Major questions doctrine
प्रमुख प्रश्नों का सिद्धांत संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रशासनिक कानून के मामलों में लागू वैधानिक व्याख्या का एक अपेक्षाकृत नया सिद्धांत है जिसमें कहा गया है कि अदालतें यह मानेंगी कि कांग्रेस प्रमुख राजनीतिक या आर्थिक महत्व के मुद्दों को कार्यकारी एजेंसियों को नहीं सौंपती है। सेवानिवृत्त डी. सी. सर्किट जज थॉमस ग्रिफिथ और हेली प्रॉक्टर, प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत का "मौलिक कथन" एफडीए बनाम ब्राउन एंड विलियमसन टोबैको कॉर्प (2000) से आता हैः "[डब्ल्यू] ई को सामान्य ज्ञान से एक हद तक निर्देशित किया जाना चाहिए कि कांग्रेस किस तरह से इस तरह के आर्थिक और राजनीतिक परिमाण के नीतिगत निर्णय को एक प्रशासनिक एजेंसी को सौंपने की संभावना है।" सिद्धांत के कम से कम दो संस्करण हैं, एक संकीर्ण संस्करण (शेवरॉन सम्मान पर एक सीमा) और एक व्यापक संस्करण (एक स्पष्ट कथन नियम)। संकीर्ण संस्करण के तहत, सिद्धांत केवल यह कहने के लिए कार्य करता है कि, जब कोई एजेंसी यह दावा करती है कि उसके पास प्रमुख प्रश्नों को तय करने का अधिकार है, तो अदालतों को स्वतंत्र रूप से यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या एजेंसी की अपने वैधानिक अधिकार की व्याख्या क़ानून का सबसे उचित अध्ययन है। व्यापक संस्करण के तहत, सिद्धांत कहता है कि अदालतों को कानूनों की व्याख्या एजेंसियों को प्रमुख प्रश्नों को सौंपने के रूप में नहीं करनी चाहिए जब तक कि कांग्रेस स्पष्ट रूप से ऐसा न कहे। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने वेस्ट वर्जीनिया बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (2022) के ऐतिहासिक मामले में प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत का सारांश इस प्रकार दियाः सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत के व्यापक संस्करण को अपनाने के बाद के वर्षों में, कानूनी विद्वानों ने विभिन्न आधारों पर सिद्धांत की आलोचना की है। इनमें तर्क शामिल हैं कि प्रमुख प्रश्नों का सिद्धांत "न्यायिक आत्म-वृद्धि" का एक लक्षण है, कि यह पाठवाद और मौलिकता दोनों के साथ असंगत है, और यह कि यह वैधानिक व्याख्या के सामान्य उपकरणों के विपरीत है। हार्वर्ड लॉ रिव्यू के लिए एक लेख में प्रमुख प्रश्नों के मामले के कानून में इस परिवर्तन का सारांश देते हुए, प्रोफेसर मिला सोहोनी ने लिखा कि "प्रमुख प्रश्नों [सिद्धांत] के बारे में समझने के लिए पहली महत्वपूर्ण बात यह है कि इसने प्रशासनिक कानून के लिए क्या किया।" उन्होंने आगे कहा, "मौजूदा प्रमुख प्रश्नों के मामले के कानून को प्रत्यक्ष रूप से लागू करते हुए, [सर्वोच्च न्यायालय] ने वास्तव में एजेंसी की कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत को अपने तरीके और सामग्री में इस तरह से बदल दिया, जिसके महत्वपूर्ण परिणाम होंगे।" शेवरॉन सम्मान पर एक सीमा के रूप में प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत का संकीर्ण संस्करण शेवरॉन सम्मान के अपवाद के रूप में है। शेवरॉन बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद (1984) के तहत, अदालतें अस्पष्ट प्रावधानों की उचित एजेंसी व्याख्याओं को टाल देती हैंः शेवरॉन एक क़ानून में कांग्रेस की खामोशी या अस्पष्टता को क़ानून को लागू करने के लिए सौंपी गई एजेंसी को अधिकार के एक अंतर्निहित प्रत्यायोजन के रूप में मानता है। एमसीआई दूरसंचार निगम बनाम एटीएंडटी कंपनी (1994) के बाद से, सर्वोच्च न्यायालय ने कभी-कभी कई मामलों में एजेंसियों को सम्मान देने से इनकार कर दिया है, जहां उसे नहीं लगता था कि कांग्रेस महत्वहीन प्रावधानों में व्यापक अधिकार देगी। 1986 में, स्टीफन ब्रेयर, उस समय फर्स्ट सर्किट के एक न्यायाधीश, ने शेवरॉन के दो साल बाद, 1986 में एक कानून समीक्षा लेख में प्रमुख प्रश्न सिद्धांत के एक संकीर्ण, लचीले संस्करण का समर्थन किया। ब्रेयर के लेख ने "प्रमुख प्रश्न" वाक्यांश भी गढ़ा। 1994 में सुप्रीम कोर्ट में शामिल होने के बाद, ब्रेयर ने कई प्रमुख प्रश्न मामलों में असहमति जताई, और सिद्धांत के विस्तार की आलोचना की। एक स्पष्ट कथन नियम के रूप में प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत का व्यापक संस्करण एक स्पष्ट कथन नियम है, जिसमें कहा गया है कि कानूनों की व्याख्या प्रमुख प्रश्नों को तय करने के लिए प्रत्यायोजित करने की शक्ति के रूप में नहीं की जानी चाहिए जब तक कि पाठ स्पष्ट रूप से ऐसी शक्ति प्रदान नहीं करता है। सुप्रीम कोर्ट वेस्ट वर्जीनिया बनाम ई. पी. ए. (2022) में इस दृष्टिकोण की ओर बढ़ा, हालांकि पिछले मामलों ने भी एक स्पष्ट कथन दृष्टिकोण की ओर इशारा किया था। यूटिलिटी एयर रेगुलेटरी ग्रुप बनाम एनवायरनमेंटल प्रोटेक्शन एजेंसी (2014) में, अदालत ने कहा कि "हम कांग्रेस से स्पष्ट रूप से बोलने की उम्मीद करते हैं यदि वह विशाल 'आर्थिक और राजनीतिक महत्व' के एजेंसी निर्णयों को सौंपना चाहती है। वेस्ट वर्जीनिया में, बहुमत ने स्पष्ट रूप से इसके परीक्षण को "स्पष्ट कथन नियम" के रूप में संदर्भित नहीं किया, लेकिन कई बार "स्पष्ट कांग्रेस प्राधिकरण" (यूएआरजी को उद्धृत करते हुए) की तलाश का उल्लेख किया। चार मामलों में, अलबामा एसोसिएशन ऑफ रियल्टर्स बनाम एच. एच. एस. (2021) से लेकर वेस्ट वर्जीनिया बनाम ई. पी. ए. (2022) तक, अदालत ने शेवरॉन सम्मान से अलग 'प्रमुख प्रश्नों' अपवाद का एक अलग और अधिक शक्तिशाली संस्करण अपनाया। सुप्रीम कोर्ट में शामिल होने से पहले, ब्रेट कैवनॉग, तब डी. सी. में एक न्यायाधीश थे। सर्किट ने 2017 में यू. एस. टेलीकॉम एसोसिएशन बनाम एफ. सी. सी. में एक असहमति में एजेंसी शक्ति पर एक संवैधानिक सीमा के रूप में प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत की एक व्यापक व्याख्या का समर्थन करते हुए कहा कि "प्रमुख नियमों का सिद्धांत शक्तियों के पृथक्करण को संरक्षित करने में मदद करता है और कार्यकारी प्राधिकरण के व्यापक और आक्रामक दावों पर एक महत्वपूर्ण जांच के रूप में काम करता है।" गुंडी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (2019) में, एक मामला जिसमें वास्तव में प्रमुख प्रश्नों का सिद्धांत शामिल नहीं था, न्यायमूर्ति गोरसच ने असहमति में उल्लेख किया (रॉबर्ट्स और थॉमस के साथ) कि "[ए] हालांकि यह नाममात्र वैधानिक निर्माण का एक सिद्धांत है, हम संवैधानिक शासन की सेवा में प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत को लागू करते हैं कि कांग्रेस उस शक्ति को एक कार्यकारी एजेंसी को हस्तांतरित करके अपनी विधायी शक्ति से खुद को अलग नहीं कर सकती है।" गोरसच ने पश्चिम वर्जीनिया (एलिटो द्वारा शामिल) में अपनी सहमति में एक स्पष्ट कथन नियम के रूप में सिद्धांत के लिए इस औचित्य को दोहराया। "माउसहोल में हाथी" प्रमुख प्रश्न सिद्धांत को कभी-कभी माउसहोल सिद्धांत (या सिद्धांत, कैनन, आदि) में हाथियों के रूप में संदर्भित किया जाता है (या उनसे अलग)। ), व्हिटमैन बनाम अमेरिकन ट्रकिंग एसोसिएशन, इंक. (2001) में जस्टिस स्कैलिया की बहुमत की राय के सूत्र के आधार पर कि कांग्रेस "एक नियामक योजना के मौलिक विवरणों को अस्पष्ट शब्दों या सहायक प्रावधानों में नहीं बदलती है-यह, कोई कह सकता है, हाथियों को माउसहोल में नहीं छिपाती है।" अंतरराज्यीय वाणिज्य आयोग बनाम सिनसिनाटी, न्यू ऑरलियन्स एंड टेक्सास पैसिफिक रेलवे कंपनी (1897) में महत्वपूर्ण मामलों में, अदालत ने माना कि कांग्रेस ने अंतरराज्यीय वाणिज्य आयोग को कीमतें तय करने का अधिकार नहीं दिया था। अदालत ने कहा कि एमसीआई दूरसंचार निगम बनाम एटी एंड टी कंपनी (1994) में, न्यायमूर्ति स्कैलिया ने आम वाहकों द्वारा ली गई कीमतों को विनियमित करने के संघीय संचार आयोग के प्रयास को खारिज करते हुए अदालत का निर्णय लिखा। भले ही संचार अधिनियम में आम वाहकों को अपनी सेवा के लिए निर्धारित मूल्य निर्धारित करते हुए "शुल्क" दाखिल करने की आवश्यकता थी, एफसीसी ने इस आवश्यकता को वैकल्पिक बनाने के लिए "किसी भी आवश्यकता को संशोधित करने" की अनुमति देने वाले प्रावधान पर भरोसा किया। न्यायालय ने कहा कि "संशोधित" करने के लिए वैधानिक प्राधिकरण केवल छोटे परिवर्तनों को संदर्भित करता है, और इस तरह के महत्वपूर्ण वैधानिक जनादेश को पूरी तरह से अलग करने के लिए विस्तारित नहीं है। असहमत न्यायाधीशों ने शेवरॉन के तहत एफसीसी की विनियामक व्याख्या को बरकरार रखा होगा। एफ. डी. ए. बनाम ब्राउन एंड विलियमसन टोबैको कार्पोरेशन (2000) में, न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने लिखा कि "दवाओं" या "उपकरणों" को विनियमित करने के लिए खाद्य और औषधि प्रशासन का अधिकार सिगरेट और तंबाकू को विनियमित करने तक नहीं फैला, आंशिक रूप से "सामान्य ज्ञान पर भरोसा करते हुए कि कांग्रेस किस तरह से इस तरह के आर्थिक और राजनीतिक परिमाण के नीतिगत निर्णय को एक प्रशासनिक एजेंसी को सौंपने की संभावना है" (एमसीआई बनाम एटीएंडटी का हवाला देते हुए)। अदालत ने कहा कि यदि एफडीए की व्याख्या सही थी, तो एफडीए का कर्तव्य होगा कि वह सिगरेट को पूरी तरह से प्रतिबंधित करे (क्योंकि वे असुरक्षित और गैर-चिकित्सीय उपकरण हैं)। व्हिटमैन बनाम अमेरिकन ट्रकिंग एसोसिएशन, इंक. (2001) में, एक निर्णय जिसमें कहा गया था कि कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से पर्यावरण संरक्षण एजेंसी को लागत पर विचार किए बिना एन. ए. ए. क्यू. एस. स्वच्छ वायु मानक निर्धारित करने का निर्देश दिया था, न्यायमूर्ति स्कैलिया ने अदालत के लिए लिखा कि "कांग्रेस, हमने माना है, एक नियामक योजना के मौलिक विवरणों को अस्पष्ट शब्दों या सहायक प्रावधानों में नहीं बदलती है-यह, कोई कह सकता है, माउसहोल में हाथियों को नहीं छिपाती है।" गोंजालेस बनाम ओरेगन (2006) में, अदालत ने माना कि अटॉर्नी जनरल के पास नियंत्रित पदार्थ अधिनियम के तहत डॉक्टरों को चिकित्सक-सहायता प्राप्त आत्महत्या में उपयोग के लिए विनियमित दवाओं को निर्धारित करने से रोकने का अधिकार नहीं है, जहां राज्य के कानून द्वारा अनुमति दी गई है। ए. जी. अल्बर्टो गोंजालेस ने एक वैधानिक प्रावधान पर भरोसा किया था जो उन्हें "सार्वजनिक हित के साथ असंगत" होने पर एक चिकित्सक के पर्चे-दवा पंजीकरण को रद्द करने की अनुमति देता था। बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति कैनेडी ने कहा कि "चिकित्सक-सहायता प्राप्त आत्महत्या के मुद्दे का महत्व, जो देश भर में एक 'गंभीर और गहरी बहस' का विषय रहा है, [वाशिंगटन बनाम ग्लक्सबर्ग], 521 यू. एस., 735 पर, दावा किए गए प्रतिनिधिमंडल के तिरछे रूप को और अधिक संदिग्ध बनाता है।" उपयोगिता वायु नियामक समूह बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (2014) में, न्यायालय ने कहा कि "छोटे स्रोतों" को विनियमित करने वाले स्वच्छ वायु अधिनियम के एक हिस्से के उद्देश्यों के लिए, "वायु प्रदूषक" वाक्यांश कार्बन डाइऑक्साइड तक नहीं फैला है। भले ही अदालत ने मैसाचुसेट्स बनाम ई. पी. ए. (2007) में निर्णय दिया था कि कानून के एक अन्य खंड में उपयोग किए जाने वाले "वायु प्रदूषकों" में कार्बन डाइऑक्साइड शामिल है, यू. ए. आर. जी. बनाम ई. पी. ए. में बहुमत ने उसी व्याख्या को खारिज कर दिया क्योंकि यह ई. पी. ए. को "बड़े कार्यालय और आवासीय भवनों, होटलों, बड़े खुदरा प्रतिष्ठानों और इसी तरह की सुविधाओं सहित देश भर में लाखों छोटे स्रोतों के संचालन" को विनियमित करने की अनुमति देगा। इस वजह से, अदालत ने कहा कि वह पहले कांग्रेस से अमेरिकी अर्थव्यवस्था के इतने व्यापक क्षेत्र में प्रवेश करने से पहले स्पष्ट रूप से बोलने की उम्मीद करेगी। किफायती देखभाल अधिनियम की व्याख्या करने वाले एक मामले, किंग बनाम बर्वेल (2015) में, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स के निर्णय ने प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत के आधार पर शेवरॉन सम्मान को लागू करने से इनकार कर दिया। क़ानून, जो "राज्य द्वारा स्थापित" एक्सचेंज पर खरीदी गई बीमा योजनाओं को सब्सिडी देता है, की व्याख्या स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग द्वारा संघीय सरकार द्वारा स्थापित एक्सचेंज पर भी लागू करने के लिए की गई थी। एचएचएस ने अपनी व्याख्या का समर्थन करने के लिए कुछ हद तक शेवरॉन सम्मान पर भरोसा किया, लेकिन अदालत ने कहा कि एजेंसी सम्मान का हकदार नहीं है। और भले ही अदालत ने कहा कि "प्रासंगिक वैधानिक वाक्यांश का सबसे स्वाभाविक पठन" एचएचएस के खिलाफ गया, फिर भी अदालत ने सहमति व्यक्त की कि एचएचएस का पठन बड़ी वैधानिक योजना के आधार पर सही था। अलबामा एसोसिएशन में। रियल्टर बनाम स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग। (2021) (क्यूरियम के अनुसार), अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सी. डी. सी.) बीमारी के प्रसार को रोकने के लिए आवश्यक उपायों को अपनाने के अपने अधिकार के तहत राष्ट्रव्यापी निष्कासन स्थगन स्थापित नहीं कर सकता है। निर्णय ने यह भी नोट किया कि "[टी] वह स्थगन एक ऐसे क्षेत्र में घुसपैठ करता है जो राज्य कानून का विशेष क्षेत्र हैः मकान मालिक-किरायेदार संबंध" और यह कि "[ओ] आपके उदाहरणों के लिए कांग्रेस को अत्यधिक स्पष्ट भाषा को लागू करने की आवश्यकता होती है यदि वह संघीय और राज्य शक्ति और निजी संपत्ति पर सरकार की शक्ति के बीच संतुलन को महत्वपूर्ण रूप से बदलना चाहती है" (यू. एस. वन सेवा बनाम काउपास्चर नदी संरक्षण संघ का हवाला देते हुए। (2020)। बाइडन बनाम मिसौरी (2022) (प्रति क्यूरियम) नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडिपेंडेंट बिजनेस बनाम श्रम विभाग, व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य प्रशासन (2022) (प्रति क्यूरियम) वेस्ट वर्जीनिया बनाम ई. पी. ए. (2022) में, सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स के एक फैसले में कहा कि स्वच्छ वायु अधिनियम () की धारा 111 में "उत्सर्जन में कमी की सर्वश्रेष्ठ प्रणाली [.] पर्याप्त रूप से प्रदर्शित" (बी. एस. ई. आर.) वाक्यांश ई. पी. ए. को कोयले या प्राकृतिक गैस को चरणबद्ध तरीके से समाप्त करने के आधार पर उत्सर्जन मानक निर्धारित करने की अनुमति नहीं देता है, बल्कि केवल प्रत्येक प्रकार के ऊर्जा उत्पादन के भीतर दक्षता में सुधार करने की तकनीकों पर आधारित है। अदालत ने कहा कि 2015 की स्वच्छ ऊर्जा योजना में पहली बार अपनाया गया यह "पीढ़ी परिवर्तन" दृष्टिकोण ("प्रौद्योगिकी-आधारित दृष्टिकोण" के बजाय), एजेंसी के "नियामक प्राधिकरण" का एक "अनधिकृत शक्ति" और "परिवर्तनकारी विस्तार" था जो एक "सहायक प्रावधान" में पाया गया था जिसे अंतराल भरने के रूप में कार्य करने के लिए डिज़ाइन किया गया था और पिछले दशकों में शायद ही कभी इसका उपयोग किया गया था ताकि "एक नियामक कार्यक्रम को अपनाया जा सके जिसे कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से और बार-बार खुद को लागू करने से इनकार कर दिया था" जो "अनिवार्य रूप से कार्बन के लिए एक कैप-एंड-ट्रेड योजना, या राज्य कैप-एंड-ट्रेड योजनाओं के सेट को अपनाया" और "अमेरिकी उद्योग पर अभूतपूर्व शक्ति" की अनुमति देगा। तदनुसार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ई. पी. ए. को न्यायालय के संदेह को दूर करने के लिए "स्पष्ट कांग्रेस प्राधिकरण" की आवश्यकता होगी कि कांग्रेस ने इस तरह से कानून बनाया होगा। बाइडन बनाम नेब्रास्का (2023) में, न्यायालय ने अपने निर्णय में प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत पर आंशिक रूप से भरोसा किया कि कांग्रेस ने शिक्षा विभाग को 2003 के हीरो अधिनियम के तहत एक व्यापक छात्र ऋण माफी कार्यक्रम स्थापित करने के लिए अधिकृत नहीं किया था। न्यायमूर्ति बैरेट ने विशेष रूप से सिद्धांत और इसकी उत्पत्ति का विश्लेषण करने के लिए समर्पित एक सहमत राय भी दायर की। उन्होंने तर्क दिया कि यह पाठवाद के साथ तनाव में एक स्पष्ट कथन नियम नहीं है, बल्कि एक क़ानून के सादे अर्थ को निर्धारित करने के लिए एक प्रासंगिक और सहज भाषाई सिद्धांत है। गैर-विभाजन सिद्धांत टिप्पणियाँ संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रशासनिक कानून कानूनी सिद्धांत और सिद्धांत भी देखें।