Bill of Rights Bill
बिल ऑफ राइट्स बिल यूनाइटेड किंगडम में संसद का एक प्रस्तावित अधिनियम था जिसने मानवाधिकार अधिनियम 1998 को बदलने की मांग की थी। इसे 22 जून 2022 को यूनाइटेड किंगडम के उप प्रधान मंत्री और न्याय राज्य सचिव डोमिनिक राब द्वारा हाउस ऑफ कॉमन्स में पेश किया गया था। 7 सितंबर 2022 को, संसद के माध्यम से विधेयक के पारित होने को नव नियुक्त प्रधान मंत्री, लिज़ ट्रस द्वारा रोक दिया गया था। 27 जून 2023 को, न्याय सचिव एलेक्स चाक ने कॉमन्स को पुष्टि की कि सरकार विधेयक के साथ आगे नहीं बढ़ेगी। पृष्ठभूमि डेविड कैमरन के प्रधानमंत्रित्व में ब्रिटेन सरकार ने मानवाधिकार अधिनियम के प्रतिस्थापन को लागू करने पर चर्चा की। यह सुधार 2010 के कंजर्वेटिव घोषणापत्र का भी हिस्सा था, हालांकि लिबरल डेमोक्रेट्स के साथ गठबंधन समझौते के बाद इसे आगे नहीं बढ़ाया गया था। 2015 में उन पर फिर से विचार किया गया लेकिन कोई कानून नहीं लाया गया। 2020 में, यूके सरकार ने मानवाधिकार अधिनियम की एक स्वतंत्र समीक्षा की स्थापना की, जिसमें विशेष रूप से घरेलू अदालतों और यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (ईसीटीएचआर) के बीच संबंधों के साथ-साथ सरकार, संसद और न्यायपालिका के बीच संबंधों पर विशेष ध्यान देने के साथ अधिनियम के संचालन पर साक्ष्य की मांग की गई। स्वतंत्र समीक्षा ने दिसंबर 2021 में अपने निष्कर्षों की सूचना दी। मई 2022 में रानी के भाषण में, सरकार ने नए बिल ऑफ राइट्स को पेश करने के लिए प्रतिबद्ध किया, यह तर्क देते हुए कि कानून "मानवाधिकार ढांचे के दुरुपयोग को समाप्त करने और हमारी न्याय प्रणाली में कुछ सामान्य ज्ञान को बहाल करने" का प्रयास करेगा। 15 जून 2022 को, संसद में बिल पेश किए जाने से एक सप्ताह पहले, स्ट्रासबर्ग कोर्ट ने रवांडा शरण योजना के हिस्से के रूप में यूके से परिवहन शरण चाहने वालों के कारण उड़ान को रोकने के लिए एक अंतरिम आदेश जारी किया। यह बताया गया था कि स्ट्रासबर्ग न्यायालय का निर्णय विधेयक की प्रस्तुति को निर्धारित करने में एक कारक था। विधेयक के लिए यू. के. सरकार की घोषणा में, डोमिनिक राब ने तर्क दिया कि प्रस्तावित कानून "प्रणाली में सामान्य ज्ञान की एक स्वस्थ खुराक देते हुए स्वतंत्रता की हमारी यू. के. परंपरा को मजबूत करेगा" और यह "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को भी मजबूत करेगा, हमें अधिक विदेशी अपराधियों को निर्वासित करने में सक्षम बनाएगा और जनता को खतरनाक अपराधियों से बेहतर तरीके से बचाएगा।" जिस दिन विधेयक पेश किया गया था, उस दिन विधेयक का पहला पृष्ठ कानूनी पत्रकार जोशुआ रोजेनबर्ग को लीक कर दिया गया था। मानवाधिकार विधेयक पेश करने से पहले, लॉर्ड चांसलर ने सर पीटर ग्रॉस की अध्यक्षता में मानवाधिकार अधिनियम की एक स्वतंत्र समीक्षा की स्थापना की। साक्ष्य सुनने के बाद, स्वतंत्र समीक्षा ने निष्कर्ष निकाला कि "मानवाधिकार अधिनियम को बदलने का कोई मामला नहीं है।" समीक्षा ने सरकार को एच. आर. ए. 1998 की समझ में सुधार और प्रभावशीलता को बढ़ाने के लिए कार्रवाई के एक पाठ्यक्रम को लागू करने की सिफारिश की। संक्षेप में, समीक्षा ने सिफारिश कीः मानवाधिकार अधिनियम की भूमिका और संचालन के इर्द-गिर्द शिक्षा के एक कार्यक्रम को लागू करना। मानवाधिकार कानून के सामने और केंद्र में सामान्य कानून अधिकारों और मिसाल को रखना। अदालतों द्वारा धारा 3 की व्याख्याओं के उपयोग के बारे में पारदर्शिता बढ़ाएँ। निलंबित आदेशों को रद्द करने में सक्षम बनाने के लिए कानून में बदलाव करें। सुनिश्चित करें कि हेनरी VIII खंड का उपयोग अधिनियम को ही बदलने के लिए नहीं किया जा सकता है। संसद में पारित विधेयक को 7 सितंबर 2022 को इसके दूसरे पठन से पहले रोक दिया गया था, उस समय इसे संसद में वापस करने की कोई योजना नहीं थी। ऋषि सुनक के पहले मंत्रिमंडल के हिस्से के रूप में लॉर्ड चांसलर के रूप में डोमिनिक राब की बहाली के बाद, यह सुझाव दिया गया है कि विधेयक संसद में वापस आ जाएगा। एलेक्स चाक ने लॉर्ड चांसलर के रूप में अपनी भूमिका में 27 जून 2023 तक पुष्टि की है कि विधेयक आगे नहीं बढ़ेगा। सरकार ने तब तक परिवर्तनों का विवरण प्रकाशित नहीं किया था जब तक कि लॉर्ड चांसलर, डोमिनिक राब द्वारा संसद में विधेयक पेश नहीं किया गया था। अपने परिचयात्मक बयान के दौरान, लॉर्ड चांसलर को स्पीकर, लिंडसे हॉयल द्वारा संसद में अपना बयान देने से पहले प्रेस को अनुचित रूप से जानकारी प्रदान करने के लिए निंदा की गई थी। अध्यक्ष ने टिप्पणी कीः 'एक बार फिर मीडिया को सबसे पहले पता चला है। मुझे खुशी है कि मंत्री बयान दे रहे हैं, लेकिन उन्हें मीडिया से बात करने से पहले ऐसा करना चाहिए था। जॉनसन सरकार ने विधेयक को पेश करने से पहले इसकी कोई सार्वजनिक या संसदीय जांच नहीं की। इसकी तुलना मानवाधिकार अधिनियम की शुरुआत से की जा सकती है, जो एक परामर्श पत्र, सार्वजनिक और विशेषज्ञ जांच से पहले था, और सदन में पेश करने से पहले लेबर और लिबरल डेमोक्रेट समर्थन प्राप्त किया था। मानवाधिकार अध्यक्ष पर संयुक्त समिति ने डोमिनिक राब को एक पत्र लिखा है, जिसमें स्वतंत्र समीक्षा, संयुक्त समिति के अपने काम और सरकार के अपने परामर्श के लिए परामर्श प्रतिक्रियाओं के साथ ठीक से जुड़ने में सरकार की विफलता की आलोचना की गई है; संयुक्त समिति के पत्र के अनुसार सरकार ने मानवाधिकार अधिनियम को बदलने का मामला नहीं बनाया है। 2019 के रूढ़िवादी घोषणापत्र ने मानवाधिकार अधिनियम 1998 को 'अद्यतन' करने का इरादा निर्धारित किया, लेकिन विधेयक ब्रिटेन में मौलिक अधिकारों के संचालन में महत्वपूर्ण सुधार का प्रस्ताव करता है और मानवाधिकार अधिनियम को ही निरस्त कर देता है। 25 जनवरी 2023 को, न्याय चयन समिति ने बिल ऑफ राइट्स पर एक विधायी जांच रिपोर्ट जारी की, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि बिल के लिए कोई मामला नहीं था। समिति ने पाया कि 'बिल ऑफ राइट्स बिल' को न केवल समर्थन की कमी है, बल्कि इसने भारी और व्यापक चिंता पैदा की है। हम नहीं मानते कि यह बिल ऑफ राइट्स है, और सिफारिश करते हैं कि बिल का शीर्षक उसी के अनुसार बदला जाए। किसी भी मामले में, सरकार को इस विधेयक के साथ आगे नहीं बढ़ना चाहिएः यह अधिकारों की सुरक्षा को कमजोर करता है, यह अधिकारों की सार्वभौमिकता को कमजोर करता है, यह हमारे अंतर्राष्ट्रीय कानूनी दायित्वों की अवहेलना को दर्शाता है। '27 जून 2023 को, न्याय सचिव एलेक्स चाक ने सांसदों को पुष्टि की कि सरकार विधेयक के साथ आगे नहीं बढ़ेगी। संसद के संचालन की आलोचना सरकार को विधेयक को बनाने और पेश करने की प्रक्रिया में संसदीय और सार्वजनिक जांच को दरकिनार करने के बारे में प्रमुख वकीलों और शिक्षाविदों की आलोचना का सामना करना पड़ा है। क्वीन मैरी, लंदन विश्वविद्यालय में मानवाधिकार कानून के प्रोफेसर मेरिस एमोस ने टिप्पणी की कि 'अन्य लोकतंत्रों के लिए, संविधान की ऐसी महत्वपूर्ण विशेषता को बदलने की प्रक्रिया में संभवतः वर्षों लगेंगे, और इसमें संवैधानिक सम्मेलन, सार्वजनिक परामर्श, जनमत संग्रह या विशेष संसदीय बहुमत शामिल होंगे। सरकार के वर्तमान बहुमत के साथ, मानवाधिकार अधिनियम को एक साल से भी कम समय में निरस्त किया जा सकता है। सरकार ने 2021 में मानवाधिकार अधिनियम सुधार पर एक सार्वजनिक परामर्श शुरू किया, हालांकि प्रोफेसर अमोस ने परामर्श की स्पष्टता की आलोचना कीः 'विशेषज्ञों के लिए भी, 118-पृष्ठ के परामर्श को समझना मुश्किल है और निष्कर्षों से भरा है जो सबूतों पर आधारित नहीं है।' ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के विधि संकाय में बोनावेरो इंस्टीट्यूट ऑफ ह्यूमन राइट्स में पोस्टडॉक्टरल फेलो डेनिएला लॉक ने विधेयक पेश किए जाने से पहले संसदीय जांच उपायों के अभाव की आलोचना की है। उनका तर्क हैः 'यह तथ्य कि सरकार ने अधिकार विधेयक की किसी भी पूर्व-विधायी जांच को सक्षम नहीं करने का विकल्प चुना है, दो प्रमुख कारणों से संसद को कमजोर कर रहा है। सबसे पहले, यह एक जांच प्रक्रिया है जो अक्सर बहुत कम कट्टरपंथी होती है, कई संसदीय समितियों द्वारा विधेयक की पूर्व-विधायी जांच का स्पष्ट रूप से अनुरोध किया गया था। 27 मई 2022 को मानवाधिकारों पर संयुक्त समिति (जे. सी. एच. आर.), न्याय समिति, लॉर्ड्स संविधान समिति और लोक प्रशासन और संवैधानिक मामलों की समिति ने सरकार को एक संयुक्त पत्र भेजकर पूर्व-विधायी जांच का अनुरोध किया। लिबर्टी ने 150 नागरिक समाज समूहों द्वारा संयुक्त रूप से हस्ताक्षरित एक पत्र भी जारी किया है जिसमें पूर्व-विधायी जांच की मांग की गई है। लॉक सरकार द्वारा विधेयक की प्रस्तुति और इसकी वास्तविक सामग्री के बीच 'महत्वपूर्ण विसंगति' की आलोचना करते हुए सरकार पर 'संसद को मूर्ख बनाने' का आरोप लगाते हैं। प्रावधान विधेयक मानवाधिकार अधिनियम 1998 (एच. आर. ए. 1998) को निरस्त करने और इसे विधेयक में निहित एक नई व्यवस्था के साथ बदलने का प्रयास करता है। यूनाइटेड किंगडम मानवाधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन (ईसीएचआर) का हस्ताक्षरकर्ता बना हुआ है और इसलिए अंतर्राष्ट्रीय कानून में कन्वेंशन की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए बाध्य है। अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (ई. सी. टी. एच. आर.) सम्मेलन के फैसलों के लिए प्रमुख न्यायालय बना हुआ है। स्ट्रासबर्ग के निर्णय अंतर्राष्ट्रीय कानून में यू. के. के लिए बाध्यकारी रहेंगे। 2022 में पेश किए गए मसौदा कानून के मूल पाठ में कहा गया है कि एक बार अधिनियमित होने के बाद, इस विधेयक को "बिल ऑफ राइट्स 2022" के रूप में उद्धृत किया जा सकता था। यह इसे ब्रिटिश संसद के उन बहुत कम अधिनियमों में से एक बना देता, जिनके संक्षिप्त शीर्षक में "अधिनियम" शब्द नहीं है। खंड 2-कन्वेंशन अधिकार विधेयक का खंड 2 कन्वेंशन अधिकारों के उसी समूह को बरकरार रखता है जो वर्तमान में एच. आर. ए. द्वारा प्रदान किए गए हैं। हालाँकि, विधेयक के बाद के कुछ खंड इन अधिकारों के संकीर्ण अध्ययन और ई. सी. टी. एच. आर. के मामले कानून से अधिक विचलन की अनुमति देंगे। इसलिए, जबकि वही अधिकार यू. के. में वर्तमान शासन के तहत काम करेंगे, उन्हें लागू करने के तरीके में एक व्यावहारिक अंतर हो सकता है। खंड 3-कन्वेंशन अधिकारों की व्याख्या खंड 3 में प्रावधान है कि सर्वोच्च न्यायालय 'कन्वेंशन अधिकारों के संबंध में घरेलू कानून के तहत उत्पन्न होने वाले प्रश्नों पर अंतिम न्यायिक प्राधिकरण' है। यह धारा 2 एच. आर. ए. 1998 को भी प्रतिस्थापित करता है-जिसमें घरेलू अदालतों को स्ट्रासबर्ग मामले के कानून को ध्यान में रखने की आवश्यकता होती है। इसके बजाय खंड 3 में प्रावधान है कि अदालतों को ई. सी. एच. आर. के पाठ के प्रति विशेष ध्यान रखना चाहिए और ई. सी. एच. आर. (ट्रैवाक्स प्रिपेरेटरी) के प्रारंभिक कार्य को ध्यान में रखना चाहिए। न्यायालय कन्वेंशन अधिकार के समान किसी भी अधिकार के सामान्य कानून के तहत विकास को भी ध्यान में रख सकते हैं। विधेयक में न्यायालयों से विधेयक के खंड 4-8 के अनुसार कार्य करने की अपेक्षा की गई है। खंड 4-बोलने की स्वतंत्रता खंड 4 (बोलने की स्वतंत्रता) की आवश्यकता है कि अदालतों को बोलने की स्वतंत्रता को 'बहुत महत्व' देना चाहिए। विधेयक स्पष्ट करता है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता ईसीएचआर अनुच्छेद 10 (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) के समान है। हालाँकि ईसीएचआर के अनुच्छेद 10 का दायरा केवल अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से अधिक व्यापक है-यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है न कि केवल भाषण, लेखन और छवियों के उपयोग की। खंड 4 में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए प्रस्तावित विशेष संरक्षण के कई अपवाद भी शामिल हैंः यह आपराधिक मामलों, विश्वासघात, आप्रवासन या नागरिकता, या राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े मामलों पर लागू नहीं होगा। खंड 5-सकारात्मक दायित्व खंड 5 अदालत को सम्मेलन के अधिकारों की व्याख्या इस तरह से करने से रोकता है जो एक सार्वजनिक निकाय पर एक नया सकारात्मक दायित्व (कार्य करने का दायित्व) रखता है। यह कानून के रूप में विधेयक के प्रारंभ होने के बाद किसी भी समय लागू होता है। खंड 5 अदालतों से यह भी अपेक्षा करता है कि वे सार्वजनिक प्राधिकरणों को मौजूदा सकारात्मक दायित्व का सम्मान करने की आवश्यकता पर विचार करते समय कुछ सार्वजनिक हितों को बहुत महत्व दें। खंड 6,8 और 20-निर्वासन और अभिरक्षा खंड 6 और 8 अभिरक्षा में लोगों या निर्वासित किए जाने से संबंधित हैं। खंड 6 के तहत, अदालत को यह तय करते समय 'जनता के लिए जोखिम को कम करने के महत्व को सबसे अधिक संभव महत्व देना होगा, जिन्होंने ऐसे अपराध किए हैं जिनके संबंध में अभिरक्षा की सजा दी गई है' कि क्या कन्वेंशन अधिकारों का उल्लंघन हुआ है। यह वहां लागू नहीं होता है जहां कथित उल्लंघन निम्नलिखित अनुच्छेदों में से किसी से संबंधित हैः अनुच्छेद 2 (जीवन का अधिकार); अनुच्छेद 3 (यातना का निषेध); अनुच्छेद 4 (1) (दासता का निषेध); अनुच्छेद 7 (कानून के बिना कोई सजा नहीं)। खंड 8 में यह अपेक्षा की गई है कि यदि अदालतें निर्वासन मामले में अनुच्छेद 8 (निजी और पारिवारिक जीवन) के उल्लंघन का आकलन कर रही हैं, तो वे केवल वहाँ उल्लंघन पा सकते हैं जहाँ '[संभावित निर्वासित के] परिवार के एक योग्य सदस्य को स्पष्ट नुकसान होता है जो इतना चरम है कि नुकसान [व्यक्ति] को यूनाइटेड किंगडम से हटाने या [व्यक्ति] को छोड़ने की आवश्यकता में अन्यथा सर्वोपरि सार्वजनिक हित पर हावी हो जाएगा।' यह केवल सबसे 'मजबूर करने वाली परिस्थितियों' में ही पाया जा सकता है कि अत्यधिक नुकसान एक योग्य बच्चे के अलावा परिवार के किसी अन्य सदस्य को प्रभावित करता है या सार्वजनिक हित उस व्यक्ति को निर्वासित नहीं करने का पक्ष लेता है। खंड 20 अनुच्छेद 6 (निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार) के उल्लंघन के आधार पर आदेश देने की अदालत की शक्ति को सीमित कर देगा, जिसके लिए आवश्यक है कि अदालत केवल इस आधार पर निर्वासन के खिलाफ अपील की अनुमति दे सकती है जहां ऐसा नहीं करने से 'निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन होगा जो इतना मौलिक है कि उस अधिकार को रद्द करने के बराबर है।' खंड 9-विधेयक का जूरी परीक्षण खंड 9 यूनाइटेड किंगडम के भीतर अनुच्छेद 6 (निष्पक्ष परीक्षण का अधिकार) के हिस्से के रूप में जूरी परीक्षण का अधिकार प्रदान करता है, जो अपवादों के अधीन हैः (ए) जहां व्यक्ति दोषी ठहराता है; (बी) जहां व्यक्ति जूरी के बिना मुकदमा चलाने का विकल्प चुनता है; (सी) जहां अपराध कानून द्वारा निर्धारित किया गया है कि जूरी के समक्ष मुकदमा चलाने के लिए अपर्याप्त रूप से गंभीर है; (डी) जहां कानून द्वारा अन्यथा निर्धारित किया गया है कि व्यक्ति पर जूरी के बिना मुकदमा चलाया जाना चाहिए। खंड 7 और 10-संसद के लिए बचाव खंड 7 इस बात पर जोर देता है कि अदालतों को संसद को सम्मान देना चाहिए जब वे कानून के एक टुकड़े और एक सम्मेलन के अधिकार के बीच असंगतता का आकलन करते हैं। विधेयक ने खंड 10 में असंगत विधान घोषित करने के लिए धारा 4 एच. आर. ए. 1998 में वर्तमान शक्ति को बरकरार रखा है, लेकिन न्यायाधीशों के दिमाग में संसदीय निर्णय लेने के भार को बढ़ाने का प्रयास करता है; खंड 7 के लिए आवश्यक है कि न्यायाधीश संसद को यह निर्णय लेने के रूप में माने कि क़ानून प्रतिस्पर्धी अधिकारों के बीच उचित संतुलन बनाता है और 'इस सिद्धांत को सबसे अधिक संभव भार दें कि संसदीय लोकतंत्र में, इस तरह के संतुलन को कैसे बनाया जाना चाहिए, इस बारे में निर्णय संसद द्वारा उचित रूप से किए जाते हैं'। खंड 12,17 और 18-सार्वजनिक निकाय खंड 12 सरकार सहित सार्वजनिक निकायों पर कन्वेंशन अधिकारों का पालन करने का दायित्व स्थापित करता है। इस तरह यह धारा 6 एच. आर. ए. 1998 में उसी आवश्यकता को दोहराता है, हालांकि यह पहले के खंडों द्वारा अदालतों को दिए गए अधिकारों की व्याख्या के संकीर्ण अर्थ में लागू होगा। इस खंड को खंड 5 के आलोक में पढ़ने की आवश्यकता होगी। खंड 17 न्यायालय को 'ऐसा उपाय प्रदान करने की अनुमति देता है जिसे वह न्यायसंगत और उचित समझता है' जहां खंड 12 के तहत किसी सार्वजनिक निकाय द्वारा अधिकारों का प्रासंगिक उल्लंघन होता है और खंड 18 उल्लंघन के लिए हर्जाने देने की अनुमति देता है। खंड 15-अनुमति चरण खंड 15 अधिकार विधेयक के तहत कार्रवाई करने के इच्छुक किसी भी व्यक्ति के लिए एक नया अनुमति चरण पेश करता है। इसमें एक नई आवश्यकता शामिल है कि कोई भी कार्रवाई करने वाले को कन्वेंशन के अधिकार के उल्लंघन के कारण एक महत्वपूर्ण नुकसान हुआ है (या होगा)। यह प्रावधान अनुच्छेद 34 ई. सी. एच. आर. में स्वीकार्यता मानदंड को दर्शाता है। हालांकि, खंड 15 अधिक प्रतिबंधात्मक है जो अनुमति की आवश्यकता को केवल 'पूरी तरह से असाधारण सार्वजनिक हित के कारणों' के लिए नजरअंदाज करने की अनुमति देता है और खंड 3 के साथ संयोजन में पढ़ा जा रहा है, इसका मतलब है कि स्ट्रासबर्ग मामले के कानून को प्रतिबंध को कम करने के लिए ध्यान में रखे जाने की संभावना नहीं है। इसके विपरीत अनुच्छेद 34 ई. सी. एच. आर. प्रदान करता है कि अनुमति की आवश्यकता लागू नहीं होती है जहां 'मानवाधिकारों के सम्मान' के लिए मामले की जांच की आवश्यकता होती है और स्ट्रासबर्ग मामला कानून भी कुछ दिशानिर्देश विकसित करता है, उदाहरण के लिए अनुच्छेद 34 में 'महत्वपूर्ण नुकसान' खंड जीवन के अधिकार या यातना से स्वतंत्रता के संबंध में कार्यवाही को खारिज करने की संभावना नहीं होगी। खंड 24-अंतरिम उपाय खंड 24 में प्रावधान है कि ब्रिटेन की अदालतें यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय द्वारा आदेशित किसी भी अंतरिम उपायों को ध्यान में नहीं रख सकती हैं। स्वागत विधेयक को लॉ सोसाइटी ऑफ इंग्लैंड एंड वेल्स और लॉ सोसाइटी ऑफ स्कॉटलैंड सहित कानूनी पेशे में कुछ लोगों की आलोचना का सामना करना पड़ा है। एमनेस्टी इंटरनेशनल, लिबर्टी, जस्टिस और लेबर पार्टी ने भी इसका विरोध किया है और चिंता व्यक्त की है कि विधेयक आतंकवादी हमलों के पीड़ितों के साथ-साथ हिल्सबोरो आपदा के पीड़ितों को न्याय मांगने से रोक देता। कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय में सार्वजनिक कानून के प्रोफेसर मार्क इलियट ने तर्क दिया कि विधेयक "कानून का एक टुकड़ा है जो सरकार का दावा है कि मानवाधिकार संरक्षण को बढ़ाता है लेकिन जो वास्तव में इसे काफी कम करता है" और यह "जांच के लिए सत्तावादी प्रतिरोध की गंध करता है और ब्रिटिश संविधान की सर्वोत्तम परंपराओं के विरोधी है।" वकील और कानूनी टिप्पणीकार डेविड एलन ग्रीन ने तर्क दिया कि कानून "सम्मेलन के अधिकारों को लागू करने के लिए व्यावहारिक रूप से इसे कठिन बनाना चाहता है", और यह कि इस तरह का उद्देश्य 'बिल ऑफ राइट्स' के लिए अनुपयुक्त है। एलिस डोनाल्ड (एसोसिएट प्रोफेसर, मिडिलसेक्स विश्वविद्यालय) ने विधेयक के लिए एक मार्गदर्शिका प्रकाशित की है जिसमें उनका तर्क है कि विधेयक उन लोगों के लिए सुरक्षा को नुकसान पहुंचा सकता है जिनके अधिकार दुर्व्यवहार के लिए सबसे कमजोर हैं (जैसे कि बच्चे, यौन हिंसा की शिकार और शरण चाहने वाले लोग)। प्रोफेसर रोरी ओ 'कोनेल (संक्रमणकालीन न्याय संस्थान) न्याय प्रशासन समिति के लिए सकारात्मक दायित्वों पर एक संक्षिप्त टिप्पणी में इस विचार का समर्थन करते हैं कि प्रस्ताव अपराध, घरेलू हिंसा, बच्चों की उपेक्षा, बाल शोषण और मानव तस्करी के पीड़ितों को सुरक्षा से वंचित करने का जोखिम उठाते हैं। जून 2022 में थिंक टैंक पॉलिसी एक्सचेंज ने प्रोफेसर रिचर्ड एकिंस द्वारा लिखित एक पेपर जारी किया जिसमें इस आधार पर यूके में बिल ऑफ राइट्स की निरंतर खोज की आलोचना की गई कि यह उन समस्याओं को बढ़ा सकता है जो प्रोफेसर एकिंस का तर्क है कि पहले से ही मानवाधिकार अधिनियम 1998 के संचालन द्वारा बनाई गई हैं। डॉमिनिक राब द्वारा विधेयक को फिर से पेश किए जाने से पहले लिखते हुए, प्रोफेसर एकिंस-फिर से नीति आदान-प्रदान के लिए-ने सुझाव दियाः 'अधिकार विधेयक का अब तक स्वागत किया जाना था। हालाँकि, इसने कुछ अन्य समस्याओं को भी पेश करने का जोखिम उठाया, विशेष रूप से उन अधिकारों के संबंध में अशुद्धि जिन्हें संसद संरक्षित करने का इरादा रखती थी और जिस हद तक यह घरेलू न्यायाधीशों के लिए खुद के लिए यह निर्णय लेने के लिए खुला होगा। इसके बजाय प्रोफेसर एकिंस एचआरए 1998 या महत्वपूर्ण संशोधन को निरस्त करके सामान्य कानून अधिकारों की ओर लौटने का समर्थन करते हैं। गुड फ्राइडे समझौते पर प्रभाव गुड फ्राइडे समझौते के लिए आवश्यक है कि यूनाइटेड किंगडम ईसीएचआर का हस्ताक्षरकर्ता बना रहे। यह यूनाइटेड किंगडम और आयरलैंड के बीच एक द्विपक्षीय संधि है जो अंतर्राष्ट्रीय कानून में बाध्यकारी है और आयरलैंड द्वीप की शांति और स्थिरता के लिए अभिन्न है। समझौते के स्ट्रैंड वन की धारा 5 (बी) के लिए आवश्यक है कि 'यहां यह सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा उपाय होंगे कि समुदाय के सभी वर्ग इन संस्थानों के संचालन में सफलतापूर्वक भाग ले सकें और एक साथ काम कर सकें और यह कि समुदाय के सभी वर्ग सुरक्षित हैं, मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन (ईसीएचआर) और उत्तरी आयरलैंड के लिए कोई भी अधिकार विधेयक जो इसके पूरक हैं, जिसका न तो विधानसभा और न ही सार्वजनिक निकाय मानवाधिकार आयोग के साथ मिलकर उल्लंघन कर सकते हैं।' 'अधिकारों, सुरक्षा उपायों और अवसरों की समानता' की धारा 2 के लिए आवश्यक हैः 'ब्रिटिश सरकार अदालतों तक सीधी पहुंच के साथ मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन (ईसीएचआर) के उत्तरी आयरलैंड कानून में शामिल होगी, और अदालतों में सीधे पहुंच के साथ, और शक्ति सहित समझौते के उल्लंघन के लिए उपाय करेगी। एओफ ओ 'डोनाघ्यू (क्वींस यूनिवर्सिटी बेलफास्ट में प्रोफेसर) और कॉलिन मुर्रे (न्यूकैसल यूनिवर्सिटी में पब्लिक लॉ में रीडर) का मानना है कि' एचआरए मॉडल पर ईसीएचआर-निगमन एक आधार था, और अधिकारों की सुरक्षा के लिए बिल्कुल एक सीमा नहीं थी 'और सुझाव देते हैं कि बिल ऑफ राइट्स बिल मानवाधिकार अधिनियम 1998 में मौजूद पर्याप्त ईसीएचआर अधिकारों को बनाए रखने के बावजूद गुड फ्राइडे समझौते के साथ असंगतता का जोखिम उठाता है। यह मुख्य रूप से विधेयक के खंड 12 और 13 में पाए गए जोखिमों के कारण है। ओ 'डोनाघ्यू और मुर्रे का सुझाव है कि खंड 12 (2) में सार्वजनिक एजेंसियों के लिए सम्मेलन के अधिकारों के उल्लंघन में काम करने की क्षमता प्रदान की गई है-जिसमें यह भी शामिल है कि यह वैधानिक उपकरणों (जिसमें उत्तरी आयरलैंड विधानसभा कानून शामिल है) में निर्धारित किया गया है-गुड फ्राइडे समझौते के विपरीत हो सकता है। विधानसभा को समझौते और उत्तरी आयरलैंड अधिनियम 1998 द्वारा ईसीएचआर के विपरीत कानून बनाने से रोका गया है। इस प्रकार यह खंड स्टॉर्मोंट पर सीमा का उल्लंघन कर सकता है। वे ध्यान देते हैं कि विधेयक के खंड 13 द्वारा बनाए गए कुछ दावों पर सीमाएं गुड फ्राइडे समझौते की आवश्यकताओं को भी कम कर सकती हैं-विशेष रूप से क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि यह खंड उत्तरी आयरलैंड मानवाधिकार आयोग के अधिकार को कम करेगा या हटा देगा। उत्तरी आयरलैंड अधिनियम 1998 की धारा 71 के तहत आयोग मानवाधिकार अधिनियम 1998 की पीड़ित स्थिति आवश्यकताओं को पूरा किए बिना कार्यवाही शुरू कर सकता है, आयोग ने वेस्टमिंस्टर से तत्काल स्पष्टीकरण मांगा है कि यदि यह कानून बन जाता है तो अधिकार विधेयक इस क्षमता को नहीं बदलेगा। हस्तांतरण पर प्रभाव ऐलीन मैकहर्ग (डरहम लॉ स्कूल) ने मसौदा विधेयक के प्रकाशन से पहले मानवाधिकारों पर संयुक्त समिति को साक्ष्य दिया कि मानवाधिकार अधिनियम में किसी भी बदलाव के 'हस्तांतरित क्षमता के दायरे के लिए नॉक-ऑन परिणाम' होने की संभावना है और इसलिए सीवेल कन्वेंशन को शामिल करें। गर्भपात पर श्रम हस्तक्षेप संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन के बाद, जिसने रो बनाम वेड और नियोजित पितृत्व बनाम केसी में निर्धारित गर्भपात के संवैधानिक अधिकार को उलट दिया, श्रम सांसदों ने सुझाव दिया कि गर्भपात के अधिकार को विधेयक में शामिल किया जाना चाहिए। 29 जून 2022 को प्रधान मंत्री के प्रश्नों के दौरान, लेबर सांसद रोजी डफफील्ड ने सुझाव दिया कि डोमिनिक राब को "एक स्पष्ट संकेत भेजना चाहिए, जैसा कि उनके कुछ कैबिनेट सहयोगियों ने इस सप्ताह किया है, कि ब्रिटेन महिलाओं के अधिकारों का सम्मान करता है, और क्या वह अधिकारों के आगामी विधेयक में क्रॉस-पार्टी संशोधन को स्वीकार करेगा जो कानून में महिलाओं के चयन के अधिकार को सुनिश्चित करता है?" राब ने सुझाव दिया कि यूके कानून में गर्भपात का स्थान तय हो गया है, और बिल ऑफ राइट्स में एक अधिकार शुरू करने का विरोध किया। स्टेला क्रीजी एम. पी. ने बाद में सुझाव दिया कि वह गर्भपात के अधिकार को पेश करने के लिए संसद के माध्यम से पारित होने के दौरान विधेयक में संशोधन का प्रस्ताव रखेगी और विवेक मतदान की उम्मीद करती है। गर्भपात पर व्यापक टिप्पणी और बिल डॉ. क्रिस्टी ह्यूजेस, सार्वजनिक कानून और मानवाधिकार में एसोसिएट प्रोफेसर और सार्वजनिक कानून केंद्र के निदेशक, का तर्क है कि विधेयक संभावित रूप से भविष्य में गर्भपात के अधिकारों को खतरे में डाल सकता है। डॉ. ह्यूजेस का तर्क है कि डोमिनिक राब का सुझाव कि 'गर्भपात पर स्थिति ब्रिटेन के कानून में तय की गई है' और वह 'नहीं चाहते कि हम खुद को अमेरिकी स्थिति में पाएँ, जहां इस मुद्दे को अदालतों के माध्यम से मुकदमा चलाया जाता है, न कि सुलझा लिया जाता है, क्योंकि यह अब settled.this हाउस [ऑफ कॉमन्स] है' एक झूठे आधार पर टिका हुआ है। डॉ. ह्यूज का सुझाव है कि यह क्षेत्र बसाया नहीं गया है, लेकिन वास्तव में वर्तमान में सर्वोच्च न्यायालय के स्तर पर और उससे नीचे भारी मुकदमेबाजी की जा रही है। वह नोट करती है कि उत्तरी आयरलैंड मानवाधिकार आयोग न्यायिक समीक्षा (उत्तरी आयरलैंड) [2018] यूकेएससी 27 'में यह तर्क दिया गया था कि उत्तरी आयरलैंड में गर्भपात पर प्रतिबंधों ने अनुच्छेद 3,8 और 14 ईसीएचआर का उल्लंघन किया है। जबकि आर (क्राउटर) बनाम एसएसएचएससी [2021] ईडब्ल्यूएचसी 2536 (एडमिन) में यह तर्क दिया गया था कि गर्भपात की अनुमति देना जहां एक पर्याप्त जोखिम है कि एक बच्चा 'गंभीर रूप से विकलांग' पैदा होगा (गर्भपात अधिनियम 1967 में उपयोग की जाने वाली शब्दावली), कन्वेंशन के साथ असंगत है। 'इसके अलावा,' अन्य मामलों में जीवन समर्थक अधिवक्ताओं का तर्क है कि गर्भपात क्लीनिकों के आसपास उनकी गतिविधियों को प्रतिबंधित करना अनुच्छेद 9,10 और 11 ईसीएचआर, दुलघेरियू और ऑर्थोवा बनाम ईलिंग एलबीसी [2019] ईडब्ल्यूसीए सिविल 1490 के साथ हस्तक्षेप करता है। उत्तरी आयरलैंड के अटॉर्नी जनरल द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में एक संदर्भ से एक लंबित निर्णय भी है, जिसकी सुनवाई 19 जुलाई 2022 को हुई थी। इस विचार के आधार पर कि यह अवांछनीय मुकदमेबाजी उत्पन्न करेगा, कानून में परिवर्तन करने का विरोध तब अदालतों में वर्तमान में इस और अन्य मुकदमेबाजी के अस्तित्व से कम प्रतीत होगा। यूरोपीय कन्वेंशन ऑफ ह्यूमन राइट्स बिल ऑफ राइट्स बिल 1689 ह्यूमन राइट्स एक्ट 1998 प्रस्तावित ब्रिटिश बिल ऑफ राइट्स (2015) गुड फ्राइडे समझौता संदर्भ बाहरी लिंक बिल ऑफ राइट्स बिल सरकारी पृष्ठ यूनाइटेड किंगडम में मानवाधिकार कानून