Louis Brandeis Supreme Court nomination
लुइस ब्रांडेस को 28 जनवरी, 1916 को अमेरिकी राष्ट्रपति वुडरो विल्सन द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के सहयोगी न्यायाधीश के रूप में सेवा करने के लिए नामित किया गया था, जब जोसेफ रकर लैमर के कार्यालय में मृत्यु ने सर्वोच्च न्यायालय में एक रिक्ति पैदा कर दी थी। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुसार, ब्रैंडेस का नामांकन संयुक्त राज्य सीनेट की सलाह और सहमति के अधीन था, जिसके पास अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय में नामांकन की पुष्टि या अस्वीकार करने की निर्धारक शक्ति है। ब्रैंडेस के नामांकन ने महत्वपूर्ण विरोध और विवाद को आकर्षित किया। यह आंशिक रूप से एक वकील के रूप में उनकी प्रतिष्ठा और रिकॉर्ड से उत्पन्न हुआ कि उन्हें कॉर्पोरेट हितों के प्रति शत्रुतापूर्ण "लोगों का वकील" माना जाता है। ब्रांडेस के पास एकाधिकार का विरोध करने, निवेश बैंकों की आलोचना करने और श्रमिकों के अधिकारों की वकालत करने का रिकॉर्ड था। ब्रांडेस के "कट्टरपंथ" के बारे में चिंता जताई गई थी। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में ब्रांडेस के पहले यहूदी नामित होने के कारण यहूदी-विरोध से भी विरोध उत्पन्न हुआ। संयुक्त राज्य अमेरिका के पूर्व अध्यक्ष और अमेरिकी बार एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष, जे. पी. मॉर्गन जूनियर विलियम हॉवर्ड टाफ्ट जैसे कॉर्पोरेट नेताओं ने नामांकन का विरोध किया, जिन्होंने अमेरिकन बार एसोसिएशन के नेताओं के बीच नामांकन का विरोध किया। टाफ्ट और अमेरिकन बार एसोसिएशन के छह अन्य पूर्व अध्यक्षों ने न्यायपालिका पर सीनेट समिति को नामांकन का विरोध करते हुए एक पत्र भेजा। ए. लॉरेंस लोवेल (हार्वर्ड विश्वविद्यालय के अध्यक्ष) और हेनरी ली हिगिन्सन के नामांकन का विरोध करने वाले सबसे प्रमुख लोगों में से बोस्टन ब्राह्मण के सदस्यों ने भी नामांकन का कड़ा विरोध किया। हार्वर्ड लॉ स्कूल के संकाय के सभी सदस्यों ने नामांकन का समर्थन किया। स्कूल के शिक्षकों में से फेलिक्स फ्रैंकफर्टर नामांकन के विशेष रूप से सक्रिय समर्थक थे। नामांकन को उदार और प्रगतिशील समर्थन मिला। इसके अलावा, अमेरिकी यहूदी समुदाय के कई प्रमुख सदस्यों ने नामांकन का समर्थन किया। ब्रांडेस का नामांकन न्यायपालिका पर सीनेट समिति द्वारा आयोजित लगभग अभूतपूर्व पुष्टि सुनवाई के अधीन था। अदालत में उनकी पुष्टि करने पर उनके नामांकन और पूर्ण-सीनेट वोट के बीच 125 दिनों का अंतर किसी भी अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के नामांकन के लिए अब तक का सबसे लंबा अंतर है जिसे पुष्टिकरण वोट के लिए लाया गया था। नामांकन को अंततः न्यायपालिका समिति की एक उपसमिति और पूर्ण न्यायपालिका समिति दोनों से सकारात्मक रिपोर्ट मिली। 1 जून, 1916 को 47-22 वोट में ब्रांडेस की अदालत में पुष्टि की गई थी। राष्ट्रपति विल्सन द्वारा नामांकन 28 जनवरी, 1916 को राष्ट्रपति वुडरो विल्सन ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में सहयोगी न्याय सीट को भरने के लिए लुई ब्रांडेस को नामित किया, जो जोसेफ रकर लैमर के कार्यालय में मृत्यु के कारण खाली हो गया था। इसके बाद नामांकन को न्यायपालिका पर सीनेट समिति को भेजा गया। विल्सन के ब्रांडेस के नामांकन को एक बड़ा आश्चर्य माना गया। उन्होंने कभी भी इस बारे में अटकलें नहीं लगाई थीं कि कौन से व्यक्ति इस रिक्ति को भर सकते हैं। यह उम्मीद नहीं की गई थी कि विल्सन, जो आठ महीने बाद 1916 के संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति चुनाव में एक कठिन पुनर्निर्वाचन लड़ाई की तरह लग रहा था, एक विवादास्पद व्यक्ति को नामित करेगा। यह बताया गया था कि जब सीनेट चैंबर में नामांकन की घोषणा की गई तो कई सीनेटरों ने हां कर दी। नामांकन के तुरंत बाद न्यूयॉर्क टाइम्स की रिपोर्टिंग ने अमेरिकी अटॉर्नी जनरल थॉमस वाट ग्रेगरी को विल्सन से ब्रांडेस को अदालत में नियुक्त करने की सफल सिफारिश करने का श्रेय दिया। अपना चयन करते समय, विल्सन ने अमेरिका को सूचित करने और आम तौर पर अनुमोदन प्राप्त करने की परंपरा को नजरअंदाज कर दिया। मनोनीत व्यक्ति के गृह राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनेटर। ब्रैंडेस के मामले में, उनके गृह राज्य मैसाचुसेट्स का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनेटर रिपब्लिकन सीनेटर हेनरी कैबोट लॉज और जॉन डब्ल्यू. वीक्स थे। वास्तव में, एकमात्र अमेरिकी सीनेटर जिसे विल्सन, एक डेमोक्रेट, ने ब्रांडेस के चयन की घोषणा करने से पहले अपने प्रशासन से परामर्श किया था, वह रिपब्लिकन पार्टी के एक प्रगतिशील सदस्य रॉबर्ट ला फोलेट थे। अटॉर्नी जनरल ग्रेगरी ने न्यायमूर्ति लैमर की मृत्यु के कुछ दिनों बाद ला फोलेट से मुलाकात की और पूछा कि क्या ला फोलेट ब्रांडेस की पुष्टि करने के लिए मतदान करने के लिए पार्टी लाइनों को पार करने पर विचार करेगा, जिसे ला फोलेट ने उत्साहपूर्वक घोषित किया कि वह करेंगे। ब्रांडेस को उनके नामांकन के बारे में औपचारिक रूप से बनाए जाने से कई दिन पहले ही बताया गया था। ब्रांडेस, जिन्हें "लोगों का वकील" कहा जाता है, एकाधिकार को चुनौती देने, निवेश बैंकों की आलोचना, श्रमिकों के अधिकारों के लिए उनकी वकालत और नागरिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए उनकी वकालत के लिए एक विवादास्पद व्यक्ति थे। उन्हें "ट्रस्ट बस्टर" माना जाता था। ब्रैंडेस देश के सबसे प्रसिद्ध प्रगतिशील सुधारकों में से एक थे। ब्रैंडेस यहूदी मूल के पहले व्यक्ति थे जिन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में नामित किया गया था। राष्ट्रपति विल्सन की ब्रांडेस के साथ बड़ी कॉर्पोरेट शक्ति के बारे में उनके संदेह को लेकर समानता थी, जिसमें विल्सन थियोडोर रूजवेल्ट या विलियम हावर्ड टाफ्ट की तुलना में अविश्वास कानूनों के प्रबल समर्थक थे, जो 1912 के संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति चुनाव में उनके मुख्य विरोधी थे। ब्रांडेस विल्सन के 1912 के अभियान के बाद से एक प्रभावशाली सलाहकार, राजनीतिक विश्वासपात्र और विल्सन के मित्र रहे थे और उन्होंने विल्सन के "द न्यू फ्रीडम" एजेंडे को आकार दिया था। जब उन्होंने 1913 में पदभार संभाला, तो विल्सन ने ब्रैंडेस को अपने अमेरिकी अटॉर्नी जनरल के रूप में नियुक्त करने पर विचार किया था। हालांकि, कॉर्पोरेट अधिकारियों, विशेष रूप से ब्रांडेस के मूल बोस्टन के बैंकिंग और कानूनी प्रतिष्ठान के लोगों ने ब्रांडेस की नियुक्ति का सक्रिय विरोध किया। इसके लिए प्रेरणाओं में ब्रांडेस की उनके खिलाफ कानूनी लड़ाई के साथ-साथ ब्रांडेस के पहले यहूदी अटॉर्नी जनरल के रूप में सेवा करने की संभावना के प्रति यहूदी विरोधी विरोध था। नतीजतन, विल्सन ने उस समय फैसला किया था कि वह एक appointee.Lief, अल्फ्रेड के लिए बहुत विवादास्पद होंगे। ब्रैंडेसः द पर्सनल हिस्ट्री ऑफ एन अमेरिकन आइडियल, स्टैकपोल संस (1936), पीपी। 257-258 हालांकि, विल्सन ने ब्रांडेस को अपने मंत्रिमंडल या सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्त करने की इच्छा बरकरार रखी। अपनी पसंद के साथ एक राजनीतिक जोखिम लेने से कई लोगों को आश्चर्य हुआ, विशेष रूप से इस व्यापक दृष्टिकोण पर विचार करते हुए कि विल्सन को पहले से ही फिर से चुने जाने की चुनौती होगी। पिछले दशकों में सत्ताधारियों को फिर से निर्वाचित होने में कठिनाई हुई थी। 1872 में यूलिसिस ग्रांट के पुनर्निर्वाचन के बाद से, केवल एक बार लगातार दो चुनावों में राष्ट्रपति चुना गया था (1900 में विलियम मैकिन्ले)। इसके अतिरिक्त, उस समय राष्ट्रपति चुनावों में डेमोक्रेट को पक्ष में नहीं देखा गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका के गृहयुद्ध के बाद से, राष्ट्रपति चुनावों में एकमात्र लोकतांत्रिक जीत विल्सन की 1912 की जीत थी, और 1884 और 1892 के चुनावों में ग्रोवर क्लीवलैंड की लगातार जीत थी। इसके अलावा, विल्सन ने एक विभाजित रिपब्लिकन पार्टी के खिलाफ 1912 का चुनाव जीता था, जिसके समर्थन के आधार ने पार्टी के उम्मीदवार, टाफ्ट और रूजवेल्ट के तीसरे पक्ष के बीच अपने अधिकांश वोट को विभाजित कर दिया था। 1916 के राष्ट्रपति चुनाव में एक संयुक्त रिपब्लिकन पार्टी के साथ, यह और भी अधिक संभव लग रहा था कि विल्सन की हार होगी। जबकि सामान्य राजनीतिक तर्क ने कई लोगों को इसे एक आश्चर्य के रूप में देखा था कि विल्सन राष्ट्रपति के रूप में फिर से चुनाव के लिए तैयार होने से महीनों पहले इस तरह के एक विवादास्पद व्यक्ति को सर्वोच्च न्यायालय में नामित करेंगे, ब्रांडेस को नामित करने के उनके फैसले में राजनीतिक गणनाएं हो सकती हैं। विल्सन के सर्वोच्च न्यायालय के लिए नामित होने के लिए ब्रांडेस के चयन के लिए एक संभावित प्रेरणा आगामी 1916 के राष्ट्रपति चुनाव से पहले एक राजनीतिक प्रगतिशील के रूप में उनकी साख को मजबूत करने की इच्छा हो सकती है। नामांकन के समय कुछ लोगों का यह भी मानना था कि वह अपने पुनर्निर्वाचन के लिए यहूदी समर्थन को बढ़ाने की भी कोशिश कर रहे होंगे, द नेशन ने 10 फरवरी, 1916 को लिखा, "पुराने जमाने के राजनेताओं" ने नामांकन को "आगामी चुनाव में हिब्रू वोट के लिए प्रलोभन" के रूप में पढ़ा। न्यायालय में एक यहूदी व्यक्ति का नामांकन, विशेष रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका में यहूदी-विरोध के उच्च बिंदु के बीच आया। उस युग की पृष्ठभूमि में हाल ही में लियो फ्रैंक की पीट-पीटकर हत्या और कू क्लक्स क्लान की प्रमुखता जैसी घटनाएं शामिल थीं। ब्रांडेस के नामांकन के विरोध ने एक तीव्र पुष्टि लड़ाई को प्रज्वलित किया। ब्रैंडेस के नामांकन ने एक ध्रुवीकृत और मुखर प्रतिक्रिया पैदा की। नामांकन पर व्यापक ध्यान और तीव्र लड़ाई उच्चतम न्यायालय की अधिकांश पूर्ववर्ती नामांकन प्रक्रियाओं के विपरीत थी, जो कम महत्वपूर्ण और शांत थी। इसे उस समय तक के सबसे विवादास्पद नामांकनों में से एक माना जाता था। कई विरोधियों ने ब्रांडेस के "कट्टरपंथ" का मुद्दा उठाया। नामांकन को जल्द ही मजबूत रूढ़िवादी प्रतिक्रिया मिली। न्यूयॉर्क शहर के सन अखबार ने आक्रोश व्यक्त किया कि ब्रांडेस, जिन्हें वे एक कट्टरपंथी मानते थे, को "विवेकपूर्ण रूढ़िवाद का गढ़, हमारे संस्थानों की सुरक्षा, हमारे मौलिक कानून के अंतिम दुभाषिया" के लिए नियुक्ति के लिए नामित किया गया था। जे. पी. मॉर्गन जूनियर जैसे कॉर्पोरेट नेता नामांकन के विरोध में खड़े हुए। नामांकन के बाद न्यूयॉर्क टाइम्स ने अपने पहले पन्ने की कहानी में लिखा, अदालत में ब्रांडेस के बाद के उत्तराधिकारी, विलियम ओ. डगलस ने कई वर्षों बाद लिखा कि ब्रांडेस के नामांकन ने "प्रतिष्ठान को डरा दिया" क्योंकि वह "सामाजिक न्याय के लिए एक उग्रवादी योद्धा" थे। उन्होंने यह भी लिखा कि, "प्रतिष्ठान की आशंकाएँ अधिक थीं क्योंकि ब्रांडेस अदालत में नामित होने वाले पहले यहूदी थे। "द न्यूयॉर्क टाइम्स और द वॉल स्ट्रीट जर्नल उन प्रेस आउटलेट्स में से थे जिन्होंने सबसे प्रमुख रूप से नामांकन का विरोध किया। न्यूयॉर्क टाइम्स ने दावा किया कि इतने वर्षों तक एक प्रसिद्ध "सुधारक" होने के कारण, ब्रांडेस में "एक न्यायाधीश के लिए आवश्यक निष्पक्ष स्वभाव" की कमी होगी। द वॉल स्ट्रीट जर्नल के संपादक, क्लेरेंस डब्ल्यू. बैरन ने ब्रांडेस के नामांकन का कड़ा विरोध किया। द वॉल स्ट्रीट जर्नल ने ब्रांडेस के बारे में लिखा, "अतीत के सभी निगम-विरोधी आंदोलनों में, एक नाम अलग है. जहां अन्य कट्टरपंथी थे, वह उग्र थे।" न्यूयॉर्क टाइम्स ने स्वीकार किया कि ब्रांडेस के सबसे कठोर विरोधियों ने भी नोट किया कि वह एक उल्लेखनीय रूप से कुशल वकील थे, लेकिन कई लोगों ने अभी भी तर्क दिया कि एक वकील के रूप में उनकी क्षमताओं ने उन्हें सर्वोच्च न्यायालय के लिए उपयुक्त नहीं बनाया। मैसाचुसेट्स यू. एस. का विरोध सीनेटर हेनरी कैबोट लॉज को एक प्रमुख चिंता के रूप में देखा गया था, क्योंकि राष्ट्रपतियों के लिए नामांकन करने से पहले सर्वोच्च न्यायालय के नामित व्यक्ति के गृह राज्य से दो सीनेटरों की मंजूरी प्राप्त करना, या कम से कम उन्हें नामांकन करने से पहले उनके इरादे के बारे में सूचित करना पारंपरिक था। विल्सन ने भी ऐसा नहीं किया था। लॉज नामांकन को अवरुद्ध करने में सक्षम हो सकते थे, क्योंकि मैसाचुसेट्स के वरिष्ठ सीनेटर ने सीनेटर के शिष्टाचार के प्रथागत नियम का आह्वान किया था। हालांकि, लॉज ने विल्सन और ब्रैंडेस दोनों को सार्वजनिक तिरस्कार में रखने के बावजूद ऐसा नहीं किया। जबकि उन्होंने अमेरिकन बार एसोसिएशन के नेतृत्व से नामांकन का विरोध करने का आग्रह किया, लॉज ने नामांकन के विरोध का नेतृत्व करने में एक प्रमुख भूमिका नहीं निभाई, कई लोगों के अनुमान के बावजूद कि वह करेंगे। एक सिद्धांत जो प्रस्तुत किया गया था कि उन्होंने क्यों नहीं किया, वह था मैसाचुसेट्स में आगामी 1916 के संयुक्त राज्य सीनेट चुनाव में उनके पुनर्निर्वाचन को खतरे में नहीं डालना, यहूदी और कैथोलिक मतदाताओं से नतीजों का डर था यदि उन्होंने नामांकन का अधिक सक्रिय रूप से विरोध किया। लॉज ने खुद विल्सन पर महत्वपूर्ण राज्यों में यहूदी मतदाताओं को जीतने के लिए केवल ब्रांडेस का चयन करने का आरोप लगाया था। नामांकन की प्रारंभिक घोषणा पर, कई डेमोक्रेटिक सीनेटरों ने नामांकन पर असंतोष व्यक्त किया। नामांकन के सबसे प्रमुख विरोधियों में हार्वर्ड विश्वविद्यालय के अध्यक्ष ए. लॉरेंस लोवेल थे। लोवेल द्वारा प्रसारित एक पत्र पर लोवेल और चार्ल्स फ्रांसिस एडम्स जूनियर, आर. डब्ल्यू. सहित 54 अन्य प्रभावशाली व्यक्तियों के हस्ताक्षर प्राप्त हुए। बॉयडेन, जूलियन कॉडमैन, हेरोल्ड जेफरसन कूलिज सीनियर, मैल्कम डोनाल्ड, ए. आर. ग्रॉस्टीन, पैट्रिक ट्रेसी जैक्सन, ऑगस्टस पीबॉडी लॉरिंग, फ्रांसिस पीबॉडी, विलियम लोवेल पुटनाम, हेनरी ली शटुक और कई अन्य उल्लेखनीय बोस्टन ब्राह्मण। लोवेल ने हस्ताक्षरित पत्र अपने करीबी दोस्त सीनेटर हेनरी कैबोट लॉज को भेजा, जिन्होंने पत्र को कांग्रेसनल रिकॉर्ड में दर्ज किया और फिर सीनेटर विलियम ई. चिल्टन को एक प्रति प्रस्तुत की, जो न्यायपालिका (न्यायपालिका समिति) उपसमिति पर सीनेट समिति के अध्यक्ष थे जो नामांकन पर प्रारंभिक समीक्षा और सुनवाई कर रहे थे। ब्रांडेस की पुष्टि के खिलाफ अभियान को बोस्टन ब्राह्मण व्यक्ति हेनरी ली हिगिन्सन से इसके आयोजन और धन उगाहने की एक बड़ी राशि मिली, जो ब्रांडेस के लंबे समय से राजनीतिक दुश्मन थे, जिन्होंने पहले एक यहूदी विरोधी अभियान को वित्तपोषित करने में मदद की थी, जिसने विल्सन द्वारा अमेरिकी अटॉर्नी जनरल के रूप में ब्रांडेस की संभावित नियुक्ति को रोकने में योगदान दिया था। पूर्व राष्ट्रपति विलियम हावर्ड टाफ्ट ने नामांकन का कड़ा विरोध किया। टाफ्ट का विरोध, आंशिक रूप से, शायद इस तथ्य से प्रेरित था कि टाफ्ट ने उम्मीद जताई थी कि विल्सन पक्षपातपूर्ण संबद्धता की अवहेलना कर सकते हैं और उन्हें अदालत में नियुक्त कर सकते हैं। टाफ्ट, नामांकन किए जाने के कुछ दिनों के भीतर, अमेरिकन बार एसोसिएशन के नेतृत्व के बीच इसके विरोध को संगठित करना शुरू कर दिया। टाफ्ट ने नामांकन को "एक बुरी बदनामी" के रूप में देखा। टाफ्ट ने एक बिंदु पर लिखा, कई दक्षिणी डेमोक्रेट ने विरोध की आवाज उठाई। यह आंशिक रूप से इसलिए था क्योंकि उनमें से कई लोगों को उम्मीद थी कि दक्षिणी राज्य जॉर्जिया के न्यायमूर्ति लैमर की जगह एक साथी दक्षिणी व्यक्ति ले लेगा। एडवर्ड एम. हाउस ने कथित तौर पर संदेह व्यक्त किया कि कुछ दक्षिणी सीनेटर चिंतित थे कि ब्रांडेस अलग लेकिन समान सिद्धांत को पूर्ववत करने का प्रयास कर सकते हैं। यहूदी-विरोध की भूमिका कई सीनेटरों और अन्य लोगों द्वारा ब्रांडेस के नामांकन के विरोध में एक कारक यहूदी-विरोध था, हालांकि कुछ सीनेटरों ने सार्वजनिक रूप से अपनी यहूदी-विरोधी प्रेरणाओं को व्यक्त किया। हालाँकि, विपक्षी ब्रैंडेस के सामने यहूदी-विरोध का योगदान काफी हद तक उस समय एक खुला रहस्य था। यहूदी धर्म के प्रति उस समय के दृष्टिकोण के साथ, केवल ब्रांडेस के धर्म को उनकी पुष्टि के लिए एक बड़ी बाधा के रूप में देखा जा सकता था। जबकि कुछ ने सार्वजनिक रूप से नामांकन के बारे में यहूदी विरोधी घोषणाएं कीं, कई सीनेटरों और नामांकन का विरोध करने वाले अन्य उल्लेखनीय व्यक्तियों ने ब्रांडेस की पुष्टि का विरोध करते हुए निजी संचार भेजे जो तब से सार्वजनिक रूप से ज्ञात हो गए हैं जो पुष्टि करते हैं कि कुछ प्रमुख विरोधियों के बीच यहूदी विरोधी उद्देश्यों की अटकलें सही थीं। जिन व्यक्तियों ने यहूदी विरोधी संचार भेजे हैं जो तब से सार्वजनिक रूप से सामने आए हैं, उनमें सीनेटर हेनरी कैबोट लॉज हैं। ए. लॉरेंस लोवेल, नामांकन के सबसे प्रमुख विरोधियों में से कई लोगों द्वारा एक यहूदी विरोधी माना जाता है। हार्वर्ड के अध्यक्ष के रूप में, लोवेल ने बाद में यहूदियों की संख्या को सीमित करने के लिए एक यहूदी कोटा लागू करने का प्रयास किया, जिसे विश्वविद्यालय में प्रवेश दिया जाएगा। हालाँकि, जबकि कई लोगों का मानना था कि लोवेल का ब्रांडेस के प्रति विरोध उनकी यहूदी-विरोधी भावना में निहित था, ब्रांडेस ने खुद लोवेल के विरोध को सामाजिक वर्ग के पूर्वाग्रह से प्रेरित माना, ऐसा निजी तौर पर लिखा। नामांकन के प्रारंभिक विरोध में आवाज उठाने वाले कई दक्षिणी डेमोक्रेट में यहूदी-विरोधी एक संभावित कारक है। ब्रांडेस की पुष्टि पर आयोजित अभूतपूर्व सार्वजनिक सीनेट न्यायपालिका समिति की सुनवाई के निर्णय में यहूदी-विरोध को एक प्रमुख कारक के रूप में देखा जाता है। पुष्टि की लड़ाई के दौरान, ब्रैंडेस ने अपने धर्म को कम करके दिखाया, यहां तक कि अपनी पुष्टि के समर्थन में यहूदी वकीलों के हस्ताक्षर एकत्र करने के प्रयास के प्रस्ताव को भी अस्वीकार कर दिया। न्यूयॉर्क सिटी बार एसोसिएशन के अध्यक्ष और टाफ्ट के तहत पूर्व अमेरिकी अटॉर्नी जनरल जॉर्ज वुडवर्ड विकरशम ने ब्रांडेस के नामांकन के समर्थकों पर "हिब्रू उत्थानकर्ताओं का एक समूह" के रूप में हमला किया। विलियम एफ. फिट्जगेराल्ड, एक उल्लेखनीय रूढ़िवादी बोस्टन डेमोक्रेट और ब्रांडेस के लंबे समय से राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी, ने लिखा है कि, "यह तथ्य कि इस तरह के एक दुबले व्यक्ति को उसकी सहजता और साज़िश से, उसकी यहूदी प्रवृत्ति के साथ अदालत में नियुक्त किया जा सकता है, सच्चे अमेरिकियों को एक वस्तुनिष्ठ सबक सिखाना चाहिए।" पूर्व राष्ट्रपति विलियम हावर्ड टाफ्ट ने पत्रकार गस कार्गर को चार पन्नों का एक पत्र भेजा, जो खुद यहूदी थे, जिसमें ब्रांडेस पर आरोप लगाया गया था कि उन्होंने हाल ही में अपने यहूदी धर्म को अपनाया था और किसी तरह संयुक्त राज्य के अटॉर्नी जनरल के रूप में नियुक्त होने के लिए एक असफल चाल के रूप में ज़ायोनिज्म को अपनाया था। ब्रांडेस के यहूदी धर्म का आलोचनात्मक रूप से आह्वान करने वाले इस पत्र के बावजूद, माना जाता है कि टाफ्ट एक यहूदी विरोधी नहीं थे, माना जाता है कि उन्होंने अपने पैतृक शहर सिनसिनाटी में यहूदी समुदाय के साथ घनिष्ठ संबंधों का आनंद लिया था; कई यहूदी राजनीतिक विश्वासपात्र थे; और विशेष रूप से राष्ट्रपति के रूप में, जूलियन मैक को संयुक्त राज्य की अपील अदालत में पहले यहूदी संघीय न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था। इसके अतिरिक्त, टाफ्ट कथित तौर पर जॉर्ज विकरशम की टिप्पणियों से निराश थे। विरोधियों ने यहूदी-विरोधी रूढ़िवादिता का उपयोग किया। उदाहरण के लिए, कुछ लोगों ने ब्रांडेस को कास्ट किया, जिन्होंने वास्तव में अपने अधिकांश कानूनी काम को प्रो बोनो के रूप में किया था। इसने आर्थिक यहूदी-विरोधी भावना को जन्म दिया। उन्हीं विरोधियों में से कई, कुछ विरोधाभासी रूप से, ब्रांडेस पर समाजवादी होने का भी आरोप लगाते हैं। नामांकन के प्रमुख समर्थक पुष्टि की लड़ाई के दौरान, राष्ट्रपति विल्सन अपने उम्मीदवार के साथ खड़े रहे, और ब्रांडेस की पुष्टि को विल्सन के लिए एक महत्वपूर्ण जीत माना गया। राष्ट्रपति ने ब्रांडेस को "सभी न्यायपूर्ण पुरुषों का मित्र और अधिकार का प्रेमी" कहा। लिबरल राजनेताओं ने नामांकन के लिए समर्थन व्यक्त किया, जिसमें रिपब्लिकन पार्टी के कई प्रगतिशील और विल्सन की डेमोक्रेटिक पार्टी के सुधारवादी विचार वाले सदस्य शामिल थे। नामांकन में कई प्रमुख और प्रभावशाली समर्थक थे, जिनमें कई प्रसिद्ध वकील, सामाजिक कार्यकर्ता और सुधारक शामिल थे, जिनके साथ ब्रांडेस ने पहले काम किया था। हार्वर्ड लॉ स्कूल के संकाय ने एक गैर-प्रतिभागी के साथ ब्रांडेस के नामांकन को सार्वजनिक समर्थन दिया। यह, बड़े हिस्से में, ब्रांडेस के दोस्त और अंतरंग राजनीतिक सहयोगी फेलिक्स फ्रैंकफर्टर के काम के कारण था, जिन्हें पिछले वर्ष लॉ स्कूल के संकाय में नियुक्त किया गया था, आंशिक रूप से ब्रांडेस द्वारा स्वयं डीन रोस्को पाउंड को एक मजबूत सिफारिश पर। फ्रैंकफर्टर ने अपने दस साथी शिक्षकों में से नौ को ब्रांडेस के नामांकन का समर्थन करने के लिए जुटाया। फ्रेंकफर्टर ने ब्रांडेस की पुष्टि से पहले की चार महीने की अवधि के दौरान, ब्रांडेस के नामांकन के समर्थन में पत्रिकाओं में कई संपादकीय टुकड़े, पत्र और लेख लिखे। इसमें 5 फरवरी, 1916 को द न्यू रिपब्लिक में प्रकाशित एक अहस्ताक्षरित संपादकीय शामिल था, जिसमें ब्रांडेस की उपलब्धियों की समीक्षा की गई थी और उनके न्यायिक गुणों की प्रशंसा की गई थी और ब्रांडेस की प्रशंसा की गई थी, "व्यवस्था और न्याय के बीच महान सुलह करने के लिए"। फ्रैंकफर्टर के आग्रह पर, हार्वर्ड लॉ स्कूल के डीन पाउंड ने ब्रैंडेस की नियुक्ति की प्रशंसा में सीनेटर चिल्टन को एक पत्र लिखा। इसी तरह, इस तरह का एक पत्र चिल्टन और उपसमिति को हार्वर्ड विश्वविद्यालय के पूर्व अध्यक्ष चार्ल्स डब्ल्यू. एलियट द्वारा भी लिखा गया था, जो एक अत्यधिक सम्मानित व्यक्ति थे। हार्वर्ड लॉ स्कूल के डीन रोस्को पाउंड ने न्यायपालिका समिति की सुनवाई के दौरान गवाही दी कि, "ब्रांडेस महान वकीलों में से एक थे", और भविष्यवाणी की कि वह एक दिन "सर्वोच्च न्यायालय की पीठ पर बैठने वाले सर्वश्रेष्ठ लोगों के साथ" रैंक करेंगे। वाल्टर लिपमैन (द न्यू रिपब्लिक और हार्पर्स वीकली के संपादक) और ला फोलेट वीकली के संपादकों ने नामांकन के समर्थन में एक प्रचार अभियान का समन्वय करने में मदद की। इसके अतिरिक्त, ब्रांडेस के नामांकन के समर्थन में सीनेट न्यायपालिका समिति को पत्र लिखने वाले उल्लेखनीय व्यक्तियों में न्यूटन बेकर (क्लीवलैंड के सुधारवादी मेयर), लेखक नॉर्मन हैपगुड, वाल्टर लिपमैन, हेनरी मॉर्गेन्थौ सीनियर (ओटोमन साम्राज्य में संयुक्त राज्य अमेरिका के पूर्व राजदूत), श्रम कार्यकर्ता फ्रांसेस पर्किन्स और रब्बी स्टीफन सैमुअल वाइज शामिल थे। मोर्गेन्थौ नामांकन के विशेष रूप से शामिल प्रस्तावक थे। 8 फरवरी, 1916 को सैमुअल सीबरी (न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स के सहयोगी न्यायाधीश) ने न्यूयॉर्क शहर के होटल एस्टोर में फार वेस्टर्न ट्रैवलर्स एसोसिएशन को टिप्पणी दी। भाषण का एक अंश मीडिया को उपलब्ध कराया गया था। सीबरी ने घोषणा की कि, "सर्वोच्च न्यायालय के सहयोगी न्याय के लिए श्री ब्रैंडेस के नामांकन पर देश को बधाई दी जानी चाहिए। यह सबसे स्वागत योग्य नामांकन है। उनकी नियुक्ति से देश और स्वयं सर्वोच्च न्यायालय को लाभ होगा। नामांकन किए जाने पर, द न्यूयॉर्क टाइम्स ने अनुमान लगाया कि "यह नियुक्ति धार्मिक सहिष्णुता के पैरोकारों को आकर्षित कर सकती है क्योंकि श्री ब्रांडेस यहूदी रक्त के हैं और ज़ायोनी आंदोलन के नेता हैं।" कई प्रमुख यहूदी नेता, जैसे कि जैकब शिफ, ब्रांडेस के नामांकन के समर्थन में संगठित हुए। यहूदी व्यवसायी नाथन स्ट्रॉस ने पत्रकार आर्थर ब्रिस्बेन को न्यूयॉर्क इवनिंग जर्नल में नामांकन का समर्थन करते हुए एक संपादकीय लिखने के लिए मना लिया। नामांकन का समर्थन करने वाले कुछ यहूदी नेताओं में कुछ ऐसे थे जो पहले ब्रांडेस की आलोचना कर चुके थे। न्यायपालिका समिति की समीक्षा 1828 से, सर्वोच्च न्यायालय के कई नामांकन न्यायपालिका पर सीनेट समिति को समीक्षा के लिए भेजे गए हैं। चूंकि 1868 में एक सीनेट नियम अपनाया गया था जिसमें सभी नामांकनों को एक उपयुक्त स्थायी समिति को भेजने की आवश्यकता थी, यह प्रथा रही है कि लगभग सभी सर्वोच्च न्यायालय के नामांकनों की न्यायपालिका समिति द्वारा समीक्षा की गई है। हालांकि, ब्रांडेस से पहले, नामांकन की न्यायपालिका समिति द्वारा समीक्षा संक्षिप्त थी और जनता के लिए बंद कर दी गई थी। पिछली प्रथा के विपरीत, ब्रांडेस के नामांकन की समीक्षा महीनों तक चली और इसमें सार्वजनिक सुनवाई की गई। नामांकन के चार महीने से अधिक समय बाद, 1 जून, 1916 तक न्यायपालिका समिति ने अपनी समीक्षा समाप्त नहीं की थी। ब्रांडेस की न्यायपालिका समिति की समीक्षा में सुनवाई शामिल थी। ब्रांडेस के नामांकन पर न्यायपालिका समिति की सुनवाई चार महीने की अवधि में हुई। ब्रैंडेस के नामांकन से पहले, केवल एक दर्ज किया गया उदाहरण था जिसमें सुनवाई सुप्रीम कोर्ट के नामित व्यक्ति की न्यायपालिका समिति की समीक्षा के हिस्से के रूप में आयोजित की गई थी, जिसमें जॉर्ज हेनरी विलियम्स के नामांकन पर 16 और 17 दिसंबर, 1873 को दो बंद दरवाजे की सुनवाई हुई थी। ब्रांडेस के नामांकन पर सुनवाई क्यों होनी थी, इसके लिए दिए गए कथित कारण इस दावे के बारे में चिंताएं थीं कि वह एक विवादास्पद उदारवादी, एक कथित रूप से खतरनाक कट्टरपंथी थे, और उनके पास "न्यायिक स्वभाव" की कमी हो सकती है। हालांकि, ब्रांडेस के नामांकन पर सुनवाई करने के लिए वास्तविक प्रेरणा ब्रांडेस के खिलाफ यहूदी-विरोधी और सार्वजनिक हित के काम के प्रति तिरस्कार दोनों से आई, जिसने ब्रांडेस को "पीपुल्स लॉयर" के रूप में प्रतिष्ठा अर्जित की थी। ब्रांडेस के नामांकन के विरोधियों ने सार्वजनिक रूप से यहूदी विरोधी प्रेरणाओं को कम कर दिया। सीनेटर ली स्लेटर ओवरमैन ने दावा किया कि सुनवाई की आवश्यकता थी क्योंकि नामांकन "एक बड़े आश्चर्य" के रूप में आया था, और इसलिए सीनेटरों को "नामांकित व्यक्ति के बारे में सभी तथ्य उपलब्ध कराने" की आवश्यकता थी। शिकागो ट्रिब्यून ने अनुमान लगाया कि सुनवाई होने वाली थी क्योंकि, "श्री ब्रैंडेस के दुश्मनों को लगता है कि उन्हें मारने का एक निश्चित तरीका सुनवाई की एक श्रृंखला आयोजित करना है।" अंतर्राष्ट्रीय समाचार सेवा का मानना था कि सर्वोच्च न्यायालय के नामांकन पर खुली सुनवाई करने का अभूतपूर्व कदम "पूर्ववर्ती-विनाशकारी तथ्य कि श्री ब्रांडेस एक यहूदी हैं" के कारण था। हालाँकि, सुनवाई में ब्रांडेस का धर्म एक अनकहा कारक था। सुनवाई से प्रकाशित गवाही और रिपोर्ट केवल एक उदाहरण दिखाती है जब 2 मार्च, 1916 को बोस्टन स्थित वकील फ्रांसिस पीबॉडी के साथ ब्रांडेस के यहूदी धर्म का कोई उल्लेख किया गया था, जिसमें गवाही दी गई थी कि वह पिछले उदाहरण में ब्रांडेस के विश्वास को नहीं जानते थे, और जब ब्रांडेस के विश्वास को बाद में प्रचारित किया गया था तो इससे "जहां तक उनकी राय है, कोई फर्क नहीं पड़ा"। न्यायपालिका समिति द्वारा पूर्ववर्ती सर्वोच्च न्यायालय की पुष्टि समीक्षाओं के विपरीत, ब्रांडेस में आयोजित सुनवाई ने एक मुकदमे की विशेषताओं को लिया। ब्रैंडेस पर उनके चरित्र के खिलाफ कई आरोपों का आरोप लगाया गया था, और अधिवक्ताओं ने इन मामलों के दोनों पक्षों पर तर्क दिया। गवाह और साक्ष्य प्रस्तुत किए गए। उपसमिति के सदस्य और बाद में पूर्ण न्यायपालिका समिति ब्रांडेस के खिलाफ आरोपों पर एक निर्णय देने के लिए खड़ी थी क्योंकि वे अदालत के लिए उनकी उपयुक्तता से संबंधित थे। पूरी सुनवाई प्रक्रिया में छियालिस गवाहों को सुना गया। सुनवाई के दौरान, यह स्पष्ट नहीं था कि ब्रांडेस का नामांकन अंततः सफल होगा या विफल। ब्रांडेस की पुष्टि के समर्थकों और विरोधियों ने समान रूप से उम्मीद की कि वे सुनवाई का उपयोग उन सीनेटरों को मनाने के लिए करेंगे जो नामांकन के बारे में अनिश्चित थे। ब्रैंडेस ने सुनवाई में व्यक्तिगत रूप से गवाही देने से इनकार कर दिया। हालाँकि, वह एक बचाव के रूप में मार्गदर्शन करने में शामिल थे, अक्सर उन लोगों को दस्तावेज़, रिकॉर्ड और सलाह प्रदान करते थे जो वाशिंगटन, डी. सी. में उनके लिए वकालत कर रहे थे। ब्रांडेस के खिलाफ दिए गए तर्क काफी हद तक उस वैचारिक एजेंडे पर केंद्रित नहीं थे जिसे वह आगे बढ़ा सकते थे, बल्कि ब्रांडेस पर पिछले नैतिक कदाचार का आरोप लगाया। उपसमिति की सुनवाई नामांकन किए जाने के एक दिन के भीतर, नामांकन की जांच के लिए एक न्यायपालिका समिति की उपसमिति का गठन किया गया और नामांकन पर सुनवाई के लिए समय निर्धारित करने के लिए आगे बढ़े। उपसमिति की अध्यक्षता डेमोक्रेट विलियम ई. चिल्टन ने की थी, जिसकी शेष सदस्यता में डेमोक्रेट डंकन यू. फ्लेचर, थॉमस जे. वॉल्श और रिपब्लिकन क्लेरेंस डी. क्लार्क और अल्बर्ट कमिंस शामिल थे। उपसमिति द्वारा आयोजित सुनवाई जनता के लिए खुली थी, जॉर्ज हेनरी विलियम्स के लिए सुनवाई के विपरीत, जो बंद दरवाजे थे। 31 जनवरी को न्यायपालिका समिति ने आधिकारिक तौर पर नामांकन को उपसमिति को भेज दिया। ब्रैंडेस ने व्यक्तिगत रूप से गवाही देने से इनकार कर दिया, लेकिन उन लोगों के साथ सहायता और सहयोग प्रदान किया जो सुनवाई में उनकी ओर से वकालत कर रहे थे। जिस समय फरवरी की शुरुआत में सुनवाई शुरू हुई, ब्रैंडेस बोस्टन में रहे और संवाददाताओं से कहा, "मेरे पास कहने के लिए कुछ नहीं है; मैंने कुछ नहीं कहा है और न ही कहूंगा।" बयानों, दस्तावेजों और सुनवाई की पूछताछ 1,590 पृष्ठों के दस्तावेजों की थी। तैंतीस गवाहों ने उपसमिति के समक्ष गवाही दी, जिसमें एक आशुलिपिक द्वारा गवाही दर्ज की गई और बाद में 1,316 पृष्ठ खंड में मुद्रित की गई। गवाहों ने नामांकन के समर्थन और विरोध दोनों में गवाही दी। सुनवाई 9 और 10 फरवरी, 2 फरवरी, 1 फरवरी, 4 फरवरी, 6-8 मार्च और 14 और 15 मार्च को हुई। ये उन्नीस दिनों की सुनवाई उच्चतम न्यायालय के किसी भी अन्य नामित व्यक्ति को दी गई सुनवाई के दिनों की संख्या से कहीं अधिक है। 16 फरवरी को, रिपब्लिकन जॉन डी. वर्क्स को सीनेटर क्लार्क के स्थान पर उपसमिति में जोड़ा गया। उपसमिति के समक्ष सुनवाई में ब्रांडेस को अदालत में सेवा करने के लिए अयोग्य ठहराने के लिए प्रमुख गवाहों को लाया गया। विरोधियों ने ब्रांडेस की कानूनी साख को चुनौती नहीं दी, बल्कि उनकी प्रतिष्ठा पर हमला किया। नकारात्मक गवाही दी गई कि ब्रांडेस अव्यावसायिक, अनैतिक, चरित्र में अयोग्य था। नकारात्मक गवाही यह भी दी गई कि ब्रांडेस एक कार्यकर्ता थे जो एक निष्पक्ष न्याय होने में असमर्थ थे। ब्रांडेस के समर्थकों ने प्रतिवाद किया कि ये "विशेषाधिकार प्राप्त हितों" द्वारा दर्ज किए गए निराधार हमले थे। ब्रांडेस के कॉर्पोरेट-विरोधी रिकॉर्ड पर हमला किया गया। सुनवाई में वर्षों के मामलों, मुकदमेबाजी, ब्रांडेस की गतिविधियों और अन्य मामलों को देखा गया जिन्हें उस समय परिणामी माना जाता था। ब्रांडेस की पुष्टि के विरोध में समिति के समक्ष बहस करने वालों में प्रमुख हार्वर्ड के पूर्व अध्यक्ष ए. लॉरेंस लोवेल थे, जिन्होंने प्रभावी रूप से विपक्ष का नेतृत्व करने की भूमिका निभाई। ऑस्टेन जॉर्ज फॉक्स को ब्रांडेस के खिलाफ अभियोजक के समान भूमिका निभाने के लिए बरकरार रखा गया था। न्यायपालिका समिति के अनुरोध पर, न्यायाधीश जॉर्ज डब्ल्यू. एंडरसन ने ब्रैंडेस की पुष्टि के समर्थन में मामले में बहस करने की भूमिका निभाई, जो एक बचाव पक्ष के वकील के समान भूमिका थी। गवाही देने वालों में क्लेरेंस डब्ल्यू. बैरन, मूरफील्ड स्टोरी और शेरमेन एल. व्हिपल शामिल थे। बैरन ने ब्रांडेस के खिलाफ नकारात्मक आरोप लगाए, उन पर यूनाइटेड शू मशीनरी कंपनी से संबंधित एक मामले में दोनों पक्षों का प्रतिनिधित्व करके एक वकील के रूप में पेशेवर नैतिकता का उल्लंघन करने का आरोप लगाया। स्टोरी ने ब्रांडेस की आलोचना की और व्हिपल ने ब्रांडेस के प्रति सकारात्मक गवाही दी। मार्च में, उपसमिति द्वारा सुनवाई के समापन पर, सात पूर्व अमेरिकी बार एसोसिएशन अध्यक्षों (जोसेफ एच. चोएट जूनियर, पीटर मेलड्रिम, एलिहू रूट, फ्रांसिस रॉले, मूरफील्ड स्टोरी और विलियम हॉवर्ड टाफ्ट) ने समिति को एक लिखित बयान भेजा जिसने ब्रांडेस के नामांकन का कड़ा विरोध किया। पत्र ने घोषणा की, उपसमिति की रिपोर्ट 1 अप्रैल, 1916 को 2-3 के पार्टी-लाइन वोट द्वारा (सभी डेमोक्रेट ने अनुकूल रूप से रिपोर्ट करने के लिए मतदान किया और सभी रिपब्लिकन ने अनुकूल रूप से रिपोर्ट करने के खिलाफ मतदान किया), उपसमिति ने पूर्ण न्यायपालिका समिति को ब्रांडेस के नामांकन पर एक अनुकूल रिपोर्ट देने के लिए मतदान किया। 3 अप्रैल को, उपसमिति ने सीनेटर चिल्टन द्वारा पूर्ण न्यायपालिका समिति को लिखे गए नामांकन पर अपनी अनुकूल बहुमत रिपोर्ट जारी की। सीनेटर फ्लेचर ने बहुमत की रिपोर्ट से सहमति व्यक्त की, जबकि सीनेटर वाल्श ने एक अलग अनुकूल रिपोर्ट दायर की, जो कई तथ्यों पर चिल्टन की बहुमत रिपोर्ट से असहमत थी। सीनेटर कमिंस और वर्क्स ने नामांकन के खिलाफ उपसमिति की एक अल्पमत रिपोर्ट लिखी। अल्पसंख्यक रिपोर्ट में तर्क दिया गया कि ब्रांडेस के खिलाफ लगाए गए बारह विशिष्ट आरोपों ने उनकी नैतिकता और सत्यनिष्ठा पर गहरा संदेह पैदा किया और तर्क दिया कि इसलिए उन्हें सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्त करने में अनुचितता हो सकती है। सुनवाई के दौरान ब्रैंडेस के खिलाफ लगाए गए कई आरोपों में से एक यह था कि उन्होंने अपने भाई एडवर्ड पी. वॉरेन की धोखाधड़ी में विश्वासघात में सैमुअल डी. वॉरेन को सलाह दी थी और उनकी सहायता की थी। क्लिंटन की बहुमत रिपोर्ट में पाया गया कि आरोप "पूरी तरह से निराधार है और इस ट्रस्ट से संबंधित मुकदमे में एडवर्ड पी. वारेन के प्रमुख वकील द्वारा मान्यता प्राप्त है", और नोट किया कि, "इस मामले में श्री ब्रैंडेस के आचरण की औचित्य को उनके प्रमुख विरोधियों में से एक द्वारा भी मान्यता दी गई थी जो ट्रस्ट के अन्य लाभार्थियों के लिए वकील थे।" इस आरोप पर कि ब्रैंडेस न्यूयॉर्क एंड न्यू इंग्लैंड रेलरोड कंपनी को बर्बाद करने के लिए न्यूयॉर्क, न्यू हेवन और हार्टफोर्ड रेलरोड के लिए काम कर रहे थे, बहुमत की रिपोर्ट में कहा गया है कि तथ्य इस आरोप को कायम नहीं रखते हैं। यूनाइटेड शू मशीनरी कंपनी ने ब्रांडेस पर कंपनी से जुड़े रहने के दौरान जानकारी प्राप्त करने में गैर-पेशेवर आचरण करने और बाद में अन्य ग्राहकों के हित में इस जानकारी का उपयोग करने का आरोप लगाया था। यह उनकी बांधने-खंड प्रणाली से संबंधित है, हालांकि, बहुमत रिपोर्ट ने इस तथ्य पर जोर दिया कि ब्रांडेस द्वारा इस विषय पर किसी भी ग्राहक को सलाह देने से पहले साढ़े तीन साल बीत चुके थे, और पाया कि उन्होंने गोपनीय जानकारी का कोई उपयोग नहीं किया था और इसके बजाय उन तथ्यों का उपयोग किया था जो "ऐसा लगता है कि जूता निर्माताओं को अच्छी तरह से ज्ञात सार्वजनिक संपत्ति थी।" ब्रांडेस द्वारा अनुचित और गैर-पेशेवर आचरण के कई अन्य आरोप और आक्षेप थे कि अधिकांश रिपोर्ट में असमर्थित पाया गया। पूर्ण समिति की सुनवाई मार्च में उपसमिति की सुनवाई समाप्त होने के बाद, पूर्ण समिति ने मई में आगे की सुनवाई शुरू की। एक समय पर ब्रैंडेस ने गवाही देने पर विचार किया, लेकिन अंततः ऐसा नहीं किया। इन सुनवाई के दौरान, ब्रैंडेस ने व्यक्तिगत रूप से वाशिंगटन, डी. सी. में हार्पर्स वीकली के प्रकाशक के निजी निवास पर दो सीनेटरों से मुलाकात की, जो उनके नामांकन के बारे में बात कर रहे थे। इन सुनवाई में ब्रांडेस के नामांकन के खिलाफ कई व्यवसायियों की गवाही दी गई। इस समय के दौरान, नामांकन के दुश्मनों ने बरमूडा में एक महिला को विल्सन द्वारा भेजे गए प्रेम पत्रों को पुनः प्राप्त करने के कानूनी प्रयासों में ब्रैंडेस द्वारा संलिप्तता के झूठे आरोपों के साथ एक दस्तावेज़ भी प्रसारित किया। कुछ समय के लिए ऐसा प्रतीत हुआ कि न्यायपालिका समिति नामांकन पर नकारात्मक रिपोर्ट देने के लिए तैयार थी। मई के मध्य तक ऐसा लग रहा था कि समिति बिना किसी सिफारिश के रिपोर्ट करेगी, इस रिपोर्ट के साथ कि न्यायपालिका समिति एक अनुकूल रिपोर्ट को मंजूरी देने में असमर्थ रही है और समिति के कई लोकतांत्रिक सदस्य एक अनुकूल रिपोर्ट के खिलाफ थे और इसके बजाय पूर्ण सिफारिश किए बिना सीनेट को नामांकन वापस करने के प्रस्ताव का समर्थन करेंगे। समिति के अध्यक्ष चार्ल्स एलन कल्बर्सन को अटॉर्नी जनरल ग्रेगरी ने यह अनुरोध करने के लिए प्रोत्साहित किया कि विल्सन उन कारणों का सारांश प्रदान करें जिनके लिए उन्होंने ब्रांडेस को नामित किया था। विल्सन ने 4 मई, 1916 को एक पत्र भेजा जो अगले दिन प्राप्त हुआ। पत्र में उनके कारणों को रेखांकित किया गया और घोषणा की गई कि, "न्याय और समानता के हमारे अमेरिकी आदर्शों के दिल से कोई भी अधिक प्रभावित नहीं है opportunity.he सभी न्यायपूर्ण पुरुषों का मित्र और अधिकार का प्रेमी है; और वह अधिकार के बारे में बात करने से ज्यादा जानता है-वह जानता है कि अपने दुश्मनों के सामने इसे कैसे आगे बढ़ाना है।" पत्र में समिति से नामांकन पर तुरंत अनुकूल मतदान करने का भी आग्रह किया गया है। यह पत्र 9 मई, 1916 को कांग्रेसनल रिकॉर्ड में दर्ज किया गया था। समिति की रिपोर्ट 24 मई, 1916 को, एक 10-8 वोट में, न्यायपालिका समिति ने ब्रांडेस के नामांकन पर अनुकूल रूप से रिपोर्ट करने के लिए मतदान किया। वोट एक पार्टी-लाइन वोट था, जिसमें सभी डेमोक्रेट ने अनुकूल रूप से रिपोर्ट करने के समर्थन में मतदान किया, और सभी रिपब्लिकन ने इसके खिलाफ मतदान किया। जबकि सीनेटर अल्बर्ट बी. कमिंस शारीरिक रूप से अनुपस्थित थे, नामांकन के खिलाफ उनके वोट की गिनती की अनुमति दी गई थी। समिति की बहुमत रिपोर्ट ने कथित कदाचार के आरोपों के खिलाफ ब्रांडेस का बचाव किया। इसने यह भी कहा कि तनावपूर्ण और अन्यायपूर्ण हमलों के बीच ब्रांडेस सर्वोच्च न्यायालय के पहले न्यायाधीश नहीं होंगे। इसने यह भी दावा किया कि नामांकन के समर्थन में पत्र और याचिकाएं नामांकन के लिए उठाए गए विपक्ष से काफी अधिक थीं। समिति की अल्पमत रिपोर्ट में आरोप लगाया गया कि ब्रांडेस द्वारा दुर्व्यवहार के बारह आरोपों को सबूतों द्वारा कायम रखा गया था और यह साबित हो गया था कि ब्रांडेस की बोस्टन बार के वकीलों के बीच खराब प्रतिष्ठा थी। इसने तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्त किसी भी पूर्व न्यायाधीश की तुलना में ब्रांडेस की ईमानदारी पर अधिक गंभीरता से सवाल उठाए गए थे और उनके नामांकन ने अदालत में नियुक्ति के लिए मानक को कम कर दिया था। मतदान के बाद, द न्यूयॉर्क टाइम्स ने लिखा, एक यादगार संपादकीय में, द न्यूयॉर्क टाइम्स ने यह राय व्यक्त करना जारी रखा कि ब्रांडेस अदालतों के लिए उपयुक्त नहीं था, बल्कि विधायिका के लिए उपयुक्त था। इसने शिकायत की कि ब्रांडेस थे, द न्यूयॉर्क टाइम्स ने भी लिखा, पुष्टि मत 1 जून, 1916 को, सीनेट ने ब्रांडेस की पुष्टि करने के लिए 47-22 को वोट दिया। विल्सन के ब्रैंडेस के नामांकन और उनकी पुष्टि करने के लिए वोट के बीच 125 दिनों की अवधि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के उम्मीदवार के नामांकन और महत्वपूर्ण अंतर से पुष्टि पर वोट के बीच सबसे लंबा समय है। मतदान से पहले कोई बहस नहीं हुई। एक समझौता किया गया था जिसमें सीनेट बहस को छोड़ देगा लेकिन न्यायपालिका समिति की बहुमत और अल्पमत रिपोर्टों के प्रकाशन को अधिकृत करेगा। अनुपस्थित सीनेटरों के बीच बड़ी मात्रा में जोड़ी थी, जिसमें सीनेटर जो एक दूसरे से अलग तरीके से मतदान करते, यदि उपस्थित होते तो दोनों वोट से अनुपस्थित रहने पर सहमत होते, जिससे सीनेटर की अनुपस्थिति को रद्द कर दिया जाता, जिसके साथ उनकी जोड़ी बनाई गई थी। वोट के लिए अनुपस्थित कई रिपब्लिकन सीनेटर इसके बजाय शिकागो में 1916 के रिपब्लिकन नेशनल कन्वेंशन की तैयारी में व्यस्त थे। यह संभव है कि कुछ रिपब्लिकन सीनेटर अनुपस्थित रहना चाहते थे ताकि वे ब्रांडेस के खिलाफ मतदान करने से बच सकें, जिसका उन्होंने विरोध किया, उनके खिलाफ एकमुश्त मतदान किए बिना, जिससे उन्हें डर था कि वे यहूदी मतदाताओं का समर्थन खो सकते हैं। तीन रिपब्लिकन सीनेटर जिन्होंने ब्रांडेस (रॉबर्ट एम. ला फोलेट, जॉर्ज डब्ल्यू. नॉरिस और माइल्स पॉइन्डेक्सटर) की पुष्टि के समर्थन में मतदान किया, वे सभी कट्टर राजनीतिक प्रगतिशील थे। उस समय प्रमुख कू क्लक्स क्लान-प्रेरित यहूदी-विरोधी होने के बावजूद, वोट ज्यादातर पार्टी-लाइन वोट था। दक्षिण में यहूदी अमेरिकियों के संबंध में जटिल राजनीति होने के बावजूद, उपस्थित दक्षिणी डेमोक्रेट में से किसी ने भी नामांकन के खिलाफ मतदान नहीं किया। फ्रांसिस जी. न्यूलैंड्स नामांकन के खिलाफ मतदान करने वाले एकमात्र डेमोक्रेटिक सीनेटर थे। ब्रांडेस की पुष्टि के खिलाफ अपने वोट की व्याख्या करते हुए, न्यूलैंड्स ने ब्रांडेस को एक प्रतिभाशाली, "प्रचारक और प्रचारक" के रूप में वर्णित किया और टिप्पणी की, "मैं उन्हें न्यायिक स्वभाव के व्यक्ति के रूप में नहीं मानता, और इस कारण से मैंने उनकी पुष्टि के खिलाफ मतदान किया है।" ब्रैंडेस की पुष्टि के खिलाफ न्यूलैंड्स का वोट एक आश्चर्य के रूप में आया था। वोट के लिए मौजूद अन्य सभी डेमोक्रेट से ब्रांडेस को जो समर्थन मिला, वह शायद विल्सन की पार्टी में शक्ति को दर्शाता था। विल्सन को डेमोक्रेटिक पार्टी को अमेरिकी सीनेट जीतने में मदद करने के रूप में देखा गया था, क्योंकि उन्होंने विल्सन की जीत के साथ 1912 में सीनेट पर नियंत्रण हासिल किया था, और 1914 के मध्यावधि चुनाव में पांच और सीटें जीती थीं। अनुपस्थित सीनेटरों की जोड़ी बड़ी मात्रा में अनुपस्थित सीनेटरों के बीच जोड़ी थी, जिसमें सीनेटर जो एक दूसरे से अलग तरीके से मतदान करते, यदि उपस्थित होते तो दोनों वोट से अनुपस्थित रहने पर सहमत होते, जिससे सीनेटर की अनुपस्थिति को रद्द कर दिया जाता, जिसके साथ उनकी जोड़ी बनाई गई थी। सत्ताईस सीनेटर मतदान से अनुपस्थित थे। केवल तीन अनुपस्थित सीनेटर जिन्हें एक अन्य अनुपस्थित सीनेटर के साथ जोड़ा नहीं गया था, वे थे सीनेटर जेम्स पी. क्लार्क (डी-एआर), जॉर्ज पी. मैकलीन (आर-सीटी), और लॉरेंस येट्स शेरमेन (आर-आईएल)। बाद में ब्रांडेस ने 5 जून, 1916 को एक सहयोगी न्यायाधीश के रूप में शपथ ली, जो अदालत के पहले यहूदी सदस्य बने। उनके शपथ ग्रहण (शपथ ग्रहण) समारोह में हाल ही में हुई उपस्थिति की तुलना में बड़ी और विशिष्ट उपस्थिति देखी गई थी। उनके कार्यकाल के लिए, सुप्रीम कोर्ट का कक्ष दर्शकों से भरा हुआ था, जिसमें कई कैबिनेट सदस्य, अमेरिकी सीनेट के सदस्य और अमेरिकी प्रतिनिधि सभा के सदस्य शामिल थे। ब्रैंडेस की पुष्टि को राष्ट्रपति विल्सन के लिए एक महत्वपूर्ण जीत माना गया, जिन्होंने टिप्पणी की, "मैंने कभी भी किसी भी आयोग पर इतने संतोष के साथ हस्ताक्षर नहीं किए जितना मैंने उनके पर हस्ताक्षर किए थे।" अदालत के पहले यहूदी न्याय के रूप में ब्रांडेस का शामिल होना यहूदी अमेरिकी इतिहास में एक मील का पत्थर माना जाता है। यह शायद एक मील का पत्थर भी था जो यहूदियों की नियुक्ति को उच्च राजनीतिक पदों पर नियुक्त होने से रोकने वाले राजनीतिक नेताओं को समाप्त करने की शुरुआत थी। ब्रैंडेस ने तेइस साल तक अदालत में सेवा की। अदालत में, ब्रैंडेस प्रगतिवाद के लिए एक मजबूत आवाज बने रहे। उन्हें व्यापक रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण और सबसे प्रभावशाली न्यायाधीशों में से एक माना जाता है, जिन्हें अक्सर न्यायालय के इतिहास में सबसे "महान" न्यायाधीशों में स्थान दिया जाता है। 1939 में अदालत से उनकी सेवानिवृत्ति के बाद, द न्यूयॉर्क टाइम्स, जिसने उनके नामांकन का कड़ा विरोध किया था, ने अदालत में उनके कार्यकाल की बहुत प्रशंसा की और उन्हें "हमारे समय के महान न्यायाधीशों में से एक" के रूप में सम्मानित किया। पूर्व राष्ट्रपति विलियम हावर्ड टाफ्ट, जिन्होंने ब्रांडेस के नामांकन के खिलाफ बात की, ने मुख्य न्यायाधीश के रूप में उनके साथ अदालत में सेवा की। टाफ्ट ने ब्रांडेस का सम्मान किया और उन्हें पसंद किया जब वे कोर्ट पर एक साथ काम करते थे। जॉर्ज सदरलैंड, एक सीनेटर जिन्होंने ब्रांडेस के नामांकन के खिलाफ मतदान किया, ने भी ब्रांडेस के साथ एक सहयोगी न्यायाधीश के रूप में कार्य किया। ब्रांडेस के करीबी दोस्त और सहयोगी फेलिक्स फ्रैंकफर्टर, जिन्होंने नामांकन का समर्थन किया, उन्हें 1939 में ब्रांडेस की सेवानिवृत्ति से कुछ समय पहले अदालत में नियुक्त किया गया था। ब्रांडेस की पुष्टि प्रक्रिया ने नामांकनों के बारे में सुनवाई करने की एक मिसाल कायम की। जबकि ब्रांडेस के नामांकन से पहले न्यायपालिका समिति की सुनवाई के लिए सर्वोच्च न्यायालय के नामांकन का केवल एक दर्ज उदाहरण था, न्यायपालिका समिति की सुनवाई तब से सर्वोच्च न्यायालय के नामांकन के लिए एक नियमित अभ्यास बन गई है। 1925 में हार्लन एफ. स्टोन के ऐसा करने तक किसी भी नामांकित व्यक्ति ने अपनी पुष्टि सुनवाई में गवाही नहीं दी। 1925 और 1946 के बीच पुष्टि सुनवाई तेजी से प्रचलित हो गई। हैरोल्ड हिट्ज़ बर्टन का 1946 का नामांकन सीनेट न्यायपालिका समिति के समक्ष औपचारिक सुनवाई किए बिना पुष्टि मत के लिए आगे बढ़ने के लिए सबसे हालिया नामांकन है। सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीश का नामांकन 1987 में रॉबर्ट बोर्क के असफल नामांकन तक इतना विवादास्पद नहीं था। ब्रांडेस के बाद से कई बार, पुष्टि की लड़ाई ने एक परीक्षण जैसा चरित्र लिया है जिसमें नामांकित व्यक्तियों को पिछले कार्यों का जवाब देने और अदालत के लिए अपनी योग्यता को सही ठहराने के लिए बनाया जाता है। इनमें बोर्क, ह्यूगो ब्लैक, आबे फोर्टास का 1968 में मुख्य न्यायाधीश के रूप में नामांकन, चार्ल्स इवांस ह्यूजेस की 1930 में मुख्य न्यायाधीश के रूप में पुष्टि और कई और हालिया पुष्टि प्रक्रियाएं शामिल हैं। इसी तरह ब्रांडेस के लिए, यहूदी-विरोध ने संभवतः आबे फोर्टास के 1968 के मुख्य न्यायाधीश के असफल नामांकन की विवादास्पद प्रकृति में एक भूमिका निभाई। वुड्रो विल्सन सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवारों की सूची वुड्रो विल्सन द्वारा नियुक्त संघीय न्यायाधीशों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के लिए नामांकन की सूची संदर्भ ग्रंथ सूची 1916 अमेरिकी राजनीति में 1916 अमेरिकी कानून 1916 में विवाद संयुक्त राज्य अमेरिका में 20 वीं शताब्दी के विवाद 64 वीं संयुक्त राज्य अमेरिका कांग्रेस संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट में यहूदी विरोध नामांकन वुड्रो विल्सन के संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट प्रेसीडेंसी के लिए नामांकन