Queen v. Hepburn
मीमा क्वीन एंड चाइल्ड बनाम हेपबर्न, 11 यू. एस. (7 शाखा) 290 (1813), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था, जिसमें स्वतंत्रता के लिए एक याचिका के इनकार की पुष्टि की गई थी। सुनी-सुनाई बातों के नियम के लिए एक नया अपवाद बनाने से इनकार करके, जो एक पूर्वज की स्वतंत्रता की प्रत्यक्ष गवाही को साक्ष्य में स्वीकार करेगा, इस मामले का साक्ष्य के कानून और अमेरिकी दासता विरोधी आंदोलन के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ था। पृष्ठभूमि समरसेट के मामले (1772) में लॉर्ड मैन्सफील्ड के ऐतिहासिक फैसले ने अमेरिका में कुछ वकीलों और न्यायाधीशों को सूचित किया कि इंग्लैंड में प्रवेश करने वाला एक गुलाम मुक्त हो गया। अपनी स्वतंत्रता याचिका में, वादी के रूप में क्वींस ने सुनी-सुनाई बातों के सबूत पर भरोसा किया कि उनके पूर्वज, मैरी क्वीन, अमेरिका पहुंचने से पहले इंग्लैंड में होने के कारण स्वतंत्र थे, जहां उन्हें बाद में सात साल की अवधि के लिए बेच दिया गया था (शायद एक गिरमिटिया नौकर के रूप में); यह सबूत यह दिखाने के लिए था कि, हालांकि वर्तमान में उन्हें दास के रूप में दावा किया गया था, क्वींस वास्तव में एक स्वतंत्र महिला से उतरी थीं। फ्रांसिस स्कॉट की उनके स्वतंत्रता मुकदमे में क्वींस के वकील थे। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय बहुमत राय क्वींस के पारिवारिक इतिहास के सुनी-सुनाई बातों के साक्ष्य को अस्वीकार्य ठहराते हुए और सुनी-सुनाई बातों के नियम के लिए एक नया संघीय अपवाद बनाने से इनकार करते हुए, जॉन मार्शल की बहुमत राय ने मैरीलैंड के राज्य कानून के बजाय संघीय सामान्य कानून को लागू किया, जिसने सुनी-सुनाई बातों को स्वीकार्य माना था और जिस पर क्वींस ने निचली अदालतों में भरोसा किया था। मार्शल ने जोर देकर कहा कि case.depend में सभी साक्ष्य विवाद एक सामान्य सिद्धांत पर हैं। जिसका निर्णय उन सभी को निर्धारित करता है। यह हैः वह सुनी-सुनाई गवाही किसी भी विशिष्ट तथ्य को स्थापित करने में अक्षम है, जो अपने स्वभाव में उन गवाहों द्वारा साबित होने के लिए अतिसंवेदनशील है जो अपने ज्ञान से बोलते हैं। हालाँकि स्वतंत्रता का दावा करने वाले व्यक्ति की ओर से व्यक्ति की भावनाओं में रुचि हो सकती है, न्यायालय इसके दावे और किसी अन्य अधिकार के बीच किसी भी कानूनी अंतर को नहीं समझ सकता है, जो इस विवरण के मामलों में साक्ष्य के नियम के आवेदन को उचित ठहराएगा जो उन सामान्य मामलों में लागू नहीं होगा जिनमें संपत्ति के अधिकार का दावा किया जा सकता है। मार्शल ने आगे कहाः इस नियम के लिए कुछ अपवाद हैं जिन्हें नियम के रूप में ही पुराना कहा जाता है। ये वंशावली, प्रिस्क्रिप्शन, प्रथा और कुछ मामलों में सीमा के मामले हैं। सामान्य और सार्वजनिक इतिहास के मामले भी हैं जो उस पूर्ण प्रमाण के बिना प्राप्त किए जा सकते हैं जो एक निजी fact.Marshall की स्थापना के लिए आवश्यक है, यह नहीं मानते थे कि ये अपवाद क्वींस के मामले में लागू होते हैं, और एक नया अपवाद बनाने से इनकार कर दिया जो स्वतंत्रता के लिए उनकी याचिका को सही साबित करेगा, लिखते हुएः सुनी-सुनाई गवाही को स्वीकार करने का खतरा एक पुराने और अच्छी तरह से स्थापित नियम के नए अपवादों की शुरुआत के लिए हल्के में झुकने के खिलाफ न्याय न्यायालयों को चेतावनी देने के लिए पर्याप्त हैः जिसका मूल्य सभी द्वारा महसूस और स्वीकार किया जाता है। यदि यह परिस्थिति कि किसी भी तथ्य का चश्मदीद गवाह मृत है, उस तथ्य को सुनी-सुनाई बातों से स्थापित करने के लिए गवाही की शुरुआत को उचित ठहराता है, तो कोई भी व्यक्ति किसी भी संपत्ति में सुरक्षित महसूस नहीं कर सकता है, एक ऐसा दावा जिसका समर्थन इतनी आसानी से प्राप्त प्रमाण द्वारा किया जा सकता है। [.] सामान्य नियम मामले को समझता है, और मामला पहले से मान्यता प्राप्त किसी भी अपवाद के भीतर नहीं है। यह न्यायालय अपवादों को आगे बढ़ाने के लिए इच्छुक नहीं है क्योंकि वे पहले से ही लिखे गए हैं carried.Marshall यह भी लिखा है कि निचली अदालत ने गैर-कानूनी राय रखने के लिए जूरी सदस्यों को अयोग्य ठहराने में सही फैसला सुनाया था, इस बात पर जोर देते हुए कि जूरी सदस्यों को ऐसे प्रश्नों के बारे में तटस्थ होना चाहिए और "उन लोगों के समक्ष मामला प्रस्तुत करना वांछनीय था जो किसी भी तरह से कोई पूर्वाग्रह महसूस नहीं करते थे।" न्यायमूर्ति गैब्रियल डुवॉल का असहमति सहयोगी न्यायमूर्ति गैब्रियल डुवॉल की थी, जिन्होंने पहले कांग्रेस में और मैरीलैंड के सामान्य न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्य करने के अलावा, एक बार 1790 के दशक में रानी परिवार के विभिन्न सदस्यों के स्वतंत्रता मुकदमों के लिए एक वकील के रूप में काम किया था। अपनी असहमति में, डुवैल ने एक नया संघीय सामान्य कानून बनाने से बहुमत के इनकार के खिलाफ तर्क दिया, जो वादी के स्वतंत्रता के प्राकृतिक अधिकार को सही साबित करेगाः सुनवाई के साक्ष्य को उसी सिद्धांत पर स्वीकार किया गया था, जिस पर इसे एक प्रथा, वंशावली और भूमि की सीमाओं को साबित करने के लिए स्वीकार किया जाता है; क्योंकि लेनदेन की पुरातनता से, जिसके लिए इन विषयों का संदर्भ हो सकता है, जीवित गवाही देना असंभव है। ऐसे मामलों में सुनी-सुनाई बातों को बाहर करने से पक्ष को बिना किसी उपाय के दिलचस्पी होगी। यह भी निर्णय लिया गया कि इस मुद्दे को पूर्वजों की उपेक्षा या चूक से प्रभावित नहीं किया जा सकता है। यदि पूर्वज ने अपने अधिकार का दावा करने की उपेक्षा की, तो इस मुद्दे को लंबे समय तक बाध्य नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह एक स्वाभाविक अंतर्निहित अधिकार है। मुझे ऐसा लगता है कि स्वतंत्रता के सवाल पर सुनी-सुनाई बातों को स्वीकार करने का कारण वंशावली या भूमि की सीमाओं से संबंधित विवादों के मामलों की तुलना में बहुत अधिक मजबूत है। यह सार्वभौमिक रूप से स्वीकार किया जाएगा कि स्वतंत्रता का अधिकार संपत्ति के अधिकार से अधिक महत्वपूर्ण है। और एक स्वामी के अनियंत्रित अधिकार के तहत अपनी असहाय स्थिति से रंग के लोग सभी उचित सुरक्षा के हकदार हैं। एक निर्णय जो ऐसे मामलों में साक्ष्य को सुनता है, उसे स्वीकार नहीं किया जाएगा, मूल रूप से इस तरह के सभी दावों को काटता है, और उन्हें अंतिम रूप देता है, जब तक कि दावा हाल की तारीख के तथ्य से उत्पन्न नहीं होता है, और ऐसा मामला शायद ही कभी, शायद कभी नहीं होगा। स्वतंत्रता के मुकदमों पर प्रभाव यह मामला जल्दी ही स्वतंत्रता के लिए इसी तरह की अन्य याचिकाओं को अस्वीकार करने का एक उदाहरण बन गया, जैसा कि न्यायमूर्ति दुवाल को डर था। 1830 के दशक तक, आने वाले वर्षों के दौरान अन्य मुकदमों और अपीलों में मामले के तर्क को विस्तारित और लागू करते हुए, अदालतों ने वंश के आधार पर अपनी स्वतंत्रता का दावा करने वाले लोगों द्वारा लाए गए स्वतंत्रता मुकदमों को प्रभावी ढंग से समाप्त कर दिया था। साक्ष्य के कानून पर प्रभाव क्वीन बनाम हेपबर्न को एक साक्ष्य विद्वान द्वारा "संभवतः उन्नीसवीं शताब्दी की शुरुआत में सबसे व्यापक रूप से उद्धृत अमेरिकी सुनी-सुनाई घटना" के रूप में वर्णित किया गया है। मार्शल की बहुमत की राय को साइमन ग्रीनलीफ के प्रभावशाली साक्ष्य ग्रंथ और बीसवीं शताब्दी तक जारी मामलों में कई न्यायिक रायों द्वारा उद्धृत किया गया, दोनों ही सुनी-सुनाई गवाही की अंतर्निहित कमजोरी को स्थापित करने वाले प्राधिकरण के रूप में और इस निष्कर्ष के लिए कि अदालतों को नए अपवाद नहीं बनाने चाहिए। संदर्भ बाहरी लिंक क्वीन बनाम हेपबर्न की राय जैसा कि मूल रूप से 11 यू. एस. (7 शाखा) 290 में Archive.org के माध्यम से मुद्रित किया गया था। महारानी बनाम हेपबर्न की लाइब्रेरी ऑफ कांग्रेस की प्रति ने राय प्रकाशित की। संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में विकिपीडिया छात्र कार्यक्रम 1813 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका में मार्शल कोर्ट के उन्मूलन के संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के साक्ष्य मामले कानून सुनवाई