Political hypocrisy
राजनीतिक पाखंड या नीति में पाखंड एक राजनीतिक दल के दावे और पार्टी द्वारा छिपाई जा रही प्रथाओं के बीच किसी भी विसंगति को संदर्भित करता है। आधुनिक राजनीतिक बहस अक्सर पाखंड के आरोपों और जवाबी आरोपों की विशेषता है। अंग्रेजी दार्शनिक थॉमस हॉब्स राजनीतिक पाखंड के मुखर विरोधी थे, हालांकि उन्होंने इसे अपरिहार्य माना। डेविड रन्सीमैन लिखते हैं कि "हॉब्स को बहुत दर्द हो रहा था कि वह ईमानदारी के लिए बहुत अधिक सीमा निर्धारित न करें, जो पिछले दरवाजे से पाखंड के सबसे संक्षारक रूपों को अंदर जाने देगा। लेकिन उनका यह भी मानना था कि कुछ प्रकार के पाखंड, अनियंत्रित, राजनीतिक जीवन को असंभव बना देंगे। लेखक बर्नार्ड मैंडविले दो प्रकार के पाखंड को अलग करते हुए आगे बढ़ते हैंः एक जिसमें राजनेता सार्वजनिक हितों की रक्षा के लिए पाखंड का मुखौटा पहनते हैं, और दूसरा दुर्भावनापूर्ण राजनेताओं के हितों की सेवा के लिए अधिक भयावह पाखंड। जैसा कि मंडेविल प्रदर्शित करना चाहते हैं, दोनों के बीच के अंतर को किसी भी राजनीतिक परिवेश में बनाए रखना मुश्किल है। दार्शनिक जीन-जैक्स रूसो ने अपने लेखन का अधिकांश हिस्सा निर्दोषता, सद्गुण और सत्यनिष्ठा के चित्र बनाने के लिए समर्पित किया, जो उनके विचार में सामाजिक और राजनीतिक जीवन को पीड़ित करने वाले भ्रष्टाचार, चापलूसी और पाखंड की उनकी तीखी आलोचना के विपरीत था। ब्रिटिश दार्शनिक जेरेमी बेंथम के लिए, पाखंड का मुखौटा छिपाने या धोखा देने के लिए है और इसे हमेशा हटाया जाना चाहिए। इसी तरह, अपनी पुस्तक ऑन कम्प्रोमाइज (जिसे उनके जीवनीकार द्वारा "द प्रिंस फॉर विक्टोरियन लिबरलिस्म" कहा गया है) में, ब्रिटिश राजनेता जॉन मोर्ले ने राजनीतिक भावना की जीत के बारे में अपनी चिंता व्यक्त की है, जिसे वह सिद्धांतों के परित्याग और सभी प्रकार के राजनेताओं की इच्छा के रूप में परिभाषित करते हैं। इसके विपरीत, अंग्रेजी दार्शनिक फ्रांसिस बेकन का मानना था कि ज्ञान ईमानदारी और धोखे के बीच सही संतुलन बना रहा है, ताकि ईमानदारी के लिए किसी की प्रतिष्ठा और धोखा देने की उनकी क्षमता दोनों को संरक्षित किया जा सके। परिभाषा पाखंड की धारणा की उत्पत्ति रंगमंच में हुई है। यूनानी शब्द () का अर्थ है 'अभिनय' और पहले 'पाखंडी' शास्त्रीय रंगमंच के अभिनेता थे। नतीजतन, वाक्यांश का उपयोग पहली बार किसी और के रूप में प्रकट होने के नाटकीय कार्य का वर्णन करने के लिए किया गया था। अपने व्यक्तिगत व्यवहार को उन मानकों से अलग करने के प्रयास के रूप में जो हर किसी पर लागू होते हैं, अपने अपमानजनक अर्थ में पाखंड हमेशा किसी न किसी रूप में धोखे का संकेत देता है। अमेरिकी राजनीतिक पत्रकार माइकल गेर्सन का कहना है कि राजनीतिक पाखंड "जनता को मूर्ख बनाने और राजनीतिक लाभ प्राप्त करने के लिए एक मुखौटा का सचेत उपयोग" है। ऐतिहासिक विचार अंग्रेजी दार्शनिक थॉमस हॉब्स राजनीतिक पाखंड के मुखर विरोधी थे, हालांकि उन्होंने इसे अपरिहार्य माना। डेविड रन्सीमैन लिखते हैं कि "हॉब्स को बहुत दर्द हो रहा था कि वह ईमानदारी के लिए बहुत अधिक सीमा निर्धारित न करें, जो पिछले दरवाजे से पाखंड के सबसे संक्षारक रूपों को अंदर जाने देगा। लेकिन उनका यह भी मानना था कि कुछ प्रकार के पाखंड, अनियंत्रित, राजनीतिक जीवन को असंभव बना देंगे। लेखक बर्नार्ड मैंडविले दो प्रकार के पाखंड को अलग करते हुए आगे बढ़ते हैंः एक जिसमें राजनेता सार्वजनिक हितों की रक्षा के लिए पाखंड का मुखौटा पहनते हैं, और दूसरा दुर्भावनापूर्ण राजनेताओं के हितों की सेवा के लिए अधिक भयावह पाखंड। जैसा कि मंडेविल प्रदर्शित करना चाहते हैं, दोनों के बीच के अंतर को किसी भी राजनीतिक परिवेश में बनाए रखना मुश्किल है। दार्शनिक जीन-जैक्स रूसो ने अपने लेखन का अधिकांश हिस्सा निर्दोषता, सद्गुण और सत्यनिष्ठा के चित्र बनाने के लिए समर्पित किया, जो उनके विचार में सामाजिक और राजनीतिक जीवन को पीड़ित करने वाले भ्रष्टाचार, चापलूसी और पाखंड की उनकी तीखी आलोचना के विपरीत था। ब्रिटिश दार्शनिक जेरेमी बेंथम के लिए, पाखंड का मुखौटा छिपाने या धोखा देने के लिए है और इसे हमेशा हटाया जाना चाहिए। इसी तरह, अपनी पुस्तक ऑन कम्प्रोमाइज (जिसे उनके जीवनीकार द्वारा "द प्रिंस फॉर विक्टोरियन लिबरलिस्म" कहा गया है) में, ब्रिटिश राजनेता जॉन मोर्ले ने राजनीतिक भावना की जीत के बारे में अपनी चिंता व्यक्त की है, जिसे वह सिद्धांतों के परित्याग और सभी प्रकार के राजनेताओं की इच्छा के रूप में परिभाषित करते हैं। इसके विपरीत, अंग्रेजी दार्शनिक फ्रांसिस बेकन का मानना था कि ज्ञान ईमानदारी और धोखे के बीच सही संतुलन बना रहा है, ताकि ईमानदारी के लिए किसी की प्रतिष्ठा और धोखा देने की उनकी क्षमता दोनों को संरक्षित किया जा सके। लोकतांत्रिक राजनीति में पाखंड लोकतांत्रिक राजनीति में, ध्रुबा घोष के अनुसार, पाखंड की आवश्यकता राजनीतिक बातचीत की संरचना से उत्पन्न होती है। डेविड रन्सीमैन का सुझाव है कि राजनीति में पाखंड आम है और विशेष रूप से उदार लोकतांत्रिक लोकतंत्रों में अपरिहार्य हैः "कोई भी इसे पसंद नहीं करता है, लेकिन हर कोई इस पर है।" अपनी पुस्तक ऑर्डिनरी वाइसेस (1984) में, जूडिथ शक्लर ने पाखंड को कम करके दिखाया है, उदाहरण के लिए, क्रूरता की तुलना में उदार समुदायों को इसके नुकसान के आधार पर इसे एक महत्वहीन बुराई के रूप में स्थान दिया है। फिर भी, क्योंकि पाखंड घृणित और सामान्य है, शक्लर लिखते हैं कि लोकतांत्रिक राजनेता अक्सर अपने विरोधियों के दोहरे मानकों को प्रकट करने के लिए लुभाते हैंः अपने राजनीतिक विश्वासों को चुनौती देने की तुलना में अपने पाखंड को उजागर करके प्रतिद्वंद्वी के चरित्र का निपटान करना आसान है। शक्लर का मानना है कि हमें पाखंड को अधिक स्वीकार करना चाहिए और यह महसूस करना चाहिए कि उदार लोकतांत्रिक राजनीति को केवल एक निश्चित मात्रा में धोखे और ढोंग के साथ बनाए रखा जा सकता है। मध्य पूर्व मॉनिटर के अनुसार, अंतर्राष्ट्रीय खेल आयोजनों से इज़राइल को प्रतिबंधित करने के अभियानों के कुछ परिणाम सामने आए हैं। एसोसिएशन फुटबॉल के अंतर्राष्ट्रीय शासी निकाय फीफा द्वारा फिलिस्तीनियों को बार-बार सूचित किया गया है कि "खेल और राजनीति का मिश्रण नहीं होता है"। फिर भी, फीफा और इसी तरह की एजेंसियां, जैसे यू. ई. एफ. ए. और आई. ओ. सी., 2022 में यूक्रेन पर रूस के आक्रमण के बाद पश्चिम के रूस विरोधी प्रतिबंधों में शामिल हो गई हैं। इसके विपरीत, एक इजरायली प्रतिद्वंद्वी से बचने के लिए 2020 टोक्यो ओलंपिक से हटने के लिए, एक अल्जीरियाई जुडोका, फेथी नौरिन को उनके प्रशिक्षक के साथ दस साल के लिए निलंबित कर दिया गया था। अन्य खिलाड़ियों और टीमों पर फिलिस्तीन के प्रति प्रतीकात्मक सहानुभूति दिखाने के लिए जुर्माना लगाया गया है, और यहां तक कि प्रशंसकों को भी केवल फिलिस्तीनी झंडे पकड़ने या फिलिस्तीनी स्वतंत्रता के लिए जप करने के लिए दंडित किया गया है। यूरोप में सीरियाई और यूक्रेनी शरणार्थियों के साथ व्यवहार में असमानता को राजनीतिक पाखंड का एक उदाहरण माना गया है। केस स्टडीः संयुक्त राज्य अमेरिका के जॉन मियरसहाइमर का सुझाव है कि उच्च उदार विचारों की अमेरिकी विदेश नीति की बयानबाजी इसके कार्यों से मेल नहीं खाती है। यूजेनियो लिली के अनुसार, इस तरह की खाई ने अमेरिकी पाखंड के आरोपों को हवा दी है और मुस्लिम समुदायों में अमेरिकी छवि को नुकसान पहुंचाया है, जिससे चरमपंथी संगठनों को अमेरिकी नागरिकों और संपत्तियों के खिलाफ आतंकवादी हमले करने के इच्छुक लोगों की भर्ती करने के लिए उपजाऊ जमीन मिली है। विशेष रूप से, कहा जाता है कि इज़राइल के लिए निरंतर समर्थन ने ग्रेटर मिडिल ईस्ट में अमेरिकी छवि को नुकसान पहुंचाया है। एक अन्य उदाहरण के रूप में, लोकतांत्रिक मूल्यों को बढ़ावा देने की अमेरिकी आधिकारिक नीति मध्य पूर्व में राजशाही और तानाशाही के साथ अमेरिकी गर्मजोशी भरे संबंधों का खंडन करती है। मानवाधिकारों का प्रस्तावक होने का दावा करते हुए, अमेरिका ने दक्षिण कोरिया, फिलीपींस और ईरान के पहलवी राजवंश जैसे देशों में मानवाधिकारों के कथित उल्लंघन पर भी आंखें मूंद ली हैं, जिन्होंने लगातार मानवाधिकारों का दुरुपयोग किया है। एक अन्य उदाहरण में, ईरान के खिलाफ उसके परमाणु कार्यक्रम के आरोपों को इजरायल की किसी भी अमेरिकी आलोचना का सामना नहीं करना पड़ा है, जिसके पास दो सौ से अधिक परमाणु हथियार हैं। मानवाधिकार अमेरिका पर दुनिया भर में मानवाधिकारों को बढ़ावा देने की अपनी आधिकारिक नीति के बावजूद मानवाधिकार संधियों का बहुत कम अनुसमर्थन करने का आरोप लगाया गया है। एक मामले में, बाल अधिकारों पर कन्वेंशन की पुष्टि करने से इनकार करने के लिए अमेरिका की आलोचना की गई है और कहा जाता है कि इस कन्वेंशन के अमेरिकी विरोध को मुख्य रूप से राजनीतिक और धार्मिक रूढ़िवादियों द्वारा आकार दिया गया है। अमेरिका ने सार्वजनिक रूप से कहा है कि वह यातना का विरोध करता है, लेकिन स्कूल ऑफ द अमेरिकाज में इसे माफ करने के लिए उसकी आलोचना की गई है। अमेरिका ने राष्ट्रीय संप्रभुता के सम्मान की वकालत की है लेकिन आंतरिक गुरिल्ला आंदोलनों और अर्धसैनिक संगठनों का समर्थन किया है, जैसे कि निकारागुआ में कॉन्ट्रास। अमेरिका पर इजरायल द्वारा कथित मानवाधिकारों के हनन को नजरअंदाज करते हुए चीन में कथित अधिकारों के उल्लंघन की निंदा करने का भी आरोप लगाया गया है। रक्षा तकनीकी सूचना केंद्र ने बताया कि अमेरिका ने "मानवाधिकार कूटनीति" के पाखंड को उजागर करते हुए रणनीतिक कारणों से दक्षिण कोरिया, फिलीपींस और ईरान के पहलवी राजवंश में अपनी मानवाधिकार नीति का पालन नहीं किया। विदेश मामलों पर अमेरिकी सदन समिति के अनुसार, अरब और गैर-अरब मुस्लिम दुनिया में विश्वास अमेरिका की मौलिक समस्या है। इस रिपोर्ट के अनुसार, अरबों और बाकी मुस्लिम दुनिया ने अमेरिकी बयानबाजी को सुनने और फिर अमेरिका को लगातार विफल होते देखने में बहुत अधिक समय बिताया है। कई लेखकों ने मानवाधिकारों के प्रति अमेरिकी रवैये पर हमला किया हैः अहमद एन-नईम अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकारों की अमेरिकी निगरानी को अपने स्वयं के विदेश नीति लक्ष्यों की खोज में अपने जबरदस्त मानवीय हस्तक्षेप के बहाने के रूप में देखते हैं। फ्रांसिस बॉयल लिखते हैं कि अमेरिका और इज़राइल जैसे उसके सहयोगियों के अनुरोध पर किए जाने पर नरसंहार को आज कानूनी माना जाता है। बॉयल के अनुसार, अमेरिकी सरकार ने एक ईरानी नागरिक विमान को उड़ाने के लिए जिम्मेदार व्यक्ति को पदोन्नत किया, लेकिन एक अमेरिकी विमान पर हमला होने पर गलत तरीके से लीबिया को मंजूरी दे दी। जब अमेरिका के पूर्व विदेश मंत्री रेक्स टिलरसन ने पदभार संभाला, तो उनके विभाग ने सामान्य दिशानिर्देशों की रूपरेखा तैयार की, जिनका पालन किया जाना चाहिए "हमें चीन, रूस, उत्तर कोरिया और ईरान के साथ अमेरिकी संबंधों के संबंध में मानवाधिकारों को एक महत्वपूर्ण मुद्दे के रूप में मानना चाहिए", टिलरसन को उनके नीतिगत कार्यों का मार्गदर्शन करने के लिए भेजे गए लीक हुए ज्ञापन को पढ़ा, जिसमें सुझाव दिया गया कि मानवाधिकार एक ऐसा उपकरण है जिसका उपयोग केवल दुश्मनों के खिलाफ किया जा सकता है, न कि दोस्तों के खिलाफ। लोकतंत्र अमेरिकी विदेश नीति की भाषा लोकतंत्र के लिए अपने विश्वव्यापी समर्थन की प्रशंसा करती है, हालांकि यूजीनियो लिली का सुझाव है कि यह बयानबाजी अमेरिका के आचरण से मेल नहीं खाती है, विशेष रूप से ग्रेटर मिडिल ईस्ट में। अस्टाउंडिंग हाइपोक्रिसी नामक एक लेख में अरब न्यूज लिखते हैं कि फिलिस्तीनियों ने इजरायल की अवहेलना करते हुए हमास को वोट दिया लेकिन जॉर्ज डब्ल्यू बुश के प्रशासन ने यह स्पष्ट कर दिया कि अमेरिका स्वतंत्र चुनाव के परिणाम को स्वीकार नहीं करेगा। हालाँकि, उसी भाषण में, बुश ने एक लोकतांत्रिक ईरान और वहाँ एक अमेरिकी समर्थक सरकार के लिए अपनी आशा व्यक्त की। 2003 में इराक पर आक्रमण के दौरान, मुस्लिम समुदायों का मानना था कि बुश प्रशासन द्वारा आक्रमण को सही ठहराने के लिए लोकतंत्र को बढ़ावा देने का एक बहाने के रूप में इस्तेमाल किया गया था। 2003 में इराक पर आक्रमण से पहले, प्रतिबंधित हथियारों की खोज, संयुक्त राज्य अमेरिका ने दावा किया, देश के लिए पहली प्राथमिकता थी; हालाँकि बुश ने बाद में खुले तौर पर शासन परिवर्तन के उद्देश्य की घोषणा की। आक्रमण को "इराकी स्वतंत्रता के लिए लड़ाई" का कूटनाम दिया गया था, और मैक एच जोन्स के अनुसार, अमेरिकी प्रचारकों ने इराकी लोगों को मुक्त करने और उन्हें पश्चिमी शैली के लोकतंत्र की पेशकश करने की अमेरिकी इच्छा और इरादे के बारे में उपदेशों के साथ अपने संदेश की बाढ़ ला दी। जोन्स के अनुसार, बुश प्रशासन की इराकी लोगों को लोकतंत्र और स्वतंत्रता प्रदान करने की स्पष्ट इच्छा, जबकि कुछ मध्य पूर्वी ग्राहक राज्यों सहित दुनिया भर में कई दमनकारी गैर-लोकतांत्रिक शासनों के साथ खुद को संरेखित करना जारी रखना, अमेरिकी दोहरेपन का एक और उदाहरण है। सामूहिक विनाश के हथियार अल राया लिखते हैं कि ईरान पर उसके परमाणु कार्यक्रम को लेकर अमेरिकी हमले को इजरायल और उसके 200 से अधिक परमाणु हथियारों के कथित शस्त्रागार के किसी भी पश्चिमी विरोध का सामना नहीं करना पड़ा है। सोकोल्स्की और गिलिंस्की इसे अमेरिकी अप्रसार नीति के साथ असंगत के रूप में देखते हैं, यह कहते हुए कि बिल क्लिंटन के बाद से प्रत्येक अमेरिकी राष्ट्रपति ने प्रतिज्ञा की है, हालांकि सार्वजनिक रूप से नहीं, यहूदी राज्य पर अपने परमाणु हथियारों को छोड़ने के लिए दबाव नहीं डालने के लिए जब तक कि वह इस क्षेत्र में अस्तित्व के खतरों का सामना करना जारी रखता है। जबकि दुनिया में हर कोई जिसकी इस विषय में थोड़ी भी रुचि है, वह सच्चाई से अवगत है, अमेरिकी सरकार ने एक विनियमन लागू किया है-जो विदेशी परमाणु क्षमताओं पर अमेरिकी ऊर्जा विभाग के वर्गीकरण बुलेटिन डब्ल्यू. पी. एन-136 में वर्णित है-जो सरकारी कर्मचारियों को गंभीर सजा के साथ धमकी देता है यदि वे स्वीकार करते हैं कि इज़राइल के पास परमाणु हथियार हैं। यह भी सुझाव दिया गया है कि 2003 में इराक पर अमेरिकी आक्रमण का सामूहिक विनाश के इराकी हथियारों के विनाश से कोई लेना-देना नहीं था, जैसा कि आधिकारिक तौर पर दावा किया गया था, लेकिन इसके बजाय इस क्षेत्र में एक स्थायी अमेरिकी सैन्य उपस्थिति स्थापित करने और इराक में एक कठपुतली राज्य स्थापित करने के पी. एन. ए. सी. लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए था। आतंक के खिलाफ युद्ध डेरिल ग्लेसर से पता चलता है कि इराक और अफगानिस्तान जैसे नामित "दुष्ट" राज्यों पर आक्रमण करते हुए इजरायल सरकार, पश्चिमी समर्थक अरब तानाशाहों और सत्तावादी इस्लामी समूहों के समर्थन से आतंकवाद के खिलाफ अमेरिकी युद्ध को कमजोर किया गया है। ग्लेजर बताते हैं कि अमेरिकी नीतियों ने अरब और मुस्लिम देशों से आतंकवाद का प्रभावी ढंग से मुकाबला करने के लिए आवश्यक नैतिक अधिकार छीन लिए हैं। ये प्रशासन अपने नागरिकों को यह समझाने में असमर्थ हैं कि क्यों वैध शिकायतों (विशेष रूप से इज़राइल के खिलाफ) को दबाया जाना चाहिए, जबकि पश्चिम अपने स्वयं के राज्य और विपक्षी आतंकवाद को बढ़ावा देता है। इसके अलावा, ग्लेज़र जारी रखता है, क्योंकि अमेरिकी नीतियां अरब और मुस्लिम आक्रोश को भड़काती हैं, उनके रैंकों से नए आतंकवादी समूह उभर सकते हैं। फ्रांसिस बॉयल का सुझाव है कि दुनिया भर में अमेरिकी हितों के खिलाफ निर्देशित अंतर्राष्ट्रीय आतंकवादी कार्रवाइयों से उत्पन्न आतंकवाद की समस्याओं को संबोधित करने की दिशा में पहला कदम फिलिस्तीनी लोगों के आत्मनिर्णय के अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त कानूनी अधिकार और अपने स्वयं के राज्य को लागू करना है। जब अबू निदाल संगठन ने रोम और वियना बम विस्फोटों की एकमात्र जिम्मेदारी ली, तो राष्ट्रपति रीगन ने जोर देकर कहा कि "ये हत्यारे लीबिया में कर्नल गद्दाफी जैसे शासनों द्वारा प्रदान किए गए अभयारण्य और समर्थन के बिना अपने अपराधों को अंजाम नहीं दे सकते थे।" रीगन ने तब अमेरिका और लीबिया के बीच सभी वाणिज्यिक लेनदेन को निलंबित कर दिया और लीबिया में रहने या काम करने वाले सभी अमेरिकियों को वापस बुला लिया। हालांकि, बॉयल ने नोट किया कि लीबिया में अमेरिकी तेल कंपनियों को रीगन के इन आदेशों से छूट दी गई थी। अमेरिका का पाखंड राजनीतिक अखंडता दोहरा मानक मानवाधिकार रिकॉर्ड भी देखें। अमेरिकी विदेश नीति की आलोचना अमेरिकी संदर्भों में अनैतिक मानव प्रयोग संयुक्त राज्य अमेरिका में मानवाधिकार स्रोत संयुक्त राज्य अमेरिका की विदेश नीति संयुक्त राज्य अमेरिका की आलोचना