R v Stairs
आर बनाम सीढ़ियाँ, 2022 एस. सी. सी. 11 कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक संवैधानिक अधिकार निर्णय है। अदालत ने गिरफ्तारी के बाद किसी व्यक्ति के घर की तलाशी के लिए नए मानक स्थापित किए। मामले में मुद्दा यह था कि क्या गिरफ्तारी के लिए खोज घटना की पारंपरिक सामान्य कानून शक्ति, जो पुलिस अधिकारियों को कानूनी रूप से गिरफ्तार किए गए व्यक्तियों की वारंट रहित तलाशी में शामिल होने की अनुमति देती है, अधिकार और स्वतंत्रता के चार्टर की धारा 8 के अनुरूप थी क्योंकि यह घर की तलाशी से संबंधित थी। सभी न्यायाधीश इस बात पर सहमत थे कि पारंपरिक मानक धारा 8 के अनुरूप नहीं था, और इसे संशोधित करने की आवश्यकता थी क्योंकि यह संवैधानिक होने के लिए घर की तलाशी से संबंधित था। लेकिन बहुमत और अल्पसंख्यक इस बात पर 5-4 से विभाजित थे कि नया संशोधित मानक कितना कठोर होना चाहिए, जिसमें बहुमत ने अल्पसंख्यक द्वारा प्रस्तावित मानक की तुलना में कम कठोर मानक का विकल्प चुना। पृष्ठभूमि कैनेडियन चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स की धारा 8 घोषणा करती हैः हर किसी को अनुचित खोज या जब्ती से सुरक्षित रहने का अधिकार है धारा 8 का उद्देश्य अनुचित खोजों को होने से पहले रोकना है। धारा 8 के तहत तलाशी उचित होगी यदि यह 1) कानून द्वारा अधिकृत है, 2) कानून स्वयं उचित है, और 3) तलाशी उचित तरीके से की गई थी। धारा 8 के तहत एक उचित कानून वह है जो राज्य के कानून प्रवर्तन उद्देश्यों के साथ व्यक्ति के गोपनीयता हितों को उचित रूप से संतुलित करता है। एक प्राधिकरण जो तलाशी की अनुमति देता है, वह है गिरफ्तारी के लिए सामान्य कानून खोज घटना (एस. आई. टी. ए.) नियम। नियम एक अधिकारी को कानूनी रूप से गिरफ्तार व्यक्ति से कुछ भी खोजने और जब्त करने की अनुमति देता है यदि ऐसी कार्रवाई गिरफ्तारी के उद्देश्यों को आगे बढ़ाएगी, जिसमें सबूत की खोज, भागने की रोकथाम, या अधिकारी या गिरफ्तार व्यक्ति की सुरक्षा सुनिश्चित करना शामिल है। एस. आई. टी. ए. नियम धारा 8 के अनुरूप कानूनों में असाधारण है क्योंकि यह किसी व्यक्ति की खोज को उचित और संभावित आधारों से कम मानक पर अनुमति देता है, और क्योंकि इसके लिए पूर्व न्यायिक प्राधिकरण (वारंट) की आवश्यकता नहीं होती है। एस. आई. टी. ए. नियम उचित है, इसलिए नहीं कि गिरफ्तार किए गए लोगों को गोपनीयता की कम उम्मीद है, बल्कि इसलिए कि "कानून प्रवर्तन अधिकारियों को उन चीजों या जानकारी पर नियंत्रण हासिल करने की आवश्यकता है जो गोपनीयता में व्यक्ति के हित से अधिक है।" हालाँकि, ऐसे कई मामले सामने आए हैं जहाँ एस. आई. टी. ए. नियम को अनुचित माना गया है क्योंकि यह कुछ प्रकार की खोजों से संबंधित है। यह अभियुक्त के बढ़े हुए गोपनीयता हितों के कारण होता है, जो एस. आई. टी. ए. नियम द्वारा बनाए गए संतुलन को असमान बनाता है। इन मामलों में शारीरिक नमूने लेना (आर वी स्टिलमैन), स्ट्रिप सर्च (आर वी गोल्डन), पेनाइल स्वैब (आर वी सईद) और फोन की तलाशी (आर वी फियरन) शामिल हैं। इनमें से प्रत्येक मामले में अदालत ने तलाशी की घटना को संशोधित किया ताकि गिरफ्तारी नियम को संवैधानिक रूप से शिकायत माना जा सके, जिसमें प्रत्येक प्रकार की खोज से जुड़े गोपनीयता हितों के आधार पर खोज को सही ठहराने के लिए राज्य पर अलग-अलग स्तर का बोझ डाला गया। न्यायालय ने बार-बार इस सिद्धांत के आधार पर घर की पवित्रता को मान्यता दी है कि यह एक व्यक्ति के "महल" के रूप में है, और इसमें निहित अद्वितीय गोपनीयता हित हैं। आर बनाम फीनी मामले में अपने ऐतिहासिक फैसले में, अदालत ने कहा कि घर में बिना वारंट के प्रवेश की अनुमति नहीं है, सिवाय गंभीर परिस्थितियों के। तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एक गवाह ने 911 पर कॉल करके बताया कि एक पुरुष चालक ने अपने वाहन में एक महिला यात्री को बार-बार मारा। पुलिस अधिकारी कार को एक घर के ड्राइववे तक ट्रैक करने में सक्षम थे। उन्होंने सामने का दरवाजा खटखटाया, और ज़ोर से अपनी उपस्थिति की घोषणा की, लेकिन किसी ने जवाब नहीं दिया। महिला की सुरक्षा के डर से अधिकारी जबरन अंदर घुस गए। उन्होंने चेहरे पर ताजा घाव वाली एक महिला को सीढ़ियों से तहखाने तक भागते देखा। इसके बाद उन्होंने मैथ्यू सीढ़ियों को सीढ़ियों के नीचे से गुजरते हुए देखा। सीढ़ियाँ खुद को तहखाने के कपड़े धोने के कमरे में रोकती थीं, और फिर जल्द ही उन्हें गिरफ्तार कर लिया जाता था। उसकी गिरफ्तारी के बाद, पुलिस ने तहखाने के बैठक कक्ष क्षेत्र की एक दृश्य निकासी खोज की, जिसके दौरान उन्हें स्पष्ट रूप से मेथामफेटामाइन युक्त एक प्लास्टिक बैग मिला। अभियुक्त पर तस्करी, हमला और परिवीक्षा के उल्लंघन के उद्देश्य से नियंत्रित पदार्थ रखने का आरोप लगाया गया था। निचली अदालतों में सुपीरियर कोर्ट ऑफ जस्टिस में, सीढ़ियों ने चार्टर की धारा 24 (2) के तहत एक आवेदन लाया कि मेथामफेटामाइन के साक्ष्य को मुकदमे से बाहर रखा जाए, यह तर्क देते हुए कि यह इस तरह से प्राप्त किया गया था जो अनुचित खोज और जब्ती के खिलाफ उनके धारा 8 के अधिकारों का उल्लंघन करता है। ट्रायल जज ने यह पाते हुए आवेदन को खारिज कर दिया कि धारा 8 का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था। यह देखते हुए कि उसे कानूनी रूप से गिरफ्तार किया गया था (पुलिस गंभीर परिस्थितियों के कारण वारंट के बिना घर में प्रवेश कर सकती थी), और गिरफ्तारी के उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए तलाशी ली गई थी। उन्हें सभी आरोपों में दोषी ठहराया गया था। स्टेर्स ने ओंटारियो के लिए अपील न्यायालय में अपील की, यह तर्क देते हुए कि न्यायाधीश को एस. आई. टी. ए. नियम लागू नहीं करना चाहिए था। एक विभाजित अदालत ने 2-1 के अंतर से उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति माइकल फेयरबर्न ने बहुमत के लिए लिखते हुए कहा कि पारंपरिक एस. आई. टी. ए. ढांचा लागू होता है, और यह संवैधानिक है जैसा कि घर की तलाशी पर लागू होता है और इसलिए इसे संशोधित करने की आवश्यकता नहीं है। न्यायमूर्ति इयान नोर्डहाइमर ने असहमति जताते हुए कहा कि गिरफ्तारी के लिए घर की तलाशी केवल तभी ली जा सकती है जब यह मानने के लिए उचित और संभावित आधार हों कि सार्वजनिक सुरक्षा के लिए एक आसन्न जोखिम था। होल्डिंग जस्टिस माइकल मोल्डेवर और महमूद जमाल ने पांच न्यायाधीशों के बहुमत के लिए लिखा। अदालत ने कहा कि एस. आई. टी. ए. नियम पुलिस अधिकारियों को गिरफ्तारी के लिए पर्याप्त रूप से निकटवर्ती क्षेत्र की खोज करने के लिए अधिकृत करता है, जिसका दायरा संदर्भ के अनुसार भिन्न होता है और जिसमें एक घर शामिल हो सकता है। उन्होंने आगे कहा कि उन खोजों में से कुछ के लिए ढांचे का एक संशोधित संस्करण आवश्यक था। अपने नए ढांचे में, न्यायालय ने इन खोजों को दो श्रेणियों में विभाजित किया। सबसे पहले, गिरफ्तारी के समय आरोपी के भौतिक नियंत्रण में घर के एक क्षेत्र की गिरफ्तारी के लिए तलाशी की घटना पुराने एस. आई. टी. ए. ढांचे के अधीन बनी रहेगी। हालाँकि, गिरफ्तारी के समय अभियुक्त के भौतिक नियंत्रण में नहीं रहने वाले घर के उस क्षेत्र की तलाशी लेने के लिए, अधिकारियों को दो शर्तों को पूरा करना होगा। अर्थात्, अधिकारियों को 1) एक उचित संदेह होना चाहिए कि आरोपी, अधिकारियों या आम जनता के लिए एक सुरक्षा जोखिम है जिसे खोज द्वारा संबोधित किया जाएगा, और 2) उस संदेह को दूर करने की दिशा में खोज को संकीर्ण रूप से तैयार करें, ताकि खोज सुरक्षा जोखिम को संतुष्ट करने के लिए आवश्यक से अधिक घुसपैठ न हो। मामले के तथ्यों पर परीक्षण को लागू करते हुए, अदालत ने माना कि सीढ़ियों के अधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था। यह स्वीकार किया गया कि एस. आई. टी. ए. प्राधिकरण के तहत अपनी खोज को सक्षम करने के लिए घर गिरफ्तारी के लिए पर्याप्त रूप से निकट था, और यह कि गिरफ्तारी के समय तहखाने का बैठक कक्ष सीढ़ियों के भौतिक नियंत्रण में नहीं था। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि भले ही बैठक कक्ष की तलाशी में उच्च सीमा लगी हुई थी, फिर भी अधिकारियों ने ऐसी तलाशी के लिए दो शर्तों को पूरा किया था। क्योंकि अधिकारियों को उचित रूप से संदेह था कि एक सुरक्षा जोखिम था जिसे खोज द्वारा संबोधित किया जा सकता था, और क्योंकि खोज उस चिंता को दूर करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार की गई थी। जोखिम यह था कि घर में अन्य पीड़ित थे जिन पर ध्यान देने की आवश्यकता थी, और अधिकारियों ने केवल एक दृश्य निकासी खोज करके अपनी प्रतिक्रिया तैयार की थी। न्यायाधीशों ने नोट किया कि खोज में मेथामफेटामाइन की खोज का एकमात्र कारण यह था कि यह स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहा था। असहमति और सहमति न्यायाधीश एंड्रोमाचे काराकत्सानी ने एक असहमति लिखी, जिसमें दो अन्य न्यायाधीश शामिल हुए। न्यायमूर्ति काराकत्सानी ने बहुमत के साथ सहमति व्यक्त की कि वर्तमान एस. आई. टी. ए. ढांचे को संवैधानिक होने के लिए संशोधित करने की आवश्यकता है ताकि यह घर की तलाशी से संबंधित हो, हालांकि उन्होंने कहा कि बहुमत का ढांचा अभी भी इतना सख्त नहीं था कि घर की तलाशी से जुड़े उच्च स्तर के गोपनीयता हितों को प्रतिबिंबित कर सके। असहमति के ढांचे के तहत, गिरफ्तारी के लिए घर की घटना की तलाशी केवल तभी मान्य होगी जब पुलिस को यथोचित रूप से संदेह हो कि सार्वजनिक सुरक्षा के लिए एक आसन्न जोखिम था जिसके लिए खोज की आवश्यकता थी, और उस संदेह को दूर करने के लिए खोज को संकीर्ण रूप से तैयार किया गया था। न्यायमूर्ति काराकत्सानी ने कहा कि उन स्थितियों को चित्रित करने के लिए निकटता की आवश्यकता आवश्यक थी जिसमें वारंट प्राप्त करना उन लोगों से संभव था जिन्हें तत्काल प्रतिक्रिया की आवश्यकता थी। उन्होंने उन स्थानों के बीच बहुमत की राय में अंतर को भी खारिज कर दिया जो अभियुक्त के भौतिक नियंत्रण में थे और जो नहीं थे, यह कहते हुए कि यह अनावश्यक था और ढांचे को अधिक जटिल बना दिया था। मामले के तथ्यों पर अपने ढांचे को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति काराकत्सानी ने खोज को गैरकानूनी पाया, और कहा कि राज्य के आचरण की गंभीरता और आरोपी के गोपनीयता हितों पर इसके प्रभाव के आधार पर सबूतों को बाहर रखा जाना चाहिए था। न्यायमूर्ति सुजैन कोटे ने एक सहमति लिखी जिसमें उन्होंने असहमति के ढांचे का समर्थन किया। वह इस बात से सहमत थी कि तहखाने में रहने वाले कमरे की खोज गैरकानूनी थी और अनुचित खोज और जब्ती के खिलाफ सीढ़ियों की धारा 8 का उल्लंघन किया गया था, लेकिन फिर भी उसने अनुदान परीक्षण के आधार पर व्युत्पन्न साक्ष्य को स्वीकार किया होगा। कोट जे ने अभिनिर्धारित किया कि चूंकि अधिकारी इस तरह की खोजों के लिए उचित रूप से सही कानून माने जाने पर सद्भावना से काम कर रहे थे, इसलिए अनुदान कारक मामले की विशेष परिस्थितियों में साक्ष्य को स्वीकार करने के पक्ष में थे। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के 2022 के कारण भी देखें संदर्भ बाहरी लिंक कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2022 में कनाडाई मामला कानून कनाडाई आपराधिक मामला कानून