Mohori Bibee v Dharmodas Ghose
मोहोरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष, [1903] यूकेपीसी 12, प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति द्वारा तय किया गया एक प्रमुख भारतीय अनुबंध कानून मामला है। मामले में कहा गया कि नाबालिग द्वारा किया गया अनुबंध पूरी तरह से अमान्य है। तथ्य एक नाबालिग, धर्मोदास घोष ने 20,000 रुपये के ऋण के बदले एक साहूकार, ब्रह्मो दत्त के पक्ष में अपनी संपत्ति गिरवी रख दी। दत्त के वकील, जो उनकी ओर से काम कर रहे थे, घोष के अल्पमत के बारे में जानते थे। {जैसा कि पूरे लेन-देन के दौरान ब्रह्म दत्त कलकत्ता से अनुपस्थित थे]। घोष ने अपनी माँ और अभिभावक के माध्यम से दत्त पर मुकदमा दायर किया और दावा किया कि उनके अल्पमत के कारण बंधक अमान्य था। प्रथम दृष्टांत न्यायालय ने घोष के पक्ष में निर्णय दिया और अपील पर, फोर्ट विलियम में उच्च न्यायालय ने उस निर्णय को बरकरार रखा। प्रिवी काउंसिल में अपील करने से पहले दत्त की मृत्यु हो गई और उनके उत्तराधिकारियों ने कार्यवाही जारी रखी। अनुबंध अधिनियम, 1872 की प्रिवी काउंसिल धारा 11 में प्रावधान है कि किसी व्यक्ति के पास अनुबंध करने की क्षमता होने के लिए, उन्हें वयस्क होने की आयु, स्वस्थ दिमाग का होना चाहिए, और अन्यथा कानून द्वारा अनुबंध करने के लिए अयोग्य नहीं होना चाहिए। हालाँकि, यह प्रदान नहीं करता है कि नाबालिग का अनुबंध नाबालिग के विकल्प पर अमान्य है या अमान्य है। मूल और अपीलीय निर्णयों की पुष्टि करते हुए, प्रिवी काउंसिल ने माना कि घोष का अनुबंध शुरू से ही "पूरी तरह से अमान्य" था। साथ ही, घोष को बंधक के तहत प्राप्त ऋण राशि को वापस करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता था क्योंकि वह अनुबंध के समय किए गए वादे से बंधे नहीं थे। महत्व यह निर्णय भारतीय अनुबंध कानून में एक अच्छी मिसाल है, और सर्वोच्च न्यायालय ने मथाई मथाई बनाम जोसेफ मैरी मामले में अपने 2014 के फैसले में इसकी फिर से पुष्टि की थी। यह धारणा कि नाबालिग का अनुबंध "पूरी तरह से अमान्य" है, ऐसे परिणाम दे सकती है जो नाबालिग के हितों के खिलाफ थे। इस प्रकार, उच्च न्यायालयों ने अपने लाभ के लिए किए गए और अपने अभिभावकों द्वारा किए गए अनुबंधों को उनके संरक्षक के रूप में उनकी क्षमता के भीतर लागू करने की अनुमति देने के निर्णय की व्याख्या की। प्रिवी काउंसिल ने स्वयं 1948 में इस व्याख्या को बरकरार रखा। संदर्भ भारत में प्रिवी काउंसिल मामलों की न्यायिक समिति 1903 मामले में कानून