United States constitutional sentencing law
संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में आपराधिक सजा से संबंधित कई प्रावधान हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के आठवें संशोधन का अत्यधिक जुर्माना खंड और क्रूर और असामान्य सजा खंड कुछ असमान सजाओं को प्रतिबंधित करता है। इसके अलावा, क्रूर और असामान्य दंड खंड कुछ अपराधों के लिए, कुछ वर्गों के प्रतिवादियों के लिए और कुछ प्रक्रियाओं के अभाव में मृत्युदंड के अधिरोपण को प्रतिबंधित करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का छठा संशोधन जूरी द्वारा नहीं पाए गए तथ्य के आधार पर अपराध के लिए अधिकतम अधिकृत सजा को बढ़ाने पर प्रतिबंध लगाता है। न्यायिक तथ्य-खोज पर आधारित अनिवार्य न्यूनतम निषिद्ध नहीं हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन का दोहरा संकट खंड एक ही अपराध के लिए कई दंडों को प्रतिबंधित करता है। ब्लॉकबर्गर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1932) का परीक्षण यह है कि क्या प्रत्येक अपराध में एक तत्व होता है जो दूसरे में नहीं होता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में आठवें संशोधन में प्रावधान हैः [एन] या [अत्यधिक जुर्माना] लगाया जाएगा, न ही क्रूर और असामान्य दंड दिए जाएंगे। अत्यधिक जुर्माना संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम बाजाकाजियन (1998) पहला और एकमात्र मामला है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने आपराधिक जुर्माने को संवैधानिक रूप से अत्यधिक घोषित किया है। वहाँ, सरकार ने देश छोड़ने पर सीमा शुल्क को उस राशि की घोषणा नहीं करने के लिए केवल जुर्माने के रूप में होसेप क्रिकोर बाजाकाजियन से 357,144 डॉलर की ज़ब्ती की मांग की। अत्यधिक जुर्माना खंड संपत्ति की ज़ब्ती पर लागू होता है, लेकिन दीवानी मुकदमों में दंडात्मक नुकसान पर लागू नहीं होता है। क्रूर और असामान्य दंड गैर-मृत्युदंड वाक्य क्रूर और असामान्य दंड खंड गैर-मृत्युदंड वाक्यों को मृत्युदंड की तुलना में बहुत कम बारीकी से नियंत्रित करता है। एक सीमा जांच के रूप में, न्यायालय गैर-राजधानी सजा की जांच तब तक नहीं करेगा जब तक कि सजा की गंभीरता असंगत न हो, विधायिका को स्थगित करने के बाद भी। इसके बाद, न्यायालय तीन-कारक परीक्षण में संलग्न होता है, जिसमें निम्नलिखित पर विचार किया जाता हैः (1) अपराध की गंभीरता, (2) अपराध के लिए सजा की अंतर-न्यायिक तुलना, और (3) दी गई सजा की अंतर-न्यायिक तुलना। उदाहरण के लिए, आठवां संशोधन किशोर अपराधियों पर पैरोल की संभावना के बिना आजीवन कारावास की सजा को लागू करने पर प्रतिबंध लगाता है यदि उन्होंने हत्या नहीं की है, या यदि हत्या के लिए क़ानून द्वारा स्वचालित रूप से लगाया गया है। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया और क्लेरेंस थॉमस ने तर्क दिया है कि न्यायालय को आठवें संशोधन आनुपातिकता समीक्षा में बिल्कुल भी शामिल नहीं होना चाहिए। मृत्युदंड-क्रूर और असामान्य दंड खंड में मृत्युदंड के बारे में बहुत कुछ कहा गया है। पहला, खंड हत्या के अलावा अन्य अपराधों के लिए मृत्युदंड के उपयोग को पूरी तरह से प्रतिबंधित करता है। हत्या के मामले में भी, प्रतिवादी को व्यक्तिगत रूप से मारना चाहिए, मारने का प्रयास करना चाहिए या मारने का इरादा रखना चाहिए। दूसरा, खंड कुछ वर्गों के प्रतिवादियों के खिलाफ मृत्युदंड के उपयोग को पूरी तरह से प्रतिबंधित करता है, जैसे कि पागल, मानसिक रूप से मंद, अपराध के समय किशोर, और जो निष्पादन के समय सक्षम नहीं हैं। तीसरा, खंड मृत्युदंड के मनमाने और भेदभावपूर्ण उपयोग को रोकता है। न ही किसी निश्चित अपराध के लिए दोषी ठहराए गए लोगों के लिए मृत्युदंड अनिवार्य हो सकता है। निर्णायक मंडल द्वारा आक्रामक कारकों का पता लगाया जाना चाहिए। उग्रकारी कारक अस्पष्ट नहीं हो सकते हैं। सजा सुनाने वाले निर्णयकर्ता के पास सभी कम करने वाले कारकों पर विचार करने का अधिकार होना चाहिए। चौथा, खंड के लिए पूंजीगत मामलों में कुछ अतिरिक्त प्रक्रियात्मक नियमों की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, जूरी को कम शामिल अपराध पर विचार करने की अनुमति दी जानी चाहिए। विदरस्पून बनाम इलिनोइस (1968) ने माना कि अधिकार क्षेत्र उन जूरी सदस्यों के कारण-हड़ताल की अनुमति दे सकता है जो कभी भी मौत की सजा नहीं देंगे, लेकिन जूरी सदस्य नहीं जो केवल मौत की सजा का विरोध कर रहे थे। इस तरह की जूरी को मृत्यु-योग्य जूरी के रूप में जाना जाता है। इसी तरह, प्रतिवादी को एक जूरी सदस्य के कारण के लिए चुनौती देने की अनुमति दी जानी चाहिए जो प्रत्येक मृत्युदंड के मामले में मृत्युदंड लगाएगा। जूरी द्वारा नहीं पाए गए तथ्य संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद तीन, धारा दो में कहा गया हैः महाभियोग के मामलों को छोड़कर सभी अपराधों का मुकदमा जूरी द्वारा किया जाएगा। .. .. .. संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के छठे संशोधन में प्रावधान किया गया हैः सभी आपराधिक अभियोजनों में, अभियुक्त को आपराधिक अभियोजन का अधिकार प्राप्त होगा। .. .. मुकदमा, एक निष्पक्ष जूरी द्वारा। .. .. .. सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया है कि प्रत्येक तथ्य जो अधिकतम अधिकृत सजा या न्यूनतम अनिवार्य सजा को बढ़ाता है, उसे आरोप पत्र में नामित किया जाना चाहिए, एक जूरी को प्रस्तुत किया जाना चाहिए, और एक उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए-चाहे वैधानिक कानून उस तथ्य को अपराध के एक तत्व के रूप में या सजा देने वाले कारक के रूप में लेबल करता है या नहीं। एकमात्र अपवाद पूर्व दोषसिद्धि का तथ्य है, जो एक न्यायाधीश द्वारा पाया जा सकता है। क्योंकि प्रासंगिक अधिकतम अधिकृत वाक्य हैं जो केवल दोषसिद्धि के तथ्य से उत्पन्न होते हैं, बिना अतिरिक्त तथ्य-खोज के, यह सिद्धांत अनिवार्य सजा के दिशानिर्देशों को अमान्य कर देता है जो अधिकतम अधिकृत सजा को बढ़ाने के बराबर हैं। यह सिद्धांत न्यायाधीश को यह तय करने से नहीं रोकता है कि बहु-गणना अभियोग से उत्पन्न सजाएं न्यायिक तथ्य-खोज के आधार पर समवर्ती या लगातार होंगी या नहीं। यह नियम बंदी मामलों में पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया गया था। और, यह हानिरहित त्रुटि विश्लेषण के सिद्धांतों के अधीन है। डबल खतरे यू. एस. कॉन्स्ट। संशोधन करें। वी में प्रावधान हैः [एन] या किसी भी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए दो बार जीवन या अंग के खतरे में डाला जाएगा। .. .. .. ब्लॉकबर्गर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1932) में, सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित परीक्षण की घोषणा कीः सरकार प्रतिवादी को दो अपराधों के लिए अलग से दंडित कर सकती है यदि प्रत्येक अपराध में एक तत्व होता है जो दूसरे में नहीं होता है। ब्लॉकबर्गर डिफ़ॉल्ट नियम है, जब तक कि विधायी रूप से प्रस्थान करने का इरादा नहीं है; उदाहरण के लिए, निरंतर आपराधिक उद्यम (सी. सी. ई.) को इसके विधेयकों से अलग से दंडित किया जा सकता है, जैसा कि साजिश हो सकती है। नियत प्रक्रिया संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पाँचवाँ संशोधन प्रदान करता हैः [एन] या कोई भी व्यक्ति करेगा। .. .. कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित किया जाए। .. .. .. संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौदहवें संशोधन में प्रावधान हैः [एन] या कोई भी राज्य किसी भी व्यक्ति को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित करेगा। .. .. .. विलियम्स बनाम न्यूयॉर्क (1949) में, सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि उचित प्रक्रिया के लिए सजा सुनाने में सामान्य साक्ष्य नियमों के उपयोग की आवश्यकता नहीं है। संदर्भ