United States v. LaMacchia
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लामाचिया 871 F.Supp। 535 (D.Mass। 1994) मैसाचुसेट्स जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय द्वारा तय किया गया एक मामला था जिसने फैसला सुनाया कि, उस समय प्रभावी कॉपीराइट और साइबर अपराध कानूनों के तहत, गैर-वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए कॉपीराइट उल्लंघन करने पर आपराधिक कॉपीराइट कानून के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। इस फैसले ने ला माचिया लूपहोल को जन्म दिया जो कि धोखाधड़ी या कॉपीराइट उल्लंघन के आपराधिक आरोपों को वर्तमान कानूनी मानकों के तहत खारिज कर दिया जाएगा, जब तक कि इसमें कोई लाभ का उद्देश्य शामिल नहीं था। अदालत के फैसले ने स्पष्ट रूप से कानून की एक कथित कमी की ओर ध्यान आकर्षित किया कि बड़े पैमाने पर गैर-वाणिज्यिक कॉपीराइट उल्लंघन के लिए भी कॉपीराइट अधिनियम के तहत कोई आपराधिक दायित्व नहीं था। 1997 में पारित नेट अधिनियम, लामाचिया लूपहोल के लिए एक सीधी प्रतिक्रिया थी। कानून उन व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक मुकदमा चलाने का प्रावधान करता है जो कॉपीराइट उल्लंघन में शामिल होते हैं, भले ही उल्लंघन से कोई व्यावसायिक लाभ न हो। तथ्य इस मामले में प्रतिवादी डेविड लामाकिया थे, जो उस समय मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी में 21 वर्षीय छात्र थे। छद्म नामों के तहत और एक कूटबद्ध पते का उपयोग करते हुए, लामाचिया ने एक इलेक्ट्रॉनिक बुलेटिन बोर्ड की स्थापना की जिसे उन्होंने साइनोसर नाम दिया। इसके बाद उन्होंने लोगों को बोर्ड में कॉपीराइट सॉफ़्टवेयर एप्लिकेशन और कंप्यूटर गेम अपलोड करने के लिए प्रोत्साहित किया, जिसे बाद में उन्होंने साइनोज़र II नामक एक अन्य एन्क्रिप्टेड पते पर स्थानांतरित कर दिया, जहाँ सॉफ़्टवेयर को साइनोज़र पासवर्ड तक पहुँच रखने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा स्वतंत्र रूप से एक्सेस और डाउनलोड किया जा सकता था। लामाचिया ने अपने संवाददाताओं को साइट तक पहुँचते समय सावधानी बरतने के लिए प्रोत्साहित किया, लेकिन पता लगाने से बचने के उनके सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, उनकी साइट पर भारी यातायात ने विश्वविद्यालय और सरकारी अधिकारियों का ध्यान आकर्षित किया। 7 अप्रैल, 1994 को लामाकिया को 18 यू. एस. सी. का उल्लंघन करने के लिए "अज्ञात लोगों के साथ साजिश रचने" के लिए एक संघीय ग्रैंड जूरी द्वारा आरोपित किया गया था। सेक. 1343, तार धोखाधड़ी क़ानून। अभियोग में कहा गया कि लामाचिया ने सॉफ्टवेयर निर्माताओं और कॉपीराइट मालिकों को धोखा देने के लिए एक योजना तैयार की थी, जिनके सॉफ्टवेयर को उचित लाइसेंस शुल्क और रॉयल्टी का भुगतान किए बिना साइनोसर पर वितरित किया गया था, जिससे कुल दस लाख अमेरिकी डॉलर से अधिक का नुकसान हुआ था। इस बात का कोई आरोप नहीं था कि लामाचिया ने योजना से कोई व्यक्तिगत लाभ प्राप्त किया था, यही कारण है कि कॉपीराइट उल्लंघन के आधार पर अभियोग नहीं लगाया गया था। अभियोग के जवाब में, ला माचिया ने 30 सितंबर, 1994 को इस तर्क के तहत खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव लाया कि सरकार तार धोखाधड़ी क़ानून को गलत तरीके से लागू कर रही थी और इसे कॉपीराइट प्रवर्तन उपकरण के रूप में उपयोग करने का प्रयास कर रही थी। लामाकिया ने अपने प्रस्ताव में डाउलिंग बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 473 यू. एस. 207 (1985) का संदर्भ देते हुए तर्क दिया कि मामले में कहा गया है कि "कथित कॉपीराइट उल्लंघन के लिए कॉपीराइट अभियोजन, यदि बिल्कुल भी हो, तो कॉपीराइट अधिनियम के तहत लाया जाना चाहिए, और अंतरराज्यीय चोरी और धोखाधड़ी को प्रतिबंधित करने के लिए कांग्रेस द्वारा अधिनियमित कानूनों के तहत नहीं लाया जा सकता है।" डाउलिंग बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में तर्क यह था कि कॉपीराइट का हस्तांतरण भौतिक संपत्ति के हस्तांतरण से अलग है जिसमें साधारण संपत्ति के मालिक के विपरीत, कॉपीराइट का धारक "स्वामित्व वाली चीज़ पर अनन्य प्रभुत्व प्राप्त नहीं करता है।" इसलिए, लामाचिया ने तर्क दिया कि अभियोजन को कॉपीराइट कानून के तहत लाया जाना चाहिए, न कि तार धोखाधड़ी के दावों के तहत। अदालत के फैसले ने अपने फैसले में, अदालत ने डाउलिंग के फैसले को बरकरार रखा कि कॉपीराइट मुकदमा केवल कॉपीराइट अधिनियम की धारा 506 के तहत लाया जाना चाहिए, जो उस समय उल्लंघन से वाणिज्यिक लाभ से जुड़े मामलों पर लागू नहीं होता था। इसलिए, ला माचिया को वायर धोखाधड़ी क़ानून के तहत आपराधिक कॉपीराइट उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया गया था, और मामला समाप्त हो गया था। यह निर्णय लामाकिया को दीवानी मुकदमे के तहत मुकदमा चलाने से नहीं रोकता है क्योंकि यह विशेष रूप से कॉपीराइट अधिनियम के तहत आपराधिक अभियोजन पर लागू होता है। अदालत ने मामले का विश्लेषण करते समय वायर धोखाधड़ी क़ानून पर विचार किया। तार धोखाधड़ी क़ानून, 18 यू. एस. सी. सेक. 1343, के पास "धोखाधड़ी करने, या झूठे या धोखाधड़ी के बहाने, अभ्यावेदन या वादों द्वारा धन या संपत्ति प्राप्त करने के लिए किसी भी योजना या कलाकृति" पर अधिकार क्षेत्र है। इस विनिर्देशन में "या" शब्द का तात्पर्य क़ानून के तहत दो अलग-अलग संभावित अपराधों से है, जिनमें से पहला केवल धोखाधड़ी करने के लिए एक योजना तैयार करना है, और जरूरी नहीं कि झूठे बहाने से धन या संपत्ति प्राप्त करने का प्रयास हो। इसलिए, 17 यू. एस. सी. के विपरीत सेक. 506 (ए), जो आपराधिक कॉपीराइट क़ानून की रूपरेखा तैयार करता है, वायर धोखाधड़ी के लिए किसी प्रतिवादी को धोखाधड़ी करने के लिए योजना में व्यक्तिगत लाभ की मांग करने की आवश्यकता नहीं है। डाउलिंग के उदाहरण को याद करते हुए, अदालत ने माना कि कॉपीराइट धारकों से उचित रॉयल्टी या लाइसेंस शुल्क से वंचित करने के उद्देश्य से गतिविधियों का गैर-प्रकटीकरण या छिपाना एक धोखाधड़ी योजना के लिए एक आधार के रूप में काम कर सकता है। एक शर्त लगाई गई थी कि "गैर-प्रकटीकरण केवल एक धोखाधड़ी योजना के लिए एक आधार के रूप में काम कर सकता है जब एक स्वतंत्र कर्तव्य मौजूद हो जिसका इस तरह से आरोपित व्यक्ति द्वारा उल्लंघन किया गया हो", जिसमें या तो एक प्रत्ययी कर्तव्य या एक स्पष्ट वैधानिक कर्तव्य शामिल हो सकता है। अदालत ने तब डाउलिंग और लामाचिया के मामलों के बीच एक मौलिक अंतर पाया। दोनों में से किसी भी पक्ष का कॉपीराइट मालिकों के प्रति कोई प्रत्ययी कर्तव्य नहीं था, लेकिन कॉपीराइट अधिनियम द्वारा निर्दिष्ट डाउलिंग का एक वैधानिक कर्तव्य था जिसमें विक्रेताओं को गीत रिकॉर्ड (जो प्रश्न में भौतिक सामान थे) के निर्माण और वितरण के किसी भी इरादे के कॉपीराइट मालिकों को सूचित करने की आवश्यकता थी। हालाँकि, ला माचिया के मामले में, प्रकटीकरण का ऐसा कोई स्वतंत्र वैधानिक कर्तव्य मौजूद नहीं है क्योंकि कोई समान अनिवार्य सॉफ्टवेयर लाइसेंस योजना नहीं थी। लामाकिया इसलिए कॉपीराइट धारकों को धोखा देने का दोषी नहीं था, जो तार धोखाधड़ी के दावों को संबोधित करता है। हालांकि अदालत ने फैसला सुनाया कि डाउलिंग बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने आपराधिक कॉपीराइट उल्लंघन के लिए लामाचिया के अभियोजन को रोक दिया, न्यायमूर्ति रिचर्ड स्टर्न्स ने ज्ञापन लिखते हुए कहा कि "यदि अभियोग पर विश्वास किया जाए, तो कोई भी [लामाचिया के] कार्यों को लापरवाही से गैर-जिम्मेदाराना, और सबसे खराब रूप से शून्यवादी, आत्म-भोगवादी और मूल्यों की किसी भी मौलिक भावना की कमी के रूप में वर्णित कर सकता है।" उन्होंने जोर देकर कहा कि यह निर्णय कॉपीराइट कानून की कमी का परिणाम था और इस तरह के अपराध को दंडित न होने से रोकने के लिए कानून में संशोधन करना न्यायालय के बजाय विधायिका की शक्ति थी। स्टर्न्स ने यह भी कहा कि तत्कालीन वर्तमान आपराधिक तार-धोखाधड़ी कानूनों के तहत लामाकिया पर मुकदमा चलाना तब तक असंभव था जब तक कि सरकार ने "असंख्य घरेलू कंप्यूटर उपयोगकर्ताओं को आपराधिक नहीं बना दिया जो निजी उपयोग के लिए एक भी सॉफ्टवेयर प्रोग्राम की नकल करने के प्रलोभन के आगे झुक जाते हैं।" आपराधिक उल्लंघन की अपनी परिभाषा में गैर-वाणिज्यिक उल्लंघन के कुछ रूपों को शामिल करने के लिए, 17 यू. एस. सी., अध्याय 5 को संशोधित करते हुए, ला माचिया खामियों को बंद करने के लिए 1997 में नो इलेक्ट्रॉनिक थेफ्ट एक्ट पारित किया गया था। उदाहरण के लिए, यदि उल्लंघनकर्ता ने 180 दिनों की अवधि के भीतर 2,500 डॉलर से अधिक के कुल खुदरा मूल्य के साथ एक या अधिक कॉपीराइट वाले कार्यों की दस या अधिक प्रतियां बनाई हैं, भले ही कोई निजी लाभ न हो, तो यह पांच साल तक के कारावास और/या 250,000 डॉलर तक के जुर्माने से दंडनीय अपराध होगा। यू. सी. एल. ए. ऑनलाइन इंस्टीट्यूट फॉर साइबरस्पेस लॉ एंड पॉलिसी पर्सपेक्टिवः द न्यू जेलबर्ड जिंगल नो इलेक्ट्रॉनिक थेफ्ट (एन. ई. टी.) एक्ट ऑफ 1997 प्रॉसिक्यूटिंग इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी क्राइम्स यूनाइटेड स्टेट्स कॉपीराइट केस लॉ