Vicinage Clause
विसनेज क्लॉज संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के छठे संशोधन में एक प्रावधान है जो उस क्षेत्र को विनियमित करता है जहाँ से एक जूरी पूल का चयन किया जा सकता है। खंड में कहा गया है कि अभियुक्त "राज्य और जिले की एक निष्पक्ष जूरी का हकदार होगा जिसमें अपराध किया गया होगा, किस जिले का पहले कानून द्वारा पता लगाया गया होगा।" विसीनेज क्लॉज आपराधिक जूरी चयन के क्षेत्र को उस राज्य और संघीय न्यायिक जिले दोनों तक सीमित करता है जहां अपराध किया गया है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद तीन के स्थल प्रावधान से अलग है, जो वास्तविक मुकदमे के स्थान को नियंत्रित करता है। विसिनेज खंड की जड़ें मध्ययुगीन अंग्रेजी आपराधिक प्रक्रिया, औपनिवेशिक काल के दौरान आपराधिक विसिनेज और स्थल के कथित दुरुपयोग (जब राजद्रोह के लिए मुकदमे उस कॉलोनी के बजाय इंग्लैंड में आयोजित किए जा रहे थे जहां अपराध होने का आरोप है) और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के प्रति संघवाद विरोधी आपत्तियों में हैं। यह खंड कुछ संवैधानिक आपराधिक प्रक्रिया प्रावधानों में से एक है जिसे राज्य की अदालतों में कार्यवाही पर लागू करने के लिए शामिल नहीं किया गया है, दूसरा पांचवें संशोधन का ग्रैंड जूरी खंड है। खंड बहुत कम मुकदमेबाजी का कारण बना है, आंशिक रूप से इसके ओवरलैप (एक व्यावहारिक मामले के रूप में) के कारण आपराधिक प्रक्रिया के संघीय नियमों के अनुच्छेद तीन और नियम 18 के स्थल प्रावधान के साथ। इसके अलावा, व्योमिंग जिले के न्यायालय के अपवाद के साथ, जिसके जिले में इडाहो और मोंटाना में येलोस्टोन राष्ट्रीय उद्यान के कुछ हिस्से शामिल हैं, किसी भी संघीय न्यायिक जिले में दो या दो से अधिक राज्यों का क्षेत्र शामिल नहीं है (ऐतिहासिक रूप से, पोटोमैक जिले को छोड़कर, जो फरवरी 1801 से मार्च 1802 तक अस्तित्व में था)। पृष्ठभूमि औपनिवेशिक काल के दौरान अंग्रेजी कानून ऑक्सफोर्ड अंग्रेजी शब्दकोश ने "विसनेज" को "सामूहिक रूप से एक दूसरे के पास स्थित कई स्थानों के रूप में परिभाषित किया है; एक क्षेत्र जो एक विशेष स्थान के आसपास सीमित दूरी तक फैला हुआ है; एक पड़ोस"। ओ. ई. डी. थॉमस फुलर के चर्च इतिहास (1655) का हवाला देता हैः "किंग एथेल्रेड। .. .. वाइसनेज से चुने जाने के लिए बारह पुरुषों की एक जूरी द्वारा कारणों का परीक्षण शुरू किया गया। ब्लैकस्टोन के अनुसार, मध्ययुगीन इंग्लैंड में, "जूरी का प्रतिनिधि" संबंधित काउंटी से लिए गए जूरी को संदर्भित करता था। इंग्लैंड के हेनरी VIII का 1543 का एक क़ानून "क्षेत्र" के बाहर किए गए राजद्रोह पर "ऐसे आयुक्तों के समक्ष और क्षेत्र के ऐसे क्षेत्र में मुकदमा चलाने की अनुमति देता है, जो राजा के महामहिम के आयोग द्वारा सौंपा जाएगा।" संसद ने 1769 में क़ानून का नवीनीकरण किया। इस कानून का उपयोग इंग्लैंड में राजद्रोह के आरोपी उपनिवेशवादियों पर मुकदमा चलाने के लिए किया गया था। यूनाइटेड किंगडम के जॉर्ज III का 1772 का एक क़ानून डॉकयार्ड, पत्रिकाओं, जहाजों, गोला-बारूद और "क्षेत्र" के बाहर की गई आपूर्ति को नष्ट करने की अनुमति देता है, जिस पर "इस क्षेत्र के भीतर किसी भी शहर या काउंटी" में मुकदमा चलाया जा सकता है। 1772 के एक कानून ने मैसाचुसेट्स में किए गए राजधानी अपराधों को इंग्लैंड या पड़ोसी प्रांत में मुकदमा चलाने की अनुमति दी, यदि मैसाचुसेट्स के भीतर "एक उदासीन मुकदमा नहीं किया जा सकता है"। क्रांतिकारी काल के विरोध प्रदर्शन वर्जीनिया हाउस ऑफ बर्गेसेस ने वर्जीनिया रिज़ॉल्व्स में 16 मई, 1769 को राजद्रोह कानून के नवीनीकरण की निंदा कीः राजद्रोह के लिए सभी परीक्षण, राजद्रोह के लिए दुराचार, और इसमें किए गए और किए गए किसी भी अपराध या अपराध के लिए महामहिम की उक्त कॉलोनी और डोमिनियन, उसमें रहने वाले किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों द्वारा, कार्यवाही के निश्चित और ज्ञात पाठ्यक्रम के अनुसार, उक्त कॉलोनी के भीतर आयोजित महामहिम की अदालतों में और उसके समक्ष आयोजित होने और संचालित होने का अधिकार होना चाहिए; और यह कि इस कॉलोनी में रहने वाले किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों को जब्त करना, उसमें किए गए किसी भी अपराध का संदेह है, और ऐसे व्यक्ति या व्यक्तियों को राज्य के बाहर के स्थानों पर भेजना चाहिए। .. .. .. इसी प्रस्ताव में "वाइसिनेज से एक जूरी द्वारा मुकदमा चलाए जाने के अमूल्य विशेषाधिकार" का उल्लेख किया गया था। 14 अक्टूबर, 1774 को अपनाए गए प्रथम महाद्वीपीय कांग्रेस की घोषणा और प्रस्तावों में यह संकल्प लिया गया थाः कि संबंधित उपनिवेश इंग्लैंड के सामान्य कानून के हकदार हैं, और विशेष रूप से उस कानून के पाठ्यक्रम के अनुसार, आसपास के अपने साथियों द्वारा मुकदमा चलाने के महान और अमूल्य विशेषाधिकार के हकदार हैं। 26 अक्टूबर, 1774 को महाद्वीपीय कांग्रेस ने थॉमस कुशिंग, रिचर्ड हेनरी ली और जॉन डिकिंसन द्वारा तैयार किए गए क्यूबेक के लोगों के लिए एक संबोधन को मंजूरी दी, जिसमें तर्क दिया गया था किः [एक] महान अधिकार जूरी द्वारा परीक्षण का है। यह प्रावधान करता है कि मालिक से न तो जीवन, स्वतंत्रता और न ही संपत्ति ली जा सकती है, जब तक कि उसके बारह अपरिचित देशवासियों और उसके आस-पास के साथियों, जिन्हें उस पड़ोस से उचित रूप से उसके चरित्र और गवाहों के चरित्रों से परिचित माना जा सकता है। .. .. .. संयुक्त राज्य अमेरिका की स्वतंत्रता की घोषणा (1776) राजा जॉर्ज तृतीय पर "हमें समुद्र से आगे ले जाने का आरोप लगाती है ताकि हम पर ढोंग करने वाले अपराधों के लिए मुकदमा चलाया जा सके।" संविधान का प्रारूपण द न्यू जर्सी प्लान में एक प्रावधान था किः "कोई भी व्यक्ति संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी भी राज्य में किए गए किसी भी आपराधिक अपराध के लिए मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा, इसके अलावा किसी अन्य राज्य में जहां अपराध किया जाएगा। .. .. "। अलेक्जेंडर हैमिल्टन और चार्ल्स कोट्सवर्थ पिंकनी के प्रस्ताव समान थे। विस्तृत समिति और समग्र समिति ने इस भाषा में संशोधन किया और इसे अनुच्छेद तीन, धारा दो, खंड तीन में शामिल किया। अनुच्छेद III प्रदान करता हैः "सभी अपराधों का मुकदमा। .. .. यह उस राज्य में आयोजित किया जाएगा जहां उक्त अपराध किए गए होंगे। इस प्रावधान पर संवैधानिक सम्मेलन में लगभग कोई बहस नहीं हुई। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान से एक वाइसिनेज अधिकार को छोड़ना संविधान के अनुसमर्थन के लिए विरोधी संघवादियों की आपत्तियों में से एक था। जेम्स मैडिसन ने वर्जीनिया अनुसमर्थन कन्वेंशन में एक वाइसिनेज खंड को छोड़ने की व्याख्या इस प्रकार कीः कल इस पर आपत्ति जताई गई थी कि वाइसिनेज से जूरी के लिए कोई प्रावधान नहीं था। अगर यह सुरक्षा के साथ किया जा सकता था, तो इसका विरोध नहीं किया जाता। ऐसा हो सकता है कि काउंटी में एक परीक्षण अव्यवहारिक हो। मान लीजिए कि एक पूरे जिले में विद्रोह, क्या जूरी प्राप्त करना असंभव नहीं होगा? जूरी द्वारा मुकदमे को अमेरिका की तरह इंग्लैंड में भी पवित्र माना जाता है। इंग्लैंड में इसके विचलन हैंः फिर भी जब से हमने अपनी स्वतंत्रता स्थापित की है, तब से यहां अधिक विचलन हुए हैं, जो लंबे समय से हुए हैं, हालांकि इसे विधायी विवेक पर छोड़ दिया जाना चाहिए। यह किसी भी मामले में एक दुर्भाग्य है कि इस मुकदमे को छोड़ दिया जाना चाहिए, फिर भी कुछ मामलों में यह आवश्यक है। इसलिए परिस्थितियों के अनुसार इसे संशोधित करना विधायिका के विवेक पर छोड़ दिया जाना चाहिए। यह एक पूर्ण और संतोषजनक उत्तर है। वर्जीनिया ने संविधान की पुष्टि की, एक प्रावधान के साथ कि एक अधिकार विधेयक, जिसमें "उनके प्रतिनिधि के एक निष्पक्ष जूरी द्वारा मुकदमा चलाने" का अधिकार शामिल है, को संशोधन द्वारा जोड़ा जाना चाहिए। उत्तरी कैरोलिना ने वर्जीनिया के समान प्रावधान को अपनाया, लेकिन इसकी अनुपस्थिति में संविधान की पुष्टि करने से इनकार कर दिया। न्यूयॉर्क और रोड आइलैंड ने वर्जीनिया के समान प्रावधानों के साथ संविधान की पुष्टि की (लेकिन, रोड आइलैंड के मामले में, छठा संशोधन पहले ही राज्यों को अनुसमर्थन के लिए भेजा जा चुका था)। मैसाचुसेट्स के अनुसमर्थन प्रावधानों में एक वाइसिनेज अधिकार शामिल नहीं था; एक वाइसिनेज अधिकार सहित एक प्रावधान पर विचार किया गया और पेंसिल्वेनिया में खारिज कर दिया गया। क्लॉज हाउस जेम्स मैडिसन (ए-वीए) के छठे संशोधन के जूरी प्रावधान के मूल मसौदे का मसौदा तैयार करने में यह प्रावधान किया गया हैः सभी अपराधों का मुकदमा (महाभियोग के मामलों को छोड़कर, और भूमि या नौसेना बलों, या युद्ध या सार्वजनिक खतरे के समय वास्तविक सेवा पर होने पर मिलिशिया में उत्पन्न होने वाले मामलों को छोड़कर) अपराध के लिए सर्वसम्मति की आवश्यकता, चुनौती के अधिकार और अन्य अभ्यस्त आवश्यकताओं के साथ वाइसिनेज के स्वतंत्र धारकों की एक निष्पक्ष जूरी द्वारा किया जाएगा। .. .. बशर्ते कि किसी भी काउंटी के भीतर किए गए अपराधों के मामलों में, जो किसी दुश्मन के कब्जे में हो सकते हैं, या जिसमें एक सामान्य विद्रोह प्रबल हो सकता है, मुकदमे को कानून द्वारा उसी राज्य के किसी अन्य काउंटी में अधिकृत किया जा सकता है, जो अपराध के स्थान के जितना निकट हो सके। मैडिसन का इरादा इस भाषा को संविधान में जोड़ने के बजाय अनुच्छेद तीन, धारा दो, खंड तीन को बदलने का था। सदन की ग्यारह की समिति ने मैडिसन की भाषा को इस प्रकार संशोधित कियाः सभी अपराधों का मुकदमा (महाभियोग के मामलों को छोड़कर, और भूमि या नौसेना बलों में उत्पन्न होने वाले मामलों में, या युद्ध के समय या सार्वजनिक खतरे में वास्तविक सेवा पर होने पर मिलिशिया में) अपराध के लिए सर्वसम्मति की आवश्यकता, चुनौती का अधिकार और अन्य अभ्यस्त आवश्यकताओं के साथ वाइसिनेज के स्वतंत्र धारकों की एक निष्पक्ष जूरी द्वारा किया जाएगा। .. .. .. [बी] यदि कोई अपराध किसी दुश्मन के कब्जे वाले स्थान पर किया जाता है, या जिसमें विद्रोह प्रबल हो सकता है, तो अभियोग और मुकदमा कानून द्वारा उसी राज्य के भीतर किसी अन्य स्थान पर अधिकृत किया जा सकता है; और यदि यह किसी ऐसे स्थान पर किया जाता है जो किसी राज्य के भीतर नहीं है, तो अभियोग और मुकदमा ऐसे स्थान या स्थानों पर हो सकता है जो कानून ने निर्देशित किया हो। एडनस बर्क (ए-एससी) ने प्रस्ताव दिया कि "विसनेज" को "जिला या काउंटी जिसमें अपराध किया गया है" द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए। रिचर्ड हेनरी ली (ए-वीए) ने तर्क दिया कि "विसिनेज" बेहतर था, "यह एक ऐसा शब्द है जिसे कानूनी ज्ञान रखने वाले प्रत्येक सज्जन द्वारा अच्छी तरह से समझा जाता है।" प्रतिनिधि बर्क का संशोधन पराजित हो गया। ग्यारह सदस्यों की समिति द्वारा संशोधित इस भाषा को सदन ने पारित कर दिया। संविधान के निकाय में संशोधनों को एक अलग अधिकार विधेयक में बदलने का कार्य करने वाली तीन सदस्यीय समिति ने भाषा को अनुच्छेद X में स्थानांतरित कर दिया और किसी राज्य के भीतर नहीं किए गए अपराधों से संबंधित भाषा को हटा दिया। सीनेट ने 2 सितंबर से 9 सितंबर तक बिल ऑफ राइट्स पर बहस की और 10 सितंबर को सदन को एक संस्करण लौटा दिया। ग्रैंड जूरी अभियोग खंड के अपवाद के साथ, सीनेट ने छठे संशोधन के सदन संस्करण से हर खंड को हटा दिया। सदन के शब्दों को बहाल करने का प्रस्ताव विफल रहा। सीनेटर सैमुअल मैकले की बीमारी के कारण सीनेट की बहस के बारे में बहुत कम जानकारी है, जिनकी पत्रिका पहली कांग्रेस के दौरान सीनेट की कार्यवाही के लिए एक प्रमुख स्रोत है। 14 सितंबर, 1789 को मैडिसन की ओर से एडमंड पेंडलटन को लिखे एक पत्र में कहा गया हैः सीनेट ने कुछ परिवर्तनों के साथ संशोधनों की योजना को वापस भेज दिया है, जो मेरी राय में सबसे अधिक हितकारी लेखों पर प्रहार करते हैं। कई राज्यों में, जूरी, यहां तक कि आपराधिक मामलों में भी, बड़े पैमाने पर राज्य से ली जाती हैं; अन्य में, काफी हद तक जिलों से; अकेले काउंटी से बहुत कम। इसलिए विसनेज के संबंध में प्रतिबंध के प्रति नापसंद है, जिसने उस खंड पर नकारात्मक प्रभाव डाला है। .. .. .. कई अन्य लोगों का भी ऐसा ही हाल हुआ है। सम्मेलन समिति जिस परिवर्तित रूप में सीनेट ने अधिकार विधेयक को सदन को लौटा दिया, उसके परिणामस्वरूप दोनों निकायों के सदस्यों से बनी एक सम्मेलन समिति बनी। सदन की समिति के सदस्यों ने प्रस्ताव दिया कि जूरी को केवल "अभ्यस्त आवश्यकताओं" के अनुरूप परिभाषित किया जाए। सीनेट की समिति के सदस्यों ने विसनेज आवश्यकता को संवैधानिक बनाने का विरोध किया, यह मानते हुए कि पहले न्यायपालिका अधिनियम (पहले से ही बहस चल रही) के विसनेज प्रावधान पर्याप्त थे। मैडिसन से पेंडलटन को लिखे एक दूसरे पत्र में बताया गया है कि सीनेटर जूरी के इलाके की परिभाषा का विरोध करने में कठोर थे। वे जिस दृष्टिकोण का तर्क देते हैं वह या तो बहुत अस्पष्ट है या बहुत सख्त शब्द है; बहुत अस्पष्ट है अगर कानून की खुशी से निर्धारित की जाने वाली सीमाओं पर निर्भर करता है, तो बहुत सख्त है अगर काउंटी तक सीमित है। जूरी शब्द के बाद "अभ्यस्त आवश्यकताओं के साथ" सम्मिलित करने का प्रस्ताव किया गया था, जिससे परिभाषा को पेशेवर पुरुषों के निर्णय के अनुसार समझा जा सके। यह भी प्राप्त नहीं हो सका। सच्चाई यह है कि अधिकांश राज्यों में प्रथा अलग है, और इसलिए इस विषय पर विचारों में अपरिवर्तनीय अंतर है। अधिकांश राज्यों में, जूरी सदस्यों को समुदाय के पूरे निकाय से अंधाधुंध रूप से लिया जाता है; अन्य में, कई काउंटियों को समझने वाले बड़े जिलों से; और कुछ में केवल एक ही काउंटी से। सीनेट का यह भी मानना है कि न्यायपालिका विधेयक में संशोधन का प्रावधान उन आशंकाओं को पर्याप्त रूप से शांत कर देगा जो इस बिंदु पर संशोधन की मांग कर रहे थे। समिति ने उस संस्करण को अपनाया जिसने कांग्रेस को पारित किया और राज्यों द्वारा इसकी पुष्टि की गईः सभी आपराधिक अभियोजनों में, अभियुक्त को एक अभियोग का अधिकार प्राप्त होगा। .. .. राज्य और जिले के एक निष्पक्ष जूरी द्वारा मुकदमा, जिसमें अपराध किया गया होगा, किस जिले का पहले कानून द्वारा पता लगाया गया होगा। .. .. .. व्याख्या "जूरी". विसनेज खंड केवल छोटी जूरी पर लागू होता है, न कि बड़ी जूरी पर, हालांकि कुछ मामलों में खंड का कोई उल्लंघन नहीं पाया गया है, यह निर्णय लिए बिना कि खंड बड़ी जूरी पर लागू होता है। ". राज्य और जिले का।" भारतीय क्षेत्र, नवासा द्वीप और ओक्लाहोमा पैनहैंडल की नो मैन्स लैंड से उत्पन्न हत्या के मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि खंड किसी राज्य के क्षेत्र के बाहर किए गए अपराधों के अभियोजन पर कोई सीमा नहीं रखता है। खंड के लिए न्यायिक प्रभाग (एक संघीय न्यायिक जिले का एक उपसमुच्चय) से तैयार जूरी की आवश्यकता नहीं है, जिसके भीतर अपराध हुआ; बल्कि, जूरी को जिले के किसी भी प्रभाग से तैयार किया जा सकता है। न ही खंड जूरी को पूरी तरह से न्यायिक प्रभाग, या न्यायिक जिले के किसी अन्य उपसमूह (पूरे न्यायिक जिले के बजाय) से तैयार होने से रोकता है। ". जिसमें अपराध किया गया होगा". खंड की भाषा "जिसमें अपराध किया गया होगा" अनुच्छेद तीन के स्थल प्रावधान के समानांतर है-जहां उक्त अपराध किए गए होंगे। "-और आपराधिक प्रक्रिया के संघीय नियमों के नियम 18 के साथ-" "जहां अपराध किया गया था।" अपराध के स्थान को संदर्भित करने के लिए तीनों प्रावधानों की व्याख्या की गई है। ". किस जिले का पहले कानून द्वारा पता लगाया गया होगा" निचली अदालतें इस बात पर विभाजित हैं कि क्या खंड के लिए यह आवश्यक है कि प्रतिवादी पर न्यायिक जिले में मुकदमा चलाया जाए जो अपराध के समय मौजूद था। कुछ अदालतों ने माना है कि ऐसा होता है। अन्य लोगों का मानना है कि ऐसा नहीं है और केवल मुकदमे से पहले जिले का पता लगाने की आवश्यकता है। यहाँ तक कि पूर्व के दृष्टिकोण के समर्थकों को भी कोई कमजोरी नहीं मिली है जब कांग्रेस संभावित रूप से एक न्यायिक जिले को विभाजित करती है लेकिन पिछले अपराधों के लिए पूर्व विन्यास को बरकरार रखती है। तीसरे, पांचवें और छठे परिपथों ने माना है कि चौदहवें संशोधन द्वारा राज्यों के खिलाफ विसनेज खंड को शामिल नहीं किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक इस मामले में किसी अपील पर सुनवाई नहीं की है। ज़िकारेली बनाम ग्रे (3डी सिर) में एक निचली संघीय अपील अदालत। 1976), हालांकि, "मान लिया" कि वाइसिनेज अधिकार राज्य स्तर पर लागू होता है। 2005 में, मिशिगन स्टेट यूनिवर्सिटी कॉलेज ऑफ लॉ के प्रोफेसर ब्रायन सी. कल्ट ने एक तर्क दिया कि विसनेज क्लॉज, जिसमें राज्य और जिले से जूरी चयन की आवश्यकता होती है, इडाहो राज्य के भीतर येलोस्टोन नेशनल पार्क के हिस्से में "पूर्ण अपराध" (तकनीकी रूप से, एक "असुरक्षित अपराध" से अधिक) के अपराध की अनुमति दे सकता है और यह कि मोंटाना राज्य की सीमाओं के भीतर निहित पार्क के कम आबादी वाले हिस्से में कम पूर्ण अपराध किया जा सकता है। पूरे उद्यान को व्योमिंग जिले के न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में रखा गया है, लेकिन उद्यान के इडाहो-राज्य भाग में कोई निवासी नहीं है जिसके साथ एक जूरी का गठन किया जा सके। कल्ट का तर्क है कि सरकार अभियोजन के पक्ष में दो तर्क विफल हो सकते हैंः कि उद्यान का इडाहो हिस्सा किसी राज्य का हिस्सा नहीं है और अपराध के बाद न्यायिक जिले को बदला जा सकता है। हालांकि, कल्ट का तर्क है कि विसनेज क्लॉज विभिन्न प्रकार की अभियोजन रणनीतियों की अनुमति दे सकता है जो कम से कम आंशिक रूप से इस खामी को बंद कर देंगे। सबसे पहले, सरकार अन्य अपराधों का आरोप लगाने में सक्षम हो सकती है जो विशेष रूप से पार्क के इडाहो भाग के भीतर नहीं हुए थे (उदाहरण के लिए, यदि प्रतिवादी (ओं) ने कहीं और साजिश रची थी)। दूसरा, सरकार उन अपराधों का आरोप लगा सकती है जिनके लिए अधिकतम अधिकृत सजा छह महीने या उससे कम है, जिसे जूरी का अधिकार नहीं देता है। तीसरा, खंड सरकार को अपराध के बाद संभावित जूरी सदस्यों को पार्क के इडाहो हिस्से में जाने के लिए प्रोत्साहित करने की अनुमति दे सकता है। चौथा, सरकार यह तर्क देते हुए खंड की पाठवादी के बजाय एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के लिए बहस कर सकती है कि कहीं और से तैयार एक जूरी खंड के उद्देश्यों को पूरा कर सकती है। कल्ट ने यह भी नोट किया कि विसनेज खंड नागरिक दायित्व या सतर्कता न्याय से सुरक्षा नहीं करेगा। प्रतिवादी पर राज्य के कानून के तहत भी आरोप लगाया जा सकता है यदि यह उसका भी उल्लंघन था। अन्य लोगों ने नोट किया है कि अभियोजन पक्ष उस स्थान पर एक निष्पक्ष जूरी खोजने की असंभवता के कारण स्थान परिवर्तन के लिए आगे बढ़ सकता है जहां अपराध किया गया था। इसी तरह की समस्या का हवाला नेवादा विधानमंडल द्वारा 1989 में दिया गया था जब उसने बुलफ्रॉग काउंटी को भंग कर दिया था, जो एक निर्जन काउंटी (संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में एकमात्र निर्जन काउंटी) थी जिसे 1987 में युक्का माउंटेन परमाणु अपशिष्ट सुविधा के निर्माण से संबंधित संघीय हस्तांतरण भुगतान को सीधे नेवादा राज्य के खजाने में स्थानांतरित करने के एकमात्र उद्देश्य से बनाया गया था। राज्य के संविधानों में इसी तरह के प्रावधान संघीय संविधान को अपनाने से पहले, केवल दो राज्य संविधानों ने एक स्पष्ट अधिकार प्रदान किया था। 1776 के वर्जीनिया संविधान ने प्रदान कियाः "सभी राजधानी या आपराधिक अभियोजनों में एक व्यक्ति को अधिकार है। .. .. उनके सूबेदार के बारह पुरुषों की एक निष्पक्ष जूरी। 1776 के पेंसिल्वेनिया संविधान को इसी तरह पढ़ा गया, लेकिन "विसनेज" के बजाय "काउंटी" कहा गया; इसे 1790 में "विसनेज" कहने के लिए संशोधित किया गया था। इसके विपरीत, मूल तेरह राज्य संविधानों में से चार में स्पष्ट आपराधिक स्थल प्रावधान थे। न्यू हैम्पशायर (1784) और जॉर्जिया (1777 और 1789) को उस काउंटी में अपराधों का मुकदमा चलाने की आवश्यकता थी जहां अपराध किए गए थे। मैरीलैंड (1776) और मैसाचुसेट्स (1780) में भी इसी तरह के प्रावधान थे। कोलमैन की अपील (1874) में, पेनसिल्वेनिया के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि "एक व्यक्ति केवल अपने घर के मंच और अपने प्रतिनिधि के न्यायाधिकरण में नागरिक गलतियों के लिए जवाब देने के लिए बुलाए जाने के लिए उत्तरदायी होगा।" पॉपुलेशन ज़ीरो भी देखें, 2016 की एक फीचर फिल्म जिसमें वाइसिनेज क्लॉज के साथ सेंट्रल प्लॉट डिवाइस फॉर द पीपल सीज़न 2 एपिसोड 2 "दिस इज़ अमेरिका" भी आर्थर कोविंगटन नामक एक चरित्र के साथ पेश की गई है, जो येलोस्टोन फुटनोट्स नोट्स रेफरेंस विलियम विर्ट ब्लूम, द प्लेस ऑफ़ ट्रायल ऑफ़ क्रिमिनल केसः कॉन्स्टीट्यूशनल वाइसिनेज एंड वेन्यू, 43 59 (1944) में क्लॉज का फायदा उठाता है। ब्रायन सी. कल्ट, द परफेक्ट क्राइम, 93 675 (2005)। ड्रू एल. कर्शेन, विसिनेज, 29 801 (1976)। ड्रू एल. कर्शेन, विसिनेज, 30 1 (1977)। लिसा ई. अलेक्जेंडर, विसनेज, वेन्यू, और कम्युनिटी क्रॉस-सेक्शनः एक प्रतिनिधि जूरी द्वारा एक राज्य प्रतिवादी के मुकदमे के अधिकार के लिए बाधाएं, 19 261 (1991)। हेनरी जी. कॉनर, द कांस्टीट्यूशनल राइट टू ए ट्रायल बाय ए जूरी ऑफ द वाइसिनेज, 57 197 (1909)। स्टीवन ए. एंगेल, द पब्लिक विसनेज राइटः ए कांस्टीट्यूशनल आर्ग्यूमेंट, 75 1658 (2000)। स्कॉट काफ्कर, स्थान का अधिकार और एक निष्पक्ष जूरी का अधिकारः संघीय संविधान में संघर्ष का समाधान, 52 729 (1985)। बाहरी लिंक क्या अपराध के लिए येलोस्टोन पक्का है? एन. पी. आर. (10 मई, 2005) संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के खंड संयुक्त राज्य अमेरिका में संवैधानिक आपराधिक प्रक्रिया जूरी