Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd
डीन विटर रेनॉल्ड्स इंक. बनाम बर्ड, 470 यू. एस. 233 (1985), मध्यस्थता से संबंधित संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का मामला है। यह एक पीड़ित पूर्व मुवक्किल द्वारा उसके खिलाफ किए गए राज्य कानून के तहत दावों के मध्यस्थता को मजबूर करने के लिए दलाली फर्म डीन विटर रेनॉल्ड्स के प्रस्ताव को निचली अदालत द्वारा अस्वीकार करने की एक अंतर्वर्ती अपील से उत्पन्न हुआ। न्यायालय ने सर्वसम्मति से निर्णय दिया कि संघीय मध्यस्थता अधिनियम के लिए आवश्यक है कि उन दावों की सुनवाई उस तरह से की जाए जब पक्ष ऐसा करने के लिए संविदात्मक रूप से बाध्य थे, यहां तक कि जहां संघीय कानून के तहत किए गए समानांतर दावों की सुनवाई अभी भी संघीय अदालत में की जाएगी। न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल ने अदालत के लिए लिखा, अपीलीय परिपथों के बीच एक संघर्ष को हल करते हुए; बायरन व्हाइट ने एक सहमति जोड़ी जिसमें उन्होंने अंतर्निहित प्रतिभूति कानून के साथ कुछ मुद्दों को नोट किया जो अदालत के समक्ष नहीं थे, लेकिन उन्होंने महसूस किया कि भविष्य के मामलों में बायर्ड जैसे पक्षों के लिए यह दावा करना कठिन हो सकता है कि संघीय कानून हमेशा उन्हें प्रतिभूति धोखाधड़ी के लिए निजी कार्रवाई करने की अनुमति देता है। निर्णय के बाद कई जिला अदालतों ने उनकी राय का पालन किया, जिसके बाद सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों ने प्रतिभूति विवादों में मुकदमेबाजी पर मध्यस्थता का बहुत समर्थन किया। इसे अमेरिकी मध्यस्थता कानून के संघीयकरण को पूरा करने के रूप में वर्णित किया गया है। 1981 में दक्षिणी कैलिफोर्निया में एक दंत चिकित्सक ए. लैमर बर्ड ने अपनी प्रैक्टिस बेच दी और 160,000 डॉलर की आय को डीन विटर रेनॉल्ड्स, एक खुदरा दलाली फर्म के साथ निवेश किया। अगले कई महीनों में उनके खाते का मूल्य आधे से अधिक हो गया; उन्होंने आरोप लगाया कि उनके दलाल ने उन्हें बताया कि खाते से लाभ हो रहा है। बर्ड ने दावा किया कि दलाल अपने खाते का उपयोग मंथन करने के लिए कर रहा था, या मुख्य रूप से अपने लिए कमीशन उत्पन्न करने के लिए व्यापार कर रहा था। डीन विटर के साथ उनके मुवक्किल समझौते में एक मानक मध्यस्थता खंड शामिल था, जिसके द्वारा पक्षकार किसी भी विवाद को निपटाने के लिए उस विधि का उपयोग करने के लिए सहमत हुए। हालाँकि, यह विल्को बनाम स्वान में सर्वोच्च न्यायालय की 1953 की धारणा द्वारा सीमित था, एक अन्य मामला जिसमें एक निवेशक ने धोखाधड़ी का आरोप लगाते हुए एक दलाल पर मुकदमा दायर किया था और दलाल ने 1925 में पारित संघीय मध्यस्थता अधिनियम (एफ. ए. ए.) के अनुसार संविदात्मक रूप से अनिवार्य मध्यस्थता को मजबूर करने के प्रस्ताव के साथ जवाब दिया था। वादी ने 1933 के प्रतिभूति अधिनियम के तहत मुकदमा दायर किया था, जिसके तहत यह अनिवार्य करने वाला कोई भी प्रावधान कि एक निवेशक मुकदमा करने के अपने अधिकार को माफ कर देता है, प्रतिबंधित था। 7-2 के बहुमत ने पाया कि बाद वाला क़ानून नियंत्रित कर रहा था। निचली अदालतों बर्ड ने 1934 के प्रतिभूति विनिमय अधिनियम और लागू कैलिफोर्निया कानून दोनों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए संघीय अदालत में डीन विटर पर मुकदमा दायर किया। कार्रवाई के लंबित रहने के दौरान, न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन ने मूसा एच. कोन मेमोरियल अस्पताल बनाम मरकरी कॉन्स्टर में सुझाव दिया था। निगम, जहाँ याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी को रोकने की मांग की थी, उसने पहले ही राज्य की अदालत में एक संघीय कार्रवाई के माध्यम से बाध्यकारी मध्यस्थता से मुकदमा दायर किया था, कि एफ. ए. ए. राज्य की अदालतों में कार्यवाही पर भी लागू होता है, और इसका अधिनियमन "मध्यस्थता के पक्ष में एक राष्ट्रीय नीति" के बराबर है। डीन विटर ने संघीय मामले के परिणाम के लंबित रहने तक बर्ड के राज्य-कानून के दावों को मध्यस्थता करने के लिए कदम उठाया, और उन्हें अस्वीकार कर दिया गया। इसने नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में एक अंतर्वर्ती अपील की। सर्किट न्यायाधीश अल्फ्रेड गुडविन और थॉमस टैंग और जिला न्यायाधीश रॉबर्ट एगुइलर से बना एक पैनल ने 1983 में देर से मामले की सुनवाई की। उन्होंने अगले साल की शुरुआत में अपने फैसले की घोषणा की। सर्वसम्मति से, उन्होंने जिला अदालत की पुष्टि की। पैनल के लिए लिखते हुए, गुडविन ने प्रतिभूतियों के मामलों पर प्रासंगिक कानून की समीक्षा की, जो गैर-मध्यस्थ संघीय के साथ मध्यस्थ राज्य के दावों को मिलाते हैं। नौवें सर्किट और अन्य सर्किट के भीतर दोनों अदालतों ने समान तर्कों पर विचार किया था और उन्हें अलग-अलग तरीके से तय किया था। संघीय दावे पर मुकदमा होने के बाद छठे और सातवें सर्किट ने मध्यस्थता के लिए राज्य के दावों पर रोक लगा दी थी। अन्य लोगों ने 1981 के पांचवें सर्किट मामले माइली बनाम ओपेनहाइमर एंड कंपनी में बनाए गए "इंटरट्विनिंग" नामक सिद्धांत का पालन किया, जिसके तहत, यदि जिला अदालत ने पाया कि संघीय और राज्य के दावों में अंतर्निहित परिस्थितियां काफी हद तक समान थीं, तो उसे कुशल विवाद समाधान के हित में मध्यस्थता से इनकार करने का विवेकाधिकार था। चूँकि नौवें सर्किट को पहले समस्या पर शासन नहीं करना पड़ा था, इसलिए यह पैनल के लिए पहली छाप का सवाल था। संघीय प्रतिभूति दावे के लिए आवश्यक मुद्दों को तय करने के लिए एक संघीय अदालत के पास एकमात्र अधिकार क्षेत्र होने का हवाला देते हुए, गुडविन ने महसूस किया कि आपस में जुड़ने की अनुमति नहीं देने से त्वरित विवाद समाधान के दोनों लक्ष्य विफल हो सकते हैं, जिसे उनका मानना था कि एफ. ए. ए. का उद्देश्य बढ़ावा देना था, और संघीय अदालतों तक पहुंच का संरक्षण। उन्होंने लिखा, "1925 के मध्यस्थता अधिनियम ने निश्चित रूप से सर्वोच्च न्यायालय के 1953 के दृढ़ संकल्प का अनुमान नहीं लगाया था कि संघीय प्रतिभूति कानूनों का सुरक्षात्मक इरादा मध्यस्थता के आर्थिक लाभों पर प्राथमिकता लेना था", उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि जिला अदालत द्वारा डीन विटर के प्रस्ताव को अस्वीकार करना उचित था। निर्णय चूंकि अपीलीय अदालत के फैसले ने सर्किटों के बीच संघर्ष पैदा कर दिया था, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने बाद में 1984 में प्रमाणपत्र प्रदान किया। इसने दिसंबर में मौखिक तर्क सुने। लॉस एंजिल्स की फर्म जोन्स बेल के सह-संस्थापक यूजीन बेल ने डीन विटर के लिए तर्क दिया, जबकि एरिक वी. बेनहम ने बर्ड के लिए तर्क दिया। प्रतिभूति उद्योग संघ के वकीलों ने एक न्यायमित्र संक्षिप्त याचिका दायर कर इसे वापस लेने का आग्रह किया। मौखिक तर्क के चार महीने बाद, न्यायालय ने अपना निर्णय सुनाया, जिसने सर्वसम्मति से नौवें सर्किट को उलट दिया और स्थगन को उचित रूप से स्वीकृत करने का निर्णय लिया। न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल ने अदालत के लिए लिखा, और बायरन व्हाइट ने एक सहमति जोड़ी। इसे नौवें सर्किट में भेज दिया गया, जिसने इसे निचली अदालत में भेज दिया। अदालत की राय मामले के तथ्यों और सर्किट की विपरीत प्रतिक्रियाओं की समीक्षा करने के बाद, मार्शल ने न्यायाधीशों के तर्क को समझाया। उन्होंने स्वीकार किया कि एफ. ए. ए. के विधायी इतिहास ने इस बारे में कोई मार्गदर्शन नहीं दिया कि एक अदालत मध्यस्थता और गैर-मध्यस्थता दोनों दावों के साथ एक मामले को कैसे संभाल सकती है, बहुत कम सुझाव देते हैं कि उन्होंने समस्या पर विचार भी किया था। लेकिन यह बहुत स्पष्ट था कि जबकि कांग्रेस और उसके मसौदों ने विवाद समाधान में देरी के प्रभाव के बारे में कुछ चिंता व्यक्त की थी, "इसके पारित होने के पीछे का उद्देश्य मध्यस्थता के लिए निजी तौर पर किए गए समझौतों के न्यायिक प्रवर्तन को सुनिश्चित करना था।" इस प्रकार न्यायालय ने कुशल विवाद समाधान के खिलाफ मध्यस्थता करने के लिए किसी भी संतुलन परीक्षण की आवश्यकता नहीं देखी। मार्शल ने लिखा, "इस अधिनियम को पारित करने में कांग्रेस की प्रमुख चिंता निजी समझौतों को लागू करना था जिसमें पक्षकारों ने प्रवेश किया था, और इस चिंता के लिए आवश्यक है कि हम मध्यस्थता के लिए समझौतों को सख्ती से लागू करें, भले ही परिणाम 'टुकड़ों में' मुकदमेबाजी हो। राज्य-कानून के दावों के बाध्यकारी मध्यस्थता द्वारा, एक जिला अदालत सफलतापूर्वक पक्षकारों के संविदात्मक अधिकारों और मध्यस्थता अधिनियम के तहत उनके अधिकारों की रक्षा करती है।" एक साल पहले मूसा कोन में, उन्होंने उल्लेख किया, न्यायालय ने एफ. ए. ए. को बनाए रखने के लिए संघीय और राज्य अदालतों के बीच एक कार्यवाही को विभाजित करने का फैसला किया था, चाहे वह कितना भी अक्षम क्यों न हो। अंत में, मार्शल ने एक चिंता को संबोधित किया कि नौवें सर्किट ने चर्चा नहीं की थी, लेकिन माइली के लिए पांचवें सर्किट के औचित्य का हिस्सा था। अदालत ने यह नहीं माना कि यह एक गंभीर समस्या थी। मार्शल ने फिर से पिछले कार्यकाल के एक मामले में वापसी कीः मैकडॉनल्ड बनाम वेस्ट ब्रांच। वहाँ एक अन्य सर्वसम्मत न्यायालय ने कहा था कि चूंकि मध्यस्थता न्यायिक कार्यवाही नहीं थी, इसलिए संघीय अदालतें मध्यस्थों के निष्कर्षों से बाध्य नहीं थीं। चूँकि प्रश्न वर्तमान में न्यायालय के समक्ष नहीं था, मार्शल ने केवल यह सलाह दी कि "इस संदर्भ में पूर्व-समावेशन नियम तैयार करने में, अदालतें संघीय हितों को ध्यान में रखेंगी जो सुरक्षा प्रदान करती हैं।" श्वेत सहमति वाले न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने एक प्रश्न उठाते हुए एक सहमति वाली राय लिखी कि, वह मार्शल से सहमत थे, इस विशेष मामले में न्यायालय के समक्ष नहीं थे, बल्कि इसके सहायक थे। वास्तव में, उन्होंने कहा कि यह एक दशक पहले एक अन्य मामले में उठाया गया था, जहां यह अदालत के समक्ष भी नहीं था। विशेष रूप से, उन्होंने सवाल किया कि क्या संघीय दावे वास्तव में मध्यस्थ नहीं थे। यह दावा कि वे मध्यस्थ थे, विल्को बनाम स्वान पर आधारित था, जिसमें कहा गया था कि 1933 के प्रतिभूति अधिनियम के तीन प्रावधान, जिसमें उस प्रभाव के लिए विशिष्ट भाषा शामिल थी, निजी प्रतिभूतियों-धोखाधड़ी दावों के अनिवार्य मध्यस्थता को बाधित करते थे। लेकिन व्हाइट ने बर्ड के मामले को 1934 के प्रतिभूति विनिमय अधिनियम के तहत दायर किए जाने के रूप में अलग किया, और तर्क दिया कि "विल्को के तर्क को यांत्रिक रूप से 1934 के अधिनियम में स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है"। तीनों में से केवल एक, गैर-छूट प्रावधान, दोनों कानूनों में समान था। इसके अलावा, 1934 के अधिनियम ने संघीय अदालतों के लिए अधिकार क्षेत्र को सीमित कर दिया और एक स्पष्ट कार्रवाई के बजाय केवल कार्रवाई के एक निहित कारण की अनुमति दी, जिसके परिणामस्वरूप एक वादी के लिए बायर्ड के समान धाराओं के तहत आरोप लगाने के लिए सबूत का अधिक बोझ था। इसलिए, 1934 के अधिनियम की गैर-छूट भाषा लागू नहीं थी क्योंकि यह स्पष्ट रूप से "इस अध्याय के किसी भी प्रावधान" का उल्लेख करती थी और इस प्रकार 1933 के अधिनियम को भी शामिल नहीं कर सकती थी। व्हाइट ने अपने सहयोगियों को याद दिलाया कि अदालत ने 1974 में शेर्क बनाम अल्बर्टो-कल्वर कंपनी में अपनी बहुमत की राय में इसे स्वीकार किया था। उस मामले में, प्रत्यर्थी, एक इलिनोइस कंपनी जो याचिकाकर्ता से वसूली करना चाहती है, एक जर्मन नागरिक जिस पर उसने बेचे गए ट्रेडमार्क की स्थिति को गलत तरीके से प्रस्तुत करने का आरोप लगाया है, ने पेरिस में एक पैनल के समक्ष मध्यस्थता करने के आदेश की अपील की। चूंकि लेन-देन में एक स्टॉक खरीद भी शामिल थी, अल्बर्टो-कल्वर ने तर्क दिया कि 1933 अधिनियम और विल्को नियंत्रित थे और मामले को मध्यस्थता नहीं किया जा सकता था। चूंकि अल्बर्टो-कल्वर ने, बायर्ड की तरह, 1934 के अधिनियम के तहत अपना दावा किया था, न्यायमूर्ति पॉटर स्टीवर्ट ने एक ही बात कही थी कि दोनों क़ानून समान नहीं थे, लेकिन तर्क के लिए इसे स्वीकार करते हुए कहा था कि यह अप्रासंगिक था क्योंकि विवाद की अंतर्राष्ट्रीय प्रकृति के कारण उस मामले में मध्यस्थता वांछनीय थी। व्हाइट और मार्शल दोनों द्वारा हस्ताक्षरित एक असहमति में, विलियम ओ. डगलस ने प्रतिवाद किया कि 1934 का अधिनियम उपचारात्मक कानून था, जिसे न्यायालय ने पहले माना था कि व्यापक रूप से समझा जाना था। इसके अलावा, स्टीवर्ट की शब्दार्थ संबंधी आलोचनाओं के खिलाफ, डगलस ने मध्यस्थता की कमियों के बारे में विल्को की आशंकाओं को दोहराया था, जैसे कि खोज या अपीलीय समीक्षा की कमी और यह संभावना कि एक मध्यस्थ को प्रासंगिक कानून की खराब समझ होगी। व्हाइट ने अपनी सहमति में किसी भी पक्ष को नहीं लिया, लेकिन अपने सहयोगियों को याद दिलाया कि सवाल का समाधान नहीं हुआ था। बाद के न्यायशास्त्र व्हाइट की सहमति का निर्णय के किसी भी पहलू पर सबसे तत्काल प्रभाव पड़ा। कई जिला अदालतों ने इस ओर इशारा करना शुरू कर दिया कि जिन वादियों ने 1934 के अधिनियम के तहत दावे दायर किए थे, उन्हें अपने परिपथों में पूर्ववर्ती की परवाह किए बिना मध्यस्थता करने की आवश्यकता है। कुछ लोगों ने यह कहते हुए इनकार कर दिया कि न्यायालय ने इस प्रश्न पर विचार नहीं किया था और विल्को अभी भी शासन कर रहे थे। इसने परिपथों में एक और संघर्ष पैदा कर दिया जिसे न्यायालय को हल करना था। शियरसन/अमेरिकन एक्सप्रेस बनाम मैकमोहन इनमें से एक मामले पर विचार करने के लिए सर्किट में से एक के लिए बर्ड से एक साल का समय लगा। मैकमोहन बनाम शियरसन/अमेरिकन एक्सप्रेस में, द्वितीय सर्किट ने राज्य-कानून के दावों को मध्यस्थता करने और संघीय दावों पर मुकदमा चलाने का आदेश देने में सर्वोच्च न्यायालय का अनुसरण किया। इसका मानना था कि सार्वजनिक नीति और मिसाल बाद वाले को न्यायिक रूप से हल करने के पक्ष में थे। "हालांकि शेर्क और बर्ड इस बात पर कुछ संदेह कर सकते हैं कि क्या सर्वोच्च न्यायालय, यदि इस मुद्दे के साथ प्रस्तुत किया जाता है, तो क्या [ऐसे] दावों को गैर-मध्यस्थता माना जाएगा", विलियम होमर टिम्बर्स ने लिखा, "हमारे लिए केवल अटकलों के आधार पर इस सर्किट में स्पष्ट न्यायिक मिसाल की अवहेलना करना असंभव होगा।" चार अन्य सर्किटों ने इसे स्वीकार किया। कोनोवर बनाम डीन विटर रेनॉल्ड्स में, नौवें सर्किट ने व्हाइट की आलोचना की विस्तार से जांच की। न्यायाधीश मैरी एम. श्रोएडर ने कानूनों के पाठ से परे साथ के विधायी इतिहास को देखा। जब कांग्रेस ने 1975 में 1934 के अधिनियम में संशोधन किया था, तो सम्मेलन समिति की रिपोर्ट में विल्को का उल्लेख करते हुए बयान शामिल थे और यह स्पष्ट किया गया था कि परिषद सदस्यों का मध्यस्थता की आवश्यकता का इरादा नहीं था। उन्होंने इस चिंता को दोहराया कि मध्यस्थता एक अप्रचलित निवेशक के अधिकारों की पूरी तरह से रक्षा नहीं करती है, और नोट किया कि मुकदमा करने का अधिकार मामले के कानून द्वारा इतनी अच्छी तरह से स्थापित किया गया था कि कार्रवाई का एक निहित कारण आवश्यक नहीं था। दूसरी ओर, प्रथम और आठवें सर्किट ने स्टीवर्ट और व्हाइट का पक्ष लेते हुए कहा कि विल्को ने 1934 के अधिनियम के तहत दावों को शामिल नहीं किया। इसने परिपथों में एक और संघर्ष पैदा कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने इसे साल के अंत में हल करने का फैसला किया जब उसने दूसरे सर्किट की अपील पर मैकमोहन को सुना और 1987 की शुरुआत में इसका फैसला किया। न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर ने 5 से 4 के बहुमत के लिए लिखा कि विल्को ने 1934 के अधिनियम के तहत दावों को शामिल नहीं किया, क्योंकि उस न्यायालय ने 1933 के अधिनियम के तहत दावेदारों के अधिकारों की रक्षा करने के लिए मध्यस्थता की क्षमता के बारे में संदेह व्यक्त किया था कि वर्तमान अदालत ने हाल ही में संकेत दिया था कि इसे अब साझा नहीं किया गया है। 1934 के अधिनियम का गैर-छूट प्रावधान केवल इसके मूल प्रावधानों पर लागू होता है। वह इस बात से सहमत नहीं थी कि अधिकांश ब्रोकरेज अनुबंधों की चिपकने वाली प्रकृति के लिए निवेशकों के लिए अधिक सुरक्षा की आवश्यकता होती है, और नोट किया कि विल्को कोर्ट द्वारा व्यक्त किए गए अधिकांश आपत्तियों को बाद में मध्यस्थता पर होल्डिंग्स द्वारा खारिज कर दिया गया था। उन्होंने लिखा कि बाद के संशोधनों ने इस मुद्दे को संबोधित नहीं किया था और इसका उद्देश्य स्टॉक एक्सचेंजों और नेशनल एसोसिएशन ऑफ सिक्योरिटीज डीलर्स जैसे संगठनों की स्व-नियामक शक्तियों को बढ़ाना था। ओ 'कॉनर ने कहा, "विनिमय अधिनियम के अधिकारों को लागू करने के साधन के रूप में मध्यस्थता की उपयुक्तता शेर्क में हमारे निर्णय से स्पष्ट है।" हैरी ब्लैकमन ने ब्रेनन और मार्शल द्वारा हस्ताक्षरित एक असहमति लिखी। उन्होंने तर्क दिया कि बहुमत ने विल्को को बहुत संकीर्ण रूप से पढ़ा था और 1975 के सुधारों के महत्व को कम कर दिया था। हालांकि उस मध्यस्थता की अनुमति देना उतना समस्याग्रस्त नहीं था जितना कि यह था, फिर भी उन्होंने महसूस किया कि वैध चिंताएं थीं। "इस प्रकार यह विडंबनापूर्ण है कि न्यायालय का निर्णय, निस्संदेह इन मुकदमों से संघीय अदालतों को मुक्त करने की अपनी इच्छा से प्रेरित है, वास्तव में मध्यस्थता के बारे में मुकदमेबाजी को बढ़ा सकता है।" जॉन पॉल स्टीवंस ने अपने स्वयं के एक आश्चर्य व्यक्त करते हुए कहा कि न्यायालय पिछले तीन दशकों से सभी परिपथों में तय किए गए कानून को इतनी लापरवाही से पलट देगा। प्रतिभूति-धोखाधड़ी के मामलों में मध्यस्थता को मजबूर करने के आदेश मैकमोहन के मद्देनजर निर्णय के स्पष्टीकरण प्रभाव से परे बढ़ गए। इसके और बर्ड जैसे मिश्रित-दावा मामलों में, कुछ निचली अदालतों ने कुशल विवाद समाधान के हित में सभी दावों को मध्यस्थता करने की आवश्यकता शुरू कर दी। अन्य लोगों ने इसे 1933 के अधिनियम में भी लागू करना शुरू कर दिया, जिससे 1989 में सर्वोच्च न्यायालय के एक और मामले, रोड्रिगेज डी क्विजास बनाम शियरसन/अमेरिकन एक्सप्रेस इंक. को मजबूर होना पड़ा, जिसने अंततः विल्को को पलट दिया। विश्लेषण और टिप्पणी मामले के मद्देनजर, टिप्पणीकारों ने प्रतिभूति मध्यस्थता पर इसके प्रभाव पर ध्यान केंद्रित किया। "जब तक मध्यस्थता प्रक्रियाएं वास्तव में और दिखने में निष्पक्ष नहीं होती हैं", एक फोर्डहैम कानून के प्रोफेसर और प्रतिभूति मध्यस्थ, कॉन्स्टैटिन कैट्सोरिस ने चेतावनी दी, "प्रतिभूति विवादों को हल करने के साधन के रूप में उनकी वर्तमान लोकप्रियता बहुत कम हो जाएगी।" विशेष रूप से वह उन मानक फॉर्म अनुबंधों के परिणामस्वरूप प्रतिक्रिया के बारे में चिंतित थे जिन पर अधिकांश दलाली ने अपने ग्राहकों को हस्ताक्षर किए थे, और उनसे मध्यस्थता को स्वैच्छिक बनाने का आह्वान किया था। उन्होंने यह भी सिफारिश की कि एनएएसडी द्वारा संचालित मध्यस्थता मंच और एक्सचेंज, जो पारंपरिक रूप से प्रतिभूति-उद्योग पेशेवरों से बने हैं, जनता के सदस्यों को पैनल और उनके प्रशासन दोनों में शामिल करें। विलियम एंड मैरी के एक कानून के छात्र माइकल ड्यूरर ने 1934 के अधिनियम में संशोधन करने के लिए सुझावों को जोड़ते हुए, 1934 के अधिनियम में कार्रवाई के एक स्पष्ट निजी अधिकार की अनुमति दी और एनएएसडी और विनिमय के लिए विवाद की सीमा में एक राशि स्थापित करने के लिए, जो मध्यस्थता दावों पर एक ऊपरी सीमा है। अन्य टिप्पणीकारों ने निर्णय को न्यायालय के मध्यस्थता न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण स्थान दिया है। शिकागो-केंट कॉलेज ऑफ लॉ की लिंडा हिर्शमैन ने श्रम मध्यस्थता से जुड़े 1960 के मामलों की "स्टीलवर्कर्स त्रयी" को श्रद्धांजलि देते हुए बायर्ड को "द्वितीय मध्यस्थता त्रयी" में अंतिम मामला कहा। इसने मध्यस्थता कानून के संघीयकरण को पूरा किया, जो मूसा कोन में शुरू हुआ जब ब्रेनन की बहुमत राय ने सुझाव दिया कि एफ. ए. ए. राज्य की अदालत में कार्यवाही पर लागू होता है, एक साल बाद साउथलैंड कॉर्प बनाम कीटिंग में एक स्थिति को औपचारिक रूप दिया गया। प्रतिभूति के संदर्भ में, अमेरिकी विश्वविद्यालय के वाशिंगटन कॉलेज ऑफ लॉ के लिन काट्ज़लर ने बाद में बायर्ड को "विल्को सिद्धांत के विनाश को धीमा करने" के रूप में वर्णित किया जो शेर्क के साथ शुरू हुआ और रोड्रिगेज डी क्विजास में समाप्त हुआ। बर्गर कोर्ट द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची भी देखें संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 1985 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका मध्यस्थता मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका प्रतिभूति मामले कानून