Between the Living and the Dead
जीवित और मृतकों के बीचः प्रारंभिक आधुनिक युग में चुड़ैलों और द्रष्टाओं पर एक दृष्टिकोण हंगरी के इतिहासकार ईवा पॉक्स द्वारा लिखित प्रारंभिक आधुनिक हंगरी में जादू-टोना और जादू-टोना के बारे में मान्यताओं का अध्ययन है। यह अध्ययन पहली बार 1997 में हंगेरियन में एलोक एज़ होल्टक, लाटोक एज़ बॉज़ोरकान्योक के रूप में अकादमी किआडो द्वारा प्रकाशित किया गया था। 1999 में, बाद में इसका अंग्रेजी में अनुवाद सिल्विया रेडे और माइकल वेब द्वारा किया गया और सेंट्रल यूरोपियन यूनिवर्सिटी प्रेस द्वारा प्रकाशित किया गया। कार्लो गिन्जबर्ग और गैबर क्लैनिज़े जैसे पहले के इतिहासकारों के काम के आधार पर, दोनों ने तर्क दिया कि जादू और जादू-टोना के बारे में प्रारंभिक आधुनिक विश्वास पूरे यूरोप में पाए जाने वाले शमनवादी विश्वासों के आधार से प्रभावित थे, बिटवीन द लिविंग एंड द डेड में, पॉक्स हंगरी पर ध्यान केंद्रित करते हैं, इस सिद्धांत का समर्थन करने के लिए रिकॉर्ड किए गए चुड़ैल परीक्षण ग्रंथों का उपयोग करते हैं। विशेषज्ञ शैक्षणिक पत्रिकाओं में प्रकाशित समीक्षाएँ मिश्रित थीं, कई लोगों ने इस तथ्य की सराहना की कि हंगेरियन जादू-टोना पर जानकारी को व्यापक अंग्रेजी बोलने वाले दर्शकों के लिए लाया जा रहा था। इसके विपरीत, कुछ समीक्षकों ने दावा किया कि पॉक्स का तर्क काफी हद तक अविश्वसनीय था और इसका समर्थन करने के लिए पर्याप्त सबूतों का अभाव था, आलोचनाओं का उद्देश्य पॉक्स की लेखन शैली और अंग्रेजी अनुवाद की गुणवत्ता पर भी था। पृष्ठभूमि पॉक्स का शोध अपनी पुस्तक के लिए डेटा एकत्र करने में, पॉक्स ने उल्लेख किया कि उन्होंने "कई हजार पृष्ठों के अभिलेखों" का उपयोग किया, जो सभी 16वीं, 17वीं और 18वीं शताब्दी के हंगेरियन डायन परीक्षणों से संबंधित थे। इसमें "लगभग दो हजार डायन परीक्षणों" से संबंधित प्रकाशित दस्तावेज और कई सौ और दस्तावेज शामिल थे, जिनका अनावरण उनकी टीम द्वारा पॉक्स के शोध के दौरान किया गया था, जिनमें साथी शिक्षाविद गैबर क्लैनिज़े, कैटलिन बेनेडेक, इल्डिको क्रिस्टोफ और पीटर जी. टोथ शामिल थे। द जर्नल ऑफ द रॉयल एंथ्रोपोलॉजिकल इंस्टीट्यूट के लिए अपनी समीक्षा में, अल्स्टर विश्वविद्यालय के एंड्रयू सैंडर्स ने नोट किया कि पॉक्स की "परीक्षा और विश्लेषण मानव विज्ञान के बजाय लोककथा हैं", और इसके परिणामस्वरूप, "अधिकांश [पुस्तक में मामले के अध्ययन] की अपर्याप्त विस्तार से जांच की जाती है और इसमें मानव विज्ञानियों द्वारा पूछे जाने वाले प्रश्नों के प्रकार का उत्तर देने के लिए अपर्याप्त जानकारी होती है।" इसके अलावा, सैंडर्स ने तर्क दिया कि "पुस्तक की मुख्य समस्या मूल हंगेरियन से खराब अनुवाद हो सकती है। कभी-कभी चर्चा का अनुसरण करना या समझना मुश्किल होता है, क्योंकि विवरण अस्पष्ट या विरोधाभासी है और इसका अर्थ स्पष्ट नहीं है। यह मानते हुए कि पॉक्स ने विभिन्न प्रकार के हंगेरियन जादुई अभ्यासियों के अपने वर्गीकरण पर "विस्मयकारी विवरण" में चले गए, सैंडर्स ने अंत में टिप्पणी की कि पुस्तक को "अधिक सावधानीपूर्वक अनुवाद और/या प्रस्तुति" और एक सूचकांक के समावेश के साथ सुधार किया जा सकता था। मिशिगन विश्वविद्यालय की वैलेरी किवेल्सन ने स्लाविक रिव्यू पत्रिका में प्रकाशित अपनी समीक्षा में बिटवीन द लिविंग एंड द डेड को एक "दिलचस्प पुस्तक" कहा। यह देखते हुए कि पॉक्स ने खुद को एक "महत्वाकांक्षी, व्यापक रूप से परिभाषित परियोजना" के रूप में स्थापित किया था, किवेलसन ने महसूस किया कि इस काम में "ताकत और कमजोरी" दोनों थे। यह मानते हुए कि उन्होंने जिन स्रोतों का उपयोग किया, वे "समृद्ध और आकर्षक" थे, जिनमें "ज्वलंत गवाही और अस्पष्ट कल्पना" थी, किवेल्सन ने महसूस किया कि यह काम शमनवादी उत्तरजीविता के बारे में कार्लो गिन्जबर्ग के सिद्धांतों का समर्थन करने के लिए ठोस सबूत प्रदान करता है। फिर भी, किवेल्सन की कुछ आलोचनाएँ थीं, उदाहरण के लिए यह देखते हुए कि "हंगरी के जादू-टोना परीक्षणों और उन्हें पैदा करने वाले गाँवों और कस्बों का एक अधिक व्यवस्थित अध्ययन, यहां तक कि इस विषय पर गैबर क्लैनिज़े के काम का एक संक्षिप्त सारांश भी तर्क को बल देता", जबकि उन्होंने महसूस किया कि विभिन्न प्रकार के जादुई चिकित्सकों को वर्गीकृत करने के लिए दी गई जगह की मात्रा "चक्कर आना" थी। हिस्ट्री ऑफ रिलिजियन्स जर्नल में प्रकाशित अपनी समीक्षा में, ब्रूस मैकक्लेलैंड ने टिप्पणी की कि उनके विचार में पॉक्स द्वारा तीसरे प्रकार की चुड़ैल पर बहुत अधिक ध्यान दिया गया था, जिससे वह "गाँव की चुड़ैल और कुछ हद तक, चिकित्सक-जादूगर की अधिक अस्पष्ट आकृति" के बारे में अधिक जानना चाहते थे। आगे बढ़ते हुए, मैकक्लेलैंड का तर्क है कि "मध्य और दक्षिणपूर्वी यूरोप (विशेष रूप से, रोमानिया और दक्षिण स्लाव क्षेत्रों) और पश्चिमी यूरोप के चुड़ैलों और जादूगरों के बीच संभावित समरूपता के लिए हंगरी की गवाही की जांच करते समय पॉक्स सबसे अच्छे हैं", लेकिन उन्होंने यह भी महसूस किया कि पॉक्स इस प्रभाव पर चर्चा कर सकते थे कि रोमन कैथोलिक धर्म और रूढ़िवादी ईसाई धर्म के बीच तनाव का जादू-टोना के बारे में हंगरी के विचारों पर क्या प्रभाव पड़ा होगा। आगे यह देखते हुए कि वह "कई हंगेरियन लोककथाओं के बीच एक करीबी तुलना देखना पसंद करते, पॉक्स परीक्षण कथाओं में चुड़ैलों की छवियों के पीछे छिपे हुए के रूप में पहचान करते हैं और इसी तरह के आंकड़े जो वह पड़ोसी संस्कृतियों की लोककथाओं और पौराणिक कथाओं में देखते हैं", वे यह भी कहते हैं कि "जादू-टोना और जादू-टोना की सामान्य प्रणाली में लिंग की किसी भी राजनीतिक भूमिका की जांच नहीं की जाती है।" एंथ्रोपोस पत्रिका में लिखते हुए, टी. ओ. बीडलमैन ने शोक व्यक्त किया कि पॉक्स को बड़ी मात्रा में स्रोत सामग्री के साथ काम करना पड़ा, "इन चुड़ैल-शिकार और परीक्षणों (और इस प्रकार हाथ में डेटा) को किसी भी प्रकार के ऐतिहासिक, सांस्कृतिक या सामाजिक संदर्भों में स्थापित करने के लिए कोई भी खाता प्रदान नहीं किया गया है। हमें इस बात का कोई अंदाजा नहीं है कि इन विवरणों में किस तरह की सामग्री मिल सकती है, उन्हें किसने लिखा है, या ये प्रतिलेख वास्तव में क्या हुआ और कौन क्या मानता है, इससे कैसे संबंधित हो सकते हैं या नहीं भी। उनका तर्क है कि पॉक्स अपनी विधि में "उचित ऐतिहासिक प्रक्रियाओं की बहुत कम समझ प्रदर्शित करते हैं", और यह भी कि उन्हें "किसी भी मानवशास्त्रीय, समाजशास्त्रीय या मनोविज्ञान सिद्धांत के लिए बहुत कम चिंता है", यह टिप्पणी करते हुए कि अंततः यह काम "अनिवार्य रूप से [ए] लोककथात्मक, नव-फ्रेज़ेरियन विवरण सामग्री है जो मुख्य रूप से शब्दों, मान्यताओं और प्रथाओं के एक बड़े एकत्रीकरण का वर्णन करने के लिए है, जिसका उद्देश्य मुख्य रूप से यूरोप में कहीं और की सामग्री से उनकी तुलना करना है. और इस तरह के विचारों और रीति-रिवाजों की संभावित उत्पत्ति का पता लगाना है जो पूर्व-ईसाई या यहां तक कि प्रागैतिहासिक अतीत की पुरानी मान्यताओं और रीति-रिवाजों से है।" इसके अलावा उन्होंने लेखन की शैली की आलोचना करते हुए दावा किया कि यह इस हद तक "अव्यवस्थित और विवादास्पद" थी कि यह "इस खंड की सबसे गंभीर कमजोरी" बन गई। उन्होंने इसी तरह अंग्रेजी में अनुवाद की आलोचना करते हुए कहा कि यह "खराब तरीके से पढ़ा गया" है। अधिक सकारात्मक नोट पर, बीडेलमैन स्वीकार करते हैं कि "पॉक्स की पुस्तक का मुख्य मूल्य प्रारंभिक हंगेरियन जादू-टोना और संबंधित अलौकिकता के शब्दों, मान्यताओं और प्रथागत प्रथाओं की एक व्यापक और विस्तृत श्रृंखला उपलब्ध कराने में निहित है" जो अन्यथा अंग्रेजी बोलने वाले विद्वानों के लिए अनुपलब्ध हैं। ओबर्स्टडोर्फ के शमनः चोनराड स्टोएक्लिन एंड द फैंटम्स ऑफ द नाइट कनिंग फोक एंड फैमिलियर स्पिरिट्सः शमैनिस्टिक विज़नरी ट्रेडिशन इन अर्ली मॉडर्न ब्रिटिश विचक्राफ्ट एंड मैजिक रेफरेंस फुटनोट्स बिब्लियोग्राफी अकादमिक पुस्तक समीक्षाएँ 1997 गैर-काल्पनिक पुस्तकें जादू-टोना के बारे में इतिहास की किताबें