Sacher v. United States
सेचर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 343 यू. एस. 1 (1952), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने अदालत की अवमानना के लिए पांच वकीलों की दोषसिद्धि को बरकरार रखा। पृष्ठभूमि 1949 के स्मिथ अधिनियम मुकदमे में कम्युनिस्टों का बचाव करने के लिए स्वेच्छा से काम करने वाले पांच वकील वामपंथी कारणों से परिचित थे और उन्होंने व्यक्तिगत रूप से कम्युनिस्ट विचारों का समर्थन करने के प्रतिवादियों के अधिकारों का समर्थन किया। वे थे अब्राहम इस्सरमैन, जॉर्ज डब्ल्यू. क्रॉकेट, जूनियर, रिचर्ड ग्लैडस्टीन, हैरी सैचर और लुई एफ. मैककेब। प्रतिवादी यूजीन डेनिस ने अपना प्रतिनिधित्व किया। ए. सी. एल. यू. में 1940 के दशक के दौरान साम्यवाद विरोधी नेताओं का वर्चस्व था, और स्मिथ अधिनियम के तहत आरोपित व्यक्तियों का उत्साहपूर्वक समर्थन नहीं करता था। हालांकि, एसीएलयू ने बर्खास्तगी के प्रस्ताव का समर्थन करते हुए फोली स्क्वायर प्रतिवादियों के लिए एक न्यायमित्र संक्षिप्त जानकारी प्रदान की। बचाव पक्ष ने जानबूझकर बड़ी संख्या में आपत्तियां और प्रस्ताव देकर न्यायाधीश का विरोध किया, जिसके कारण वकीलों और न्यायाधीश मदीना के बीच कई कड़वी झड़पें हुईं। अराजकता से, न्यायाधीश और वकीलों के बीच "आपसी शत्रुता" का माहौल पैदा हो गया। मदीना को विश्वास हो गया कि बचाव पक्ष के वकील मुकदमे का उपयोग साम्यवादी प्रचार को प्रचारित करने के अवसर के रूप में कर रहे थे, और उन्होंने जानबूझकर किसी भी साधन का उपयोग करके मुकदमे को बाधित किया। न्यायाधीश मदीना ने उन प्रतिवादियों को हटाकर व्यवस्था बनाए रखने का प्रयास किया जो व्यवस्था से बाहर थे। मुकदमे के दौरान, मदीना ने पांच प्रतिवादियों को भड़काने के लिए जेल भेज दिया, जिसमें हॉल भी शामिल था क्योंकि वह चिल्लाया था "मैंने कंगारू अदालत में और कानून सुना है", और विंस्टन अफ्रीकी अमेरिकी चिल्लाने के लिए "इस देश में पांच हजार से अधिक नीग्रों की पीट-पीटकर हत्या कर दी गई है"। जुलाई और अगस्त में कई बार, न्यायाधीश ने बचाव पक्ष के वकीलों को अदालत की अवमानना में रखा, और उन्हें बताया कि मुकदमे के समापन पर उनकी सजा दी जाएगी। कानूनी विद्वान माइकल बेल्कनैप लिखते हैं कि मदीना बचाव पक्ष के लिए "प्रतिकूल" थी, और "यह मानने का कारण है कि मदीना प्रतिवादियों के खिलाफ पक्षपाती थी", मदीना ने मुकदमे से पहले की गतिविधि के दौरान दिए गए एक बयान का हवाला देते हुए कहाः "अगर हम उन्हें इस तरह का काम करने देते हैं [मुकदमे की शुरुआत को स्थगित कर देते हैं], तो वे सरकार को नष्ट कर देंगे।" बचाव पक्ष के प्रति मदीना की शत्रुता इस तथ्य से बढ़ गई होगी कि एक अन्य संघीय न्यायाधीश की हाल ही में स्मिथ अधिनियम से जुड़े इसी तरह के मुकदमे के दौरान दिल का दौरा पड़ने से मृत्यु हो गई थी; और मदीना को विश्वास हो गया कि बचाव पक्ष जानबूझकर उसे गलत मुकदमे को प्राप्त करने के लक्ष्य के साथ उकसाने की कोशिश कर रहा था। बेल्कनैप दावा करते हैं कि प्रतिवादी "पूर्ण औचित्य के साथ जोर दे सकते हैं कि वे एक राजनीतिक अभियोजन के लक्ष्य थे", और "ग्यारह व्यक्तियों को आपराधिक आचरण के लिए दोषी साबित करने का प्रयास करने के बजाय, अभियोजन ने सी. पी. यू. एस. ए. पर हमला किया।" कानूनी विद्वान आर्थर सबिन लिखते हैं कि जूरी सदस्यों में से एक ने कहा कि "हमें साम्यवाद से मौत तक लड़ना चाहिए" और "उन आयोगों को फांसी देने" की उनकी इच्छा के बारे में बात की। जूरी द्वारा फैसला सुनाए जाने के तुरंत बाद, मदीना ने बचाव पक्ष के वकीलों की ओर रुख करते हुए कहा कि उनका कुछ "अधूरा काम" था और उन्होंने उन्हें अदालत की अवमानना में रखा, और भविष्य के कांग्रेसी जॉर्ज डब्ल्यू. क्रॉकेट सहित उन सभी को 30 दिनों से लेकर छह महीने तक की जेल की सजा सुनाई। वकीलों के पास जवाब देने का कोई अवसर नहीं था, और उन्हें तुरंत हथकड़ी लगा दी गई और जेल ले जाया गया। अदालत की राय बचाव पक्ष के वकीलों ने अपनी अवमानना की सजा के खिलाफ अपील की, जिसे न्यायाधीश मदीना द्वारा संघीय दंड प्रक्रिया नियमों के नियम 42 के तहत दिया गया था। वकीलों ने अपील पर विभिन्न मुद्दों को उठाया, जिसमें न्यायाधीश का कथित कदाचार और यह आरोप कि वे उचित प्रक्रिया से वंचित थे क्योंकि अवमानना के आरोप के गुण-दोष का मूल्यांकन करने के लिए कोई सुनवाई नहीं हुई थी। वकीलों ने यह भी तर्क दिया कि इस तरह की अवमानना की सजा भविष्य के प्रतिवादियों को वकील प्राप्त करने से रोकेगी, क्योंकि वकील न्यायिक प्रतिशोध से डरेंगे। संघीय अपील अदालत में वकीलों की प्रारंभिक अपील सफल नहीं रहीः अदालत ने मदीना के कार्यों की समीक्षा की, और अवमानना के कुछ विनिर्देशों को उलट दिया, लेकिन दोषसिद्धि की पुष्टि की। वकीलों ने तब सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जिसने प्रारंभिक याचिका को अस्वीकार कर दिया, लेकिन बाद में पुनर्विचार किया और अपील को स्वीकार कर लिया। उच्चतम न्यायालय ने अपनी समीक्षा को इस प्रश्न तक सीमित कर दिया कि "क्या अवमानना का आरोप, जब और जब प्रमाणित किया गया था, जिसे अभियुक्त न्यायाधीश को नियम 42 (ए) के तहत खुद को निर्धारित करने और दंडित करने के लिए अधिकृत किया गया था; या क्या यह नियम 42 (बी) के तहत केवल एक न्यायाधीश द्वारा निर्णय लिया जाना और दंडित किया जाना था, जो अभियुक्त के अलावा और नोटिस, सुनवाई और बचाव करने के अवसर के बाद था?" उच्चतम न्यायालय ने न्यायमूर्ति जैक्सन द्वारा लिखित एक राय में 5-3 मतों से अवमानना की सजा को बरकरार रखा। जैक्सन की राय में कहा गया है कि "संक्षिप्त सजा को हमेशा, और सही, नापसंद के साथ माना जाता है, और, यदि जुनून या तुच्छता में लगाया जाता है, तो अदालत को निश्चित रूप से उसी तरह बदनाम करता है जैसे कि आचरण को दंडित करता है। लेकिन बहुत ही व्यावहारिक कारण जिन्होंने कानून की प्रत्येक प्रणाली को न्यायिक कार्यवाही की अध्यक्षता करने वाले व्यक्ति में अवमानना की शक्ति निहित करने के लिए प्रेरित किया है, वे भी कारण हैं जो इसे संक्षिप्त बनाने के लिए जिम्मेदार हैं। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की स्पष्ट और वर्तमान खतरे की आसन्न कानूनविहीन कार्रवाई सूची, खंड 343 भीड़-भाड़ वाले थिएटर में आग लगाना संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति को धमकी देना अब्राम्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रांडेनबर्ग बनाम ओहियो, चैप्लिंस्की बनाम न्यू हैम्पशायर, डेनिस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, फेनर बनाम न्यूयॉर्क, हेस बनाम इंडियाना, कोरेमात्सु बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, कुंज बनाम न्यूयॉर्क, मास पब्लिशिंग कंपनी बनाम पैटन, (1917) शेंक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, टर्मिनियेलो बनाम शिकागो, व्हिटनी बनाम कैलिफोर्निया, फुटनोट्स संदर्भ ऑरबाख, जेरोल्ड एस., असमान न्यायः आधुनिक अमेरिका में वकील और सामाजिक परिवर्तन, ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस, ), ग्रीनवुड पब्लिशिंग ग्रुप, 1994, बेल्कनैप, माइकल आर., "कोल्ड वॉर, कम्युनिज्म एंड फ्री स्पीच", इन हिस्टोरिक यू. एस. कोर्ट केसः एन एनसाइक्लोपीडिया (वॉल्यूम 2), (जॉन डब्ल्यू. जॉनसन, एड। ), टेलर एंड फ्रांसिस, 2001, मार्टेल, स्कॉट, द फियर विदिनः स्पाइज, कमिज, एंड अमेरिकन डेमोक्रेसी ऑन ट्रायल, रटगर्स यूनिवर्सिटी प्रेस, 2011, मॉर्गन, टेड, रेड्सः मैकार्थीज्म इन ट्वेंटिएथ-सेंचुरी अमेरिका, रैंडम हाउस डिजिटल, इंक., 2004, ओ 'ब्रायन, डेविड एम., कांग्रेस कोई कानून नहीं बनाएगीः पहला संशोधन, असुरक्षित अभिव्यक्ति, और सुप्रीम कोर्ट, रोमैन एंड लिटिलफील्ड, 2010, नवास्की, विक्टर एस., नेमिंग नेम्स, मैकमिलन, 2003, रेडिश, मार्टिन एच., द लॉजिक ऑफ पर्सक्यूशनः फ्री एक्सप्रेशन एंड द मैकार्थी एरा, स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2005, सबिन, आर्थर जे.