Harvard College v. Amory
हार्वर्ड कॉलेज बनाम अमोरी (1830) 26 मास (9 पिक) 446 एक अमेरिकी न्यास विधि मामला है, जिसने "विवेकपूर्ण व्यक्ति शासन" के प्रसिद्ध सूत्रीकरण को दोहराया, कि अन्य लोगों के धन के प्रभारी लोगों को उचित देखभाल और कौशल का प्रयोग करना चाहिए, और धन की देखभाल करना चाहिए जैसे कि यह उनका अपना है। तथ्य 23 अक्टूबर 1823 को जॉन मैकलीन की मृत्यु हो गई, और अपनी वसीयत में उन्होंने अपनी पत्नी एन मैकलीन के लिए 35,000 डॉलर, कुछ व्यक्तिगत संपत्ति और एक घर छोड़ा। उन्होंने जोनाथन अमोरी और फ्रांसिस अमोरी को उनके सर्वोत्तम निर्णय और विवेक के अनुसार, सुरक्षित और उत्पादक स्टॉक में, या तो सार्वजनिक धन, बैंक शेयरों, या अन्य स्टॉक में, ऋण देने या निवेश करने के लिए 50,000 डॉलर भी छोड़े। निवेश से प्राप्त आय का भुगतान उसकी पत्नी को तिमाही या अर्ध-वार्षिक भुगतान में किया जाना था। उनकी मृत्यु पर, निधि का आधा मूल्य हार्वर्ड कॉलेज के अध्यक्ष और अध्येताओं को जाना था, "उस कॉलेज में प्राचीन और आधुनिक इतिहास के प्रोफेसर के समर्थन के लिए विशेष रूप से और हमेशा के लिए विनियोजित किया जाना था।" दूसरा पैसा मैसाचुसेट्स जनरल अस्पताल के न्यासियों को जाना था। न्यास विलेख में यह भी कहा गया है कि "इस बात में कोई संदेह नहीं है कि वे ईमानदारी से और ईमानदारी से न्यासों का निर्वहन करेंगे और उन पर लगाए गए न्यासों का निष्पादन करेंगे, और उन्हें बड़ी राशि के लिए प्रतिभू प्राप्त करने के बोझ से मुक्त करने की इच्छा रखते हुए-मैं अनुरोध और निर्देश देता हूं कि उन्हें उक्त न्यासों के निष्पादन और निष्पादन के लिए सशर्त प्रतिभूतियों के बिना क्रमशः अपने स्वयं के बंधपत्रों के अलावा और कुछ देने की आवश्यकता नहीं हो सकती है; और मैं आदेश और निर्देश देता हूं कि उन्हें एक-दूसरे के कार्यों, कार्यों और चूक के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जाएगा, लेकिन वे ऐसे न्यासियों के रूप में क्रमशः अपने स्वयं के कार्यों, कार्यों और चूक के लिए जवाबदेह होंगे। जीवित ट्रस्टी फ्रांसिस अमोरी ने 1828 में अपना इस्तीफा दे दिया। हार्वर्ड कॉलेज और मैसाचुसेट्स अस्पताल ने उन पर मुकदमा दायर किया, क्योंकि खातों में निवेश पर धन का नुकसान दिखाया गया था। उन्होंने बोस्टन मैन्युफैक्चरिंग कंपनी और मैरीमैक मैन्युफैक्चरिंग कंपनी सहित निगमित विनिर्माण और बीमा कंपनियों में पैसा निवेश किया था। कॉलेज और अस्पताल ने आरोप लगाया कि निवेश का यह विकल्प अटकलबाजी और लापरवाही थी। निर्णय अपील पर, अदालत ने माना कि श्री अमोरी नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं थे। न्यायमूर्ति सैमुअल पुटनाम ने राय लिखते हुए कहा, यू. एस. ट्रस्ट्स लॉ भी देखें अंग्रेजी ट्रस्ट्स लॉ लियरॉयड बनाम व्हाइटली स्पाइट बनाम गॉट (1882) 22 सीएचडी 727,739, सर जॉर्ज जेसल एम. आर., 'मुझे ऐसा लगता है कि सामान्य सिद्धांतों पर एक ट्रस्टी को ट्रस्ट के व्यवसाय का संचालन उसी तरह करना चाहिए जैसे एक सामान्य विवेकपूर्ण व्यवसायी अपना खुद का संचालन करेगा, और इसके अलावा ट्रस्टी पर कोई दायित्व या दायित्व नहीं है।' बेल्चियर बनाम पार्सन्स (1754) 1 केन्यन 38, (1754) 96 ई. आर. 908 संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका ट्रस्ट केस लॉ