Marsden motion
मार्सडेन प्रस्ताव एकमात्र ऐसा साधन है जिसके द्वारा एक आपराधिक प्रतिवादी अदालत द्वारा नियुक्त वकील को निकाल सकता है या कैलिफोर्निया राज्य की अदालत में एक न्यायाधीश के साथ सीधे संवाद कर सकता है। यह एक प्रतिवादी के दावे पर आधारित है कि वकील अप्रभावी सहायता प्रदान कर रहा है या प्रतिवादी के साथ उसका टकराव है। यह नाम पीपल बनाम मार्सडेन मामले से आया है। एक प्रतिवादी को वकील की अप्रभावी सहायता की चुनौती देने के लिए जानना आवश्यक है, या वकील की अप्रभावी सहायता का दावा या मुद्दा अपील पर नहीं उठाया जा सकता है। प्रतिवादी को ऐसी आवश्यकता के बारे में सूचित करने की कोई आवश्यकता नहीं है। एक आपराधिक प्रतिवादी केवल अदालत द्वारा नियुक्त वकील को बर्खास्त नहीं कर सकता है। विचारण न्यायाधीश के पास प्रतिवादी के अनुरोध पर नए वकील की नियुक्ति करने या न करने का विवेकाधिकार है। मार्सडेन प्रस्ताव एक अनूठा साधन है जिसके द्वारा एक आपराधिक प्रतिवादी अदालत के साथ संवाद कर सकता है। एक आपराधिक प्रतिवादी जिसका प्रतिनिधित्व वकील द्वारा किया जाता है, केवल उस वकील के माध्यम से अदालत के साथ संवाद कर सकता है। चूंकि उस वकील की प्रतिवादी के साथ काम करने की क्षमता को चुनौती दी जा रही है, इसलिए वकील एक ही समय में प्रतिवादी की अक्षमता या संघर्ष के दावों का बचाव और प्रतिनिधित्व नहीं कर सकता है। इसलिए कैलिफोर्निया की अदालतें अदालत द्वारा नियुक्त वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादी को मार्सडेन प्रस्ताव के संदर्भ में सीधे परीक्षण न्यायाधीश के साथ संवाद करने की अनुमति देती हैं, और केवल ऐसे संदर्भ में। मार्सडेन प्रस्ताव एक आपराधिक प्रतिवादी द्वारा अदालत में किया गया एक औपचारिक अनुरोध है। अदालत अभियोजक की उपस्थिति के बिना प्रतिवादी और वकील के प्रस्ताव पर दलीलें सुनती है। प्रस्ताव देने का आधार वकील की अपर्याप्त या अप्रभावी सहायता, कानूनी कदाचार, या क्योंकि वकील और मुवक्किल के बीच संघर्ष हो सकता है जो मुवक्किल का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील के साथ काफी हद तक हस्तक्षेप करता है। प्रतिवादी को या तो यह स्थापित करना चाहिए कि प्रतिनिधित्व अपर्याप्त रहा है, या यह कि एक संघर्ष यह संभावना बनाता है कि यह अपर्याप्त होगा। प्रस्ताव को अस्वीकार करने के मामले में, समीक्षा का मानक विवेक का दुरुपयोग है। आवश्यक तत्व मुवक्किल और वकील के बीच संघर्ष मार्सडेन निर्णय की भाषा में पर्याप्त मानदंड शामिल हैं कि वकील और प्रतिवादी "इस तरह के अपरिवर्तनीय संघर्ष में उलझे हुए हैं जिसके परिणामस्वरूप अप्रभावी प्रतिनिधित्व होने की संभावना है।" प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता मार्सडेन मामला 1968 में, प्रतिवादी माइकल जॉन मार्सडेन पर कैलिफोर्निया में अपराधों का आरोप लगाया गया और उन्हें दोषी ठहराया गया। मार्सडेन ने दोषसिद्धि की अपील की। अपील का एकमात्र घोषित आधार यह था कि उन्हें सलाह देने के उनके संवैधानिक अधिकार से वंचित कर दिया गया था क्योंकि उनकी सलाह अप्रभावी थी। मुकदमे में, मार्सडेन ने शिकायत की कि उनके वकील उनके मुकदमे से पहले उनका पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं कर रहे थे। मार्सडेन ने अदालत से एक और वकील नियुक्त करने के लिए कहा। न्यायाधीश ने उन विशिष्ट उदाहरणों को सुनने से इनकार कर दिया जो मार्सडेन ने न्यायाधीश को बताने की कोशिश की थी। मार्सडेन को दोषी ठहराया गया और अपील की गई। अपील अदालत ने पाया कि न्यायाधीश को यह तय करने से पहले अपर्याप्त प्रतिनिधित्व के विशिष्ट उदाहरणों पर विचार करना चाहिए कि आपराधिक प्रतिवादी के लिए एक नया वकील नियुक्त किया जाए या नहीं। मार्सडेन ने अनुरोध किया कि उनके वकील को उनके मुकदमे से पहले हटा दिया जाए। उन्होंने ट्रायल जज को बताया कि उन्हें वकील से अपर्याप्त प्रतिनिधित्व मिल रहा है। मार्सडेन ने अदालत को विशिष्ट उदाहरण देने की पेशकश की। अदालत मार्सडेन को विशिष्ट उदाहरण नहीं देने देगी, और मार्सडेन के वकील को हटाने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। अपनी अपील में, मार्सडेन ने तर्क दिया कि अपर्याप्त प्रतिनिधित्व के विशिष्ट उदाहरणों को सूचीबद्ध करने का अवसर दिए बिना इस इनकार ने उन्हें एक निष्पक्ष मुकदमे से वंचित कर दिया। अपनी राय में, अपीलीय अदालत ने गिडियोन बनाम वेनराइट के मामले को यह स्थापित करने के रूप में उद्धृत किया कि आपराधिक प्रतिवादी जो वकील का खर्च वहन नहीं कर सकते हैं, वे संविधान के तहत सरकार द्वारा भुगतान किए जाने के लिए अदालत से एक वकील नियुक्त करने के हकदार हैं। इसने अभिनिर्धारित किया कि यह एक प्रतिवादी को इस नियुक्ति से परे वकीलों को नियुक्त करने और निकालने का अधिकार नहीं देता है, और यह स्थापित करने के लिए कि क्या पर्याप्त सहायता है या नहीं, इसे निचली अदालत पर छोड़ दिया। दूसरे शब्दों में, अदालत के पास विवेकाधिकार है कि क्या किसी वकील को हटाया जाए, न कि प्रतिवादी को। हालाँकि, अपीलीय अदालत ने पाया कि मार्सडेन के मामले में, निचली अदालत मार्सडेन को अपर्याप्त प्रतिनिधित्व के उदाहरणों को निर्दिष्ट करने की अनुमति दिए बिना अपने विवेक का ठीक से प्रयोग नहीं कर सकती थी। अदालत ने पाया कि प्रतिनिधित्व की पर्याप्तता के बारे में महत्वपूर्ण जानकारी उस अपर्याप्तता के कारण अदालत के रिकॉर्ड में नहीं हो सकती है, इसलिए एक प्रतिवादी को उन्हें निर्दिष्ट करने का अधिकार होना चाहिए, और अदालत द्वारा उनकी जांच की जानी चाहिए। संबद्ध मामलों मार्सडेन प्रस्ताव अपीलों ने मामले के आवेदन से संबंधित संबंधित मामलों का हवाला दिया है। गिडियोन बनाम वेनराइट में, यह निर्धारित किया गया था कि एक आपराधिक प्रतिवादी जो एक वकील का खर्च वहन नहीं कर सकता है, वह अदालत द्वारा एक वकील नियुक्त करने का हकदार है, और सरकार को वकील के लिए भुगतान करना होगा। मार्स्डेन के निर्णय के लिए गिडियोन आधारों में से एक था। वकील की अक्षम सहायता-वकील शेल बनाम विटेक के साथ संघर्ष-ने पाया कि एक आपराधिक प्रतिवादी को अपने वकील के साथ एक अपरिवर्तनीय संघर्ष के साथ मुकदमे में जाने के लिए मजबूर करना उन्हें वकील की प्रभावी सहायता से वंचित कर देगा। यहां तक कि जब वकील को सक्षम पाया जाता है, तो यह पाया गया है कि वकील और प्रतिवादी के बीच एक संघर्ष जिसे हल नहीं किया जा सकता है, एक ऐसी स्थिति पैदा करेगा जहां प्रतिवादी को परामर्श के अधिकार से वंचित किया जा रहा है। डेनियल्स वी. वुडफोर्ड में, यह पाया गया कि जब एक अदालत एक प्रतिवादी के अपने वकील में पूरी तरह से विश्वास खोने के बाद नए वकील की नियुक्ति करने से इनकार कर देती है, तो उस प्रतिवादी को किसी भी तरह के वकील से प्रभावी रूप से इनकार कर दिया जाता है, "भले ही परीक्षण वकील सक्षम हो, संचार में गंभीर विफलता के परिणामस्वरूप अपर्याप्त बचाव हो सकता है।" मार्सडेन प्रस्ताव की सुनवाई की प्रक्रिया अभियोजक की उपस्थिति मार्सडेन प्रस्ताव पर अदालत की सुनवाई के दौरान एक अभियोजक उपस्थित नहीं हो सकता है। मार्सडेन सुनवाई आयोजित करने की आवश्यकता के लिए, "कोई औपचारिक प्रस्ताव आवश्यक नहीं है, [लेकिन] प्रतिवादी द्वारा कम से कम कुछ स्पष्ट संकेत होना चाहिए कि [वे] एक वैकल्पिक वकील चाहते हैं।" वाल्डेज़, पीपल बनाम लक, 45 सी. ए. का हवाला देते हुए। 3डी 259 (1988 पागलपन प्रस्तावों के दौरान सुनवाई का आदेश जब कोई वकील यह निर्धारित करने के लिए प्रस्ताव करता है कि कोई आपराधिक प्रतिवादी सक्षम है या नहीं, तो मार्सडेन प्रस्ताव को योग्यता सुनवाई से पहले सुना जाना चाहिए, जिसे धारा 1368 सुनवाई के रूप में जाना जाता है। पीपल बनाम स्टेनक्विट्ज़ ने अभिनिर्धारित किया कि यद्यपि योग्यता के लिए सुनवाई के दौरान आपराधिक कार्यवाही को रोका जाना चाहिए, मार्सडेन प्रस्ताव एक आपराधिक कार्यवाही नहीं है और इसे पहले सुना जाना चाहिए। "एक योग्यता सुनवाई के दौरान मार्सडेन प्रस्ताव की सुनवाई प्रतिवादी के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को बहाल नहीं करती है।" पीपल बनाम स्टैंकविट्ज़ सेः पीपल बनाम सोलोर्जानो के अनुसार, 1368 की सुनवाई से पहले मार्सडेन प्रस्ताव को अस्वीकार करना एक न्यायिक त्रुटि है। हालाँकि, पीपल बनाम गोविया में एक बाद के अपील अदालत के फैसले ने इस तरह की त्रुटि को पूर्वाग्रहपूर्ण नहीं माना, और एक दोषसिद्धि को उलट नहीं दिया, यह पाते हुए कि "कोई पूर्वाग्रहपूर्ण मार्सडेन त्रुटि नहीं थी"। साक्ष्य की प्रस्तुति प्रतिवादी अपने मार्सडेन प्रस्ताव के समर्थन में साक्ष्य प्रस्तुत कर सकते हैं। गवाह दस्तावेज़ सम्मन पेपर ट्रेल मार्सडेन प्रस्ताव बनाने वाले प्रतिवादियों को अक्सर अधिवक्ताओं द्वारा एक स्पष्ट पेपर ट्रेल बनाने की सलाह दी जाती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अदालत अक्सर आपराधिक प्रतिवादियों की तुलना में वकीलों को अधिक विश्वसनीयता देती है, और एक सफल प्रस्ताव अप्रभावी सहायता के आधार पर दिए जाने पर राज्य बार जांच को ट्रिगर कर सकता है। अराम बायेर जेम्स, एक पूर्व सार्वजनिक रक्षक और सार्वजनिक रक्षक द्वारा दुर्व्यवहार के प्रहरी, जो प्रतिवादियों और उनके परिवारों को मार्सडेन प्रस्ताव दायर करने का तरीका सिखाते हैं, मुकदमे से पहले प्रस्ताव की सफलता के लिए एक पेपर ट्रेल के निर्माण पर जोर देते हैं, या प्रस्ताव के इनकार पर अपील करने के लिए। संदर्भ कैलिफोर्निया कानून कानूनी प्रस्ताव