De Lille v Speaker of the National Assembly
डी लिली और नेशनल असेंबली के एक अन्य बनाम अध्यक्ष, दक्षिण अफ्रीकी संवैधानिक कानून में एक महत्वपूर्ण मामला, केप प्रांतीय प्रभाग में 3 से 7 अप्रैल, 1998 तक सुना गया था, जिसमें 8 मई को निर्णय दिया गया था। बाद में अपील पर सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील द्वारा इसकी पुष्टि की गई। उच्च न्यायालय ने संसद की शक्तियों और संसदीय विशेषाधिकार के मुद्दे पर विचार किया और पाया कि ऐसी शक्तियां और विशेषाधिकार, संविधान के साथ उनकी असंगतता या असंगतता की सीमा तक, अमान्य हैं। जहां विशेषाधिकार संविधान के प्रावधानों का उल्लंघन करता है, पीड़ित पक्ष अदालतों से निवारण की मांग करने का हकदार है, जिसे संविधान की सर्वोच्चता सुनिश्चित करने का कार्य सौंपा गया है। संसद अधिनियम की शक्तियों और विशेषाधिकारों की धारा 5 के संदर्भ में अध्यक्ष द्वारा जारी प्रमाण पत्र का प्रभाव अदालतों की स्वतंत्रता को कम करने और उनके कामकाज में हस्तक्षेप करने का था। इसलिए, धारा 5 इस हद तक असंवैधानिक थी कि यह संसदीय विशेषाधिकार को न्यायिक जांच से परे, और इस प्रकार सर्वोच्च संविधान से परे, अध्यक्ष के केवल अप्रत्यक्ष आदेश पर रखने के लिए अभिप्रेत थी। न ही, अदालत ने पाया कि संसद के पास दुर्भावनापूर्ण कार्य करने की शक्ति है। संविधान का उद्देश्य संसद की ओर से पक्षपात को अधिकृत करना नहीं था। विशेष रूप से, संविधान की धारा 57 (1) (ए) में अवमानना के लिए सजा के रूप में संसद सदस्य को निलंबित करने की शक्ति शामिल नहीं है। अदालत ने पाया कि इस तरह का निलंबन प्रतिनिधि लोकतंत्र की आवश्यकताओं के साथ असंगत था, क्योंकि यह न केवल सदस्य या उसकी पार्टी को दंडित करता था, बल्कि उन मतदाताओं को भी दंडित करता था जिन्होंने उस पार्टी को वोट दिया था। इसलिए, स्वतंत्रता और समानता पर आधारित एक खुले और लोकतांत्रिक समाज में निलंबन की सजा अनुचित और अनुचित थी, और तदनुसार संविधान की धारा 36 में निर्धारित सीमाओं के परीक्षण में विफल रही। इस संबंध में, न्यायालय ने यह भी पाया कि संसदीय विशेषाधिकार धारा 36 के प्रयोजनों के लिए सामान्य अनुप्रयोग के कानून के रूप में योग्य नहीं है। अंत में, उच्च न्यायालय ने नोट किया कि संविधान की धारा 58 (1), जो संसद में बोलने की स्वतंत्रता प्रदान करती है, एक पूर्ण स्वतंत्रता है, जो केवल राष्ट्रीय सभा के नियमों और आदेशों के अधीन है, और यह कि यह धारा 36 में सीमाओं के खंड के अधीन अधिकार नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील (एस. सी. ए.) ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक अपील को खारिज कर दिया, लेकिन संकीर्ण आधार पर। इसने नोट किया कि संसद के किसी भी राष्ट्रीय कानून या नियमों या आदेशों में किसी सदस्य के निलंबन का प्रावधान नहीं है, जहां वह विधानसभा के भीतर व्यवस्थित कार्य के प्रबंधन में बाधा या व्यवधान या अनुचित रूप से बाधा नहीं डाल रही थी, बल्कि केवल एक गैर-अवरोधक और गैर-विघटनकारी भाषण दे रही थी। तदनुसार, इस तरह के निलंबन का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं था, और इसलिए यह अमान्य था। तथ्य नेशनल असेंबली में एक अंतर्वेशन बहस के दौरान, पहले आवेदक, पेट्रीसिया डी लिली ने अन्य बातों के साथ-साथ सदन में बहुसंख्यक पार्टी, अफ्रीकी राष्ट्रीय कांग्रेस के आठ वरिष्ठ सदस्यों को पिछली सरकार के जासूस होने का आरोप लगाया। प्रत्यर्थी, सदन के अध्यक्ष ने हस्तक्षेप किया और फैसला सुनाया कि जासूसों का संदर्भ असंसदीय था। पहले आवेदक ने बिना शर्त अपना बयान वापस ले लिया। इसके बाद, और हंसार्ड से पूछताछ करने के बाद, प्रतिवादी ने पाया कि पहले आवेदक ने दो और टिप्पणियां की थीं जिन्हें वह असंसदीय मानती थी। पहले आवेदक ने भी उन आरोपों को बिना शर्त वापस ले लिया। तत्पश्चात, ए. एन. सी. के एक सदस्य द्वारा प्रस्तावित एक प्रस्ताव को सदन के सदस्यों के खिलाफ पुष्टि किए बिना गंभीर आरोप लगाने में पहले आवेदक के आचरण पर सदन को रिपोर्ट करने के लिए एक तदर्थ समिति नियुक्त करने के लिए स्वीकार किया गया और यह सिफारिश की गई कि सदन को अपनी रिपोर्ट के आलोक में क्या कार्रवाई, यदि कोई हो, करनी चाहिए। केवल एएनसी ने प्रस्ताव का समर्थन किया। तदर्थ समिति की बैठक "डी" की अध्यक्षता में हुई और सदन में दलों के प्रतिनिधित्व के अनुपात में इसका गठन किया गया, जिसमें एएनसी के आठ सदस्य और विपक्षी दलों के सात सदस्य थे। जब समिति की बैठक शुरू हुई, तो एएनसी के सदस्यों ने पहले आवेदक को बाहर करने का प्रयास किया। पहले आवेदक ने उपस्थित होने पर जोर दिया। समिति की पहली बैठक में, "डी" ने घोषणा की थी कि एएनसी के पास एक प्रस्ताव है जिसे वह रखना चाहते हैं। इसके बाद उन्होंने सदन में की जाने वाली सिफारिश पर एएनसी के एक प्रस्ताव को पढ़ना शुरू किया। समिति के एक एएनसी सदस्य ने यह समझाने के लिए हस्तक्षेप किया कि सिफारिश केवल पहले आवेदक के सामने रखी जा रही थी और यह एक निष्कर्ष के बजाय आरोप की प्रकृति में थी। "डी" ने उस दस्तावेज़ का खुलासा करने से इनकार कर दिया जिससे वह पढ़ रहे थे जब ऐसा करने के लिए कहा गया था और यहां तक कि उनके कुछ कागजात भी फाड़ दिए। समिति द्वारा अपने कार्य को अंतिम रूप देने से पहले, "सी" ने "डी" की अनुपस्थिति में अध्यक्ष के रूप में पदभार संभाला, जो स्पष्ट रूप से विदेश में थे। "सी" ने समझाया था कि समिति का गठन इसलिए किया गया था क्योंकि वह और उनके साथी पहले आवेदक के बयान से "वास्तव में नाराज" थे, और क्योंकि उन्होंने संसद के एक नियम का उल्लंघन किया था। पहले आवेदक पर औपचारिक रूप से बोलने की स्वतंत्रता के अपने विशेषाधिकार का दुरुपयोग करने और दूसरा, संसद अधिनियम की शक्तियों और विशेषाधिकारों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था, जिसमें वह जानबूझकर राष्ट्रीय सभा के प्रस्ताव का पालन करने में विफल रही थी, इस प्रभाव से कि सदस्यों को एक अलग ठोस प्रस्ताव के अलावा दूसरों के प्रति अनुचित आचरण का आरोप नहीं लगाना चाहिए। उनके खिलाफ दो आरोपों की समिति द्वारा उन्हें औपचारिक रूप से कभी भी दोषी नहीं पाया गया। "सी" ने टिप्पणी की थी, जब यह उनके ध्यान में लाया गया था, कि "ऐसा कोई और नहीं है जिसने कहा हो कि [पहला आवेदक] वास्तव में उसके आचरण में निर्दोष है"। समिति ने अन्य बातों के साथ-साथ सदन को सिफारिश की कि उन्हें पंद्रह संसदीय कार्य दिवसों के लिए निलंबित किया जाए। इन सिफारिशों को सदन ने स्वीकार कर लिया। तर्क आवेदकों ने सदन द्वारा अपनाए गए प्रस्ताव को दरकिनार करने के लिए एक प्रांतीय प्रभाग में आवेदन किया। पहले आवेदक ने तर्क दिया कि तदर्थ समिति के समक्ष उनकी निष्पक्ष सुनवाई नहीं हुई थी, जिसमें समिति के एएनसी सदस्यों ने उन्हें इसके विचार-विमर्श से बाहर करने की कोशिश की थी; उन्होंने इस मुद्दे पर पूर्वधारणा की थी; और उन्होंने कभी भी उनके आचरण की गंभीरता से जांच करने का प्रयास नहीं किया था। तदनुसार, तदर्थ समिति के एएनसी सदस्यों की ओर से वास्तविक पूर्वाग्रह था, या, वैकल्पिक रूप से, पूर्वाग्रह का एक उचित संदेह था। उन्होंने आगे कहा कि उन्होंने सदन के पिछले प्रस्ताव को किसी विशेष मामले में निर्णय के अलावा और कुछ नहीं समझा था और इसे सदन में एक नया नियम या परंपरा बनाने के लिए नहीं समझा था। प्रत्यर्थी की ओर से यह तर्क दिया गया कि तदर्थ समिति ने केवल राष्ट्रीय सभा को सिफारिशें कीं, जिसने अंतिम निर्णय लिया। इसलिए समिति के लिए यह आवश्यक नहीं था कि वह पहले प्रतिवादी को सुनवाई दे। प्रत्यर्थी ने आगे तर्क दिया कि नेशनल असेंबली केवल अपने विशेषाधिकार का प्रयोग कर रही थी जब उसने प्रस्ताव पारित किया; तदनुसार, यह अदालतों के लिए इस तरह के किसी भी विशेषाधिकार के प्रयोग की जांच करने या उस पर निर्णय लेने के लिए खुला नहीं था। वैकल्पिक रूप से, यह तर्क दिया गया था कि ऐसे मामलों में न्यायिक समीक्षा मनमौजी या दुर्भावनापूर्ण तक सीमित थी। प्रत्यर्थी ने संसद अधिनियम की शक्तियों और विशेषाधिकारों के संदर्भ में अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए एक प्रमाण पत्र जारी किया जिसमें कहा गया है कि वर्तमान आवेदन राष्ट्रीय सभा के विशेषाधिकार से संबंधित है और इस मामले पर स्थायी रूप से रोक लगाई जानी चाहिए। उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि तदर्थ समिति की जांच और बाद की सिफारिशों के कारण निर्णय व्यक्तिगत अधिकारों और हितों को गंभीर रूप से प्रभावित कर रहा था। समिति कभी भी यह सुनिश्चित नहीं कर सकती थी कि वह अपनी सिफारिशों से संबंधित सभी विचारों से ठीक से परिचित थी, जब तक कि उसने इसमें शामिल सभी लोगों के विचारों को ठीक से नहीं सुना था। पहले आवेदक को नेशनल असेंबली में बिल्कुल भी सुनवाई नहीं दी गई थी, जबकि तदर्थ समिति के समक्ष कथित सुनवाई ने प्राकृतिक न्याय के सामान्य-कानून नियमों का उल्लंघन किया था। डी लिली एक निष्पक्ष समिति द्वारा निष्पक्ष रूप से सुने जाने के हकदार थे और उनके खिलाफ प्रस्तावित मंजूरी के संबंध में अभ्यावेदन करने के हकदार थे। प्राकृतिक न्याय के सामान्य-कानून नियम तब तक लागू होते हैं जब तक कि संबंधित क़ानून ने उन्हें स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ से बाहर नहीं कर दिया था। इन नियमों के लिए आवश्यक था कि जब कोई कानून किसी सार्वजनिक अधिकारी या निकाय को किसी व्यक्ति के अधिकारों या हितों या वैध अपेक्षाओं को प्रभावित करने वाला निर्णय देने का अधिकार देता है, तो निर्णय लेने से पहले ऐसे व्यक्ति को सुना जाना चाहिए या ऐसे अधिकारों, हितों या वैध अपेक्षाओं को प्रभावित करने वाली कोई गंभीर सिफारिशें संबंधित निकाय द्वारा की जानी चाहिए। अदालत ने पाया कि सुआ कौसा नियम में निमो युडेक्स का उल्लंघन भी हुआ था, जिसके लिए आवश्यक था कि एक प्रभावित पक्ष को एक निष्पक्ष और निष्पक्ष न्यायाधिकरण द्वारा सुना जाए। किसी भी स्तर पर पहले आवेदक को वास्तविक और सार्थक सुनवाई नहीं दी गई। ए. एन. सी. शिकायतकर्ता थी, और फिर अभियोजक और अंततः अपने स्वयं के मामले में न्यायाधीश। इसने प्राकृतिक न्याय के नियमों का उल्लंघन किया था। मामले की परिस्थितियों में यह निष्कर्ष कि तदर्थ समिति वास्तव में पक्षपाती थी, अप्रतिरोध्य था। अदालत ने आगे कहा कि तदर्थ समिति ने दुर्भावनापूर्ण कार्य किया था और संसद सहित किसी को भी दुर्भावनापूर्ण कार्य करने की शक्ति नहीं थी। संविधान का भी पक्षपात को अधिकृत करने का इरादा नहीं था। समिति ने कभी भी पहले आवेदक के आचरण की जानबूझकर जांच नहीं की थी और उसके सामने दी गई जानकारी के आधार पर यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता था कि उसने जानबूझकर किसी नियम या आदेश या प्रस्ताव की अवज्ञा की थी जो उसके लिए बाध्यकारी था। तदनुसार वह किसी भी "जानबूझकर" अवज्ञा के लिए दोषी नहीं हो सकती थी। संविधान गणराज्य का सर्वोच्च कानून है, और इसके साथ असंगत कोई भी कानून या आचरण अमान्य है। संविधान में यह भी प्रावधान है कि अधिकार विधेयक सभी कानूनों पर लागू होता है और विधायिका, कार्यपालिका, न्यायपालिका और राज्य के सभी अंगों को बाध्य करता है। इस प्रकार, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि संविधान के साथ असंगत या असंगत कोई भी विशेषाधिकार अमान्य है। विशेषाधिकार की सीमा इसके प्रयोग के साथ अटूट रूप से जुड़ी हुई है। विशेषाधिकार की सीमा का निर्धारण इसके प्रयोग से संबंधित होना चाहिए; अन्यथा, अदालत ने कहा, संसद के पास अपनी शक्तियों की सीमा निर्धारित करने के लिए एक खाली चेक होगा। संविधान की उचित व्याख्या पर, नेशनल असेंबली की आंतरिक व्यवस्थाओं को निर्धारित करने और नियंत्रित करने की शक्ति में किसी सदस्य को अवमानना के लिए सजा के रूप में निलंबित करने की शक्ति शामिल नहीं थी। संविधान की धारा 57 (1) (ए) के तहत शक्तियां विधानसभा की शक्तियों और कार्यों के उचित प्रयोग को सुविधाजनक बनाने के लिए थीं, जो संविधान का उद्देश्य था। यदि संसद का इरादा कुछ और होता, तो संविधान उतने ही शब्दों में ऐसा कहता, विशेष रूप से, अदालत ने माना, क्योंकि प्रतिनिधि लोकतंत्र के सिद्धांत संविधान के केंद्र में हैं। अवमानना के लिए संसद से विधानसभा के किसी सदस्य का निलंबन प्रतिनिधि लोकतंत्र की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं था। यह न केवल अवमानना के लिए सदस्य को दंडित करने के लिए गणना की गई सजा होगी, बल्कि उसकी पार्टी और उन मतदाताओं को भी दंडित किया जाएगा जिन्होंने उस पार्टी को वोट दिया और जो विधानसभा में अपने आनुपातिक संख्या में प्रतिनिधियों द्वारा प्रतिनिधित्व करने के हकदार हैं। संसद अधिनियम की शक्तियाँ और विशेषाधिकार अवमानना के लिए दंड से संबंधित थे, लेकिन इसमें उनमें से एक के रूप में राष्ट्रीय सभा से निलंबन का उल्लेख नहीं किया गया था। इसके अलावा, संसद के स्थायी नियमों के नियम 85 में स्पष्ट रूप से दंडात्मक निलंबन की परिकल्पना नहीं की गई थी। इसने सुरक्षात्मक निलंबन से निपटा, जो किसी सदस्य द्वारा संसद की कार्यवाही को बाधित करने की स्थिति में आवश्यक हो सकता है। स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं था। प्रथम प्रतिवादी ने संसद में दिए गए अपमानजनक बयानों को पहले ही वापस ले लिया था। इसलिए, अदालत ने निर्धारित किया कि उसका निलंबन दंडात्मक था, सुरक्षात्मक नहीं। संसदीय विशेषाधिकार की प्रकृति और प्रयोग संविधान के अनुरूप होना चाहिए। संसदीय विशेषाधिकार का प्रयोग, स्पष्ट रूप से एक संवैधानिक शक्ति, न्यायिक समीक्षा से मुक्त नहीं है। यदि संवैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन में संसदीय विशेषाधिकार का प्रयोग किया जाता है, तो पीड़ित पक्ष द्वारा अदालतों से निवारण की मांग की जा सकती है, जिसका प्राथमिक कार्य व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा करना है। अदालत ने आगे कहा कि संविधान की सर्वोच्चता को न केवल संविधान में ही मान्यता दी गई है, बल्कि संविधान की व्याख्या और संरक्षण और प्रवर्तन में संवैधानिक न्यायालय की घोषणाओं द्वारा भी, विशेष रूप से अधिकार विधेयक के संदर्भ में, प्रमाणित किया गया है। यह सुनिश्चित करने का कार्य कि संविधान की सर्वोच्चता को उन सभी द्वारा मान्यता दी जाए और लागू किया जाए, जिनके लिए यह लागू होता है, जिसमें संसद जैसे राज्य के अंग भी शामिल हैं, अदालतों को सौंपा गया है। अदालत ने जोर देकर कहा कि यह संसद की स्वतंत्रता और अपनी प्रक्रियाओं और अपने सदस्यों के अनुशासन को नियंत्रित करने के अधिकार में हस्तक्षेप नहीं है। अदालत ने संसद को निर्देश देने की कोशिश नहीं की; वह ऐसा नहीं कर सकती थी। इसने शक्तियों के पृथक्करण और इसकी वांछनीयता को मान्यता दी, साथ ही यह भी कि संसदीय विशेषाधिकार का उचित प्रयोग केवल संसद के लिए ही एक मामला था। हालांकि, जहां अदालत हस्तक्षेप कर सकती है और उसे करना चाहिए, वह है जहां संसद ने उस विशेषाधिकार का अनुचित तरीके से प्रयोग किया है और किसी सदस्य के संवैधानिक रूप से अंतर्निहित अधिकारों, जैसे कि न्यायसंगत प्रशासनिक कार्रवाई के अधिकार की अवहेलना करते हुए दुर्भावनापूर्ण या मनमौजी तरीके से काम किया है। नेशनल असेंबली ने संसद के नियमों में विचार किए गए निर्वहन की किसी भी संभावना के बिना पंद्रह दिनों के निलंबन की सजा सुनाई थी। पहले आवेदक को संविधान द्वारा संरक्षित अपनी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रयोग में विधानसभा में दिए गए बयानों के लिए सजा दी गई थी। निलंबन की सजा संसद के नियमों द्वारा अधिकृत नहीं थी। संविधान की धारा 58 (1) द्वारा प्रदत्त अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता इस अर्थ में एक पूर्ण स्वतंत्रता है कि यह केवल विधानसभा के नियमों और आदेशों के अधीन है। यह संविधान के सीमा खंड के अधीन नहीं है। तदनुसार, पहले आवेदक का निलंबन असंवैधानिक था और उसकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन था। इस हद तक कि संसद के स्थायी नियमों के नियम 49 (3) ने संसद की अनुशासनात्मक समिति के अधिकार क्षेत्र से विशेषाधिकार के मामलों को बाहर कर दिया था, राष्ट्रीय सभा पर एक अनुशासनात्मक तंत्र बनाने का दायित्व था जो संविधान के अनुरूप था। तदर्थ समिति संविधान की धारा 34 के प्रयोजनों के लिए एक स्वतंत्र और निष्पक्ष मंच नहीं थी और न ही हो सकती थी, क्योंकि संसद के नियमों में परिकल्पित अनुशासनात्मक समिति के विपरीत, इसमें बहुसंख्यक दल का वर्चस्व था। इसकी स्वतंत्रता और निष्पक्षता से काफी समझौता किया गया था। अदालत ने माना कि संसदीय विशेषाधिकार का प्रयोग जिसके परिणामस्वरूप पहले आवेदक का निलंबन हुआ था, ने स्पष्ट रूप से उसके संवैधानिक अधिकारों को प्रभावित किया था। अदालत के अनुसार, संसदीय विशेषाधिकार का कानून, संविधान की धारा 36 के प्रयोजनों के लिए सामान्य अनुप्रयोग के कानून के रूप में योग्य नहीं हैः यह संहिताबद्ध या पता लगाने में सक्षम नहीं है। न ही यह पूर्ववर्ती की एक स्पष्ट प्रणाली पर आधारित है। इसलिए उपचार की समानता की कोई गारंटी नहीं है। यह अनिवार्य रूप से तदर्थ न्यायशास्त्र है जो विभिन्न पक्षों पर असमान रूप से लागू होता है। तदनुसार संसदीय विशेषाधिकार का कानून संविधान की धारा 36 में सीमाओं के परीक्षण के "सामान्य अनुप्रयोग का कानून" चरण में विफल रहा। निलंबन की सजा भी सीमा परीक्षण के दूसरे चरण में विफल रही। स्वतंत्रता और समानता पर आधारित एक खुले लोकतांत्रिक समाज में इसे उचित और न्यायोचित नहीं पाया गया। सदस्यों के बारे में असंसदीय टिप्पणियों के लिए एक पूर्व पोस्ट फैक्टो दंडात्मक निलंबन द्वारा पूरा किया गया उद्देश्य जो पहले ही वापस ले लिया गया था, पूरी तरह से स्पष्ट नहीं था। यह विधानसभा की कार्यवाही को व्यवधान से बचाने के लिए नहीं बनाया गया था, क्योंकि यह ऐसे समय में हुआ था जब व्यवधान का कोई खतरा नहीं था, विशेष रूप से पहले आवेदक द्वारा अपमानजनक आरोपों को बिना शर्त वापस लेने के बाद। अदालत ने कहा कि मानवीय गरिमा, समानता और स्वतंत्रता पर आधारित एक खुले और लोकतांत्रिक समाज में प्राकृतिक न्याय के नियमों का उल्लंघन करते हुए ऐसी दंडात्मक शक्ति का प्रयोग करना कभी भी उचित और न्यायोचित नहीं हो सकता हैः एक लोकतांत्रिक समाज में ऐसा निलंबन लागू करना कभी भी उचित नहीं हो सकता है जो संसद में निर्दोष मतदाताओं के प्रतिनिधित्व से वंचित कर देगा, जबकि निलंबन द्वारा किए गए किसी भी दंडात्मक उद्देश्य को अन्य दंडों द्वारा समान रूप से पूरा किया जा सकता है जो लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व से समझौता नहीं करते हैं। संविधान की धारा 57 (1) (ए) विधानसभा को अपनी आंतरिक व्यवस्थाओं और कार्यवाहियों और प्रक्रियाओं को निर्धारित करने और नियंत्रित करने की अनुमति देती है। हालाँकि, इसका यह मतलब नहीं है कि विधानसभा संविधान के साथ असंगत तरीके से ऐसा कर सकती है। धारा 57 (1) (ए) द्वारा विधानसभा को प्रदत्त शक्ति का प्रयोग संविधान के अधीन रहता है और न्यायालयों द्वारा संवैधानिक समीक्षा के अधीन रहता है। इसलिए, अदालत ने पाया कि यह तर्क कि केवल एक प्रमाण पत्र जारी करना अदालत को कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए बाध्य करता है, जिसे अंतिम रूप दिया जाना चाहिए, असमर्थनीय था। इस हद तक कि संसद अधिनियम की शक्तियों और विशेषाधिकारों की धारा 5 का उद्देश्य संसदीय विशेषाधिकार के मुद्दों को न्यायिक जांच से परे और इस प्रकार संविधान की सर्वोच्चता से परे अध्यक्ष के केवल अप्रत्यक्ष आदेश पर रखना था, यह निस्संदेह असंवैधानिक था। अदालत ने संसद अधिनियम की शक्तियों और विशेषाधिकारों की धारा 5 को दक्षिण अफ्रीकी कानूनी व्यवस्था के संस्थापक मूल्यों के रूप में संविधान की धारा 1 (सी) और कानून के शासन के साथ असंगत माना। कानून का शासन अवैध और असंवैधानिक कृत्यों को न्यायिक समीक्षा से बचाने के लिए प्रमाण पत्र के प्रशासनिक मुद्दे को स्वीकार नहीं करता है। यह धारा संविधान की धारा 2 से भी भिन्न थी, जो यह प्रावधान करती है कि संविधान के साथ असंगत कानून या आचरण अमान्य है। अदालत ने पाया कि संविधान के कई अन्य प्रावधान भी थे, जो धारा 5 का उल्लंघन करते हैं। धारा 5 के तहत जारी किया गया कोई भी प्रमाण पत्र अदालतों की स्वतंत्रता को कम करता है और उनके कामकाज में हस्तक्षेप करता है। अदालत ने तदनुसार फैसला सुनाया कि अधिनियम की धारा 5 असंवैधानिक और अमान्य थी, और इसके कथित अधिकार के तहत जारी कोई भी प्रमाण पत्र किसी भी प्रभाव का नहीं था। पहले आवेदक को पंद्रह दिनों के लिए निलंबित करने के लिए राष्ट्रीय सभा द्वारा पारित प्रस्ताव को दरकिनार कर दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील अपील पर, केप हाई कोर्ट के फैसले की पुष्टि इस संकीर्ण आधार पर की गई कि विधानसभा को उस सदस्य को विधानसभा की कार्यवाही से निलंबित करके भाषण देने के लिए किसी सदस्य को दंडित करने की अनुमति देने वाला कोई कानूनी अधिकार नहीं था। अदालत ने कहा कि धारा 58 (1) स्पष्ट रूप से नेशनल असेंबली में बोलने की स्वतंत्रता (इसके नियमों और आदेशों के अधीन) की गारंटी देती है। अदालत ने कहा, "यह एक महत्वपूर्ण गारंटी है।" यह धमकी कि विधानसभा के किसी सदस्य को विधानसभा में कही गई किसी बात के लिए निलंबित किया जा सकता है, विधानसभा में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बाधित करती है, और इसलिए "उस गारंटी पर प्रतिकूल प्रभाव डालना चाहिए"। "यह स्पष्ट है", अदालत ने पाया कि प्रतिवादी को निलंबित नहीं किया गया था क्योंकि उसका व्यवहार विधानसभा के भीतर व्यवस्थित कार्य के प्रबंधन में बाधा डाल रहा था या बाधा डाल रहा था या अनुचित रूप से बाधा डाल रहा था, बल्कि कुछ दिन पहले विधानसभा में भाषण देने के लिए किसी प्रकार की सजा के रूप में था जो उस समय विधानसभा की कार्यवाही में बाधा या बाधा नहीं डाल रहा था। "परिणामस्वरूप", मोहम्मद सी. जे. ने आगे कहा, "अपीलकर्ता मुझे यह समझाने में विफल रहा है कि उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत साक्ष्य द्वारा प्रकट की गई परिस्थितियों में नेशनल असेंबली को नेशनल असेंबली से प्रतिवादी को निलंबित करने का कोई संवैधानिक अधिकार था। तदनुसार, उन परिस्थितियों में विधानसभा के सदस्य के निलंबन के पास संवैधानिक अधिकार नहीं था और यह अमान्य था। दक्षिण अफ्रीका की संसद की राष्ट्रीय सभा को भी देखें दक्षिण अफ्रीका की संसद पेट्रीसिया डी लिली संदर्भ मामले डी लिली और एक अन्य बनाम राष्ट्रीय सभा के अध्यक्ष 1998 (3) एसए 430 (सी)। संविधि संसद की शक्तियाँ और विशेषाधिकार 1963 का अधिनियम 19। दक्षिण अफ्रीकी मामले कानून पश्चिमी केप डिवीजन मामलों में टिप्पणियाँ 1998