SEC v. Rajaratnam
एस. ई. सी. बनाम राजारत्नम, 622 एफ. 3डी 159 (2डी सिर। 2010), सेकंड सर्किट मामले के लिए एक यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स है जिसमें प्रतिवादियों राज राजारत्नम और डेनियल चिसी ने प्रतिभूति और विनिमय आयोग (एसईसी) द्वारा दायर अंदरूनी व्यापार के लिए उनके खिलाफ एक दीवानी मुकदमे के दौरान एक जिला अदालत द्वारा जारी खोज आदेश के खिलाफ अपील की थी। जिला अदालत ने प्रतिवादियों को एस. ई. सी. को हजारों वायरटेप की गई बातचीत की सामग्री का खुलासा करने के लिए मजबूर किया जो मूल रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के अटॉर्नी कार्यालय (यू. एस. ए. ओ.) द्वारा प्राप्त की गई थी और एक अलग आपराधिक मुकदमे के दौरान प्रतिवादियों को सौंप दी गई थी। द्वितीय सर्किट न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि यद्यपि इस तरह के प्रकटीकरण का आदेश देना विधिसम्मत है, और एस. ई. सी. को वास्तव में दीवानी मुकदमे की तैयारी में बातचीत तक पहुँचने का अधिकार था, लेकिन जिला न्यायालय ने वर्तमान मामले से संबंधित बातचीत तक प्रकटीकरण को सीमित करने में विफल रहकर अपने विवेकाधिकार को पार कर लिया। इस तरह के प्रकटीकरण के महत्वपूर्ण गोपनीयता निहितार्थ का हवाला देते हुए, द्वितीय सर्किट अदालत ने खोज आदेश को खाली करने के लिए एक रिट प्रदान की, और मामले को जिला अदालत में वापस भेज दिया। पृष्ठभूमि 16 अक्टूबर, 2009 को प्रतिवादियों (राजारत्नम और चिसी) को गिरफ्तार किया गया और आंतरिक व्यापार और साजिश के लिए आरोपित किया गया। आरोप संयुक्त राज्य अमेरिका के अटॉर्नी कार्यालय द्वारा इन आरोपों की जांच से उपजे हैं कि राजारत्नम और चिसी ने कई बड़ी कंपनियों के लिए स्टॉक के आंतरिक व्यापार में साजिश रची थी। राजारत्नम को सभी 14 आरोपों में दोषी पाया गया और 11 साल की जेल की सजा सुनाई गई। चीसी को 2 साल की पर्यवेक्षित रिहाई के साथ 30 महीने की जेल की सजा सुनाई गई थी। आपराधिक मुकदमे के खोज चरण के दौरान, यू. एस. ए. ओ. ने प्रतिवादियों को 550 अलग-अलग लोगों से जुड़े 18,150 वायरटेप किए गए संचारों की सामग्री सौंपी, जो प्रतिवादियों के घर, कार्यालय और मोबाइल लाइनों सहित दस टेलीफोनों से सोलह महीनों के दौरान रिकॉर्ड किए गए थे। उसी दिन यू. एस. ए. ओ. ने प्रतिवादियों के खिलाफ आपराधिक आरोप दायर किए, प्रतिभूति और विनिमय आयोग ने उन्हीं आरोपों के आधार पर उनके खिलाफ एक दीवानी मामला दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि प्रतिवादी कई हेज फंडों में "व्यापक और बार-बार अंदरूनी व्यापार" में लगे हुए थे, जिसमें अब-निष्क्रिय गैलन समूह भी शामिल था, जिस दौरान उन्हें "तिमाही आय घोषणाओं, अधिग्रहण और सामग्री अनुबंधों जैसी बाजार में चलने वाली घटनाओं" के बारे में अंदरूनी लोगों से सुझाव प्राप्त हुए और कथित तौर पर उस जानकारी का उपयोग अवैध लाभ में $25 मिलियन से अधिक अर्जित करने के लिए किया। एस. ई. सी. को वायरटेप की सामग्री नहीं दी गई थी, क्योंकि यू. एस. ए. ओ. को उन्हें साझा करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था। इसके बजाय एस. ई. सी. ने प्रतिवादियों, जिन्होंने आपराधिक मुकदमे के दौरान एक प्रति प्राप्त की थी, को दीवानी मामले में खोज के दौरान उन्हें सौंपने का आदेश देकर वायरटैप सामग्री प्राप्त करने का प्रयास किया। प्रतिवादियों ने आपत्ति जताते हुए दावा किया कि इस तरह के प्रकटीकरण को ऑम्निबस क्राइम कंट्रोल एंड सेफ स्ट्रीट्स एक्ट 1968 (1968) के शीर्षक III द्वारा प्रतिबंधित किया गया था, जो वायरटेप के प्राधिकरण को नियंत्रित करता है और इस बात की सीमा प्रदान करता है कि वायरटेप की सामग्री को कैसे और किन शर्तों के तहत साझा किया जा सकता है और खुलासा किया जा सकता है। जिला अदालत ने आपत्ति को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि प्रतिवादियों ने पहले से ही एक संयुक्त रक्षा समझौते के हिस्से के रूप में अन्य प्रतिवादियों के साथ वायरटैप सामग्री साझा की थी। जिला अदालत ने प्रतिवादियों को एस. ई. सी. को वायरटेप की गई बातचीत का खुलासा करने का आदेश दिया, यह घोषणा करते हुए कि "यह धारणा कि मुकदमे के लिए केवल एक पक्ष को सीधे मामले से संबंधित कुछ सबसे महत्वपूर्ण गैर-विशेषाधिकार प्राप्त सबूतों तक पहुंच होनी चाहिए, एक विरोधी प्रणाली में नागरिक खोज के बुनियादी सिद्धांतों के विपरीत है।" प्रतिवादियों ने इस आदेश के खिलाफ द्वितीय सर्किट अदालत में अपील की। प्रकटीकरण आदेश की अपील खोज आदेश पर अपनी आपत्ति में, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि 1968 के ऑम्निबस क्राइम कंट्रोल एंड सेफ स्ट्रीट्स एक्ट का शीर्षक III अंतर्निहित रूप से (यानी, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से अनुमति नहीं देता है) सिविल मामलों में खोज चरण के दौरान वायरटैप सामग्री के जबरन प्रकटीकरण को मना करता है जब वायरटैप सामग्री अलग-अलग आपराधिक मामलों से प्राप्त की गई थी। उन्होंने यह भी दावा किया कि वायरटैप अवैध थे क्योंकि शीर्षक III विशेष रूप से आंतरिक व्यापार या प्रतिभूति धोखाधड़ी की जांच के लिए वायरटैप को अधिकृत नहीं करता है। प्रतिवादियों ने यह भी तर्क दिया कि एस. ई. सी. ने शीर्षक III द्वारा आवश्यक वायरटैपिंग के फलों के प्रकटीकरण के लिए "अच्छे कारण" का प्रदर्शन करने के उद्देश्य से एक "पीड़ित व्यक्ति" का गठन नहीं किया। अंत में, उन्होंने तर्क दिया कि भले ही एस. ई. सी. के पास वायरटैप सामग्री प्राप्त करने का अच्छा कारण था, शीर्षक III ने अभी भी प्रकटीकरण को प्रतिबंधित कर दिया, क्योंकि इसने यू. एस. ए. ओ. को सीधे एस. ई. सी. को वायरटैप सामग्री प्रदान करने से प्रतिबंधित कर दिया (एक तर्क कि न तो यू. एस. ए. ओ. और न ही एस. ई. सी. ने विवादित किया) और यह, बदले में, एस. ई. सी. को प्रतिवादियों से वायरटैप सामग्री प्राप्त करने से निहित रूप से रोकता है। एस. ई. सी. ने तर्क दिया कि उन्हें सामग्री तक पहुंचने का अधिकार है और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मिलर के अनुसार, खोज आदेश को अपील पर प्रतिवादियों द्वारा ठीक किया जा सकता है। अपील अदालत का फैसला द्वितीय सर्किट अदालत ने चार अलग-अलग मुद्दों पर फैसला सुनायाः क्या उनके पास जिला अदालत के आदेश की समीक्षा करने के लिए अपीलीय अधिकार क्षेत्र था, क्या आदेश को खाली करने के लिए आदेश का एक रिट उचित था, क्या ऑम्निबस क्राइम कंट्रोल एंड सेफ स्ट्रीट्स एक्ट 1968 का शीर्षक III दीवानी मुकदमों (सामान्य रूप से) में खोज आदेशों को प्रतिबंधित करता है, और क्या जिला अदालत ने इस विशेष मामले में आदेश जारी करने में अपने विवेक का उल्लंघन किया है। अंतर्वर्ती अधिकारिता अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि उनके पास जिला अदालत द्वारा जारी खोज आदेश की अपील पर सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। यह निर्णय न्यूयॉर्क शहर में उसी अदालत के पूर्व फैसले की व्याख्या पर आधारित था, जिसके दौरान अदालत ने फैसला सुनाया कि उनके पास "विशेषाधिकार या गोपनीयता के दावे के कथित रूप से प्रतिकूल" किसी भी आदेश की समीक्षा करने के लिए अंतर्वर्ती अधिकार क्षेत्र की कमी है और यह कि, खोज आदेश को चुनौती दिए जाने के बारे में पक्षों के बीच असहमति के बावजूद, यह उन दावों की श्रेणी में फिट नहीं बैठता है जो सुप्रीम कोर्ट ने पहले फैसला सुनाया है जो अंतर्वर्ती आदेशों के अधीन हैं-पूर्वाग्रह आदेश जो "एक कार्रवाई के गुणों के लिए संपार्श्विक" हैं और "तत्काल समीक्षा से इनकार करने के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं"। अदालत ने नोट किया कि भले ही उनके पास खोज आदेश की समीक्षा करने के लिए अंतर्वर्ती अधिकार क्षेत्र का अभाव था, लेकिन गोपनीयता के मुद्दों के कारण प्रकटीकरण को रोकने के लिए आदेश का एक रिट अभी भी उचित था। अदालत ने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मिलर के फैसले की एस. ई. सी. की व्याख्या से असहमति जताई, इस तथ्य का हवाला देते हुए कि वर्तमान मामले में, सैकड़ों निर्दोष व्यक्तियों के गोपनीयता अधिकार खतरे में थे यदि वायरटैप का खुलासा करने के लिए मजबूर किया गया था-संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मिलर के विपरीत, जहां टेप पहले से ही मुकदमे में खेले जा चुके थे और परिणामस्वरूप, दांव पर एकमात्र मुद्दा गैरकानूनी अवरोधन के खिलाफ सुरक्षा था। अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में, "बिल्ली अभी तक खतरे से बाहर नहीं आई है" और एक रिट उचित थी यदि प्रकटीकरण आदेश को गलत माना गया था, क्योंकि प्रतिवादियों के लिए कोई वैकल्पिक उपाय उपलब्ध नहीं होगा (विशेष रूप से, मामले के बाद फैसले की अपील गोपनीयता उल्लंघन को पर्याप्त रूप से सही नहीं ठहराएगी)। अदालत ने स्पष्ट रूप से अपने निष्कर्ष के दायरे को वर्तमान तथ्यों तक सीमित कर दिया, यह देखते हुए कि फैसले का "यह मतलब नहीं है कि एक त्रुटिपूर्ण प्रकटीकरण आदेश को सुधारने के लिए अनिवार्य रिट हमेशा उपयुक्त होगी।" शीर्षक III के प्रावधान अदालत ने प्रतिवादियों के इस दावे को खारिज कर दिया कि शीर्षक III वायरटेप किए गए संचारों के जबरन प्रकटीकरण को मना करता है, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि इस तरह के प्रकटीकरण की अनुमति है "जहां प्रतिवादियों ने उन वार्तालापों को कानूनी रूप से प्राप्त किया है।" इस तर्क के जवाब में कि शीर्षक III वर्तमान तथ्यों के तहत प्रकटीकरण के लिए कोई स्पष्ट प्रावधान प्रदान नहीं करता है, अदालत ने कहा कि "[शीर्षक III] उन सभी को प्रतिबंधित नहीं करता है जिनकी वह अनुमति नहीं देता है।" प्रतिवादियों के दावे के बारे में कि आदेश अप्रत्यक्ष रूप से निषिद्ध है, अदालत ने निर्धारित किया कि "शीर्षक III इस तरह की स्थिति में वायरटैप सामग्री के प्रकटीकरण को प्रतिबंधित नहीं करता हैः जहां सरकार ने पहले किसी पक्ष को वायरटैप की सामग्री का खुलासा किया है, और एक नागरिक प्रवर्तन एजेंसी उस पक्ष से उन सामग्री तक पहुंच चाहती है, न कि सरकार से।" अदालत ने आगाह किया कि हालांकि यह निर्धारित किया गया है कि इस तरह का खुलासा, सामान्य रूप से, शीर्षक III के आधार पर गैरकानूनी नहीं है, इसका मतलब यह नहीं है कि वर्तमान मामले में खोज आदेश कानूनी था। जिला अदालत का आदेश अदालत ने नोट किया कि खोज आदेश जारी करने में, जिला अदालत दोनों को निर्धारित करने के लिए बाध्य थी कि क्या एसईसी को वायरटैप सामग्री तक पहुंचने का अधिकार था, और क्या वह अधिकार इस तरह के प्रकटीकरण के गोपनीयता निहितार्थ से अधिक था। उन्होंने पाया कि जबकि जिला अदालत यह निर्धारित करने में सही थी कि एस. ई. सी. का सामग्री पर अधिकार था, यह अपने निर्धारण में गलत था कि यह अधिकार गोपनीयता निहितार्थ से अधिक था-विशेष रूप से जब से जिला अदालत ने पहले वायरटेप की वैधता का पता नहीं लगाया या खोज आदेश को वर्तमान मामले से संबंधित बातचीत तक सीमित नहीं किया। अदालत ने गेलबार्ड बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसले का हवाला दिया कि "हालांकि शीर्षक III कुछ परिस्थितियों में व्यक्तिगत गोपनीयता के आक्रमण को अधिकृत करता है, गोपनीयता की सुरक्षा एक प्रमुख कांग्रेस की चिंता है।" द्वितीय सर्किट अदालत ने महसूस किया कि जिला अदालत को तब तक इंतजार करने का दायित्व है जब तक कि अदालत खोज आदेश जारी करने से पहले वायरटेप की वैधता पर फैसला नहीं दे देती। उन्होंने यह भी महसूस किया कि भले ही वायरटेप कानूनी होने के लिए निर्धारित किए गए थे, वायरटेप से अप्रासंगिक बातचीत निष्पक्ष पूर्व-परीक्षण खोज के दायरे में फिट नहीं थी क्योंकि वे दीवानी मामले में एसईसी को लाभान्वित नहीं करेंगे। नतीजतन, द्वितीय सर्किट अदालत ने फैसला सुनाया कि जिला अदालत ने खोज का आदेश देने में "स्पष्ट रूप से अपने विवेकाधिकार को पार कर लिया"; उनके फैसले के कारण कि ऐसी परिस्थिति के लिए एकमात्र प्रभावी उपाय परमादेश का एक रिट था, उन्होंने खोज आदेश को खाली करने के लिए एक रिट दी और मामले को आगे की कार्यवाही के लिए जिला अदालत में वापस भेज दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय कानून बार्टनिकी बनाम वोपर संदर्भों के तहत नागरिक खोज भी देखें बाहरी लिंक एस. ई. सी. बनाम राजारत्नम का पाठ मूल नागरिक शिकायत (एस. ई. सी. बनाम गैलन प्रबंधन, एल. पी.) नागरिक मामले में खोज आदेश (न्यायाधीश जेड एस. राकॉफ द्वारा जारी) ऑम्निबस अपराध नियंत्रण और सुरक्षित सड़कें अधिनियम 1968 संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मिलर, 14 एफ. 3डी 761 (2डी सिर। 1994) 2010 यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द सेकंड सर्किट केस फाइनेंशियल स्कैंडल्स यूनाइटेड स्टेट्स क्रिमिनल डिस्कवरी केस लॉ राजारत्नम