Buckman Co. v. Plaintiffs' Legal Committee
बकमैन कंपनी बनाम वादी कानूनी आयोग, 531 यू. एस. 341 (2001), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसका फैसला 2001 में किया गया था। मामला इस बात से संबंधित था कि क्या एफ. डी. सी. ए. (खाद्य, औषधि और प्रसाधन अधिनियम), एक संघीय क़ानून, ने एफ. डी. ए. के दावे पर राज्य-कानून धोखाधड़ी को पूर्व-खाली कर दिया था। हालाँकि इसे अलग-अलग आधारों पर पाते हुए, अदालत ने मुकदमे के प्रयास को अस्वीकार करने का फैसला किया। पृष्ठभूमि वादी की कानूनी समिति ने उन वादियों का प्रतिनिधित्व किया जिन्होंने अपनी रीढ़ पर हड्डी के शिकंजा के उपयोग के परिणामस्वरूप चोटों का दावा किया। उन्होंने बकमैन कंपनी पर मुकदमा दायर किया, यह आरोप लगाते हुए कि उन्होंने एफ. डी. ए. को धोखाधड़ी का प्रतिनिधित्व किया। उन्होंने आगे तर्क दिया कि "लेकिन" झूठे अभ्यावेदन के लिए, चोटें नहीं हुई होंगी। पेन्सिलवेनिया के पूर्वी जिले के जिला न्यायालय ने इन दावों को सुना और शिकायत के "धोखाधड़ी-पर-एफडीए" अनुभागों को इस आधार पर खारिज करने का फैसला किया कि यह संघीय कानून द्वारा पूर्व-खाली किया गया था। यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द थर्ड सर्किट के एक विभाजित पैनल ने यह तर्क देते हुए पलट दिया कि कोई स्पष्ट पूर्व-छूट नहीं थी। बकमैन कंपनी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की जिसने दिसंबर 2000 में मामले की सुनवाई की। न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट की राय ने तीसरे सर्किट को उलटते हुए सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को लिखा। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि स्पष्ट पूर्व-मुक्ति थी क्योंकि इन दावों को राज्य के कानून के तहत रखने से पुलिस धोखाधड़ी के लिए एफडीए के कर्तव्य के साथ "अनिवार्य रूप से टकराव" होगा। इसके अतिरिक्त, इस तरह के मुकदमों की अनुमति देने से एफ. डी. ए. को प्रदान की गई जानकारी संभावित रूप से शांत हो सकती है, एक चिंता जो अदालत ने सोचा था कि एफ. डी. ए. के आवेदनों के मूल्यांकन में बाधा आएगी। न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने न्यायालय के फैसले में एक सहमति वाली राय लिखी, जिसमें न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस शामिल हुए। इस प्रकार, वे तीसरे सर्किट को उलटने के लिए सहमत हुए, लेकिन अलग-अलग आधारों पर। स्टीवंस ने कहा कि मुकदमा आगे नहीं बढ़ सका क्योंकि वादी इस तथ्य का खंडन नहीं कर सके कि एफडीए ने कथित रूप से दोषपूर्ण उत्पादों को बाजार से नहीं हटाया। इसलिए, पहली बार में कोई "लेकिन" कारण नहीं था। यह भी देखें खाद्य और औषधि प्रशासन संघवाद संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में रेहंक्विस्ट कोर्ट 2001 के मामले