Investigating Directorate: SEO v Hyundai Motors
जाँच निदेशालयः गंभीर आर्थिक अपराध और अन्य बनाम हुंडई मोटर डिस्ट्रीब्यूटर्स (पीटीवाई) लिमिटेड और अन्य; दक्षिण अफ्रीकी कानून में एक महत्वपूर्ण मामले, री हुंडई मोटर डिस्ट्रीब्यूटर्स (पीटीवाई) लिमिटेड और अन्य बनाम स्मिट एनओ और अन्य में, 16 मार्च, 2000 को संवैधानिक न्यायालय में सुनवाई की गई, जिसमें 25 अगस्त को निर्णय दिया गया। चास्कल्सन पी, लंगा डी. पी., गोल्डस्टोन जे., क्रिगलर जे., मदाला जे., मोकगोरो जे., नगकोबो जे., ओ 'रेगन जे., सैक्स जे., याकूब जे. और कैमरून ए. जे. निर्णायक थे। तथ्य कुछ परिसरों के संबंध में राष्ट्रीय अभियोजन प्राधिकरण अधिनियम की धारा 29 के संदर्भ में तलाशी वारंट जारी किया गया था। उन परिसरों से बड़ी मात्रा में दस्तावेज, रिकॉर्ड और डेटा जब्त किया गया था। प्रत्यर्थियों ने अन्य बातों के साथ-साथ उस अधिनियम की धारा 28 (13), 28 (14) और 29 (5) को संविधान के साथ असंगत घोषित करने के आदेश के लिए उच्च न्यायालय में आवेदन किया। उच्च न्यायालय ने इस हद तक आदेश दिया कि उन धाराओं ने संपत्ति की तलाशी और जब्ती को अधिकृत किया, जहां यह संदेह करने के लिए कोई उचित आधार नहीं था कि कोई निर्दिष्ट अपराध किया गया था। निर्णय आदेश की पुष्टि के लिए एक आवेदन में और उस आदेश के खिलाफ संवैधानिक न्यायालय में एक अपील में, अदालत ने माना कि निजता का अधिकार, जैसा कि संविधान में गारंटी दी गई है, केवल व्यक्ति के अंतरंग स्थान से संबंधित नहीं है। जब लोग इस स्थापित "अंतरंग मूल" से आगे बढ़े, तब भी उन्होंने जिस सामाजिक क्षमता में काम किया, उसमें गोपनीयता का अधिकार बनाए रखा। इस प्रकार, जब लोग अपने कार्यालयों में, अपनी कारों में या मोबाइल टेलीफोन पर होते थे, तब भी उन्हें राज्य द्वारा अकेला छोड़ने का अधिकार तब तक बना रहता था जब तक कि कुछ शर्तें पूरी नहीं हो जाती थीं। निजता का अधिकार तब लागू होगा जब किसी व्यक्ति के पास यह तय करने की क्षमता होगी कि जनता के सामने क्या खुलासा करना है और निर्णय कब उचित था। अदालत ने आगे कहा कि न्यायिक व्यक्तियों को निजता का अधिकार प्राप्त है, हालांकि प्राकृतिक व्यक्तियों के समान हद तक नहीं। अधिकार की किसी विशेष सीमा के लिए औचित्य के स्तर का निर्णय प्रत्येक मामले की परिस्थितियों के आलोक में किया जाना चाहिए। प्रासंगिक परिस्थितियों में यह शामिल होगा कि क्या सीमा का विषय एक प्राकृतिक या न्यायिक व्यक्ति था, साथ ही गोपनीयता के आक्रमण की प्रकृति और प्रभाव भी। यद्यपि न्यायिक अधिकारियों को उन कानूनों की व्याख्याओं को प्राथमिकता देनी थी जो संवैधानिक सीमाओं के भीतर आते थे, जो नहीं करते थे, बशर्ते कि इस तरह की व्याख्या को उचित रूप से प्रावधान के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सके, उस सिद्धांत के अनुप्रयोग पर सीमाएं रखी जानी थीं। एक ओर, यह एक न्यायिक अधिकारी का कर्तव्य था कि वह संविधान के अनुरूप कानून की व्याख्या करे जहाँ तक यह उचित रूप से संभव था; दूसरी ओर, विधायिका का कर्तव्य था कि वह ऐसा कानून पारित करे जो उचित रूप से स्पष्ट और सटीक हो, जिससे नागरिक और अधिकारी यह समझ सकें कि उनसे क्या उम्मीद की जा रही थी। अक्सर एक संतुलन बनाना पड़ता था कि कानून की संवैधानिकता पर विचार करते समय इस तनाव को कैसे हल किया जाना था। ऐसे अवसर होंगे जब एक न्यायिक अधिकारी पाएगा कि कानून, हालांकि एक ऐसे अर्थ के लिए खुला है जो असंवैधानिक होगा, संविधान के अनुरूप पढ़ने में यथोचित रूप से सक्षम था। हालाँकि, इस तरह की व्याख्या पर अनावश्यक रूप से दबाव नहीं डाला जाना चाहिए। जहाँ एक विधायी प्रावधान उचित रूप से एक अर्थ के लिए सक्षम था जो इसे संवैधानिक सीमाओं के भीतर रखता था, उसे संरक्षित किया जाना चाहिए। केवल अगर यह संभव नहीं था तो पढ़ने या काल्पनिक अलगाव के उपाय का सहारा लेना चाहिए। धारा 28 (13) के संदर्भ में प्रारंभिक जाँच एक ऐसी प्रक्रिया थी जो एक जाँच निदेशक के लिए उपलब्ध थी जिसके पास एक उचित संदेह बनाने के लिए अपर्याप्त आधार या जानकारी थी कि एक निर्दिष्ट अपराध किया गया थाः केवल संदेह से धारा 28 (13) के संदर्भ में प्रारंभिक जाँच शुरू हो सकती थी, बशर्ते कि इसका उद्देश्य जाँच निदेशक को यह तय करने में सक्षम बनाना था कि वास्तव में इस संदेह के लिए उचित आधार थे या नहीं कि कोई निर्दिष्ट अपराध किया गया था या किया जा रहा था। अदालत ने पाया कि जांच निदेशालय गंभीर और जटिल अपराधों की जांच करने के लिए अधिनियम के तहत स्थापित एक विशेष इकाई थी। यदि यह तब तक जांच शुरू करने में असमर्थ रहा होता जब तक कि उसे उचित संदेह न होता कि कोई निर्दिष्ट अपराध किया गया था, तो प्रारंभिक जांच, जो संवेदनशील और महत्वपूर्ण हो सकती थी, उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर होती। जाँच निदेशालय को प्रारंभिक जाँच में शामिल होने के लिए अधिकृत करने वाले अधिनियम के प्रावधानों ने जाँच निदेशालय को प्रारंभिक चरण से ही संवेदनशील जाँच में शामिल होने में सक्षम बनाने का उद्देश्य पूरा किया। इसलिए, इसका उद्देश्य जांच निदेशक को केवल इस संदेह से सीमा पार करने में सहायता करना था कि एक निर्दिष्ट अपराध एक उचित संदेह के लिए किया गया था, जो एक जांच के आयोजन के लिए एक पूर्व शर्त थी। एक संदेह, एक उचित संदेह से कम कि एक निर्दिष्ट अपराध किया गया था, या तो इसलिए उत्पन्न हो सकता था क्योंकि इस बारे में अनिश्चितता थी कि क्या कोई अपराध किया गया था, या इसलिए कि अनिश्चितता थी कि एक अपराध जिसके संबंध में उचित संदेह था वास्तव में एक निर्दिष्ट अपराध था। अदालत ने आगे कहा कि कानून में यह भी निहित था कि न्यायिक अधिकारी को निर्णय लेने में संविधान के प्रावधानों का ध्यान रखना चाहिए था। यह अधिनियम स्पष्ट रूप से तलाशी और जब्ती के प्रावधानों के अधीन व्यक्तियों के संवैधानिक अधिकारों के लिए चिंता को प्रदर्शित करता है। यह धारा 29 (4) और (5) में इस आवश्यकता का स्पष्ट कारण था कि तलाशी और जब्ती केवल तभी की जानी चाहिए जब किसी न्यायिक अधिकारी द्वारा जारी वारंट द्वारा मंजूरी दी जाए। आपराधिक प्रक्रिया के कानून, विधायी इतिहास और अधिनियम की धारा 29 (2) के विशिष्ट प्रावधानों के आलोक में, विधायिका को इस बात पर विचार करना था कि एक न्यायिक अधिकारी ने वारंट जारी करने के लिए विवेक का प्रयोग नहीं किया होगा, अगर इसके परिणामस्वरूप तलाशी लेने वाले व्यक्तियों के निजता के अधिकार का अस्वीकार्य उल्लंघन होता। एक तलाशी वारंट उचित रूप से प्राप्त किया जा सकता है, एक उचित संदेह के आधार पर कि एक अपराध किया गया था, बशर्ते कि यह माना जाए कि आगे का सबूत यह स्थापित कर सकता है कि ऐसा अपराध एक निर्दिष्ट अपराध था। वारंट को अधिकृत करने से पहले, न्यायिक अधिकारी को अपने सामने रखी गई जानकारी का मूल्यांकन करने में धारा 29 (5) में निर्धारित मामलों पर अपना दिमाग लगाना होगा। वारंट केवल तभी जारी किया जाएगा जब न्यायिक अधिकारी को यह प्रतीत हो कि इस संदेह के लिए उचित आधार हैं कि अपराध करने से जुड़ा कोई उद्देश्य, जो एक निर्दिष्ट अपराध हो सकता है, लक्षित परिसर में था। अदालत ने पाया कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रारंभिक जांच के संदर्भ में तलाशी और जब्ती के प्रावधान अपराध के खिलाफ लड़ाई में एक महत्वपूर्ण उद्देश्य को पूरा करते हैं। यह संदेह से परे था कि राज्य का एक महत्वपूर्ण हित था जिसमें समग्र रूप से समुदाय की सुरक्षा और स्वतंत्रता शामिल थी। यह एक ऐसा उद्देश्य था जो कुछ परिस्थितियों में किसी व्यक्ति के निजता के अधिकार की सीमा को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त रूप से महत्वपूर्ण था। अधिकार का उद्देश्य आपराधिक गतिविधि को बचाना या आपराधिक न्याय प्रक्रिया से अपराध के साक्ष्य को छिपाना नहीं था। दूसरी ओर, राज्य के अधिकारियों को संपत्ति की तलाशी और जब्त करने के उद्देश्य से व्यक्तियों के परिसरों पर आक्रमण करने का अधिकार नहीं था; अन्यथा गोपनीयता के अधिकार के लिए बहुत कम सामग्री बची होगी। इसलिए व्यक्ति और राज्य के हितों के बीच एक संतुलन बनाना था, एक ऐसा कार्य जो अधिकारों की सीमा की जांच के केंद्र में था। अदालत ने पाया कि धारा 29 (5) एक ऐसी व्याख्या करने में सक्षम थी जो संविधान के अनुरूप थी। धारा 29 (5) की उचित व्याख्या ने एक न्यायिक अधिकारी को प्रारंभिक जांच के संबंध में तलाशी वारंट जारी करने की अनुमति केवल तभी दी जब वह संतुष्ट था कि एक उचित संदेह मौजूद था कि एक अपराध जो एक निर्दिष्ट अपराध हो सकता है, किया गया था। वारंट केवल तभी जारी किया जा सकता था जब न्यायिक अधिकारी ने निष्कर्ष निकाला था कि इस तरह का अपराध किया गया था; यह विश्वास करने के लिए उचित आधार थे कि उस संदिग्ध अपराध की जांच से जुड़ी वस्तुएं संबंधित परिसरों में पाई जा सकती थीं; और यह कि, अपने विवेक का प्रयोग करते हुए, न्यायिक अधिकारी ने तलाशी वारंट जारी करना उचित समझा। अदालत ने माना कि ये व्यक्तियों की निजता के अधिकार की रक्षा करने वाले काफी सुरक्षा उपाय थे। इसलिए निजता के अधिकार की सीमा का दायरा संकीर्ण था। हुंडई मोटर डिस्ट्रीब्यूटर्स (पीटीवाई) लिमिटेड और अन्य बनाम स्मिट एनओ और अन्य में ट्रांसवाल प्रांतीय प्रभाग में 1998 के राष्ट्रीय अभियोजन प्राधिकरण अधिनियम 32 की धारा 28 (13), 28 (14) और 29 (5) को संविधान के साथ असंगत घोषित करने के आदेश की पुष्टि नहीं की गई थी। संदर्भ मामले हुंडई मोटर डिस्ट्रीब्यूटर्स (पीटीवाई) लिमिटेड और अन्य बनाम स्मिट एनओ और अन्य 2000 (2) एसए 934 (टी), ट्रान्स्वाल प्रांतीय प्रभाग क़ानून 1998 का राष्ट्रीय अभियोजन प्राधिकरण अधिनियम 32। दक्षिण अफ्रीकी मामले कानून में टिप्पणियाँ 1998 दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय के मामले हुंडई मोटर समूह