Seling v. Young
सेलिंग बनाम यंग, 531 यू. एस. 250 (2001), 2001 में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था। यह मामला वाशिंगटन राज्य में यौन शिकारियों के लिए एक नागरिक प्रतिबद्धता क़ानून को चुनौती देने से संबंधित था। याचिकाकर्ता ने इस मामले को उच्चतम न्यायालय के समक्ष पिछले मामलों से अलग करने की कोशिश की, जिसने नागरिक प्रतिबद्धता कानूनों को बरकरार रखा। न्यायालय ने एकल न्यायाधीश की आपत्ति पर कानून को दी गई चुनौती को खारिज कर दिया। पृष्ठभूमि 1990 में, वाशिंगटन राज्य ने 1990 का सामुदायिक संरक्षण अधिनियम पारित किया जिसने "यौन रूप से हिंसक शिकारियों" की नागरिक प्रतिबद्धता को अधिकृत किया, जिन व्यक्तियों को "मानसिक असामान्यता" माना जाता है जो उन्हें यौन रूप से हिंसक कृत्यों में संलग्न होने की संभावना बनाता है। इस कानून के तहत, एक व्यक्ति जिसे यौन रूप से हिंसक अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है और जिसे जेल या जेल से रिहा करने के लिए निर्धारित किया गया है, अगर वह "यौन रूप से हिंसक शिकारी" पाया जाता है, तो वह नागरिक प्रतिबद्धता के अधीन है। आंद्रे ब्रिघम यंग को अधिनियम के प्रावधानों के तहत सीमित कर दिया गया था। उन्होंने राज्य की अदालत में अपनी प्रतिबद्धता को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि उनकी प्रतिबद्धता की शर्तें दंडात्मक थीं और वह वास्तव में दूसरी आपराधिक सजा काट रहे थे। अपने मुकदमे में हारने के बाद, उन्होंने संघीय अदालत में बंदी कार्रवाई शुरू की। नौवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने निष्कर्ष निकाला कि कानून के लिए यंग की चुनौती की अनुमति दी गई थी, भले ही संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने 1997 में कैनसस बनाम हेंड्रिक्स में फैसला किया था कि कैनसस का एक समान कानून संवैधानिक था। नौवें सर्किट ने मामलों को अलग करते हुए कहा कि इस मामले ने कानून को "लागू होने के अनुसार" चुनौती दी, और वाशिंगटन कानून की संभावित 'दंडात्मक' प्रकृति के लिए विशिष्ट था। राज्य ने अपील की और सर्वोच्च न्यायालय ने समीक्षा की अनुमति दे दी। अदालत के न्यायाधीश सैंड्रा डे ओ 'कॉनर की राय ने अदालत की राय दी, जो वाशिंगटन क़ानून को चुनौती देने की प्रकृति के बारे में नौवें सर्किट से असहमत थी। ओ 'कॉनर ने तर्क दिया कि क्योंकि वाशिंगटन सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही कानून को पूरी तरह से' नागरिक 'माना था, यंग का यह तर्क कि कानून' दंडात्मक 'था, कार्यात्मक रूप से एक पूर्ण' चेहरे की चुनौती 'थी। एक चेहरे की चुनौती पूरे कानून के साथ मुद्दा लेती है, और ऐसी चुनौतियों को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पहले ही खारिज कर दिया गया था। ओ 'कॉनर ने जोर देकर कहा कि निर्णय का मतलब यह नहीं है कि प्रतिवादी और others.have केंद्र में कथित स्थितियों के लिए कोई उपाय नहीं है। इसके बजाय, प्रतिबद्ध व्यक्ति वाशिंगटन कानून के तहत स्थापित प्रक्रियाओं के अनुसार स्थितियों की स्थिति को चुनौती दे सकते हैं। अंत में, न्यायालय ने कानून की चुनौती को खारिज कर दिया क्योंकि विचाराधीन अधिनियम पूरी तरह से 'नागरिक' था। स्कैलिया की सहमति से न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने बहुमत के निर्णय में एक सहमति लिखी जिसके साथ न्यायमूर्ति सॉटर शामिल हुए। उन्होंने केवल वाशिंगटन कानून के लिए पूर्व पोस्ट फैक्टो और डबल जेपर्डी क्लॉज चुनौतियों के बारे में "किसी भी निहितार्थ से [खुद को] अलग करने के लिए लिखा कि [एक] खुला सवाल है"। स्कैलिया ने लिखा कि प्रतिबद्धता क़ानून की विशुद्ध रूप से नागरिक प्रकृति ने किसी भी पांचवें संशोधन चुनौती को अवरुद्ध कर दिया, जो केवल आपराधिक कानूनों से संबंधित है। थॉमस के सहमति न्यायाधीश क्लेरेंस थॉमस ने अदालत के फैसले में सहमति व्यक्त की, लेकिन बहुमत के तर्क में नहीं। उनकी राय दो प्राथमिक बिंदुओं पर आधारित थीः पहला, कि सिर्फ इसलिए कि एक नागरिक क़ानून को 'आपराधिक-जैसे' तरीके से लागू किया जाता है, क़ानून की प्रकृति को नहीं बदलता है; दूसरा, एक 'पहली बार' चुनौती और बाद की चुनौती 'बिना किसी अंतर के' एक अंतर है। इस प्रकार, वे राज्य के कानूनों के लिए 'जैसा लागू होता है' चुनौतियों की अवधारणा से असहमत थे। स्टीवंस के असहमत न्यायाधीश जॉन पॉल स्टीवंस ने एक अकेले असहमत राय लिखी। उन्होंने तर्क दिया कि वाशिंगटन राज्य ने जिस तरह से किसी व्यक्ति को हिरासत में लिया है, वह "आवश्यक रूप से नागरिक" नहीं है। स्टीवंस ने तर्क दिया कि निरोध की दंडात्मक प्रकृति प्रतिबंध को आपराधिक बनाती है। इस प्रकार, उन्होंने दोहरे खतरे वाले खंड का उल्लंघन देखा क्योंकि प्रतिवादी के लिए "कारावास की शर्तें" दो बार रखी गई थीं-एक बार जेल में और एक बार नागरिक प्रतिबद्धता में। स्टीवंस ने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि उन्होंने नौवें सर्किट के निर्णय की पुष्टि की होगी। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पांचवां संशोधन भी देखें संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2001 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रेहंक्विस्ट कोर्ट