Coopers & Lybrand v Bryant
कूपर्स एंड लाइब्रांड और अन्य बनाम ब्रायंट दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध कानून में एक महत्वपूर्ण मामला है, विशेष रूप से संविदात्मक व्याख्या के क्षेत्र में। 15 मई 1995 को जौबर्ट जे. ए., ई. एम. ग्रॉस्कॉफ जे. ए., एम. टी. स्टेन जे. ए., निनाबेर जे. ए. और होवी जे. ए. द्वारा अपीलीय प्रभाग में इसकी सुनवाई की गई और 30 मई को फैसला सुनाया गया। फैक्ट्स ब्रायंट ने एक सर्किट कोर्ट में चार्टर्ड एकाउंटेंट्स और ऑडिटरों की एक फर्म कूपर्स एंड लाइब्रैंड पर कूपर्स एंड लाइब्रैंड द्वारा उनके बीच एक मौखिक समझौते के कथित उल्लंघन से उत्पन्न नुकसान के लिए मुकदमा दायर किया। कूपर्स एंड लाइब्रांड ने ब्रायंट के दावे के विवरण के लिए एक विशेष याचिका में तर्क दिया कि ब्रायंट का दावा उनके और स्टैंडर्ड बैंक के बीच संपन्न समर्पण विलेख की शर्तों के अधीन था, और इसके परिणामस्वरूप उन्होंने विचाराधीन कार्रवाई को स्थापित करने के लिए खुद को लोकस स्टैंडी से अलग कर लिया था। विशेष याचिका की अपनी प्रतिकृति में ब्रायंट ने कहा कि एक उचित निर्माण पर विलेख में केवल उनके व्यावसायिक ऋण शामिल थे। अदालत ने लागत के साथ विशेष याचिका को खारिज कर दिया और कूपर्स ने अपील की। तर्क विलेख में ब्रायंट के "सभी पुस्तक ऋणों और अन्य ऋणों और किसी भी प्रकृति के दावों के लिए अधिकार, स्वामित्व और ब्याज" के प्रतिभूतिगत ऋण को बैंक को सौंपने का प्रावधान किया गया था। इसलिए, मुद्दा यह था कि क्या विलेख की शर्तें अपीलार्थियों के खिलाफ ब्रायंट के दावे को शामिल करने के लिए पर्याप्त थीं या नहीं। अपीलार्थियों की ओर से सी. डी. ए. लॉक्सटन एस. सी. ने तर्क दिया कि "और किसी भी प्रकृति के अन्य ऋणों और दावों" शब्दों का सादा, सामान्य और लोकप्रिय अर्थ ऋण बही तक ही सीमित होने में सक्षम नहीं था। ये शब्द स्पष्ट थे और इनका उद्देश्य व्यापक सुरक्षा देना था। पक्षकारों का स्पष्ट इरादा पुस्तक ऋण सहित किसी भी प्रकृति के सभी ऋणों को पूरा करना था। यह तर्क दिया गया था कि समर्पण का इतना शाब्दिक निर्माण किसी भी बेतुकेपन का कारण नहीं होगा; न ही यह पक्षों के व्यक्त इरादे के विपरीत होगा। श्री ब्रायंट की ओर से आर वाइज एससी ने तर्क दिया कि समर्पण की उचित व्याख्या पर, इसमें अपीलार्थियों के खिलाफ ब्रायंट के दावे को शामिल नहीं किया गया है। पक्षकारों का इरादा यह था कि शब्द "और किसी भी प्रकृति के अन्य ऋण और दावे", जैसे पुस्तक ऋण, ब्रायंट के व्यापारिक व्यवसाय से संबंधित होने चाहिए; अपीलार्थियों के खिलाफ दावा नहीं था। निर्णय अपीलीय प्रभाग ने अभिनिर्धारित किया कि मामला अनिवार्य रूप से व्याख्या का थाः "मैं लिखत में उपयोग की गई भाषा से पक्षों के सामान्य इरादे का पता लगाने के लिए आगे बढ़ता हूं।" "सुनहरे नियम" के अनुसार, भाषा को "इसका व्याकरणिक और सामान्य अर्थ दिया जाना था, जब तक कि इसके परिणामस्वरूप कुछ बेतुका, या बाकी वाद्य के साथ कुछ असंगतता या असंगति न हो।" अदालत ने ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी के दूसरे संस्करण का हवाला देते हुए पाया कि "पुस्तक ऋण" का सामान्य व्याकरणिक अर्थ एक व्यापारी पर बकाया ऋण था जैसा कि उसकी लेखा पुस्तकों में दर्ज है। हालाँकि, अदालत ने कहा कि किसी विशेष शब्द या वाक्यांश की व्याख्या कभी भी शून्य में नहीं की जानी चाहिए। सुनहरे नियम में यह प्रावधान किया गया था कि, विचाराधीन शब्द या वाक्यांश के शाब्दिक अर्थ का पता लगाने के बाद, अदालत को निम्नलिखित को ध्यान में रखना थाः उस संदर्भ में जिसमें इस तरह के शब्द या वाक्यांश का उपयोग अनुबंध की प्रकृति और उद्देश्य सहित समग्र रूप से अनुबंध के साथ इसके अंतर्संबंध में किया गया था; पृष्ठभूमि परिस्थितियाँ जो अनुबंध की उत्पत्ति और उद्देश्य को समझाती हैंः अर्थात, जब वे अनुबंध करते हैं तो पक्षकारों के दिमाग में शायद मामले मौजूद होते हैं; और पार्टियों के बीच पिछली बातचीत और पत्राचार के साथ-साथ उनके बाद के आचरण के बारे में बाहरी साक्ष्य, "उस अर्थ को दर्शाते हैं जिसमें उन्होंने दस्तावेज़ पर काम किया, अपने स्वयं के इरादों के प्रत्यक्ष साक्ष्य को छोड़कर। यह तब आवश्यक है जब दस्तावेज़ की भाषा अस्पष्ट हो। अदालत ने निर्धारित किया कि समर्पण का उद्देश्य बैंक को सत्र के रूप में, ब्रायंट को सत्र के रूप में, अपनी बैंकिंग सुविधाओं तक पहुंच की अनुमति देने के लिए निरंतर सुरक्षा प्रदान करना था। पृष्ठभूमि परिस्थितियों के बारे में, यह सामान्य कारण था कि ब्रायंट के बैंक में दो अलग-अलग खाते थेः उनके व्यक्तिगत मामलों के लिए एक निजी खाता और उनके एक व्यक्ति के व्यापार व्यवसाय के लिए एक व्यावसायिक खाता। यह भी एक सामान्य कारण था, एक पृष्ठभूमि परिस्थिति के रूप में, कि ब्रायंट ने 4 अप्रैल 1985 को बैंक से अपने व्यावसायिक खाते की ओवरड्राफ्ट सुविधाओं को 60,000 रु. की राशि में बढ़ाने के लिए कहा था। अदालत ने माना कि समर्पण विलेख में "पुस्तक ऋण" अभिव्यक्ति "निर्विवाद रूप से" ब्रायंट के व्यापारिक ऋणों को संदर्भित करती है, और "व्यापार", "रिकॉर्ड", "खाते", "किताबें" और "उस फर्म के नाम पर जिसमें मैं व्यापार कर सकता हूं" जैसी अभिव्यक्तियां "स्पष्ट रूप से" पार्टियों द्वारा व्यापारिक व्यवसाय को संदर्भित करने के लिए अभिप्रेत थीं। इसके अलावा, विलेख में यह संकेत देने के लिए कुछ भी नहीं था कि पक्ष ब्रायंट के व्यक्तिगत मामलों के लिए बैंक को सुरक्षा प्रदान करने का इरादा रखते थेः इसे कुछ उदाहरणों के माध्यम से स्पष्ट किया जा सकता है जैसे कि श्री ब्रायंट के व्यक्तिगत दावे जो विवाह समझौते पर आधारित हैं, वसीयत के तहत विरासत की वसूली का दावा, उनकी निजी संपत्ति की वसूली के लिए एक प्रतिशोधी कार्रवाई आदि। तदनुसार पक्षों ने कभी भी व्यक्तिगत दावों को "और किसी भी प्रकृति के अन्य ऋणों और दावों" वाक्यांश के तहत शामिल करने का इरादा नहीं रखा था। यह स्पष्ट था, अदालत ने पाया, "उक्त समर्पण की प्रकृति और उद्देश्य से, समग्र रूप से इसके संदर्भ सहित", कि वाक्यांश का उद्देश्य पुस्तक ऋणों के अलावा अन्य दावों सहित व्यावसायिक ऋणों को संदर्भित करना था। चूंकि ब्रायंट का दावा स्पष्ट रूप से एक व्यक्तिगत था, और इसलिए उनके व्यापारिक ऋणों से असंबंधित था, और चूंकि विलेख की शर्तें तदनुसार इस तरह के दावे को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक नहीं थीं, इसलिए अदालत ने पाया कि समर्पण ने ब्रायंट को उनके दावे से अलग नहीं किया। इस निष्कर्ष को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने 16 अप्रैल 1985 के बाद पक्षों के आचरण या आसपास की परिस्थितियों से संबंधित किसी अन्य बाहरी साक्ष्य पर विचार करना अनावश्यक पाया। इस प्रकार अपील को लागत (दो वकीलों की लागत सहित) के साथ खारिज कर दिया गया और ईस्ट लंदन सर्किट कोर्ट में ब्रायंट बनाम कूपर्स एंड लाइब्रांड और अन्य में निर्णय को एक सर्वसम्मत निर्णय द्वारा उलट दिया गया। संदर्भ पुस्तकें डु प्लेसिस, जैक्स आदि। दक्षिण अफ्रीका में अनुबंध का कानून। डेल हचिसन, क्रिस-जेम्स प्रिटोरियस, मार्क टाउनसेंड और हेलेना जेनिश द्वारा संपादित। केप टाउन, पश्चिमी केपः ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2010। लुब्बे, जी. एफ. और सी. एम. मुर्रे। फरलाम और हैथवे अनुबंधः मामले, सामग्री और टिप्पणी। तीसरा संस्करण। लुब्बे और मर्रे, 1988। 767ई पर केस कूपर्स एंड लाइब्रांड एंड अदर्स बनाम ब्रायंट 1995 (3) एसए 761 (एडी)। दक्षिण अफ्रीकी कानून 1995 में टिप्पणियाँ मामले में कानून अपीलीय प्रभाग (दक्षिण अफ्रीका) मामले दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध मामले कानून