Aucamp v Morton
ऑकैंप बनाम मॉर्टन दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध कानून में एक महत्वपूर्ण मामला है। इसकी सुनवाई अपीलीय प्रभाग में वाटरमेयर सी. जे., सेंटलीवर्स जे. ए., श्रेनर जे. ए., वैन डेन हीवर जे. ए. और फगन ए. जे. ए. द्वारा 7 और 8 जून 1949 को 21 जून को निर्णय के साथ की गई थी। तथ्य पारस्परिक दायित्वों वाले अनुबंध के मामले में, एक पक्ष द्वारा अपने दायित्वों में से एक का उल्लंघन आमतौर पर दूसरे को अनुबंध को निर्वहन के रूप में मानने का अधिकार देगा यदि उल्लंघन वह है जो चूककर्ता की ओर से भविष्य के लिए अनुबंध की शर्तों से बाध्य होने का इरादा नहीं दिखाता है, या यदि चूककर्ता ने कोई वादा तोड़ा है, जिसकी पूर्ति अनुबंध संबंध को जारी रखने के लिए आवश्यक है। मई 1947 में, मॉर्टन ने एक जंगल खरीदा और तत्कालीन मालिक ऑकैम्प के बीच एक अनुबंध से बंधे होने के लिए सहमत हुए, जिसके तहत ऑकैम्प ने कुछ शर्तों पर जंगल से लकड़ी गिराने और हटाने का अधिकार हासिल कर लिया था। जुलाई में, मॉर्टन ने कटाई कार्यों के प्रभारी अपने एजेंट "जी" को उन्हें बंद करने का निर्देश दिया। ऑकैंप के साथ अनुबंध की शर्तों पर चर्चा के बाद, मॉर्टन ने अनुबंध को रद्द कर दिया और ऑकैंप को जंगल में जाने की अनुमति देने से इनकार कर दिया। इसके बाद ऑकैंप ने एक कार्रवाई शुरू की जिसमें दावा किया गया कि मॉर्टन को अनुबंध के तहत अपने अधिकारों में हस्तक्षेप करने और हर्जाने के लिए प्रतिबंधित करने का आदेश दिया गया है। अपनी याचिका में, मॉर्टन ने बचाव पक्ष की स्थापना की कि ऑकैंप ने अनुबंध तोड़ा था; और इसलिए वह, मॉर्टन, उसे जंगल तक पहुँच से वंचित करने के लिए उचित था। पुनर्गठन में अपने दावे में, मॉर्टन ने अनुबंध को रद्द करने के आदेश के लिए कहा; और हर्जाने के लिए। एक स्थानीय प्रभाग ने मॉर्टन के पक्ष में पाया और अनुबंध को रद्द करने का आदेश दिया, ऑकैंप द्वारा उल्लंघन पर भरोसा करते हुए कि वह अनुबंध के एक खंड में उल्लिखित मापों का पालन करते हुए, उसके द्वारा कटी गई सभी ध्वनि और व्यापारिक लकड़ी को हटाने में विफल रहा था। ऑकैंप की अपील में निर्णय, अपीलीय प्रभाग ने तथ्यों पर, अन्य बातों के साथ-साथ, यह अभिनिर्धारित किया कि लकड़ी की जो मात्रा सड़ने के लिए छोड़ी गई थी, वह बड़ी मात्रा में नहीं थी; कि इससे जंगल को कोई नुकसान नहीं हुआ; कि अनुबंध में कोई समय सीमा निर्दिष्ट नहीं की गई थी जिसके भीतर कटी हुई लकड़ी को हटाया जाना था; कि मॉर्टन ने स्वयं इस उल्लंघन को बहुत कम महत्व दिया था; कि यह अपीलार्थी की ओर से किसी जानबूझकर किए गए कार्य के कारण नहीं था, बल्कि उसके एक नौकर की उपेक्षा के कारण था; और यह कि यह बहुत आसानी से सुधार योग्य था। तदनुसार, न तो यह उल्लंघन, और न ही भुगतान से संबंधित कोई अन्य उल्लंघन, जो निचली अदालत ने साबित किया था, प्रत्यर्थी को उसके और अपीलार्थी के बीच संविदात्मक संबंध के संबंध में उचित ठहराने के लिए पर्याप्त था, जो इस प्रकार समाप्त हो गया था। इसलिए एक आदेश दिया गया था जिसमें प्रतिवादी को समझौते के तहत ऑकैंप को कानूनी रूप से अपने अधिकारों का प्रयोग करने से रोकने के लिए कहा गया था। हर्जाने के लिए ऑकैंप के दावे के बारे में, अदालत ने कहा कि उनकी गणना के लिए सही आधार यह परिकल्पना नहीं होगी कि उन्होंने उस लाभ को पूरी तरह से खो दिया था जो उन्होंने विशेष अनुबंधों से कमाया था जो उन्होंने खो दिया था; यह था कि लकड़ी काटने और बेचने से उनके लाभ की कमाई लगभग 22 महीनों के लिए स्थगित कर दी गई थी क्योंकि जंगल में उनका संचालन बंद कर दिया गया था। चूंकि ऑकाप इस आधार पर अदालत के लिए नुकसान की गणना करने के लिए आवश्यक तथ्यों को साबित करने में विफल रहा था, इसलिए यह फैसला सुनाया गया कि इस प्रार्थना पर मामले से छूट का निर्णय होना चाहिए। मॉर्टन बनाम ऑकैंप में पूर्वी जिला स्थानीय प्रभाग के निर्णय को इस प्रकार उलट दिया गया। संदर्भ पुस्तकें डु प्लेसिस, जैक्स आदि। दक्षिण अफ्रीका में अनुबंध का कानून। डेल हचिसन, क्रिस-जेम्स प्रिटोरियस, मार्क टाउनसेंड और हेलेना जेनिश द्वारा संपादित। केप टाउन, पश्चिमी केपः ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2010। मामले ऑकैंप बनाम मॉर्टन 1949 (3) एसए 611 (ए)। टिप्पणियाँ 1949 दक्षिण अफ्रीकी कानून में 1949 मामले में कानून दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध मामला कानून अपीलीय प्रभाग (दक्षिण अफ्रीका) मामले