Cambridge University Press v. Patton
कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस एट अल। v. पैटन और अन्य। 1:2008 cv01425, जॉर्जिया के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में एक मामला था जिसमें तीन प्रकाशकों, कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय प्रेस, SAGE प्रकाशन और ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस ने शुरू में 2008 में जॉर्जिया राज्य विश्वविद्यालय के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर किया था। पृष्ठभूमि वादी ने दावा किया कि जॉर्जिया स्टेट यूनिवर्सिटी अपनी ई-रिजर्व प्रणाली के माध्यम से "व्यवस्थित, व्यापक और अनधिकृत प्रतिलिपि बनाने और बड़ी मात्रा में कॉपीराइट किए गए कार्यों के वितरण" में लगी हुई है। जॉर्जिया राज्य ने जोर देकर कहा कि इसकी प्रणाली ने कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि इसका उपयोग उचित था। जिला अदालत ने 11 मई 2012 को तथ्य और कानून के निष्कर्षों के 350 पृष्ठों के निष्कर्ष जारी किए, जिसमें पाया गया कि लगभग सभी मामलों में कथित उल्लंघन उचित उपयोग थे। बाद के एक फैसले में अदालत ने माना कि जॉर्जिया राज्य विश्वविद्यालय प्रचलित पक्ष था और वादी को जीएसयू के वकील की फीस का भुगतान करने का आदेश दिया। वादी ने निर्णय को "त्रुटिपूर्ण" लेकिन "हानि" नहीं बताया और एक अपील दायर की। मुकदमे की लागत को बड़े हिस्से में कॉपीराइट क्लीयरेंस सेंटर द्वारा वित्त पोषित किया गया था, एक लाइसेंस कंपनी जिसने मुकदमे का 50 प्रतिशत वित्त पोषित किया और अपील पर ऐसा करना जारी रखने की योजना की घोषणा की, और एसोसिएशन ऑफ अमेरिकन पब्लिशर्स (एएपी)। 17 अक्टूबर 2014 को, 11वें सर्किट ने अपनी राय के आलोक में पुनर्विचार के लिए निचली अदालत को वापस भेज दिया। 11वें सर्किट ने वकील की फीस के अनुदान को उलट दिया, और जिला न्यायालय के विश्लेषण के विभिन्न हिस्सों की पुष्टि और उलटते हुए, अपने 129-पृष्ठ के फैसले में निचली अदालत के 300-से अधिक पृष्ठ के उचित उपयोग के फैसले की बारीकी से जांच की। 31 मार्च 2016 को, निचली अदालत ने रिमांड पर अपना निर्णय जारी किया, इस बार 49 में से 4 को उल्लंघन पाया, और फिर से जॉर्जिया स्टेट यूनिवर्सिटी को प्रचलित पक्ष के रूप में लागत और वकीलों की फीस प्रदान की। मामला 29 सितंबर 2020 को समाप्त हुआ, जब "न्यायाधीश ओरिंडा इवांस ने वादी प्रकाशकों को मुकदमे में लाए गए 99 दावों में से केवल 10 में कॉपीराइट उल्लंघन स्थापित करने में सफल होने के बाद जीएसयू को प्रचलित पक्ष घोषित किया।" प्री-ट्रायल कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, सेज पब्लिकेशंस और ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस ने 15 अप्रैल 2008 को मुकदमा दायर किया। उन्होंने जॉर्जिया राज्य के चार अधिकारियों को प्रतिवादी के रूप में नामित किया। वादी ने आरोप लगाया कि जॉर्जिया राज्य ने अपनी ई-रिजर्व प्रणाली और वेबसाइट के माध्यम से 6,700 से अधिक कार्य उपलब्ध कराए। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि विश्वविद्यालय "छात्रों को कॉपीराइट धारक की अनुमति के बिना ऐसी सामग्री डाउनलोड करने, देखने और प्रिंट करने के लिए आमंत्रित करता है।" वादी ने प्रत्यक्ष, परोक्ष और अंशदायी उल्लंघन का आरोप लगाया। उन्होंने तीनों दावों पर संक्षिप्त निर्णय के लिए दायर किया, और जॉर्जिया राज्य ने संक्षिप्त निर्णय के लिए जवाबी प्रस्ताव प्रस्तुत किए। 17 फरवरी 2009 को, जॉर्जिया बोर्ड ऑफ रीजेंट्स ने चुनौतीपूर्ण ई-रिजर्व प्रणाली को बदल दिया, जिससे यह सहकर्मी संस्थानों के समान हो गया। इस परिवर्तन के बाद, 22 जून 2009 को, विश्वविद्यालय को एक अदालती आदेश दिया गया था जो विश्वविद्यालय के चल रहे आचरण के लिए सीमित खोज था। 1 अक्टूबर 2010 को, न्यायाधीश ओरिंडा इवांस ने प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष उल्लंघन के दावों पर जॉर्जिया राज्य के पक्ष में संक्षिप्त निर्णय दिया। उन्होंने प्रत्यक्ष उल्लंघन पर संक्षिप्त निर्णय दिया क्योंकि यह दिखाने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे कि चार नामित प्रतिवादियों में से कोई भी उल्लंघन के कृत्यों में शामिल था। उन्होंने प्रत्यावर्ती उल्लंघन पर संक्षिप्त निर्णय भी दिया क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि नामित प्रतिवादियों को उनके अधीन काम करने वाले लाइब्रेरियन के कथित उल्लंघन से लाभ हुआ था। इसके बाद वादी ने पुनर्विचार के लिए एक आंशिक प्रस्ताव प्रस्तुत किया। न्यायाधीश ने अप्रत्यक्ष दायित्व के सिद्धांत के तहत प्रत्यावर्ती उल्लंघन के दावे को आगे बढ़ाने की अनुमति देते हुए इसे मंजूरी दे दी। मामले में धन के नुकसान का कोई मुद्दा नहीं था। राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत के तहत, वादी केवल जॉर्जिया राज्य के खिलाफ निषेधाज्ञा राहत की मांग कर सकते थे। प्रारंभिक मुकदमे पर प्रतिक्रिया लाइब्रेरियन और प्रकाशक दोनों ने इस मामले को शिक्षा समुदाय में उचित उपयोग और कॉपीराइट उल्लंघन के बारे में व्यापक संघर्षों के लिए इसके निहितार्थ के लिए देखा। जैसा कि विश्वविद्यालय पारंपरिक मुद्रित संसाधनों को इलेक्ट्रॉनिक पाठ्यक्रम संसाधनों (या तो ई-रिजर्व या इलेक्ट्रॉनिक पाठ्यक्रम पैक के रूप में) के साथ प्रतिस्थापित करते हैं, प्रकाशकों ने इन रूपों में बिना लाइसेंस के उपयोग को सीमित करने की मांग की है। यू. सी. एल. ए. और अन्य देशों, यॉर्क विश्वविद्यालय, दिल्ली विश्वविद्यालय और न्यूजीलैंड सहित विश्वविद्यालयों के खिलाफ इसी तरह के मामले दर्ज किए गए हैं। सिएटल में, सिएटल विश्वविद्यालय में सेवारत एक वाणिज्यिक प्रतिलिपि दुकान के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया था। जिला न्यायालय ने विश्वविद्यालय, जो सीधे अपने उपयोगकर्ताओं की सेवा करने वाला एक गैर-लाभकारी शैक्षणिक संस्थान है, को 1990 के दशक की शुरुआत में दो मामलों में कॉपीराइट का उल्लंघन करने वाले वाणिज्यिक कॉपीशॉप से अलग किया। अकादमिक लाइब्रेरियन और उनके वकीलों ने मामले को एक "दुःस्वप्न परिदृश्य" के रूप में वर्णित किया है। गुस्तावस एडोल्फस कॉलेज की एक लाइब्रेरियन बारबरा फिस्टर ने सुझाव दिया है कि वादी अपने मिशनों की दृष्टि खो चुके हैं, जिसमें शिक्षा और छात्रवृत्ति को आगे बढ़ाना शामिल है। इसी तरह, पॉल कोरेंट, विश्वविद्यालय के लाइब्रेरियन और मिशिगन विश्वविद्यालय में पुस्तकालयों के डीन ने तर्क दिया है कि इस मुकदमे में वादी पुस्तकालयों और लेखकों के केवल विरोधी बनने के बजाय दुश्मन बनने के खतरे में हैं। ड्यूक विश्वविद्यालय में विद्वतापूर्ण संचार के निदेशक केविन स्मिथ ने कहा है कि वादी के पक्ष में एक व्यापक पकड़ के "विनाशकारी परिणाम" होंगे, या तो उन सूचनाओं को सीमित करेंगे जिन्हें छात्र पढ़ सकते हैं या उच्च शिक्षा की लागत में बहुत वृद्धि होगी। फिस्टर और स्मिथ दोनों का यह भी सुझाव है कि उचित उपयोग की एक संकीर्ण व्याख्या अधिक प्रोफेसरों और अकादमिक लेखकों को खुली पहुंच आंदोलन को अपनाने के लिए प्रेरित कर सकती है। प्रकाशकों और उनके प्रतिनिधियों को भी लगता है कि दांव बहुत अधिक हैं। एसोसिएशन ऑफ अमेरिकन पब्लिशर्स के अध्यक्ष और सी. ई. ओ. टॉम एलन ने लिखा है कि जॉर्जिया राज्य की नीति "बुनियादी कॉपीराइट मानदंडों की अवहेलना को आमंत्रित करती है" और मूल काम के उत्पादन के लिए कॉपीराइट के प्रोत्साहन को खतरे में डाल देगी। एलन ने इस बात पर जोर दिया कि उचित उपयोग की खोज के लिए शैक्षिक उद्देश्य पर्याप्त नहीं है-अन्य कारक भी विश्लेषण में प्रवेश करते हैं। उन्होंने यह भी लिखा कि जॉर्जिया राज्य की प्रथाओं का यदि सार्वभौमिकरण किया जाता है, तो वे पूरे "रचनात्मक पारिस्थितिकी तंत्र" को नीचे ला सकते हैं। पेन स्टेट यूनिवर्सिटी प्रेस में सामाजिक विज्ञान और मानविकी के लिए तत्कालीन कार्यकारी संपादक सैंडी थैचर ने 2010 में टिप्पणी की कि कॉपीराइट सामग्री के बिना लाइसेंस वाले इलेक्ट्रॉनिक उपयोग से राजस्व के नुकसान ने विश्वविद्यालय प्रेस की नई पुस्तकों को प्रकाशित करने की क्षमता को सीमित कर दिया। मुकदमा 17 मई 2011 को शुरू हुआ और 8 जून 2011 को समाप्त हुआ। वादी की दलीलें सुनने के बाद, न्यायाधीश इवांस ने अंशदायी उल्लंघन के दावे पर एक निर्देशित फैसले के लिए प्रतिवादियों के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। प्रतिवादियों की दलीलें काफी हद तक उचित उपयोग से संबंधित हैं। पक्षकारों ने उस गर्मी के अंत में अपने अंतिम परीक्षण के बाद के विवरण दाखिल किए। जिला अदालत ने 11 मई 2012 को तथ्य और कानून के निष्कर्षों के 350 पृष्ठों के निष्कर्ष जारी किए, एक निर्णय जिसे ग्यारहवें सर्किट में अपील की गई थी। न्यायालय ने पाया कि उपयोग के उद्देश्य (गैर-लाभकारी शैक्षिक), कार्यों की प्रकृति (विद्वतापूर्ण और तथ्यात्मक), ली गई राशि (अक्सर 10 प्रतिशत से कम), और बाजार पर प्रभाव (बहुत कम या किसी को भी नहीं पता था, विशेष रूप से जहां इलेक्ट्रॉनिक अंशों के लिए कोई लाइसेंस उपलब्ध नहीं था) को देखते हुए विचार किए गए अधिकांश उपयोग उचित उपयोग थे। अन्य आरोपों में से, अदालत ने कुछ को डी मिनिमिस के रूप में खारिज कर दिया (क्योंकि वास्तव में किसी भी छात्र ने आरक्षित प्रतियों का उपयोग नहीं किया था), और अन्य को खारिज कर दिया क्योंकि वादी यह नहीं दिखा सके कि वे वास्तव में कॉपीराइट के मालिक हैं। विशिष्ट तथ्यात्मक लड़ाइयों में यह निर्धारित करना शामिल था कि काम की प्रासंगिक लंबाई पूरे काम की थी, न कि व्यक्तिगत अध्यायों या कार्यों के हिस्सों की, और एक निष्कर्ष "कि कोई पुस्तक बिक्री नहीं गई थी"। गैर-उल्लंघनकारी पाई गई भारी संख्या के आधार पर, अदालत ने जॉर्जिया राज्य को "प्रचलित पक्ष" माना, और जॉर्जिया राज्य को वकील की फीस से सम्मानित किया। पहली अपील वादी ने 11वें सर्किट में अपील की, जिसने 2013 के अंत में मौखिक दलीलें सुनीं। 17 अक्टूबर 2014 को, 11वें सर्किट ने अपनी राय के आलोक में पुनर्विचार के लिए निचली अदालत को वापस भेज दिया। 11वें सर्किट ने वकील की फीस के अनुदान को उलट दिया, और अपने 129-पृष्ठ के फैसले में न्यायाधीश इवांस के 300-से अधिक पृष्ठ के उचित उपयोग के फैसले की बारीकी से जांच की। उन्होंने पहले कारक पर निचली अदालत की हिस्सेदारी की पुष्टि की, यह पाते हुए कि पाठ्यक्रम भंडार परिवर्तनकारी नहीं थे, लेकिन यह कि गैर-लाभकारी शैक्षिक उपयोग उचित उपयोग के तहत अनुकूल हैं। उन्होंने दूसरे उचित उपयोग कारक पर निचली अदालत को उलट दिया, जिसमें मूल कार्यों और मूल विश्लेषण डेटा की सापेक्ष संरचना की गहन जांच की आवश्यकता थी। हालाँकि, उन्होंने नोट किया कि यह कारक "इस मामले में अपेक्षाकृत कम महत्व का है"। तीसरे कारक पर, 11वें सर्किट ने माना कि निचली अदालत ने "ली गई राशि और पर्याप्तता" के लिए एक सख्त मात्रात्मक परीक्षण स्थापित करने में गलती की थी। इवांस ने सुझाव दिया था कि 10 प्रतिशत से कम या दस में से एक अध्याय को उचित उपयोग माना जाएगा; इससे अधिक, शायद नहीं। 11वें सर्किट ने माना कि प्रति नियम उचित नहीं थे, और पहले और चौथे कारकों के आलोक में तीसरे कारक पर अलग से विचार किया जाना था। चौथे कारक पर, 11वें सर्किट ने निचली अदालत से सहमति व्यक्त की कि "प्रतिवादी द्वारा उपयोग किए गए छोटे अंश उन पूर्ण पुस्तकों का स्थान नहीं लेते हैं जिनसे वे तैयार किए गए थे", और अंततः पाया कि "चौथे कारक के तहत जिला न्यायालय का विश्लेषण सही था, और यह कि जिला न्यायालय ने यह निर्धारित करने में लाइसेंस की उपलब्धता को उचित रूप से ध्यान में रखा कि चौथा कारक उचित उपयोग के पक्ष में है या खिलाफ।" प्रकाशकों ने तर्क दिया था कि जिला न्यायालय ने लाइसेंस की उपलब्धता के सवाल पर गलती से सबूत का बोझ वादी पर डाल दिया था, लेकिन 11वें सर्किट ने इस मुद्दे पर कोई त्रुटि नहीं पाई। इसके बजाय, अदालत ने माना कि वादी को उपलब्धता का सबूत पेश करने की आवश्यकता "उचित" थी, क्योंकि "प्रकाशक के रूप में वादी से उचित रूप से अपने स्वयं के कार्यों के लिए लाइसेंस की उपलब्धता के बारे में सबूत होने की उम्मीद की जा सकती है।" इस तरह के साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने के बाद, प्रतिवादी अभी भी "चौथे कारक पर अनुनय का समग्र बोझ बनाए रखते हैं।" 11वें सर्किट ने यह भी माना कि "जिला न्यायालय ने कथित उल्लंघन के व्यक्तिगत उदाहरणों का कार्य-दर-कार्य विश्लेषण करने में गलती नहीं की।" हालाँकि, 11वें सर्किट ने माना कि "जिला न्यायालय ने चार उचित उपयोग कारकों में से प्रत्येक को समान महत्व देकर और चार कारकों को यंत्रवत रूप से व्यवहार करके गलती की।" 11वें सर्किट ने निषेधाज्ञा और घोषणात्मक राहत, और वकील की फीस और लागत के पुरस्कार को खाली कर दिया, और आगे की कार्यवाही के लिए निचली अदालत में भेज दिया। इस पैनल पर बैठे जिला अदालत के न्यायाधीश विन्सन ने एक सहमति लिखी जिसमें वह बहुमत की कई हिस्सेदारी से असहमत थे। सहमति एक असहमति की तरह है, जिसमें ऐसी भाषा भी शामिल है जो यह दावा करती है कि मूल रूप से उचित उपयोग की धारणा एक सामान्य कानून निर्माण था और इस प्रकार "उचित उपयोग विश्लेषण के लिए पारंपरिक वैधानिक व्याख्या की आवश्यकता नहीं है"। बाद की कार्यवाही रिमांड पर, जिला न्यायालय ने 11वें सर्किट के मार्गदर्शन को लागू किया, और अंततः और भी कम उल्लंघन (कुल चार) पाए और फिर से वकील की फीस से सम्मानित किया। वादी ने फिर से 11वें सर्किट में अपील की, जिसने अक्टूबर 2018 में कहा कि जिला न्यायालय उचित उपयोग के लिए अपने दृष्टिकोण में बहुत अधिक यंत्रवादी था और तीसरी समीक्षा के लिए रिमांड पर लिया गया था। निष्कर्ष 29 सितंबर 2020 को मामला बंद हो गया, जिसमें जीएसयू प्रमुख पक्षकार था। यह भी देखें कॉपीराइट मामले की सूची कानून विलियम्स एंड विल्किंस कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में अमेरिकी भूभौतिकीय संघ बनाम टेक्साको बुक्स संदर्भ बाहरी लिंक परीक्षण-कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय प्रेस बनाम बेकर, 863 F.Supp.2d 1190 (एन. डी. गा. 11 मई 2012) मामले की मूल शिकायत मूल शिकायत का जवाब। संशोधित शिकायत-संशोधित शिकायत का जवाब। प्रत्यक्ष उल्लंघन और प्रत्यावर्ती उल्लंघन के दावों पर संक्षिप्त निर्णय के लिए प्रतिवादियों के प्रस्ताव को मंजूरी देने का आदेश। पुनर्विचार के लिए वादी के प्रस्ताव को मंजूरी देने का आदेश; न्यायालय ने प्रत्यक्ष उल्लंघन के दावों पर प्रतिवादियों को संक्षिप्त निर्णय देने की पुष्टि की, लेकिन प्रत्यर्थी उल्लंघन के दावों पर संक्षिप्त निर्णय देने से इनकार कर दिया। प्रतिवादियों के पूर्वाग्रह के बिना खारिज करने के प्रस्ताव को अस्वीकार करने का आदेश। 11वां सर्किट राय मामलाः 12-14676 दाखिल की गई तारीखः 10/17/2014 मामलाः 16-15726 दाखिल की गई तारीखः 10/19/2018 संयुक्त राज्य कॉपीराइट मामला कानून उचित उपयोग मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका इंटरनेट मामला कानून संयुक्त राज्य शिक्षा मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द इलेवेंथ सर्किट केस 2014 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ जॉर्जिया स्टेट यूनिवर्सिटी कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस