The Evolution of Human Sexuality
मानव यौनता का विकास मानवविज्ञानी डोनाल्ड साइमन्स द्वारा मानव कामुकता के बारे में 1979 की एक पुस्तक है, जिसमें लेखक मानव यौन शरीर रचना, अंडाशय, संभोग सुख, समलैंगिकता, यौन संभोग और बलात्कार जैसे विषयों पर चर्चा करता है, यह दिखाने का प्रयास करता है कि मनुष्यों पर विकासवादी अवधारणाओं को कैसे लागू किया जा सकता है। साइमन्स का तर्क है कि महिला संभोग सुख एक अनुकूली विशेषता नहीं है और महिलाओं में इसकी क्षमता केवल इसलिए है क्योंकि संभोग सुख पुरुषों के लिए अनुकूली है, और पुरुष और महिला समलैंगिकों के यौन व्यवहार के बीच अंतर पुरुष और महिला कामुकता के बीच अंतर्निहित अंतर दिखाने में मदद करते हैं। उनके विचार में, समलैंगिक पुरुष यौन रूप से स्वच्छंद होते हैं क्योंकि सामान्य रूप से पुरुषों की प्रवृत्ति बड़ी संख्या में भागीदारों के साथ यौन संबंध बनाने की होती है, एक प्रवृत्ति जो विषमलैंगिक पुरुषों में आमतौर पर महिलाओं की स्वच्छंद यौन संबंध में रुचि की विशिष्ट कमी से नियंत्रित होती है। साइमन्स का यह भी तर्क है कि बलात्कार को विकासवादी शब्दों में समझाया जा सकता है और नारीवादी दावा कि यह यौन रूप से प्रेरित नहीं है, गलत है। पुस्तक को कई सकारात्मक समीक्षाओं के साथ-साथ कुछ आलोचनाएं भी मिलींः इसे मानव समाज जीव विज्ञान पर अब तक के सबसे महत्वपूर्ण काम के रूप में वर्णित किया गया था, लेकिन इसे एक गरीब काम के रूप में भी खारिज कर दिया गया था। इसे मानव यौन विकास पर एक उत्कृष्ट कार्य के रूप में देखा गया है और एक पाठ्यपुस्तक के रूप में उपयोग किया गया है, हालांकि आलोचकों ने महिला संभोग के बारे में साइमन्स की व्याख्या और उनके इस सुझाव पर सवाल उठाया है कि बलात्कार को समाप्त करने से "बीमारी से भी बदतर इलाज हो सकता है"। इस काम ने जीवविज्ञानी रैंडी थॉर्नहिल और मानवविज्ञानी क्रेग टी. पामर की ए नेचुरल हिस्ट्री ऑफ रेप (2000) को प्रभावित किया। समलैंगिकता के बारे में साइमन्स के तर्कों को टिप्पणीकारों से आलोचना और समर्थन दोनों प्राप्त हुए हैं, और उन पर आनुवंशिक निर्धारणवाद और लिंगवाद का समर्थन करने का आरोप लगाया गया है, और आरोप के खिलाफ बचाव किया गया है। सारांश साइमन्स का तर्क है कि महिलाओं और पुरुषों की अलग-अलग यौन प्रकृति होती है, जो उनके विशिष्ट "यौन व्यवहार, दृष्टिकोण और भावनाओं" में स्पष्ट होती है, लेकिन आंशिक रूप से नैतिक आदेशों और लिंगों के बीच संबंधों में निहित समझौतों द्वारा छिपी होती है। उन्होंने इन अंतरों का श्रेय मानव विकासवादी इतिहास को देते हुए लिखा कि इसके शिकार और संग्रह के चरण के दौरान, पुरुषों के लिए अनुकूल यौन इच्छाओं और प्रवृत्तियों ने महिलाओं के प्रजनन में बाधा उत्पन्न की, जबकि जो महिलाओं के लिए अनुकूल थे, वे पुरुषों के प्रजनन में बाधा उत्पन्न करते थे। वह लिखते हैं कि कामुकता में लिंग अंतर की उनकी चर्चा का उद्देश्य सामाजिक नीति को प्रभावित करना नहीं है। उन्होंने विकासवादी अवधारणाओं और उन्हें मनुष्यों पर लागू करने में शामिल कठिनाइयों, संभोग के लिए क्षमता, मानव एस्ट्रस की हानि, यौन चयन और इसके घटकों अंतरलैंगिक प्रतिस्पर्धा और यौन विकल्प, यौन विविधता की इच्छा, और मानव अंडाशय के विकास पर चर्चा की। उनका तर्क है कि सभी लोगों में, सेक्स को आम तौर पर एक ऐसी सेवा के रूप में समझा जाता है जो महिलाएं पुरुषों को प्रदान करती हैं। परिचय में, साइमन्स का तर्क है कि "प्राकृतिक चयन" और "स्वास्थ्य" की आधुनिक समझ मूल्य-मुक्त है, बाद वाला शब्द मानव मूल्य निर्णयों का उल्लेख करने के बजाय प्रजनन सफलता को मापता है; कि जानवरों के व्यवहार की निकट और अंतिम व्याख्याओं के बीच अंतर करना आवश्यक है, पहला इस बात से चिंतित है कि जानवर व्यवहार पैटर्न विकसित करने के लिए कैसे आते हैं, और दूसरा इस बात से चिंतित है कि वे इन पैटर्न को क्यों विकसित करते हैं; कि जबकि संरचना या व्यवहार की एक विशेषता से किसी जानवर को लाभ हो सकता है, केवल प्राकृतिक चयन के परिणामस्वरूप होने वाली विशेषताओं को कार्य माना जाना चाहिए; कि प्रकृति-पोषण विवाद की दृढ़ता आंशिक रूप से निकटवर्ती और अंतिम कारण के बीच अंतर करने में विफल रहने का परिणाम है; कि सीखने की क्षमताएं अक्सर सामान्य क्षमताओं की अभिव्यक्ति की तुलना में विशिष्ट समस्याओं से संबंधित होती हैं; और यह कि माध्यमिक लिंग अंतर। साइमन्स के अनुसार, जबकि मानव महिला में संभोग सुख को चयनात्मक शक्तियों के परिणामस्वरूप एक अनुकूलन के रूप में प्रस्तावित किया गया है, उपलब्ध साक्ष्य, जो दर्शाता है कि महिला संभोग सुख विषमलैंगिक संभोग का एक सार्वभौमिक परिणाम नहीं है और इसकी आवृत्ति संस्कृतियों और व्यक्तियों के बीच बहुत भिन्न होती है, उस निष्कर्ष का समर्थन नहीं करता है। साइमन्स ने सुझाव दिया कि मादा स्तनधारियों के लिए महिला संभोग संभव हो सकता है क्योंकि यह पुरुषों के लिए अनुकूल है। उन्होंने नोट किया कि अधिकांश स्तनधारी प्रजातियों में भगशेफ का एकमात्र ज्ञात कार्य मैथुन के दौरान सनसनी पैदा करना है, लेकिन इस बात का कोई सबूत नहीं देखा कि "किसी भी स्तनधारी प्रजाति की महिला जननांगों को संभोग उत्पादन में दक्षता के लिए प्राकृतिक चयन द्वारा डिज़ाइन किया गया है"। वह एलिजाबेथ शेरफी के दृष्टिकोण की आलोचना करते हैं कि महिला संभोग एक अनुकूलन है, यह लिखते हुए कि उनके तर्क नस्लीय या जैविक साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं हैं। साइमन्स का सुझाव है कि पुरुष मानव पूर्वजों ने गंध से महिलाओं में अंडाशय का पता लगाने की क्षमता खो दी क्योंकि महिलाओं ने अंडाशय को छिपाकर प्रजनन लाभ प्राप्त किया, और यह कि एस्ट्रस उसी समय मनुष्यों में मौजूद नहीं था। यह देखते हुए कि एस्ट्रस मादा चिंपांज़ी पुरुषों से मांस प्राप्त करने में गैर-एस्ट्रस महिलाओं की तुलना में अधिक सफल होती हैं, साइमन्स का सुझाव है कि जब मानव विकास के दौरान शिकार एक प्रमुख पुरुष आर्थिक गतिविधि बन गई, तो मांस प्राप्त करने से महिलाओं को होने वाले लाभ उनके लिए निरंतर यौन गतिविधि की लागत से अधिक हो सकते हैं, जिससे महिलाएं मांस प्राप्त करने के लिए पुरुषों से यौन संबंध बनाती हैं। "यौन विविधता की इच्छा" की अपनी चर्चा में, साइमन्स "कूलिज प्रभाव" पर साहित्य की समीक्षा करते हैं, "एक नई महिला द्वारा पुरुष पुनर्जनन की घटना"। बलात्कार पर चर्चा करते हुए, साइमन्स का सुझाव है कि क्योंकि पुरुष "संभावित रूप से लगभग बिना किसी लागत के संतान को जन्म दे सकते हैं. चयन उपजाऊ महिलाओं के साथ संभोग करने के पुरुष प्रयासों का समर्थन करता है जब भी इस क्षमता का एहसास किया जा सकता है।" उन्होंने अगेंस्ट अवर विल (1975) में नारीवादी सुसान ब्राउनमिलर के इस तर्क की आलोचना की कि बलात्कार यौन रूप से प्रेरित नहीं है, यह लिखते हुए कि वह अपने शोध प्रबंध को अपर्याप्त रूप से प्रलेखित करती है और यह कि उन्होंने और अन्य लेखकों ने यह निष्कर्ष निकालने के लिए जो सभी कारण दिए हैं कि बलात्कारी यौन इच्छा से प्रेरित नहीं हैं, वे आलोचना के लिए खुले हैं। साइमन्स लिखते हैं कि ब्राउनमिलर का दावा कि बलात्कार का कार्य सभी महिलाओं को भय की स्थिति में रखना है, का "जोरदार विरोध" किया गया है, और यह कार्यात्मकता के एक सरल रूप का भी एक उदाहरण है, जो अस्वीकार्य है क्योंकि ऐसी कोई प्रक्रिया नहीं है जो इस तरह के "कार्यों" को उत्पन्न कर सकती है। साइमन्स का तर्क है कि "अधिक मानवीय कामुकता" के प्रति समाजीकरण के लिए उन आवेगों को रोकने की आवश्यकता होती है जो मानव प्रकृति का हिस्सा हैं क्योंकि वे लाखों वर्षों से अनुकूली साबित हुए हैं, और निष्कर्ष निकाला है कि जबकि सही पालन स्थितियों के तहत, "पुरुष पैदा किए जा सकते हैं जो केवल उन प्रकार के यौन संपर्क चाहते हैं जो महिलाएं चाहती हैं" यह "अच्छी तरह से बीमारी से भी बदतर इलाज की आवश्यकता हो सकती है।" वह मानते हैं कि बलात्कार की नारीवादी जांच का प्रमुख योगदान इसके पीड़ितों के दृष्टिकोण का दस्तावेजीकरण करना है, उदाहरण के लिए, यह दर्शाता है कि वे बलात्कार नहीं चाहते हैं। साइमन्स दो अलग-अलग प्रकार के साक्ष्यों को अपने इस दावे का समर्थन करने के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण मानते हैं कि पुरुषों और महिलाओं की यौन इच्छाओं और स्वभाव के बीच विशिष्ट अंतर हैंः हार्मोन अध्ययन और पुरुष और महिला समलैंगिकों का व्यवहार। क्योंकि समलैंगिकों को "विपरीत लिंग के सदस्यों के साथ यौन रूप से समझौता नहीं करना पड़ता है" उनके यौन जीवन को "पुरुष कामुकता और महिला कामुकता के बारे में नाटकीय अंतर्दृष्टि प्रदान करनी चाहिए।" साइमन्स के अनुसार, पुरुषों और महिलाओं के बीच मौलिक अंतर इस तथ्य से स्पष्ट हैं कि, जबकि पुरुष समलैंगिकों के लिए पोर्नोग्राफी का उत्पादन करने वाला एक बड़ा उद्योग है, समलैंगिकों के लिए कोई पोर्नोग्राफी का उत्पादन नहीं किया जाता है, और यह कि समलैंगिक, पुरुष समलैंगिकों की तुलना में, स्थिर और एकांगी संबंध बनाने और प्यार करने वाले भागीदारों के साथ यौन संबंध बनाने में बहुत अधिक रुचि रखते हैं। उनका तर्क है कि विषमलैंगिक और समलैंगिक संबंधों के बीच समानताएं, और दोनों और पुरुष समलैंगिकों के संबंधों के बीच अंतर से पता चलता है कि "समलैंगिक पुरुषों की यौन प्रवृत्ति बहुत कम ही व्यवहार में प्रकट होती है"। उन्होंने प्रस्ताव दिया कि विषमलैंगिक पुरुष समलैंगिक पुरुषों की तरह ही स्वच्छंद होंगे यदि अधिकांश महिलाएं स्वच्छंद विषमलैंगिक यौन संबंध में शामिल होने में रुचि रखती हैं, और यह महिलाओं की रुचि की कमी है जो इसे रोकती है। वह पुरुष समलैंगिक और समलैंगिक व्यवहार के बीच अंतर के लिए वैकल्पिक व्याख्याओं पर विचार करता है, लेकिन उन्हें अस्वीकार कर देता है, जैसे कि समाजीकरण के प्रभाव, उन्हें असमर्थित पाते हैं। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि जबकि "समकालीन पश्चिमी समाजों में बड़ी संख्या में अनन्य समलैंगिकों का अस्तित्व उन वस्तुओं को निर्धारित करने में सामाजिक अनुभव के महत्व की पुष्टि करता है जो मनुष्य यौन रूप से चाहते हैं", तथ्य यह है कि पुरुष समलैंगिक व्यवहार कुछ मायनों में पुरुष विषमलैंगिक व्यवहार के अतिरंजित संस्करण से मिलता-जुलता है, और समलैंगिक व्यवहार कुछ मायनों में महिला विषमलैंगिक व्यवहार के अतिरंजित संस्करण से मिलता-जुलता है, यह इंगित करता है कि मानव कामुकता के अन्य पहलू उसी हद तक सामाजिक प्रभावों से प्रभावित नहीं होते हैं। साइमन्स के अनुसार, द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी में उन्होंने जो विचार विकसित किए, वे आंशिक रूप से 1968 में एथोलॉजिस्ट रिचर्ड डॉकिन्स के साथ उनकी बातचीत से प्रेरित थे। साइमन्स, जिन्होंने निष्कर्ष निकाला था कि "पुरुष विभिन्न प्रकार के यौन साथी चाहते हैं और महिलाएं ऐसा नहीं करती हैं क्योंकि यह इच्छा हमेशा पैतृक पुरुषों के लिए अनुकूल थी और कभी भी पैतृक महिलाओं के लिए अनुकूल नहीं थी", उन्होंने पाया कि डॉकिन्स स्वतंत्र रूप से उसी निष्कर्ष पर पहुंचे थे। साइमन्स ने 1974 में प्राइमेट और मानव कामुकता पर एक सेमिनार के दौरान पुस्तक का एक प्रारंभिक मसौदा प्रस्तुत किया, जिसे उन्होंने मानवविज्ञानी डोनाल्ड ब्राउन के साथ सह-पढ़ाया था। साइमन्स ने मसौदे में तर्क दिया कि सार्वभौमिक मानव लिंग अंतर हैं। ब्राउन ने पुस्तक लिखने में साइमन्स की सहायता की। यह पुस्तक पहली बार 1979 में ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस द्वारा हार्डकवर में प्रकाशित की गई थी। 1981 में एक पेपरबैक संस्करण का अनुसरण किया गया। रिसेप्शन मेनस्ट्रीम मीडिया द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी को द न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में मानवविज्ञानी क्लिफोर्ड गीर्ट्ज़ से नकारात्मक समीक्षा मिली। बाद की चर्चाओं में अमेरिकन साइंटिस्ट में मानवविज्ञानी क्रेग स्टैनफोर्ड और साइकोलॉजी टुडे में विकासवादी मनोवैज्ञानिक निगेल बार्बर शामिल हैं। गीर्ट्ज़ ने लिखा कि साइमन्स के दावों में से "वस्तुतः कोई भी" साइमन्स द्वारा स्वयं किए गए शोध पर आधारित नहीं है, और साइमन्स ने "मानव कामुकता में कोई प्रत्यक्ष पूछताछ नहीं की", इसके बजाय खुद को मानवशास्त्रीय रिपोर्टों और अन्य सामग्री पर आधारित किया, जिसके परिणामस्वरूप एक ऐसी पुस्तक बनी जो "एक अध्ययन से अधिक एक अतीत" है। उन्होंने साइमन्स पर सबूतों के चुनिंदा उपयोग के माध्यम से अपने विचारों का समर्थन करने का आरोप लगाया, जैसे कि मानव कामुकता पर हार्मोन के प्रभावों की "बेहद संक्षिप्त और खंडित" समीक्षा। उन्होंने साइमन्स के पुरुष और महिला समलैंगिकों के चरित्र चित्रण को राष्ट्रीय या जातीय रूढ़िवादिता के स्तर पर माना, और यह संदिग्ध पाया कि क्या साइमन्स की टिप्पणियाँ पुरुष और महिला कामुकता के बीच अंतर के बारे में उनके दावों का समर्थन करती हैं। उन्होंने सवाल किया कि क्या साइमन्स का यह मानना सही था कि मानव संस्कृति के प्रभाव से पहले पुरुषों और महिलाओं की प्रकृति और स्वभाव को निर्धारित करना संभव है, और साइमन्स ने मानव कामुकता को एक जैविक प्रक्रिया को बनाए रखने वाली सांस्कृतिक गतिविधि के बजाय सांस्कृतिक निहितार्थ के साथ एक जैविक तथ्य के रूप में देखने के लिए आलोचना की। उन्होंने जीवविज्ञानी ई. ओ. विल्सन और जॉर्ज सी. विलियम्स और अमेरिकन एंथ्रोपोलॉजिकल एसोसिएशन के तत्कालीन अध्यक्ष द्वारा व्यक्त द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी के अनुकूल विचारों से असहमति जताई और इस काम को गरीब बताया। उन्होंने लिखा कि अगर यह पुस्तक मानव समाज जीव विज्ञान पर अब तक की सबसे महत्वपूर्ण कृति थी, तो यह दुर्भाग्यपूर्ण था। स्टैनफोर्ड ने पुस्तक को "वास्तविक व्यवहार की गहन समीक्षा के बजाय एक प्रारंभिक विचार लेख" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने नोट किया कि जीवविज्ञानी रैंडी थॉर्नहिल और मानवविज्ञानी क्रेग टी. पामर ने अपने काम ए नेचुरल हिस्ट्री ऑफ रेप (2000) में मानव यौनता के विकास का बड़े पैमाने पर हवाला दिया, लेकिन साइमन्स पर "मानव संभोग पर अधिकार" के रूप में भरोसा करने के लिए उनकी आलोचना की। बार्बर ने 2011 में लिखते हुए, द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी को ब्राउनमिलर के इस तर्क के "उत्कृष्ट प्रत्युत्तर" के रूप में वर्णित किया कि बलात्कार यौन रूप से प्रेरित नहीं है, और साइमन्स को "ब्राउनमिलर की शानदार हार" का श्रेय दिया। हालाँकि, उन्होंने लिखा कि जब से यह प्रकाशित हुआ है, तारीख बलात्कार सबसे आम प्रकार के यौन हमले के रूप में उभरा है और "कॉलेज के पुरुष साइमन्स द्वारा बनाए गए बलात्कारियों के प्रोफाइल में फिट नहीं होते हैं क्योंकि वे वंचित होने के बजाय उच्च सामाजिक स्थिति रखते हैं।" वैज्ञानिक और अकादमिक पत्रिकाओं, द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी को द क्वार्टरली रिव्यू ऑफ बायोलॉजी में मानवविज्ञानी सारा ब्लेफर हार्डी और द साइंसेज में मनोवैज्ञानिक मार्टिन डेली और मार्गो विल्सन, सोशल साइंस क्वार्टरली में एल्मर एस. मिलर की मिश्रित समीक्षा और विज्ञान में मानवविज्ञानी जूडिथ शापिरो की नकारात्मक समीक्षा से सकारात्मक समीक्षा मिली। बाद की चर्चाओं में लैंगिक मुद्दों पर लिसा सांचेज़ द्वारा की गई चर्चाएँ शामिल हैं। हार्डी ने साइमन्स को मानव कामुकता के लिए विकासवादी सिद्धांत को लागू करने वाले पहले लोगों में से एक होने का श्रेय दिया और मानव कामुकता के विकास को "पुरुषों और महिलाओं की यौन भावनाओं की एक अंतर्दृष्टिपूर्ण, सैद्धांतिक रूप से परिष्कृत और आनंदपूर्वक साक्षर परीक्षा" और "मानव यौन भावनाओं का सबसे अच्छा उपलब्ध अध्ययन" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने भविष्यवाणी की कि कई सामाजिक वैज्ञानिक, लेकिन कुछ प्राणी विज्ञानी, साइमन्स के इस निष्कर्ष से असहमत होंगे कि पुरुषों और महिलाओं के बीच जन्मजात मनोवैज्ञानिक अंतर हैं। उन्होंने "कूलिज प्रभाव" पर जैविक साहित्य की साइमन्स की समीक्षा और व्यभिचार पर सामाजिक-जैविक साहित्य को मूल्यवान पाया, और हालांकि उन्होंने पाया कि "कूलिज प्रभाव से लेकर मानव धोखाधड़ी तक" उनकी चर्चा पर सवाल उठाए जा सकते हैं, लेकिन उन्होंने प्रकृति और संस्कृति के बीच संबंधों की उनकी चर्चा को अधिकांश समाज जीवविज्ञानी की तुलना में अधिक परिष्कृत माना। उन्होंने साइमन्स को पारंपरिक मानव विज्ञान और समाज जीव विज्ञान दोनों पर उपयोगी रूप से आकर्षित करने का श्रेय दिया। उन्होंने महिला कामुकता के उनके उपचार को पुरुष कामुकता के उनके उपचार की तुलना में अधिक मौलिक और अधिक विवादास्पद पाया, और उनके विचार के खिलाफ तर्क दिया कि महिला कामुकता के कई पहलू, जैसे कि महिला संभोग सुख, केवल विकास के आकस्मिक उप-उत्पाद थे। डेली और विल्सन ने लिखा कि साइमन्स ने लिंग भेद के विकासवादी आधार की चर्चा के लिए एक "समान, महत्वपूर्ण बुद्धिमत्ता" लाई, और वह जहां उपयुक्त हो, समाज जीवविज्ञानी के लेखन की आलोचना करने के लिए तैयार थे। हालाँकि, उन्होंने मनुष्यों में ओव्यूलेशन को छिपाने के विकास के बारे में साइमन्स की चर्चा को हार्डी सहित कई अन्य लेखकों की तुलना में कम उपयोगी पाया, और निष्कर्ष निकाला कि साइमन्स यह निर्धारित करने के लिए मानदंड स्थापित करने में पूरी तरह से सफल नहीं थे कि क्या किसी जानवर की दी गई विशेषता एक अनुकूलन है। उन्होंने देखा कि हालांकि "विचित्र प्रतीत होता है", साइमन्स का तर्क कि समलैंगिकों का यौन व्यवहार कामुकता में लिंग अंतर के बारे में परिकल्पनाओं का परीक्षण करने में मदद करता है, तार्किक है। मिलर ने द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी को अच्छी तरह से लिखित और आकर्षक बताया, लेकिन तर्क दिया कि साइमन्स ने प्रजनन सफलता पर अपना ध्यान केंद्रित करते हुए, "मानव सामाजिक जीवन की समझ के लिए अमानवीय पशु अध्ययन की प्रासंगिकता" के बारे में प्रश्नों का पूरी तरह से उत्तर नहीं दिया। उन्होंने शिशु हत्या को एक ऐसी घटना के उदाहरण के रूप में इंगित किया जिसे प्रजनन सफलता तर्कों के संदर्भ में समझाना मुश्किल था, विशेष रूप से क्योंकि "हत्या आमतौर पर माँ द्वारा की जाती है"। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि "अनुसंधान की ज्ञानशास्त्रीय नींव जो संस्कृति को एपिफेनोमेना का दर्जा देती है" बहस के लिए खुली थी, और साइमन्स ने "सांस्कृतिक महत्व के सवाल" की अनदेखी करके उनके योगदान के मूल्य को सीमित कर दिया। शापिरो ने मानव कामुकता के बारे में साइमन्स की थीसिस को अप्रमाणित माना, और तर्क दिया कि प्रासंगिक सैद्धांतिक और पद्धतिगत मुद्दों को सावधानीपूर्वक और स्पष्ट रूप से रेखांकित करके उन्होंने कठिनाइयों को जितना महसूस किया था, उससे कहीं अधिक दिखाया। उन्होंने कहा कि उनके निष्कर्ष केवल तभी स्वीकार्य हैं जब कोई पहले से ही समाज जीव विज्ञान से सहमत हो। उन्होंने लिखा कि उन्होंने इस विचार को बहुत अधिक महत्व दिया कि प्रजनन रणनीतियाँ पुरुषों और महिलाओं के बीच संबंधों की व्याख्या करती हैं, जिससे मानव कामुकता को प्रजनन से बहुत निकटता से जोड़ा जाता है, और उन पर "विभिन्न सांस्कृतिक सेटिंग्स में सेक्स के कई अर्थों के बारे में कोई जागरूकता नहीं दिखाने" का आरोप लगाया। उन्होंने बलात्कार, विवाह और महिला संभोग के लिए प्रेरणा जैसे विषयों पर उनके विचारों की आलोचना की, और उनके "कामुक गतिविधि पर पार-सांस्कृतिक डेटा" की गुणवत्ता को भी दोष दिया। उन्होंने उनके इस तर्क का वर्णन किया कि "पुरुषों और महिलाओं की जन्मजात यौन प्रवृत्तियाँ ज्यादातर समलैंगिकों के व्यवहार में वास्तव में व्यक्त की जाती हैं" "सरल" के रूप में। उन्होंने यह भी कहा कि उनका काम समाज वैज्ञानिकों को आकर्षित करने की संभावना नहीं है। सांचेज ने नोट किया कि साइमन्स के दृष्टिकोण कि बलात्कार एक अनुकूलन नहीं है, थॉर्नहिल और पामर द्वारा सवाल उठाया गया है। हालाँकि, उन्होंने साइमन्स को यह चेतावनी देने के लिए सही माना कि उपलब्ध डेटा इस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त है कि बलात्कार एक अनुकूलन है। वैज्ञानिक और अकादमिक पत्रिकाएँ, 2001-वर्तमान समाजवादी नारीवादी लिन सेगल ने मनोविज्ञान, विकास और लिंग में तर्क दिया कि साइमन्स गलती से मानते हैं कि महिलाएं, "लगातार मैथुन योग्य" होने के कारण, पुरुषों को उनके साथ स्वच्छंद यौन संबंधों में संलग्न होने की इच्छा होती है। उन्होंने जीवविज्ञानी रैंडी थॉर्नहिल और मानवविज्ञानी क्रेग टी. पामर की ए नेचुरल हिस्ट्री ऑफ रेप (2000) के "आनुवंशिक निर्धारणवाद" के लिए साइमन्स के समर्थन को द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी में व्यक्त किए गए विचारों से निम्नलिखित रूप में देखा। पामर और थॉर्नहिल ने जर्नल ऑफ सेक्स रिसर्च में उल्लेख किया कि जबकि साइमन्स ने कहा कि "यह विश्वास नहीं है कि उपलब्ध डेटा इस निष्कर्ष को वारंट करने के लिए पर्याप्त के करीब है" कि बलात्कार एक "मानव पुरुष में संकाय अनुकूलन" है और इसलिए यह निष्कर्ष निकाला कि बलात्कार "पुरुषों और महिलाओं में विभिन्न विभिन्न यौन अनुकूलन का एक उप-उत्पाद है", वह यह निर्दिष्ट करने में विफल रहे कि उपलब्ध डेटा इस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए कैसे अपर्याप्त था कि बलात्कार एक संकाय अनुकूलन है या किस प्रकार का डेटा संभावित रूप से प्रदर्शित कर सकता है कि बलात्कार एक संकाय अनुकूलन है। उन्होंने कहा कि उपलब्ध आंकड़ों की कमियों को समझाने या इसे कैसे सुधारा जा सकता है, यह समझाने में साइमन्स की विफलता को देखते हुए, यह समझ में आता है कि क्या बलात्कार एक अनुकूलन है, इस सवाल की खुद थॉर्नहिल सहित अन्य शोधकर्ताओं द्वारा अधिक अच्छी तरह से जांच की गई थी। जोसलीन बोस्ले ने द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी को साइन्स में एक प्रभावशाली काम के रूप में वर्णित किया। हालाँकि, उन्होंने साइमन्स की इस विचार को स्वीकार करने के लिए आलोचना की कि पुरुष "यौन संबंध बनाने के लिए महिलाओं की तुलना में अधिक प्रेरित होते हैं।" बोस्ले ने लिखा है कि साइमन्स ने तर्क दिया कि महिला संभोग पुरुष संभोग के अस्तित्व का एक उपोत्पाद है जो महिला संभोग की तुलना पुरुष निप्पल से "कुख्यात और व्यापक रूप से उद्धृत" है। उन्होंने इस विचार पर सवाल उठाया कि साइमन्स की "महिला प्रजनन योग्यता से महिला संभोग सुख" को अलग करने की इच्छा के नारीवादी निहितार्थ हैं, उन्होंने लिखा कि जबकि साइमन्स ने "पुरुष और महिला कामुकता के बीच एक आदिम समानता के लिए कुछ नारीवादियों के दावों को वैज्ञानिक समर्थन दिया", अन्य नारीवादियों ने महिला संभोग सुख के बारे में उनके खाते को "सामाजिक और राजनीतिक रूप से खेदजनक" पाया। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि साइमन्स ने "नारीवादियों की स्थिति को पूरी तरह से कम कर दिया, जिन्होंने कहा कि सच्ची यौन समानता केवल तभी प्राप्त की जा सकती है जब विशेष रूप से महिला यौन अनुभवों को मान्यता दी जाए और एक नई, समतावादी कामुकता के आधार के रूप में प्रेरित किया जाए।" डेविड पुट्स, खैतम दाऊद और लिसा विलिंग ने आर्काइव्स ऑफ सेक्सुअल बिहेवियर में तर्क दिया कि जबकि साइमन्स का प्रस्ताव है कि मानव महिला संभोग पुरुषों में संभोग का एक गैर-कार्यात्मक उपोत्पाद है, यह एक परिकल्पना है कि "वर्तमान में अनुभवजन्य समर्थन का अभाव है", कि कुछ जवाबी सबूत हैं, और यह मुद्दा अनसुलझा है। डीन ली ने जीव विज्ञान और दर्शनशास्त्र में तर्क दिया कि विद्वानों के साहित्य में महिला संभोग के बारे में साइमन्स के विवरण की गलत व्याख्या की गई है। ली के अनुसार, जबकि साइमन्स के मामले कि महिला संभोग सुख एक अनुकूलन नहीं है, ने विवाद को आकर्षित किया, महिला संभोग सुख साइमन्स की वैकल्पिक व्याख्या पर बहुत कम ध्यान दिया गया। उन्होंने इस वैकल्पिक व्याख्या को "अस्पष्ट, जटिल और स्पष्ट रूप से अटकलबाजी" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने कहा कि साइमन्स, जैसा कि माना गया है, महिला संभोग की वही व्याख्या नहीं देते हैं जो बाद में विकासवादी जीवविज्ञानी स्टीफन जे गोल्ड द्वारा दी गई थी, जिसके अनुसार महिला संभोग क्लिटोरिस के कारण संभव है, जो पुरुष लिंग के साथ भ्रूण संबंधी संबंध का एक उपोत्पाद है। उन्होंने साइमन्स के वैकल्पिक तर्क की पहचान उस वाक्य में निहित होने के रूप में की जिसमें साइमन्स ने लिखा था कि, "महिला संभोग स्तनधारी उभयलिंगी क्षमता का एक उपोत्पाद हो सकता हैः महिला स्तनधारियों के लिए संभोग सुख संभव हो सकता है क्योंकि यह पुरुषों के लिए अनुकूली है।" उन्होंने साइमन्स की व्याख्या इस रूप में की कि संभोग सुख मस्तिष्क में एक तंत्र पर आधारित एक विशिष्ट पुरुष विशेषता है जो दोनों लिंगों के व्यक्तियों में मौजूद हैः एक महिला जो विषमलैंगिक संभोग के दौरान संभोग सुख का अनुभव करती है, वह उभयलिंगी व्यवहार का प्रदर्शन कर रही है क्योंकि पुरुष के प्रति उसकी संभोग प्रतिक्रिया महिला व्यवहार है और उसका संभोग सुख एक पुरुष व्यवहार है। उन्होंने सवाल किया कि क्या साइमन्स वास्तव में महिला संभोग के अस्तित्व और पुरुष निप्पल के बीच एक समानता बनाने का इरादा रखते हैं, यह लिखते हुए कि इस मुद्दे पर साइमन्स की टिप्पणियों को संदर्भ से बाहर ले जाया गया था। अन्य मूल्यांकन, 1979-1992 ब्रायन ईज़लिया ने साइमन्स के खिलाफ तर्क दिया कि गुमनाम यौन संबंध की इच्छा वास्तव में केवल कामुक पुरुषों की विशेषता है और सामान्य रूप से पुरुषों की विशेषता नहीं है। उन्होंने साइमन्स के इस विचार को खारिज कर दिया कि पुरुषों को सामाजिक बनाने के लिए "केवल उस प्रकार की यौन बातचीत चाहते हैं जो महिलाओं को अच्छी तरह से बीमारी से भी बदतर इलाज प्रदान करती है।" नारीवादी सुसान ग्रिफिन ने साइमन्स के इस दृष्टिकोण पर विचार किया कि महिला संभोग केवल पुरुष संभोग के लिए चयन का एक उपोत्पाद है जो "अश्लील मन" की विचारधारा का एक उदाहरण है, जो महिला कामुकता को "एक खाली स्थान के रूप में मानता है जो पुरुष उपस्थिति की इच्छा रखता है, और जो पुरुष के बिना मौजूद नहीं हो सकता है"। हार्डी ने तर्क दिया कि साइमन्स के लिए, "महिलाओं में यौन भावनाएँ उसी कारण से होती हैं क्योंकि पुरुषों में निप्पल होते हैंः प्रकृति दो लिंगों को एक ही मूल मॉडल पर भिन्नता के रूप में बनाती है", महिला कामुकता का एक दृष्टिकोण जिसे वह अरस्तू और 19 वीं शताब्दी के विक्टोरियनिज्म की याद दिलाती हैं। जीवविज्ञानी रिचर्ड लेवोंटिन और स्टीवन रोज़ ने मनोवैज्ञानिक लियोन कामिन के साथ लिखते हुए देखा कि, कुछ अन्य समाज जीवविज्ञानी की तरह, साइमन्स का कहना है कि "प्रकट विशेषता स्वयं जीन द्वारा कोडित नहीं होती है, बल्कि एक क्षमता को कोडित किया जाता है और विशेषता केवल तभी उत्पन्न होती है जब उपयुक्त पर्यावरणीय संकेत दिया जाता है।" उनके विचार में, "पर्यावरण पर निर्भरता की अपनी सतही उपस्थिति के बावजूद, यह मॉडल पूरी तरह से आनुवंशिक रूप से निर्धारित है, पर्यावरण से स्वतंत्र है।" उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि साइमन्स के तर्क "इस बात के उदाहरण प्रदान करते हैं कि कैसे समाजजीवविज्ञानी सिद्धांत किसी भी चीज़ की व्याख्या कर सकता है, चाहे वह कितना भी विरोधाभासी क्यों न हो, थोड़ा मानसिक जिमनास्टिक द्वारा।" जीवविज्ञानी ऐनी फॉस्टो-स्टर्लिंग ने देखा कि जबकि साइमन्स का मानना है कि बलात्कार को समाप्त किया जाना चाहिए, वह यह भी कहते हैं कि बलात्कार को समाप्त करने के लिए आवश्यक पालन स्थितियों में "बीमारी से भी बदतर इलाज हो सकता है"। उन्होंने उनकी स्थिति की आलोचना की। डैनियल रैंकर-लाफेरियर ने मानव यौनता के विकास को एक "महत्वपूर्ण ग्रंथ" के रूप में वर्णित किया। हालाँकि, उन्होंने तर्क दिया कि साइमन्स ने जानवरों के व्यवहार के बारे में जो सबूत दिए हैं, वे वास्तव में बताते हैं कि महिला संभोग सुख अनुकूली है। समाजशास्त्री जेफरी वीक्स ने साइमन्स के दृष्टिकोण की आलोचना की कि पुरुष और महिला यौन दृष्टिकोण के बीच अंतर का एक जैविक आधार है, यह तर्क देते हुए कि यह साइमन्स के साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं था। समलैंगिक अधिकार कार्यकर्ता डेनिस ऑल्टमैन ने तर्क दिया कि साइमन्स ने गलत तरीके से कहा कि समलैंगिक पुरुष, पुरुषों के रूप में अपने स्वभाव के कारण, एकविवाह करने में असमर्थ हैं। दार्शनिक माइकल रूज़ ने निष्कर्ष निकाला कि पुरुष समलैंगिक संभोग के बारे में साइमन्स की व्याख्या सही हो सकती है, लेकिन यह विवादास्पद और विवादास्पद दावों पर निर्भर करती है। एथोलॉजिस्ट इरेनास आइबल-आइब्सफेल्ट ने साइमन्स के इस तर्क पर सवाल उठाया कि दिखाई देने वाली महिला एस्ट्रस की अनुपस्थिति विकसित हुई ताकि महिलाएं भोजन के पुरस्कार के लिए "खुद को पुरुषों को दे सकें"। उन्होंने कहा कि यौन पुरस्कार के बिना शिकार को चिंपांज़ी में साझा किया जाता है। उन्होंने साइमन्स के इस तर्क को खारिज कर दिया कि महिला संभोग की विरलता से पता चलता है कि इसका कोई कार्य नहीं है। पारिस्थितिकीविद् जारेड डायमंड ने मानव यौनता के विकास को "उत्कृष्ट" कहा। अर्थशास्त्री रिचर्ड पॉसनर ने इस काम को "सेक्स के समाज जीव विज्ञान पर सबसे अच्छी एकल पुस्तक" कहा। मानवविज्ञानी हेलेन फिशर ने साइमन्स के दृष्टिकोण की आलोचना की कि "समलैंगिक व्यवहार पुरुष और महिला यौन स्वभाव के बारे में आवश्यक सच्चाई को दर्शाता है"। मनोवैज्ञानिक स्टीवन पिंकर और पॉल ब्लूम ने लिखा कि साइमन्स का यह अवलोकन कि "आदिवासी प्रमुख अक्सर प्रतिभाशाली वक्ता और अत्यधिक बहुपत्नी दोनों होते हैं" यह दिखाने में मदद करता है कि "भाषाई कौशल कैसे डार्विनियन अंतर ला सकते हैं"। अन्य मूल्यांकन, पत्रकार मैट रिडले ने तर्क दिया कि लिंग अंतर के विकास के बारे में साइमन्स के विचारों के क्रांतिकारी निहितार्थ थे, क्योंकि "सामाजिक वैज्ञानिकों द्वारा मानव कामुकता पर किए गए अधिकांश शोध इस धारणा से प्रेरित थे कि लिंगों के बीच कोई मानसिक अंतर नहीं हैं"। उन्होंने पुरुष समलैंगिक संभोग के बारे में साइमन्स की व्याख्या का समर्थन किया। मनोवैज्ञानिक डेविड बस ने द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी को "बीसवीं शताब्दी में मानव कामुकता के विकास पर सबसे महत्वपूर्ण ग्रंथ" और एक "क्लासिक ग्रंथ" कहा। पत्रकार रॉबर्ट राइट ने पुस्तक को "नए डार्विनियन दृष्टिकोण से मानव यौन व्यवहार का पहला व्यापक मानवशास्त्रीय सर्वेक्षण" कहा। उन्होंने साइमन्स को यह दिखाने का श्रेय दिया कि कई यौन भागीदारों के साथ यौन संबंध बनाने में महिलाओं की तुलना में पुरुषों की अधिक रुचि होने की प्रवृत्ति कई संस्कृतियों में अच्छी है और यह पश्चिमी समाज तक ही सीमित नहीं है। दार्शनिक मैक्सिन शीट्स-जॉनस्टोन ने कहा कि जबकि द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी को "एक पाठ्यपुस्तक के रूप में उपयोग किया जाता है और इसे मानव कामुकता का एक प्रमुख सूत्रीकरण माना जाता है", वह इस काम को महिला कामुकता के "प्रचलित पश्चिमी जैविक दृष्टिकोण के एक प्रतिमान" के रूप में देखती हैं, एक दृष्टिकोण जिसे वह "अनिवार्य रूप से पुरुष" मानती हैं। आलोचक जोसेफ कैरोल ने इस पुस्तक को अपने विषय पर एक "मानक कार्य" के रूप में वर्णित किया। हालाँकि, उन्होंने समलैंगिकता के बारे में साइमन्स के तर्कों की आलोचना की। समाजशास्त्री टिम मेगारी ने मानव यौनता के विकास को "प्रागैतिहासिक काल में अमेरिकी डेटिंग संस्कृति का एक प्रक्षेपण" के रूप में खारिज कर दिया। मानवविज्ञानी मेरेडिथ स्मॉल ने तर्क दिया कि यौन शोधकर्ता मास्टर्स और जॉनसन का काम, जो दर्शाता है कि महिला भगशेफ लिंग के समान ऊतक से बना है और इसी तरह से यौन प्रतिक्रिया करता है, यह बताता है कि भगशेफ पुरुष लिंग के साथ एक भ्रूण संबंध से उत्पन्न होता है और साइमन्स के दृष्टिकोण का समर्थन करता है कि यह एक अनुकूलन नहीं है। विलियम्स ने द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी को हार्डी के काम के साथ-साथ "मानव यौन दृष्टिकोण के जीव विज्ञान" पर उत्कृष्ट कार्यों में से एक कहा। एलन एफ. डिक्सन ने पुरुष समलैंगिक संभोग के बारे में साइमन्स की व्याख्या को "दिलचस्प" बताया। जीवविज्ञानी पॉल आर. एरलिच ने मानव यौनता के विकास को "मानव यौन विकास पर एक उत्कृष्ट लेकिन विवादास्पद ग्रंथ" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने मानव अंडाशय के विकास के बारे में साइमन्स के अध्ययन को एक मील का पत्थर बताया। थोर्नहिल और पामर ने साइमन्स की पहचान पहले लेखक के रूप में की जिन्होंने यह प्रस्ताव दिया कि बलात्कार विकासवादी अनुकूलन का उप-उत्पाद है। उन्होंने देखा कि साइमन्स पर इस धारणा पर अपने तर्कों को आधारित करने का झूठा आरोप लगाया गया है कि व्यवहार आनुवंशिक रूप से निर्धारित किया जाता है, भले ही वह स्पष्ट रूप से उस धारणा को अस्वीकार करता है और इसकी विस्तार से आलोचना करता है। उन्होंने पुरुष समलैंगिक संभोग के बारे में उनकी व्याख्या और इस विचार के खिलाफ उनके तर्कों का समर्थन किया कि बलात्कार यौन रूप से प्रेरित नहीं है। गोल्ड ने टिप्पणी की कि यह तर्क कि भगशेफ अनुकूलनशील नहीं है, साइमन्स द्वारा और बाद में खुद गोल्ड द्वारा आगे रखा गया है, व्यापक रूप से महिला संभोग के अनुकूलन मूल्य के इनकार के रूप में गलत समझा गया है, या यहां तक कि एक दावे के रूप में कि महिला संभोग का महत्व नहीं है। मानवविज्ञानी मेल्विन कोनर ने मानव यौनता के विकास को लिंग के "विकासवादी आयामों का उत्कृष्ट परिचय" कहा। पिंकर ने मानव यौनता के विकास को "अभूतपूर्व" कहा। उन्होंने लेवोंटिन और अन्य लोगों द्वारा साइमन्स के व्यक्तिगत दुरुपयोग की आलोचना की। पुस्तक की उनकी चर्चा में। अन्य मूल्यांकन, 2005-वर्तमान बस ने विकासवादी जीवविज्ञानी रॉबर्ट ट्रायवर्स के 1972 के पेपर "पेरेंटल इन्वेस्टमेंट एंड सेक्सुअल सिलेक्शन" और एक "ट्रेंचेंट क्लासिक" का अनुसरण करने के लिए मानव यौनता के विकास को मानव संभोग रणनीतियों के अध्ययन में पहला "वाटरशेड" कहा। उन्होंने साइमन्स को "पुरुष और महिला संभोग मस्तिष्कों के पूरी तरह से अनुकूलनवादी दृष्टिकोण की सैद्धांतिक नींव को स्पष्ट करने वाले पहले व्यक्ति" और "जॉर्ज सी. विलियम्स के लेखन को दिल में लेने वाले पहले सामाजिक वैज्ञानिक होने का श्रेय दिया, जो महत्वपूर्ण लेकिन चुनौतीपूर्ण अवधारणा अनुकूलन को लागू करने के लिए कठोर मानकों को लागू करते हैं।" उन्होंने मानव यौनता के विकास को "विकासवादी मनोविज्ञान पर पहला प्रमुख ग्रंथ के रूप में वर्णित किया, जो अनुकूलन के रूप में मनोवैज्ञानिक तंत्र की केंद्रीयता पर प्रकाश डालता है और इस अधिक सामान्य तर्क के लिए मानव कामुकता को एक विस्तृत वाहन के रूप में उपयोग करता है।" एलिजाबेथ लॉयड ने निष्कर्ष निकाला कि साइमन्स "महिला संभोग के विकास के लिए सबसे अच्छी उपलब्ध व्याख्या" का प्रस्ताव करते हैं, यह कहते हुए कि जबकि साइमन्स के निष्कर्ष विवाद से परे नहीं हैं, और कई अलग-अलग आधारों पर उनकी आलोचना की गई है, वे मौजूदा सबूतों के अनुरूप हैं, और "अन्यथा रहस्यमय निष्कर्षों" की व्याख्या करने में मदद करते हैं। थोर्नहिल और स्टीवन डब्ल्यू. गैंगस्टैड ने मानव कामुकता के विकास को "मानव कामुकता के अध्ययन में एक मील का पत्थर" और "मानव कामुकता की प्रकृति की जांच और पूछताछ करने का पहला गंभीर प्रयास" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने कहा कि साइमन्स के कई विचारों को समर्थन मिला है, जिसमें उनका विचार भी शामिल है कि महिलाओं की कामुकता में "यौन अनुकूलन शामिल है जो अपनी अभिव्यक्ति के माध्यम से पुरुषों से गैर-आनुवंशिक सामग्री लाभों तक पहुंच प्राप्त करने के लिए कार्य करता है जब महिलाएं अपने मासिक धर्म चक्र के भीतर उपजाऊ नहीं होती हैं।" मानवविज्ञानी ऐनी बोलिन और पेट्रीसिया व्हीलेहन ने महिला संभोग की प्रजनन भूमिका पर बहस में दो प्रमुख प्रतिभागियों में से एक साइमन्स की पहचान की, दूसरा शेरफी था। उन्होंने लिखा कि महिला कामुकता के बारे में साइमन्स का दृष्टिकोण "निष्क्रिय महिला की पश्चिमी अवधारणाओं को दर्शाता है और वास्तविक महिला यौन कार्यप्रणाली के साक्ष्य को नजरअंदाज करता है, जैसे कि महिलाओं में कई संभोग सुख की क्षमता।" उन्होंने माना कि साइमन्स द्वारा प्रस्तावित पुरुष संभोग के उप-उत्पाद की तुलना में महिला संभोग सुख "आम तौर पर प्राइमेट महिलाओं में संभोग से जुड़ी सुखद संवेदनाओं का विस्तार" होने की अधिक संभावना है। उन्होंने देखा कि जबकि लॉयड ने साइमन्स के दृष्टिकोण का समर्थन किया, मनोवैज्ञानिक डेविड पी. बाराश द्वारा उनके काम की "गंभीर आलोचना" की गई है, और महिला संभोग और प्रजनन के बीच संबंध चल रही बहस का विषय बना हुआ है। क्रिस्टोफर रयान और कैसिल्डा जेथा ने द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी को "क्लासिक" कहा। हालाँकि, उन्होंने साइमन्स पर मानव कामुकता की "धूमिल" दृष्टि रखने का भी आरोप लगाया। मानवविज्ञानी पीटर बी। ग्रे और जस्टिन आर. गार्सिया ने कहा कि जनसांख्यिकीय डेटा साइमन्स द्वारा प्रस्तावित मानव संभोग मनोविज्ञान के विकासवादी खाते का समर्थन करता है। यह भी देखें समलैंगिक अश्लीलता समलैंगिक कामुकता संदर्भ ग्रंथ सूची पुस्तकें पत्रिकाएँ ऑनलाइन लेख 1979 गैर-काल्पनिक किताबें अमेरिकी गैर-काल्पनिक किताबें विकासवादी मनोविज्ञान के बारे में किताबें डोनाल्ड साइमन की बलात्कार के बारे में किताबें अंग्रेजी भाषा की किताबें ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस किताबें