Separation of powers in the United Kingdom
शक्तियों के पृथक्करण की अवधारणा को यूनाइटेड किंगडम और इसकी कार्यकारी (यूके सरकार, स्कॉटिश सरकार, वेल्श सरकार और उत्तरी आयरलैंड कार्यकारी), न्यायिक (इंग्लैंड और वेल्स, स्कॉटलैंड और उत्तरी आयरलैंड) और विधायी (यूके संसद, स्कॉटिश संसद, सेनेड साइमरू और उत्तरी आयरलैंड विधानसभा) कार्यों की प्रकृति पर लागू किया गया है। ऐतिहासिक रूप से, संसद में सबसे बड़ी पार्टी और आमतौर पर एक सुरक्षित बहुमत के साथ एक शक्तिशाली प्रधान मंत्री के साथ कार्यपालिका और विधायिका के स्पष्ट विलय ने सिद्धांतकारों को यह तर्क देने के लिए प्रेरित किया कि शक्तियों का विभाजन यूनाइटेड किंगडम पर लागू नहीं होता है। हालाँकि, हाल के वर्षों में ऐसा लगता है कि इसे ब्रिटेन के संविधान के एक आवश्यक हिस्से के रूप में अपनाया गया है। न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर कभी भी एक सिद्धांत के रूप में सवाल नहीं उठाया गया है, हालांकि अनुप्रयोग समस्याग्रस्त है। कर्मचारी सरकार के अन्य अंगों से तेजी से अलग-थलग हो गए हैं, जो अब हाउस ऑफ लॉर्ड्स या मंत्रिमंडल में नहीं बैठे हैं। पूर्ववर्ती के माध्यम से कानून बनाने की अदालत की क्षमता, विधायी सर्वोच्चता और संसदीय संप्रभुता के माध्यम से वैध रूप से अधिनियमित कानून पर सवाल उठाने में असमर्थता, और मामलों पर कानून बनाने, निष्पादित करने और न्याय करने के लिए यूरोप-व्यापी संस्थानों की भूमिका भी यूके प्रणाली की सीमाओं को परिभाषित करती है। दृष्टिकोण हालांकि यूनाइटेड किंगडम संसदीय संप्रभुता को मान्यता देता है, लेखकों ने कानून के शासन की स्थापना में न्यायपालिका की स्वतंत्रता के महत्व पर जोर दिया है, जिनमें ट्रेवर एलन भी शामिल हैं। सरकारी मामलों में न्यायिक भागीदारी के बढ़ने के साथ शक्तियों के पृथक्करण की भूमिका बदल गई है। अल्बर्ट वेन डाइसी ने 1915 में संविधान के कानून के अध्ययन के परिचय में लिखते हुए शक्तियों के पृथक्करण को "दोहरी गलत धारणा की संतान" के रूप में वर्णित किया। हाल ही में सर आइवर जेनिंग्स ने तर्क दिया है कि इसकी बहुत कम प्रासंगिकता है, और विधायिका के भीतर कार्यपालिका की भूमिका का सामना करते हुए, कुछ लेखक केवल न्यायपालिका की स्वतंत्रता को सबूत के रूप में वर्णित करते हैं कि मॉडल आधुनिक यूनाइटेड किंगडम पर लागू होता है। यूनाइटेड किंगडम के लिए शक्तियों के पृथक्करण की प्रयोज्यता के कुछ आलोचक मूल विभाजन पर सवाल उठाते हैं। शक्तियों का पृथक्करण प्रशासन और विदेश और सैन्य नीति के प्रभुत्व के बाहर सामाजिक मुद्दों में बढ़ते सरकारी हस्तक्षेप के दबाव में आया है-बड़ी सरकार का निर्माण। इसे कुछ लोगों द्वारा सरकार की अवधारणा को कमजोर करने के रूप में देखा गया है, जिसे शासन की अवधारणा के साथ प्रतिस्थापित किया गया है। यह "कार्यकारी" द्वारा की जाने वाली चीजों के प्रकारों में व्यापक भिन्नता को देखते हुए खुद को अधिक लचीले दृष्टिकोण के लिए उधार देता है। एक समान दृष्टिकोण सार्वजनिक विकल्प सिद्धांत का दृष्टिकोण लेना है। राजनीतिक अभिनेताओं का स्वार्थ, इस सिद्धांत के तहत, सरकार के अलग-अलग वर्गों को जोड़ता है, जो सार्वजनिक जीवन में मानकों पर समिति के दृष्टिकोण पर आधारित है जो विभिन्न अंगों पर समान नियमों को लागू करता है, हालांकि न्यायाधीशों के लिए उनका दृष्टिकोण अलग है। दोनों में से कोई भी सिद्धांत यह स्वीकार करेगा कि व्यापक निर्णय लेने की प्रक्रियाएँ हैं जो सरकार की एक शाखा तक ही सीमित नहीं हैं। एक अन्य महत्वपूर्ण विचार यह है कि सरकार के प्रत्येक अलग-अलग हिस्से के भीतर भिन्नताएं उतनी ही महत्वपूर्ण हैं जितनी शाखाओं के बीच दृष्टिकोण में अंतर, और समान विचार की आवश्यकता है। हालांकि, लॉर्ड मस्टिल ने 1995 के फैसले, आर. वी. गृह सचिव पूर्व पक्ष फायर ब्रिगेड यूनियन में प्रचलित आधुनिक दृष्टिकोण का सारांश दियाः यह शक्तियों के पृथक्करण की विशिष्ट रूप से यू. के. अवधारणा की एक विशेषता है कि संसद, कार्यपालिका और अदालतों में से प्रत्येक का अपना विशिष्ट और काफी हद तक अनन्य क्षेत्र है। संसद को जो भी कानून सही लगता है, उसे बनाने का कानूनी रूप से अपरिवर्तनीय अधिकार है। कार्यपालिका कानून द्वारा प्रदत्त शक्तियों के अनुसार देश का प्रशासन चलाती है। अदालतें कानूनों की व्याख्या करती हैं और देखती हैं कि उनका पालन किया जाता है। संसद के अंगों के बीच विभाजन ब्रिटेन की संसद संसद में राजा के अधिकार के माध्यम से कानून बनाती है, कम से कम हाउस ऑफ कॉमन्स और आमतौर पर हाउस ऑफ लॉर्ड्स का भी समर्थन हासिल करती है-हालांकि संसद अधिनियम 1911 के पारित होने के बाद से यह आवश्यक नहीं रहा है। यूरोपीय समुदाय अधिनियम 1972 के तहत, यूनाइटेड किंगडम के लिए कानून बनाने के लिए यूरोपीय समुदायों के अंगों को उस अधिनियम के आधार पर मान्यता दी गई थी। प्राथमिक कानून बनाने की शक्ति स्कॉटिश और वेल्श संसदों और सरकारी मंत्रियों और स्थानीय अधिकारियों को माध्यमिक कानून बनाने के लिए भी दी गई है। कार्यपालिका में सभी आधिकारिक और सार्वजनिक प्राधिकरण (स्थानीय प्राधिकरणों सहित) शामिल हैं जो यूके को नियंत्रित करते हैं, कानून की शुरुआत और कार्यान्वयन से लेकर स्थानीय और राष्ट्रीय सेवाओं के संचालन तक, जैसे कि कचरा संग्रह और पुलिस। सिविल सेवा गैर-पक्षपातपूर्ण बनी हुई है (इस संबंध में मंत्रिमंडल और प्रधानमंत्री के साथ बहुत कम समानता है)। कार्यपालिका शाही विशेषाधिकार के तहत कई शक्तियों का भी प्रयोग करती है, जिसमें विदेशी संबंध भी शामिल हैं; कई अन्य कार्य संप्रभु के नाम पर किए जाते हैं, जिनसे कार्यपालिका की शक्ति प्राप्त होती है। यूरोपीय संघ की परिषद और आयोग भी कार्यकारी शक्ति का प्रयोग करते हैं, जैसा कि हस्तांतरित सरकारें करती हैं। कार्यपालिका के भीतर, अब एक स्पष्ट निर्वाचित-गैर-निर्वाचित विभाजन नहीं हैः सरकार के प्रेषण के विस्तार के बाद से निर्णय लेने वाले दोनों प्रकार के हैं। सिविल सेवा जिस हद तक सरकार की सेवा करती है, उसे हड़पने के बजाय, यह कार्यपालिका का एक चरित्र है। न्यायिक कार्य विवादों के परिणाम को निर्धारित करता है और छोटे विधायी और प्रशासनिक कार्य करता है। यह दीवानी और आपराधिक अदालतों और विभिन्न न्यायाधिकरणों के माध्यम से सार्वजनिक और निजी दोनों कानूनों की देखरेख करता है। मानवाधिकार अधिनियम 1998 ने एक आवश्यकता रखी है कि अदालतें यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के न्यायशास्त्र को ध्यान में रखें। कर की शुरुआत एक विधायी कार्य है; कर एकत्र करना एक कार्यकारी और प्रशासनिक कार्य है; कर विवादों का निपटान एक न्यायिक कार्य है, जैसा कि कार्यकारी निर्णयों की न्यायिक समीक्षा है। हालाँकि, इस तरह का दृष्टिकोण अपने आप में यह नहीं बताता है कि प्रत्येक भूमिका में क्या शामिल हैः सार्वजनिक व्यय का लेखा परीक्षा चौदहवीं शताब्दी में एक न्यायिक कार्य था; अठारहवीं में एक कार्यकारी कार्य; और अब एक विधायी कार्य है। यह अपने आप में दक्षता या अच्छी प्रक्रिया का एक उपाय नहीं है, या कार्य वास्तव में क्या है। व्याख्या के आधार पर शक्तियों के पृथक्करण की आवश्यकता हो सकती है कि तीन शक्तियों की सदस्यता अलग होनी चाहिए; कि तीन शक्तियों में से एक दूसरे के काम को नियंत्रित नहीं करती है; या सरकार के एक अंग को दूसरे की शक्तियों का प्रयोग नहीं करना चाहिए। तीनों भूमिकाओं को अलग-अलग रखना सैद्धांतिक और व्यावहारिक रूप से असंभव दोनों के रूप में देखा जाता है। विधायिका और कार्यपालिका ब्रिटेन के संविधान में विधायिका और कार्यपालिका का घनिष्ठ संबंध है। इसने वाल्टर बेगहॉट को उन्नीसवीं शताब्दी में भूमिकाओं के "लगभग पूर्ण संयोजन" की घोषणा करने के लिए प्रेरित किया। अन्य लेखकों ने इस बात पर जोर दिया है कि विधायिका और कार्यपालिका का सामंजस्य उनकी विशिष्टता को बाधित नहीं करता है। परंपरा के अनुसार, सरकारी मंत्री दो सदनों में से एक से लिए जाते हैं; लोकतांत्रिक जिम्मेदारी का भार वह होता है जो अधिकांश हाउस ऑफ कॉमन्स से आता है। हालाँकि, उनकी संख्या की एक सीमा है। कार्यपालिका के अधिकांश अन्य सदस्यों को विधायी पद धारण करने से बाहर रखा गया है, जिसमें सिविल सेवा, सशस्त्र बल और पुलिस शामिल हैं, जिनमें से कुछ को किसी भी राजनीतिक मामले में शामिल होने से रोका जाता है। कार्मिकों में अंतर प्रभावी रूप से मंत्रियों तक ही सीमित है। प्रधानमंत्री के पास पार्टी नेता और सरकारी नीति के मुख्य प्रवक्ता के रूप में कार्यपालिका की ओर से काफी शक्ति होती है। जब सरकार के पास स्पष्ट बहुमत होता है तो उसके पास कानून बनाने के लिए बहुत अधिक शक्ति होती है। 1978 की प्रवर समिति की एक रिपोर्ट में सुझाव दिया गया थाः संसद और सरकार के बीच लाभ का संतुलन सरकार के पक्ष में इतना अधिक है कि यह हमारे संसदीय लोकतंत्र के उचित कामकाज के लिए हानिकारक है। 1979 और 2010 के बीच, सरकार के पास एक सुरक्षित बहुमत था जिसने सरकार की जांच को और अधिक कठिन बना दिया, हालांकि असंभव नहीं था। सरकार अपने कानून के पारित होने पर भरोसा कर सकती थी, हालांकि कुछ मामलों में ऐसा नहीं हुआ। कंजर्वेटिव-लिबरल डेमोक्रेट गठबंधन ने पार्टी संरचना को जटिल बना दिया, क्योंकि लिबरल डेमोक्रेट्स के नेता निक क्लेग ने एक कंजर्वेटिव प्रधान मंत्री के तहत उप प्रधान मंत्री के रूप में कार्य किया। हालाँकि, विधायिका अविश्वास मत के माध्यम से सरकार की स्थिति को अस्थिर कर सकती है, जैसा कि 1979 में हुआ था; उस अवसर पर, जैसा कि 1924 में हुआ था, एक आम चुनाव बुलाया गया था जिसमें मौजूदा सरकार हार गई थी। यह राजनीतिक दल के ढांचे में वृद्धि से प्रेरित था, जिसे पार्टी अनुशासन के माध्यम से लागू किया गया था, क्योंकि बढ़े हुए मताधिकार का मतलब सरकारी नीतिगत मंचों का एक व्यापक प्रेषण था। द्वितीयक विधान-जहाँ संसद संसद के एक अधिनियम के माध्यम से कार्यपालिका को सीमित विधायी अधिकार पारित करती है-भी समस्याग्रस्त है, हालाँकि सरकार के कुशल कामकाज के लिए आवश्यक है। कानूनी नियम संसद के उन अधिनियमों से संबंधित होने चाहिए जिन पर वे आधारित हैं, लेकिन यह हमेशा संभव नहीं होता है। दुरुपयोग को रोकने के लिए द्वितीयक कानून के तहत सरकारी कार्यों की उचित जांच की आवश्यकता है। कार्यपालिका और न्यायपालिका प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति संगठनात्मक रूप से कार्यपालिका का हिस्सा होने के बावजूद एक स्वतंत्र अदालत बनी हुई है। मंत्रिमंडल के सदस्य लॉर्ड चांसलर अब संवैधानिक सुधार अधिनियम 2005 के बाद से न्यायाधीश नहीं हैं। महान्यायवादी (इंग्लैंड और वेल्स) और लॉर्ड एडवोकेट्स (स्कॉटलैंड) की "अर्ध-न्यायिक भूमिकाएँ" हैं लेकिन वे कार्यपालिका का हिस्सा हैं। नियंत्रण के संदर्भ में, न्यायपालिका की स्वतंत्रता की पुष्टि क़ानून, संवैधानिक परंपरा और राय के भार के माध्यम से की जाती है। इंग्लैंड और वेल्स में, उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों को कार्यपालिका द्वारा मनमाने ढंग से बर्खास्त नहीं किया जा सकता है, इसके बजाय "अच्छे व्यवहार" में सेवा करते हुए। निचली अदालतों में उन लोगों को बिना किसी कारण के बर्खास्तगी से समान संरक्षण प्राप्त है। न्यायाधिकरणों के अधिकांश सदस्यों को सरकारी विभाग के सदस्यों द्वारा बर्खास्त नहीं किया जा सकता है, जिसका वे हिस्सा हैं। यह न्यायिक समीक्षा और सरकारी शक्तियों के दुरुपयोग को रोकने के अन्य न्यायिक तरीकों के मामलों में महत्वपूर्ण है। न्यायपालिका अदालती प्रक्रिया के रूप में छोटे विधायी कार्य करती है, जो एक परस्पर विरोधी शक्ति के प्रदर्शन के साथ-साथ उनकी स्वतंत्रता को मजबूत करती है। न्यायाधिकरण बंधे होते हैं, लेकिन कार्यपालिका से स्वतंत्र रहते हैं। सरकारी विभाग कई निर्णयों पर निर्णय लेते हैं और बदले में निष्पक्षता और पारदर्शिता जैसे सिद्धांतों को ध्यान में रखना आवश्यक होता है। अदालतें विवाद समाधान का केवल एक ही तरीका प्रदान करती हैं, हालांकि वह महत्वपूर्ण है जहां सरकार एक पक्ष है और स्वतंत्रता आवश्यक है। निर्णय लेने की कौन सी प्रक्रियाएँ किस निकाय को सौंपी जानी चाहिए, इसकी तस्वीर जटिल है। सजा सुनाने के संबंध में दंड प्रणाली और न्यायिक निर्णयों में गृह सचिव की भूमिका के दायरे को लेकर समस्याएं बनी हुई हैं। एम. वी. होम ऑफिस में नोलन एल. जे. ने कहाः अदालतों के साथ कार्यपालिका का उचित संवैधानिक संबंध यह है कि अदालतें अपने वैध प्रांत के भीतर कार्यपालिका के सभी कार्यों का सम्मान करेंगी, और कार्यपालिका अदालतों के सभी निर्णयों का सम्मान करेगी कि उसका वैध प्रांत क्या है। ब्रिटिश नागरिकों के प्रत्यर्पण जैसे मामलों में, अदालतों को पहले सहमति देनी चाहिए और गृह सचिव को सहमत होना चाहिए और प्रत्यर्पण आदेश पर हस्ताक्षर करना चाहिए अन्यथा व्यक्ति का प्रत्यर्पण नहीं किया जा सकता है। इसका एक हालिया उदाहरण ऑटिस्टिक कंप्यूटर-हैकर गैरी मैककिनन को संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रत्यर्पित किया जाना है। अदालतों ने फैसला सुनाया कि उसे प्रत्यर्पित किया जा सकता है और इससे उसे कोई नुकसान नहीं होगा। हालांकि गृह सचिव ने घोषणा की कि उन्होंने आदेश पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया क्योंकि उनका मानना था कि इससे उनके जीवन अधिकारों को नुकसान होगा और वे आत्महत्या कर सकते हैं। न्यायपालिका और विधायिका उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश हाउस ऑफ लॉर्ड्स में नहीं बैठते हैं। 2009 तक, लॉ लॉर्ड्स के रूप में नियुक्त न्यायाधीश संसद में हाउस ऑफ लॉर्ड्स का हिस्सा थे। सर्वोच्च न्यायालय के निर्माण ने दोनों क्षमताओं के नाम पर भ्रम को समाप्त कर दिया। कोई भी संसद सदस्य न्यायपालिका में पूर्णकालिक पद पर नहीं रह सकता है। हाउस ऑफ लॉर्ड्स से न्यायपालिका के जाने से सरकार, संसद और अदालतों के बीच अधिक तनाव पैदा हो गया है, क्योंकि वरिष्ठ न्यायाधीश अब संशोधन करने और विधेयकों पर बोलने में सक्षम नहीं हैं और सहकर्मी अब न्यायाधीशों से सवाल करने में सक्षम नहीं हैं और इस तरह उन्हें जवाबदेह ठहराया जा सकता है। विधायिका के पास दोनों सदनों की सहमति से न्यायपालिका के सदस्यों पर महाभियोग चलाने का अधिकार है, लेकिन ऐसा तीन सौ वर्षों में केवल एक बार हुआ है। संसद में न्यायाधीशों की आलोचना पर प्रतिबंध हैं। अदालतें संसद के अधिनियमों की व्याख्या करने के लिए बाध्य हैं, यहां तक कि पूर्वव्यापी रूप से भी, और विधायी सर्वोच्चता यह निर्धारित करती है कि वे ठीक से अधिनियमित प्राथमिक कानून को अमान्य घोषित नहीं कर सकते हैं। वे किसी भी सदन के अन्य संकल्पों से बंधे नहीं हैं। यूरोपीय समुदाय अधिनियम 1972 ने न्यायपालिका पर प्रासंगिक मामलों में यूरोपीय मामले के कानून का पालन करने के लिए विधायिका द्वारा लगाई गई आवश्यकता को रखा। यद्यपि मानवाधिकार अधिनियम 1998 न्यायालयों को असंगतता की घोषणा करने की अनुमति देता है, उन्हें व्याख्या करने की आवश्यकता होती है लेकिन वे प्राथमिक विधान को अस्वीकार नहीं कर सकते हैं। संसद के प्रत्येक सदन के पास संघर्ष पैदा करने की क्षमता के साथ अपनी दीवारों के भीतर (विशेष संज्ञान सहित) अपराधियों को दंडित करने का अधिकार है। हालाँकि, आर बनाम चैटर ने पाया कि अधिकार का दायरा सीमित है, और यह अदालत ही थी जिसने तय किया कि वह दायरा क्या था। अदालत ने सोचा कि इसकी बहुत संभावना नहीं है कि "संसद का इरादा" संसदीय कार्य से असंबंधित अपराध के दोषियों को इस तरह से बचाना था। अदालतों ने पूर्ववर्ती के माध्यम से एक अर्ध-विधायी शक्ति का भी प्रयोग किया है-उदाहरण के लिए, आर वी आर (बलात्कारः वैवाहिक छूट) में वैवाहिक बलात्कार छूट को समाप्त करना। व्यक्तिगत स्वतंत्रता की पहचान और उपयोग के लिए विशेष गुंजाइश है, और कुछ मामलों ने न्यायपालिका-विधायिका संबंध को आकार दिया है। यूरोपीय एकीकरण भी देखें यूनाइटेड किंगडम के संविधान का इतिहास दुनिया भर में यूनाइटेड किंगडम में संसदीय संप्रभुता को प्रभावित करता है यूनाइटेड किंगडम में कानून का शासन संदर्भ उद्धरण स्रोत यूनाइटेड किंगडम के संवैधानिक कानून यूनाइटेड किंगडम के कानून के दर्शन यूनाइटेड किंगडम का संविधान यूनाइटेड किंगडम की संप्रभुता