School of Visual Arts v. Kuprewicz
स्कूल ऑफ विजुअल आर्ट्स बनाम डायने कुप्रेविक्ज़, 771 N.Y.S.2d 804 (2003), न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट का एक मामला है जिसमें यह अभिनिर्धारित किया गया था कि प्रतिवादी द्वारा वादी को "बड़ी मात्रा में अवांछित नौकरी के आवेदन और अश्लील ई-मेल" भेजना और/या निर्देशित करना यदि यह हार्ड डिस्क स्थान को कम करता है, प्रसंस्करण शक्ति को कम करता है, और वादी के अन्य सिस्टम संसाधनों को नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है, तो "संपत्ति के अतिक्रमण के लिए कार्रवाई का कारण" स्थापित करने के लिए पर्याप्त है। इस फैसले का पालन किया गया है और विभिन्न क्षेत्राधिकारों में कई मामलों में इसका उल्लेख किया गया है। फैक्ट्स स्कूल ऑफ विजुअल आर्ट्स (एस. वी. ए.) और इसके मानव संसाधन निदेशक लॉरी पर्लबर्ग ने एस. वी. ए. के एक पूर्व कर्मचारी डायने कुप्रेविज़ के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि कुप्रेविज़ "वादी के खिलाफ गैरकानूनी उत्पीड़न के अभियान में शामिल थे।" कथित तौर पर, कुप्रेविक्ज़ ने पर्लबर्ग के पद के लिए विज्ञापन, जो उस समय खाली नहीं था, एक वर्गीकृत विज्ञापन वेबसाइट, craigslist.com पर "दो झूठी नौकरी सूची" पोस्ट की थी। कुप्रेविक्ज़ ने संभावित आवेदकों को निर्देश दिया था कि वे अपने जीवनवृत्त के साथ-साथ "एस. वी. ए. में पर्लबर्ग के पर्यवेक्षक को" एक आवरण पत्र भेजें। नौकरी की पोस्टिंग वैध लग रही थी और इसमें "सटीक संपर्क जानकारी" शामिल थी। वादी ने यह भी दावा किया कि कुप्रेविक्ज़ ने एस. वी. ए. के मानव संसाधन के आधिकारिक ईमेल पर "पर्लबर्ग के पद के लिए इसी तरह की नौकरी की सूची" भेजी थी, जो monster.com पर इसकी पोस्टिंग से मिलती-जुलती थी। अंत में, वादी ने तर्क दिया कि कुप्रेविक्ज़ ने "पर्लबर्ग का एसवीए ईमेल पता विभिन्न अश्लील वेबसाइटों को प्रदान किया था" और पर्लबर्ग को अपने आधिकारिक एसवीए ईमेल खाते पर कई यौन स्पष्ट ई-कार्ड भेजे थे। तदनुसार, कुप्रेविक्ज़ के कार्यों के परिणामस्वरूप, पर्लबर्ग को "अवांछित यौन स्पष्ट ईमेल की एक बड़ी मात्रा" के साथ-साथ "अश्लील सामग्री की पेशकश करने वाले अवांछित कैटलॉग" भी "उनके कार्य पते पर नियमित मेल" द्वारा प्राप्त हो रहे थे। कानूनी मुद्दों पर वादी की शिकायत में "लानहम अधिनियम के तहत मूल का गलत पदनाम, मानहानि और व्यापार मानहानि, [न्यूयॉर्क] नागरिक अधिकार कानून § 50-51 का उल्लंघन, संपत्ति में अतिक्रमण और संभावित आर्थिक लाभ के साथ जानबूझकर हस्तक्षेप" के लिए कार्रवाई के छह कारणों को गिना गया। "प्रारंभिक निषेधाज्ञा राहत के लिए वादी के प्रस्ताव" का जवाब देते हुए, कुप्रेविज़ ने "कार्रवाई का कारण बताने में विफलता के लिए शिकायत को पूरी तरह से खारिज करने के लिए" एक प्रस्ताव दायर किया। अदालत ने कहा कि बाद के प्रस्ताव का निर्धारण "शिकायत में आरोप लगाए गए सभी तथ्यों के साथ-साथ उन तथ्यों से प्राप्त किए जा सकने वाले सभी उचित निष्कर्षों को सच" के रूप में स्वीकार करने के बाद ही संभव है। फिर अदालत को यह तय करना चाहिए कि क्या "कथित तथ्यों की सच्चाई को मानते हुए, शिकायत कार्रवाई के कानूनी रूप से संज्ञेय कारण के तत्वों को बताती है"। नतीजतन, यदि वह आरोपों को "केवल निर्णायक" और तथ्यात्मक आधार के बिना पाता है, तो अदालत "कार्रवाई का कारण बताने में विफलता" के कारण शिकायत को खारिज कर सकती है। इसलिए, अदालत ने शिकायत में उठाए गए प्रत्येक मुद्दे की ओर रुख किया कि क्या यह कार्रवाई का कारण स्थापित कर सकता है और अंत में यह निष्कर्ष निकाला कि "शिकायत में की गई कार्रवाई का एकमात्र व्यवहार्य कारण प्रतिवादी एस. वी. ए. का संपत्ति में सामान्य कानून के अतिक्रमण का दावा है।" 1. चैटेल्स में अतिचार अदालत ने कहा कि चैटेल्स में अतिचार के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए, "एस. वी. ए. को यह साबित करना होगा कि कुप्रेविक्ज़ ने जानबूझकर, और औचित्य या सहमति के बिना, एस. वी. ए. के कब्जे में व्यक्तिगत संपत्ति के उपयोग और आनंद में शारीरिक रूप से हस्तक्षेप किया था" और इससे एस. वी. ए. को नुकसान पहुंचा था। अदालत ने नोट किया कि संपत्तियों के अतिचार में दायित्व "केवल" तभी उत्पन्न होता है जब प्रतिवादी का हस्तक्षेप "किसी अन्य की संपत्ति के साथ" के परिणामस्वरूप "संपत्ति की भौतिक स्थिति, गुणवत्ता या मूल्य में [मालिक के] भौतिक रूप से मूल्यवान हित को नुकसान होगा, या यदि [मालिक] पर्याप्त समय के लिए संपत्ति के उपयोग से वंचित है"। इसके अतिरिक्त, वादी को यह दिखाना होगा कि प्रतिवादी ने "संपत्ति में हस्तक्षेप करने के इरादे से या इस ज्ञान के साथ काम किया है कि इस तरह के हस्तक्षेप का परिणाम काफी हद तक निश्चित है।" चूंकि वादी के आरोपों ने प्रस्तुत किया कि "कुप्रेविक्ज़ ने एस. वी. ए. और पर्लबर्ग को उनकी सहमति के बिना, एस. वी. ए. के कंप्यूटर सिस्टम के माध्यम से" बड़ी मात्रा में "अवांछित नौकरी के आवेदन और अश्लील ई-मेल भेजे" और यह भी कि उन्होंने दावा किया कि उन "अवांछित ई-मेलों ने" हार्ड डिस्क स्थान को कम कर दिया है, प्रसंस्करण शक्ति को कम कर दिया है, और एस. वी. ए. के कंप्यूटर सिस्टम पर अन्य सिस्टम संसाधनों पर प्रतिकूल प्रभाव डाला है। ", अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि" एस. वी. ए. ने चैटल को अतिक्रमण करने के लिए पर्याप्त रूप से कार्रवाई का कारण बताया था। " इस संबंध में अदालत के तर्क का पालन ज़िगलर, ज़िगलर और एसोक्स में किया गया है। एलएलपी बनाम चाइना डिजिटल मीडिया कार्पोरेशन 2010 यू. एस. जिला। लेक्सिस 84506, जेटब्लू एयरवेज कार्पोरेशन प्राइवेसी लिटिगेशन., 379 एफ. सप। 2डी 299 और होल्ट बनाम मैसीज रिटेल होल्डिंग्स, इंक., 719 एफ. सप। 2डी 903। इसके अलावा, कई मामलों में इस मामले के तर्क का हवाला दिया गया है जो यो! जैसी संपत्तियों के अतिक्रमण से संबंधित है। ब्रेसिज़ ऑर्थोडोंटिक्स, पी. एल. एल. सी. v.Theodorou, 2011 एन. वाई. स्लिप ऑप 31012 (यू), हेच्ट बनाम घटक आई. एन. सी., 22 विविध। 3डी 360, बायोसेफ-वन, इंक. बनाम हॉक्स, 639 एफ. सप। 2डी 358 (2009) 2. मानहानि और व्यापार लिबेल वादी ने प्रस्तुत किया कि क्रेगलिस्ट पर कुपरविज़ द्वारा "काल्पनिक नौकरी सूची" ने उन्हें बदनाम किया था। पर्लबर्ग ने दावा किया कि वे पोस्टिंग "जनता के लिए झूठे बयान थे कि एस. वी. ए. उन्हें एस. वी. ए. के मानव संसाधन निदेशक के रूप में बदलने की कोशिश कर रहा था।" मानहानि के अपने आरोप के अलावा, एस. वी. ए. ने प्रस्तुत किया कि कुप्रेविक्ज़ ने "व्यापार मानहानि का अत्याचार किया"। हालाँकि, अदालत ने निर्णय दिया कि "पर्लबर्ग का पद खाली होने का सरल बयान" "पर्लबर्ग पर पेशेवर अयोग्यता या अक्षमता का आरोप लगाने के रूप में उचित रूप से नहीं माना जा सकता है" और "मानहानि का गठन करने के लिए पर्याप्त नहीं था।" इसके अलावा, एस. वी. ए. का बदनाम होने का आरोप एक विश्वसनीय आधार पर आधारित नहीं था क्योंकि "पोस्टिंग केवल एस. वी. ए. में नौकरी खोलने की घोषणा करती है" और "किसी भी मानहानिकारक अर्थ के लिए यथोचित रूप से अतिसंवेदनशील नहीं हो सकती है"। उदाहरणों का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि विशेष बयान के मानहानिकारक अर्थ का मूल्यांकन "एक कानूनी प्रश्न है जिसे अदालत द्वारा पहली बार में हल किया जाना है।" इस तरह के मूल्यांकन के संचालन में, "शब्दों को एक निष्पक्ष पठन दिया जाना चाहिए और औसत पाठक की समझ के खिलाफ परीक्षण किए गए पूरे बयानों के संदर्भ में इसका अर्थ लगाया जाना चाहिए।" यदि परिणाम से पता चलता है कि प्रश्न में शब्द "मानहानिकारक अर्थ के लिए यथोचित रूप से अतिसंवेदनशील नहीं हैं, तो वे कार्रवाई योग्य नहीं हैं और एक तनावपूर्ण या कृत्रिम निर्माण द्वारा ऐसा नहीं किया जा सकता है।" एस. वी. ए. के व्यापार मानहानि दावे के संदर्भ में अदालत ने कहा कि "एस. वी. ए. को उन तथ्यों का आरोप लगाना चाहिए जो कुप्रेविक्ज़ ने जानबूझकर एस. वी. ए. के व्यवसाय के लिए अपमानजनक झूठे मामले को प्रकाशित किया था, जिसकी गणना दूसरों को एस. वी. ए. से निपटने या दूसरों के साथ एस. वी. ए. के संबंधों में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए की गई थी।" फिर भी, चूंकि उन नौकरियों की सूची में "एस. वी. ए. के व्यवसाय के लिए कोई गलत मामला अपमानजनक बयान" नहीं था, इसलिए अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि "कार्रवाई के कारण" के रूप में व्यापार मानहानि को भी खारिज किया जाना चाहिए। 3 और 4. लानहम अधिनियम के तहत दावेः मूल/कमजोर एस. वी. ए. के झूठे पदनाम ने तर्क दिया कि कुपरविज़ की झूठी नौकरी पोस्टिंग ने "वाणिज्य में मूल के झूठे पदनाम का उपयोग करके उल्लंघन किया, जो उसके" एस. वी. ए. के साथ संबंध और संबद्धता "के साथ-साथ एस. वी. ए. द्वारा उसके कार्यों की" उत्पत्ति, प्रायोजन और अनुमोदन "(" मूल दावे का गलत पदनाम ") के बारे में धोखे, भ्रम और गलती का कारण बना। इसके अलावा, एस. वी. ए. ने आरोप लगाया कि कुपरविज़ की गतिविधियों ने एस. वी. ए. के सेवा चिह्न की विशिष्ट गुणवत्ता के साथ नकारात्मक संबंध पैदा करके और इस प्रकार कमजोर करके 15 यू. एस. सी. § 1125 [सी] का उल्लंघन किया। अधिनियम की भाषा पर जोर देते हुए, अदालत ने कहा कि "एस. वी. ए. को यह साबित करना चाहिए कि गलत पदनाम का उपयोग" वाणिज्य में "और" with.goods या सेवाओं के संबंध में "(15 यू. एस. सी.) किया गया था। धारा 1125 [ए]) "मूल के गलत पदनाम के लिए कार्रवाई का कारण" स्थापित करने के लिए और यह भी स्थापित करने के लिए कि कुप्रेविज़ द्वारा चिह्न का उपयोग "वाणिज्य में वाणिज्यिक उपयोग" था (15 यू. एस. सी. §1125 [c]) "अपने कमजोर दावे को बनाए रखने के लिए। अदालत ने कहा कि "एक निशान का गैर-व्यावसायिक उपयोग लानहम अधिनियम के तहत कार्रवाई योग्य नहीं है"। इस तरह, अदालत ने कोई आरोप नहीं पाया कि "कुप्रेविक्ज़ किसी भी व्यवसाय में शामिल था या उसके पास विज्ञापन, वितरण, बिक्री या पेशकश करने के लिए कोई सामान या सेवाएँ थीं" या वैकल्पिक रूप से एसवीए के साथ उसकी प्रतिस्पर्धा के बारे में कोई दावा या अन्यथा व्यवसाय या ग्राहकों को एसवीए से हटाने का प्रयास। इसलिए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि "एस. वी. ए. के सभी तथ्यात्मक आरोपों को सच मानते हुए भी, शिकायत किसी भी दावे के लिए कार्रवाई का कारण बताने में विफल रहती है", अर्थात। "लानहम अधिनियम के तहत", उत्पत्ति या मंदन का गलत पदनाम। 5. नागरिक अधिकार कानून का उल्लंघन §51: "न्यूयॉर्क का गोपनीयता का अधिकार क़ानून" पर्लबर्ग ने दावा किया कि कुप्रेविज़ ने गलत नौकरी की सूची में अपने नाम का उपयोग करके और "अश्लील वेबसाइटों और कैटलॉग की सदस्यता लेने के संबंध में" गोपनीयता के अपने अधिकार का उल्लंघन किया था। हालाँकि, अदालत ने दो कारणों से ऐसे दावों को खारिज कर दिया। सबसे पहले, इस बात का कोई सबूत नहीं था कि पर्लबर्ग के "वास्तविक नाम का उपयोग नौकरी की पोस्टिंग या अश्लील वेबसाइटों के संबंध में किया गया था"। दूसरा, अदालत ने पाया कि पर्लबर्ग का दावा "कानून की पहुंच से बाहर" था। न्यूयॉर्क के नागरिक अधिकार कानून §51 को यह कहते हुए उद्धृत किया गया था कि "कोई भी व्यक्ति जिसका name.is का उपयोग इस राज्य के साथ विज्ञापन उद्देश्यों के लिए या व्यापार के उद्देश्यों के लिए [ऐसे व्यक्ति की] लिखित सहमति के बिना किया गया था (जोर दिया गया)" नुकसान के लिए कार्रवाई कर सकता है। हालाँकि, इस बात का कोई संकेत नहीं था कि कुपरविज़ ने पर्लबर्ग के नाम का उपयोग विज्ञापन उद्देश्यों के लिए किया था। "विज्ञापन उद्देश्यों" का क्या अर्थ था, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट करने के लिए, अदालत ने पहले के उदाहरणों का हवाला दिया जो विज्ञापन उद्देश्यों के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए एक दिए गए व्यक्ति का नाम एक प्रकाशन में दिखाई देना चाहिए, जिसे पूरी तरह से लिया गया है, किसी विशेष उत्पाद या सेवा के संरक्षण के लिए एक विज्ञापन या अनुरोध में उपयोग के लिए या उसके हिस्से के रूप में वितरित किया गया था। मामले की तथ्यात्मक परिस्थिति को देखते हुए, अदालत ने न्यूयॉर्क के नागरिक अधिकार कानून के तहत पर्लबर्ग के दावों को खारिज कर दिया। 6. संभावित आर्थिक लाभ के साथ जानबूझकर हस्तक्षेप एस. वी. ए. ने दावा किया कि कुप्रेविक्ज़ द्वारा झूठी नौकरी पोस्टिंग ने इसकी "भर्ती और भर्ती गतिविधियों" के साथ-साथ "पर्लबर्ग और एस. वी. ए. के बीच मौजूदा रोजगार संबंधों" में अनुचित रूप से हस्तक्षेप किया था। कार्रवाई के एक प्रशंसनीय कारण की कमी के कारण एस. वी. ए. के दावे को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि "[इस तरह के] अत्याचार का एक आवश्यक तत्व यह है कि वादी ने किसी अन्य व्यक्ति के साथ एक अनुबंध पूरा किया होगा, लेकिन प्रतिवादी के हस्तक्षेप के लिए।" इसलिए, कार्रवाई के इस तरह के कारण को स्थापित करने के लिए "एस. वी. ए. को यह आरोप लगाना चाहिए कि कुप्रेविक्ज़ ने जानबूझकर एक पूर्व-संविदात्मक व्यावसायिक संबंध में या तो गैरकानूनी तरीकों से या बिना किसी औचित्य के वैध तरीकों से हस्तक्षेप किया था।" फिर भी, इस तथ्य को देखते हुए कि पर्लबर्ग का पद खाली नहीं था, एसवीए "किसी भी आवेदक के साथ अनुबंध" नहीं कर सकता था। इसका मतलब है कि कुपरविज़ के हस्तक्षेप के अभाव में कोई अनुबंध नहीं हुआ होगा। अदालत ने "लानहम अधिनियम के उल्लंघन के लिए वादी के दावों., व्यापार मानहानि और मानहानि., नागरिक अधिकार कानून §§ 50-51 के उल्लंघन और संभावित आर्थिक लाभ के साथ जानबूझकर हस्तक्षेप" के संबंध में कुपरविज़ की "शिकायत को खारिज करने के लिए क्रॉस-मोशन" को मंजूरी दी। फिर भी, इसने वादी के "संपत्ति पर सामान्य कानून के अतिक्रमण के दावे" के संबंध में कुप्रेविज़ की "शिकायत को खारिज करने के लिए क्रॉस-मोशन" को अस्वीकार कर दिया। यह भी देखें कि इंटेल कार्पोरेशन बनाम हमीदी ईबे बनाम बोलीदाता का एज लानहम एक्ट कम्प्यूसर्व इंक. बनाम साइबर प्रचार, इंक. संदर्भ आगे पढ़ने के लिए अमेरिका ऑनलाइन, इंक. बनाम एलसीजीएम, इंक., 46 एफ. सप। 2डी 444 (1998) बाहरी लिंक स्कूल ऑफ विजुअल आर्ट्स बनाम डायने कुप्रेविक्ज़, 771 N.Y.S.2d 804 (2003)। (न्यूयॉर्क राज्य से) स्कूल ऑफ विजुअल आर्ट्स बनाम डायने कुप्रेविक्ज़, 771 N.Y.S.2d 804 (2003)। (फाइंडलॉ से) संयुक्त राज्य अमेरिका इंटरनेट मामला कानून