American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock
अमेरिकन ट्रेडिशन पार्टनरशिप, इंक. बनाम बुलक, 2011 एम. टी. 328, मोंटाना सुप्रीम कोर्ट के फैसले का एक निर्णय है कि सिटिजन्स यूनाइटेड बनाम एफ. ई. सी. में निगमों को दी गई व्यापक स्वतंत्र भाषण सुरक्षा मोंटाना के अभियान वित्त कानूनों पर लागू नहीं होती है। यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट ने अमेरिकन ट्रेडिशन पार्टनरशिप, इंक. बनाम बुलक, 567, यू. एस. 516 (2012) में मोंटाना सुप्रीम कोर्ट के फैसले को बिना मौखिक तर्क के जारी की गई एक संक्षिप्त, प्रति कुरियम राय में उलट दिया। अदालत ने केवल इतना लिखा कि कानूनी मुद्दे को पहले से ही सिटिजन्स यूनाइटेड द्वारा रोक दिया गया था, और इस मामले ने कोई नया तर्क नहीं दिया और उस पूर्व निर्णय को अलग करने में विफल रहा। पृष्ठभूमि 1912 की एक मतदान पहल में, मोंटाना के नागरिकों ने राज्य चुनावों पर निगमों के प्रमुख प्रभाव के जवाब में मोंटाना भ्रष्ट व्यवहार अधिनियम पारित किया। 20वीं शताब्दी की शुरुआत के दौरान, कई अमीर "कॉपर बैरन" ने राजनेताओं के साथ वित्तीय लेनदेन के माध्यम से अधिकांश राजनीतिक प्रक्रिया को नियंत्रित किया। जवाब में, राज्य ने उस राशि को सीमित कर दिया जो निगम और व्यक्ति अभियानों में दान कर सकते थे। अमेरिकन ट्रेडिशन पार्टनरशिप (ए. टी. पी.), जिसे पहले वेस्टर्न ट्रेडिशन पार्टनरशिप के रूप में जाना जाता था, ने 1912 के मोंटाना करप्ट प्रैक्टिस एक्ट को चुनौती दी थी, जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के सिटिजन्स यूनाइटेड के फैसले के बाद निगमों द्वारा राजनीतिक अभियानों को प्रभावित करने के लिए स्वतंत्र व्यय को प्रतिबंधित कर दिया था। ए. टी. पी. को चैंपियन पेंटिंग और मोंटाना शूटिंग स्पोर्ट्स एसोसिएशन द्वारा इसके सूट में शामिल किया गया था। अक्टूबर 2010 में जिला न्यायाधीश जेफरी शेरलॉक ने फैसला सुनाया कि मोंटाना कानून असंवैधानिक है। सत्तारूढ़ न्यायाधीश शर्लक ने कहा कि वह अमेरिकी जिला न्यायाधीश पॉल मैग्नसन से सहमत हैं, जिन्होंने मिनेसोटा में इसी तरह के प्रतिबंध को पलट दिया था। मैग्नसन ने लिखा कि सिटिजन्स यूनाइटेड "स्पष्ट हैः सरकार राजनीतिक भाषण पर स्वतंत्र और अप्रत्यक्ष कॉर्पोरेट व्यय को प्रतिबंधित नहीं कर सकती है।" मोंटाना अटॉर्नी जनरल स्टीव बुलक, एक डेमोक्रेट, जो 2008 में उस कार्यालय के लिए चुने गए थे, ने मोंटाना राज्य की ओर से तर्क दिया कि भ्रष्ट व्यवहार अधिनियम बना रहना चाहिए। मोंटाना सुप्रीम कोर्ट की राय एक संभावित अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट की चुनौती के जवाब में, बहुमत की राय में "चुनावों पर अभियान योगदान के भ्रष्ट प्रभाव" का दस्तावेजीकरण करने के लिए बहुत सारे ऐतिहासिक साक्ष्य शामिल थे। सिटिजन्स यूनाइटेड ने मुख्य रूप से द्विदलीय अभियान सुधार अधिनियम की स्वतंत्र भाषण सीमाओं पर ध्यान केंद्रित किया, जबकि मोंटाना सुप्रीम कोर्ट ने अभियान वित्त प्रतिबंधों की अनुमति देने के लिए ऐतिहासिक मिसाल पर ध्यान केंद्रित किया। विशेष रूप से, मोंटाना सुप्रीम कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की घोषणा को कहा कि निगमों को व्यक्तिगत नागरिकों के समान संवैधानिक अधिकार हैं "पूरी तरह से मूर्खतापूर्ण"। प्रचुर मात्रा में ऐतिहासिक उदाहरण के उपयोग ने बहुमत को यह तर्क देने की अनुमति दी कि उनका निर्णय प्रथम संशोधन के मूल इरादे के अनुरूप है। इसके अतिरिक्त, मोंटाना सुप्रीम कोर्ट ने सिटिजन्स यूनाइटेड को "भ्रष्टाचार का कठोर दृष्टिकोण" कहा और तर्क दिया कि मोंटाना के अभियान वित्त कानूनों से पहले "मोंटाना राज्य और इसकी सरकार केवल कानूनी अधिकार के तहत काम कर रही थी"। बहुमत ने सिटिजन्स यूनाइटेड की असीमित गुप्त धन के भ्रष्ट प्रभाव के बारे में अवास्तविक होने के रूप में आलोचना की, और अदालत ने स्वतंत्र व्यय और राजनीतिक भ्रष्टाचार के बीच प्रत्यक्ष संबंध को साबित करने के लिए सबूतों की एक सूची का हवाला दिया। मोंटाना सुप्रीम कोर्ट का मानना था कि यह फैसला सिटिजन्स यूनाइटेड का स्पष्ट रूप से खंडन नहीं करता है क्योंकि यह फैसला एक ऐसे कानून से संबंधित है जिसमें मैक्केन-फ़िंगोल्ड अधिनियम (वह कानून जिसे सिटिजन्स यूनाइटेड ने आंशिक रूप से उलट दिया था) से बड़े अंतर हैं। असंतुष्ट जेम्स नेल्सन, जो दो असंतुष्टों में से एक थे, बहुमत की राय से सहमत थे और उन्होंने सिटिजन्स यूनाइटेड के तर्क को "धुआं और दर्पण" कहा, लेकिन उन्हें विश्वास नहीं था कि मोंटाना सुप्रीम कोर्ट के पास सुप्रीम कोर्ट का खंडन करने का अधिकार था। नेल्सन के अनुसार, जब सर्वोच्च न्यायालय संवैधानिक निर्णय देता है, तो अन्य सभी न्यायालयों को इसका पालन करना चाहिए। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट प्रति क्यूरियम रिवर्सल एंड इम्प्लिकेशन अमेरिकन ट्रेडिशन पार्टनरशिप ने अदालत द्वारा अपना निर्णय जारी करने के बाद मोंटाना सुप्रीम कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील की। अमेरिकन ट्रेडिशन पार्टनरशिप के वकील जेम्स बॉप ने तर्क दिया, "अगर मोंटाना को जानबूझकर और पारदर्शी तरीके से सिटिजन्स यूनाइटेड में इस अदालत की हिस्सेदारी का उल्लंघन करने की अनुमति दी जाती है, तो संविधान, कानून के शासन और इस अदालत के प्रति सम्मान कम हो जाएगा। फरवरी 2012 में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय द्वारा आगे की समीक्षा के लिए निर्णय पर रोक लगा दी। न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग और ब्रेयर ने एक संक्षिप्त बयान जारी किया, जिसमें अदालत से सिटिजन्स यूनाइटेड पर फिर से विचार करने का आग्रह किया गया और "इस बात पर विचार करने के लिए कि क्या, वर्तमान में उम्मीदवार की निष्ठा खरीदने के लिए तैनात भारी राशि के आलोक में, सिटिजन्स यूनाइटेड को अपना प्रभाव बनाए रखना चाहिए।" न्यायाधीशों ने अदालत से नए असीमित खर्च के कारण हुए भ्रष्टाचार के अनुभवजन्य साक्ष्य पर ध्यान देने के लिए कहा, एक ऐसी समस्या जिसे बहुमत ने अपनी राय में कम कर दिया। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने अमेरिकन ट्रेडिशन पार्टनरशिप, इंक. बनाम बुलक, 567 यू. एस. 516 (2012) में मौखिक तर्क सुने बिना मोंटाना सुप्रीम कोर्ट को एक संक्षिप्त, प्रति कुरियम राय से उलट दिया। अदालत ने केवल इतना लिखा कि "इसमें कोई गंभीर संदेह नहीं हो सकता है" कि सिटिजन्स यूनाइटेड की धारणा मोंटाना राज्य के कानून पर लागू होती है, यू. एस. के अनुसार। कॉन्स्ट., कला। VI, सी. एल. 2, और यह कि "नीचे दिए गए निर्णय के समर्थन में मोंटाना की दलीलें या तो पहले से ही सिटिजन्स यूनाइटेड में खारिज कर दी गई थीं, या उस मामले को सार्थक रूप से अलग करने में विफल रही थीं।" न्यायमूर्ति ब्रेयर ने न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग, सोटोमेयर और कागन के साथ एक राय में असहमति जताई। उन्होंने सिटिजन्स यूनाइटेड या मामले में इसकी प्रयोज्यता पर पुनर्विचार किया होगा, लेकिन उनका मानना था कि इस तरह के प्रयास को सार्थक बनाने के लिए वोट मौजूद नहीं थे। अदालत ने 1968 के बाद से इतने कम विश्लेषण के साथ चार दृढ़ता से असहमत न्यायाधीशों के साथ किसी भी निचली अदालत को संक्षिप्त रूप से उलट नहीं दिया था। अपने फैसले के साथ सुप्रीम कोर्ट ने अपने सिटिजन्स यूनाइटेड ऐतिहासिक फैसले को बरकरार रखा। जबकि सिटिजन्स यूनाइटेड का निर्णय शुरू में राज्य प्रतियोगिताओं पर समान रूप से लागू होता दिखाई दिया, सुप्रीम कोर्ट ने अमेरिकन ट्रेडिशन पार्टनरशिप, इंक. बनाम बुलक में फैसला सुनाया कि सिटिजन्स यूनाइटेड होल्डिंग इसे मोंटाना राज्य कानून पर लागू करके ऐसा करती है। क्योंकि सिटिजन्स यूनाइटेड का निर्णय राज्य के कानून का स्थान लेता है, इसलिए राज्य अपने स्वयं के चुनावों में कॉर्पोरेट और संघ के राजनीतिक योगदान पर रोक नहीं लगा सकते हैं। यह भी देखें जेम्स बॉप संदर्भ मोंटाना राज्य मामला कानून 2011 संयुक्त राज्य अमेरिका में मामला कानून 2011 मोंटाना संयुक्त राज्य अमेरिका चुनाव मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले मोंटाना के रॉबर्ट्स कोर्ट राजनीतिक इतिहास के मामले