Real contracts in Roman law
रोमन कानून में, अनुबंधों को उन लोगों के बीच विभाजित किया जा सकता था जो फिर से थे, जो सहमति से थे, और जो रोमन कानून (कॉन्ट्रैटी इनोमिनाटी (डिरिट्टो रोमानो)) में निर्दोष अनुबंध थे। हालांकि गायस केवल एक ही प्रकार के अनुबंध की पहचान करता है, लेकिन आमतौर पर यह सोचा जाता है कि इनमें से चार प्रकार थे, जैसा कि जस्टिनियन पहचानता हैः म्यूटियम (उपभोग के लिए ऋण), कमोडेटम (उपयोग के लिए ऋण), डिपॉजिटम (जमा) और पिग्नस (प्रतिज्ञा)। देखभाल के अपेक्षित मानकों, स्वामित्व के हस्तांतरण और प्रत्येक के उद्देश्य से उपजी अन्य व्यावहारिकताओं के संबंध में प्रत्येक अलग-अलग था। उन सभी में एक भौतिक चीज़ की डिलीवरी शामिल थी, जो इस तरह के अनुबंधों की एक परिभाषित विशेषता थी। उन्हें आम तौर पर शर्त और एक अप्रमाणित अनुबंध द्वारा पूरक किया जाता था, जिसने अनुबंधों को वाणिज्यिक अनुप्रयोगों के लिए अधिक उपयुक्त बनाने के लिए ब्याज जैसे अतिरिक्त प्रावधानों को अनुबंधों में जोड़ने की अनुमति दी। सामान्य विशेषताएँ जस्टिनियन चार प्रकार के वास्तविक अनुबंध की पहचान करता है-अनुबंध (एक चीज़ में)-म्यूटियम, कमोडैटम, डिपॉजिटम और पिग्नस। चारों के लिए आम एक समझौता था, और एक रेस कॉर्पोरेलिस की डिलीवरी। वे सहमति और अप्रमाणिक अनुबंधों के विपरीत हैं। वास्तविक अनुबंधों का महत्व सीमित था, हालाँकि उन्हें न्यायविदों के कार्यों में प्रमुखता से चित्रित किया गया है। यदि किसी भी ब्याज को कवर करने के लिए एक शर्त बनाई जानी थी, तो इसका उपयोग लेनदेन के अन्य तत्वों को भी कवर करने के लिए किया जा सकता था। हालाँकि, गयुस ने केवल एक प्रकार के अनुबंध का उल्लेख किया हैः म्युटम। अन्य निश्चित रूप से गायस के समय में मौजूद थे। अन्य तीन को अलग किया जा सकता है क्योंकि वे ऋण की पारंपरिक अवधारणाओं से अलग हैं जिनसे वास्तविक अनुबंध विकसित किए जाते हैं, जो द्वैपाक्षिक होते हैं, स्वामित्व का हस्तांतरण नहीं करते हैं, जो वास्तविक और वास्तविक प्रकृति के होते हैं। गयुस को इसलिए कानून में एक विकासशील समय में लेखन के रूप में देखा जा सकता है, हालांकि गयुस के संस्थानों में दूसरों का उल्लेख क्यों नहीं किया गया है, यह ज्ञात नहीं है। म्युटम ए म्युटम उपभोग के लिए एक ऋण था। यह सबसे पुराना अनुबंध था, जो 326 ईसा पूर्व के बाद महत्व में बढ़ रहा था जब लेक्स पोएटेलिया को पारित किया गया था। इसका उपयोग वाणिज्य के अधिकार के बिना लोगों द्वारा किया जा सकता है-आई. यू. एस. सिविल में भाग लेने और उपचार करने के अधिकारों का एक पैकेज। इसमें कुछ प्रकार की कवकदार वस्तुओं की डिलीवरी शामिल थी, जैसे कि पैसा, भोजन और पेय। स्वामित्व स्थानांतरित कर दिया गया था, जैसा कि कब्जा था। एक सख्त अर्थ में, क्योंकि स्वामित्व पारित हो गया है, इसे ऋण नहीं माना जाना चाहिए। उत्परिवर्तन ने उधारकर्ता को वस्तु को स्वयं वापस नहीं करने के लिए बाध्य किया, क्योंकि इसके उपयोग में खपत शामिल होगी, लेकिन मात्रा, गुणवत्ता और आकार में एक समान बात होगी। ऋणदाता के पास वस्तु के मूल्य के लिए एक सशर्त कार्रवाई थी यदि वर्णित के अनुसार समान वस्तु वापस नहीं की गई थी। यह स्ट्रिक्टि आइरिस ("सख्त कानून") था-ऋणदाता ब्याज का दावा नहीं कर सकता था। इसके बावजूद, यह रोमन गणराज्य में साहूकारों के लिए मानक व्यवस्था बन गई। इसके बजाय ब्याज को एक शर्त, एक अतिरिक्त अनुबंध में देना होगा। ब्याज की दरों का राज्य द्वारा भारी विनियमन किया जाता था। चूँकि ऋणकर्ता पर समतुल्य वस्तु वापस करने के लिए कोई विशिष्ट तिथि नहीं रखी गई थी, इसलिए यदि आवश्यक हो तो यह भी एक शर्त में दी जाएगी। बाद के कानून में, शर्त ने म्यूटियम को पूरी तरह से बदल दिया। उधारकर्ता समतुल्य वस्तु वापस करने के लिए बाध्य था। मालिक के रूप में, वह नुकसान, चोरी या क्षति के लिए दायित्व वहन करता था; वे चीज़ के लिए उसके दायित्व के लिए अप्रासंगिक थे। दो अपवाद बनाए गए, जहां पुनर्भुगतान संचालन की सफलता पर निर्भर होगाः एक मालवाहक जहाज का वित्तपोषण, और एक पेशेवर खिलाड़ी का प्रायोजन। यदि वे सफल नहीं हुए तो न तो उत्तरदायी थे; जोखिम ऋणदाता द्वारा पैदा किया गया था। मुतुम एकतरफा था और ऋणदाता को किसी भी दायित्व या कर्तव्यों के तहत नहीं रखता था। कमोडैटम ए कमोडैटम उपयोग के लिए एक ऋण था। यह न तो स्वामित्व हस्तांतरित करता था और न ही अधिकार, और निः शुल्क भी था (कोई ब्याज नहीं लिया जा सकता था)। यदि ब्याज शामिल किया गया था, तो समझौता या तो किराए का था या एक विशिष्ट अनुबंध था। यदि समझौते के समय यह निर्दिष्ट नहीं किया गया था तो इसे "उचित समय" के लिए माना गया था। शास्त्रीय काल के दौरान और बाद में भूमि एक वस्तु का विषय हो सकती है, हालांकि इससे पहले इस पर संदेह था। खराब होने वाली वस्तुओं को उपयोग के लिए उधार नहीं दिया जा सकता था, जब तक कि उनका उपयोग केवल प्रदर्शन उद्देश्यों के लिए या अन्य अपवादों की एक छोटी संख्या के लिए नहीं किया जाना था। कमोडटम के तहत ऋणदाता का मालिक होना जरूरी नहीं था, क्योंकि स्वामित्व हस्तांतरित नहीं किया गया था। एक उधारकर्ता को (अधिकांश न्यायिक ग्रंथों में) कुल्पा लेविस के एक मानक के लिए अमूर्त रूप से रखा गया था-उधारकर्ता उत्तरदायी था यदि उसका आचरण एक बोनस पिता परिवार की परिश्रम (देखभाल) से कम था-एक अच्छा, सम्मानित, परिवार का प्रमुख। कुछ टिप्पणीकारों का मानना है कि इसके बजाय प्रासंगिक मानक एक मेहनती पेटरफैमिलियास ("परिवार का सबसे सावधान मुखिया") का उच्च मानक रहा है। यह कस्टोडिया के पहले के मानक से विकसित हो सकता है। कस्टोडिया सख्त दायित्व का एक रूप था, जहां एकमात्र ऐसी स्थिति जब उधारकर्ता उत्तरदायी नहीं होगा, वह होगी बलपूर्वक इस तरह की चोरी, या जिसे आधुनिक अंग्रेजी कानून में भगवान का कार्य कहा जाता है। यदि उधारकर्ता उत्तरदायी था, तो उसके पास लेक्स एक्विलिया के तहत चोर (एक्टियो फर्टी) या डैमेजर के खिलाफ कार्रवाई उपलब्ध थी। जहां उधारकर्ता उत्तरदायी था, जस्टिनियन ने कम से कम ऋणदाता को यह विकल्प दिया कि क्या अनुबंध के उल्लंघन में उधारकर्ता पर व्यक्तिगत रूप से मुकदमा करना है, या चोर या नुकसान पहुँचाने वाले पर। उधारकर्ता अगर उधार ली गई वस्तु का दुरुपयोग करता है तो वह ऋण के लिए भी उत्तरदायी होता है। यदि उधार ली गई वस्तु में अघोषित दोष थे जिससे नुकसान हुआ था जिसके बारे में ऋणदाता को पता था, तो ऋणदाता ऋण-प्रत्यर्पण के तहत उत्तरदायी होगा। अनुबंध के उल्लंघन के लिए उचित कार्रवाई ऐक्टियो कमोडेटी थी। यदि ऋणदाता किसी अन्य अनुबंध या बिक्री से संबंधित उधारकर्ता के पैसे का बकाया है, तो वह उधार ली गई चीज़ को रख सकता है और ऋण के खिलाफ लागत की भरपाई कर सकता है। जमा एक जमा राशि सुरक्षित रखने के लिए एक जमा राशि थी। इसने स्वामित्व या अधिकार का हस्तांतरण नहीं किया, और यह अनावश्यक भी था। भूमि जमा का विषय नहीं हो सकती थी। यदि ब्याज शामिल किया गया था, तो जमा किराया का अनुबंध बन गया। चूँकि स्वामित्व नहीं जाता था, इसलिए चोर जमा कर सकता था। जमाकर्ता किसी भी तरह से जमा राशि से लाभान्वित नहीं हो सका। यदि जमाकर्ता ने इस वस्तु का उपयोग किया था, तो इसे चोरी माना जाता था। ऐसा प्रतीत होता है कि जमाकर्ता को कुल्पा लता मानक पर रखा गया था। इसका मतलब यह था कि यदि जमाकर्ता को घोर लापरवाही करते हुए पाया जाता है तो वह उत्तरदायी होता हैः इस हद तक लापरवाही कि गलत धारणा को लगभग माना जा सकता है। इसलिए कल्प लता डोलस ("धोखाधड़ी") के समान थी। वास्तव में, कुछ टिप्पणीकार डोलस को उपयुक्त मानक मानते हैं। पक्ष जमाकर्ता से अपेक्षित देखभाल के स्तर को बदलने के लिए सहमत हो सकते हैं। एक जमाकर्ता से अपेक्षा की जाती थी कि वह माँग पर चीज़ को वापस कर देगा। उचित "टूट-फूट" स्वीकार्य था। जमाकर्ता वस्तु के किसी भी संचय को सौंपने के लिए भी बाध्य था, जैसे कि किसी जमा किए गए जानवर से पैदा हुआ कोई भी बच्चा। जमाकर्ता जमा की गई वस्तु के कारण होने वाले किसी भी नुकसान के लिए उत्तरदायी था, और परिवहन की लागत यदि उस स्थान से अलग थी जहां चीजें वापस की जानी थीं, जहां इसे उधार लिया गया था। जमाकर्ता के लिए अपने सामान की वापसी की मांग करने के लिए एक्टीओ डिपॉजिटी उपलब्ध थी, जिसमें आग या दंगे के दौरान किसी आपात स्थिति में नुकसान होने पर दोगुना नुकसान दिया जाता था। यदि जमाकर्ता को उत्तरदायी ठहराया जाता है तो इसके परिणामस्वरूप बदनामी होती है। यदि खर्चों का भुगतान किया जाता है तो जमाकर्ता के पास वास्तविक जमा विवाद होता है। मूल रूप से, ऐसा लगता है कि खर्चों को अधिनियम जमा में चीज़ के मूल्य के खिलाफ निर्धारित किया जा सकता था, लेकिन, यदि ऐसा है, तो यह क्षमता जस्टिनियन के समय में समाप्त हो गई। दो विशेष प्रकार की जमा राशि होती थी। पहला था कवक का भंडार, आम तौर पर पैसा। एक सामान्य जमा के विपरीत, स्वामित्व पारित हो गया, जिससे जमाकर्ता को संपत्ति की रक्षा के लिए अधिक अधिकार दिए गए। अनुरोध पर इसे वापस करना पड़ा और हस्तांतरणकर्ता को इससे कोई लाभ नहीं मिल सका। दूसरा था, जिसके तहत एक चीज जिसका स्वामित्व विवादित था, उसे तीसरे पक्ष के पास जमा किया गया था, जो इसे सफल पक्ष को प्रतिशोध या इसी तरह की कार्रवाई में वापस करने के लिए बाध्य था। चूंकि कब्जा पारित हो गया था, दोनों पक्षों को असहमति का निपटारा होने तक हड़पने से रोक दिया गया था। इसका उपयोग भूमि या चल वस्तुओं के संबंध में किया जा सकता है। पिग्नस ए पिग्नस ("प्रतिज्ञा") वास्तविक प्रतिभूति का एक रूप था जो अधिकार हस्तांतरित करता था लेकिन स्वामित्व नहीं। यह अक्सर एक बंधक या इसी तरह के लेनदेन का हिस्सा होता था। यह इसी तरह के विश्वास की तुलना में बाद में विकसित हुआ, जहां स्वामित्व के साथ-साथ अधिकार भी हस्तांतरित किया गया था। तदनुसार, वस्तु को मालिक द्वारा बेचा जा सकता था और गिरवीदार का सहारा लिए बिना ऋण से काटा जा सकता था, और जब तक कि यह गिरवीदार के स्वामित्व में था, गिरवीदार को उपयोग करने का कोई अधिकार नहीं था। इसके लिए एक औपचारिक हस्तांतरण की भी आवश्यकता थी। यह पिग्नस के विपरीत है, जिसे परंपरा द्वारा किया जा सकता है। फिडुसिया उन ऋणदाताओं के बीच लोकप्रिय बना रहा जिन्हें बढ़ी हुई प्रतिभूति का आनंद मिलता था, जबकि एक पिग्नस गिरवी रखने वाले के लिए अधिक उपयोगी था। फिडुसिया साम्राज्य के अंत तक चला, लेकिन पिग्नस द्वारा तेजी से ग्रहण किया गया था। प्रतिज्ञाकर्ता, यदि वह वस्तु के भौतिक नियंत्रण में था (जैसा कि आमतौर पर होता था) तो वस्तु की रक्षा करने की आवश्यकता थी। उधारकर्ता की तरह, अमूर्त मानक में कुल्पा लेविस के लिए एक गिरवी रखी गई थी; फिर से, यह कस्टोडिया से विकसित हो सकता है। गिरवीदार अपनी जमा की गई चीज़ से हुए नुकसान के लिए उत्तरदायी था, अगर वह बोनस पिता परिवार की देखभाल के बिना काम करता था। यदि गिरवीदार अपेक्षित मानक से कम हो जाता है, तो अनुबंध को तुरंत समाप्त कर दिया जाता है। गिरवीदार वस्तु के रखरखाव में होने वाले खर्चों (जैसे पशु या गुलाम) के लिए दावा कर सकता है। गिरवीदार को बकाया ऋण के विरुद्ध वस्तु से प्राप्त किसी भी लाभ को निर्धारित करना होता था। जब ऋण का निपटान किया जाता था, तो किसी भी वृद्धि के साथ प्रतिज्ञा का भुगतान किया जाता था। गिरवीदार के पास पुनर्भुगतान के बिना कोई कार्रवाई नहीं थी। गिरवीदार के पास स्वामित्व नहीं था, और इसलिए वह उस चीज़ को बेच या नष्ट नहीं कर सकता था, जो प्रतिबंधात्मक थी। आम तौर पर पक्षों के बीच बिक्री के अधिकार पर सहमति होती थी, जो एक निर्धारित समय के बाद लागू होता था। यह इतना आम था कि इसे अक्सर निहित माना जाता था। राशि को ऋण, ब्याज और जोड़े गए खर्चों से काटा जाएगा, और इसके बाद जिस भी अनुबंध से ऋण बना हो, उसके तहत मुकदमा चलाया जा सकता है। संदर्भ रोमन कानून अनुबंध कानून का इतिहास