Section 3 of the Human Rights Act 1998
मानवाधिकार अधिनियम 1998 की धारा 3 यूनाइटेड किंगडम के मानवाधिकार अधिनियम 1998 का एक प्रावधान है जिसमें अदालतों को प्राथमिक और अधीनस्थ दोनों कानूनों की व्याख्या करने की आवश्यकता होती है ताकि उनके प्रावधान मानवाधिकारों के यूरोपीय सम्मेलन के लेखों के अनुरूप हों, जो मानवाधिकार अधिनियम 1998 का भी हिस्सा हैं। यह व्याख्या सामान्य वैधानिक व्याख्या से बहुत आगे जाती है, और इसमें अतीत और भविष्य के कानून शामिल हैं, इसलिए मानवाधिकार अधिनियम को बाद के विरोधाभासी कानून द्वारा निहित रूप से निरस्त होने से रोकता है। अदालतों ने अधिनियम की धारा 3 को व्याख्या के तीन रूपों के माध्यम से लागू किया हैः "रीडिंग इन"-ऐसे शब्द सम्मिलित करना जहां कानून में कोई शब्द नहीं हैं; "रीडिंग आउट" जहां शब्दों को कानून से हटा दिया गया है; और "रीडिंग डाउन" जहां अनुपालन में होने के लिए एक विशेष अर्थ चुना गया है। वे विधायी इरादे के साथ संघर्ष करने के लिए कानूनों की व्याख्या नहीं करते हैं, और अदालतें विशेष रूप से इस कारण से प्रावधानों को "पढ़ने" के लिए अनिच्छुक रही हैं। यदि इस तरह से व्याख्या करना संभव नहीं है, तो वे धारा 4 के तहत असंगतता की घोषणा जारी कर सकते हैं। धारा 3 अवैध प्रवास अधिनियम 2023 पर लागू नहीं होती है। संदर्भ मानव अधिकार सार्वभौमिक माने जाने वाले, काफी महत्व के अधिकार हैं, और व्यक्ति से संबंधित हैं न कि सामूहिक रूप से; अन्य बातों के अलावा, वे स्वतंत्रता, दावे, उन्मुक्ति और शक्तियां प्रदान कर सकते हैं। इस तरह के अधिकारों को बनाए रखने के लिए द्वितीय विश्व युद्ध के मद्देनजर मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन तैयार किया गया था। यूनाइटेड किंगडम ने 1951 में मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन की पुष्टि की और 1966 में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय, स्ट्रासबर्ग में व्यक्तिगत याचिका के अधिकार को स्वीकार किया। मानवाधिकार अधिनियम 1998 ने अधिकांश सम्मेलन अधिकारों को पहली बार ब्रिटिश अदालत में सीधे लागू करने योग्य बना दिया। अनुच्छेद 1 और 13 को बाहर रखा गया है, जिन्हें सरकार ने तर्क दिया कि अधिनियम द्वारा ही पूरा किया गया था, और इसलिए इसके तहत लागू अधिकारों के लिए प्रासंगिक नहीं थे। मानवाधिकार अधिनियम का ब्रिटिश कानून पर काफी प्रभाव पड़ा है, और यह "मौलिक संवैधानिक महत्व" का एक अधिनियम बना हुआ है। प्रावधान धारा 3 (1) में कहा गया है कि "जहां तक ऐसा करना संभव है, प्राथमिक विधान और अधीनस्थ विधान को इस तरह से पढ़ा और प्रभाव दिया जाना चाहिए जो सम्मेलन के अधिकारों के अनुरूप हो।" तदनुसार, न्यायालय को संसद द्वारा पारित किसी भी कानून को पढ़ना चाहिए ताकि जहां संभव हो, सम्मेलन के अधिकारों को बनाए रखा जा सके। यह संभवतः व्यापक दायरे के साथ अधिनियम का खंड है। इसलिए मानवाधिकार अधिनियम ने पहले से मान्यता प्राप्त पूर्ण स्वतंत्रताओं की एक छोटी संख्या पर निर्माण किया, जिन्हें केवल स्पष्ट रूप से किसी अन्य उद्देश्य के अधीन किया जा सकता था। यह अन्य प्रणालियों से अलग है, जैसे कि न्यूजीलैंड बिल ऑफ राइट्स, जिसमें व्याख्या को "उचित" होने की आवश्यकता होती है। जैसा कि आर (एंडरसन) बनाम गृह सचिव में हुआ था, वैकल्पिक जहां ऐसी व्याख्या संभव नहीं है, वह धारा 4 के तहत असंगतता की घोषणा है। मानवाधिकार अधिनियम की शुरुआत को रोकने वाले आर (सिम्स) बनाम गृह सचिव के एक मामले में लॉर्ड हॉफमैन ने कहाः संसदीय संप्रभुता का मतलब है कि संसद, यदि चाहे, मानवाधिकारों के मौलिक सिद्धांतों के विपरीत कानून बना सकती है। मानवाधिकार अधिनियम 1998 इस शक्ति से विमुख नहीं होगा। संसद द्वारा इसके प्रयोग पर प्रतिबंध अंततः राजनीतिक हैं, कानूनी नहीं। लेकिन वैधता के सिद्धांत का मतलब है कि संसद को स्पष्ट रूप से सामना करना चाहिए कि वह क्या कर रही है और राजनीतिक कीमत स्वीकार करनी चाहिए। मौलिक अधिकारों को सामान्य या अस्पष्ट शब्दों से ओवरराइड नहीं किया जा सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक बहुत बड़ा जोखिम है कि उनके अयोग्य अर्थ के पूर्ण निहितार्थ लोकतांत्रिक प्रक्रिया में किसी का ध्यान नहीं गए होंगे। व्यक्त भाषा या इसके विपरीत आवश्यक निहितार्थ के अभाव में, अदालतें इसलिए मानती हैं कि सबसे सामान्य शब्दों का भी उद्देश्य व्यक्ति के बुनियादी अधिकारों के अधीन होना था। इस तरह यूनाइटेड किंगडम की अदालतें, हालांकि संसद की संप्रभुता को स्वीकार करती हैं, संवैधानिकता के सिद्धांतों को उन देशों से थोड़ा अलग लागू करती हैं जो उन देशों में मौजूद हैं जहां विधायिका की शक्ति एक संवैधानिक दस्तावेज द्वारा स्पष्ट रूप से सीमित है। "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" मानवाधिकार अधिनियम की शुरुआत के बाद, न्यायाधीशों के बीच इस बात को लेकर कुछ असहमति थी कि यह प्रावधान कितनी दूर तक गया। आर बनाम ए में लॉर्ड स्टेन ने कहा है, "1998 के अधिनियम की धारा 3 के तहत व्याख्यात्मक दायित्व एक मजबूत है। यह तब भी लागू होता है जब भाषा में दो अलग-अलग अर्थों में सक्षम होने के अर्थ में कोई अस्पष्टता नहीं होती है। उन्होंने आगे कहा कि धारा 3 के तहत "एक ऐसी व्याख्या को अपनाना आवश्यक हो सकता है जो भाषाई रूप से तनावपूर्ण लग सकती है" और यह कि अतुलनीयता की घोषणा "अंतिम उपाय" थी। हालांकि, री एस ने स्थापित किया कि ऐसे मामले हो सकते हैं जहां व्याख्या बहुत दूर तक जा सकती है; कि अदालत एक ऐसी प्रशासनिक शक्ति ग्रहण कर सकती है जो उसके पास सामान्य रूप से नहीं होगी, व्यावहारिक परिणामों के साथ जिस पर विचार करना सबसे अच्छा नहीं हैः "एक अर्थ जो संसद के एक अधिनियम की मौलिक विशेषता से काफी अलग है, संभवतः व्याख्या और संशोधन के बीच की सीमा को पार कर गया है।" यह देखते हुए कि किसी क़ानून के सटीक शब्दों को धारा के तहत बदला जा सकता है, "जोर" महत्वपूर्ण था; "जोर" के खिलाफ जाने के लिए आवश्यक विधायी शक्ति जो अदालतों के पास नहीं थी। यद्यपि अन्य स्रोतों का उपयोग किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, काली मिर्च बनाम हार्ट देखें), एक क़ानून के शब्दों को संसद का प्राथमिक उद्देश्य माना जाना चाहिए। ऐसा प्रतीत होता है कि ग़ैदान बनाम गोडिन-मेंडोज़ा में निर्णय ने चरम मामलों में लिए गए दृष्टिकोण के कुछ निपटारे को हासिल किया है। धारा 3 (2) (ए) धारा 3 के दायरे को वर्तमान विधान के अलावा संसद के पिछले और भविष्य के अधिनियमों तक विस्तारित करती है। इसलिए यह निहित निरसन की सामान्य नीति का खंडन करता है-जिसके तहत कानूनों के बीच किसी भी विसंगति को बाद के क़ानून के पक्ष में हल किया जाता है। इसलिए मानवाधिकार अधिनियम को जानबूझकर ऐसा करते हुए संसद के एक अधिनियम द्वारा स्पष्ट रूप से (या "स्पष्ट रूप से") निरस्त किया जाना चाहिए, न कि केवल विरोधाभासी कानून पेश करना। इसलिए इस अधिनियम में एक अतिरिक्त मानक बल है और इसके परिणामस्वरूप इसे संवैधानिक माना गया है। यह व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है कि संसद कभी भी प्रत्यक्ष रूप से सम्मेलन के अधिकारों का खंडन नहीं कर सकती है, या कम से कम ऐसा बहुत कम ही करती है। धारा 3 (2) (बी) और 3 (2) (सी) सभी विधानों की वैधता की पुष्टि करते हैं, चाहे इसकी व्याख्या धारा 3 के तहत की गई हो या नहीं। इसलिए धारा 3 को प्राथमिक विधान जो असंगत है, और ऐसे प्राथमिक विधान के तहत बनाए गए किसी भी द्वितीयक विधान की रक्षा करने के लिए कहा जा सकता है। व्याख्या धारा 3 के संदर्भ में आम तौर पर तीन प्रकार की न्यायिक व्याख्याओं की पहचान की जाती हैः "पढ़ना", "पढ़ना" और "पढ़ना"। "पढ़ना" उन शब्दों को जोड़ने को संदर्भित करता है जो क़ानून में मौजूद नहीं हैं ताकि कन्वेंशन अधिकारों का अनुपालन सुनिश्चित किया जा सके, और ऐसा करने के लिए क़ानून में शब्दों को "पढ़ना" हटा दिया जाए। यूरोपीय कानून के कार्यान्वयन के संदर्भ में इन प्रक्रियाओं को पहले ही लागू किया जा चुका था, ताकि यूरोपीय कानून के साथ घरेलू कानून का अनुपालन सुनिश्चित किया जा सके। यद्यपि द्वितीयक विधान के साथ स्वीकार किया जाता है, वे प्राथमिक विधान के साथ विवादास्पद बने रहते हैं, क्योंकि यदि संसद का ऐसा कोई इरादा होता तो इस तरह के शब्दों को शामिल या हटा दिया जाता; इसलिए शब्दों को अंदर या बाहर पढ़ना संसदीय इरादे के साथ टकराव होगा। हालाँकि, अदालतों ने इन शक्तियों को स्वीकार कर लिया है, और मानवाधिकार अधिनियम के पारित होने के दौरान, यह सहमति हुई थी कि अदालतों के पास ऐसी शक्ति होगी। आर बनाम ए में, अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए एक क़ानून में अतिरिक्त प्रावधानों को पढ़ा गया था, क्योंकि क़ानून का स्वयं संभावित बलात्कार पीड़ितों की रक्षा करने का वैध उद्देश्य था; लॉर्ड स्टेन के शब्दों में, यह केवल था कि "अपनाए गए तरीके विधायी ओवरकिल के बराबर थे"। पोप्लर हाउसिंग बनाम डोनाघ्यू में, अपील न्यायालय ने एक प्रावधान को पढ़ने की संभावना को खारिज कर दिया, क्योंकि यह संसद द्वारा निर्धारित समस्या के समाधान के तरीके को बदल देता, जो इस मुद्दे पर सबसे अच्छा दृष्टिकोण रखने के लिए नए सिरे से शुरुआत करने के बराबर होता। अदालतें संसदीय इरादे के खिलाफ जाने के डर से शब्दों को पढ़ने के लिए कहीं अधिक अनिच्छुक रही हैं, लेकिन यह एक संभावना बनी हुई है। "नीचे पढ़ना" में एक ऐसी व्याख्या चुनना शामिल है जो संगत हो, जहां एक से अधिक कड़ाई से संभव है। उदाहरण के लिए, बचाव करने वाले प्रतिवादी पर सबूत का एक प्रेरक बोझ डालना-कि उसे जूरी को यह समझाने की आवश्यकता है कि यह मामला है, कन्वेंशन के अनुच्छेद 6 (2) के साथ असंगत माना गया था, जो निर्दोषता की धारणा से संबंधित था, जो लंबे समय से आर वी लैम्बर्ट में अंग्रेजी कानून का एक हिस्सा था। अदालत ने सबूत के बोझ को केवल एक प्रमाणिक बोझ के रूप में पढ़ा-जिसका अर्थ है कि प्रतिवादी को केवल बचाव का समर्थन करने के लिए कुछ सबूत जुटाने थे, जो उसका मानना था कि अनुच्छेद 6 (2) के साथ टकराव नहीं था। हालांकि, शेल्ड्रेक बनाम डी. पी. पी. में, अदालत को इसके बजाय एक प्रेरक बोझ की आवश्यकता थी, क्योंकि वह मामले में मोटरिंग अपराध के संदर्भ में विश्वास करती थी, यह असमान नहीं था और अनुच्छेद 6 (2) के साथ संघर्ष नहीं करता था। विवाद धारा 3 और 4 के बीच संबंध और संसदीय संप्रभुता पर सबसे व्यापक रूप से टिप्पणी की गई है। सबसे आम आलोचना विधायी सर्वोच्चता पर निहित सीमाओं की रही है। इस आलोचना के विरोधियों ने इसकी तथ्यात्मक सटीकता और इसके इस सुझाव पर सवाल उठाया है कि संसदीय संप्रभुता के कमजोर होने से बचा जाना चाहिए। इसके बजाय वे इस परिवर्तन की सकारात्मक विशेषताओं में नैतिकता और संविधानवाद का हवाला देते हैं। अदालतों की शक्तियों की सीमाओं से भी पूछताछ की गई है। कानून बनाने की पूर्व सक्रियता कानून के शासन से संबंधित एक आलोचना है, हालांकि मानवाधिकारों की प्रगति को कानून के शासन से जुड़ी एक सकारात्मक विशेषता के रूप में भी देखा जाता है। जबकि धारा 3 के दायरे की अस्पष्ट होने के लिए आलोचना की गई है और संसद के अधिकार क्षेत्र में न्यायपालिका को लागू करने के बारे में चेतावनी दी गई है, इन्हें भी चुनौती दी गई है। मानवाधिकार अधिनियम को संसद के समक्ष लाए जाने से पहले, सरकार के श्वेत पत्र में माना गया था कि अदालतों को असंगतता (संसदीय संप्रभुता का सम्मान करने की एक मजबूत आवश्यकता को दर्शाता है) के आधार पर कानून को अलग करने से रोकना आवश्यक था। हालाँकि, सुरक्षा उपायों के बावजूद संसदीय संप्रभुता पर प्रभाव की आलोचना की गई है। हालाँकि, धारा 3 का बचाव नई प्रणाली की बढ़ी हुई नैतिकता और संवैधानिकता के संदर्भ में किया गया है, जो मानवाधिकारों के "आने वाले ज्वार" से प्रेरित है। ऐलीन कवनाघ मामलों में अदालत के चयन को संसदीय संप्रभुता का सवाल नहीं मानते हैं, बल्कि यह एक जटिल सवाल है कि न्यायपालिका उस क्षेत्र में विधायी कार्य कितना कर सकती है। वह धारा 3 या 4 के बाद सरकार पर राजनीतिक और विधायी दबाव को इस हद तक भारी समझती हैं कि संसदीय संप्रभुता की अवधारणा को "समाप्त" कर दिया जाना चाहिए। हालांकि, अन्य लेखकों ने किसी भी निर्णय को नजरअंदाज करने के औपचारिक अधिकार के महत्व पर जोर दिया है। इस बहस का परिणाम यह रहा है कि धारा 3 को या तो मानवाधिकारों को लागू करने के लिए एक "कट्टरपंथी उपकरण" या संसद की इच्छा की "महत्वपूर्ण सीमा" करार दिया गया है। जेफ्री मार्शल ने कई मामलों में धारा 3 को एक "गहरे रहस्यमय प्रावधान" के रूप में वर्णित किया है, जिसमें यह निर्णय लेना भी शामिल है कि यह कितना मजबूत प्रावधान है-एक ऐसा मुद्दा जिसे अदालतों द्वारा निपटा गया है-लेकिन अधिनियम से क्या करने की उम्मीद की जा सकती है और यह क्या करता है, इसके बीच एक असमानता को भी नोट किया है। उनका तर्क है कि एक वादी यह उम्मीद करेगा कि अदालतें सम्मेलन के तहत अपने अधिकारों को बनाए रखने का प्रयास करेंगी, उनसे व्युत्पत्ति को केवल शायद ही कभी स्वीकार करती हैं; इसके बजाय धारा 3 के लिए अदालतों को जहां संभव हो वहां सम्मेलन के साथ अनुकूलता खोजने की आवश्यकता होती है-दूसरे शब्दों में, यह पता लगाने का प्रयास करने के लिए कि सम्मेलन दावेदार को प्रभावित नहीं करता है। एलिसन एल. यंग ने अदालतों की व्याख्या की शक्तियों की ऊपरी सीमाओं की जांच की है। वह तीन संभावित सीमाओं को सामने रखती हैः पहला, जहां एक क़ानून का पाठ अस्पष्ट नहीं है; दूसरा, जहां शब्दों में पढ़ना अनुचित है; और तीसरा, जहां कोई भी व्याख्या उन मामलों तक सीमित है जहां इसमें निहित निरसन शामिल नहीं है। यंग पहले दो को विधायी इतिहास (और, कम से कम पहले मामले में, न्यायिक इतिहास) के साथ असंगत बताते हुए खारिज करते हैं और मानते हैं कि तीसरा अदालतों की शक्तियों पर कोई कठोर सीमा प्रस्तुत नहीं करता है। काली मिर्च बनाम हार्ट का निर्णय एक विधेयक के विधायी इतिहास को इसकी व्याख्या में भूमिका निभाने के लिए एक विधि प्रदान करता है। फिलिप सेल्स और रिचर्ड एकिंस उन लोगों में से हैं जो मानते हैं कि धारा 3 ने व्याख्या के उद्देश्य को विस्थापित नहीं किया है-संसदीय इरादे को समझने के लिए। उनकी नज़र में, धारा 3 इस बारे में है कि "दुभाषिया उस इरादे का अनुमान कैसे लगा सकते हैं"। वे "न्यायिक कानून बनाने" की भी आलोचना करते हैं क्योंकि यह हाथ में मामले पर लागू होता है, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि यह आमतौर पर कानून के शासन का हिस्सा मानी जाने वाली गैर-प्रत्यावर्तनशीलता को तोड़ता है, हालांकि यह कभी-कभी आवश्यक होता है। वे यह भी ध्यान देते हैं कि अदालतों द्वारा बनाए गए नियम पारदर्शी नहीं हैं, क्योंकि धारा 3 के तहत उनकी नई व्याख्या उनके सामान्य अर्थ से अलग है-आखिरकार, धारा 3 को मानक व्याख्या से परे जाना चाहिए। इससे नागरिक इस बात को लेकर अनिश्चित हो जाते हैं कि कानून क्या है। सेल्स और एकिंस का यह भी सुझाव है कि मानव अधिकार अधिनियम के बाद के कानून के लिए धारा 3 को लागू करते समय केवल इस धारणा का उपयोग किया जा सकता है कि विधायिका इसका पालन करने का इरादा रखती है, इसे पूर्व-मानव अधिकार अधिनियम कानून पर लागू करना संभवतः इस तरह के निष्कर्ष पर आधारित नहीं हो सकता है। हालांकि, धारा 3 अभी भी उन्हें ऐसा करने की अनुमति देती है। एक अन्य दृष्टिकोण यह है कि धारा 3 "कमजोर समीक्षा" के लिए एक बहुत मजबूत आधार प्रदान करती है-जिसका दायरा एक ओर अदालतों और दूसरी ओर संसद के बीच सावधानीपूर्वक निर्धारित किया जाता है-एक वैधानिक रूप में। कम से कम तीन आलोचनाएँ सामने रखी गई हैंः पहला यह कि निहित निरसन की असंभवता संसदीय संप्रभुता के कुछ सूत्रीकरणों के खिलाफ जाती है जिसके लिए आवश्यक है कि कोई भी संसद भविष्य की संसद को बाध्य नहीं कर सकती है। दूसरा, क्या धारा 3 की व्याख्याएँ संसदीय इरादे का पालन करती हैं, यह संदिग्ध है; तीसरा, यदि यह इरादे के विपरीत व्याख्याओं की अनुमति देता है, तो धारा 3 धारा 4 को आवश्यक बना सकती है। हालाँकि, न्यायिक शक्तियाँ शायद अप्रतिबंधित नहीं हैं। अदालतें क्या कर सकती हैं और क्या नहीं कर सकतीं, इसका विश्लेषण भी दृष्टिकोण के आधार पर तीसरी आलोचना का जवाब देगा। जबकि धारा 3 के दायरे की अस्पष्ट होने के लिए आलोचना की गई है, और इसलिए संसद के कानूनी क्षेत्र पर न्यायपालिका को अधिक आसानी से लागू करने के लिए, यह दृष्टिकोण विवादास्पद हैः वे अभी तक इतना अतिक्रमण नहीं करते हैं और धारा 3 के अनुप्रयोग के बारे में नियम उभर रहे हैं। संदर्भ उद्धरण ग्रंथ सूची पुस्तक पत्रिकाएँ यूनाइटेड किंगडम संसद के अधिनियम 1998 यूनाइटेड किंगडम के संवैधानिक कानून यूनाइटेड किंगडम में मानवाधिकार कानून