United States constitutional criminal procedure
संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में आपराधिक प्रक्रिया के कानून के संबंध में कई प्रावधान हैं। पेटिट जूरी और स्थल प्रावधान-दोनों स्वतंत्रता की घोषणा में गणना की गई शिकायतों के लिए पता लगाने योग्य-संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद तीन में शामिल हैं। यूनाइटेड स्टेट्स बिल ऑफ राइट्स में अधिक आपराधिक प्रक्रिया के प्रावधान हैं, विशेष रूप से पांचवें, छठे, सातवें और आठवें संशोधन। पाँचवें संशोधन के ग्रैंड जूरी खंड, छठे संशोधन के विसनेज खंड और (शायद) आठवें संशोधन के अत्यधिक जमानत खंड के अपवाद के साथ, अधिकार विधेयक के सभी आपराधिक प्रक्रिया प्रावधानों को राज्य सरकारों पर लागू करने के लिए शामिल किया गया है। इनमें से कई अधिकार पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया को विनियमित करते हैंः गैर-अत्यधिक जमानत तक पहुंच, एक ग्रैंड जूरी द्वारा अभियोग का अधिकार, एक सूचना का अधिकार (दस्तावेज़ चार्ज करना), त्वरित मुकदमे का अधिकार, और एक विशिष्ट स्थान पर मुकदमा चलाने का अधिकार। इनमें से कई अधिकार मुकदमे के अधिकार हैंः मुकदमे में गवाह प्राप्त करने के लिए अनिवार्य प्रक्रिया का अधिकार, मुकदमे में गवाहों का सामना करने का अधिकार, सार्वजनिक मुकदमे का अधिकार, एक विशिष्ट भूगोल से चुने गए एक निष्पक्ष लघु जूरी द्वारा मुकदमे का अधिकार, और अपने खिलाफ गवाही देने के लिए मजबूर नहीं होने का अधिकार। अन्य, जैसे कि वकील की सहायता और उचित प्रक्रिया अधिकार, पूरे कार्यवाही में आवेदन करते हैं। यदि किसी प्रतिवादी को दोषी ठहराया जाता है, तो इन प्रावधानों में से किसी एक के उल्लंघन के लिए सामान्य उपाय प्रतिवादी की सजा के दोषसिद्धि या संशोधन को उलटना है। संरचनात्मक त्रुटियों के अपवाद के साथ (जैसे परामर्श का पूर्ण इनकार), संवैधानिक त्रुटियां हानिरहित त्रुटि विश्लेषण के अधीन हैं, हालांकि वे एक उचित संदेह से परे हानिरहित होनी चाहिए। दोहरा खतरा या त्वरित परीक्षण उल्लंघन के अपवाद के साथ, सरकार को आमतौर पर प्रतिवादी पर फिर से मुकदमा चलाने की अनुमति दी जाएगी। 1996 के आतंकवाद विरोधी और प्रभावी मृत्युदंड अधिनियम (ए. ई. डी. पी. ए.) के अनुसार, ये प्रावधान राज्य की दोषसिद्धि की संघीय बंदी प्रत्यक्षीकरण समीक्षा में लगभग सभी समीक्षा योग्य त्रुटियों का स्रोत हैं। प्रासंगिक पाठ संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद तीन, धारा दो, खंड तीन में प्रावधान है किः महाभियोग के मामलों को छोड़कर सभी अपराधों का परीक्षण जूरी द्वारा किया जाएगा; और ऐसा परीक्षण उस राज्य में आयोजित किया जाएगा जहां उक्त अपराध किए गए होंगे; लेकिन जब किसी भी राज्य के भीतर नहीं किया जाता है, तो परीक्षण ऐसे स्थान या स्थानों पर होगा जिसे कांग्रेस कानून द्वारा निर्देशित करती है। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन में, प्रासंगिक भाग में यह प्रावधान किया गया है किः किसी भी व्यक्ति को राजधानी, या अन्यथा कुख्यात अपराध के लिए जवाब देने के लिए आयोजित नहीं किया जाएगा, जब तक कि एक ग्रैंड जूरी की प्रस्तुति या अभियोग पर, भूमि या नौसेना बलों में या मिलिशिया में उत्पन्न होने वाले मामलों को छोड़कर, जब युद्ध या सार्वजनिक खतरे के समय वास्तविक सेवा में हो; न ही कोई व्यक्ति एक ही अपराध के लिए दो बार जीवन या अंग के खतरे में डाला जाएगा; न ही किसी आपराधिक मामले में अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर किया जाएगा, न ही कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित किया जाएगा। .. .. .. संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के छठे संशोधन में यह प्रावधान किया गया है किः सभी आपराधिक अभियोजनों में, अभियुक्त को राज्य और जिले की एक निष्पक्ष जूरी द्वारा त्वरित और सार्वजनिक मुकदमे का अधिकार प्राप्त होगा, जिसमें अपराध किया गया होगा, किस जिले का पहले कानून द्वारा पता लगाया गया होगा, और आरोप की प्रकृति और कारण के बारे में सूचित किया जाएगा; उसके खिलाफ गवाहों से सामना किया जाएगा; उसके पक्ष में गवाह प्राप्त करने के लिए अनिवार्य प्रक्रिया होगी, और उसके बचाव के लिए वकील की सहायता प्राप्त होगी। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के आठवें संशोधन में प्रासंगिक भाग में यह प्रावधान किया गया है किः अत्यधिक जमानत की आवश्यकता नहीं होगी। .. .. .. संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौदहवें संशोधन में, प्रासंगिक भाग में, यह प्रावधान किया गया हैः [एन] या कोई भी राज्य किसी भी व्यक्ति को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित करेगा; और न ही अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति को कानूनों के समान संरक्षण से वंचित करेगा। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने अस्तित्व की पहली शताब्दी के लिए लगभग कोई संवैधानिक आपराधिक प्रक्रिया निर्णय जारी नहीं किया। प्रोफेसर अखिल अमर इसके दो कारणों पर प्रकाश डालते हैं। सबसे पहले, बैरन बनाम बाल्टीमोर (1833) में न्यायालय के फैसले का मतलब था कि चौदहवें संशोधन के बाद अधिकारों के विधेयक को शामिल किए जाने तक संघीय संविधान राज्य की कार्यवाही में लागू नहीं होता था। दूसरा, 1891 तक न्यायालय के पास संघीय आपराधिक मामलों पर सामान्य अपीलीय अधिकार क्षेत्र का अभाव था। मार्शल कोर्ट के पास आपराधिक मामलों में केवल राज्य अदालतों से त्रुटि के रिट, बंदी प्रत्यक्षीकरण के मूल रिट और सर्किट अदालतों से विभाजन के प्रमाण पत्र के माध्यम से अधिकार क्षेत्र था। विभाजन के प्रमाण पत्र से जुड़े तीन मामलों में, मार्शल कोर्ट ने दोहरे खतरे के मुद्दों का फैसला किया, लेकिन स्पष्ट रूप से दोहरे खतरे के खंड पर भरोसा नहीं किया। इसी तरह, मार्शल कोर्ट ने छठे संशोधन के सूचना खंड का स्पष्ट रूप से हवाला दिए बिना पर्याप्त अभियोग के लिए आवश्यक विवरण के स्तर पर चर्चा की। राज्य की अदालतों की दो अपीलों में, टैनी अदालत ने एक ही आचरण के लिए संघीय और राज्य सरकारों द्वारा अभियोजन की काल्पनिक संभावना से उत्पन्न होने वाले दोहरे खतरे के दावों पर विचार किया और उन्हें खारिज कर दिया। संवैधानिक प्रक्रियात्मक कारणों से राज्य के आपराधिक दोषसिद्धि को उलटने के पहले सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों में अफ्रीकी-अमेरिकियों को भव्य और छोटी जूरी के लिए बहिष्कृत करना शामिल था-स्ट्रॉडर बनाम वेस्ट वर्जीनिया (1880), वर्जीनिया बनाम राइव्स (1880), नील बनाम डेलावेयर (1881), कार्टर बनाम टेक्सास (1900), रोजर्स बनाम अलबामा (1904), और नॉरिस बनाम अलबामा (1935)-और दक्षिणी राज्यों में गोरे पीड़ितों से जुड़े अपराधों के लिए अफ्रीकी-अमेरिकी प्रतिवादियों को दोषी ठहरानाः एक भीड़-प्रभुत्व वाले मुकदमे द्वारा, जैसा कि मूर बनाम डेम्पसी (1923) में; और बिना वकील के, जैसा कि पॉवेल बनाम अलबामा (1932) में था। पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया जमानत यू. एस. कॉन्स्ट। संशोधन करें। VIII में कहा गया हैः अत्यधिक जमानत की आवश्यकता नहीं होगी। .. .. .. स्टैक बनाम बॉयल (1951) एकमात्र ऐसा मामला है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने लगाई गई जमानत को संवैधानिक रूप से अत्यधिक माना है। वहाँ, अदालत ने स्मिथ अधिनियम के तहत आरोपित निर्दोष प्रतिवादियों के लिए उड़ान जोखिम के संबंध में $50,000 को अत्यधिक पाया। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सालेर्नो (1987) में, न्यायालय ने 1984 के जमानत सुधार अधिनियम को बरकरार रखा, जिसने जमानत की राशि या इनकार के निर्धारण में भविष्य के खतरे पर विचार करने को अधिकृत किया। अत्यधिक जमानत खंड के निगमन की स्थिति स्पष्ट नहीं है। शिल्ब बनाम क्यूबेल (1971) में, अदालत ने डिक्टा में कहाः "जमानत, निश्चित रूप से, हमारी कानून प्रणाली के लिए बुनियादी है, और आठवें संशोधन के अत्यधिक जमानत के प्रतिबंध को चौदहवें संशोधन के माध्यम से राज्यों के लिए आवेदन माना गया है।" मर्फी बनाम हंट (1982) में, न्यायालय इस मुद्दे पर नहीं पहुंचा क्योंकि मामले को विवादास्पद बताते हुए खारिज कर दिया गया था। शील्ब का हवाला देते हुए जमानत को मैकडॉनल्ड बनाम शिकागो (2010) में निगमित अधिकारों की सूची में शामिल किया गया था। ग्रैंड जूरी यू. एस. कॉन्स्ट। संशोधन करें। वी में प्रावधान हैः किसी भी व्यक्ति को राजधानी, या अन्यथा कुख्यात अपराध के लिए जवाब देने के लिए नहीं रखा जाएगा, जब तक कि एक ग्रैंड जूरी की प्रस्तुति या अभियोग पर, भूमि या नौसेना बलों में, या मिलिशिया में उत्पन्न होने वाले मामलों को छोड़कर, जब युद्ध या सार्वजनिक खतरे के समय वास्तविक सेवा में हो। .. .. .. ग्रैंड जूरी क्लॉज केवल पूंजी और "अन्यथा कुख्यात" अपराधों पर लागू होता है। "कारागार में कारावास से दंडनीय" कोई भी अपराध कुख्यात है। केवल वे जो अपराधों के लिए दोषी ठहराए गए हैं, अर्थात। एक साल से अधिक के कारावास से दंडनीय अपराधों को जेल तक सीमित रखा जाता है। कारावास की अवधि या स्थान की परवाह किए बिना, कठोर श्रम द्वारा दंडनीय कोई भी अपराध भी कुख्यात है। अदालत की अवमानना, भले ही एक साल से अधिक कारावास की सजा हो, कुख्यात नहीं है। हुर्टाडो बनाम कैलिफोर्निया (1884) में, सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि ग्रैंड जूरी खंड को चौदहवें संशोधन द्वारा राज्यों पर लागू करने के लिए शामिल नहीं किया गया था। यदि ग्रैंड जूरी अधिकार संलग्न होता है, तो आरोपित अपराध के प्रत्येक तत्व को ग्रैंड जूरी को प्रस्तुत किया जाना चाहिए। इस प्रकार, अभियोजन पक्ष ग्रैंड जूरी के पास लौटे बिना अभियोग को बढ़ा नहीं सकता है। लेकिन, सरकार बिना वापस किए अभियोग को कम कर सकती है। ग्रैंड जूरी क्लॉज ग्रैंड जूरी की प्रक्रियाओं को विनियमित करने के लिए बहुत कम, यदि कुछ भी हो, करता है। उदाहरण के लिए, खंड केवल सुनी-सुनाई गवाही के आधार पर ग्रैंड जूरी अभियोग को प्रतिबंधित नहीं करता है। ग्रैंड जूरी के साथ गैर-मौलिक खामियां, जैसे कि प्रतिवादी के आत्म-दोषारोपण अधिकारों का उल्लंघन या ग्रैंड जूरी गोपनीयता का उल्लंघन मुकदमा न चलाने के अधिकार को ट्रिगर नहीं करता है। संयुक्त राज्य बनाम विलियम्स (1992) में, जहां न्यायालय ने एक ऐसे नियम को खारिज कर दिया जिसमें ग्रैंड जूरी के समक्ष प्रस्तुत किए जाने के लिए "पर्याप्त दंडात्मक साक्ष्य" की आवश्यकता होती, प्रतिवादी ने पांचवें संशोधन के उल्लंघन पर भी बहस नहीं की। ग्रैंड जूरी की कमी अदालत को अधिकार क्षेत्र से वंचित नहीं करती है, और प्रतिवादी ग्रैंड जूरी के अधिकार को माफ कर सकता है। जानकारी यू. एस. कॉन्स्ट. संशोधन करें। VI में कहा गया हैः सभी आपराधिक अभियोजनों में, अभियुक्त को अधिकार प्राप्त होगा। .. .. आरोप की प्रकृति और कारण के बारे में सूचित किया जाना। .. .. .. इस खंड (और ग्रैंड जूरी खंड के तहत) के तहत एक आरोप पत्र संवैधानिक रूप से पर्याप्त है यदि इसमें (1) "आरोप लगाए जाने के इरादे वाले अपराध के तत्व शामिल हैं, और प्रतिवादी को पर्याप्त रूप से इस बात से अवगत कराया गया है कि उसे क्या पूरा करने के लिए तैयार रहना चाहिए", और (2) "सटीकता के साथ दर्शाता है कि वह किस हद तक बाद के अभियोजन में दोहरे खतरे का अनुरोध कर सकता है। इस अधिकार को शामिल किया गया है। ग्रैंड जूरी को प्रस्तुत किए गए मामले में, अभियोग को इस आवश्यकता को पूरा करना चाहिए। ऐसे मामलों में जिन्हें ग्रैंड जूरी के समक्ष प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं होती है, औपचारिक आरोप-पत्र को "सूचना" (संघीय प्रणाली और कुछ राज्यों में) या "शिकायत" के रूप में संदर्भित किया जाता है। त्वरित परीक्षण यू. एस. कॉन्स्ट। संशोधन करें। VI में प्रावधान हैः सभी आपराधिक अभियोजनों में, अभियुक्त को त्वरित कार्रवाई का अधिकार प्राप्त होगा। .. .. मुकदमा। .. .. .. त्वरित विचारण खंड एक औपचारिक आपराधिक आरोप लाने और/या अभियुक्त की स्वतंत्रता से मुकदमे से पहले वंचित करने और मुकदमे की शुरुआत के बीच की देरी को नियंत्रित करता है। खंड को राज्य के अभियोजनों में लागू करने के लिए शामिल किया गया है। बार्कर बनाम विंगो (1972) में, सर्वोच्च न्यायालय ने त्वरित सुनवाई खंड के उल्लंघन के निर्धारण के लिए प्रासंगिक चार कारकों की घोषणा कीः (1) देरी की अवधि, (2) देरी का कारण, (3) क्या प्रतिवादी ने त्वरित सुनवाई की मांग की, और (4) पूर्वाग्रह। बार्कर को आवेदन करते हुए, अदालत ने डॉगगेट बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1992) में इस तरह का उल्लंघन पाया, जिसमें अभियोग और गिरफ्तारी के बीच आठ साल से अधिक की अवधि शामिल थी। त्वरित परीक्षण खंड के उल्लंघन का एकमात्र संभावित उपाय पूर्वाग्रह के साथ बर्खास्तगी है। स्थान यू. एस. कॉन्स्ट। कला. III, §2, सी. एल. 3 में प्रावधान हैः सभी अपराधों का मुकदमा। .. .. उस राज्य में आयोजित किया जाएगा जहां उक्त अपराध किए गए होंगे; लेकिन जब किसी राज्य के भीतर नहीं किया जाता है, तो मुकदमा ऐसे स्थान या स्थानों पर होगा जिन्हें कांग्रेस ने कानून द्वारा निर्देशित किया है। अंग्रेजी आपराधिक स्थल कानून का कथित दुरुपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका की स्वतंत्रता की घोषणा में गणना की गई शिकायतों में से एक था, जिसमें यूनाइटेड किंगडम के जॉर्ज III पर "हमें समुद्र से परे ले जाने का आरोप लगाया गया था ताकि हम पर ढोंग करने वाले अपराधों के लिए मुकदमा चलाया जा सके।" "जहाँ उक्त अपराध किए गए होंगे" भाषा लोकस डेलिक्टि को संदर्भित करती है। "[टी] लोकस डेलिक्टि को कथित अपराध की प्रकृति और इसे गठित करने वाले अधिनियम या अधिनियमों के स्थान से निर्धारित किया जाना चाहिए।" इस प्रकार, एक अपराध अक्सर कई संवैधानिक रूप से अनुमेय स्थानों को जन्म दे सकता है, और स्थान संवैधानिक रूप से अनुमेय हो सकता है, भले ही कोई व्यक्तिगत प्रतिवादी व्यक्तिगत रूप से संबंधित राज्य में कभी मौजूद न हो। उदाहरण के लिए, जहां भी समझौता हुआ या जहां भी कोई स्पष्ट कार्य किया गया, साजिश पर मुकदमा चलाया जा सकता है। संवैधानिक स्थल के प्रयोजनों के लिए, राज्यों की सीमाएं न्यायाधीश द्वारा निर्धारित किए जाने वाले कानून के प्रश्न हैं, लेकिन अपराध का स्थान जूरी द्वारा निर्धारित किया जाने वाला तथ्य का प्रश्न है। अनुच्छेद III का स्थल प्रावधान (मुकदमे के स्थान को विनियमित करना) छठे संशोधन के विसनेज खंड (उस भूगोल को विनियमित करना जिससे जूरी पूल का चयन किया जाता है) से अलग है। पूर्व की इकाई राज्य है; बाद की इकाई राज्य और न्यायिक जिला है। विसनेज क्लॉज के तहत न्यायिक जिलों के विपरीत, अनुच्छेद III के अनुरूप, कांग्रेस "मुकदमे का एक स्थान प्रदान कर सकती है जहां अपराध किए जाने पर कोई भी प्रदान नहीं किया गया था, या अपराध करने के बाद मुकदमे के स्थान को बदल सकती है।" परीक्षण प्रक्रिया अनिवार्य प्रक्रिया यू. एस. कॉन्स्ट। संशोधन करें। VI में कहा गया हैः सभी आपराधिक अभियोजनों में, अभियुक्त को अधिकार प्राप्त होगा। .. .. उसके पक्ष में गवाह प्राप्त करने के लिए अनिवार्य प्रक्रिया होना। .. .. .. अनिवार्य प्रक्रिया खंड प्रतिवादी को मुकदमे में अनुकूल गवाह प्राप्त करने के अधिकार की गारंटी देता है। उदाहरण के लिए, खंड एक अधिकार क्षेत्र को प्रतिवादियों को अपने कोडफेंडेंट्स को गवाह के रूप में बुलाने से रोकता है। इसी तरह, खंड सरकार को एक ऐसे गवाह को निर्वासित करने से रोकता है जिसकी गवाही बचाव के लिए भौतिक और अनुकूल दोनों होती। अधिकार उचित प्रक्रियात्मक नियमों को पूर्व-खाली नहीं करता है। इस प्रकार, अधिकार बचाव पक्ष के गवाहों को खोज मंजूरी के रूप में शामिल करने से नहीं रोकता है। टकराव यू. एस. कॉन्स्ट। संशोधन करें। VI में कहा गया हैः सभी आपराधिक अभियोजनों में, अभियुक्त को अधिकार प्राप्त होगा। .. .. उसके खिलाफ गवाहों के साथ सामना किया जाना। .. .. .. क्रॉफर्ड बनाम वाशिंगटन (2004) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि टकराव खंड "एक गवाह के प्रशंसापत्र के बयानों को स्वीकार करने पर रोक लगाता है जो मुकदमे में उपस्थित नहीं हुआ था" जब तक कि "स्थापना के समय स्थापित अपवादों" में से एक के अनुसार न हो। "जब घोषणाकर्ता मुकदमे में जिरह के लिए उपस्थित होता है, तो टकराव खंड उसके पूर्व प्रशंसापत्र के बयानों के उपयोग पर कोई बाधा नहीं डालता है। .. .. जब तक घोषणाकर्ता इसका बचाव या व्याख्या करने के लिए मुकदमे में मौजूद है। डेविस बनाम वाशिंगटन (2006) में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि खंड गैर-न्यायिक बयानों पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाता है। क्रॉफर्ड ने "प्रशंसापत्र" शब्द को पूरी तरह से परिभाषित नहीं किया। लेकिन, क्रॉफर्ड ने माना कि, "इस शब्द में जो कुछ भी शामिल है, वह कम से कम प्रारंभिक सुनवाई में, ग्रैंड जूरी के समक्ष, या पूर्व मुकदमे में पूर्व गवाही और पुलिस पूछताछ पर लागू होता है।" फोरेंसिक परीक्षणों की प्रयोगशाला रिपोर्ट भी प्रशंसापत्र हैं, जो प्रतिवादी को उन्हें प्रमाणित करने वाले विश्लेषक से जिरह करने का अधिकार प्रदान करती हैं। पुलिस पूछताछ के दौरान दिए गए बयान गैर-गवाही हैं यदि परिस्थितियाँ वस्तुनिष्ठ रूप से इंगित करती हैं कि "पूछताछ का प्राथमिक उद्देश्य चल रहे आपातकाल से निपटने के लिए पुलिस सहायता को सक्षम बनाना है" लेकिन यदि परिस्थितियाँ वस्तुनिष्ठ रूप से इंगित करती हैं कि "ऐसा कोई चल रहा आपातकाल नहीं है, और पूछताछ का प्राथमिक उद्देश्य पिछली घटनाओं को स्थापित करना या साबित करना है जो बाद में आपराधिक अभियोजन के लिए संभावित रूप से प्रासंगिक है।" "[टी] प्रासंगिक जांच किसी विशेष मुठभेड़ में शामिल व्यक्तियों का व्यक्तिपरक या वास्तविक उद्देश्य नहीं है, बल्कि वह उद्देश्य है जो उचित प्रतिभागियों का होता, जैसा कि व्यक्तियों के बयानों और कार्यों और उन परिस्थितियों से पता चलता है जिनमें मुठभेड़ हुई थी। स्थापना में स्थापित एक अपवाद यह है कि यदि गवाह "गवाही देने के लिए अनुपलब्ध है, और प्रतिवादी को जिरह के लिए पूर्व अवसर मिला था।" ऐसा ही एक और अपवाद है "गलत काम करके ज़ब्त करना", अर्थात। जहाँ प्रतिवादी गलत काम करके गवाह की अनुपस्थिति प्राप्त करने और प्राप्त करने का इरादा रखता है। एक और अपवाद है "मामले की सच्चाई को स्थापित करने के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए प्रशंसात्मक बयानों का उपयोग"। एक अन्य संभावित अपवाद मृत्यु घोषणाओं के लिए है, अर्थात। मृत्यु के कगार पर एक वक्ता द्वारा दिए गए बयान जब वह जानता है कि वह मर रहा है। न्यायपीठ, निष्पक्षता, और वाइसनेज यू. एस. कॉन्स्ट। कला. III, §2, सी. एल. 3 में प्रावधान हैः महाभियोग के मामलों को छोड़कर सभी अपराधों का मुकदमा जूरी द्वारा किया जाएगा। .. .. .. अमेरिकी कॉन्स्ट. संशोधन करें। VI में प्रावधान हैः सभी आपराधिक अभियोजनों में, अभियुक्त को अभियोग का अधिकार प्राप्त होगा। .. .. राज्य और जिले के एक निष्पक्ष जूरी द्वारा मुकदमा, जिसमें अपराध किया गया होगा, किस जिले का पहले कानून द्वारा पता लगाया गया होगा। .. .. .. स्वतंत्रता की घोषणा में गणना की गई शिकायतों में से एक ने किंग जॉर्ज तृतीय पर "कई मामलों में, हमें जूरी द्वारा परीक्षण के लाभों से वंचित करने" का आरोप लगाया। उपलब्धता अधिकृत और वास्तविक सजा के आधार पर, मांग पर, एक आपराधिक प्रतिवादी को जूरी द्वारा मुकदमा चलाने का अधिकार है। इसके विपरीत, प्रतिवादी को अभियोजन पक्ष की सहमति के बिना बेंच ट्रायल का अधिकार नहीं है। यदि प्रतिवादी पर उन अपराधों का आरोप लगाया जाता है जिनके लिए अधिकृत सजा छह महीने से अधिक है, चाहे वह राज्य या संघीय अदालत में हो, तो प्रतिवादी को जूरी का अधिकार है। इसके अलावा, प्रतिवादी को जूरी द्वारा परीक्षण का अधिकार है यदि वास्तविक सजा छह महीने से अधिक है और आरोपित अपराध की कोई अधिकतम अधिकृत सजा नहीं है (जैसे। अदालत की अवमानना)। लेकिन, प्रतिवादी को ढेर किए गए दुराचार अभियोजनों में जूरी का अधिकार नहीं है, भले ही संचयी अधिकृत कारावास छह महीने से अधिक हो, जब तक कि वास्तविक सजा न हो। वास्तविक और अधिकृत सजाओं के अलावा अन्य कारक गंभीरता के लिए प्रासंगिक हो सकते हैं, लेकिन अब तक न्यायालय ने जूरी अधिकार के विस्तार के खिलाफ पीछे धकेल दिया है। निष्पक्षता ट्रायल जज का दायित्व है कि वह एक निष्पक्ष जूरी सुनिश्चित करे, विशेष रूप से जूरी के पक्षपात और मीडिया कवरेज जैसे जूरी चयन (वॉयर डायर और फॉर-कॉज चैलेंज सहित), जूरी सीक्वेस्ट्रेशन और जूरी निर्देश। उदाहरण के लिए, इसके लिए अदालत को जूरी सदस्य के संभावित नस्लीय पूर्वाग्रह के विषय पर सुनवाई की अनुमति देने की आवश्यकता हो सकती है। कुछ परिस्थितियों में, छठे संशोधन में परीक्षण न्यायाधीश को प्रतिवादी के स्थान परिवर्तन प्रस्ताव को मंजूरी देने की भी आवश्यकता होती है यदि एक निष्पक्ष जूरी अन्यथा प्राप्त नहीं की जा सकती है। छठा संशोधन कारण और आकस्मिक चुनौतियों की उपलब्धता और उपयोग को भी नियंत्रित करता है। उदाहरण के लिए, यह मृत्युदंड का विरोध करने वाले जूरी सदस्यों को कारणवश हटाने के लिए अभियोजन को अनुमति देने से अधिकार क्षेत्र को रोकता है। "इस संबंध में एक अपराधी से सबसे अधिक मांग की जा सकती है कि वह राज्य के कानून द्वारा प्रदान किए गए सभी दंडों पर विचार करने के लिए तैयार हो, और यह कि वह मुकदमा शुरू होने से पहले मृत्युदंड के खिलाफ मतदान करने के लिए अपरिवर्तनीय रूप से प्रतिबद्ध न हो, चाहे कार्यवाही के दौरान तथ्य और परिस्थितियाँ जो भी सामने आ सकें।" जबकि एक प्रतिवादी एक प्रतिवादी की कारण के लिए चुनौती के निचली अदालत के गलत इनकार को ठीक करने के लिए आकस्मिक चुनौतियों का उपयोग करने के लिए बाध्य नहीं है, यदि प्रतिवादी ऐसा करता है, तो प्रतिवादी स्वचालित उलटफेर के लिए त्रुटि पर भरोसा नहीं कर सकता है। आकार और सर्वसम्मति उच्चतम न्यायालय ने माना है कि छह सदस्यीय निर्णायक मंडल पर्याप्त हैं और पांच सदस्यीय निर्णायक मंडल नहीं हैं। रामोस बनाम लुइसियाना, 590 यू. एस. _ _ _ (2020) में, सुप्रीम कोर्ट ने एपोडाका बनाम ओरेगन, 406 यू. एस. 404 (1972) को पलट दिया और कहा कि दोषसिद्धि के परिणामस्वरूप सभी जूरी निर्णय सर्वसम्मत होने चाहिए। "जिस राज्य और जिले में अपराध किया गया होगा, किस जिले का पहले कानून द्वारा पता लगाया गया होगा", उस राज्य और जिले की जूरी तैयार करने की आवश्यकता वाले प्रावधान को "विसनेज क्लॉज" के रूप में जाना जाता है। विसनेज खंड किसी राज्य के भीतर न किए गए अपराधों के अभियोजन पर कोई सीमा नहीं रखता है। न ही खंड किसी अपराध को उसी जिले के भीतर एक अलग प्रभाग (एक संघीय न्यायिक जिले का एक उपसमुच्चय) से एक जूरी द्वारा मुकदमा चलाने से रोकता है जिसमें अपराध किया गया था। तीसरे, पांचवें और छठे परिपथों ने माना है कि चौदहवें संशोधन द्वारा राज्यों के खिलाफ विसनेज खंड को शामिल नहीं किया गया था। सार्वजनिक परीक्षण यू. एस. कॉन्स्ट। संशोधन करें। VI में प्रावधान हैः सभी आपराधिक अभियोजनों में, अभियुक्त को अभियोग का अधिकार प्राप्त होगा। .. .. सार्वजनिक मुकदमा। .. .. .. प्रतिवादी को अदालत को जनता के लिए खुला रखने का अधिकार है, जिसमें पर्याप्त सरकारी हित का प्रदर्शन नहीं है जिसे बंद करने के अलावा अन्य विकल्पों द्वारा संबोधित नहीं किया जा सकता है। सार्वजनिक मुकदमे का अधिकार मुकदमे से पहले के मामलों जैसे दमन सुनवाई और जूरी चयन तक फैला हुआ है। पब्लिक ट्रायल क्लॉज की जड़ें "गुप्त मुकदमों के लिए पारंपरिक एंग्लो-अमेरिकन अविश्वास को विभिन्न रूप से स्पैनिश इन्क्विजिशन द्वारा इस प्रथा के कुख्यात उपयोग, इंग्लिश कोर्ट ऑफ स्टार चैंबर की ज्यादतियों और फ्रांसीसी राजशाही द्वारा लेट्रे डी कैच के दुरुपयोग के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है।" छठा संशोधन सार्वजनिक परीक्षण का अधिकार प्रतिवादी के पास है, और बहिष्कृत जनता के पास इसका दावा करने की कोई क्षमता नहीं है। हालाँकि, स्वतंत्र रूप से, जनता के पास भाग लेने का काफी हद तक समान प्रथम संशोधन अधिकार है। आत्म-दोषारोपण यू. एस. कॉन्स्ट। संशोधन करें। वी प्रदान करता हैः [एन] या कोई भी व्यक्ति करेगा। .. .. किसी भी आपराधिक मामले में अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर किया जाए। .. .. .. जबकि स्व-अपराध खंड मुख्य रूप से आपराधिक जांच के कानून को निहित करता है, खंड आत्म-अपराध से भी बचाता है जो मुकदमे में हो सकता है। स्पष्ट रूप से, खंड सरकार को प्रतिवादी को मुकदमे में अपने खिलाफ गवाही देने के लिए मजबूर करने से रोकता है। इसके अलावा, यदि प्रतिवादी गवाही देने का विकल्प चुनता है, तो खंड राज्य को पहले उसे गवाही देने की आवश्यकता से रोकता है। लेकिन, यदि प्रतिवादी गवाही देता है, तो वह प्रत्यक्ष परीक्षा के दायरे में प्रतिपरीक्षा के संबंध में आत्म-अभियोग के खिलाफ विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकती है। इसी तरह, खंड "अभियुक्त की खामोशी पर अभियोजन पक्ष की टिप्पणी या अदालत के निर्देशों को मना करता है कि इस तरह की खामोशी अपराध का प्रमाण है।" यह सिद्धांत सजा के चरण में लागू होता है, भले ही दोषी होने की याचिका के बाद भी। जबकि प्रतिवादी गवाही देने में अपनी विफलता से प्रतिकूल निष्कर्षों को प्रतिबंधित करने वाले जूरी निर्देश का हकदार है, एक प्रतिवादी इस तरह के निर्देश को रोकने का हकदार नहीं है। "पांचवें संशोधन विशेषाधिकार में कुछ भी एक प्रतिवादी को अपने बचाव की प्रकृति की घोषणा करने से पहले राज्य के मामले के अंत की प्रतीक्षा करने के संवैधानिक अधिकार के मामले के रूप में हकदार नहीं बनाता है, इससे अधिक वह राज्य के मामले पर जूरी के फैसले की प्रतीक्षा करने का हकदार है। उदाहरण के लिए, एक अधिकार क्षेत्र में प्रतिवादी को मुकदमे से पहले वांछित गवाहों का खुलासा करने की आवश्यकता हो सकती है। डबल खतरे यू. एस. कॉन्स्ट। संशोधन करें। वी में प्रावधान हैः [एन] या किसी भी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए दो बार जीवन या अंग के खतरे में डाला जाएगा। .. .. .. दोहरे खतरे के खंड में चार अलग-अलग प्रतिबंध शामिल हैंः बरी होने के बाद मुकदमा, दोषसिद्धि के बाद मुकदमा, कुछ गलत मुकदमों के बाद मुकदमा, और एक ही अभियोग में कई सजा। जब जूरी पैनल में शामिल होती है, तो पहला गवाह शपथ लेता है, या एक याचिका स्वीकार की जाती है, तो खतरे की स्थिति "जुड़ जाती है"। "दोहरी संप्रभुता सिद्धांत" संघीय सरकार और प्रत्येक राज्य को अलग से आगे बढ़ने की अनुमति देता है। बरी होने के बाद अभियोजन सरकार को बरी होने के बाद अपील करने या फिर से प्रयास करने की अनुमति नहीं है, चाहे मामले के समक्ष एक निर्देशित निर्णय जूरी को प्रस्तुत किया जाए, एक गतिरोध जूरी के बाद एक निर्देशित निर्णय, पर्याप्तता के लिए एक अपीलीय उलट (उच्च अपीलीय अदालत में सीधी अपील को छोड़कर), या कम शामिल अपराध की सजा के माध्यम से एक "निहित बरी"। इसके अलावा, सरकार को संपार्श्विक रोक द्वारा उसी बचाव के खिलाफ फिर से मुकदमा दायर करने से रोक दिया जाता है-एक तथ्य जो जूरी द्वारा पूर्व बरी होने में आवश्यक रूप से पाया जाता है, भले ही जूरी अन्य मामलों पर लटक जाए। यह सिद्धांत सरकार को खारिज करने के लिए एक पूर्व-परीक्षण प्रस्ताव या अन्य गैर-योग्यता बर्खास्तगी, या जूरी दोषसिद्धि के बाद एक निर्देशित फैसले की अपील करने से नहीं रोकता है, और न ही यह परीक्षण न्यायाधीश को एक निर्देशित फैसले पर पुनर्विचार के लिए एक प्रस्ताव पर विचार करने से रोकता है, यदि अधिकार क्षेत्र नियम या क़ानून द्वारा प्रदान किया गया है। न ही यह सरकार को एक गतिरोध जूरी के बाद प्रतिवादी पर फिर से मुकदमा चलाने से रोकता है, पर्याप्तता के अलावा एक अपीलीय प्रत्यावर्तन, जिसमें बंदी भी शामिल है, या "तेरहवीं जूरी" अपीलीय प्रत्यावर्तन इस सिद्धांत पर पर्याप्तता के बावजूद कि खतरे को "समाप्त" नहीं किया गया है। न्यायिक रिश्वत के लिए भी एक अपवाद हो सकता है, लेकिन जूरी रिश्वत के लिए नहीं। ब्लॉकबर्गर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1932) में, सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित परीक्षण की घोषणा कीः सरकार प्रतिवादी को दो अपराधों के लिए अलग से प्रयास कर सकती है और दंडित कर सकती है यदि प्रत्येक अपराध में एक तत्व है जो दूसरे में नहीं है। ब्लॉकबर्गर डिफ़ॉल्ट नियम है, जब तक कि विधायी रूप से प्रस्थान करने का इरादा नहीं है; उदाहरण के लिए, निरंतर आपराधिक उद्यम (सी. सी. ई.) को इसके विधेयकों से अलग से दंडित किया जा सकता है, जैसा कि साजिश हो सकती है। ब्लॉकबर्गर परीक्षण, जिसे मूल रूप से कई दंडों के संदर्भ में विकसित किया गया है, दोषसिद्धि के बाद अभियोजन के लिए भी परीक्षण है। ग्रैडी बनाम कॉर्बिन (1990) में, न्यायालय ने माना कि जहां ब्लॉकबर्गर परीक्षण संतुष्ट नहीं था, वहां भी दोहरे खतरे का उल्लंघन हो सकता है, लेकिन ग्रैडी को संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम डिक्सन (1993) में खारिज कर दिया गया था। गलत मुकदमे के बाद अभियोजन दोषियों के लिए नियम इस बात पर निर्भर करता है कि गलत मुकदमे की मांग किसने की। यदि प्रतिवादी गलत मुकदमे के लिए आगे बढ़ता है, तो फिर से मुकदमे के लिए कोई रोक नहीं है, जब तक कि अभियोजक ने "बुरे विश्वास" में काम नहीं किया, अर्थात। प्रतिवादी को गलत मुकदमे के लिए आगे बढ़ने के लिए प्रेरित किया क्योंकि सरकार विशेष रूप से गलत मुकदमा चाहती थी। यदि अभियोजक गलत मुकदमे के लिए आगे बढ़ता है, तो फिर से मुकदमे के लिए कोई रोक नहीं है यदि परीक्षण न्यायाधीश को गलत मुकदमे की अनुमति देने के लिए "स्पष्ट आवश्यकता" लगती है। यही मानक सुआ स्पोंटे दिए गए मुकदमों को नियंत्रित करता है। वकील यू. एस. कॉन्स्ट की सहायता। संशोधन करें। VI में कहा गया हैः सभी आपराधिक अभियोजनों में, अभियुक्त को अधिकार प्राप्त होगा। .. .. उसकी प्रतिरक्षा के लिए वकील की सहायता प्राप्त करना। काउंसल क्लॉज की सहायता में, जैसा कि यहां प्रासंगिक है, कम से कम छह अलग-अलग अधिकार शामिल हैंः पसंद के परामर्श का अधिकार, नियुक्त वकील का अधिकार, रचनात्मक रूप से वकील से वंचित नहीं होने का अधिकार, संघर्ष-मुक्त परामर्श का अधिकार, प्रभावी सहायता परामर्श, और स्वयं का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार। एक प्रतिवादी को किसी भी दीवानी कार्यवाही में परामर्श करने का छठा संशोधन अधिकार नहीं है, जिसमें निर्वासन सुनवाई भी शामिल है (भले ही निर्वासन अक्सर आपराधिक दोषसिद्धि का एक संपार्श्विक परिणाम होता है)। एक प्रतिवादी को वकील बनाए रखने का अवसर दिया जाना चाहिए, भले ही वह नियुक्त वकील का हकदार न हो। हितों के टकराव, समय निर्धारण, अधिकार क्षेत्र में कानून का अभ्यास करने के लिए वकील का प्राधिकरण, और प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व करने के लिए वकील की इच्छा (चाहे वह स्वतंत्र रूप से हो या शुल्क के लिए) जैसे विचारों के अधीन, आपराधिक प्रतिवादियों को अपनी पसंद के वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है। पहली पसंद के परामर्श के गलत अपभ्रंश का उपाय स्वचालित रूप से उलटना है। कैपलिन एंड ड्राइसडेल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1989) में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि आपराधिक ज़ब्त के लिए कोई छठा संशोधन अपवाद नहीं है; अर्थात, दोषसिद्धि के बाद, सरकार एक ज़ब्त क़ानून के तहत पहले से ही भुगतान किए गए कानूनी शुल्क को ज़ब्त करने की मांग कर सकती है, इसके बावजूद कि प्रतिवादी की पसंद के वकील को बनाए रखने की क्षमता पर प्रभाव पड़ता है। वकील की नियुक्ति वकील को बनाए रखने में असमर्थ प्रतिवादी को सरकार के खर्च पर वकील नियुक्त करने का अधिकार है। जबकि सर्वोच्च न्यायालय ने इस अधिकार को धीरे-धीरे मान्यता दी, यह वर्तमान में सभी संघीय और राज्य आपराधिक कार्यवाही में लागू होता है जहां प्रतिवादी को एक वर्ष से अधिक के अधिकृत कारावास (एक "अपराध") का सामना करना पड़ता है या जहां प्रतिवादी वास्तव में जेल में है। नियुक्त वकील का अधिकार तब नहीं बढ़ता है जब प्रतिवादी को वास्तविक कारावास की सजा नहीं दी जाती है और उसे एक वर्ष से अधिक की सजा नहीं दी जा सकती है, भले ही उस दोषसिद्धि का उपयोग बाद में किसी अन्य अपराध के लिए सजा बढ़ाने के लिए किया जाता है, या भले ही परिवीक्षा को रद्द करने के परिणामस्वरूप वास्तविक कारावास हो सकता है। न ही प्रतिवादी को सीधे अपील पर तुच्छ तर्क देने के लिए नियुक्त वकील का अधिकार है, या बंदी या अन्य संपार्श्विक अपील पर कोई तर्क देने का अधिकार है, भले ही वह निष्पादन का सामना कर रहा हो। रचनात्मक इनकार चाहे वकील की नियुक्ति की जाए या उसे बरकरार रखा जाए, खंड वकील की भूमिका और वकील-ग्राहक संबंध के कुछ विशेषताओं की रक्षा करता है। उदाहरण के लिए, खंड की आवश्यकता है कि प्रतिवादी को वकील से परामर्श करने के लिए समय दिया जाए और उस वकील को मुकदमे से पहले मामले की जांच करने के लिए समय दिया जाए। और, खंड किसी राज्य को किसी प्रतिवादी को वकील द्वारा जिरह करने से रोकने या उस आदेश को प्रतिबंधित करने से भी रोकता है जिसमें प्रतिवादी को गवाह के रूप में बुलाया जा सकता है। इसके अलावा, अदालत एक प्रतिवादी को रात भर के अवकाश के दौरान अपने वकील के साथ परामर्श करने से नहीं रोक सकती है, भले ही अवकाश प्रतिवादी की प्रत्यक्ष और प्रतिपरीक्षा को द्विभाजित करता हो। इसी तरह, प्रतिवादी को अपने वकील से अंतिम तर्क देने का अधिकार है, भले ही वह एक बेंच ट्रायल हो। चाहे वकील को रखा गया हो या नियुक्त किया गया हो, प्रतिवादी को हितों के टकराव के बिना परामर्श करने का अधिकार है। यदि हितों का वास्तविक टकराव मौजूद है, और उस संघर्ष के परिणामस्वरूप प्रतिनिधित्व पर कोई प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, तो परिणाम स्वचालित रूप से उलट जाता है। सामान्य नियम यह है कि संघर्षों को जानबूझकर और समझदारी से माफ किया जा सकता है, लेकिन कुछ संघर्षों को माफ नहीं किया जा सकता है। स्ट्रिकलैंड बनाम वाशिंगटन (1984) में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि संपार्श्विक समीक्षा पर, एक प्रतिवादी को राहत मिल सकती है यदि प्रतिवादी दोनों को प्रदर्शित करता है (1) कि बचाव पक्ष के वकील का प्रदर्शन तर्कसंगतता के एक वस्तुनिष्ठ मानक ("प्रदर्शन प्रांग") से नीचे गिर गया और (2) कि, लेकिन कम प्रदर्शन के लिए, एक उचित संभावना है कि कार्यवाही का परिणाम अलग होता ("पूर्वाग्रह प्रांग")। स्ट्रिकलैंड के पूर्वाग्रह को संतुष्ट करने के लिए, एक प्रतिवादी जो अपराध स्वीकार करता है, उसे यह दिखाना चाहिए कि एक उचित संभावना है कि, लेकिन वकील के खराब प्रदर्शन के लिए, उसने अपराध स्वीकार नहीं किया होगा। पडीला बनाम केंटकी (2010) में, अदालत ने माना कि निर्वासन के जोखिम के बारे में दोषी ठहराने वाले एक विदेशी को सूचित करने में वकील की विफलता स्ट्रिकलैंड के प्रदर्शन के वस्तुनिष्ठ मानक से नीचे गिर गई और एक विदेशी को अनुमति दी जिसने दोषी नहीं ठहराया होगा, लेकिन अपनी दोषी याचिका को वापस लेने में इस तरह की विफलता के लिए। स्ट्रिकलैंड के पूर्वाग्रह को संतुष्ट करने के लिए, एक प्रतिवादी जो अभियोजन पक्ष के याचिका प्रस्ताव को अस्वीकार करता है, उसे यह दिखाना होगा कि एक उचित संभावना है कि, लेकिन वकील के खराब प्रदर्शन के लिए, प्रस्ताव प्रतिवादी द्वारा स्वीकार किया गया होगा, अभियोजन पक्ष द्वारा वापस नहीं लिया गया होगा, और अदालत द्वारा स्वीकार किया गया होगा, और यह कि वास्तव में प्राप्त सजा याचिका के तहत प्राप्त की गई सजा से अधिक होगी। फरेटा बनाम कैलिफोर्निया (1975) में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि एक आपराधिक प्रतिवादी को जानबूझकर और स्वेच्छा से मुकदमे में अपने पक्ष में प्रतिनिधित्व का विकल्प चुनने का अधिकार है। स्टैंडबाय काउंसल की नियुक्ति से इस अधिकार का उल्लंघन नहीं होता है। अपील पर स्व-प्रतिनिधित्व का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है। सामान्य प्रयोज्यता के खंड पूर्वगामी सभी संवैधानिक प्रावधान विशेष रूप से आपराधिक मामलों पर लागू होते हैं। इसके विपरीत, उचित प्रक्रिया और समान संरक्षण खंड आपराधिक कानून के बाहर पर्याप्त रूप से लागू होते हैं। नियत प्रक्रिया यू. एस. कॉन्स्ट। संशोधन करें। वी प्रदान करता हैः [एन] या कोई भी व्यक्ति करेगा। .. .. कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित किया जाए। .. .. .. अमेरिकी कॉन्स्ट. संशोधन करें। XIV, §1 में प्रावधान हैः [एन] या कोई भी राज्य किसी भी व्यक्ति को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित करेगा। .. .. .. पाँचवें और चौदहवें संशोधनों के उचित प्रक्रिया खंड आम तौर पर आपराधिक कार्यवाही के सभी चरणों पर लागू होते हैं। चौदहवें संशोधन का नियत प्रक्रिया खंड राज्य की आपराधिक कार्यवाही में लागू होने के लिए सभी पूर्वगामी अधिकारों (ग्रैंड जूरी क्लॉज, वाइसिनेज क्लॉज और शायद अत्यधिक जमानत खंड को छोड़कर) को शामिल करने का वाहन था। मौलिक निष्पक्षता को लागू करने के लिए उचित प्रक्रिया भी मुख्य साधन है, भले ही किसी दिए गए अभियोजन की दुर्बलताएं किसी अन्य गणना किए गए प्रावधान में स्पष्ट रूप से न हों। उचित संदेह से परे सबूत उचित प्रक्रिया खंडों के लिए आवश्यक है कि आपराधिक मामलों में सबूत का भार सरकार पर डाला जाए, और सबूत की मात्रा उचित संदेह से परे हो। इन री-विनशिप (1970) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि "नियत प्रक्रिया खंड अभियुक्त को दोषसिद्धि से बचाता है, सिवाय उस अपराध के गठन के लिए आवश्यक हर तथ्य के उचित संदेह से परे सबूत के, जिसके साथ उस पर आरोप लगाया गया है।" लेकिन, राज्य प्रतिवादी पर सकारात्मक बचाव के लिए सबूत का भार डाल सकता है। एक उचित संदेह निर्देश का त्रुटिपूर्ण इनकार एक संरचनात्मक त्रुटि है जो प्रतिवादी को स्वचालित रूप से उलटने का अधिकार देती है। उचित संदेह की गलत परिभाषाओं को बदलने की आवश्यकता नहीं है जब तक कि "समग्र रूप से लिया जाए, निर्देशों ने जूरी को उचित संदेह की अवधारणा को सही ढंग से व्यक्त किया"। प्रतिवादी के खिलाफ कुछ साक्ष्य संबंधी अनुमानों पर निर्देश, यदि निर्णायक अनुमानों के रूप में या प्रतिवादी पर सबूत का बोझ स्थानांतरित करने के रूप में व्याख्या की जाती है, तो भी असंवैधानिक हैं; अनुमेय अनुमान संवैधानिक हैं। कुछ परिस्थितियों में, एक निचली अदालत को एक उचित संदेह निर्देश देने के अलावा, निर्दोषता के अनुमान पर जूरी को अलग से निर्देश देना चाहिए। उचित संदेह मानक मुख्य रूप से जूरी के निर्देशों द्वारा प्रभावित होता है, लेकिन यह अपनी प्रासंगिकता तब बरकरार रखता है जब परीक्षण न्यायाधीश बरी होने के निर्देशित फैसले के लिए एक प्रस्ताव पर विचार करता है और जब एक अपीलीय अदालत साक्ष्य की पर्याप्तता की समीक्षा करती है। साक्ष्य की पर्याप्तता के लिए राज्य की दोषसिद्धि की संघीय बंदी प्रत्यक्षीकरण समीक्षा पर, राहत देने के लिए, समीक्षा अदालत को यह पता लगाना चाहिए कि "मुकदमे में प्रस्तुत किए गए रिकॉर्ड साक्ष्य पर तथ्य के किसी भी तर्कसंगत परीक्षण को उचित संदेह से परे अपराध का प्रमाण नहीं मिल सकता था।" राज्य दोषसिद्धि की क्रमिक, अपमानजनक या चूक संघीय बंदी प्रत्यक्षीकरण समीक्षा में, "वास्तविक निर्दोषता" का दावा करने वाले प्रतिवादी को यह दिखाना चाहिए कि "यह अधिक संभावना नहीं है कि किसी भी उचित न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता को उचित संदेह से परे दोषी नहीं पाया होगा।" ब्रैडी प्रकटीकरण ब्रैडी बनाम मैरीलैंड (1963) एक और महत्वपूर्ण, विशिष्ट आपराधिक प्रक्रियात्मक अधिकार है जिसकी गारंटी उचित प्रक्रिया खंडों द्वारा दी गई है। ब्रैडी के लिए एक आपराधिक दोषसिद्धि को उलटने की आवश्यकता होती है यदि सरकार प्रतिवादी से सरकार के कब्जे में दंडात्मक (या महाभियोग) सामग्री को रोकती है, और एक उचित संभावना है कि, यदि ऐसी सामग्री का खुलासा किया गया होता, तो कार्यवाही का परिणाम अलग होता ("भौतिकता")। ब्रैडी टुकड़ों-टुकड़ों में पूछताछ के बजाय एक समग्र है। सरकार ने "अच्छे विश्वास" या "बुरे विश्वास" के साथ काम किया या नहीं, यह ब्रैडी के लिए अप्रासंगिक है। लेकिन, यदि प्रतिवादी यह साबित नहीं कर सकता है कि रोके गए साक्ष्य माफी देने वाले होते, क्योंकि राहत प्राप्त करने के लिए इसका महत्व अज्ञात है, तो प्रतिवादी को इसके बजाय यह दिखाना होगा कि सरकार ने बुरे विश्वास में काम किया है। याचिका सौदेबाजी से पहले सरकार को महाभियोग सामग्री का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है। क्या सरकार को याचिका सौदेबाजी के दौरान छूट देने वाली सामग्री का खुलासा करना चाहिए, यह एक खुला सवाल है। मानसिक क्षमता "यह लंबे समय से स्वीकार किया गया है कि एक व्यक्ति जिसकी मानसिक स्थिति ऐसी है कि उसके पास अपने खिलाफ कार्यवाही की प्रकृति और उद्देश्य को समझने, वकील से परामर्श करने और अपना बचाव तैयार करने में सहायता करने की क्षमता का अभाव है, उसे उचित प्रक्रिया खंड के अनुरूप परीक्षण के अधीन नहीं किया जा सकता है। "परीक्षण" यह है कि "क्या उसके पास उचित स्तर की तर्कसंगत समझ के साथ अपने वकील से परामर्श करने की पर्याप्त वर्तमान क्षमता है-और क्या उसे अपने खिलाफ कार्यवाही की तर्कसंगत और साथ ही तथ्यात्मक समझ है।" एक राज्य प्रतिवादी पर बोझ डाल सकता है कि उसे साक्ष्य की प्रधानता से अक्षमता साबित करनी होगी, लेकिन राज्य प्रतिवादी से उच्च मानक, जैसे कि स्पष्ट और विश्वसनीय साक्ष्य द्वारा अक्षमता साबित करने की आवश्यकता नहीं कर सकता है। सक्षमता के अधिकार को माफ नहीं किया जा सकता है क्योंकि संवैधानिक अधिकारों की छूट को जानने और स्वैच्छिक होने की आवश्यकता है। राज्य प्रतिवादी को मुकदमे के लिए सक्षम बनाने के लिए अनैच्छिक रूप से दवा दे सकता है, लेकिन केवल तथ्यात्मक प्रदर्शन के बाद कि सजा में राज्य का हित है (नागरिक कारावास के विपरीत), कि दवा के परिणामस्वरूप क्षमता होने की संभावना है, और यह कि क्षमता बहाल करने के लिए दवा आवश्यक है। एक प्रतिवादी जो मुकदमे का सामना करने के लिए सक्षम है, इसलिए दोषी होने का इकबाल करने के लिए भी सक्षम है, परीक्षण अधिकारों के पूर्ण समूह को माफ कर देता है, लेकिन आवश्यक रूप से राज्य प्रक्रियात्मक नियम के सामने मुकदमे में अपना प्रतिनिधित्व करने के लिए पर्याप्त सक्षम नहीं है, जिसके लिए स्वयं प्रतिनिधित्व के लिए क्षमता के उच्च मानक की आवश्यकता होती है। अभियोजक कदाचार नियत प्रक्रिया अभियोजन पक्ष को प्रतिवादी को दोषी ठहराने के लिए जानबूझकर झूठ का उपयोग करने से रोकती है, और यदि इस बात की उचित संभावना है कि फैसला प्रभावित हुआ था तो उसे उलटने की आवश्यकता होती है-चाहे झूठ भड़काऊ हो या गवाह की विश्वसनीयता को प्रभावित करता हो। समान संरक्षण यू. एस. कॉन्स्ट। संशोधन करें। XIV, §1 प्रदान करता हैः [N] या कोई भी राज्य करेगा। .. .. अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति को कानूनों के समान संरक्षण से वंचित करना। समान सुरक्षा खंडों में आपराधिक कार्यवाही के लिए प्रासंगिक कम से कम तीन आवेदन हैंः दुर्भावनापूर्ण आधारों पर चयनात्मक अभियोजन पर प्रतिबंध, एक आवश्यकता है कि जूरी पूल और वेनेयर समुदाय के "निष्पक्ष क्रॉस सेक्शन" का प्रतिनिधित्व करते हैं, और जूरी के भेदभावपूर्ण उपयोग पर प्रतिबंध। चयनात्मक अभियोजन प्रतिवादी इस आधार पर आपराधिक आरोप को खारिज करने के लिए आगे बढ़ सकता है कि उसे नस्ल, लिंग, धर्म, राष्ट्रीय मूल, अवैधता या इसी तरह के कारण अभियोजन के लिए अलग किया गया है। नस्लीय चयनात्मक अभियोजन दावे पर खोज प्राप्त करने के लिए, प्रतिवादी को यह दर्शाने की सीमा बनानी चाहिए कि सरकार ने अन्य जातियों के समान रूप से स्थित संदिग्धों पर मुकदमा चलाने से इनकार कर दिया है। प्रतिवादी दोषियों की कुल आबादी के बारे में आंकड़ों के आधार पर चयनात्मक अभियोजन के अनुमान का हकदार नहीं है। जूरी पूल और वेनिर में भेदभाव समान संरक्षण खंड प्रतिवादी की जाति की परवाह किए बिना, नस्ल के आधार पर एक भव्य या छोटी जूरी के लिए चयन से व्यक्तियों के बहिष्कार को प्रतिबंधित करता है। इसके अलावा, प्रतिवादी एक जूरी पूल का हकदार है जो समुदाय के "निष्पक्ष क्रॉस सेक्शन" का प्रतिनिधित्व करता है। "फेयर क्रॉस सेक्शन" उल्लंघन साबित करने के लिए, प्रतिवादी को यह दिखाना होगा कि (1) एक "विशिष्ट" (यानी, संज्ञेय) समूह (2) समुदाय के अनुपात में जूरी पूल में निष्पक्ष और यथोचित रूप से प्रतिनिधित्व नहीं करता है (3) व्यवस्थित बहिष्कार के कारण। जबकि एक प्रतिवादी वेनेयर में एक निष्पक्ष क्रॉस सेक्शन का हकदार है, प्रतिवादी को वास्तविक ग्रैंड जूरी या छोटी जूरी में एक निष्पक्ष क्रॉस सेक्शन की गारंटी नहीं है। फिर भी, समान सुरक्षा खंड वेनिर से छोटी जूरी के चयन में आकस्मिक चुनौतियों के उपयोग को विनियमित करता है। बैटसन बनाम केंटकी (1986) के ऐतिहासिक मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने अभियोजक द्वारा नस्लीय रूप से प्रेरित चुनौती के उपयोग के कारण एक आपराधिक दोषसिद्धि को उलट दिया। बैटसन जाँच के तीन चरण होते हैं। सबसे पहले, एक आकस्मिक चुनौती के उपयोग का विरोध करने वाले पक्ष को प्रथम दृष्टया मामला बनाना चाहिए। इसके लिए केवल एक अनुमान की आवश्यकता है, न कि प्रधानता की। दूसरा, आकस्मिक चुनौती की मांग करने वाले पक्ष को चुनौती के लिए एक अनुमेय, तटस्थ स्पष्टीकरण प्रदान करना चाहिए। तीसरा, निचली अदालत को यह तय करना चाहिए कि क्या स्पष्टीकरण बहाना है। एक तर्क बहाना है यदि यह एक समान रूप से स्थित जूरी सदस्य पर समान रूप से लागू होता है जो बैठा था। यदि परीक्षण न्यायाधीश गलती से बैटसन के तहत एक जूरी सदस्य को हड़ताल करने की अनुमति देता है, और त्रुटि को संरक्षित किया जाता है, तो एकमात्र उपाय स्वचालित रूप से उलटना है। यदि परीक्षण न्यायाधीश गलती से बैटसन के तहत एक जूरी सदस्य की हड़ताल को रोकता है, और जूरी सदस्य बैठता है, तो संविधान एक क्षेत्राधिकार को हानिरहित त्रुटि विश्लेषण का उपयोग करने की अनुमति देता है। प्रतिवादी की दौड़ बैटसन के दावे के लिए अप्रासंगिक है। बैटसन अभियोजक को रक्षा आकस्मिक हमलों ("रिवर्स बैटसन") को चुनौती देने की भी अनुमति देता है। और, बैटसन नस्ल और लिंग पर समान रूप से लागू होता है। संवैधानिक आपराधिक प्रक्रिया से जुड़े संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची भी देखें संदर्भ अखिल रीड अमर, संवैधानिक आपराधिक प्रक्रिया का भविष्य, 33 1123 (1996)। फ्रांसिस ए. एलन, ड्यू प्रोसेस एंड स्टेट क्रिमिनल प्रोसीजर्सः अनदर लुक, 48 16 (1953)। (3डी संस्करण। 2011)। (1997)। बेनेट बॉस्की और जॉन एच. पिकरिंग, राज्य आपराधिक प्रक्रिया पर संघीय प्रतिबंध, 13 266 (1946)। जेम्स पी. फ्लिस्नर, संवैधानिक आपराधिक प्रक्रिया, 48 1485 (1996)। हेनरी जे। मैत्रीपूर्ण, द बिल ऑफ राइट्स एज़ ए कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर, 53 कैल। एल. रेव. 929 (1965)। लेस्टर बी. ऑर्फील्ड, संघीय आपराधिक प्रक्रिया पर संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का सारांश, 20 251 (1941)। लेस्टर बी. ऑर्फील्ड, ए रेज़्यूमे ऑफ़ सुप्रीम कोर्ट डिसीजन्स ऑन फ़ेडरल क्रिमिनल प्रोसीजर, 14 105 (1941)। लेस्टर बी. ऑर्फील्ड, प्रारंभिक संघीय आपराधिक प्रक्रिया, 7 503 (1961)। लेस्टर बी. ऑर्फील्ड, ए रेज़्यूमे ऑफ़ सुप्रीम कोर्ट डिसीज़न ऑन फ़ेडरल क्रिमिनल प्रोसीजर, 21 1 (1942)। लेस्टर बी. ऑर्फील्ड, फेडरल क्रिमिनल प्रोसीजर, 30 360 (1942) पर संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का एक रिज्यूमे। लेस्टर बी. ऑर्फील्ड, संघीय आपराधिक प्रक्रिया पर संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का सारांश, 7 263 (1942)। ऑस्टिन डब्ल्यू. स्कॉट, जूनियर, राज्य आपराधिक मामलों में साक्ष्य पर संघीय प्रतिबंध, 34 489 (1950)। जॉर्ज सी. थॉमस III, रीमैपिंग द क्रिमिनल प्रोसीजर यूनिवर्स, 83 1819 (1997)। जॉर्ज सी. थॉमस III, व्हेन कॉन्स्टीट्यूशनल वर्ल्ड्स कोलाइडः रीसरेक्टिंग द फ्रेमर्स बिल ऑफ राइट्स एंड क्रिमिनल प्रोसीजर, 100 154 (2001)।