Melaleuca, Inc. v. Hansen
मेलेलुका, इंक. बनाम हैनसेन इडाहो जिले के लिए एक संयुक्त राज्य जिला न्यायालय था जिसने "इंटरनेट एक्सेस प्रदाता" और "प्रत्यक्ष प्रतिकूल" प्रभाव के अर्थ को स्पष्ट किया जैसा कि 2003 के गैर-वांछित पोर्नोग्राफी और विपणन अधिनियम के हमले को नियंत्रित करने में उपयोग किया गया था, या 2003 के कैन-स्पैम अधिनियम, कई दावों के बीच, मेलेलुका, इंक. ने दावा किया कि हैनसेन ने मेलेलुका अधिकारियों को ईमेल करके और उन्हें कंपनी छोड़ने के लिए प्रेरित करने की कोशिश करके "कैन-स्पैम" अधिनियम का उल्लंघन किया। हैनसेन ने सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. दावों पर खड़े होने की कमी के कारण खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया। अदालत ने 2003 के कैन-स्पैम अधिनियम के तहत स्थिति (कानून) की कमी के कारण स्पैम दावों को खारिज कर दिया। पृष्ठभूमि हैनसेन आई. टी. वी. नामक एक बहु-स्तरीय विपणन कंपनी के लिए एक स्वतंत्र विपणन कार्यकारी थे। हैनसेन के कार्यों में से एक में ग्राहकों को विपणन अधिकारियों के रूप में आई. टी. वी. में शामिल करना शामिल था। हैनसेन ने मेलेलुका के कुछ विपणन अधिकारियों को ई-मेल किया, उन्हें आई. टी. वी. के बारे में सूचित किया और उन्हें नए व्यावसायिक अवसरों की खोज करने के लिए आमंत्रित किया। इनमें से कुछ व्यक्ति "आई-ग्लाइड" ईमेल सेवा के उपयोगकर्ता थे। मेलेलुका के पास डोमेन नाम "i-glide.net" था, जिसने अपने कर्मचारियों को ईमेल सहित इंटरनेट सेवाओं को खरीदने का विकल्प प्रदान किया। इसने इन सेवाओं को आई. पी. एप्लीकेशन नामक एक तीसरे पक्ष के इंटरनेट सेवा प्रदाता के माध्यम से प्रदान किया। इस प्रकार, इसका उस हार्डवेयर पर नियंत्रण या पहुंच नहीं थी जो आई-ग्लाइड ग्राहकों तक पहुंच को सक्षम बनाता था, और न ही यह ईमेल पर लागू स्पैम फिल्टर को नियंत्रित करता था। प्रथम जिला न्यायालय का निर्णय (मेलेलुका I) अदालत ने मेलेलुका के मुकदमे को पूर्वाग्रह के बिना खारिज कर दिया, जिसमें स्थिति की कमी पाई गई। 2003 के कैन-स्पैम अधिनियम के तहत खड़े होने के लिए, एक वादी "इंटरनेट एक्सेस सेवा प्रदाता" होना चाहिए जो अधिनियम के उल्लंघन से "प्रतिकूल रूप से प्रभावित" था। मेलेलुका सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. अधिनियम की धारा 7702 के तहत एक आई. एस. पी. नहीं थी, जो सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. अधिनियम की धारा 7702 के तहत एक आई. ए. एस. को संदर्भित करके परिभाषित करती है, जिसमें कहा गया हैः अदालत ने पाया कि मेलेलुका "इंटरनेट एक्सेस प्रोवाइडर" (आई. ए. एस.) की परिभाषा के तहत नहीं आता है, क्योंकि यह इंटरनेट से संबंधित सेवाओं में नाममात्र से अधिक भूमिका नहीं निभाता है। हालाँकि मेलेलुका के पास डोमेन नाम था और उसने ई-मेल पते प्रदान किए, लेकिन इसने एक इंटरनेट सेवा प्रदाता, आई. पी. एप्लिकेशन के माध्यम से इंटरनेट का उपयोग किया। हालाँकि आई. पी. एप्लीकेशन ने बाद में अपने सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. दावों को मेलेलुका को सौंपा, लेकिन यह कार्य असामयिक था क्योंकि यह मुकदमा दायर होने के बाद हुआ था। मेलेलुका प्रत्यक्ष प्रतिकूल प्रभाव दिखाने में विफल रहा इसके अलावा, अदालत ने माना कि मेलेलुका ने हैनसेन के ईमेल से कोई प्रत्यक्ष प्रतिकूल प्रभाव या नुकसान नहीं दिखाया। गॉर्डन बनाम वर्चुमंडो, इंक., एक नौवें सर्किट मामले का संदर्भ देते हुए, अदालत ने निर्दिष्ट किया कि नुकसान वास्तविक और आई. एस. पी. द्वारा अनुभव किए गए प्रकार दोनों का होना चाहिए, जो "केवल स्पैम की झुंझलाहट से परे और आमतौर पर एक आई. ए. एस. प्रदाता द्वारा वहन किए जाने वाले नगण्य बोझ से अधिक होना चाहिए। अदालत ने माना कि मेलेलुका ने इस कानूनी परीक्षण को संतुष्ट नहीं किया था जो कांग्रेस आई. एस. पी. प्रदाताओं के लिए करना चाहती थी। द्वितीय जिला न्यायालय निर्णय (मेलेलुका द्वितीय) मेलेलुका ने दूसरा मुकदमा दायर किया। हैनसेन खारिज करने के लिए आगे बढ़े, यह दावा करते हुए कि दूसरा मुकदमा बहिष्करण के मुद्दों के आधार पर वर्जित था। समान मुद्दों पर अपने पूर्व निर्णय की पुष्टि करते हुए, अदालत ने प्रस्ताव को खारिज करने की अनुमति दे दी। संक्षेप में, अदालत ने फिर से पुष्टि की कि मेलेलुका 2003 के कैन-स्पैम अधिनियम के तहत सीधे प्रभावित "इंटरनेट एक्सेस प्रदाता" नहीं था। महत्व यह मामला गॉर्डन बनाम वर्चुमंडो, इंक. के समान है। दोनों मामले आगे "इंटरनेट अभिगम प्रदाता" की सीमाओं को परिभाषित करते हैं जैसा कि कैन-स्पैम अधिनियम में उपयोग किया गया है। गॉर्डन में, नौवें सर्किट ने कैन-स्पैम अधिनियम के तहत उसी स्थायी सीमा को संबोधित करके कैन-स्पैम अधिनियम के तहत कार्रवाई के भविष्य के कारणों को सीमित कर दिया। अदालत ने निर्धारित किया कि गॉर्डन एक प्रामाणिक इंटरनेट एक्सेस प्रदाता नहीं था क्योंकि वह एक "प्रामाणिक" इंटरनेट सेवा संचालित नहीं करता था। अकेले ईमेल खाते प्रदान करना पर्याप्त नहीं था, हालाँकि ईमेल पहुँच और ईमेल खाते प्रदान करना कैन-स्पैम के तहत अर्हता प्राप्त करने के लिए पर्याप्त हो सकता है। इसके अलावा, अदालत ने पाया कि गॉर्डन को वर्चुमंडो के कार्यों से "प्रतिकूल" नुकसान नहीं हुआ था। यह निचली अदालतों को सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. दावेदारों की स्थिति की समीक्षा करने का निर्देश देता है। बाहरी लिंक कोर्ट ओपिनियन एडॉप्टिंग रिपोर्ट एंड रिकमेंडेशन गॉर्डन बनाम वर्चुमंडो, इंक., 575 एफ. 3डी 1040 (9वां सिर। 2009) डॉकेट रिपोर्ट @जस्टिया संबंधित लिंक ईमेल स्पैम कंप्यूटर अपराध संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका नौवें सर्किट मामलों के लिए अपील की अदालत संयुक्त राज्य अमेरिका इंटरनेट मामला कानून 2011 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून स्पामिंग में