The Foundations of Psychoanalysis
द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिसः ए फिलोसोफिकल क्रिटिक दार्शनिक एडॉल्फ ग्रनबॉम की 1984 की पुस्तक है, जिसमें लेखक ने साइकोएनालिसिस के संस्थापक सिगमंड फ्रायड के काम की दार्शनिक आलोचना की है। यह पुस्तक पहली बार संयुक्त राज्य अमेरिका में यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया प्रेस द्वारा प्रकाशित की गई थी। ग्रनबॉम एक प्राकृतिक विज्ञान के रूप में मनोविश्लेषण की स्थिति का मूल्यांकन करता है, मुक्त संबंध की विधि और फ्रायड के सपनों के सिद्धांत की आलोचना करता है, और व्यामोह के मनोविश्लेषक सिद्धांत पर चर्चा करता है। उनका तर्क है कि फ्रायड ने नैदानिक जांच की एक विधि के रूप में मनोविश्लेषण का बचाव करने के अपने प्रयासों में, एक तर्क का उपयोग किया जिसे ग्रनबॉम "टैली तर्क" के रूप में संदर्भित करता है; ग्रनबॉम के अनुसार, यह इस आधार पर है कि केवल मनोविश्लेषण रोगियों को उनके मनोविकार के अचेतन रोगजनकों में सही अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकता है और यह कि तंत्रिका रोगियों के सफल उपचार के लिए ऐसी अंतर्दृष्टि आवश्यक है। ग्रनबॉम का तर्क है कि तर्क बड़ी समस्याओं से ग्रस्त है। ग्रनबॉम अन्य दार्शनिकों द्वारा सामने रखे गए मनोविश्लेषण के विचारों की भी आलोचना करते हैं, जिसमें जुर्गेन हैबरमास और पॉल रिकोर द्वारा प्रस्तावित व्याख्याएं शामिल हैं, साथ ही कार्ल पॉपर की स्थिति है कि मनोविश्लेषणात्मक प्रस्तावों की पुष्टि नहीं की जा सकती है और इसलिए मनोविश्लेषण एक छद्म विज्ञान है। इस पुस्तक को सकारात्मक समीक्षा मिली और यह प्रभावशाली बन गई। इसे मनोविश्लेषण पर बहस में एक महत्वपूर्ण मोड़ के रूप में देखा गया और फ्रायड के कुछ आलोचकों द्वारा इसे एक उत्कृष्ट कृति माना गया। ग्रनबॉम को फ्रायड की सबसे महत्वपूर्ण दार्शनिक आलोचना प्रदान करने, हैबरमास, रिकोर और पॉपर के विचारों का खंडन करने, स्वतंत्र रूप से जुड़ाव और फ्रायड के सपनों के सिद्धांत की आलोचना करने और यह प्रदर्शित करने का श्रेय दिया जाता है कि फ्रायड की परिकल्पनाओं का सत्यापन मुख्य रूप से अतिरिक्त-नैदानिक अध्ययनों से होना चाहिए। कुछ समीक्षकों ने सुझाव दिया कि उनके तर्कों ने यह दिखाने में मदद की कि समलैंगिकता के लिए मनोविश्लेषक दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण है। हालाँकि, आलोचकों ने पुस्तक को खराब तरीके से लिखी गई बताया, और ग्रनबॉम की "टैली आर्ग्यूमेंट" की चर्चा को गलत बताया, यह सवाल करते हुए कि क्या इसे वास्तव में फ्रायड द्वारा कभी नियोजित किया गया था; उन्होंने मुक्त संघ की विधि और व्यामोह के मनोविश्लेषक सिद्धांत के बारे में ग्रनबॉम के निष्कर्षों को भी खारिज या विवादित कर दिया। कुछ टिप्पणीकारों का मानना था कि ग्रनबॉम ने फ्रायड की व्याख्यात्मक व्याख्याओं की आलोचना करने के लिए बहुत अधिक जगह दी और अन्य लोगों ने मनोविश्लेषण की एक व्याख्यात्मक समझ को अधिक योग्यता के रूप में देखा, जिसकी वह अनुमति देने के लिए तैयार थे। मनोविश्लेषकों ने मनोविश्लेषण के अन्य आलोचकों की तुलना में ग्रुनबाम पर अधिक ध्यान दिया है, लेकिन उनके मनोविश्लेषक सिद्धांत के उपचार के लिए उनकी आलोचना की है। सारांश ग्रनबॉम "सिगमंड फ्रायड के मनोविश्लेषण की नींव की दार्शनिक आलोचना" प्रस्तुत करता है और फ्रायड के दृष्टिकोण का पुनर्मूल्यांकन करता है कि मनोविश्लेषण एक प्राकृतिक विज्ञान है। उन्होंने नॉलेज एंड ह्यूमन इंटरेस्ट्स (1968) में दार्शनिक जुर्गेन हैबरमास और फ्रायड एंड फिलॉसफी (1965) और हर्मेन्यूटिक्स एंड द ह्यूमन साइंसेज (1981) में पॉल रिकोर द्वारा प्रस्तावित मनोविश्लेषण की व्याख्या की आलोचना की। उनका कहना है कि वे अपने तर्कों को फ्रायड के लेखन की गलत व्याख्या के साथ-साथ प्राकृतिक विज्ञान के तरीकों की गलतफहमी पर आधारित करते हैं। ग्रनबॉम के अनुसार, फ्रायड ने अपना दावा किया कि मनोविश्लेषण मुख्य रूप से अपने नैदानिक सिद्धांत की ओर से एक प्राकृतिक विज्ञान है, जो व्यक्तित्व, मनोरोग विज्ञान और चिकित्सा से संबंधित था, और जिसे फ्रायड ने अपने मेटाप्साइकोलॉजी के बजाय इसका सबसे आवश्यक हिस्सा माना, जो निश्चित रूप से सट्टा था, और जिसे फ्रायड के विचार में यदि आवश्यक हो तो छोड़ दिया जा सकता था। उनका कहना है कि फ्रायड को हैबरमास और रिकूर द्वारा गलत समझा गया है क्योंकि उन्होंने अपने इस दावे को आधार बनाया है कि नैदानिक सिद्धांत एक प्राकृतिक विज्ञान है जो अपनी परिकल्पनाओं को मेटासाइकोलॉजी की परिकल्पनाओं से कम करता है। ग्रनबॉम का तर्क है कि मनोविश्लेषक उपचार के चिकित्सीय प्रभावों के बारे में हैबरमास के निष्कर्ष असंगत हैं, और फ्रायड की परिकल्पनाओं के साथ असंगत हैं। उनका कहना है कि हैबरमास, विज्ञान की अपनी सीमित समझ के आधार पर, मानव विज्ञान और भौतिकी जैसे विज्ञानों के बीच एक गलत विरोधाभास को सामने रखते हैं। वह हैबर्मास के इस विचार को अस्वीकार करता है कि यह विश्लेषणात्मक उपचार में रोगियों द्वारा मनोविश्लेषक व्याख्याओं की स्वीकृति है जो उनकी वैधता को स्थापित करती है, और उस पर फ्रायड को संदर्भ से बाहर उद्धृत करने का आरोप लगाता है ताकि वह अपना मामला बना सके। उनका तर्क है कि रिकुर ने विश्लेषणात्मक चिकित्सा के दौरान दिए गए मौखिक बयानों के लिए मनोविश्लेषक सिद्धांत की प्रासंगिकता को गलत तरीके से सीमित कर दिया है। वह रिकूर पर वैज्ञानिक परीक्षा और आलोचना से मनोविश्लेषण की अपनी व्याख्यात्मक समझ की रक्षा करने की इच्छा से प्रेरित होने का आरोप लगाते हैं, और कहते हैं कि उनके तर्क सिद्धांत और अवलोकन के बीच एक असमर्थनीय द्विभाजन पर आधारित हैं और वे वैज्ञानिक मनोविज्ञान के अपने मॉडल के रूप में व्यवहारवाद का एक अपवर्तक रूप लेते हैं। उनका यह भी तर्क है कि रिकुर का दृष्टिकोण कि मनोविश्लेषण "इच्छा का शब्दार्थ" प्रदान करता है, गलती से लक्षणों को उनके कारणों के भाषाई प्रतिनिधित्व के साथ जोड़ता है, और रिकुर पर मनोविश्लेषक जैक्स लैकन के दृष्टिकोण का समर्थन करने का आरोप लगाता है कि एक लक्षण "एक ऐसी भाषा जैसा दिखता है जिसकी बोली को महसूस किया जाना चाहिए"। उनका कहना है कि इस तरह का दृष्टिकोण गलत है, यह तर्क देते हुए कि यदि यह तंत्रिका संबंधी लक्षणों के लिए उपयुक्त था, तो यह मनोदैहिक और शारीरिक दोनों लक्षणों पर भी लागू होगा। हालाँकि, वह बाद में अपने विचारों का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए रिकुर को कुछ श्रेय देते हैं। उन्होंने दार्शनिक कार्ल पॉपर के इस दृष्टिकोण की आलोचना की कि सामान्य रूप से मनोविश्लेषक दावों को गलत नहीं ठहराया जा सकता है। ग्रनबॉम का तर्क है कि व्यामोह का मनोविश्लेषक सिद्धांत सिद्धांत रूप से गलत है, क्योंकि फ्रायड का विचार है कि दमित समलैंगिकता व्यामोह का एक आवश्यक कारण है, यह परीक्षण योग्य दावा करता है कि समलैंगिकता के खिलाफ सामाजिक प्रतिबंधों में गिरावट के परिणामस्वरूप व्यामोह में गिरावट आनी चाहिए। ग्रनबॉम दार्शनिक क्लार्क ग्लाइमर के काम पर भी चर्चा करते हैं। ग्रनबॉम का तर्क है कि फ्रायड ने "एनालिटिक थेरेपी" पर 1917 के एक व्याख्यान में, नैदानिक जांच की एक विधि के रूप में मनोविश्लेषण की रक्षा को आगे बढ़ाया, जो 1979 और 1980 में प्रकाशित पत्रों में ग्रनबॉम का ध्यान आकर्षित करने तक विद्वानों के साहित्य में किसी का ध्यान नहीं गया। ग्रनबॉम इस बचाव को "टैली तर्क" के रूप में संदर्भित करता है, और कहता है कि फ्रायड ने इसका उपयोग इस दावे को सही ठहराने के लिए किया कि टिकाऊ चिकित्सीय सफलता इस बात की गारंटी देती है कि चिकित्सा के दौरान की गई व्याख्याएं सटीक हैं। वह इसके दो परिसरों को संक्षेप में बताते हैं कि "केवल व्याख्या और उपचार की मनोविश्लेषक विधि ही रोगी को उसके मनोविकार के अचेतन रोगजनकों के बारे में सही अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकती है या मध्यस्थता कर सकती है" और यह कि एक रोगी की "उसके दुःख के कारण और उसके चरित्र की अचेतन गतिशीलता में" सही अंतर्दृष्टि "उसके न्यूरोसिस के चिकित्सीय विजय के लिए कारणतः आवश्यक है। ग्रनबॉम के अनुसार, इन परिसरों में एक साथ यह निहित है कि मनोविकारों की कोई सहज छूट नहीं है, और यदि उनका इलाज कभी पूरा किया जाता है, तो प्रतिद्वंद्वी उपचारों की तुलना में मनोविश्लेषण "इस तरह के विकारों के लिए विशिष्ट रूप से चिकित्सीय" है। ग्रनबॉम "टैली आर्ग्यूमेंट" की आलोचना करते हुए तर्क देते हैं कि यह बड़ी समस्याओं से ग्रस्त है। मनोचिकित्सक एलन हॉब्सन और रॉबर्ट मैककार्ले के काम का उल्लेख करते हुए, उन्होंने द इंटरप्रिटेशन ऑफ ड्रीम्स (1899) में फ्रायड द्वारा प्रतिपादित सपनों के सिद्धांत की आलोचना की। उन्होंने फ्री एसोसिएशन की विधि, द साइकोपैथोलॉजी ऑफ एवरीडे लाइफ (1901) में प्रस्तावित फ्रायडियन स्लिप्स फ्रायड के सिद्धांत और फ्रायड के मेटाप्साइकोलॉजी की भी आलोचना की और हस्तांतरण पर चर्चा की। पृष्ठभूमि और प्रकाशन इतिहास ग्रनबॉम के अनुसार, मनोविश्लेषण की उनकी आलोचनात्मक परीक्षा के लिए उनकी प्रारंभिक प्रेरणा कार्ल पॉपर के विज्ञान के दर्शन पर उनके सवाल से आईः उन्हें संदेह था कि पॉपर का तर्क कि मनोविश्लेषण गलत है, इसके दोषों को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है। आलोचक फ्रेडरिक क्रूज ने 1977 में द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस का मसौदा पढ़ा और ग्रुनबाम को यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया प्रेस से प्रकाशन प्रस्ताव प्राप्त करने में मदद की। यह पुस्तक पहली बार 1984 में यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया प्रेस द्वारा प्रकाशित की गई थी। 1985 में द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस का एक पेपरबैक संस्करण जारी किया गया। यह पुस्तक 1988 में फिलिप रेक्लम द्वारा जर्मन अनुवाद में और 1996 में प्रेसेस यूनिवर्सिटेयर्स डी फ्रांस द्वारा फ्रांसीसी अनुवाद में प्रकाशित की गई थी। स्वागत अवलोकन मनोविश्लेषण की नींव प्रभावशाली थी। मनोविश्लेषण पर बहस में एक महत्वपूर्ण मोड़ के रूप में देखी जाने वाली इस पुस्तक को फ्रायड की सबसे महत्वपूर्ण दार्शनिक आलोचना माना जाता है। पुस्तक से प्रभावित लोगों में मनोविश्लेषक शामिल हैं, जिन्होंने अपने अनुशासन के बाहर से मनोविश्लेषण के अन्य आलोचकों की तुलना में ग्रुनबाम पर अधिक ध्यान दिया है। फ्रायड के कुछ आलोचकों द्वारा इस पुस्तक को एक उत्कृष्ट कृति माना जाने लगा। जिन लेखकों ने ग्रनबॉम की मनोविश्लेषण की आलोचना का समर्थन किया है, उनमें मनोवैज्ञानिक थियोडोर मिलोन, इतिहासकार एडवर्ड शॉर्टर और मनोवैज्ञानिक मॉरिस एन. ईगल शामिल हैं। ईगल के विचार में, फ्रायड के बाद के मनोविश्लेषण में विकास अनुशासन की ग्रनबॉम की आलोचना का जवाब नहीं देते हैं। इतिहासकार पॉल रॉबिन्सन और पीटर गे दोनों ने ग्रनबॉम को पॉपर की आलोचना करने का श्रेय दिया है, हालांकि रॉबिन्सन का मानना था कि ग्रनबॉम ने भी पॉपर के इस आरोप को आसानी से खारिज कर दिया कि फ्रायड के सिद्धांतों को गलत नहीं ठहराया जा सकता है। मनोविश्लेषण की व्याख्यात्मक व्याख्याओं की ग्रनबॉम की आलोचना को प्रशंसा मिली है, हालांकि ग्रनबॉम की इस तरह की व्याख्याओं की आलोचना करने के लिए अत्यधिक जगह देने के लिए भी आलोचना की गई है। मनोचिकित्सक स्टीफन एच. रिचमंड, जिन्होंने फ्रायड की सावधानीपूर्वक आलोचना करने का श्रेय ग्रनबॉम को दिया, ने ग्रनबॉम को इस बात पर जोर देने के लिए सही माना कि एक वैध विज्ञान को मामले के अध्ययन पर निर्भर होने के बजाय अच्छी तरह से डिज़ाइन किए गए प्रयोगात्मक अध्ययनों को नियोजित करना चाहिए। रिचमंड के अनुसार, तंत्रिका विज्ञानी एरिक कंडेल ने 2005 में कहा कि ग्रुनबाम की मनोविश्लेषण की आलोचना "आज तक अनिवार्य रूप से चुनौतीहीन है।" मनोविश्लेषण का समर्थन करने वाले लेखकों ने द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस की आलोचना की है। मनोवैज्ञानिक मार्गरेट चेरनेक ब्यूडोइन, दार्शनिक ग्रेगरी ए. ट्रॉटर और बयानबाजी के विद्वान एलन जी. ग्रॉस ने रिकोर के साथ इसके व्यवहार की आलोचना की है। ब्यूडोइन ने कहा कि ग्रुनबाम को गलती से रिकोर के इस विचार के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था कि भाषा मनोविश्लेषण के लिए प्राथमिक है और लक्षणों को भाषाई अभिव्यक्तियों के साथ आत्मसात किया जाना चाहिए। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ग्रनबॉम ने गलती से दावा किया कि रिकोयर ने लैकन के विचारों का समर्थन किया और फ्रायड को "फ्रायडियन सिद्धांत की विशुद्ध रूप से कारणात्मक व्याख्या" का समर्थन करने के लिए संदर्भ से बाहर उद्धृत किया। ट्रॉटर ने कहा कि ग्रुनबाम ने गलती से इस बात से इनकार कर दिया कि "मनोवैज्ञानिक वास्तविकता भौतिक वास्तविकता से पर्याप्त रूप से अलग है जो विभिन्न महामारी मानकों की गारंटी देती है", और उन पर रिकोर को गलत समझने का आरोप लगाया। मनोचिकित्सक एडविन आर. वालेस चतुर्थ ने विश्लेषणात्मक अभ्यास के सुझाव और समझ की चर्चा के साथ-साथ "विज्ञान की सकारात्मक दृष्टि" पर इसकी निर्भरता के लिए काम की आलोचना की। दार्शनिक जोनाथन लियर ने तर्क दिया कि मनोविश्लेषण की वैज्ञानिक स्थिति के बारे में ग्रनबॉम के तर्क, अधिकांश आलोचनाओं और मनोविश्लेषण के बचाव की तरह, अप्रासंगिक हैं। उन्होंने फ्रायड के बारे में ग्रनबॉम के विवरण को पक्षपातपूर्ण माना। मनोविश्लेषक डब्ल्यू. डब्ल्यू. मेसनर ने तर्क दिया कि ग्रुनबाम "मनोविश्लेषक प्रस्तावों को कृत्रिम स्थितियों में मजबूर करता है जो विश्लेषणात्मक अभ्यास की वास्तविकता को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।" उन्होंने सुझाव दिया कि ग्रनबॉम का सत्यापन का मानक न केवल मनोविश्लेषण के लिए बल्कि "सभी प्रकार के मनोवैज्ञानिक ज्ञान" के लिए असंभव था। उन्होंने ग्रुनबाम को "मनोविश्लेषण के दार्शनिक आधारों की सूचित आलोचना" प्रदान करने का श्रेय दिया, लेकिन निष्कर्ष निकाला कि "उनके तर्क का मूल्य मनोविश्लेषणात्मक ज्ञान को आगे बढ़ाने और विशेष रूप से मनोविश्लेषण के भीतर सत्यापन के प्रासंगिक मानकों की खोज को बढ़ावा देने के लिए एक उपयोगी आधार प्रदान करने से कम है।" दार्शनिक जेम्स हॉपकिंस ने तर्क दिया कि फ्रायड के सपनों के सिद्धांत की ग्रनबॉम की आलोचना फ्रायड की गलतफहमी पर आधारित है, और जांच के जिन तरीकों का वह समर्थन करते हैं वे उद्देश्य के लिए लागू नहीं होते हैं और इसलिए मनोविश्लेषण का आकलन करने के लिए अनुचित हैं। दार्शनिक रिचर्ड वोल्हेम ने ग्रनबॉम की लेखन शैली की आलोचना की, उनके इस विचार को खारिज कर दिया कि फ्रायड ने "टैली तर्क" का उपयोग किया, मनोविश्लेषक अभ्यास की उनकी समझ की आलोचना की, और उन पर इस तथ्य की अनदेखी करने का आरोप लगाया कि नैदानिक परीक्षण "अतिरिक्त नैदानिक प्रस्तावों के एक बड़े समूह" का अनुमान लगाता है। रॉबिन्सन ने मनोविश्लेषण की नींव को कठोर माना, लेकिन दर्शन में पृष्ठभूमि के बिना उन लोगों के लिए भी खराब संगठित और समझना मुश्किल था, कुछ ऐसा जो उनके विचार में इसके प्रभाव को सीमित कर दिया था। हालाँकि उनका मानना था कि ग्रनबॉम को फ्रायड के लेखन का बहुत ज्ञान था, लेकिन उन्होंने तर्क दिया कि फ्रायड ने कभी भी "टैली आर्ग्यूमेंट" का उपयोग नहीं किया होगा। उन्होंने ग्रनबॉम की द इंटरप्रिटेशन ऑफ ड्रीम्स और द साइकोपैथोलॉजी ऑफ एवरीडे लाइफ की चर्चाओं की भी आलोचना की। दार्शनिक थॉमस नागेल ने तर्क दिया कि ग्रुनबाम "मनोवैज्ञानिक अंतर्दृष्टि के विशिष्ट आंतरिक चरित्र" की उपेक्षा करते हैं। दार्शनिक जॉन फॉरेस्टर ने विज्ञान के बारे में ग्रनबॉम की समझ को ऐतिहासिक और अवास्तविक बताया और तर्क दिया कि ग्रनबॉम ने फ्रायड के मनोविश्लेषण के दृष्टिकोण को गलत समझा। उन्होंने ग्रनबॉम पर अपने मामले का समर्थन करने के लिए चुनिंदा रूप से फ्रायड को उद्धृत करने और फ्रायड के लेखन में उन अंशों की अनदेखी करने का आरोप लगाया, जो मनोविश्लेषण की व्याख्या संबंधी समझ का सुझाव देते हैं। मनोवैज्ञानिक माइकल बिलिग ने उल्लेख किया कि ग्रनबॉम के विपरीत, सीमोर फिशर, रोजर पी. ग्रीनबर्ग और पॉल क्लाइन जैसे मनोवैज्ञानिकों का तर्क है कि फ्रायडियन सिद्धांत के मुख्य तत्वों की पुष्टि की गई है। मनोचिकित्सक डी. पैट्रिक ज़िमरमैन ने लिखा है कि मनोविश्लेषण के बारे में ग्रनबॉम के निष्कर्षों को दूसरों द्वारा मनोदैहिक और मौखिक मनोचिकित्सा के अन्य रूपों में लागू किया गया है। उन्होंने लिखा कि ग्रनबॉम के लिए आलोचनात्मक प्रतिक्रियाओं का जनता पर फ्रायड की आलोचना के समान प्रभाव नहीं पड़ा है। उन्होंने तर्क दिया कि जबकि ग्रनबॉम के तर्क "भौतिकी के क्षेत्र से निकाली गई तकनीकों और निष्कर्षों पर निर्भरता से मजबूत हुए थे. उनकी स्थिति कभी-कभी भौतिकी के तरीकों या निष्कर्षों के बारे में बुनियादी गलतफहमी से त्रुटिपूर्ण थी", और यह कि ग्रनबॉम की मनोविश्लेषण की आलोचना केवल "शास्त्रीय फ्रायडियन" विचारों पर लागू होती है न कि हाल की "मनोदैहिक अवधारणाओं" पर। दार्शनिक पॉल फुसेला ने ग्रुनबाम को हैबर्मास और रिकोर की मनोविश्लेषण की व्याख्याओं की कुछ कमजोरियों को उजागर करने का श्रेय दिया। हालांकि यह कहते हुए कि मनोविश्लेषण "प्रासंगिक बना हुआ है", उन्होंने तर्क दिया कि पुस्तक ने यह स्पष्ट नहीं किया कि क्या मनोविश्लेषण को छद्म वैज्ञानिक या अनुभवजन्य विज्ञान माना जाएगा। ग्रनबॉम को कुछ लेखकों से भी आलोचना मिली है जो मनोविश्लेषण की आलोचना करते हैं। पत्रकार डेनियल गोलेमैन द्वारा उन्हें प्रदान किए गए ग्रनबॉम के तर्कों के विवरण का जवाब देते हुए पॉपर ने इस बात से इनकार किया कि मनोविश्लेषण परीक्षण योग्य भविष्यवाणियां प्रदान कर सकता है। उनकी टिप्पणियां बिहेवियरल एंड ब्रेन साइंसेज में प्रकाशित हुई थीं। पत्रिका के संपादक ने सवाल किया कि क्या फ्रायड के दावों का परीक्षण करने का प्रयास करना उचित है, इसकी तुलना ज्योतिष या सृजनवाद का परीक्षण करने के प्रयास से की गई। मनोवैज्ञानिक मैल्कम मैकमिलन ने तर्क दिया कि ग्रनबॉम की मुक्त संघ की आलोचना अपर्याप्त रूप से आश्वस्त करने वाली है। फ्रायड के मेटासाइकोलॉजी की उपेक्षा करते हुए फ्रायड के नैदानिक सिद्धांत पर ध्यान केंद्रित करने और फ्रायड के "पद्धतिगत परिष्कार" के दावों को स्वीकार करने के लिए चालक दल ने ग्रनबॉम की आलोचना की। लेखक रिचर्ड वेबस्टर ने तर्क दिया कि द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस को तर्क की अपनी अमूर्त शैली के कारण अधिक महत्व दिया गया है और इसने फ्रायड के चरित्र जैसे मुद्दों से ध्यान हटा दिया है। लेखक एलन एस्टरसन ने दोनों का तर्क दिया कि "टैली तर्क" दोषपूर्ण है और यह भी कि इसे फ्रायड द्वारा लागू नहीं किया गया था। दार्शनिक फ्रैंक सिओफी ने ग्रनबॉम के पॉपर के साथ व्यवहार की आलोचना की। साहित्य विद्वान रॉबर्ट विल्कॉक्स ने ग्रुनबाम को कुछ मायनों में फ्रायड के लिए बहुत अनुकूल माना। उन्होंने फ्रायड के कोकीन के उपयोग और एम्मा एक्स्टीन के साथ उनके व्यवहार पर अपर्याप्त ध्यान देने के लिए ग्रनबॉम की आलोचना की। दार्शनिक मिकेल बोर्च-जैकबसेन और मनोवैज्ञानिक सोनू शामदासानी ने तर्क दिया कि ग्रनबॉम की यह स्थिति कि फ्रायड एक "परिष्कृत वैज्ञानिक पद्धतिविद्" थे, जिन्होंने "टैली तर्क" के माध्यम से अपने रोगियों पर सुझाव के संभावित प्रभावों से निपटने का प्रयास किया, अनुचित है, क्योंकि तर्क पूर्व-अनुमान लगाता है, लेकिन गैर-सुझाव को साबित नहीं करता है। उन्होंने उनके इस विचार को खारिज कर दिया कि फ्रायड ने प्रतिकूल साक्ष्य के कारण प्रलोभन सिद्धांत को छोड़ दिया, यह कहते हुए कि फ्रायड के पास ऐसा कोई सबूत नहीं हो सकता था। लोकप्रिय प्रेस समीक्षा द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस को लाइब्रेरी जर्नल में रॉबर्ट हॉफमैन और द न्यू रिपब्लिक में क्रूज से सकारात्मक समीक्षा मिली, और द न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में दार्शनिक जोनाथन लिबर्सन से मिश्रित समीक्षा मिली। हॉफमैन ने पुस्तक को एक सावधान और महत्वपूर्ण कार्य के रूप में वर्णित किया। क्रू ने ग्रुनबाम को यह दिखाने का श्रेय दिया कि नैदानिक साक्ष्य फ्रायड के विचारों का समर्थन नहीं करते हैं, "टैली तर्क" और मुक्त संबंध की विधि की दृढ़ता से आलोचना करते हैं, और यह स्थापित करते हैं कि मनोविश्लेषण के हाल के संस्करण फ्रायड के संस्करण के समान समस्या से पीड़ित हैं, साथ ही साथ हैबरमास और रिकोर की मनोविश्लेषण की व्याख्याओं को बदनाम करते हैं। उन्होंने इसे एक "युग-निर्माण" कार्य के रूप में वर्णित किया जो निष्पक्ष और कठोर था, और लिखा कि इसने मनोविश्लेषण को एक "सट्टा पंथ" के रूप में उजागर किया और यह अनिवार्य रूप से मनोविश्लेषक चिकित्सा और इससे जुड़े सिद्धांत को बदनाम करेगा। हालाँकि, उन्होंने भविष्यवाणी की कि मनोविश्लेषक इसके महत्व की सराहना करने में धीमे होंगे और नोट किया कि ग्रुनबाम की हैबरमास और रिकोर की चर्चा कई पाठकों के लिए समझना मुश्किल होगा। लिबर्सन ने पुस्तक को "अजीब तरह से व्यवस्थित" और "कठिन" के रूप में वर्णित किया और इसकी तुलना "विद्वानों के लेखों की एक श्रृंखला से की जिसमें सबूतों और बाद के विचारों के विशाल संचय को जोड़ा गया है।" उन्होंने सुझाव दिया कि द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस फ्रायड के अन्य दुभाषियों के लिए इतनी प्रतिक्रिया थी कि यह केवल संयोग से स्वयं फ्रायड के बारे में एक पुस्तक थी, यह देखते हुए कि इसका एक तिहाई हिस्सा मनोविश्लेषण के लिए व्याख्यात्मक दृष्टिकोण की आलोचना करने के लिए समर्पित था। हालांकि मनोविश्लेषण के लिए हर्मेन्यूटिक दृष्टिकोण की ग्रनबॉम की आलोचना से आश्वस्त होकर, उन्होंने अपने खराब लेखन की आलोचना की और उनके इस विचार को खारिज कर दिया कि वैज्ञानिक और अवैज्ञानिक बयानों के बीच अंतर करने के लिए एक मानदंड स्थापित करना महत्वपूर्ण है। उन्होंने पॉपर की आलोचना को मनोविश्लेषण के लिए अनुभवजन्य समर्थन खोजने के लिए मुख्य बाधाओं की पहचान करने के उनके प्रयास की तुलना में कम महत्वपूर्ण माना, उन्हें फ्रायड के तर्क की खामियों को सावधानीपूर्वक उजागर करने का श्रेय दिया कि मनोविश्लेषण की चिकित्सीय सफलता विश्लेषकों द्वारा की गई व्याख्याओं की पुष्टि करती है। द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस को द साइंसेज में मनोचिकित्सक एलन होब्सन, द इंटरनेशनल जर्नल ऑफ साइकोएनालिसिस में मनोविश्लेषक कार्लो स्ट्रेंजर, द फिलॉसफी ऑफ साइंस में ईगल, सरकार और विपक्ष में मनोवैज्ञानिक जॉर्ज बटरवर्थ, अमेरिकन जर्नल ऑफ साइकियाट्री में मनोचिकित्सक नथानिएल लॉर, जर्नल ऑफ नर्वस एंड मेंटल डिजीज में वालेस और द फिलोसोफिकल क्वार्टरली में दार्शनिक एलेसेंड्रो पागनीनी से सकारात्मक समीक्षा मिली। बिहेवियरल एंड ब्रेन साइंसेज में, द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस को बायोएथिस्ट आर्थर कैप्लान, ईगल, दार्शनिक एडवर्ड इरविन, मनोवैज्ञानिक हंस आइसेनक, दार्शनिक ओवेन फ्लैनगन, ग्रीनबर्ग, हॉब्सन, मनोवैज्ञानिक रॉबर्ट आर. होल्ट, मनोवैज्ञानिक होर्स्ट केचेल, मनोचिकित्सक गेराल्ड क्लेरमैन, दार्शनिक वैलेरी लीबिन, मनोवैज्ञानिक लेस्टर लूबॉर्स्की, मनोविश्लेषक जुड मार्मर, मनोवैज्ञानिक जोसेफ मास्लिंग, पागनीनी, मनोविश्लेषक मॉर्टन एफ. रेजर, दार्शनिक माइकल रूज़, मनोविश्लेषक इरविन सावोडनिक, मनोविश्लेषक हॉवर्ड शेवरिन, मनोचिकित्सक एंथनी से सकारात्मक समीक्षा मिली। इस पुस्तक को दार्शनिक हावर्ड रुटेनबर्ग ने एथिक्स में, ब्रिटिश जर्नल फॉर द फिलॉसफी ऑफ साइंस में क्लाइन, दार्शनिक एम. ए. नॉटर्नो और मनोचिकित्सक पॉल आर. मैकहग ने मेटाफिलोसॉफी में और दार्शनिक डेविड सैक्स ने द फिलोसोफिकल रिव्यू में मिश्रित समीक्षाएँ प्राप्त कीं। बिहेवियरल एंड ब्रेन साइंसेज में, इसे पीटर कॉज़, सिओफ़ी, मनोविश्लेषक मार्शल एडलसन, दार्शनिक बी. ए. फैरेल, क्लाइन, नॉटर्नो और मैकहग, जॉर्ज एच. पोलक, मनोचिकित्सक डोनाल्ड पी. स्पेंस, मनोवैज्ञानिक हंस हर्मन स्ट्रप और मनोवैज्ञानिक पॉल एल. वाचटेल। इस पुस्तक को समाजशास्त्री डोनाल्ड एल. कार्वेथ इन फिलॉसफी ऑफ द सोशल साइंसेज, फॉरेस्टर और मनोवैज्ञानिक विलियम आर. वुडवर्ड, आइसिस में, और बिहेवियरल एंड ब्रेन साइंसेज में, मनोवैज्ञानिक मैथ्यू ह्यूग एर्डेली, दार्शनिक आर्थर फाइन, मिकी फोर्ब्स के साथ लिखते हुए, और मनोवैज्ञानिक एलन गॉल्ड, जॉन शॉटर के साथ लिखते हुए, से नकारात्मक समीक्षा मिली। द साइंसेज में लिखते हुए हॉब्सन ने द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस को "एक वैज्ञानिक के रूप में फ्रायड की स्थिति" के बारे में सबसे महत्वपूर्ण पुस्तक के रूप में वर्णित किया और इसकी तुलना मनोवैज्ञानिक फ्रैंक सुलोवे के फ्रायड, बायोलॉजिस्ट ऑफ द माइंड (1979) से की। उन्होंने ग्रुनबाम को हानिकारक मनोविश्लेषण का श्रेय इस आरोप का खंडन करने में मनोविश्लेषकों की विफलता को दिखाकर दिया कि स्वतंत्र संबंध सुझाव से दूषित है, और सपनों की व्याख्या की आलोचना करने के लिए विस्तृत पाठ्य विश्लेषण का उपयोग करके, और मनोविश्लेषण पर पॉपर की स्थिति का सावधानीपूर्वक पुनर्मूल्यांकन करके दिया। हालाँकि, उन्होंने भविष्यवाणी की कि द फ़ाउंडेशंस ऑफ़ साइकोएनालिसिस को "कठिन स्वीकृति मिलेगी क्योंकि उनके तर्क फ्रायड के वफादारों के लिए अवांछित होंगे", और यह कि मनोविश्लेषण के कई असंबद्ध छात्र "ग्रनबॉम के घने गद्य और सीसा भाषा को उनके अटूट तर्क की सुंदरता के लिए बहुत अधिक कीमत पाएंगे"। फिर भी, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि मनोविश्लेषकों को "अपने संकटग्रस्त उद्यम के लिए आशा की किरण के रूप में मनोविश्लेषण के लिए ग्रुनबाम के अस्थायी वैज्ञानिक स्थिति के पुरस्कार का स्वागत करना चाहिए।" स्ट्रेंजर ने पुस्तक को मनोविश्लेषक सिद्धांत की विस्तार से जांच करने के एक प्रभावशाली प्रयास के रूप में वर्णित किया, और लिखा कि ग्रुनबाम "मनोविश्लेषक साहित्य के एक उल्लेखनीय ज्ञान को प्रदर्शित करता है और उनके तर्क स्पष्ट और अच्छी तरह से प्रलेखित हैं, जो फलदायी चर्चा और आलोचना की अनुमति देता है।" ईगल, विज्ञान के दर्शन में लिखते हुए, द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस को फ्रायडियन सिद्धांत की तार्किक और दार्शनिक नींव की अब तक की सबसे सावधानीपूर्वक परीक्षा के रूप में वर्णित किया। उन्होंने मनोविश्लेषण के बारे में ग्रनबॉम के मूल्यांकन को पॉपर के मूल्यांकन से बेहतर माना। उन्होंने फ्रायड के लेखन के साथ ग्रनबॉम की परिचितता और फ्रायड के सपनों के सिद्धांत की उनकी आलोचना की प्रशंसा की, और उन्हें यह प्रदर्शित करने का श्रेय दिया कि न्यूरोसिस के एटियोलॉजी में दमन की कारणात्मक भूमिका के लिए कोई अच्छा सबूत नहीं है और मनोविश्लेषण की हर्मेन्यूटिक व्याख्याओं की एक विश्वसनीय आलोचना प्रदान करने के लिए। उनका मानना था कि ग्रनबॉम ने दिखाया कि नैदानिक डेटा अपने आप में मनोविश्लेषण के मुख्य प्रस्तावों का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त है, लेकिन उन्होंने मनोविश्लेषण को व्यापक रूप से बदनाम नहीं किया। बटरवर्थ ने ग्रनबॉम के मामले का वर्णन किया कि मनोविश्लेषण को विश्वसनीय माना जा सकता है। लॉर ने पुस्तक को "एक सराहनीय रूप से विद्वतापूर्ण और विद्वतापूर्ण आधिकारिक अध्ययन" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने ग्रनबॉम को यह दिखाने का श्रेय दिया कि फ्रायड अपने सिद्धांतों की कई समस्याओं से अवगत थे। हालाँकि, उन्होंने मनोविश्लेषकों की रिपोर्ट और सिद्धांत बनाने के प्रयासों के बीच अंतर करने में विफल रहने के लिए ग्रनबॉम की आलोचना की। वालेस ने इस पुस्तक को महत्वपूर्ण बताया। उन्होंने ग्रुनबाम को मनोविश्लेषण की व्याख्यात्मक व्याख्याओं की दृढ़तापूर्वक आलोचना करने का श्रेय दिया। द फिलोसोफिकल क्वार्टरली में लिखते हुए, पागनीनी ने ग्रुनबाम को हैबरमास और रिकूर के विचारों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण प्रदान करने का श्रेय दिया, जिसमें पॉपर के मनोविश्लेषण और अनुभवजन्य परीक्षण दोनों के खातों की दृढ़ता से आलोचना की गई, और "कई फ्रायडियन सिद्धांतों की असत्यता के विश्वसनीय साक्ष्य"। उन्होंने ग्रनबॉम को यह दिखाने का श्रेय भी दिया कि "फ्रायड द्वारा उनके दमन के सिद्धांत के विभिन्न सूत्रीकरण नकली साक्ष्य पर आधारित हैं और गंभीर तार्किक दोषों से कमजोर हो गए हैं।" उन्होंने लिखा कि फ्रायडियन सिद्धांतों के कुछ सबसे महत्वपूर्ण समकालीन अधिवक्ताओं की अनदेखी करने के लिए ग्रनबॉम की आलोचना की जा सकती है, लेकिन सुझाव दिया कि ग्रनबॉम के "मनोविश्लेषण के खिलाफ तर्कों को इन लेखकों के सिद्धांतों के बहुत कम अपवादों के साथ बढ़ाया जा सकता है।" उन्होंने ग्रनबॉम के दृष्टिकोण का समर्थन किया कि फ्रायड की मुख्य परिकल्पनाओं को केवल अतिरिक्त-नैदानिक अध्ययनों द्वारा मान्य किया जा सकता है, और उनका मानना था कि उनका काम विश्लेषणात्मक दर्शन की शक्ति और निरंतर महत्व का प्रदर्शन करता है। हालांकि, उन्होंने कहा कि द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस को पढ़ना मुश्किल था। कैपलान ने इस पुस्तक को महत्वपूर्ण लेकिन कठिन माना। उन्होंने ग्रनबॉम की हैबरमास, रिकोर और पॉपर की आलोचनाओं का समर्थन किया। उन्होंने ग्रनबॉम की "टैली तर्क" की चर्चा की प्रशंसा करते हुए तर्क दिया कि इससे यह दिखाने में मदद मिली कि "मनोविश्लेषण को सत्यापित करने के लिए अतिरिक्त नैदानिक तरीकों" के उपयोग में "फ्रायडियन अनुसंधान रणनीति या कार्यक्रम" को छोड़ना शामिल है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि ऐसी विधियों के माध्यम से सत्यापित की जा सकने वाली किसी भी परिकल्पना का फ्रायड और उनके शुरुआती अनुयायियों के सिद्धांत से "बहुत कम संबंध" होगा। ईगल, बिहेवियरल एंड ब्रेन साइंसेज में लिखते हुए, द फ़ाउंडेशंस ऑफ़ साइकोएनालिसिस को आम तौर पर मनोविश्लेषण और मानव व्यवहार दोनों को समझने में एक "प्रमुख योगदान" के रूप में वर्णित किया, और ग्रुनबाम की मनोविश्लेषण के हर्मेन्यूटिक संस्करणों की आलोचना की प्रशंसा की। इरविन ने ग्रुनबाम को "उन लोगों के लिए एक गंभीर चुनौती प्रदान करने का श्रेय दिया जो मानते हैं कि उनके पास फ्रायडियन सिद्धांतों को स्वीकार करने के लिए तर्कसंगत आधार हैं।" वे ग्रनबॉम से सहमत थे कि फ्रायड के काम के बाद से किए गए मनोविश्लेषक सिद्धांत में परिवर्तन ग्रनबॉम की आलोचना का जवाब नहीं देते हैं। आइसेनक ने ग्रुनबाम की "टैली आर्ग्यूमेंट" की चर्चा की प्रशंसा की। उन्होंने मनोविश्लेषण की व्याख्यात्मक व्याख्याओं की ग्रनबॉम की आलोचना की भी सराहना की। फ्लैनगन ने ग्रुनबाम को यह दिखाने का श्रेय दिया कि मनोविश्लेषण के दावों के लिए कोई विश्वसनीय सबूत नहीं है और इसकी वैज्ञानिक योग्यता स्थापित नहीं की गई है। उनका मानना था कि यदि मनोविश्लेषक इसके महत्व को स्वीकार करते हैं, तो ग्रनबॉम की आलोचना प्रभावित करेगी कि मनोविश्लेषण को कैसे देखा जाता है, जिसमें खुद मनोविश्लेषक भी शामिल हैं। ग्रीनबर्ग ने ग्रनबॉम को फ्रायड द्वारा अपने सिद्धांतों को सही ठहराने के लिए उपयोग की जाने वाली दलीलों की विस्तृत जांच प्रस्तुत करने का श्रेय दिया। वे उनसे सहमत थे कि फ्रायड के विचारों का आकलन करने के लिए केस स्टडी पर भरोसा करना संदिग्ध है। बिहेवियरल एंड ब्रेन साइंसेज में लिखते हुए हॉब्सन ने द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस को एक "युगान्तकारी कार्य" के रूप में वर्णित किया और ग्रुनबाम को सपने देखने के तंत्रिका-शरीर विज्ञान के बारे में अपने विचारों का सटीक वर्णन करने, फ्रायड के सपनों के सिद्धांत की एक विश्वसनीय आलोचना प्रदान करने और मुक्त संबंध की खामियों को उजागर करने का श्रेय दिया। होल्ट ने ग्रुनबाम को मनोविश्लेषण का सबसे शक्तिशाली और सूक्ष्म दार्शनिक मूल्यांकन प्रदान करने और "एक वैज्ञानिक के रूप में फ्रायड का सबसे महत्वपूर्ण अभियोग जो हमने अभी तक देखा है" प्रदान करने का श्रेय दिया। हालाँकि, उनका मानना था कि ग्रनबॉम ने "फ्रायड के सिद्धांतों के लिए सहायक साक्ष्य की कमी" के साथ-साथ समकालीन मनोविश्लेषण का सामना करने वाली समस्याओं और सुझाव द्वारा मुक्त संबंध को किस हद तक कम किया गया था, को अतिरंजित किया। केचेल ग्रनबॉम के साथ सहमत थे कि नैदानिक साक्ष्य का उपयोग न्यूरोज़ के कारणों के बारे में निश्चित दावे करने के लिए नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, उनका मानना था कि "नैदानिक ज्ञान" की ग्रनबॉम की आलोचना ने मनोविश्लेषक सिद्धांत की प्रभावशीलता को नजरअंदाज कर दिया। क्लेरमैन ने इस पुस्तक को महत्वपूर्ण माना। उन्होंने ग्रुनबाम को मनोविश्लेषण की व्याख्यात्मक व्याख्याओं का खंडन करने के साथ-साथ पॉपर के विचारों का खंडन करने और यह दिखाने का श्रेय दिया कि मनोविश्लेषक मनोविश्लेषक प्रस्तावों का समर्थन करने के लिए नैदानिक साक्ष्य पर भरोसा नहीं कर सकते। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि काम से पता चलता है कि मनोविश्लेषण की वैज्ञानिक स्थिति स्थापित नहीं हुई थी। लीबिन ने ग्रुनबाम को मनोविश्लेषण पर विचारों की एक श्रृंखला की उपयोगी चर्चा प्रदान करने का श्रेय दिया। वह उनसे सहमत थे कि हैबरमास, रिकूर और पॉपर के विचार त्रुटिपूर्ण हैं। हालाँकि, उन्होंने तर्क दिया कि फ्रायड ने मनोविश्लेषण की कई परिभाषाएँ प्रदान कीं, जिनमें से कुछ को व्याख्याशास्त्र के एक रूप के रूप में देखा जा सकता है। लुबोर्स्की ने "ठोस साक्ष्य" के लिए ग्रुनबाम के खुलेपन की प्रशंसा की और उनसे सहमत हुए कि उनके रोगियों के अतीत के बारे में चिकित्सक द्वारा दिए गए निष्कर्ष संदिग्ध थे। मार्मर ने सामान्य रूप से मनोविश्लेषक साहित्य और विशेष रूप से फ्रायड के काम के व्यापक ज्ञान के लिए ग्रुनबाम को श्रेय दिया, यह दिखाने के लिए कि मुक्त संबंध, साथ ही साथ मनोविश्लेषक सिद्धांत के अन्य पहलू, वैज्ञानिक रूप से असमर्थित थे, और इस दृष्टिकोण के खिलाफ बहुत सारे सबूतों को संक्षेप में प्रस्तुत करते हुए कि मनोविश्लेषण या चिकित्सा के अन्य रूपों की सफलता उनके अंतर्निहित सिद्धांतों की शुद्धता को स्थापित करती है। हालाँकि, उन्होंने उनकी लेखन शैली की आलोचना की। उनका यह भी मानना था कि यह विचार कि मनोविकृति के कारण में संघर्ष ने एक भूमिका निभाई है, कुछ वैधता बनाए रखी और नोट किया कि ग्रुनबाम इस मुद्दे पर चर्चा करने में विफल रहे, या "एक एकात्मक घटना के बजाय एक बहुआयामी के रूप में कार्यकारण के मुद्दे" का पता लगाने में विफल रहे। मास्लिंग ग्रनबॉम से सहमत थे कि मामलों का इतिहास मनोविश्लेषक सिद्धांत के लिए एकमात्र समर्थन के रूप में काम नहीं कर सकता है। हालाँकि, उन्होंने प्रासंगिक प्रयोगात्मक साक्ष्य पर पूरी तरह से चर्चा करने में विफल रहने के लिए ग्रुनबाम की आलोचना की। पैग्निनी, बिहेवियरल एंड ब्रेन साइंसेज में लिखते हुए, ग्रुनबाम से सहमत थे कि फ्रायड ने मनोविश्लेषण को एक प्राकृतिक विज्ञान के रूप में समझा और कि मनोविश्लेषण की व्याख्या गलत है। रेइज़र ने ग्रनबॉम की "टैली आर्ग्यूमेंट" की चर्चा की प्रशंसा की और उनसे सहमत हुए कि मनोविश्लेषक दावों का सत्यापन अंततः एक्स्ट्राक्लिनिकल निष्कर्षों पर आधारित होना चाहिए। रूज़ ने इस काम को अंतर्दृष्टिपूर्ण बताया। उन्होंने पॉपर की ग्रनबॉम की आलोचनाओं का समर्थन किया और तर्क दिया कि उन्होंने यह दिखाने में मदद की कि समलैंगिकता के बारे में मनोविश्लेषक परिकल्पनाओं का परीक्षण संदिग्ध था। सावोदनिक ने इस पुस्तक को मनोविश्लेषण की सबसे महत्वपूर्ण आलोचना के रूप में वर्णित किया। शेवरिन ने ग्रुनबाम की "मनोविश्लेषक नैदानिक पद्धति की आलोचना" के लिए सराहना की, लेकिन उनका मानना था कि इस काम को यह सुझाव देने के प्रयास के बजाय कि इसे बेहतर अनुभवजन्य आधार कैसे दिया जा सकता है, मनोविश्लेषण पर हमले के रूप में गलत समझा जा सकता है। उनका यह भी मानना था कि ग्रनबॉम नैदानिक विधि को अस्वीकार करने में बहुत आगे निकल गए। स्टॉर ने ग्रनबॉम को स्वतंत्र संबंध, फ्रायड के सपनों के सिद्धांत और पॉपर की आलोचना करने और यह दिखाने का श्रेय दिया कि मनोविश्लेषक दावों को मान्य करने के प्रयास एक्स्ट्राक्लिनिकल परीक्षण पर आधारित होने चाहिए। हालाँकि, उनका मानना था कि मनोविश्लेषण की नींव खराब तरीके से लिखी गई थी। सुपे ने ग्रुनबाम की "टैली आर्ग्यूमेंट" की चर्चा की प्रशंसा की और तर्क दिया कि ग्रुनबाम की मनोविश्लेषण की आलोचना में समलैंगिकता के लिए मनोविश्लेषक दृष्टिकोण के लिए निहितार्थ थे। वॉन एकार्ड्ट ने ग्रनबॉम की "टैली आर्ग्यूमेंट" की चर्चा की प्रशंसा की, लेकिन द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस को खराब तरीके से लिखा गया माना। वैक्स ने ग्रनबॉम के दृष्टिकोण को उद्देश्य माना, लेकिन उनका मानना था कि उन्होंने फ्रायड की केवल एक ही संभावित व्याख्या प्रस्तुत की। वूलफोक ने ग्रुनबाम को मनोविश्लेषण की व्याख्यात्मक व्याख्याओं की दृढ़तापूर्वक आलोचना करने का श्रेय दिया, लेकिन तर्क दिया कि उन्होंने कुछ मुद्दों को अनछुए छोड़ दिया। रटनबर्ग ने माना कि पुस्तक ने सावधानीपूर्वक तर्क दिया, और लिखा कि ग्रुनबाम ने एक शानदार मामला बनाया कि मनोविश्लेषक परिकल्पनाओं का परीक्षण सामान्य वैज्ञानिक प्रक्रियाओं द्वारा किया जाना चाहिए। हालाँकि, उनका मानना था कि ग्रनबॉम ने मनोविश्लेषण के खिलाफ मामले को बढ़ा-चढ़ाकर बताया। क्लाइन, ब्रिटिश जर्नल फॉर द फिलॉसफी ऑफ साइंस में लिखते हुए, ग्रुनबाम को इस विचार के खिलाफ एक शक्तिशाली मामला बनाने का श्रेय दिया कि दमन न्यूरोसिस के लिए रोगजनक है और यह प्रदर्शित करने के साथ कि नैदानिक डेटा मनोविश्लेषक सिद्धांत का समर्थन नहीं कर सकता है। उन्होंने मनोविश्लेषण की व्याख्यात्मक व्याख्याओं के खिलाफ ग्रनबॉम के मामले को भी आश्वस्त करने वाला माना, और उनका मानना था कि उन्होंने पॉपर के विचारों की कमियों को उजागर किया। हालांकि, उन्होंने कहा कि ग्रुनबाम ने बिना किसी औचित्य के फ्रायडियन सिद्धांत का समर्थन करने के लिए रखे गए प्रयोगात्मक साक्ष्य को खारिज कर दिया। उन्होंने सुझाव दिया कि एक दार्शनिक के रूप में ग्रुनबाम में इस तरह के साक्ष्य का मूल्यांकन करने की क्षमता का अभाव था। नॉटर्नो और मैकहग ने मेटाफिलोसोफी में लिखते हुए ग्रुनबाम से सहमति व्यक्त की कि मनोविश्लेषण के लिए अनुभवजन्य आधार प्रदान करने के लिए रखे गए नैदानिक साक्ष्य कमजोर हैं और फ्रायड की मुख्य परिकल्पनाओं का सत्यापन मुख्य रूप से अतिरिक्त-नैदानिक अध्ययनों से होना चाहिए, लेकिन इन बिंदुओं को पॉपर, हैबरमास और रिकोर द्वारा किए गए मनोविश्लेषण की आलोचनाओं के अनुरूप पाया और इस तरह के आश्चर्यजनक रूप से। उन्होंने तर्क दिया कि ग्रनबॉम की पॉपर की आलोचना के बावजूद, मनोविश्लेषण के उनके विश्लेषण के कुछ हिस्से पॉपर की मनोविश्लेषण की आलोचना का समर्थन करते हैं; उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ग्रनबॉम ने पॉपर की ज्ञानमीमांसा को गलत समझा और पॉपर की द लॉजिक ऑफ साइंटिफिक डिस्कवरी (1959) और यथार्थवाद और विज्ञान के उद्देश्यों (1983) की उपेक्षा करने के लिए उन्हें दोषी ठहराया। हालाँकि यह मानते हुए कि यह महत्वपूर्ण मुद्दों को उठाता है, उन्होंने उनके इस तर्क पर सवाल उठाया कि व्यामोह का मनोविश्लेषक सिद्धांत गलत है। उन्होंने उनके इस विचार पर भी सवाल उठाया कि पॉपर फ्रायड के लेखन से काफी हद तक अनजान थे और उनकी इस स्थिति पर विवाद किया कि फ्रायड अपने सिद्धांतों के गलत साबित होने की संभावना के लिए खुले थे। सैक्स ने पुस्तक को एक "उत्तेजक" कार्य के रूप में वर्णित किया जिसने फ्रायड के काम के बारे में ग्रुनबाम के ज्ञान और फ्रायड के बाद मनोविश्लेषण में विकास के कारण सम्मानजनक ध्यान आकर्षित किया था। हालांकि उन्होंने इसे मनोविश्लेषण की एक महत्वपूर्ण आलोचना माना, उन्होंने सुझाव दिया कि इसका बहुत अधिक हिस्सा हैबरमास और रिकोर की आलोचना करने के लिए समर्पित था, कि ग्रनबॉम ने फ्रायड के कुछ दावों को गलत समझा, गलत तरीके से "टैली तर्क" को फ्रायड के लिए जिम्मेदार ठहराया, फ्रायड के सिद्धांतों को नैदानिक डेटा पर निर्भर करने की सीमा को बढ़ा-चढ़ाकर बताया, सुझाव की एक अस्पष्ट चर्चा प्रदान की और इस आरोप के लिए फ्रायड की कुछ प्रतिक्रियाओं को नजरअंदाज कर दिया कि उनके नैदानिक डेटा अविश्वसनीय थे, और असंबद्ध रूप से मुक्त संबंध की आलोचना की। उन्होंने द इंटरप्रिटेशन ऑफ ड्रीम्स और द साइकोपैथोलॉजी ऑफ एवरीडे लाइफ के अपने उपचार को गलत बताते हुए तर्क दिया कि उन्होंने उनके और फ्रायड के कुछ अन्य कार्यों के बीच अंतर्संबंधों को नजरअंदाज कर दिया। कौओं का मानना था कि ग्रनबॉम ने मनोविश्लेषण की अपर्याप्तताओं को उजागर किया। उन्होंने "टैली तर्क" की उनकी चर्चा की प्रशंसा की, और ग्रुनबाम की हैबरमास की आलोचनाओं का समर्थन किया। सिओफी ने पुस्तक को "महत्वाकांक्षी और उज्ज्वल" के रूप में वर्णित किया, लेकिन ग्रुनबाम के इस विचार की आलोचना की कि फ्रायड "टैली तर्क" पर भरोसा करते थे। उन्होंने ग्रुनबाम पर अपनी स्थिति की रक्षा के लिए फ्रायड के लेखन का चुनिंदा उपयोग करने का आरोप लगाया। एडलसन ने इस पुस्तक को परिष्कृत माना। उनका मानना था कि ग्रनबॉम की "टैली आर्ग्यूमेंट" की चर्चा ने यह दिखाने में मदद की कि मनोविश्लेषकों को कारणात्मक दावे करने के लिए नैदानिक डेटा पर भरोसा करने की गलती है। फिर भी, उनका मानना था कि ग्रनबॉम ने अपने कारणात्मक दावों का समर्थन करने के लिए मनोविश्लेषकों द्वारा नैदानिक साक्ष्य के किसी भी उपयोग को अस्वीकार करके बहुत आगे बढ़ गए। जबकि वे मनोविश्लेषक परिकल्पनाओं का परीक्षण करने के लिए अध्ययन के लिए ग्रनबॉम के आह्वान से सहमत थे, उन्होंने तर्क दिया कि ग्रनबॉम ने जिस तरह के अध्ययन की वकालत की थी, उसके साथ अंतर्निहित समस्याओं को नजरअंदाज कर दिया। उन्होंने ग्रनबॉम की मुक्त संघ की चर्चाओं और व्यामोह के मनोविश्लेषक सिद्धांत का परीक्षण करने की संभावना को भी गलत बताया। फेरेल फ्रायड के नैदानिक अवलोकन के तरीके के खिलाफ ग्रनबॉम के तर्क से सहमत थे, लेकिन फिर भी उन्होंने इसे "अस्पष्ट और अस्पष्ट" पाया और उनका मानना था कि इसकी "गंभीर सीमाएँ" थीं जो मनोविश्लेषकों द्वारा इसकी अस्वीकृति का कारण बनेंगी। क्लाइन, बिहेवियरल एंड ब्रेन साइंसेज में लिखते हुए, फ्रायड की नैदानिक विधि और मनोविश्लेषण की हर्मेन्यूटिक व्याख्याओं दोनों की स्पष्ट रूप से आलोचना करने का श्रेय ग्रनबॉम को देते हैं। हालाँकि, उन्होंने ग्रनबॉम के इस विचार को अस्वीकार कर दिया कि यदि दमन के सिद्धांत को अमान्य किया जा सकता है, तो यह सामान्य रूप से मनोविश्लेषक सिद्धांत को बदनाम करेगा। क्लाइन ने ग्रुनबाम पर दमन के अस्तित्व के लिए अपने तर्कों को गलत समझने, प्रासंगिक साक्ष्य की अनदेखी करने और कमजोर साक्ष्य का हवाला देने का भी आरोप लगाया। व्यवहार और मस्तिष्क विज्ञान में लिखते हुए नॉटर्नो और मैकहग ने ग्रुनबाम के दृष्टिकोण का समर्थन किया कि मनोविश्लेषण के आधार के रूप में उपयोग किए जाने वाले नैदानिक साक्ष्य कमजोर हैं और फ्रायड के दावों का सत्यापन अतिरिक्त नैदानिक अध्ययनों पर आधारित होना चाहिए। हालाँकि, उन्होंने उनके इस विचार को अस्वीकार कर दिया कि मनोविश्लेषण गलत है, मनोविकृति के मनोविश्लेषक सिद्धांत की उनकी चर्चा की आलोचना की, और उनकी स्थिति पर विवाद किया कि फ्रायड अपने सिद्धांतों के गलत होने की संभावना के लिए खुले थे। पोलक का मानना था कि ग्रुनबाम के लिए मनोविश्लेषण की आलोचना करना रचनात्मक था, लेकिन उनके तर्कों पर ठोस प्रतिक्रियाएं थीं। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ग्रनबॉम आम तौर पर फ्रायड के काम और मनोविश्लेषण के बीच पर्याप्त अंतर करने में विफल रहे। स्पेंस ने तर्क दिया कि ग्रनबॉम का यह आरोप कि स्वतंत्र संगठन को सुझाव द्वारा कमजोर किया जाता है, सही हो सकता है, लेकिन उस निष्कर्ष को निकालने के लिए आवश्यक सबूत उपलब्ध नहीं थे। स्ट्रुप ने फ्रायड के बारे में ग्रनबॉम की चर्चा को योग्यता के रूप में देखा, लेकिन मनोचिकित्सा की उनकी चर्चा की आलोचना की। वाचटेल ने पुस्तक को स्थायी मूल्य माना, लेकिन फ्रायड के काम के विकास के बारे में ग्रनबॉम की चर्चाओं, व्यामोह के मनोविश्लेषक सिद्धांत और "टैली तर्क" की आलोचना की। कार्वेथ ने इस पुस्तक को फ्रायड की कई अन्य आलोचनाओं की तुलना में अधिक संतुलित बताया। हालाँकि, हालाँकि उन्होंने ग्रुनबाम को हैबरमास और रिकोर की अपनी कुछ आलोचनाओं में सही माना, लेकिन उन्होंने कहा कि ग्रुनबाम इस तर्क से पर्याप्त रूप से निपटने में विफल रहे कि फ्रायड को मनोविश्लेषण को एक प्राकृतिक विज्ञान के रूप में देखने की गलती हो सकती है। उन्होंने तर्क दिया कि मनोविश्लेषण के लिए हर्मेन्यूटिक दृष्टिकोण के लिए ग्रनबॉम की चुनौती अधिक व्यापक रूप से त्रुटिपूर्ण थी। उन्होंने व्यामोह के मनोविश्लेषक सिद्धांत का परीक्षण करने में शामिल मुद्दों पर उनकी चर्चा की भी आलोचना की। फॉरेस्टर ने पुस्तक को खराब तरीके से लिखी गई और व्यवस्थित बताया। उन्होंने तर्क दिया कि यह विचार कि फ्रायड ने मनोविश्लेषण को केवल एक प्राकृतिक विज्ञान माना है, एक अति सरलीकरण है और ग्रुनबाम ने हैबरमास की गलत व्याख्या की और रिकोर को गलत तरीके से प्रस्तुत किया। उन्होंने ग्रनबॉम की "टैली आर्ग्यूमेंट" की चर्चा की आलोचना करते हुए तर्क दिया कि ग्रनबॉम ने गलत तरीके से कहा कि फ्रायड ने चिकित्सीय सफलता को अपने सिद्धांतों की सटीकता के लिए साक्ष्य के एकमात्र स्रोत के रूप में देखा। उन्होंने दमन और स्वतंत्र संगठन की उनकी चर्चाओं की भी आलोचना की। वुडवर्ड ने "मनोविश्लेषक अवधारणाओं के अनुभवजन्य परीक्षण की आवश्यकता" की ओर इशारा करते हुए ग्रनबॉम को सही माना। हालाँकि, उन्होंने उन पर मनोविश्लेषण का एक "कैरिकेचर" प्रस्तुत करने का आरोप लगाया और मनोविश्लेषक सिद्धांत के महत्वपूर्ण पहलुओं को नजरअंदाज कर दिया। उन्होंने ग्रनबॉम की "टैली तर्क" की चर्चा की आलोचना की। एर्डेली ने सवाल किया कि क्या फ्रायड ने वास्तव में "टैली तर्क" का उपयोग किया और कहा कि न तो तर्क की विफलता और न ही लक्षणों की सहज छूट के अस्तित्व ने मनोविश्लेषण को नुकसान पहुंचाया। उन्होंने तर्क दिया कि ग्रनबॉम मनोविश्लेषण में विकास को पूरी तरह से ध्यान में रखने में विफल रहे, इसके नैदानिक पहलुओं पर अधिक जोर दिया, और उन्हें मनोविश्लेषक सिद्धांत की संदिग्ध समझ थी। फाइन और फोर्ब्स ने कहा कि ग्रनबॉम ने गलती से दावा किया कि फ्रायड की कारण परिकल्पनाएं नैदानिक डेटा द्वारा असमर्थित हैं और गलत तरीके से "व्यक्तिगत कारण परिकल्पनाओं को अलग से" आंका गया है। उन्होंने सुझाव और स्वतंत्र संघ की उनकी चर्चाओं को भी गलत बताया। गॉल्ड और शॉटर ने ग्रुनबाम पर उन्हें गलत तरीके से प्रस्तुत करने का आरोप लगाया। फ्रायड साम्राज्य का पतन और पतन और उनके आलोचक फ्रायड और छद्म विज्ञान का प्रश्न फ्रायड ने फ्रायड पर मूल्यांकन किए गए दार्शनिक निबंध मनोविश्लेषण के नैदानिक सिद्धांत में अनधिकृत फ्रायड वैलिडेशन क्यों फ्रायड गलत था संदर्भ ग्रंथ सूची पुस्तकें पत्रिकाएं 1984 गैर-कथा पुस्तकें अमेरिकी गैर-कथा पुस्तकें विश्लेषणात्मक दर्शन साहित्य मनोविज्ञान के बारे में किताबें एडॉल्फ ग्रनबॉम की अंग्रेजी भाषा की किताबें दर्शनशास्त्र विश्वविद्यालय प्रेस किताबें मनोविज्ञान के दर्शन के बारे में काम करती हैं