Konop v. Hawaiian Airlines, Inc.
कोनोप बनाम हवाईयन एयरलाइंस, इंक., 236 एफ. 3डी 1035 (2001) एक ऐसा मामला था जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के नौवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने आंशिक रूप से पुष्टि की और कैलिफोर्निया के केंद्रीय जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के फैसले को आंशिक रूप से पलट दिया। अदालत ने माना कि प्रतिवादी, हवाईयन एयरलाइंस को संघीय वायरटैप अधिनियम के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है जब उसने वादी की वेबसाइट तक पहुंच प्राप्त की क्योंकि वादी की वेबसाइट की सामग्री भंडारण में थी, और इस प्रकार वायरटैप अधिनियम के अर्थ के तहत इंटरसेप्ट नहीं किया जा सकता था। तथ्य हवाइयन एयरलाइंस, इंक. के एक कर्मचारी रॉबर्ट कोनोप ने एक वेबसाइट बनाई और उसका रखरखाव किया जहां उन्होंने ऐसी सामग्री पोस्ट की जो उनके नियोक्ता, उसके अधिकारियों और मौजूदा संघ की आलोचना करती थी। कोनोप ने अपनी वेबसाइट के माध्यम से हवाई एयरलाइंस के कर्मचारियों को प्रतिनिधित्व के लिए एक अलग संघ पर विचार करने के लिए प्रोत्साहित किया क्योंकि वर्तमान संघ ने कुछ श्रम रियायतों का समर्थन किया जिसका कोनोप ने विरोध किया था। कोनॉप ने एक सुरक्षित वेबसाइट बनाई जिसमें आगंतुकों को अपने नाम का उपयोग करके लॉग इन करने और फिर एक पासवर्ड बनाने की आवश्यकता थी। उन्होंने एक विशिष्ट सूची बनाई, जिसमें ज्यादातर हवाई एयरलाइंस के पायलट और अन्य कर्मचारी शामिल थे, जो वेबसाइट तक पहुंच सकते थे। केवल वही लोग लॉग इन कर सकते हैं जो वेबसाइट देखने के योग्य थे। एक बार जब कोई उपयोगकर्ता लॉग इन करता है, तो उसे साइट के नियमों और शर्तों को स्वीकार करना पड़ता है, जो किसी भी हवाई एयरलाइंस प्रबंधन को साइट देखने से प्रतिबंधित करता है, और किसी और को साइट की सामग्री के किसी भी प्रकटीकरण को प्रतिबंधित करता है। हालांकि, दो पायलटों ने हवाई एयरलाइंस के उपाध्यक्ष जेम्स डेविस को साइट तक पहुंचने के लिए अपने नाम का उपयोग करने की अनुमति दी। डेविस ने संभवतः पायलटों के नाम टाइप किए, पासवर्ड बनाए, फिर साइट के नियमों और शर्तों को स्वीकार करने के लिए "जमा करें" पर क्लिक किया। रिकॉर्ड्स से पता चलता है कि डेविस ने दोनों पायलटों के नाम से लगभग तीस बार लॉग इन किया। कोनोप ने हवाईयन एयरलाइंस, इंक. के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसने बिना अनुमति के उनकी सुरक्षित वेबसाइट देखी, साइट की सामग्री का खुलासा किया और अन्य दावों के साथ-साथ संघीय वायरटैप अधिनियम का उल्लंघन किया। 1986 में, संयुक्त राज्य कांग्रेस ने इलेक्ट्रॉनिक संचार गोपनीयता अधिनियम (ई. सी. पी. ए.) पारित किया, जिसका उद्देश्य इलेक्ट्रॉनिक संचार को गोपनीयता सुरक्षा प्रदान करना था। कोनोप अदालत ने मुख्य रूप से ई. सी. पी. ए. के शीर्षक I, संघीय वायरटैप अधिनियम, 18 यू. एस. सी. की जांच की। §§s 2510-2522 (2000), शीर्षक II के साथ, भंडारित संचार अधिनियम (SCA), 18 यू. एस. सी. §§s 2701-2711 (2000)। चर्चा कोनोप अदालत ने नोट किया कि ये दोनों क़ानून एक "जटिल, अक्सर जटिल, कानून का क्षेत्र" बनाने के लिए संयुक्त हैं। अदालत ने कहा कि कठिनाई इस तथ्य में है कि ईसीपीए इंटरनेट और वर्ल्ड वाइड वेब के आगमन से पहले लिखा गया था। द वायरटैप एक्ट द वायरटैप एक्ट "जानबूझकर किसी भी तार, मौखिक या इलेक्ट्रॉनिक संचार को रोकना" को अपराध बनाता है। इस प्रकार, सवाल यह बन गया कि क्या कोनोप की वेबसाइट एक "इलेक्ट्रॉनिक संचार" थी, और यदि ऐसा है, तो क्या डेविस ने उस संचार को "बाधित" किया था। एक "इलेक्ट्रॉनिक संचार" एक तार, रेडियो, विद्युत चुम्बकीय, फोटोइलेक्ट्रोनिक या फोटोऑप्टिकल प्रणाली द्वारा पूरे या आंशिक रूप से प्रेषित किसी भी प्रकृति के संकेतों, संकेतों, लेखन, छवियों, ध्वनियों, डेटा या बुद्धि का कोई भी हस्तांतरण है। अदालत ने यह निर्धारित करने के लिए एक वेबसाइट देखने की प्रक्रिया का वर्णन किया कि क्या कोनोप की वेबसाइट एक इलेक्ट्रॉनिक संचार थी। इसने कहा कि कोनोप जैसी वेबसाइट के मालिक इलेक्ट्रॉनिक दस्तावेजों को सर्वर तक पहुँचाते हैं। जब कोई उपयोगकर्ता उस दस्तावेज़ को देखना चाहता है, तो वह सर्वर से अनुरोध करता है कि वह उस दस्तावेज़ की एक प्रति उपयोगकर्ता के कंप्यूटर पर भेजे। सर्वर तब उस दस्तावेज़ से जानकारी स्थानांतरित करता है, लेकिन दस्तावेज़ से नहीं, उपयोगकर्ता के कंप्यूटर पर उपयोगकर्ता को देखने के लिए। अदालत ने माना कि कोनोप की वेबसाइट स्पष्ट रूप से "इलेक्ट्रॉनिक संचार" की परिभाषा में फिट बैठती है। अदालत ने तब जांच की कि एक इलेक्ट्रॉनिक दस्तावेज़ को "इंटरसेप्ट" करने का क्या अर्थ है। वायरटैप अधिनियम के तहत एक अवरोधन को "किसी भी इलेक्ट्रॉनिक, मैकेनिकल या अन्य उपकरण के उपयोग के माध्यम से किसी भी तार, इलेक्ट्रॉनिक या मौखिक संचार की सामग्री के ऑरल या अन्य अधिग्रहण" के रूप में परिभाषित किया गया है। अदालत ने कहा कि हालांकि यह परिभाषा इलेक्ट्रॉनिक संचार के सभी अधिग्रहणों को शामिल करती प्रतीत होती है, इस बात की परवाह किए बिना कि उन्हें कब या कैसे प्राप्त किया गया था, अन्य अदालतों ने माना है कि कांग्रेस इलेक्ट्रॉनिक संचार के संबंध में "अवरोधन" की एक संकीर्ण परिभाषा का इरादा रखती है। कोनोप अदालत ने बताया कि चूंकि कांग्रेस ने तार संचार की परिभाषा से "भंडारण" की आवश्यकता को समाप्त करने के लिए वायरटैप अधिनियम में संशोधन किया है, इसलिए देखें कि स्मिथ अदालत का निर्णय "भंडारण" के कड़े प्रभावों को समाप्त करने के कांग्रेस के इरादे के बराबर था। इसलिए, कोनोप अदालत ने नोट किया कि कांग्रेस ने स्मिथ अदालत की "अवरोधन" की व्याख्या को संचरण के साथ समकालीन अधिग्रहण के रूप में स्वीकार और अनुमोदित किया। कोनोप अदालत ने तब जांच की कि क्या कोनोप की वेबसाइट को वायरटैप अधिनियम के तहत "इंटरसेप्ट" किया गया था। अदालत ने इंटरसेप्ट के सामान्य अर्थ के साथ ऊपर उल्लिखित कांग्रेस के इरादे पर भरोसा किया, जिसका अर्थ है "आगमन से पहले प्रगति या पाठ्यक्रम को रोकना, जब्त करना या बाधित करना"। अदालत ने पाया कि साइट की सामग्री डेविस द्वारा प्राप्त की गई थी, जबकि जानकारी केवल इलेक्ट्रॉनिक भंडारण में थी, न कि जब जानकारी प्रसारित होने की प्रक्रिया में थी। इसलिए अदालत ने कहा कि चूंकि वायरटैप अधिनियम केवल उन सूचनाओं के अवरोधन को शामिल करता है जो समकालीन रूप से प्रेषित की जा रही हैं, इसलिए वायरटैप अधिनियम के उल्लंघन के लिए कोनोप का दावा यह बताने में विफल रहा कि किस पर राहत दी जा सकती है। अदालत ने आगे तर्क दिया कि उसका निर्णय ई. सी. पी. ए. की संरचना के अनुरूप था, जिसने एस. सी. ए. को "संग्रहीत. इलेक्ट्रॉनिक संचार और लेनदेन रिकॉर्ड तक पहुंच" को संबोधित करने के लिए बनाया था। इसने कहा कि एस. सी. ए. द्वारा प्रदान की जाने वाली सुरक्षा का स्तर वायरटैप अधिनियम की सुरक्षा से काफी कम है। इसके अतिरिक्त, एस. सी. ए. ने संग्रहीत इलेक्ट्रॉनिक संचार की सामग्री तक पहुँच के लिए कानून प्रवर्तन के लिए जो प्रक्रियाएँ निर्धारित की हैं, वे वायरटैप अधिनियम के तहत वायरटैप प्राप्त करने के लिए आवश्यक प्रक्रियाओं की तुलना में काफी कम बोझिल हैं। अदालत ने कहा कि अगर उसे वायरटैप अधिनियम तक संग्रहीत इलेक्ट्रॉनिक संचार का विस्तार करना है, तो सरकार को वायरटैप अधिनियम की अधिक बोझिल प्रक्रियाओं का पालन करना होगा, इस तथ्य के बावजूद कि कांग्रेस ने पहले ही सरकार को कम प्रतिबंधात्मक एससीए के तहत संग्रहीत जानकारी तक पहुंचने के लिए अधिकृत कर दिया है। निश्चित रूप से, अदालत ने कहा, कांग्रेस इस परिणाम का इरादा नहीं रख सकती थी। सहमति/असहमति न्यायाधीश रेनहार्ड्ट ने "अवरोधन" शब्द की अदालत की व्याख्या पर असहमति जताई। उन्होंने यह स्थिति ली कि "संग्रहीत इलेक्ट्रॉनिक संचार" कानून के अवरोधन निषेध के अधीन हैं, न कि, जैसा कि बहुमत ने माना, केवल "समकालीन अधिग्रहण" के लिए। न्यायमूर्ति रेनहार्ड्ट के लिए, वैधानिक प्रावधान की कठिनाइयों और विसंगतियों के बारे में मुख्य प्रश्न था जिसके साथ पढ़ना कांग्रेस के इरादे के साथ अधिक सुसंगत था। न्यायमूर्ति रेनहार्ड्ट ने बहुमत से सहमति व्यक्त की कि वायरटैप अधिनियम "इलेक्ट्रॉनिक संचार" की परिभाषा के तहत संग्रहीत इलेक्ट्रॉनिक संचार को शामिल करता है, लेकिन कहा कि बहुमत ने अनावश्यक रूप से क़ानून में भ्रम पैदा कर दिया कि "अवरोधन" केवल इलेक्ट्रॉनिक संचार के समकालीन अधिग्रहण को संदर्भित करता है, और संग्रहीत इलेक्ट्रॉनिक संचार को "अवरोधन" करना संभव नहीं हो सकता है। रेनहार्ड्ट ने कहा कि "अवरोधन" शब्द में समकालीनता की आवश्यकता को पढ़ना इलेक्ट्रॉनिक संचार अवरोधन के खिलाफ निषेध को अनावश्यक बनाता है, और इस स्वयंसिद्ध सिद्धांत का खंडन करता है कि एक क़ानून के प्रावधान को कभी भी एक साथ के प्रावधान को नकारना नहीं चाहिए। रेनहार्ड्ट ने तर्क दिया कि टेलीफोन कॉल के विपरीत, इलेक्ट्रॉनिक संचार मार्ग में अनंत समय बिताते हैं। इस प्रकार, यदि कोई केवल समकालीन अधिग्रहण के दौरान ही रोक सकता है जैसा कि बहुमत से पता चलता है, तो इलेक्ट्रॉनिक संचार सामग्री के लगभग सभी अधिग्रहण पूरी तरह से रोक प्रतिबंध से बच जाएंगे। रेनहार्ड्ट ने आगे कहा कि बहुमत का यह तर्क कि इंटरसेप्ट शब्द इलेक्ट्रॉनिक संचार की तुलना में तार संचार के संबंध में अलग-अलग आचरण का वर्णन करेगा क्योंकि दोनों को रोकने के लिए अलग-अलग कार्यों की आवश्यकता होती है, विफल हो जाता है। उन्होंने तर्क दिया कि क्योंकि संचार के ये रूप तकनीकी रूप से एक-दूसरे के बराबर हैं, इसलिए उनके साथ अलग तरह से व्यवहार करने का कोई मतलब नहीं है। हवाई हवाई एयरलाइंस में संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून 2001 में नौवें सर्किट मामलों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की अपील अदालत