FNB v Lynn
फर्स्ट नेशनल बैंक ऑफ एसए लिमिटेड बनाम लिन एन. ओ. और अन्य दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध कानून में एक महत्वपूर्ण मामला है, विशेष रूप से समर्पण के क्षेत्र में। 19 सितंबर 1995 को जौबर्ट जे. ए., नेस्टैड जे. ए., वैन डेन हीवर जे. ए., ओलिवियर जे. ए. और वैन कॉलर ए. जे. ए. द्वारा अपीलीय प्रभाग में इसकी सुनवाई की गई और 29 नवंबर को निर्णय पारित किया गया। एम. सेलेंटिस एससी (उनके साथ एसी थॉम्पसन) अपीलार्थी के वकील थे; एमजेडी वालिस एससी (उनके साथ एलबी ब्रोस्टर) उत्तरदाताओं की ओर से पेश हुए। समर्पण किसी चल वस्तु में अधिकारों को उसी तरीके से हस्तांतरित करने की एक विशेष विधि है जिसमें वितरण (परंपरा) किसी चल वस्तु में अधिकारों को स्थानांतरित करता है। यह सार रूप में हस्तांतरण का एक कार्य (अफ्रीक ओर्ड्रागशैंडलिंग) है जिसके माध्यम से एक अधिकार (ट्रांसलेशियो आइरिस) का हस्तांतरण सेडेंट से सेशनरी में किया जाता है। हस्तांतरण एक यूस्टा कौसा से उत्पन्न होने वाले सेडेंट और सेशनरी के बीच एक हस्तांतरण समझौते (ओर्ड्रागसूरीनकोम्स) के माध्यम से पूरा किया जाता है, जिसमें से पूर्व का अधिकार हस्तांतरित करने का इरादा (एनिमस ट्रांसफेरेंडी) और बाद वाले का अधिकार का धारक बनने का इरादा (एनिमस एक्वाइरेंडी) दिखाई देता है या अनुमान लगाया जा सकता है। यह अधिकार के समर्पण को विभाजित करने और इसे सत्र में निहित करने का एक समझौता है। तार्किक रूप से, जैसा कि अदालत ने वर्तमान मामले में उल्लेख किया है, कार्रवाई का एक गैर-मौजूद अधिकार या एक गैर-मौजूद ऋण को समर्पण के विषय के रूप में स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। पक्षकार अनिवार्य समझौते में सहमत हो सकते हैं कि भविष्य या आकस्मिक कार्रवाई का अधिकार (स्पेज़ फ्यूचुरा एक्शनिस), या भविष्य या सशर्त ऋण (डेबिटम कंडीशनल, डेबिटम फ्यूचुरम) जब भी और जब यह अस्तित्व में आता है और जमा होता है या देय और देय हो जाता है, तो इसे सेशनरी को हस्तांतरित कर दिया जाएगा। यदि यह कभी अस्तित्व में नहीं आता है तो यह कार्रवाई का एक अस्तित्वहीन अधिकार या एक अस्तित्वहीन ऋण के बराबर होगा जो समर्पण के विषय के रूप में योग्य नहीं हो सकता है। तथ्य 31 दिसंबर 1984 को, एन (पीटीवाई) लिमिटेड ने फर्स्ट नेशनल बैंक (एफएनबी) के पक्ष में प्रतिभूति ऋण में समर्पण विलेख निष्पादित किया। विलेख का शीर्षक था "पुस्तक ऋणों का समर्पण" और यह प्रावधान किया गया कि एन. लिमिटेड इसके द्वारा [बैंक को और उसके पक्ष में हमारे सभी अधिकार, स्वामित्व और ब्याज को सौंपता है, हस्तांतरित करता है और किसी भी धन और राशि को सौंपता है जो अब [हो सकता है] या जो इसके बाद किसी भी व्यक्ति द्वारा देय हो सकता है और जो बैंक के प्रति हमारे द्वारा किए गए सभी दायित्वों को पूरा करने के लिए और अब और समय-समय पर ऋण के किसी भी कारण से बैंक को देय सभी धन के भुगतान के लिए सुरक्षा के रूप में। इसमें निहित समर्पण को प्रभावी बनाने के लिए, हम इसके द्वारा बैंक को अपरिवर्तनीय रूप से नामित करते हैं, गठित करते हैं और अपने वकीलों और एजेंटों के रूप में नियुक्त करते हैं, उपयोग के लिए पूरी शक्ति और अधिकार के साथ और हमारे नाम पर या अपने नाम पर सभी ऋणों या धन राशि की मांग करने, मुकदमा करने, वसूली करने और प्राप्त करने के लिए जो भी अब या इसके बाद देय, देय, देय या हमसे संबंधित हो सकता है। इसके बाद ठेकेदार एन. लिमिटेड ने सार्वजनिक सड़क के निर्माण के लिए क्वाकवा सरकार के साथ एक निर्माण अनुबंध किया। 29 अगस्त 1990 तक, ठेकेदार ने अनुबंध के संदर्भ में सभी काम पूरे कर लिए थे। 27 अगस्त को पूरा होने का प्रमाण पत्र जारी किया गया था जिसमें नियोक्ता सरकार द्वारा दोषपूर्ण काम के लिए और एक वर्ष की अवधि के लिए रखरखाव के लिए रखी जाने वाली राशि को निर्दिष्ट किया गया था। इस अवधि की समाप्ति पर, 27 अगस्त 1991, किसी भी दोष की मरम्मत के अधीन, प्रतिधारण धन के भुगतान के लिए ठेकेदार का दावा लागू हो जाएगा। 10 जून 1991 को, एक प्रगति प्रमाण पत्र जारी किया गया था, जो यह प्रमाणित करता था कि प्रतिधारण राशि की शेष राशि R1,106,376.37 की राशि थी, जो प्रतिधारण अवधि की समाप्ति के चौदह दिनों के भीतर परियोजना के अभियंता द्वारा पूरा होने का अंतिम प्रमाण पत्र जारी किए जाने पर देय थी। 10 जून को, ठेकेदार को अस्थायी परिसमापन में रखा गया था और अंततः 26 जुलाई को समाप्त कर दिया गया था। 2 जुलाई को इंजीनियर ने पूर्णता का अंतिम प्रमाण पत्र जारी किया। वर्तमान मामले में बैंक और ठेकेदार के संयुक्त परिसमापकों के बीच एक विवाद उत्पन्न हुआ कि प्रतिधारण राशि की शेष राशि के भुगतान का हकदार कौन था। संयुक्त परिसमापकों ने एक प्रांतीय प्रभाग में एक घोषणात्मक आदेश के लिए आवेदन किया कि समर्पण के अनुबंध के उचित निर्माण पर, 10 जून 1991 के बाद नियोक्ता द्वारा भुगतान के लिए अनुबंध के संदर्भ में प्रमाणित प्रतिधारण धन के संबंध में बैंक को कोई प्रतिभूति प्रदान नहीं की गई थी। 15 दिसंबर 1993 को, आवेदन को बैंक के खिलाफ लागत के साथ मंजूरी दी गई थी। मुलर बनाम ट्रस्ट बैंक ऑफ अफ्रीका के अधिकार पर भरोसा करते हुए, अदालत ने कहा कि प्रतिधारण धन का अधिकार पूर्णता प्रमाण पत्र जारी करने के समय ठेकेदार में निहित नहीं था, और यह कहा जा सकता है कि ठेकेदार के पास केवल एक अधिकार की अपेक्षा थी जो अभी तक अस्तित्व में नहीं था जो ठेकेदार के परिसमापन से पहले समर्पण करने में सक्षम नहीं था। बैंक ने इस फैसले के खिलाफ अपील की। निर्णय अपीलीय प्रभाग ने अभिनिर्धारण विलेख के बारे में जौबर्ट जे. ए. के विश्लेषण से सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि यह भविष्य के अधिकारों से निपटने के इरादे का प्रमाण है जो ठेकेदार प्राप्त कर सकता है, न कि केवल अभिनिर्धारण समझौते के समापन के समय मौजूद अधिकारों के साथ, कि निर्धारित किए जाने वाले प्रश्न यह थे कि क्या अभिनिर्धारण में केवल ठेकेदार के तत्कालीन प्रत्यक्ष ऋणों और भविष्य के ऋणों के हस्तांतरण पर विचार किया गया था और जब वे प्रत्यक्ष हो गए थे, या क्या दस्तावेज़ के पक्षकारों ने ठेकेदार के दावों के हस्तांतरण पर भी विचार किया था जो तब मौजूद थे लेकिन अपूर्ण थे क्योंकि, उदाहरण के लिए, वे कुछ समय खंड या शर्तों के अधीन थे, और इसी तरह के अपूर्ण दावों के भविष्य में और जब वे उत्पन्न हुए थे; और, यदि बाद वाले ने कहा कि क्या पहले प्रश्न के बारे में, अदालत ने कहा कि जांच इस बात की होनी चाहिए कि समर्पण के पक्षों के दिमाग में क्या थाः ठेकेदार का उस बैंक को क्या देने का इरादा था जो वित्तपोषण करने के लिए तैयार था, जहां तक आवश्यक हो, ओवरड्राफ्ट सुविधाओं के माध्यम से ठेकेदार का चल रहा संचालन, और बैंक उस धन की वसूली के लिए प्रतिभूति के रूप में क्या स्वीकार करने में संतुष्ट था जिसे वह अग्रिम रूप से तैयार करने के लिए तैयार था। अदालत ने तर्क दिया कि बैंक के लिए यह सुनिश्चित करने के अलावा और कुछ नहीं चाहिए कि ठेकेदार केवल बैंक के कब्जे में अर्जित धन को बैंक के साथ ठेकेदार के ओवरड्राफ्ट को कम करने में प्रत्यक्ष रूप से प्राप्त होने पर ही उपयोग करे। यह निर्णय लेने में कि हस्तांतरण किए जाने और प्रतिभूति के रूप में स्वीकार किए जाने वाले अधिकारों की सामग्री क्या थी, यह प्रासंगिक था कि अनुबंध में प्रदान किया गया क्रम, जैसा कि अधिकांश इंजीनियरिंग या भवन अनुबंधों में, यह था कि ठेकेदार पहले प्रदर्शन करेगाः ठेकेदार द्वारा नियोक्ता के लाभ के लिए ऊर्जा के साथ-साथ धन खर्च करने के बाद ही, नियोक्ता द्वारा उस प्रदर्शन-भुगतान-को समृद्ध किया गया था, जो तब ही देय हो गया था। समर्पण द्वारा हस्तांतरित किए जाने वाले व्यक्तिगत अधिकारों में ठेकेदार को देय धन या जो देय हो सकता है, के अधिकार शामिल थे। समर्पण ने ठेकेदार के धन के अधिकार को हस्तांतरित करने के अधिकारों को सीमित नहीं किया जो तब देय था; या केवल तभी जब भविष्य में धन देय हो जाता है। समर्पण के पक्षों का इरादा ठेकेदार के अधिकारों के दायरे का विस्तार करना था, जिन्हें बैंक को कानूनी रूप से यथासंभव व्यापक रूप से प्रतिभूति के रूप में हस्तांतरित किया जाना था। जहां तक तीसरे प्रश्न का संबंध है, अदालत ने तर्क या कानून में इस धारणा की स्वीकृति के खिलाफ विद्रोह करने के लिए कुछ भी नहीं पाया कि एक मौजूदा अधिकार को एक शर्त के अधीन होने के बावजूद तुरंत दूसरे को हस्तांतरित किया जा सकता है। यह स्वीकार किया गया कानून है कि एक आकस्मिक अधिकार तत्काल हस्तांतरण करने में सक्षम है। यह तथ्य कि समय के साथ अधिकार का मूल्य कम या प्रत्याशित पक्षों की तुलना में कम हो सकता है, इस प्रस्ताव से अलग नहीं है; समर्पण का उद्देश्य निश्चित होने की आवश्यकता का मतलब यह नहीं था कि जब उस अधिकार का हस्तांतरण हुआ तो सौंपे गए अधिकार का धन मूल्य सटीक रूप से गणना योग्य होना चाहिए। टकर्स लैंड एंड डेवलपमेंट बनाम स्ट्रीडम में उक्ति अदालत द्वारा लागू की गई थी, और मुलर बनाम ट्रस्ट बैंक ऑफ अफ्रीका पर सवाल उठाया गया था। दूसरे प्रश्न के बारे में, क्योंकि 29 अगस्त 1990 तक ठेकेदार ने निर्माण चरण से संबंधित सभी काम पूरे कर लिए थे और स्थल से बाहर चला गया था, और चूंकि काम को नियोक्ता द्वारा स्वीकार कर लिया गया था, इसलिए ठेकेदार पर उसकी कमाई का बकाया था, केवल इस शर्त के अधीन कि वह उस धन का एक हिस्सा जब्त कर सकता है यदि वह सहमत अवधि के लिए किए गए काम को बनाए नहीं रखता है, या यदि उसने ऐसे छोटे दोषों को दूर नहीं किया है जो विचाराधीन अवधि के दौरान प्रकट हो सकते हैं। तदनुसार, अदालत ने अभिनिर्धारित किया कि ठेकेदार ने परिसमापन से पहले नियोक्ता द्वारा अपने सौदे के अपने हिस्से के प्रदर्शन का व्यक्तिगत अधिकार प्राप्त कर लिया थाः कि प्रदर्शन (नियोक्ता द्वारा भुगतान) रखरखाव अवधि के लिए विलंबित था, और इस शर्त के अधीन था कि प्रतिधारण निधि में रखी गई राशि को कम किया जा सकता है। उस अधिकार को परिसमापन से पहले बैंक को हस्तांतरण द्वारा हस्तांतरित किया गया था। (जौबर्ट जे. ए. और नेस्टैड जे. ए. ने इस निष्कर्ष से असहमति जताई।) अदालत ने तदनुसार निर्णय दिया कि अपील को बरकरार रखा जाना चाहिए। अदालत ने आगे कहा कि पूर्णता का प्रमाण पत्र एक निलंबित शर्त के अधीन प्रतिधारण धन के भुगतान का दावा करने के अधिकार के अस्तित्व में आने का संकेत देता है, अर्थात् किसी भी दोष की मरम्मत जो प्रतिधारण अवधि के दौरान खुद को प्रकट कर सकती है। वाणिज्य में और दक्षिण अफ्रीका की अदालतों द्वारा एक सदी से भी अधिक समय से यह स्वीकार किया गया है कि भविष्य के अधिकारों को सौंप दिया जा सकता है और अग्रिम रूप से स्थानांतरित किया जा सकता है। तदनुसार, 31 दिसंबर 1984 का समर्पण वैध था। यदि इसमें प्रश्नगत अधिकार के अग्रिम हस्तांतरण को शामिल किया जाता (जो केवल बाद के चरण में अस्तित्व में आया), तो यह कानूनी रूप से प्रभावी होता। विलेख के शब्द, विशेष रूप से "हस्तांतरण और भुगतान" शब्द, और भविष्य में देय और देय होने वाली धन और राशियों का संदर्भ, भविष्य में अस्तित्व में आने के साथ-साथ अधिकारों को हस्तांतरित करने के वर्तमान आपसी इरादे का संकेत देते हैं। तदनुसार, 31 दिसंबर 1984 के समर्पण के आधार पर, 27 अगस्त 1990 को अस्तित्व में आने पर प्रतिधारण राशि के भुगतान का दावा करने का ठेकेदार का अधिकार (भले ही वह अधिकार एक निलंबित शर्त के अधीन था), बैंक को हस्तांतरित कर दिया गया था। (जौबर्ट जे. ए. और नेस्टैड जे. ए. ने फिर से असहमति जताई।) इस प्रकार लिन बनाम एफ. एन. बी. में नेटाल प्रांतीय प्रभाग में निर्णय को उलट दिया गया। दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध कानून संदर्भ पुस्तकें डु प्लेसिस, जैक्स आदि भी देखें। दक्षिण अफ्रीका में अनुबंध का कानून। डेल हचिसन, क्रिस-जेम्स प्रिटोरियस, मार्क टाउनसेंड और हेलेना जेनिश द्वारा संपादित। केप टाउन, पश्चिमी केपः ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2010। मामले फर्स्ट नेशनल बैंक ऑफ एसए लिमिटेड बनाम लिन एनओ और अन्य 1996 (2) एसए 339 (ए)। टिप्पणियाँ 1995 दक्षिण अफ्रीकी कानून 1995 मामले में कानून दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध मामला कानून अपीलीय प्रभाग (दक्षिण अफ्रीका) मामले