Novelty and non-obviousness in Canadian patent law
कनाडा में एक पेटेंट के वैध होने के लिए, उसमें दावा किया गया आविष्कार नया और आविष्कारशील होना चाहिए। पेटेंट कानून में, इन आवश्यकताओं को नवीनता और गैर-स्पष्टता के रूप में जाना जाता है। सिद्धांत रूप में इन बुनियादी आवश्यकताओं को पूरा किए बिना किसी आविष्कार के लिए पेटेंट नहीं दिया जा सकता है या कम से कम, यदि कोई पेटेंट जो इन आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, तो इसे बाद में बनाए नहीं रखा जा सकता है। ये आवश्यकताएँ क़ानून और मामले के कानून के संयोजन से उत्पन्न होती हैं। नवीनता पेटेंट अधिनियम (आर. एस. सी., 1985, सी. पी.-4) की धारा 2 में "आविष्कार" की परिभाषा में "नया" शब्द का उपयोग किया गया है। इसका मतलब है कि आविष्कार का पहले से पता नहीं होना चाहिए। पेटेंट अधिनियम की धारा 28.2 (1) स्पष्ट रूप से नवीनता की आवश्यकता को संहिताबद्ध करती है। धारा 28.2 इस प्रकार पेटेंट आवेदनों को अवरुद्ध करती है यदि आवेदक, या कोई व्यक्ति जिसने आवेदक से अपना ज्ञान प्राप्त किया है, आवेदन करने से एक साल से अधिक समय पहले आविष्कार को सार्वजनिक कर दिया है; यदि किसी और ने आवेदन से पहले आविष्कार को सार्वजनिक कर दिया है; या यदि आविष्कार पहले से ही पेटेंट आवेदन के अधीन है। आवेदक द्वारा प्रकटीकरण पैराग्राफ 28.2 (1) (ए) एक अनुग्रह अवधि प्रदान करता है जो कनाडा में पेटेंट (आवेदन) में "विषय वस्तु" के दावों को आवेदक या किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा सार्वजनिक प्रकटीकरण के बारह महीने बाद तक अनुमति देता है जिसने आवेदक से इसके बारे में जानकारी प्राप्त की हो। यह आविष्कारकों को संभावित निवेशकों के साथ अपने आविष्कार पर चर्चा करने की अनुमति भी दे सकता है, उदाहरण के लिए, गैर-प्रकटीकरण समझौतों की आवश्यकता के बिना। हालाँकि, चूंकि इस तरह की अनुग्रह अवधि गैर-सार्वभौमिक है, इसलिए यह आविष्कारकों के लिए अपनी सहायता में सीमित है। किसी अन्य पक्ष द्वारा प्रकटीकरण अनुभाग में यह भी प्रावधान है कि दावे में परिभाषित विषय-वस्तु का खुलासा पहले कनाडा या कहीं और नहीं किया जा सकता था। यदि विषय-वस्तु का खुलासा कनाडा में या किसी विदेशी क्षेत्राधिकार में किया गया है, तो कनाडा में उसी विषय-वस्तु पर पेटेंट नहीं दिया जा सकता है। यह खंड प्रकटीकरण को पूर्व पेटेंट तक सीमित नहीं करता है। जब तक विषय-वस्तु का खुलासा "इस तरह से किया जाता है कि विषय-वस्तु जनता के लिए उपलब्ध हो जाए", तब तक विषय-वस्तु को पेटेंट कराने से रोक दिया जाता है। इसमें पूर्व पेटेंट, प्रकाशन या स्वयं आविष्कार को प्रदर्शित किया जाना शामिल है। एक निजी दस्तावेज़ में प्रकटीकरण, जैसे कि एक आंतरिक ज्ञापन जो जनता के लिए उपलब्ध नहीं है, गिनती में नहीं आता है। पूर्व प्रकटीकरण के बारे में अज्ञानता कोई बहाना नहीं है। जहाँ एक ही विषय-वस्तु का पूर्व प्रकटीकरण किया गया है, वहाँ आविष्कार को नवीन नहीं माना जाएगा, पूर्व प्रकटीकरण आविष्कार का अग्रिम होगा। हालांकि, पूर्व प्रकटीकरण अग्रिम होने के लिए पर्याप्त रूप से विस्तृत होना चाहिए। प्रकटीकरण भी स्व-निहित होना चाहिए; पूर्व कला का एक संयोजन प्रत्याशा दिखाने के लिए पर्याप्त नहीं है। रीव्स ब्रदर्स इंक. बनाम टोरंटो क्विल्टिंग एंड एम्ब्रॉयडरी लिमिटेड में, न्यायमूर्ति गिब्सन संघीय न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए एक आठ-आयामी परीक्षण का प्रतिपादन किया कि क्या पूर्व कला एक पेटेंट के विषय-वस्तु की अग्रिम है। पूर्व कला को चाहिएः एक सटीक पूर्व विवरण दें; निर्देश दें जो अनिवार्य रूप से दावों के भीतर कुछ परिणाम देगा; स्पष्ट और अचूक निर्देश दें; ऐसी जानकारी दें जो व्यावहारिक उपयोगिता के उद्देश्य के लिए विषय पेटेंट द्वारा दी गई जानकारी के बराबर हो; जानकारी दें ताकि एक ही समस्या से जूझ रहा व्यक्ति यह कहने में सक्षम हो कि "जो मुझे वह देता है जो मैं चाहता हूं"; सामान्य ज्ञान वाले व्यक्ति को जानकारी दें ताकि उसे तुरंत आविष्कार का एहसास हो; स्पष्ट निर्देशों के अभाव में, एक "अपरिहार्य परिणाम" सिखाएं जिसे "केवल प्रयोगों द्वारा साबित किया जा सकता है"; और इन सभी परीक्षणों को एक ही दस्तावेज़ में एक मोज़ेक बनाए बिना पूरा करें। अंतिम कथन को एक गलत व्याख्या बनाने का श्रेय दिया जाता है कि परीक्षण संचयी हैं। हालांकि, परीक्षण संचयी नहीं हैं। अपील न्यायालय ने टिप्पणी की है कि "जे. गिब्सन ने पहले के निर्णयों में बनाए गए प्रत्याशा के परीक्षण के लिए केवल विभिन्न सूत्रीकरणों की गणना की थी और उनका निष्कर्ष वास्तव में यह है कि जब तक कोई किसी को पूरा नहीं करता है, तब तक प्रत्याशा का कोई निष्कर्ष नहीं मिल सकता है, बल्कि इन आठ 'परीक्षणों' में से प्रत्येक। बेलोइट कनाडा लिमिटेड एट अल बनाम वालमेट ओय में, प्रकाशन द्वारा प्रत्याशा पर प्रमुख मामलों में से एक, फेडरल कोर्ट ऑफ अपील ने कहाः किसी को, वास्तव में, एक पूर्व, एकल प्रकाशन को देखने और उसमें सभी जानकारी खोजने में सक्षम होना चाहिए, जो व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए, किसी भी आविष्कार कौशल के अभ्यास के बिना दावा किए गए आविष्कार का उत्पादन करने के लिए आवश्यक है। पूर्व प्रकाशन में इतनी स्पष्ट दिशा होनी चाहिए कि इसे पढ़ने और उसका पालन करने वाला एक कुशल व्यक्ति हर मामले में और त्रुटि की संभावना के बिना दावा किए गए आविष्कार की ओर ले जाए। बेकर पेट्रोलाइट कार्पोरेशन बनाम कैनवेल एनविरो-इंडस्ट्रीज लिमिटेड में, फेडरल कोर्ट ऑफ अपील ने पूर्व उपयोग या बिक्री द्वारा प्रत्याशा के लिए निम्नलिखित आठ सिद्धांतों को सूचीबद्ध किया, जो बेलोइट कनाडा लिमिटेड और अन्य बनाम वालमेट ओय के सिद्धांतों का पूरक हैंः जनता को बिक्री या अकेले जनता द्वारा उपयोग प्रत्याशा को साबित करने के लिए अपर्याप्त है। आविष्कार का प्रकटीकरण पेटेंट अधिनियम की धारा 28.2 (1) (ए) के तहत प्रत्याशा का गठन करने के लिए आवश्यक है। किसी आविष्कार का अनुमान लगाने के लिए पूर्व बिक्री या उपयोग के लिए, यह "प्रकटीकरण को सक्षम करने" के बराबर होना चाहिए। रासायनिक उत्पाद की पूर्व बिक्री या उपयोग जनता के सामने प्रकटीकरण को सक्षम करेगा यदि उत्पाद के विश्लेषण के माध्यम से इसकी संरचना का पता लगाया जा सकता है। विश्लेषण कला में कुशल व्यक्ति द्वारा प्रासंगिक समय पर उपलब्ध ज्ञात विश्लेषणात्मक तकनीकों के अनुसार और आविष्कारशील कौशल के अभ्यास के बिना किया जाना चाहिए। जब रिवर्स इंजीनियरिंग आविष्कार की खोज करने में सक्षम होती है, तो यह जनता के लिए उपलब्ध हो जाता है यदि आविष्कार वाला उत्पाद जनता के किसी एक सदस्य को बेचा जाता है जो इसे अपनी इच्छानुसार उपयोग करने के लिए स्वतंत्र है। यह प्रदर्शित करना आवश्यक नहीं है कि जनता के किसी सदस्य ने वास्तव में बेचे गए उत्पाद का विश्लेषण किया है। विश्लेषण करने में कितना समय और मेहनत लगती है, यह इस बात का निर्धारण नहीं है कि कोई कुशल व्यक्ति आविष्कार की खोज कर सकता है या नहीं। प्रासंगिक विचार केवल यह है कि क्या आविष्कारशील कौशल की आवश्यकता है। यह आवश्यक नहीं है कि जो उत्पाद विश्लेषण का विषय है वह सटीक प्रजनन में सक्षम हो। यह पेटेंट दावों की विषय वस्तु है जिसका खुलासा विश्लेषण के माध्यम से किया जाना चाहिए। दावा किए गए आविष्कार की नवीनता को नष्ट कर दिया जाता है यदि दावे के भीतर आने वाले किसी अवतार का खुलासा होता है। एपोटेक्स इंक. बनाम सनोफी-सिंथेलाबो कनाडा इंक. में, यह दावा किया गया था कि सनोफी-सिंथेलाबो का पेटेंट अमान्य था क्योंकि इसमें केवल एक पूर्व, व्यापक जीनस पेटेंट का चयन शामिल था। अयोग्यता के कथित आधारों में से एक नवीनता की कमी थी। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने प्रत्याशा के लिए दो-भाग वाले परीक्षण को नियोजित किया। प्रत्याशा की खोज के लिए, पूर्व कला को निम्नलिखित दोनों शाखाओं को संतुष्ट करना चाहिएः पूर्व प्रकटीकरण; और सक्षमता। प्रकटीकरण के लिए परीक्षण यह है कि क्या कला में कुशल व्यक्ति, पूर्व पेटेंट को पढ़कर, समझ जाएगा कि यह दूसरे आविष्कार के विशेष लाभों को प्रकट करता है। किसी भी परीक्षण और त्रुटि की अनुमति नहीं है। एक बार जब यह स्थापित हो जाता है कि पूर्व प्रकटीकरण दूसरे आविष्कार के विशेष लाभों को इंगित करता है, तो यह निर्धारित करने के लिए कुछ परीक्षण और त्रुटि या प्रयोग की अनुमति दी जाती है कि क्या वह प्रकटीकरण दूसरे आविष्कार के विकास को भी सक्षम बनाता है। हालांकि, कुशल व्यक्ति को बिना किसी अनुचित बोझ के दूसरे पेटेंट का प्रदर्शन करने या आविष्कार करने में सक्षम होना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने अपने परीक्षण को पहले के एक ब्रिटिश परीक्षण पर आधारित कियाः "पेटेंट लोगों को चीजों को करने का तरीका सिखाने के लिए होते हैं। यदि जो "सिखाया" जाता है उसमें कला की प्रकृति सहित सभी परिस्थितियों के लिए उचित होने के लिए बहुत अधिक [काम] शामिल है, तो पेटेंट को "सक्षम प्रकटीकरण" के रूप में नहीं माना जा सकता है। .. .. एक विशाल परियोजना की स्थापना, भले ही केवल नियमित हो, काम नहीं करेगी। इस प्रकार पूर्व कला जानकारी को स्पष्ट रूप से प्रकट किया जाना चाहिए, और कुशल श्रमिक को आविष्कार करने या करने में सक्षम बनाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह निर्धारित करने में चार गैर-विस्तृत कारकों पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या सक्षम किया गया हैः विनिर्देश और दावों सहित समग्र रूप से पूर्व पेटेंट को ध्यान में रखते हुए सक्षम का मूल्यांकन किया जाना है। कुशल व्यक्ति पूर्व पेटेंट में क्या विचार कर सकता है, इसे सीमित करने का कोई कारण नहीं है ताकि यह पता लगाया जा सके कि बाद के पेटेंट का आविष्कार कैसे किया जाए। पूरा पूर्व पेटेंट पूर्व कला का गठन करता है। कुशल व्यक्ति पूर्व पेटेंट में निहित जानकारी के पूरक के लिए अपने सामान्य सामान्य ज्ञान का उपयोग कर सकता है। सामान्य सामान्य ज्ञान का अर्थ है आम तौर पर प्रासंगिक समय पर प्रासंगिक कला में कुशल व्यक्तियों द्वारा ज्ञात ज्ञान। पूर्व पेटेंट को पर्याप्त जानकारी प्रदान करनी चाहिए ताकि बाद में दावा किए गए आविष्कार को अनुचित बोझ के बिना किया जा सके। यह विचार करते समय कि क्या अनुचित बोझ है, आविष्कार की प्रकृति को ध्यान में रखा जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि आविष्कार प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में होता है जिसमें परीक्षण और प्रयोग आम तौर पर किए जाते हैं, तो अनुचित बोझ की सीमा उन परिस्थितियों की तुलना में अधिक होगी जिनमें कम प्रयास सामान्य है। यदि आविष्कारशील कदमों की आवश्यकता है, तो पूर्व कला को सक्षम नहीं माना जाएगा। हालांकि, नियमित परीक्षण स्वीकार्य हैं और इन्हें अनुचित बोझ नहीं माना जाएगा। लेकिन प्रयोगों या परीक्षणों और त्रुटियों को प्रौद्योगिकी के उन क्षेत्रों में भी लंबा नहीं किया जाना चाहिए जिनमें परीक्षण और प्रयोग आम तौर पर किए जाते हैं। ऊर्जा के अभ्यास पर कोई समय सीमा निर्धारित नहीं की जा सकती है; हालाँकि, लंबे या कठिन परीक्षण और त्रुटि को नियमित नहीं माना जाएगा। यदि कला में उचित कौशल और ज्ञान आसानी से त्रुटि को ठीक कर सकता है या यह पता लगा सकता है कि क्या छोड़ा गया था, तो पूर्व पेटेंट में स्पष्ट त्रुटियां या चूक सक्षमता को नहीं रोकेगी। इस परीक्षण के अनुप्रयोग के एक उदाहरण के रूप मेंः परीक्षण की प्रकटीकरण शाखा के तहत, एक यौगिक को स्पष्ट रूप से प्रकट नहीं किया जाता है क्योंकि यह यौगिकों के एक बड़े वर्ग का हिस्सा है; सक्षमता शाखा के तहत, एक यौगिक को केवल अपने सैद्धांतिक सूत्र का खुलासा करके सक्षम नहीं किया जाता है, जब तक कि यौगिक वास्तव में तैयार नहीं किया गया है या कुशल कार्यकर्ता को दिए गए निर्देशों या अपने सामान्य ज्ञान से पता नहीं होगा कि इसे कैसे तैयार किया जाए। पहले के पेटेंट आवेदन की प्राथमिकता आवेदनों के क्रम द्वारा निर्धारित की जाती है, इस प्रकार एक पूर्व आवेदन बाद के आवेदन पर रोक लगाएगा। यह "फाइल करने के लिए पहले" दृष्टिकोण विश्व स्तर पर उपयोग किया जाता है। हालांकि पहले "आविष्कार करने वाले पहले" प्रणाली को धारण करते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका ने अमेरिका आविष्कार अधिनियम के अधिनियमन के बाद 16 मार्च, 2013 को चालू कर दिया ("फाइल करने वाले पहले और आविष्कार करने वाले पहले" देखें)। एक पूर्व आवेदन जो गुप्त रहता है क्योंकि इसे प्रकाशित होने से पहले छोड़ दिया जाता है या वापस ले लिया जाता है, प्रकटीकरण का गठन नहीं करता है। गैर-स्पष्टता एक वैध पेटेंट के लिए भी एक गैर-स्पष्ट आविष्कार की आवश्यकता होती है। आविष्कार में आविष्कारशीलता का कुछ तत्व होना चाहिए। यह अवधारणा सामान्य कानून में इस धारणा से उत्पन्न हुई कि एक आविष्कार आविष्कारशील होना चाहिए। यह अब पेटेंट अधिनियम की धारा 28.3 में स्पष्ट रूप से संहिताबद्ध है। धारा 28.3 में एक वर्ष की अनुग्रह अवधि है जो आविष्कारक या आविष्कारक से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से ज्ञान प्राप्त करने वाले व्यक्ति को बाद के आविष्कार को गैर-स्पष्ट किए बिना आविष्कार का खुलासा करने की अनुमति देती है। गैर-स्पष्ट आवश्यकता को बेलोइट कनाडा लिमिटेड बनाम वालमेट ओय में समझाया गया है। न्यायमूर्ति ह्यूगेसन ने प्रत्याशा और गैर-स्पष्टता की अवधारणाओं की तुलना कीः वे, निश्चित रूप से, काफी अलग हैं; स्पष्टता आविष्कारशीलता की कमी के आधार पर एक पेटेंट पर हमला है। हमलावर वास्तव में कहता है, 'कोई भी मूर्ख ऐसा कर सकता था'। दूसरी ओर, प्रत्याशा, या नवीनता की कमी, वास्तव में यह मानती है कि एक आविष्कार हुआ है, लेकिन यह दावा करती है कि पेटेंट के लिए आवेदन करने से पहले जनता के सामने इसका खुलासा किया गया है। यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि न्यायमूर्ति ह्यूगेसन कहते हैं कि "कोई भी मूर्ख", पेटेंट में उचित मानक कला में कुशल व्यक्ति है। कला में कुशल व्यक्ति वह काल्पनिक व्यक्ति होता है जिसका उपयोग स्पष्टता निर्धारित करने के लिए मानक के रूप में किया जाता है। इस व्यक्ति का वर्णन हैः कला में कुशल तकनीशियन लेकिन जिसमें आविष्कारशीलता या कल्पना की कोई चमक नहीं है; अनुमान और निपुणता का एक आदर्श, जो पूरी तरह से अंतर्ज्ञान से रहित है; दाईं ओर बाएं गोलार्ध की जीत। पूछा जाने वाला सवाल यह है कि क्या यह पौराणिक प्राणी (पेटेंट कानून के क्लैफम सर्वव्यापी में आदमी), आविष्कार की दावा की गई तारीख पर कला और सामान्य सामान्य ज्ञान की स्थिति के आलोक में, पेटेंट द्वारा सिखाए गए समाधान के लिए सीधे और बिना किसी कठिनाई के आया होगा। एपोटेक्स इंक. बनाम सनोफी-सिंथेलाबो कनाडा इंक. में, न्यायमूर्ति रोथस्टीन ने विंडसर्फिंग इंटरनेशनल इंक. बनाम तबूर मरीन (ग्रेट ब्रिटेन) लिमिटेड से दृष्टिकोण अपनायाः काल्पनिक "कला में कुशल व्यक्ति" की पहचान करें और उस व्यक्ति के प्रासंगिक सामान्य ज्ञान की पहचान करें; विचाराधीन दावे की आविष्कारशील अवधारणा की पहचान करें या यदि यह आसानी से नहीं किया जा सकता है, तो इसका अर्थ निकालें; पहचान करें कि "अत्याधुनिक स्थिति" के हिस्से के रूप में उद्धृत मामले और दावे या दावे की आविष्कारशील अवधारणा के बीच क्या, यदि कोई अंतर मौजूद है; कथित आविष्कार के बारे में किसी भी जानकारी के बिना देखा गया जैसा कि दावा किया गया है, क्या वे अंतर ऐसे कदम हैं जो स्पष्ट होते। इनमें से प्रत्येक कदम महत्वपूर्ण है, और स्पष्टता जांच के परिणाम को प्रभावित कर सकता है। मामले इस व्याख्या को चालू कर सकते हैं कि अनुमानित कुशल व्यक्ति कौन है, क्योंकि यह प्रभावित करेगा कि एक कदम इतना बड़ा है कि बाद के आविष्कार को गैर-स्पष्ट माना जा सके। इस परीक्षण की एक बारीकियों को उन क्षेत्रों में आविष्कारों के लिए शामिल किया जाएगा जहां अक्सर प्रयोग द्वारा प्रगति हासिल की जाती है; एक "प्रयास करने के लिए स्पष्ट" परीक्षण का उपयोग स्पष्टता बढ़ाने और एक पेटेंट को अमान्य करने के लिए किया जा सकता है। पेटेंट किए जाने की मांग की गई आविष्कार की व्यावसायिक सफलता भी स्पष्टता की खोज को प्रभावित करती है। उन क्षेत्रों में जहां प्रयोग आम है, जैसे कि दवा उद्योग में, एक आविष्कार पेटेंट योग्य नहीं हो सकता है यदि एक कुशल कार्यकर्ता को उस पाठ्यक्रम को आज़माना स्पष्ट लगता जिसके कारण यह हुआ। जैसा कि एपोटेक्स इंक. बनाम सनोफी-सिंथेलाबो कनाडा इंक. में कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कहा गया है, स्पष्टता जांच के चौथे चरण में निम्नलिखित गैर-अनन्य कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिएः क्या यह कमोबेश स्वयं-स्पष्ट है कि जो प्रयास किया जा रहा है वह काम करना चाहिए? क्या कला में कुशल व्यक्तियों के लिए ज्ञात अनुमानित समाधानों की एक सीमित संख्या है? आविष्कार को प्राप्त करने के लिए किस हद तक, प्रकृति और प्रयास की आवश्यकता होती है? क्या नियमित परीक्षण किए जाते हैं या प्रयोग लंबे और कठिन होते हैं, जैसे कि परीक्षणों को नियमित नहीं माना जाएगा? क्या पेटेंट पते का समाधान खोजने के लिए पूर्व कला में कोई उद्देश्य प्रदान किया गया है? यदि इन प्रश्नों के उत्तर से यह निष्कर्ष निकलता है कि यह अतिरिक्त कदम उठाना स्वाभाविक था, तो पेटेंट को स्पष्ट और अमान्य माना जाएगा। अदालत स्पष्ट करती है कि जहां छलांग लगाने के लिए आवश्यक प्रयोग व्यापक है, वहां आगे के कदम के लिए एक पेटेंट प्रदान किया जा सकता है। स्पष्ट रूप से प्रयास करने के लिए अमेरिकी दृष्टिकोणः केएसआर इंटरनेशनल कंपनी बनाम टेलीफ्लेक्स इंक। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय को के. एस. आर. इंटरनेशनल कंपनी बनाम टेलीफ्लेक्स इंक. में स्पष्ट रूप से परीक्षण के मुद्दे का सामना करना पड़ा, जहां एक पेटेंट का विषय ज्ञात घटकों का एक संयोजन था। उनका मानना था कि "जब किसी समस्या को हल करने के लिए डिजाइन की आवश्यकता या बाजार का दबाव होता है और सीमित संख्या में पहचाने जाने वाले, अनुमानित समाधान होते हैं, तो कला में सामान्य कौशल वाले व्यक्ति के पास अपनी तकनीकी समझ के भीतर ज्ञात विकल्पों को आगे बढ़ाने का अच्छा कारण होता है। यदि यह प्रत्याशित सफलता की ओर ले जाता है, तो यह संभावना है कि परिणाम पेटेंट योग्य होने के लिए पर्याप्त नवीन नहीं है। "यह कनाडा के समान है जिसमें पूर्व कला से एक कदम परे जाने के बावजूद एक आविष्कार को अभी भी स्पष्ट माना जा सकता है। व्यावसायिक सफलता एक पेटेंट की गई वस्तु जो बाजार में तुरंत हिट हो जाती है, उस उत्पाद के पेटेंट की तुलना में स्पष्ट पाए जाने की संभावना कम होती है जिसे खराब तरीके से प्राप्त किया गया था। डायवर्सिफाइड प्रोडक्ट्स कार्पोरेशन बनाम टाय-सिल कार्पोरेशन में फेडरल कोर्ट ऑफ अपील ने कहा हैः व्यावसायिक सफलता के कारक को अकेले लेना, आविष्कारशीलता का निर्णायक प्रमाण नहीं है, जहां यहाँ, यह कई कारकों में से एक है, इसकी उपेक्षा नहीं की जा सकती है। अदालत ने अन्य कारकों को सूचीबद्ध किया जो गैर-स्पष्टता के निष्कर्ष का समर्थन कर सकते हैंः इन विभिन्न कारकों को देखते हुए-- उपकरण नया है और तब तक जो उपलब्ध था उससे बेहतर है; तब से इसका व्यापक रूप से और वैकल्पिक उपकरणों की वरीयता में उपयोग किया जाता था; प्रतियोगियों के साथ-साथ क्षेत्र के विशेषज्ञों ने कभी भी संयोजन के बारे में नहीं सोचा था; आश्चर्य इसके पहले प्रकाशन के साथ था; व्यावसायिक सफलता-- यह है, टॉमलिन जे के शब्दों का उपयोग करते हुए, डी फ्रीज़ में, ऊपर, 'यह कहना व्यावहारिक रूप से असंभव है कि पेटेंट का समर्थन करने के लिए आवश्यक आविष्कार की चमक मौजूद नहीं है'। संदर्भ कनाडाई पेटेंट कानून कनाडाई बौद्धिक संपदा कानून