Doe v. Shurtleff
डो बनाम शर्टल्फ, 628 एफ. 3डी 1217 (10वां सिर। 2010), यूटा कोड एन की संवैधानिकता का आकलन करने वाले दसवें सर्किट मामले के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स था। § 77-27-21.5, एक ऐसा कानून जिसमें यौन अपराधियों को राज्य के साथ अपने इंटरनेट पहचानकर्ताओं को पंजीकृत करने की आवश्यकता होती है ताकि "अपहरण और यौन संबंधी अपराधों की जांच में सहायता की जा सके, और अपराधियों को पकड़ा जा सके।" इस मामले में, जॉन डो के रूप में गुमनाम रूप से पेश होने वाले एक दोषी यौन अपराधी ने यूटा कोड एन को लागू करने के आदेश को खाली करने के लिए यूटा जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील की। § 77-27-21.5। भले ही डो ने इस तरह के क़ानून को लागू करने में राज्य के हित पर विवाद नहीं किया, लेकिन उनका मानना था कि क़ानून का प्रवर्तन उनकेः गुमनाम भाषण में शामिल होने का पहला संशोधन अधिकार; गोपनीयता के लिए चौथा संशोधन अधिकार और अनुचित खोज और जब्ती से स्वतंत्रता; और संविधान के पूर्व पोस्ट फैक्टो खंड के खिलाफ था। डो की अपील की जांच करने पर, दसवें सर्किट ने निर्धारित किया कि यूटा के पंजीकरण क़ानून ने डो के पहले या चौथे संशोधन अधिकारों या पूर्व पोस्ट फैक्टो खंड का उल्लंघन नहीं किया, और इसलिए निषेधाज्ञा को हटाने के निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की। मामले की पृष्ठभूमि डो को संयुक्त राज्य अमेरिका की सैन्य अदालत प्रणाली द्वारा एक नाबालिग से जुड़े यौन अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था और उन्हें 18 महीने की जेल की सजा मिली थी। उन्हें 13 महीने के कारावास के बाद रिहा कर दिया गया था और उन्हें न तो परिवीक्षा पर रखा गया था और न ही पर्यवेक्षित रिहाई पर रखा गया था। हालांकि, यूटा में रहने वाले एक दोषी यौन अपराधी के रूप में, डो को यूटा कोड एन के तहत यूटा सुधार विभाग के साथ पंजीकरण करने की आवश्यकता थी। § 77-27-21.5। क़ानून में विशेष रूप से डो को "उन वेबसाइटों तक पहुँचने के लिए उपयोग किए जाने वाले सभी ऑनलाइन पहचानकर्ता और पासवर्ड" प्रदान करने की आवश्यकता थी जहाँ वह एक ऑनलाइन पहचानकर्ता का उपयोग कर रहा था। रोजगार और वित्तीय खातों से जुड़े पहचानकर्ताओं के लिए एक अपवाद दिया गया था। डो ने अपनी पहचानकर्ता जानकारी दर्ज करने से इनकार कर दिया और कानून को चुनौती देने का फैसला किया। प्रक्रियात्मक इतिहास डो ने यूटा जिले में § 77-27-21.5 में शामिल होने का आदेश देने के लिए मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि कानून ने उनके पहले और चौथे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया और पूर्व पोस्ट फैक्टो खंड का उल्लंघन किया। जिला न्यायालय ने क़ानून को इस आधार पर अमान्य कर दिया कि यह उस तरीके पर प्रतिबंध निर्दिष्ट नहीं करता है जिसमें राज्य एक पंजीकृत व्यक्ति की जानकारी का उपयोग या खुलासा कर सकता है, इस प्रकार डो की गुमनाम रूप से बोलने के अपने पहले संशोधन अधिकार का प्रयोग करने की क्षमता में बाधा आती है। जिला न्यायालय के फैसले के जवाब में, यूटा विधानमंडल ने पंजीकरण क़ानून में संशोधन किया ताकि (1) पासवर्ड प्रकटीकरण आवश्यकता को समाप्त किया जा सके और (2) राज्य के अधिकारियों की अपराधियों की ऑनलाइन पहचानकर्ताओं को जनता के साथ साझा करने की क्षमता पर प्रतिबंध लगाया जा सके। संशोधित क़ानून की उप-धारा 2 के अनुसारः विधायिका ने यूटा के सरकारी अभिलेख अभिगम और प्रबंधन अधिनियम (जी. आर. ए. एम. ए.), यूटा कोड एन में भी संशोधन किया। इंटरनेट पहचानकर्ताओं को "निजी" के रूप में नामित करने के लिए §§ 63G-2-101 आदि। जी. आर. ए. एम. ए. के तहत, "निजी" जानकारी का खुलासा केवल सीमित परिस्थितियों में किया जा सकता है, जैसे कि रिकॉर्ड के विषय द्वारा अनुरोध किए जाने पर, या अदालत के आदेश के अनुसार। इन संशोधनों के बाद, यूटा राज्य ने सिविल प्रक्रिया नियम 60 (बी) के संघीय नियमों के तहत एक प्रस्ताव दायर किया जिसमें अनुरोध किया गया कि जिला न्यायालय डो के मामले में यूटा कोड एन § 77-27-21.5 को लागू करने के अपने आदेश को खाली कर दे। जिला न्यायालय ने प्रस्ताव को स्वीकार करते हुए कहा किः यूटा कोड एन में संशोधन। § 77-27-21.5 ने अनाम भाषण पर क़ानून के डराने वाले प्रभाव को कम कर दिया, इस प्रकार यह अब डो के पहले संशोधन अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है; क़ानून ने डो के चौथे संशोधन अधिकारों को खतरे में नहीं डाला क्योंकि डो को अपने इंटरनेट पहचानकर्ताओं के संबंध में गोपनीयता की उचित उम्मीद नहीं थी; और (फेमेडेर बनाम हौन, 227 F. 3d 1244 (10th Cir) पर भरोसा करते हुए। 2000)) कानून ने पूर्व पोस्ट फैक्टो खंड का उल्लंघन नहीं किया। डो ने दसवें सर्किट में अपील की। कोर्ट ऑफ अपील्स की राय दसवें सर्किट ने क़ानून को लागू करने के जिला न्यायालय के फैसले की पुष्टि की। आई. क्या पंजीकरण क़ानून ने प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया? डो ने तर्क दिया कि उन्हें राज्य को अपने ऑनलाइन पहचानकर्ताओं को प्रकट करने के लिए मजबूर करके, यूटा पंजीकरण क़ानून ने उन्हें गुमनाम भाषण में शामिल होने के अपने पहले संशोधन अधिकार का प्रयोग करने से रोक दिया। मैकइंटायर बनाम ओहियो चुनाव आयोग, 514 यू. एस. 334 (1995), और रेनो बनाम एसीएलयू, 521 यू. एस. 844 (1997) का हवाला देते हुए, दसवें सर्किट ने स्वीकार किया कि गुमनाम भाषण के लिए प्रथम संशोधन संरक्षण एक अच्छी तरह से स्थापित मिसाल थी, और यह कि इस सुरक्षा को इंटरनेट संचार तक बढ़ाया गया था। हालांकि, दसवें सर्किट ने यह समझाया कि "एक राज्य इस अधिकार का उल्लंघन कर सकता है जब उसका हित पर्याप्त रूप से महत्वपूर्ण हो और कानून को कथित हित को पूरा करने के लिए उचित रूप से तैयार किया गया हो।" ए. समीक्षा का मानक यह निर्धारित करने के लिए कि क्या पंजीकरण क़ानून डो के प्रथम संशोधन अधिकारों का अनुमेय उल्लंघन था, दसवें सर्किट को पहले यह निर्धारित करने की आवश्यकता थी कि क्या क़ानून सामग्री-आधारित प्रतिबंध था। यदि ऐसा है, तो प्रथम संशोधन सिद्धांत के तहत, अदालत एक सख्त जांच मानक का उपयोग करके कानून की संवैधानिकता का निर्धारण करेगी। यदि नहीं, तो अदालत मध्यवर्ती जांच, एक शिथिल मानक लागू करेगी। डो ने तर्क दिया कि सख्त जांच लागू की जानी चाहिए क्योंकि क़ानून ने "डो के यह चुनने के अधिकार को छीन लिया कि गुमनाम रूप से बोलना है या छद्म नाम के तहत।" हालांकि, दसवां सर्किट असहमत था। अदालत ने माना कि पंजीकरण क़ानून एक सामग्री-तटस्थ विनियमन था क्योंकि यह भाषण में व्यक्त किए गए विचारों के आधार पर भाषण का पक्ष या विरोध नहीं करता था, और इसका उद्देश्य 'अलोकप्रिय विचारों की अभिव्यक्ति को दबाना' नहीं था। क़ानून व्यक्तियों पर दोषी यौन अपराधियों के रूप में उनकी स्थिति के आधार पर लागू किया गया था, न कि किसी विशेष विचार के आधार पर जिसे वे व्यक्त करना चाहते थे; इस प्रकार, भाषण पर क़ानून के प्रतिबंध केवल अपराधों को हल करने में पुलिस की सहायता करने के क़ानून के उद्देश्य के लिए आकस्मिक थे। अपने निष्कर्ष के आधार पर कि क़ानून सामग्री-तटस्थ था, दसवें सर्किट ने माना कि एक मध्यवर्ती जांच मानक लागू किया जाना चाहिए। एक मध्यवर्ती जांच मानक के तहत, एक कानून को बरकरार रखा जाता है यदि अधिनियमः (1) एक "पर्याप्त" सरकारी हित को पूरा करता है और (2) प्रथम संशोधन स्वतंत्रताओं में अनावश्यक रूप से हस्तक्षेप किए बिना उस हित को पूरा करने के लिए "संकीर्ण रूप से तैयार" किया जाता है। बी. सार्वजनिक प्रकटीकरण ने यूटा कोड एन की संवैधानिकता के लिए समीक्षा का मानक स्थापित किया है। § 77-27-21.5, कोर्ट ऑफ अपील्स ने डो के ठोस दावों का आकलन किया। डो ने पहले तर्क दिया कि पंजीकरण क़ानून के परिणामस्वरूप यौन अपराधियों के इंटरनेट पहचानकर्ताओं का सार्वजनिक प्रकटीकरण होगा, इस प्रकार अनाम भाषण को काफी ठंडा कर देगा, क्योंकि क़ानून की उप-धारा (2) ने राज्य को अपराधी की ऑनलाइन पहचानकर्ता जानकारी को या तो "इस उप-धारा (2) के तहत उद्देश्यों के लिए; या [ग्राम] के अनुसार" साझा करने की अनुमति दी। डो ने दावा किया कि उप-धारा (2) में "या" शब्द के उपयोग के कारण, राज्य के अधिकारी जी. आर. ए. एम. ए. द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा के बिना आम जनता के लिए इंटरनेट पहचानकर्ताओं का खुलासा करने में सक्षम होंगे क्योंकि इस तरह का खुलासा संयोग से "जांच और अपहरण और यौन संबंधी अपराधों में सहायता" कर सकता है, जो कि उप-धारा का घोषित उद्देश्य है। अदालत डो से असहमत थी, यह मानते हुए कि उप-धारा (2) की भाषा उस जानकारी के बीच अंतर का संकेत देती है जिसे "जनता के लिए उपलब्ध कराया जाएगा" और अन्य जानकारी जिसे कानून प्रवर्तन के उद्देश्यों के लिए या जी. आर. ए. एम. ए. की शर्तों के तहत "साझा" किया जा सकता है। क्योंकि "शेयर" शब्द का उपयोग जी. आर. ए. एम. ए. और अन्य यूटा गोपनीयता कानूनों में निर्दिष्ट (आमतौर पर सरकारी) प्राप्तकर्ताओं के बीच जानकारी के सीमित हस्तांतरण को संदर्भित करने के लिए किया गया था, और कभी भी आम जनता के लिए जानकारी के अप्रतिबंधित प्रकटीकरण को संदर्भित करने के लिए उपयोग नहीं किया गया था, अदालत ने माना कि इसका उपयोग यूटा कोड एन की उप-धारा (2) में किया जा रहा था। 77-27-21.5 कानून प्रवर्तन उद्देश्यों के लिए कानून प्रवर्तन एजेंसियों के बीच सूचना के सीमित आदान-प्रदान को संदर्भित करता है। इस तरह के आदान-प्रदान अनाम भाषण को महत्वपूर्ण रूप से नहीं रोकेंगे। सी. अप्रतिबंधित निगरानी विभाग ने यह भी तर्क दिया कि § 77-27-21.5 (2) की व्यापक रूप से व्याख्या राज्य के अधिकारियों को यौन अपराधियों के ऑनलाइन संचार की निगरानी करने का अधिकार देने के लिए की जा सकती है जब भी राज्य इसे आवश्यक समझता है, जिसके परिणामस्वरूप दमनकारी कानूनों या राज्य प्रथाओं की आलोचना करने वाले भाषण को रोका जा सकता है। दसवें सर्किट ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि "अपहरण और यौन संबंधी अपराधों की जांच में सहायता करने और अपराधियों को पकड़ने में" की संकीर्ण व्याख्या भी की जा सकती है, जिसका अर्थ है कि राज्य केवल एक नया अपराध होने के बाद गुमनाम संचार की निगरानी कर सकता है, और हर समय नहीं। अदालत ने आगे कहा कि भाषण पहले ही दिए जाने के बाद गुमनामी का खुलासा होगा, इस प्रकार क़ानून के डरावने प्रभाव को कम किया जाएगा। डी. व्यापक भाषा अंत में, डो ने दावा किया कि क़ानून ने प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया क्योंकि इसने राज्य को उन व्यक्तियों से पहचानकर्ता एकत्र करने की अनुमति दी जो अपहरण अपराधों में शामिल थे। उन्होंने तर्क दिया कि अपहरण में अंतर्निहित अपराध यौन-संबंधी अपराध नहीं था और इसलिए क़ानून "संकीर्ण रूप से तैयार" नहीं किया गया था। दसवें सर्किट ने इस तर्क को खारिज कर दिया क्योंकि संशोधित क़ानून की उप-धारा (2) ने जानकारी के संग्रह को "अपहरण और यौन संबंधी अपराधों" दोनों की जांच में सहायता करने की अनुमति दी। II. क्या पंजीकरण क़ानून ने चौथे संशोधन का उल्लंघन किया है? दसवें सर्किट ने डो के चौथे संशोधन तर्क को संबोधित किया। डो ने तर्क दिया कि उन्हें अपने ऑनलाइन पहचानकर्ताओं के संबंध में गोपनीयता की उचित उम्मीद थी, और उन्हें राज्य को पहचानकर्ताओं को प्रकट करने के लिए मजबूर करके, पंजीकरण क़ानून ने अनुचित सरकारी खोजों और बरामदगी से मुक्त होने के डो के चौथे संशोधन के अधिकार का उल्लंघन किया। पहले के निर्णय से उदाहरण लागू करते हुए, यू. एस. बनाम पेरिन, 518 एफ. 3डी 1196 (10वां सिर। 2008), दसवें सर्किट ने माना कि क़ानून ने चौथे संशोधन का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि डो को अपने इंटरनेट पहचानकर्ताओं सहित "उस जानकारी में गोपनीयता की उचित उम्मीद नहीं थी जिसे उन्होंने स्वेच्छा से तीसरे पक्ष के इंटरनेट प्रदाताओं को प्रेषित किया था"। III. क्या पंजीकरण क़ानून एक पूर्व कार्योत्तर कानून था? डो का अंतिम तर्क यह था कि यूटा कोड एन। § 77-27-21.5 एक असंवैधानिक पूर्व कार्योत्तर कानून था क्योंकि यह "इसके प्रावधानों के अधीन पहले किए गए अपराधों के लिए अतिरिक्त आपराधिक सजा का गठन करता है।" फेमीर बनाम हाउन का हवाला देते हुए, 227 एफ. 3डी 1244 (10वां सिर। 2000), एक ही क़ानून के पूर्व पोस्ट फैक्टो प्रभाव को संबोधित करने वाला एक पूर्व मामला, लेकिन इंटरनेट पहचानकर्ता की आवश्यकता को जोड़ने से पहले, दसवें सर्किट ने माना कि यौन अपराधियों के इंटरनेट पहचानकर्ताओं का पंजीकरण एक दीवानी था, जो एक आपराधिक, दंड के विपरीत था। क्योंकि यह केवल एक नागरिक दंड था, इंटरनेट पहचानकर्ताओं के पंजीकरण ने पूर्व पोस्ट फैक्टो खंड का उल्लंघन नहीं किया। आगे पढ़ने वाले मामले मैकइंटायर बनाम ओहियो चुनाव आयोग, 514 यू. एस. 334 (1995): संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय मामला जिसमें न्यायालय ने माना कि गुमनाम रूप से बोलने का अधिकार पहले संशोधन द्वारा संरक्षित है। "रेनो बनाम एसीएलयू, 521 यू. एस. 844 (1997): संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले में संकेत दिया गया है कि प्रथम संशोधन सुरक्षा इंटरनेट communications.US बनाम पेरिन, 518 एफ. 3डी 1196 (10वीं सी. आर.) तक फैली हुई है। 2008): दसवां सर्किट मामला जिसमें अदालत ने माना कि एक प्रतिवादी को इंटरनेट पहचानकर्ता सहित ग्राहक जानकारी में गोपनीयता की उचित अपेक्षा नहीं थी, जो उसने तीसरे पक्ष के इंटरनेट providers.Femedeer बनाम हाउन, 227 F. 3d 1244 (10th Cir। 2000): दसवां सर्किट मामला जिसमें अदालत ने यूटा कोड एन के तहत यौन अपराधी पंजीकरण आवश्यकताओं को माना। § 77-27-21.5, इंटरनेट पहचानकर्ता पंजीकरण आवश्यकता को जोड़ने से पहले, साइबर हमले के भविष्य के लिए एक नागरिक और न कि एक आपराधिक penalty.Other छात्रवृत्ति योजना का गठन किया गयाः विज्ञान और प्रौद्योगिकी पर सदन समिति की प्रौद्योगिकी और नवाचार पर सदन उपसमिति के समक्ष सुनवाईः संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा की उपसमिति के समक्ष गवाही जिसमें इलेक्ट्रॉनिक गोपनीयता सूचना केंद्र के अध्यक्ष और जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय कानून केंद्र के सहायक प्रोफेसर मार्क रॉटनबर्ग ने साइबर सुरक्षा बढ़ाने के लिए अनिवार्य इंटरनेट एट्रिब्यूशन आवश्यकताओं (सभी इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के लिए) बनाने के प्रस्तावों के खिलाफ तर्क दिया। श्री रॉटनबर्ग ने डो बनाम शर्टल्फ में जिला न्यायालय की राय का हवाला देते हुए दिखाया कि कैसे अदालतों ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के कारण बहुत सीमित परिस्थितियों में इंटरनेट पहचान आवश्यकताओं को केवल अनुमति दी हैः सुरक्षाः बच्चों की रक्षा कौन करेगा? : बर्कले टेक्नोलॉजी लॉ जर्नल में छात्रों का नोट बच्चों के लिए ऑनलाइन सुरक्षा बढ़ाने के विधायी प्रयासों की समीक्षा करना, और अंततः यह निष्कर्ष निकालना कि बढ़ी हुई शिक्षा बच्चों के लिए ऑनलाइन सुरक्षा को संतुलित करने का सबसे अच्छा तरीका है, यूटा की यौन अपराधी रजिस्ट्री का इतिहास और समस्याएंः क्यों एक दोषसिद्धि-आधारित से एक जोखिम-मूल्यांकन दृष्टिकोण की ओर एक कदम बच्चों की बेहतर सुरक्षा करता हैः यूटा में लिंग पंजीकरण कानूनों के विकास का वर्णन करने वाले आपराधिक कानून बुलेटिन में लेख, और यह निष्कर्ष निकालना कि ऐसे कानून अप्रभावी हैं क्योंकि वे recidivism.Myspace, योरस्पेस, लेकिन उनके स्थान के जोखिम के विपरीत दोषसिद्धि की स्थिति पर ध्यान केंद्रित करते हैंः सोशल नेटवर्किंग साइटों से यौन अपराधियों पर प्रतिबंध लगाने की संवैधानिकताः ड्यूक लॉ जर्नल में संविधान का आकलन करने वाला छात्र नोटः संदर्भ बाहरी लिंक नियम 60 (बी) डो बनाम शर्टल्फ, सं। 1: 08-सी. वी.-64-टी. सी., 2009 डब्ल्यू. एल. 2601458 (डी. यूटा अगस्त 20,2009) (जिला न्यायालय का निषेधाज्ञा हटाने का निर्णय) सरकारी अभिलेख अभिगम और प्रबंधन अधिनियम (जी. आर. ए. एम. ए.), यूटा कोड एन। §§ 63G-2-101 और सेक्। मैकइंटायर बनाम ओहियो चुनाव आयोग, 514 यू. एस. 334 (1995) रेनो बनाम ए. सी. एल. यू., 521 यू. एस. 844 (1997) यू. एस. बनाम पेरिन, 518 एफ. 3डी 1196 (10वां सिर। 2008) फेमीर बनाम हाउन, 227 एफ. 3डी 1244 (10वां सिर। 2000) "फेसबुकः यौन अपराधियों को लागू करने की आवश्यकता नहीं है" "सभी इंटरनेट पहचानों को प्रकट करने के लिए दोषी यौन अपराधी की आवश्यकता वाला कानून संवैधानिक है" 2010 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका इंटरनेट मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका गोपनीयता मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका दसवें सर्किट मामलों के लिए अपील की अदालत इंटरनेट गोपनीयता मामले कानून यौन अपराधी पंजीकरण