FNB v Rosenblum
फर्स्ट नेशनल बैंक ऑफ एसए लिमिटेड बनाम रोसेनब्लम एंड अदर दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध कानून में एक महत्वपूर्ण मामला है, जिसकी सुनवाई सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील (एस. सी. ए.) में मराइस जे. ए., नवसा जे. ए. और चेट्टी ए. जे. ए. द्वारा 21 मई, 2001 को की गई थी, जिसमें 1 जून को निर्णय दिया गया था। अपीलार्थी के वकील एम. डी. कुपर एस. सी. (एच. वैन ईडेन के साथ) थे; पी. एम. वुल्फसोहन एस. सी. (टी. ओसिन के साथ) उत्तरदाताओं की ओर से पेश हुए। तथ्य उत्तरदाताओं ने रोसेनब्लम के उपयोग के लिए बैंक द्वारा एक छोटे से वार्षिक शुल्क पर प्रदान किए गए सुरक्षित जमा बॉक्स की सामग्री की चोरी से उत्पन्न नुकसान के लिए एक स्थानीय प्रभाग में अपीलकर्ता बैंक पर मुकदमा दायर किया। फर्स्ट नेशनल बैंक (एफ. एन. बी.) ने इस आधार पर देयता से बचने की कोशिश की कि बक्से के प्रावधान के लिए अनुबंध की एक अवधि स्पष्ट रूप से देयता को बाहर करती है। प्रासंगिक शब्द (खंड 2) में प्रावधान किया गया है कि, जबकि बैंक "हर उचित देखभाल का प्रयोग करेगा, वह सुरक्षित अभिरक्षा के लिए उसके पास दर्ज किसी भी वस्तु को हुए किसी भी नुकसान या क्षति के लिए उत्तरदायी नहीं है, चाहे वह चोरी, बारिश, तूफानी पानी के प्रवाह, हवा, ओलावृष्टि, बिजली, आग, विस्फोट, तत्वों की कार्रवाई या किसी भी कारण के परिणामस्वरूप हो, जिसमें युद्ध या दंगा क्षति शामिल है और क्या नुकसान या क्षति बैंक की लापरवाही के कारण हुई है या नहीं।" मामले में तैयार किए गए कथित मामले ने इसे संदेह से परे रखा कि एफएनबी के एक या अधिक कर्मचारियों ने सुरक्षित जमा बॉक्स को चुरा लिया था या एक या अधिक तीसरे पक्ष को इसे चुराने की अनुमति दी थी। ऐसा करते हुए, कर्मचारियों ने चाबी के नियंत्रण के संबंध में लापरवाही या यहां तक कि घोर लापरवाही के साथ काम किया था, जो उस जगह की सुरक्षा करता था जहां बॉक्स रखा गया था, जिससे चोरी होना संभव हो गया था। हालांकि चोरी या लापरवाही के कारण होने वाले नुकसान को विशेष रूप से संबंधित खंड में बैंक के दायित्व को छोड़कर गिना गया था, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि चोरी की सभी संभावित अभिव्यक्तियां खंड द्वारा कवर नहीं की गई थीं। बैंक के कर्मचारियों द्वारा की गई चोरी, जो उनके रोजगार के पाठ्यक्रम और दायरे के भीतर काम करती थी, को कवर नहीं किया गया था। उत्तरदाताओं ने आगे तर्क दिया कि बैंक के कर्मचारियों द्वारा की गई घोर लापरवाही और लापरवाही या चूक को बाहर नहीं किया गया है। उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि खंड इस बारे में चुप था कि बैंक के दावे से मुक्त होने से पहले चोरी किसके द्वारा की जानी थी। इसका मतलब यह नहीं हो सकता था कि बैंक उत्तरदायी नहीं होगा, भले ही वह बैंक ही हो जिसने इस अर्थ में चोरी की हो कि जो बैंक के "नियंत्रक दिमाग" थे, उन्होंने चोरी की थी। उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि ऐसा इसलिए था, क्योंकि कोई भी जानबूझकर किए गए बेईमान कृत्यों के लिए दायित्व से बाहर नहीं हो सकता था। इयसडेम जेनरिस नियम पर भरोसा करते हुए, उन्होंने आगे तर्क दिया कि खंड केवल बैंक के नियंत्रण से परे नुकसान के कारणों से संबंधित है। चूंकि पाठ्यक्रम में काम करने वाले कर्मचारियों द्वारा और उनके रोजगार के दायरे में चोरी कुछ ऐसा था जिस पर बैंक का नियंत्रण था, ऐसे व्यक्तियों द्वारा चोरी खंड द्वारा प्रदान किए गए दायित्व के खिलाफ संरक्षण के भीतर नहीं थी। उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि अतिरिक्त वाक्यांश "या किसी भी कारण के परिणामस्वरूप" किसी भी अन्य कारण को शामिल करने के लिए खंड द्वारा प्रदान किए गए संरक्षण का विस्तार करने का काम नहीं करता है, चाहे उसकी प्रकृति कुछ भी हो। वाक्यांश की व्याख्या सीमित रूप से पढ़ने के लिए की जानी चाहिए, "या किसी भी कारण के परिणामस्वरूप जिस पर बैंक का कोई नियंत्रण नहीं है।" स्थानीय प्रभाग ने निष्कर्ष निकाला कि एफएनबी कार्रवाई के अपने बचाव में विशिष्ट शब्द पर भरोसा करने का हकदार नहीं था। एफ. एन. बी. ने इस निष्कर्ष के खिलाफ अपील की। निर्णय एस. सी. ए. ने अभिनिर्धारित किया कि अनुबंध के मामलों में, पक्षों ने अपने कानूनी अधिकारों और दायित्वों को सामान्य कानून द्वारा शासित करने का इरादा किया है, जब तक कि उन्होंने स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से इसके विपरीत संकेत नहीं दिया है। इसलिए, जहां एक बहिष्करण खंड को संविदात्मक दायित्व को पूरा करने में लापरवाही की विफलता के लिए दायित्व को बाहर करने में सक्षम होने के लिए पर्याप्त व्यापक भाषा में जोड़ा गया है, या लापरवाहीपूर्ण कार्य या चूक के लिए, ऐसा करने के रूप में नहीं माना जाएगा यदि संभावित दायित्व का एक और यथार्थवादी और काल्पनिक आधार था जिसके लिए खंड लागू हो सकता है और इसलिए सार्थक अनुप्रयोग का एक क्षेत्र है। हालाँकि, अंत में, उत्तर को समझौते के संदर्भ में समग्र रूप से उसके वाणिज्यिक परिवेश में और किसी भी संवैधानिक निहितार्थ को ध्यान में रखते हुए सामान्य कानून की पृष्ठभूमि के खिलाफ खंड की भाषा में पढ़ा जाना था। संबंधित खंड में निहित हानि या क्षति के कारणों का संयोजन, अदालत ने निर्धारित किया, जिसमें घटनाओं का एक असंबंधित संग्रह शामिल था, जिनमें से कुछ प्राकृतिक थे और जिनकी घटना मानव नियंत्रण से परे थी, और कुछ जो मानव आचरण से उत्पन्न हुए थे। जबकि प्राकृतिक घटनाओं की घटना को रोका नहीं जा सकता था, पर्याप्त उपाय करके उनकी घटना के हानिकारक परिणामों को रोका जा सकता था। यदि ऐसा करने के लिए कानून में कर्तव्य के विपरीत हानिकारक परिणामों को टालने में लापरवाही की गई थी, तो बैंक आगामी नुकसान के लिए सामान्य कानून में उत्तरदायी होगा, भले ही उन घटनाओं की घटना पर उसका कोई नियंत्रण न हो। इसी तरह, "या किसी भी कारण के परिणामस्वरूप" वाक्यांश की चौड़ाई को संकुचित नहीं किया जा सकता है ताकि केवल बैंक के नियंत्रण से परे कारणों के लिए दायित्व को बाहर रखा जा सके। हालांकि संबंधित खंड में बैंक के कर्मचारियों का कोई सीधा संदर्भ नहीं था, लेकिन अदालत को यह स्पष्ट लग रहा था कि वे इसमें शामिल थे। यदि खंड द्वारा दी गई देयता से छूट को उन मामलों तक सीमित माना जाता है जिनमें केवल उन लोगों के कार्य और चूक शामिल थे जिनकी पहचान बैंक के "नियंत्रण या निर्देशन करने वाले दिमाग" के रूप में की गई थी, तो छूट के संचालन का संभावित क्षेत्र इतना कम होगा कि उस पर जोर देने के लिए बैंक के समय के लायक नहीं था। इससे हजारों कर्मचारियों की संभावित लापरवाही या बेईमानी से उपजी देयता के खिलाफ एफएनबी पूरी तरह से असुरक्षित हो जाता। बैंक, एक कृत्रिम, गैर-मानव इकाई के रूप में, स्पष्ट रूप से वास्तव में लापरवाही करने में असमर्थ था। बैंक के नियंत्रक दिमाग के रूप में काम करने वाले लोगों की लापरवाही के लिए बैंक को जिम्मेदार ठहराया गया था; इसे पाठ्यक्रम में और उनके रोजगार के दायरे में काम करने वाले सामान्य कर्मचारियों की लापरवाही के लिए भी प्रत्यक्ष रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। जब बैंक ने कहा कि वह उत्तरदायी नहीं है "चाहे नुकसान या क्षति बैंक की लापरवाही के कारण हुई हो या नहीं", तो इसमें उसके कर्मचारियों की लापरवाही के कारण नुकसान या क्षति शामिल थी। इसके अलावा, खंड ने काफी स्पष्ट रूप से प्रदान किया कि भले ही नुकसान या क्षति बैंक की अपनी लापरवाही के कारण हुई हो, जो इसके नियंत्रक दिमाग या उसके कर्मचारियों की लापरवाही के परिणामस्वरूप हुई थी, फिर भी यह दायित्व से मुक्त था। अदालत ने खंड 2 में ऐसा कुछ भी नहीं पाया जो यह सुझाव दे कि केवल कुल्पा लेविस, लेकिन कुल्पा लता को नहीं, प्रतिरक्षा का आनंद लेना था; प्रतिरक्षा को घोर लापरवाही तक बढ़ाया गया था। तदनुसार, अदालत ने फैसला सुनाया कि संबंधित खंड बैंक को अपने स्वयं के कर्मचारियों द्वारा अपने रोजगार के दौरान और दायरे में की गई चोरी के दायित्व से छूट देता है; उचित देखभाल करने में विफल रहने और इतनी लापरवाही से चोरी होने को संभव बनाने के लिए; और अपने कर्मचारियों की लापरवाही या घोर लापरवाही के लिए, अपने रोजगार के दौरान और दायरे में काम करते हुए, उस स्थान की चाबियों के नियंत्रण के संबंध में जहां सुरक्षित जमा बॉक्स रखा गया था, ताकि चोरी होना संभव हो सके। तदनुसार प्रत्यर्थियों के दावों को खारिज कर दिया जाना चाहिए था। इस प्रकार अपील की अनुमति दी गई और रोसेनब्लम और अनदर बनाम फर्स्ट नेशनल बैंक ऑफ एसए लिमिटेड में विटवाटरसैंड लोकल डिवीजन में निर्णय को उलट दिया गया। दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध कानून संदर्भ पुस्तकें डु प्लेसिस, जैक्स आदि भी देखें। दक्षिण अफ्रीका में अनुबंध का कानून। डेल हचिसन, क्रिस-जेम्स प्रिटोरियस, मार्क टाउनसेंड और हेलेना जेनिश द्वारा संपादित। केप टाउन, पश्चिमी केपः ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2010। मामले फर्स्ट नेशनल बैंक ऑफ एसए लिमिटेड बनाम रोसेनब्लम और एक अन्य 2001 (4) एसए 189 (एससीए)। टिप्पणियाँ 1973 दक्षिण अफ्रीकी कानून 1973 मामले में कानून दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध मामले कानून दक्षिण अफ्रीका मामलों की अपील का सर्वोच्च न्यायालय