Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio
कमर्शियल बैंक ऑफ ऑस्ट्रेलिया लिमिटेड बनाम अमाडियो, ऑस्ट्रेलियाई अनुबंध कानून और इक्विटी में एक मौलिक मामला है, जिसमें उच्च न्यायालय ने कहा कि ज्ञान या शिक्षा की कमी और सौदेबाजी की शक्ति में परिणामी असंतुलन के कारण अनुचित व्यवहार एक लेनदेन को अलग कर सकता है। यह मामला असंवेदनशीलता के बचाव के लिए एक प्रारंभिक मामला है, जो वैधानिक असंवेदनशीलता का अग्रदूत है। पृष्ठभूमि तथ्य जियोवानी और सेसीरा अमादियो, जिनके बेटे विंसेंजो ने एक बिल्डर के रूप में व्यवसाय किया, ने अपने बेटे के कमर्शियल बैंक ऑफ ऑस्ट्रेलिया के ऋण की गारंटी दी। इसके लिए, उन्होंने कुछ दस्तावेजों को निष्पादित किया जिसका प्रभाव बैंक को एक इमारत पर बंधक प्रदान करना था जो उनके स्वामित्व में थी। जब बेटे का व्यवसाय विफल हो गया, तो बैंक ने गारंटी को लागू करने की कोशिश की। अपने बचाव में, अमाडियोस ने जोर देकर कहा कि गारंटी अप्रवर्तनीय थी क्योंकि यह असहनीय थी। उन्हें समानता (कानून) में एक न्यायसंगत सिद्धांत के रूप में "विशेष नुकसान" में माना गया था। विधायी स्तर पर असहनीय आचरण की कोई परिभाषा नहीं होने के कारण (सद्भावना की कमी वाले आचरण के अलावा) यह काफी हद तक पीठासीन न्यायिक सदस्य पर निर्भर करता है कि वह यह निर्धारित करे कि अनुपालन वैधानिक आधार पर कुशल है या नहीं। सर्वोच्च न्यायालय द अमाडियोस ने दक्षिण ऑस्ट्रेलिया के सर्वोच्च न्यायालय में बंधक और गारंटी को दरकिनार करने की मांग करते हुए कार्यवाही शुरू की। इस दावे के संबंध में कि एक अनुचित सौदा था और यह दावा कि सौदा अनुचित प्रभाव से किया गया था, वेल्स जे ने बैंक के पक्ष में एक अस्थायी निर्णय दिया, जिसमें कहा गया कि बैंक अधिकारियों को यह सुझाव देने के लिए कुछ भी नहीं था कि अमाडियोस बेटे की कंपनी की गारंटी या वित्तीय स्थिति को नहीं समझते थे। बेटे ने बैंक अधिकारियों की उपस्थिति में अपने माता-पिता से इतालवी में बात की थी, जिससे बैंक अधिकारियों को यह आभास हुआ कि अमाडियो उनकी कंपनी की गारंटी और वित्तीय ऋण को समझते हैं। वास्तव में, बेटे ने सफलता के रूप को बनाए रखने की कोशिश करने के लिए अपने माता-पिता से महत्वपूर्ण जानकारी को रोक दिया था। वेल्स जे ने अभिनिर्धारित किया कि लेन-देन "एक सामान्य लेनदेन था, जो सामान्य और नियमित रूप से किया जाता था" और बैंक का "अंतर्निहित तथ्यों से परिचित होना कोई कानूनी या नैतिक कर्तव्य नहीं था।" हिज ऑनर का मानना था कि कोई भी कठिनाई, या सौदेबाजी की शक्ति की असमानता, बैंक के लिए अज्ञात थी और लेनदेन अनुचित नहीं था। वेल्स जे ने इन टिप्पणियों के साथ समापन कियाः "जहां एक या दूसरे पक्ष को निर्णय में गंभीर नुकसान उठाना पड़ता है, यह मुझे हमेशा थोड़ा दुखी करता है कि इस तरह के निर्णय के प्रभावों को नरम करने के लिए किसी प्रकार की व्यवस्था नहीं की जा सकती थी।" सुप्रीम कोर्ट के पूर्ण न्यायालय द अमाडियोस ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्ण न्यायालय में अपील की। पूर्ण न्यायालय, किंग सी. जे., ज़ेलिंग और जैकब्स जे. जे. ने कहा कि बैंक को पता था कि बेटे की वित्तीय स्थिति हताश थी, बैंक ने बेटे के साथ अपनी वास्तविक स्थिति को अपने लेनदारों से छिपाने के लिए सहयोग किया था और बैंक के पास पहले से ही दिए गए धन के पुनर्भुगतान के लिए बेहतर प्रतिभूति प्राप्त करने के लिए एक स्पष्ट आर्थिक ब्याज था। पूर्ण न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि इन परिस्थितियों में बैंक की ओर से मौन रहने का अर्थ है कि लेन-देन अनुचित था और इसे अलग कर दिया गया था। निर्णय ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय द्वारा 4-1 के बहुमत में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि, सभी परिस्थितियों में, बैंक के लिए गारंटी पर भरोसा करना अनुचित था। अदालत द्वारा ध्यान में रखी गई उल्लेखनीय परिस्थितियों में शामिल हैंः अमाडियोस को अंग्रेजी की सीमित समझ थी। अमाडियोस के पास स्वतंत्र सलाह का लाभ नहीं था, और ऐसी सलाह बैंक द्वारा प्रदान या सुझाव नहीं दी गई थी। जब बंधक निष्पादित किया गया था तो बैंक को अमाडियोस के बेटे की वित्तीय स्थिति के बारे में पता था और पता था कि अमाडियोस का इतना मूल्यांकन नहीं किया गया था। बैंक ने अमाडियोस को यह सलाह नहीं दी कि गारंटी के तहत उनके दायित्व की कोई सीमा नहीं है-अमाडियोस का मानना था कि दायित्व 50,000 डॉलर तक सीमित था। बहुमत की राय न्यायमूर्ति मेसन ने नोट कियाः "असहनीय आचरण के आधार पर राहत तब दी जाएगी जब एक निर्दोष पक्ष का अवैज्ञानिक लाभ उठाया जाता है, जिसकी इच्छा अधिक होती है ताकि वह स्वतंत्र और स्वैच्छिक न हो, ठीक उसी तरह जब यह एक निर्दोष पक्ष का ऐसा लाभ लिया जाता है जो स्वतंत्र और स्वैच्छिक इच्छा से वंचित नहीं है, लेकिन अपने सर्वोत्तम हित में क्या है (462 पर) के बारे में सार्थक निर्णय लेने में असमर्थ है।" सिद्ध असंवेदनशीलता के मामलों में, अदालतें अनुबंध को दरकिनार कर देंगी या इसके विशिष्ट प्रदर्शन के लिए आदेश देने से इनकार कर देंगी। जैसा कि देखा जाएगा, यदि अनुचित आचरण वैधानिक कानून का उल्लंघन है, तो व्यापक उपचार (नुकसान सहित) उपलब्ध हो सकते हैं। मुख्य न्यायाधीश गिब्स ने कहा कि "अपीलार्थी को मेरी राय में केवल इसलिए विफल होना चाहिए क्योंकि वह उत्तरदाताओं को उन मामलों का खुलासा करने में विफल रहा है जिनका उसे खुलासा करना चाहिए था" जो यह है कि उस समय बेटे के बैंक खाते की स्थिति के साथ गारंटी अनिश्चित थी जब उसने अपने माता-पिता के लिए अपनी संपत्ति को गारंटी में रखने की व्यवस्था की थी, और बैंक और बेटे के बीच बहुत करीबी कामकाजी संबंध, और माता-पिता ने सोचा कि उनकी देयता की सीमा केवल 50,000 डॉलर थी, न कि उनकी निवेश संपत्ति का पूरा मूल्य (200,000 डॉलर के क्रम की)। डीन जे के फैसले को अन्य न्यायाधीशों द्वारा संदर्भित किया गया था। उन्होंने कहा, "वर्तमान मामले में. यह बैंक के लिए स्पष्ट था कि श्री और श्रीमती अमाडियो को उस लेनदेन की प्रकृति और प्रभाव के बारे में सलाह की आवश्यकता थी जिसमें वे प्रवेश कर रहे थे। यह स्पष्ट है कि इस तरह की किसी भी सलाह में बैंक से ग्राहक के खाते की स्थिति, जिसकी गारंटी दी जा रही थी, और खाते की किसी भी असामान्य विशेषताओं का पता लगाने का महत्व शामिल होता। यदि ऐसी जानकारी श्री और श्रीमती अमाडियो द्वारा प्राप्त की गई होती, तो वे साक्ष्य के आधार पर और विद्वत परीक्षण न्यायाधीश के निष्कर्ष के आलोक में, गारंटी/बंधक में बिल्कुल भी प्रवेश नहीं करते। पूरे लेन-देन को उचित रूप से विशेष अक्षमता से प्रवाहित होने के रूप में देखा जाना चाहिए जो बैंक के लिए स्पष्ट था और अनुचित, अन्यायपूर्ण और अनुचित था। यहाँ बताए गए ग्राहक का खाता उनके बेटे का है जो अपने माता-पिता के पास बैंक गारंटी दस्तावेज लाया था। बैंक को बेटे के व्यावसायिक खातों की खराब स्थिति के बारे में पता था, और बैंक और बेटे का एक-दूसरे के साथ घनिष्ठ रूप से जुड़े व्यावसायिक संबंधों का इतिहास रहा है। विल्सन जे ने डीन जे के साथ सहमति व्यक्त की। असहमत राय डॉसन जे ने एक असहमत निर्णय दिया जिसमें उन्होंने कहा, "यह मेरा विचार है कि अपीलकर्ता बैंक किसी भी गैर-प्रकटीकरण के लिए दोषी नहीं था जो उसकी ओर से कर्तव्य के उल्लंघन के बराबर था" और तथ्यों से यह संकेत नहीं मिलता था कि अमाडियोस को नुकसान हुआ था और इसलिए, बैंक या तो अनुचित आचरण या गलत निरूपण का दोषी नहीं था। मामला कानून में ऑस्ट्रेलियाई कानून 1983 में संदर्भ ऑस्ट्रेलियाई अनुबंध मामला कानून ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के मामले