Swadif v Dyke
स्वादिफ (पीटीवाई) लिमिटेड बनाम डाइक एनओ दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध कानून में एक महत्वपूर्ण मामला है, विशेष रूप से नोवेशन के क्षेत्र में। 15 सितंबर 1977 को वेसेल्स जे. ए., मुलर जे. ए., मिलर जे. ए., जौबर्ट जे. ए. और ट्रेंगोव ए. जे. ए. द्वारा अपीलीय प्रभाग में इसकी सुनवाई की गई और 22 नवंबर को फैसला सुनाया गया। अदालत ने पाया कि सामान्य कानून में किसी निर्णय को रद्द करने के लिए जो भी आधार मांगे जा सकते हैं, यह बहुत स्पष्ट है कि सामान्य कानून में अंतिम निर्णय को दरकिनार करने के लिए आधार के रूप में कार्रवाई का कोई भी कारण अंतिम निर्णय की तारीख पर मौजूद होना चाहिए। उन परिस्थितियों के बीच कुछ कारणात्मक संबंध होना चाहिए जो निरसन के दावे और निर्णय को जन्म देती हैं। यदि किसी ऐसे स्वभाव के संबंध में कोई निर्णय प्राप्त किया जाता है जो मूल्य के लिए नहीं है, तो इस तरह के निर्णय को केवल इसलिए दरकिनार करने का कोई आधार मौजूद नहीं है क्योंकि स्वभाव मूल्य के लिए नहीं किया गया था और यह साबित होता है कि, इस तरह के स्वभाव के तुरंत बाद, निर्णय देनदार की देनदारियां उसकी संपत्तियों से अधिक हो गईं। यह केवल तभी है जब दिवालियापन या परिसमापन का अधिनिर्णय होता है कि ऐसा स्वभाव कंपनी अधिनियम की धारा 181 के साथ पठित दिवालियापन अधिनियम की धारा 26 के प्रावधानों के कारण कानूनी महत्व प्राप्त करता है, लेकिन यह इस बात का पालन नहीं करता है कि इस तरह के स्वभाव के संबंध में एक निर्णय को उस कारण से सामान्य कानून के तहत अलग किया जा सकता है, क्योंकि जब निर्णय दिया गया था, तो इसे अलग करने के लिए कोई आधार मौजूद नहीं था। अदालत को सभी तथ्यों और फैसले की तारीख में मौजूद कारणों पर फैसला देने का पूरा अधिकार था। एक निर्णय, इस प्रकार, एक दिवालिया द्वारा किया गया स्वभाव नहीं है, जैसा कि दिवाला अधिनियम द्वारा विचार किया गया है। ऐसे मामले में जहां निर्णय लेने का एकमात्र उद्देश्य निर्णय लेनदार को बंधक बांड के तहत ऋण के भुगतान के अपने अधिकार को लागू करने में सक्षम बनाना है, यदि आवश्यक हो, तो निष्पादन के माध्यम से, यह यथार्थवादी लगता है, और रोमन-डच लेखकों के विचारों के अनुसार, निर्णय को बांड के तहत दायित्व को नया बनाने के रूप में नहीं, बल्कि इसे मजबूत या मजबूत करने के रूप में मानना है। अदालत ने माना कि एक ट्रस्टी या परिसमापक दिवालिया या परिसमापन में कंपनी के लिए गुप्त नहीं है। वह दिवालिया या उस कंपनी के खिलाफ किसी भी फैसले से बाध्य नहीं है जिसमें वह एक पक्ष नहीं था, और इस तरह के फैसले के संबंध में उसके खिलाफ न्यायिक याचिका दायर नहीं की जा सकती है क्योंकि वह दिवालिया या कंपनी से अपना अधिकार प्राप्त नहीं करता है; उसे दिवाला अधिनियम के तहत कार्रवाई का एक स्वतंत्र अधिकार है। तदनुसार, जहां किसी कंपनी के परिसमापक ने एक बंधक बांड को अलग करने के आदेश और इस आधार पर बांड को रद्द करने के आदेश का दावा किया कि बांड कंपनी अधिनियम की धारा 181 के साथ पठित दिवाला अधिनियम की धारा 26 के संदर्भ में बिना मूल्य के एक निपटान का गठन करता है, तो अदालत ने कहा कि इस तथ्य पर आधारित न्यायिक याचिका, कि लेनदार ने बंधक बांड के आधार पर कंपनी के खिलाफ अंतिम निर्णय प्राप्त किया था, यदि परिसमापक के खिलाफ उठाया जाता है, तो सफल नहीं हो सकता है। दक्षिण पश्चिम अफ्रीका प्रभाग में निर्णय, डाइक नो बनाम स्वादीफ (पीटीवाई) में। लिमिटेड, इस प्रकार आंशिक रूप से पुष्टि की गई और आंशिक रूप से उलट दी गई। अनुबंध दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध कानून संदर्भ पुस्तकें डु प्लेसिस, जैक्स आदि भी देखें। दक्षिण अफ्रीका में अनुबंध का कानून। डेल हचिसन, क्रिस-जेम्स प्रिटोरियस, मार्क टाउनसेंड और हेलेना जेनिश द्वारा संपादित। केप टाउन, पश्चिमी केपः ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2010। मामले स्वादीफ (पीटीवाई) लिमिटेड बनाम डाइक सं. 1978 (1) एसए 928 (ए)। दक्षिण अफ्रीकी कानून 1977 में टिप्पणियाँ 1977 मामले में कानून अपीलीय प्रभाग (दक्षिण अफ्रीका) मामले दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध मामले कानून