Santos v Igesund
सैंटोस प्रोफेशनल फुटबॉल क्लब (पीटीवाई) लिमिटेड बनाम इगेसुंड और एक अन्य दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध कानून में एक महत्वपूर्ण मामला है। 20 सितंबर 2002 को फॉक्सक्रॉफ्ट जे, मूसा जे और सेलिकोविट्ज़ जे द्वारा केप प्रांतीय प्रभाग में इसकी सुनवाई की गई, जिसमें 27 सितंबर को निर्णय दिया गया। वकील अपीलार्थी एन. एम. अरेंडसे एस. सी. (उनके साथ एंटोन काट्ज़) थे; पहले प्रतिवादी के लिए एस. पी. रोसेनबर्ग और दूसरे एम. ए. अल्बर्टस एस. सी. के लिए उपस्थित हुए। तथ्य तत्काल अपील व्यक्तिगत सेवाओं के लिए एक अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन का आदेश देने के अदालत के अधिकार से संबंधित है। गॉर्डन इगेसुंड, एक फुटबॉल कोच, ने अपीलकर्ता क्लब सैंटोस के साथ एक कोचिंग अनुबंध किया था। अनुबंध में यह प्रावधान किया गया था कि किसी भी पक्ष द्वारा उल्लंघन करने पर दूसरा पक्ष या तो अनुबंध को रद्द करने और नुकसान का दावा करने या विशिष्ट प्रदर्शन का दावा करने का हकदार होगा। अपने अनुबंध की समाप्ति से पहले, इगेसुंड को दूसरे प्रतिवादी अजाक्स केप टाउन द्वारा एक अधिक आकर्षक प्रस्ताव दिया गया था, और सैंटोस को समाप्ति की सूचना देने के लिए आगे बढ़े। सैंटोस ने अनुबंध को लागू करने के लिए चुना और एक घोषणाकर्ता की मांग की कि अनुबंध पार्टियों पर बाध्यकारी था; एक आदेश जो इगेसुंड को सैंटोस के मुख्य कोच के रूप में सेवा जारी रखने के लिए मजबूर करता है; और एक आदेश जो इगेसुंड को अनुबंध का उल्लंघन करने के लिए प्रेरित करने के लिए डिज़ाइन की गई किसी भी कार्रवाई से अजाक्स को रोकता है। फैसला अदालत ने यह स्पष्ट माना कि इगेसुंड का सैंटोस छोड़ने का प्रमुख कारण यह था कि उसने एक बेहतर अनुबंध हासिल किया था। यह प्रासंगिक था क्योंकि गलत तरीके से बर्खास्त कर्मचारी और जो अपने रोजगार के अनुबंध से गैरकानूनी रूप से अलग हो जाता है, उसके बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है। इसके अलावा, इगेसुंड उस प्रकार का कोई साधारण सेवक नहीं था जिसके संबंध में अंग्रेजी अदालतें विशिष्ट प्रदर्शन का आदेश देने से इनकार करती हैं; वह एक ऐसा पक्ष था जो अपने नियोक्ता के साथ समान शर्तों पर अनुबंध करता था और ऐसा करने में बड़ी राशि प्राप्त करने में सक्षम था। अदालत को एक नियोक्ता के खिलाफ विशिष्ट प्रदर्शन का आदेश देने के लिए भी नहीं कहा जा रहा था, बल्कि यह घोषणा करने के लिए कहा जा रहा था कि एक अनुबंध बाध्यकारी था और सैंटोस को एक अनिच्छुक कर्मचारी के खिलाफ अपने अनुबंध को लागू करने के लिए आगे बढ़ने की अनुमति देने के लिए कहा जा रहा था जो कहीं और अधिक पैसा कमाना चाहता था। आम तौर पर यह स्वीकार किया जाता है कि यह एक घायल वादी का यह चुनने का अधिकार है कि किसी प्रतिवादी को उसके अनुबंध पर रखा जाए या उल्लंघन के लिए हर्जाने का दावा किया जाए। इगेसुंड को यह निर्धारित करने का कोई अधिकार नहीं था कि सैंटोस कानून द्वारा प्रदान किए गए चुनाव कैसे करेगा। अंग्रेजी सामान्य कानून विशिष्ट प्रदर्शन को नुकसान के उपचार के पूरक के रूप में मानता है; यह कभी भी प्रदान नहीं किया जाता है जहां नुकसान पर्याप्त राहत प्रदान करते हैं। यह नियम सार्वजनिक नीति और इस भावना पर आधारित है कि किसी व्यक्ति को उसकी इच्छा के खिलाफ दूसरे की सेवा करने के लिए मजबूर करना अनुचित है। दक्षिण अफ्रीकी कानून, इसके विपरीत, विशिष्ट प्रदर्शन को एक प्राथमिक उपचार के रूप में मानता है, न कि एक पूरक के रूप में। हालांकि इगेसुंड कोच सैंटोस के पास वापस नहीं जाना चाहते हैं, लेकिन विशिष्ट प्रदर्शन का एक क्रम उन्हें अपनी इच्छा के खिलाफ कुछ करने के लिए मजबूर करने के बराबर नहीं होगा। यह तथ्य कि सैंटोस और इगेसुंड के बीच संबंधों में खटास आई थी, इस बुनियादी तथ्य से विचलित नहीं हुआ कि इगेसुंड ने अनुबंध तोड़ने का फैसला किया था। इस प्रकार वह अपने और सैंटोस के बीच बाद की सारी अप्रियता को अपने ऊपर ले आया था। अदालत ने कहा कि इगेसुंड को अपने अनुबंध का पालन करने के लिए बाध्य करने में कोई असमानता नहीं थी। केवल सैंटोस, जिसने विशिष्ट प्रदर्शन के क्रम के लिए एक आवेदन लाने का जोखिम उठाना चुना था, अगर इगेसुंड ने ठीक से प्रदर्शन नहीं किया तो पूर्वाग्रह होगा। उस घटना में, क्लब के पास कई उपाय थे, जिनमें से सबसे स्पष्ट था कि उसे भुगतान करना बंद कर दिया जाए। इस दृष्टिकोण के बारे में कि यह निर्धारित करना संभव नहीं होगा कि क्या इगेसुंड बेहतर तरीके से काम कर रहा था, अदालत ने पाया कि उसके पास एक विवेकाधिकार था और वह विशिष्ट प्रदर्शन से केवल तभी इनकार कर सकती थी जब वह "प्रतिवादी पर अनुचित रूप से मुश्किल से काम करेगा, या जहां दावे को जन्म देने वाला समझौता अनुचित था, या जहां डिक्री अन्याय पैदा करेगी, या सभी परिस्थितियों में असमान होगी।" सैंटोस को इसके सामान्य उपचार से केवल इस संभावना के कारण इनकार नहीं किया जा सकता था कि इगेसुंड ठीक से प्रदर्शन नहीं कर सकता है, जो कि एक तथ्यात्मक मुद्दा था जो केवल भविष्य में ही उत्पन्न होगा। ब्रिस्ले बनाम ड्रोत्स्की से अदालत के लिए यह स्पष्ट था कि अदालतों को अनुबंधों को रद्द करने या उन्हें लागू करने से इनकार करने में धीमी गति से काम करना चाहिए, और विशिष्ट-प्रदर्शन स्थितियों में, केवल तभी प्रदर्शन से इनकार करना चाहिए जब चूक करने वाले पक्ष के लिए एक मान्यता प्राप्त कठिनाई साबित हो गई हो। इगेसुंड के प्रदर्शन को मापने की असंभवता जैसे व्यावहारिक विचार, उचित परीक्षण पर खरे नहीं उतरे। अदालत ने माना कि अदालत चुनाव के सिद्धांत और विशिष्ट प्रदर्शन के प्राथमिक अधिकार को लागू करने में विफल रही है। इसने अनुबंधों को रद्द करने के बजाय उन्हें बनाए रखने के पक्ष में ब्रिस्ले में टिप्पणी के महत्व की भी सराहना नहीं की थी। ये विफलताएँ गलत दिशा और गलत सिद्धांतों पर एक दृष्टिकोण के बराबर थीं। अजाक्स के खिलाफ मांगी गई राहत के बारे में, अदालत को यह साबित करने के लिए कुछ भी नहीं मिला कि इसने इगेसुंड को अपना अनुबंध तोड़ने के लिए प्रेरित किया था। यह तथ्य कि अजाक्स ने एक प्रस्ताव दिया था, अपने आप में एक प्रलोभन साबित नहीं हुआ। इसलिए अदालत ने अजाक्स के खिलाफ आदेश देने से बिल्कुल सही तरीके से इनकार कर दिया था। तदनुसार, इगेसुंड के खिलाफ अपील को सफल होना था, और अजाक्स के खिलाफ अपील को विफल होना था। सैंटोस और इगेसुंड के बीच एक बाध्यकारी समझौता था, जिसे समझौते के अनुसार सैंटोस के मुख्य कोच के रूप में काम करना जारी रखना होगा। सैंटोस बनाम इगेसुंड में एकल न्यायाधीश द्वारा निर्णय को इस प्रकार आंशिक रूप से उलट दिया गया और आंशिक रूप से पुष्टि की गई। पाठयपुस्तकों के संदर्भ डु प्लेसिस, जैक्स और अन्य। दक्षिण अफ्रीका में अनुबंध का कानून। डेल हचिसन, क्रिस-जेम्स प्रिटोरियस, मार्क टाउनसेंड और हेलेना जेनिश द्वारा संपादित। केप टाउन, पश्चिमी केपः ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2010। केस ब्रिस्ले बनाम ड्रॉट्स्की 2002 (4) एसए 1 (एससीए)। हेन्स बनाम किंग विलियम की नगर पालिका 1951 (2) एसए 371 (ए)। सैंटोस प्रोफेशनल फुटबॉल क्लब (पीटीवाई) लिमिटेड बनाम इगेसुंड और एक अन्य 2002 (5) एसए 697 (सी)। सैंटोस प्रोफेशनल फुटबॉल क्लब (पीटीवाई) लिमिटेड बनाम इगेसुंड और एक अन्य 2003 (5) एसए 73 (सी)। दक्षिण अफ्रीकी मामले कानून दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध मामले कानून पश्चिमी केप डिवीजन मामलों में नोट्स 2002