Aston v Harlee Manufacturing Co
एस्टन बनाम हार्ली मैन्युफैक्चरिंग कंपनी ऑस्ट्रेलियाई ट्रेडमार्क कानून से जुड़ा एक महत्वपूर्ण कानूनी निर्णय है। इसमें अलग-अलग व्यवसाय शामिल थे जो दोनों ऑस्ट्रेलिया में टेस्टी फ्रीज़ नाम का उपयोग करना चाहते थे। दोनों के पास अमेरिकी व्यवसाय थे जो ऑस्ट्रेलिया में सॉफ्ट सर्व आइस्ड दूध रेस्तरां के विस्तार की योजना बना रहे थे या विचार कर रहे थे। एस्टन, जो पहले होनोलुलु, हवाई, संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थित था, वहाँ एक डेयरी क्वीन ऑपरेटर था जो सिडनी चला गया। हार्ली मैन्युफैक्चरिंग कंपनी, जो इसके संस्थापक एल. एस. मारान्ज़ द्वारा संचालित थी, इलिनोइस, यू. एस. ए. में स्थित डेयरी क्वीन के समान एक व्यवसाय था। अदालत ने कहा कि लेखकत्व के लिए आवेदक को चिह्न का पहला और सच्चा आविष्कारक होने की आवश्यकता नहीं है। (1952 में विशेष दर्जे और नाम के उपयोग के लिए एस्टन का आवेदन। हार्ली द्वारा 1956 में विरोध की सूचना दायर की गई थी, और इसका अपना पंजीकरण आवेदन 1957 में प्रस्तुत किया गया था।) अदालत ने आगे कहा कि ट्रेडमार्क पंजीकरण और इसके पुरस्कार का निर्धारण इस बात का सवाल है कि क्या किसी और को लेखक होने का दावा करने वाले व्यक्ति से पहले इस शब्द का उपयोग करने का अधिकार है। अदालत ने शेल कंपनी ऑफ ऑस्ट्रेलिया लिमिटेड बनाम रोम एंड हास कंपनी का अनुसरण किया, कि "एक चिह्न के स्वामित्व के पंजीकरण का अधिकार" लेकिन शेल की तरह अंग्रेजी मामले इन री हडसन के ट्रेड मार्क्स का पालन करता है जब "व्यापार mark.has कभी भी used.at नहीं था।" शेल ने आगे कहा कि "अब तक अप्रयुक्त ट्रेडमार्क को पंजीकृत करने के लिए एक आवेदन, समान रूप से एक ट्रेडमार्क के साथ होना चाहिए, जिसका शीर्षक पूर्व उपयोगकर्ता पर निर्भर करता है, मार्क के लेखकत्व का संयुक्त प्रभाव, माल पर या उसके संबंध में इसका उपयोग करने का इरादा और पंजीकरण के लिए आवेदन"। द सेवन अप को. वी. ओ. टी. लिमिटेड की तरह, अदालत विदेशों में पंजीकृत चिह्न के उपयोग को महत्व नहीं देगी। भले ही एस्टन ने जानबूझकर किसी विदेशी देश से पंजीकृत नाम की नकल की या उसे अपनाया या उपयोग करने का इरादा किया, लेकिन धोखाधड़ी का कोई सबूत नहीं था। इसके अलावा, अदालत ने फैसला कियाः संदर्भ बाहरी लिंक ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के मामले 1960 मामले में कानून 1960 ऑस्ट्रेलियाई कानून में