Apotex Inc v Sanofi-Synthelabo Canada Inc
एपोटेक्स इंक बनाम सनोफी-सिंथेलाबो कनाडा इंक, [2008] 3 एस. सी. आर. 265, कनाडा में पेटेंट के लिए नवीनता और गैर-स्पष्टता आवश्यकताओं पर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक प्रमुख निर्णय है। अदालत ने जेनेरिक दवा निर्माता एपोटेक्स द्वारा एक एंटी-कोगुलेंट दवा प्लाविक्स के लिए सिंथेलाबो कनाडा के पेटेंट को अमान्य घोषित करने की चुनौती को खारिज कर दिया। मुद्दा यह था कि क्या चयन पेटेंट सिद्धांत रूप से अमान्य हैं, और यदि वे नहीं हैं, तो क्या विषय चयन पेटेंट प्रत्याशा, स्पष्टता या दोहरे पेटेंट के आधार पर अमान्य था। न्यायालय चयन पेटेंट के कारण परिभाषा के अनुसार एक चयन पेटेंट पूर्व पेटेंट में वर्णित यौगिकों के एक बड़े वर्ग से यौगिकों के चयन के लिए एक पेटेंट है। पूर्व पेटेंट, जिसे अक्सर मूल पेटेंट या जीनस पेटेंट के रूप में संदर्भित किया जाता है, आमतौर पर एक नई प्रतिक्रिया या यौगिकों के वर्ग की खोज पर आधारित होता है। सभी पेटेंटों की तरह, चयन पेटेंट नए और गैर-स्पष्ट होने चाहिए। चयनित यौगिकों को पहले नहीं बनाया जा सकता था, अन्यथा चयन पेटेंट नया नहीं है। लेकिन यदि चयनित यौगिक नवीन है और एक अप्रत्याशित चरित्र का एक विशेष गुण रखता है, तो आविष्कार स्पष्ट नहीं है। अदालत की ओर से न्यायमूर्ति रोथस्टीन ने स्वीकार किया कि चयन पेटेंट अपनी प्रकृति में अन्य पेटेंट से अलग नहीं हैं और सिद्धांत रूप में स्वीकार्य हैं। नोवेल्टी एपोटेक्स ने दावा किया कि पेटेंट नवीनता की आवश्यकता को पूरा नहीं करता है। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने प्रत्याशा के लिए दो-भाग वाले परीक्षण को नियोजित किया। प्रत्याशा की खोज के लिए, पूर्व कला को निम्नलिखित दोनों शाखाओं को संतुष्ट करना चाहिएः पूर्व प्रकटीकरण; और सक्षमता। प्रकटीकरण शाखा के लिए आवश्यक है कि एक एकल पूर्व कला संदर्भ जनता के लिए उपलब्ध होना चाहिए और दावा किए गए आविष्कार की विषय वस्तु का खुलासा करना चाहिए। एक बार प्रकटीकरण की आवश्यकता पूरी हो जाने के बाद, सक्षम शाखा को संतुष्ट किया जाना चाहिए। एक प्रकटीकरण सक्षम कर रहा है यदि कला का कुशल व्यक्ति आविष्कार पर काम करने में सक्षम है। जबकि इस शाखा के लिए नियमित परीक्षण स्वीकार्य हैं, किसी भी आविष्कारशील कदम की अनुमति नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह निर्धारित करने में चार गैर-विस्तृत कारकों पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या सक्षम किया गया हैः विनिर्देश और दावों सहित समग्र रूप से पूर्व पेटेंट को ध्यान में रखते हुए सक्षम का मूल्यांकन किया जाना है। कुशल व्यक्ति पूर्व पेटेंट में क्या विचार कर सकता है, इसे सीमित करने का कोई कारण नहीं है ताकि यह पता लगाया जा सके कि बाद के पेटेंट का आविष्कार कैसे किया जाए। पूरा पूर्व पेटेंट पूर्व कला का गठन करता है। कुशल व्यक्ति पूर्व पेटेंट में निहित जानकारी के पूरक के लिए अपने सामान्य सामान्य ज्ञान का उपयोग कर सकता है। सामान्य सामान्य ज्ञान का अर्थ है आम तौर पर प्रासंगिक समय पर प्रासंगिक कला में कुशल व्यक्तियों द्वारा ज्ञात ज्ञान। पूर्व पेटेंट को पर्याप्त जानकारी प्रदान करनी चाहिए ताकि बाद में दावा किए गए आविष्कार को अनुचित बोझ के बिना किया जा सके। यह विचार करते समय कि क्या अनुचित बोझ है, आविष्कार की प्रकृति को ध्यान में रखा जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि आविष्कार प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में होता है जिसमें परीक्षण और प्रयोग आम तौर पर किए जाते हैं, तो अनुचित बोझ की सीमा उन परिस्थितियों की तुलना में अधिक होगी जिनमें कम प्रयास सामान्य है। यदि आविष्कारशील कदमों की आवश्यकता है, तो पूर्व कला को सक्षम नहीं माना जाएगा। हालांकि, नियमित परीक्षण स्वीकार्य हैं और इन्हें अनुचित बोझ नहीं माना जाएगा। लेकिन प्रयोगों या परीक्षणों और त्रुटियों को प्रौद्योगिकी के उन क्षेत्रों में भी लंबा नहीं किया जाना चाहिए जिनमें परीक्षण और प्रयोग आम तौर पर किए जाते हैं। ऊर्जा के अभ्यास पर कोई समय सीमा निर्धारित नहीं की जा सकती है; हालाँकि, लंबे या कठिन परीक्षण और त्रुटि को नियमित नहीं माना जाएगा। यदि कला में उचित कौशल और ज्ञान आसानी से त्रुटि को ठीक कर सकता है या यह पता लगा सकता है कि क्या छोड़ा गया था, तो पूर्व पेटेंट में स्पष्ट त्रुटियां या चूक सक्षमता को नहीं रोकेगी। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पूर्व जीनस पेटेंट ने चयन पेटेंट के विशेष लाभों का खुलासा नहीं किया। इसलिए, सक्षम बनाने के लिए कदम उठाने की आवश्यकता नहीं थी और चयन पेटेंट नया था। गैर-स्पष्टता यह निर्धारित करने में कि क्या विषय पेटेंट स्पष्ट था, अदालत के लिए न्यायमूर्ति रॉथस्टीन ने विंडसर्फिंग इंटरनेशनल इंक. बनाम तबूर मरीन (ग्रेट ब्रिटेन) लिमिटेड के चार चरणीय दृष्टिकोण का समर्थन किया, जैसा कि पोजोली एसपीए बनाम बी. डी. एम. ओ. एस. ए. में दोहराया गया हैः काल्पनिक "कला में कुशल व्यक्ति" की पहचान करें और उस व्यक्ति के प्रासंगिक सामान्य ज्ञान की पहचान करें; विचाराधीन दावे की आविष्कारशील अवधारणा की पहचान करें या यदि यह आसानी से नहीं किया जा सकता है, तो इसका अर्थ निकालें; पहचान करें कि "कला की स्थिति" के हिस्से के रूप में उद्धृत मामले और दावे या दावे की आविष्कारशील अवधारणा के बीच क्या, यदि कोई है, तो अंतर मौजूद हैं। उन क्षेत्रों में जहां आमतौर पर प्रयोग द्वारा प्रगति प्राप्त की जाती है, स्पष्टता जांच के चौथे चरण में एक "प्रयास करने के लिए स्पष्ट" परीक्षण को ध्यान में रखा जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि "प्रयास करने के लिए स्पष्ट" परीक्षण आवश्यक है, तो निम्नलिखित गैर-विशिष्ट कारक प्रासंगिक हो सकते हैंः क्या यह कमोबेश स्वयं स्पष्ट है कि जो प्रयास किया जा रहा है वह काम करना चाहिए? क्या कला में कुशल व्यक्तियों के लिए ज्ञात अनुमानित समाधानों की एक सीमित संख्या है? आविष्कार को प्राप्त करने के लिए किस हद तक, प्रकृति और प्रयास की आवश्यकता होती है? क्या नियमित परीक्षण किए जाते हैं या प्रयोग लंबे और कठिन होते हैं, जैसे कि परीक्षणों को नियमित नहीं माना जाएगा? क्या पेटेंट पते का समाधान खोजने के लिए पूर्व कला में कोई उद्देश्य प्रदान किया गया है? विषय मामले ने "कोशिश करने के लिए स्पष्ट" परीक्षण को चालू कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि चयन पेटेंट का लाभ जल्दी या आसानी से अनुमानित नहीं था, और इसलिए कला में कुशल व्यक्ति ने दावा किए गए आविष्कार को खोजने की कोशिश करना स्वयं स्पष्ट नहीं पाया होगा। दोहरा पेटेंट देने वाले एपोटेक्स ने दावा किया कि चयन पेटेंट एक पेटेंट धारक को एक आविष्कार को "सदाबहार" करने की अनुमति देते हैं। उच्चतम न्यायालय ने इस तर्क को दो कारणों से खारिज कर दिया। सबसे पहले, जीनस पेटेंट के आविष्कारक के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा एक चयन पेटेंट प्राप्त किया जा सकता है। दूसरा, चयन पेटेंट चयन द्वारा सुधार को प्रोत्साहित करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कोई "समान आविष्कार दोहरा पेटेंट" नहीं था क्योंकि जीनस पेटेंट और विषय चयन पेटेंट के दावे समान या समान नहीं हैं। इसके अलावा, कोई "स्पष्टता दोहरी पेटेंटिंग" नहीं थी क्योंकि चयन पेटेंट में दावे जीनस पेटेंट में यौगिकों से एक पेटेंट के रूप में अलग यौगिक को दर्शाते थे। उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, कोई दोहरा पेटेंट नहीं था। कनाडाई पेटेंट कानून में नवीनता और गैर-स्पष्टता भी देखें कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची (मैकलाचलिन कोर्ट) संदर्भ बाहरी लिंक परीक्षण पेटेंट जीनस पेटेंटः कनाडाई पेटेंट नं। 1,194,875 प्लाविक्स के लिए चयन पेटेंटः कनाडाई पेटेंट सं। 1,336,777 सी. आई. पी. ओ. अभ्यास सूचना स्पष्टता पर-2 नवंबर, 2009 कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2008 में कनाडा के मामले कानून कनाडाई पेटेंट मामले कानून कनाडाई बौद्धिक संपदा कानून सनोफी