Gordon v. Virtumundo, Inc.
गॉर्डन बनाम वर्चुमंडो, इंक., 575 एफ. 3डी 1040,2009 की एक अदालत की राय है जिसमें नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने निजी वादी के लिए 2003 के कंट्रोलिंग द असॉल्ट ऑफ नॉन-सॉलिटेड पोर्नोग्राफी एंड मार्केटिंग एक्ट, या 2003 के कैन-स्पैम एक्ट के तहत मुकदमा लाने के लिए आवश्यक स्थायी आवश्यकताओं को संबोधित किया, साथ ही साथ कैन-स्पैम एक्ट के संघीय छूट के दायरे को भी संबोधित किया। इस मामले से पहले, सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. अधिनियम की स्थायी आवश्यकताओं को अपील न्यायालय के स्तर पर संबोधित नहीं किया गया था, और केवल चौथे सर्किट ने सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. अधिनियम के पूर्ववर्ती दायरे को संबोधित किया था। पृष्ठभूमि जेम्स एस. गॉर्डन, जूनियर ("गॉर्डन"), एक स्व-वर्णित "स्पैम-व्यवसाय", ऑम्नी इनोवेशन्स, एल. एल. सी. ("ऑम्नी") के प्रबंधक और एकमात्र सदस्य थे। ओम्नी के व्यवसाय मॉडल में विभिन्न एंटी-स्पैम कानूनों के तहत अवांछित वाणिज्यिक ईमेल, या स्पैम भेजने वाली संस्थाओं के खिलाफ मुकदमा करना और फिर निपटान समझौतों या वैधानिक क्षति पुरस्कारों से लाभ उठाना शामिल था। स्पैम का अंत अपने स्पैम-सूट व्यवसाय को स्थापित करने के लिए, गॉर्डन ने ओम्नी के माध्यम से, एक डोमेन पंजीयक और वेब होस्टिंग कंपनी, गोडैडी से सर्वर स्थान पट्टे पर लिया। इसके बाद उन्होंने सर्वर स्पेस का उपयोग अपने स्वयं के डोमेन नाम, gordonworks.com को होस्ट करने और अपने डोमेन नाम का उपयोग करके अपने और कई दोस्तों और परिवार के सदस्यों के लिए ईमेल पते बनाने के लिए किया। गॉर्डन ने ऑनलाइन प्रचार के लिए gordonworks.com ईमेल पते पंजीकृत किए, अंततः 100 और 150 ईमेल मेलिंग सूचियों के बीच शामिल हुए। नतीजतन, खातों को हजारों स्पैम ईमेल प्राप्त हुए। गॉर्डन ने खातों का नियंत्रण अपने हाथों में ले लिया और अपने दोस्तों और परिवार को ओम्नी के सर्वर स्थान पर अपने स्वयं के डोमेन नाम और नए ईमेल पते बनाने का निर्देश दिया। इसके बाद उन्होंने पुराने gordonworks.com पतों को एक स्वचालित संदेश के साथ वाणिज्यिक ईमेल का जवाब देने के लिए कॉन्फ़िगर किया-एक "अनुबंध" जिसके द्वारा प्रेषक स्पैम भेजना बंद करने या अवांछित वाणिज्यिक ईमेल के प्रत्येक नए टुकड़े के लिए $500 का भुगतान करने पर सहमत हुए। 2004 में, स्पैम बंद नहीं होने के बाद, गॉर्डन और ओम्नी ने उन कंपनियों पर मुकदमा करना शुरू कर दिया जिन्होंने ओम्नी के सर्वर स्थान पर ईमेल पते पर स्पैम भेजा था। ओम्नी ने इन स्पैम से संबंधित मुकदमों में निपटान समझौतों के अलावा कोई राजस्व अर्जित नहीं किया। प्रोसीजर वर्चुमंडो, इंक. और एडनॉलेज, इंक. इंटरनेट विपणन कंपनियाँ थीं जिन्होंने ओम्नी-होस्ट किए गए खातों में स्पैम भेजा था। 2006 में, गॉर्डन और ओम्नी ने संघीय कैन-स्पैम अधिनियम और संबंधित वाशिंगटन राज्य कानून के दावों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए वाशिंगटन के पश्चिमी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में वर्चुमंडो, इंक., एडनॉलेज, इंक., और दोनों कंपनियों (सामूहिक रूप से, "वर्चुमंडो") के एकमात्र शेयरधारक स्कॉट लिन पर मुकदमा दायर किया। गॉर्डन और ओम्नी ने तर्क दिया कि वर्चुमंडो के ईमेल ने कैन-स्पैम अधिनियम का उल्लंघन किया क्योंकि उनमें भ्रामक हेडर थे, और कैन-स्पैम अधिनियम की धारा 7704 "हेडर जानकारी जो भौतिक रूप से गलत या भौतिक रूप से भ्रामक है" को प्रतिबंधित करती है। गॉर्डन और ओम्नी ने यह भी दावा किया कि हेडर ने वाशिंगटन कमर्शियल इलेक्ट्रॉनिक मेल एक्ट ("सी. ई. एम. ए".), वॉश. रेव. का उल्लंघन किया। कोड § 19.190.010 एट सेक., जो ऐसे वाणिज्यिक ईमेलों को प्रतिबंधित करता है जो "किसी वाणिज्यिक इलेक्ट्रॉनिक संदेश के मूल बिंदु या संचरण पथ की पहचान करने में किसी भी जानकारी को गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं या अस्पष्ट करते हैं।" अंत में, गॉर्डन और ओम्नी ने दावा किया कि ईमेल वाशिंगटन उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम ("सी. पी. ए".), वॉश के उल्लंघन में ". वाणिज्य के संचालन में अनुचित या भ्रामक कृत्यों या प्रथाओं" का गठन करते हैं। कोड। § 19.86.020, और यह कि उन्होंने वाशिंगटन "पुरस्कार क़ानून", वॉश का उल्लंघन किया। रेव. कोड। § 19.170.010 और सेक्। राहत के संदर्भ में, गॉर्डन और ओम्नी ने वास्तविक नुकसान के आधार पर नुकसान के विपरीत केवल वैधानिक नुकसान की मांग की। जिला न्यायालय ने गॉर्डन और ओम्नी के वाशिंगटन पुरस्कार क़ानून के दावों को कमियों के कारण खारिज कर दिया। वर्चुमंडो ने तब गॉर्डन और ओम्नी के शेष कैन-स्पैम अधिनियम, वाशिंगटन सी. ई. एम. ए. और वाशिंगटन सी. पी. ए. के दावों पर संक्षिप्त निर्णय के लिए कदम बढ़ाया। जिला न्यायालय ने वर्चुमंडो के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि गॉर्डन और ओम्नी के पास कैन-स्पैम अधिनियम के तहत कार्रवाई करने के लिए खड़े होने की कमी है और संघीय कैन-स्पैम अधिनियम ने उनके सी. ई. एम. ए. और सी. पी. ए. दावों को पूर्ववत कर दिया। गॉर्डन और ओम्नी ने नौवें सर्किट में संक्षिप्त फैसले के फैसले के खिलाफ अपील की। नीचे प्रस्तुत समयरेखा कानूनी कार्यवाही के दौरान प्रमुख घटनाओं की एक स्थूल रूपरेखा है (तालिका से अनुकूलित)। क्या गॉर्डन और ओम्नी के पास सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. कार्रवाई करने का अधिकार था? क्या कैन-स्पैम अधिनियम ने गॉर्डन और ओम्नी के राज्य कानून के दावों को पूर्व-खाली कर दिया था? अपील अदालत ने पाया कि गॉर्डन और ओम्नी के पास सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. अधिनियम के तहत मुकदमा करने के लिए स्थिति नहीं थी क्योंकिः ओम्नी एक "इंटरनेट एक्सेस सेवा" प्रदाता नहीं था। स्पैम से ओम्नी पर "प्रतिकूल प्रभाव" नहीं पड़ा था। क्या सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. अधिनियम के तहत ओम्नी एक इंटरनेट सेवा प्रदाता थी? कैन-स्पैम अधिनियम मुख्य रूप से सरकारी अभिनेताओं (संघीय व्यापार आयोग और राज्य के महान्यायवादी) को इसके प्रावधानों को लागू करने के लिए प्रदान करता है, हालांकि अधिनियम की धारा 7706 (जी) अधिनियम के उल्लंघन से प्रतिकूल रूप से प्रभावित इंटरनेट एक्सेस सेवा प्रदाताओं के लिए कार्रवाई का एक सीमित निजी कारण बनाती है। स्थायी मुद्दे को संबोधित करने के लिए, अपील न्यायालय को यह आकलन करने की आवश्यकता थी कि क्या ओम्नी एक इंटरनेट एक्सेस सेवा ("आई. ए. एस".) प्रदाता था, और (2) क्या यह क़ानून के अर्थ के भीतर "प्रतिकूल रूप से प्रभावित" हुआ था। अदालत ने सबसे पहले इस मुद्दे को संबोधित किया कि क्या ओम्नी एक आई. ए. एस. प्रदाता थी या नहीं। कैन-स्पैम अधिनियम की धारा 7702 "इंटरनेट अभिगम सेवा" को संदर्भ द्वारा परिभाषित करती है, जिसमें कहा गया हैः इस परिभाषा की व्याख्या करने के लिए, अदालत ने पहले कांग्रेस के इरादे को निर्धारित करने का प्रयास किया, और यह निष्कर्ष निकाला कि कांग्रेस ने कार्रवाई के निजी कारण को बहुत संकीर्ण रूप से समझने का इरादा किया था। अदालत ने कहा कि कांग्रेस व्यापक निजी कार्रवाई के माध्यम से स्पैम के पूर्ण उन्मूलन पर विचार नहीं कर सकती थी क्योंकि कैन-स्पैम अधिनियम का पाठ स्पष्ट रूप से मानता है कि "[ई] व्याख्यान मेल संचार का एक अत्यंत महत्वपूर्ण और लोकप्रिय साधन बन गया है।" हालांकि अदालत ने माना कि आई. ए. एस. प्रदाता की परिभाषा पारंपरिक इंटरनेट सेवा प्रदाताओं (आई. एस. पी.) तक ही सीमित नहीं थी, केवल ईमेल खाते प्रदान करना, जैसा कि गॉर्डन और ओम्नी ने किया था, वैधानिक परिभाषा को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं था। अदालत ने यह बताने से इनकार कर दिया कि वास्तव में और किसकी आवश्यकता होगी, लेकिन उसने नोट किया कि GoDaddy.com-जिसने सर्वर हार्डवेयर पर भौतिक नियंत्रण बनाए रखा-और वेरिज़ोन-इंटरनेट सेवा प्रदाता जिसने गॉर्डन की इंटरनेट तक पहुंच को सक्षम बनाया-के पास "एक सम्मोहक तर्क होगा कि वे आईएएस प्रदाता हैं"। इसके अलावा, विधायी इतिहास ने संकेत दिया कि कांग्रेस ने केवल कार्रवाई के निजी उद्देश्य को स्पैम से संबंधित नेटवर्क मंदी या अन्य तकनीकी कठिनाइयों से पीड़ित "प्रामाणिक आई. ए. एस. प्रदाताओं" तक बढ़ाने का इरादा किया, जबकि अवसरवादी वादी वैधानिक नुकसान के पुरस्कारों से लाभ के लिए मुकदमा करते हैं। क्या वर्चुमंडो के स्पैम ने ओम्नी को प्रतिकूल रूप से प्रभावित किया? अदालत ने यह पता लगाने के लिए आगे बढ़ाया कि वर्चुमंडो के स्पैम से ओम्नी "प्रतिकूल रूप से प्रभावित" हुआ था या नहीं। हालांकि कैन-स्पैम अधिनियम "प्रतिकूल रूप से प्रभावित" का अर्थ निर्दिष्ट नहीं करता है, अदालत ने माना कि क़ानून के लिए "नेटवर्क क्रैश, उच्च बैंडविड्थ उपयोग, और हार्डवेयर और सॉफ़्टवेयर उन्नयन, नेटवर्क विस्तार और अतिरिक्त कर्मियों के लिए लागत में वृद्धि" की आवश्यकता है; दूसरे शब्दों में, ऐसे नुकसान जो सामान्य इंटरनेट सेवा प्रदाताओं द्वारा अनुभव किए जा सकते हैं, न कि केवल सामान्य ईमेल उपभोक्ताओं की असुविधा। चूँकि ओम्नी ने इनमें से किसी भी समस्या का अनुभव नहीं किया था, और वास्तव में मुकदमे के निपटारे के माध्यम से स्पैम से लाभ उठाया था, इसलिए यह "प्रतिकूल रूप से प्रभावित" नहीं हुआ था। क्या कैन-स्पैम अधिनियम ने ओम्नी के राज्य कानून के दावों को पूर्ववत कर दिया था? इसके बाद, अदालत ने संबोधित किया कि क्या गॉर्डन और ओम्नी के शेष राज्य कानून के दावों को सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. अधिनियम के एक्सप्रेस प्रीएम्पशन खंड द्वारा पूर्ववत किया गया था, जिसमें निहित हैः इस खंड के अनुसार, सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. अधिनियम वाणिज्यिक इलेक्ट्रॉनिक संदेशों के किसी भी राज्य विनियमन को पूर्ववत करता है, सिवाय इसके कि कोई भी क़ानून झूठ या धोखे को प्रतिबंधित करता है। अपील न्यायालय के समक्ष प्रश्न इस अपवाद का दायरा था। अदालत ने सबसे पहले "धोखे" और "झूठ" की शब्दकोश परिभाषाओं को देखा और पाया कि धोखे को आसानी से "अभौतिक अशुद्धियों या अनजाने में गलतियों से कुछ अधिक" के रूप में परिभाषित किया जा सकता है; दूसरे शब्दों में भौतिक गलत निरूपण या धोखाधड़ी। हालाँकि, झूठ की परिभाषा अस्पष्ट थी। "झूठ" शब्द की व्याख्या करने के लिए, अदालत ने कांग्रेस के इरादे को निर्धारित करने के लिए फिर से कैन-स्पैम अधिनियम के पाठ और विधायी इतिहास को देखा। विधायी इतिहास ने संकेत दिया कि कांग्रेस ने पचास राज्यों में व्यवसायों को विभिन्न मानकों से निपटने से बचाने के लिए वाणिज्यिक ईमेल के विनियमन के लिए कैन-स्पैम अधिनियम को राष्ट्रीय मानक बनाने का इरादा किया था। इसके अलावा, छूट खंड का तुरंत पालन करने वाली भाषा में यह प्रावधान है कि कैन-स्पैम अधिनियम "(ए) राज्य के ऐसे कानून जो इलेक्ट्रॉनिक मेल के लिए विशिष्ट नहीं हैं, जिसमें राज्य का अतिक्रमण, अनुबंध या अपकृत्य कानून शामिल हैं; या (बी) अन्य राज्य के कानून इस हद तक कि वे कानून धोखाधड़ी या कंप्यूटर अपराध के कृत्यों से संबंधित हैं"। इन तथ्यों से, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि कांग्रेस का इरादा "झूठ" और "धोखे" के अपवाद को संकीर्ण रूप से पढ़ने का था। राज्यों को "धोखाधड़ी या धोखे से उत्पन्न होने वाले दावों जैसे पारंपरिक अपकृत्य सिद्धांतों को वाणिज्यिक ई-मेल संचार तक विस्तारित करने" की अनुमति दी जानी चाहिए, लेकिन इससे अधिक नहीं। इस प्रकार अप्रासंगिक गलत निरूपण के आधार पर राज्य के कानून के दावों को सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. अधिनियम द्वारा पूर्ववत किया जाएगा, हालांकि धोखाधड़ी का राज्य का कानून दावा बच जाएगा। गॉर्डन और ओम्नी के मामले में इसे लागू करते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि गॉर्डन और ओम्नी के वाशिंगटन सी. ई. एम. ए. और वाशिंगटन सी. पी. ए. के दावों को पूर्ववत कर दिया गया था क्योंकि गॉर्डन और ओम्नी ने उन तथ्यों का आरोप नहीं लगाया था जो सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. अधिनियम के अर्थ के भीतर "झूठ या धोखे" के स्तर तक बढ़ गए थे। समवर्ती न्यायाधीश गोल्ड ने एक सहमति वाली राय लिखी जिसमें वह मुख्य राय से सहमत थे, लेकिन उन्होंने यह माना होगा कि गॉर्डन में केवल इसलिए खड़े होने की कमी थी क्योंकि वह चोट के लिए वसूली की मांग के बजाय लाभ के लिए मुकदमा कर रहे थे। न्यायाधीश गोल्ड ने कैन-स्पैम अधिनियम के सीमित निजी कारण को भेदभाव विरोधी कानूनों से अलग किया, जैसे कि अमेरिकन्स विद डिसेबिलिटीज़ एक्ट, जिसमें कांग्रेस ने नागरिकों को भेदभाव के लिए "परीक्षण" करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए कार्रवाई के व्यापक निजी कारण और वैधानिक नुकसान के प्रावधान शामिल किए। प्रभाव गॉर्डन द्वारा सी. ए. एन.-एस. पी. ए. एम. के तकनीकी उल्लंघन के उपयोग की विफलता ने भविष्य के एंटी-स्पैम मामलों के लिए एक मिसाल कायम की। न्यायाधीश टालमैन ने गॉर्डन के कैन-स्पैम के तकनीकी उल्लंघन को विश्वसनीय नहीं पाया; इसलिए, स्पैम से लड़ने वाले व्यक्ति अपने कानूनी आधार के लिए आई. एस. पी. के दर्जे का दावा करने में असमर्थ होंगे। इसके अलावा, होल्डिंग ने संघीय कैन-स्पैम कानून की छूट को देखते हुए राज्य एंटी-स्पैम कानूनों के महत्व को भी कम कर दिया। बाद के मामले एसिस इंटरनेट सर्विसेज बनाम Azoogle.com: नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने CAN-SPAM अधिनियम के तहत दावों को खारिज कर दिया, जिसमें वादी ने दावा किया कि स्पैम-फ़िल्टरिंग कार्यक्रमों को लागू करने की लागत "प्रतिकूल प्रभाव" का गठन करती है। अदालत ने कहा कि "इस तरह की सामान्य फ़िल्टरिंग लागत कोई नुकसान नहीं है", और "वादी की सुविधाओं पर स्पैम ईमेल ले जाने की मात्र लागत कानून द्वारा आवश्यक नुकसान नहीं है"। "एसिस इंटरनेट सर्विसेज बनाम अभिदाता आधारः कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय ने माना कि कैन-स्पैम अधिनियम ने कैलिफोर्निया के एंटी-स्पैम क़ानून, कैलिफोर्निया बिजनेस एंड प्रोफेशन कोड § 17529.5 को पूर्व-खाली नहीं किया, जहां वादी अपने दावों को भ्रामक ईमेल शीर्षकों पर आधारित करता है। अदालत ने वादी को छूट से बचने के लिए सामान्य कानून धोखाधड़ी के सभी तत्वों-विशेष रूप से, निर्भरता और हर्जाने-का अनुरोध करने की आवश्यकता नहीं थी, हालांकि अदालत ने नोट किया कि कैलिफोर्निया में जिला अदालतों को पहले issue.Hypertouch, इंक. बनाम वैल्यूक्लिक, इंक. पर विभाजित किया गया थाः कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील ने यह भी माना कि कैलिफोर्निया बिजनेस एंड प्रोफेशन कोड § 17529.5 के तहत दावों का दावा करने वाले वादी को कैन-स्पैम Act.Melaleuca, इंक. बनाम हैनसेन द्वारा छूट से बचने के लिए निर्भरता और हर्जाना स्थापित करने की आवश्यकता नहीं थी। इस मामले में प्रतिवादी ने वादी के कर्मचारियों को ईमेल करके उन्हें प्रतिवादी की कंपनी में शामिल होने के लिए प्रोत्साहित किया था (वादी निगम के विपरीत)। बाद में वादी ने उन्हीं दावों पर उसी प्रतिवादी पर मुकदमा करने का प्रयास किया; अदालत ने माना कि नई कार्रवाई को संपार्श्विक बहिष्कार के सिद्धांत द्वारा वर्जित किया गया था। संदर्भ बाहरी लिंक गॉर्डन बनाम वर्चुमंडो, इंक. 575 एफ. 3डी 1040 (2009) ऑम्नी इनोवेशन्स एल. एल. सी. बनाम एसेंटिव एल. एल. सी. गॉर्डन बनाम वर्चुमंडोः 9वीं सिर स्मैक्स डाउन एंटी-स्पैमर्स इन ट्राइफेक्टा डिफेंस विन यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द नाइनथ सर्किट केस यूनाइटेड स्टेट्स इंटरनेट केस लॉ 2009 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ स्पैमिंग