Grand juries in the United States
संयुक्त राज्य अमेरिका में ग्रैंड जूरी संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय या राज्य कानून द्वारा कानूनी कार्यवाही करने के लिए सशक्त नागरिकों के समूह हैं, जो मुख्य रूप से संभावित आपराधिक आचरण की जांच करते हैं और यह निर्धारित करते हैं कि क्या आपराधिक आरोप लगाए जाने चाहिए। ग्रैंड जूरी इंग्लैंड के कानून के तहत उत्पन्न हुई और सामान्य कानून के हिस्से के रूप में अन्य क्षेत्राधिकारों में उपनिवेशीकरण के माध्यम से फैल गई। हालाँकि, आज संयुक्त राज्य अमेरिका लाइबेरिया के साथ केवल दो क्षेत्राधिकारों में से एक है, जो आपराधिक अभियोगों की जांच के लिए ग्रैंड जूरी का उपयोग करना जारी रखता है। आम तौर पर, एक ग्रैंड जूरी एक अपराध के लिए अभियोग जारी कर सकती है, जिसे "ट्रू बिल" के रूप में भी जाना जाता है, केवल तभी जब यह सत्यापित करता है कि प्रस्तुत करने वालों के पास यह विश्वास करने का संभावित कारण था कि एक आपराधिक संदिग्ध द्वारा अपराध किया गया है। एक छोटी जूरी के विपरीत, जो एक विशेष नागरिक या आपराधिक मामले को हल करती है, एक बड़ी जूरी (आमतौर पर बारह से तेइस सदस्यों वाली) अधिकार क्षेत्र में आने वाले सभी या कई मामलों में एक समूह के रूप में कार्य करती है, आम तौर पर एक संघीय अमेरिकी अटॉर्नी, एक काउंटी जिला अटॉर्नी, या एक राज्य अटॉर्नी-जनरल की देखरेख में, और साक्ष्य को एक तरफ से सुनती है (यानी। कार्यवाही में संदिग्ध या हित वाले व्यक्ति की भागीदारी के बिना)। संघीय सरकार को संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन द्वारा सभी अपराधों के लिए भव्य जूरी का उपयोग करने की आवश्यकता है, हालांकि दुराचार के लिए नहीं। जबकि यू. एस. के सभी राज्यों में वर्तमान में भव्य जूरी के प्रावधान हैं, केवल आधे राज्य वास्तव में उन्हें नियुक्त करते हैं और बाईस को अलग-अलग हद तक उनके उपयोग की आवश्यकता होती है। आधुनिक प्रवृत्ति यह निर्धारित करने के लिए कि क्या संभावित कारण स्थापित करने वाले सबूत हैं कि एक प्रतिवादी ने उस प्रतिवादी के मुकदमे में जाने और उन आरोपों पर दोषसिद्धि का जोखिम उठाने से पहले एक गंभीर अपराध किया है, यह निर्धारित करने के लिए, ग्रैंड जूरी के बजाय, एक परीक्षण अदालत के न्यायाधीश के समक्ष एक प्रतिकूल प्रारंभिक सुनवाई का उपयोग करना है। कुछ राज्यों में आपराधिक अभियोगों से निपटने के अलावा सरकारी संस्थानों के आचरण की देखरेख और जांच करने के लिए "सिविल ग्रैंड जूरी", "ग्रैंड जूरी की जांच", या समकक्ष हैं। इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका के शुरुआती दशकों में ग्रैंड जूरी ने सार्वजनिक मामलों में एक प्रमुख भूमिका निभाई। उस अवधि के दौरान काउंटियों ने सभी निर्णयों को कम से कम बारह ग्रैंड जूरी सदस्यों द्वारा किए जाने की आवश्यकता की पारंपरिक प्रथा का पालन किया, (उदाहरण के लिए, तेइस-व्यक्ति ग्रैंड जूरी के लिए, बारह लोग नंगे बहुमत का गठन करेंगे)। कोई भी नागरिक किसी मामले को सीधे ग्रैंड जूरी के सामने ला सकता है, एक सार्वजनिक कार्य से लेकर जिसकी मरम्मत की आवश्यकता होती है, एक सार्वजनिक अधिकारी के अपराधी आचरण तक, एक अपराध की शिकायत तक, और ग्रैंड जूरी अपनी जांच कर सकती है। उस युग में अधिकांश आपराधिक अभियोजन निजी पक्षों द्वारा किए जाते थे, या तो एक कानून प्रवर्तन अधिकारी, अपराध पीड़ित या उनके परिवार द्वारा काम पर रखे गए वकील, या यहां तक कि आम लोगों द्वारा भी। एक आम आदमी ग्रैंड जूरी के सामने अभियोग का एक विधेयक ला सकता है; यदि ग्रैंड जूरी को पता चलता है कि मुकदमे के लिए पर्याप्त सबूत हैं, कि अधिनियम कानून के तहत एक अपराध था, और अदालत के पास अधिकार क्षेत्र था, तो वह शिकायतकर्ता को अभियोग वापस कर देगा। ग्रैंड जूरी तब शिकायत करने वाले पक्ष को एक अटॉर्नी जनरल के अधिकार का प्रयोग करने के लिए नियुक्त करेगी, यानी मामले में राज्य का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक सामान्य पावर ऑफ अटॉर्नी। ग्रैंड जूरी ने अक्षम या दुर्भावनापूर्ण अभियोजनों की जांच करने का काम किया। 19वीं शताब्दी के बाद के दशकों में आधिकारिक लोक अभियोजकों के आगमन ने बड़े पैमाने पर निजी अभियोजनों को विस्थापित कर दिया। ग्रैंड जूरी द्वारा संघीय आपराधिक आरोपों की जांच करने का संघीय संवैधानिक अधिकार संघीय बिल ऑफ राइट्स के कुछ मुट्ठी भर प्रावधानों में से एक है जो राज्य और स्थानीय सरकारों पर भी लागू नहीं होता है। संघीय कानून ग्रैंड जूरी खंड संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पांचवें संशोधन में यह प्रावधान किया गया है कि "किसी भी व्यक्ति को राजधानी, या अन्यथा कुख्यात अपराध के लिए जवाब देने के लिए नहीं रखा जाएगा, जब तक कि एक ग्रैंड जूरी की प्रस्तुति या अभियोग पर, भूमि या नौसेना बलों में उत्पन्न होने वाले मामलों को छोड़कर, या मिलिशिया में, जब युद्ध या सार्वजनिक खतरे के समय वास्तविक सेवा में हो। .. .. "। दुराचारियों को ग्रैंड जूरी के सामने प्रस्तुत नहीं किया जाता है, और इसके बजाय अभियोजक की "जानकारी" द्वारा आरोप लगाया जाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सशस्त्र बलों में, एक समान उद्देश्य के लिए अनुच्छेद 32 सुनवाई का उपयोग किया जाता है। ग्रैंड जूरी के अधिकार को माफ किया जा सकता है, जिसमें याचिका समझौता भी शामिल है। खुली अदालत में और प्रतिवादी को आरोप की प्रकृति और प्रतिवादी के अधिकारों के बारे में सलाह दिए जाने के बाद एक वैध छूट दी जानी चाहिए। फेडरल रूल ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर 6 फेडरल रूल ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर का नियम 6 ग्रैंड जूरी को नियंत्रित करता है। इसके लिए 16 से 23 सदस्यों से बने भव्य निर्णायक मंडल की आवश्यकता होती है और 12 सदस्यों को अभियोग में सहमत होना चाहिए। यदि संभावित कारण मानक पूरा हो गया है तो एक ग्रैंड जूरी को अभियोग वापस करने का निर्देश दिया जाता है। ग्रैंड जूरी का निर्णय या तो एक "सच्चा बिल" (पूर्व में बिल्ला वेरा, जिसके परिणामस्वरूप एक अभियोग होता है), या "कोई सच्चा बिल नहीं" होता है। संघीय कानून के तहत, एक ग्रैंड जूरी को यादृच्छिक रूप से उस स्थान पर "समुदाय के निष्पक्ष क्रॉस सेक्शन" से चुना जाना चाहिए जहां ग्रैंड जूरी की बैठक होगी। संभावित जूरी सदस्यों के नाम मतदाताओं की सूचियों से यादृच्छिक रूप से तैयार किए जाते हैं। जिन लोगों के नाम चुने गए थे, जब तक कि उन्हें छूट या छूट नहीं दी गई हो, उन्हें अदालत के समक्ष पेश होना चाहिए। इसके बाद न्यायाधीश उन 23 "योग्य" लोगों के चयन का निर्देश देंगे जो अंतिम निर्णायक मंडल बनेंगे। आपराधिक प्रक्रिया के संघीय नियमों के नियम 6 (ई) के अनुसार गोपनीयता ग्रैंड जूरी की कार्यवाही गुप्त है। कोई न्यायाधीश उपस्थित नहीं होता है; कार्यवाही का नेतृत्व एक अभियोजक करता है; और प्रतिवादी को अपना मामला पेश करने या (कई मामलों में) कार्यवाही के बारे में सूचित होने का कोई अधिकार नहीं है। जबकि अदालत के रिपोर्टर आमतौर पर कार्यवाही का प्रतिलेखन करते हैं, रिकॉर्ड को सील कर दिया जाता है। कैल के डगलस ऑयल कंपनी में बर्गर कोर्ट द्वारा इस तरह की गोपनीयता के मामले को सर्वसम्मति से बरकरार रखा गया था। बनाम पेट्रोल स्टॉप्स नॉर्थवेस्ट, 441 यू. एस. 211 (1979)। असहमत राय में न्यायमूर्ति बर्गर और स्टीवर्ट शामिल हुए लेकिन ग्रैंड जूरी गोपनीयता के महत्व और औचित्य के बारे में अदालत की राय से सहमत हुए। अदालत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति पॉवेल ने पाया कि "यदि पूर्व-अभियोग की कार्यवाही को सार्वजनिक किया जाता है, तो कई संभावित गवाह स्वेच्छा से आगे आने में संकोच करेंगे"; "जो गवाह ग्रैंड जूरी के सामने पेश हुए, उनके पूरी तरह से और स्पष्ट रूप से गवाही देने की संभावना कम होगी"; और "यह भी जोखिम होगा कि जो लोग दोषी ठहराए जाने वाले हैं वे भाग जाएंगे, या व्यक्तिगत ग्रैंड जूरी सदस्यों को प्रभावित करने की कोशिश करेंगे।" इसके अलावा, "जिन व्यक्तियों पर आरोप हैं लेकिन ग्रैंड जूरी द्वारा दोषमुक्त किए गए हैं, उन्हें सार्वजनिक उपहास के दायरे में नहीं रखा जाना चाहिए।" यूनाइटेड स्टेट्स बनाम प्रॉक्टर एंड गैंबल कंपनी, 356 यू. एस. 677 (1958) ने कुछ प्रतिबंधों के तहत ग्रैंड जूरी प्रतिलेखों के प्रकटीकरण की अनुमति दीः "ग्रैंड जूरी प्रतिलेखों को प्राप्त करने की मांग करने वाले एक निजी पक्ष को यह प्रदर्शित करना चाहिए कि 'प्रतिलेखों के बिना एक बचाव बहुत पूर्वाग्रहपूर्ण होगा या इसके संदर्भ के बिना एक अन्याय किया जाएगा' और विशेष रूप से अपने अनुरोध करने चाहिए। इसके अलावा, प्रथम संशोधन संरक्षण आम तौर पर गवाहों को उनकी गवाही पर चर्चा करने के लिए एक भव्य जूरी द्वारा बुलाए जाने की अनुमति देते हैं, हालांकि डेनिस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 384 यू. एस. 855 (1966) ने पाया कि इस तरह की सार्वजनिक चर्चा उनकी वास्तविक गवाही के प्रतिलेखों को जारी करने की अनुमति देती है। जेन्क्स अधिनियम, 18 यू. एस. सी. धारा 3500, सरकार से अभियुक्त द्वारा ग्रैंड जूरी को दिए गए किसी भी बयान का बचाव पक्ष को खुलासा करने की अपेक्षा करती है, और गैर-पक्षीय गवाहों के संबंध में, कि एक गवाह द्वारा मुकदमे में प्रत्यक्ष परीक्षा पर गवाही देने के बाद, ऐसे गवाह द्वारा ग्रैंड जूरी को दिए गए किसी भी बयान का बचाव पक्ष को खुलासा किया जाए। जांच की भूमिका ग्रैंड जूरी एक गवाह को गवाही देने के लिए मजबूर कर सकती है। ग्रैंड जूरी जाँच के लक्ष्य को ग्रैंड जूरी के सामने गवाही देने या बचाव करने का कोई अधिकार नहीं है। अमेरिकी अटॉर्नी मैनुअल जांच लक्ष्यों को गवाही देने की अनुमति देने की संभावना का अनुमान लगाता है। अमेरिका. अटॉर्नीज़ मैनुअल में कहा गया है कि अभियोजकों को "यह स्वीकार करना चाहिए कि ग्रैंड जूरी एक स्वतंत्र निकाय है, जिसके कार्यों में न केवल अपराध की जांच और आपराधिक अभियोजन की शुरुआत शामिल है, बल्कि नागरिकों को निराधार आपराधिक आरोपों से सुरक्षा भी शामिल है" और जांच के लक्ष्यों को अधिकार है, और वे "ग्रैंड जूरी को कहानी का अपना पक्ष बताने के लिए अनुरोध या मांग कर सकते हैं"। विशेष ग्रैंड जूरी संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून में विशेष ग्रैंड जूरी के गठन का भी प्रावधान है। जबकि एक नियमित ग्रैंड जूरी मुख्य रूप से यह तय करती है कि आरोप लगाए जाने हैं या नहीं, एक विशेष ग्रैंड जूरी को इस बात की जांच करने के लिए अस्तित्व में बुलाया जाता है कि क्या उस समुदाय में संगठित अपराध हो रहा है जिसमें वह बैठता है। उदाहरण के लिए, इसमें संगठित नशीली दवाओं की गतिविधि या सरकार में संगठित भ्रष्टाचार शामिल हो सकता है। जैसा कि प्रदान किया गया है, चालीस लाख से अधिक निवासियों वाले प्रत्येक न्यायिक जिले में अमेरिकी जिला न्यायालय को न्याय विभाग के एक नामित अधिकारी द्वारा अनुरोध किए जाने पर एक विशेष ग्रैंड जूरी को शामिल करना होगा। राज्य के कानून पाँचवें संशोधन के ग्रैंड जूरी खंड को अमेरिकी राज्यों के खिलाफ शामिल नहीं किया गया है। राज्य के कानून के मामले में, लगभग सभी राज्य किसी न किसी रूप में ग्रैंड जूरी को नियुक्त करते हैं, हालांकि केवल आधे को आपराधिक अभियोजन शुरू करने के लिए ग्रैंड जूरी अभियोग की आवश्यकता होती है, और उनमें से कई अपराधों या यहां तक कि कुछ प्रकार के अपराधों की आवश्यकता को सीमित करते हैं। ग्रैंड जूरी का आकार और अभियोग जारी करने के लिए आवश्यक ग्रैंड जूरी सदस्यों की संख्या राज्यों के बीच और यहां तक कि कभी-कभी, एक ही राज्य के भीतर भी भिन्न होती है। कैलिफोर्निया कैलिफोर्निया के संविधान में प्रत्येक काउंटी के लिए हर समय कम से कम एक ग्रैंड जूरी की आवश्यकता होती है। ग्रैंड जूरी कैलिफोर्निया दंड संहिता के शीर्षक 4 और शीर्षक 5 के साथ-साथ सरकारी संहिता § 3060 और अन्य सामान्य प्रावधानों द्वारा शासित होते हैं। इसके अलावा, ग्रैंड जूरी ब्राउन एक्ट के अधीन नहीं हैं। कैलिफोर्निया में अधिकांश काउंटी ग्रैंड जूरी आपराधिक मामलों पर विचार नहीं करते हैं। ग्रैंड जूरी के समक्ष आपराधिक मामलों को प्रस्तुत करने का निर्णय काउंटी जिला अटॉर्नी द्वारा किया जा सकता है, लेकिन यह न तो संवैधानिक है और न ही वैधानिक आवश्यकता है। ये काउंटी-स्तरीय ग्रैंड जूरी मुख्य रूप से काउंटी स्तर या उससे निचले स्तर पर सरकारी संस्थानों की निगरानी पर ध्यान केंद्रित करते हैं। यही कारण है कि कैलिफोर्निया के ग्रैंड जूरी को अक्सर सिविल ग्रैंड जूरी कहा जाता है। सार्वजनिक धन प्राप्त करने वाली लगभग किसी भी संस्था की जाँच ग्रैंड जूरी द्वारा की जा सकती है, जिसमें काउंटी सरकारें, शहर और विशेष जिले शामिल हैं। प्रत्येक पैनल उन विषयों का चयन करता है जिनकी वह प्रत्येक वर्ष जांच करना चाहता है। जूरी को पिछले पैनल से निरीक्षण जारी रखने की अनुमति नहीं है। यदि एक जूरी किसी ऐसे विषय को देखना चाहती है जिसकी एक पूर्व जूरी जांच कर रही थी, तो उसे अपनी जांच शुरू करनी चाहिए और स्वतंत्र रूप से सभी जानकारी का सत्यापन करना चाहिए। यह पूर्व जूरी से प्राप्त जानकारी का उपयोग कर सकता है लेकिन वर्तमान जूरी द्वारा इसका उपयोग करने से पहले इस जानकारी को सत्यापित किया जाना चाहिए। अपनी जांच पूरी करने के बाद, जूरी अपने निष्कर्षों और सिफारिशों का विवरण देते हुए एक रिपोर्ट जारी कर सकती है, लेकिन इसकी आवश्यकता नहीं है। अधिकांश ग्रैंड जूरी राजकोषीय चक्र पर बैठते हैं, अर्थात। जुलाई से जून तक। अधिकांश काउंटियों में पैनल होते हैं जिनमें उन्नीस जूरी सदस्य होते हैं, कुछ में कम से कम ग्यारह जूरी सदस्य होते हैं, अन्य में तेइस होते हैं। सेवा की अवधि के कारण, ग्रैंड जूरी सदस्यों का चयन आमतौर पर स्वयंसेवी आधार पर किया जाता है। ग्रैंड जूरी को कम से कम एक रिपोर्ट प्रकाशित करने की आवश्यकता होती है जिसमें कम से कम एक निष्कर्ष और एक सिफारिश होती है। प्रकाशित रिपोर्ट ग्रैंड जूरी के काम का एकमात्र सार्वजनिक रिकॉर्ड है; कोई अल्पांश रिपोर्ट नहीं है। प्रत्येक प्रकाशित रिपोर्ट में उन सार्वजनिक संस्थाओं की एक सूची शामिल होती है जिन्हें जवाब देने के लिए आवश्यक या अनुरोध किया जाता है। इन प्रतिक्रियाओं का प्रारूप कैलिफोर्निया दंड संहिता § 933.05 द्वारा निर्धारित किया जाता है, जैसा कि वह समय अवधि है जिसमें उन्हें प्रतिक्रिया देनी चाहिए। काउंटी ग्रैंड जूरी दो तरीकों से जांच करने के लिए क्षेत्रों का विकास करती हैः जूरी हित और सार्वजनिक शिकायतें। जनता द्वारा दायर शिकायतों को गोपनीय रखा जाता है। व्हिसलब्लोअरों की सुरक्षा ग्रैंड जूरी के काम की गोपनीय प्रकृति के प्राथमिक कारणों में से एक है। ग्रैंड जूरी सार्वजनिक अधिकारियों पर "कार्यालय में जानबूझकर या भ्रष्ट कदाचार" का आरोप लगा सकते हैं। आरोप की सुनवाई इस तरह की जाती है जैसे कि यह एक अभियोग हो और इसे राजनीतिक या अतिरिक्त-कानूनी उद्देश्यों के लिए खारिज नहीं किया जा सकता है। "कार्यालय में जानबूझकर दुराचार" की परिभाषा गंभीर दुराचार, यानी आपराधिक व्यवहार या "कार्यालय के अनिवार्य कर्तव्यों को पूरा करने में उद्देश्यपूर्ण विफलता" के लिए आरक्षित है। फ्लोरिडा में, एक राजधानी अपराध (जिसके लिए मृत्युदंड का अधिरोपण एक संभावित सजा है) पर ग्रैंड जूरी की प्रस्तुति या अभियोग द्वारा मुकदमा चलाया जाना चाहिए। अन्य अपराधों पर ग्रैंड जूरी की प्रस्तुति या अभियोग द्वारा मुकदमा चलाया जा सकता है, लेकिन ज्यादातर मामलों में, गैर-राजधानी आपराधिक अपराध के लिए अभियोजन अभियोजक द्वारा शपथ के तहत दायर "सूचना" (आरोप पत्र) द्वारा शुरू किया जाता है। जॉर्जिया में, घोर अपराध के मामलों में अभियोग जारी करने के लिए भव्य निर्णायक मंडल की आवश्यकता होती है। वे 16 से 23 लोगों से बने होते हैं जो एक निश्चित कार्यकाल के लिए सेवा करते हैं जो काउंटी के आधार पर भिन्न होता है। ये ग्रैंड जूरी अपने सत्र के दौरान कई अलग-अलग मामलों की सुनवाई करते हैं। प्रसिद्ध आपराधिक कार्यों के अलावा, ग्रैंड जूरी नागरिक जांच भी कर सकते हैं; वे तब एक रिपोर्ट जारी कर सकते हैं, जिसे आधिकारिक तौर पर सामान्य प्रस्तुति कहा जाता है, या कुछ मामलों में एक विशेष प्रस्तुति। जॉर्जिया के कानून में विशेष उद्देश्य के लिए ग्रैंड जूरी के गठन का भी प्रावधान है। विशेष प्रयोजन के ग्रैंड जूरी नियमित ग्रैंड जूरी से अलग होते हैं क्योंकि वे एक ही विषय पर केंद्रित होते हैं, जिन्हें लंबे समय तक सूचीबद्ध किया जा सकता है, और सबसे महत्वपूर्ण रूप से, केनरली बनाम राज्य (311 जी. ए. ऐप। 190, 2011), अभियोग जारी नहीं कर सकते हैं; इसके बजाय वे एक प्रस्तुति जारी करते हैं जो आमतौर पर सार्वजनिक हो जाती है। केंटकी में, चार महीने के कार्यकाल (प्रति वर्ष तीन पैनल) के लिए सर्किट कोर्ट स्तर (केवल अपराध) पर, प्रत्येक काउंटी में ग्रैंड जूरी सदस्यों को शामिल किया जाता है। दिए गए चार महीने के कार्यकाल के लिए परीक्षण जूरी अभिविन्यास के दौरान, ग्रैंड जूरी सदस्यों का चयन परीक्षण जूरी पूल से किया जाता है, हालांकि चयन की विधि आवश्यक रूप से यादृच्छिक नहीं होती है। अधिकांश काउंटियों में बैठकें महीने में दो बार होती हैं (हालांकि, जेफरसन (लुइसविले) और फेयेट (लेक्सिंगटन) जैसे अधिक आबादी वाले काउंटियों में ग्रैंड जूरी आमतौर पर अधिक बार मिलती हैं), प्रत्येक बैठक आमतौर पर चार से पांच घंटे की अवधि में 20-30 मामलों से गुजरती है। अभियोग दर लगभग 98-99% है; ग्रैंड जूरी अभियोग में गिनती को व्यापक (लगभग 1 प्रतिशत समय) या संकीर्ण (लगभग 3 प्रतिशत समय) भी कर सकती है। आम तौर पर, पंद्रह से बीस ग्रैंड जूरी सदस्यों को बैठकों में रिपोर्ट करने की आवश्यकता होती है; उम्मीद है कि बारह प्रत्येक बैठक को दिखाएंगे, जो मामलों की सुनवाई के लिए आवश्यक जूरी सदस्यों की संख्या है (एक अतिरिक्त जूरी सदस्य को एक विकल्प के रूप में रखा जा सकता है जबकि अन्य अतिरिक्त जूरी सदस्यों को आम तौर पर दिन के लिए माफ कर दिया जाता है)। अभियोग के एक सच्चे विधेयक पर हस्ताक्षर करने के लिए संभावित कारण के प्रश्न के लिए नौ हाँ वोट की आवश्यकता होती है। नौ से कम हाँ मत या तो एक नहीं सही विधेयक का कारण बनते हैं या अभियोग को कम करते हैं (प्रति गिनती मतों के आधार पर)। नियम संघीय प्रक्रिया के समान हैं; ग्रैंड जूरी आमतौर पर केवल कानून प्रवर्तन कर्मियों से सुनती है, संपत्ति अपराधों के अपवाद के साथ, जहां स्टोर जासूसों या चोरी या बर्बरता के वास्तविक पीड़ितों को गवाही देने के लिए बुलाया जाता है। ग्रैंड जूरी में लाए जाने वाले केवल वे मामले हैं जो राष्ट्रमंडल के अटॉर्नी के कार्यालय (अपराधों के लिए अभियोजक) से शुरू किए गए हैं। अधिकांश मामलों के लिए, ग्रैंड ज्यूरी आम तौर पर केवल पुलिस रिपोर्ट, अपराध प्रयोगशाला और चिकित्सा परीक्षक रिपोर्ट, और साक्ष्य एकत्र करने की प्रक्रिया के दौरान उत्पन्न अन्य दस्तावेजों से तथ्यों का पाठ सुनते हैं। ग्रैंड ज्यूरी गवाहों के तथ्यात्मक प्रश्न और राष्ट्रमंडल के अटॉर्नी या सहायक राष्ट्रमंडल के अटॉर्नी के कानूनी प्रश्न पूछ सकते हैं। अभियोगों को व्यापक या संकीर्ण करने की क्षमता तकनीकी रूप से ग्रैंड जूरी को जांच के नए रास्ते खोलने की अनुमति देती है, हालांकि चूंकि यह तथ्यों के लिए अभियोजकों पर निर्भर है, ऐसा बहुत कम ही किया जाता है। केंटकी ग्रैंड जूरी पर लागू होने वाले गोपनीयता के नियम संघीय ग्रैंड जूरी पर लागू होने वाले नियमों के समान हैं। लुइसियाना का कानून अन्य 49 राज्यों से अलग है; इसमें एक सामान्य कानून प्रणाली के बजाय एक नागरिक कानून कानूनी प्रणाली है। ग्रैंड जूरी की शुरुआत का श्रेय 1805 के एक कानून के अधिनियमन को दिया जा सकता है जिसमें सभी "अपराधों, अपराधों और दुराचारों को इंग्लैंड के सामान्य कानून के अनुसार और उसके अनुरूप लिया जाना, इरादा और अर्थ लगाया जाना" की आवश्यकता होती है। ग्रैंड जूरी के लिए प्रावधान 1974 के लुइसियाना संविधान के अनुच्छेद V धारा 34 (ए) में लिखे गए हैं, जिसमें कहा गया है कि एक ग्रैंड जूरी में एक समुदाय के बारह सदस्य शामिल होंगे, एक आरोपी के साथियों के रूप में, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या उस व्यक्ति पर अपराध का आरोप लगाने का संभावित कारण है। गोपनीयता भी शामिल है, जिसे कानून द्वारा निर्धारित किया जाना है। धारा 34 (बी) एक गवाह के परामर्श के अधिकार का प्रावधान करती है, जिसमें कहा गया है, "विधायिका कानून द्वारा उन नियमों और शर्तों को स्थापित कर सकती है जिनके तहत एक गवाह को ग्रैंड जूरी के समक्ष गवाही देते समय वकील की सलाह का अधिकार हो सकता है।" हालाँकि, चूंकि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के तहत एक गवाह को "सलाह देने का अधिकार" नहीं है, इसलिए इस भाषा को लागू करने के लिए एक संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता होगी। ऐतिहासिक रूप से, एक ग्रैंड जूरी को अपने अधिकार क्षेत्र में किए गए अपराधों की जांच करने, अपराध करने के संदिग्ध व्यक्तियों की पहचान करने, यह निर्धारित करने का अधिकार दिया गया था कि क्या उस व्यक्ति पर अपराध का आरोप लगाने का संभावित कारण है, और अदालत को अपने निष्कर्ष प्रकाशित करने का अधिकार दिया गया था। यह समय के साथ बदल गया है, विशेष रूप से 1928 की संहिता के अनुच्छेद 209 में कहा गया है कि ग्रैंड जूरी को "पैरिश के भीतर गैर-राजधानी अपराधों की जांच केवल तभी करनी है जब जिला अटॉर्नी या अदालत द्वारा उनका ध्यान आकर्षित किया जाए", और आगे "सार्वजनिक नैतिकता के एक सेंसर निकाय के रूप में कार्य करने की क्षमता" को हटा देना है। इसने प्रभावी रूप से ग्रैंड जूरी को अभियोजक के एक उपकरण के रूप में हटा दिया। 1950 के संशोधित क़ानूनों ने 1870 के एक प्रावधान को वापस कर दिया कि "ग्रैंड जूरी के किसी भी सदस्य को, कानून के दंड के तहत, अपने साथी सदस्यों के ध्यान में आपराधिक कानून के किसी भी उल्लंघन को लाने की आवश्यकता है जो उसकी व्यक्तिगत जानकारी में आया हो, या जिसके बारे में उसे सूचित किया गया हो।" इससे यह विचार आता है कि एक ग्रैंड जूरी अपने दम पर जांच शुरू कर सकती है या आरोप दायर कर सकती है। आत्म-दोषारोपण के खिलाफ विशेषाधिकार और यह तथ्य कि एक अभियोजक नोले प्रोसीक्वी घोषित कर सकता है, सीमाएं प्रदान करता है। हालांकि एक ग्रैंड जूरी को सम्मन देने और व्यक्तियों और दस्तावेजों को उसके सामने बुलाने का अधिकार हो सकता है, यह लगभग हमेशा एक अभियोजक द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य और गवाहों तक सीमित होता है। एक ग्रैंड जूरी को आरोप की जूरी माना जाता है और छोटी जूरी को दोषसिद्धि की जूरी माना जाता है। एक ग्रैंड जूरी को एक जिला वकील के विवेक पर, एक अभियोग योग्य आरोप पर गिरफ्तारी के वारंट से पहले या बाद में अभियोग का बिल प्रस्तुत किया जा सकता है। जिला वकील तब आरोप को साबित करने के लिए सबूत और गवाह प्रस्तुत करता है। एक ग्रैंड जूरी एक सही बिल वापस कर सकती है, कोई सही बिल या तीसरा विकल्प नहीं, "पूरी तरह से मामले की जांच से पहले"। इसके लिए बारह ग्रैंड जूरी सदस्यों में से नौ को यह निर्धारित करने की आवश्यकता होती है कि यह निर्धारित करने के लिए पर्याप्त सबूत प्रस्तुत नहीं किए गए हैं कि किसी व्यक्ति पर अपराध का आरोप लगाया जाना चाहिए या नहीं। ग्रैंड जूरी को कभी-कभी अभियोजक के निष्क्रिय सहयोगी या अभियोग के लिए "रबर स्टाम्प" के रूप में संदर्भित किया जाता है, विशेष रूप से यदि अभियोग के बिल की सरल स्वीकृति को "सच्चे बिल" के रूप में वापस कर दिया जाता है। यदि ग्रैंड जूरी द्वारा "नो ट्रू बिल" प्रस्तुत किया जाता है, तो मामला आमतौर पर हटा दिया जाता है। यदि किसी प्रतिवादी को कैद किया जाता है, जब तक कि अन्य आरोप नहीं होते हैं, तो एक अभियोजक नोले प्रोसीक्वी घोषित करता है, नए साक्ष्य के साथ अभियोग फिर से प्रस्तुत करता है, या कम अपराध के आरोप लगाता है, बशर्ते कि कोई सकल निरीक्षण न हो, तो प्रतिवादी को रिहा कर दिया जाता है। सिद्धांत यह है कि यदि कोई अभियोजक एक सच्चा विधेयक प्राप्त नहीं कर सकता है, बिना किसी रक्षात्मक खंडन के अभियोजन पक्ष के साक्ष्य को प्रस्तुत करता है, तो दोषसिद्धि की संभावना नहीं है। सुधार के लिए सुझाव 1979 का एक राष्ट्रीय आपराधिक न्याय संदर्भ सेवा (एन. सी. जे. आर. एस.) दस्तावेज़ तीन कदमों की पहचान करता है जो ग्रैंड जूरी की प्रतिकूल भूमिका को हटाने और उन्हें और अधिक स्वतंत्र बनाने के लिए उठाए जा सकते हैं; (1) ग्रैंड जूरी जांच के लक्ष्य को गवाही देने का अवसर देना; (2) ग्रैंड जूरी को केवल तभी वापस करने योग्य बनाना जब ग्रैंड जूरी बैठ रही हो और जांच के सामान्य विषय क्षेत्र की पहचान कर रही हो; और (3) सभी ग्रैंड जूरी कार्यवाही (जूरी सदस्यों के विचार-विमर्श को छोड़कर) को रिकॉर्ड करना, जिससे उन्हें पूर्व-परीक्षण खोज के लिए सुलभ बनाया जा सके। मिनेसोटा हेनेपिन काउंटी, मिनेसोटा (जिसमें मिनियापोलिस शामिल है) हर समय एक भव्य निर्णायक मंडल रखता है। प्रत्येक ग्रैंड जूरी चार महीने का कार्यकाल पूरा करती है, आम तौर पर प्रत्येक सप्ताह एक दिन मिलती है, और लगभग विशेष रूप से हत्या के मामलों पर ध्यान केंद्रित करती है। न्यूयॉर्क राज्य में, जबकि एक व्यक्ति पर शुरू में केवल एक लिखित आरोप (एक "आपराधिक शिकायत") के माध्यम से अपराध का आरोप लगाया जा सकता है, राज्य का संविधान एक प्रतिवादी को एक भव्य जूरी अभियोग के माध्यम से सभी अपराधों पर मुकदमा चलाने का अधिकार प्रदान करता है। इस अधिकार को एक प्रतिवादी द्वारा माफ किया जा सकता है, जिस पर तब "वरिष्ठ अदालत की जानकारी" नामक अभियोग विकल्प का उपयोग करके मुकदमा चलाया जा सकता है। ग्रैंड जूरी में 16 और 23 जूरी सदस्य होते हैं (सभी कार्यवाही के लिए 16 कोरम होते हैं) और अभियोगों के लिए ऐसे जूरी सदस्यों के न्यूनतम 12 मतों की आवश्यकता होती है। ग्रैंड जूरी न केवल अभियोग प्रस्तुत कर सकते हैं, बल्कि स्थानीय अदालतों में दुराचार के आरोप दायर करने, पारिवारिक न्यायालय में मामलों को हटाने का निर्देश दे सकते हैं, और सार्वजनिक अधिकारियों के दुर्व्यवहार से संबंधित "ग्रैंड जूरी रिपोर्ट" भी जारी कर सकते हैं और उनके अनुशासन की सिफारिश कर सकते हैं। अभियोजक और ग्रैंड जूरी दोनों को ही ग्रैंड जूरी के समक्ष गवाही देने के लिए गवाहों को बुलाने का अधिकार है। कुछ अपवादों के साथ, ग्रैंड जूरी के समक्ष गवाही देने वाले प्रत्येक गवाह को स्वचालित रूप से लेन-देन की प्रतिरक्षा प्राप्त होती है, चाहे वे चुप रहने के अपने अधिकार का आह्वान करें या नहीं। यदि एक ग्रैंड जूरी किसी व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक आरोपों पर विचार कर रही है, तो उस व्यक्ति को उस ग्रैंड जूरी के समक्ष गवाही देने का अधिकार है, बशर्ते कि वे समय पर लिखित मांग करें और फिर प्रतिरक्षा के अपने अधिकार को माफ करने के लिए सहमत हों। इस तथ्य के बावजूद, एक ग्रैंड जूरी कार्यवाही के अनजाने लक्ष्य को यह सूचित करने का कोई अधिकार नहीं है कि उनके मामले पर एक ग्रैंड जूरी द्वारा भी विचार किया जा रहा है, जब तक कि उन्हें पहले से ही एक संबंधित अपराध का आरोप लगाने वाली आपराधिक शिकायत पर आरोपित नहीं किया गया है और वे उस शिकायत पर प्रारंभिक सुनवाई की प्रतीक्षा कर रहे हैं। राज्य में आयोजित एक प्रतिवादी ग्रैंड जूरी के सामने गवाही दे सकता है। वर्जीनिया द कॉमनवेल्थ ऑफ वर्जीनिया के लिए आवश्यक है कि सभी अपराधों को जिला अदालत में प्रारंभिक सुनवाई के बाद या तो सीधे या अधिक बार प्रमाणन के बाद एक ग्रैंड जूरी के समक्ष प्रस्तुत किया जाए। राष्ट्रमंडल के वकीलों के पास ग्रैंड जूरी से दुराचार अभियोग प्राप्त करने का भी विकल्प होता है। ग्रैंड जूरी राष्ट्रमंडल की सर्किट अदालत प्रणाली का एक हिस्सा हैं और वे प्रत्येक अदालत के कार्यकाल की शुरुआत में मिलते हैं। आलोचना जूरी मेकअप भव्य जूरी की सबसे लगातार आलोचना यह है कि जूरी सदस्य समुदाय का प्रतिनिधि नमूना नहीं हैं, और जूरी सेवा के लिए योग्य नहीं हैं, क्योंकि उनके पास प्रासंगिक प्रश्न पूछने की संतोषजनक क्षमता नहीं है, या स्थानीय सरकार और उचित प्रक्रिया की अवधारणा की पर्याप्त समझ नहीं है। नियमित परीक्षणों में संभावित जूरी सदस्यों के विपरीत, बड़े जूरी सदस्यों की पक्षपात या अन्य अनुचित कारकों के लिए जांच नहीं की जाती है। उन्हें शायद ही कभी कानून पर कोई निर्देश पढ़ा जाता है, क्योंकि यह एक आवश्यकता नहीं है; उनका काम केवल अभियोजक द्वारा प्रस्तुत किए गए निर्णय पर है। अभियोजक आरोपों का मसौदा तैयार करता है और तय करता है कि किस गवाह को बुलाना है। सीमित संवैधानिक अधिकार अभियोजक ग्रैंड जूरी के समक्ष जांच किए जा रहे लोगों के पक्ष में दंडात्मक साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए बाध्य नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने भव्य निर्णायक मंडल को न्यायिक शाखा से अलग माना है, और इसलिए न्यायिक निकायों को नहीं। चार न्यायाधीशों ने उस चरित्र चित्रण से असहमति जताते हुए कहा कि ग्रैंड जूरी "पूरी तरह से अन्य शाखाओं की पहुंच से परे एक स्वायत्त निकाय नहीं है", और यह कि ग्रैंड जूरी को अदालतों के नियंत्रण के अधीन होना चाहिए। ग्रैंड जूरी कार्यवाही के अधीन व्यक्तियों को ग्रैंड जूरी कक्ष में परामर्श देने का छठा संशोधन संवैधानिक अधिकार नहीं है, न ही उन्हें गवाहों का सामना करने और उनसे जिरह करने का छठा संशोधन अधिकार है। इसके अतिरिक्त, ग्रैंड जूरी की कार्यवाही में व्यक्तियों पर अदालत की अवमानना करने (ग्रैंड जूरी के शेष कार्यकाल के लिए कारावास के साथ दंडनीय) का आरोप लगाया जा सकता है यदि वे जूरी के समक्ष उपस्थित होने से इनकार करते हैं। मीडिया कवरेज की अनुमति नहीं है। इसके अलावा, सभी साक्ष्य एक अभियोजक द्वारा गोपनीयता की पोशाक में प्रस्तुत किए जाते हैं, क्योंकि अभियोजक, ग्रैंड जूरी और ग्रैंड जूरी आशुलिपिक को यह खुलासा करने से प्रतिबंधित किया जाता है कि ग्रैंड जूरी के सामने क्या हुआ जब तक कि न्यायिक कार्यवाही में ऐसा करने का आदेश नहीं दिया जाता है। 1974 में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने यू. एस. बनाम कैलेंड्रा में निर्णय दिया कि "खोज और जब्ती के मामलों में बहिष्करण नियम ग्रैंड जूरी की कार्यवाही पर लागू नहीं होता है क्योंकि नियम का प्रमुख उद्देश्य 'भविष्य में गैरकानूनी पुलिस आचरण को रोकना' है, और 'यह मान लेना अवास्तविक है कि ग्रैंड जूरी की कार्यवाही में नियम का आवेदन उस लक्ष्य को महत्वपूर्ण रूप से आगे बढ़ाएगा।' इसलिए, अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य ग्रैंड जूरी की कार्यवाही में स्वीकार्य है, और चौथे संशोधन का बहिष्करण नियम लागू नहीं होता है। धमकाने की रणनीति व्हिसलब्लोअर संगठन विकिलीक्स की जांच के लिए एक ग्रैंड जूरी को नियुक्त किए जाने के बाद, ग्रैंड जूरी पर वर्गीकृत जानकारी लीक करने के आरोप में व्हिसलब्लोअरों के खिलाफ धमकी और उत्पीड़न तंत्र के रूप में उपयोग करने का आरोप लगाया गया है। अभियोजन पक्ष के लिए रबर स्टाम्प अमेरिकन बार एसोसिएशन (ए. बी. ए.) के अनुसार, ग्रैंड जूरी पर्याप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के बिना अभियोजन पक्ष के लिए केवल "रबर स्टाम्प" होने के लिए बढ़ती आलोचना के दायरे में आ गई है। आलोचकों का तर्क है कि ग्रैंड जूरी ने सरकार द्वारा नागरिकों को निराधार आरोपों से बचाने के लिए एक स्वतंत्र गढ़ के रूप में अपनी ऐतिहासिक भूमिका को काफी हद तक खो दिया है। ग्रैंड जूरी अभियुक्त संदिग्धों को बहुत कम सुरक्षा प्रदान करते हैं और अभियोजकों के लिए बहुत अधिक उपयोगी होते हैं। ग्रैंड जूरी के पास इतनी व्यापक सम्मन शक्ति होती है कि वे कथित अपराधों की बहुत अच्छी तरह से जांच कर सकते हैं और अक्सर अभियोजक को उसके काम में सहायता करते हैं। ग्रैंड जूरी कभी-कभी गवाहों को अपने वकीलों की उपस्थिति के बिना गवाही देने के लिए मजबूर करती है। ग्रैंड जूरी जाँच के दौरान उजागर साक्ष्य का उपयोग अभियोजक द्वारा बाद के मुकदमे में किया जा सकता है। ग्रैंड जूरी सदस्यों में अक्सर परिष्कृत मामलों और जटिल संघीय कानूनों का न्याय करने की क्षमता और ज्ञान की कमी होती है। यह उन्हें बहुत अच्छी तरह से प्रशिक्षित और अनुभवी संघीय अभियोजकों की दया पर रखता है। ग्रैंड ज्यूरी अक्सर मामले के केवल अभियोजक के पक्ष को सुनते हैं और आमतौर पर उनके द्वारा राजी किए जाते हैं। ग्रैंड जूरी लगभग हमेशा अभियोजक की सिफारिश पर लोगों पर अभियोग लगाती है। रोचेस्टर बचाव पक्ष के एक अनाम वकील को 1979 के एक समाचार पत्र के लेख में उद्धृत किया गया था जिसमें दावा किया गया था कि एक अभियोजक को "हैम सैंडविच पर अभियोग लगाने" के लिए एक ग्रैंड जूरी मिल सकती है, जिसे बाद में न्यूयॉर्क राज्य की सर्वोच्च अदालत के मुख्य न्यायाधीश सोल वाचलर ने दोहराया। और शिकागो में एक पूर्व संघीय जिला न्यायाधीश, विलियम जे. कैम्पबेल ने कहाः "आज, ग्रैंड जूरी अभियोजक का पूर्ण बंदी है, जो, यदि वह स्पष्ट है, तो स्वीकार करेगा कि वह किसी भी समय, लगभग किसी भी चीज़ के लिए, किसी भी ग्रैंड जूरी के सामने किसी पर भी अभियोग लगा सकता है।" संयुक्त राज्य अमेरिका में ग्रैंड जूरी प्रणाली 2014 में तीन हाई-प्रोफाइल मामलों के बाद नए सिरे से आलोचना के घेरे में आ गई, जहाँ पुलिस अधिकारियों ने माइकल ब्राउन, एरिक गार्नर और तामिर राइस की हत्या कर दी थी। तीनों मामलों में, साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने के बाद, ग्रैंड जूरी ने अभियोग वापस नहीं करने के लिए मतदान किया। जनता की धारणा थी कि इसमें शामिल अधिकारी उचित पुलिस प्रक्रिया का पालन करने में विफल रहे थे। नतीजतन, इन ग्रैंड जूरी फैसलों ने संयुक्त राज्य भर में विरोध प्रदर्शनों को जन्म दिया। 2020 में, एक ग्रैंड जूरी ने ब्रोना टेलर की पुलिस हत्या के लिए कोई आरोप वापस नहीं किया। उस परिणाम ने भी संयुक्त राज्य भर में विरोध प्रदर्शनों को जन्म दिया, विशेष रूप से लुइसविले, केंटकी में, जिस शहर में यह घटना हुई थी। इसने केंटकी अटॉर्नी जनरल डैनियल कैमरून की भी आलोचना की, जिन्होंने परिणाम का समर्थन किया, साथ ही साथ ग्रैंड जूरी ट्रांसक्रिप्ट को जनता के लिए जारी करने का आह्वान किया। संघीय ग्रैंड जूरी प्रणाली में सुझाए गए सुधार संघीय ग्रैंड जूरी प्रणाली के खिलाफ आलोचना के कारण कुछ सुधार प्रस्ताव हैं जिनमें निम्नलिखित प्रस्ताव शामिल हैंः ग्रैंड जूरी की शक्तियों और अभियोजकों से इसकी स्वतंत्रता के बारे में न्यायाधीशों से लेकर जूरी सदस्यों तक बेहतर निर्देश अंततः दोषी ठहराए जाने वाले संदिग्धों के लिए ग्रैंड जूरी प्रतिलेखों तक पहुंच में वृद्धि गवाहों के दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा उपायों का विस्तार, जिसमें उनके अधिकारों के बारे में शिक्षा और उनके वकीलों की उपस्थिति शामिल है, जांच के लक्ष्यों की अधिसूचना कि वे लक्ष्य हैं, जांच के लक्ष्यों द्वारा अनिवार्य उपस्थिति के बजाय वैकल्पिक, इस आवश्यकता का अंत कि अभियोजक रक्षा साक्ष्य प्रस्तुत करते हैं, और इस आवश्यकता के साथ प्रतिस्थापन करते हैं कि ग्रैंड जूरी सदस्यों को सूचित किया जाए कि सुनवाई में बचाव पक्ष का प्रतिनिधित्व नहीं किया गया था। उपरोक्त सुधार प्रस्तावों के अलावा, नेशनल एसोसिएशन ऑफ क्रिमिनल डिफेंस लॉयर्स (एन. ए. सी. डी. एल.) ने द कमीशन टू रिफॉर्म द फेडरल ग्रैंड जूरी की स्थापना की, जो एक द्वि-पक्षीय, ब्लू-रिबन पैनल था जिसमें वर्तमान और पूर्व अभियोजकों के साथ-साथ शिक्षाविद और बचाव पक्ष के वकील भी शामिल थे। इस विविध समूह के सर्वसम्मत निष्कर्ष और प्रस्ताव संघीय ग्रैंड जूरी सुधार रिपोर्ट और 'बिल ऑफ राइट्स' के प्रकाशन में निहित थे। उस रिपोर्ट में विस्तृत सुधारों में ग्रैंड जूरी गवाहों के लिए परामर्श का अधिकार था, जिन्हें प्रतिरक्षा प्राप्त नहीं हो रही है, साक्ष्य प्रस्तुत करने का दायित्व जो लक्ष्य या अपराध के विषय को दोषमुक्त कर सकता है, और लक्ष्य या विषयों के लिए गवाही देने का अधिकार था। जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय में सेंटर फॉर जस्टिस, लॉ एंड सोसाइटी के शोधकर्ता एरिन क्रिट्स, जॉन गोल्ड और कोलीन शेपर्ड ने न्यूयॉर्क और कोलोराडो में अभियोजकों, बचाव पक्ष के वकीलों और सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के अनुभवों का अध्ययन किया। दो राज्यों में उनके मूल्यांकन ग्रैंड जूरी सुधार से चार प्रमुख सुधार सिफारिशें सामने आईंः सुधार अनुसंधान अध्ययन के लिए मामला हैंः ग्रैंड जूरी कक्ष में रक्षा प्रतिनिधित्व, बचाव के लिए गवाह प्रतिलेखों का उत्पादन, गवाहों के उपस्थित होने के लिए अग्रिम सूचना, और ग्रैंड जूरी को दंडात्मक साक्ष्य की प्रस्तुति। कैटो इंस्टीट्यूट, वाशिंगटन, डी. सी. में मुख्यालय वाला एक अमेरिकी उदारवादी थिंक टैंक, ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की, ए ग्रैंड फेसेडः हाउ द ग्रैंड जूरी को सरकार द्वारा कब्जा कर लिया गया था जो ग्रैंड जूरी प्रणाली के इतिहास, समस्याओं और सुधारों को संबोधित करता है। "रनअवे" ग्रैंड जूरी कभी-कभी, ग्रैंड जूरी आक्रामक रूप से अभियोजन पक्ष के वकील के नियंत्रण से बाहर हो जाती है। जब ग्रैंड जूरी ऐसा करती है तो स्थिति को "भगोड़ा" ग्रैंड जूरी कहा जाता है। भगोड़ा ग्रैंड जूरी कभी-कभी सरकारी भ्रष्टाचार या संगठित अपराध के मामलों में होता है यदि ग्रैंड जूरी को विश्वास हो जाता है कि अभियोजक को अनुचित रूप से प्रभावित किया गया है। 19वीं शताब्दी में इस तरह के मामले आम थे लेकिन 1930 के दशक के बाद से दुर्लभ हो गए हैं। न्यूयॉर्क काउंटी में 1935 रनअवे ग्रैंड जूरी जुआ और डकैत डच शुल्ट्ज़ की जांच कर रही थी जब जूरी के सदस्यों ने खुली अदालत में शिकायत की कि अभियोजक स्पष्ट सुरागों का पीछा नहीं कर रहे थे और संकेत दिया कि जिला अटॉर्नी को संभवतः भुगतान प्राप्त हो रहा था। थॉमस ई. डेवी को एक स्वतंत्र अभियोजक के रूप में नियुक्त किया गया। मीडिया में पेरी मेसन प्रकरण "द केस ऑफ द फ्रॉडुलेंट फोटो" में, मेसन का मुवक्किल एक जिला वकील है। जब डी. ए. को गिरफ्तार किया जाता है, तो मेसन एक भव्य जूरी जांच में उसकी जगह लेता है। द रॉकफोर्ड फाइल्स एपिसोड "सो हेल्प मी गॉड" में, रॉकफोर्ड को एक ग्रैंड जूरी के सामने गवाही देने के लिए सम्मन भेजा जाता है। एपिसोड दर्शक को ग्रैंड जूरी प्रणाली की कमियों को दिखाता है, विशेष रूप से पांचवें संशोधन से संबंधित। स्कॉट टुरो का दूसरा उपन्यास द बर्डन ऑफ प्रूफ "इलिनोइस में एक काल्पनिक काउंटी में संघीय ग्रैंड जूरी प्रणाली के कामकाज और कमियों के बारे में व्यापक रूप से बताता है। टुरो स्वयं एक वकील हैं और उन्होंने 1978 और 1986 के बीच शिकागो में एक सहायक अमेरिकी अटॉर्नी के रूप में कार्य किया। संदर्भ बाहरी लिंक कैलिफोर्निया ग्रैंड जूरर्स एसोसिएशन-इसमें कैलिफोर्निया और सामान्य रूप से भव्य जूरी के लिए विशिष्ट जानकारी होती है। प्रोफेसर ब्रेनर का कानून समीक्षा लेख-संयुक्त राज्य अमेरिका में भव्य जूरी के बारे में एक गहरा इतिहास प्रदान करता है