James Z. Davis
जेम्स जेड. डेविस (16 दिसंबर, 1943-27 फरवरी, 2016) यूटा कोर्ट ऑफ अपील्स में एक अमेरिकी न्यायाधीश थे। प्रारंभिक जीवन और शिक्षा जेम्स "जिम" जेड. डेविस का जन्म 1943 में साल्ट लेक सिटी, यूटा में हुआ था। उन्होंने यूटा विश्वविद्यालय में कॉलेज में पढ़ाई की और राजनीति विज्ञान में विज्ञान स्नातक की डिग्री प्राप्त की। वह फी बीटा कप्पा के सदस्य थे। उन्होंने 1968 में यूनिवर्सिटी ऑफ यूटा कॉलेज ऑफ लॉ से कानून की डिग्री प्राप्त की। स्नातक स्तर की पढ़ाई के बाद उन्होंने दो साल तक सेना की सैन्य खुफिया सेवा में सेवा की, जो 1970 में समाप्त हुई। डेविस ने वियतनाम में एक युद्ध खुफिया विश्लेषक के रूप में दौरा किया। न्यायाधीश डेविस नवंबर 2015 में सेवानिवृत्त हुए। 27 फरवरी, 2016 को डेविस की मृत्यु हो गई। 1971 से 1977 तक डेविस निजी प्रैक्टिस में थे, ओग्डेन, यूटा में प्रैक्टिस कर रहे थे। 1973 में वे डिप्टी वेबर काउंटी अटॉर्नी और वेबर काउंटी पुलिस कानूनी सलाहकार बने। 1977 में वे ऑगडेन लॉ फर्म थैचर, ग्लासमैन और डेविस में शामिल हो गए जहाँ उन्होंने 1982 तक वकालत की। इसके बाद डेविस रे, क्विन्नी और नेबेकर की साल्ट लेक सिटी स्थित फर्म में शामिल हो गए, जहाँ उन्होंने बेंच में अपनी नियुक्ति तक एक शेयरधारक और निदेशक के रूप में काम किया। एक वकील के रूप में, डेविस ने वाणिज्यिक अचल संपत्ति, दिवालियापन और बैंकिंग में अपनी प्रैक्टिस पर ध्यान केंद्रित किया। डेविस 1991 में यूटा स्टेट बार के अध्यक्ष चुने गए थे। न्यायाधीश डेविस को 1993 में गवर्नर माइकल ओ. लेविट द्वारा यूटा कोर्ट ऑफ अपील्स में नियुक्त किया गया था। उन्होंने जनवरी 1999 में पीठासीन न्यायाधीश के रूप में दो साल का कार्यकाल पूरा किया और वर्तमान में पीठासीन न्यायाधीश के रूप में कार्यरत हैं। न्यायिक कैरियर न्यायाधीश डेविस को 2008 में यूटा न्यायिक परिषद द्वारा प्रतिधारण के लिए प्रमाणित किया गया था और यूटा मतदाताओं द्वारा तीसरी बार सफलतापूर्वक पद पर बनाए रखा गया था। चयनित मामले यूटा बनाम दुहाइमे 2011 यू. टी. ऐप 209 14 जनवरी, 2009 को, नशीली दवाओं की गतिविधि की तलाश में एक राजमार्ग गश्ती दल ने टेक्सास लाइसेंस प्लेटों के साथ एक लिंकन टाउन कार देखी, जो दुहाइमे द्वारा संचालित थी, जो शिखर काउंटी में अंतरराज्यीय 80 पर पूर्व की ओर यात्रा कर रही थी। गश्ती दल ने कार के लाइसेंस प्लेट नंबर की जांच की और पाया कि यह किराए की कार थी। गश्ती दल ने दावा किया कि पीछे की लाइसेंस प्लेट लाइट काम नहीं कर रही थी। उन्होंने यह भी देखा कि चालक वही करता है जो गश्ती दल ने अवैध लेन परिवर्तन होने का दावा किया था। लगभग 11:06 बजे, पूर्वगामी उल्लंघनों के बहाने, गश्ती दल ने कार को खींच लिया। दुहाइमे और उनकी पत्नी (पत्नी) के साथ मुठभेड़ गश्ती दल के वाहन में एक कैमरे द्वारा रिकॉर्ड की गई थी। गश्ती दल ने यात्रा योजनाओं के बारे में दुहाइमे से सवाल करना शुरू कर दिया और निष्कर्ष निकाला कि चालक के जवाब असंगत और घबराहट में बोले गए थे। अपनी कार में लौटने के बाद गश्ती दल ने एक और गश्ती दल को बुलाया और उसे ड्रग्स के लिए कार को सूँघने के लिए एक कुत्ता लाने का आदेश दिया। जब तक कुत्ता नहीं आया तब तक दुहाइमे और उसकी पत्नी को देखा गया। जब कुत्ता आया, तो उसने कार के ट्रंक पर चेतावनी दी, जहां अधिकारियों को बाद में एक पाउंड के वैक्यूम-सील्ड मारिजुआना के छत्तीस थैले मिले। दुहाइमे को गिरफ्तार कर लिया गया और उस पर वितरित करने के इरादे से एक नियंत्रित पदार्थ रखने का आरोप लगाया गया, जो एक तृतीय श्रेणी का अपराध था। दुहाइमे मारिजुआना के साक्ष्य को दबाने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया, यह तर्क देते हुए कि गश्ती दल में उसे किसी उपकरण या यातायात उल्लंघन के लिए रोकने के लिए उचित संदेह की कमी थी और रुकने के उद्देश्य को प्रभावी बनाने के लिए हिरासत आवश्यक से अधिक लंबी थी। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि लाइसेंस प्लेट लाइट के बारे में गश्ती दल की गवाही विश्वसनीय थी, कि कोई विपरीत गवाही प्रस्तुत नहीं की गई थी, और वीडियो से यह स्पष्ट नहीं था कि लाइट काम कर रही थी या नहीं। अपील पर, न्यायाधीश डेविस ने अदालत की राय लिखी और निष्कर्ष निकालाः "निचली अदालत ने यह निष्कर्ष निकालने में गलती नहीं की कि इस मामले में रोक अपनी शुरुआत में ही उचित थी, और रोक के बारे में गश्ती दल की गवाही इतनी अविश्वसनीय नहीं थी कि अपील पर उसकी विश्वसनीयता का पुनर्मूल्यांकन करने को उचित ठहरा सके। हालाँकि, परिस्थितियों की समग्रता एक उचित संदेह का समर्थन नहीं करती थी कि दुहाइमे ड्रग्स का परिवहन कर रहा था, और दुहाइमे को अवैध रूप से जब्त कर लिया गया था जब उसे ड्रग डिटेक्शन कुत्ते की प्रतीक्षा करने के लिए हिरासत में लिया गया था। इसलिए हम निचली अदालत द्वारा दुहाइमे के दमन के प्रस्ताव को अस्वीकार करने के फैसले को पलट देते हैं और हम इस राय के अनुरूप कार्यवाही के लिए मामले को रिमांड पर लेते हैं। स्टेट ऑफ यूटा बनाम वॉटकिंस 2011 यू. टी. ऐप 96 सितंबर 2008 में, वॉटकिंस ने अपनी भतीजी के पति (पिता) के साथ नौकरी स्वीकार की। वॉटकिंस अस्थायी रूप से अपनी भतीजी (सौतेली माँ) और पिता के साथ तब तक रहने लगे जब तक कि उन्हें अपनी खुद की जगह नहीं मिल गई। वॉटकिंस के घर पर रहने के दौरान पिता और सौतेली माँ के तीन बच्चे उनके साथ रहते थे। इसके अतिरिक्त, पिछले रिश्ते (बच्चा) से पिता का दस साल का बच्चा पिता और सौतेली माँ से "नियमित रूप से" मिलने जाता था जब वॉटकिंस उनके साथ रह रहे थे। तीन साल पहले, वॉटकिंस ने एक दुखद दुर्घटना में अपने बेटे और सौतेली बेटी को खो दिया था। दुर्घटना के बाद, उनकी शादी को नुकसान हुआ और अंततः उनका और उनकी पत्नी का तलाक हो गया। लगभग 15 अक्टूबर, 2008 को वॉटकिंस की पूर्व पत्नी ने पुनर्विवाह किया। उसी दिन, बच्चा रात भर पिता के घर पर रहा। अपनी पूर्व पत्नी की पुनर्विवाह के बारे में परेशान, वॉटकिंस ने काफी मात्रा में शराब पी, जबकि अन्य तीन बच्चे उसके कमरे में सो रहे थे। जब बच्चा सो गया तो वह जाग गई और उसने देखा कि वॉटकिंस बिस्तर पर उसे चूम रही थी और वह उसे अपने सिर के किनारे चूम रही थी। उसने उसे रुकने और जाने के लिए कहा, लेकिन फिर उसने अपने हाथ से उसके नितंबों को "चुटकी" या "रगड़ना" शुरू कर दिया। चाइल्ड ने मुकदमे में और उसके साक्षात्कार में भी गवाही दी कि उसने "उसके नितंब को मारा"। अंततः वॉटकिंस चले गए जब चाइल्ड ने उन्हें दूसरी बार जाने के लिए कहा, लेकिन फिर वह लौट आए और उन्हें 100 डॉलर का नोट दिया, जिसमें उनसे कहा गया कि वे किसी को भी पैसे के बारे में न बताएं। घटना के बाद बच्चा अब पिता के घर नहीं जाना चाहता था, जबकि वॉटकिंस वहाँ था और कुछ हफ्तों के बाद सौतेली माँ ने पूछा कि क्या गलत था। बच्ची ने घटना के बारे में अपनी माँ, सौतेली माँ और पिता को बताया। घटना की सूचना दी गई और वॉटकिंस को गिरफ्तार कर लिया गया। वॉटकिंस पर एक बच्चे के गंभीर यौन शोषण का आरोप लगाया गया था, जो एक प्रथम श्रेणी का अपराध था। मुकदमे में, राज्य द्वारा अपने मामले को आराम देने के बाद, वॉटकिंस ने यह तर्क देते हुए खारिज कर दिया कि राज्य यह साबित करने में विफल रहा है कि वह बच्चे के संबंध में विशेष विश्वास की स्थिति में था कि उसने "किसी भी व्यक्ति की यौन इच्छा को जगाने या संतुष्ट करने के इरादे से" काम किया था। निचली अदालत ने याचिका खारिज करने से इनकार कर दिया। जूरी ने वॉटकिंस को दोषी ठहराया और उन्हें दस साल की उम्रकैद की सजा सुनाई गई। अपील पर, न्यायाधीश डेविस ने अदालत की राय लिखी और निष्कर्ष निकालाः "निचली अदालत ने वॉटकिंस के प्रस्ताव को खारिज करने से इनकार करके गलती नहीं की क्योंकि पर्याप्त सबूत थे जिनसे जूरी दोनों को पा सकती थी कि वह बच्चे के संबंध में विशेष विश्वास की स्थिति में था और वह अपनी यौन इच्छाओं को जगाने या संतुष्ट करने के लिए आवश्यक इरादा रखता था। इसके अलावा, निचली अदालत ने एक नए मुकदमे के लिए वॉटकिंस के प्रस्ताव को अस्वीकार करने में गलती नहीं की क्योंकि सौतेली माँ और बहन के बीच पाठ संदेश मुकदमे में बचाव पक्ष द्वारा आगे बढ़ाए गए किसी भी सिद्धांत का समर्थन नहीं करते थे, यह प्रदर्शित नहीं करते थे कि सौतेली माँ ने अपनी गवाही में झूठ बोला था, जहां पहले से ही सबूतों का संचयी परीक्षण में प्रस्तुत किया गया था, और यौन इरादे की पुष्टि नहीं करते थे। इसलिए हम पुष्टि करते हैं। " राष्ट्रमंडल संपत्ति बनाम बंधक इलेक्ट्रिक 2011 यू. टी. ऐप 232 एक घर खरीदार (घर खरीदार) ने ऋण के लिए संपार्श्विक के रूप में ईगल माउंटेन, यूटा में संपत्ति का वर्णन करने वाले ट्रस्ट के विलेख की शर्तों के तहत सुरक्षित 417,000 डॉलर के लिए अपने ऋण बैंक (ऋणदाता) के पक्ष में एक वचन पत्र (नोट) निष्पादित किया। ट्रस्ट के विलेख ने एम. ई. आर. एस. की पहचान "ऋणदाता और ऋणदाता के उत्तराधिकारियों और नियुक्तियों के लिए नामित" और "इस सुरक्षा साधन के तहत लाभार्थी" के रूप में की। मूल नोट में, ऋणदाता ने अपने सेवा अधिकार सिटी को सौंपे, जो सभी प्रासंगिक समय पर नोट का सेवा प्रदाता बना रहा और जिसके लिए घर खरीदार ने भुगतान किया। घर खरीदार ने नोट पर चूक की, और लगभग 8 दिसंबर, 2009 को, न्यास विलेख के उत्तराधिकारी न्यासी ने चूक की सूचना दर्ज की और 6 दिसंबर, 2009 को एमईआरएस ने सिटी को अपना "लाभकारी ब्याज" सौंपा, जो 6 जनवरी, 2010 को दर्ज किया गया था। 31 दिसंबर, 2009 को, एक त्यागपत्र विलेख दर्ज किया गया था जिसके द्वारा गृह खरीदार ने ईगल माउंटेन संपत्ति में अपनी हिस्सेदारी सी. पी. ए. को हस्तांतरित कर दी थी। सी. पी. ए. ने फरवरी 2010 में एक शिकायत दर्ज की जिसमें अपने इस दावे के आधार पर कार्रवाई के चार कारण बताए गए कि न्यास विलेख को निष्पादित किए जाने के तुरंत बाद नोट से अलग कर दिया गया था और इसलिए काफी समय से "प्रतिवादी [ओं] द्वारा अप्रवर्तनीय है"। एम. ई. आर. एस. और सिटी ने सी. पी. ए. की शिकायत को खारिज करते हुए कहा कि सी. पी. ए. का तर्क "कि प्रतिभूति लेनदेन के हिस्से के रूप में एक न्यास विलेख द्वारा सुरक्षित नोट को स्थानांतरित करना नोट को एक असुरक्षित दायित्व बनाता है। .. .. कानूनी समर्थन के बिना है और कानून के मामले में विफल रहता है। अपने ज्ञापन निर्णय में, जिला अदालत ने प्रस्ताव को खारिज करने के लिए संक्षिप्त निर्णय के लिए एक में परिवर्तित कर दिया क्योंकि यह दोनों पक्षों की दलीलों से जुड़ा बाहरी दस्तावेज साक्ष्य होने का निर्धारण करता है। (खारिज करने के लिए एक) प्रस्ताव को संक्षिप्त निर्णय के लिए एक में परिवर्तित किया जाएगा यदि अभिवचनों के बाहर के मामलों को अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है और अदालत द्वारा बाहर नहीं किया जाता है। (यूटा आर. सिव को उद्धृत करते हुए। पी. 12 (बी))। जिला अदालत ने बाद में एमईआरएस और सिटी के पक्ष में संक्षिप्त फैसला सुनाया। अपने निर्णय को प्रस्तुत करते हुए, जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि "[सी. पी. ए. के] कार्रवाई के कारणों में से प्रत्येक के अंतर्निहित आधार एक दावा है कि जब नोट को 'प्रतिभूतिकृत' किया गया था तो प्रतिवादियों ने संपत्ति पर फोरक्लोजर कार्यवाही शुरू करने का अधिकार खो दिया था।" जिला अदालत ने तब इस अंतर्निहित सिद्धांत को "केवल निर्णायक आरोप" के रूप में वर्णित किया और पाया कि "न्यास विलेख की स्पष्ट शर्तें निर्विवाद रूप से प्रदान करती हैं कि एम. ई. आर. एस. को संपत्ति पर रोक लगाने का अधिकार है, भले ही [ऋणदाता] ने नोट बेच दिया हो।" सी. पी. ए. ने इस आधार पर पुनर्विचार करने के लिए कदम उठाया कि प्रस्ताव को खारिज करने के लिए संक्षिप्त निर्णय के प्रस्ताव में बदलना अनुचित था। जिला अदालत ने पुनर्विचार के लिए सी. पी. ए. के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। सी. पी. ए. अब अंतिम संक्षिप्त निर्णय आदेश से अपील करता है, फिर से तर्क देते हुए कि जिला अदालत द्वारा संक्षिप्त निर्णय के प्रस्ताव को खारिज करने के प्रस्ताव को अनुचित था। सी. पी. ए. अनुरोध करता है कि हम जिला अदालत को एम. ई. आर. एस. और सिटी के इस दावे के आधार पर खारिज करने के प्रस्ताव को अस्वीकार करने के निर्देशों के साथ उलट और रिमांड करें कि इसके "अंतर्निहित सिद्धांत"-कि प्रतिभूतिकरण ने एम. ई. आर. एस. और सिटी को ईगल माउंटेन संपत्ति पर फोरक्लोजर कार्यवाही शुरू करने के अधिकार से वंचित कर दिया है-एक तथ्यात्मक बयान है। न्यायाधीश डेविस ने अदालत की राय पेश कीः सी. पी. ए. का "अंतर्निहित सिद्धांत" कि प्रतिभूतिकरण ने एम. ई. आर. एस. और सिटी के अधिकारों को रद्द कर दिया, जैसा कि डीड ऑफ ट्रस्ट में स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है, एक गलत कानूनी दावा है। इस प्रकार, भले ही जिला अदालत ने खारिज करने के लिए प्रतिवादियों के प्रस्ताव को संक्षिप्त निर्णय के प्रस्ताव में परिवर्तित नहीं किया होता, लेकिन खारिज करने के प्रस्ताव पर उसके फैसले से वही परिणाम सामने आता-सी. पी. ए. के मामले को खारिज करना। दूसरे शब्दों में, गति को परिवर्तित करने में कोई भी अनुमानित त्रुटि हानिरहित थी। इसलिए, हम सी. पी. ए. की शिकायत को खारिज करने वाले जिला अदालत के आदेश की पुष्टि करते हैं। बड बेली कंस्ट्रक्शन, इंक. बनाम कैश वैली बैंक 2011 यूटी ऐप 149 3 अप्रैल, 2006 को बड बेली ने कंस्ट्रक्शन एसोसिएट्स, इंक. के खिलाफ $46,919.79 की राशि में निर्णय प्राप्त किया। 1 नवंबर, 2006 को, बड बेली ने कैश वैली बैंक में एक प्रशासनिक सहायक पर गार्निशमेंट का एक रिट दिया। रिट के साथ पूछताछ की गई थी जो बैंक के जवाबों के लिए जगह प्रदान करती थी। बैंक के जवाब, जो अदालत में दायर किए गए थे, ने संकेत दिया कि बैंक ने कंस्ट्रक्शन एसोसिएट्स के चेकिंग खाते में $17,901.94 रखे थे। पूछताछ करने वालों में से एक ने कहा, "यदि राशि विवादित नहीं है, तो आप प्रतिवादी या वादी द्वारा आपको रोके जाने वाली राशि में से कटौती करें। यदि आप यह कटौती करते हैं, तो कटौती की गई राशि और उस व्यक्ति का नाम बताएँ जो आपका ऋणी है। इस सवाल के बैंक के जवाब के लिए जगह खाली छोड़ दी गई थी। यूटा रूल्स ऑफ सिविल प्रोसीजर्स के नियम 64डी के अनुसार गार्निशमेंट के रिट में अदालत के निर्देशों के अनुसार, अगर उसे बीस दिनों के भीतर कंस्ट्रक्शन एसोसिएट्स से सुनवाई का अनुरोध नहीं मिला तो बैंक बड बेली को धन देने के लिए जिम्मेदार था। जब बड बेली को 25 जनवरी, 2007 तक धन प्राप्त नहीं हुआ था, तो निचली अदालत ने रिट का पालन करने में बैंक की विफलता के लिए कारण दिखाने के लिए एक गार्निशी आदेश जारी किया। बैंक के वकील ने बाद में बड बेली और निचली अदालत को सूचित किया कि बैंक ने धन पर ग्रहणाधिकार रखा है और इसके बाद वह अदालत को "अलंकरण के लिए उचित जवाब" प्रदान करेगा। कारण दर्शाने के आदेश पर सुनवाई के दिन, बैंक ने अवमानना में कारण दिखाने के लिए गार्निशमेंट एंड ऑर्डर के लिए अपनी प्रतिक्रिया दायर की, जिसमें बैंक द्वारा कंस्ट्रक्शन एसोसिएट्स को दिए गए बकाया ऋणों में $300,000 से अधिक को पूरा करने के लिए धन की भरपाई करने के अधिकार का दावा किया गया और चेकिंग खाते में अपने सुरक्षा हित का प्रमाण देने वाले दस्तावेज प्रदान किए गए। अदालत ने सुनवाई 2 अप्रैल, 2007 तक जारी रखी। बड बेली ने बाद में पाया कि कंस्ट्रक्शन एसोसिएट्स ने गार्निशमेंट की रिट जारी होने के बाद अपने चेकिंग खाते में अतिरिक्त धन जमा किया था और बैंक ने कंस्ट्रक्शन एसोसिएट्स को उन धन को निकालने की अनुमति दी थी। 9 मई, 2007 को जारी एक आदेश में, निचली अदालत ने पाया कि बैंक गार्निशमेंट क़ानून का अनुपालन नहीं कर रहा था और यह आवश्यक समय अवधि के भीतर ऑफसेट करने के अधिकार की ऑफसेट की कोई सूचना प्रदान करने में विफल रहा। अदालत ने आगे पाया कि बैंक ने गार्निशमेंट का भुगतान करने के लिए उनका उपयोग करने के बजाय गार्निशमेंट की रिट जारी होने के बाद जमा किए गए धन पर चेक निकालने की अनुमति देकर रिट में निहित अदालत के आदेश का उल्लंघन किया। नतीजतन, ट्रायल कोर्ट ने बैंक को गार्निशमेंट पर शेष पूरी राशि, $38,769.71 के साथ-साथ बड बेली के वकील शुल्क का भुगतान करने का आदेश दिया। बैंक ने यह स्वीकार करते हुए अपील की कि उसने पूछताछ के जवाब में ऑफसेट का दावा करने में विफल रहने से गलती की है, लेकिन यह तर्क देते हुए कि गार्निशमेंट की रिट जमा किए जाने के बाद के धन पर लागू नहीं होती है। इस अदालत ने सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि "अलंकरण का लेख केवल उन निधियों के संबंध में प्रभावी था जो उस समय बैंक के पास थीं जब लेख दिया गया था। हालाँकि, हमने निचली अदालत को निर्देश दिया कि "यह निर्धारित करने के लिए कि किस राशि के लिए, यदि कोई हो, तो बैंक को केवल रिट के साथ दी गई पूछताछ का पर्याप्त जवाब देने में विफलता के लिए भुगतान करने की आवश्यकता होगी।" रिमांड पर, ट्रायल कोर्ट ने पाया कि बैंक "ऑफसेट के संबंध में बड बेली की गार्निशमेंट पूछताछ का ठीक से जवाब देने में अपनी विफलता के लिए कोई पर्याप्त औचित्य प्रदान करने में विफल रहा है।" ट्रायल कोर्ट ने पाया कि बैंक की विफलताओं के लिए उसके खिलाफ आकलन करने के लिए न्यायसंगत राशि वह पूरी राशि है जो उसने उस समय कंस्ट्रक्शन एसोसिएट्स के लिए रखी थी जब बड बेली ने गार्निशमेंट के अपने रिट और अपने वकील की फीस का भुगतान किया था। बैंक अपील करता है। न्यायाधीश डेविस ने अदालत की राय दी और निष्कर्ष निकालाः निचली अदालत ने पूछताछ का सही जवाब देने में विफल रहने के लिए बैंक के खिलाफ दंड का आकलन करने में गलती की। इसके अलावा, निचली अदालत ने बैंक की त्रुटि के परिणामस्वरूप किए गए वकील शुल्क से परे किसी भी राशि के लिए बैंक के खिलाफ देयता के मूल्यांकन का समर्थन करने के लिए कोई तथ्यात्मक निष्कर्ष नहीं निकाला। अंत में, बड बेली को वकील शुल्क का एक उचित पुरस्कार, बैंक द्वारा बड बेली को अपनी त्रुटि के बारे में सूचित करने से पहले किए गए शुल्क तक सीमित नहीं था। हम पलटते हैं और निचली अदालत को नुकसान की राशि, यदि कोई हो, निर्धारित करने के लिए एक नई साक्ष्य सुनवाई करने के लिए रिमांड करते हैं; वकील शुल्क के पुरस्कार का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए; और वकील शुल्क की उचित राशि निर्धारित करने के लिए जिसके लिए बड बेली अपील पर हकदार है। संदर्भ 1943 जन्म 2016 मृत्यु ओग्डेन, यूटा के राजनेता साल्ट लेक सिटी यूनिवर्सिटी ऑफ यूटा के पूर्व छात्र एस. जे. क्विनी कॉलेज ऑफ लॉ के पूर्व छात्र यूटा राज्य अदालत के न्यायाधीश 20वीं शताब्दी के अमेरिकी न्यायाधीश हैं