Lackawanna County District Attorney v. Coss
लकवाना काउंटी डिस्ट्रिक्ट अटॉर्नी बनाम कॉस, 532 यू. एस. 394 (2001), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था। यह मामला एक संघीय कैदी से संबंधित था जिसने यह तर्क देते हुए अपनी वर्तमान सजा को चुनौती देने की मांग की थी कि इसे एक असंवैधानिक पूर्व दोषसिद्धि के आधार पर बढ़ाया गया था। एक विभाजित न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि ऐसी चुनौतियों को नहीं लाया जा सकता है। निर्णय विचाराधीन क़ानून के पढ़ने पर आधारित था, न कि छठे संशोधन के संवैधानिक विश्लेषण पर। पृष्ठभूमि एडवर्ड आर. कॉस, जूनियर का व्यापक आपराधिक रिकॉर्ड था। 16 साल की उम्र तक उन्हें "पांच अलग-अलग मौकों पर किशोर अपराधी घोषित किया गया था।" अक्टूबर 1986 में, कॉस को पेनसिल्वेनिया राज्य की अदालत में हमला, बर्बरता और आपराधिक शरारत का दोषी ठहराया गया था। उन्हें छह महीने से एक साल तक की लगातार दो बार जेल की सजा सुनाई गई थी। एक बंदी प्रत्यक्षीकरण चुनौती, इस दावे के आधार पर कि उनका मुकदमा वकील संवैधानिक रूप से अप्रभावी था, कभी भी राज्य की अदालतों द्वारा नहीं सुनाया गया था। इन सजाओं को पूरा करने के बाद, उन्हें 1990 में गंभीर हमले का दोषी ठहराया गया था। अदालत ने पूर्व दोषसिद्धि के आधार पर उसकी सजा बढ़ा दी। इस मुकदमे के खिलाफ एक नई बंदी कार्रवाई इस तर्क पर आधारित थी कि वृद्धि एक असंवैधानिक पूर्व दोषसिद्धि पर निर्भर थी। संघीय जिला अदालत और थर्ड सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स दोनों ने निर्धारित किया कि वृद्धि की अनुमति नहीं थी। राज्य के अभियोजकों ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में एक रिट ऑफ सर्टिओरारी के माध्यम से अपील सुनने के लिए याचिका दायर की। कोर्ट जस्टिस सैंड्रा डे ओ 'कॉनर की राय ने कोर्ट की बहुमत राय लिखी जिसने थर्ड सर्किट के फैसले को उलट दिया। चूंकि बंदी प्रत्यक्षीकरण चुनौती का आधार संयुक्त राज्य संहिता की धारा 28, धारा 2254 थी, इसलिए राहत (सजा में कमी) प्राप्त करने के लिए उस धारा के प्रत्येक तत्व को पूरा करना था। पहला तत्व यह था कि याचिकाकर्ता "राज्य की अदालत के फैसले के अनुसार हिरासत में है", एक ऐसी स्थिति जिसे कॉस पूरा नहीं कर सका क्योंकि वह अब अपनी 1986 की सजा नहीं काट रहा था। इसके अतिरिक्त, दावा ठीक से नहीं उठाया गया था क्योंकि मूल वाक्य "अब हमले के लिए खुला नहीं था"। छठे संशोधन के दावों के संबंध में बहुमत की राय के अन्य भागों ने न्यायालय के बहुमत को नियंत्रित नहीं किया, इस प्रकार तीसरे सर्किट के फैसले को बस उलट दिया गया। सौटर की असहमति पर असहमति जताते हुए न्यायमूर्ति सौटर ने एक असहमति लिखी जिसमें न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग और स्टीवंस शामिल हुए। सौटर ने तर्क दिया कि क्योंकि मूल मुकदमे की संवैधानिकता पर कभी कोई निर्णय नहीं लिया गया था, इसलिए "प्रतिकूल प्रभाव" का मुद्दा अभी भी उठाया जा सकता है। ब्रेयर की असहमति मामले में एक और असहमत राय न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर द्वारा लिखी गई थी। उनकी संक्षिप्त, एक-पैराग्राफ राय ने तर्क दिया कि क्योंकि राज्य "यह तर्क देने में विफल रहा है कि 1986 की दोषसिद्धि पर विचार हानिरहित था" इसलिए थर्ड सर्किट के निष्कर्षों को पलटने का कोई कारण नहीं था। यह सॉटर असहमति की तुलना में एक अलग कारण था, यही कारण है कि वह इसमें शामिल नहीं हुए। हैबियस कॉर्पस डेनियल्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (2001) नोट्स संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2001 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के हैबियस कॉर्पस मामले कानून लैकवाना काउंटी, पेंसिल्वेनिया संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले पेनसिल्वेनिया में रेहंक्विस्ट कोर्ट 2001 के मामले।