Webb v EMO Air Cargo (UK) Ltd (No 2)
वेब बनाम ई. एम. ओ. एयर कार्गो (यू. के.) लिमिटेड (नंबर 2) (1994) सी-32/93 एक यू. के. श्रम कानून और ई. यू. श्रम कानून का मामला है, जो एक गर्भवती महिला के खिलाफ भेदभाव से संबंधित है। इसने माना कि गर्भवती महिला के खिलाफ भेदभाव स्थापित करने के लिए कोई तुलनित्र (उदाहरण के लिए एक बीमार पुरुष के लिए) आवश्यक नहीं है। यह असामान्य था कि आवेदक कैरोल लुईस वेब का प्रतिनिधित्व एक सामुदायिक कानून केंद्र, हिलिंगडन कानूनी संसाधन केंद्र (एच. एल. आर. सी.) द्वारा किया गया था, जिसे बाद में हिलिंगडन लॉ सेंटर का नाम दिया गया, केवल एक बार जब एक ब्रिटिश कानून केंद्र का मामला यूरोपीय न्यायालय में गया था। लॉ सेंटर के इन-हाउस बैरिस्टर माइकल श्रिंपटन ने फरवरी 1988 में लंदन नॉर्थ में औद्योगिक न्यायाधिकरण के समक्ष मामले पर बहस की। वह रोजगार अपील न्यायाधिकरण में स्वर्गीय जॉन मेलविल विलियम्स क्यू. सी. के कनिष्ठ वकील भी थे और तब तक निजी प्रैक्टिस में 1999 में मुआवजे की सुनवाई में पेश हुए थे। यह मामला ब्रिटिश कानूनी इतिहास में सबसे लंबे समय तक चलने वाले मामलों में से एक था। तथ्य ई. एम. ओ. एयर कार्गो में श्रीमती स्टीवर्ट नामक एक कर्मचारी थी जिसने प्रसूति अवकाश लिया था। मिस वेब को श्रीमती स्टीवर्ट की जगह लेने के लिए काम पर रखा गया था, हालांकि यह परिकल्पना की गई थी कि श्रीमती स्टीवर्ट के वापस आने के बाद भी वह काम करती रहेगी। फिर, हालांकि, यह पता चला कि मिस वेब भी गर्भवती थीं और श्रीमती स्टीवर्ट के लगभग उसी समय जन्म देने वाली थीं। मिस वेब को बर्खास्त कर दिया गया था। उन्होंने दावा किया कि यह एस. डी. ए. 1975 की धारा 1 (1) के तहत यौन भेदभाव था। नियोक्ता ने तर्क दिया कि वह उन कार्यों को पूरा करने में असमर्थ थी जिनके लिए उसे भर्ती किया गया था। अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि एक बीमार व्यक्ति, जो उपयुक्त तुलनकर्ता था, के साथ भी इसी तरह का व्यवहार किया गया होगा। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने ईसीजे को संदर्भित किया। यूरोपीय न्याय न्यायालय का निर्णय ईसीजे ने डेकर मामले का उल्लेख किया और पुष्टि की कि गर्भावस्था भेदभाव लिंग भेदभाव था। बीमार व्यक्ति से तुलना करने की कोई आवश्यकता नहीं है। इसके बाद निर्देश 76/207 EEC और 92/85 ईसी के अनुच्छेद 2 (1) और अनुच्छेद 5 (1) का पालन किया गया। ई. सी. जे. का निर्णय औद्योगिक न्यायाधिकरण के समक्ष रखे गए तर्क की तर्ज पर उत्परिवर्तित था और पूरी तरह से हिलिंगडन लॉ सेंटर द्वारा तैयार किया गया था। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने ईसीजे के फैसले को लागू किया। लॉर्ड कीथ ने कहा था, 'धारा 5 (3) द्वारा अपेक्षित तुलना के प्रयोजनों के लिए प्रासंगिक परिस्थिति भौतिक समय पर अनुपलब्ध होने की उम्मीद है. [हालाँकि] अनुपलब्धता का सटीक कारण एक प्रासंगिक परिस्थिति नहीं है, और विशेष रूप से यह प्रासंगिक नहीं है कि कारण एक ऐसी स्थिति है जो केवल महिलाओं या उस मामले के लिए केवल पुरुषों को प्रभावित करने में सक्षम है।' हालाँकि, अब लॉर्ड कीथ ने कहा कि जब ईसीजे से जवाब आया था तो निम्नलिखित था। यह भी देखें यू. के. श्रम कानून ई. यू. श्रम कानून टिप्पणियाँ संदर्भ बाहरी लिंक 1994 यूनाइटेड किंगडम मामले में कानून यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय मामले में कानून यूरोपीय संघ श्रम मामले में कानून हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले यूनाइटेड किंगडम श्रम मामले में कानून