Minister of Public Works v Kyalami Ridge Environmental Association
लोक निर्माण मंत्री और अन्य बनाम क्यालामी रिज पर्यावरण संघ और अन्य, दक्षिण अफ्रीकी कानून में एक महत्वपूर्ण मामला, 29 मई, 2001 को संवैधानिक न्यायालय द्वारा तय किया गया था। तथ्य दक्षिण अफ्रीकी सरकार ने राज्य के स्वामित्व वाली भूमि पर एक पारगमन शिविर स्थापित किया जिसका उपयोग पहले जेल फार्म के रूप में किया जाता था। शिविर का उद्देश्य एलेक्जेंड्रा टाउनशिप के उन लोगों को आवास देना था जो भीषण बाढ़ से विस्थापित हो गए थे। इरादा यह था कि इस तरह से समायोजित व्यक्ति स्थायी आवास में चले जाएँगे जब वे उपलब्ध हो जाएँगे, और तब पारगमन शिविर को ध्वस्त कर दिया जाएगा। यह योजना क्षेत्र के निवासियों के साथ बिना किसी पूर्व चर्चा के बनाई गई थी। एक निवासी संघ ने लोक निर्माण मंत्री से संचालन को निलंबित करने का आह्वान किया, यह तर्क देते हुए कि पारगमन शिविर की स्थापना में भूमि के उपयोग में परिवर्तन शामिल था, और पर्यावरण संरक्षण अधिनियम और राष्ट्रीय पर्यावरण प्रबंधन अधिनियम के उल्लंघन में किया जा रहा था, जब संचालन बंद करने का उसका आह्वान असंतुष्ट हो गया, तो संघ ने उच्च न्यायालय में एक तत्काल आवेदन शुरू किया जिसमें मंत्री और ठेकेदार को विचाराधीन भूमि पर एक अनौपचारिक निपटान की स्थापना के साथ आगे बढ़ने से रोकने के लिए; और उस उद्देश्य के लिए अस्थायी या स्थायी आवास इकाइयों के निर्माण और/या निर्माण के साथ आगे बढ़ने और किसी भी व्यक्ति को अस्थायी या स्थायी रूप से, निवासियों के रूप में, वहां बसने के उद्देश्य से संपत्ति पर आने की अनुमति देने के लिए। उच्च न्यायालय ने उन शर्तों पर अंतरिम रोक लगा दी। यह एक आवेदन के निर्धारण तक लागू रहना था जिसमें संघ ने पारगमन शिविर स्थापित करने के निर्णय को दरकिनार करने और सरकार को स्थानीय निवासियों से परामर्श करने और उनके अभ्यावेदन को ध्यान में रखते हुए और वहां पारगमन शिविर स्थापित करने के पर्यावरणीय प्रभाव पर उचित विचार करने के बाद निर्णय पर पुनर्विचार करने का निर्देश देने का आदेश मांगा था। आवेदन पर तर्क सुनने के बाद, उच्च न्यायालय ने उन शर्तों में एक आदेश दिया। उच्च न्यायालय निवासियों ने तर्क दिया कि सरकार को कार्रवाई करने के लिए अधिकृत करने वाला कोई कानून नहीं है, और तदनुसार, शिविर स्थापित करने का सरकार का निर्णय गैरकानूनी था। यह निर्णय गैरकानूनी भी था क्योंकि यह एक नगर-योजना योजना और भूमि और पर्यावरण कानून का उल्लंघन करता था, और स्थानीय निवासियों को सुने बिना लिया गया था। बदले में, सरकार ने तर्क दिया कि बाढ़ पीड़ितों की सहायता करने का उसका संवैधानिक दायित्व है, और भूमि के मालिक के रूप में, वह इस उद्देश्य के लिए भूमि उपलब्ध कराने का हकदार है। एकमात्र निर्णय जो लिया गया था वह राज्य की संपत्ति पर बनाए जा रहे पारगमन शिविर के लिए सहमति देना था। यह एक प्रशासनिक निर्णय नहीं था; यह भूमि के मालिक के रूप में राज्य द्वारा लिया गया निर्णय था। इसके लिए विधायी प्राधिकरण की आवश्यकता नहीं थी। सरकार ने विवाद किया कि उसने बस्ती या पर्यावरण कानून का उल्लंघन किया था, और इस दावे पर भी विवाद किया कि वह निर्णय लेने से पहले निवासियों की सुनवाई करने के लिए बाध्य थी। अदालत ने पाया कि यह योजना अस्थायी आश्रय के लिए नहीं थी, बल्कि "एक अनिश्चित अवधि के लिए एक विकास था जिसका उपयोग संभावित आधार पर स्थायी रूप से किया जाएगा, या तो प्रस्तावित रहने वालों द्वारा या सरकार द्वारा।" इसने निर्णय को यह पाते हुए दरकिनार कर दिया कि विभिन्न कानूनों, कानूनों, उप-कानूनों और विनियमों का पालन किए बिना इसे वैध रूप से लागू नहीं किया जा सकता है, और संबंधित विभाग को स्थानीय निवासियों के साथ उचित परामर्श के बाद निर्णय पर पुनर्विचार करने का आदेश दिया; अभ्यावेदन सुनने के बाद; और इस तरह के समझौते की स्थापना के पर्यावरणीय प्रभाव पर उचित विचार करने के बाद। संवैधानिक न्यायालय सरकार ने अदालत द्वारा दिए गए आदेश के खिलाफ सीधे संवैधानिक न्यायालय में अपील करने की अनुमति के लिए सफलतापूर्वक आवेदन किया। चास्कलसन पी द्वारा लिखे गए एक सर्वसम्मत फैसले में, अदालत ने अपील को बरकरार रखा और अदालत के आदेश के स्थान पर आवेदन को खारिज करने का आदेश दिया। संवैधानिक न्यायालय ने सबसे पहले इस सवाल को संबोधित किया कि क्या सरकार के पास बाढ़ पीड़ितों के आवास के लिए जेल के खेत में एक पारगमन शिविर स्थापित करने की शक्ति है। संविधान में विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों को अलग करने का प्रावधान है। इस अलगाव का आम तौर पर तात्पर्य है कि विधायिका कानून बनाती है, कार्यपालिका उन्हें लागू करती है और न्यायपालिका यह निर्धारित करती है कि संविधान और कानून के आलोक में आचरण वैध है या गैरकानूनी। यद्यपि संविधान द्वारा निर्धारित पृथक्करण निरपेक्ष नहीं है, और अवसरों पर कार्यों के कुछ अतिव्यापी होने की अनुमति है, लेकिन जो कार्रवाई मांगी गई पृथक्करण के साथ असंगत है वह अमान्य है। संविधान में राज्य से प्रत्येक व्यक्ति के आवास तक पहुंच के अधिकार की प्रगतिशील प्राप्ति को प्राप्त करने के लिए अपने उपलब्ध संसाधनों के भीतर उचित विधायी और अन्य उपाय करने की आवश्यकता है। इस संदर्भ में, "राज्य" में सरकार के सभी क्षेत्रों में विभिन्न विधायी और कार्यकारी अंग शामिल हैं। अपने दायित्वों का निर्वहन करते हुए, इन अंगों को संविधान और उसके द्वारा अनिवार्य शक्तियों के पृथक्करण के साथ लगातार कार्य करना चाहिए। यह अभिनिर्धारित किया गया है कि सरकार के राष्ट्रीय क्षेत्र को यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी लेनी चाहिए कि कानून, नीतियां, कार्यक्रम और रणनीतियाँ इस संबंध में राज्य के दायित्वों को पूरा करने के लिए पर्याप्त हैं। अदालत ने पाया कि इसमें उन लोगों के लिए अस्थायी राहत तक पहुंच की सुविधा की आवश्यकता शामिल है, जिनके पास भूमि तक पहुंच नहीं है और जिनके सिर पर छत नहीं है, उन लोगों के लिए जो असहनीय परिस्थितियों में रह रहे हैं, और उन लोगों के लिए जो बाढ़ और आग जैसी प्राकृतिक आपदाओं के कारण संकट में हैं, या क्योंकि उनके घर विध्वंस के खतरे में हैं। सरकार ने तर्क दिया कि इन दायित्वों के लिए उसे बाढ़ पीड़ितों की सहायता करने की आवश्यकता है और ऐसा करने में, इसे कानून के शासन के विपरीत कार्य करना नहीं कहा जा सकता है; इसके अलावा, विचाराधीन भूमि के मालिक के रूप में, सरकार को अपनी संपत्ति पर भवनों को खड़ा करने के अधिकार सहित सभी अधिकार प्राप्त हैं, ताकि अपने संवैधानिक दायित्वों को प्रभावी बनाने के लिए इस तरह के अधिकार का दावा करने का निर्णय एक वैध निर्णय हो। अदालत ने कहा कि ऐसा कोई कारण नहीं है कि संपत्ति के मालिक के रूप में सरकार को किसी अन्य मालिक के समान अधिकार नहीं होने चाहिए। यदि यह संविधान के ढांचे और किसी भी प्रासंगिक कानून के प्रतिबंधों के भीतर उन अधिकारों का दावा करता है, तो यह कानूनी रूप से कार्य करता है। जहाँ विधान सरकार द्वारा विशेष कार्यों को करने के तरीके को निर्धारित करता है, वहाँ उस विधान में यह निहित हो सकता है कि ऐसे कार्यों को केवल विधान के संदर्भ में ही किया जा सकता है। उस स्थिति में कानून संपत्ति के मालिक के रूप में सरकार के पास होने वाली किसी भी शक्ति को खत्म कर देगा। निवासियों ने यह तर्क देने के लिए विभिन्न कानूनों पर भरोसा किया था कि प्राकृतिक आपदाओं के परिणामों से निपटने के लिए सरकार को सशक्त बनाने के लिए एक विधायी ढांचा है और सरकार को उस ढांचे के मानकों के भीतर काम करना चाहिए था। अदालत ने कहा कि उन अधिनियमों में से कोई भी बाढ़ पीड़ितों को राहत देने के प्रावधान के लिए या तो तैयार नहीं किया गया था या उपयुक्त नहीं था। यह नहीं कहा जा सकता था कि उन कानूनों ने बाढ़ पीड़ितों को आवास तक पहुंच प्रदान करने के अपने संवैधानिक कर्तव्य के अनुसार अपनी भूमि उपलब्ध कराने के लिए सरकार की सामान्य-कानून शक्ति को बाहर कर दिया या सीमित कर दिया। यदि इसके संवैधानिक दायित्वों, भूमि के मालिक के रूप में इसके अधिकारों और नीतिगत निर्णयों को लागू करने की इसकी कार्यकारी शक्ति को ध्यान में रखा जाता है, तो बाढ़ पीड़ितों के लिए एक अस्थायी पारगमन शिविर स्थापित करने का इसका निर्णय वैध था। इसलिए निवासियों द्वारा इसके विपरीत की गई दलीलों को खारिज कर दिया जाना था। दक्षिण अफ्रीकी मामले कानून में संदर्भ टिप्पणियाँ 2001 दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय के मामले