Canada Trustco Mortgage Co v Canada
कनाडा ट्रस्टको मॉर्गेज कंपनी बनाम कनाडा, आयकर अधिनियम और बिल ऑफ एक्सचेंज एक्ट के प्रतिच्छेदन पर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक महत्वपूर्ण मामला है और एक ऋणदाता द्वारा कनाडा में एक वित्तीय संस्थान में आयोजित खाते में जमा किए गए धन को जब्त करने की क्षमता है। तथ्य यह है कि ब्रिटिश कोलंबिया की लॉ सोसाइटी के एक अभ्यास सदस्य मैकलियोड ने अपने कानून अभ्यास के उद्देश्यों के लिए कनाडा ट्रस्टको के साथ एक ट्रस्ट खाता बनाए रखा। इसके अलावा, उनका और एक अन्य वकील का एक ही शाखा में संयुक्त खाता था। प्रत्येक खाता एक समझौते द्वारा नियंत्रित किया जाता था। मैकलियोड पर संघीय सरकार का कर बकाया था। मंत्री को पता चला कि मैकलियोड को देय चेक ट्रस्ट खाते में निकाले जा रहे हैं और संयुक्त खाते में जमा किए जा रहे हैं। विचाराधीन अवधि के दौरान प्रत्येक चेक ट्रस्ट खाते पर तैयार किया गया था, मैकलियोड को देय था और संयुक्त खाते में धन जमा करने के निर्देश के साथ ट्रस्टको को दिया गया था। यह निर्देश चेक के पीछे "जमा करें" और खाता संख्या लिख कर दिया गया था। चूंकि मंत्री के पास ट्रस्ट खाते या संयुक्त खाते से धन जब्त करने की क्षमता नहीं थी (क्योंकि कर ऋण पूरी तरह से मैकलियोड के नाम पर था), इसलिए उन्होंने जारी किए गए चेक पर ध्यान केंद्रित किया, और ट्रस्टको को भुगतान करने के लिए तीन आवश्यकताएं जारी कीं। इन आवश्यकताओं के अनुसार, ट्रस्टको को रिसीवर जनरल को धन का भुगतान करना था जो अन्यथा मैकलियोड को देय था। भुगतान करने की आवश्यकताओं के जवाब में, ट्रस्टको ने इस आधार पर अपने दायित्व पर विवाद किया कि वह "अकेले [करदाता] का ऋणी नहीं था।" मंत्री ने भुगतान करने की तीन आवश्यकताओं का पालन करने में विफल रहने के लिए चेक की राशि के लिए ट्रस्टको का मूल्यांकन किया। ट्रस्टको ने आपत्ति के नोटिस दायर किए। उन्हें खारिज किए जाने के बाद, इसने कनाडा के कर न्यायालय में अपील की। कनाडा के कर न्यायालय के नीचे की अदालतों ने बैंक की अपील को खारिज कर दिया। लिटिल जे. ने माना कि चेक की आय मैकलियोड को "देय" थी क्योंकि ट्रस्टको और श्री मैकलियोड के बीच देनदार-लेनदार संबंध के लिए मैकलियोड को मांग पर खाताधारक को ट्रस्ट खाते में जमा धन का भुगतान करने की आवश्यकता थी। उनके विचार में, ट्रस्टको का दायित्व तब उत्पन्न हुआ जब श्री मैकलियोड ने "बैंक को चेक प्रस्तुत किए।" इसने लिटिल जे. को यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित किया कि उन्हें इस तथ्य की जांच करने की आवश्यकता नहीं थी कि धन वास्तव में न्यास खाते से संयुक्त खाते में स्थानांतरित किया गया था। इसलिए, मंत्री की भुगतान करने की आवश्यकता का प्रभाव पड़ा। फेडरल कोर्ट ऑफ अपील ने पाया कि कोई "स्पष्ट या प्रमुख त्रुटि" नहीं की गई थी और सर्वसम्मति से लिटिल जे को बरकरार रखा। का निर्णय। सर्वोच्च न्यायालय में अपील 3-4 के बहुमत पर, अपील को अनुमति दी गई और मूल्यांकन को खाली कर दिया गया। सुनवाई में, ट्रस्टको ने तर्क दिया कि ट्रायल जज खाते में जमा धन के पुनर्भुगतान की मांग और जमा के लिए चेक की डिलीवरी के बीच अंतर करने में विफल रहे। इसके विचार में, यह चेक धारक द्वारा भुगतान के लिए उचित प्रस्तुति पर न्यास खाते से धन का भुगतान करने के लिए केवल-एक निकासी के रूप में-उत्तरदायी था। किसी भी समय यह कर देनदार मैकलियोड को भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं था। अपनी ओर से, कनाडा ने तर्क दिया कि मैकलियोड को नकद भुगतान के लिए निकासीकर्ता को चेक प्रस्तुत करने और संयुक्त खाते में जमा करने के लिए चेक प्रस्तुत करने के बीच कोई अंतर नहीं था। इसकी स्थिति यह है कि जब मैकलियोड ने ट्रस्टको को चेक वितरित किए और उसे संयुक्त खाते में राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया, तो उन्होंने प्राप्तकर्ता, लेनदार, दराज और जमाकर्ता के रूप में काम किया, लेकिन जमाकर्ता के रूप में उनकी भूमिका अप्रासंगिक थी। बहुमत का निर्णय बैंक किसी भी समय एम को चेक की आय का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं था। तथ्य यह है कि एक व्यक्ति को चेक के रूप में प्राप्तकर्ता के रूप में नामित किया जाता है, इसका मतलब यह नहीं है कि एक बैंक उस व्यक्ति को भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। दराज़ देने वाला दराज़ के प्रति जवाबदेह होता है। सवाल यह है कि किराया देने वाला किसे भुगतान कर सकता है। चेक के पीछे क्या है-निर्देश या समर्थन-इस प्रश्न के लिए महत्वपूर्ण है। इस मामले में, संयुक्त खाते में चेक जमा करने के निर्देश थे। व्यक्तिगत रूप से एम को धन का भुगतान करने के लिए बैंक के दायित्व को संयुक्त खाते के धारकों को धन का भुगतान करने के लिए उसके दायित्व के साथ भ्रमित नहीं किया जा सकता है। ऐसा कोई निर्देश नहीं था जिससे एम. को धन देय हो। संविदात्मक संबंधों, बिल ऑफ एक्सचेंज एक्ट या सामान्य कानून में ऐसा कुछ भी नहीं था जो अन्यथा संकेत दे। संयुक्त खाते को जमा करने में, भुगतान के लिए किसी तीसरे पक्ष को चेक भेजने और आय प्राप्त करने में, बैंक संयुक्त खाते के धारकों के साथ अपने संविदात्मक संबंध के आधार पर कार्य कर रहा था, न कि व्यक्तिगत रूप से एम की ओर से। जब बैंक ने अगले दिन न्यास खाते से डेबिट किया, तो वह एम या अकेले उसके लिए काम करने वाले एजेंट को भुगतान नहीं कर रहा था। बैंक पर एम का कोई पैसा बकाया नहीं था, क्योंकि यह अपने ग्राहकों, संयुक्त खाते के धारकों के लिए संग्रह बैंक के रूप में कार्य कर रहा था। इसने प्राप्तकर्ता के लिए एजेंट के रूप में चेक की आय एकत्र नहीं की, एम. असहमति अल्पसंख्यक दो संकीर्ण बिंदुओं के संबंध में असहमत थे, घोषणा करते हुए (बी. एम. पी. में अदालत की राय के आधार पर। ग्लोबल डिस्ट्रीब्यूशन इंक. बनाम बैंक ऑफ नोवा स्कोटिया): बैंक चेक का धारक नहीं बनता है, बल्कि अपने मूलधन के लिए एजेंट के रूप में धन एकत्र करता है, और एक बैंक धन प्राप्तकर्ता के एजेंट के रूप में प्राप्त करता है, और जब वे पारगमन में होते हैं तो धन केवल प्राप्तकर्ता को देय होता है। बी. ई. ए. की उप-धारा 165 (3) यह स्थापित नहीं करती है कि बैंक चेक का धारक बन जाता है-इसका सीमित उद्देश्य संग्रहकर्ता बैंक को नियत समय में धारक के सभी अधिकार और शक्तियां प्रदान करके प्राप्त किया जाता है, और बैंक को वास्तव में नियत समय में धारक नामित करने की आवश्यकता नहीं होती है। एक बार जब बैंक ने खुद को एम के चेक प्राप्त किए, तो उसके ग्राहक के प्रति उसकी देनदारी शुरू हो गई। इसलिए बैंक संविदात्मक रूप से अपने ग्राहक की भुगतान करने की मांग का सम्मान करने के लिए बाध्य था। इस प्रकार, आई. टी. ए. की धारा 224 (1) की सभी आवश्यकताओं को पूरा किया गया था, और एम के खातों के बीच पारगमन में धन के साथ संलग्न भुगतान करने की आवश्यकता थी। इसके बाद शासन कनाडा में बैंकिंग और विनिमय कानून के बिलों को नियंत्रित करने वाले स्थापित सिद्धांतों के साथ संघर्ष करता है। अल्पमत ने यह भी नोट किया कि एक संयुक्त खाते के बारे में बहुमत का दृष्टिकोण "कानून के अन्य क्षेत्रों को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकता है", जिसके लिए प्रासंगिक कानूनों में संशोधन की आवश्यकता हो सकती है। संदर्भ बाहरी लिंक कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2011 में कनाडा के मामले कानून कनाडा में कराधान कनाडा में बैंकिंग