Sphinx water erosion hypothesis
स्फिंक्स जल कटाव परिकल्पना एक सीमांत दावा है, जिसमें तर्क दिया गया है कि गीज़ा के महान स्फिंक्स और इसकी घेरने वाली दीवारों का मुख्य रूप से प्राचीन बाढ़ या बारिश के कारण क्षरण हुआ, जो 11,500 साल पहले प्लेटो की अटलांटिस की खोई हुई सभ्यता के निर्माण के लिए जिम्मेदार है। मिस्रविदों, भूवैज्ञानिकों और अन्य लोगों ने इसके विपरीत पुरातात्विक, जलवायु विज्ञान और भूवैज्ञानिक साक्ष्य की ओर इशारा करते हुए जल कटाव परिकल्पना और एक पुराने स्फिंक्स के विचार को खारिज कर दिया है। 1950 के दशक में, फ्रांसीसी रहस्यवादी और वैकल्पिक मिस्रविज्ञानी श्वालर डी लुबिक्ज़ ने अनुमान लगाया कि स्फिंक्स के शरीर को जलप्रलय द्वारा नष्ट किया जा सकता है और इसलिए स्फिंक्स को उनसे पहले होना चाहिए, आगे यह दावा करते हुए कि प्राचीन मिस्र का ज्ञान उपनिवेशवादियों या प्लेटो के डूबे हुए अटलांटिस महाद्वीप के शरणार्थियों से उत्पन्न हुआ था। 1979 में, लेखक और वैकल्पिक मिस्रविज्ञानी जॉन एंथनी वेस्ट ने श्वालर के विचारों से प्रेरित होकर 15,000 और 10,000 ईसा पूर्व के बीच नील नदी की बाढ़ के कारण कटाव को जिम्मेदार ठहराया। पहले राजवंश से पहले मिस्र की सभ्यता के विकास के लिए किसी भी सबूत के अस्तित्व से इनकार करके, पश्चिम ने अटलांटियन की एक खोई हुई, उन्नत सभ्यता के विचार को इंजेक्ट करने के लिए जगह बनाई, जिन्होंने स्फिंक्स का निर्माण किया और राजवंश मिस्रियों को अपना ज्ञान दिया। दस साल बाद, वेस्ट ने अपने दावों को मान्य करने के लिए भूविज्ञानी रॉबर्ट स्कॉच की राय मांगी। 1990 में उन्होंने स्फिंक्स का दौरा करते हुए मिस्र की यात्रा की। अगले वर्ष शॉक ने परिकल्पना के अपने संस्करण को तैयार किया और प्रस्तुत किया, उद्देश्यपूर्ण रूप से "अटलांटिस" शब्द के उपयोग से परहेज किया। उन्होंने मूल रूप से अनुमान लगाया कि स्फिंक्स 5000 ईसा पूर्व से पहले बनाया गया था, बाद में अपने न्यूनतम अनुमान को 9700 ईसा पूर्व तक पीछे धकेलते हुए, एक बार फिर इसे प्लेटो की अटलांटिस की खोई हुई सभ्यता के साथ संरेखित किया। स्फिंक्स पुरातात्विक संदर्भ में स्फिंक्स खफ्रे के सेतु के निचले छोर के उत्तर में स्थित है जो उनके पिरामिड और घाटी मंदिर को जोड़ता है। इसे चट्टान से तराशकर, इसके शरीर के चारों ओर से खंडों को काटकर बनाया गया था, जिसका उपयोग स्फिंक्स के पूर्व में और घाटी मंदिर के उत्तर में स्फिंक्स मंदिर के निर्माण के लिए किया गया था, जो इससे संरेखित था। साक्ष्य बताते हैं कि स्फिंक्स और उसके मंदिर दोनों का निर्माण खफ्रे के घाटी मंदिर और सेतु के बाद ही किया गया थाः स्फिंक्स मंदिर का निर्माण घाटी मंदिर की पहले से मौजूद उत्तरी बाड़े की दीवार की नींव पर किया गया था। इस दीवार को एक छोटे से हिस्से के अलावा पूरी तरह से हटा दिया गया था, जिसे स्फिंक्स मंदिर में शामिल किया गया था। घाटी मंदिर के विपरीत, स्फिंक्स बाड़े और स्फिंक्स मंदिर दोनों अधूरे रहे। घेराव की उत्तर और पूर्व की दीवारों को असमान और अपर्याप्त रूप से काट दिया गया है। स्फिंक्स मंदिर की ऊँचाई में कमी है और आवरण खंडों को फिट करने का काम केवल आंशिक रूप से पूरा किया गया था। लेहनर का सुझाव है कि समय से पहले काम बंद होने पर एक स्फिंक्स पंथ स्थापित नहीं किया गया था, इसलिए पुराने साम्राज्य से सांस्कृतिक सामग्री की सापेक्ष कमी थी। माइकल सी. कार्लोस संग्रहालय में एक मिस्रविज्ञानी और क्यूरेटर पीटर लाकोवारा, बाड़ की दीवारों पर "कुछ क्षरण संबंधी विशेषताओं" को मौसम के बजाय उत्खनन गतिविधियों के लिए निर्धारित करते हैं। कॉजवे खफ्रे के पिरामिड और घाटी मंदिर को जोड़ने वाला कॉजवे मुख्य दिशाओं की ओर उन्मुख नहीं है, बल्कि तिरछा है। स्फिंक्स घेराव की दक्षिणी दीवार इस अभिविन्यास का सम्मान करती है। स्फिंक्स मंदिर और खफ्रे घाटी मंदिर लुमिनेसेंस डेटिंग दो मंदिरों ने मध्य से तीसरी सहस्राब्दी ईसा पूर्व के अंत तक की तारीखें दीं, जो खफ्रे और चौथे राजवंश के कालानुक्रमिक अनुमानों और गीज़ा के पिरामिडों के लिए रेडियोकार्बन तिथियों के साथ सहमत हैं। कुछ नमूनों ने मंदिरों में नए साम्राज्य की घुसपैठ का संकेत दिया। इस प्रकार, स्फिंक्स के पंजों के बीच ड्रीम स्टील मूल रूप से खफ्रे की घाटी या पिरामिड मंदिर का एक दरवाजा हो सकता है। खफ्रे मंदिरों की दीवारों पर कई चित्रलिपि शिलालेख पाए गए थे। साथ ही खफ्रे की कई मूर्तियाँ या उसके टुकड़े। स्कॉच का तर्क है कि आवरण को मूल संरचना के निर्माण के लंबे समय बाद लागू किया गया था, जिसमें कहा गया था कि "[स्फिंक्स और घाटी मंदिर का] ग्रेनाइट का सामना करना पड़ रहा है जो गहरे वातावरण वाले चूना पत्थर को ढक रहा है [जिसे] थोड़ा काट दिया गया था और दीवार को पूरी तरह से चिकना बनाने के लिए चिकना [लेकिन पर्याप्त नहीं] किया गया था।" लेहनर ने मेनकौर पिरामिड मंदिर की ओर इशारा करते हुए जवाब दिया कि चूना पत्थर को गहराई से नहीं खींचा गया था, लेकिन इसे कठोर ग्रेनाइट अग्रभाग में फिट करने के लिए अनियमित रूप से काट दिया गया था, जहां तकनीक को स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है। एक पुरानी सभ्यता के लिए पुरातात्विक साक्ष्य गायब होने पर मार्क लेहनर से जब पहले की सभ्यता की संभावना के बारे में पूछा गया तो उन्होंने जवाब दिया, "ठीक है, यह असंभव नहीं है, लेकिन इसकी संभावना बहुत कम है, कि वहाँ एक पुरानी सभ्यता थी।" इसी तरह की आलोचना करने वाले अन्य पुरातत्वविदों में केनेथ फेडरर शामिल हैं। फेडरर ने लिखाः क्षरण पूर्व-स्फिंक्स कटाव स्कॉच का तर्क है कि गीज़ा पठार "लाखों साल पुराने फ्रैक्चर या जोड़ों के साथ क्रॉस किया गया है" और "स्फिंक्स बाड़े की दीवार पर मौजूद दरारें केवल पानी, मुख्य रूप से वर्षा द्वारा उत्पन्न की जा सकती हैं, और स्फिंक्स की उम्र पर सहन करती हैं।" भूवैज्ञानिक जॉर्न क्रिस्टियनसन इस बात से सहमत हैं कि कम से कम कुछ कटाव स्फिंक्स की नक्काशी से पहले हुआ था। यह कहते हुए कि स्फिंक्स की नक्काशी से पहले चूना पत्थर में प्राकृतिक दरारों के माध्यम से पानी रिस गया था, जिससे स्फिंक्स बाड़े की दीवारें ऐसी लग रही थीं कि वे वास्तव में बहुत पहले नक्काशी की गई थीं। इस प्रकार, क्रिस्टियनसेन ने निर्धारित किया कि गीज़ा पठार पर किसी भी अन्य स्मारक की तुलना में स्फिंक्स को पहले तराशे जाने का सुझाव देने के लिए कोई भूवैज्ञानिक प्रमाण नहीं था। हवास महत्वपूर्ण कटाव स्तरों के आधार के रूप में गीज़ा चूना पत्थर की खराब गुणवत्ता की ओर इशारा करता है। घेराव के भूविज्ञान की जांच के बाद, स्कॉच ने निष्कर्ष निकाला कि सबसे प्रमुख अपक्षय पैटर्न लंबी और व्यापक वर्षा के कारण हुआ था, जो घेराव की दीवारों पर अच्छी तरह से विकसित लहरदार ऊर्ध्वाधर प्रोफ़ाइल की ओर इशारा करता है। गीज़ा पिरामिड परिसर में अन्य चट्टान की सतहों पर ऐसी विशेषताओं की अनुपस्थिति का उल्लेख करते हुए आगे कहा गया है कि "कई ऊर्ध्वाधर और झुके हुए समाधान की विशेषताएं आधार में [पहले से मौजूद] जोड़ों और दोषों का अनुसरण करती हैं"। गौरी जैसे अन्य भूवैज्ञानिकों ने असहमति जताई और विभिन्न कटाव बलों या ऐसे संयोजन के लिए तर्क दिया। स्कॉच का तर्क है कि क्योंकि महत्वपूर्ण वर्षा की अंतिम अवधि चौथी सहस्राब्दी ईसा पूर्व के अंत और तीसरी सहस्राब्दी ईसा पूर्व की शुरुआत के बीच समाप्त हुई, स्फिंक्स का निर्माण 5000 ईसा पूर्व या उससे पहले का होना चाहिए, हालांकि, नए भू-पुरातात्विक साक्ष्य पुराने साम्राज्य के अंत तक भारी वर्षा की घटना का सुझाव देते हैं, लगभग 2200 ईसा पूर्व। हवास ने पिछले दशकों में गीज़ा में हुई कई बारिशों की ओर इशारा करते हुए आलोचना की कि स्कॉच "यह कभी नहीं दर्शाता कि पिछले 4,500 वर्षों में हुई वर्षा किन-किन कोनों को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी"। कोलोन विश्वविद्यालय के रुडोल्फ कुपर और स्टीफन क्रोपेलिन द्वारा हाल ही में किए गए एक अध्ययन से पता चलता है कि सहारा में गीली से शुष्क जलवायु में परिवर्तन धीरे-धीरे उत्तर से दक्षिण ढाल पर होने वाले जलवायु परिवर्तन के साथ हुआ। इस अध्ययन के अनुसार, मिस्र के सहारा में 5300 ईसा पूर्व तक शुष्क परिस्थितियाँ शुरू हो गईं। ये रेगिस्तानी स्थितियाँ धीरे-धीरे दक्षिण तक फैल गईं और उत्तरी सूडान में लगभग 1500 ईसा पूर्व में शुष्क जलवायु का अनुभव हुआ। मिस्रविज्ञानी मार्क लेहनर का मानना है कि यह जलवायु परिवर्तन स्फिंक्स और चौथे राजवंश के अन्य स्थलों पर पाए गए गंभीर अपक्षय के लिए जिम्मेदार हो सकता है। नील घाटी में तलछट के नमूनों का अध्ययन करने के बाद, कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय के एक भूविज्ञानी जूडिथ बनबरी ने निष्कर्ष निकाला कि गीज़ा क्षेत्र में जलवायु परिवर्तन पुराने साम्राज्य में जल्दी शुरू हो गया होगा, जिसमें रेगिस्तानी रेत युग के अंत में बल में आ गई होगी। हाल ही में, शॉक ने अपने न्यूनतम अनुमान को 5000 साल पीछे धकेल दिया, जो अंतिम हिम युग के अंत के आसपास था। हैलोक्लास्टी नील जलभृत के ऊपर निकटता से स्थित स्फिंक्स के कारण, केशिका क्रिया पानी को पत्थर की सतह पर ले जाती है। इस प्रक्रिया के दौरान चूना पत्थर में निहित नमक को भंग कर दिया जाता है और उस सतह पर खींचा जाता है जहां यह क्रिस्टलीकृत होता है। फैलते हुए क्रिस्टलों के कारण सतह पर चूना पत्थर की महीन परतें फट जाती हैं। यह स्कॉच एट अल द्वारा स्वीकार किया जाता है। कि यह तंत्र गीज़ा पठार पर कई स्थानों पर स्पष्ट है। हेलोक्लास्टी प्रक्रिया के एक प्रस्तावक टोलेडो विश्वविद्यालय के डॉ. जेम्स ए. हैरेल हैं, जो इस बात की वकालत करते हैं कि गहरी कटाव दरारें हेलोक्लास्टी प्रक्रिया के कारण होती हैं जो रेत में नमी से संचालित होती हैं जो नक्काशीदार चट्टान को अधिकांश समय तक ढकती है क्योंकि यह उत्खनन द्वारा उजागर किया गया था। लाल गौरी आदि। कटाव की विशेषताओं को समझाने के लिए हेलोक्लास्टी प्रक्रिया का भी समर्थन करते हैं, लेकिन उन्होंने सिद्धांत दिया है कि अपक्षय ओस जैसी वायुमंडलीय वर्षा से प्राप्त नमी से प्रेरित था। गेटी संरक्षण संस्थान (1990-1992) द्वारा स्फिंक्स के आधार के विश्लेषण ने निष्कर्ष निकाला कि "निरंतर नमक क्रिस्टलीकरण, जिसका पत्थर पर विनाशकारी प्रभाव पड़ता है, कम से कम स्फिंक्स के कुछ बिगड़ने की व्याख्या करेगा।" हेलोक्लास्टी को स्कॉच द्वारा ऊर्ध्वाधर कटाव विशेषताओं के लिए एक स्पष्टीकरण के रूप में अस्वीकार कर दिया गया है क्योंकि यह सभी दृश्य साक्ष्यों की व्याख्या नहीं करता है, अर्थात् कि जल कटाव विशेषताएँ समान रूप से वितरित नहीं हैं, उन क्षेत्रों में केंद्रित हैं जो विशेष रूप से बहते पानी के संपर्क में आए होंगे, जबकि हेलोक्लास्टी प्रक्रिया को सभी उजागर चूना पत्थर की सतहों पर समान रूप से संचालित किया जाना चाहिए था। पवन कटाव स्कॉच का कहना है कि पवन कटाव विशिष्ट क्षैतिज पट्टियाँ बनाता है, जबकि जल कटाव की विशेषताएं स्पष्ट रूप से ऊर्ध्वाधर होती हैं। अन्य संरचनाओं से तुलना करते हुए हवास ने कहा कि स्फिंक्स की सदस्य द्वितीय सतह पर क्षरण की वर्तमान तीव्र दर से, "खफ्रे और अठारहवीं राजवंश में पहली बड़ी बहाली के बीच ग्यारह सौ साल, या इस समय का आधा भी, सदस्य द्वितीय को चरण I बहाली चिनाई के पीछे गहरे अंतराल में नष्ट करने के लिए पर्याप्त से अधिक होता।" स्कॉच और वेस्ट ने तर्क दिया कि गीज़ा पठार पर अन्य संरचनाएं और सतह स्फिंक्स घेरे के रूप में चूना पत्थर के एक ही बैंड से बने हैं, लेकिन स्फिंक्स घेरे की दीवारों के समान कटाव नहीं दिखाते हैं और सककारा (गीज़ा के करीब) में अनिर्दिष्ट प्रारंभिक राजवंश मिट्टी की ईंट के मस्तब अपेक्षाकृत बिना किसी नुकसान के बच गए हैं, जिससे वे यह निष्कर्ष निकालते हैं कि प्रारंभिक राजवंश काल के बाद से इस क्षेत्र में कोई भारी वर्षा नहीं हुई है। पाठक ने इसका जवाब देते हुए कहा कि ये संरचनाएं "ऊँची जमीन के क्षेत्र में बनाई गई थीं और किसी भी प्राकृतिक जलग्रहण क्षेत्र में नहीं हैं। इसलिए इन कब्रों को किसी भी महत्वपूर्ण अपवाह के संपर्क में नहीं लाया गया होगा। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि "तथ्य यह है कि वे महत्वपूर्ण रूप से खराब नहीं हुए हैं, जैसा कि स्कॉच ने बताया है, यह दर्शाता है कि मिस्र में वर्षा स्वयं क्षरण का एक महत्वपूर्ण कारक नहीं रही है।" हालाँकि, वर्षा के पानी का बहाव एक अधिक महत्वपूर्ण कारक रहा है। पाठक इसे स्पष्ट करने के लिए दूसरे स्थान पर बाढ़ के पानी से हुए नुकसान के साक्ष्य का हवाला देते हैं। लेहनर ने जवाब दिया कि इन कब्रों को उनके अधिकांश इतिहास के लिए रेत और मलबे से कटाव से संरक्षित किया गया था, और स्कॉच और वेस्ट से यह स्पष्ट करने के लिए कहा कि वे वास्तव में किस मस्तबा का उल्लेख कर रहे थे। सिर के आकार स्कॉच और टेम्पल जैसे विभिन्न लेखकों ने दावा किया है कि स्फिंक्स का सिर अपने शरीर के लिए बहुत छोटा है, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि इसे फिर से तराशा गया था। लेहनर ने तर्क दिया कि शरीर की लंबाई के संबंध में सिर मुख्य रूप से बहुत छोटा है, यह सुझाव देते हुए कि शरीर को लंबा किए बिना निर्माता स्फिंक्स के बाद के हिस्से को पूरा करने में सक्षम नहीं होते, एक बड़े प्राकृतिक दरार के कारण जो चट्टान को काटती है। संदर्भ बाहरी लिंक जल क्षरण साक्ष्य के मामले पर बहस करने वाला एक अकादमिक लेख परिकल्पना स्फिंक्स फोटो गैलरी की एक संदेहपूर्ण सराहना ग्रेट स्फिंक्स ऑफ गीज़ा फ्रिंज सिद्धांत अटलांटिस स्फिंक्स स्यूडोआर्कियोलॉजी