Stern v. Marshall
स्टर्न बनाम मार्शल, 564 यू. एस. 462 (2011), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने माना कि एक दिवालियापन अदालत, एक गैर-अनुच्छेद III अदालत के रूप में (यानी। पूर्ण न्यायिक स्वतंत्रता के बिना अदालतों) के पास संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद III के तहत एक राज्य के कानून पर अंतिम निर्णय दर्ज करने के लिए संवैधानिक अधिकार का अभाव था, जो एक लेनदार के दावे के प्रमाण पर निर्णय लेने की प्रक्रिया में हल नहीं किया गया है, भले ही कांग्रेस ने इस तरह के वैधानिक अधिकार को प्रदान करने का इरादा किया हो। इस मामले ने एक असामान्य रुचि आकर्षित की क्योंकि याचिकाकर्ता पूर्व प्लेबॉय प्लेमेट और सेलिब्रिटी एना निकोल स्मिथ (जिसका कानूनी नाम विकी लिन मार्शल था) की संपत्ति थी। अदालत द्वारा मामले का फैसला करने से पहले 2007 में स्मिथ की मृत्यु हो गई, जिससे उनकी संपत्ति खो गई। पृष्ठभूमि प्लेबॉय प्लेमेट और सेलिब्रिटी एना निकोल स्मिथ ने अमीर 89 वर्षीय तेल व्यवसायी जे. हॉवर्ड मार्शल से शादी की, और 14 महीने बाद 1995 में उनकी मृत्यु हो गई। जब यह प्रतीत हुआ कि उन्हें उनकी संपत्ति से बाहर रखा गया था, तो उन्होंने टेक्सास राज्य प्रोबेट अदालत में मुकदमा दायर किया, जिससे उनके और मार्शल के बेटे ई. पियर्स मार्शल के बीच मुकदमों की एक लंबी और तीखी श्रृंखला शुरू हो गई। एक समय पर, एक संघीय जिला अदालत ने निर्धारित किया कि स्मिथ पर संपत्ति से 88 मिलियन डॉलर का बकाया था, जबकि राज्य प्रोबेट अदालत ने निर्धारित किया कि उस पर ऐसी कोई बड़ी राशि बकाया नहीं थी। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया कि संघीय जिला अदालत के पास मार्शल बनाम मार्शल (2006) में पुरस्कार पर फैसला देने का अधिकार क्षेत्र था। अन्य शेष मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए मामले को 9वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में वापस भेज दिया गया था। 19 मार्च, 2010 को, उन्हीं तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने ई. पियर्स मार्शल के पक्ष में पाया कि दिवालियापन अदालत के पास मामले का फैसला करने का अधिकार नहीं था, और क्योंकि कैलिफोर्निया संघीय जिला अदालत को टेक्सास प्रोबेट अदालत में पहले तय किए गए मामलों की समीक्षा नहीं करनी चाहिए थी, स्मिथ के लिए 88 मिलियन डॉलर का फैसला अमान्य था। 9वें सर्किट के फैसले के बाद, एना निकोल स्मिथ की संपत्ति के वकीलों ने पूरे सर्किट के समक्ष अपील की सुनवाई का अनुरोध किया। हालाँकि, 5 मई, 2010 को उस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था। 28 सितंबर, 2010 को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने फिर से मामले की सुनवाई करने पर सहमति व्यक्त की। संविधान के अनुच्छेद III, §1 में "संयुक्त राज्य अमेरिका की न्यायिक शक्ति" आजीवन और वेतन-संरक्षित न्यायाधीशों में निहित है, जिन्हें राष्ट्रपति द्वारा नामित किया जाता है और सीनेट द्वारा पुष्टि की जाती है। गैर-अनुच्छेद III दिवालियापन न्यायाधीश संयुक्त राज्य की सामान्य न्यायिक शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकते हैं और इसलिए अंततः उन विवादों को हल नहीं कर सकते हैं जो मूल अनुच्छेद I दिवालियापन शक्ति के भीतर नहीं हैं, कांग्रेस ने दिवालियापन अधिकार क्षेत्र की वर्तमान प्रणाली बनाने में भरोसा किया। उत्तरी पाइपलाइन कंपनी बनाम मैराथन पाइप लाइन कंपनी, 458 यू. एस. 50 (1982) में, न्यायालय की एक खंडित बहुलता ने माना कि अनुच्छेद I दिवालियापन अदालतें संवैधानिक रूप से अनुबंध दावे के राज्य कानून के उल्लंघन की सुनवाई नहीं कर सकती हैं जब देनदार वादी था। स्टर्न बनाम मार्शल में प्रस्तुत मुख्य प्रश्न यह था कि क्या एक दिवालियापन अदालत संवैधानिक रूप से एक लेनदार की गैर-अभियोग शिकायत और देनदार के खिलाफ दावे के प्रमाण के लिए एक अनिवार्य प्रतिदावे के रूप में दावा की गई कार्रवाई के अन्यथा गैर-मुख्य अपकृत्य कारण पर अंतिम निर्णय ले सकती है। जब मामला 9वीं सर्किट अपीलीय अदालत के समक्ष आया, तो इसने जिला अदालत के फैसले को पूर्व-समावेशन के आधार पर अमान्य कर दिया क्योंकि दिवालियापन अदालत का फैसला गैर-महत्वपूर्ण था। ओबामा प्रशासन और संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यासी के कार्यकारी कार्यालय, जो राज्य के कानून मामलों में दिवालियापन के अधिकार क्षेत्र का विस्तार करना चाहते थे, ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सॉलिसिटर जनरल को याचिकाकर्ता के पक्ष में एक संक्षिप्त विवरण प्रस्तुत करने का निर्देश दिया। प्रस्तुत किए गए प्रश्न क्या नौवें सर्किट की राय, जो §157 (बी) (2) (सी) अधिशेष को §157 (बी) (2) (बी) के आलोक में प्रस्तुत करती है, §157 (बी) (2) (सी) को लागू करने में कांग्रेस के इरादे का उल्लंघन करती है। क्या कांग्रेस, अनुच्छेद I और III के तहत, दावे के प्रमाण के लिए देनदारों के अनिवार्य प्रतिवाद पर संवैधानिक रूप से मुख्य अधिकार क्षेत्र को अधिकृत कर सकती है। क्या नौवें सर्किट ने मैराथन और कैचेन को गलत तरीके से लागू किया और अदालत के मैराथन के बाद के उदाहरण का उल्लंघन किया, इस प्रक्रिया में एक सर्किट विभाजन पैदा किया, यह मानते हुए कि कांग्रेस संवैधानिक रूप से गैर-अनुच्छेद III दिवालियापन न्यायाधीशों को सभी अनिवार्य जवाबी दावों पर अंतिम निर्णय दर्ज करने के लिए अधिकृत नहीं कर सकती है। न्यायालय की राय 23 जून, 2011 को संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने मामले में अपनी राय जारी की (अब स्टर्न बनाम मार्शल, नहीं। 10-179)। अदालत के बहुमत ने माना कि कांग्रेस संवैधानिक रूप से गैर-अनुच्छेद III दिवालियापन न्यायाधीशों को राज्य के कानून काउंटरक्लेम पर अंतिम निर्णय दर्ज करने के लिए अधिकृत नहीं कर सकती है जो लेनदार के दावे के प्रमाण पर निर्णय लेने की प्रक्रिया में हल नहीं होता है। चार असहमत न्यायाधीशों की राय थी कि अनुच्छेद I के तहत विधायी इरादे और अधिकार को लागू करने के लिए ऐसी व्यापक शक्तियां आवश्यक हैं और दिवालियापन अदालतों की कम दक्षता के बारे में चिंताएं हैं। इस निर्णय ने मामले को प्रभावी ढंग से समाप्त कर दिया और इस निर्णय पर कायम रहने दिया कि स्मिथ की संपत्ति उस धन की हकदार नहीं थी जो पहले उसे दी गई थी। व्यापक संदर्भ कार्यवाही की लंबाई ने मुख्य न्यायाधीश को इसकी तुलना चार्ल्स डिकेंस के उपन्यास ब्लीक हाउस में कुख्यात काल्पनिक मुकदमे जार्डिस बनाम जार्डिस से करने के लिए प्रेरित किया, जो एक सदी से अधिक समय तक चला और पक्षकारों को बर्बाद करने के अलावा कुछ नहीं लाया। यह विवाद 1996 के आसपास शुरू हुआ, मार्शल बनाम मार्शल के फैसले के लगभग एक महीने बाद 2006 में ई. पियर्स मार्शल की मृत्यु हो गई, और 2007 में एना निकोल स्मिथ की मृत्यु हो गई। हालाँकि इससे मुकदमा बंद नहीं हुआ, क्योंकि ई. पियर्स मार्शल की विधवा ऐलेन और स्मिथ के निष्पादक हॉवर्ड के. स्टर्न (रेडियो व्यक्तित्व के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए) ने लड़ाई जारी रखी। स्टर्न बनाम मार्शल ने अंततः स्मिथ की संपत्ति के खिलाफ फैसला सुनाया। हालाँकि, 2017 तक, जे. हावर्ड मार्शल के कुछ और उत्तराधिकारी उनकी मृत्यु के 22 साल बाद भी प्रोबेट अदालत में संपत्ति पर बहस कर रहे हैं, जिससे पीठासीन न्यायाधीश को मामले से खुद को अलग करने के लिए प्रेरित किया गया। यह भी देखें न्याय में देरी न्याय से इनकार है बाहरी लिंक सर्वोच्च न्यायालय मामला संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान अनुच्छेद तीन मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका दिवालियापन मामला कानून 2011 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून अच्छा व्यवहार खंड मामला कानून मार्शल परिवार अन्ना निकोल स्मिथ