Alaska Civil Liberties Union v. Alaska
अलास्का सिविल लिबर्टीज़ यूनियन बनाम अलास्का राज्य, 122 पी. 3डी 781 (ए. के. 2005), अलास्का सुप्रीम कोर्ट का एक मामला है जिसमें कहा गया है कि अलास्का का बैलेट मेजर 2, जो समान-लिंग विवाह पर प्रतिबंध लगाता है, समान-लिंग जोड़ों की ओर से लाए गए राज्य के समान सुरक्षा दावों को बंद नहीं करता है। पृष्ठभूमि अलास्का राज्य और एंकोरेज नगरपालिका कर्मचारियों के जीवनसाथी को रोजगार लाभ प्रदान करते हैं, लेकिन अविवाहित जोड़ों को नहीं। अलास्का सिविल लिबर्टीज यूनियन और नौ समलैंगिक जोड़ों ने अलास्का और एंकोरेज के खिलाफ उच्च न्यायालय में मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि यह इनकार अलास्का संविधान के तहत उनके समान संरक्षण का उल्लंघन करता है। उच्च न्यायालय ने संक्षिप्त निर्णय के लिए वादी के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और संक्षिप्त निर्णय के लिए प्रतिवादी के प्रस्ताव को इस आधार पर स्वीकार कर लिया कि "बढ़ी हुई जांच अनुचित थी क्योंकि राज्य और नगरपालिका विवाहित और अविवाहित कर्मचारियों के बीच भेदभाव कर रहे थे, न कि विपरीत-लिंग और समान-लिंग जोड़ों के बीच", कि "कर्मचारी लाभों का अधिकार, जो उसने फैसला सुनाया था कि एक मौलिक अधिकार नहीं था", और यह कि "प्रतिवादियों की लागत को कम करने, प्रशासनिक दक्षता बढ़ाने और विवाह को बढ़ावा देने में वैध रुचि थी"। याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। अपील पर अदालत का फैसला, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि मतपत्र उपाय 2 ने वादी के समान संरक्षण दावों को बंद कर दिया। अदालत ने उस तर्क को इस आधार पर खारिज कर दिया कि उपाय 2 "सार्वजनिक नियोक्ताओं को अपने कर्मचारियों के समान-लिंग वाले घरेलू भागीदारों को अपने कर्मचारियों के जीवनसाथी को दिए जाने वाले सभी लाभों की पेशकश करने से स्पष्ट रूप से या निहित रूप से प्रतिबंधित नहीं करता है। यह रोजगार लाभ के विषय को बिल्कुल भी संबोधित नहीं करता है, न ही कोई विधायी इतिहास है जिसका अर्थ है कि, इसके स्पष्ट शब्दों के बावजूद, विवाह संशोधन की व्याख्या समलैंगिक घरेलू भागीदारों वाले सार्वजनिक कर्मचारियों को रोजगार लाभ से वंचित करने के लिए की जानी चाहिए। इस प्रकार, कि "विवाह संशोधन प्रभावी रूप से समलैंगिक जोड़ों को शादी करने से रोकता है, सरकार को स्वचालित रूप से उनके साथ अन्य तरीकों से अलग व्यवहार करने की अनुमति नहीं देता है।" अदालत ने कहा कि उसने पहले कहा था कि राज्य का समान संरक्षण खंड "संघीय समान संरक्षण खंड की तुलना में अलास्का के लोगों के गैर-भेदभावपूर्ण व्यवहार के अधिकार की अधिक मजबूती से रक्षा करता है।" यह "वादी के साथ सहमत था कि उचित तुलना समान-लिंग जोड़ों और विपरीत-लिंग जोड़ों के बीच है, चाहे वे विवाहित हों या नहीं।" इसके बाद यह माना गया कि "लाभ कार्यक्रम चेहरे पर भेदभावपूर्ण हैं"। हालांकि इसने "अलास्का में समान सुरक्षा चुनौतियों के लिए स्लाइडिंग-स्केल विश्लेषण" का उल्लेख किया, इसने इस बात पर शासन करने से इनकार कर दिया कि क्या यौन अभिविन्यास वर्गीकरण के लिए समीक्षा के उच्च मानक की आवश्यकता थी, क्योंकि "लाभ कार्यक्रम न्यूनतम जांच से बच नहीं सकते हैं" यह पहले माना गया कि रोजगार लाभ "निर्विवाद रूप से आर्थिक" हैं, और इस तरह वे "न्यूनतम जांच" प्राप्त करते हैं यदि कोई संदिग्ध वर्गीकरण शामिल नहीं है। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि "उनके तीन वैध हित हैं-लागत नियंत्रण, प्रशासनिक दक्षता और विवाह को बढ़ावा देना-जीवनसाथी और आश्रित बच्चों के लिए रोजगार लाभ को सीमित करने में" लेकिन अदालत ने यह नहीं देखा कि कैसे समान-लिंग वाले घरेलू भागीदारों को लाभ के लिए पात्र होने से पूरी तरह से बहिष्कार करना इस हित से काफी हद तक संबंधित है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि कई समलैंगिक जोड़े किसी भी विवाहित जोड़े की तरह ही "वास्तव में निकट संबंध" और "निकटता से जुड़े हुए" होते हैं। यद्यपि "पति या पत्नी" के लिए लाभों को सीमित करना, और इस तरह सभी समान-लिंग घरेलू भागीदारों को छोड़कर, तकनीकी रूप से लागत को कम करता है, इस तरह का प्रतिबंध कर्मचारी के साथ "वास्तव में करीबी संबंधों" और "निकटता से जुड़े" लोगों के लिए लाभों को सीमित करने के व्यक्त सरकारी लक्ष्य को आगे बढ़ाने में विफल रहता है। प्रशासनिक दक्षता पर, न्यायालय ने कहा कि "[अलास्का में] कहीं और इन लाभों की उपलब्धता हमें आश्वस्त करती है कि प्रशासनिक कठिनाइयाँ लाभ प्रदान करने के लिए एक दुर्गम बाधा नहीं हैं यदि हमारे संविधान के लिए आवश्यक है कि उन्हें प्रदान किया जाए।" हालाँकि, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि "समान-लिंग जोड़ों का पूर्ण बहिष्कार प्रशासनिक दक्षता को अधिकतम करने के लक्ष्य से काफी हद तक संबंधित नहीं है।" विवाह को बढ़ावा देने में प्रबल रुचि पर, अदालत ने वादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि "राज्य वास्तव में विवाह को बढ़ावा देने में रुचि नहीं रखता है, क्योंकि, यदि ऐसा होता, तो यह समलैंगिकों और समलैंगिकों को विवाहित संबंधों में प्रवेश करने से नहीं रोकता", और कहा कि "सिर्फ इसलिए कि विधायिका समलैंगिक विवाह को बढ़ावा नहीं देना चाहती थी, इसका मतलब यह नहीं है कि" पारंपरिक "विवाह" को बढ़ावा देने में उसकी गंभीर रुचि नहीं थी, और यह माना कि विवाह को बढ़ावा देना कम से कम एक वैध सरकारी हित है। इसके बाद उन्होंने कहा कि "एक ऐसी स्थिति में व्यक्तियों के लिए पात्रता को सीमित करना जो समान-लिंग घरेलू भागीदार कभी भी प्राप्त नहीं कर सकते हैं-इसे उस हित से संबंधित नहीं कहा जा सकता है", यह देखते हुए कि "यहाँ कोई संकेत नहीं है कि सार्वजनिक कर्मचारियों को लाभ से इनकार करना समान-लिंग घरेलू भागीदारों के साथ कौन शादी करता है, इस पर कोई असर पड़ता है। यहाँ इस बात का कोई संकेत नहीं है कि समान-लिंग वाले घरेलू भागीदारों वाले सार्वजनिक कर्मचारियों को लाभ देने या अस्वीकार करने से विपरीत-लिंग वाले घरेलू भागीदारों वाले कर्मचारी शादी करने के बारे में अपने निर्णयों को बदल देते हैं। यहाँ इस बात का कोई संकेत नहीं है कि कोई भी वादी, इन लाभों से वंचित होने के बाद, अब उनसे शादी करने के इरादे से विपरीत-लिंग साथी की तलाश करेगा। और यदि इस तरह के परिवर्तनों के परिणामस्वरूप नकली या अस्थिर विवाह केवल इन लाभों को प्राप्त करने या प्रदान करने के लिए किए जाते हैं, तो वे विवाह को बढ़ावा देने के लिए कोई वैध कारण नहीं बताते हैं। न्यायालय ने इस प्रकार अभिनिर्धारित किया कि लाभों से इनकार करना समान संरक्षण का उल्लंघन करता है। मामले को उपचार के लिए उच्च न्यायालय में भेज दिया गया था। अलास्का बैलेट मेजर 2 (1998) अलास्का में एल. जी. बी. टी. अधिकार बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका समान सुरक्षा मामला कानून एल. जी. बी. टी. अलास्का में संयुक्त राज्य अमेरिका समान-लिंग संघ मामला कानून 2005 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून अलास्का राज्य मामला कानून अमेरिकी नागरिक स्वतंत्रता संघ मुकदमेबाजी 2005 अलास्का में 1998 अलास्का चुनाव 1998 बैलेट उपाय अलास्का बैलेट उपाय 2005 एल. जी. बी. टी. इतिहास में