Judulang v. Holder
जुडुलांग बनाम होल्डर, 565 यू. एस. 42 (2011), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है जिसमें निर्वासन कानून और प्रक्रिया शामिल है। इस मामले में कुछ दीर्घकालिक निवासी विदेशियों की पात्रता निर्धारित करने के लिए आप्रवासन अपील बोर्ड द्वारा अपनाया गया एक नियम शामिल था, जब वे पूर्व आपराधिक दोषसिद्धि के कारण निर्वासन का सामना कर रहे होते हैं, तो राहत के लिए महान्यायवादी के पास आवेदन करने के लिए। न्यायमूर्ति एलेना कागन द्वारा दी गई एक सर्वसम्मत राय में, न्यायालय ने बी. आई. ए. के "तुलनीय-आधार नियम" को मनमाना और मनमौजी के रूप में अमान्य कर दिया, यह मानते हुए कि इसका संयुक्त राज्य में रहने के लिए किसी विदेशी के दावे के गुणों के साथ कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है, न ही आव्रजन कानूनों की नीति और उद्देश्यों के साथ। न्यायालय द्वारा अमान्य किया गया नियम केवल दीर्घकालिक निवासी विदेशियों पर लागू होता है जो 1996 से पहले दर्ज की गई दोषी याचिका के कारण निर्वासन का सामना कर रहे थे। 1996 में वैधानिक संशोधन से पहले, राहत देने की महान्यायवादी की क्षमता केवल धारा 212सी में बहिष्करण कार्यवाही पर लागू होती थी, जिसमें विदेशियों को देश में प्रवेश करने से रोकने की मांग की गई थी। वैधानिक आधार की कमी के बावजूद, अटॉर्नी जनरल और बी. आई. ए. ने लंबे समय से असंगत और अनुचित परिणामों से बचने के लिए निर्वासन कार्यवाही में निवासी विदेशियों को इसी तरह की राहत प्रदान की थी। 1996 में कांग्रेस द्वारा पूरी प्रणाली में बदलाव किया गया और धारा 212सी को निरस्त कर दिया गया। आई. एन. एस. बनाम सेंट साइर में, हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि उन विदेशियों के लिए जिन्होंने वैधानिक परिवर्तन से पहले दोषी याचिकाएं दायर की थीं, राहत के लिए आवेदन करने का वही 212सी अवसर उपलब्ध होना चाहिए जैसा कि उनकी याचिका दर्ज किए जाने के समय था। 2005 तक, बी. आई. ए. ने तुलनात्मक आधार नियम को अपनाया, जिसमें उस वैधानिक आधार की तुलना की गई जिसमें विदेशी की दोषसिद्धि को निर्वासन के लिए उन वैधानिक आधारों के साथ वर्गीकृत किया गया था जिनसे अमेरिका में प्रवेश की मांग करने वाले विदेशी बहिष्कार से राहत ले सकते हैं। यदि कोई बहिष्करण आधार नहीं था जो प्रकार और दायरे में तुलनीय था, तो विदेशी राहत के लिए आवेदन नहीं कर सकता था, भले ही वह विशेष अपराध जिसके लिए निर्वासन की मांग की गई थी, बहिष्करण आधारों में से एक द्वारा कवर किया गया होता। न्यायालय ने अपनी वैधानिक तुलना को अप्रासंगिक और सिक्का उछालने के मनमाने समकक्ष पाते हुए नियम को अमान्य कर दिया। एक संपादकीय में, द न्यूयॉर्क टाइम्स ने अदालत की "तीखी राय" को इस संदेश को मजबूत करने के रूप में वर्णित किया कि निचली अदालतें कई वर्षों से भेज रही हैंः आप्रवासन मामलों में लागू कानून अक्सर न्याय के मानकों को पूरा करने में विफल रहता है। मामले की पृष्ठभूमि निर्वासन सुनवाई में छूट का विकास और तुलनीय आधार नियम 1996 से पहले, आप्रवासन कानूनों ने महान्यायवादी को देश में प्रवेश करने के इच्छुक [दीर्घकालिक निवासी] विदेशियों की अस्वीकृति को माफ करने की अनुमति दी थी, यदि उनके बहिष्कार की मांग की जा रही थी। कानून ने निर्वासन का सामना करने वाले विदेशियों के लिए इसी तरह की छूट का प्रावधान नहीं किया, हालांकि, जिसके कारण अप्रासंगिक मतभेदों के आधार पर असंगत परिणाम सामने आए, जैसे कि एक विदेशी जो कुछ समय के लिए देश छोड़ गया था, लेकिन फिर से प्रवेश करने की मांग कर रहा था, वह छूट के लिए पात्र था, लेकिन एक विदेशी नहीं जिसने कभी देश नहीं छोड़ा, भले ही दोनों को एक ही पूर्व दोषसिद्धि हो। 1940 में अटॉर्नी जनरल रॉबर्ट एच. जैक्सन के साथ शुरू होने वाले निर्णयों की एक श्रृंखला में, और बी. आई. ए. और संघीय अदालतों द्वारा निर्मित, अटॉर्नी जनरल की विवेकाधीन छूट शक्ति को वैधानिक आधार की कमी के बावजूद निर्वासन का सामना करने वाले विदेशियों तक बढ़ा दिया गया था। 1996 में, कांग्रेस ने धारा 212 (सी) को निरस्त कर दिया, निर्वासन और बहिष्करण दोनों के लिए नई कार्यवाही शुरू की (अब एक एकीकृत निष्कासन कार्यवाही), और उन आधारों का विस्तार किया जिनके लिए छूट उपलब्ध नहीं थी। हालाँकि, आई. एन. एस. बनाम सेंट साइर में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि छूट उन विदेशियों के लिए पहले की तरह ही उपलब्ध कराई जानी चाहिए जिन्होंने 1996 से पहले दोषी ठहराया था, क्योंकि यह दोषी याचिका छूट की संभावना की उपलब्धता पर निर्भर थी। बहिष्करण और निर्वासन दोनों के लिए 1996 से पहले की छूट, इस प्रकार उन विदेशियों के लिए "मरणोपरांत" थी जिनके पास 1996 से पहले की दोषी दलीलें थीं। मुद्दा यह रहा कि बहिष्करण के लिए 1996 से पहले के वैधानिक आधार निर्वासन के लिए 1996 से पहले के वैधानिक आधारों से अलग थे। 2005 तक, बी. आई. ए. ने यह निर्धारित करने के लिए तुलनात्मक आधार नियम अपनाया था कि निर्वासन का सामना कर रहे विदेशी कब छूट के लिए पात्र थे। फिलीपींस के नागरिक जोएल जुडुलांग 1974 से अमेरिका के एक निरंतर वैध स्थायी निवासी थे, जब उन्होंने आठ साल की उम्र में देश में प्रवेश किया था। एक लड़ाई में भाग लेने के बाद जिसमें एक अन्य व्यक्ति ने किसी की गोली मारकर हत्या कर दी, जुडुलांग ने 1989 में स्वैच्छिक हत्या का दोषी ठहराया और एक निलंबित सजा और परिवीक्षा प्राप्त की। 2005 में, उसने चोरी से जुड़े एक अन्य अपराध के लिए दोषी ठहराया। डीएचएस ने बाद में उसे निर्वासित करने के लिए हटाने की कार्रवाई शुरू की, जिसमें उस पर अपनी पुरानी हत्या की सजा के आधार पर "हिंसा के अपराध" से जुड़े "गंभीर अपराध" करने का आरोप लगाया गया। 8 यूएससी §1101 (ए) (43) (एफ), 1227 (ए) (2) (ए) (iii)। 2005 में, एक आप्रवासन न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि जुडुलांग हटाने योग्य था, और बी. आई. ए. ने जुडुलांग के इस दावे को खारिज कर दिया कि उसे अपने माता-पिता के माध्यम से व्युत्पन्न अमेरिकी नागरिकता मिली, जो प्राकृतिक नागरिक बन गए। 9वें सर्किट ने 2007 में पुष्टि की और पुनः सुनवाई एन बैंक देने से इनकार कर दिया। आप्रवासन न्यायाधीश ने जुडुलांग के निर्वासन का आदेश दिया, और बी. आई. ए. ने पुष्टि की। अपने निर्णय के हिस्से के रूप में, बी. आई. ए. ने विचार किया कि क्या जुडुलांग §212 (सी) राहत के लिए आवेदन कर सकता है। इसने माना कि वह ऐसा नहीं कर सका क्योंकि "हिंसा के अपराध" निर्वासन आधार की तुलना किसी भी बहिष्करण आधार से नहीं की जा सकती है, जिसमें नैतिक अधमता से जुड़े अपराध भी शामिल हैं। ऐप. पेट के लिए। सर्ट के लिए। 8ए। नौवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने बी. आई. ए. के तुलनीय-आधार दृष्टिकोण को बरकरार रखते हुए सर्किट पूर्ववर्ती पर भरोसा करते हुए समीक्षा के लिए जुडुलांग की याचिका को अस्वीकार कर दिया। जुडुलांग बनाम गोंजालेस, 249 फेड। एप्पएक्स। 499, 502 (2007)। सुप्रीम कोर्ट के फैसले न्यायमूर्ति एलेना कागन ने नौवें सर्किट के फैसले को उलटते हुए कोर्ट की सर्वसम्मत राय दी। यह देखते हुए कि हालांकि मनमाना और मज़बूत परीक्षण पास करने के लिए एक बड़ी बाधा नहीं है, अदालत ने लिखा कि "[टी] वह बी. आई. ए. यहाँ उस परीक्षण में विफल रहा है। वैधानिक श्रेणियों के बीच संयोग पत्राचार पर विवेकाधीन राहत के लिए एक निर्वासनीय विदेशी की पात्रता को छिपाकर-इस देश में रहने के लिए विदेशी की योग्यता के लिए एक अप्रासंगिक मामला-बी. आई. ए. तर्कपूर्ण तरीके से अपने विवेक का प्रयोग करने में विफल रहा है। "उन कारकों पर विचार करने के बजाय जिन्हें निर्वासन निर्णय के लिए जिम्मेदार माना जा सकता है, वह नीति वैधानिक प्रावधानों के बीच एक अप्रासंगिक तुलना पर §212 (सी) पात्रता पर निर्भर करती है। याद रखें कि बी. आई. ए. पूछता है कि क्या किसी विशेष निर्वासन ग्राउंड में अपराधों का सेट एक बहिष्करण ग्राउंड में सेट के साथ लाइन करता है। लेकिन अगर ऐसा होता है तो? क्या एक विशेष निर्वासन स्थल के साथ आरोपित एक विदेशी राहत के अधिक योग्य हो जाता है क्योंकि वह स्थान दूसरे के साथ मेल खाता है? या कम राहत के योग्य क्योंकि जमीन नहीं है? तुलना किसी भी तरह से विदेशी के पूर्व अपराध या उसके अन्य गुणों और परिस्थितियों को नहीं बदलती है। इसलिए यह समझना मुश्किल है कि यह तुलना क्यों मायने रखती है। इनमें से प्रत्येक वैधानिक आधार में कई अपराध शामिल हैं। चाहे प्रत्येक में एक ही राशि हो, इसका इस बात से कोई लेना-देना नहीं है कि क्या एक निर्वासनीय विदेशी जिसकी पूर्व दोषसिद्धि दोनों आधारों के भीतर आती है, छूट की मांग करने की क्षमता के योग्य है। Re: कि जुडुलांग का निर्वासन आधार सबसे समान बहिष्करण आधार के साथ पर्याप्त रूप से ओवरलैप नहीं करता है, "यह तथ्य मामले के गुणों के लिए उतना ही बाहरी है जितना कि एक सिक्का फ़्लिप होगा।" "और मनमानेपन की इस परत के नीचे एक और बात निहित है, क्योंकि बोर्ड के तुलनीय-आधार विश्लेषण का परिणाम स्वयं एक आप्रवासन अधिकारी के आरोप लगाने के निर्णय की घटना पर निर्भर हो सकता है।" उन्होंने कहा, "इसलिए आधार पर सब कुछ एक व्यक्तिगत अधिकारी के फैसले की दृढ़ता पर निर्भर करता है। एक अधिकारी के सामने पेश होने वाले विदेशी को निर्वासन का सामना करना पड़ सकता है; एक समान रूप से स्थित विदेशी दूसरे के सामने पेश होने पर इस देश में रहने का अधिकार प्राप्त कर सकता है। सरकार ने तुलनीय आधार नियम के समर्थन में तीन मुख्य तर्क प्रस्तुत किए, जिनमें से सभी को न्यायालय ने अस्पष्ट पाया। सबसे पहले, सरकार ने तर्क दिया कि 1996 से पहले के क़ानून का पाठ इसके नियम का समर्थन करता है, क्योंकि यह बहिष्कृत आधारों को निर्धारित करता है कि एजी माफ कर सकता है; तुलनीय-आधार नियम इस प्रकार उन वैधानिक आधारों के लिए निर्वासन छूट से मेल खाता है। अदालत ने इसे धारा 212 (सी) की गलत व्याख्या माना, जो इसके बजाय कहता है कि अटॉर्नी जनरल किसी भी बहिष्कृत विदेशी को स्वीकार कर सकता है, सिवाय इसके कि विदेशी पर दो निर्दिष्ट आधारों के साथ आरोप लगाया गया है; इसका मतलब है कि एक बार अटॉर्नी जनरल यह निर्धारित करता है कि विदेशी को उन दो कारणों से बाहर नहीं किया जा रहा है, बहिष्करण का आधार अब मायने नहीं रखता है। उस समय, विदेशी राहत के लिए पात्र होता है, और अटॉर्नी जनरल जो छूट देता है वह एक विशेष बहिष्करण आधार नहीं है, बल्कि प्रवेश का सरल इनकार है। न्यायालय ने आगे बताया कि क़ानून में केवल बहिष्करण शामिल है और इसलिए इसकी भाषा निर्वासन प्रक्रियाओं के विकल्प के लिए कोई समर्थन प्रदान नहीं कर सकती है। दूसरा, सरकार ने दावा किया कि वह लंबे समय से इस नियम का उपयोग कर रही थी। अदालत ने लिखा कि यह अपने शासन को आधार बनाने के लिए एक "पतली ईख" थी, और नियम की मनमानेपन को बदल नहीं सकती; एक हजारवीं बार सिक्का फेंकना पहली बार की तरह ही मनमाना है। न्यायालय ने यह भी माना कि इस नियम का वह इतिहास नहीं है जिस पर सरकार ने जोर दिया था, यह पाते हुए कि इस तरह का भ्रम था कि 2005 से पहले इसका आवेदन असंगत था। तीसरा, सरकार ने दावा किया कि यह नियम लागत बचाने वाला था। यह अकेले इसे उचित नहीं ठहरा सकता है; एक सिक्का फ़्लिप करना भी सस्ता होगा। हालांकि जुडुलांग ने तर्क दिया कि निर्वासन का सामना कर रहे विदेशियों के लिए राहत उसी शर्तों पर उपलब्ध होनी चाहिए जो बहिष्कार का सामना कर रहे हैं, अदालत ने उस मुद्दे को हल करना अनावश्यक पाया। संदर्भ बाहरी लिंक पूर्ण पाठ गूगल स्कॉलर लीगल एक्शन सेंटर संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में स्कॉटसब्लॉग 2011 द्वारा फाइल विश्लेषण संयुक्त राज्य अमेरिका आप्रवासन और प्राकृतिककरण मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट के मामले