United States free speech exceptions
संयुक्त राज्य अमेरिका में, भाषण की कुछ श्रेणियां प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित नहीं हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, अमेरिकी संविधान भाषण की कुछ श्रेणियों पर सीमाओं की अनुमति देते हुए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। भाषण की जिन श्रेणियों को प्रथम संशोधन द्वारा कम या कोई सुरक्षा नहीं दी गई है (और इसलिए प्रतिबंधित किया जा सकता है) उनमें अश्लीलता, धोखाधड़ी, बाल पोर्नोग्राफी, अवैध आचरण के लिए अभिन्न भाषण, भाषण जो आसन्न कानूनविहीन कार्रवाई को उकसाता है, भाषण जो बौद्धिक संपदा कानून का उल्लंघन करता है, सच्चे खतरे, तथ्य के झूठे बयान और विज्ञापन जैसे वाणिज्यिक भाषण शामिल हैं। मानहानि जो प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाती है वह एक यातना है और एक ऐसी श्रेणी भी है जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के रूप में संरक्षित नहीं है। घृणापूर्ण भाषण प्रथम संशोधन संरक्षण का सामान्य अपवाद नहीं है। विस्कॉन्सिन बनाम मिशेल के अनुसार, घृणा अपराध की सजा में वृद्धि प्रथम संशोधन सुरक्षा का उल्लंघन नहीं करती है क्योंकि वे भाषण को ही अपराधी नहीं बनाते हैं, बल्कि भाषण का उपयोग प्रेरणा के प्रमाण के रूप में करते हैं, जो संवैधानिक रूप से अनुमेय है। संचार प्रतिबंधों के साथ-साथ, निर्बाध भाषण के लिए कम सुरक्षा प्रदान की जाती है जब सरकार सहायक या वक्ता के रूप में कार्य करती है, एक नियोक्ता होती है, शिक्षा को नियंत्रित करती है, या मेल, एयरवेव्स, कानूनी बार, सैन्य, जेल और आप्रवासन को नियंत्रित करती है। उत्तेजना उच्चतम न्यायालय ने माना है कि "बल प्रयोग की वकालत" तब असुरक्षित होती है जब इसे "आसन्न कानूनविहीन कार्रवाई को उकसाने या उत्पन्न करने के लिए निर्देशित किया जाता है" और "इस तरह की कार्रवाई को उकसाने या उत्पन्न करने की संभावना होती है"। 20वीं शताब्दी की शुरुआत में, उत्तेजना को शेंक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1919) में स्थापित "स्पष्ट और वर्तमान खतरे" मानक द्वारा निर्धारित किया गया था, जिसमें न्यायमूर्ति ओलिवर वेंडेल होम्स जूनियर ने कहा थाः "हर मामले में सवाल यह है कि क्या उपयोग किए गए शब्दों का उपयोग ऐसी परिस्थितियों में किया जाता है और वे ऐसे प्रकृति के हैं जो एक स्पष्ट और वर्तमान खतरा पैदा करते हैं कि वे उन मूल बुराइयों को लाएंगे जिन्हें कांग्रेस को रोकने का अधिकार है।" ब्रांडेनबर्ग बनाम ओहियो (1969) में, इसे एक "आसन्न कानूनविहीन कार्रवाई" मानक तक सीमित कर दिया गया था, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से एक कू क्लक्स क्लान समूह की "राजनीतिक सुधार को पूरा करने के साधन के रूप में हिंसा की वकालत करने" के लिए दोषसिद्धि को उलट दिया क्योंकि एक रैली में उनके बयान हिंसा करने के लिए तत्काल या आसन्न इरादे को व्यक्त नहीं करते थे। इस निर्णय ने शेंक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1919) को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि एक "स्पष्ट और वर्तमान खतरा" भाषण को सीमित करने वाले कानून को उचित ठहरा सकता है। प्राथमिक अंतर यह है कि बाद वाला परीक्षण "केवल वकालत" को अपराध नहीं मानता है। 2017 में, मैसाचुसेट्स में एक किशोर अदालत ने फैसला सुनाया कि बार-बार किसी को आत्महत्या करने के लिए प्रोत्साहित करना प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित नहीं था, और एक 20 वर्षीय महिला, जो अपराध के समय 17 वर्ष की थी, को इस आधार पर हत्या का दोषी पाया। न्यायाधीश ने 1816 की एक अल्प-ज्ञात मिसाल का हवाला दिया। 6 फरवरी, 2019 को, मैसाचुसेट्स सुप्रीम ज्यूडिशियल कोर्ट ने फैसला सुनाया कि प्रतिवादी ने आपराधिक इरादे से काम किया, इसलिए उसकी अनैच्छिक हत्या की सजा को कायम रखने का आदेश दिया गया। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने जनवरी 2020 में मामले की सुनवाई करने से इनकार कर दिया, जिससे मैसाचुसेट्स सर्वोच्च न्यायालय की दोषसिद्धि हो गई। तथ्य के झूठे बयान मानहानि मामले गर्ट्ज़ बनाम रॉबर्ट वेल्च, इंक. (1974) में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि "तथ्य के झूठे बयानों में कोई संवैधानिक मूल्य नहीं है।" हालाँकि, यह एक ठोस नियम नहीं है क्योंकि न्यायालय ने इस बात से संघर्ष किया है कि झूठ को दंडित करने के लिए "भाषण जो मायने रखता है" को कितना जोखिम में डाला जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए एक जटिल ढांचा स्थापित किया है कि किस प्रकार के झूठे बयान असुरक्षित हैं। ऐसे चार क्षेत्र हैं जिनके बारे में न्यायालय स्पष्ट रहा है। सबसे पहले, तथ्य के झूठे बयान जिन्हें "पर्याप्त रूप से दोषी मानसिक स्थिति" के साथ कहा जाता है, नागरिक या आपराधिक दायित्व के अधीन हो सकते हैं। दूसरा, जानबूझकर तथ्य का गलत बयान देना कभी-कभी दंडित किया जा सकता है। मानहानि और बदनामी कानून इस श्रेणी में आते हैं। तीसरा, तथ्य के लापरवाही से झूठे बयान कुछ मामलों में नागरिक दायित्व का कारण बन सकते हैं। अंत में, तथ्य के कुछ अंतर्निहित कथन-जिनका "गलत तथ्यात्मक अर्थ" है-भी इस अपवाद के अंतर्गत आ सकते हैं। विश्लेषण की एक पाँचवीं श्रेणी भी है। यह संभव है कि कुछ पूरी तरह से झूठे बयान पूरी तरह से सजा से मुक्त हो सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने ऐतिहासिक मामले न्यूयॉर्क टाइम्स बनाम सुलिवन (1964) में कहा कि सरकार के बारे में झूठ को पूरी तरह से संरक्षित किया जा सकता है। हालाँकि, यह श्रेणी पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है, क्योंकि यह सवाल अभी भी विवादित है कि क्या झूठे ऐतिहासिक या चिकित्सा दावे संरक्षित हैं। इसके अलावा, झूठी गवाही के दंड के तहत दिए गए झूठे बयान कानूनी प्रतिबंधों के अधीन हैं यदि उन्हें सामग्री माना जाता है। रिले बनाम नेशनल फेडरेशन ऑफ द ब्लाइंड ऑफ नॉर्थ कैरोलिना में 1988 के निर्णय ने टेलीमार्केटरों के लिए धन उगाहने के शुल्क पर एक लाइसेंस की आवश्यकता और सीमाओं को असंवैधानिक के रूप में खारिज कर दिया और पहले संशोधन की जांच से बचने के लिए पर्याप्त रूप से तैयार नहीं किया। 2002 का निर्णय इलिनोइस पूर्व रिले। मैडिगन बनाम टेलीमार्केटिंग एसोसिएशन, इंक. ने इन दावों के खिलाफ इलिनोइस टेलीमार्केटिंग एंटी-फ्रॉड कानून को बरकरार रखा कि यह पूर्व संयम का एक रूप था, गलत प्रतिनिधित्व के खिलाफ उपभोक्ता संरक्षण की पुष्टि करना एक वैध सरकारी हित था जो उस संदर्भ में किए गए झूठे दावों के लिए एक स्वतंत्र भाषण अपवाद को उचित ठहराता था। 2012 के निर्णय संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम अल्वारेज़ ने 2005 के चोरी वीरता अधिनियम के हिस्से को रद्द कर दिया, जिसने झूठे दावों को प्रतिबंधित कर दिया कि एक व्यक्ति को सैन्य पदक मिला था। वाणिज्यिक भाषण एक स्वतंत्र भाषण अपवाद के रूप में एक अनूठी भूमिका निभाता है। जबकि कोई पूर्ण अपवाद नहीं है, कानूनी अधिवक्ता इसे "कम सुरक्षा" के रूप में पहचानते हैं। उदाहरण के लिए, झूठे विज्ञापन को दंडित किया जा सकता है और भ्रामक विज्ञापन को प्रतिबंधित किया जा सकता है। वाणिज्यिक विज्ञापन को उन तरीकों से प्रतिबंधित किया जा सकता है जो अन्य भाषण नहीं कर सकते हैं यदि एक पर्याप्त सरकारी हित उन्नत है, और इस तरह का प्रतिबंध उस ब्याज का समर्थन करता है और साथ ही अत्यधिक व्यापक नहीं है। विज्ञापनों के लिए सीमित सुरक्षा का यह सिद्धांत नियम के लिए नीतिगत व्याख्याओं में निहित संतुलन के कारण है, अर्थात् अन्य प्रकार के भाषण (उदाहरण के लिए, राजनीतिक) बहुत अधिक महत्वपूर्ण हैं। जे. सी. पेनी कॉर्पोरेशन बनाम सिंथिया स्पैन में, सिंथिया स्पैन ने तर्क दिया कि जे. सी. पेनी ने उनकी बिक्री पर झूठे विज्ञापन का इस्तेमाल किया। स्पैन ने मामला जीत लिया। दूसरों के स्वामित्व वाला भाषण भाषण पर अनुमेय प्रतिबंधों का एक अन्य वर्ग बौद्धिक संपदा अधिकारों पर आधारित है। कॉपीराइट और व्यापार रहस्य दोनों इस अपवाद के अंतर्गत आते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार हार्पर एंड रो बनाम नेशन एंटरप्राइजेज (1985) में इसे बरकरार रखा, जहां प्रथम संशोधन मुक्त भाषण चुनौती के खिलाफ कॉपीराइट कानून का बचाव किया गया था। इसके अलावा, प्रसारण टेलीविजन और रेडियो कार्यक्रमों के प्रसारण अधिकार अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकारों का उल्लंघन नहीं हैं। न्यायालय ने "भाषण बाजार" में कलाकारों के लिए प्रोत्साहन के रूप में ऐसे प्रतिबंधों को बरकरार रखा है। नकली अमेरिकी मुद्रा के खिलाफ नकली मुद्रा कानून, और यहां तक कि कुछ फोटोग्राफिक और कलात्मक पुनरुत्पादन जिन्हें वास्तविक मुद्रा के रूप में पारित नहीं किया जा सकता था, को लगातार बरकरार रखा गया है। अमेरिकी संविधान का अनुच्छेद I, धारा 8 कांग्रेस को "संयुक्त राज्य अमेरिका की प्रतिभूतियों और वर्तमान सिक्के को जाली बनाने की सजा प्रदान करने" की शक्ति देता है। प्रासंगिक मामलों में शामिल हैंः जे. एस. जी. बोग्स, एक कलाकार जो सामान खरीदने के लिए मुद्रा के स्पष्ट रूप से नकली अनुवाद का उपयोग कर रहे थे, विलियम माइकल हार्नेट, एक कलाकार ने 1886 में सीक्रेट सर्विस द्वारा शुरुआती मुद्रा को चित्रित करने से रोक दिया वैगनर बनाम साइमन (1974), जिसे रिचर्ड निक्सन रेगन बनाम टाइम, इंक (1984) के साथ एक स्पष्ट रूप से नकली $30 बिल माना जाता था, जिसमें एक स्पोर्ट्स इलस्ट्रेटेड कवर फोटो माना जाता था जिसमें $100 के नोटों से भरा एक बास्केटबॉल हूप शामिल था। जैसा कि न्यायालय द्वारा परिभाषित किया गया है, लड़ाई के शब्द वह भाषण है जो लड़ाई को उकसाकर "शांति के तत्काल उल्लंघन को उकसाने की प्रवृत्ति रखता है", जब तक कि यह एक "व्यक्तिगत रूप से अपमानजनक [शब्द] है, जो जब आम नागरिक को संबोधित किया जाता है, तो सामान्य ज्ञान के मामले के रूप में, स्वाभाविक रूप से एक हिंसक प्रतिक्रिया को भड़काने की संभावना है।" इसके अतिरिक्त, इस तरह के भाषण को "श्रोता के व्यक्ति को निर्देशित" किया जाना चाहिए और "इस प्रकार इसे 'प्रत्यक्ष व्यक्तिगत अपमान' के रूप में देखे जाने की संभावना है। "हिंसा की सच्ची धमकियाँ" जो किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह पर निर्देशित होती हैं जो शारीरिक नुकसान या मृत्यु के जोखिम में लक्ष्य रखने का इरादा रखते हैं, आम तौर पर असुरक्षित होती हैं। हालाँकि, कई अपवाद हैं। उदाहरण के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि "धमकियों को दंडित नहीं किया जा सकता है यदि एक उचित व्यक्ति उन्हें स्पष्ट अतिशयोक्ति के रूप में समझेगा", वे लिखते हैं। इसके अतिरिक्त, "सामाजिक बहिष्कार" और "राजनीति से प्रेरित बहिष्कार" की धमकियों को संवैधानिक रूप से संरक्षित किया जाता है। संयुक्त राज्य संहिता की धारा 871 के शीर्षक 18 के तहत संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति को धमकी देना जानबूझकर और जानबूझकर "संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति की जान लेने, अपहरण करने या शारीरिक नुकसान पहुंचाने के लिए कोई भी धमकी देना" अवैध है। यह किसी भी निर्वाचित राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति या राष्ट्रपति या निर्वाचित उपराष्ट्रपति के पद के उत्तराधिकार के क्रम में अन्य अधिकारी पर भी लागू होता है। यह कानून वास्तविक खतरों के अन्य रूपों से अलग है क्योंकि धमकी देने वाले को धमकी देने की वास्तविक क्षमता की आवश्यकता नहीं होती है, जिसका अर्थ है कि कैदियों पर भी आरोप लगाया जा सकता है। नियोक्ता के रूप में सरकार की विशेष क्षमता के आधार पर प्रतिबंध सरकार को कर्मचारी के भाषण के आधार पर कर्मचारी को बर्खास्त करने की अनुमति नहीं है यदि तीन मानदंड पूरे होते हैंः भाषण सार्वजनिक चिंता के विषय को संबोधित करता है; भाषण कर्मचारी के नौकरी कर्तव्यों के अनुसार नहीं किया जाता है, बल्कि भाषण एक नागरिक के रूप में कर्मचारी की क्षमता में किया जाता है; और भाषण द्वारा सरकार को दिया गया नुकसान कर्मचारी और जनता के लिए भाषण के मूल्य से अधिक नहीं है। विशेष रूप से, भाषण को "किसी दिए गए कथन की सामग्री, रूप और संदर्भ" के संदर्भ में "सार्वजनिक चिंता के विषय के रूप में माना जाता है"। एक कथन के नुकसान और कथन के मूल्य को संतुलित करने के संबंध में अपवाद (पिकरिंग टेस्ट) इस बात पर विचार करके किया जाता है कि भाषण या तो करीबी कामकाजी संबंधों में हस्तक्षेप करता है, कार्यालय को बाधित करता है, या यहां तक कि ऐसा करने की क्षमता भी रखता है। जन संचार के नियामक के रूप में प्रसारण रेडियो और टेलीविजन पर भाषण के विनियमन की अनुमति है जब वे संकीर्ण रूप से तैयार किए जाते हैं और एक महत्वपूर्ण सरकारी हित को आगे बढ़ाते हैं। जिन हितों को "पर्याप्त" पाया गया है, उनमें श्रोताओं को कथित रूप से आपत्तिजनक विचारों से बचाना और बच्चों को आपत्तिजनक अभिव्यक्ति से बचाना शामिल है। उच्चतम न्यायालय ने इंटरनेट पर इसे लागू करने के प्रयास से इनकार करते हुए इन नियमों को पारंपरिक प्रसारण तक सीमित कर दिया है। मिलर परीक्षण के तहत, भाषण असुरक्षित है यदि "औसत व्यक्ति, समकालीन सामुदायिक मानकों को लागू करते हुए, पाएगा कि [प्रश्न में विषय या काम], समग्र रूप से लिया गया, प्रचलित हित को आकर्षित करता है", "काम स्पष्ट रूप से आक्रामक तरीके से, यौन आचरण या उत्सर्जन कार्यों को दर्शाता है या वर्णित करता है, विशेष रूप से लागू राज्य कानून द्वारा परिभाषित किया गया है" और "समग्र रूप से लिया गया काम, गंभीर साहित्यिक, कलात्मक, राजनीतिक या वैज्ञानिक मूल्य का अभाव है"। इस नियम के कुछ सहायक घटक किसी के घर पर अश्लील सामग्री के निजी कब्जे की अनुमति दे सकते हैं। इसके अतिरिक्त, वाक्यांश "प्रचलित हित के लिए अपील" "सेक्स में शर्मनाक या रुग्ण रुचि" के लिए अपील तक सीमित है। अदालत ने यह भी माना है कि किसी व्यक्ति को केवल तभी दंडित किया जा सकता है जब वह "सामग्री की वास्तविक सामग्री" जानता हो। स्मिथ बनाम कैलिफोर्निया (1959) में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रकार एक अश्लीलता के आरोप को "उचित अज्ञानता" का बचाव दिया। इस अपवाद का तर्क यह है कि न्यायाधीशों का मानना है कि अश्लीलता में "असामाजिक व्यवहार की ओर ले जाने वाले भ्रष्ट और अपमानजनक प्रभाव डालने की प्रवृत्ति" होती है। पोर्नोग्राफी बाल पोर्नोग्राफी के लिए अपवाद कुछ मायनों में अश्लीलता अपवाद से अलग है। सबसे पहले, नियम बहुत अधिक विशिष्ट है जो अपवाद के अंतर्गत आता है। दूसरा, यह अप्रासंगिक है कि भाषण का कोई भी हिस्सा मिलर परीक्षण को पूरा करता है या नहीं; यदि इसे बाल पोर्नोग्राफी अपवाद के तहत वर्गीकृत किया जाता है, तो यह असुरक्षित हो जाता है। नियम में कहा गया है कि भाषण असुरक्षित है यदि यह वयस्कता की उम्र से कम उम्र के बच्चों को "नेत्रहीन रूप से दर्शाता है" और "यौन कृत्यों का प्रदर्शन करता है या अश्लील रूप से उनके जननांगों का प्रदर्शन करता है"। साधारण अश्लीलता के नियमों के विपरीत, बाल अश्लीलता के निजी कब्जे को "गैरकानूनी" माना जा सकता है। हालांकि यह अपवाद बहुत ठोस है, लेकिन यह सीमित भी है। यह पोर्नोग्राफी पर लागू नहीं होता है जिसे लोग बच्चों को दिखाए जाने पर हानिकारक समझते हैं, या पोर्नोग्राफी जो दर्शकों को बच्चों को नुकसान पहुंचाने के लिए प्रेरित करती है। एक शिक्षक के रूप में जब सरकार बारहवीं कक्षा के शिक्षक के माध्यम से एक बालवाड़ी के रूप में कार्य करती है, तो उन्हें कुछ मामलों में छात्र के बोलने को प्रतिबंधित करने की अनुमति दी जाती है। सर्वोच्च न्यायालय ने टिंकर बनाम डेस मोइन्स स्कूल जिले में फैसला सुनाया। (1969) उस प्रतिबंध की अनुमति केवल तभी दी जाती है जब भाषण "स्कूल के संचालन में उचित अनुशासन की आवश्यकताओं में भौतिक और पर्याप्त रूप से हस्तक्षेप करता है।" बाद में अदालत के फैसलों ने और अधिक स्थितियों को जोड़ा जहां प्रतिबंध संभव थे, जिसमें नशीली दवाओं के बारे में छात्रों का भाषण, "अश्लील और आपत्तिजनक" भाषा और स्कूल द्वारा संचालित समाचार पत्र शामिल थे। शिक्षक-भेद के लिए प्राथमिक आधार इन लोको पेरेंटिस की अवधारणा है, यह सिद्धांत कि स्कूल छात्रों के माता-पिता के बदले में कार्य करता है, और इस प्रकार छात्रों के बोलने और अभिव्यक्ति को सीमित करने में व्यापक विवेक है। सब्सिडी देने वाले या वक्ता के रूप में सरकार की सबसे जटिल विशेष क्षमता तब होती है जब वह किसी न किसी तरह से, विचाराधीन भाषण के सब्सिडी देने वाले के रूप में कार्य करती है। एक सामान्य नियम के रूप में, सरकार स्वयं जो चाहे कह सकती है, भले ही यह "दूसरे पर एक दृष्टिकोण का पक्ष ले"। यदि सरकार वक्ताओं का उपयोग अपना संदेश व्यक्त करने के लिए कर रही है, तो यह संवैधानिक है। यह विश्लेषण बदल सकता है यदि सरकार "अंधाधुंध रूप से निजी विचारों की विविधता" को प्रोत्साहित करने की कोशिश कर रही है। यदि यह अंधाधुंध है, तो कानूनी सेवा निगम बनाम वेलाज़क्वेज (2001) के तहत, सरकार को दृष्टिकोण-तटस्थ तरीके से कार्य करना चाहिए। हालांकि, अगर सरकार विचारों पर "गुणवत्ता" के कुछ निर्णय को आधार बना रही है, तो केवल "निंदनीय दृष्टिकोण भेदभाव" को प्रतिबंधित किया जाता है। सरकार इस बात की शर्तें नहीं लगा सकती है कि सब्सिडी प्राप्तकर्ता अन्य स्रोतों से प्राप्त धन को कैसे खर्च करते हैं। बार के नियामक के रूप में सरकार के बार के विनियमन के पीछे के मूल सिद्धांत में वकीलों के भाषण को विनियमित करने की अधिक शक्ति है। एक संतुलन परीक्षण का उपयोग तब किया जाता है जब न्यायालय वकील के भाषण पर विचार करता है। यह परीक्षण "वकील के हितों के साथ विचाराधीन गतिविधि को विनियमित करने में राज्य के वैध हित" का वजन करता है। इस प्रकार, जबकि वकीलों द्वारा वाणिज्यिक विज्ञापन आम तौर पर संरक्षित हैं, पेशेवर आचरण के नियमों और नैतिक दिशानिर्देशों की अभी भी अनुमति है। सेना के नियंत्रक और संचालक के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका की सेना के संबंध में, संघीय सरकार के पास सैन्य अधिकारियों के भाषण को प्रतिबंधित करने की अत्यंत व्यापक शक्ति है, भले ही ऐसा प्रतिबंध किसी नागरिक के लिए अमान्य हो। सर्वोच्च न्यायालय ने बारीकी से निर्धारित 5 से 3 निर्णय, पार्कर बनाम लेवी (1974) में इस सिद्धांत की पुष्टि की, जब न्यायालय ने माना कि सेना अनिवार्य रूप से "नागरिक समाज से विशेष समाज" थी, जिसके लिए सख्त दिशानिर्देशों की आवश्यकता थी। न्यायमूर्ति विलियम ओ. डगलस ने असहमति लिखते हुए तर्क दिया कि "अपने विश्वास का उच्चारण करना प्रथम संशोधन के तहत पवित्र है।" पार्कर के बाद से, सैन्य अभिव्यक्ति पर सरकार के नियंत्रण पर अधिक विशिष्ट सीमाएँ जारी करने के लिए कुछ मामले सामने आए हैं। जेल वार्डन के रूप में जब सरकार जेलों के नियंत्रक के रूप में कार्य करती है, तो उसके पास कैदियों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित करने की व्यापक क्षमता होती है। अनिवार्य रूप से कोई भी प्रतिबंध जो "वैध दंडात्मक हितों से यथोचित रूप से संबंधित है" वैध है। यह व्यापक शक्ति मुकदमे से पहले के बंदियों और यहां तक कि उन दोषियों तक भी फैली हुई है जो परिवीक्षा या पैरोल पर हैं। अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त एकमात्र सीमा यह है कि जेल को भाषण के "उस अधिकार का प्रयोग करने का वैकल्पिक साधन", एक वैकल्पिक माध्यम प्रदान करना चाहिए, जो अभी भी वैध भाषण को व्यक्त करने की अनुमति देता है। आप्रवासन के नियामक के रूप में सरकार आप्रवासियों को भाषण के आधार पर आपराधिक रूप से दंडित नहीं कर सकती है जो एक नागरिक द्वारा कहे जाने पर संरक्षित किया जाएगा। सीमाओं के पार प्रवेश करने पर, सरकार संयुक्त राज्य अमेरिका के गैर-नागरिकों को उनके भाषण के आधार पर प्रतिबंधित कर सकती है, भले ही उस भाषण को किसी नागरिक द्वारा कहे जाने पर संरक्षित किया गया हो। दूसरी ओर, निर्वासन के बारे में भाषण के नियम स्पष्ट नहीं हैं। निचली अदालतें इस सवाल पर विभाजित हैं, जबकि इस विषय पर प्रमुख मामले रेड स्केयर से हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में गैग आदेश भी देखें पूर्व प्रतिबंध वर्जीनिया बनाम ब्लैक लिस्ट ऑफ लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट फ्री स्पीच मामलों की गोपनीयता कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के संदर्भ स्रोत बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उल्लेखनीय फ्री स्पीच मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका में फाइंड लॉ सेंसरशिप से पहला संशोधन संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पहला संशोधन