Washington v. Texas
वाशिंगटन बनाम टेक्सास, 388 यू. एस. 14 (1967), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें न्यायालय ने निर्णय लिया कि संविधान के छठे संशोधन का अनिवार्य प्रक्रिया खंड (एक आपराधिक प्रतिवादी के अपने पक्ष के गवाहों की उपस्थिति को मजबूर करने के अधिकार की गारंटी) राज्य की अदालतों के साथ-साथ संघीय अदालतों में भी लागू होता है। जैकी वाशिंगटन ने अपने सह-प्रतिवादी को एक गवाह के रूप में बुलाने का प्रयास किया था, लेकिन टेक्सास की अदालतों द्वारा अवरुद्ध कर दिया गया था क्योंकि राज्य के कानून ने सह-प्रतिवादियों को एक-दूसरे के लिए गवाही देने से रोक दिया था, इस सिद्धांत के तहत कि वे स्टैंड पर एक-दूसरे के लिए झूठ बोलने की संभावना रखते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड ने बचाव पक्ष के गवाहों को निष्पक्ष कार्यवाही के लिए प्रतिवादी के "उचित प्रक्रिया" अधिकारों के लिए आवश्यक गवाही देने के लिए मजबूर करने में सक्षम होने का अधिकार दिया, जो राज्यों पर लागू होता है। केवल न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हार्लन द्वितीय अदालत के "उचित प्रक्रिया" के ध्यान से अलग हो गए, हालांकि वे परिणाम से सहमत थे, जैसा कि उन्होंने नियमित रूप से राज्य की अदालतों में संघीय अधिकारों को लागू करने से जुड़े मामलों में किया था। वाशिंगटन का प्रभाव बाद के एक मामले, टेलर बनाम इलिनोइस (1988) से संकुचित हो गया, जिसमें अदालत ने कहा कि मामलों को जल्दी से आगे बढ़ाने की आवश्यकता जैसे "सार्वजनिक हितों का विरोध", गवाहों को पेश करने के प्रतिवादी के अधिकार के खिलाफ संतुलित किया जा सकता है। टेलर में, सुप्रीम कोर्ट ने बचाव पक्ष के गवाहों को गवाही देने से रोकने वाले एक न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा क्योंकि बचाव पक्ष के वकील मुकदमे में पहले अभियोजकों को सबूत का खुलासा करने में जानबूझकर विफल रहे थे। बचाव पक्ष के वकील की कार्रवाइयों के परिणामस्वरूप कार्यवाही में लंबी देरी हुई जिसे ट्रायल जज ने अनुचित माना। कानूनी विद्वानों ने मुकदमे के न्यायाधीशों को विवेकाधिकार के इस नए अनुदान को "कुशल न्याय" पर भरोसा करने के परिवर्तन के रूप में देखा है, जो वाशिंगटन में बनाए गए "बचाव प्रस्तुत करने के अधिकार" की तुलना में मुकदमे के अधिकारों की एक अधिक सीमित दृष्टि है। पृष्ठभूमि अनिवार्य प्रक्रिया का इतिहास खंड न्यायशास्त्र छठे संशोधन का अनुसमर्थन अनिवार्य प्रक्रिया खंड को 1791 में संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के छठे संशोधन के हिस्से के रूप में अधिकार विधेयक में अनुसमर्थित किया गया था। यह एक आपराधिक प्रतिवादी को "अपने पक्ष में गवाह प्राप्त करने के लिए अनिवार्य प्रक्रिया का अधिकार देता है।" खंड को अन्य अधिकारों के साथ शामिल किया गया था (उदाहरण के लिए। आरोपों की सूचना का अधिकार) एक आधार के रूप में कि संघीय आपराधिक न्याय कैसे काम करेगा। मूल रूप से, छठा संशोधन केवल संघीय सरकार पर लागू था। खंड के अनुसमर्थन के बावजूद, अनिवार्य प्रक्रिया की मूल रूप से सह-प्रतिवादियों को एक-दूसरे के लिए गवाही देने की अनुमति देने के लिए व्याख्या नहीं की गई थी। राज्यों ने इस डर पर भरोसा किया कि दोनों प्रतिवादी किसी भी प्रतिवादी को दोषी ठहराए जाने से रोकने के लिए आरोप के "दूसरे को शपथ [बाहर]" देंगे। बेन्सन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1892) में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस निषेध के लिए अंतर्निहित सामान्य कानून सिद्धांत की व्याख्या की; अर्थात्, केवल वे गवाह जो "परिणाम से एक पक्ष के रूप में अप्रभावित थे, और ब्याज के किसी भी प्रलोभन से मुक्त थे" गवाही दे सकते थे। संघीय अदालतों ने इन सामान्य कानून नियमों को स्वीकार कर लिया और उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम रीड (1852) में स्पष्ट रूप से लागू किया। रीड में, अदालत ने माना कि संविधान के अनुसमर्थन के समय लागू आपराधिक प्रक्रिया से संबंधित सामान्य कानून संघीय अदालतों में लागू किया जाएगा; इसने प्रभावी रूप से सह-प्रतिवादी गवाही पर प्रतिबंध रखा। जबकि रीड को 1918 में विभिन्न आधारों पर खारिज कर दिया गया था, इसने चौदहवें संशोधन से पहले मौजूद गवाहों के रूप में सह-प्रतिवादियों के लिए सामान्य प्रथा को बताया। 1868 में चौदहवें संशोधन के पारित होने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने उस संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के दायरे के संबंध में कई मामलों पर विचार किया। यह खंड कहता है कि "न ही कोई भी राज्य किसी भी व्यक्ति को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित करेगा।" न्यायालय ने शुरू में इस तर्क को खारिज कर दिया कि उचित प्रक्रिया खंड हुर्टाडो बनाम कैलिफोर्निया (1884) में राज्य सरकारों पर लागू होता है, जो एक ग्रैंड जूरी सुनवाई के अधिकार से संबंधित मामला है। न्यायमूर्ति मैथ्यूज ने न्यायालय के बहुमत के लिए लिखते हुए तर्क दिया कि "कानून की उचित प्रक्रिया को निर्धारित करने वाला संशोधन बहुत अस्पष्ट और अनिश्चित है जो एक व्यावहारिक प्रतिबंध के रूप में काम नहीं कर सकता है।" जबकि इस निर्णय ने नियत प्रक्रिया खंड की विस्तारित पहुंच को खारिज कर दिया, न्यायालय ने कहा कि खंड "स्वतंत्रता और न्याय के मौलिक सिद्धांतों जो हमारे सभी नागरिक और राजनीतिक संस्थानों के आधार पर हैं" पर राज्य के अतिक्रमण से रक्षा करता है। हुर्टाडो ने इस सवाल को खुला छोड़ दिया कि "स्वतंत्रता और न्याय के मौलिक सिद्धांतों" की क्या रक्षा की जाएगी। 1897 में, अदालत ने शिकागो, बर्लिंगटन एंड क्विन्सी रेलरोड बनाम शिकागो (1897) में निर्णय दिया कि प्रतिष्ठित क्षेत्र ग्रहण से संबंधित पांचवें संशोधन का न्यायसंगत मुआवजा खंड "चौदहवें संशोधन द्वारा निर्धारित कानून की उचित प्रक्रिया का एक आवश्यक तत्व था" इस बिंदु पर कि शिकागो द्वारा रेल संपत्ति का अधिग्रहण "उस संशोधन के अर्थ के भीतर" था। उचित प्रक्रिया खंड के उस अनुप्रयोग को पाते हुए, न्यायालय ने कहा कि न्यायसंगत मुआवजे का गठन "गणराज्य संस्थानों का एक महत्वपूर्ण सिद्धांत है [जिसके बिना] लगभग सभी अन्य अधिकार बेकार हो जाएंगे।" उसी वर्ष रेलवे अधिग्रहण मामले में, न्यायालय ने मूल्यांकन किया कि हुर्टाडो में व्यक्त "स्वतंत्रता के मौलिक सिद्धांतों" में किस प्रक्रियात्मक परीक्षण अधिकारों को शामिल किया गया है। होवी बनाम इलियट में, सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष रूप से कुछ निष्पक्ष परीक्षण गारंटी के लिए नियत प्रक्रिया खंड को लागू किया, यह मानते हुए कि उचित प्रक्रिया "रक्षा का एक अंतर्निहित अधिकार" सुरक्षित करती है। उस व्यापक बयान के बावजूद, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि मामले के साथ प्रक्रियात्मक मुद्दों के कारण "हमारी राय विशेष रूप से हमारे सामने मामले तक ही सीमित है"। होवे के एक दशक बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड को कैसे लागू किया जाएगा, इसके लिए अपने पहले नियम की घोषणा की। ट्वाइनिंग बनाम न्यू जर्सी (1908) में, न्यायालय ने कहा कि "यह संभव है कि राष्ट्रीय कार्रवाई के खिलाफ पहले आठ संशोधनों द्वारा संरक्षित कुछ व्यक्तिगत अधिकारों को भी राज्य की कार्रवाई से बचाया जा सकता है, क्योंकि उन्हें अस्वीकार करना कानून की उचित प्रक्रिया से इनकार होगा।" "उचित प्रक्रिया" के अर्थ की इस समझ ने इस संभावना को खोल दिया कि अधिकारों का विधेयक राज्यों पर लागू किया जा सकता है। विशेष रूप से, अदालत ने ट्विनिंग में कहा कि परीक्षण यह था कि क्या अधिकार "स्वतंत्र सरकार के विचार" में अंतर्निहित था। यह परीक्षण एक "चयनात्मक निगमन" दृष्टिकोण का समर्थन करता है, जिसका अर्थ है कि यह मूल्यांकन करेगा कि मामले-दर-मामले के आधार पर राज्यों को अधिकार लागू करना है या नहीं। पाल्को बनाम कनेक्टिकट (1937) में चयनात्मक निगमन सिद्धांत का विस्तार किया गया, जहां न्यायालय ने जांच की कि क्या दोहरे खतरे के खिलाफ अधिकार को राज्यों के खिलाफ शामिल किया जाना चाहिए। पाल्को में, न्यायालय ने कहा कि अधिकारों के विधेयक में विशिष्ट गारंटी राज्यों पर लागू की जा सकती है यदि अधिकार "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में निहित पाया गया"। हालांकि आठ न्यायाधीश इस बात पर सहमत थे कि दोहरे खतरे का अधिकार "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में निहित" नहीं था, पाल्को परीक्षण राज्य और स्थानीय सरकारों के खिलाफ अधिकारों को शामिल करने के लिए मानक बना हुआ है। प्रक्रियात्मक परीक्षण अधिकारों का विस्तार पाल्को के बाद, न्यायालय ने एक-एक करके अधिकार संरक्षण विधेयक की जांच की। इस वृद्धिशील दृष्टिकोण के बावजूद, न्यायालय अंततः राज्यों पर अधिकांश अधिकार लागू करेगा। आपराधिक प्रक्रिया के क्षेत्र में, यह सिद्धांत अंततः प्रतिवादी की "दोषमुक्ति साक्ष्य और गवाहों की गवाही प्रस्तुत करने" की क्षमता की रक्षा करने के लिए आया। उदाहरण के लिए, ब्रैडी बनाम मैरीलैंड (1963) में न्यायालय ने नियत प्रक्रिया खंड का उपयोग राज्य अभियोजन अधिकारियों से ऐसे साक्ष्य का खुलासा करने की आवश्यकता के लिए किया जो मुकदमे से पहले एक प्रतिवादी के लिए अनुकूल हो। इन रे ओलिवर में 1948 के फैसले के साथ न्यायालय की उचित प्रक्रिया न्यायशास्त्र का विस्तार किया गया था, जिसने "मौलिक निष्पक्षता" अधिकार की व्यापकता को संशोधित किया था। अदालत ने लिखाः वाशिंगटन के मुकदमे जैकी वाशिंगटन पर डलास में प्रथम श्रेणी की हत्या का आरोप लगाया गया था। मुकदमे में, वाशिंगटन ने अपनी ओर से गवाही दी, और उन्होंने चार्ल्स फुलर नाम के एक साथी पर बहुत अधिक दोष लगाया। उन्होंने गवाही दी कि फुलर घटनास्थल पर हत्या का हथियार-एक बन्दूक-ले जा रहा था। जब उन्होंने फुलर से अपनी कहानी का समर्थन करने के लिए गवाही देने की मांग की, तो परीक्षण न्यायाधीश ने उन्हें टेक्सास के एक क़ानून के आधार पर अवरुद्ध कर दिया, जिसमें कहा गया था कि "एक ही अपराध में सह-प्रतिभागियों के रूप में आरोपित या दोषी ठहराए गए व्यक्ति एक दूसरे के लिए गवाही नहीं दे सकते थे।" हालाँकि, कानून किसी सह-प्रतिभागी को राज्य के लिए गवाही देने से नहीं रोकता था। वाशिंगटन को दोषी ठहराया गया और 50 साल की जेल की सजा सुनाई गई। बाद में 1966 में टेक्सास की सर्वोच्च आपराधिक अदालत, टेक्सास कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स द्वारा उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया। कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स, जिसने तर्क दिया कि अनिवार्य प्रक्रिया खंड राज्य द्वारा एक गवाह की "क्षमता" के साथ व्यवहार करने के तरीके को प्रभावित नहीं करता है, ने वाशिंगटन की याचिका को खारिज कर दिया कि फुलर को गवाही देने की अनुमति दी जानी चाहिए थी। वाशिंगटन ने तब उनके मामले की सुनवाई के लिए अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की, और सर्वोच्च न्यायालय ने समीक्षा की अनुमति दी। अदालत के मुख्य न्यायाधीश अर्ल वारेन की राय ने अदालत की राय लिखी, जिसने टेक्सास कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स को उलटने में आठ न्यायाधीशों की बात की। वारेन ने यह कहते हुए शुरुआत की कि अदालत को "पहले कभी यह तय करने के लिए नहीं कहा गया था कि क्या अभियुक्त का अपने पक्ष में गवाह प्राप्त करने के लिए अनिवार्य प्रक्रिया का अधिकार इतना मौलिक है कि इसे नियत प्रक्रिया खंड में शामिल किया गया है।" राज्यों में अन्य प्रक्रियात्मक गारंटी को शामिल करने के कारण, "गवाहों की गवाही देने के अधिकार" को कम महत्व नहीं दिया जा सकता था। वारेन ने लिखा कि यह "बचाव प्रस्तुत करने की क्षमता. [ए] प्रतिवादी के तथ्यों के संस्करण" के लिए महत्वपूर्ण था। उन्होंने लिखा कि यह व्यापक अधिकार विस्तार से विस्तार करने के लिए आवश्यक था, क्योंकि इस अधिकार को वास्तव में कैसे लागू किया जाएगा, इसकी अनदेखी करने से गवाहों को मजबूर करने का अधिकार व्यर्थ हो जाएगा। यह निर्धारित करने के बाद कि छठे संशोधन का "अनिवार्य प्रक्रिया का अधिकार इस राज्य की कार्यवाही में लागू होता है" (अर्थात। कि अनिवार्य प्रक्रिया खंड राज्यों पर लागू होता है), सवाल बन गया कि क्या वाशिंगटन के मुकदमे का विशिष्ट उदाहरण उस अधिकार का असंवैधानिक अभाव था। एक-दूसरे के लिए गवाही देने वाले सह-प्रतिवादियों के खिलाफ सामान्य कानून प्रतिबंध के बावजूद, वारेन ने नोट किया कि संघीय अदालतों ने 1918 से "सामान्य कानून के मृत हाथ" से बंधे होने से इनकार कर दिया था। पूर्व संघीय अदालत के फैसलों की मिसाल के साथ, यह तथ्य कि इस नियम के बहुत सारे अपवाद थे, स्वयं "नियम की बेतुकी बात" को प्रदर्शित करता है। विशेष रूप से, टेक्सास क़ानून के तहत-जो एक अलग मुकदमे में एक प्रतिवादी को दूसरे के मुकदमे में दूसरे प्रतिवादी के लिए गवाही देने की अनुमति देता है-"कानून [सह-प्रतिवादी] को गवाही देने के लिए स्वतंत्र छोड़ देता है जब उसके पास झूठी गवाही देने के लिए एक बड़ा प्रोत्साहन होता है, [लेकिन] उसकी गवाही को उन स्थितियों में प्रतिबंधित करता है जहां उसका झूठ बोलने का उद्देश्य कम होता है।" वारेन ने निष्कर्ष निकाला कि मुद्दे पर टेक्सास कानून की प्रकृति ने वाशिंगटन को उन गवाहों का उपयोग करके निष्पक्ष मुकदमे के अधिकार से वंचित कर दिया जो मामले में "प्रासंगिक और भौतिक" तथ्यों की गवाही दे सकते थे। यहां, पूरी तरह से निष्कर्ष पर भरोसा नहीं करते हुए, अदालत ने कानून को "मनमाना" के रूप में देखा क्योंकि अभियोजन और बचाव पक्ष के बीच इसके भेदभाव ने झूठी गवाही को रोकने के किसी भी लक्ष्य के लिए "कोई तर्कसंगत संबंध" प्रदान नहीं किया। इसके अलावा, यह विचार कि एक "सक्षम" गवाह को अपने आप में गवाही देने से रोक दिया गया था, राज्य विधानमंडल की ओर से एक असंवैधानिक पूर्वनिर्धारण माना गया था। न्यायालय के निर्णय ने गवाहों के बयानों की सच्चाई और विश्वसनीयता का मूल्यांकन करने में निर्णायक मंडल के महत्व को बरकरार रखा। एक व्यापक सिद्धांत को अपनाने के बावजूद, न्यायालय ने किसी भी विशिष्ट नियमों को सूचीबद्ध नहीं किया कि कैसे परीक्षण न्यायाधीश साक्ष्य मानकों और प्रतिवादी के अपने पक्ष में गवाहों को सुरक्षित करने के अधिकार को संतुलित करते हैं। हार्लन की सहमति वाले न्यायमूर्ति हार्लन, जो टेक्सास अदालत के फैसले को उलटने के फैसले से सहमत थे, लेकिन बहुमत के तर्क से सहमत नहीं थे, ने एक छोटी सी अलग सहमति वाली राय लिखी। उन्होंने अपनी स्थिति को दोहराया कि नियत प्रक्रिया खंड राज्यों के अधिकारों के विधेयक को शामिल नहीं करता है; बल्कि, नियत प्रक्रिया खंड एक "तर्कसंगत निरंतरता थी, जिसमें मोटे तौर पर, सभी महत्वपूर्ण मनमाने अधिरोपण और उद्देश्यहीन प्रतिबंधों से स्वतंत्रता शामिल है।" उन्होंने राज्य के लिए गवाही देने वाले सह-प्रतिवादी के बीच टेक्सास कानून के अंतर को अलग कर दिया, जबकि प्रतिवादी के लिए "कोई औचित्य नहीं" होने के कारण गवाही देने से रोक दिया गया। इस प्रकार, उन्होंने अनिवार्य प्रक्रिया खंड के आधार पर मुकदमे को असंवैधानिक ठहराने से इनकार कर दिया; उन्होंने इसके बजाय तर्क दिया कि एक आपराधिक प्रतिवादी द्वारा सह-प्रतिवादी को अपने पक्ष के गवाह के रूप में बुलाने के खिलाफ राज्य का "मनमाना प्रतिबंध", जबकि सह-प्रतिवादी को अभियोजन पक्ष के लिए गवाही देने की अनुमति देना, नियत प्रक्रिया खंड का उल्लंघन है। बाद के घटनाक्रम वाशिंगटन के बाद के दो मामलों में, न्यायालय ने अपने व्यापक सिद्धांत से पीछे हट गया कि आपराधिक कार्यवाही में एक प्रतिवादी को "बचाव का अधिकार" है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वैलेंजुएला-बर्नाल (1982) में, अदालत ने माना कि सरकार का एक तर्क कि अवैध विदेशियों (मामले में कुछ गवाहों) को निर्वासित करने में उसकी रुचि थी, प्रतिवादी के "चश्मदीद गवाह की गवाही" के अधिकार से अधिक है। इसके अतिरिक्त, टेलर बनाम इलिनोइस (1988) में, न्यायालय ने माना कि "सार्वजनिक हितों का विरोध" प्रतिवादी के अनिवार्य प्रक्रिया अधिकारों से भी अधिक हो सकता है। टेलर में, मुकदमे में बचाव पक्ष के वकील द्वारा जानबूझकर खोज उल्लंघनों की एक श्रृंखला ने परीक्षण न्यायाधीश को आगे अज्ञात बचाव पक्ष के गवाह को गवाही देने का मौका देने के लिए कार्यवाही को स्थगित करने के प्रयासों को अवरुद्ध करने के लिए प्रेरित किया; न्यायाधीश ने माना था कि मामले में पहले गवाहों का खुलासा करने में विफलता के लिए बचाव पक्ष के खिलाफ कुछ मंजूरी होनी चाहिए। एक विभाजित अदालत ने अन्य कारकों की एक श्रृंखला के साथ एक प्रतिवादी के मजबूत बचाव के अधिकार को संतुलित करने के लिए एक नई रूपरेखा जोड़ते हुए, गवाह के परीक्षण न्यायाधीश के बहिष्कार को बरकरार रखा। अर्थात्, "कुशल" न्याय में राज्य के हित, सत्यनिष्ठा की कमी वाले साक्ष्य को बाहर करने में राज्य के हित, पालन किए गए नियमों के साथ एक मजबूत न्यायिक प्राधिकरण में राज्य के हित और प्रतिवादी के खोज उल्लंघन के कारण पूर्वाग्रह से बचने में अभियोजन पक्ष के हित को देखते हुए नए ढांचे की आवश्यकता थी। वाशिंगटन के विश्लेषण और टिप्पणी विश्लेषण ने प्रक्रियात्मक परीक्षण अधिकारों के व्यापक संदर्भ में निर्णय पर ध्यान केंद्रित किया है। मार्टिन हेवेट द्वारा जॉर्जटाउन लॉ रिव्यू में 2007 का एक लेख इस निर्णय की आलोचना करता था। हेवेट की मुख्य आलोचना अदालत की उस मानक की कमी पर आधारित थी जिस पर यह मूल्यांकन किया जा सके कि क्या कुछ सबूत प्रतिवादी के मामले के लिए "सामग्री" थे। हेवेट ने उल्लेख किया कि 1973 में वाशिंगटन के बाद के एक फैसले में, अदालत ने "सामान्य संवैधानिक मानक" के बजाय "मामले-विशिष्ट" निर्णय को लागू किया। हेवेट ने तर्क दिया कि निर्णयों की इस पंक्ति ने एक ऐसे मानक को जन्म दिया जो एक परीक्षण न्यायाधीश को उन मामलों में "साक्ष्य की वास्तविक विश्वसनीयता" निर्धारित करने का अधिकार देता है जहां एक गवाह मौजूद नहीं है। "नव-अभिगृहीत शक्ति" हाथ में मामलों तक इस तरह से सीमित थी जिससे पता चलता था कि न्यायालय जिस अस्पष्ट गणना का उपयोग कर रहा था वह त्रुटिपूर्ण थी। मानक में यह अस्पष्टता उन मामलों से आई है जहां "बहिष्कृत साक्ष्य की विश्वसनीयता [शामिल] तथ्य खोज सकती है"। हेवेट ने यह तर्क देते हुए निष्कर्ष निकाला कि इन सभी मामलों ने जूरी की सुरक्षा और प्रतिवादी के अपने बचाव के अधिकार को कम कर दिया था। स्टेसी किमे द्वारा 2011 में प्रकाशित अमेरिकन क्रिमिनल लॉ रिव्यू में एक लेख, हेवेट के कुछ तर्कों से असहमत था। किमे ने तर्क दिया कि "यह अच्छी तरह से तय किया गया है कि आपराधिक प्रतिवादियों को दंडात्मक साक्ष्य प्रस्तुत करने का संवैधानिक अधिकार है", इस विचार से असहमत हैं कि एक मजबूत बचाव के आधार को नष्ट कर दिया गया था। इसके बजाय, उन्होंने आज "असंगत" मानक को इस बात की समझ की कमी के लिए दोषी ठहराया कि एक मजबूत बचाव करने के लिए "इस संवैधानिक अधिकार का स्रोत" कहाँ है। हेवेट के विपरीत, जिन्होंने वाशिंगटन के बाद के फैसलों को लक्षित किया, किमे का मानना था कि वाशिंगटन की राय में ही खामियां थीं। विशेष रूप से, उन्होंने तर्क दिया कि "न्यायालय का तर्क न केवल अनावश्यक था, बल्कि वाशिंगटन सिद्धांत स्वयं छठे संशोधन के इतिहास और पाठ के साथ असंगत है।" छठे संशोधन के पीछे के इतिहास की अपनी समीक्षा में, किमे ने तर्क दिया कि जेम्स मैडिसन "साक्ष्य के लिए बुलाने" (जैसा कि वर्जीनिया अधिकारों की घोषणा में मौजूद है) के अधिक व्यापक अधिकार का मसौदा तैयार कर सकते थे, लेकिन ऐसा करने में विफल रहे। उन्होंने कहा कि इस संदर्भ को ध्यान में रखते हुए, अनिवार्य प्रक्रिया खंड संभवतः गवाहों को सम्मन देने और एक व्यापक "बचाव करने के अधिकार" के बजाय एक निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार को सुनिश्चित करता है। किमे के विश्लेषण ने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि वाशिंगटन में निर्णय ने "दो विश्लेषणात्मक रूप से अलग संवैधानिक अधिकारों के बीच अनावश्यक तनाव" डाला था। टिप्पणियाँ संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के वारेन न्यायालय के मामले 1967 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून अनिवार्य प्रक्रिया खंड मामला कानून निगमन मामला कानून टेक्सास का कानूनी इतिहास 1967 टेक्सास में