Main Currents of Marxism
मार्क्सवाद के मुख्य प्रवाहः इसकी उत्पत्ति, विकास और विघटन () राजनीतिक दार्शनिक लेज़ेक कोलाकोव्स्की द्वारा मार्क्सवाद के बारे में एक काम है। अंग्रेजी में इसके तीन खंड द फाउंडर्स, द गोल्डन एज और द ब्रेकडाउन हैं। यह पहली बार 1976 में पेरिस में पोलिश में प्रकाशित हुआ था, जिसका अंग्रेजी अनुवाद 1978 में प्रकाशित हुआ था। 2005 में, मार्क्सवाद के मुख्य प्रवाह को एक खंड संस्करण में पुनः प्रकाशित किया गया था, जिसमें कोलाकोव्स्की द्वारा एक नई प्रस्तावना और उपसंहार था। इस काम का उद्देश्य कोलाकोव्स्की द्वारा मार्क्सवाद पर एक "पुस्तिका" होना था, जो कभी एक रूढ़िवादी मार्क्सवादी थे लेकिन अंततः मार्क्सवाद को अस्वीकार कर दिया। मार्क्सवाद के प्रति अपने आलोचनात्मक रुख के बावजूद, कोलाकोव्स्की ने दार्शनिक कार्ल मार्क्स की दार्शनिक ग्योरगी लुकाक्स की व्याख्या का समर्थन किया। पुस्तक को कई सकारात्मक समीक्षाएं मिलीं, जिसमें सामान्य रूप से मार्क्सवाद की चर्चा के साथ-साथ ऐतिहासिक भौतिकवाद, लुकाक्स, पोलिश मार्क्सवाद, लियोन ट्रॉट्स्की, हर्बर्ट मार्क्यूस और विशेष रूप से फ्रैंकफर्ट स्कूल की प्रशंसा की गई। कोलाकोव्स्की को उनके लेखन की गुणवत्ता के लिए भी सराहा गया था। अन्य समीक्षक फ्रैंकफर्ट स्कूल के साथ उनके व्यवहार की अधिक आलोचना करते थे। समीक्षक कार्ल कौत्स्की, व्लादिमीर लेनिन और एंटोनियो ग्राम्सी के साथ उनके व्यवहार के मूल्यांकन में विभाजित थे। कोलाकोव्स्की की आलोचना विशेष लेखकों या विषयों की चर्चाओं को छोड़ने, मार्क्सवाद के प्रति उनकी शत्रुता, मार्क्सवाद की व्याख्या के प्रति उनका पालन, मार्क्सवाद की अपील की व्याख्या करने में उनकी विफलता और अन्य मार्क्सवादी लेखकों की कीमत पर मार्क्सवादी दार्शनिकों पर ध्यान केंद्रित करके मार्क्सवाद की भ्रामक धारणा देने के लिए की गई थी। सारांश कोलाकोव्स्की ने मार्क्सवाद की उत्पत्ति, दार्शनिक जड़ों, स्वर्ण युग और टूटने और मार्क्सवादी दर्शन के विभिन्न स्कूलों पर चर्चा की। उन्होंने मार्क्सवाद को "बीसवीं शताब्दी की सबसे बड़ी कल्पना" के रूप में वर्णित किया, एक आदर्श समाज का सपना जो "झूठ, शोषण और उत्पीड़न की एक राक्षसी इमारत" की नींव बन गया। उनका तर्क है कि साम्यवादी विचारधारा के लेनिनवादी और स्टालिनवादी संस्करण मार्क्सवाद के विकृत या विकृत रूप नहीं हैं, बल्कि इसकी कुछ संभावित व्याख्याएं हैं। मार्क्सवाद की उनकी अस्वीकृति के बावजूद, मार्क्स की उनकी व्याख्या ग्योरगी लुकाक्स से प्रभावित है। उनके पहले खंड में मार्क्सवाद की बौद्धिक पृष्ठभूमि पर चर्चा की गई है, जिसमें प्लॉटिनस, जोहान्स स्कोटस एरिउजेना, मेस्टर एखर्ट, कुसा के निकोलस, जैकब बोहेम, एंजेलस सिलेसियस, जीन-जैक्स रूसो, डेविड ह्यूम, इमैनुएल कांट, जोहान गॉटलीब फिचटे, लुडविग फ्यूरबाख, जॉर्ज विल्हेम फ्रेडरिक हेगेल और मूसा हेस के योगदान की जांच की गई है, साथ ही कार्ल मार्क्स और फ्रेडरिक एंगेल्स के काम का विश्लेषण किया गया है। हालांकि वे यह स्वीकार नहीं करते हैं कि हेगेल अधिनायकवाद के लिए क्षमाप्रार्थी थे, वे हेगेल के बारे में लिखते हैं कि, "उनके सिद्धांत के व्यावहारिक अनुप्रयोग का अर्थ है कि किसी भी मामले में जहां राज्य तंत्र और व्यक्ति संघर्ष में हैं, यह पहला है जो प्रबल होना चाहिए।" दूसरे खंड में द्वितीय अंतर्राष्ट्रीय की चर्चा और पॉल लाफार्ग, एडवर्ड बर्नस्टीन, कार्ल कौत्स्की, जॉर्जेस सोरेल, जॉर्जी प्लेखानोव, जीन जॉरेस, जान वाक्लाव मचाज्स्की, व्लादिमीर लेनिन, रोजा लक्ज़मबर्ग और रुडोल्फ हिलफ़र्डिंग जैसी हस्तियों की चर्चा शामिल है; यह अर्थशास्त्री यूजेन बोहम वॉन बावर्क के साथ मूल्य के सिद्धांत के बारे में हिलफ़र्डिंग की बहस की समीक्षा करता है। इसमें ऑस्ट्रोमार्क्सिज्म पर भी चर्चा की गई है। तीसरा खंड मार्क्सवादी विचारकों जैसे कि लियोन ट्रॉट्स्की, एंटोनियो ग्रामसी, लुकाक्स, जोसेफ स्टालिन, कार्ल कोर्श, लुसिएन गोल्डमैन, हर्बर्ट मार्क्यूस, जुर्गेन हैबरमास और अर्न्स्ट ब्लॉच के साथ-साथ फ्रैंकफर्ट स्कूल और आलोचनात्मक सिद्धांत से संबंधित है। कोलाकोव्स्की ने लुकाक्स के इतिहास और वर्ग चेतना (1923) और ब्लॉच के द प्रिंसिपल ऑफ होप (1954) जैसे कार्यों पर आलोचनात्मक चर्चा की। उन्होंने दार्शनिक जीन-पॉल सार्त्रे पर भी चर्चा की। कोलाकोव्स्की ने सार्त्रे की क्रिटिक ऑफ डायलेक्टिकल रीज़न (1960) की आलोचना की। कोलाकोव्स्की ने द्वंद्वात्मक भौतिकवाद की आलोचना करते हुए तर्क दिया कि इसमें आंशिक रूप से कोई विशिष्ट मार्क्सवादी सामग्री के साथ सत्यवाद, आंशिक रूप से दार्शनिक हठधर्मिता, आंशिक रूप से मूर्खतापूर्ण और आंशिक रूप से ऐसे बयान शामिल हैं जो इनमें से कोई भी हो सकते हैं जो इस बात पर निर्भर करता है कि उनकी व्याख्या कैसे की जाती है। 2005 के संस्करण में जोड़ी गई प्रस्तावना में, कोलाकोव्स्की ने यूरोप में साम्यवाद के पतन को आंशिक रूप से एक विचारधारा के रूप में मार्क्सवाद के पतन के लिए जिम्मेदार ठहराया। उन्होंने यूरोपीय साम्यवाद के अंत के बावजूद अध्ययन के क्षेत्र के रूप में मार्क्सवाद के मूल्य की पुष्टि की और सुझाव दिया कि मार्क्सवाद और साम्यवाद का भविष्य में पुनरुद्धार, हालांकि निश्चित नहीं था, फिर भी संभव था। अपने अतिरिक्त उपसंहार में, कोलाकोव्स्की ने निष्कर्ष निकाला कि मार्क्सवाद पर उनका काम "शायद इस विषय में अभी भी रुचि रखने वाले लोगों की घटती संख्या के लिए उपयोगी हो सकता है।" पृष्ठभूमि और प्रकाशन का इतिहास कोलाकोव्स्की के अनुसार, मार्क्सवाद के मुख्य प्रवाह 1968 और 1976 के बीच पोलिश में लिखे गए थे, उस समय जब कम्युनिस्ट शासित पोलैंड में इस काम को प्रकाशित करना असंभव था। इंस्टीट्यूट लिटेरेयर द्वारा 1976 और 1978 के बीच फ्रांस में एक पोलिश संस्करण प्रकाशित किया गया था, और फिर भूमिगत पोलिश प्रकाशकों द्वारा प्रतिलिपि बनाई गई थी, जबकि पी. एस. फाला द्वारा अनुवादित अंग्रेजी संस्करण 1978 में ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस द्वारा प्रकाशित किया गया था। जर्मन, डच, इतालवी, सर्बो-क्रोएशियाई और स्पेनिश में अनुवाद बाद में दिखाई दिए। एक और पोलिश संस्करण 1988 में यूनाइटेड किंगडम में प्रकाशन घर एनेक्स द्वारा प्रकाशित किया गया था। यह काम पहली बार 2000 में पोलैंड में कानूनी रूप से प्रकाशित हुआ था। कोलाकोव्स्की लिखते हैं कि केवल पहले दो खंड फ्रांसीसी अनुवाद में दिखाई दिए क्योंकि "तीसरा खंड फ्रांसीसी वामपंथियों के बीच इस तरह के आक्रोश को भड़काएगा कि प्रकाशक इसे जोखिम में डालने से डरते थे।" कोलाकोव्स्की द्वारा एक नई प्रस्तावना और उपसंहार के साथ एक खंड का अंग्रेजी संस्करण 2005 में प्रकाशित किया गया था। मार्क्सवाद की मुख्य धाराओं की दार्शनिक ए. जे. अय्यर, रोजर स्क्रूटन और जॉन ग्रे, रूढ़िवादी टिप्पणीकार विलियम एफ. बकले जूनियर और राजनीतिक वैज्ञानिक चार्ल्स आर. केस्लर और डेविड मैकलेलन जैसे लेखकों द्वारा प्रशंसा की गई है। स्क्रूटन ने मार्क्सवाद की मुख्य प्रवृत्तियों का स्पष्ट रूप से वर्णन करने का श्रेय कोलाकोव्स्की को दिया। उन्होंने लुकाक्स के बारे में कोलाकोव्स्की के दृष्टिकोण के साथ सहमति व्यक्त की "एक बौद्धिक स्टालिनवादी, जिसके लिए एक प्रतिद्वंद्वी अपने विरोध से, अस्तित्व के अधिकार का त्याग करता है।" ग्रे ने पुस्तक को "मजिस्ट्रेट" कहा। बकले और केस्लर ने मार्क्सवाद के मुख्य प्रवाह को "उत्कृष्ट" कहा और "मार्क्सवादी सिद्धांत और स्टालिनवादी वास्तविकता के बीच संबंध" को प्रदर्शित करने के लिए कोलाकोव्स्की को श्रेय दिया। मैकलेलन ने मार्क्स की दार्शनिक चर्चा की गहनता के लिए कोलाकोव्स्की की प्रशंसा की। पुस्तक के मिश्रित मूल्यांकन में मार्क्सवादी इतिहासकार जी. ई. एम. डी. स्टे के मूल्यांकन शामिल हैं। क्रॉक्स और विज्ञान के इतिहासकार रोजर स्मिथ। दे स्टे। क्रॉक्स ने माना कि पुस्तक की अत्यधिक सराहना की गई है, लेकिन फिर भी उन्होंने स्वीकार किया कि वह इससे प्रभावित थे। उन्होंने अपने कई अनुयायियों द्वारा मार्क्स के विचारों के कुछ विनाशकारी विकास का सटीक वर्णन करने का श्रेय कोलाकोव्स्की को दिया। स्मिथ ने लिखा कि मार्क्सवाद की मुख्य धाराएँ "एक गहरे से असंतुष्ट पोलिश पूर्व-मार्क्सवादी बुद्धिजीवी द्वारा लिखी गई हैं", यह "एक विस्तारित सीमा में एक अमूल्य इतिहास है"। दार्शनिक रिचर्ड रोर्टी ने लिखा है कि पूर्वी और मध्य यूरोपीय जिन्होंने कोलाकोव्स्की को पढ़ा है, उन्हें संदेह है कि वह आपको बताते हैं कि "मार्क्स और मार्क्सवाद-लेनिनवाद के बारे में आपको बहुत कुछ जानने की आवश्यकता होगी।" पुस्तक के आलोचनात्मक विचारों में राजनीतिक सिद्धांतकार पॉल थॉमस और दार्शनिक एम. डब्ल्यू. जैक्सन और जॉन स्टीवर्ट के विचार शामिल हैं। थॉमस ने तर्क दिया कि मार्क्स को "उनके स्व-नियुक्त शिष्यों" से जोड़ने की इच्छा से प्रेरित, कोलाकोव्स्की ने मार्क्सवाद की गलत व्याख्या "कट्टरपंथी मानव-केंद्रवाद, (वास्तविक) धार्मिक निरपेक्षता का धर्मनिरपेक्षकरण, मानव आत्म-पूर्णता के लिए एक सूत्र, और मानव जाति के आत्म-देवता" के रूप में की है। जैक्सन ने हेगेल के साथ कोलाकोव्स्की के व्यवहार की आलोचना करते हुए तर्क दिया कि कोलाकोव्स्की उन कई लेखकों में से एक हैं जिन्होंने भ्रामक रूप से हेगेल के दर्शन को सत्तावादी राजनीति का समर्थन करने के रूप में देखा है। स्टीवर्ट ने मार्क्सवाद की मुख्य धाराओं को एक ऐसी कृति के रूप में सूचीबद्ध किया है जिसने हेगेल के बारे में "मिथकों" को बढ़ावा दिया है। मार्क्सवाद की मुख्य धाराओं की समीक्षाओं को इकोनॉमिका में अर्थशास्त्री मार्क ब्लॉग, द अमेरिकन हिस्टोरिकल रिव्यू में इतिहासकार मार्टिन जे, द अमेरिकन स्कॉलर में दार्शनिक सिडनी हुक और जर्नल ऑफ इकोनॉमिक इश्यूज में जॉन ई. इलियट से सकारात्मक समीक्षा मिली। पुस्तक को लाइब्रेरी जर्नल में दो सकारात्मक समीक्षाएँ मिलीं, पहला रॉबर्ट सी. ओ 'ब्रायन से, जिन्होंने मूल अंग्रेजी संस्करण की समीक्षा की, और दूसरा फ्रांसिस्का गोल्डस्मिथ से, जिन्होंने काम के एक-खंड 2005 संस्करण की समीक्षा की। इस पुस्तक को सोशल फोर्सेज में समाजशास्त्री क्रेग कैलहौन, थ्योरी एंड सोसाइटी में डेविड जोरावस्की और द एंटीओक रिव्यू में फ्रैंकलिन ह्यूग एडलर से मिश्रित समीक्षा मिली। इस पुस्तक को द सोशियोलॉजिकल रिव्यू में समाजशास्त्री बैरी हिंडेस और राजनीतिक अध्ययन में समाजशास्त्री राल्फ मिलिबैंड से नकारात्मक समीक्षा मिली। द जर्नल ऑफ पॉलिटिक्स में विलियम पी. कॉलिन्स, द न्यू रिपब्लिक में राजनीतिक वैज्ञानिक माइकल हैरिंगटन, समाजशास्त्र में केन प्लम, प्रैक्सिस इंटरनेशनल में दार्शनिक मार्क्स डब्ल्यू. वार्टोफ्स्की और द न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में इतिहासकार टोनी जुड्ट ने भी पुस्तक की समीक्षा की थी। ब्लाउग ने इस पुस्तक को "शानदार" और सामाजिक विज्ञान के लिए महत्वपूर्ण माना। उन्होंने मार्क्सवाद की ताकत और कमजोरियों को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए कोलाकोव्स्की को श्रेय दिया, और ऐतिहासिक भौतिकवाद, एंगेल्स के डायलेक्टिक्स ऑफ नेचर, कौत्स्की, प्लेखानोव, लेनिनिज्म, ट्रॉट्स्की, ट्रॉट्स्कीवाद, लुकाक्स, मार्क्यूस और अल्थूसर की उनकी चर्चाओं की प्रशंसा की। हालाँकि उनका मानना था कि एक दार्शनिक के रूप में उनकी पृष्ठभूमि के कारण, कोलाकोव्स्की ने मार्क्सवाद को मुख्य रूप से दार्शनिक और राजनीतिक शब्दों में माना, जिससे मार्क्सवाद में आर्थिक सिद्धांत की महत्वपूर्ण भूमिका को विकृत किया गया। उन्होंने मार्क्सवादी अर्थशास्त्र में महत्वपूर्ण तत्वों की अनदेखी और उपेक्षा करने के लिए कोलाकोव्स्की की आलोचना की, जैसे कि पॉल स्वीज़ी द्वारा द थ्योरी ऑफ कैपिटलिस्ट डेवलपमेंट (1942) में लेडिस्लॉस वॉन बोर्टकीविज़ के काम का पुनरुद्धार। उन्होंने यह भी सोचा कि कई अन्य विषय थे जिन पर कोलाकोव्स्की अधिक ध्यान दे सकते थे, जिनमें "1920 के दशक में सोवियत आर्थिक नीति पर विवाद" शामिल थे। उन्होंने कोलाकोव्स्की की ग्रंथ सूची को उत्कृष्ट माना, हालांकि वे दार्शनिक एच. बी. एक्टन की द इल्यूजन ऑफ द एपोक (1955) और दार्शनिक कार्ल पॉपर की द ओपन सोसाइटी एंड इट्स एनिमीज़ (1945) के बहिष्कार पर आश्चर्यचकित थे। उन्होंने कोलाकोव्स्की के लेखन की गुणवत्ता के साथ-साथ इसके अनुवाद की भी प्रशंसा की। जय ने पुस्तक को "असाधारण रूप से मूल्यवान" और "शक्तिशाली रूप से लिखित", "कृत्रिम छात्रवृत्ति और आलोचनात्मक विश्लेषण की एक अद्भुत उपलब्धि" और "प्रतिबद्ध शिक्षा का स्मारक" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने "द्वंद्वात्मक की उत्पत्ति" के बारे में कोलाकोव्स्की के विवरण और मार्क्स के सिद्धांत के दार्शनिक पहलुओं की उनकी चर्चा की प्रशंसा की, हालांकि उन्हें अपेक्षाकृत मौलिक नहीं माना। उन्होंने मार्क्सवाद की आर्थिक नींव के बारे में कोलाकोव्स्की की चर्चा और मूल्य के श्रम सिद्धांत की उनकी आलोचना की भी प्रशंसा की। उन्होंने "अंतिम उपाय में" अर्थव्यवस्था की कारणात्मक शक्ति पर ऐतिहासिक भौतिकवाद की निर्भरता की गलतियों को उजागर करने के लिए कोलाकोव्स्की को श्रेय दिया। हालांकि, उन्होंने लुकाक्स, कोर्श, ग्रामसी, फ्रैंकफर्ट स्कूल, गोल्डमैन और ब्लोच के साथ कोलाकोव्स्की के व्यवहार की आलोचना करते हुए इसे "अपमानजनक और अपमानजनक" और अलगाव की कमी बताया, हालांकि उन्होंने माना कि कोलाकोव्स्की इस मुद्दे से अवगत थे। उन्होंने लिखा कि हालांकि कोलाकोव्स्की के काम में कभी-कभार तथ्यात्मक त्रुटियाँ या संदिग्ध व्याख्याएँ थीं, लेकिन उनकी लंबाई को देखते हुए उनमें से उल्लेखनीय रूप से कम थीं। हुक ने लिखा कि इस पुस्तक ने "मार्क्सवादी आलोचना में एक नए युग" की शुरुआत की और "मार्क्सवादी परंपरा में मार्क्स और विचारकों का सबसे व्यापक उपचार" प्रदान किया। उन्होंने पोलिश मार्क्सवादियों, ग्रामसी, लुकाक्स, फ्रैंकफर्ट स्कूल, बर्नस्टीन, ऐतिहासिक भौतिकवाद, मार्क्सवाद पर हेस के प्रभाव, "मार्क्स के सामाजिक आदर्श" में व्यक्तित्व की मान्यता, दास कैपिटल के पहले और तीसरे खंडों, मार्क्स में शोषण की अवधारणा, और जॉरेस और लाफार्ग के बीच विरोधाभासों को हल करने के प्रयासों की विफलता की प्रशंसा की। वे कोलाकोव्स्की के इस विचार से सहमत थे कि ट्रॉट्स्की के विचार मूल रूप से स्टालिन के विचारों से अलग नहीं थे और स्टालिनवाद को लेनिनवादी सिद्धांतों पर उचित ठहराया जा सकता है। हालाँकि, उन्होंने कुछ मार्क्सवादियों के साथ अपने व्यवहार के लिए और समाजशास्त्री लुईस सैमुअल फ़्यूयर के "मार्क्स पर अमेरिकी यूटोपियन समाजवादी उपनिवेशों के प्रभाव पर शोध" की अनदेखी करने के लिए कोलाकोव्स्की की आलोचना की। वे मार्क्स और एंगेल्स के बीच और मार्क्स और लेनिन के बीच मतभेदों पर कोलाकोव्स्की की चर्चाओं से असंतुष्ट थे, और मार्क्स के बारे में लुकाक्स के पढ़ने का समर्थन करने के लिए उनकी आलोचना की। उन्होंने कोलाकोव्स्की के इस विचार को खारिज कर दिया कि मार्क्स ने लगातार "मनुष्य की प्रजाति प्रकृति के बारे में फ़ायरबाख की धारणा" का पालन किया, एक विचारक के रूप में मार्क्स के विकास के बारे में उनके दृष्टिकोण पर सवाल उठाया, और उनके इस विचार को खारिज कर दिया कि मार्क्स का ऐतिहासिक भौतिकवाद तकनीकी निर्धारणवाद के एक रूप के साथ-साथ मार्क्स के ज्ञान के सिद्धांत की उनकी व्याख्या के बराबर है। इलियट ने इस पुस्तक को मार्क्सवाद के किसी भी गंभीर छात्र के लिए "व्यापक" और आवश्यक पढ़ने के रूप में वर्णित किया। वह कोलाकोव्स्की के इस तर्क से आश्वस्त थे कि मार्क्स की बाद की कृतियाँ, जैसे दास कैपिटल, 1843 से उनके पहले के कार्यों के अनुरूप थीं, उनके सिद्धांतों को जारी रखते हुए और उनका विस्तार करते हुए। उन्होंने अर्थशास्त्रियों के लिए "संस्थागत परंपरा" में पहला खंड मूल्यवान पाया क्योंकि कोलाकोव्स्की ने कहा था कि मार्क्स ने कभी भी एक नैतिक या मानक दृष्टिकोण को नहीं अपनाया, मार्क्स की व्यवहार की धारणा की उनकी व्याख्या, "सिद्धांत और व्यवहार का परस्पर संबंध", और उनकी व्याख्या कि मार्क्स की पूँजीवाद की आलोचना "गरीबी से नहीं बल्कि अमानवीकरण से" शुरू होती है। उन्होंने दूसरे खंड को "टूर डी फोर्स" पाया, और इसे कुछ मायनों में तीनों में से सबसे अच्छा माना। उन्होंने कोलाकोव्स्की की इस चर्चा की सराहना की कि द्वितीय अंतर्राष्ट्रीय के दौरान विभिन्न मार्क्सवादी विचारधाराएँ एक-दूसरे से और मार्क्स से कैसे भिन्न थीं। जबकि उन्होंने लेनिन और सोवियत मार्क्सवाद के बारे में कोलाकोव्स्की की चर्चाओं को जानकारीपूर्ण पाया, उन्होंने कहा कि उन्हें सोवियत शासन के खिलाफ कोलाकोव्स्की के विरोध के बारे में जागरूकता के साथ पढ़ा जाना चाहिए। उन्होंने मार्क्सवाद की आलोचना करने की तुलना में वर्णन करने में कोलाकोव्स्की को बेहतर माना, और मार्क्स के मूल्य के सिद्धांत की बोहम वॉन बावर्क की आलोचना पर अति-टिप्पणी करने के लिए उनकी आलोचना की। हालाँकि, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि कोलाकोव्स्की के काम में इन कमियों को पूरा करने से कहीं अधिक गुण थे। ओ 'ब्रायन ने पुस्तक को "मार्क्सवादी सिद्धांत के विकास का व्यापक, विस्तृत सर्वेक्षण" और एक "उल्लेखनीय कार्य" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने दास कैपिटल में मार्क्स के विचार की पराकाष्ठा तक "विकास की आवश्यक निरंतरता" दिखाने के लिए कोलाकोव्स्की को श्रेय दिया, और लुकाक्स, ब्लॉच, मार्क्यूस, फ्रैंकफर्ट स्कूल और माओ जेडोंग पर उनके अध्यायों को विशेष रूप से मूल्यवान माना। गोल्डस्मिथ ने कोलाकोव्स्की को मार्क्सवाद पर "संपूर्णता और स्पष्टता" के साथ-साथ "स्पष्टता" और "व्यापकता" के साथ चर्चा करने का श्रेय दिया। कैलहौन ने लिखा कि पुस्तक ने वामपंथी लेखकों की आलोचना को आकर्षित किया क्योंकि आंशिक रूप से कोलाकोव्स्की ने मार्क्सवाद को छोड़ दिया था, लेकिन मार्क्सवाद की एकमात्र "पुस्तिका" के रूप में यह वामपंथ पर भी प्रभावशाली थी। उन्होंने मार्क्सवाद के प्रति सहानुभूति की कमी के लिए कोलाकोव्स्की की आलोचना की और तर्क दिया कि उन्होंने मार्क्सवादी लेखकों पर केवल इसलिए ध्यान केंद्रित किया क्योंकि उन्हें दार्शनिक माना जा सकता था और मार्क्सवादी अर्थशास्त्रियों, इतिहासकारों और सामाजिक वैज्ञानिकों पर अपर्याप्त ध्यान देकर मार्क्सवाद को विकृत किया। उन्होंने माना कि पुस्तक स्पष्ट रूप से लिखी गई है, लेकिन "एक पर्याप्त संदर्भ कार्य" नहीं है। उन्होंने कोलाकोव्स्की के पहले खंड को मार्क्स की एक अच्छी चर्चा पाया, लेकिन सुझाव दिया कि इसमें "बहुत कम अंतर्दृष्टि है जो अधिक पठनीय तरीके से नहीं लिखी गई है"। उन्होंने दूसरे खंड में रूसी मार्क्सवाद की चर्चा को अक्सर अनुचित और अति-लंबा दोनों पाया। वह कोलाकोव्स्की के इस तर्क से असंतुष्ट थे कि स्टालिनवाद लेनिन के काम का तार्किक निष्कर्ष था, और अन्य देशों में मार्क्सवाद पर सोवियत संघ के प्रभाव के बारे में कोलाकोव्स्की के व्यवहार को अपर्याप्त मानते थे। वह फ्रैंकफर्ट स्कूल की कोलाकोव्स्की की आलोचनाओं से सहमत थे, लेकिन सभी नहीं। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि मार्क्सवाद के मुख्य प्रवाह ने मार्क्सवाद की भावना को एक बौद्धिक उद्यम के रूप में उतना अच्छा नहीं दिया जितना हो सकता था। जोरावस्की ने इस पुस्तक को मार्क्सवाद पर तर्कों की निरंतरता के रूप में देखा, जिसमें कोलाकोव्स्की पहले पोलिश यूनाइटेड वर्कर्स पार्टी के सदस्य के रूप में शामिल थे। उन्होंने लिखा कि मार्क्सवाद के ऐतिहासिक परिणामों का कोलाकोव्स्की का नकारात्मक चित्रण मार्क्सवाद की मुख्य धाराओं की "तथ्यात्मक समृद्धि और जटिलता के विपरीत" था। उन्होंने कोलाकोव्स्की पर मार्क्सवादियों के बीच विवादों से परे होने के रूप में खुद को प्रस्तुत करके असंगति का आरोप लगाया, जबकि अभी भी मार्क्स की लुका की व्याख्या का पालन करते हुए, और अधिनायकवाद के लिए मार्क्स को अनुचित रूप से दोषी ठहराया। उन्होंने मार्क्सवाद की अधिकांश मुख्य धाराओं को नीरस पाया, और दर्शन के इतिहास में मार्क्स के स्थान के बारे में कोलाकोव्स्की के विवरण को पक्षपातपूर्ण माना। उन्होंने मार्क्स द्वारा सामाजिक विज्ञान के सामने पेश की गई समस्याओं की अनदेखी करने और मार्क्स को केवल सामान्य स्थानों जैसे कि मान्यताओं के सामाजिक संदर्भ पर विचार करने और केवल मार्क्सवादी लेखकों के साथ काम करने के लिए श्रेय देने के लिए उनकी आलोचना की जो मार्क्सवादी आंदोलनों या शासनों से जुड़े थे। उन्होंने ऑस्ट्रोमार्क्सिज्म, पोलिश मार्क्सवाद और हैबरमास की अपनी चर्चाओं का अधिक अनुकूल मूल्यांकन किया, लेकिन रूस के साथ व्यस्त रहने और अन्य देशों की उपेक्षा करने का आरोप लगाते हुए समग्र रूप से कम्युनिस्ट आंदोलन के साथ उनके व्यवहार से असंतुष्ट थे। एडलर ने इस पुस्तक को मार्क्सवाद का एक अभूतपूर्व और "काफी हद तक नायाब" आलोचनात्मक अध्ययन बताया। हालांकि उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि कोलाकोव्स्की का व्यक्तिगत इतिहास काफी हद तक मार्क्सवाद के प्रति उनके रुख की व्याख्या करता है, लेकिन उन्होंने मार्क्सवाद के मुख्य धाराओं को आम तौर पर बौद्धिक रूप से ईमानदार पाया। हालाँकि, जब वे पूर्वी यूरोपीय मार्क्सवाद की कोलाकोव्स्की की आलोचना को मजबूत मानते थे, तो इसकी ताकत ने पश्चिमी मार्क्सवाद और नए वामपंथ के प्रति उनके खारिज करने वाले व्यवहार को और भी निराशाजनक बना दिया। उन्होंने सुझाव दिया कि नए वामपंथ पर कोलाकोव्स्की के विचारों को 1960 के दशक में बर्कले प्रतिसंस्कृति के साथ उनके संपर्क से आकार दिया गया होगा, और यह कि कोलाकोव्स्की यह समझने की कोशिश करने में विफल रहे कि नए वामपंथ का निर्माण करने वाले लोकतांत्रिक समाजों के मूल्यों में विश्वास के संकट का कारण क्या था। उन्होंने ग्रामसी और लुकाक्स के बारे में कोलाकोव्स्की की चर्चा की प्रशंसा की, लेकिन लिखा कि वह "पूर्वी मार्क्सवाद की आलोचना के लिए उन्हें एकतरफा रूप से लागू करते हैं, कभी भी इस बात पर नहीं कि कैसे आधिपत्य और पुनरुत्थान की उनकी आलोचना विशेष रूप से उन्नत पूँजीवाद की स्थितियों पर लागू हो सकती है", और फ्रैंकफर्ट स्कूल और मार्क्यूस के साथ उनका व्यवहार कठोर और अनुचित था। उन्होंने पुस्तक के एक खंड के संस्करण को इतना बड़ा और भारी पाया कि इसका उपयोग करना बोझिल और शारीरिक रूप से कठिन था। हिंडेस ने इस पुस्तक को मार्क्सवाद, लेनिन और बोल्शेविकों के खिलाफ "एक गंभीर विवादात्मक" बताया। उन्होंने कोलाकोव्स्की को अलगाव में कमी माना, और उनके इस विचार के विकल्पों पर विचार नहीं करने के लिए उनकी आलोचना की कि मार्क्स का विचार एक दार्शनिक मानव विज्ञान था जो जर्मन विचारधारा के समय तक अपनी आवश्यक विशेषताओं में बस गया था, और "अधिनायकवाद की धारणा" पर भरोसा करने के लिए, जिसे उन्होंने "राजनीतिक विश्लेषण के एक उपकरण के रूप में बेकार" माना था। उन्होंने तर्क दिया कि क्योंकि कोलाकोव्स्की ने मार्क्सवाद को एक दर्शन के रूप में देखा, उन्होंने "राजनीतिक गणना के साधन के रूप में मार्क्सवाद के उपयोग या ठोस विश्लेषण के कई मार्क्सवादी प्रयासों में प्रस्तुत राजनीतिक और आर्थिक विश्लेषण के मूल प्रश्नों" पर अपर्याप्त ध्यान दिया। उन्होंने कोलाकोव्स्की पर कौत्स्की जैसे मार्क्सवादी लेखकों और लेनिन की राजनीति और स्टालिनवाद के विकास के बारे में भ्रामक चर्चा करने का आरोप लगाया। उन्होंने मार्क्सवाद के बारे में कोलाकोव्स्की के विवरण को एक "विचित्र और आक्रामक कैरिकेचर" के रूप में वर्णित किया जो आधुनिक दुनिया पर मार्क्सवाद के प्रभाव की व्याख्या करने में विफल रहा। मिलिबैंड ने लिखा है कि कोलाकोव्स्की ने मार्क्सवाद का एक व्यापक सर्वेक्षण प्रदान किया था। हालाँकि, जब उन्होंने मार्क्सवाद के बारे में कोलाकोव्स्की की अधिकांश चर्चा की प्रशंसा की, तो उन्होंने अपने काम को एक "पुस्तिका" के रूप में सटीक होने के लिए उन्हें मार्क्सवाद के प्रति बहुत शत्रुतापूर्ण माना, और कहा कि मार्क्सवाद और उसके इतिहास के प्रति उनका दृष्टिकोण "मौलिक रूप से गलत धारणा" था। उन्होंने तर्क दिया कि लेनिनवाद और स्टालिनवाद के साथ मार्क्सवाद के संबंध के बारे में कोलाकोव्स्की का दृष्टिकोण गलत था, और यह कि कोलाकोव्स्की ने मार्क्स के शुरुआती और बाद के काम के बीच महत्वपूर्ण मतभेदों को नजरअंदाज कर दिया, मार्क्स को मुख्य रूप से "आर्थिक और सामाजिक सिद्धांतकार" के बजाय एक "अपरिवर्तनीय दार्शनिक दूरदर्शी" के रूप में गलत तरीके से चित्रित किया। उन्होंने कोलाकोव्स्की के दृष्टिकोण का वर्णन किया कि मार्क्सवाद का उद्देश्य "पूर्ण एकता का समाज है, जिसमें सभी मानवीय आकांक्षाओं को पूरा किया जाएगा और सभी मूल्यों का मिलान किया जाएगा" को "बेतुका रूप से अतिरंजित" और कोलाकोव्स्की की कुछ अन्य टिप्पणियों के साथ असंगत बताते हुए कहा कि कोलाकोव्स्की ने अपने निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए पर्याप्त तर्क प्रदान नहीं किया। उन्होंने कोलाकोव्स्की पर मार्क्स को गलत तरीके से प्रस्तुत करने और मार्क्सवाद की अपील की व्याख्या करने में विफल रहने का आरोप लगाया; उन्होंने कोलाकोव्स्की की ऐतिहासिक भौतिकवाद की चर्चा को भी गलत ठहराया, और उन पर लक्ज़मबर्ग के खिलाफ "चरित्र हनन" का आरोप लगाया। उन्होंने कोलाकोव्स्की के इस विचार को खारिज कर दिया कि सुधारवादी समाजवाद और लेनिनवाद मार्क्सवादियों के लिए केवल दो राजनीतिक विकल्प हैं। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि मार्क्सवाद की मुख्य धाराएँ इसके लेखक की प्रतिभा या उनके विषय के लिए अयोग्य थीं। कोलाकोव्स्की ने मिलिबैंड की समीक्षा का जवाब दिया, मार्क्सवाद के मुख्य धाराओं में व्यक्त किए गए अपने विचारों की पुष्टि करते हुए, और मिलिबैंड पर उन्हें गलत तरीके से प्रस्तुत करने का आरोप लगाया। संदर्भ ग्रंथ सूची पुस्तक पत्रिकाएँ ऑनलाइन लेख 1976 गैर-काल्पनिक पुस्तकें मार्क्सवाद के बारे में पुस्तकें लेज़ेक कोलाकोव्स्की द्वारा समकालीन दार्शनिक साहित्य पोलिश भाषा की पुस्तकें