Assistance of Counsel Clause
संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के छठे संशोधन के काउंसल क्लॉज की सहायता प्रदान करती हैः "सभी आपराधिक अभियोजनों में, अभियुक्त को अपने बचाव के लिए काउंसल की सहायता प्राप्त होगी।" परामर्श खंड की सहायता में पाँच अलग-अलग अधिकार शामिल हैंः पसंद के परामर्श का अधिकार, नियुक्त परामर्श का अधिकार, संघर्ष-मुक्त परामर्श का अधिकार, परामर्श की प्रभावी सहायता, और स्वयं का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार। महत्वपूर्ण चरणों में संलिप्तता जैसा कि ब्रेवर बनाम विलियम्स में कहा गया है, परामर्श के अधिकार का अर्थ है कि कम से कम एक व्यक्ति उस समय या उसके बाद एक वकील की मदद का हकदार है जब उसके खिलाफ न्यायिक कार्यवाही शुरू की गई है, चाहे वह औपचारिक आरोप, प्रारंभिक सुनवाई, अभियोग, सूचना या अभियोग के रूप में हो। "ब्रेवर यह निष्कर्ष निकालते हैं कि एक बार जब किसी प्रतिवादी के खिलाफ प्रतिकूल कार्यवाही शुरू हो जाती है, तो उसे कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार होता है जब सरकार उससे पूछताछ करती है और जब किसी प्रतिवादी को गिरफ्तार किया जाता है", एक न्यायाधीश के समक्ष [गिरफ्तारी] वारंट पर पेश किया जाता है ", और" न्यायालय द्वारा कारावास के लिए प्रतिबद्ध ", यहाँ कोई संदेह नहीं हो सकता है कि न्यायिक कार्यवाही शुरू की गई है।" ग्रैंड जूरी कार्यवाही के अधीन व्यक्तियों को परामर्श देने का छठा संशोधन अधिकार नहीं है क्योंकि ग्रैंड जूरी को अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आपराधिक कार्यवाही के रूप में नहीं माना जाता है जो उस संवैधानिक संरक्षण की सुरक्षा को ट्रिगर करता है। हितों के टकराव, समय निर्धारण, अधिकार क्षेत्र में कानून का अभ्यास करने के लिए वकील का प्राधिकरण, और प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व करने के लिए वकील की इच्छा (चाहे वह स्वतंत्र रूप से हो या शुल्क के लिए) जैसे विचारों के अधीन, आपराधिक प्रतिवादियों को अपनी पसंद के वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है। पहली पसंद के वकील को गलत तरीके से वंचित करने का उपाय स्वचालित रूप से उलटना है। चाहे वकील को बनाए रखा जाए या नियुक्त किया जाए, प्रतिवादी को हितों के टकराव के बिना परामर्श करने का अधिकार है। यदि हितों का वास्तविक टकराव मौजूद है, और उस संघर्ष के परिणामस्वरूप प्रतिनिधित्व पर कोई प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, तो परिणाम स्वचालित रूप से उलट जाता है। सामान्य नियम यह है कि संघर्षों को जानबूझकर और समझदारी से माफ किया जा सकता है, लेकिन कुछ संघर्षों को माफ नहीं किया जा सकता है। पॉवेल बनाम अलबामा में वकील की नियुक्ति, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि "एक बड़े मामले में, जहां प्रतिवादी वकील को नियुक्त करने में असमर्थ है, और अज्ञानता, कमजोर मानसिकता, निरक्षरता, या इसी तरह के कारण अपना बचाव करने में पर्याप्त रूप से असमर्थ है, यह अदालत का कर्तव्य है, चाहे अनुरोध किया गया हो या नहीं, उसके लिए वकील नियुक्त करना।" जॉनसन बनाम ज़र्बस्ट में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सभी संघीय मामलों में, उन प्रतिवादियों के लिए वकील नियुक्त करना होगा जो अपने स्वयं के काम पर रखने के लिए बहुत गरीब थे। हालाँकि, बेट्स बनाम ब्रैडी में, न्यायालय ने चौदहवें संशोधन के तहत राज्य अदालतों में इस आवश्यकता का विस्तार करने से इनकार कर दिया, जब तक कि प्रतिवादी ने "विशेष परिस्थितियों" का प्रदर्शन नहीं किया जिसमें वकील की सहायता की आवश्यकता होती है। 1961 में, न्यायालय ने संघीय अदालतों में लागू होने वाले नियम को राज्य की अदालतों तक बढ़ा दिया। हैमिल्टन बनाम अलबामा में यह अभिनिर्धारित किया गया कि प्रतिवादियों को राजधानी के मामलों में बिना किसी खर्च के परामर्श प्रदान किया जाना चाहिए जब वे ऐसा अनुरोध करते हैं, भले ही कोई "अज्ञानता, कमजोर मानसिकता, निरक्षरता या इसी तरह" न हो। गिडियोन बनाम वेनराइट ने स्पष्ट रूप से बेट्स बनाम ब्रैडी को खारिज कर दिया और पाया कि सभी आपराधिक मामलों में गरीब प्रतिवादियों को परामर्श प्रदान किया जाना चाहिए। आर्गर्सिंगर बनाम हैमलिन के तहत, किसी भी मामले में वकील नियुक्त किया जाना चाहिए जिसके परिणामस्वरूप वास्तविक कारावास की सजा हो। हालाँकि, स्कॉट बनाम इलिनोइस में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यदि प्रतिवादी को किसी कारावास की सजा नहीं दी गई है तो वकील नियुक्त करने की आवश्यकता नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, जबकि संघीय सरकार द्वारा परीक्षणों में परामर्श के अधिकार को यू. एस. बिल ऑफ राइट्स द्वारा मान्यता दी गई थी, यह पुष्टि कि यह अधिकार राज्य अदालतों द्वारा मुकदमा चलाए जाने वाले मामलों तक फैला हुआ है (यानी। अधिकांश आपराधिक मुकदमे, जिनमें अधिकांश मामलों में हत्या जैसे अपराध शामिल हैं) बहुत बाद में आए। जबकि कुछ राज्य सर्वोच्च न्यायालयों ने 19वीं शताब्दी के दौरान इस अधिकार की पुष्टि की, यह केवल 1963 के निर्णय गिडियोन बनाम वेनराइट में था कि सर्वोच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों के लिए आपराधिक मुकदमों में वकील रखने के अधिकार की पुष्टि की। परामर्श की अप्रभावी सहायता परामर्श के संवैधानिक अधिकार में अनिवार्य रूप से प्रभावी परामर्श का अधिकार शामिल है। केवल वकील की औपचारिक नियुक्ति छठे संशोधन की संवैधानिक गारंटी को पूरा नहीं करती है; इसके बजाय, एक आपराधिक प्रतिवादी उचित रूप से सक्षम प्रतिनिधित्व का हकदार है। स्ट्रिकलैंड बनाम वाशिंगटन (1984) में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि संपार्श्विक समीक्षा पर, एक प्रतिवादी को राहत मिल सकती है यदि प्रतिवादी दोनों को प्रदर्शित करता है (1) कि बचाव पक्ष के वकील का प्रदर्शन तर्कसंगतता के एक वस्तुनिष्ठ मानक ("प्रदर्शन का आधार") से नीचे गिर गया और (2) कि, लेकिन कम प्रदर्शन के लिए, एक उचित संभावना है कि कार्यवाही का परिणाम अलग होता ("पूर्वाग्रह का आधार")। स्ट्रिकलैंड के पूर्वाग्रह को संतुष्ट करने के लिए, एक प्रतिवादी जो अपराध स्वीकार करता है, उसे यह दिखाना चाहिए, लेकिन वकील के खराब प्रदर्शन के लिए, उसने अपराध स्वीकार नहीं किया होगा। पडीला बनाम केंटकी (2010) में, अदालत ने माना कि निर्वासन के जोखिम के बारे में दोषी ठहराने वाले एक विदेशी को सूचित करने में वकील की विफलता स्ट्रिकलैंड के प्रदर्शन के वस्तुनिष्ठ मानक से नीचे गिर गई और एक विदेशी को अनुमति दी जिसने दोषी नहीं ठहराया होगा, लेकिन अपनी दोषी याचिका को वापस लेने में इस तरह की विफलता के लिए। स्व-प्रतिनिधित्व एक आपराधिक प्रतिवादी स्वयं का प्रतिनिधित्व कर सकता है, जब तक कि कोई अदालत प्रतिवादी को परामर्श के अधिकार को माफ करने में अक्षम नहीं मानती है। फरेटा बनाम कैलिफोर्निया में, सर्वोच्च न्यायालय ने प्रतिवादी के अपने पक्ष में प्रतिनिधित्व के अधिकार को मान्यता दी। हालांकि, गोडिनेज़ बनाम मोरन के तहत, एक अदालत को एक प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व वकील द्वारा करने की आवश्यकता हो सकती है यदि वह मानता है कि आरोपी बिना वकील के पर्याप्त रूप से आगे बढ़ने के लिए पूरी तरह से सक्षम नहीं है। मार्टिनेज बनाम कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील्स में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पक्ष में प्रतिनिधित्व का अधिकार अपीलीय अदालतों पर लागू नहीं होता है। इंडियाना बनाम एडवर्ड्स, 554 यू. एस. 164 (2008) में, अदालत ने फैसला सुनाया कि एक आपराधिक प्रतिवादी एक साथ मुकदमे का सामना करने में सक्षम हो सकता है और फिर भी अपना प्रतिनिधित्व करने में सक्षम नहीं हो सकता है। अदालत ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि, इन नियमों के आलोक में, एक राज्य को वकील की सहायता से मुकदमे के लिए आगे बढ़ने के लिए एक अन्यथा सक्षम आपराधिक प्रतिवादी की आवश्यकता हो सकती है। मुकदमे में खड़े होने की क्षमता के लिए मानक यह मानता है कि प्रतिवादी के पास उस मुकदमे में उसकी सहायता करने के लिए एक वकील होगा। इसलिए गूढ़ नियम में यह विचार निहित है कि परीक्षण का सामना करने की क्षमता का मानक स्वयं का प्रतिनिधित्व करने की क्षमता के मानक से कम होना चाहिए। मुकदमे में अपना प्रतिनिधित्व करने का अधिकार अदालत की गरिमा को बनाए रखने और साक्ष्य की व्यवस्थित प्रस्तुति, गवाहों से पूछताछ और कानूनी तर्क की प्रगति को बढ़ावा देने में निचली अदालत के हित से योग्य है। अदालत के लिए, यह "सामान्य ज्ञान" था कि एक प्रतिवादी की मानसिक बीमारी इन कार्यों को पूरा करने की उसकी क्षमता को खराब कर सकती है-ऐसे कार्य जो किसी भी वकील को अपने मुवक्किल के मामले को प्रभावी ढंग से दबाने के लिए करने चाहिए। "मुकदमे में आत्म-प्रतिनिधित्व का अधिकार एक प्रतिवादी की गरिमा की पुष्टि नहीं करेगा जिसमें वकील की सहायता के बिना अपना बचाव करने की मानसिक क्षमता का अभाव है।" बाउंड्स बनाम स्मिथ में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि "अदालतों तक सार्थक पहुंच" के संवैधानिक अधिकार को परामर्श या कानूनी सामग्री तक पहुंच से संतुष्ट किया जा सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका की कई अपील अदालतों द्वारा सीमाओं की व्याख्या की गई है, जिसका अर्थ है कि एक समर्थक प्रतिवादी को अपने बचाव पर शोध करने के लिए जेल कानून पुस्तकालय तक पहुंचने का संवैधानिक अधिकार नहीं है, जब नियुक्त वकील के माध्यम से अदालतों तक पहुंच प्रदान की गई है। इसी तरह के राज्य-कानून के प्रावधान लुइसियाना में, राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने राज्य बनाम हैटवे, 621 में राज्य और संघीय संविधान के तहत परामर्श के अधिकार पर चर्चा की है। 2डी 796 (ला। 1993)। इस मामले में, अदालत ने ब्रेवर की शर्त को दोहराया कि परामर्श का छठा संशोधन प्रतिकूल न्यायिक आपराधिक कार्यवाही शुरू होने के बाद जुड़ा हुआ है, और यह अधिकार केवल मुकदमे से पहले के टकराव के दौरान मौजूद है जिसे प्रतिकूल न्यायिक आपराधिक कार्यवाही के दौरान "महत्वपूर्ण चरण" माना जा सकता है। 801 पर 621 So.2d। एक महत्वपूर्ण चरण की कोई स्पष्ट परिभाषा नहीं दी गई थी, लेकिन पुलिस अधिकारियों द्वारा एक प्रतिवादी से पूछताछ उस मामले में एक महत्वपूर्ण चरण के उदाहरण के रूप में प्रस्तुत की गई थी। कुछ राज्य उन सभी मामलों में परामर्श देने का अधिकार देते हैं जहां प्रतिवादी के स्वतंत्रता हित को खतरा है। न्यू जर्सी सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से कहा कि, इस बात की परवाह किए बिना कि कार्यवाही को नागरिक, आपराधिक या प्रशासनिक के रूप में लेबल किया गया है, यदि किसी प्रतिवादी को स्वतंत्रता की हानि का सामना करना पड़ता है, तो वह गरीब होने पर नियुक्त वकील का हकदार है। ऐनी पासक्वा, एट अल। वी. माननीय। गेराल्ड जे। परिषद और अन्य, 186 एन. जे. 127 (2006) (मार्च 2006)। 1963 तक राज्य अपराधों के लिए आवेदन, परामर्श का अधिकार केवल संघीय अपराधों के आरोपी आपराधिक प्रतिवादियों पर लागू होता था। हालाँकि, गिडियोन बनाम वेनराइट में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि परामर्श का अधिकार राज्य के आपराधिक प्रतिवादियों पर भी लागू होता है। संयुक्त राज्य अमेरिका की संवैधानिक आपराधिक प्रक्रिया संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के खंड