Jivraj v Hashwani
यह रोजगार के दायरे से संबंधित यूनाइटेड किंगडम श्रम कानून का मामला है। यूरोपीय श्रम कानून के मामलों और भेदभाव कानून के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, यह माना गया कि एक विशेष धर्म के व्यक्ति को मध्यस्थ के रूप में चुनना वैध था, यहाँ एक इस्माइली। तथ्य जीवराज और हाशवानी ने 1981 में एक संपत्ति निवेश संयुक्त उद्यम शुरू किया, इस शब्द के साथ कि विवाद तीन मध्यस्थों के पास जाना चाहिए, प्रत्येक द्वारा नियुक्त एक, और सभी इस्माइली समुदाय से। 1988 में इसे समाप्त कर दिया गया और कुछ संपत्तियों को विभाजित कर दिया गया। 2008 में, हाशवानी के वकीलों ने अधिक भुगतान का दावा करते हुए एक मध्यस्थ का अनुरोध किया, लेकिन एक पसंदीदा गैर-इस्माइली मध्यस्थ की पहचान की। जीवराज ने कहा कि यह अमान्य था, लेकिन हाशवानी ने तर्क दिया कि इस्माइली आवश्यकता ई. ई. आर. बी. आर. 2003 आर. 6 (1) और निर्देश 2000/78 ई. सी. अनुच्छेद 3 के विपरीत थी। न्यायाधीश ने अभिनिर्धारित किया कि ई. ई. आर. बी. आर. 2003 मध्यस्थों पर लागू नहीं होता है, लेकिन अगर ऐसा होता भी है, तो यह ई. ई. आर. बी. आर. 2003 आर. 7 के तहत एक वास्तविक व्यावसायिक आवश्यकता होगी। अपील न्यायालय, एकेंस एल. जे. और बक्सटन एल. जे. के लिए मूर-बिक एल. जे. ने अभिनिर्धारित किया कि मध्यस्थ की नियुक्ति सेवाओं के प्रावधान के लिए एक अनुबंध था, और 'व्यक्तिगत रूप से कोई भी काम करने के लिए एक अनुबंध' जो 'ई. ई. आर. बी. आर. 2003 आर. 2 (3) में रोजगार' की परिभाषा को संतुष्ट करता है, और यह कि एक मध्यस्थ की नियुक्ति करने वाला पक्ष आर 6 (1) के तहत एक 'नियोक्ता' था। इस प्रकार, इस्माइली को प्रतिबंधित करना आर 6 (1) (ए) (सी) के विपरीत था और आर 7 में अपवाद लागू नहीं हुआ क्योंकि इस्माइली होना एक मध्यस्थ के कार्यों के निर्वहन के लिए अनावश्यक था। क्योंकि यह पूरे समझौते को काफी अलग बना देगा, इसलिए समग्र रूप से मध्यस्थता खंड ई. ई. आर. बी. आर. 2003 एस. एच. 4, पैरा 1 (1) के तहत अमान्य था। लॉरेंस राबिनोविट्ज़ क्यू. सी., क्रिस्टोफर स्टाइल क्यू. सी. और क्रिस्टोफर मैकक्रुडेन ने लंदन कोर्ट ऑफ इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन के लिए हस्तक्षेप किया। थॉमस लिंडेन क्यू. सी., टोबी लैंडौ क्यू. सी., पॉल की और डेविड क्रेग ने इंटरनेशनल चैंबर ऑफ कॉमर्स के लिए हस्तक्षेप किया। रबिंदर सिंह क्यू. सी. और ऐलीन मैककॉल्गन ने महामहिम राजकुमार आगा खान शिया इमामी इस्माइली अंतर्राष्ट्रीय सुलह और मध्यस्थता बोर्ड के लिए लिखित प्रस्तुतियों के साथ हस्तक्षेप किया। निर्णय लॉर्ड क्लार्क ने अभिनिर्धारित किया कि एक मध्यस्थ की स्थिति ई. ई. आर. बी. आर. 2003 (अब ई. ए. 2010 की धारा 13) के अंतर्गत नहीं आ सकती क्योंकि इसका अर्थ निर्देश 2000/78 के उद्देश्य और ई. सी. जे. के न्यायशास्त्र के आलोक में लगाया जाना चाहिए। इसने लॉरी-ब्लम में मजदूरी के लिए काम की आवश्यकता से परे, एक अधीनस्थ स्थिति में उन लोगों के बीच, जैसा कि एलोनबी में, और सेवाओं के स्वतंत्र प्रदाताओं के बीच एक स्पष्ट अंतर आकर्षित किया। एक मध्यस्थ अधीनस्थ नहीं था, और काम करने के लिए व्यक्तिगत रूप से अनुबंध भी नहीं था। समझौते का कोई भी हिस्सा अमान्य नहीं था। पर्सी बनाम बोर्ड ऑफ नेशनल मिशन ऑफ द चर्च ऑफ स्कॉटलैंड [2006] 2 एसी 28, एचएल (एससी) और सेंट्रम वूर गेलिजखेइड वैन कानसेन एन वूर रेसिस्मबेस्ट्रिजिंग बनाम फर्म फेरिन एनवी (केस सी-54/07) [2008] आईसीआर 1390 से एजी मादुरो की राय पर विचार किया गया। यदि नियम लागू होते, तो वे एक वास्तविक व्यावसायिक आवश्यकता के रूप में आर 7 (3) के तहत आते क्योंकि इस्माइली आवश्यकता वास्तव में वास्तविक और न्यायसंगत भी थी। लॉर्ड फिलिप्स, लॉर्ड वॉकर और लॉर्ड डायसन ने सहमति व्यक्त की। लॉर्ड मैन्स इस बात पर सहमत हुए कि एक मध्यस्थ विनियमों के बाहर होगा, लेकिन इस बात से सहमत नहीं थे कि यदि बिंदु उत्पन्न होता है तो अपवाद उचित होगा। पूर्व विचार पर उन्होंने निम्नलिखित के रूप में उद्धृत किया, यह भी देखें यू. के. श्रम कानून नोट्स संदर्भ 2011 यूनाइटेड किंगडम मामले में कानून यूनाइटेड किंगडम कंपनी मामले में कानून यूनाइटेड किंगडम मामलों के सर्वोच्च न्यायालय