Freud, Biologist of the Mind
फ्रायड, बायोलॉजिस्ट ऑफ द माइंडः बियॉन्ड द साइकोएनालिटिक लीजेंड 1979 में मनोवैज्ञानिक फ्रैंक सुलोवे द्वारा मनोविश्लेषण के संस्थापक सिगमंड फ्रायड की जीवनी है। इस काम को बहुत चर्चा मिली, जिसमें सकारात्मक और मिश्रित दोनों समीक्षाएँ शामिल थीं। सुलोवे फ्रायड की आलोचना करते हैं और फ्रायड पर 19वीं शताब्दी की जैविक सोच के प्रभाव को स्थापित करके और फ्रायड की पिछली जीवनी जैसे कि मनोविश्लेषक अर्नेस्ट जोन्स की द लाइफ एंड वर्क ऑफ सिगमंड फ्रायड (1953-1957) में सुधार करके मनोवैज्ञानिक विश्लेषण को ऐतिहासिक संदर्भ में रखने में मदद करने का श्रेय दिया जाता है। प्रकृतिवादी चार्ल्स डार्विन और ओटोलैरिंजोलॉजिस्ट विल्हेम फ्लीस के साथ फ्रायड के संबंधों पर चर्चा के लिए उनकी सराहना की गई। सारांश सुलोवे ने इस काम को "सिगमंड फ्रायड की एक व्यापक बौद्धिक जीवनी" के रूप में वर्णित किया है जो "फ्रायड और मनोविश्लेषण के इतिहास दोनों को विज्ञान के इतिहास की पेशेवर सीमाओं के भीतर लाने का प्रयास करता है।" वह फ्रायड के प्रति अपने दृष्टिकोण की तुलना द लाइफ एंड वर्क ऑफ सिगमंड फ्रायड के लेखक अर्नेस्ट जोन्स से करते हैं। उन्होंने फ्रायड के कार्यों पर चर्चा की जैसे द इंटरप्रिटेशन ऑफ ड्रीम्स (1899), थ्री एसेज ऑन द थ्योरी ऑफ सेक्सुअलिटी (1905), और टोटेम एंड टैबू (1913)। फ्रायड के बारे में उनकी चर्चा मनोचिकित्सक हेनरी एलेनबर्गर की द डिस्कवरी ऑफ द अनकंसियस (1970) पर आधारित है। सुलोवे ने प्रकृतिविदों जीन-बैप्टिस्ट लैमार्क और चार्ल्स डार्विन, मनोचिकित्सक रिचर्ड वॉन क्राफ्ट-एबिंग, चिकित्सक जोसेफ ब्रेयर, ओटोलैरिंजोलॉजिस्ट विल्हेम फ्लाइस, चिकित्सक हैवलॉक एलिस, सेक्सोलॉजिस्ट फ्रेडरिक सॉलोमन क्रॉस और मनोचिकित्सक अल्बर्ट मोल और इवान ब्लॉच पर भी चर्चा की। प्रकाशन इतिहास फ्रायड, बायोलॉजिस्ट ऑफ द माइंड पहली बार 1979 में बर्नेट बुक्स द्वारा प्रकाशित किया गया था। रिसेप्शन रिव्यूज फ्रायड, बायोलॉजिस्ट ऑफ द माइंड को आर्काइव्स ऑफ सेक्सुअल बिहेवियर में मार्क एफ. श्वार्ट्ज और जर्नल ऑफ सेक्स रिसर्च में इरविन जे. हैबरले से सकारात्मक समीक्षा मिली, द न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में दार्शनिक रिचर्ड वोल्हेम, लाइब्रेरी जर्नल में रॉबर्ट एन. मोलिंगर, द अमेरिकन हिस्टोरिकल रिव्यू में रिचर्ड एल. स्कोनवाल्ड, थ्योरी एंड सोसाइटी में जेरोम एल. हिमेलस्टीन और जर्नल ऑफ साइकोहिस्टरी में मनोवैज्ञानिक रूबेन फाइन से नकारात्मक समीक्षा मिली। इस पुस्तक की समीक्षा द साइकोहिस्टरी रिव्यू में एली ज़ारेत्स्की, पार्टिसन रिव्यू में पेरी मीज़ेल, द ब्रिटिश जर्नल फॉर द हिस्ट्री ऑफ साइंस, जे. ओ. में पॉल विंडलिंग ने भी की थी। सामाजिक विज्ञान के दर्शन में ज्ञान, और ब्रिटिश मेडिकल जर्नल। श्वार्ट्ज ने इस पुस्तक को "अपनी बौद्धिक विरासत से अनजान या अनिश्चित आधुनिक सेक्सोलॉजिस्टों के लिए लिखी गई सबसे महत्वपूर्ण कृति" माना और लिखा कि इसमें सेक्सोलॉजिस्टों के लिए बहुत महत्वपूर्ण विभिन्न विषयों पर चर्चा की गई है। उन्होंने सुलोवे को लिंग के वैज्ञानिक अध्ययन के लिए बहु-विषयक दृष्टिकोणों में उपयोग की जाने वाली विभिन्न विधियों को एकीकृत करने का एक तरीका सुझाने और यौन विज्ञान और विज्ञान दोनों के इतिहास के सबसे मूल्यवान अध्ययनों में से एक लिखने के लिए फ्रायड के व्यक्तिगत पुस्तकालय से संदर्भों, पत्रों और यहां तक कि मार्जिन नोट्स के पृष्ठों की सावधानीपूर्वक समीक्षा करने का श्रेय दिया। उन्होंने सुलोवे के दृष्टिकोण को पाया कि फ्रायड डार्विन और 19वीं शताब्दी के अन्य विकासवादी विचारकों के "वैज्ञानिक उत्तराधिकारी" थे। उनका मानना था कि सुलोवे ने स्पष्ट किया कि "फ्रायड के अधिकांश विचार उल्लेखनीय रूप से समकालीन हैं", और निष्कर्ष निकाला कि जबकि सुलोवे ने दिखाया कि "फ्रायड के लिए जिम्मेदार कई अवधारणाएं विशिष्ट रूप से उनकी नहीं हैं", उनकी जीवनी "यथार्थवादी तरीके से, फ्रायड की प्रतिभा की सराहना को बढ़ाती है"। हैबरले ने लिखा कि पुस्तक ने "काफी ध्यान आकर्षित किया और उचित प्रशंसा प्राप्त की", इसे छात्रवृत्ति का एक मॉडल कहा। उन्होंने सुलोवे को फ्रायड के बौद्धिक विकास का सावधानीपूर्वक पता लगाने और फ्रायड के पुस्तकालय जैसे कई मूल स्रोतों के उपयोग के माध्यम से मनोविश्लेषण को व्यापक ऐतिहासिक संदर्भ में रखने का श्रेय दिया, जिससे पता चलता है कि फ्रायड की सोच उनके समय के जैविक सिद्धांतों से कैसे संबंधित थी। उन्होंने सुझाव दिया कि फ्रायड पर मोल और अन्य सेक्सोलॉजिस्ट के प्रभाव के बारे में सुलोवे की चर्चा ने सेक्स शोधकर्ताओं के लिए उनके काम को विशेष महत्व दिया। वोल्हेम ने पुस्तक को महत्वाकांक्षी और विद्वान के रूप में वर्णित किया, और सुलोवे को "फ्रायड के विचार की पृष्ठभूमि प्रदान करने वाले वैज्ञानिक साहित्य" और "फ्रायड के अपने काम के प्रकाशन को घेरने वाले विवादास्पद साहित्य" के साथ-साथ "फ्रायड के व्यक्तिगत पुस्तकालय" और सीमांत जैसे स्रोतों का सावधानीपूर्वक उपयोग करने का श्रेय दिया। उन्होंने लिखा कि सुलोवे ने फ्रायड को ऐतिहासिक संदर्भ में रखा और "अपने प्रभाव और प्रतिष्ठा की प्रगति" के बारे में फ्रायड के अपने खाते पर भरोसा करने से परहेज किया, और उनके काम को कभी-कभी जोन्स की तुलना में अधिक सुसंगत और विस्तृत पाया। हालाँकि, उनका मानना था कि सुलोवे फ्रायड के चिंता के संशोधित सिद्धांत का विस्तृत उपचार प्रदान करने या ब्रूयर के साथ फ्रायड के संबंधों पर एक उपयोगी चर्चा प्रदान करने में विफल रहे, और फ्रायड के विचारों को रिपोर्ट करने में कुछ अशुद्धियों के लिए दोषी थे। उन्होंने फ्रायड की सुलोवे की व्याख्या पर "अनिवार्य रूप से मन के जीवविज्ञानी" के रूप में सवाल उठाया। उन्होंने फ्रायड के आसपास की "किंवदंती" की सुलोवे की आलोचना को भी गलत बताया और लिखा कि यह "बहुत अलग अवधि और विविध स्रोतों से" सामग्री के लिए एक ही व्याख्या प्रदान करता है। मोलिंगर ने पुस्तक को "विद्वतापूर्ण" और "अच्छी तरह से शोधित" कहा। उन्होंने इसकी ताकत को सुलोवे की "ब्रूयर, फ्लाइस, डार्विन और 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के यौनविदों के साथ और उनके साथ फ्रायड के संबंधों की गहन और विस्तृत खोज" माना, लेकिन सुलोवे की "मनोविश्लेषक प्रक्रिया के बारे में जागरूकता की कमी और इस प्रकार मनोविश्लेषण की अनिवार्यताओं" के लिए इसकी आलोचना की। शोएनवाल्ड ने सुलोवे को "आवश्यक फ्रायडियन धारणाओं की व्यापक जैविक सामग्री" का प्रदर्शन करने वाले पहले व्यक्ति होने का श्रेय दिया और कुछ मुद्दों की सर्वोत्तम व्याख्याओं की पेशकश की, जैसे कि फ्रायड ने मृत्यु प्रवृत्ति के अस्तित्व को क्यों प्रस्तुत किया। हालाँकि, उन्होंने यह भी लिखा कि "एक बहुत लंबी पुस्तक में सैद्धांतिक संरचना पर संक्षिप्त विवरण", सुलोवे "इस धारणा को बढ़ाता है कि फ्रायड ने ज्यादातर उधार लिया या दूसरों से एक अच्छा सौदा लिया" जबकि यह स्पष्ट करने में विफल रहे कि फ्रायड ने विचारों को क्यों उधार लिया या उन्होंने उन्हें कैसे नया रूप दिया, और कहा कि मनोविश्लेषण की आलोचना करने में सुलोवे की रुचि कभी-कभी उन्हें "अनावश्यक सभी-या-कुछ भी नहीं सूत्रीकरण" की ओर ले जाती है, उदाहरण के लिए फ्रायड के आत्म-विश्लेषण की भूमिका के बारे में। शोएनवाल्ड ने यह भी तर्क दिया कि जबकि सुलोवे ने अन्य लेखकों से फ्रायड के उधार को दिखाया, वह यह समझाने में विफल रहे कि फ्रायड ने मनोविश्लेषण कैसे बनाया। हिमेलस्टीन ने पुस्तक को "अच्छी तरह से शोधित, ज्ञानवर्धक, लेकिन अंततः विरोधाभासी" के रूप में वर्णित करते हुए लिखा कि इसे बहुत चर्चा मिली थी। उन्होंने सुलोवे को एक फ्रायड का खुलासा करने का श्रेय दिया "जिसके बारे में कोई केवल एक ऐतिहासिक जिज्ञासा के रूप में विचार कर सकता है और फिर जल्दी से खंडन कर सकता है" और फ्रायड के विकास की प्राप्त तस्वीर को यह दिखाकर बदनाम किया कि फ्रायड ने "कभी भी पूर्ण अलगाव में काम नहीं किया" और हमेशा "बौद्धिक अंतरंगता" थी, जैसे कि फ्लाइस, साथ ही यह प्रदर्शित करने के लिए कि फ्लाइस के विचारों को सम्मानजनक माना जाता था जब उन्होंने उन्हें आगे रखा और फ्रायड का अनुमान लगाया, और यह दिखाया कि फ्रायड के काम का नकारात्मक स्वागत अतिरंजित था, कि मनोविश्लेषक सिद्धांत "समकालीन जीव विज्ञान और यौन विज्ञान में दृढ़ता से निहित था", कि फ्रायडियन सिद्धांत जैविक और लैमार्कियन विचारों पर आधारित है, और शिशु कामुकता का विचार था। उन्होंने सुलोवे के इस स्पष्टीकरण पर विचार किया कि क्यों मनोविश्लेषण के "आधिकारिक जीवनीकारों" ने फ्रायडियन सिद्धांत की उत्पत्ति को अस्पष्ट कर दिया होगा, लेकिन उनके इस सुझाव से कम आश्वस्त थे कि मनोविश्लेषण "मनोविज्ञान" का एक रूप है। उन्होंने लिखा कि सुलोवे यह समझाने में विफल रहे कि फ्रायडियन सिद्धांत की जैविक सामग्री को क्यों नजरअंदाज किया गया था। उन्होंने फ्रायड की सुलोवे की "साइकोबायोलॉजिकल" व्याख्या को इसकी "सच्चाई की जड़" के बावजूद अतिरंजित पाया, और फ्रायड के काम को समझने के लिए सबसे दिलचस्प गैर-रूढ़िवादी दृष्टिकोणों की अनदेखी करने के लिए सुलोवे की आलोचना की। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि "फ्रायड के बारे में सुलोवे का मनोवैज्ञानिक अध्ययन कहीं नहीं ले जाता है; इसके बौद्धिक निहितार्थ शून्य हैं।" फ्रायड को बायोलॉजिस्ट ऑफ द माइंड माना जाता है, फ्रायड और मनोविश्लेषण के बारे में कई अन्य हालिया पुस्तकों की तरह, एक "एंटी-फ्रायडियन धर्मयुद्ध" का हिस्सा जो बना रहा क्योंकि फ्रायड के बारे में लिखने वाले सामाजिक वैज्ञानिक "मनोवैज्ञानिकों की चिकित्सक और सिद्धांतकारों के रूप में दोहरी भूमिका को नहीं समझते हैं" और "लापरवाह छात्रवृत्ति और गलत उद्धरण" का कारण बने थे। मन के जीवविज्ञानी फ्रायड के अन्य मूल्यांकनों पर टाइम में चर्चा की गई थी। बाद की चर्चाओं में द न्यूयॉर्क टाइम्स में आलोचक हैरोल्ड ब्लूम और टिक्कुन में ज़ारेत्स्की द्वारा की गई चर्चाएं शामिल हैं। ब्लूम ने सुलोवे को "फ्रायड की सामाजिक-जैविक व्याख्या" का एक महत्वपूर्ण कथन प्रदान करने का श्रेय दिया, लेकिन ध्यान दिया कि फ्रायड की उनकी अपनी व्याख्या बहुत अलग थी। ब्लूम के विचार में, सुलोवे जिसे जीव विज्ञान पर निर्भरता मानते हैं, वह है "फ्रायड की प्रभाव की अपनी चिंताओं पर काबू पाना, या पूर्ववर्तियों द्वारा बाढ़ आने का डर, और मनोविश्लेषण इस प्रकार 19वीं शताब्दी के जीव विज्ञान के एक विजयी रूप से मजबूत और जानबूझकर गलत अध्ययन के रूप में प्रकट होता है।" उन्होंने सुझाव दिया कि फ्रायड के काम ने दोनों विचारों को कुछ आधार प्रदान किया। दार्शनिक एडॉल्फ ग्रनबॉम ने सुलोवे को यह दिखाने का श्रेय दिया कि "फ्रायड के जीवन के अधिकांश समय में उनकी कई परिकल्पनाओं के क्रमिक संशोधन शायद ही अनुभवजन्य रूप से अप्रेरित थे" और इस तरह दार्शनिक कार्ल पॉपर के इस तर्क को गलत साबित किया कि मनोविश्लेषक विचारों को गलत नहीं ठहराया जा सकता है। इतिहासकार पीटर गे ने फ्रायड, माइंड के जीवविज्ञानी को एक "अतिविवादित" और "चिड़चिड़ा रूप से आत्म-भोगवादी" काम के रूप में वर्णित किया जो "फ्रायड-फ्लाईज़ संबंध के स्वीकृत दृष्टिकोण के कुछ संशोधनों" का सुझाव देता है। गे ने लिखा कि जबकि सुलोवे ने पुस्तक को "एक महान रहस्योद्घाटन दस्तावेज" के रूप में प्रस्तुत किया, उनका निष्कर्ष कि फ्रायड के सिद्धांत की जैविक पृष्ठभूमि नवीन नहीं थी। हालाँकि, उन्होंने मक्खियों और "उन्नीसवीं शताब्दी के मनोभौतिकी" पर फ्रायड की निर्भरता के इसके विश्लेषण की सराहना की। मनोचिकित्सक एलन हॉब्सन ने पुस्तक को "अग्रणी" कहा और सुलोवे को यह दिखाने का श्रेय दिया कि "फ्रायड अपनी छवि के सावधान संरक्षक थे और खुद को बचाने के लिए सच्चाई को दबाने के लिए तैयार थे।" हॉब्सन ने सुलोवे को यह प्रदर्शित करने का श्रेय भी दिया है कि फ्रायड ने इस तथ्य को सावधानीपूर्वक छुपाया कि उनका मनोविज्ञान तंत्रिका जीव विज्ञान से लिया गया था। मनोवैज्ञानिक हंस आइसेनक ने सुलोवे की प्रशंसा करते हुए उन्हें फ्रायड के आसपास जमा हुए कई मिथकों को उजागर करने का श्रेय दिया। इतिहासकार रॉय पोर्टर ने मन के जीवविज्ञानी फ्रायड को पक्षपातपूर्ण, लेकिन सिगमंड फ्रायड के जीवन और कार्य के पूरक के रूप में आवश्यक बताया। मनोविश्लेषक जोएल कोवेल ने फ्रायड पर जैविक सोच के अपार प्रभाव को स्थापित करने में मदद करने का श्रेय सुलोवे को दिया। इतिहासकार पॉल रॉबिन्सन ने मन के जीवविज्ञानी फ्रायड को "सबसे महत्वपूर्ण फ्रायडियन विरोधी लेखन में से एक" के रूप में वर्णित किया। आलोचक अलेक्जेंडर वेल्श ने फ्रायड, बायोलॉजिस्ट ऑफ द माइंड को उस प्रमुख कार्य के रूप में पहचाना जिसने मनोविश्लेषण को विज्ञान के रूप में बदनाम किया। उन्होंने सुलोवे को "फ्रायड की सोच को एक ही खंड में पहले से कहीं अधिक अच्छी तरह से ऐतिहासिक बनाने" के लिए सावधानीपूर्वक शोध का उपयोग करने का श्रेय दिया। उन्होंने इस बात से इनकार किया कि सुलोवे फ्रायड की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना चाहते थे, यह सुझाव देते हुए कि अगर वे फ्रायड के प्रति सहानुभूति नहीं रखते तो वे पुस्तक लिखने में असमर्थ होते। आलोचक फ्रेडरिक क्रूज ने तर्क दिया कि सुलोवे ने "फ्रायड की वैज्ञानिक समानताओं और आदतों के बारे में हमारे विचार में क्रांति ला दी", जिससे ग्रनबॉम की द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस (1984) और मनोवैज्ञानिक मैल्कम मैकमिलन की फ्रायड इवैल्यूटेड (1991) जैसे बाद के कार्यों को संभव बनाने में मदद मिली। क्रूज ने लिखा कि फ्रायड, बायोलॉजिस्ट ऑफ द माइंड को फ्रायड पर एक उत्कृष्ट कार्य माना जाता था। उन्होंने विद्वानों को मक्खियों के साथ फ्रायड के संबंधों को समझने में मदद करने और फ्रायड पर मक्खियों के स्थायी प्रभाव को प्रदर्शित करने का श्रेय सुलोवे को दिया। हालाँकि, उन्होंने कहा कि यह पुस्तक फ्रायड और फ़्लाइस के बीच पूर्ण पत्राचार तक सुलोवे की पहुंच की कमी के कारण सीमित थी, यह तर्क देते हुए कि इसने सुलोवे को फ्रायड और फ़्लाइस के अपने मूल्यांकन में अधिक "अनुदार" बना दिया, जितना कि उन्हें होना चाहिए था। विज्ञान के इतिहासकार रोजर स्मिथ ने सुलोवे को "फ्रायड के काम के स्थायी जैविक आयाम" का विवरण देने का श्रेय दिया। मनोवैज्ञानिक लुई ब्रेगर ने सुलोवे को "फ्रायड और मनोविश्लेषण के इतिहास को घेरने वाले मिथकों को उजागर करने" और एलेनबर्गर के पहले के काम का विस्तार करने का श्रेय दिया। हालाँकि, उन्होंने फ्रायड की "गुप्त-जीवविज्ञानी" के रूप में सुलोवे की व्याख्या की आलोचना की। दार्शनिक मिकेल बोर्च-जैकबसेन और मनोवैज्ञानिक सोनू शामदासानी ने सुलोवे को यह प्रदर्शित करने का श्रेय दिया कि फ्रायड की "प्रमुख" खोजें वास्तव में उनके डार्विनियन युग की जैविक परिकल्पनाओं और अटकलों में गहराई से निहित थीं। " फ्रायडियन साम्राज्य का पतन और पतन फ्रायडः ए लाइफ फॉर अवर टाइम फ्रायड्स विशफुल ड्रीम बुक अनधिकृत फ्रायड संदर्भ ग्रंथ सूची पुस्तक पत्रिकाएँ ऑनलाइन लेख 1979 गैर-काल्पनिक पुस्तकें अमेरिकी गैर-काल्पनिक पुस्तकें फ्रैंक सुलोवे द्वारा सिगमंड फ्रायड के बारे में किताबें अंग्रेजी भाषा की किताबें