United States v. Nosal
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नोसल, 676 एफ. 3डी 854 (9वां सिर। 2012) कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग अधिनियम (सी. एफ. ए. ए.) के तहत पूर्व कर्मचारियों के आपराधिक अभियोजन के दायरे से निपटने वाले नौवें सर्किट निर्णय के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स था। नौवें सर्किट के पहले फैसले (नोसल I) ने स्थापित किया कि कर्मचारियों ने सी. एफ. ए. ए. के उद्देश्यों के लिए "प्राधिकरण को पार नहीं किया है" यदि वे किसी कंप्यूटर तक इस तरह से पहुँचते हैं जो कंपनी की कंप्यूटर उपयोग नीतियों का उल्लंघन करता है-यदि वे कंप्यूटर तक पहुँचने के लिए अधिकृत हैं और किसी भी सुरक्षा तंत्र को दरकिनार नहीं करते हैं। 24 अप्रैल, 2013 को, अमेरिकी अटॉर्नी मेलिंडा हाग ने घोषणा की कि नोसल को एक संघीय जूरी द्वारा छह-गिनती अभियोग में निहित सभी आरोपों के लिए दोषी ठहराया गया था। नोसल ने नौवें सर्किट में अपनी दोषसिद्धि की अपील की। 5 जुलाई, 2016 को, तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने 2-1 से फैसला सुनाया कि नोसल ने "बिना प्राधिकरण के" काम किया था और अपनी दोषसिद्धि की पुष्टि की। इस दूसरे निर्णय (नोसल II) में, नौवें सर्किट ने सी. एफ. ए. ए. के संदर्भ में "बिना प्राधिकरण" के अर्थ को स्पष्ट करने का प्रयास किया। पृष्ठभूमि अक्टूबर 2004 में, डेविड नोसल ने एक कार्यकारी खोज और भर्ती कंपनी, कॉर्न/फेरी में अपने पद से इस्तीफा दे दिया। अपने अलगाव समझौते के हिस्से के रूप में, नोसल ने कॉर्न/फेरी के लिए एक स्वतंत्र ठेकेदार के रूप में काम करने और एक साल के लिए उनके साथ प्रतिस्पर्धा नहीं करने पर सहमति व्यक्त की; बदले में, कॉर्न/फेरी ने नोसल को दो एकमुश्त भुगतान और 25,000 डॉलर के बारह मासिक भुगतान के साथ क्षतिपूर्ति करने पर सहमति व्यक्त की। कॉर्न/फेरी छोड़ने के कुछ महीनों बाद, नोसल ने कॉर्न/फेरी के तीन कर्मचारियों से एक प्रतिस्पर्धी कार्यकारी खोज व्यवसाय शुरू करने में मदद करने का अनुरोध किया। कंपनी छोड़ने से पहले, कर्मचारियों ने कॉर्न/फेरी के कंप्यूटरों से "अत्यधिक गोपनीय और स्वामित्व" डेटा की एक बड़ी मात्रा डाउनलोड की, जिसमें स्रोत सूची, नाम और अधिकारियों के लिए संपर्क जानकारी शामिल थी। 26 जून, 2008 को नोसल और तीन कर्मचारियों को संघीय सरकार द्वारा कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग अधिनियम के उल्लंघन के बीस मामलों में आरोपित किया गया था। सरकार ने आरोप लगाया कि प्रतिवादियों ने "जानबूझकर और धोखाधड़ी करने के इरादे से" कॉर्न/फेरी के कंप्यूटरों तक अधिकृत पहुंच का उल्लंघन किया। नोसल ने अभियोग की अपील करते हुए दावा किया कि सी. एफ. ए. ए. "मुख्य रूप से कंप्यूटर हैकर्स के लिए था" और यह "उन कर्मचारियों को शामिल नहीं करता है जो जानकारी का दुरुपयोग करते हैं या जो संविदात्मक गोपनीयता समझौतों का उल्लंघन करते हैं।" नोसल ने आगे तर्क दिया कि कर्मचारियों को, सैद्धांतिक रूप से, कॉर्न/फेरी कर्मचारियों के रूप में अपनी भूमिका में जानकारी प्राप्त करने की अनुमति थी, और इस प्रकार वे सी. एफ. ए. ए. की धारा (ए) (4) में लिखे अनुसार "प्राधिकरण के बिना कार्य" या "अधिकृत पहुंच से अधिक" नहीं थे। शुरू में इन दलीलों को खारिज करने के बाद, जिला अदालत अंततः नोसल से सहमत हो गई और धारा (ए) (4) से उत्पन्न अभियोग के पांच मामलों को खारिज कर दिया। सरकार ने इस निर्णय के खिलाफ अपील की, यह तर्क देते हुए कि नोसल और उसके सहयोगियों ने वास्तव में अधिकृत पहुंच को पार कर लिया क्योंकि उन्होंने कंपनी की कंप्यूटर पहुंच नीतियों का उल्लंघन किया, जिसने "वैध कॉर्न/फेरी व्यवसाय को छोड़कर सभी [डेटाबेस] जानकारी के उपयोग और प्रकटीकरण" को प्रतिबंधित कर दिया। अदालती मामला यह मामला सी. एफ. ए. ए. क़ानून में भाषा की नौवें सर्किट की व्याख्या पर आधारित था, विशेष रूप से धारा (ए) (4), जिसके तहत प्रतिवादियों के खिलाफ अधिक गंभीर आरोप लगाए गए थे। सी. एफ. ए. ए. की धारा (ए) (4) किसी भी व्यक्ति को उत्तरदायी बनाती है जो "जानबूझकर और धोखाधड़ी करने के इरादे से, प्राधिकरण के बिना एक संरक्षित कंप्यूटर तक पहुँचता है, या अधिकृत पहुँच से अधिक है, और इस तरह के आचरण के माध्यम से इच्छित धोखाधड़ी को आगे बढ़ाता है और कुछ भी मूल्यवान प्राप्त करता है।" किसी भी पक्ष ने इस बात पर विवाद नहीं किया कि नोसल के साथी कॉर्न/फेरी कंप्यूटरों तक पहुँचने के लिए अधिकृत थे, इसलिए मामला इस बात पर निर्भर था कि जब उन्होंने धोखाधड़ी के उद्देश्यों के लिए जानकारी डाउनलोड की तो उन्होंने अपनी अधिकृत पहुँच को पार किया या नहीं। नौवीं सर्किट अदालत ने एल. वी. आर. सी. होल्डिंग्स बनाम ब्रेक्का में अपने पहले के फैसले पर भरोसा किया, जो एक ऐसे कर्मचारी पर केंद्रित था जिसने अपने नियोक्ता के कंप्यूटर से अपने व्यक्तिगत ईमेल खाते में व्यावसायिक दस्तावेजों को स्थानांतरित किया और बाद में नियोक्ता द्वारा सी. एफ. ए. ए. में एक नागरिक प्रावधान के तहत मुकदमा दायर किया गया। उस मामले के लिए अपने फैसले में, अदालत ने सी. एफ. ए. ए. धारा (ए) (4) से "प्राधिकरण के बिना" और "अधिकृत पहुंच से अधिक" वाक्यांशों के बीच अंतर पर जोर दिया, और ऐसा करते हुए, वैधानिक भाषा की व्याख्या प्रदान की। उन्होंने लिखा, "एक व्यक्ति जो कुछ उद्देश्यों के लिए कंप्यूटर का उपयोग करने के लिए अधिकृत है, लेकिन उन सीमाओं से परे जाता है, उसे सी. एफ. ए. ए. द्वारा किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में माना जाता है जिसके पास 'अधिकृत पहुंच से अधिक' है। दूसरी ओर, एक व्यक्ति जो 'प्राधिकरण के बिना' कंप्यूटर का उपयोग करता है, उसके पास विचाराधीन कंप्यूटर तक पहुँचने का कोई सीमित या अन्यथा अधिकार नहीं है। अदालत ने इस व्याख्या को अपनाया और अपने दायरे का विस्तार करते हुए फैसला सुनाया कि एक कर्मचारी सी. एफ. ए. ए. के तहत "अधिकृत पहुंच से अधिक है" जब वे एक कंप्यूटर का उपयोग इस तरह से करते हैं जो एक नियोक्ता की पहुंच प्रतिबंधों का उल्लंघन करता है-जिसमें कंप्यूटर पर जानकारी का उपयोग कैसे किया जा सकता है, यह नियंत्रित करने वाली नीतियां भी शामिल हैं। यह निर्धारित करने के सवाल के संबंध में कि उल्लंघन कब होता है, अदालत ने अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डा केंद्र बनाम सिट्रिन में उपयोग किए गए दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि एक कर्मचारी तब प्राधिकरण खो देता है जब वह "नियोक्ता-कर्मचारी संबंध की निष्ठा के राज्य कानून कर्तव्य का उल्लंघन करता है" और इसके साथ [कंप्यूटर] तक पहुंचने का उसका [या उसका] अधिकार "। इसके बजाय, अदालत ने ब्रेक्का से उनके निष्कर्ष का हवाला दिया कि सी. एफ. ए. ए. के उद्देश्यों के लिए, यह नियोक्ता की कार्रवाई है जो यह निर्धारित करती है कि कोई कर्मचारी कंप्यूटर तक पहुंचने के लिए अधिकृत है या नहीं। उन्होंने निर्णय लिया कि, इस निष्कर्ष के तार्किक विस्तार के रूप में, यह सवाल कि क्या कोई कर्मचारी "अधिकृत पहुंच से अधिक है" इसी तरह नियोक्ता के कार्यों द्वारा निर्धारित किया जाता है, जिसमें कंप्यूटर उपयोग प्रतिबंधों की घोषणा (लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं) शामिल है। चूंकि कॉर्न/फेरी में वास्तव में ऐसे कंप्यूटर उपयोग प्रतिबंध थे, जिनका प्रतिवादियों ने धोखाधड़ी के उद्देश्यों के लिए कार्यकारी डेटाबेस तक पहुँचने पर उल्लंघन किया, नौवीं सर्किट अदालत ने जिला अदालत के फैसले को उलट दिया और धारा (ए) (4) के तहत पांच मामलों को बहाल करने के लिए जिला अदालत को रिमांड पर भेज दिया। असंतुष्ट न्यायाधीश कैम्पबेल ने असहमति जताते हुए तर्क दिया कि अदालत का निर्णय सी. एफ. ए. ए. के प्रावधानों को असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट बनाता है, क्योंकि कंप्यूटर उपयोग नीतियाँ "उस निश्चितता या सटीकता के साथ नहीं लिखी जाती हैं जो एक आपराधिक क़ानून के लिए आवश्यक होगी" और उन्हें बिना किसी सूचना के बदला जा सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि इस फैसले से कर्मचारियों पर संभावित आपराधिक अभियोजन से खुद को बचाने के लिए ऐसी नीतियों पर बने रहने का अनुचित बोझ पड़ता है। प्रभाव और आलोचना नोसल ने तर्क दिया कि यह निर्णय उन लाखों कर्मचारियों को अपराधी बना देगा जो अपने कार्य कंप्यूटर का उपयोग इंटरनेट पर बास्केटबॉल स्कोर की जांच करने या व्यक्तिगत ईमेल पढ़ने जैसे तुच्छ कार्यों को करने के लिए करते हैं-ऐसे व्यवहार जो (तकनीकी रूप से) विशिष्ट कंप्यूटर उपयोग नीतियों का उल्लंघन करते हैं। कई ऑनलाइन कानून पंडितों ने इसी तरह की चिंता व्यक्त की, इस डर से कि किसी वेबसाइट की सेवा शर्तों का उल्लंघन करने के लिए संघीय कानून के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है-उदाहरण के लिए, फेसबुक पर अपनी उम्र के बारे में झूठ बोलना। अदालत ने अपने फैसले का बचाव करते हुए कहा कि इस तरह के सौम्य व्यवहार में सी. एफ. ए. ए. धारा (ए) (4) के तहत अभियोजन के लिए आवश्यक "धोखाधड़ी करने के इरादे" और "कुछ मूल्यवान प्राप्त करके धोखाधड़ी को आगे बढ़ाने" की आवश्यक शर्तों का अभाव है। हालाँकि, सी. एफ. ए. ए. के अन्य प्रावधानों में ऐसी आवश्यकताएँ शामिल नहीं हैं, इसलिए वर्तमान निर्णय अभी भी उन तुच्छ व्यवहारों के अभियोजन को स्वीकार कर सकता है जिन्हें पहले सी. एफ. ए. ए. के दायरे से बाहर माना गया था। 27 अक्टूबर, 2011 को नौवें सर्किट ने बैंक में मामले की फिर से सुनवाई करने पर सहमति व्यक्त की। नया मामला सैन फ्रांसिस्को में 15 दिसंबर, 2011 को पूरे नौवें सर्किट पैनल के सामने पेश किया गया था। सुनवाई का परिणाम 10 अप्रैल, 2012 को प्रकाशित किया गया था और कहा गया था कि अदालत ने सी. एफ. ए. ए. की एक संकीर्ण व्याख्या को चुना, जिसमें कहा गया था कि सी. एफ. ए. ए. में "अधिकृत पहुंच से अधिक" वाक्यांश उपयोग प्रतिबंधों के उल्लंघन तक नहीं फैला है। द ट्रुथ बिहाइंड द नोसल केस एल. वी. आर. सी. होल्डिंग्स एल. एल. सी. बनाम ब्रेक्का इंटरनेशनल एयरपोर्ट सेंटर्स, एल. एल. सी. भी देखें। बनाम सिट्रिन ली बनाम पी. एम. एस. आई., आई. एन. सी. ई. एफ. कल्चरल ट्रैवल बी. वी. बनाम जेफर कार्पोरेशन, 318 एफ. 2003) संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम फिएंडर, 547 एफ. 3डी 1036,1041 एन. 3 (9वां सिर। 2008) संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम बोरेन, 278 एफ. 3डी 911,913 (9वां सिर। 2002) संदर्भ नोसल पार्टनर्स कॉर्न/फेरी इंटरनेशनल आर्टिकल्स में पार्टियां डेविड नोसल मामले के बारे में सी. एफ. ए. ए. इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन वेब पेज से संबंधित दस्तावेजों की सूची शॉन ई. तुमाः "सी. एफ. ए. ए. का क्या अर्थ है और मुझे इसकी परवाह क्यों करनी चाहिए?" - सिविल लिटिगेटर डेल सी. कैम्पबेल के लिए कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग अधिनियम पर एक प्राइमरः सातवें और नौवें सर्किट सी. एफ. ए. ए. एन. बैंक के अर्थ के भीतर प्राधिकरण के बिना क्या गठन करते हैं, इस पर विभाजित हैं, जो 15 दिसंबर को संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नोसल एन. बैंक सुनवाई की वीडियो रिकॉर्डिंग पर एन. बैंक सुनवाई के निक अकरमन के लेख की सुनवाई करते हैं। ओरिन केर केर नाइनथ सर्किट रूलिंग ट्रिमिंग सी. एफ. ए. ए. द्वारा "एन बैंक" सुनवाई अनुवर्ती लेख पर चर्चा करते हुए गबन के लिए दावे नियोक्ताओं को याद दिलाते हैं कि तकनीकी नेटवर्क सुरक्षा पहली रक्षा 2013 है जो कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग अधिनियम अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है, इसके बावजूद कि उनके नौवें सर्किट विन मैन को हैकिंग का दोषी ठहराया गया है, नौवें सर्किट मामलों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की अपील अदालत को हैकिंग नहीं करने के बावजूद संयुक्त राज्य अमेरिका के कंप्यूटर मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के इंटरनेट मामले कानून 2011 में संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून