The Assault on Truth
द असॉल्ट ऑन ट्रुथः फ्रायड्स सप्रेशन ऑफ द सेडक्शन थ्योरी पूर्व मनोविश्लेषक जेफरी मौसेफ मैसन की एक पुस्तक है, जिसमें लेखक का तर्क है कि मनोविश्लेषण के संस्थापक सिगमंड फ्रायड ने जानबूझकर अपनी प्रारंभिक परिकल्पना को दबा दिया, जिसे प्रलोभन सिद्धांत के रूप में जाना जाता है, कि हिस्टीरिया शैशवावस्था के दौरान यौन शोषण के कारण होता है, क्योंकि उन्होंने यह मानने से इनकार कर दिया कि बच्चे अपने ही परिवारों में यौन हिंसा और दुर्व्यवहार के शिकार होते हैं। मैसन इस निष्कर्ष पर तब पहुंचे जब उनके पास सिगमंड फ्रायड अभिलेखागार के परियोजना निदेशक के रूप में फ्रायड के कई अप्रकाशित पत्रों तक पहुंच थी। सत्य पर हमला पहली बार 1984 में फरार, स्ट्रॉस और गिरौक्स द्वारा प्रकाशित किया गया था; तब से कई संशोधित संस्करण प्रकाशित किए गए हैं। इस पुस्तक ने भारी प्रचार और विवाद को जन्म दिया। इसे कई नकारात्मक समीक्षाएँ मिलीं, जिनमें से कई ने मैसन के मनोविश्लेषक इतिहास के अध्ययन को अस्वीकार कर दिया। मनोविश्लेषक पेशे के समीक्षकों द्वारा इसकी निंदा की गई थी, और इसे मनोविश्लेषण पर हमलों की एक श्रृंखला में नवीनतम और व्यापक "फ्रायडियन विरोधी मनोदशा" की अभिव्यक्ति के रूप में देखा गया। पुस्तक को मनोविश्लेषण के समर्थकों और आलोचकों दोनों से आलोचना मिली है। इसके समग्र स्वागत को मिश्रित बताया गया है। कुछ नारीवादियों ने मैसन के निष्कर्षों का समर्थन किया, और अन्य टिप्पणीकारों ने उनकी पुस्तक में योग्यता देखी है। मैसन की कथित रूप से प्रलोभन सिद्धांत को 'गलत तरीके से प्रस्तुत' करने और इसे सही बनाए रखने के लिए आलोचना की गई है। फ्रायड द्वारा अपने रोगी एम्मा एक्स्टीन के साथ किए गए व्यवहार की चर्चा के लिए, यह सुझाव देने के लिए कि बच्चे स्वभाव से निर्दोष और अलैंगिक हैं, और यौन क्रांति के खिलाफ प्रतिक्रिया में भाग लेने के लिए भी उनकी आलोचना की गई है। सारांश मैसन का तर्क है कि जिस तरह से मनोविश्लेषण के संस्थापक सिगमंड फ्रायड ने अपने प्रलोभन सिद्धांत को छोड़ दिया, उसका स्वीकृत विवरण गलत है। मैसन के अनुसार, फ्रायड की महिला रोगियों ने 1895 और 1896 में उन्हें बताया कि बचपन में उनके साथ दुर्व्यवहार किया गया था, लेकिन फ्रायड ने बाद में उनके विवरणों पर विश्वास नहीं किया। उनका तर्क है कि फ्रायड का अपनी महिला रोगियों पर अविश्वास करना गलत था और फ्रायड के प्रलोभन सिद्धांत को छोड़ने का वास्तविक कारण यह है कि वह यह स्वीकार नहीं कर सके कि बच्चे "अपने ही परिवारों में यौन हिंसा और दुर्व्यवहार के शिकार हैं।" उनका सुझाव है कि फ्रायड के "आंतरिक कल्पना और सहज बचपन कामुकता" के सिद्धांत, जिन्हें उन्होंने प्रलोभन सिद्धांत को छोड़ने के बाद विकसित किया, ने यौन हिंसा को पीड़ित की कल्पना के लिए जिम्मेदार ठहराया, और इसलिए मौजूदा सामाजिक व्यवस्था के लिए कोई खतरा पैदा नहीं किया। मैसन प्रलोभन सिद्धांत को छोड़ने के लिए फ्रायड के कारणों की अपनी पुनर्व्याख्या की अस्थायी प्रकृति को स्वीकार करते हैं। उन्होंने फ्रायड के काम के अन्य विवरणों की आलोचना की, जिसमें मनोविश्लेषक अर्नेस्ट जोन्स द्वारा द लाइफ एंड वर्क ऑफ सिगमंड फ्रायड (1953-1957) में प्रदान किया गया विवरण भी शामिल है। उन्होंने फ्रायड के 1896 के निबंध "द एटिओलॉजी ऑफ हिस्टीरिया" पर भी चर्चा की, जिसे उन्होंने एक परिशिष्ट में प्रदान किया है। उन्होंने डॉक्टर ऑगस्टे एम्ब्रोइस टार्डियू के काम, एम्मा एक्स्टीन के लिए फ्रायड के उपचार, ओडिपस कॉम्प्लेक्स के बारे में फ्रायड के सिद्धांत और मनोविश्लेषक सैंडर फेरेन्ज़ी के साथ फ्रायड के संबंधों पर भी चर्चा की। पृष्ठभूमि और प्रकाशन इतिहास इतिहासकार रॉय पोर्टर के अनुसार, मैसन, जो पहले एक संस्कृत प्रोफेसर थे, ने एक मनोविश्लेषक के रूप में फिर से प्रशिक्षित किया, और 1970 के दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका में मनोविश्लेषक पेशे के भीतर समर्थन पाया। मनोविश्लेषक कर्ट आर. एस्लर के साथ मैसन के संबंधों ने मैसन को फ्रायड अभिलेखागार के परियोजना निदेशक बनने में मदद की, जहाँ उन्हें फ्रायड और विल्हेम फ़्लाइस के बीच पत्राचार के अधिकृत संस्करण को प्रकाशित करने का काम सौंपा गया था। मैसन ने वेस्टर्न न्यू इंग्लैंड साइकोएनालिटिक सोसाइटी की 1981 की बैठक में दिए गए एक पेपर में फ्रायड के मनोविश्लेषक सिद्धांतों की उत्पत्ति के बारे में अपने विचार प्रस्तुत करने के बाद विवाद खड़ा कर दिया। न्यूयॉर्क टाइम्स ने मैसन के विचारों की रिपोर्ट करने वाले दो लेखों के साथ-साथ उनके साथ एक साक्षात्कार भी प्रकाशित किया। ईस्लर ने मैसन को निकाल दिया, जिसने जवाबी कार्रवाई की। पत्रकार जेनेट मैल्कम ने विवाद के बारे में दो लेख प्रकाशित किए, जिन्हें बाद में द न्यू यॉर्कर में एक पुस्तक, इन द फ्रायड आर्काइव्स (1984) के रूप में जारी किया गया। मैसन के कई निष्कर्ष पहले फ्लोरेंस रश द्वारा लिए गए थे, जिन्होंने 1971 में न्यूयॉर्क में उनके बारे में एक सार्वजनिक प्रस्तुति दी (फ्रायडियन कवरअप सिद्धांत का गठन)। सत्य पर हमला पहली बार 1984 में फरार, स्ट्रॉस और गिरौक्स द्वारा प्रकाशित किया गया था। इसके बाद 1985,1992,1998 और 2003 में संशोधित संस्करण जारी किए गए। सत्य पर हमले ने विवाद को उकसाया और बड़े पैमाने पर प्रचार किया। इस पुस्तक को न्यूजवीक, मैक्लीन, द न्यूयॉर्क टाइम्स बुक रिव्यू और न्यू स्टेट्समैन एंड सोसाइटी जैसे प्रकाशनों में नोटिस मिला। मैक्लीन में, पुस्तक को मनोविश्लेषण पर हमलों की एक श्रृंखला में नवीनतम के रूप में वर्णित किया गया था, और मैसन को यह कहते हुए उद्धृत किया गया था, "मुझे लगता है कि मेरे निष्कर्षों के परिणामस्वरूप, हमें लोगों की मदद करने के साधन के रूप में मनोविश्लेषण को छोड़ना चाहिए।" द न्यूयॉर्क टाइम्स बुक रिव्यू में, आलोचक हैरोल्ड ब्लूम ने पुस्तक को "संदिग्ध" बताया। न्यू स्टेट्समैन एंड सोसाइटी में, जेनी टर्नर ने पुस्तक को खारिज कर दिया, मैसन पर बावजूद, गलत पढ़ने और अयोग्य तर्क देने का आरोप लगाया। इस पुस्तक को कुछ नारीवादियों का ध्यान और समर्थन मिला। नारीवादी वकील कैथरीन मैककिनन ने सत्य पर हमले को फ्रायड की एक खुलासा करने वाली चर्चा के रूप में वर्णित किया। हालाँकि, आलोचक कैमिली पग्लिया ने मैसन के काम में उनकी रुचि के लिए नारीवादियों की आलोचना की, इसे महान हस्तियों की विफलताओं को उजागर करने के जुनून का हिस्सा माना। पोर्टर ने पुस्तक को "पक्षपातपूर्ण" के रूप में वर्णित किया, लेकिन द लाइफ एंड वर्क ऑफ सिगमंड फ्रायड के लिए एक आवश्यक सुधारात्मक, एक ऐसा काम जो उनके विचार में फ्रायड को अत्यधिक सकारात्मक तरीके से चित्रित करता है। उन्होंने देखा कि इसके प्रकाशन के आसपास की परिस्थितियों के कारण इसे मिश्रित प्रतिक्रिया मिली, जिसमें 1960 के दशक से विशेष रूप से नारीवादियों के बीच मनोविश्लेषण के प्रति बढ़ता सार्वजनिक अविश्वास शामिल था, और इसकी मनोविश्लेषकों और उनके समर्थकों द्वारा निंदा की गई थी। पुस्तक की आलोचना करने वाले मनोविश्लेषण का समर्थन करने वाले टिप्पणीकारों में इतिहासकार पीटर गे, दार्शनिक रिचर्ड वोल्हेम, इतिहासकार पॉल रॉबिन्सन, सामाजिक सिद्धांतकार एंथनी इलियट और मनोविश्लेषक कर्ट आर. एस्लर शामिल हैं। गे ने पुस्तक को एक "सनसनीखेज विवादात्मक" कहा और लिखा कि मैसन ने फ्रायड के प्रलोभन सिद्धांत की चर्चा को भ्रमित कर दिया था और फ्रायड ने इस सिद्धांत को क्यों छोड़ दिया, इस बारे में मैसन के सुझाव बेतुके थे। वोल्हेम ने लिखा कि यह पुस्तक एक जोरदार रचना थी जो संदिग्ध निष्कर्ष प्रस्तुत करती थी। रॉबिन्सन ने लिखा कि सत्य पर हमला एक "फ्रायडियन विरोधी मनोदशा" की अभिव्यक्ति थी जो 1980 के दशक में अधिक आक्रामक हो रही थी। उन्होंने सुझाव दिया कि मैसन ने फ्रायड के काम की व्याख्या विशेष रूप से प्रलोभन सिद्धांत के साथ व्यस्तता के संदर्भ में की। उन्होंने मैसन पर स्पष्ट साक्ष्य के बिना यह दावा करने का आरोप लगाया कि प्रलोभन सिद्धांत सही था, बड़े पैमाने पर फ्रायड द्वारा सिद्धांत को छोड़ने के कारणों की अनदेखी करते हुए, और यह दिखाने में विफल रहे कि फ्रायड ने उन कारणों को प्रेरक नहीं माना। उन्होंने मैसन पर फ्रायड के पत्रों को फ्लाइस के साथ गुमराह करने का आरोप लगाया। उन्होंने यह भी कहा कि प्रलोभन सिद्धांत का विरोध बचपन के यौन शोषण के अस्तित्व को स्वीकार करने में असमर्थता के बजाय तर्कसंगत संदेह पर आधारित था, और यह बहुत कम संभावना थी कि फ्रायड कायरता के कारण प्रलोभन सिद्धांत को केवल शिशु कामुकता के उत्तेजक सिद्धांत को अपनाने के लिए छोड़ देंगे। वह अपने विचारों का समर्थन करने के लिए फ्रायड के एक्स्टीन के साथ व्यवहार और फेरेन्ज़ी द्वारा एक पेपर जैसे सबूतों का उपयोग करने के मैसन के प्रयासों से असंतुष्ट थे। उन्होंने तर्क दिया कि मैसन बच्चों को "निर्दोष और निष्क्रिय" के रूप में देखते हैं, और सुझाव दिया कि मैसन का काम यौन क्रांति के खिलाफ प्रतिक्रिया का हिस्सा था। उन्होंने द असॉल्ट ऑन ट्रुथ की तुलना मनोवैज्ञानिकों की दो कृतियों, फ्रैंक सुलोवे की फ्रायड, बायोलॉजिस्ट ऑफ द माइंड (1979) और मैरिएन क्रूल की फ्रायड एंड हिज फादर (1979) से की। ईस्लर ने लिखा कि जबकि द असॉल्ट ऑन ट्रुथ ने सफलता हासिल की, यह पुस्तक एक "साहित्यिक धोखा" थी। उन्होंने मैसन पर प्रलोभन सिद्धांत को गलत तरीके से प्रस्तुत करने का आरोप लगाते हुए कहा कि यह समझाने में विफल रहा कि "वयस्क मनोरोग विज्ञान विशेष रूप से तब उभरता है जब एक बच्चे के जननांग का दुरुपयोग किया गया था", और झूठा दावा करते हुए कि फ्रायड ने सिद्धांत को छोड़ने के बाद "शिशु शोषण" के अस्तित्व पर विवाद किया। इलियट ने उल्लेख किया कि यह पुस्तक बेस्ट-सेलर बन गई। हालाँकि, उन्होंने तर्क दिया कि मैसन ने फ्रायड को गलत तरीके से प्रस्तुत किया, और फ्रायड की उनकी आलोचना त्रुटिपूर्ण है, क्योंकि "फ्रायड ने अपने रोगियों के वास्तविक प्रलोभन और यौन शोषण के विवरणों पर विवाद नहीं किया", बल्कि उस तरीके से चिंतित थे जिसमें "बाहरी घटनाएं कल्पना और इच्छा से भरी हुई हैं"। पुस्तक को मनोविश्लेषण की आलोचना करने वाले टिप्पणीकारों से भी आलोचना मिली, जैसे कि दार्शनिक एडॉल्फ ग्रनबॉम, लेखक एलन एस्टरसन और रिचर्ड वेबस्टर और आलोचक फ्रेडरिक क्रू। ग्रनबॉम ने तर्क दिया कि मैसन के इस आरोप के गुणों की परवाह किए बिना कि फ्रायड ने कायरता के कारण प्रलोभन सिद्धांत को छोड़ दिया, मैसन की स्थिति कि "वास्तविक प्रलोभन" उन्माद के विकास में एटियोलॉजिकल कारक हैं, निराधार और विश्वसनीय है। एस्टरसन ने लिखा कि जबकि मैसन ने फ्रायड पर यह कहते हुए तंत्रिका की विफलता का आरोप लगाया कि उनके रोगियों की बचपन के प्रलोभन की रिपोर्ट ज्यादातर बचपन की कल्पनाएँ थीं, यह संदिग्ध था कि क्या उन्होंने वास्तव में बचपन के प्रलोभन की सूचना दी थी। एस्टरसन ने मानव विज्ञान के इतिहास और मनोविज्ञान के इतिहास में पुस्तक पर भी चर्चा की, जहां उन्होंने लिखा कि यह जो सबूत प्रस्तुत करता है वह मैसन के दावों का समर्थन नहीं करता है कि चिकित्सा समुदाय ने फ्रायड के प्रलोभन सिद्धांत पर कैसे प्रतिक्रिया दी, और अन्य सबूत और शोध, जो मैसन की अनदेखी करते हैं, मैसन के इस दावे का खंडन करते हैं कि "फ्रायड के शुरुआती मनोविश्लेषक लेखन को तर्कहीन रूप से शत्रुतापूर्ण स्वागत मिला"। वेबस्टर ने पुस्तक की तुलना ई. एम. थॉर्नटन की द फ्रायडियन फॉलसी (1983) से की। उन्होंने सुझाव दिया कि मैसन ने फ्रायड के बारे में आंशिक रूप से सकारात्मक दृष्टिकोण बनाए रखा। जबकि उन्होंने मेसन को मनोविश्लेषण के इतिहास में योगदान देने का श्रेय दिया, उन्होंने लिखा कि मेसन के मुख्य तर्क ने न तो मनोविश्लेषकों और न ही फ्रायड के अधिकांश आलोचकों को आश्वस्त किया है, क्योंकि विद्वानों ने विवाद किया है कि फ्रायड ने अपने रोगियों द्वारा प्रदान किए गए बचपन के प्रलोभन की यादों के आधार पर प्रलोभन सिद्धांत तैयार किया है। वेबस्टर ने कहा कि इस सिद्धांत में कहा गया है कि बचपन के प्रलोभन के प्रकरणों का रोगजनक प्रभाव केवल तभी होगा जब पीड़ित को उनके बारे में कोई सचेत स्मरण न हो, और फ्रायड के चिकित्सीय सत्रों का उद्देश्य स्वतंत्र रूप से प्रस्तुत की गई यादों को सुनना नहीं था, बल्कि अपने रोगियों को ऐसे दृश्यों की खोज करने या निर्माण करने के लिए प्रोत्साहित करना था जिनकी उन्हें कोई स्मृति नहीं थी। उन्होंने मैसन को यह कहते हुए पुनर्प्राप्त स्मृति आंदोलन के प्रसार को प्रोत्साहित करने के लिए दोषी ठहराया कि न्यूरोसिस के अधिकांश या सभी गंभीर मामले बाल यौन शोषण के कारण होते हैं, कि मनोविश्लेषक सामूहिक रूप से इस तथ्य के बड़े पैमाने पर खंडन में लगे हुए थे, और अनाचार की दर्दनाक यादों को पुनः प्राप्त करने के लिए समान रूप से बड़े पैमाने पर सामूहिक प्रयास की आवश्यकता थी। मैसन ने वेबस्टर के सुझाव को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि उन्होंने पुस्तक में स्मृति पुनर्प्राप्ति में कोई रुचि व्यक्त नहीं की थी। क्रू ने लिखा कि द असॉल्ट ऑन ट्रुथ एक भोली-भाली रचना थी जिसने मैसन को एक प्रसिद्ध व्यक्ति बना दिया। चालक दल ने कहा कि मैसन पुस्तक की आलोचनाओं से सीखने में विफल रहे हैं और इसके तर्क गलतियों पर निर्भर करते हैं। द न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में, क्रू ने पुस्तक को एक मेलोड्रामैटिक काम कहा जिसमें मैसन ने गलत तरीके से फ्रायड के 'प्रलोभन' रोगियों को आत्म-जागरूक अनाचार पीड़ितों के रूप में प्रस्तुत किया, न कि संदेह करने वालों के रूप में कि वे बने रहे। पुस्तक पर चर्चा करने वाले अन्य लेखकों में साहित्यिक विद्वान रिची रॉबर्टसन, मनोवैज्ञानिक लुई ब्रेगर और विद्वान जॉन केर शामिल हैं। रॉबर्टसन ने लिखा कि मैसन ने फ्रायड के खिलाफ मामले को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया, यह देखते हुए कि फ्रायड ने बाल शोषण की आवृत्ति को कम करके आंका होगा, लेकिन उन्होंने इस बात से इनकार नहीं किया कि ऐसा अक्सर होता है। ब्रेगर ने लिखा कि मैसन ने एक्स्टीन के बाद के जीवन के बारे में मूल्यवान जानकारी प्रदान की और प्रलोभन सिद्धांत के परित्याग के स्वीकृत खाते पर सवाल उठाना सही था। हालाँकि, उन्होंने मैसन की अटकलों को पाया कि फ्रायड ने इस सिद्धांत को क्यों छोड़ दिया। केर ने पुस्तक को त्रुटिपूर्ण लेकिन बचपन के यौन शोषण पर मनोविश्लेषक ध्यान आकर्षित करने में उपयोगी बताया। समीक्षा द असॉल्ट ऑन ट्रुथ को द फिलाडेल्फिया इन्क्वायरर में इतिहासकार पीटर गे, द न्यूयॉर्क टाइम्स बुक रिव्यू में मनोविश्लेषक एंथनी स्टोर, लाइब्रेरी जर्नल में स्टीफन ए. मिशेल, साइकोलॉजी टुडे में हर्बर्ट रे, द न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में मनोविश्लेषक चार्ल्स रिक्रॉफ्ट, लंदन रिव्यू ऑफ बुक्स में दार्शनिक अर्नोल्ड डेविडसन, द टाइम्स लिटरेरी सप्लीमेंट में दार्शनिक फ्रैंक सिओफी, द इंटरनेशनल जर्नल ऑफ साइको-एनालिसिस में चार्ल्स हैनली और थ्योरी एंड सोसाइटी में लॉरेंस बर्कन से नकारात्मक समीक्षा मिली। पुस्तक को द नेशन में मनोचिकित्सक जूडिथ लुईस हर्मन और अमेरिकन जर्नल ऑफ साइकोथेरेपी में पियरे-ई. लैकोक से सकारात्मक समीक्षा मिली। पुस्तक की समीक्षा सुश्री, द इकोनॉमिस्ट और चॉइस द्वारा भी की गई थी। अन्य समीक्षाओं में द न्यू रिपब्लिक में इतिहासकार पॉल रॉबिन्सन, द न्यू लीडर में एलेन हॉफमैन बारूक, न्यू स्टेट्समैन में माइकल हेफर्नन, अमेरिकन जर्नल ऑफ साइकियाट्री में केनेथ लेविन, नॉर्थ अमेरिकन रिव्यू में थॉमस एच. थॉम्पसन, द सदर्न रिव्यू में एफ. एस. श्वार्जबैक, न्यू साइंटिस्ट में मनोचिकित्सक बॉब जॉनसन, कैनेडियन जर्नल ऑफ पॉलिटिकल साइंस में थेल्मा ओलिवर, अमेरिकन जर्नल ऑफ ऑर्थोप्सिकियाट्री में मनोविश्लेषक डोनाल्ड पी. स्पेंस, समकालीन समाजशास्त्र में गैरी एलन फाइन, अमेरिकन पॉलिटिकल साइंस रिव्यू में डी. ए. स्ट्रिकलैंड, आईएसआईएस में फ्रांज सैमेलसन और सोशल साइंसेज के दर्शन में दार्शनिक जॉन ओल्टन विजडम शामिल थे। स्टॉर ने पुस्तक को खारिज कर दिया और इस बात से इनकार किया कि फ्रायड ने एक सिद्धांत को छोड़ दिया होगा "क्योंकि यह चिकित्सा प्रतिष्ठान के लिए अस्वीकार्य था।" मिचेल ने लिखा है कि जबकि मैसन ने फ्रायड से संबंधित महत्वपूर्ण दस्तावेजों से आकर्षक अंश प्रदान किए थे जिन्हें पहले सावधानीपूर्वक संरक्षित किया गया था, उनके निष्कर्ष "एक कड़वी प्रवृत्ति, सरल बयानबाजी और बाद के मनोविश्लेषणात्मक सिद्धांत की सूक्ष्मताओं की समझ की गंभीर कमी की विशेषता थी।" रे ने मैसन की दलीलों को "अटकलबाजी" के रूप में खारिज कर दिया। रिक्रॉफ्ट ने कहा कि चूंकि मैसन ने पुस्तक को फ्रायड पर एक विवादास्पद हमले के रूप में प्रस्तुत करने का विकल्प चुना, इसलिए यह मनोविश्लेषण के प्रारंभिक इतिहास में योगदान के रूप में योग्य नहीं था। उन्होंने मैसन पर विपरीत साक्ष्य की अनदेखी करने, अविश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत करने और तथ्यों, निष्कर्षों और अटकलों के बीच अंतर करने में असमर्थ होने का आरोप लगाया। हालाँकि, उन्होंने माना कि मैसन ने फ्रायड की छवि को स्थायी रूप से नुकसान पहुँचाने वाली कुछ जानकारी की खोज की थी, जिसमें इस बात के प्रमाण भी शामिल थे कि फ्रायड अपने कार्यों के सुझाव की तुलना में बाल शोषण पर फोरेंसिक साहित्य से अधिक परिचित थे। इस जानकारी में फ्रायड और फ्लाइस के एक्स्टीन के साथ गलत व्यवहार के बारे में विवरण भी शामिल थे, और इस बात के प्रमाण कि फ्रायड द्वारा फेरेन्ज़ी का खंडन और उनके 1932 के पेपर "वयस्कों और बच्चों के बीच भाषाओं का भ्रम" फेरेन्ज़ी द्वारा प्रलोभन सिद्धांत की सच्चाई को फिर से खोजने से उकसाया गया था कि उन्होंने पैंतीस वर्षों को दबा दिया था। उन्होंने इस बात के प्रमाण प्रस्तुत किए बिना कि यह वास्तव में सही था, प्रलोभन सिद्धांत की सच्चाई को फिर से स्थापित करने के लिए मैसन की आलोचना की और निष्कर्ष निकाला कि पुस्तक "अरुचिकर, गुमराह करने वाली और कभी-कभी मूर्खतापूर्ण" थी। जवाब में, मैसन ने पुस्तक का बचाव किया और राइक्रॉफ्ट पर विभिन्न त्रुटियों का आरोप लगाया। हैनली ने लिखा कि हालांकि इसने विवाद को उकसाया था, लेकिन समीक्षकों ने पुस्तक को काफी हद तक खारिज कर दिया था। उन्होंने पहले से ही प्राप्त नकारात्मक समीक्षाओं के साथ सहमति व्यक्त की, और मैसन के इस दावे की आलोचना की कि फ्रायड ने एक्स्टीन के रक्तस्राव को एक नाक के ऑपरेशन के बाद उन्मादी के रूप में व्याख्या की, यह तर्क देते हुए कि यह फ्रायड द्वारा लिखी गई बात को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है। बिरकेन ने तर्क दिया कि फ्रायड ने इसे क्यों छोड़ दिया, इस बारे में उनकी अटकलों की तुलना में प्रलोभन सिद्धांत को पुनर्जीवित करने का मैसन का प्रयास अधिक महत्वपूर्ण था। उन्होंने कहा कि प्रलोभन सिद्धांत के परित्याग के बाद से मैसन द्वारा सभी मनोविश्लेषण को अस्वीकार करने का मतलब है कि उनकी पुस्तक "अत्यधिक रूढ़िवादी" थी, और इसने "सांस्कृतिक रूढ़िवाद के बढ़ते साहित्य में एक महत्वपूर्ण स्थान हासिल किया था जो उपभोग पर आधारित जन संस्कृति के उद्भव के खिलाफ अपना रुख रखता है।" बिरकेन के अनुसार, ओडिपस कॉम्प्लेक्स को अस्वीकार करके, मैसन "एक स्वायत्त यौन विज्ञान के विकास को अस्वीकार करता है", और प्रलोभन सिद्धांत को पुनर्जीवित करके वह इस बात से इनकार करता है कि बच्चों में कोई कामुकता है। उन्होंने पाया कि टार्डियू के लिए मैसन का स्नेह यौन विज्ञान की पारंपरिक इतिहासलेखन की अस्वीकृति का सुझाव देता है। उन्होंने सुझाव दिया कि मैसन ने न केवल बच्चों का, बल्कि महिलाओं का भी यौन शोषण किया। हर्मन ने पुस्तक को अच्छी तरह से प्रलेखित, अच्छी तरह से लिखित, सावधानीपूर्वक तर्कपूर्ण और आकर्षक बताया। हालाँकि, उन्होंने सुझाव दिया कि मैसन का आरोप कि फ्रायड ने व्यक्तिगत कायरता के कारण प्रलोभन सिद्धांत को छोड़ दिया, अत्यधिक कठोर हो सकता है, यह तर्क देते हुए कि यह एक व्यक्ति के रूप में फ्रायड की भूमिका को अतिरंजित करता है और बलात्कार और अनाचार के मुद्दों के आसपास की सामान्य गोपनीयता को नजरअंदाज करता है। उन्होंने लिखा कि जबकि मैसन ने इस सवाल को निश्चित रूप से हल नहीं किया कि फ्रायड ने प्रलोभन सिद्धांत को क्यों छोड़ दिया, वह इस मुद्दे को फिर से खोलने के लिए सही थे। उन्होंने मैसन को यह प्रदर्शित करने का श्रेय दिया कि एक बार जब फ्रायड ने प्रलोभन सिद्धांत को छोड़ दिया, तो इसकी संभावित वैधता पर कोई भी विचार मनोविश्लेषण के भीतर "एक पाखंड" बन गया। उन्होंने फ्रायड के फेरेन्ज़ी को "जिस तरह के नैदानिक डेटा पर प्रलोभन सिद्धांत आधारित था" की उनकी पुनः खोज को प्रचारित करने से रोकने के प्रयास का दस्तावेजीकरण करने के लिए मैसन की भी प्रशंसा की। उन्होंने द असॉल्ट ऑन ट्रुथ को प्राप्त प्रेस कवरेज की आलोचना करते हुए लिखा कि प्रेस ने एक "मनोविश्लेषक प्रतिष्ठान" का बचाव करने का प्रयास किया था जिसे उसके द्वारा "अवाक" कर दिया गया था। हर्मन के अनुसार, द असॉल्ट ऑन ट्रुथ की समीक्षाएँ लगभग समान रूप से नकारात्मक थीं। उन्होंने आलोचकों पर मैसन पर विज्ञापन होमिनेम हमले करने या उन मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करके उनकी आलोचना करने का आरोप लगाया जो गौण महत्व के थे, और जेनेट मैल्कम को द न्यू यॉर्कर में मैसन के उनके अचूक चरित्र चित्रण के लिए दोषी ठहराया। लाकॉक ने पुस्तक को प्रभावशाली बताया। उन्होंने मैसन की विद्वता की प्रशंसा की। फ्रायडः ए लाइफ फॉर आवर टाइम द फ्रायडियन कवरअप वाय फ्रायड वाज़ रॉन्ग संदर्भ ग्रंथ सूची पुस्तक पत्रिकाएँ बाहरी लिंक एलन एस्टरसन के लेख "जेफरी मैसन एंड फ्रायड का प्रलोभन सिद्धांतः पुराने मिथकों पर आधारित एक नई कथा" का पूर्व-प्रकाशन संस्करण एलन एस्टरसन के लेख "द मिथ ऑफ फ्रायड का ऑस्ट्रेसिज़्म बाय द मेडिकल कम्युनिटी इन 1896-1905: जेफरी मैसन का सत्य पर हमला" का पूर्व-प्रकाशन संस्करण। अनट्रीड रीड्स, 2012 गूगल बुक्स में "सत्य पर हमले पर लैरी वोल्फ के साथ साक्षात्कार" 1984 गैर-काल्पनिक पुस्तकें अमेरिकी गैर-काल्पनिक पुस्तकें सिगमंड फ्रायड के बारे में जेफरी मौसेफ मैसन की पुस्तकें अंग्रेजी भाषा की पुस्तकें फरार, स्ट्रॉस और गिरौक्स पुस्तकें