Who Stole Feminism?
नारीवाद को किसने चुराया? महिलाओं ने महिलाओं के साथ कैसे विश्वासघात किया है, यह 1994 में क्रिस्टीना हॉफ सोमर्स द्वारा अमेरिकी नारीवाद के बारे में लिखी गई एक पुस्तक है, जो उस समय क्लार्क विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र की प्रोफेसर थीं। सोमर्स का तर्क है कि समानता नारीवाद और जिसे वह "लिंग नारीवाद" कहती हैं, के बीच एक विभाजन है। सोमर्स का तर्क है कि समानता नारीवादी महिलाओं और पुरुषों के लिए समान कानूनी अधिकार चाहते हैं, जबकि लिंग नारीवादी लिंग के आधार पर ऐतिहासिक असमानताओं का मुकाबला करना चाहते हैं। सोमर्स का तर्क है कि लैंगिक नारीवादियों ने एनोरेक्सिया और घरेलू बैटरी जैसे मुद्दों के बारे में झूठे दावे किए हैं और अमेरिकी कॉलेज परिसरों पर हानिकारक प्रभाव डाला है। नारीवाद को किसने चुराया? अमेरिकी नारीवाद पर इसके हमले के लिए व्यापक ध्यान आकर्षित किया, और इसे रूढ़िवादी और उदारवादी टिप्पणीकारों के बीच विभाजित अत्यधिक ध्रुवीकृत समीक्षा दी गई। कुछ समीक्षकों ने पुस्तक की प्रशंसा की, जबकि अन्य ने इसे त्रुटिपूर्ण पाया। सारांश सोमर्स का तर्क है कि, "अमेरिकी नारीवाद में वर्तमान में महिलाओं के एक समूह का वर्चस्व है जो जनता को यह समझाना चाहती हैं कि अमेरिकी महिलाएं वे स्वतंत्र प्राणी नहीं हैं जो हम सोचते हैं कि हम हैं।" वह नारीवादियों की विचारधारा को संदर्भित करती हैं जो मानते हैं कि "हमारे समाज को एक पितृसत्ता, एक 'पुरुष आधिपत्य', एक 'लिंग/लिंग प्रणाली' के रूप में वर्णित किया गया है जिसमें प्रमुख लिंग महिलाओं को डराने और विनम्र रखने के लिए काम करता है", "लिंग नारीवाद" के रूप में। वह खुद को "समानता नारीवाद" के साथ पहचानती है, जो सभी के लिए उचित व्यवहार में विश्वास पर आधारित है। वह नाओमी वुल्फ और ग्लोरिया स्टाइनम जैसे नारीवादी लेखकों की आलोचना करते हुए लिखती हैं कि द ब्यूटी मिथ (1990) में वुल्फ ने झूठा दावा किया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में हर साल 150,000 महिलाओं की एनोरेक्सिया से मृत्यु हो जाती है, इस दावे को स्टाइनम ने दोहराया है। सोमर्स के अनुसार, जबकि "अधिकांश विशेषज्ञ सटीक आंकड़े देने के लिए अनिच्छुक हैं", वास्तविक आंकड़ा प्रति वर्ष 100 से 400 मौतों के बीच होने की संभावना है। सोमर्स ने शीला कुएल, लॉरा फ़्लैंडर्स ऑफ़ फेयरनेस एंड एक्यूरेसी इन रिपोर्टिंग, और अन्य लेखकों और कार्यकर्ताओं की आलोचना की, इस दावे को लोकप्रिय बनाने में मदद करने के लिए कि सुपर बाउल संडे पर "घरेलू बैटरी की घटनाओं में 40 प्रतिशत की वृद्धि हुई", यह लिखते हुए कि दावा, जिसे व्यापक रूप से अमेरिकी मीडिया द्वारा रिपोर्ट किया गया था, किसी भी अध्ययन द्वारा असमर्थित था। सोमर्स का तर्क है कि नारीवादियों ने अंग्रेजी कानूनी इतिहासकार विलियम ब्लैकस्टोन पर अपनी पत्नी को पीटने के पुरुष के अधिकार का समर्थन करने का झूठा आरोप लगाया है। वह लिखती हैं कि ब्रिटिश कानून ने 1700 के दशक से पत्नी को पीटने पर प्रतिबंध लगा दिया है, और अमेरिकी कानून ने अमेरिकी क्रांति से पहले से ही ऐसा ही किया है, हालांकि कानूनों को कभी-कभी केवल "उदासीनता से लागू" किया जाता था। सोमर्स के अनुसार, कई नारीवादी सिद्धांतकारों और शोधकर्ताओं ने पुरुष आलोचकों को "सेक्सिस्ट" या "प्रतिक्रियावादी" कहकर और महिला आलोचकों को "गद्दार" या "सहयोगी" कहकर उनसे निपटा है और इस तरह की रणनीति ने "महिलाओं और पुरुषों को समान रूप से अलग-थलग और चुप करा दिया है।" उनके विचार में, लिंग नारीवाद 1960 के दशक के मध्य में "युद्ध विरोधी और सरकार विरोधी मनोदशा" और कार्ल मार्क्स, जीन-पॉल सार्त्रे, हर्बर्ट मार्क्यूस और फ्रांट्ज़ फैनन जैसे विचारकों के प्रभाव के कारण विकसित होना शुरू हुआ। सोमर्स लिखते हैं कि केट मिलेट की यौन राजनीति (1969) "नारीवाद को इस नई दिशा में ले जाने में महत्वपूर्ण थी", महिलाओं को सिखाती है कि राजनीति "अनिवार्य रूप से यौन" है और "यहां तक कि तथाकथित लोकतंत्र" भी "पुरुष वर्चस्व" हैं। सोमर्स दार्शनिक मिशेल फौकॉल्ट और उनकी अनुशासन और सजा (1975) को वुल्फ और सुसान फालुडी पर प्रभाव के रूप में इंगित करते हैं, जो बैकलैशः द अघोषित युद्ध के खिलाफ अमेरिकी महिला (1991) के लेखक हैं। उनका तर्क है कि फौकॉल्ट के काम को ओवररेटेड किया गया है। कॉलेज परिसरों में नारीवादियों के प्रभाव पर चर्चा करते हुए, वह लिखती हैं कि कई मामलों में नारीवादी "चेतना बढ़ाने वाले विद्वानों को बाहर निकाल रहे हैं"। वह आगे कहती हैं कि, "लैंगिक नारीवादी सरकारी और निजी स्रोतों से वित्तीय सहायता प्राप्त करने में बहुत निपुण साबित हुए हैं" और "कई नौकरशाही जागीरों, अनुसंधान केंद्रों, महिला अध्ययन कार्यक्रमों, कार्यकाल समितियों और अर्ध-शैक्षणिक संगठनों की कुंजी रखते हैं। लैंगिक नारीवादी के साथ सामूहिक रूप से उत्तीर्ण हुए बिना किसी भी विश्वविद्यालय प्रणाली में उच्च प्रशासनिक पद पर नियुक्त होना अब लगभग असंभव है। सोमर्स दार्शनिक जेनेट रैडक्लिफ रिचर्ड्स, द स्केप्टिकल फेमिनिस्ट (1980) के लेखक, द मॉर्निंग आफ्टर (1993) के लेखक केटी रोइफे जैसे लेखकों के प्रति अनुकूल दृष्टिकोण व्यक्त करते हैं, जिनका सोमर्स कथा पोलिट की आलोचना के खिलाफ बचाव करते हैं, और आलोचक कैमिली पग्लिया। सोमर्स का तर्क है कि पग्लिया के यौन व्यक्तित्व (1990) को "उन लोगों द्वारा भी एक उत्कृष्ट महिला विद्वान के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए था जो उनके अप्रचलित विचारों का कड़ा विरोध करते हैं", और पुस्तक को "क्रैकपॉट चरमपंथ" का काम कहने के लिए विमेंस रिव्यू ऑफ बुक्स और कनेक्टिकट कॉलेज में नारीवादी प्रोफेसरों की आलोचना करते हैं क्योंकि उन्होंने इसकी तुलना जर्मन तानाशाह एडॉल्फ हिटलर के माइन कैम्फ (1925) से की थी। स्वागत 1994-1999 नारीवाद को किसने चुराया? प्रकाशन से दो महीने पहले अप्रैल 1994 में किर्कस रिव्यूज़ में पहली बार इसकी समीक्षा की गई थी। किर्कस के कर्मचारियों ने कहा कि सोमर्स की पुस्तक ने नारीवादी अध्ययनों में "घटिया" शोध के उदाहरणों पर प्रकाश डाला, लेकिन पाठक को अन्य क्षेत्रों में इसी तरह के खराब गुणवत्ता वाले शोध के बारे में बताने में विफल रही। कहा जाता है कि सोमर्स नारीवाद की श्रेणियों के बारे में भ्रमित थे, उन्होंने उदार नारीवाद के अपने ब्रांड को बढ़ावा देने के अपने उद्देश्य के अनुरूप एक प्रकार के "लिंग नारीवाद" का आविष्कार किया था, और "उन लोगों के बराबर साजिश का एक सिद्धांत बनाया था जिन्हें वह खारिज करना चाहती हैं।" किर्कस ने कहा कि सोमर्स को अधिकांश नारीवादियों के लिए बोलने के लिए माना जाता है "बिना इस बात के प्रेरक सबूत प्रदान किए कि अधिकांश महिलाएं उदार नारीवादी हैं।" सोमर्स की नारीवादी विचारधारा के प्रति उनकी वैध चुनौतियों के लिए प्रशंसा की गई, लेकिन उनकी धारणाओं को त्रुटिपूर्ण बताया गया। साहित्यिक सिद्धांतकार नीना ऑरबाख ने जून 1994 में द न्यूयॉर्क टाइम्स बुक रिव्यू के लिए पुस्तक की समीक्षा की। उन्होंने सोमर्स के तर्क को "इसकी तार्किक खामियों से दूषित" होने के रूप में वर्णित किया और कहा कि जॉन एम. ओलिन फाउंडेशन, जिसने पुस्तक के प्रकाशन के लिए भुगतान किया था, को इस कार्य के लिए "कम भ्रमित लेखक" ढूंढना चाहिए था। सोमर्स ने आलोचना का जवाब देते हुए कहा कि टाइम्स को ऑरबाख को समीक्षा के लिए नियुक्त नहीं करना चाहिए था, क्योंकि पुस्तक में नकारात्मक रूप से चित्रित एक नारीवादी घटना के आयोजक के रूप में, वह निश्चित रूप से पुस्तक में विचारों के खिलाफ पूर्वाग्रह से ग्रस्त थीं। जिम स्लीपर, हावर्ड कर्ट्ज़ और रश लिम्बॉघ जैसे रूढ़िवादी ने सोमर्स का बचाव किया; लिम्बॉघ ने कहा कि टाइम्स "इस पुस्तक को मारने" का प्रयास कर रहा था। नारीवादी स्तंभकार कथा पोलिट ने हालांकि सोचा कि ऑरबाख की समीक्षा बहुत विनम्र थी और सोमर्स की पुस्तक को "वह चिपकाने में विफल रही जिसके वे हकदार थे।" द वाशिंगटन पोस्ट बुक वर्ल्ड में संपादक डेरड्रे अंग्रेजी लेखन ने सोमर्स के काम के खोजी पहलू की सराहना की, लेकिन उन्होंने नारीवाद के ध्रुवीकृत चित्रण पर सवाल उठाया। सोमर्स को "एक अच्छी तरह से प्रकाशित रूढ़िवादी [जो] एक लड़ाई के लिए खुजली कर रहा है" कहते हुए, उन्होंने कहा कि पुस्तक संभवतः बहस के साथ-साथ कुछ वापसी को भी उकसाएगी। अंग्रेजी ने पुस्तक के बारे में कहा कि "मूल सवाल यह है कि क्या महिलाएं पुरुषों के साथ समानता चाहती हैं जैसे वे हैं, पुरुषों ने जिस दुनिया को आकार दिया है, या क्या महिलाएं उस दुनिया में बदलाव चाहती हैं।" कैथी यंग द्वारा पुस्तक की सकारात्मक समीक्षा की गई थी जो महिला स्वतंत्रता नेटवर्क में सोमर्स की कार्यकारी सहयोगी थीं। नेशनल रिव्यू में सोमर्स की करीबी दोस्त मैरी लेफकोविट्ज़ द्वारा भी इसकी बहुत प्रशंसा की गई थी। पाग्लिया ने पुस्तक को एक "ऐतिहासिक अध्ययन" कहा. जो स्थापित नारीवाद की चौंकाने वाली धोखाधड़ी और प्रचार और मैकियावेलियन नारीवादी हेरफेर के लिए अमेरिकी मीडिया और शिक्षाविदों की दासता को उजागर करने के लिए सरल जासूसी कार्य का उपयोग करता है ", यह कहते हुए कि," सोमर्स ने महिलाओं और नारीवाद के लिए एक महान सेवा की है, जिनके मौलिक सिद्धांतों को उन्होंने स्पष्ट और मजबूत किया है। " द वॉल स्ट्रीट जर्नल में लिखते हुए मेलानी किर्कपैट्रिक ने पुस्तक को उच्च अंक देते हुए कहा कि "सोमर्स बस उसके तथ्यों को पंक्तिबद्ध करते हैं और एक के बाद एक बैल की आंखों को गोली मारते हैं।" जर्मन साहित्य के विद्वान जॉन एम. एलिस ने संयुक्त राज्य अमेरिका में मानविकी विभागों के भीतर नारीवाद के कारण "बौद्धिक गिरावट" को चुनौती देने के लिए सोमर्स की प्रशंसा की। वे लिखते हैं कि समान विचारों वाले लेखकों द्वारा अन्य लोगों के साथ सोमर्स की पुस्तक को परिसर के नारीवादियों से "कड़वी शत्रुता" का सामना करना पड़ा, और जब न्यूयॉर्क टाइम्स बुक रिव्यू की संपादक रेबेका सिंकलर ने अपने दोस्त और पूर्व शिक्षक ऑरबाख को समीक्षा करने के लिए पुस्तक दी, तो परिणाम एक "अनुमानित रद्दी" था। एलिस के अनुसार, "ऑरबाख की समीक्षा की द्वेष और बेईमानी इतनी थी कि इसने न केवल विरोध के तूफान को उकसाया, बल्कि लगभग बिना किसी मिसाल के प्रतिक्रिया भी दी।" एलिस के अनुसार, न्यूयॉर्क डेली न्यूज और द वाशिंगटन पोस्ट सहित समाचार पत्रों की एक श्रृंखला ने सिंकलर और ऑरबाख के अनैतिक व्यवहार पर टिप्पणी की। समलैंगिक अधिकार कार्यकर्ता जॉन लॉरिट्सन, ए फ्रीथिंकर के प्राइमर ऑफ मेल लव में लिखते हुए, सोमर्स से सहमत हैं कि महिलाएं "लैंगिक नारीवादियों" की मुख्य शिकार हैं। पत्नी की पिटाई की कानूनी अनुमति के बारे में सोमर्स के दावों की आलोचना गलत के रूप में की गई है। यह तर्क देते हुए कि 1700 के दशक से ब्रिटिश कानून और क्रांति से पहले से अमेरिकी कानून पत्नी की पिटाई को प्रतिबंधित करता है, सोमर्स ने ब्लैकस्टोन को यह कहते हुए उद्धृत किया कि "पति को अपनी पत्नी के साथ किसी भी हिंसा का उपयोग करने से मना किया गया था।" नारीवाद को किसने चुराया? की आलोचना करते हुए, लिंडा हिर्शमैन और लौरा फ़्लैंडर्स ने अलग से नोट किया कि सोमर्स ने ब्लैकस्टोन की सजा के दूसरे आधे हिस्से को छोड़ दिया जो लैटिन में कहता है "इसके अलावा जो कानूनी रूप से और यथोचित रूप से पति की उचित सरकार और उसकी पत्नी के सुधार के लिए है।" लॉस एंजिल्स टाइम्स में लिखते हुए हिर्शमैन ने कहा कि सोमर्स ने दो शुरुआती अमेरिकी मामलों को संबोधित किया जहां पुरुषों को पत्नी को पीटने के लिए दोषी ठहराया गया था, उन्होंने एक ऐसे मामले को छोड़ दिया जहां पति को दोषी नहीं ठहराया गया था। प्रगतिशील मीडिया प्रहरी फेयरनेस एंड एक्यूरेसी इन रिपोर्टिंग द्वारा प्रकाशित एक्स्ट्रा! में फ़्लैंडर्स ने उल्लेख किया कि ब्लैकस्टोन का "पूरा पाठ सोमर्स के आंशिक उद्धरण के बिल्कुल विपरीत कहता है।" एक समग्र नकारात्मक समीक्षा में, फ़्लैंडर्स ने सोमर्स पर वही गलतियाँ करने का आरोप लगाया जो उन्होंने नारीवादियों पर करने का आरोप लगाया था, और यह कि नारीवाद को किसने चुराया? इसमें "अप्रमाणित आरोप", "वकालत अनुसंधान" के लिए उद्धरण, और संभवतः स्रोत सामग्री के गलत पढ़ने के आधार पर सांख्यिकीय त्रुटियां थीं। सोमर्स ने हिर्शमैन के लॉस एंजिल्स टाइम्स के टुकड़े के एक हफ्ते बाद जवाब दिया, जिसमें लिखा था कि ब्लैकस्टोन के उद्धरण की गलत व्याख्या की गई थी, और केवल एक पुराने कानून का हवाला दे रहे थे, और एफ. ए. आई. आर. की मासिक पत्रिका, एक्स्ट्रा के संपादक को एक पत्र में एफ. ए. आई. आर. की आलोचनाओं का जवाब दिया! डेल बाउर और कैथरीन रोड्स लिखते हैं कि सोमर्स अपनी धारणाओं में गलत हैं कि जिस तरह से छात्र उनके सामने प्रस्तुत चुनौतीपूर्ण विचारों को देखते हैं। सोमर्स ने एक "नारीवादी कक्षा" के नकारात्मक चित्रण के लिए एक अध्याय समर्पित किया जहां शिक्षक के मूल्यों ने छात्रों को अभिभूत कर दिया; उन्होंने महसूस किया कि एक कक्षा को वस्तुनिष्ठ रूप से मूल्यों से मुक्त होना चाहिए। बाउर और रोड्स सोमर्स का खंडन करते हुए बताते हैं कि कैसे छात्र "हमेशा अपनी धारणाओं और मूल्यों को कक्षा में लाते हैं" और वे शिक्षक और अन्य छात्रों के बीच विचारों के सक्रिय और जीवंत आदान-प्रदान की उम्मीद करते हैं। ऐलेन गिन्सबर्ग और सारा लेनोक्स सोमर्स के शोध को "उपाख्यानात्मक" बताते हैं और कहते हैं कि पुस्तक का सबसे गंभीर वैचारिक दोष सोमर्स की इस बात को ध्यान में रखने में विफलता है कि समाज में महिलाओं के साथ "हमेशा निष्पक्ष व्यवहार क्यों नहीं किया गया है"। वे मनोविज्ञान के प्रोफेसर फेय क्रॉस्बी के इस दावे का हवाला देते हैं कि सोमर्स का मुख्य एजेंडा केवल "किताबें बेचना" था, लेकिन तर्क देते हैं कि नारीवाद को किसने चुराया? फिर भी नारीवाद को फिर से परिभाषित करने के अपने प्रयास में एक खतरे का प्रतिनिधित्व करता है। "पीड़ित" राजनीति पर पुस्तक और अन्य साहित्य को "अल्पकालिक पॉप समाजशास्त्र" के रूप में वर्णित करते हुए, अपराधविज्ञानी सैमुअल वॉकर ने 1998 में लिखा कि "कुछ नारीवादियों द्वारा लगाए गए कुछ लापरवाह और बेतुके आरोपों को ध्वस्त करते हुए", सोमर्स "अंतर्निहित मुद्दों की अनदेखी करते हैं। 1999 में, दार्शनिक मार्था नुसबौम ने सोमर्स की समानता नारीवादी और लैंगिक नारीवादी की श्रेणियों को अस्पष्ट बताते हुए कहाः नुसबौम के अनुसार, लैंगिक नारीवाद की यह अवधारणा "राजनीतिक विचार और अर्थशास्त्र में लगभग सभी समकालीन सामाजिक विचारकों को फिट करती है", और इसलिए नारीवादियों को विरोधी श्रेणियों में सहायक रूप से वर्गीकृत नहीं करती है। 2000-वर्तमान समाजशास्त्री रोंडा हैमर लिखते हैं कि सोमर्स, इस आंकड़े को खारिज करने के बावजूद कि वार्षिक सुपर बाउल खेल से जुड़ी घरेलू हिंसा की घटनाओं में 40 प्रतिशत की वृद्धि हुई है, यह दावा करने में बहुत आगे निकल गई कि "कोई भी अध्ययन यह नहीं दिखाता है कि सुपर बाउल संडे घरेलू हिंसा की मात्रा में अन्य दिनों से किसी भी तरह से अलग है।" हैमर का कहना है कि सोमर्स ने सुपर बाउल के दौरान घरेलू हिंसा में वृद्धि दिखाने वाले विभिन्न अध्ययनों को नजरअंदाज कर दिया। मानवविज्ञानी मेल्विन कोनर लिखते हैं कि, वॉरेन फैरेल की द मिथ ऑफ मेल पावर (1993) की तरह, हू स्टोल फेमिनिज्म? यह उस तरीके का एक अच्छा प्रतिकार है जिसमें "सेक्स के बारे में वास्तविक ज्ञान roles.tends उत्तर आधुनिकतावादी बयानबाजी में दफन हो जाता है"। ऐनी-मैरी किनहान ने नारीवाद को किसने चुराया? रेने डेनफेल्ड की द न्यू विक्टोरियंस और केटी रॉयफे की द मॉर्निंग आफ्टर के साथ एक "उत्तर-नारीवादी" आंदोलन के संदर्भ में, और इन पुस्तकों का तर्क देते हैं कि ये पुस्तकें एक सामूहिक "विश्वविद्यालय परिसरों में नारीवाद के कथित कट्टरपंथ के डर का संकेत देती हैं, एक कट्टरपंथ जिसे ये लेखक क्वीर सिद्धांत, 'कट्टरपंथी' समलैंगिकों और रंग के नारीवादियों के बढ़ते प्रभाव के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं। किनहान सोमर्स, डेनफेल्ड और रॉयफे पर "एक श्वेत, मध्यम वर्ग, सीधी महिला आंदोलन के रूप में नारीवाद को पुनः प्राप्त करने" और "नैतिकता, धर्म और परमाणु परिवार के पारंपरिक पदानुक्रम" का बचाव करने का प्रयास करने का आरोप लगाते हैं। किनहान सोमर्स को यह दावा करने में विरोधाभासी पाते हैं कि छात्र कट्टरपंथी नारीवाद के प्रति प्रतिरोधी हैं, फिर भी यह भी दावा करते हैं कि छात्रों की नारीवादी शिक्षा एक "भारी खतरा" पैदा करती है जिसका "शक्तिहीन, भोला और विचारहीन छात्र निर्विवाद रूप से समर्थन करते हैं"। राजनीतिक वैज्ञानिक रोनी श्राइबर लिखते हैं कि रूढ़िवादी स्वतंत्र महिला मंच ने 2012 तक इस पुस्तक का उपयोग नारीवादियों को सांख्यिकीय डेटा के षड्यंत्रकारी झूठ बोलने वालों के रूप में चित्रित करने के लिए जारी रखा। यह भी देखें संदर्भ 1994 गैर-काल्पनिक किताबें अमेरिकी गैर-काल्पनिक किताबें क्रिस्टीना हॉफ सोमर की किताबें समकालीन दार्शनिक साहित्य नारीवाद की आलोचना अंग्रेजी भाषा की किताबें साइमन एंड शूस्टर किताबें