Ransom v. FIA Card Services, N.A.
रैनसम बनाम एफ. आई. ए. कार्ड सर्विसेज, एन. ए., 562 यू. एस. 61 (2011), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है जिसमें संयुक्त राज्य दिवालियापन संहिता के अध्याय 13 में साधन परीक्षण शामिल है। साधन परीक्षण को 2005 के दिवालियापन दुरुपयोग रोकथाम और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम द्वारा अपनाया गया था, और फिरौती उन कई मामलों में से एक है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने उस अधिनियम के प्रावधानों को संबोधित किया था। साधन परीक्षण यह निर्धारित करता है कि डिस्पोजेबल आय देनदारों को अपने लेनदारों को कितना भुगतान करना है, और देनदारों को आंतरिक राजस्व सेवा द्वारा तैयार की गई लागत तालिकाओं के आधार पर खर्चों के लिए लेनदारों से कुछ आय को बचाने की अनुमति देता है। अदालत ने रैनसम में फैसला सुनाया, मुख्य रूप से आई. आर. एस. द्वारा लिखित पूरक टिप्पणी पर भरोसा करते हुए, कि कार-स्वामित्व लागत भत्ता केवल उन देनदारों के लिए उपलब्ध था जिन्होंने वाहन पर ऋण या पट्टे का भुगतान किया था। इस निर्णय ने नौवें सर्किट के बीच भत्ते के संबंध में एक सर्किट विभाजन का समाधान किया, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में पुष्टि की थी, और तीन अन्य सर्किट जिन्होंने सभी ने फैसला सुनाया था कि भत्ते उन देनदारों पर भी लागू होते हैं जो पूरी तरह से अपनी कारों के मालिक थे। न्यायालय की राय न्यायमूर्ति एलेना कागन द्वारा दी गई थी, जिनकी पुष्टि 7 अगस्त, 2010 को न्यायालय में की गई थी। यह राय न केवल सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में बल्कि एक न्यायाधीश के रूप में भी उनकी पहली थी, और मामले के मौखिक तर्क में उनकी भागीदारी, जो न्यायालय के 2010 के कार्यकाल के पहले दिन आयोजित की गई थी, भी उनकी पहली थी। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया, एकमात्र असंतुष्ट, ने मेज पर पूरक टिप्पणी का उपयोग करने के लिए अदालत की आलोचना की, जब दिवालियापन संहिता ने केवल तालिकाओं को शामिल किया, लेकिन टिप्पणी को नहीं। मामले की पृष्ठभूमि अध्याय 13 का मतलब है कि कांग्रेस ने दिवालियापन प्रणाली के कथित दुरुपयोग को दूर करने के लिए 2005 का दिवालियापन दुरुपयोग रोकथाम और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (बीएपीसीपीए) लागू किया। सबसे बड़े परिवर्तनों में से एक, जिसे अधिनियम के "दिवालियापन सुधारों" का "दिल" कहा जाता है, अध्याय 13 दिवालियापन कार्यवाही में उपयोग के लिए साधन परीक्षण को अपनाना था। अध्याय 13 में देनदारों से अपने ऋणों का भुगतान प्राप्त करने के लिए अदालत की मंजूरी के लिए पुनर्भुगतान योजना प्रस्तुत करने की अपेक्षा की गई है। साधन परीक्षण एक वैधानिक सूत्र है जो यह निर्धारित करता है कि देनदार ऋण पुनर्भुगतान के लिए कितनी आय का उपयोग कर सकता है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि देनदार जितना संभव हो उतना भुगतान करें। यह देनदारों को "उचित रूप से आवश्यक" रहने के खर्चों के आधार पर लेनदारों से अपनी आय के एक हिस्से को बचाने की अनुमति देता है, जिनकी गणना परिभाषित रहने के खर्चों के लिए दावा किए गए भत्तों से की जाती है। इसने दिवालियापन अदालतों की पूर्व प्रथा को बदल दिया, जिसमें उपलब्ध आय की गणना करने के लिए देनदार के खर्चों का मामला-दर-मामला निर्धारण करना पड़ता था। कानून, प्रासंगिक भाग में प्रदान करता हैः ऋणी का मासिक खर्च राष्ट्रीय मानकों और स्थानीय मानकों के तहत निर्दिष्ट ऋणी का लागू मासिक व्यय राशि होगी, और आंतरिक राजस्व सेवा द्वारा जारी अन्य आवश्यक खर्चों के रूप में निर्दिष्ट श्रेणियों के लिए ऋणी का वास्तविक मासिक खर्च उस क्षेत्र के लिए होगा जिसमें ऋणी रहता है। कानून द्वारा निर्दिष्ट राष्ट्रीय मानक और स्थानीय मानक तालिकाएँ हैं जिन्हें आंतरिक राजस्व सेवा करदाताओं की अतिदेय करों का भुगतान करने की क्षमता निर्धारित करने के लिए तैयार करती है। इन तालिकाओं में बुनियादी आवश्यकताओं के लिए मानकीकृत व्यय राशियों की सूची दी गई है। जैसा कि अध्याय 13 में शामिल किया गया है, इसलिए तालिका उन खर्चों की श्रेणियों को निर्धारित करती है जिनके लिए देनदार आय भत्ते और उन भत्तों की डॉलर राशि प्राप्त कर सकते हैं। आई. आर. एस. संग्रह वित्तीय मानक भी तैयार करता है, जो पूरक दिशानिर्देश हैं जो बताते हैं कि राष्ट्रीय और स्थानीय मानक तालिकाओं का उपयोग कैसे किया जाए और उनमें सूचीबद्ध राशि का क्या अर्थ है। जिस समय मामला लाया गया था, उस समय राष्ट्रीय मानकों में परिवहन लागत के लिए भत्ते शामिल थे, जिन्हें कार मालिकों के लिए "स्वामित्व लागत" और "संचालन लागत" लेबल वाली तालिकाओं में विभाजित किया गया था। संग्रह वित्तीय मानकों ने समझाया कि "स्वामित्व लागत" "मासिक ऋण या पट्टे के भुगतान के लिए राष्ट्रव्यापी आंकड़ों", "आधार [घ]" का प्रतिनिधित्व करती है। .. .. फेडरल रिजर्व बोर्ड द्वारा संकलित नए और उपयोग किए गए कार वित्तपोषण डेटा के पांच साल के औसत पर। संग्रह वित्तीय मानकों ने आगे निर्देश दिया कि, कर-संग्रह के संदर्भ में, "[i] यदि एक करदाता के पास कोई कार भुगतान नहीं है। .. .. केवल परिवहन मानक के संचालन लागत भाग का उपयोग स्वीकार्य परिवहन व्यय के साथ किया जाता है। निचली अदालत की कार्यवाही जेसन एम. रैनसम ने जुलाई 2006 में अध्याय 13 दिवालियापन के लिए दायर किया और असुरक्षित क्रेडिट कार्ड ऋण में $82,500 से अधिक को सूचीबद्ध किया, जिसमें एमबीएनए (बाद में एफआईए) द्वारा रखे गए लगभग $33,000 शामिल थे। अपनी प्रस्तावित पाँच साल की पुनर्भुगतान योजना में, रैनसम ने अपनी 2004 की टोयोटा कैमरी के लिए "स्वामित्व लागत" भत्ते का दावा किया, जो उस समय एक कार के लिए 471 डॉलर प्रति माह तय किया गया था, जो उनके पास एकमुश्त स्वामित्व में थी। योजना के दौरान, यह भत्ता लेनदारों से रोके गए कुल लगभग 28,000 डॉलर के बराबर होगा। एमबीएनए ने इस आधार पर आपत्ति जताई कि रैनसम ने कार पर ऋण या पट्टे का भुगतान नहीं किया था और इसलिए वह उस लागत भत्ते का हकदार नहीं था। दिवालियापन अदालत सहमत हो गई और योजना की पुष्टि से इनकार कर दिया। रैनसम ने नौवें सर्किट दिवालियापन अपीलीय पैनल से अपील की, जिसने पुष्टि की, यह निर्णय देते हुए कि व्यय राशि केवल क़ानून के अर्थ के भीतर "लागू" हो जाती है जब देनदार के पास वास्तव में ऐसा खर्च होता है। नौवें सर्किट ने यह भी पुष्टि करते हुए कहा कि "[ए] एन 'स्वामित्व लागत' एक 'व्यय' नहीं है-या तो वास्तविक या लागू-यदि यह मौजूद नहीं है, तो अवधि"। नौवें सर्किट के फैसले ने पांचवें, आठवें और सातवें सर्किट के साथ एक सर्किट विभाजन बनाया, जिसमें सभी देनदारों को स्वामित्व लागत भत्ता लेने की अनुमति दी गई थी, भले ही उन्होंने पट्टे या ऋण का भुगतान किया हो। फिरौती ने प्रमाणपत्र के लिए सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने 19 अप्रैल, 2010 को सर्किट विभाजन को हल करने के लिए मंजूरी दी। सुप्रीम कोर्ट के फैसले की संक्षिप्त जानकारी और मौखिक तर्क संघीय सरकार और येल लॉ स्कूल के प्रोफेसर जी. एरिक ब्रनस्टेड, जूनियर द्वारा प्रतिवादी, एमबीएनए/एफआईए के समर्थन में, पुष्टि का आग्रह करते हुए; और याचिकाकर्ता, रैनसम के समर्थन में नेशनल एसोसिएशन ऑफ कंज्यूमर बैंकरप्सी अटॉर्नी द्वारा, वापस लेने का आग्रह करते हुए, एमिकस क्यूरी ब्रीफ प्रस्तुत किए गए थे। मौखिक तर्क सोमवार, 4 अक्टूबर, 2010 को न्यायालय के 2010 के कार्यकाल के पहले दिन आयोजित किया गया था। पक्षों के वकीलों के अलावा, कार्यवाहक सॉलिसिटर जनरल को न्यायमित्र के रूप में भाग लेने की अनुमति दी गई थी। अदालत के पर्यवेक्षकों ने नव नियुक्त न्यायमूर्ति एलेना कागन पर ध्यान केंद्रित किया, जो एक न्यायाधीश के रूप में उनका पहला सार्वजनिक कार्य थाः उन्होंने कई सवाल पूछे जिन्हें न्यूयॉर्क टाइम्स सुप्रीम कोर्ट के रिपोर्टर एडम लिप्टक ने "कुरकुरा और नुकीला" और कठिन कानूनी प्रश्नों की "महारत" प्रदर्शित करने के रूप में वर्णित किया। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया, जो अपने सख्त पाठ्यवादी न्यायशास्त्र के लिए जाने जाते हैं, ने याचिकाकर्ता की आलोचना की कि उसने अपने अपीलीय संक्षिप्त में उस वैधानिक भाषा को शामिल नहीं किया जो मुद्दे पर थी। मुख्य न्यायाधीश जॉन जी. रॉबर्ट्स ने पक्षकारों की दलीलों को समान रूप से "बेतुका" परिणाम देने वाला बताते हुए सुझाव दिया कि मामले में इस मुद्दे का कोई अच्छा जवाब नहीं है। अदालत की राय सुप्रीम कोर्ट ने नौवें सर्किट के फैसले की पुष्टि करने के लिए 8-1 से फैसला सुनाया, न्यायमूर्ति एलेना कागन द्वारा दी गई राय में जो अदालत में उनकी पहली राय थी। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया को छोड़कर अन्य सभी न्यायाधीश राय में शामिल हो गए, जिन्होंने असहमति दर्ज की। न्यायालय ने कानून में मुख्य शब्द को "लागू" माना, जिसमें देनदार केवल मानकों में सूचीबद्ध "लागू" व्यय भत्तों का दावा कर सकता है, न कि सभी खर्चों का। चूँकि क़ानून "लागू" को परिभाषित नहीं करता है, न्यायालय ने इसके सामान्य अर्थ को देखा, और निर्धारित किया कि एक व्यय भत्ता "केवल तभी लागू होता है" जब देनदार के पास तालिका द्वारा कवर की गई श्रेणी के अनुरूप लागतें हों-यानी, केवल तभी जब देनदार योजना के जीवन के दौरान उस तरह का खर्च उठाएगा। वास्तव में, इसके लिए अदालतों को देनदार के लिए उनके दावा किए गए भत्तों के संबंध में "पात्रता का सीमा निर्धारण" करने की आवश्यकता होती है। अपनी व्याख्या के समर्थन में, न्यायालय ने समझाया कि उसने यह सुनिश्चित किया कि "लागू" शब्द का अर्थ, जैसा कि कानून में प्रत्येक शब्द को होना चाहिए, अनावश्यक होने से बचने के लिए होना चाहिए। यह कानून की "डिस्पोजेबल आय" की परिभाषा के साथ भी "वर्तमान मासिक income.less राशि के रूप में खर्च करने के लिए उचित रूप से आवश्यक है", क्योंकि यदि किसी देनदार के पास वास्तव में किसी विशेष प्रकार का खर्च नहीं होगा तो उस लागत को कवर करने के लिए भत्ता "उचित रूप से आवश्यक" नहीं है। अंत में, न्यायालय ने अपनी व्याख्या को बी. ए. पी. सी. पी. ए. के उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के रूप में देखा, जो यह सुनिश्चित करना था कि देनदार लेनदारों को अधिकतम राशि का भुगतान करें जो वे वहन कर सकते हैं। इस सवाल को हल करने के लिए कि "स्वामित्व लागत" भत्ते में किस तरह का खर्च शामिल है, न्यायालय ने संग्रह वित्तीय मानकों (सी. एफ. एस.) की ओर रुख किया। हालांकि क़ानून में सी. एफ. एस. को शामिल नहीं किया गया था, अदालत ने सोचा कि, यह देखते हुए कि राष्ट्रीय और स्थानीय मानक आई. आर. एस. द्वारा बनाए गए, संशोधित और लागू किए गए हैं, "इसलिए एजेंसी के पास उनके बारे में कहने के लिए कुछ अंतर्दृष्टिपूर्ण और प्रेरक (हालांकि नियंत्रित नहीं) हो सकता है।" न्यायालय ने तदनुसार घोषणा की कि न्यायालय राष्ट्रीय और स्थानीय मानकों की व्याख्या करने में सहायता के लिए सी. एफ. एस. से परामर्श कर सकते हैं जब तक कि यह वैधानिक भाषा के विपरीत न हो। "स्वामित्व लागत" तालिका के बारे में, सी. एफ. एस. ने समझाया कि डॉलर की राशि फेडरल रिजर्व बोर्ड द्वारा संकलित कार वित्तपोषण डेटा के पांच साल के औसत से प्राप्त होती है। सी. एफ. एस. ने आगे कहा कि केवल वे व्यक्ति जिन्होंने इस तरह के भुगतान किए थे, वे उस कटौती के लिए पात्र थे। कार के मालिक होने से जुड़ी अन्य सभी लागतें, जैसे रखरखाव, बीमा और पंजीकरण, "परिचालन लागत" भत्ते में शामिल थे, जिसका फिरौती ने भी दावा किया था। चूँकि रैनसम के पास पूरी तरह से अपनी कार थी, इसलिए अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वह "स्वामित्व लागत" भत्ते के लिए पात्र नहीं था। स्कैलिया के असहमत न्यायाधीश एंटोनिन स्कैलिया ने असहमति में कहा कि उन्होंने यह माना होगा कि एक ऋणी जिसके पास मुफ्त और स्पष्ट कार है, वह अभी भी कार-स्वामित्व भत्ते का हकदार है। स्कैलिया ने संग्रह वित्त मानकों पर अदालत की निर्भरता की आलोचना की, जिसे उन्होंने इंगित किया, दिवालियापन संहिता द्वारा शामिल नहीं किया गया था और स्थानीय मानकों का हिस्सा नहीं थे जिन्हें संहिता ने शामिल किया था। "वर्तमान संदर्भ में", उन्होंने लिखा, "शामिल किए गए दिशानिर्देशों को खोजने और उनसे परामर्श करने के लिए उचित खोजने के बीच वास्तविक दुनिया का अंतर मुझसे बच जाता है, क्योंकि मैं उनसे परामर्श करने के लिए किसी भी आधार की कल्पना नहीं कर सकता जब तक कि कांग्रेस से उनसे परामर्श करने का मतलब न हो, जिसका अर्थ होगा कि वे शामिल हैं। स्कैलिया ने आगे देखा कि सी. एफ. एस. को एक अलग उद्देश्य के लिए संकलित किया गया था। "[टी] यह तथ्य कि स्थानीय मानकों के कुछ हिस्सों को राजस्व-संग्रह के उद्देश्यों के लिए नजरअंदाज किया जाना है, इस बारे में कुछ नहीं कहता है कि क्या उन्हें दिवालियापन संहिता के अध्याय 13 के उद्देश्यों के लिए नजरअंदाज किया जाना है।" अदालत के इस तर्क के बारे में कि "लागू" शब्द की इसकी व्याख्या पूरे क़ानून को अर्थ देने के लिए आवश्यक थी, स्कैलिया ने प्रतिवाद किया कि "अतिप्रवाह के खिलाफ कैनन वर्बोसिटी के खिलाफ कैनन नहीं है"। उनके विचार में, "संलग्न तालिका के लागू प्रावधानों के अनुसार" वैधानिक भाषा का सबसे उचित अर्थ केवल "संलग्न तालिका के अनुसार" था, और सिर्फ इसलिए कि कांग्रेस ने अनावश्यक रूप से प्रोलिक्स भाषा का उपयोग किया, इसका मतलब यह नहीं था कि न्यायालय के लिए अतिरिक्त शब्दों के लिए अतिरिक्त अर्थ का आयात करना आवश्यक था। यदि कांग्रेस ने अदालत के अर्थ का इरादा किया होता, तो स्कैलिया ने सोचा कि 'राष्ट्रीय मानकों और स्थानीय मानकों के तहत निर्दिष्ट मासिक व्यय राशि, यदि लागू हो,' कहना [क़ानून के लिए] अधिक स्वाभाविक होता। यद्यपि न्यायालय सबसे अधिक चिंतित प्रतीत होता था कि वास्तविक स्वामित्व लागत के बिना एक देनदार फिर भी उस आधार पर पुनर्भुगतान से आय को रोकने में सक्षम होगा, स्कैलिया का मानना था कि साधन परीक्षण जैसे मानकीकृत सूत्र के साथ इस तरह का समग्र भत्ता अपरिहार्य था। "मुझे लगता है कि हमारा काम उन विषमताओं को दूर करना या कम करना नहीं है, बल्कि कांग्रेस द्वारा अपनाए गए सूत्र को उचित अर्थ देना है।" यह भी देखें कि 2010 शब्द संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय की ऐलेना कागन की राय 2010 शब्द संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय की एंटोनिन स्कैलिया की राय आगे पढ़ें। बाहरी लिंक न्यायालय की राय का पूरा पाठ प्रत्यर्थी एफ. आई. ए. कार्ड सेवाओं, एन. ए. के लिए संक्षिप्त विवरण याचिकाकर्ता के समर्थन में एमिकस क्यूरी नेशनल एसोसिएशन ऑफ कंज्यूमर बैंकरप्सी अटॉर्नीज़ का संक्षिप्त विवरण एमिकस क्यूरी के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए प्रत्यावर्तन संक्षिप्त का आग्रह करता है एमिकस क्यूरी जी. एरिक ब्रनस्टैड, जूनियर का उत्तरदाता के समर्थन में एमिकस क्यूरी संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों के समर्थन में संयुक्त राज्य अमेरिका के दिवालियापन मामले कानून 2011 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के रॉबर्ट्स अदालत के मामले