The Libel Tourist
द लिबेल टूरिस्ट एक लघु-रूप वाली वृत्तचित्र फिल्म है जिसमें बताया गया है कि कैसे कुछ अधिकार क्षेत्रों में मौजूद लाभप्रद मुकदमेबाजी वातावरण का उपयोग शक्तिशाली व्यक्तियों द्वारा लेखकों और प्रकाशकों के खिलाफ अनुचित मानहानि के मुकदमे दायर करके उनके बारे में प्रतिकूल जानकारी को दबाने के लिए किया जाता है। इस तरह के अनुकूल वातावरण की तलाश, विशेष रूप से इंग्लैंड और वेल्स की अदालतों को मानहानि पर्यटन करार दिया गया है। पर्पस ब्रिटिश सांसदों ने मानहानि कानूनों की "सोवियत शैली" के उपकरण के रूप में आलोचना की है जिसके साथ अमीर और शक्तिशाली अपने रहस्य छिपाते हैं। फिल्म निर्माताओं ने इस तरह के कानूनों से दुनिया भर में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और प्रेस के लिए खतरे के बारे में अपनी चिंता व्यक्त की है, और फिल्म का उपयोग एक ऐसे साधन के रूप में करने का इरादा रखते हैं जिसके द्वारा इस तरह की प्रथाओं के खतरों को जनता के ध्यान में लाया जा सके। फिल्म सामग्री शेख खालिद बिन महफौज के संचालन यह फिल्म लेखक और आतंकवाद और राजनीतिक भ्रष्टाचार विशेषज्ञ डॉ. राचेल एहरेनफेल्ड के खिलाफ सऊदी शेख खालिद बिन महफौज द्वारा अंग्रेजी अदालतों में लाए गए मानहानि के मुकदमे पर केंद्रित है। बिन महफूज ने दावा किया कि डॉ. एहरेनफेल्ड ने अपनी पुस्तक फंडिंग एविल में उनके खिलाफ जो आरोप लगाए थे, वे अपमानजनक थे, क्योंकि उन्होंने कभी भी "जानबूझकर आतंकवाद का वित्तपोषण" नहीं किया था। जबकि डॉ. एहरेनफेल्ड कभी भी कथित धन के बारे में बिन महफौज के संज्ञान की डिग्री के बारे में कोई दावा नहीं करती हैं, वह कहती हैं कि बिन महफौज ने कई फर्जी फ्रंट संगठनों की स्थापना और/या संचालन किया जो दान की आड़ में काम करते हैं, लेकिन जिनके वास्तविक उद्देश्य अक्सर अल-कायदा, हमास और हिज़्बुल्लाह जैसे आतंकवादी संगठनों के वित्तपोषण और समर्थन होते हैं। इस तरह के संगठनों के उदाहरण हैं मुवाफाक ("धन्य राहत") फाउंडेशन, अंतर्राष्ट्रीय इस्लामी राहत संगठन (एच. आर. ओ.) और राष्ट्रीय वाणिज्यिक बैंक (एन. सी. बी.)। इन दावों को अमेरिकी ट्रेजरी विभाग द्वारा कुछ हद तक बढ़ावा दिया गया है, जिसने अक्टूबर 2001 में एक अन्य सऊदी यासीन अल-कादी की संपत्ति को फ्रीज कर दिया, जिसे मुवाफाक फाउंडेशन "चैरिटी" चलाने के लिए काम पर रखा गया था, जिसे उन्होंने आतंकवाद के समर्थक के रूप में सूचीबद्ध किया था। मानहानि पर्यटन की व्यापकता के कारण फिल्म इस बात पर जोर देती है कि "क्योंकि अंग्रेजी अदालतें एक लिखित संविधान से बाध्य नहीं हैं जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है" (संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालतों के विपरीत) इंग्लैंड उन लोगों के लिए एक पनाहगाह बन गया है जो मानहानि के मुकदमों के माध्यम से जानकारी को दबाना चाहते हैं। यह कारण दिया गया है कि बिन महफूज ने अपना मुकदमा यू. एस. के बजाय यू. के. में दायर किया, जहां पुस्तक शुरू में प्रकाशित हुई थी। एहरेनफेल्ड ने एक महंगी कानूनी लड़ाई से बचने के प्रयास में अंग्रेजी अदालतों की अनदेखी की। सबूत समर्थक डॉ. एहरेनफेल्ड के आरोपों के बावजूद, वह दावा करती है कि जैसे ही बिन महफौज के वकीलों ने लॉर्ड जस्टिस ईडी के सामने अपना मामला प्रस्तुत किया, और उन्हें बताया गया कि डॉ. एहरेनफेल्ड की पुस्तक की प्रस्तावना केंद्रीय खुफिया एजेंसी के पूर्व निदेशक आर. जेम्स वुल्सी द्वारा लिखी गई थी, वह एक निषेधाज्ञा के साथ बिन महफौज के पक्ष में निर्णय देने के लिए उत्सुक थे। एहरेनफेल्ड पर 114 पाउंड का जुर्माना और खर्च करने, माफीनामा प्रकाशित करने और इंग्लैंड में बची उनकी पुस्तक की सभी प्रतियों को भौतिक रूप से नष्ट करने का आदेश दिया गया था। मुकदमों के परिणाम एहरेनफेल्ड ने अमेरिकी संघीय अदालत में एक अपील दायर की, जिसने अंततः स्पीच अधिनियम का नेतृत्व किया, जो अमेरिकियों को विदेशी मानहानि निर्णयों के फैसलों से बचाता है, जब तक कि वे यू. एस. प्रथम संशोधन का पालन नहीं करते हैं, जो स्वतंत्र प्रेस के संरक्षण में एक बड़ी जीत को चिह्नित करता है। आलोचनात्मक स्वागत समीक्षकों ने फिल्म की संक्षिप्त मार्मिकता की सराहना की है, इसे एक "8 मिनट का डरावना" कहा है जो मीडिया की स्वतंत्रता की सुरक्षा के महत्व को कुशलता से समझाता है, और एक महत्वपूर्ण विषय को कवर करने के लिए फिल्म निर्माताओं की प्रशंसा की है जिसे अन्य मीडिया आउटलेट्स द्वारा स्पष्ट रूप से अनदेखा किया जाता है। संदर्भ बाहरी लिंक आधिकारिक वेबसाइट