Bank of Montreal v Innovation Credit Union
बैंक ऑफ मॉन्ट्रियल बनाम इनोवेशन क्रेडिट यूनियन कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है जो बैंक अधिनियम के तहत एक चार्टर्ड बैंक द्वारा बाद में बनाए गए सुरक्षा हित के खिलाफ एक लेनदार के अपंजीकृत सुरक्षा हितों की प्राथमिकता से संबंधित है। फैक्ट्स सस्केचेवान के एक किसान जेम्स बुइस्ट ने अक्टूबर 1991 में इनोवेशन क्रेडिट यूनियन से पैसे उधार लिए थे। बदले में, उन्होंने क्रेडिट यूनियन को अपनी सभी वर्तमान और अधिग्रहण के बाद की व्यक्तिगत संपत्ति में सुरक्षा ब्याज प्रदान किया, जो व्यक्तिगत संपत्ति सुरक्षा अधिनियम (सस्केचेवान) द्वारा शासित होगा। जून 2004 तक सस्केचेवान की पी. पी. एस. ए. रजिस्ट्री में ब्याज दर्ज नहीं किया गया था। इस ऋण के प्रदान किए जाने के बाद, ब्यूस्ट ने बैंक ऑफ मॉन्ट्रियल से भी धन उधार लिया और 1998 और जनवरी 2004 के बीच कई सुरक्षा समझौतों को निष्पादित किया गया। बुइस्ट ने बैंक को क्रेडिट यूनियन से ऋण या उसके प्रतिभूति ब्याज का खुलासा नहीं किया, और चूंकि यह पंजीकृत नहीं था, इसलिए पी. पी. एस. ए. और बैंक अधिनियम रजिस्ट्रियों की तलाशी में इसका अस्तित्व दिखाई नहीं दिया। बैंक का प्रतिभूति हित बैंक अधिनियम के तहत पंजीकृत किया गया था, और सस्केचेवान में पी. पी. एस. ए. अपनी रजिस्ट्री में ऐसे हितों के समानांतर पंजीकरण की अनुमति नहीं देता है। बुइस्ट अंततः दिवालिया हो गया और बैंक ने उसकी कुछ संपत्ति को जब्त कर लिया जो दिसंबर 2004 में उसकी प्रतिभूति में शामिल थी। क्रेडिट यूनियन ने सस्केचेवान के लिए क्वीन बेंच के न्यायालय में एक घोषणा के लिए आवेदन किया कि उस संपत्ति के निपटान की आय पर उसका प्राथमिकता का दावा है। मुद्दा यह था कि क्या बैंक अधिनियम के तहत एक पंजीकृत सुरक्षा हित प्रांतीय कानून के तहत संचालित एक अपंजीकृत सुरक्षा हित को हराने में सक्षम था? द कोर्ट ऑफ क्वींस बेंच के तहत दिए गए फैसलों ने फैसला सुनाया कि बैंक अधिनियम को प्राथमिकता दी गई थी क्योंकि बैंक ने अपने प्रतिभूति हित को पूरा किया था। न्यायाधीश के रूप में (टी. सी. ज़ारज़ेक्ज़नी जे.) इस फैसले को सस्केचेवान कोर्ट ऑफ अपील में अपील पर उलट दिया गया था। एक सर्वसम्मत निर्णय में (जैक्सन के अनुसार, जे. ए. ), अदालत ने कहा, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय अपीलीय निर्णय को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सर्वसम्मति से बरकरार रखा गया था। हालांकि यह आम तौर पर उस निर्णय से सहमत था, अदालत ने विस्तार से बताया कि परिणाम पर पहुंचने में सही तर्क क्या था। सस्केचेवान सी. ए. ने रॉयल बैंक ऑफ कनाडा बनाम सस्केचेवान के कृषि ऋण निगम में अपने पिछले निर्णय पर भरोसा किया था, जिसमें प्राथमिकता के मुद्दों को हल करने के लिए कुछ बुनियादी नियम निर्धारित किए गए थेः पी. पी. एस. ए. को विश्लेषण से अलग रखें और प्राथमिकता निर्धारित करें जैसे कि पी. पी. एस. ए. मौजूद नहीं था; [बैंक अधिनियम के लागू प्रावधानों] के अनुसार प्राथमिकता निर्धारित करें जहां तक ऐसा करना संभव है; जहां उपयुक्त हो, पहले-इन-टाइम प्राथमिकता नियम लागू करें। एस. सी. सी. ने कहा कि हालांकि इस दृष्टिकोण ने इस मामले का निर्णय लेने में अपील न्यायालय को त्रुटि में नहीं डाला, लेकिन यह सूत्रीकरण लागू होने वाले संवैधानिक सिद्धांतों को सटीक रूप से प्रतिबिंबित नहीं करता है। चरण 2 सही है, लेकिन चरण 1 का सही अर्थ है कि पी. पी. एस. ए. के आंतरिक प्राथमिकता नियमों का बैंक अधिनियम और पी. पी. एस. ए. सुरक्षा हितों के बीच प्राथमिकता विवाद निर्धारित करने पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। हालाँकि, पी. पी. एस. ए. ने मुद्दे पर प्राथमिकता विवाद को हल करने में महत्व बनाए रखा हैः जैसा कि बैंक ऑफ मॉन्ट्रियल बनाम हॉल में आयोजित एस. सी. सी., बैंक अधिनियम सुरक्षा प्रावधान वैध संघीय कानून हैं जो प्रांतीय रूप से अधिनियमित प्राथमिकता प्रावधानों के संचालन के अधीन नहीं हो सकते हैं। इस प्रकार, जहां बैंक अधिनियम में एक स्पष्ट प्राथमिकता प्रावधान है जो किसी विशेष प्राथमिकता विवाद पर लागू होता है, वह प्रावधान नियंत्रित करेगा। यह निर्धारित करने के लिए कि देनदार ने पहले ही किसी अन्य लेनदार को क्या ब्याज दिया होगा और ऐसी परिस्थितियों में, बैंक अधिनियम सुरक्षा समझौते के निष्पादन के समय उसने बैंक को क्या ब्याज दिया था, या तो सामान्य कानून या लागू प्रांतीय कानूनों के तहत प्रांतीय संपत्ति कानून का सहारा लेना आवश्यक हो जाता है। यह इस बिंदु पर है कि पीपीएसए का सहारा लेना प्रासंगिक हो जाता है। यह सच है कि विवाद को हल करने के लिए पी. पी. एस. ए. के आंतरिक प्राथमिकता नियमों का उपयोग नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, यह इस बात का पालन नहीं करता है कि पी. पी. एस. ए. के तहत बनाया गया प्रांतीय सुरक्षा हित इन प्राथमिकता नियमों के बाहर मौजूद नहीं है। न ही पी. पी. एस. ए. द्वारा लाए गए मूलभूत परिवर्तनों को पूर्व प्रतिस्पर्धी हित की प्रकृति निर्धारित करने में नजरअंदाज किया जा सकता है। बैंक अधिनियम के तहत अप्रासंगिक होने की जगह, प्रांतीय संपत्ति कानून बैंक अधिनियम के तहत दिए गए अधिकारों को परिभाषित करने में एक पूरक भूमिका निभाता है। पी. पी. एस. ए. सुरक्षा ब्याज, बैंक अधिनियम सुरक्षा ब्याज के रूप में, एक वैधानिक रूप से बनाया गया ब्याज है और इस तरह, कानून में मान्यता प्राप्त ब्याज है। संपार्श्विक में पी. पी. एस. ए. सुरक्षा हित होने से लेनदार को संपार्श्विक पर पूरा अधिकार और अधिकार नहीं मिलता है। बल्कि, पी. पी. एस. ए. प्रतिभूति ब्याज प्रतिभूति लेनदार को देनदार के दायित्व की सीमा तक संपत्ति में ब्याज देता है। जैसा कि न्यायालय ने उल्लेख कियाः महत्व इस निर्णय ने बैंकों के लिए संभावित उधारकर्ताओं को ऋण देने में उचित परिश्रम करने की आवश्यकताओं को मजबूत किया है। उन्हें इस बात पर भी विचार करने की आवश्यकता होगी कि किन मामलों में पी. पी. एस. ए. पंजीकरण बैंक अधिनियम के तहत बेहतर होगा। इस निर्णय के जवाब में, कनाडा की संसद ने बैंक अधिनियम में संशोधन किया है ताकि स्पष्ट रूप से कहा जा सके कि इसके प्रावधानों के तहत रजिस्ट्री भी अप्रमाणित सुरक्षा हितों पर प्राथमिकता लेगी, सिवाय इसके कि कोई बैंक पहले से ही उनके अस्तित्व से अवगत हो। शाही स्वीकृति 29 मार्च 2012 को दी गई थी और संबंधित प्रावधान 24 मई 2012 को लागू हुए थे। संदर्भ बाहरी लिंक कनाडाई दिवाला मामला कानून कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2010 में कनाडाई मामला कानून बैंक ऑफ मॉन्ट्रियल