South African criminal law
दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक कानून दक्षिण अफ्रीका में अपराध से संबंधित राष्ट्रीय कानून का निकाय है। वान डेर वाल्ट एट अल की परिभाषा में, एक अपराध "ऐसा आचरण है जो सामान्य या वैधानिक कानून प्रतिबंधित करता है और स्पष्ट रूप से या निहित रूप से केवल राज्य द्वारा क्षमा योग्य सजा के अधीन है और जिसे अपराधी दोषी ठहराए जाने के बाद अपने स्वयं के कार्य से नहीं बचा सकता है।" अपराध में समाज को नुकसान पहुंचाना शामिल है। आपराधिक कानून का कार्य या उद्देश्य एक सामाजिक तंत्र प्रदान करना है जिसके साथ समाज के सदस्यों को ऐसे आचरण से दूर रहने के लिए मजबूर किया जा सके जो समाज के हितों के लिए हानिकारक हो। दक्षिण अफ्रीका में, अधिकांश प्रतिकूल कानूनी प्रणालियों की तरह, आपराधिक दोषसिद्धि को मान्य करने के लिए आवश्यक साक्ष्य का मानक एक उचित संदेह से परे प्रमाण है। दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक कानून के स्रोत सामान्य कानून, मामले में कानून और कानून में पाए जाते हैं। आपराधिक कानून (जिसे अपने नागरिक समकक्ष से अलग किया जाना है) दक्षिण अफ्रीका के सार्वजनिक कानून के साथ-साथ मूल कानून (प्रक्रियात्मक के विपरीत) का हिस्सा है। "आपराधिक कानून" का अध्ययन आम तौर पर मूल कानून पर केंद्रित होता हैः अर्थात्, कानून के सिद्धांत जिनके अनुसार आपराधिक दायित्व (अपराध या निर्दोषता) निर्धारित किया जाता है, जबकि आपराधिक प्रक्रिया का कानून, साक्ष्य के कानून के साथ, आम तौर पर आपराधिक दायित्व और सजा के सिद्धांतों को तय करने के लिए उपयोग की जाने वाली प्रक्रियाओं पर केंद्रित होता है। मूल आपराधिक कानून के अध्ययन को दो व्यापक खंडों में विभाजित किया जा सकता हैः दायित्व के सामान्य सिद्धांतों की जांच (आम तौर पर अपराधों पर लागू); और विभिन्न व्यक्तिगत अपराधों या "विशिष्ट अपराधों" की परिभाषाओं और विशेष आवश्यकताओं की जांच। राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून के बीच भी अंतर किया जाना चाहिए। "आपराधिक कानून" शब्द आमतौर पर आंतरिक या घरेलू या राष्ट्रीय आपराधिक कानून को संदर्भित करता है, जो संबंधित देश की कानूनी प्रणाली द्वारा शासित होता है। "अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून" शब्द, जो कानून की एक और हालिया शाखा को दर्शाता है, कुछ लोगों द्वारा सार्वजनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून की एक शाखा के रूप में देखा जाता है, जबकि अन्य लोगों का तर्क है कि यह "कम से कम भौतिक अर्थों में (और बढ़ती सीमा तक संस्थागत और प्रक्रियात्मक अर्थों में भी), अपने आप में एक अनुशासन है।" सजा दक्षिण अफ्रीका में आपराधिक न्याय प्रणाली का उद्देश्य कानून प्रवर्तन, अपराधियों पर मुकदमा चलाना और दोषी को सजा देना है। यह राष्ट्रीय कानूनी प्रणाली का वह हिस्सा या उप-प्रणाली है जो उन परिस्थितियों और प्रक्रियाओं को निर्धारित करती है जिनके अनुसार लोगों और कानूनी संस्थाओं को राज्य द्वारा आपराधिक आचरण के लिए दंडित किया जा सकता है। सजा एक आपराधिक अपराध के लिए राज्य द्वारा पीड़ित होने का आधिकारिक दंड है। आपराधिक कानून का आवश्यक उद्देश्य अपराधी को दंडित करने के लिए एक तंत्र प्रदान करना है। सजा के कई सिद्धांत हैं, जिनके दो मुख्य उद्देश्य लगाए गए दंड को उचित ठहराना और विभिन्न दंडों के प्रकार और दायरे को परिभाषित करना है। सजा के विभिन्न सिद्धांत इस सवाल का जवाब देना चाहते हैंः "आपराधिक न्याय प्रणाली व्यक्तियों को क्यों दंडित करती है? दूसरे शब्दों में, सजा का उद्देश्य क्या है? आपराधिक कानून में सजा के कई सिद्धांतों की पहचान की गई है। उन्हें आम तौर पर तीन व्यापक शीर्षकों के तहत समूहीकृत या वर्गीकृत किया जाता हैः दंड के प्रतिशोधात्मक या पूर्ण सिद्धांत, जो इस आधार पर दंड को उचित ठहराते हैं कि यह योग्य है; दंड के उपयोगितावादी या सापेक्ष सिद्धांत, जो इस आधार पर दंड को उचित ठहराते हैं कि यह सामाजिक रूप से फायदेमंद है; और दंड के संयोजन या एकात्मक सिद्धांत, जो अन्य दो श्रेणियों को विभिन्न उपायों में मिलाते हैं। प्रतिशोधात्मक सिद्धांत दंड के प्रतिशोधात्मक या निरपेक्ष सिद्धांत, "शायद प्राचीन जड़ों के साथ सबसे अधिक ज्ञात", का उद्देश्य अपराध से परेशान कानूनी संतुलन को बहाल करना है; उन्हें "न्यायपूर्ण रेगिस्तान" के रूप में भी जाना जाता है। "आँख के बदले आँख" (प्राचीन लेक्स टैलियोनिस) के विचार सहित न्याय की प्राचीन धारणाओं ने "सजा के इस सिद्धांत को स्पष्ट रूप से सूचित किया।" आधुनिक आपराधिक कानून में, "किसी को सावधान रहना चाहिए कि प्रतिशोध को प्रतिशोध के साथ भ्रमित न किया जाए"। अब ध्यान प्रतिशोध पर नहीं है, निजी या अन्यथा; बल्कि, यह "उस संतुलन को बहाल करने का एक अधिक सूक्ष्म और प्रबुद्ध प्रयास है जो आपराधिक आचरण से परेशान था।" तदनुसार, यह तर्क दिया गया है कि इस दृष्टिकोण को "पुनर्स्थापनात्मक न्याय" के रूप में संदर्भित करना अधिक उचित होगा। सजा के प्रतिशोधात्मक सिद्धांत पर विचार करते समय ध्यान में रखने के लिए एक महत्वपूर्ण बिंदु या आधार आपराधिक कानून की मौलिक धारणा है कि व्यक्ति अपने स्वयं के गलत कामों के लिए व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार हैं। यह आत्मनिर्णयवाद या स्वतंत्र इच्छा का विचार है। प्रतिशोधात्मक सिद्धांत आम तौर पर आनुपातिकता को ध्यान में रखते हैं और अपराधी के पिछले गलत काम के रिकॉर्ड पर विचार करते हैं। वे किसी भविष्य के लाभ के संदर्भ में सजा को उचित ठहराने की कोशिश नहीं करते हैं जो वह प्राप्त कर सकता है; वास्तव में, प्रतिशोध को "सजा के उद्देश्य" के रूप में वर्णित करना गलत है। इस सिद्धांत के अनुसार, दंड की अनिवार्य विशेषता प्रतिशोध है। उपयोगितावादी सिद्धांत सजा के तीन प्रकार के उपयोगितावादी या सापेक्ष सिद्धांत हैंः रोकथाम; निरोध; और सुधार। पहले दो, प्रतिरोध और रोकथाम, जुड़े हुए हैं, जिसमें प्रतिरोध का लक्ष्य पुनरावृत्ति या दोहराए जाने वाले अपराध को रोकना है। निवारक सजा के निवारक सिद्धांत के अनुसार, सजा का उद्देश्य अपराध की रोकथाम है। यह सिद्धांत अपने निवारक और सुधारात्मक समकक्षों के साथ अतिव्यापी हो सकता है, क्योंकि निरोध और सुधार दोनों को केवल अपराध को रोकने के तरीकों के रूप में देखा जा सकता है। "निवारक दृष्टिकोण के कम कठोर उदाहरणों" में "(निवारक) कारावास, और ड्राइविंग लाइसेंस की ज़ब्ती" शामिल हैं। दूसरी ओर, सजा के अन्य रूप हैं (जैसे मृत्युदंड और आजीवन कारावास, और यौन अपराधियों का नपुंसककरण) जो निवारक उद्देश्य के अनुरूप हैं, लेकिन जो आवश्यक रूप से सुधार और निरोध के उद्देश्यों को भी पूरा नहीं करते हैं। ये रूप निवारक सिद्धांत की "सबसे चरम अभिव्यक्ति" हैंः "आपराधिक अपराधी स्थायी रूप से अक्षम है और अब समाज के लिए कोई खतरा पैदा नहीं कर सकता है।" मृत्युदंड को "प्रतिशोध के अंतिम रूप के रूप में भी देखा जा सकता है।" सभी सापेक्ष सिद्धांतों में से, यह सिद्धांत कि सजा को एक निवारक के रूप में काम करना चाहिए "यकीनन सबसे लोकप्रिय है"। व्यक्तिगत निरोध के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर किया जाना चाहिए, जिसका उद्देश्य सजा को व्यक्तिगत बनाकर एक निश्चित व्यक्ति को आगे के अपराधों से रोकना है; और सामान्य निरोध, "व्यापक दर्शकों के उद्देश्य से", जो पूरे समुदाय को, या कम से कम एक महत्वपूर्ण हिस्से को, विचाराधीन अपराध के प्रकार को करने से रोकना चाहता है। व्यक्तिगत निरोध को मुख्य रूप से पुनरावृत्ति की रोकथाम के उद्देश्य से कहा जा सकता है, हालांकि दक्षिण अफ्रीका में पुनरावृत्ति की दर लगभग नब्बे प्रतिशत है, जो यह सुझाव देती है कि यह सफलता के साथ पूरा नहीं हो रहा है। यदि व्यक्तिगत अपराधी को दी गई सजा बाकी समाज के लिए एक चेतावनी के रूप में अपनी सेवा में "असमान रूप से कठोर" है, तो "सजा को अब 'न्यायपूर्ण रेगिस्तान' (प्रतिशोधात्मक सिद्धांत के संदर्भ में) के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है और दक्षिण अफ्रीकी संदर्भ में, एक संवैधानिक आपत्ति भी हो सकती है"। तदनुसार, "सजा के लिए सामान्य निवारक दृष्टिकोण कम आकर्षक है (कम से कम प्रतिशोधात्मक सिद्धांत जितना आकर्षक नहीं है, जो बेहतर आनुपातिकता की संभावना रखता है)।" दंड के उपयोगितावादी या सापेक्ष सिद्धांतों में से तीसरा सुधारवादी सिद्धांत है, जिसे एस. वी. शिलुबेन के फैसले द्वारा समाहित किया गया है, जहां अदालत को "प्रचुर मात्रा में अनुभवजन्य साक्ष्य" मिले-हालांकि उसने किसी का हवाला नहीं दिया-कि प्रतिशोधात्मक न्याय दक्षिण अफ्रीका में "अपराध की लगातार बढ़ती लहर को रोकने में विफल रहा"। इसने फैसला किया कि अदालतों को सीधे कारावास के व्यवहार्य विकल्प के रूप में सामुदायिक सेवा जैसे वैकल्पिक वाक्यों पर "गंभीरता से विचार" करना चाहिए। अदालत ने पाया कि एक सुधारात्मक दृष्टिकोण "उन लोगों को नियमित रूप से विकृत सजा दिए जाने की संभावना को दरकिनार करके हमारे समाज को बहुत लाभ पहुंचाएगा जो उनके लायक नहीं हैं।" केम्प और अन्य लोग लिखते हैं, "यह दृष्टिकोण, इसके बावजूद, काफी आकर्षक है, क्योंकि इसका उद्देश्य परिष्कृत होना है और इसका उद्देश्य प्रतिशोध नहीं है, बल्कि सुधार है (जो व्यक्तियों और समाज की बेहतरी के सकारात्मक प्रभावों को दर्शाता है)।" हालाँकि, "कई व्यावहारिक और सैद्धांतिक आपत्तियाँ" हैं। वे सभी, संक्षेप में, इस तर्क पर आते हैं कि सुधार "वास्तव में व्यवहार में काम नहीं करता है-आपराधिक न्याय प्रणाली लोगों को 'सुधार' करने में अच्छी नहीं है।" इसके अलावा, "एक सैद्धांतिक/नैतिक आपत्ति भी हैः यदि ध्यान केवल व्यक्तिगत अपराधी पर है जिसे सुधारने की आवश्यकता है, तो पीड़ितों या व्यापक समाज के संदर्भ में कोई न्याय नहीं है। यह बहुत ही वास्तविक धारणा या धारणा छोड़ देता है कि 'न्याय नहीं दिया गया था'। संयोजन सिद्धांत क्योंकि "सजा के विभिन्न सिद्धांतों में सभी सकारात्मक और नकारात्मक पहलू होते हैं", इसलिए "एक स्पष्ट दृष्टिकोण उन तत्वों का एक अच्छी तरह से संतुलित संयोजन होना चाहिए जो समाज के हितों, व्यक्तिगत अपराधी और अपराध की प्रकृति के संदर्भ में सबसे उपयुक्त हैं।" आपराधिक कानून में, इसे "सजा के संयोजन सिद्धांत" के रूप में जाना जाता है। संयोजन सिद्धांतों में सबसे अधिक उद्धृत और आम तौर पर स्वीकृत सिद्धांत वह है जो एस वी ज़िन में निर्धारित किया गया है, जहां रम्पफ जे. ए. ने सजा देने के विचारों का एक बुनियादी त्रयी निर्धारित किया हैः अपराध; अपराधी; और समाज के हित। यह निर्णय दक्षिण अफ्रीकी कानून में "संयोजन सिद्धांत को सर्वोत्तम दृष्टिकोण के रूप में पुष्टि" के रूप में लिया गया है। एस. वी. मकवान्याने में, जिसने दक्षिण अफ्रीका में मृत्युदंड को समाप्त कर दिया, चास्कल्सन पी ने दंड के अन्य सिद्धांतों का एक स्पष्ट संयोजन प्रदान किया, जिसमें निरोध, रोकथाम और प्रतिशोध पर जोर दिया गया। एस बनाम राबी, हालांकि सजा के एक वैध उद्देश्य के रूप में मान्यता प्राप्त है, अदालत के अनुसार, दक्षिण अफ्रीका के मानवाधिकार लोकाचार और समाज में उबंटू द्वारा निभाई जाने वाली भूमिका को देखते हुए प्रतिशोध को अनुचित महत्व नहीं दिया जाना चाहिए; सजा का प्राथमिक उद्देश्य रोकथाम और पुनर्वास होना चाहिए, न कि बदला। अदालत ने कहा कि "सजा अपराधी के साथ-साथ अपराध के लिए भी उपयुक्त होनी चाहिए, समाज के लिए निष्पक्ष होनी चाहिए, और परिस्थितियों के अनुसार दया के उपाय के साथ मिश्रित होनी चाहिए।" एस बनाम साल्जवेडेल में अदालत ने माना कि सजा सुनाने में विचार किए जाने वाले उत्तेजक कारकों में से एक गंभीर अपराध करने में नस्लीय प्रेरणा थी, क्योंकि नस्लवाद ने मानवाधिकारों के लोकाचार के मौलिक परिसर को नष्ट कर दिया, जो अब, बातचीत के समझौते के बाद, दक्षिण अफ्रीका की न्यायिक व्याख्या और विवेक की प्रक्रियाओं में व्याप्त हो गया। अदालत ने फैसला किया कि नस्लवाद के कारण की गई हत्या के लिए कारावास की पर्याप्त अवधि, समुदाय की आक्रोश की वैध भावनाओं को व्यक्त करेगी। यह एक मजबूत संदेश भी भेजेगा कि अदालतें संविधान के लोकाचार के साथ असंगत नस्लवादी और असहिष्णु मूल्यों के परिणामस्वरूप किए गए गंभीर अपराधों को बर्दाश्त नहीं करेंगी-वे उनसे गंभीरता से निपटेंगी। एस. वी. कॉम्ब्रिंक में अदालत ने कहा कि समाज में किसी विशेष समूह के पक्ष में आने वाली सजाओं के साथ जनता की नाराजगी को देखते हुए, अदालत को उन मामलों में न्यायिक संवेदनशीलता का प्रयोग करना चाहिए जिनके नस्लीय या भेदभावपूर्ण अर्थ प्रतीत होते हैं। भेदभाव के खिलाफ सार्वजनिक हित आवश्यक रूप से काले और सफेद के बीच भेदभाव में नहीं है, बल्कि सामान्य रूप से उन लोगों के बीच है जो दूसरों को पूर्वाग्रह के साथ, उनसे अलग या हीन मानते हैं। घृणा अपराधों से ठीक से निपटने के लिए, आपराधिक न्याय प्रणाली में निर्णय निर्माताओं को इस तथ्य से सहमत होना चाहिए कि प्रभाव पीड़ितों से बहुत आगे जाते हैं, जिससे पूरे समुदायों को आघात पहुँचता है और दक्षिण अफ्रीकी समाज को नुकसान पहुँचता है। वैधता का सिद्धांत वैधता के सिद्धांत के अनुसार, राज्य केवल उस कानून द्वारा बनाए गए निर्दिष्ट अपराध के उल्लंघन के लिए सजा दे सकता है जो उल्लंघन से पहले लागू, वैध और लागू था। यह कानून के शासन का एक परिणाम हैः एक विचार विकसित किया गया, मुख्य रूप से 17 वीं और 18 वीं शताब्दी के दौरान, मोंटेस्क्यू और बेकरिया जैसे राजनीतिक दार्शनिकों द्वारा, "अपने समय की राजनीतिक प्रणालियों की कठोरता और मनमानेपन की प्रतिक्रिया में"। कानून के शासन के सिद्धांत में कहा गया है कि लोगों को "सत्ता में रहने वालों की मनमानी सनक" के बजाय कानून (स्थापित और निष्पक्ष नियमों का एक निकाय) द्वारा और उसके अनुसार शासित किया जाना चाहिए, और यह कि सत्ता में रहने वालों सहित सभी को कानून के अधीन होना चाहिए। किसी को भी "कानून से ऊपर" नहीं होना चाहिए। वैधता के सिद्धांत का सारांश शून्य अपराध साइन लेज में दिया गया है, "कानून के बिना कोई अपराध नहीं"। यह सिद्धांत, "हमारे कानून में आपराधिक दायित्व के लिए बुनियादी", जैसा कि अदालत ने एस वी स्मिट में कहा है, शून्य आपराधिक अपराध, "बिना सजा के कोई अपराध नहीं" द्वारा पूरक है। आर वी ज़िन में, हालांकि अदालत ने यह धारणा नहीं बनाई कि यदि कोई अधिनियम अपराध पैदा करने के लिए है, तो उसे या तो स्पष्ट रूप से या सजा के लिए संदर्भ द्वारा प्रदान करना चाहिए, यह सोचा गया था कि "असंभव था कि यदि कानून निर्माता का इरादा था कि बेसलूट को अपराध पैदा करना चाहिए, तो उसने जुर्माना लगाने की सावधानी नहीं बरती होगी-विशेष रूप से विशेष रूप से क्योंकि यह वही है जो आम तौर पर किया गया प्रतीत होता है।" आर वी कार्टो के मामले में अदालत ने कहा कि "हमारे कानून में किसी भी कार्य को आपराधिक बनाने के लिए, अधिनियम के करने के लिए कुछ सजा होनी चाहिए", और "जहां इस तरह की सजा देने वाला कोई कानून मौजूद नहीं है, वहां कानून में कोई अपराध नहीं है"। एक अन्य महत्वपूर्ण सिद्धांत है "कानून के बिना कोई सजा नहीं"। वैधता के सिद्धांत को लागू करने के लिए, यह महत्वपूर्ण है कि सामान्य-कानून और वैधानिक अपराधों दोनों की परिभाषाएं उचित रूप से सटीक और व्यवस्थित हों। दंडात्मक कानूनों का कड़ाई से अर्थ लगाया जाना चाहिए; कानून सुलभ होना चाहिए। अंत में, एक उक्ति है-"कानून और दंड पूर्वव्यापी रूप से काम नहीं करते हैं"। वैधता और संविधान दक्षिण अफ्रीका का संविधान वैधता के सिद्धांत को मजबूत करता है। इसकी प्रस्तावना में कहा गया है कि दक्षिण अफ्रीका संविधान की सर्वोच्चता और कानून के शासन पर आधारित है। इस बीच, अधिकार विधेयक में प्रावधान किया गया है कि "प्रत्येक अभियुक्त व्यक्ति को निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार है, जिसमें यह अधिकार शामिल हैः" किसी ऐसे कार्य या चूक के लिए दोषी नहीं ठहराया जाना जो उस समय राष्ट्रीय या अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत अपराध नहीं था जब यह किया गया था या हटा दिया गया था; [और] "निर्धारित दंडों में से कम से कम गंभीर के लाभ के लिए यदि अपराध के लिए निर्धारित दंड को अपराध किए जाने के समय और सजा के समय के बीच बदल दिया गया है। आई. यू. एस. सर्टम सिद्धांत (निश्चितता का सिद्धांत) के संदर्भ में, अपराध, जैसा कि तैयार किया गया है, अस्पष्ट या अस्पष्ट नहीं होना चाहिए। विषय को यह समझना चाहिए कि उससे क्या उम्मीद की जाती है। अपराध की परिभाषा यथोचित रूप से सटीक और व्यवस्थित होनी चाहिए, ताकि लोगों को अनजाने में कानून तोड़ने के डर में जीने की आवश्यकता न हो। यद्यपि संविधान स्पष्ट रूप से यह प्रावधान नहीं करता है कि अस्पष्ट या अस्पष्ट दंडात्मक प्रावधानों को निरस्त किया जा सकता है, लेकिन स्नाइमैन के अनुसार, यह "काफी संभव और यहां तक कि संभावित" है कि उपरोक्त पहले प्रावधान की व्याख्या इस तरह से की जाएगी कि अस्पष्ट रूप से परिभाषित वैधानिक अपराधों को अमान्य घोषित किया जा सके। यह "अस्पष्टता के लिए शून्य" नियम या तो सामान्य रूप से निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार पर या इस सिद्धांत पर आधारित हो सकता है कि, यदि कानून में कोई आपराधिक मानदंड अस्पष्ट और अनिश्चित है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि विचाराधीन कार्य या चूक वास्तव में कानून की अदालत की व्याख्या से पहले एक अपराध था। संविधान की धारा 35 (3) (ए) {पर निश्चित प्रावधान के संचालन को आधार बनाना भी संभव है, जिसमें यह प्रावधान है कि निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार में आरोप के बारे में सूचित किए जाने का अधिकार शामिल है और इसका जवाब देने के लिए पर्याप्त विवरण है। एस बनाम लावेंगवा में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि धारा 35 (3) (ए) में सृजित अधिकार का तात्पर्य है कि आरोप स्वयं स्पष्ट और असंदिग्ध होना चाहिए। अदालत के अनुसार, यह केवल तभी होगा जब अपराध की प्रकृति आरोप के बारे में पर्याप्त रूप से सूचित किए जाने के संवैधानिक अधिकार का पालन करने के लिए पर्याप्त रूप से स्पष्ट और स्पष्ट हो। यह भी अभिनिर्धारित किया गया कि पर्याप्त स्पष्टता की आवश्यकता का पालन करने के लिए, किसी को यह ध्यान रखना चाहिए कि पूर्ण स्पष्टता की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि उचित स्पष्टता पर्याप्त है; और यह कि एक अदालत को यह तय करने के लिए कि क्या कोई प्रावधान स्पष्ट है या अस्पष्ट है, इस आधार पर कानून से संपर्क करना चाहिए कि वह उचित लोगों के साथ व्यवहार कर रहा है, न कि मूर्ख या मज़बूत लोगों के साथ। यह न केवल सांविधिक आपराधिक प्रावधान हैं जिन्हें अस्पष्टता के आधार पर संविधान के संदर्भ में अमान्य घोषित किया जा सकता है, बल्कि सामान्य कानून के प्रावधान भी हैं जो अस्पष्ट और अनिश्चित हैं। एस बनाम फ्रीडमैन में अभियुक्त की ओर से यह तर्क दिया गया था कि धोखाधड़ी के अपराध के संबंध में नियम (कि पूर्वाग्रह न तो वास्तविक होना चाहिए और न ही पैतृक प्रकृति का) अस्पष्टता के आधार पर असंवैधानिक था। हालांकि अदालत ने तर्क को खारिज कर दिया, लेकिन यह उल्लेखनीय है कि अपने फैसले में कहीं भी इस सिद्धांत पर सवाल नहीं उठाया गया कि सामान्य कानून के नियमों को अस्पष्टता के आधार पर अमान्य घोषित किया जा सकता है। आपराधिक दायित्व संभवतः आपराधिक दायित्व का सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांत डिक्टम एक्टस नॉन फैसिट रेम निसी मेन्स सिट रिया में दर्ज किया गया है, या "एक कार्य गैरकानूनी नहीं है जब तक कि एक दोषी दिमाग न हो।" आपराधिक दायित्व स्थापित करने के लिए, राज्य को एक उचित संदेह से परे यह साबित करना होगा कि अभियुक्त ने स्वैच्छिक आचरण किया है जो गैरकानूनी है (अधिनियम कारण); आपराधिक क्षमता के साथ; और दोष (पुरुष कारण, इरादे या लापरवाही के रूप में)। हालाँकि सिद्धांत रूप में कोई भी इन तीन तत्वों में से किसी एक के साथ आपराधिक दायित्व के सामान्य सिद्धांतों का अध्ययन करना शुरू कर सकता है, लेकिन सामान्य प्रारंभिक बिंदु अभियुक्त के आचरण पर विचार करना है। यदि राज्य अभियुक्त की ओर से गैरकानूनी आचरण साबित करने में असमर्थ है, तो अभियुक्त आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं हो सकता है, और आपराधिक क्षमता और दोष की जांच निरर्थक हो जाती है। आपराधिक क्षमता और दोष कभी भी अलग-अलग निर्धारित नहीं किए जाते हैं; उन्हें संबंधित अभियुक्त के विशेष गैरकानूनी आचरण के संबंध में निर्धारित किया जाना चाहिए। इन कारणों से, एक निचली अदालत आम तौर पर इस बात पर विचार करके अपना निर्णय शुरू करेगी कि क्या राज्य ने दायित्व के अन्य दो तत्वों पर विचार करने से पहले अधिनियम को साबित किया है। चूँकि प्रत्येक अपराध की अपनी परिभाषा होती है, इसलिए अधिनियम संबंधित अपराध के अनुसार भिन्न होता है। हालाँकि, कुछ आवश्यक आवश्यकताएँ हैं जिन्हें जांच के गैरकानूनी आचरण वाले हिस्से को पूरा करने के लिए हमेशा पूरा किया जाना चाहिए। बुर्चेल गैरकानूनी आचरण के तत्वों को आचरण, कारण और गैरकानूनी के रूप में सूचीबद्ध करता है। स्नाइमैन के लिए, यह निम्नलिखित हैः आचरण; परिभाषित तत्वों के साथ अनुपालन; गैरकानूनी; और फिर क्षमता और दोष, जो दोष को स्थापित करने के लिए एक साथ जाते हैं। आचरण द्वारा उल्लङ्घन किया गया कानून सामान्य कानून या कानून हो सकता है। तथापि, जहां वह आचरण जिसके साथ अभियुक्त पर आरोप लगाया गया है, अपराध की परिभाषा के अनुरूप नहीं है, या जहां वह अपराध उस समय मौजूद नहीं था जब आचरण हुआ था, वैधता के सिद्धांत को संतुष्ट नहीं किया गया है और अभियुक्त को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। वह इस आधार पर आरोप पर आपत्ति करने का हकदार है कि यह किसी अपराध का खुलासा नहीं करता है। आचरण एक मनुष्य द्वारा किया जाना चाहिए; स्वैच्छिक होना चाहिए; और एक कमीशन या चूक का रूप लेना चाहिए; कानून द्वारा निषिद्ध मामलों की स्थिति; या कानून द्वारा निषिद्ध परिणाम पैदा करना। मानव अधिनियम आपराधिक कानून मनुष्यों के कृत्यों को दंडित करने से संबंधित है। इसलिए, यह कार्य एक मानवीय कार्य होना चाहिए; यह एक इंसान द्वारा किया या किया जाना चाहिए। यह स्व-व्याख्यात्मक है। आपराधिक न्याय प्रणाली का उपयोग जानवरों को उनके कदाचार के लिए दंडित करने के लिए नहीं किया जाता है। हालाँकि, यदि कोई मनुष्य एक आपराधिक कार्य करने के लिए एक जानवर का उपयोग करता है-उदाहरण के लिए, यदि वह किसी कुत्ते को किसी को काटने के लिए उकसाता है-तो यह अपराधी को दोषमुक्त नहीं करता हैः यह मानव कार्य है, कुत्ते को उकसाना, जो दंडनीय है। स्वैच्छिक आपराधिक कानून का संबंध केवल ऐसे आचरण को दंडित करने से है क्योंकि अभियुक्त को रोकने या टालने की शक्ति है यदि वह चाहता है। इसलिए, आपराधिक दायित्व को आकर्षित करने के लिए, अभियुक्त का आचरण पहली बार में स्वैच्छिक होना चाहिए। "स्वैच्छिक" शब्द, जैसा कि जांच के इस भाग में उपयोग किया जाता है, का एक विशेष और सीमित अर्थ है। इसका इस बात से कोई लेना-देना नहीं है कि अभियुक्त क्या करना चाहता था या करना चाहता था; इसका संबंध केवल इस बात से है कि अभियुक्त के कार्यों को उसकी सचेत इच्छा द्वारा नियंत्रित किया गया था या नहीं, इस अर्थ में कि अभियुक्त शारीरिक रूप से उन्हें निर्देशित करने, उन्हें रोकने या रोकने में सक्षम था, यदि उसने ऐसा करने का विकल्प चुना। यदि प्रासंगिक कार्य या चूक अनैच्छिक है, तो सामान्य नियम यह है कि अभियुक्त आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं है। यह साबित करने की जिम्मेदारी राज्य की है कि अभियुक्त का आचरण स्वैच्छिक था। हालाँकि, यदि अभियुक्त आरोप लगाता है कि उसने अनैच्छिक रूप से काम किया है, तो उसे उस बचाव के लिए एक प्रमाणिक नींव रखनी चाहिए। उनके लिए केवल इस मुद्दे को विवाद में डालना और इसे वहीं छोड़ देना पर्याप्त नहीं है। इसके अलावा, भले ही अभियुक्त का कार्य या चूक अनैच्छिक थी, फिर भी उसे आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है यदि अनैच्छिक आचरण उसकी ओर से कुछ पूर्व स्वैच्छिक आचरण द्वारा संभव बनाया गया था। अनैच्छिक कार्यों को आपराधिक दायित्व के उद्देश्यों के लिए आचरण के रूप में नहीं माना जाता है। यही बात अनैच्छिक चूक पर भी लागू होती है, जो ऐसे मामले हैं जिनमें अभियुक्त कानून द्वारा आवश्यक कार्य करने में विफल रहा, क्योंकि उसके पास प्रासंगिक समय पर अपने कार्यों को नियंत्रित करने की शारीरिक क्षमता का अभाव था। इसलिए निम्नलिखित को आमतौर पर आपराधिक कानून के उद्देश्यों के लिए स्वैच्छिक आचरण के उदाहरणों के रूप में नहीं माना जाता हैः ऐसे कार्य जो लगाए गए शारीरिक बल के परिणामस्वरूप होते हैं; अनियंत्रित मांसपेशियों की हरकतें, जैसे कि शुद्ध मांसपेशियों के प्रतिवर्त के परिणामस्वरूप, या स्पास्टिसिटी से; नींद या बेहोशी के दौरान होने वाले कार्य और चूक; और स्वचालितता की स्थिति के दौरान होने वाले कार्य और चूक। इस अंतिम विषय पर और चर्चा की आवश्यकता है। जैसा कि उत्तरी आयरलैंड के लिए ब्रैटी बनाम ए-जी के अंग्रेजी मामले में वर्णित है, स्वचालितता कोई भी कार्य है जो मांसपेशियों द्वारा मन के किसी भी नियंत्रण के बिना किया जाता है। उदाहरणों में एक ऐंठन, प्रतिवर्त या ऐंठन, या एक व्यक्ति द्वारा एक कार्य शामिल है जो बेहोश है क्योंकि वह एक नींद है। ब्रैटी ने अपनी कार में एक यात्री की गला घोंटकर हत्या कर दी थी। उनका बचाव यह था कि उन्हें ब्लैकआउट का सामना करना पड़ा था और वे महत्वपूर्ण घटनाओं को याद नहीं रख सकते थे। अपील पर लॉर्ड डेनिंग ने इस बचाव को "दोषी दिमाग की पहली शरण" के रूप में खारिज कर दिया। उन्होंने आगे कहा, "एक कार्य केवल इसलिए अनैच्छिक नहीं है क्योंकि इसे याद नहीं किया जाता है; स्मृतिभ्रंश स्वचालितता के बराबर नहीं है।" "ऑटोमेटिज्म" शब्द "ऑटोमेटन" से लिया गया है, जो एक ऐसे यांत्रिक उपकरण को संदर्भित करता है जिसका अपना कोई विचार या इच्छा नहीं है। एक व्यक्ति वह कर सकता है जो एक सचेत और लक्ष्य-निर्देशित कार्य प्रतीत होता है, लेकिन वह वास्तव में उस कार्य के सचेत नियंत्रण में नहीं हो सकता है, या यह भी जान सकता है कि वह क्या कर रहा है। कुछ मामलों में, ऐसा व्यक्ति ऐसे कार्य करता है जो, यदि स्वेच्छा से किया जाता है, तो अपराध के बराबर होगा। हालाँकि, क्योंकि उसका आचरण अनैच्छिक है, उसे उन कृत्यों या उनके परिणामों के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। वास्तविक स्वचालितता के मामले असामान्य हैं और इन्हें साबित करना मुश्किल हो सकता है। स्वचालितता को कभी-कभी इस आधार पर वर्गीकृत किया जाता है कि यह जैविक है या नहीं; विषाक्त; या मनोवैज्ञानिक। पूर्व में अदालतें "समझदार" और "पागल" स्वचालितता के बीच अंतर करती थीं। जहाँ स्वचालन किसी मानसिक बीमारी या दोष (चाहे वह मनोवैज्ञानिक हो या जैविक) के कारण होता है, वहाँ इसे पागल स्वचालन कहा जाता है। ऐसे मामलों में, अभियुक्त को मानसिक बीमारी या दोष का बचाव करना चाहिए। यह बचाव गैरकानूनी आचरण के बजाय आपराधिक क्षमता को बाहर करता है। अभियुक्त के लिए इसके दो महत्वपूर्ण परिणाम हैंः वह संभावनाओं के संतुलन पर अपने बचाव को साबित करने का बोझ वहन करता है। यदि उसका बचाव सफल हो जाता है, तो अदालत एक विशेष "निर्णय" दर्ज करने के लिए बाध्य है, जिसके परिणामस्वरूप आरोपी को एक मानसिक संस्थान में अनिश्चित काल तक हिरासत में रखे जाने का खतरा हो सकता है। एस वी स्टेलमेकर में, एक मामला जो समझदार और पागल स्वचालितता के बीच के अंतर को दर्शाता है, स्टेलमेकर एक मिरगी था, जिसने स्वचालितता की स्थिति में, किसी को गोली मार दी और मार डाला। घटना से पहले, वह कुछ हफ्तों से गंभीर आहार पर था। विचाराधीन दिन, उन्होंने कुछ नहीं खाया और कड़ी शारीरिक श्रम किया। लगभग 1 बजे, वह स्थानीय होटल के बार में गया और ब्रांडी की आधी बोतल पी ली। उसके पास एक बंदूक थी। वहाँ, बार में, उनके साक्ष्य के अनुसार, वह "एक खाली बोतल के माध्यम से डूबते सूरज की उनकी आँखों में मजबूत प्रतिबिंब के परिणामस्वरूप स्वचालितता की स्थिति में चला गया।" फिर वह बार में किसी के साथ बहस में शामिल हो गया, अपनी बंदूक निकाली, कुछ गोलियां चलाईं, और फिर, बिना किसी स्पष्ट कारण के, मृतक को गोली मारने के लिए आगे बढ़ा, जो यह पूछने के लिए बार में प्रवेश कर गया था कि क्या वह शराब का ऑर्डर दे सकता है। मुकदमे में, विशेषज्ञ साक्ष्य का नेतृत्व किया गया कि स्टेलमेकर हाइपोग्लाइकेमिया और/या मिर्गी के कारण "भूलने की बीमारी और स्वचालितता" से पीड़ित थे, जो संभवतः उनके उपवास और शराब पीने से शुरू हुआ था। केंद्रीय मुद्दा यह नहीं था कि उसे हत्या का दोषी ठहराया जाना चाहिए या नहीं-यह स्वीकार किया गया कि वह उत्तरदायी नहीं था-बल्कि यह था कि वह एक अस्थायी मानसिक विकार से पीड़ित था या नहीं, जिसके लिए एक विशेष फैसले की आवश्यकता थी। अदालत ने माना कि इस मामले में स्टेलमेकर की स्वचालितता शारीरिक कारकों के कारण थी, न कि किसी शारीरिक असामान्यता के कारण, इसलिए एक विशेष फैसले की आवश्यकता नहीं थी। उन्हें दोषी नहीं पाया गया और पूरी तरह से बरी कर दिया गया। समझदार स्वचालितता के अधिक सामान्य रूपों और कारणों में निम्नलिखित हैंः नींद में चलना; मिर्गी; हाइपोग्लाइकेमिया; ब्लैकआउट; भूलने की बीमारी; और नशा। हाल के वर्षों में समझदार और पागल स्वचालितता के बीच के अंतर से एक कदम दूर किया गया है, क्योंकि यह भ्रम पैदा करता है, यह देखते हुए कि "पागल स्वचालितता" की रक्षा वास्तव में मानसिक बीमारी की रक्षा से अधिक या कम नहीं है। मिर्गी स्वचालन का एक उदाहरण मिर्गी के मामलों में पाया जा सकता है, जिसका मुख्य लक्षण बार-बार दौरा पड़ना है, आमतौर पर ऐंठन के साथ। मिर्गी के सटीक कारण पूरी तरह से ज्ञात या समझे नहीं गए हैं, लेकिन ऐसा माना जाता है कि यह मस्तिष्क में रासायनिक असंतुलन के कारण होता है, जिसके परिणामस्वरूप कुछ तंत्रिका कोशिकाएं अत्यधिक सक्रिय हो जाती हैं और यादृच्छिक, अनियंत्रित संकेतों को बंद कर देती हैं। इसके परिणामस्वरूप दौरे पड़ते हैं। मिरगी के दौरे के दौरान की जाने वाली गतिविधियाँ अनैच्छिक होती हैं। आम तौर पर, इसलिए, वे आपराधिक दायित्व में परिणाम नहीं दे सकते हैं। हालाँकि, मिर्गी का कारण मस्तिष्क में केंद्रित होने के कारण, कुछ समय से इस बात पर संदेह था कि इसे शायद मानसिक बीमारी या दोष माना जाना चाहिए या नहीं। यदि ऐसा है, तो इसका मतलब यह होगा कि 1977 के दंड प्रक्रिया अधिनियम पर भरोसा करते हुए पागलपन का बचाव करना होगा। हालाँकि, अंततः यह तय किया गया कि दक्षिण अफ्रीकी कानून में मिर्गी कोई मानसिक बीमारी या दोष नहीं है। इसलिए विशेष निर्णय की आवश्यकता नहीं है। एक मामला जिसमें मिर्गी पर निर्भर एक बचाव सफल हुआ, वह है आर वी मिकिज़। मिकिज़ एक मिरगी था। एक दिन, एक तेज चाकू से मांस काटते समय, उन्होंने एक घटना का अनुभव किया जिसे गवाही देने वाले विशेषज्ञ ने परीक्षण में "मिरगी के समतुल्य" के रूप में वर्णित किया-एक ऐसा हमला जहां सामान्य फिट को भ्रम की अवधि से बदल दिया जाता है। इस घटना के दौरान, बिना किसी स्पष्ट कारण के, उसने अचानक चाकू मारकर अपनी बहन की हत्या कर दी, जो उसके बगल में खड़ी थी। उस पर उसकी हत्या का आरोप लगाया गया था। उनका बचाव यह था कि उनका आचरण अनैच्छिक था। अदालत ने संभावनाओं के संतुलन पर पाया कि वह वास्तव में "मिर्गी के समतुल्य" से पीड़ित था। वह बेहोश था, "न तो निर्णय, इच्छा, उद्देश्य और न ही तर्क" के साथ। छुरा घोंपना "अंधी प्रतिवर्त गतिविधि" का परिणाम था। हत्या करने का कोई इरादा नहीं था। इसलिए, उसके कार्यों को आपराधिक दायित्व के उद्देश्यों के लिए गैरकानूनी आचरण नहीं माना जा सकता है। फैसला "दोषी नहीं" था। यद्यपि अनैच्छिक कार्य और चूक अपने आप में आपराधिक दायित्व को जन्म नहीं दे सकते हैं, एक ऐसी स्थिति जिस पर विशेष विचार की आवश्यकता होती है, वह तब होती है जब अभियुक्त अपने अंतिम अनैच्छिक कार्य या चूक के आधार पर नहीं, बल्कि किसी पूर्व स्वैच्छिक आचरण के आधार पर, गलती (आमतौर पर लापरवाही) के आवश्यक रूप के साथ उत्तरदायी होता है, जहां ऐसा आचरण कारणतः बाद के अनैच्छिक कार्य या चूक से जुड़ा होता है। आर बनाम विक्टर में, अपीलार्थी को पता था कि वह मिर्गी के दौरे से ग्रस्त था-वह चौदह या पंद्रह साल की उम्र से था-लेकिन फिर भी चिकित्सा सलाह के खिलाफ एक मोटर कार चला रहा था। एक दिन गाड़ी चलाते समय उन्हें चोट लगी और एक पैदल यात्री और दूसरी कार से उनकी टक्कर हो गई। किसी को बुरी तरह से चोट लगी थी। उन पर लापरवाही या लापरवाही से गाड़ी चलाने का आरोप लगाया गया था और उन्हें दोषी ठहराया गया था-इसलिए नहीं कि वे मिर्गी के रोगी थे, बल्कि इसलिए कि उन्होंने तब गाड़ी चलाना चुना था जब एक समझदार व्यक्ति ने फिट होने और उसके परिणामों की संभावना का अनुमान लगाया होगा। उसे इन परिस्थितियों में गाड़ी नहीं चलानी चाहिए थी। भले ही दुर्घटना के समय उनका आचरण अनैच्छिक था, लेकिन वे अपनी अक्षमता का उपयोग दायित्व से बचने के लिए नहीं कर सकते थे। उन्हें उनके पूर्व स्वैच्छिक आचरण में लापरवाही के आधार पर दोषी ठहराया गया था। आर बनाम स्कूनविंकेल में चालक, जो एक मिर्गी रोगी भी था, पर गैर इरादतन हत्या का आरोप लगाया गया था, जिसने एक अन्य कार के चालक को टक्कर मार दी थी और उसकी हत्या कर दी थी। दुर्घटना के समय आरोपी को मिर्गी का दौरा पड़ा था, जिससे उसका दिमाग खाली हो गया था और उसके पास टालमटोल करने वाली कार्रवाई करने का समय नहीं था। विक्टर के विपरीत, स्कूनविंकेल पर केवल दो पिछले और छोटे हमले हुए थे, जो दुर्घटना से बहुत पहले हुए थे। अदालत ने स्वीकार किया कि उनके मिर्गी की प्रकृति ऐसी थी कि उन्हें आम तौर पर गाड़ी चलाने के खतरों का एहसास या पूर्वानुमान नहीं था। इस साक्ष्य ने इस मामले को विक्टर से अलग करते हुए उसे आपराधिक जिम्मेदारी से बरी कर दिया। उनका पूर्व आचरण लापरवाहीपूर्ण नहीं था। स्वचालन का एक और उदाहरण नशा के मामलों में पाया जा सकता है। जब कोई व्यक्ति अत्यधिक नशे में होता है, या अन्यथा नशे में होता है, तो इससे अस्थायी रूप से चेतना की हानि हो सकती है, और कभी-कभी स्वचालित व्यवहार भी हो सकता है। दक्षिण अफ्रीकी कानून, आपराधिक दायित्व के एक सामान्य सिद्धांत के रूप में, नशा के परिणामस्वरूप स्वचालन और विवेकपूर्ण स्वचालन के अन्य रूपों के बीच अंतर नहीं करता है, भले ही नशा स्वैच्छिक हो या अनैच्छिक। अपीलीय प्रभाग ने एस बनाम जॉनसन में दोहराया कि केवल स्वैच्छिक आचरण दंडनीय है। इसमें स्वैच्छिक रूप से शराब पीना शामिल है जिसके परिणामस्वरूप कोई मानसिक बीमारी नहीं होती हैः इस तरह के नशे के दौरान किए गए अपराध के संबंध में यह कोई बचाव नहीं है। मादक पदार्थ के बचाव पर अग्रणी प्राधिकारी एस. वी. क्रेटियन में, अपीलीय प्रभाग ने अभिनिर्धारित किया कि स्वैच्छिक नशा एक पूर्ण बचाव का गठन कर सकता है, जिससे पूरी तरह से बरी किया जा सकता है, जहां, अन्य बातों के साथ-साथ, आरोपी इतना पीता है कि उसके पास आपराधिक क्षमता का अभाव है। विशेष रूप से, अदालत ने नशे के तीन अलग-अलग चरणों और आपराधिक दायित्व पर उनके प्रभाव के बीच अंतर कियाः यदि आरोपी इतना नशे में था कि वह अपनी बाहों और पैरों से अनैच्छिक गतिविधि कर रहा था, तो वह आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं होगा, क्योंकि इस तरह की गतिविधियों को आपराधिक दायित्व के उद्देश्यों के लिए "आचरण" के रूप में नहीं माना जाएगा। यदि वह कम नशे में था, लेकिन इतना नशे में था कि वह अपनी अंतर्दृष्टि और/या आत्म-नियंत्रण की शक्तियों को खो चुका था, तो वह उत्तरदायी नहीं होगा, क्योंकि उसके पास आपराधिक क्षमता की कमी होगी। यदि वह और भी कम नशे में था, लेकिन केवल इतना नशे में था कि वह अपने कार्यों के गैरकानूनी परिणामों का अनुमान लगाने में विफल रहा, तो उसे इरादे के रूप में गलती की कमी होगी, और इसलिए वह एक ऐसे अपराध के लिए दायित्व से बच जाएगा जिसके लिए इस तरह की गलती की आवश्यकता होती है-हालांकि वह अभी भी लापरवाही कर सकता है और इसलिए उस अपराध के दायित्व से बच नहीं सकता है जिसके लिए इस तरह की गलती की आवश्यकता होती है। चेट्रियन का मामला बताता है कि क्यों नशा गैरकानूनी आचरण के तहत, फिर से आपराधिक क्षमता के तहत, और फिर से गलती के तहत एक बचाव के रूप में दिखाई देता है। हालाँकि, वर्तमान उद्देश्यों के लिए, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह केवल अत्यधिक नशा है जो अनैच्छिक आचरण की ओर ले जाएगा। स्वैच्छिक नशा से संबंधित सामान्य सिद्धांतों को संशोधित किया गया है, सबसे पहले रोमन-डच कानून के लंबे समय से चले आ रहे सिद्धांत द्वारा, जिसे कार्य नियम में एक्टियो लिबेरा के रूप में जाना जाता है, और हाल ही में आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम के प्रावधानों द्वारा। यदि कोई व्यक्ति जानबूझकर किसी अपराध को करने के लिए नशे में हो जाता है "जिसे करने का साहस उसके पास नहीं होता", तो कारण नियम में अधिनियम लिबेरा प्रदान करता है कि वह उस अपराध का दोषी होगा, भले ही उसका आचरण उसके कार्य के समय स्वैच्छिक न हो, क्योंकि उस आचरण (नशे में होने) का मूल कारण उस समय उसके सचेत नियंत्रण में था जब उसने ऐसा किया था। चेट्रियन ने "सार्वजनिक आक्रोश" को जन्म दिया, जिसके परिणामस्वरूप, सात साल बाद, निर्णय के विनाशकारी परिणामों को सीमित करने के लिए विधायिका का हस्तक्षेप हुआ। संसद ने "नशा पर जनता की भावना को प्रतिबिंबित करने के एक व्यर्थ प्रयास" में आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम की धारा 1 (1) को अधिनियमित किया। ऐसा करते हुए, "विधानमंडल ने केवल समस्याओं को जटिल बना दिया।" जर्मन दंड संहिता के मॉडल पर, इस प्रावधान ने शराब के स्वैच्छिक सेवन से प्रेरित आपराधिक अक्षमता की स्थिति में एक निषिद्ध कार्य करने का विशेष वैधानिक अपराध बनाया। दूसरे शब्दों में, एक आपराधिक कार्य करना अपने आप में एक आपराधिक अपराध है, जबकि किसी की आपराधिक क्षमता एक मादक पदार्थ के स्वैच्छिक उपयोग से बाधित होती है, यदि कोई जानता है कि पदार्थ वह है जिसका मादक प्रभाव होता है, और यदि कोई तब किसी की आपराधिक क्षमता की कमी के कारण विचाराधीन अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं पाया जाता है। इसके लिए अभियोजन पक्ष को, एक उचित संदेह से परे, यह साबित करने की आवश्यकता है कि आरोपी एक सामान्य-कानून अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं है (हालांकि उसे उसी सजा के अधीन किया जा सकता है) क्योंकि इस स्व-प्रेरित नशा के परिणामस्वरूप क्षमता की कमी है, "इसलिए अभियोजन पक्ष को एक अपरिचित खुले चेहरे में संलग्न होने की आवश्यकता है।" जैसा कि बुर्चेल बताते हैं, यदि नशा, जिससे सामान्य-कानून अपराध का दोषमुक्त होना होता है, केवल इरादे को खराब करने के लिए पर्याप्त है (क्रेटियन के तथ्यों के अनुसार), न कि क्षमता को कम करने के लिए पर्याप्त है, तो धारा 1 (1) के तहत कोई दायित्व नहीं हो सकता है, क्योंकि नशा से उत्पन्न क्षमता की कमी को धारा 1 (1) के तहत दोषसिद्धि के लिए साबित करना होगा। इस खंड में सुधार या अधिक उपयुक्त शब्दों वाले खंड के साथ प्रतिस्थापन की सख्त आवश्यकता है। बल एक अन्य रक्षा बल है, जो विज़ एब्सोल्यूट (निरपेक्ष बल) या विज़ कम्पल्सिवा (सापेक्ष बल) का रूप ले सकता है। एस बनाम गोलियत में, अपीलीय प्रभाग ने पाया कि, हत्या के आरोप पर, मजबूरी एक पूर्ण बचाव का गठन कर सकती है। इस आधार पर कब बरी किया जा सकता है, यह प्रत्येक मामले की विशेष परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। पूरे तथ्यात्मक परिसर की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए और सबसे अधिक सावधानी के साथ निर्णय लिया जाना चाहिए। कमीशन या चूक गैरकानूनी आचरण अक्सर एक कार्य, या सकारात्मक आचरण का रूप लेता है, लेकिन ऐसे अवसर होते हैं जब एक चूक को गैरकानूनी माना जाएगा, और इसलिए आपराधिक दायित्व को जन्म देगा। कई मामलों में, अभियुक्त का आचरण वास्तव में एक ऐसा कार्य करने का रूप ले लेगा जिसे कानून द्वारा निषिद्ध किया गया है। इस प्रकार का गैरकानूनी आचरण "शायद अपराध की लोकप्रिय अवधारणा के साथ सबसे निकटता से मेल खाता है।" अधिकांश सामान्य-कानून अपराध इस श्रेणी में आते हैं। उदाहरण के लिए, कैमरून आर्मंड को घूंसा मारता है, इस प्रकार उस पर हमला करता है; मो जॉर्जिया के साथ उसकी सहमति के बिना यौन संबंध बनाता है, इस प्रकार उसके साथ बलात्कार करता है; और थियो स्टीव के घर में घुस जाता है और उसकी संपत्ति चुरा लेता है, इस प्रकार घर में तोड़फोड़ और चोरी करता है। गैरकानूनी आचरण का यह रूप "आम तौर पर पहचानने और समझने में आसान" है। गैरकानूनी आचरण एक चूक, कार्य करने में विफलता का रूप भी ले सकता है। यहाँ स्थिति कम सीधी है। सामान्य नियम यह है कि एक व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति की रक्षा करने या बचाने में विफल रहने के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं होगा, क्योंकि किसी भी व्यक्ति पर किसी अन्य व्यक्ति को होने वाले नुकसान को रोकने का कोई सामान्य कर्तव्य नहीं है, भले ही यह आसानी से किया जा सके, और भले ही यह करना नैतिक रूप से सही काम हो। यह नियम इस मान्यता पर आधारित है कि इस तरह के दायित्व को लागू करना अनिवार्य रूप से व्यक्तिगत स्वतंत्रता और कार्य की स्वतंत्रता के गंभीर आक्रमण का प्रतिनिधित्व करना चाहिए; कि कानून, एक सामान्य नियम के रूप में, किसी व्यक्ति को केवल कुछ नहीं करने के लिए दंडित करने की कोशिश नहीं करता है; और यह कि शुद्ध नैतिकता को लागू करना कानून की उचित भूमिका नहीं है। हालाँकि, कुछ ऐसी परिस्थितियाँ हैं जहाँ इस तरह का कर्तव्य मौजूद है, क्योंकि समुदाय की कानूनी मान्यताएँ माँग करती हैं कि, इन स्थितियों में, सुरक्षा या बचाव की विफलता को गैरकानूनी माना जाना चाहिए। चूक के लिए दायित्व के लिए सामान्य परीक्षण एक चूक केवल तभी दंडनीय है जब किसी पर एक निश्चित प्रकार का सक्रिय आचरण करने का कानूनी कर्तव्य हो। पुलिस मंत्री बनाम इवल्स, हालांकि एक काल्पनिक मामला है, चूक से उत्पन्न होने वाले दायित्व के लिए अपने व्यापक और लचीले परीक्षण के साथ सामान्य नियम को व्यक्त करता हैः एक चूक को गैरकानूनी आचरण के रूप में माना जाना चाहिए जब मामले की परिस्थितियां ऐसी प्रकृति की हों कि चूक न केवल नैतिक आक्रोश को उकसाती है; बल्कि यह भी कि समुदाय की कानूनी दोषसिद्धि की मांग है कि इसे गैरकानूनी माना जाए, और यह कि नुकसान को उस व्यक्ति द्वारा ठीक किया जाए जिसने सकारात्मक कार्य करने की उपेक्षा की हो। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या गैरकानूनी है या नहीं, सवाल यह नहीं है कि क्या बोनस परिवार की सामान्य "लापरवाही" थी; सवाल यह है कि क्या, सभी तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, उचित रूप से कार्य करने का कानून में कर्तव्य था। इवल्स में, एक पुलिस थाने में एक नागरिक पर अन्य अधिकारियों की उपस्थिति में एक ऑफ-ड्यूटी अधिकारी द्वारा हमला किया गया था। अदालत द्वारा इस मामले के तथ्यों पर यह अभिनिर्धारित किया गया था कि ड्यूटी पर तैनात एक पुलिसकर्मी, यदि वह किसी हमले का गवाह है, तो उसका कर्तव्य है कि वह उस व्यक्ति की सहायता के लिए आए जिस पर हमला किया जा रहा है। ऐसा करने में पुलिस की विफलता ने पुलिस मंत्री को नुकसान के लिए उत्तरदायी बना दिया। इवल्स में लचीले परीक्षण को एस बनाम गाबा में आपराधिक कानून में अपनाया गया था। चूक के लिए देयता की स्फटिकीकृत श्रेणियां वैधता के सिद्धांत के सम्मान में, आपराधिक कानून पर लेखक और टिप्पणीकार आमतौर पर दायित्व की उन स्थापित श्रेणियों पर भरोसा करते हैं जो पिछले कुछ वर्षों में मामले के कानून से उभरी हैं। दायित्व की इन श्रेणियों को इवल्स में संदर्भित समुदाय की स्पष्ट कानूनी मान्यताओं के रूप में माना जा सकता है। कार्य करने का कानूनी कर्तव्य वहां मौजूद हो सकता है जहां कोई क़ानून या सामान्य कानून अभियुक्त पर ऐसा कर्तव्य रखता है (उदाहरण के लिए, कर विवरणी भरने के लिए); जहां अभियुक्त द्वारा पूर्व सकारात्मक आचरण एक संभावित खतरनाक स्थिति पैदा करता है; जहां अभियुक्त का किसी संभावित खतरनाक चीज़ या जानवर पर नियंत्रण होता है; जहां पक्षों के बीच एक विशेष या सुरक्षात्मक संबंध मौजूद होता है, चाहे वह प्राकृतिक संबंध, अनुबंध या किसी अन्य आचरण के माध्यम से हो जिसके द्वारा अभियुक्त जानबूझकर, या यहां तक कि मौन रूप से भी ऐसा कर्तव्य ग्रहण करता है; और जहां कोई व्यक्ति एक निश्चित सार्वजनिक या अर्ध-सार्वजनिक पद पर कब्जा कर लेता है जो उस पर अपने रोजगार के पाठ्यक्रम और दायरे के भीतर, कार्य करने का कर्तव्य (पुलिसकर्मी के कार्यालय की तरह) रखता है। पूर्व सकारात्मक आचरण एस बनाम रसेल में, रसेल जल मामलों के विभाग के एक कर्मचारी थे। अपने पर्यवेक्षक और सहकर्मियों के साथ, वह एक रेलवे स्टेशन पर एक लॉरी पर पाइप उतार रहे थे। श्रमिक रेलवे की बिजली की तारों के नीचे खड़ी एक ऊपरी क्रेन का उपयोग कर रहे थे। खतरे की वजह से बिजली बंद हो गई थी। जब रसेल के पर्यवेक्षक और सहकर्मी बाहर दोपहर का भोजन कर रहे थे, बिजली फिर से चालू कर दी गई। रेलवे के एक कर्मचारी ने रसेल से कहा कि जब श्रमिक लौटें तो वह क्रेन संचालक को इस बारे में-यानी बिजली के तार के नीचे क्रेन चलाने के खतरे के बारे में-चेतावनी दें। रसेल ने यह बताए बिना इस निर्देश को स्वीकार कर लिया कि वह पर्यवेक्षक नहीं थे, और लोडिंग फिर से शुरू होने पर चेतावनी देने में विफल रहे। लापरवाही के कारण इस चूक से एक व्यक्ति की मौत हो गई, क्योंकि क्रेन ने बिजली की तार को छुआ और संचालक को करंट लग गया। रसेल को गैर इरादतन हत्या का दोषी ठहराया गया था और उच्च न्यायालय (तत्कालीन सर्वोच्च न्यायालय) में अपील की गई थी, जिसमें कहा गया था कि जिस तरह से रसेल ने स्पष्ट रूप से चेतावनी को स्वीकार किया था, उसने संभावित रूप से खतरनाक स्थिति पैदा कर दी थी। इस मामले में, उन्होंने चेतावनी देने के लिए एक कानूनी कर्तव्य को आकर्षित किया था। इस कर्तव्य में दोषपूर्ण रूप से विफल होने से, वह स्पष्ट रूप से लापरवाही कर रहे थे। गैर इरादतन हत्या के उनके दोषसिद्धि की पुष्टि की गई। एस. वी. फर्नांडीज में, अदालत ने माना कि अपीलार्थी ने एक पिंजरे को ठीक करने में लापरवाही की थी, जिसमें से एक दुष्ट बबून बाद में भाग गया था, जिसने बाद में एक बच्चे को काट लिया था, जिसकी बाद में मृत्यु हो गई थी। अपीलार्थी ने बबून के भागने की स्थिति में हमले की संभावना का अनुमान लगा लिया होगा; अदालत ने माना कि उसे इसे रोकने के लिए कदम उठाने में विफल रहने के लिए गैर-इरादतन हत्या का सही दोषी ठहराया गया थाः अर्थात, पिंजरे के दरवाजे को अच्छी मरम्मत में रखने में विफल रहने के लिए। सुरक्षात्मक संबंध पुलिस मंत्री बनाम स्कोसाना में, मृतक को चिकित्सा सहायता प्रदान करने में लापरवाही से देरी हुई, जिसकी विधवा ने संभावनाओं के संतुलन पर स्थापित किया कि अन्यथा उसकी मृत्यु नहीं होती। उसे हर्जाना दिया गया था। अदालत ने कहा कि बंदियों की रक्षा करने का कर्तव्य केवल उन्हें हमले से रोकने से अधिक है। उदाहरण के लिए, आवश्यकता पड़ने पर उनके लिए चिकित्सा उपचार प्राप्त करना भी कर्तव्य है। सार्वजनिक या अर्ध-सार्वजनिक कार्यालय कानून और व्यवस्था मंत्री बनाम कादिर में पुलिस ऐसी जानकारी एकत्र करने में विफल रही जो गंभीर रूप से घायल प्रतिवादी को दूसरे वाहन के चालक के खिलाफ दीवानी दावा करने में सक्षम बनाती। मंत्री ने इस पर आपत्ति जताते हुए कहा कि इस तरह की जानकारी एकत्र करना पुलिस का कोई कानूनी कर्तव्य नहीं है। अदालत ने इस तर्क को खारिज करते हुए पाया कि समुदाय अन्यथा विचार करेगा। हालाँकि, अपील पर, एस. सी. ए. ने माना कि समाज पुलिस के कार्यों को मुख्य रूप से आपराधिक मामलों, कानून और व्यवस्था बनाए रखने और अपराध को रोकने और पता लगाने और जांच करने से संबंधित समझता है। पुलिस सिविल वादियों की सहायता के लिए नहीं बनाई गई है। समाज अपेक्षाकृत तुच्छ लापरवाही से उत्पन्न होने वाले नुकसान के लिए पुलिसकर्मियों को व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहराने के विचार को अस्वीकार कर देगा। प्रत्यर्थी ने कानूनी कर्तव्य के अस्तित्व को साबित नहीं किया था। जहाँ तक हिंसक अपराध से व्यक्तियों की रक्षा करने के राज्य के कर्तव्य की बात है, वहाँ कई सूचक काल्पनिक मामले हैं। संवैधानिक न्यायालय ने कारमिचेल बनाम सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री के मामले में पाया कि राज्य को अपने कर्मचारियों की गैरकानूनी चूक से उत्पन्न होने वाले नुकसान के लिए विधायी रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। इस मामले में, पुलिस और एक अभियोजक के आचरण के परिणामस्वरूप बलात्कार के आरोप में एक व्यक्ति को उसकी पहचान पर रिहा कर दिया गया था। इस व्यक्ति ने बाद में शिकायतकर्ता के साथ दुर्व्यवहार किया था। स्नाइमैन ने, एक के लिए, संविधान की धारा 39 (2) पर अदालत के जोर को नोट किया है, जो प्रदान करता है कि "प्रत्येक अदालत को [.] अधिकारों के विधेयक की भावना, उद्देश्य और उद्देश्यों को बढ़ावा देना चाहिए।" उनका तर्क है, "यह शायद एक दिन किसी व्यक्ति को नुकसान की वास्तविक संभावना से बचाने के लिए उसकी लापरवाही से हुई गैर-इरादतन हत्या जैसे अपराध के लिए एक व्यक्तिगत पुलिस अधिकारी को उत्तरदायी ठहराने का रास्ता खोल सकता है।" सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री बनाम वान डुवेनबोडेन में, अपील के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब अन्य नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों को खतरा होता है तो निजी नागरिक निष्क्रिय रहने के हकदार हो सकते हैं, संविधान की धारा 7 द्वारा अधिरोपित राज्य का एक सकारात्मक संवैधानिक कर्तव्य है कि वह अधिकारों के विधेयक में अधिकारों के संरक्षण में कार्य करे। इस कर्तव्य का अस्तित्व अनिवार्य रूप से जवाबदेही का संकेत देता है। जहां राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति, जो अपने कार्यों का पालन करते हैं, धारा 7 के साथ टकराव में कार्य करते हैं, वहां जवाबदेही के मानदंड को यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभानी चाहिए कि किसी विशेष मामले में कानूनी कर्तव्य को मान्यता दी जानी चाहिए या नहीं। इस मानक को हमेशा संवैधानिक कर्तव्यों को निजी-कानून कर्तव्यों में बदलने की आवश्यकता नहीं है, जो नुकसान के लिए कार्रवाई द्वारा लागू किए जा सकते हैं; राज्य को जवाबदेह ठहराने के लिए अन्य उपाय उपलब्ध हैं। हालाँकि, जहाँ अपने संवैधानिक कर्तव्यों को पूरा करने में राज्य की विफलता ऐसी परिस्थितियों में होती है जो नुकसान के लिए कार्रवाई के अलावा कोई प्रभावी उपाय प्रदान नहीं करती है, तो जवाबदेही का मानदंड आम तौर पर एक कानूनी कर्तव्य की मान्यता की मांग करेगा, जब तक कि सार्वजनिक हित को प्रभावित करने वाले अन्य विचार न हों जो उस मानदंड से अधिक हैं। सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री बनाम हैमिल्टन में पुलिस ने आवेदक द्वारा प्रदान की गई जानकारी की शुद्धता को स्वीकार करते हुए आग्नेयास्त्र लाइसेंस के लिए आवेदन पर विचार करने और अनुमोदन करने में लापरवाही बरती। उनका कानूनी कर्तव्य था कि वे ऐसे आवेदनों पर विचार करने, जांच करने, सिफारिश करने और अंततः मंजूरी देने में उचित सावधानी बरतें। इस कर्तव्य का ठीक से प्रयोग करने में उनकी विफलता के परिणामस्वरूप एक अयोग्य व्यक्ति को आग्नेयास्त्र लाइसेंस जारी किया गया था, जिसने बाद में प्रतिवादी को गोली मार दी थी। परिणामस्वरूप हुए नुकसान के लिए राज्य को अवैध रूप से उत्तरदायी माना गया था। वान ईडन बनाम सुरक्षा मंत्री में, अपीलार्थी पर एक ज्ञात खतरनाक अपराधी द्वारा हमला किया गया, बलात्कार किया गया और लूटपाट की गई जो पुलिस हिरासत से भाग गया था। अदालत ने माना कि राज्य व्यक्ति की स्वतंत्रता और सुरक्षा के संवैधानिक अधिकार के उल्लंघन को रोकने के लिए सक्रिय कदम उठाकर व्यक्तियों की रक्षा करने के लिए बाध्य हैः अन्य बातों के साथ-साथ, सभी को हिंसक अपराध से बचाकर। यह अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत महिलाओं को विशेष रूप से हिंसक अपराध से बचाने के लिए भी बाध्य था। इन अनिवार्यताओं के आलोक में, अदालत अब कानूनी कर्तव्य लागू करने के लिए वादी और प्रतिवादी के बीच एक विशेष संबंध की आवश्यकता का समर्थन नहीं कर सकीः पुलिस का कर्तव्य है कि वह आम जनता को अपनी हिरासत में ज्ञात खतरनाक अपराधियों से बचाए। अतिरिक्त आवश्यकताएँ एक बार जब यह स्थापित हो जाता है कि अभियुक्त का नुकसान को रोकने का कानूनी कर्तव्य था, तो वह ऐसा करने में अपनी विफलता के लिए केवल तभी उत्तरदायी होगा जब उसके पास इसे होने से रोकने के लिए आवश्यक साधन और अवसर थे, और यदि जो नुकसान हुआ वह सीधे तौर पर उसकी गैरकानूनी चूक के कारण हुआ था। परिणामी अपराधों को परिस्थिति के अपराधों से अलग किया जाना चाहिएः परिस्थिति का अपराध वह है जिसमें स्थिति से निकलने वाले किसी भी परिणाम (हत्या जैसे) के बजाय आपराधिक स्थिति (जैसे केवल एक आक्रामक हथियार रखना) होती है। परिणाम का अपराध, या "भौतिक रूप से परिभाषित अपराध", वह है जिसमें आचरण स्वयं आपराधिक नहीं है, बल्कि जिसमें उस आचरण का परिणाम अपराध है। केवल पत्थर फेंकना गैरकानूनी नहीं है; यदि इसे फेंका जाता है और किसी व्यक्ति को मारा जाता है, तो यह गैरकानूनी है। अपराध की सटीक प्रकृति, इसके अलावा, परिणाम पर निर्भर हैः यदि पत्थर से गंभीर चोट लगती है, तो अपराध गंभीर शारीरिक नुकसान होगा; यदि यह किसी व्यक्ति को मारता है, तो अपराध हत्या या गैर-इरादतन हत्या हो सकती है। कारण दायित्व का एक सामान्य तत्व नहीं है। कारण कुछ अपराधों के परिभाषित तत्वों को पूरा करने के तरीके का वर्णन करता है। सभी परिणामी अपराधों में, राज्य एक उचित संदेह से परे यह साबित करने का दायित्व वहन करता है कि अभियुक्त के प्रारंभिक आचरण और निषिद्ध परिणाम के बीच पर्याप्त संबंध है। यदि कोई कारण संबंध नहीं है, या यदि संबंध बहुत कमजोर है, तो अभियुक्त अपराध का दोषी नहीं होगा, हालाँकि वह शायद उस अपराध को करने के प्रयास या किसी अन्य अपराध का दोषी हो सकता है। कारण के दो रूप हैं जिन्हें साबित करना होगा। वे दो-चरणीय कारण जांच का हिस्सा हैंः राज्य को पहले यह स्थापित करना चाहिए कि क्या अभियुक्त के प्रारंभिक आचरण और विचाराधीन परिणाम के बीच कोई कारण संबंध या सांठगांठ है या नहीं। यदि कोई कारण संबंध नहीं है, तो कोई दायित्व नहीं हो सकता है; यही मामले का अंत है। यदि कोई कारण संबंध है, तो राज्य अगले चरण की ओर बढ़ता है। अगला कदम इस बात पर विचार करना है कि क्या इस प्रकार स्थापित कड़ी पर्याप्त रूप से निकट और मजबूत है। कड़ी की निकटता और ताकत ऐसी होनी चाहिए कि, कानून और नीति के मामले में, आरोपी को उस परिणाम को उत्पन्न करने में उसकी भूमिका के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए। दो-चरणीय जाँच को दो तत्वों में विभाजित किया जा सकता हैः एक तथ्यात्मक तत्व (पहला चरण) और एक कानूनी या नीतिगत तत्व (दूसरा)। तथ्यात्मक कारण जांच के पहले चरण का उद्देश्य यह निर्धारित करना है कि क्या अभियुक्त का आचरण परिणाम का वास्तविक या "वैज्ञानिक" कारण था, जिसमें परिणाम, या तो बिल्कुल भी या कब हुआ होता, अगर यह अभियुक्त के आचरण के लिए नहीं होता। यह तय करने के लिए, अदालत शर्त को लागू करेगी, जिसे "लेकिन के लिए" सिद्धांत के रूप में भी जाना जाता है। एक शर्त एक ऐसी स्थिति है जिसके बिना कुछ-यानी, निषिद्ध स्थिति-साकार नहीं होतीः शाब्दिक रूप से, "वह स्थिति जिसके बिना। नहीं "। आयोग एक सकारात्मक कार्य के मामले में, लेकिन परीक्षण का मानना है कि, यदि उस कार्य के लिए नहीं, तो गैरकानूनी परिणाम नहीं होता। पूछा जाने वाला सवाल यह हैः क्या इस कार्य को उन घटनाओं के क्रम से, जिनके परिणामस्वरूप परिणाम (परिणाम के समय) गायब हुए बिना, काल्पनिक या काल्पनिक रूप से समाप्त किया जा सकता है? यदि नहीं, तो अभियुक्त का आचरण परिणाम का एक तथ्यात्मक कारण था। हालाँकि, यदि इस बात की उचित संभावना है कि परिणाम किसी भी घटना में हुआ होगा, तो अभियुक्त के आचरण ने तथ्यात्मक रूप से परिणाम नहीं दिया, और अभियुक्त उत्तरदायी नहीं होगा। चूक एक चूक के मामले में, शर्त अनिवार्य सिद्धांत इस बात पर विचार करता है कि क्या, लेकिन चूक के लिए, परिणाम नहीं हुआ होगा। दूसरे शब्दों में, हम अभियुक्त की निष्क्रियता के स्थान पर घटनाओं के अनुक्रम में अपेक्षित सकारात्मक कार्य को काल्पनिक या काल्पनिक रूप से सम्मिलित करते हैं, और फिर विचार करते हैं कि क्या प्रश्न में परिणाम तब हुआ होगा जब ऐसा हुआ थाः यदि परिणाम नहीं हुआ होता, तो अभियुक्त की चूक उस परिणाम का तथ्यात्मक कारण साबित होती है। हालाँकि, यदि इस बात की उचित संभावना है कि परिणाम किसी भी घटना में हुआ होगा, तो अभियुक्त को उस परिणाम का कारण नहीं ठहराया जा सकता है, और उसे उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा। एस बनाम वैन एस में, वैन एस एक पुलिस अधिकारी थे। एक रात, उसने और कई अन्य पुलिसकर्मियों ने शराब पीकर गाड़ी चलाने के आरोप में एक व्यक्ति को गिरफ्तार किया और उसे हिरासत में ले लिया। जब पुलिस संदिग्ध को एक गश्ती गाड़ी में बंद कर रही थी, तब उसकी कंपनी के पांच छोटे बच्चे गायब हो गए। बंदी ने पुलिस से उनकी तलाश करने की गुहार लगाई। पुलिस ने सरसरी खोजबीन की, लेकिन उन्हें ढूंढने में विफल रही। तीन बच्चे घर जाने में कामयाब रहे, लेकिन अगली सुबह उनमें से दो बच्चे संपर्क में आने से मृत पाए गए। वान अस सहित पुलिस पर गैर इरादतन हत्या का आरोप लगाया गया और उन्हें दोषी ठहराया गया। हालाँकि, अपील पर, अपीलीय प्रभाग ने निचली अदालत के फैसले को उलट दिया। इसने माना कि हालांकि खोज जारी रखना और आगे की पूछताछ करना उचित होता, लेकिन यह उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ था कि अगर एक उचित खोज की जाती तो बच्चों को पाया जाता। यह भी इतना साबित नहीं हुआ था कि इस तरह की खोज करने में विफलता बच्चों की मौत के लिए जिम्मेदार थी। तब राज्य यह दिखाने में असमर्थ था कि मौतें वास्तव में पुलिस की चूक के कारण हुई थीं। पुलिस मंत्री बनाम स्कोसाना (पहले उल्लिखित) में, एक कैदी को चिकित्सा उपचार प्रदान करने में लापरवाही से देरी हुई थी जो एक कार दुर्घटना में घायल हो गया था और फिर उसे नशे में गाड़ी चलाने के लिए गिरफ्तार किया गया था। अंततः वह अपने घावों से मर गया। उनकी विधवा ने उनकी गलत मृत्यु से उत्पन्न नुकसान के लिए दावा किया, और संभावनाओं के संतुलन पर, यह स्थापित करने में सक्षम थी कि उनकी मृत्यु "लेकिन" उस देरी के लिए "नहीं हुई होगी। दूसरे शब्दों में, इस बात के पर्याप्त प्रमाण थे कि यदि मृतक को जल्द ही चिकित्सा उपचार मिल जाता तो वह शायद बच जाता। इस प्रकार यह साबित करने के बाद कि देरी उसके पति की मृत्यु की एक शर्त थी, विधवा को हर्जाने का हकदार पाया गया। कानूनी कारण कारण स्थापित करने के लिए उठाए जाने वाले कदम या पूछने के लिए प्रश्न निम्नलिखित हैंः सभी तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, क्या X का आचरण Y की मृत्यु का तथ्यात्मक कारण था? यदि ऐसा है, तो क्या अभियुक्त को अकेले या अन्य कारणात्मक कारकों के साथ संयोजन में परिणाम के लिए कानूनी रूप से जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए? एक ओर, कानून नहीं चाहता कि व्यक्ति अपने आचरण के प्राकृतिक और संभावित परिणामों के लिए दायित्व से बचें। दूसरी ओर, कानून व्यक्तियों को उन परिणामों के लिए उत्तरदायी ठहराने का प्रयास नहीं करता है जो उनके मूल आचरण से बहुत दूर हैं; अन्यथा आपराधिक दायित्व का जाल बहुत व्यापक हो जाएगा। यह निर्धारित करने के लिए कि एंड्रयू के कार्य को सूसी की मृत्यु का कारण मानना उचित और उचित होगा या नहीं, उदाहरण के लिए, अदालत कानूनी कारण के एक या अधिक विशिष्ट सिद्धांतों की सहायता का आह्वान कर सकती हैः "निकट-कारण" मानदंड, जिसे प्रत्यक्ष-परिणाम या व्यक्तिगत सिद्धांत के रूप में भी जाना जाता है; पर्याप्त कारण का सिद्धांत; और नोवस एक्टस मध्यवर्ती मानदंड। निकटवर्ती कारण निकटवर्ती कारण मानदंड के संदर्भ में, अभियुक्त के कार्य को किसी विशेष परिणाम का कानूनी कारण तभी देखा जा सकता है जब परिणाम सीधे अभियुक्त के आचरण से उत्पन्न हुआ हो। आचरण को ऐसा नहीं माना जाएगा यदि कोई नया कार्य या घटना, अभियुक्त के आचरण और प्रश्नगत परिणाम के बीच, घटनाओं के प्राकृतिक और संभावित पाठ्यक्रम को इस तरह से बदलने के लिए हस्तक्षेप करती है कि अभियुक्त का आचरण, भले ही यह परिणाम का मूल (और इस प्रकार तथ्यात्मक) कारण रहा हो, अब इसका प्रत्यक्ष या निकटतम कारण नहीं माना जा सकता है। यदि ऐसा होता है, तो हम कहते हैं कि कार्यकारण की "श्रृंखला" टूट गई है। तदनुसार, अभियुक्त दायित्व से मुक्त हो जाता है। एस. वी. डेनियल्स प्रदान करता है जिसे सिनमैन दक्षिण अफ्रीकी कानून में निकटवर्ती कारण के सिद्धांत की "स्पष्ट" अस्वीकृति के रूप में वर्णित करता है। अपील के दो न्यायाधीशों ने स्पष्ट रूप से यह स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि केवल एक कार्य जो मृत्यु का एक निकटवर्ती कारण है, उसके कारण के रूप में योग्य हो सकता है। तथापि, एस. वी. टेम्बानी में, विटवाटरसैंड स्थानीय प्रभाग को यह अत्यधिक महत्वपूर्ण प्रतीत होता था कि अभियुक्त द्वारा लगाया गया मूल घाव मृतक की मृत्यु का एक सक्रिय और महत्वपूर्ण कारण था। निकटवर्ती कारण का विचार आर वी मुबीला में नकारात्मक रूप से व्यक्त किया गया था, इस कथन के साथ कि एक्स के आचरण और वाई की मृत्यु के बीच कोई नोवस एक्टस मध्यवर्ती नहीं होना चाहिए, साथ ही सकारात्मक रूप से, इस तर्क में कि वाई की मृत्यु सीधे एक्स के आचरण से होनी चाहिए। डेनियल्स का समर्थन करते हुए स्नाइमैन ने निकटवर्ती कारण को कानूनी कारण के लिए "एक संतोषजनक मानदंड के रूप में काम करने के लिए बहुत अस्पष्ट और मनमाना" के रूप में वर्णित किया है। पर्याप्त कारण पर्याप्त कारण के सिद्धांत के संदर्भ में, एक कार्य एक स्थिति का कानूनी कारण है, यदि मानव अनुभव के अनुसार, घटनाओं के सामान्य पाठ्यक्रम में, अधिनियम में उस प्रकार की स्थिति लाने की प्रवृत्ति है। यह सिद्धांत, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, डेनियल्स में लागू किया गया था। कई ज्ञान-आधारित विचार हैंः उन सभी तथ्यात्मक परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाना चाहिए जो एक समझदार व्यक्ति द्वारा सुनिश्चित की जा सकती हैं। मृतक की पतली खोपड़ी, अगर उसके पास एक थी, तो एक उदाहरण होगा। अभियुक्त के अतिरिक्त या विशेष ज्ञान को नहीं छोड़ा जाता है। यदि अभियुक्त के पास उस ज्ञान के अलावा ज्ञान है जो एक सामान्य समझदार व्यक्ति के पास होगा, तो उस ज्ञान को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए। मानव ज्ञान की समग्रता पर भी विचार किया जाना चाहिए, जिसमें वह भी शामिल है जो केवल एक विशेषज्ञ के पास है। ज्ञान पर भी विचार किया जा सकता है जो घटना या घटना के बाद ही प्रकाश में आता है। आर बनाम लूबसर में, रम्पफ जे ने घोषणा की कि, कानून की नजर में, एक कार्य एक स्थिति का कारण है, अगर मानव अनुभव के अनुसार, स्थिति अधिनियम से प्रवाहित होगी। एक नोवस एक्टस इंटरवेंशियंस (या नोवा कौसा इंटरवेंशियंस) एक नया मध्यवर्ती कार्य, या एक नया मध्यवर्ती कारण हैः कहने के लिए, एक असामान्य अंतर्वेशन या घटना जो कारण की श्रृंखला को तोड़ती है। बुर्चेल के अनुसार, यह निर्धारित करने में कई कारक महत्वपूर्ण हैं कि किस तरह का हस्तक्षेप कार्य या घटना कारण श्रृंखला को तोड़ती है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जांच के इस चरण में मजबूत नीतिगत विचार शामिल हैं। यह केवल इस बात की जांच नहीं है कि क्या किसी प्रकार का अतिरिक्त या बाहरी कारक था जिसने प्रश्नगत परिणाम में योगदान दिया था या नहीं; जांच इस बात की है कि क्या वह कारक इतनी प्रकृति और परिमाण का है कि उसे अभियुक्त को उसके आचरण के वास्तविक परिणामों के लिए दायित्व से मुक्त कर देना चाहिए। यदि किसी कार्य या घटना की संभावना नहीं है, मानव अनुभव के आलोक में, अभियुक्त के कार्य का पालन करने के लिए, यह अधिक संभावना है कि यह एक नोवस एक्टस इंटरवेंशियंस पाया जाएगा। यदि अभियुक्त का कार्य एक प्रकार का है जिससे मृत्यु होने की संभावना नहीं है, तो हस्तक्षेप करने वाले कार्य या घटना को एक नए हस्तक्षेप के रूप में माने जाने की काफी अधिक संभावना है। अभियुक्त को परिणाम का एकमात्र कारण होने की आवश्यकता नहीं है। स्वैच्छिक आचरण-ऐसा आचरण जो स्वतंत्र और सूचित हो-को अनैच्छिक आचरण की तुलना में एक नए हस्तक्षेप के रूप में माने जाने की अधिक संभावना है। एक असामान्य घटना, अन्यथा एक नौसिखिया हस्तक्षेप के बराबर, इस तरह से नहीं गिना जाएगा यदि यह अभियुक्त द्वारा पूर्वानुमेय किया गया था (या, लापरवाही के मामलों में, यदि यह उचित रूप से पूर्वानुमेय किया जाना चाहिए था), या यदि यह उसके द्वारा योजनाबद्ध किया गया था। पीड़ित की पहले से मौजूद शारीरिक संवेदनशीलताएं, तार्किक परिभाषा के अनुसार, कभी भी एक मध्यवर्ती कारण नहीं होती हैं। जहाँ, इसलिए, पीड़ित एक शारीरिक स्थिति से पीड़ित था, जैसे कि एक कमजोर हृदय, हीमोफिलिया, एक मस्तिष्क धमनीविस्फार या पहले की चोट, जिससे वह विशेष रूप से नुकसान के लिए अतिसंवेदनशील हो जाता है, और इस तरह उसकी मृत्यु में योगदान देता है, दक्षिण अफ्रीकी कानून में उक्ति यह है कि "आप अपने पीड़ित को उसी तरह लेते हैं जैसे आप उसे पाते हैं", उसकी सभी कमजोरियों और संवेदनशीलताओं के साथ। यह नियम, जिसे आमतौर पर "पतली खोपड़ी" या "अंडे के खोल की खोपड़ी" नियम के रूप में जाना जाता है, कई शुरुआती अंग्रेजी मामलों से आता है जिसमें पीड़ितों की खोपड़ी असामान्य रूप से पतली पाई गई थी, जो उन्हें अपेक्षाकृत मामूली चोट के मामलों में नुकसान के लिए विशेष रूप से असुरक्षित बनाती थी। यह निर्धारित करने में कि चिकित्सा हस्तक्षेप एक नोवस एक्टस इंटरवेंशियंस के रूप में रैंक करता है या नहीं, यह निर्धारित करना महत्वपूर्ण है कि हस्तक्षेप लापरवाही से किया गया था या किसी अन्य तरीके से अनुचित था। जहाँ मृतक की मृत्यु (संभवतः जोखिमपूर्ण) चिकित्सा उपचार के परिणामस्वरूप हुई, जो अभियुक्त द्वारा की गई चोट के कारण आवश्यक था, और जिसे अच्छे विश्वास में प्रशासित किया गया था, यह एक नोवस एक्टस इंटरवेंशन नहीं है। यही बात तब भी लागू होती है जब अभियुक्त की मृत्यु जटिलताओं के परिणामस्वरूप हुई, जैसे कि संक्रमण, जो इस तरह की चोट से सीधे उत्पन्न हुआ था। यह भी स्पष्ट है कि एक पीड़ित जो पहले से ही मृतप्राय है या मर रहा है, उसके जीवन को बचाने में एक डॉक्टर की असमर्थता एक नौसिखिया हस्तक्षेप नहीं है। क्या एक चिकित्सा व्यवसायी द्वारा जीवन-समर्थन प्रणाली को वापस लेने को एक नोवस एक्टस के रूप में माना जा सकता है, एस वी विलियम्स में उत्पन्न हुआ, जहां यह माना गया था कि इस तरह के चिकित्सा आचरण ने विलियम्स द्वारा गति में निर्धारित कारण अनुक्रम को नहीं तोड़ा, जिसने मृतक को गोली मार दी थी, जिससे मृतक पर वे प्रारंभिक घाव हो गए थे, जिसके कारण उसे पहले स्थान पर श्वसन यंत्र पर रखने की आवश्यकता थी। 48 घंटों के भीतर, उसे मस्तिष्क-मृत घोषित कर दिया गया था, और श्वसन यंत्र को विधिवत काट दिया गया था। जब विलियम्स पर उसकी हत्या का मुकदमा चलाया गया, तो उसने दावा किया कि वह उसकी मृत्यु का कारण नहीं था; बल्कि, श्वासयंत्र को काटने में डॉक्टरों का आचरण था। दोषी ठहराए जाने पर, उन्होंने अपीलीय प्रभाग में अपील की, जहां अदालत ने "जीवन बचाने के एक निष्फल प्रयास को समाप्त करने" और मृत्यु का कारण बनने वाले एक सकारात्मक कार्य के बीच अंतर किया, और कहा कि चूंकि विलियम्स द्वारा की गई चोट एक प्राणघातक या जीवन के लिए खतरा थी, और चूंकि मृतक को केवल कृत्रिम तरीकों से जीवित रखा जा रहा था, इसलिए डॉक्टरों ने श्वसन यंत्र को काटते समय उसकी मृत्यु का कारण नहीं बनाया। वे केवल उसकी जान बचाने के एक निष्फल प्रयास को समाप्त कर रहे थे। इसलिए विलियम्स की सजा को बरकरार रखा गया। एस. वी. काउंटर में, अपीलार्थी ने मृतक के नितंब में गोली मारकर उसे गोली मार दी थी। उसे या उसके डॉक्टरों को पता नहीं था कि गोली उसकी गुदा नली में घुस गई थी, जिससे विषाक्त सेप्टिसीमिया हो गया था और निमोनिया हो गया था, जिससे दो सप्ताह बाद उसकी मृत्यु हो गई थी। यह एस. सी. ए. को तय करना था कि क्या यह गोली चलाने या बल्कि चिकित्सा लापरवाही थी जो उसकी मृत्यु का कारण बनीः मृतक के प्रवेश के समय से लेकर उसकी मृत्यु तक की घटनाओं का क्रम किसी भी कारण कारक से बाधित नहीं हुआ था जिसने घटनाओं के प्राकृतिक क्रम को प्रभावित या बदल दिया था, विशेष रूप से उसकी देखभाल के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों द्वारा कोई हस्तक्षेप या चूक नहीं की गई थी। इन परिस्थितियों में यह अकल्पनीय है कि अपीलार्थी को अपने कार्यों के परिणामों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जाना चाहिए, जिसके कारण पूरी तरह से अनुमानित और मानव अनुभव के अनुसार सीधे उसकी पत्नी की मृत्यु हो गई। अंत में, विभिन्न निर्णयों में यह माना गया है कि, जहां X, Y को आत्महत्या करने के लिए प्रोत्साहित करता है-आत्महत्या, अपने आप में, दक्षिण अफ्रीकी कानून में दंडनीय नहीं है-या जहां X, Y को आत्महत्या करने का साधन प्रदान करता है, आत्महत्या करने में Y का बाद का स्वैच्छिक आचरण आवश्यक रूप से X द्वारा गति में निर्धारित घटनाओं की कारणात्मक श्रृंखला को नहीं तोड़ता है। यदि Y की आत्महत्या की भविष्यवाणी की गई थी, तो X हत्या का दोषी हो सकता है; यदि उसकी आत्महत्या अप्रत्याशित थी, लेकिन यथोचित रूप से पूर्वानुमेय थी, तो X गैर-इरादतन हत्या का दोषी होगा। आर वी मोटोमने (जिसे स्नाइमन अस्वीकार करता है) में, हत्या के आरोप में आरोपी ने एक महिला को चाकू मार दिया था, जिससे एक नस घायल हो गई थी। रक्तस्राव बंद हो गया, लेकिन एक थक्का बन गया। महिला शायद घटनाओं के सामान्य क्रम में ठीक हो गई होगी, लेकिन यह पाठ्यक्रम तब बाधित हुआ जब एक चिकित्सा व्यवसायी ने ऑपरेशन करने का फैसला कियाः एक विवेकपूर्ण निर्णय लेकिन कड़ाई से आवश्यक नहीं था। ऑपरेशन के दौरान थक्का खराब हो गया था; महिला की खून बहने से मौत हो गई। अदालत ने माना कि कारण श्रृंखला को तोड़ दिया गया था, और क्राउन यह साबित करने में विफल रहा था कि आरोपी मौत के लिए जिम्मेदार था। एस बनाम टेम्बानी में अदालत ने अंग्रेजी कानून के दृष्टिकोण का समर्थन कियाः यदि, मृत्यु के समय, मूल घाव अभी भी एक संचालन और मृत्यु का महत्वपूर्ण कारण है, तो मृत्यु घाव का परिणाम है, भले ही कोई अन्य कारण भी काम कर रहा हो। मृत्यु मूल घाव का परिणाम नहीं है यदि यह केवल वह सेटिंग है जिसमें कोई अन्य कारण काम करता है। केवल अगर दूसरा कारण इतना भारी है कि मूल घाव को केवल इतिहास का हिस्सा बना देता है, तो यह कहा जा सकता है कि घाव से मृत्यु नहीं होती है। एस. वी. तेम्बानी में, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि जानबूझकर एक आंतरिक रूप से खतरनाक घाव, जिससे पीड़ित की चिकित्सा हस्तक्षेप के बिना मृत्यु होने की संभावना थी, आम तौर पर एक आगामी मृत्यु के लिए उत्तरदायी होना चाहिए, चाहे वह घाव आसानी से उपचार योग्य था या नहीं, और भले ही बाद में दिया गया चिकित्सा उपचार घटिया या लापरवाही वाला था-जब तक कि पीड़ित इतना ठीक नहीं हो गया था कि लापरवाही से उपचार के समय मूल चोट ने उसके जीवन के लिए कोई खतरा पैदा नहीं किया था। ऐसी एक स्थिति है जिसमें एक हस्तक्षेपकारी कार्य या घटना जो सामान्य रूप से एक नोवस एक्टस इंटरवेंशियंस के रूप में योग्य होगी, को ऐसा नहीं माना जाएगा। यह तब होता है जब मध्यवर्ती कार्य या घटना वास्तव में अभियुक्त द्वारा नियोजित, अभिप्रेत या पूर्वानुमेय की गई थी, इस अर्थ में कि यह कारण अनुक्रम का एक परिकलित हिस्सा था। जैसा कि कुछ अधिकारियों ने कहा है, इच्छित परिणाम कभी भी (लगभग परिभाषा के अनुसार) दायित्व पाने के लिए "बहुत दूर" नहीं हो सकते हैं। प्रासंगिक सिद्धांत को अपीलीय प्रभाग द्वारा समझाया गया है, जिसने एक पक्षीय मंत्री वैन जस्टिस में फैसला सुनाया हैः पुनः एस वी ग्रोटजॉन में कहा गया है कि, जहां कार्य कारण की श्रृंखला का एक परिकलित हिस्सा है जिसे अपराधी ने शुरू किया था, और एक ऐसी घटना है जिसे अपराधी एक संभावना के रूप में देखता है, और जिसे वह अपना उद्देश्य प्राप्त करने के लिए नियोजित करना चाहता है, यह कानून के स्वीकृत सिद्धांतों के विपरीत होगा, और न्याय की सभी भावनाओं के लिए, उसे एक नए कार्य के रूप में कार्य के पीछे शरण लेने की अनुमति देना होगा। एस बनाम डेनियल्स में, एक्स ने वाई को दो बार पीछे की ओर एक बन्दूक से मारा, जिसके बाद वाई जमीन पर गिर गया। वह अभी भी जीवित है, फिर भी निश्चित रूप से उसकी मृत्यु हो जाती जब तक कि उसे लगभग आधे घंटे के भीतर चिकित्सा उपचार नहीं मिल जाता। इसकी संभावना बहुत कम थी, क्योंकि यह घटना ग्रामीण इलाकों में एक अकेली सड़क पर हुई थी। एक्स ने फिर बंदूक को वाई के पास जमीन पर फेंक दिया। इसके तुरंत बाद जेड दिखाई दिया, बन्दूक उठाई और कान के माध्यम से एक गोली से वाई को मार डाला। अपील के पाँच न्यायाधीशों में से दो ने माना कि एक्स और जेड ने एक सामान्य उद्देश्य के साथ काम किया था, और इसलिए उनका संयुक्त उद्देश्य मृत्यु का कारण था। हालाँकि, अन्य तीन न्यायाधीशों द्वारा साक्ष्य की व्याख्या के अनुसार, एक्स और जेड ने स्वतंत्र रूप से कार्य किया था। किसी भी न्यायाधीश को संदेह नहीं था कि जेड का कार्य मृत्यु का कारण था। तीन न्यायाधीशों के लिए यह तय करने का सवाल था कि क्या, स्वतंत्रता ग्रहण करते हुए, एक्स का अधिनियम भी मृत्यु का कारण था। तीन में से दो का मानना था कि वास्तव में कारण संबंध था, और उस नीतिगत विचार की मांग नहीं थी कि Z का कार्य एक नोवस एक्टस इंटरवेंशियंस के रूप में योग्य हो, जो X के कार्य और Y की मृत्यु के बीच कारण की श्रृंखला को तोड़ता है। यह निर्णय स्नाइमैन द्वारा पसंद किया जाता है, क्योंकि एक्स द्वारा वाई की पीठ में दागे गए दो शॉट किसी भी घटना में उसकी मौत का कारण बनते, यहां तक कि जेड ने भी वाई पर एक शॉट नहीं दागा था। मानव अनुभव से पता चला कि एक्स के शॉट्स में घटनाओं के सामान्य क्रम में, मृत्यु की प्रवृत्ति होगी। लचीली कसौटी हालांकि अधिकांश अधिकारी कारण की जांच के लिए दूसरे चरण की आवश्यकता पर सहमत हैं, लेकिन इस बारे में कोई सर्वसम्मति नहीं है कि वास्तव में इसका क्या अर्थ होना चाहिए। अदालतें जांच को एक सरल, यंत्रवत जांच तक कम करने के लिए अनिच्छुक रही हैं। उदाहरण के लिए, अदालतों ने कभी भी एकमात्र कारण दृष्टिकोण नहीं अपनाया है और न ही उन्होंने समय और स्थान के संदर्भ में निकटता जैसे सरल कारकों को अधिक महत्व दिया है। एस. वी. मोकगेथी में, अपीलीय प्रभाग (वान हेरडेन जे. ए. के अनुसार) ने कानूनी कार्यकारण के विभिन्न दृष्टिकोणों पर चर्चा की, और कहा कि इन सिद्धांतों में से केवल एक को सही के रूप में पहचानना गलत है, जिसे सभी मामलों में लागू किया जाना चाहिए, और ऐसा करना कानूनी कार्यकारण के अन्य सिद्धांतों को विचार से बाहर करने के लिए है। सभी उपलब्ध सिद्धांतों का उपयोग मुख्य जांच में सहायता के लिए किया जा सकता है, जो केवल यह है कि क्या अभियुक्त के प्रारंभिक आचरण और आगामी परिणाम के बीच "पर्याप्त रूप से घनिष्ठ संबंध" है या नहीं, या क्या परिणाम आपराधिक दायित्व स्थापित करने के उद्देश्यों के लिए "बहुत दूर" है। किसी को एक लचीली कसौटी लागू करनी चाहिएः जो उचित और न्यायपूर्ण है उसकी माँगों पर अधिक विचार किया जाना चाहिए। यह पता लगाने के प्रयास में कि एक निष्पक्ष और न्यायसंगत निष्कर्ष क्या है, एक अदालत ऊपर उल्लिखित कानूनी कारण के विभिन्न सिद्धांतों को ध्यान में रख सकती है और उन्हें किसी निष्कर्ष पर पहुंचने में मार्गदर्शक के रूप में उपयोग कर सकती है। हालांकि, एक लचीले परीक्षण के साथ समस्या यह है कि यह अदालत को बहुत कम मार्गदर्शन प्रदान करता है, और इसलिए यह परिणाम की उचित निश्चितता पैदा करने में मदद नहीं करता है जिसकी हमें वैधता के सिद्धांत को पूरा करने के लिए आपराधिक कानून में आवश्यकता है। यही कारण है कि, व्यावहारिक कारणों से, और मोकगेथी में उक्ति के बावजूद, यह पाया जाएगा कि दक्षिण अफ्रीकी मामले कानून की प्रधानता अभी भी प्रत्यक्ष या निकट-कारण दृष्टिकोण के पक्ष में है। गैरकानूनी स्नाइमैन ने नोट किया कि, एक बार अपराध के परिभाषित पहलुओं के साथ आचरण और अनुपालन स्थापित होने के बाद भी, दायित्व के लिए अभी भी दो और बहुत महत्वपूर्ण आवश्यकताएँ हैंः पहले गैरकानूनी और फिर दोषपूर्ण। गैरकानूनीता का निष्कर्ष वस्तुनिष्ठ तर्कसंगतता के मानक पर आधारित होता है, जो बदले में शारीरिक आदतों या समुदाय की कानूनी मान्यताओं पर आधारित होता है। निम्नलिखित बचाव या औचित्य के आधार, दूसरों के बीच, गैरकानूनीता को बाहर कर देंगेः निजी बचाव; असंभवता; श्रेष्ठ आदेश; अनुशासनात्मक दंड; सार्वजनिक प्राधिकरण; और सहमति। निजी बचाव एक व्यक्ति निजी बचाव में कार्य करता है यदि वह अपने व्यक्ति या उसकी संपत्ति या किसी अन्य मान्यता प्राप्त कानूनी हित पर किसी अन्य द्वारा गैरकानूनी हमले को पीछे हटाने के लिए बल का उपयोग करता है। इन परिस्थितियों में, हमलावर को दिया गया कोई भी नुकसान या क्षति गैरकानूनी नहीं है। हमला हमले से संबंधित आवश्यकताएँ निम्नलिखित हैं। एक हमला होना चाहिए, जो या तो शुरू हुआ था या निकट था; और जो गैरकानूनी था; कानूनी रूप से संरक्षित हित पर। आर. वी. के. मामले में, अदालत ने माना कि हमला दोषी तरीके से नहीं किया जाना चाहिए। मानसिक रूप से अव्यवस्थित व्यक्ति जैसे आपराधिक क्षमता की कमी वाले व्यक्ति के खिलाफ निजी बचाव में कार्रवाई करना भी संभव है। अक्सर कोई व्यक्ति जीवन या अंग की सुरक्षा में निजी बचाव में कार्य करता है, लेकिन सिद्धांत रूप में कोई कारण नहीं है कि कोई व्यक्ति अन्य हितों की रक्षा में निजी बचाव में कार्य नहीं कर सकता है, जैसे कि अपनी संपत्ति। एस. वी. जैक्सन में अपीलीय प्रभाग ने अभिनिर्धारित किया कि एक व्यक्ति को आत्मरक्षा में मारना न केवल तब उचित है जब उसे डर हो कि उसका जीवन खतरे में है, बल्कि तब भी जब उसे गंभीर शारीरिक नुकसान का डर हो। आर. वी. पटेल में, अदालत ने फैसला सुनाया कि एक व्यक्ति को खतरे से दूसरे की रक्षा में बल का उपयोग करने का उतना ही अधिकार है जितना कि उसे अपना बचाव करना होगा, अगर उसे धमकी दी गई थी। रक्षा आक्रमणकारी के खिलाफ रक्षा निर्देशित होनी चाहिए; हमले को टालने के लिए आवश्यक; और हमले का उचित जवाब। आर वी जिकलाला में, जहां आरोपी ने भीड़भाड़ वाले बीयर हॉल में मृतक की चाकू मारकर हत्या कर दी, उसने दावा किया कि मृतक ने उस पर चाकू से हमला किया था, और वह आत्मरक्षा में काम कर रहा था। उसे हत्या का दोषी ठहराया गया था; उसने अपील की। अपीलीय प्रभाग ने अभिनिर्धारित किया, साक्ष्य यह है कि सभागार खचाखच भरा हुआ था और उसमें आवाजाही मुश्किल थी। लेकिन अवलोकन अपीलार्थी पर एक जोखिम रखता है कि वह सहन करने के लिए बाध्य नहीं था। उन्हें "भागने के उचित अवसर" पर अपना जीवन दांव पर लगाने के लिए नहीं कहा गया था। यदि उसने ऐसा किया होता तो शायद उसे मुकदमे में आरोपी व्यक्ति के बजाय मृतक के रूप में पेश किया गया होता। इसके अलावा, किसी को ऐसे व्यक्ति पर आरोप नहीं लगाना चाहिए जो अचानक एक जानलेवा हमले का शिकार हो जाता है जो मानसिक रूप से शांत है और हिंसा का सहारा लिए बिना हमले से बचने के पूर्व-वास्तविक तरीकों को समझाने की क्षमता रखता है। तब, कोई भी भागने के लिए बाध्य नहीं है यदि उड़ान बचने का एक सुरक्षित मार्ग प्रदान नहीं करती हैः उदाहरण के लिए, यदि यह केवल पीठ में छुरा घोंपने के लिए उजागर करेगा। ऐसी परिस्थितियों में व्यक्ति को अपनी बात रखने और अपना बचाव करने का अधिकार है। जिकलाला की दोषसिद्धि को पलट दिया गया। निजी रक्षा के लिए परीक्षण एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण है। यदि एक्स सोचता है कि वह खतरे में है, लेकिन वास्तव में नहीं है, या यदि वह सोचता है कि कोई गैरकानूनी रूप से उस पर हमला कर रहा है, लेकिन वास्तव में हमला वैध है, तो उसके रक्षात्मक उपाय निजी बचाव का गठन नहीं करते हैं। जहां एक अभियुक्त पर हत्या का आरोप लगाया जाता है, अदालत ने एस. वी. नटुली में अभिनिर्धारित किया, लेकिन उसे उचित आत्मरक्षा की सीमा को पार करने के लिए गैर-इरादतन हत्या का दोषी ठहराया जाता है, एक हमला शामिल होगा यदि यह पाया जाता है कि अभियुक्त को एहसास हुआ कि वह आवश्यकता से अधिक बल प्रयोग कर रहा था। जहाँ तक रक्षा के साधनों के खतरे के अनुरूप होने का सवाल है, नात्सोमी बनाम कानून और व्यवस्था मंत्री मामले में अदालत ने पाया कि उसे एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण पूर्व पोस्ट फैक्टो लागू करना था। जहाँ एक पुलिसकर्मी पर उसके कर्तव्य के प्रदर्शन के दौरान हमला किया जाता है, वहाँ एक उचित पुलिसकर्मी का मानदंड, जो समान परिस्थितियों में कार्य करने के लिए मजबूर है, लागू किया जाना चाहिए। एक वैध गिरफ्तारी करने का प्रयास करने वाला पुलिसकर्मी एक गैरकानूनी हमले से भागने के लिए बाध्य नहीं हैः इस तरह के हमले का शिकार होने वाला व्यक्ति, यदि उसके पास कोई उचित विकल्प नहीं है, तो वह अपने पास जो भी हथियार है, उससे अपना बचाव करने का हकदार है। यदि अभियुक्त गलती से लेकिन ईमानदारी से मानता है कि उसका व्यक्ति या संपत्ति खतरे में है, तो उसकी रक्षा में उसका आचरण निजी बचाव नहीं है। हालाँकि, उसकी गलती इरादे के तत्व को हटा सकती है। एस. वी. डी. ओलिवेरा में आरोपी, जो एक खतरनाक क्षेत्र में एक सुरक्षित और चोर-रोधी घर में रहता था, एक दोपहर अपने ड्राइववे पर घर के बाहर कई लोगों की उपस्थिति से जागा। उसने अपनी पिस्तौल उठाई, खिड़की खोली और छह गोलियां चलाईं। उनमें से दो ने पुरुषों को मारा, एक की मौत हो गई और दूसरा घायल हो गया। इस बात का कोई संकेत नहीं था कि घर पर हमला आसन्न था। अभियुक्त गवाही देने में विफल रहा; उसका निजी बचाव का बचाव विफल रहा। उसे हत्या और हत्या के प्रयास के दो मामलों में दोषी ठहराया गया था। संपत्ति की निजी रक्षा यह रक्षा तब उपलब्ध होती है जब कोई व्यक्ति संपत्ति में किसी हित की रक्षा के लिए बल का उपयोग करता हैः उदाहरण के लिए, किसी चोर या डाकू को अपनी या किसी अन्य की संपत्ति लेने से रोकने के लिए; किसी को अपनी या किसी अन्य की संपत्ति को नुकसान पहुंचाने या नष्ट करने से रोकने के लिए; या किसी घुसपैठिये को अपनी या किसी अन्य की संपत्ति में प्रवेश करने से रोकने के लिए। इसमें नुकीली बाड़ और विद्युतीकृत बाड़ जैसे निवारक उपकरणों का उपयोग शामिल होगा। संपत्ति की निजी रक्षा के लिए आवश्यकताएं कई मामलों में व्यक्तियों की निजी रक्षा के लिए आवश्यकताओं के समान हैं, लेकिन कुछ अंतर हैं। हमले से संबंधित शर्तें निम्नलिखित हैं। इस बात का सबूत होना चाहिए कि संपत्ति वर्तमान में नुकसान या विनाश के खतरे में थी जो गैरकानूनी थी। संपत्ति की रक्षा हमलावर के खिलाफ निर्देशित की जानी चाहिए; खतरे को टालने के लिए आवश्यक; और हमले के लिए एक उचित प्रतिक्रिया। एक्स पार्टी डाई मिनिस्टर वैन जस्टिसीः रे एस वी वैन विक में, अपीलीय प्रभाग ने अभिनिर्धारित किया कि संपत्ति की निजी रक्षा का खंडन करने की जिम्मेदारी राज्य पर है, जैसे कि यह व्यक्ति की निजी रक्षा का खंडन करने की जिम्मेदारी वहन करता है। संपत्ति का मूल्य नगण्य नहीं होना चाहिए। एस. वी. मोगोलवाने में, मोगोलवाने को मृतक द्वारा लूटा गया था, जो एक टॉमहॉक से लैस था, जिसमें उसके कपड़े, जूते और भोजन था। मोगोलवाने फिर पास के अपने घर गए, एक चाकू लाया और अपनी संपत्ति बरामद करने के लिए लौट आए। जब मोगोलवाने ने अपना थैला वापस लेने की कोशिश की, तो मृतक ने विरोध किया और उसे फिर से टॉमहॉक से धमकी दी। मोगोलवाने ने फिर उस पर चाकू से वार किया, जिससे उसकी मौत हो गई। मोगोलवाने पर हत्या का आरोप लगाया गया था। अदालत ने कहा कि यह निर्धारित करने में कि संपत्ति का मूल्य तुच्छ है या नहीं, यह ध्यान में रखा जा सकता है कि आरोपी (जैसा कि मामले में था) को सांसारिक संपत्ति से समृद्ध नहीं किया जा सकता है। एक धनी व्यक्ति के लिए जो कम मूल्यवान हो सकता है वह एक गरीब व्यक्ति के लिए बहुत मूल्यवान हो सकता है। मोगोलवाने की वित्तीय परिस्थितियों को देखते हुए, चोरी की गई वस्तुएं उसके लिए मूल्यवान थीं। मोगोलवाने को उनके आचरण में उचित ठहराया गया था, क्योंकि उनकी संपत्ति को बरामद करने का उनका प्रयास लूट के समय के काफी करीब था जो घटनाओं की एक ही श्रृंखला का हिस्सा था। राज्य ने यह साबित नहीं किया था कि डकैती के कृत्य से अपना बचाव करने के लिए अभियुक्त के लिए कम खतरनाक और अधिक प्रभावी साधन या विधि उचित रूप से उपलब्ध थी, इसलिए यह निर्णय लिया गया कि मोगोलवाने ने निजी बचाव में और इसलिए कानूनी रूप से काम किया था। आवश्यकता एक व्यक्ति आवश्यकता से बाहर कार्य करता है, और उसका कार्य इसलिए वैध है, यदि वह अपने या किसी और के जीवन, शारीरिक अखंडता, संपत्ति या किसी अन्य कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त हित के संरक्षण में कार्य करता है, जो नुकसान के खतरे से खतरे में है जो शुरू हो गया है या आसन्न है, और जिसे किसी अन्य तरीके से टाला नहीं जा सकता है-बशर्ते कि व्यक्ति कानूनी रूप से खतरे को सहन करने के लिए मजबूर न हो, और बशर्ते कि संरक्षित ब्याज सुरक्षात्मक अधिनियम द्वारा अनिवार्य रूप से उल्लंघन किए गए हित के अनुपात से बाहर न हो। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि नुकसान का खतरा मजबूरी का रूप लेता है या परिस्थिति के बल जैसी गैर-मानव एजेंसी से उत्पन्न होता है। निजी रक्षा और आवश्यकता निकटता से संबंधित हैंः दोनों एक व्यक्ति को खतरे से बचाने के लिए जीवन, शारीरिक अखंडता और संपत्ति जैसे मूल्यवान हितों की रक्षा करने की अनुमति देते हैं। उनके बीच अंतर भी हैंः निजी रक्षा हमेशा एक गैरकानूनी मानव हमले से उत्पन्न होती है और हमेशा निर्देशित होती है; दूसरी ओर, आवश्यकता या तो एक गैरकानूनी मानव हमले से या आकस्मिक परिस्थितियों से उत्पन्न हो सकती है, जैसे कि प्रकृति का कार्य। जबकि, निजी बचाव के मामलों में, बचाव का कार्य हमेशा एक गैरकानूनी मानव हमले पर निर्देशित होता है, आवश्यकता के मामलों में यह या तो किसी अन्य निर्दोष पक्ष के हितों या केवल कानूनी प्रावधान पर निर्देशित होता है। आवश्यकता या तो मजबूरी से या अपरिहार्य बुराई से उत्पन्न हो सकती है। मजबूरी का एक उदाहरण है जहाँ क्रेग रिचमैन को एक दंडनीय कार्य करने का आदेश देता है, जैसे कि हेलेना की मोटर कार में आग लगाना, और यदि वह इसका पालन करने में विफल रहता है तो रिचमैन को मारने की धमकी देता है। रिचमैन विधिवत अनुपालन करता है। यहाँ आपातकाल गैरकानूनी मानव आचरण का परिणाम है; (आगजनी का) कार्य एक निर्दोष तीसरे व्यक्ति, अर्थात् हेलेना पर निर्देशित है। अपरिहार्य बुराई के मामले में, आपातकालीन स्थिति गैर-मानव हस्तक्षेप का परिणाम है, जैसे कि प्रकृति का एक कार्य (उदाहरण के लिए, एक बाढ़) या जहाज के टूटने जैसी कोई अन्य आकस्मिक परिस्थिति। यदि Y के घर में आग लग जाती है, और X को बचने के लिए, एक खिड़की तोड़नी पड़ती है, तो वह आवश्यकता के बचाव के साथ संपत्ति को दुर्भावनापूर्ण नुकसान के आरोप का जवाब दे सकता है। यदि एक्स का बच्चा गोलियों की एक बोतल पकड़ लेता है और उन सभी को निगल जाता है, और उसे अस्पताल ले जाने में एक्स गति सीमा को पार कर जाता है, तो वह आवश्यकता पर भी भरोसा कर सकता है। एस. वी. बेली में, अपीलीय प्रभाग ने पाया कि एक व्यक्ति एक ऐसे अपराध का दोषी है जिसके संबंध में इरादा एक आवश्यकता है जहां यह साबित किया जाता है कि उसने गैरकानूनी और जानबूझकर अपराध की परिभाषा में निहित कथित कार्य या परिणाम को अंजाम दिया है; उसने अपने जीवन के लिए प्रामाणिक भय में दबाव में काम किया; दबाव इतना मजबूत नहीं था कि आरोपी के पद पर एक उचित व्यक्ति उसे स्वीकार कर लेता; और दोषसिद्धि के बहिष्कार के लिए कोई अन्य संभावित आधार मौजूद नहीं थे। आवश्यकताएँ कानूनी हित किसी की नौकरी खोने का केवल खतरा किसी को आवश्यकता से बाहर काम करने का अधिकार नहीं देता है, अदालत ने एस बनाम कैनेस्ट्रा में कहा। यदि कोई कानून का उल्लंघन किए बिना अपने पेशे का प्रयोग नहीं कर सकता है, तो उसे दूसरा पेशा ढूंढना चाहिए। एस बनाम मत्तेवतवा में शुरू या आसन्न, अदालत ने माना कि, आवश्यकता की रक्षा को लागू करने के लिए, जिस खतरे या खतरे को टाला जाना चाहिए वह अभी भी अस्तित्व में होना चाहिए; यह अभी तक समाप्त नहीं होना चाहिए। अगर यह खत्म हो जाता, तो बचने के लिए कुछ भी नहीं होता। अभियुक्त की अपनी गलती नहीं है यह दक्षिण अफ्रीकी कानून का एक मौलिक नियम है कि किसी को अपने गलत काम से लाभ नहीं हो सकता है। एक व्यक्ति अपने बाद के कार्यों को सही ठहराने और दायित्व से बचने के लिए अपनी पूर्व लापरवाही या दुराचार का उपयोग नहीं कर सकता है। इस नियम के अनुसार, एक अभियुक्त आवश्यकता के बचाव पर भरोसा नहीं कर पाएगा जहां वह अपने स्वयं के दोषी आचरण के माध्यम से धमकी या खुद को खतरे में डालता है। हालाँकि, यह स्पष्ट नहीं है कि यह नियम किस हद तक अच्छा है-कम से कम जब इसे निरंकुश शब्दों में व्यक्त किया जाता हैः "एक योग्य और अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण अधिक उपयुक्त लगता है"। स्नाइमैन का विचार है कि यह नियम केवल उन मामलों पर लागू होता है जिनमें अभियुक्त वास्तव में जानता था कि वह अपने पूर्व आचरण के माध्यम से खतरे का जोखिम पैदा कर रहा था, लेकिन वैसे भी उस आचरण में बना रहा, लेकिन यह उन मामलों पर लागू नहीं होता है जिनमें अभियुक्त, हालांकि लापरवाही, जोखिम से अनजान था जो वह पैदा कर रहा था। जैसा कि एस. सी. ए. ने एस. वी. लुंगीले में निर्णय लिया है, "एक व्यक्ति जो स्वेच्छा से एक आपराधिक गिरोह या समूह में शामिल होता है और एक आपराधिक अपराध के निष्पादन में भाग लेता है, वह सफलतापूर्वक मजबूरी का बचाव नहीं कर सकता है, जब इस तरह के निष्पादन के दौरान, उसे गिरोह के सदस्यों में से एक द्वारा इस तरह के निष्पादन को आगे बढ़ाने के लिए एक कार्य करने का आदेश दिया जाता है।" एस. वी. ब्रैडबरी में, एक गिरोह के एक सदस्य ने अनिच्छा से हत्या में कम भूमिका निभाई क्योंकि अगर वह मना कर देता है तो प्रतिशोध के डर से। अपीलीय प्रभाग ने पाया कि इस तरह के गुंडागर्दी को रोकने की आवश्यकता थी। इसलिए निचली अदालत के न्यायाधीश का मौत की सजा सुनाने का निर्णय इतना अनुचित नहीं था कि अपील अदालत के हस्तक्षेप की आवश्यकता हो। होम्स जे. ए. ने लिखा, "एक सामान्य प्रस्ताव के रूप में, एक व्यक्ति जो स्वेच्छा से और जानबूझकर प्रतिशोध की अनुशासनात्मक संहिता के ज्ञान के साथ एक आपराधिक गिरोह का सदस्य बन जाता है, वह बचाव के रूप में मजबूरी या भय पर एक विस्तार के रूप में भरोसा नहीं कर सकता है। ब्रैडबरी और लुंगीले दोनों में, आरोपी को पता था कि वह अपने पूर्व आचरण के माध्यम से खतरे का खतरा पैदा कर रहा था। आवश्यक अभियुक्त द्वारा की गई कार्रवाई का क्रम खतरे या खतरे को टालने के लिए आवश्यक होना चाहिए। इसका मतलब यह नहीं है कि वास्तव में कोई विकल्प नहीं होना चाहिए था, लेकिन केवल यह कि खतरे में पड़े नुकसान या खतरे को टालने का कोई अन्य व्यावहारिक तरीका नहीं था। यहाँ परीक्षण उद्देश्यपूर्ण हैः सभी परिस्थितियों के आलोक में, एक उचित व्यक्ति से खतरे का विरोध करने की उम्मीद की जा सकती है या नहीं। आर बनाम मोहम्मद में अपीलीय प्रभाग, जो इस विषय पर कुछ पुराने अधिकारियों का हवाला देता है, ने माना कि अभियुक्त के कार्य और उपयोग किए गए साधन, खतरे के खतरे के लिए एक उचित प्रतिक्रिया होनी चाहिए। इसका मतलब है कि अभियुक्त ने नुकसान या खतरे को टालने के लिए वास्तव में आवश्यक से अधिक नुकसान नहीं किया होगा; कि किया गया नुकसान नुकसान से बचने से अधिक नहीं होना चाहिए। अभियुक्त ने दो बुराइयों में से छोटी बुराई को चुना होगा। एस. वी. मलान में, आरोपी (एक किसान) को कई वर्षों तक आवारा जानवरों की समस्याओं का सामना करना पड़ा था जिससे उसकी जमीन को नुकसान पहुंचा था। जानवरों को जब्त करने से लेकर उनके मालिक को संदेश भेजने तक सभी उपायों का कोई फायदा नहीं हुआ, जब वे फिर से अपनी जमीन पर भटक गए तो आरोपी ने जानवरों को गोली मार दी और मार डाला। अदालत ने पाया कि इस तरह का आचरण परिस्थितियों में अनुचित नहीं था, इसलिए यह वैध था। पीटरसन बनाम सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री के काल्पनिक मामले में, अदालत ने मिडगली और वैन डेर वॉल्ट को निम्नलिखित प्रभाव के लिए उद्धृत कियाः मामले की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, नुकसान के खतरे को रोकने के लिए उपयोग किए गए साधन और उपाय अत्यधिक नहीं होने चाहिए थे। एस बनाम प्रिटोरियस में, जिसमें प्रिटोरियस ने गंभीर रूप से बीमार व्यक्ति को अस्पताल ले जाने में गति सीमा को तोड़ दिया था, अदालत ने माना कि आवश्यकता के बचाव में सबूत की जिम्मेदारी राज्य पर है, जिसे आवश्यकता के कार्य की उचित संभावना को खारिज करना चाहिए। यह अभियुक्त के लिए अदालत को संतुष्ट करने के लिए नहीं है कि उसने आवश्यकता से काम किया। एस बनाम म्तेवतवा में, जैसा कि हमने देखा है, अदालत ने यह अभिनिर्धारित किया कि जहां किसी अभियुक्त का बचाव एक मजबूरी है, राज्य पर यह दिखाने की जिम्मेदारी है कि एक समझदार व्यक्ति ने मजबूरी का विरोध किया होगा। अभियुक्त पर अदालत को संतुष्ट करने की कोई जिम्मेदारी नहीं है कि उसने मजबूरी में काम किया। हत्या पुराने अधिकारियों का मानना था कि किसी व्यक्ति को अपनी जान बचाने के लिए किसी निर्दोष व्यक्ति की हत्या करना कभी भी उचित नहीं था। यह सोचा गया था कि एक व्यक्ति को मौत के आगे झुकना चाहिए, हालाँकि अपने जीवन के लिए खतरे को कम करने वाला कारक माना जा सकता है। यह दृष्टिकोण अपेक्षाकृत हाल के समय तक प्रचलित था, जैसा कि आर वी डडली एंड स्टीफंस के प्रमुख अंग्रेजी आपराधिक मामले में दर्शाया गया है, जिसने पूरे सामान्य कानून की दुनिया में एक मिसाल स्थापित की, कि आवश्यकता हत्या के आरोप का बचाव नहीं है। यह एक जहाज के टूटने के बाद उत्तरजीविता नरभक्षण और समुद्र की प्रथा के आधार पर इसके कथित औचित्य से संबंधित था। डडली और स्टीफंस एक जहाज के मलबे में शामिल थे और दो अन्य व्यक्तियों के साथ एक खुली नाव में बह गएः ब्रूक्स नाम का एक व्यक्ति और एक केबिन लड़का, सत्रह साल का, पार्कर। समुद्र में सत्रह दिनों के बाद, उनमें से आठ बिना भोजन के और छह बिना पानी के, यह स्पष्ट हो गया कि उनके अधिक समय तक जीवित रहने की संभावना नहीं थी। डडली और स्टीफंस इस बात पर सहमत हुए कि डडली को पार्कर को मार देना चाहिए, ताकि वे उसे खा सकें, यह तर्क देते हुए कि वह, युवा और कमजोर होने के कारण, वैसे भी मरने वाले पहले व्यक्ति होंगे। ब्रूक्स इस योजना से सहमत नहीं थे। डडली ने आगे बढ़कर पार्कर को मार डाला। उन तीनों ने अगले चार दिनों तक उनके अवशेष खाए। पांचवें दिन उन्हें बचा लिया गया। डडली और स्टीफंस ने हत्या के आरोप में आवश्यकता का बचाव किया। अदालत ने इस बचाव को खारिज कर दिया और उन्हें दोषी ठहराया, यह मानते हुए कि कानून औसत व्यक्ति से एक निर्दोष पीड़ित के लिए अपने जीवन का बलिदान करने की उम्मीद करता है। आर बनाम वर्नर और एस बनाम ब्रैडबरी में, अपीलीय प्रभाग ने अनिवार्य रूप से आर बनाम डडली और स्टीफंस के समान दृष्टिकोण का पालन किया। वर्नर में, एक वरिष्ठ अधिकारी के आदेश पर युद्ध के कैदियों द्वारा एक हत्या की गई थी। अदालत ने माना कि मजबूरी में किसी निर्दोष व्यक्ति की हत्या कभी भी कानूनी रूप से उचित नहीं है। जहां तक ब्रैडबरी की बात है, जो एक खतरनाक गिरोह का सदस्य था, उसने अनिच्छा से एक सुनियोजित हत्या में एक छोटी भूमिका निभाई थी, जिससे वह खुद पर या अपने परिवार पर गंभीर प्रकृति के प्रतिशोध के डर से प्रभावित था, अगर वह मना कर देता है। ट्रायल जज ने उसे मौत की सजा सुनाई थी। इस सजा के खिलाफ एक अपील में, अपीलीय प्रभाग ने अभिनिर्धारित किया कि इस तरह के गुंडागर्दी को रोकने की आवश्यकता के खिलाफ भय के प्रभाव को देखते हुए, विचारण न्यायाधीश के निर्णय में ऐसा कुछ भी अनुचित नहीं था जो इस निष्कर्ष को उचित ठहरा सके कि उनके विवेक का न्यायिक रूप से प्रयोग नहीं किया गया था। हालाँकि, एस. वी. गोलिअथ में, अदालत ने एस. वी. ब्रैडबरी और आर. वी. डडली और स्टीफंस में आयोजित विचार से अलग दृष्टिकोण अपनाया। गोलियत और एक अन्य व्यक्ति (मुकदमे में पहला आरोपी) मृतक के पास आए और पहले आरोपी ने उसे लूटना शुरू कर दिया। पहले आरोपी ने एक चाकू पेश किया और गोलियत को मृतक को बांधने के लिए कहा। गोलियत ने विरोध किया। पहले आरोपी ने कहा कि अगर वह नहीं मानेगा तो वह गोलियत को चाकू मार देगा। इसके बाद गोलियत ने मृतक को बांध दिया। इसके बाद पहले आरोपी ने मृतक की चाकू मारकर हत्या कर दी। पहले आरोपी ने गोलियत को मृतक के जूते उतारने के लिए कहा और जब गोलियत ने संकोच किया तो उसे फिर से जान से मारने की धमकी दी। गोलियत ने अनुपालन किया। उन दोनों पर हत्या का आरोप लगाया गया था, गोलियत एक साथी के रूप में। निचली अदालत ने पहले आरोपी को दोषी ठहराया, लेकिन गोलियत को इस आधार पर बरी कर दिया कि उसने मजबूरी में काम किया था। हालाँकि, राज्य ने अपीलीय प्रभाग द्वारा निर्णय के लिए कानून के कुछ प्रश्नों को सुरक्षित रखा। इनमें से सबसे अधिक प्रासंगिक यह था कि क्या मजबूरी का बचाव कभी भी हत्या का बचाव कर सकता है या नहीं। जवाब में, अपीलीय प्रभाग ने पुष्टि की कि गोलियत को सही ढंग से बरी कर दिया गया था, यानी, उसने स्वीकार किया कि मजबूरी के रूप में आवश्यकता, एक निर्दोष तीसरे व्यक्ति की हत्या का पूर्ण बचाव हो सकती है। हालाँकि, यह एक ऐसा बचाव नहीं है जिसे हल्के में स्वीकार किया जाएगा; यह आसपास की सभी परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। पूरे तथ्यात्मक परिसर की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए और सबसे अधिक सावधानी के साथ निर्णय लिया जाना चाहिए। गोलियत के मामले में, निर्णायक कारक यह था कि पहले आरोपी के पास गोलियत को मारने की अपनी धमकी को पूरा करने के लिए साधन और इच्छाशक्ति थी और फिर अगर गोलियत ने उसकी मांगों का पालन नहीं किया। यह अदालत के साथ भी भारी था कि गोलियत न तो भड़काने वाला था और न ही मुख्य अपराधी, केवल एक अनिच्छुक साथी था; न ही उसने अपराध से किसी भी तरह से लाभ उठाया। एस. वी. पीटरसन में हत्या के आरोप पर आवश्यकता के बचाव को बरकरार रखा गया था, क्योंकि राज्य ने यह साबित नहीं किया था कि अभियुक्त के पद पर एक काल्पनिक उचित व्यक्ति ने मजबूरी का विरोध किया होगा, जिसमें उसके जीवन के खिलाफ धमकी भी शामिल है, जो एक सह-अभियुक्त द्वारा दी गई थी। असंभवता मैक्सिम लेक्स नॉन कोजिट एड इम्पॉसिबिलिया का अनुवाद इस अर्थ में किया जा सकता है कि कानून किसी को भी असंभव करने के लिए मजबूर नहीं करता है। असंभवता उन मामलों में उपयुक्त बचाव (गैरकानूनीता को छोड़कर) है जहां कानून किसी व्यक्ति को सकारात्मक कार्य करने के लिए कानूनी कर्तव्य के तहत रखता है, और व्यक्ति इस कर्तव्य का पालन करने में असमर्थ है। औचित्य के इस आधार के लिए नीतिगत तर्क यह है कि कानून का उल्लंघन करने वाले व्यक्ति को उन शर्तों के तहत दंडित करना अनुचित होगा जहां वह अन्यथा कार्य नहीं कर सकता था। इस संबंध में, असंभवता को "आवश्यकता का दूसरा पक्ष" माना जा सकता है, लेकिन दोनों बचावों की आवश्यकताएं बिल्कुल मेल नहीं खाती हैं। रक्षा कानून द्वारा लगाया गया एक सकारात्मक दायित्व होना चाहिए, जिसका पालन करना शारीरिक रूप से पूरी तरह से असंभव होना चाहिए, न कि केवल कठिन या असुविधाजनक। आर बनाम जेठा में, अपीलार्थी 11 अक्टूबर 1926 को भारत के लिए रवाना हुआ था; उनकी संपत्ति को 13 अक्टूबर 1926 को अस्थायी रूप से जब्त कर लिया गया था। मार्च 1929 में, उनकी वापसी के बाद, उन्हें दिवाला अधिनियम की धारा 142 (ए) का उल्लंघन करने का दोषी ठहराया गया था, जिसमें वे 11 नवंबर 1926 को अपने लेनदारों की पहली बैठक में भाग लेने में विफल रहे थे। अदालत ने अपील पर यह अभिनिर्धारित किया कि चूंकि अपीलार्थी को बैठक की तारीख के बारे में उसके आयोजित होने के बाद तक पता नहीं था और न ही हो सकता था, और क्योंकि उसके लिए उपस्थित होना भौतिक रूप से असंभव होता, भले ही उसे तारीख का पता होता, इसलिए दोषसिद्धि के लिए कोई आधार नहीं था। असंभवता अभियुक्त की गलती नहीं होनी चाहिए। आर बनाम कोर्स्टन में, एक आरोपी व्यक्ति अपने मवेशियों को टाउनशिप डुबकी में डुबोने के लिए ले गया, लेकिन टाउनशिप फोरमैन ने उन्हें डुबकी लगाने से रोक दिया, क्योंकि उन्होंने एक उप-कानून का पालन नहीं किया था, जिसमें प्रावधान था कि किसी भी व्यक्ति को डुबकी टैंक का उपयोग नहीं करना चाहिए, सिवाय कूपन के उत्पादन के, जो पहले खरीदे गए थे, जो उन्हें ऐसा करने का अधिकार देता था। इस तरह के कूपन नहीं खरीदने का आरोपी का बहाना यह था कि वह नहीं जानता था कि यह आवश्यक था। अदालत ने कहा कि चूंकि पशु रोग अधिनियम ने आरोपी पर अपने मवेशियों को डुबोने का पूर्ण कर्तव्य लगाया है, इसलिए इन तथ्यों में कोई बचाव नहीं है। यहाँ सवाल यह है कि क्या एक अन्यथा गैरकानूनी कार्य को इस तथ्य से उचित ठहराया जा सकता है कि अभियुक्त केवल एक वरिष्ठ के आदेशों का पालन कर रहा था। रोमनों ने इसे इस प्रकार व्यक्त कियाः "वह दोष से मुक्त है जो आज्ञा मानने के लिए बाध्य है।" आवश्यकताएँ उच्चतर आदेशों के बचाव में सफल होने के लिए, यह दिखाया जाना चाहिए कि आदेश अधीनस्थ पर कानूनी रूप से अधिकार में रखे गए व्यक्ति से आया था; कि अधीनस्थ आदेश का पालन करने के लिए कर्तव्य के अधीन था; और यह कि उसने आदेश को पूरा करने के लिए आवश्यक से अधिक कुछ नहीं किया। ये आवश्यकताएँ एस. वी. बांदा में निर्धारित की गई हैं, जहाँ अदालत ने माना कि उच्चतर आदेशों के पालन का बचाव मजबूरी के बचाव का एक रूप था, जिसमें अधीनस्थ को अपने वरिष्ठ अधिकारी के आदेशों का पालन करने के लिए मजबूर किया गया था। इसलिए, केवल आदेशों का पालन करने के लिए एक सैनिक को आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराना अन्यायपूर्ण माना जाता है। बचाव के लिए तर्क यह है कि सैन्य अनुशासन के लिए आदेशों के तत्काल और निर्विवाद आज्ञाकारिता की आवश्यकता होती है, जो अवज्ञा के लिए कठोर सजा द्वारा समर्थित होती है। क्वीन बनाम अल्बर्ट में, अदालत ने माना कि चौदह साल से कम उम्र का बच्चा, जो अपने पिता को अपराध करने में सहायता करता है, अपने पिता के आदेशों का पालन करते हुए ऐसा करने के लिए माना जाता है, और दंडनीय नहीं है, भले ही वह जानता हो कि वह एक निषिद्ध कार्य कर रहा था-जब तक कि, सात साल से अधिक उम्र के बच्चे के मामले में, अपराध "अत्याचारी" नहीं है, या इसलिए "स्पष्ट रूप से आज्ञाकारिता के कर्तव्य से उसे करने का आदेश देने वाले व्यक्ति को दोषमुक्त करने के लिए जघन्य" है। एस. वी. बांदा (बोफुथात्स्वाना में असफल सैन्य तख्तापलट के बाद आयोजित राजद्रोह का मुकदमा) में, जे. फ्रीडमैन ने एक गैरकानूनी और स्पष्ट रूप से गैरकानूनी आदेश के बीच अंतर किया। जहां आदेश इतने स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से गैरकानूनी हैं कि अभियुक्त (मामले में एक सैनिक) की परिस्थितियों में एक उचित व्यक्ति उन्हें ऐसा जानता है, तो पालन करने का कर्तव्य अनुपस्थित है, और अभियुक्त ऐसे आदेशों के अनुसार किए गए कार्यों के लिए उत्तरदायी होगा। यदि, इसलिए, एक सैनिक एक ऐसे आदेश का पालन करता है जो गैरकानूनी है, लेकिन "स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से अवैध" नहीं है, तो भी वह उच्च आदेशों के पालन के बचाव पर भरोसा करने में सक्षम होगा। हालाँकि, यदि किसी सैनिक को नागरिकों का नरसंहार करने, या बलात्कार करने और लूटने का आदेश दिया जाता है, तो वह इस बचाव पर भरोसा नहीं कर पाएगा, क्योंकि इस तरह का आचरण स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से अवैध होगा। एस. वी. मोस्टर्ट में, जो यातायात अधिकारियों के आदेशों पर बचाव पक्ष की प्रयोज्यता से संबंधित है, अदालत ने कहा कि आदेश आरोपी पर कानूनी रूप से अधिकार में रखे गए किसी व्यक्ति से निकला होगा, और यह कि आरोपी दिए गए आदेश का पालन करने के कर्तव्य के तहत रहा होगा; अंत में, आरोपी ने आदेश को पूरा करने के लिए आवश्यक से अधिक कोई नुकसान नहीं किया होगा। यदि अभियुक्त किसी आदेश की सीमा को पार करता है, तो वह यह दावा नहीं कर सकता है कि वह किसी वरिष्ठ के आदेश के तहत काम कर रहा था। सार्वजनिक प्राधिकरण जब न्यायालयों, या कानून या राज्य के अधिकारी आम तौर पर, और कुछ परिस्थितियों में निजी व्यक्ति भी, राज्य के विधिवत अधिकृत साधन के रूप में, ऐसे अधिकार के उचित प्रयोग (जीवन, व्यक्ति और संपत्ति पर आक्रमण के कृत्यों सहित) में अपराध करते हैं, तो वे दंड से मुक्त हो सकते हैं। राजनयिक या कांसुलर प्रतिरक्षा यह रक्षा राजनयिक प्रतिरक्षा और विशेषाधिकार अधिनियम में पाई जाती है, जो राजनयिक मिशनों और कांसुलर पदों और ऐसे मिशनों और पदों के सदस्यों की प्रतिरक्षा और विशेषाधिकारों को निर्धारित करता है। धारा 3 में कहा गया है कि 1961 का राजनयिक संबंधों पर वियना कन्वेंशन राजनयिक मिशनों और ऐसे मिशनों के सदस्यों पर लागू होता है; 1961 का राजनयिक संबंधों पर वियना कन्वेंशन राजनयिक पदों और ऐसे पदों के सदस्यों पर लागू होता है। धारा 4 में प्रावधान है कि राज्य के प्रमुख, विशेष दूत या किसी अन्य राज्य, या किसी अन्य सरकार या संगठन के प्रतिनिधि, अदालतों के आपराधिक और नागरिक अधिकार क्षेत्र से मुक्त हैं। वे प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा दिए गए विशेषाधिकारों का आनंद लेते हैं, जो उनके परिवारों और उनके कर्मचारियों के सदस्यों और उनके परिवारों को भी उनकी प्रतिरक्षा प्रदान करता है। मंत्री को उन सभी व्यक्तियों का रजिस्टर रखना चाहिए जो इस तरह की प्रतिरक्षा से संरक्षित हैं। कॉन्सुल, चाहे वे कैरियर हों या मानद, राजनयिक एजेंट नहीं होते हैं। फिर भी, वे, अंतर्राष्ट्रीय कानून के अनुसार, आधिकारिक कृत्यों के संबंध में दीवानी और आपराधिक कार्यवाही से प्रतिरक्षा के हकदार हैं। न्यायालय प्राधिकरण न्यायालय के दीवानी या आपराधिक निर्णय को निष्पादित करने के लिए आधिकारिक रूप से अधिकृत व्यक्ति ऐसा करने में कोई अपराध नहीं करता है। यह छूट उन मामलों में नहीं है जिनमें अदालत का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। यदि न्यायालय के अधिकारी अपने अधिकार क्षेत्र से परे कार्य करते हैं, तो उनके कार्य गैरकानूनी हैं, लेकिन वे दायित्व से बच सकते हैं यदि वे वास्तव में मानते हैं कि वे कानूनी रूप से कार्य कर रहे हैं। एस बनाम मदीलबा में, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि न्यायालय-प्राधिकरण छूट उस स्थिति पर लागू नहीं होगी जिसमें न्यायालय का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। एक ऐसे अपराध के लिए जिसमें लापरवाही दायित्व के लिए पर्याप्त है, और यदि अधिकारी का विश्वास न केवल वास्तव में माना गया था, बल्कि उचित भी था, तो वह उत्तरदायी नहीं होगा। यह तथ्य कि कोई व्यक्ति अदालत के अधिकारी के रूप में काम करता है, यह संकेत दे सकता है कि उसे अपनी गतिविधि के क्षेत्र से संबंधित कानून का पता होना चाहिए, और इसलिए यह लापरवाही है। इरादे की कसौटी व्यक्तिपरक होती है, इसलिए अभियुक्त के विश्वास की तर्कसंगतता या अन्यथा सिद्धांत रूप में अप्रासंगिक है। हालाँकि, यदि यह विश्वास स्पष्ट रूप से अनुचित है, विशेष रूप से इसलिए कि अभियुक्त के व्यवसाय के लिए उसे बेहतर जानने की आवश्यकता है, तो यह एक ऐसा कारक हो सकता है जिससे अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंच सकती है कि गैरकानूनीता के ज्ञान का निष्कर्ष निकाला जा सकता है। सार्वजनिक अधिकारियों और निजी नागरिकों की गिरफ्तारी की शक्तियां, वारंट के साथ या उसके बिना, आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम (सी. पी. ए.) में निर्धारित की गई हैं। बशर्ते कि गिरफ्तारकर्ता इन शक्तियों की सीमाओं के भीतर कार्य करते हैं, वे किसी भी हमले या अन्य अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं हैं जो आवश्यक रूप से गिरफ्तारी को प्रभावित करने या प्रभावित करने का प्रयास करने के लिए किया गया हो। सी. पी. ए. की पुरानी धारा 49 घातक बल और गैर-घातक बल के बीच अंतर करती है; और एक व्यक्ति जिसने गिरफ्तारी का विरोध किया और एक व्यक्ति जो भाग गया। किसी सामान्य-कानून संतुलन की आवश्यकता नहीं थी; वैकल्पिक साधनों पर विचार करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। अनुसूची 1 के अपराधों के संबंध में घातक बल प्रयोग की अनुमति दी गई थी। पुरानी धारा 49 को न्यायिक मामले द्वितीय संशोधन अधिनियम की धारा 7 द्वारा संशोधित किया गया है, जो 2003 में लागू हुआ था। एक महत्वपूर्ण मामले ने बदलाव की आवश्यकता पैदा कर दी। गोवेंदर बनाम सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री में, एस. सी. ए. ने धारा 49 (1) को पढ़ा, विशेष रूप से शब्द "ऐसे बल का उपयोग करें जो परिस्थितियों में संबंधित व्यक्ति को भागने से रोकने के लिए यथोचित रूप से आवश्यक हो", ताकि आग्नेयास्त्र या इसी तरह के हथियार के उपयोग को बाहर रखा जा सके, जब तक कि भागने वाले संदिग्ध को गिरफ्तार करने या उसे गिरफ्तार करने में सहायता करने के लिए अधिकृत व्यक्ति के पास यह विश्वास करने के लिए उचित आधार न हो कि संदिग्ध उसे गंभीर शारीरिक नुकसान का तत्काल खतरा पैदा करता है, या जनता के सदस्यों को नुकसान की धमकी देता है; या यह कि संदिग्ध ने गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचाने या धमकी देने वाले अपराध को अंजाम दिया है। तर्कसंगतता मानक को लागू करते समय, उपयोग किए गए बल की प्रकृति और मात्रा पुलिस अधिकारियों और अन्य लोगों की सुरक्षा के लिए अभियुक्त द्वारा उत्पन्न खतरे के अनुपात में होनी चाहिए। एकपक्षीय सुरक्षा और सुरक्षा मंत्रीः बनाम वाल्टर्स में, संवैधानिक न्यायालय ने गोवंदर में धारा 49 (1) (बी) की व्याख्या को संवैधानिक रूप से सही माना है। इसने धारा 49 (1) को अमान्य होने से बचा लिया। हालांकि, धारा 49 (2) ने पुलिस अधिकारियों को अपने कर्तव्यों के पालन में बल का उपयोग करने के लिए अधिकृत किया, जहां यह आवश्यक या उचित रूप से आनुपातिक नहीं हो सकता है। अदालत ने पाया कि यह सामाजिक रूप से अवांछनीय और संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य था। अदालत ने धारा 49 (2) को संविधान के साथ असंगत घोषित किया और इसलिए अमान्य घोषित किया, क्योंकि यह व्यक्ति की गरिमा, जीवन और सुरक्षा के अधिकारों का उल्लंघन करता है। अदालत ने एक संदिग्ध की गिरफ्तारी से संबंधित कानून का उल्लेख कियाः गिरफ्तारी का उद्देश्य अपराध करने के संदिग्ध व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने के लिए अदालत के समक्ष लाना है। गिरफ्तारी इस उद्देश्य को प्राप्त करने का एकमात्र साधन नहीं है, न ही हमेशा सबसे अच्छा है। गिरफ्तारी का उपयोग कभी भी किसी संदिग्ध को दंडित करने के लिए नहीं किया जा सकता है। जहाँ गिरफ्तारी की माँग की जाती है, वहाँ केवल आवश्यक होने पर बल का उपयोग किया जा सकता है। जहाँ बल आवश्यक है, वहाँ केवल कम से कम आवश्यक बल का उपयोग किया जा सकता है। यह तय करने में कि किस स्तर का बल उचित और आवश्यक दोनों है, सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, जिसमें संदिग्ध द्वारा गिरफ्तारकर्ता या अन्य लोगों के लिए हिंसा का खतरा, और संदिग्ध द्वारा किए गए अपराध की प्रकृति और परिस्थितियाँ शामिल हैं-इन सभी परिस्थितियों में बल आनुपातिक है। केवल गिरफ्तारी करने के लिए संदिग्ध को गोली मारने की अनुमति बहुत सीमित परिस्थितियों में ही दी जाती है। आम तौर पर इसकी अनुमति तब तक नहीं दी जाती है जब तक कि संदिग्ध गिरफ्तारकर्ता या दूसरों के लिए हिंसा का खतरा पैदा नहीं करता है, या उस पर गंभीर शारीरिक नुकसान पहुँचाने या धमकी देने वाले अपराध को करने का उचित आधार पर संदेह नहीं किया जाता है, और गिरफ्तारी करने का कोई अन्य उचित साधन नहीं है, चाहे वह उस समय हो या बाद में। ये सीमाएँ किसी भी तरह से गिरफ्तारकर्ता के अधिकारों, गिरफ्तारी करने का प्रयास करने, आत्मरक्षा में या किसी अन्य व्यक्ति के बचाव में किसी संदिग्ध को मारने के अधिकारों को कम नहीं करती हैं। नई धारा 49 (2) इस प्रकार हैः यदि कोई गिरफ्तारकर्ता किसी संदिग्ध को गिरफ्तार करने का प्रयास करता है और संदिग्ध प्रयास का विरोध करता है, या भाग जाता है, या प्रयास का विरोध करता है और भाग जाता है, जब यह स्पष्ट हो जाता है कि उसे गिरफ्तार करने का प्रयास किया जा रहा है, और संदिग्ध को बल प्रयोग के बिना गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है, तो गिरफ्तारी करने के लिए, गिरफ्तारी करने वाला, प्रतिरोध को दूर करने या संदिग्ध को भागने से रोकने के लिए परिस्थितियों में उचित रूप से आवश्यक और आनुपातिक बल का उपयोग कर सकता है। यह उचित या आनुपातिक परीक्षण की एक वैधानिक अभिव्यक्ति है। उप-धारा में आगे कहा गया है कि "गिरफ्तारकर्ता को इस धारा के संदर्भ में घातक बल का उपयोग करने के लिए उचित ठहराया जाता है, जिसका उद्देश्य किसी संदिग्ध को मृत्यु या गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचाना है या होने की संभावना है, केवल तभी जब वह उचित आधारों पर मानता है कि गिरफ्तारीकर्ता की रक्षा करने के उद्देश्यों के लिए बल तुरंत आवश्यक है, कोई भी व्यक्ति गिरफ्तारीकर्ता या किसी अन्य व्यक्ति को आसन्न या भविष्य में मृत्यु या गंभीर शारीरिक नुकसान से कानूनी रूप से सहायता करता है" कि एक पर्याप्त जोखिम है कि गिरफ्तारी में देरी होने पर संदिग्ध आसन्न या भविष्य में मृत्यु या गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचाएगा; या "जिस अपराध के लिए गिरफ्तारी की मांग की गई है वह प्रगति पर है और जबरन और गंभीर प्रकृति का है और इसमें जीवन को खतरे में डालने वाली हिंसा का उपयोग या एक मजबूत संभावना शामिल है कि यह होगा। ये सीमाएँ ऊपर चर्चा की गई सीमाओं के अतिरिक्त हैं। परिस्थितियों में शिकायतकर्ता की सहमति को संभावित बचाव के रूप में कानून द्वारा मान्यता दी जानी चाहिए। सहमति वास्तविक होनी चाहिए और बिना किसी जबरदस्ती के स्वेच्छा से दी जानी चाहिए। सहमति उस व्यक्ति द्वारा दी जानी चाहिए जो कानूनी रूप से सहमति देने में सक्षम हो। कानून द्वारा मान्यता प्राप्त सहमति केवल कुछ अपराधों के संबंध में औचित्य का आधार है। यह राजद्रोह, झूठी गवाही और हत्या के संबंध में औचित्य का आधार नहीं है, यह बलात्कार, चोरी और संपत्ति को दुर्भावनापूर्ण चोट के संबंध में औचित्य का आधार है। यह कभी-कभी हमले के संबंध में औचित्य का आधार होता है। आर बनाम पेवेरेट में, आरोपी और एक "एस" ने बाद वाले के सुझाव पर, कार के निकास पाइप से जहरीले धुएं को एक बंद मोटर कार में डाल कर आत्महत्या करने का फैसला किया। अभियुक्त ने आवश्यक व्यवस्था की। वह और "एस" फिर कार में बैठ गए; आरोपी ने इंजन शुरू कर दिया। वे दोनों बेहोश हो गए लेकिन बाद में उन्हें कार से हटा दिया गया और अंततः ठीक हो गए। अभियुक्त को हत्या के प्रयास का दोषी ठहराया गया था; उसकी अपील खारिज कर दी गई थी। अदालत ने माना कि यह तथ्य कि "एस" जहरीली गैस में सांस लेने के लिए स्वतंत्र था या नहीं, जैसा कि वह चाहती थी, आरोपी को उसके कृत्यों के लिए आपराधिक जिम्मेदारी से मुक्त नहीं करता है। अभियुक्त ने सोचा था और उम्मीद की थी कि, उसके कृत्यों के परिणामस्वरूप, "एस" मर जाएगा; इसलिए वह उसे मारने का इरादा रखता था, चाहे वह उसकी मृत्यु चाहे कितना भी कम क्यों न चाहता हो। रोगी के जीवन को समाप्त करने के लिए कानूनी दायित्व का निर्धारण करने में, क्लार्क बनाम हर्स्ट मामले में, अदालत ने कहा कि कृत्रिम जीवन-निर्वाह प्रक्रियाओं को स्थापित करने में चूक और एक बार स्थापित होने के बाद ऐसी प्रक्रियाओं को बंद करने के बीच अंतर करने का कोई औचित्य नहीं है। जिस तरह, जीवन-निर्वाह प्रक्रियाओं को स्थापित करने में चूक के मामले में, कानूनी दायित्व इस बात पर निर्भर करेगा कि उन्हें स्थापित करने का कोई कर्तव्य था या नहीं, उसी तरह उनके विघटन के मामले में दायित्व इस बात पर निर्भर करेगा कि एक बार स्थापित होने के बाद ऐसी प्रक्रियाओं को बंद नहीं करने का कर्तव्य था या नहीं। यदि स्थापित प्रक्रियाएँ असफल साबित हुई हैं तो जीवन-निर्वाह प्रक्रियाओं को बंद नहीं करने का कर्तव्य उत्पन्न नहीं हो सकता है। कुछ जैविक कार्यों के रूप में जीवन का रखरखाव, जैसे कि दिल की धड़कन, श्वसन, पाचन और रक्त परिसंचरण, लेकिन मस्तिष्क के किसी भी कॉर्टिकल और सेरेब्रल कार्य के बिना, मानव या पशु संदर्भ में "जीवित" के बराबर नहीं किया जा सकता है। यदि पुनर्जीवित करने वाले उपाय केवल इन जैविक कार्यों को बहाल करने में सफल रहे, तो वे वास्तव में असफल रहे। कृत्रिम उपाय, जैसे कि नासो-गैस्ट्रिक फीडिंग, को भी परिणामस्वरूप बंद किया जा सकता है। इस प्रकार के मामलों में, और सार्वजनिक नीति के विपरीत नहीं, यह उचित है कि रोगी के जीवन की गुणवत्ता का मूल्यांकन किया जाए और उस आधार पर निर्णय लिया जाए कि जीवन-निर्वाह उपाय किए जाने चाहिए या जारी रखे जाने चाहिए। शारीरिक क्षति खेल में एक प्रतिभागी वैध रूप से केवल उन चोटों के लिए सहमति दे सकता है जो आम तौर पर उस विशेष खेल में अपेक्षित होती हैं। खेल में स्वैच्छिक भागीदारी का अर्थ यह भी हो सकता है कि प्रतिभागी खेल के नियमों का उल्लंघन करने वाले कृत्यों के परिणामस्वरूप लगी चोटों के लिए सहमति देता है-लेकिन केवल तभी जब सामान्य रूप से उस विशेष खेल में ऐसी घटनाओं की उम्मीद की जाती है। दीक्षा या धार्मिक समारोहों के दौरान लगी चोटों को सहमति से केवल तभी उचित ठहराया जा सकता है जब वे अपेक्षाकृत मामूली प्रकृति के हों और नैतिकता की आम तौर पर स्वीकृत अवधारणाओं के साथ संघर्ष न करें। यौन हमला बल प्रयोग या चोटों के साथ या उसके बिना किया जा सकता है। सहमति अधिनियम के लिए एक औचित्य के रूप में काम कर सकती है यदि कोई चोट नहीं लगी है। जहाँ चोट पहुँचाई जाती है, वहाँ यह अभिनिर्धारित किया गया है कि बचाव के रूप में सहमति का अनुरोध नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, स्नाइमैन ने कहा है कि ऐसे मामलों में यह पूछताछ करना "अधिक यथार्थवादी प्रतीत होगा" कि क्या यह कार्य अनुचित है या नहीं। यदि चोट मामूली है, तो यह कल्पना की जा सकती है कि कानून बचाव के रूप में अधिनियम की सहमति को मान्यता दे सकता है। वास्तविक, स्वेच्छा से और जबरदस्ती के बिना जहां धोखाधड़ी या धोखे के माध्यम से सहमति प्राप्त की जाती है, वह वास्तविक सहमति नहीं है। धोखाधड़ी या धोखा दूसरे व्यक्ति को उस कार्य की प्रकृति, परिस्थितियों या परिणामों के बारे में सक्रिय रूप से गुमराह करने का रूप ले सकता है जिसके लिए वह सहमति दे रहा है; या जानबूझकर ऐसी जानकारी को रोकना जो दूसरे व्यक्ति के निर्णय के लिए महत्वपूर्ण है। हालाँकि, धोखाधड़ी या धोखे के सभी रूप आवश्यक रूप से सहमति को दूषित नहीं करेंगे। अनिवार्य रूप से, धोखाधड़ी या धोखा केवल तभी सहमति को दूषित करेगा जब यह प्रकृति में भौतिक होः दूसरे शब्दों में, अगर शिकायतकर्ता ने बिल्कुल भी सहमति नहीं दी होती अगर वह सच्चाई जानता होता, या केवल काफी अलग शर्तों पर सहमति देता। यौन कृत्यों के मामले में, यह लंबे समय से स्वीकृत नियम रहा है कि सहमति केवल एक धोखाधड़ी या धोखे से दूषित होगी जो नकारात्मकता में त्रुटि या व्यक्तित्व में त्रुटि को प्रेरित करती हैः नकारात्मकता में त्रुटि अधिनियम के संबंध में एक त्रुटि है। व्यक्तित्व में एक त्रुटि दूसरे व्यक्ति की पहचान के रूप में एक त्रुटि है। सहमति देने में सक्षम अन्यथा गैरकानूनी कार्य के लिए सहमति देने के लिए, सहमति देने वाले व्यक्ति के पास अधिनियम की प्रकृति को समझने और इसके परिणामों की सराहना करने की क्षमता होनी चाहिए। इस क्षमता की कमी युवावस्था के कारण हो सकती है; एक मानसिक दोष; या नशा, बेहोशी, आदि। अनुशासनात्मक सजा डू प्रीज़ बनाम कॉनराडी में, अदालत ने माना कि माता-पिता को नाबालिग बच्चों को दंडित करने का अधिकार और शक्ति है। इसमें मध्यम और उचित शारीरिक दंड देने का अधिकार शामिल है। एक सौतेले माता-पिता (जिनके लिए बच्चों के तलाकशुदा माता-पिता विवाहित हैं) उसी अधिकारों का प्रयोग कर सकते हैं यदि दूसरे माता-पिता द्वारा ऐसा करने का अनुरोध किया जाता है, जो उस माता-पिता के समान सीमाओं के अधीन है। माता-पिता और सौतेले माता-पिता को अपने बच्चों के साथ छेड़छाड़ करने या मध्यम और उचित दंड की सीमा को पार करने का अधिकार नहीं है। अंतरिम संविधान की धारा 35 (1) में स्पष्ट रूप से प्रावधान किया गया है कि इसमें निहित अधिकारों की व्याख्या उन मूल्यों के अनुसार की जाएगी जो स्वतंत्रता और समानता पर आधारित एक खुले और लोकतांत्रिक समाज के अंतर्गत आते हैं, जिसमें धारा 10-"प्रत्येक व्यक्ति को अपनी गरिमा का सम्मान करने और सुरक्षा करने का अधिकार होगा"-और धारा 11 (2)-"कोई भी व्यक्ति किसी भी प्रकार की यातना के अधीन नहीं होगा, चाहे वह शारीरिक, मानसिक या भावनात्मक हो, और न ही कोई व्यक्ति क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार या सजा के अधीन होगा"। यह निर्धारित करने में कि क्या सजा संविधान के अर्थ के भीतर क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक है, विचाराधीन सजा का मूल्यांकन संविधान के मूल्यों के आलोक में किया जाना चाहिए। संवैधानिक न्यायालय के अनुसार एस. वी. विलियम्स में इससे लिया जाने वाला सरल संदेश यह है कि राज्य को सजा देने में कुछ मानकों के अनुसार ऐसा करना चाहिए; ये उन मूल्यों को प्रतिबिंबित करेंगे जो संविधान को रेखांकित करते हैं। वर्तमान संदर्भ में, इसका मतलब है कि सजा को मानवीय गरिमा का सम्मान करना चाहिए और संविधान के प्रावधानों के अनुरूप होना चाहिए। किशोरों को कैसू में बेंत से मारने को तदनुसार असंवैधानिक ठहराया गया था। शारीरिक दंड अधिनियम के उन्मूलन ने न्यायिक शारीरिक दंड को समाप्त कर दिया। दक्षिण अफ्रीकी स्कूल अधिनियम ने स्कूलों में शारीरिक दंड को समाप्त कर दिया। ईसाई शिक्षा बनाम शिक्षा मंत्री में, एक निजी ईसाई संगठन एक निजी स्कूल का संचालन करता था और मानता था कि, अपने ईसाई सिद्धांतों के संदर्भ में, स्कूल में बच्चों को शारीरिक दंड देना वैध था। संगठन ने स्कूल अधिनियम की धारा 10 से स्कूल को छूट देने के आदेश के लिए आवेदन किया, यह तर्क देते हुए कि धार्मिक स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार ने इसे छूट देने की अनुमति दी है। संवैधानिक न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अनुरोधित आदेश नहीं दिया जा सकता है। भले ही कोई यह मान ले कि धारा 10 माता-पिता के धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करती है, इस तरह का उल्लंघन उचित था, क्योंकि निजी स्कूल भी जनहित के लाभ के लिए अपने कार्यों का प्रयोग करते हैं। आवश्यकताएँ बच्चों के वैध माता-पिता की सजा के लिए आवश्यकताएँ आर बनाम जांके और जांके निर्धारित की गई हैं। यह मध्यम और उचित होना चाहिए; इस तरह से अच्छी नैतिकता के लिए आक्रामक नहीं होना चाहिए; और सुधार और चेतावनी के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए नहीं होना चाहिए। विचार बच्चों की सजा पर निर्णय लेने में प्रासंगिक विचार डू प्रीज़ बनाम कॉनराडी में रखे गए थेः अपराध की प्रकृति; बच्चे की स्थिति; उद्देश्य; सजा की गंभीरता; सजा देने के लिए उपयोग किया जाने वाला उद्देश्य; बच्चे की उम्र; बच्चे का लिंग; और बच्चे का निर्माण। आपराधिक क्षमता निर्धारित करने के लिए परीक्षण यह है कि क्या अभियुक्त में अपने आचरण की गलतता की सराहना करने की क्षमता थी; और उस प्रशंसा के अनुसार कार्य करने की क्षमता। इस क्षेत्र में एक बचाव जैविक (रोगजनक) कारकों से संबंधित हो सकता है, जैसे अपरिपक्व उम्र; और मानसिक बीमारी; या गैर-रोगजनक कारक, जैसे नशा; उत्तेजना; और भावनात्मक तनाव। जैविक कारक युवा सामान्य कानून सामान्य कानून की स्थिति यह है कि सात साल से कम उम्र के नाबालिग को निर्विवाद रूप से आपराधिक क्षमता की कमी माना जाता है, क्योंकि वह अक्षम है; सात से चौदह साल की उम्र के नाबालिग को आपराधिक क्षमता की कमी माना जाता है; और चौदह साल से अधिक उम्र के वयस्कों के समान आपराधिक क्षमता का आनंद लेते हैं, बिना क्षमता की कमी के किसी भी अनुमान के। आर बनाम के में तेरह साल के एक बच्चे के खिलाफ हत्या का आरोप लगाया गया था। यह धारणा, जो वयस्कों के लिए लागू होती है, कि उसने अपने कार्यों के संभावित परिणामों का इरादा किया था, यहाँ लागू नहीं थी। राज्य यह साबित करने में विफल रहा कि बच्चा जानता था कि उसका कार्य (उसकी मानसिक रूप से बीमार माँ को छुरा घोंपना और उसकी हत्या करना) गैरकानूनी था। लोक अभियोजन निदेशक में, केजेडएन बनाम पी, प्रतिवादी, एक चौदह वर्षीय लड़की, को उसकी दादी की हत्या का दोषी ठहराया गया था। सजा का पारित होना 36 महीने की अवधि के लिए इस शर्त पर स्थगित कर दिया गया था कि प्रतिवादी दंड प्रक्रिया अधिनियम की धारा 276 (1) (एच) के संदर्भ में 36 महीने के सुधारात्मक पर्यवेक्षण की सजा की शर्तों का पालन करेगा। अपील पर, राज्य ने तर्क दिया कि अपराध की गंभीरता को देखते हुए सजा बहुत उदार थी। इसने तर्क दिया कि प्रतिवादी की कम उम्र के बावजूद, सीधे कारावास लगाया जाना चाहिए था। अपील अदालत द्वारा हस्तक्षेप के लिए परीक्षण यह है कि क्या निचली अदालत द्वारा दी गई सजा अनियमितता या गलत दिशा से दूषित है या परेशान करने वाली तरह से अनुचित है। केसू में प्रतिवादी के पक्ष में सबसे मजबूत शमन कारक उसकी युवावस्था थीः अपराध के समय वह बारह वर्ष और पाँच महीने की थी। दूसरा कारण यह था कि उसे पहले से कोई विश्वास नहीं था। हालाँकि, परेशान करने वाले कारक भारी थे। सजा के पारित होने का स्थगन इसलिए परिस्थितियों में अनुचित था, और एक सदमे की भावना और एक भावना पैदा हुई कि न्याय नहीं किया गया था। बाल न्याय अधिनियम बाल न्याय अधिनियम को 7 मई 2009 को मंजूरी दी गई थी और 1 अप्रैल 2010 को शुरू किया गया था। अधिनियम के उद्देश्यों में बच्चों की आपराधिक क्षमता की न्यूनतम आयु का प्रावधान करना और आपराधिक न्याय प्रणाली के बाहर आपराधिक क्षमता की कमी वाले बच्चों से निपटने के लिए एक तंत्र प्रदान करना शामिल है। अधिनियम का भाग 2 चौदह वर्ष से कम आयु के बच्चों की आपराधिक क्षमता से संबंधित है। धारा 7 के संदर्भ में, आपराधिक क्षमता की न्यूनतम आयु से निपटने के लिए, एक बच्चा जो दस साल से कम उम्र में अपराध करता है, उसके पास आपराधिक क्षमता नहीं है और उस अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है, लेकिन धारा 9 के संदर्भ में निपटा जाना चाहिए, इसलिए एक निर्विवाद धारणा है कि बच्चे में क्षमता की कमी है; एक बच्चा जो दस साल या उससे अधिक उम्र का है, लेकिन चौदह साल से कम उम्र का है, और अपराध करता है, उसे आपराधिक क्षमता की कमी माना जाता है, जब तक कि राज्य यह साबित नहीं करता है कि उसके पास धारा 11 के अनुसार आपराधिक क्षमता है, इसलिए क्षमता की कमी का एक खंडन योग्य अनुमान है। इस प्रकार चौदह वर्ष से कम आयु के बच्चों की आपराधिक क्षमता से संबंधित सामान्य कानून में संशोधन किया गया। धारा 11 के संदर्भ में, आपराधिक क्षमता के प्रमाण से निपटने के लिए, राज्य को उचित संदेह से परे यह साबित करना होगा कि एक बच्चा जो दस साल या उससे अधिक उम्र का है, लेकिन चौदह साल से कम उम्र का है, वह कथित अपराध के समय सही और गलत के बीच के अंतर को समझने की क्षमता रखता है और उस मूल्यांकन के अनुसार कार्य करता है। धारा 8 आपराधिक क्षमता की न्यूनतम आयु की समीक्षा का प्रावधान करती हैः यह निर्धारित करने के लिए कि धारा 7 (1) में निर्धारित आपराधिक क्षमता की न्यूनतम आयु बढ़ाई जानी चाहिए या नहीं, न्याय के प्रशासन के लिए जिम्मेदार कैबिनेट सदस्य को इस धारा के शुरू होने के पांच साल बाद संसद को एक रिपोर्ट प्रस्तुत करनी चाहिए। धारा 9 दस वर्ष से कम आयु के बच्चे के साथ व्यवहार करने के तरीके से संबंधित है। मानसिक अक्षमता 1977 तक, "पागलपन की रक्षा" की जड़ें अंग्रेजी कानून में थीं, विशेष रूप से एम 'नैघटेन नियम। हालाँकि, सी. पी. ए. ने इन्हें धारा 77 से 79 के साथ बदल दिया, जिन्हें बड़े पैमाने पर रम्पफ आयोग की सिफारिश पर लागू किया गया थाः मानसिक रूप से विक्षिप्त व्यक्तियों और संबंधित मामलों की जिम्मेदारी पर जांच आयोग की रिपोर्ट। मानसिक अक्षमता के संबंध में विचार करने के लिए दो प्रश्न हैंः क्या अभियुक्त मुकदमे का सामना करने के लिए उपयुक्त है? यह एक प्रारंभिक मुद्दा है। जब अभियुक्त ने गैरकानूनी कार्य किया तो क्या उसके पास अपेक्षित क्षमता थी? पागलपन का परीक्षण "मानसिक बीमारी" या "मानसिक दोष" का अर्थ या परिभाषा एस वी स्टेलमेकर में प्रदान की गई है, जिसकी ऊपर चर्चा की गई है। यह "अभियुक्त की मानसिक क्षमता की एक रोगजनक गड़बड़ी है, न कि केवल एक अस्थायी मानसिक भ्रम जो [.] शराब, नशीली दवाओं या उकसावे जैसी बाहरी उत्तेजनाओं के कारण होता है।" एक पीड़ा या गड़बड़ी रोगजनक है यदि यह एक बीमारी का उत्पाद है। स्टेलमेकर में मानदंड की पहचान मानसिक बीमारियों (मानसिक दोषों के विपरीत) के रूप में केवल उन विकारों के रूप में की गई है जो रोगजनक और अंतर्जनित हैं। अंतर्जातीय होने का अर्थ आंतरिक मूल का होना है। सी. पी. ए. की धारा 78 (1) में प्रावधान है कि एक व्यक्ति जिसका कार्य या चूक एक अपराध है, और जो उस समय एक मानसिक बीमारी या दोष से पीड़ित है जो उसे अपने कार्य या चूक की गलतता की सराहना करने में असमर्थ बनाता है; या उस प्रशंसा के अनुसार कार्य करना, उस कार्य या चूक के लिए आपराधिक रूप से जिम्मेदार नहीं होगा। पहली आकस्मिकता और दूसरी आकस्मिकता के बीच का अंतर क्रमशः संज्ञानात्मक और संज्ञानात्मक के बीच हैः संज्ञानात्मक अंतर्दृष्टि, या किसी कार्य की गलतता की सराहना को संदर्भित करता है। संसूचक आत्म-नियंत्रण को संदर्भित करता है, या उस गलतता की सराहना के अनुसार कार्य करता है। एस. वी. महलिंजा आपराधिक क्षमता और मानसिक बीमारी से संबंधित सामान्य सिद्धांतों को प्रस्तुत करता है। एक रात, एक समर्पित माँ, आरोपी ने उसके कपड़े उतार दिए और उसे आग में डाल दिया। फिर उसने अपने बच्चे और अपनी छह साल की बेटी को आग में झोंक दिया और उन्हें भागने से रोकने के लिए रसोई के दरवाजे पर खड़ी हो गई। बच्चे को जलाकर मार दिया गया था; छह साल का बच्चा जलकर बच गया था। अभियुक्त की जाँच करने वाले मनोचिकित्सक ने बताया कि वह हँस रही थी और आम तौर पर बहुत उपद्रवी थी, और अपने या अपने व्यवहार का विवरण नहीं दे सकती थी; वह विचलित थी और उसे अपनी स्थिति के बारे में कोई जानकारी नहीं थी। मनोचिकित्सक ने हिस्टेरिकल पृथक्करण की स्थिति का निदान किया। उस पर हत्या का आरोप लगाया गया था लेकिन वह पागल पाई गई, और इस प्रकार वह दोषी नहीं थी। रम्पफ जे. ए. (इसी नाम की रिपोर्ट के) ने महलिंजा में कहा कि जब भी आरोपी की मानसिक क्षमताओं का मुद्दा उठाया जाता है (चाहे वह मुकदमे के संबंध में हो या उसकी आपराधिक क्षमता के संबंध में), तो उसकी मानसिक क्षमताओं की जांच प्राथमिक और निर्णायक महत्व की होती है। यदि जाँच से पता चलता है कि उसके पास आपराधिक क्षमता नहीं थी, तो तकनीकी अर्थों में दोष के रूप में जाँच की आवश्यकता, और जिस स्वैच्छिकता के साथ अपराध किया गया था, वह दूर हो जाता है। प्रत्येक मामले में निर्णय विशेष तथ्यों और चिकित्सा साक्ष्य पर निर्भर करता है। रम्पफ ने चेतावनी दी कि किसी भी सामान्य लक्षण को निर्धारित करने का प्रयास करना असंभव और खतरनाक दोनों है जिसके द्वारा एक मानसिक विकार को मानसिक "बीमारी" या "दोष" के रूप में पहचाना जा सकता है। मानसिक विकारों के प्रकार बुर्चेल कई प्रकार के मानसिक विकारों को निर्धारित करते हैंः जैविक विकार, जो एक सामान्य चिकित्सा स्थिति के कारण होते हैं, और जो रोगजनक और अंतर्जनित होते हैं, और जो इसलिए पागलपन की कानूनी परिभाषा के मानदंडों को पूरा करते हैं; पदार्थ से संबंधित विकार, जो आवश्यक रूप से रोगजनक, अंतजननिक या स्थायी नहीं हैं, ताकि उनसे पीड़ित व्यक्ति आवश्यक रूप से कानूनी रूप से पागल न हों; स्किज़ोफ्रेनिया और अन्य मनोवैज्ञानिक विकार, जो रोगजनक, अंतजननिक और पीड़ित को अंतर्दृष्टि या आत्म-नियंत्रण से वंचित करने में सक्षम हैं, और जो इसलिए पागलपन की कानूनी परिभाषा के मानदंडों को पूरा करते हैं; व्यक्तित्व विकार, जो मानसिक स्थिति की गड़बड़ी का परिणाम नहीं हैं, बल्कि मानसिक स्थिति के पैटर्न के परिणाम हैं। चिंता विकार वास्तविकता को अवास्तविकता से अलग करने की किसी की क्षमता को प्रभावित नहीं करते हैं, और इसलिए प्रकृति में मनोविकृत नहीं होते हैं। हालाँकि, विघटनकारी आदेश पीड़ित को अंतर्दृष्टि या आत्म-नियंत्रण से वंचित कर सकते हैं, और इसलिए पागलपन की कानूनी परिभाषा के मानदंडों को पूरा कर सकते हैं। मनोचिकित्सा को प्रमाणित मानसिक बीमारी के रूप में निरंतर शामिल करने और मनोचिकित्सा और अन्य हिंसक अपराधियों से निपटने के बारे में बूयसेन जांच आयोग की अंतरिम रिपोर्ट में पाया गया कि "मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम में मनोचिकित्सा को एक मानसिक बीमारी के रूप में बनाए रखना न केवल वैज्ञानिक रूप से असमर्थनीय है, बल्कि यह व्यवहार में भी प्रभावी नहीं है।" आयोग की सिफारिशों के अनुसार, सी. पी. ए. की धारा 286ए अब कुछ व्यक्तियों को खतरनाक अपराधी घोषित करने का प्रावधान करती है, और धारा 286बी ऐसे व्यक्तियों को अनिश्चित काल के लिए कारावास का प्रावधान करती है। हालांकि, बूयसेन आयोग से पहले भी, अदालतें मनोचिकित्सा को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं थीं, अपने आप में, किसी आरोपी को आपराधिक दायित्व से छूट देने के रूप में, या कम जिम्मेदारी के कारण कम सजा देने के रूप में भी। एस. वी. मनंदा में अभियुक्त को हत्या का दोषी ठहराया गया था। एक अपील में, उन्होंने तर्क दिया कि उनकी मनोचिकित्सा को एक मानसिक बीमारी के रूप में माना जाना चाहिए था, और इस प्रकार एक शमन कारक के रूप में। अदालत ने पाया कि केवल यह तथ्य कि एक आरोपी को चिकित्सकीय रूप से मनोरोगी माना जा सकता है, वह आधार नहीं है जिसके आधार पर उसकी जिम्मेदारी कम पाई जा सकती है। केवल तभी, जब किसी विशेष कुकर्म के संबंध में, यह कहा जा सकता है कि मनोरोगी प्रवृत्ति इस हद तक थी कि आत्म-नियंत्रण की क्षमता को इस हद तक कम कर देती थी कि, एक नैतिक निर्णय के अनुसार, वह कम दोषी है, कानून उसकी कम जिम्मेदारी को पहचान लेगा। प्रक्रियात्मक पहलू मूल रूप से, दक्षिण अफ्रीका ने "दोषी लेकिन पागल" सूत्र का उपयोग करते हुए अंग्रेजी कानून का पालन किया, लेकिन 1977 में फैसले को "मानसिक बीमारी या मानसिक दोष के कारण दोषी नहीं" में बदल दिया गया। सी. पी. ए. की धारा 78 (8) (ए) इस तरह के निष्कर्ष के खिलाफ अपील की अनुमति देती है। पागलपन के मामलों में फैसला बरी करने के समान है या नहीं, जिससे किसी अपील की अनुमति नहीं है, और क्या राज्य मानसिक बीमारी या दोष के कारण दोषी नहीं होने के फैसले के खिलाफ अपील कर सकता है-इन पहेली का जवाब अभी तक अदालतों द्वारा नहीं दिया गया है। अतीत में, यदि कोई अदालत किसी आरोपी को "दोषी नहीं बल्कि पागल" पाती थी, तो उसे "यह निर्देश देना पड़ता था कि आरोपी को मानसिक अस्पताल या जेल में रखा जाए, जब तक कि न्यायाधीश के फैसले का संकेत कक्षों में न हो।" इन प्रावधानों को आकस्मिक माना जाता था; अभियुक्त को किसी संस्था को सौंपने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। यह देखना मुश्किल नहीं है कि अपराध के समय पागल पाए गए, लेकिन जो बाद में ठीक हो गए, उस व्यक्ति की संस्था के प्रति अपरिहार्य समर्पण कैसे "बड़े अन्याय" का कारण बन सकता है। एस बनाम मैकब्राइड में, अभियुक्त अपने कृत्य की गलतता की सराहना करने में सक्षम था, लेकिन वह उस प्रशंसा के अनुसार कार्य करने में असमर्थ था, क्योंकि "एक अंतर्जनित अवसाद" के परिणामस्वरूप "बिगड़ा हुआ निर्णय" था। अदालत ने माना कि वह हत्या के लिए आपराधिक रूप से जिम्मेदार नहीं था। यद्यपि अभियुक्त तब से अपनी बीमारी से उबर चुका था, रोजगार प्राप्त करने और "समाज के एक उपयोगी सदस्य के रूप में कार्य करने" की सीमा तक, अदालत ने खुद को एक मानसिक अस्पताल में उसे हिरासत में रखने का आदेश देने के लिए बाध्य माना। बुर्चेल के शब्दों में, तब, "हमारे पास एक जिज्ञासु विरोधाभास है कि एक समझदार व्यक्ति को एक मानसिक संस्थान (या जेल) में हिरासत में लिया जाता है क्योंकि उसने एक अपराध किया है, जिसके लिए वह कानूनी रूप से जिम्मेदार नहीं है और तदनुसार उसे 'दोषी नहीं' पाया गया है।" दक्षिण अफ्रीकी विधि आयोग ने इस अन्याय को स्वीकार करते हुए प्रस्ताव दिया कि ऐसे व्यक्ति को किसी संस्था के लिए तभी प्रतिबद्ध किया जाना चाहिए जब वह ठीक नहीं हुआ है या अपने या समाज के लिए खतरा बना हुआ है। विधायिका ने आपराधिक मामलों के संशोधन अधिनियम के साथ इस मुद्दे को संबोधित किया, अदालत को एक विवेकाधिकार दिया, यदि वह गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में "सार्वजनिक हित में इसे आवश्यक समझती है", तो किसी संस्थान में हिरासत का आदेश देना, या सशर्त या बिना शर्त रिहा करना। मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम की धारा 46 से 48 राज्य के रोगियों की मानसिक-स्वास्थ्य स्थिति की आवधिक समीक्षा, उनके छुट्टी के लिए आवेदन और सशर्त छुट्टी को नियंत्रित करने वाले विभिन्न प्रावधानों का प्रावधान करती है। एक न्यायाधीश द्वारा जारी किए जाने वाले आदेशों की सीमा धारा 47 (6) में निर्धारित की गई हैः कि रोगी राज्य का रोगी बना रहे; कि उसे पुनर्वर्गीकृत किया जाए और एक स्वैच्छिक, सहायता प्राप्त या अनैच्छिक मानसिक-स्वास्थ्य-देखभाल उपयोगकर्ता के रूप में व्यवहार किया जाए; कि उसे बिना शर्त छुट्टी दी जाए; या कि उसे सशर्त छुट्टी दी जाए। दक्षिण अफ्रीकी कानून ने इन मामलों में सबूत की जिम्मेदारी पर अंग्रेजी कानून को अपनाया हैः "प्रत्येक व्यक्ति को समझदार माना जाता है, और उसके पास अपने अपराधों के लिए जिम्मेदार होने के लिए पर्याप्त कारण होता है, जब तक कि इसके विपरीत साबित न हो जाए।" सी. पी. ए. की धारा 78 (1ए) दोहराती है कि प्रत्येक व्यक्ति को मानसिक बीमारी या मानसिक दोष से पीड़ित नहीं माना जाता है ताकि वह धारा 78 (1) के संदर्भ में आपराधिक रूप से जिम्मेदार न हो, जब तक कि संभावनाओं के संतुलन पर इसके विपरीत साबित न हो जाए। धारा 78 (1बी) के संदर्भ में, जब भी किसी अभियुक्त की आपराधिक जिम्मेदारी जारी की जाती है, किसी अपराध या चूक के संदर्भ में, जो एक अपराध है, तो सबूत का भार उस पक्ष पर होगा जो इस मुद्दे को उठाता है। इसलिए, यह लगभग हमेशा अभियुक्त पर होगा। एस बनाम कलोगोरोपोलोस में, अदालत ने माना कि एक आरोपी व्यक्ति जो आपराधिक अक्षमता के बचाव के समर्थन में गैर-रोगजनक कारणों पर निर्भर करता है, उसके लिए एक तथ्यात्मक नींव रखने के लिए सबूत की आवश्यकता होती है, जो कम से कम उस बिंदु पर एक उचित संदेह पैदा करने के लिए पर्याप्त है। अंततः, विशेषज्ञ साक्ष्य और संबंधित अवधि के दौरान अभियुक्त के कार्यों की प्रकृति सहित मामले के सभी तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, अपने कार्यों के लिए अभियुक्त की आपराधिक जिम्मेदारी के मुद्दे पर निर्णय लेना अदालत का काम है। सी. पी. ए. की धारा 78 (7) में यह प्रावधान है कि यदि अदालत को लगता है कि अपराध के समय आरोपी आपराधिक रूप से जिम्मेदार था, लेकिन इस कृत्य की गलतता की सराहना करने या उस गलतता की सराहना के अनुसार कार्य करने की उसकी क्षमता मानसिक बीमारी या मानसिक दोष के कारण कम हो गई थी, तो अदालत उसे सजा सुनाते समय उस तथ्य को ध्यान में रख सकती है। अभियुक्त ने एस वी मनीसी में कम जिम्मेदारी के साथ काम किया। अपनी पत्नी को मृतक के साथ व्यभिचारी आलिंगन में देखकर आरोपी ने अपने अवरोधों पर नियंत्रण खो दिया था और उसे गोली मार दी थी। अपील पर, एस. सी. ए. ने अभिनिर्धारित किया कि निचली अदालत ने अभियुक्त की घटती आपराधिक जिम्मेदारी को पर्याप्त महत्व नहीं दिया था। इस तथ्य को भी ध्यान में नहीं रखा गया था कि उन्होंने डोलस इनडायरेक्टस के साथ काम किया था। एस. सी. ए. ने अभिनिर्धारित किया कि इस मामले में निरोध का महत्व कम था, क्योंकि साक्ष्य से यह संकेत नहीं मिलता था कि अभियुक्त की हिंसा की प्रवृत्ति थी; उसके फिर से ऐसा अपराध करने की संभावना नहीं थी। अभियुक्त की घटती आपराधिक जिम्मेदारी को देखते हुए, सामान्य प्रतिरोध का भी कम महत्व था। उनकी आठ साल की कैद की सजा को घटाकर पांच कर दिया गया। गैर-रोगजनक आपराधिक अक्षमता गैर-रोगजनक आपराधिक अक्षमता को मानसिक बीमारी से अलग किया जाना चाहिए। एक व्यक्ति मानसिक बीमारी से पीड़ित हो सकता है, और फिर भी कुछ आचरण की गलतता की सराहना करने और उस प्रशंसा के अनुसार कार्य करने में सक्षम हो सकता है। नशा कार्य (अभियुक्त के आचरण को अनैच्छिक रूप से प्रस्तुत करना); क्षमता; या इरादे को प्रभावित कर सकता है। चार प्रकार के नशा होते हैंः अनैच्छिक नशा; मानसिक बीमारी की ओर ले जाने वाला नशा; कारण में सक्रिय मुक्ति; और स्वैच्छिक नशा। आर बनाम बोर्के में, आरोपी पर बलात्कार का आरोप लगाया गया था; उसे नशे के परिणामस्वरूप बरी कर दिया गया था। अदालत ने रोमन-डच कानून में तीन व्यापक प्रस्तावों को नोट कियाः "कि, एक सामान्य नियम के रूप में, शराब पीना अपराध करने का बहाना नहीं है, हालांकि यह सजा को कम करने का एक कारण हो सकता है" कि, "यदि शराब पीना स्वैच्छिक नहीं है, और गंभीर है, तो यह एक बहाना है;-यानी, यदि शराब पीना आरोपी व्यक्ति के कार्य से नहीं, बल्कि दूसरे के कार्य से हुआ था, और वह ऐसा था कि वह जो कर रहा था उससे वह बेहोश हो गया था, तो उसे उस स्थिति में किए गए किसी भी कार्य के लिए कानूनी रूप से जिम्मेदार नहीं ठहराया जाएगा; और यह कि," यदि लगातार शराब पीने से मानसिक बीमारी, प्रलाप, की स्थिति पैदा हुई है, तो उस समय। अदालत ने माना कि पूर्ण रूप से शराब पीना पागलपन के बराबर नहीं है। आवश्यक अंतर यह है कि नशे में धुत व्यक्ति, एक नियम के रूप में, स्वेच्छा से अपनी स्थिति को प्रेरित करता है, जबकि मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति एक बीमारी का शिकार होता हैः "इसलिए यह विचार करना अनुचित नहीं है कि जो व्यक्ति स्वेच्छा से नशे में हो जाता है, वह ऐसे सभी कृत्यों के लिए जिम्मेदार है जो उसके शराब की अधिकता लेने से होते हैं।" जे. वेसेल्स ने लिखा, "शराब को एक बहाने के रूप में स्वीकार करने की अनुमति देने से समुदाय के लिए अप्रिय स्थिति पैदा हो जाएगी।" इसके बाद नियमित शराबी शांत व्यक्ति की तुलना में सजा से अधिक अछूता रहेगा। एक अन्य मामले के लिए एस. वी. बी. देखें। एस. वी. जॉनसन में, एस. वी. क्रेटियन से पहले नशा पर प्रमुख निर्णय, एक आरोपी को इस तथ्य के बावजूद गैर-इरादतन हत्या का दोषी पाया गया था कि अदालत ने मनोरोग साक्ष्य को स्वीकार कर लिया था कि आरोपी इतना नशे में था कि उसे पता नहीं था कि वह अपराध के समय क्या कर रहा था। इसलिए इस मामले ने बोर्के के इस सिद्धांत की पुष्टि की कि स्वैच्छिक रूप से शराब पीना कोई बहाना नहीं है। चेट्रियन में, अपीलीय प्रभाग ने बोर्के और जॉनसन पर पुनर्विचार किया, और स्वैच्छिक नशा के लिए पारंपरिक दृष्टिकोण को समाप्त कर दिया। इसने कानूनी सिद्धांत पर आधारित पाठ्यक्रम को दृढ़ता से अपनाया। तथ्य ये थेः शराब के प्रभाव में, चेट्रियन ने अपनी कार को सड़क पर खड़े लोगों की भीड़ में घुसाया था। एक की मौत हो गई; पाँच घायल हो गए। हत्या और हत्या के प्रयास के आरोपों में, निचली अदालत ने आरोपी को गैर इरादतन हत्या का दोषी पाया, लेकिन उसे हत्या के प्रयास से बरी कर दिया। अपील पर मुद्दा यह था कि क्या तथ्यों पर, ट्रायल जज, जे. फ्रीडमैन ने यह अभिनिर्धारित करने के लिए कानूनी रूप से सही था कि आरोपी को, हत्या के प्रयास के आरोप में, सामान्य हमले का दोषी नहीं ठहराया जा सकता था, जहां अपराध के लिए आवश्यक इरादा शराब के स्वैच्छिक सेवन से प्रभावित था। जे. फ्रीडमैन ने स्वीकार किया था कि नशे की हालत में आरोपी को उम्मीद थी कि लोग उसके रास्ते से हट जाएंगे। इसलिए, इस बारे में कुछ संदेह था कि क्या उसका सामान्य हमले के लिए आवश्यक इरादा था। फ्रीडमैन जे ने पाया कि वह जॉनसन से बंधा हुआ था। हालाँकि, उस निर्णय को गैर-इरादतन हत्या के मुद्दे तक सीमित करके, और सामान्य हमले को "विशिष्ट इरादे" की आवश्यकता वाले अपराध के रूप में वर्गीकृत करके, वह गैर-विशिष्ट इरादे वाले अपराधों के संबंध में जॉनसन के प्रभाव से बचने में सक्षम था। इस प्रकार न्यायमूर्ति फ्रीडमैन ने यह सवाल उठाया कि क्या, व्यक्तिपरक रूप से, अभियुक्त का पांच घायल व्यक्तियों पर सामान्य हमले का अपेक्षित इरादा था। राज्य का तर्क था कि निचली अदालत को जॉनसन को आवेदन करना चाहिए था और आरोपी को आम हमले का दोषी पाया जाना चाहिए था, भले ही उसके नशे के कारण उसके पास पुरुष अधिकार की कमी हो। अपीलीय प्रभाग के बहुमत ने निष्कर्ष निकाला कि आम हमले के लिए भी हमला करने के इरादे की आवश्यकता होती है। यदि स्वैच्छिक नशे के कारण इस इरादे की कमी है, तो कोई विश्वास नहीं हो सकता है। यह पाया गया कि चेट्रियन का ऐसा कोई इरादा नहीं था। रम्पफ सी. जे. ने माना कि जॉनसन में नियम न्यायिक रूप से अशुद्ध था, और स्वैच्छिक नशा आपराधिक दायित्व का पूर्ण बचाव हो सकता है। रम्पफ ने आरोपी के नशे की मात्रा के महत्व पर जोर दियाः एक चरम पर वह व्यक्ति है जो "मृत नशे में है"। दूसरी ओर वह व्यक्ति है जो केवल थोड़ा नशे में है। उत्तरार्द्ध के पास कोई बचाव नहीं होगा; पूर्व को बरी कर दिया जाएगा यदि वह इतना नशे में था कि उसका आचरण अनैच्छिक था, जिससे वह सही और गलत में अंतर करने में असमर्थ था, या उस प्रशंसा के अनुसार कार्य करने में असमर्थ था। इस प्रकार स्वैच्छिक नशा को नीतिगत विचारों के प्रत्यक्ष प्रभाव से हटा दिया गया और कानूनी सिद्धांत के आधार पर दृढ़ता से रखा गया। परिणाम यह है कि यह अब उसी तरह से आपराधिक दायित्व को प्रभावित कर सकता है, और उसी हद तक, जैसे युवा, पागलपन, अनैच्छिक नशा और उकसावे। इसलिए, पर्याप्त मात्रा में नशा, आचरण, आपराधिक क्षमता या इरादे की स्वैच्छिकता को बाहर करने का काम कर सकता है। बुर्चेल लिखते हैं, "हालांकि चेट्रियन को तर्क या सामान्य सिद्धांतों के अनुरूप होने के आधार पर दोष नहीं दिया जा सकता है", बुर्चेल लिखते हैं, "निर्णय ने नशे के प्रति समुदाय के दृष्टिकोण को गलत तरीके से आंका होगा। क्या एक व्यक्ति जो अत्यधिक नशे में होने के बावजूद एक निषिद्ध कार्य करता है, उसे सभी आपराधिक दायित्वों से बचना चाहिए? 1982 में न्याय मंत्री ने विधि आयोग से इस मामले पर विचार करने का अनुरोध किया। जनवरी 1986 में, एक कार्य पत्र पर व्यापक टिप्पणी प्राप्त करने के बाद, आयोग ने एक रिपोर्ट और एक मसौदा विधेयक प्रकाशित किया। अंततः आपराधिक कानून संशोधन विधेयक संसद में पेश किया गया। इसके पारित होने के बाद, यह 4 मार्च 1988 को परिचालन में आया। अधिनियम में दो छोटी धाराएँ हैं, जिनमें से पहली में यह प्रावधान है कि कोई भी व्यक्ति जो किसी ऐसे पदार्थ का सेवन या उपयोग करता है जो अपने कार्यों की गलतता की सराहना करने या उस प्रशंसा के अनुसार कार्य करने के लिए अपनी क्षमताओं को बाधित करता है, यह जानते हुए कि ऐसा पदार्थ का प्रभाव है, और जो इस प्रकार बाधित है, वह कानून द्वारा निषिद्ध कोई कार्य करता है [.], लेकिन आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं है क्योंकि उसके संकाय बाधित थे [.], एक अपराध का दोषी होगा और उस अधिनियम के आयोग के संबंध में लगाए जाने वाले दंड [.] के लिए दोषी ठहराए जाने पर उत्तरदायी होगा। अधिनियम के उल्लंघन के अपराध के तत्व इस प्रकार हैंः अभियुक्त द्वारा किसी भी मादक पदार्थ का सेवन या उपयोग; सेवन या उपयोग के परिणामस्वरूप अभियुक्त की क्षमताओं में कमी (कार्य की गलतता की सराहना करने या उस प्रशंसा के अनुसार कार्य करने के लिए); यह ज्ञान कि पदार्थ से उसकी क्षमताओं में कमी आती है; अभियुक्त द्वारा कानून द्वारा निषिद्ध किसी भी कार्य के लिए कमीशन, जबकि उसकी क्षमताएं इतनी कमजोर हैं; और आपराधिक दायित्व का अभाव क्योंकि उसकी क्षमताएं इतनी कमजोर हैं। दो मुख्य घटक हैंः पदार्थ की खपत से संबंधित आवश्यकताएँ; और अधिनियम के आयोग के आसपास की परिस्थितियाँ। एस बनाम विका में, अपीलार्थी को एक क्षेत्रीय अदालत में इस धारा के उल्लंघन के दो मामलों में दोषी ठहराया गया था। निषिद्ध कृत्य हत्या और हत्या का प्रयास थे। उचित सजा के संबंध में, मजिस्ट्रेट ने इस प्रावधान को लागू किया कि इस तरह के उल्लंघन पर वही जुर्माना लगाया जा सकता है जो गैरकानूनी कार्य के लिए लगाया जा सकता है। उन्होंने पाया कि आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम की धारा 51 (2) में निर्धारित पंद्रह साल से कम के कारावास की सजा को सही ठहराने के लिए कोई ठोस और मजबूर करने वाली परिस्थितियां मौजूद नहीं थीं। जब अपीलार्थी ने यह तर्क देते हुए सजा के खिलाफ अपील की कि यह आश्चर्यजनक रूप से अनुचित है, तो उच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसा लगता है कि मजिस्ट्रेट ने उन अपराधों के बीच के अंतर की सराहना नहीं की है जिनके लिए अपीलार्थी को दोषी ठहराया गया था, और हत्या और हत्या के प्रयास के अपराध। ये गलत निर्देश थे, और अदालत को सजा में हस्तक्षेप करने का अधिकार था। इस प्रकार अपील को बरकरार रखा गया, पंद्रह साल के कारावास की सजा को दरकिनार कर दिया गया और साथ-साथ चलने वाले सात साल और चार साल के कारावास की सजा सुनाई गई। इसलिए, यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम की धारा 1 (1) के संदर्भ में किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने का अर्थ एक विशिष्ट वैधानिक अपराध के लिए दोषी ठहराया जाना है, जो ऊपर विस्तार से वर्णित है, न कि सामान्य सामान्य-कानून अपराध के लिए। आपराधिक विधि संशोधन अधिनियम की धारा 1 (2) में यह प्रावधान है कि यदि किसी अपराध के किसी अभियोजन में यह पाया जाता है कि अभियुक्त आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं है, इस तथ्य के कारण कि उसके संकाय किसी भी पदार्थ के सेवन या उपयोग से बाधित थे, तो उसे "उप-धारा (1) के उल्लंघन का दोषी पाया जा सकता है, यदि साक्ष्य इस तरह के उल्लंघन को साबित करता है।" इस उप-धारा में, संक्षेप में, यह प्रावधान है कि धारा 1 (1) के उल्लंघन को किसी अन्य अपराध के आरोप पर एक सक्षम निर्णय के रूप में माना जाएगा। अधिनियम की धारा 2 में प्रावधान है कि जब भी यह साबित होता है कि किसी व्यक्ति की क्षमताएं किसी अपराध को करने पर किसी पदार्थ के सेवन या उपयोग से बाधित हुई थीं, तो अदालत, एक उचित सजा का निर्धारण करते समय, इस तथ्य को एक उत्तेजक परिस्थिति के रूप में मान सकती है कि उसकी क्षमताएं इतनी बाधित थीं। विधि आयोग इस प्रावधान के पक्ष में नहीं था। जैसा कि बुर्चेल बताते हैं, "एक अदालत के पास हमेशा एक उचित सजा देने का विवेकाधिकार होता है और नशा को या तो कम करने या एक उत्तेजक परिस्थिति के रूप में माना जा सकता है।" यह खंड "मई" शब्द के साथ इंगित करता है कि अदालत अपने विवेक को बरकरार रखती है, लेकिन बुर्चेल इसे अनावश्यक समझते हैं। धारा 1 (1) स्वैच्छिक उपभोग को निर्दिष्ट नहीं करती है। हालाँकि, विधि आयोग द्वारा तैयार किया गया विधेयक एक ऐसे व्यक्ति के दायित्व से बचाता, जिसके पेय में दूसरे द्वारा "मिलावट" की गई हो। अधिनियम के तहत, ऐसा व्यक्ति इस आधार पर दायित्व से बच जाएगा कि उसे पता नहीं था कि वह जिस पदार्थ को पी रहा था, उसका प्रभाव पड़ेगा। हालाँकि, विधि आयोग के विधेयक में "स्पष्ट रूप से एक ऐसे व्यक्ति को बरी करने का भी लाभ है जिसे शराब या अन्य मिश्रण पीने के लिए मजबूर किया गया था, जिसे वह जानता था कि उसकी क्षमताओं को प्रभावित करने का प्रभाव पड़ेगा, लेकिन जिसका अपने कार्यों पर कोई नियंत्रण नहीं था।" बुर्चेल सुझाव देते हैं कि अदालतें 'उपभोग या उपयोग' शब्दों की व्याख्या उपभोक्ता या उपयोगकर्ता की इच्छा द्वारा निर्देशित आचरण के रूप में करती हैं और इसलिए स्वैच्छिक नशा का आयात करती हैं। एक अन्य समस्या यह है कि अधिनियम केवल आपराधिक क्षमता की कमी को संदर्भित करता है। अनैच्छिक आचरण और इरादे के बारे में क्या? बुर्चेल लिखते हैं, "विधि आयोग द्वारा तैयार किए गए मसौदा विधेयक के शब्द निश्चित रूप से बेहतर हैं", क्योंकि यह इस हानि के परिणाम के रूप में किसी भी प्रतिबंध के बिना केवल "मानसिक क्षमताओं" की हानि को संदर्भित करता है। चेट्रियन के पास आपराधिक क्षमता थी, लेकिन उन्हें इस आधार पर बरी कर दिया गया कि इस बारे में उचित संदेह था कि क्या उनका उन अपराधों को करने का अपेक्षित इरादा था, जिनके लिए उन पर आरोप लगाया गया था। वह अधिनियम के तहत दायित्व से भी बच जाएगा, क्योंकि उसके नशे से आपराधिक क्षमता की कमी नहीं हुई, बल्कि पुरुष अधिकार की कमी हुई। आखिरकार, जिम्मेदारी के संबंध में एक समस्या है। सामान्य सिद्धांतों के अनुसार, अपराध के सभी तत्वों की उपस्थिति को उचित संदेह से परे साबित करने का भार राज्य पर है। धारा 1 (1) के उल्लंघन के लिए राज्य को जिन तत्वों को उचित संदेह से परे साबित करना चाहिए, उनमें से एक यह है कि अभियुक्त नशे में किए गए अपने कार्य के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं है, "क्योंकि उसकी क्षमताएँ बाधित थीं", या बेहतर कहें कि क्योंकि उसके पास उस समय क्षमता की कमी थी जब उसने कार्य किया था। "यह", जैसा कि स्नाइमैन इंगित करते हैं, इस असामान्य स्थिति की ओर ले जाता है कि, इस धारा के उल्लंघन की दोषसिद्धि प्राप्त करने के लिए, राज्य को वही करना चाहिए जो एक्स [अभियुक्त] आमतौर पर एक मुकदमे में करता है, अर्थात् अदालत को मनाने का प्रयास करें कि एक्स किसी अपराध का दोषी नहीं है। इस प्रकार राज्य को सामान्य रूप से जो साबित करना होता है, उसके विपरीत साबित करने का भार वहन करना पड़ता है। स्नाइमैन का मानना है कि व्यावहारिक रूप से समस्या यह है कि "राज्य के लिए उचित संदेह से परे यह साबित करना मुश्किल है कि नशे से उत्पन्न अक्षमता के कारण, एक्स को उसके कार्य के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।" अदालतों ने कई मौकों पर चेतावनी दी है कि वे आसानी से यह निष्कर्ष नहीं निकालेंगे कि अभियुक्तों में क्षमता की कमी है। कठिनाई तब उत्पन्न होती है जब दोनों अपराधों का विकल्प में उपयोग किया जाता है। स्नाइमैन निम्नलिखित राय रखते हैंः यदि एक्स पर हमले का आरोप लगाया जाता है और साक्ष्य से पता चलता है कि वह कृत्य के समय केवल थोड़ा नशे में था, तो वह आपराधिक कानून के चंगुल से नहीं बचेगा, क्योंकि तब उसे हमले का दोषी ठहराया जाएगा और नशे की एकमात्र भूमिका सजा को कम करने के लिए एक आधार के रूप में काम करेगी। यदि साक्ष्य से पता चलता है कि कृत्य के समय वह बहुत नशे में था [.], इतना नशे में था कि उसके पास क्षमता की कमी थी, तो वह इसी तरह आपराधिक कानून के चंगुल से नहीं बच पाएगा, क्योंकि तब उसे इस धारा का उल्लंघन करने का दोषी ठहराया जाएगा। हालांकि, अगर सबूत से पता चलता है कि कृत्य के समय वह 'थोड़े नशे में' और बहुत नशे में 'के बीच धूसर क्षेत्र में गिर गया था, तो वह पूरी तरह से आपराधिक कानून के चंगुल से बच जाएगा; फिर वह कहावत' दो कुर्सियों 'के बीच' गिर जाएगा 'और तब उसे किसी भी अपराध के लिए दोषी ठहराना असंभव होगा। इस तरह से खंड निस्संदेह अपनी प्रभावशीलता को खो सकता है। एस बनाम म्बेले में, अभियुक्त पर मजिस्ट्रेट की अदालत में चोरी का आरोप लगाया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि अपराध के समय वह शराब के प्रभाव में थे; राज्य के गवाह ने इस प्रभाव की गवाही दी कि वह "पूरी तरह से वहाँ नहीं थे"। मजिस्ट्रेट सबूत पर यह नहीं पा सके कि आरोपी की आवश्यक आपराधिक जिम्मेदारी थी, और उसे इस संदेह का लाभ दिया कि उसका बयान संभवतः सच हो सकता है। चूँकि वह अपराध के लिए "आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं था", मजिस्ट्रेट ने उसे आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम की धारा 1 (1) के उल्लंघन का दोषी पाया। समीक्षा पर, विटवाटरसैंड स्थानीय प्रभाग ने अभिनिर्धारित किया कि, धारा 1 (1) के उल्लंघन के लिए, राज्य को यह साबित करने की आवश्यकता थी कि अभियुक्त के संकाय उस समय बाधित थे जब उसने कार्य किया था, और इसके परिणामस्वरूप, वह आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं था। इसलिए, राज्य के लिए मामलों को केवल अनिश्चितता के रूप में लेना अपर्याप्त था कि क्या उसके संकाय आवश्यक स्तर तक बाधित थे। अदालत ने पाया कि राज्य ने अभियुक्तों की क्षमताओं में कमी साबित नहीं की है। इसलिए उन्हें धारा 1 (1) के उल्लंघन के अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता था। तदनुसार दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया गया। एस बनाम सितंबर में, अपीलार्थी पर हत्या, गंभीर शारीरिक नुकसान, चोरी और संपत्ति को दुर्भावनापूर्ण चोट पहुँचाने के इरादे से हमला करने के आरोप में एक प्रांतीय प्रभाग में मुकदमा चलाया गया। निचली अदालत ने पाया कि अपराध करने के समय, अपीलकर्ता शराब और संभवतः मादक पदार्थों के प्रभाव में था; कि उसके परिणामस्वरूप आपराधिक क्षमता की कमी थी; और वह तदनुसार, आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम की धारा 1 (1) के उल्लंघन का दोषी था। अपील पर, अपीलार्थी ने तर्क दिया कि साक्ष्य वास्तव में ऐसी प्रकृति का था जिससे उसकी आपराधिक क्षमता पर संदेह हो और निचली अदालत ने सही पाया कि उसे उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता था। हालाँकि, यह आगे तर्क दिया गया कि सकारात्मक सबूत आपराधिक क्षमता की कमी का अभाव था, और अपीलार्थी को तदनुसार धारा 1 (1) पर दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए था। अदालत ने इस तथ्य पर जोर दिया कि प्रत्येक मामले में यह तय करना निचली अदालत का काम था कि क्या आरोपी के पास वास्तव में आवश्यक आपराधिक क्षमता की कमी है। तीन मनोचिकित्सकों ने अपीलार्थी की नशे की कथित स्थिति के बारे में गवाही दी थी। वे अपने विचारों में व्यापक रूप से भिन्न थे। निचली अदालत ने ऐसा करने का कारण बताए बिना, मनोचिकित्सक के साक्ष्य को स्वीकार कर लिया था, जिनकी राय थी कि अपीलार्थी के पास आपराधिक क्षमता की कमी थी। इसने संकेत दिया कि निचली अदालत ने अपीलार्थी की आपराधिक क्षमता के सवाल की अपेक्षित सीमा तक जांच नहीं की थी। इसलिए, समग्र रूप से साक्ष्य का नए सिरे से मूल्यांकन किया जाना था। साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करने के बाद, अदालत ने पाया कि अपीलार्थी की आपराधिक क्षमता पर कोई उचित संदेह नहीं किया गया था। इसके अलावा साक्ष्य इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त था कि अपीलार्थी, उचित संदेह से परे, मूल गणनाओं का उल्लंघन करने का दोषी था। इसलिए अदालत ने धारा 1 (1) पर दोषसिद्धि को दरकिनार कर दिया और मूल आरोपों पर दोषसिद्धि को प्रतिस्थापित किया। उकसाना और भावनात्मक तनाव उकसाना दक्षिण अफ्रीकी कानून में एक पूर्ण बचाव हो सकता है, और इसमें शामिल नहीं हो सकता हैः आचरण की स्वैच्छिकता, हालांकि यह बहुत दुर्लभ है; आपराधिक क्षमता; या इरादा। रोमन और रोमन-डच कानून क्रोध, ईर्ष्या या अन्य भावनाओं को किसी भी आपराधिक आचरण के बचाव के रूप में नहीं मानते थे; वे केवल सजा को कम करने के कारक थे, और तब भी जब उन्हें उकसावे से उचित ठहराया जा सकता था। 1886 के ट्रांसकेई दंड संहिता की धारा 141 ने अदालतों द्वारा इस दृष्टिकोण को अपनाने को प्रभावित किया कि उकसाना कभी भी हत्या के आरोप का पूर्ण बचाव नहीं हो सकता है; अधिक से अधिक यह एक आंशिक बचाव हो सकता है। संहिता में यह प्रावधान किया गया था कि हत्या जो अन्यथा हत्या होती, उसे गैर-इरादतन हत्या में बदला जा सकता है यदि जिम्मेदार व्यक्ति अचानक उकसावे के कारण पैदा हुए जुनून के परिणामस्वरूप क्षण की गर्मी में काम करता है। हत्या के आरोप को घटाकर गैर-इरादतन हत्या करने का निर्णय आम आदमी की आत्म-नियंत्रण की शक्ति के मानदंड के अनुप्रयोग पर निर्भर करता है; दूसरे शब्दों में, परीक्षण उद्देश्यपूर्ण था। एस. वी. मोकोंटो ने उद्देश्य से व्यक्तिपरक परीक्षण में बदलाव देखा। अभियुक्त का मानना था कि उसके दो भाइयों की मृत्यु एक चुड़ैल की दुष्ट शक्तियों के कारण हुई थी। जब उसने उसका सामना किया, तो उसने घोषणा की कि वह "आज सूरज को डूबते हुए नहीं देखेगा", जिसके बाद उसने उसे एक बेंत-चाकू से मारा, जिससे उसका सिर लगभग कट गया। उसे हत्या का दोषी ठहराया गया था। अपील पर, होम्स जे. ए. ने माना कि वह मृतक की धमकी से क्रोधित हो गया था, और इसलिए, उचित निर्णय गैर-इरादतन हत्या का होना चाहिए। होम्स ने ट्रांसकेयन संहिता की धारा 141 पर विचार किया, इसके प्रावधान के साथ कि "हत्या जो अन्यथा हत्या होगी, उसे गैर-इरादतन हत्या में घटाया जा सकता है, यदि मृत्यु का कारण बनने वाला व्यक्ति अचानक उकसावे के कारण जुनून की गर्मी में ऐसा करता है।" संहिता आगे कहती है, "इस तरह का कोई भी गलत कार्य जो किसी भी आम व्यक्ति को आत्म-नियंत्रण की शक्ति से वंचित करने के लिए पर्याप्त हो, उकसाना हो सकता है, अगर अपराधी उस पर अचानक और उसके जुनून को शांत करने का समय आने से पहले ही कार्रवाई करता है।" होम्स ने पाया कि इसका रोमन-डच धारणा से कोई संबंध नहीं है कि उकसाना बचाव नहीं है। होम्स ने माना कि वस्तुनिष्ठ "उचित व्यक्ति" मानदंड आधुनिक व्यक्तिपरक न्यायिक सोच के अनुरूप नहीं है। यह न्यायिक रूप से मान्यता प्राप्त है कि मारने का इरादा विशुद्ध रूप से एक व्यक्तिपरक मामला है। चूँकि आपराधिक इरादे का परीक्षण अब व्यक्तिपरक था, और चूँकि उकसावे के पहले के मामलों में कुछ हद तक निष्पक्षता लागू होती थी, इसलिए उन्होंने सोचा कि उकसावे के पूरे प्रश्न पर नए सिरे से विचार करना आवश्यक हो सकता है। दूसरी ओर, उन्होंने कहा कि किसी विशेष मामले के तथ्यों से पता चल सकता है कि उकसावे ने, हत्या के इरादे को नकारने की जगह, वास्तव में इसका कारण बना था। अपराध तब हत्या होगी, न कि गैर-इरादतन हत्या। इरादे के व्यक्तिपरक होने की परीक्षा, होम्स को ऐसा लगता था कि उकसावे, जो इरादे पर निर्भर करता है, को भी व्यक्तिपरक रूप से आंका जाना चाहिए। अपराधों में किस विशिष्ट इरादे का एक तत्व है, इसलिए, इस तरह के इरादे के अस्तित्व का सवाल एक व्यक्तिपरक हैः आरोपी के दिमाग में क्या चल रहा था? होम्स ने माना कि उकसाना, इस तरह के इरादे के अस्तित्व के सवाल के लिए प्रासंगिक है। व्यक्तिपरक रूप से माना जाए तो यह शमन के लिए भी प्रासंगिक है। एस. वी. लॉबशेर ने अस्थायी गैर-रोगजनक आपराधिक अक्षमता के बचाव से निपटा। लॉबशेर, एक मेडिकल छात्र, ने अपने ससुर की गोली मारकर हत्या कर दी, और एक दिन अपनी सास और उसकी अलग रह रही पत्नी को भी अपने ससुराल में गोली मारने का प्रयास किया। उन पर हत्या और हत्या के प्रयास का आरोप लगाया गया और उन्हें दोषी ठहराया गया। उनका बचाव यह था कि उन्होंने अनैच्छिक रूप से काम किया था, क्योंकि आयोग के समय उनके पास आपराधिक क्षमता की कमी थी। यह कुल लेकिन अस्थायी "मनोवैज्ञानिक टूटने", या अस्थायी "उनके व्यक्तित्व के विघटन" के कारण था। अपराध के समय अपीलार्थी की मानसिक क्षमताओं के मुद्दे को संबोधित करने के लिए, अदालत को दक्षिण अफ्रीकी कानून में बचाव पक्ष की भूमिका को देखना पड़ा। आपराधिक रूप से उत्तरदायी होने के लिए, एक अपराधी को कथित अपराध के समय आपराधिक दायित्व होना चाहिए। आपराधिक क्षमता का सिद्धांत पुरुष अधिकार की अवधारणा का एक स्वतंत्र उपखंड है। इसलिए, आपराधिक रूप से उत्तरदायी होने के लिए, एक अपराधी की मानसिक क्षमताएँ ऐसी होनी चाहिए कि वह अपने आचरण के लिए कानूनी रूप से दोषी हो। अदालत ने आपराधिक क्षमता की दो मनोवैज्ञानिक विशेषताओं को निर्धारित कियाः सही और गलत में अंतर करने की क्षमता, और किसी कार्य की गलतता की सराहना करने की क्षमता; उस प्रशंसा के अनुसार कार्य करने की क्षमता, और गैरकानूनी रूप से कार्य करने से बचना। वर्तमान मामले में, बचाव गैर-रोगजनक अक्षमता में से एक था। जहाँ गैर-रोगजनक अक्षमता का बचाव सफल होता है, अभियुक्त आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं होता है; उसे कथित अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। उसे बरी किया जाना चाहिए। क्योंकि वह किसी मानसिक बीमारी से पीड़ित नहीं है, या पैथोलॉजिकल प्रकृति के दोष से पीड़ित नहीं है, इसलिए उसे राज्य का रोगी भी घोषित नहीं किया जा सकता है। घटना से पहले की अवधि में लॉबशेर ने काफी तनाव का अनुभव किया था। वह एक प्रतिभाशाली बुद्धि के साथ भावनात्मक रूप से संवेदनशील 23 वर्षीय थे। उन्होंने और उनकी पत्नी ने कम उम्र में शादी की थी, जब वह गर्भवती थीं, और आर्थिक रूप से संघर्ष कर रहे थे; वह अभी भी एक छात्र थे। उसके माता-पिता ने अपने किराए के लिए प्रति माह R80 का योगदान दिया था, और हर अवसर का लाभ उठाते हुए उन्हें दंपति के मामलों में हस्तक्षेप करने का अवसर दिया था। लॉबशेर और उसके सास-ससुर के बीच तालमेल नहीं था; वह अपने ससुर से डरते थे। न ही बच्चे के जन्म के समय चीजों में सुधार हुआ। माता-पिता उसकी पत्नी को अपने खेत में ले गए और अपीलार्थी की सहमति के बिना बच्चे का नामकरण करने की व्यवस्था की। पत्नी बाद में अपीलार्थी के पास नहीं लौटी-न ही बच्चा-और, वयस्क होने पर, तलाक की कार्यवाही शुरू करने लगी। एक सप्ताहांत, अपीलार्थी ने अपनी पत्नी के साथ सप्ताहांत में बच्चे के साथ अपने माता-पिता के घर जाने और कुछ लोगों के साथ समय बिताने की व्यवस्था की। वह मान गई। हालाँकि, जब वह उन्हें लेने के लिए खेत में पहुँचा, तो उसने स्पष्ट रूप से अपना मन बदल लिया था, इसलिए उसने अगले सप्ताह अपने परिवार से मिलने की व्यवस्था की। अपीलार्थी एक भरी हुई बंदूक के साथ यात्रा कर रहा था, क्योंकि वह अकेला गाड़ी चला रहा था। वह खेत में आया और उसे फिर से बताया गया कि वह अपनी पत्नी और बच्चे के साथ नहीं जाएगा। वह एक होटल में गया, चेक इन किया, आवश्यक प्रपत्रों पर अपना नाम और अन्य शब्दों की गलत वर्तनी लिखी, और रात का खाना नहीं खाया, हालांकि उसने एक रम और कोक खाया था। वह अपने ससुराल वापस चला गया और अपने बच्चे को देखने की मांग की। उसकी सास ने उसे बताया कि वह ऐसा नहीं कर सकती। अपीलार्थी इस बिंदु के बाद कुछ भी याद नहीं रख सका। वह अगली सुबह अस्पताल में उठा, उसे याद नहीं कि उसने क्या किया था। अपील अदालत ने पहले चार मामलों में दोषसिद्धि पर सहमति व्यक्त की। अनैच्छिक आचरण के बचाव (मनोवैज्ञानिक टूटने या व्यक्तित्व के विघटन के कारण) को विफल होना पड़ा, क्योंकि लॉबशेर का व्यवहार, घटनाओं के अपने संस्करण के अनुसार, इस तरह के निष्कर्ष का समर्थन नहीं करता था। उनके कार्य लक्ष्य-निर्देशित और उद्देश्यपूर्ण थे-शूटिंग से पहले, दौरान और बाद में। कुल मिलाकर उसने घर के विभिन्न कमरों में लगभग 21 गोलियां चलाई थीं, जिससे उसे कम से कम दो बार अपनी बंदूक फिर से लोड करनी पड़ी। वह भागने की कोशिश में तुरंत घर से भागने में भी कामयाब रहा था। यह स्वचालित व्यवहार के अनुरूप नहीं था। तदनुसार निचली अदालत की दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया। यह लॉबशेर में था कि अदालत ने पहली बार "अस्थायी गैर-रोगजनक आपराधिक अक्षमता" शब्द को अपनाया, जिसका उपयोग मानसिक बीमारी या दोष के कारण आपराधिक क्षमता की कमी और अन्य कारकों जैसे नशा, उकसावे और गंभीर भावनात्मक तनाव के कारण आपराधिक क्षमता की कमी के बीच अंतर करने के लिए किया गया था। पांचवीं गणना (हत्या का प्रयास) के बारे में, अदालत ने माना कि राज्य ने एक उचित संदेह से परे साबित नहीं किया था कि लॉबशेर का अपने बच्चे को मारने का आवश्यक इरादा था, विशेष रूप से इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि उस शाम खेत में उनकी यात्रा का पूरा उद्देश्य उनके बच्चे को इकट्ठा करना था। जहां तक सजा का संबंध है, अदालत ने माना कि अपीलकर्ता निस्संदेह गंभीर तनाव से पीड़ित था, और इसलिए उसकी सजा को कम किया गया था। साइकोजेनिक सेन ऑटोमेटिज्म का बचाव पहली बार केप प्रोविंशियल डिवीजन में एस वी अर्नोल्ड में सफलतापूर्वक उठाया गया था, जहाँ अर्नोल्ड ने एक दिन अपनी पत्नी टीना को उनके घर पर गोली मारकर मार दिया था। हत्या के मुकदमे में, यह सामने आया कि, लॉबशेर की तरह, वह घटना के समय गंभीर भावनात्मक तनाव में था। लंबे समय से चली आ रही वित्तीय और वैवाहिक समस्याओं के अलावा, वह अपने विकलांग बेटे से अलग होने पर बहुत व्यथित थे, जिसे उन्होंने अभी-अभी बाल गृह में पहुँचाया था। टीना के आग्रह पर उसने लड़के को वहाँ रखा था। सुरक्षा के लिए अपने साथ बंदूक लेकर वह घर लौट आया और उसे रखने के लिए बैठक कक्ष में चला गया। टीना लिविंग रूम में थी; उनके बीच बहस हो गई। एक समय पर, अर्नोल्ड ने अपनी बंदूक सोफे के पीछे से बजाई। यह दुर्घटनावश फट गया, लेकिन किसी को नुकसान नहीं पहुंचा। टीना ने अर्नोल्ड को सूचित किया कि वह एक स्ट्रिपर के रूप में अपने पूर्व व्यवसाय को फिर से शुरू करना चाहती है, और उसे अपने स्तन दिए। इस पर उसने उस पर गोली चला दी और उसकी हत्या कर दी। बाद में उन्होंने दावा किया कि उन्हें ट्रिगर को निशाना बनाने और खींचने की कोई याद नहीं है। बचाव पक्ष के लिए सबूत देने वाले मनोचिकित्सक ने गवाही दी कि, शूटिंग के समय, अर्नोल्ड का "सचेत मन भावनाओं से इतना भरा हुआ था कि यह सही या गलत की सराहना करने की उनकी क्षमता में हस्तक्षेप करता था और उनकी भावनात्मक स्थिति के कारण, हो सकता है कि उन्होंने अपने कार्यों पर नियंत्रण रखने की क्षमता खो दी हो।" हालाँकि, अदालत ने विवाद में कानूनी मुद्दों की पहचान इस प्रकार कीः क्या अर्नोल्ड ने कानूनी अर्थों में एक कार्य किया था? दूसरे शब्दों में, क्या उनका आचरण स्वैच्छिक था? यदि हां, तो क्या उस समय उसके पास आवश्यक आपराधिक क्षमता थी? यदि ऐसा है, तो क्या उसका हत्या करने का इरादा था? इन प्रश्नों के उत्तर में, अदालत ने माना कि यह संतुष्ट नहीं है कि राज्य ने पहली बाधा पार कर ली हैः यह एक उचित संदेह से परे, यह साबित करने में विफल रहा कि अर्नोल्ड का आचरण स्वैच्छिक था। हालाँकि, अदालत इस बात से संतुष्ट नहीं थी कि राज्य ने एक उचित संदेह से परे साबित कर दिया था कि अर्नोल्ड के पास प्रासंगिक समय पर आपराधिक क्षमता थी। इसलिए उन्हें बरी कर दिया गया। अर्नोल्ड के बाद, कई हत्या के मुकदमे हुए जिनमें आरोपी ने दावा किया कि उसने भी अनैच्छिक रूप से काम किया था या उकसावे के साथ गंभीर भावनात्मक तनाव के परिणामस्वरूप आपराधिक क्षमता की कमी थी। यद्यपि बचाव पक्ष को तत्कालीन सर्वोच्च न्यायालय में कुछ हद तक अस्थायी सफलता मिली थी, लेकिन अब तक केवल एक ही मामला आया है जिसमें वह अपीलीय प्रभाग या सर्वोच्च अपील न्यायालय में सफल हुआ हैः एस बनाम वाईड का। अभियुक्त को निचली अदालत में एस. वी. नर्सिंग और एस. वी. मूसा मामले में भी बरी कर दिया गया था। एस. वी. कैंफर, वाईड के साथ मिलकर यह स्पष्ट करता है कि उकसाने से न केवल आरोपी का हत्या करने का इरादा समाप्त हो सकता है, बल्कि कुछ चरम मामलों में उसकी आपराधिक क्षमता भी समाप्त हो सकती है। एस बनाम पोटगिएटर में, अपीलीय प्रभाग ने आगाह किया कि, यदि अभियुक्त का घटनाओं का संस्करण अविश्वसनीय है, तो गैर-रोगजनक अक्षमता (अनिवार्य रूप से अभियुक्त के घटनाओं के संस्करण पर आधारित) के बचाव के पक्ष में प्रस्तुत किए गए मनोरोग या मनोवैज्ञानिक साक्ष्य भी संदिग्ध वैधता के होंगे। लंबे समय तक यह स्पष्ट नहीं था कि अस्थायी गैर-रोगजनक आपराधिक अक्षमता का बचाव विवेकपूर्ण स्वचालितता के बचाव से बिल्कुल अलग था, और (यदि ऐसा है) तो क्या अंतर था। इस प्रश्न का अंत में एस. सी. ए. द्वारा एस. वी. ईडी में समाधान किया गया। एडी ने एक साथी मोटर चालक को एक टूटी हुई हॉकी स्टिक से पीट-पीटकर मार डाला था। वह खूब शराब पी रहा था। उन्होंने अस्थायी गैर-रोगजनक आपराधिक अक्षमता का बचाव किया, लेकिन इस बचाव को खारिज कर दिया गया। दोषी ठहराए जाने पर, उन्होंने एस. सी. ए. में अपील की। "लंबे और बहुत गहन" निर्णय में, नवसा जे. ए. ने उकसावे और भावनात्मक तनाव पर न्यायशास्त्र और अस्थायी गैर-रोगजनक आपराधिक अक्षमता और विवेकपूर्ण स्वचालितता के बचाव के ऐतिहासिक विकास की व्यापक समीक्षा की। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि वे एक ही चीज हैं। उन्होंने आगे कहा कि एक सामान्य व्यक्ति में केवल आत्म-नियंत्रण की कमी हो सकती है, और इसलिए आपराधिक क्षमता, अगर वह स्वचालितता की स्थिति में काम कर रहा है। उन्होंने यह भी संकेत दिया कि, हालांकि क्षमता का परीक्षण अभी भी सिद्धांत रूप में अनिवार्य रूप से व्यक्तिपरक रह सकता है, इस परीक्षण के अनुप्रयोग को सावधानी के साथ देखा जाना चाहिए। अदालतों को उकसावे या भावनात्मक तनाव के संबंध में अभियुक्त के अस्पष्ट बयान को बहुत आसानी से स्वीकार नहीं करना चाहिए। एक अदालत को एक वैध निष्कर्ष निकालने का अधिकार है कि "सैकड़ों हजारों" अन्य लोगों ने समान परिस्थितियों में क्या किया होगाः यानी, वस्तुनिष्ठ परिस्थितियों को देखकर। इस तरह के निष्कर्ष निकालने के परिणामस्वरूप अदालत को एक ऐसे आरोपी पर विश्वास नहीं हो सकता है जो बिना कोई और सबूत दिए बस कहता है कि उसके पास क्षमता की कमी थी या उसने उकसावे या भावनात्मक तनाव के तहत अनैच्छिक रूप से काम किया था। एडी ने इस प्रकार उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष की पुष्टि की कि अभियुक्त तथ्यों पर गैर-रोगजनक अक्षमता का सफलतापूर्वक बचाव नहीं कर सका। उच्च न्यायालय और सर्वोच्च अपील न्यायालय दोनों ने नियंत्रण खोने और संयम खोने के बीच एक व्यावहारिक अंतर किया। एडी एक चेतावनी का संकेत देता है कि भविष्य में गैर-रोगजनक अक्षमता की रक्षा की सबसे सावधानीपूर्वक जांच की जाएगी। जिन व्यक्तियों को अतीत में उन परिस्थितियों में बरी किया गया हो सकता है जहां उन्होंने किसी ऐसे व्यक्ति की हत्या कर दी थी जिसने उनका अपमान किया था, वे पाएंगे कि अदालतें स्वीकार्य व्यवहार के वस्तुनिष्ठ मानकों के संदर्भ में उनके अस्पष्ट निर्णय का ईमानदारी से मूल्यांकन करेंगी। एडी की इस व्याख्या पर, क्षमता सिद्धांत रूप में व्यक्तिपरक रूप से परखी जाती है, लेकिन परीक्षण के व्यावहारिक कार्यान्वयन को इस वास्तविकता को समायोजित करना चाहिए कि उकसाने वाली हत्याओं के संबंध में कानून की नीति "उचित संयम की होनी चाहिए"। बुर्चेल लिखते हैं कि भविष्य में अदालतों के लिए यह मुश्किल हो सकता है कि वे एक ओर वस्तुनिष्ठ, व्यवहार के सामान्य पैटर्न से व्यक्तिगत व्यक्तिपरक क्षमता के वैध निष्कर्ष निकालने और दूसरी ओर, न्यायिक रूप से क्षमता का न्याय करने के लिए वर्तमान व्यक्तिपरक मानदंड को एक वस्तुपरक मानदंड में परिवर्तित करने के बीच सूक्ष्म अंतर को धुंधला न करें। एडी में नवसा जे. ए. के फैसले पर एक अधिक कट्टरपंथी व्याख्या करना संभव है-न केवल वस्तुनिष्ठ परिस्थितियों से क्षमता के रूप में वैध निष्कर्ष निकालने की अदालत की क्षमता पर जोर देने के रूप में, बल्कि आगे बढ़ने और स्पष्ट रूप से उकसावे के बचाव की आवश्यकता के रूप में स्वचालितता में परिणाम और परीक्षण के सार को एक व्यक्तिपरक से एक वस्तुनिष्ठ जांच में बदलना। "हालांकि", बुर्चेल लिखते हैं, अदालत ने इन मुद्दों पर पूर्ण तर्क के बिना, क्षमता की प्रकृति पर न्यायिक मिसाल के एक महत्वपूर्ण निकाय को न तो केवल निहितार्थ से उलट दिया होता और न ही यह एक व्यापक निष्कर्ष पर पहुंचती जो संभवतः कानून के अन्य पहलुओं को बदल सकती थी जहां क्षमता का परीक्षण जारी है। यह सुझाव देने के बजाय कि न्यायालय ने व्यक्तिपरक जांच को एक वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन के साथ क्षमता में बदल दिया है, एडी मामले की एक व्याख्या का सुझाव देना संभव है जिसमें एक मध्यम पाठ्यक्रम शामिल हैः क्षमता का व्यक्तिपरक और वस्तुपरक मूल्यांकन दोनों किया जाना चाहिए। एस बनाम मार्क्स के बाद के मामले में, अदालत ने माना कि ईडी का बाध्यकारी प्रभाव विवेकपूर्ण स्वचालितता और गैर-रोगजनक अक्षमता को जोड़ना था, "क्योंकि एक व्यक्ति जो आत्म-नियंत्रण से वंचित है, वह स्वैच्छिक कार्य करने में असमर्थ है और साथ ही आपराधिक क्षमता का भी अभाव है।" शैनन होक्टर ने एडीज को "गैर-रोगजनक अक्षमता की अवधारणा पर संभावित विनाशकारी प्रभाव" के लिए शोक व्यक्त किया है, और उम्मीद है कि अदालतों द्वारा फैसले को नजरअंदाज कर दिया जाएगा, जो "कानून के पानी पर एक अवहेलना" बन जाएगा, हालांकि वह स्वीकार करते हैं कि मार्क्स में पूर्वी केप उच्च न्यायालय जैसे न्यायालयों के तेजी से अपरिहार्य सैद्धांतिक परिणाम को प्रभावित करने की संभावना नहीं है [. एम] ईआरई निष्क्रियता पर्याप्त नहीं होगी। मजबूत न्यायिक कार्रवाई की आवश्यकता है। दोष (पुरुष कारण) दोष प्रत्येक अपराध का एक तत्व है। यह दो रूपों में से एक हो सकता हैः इरादे (डोलस); या लापरवाही (कुल्पा)। सभी सामान्य-कानून अपराधों के लिए इरादे की आवश्यकता होती है (एक समाचार पत्र के संपादक द्वारा की गई गैर-इरादतन हत्या और अदालत की अवमानना को छोड़कर जिसके लिए लापरवाही पर्याप्त है)। वैधानिक अपराधों के लिए इरादे या लापरवाही की आवश्यकता होती है। दोष मन की निंदनीय स्थिति या आपराधिक रूप से जवाबदेह व्यक्ति के लापरवाह आचरण की कानूनी दोषसिद्धि को संदर्भित करता है जिसने गैरकानूनी रूप से काम किया है। यह आपराधिक न्याय का एक दृढ़ता से स्थापित सिद्धांत है कि दोष के बिना कोई दायित्व नहीं हो सकता है, एक सिद्धांत जिसे आम तौर पर मैक्सिम एक्टस नॉन फैसिट रेम, निसी मेन्स सिट रिया (जब तक कि मन दोषी न हो) में व्यक्त किया जाता है। दूसरे शब्दों में, सामान्य नियम यह है कि, किसी अभियुक्त को उत्तरदायी ठहराने के लिए, गैरकानूनी आचरण (या कृत्य कारण) और क्षमता के अलावा, अभियुक्त की ओर से गलती (या पुरुष कारण) होनी चाहिए। दायित्व के एक तत्व के रूप में दोष की आवश्यकता का अर्थ है, अन्य बातों के अलावा, अपराध के प्रत्येक तत्व के संबंध में दोष मौजूद होना चाहिए जिसके साथ आरोपी पर आरोप लगाया गया है। यह ऐसा है चाहे गलती इरादे के रूप में हो या लापरवाही के रूप में। नियम का एकमात्र अपवाद यह है कि जहां विधानमंडल स्पष्ट रूप से यह प्रावधान करता है कि अपराध के प्रत्येक तत्व के संबंध में दोष मौजूद होने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन इस घटना में भी, वैधानिक व्याख्या की धारणा है कि विधानमंडल ने किसी प्रकार की गलती की आवश्यकता का इरादा किया था। हत्या, चित्रण के रूप में, एक इंसान की गैरकानूनी, जानबूझकर हत्या है। नियम के संदर्भ में, एक व्यक्ति जो दूसरे की हत्या करता है, वह केवल तभी दोषी होगा जब वह जानता है या कम से कम इस संभावना का अनुमान लगाता है कि उसने जो किया है वह एक इंसान को मारने के लिए गैरकानूनी है। अपराध के प्रत्येक तत्व के संबंध में दोष मौजूद होना चाहिए; यदि यह उनमें से किसी एक के लिए अनुपस्थित है (जहां हत्यारा मानता है कि वह कानूनी रूप से कार्य कर रहा है, या यह नहीं जानता है या यह नहीं जानता है कि मृत्यु उसके आचरण का परिणाम होगी, या यह नहीं जानता है या यह नहीं जानता है कि वह जो मार रहा है वह एक इंसान है), तो कोई दोष नहीं हो सकता है। इसलिए अभियुक्त को पता होना चाहिए कि वह गैरकानूनी तरीके से काम कर रहा है; कि उसके कार्यों से मौत हो सकती है; और यह कि वह एक इंसान की हत्या कर रहा है। गलती के एक रूप के रूप में, इरादे के इरादे के तीन प्रमुख तत्व होते हैंः कार्य करने की इच्छा की दिशा; अपराध के परिभाषित तत्वों का ज्ञान; और आचरण की गैरकानूनीता का ज्ञान। अभिप्रेरणा आम तौर पर तीन रूपों में से एक रूप लेती हैः डोलस डायरेक्टस; डोलस इनडायरेक्टस; और डोलस फाइनलिस। इरादे के ये तीन रूप सामान्य (अनिश्चित) हो सकते हैं। डोलस डायरेक्टस, या प्रत्यक्ष इरादा, अपने सामान्य व्याकरणिक अर्थों में इरादा हैः अभियुक्त का उद्देश्य निषिद्ध आचरण को अंजाम देना, या आपराधिक परिणाम लाना था। इस प्रकार का इरादा वहाँ मौजूद होगा जहाँ अभियुक्त का उद्देश्य और उद्देश्य गैरकानूनी आचरण को अंजाम देना या परिणाम पैदा करना था, भले ही इसके परिणाम की संभावना कम थी। डोलस इनडायरेक्टस डोलस इनडायरेक्टस, या इनडायरेक्ट इंटेंशन, वहाँ मौजूद है जहाँ, हालाँकि गैरकानूनी आचरण या परिणाम अभियुक्त का उद्देश्य और उद्देश्य नहीं था, लेकिन उसने गैरकानूनी आचरण या परिणाम को निश्चित, "काफी हद तक निश्चित" या "लगभग निश्चित" के रूप में देखा। उदाहरण के लिए, आर बनाम केवलराम में आरोपी ने एक दुकान में कुछ स्टॉक में आग लगा दी। उनका उद्देश्य बीमा राशि प्राप्त करने के लिए स्टॉक (डोलस डायरेक्टस) को नष्ट करना था, लेकिन उन्होंने स्टॉक के जलने (डोलस इनडायरेक्टस) के परिणामस्वरूप स्टोर के विनाश को काफी हद तक निश्चित या अपरिहार्य माना। डोलस फिनटेलिस डोलस फिनटेलिस वहाँ मौजूद होता है जहाँ अभियुक्त का मतलब गैरकानूनी परिस्थिति को लाना नहीं होता है, या अपने आचरण से होने वाले गैरकानूनी परिणाम का कारण नहीं बनता है, लेकिन परिस्थिति के अस्तित्व या परिणाम के आने की संभावना का अनुमान लगाता है, और फिर भी अपने आचरण के साथ आगे बढ़ता है। संक्षेप में, अभियुक्त अपनी वसीयत को किसी घटना या परिणाम की ओर निर्देशित करता है, लेकिन यह अनुमान लगाता है कि ऐसा करने से वह एक और घटना का कारण बन सकता है। फिर भी वह अपने आचरण के साथ आगे बढ़ता है। इस अर्थ में इरादे को कभी-कभी "कानूनी इरादा" कहा जाता है। आर वी जॉली के तथ्य डोलस फाइनलिस के अर्थ का एक स्पष्ट चित्रण प्रदान करते हैं। अपीलकर्ताओं ने गैरकानूनी तरीके से और जानबूझकर एक ट्रेन को पटरी से उतार दिया था। किसी को गंभीर चोट नहीं आई। अपीलार्थियों ने तर्क दिया कि किसी को घायल करने की कोई इच्छा नहीं थी; उन्होंने एक ऐसी जगह का चयन किया था जहां ट्रेन धीरे-धीरे लाइन के दोनों ओर तटों के साथ एक बढ़ती ढलान पर आगे बढ़ रही थी। इसके बावजूद, इनेस सी. जे. ने कहा कि उनका इरादा मारने का थाः अब एक ट्रेन के पटरी से उतरने पर, यहां तक कि थोड़ी बढ़ती हुई श्रेणी पर भी, उस पर यात्रा करने वालों के लिए खतरे की भयानक संभावनाओं से निपटा जाना चाहिए। जॉली ने इसे स्वीकार किया, क्योंकि उन्होंने अपने साक्ष्य में कहा कि उन्होंने जीवन के जोखिम पर विचार किया था। लेकिन वह और उनके सहयोगी अपने बड़े मंसूबों के हित में उस जोखिम का कारण बनने में संतुष्ट थे। स्नाइमैन की परिभाषा के अनुसार, डोलस फिनटेलिस के अस्तित्व के लिए दो आवश्यकताएं हैंः कि अभियुक्त को व्यक्तिपरक रूप से इस संभावना का पूर्वानुमान लगाना चाहिए कि, अपने मुख्य उद्देश्य की ओर प्रयास करने में, गैरकानूनी कार्य या परिणाम हो सकता है; और "कि उसे इस संभावना के साथ खुद को मिलाना चाहिए", या कम से कम संभावना के रूप में लापरवाह होना चाहिए। पहले को परीक्षण के संज्ञानात्मक भाग के रूप में वर्णित किया जा सकता है; दूसरा संसूचक या स्वैच्छिक भाग है। संभावना का पूर्वानुमान पहली आवश्यकता इस बात से संबंधित है कि अभियुक्त अपने कार्यों की परिस्थितियों या संभावित परिणामों के बारे में क्या सोचता है। यदि वह उन परिस्थितियों या परिणामों की परिकल्पना नहीं करता है तो कुछ भी नहीं हो सकता है। डोलस फाइनलिस, डोलस इनडायरेक्टस से इस मायने में अलग है कि अभियुक्त निषिद्ध परिणाम की भविष्यवाणी करता है, न कि उसके कार्य से, बल्कि केवल एक संभावना के रूप में। 1950 के दशक की शुरुआत से अदालतों ने इरादे के लिए एक व्यक्तिपरक परीक्षण का समर्थन किया है, जिसे अंततः आर बनाम नेसेले में अपीलीय प्रभाग द्वारा अपनाया गया था। नेसेले के बाद से, आपराधिक इरादे के लिए व्यक्तिपरक परीक्षण दक्षिण अफ्रीकी अदालतों द्वारा लगातार लागू किया गया है। अब यह तय किया गया कानून है कि इरादा, और विशेष रूप से अंतिम रूप से, एक वस्तुनिष्ठ मानदंड के अनुप्रयोग के माध्यम से स्थापित नहीं किया जा सकता है। यह साबित किया जाना चाहिए कि अभियुक्त ने प्रश्नगत परिणाम की संभावित घटना को व्यक्तिपरक रूप से पहले ही देख लिया था। व्यक्तिपरक परीक्षण केवल अभियुक्त की मानसिक स्थिति को ध्यान में रखता है, मुद्दा यह है कि क्या अभियुक्त ने स्वयं अपने कृत्य के परिणामों का पूर्वानुमान लगाया था। परीक्षण को अनुमानित तर्क से संतुष्ट किया जा सकता हैः अर्थात, यदि यह तर्क दिया जा सकता है कि, विशेष परिस्थितियों में, अभियुक्त को परिणामों का "पूर्वानुमेय होना चाहिए था", और इस प्रकार "पूर्वानुमेय होना चाहिए था", और इसलिए, अनुमान द्वारा, उन्हें "पूर्वानुमेय" किया। एस बनाम सिग्वाहला में, होम्स जे. ए. ने निम्नलिखित शब्दों में प्रमाण की मात्रा को व्यक्त कियाः किसी भी अन्य तथ्यात्मक मुद्दे की तरह, व्यक्तिपरक दूरदर्शिता को अनुमान द्वारा साबित किया जा सकता है। उचित संदेह से परे प्रमाण का गठन करने के लिए केवल एक ही निष्कर्ष होना चाहिए जिसे उचित रूप से तैयार किया जा सकता है। यह इस तरह से तैयार नहीं किया जा सकता है अगर कोई उचित संभावना है कि अभियुक्त ने व्यक्तिपरक रूप से पूर्वानुमेय नहीं किया था, भले ही उसे उचित रूप से ऐसा करना चाहिए था, और भले ही उसने शायद ऐसा किया हो। तब, निष्कर्ष ही एकमात्र ऐसा होना चाहिए जो सिद्ध तथ्यों से यथोचित रूप से लिया जा सकता है। एस. वी. वान आर्ड्ट में, अपीलार्थी द्वारा मृतक पर "निरंतर" और "द्वेषपूर्ण" हमले को ध्यान में रखते हुए, एस. सी. ए. ने पाया कि "अपीलार्थी ने व्यक्तिपरक रूप से मृतक की मृत्यु के कारण अपने आचरण की संभावना को पहले ही देख लिया था और इस तरह के परिणाम के बारे में स्पष्ट रूप से लापरवाह था।" इसलिए वह डोलस फाइनलिस के आधार पर हत्या का दोषी था। इस निष्कर्ष ने इस सवाल को अप्रासंगिक बना दिया कि क्या अपीलार्थी का मृतक के प्रति उसके लिए चिकित्सा सहायता प्राप्त करने का कर्तव्य है या नहीं। तथापि, न्यायालय में न्यायमूर्ति पिकरिंग ने स्वीकार किया था कि "राज्य को यह साबित करने की आवश्यकता थी कि अपीलार्थी ने व्यक्तिपरक रूप से इस उचित संभावना को पहले ही देख लिया था कि मृतक के लिए चिकित्सा सहायता प्राप्त करने में उसकी विफलता से मृतक की मृत्यु हो जाएगी।" शैनन होक्टर का तर्क है, "यह सही दृष्टिकोण है, जिसमें किसी भी संभावित व्याख्यात्मक भ्रम की स्थिति में अभियुक्त के लिए सबसे अनुकूल व्याख्या को अपनाया जाना चाहिए।" संभावना की डिग्री एक कार्रवाई के कुछ परिणाम निश्चित रूप से होंगे; अन्य शायद होंगे; जबकि यह केवल एक संभावना है कि एक और परिणाम हो सकता है। विचार किए जाने वाला प्रश्न यह है कि क्या सभी परिणाम, चाहे उनकी घटना की संभावना कितनी भी दूर हो, के बारे में कहा जा सकता है कि उनका इरादा था, या क्या संभावना के पैमाने में कोई बिंदु है, जिस पर दूरदर्शिता इरादे के रूप में अर्हता प्राप्त करना बंद कर देती है। "पुराने मामलों में कुछ अनिश्चितता के बाद", इस प्रश्न का निपटारा आंशिक रूप से आर बनाम हॉर्न में अपीलीय प्रभाग के निर्णय द्वारा किया गया था। इस मामले से पहले, यह स्पष्ट नहीं था कि क्या अंततः अभियुक्त की ओर से दूरदर्शिता की आवश्यकता थी कि विचाराधीन परिणाम संभवतः उसके कार्य से होंगे, या क्या यह पर्याप्त था यदि उसे पहले से पता था कि परिणाम संभवतः हो सकते हैं। अपीलीय प्रभाग ने निर्णय लिया कि परिणाम की संभावना का एहसास आपराधिक इरादे के लिए पर्याप्त है। पहले के मामलों में, देयता के लिए परीक्षण यह बताया गया था कि क्या परिणाम होने की "संभावना" थी या नहीं। हॉर्न में यह तर्क दिया गया था कि "संभावित" संभावना की एक डिग्री को दर्शाता है, जो केवल एक संभावना से कुछ अधिक है। चूंकि इस मामले में साक्ष्य से पता चला कि मृतक को नुकसान पहुंचाने का जोखिम "एक हजार में एक मौका" था, और उसे मारने का जोखिम "कई हजारों में एक मौका" था, वकील ने तर्क दिया कि परिस्थितियों में एक घातक चोट लगने की संभावना या संभावित घटना नहीं थी, और इसलिए यह नहीं कहा जा सकता था कि अपीलार्थी का इरादा था। पहले के मामलों की जांच करने के बाद, बेयर्स जे. ए. ने इस तर्क पर संदेह व्यक्त करते हुए कहा, "इसमें कोई संदेह नहीं है कि एक आरोपी को उचित परिस्थितियों में यह कहते हुए सुना जा सकता है कि" जो हुआ है वह इतना असंभव था कि मुझे इस बात का एहसास नहीं था कि ऐसा होने का खतरा था। " लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि एक व्यक्ति जो मृत्यु के जोखिम का अनुमान लगाता है, वह हकदार है, क्योंकि जोखिम थोड़ा है, "एक मौका लेने" और, जैसा कि था, दूसरे के जीवन के साथ जुआ खेलने का। इस बिंदु पर, न्यायाधीश ने आगे कहाः किसी गलत काम करने वाले के रचनात्मक इरादे को उन मामलों तक सीमित करना असंगत होगा जहां उसके द्वारा पूर्वानुमेय परिणाम से मृत्यु होने की संभावना थी और इस तरह के इरादे का अनुमान नहीं लगाना जहां उसने पूर्वानुमेय परिणाम था, हालांकि संभव था, लेकिन इसकी संभावना नहीं थी। यह केवल एक संभावित परिणाम के रूप में मृत्यु की गलती करने वाले की सराहना को साबित करने में है कि यह प्रासंगिक हो जाता है कि क्या मृत्यु की "संभावना" थी क्योंकि मृत्यु की संभावना जितनी अधिक थी, उतना ही मजबूत अनुमान है कि वह वास्तव में जीवन के लिए जोखिम की सराहना करता था। संक्षेप में, यदि अभियुक्त ने प्रश्नगत परिणामों या परिस्थितियों को अपने कार्य के संभावित परिणाम के रूप में नहीं देखा, लेकिन यह माना कि इस बात की भी संभावना थी कि वे परिणाम दे सकते हैं (और यदि वह इस संभावना के साथ खुद को मिलाता है), तो उसका इरादा होगा। दूसरी ओर, अगर उन्होंने वास्तव में संभावना का अनुमान नहीं लगाया था, लेकिन एक समझदार व्यक्ति के रूप में उन्हें इसका अनुमान लगाना चाहिए था, तो उनके इरादे में कमी थी; अधिक से अधिक वे लापरवाही कर रहे थे। यह दृष्टिकोण कि केवल एक अभियुक्त के कार्य के परिणामस्वरूप होने वाले परिणामों की संभावना की दूरदर्शिता "अब तय किए गए कानून के रूप में माना जा सकता है"। अदालतों ने आमतौर पर केवल "संभावना" या "जोखिम" की दूरदर्शिता की बात की है, जो किसी भी विशेषण द्वारा अयोग्य है। यह देखते हुए कि किसी संभावना की दूरदर्शिता डोलस फाइनलिस के रूप में इरादे का गठन करेगी, तो क्या यह इस बात का अनुसरण करता है कि सबसे दूरस्थ और असंभव संभावना, यदि पूर्वानुमेय हो, तो भी इरादा किया गया होना चाहिए? दक्षिणी अफ्रीकी अदालतें एक ओर दूर की संभावना की दूरदर्शिता को भी वास्तविक (या उचित) संभावना के रूप में पहचानती हैं और दूसरी ओर, एक वास्तविक (या उचित) संभावना की दूरदर्शिता की आवश्यकता होती है। एक और संभावना यह है कि वास्तविक और दूरस्थ संभावना के बीच का अंतर दूरदर्शिता के लिए प्रासंगिक नहीं है, बल्कि लापरवाही की जांच के लिए प्रासंगिक है। एस. वी. डी. ब्रुइन में, होम्स जे. ए. ने कहा कि अगर आरोपी "अपने कृत्य की संभावना का अनुमान लगाता है, चाहे वह कितना भी दूर का क्यों न हो, जिसके परिणामस्वरूप दूसरे की मौत हो सकती है।" बाद में अपने फैसले में उन्होंने कहा (यह भी कहा), "अगर, जिरह के तहत, एक आरोपी को यह स्वीकार करना था कि उसने मौत की संभावना को पहले ही देख लिया था, तो इस आधार पर कि कुछ भी संभव है, जो हत्या की सजा में योगदान देगा।" इसके विपरीत, एस. वी. ब्यूक्स में, वैन हीर्डेन जे. ए. ने स्वीकार किया कि डोलस फाइनलिस आम तौर पर केवल वहीं मौजूद होगा जहां आरोपी ने गैरकानूनी परिणाम की घटना या गैरकानूनी परिस्थिति के अस्तित्व को "उचित" संभावना के रूप में देखा हो। एस. वी. न्गुबाने में, जेनसेन जे. ए. ने कहा, सैद्धांतिक रूप से यह महत्वपूर्ण नहीं होना चाहिए कि एजेंट (व्यक्तिपरक रूप से) संभावना को मजबूत या कमजोर के रूप में देखता है या नहीं, जैसा कि संभावित या असंभव है, बशर्ते कि उस संभावना के संबंध में उसकी मानसिक स्थिति "सहमति", "सुलह" या "सौदे में [पूर्व संभावना] लेना" हो। हालांकि, एजेंट की नजर में संभावित घटना की संभावना का स्पष्ट रूप से इस सवाल पर असर होना चाहिए कि क्या उसने उस संभावना के लिए सहमति दी थी। जेनसेन जे. ए. के अनुसार, "यदि एजेंट एक वास्तविक या ठोस संभावना के रूप में इस तरह के परिणाम की भविष्यवाणी करने के बावजूद अपने आचरण में बना रहता है, तो यह निष्कर्ष अच्छी तरह से निकाला जा सकता है कि उसने उस परिणाम के लिए खुद को 'सुलझा लिया', कि वह उस परिणाम के प्रति लापरवाह था।" जेनसेन जे. ए. का कहना है कि दूरदर्शिता का निर्धारण करने में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्या अभियुक्त ने परिणाम या परिस्थिति की वास्तविक या केवल एक दूरस्थ संभावना का पूर्वाभास किया था। वास्तविक और दूरस्थ संभावना के बीच इस अंतर की प्रासंगिकता यह निर्धारित करने में उत्पन्न होती है कि क्या अभियुक्त ने सौदे में पूर्व संभावना को स्वीकार किया है। कुछ दक्षिण अफ्रीकी लेखकों के विचारों के बावजूद, एस वी गूसेन में अपीलीय प्रभाग ने उस दृष्टिकोण को अपनाया जिसे जर्मन आपराधिक सिद्धांतकारों के बीच समर्थन मिला हैः कि इरादे का तत्व (परिणामस्वरूप अपराधों में) संतुष्ट नहीं होता है यदि परिणाम इस तरह से होता है जो आरोपी द्वारा कारण अनुक्रम को पूर्ववत करने के तरीके से स्पष्ट रूप से भिन्न होता है। दूसरे शब्दों में, परिणाम के रूप में इरादे के अस्तित्व के लिए, न केवल परिणाम होने की संभावना के बारे में कम से कम दूरदर्शिता होनी चाहिए, और न केवल आरोपी को इस तरह की दूरदर्शिता के बावजूद अपने आचरण के साथ आगे बढ़ना चाहिए, बल्कि जिस पूर्वनिर्धारित तरीके से परिणाम हो सकता है और जिस वास्तविक तरीके से यह हुआ, उसके बीच एक ठोस संबंध होना चाहिए। गूसेन में अपीलार्थी ने गिरोह में किसी अन्य द्वारा पकड़ी गई बंदूक को जानबूझकर छोड़े जाने की भविष्यवाणी की थी, लेकिन उसने यह नहीं देखा था, या यह उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ था कि उसने पहले ही अनुमान लगाया था कि बंदूक अनैच्छिक रूप से या गलती से चली गई थी। वान हीरडेन जे. ए. ने गूसेन में अपीलीय प्रभाग का सर्वसम्मत निर्णय देते हुए यह विचार रखा कि एस. वी. मसिला में रम्पफ जे. ए. और एस. वी. डेनियल्स में जानसेन जे. ए. के बयान-इस प्रभाव के लिए कि मृत्यु होने के वास्तविक तरीके के संबंध में अभियुक्त की गलती उसका लाभ नहीं उठा सकती है-उन मामलों में तथ्यात्मक स्थितियों तक ही सीमित होनी चाहिएः विशेष रूप से उन उदाहरणों में जब मृत्यु के कारण के संबंध में डॉलस निर्देश था। वैन हीर्डेन जे. ए. ने यह दृष्टिकोण अपनाया कि जहां अभियुक्त का उद्देश्य और उद्देश्य मृतक की मृत्यु के बारे में लाना था, सामान्य रूप से मृत्यु के वास्तविक तरीके के संबंध में उसकी गलती अप्रासंगिक होगी। वान हीरडेन जे. ए. ने फिर भी स्वीकार किया कि, यहां तक कि जहां डोलस डायरेक्टस मौजूद था, वहां भी इस नियम के अपवाद हो सकते हैं। हालाँकि, एस. वी. एनकोम्बानी में स्टेन सी. जे. के फैसले का उल्लेख करते हुए, उन्होंने कहा कि, जहाँ डॉलस फिनटेलिस का आरोप लगाया गया है, मृत्यु होने के तरीके के बारे में अभियुक्त की दूरदर्शिता मृत्यु होने के वास्तविक तरीके से स्पष्ट रूप से भिन्न नहीं होनी चाहिए। वैन हेरडेन जे. ए. ने कहा कि भविष्य के मामलों में अदालतों द्वारा "स्पष्ट रूप से भिन्न" ("वेसेनलाइक एफ्विकिंग") का अर्थ स्पष्ट करना होगा। गूसेन में तथ्य इस प्रकार थेः अपीलार्थी ने डकैती में भाग लिया था। यह पाया गया कि, उस समय, उसने इस संभावना का अनुमान लगाया था कि उसका एक साथी डाकू जानबूझकर मृतक को हैंड कार्बाइन से गोली मार सकता है, और इस तरह उसे मार सकता है। लुटेरे मृतक के कार्यस्थल के बाहर एक कार में उसका इंतजार कर रहे थे। मृतक अपनी कार में चढ़ गया था और भाग गया था; वे उसका पीछा कर रहे थे। जब मृतक की कार एक स्टॉप साइन पर रुकी, तो लुटेरों ने अपनी कार से कूदकर उसका सामना किया। लुटेरों में से एक, माजिबुको ने हाथ की कार्बाइन पकड़ी थी, जबकि समूह के एक अन्य सदस्य ने मृतक को मारा था। मृतक की कार (जिसमें स्वचालित संचरण था) मजीबुको की ओर आगे बढ़ने लगी जब मृतक का पैर ब्रेक से फिसल गया। जैसे ही कार माज़िबुको की ओर बढ़ी, कार्बाइन फट गई और मृतक को गोली मार दी गई। माजिबुको ने दावा किया कि उन्होंने दुर्घटना से या अनैच्छिक रूप से कार्बाइन का ट्रिगर खींचा था। ट्रायल कोर्ट और अपीलीय प्रभाग ने स्वीकार किया कि इस बात की संभावना थी कि कार्बाइन का ट्रिगर अनैच्छिक रूप से खींचा गया था। माज़िबुको को गैर इरादतन हत्या का दोषी पाया गया था, क्योंकि उसने लापरवाही से मृतक की मौत का कारण बना था। अपीलार्थी, जिसने न तो कार्बाइन उठाया था और न ही मृतक को मारा था, लेकिन फिर भी गिरोह के साथ था, ने वकील की आग्रहपूर्ण सलाह पर हत्या का दोषी ठहराया था और उसे विधिवत दोषी पाया गया था। अपील पर, अपीलीय प्रभाग ने अपीलार्थी की हत्या (और मृत्युदंड की सजा) की दोषसिद्धि को दरकिनार कर दिया, और उसे गैर-इरादतन हत्या का दोषी पाया। अदालत ने माना कि जानबूझकर किए गए आचरण से मृत्यु का कारण (जिसे अपीलार्थी ने पूर्वनिर्धारित किया था) अनैच्छिक आचरण से मृत्यु का कारण बनने से स्पष्ट रूप से अलग था (जिस तरह से वास्तव में मृत्यु हुई थी)। अदालत ने स्वीकार किया कि आग्नेयास्त्र के अनैच्छिक निर्वहन के कारण होने वाली मौत का अनुमान किसी अन्य व्यक्ति ने लगाया होगा, लेकिन अपीलार्थी, जो मानक 6 में विफल रहा था, और जिसकी बुद्धि कम थी, ने घटनाओं के इस क्रम का अनुमान नहीं लगाया था। इसलिए अदालत ने अपीलार्थी को केवल गैर-इरादतन हत्या का दोषी पाया (इस आधार पर कि अपीलार्थी के स्थान पर एक उचित व्यक्ति ने आग्नेयास्त्र के अनैच्छिक निर्वहन के परिणामस्वरूप मृत्यु की संभावना का अनुमान लगाया होगा)। अपीलार्थी को छह साल के कारावास की सजा सुनाई गई थी। वैन हीर्डेन जे. ए. ने कारण अनुक्रम के संबंध में गलती के सवाल पर अपने निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए निम्नलिखित काल्पनिक उदाहरण दियाः कल्पना करें कि एक डाकू एक कैफे के मालिक को लूटने की योजना बना रहा है। वह अपने साथ एक रिवॉल्वर ले जाता है और, हालांकि उसे पूरी उम्मीद है कि उसे हथियार का उपयोग नहीं करना पड़ेगा, वह एक उचित संभावना के रूप में देखता है कि उसे अपने उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए कैफे के मालिक को मारना पड़ सकता है। इस उम्मीद में कि पीड़ित बल की आवश्यकता के बिना अपने पैसे सौंप देगा, वह रिवॉल्वर को अपनी जेब में छिपा देता है। जैसे ही वह कैफे के मालिक का सामना करने वाला होता है, वह फर्श पर फिसल जाता है, उसकी जेब में भरी हुई रिवॉल्वर निकल जाती है, और कैफे के मालिक की गोली से मौत हो जाती है। क्या डाकू हत्या का दोषी है? वान हीर्डेन जे. ए. के अनुसार, उन्होंने ऐसा नहीं किया है, क्योंकि उन्होंने कारण अनुक्रम के संबंध में एक मौलिक गलती की थी जिसके परिणामस्वरूप मृत्यु हुई थी। "हालांकि", बुर्चेल लिखते हैं, क्या यह तर्क नहीं दिया जा सकता था कि हत्या के आरोप में बरी होने का परिणाम इस आधार पर हो सकता था कि अपनी जेब में भरी हुई रिवॉल्वर के साथ कैफे में प्रवेश करने में लुटेरे का आचरण, हालांकि मृतक की मौत का वास्तविक कारण, ऐसी मौत का कानूनी कारण नहीं था, क्योंकि उसका फिसलना, गिरना और बंदूक का फटना काफी हद तक असामान्य घटना थी जिसे वास्तविक संभावना के रूप में नहीं देखा गया था और जिसने कारण श्रृंखला को तोड़ने का काम किया था? यदि वान हेरडेन जे. ए. के काल्पनिक उदाहरण के लिए यह वैकल्पिक, कारणात्मक दृष्टिकोण सही है, तो बुर्चेल पूछते हैं, कारणात्मक अनुक्रम के संबंध में गलती के सिद्धांत को लागू करना क्यों आवश्यक है? शायद इसका उत्तर इस तथ्य में निहित हो सकता है कि सामान्य-उद्देश्य वाले मामलों (जैसे गूसेन) में अदालतों ने विशेष रूप से एक दृष्टिकोण का पालन किया है जो सामान्य उद्देश्य में अन्य प्रतिभागियों के लिए अपराधी के कार्य को आरोपित करता है, भले ही बाद वाले ने गैरकानूनी परिणाम में कारणात्मक रूप से योगदान दिया हो या नहीं। सामान्य उद्देश्य में उनकी सक्रिय भागीदारी और आवश्यक दोषी दिमाग या गलती पर्याप्त है-उनके जुड़ाव और गैरकानूनी परिणाम के बीच या तो तथ्यात्मक या कानूनी कारण की आवश्यकता नहीं है। कारण अनुक्रम के संबंध में गलती का सिद्धांत, जो पुरुष कारण का एक पहलू है, इस प्रकार सामान्य-उद्देश्य दायित्व के मामलों में एक महत्वपूर्ण सीमित करने वाला उपकरण हो सकता है, जिसमें हत्या के लिए दायित्व शामिल नहीं है, जिसमें प्रतिभागियों द्वारा एक सामान्य उद्देश्य में मृत्यु की भविष्यवाणी की गई थी, लेकिन वास्तव में मृत्यु एक अप्रत्याशित, या यहां तक कि विचित्र तरीके से हुई थी। किसी परिणाम की घटना, या परिस्थितियों के अस्तित्व की संभावना के विषयगत दूरदर्शिता के आगामी परिणाम (लापरवाही) के साथ खुद को जोड़ना, अपने आप में डॉलस फिनटेलिस के लिए स्पष्ट रूप से पर्याप्त नहीं है। इसके अलावा, यह माना गया है कि उस संभावना के संबंध में अभियुक्त की मानसिक स्थिति, संभावना को साकार करने के लिए "सहमति", "खुद को इसके साथ" सुलझा लेना "," सौदे में [पूर्व संभावना] लेना ", या उस संभावना के संबंध में" लापरवाही "होनी चाहिए। जेनसेन जे. ए. ने एस. वी. न्गुबेन में डोलस फिनटेलिस के अतिरिक्त तत्व का वर्णन करने के लिए इन सभी स्पष्ट रूप से विनिमेय शब्दों का उपयोग किया। यह मुद्दा कि क्या एक अभियुक्त व्यक्ति जो किसी परिणाम की संभावना, या किसी परिस्थिति के अस्तित्व का अनुमान लगाता है, उसे सहमति देने या खुद को सुलझा लेने के लिए कहा जा सकता है, या सौदे में परिणाम या परिस्थिति को स्वीकार करने के लिए कहा जा सकता है, को "स्वैच्छिक" घटक के रूप में संदर्भित किया जाता है। एस बनाम ब्यूक्स में, वैन हेरडेन जे. ए. ने स्वीकार किया कि वास्तव में लापरवाही के सवाल पर कोई भी निर्णय नहीं लिया गया है, और यह कि आम तौर पर लापरवाही केवल तभी संतुष्ट होगी जब आरोपी एक "उचित" संभावना के रूप में परिणाम की भविष्यवाणी करता है। फिर भी, वैन हीर्डेन जे. ए. ने नोट किया कि लापरवाही डोलस फाइनलिस के एक अतिरिक्त तत्व के रूप में मूल्यवान है। वान हीर्डेन जे. ए. का विचार था कि चूंकि एक अभियुक्त शायद ही कभी इस तत्व को स्वीकार करेगा, इसलिए अदालत को एक अभियुक्त की मानसिक स्थिति के बारे में तथ्यों से एक निष्कर्ष निकालना होगा, जो दर्शाता है कि निष्पक्ष रूप से मूल्यांकन किया गया है, एक उचित संभावना है कि परिणाम सामने आएगा। केवल इस तथ्य से कि उन्होंने अभिनय किया, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि उन्होंने परिणाम के साथ खुद को सुलझा लिया था। वान हीर्डेन जे. ए. ने माना कि डोलस फिनटेलिस का यह दूसरा तत्व, स्वैच्छिक तत्व, आम तौर पर केवल तभी संतुष्ट होगा जब अपराधी ने एक उचित संभावना के रूप में परिणाम का अनुमान लगाया था। अपील के न्यायाधीश ने दो परिस्थितियाँ दीं जिनमें स्वैच्छिक तत्व उपयोगी हैः जब अपराधी को एहसास होता है कि एक परिणाम अच्छी तरह से हो सकता है, लेकिन फिर उस परिणाम के होने से बचने के लिए कदम उठाता है; और जब अपराधी ने शुरू में परिणाम को एक उचित संभावना के रूप में नहीं देखा था, लेकिन घटनाओं की कारण श्रृंखला शुरू होने के बाद वह अपनी राय बदल देता है। बाद के मामले में, वैन हीर्डेन जे. ए. का कहना है कि अपराधी परिणाम के बारे में लापरवाह होगा यदि उसे घटनाओं की श्रृंखला को समाप्त करने के लिए कोई कदम नहीं उठाना चाहिए। वह एक काल्पनिक उदाहरण देता हैः एक्स, एक सामान्य उद्देश्य के लिए एक पक्ष, शुरू में यह नहीं समझता है कि समूह में दूसरा सशस्त्र है, लेकिन बाद में पता चलता है कि वह है। बुर्चेल लिखते हैं, "निश्चित रूप से, अपील के न्यायाधीश द्वारा उल्लिखित इस दूसरी स्थिति को एक ऐसे मामले के रूप में देखा जा सकता है, जहां एक बार जब उसे सच्चाई का पता चल जाता है, तो उसे आग्नेयास्त्र के उपयोग की वास्तविक (उचित) संभावना की दूरदर्शिता होती है।" उद्देश्य का व्यक्तिपरक परीक्षण इरादे का व्यक्तिपरक परीक्षण अभियुक्त के मन की स्थिति पर आधारित होता है। सवाल यह नहीं है कि क्या आरोपी को पूर्वानुमेय करना चाहिए था, बल्कि यह है कि क्या उसने वास्तव में पूर्वानुमेय किया था। परिस्थितियों के संबंध में इरादा डोलस फाइनलिस की आवश्यकताएं काफी हद तक समान हैं चाहे कोई परिणाम या परिस्थिति शामिल हो। हालाँकि, चूंकि किसी परिस्थिति अपराध में एक कारण अनुक्रम कभी भी मुद्दे में नहीं होता है, इसलिए गूसेन में उल्लिखित कारण अनुक्रम के बारे में गलती के नियम स्पष्ट रूप से लागू नहीं होते हैं। इसके अलावा, परिस्थितिगत अपराधों के संदर्भ में "लापरवाही" के तत्व को पूछताछ करने से जानबूझकर परहेज करने के संदर्भ में व्यक्त किया गया है जो सच्चाई की ओर ले जा सकता है। "हालांकि", बुर्चेल कहते हैं, "यदि उद्देश्य और इरादे के बीच के अंतर को ध्यान में रखा जाता है, तो पूछताछ करने से बचने का उद्देश्य किसी के संदेह की पुष्टि से बचना नहीं है। इस प्रकार X के पास चोरी की गई संपत्ति प्राप्त करने के सामान्य-कानून अपराध के लिए आवश्यक धन होगा, यह जानते हुए कि सामान चोरी हो गया है, अगर वह वास्तव में एक वास्तविक संभावना के रूप में देखता है कि सामान चोरी हो गया है और फिर भी उन्हें प्राप्त करता है, तो आगे की पूछताछ करने से बचने का उसका उद्देश्य जो भी हो। इरादे को छोड़कर बचाव निम्नलिखित बचाव इरादे को बाहर करते हैंः दायित्व के एक आवश्यक तत्व के संबंध में अज्ञानता या गलती; युवा; मानसिक बीमारी; नशा; उत्तेजना और भावनात्मक तनाव; और अनुमानित बचाव। पुटेटिव डिफेंस "पुटेटिव" का अर्थ है "माना गया"। निम्नलिखित अनुमानित बचाव हैंः अनुमानित निजी बचाव; अनुमानित आवश्यकता; आदेशों का अनुमानित पालन; अनुमानित अनुशासनात्मक दंड; अनुमानित सार्वजनिक प्राधिकरण; और अनुमानित सहमति। लापरवाही (कुल्पा) लापरवाही वह शब्द है जिसका उपयोग कानून में यह इंगित करने के लिए किया जाता है कि किसी व्यक्ति का आचरण एक निर्धारित मानक के अनुरूप नहीं हैः उचित व्यक्ति का (अधिक विशेष रूप से, परिस्थितियों में एक उचित व्यक्ति ने क्या अनुमान लगाया होगा, और ऐसी परिस्थितियों में एक उचित व्यक्ति द्वारा क्या देखभाल की जाएगी)। यह सुनिश्चित करने में विफलता कि आचरण मानक के अनुरूप है, निंदनीय है। इसलिए लापरवाही को गलती का एक रूप माना जाता है। इरादा अवधारणात्मक रूप से लापरवाही से अलग है। जेनसेन जे. ए. ने न्गुबाने में कहा कि "डोलस के विपरीत कुल्पा एक अल्यूड है न कि माइनस।" दूसरे शब्दों में, लापरवाही इरादे से अलग और अलग है; यह केवल इरादे का एक छोटा रूप नहीं है। इरादे में उद्देश्यपूर्ण रूप से चुनी गई कार्रवाई का एक तरीका शामिल है, इस ज्ञान के साथ कि यह गैरकानूनी है। इरादे की कसौटी बस वही है जो आरोपी जानता था या उसे पहले से पता था। यह अभिनेता की वास्तविक मानसिक स्थिति की जांच है। परीक्षण "व्यक्तिपरक" है। दूसरी ओर, लापरवाही की परीक्षा आवश्यक रूप से वह नहीं है जो अभिनेता ने सोचा या पहले से देखा था, बल्कि यह है कि एक समझदार व्यक्ति ने परिस्थितियों में क्या सोचा और क्या किया होगा। इस प्रकार जाँच अभिनेता के मन की वास्तविक स्थिति के बारे में नहीं है, बल्कि यह है कि क्या उसका आचरण उचित व्यक्ति के आचरण के बराबर है। परीक्षण "उद्देश्यपूर्ण" है। टेस्ट जेनसेन जे. ए. ने एस. वी. न्गुबाने में कहा कि "हमारे कुछ लेखकों ने लापरवाही के लिए एक 'व्यक्तिपरक परीक्षण' का प्रस्ताव दिया है। यह भी कहा जाता है कि हाल के मामले व्यक्तिपरक दृष्टिकोण के लिए एक स्विंग का खुलासा करते हैं [.] और एस वी वैन एज़ का मामला इसकी पुष्टि करता है। हालाँकि, वर्तमान उद्देश्यों के लिए इस दृष्टिकोण पर कोई भी राय व्यक्त करना अनावश्यक है, यह उल्लेख करने के अलावा कि इस बारे में कुछ संदेह हो सकता है कि क्या एस वी वैन एज़ में उपयोग किया गया वाक्यांश "रेडेलिकरविसे कोन एन मोएस वॉर्सियन हेट", पारंपरिक वस्तुनिष्ठ मानक से अधिक कुछ भी दर्शाता है, हालांकि कुछ हद तक व्यक्तिगत है। ये टिप्पणियां स्पष्ट रूप से लापरवाही की अनिवार्य रूप से वस्तुनिष्ठ परीक्षा का समर्थन करती हैं। "हालांकि", जैसा कि बुर्चेल टिप्पणी करते हैं, "भविष्य की अदालतों को बल्कि गूढ़ वाक्यांश 'कुछ हद तक व्यक्तिगत' से जूझना होगा, यह स्पष्ट है कि अपीलीय प्रभाग ने न्गुबेन के बाद के कुछ निर्णयों में लापरवाही के मानदंड की वस्तुनिष्ठ प्रकृति पर जोर दिया। हालाँकि, यह सरल वैचारिक अंतर दो योग्यताओं के अधीन है। पहली योग्यता यह है कि लापरवाही में हमेशा असावधानी शामिल नहीं होती है, इसलिए इरादे के रूप में पूर्वाभास और लापरवाही के रूप में पूर्वाभास के बीच का अंतर कभी-कभी टूट जाता है। बुर्चेल का तर्क है कि "सचेत लापरवाही की अवधारणा को हमारे कानून में भी मान्यता प्राप्त है।" दूसरा, हालांकि संबंधित, योग्यता यह है कि इरादे का प्रमाण आवश्यक रूप से लापरवाही के निष्कर्ष को बाहर नहीं करता है। एक आपराधिक अभियोजन में दायित्व का निर्धारण करने में जिसमें अभियुक्त की गलती कथित रूप से लापरवाही का गठन करती है, दक्षिण अफ्रीकी अदालतों ने पारंपरिक रूप से यह निर्धारित करने के लिए निम्नलिखित परीक्षण लागू किया है कि क्या अभियुक्त लापरवाही कर रहा थाः क्या एक उचित व्यक्ति, अभियुक्त के समान परिस्थितियों में, परिणाम की घटना या विचाराधीन परिस्थिति के अस्तित्व की उचित संभावना का अनुमान लगा सकता था, जिसमें इसकी गैरकानूनीता भी शामिल है? यदि ऐसा है, तो क्या एक समझदार व्यक्ति ने उस संभावना से बचने के लिए कदम उठाए होंगे? यदि हां, तो क्या अभियुक्त उन कदमों को उठाने में विफल रहा जो उसे इसके खिलाफ बचाव के लिए उचित रूप से उठाने चाहिए थे? उचित व्यक्ति उचित व्यक्ति बोनस पिता परिवार ("परिवार का अच्छा पिता") या मेहनती पिता परिवार ("परिवार का मेहनती पिता") होता है। दूसरे शब्दों में, उचित व्यक्ति सामान्य ज्ञान और बुद्धि का औसत व्यक्ति होता है। उचित व्यक्ति के मानदंड का वर्णन होम्स जे. ए. द्वारा एस. वी. बर्गर में इस प्रकार किया गया थाः कोई भी एक मेहनती पिता से किसी भी चरम सीमा की उम्मीद नहीं करता है जैसे कि सोलोमनिक ज्ञान, भविष्यसूचक दूरदर्शिता, गिरगिट सावधानी, जल्दबाजी, घबराहट डर, या एक रेसिंग ड्राइवर के प्रशिक्षित प्रतिवर्त। संक्षेप में, एक मेहनती पिता परिवार संयम और विवेकपूर्ण सामान्य ज्ञान के साथ जीवन के मार्ग पर चलता है। तर्कसंगत दूरदर्शिता पारंपरिक परीक्षण का पहला अंग यह हैः क्या एक उचित व्यक्ति, अभियुक्त के समान परिस्थितियों में, परिणाम की घटना या विचाराधीन परिस्थिति के अस्तित्व की उचित संभावना का अनुमान लगा सकता है, जिसमें इसकी गैरकानूनीता भी शामिल है? केवल लापरवाही से होने वाले परिणामों के लिए स्वतः आपराधिक दायित्व नहीं होता है। दूसरे शब्दों में, "हवा में लापरवाही" या "अमूर्त लापरवाही" पर्याप्त नहीं है। अभियुक्त की लापरवाही मुद्दे के परिणामों या परिस्थितियों से संबंधित होनी चाहिए। लापरवाही और मुद्दे के परिणामों या परिस्थितियों के बीच यह संबंध उचित दूरदर्शिता के संदर्भ में व्यक्त किया जाता हैः क्या अभियुक्त की स्थिति में एक उचित व्यक्ति ने उस परिणाम की घटना या उस परिस्थिति के अस्तित्व की संभावना का अनुमान लगाया होगा? एस. वी. वैन डेर मेस्च्ट, एस. वी. बर्नार्डस और एस. वी. वैन एस. में अपीलीय प्रभाग के फैसलों के आलोक में, अब यह स्पष्ट है कि, गैर-इरादतन हत्या के आरोप पर, अभियोजन पक्ष को, एक उचित संदेह से परे, यह साबित करना चाहिए कि अभियुक्त के पद पर एक उचित व्यक्ति ने मृत्यु की संभावना का अनुमान लगाया होगा; शारीरिक चोट की उचित पूर्वानुमेयता, मृत्यु से कम, पर्याप्त नहीं होगी। एस. वी. वान डेर मेस्च्ट में, अभियुक्त और "जी" ने सोना निकालने के उद्देश्य से एक चूल्हे पर सोने का मिश्रण पिघलाया था। हीटिंग के परिणामस्वरूप, मिश्रण से मर्क्यूरियल गैस का उत्सर्जन हुआ जिसके परिणामस्वरूप जी और उस समय घर में मौजूद चार बच्चों की मौत हो गई। निचली अदालत ने आरोपी को गैर इरादतन हत्या का दोषी ठहराया। हालाँकि, अपीलीय प्रभाग द्वारा दोषसिद्धि को दरकिनार कर दिया गया था, बहुमत का मानना था कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा था कि मौतें अभियुक्त की लापरवाही के कारण हुई थीं। दूसरे शब्दों में, यह उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ था कि अभियुक्त के पद पर एक उचित व्यक्ति ने यह अनुमान लगाया होगा कि सोने के मिश्रण को गर्म करने से किसी की मृत्यु हो सकती है। एस बनाम बर्नार्डस में अपीलीय प्रभाग को कानून के निम्नलिखित प्रश्न का उत्तर देना थाः क्या कोई व्यक्ति गैर-कानूनी रूप से दूसरे पर हमला करता है और ऐसा करते हुए उसकी मृत्यु का कारण बनता है, लेकिन उन परिस्थितियों में जिसमें वह उचित रूप से मृत्यु का अनुमान नहीं लगा सकता था, तो क्या वह गैर-इरादतन हत्या का दोषी है? स्टेन सी. जे. ने अदालत का फैसला सुनाते हुए इस सवाल का जवाब नकारात्मक रूप से दियाः मृत्यु-न केवल मृत्यु से कम शारीरिक चोट-उचित रूप से पूर्वानुमेय होनी चाहिए। हालांकि, होम्स जे. ए. ने बताया कि जहां एक आरोपी उन परिस्थितियों में दूसरे पर हमला करता है जिसमें उसे उचित रूप से उसे गंभीर चोट पहुँचाने की संभावना का अनुमान लगाना चाहिए था, तो उसे यह भी अनुमान लगाना चाहिए था कि "उपस्थिति में मृत्यु की संभावना मंडराती हैः दोनों मानव अनुभव के क्षेत्र में कारण और प्रभाव के रूप में बहुत परिचित हैं।" होम्स जे. ए. का अवलोकन किसी भी तरह से इस सिद्धांत से अलग नहीं है कि गैर-इरादतन हत्या के मामलों में मृत्यु उचित रूप से पूर्वानुमेय होनी चाहिए। अवलोकन इस सिद्धांत को रेखांकित करता है, लेकिन इस बात पर जोर देता है कि व्यवहार में मृत्यु की उचित पूर्वानुमेयता का अनुमान गंभीर शारीरिक चोट की उचित पूर्वानुमेयता से लगाया जा सकता है। एस बनाम वैन में सीजे रम्पफ ने सामान्य सिद्धांत को इस प्रकार दोहरायाः "आपराधिक कानून में, जब मृत्यु एक गैरकानूनी हमले के बाद होती है, तो यह साबित किया जाना चाहिए, इससे पहले कि गैर-इरादतन हत्या का पता चल सके, कि आरोपी उचित रूप से यह अनुमान लगा सकता था और होना चाहिए कि हमले के परिणामस्वरूप मृत्यु हस्तक्षेप कर सकती है। "पूर्वकल्पित होना चाहिए" अभिव्यक्ति का उपयोग "पूर्वकल्पित होना चाहिए" के अर्थ में किया जाता है। यदि यह साबित हो जाता है कि अभियुक्त को उचित रूप से यह अनुमान लगाना चाहिए था कि मृत्यु एक संभावित परिणाम था और कारण की आवश्यकता को पूरा कर लिया गया है तो मामला समाप्त हो जाता है [.] हालाँकि, सवाल यह है कि [.] अभियुक्त को उचित रूप से यह अनुमान लगा सकता था कि [हमले के परिणामस्वरूप मृतक की मृत्यु हो सकती थी?] आमतौर पर गंभीर शारीरिक नुकसान की यह पूर्वानुमेयता, लेकिन हमेशा नहीं, मृत्यु की पूर्वानुमेयता के साथ-साथ सही है, लेकिन यह निश्चित रूप से किसी विशेष मामले में लगी चोटों की प्रकृति पर निर्भर करेगा कि मृत्यु की उचित पूर्वानुमेयता थी या नहीं। वान ऐज में, आरोपी ने एक विवाद के दौरान "डी" के गाल पर एक कड़ा थप्पड़ मारा। परिणामस्वरूप डी, जो एक बहुत मोटा आदमी था, अपना संतुलन खो बैठा, पीछे की ओर गिर गया और सीमेंट के फर्श पर अपने सिर से टकरा गया। वह बेहोश हो गया और बाद में उसकी मौत हो गई। निचली अदालत ने आरोपी को गैर इरादतन हत्या का दोषी ठहराया, लेकिन अपील पर फैसले को केवल हमले के दोषी में बदल दिया गया, क्योंकि यह साबित नहीं हुआ था कि सभी परिस्थितियों में, आरोपी डी की मौत का यथोचित अनुमान लगा सकता था और उसे करना चाहिए था। क्या सतर्कता और इरादे से नियंत्रण किया जा सकता है? एस. वी. न्गुबाने में, जानसेन जे. ए. ने कहा कि "डोलस पूर्वानुमेय अभिधारणा करता है, लेकिन कुल्पा आवश्यक रूप से पूर्वानुमेय अभिधारणा नहीं करता है। एक आदमी नुकसान की संभावना का अनुमान लगा सकता है और फिर भी उस नुकसान के संबंध में लापरवाही बरत सकता है। न्गुबाने से पहले, इस बारे में अकादमिक और न्यायिक दोनों राय में टकराव था कि क्या डोलस (इरादा) और कुल्पा (लापरवाही) पारस्परिक रूप से अनन्य अवधारणाएँ थीं। न्गुबेन में जेनसेन जे. ए. ने इस मामले को आधिकारिक रूप से यह निष्कर्ष निकालकर हल किया है कि डोलस का प्रमाण आवश्यक रूप से कुल्पा की खोज को बाहर नहीं करता हैः "डोलस मन की एक स्वैच्छिक स्थिति को दर्शाता है; कुल्पा आचरण के मानक तक मापने में विफलता को दर्शाता है। इस दृष्टि से यह स्वीकार करना मुश्किल है कि डोलस के प्रमाण में कुल्पा शामिल नहीं है। वर्तमान मामले के तथ्य इस बात को स्पष्ट करते हैं। अपीलार्थी ने, कुछ हद तक शराब के प्रभाव में, बिना किसी पूर्व-चिंतन के और किसी उकसावे के परिणामस्वरूप, मृतक को पाँच बार चाकू मारा, जिससे घातक चोट दिल में घुस गई। न्यायालय द्वारा यह निष्कर्ष निकाला गया कि उसने मृत्यु की संभावना को पहले ही देख लिया था और उसने जानबूझकर हत्या कर दी थी (डॉलस फिनटेलिस)। हालाँकि, यह मामले को एक अलग कोण से देखने से नहीं रोकता हैः क्या अपीलकर्ता, अपनी भावनाओं पर अंकुश लगाने में विफल रहने और मृतक पर हमला करने से बचने में विफल रहने के कारण होने वाली मृत्यु की संभावना को देखते हुए, उचित व्यक्ति (या, यदि व्यक्तिपरक दृष्टिकोण को लागू किया जाना था, तो अपनी क्षमताओं के मानक तक मापने के लिए) के मानक से कम नहीं था? डोलस का अस्तित्व इस प्रश्न का सकारात्मक उत्तर देने से नहीं रोकता है। इस निष्कर्ष पर पहुंचने में, जेनसेन जे. ए. ने लापरवाही (कुल्पा) की परिभाषाओं को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया, जिसमें विशेष रूप से इरादे की अनुपस्थिति (डोलस) की आवश्यकता होती है। लापरवाही और गलती यदि अभियुक्त पर ऐसा अपराध करने का आरोप लगाया जाता है जिसके लिए लापरवाही दायित्व के लिए पर्याप्त है, तो यदि अभियुक्त को वास्तव में और यथोचित रूप से पता नहीं था कि वह जो कर रहा था वह गैरकानूनी था, तो उसे बरी कर दिया जाना चाहिए। आर बनाम म्बोम्बेला 1933 ईस्वी 269 में, अभियुक्त पर जूरी द्वारा मुकदमा चलाया गया और उसे नौ साल के बच्चे की हत्या का दोषी पाया गया। ग्रामीण क्षेत्र में रहने वाले अठारह से बीस वर्ष की आयु के आरोपी को अदालत ने "सामान्य से कम" खुफिया जानकारी के रूप में वर्णित किया था। विचाराधीन दिन, कुछ बच्चे एक झोपड़ी के बाहर थे जो उन्हें खाली होना चाहिए था। उन्होंने "कुछ ऐसा देखा जिसके दो छोटे पैर एक इंसान के पैर के समान थे।" वे डर गए और अभियुक्त को बुलाया, जो स्पष्ट रूप से सोचता था कि वस्तु एक "टिकोलोशे" थी, एक दुष्ट आत्मा, जो एक व्यापक अंधविश्वासी धारणा के अनुसार, कभी-कभी छोटे पैरों वाले छोटे बूढ़े आदमी का रूप ले लेती थी। इस धारणा के अनुसार, चेहरे पर "टिकोलोशे" देखना घातक होगा। आरोपी एक कुल्हाड़ी लाने गया और आधे प्रकाश में, रूप को कई बार कुल्हाड़ी से मारा। जब उसने वस्तु को झोपड़ी से बाहर निकाला, तो उसने पाया कि उसने अपने छोटे भतीजे को मार डाला था। म्बोम्बेला का बचाव एक वास्तविक गलती थीः उनका मानना था कि वह एक "टिकोलोशे" को मार रहा था, न कि एक इंसान को। निचली अदालत में एक जूरी ने उन्हें हत्या का दोषी पाया। तर्कसंगतता के एक मानक को लागू करते हुए जो "नस्ल या विशिष्टताओं [एस. आई. सी.], या अंधविश्वासों, या अभियुक्त व्यक्ति की बुद्धिमत्ता" को नजरअंदाज करता है, अपीलीय प्रभाग ने माना कि, हालांकि उनका विश्वास अनुचित था, यह तथ्य की एक प्रामाणिक गलती पर आधारित था, इसलिए हत्या मूल क्षेत्र दंड संहिता की हत्या के बजाय गैर-इरादतन हत्या की परिभाषा के भीतर आती है। एटेम्प्ट एंड अकंप्लाइस एक्ट रियाज एंड मेन्स रूलः समानुभूति नियम जहां गलती (मेन्स रिया) आरोपित अपराध का एक तत्व है, वहां गैरकानूनी आचरण और गलती समकालीन रूप से मौजूद होनी चाहिए। दूसरे शब्दों में, अपराध करने वाले को उस समय अपराध करने का इरादा रखना चाहिए या लापरवाही बरतनी चाहिए जब अपराध किया जा रहा हो। इस प्रकार एक व्यक्ति हत्या का दोषी नहीं होगा यदि "जब वह उसे मारने के लिए वाई के घर जा रहा है, तो वह लापरवाही से किसी के ऊपर से भाग जाता है, और बाद में यह पता चलता है कि मृतक वाई है"। इसी तरह, यह हत्या नहीं है यदि कोई व्यक्ति गलती से दूसरे को मार देता है और "बाद में उसे मारने पर अपनी खुशी व्यक्त करता है"। समकालीनता नियम उन मामलों में जारी रहा है जहां आरोपी दूसरे को मारने का इरादा रखता है और उसे लगता है कि वह उस दूसरे व्यक्ति पर घातक घाव कर देता है, फिर वह शरीर को फेंक देता है या उस इमारत में आग लगा देता है जिसमें शव पड़ा होता है। वास्तव में, पीड़ित की मृत्यु प्रारंभिक हमले से नहीं होती है, बल्कि शरीर के निपटान के बाद के आचरण से, या आग से निकलने वाले धुएं के कारण होने वाले कार्बन मोनोऑक्साइड विषाक्तता से होती है, जैसा कि एस वी मासिला 1968 (2) एसए 558 (ए) में है। इन मामलों में, प्रारंभिक हमला मारने के इरादे के साथ होता है, लेकिन तकनीकी रूप से, मृत्यु का गैरकानूनी परिणाम उस समय मौजूद नहीं होता है, क्योंकि मृत्यु केवल बाद में होती है। इसी तरह, जब तकनीकी रूप से मृत्यु होती है, तो हत्या करने का कोई इरादा नहीं होता है क्योंकि आरोपी का मानना है कि उसका पीड़ित पहले ही मर चुका है। अपीलीय प्रभाग ने ऐसे मामले में हत्या के आरोपी को दोषमुक्त करने से इनकार कर दिया है। एस. वी. मसिला में, अपीलकर्ताओं ने अपने पीड़ित पर सिर पर वार करके और टाई से गला घोंटकर हमला किया। हालाँकि हमले में पीड़ित को गंभीर चोटें आईं जिससे वह बेहोश हो गया, लेकिन इससे उसकी मौत नहीं हुई। पीड़ित को बिस्तर पर फेंकने और उसे कंबल से ढकने के बाद, अपीलार्थी घर में लूटपाट करने के लिए आगे बढ़े। फिर, यह मानते हुए कि पीड़ित पहले से ही मर चुका है, उन्होंने बिस्तर के साथ-साथ घर में भी आग लगा दी और भाग गए। पीड़ित की मृत्यु हमले से नहीं, बल्कि आग से निकलने वाले धुएं के कारण कार्बन-मोनोऑक्साइड विषाक्तता के परिणामस्वरूप हुई। हत्या के दोषसिद्धि की एक अपील में, यह तर्क दिया गया था कि अधिक से अधिक अपीलार्थी इस आधार पर हत्या के प्रयास के दोषी थे कि, हमले के संबंध में, हत्या का इरादा (पुरुष कारण) मौजूद था, लेकिन मृत्यु का गैरकानूनी परिणाम नहीं था; और, जलाने के संबंध में, हत्या के लिए गैरकानूनी परिणाम की आवश्यकता थी, लेकिन इरादा (पुरुष कारण) नहीं, क्योंकि अपीलार्थी मानते थे कि पीड़ित पहले से ही मर चुका था। अपीलीय प्रभाग ने अभिनिर्धारित किया कि अपीलार्थी हत्या के दोषी थे। ओगिल्वी थॉम्पसन जे. ए. ने हमले और उसके बाद के जलने को दो अलग-अलग और असंबद्ध कृत्यों के रूप में मानने से इनकार कर दिया। रम्पफ जे. ए. का विचार था कि, इस तरह के मामले में, जहां आरोपी और कोई और मौत का कारण नहीं बनता है, मृत्यु के सटीक तरीके और समय के बारे में आरोपी की गलती एक ऐसा कारक नहीं है जिस पर वह भरोसा कर सकता है। आपराधिक गतिविधियों में भागीदारी अपराध में शामिल व्यक्ति तीन प्रकार के होते हैं जो अपराध में शामिल हो सकते हैं और इसलिए इसके लिए उत्तरदायी होते हैंः अपराधी; सहयोगी; और तथ्य के बाद सहायक। एस बनाम विलियम्स 1980 (1) एस. ए. 60 (ए) देखें। अपराधी और सहयोगी अपराध में सहभागी होते हैं; तथ्य के बाद सहायक प्रतिभागी नहीं होता है। अपराधी और साथी अपराध पूरा होने से पहले भाग लेते हैं; तथ्य के बाद सहायक अपराध पूरा होने के बाद शामिल होते हैं। स्नाइमैन सेः अपराध के पूरा होने से पहले भागीदारी अपराध के पूरा होने से पहले भागीदारी के मामले में, एक अपराधी वह है जो आवश्यक गलती (पुरुष अधिकार) के साथ, गैरकानूनी आचरण करता है, और इस तरह विचाराधीन अपराध के परिभाषित तत्वों को संतुष्ट करता है। जहाँ एक से अधिक अपराधी होते हैं, हम सह-अपराधियों की बात करते हैं। समकालीन दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक सिद्धांत के अनुसार, एक व्यक्ति तीन अलग-अलग स्थितियों में एक अपराधी के रूप में उत्तरदायी हो सकता हैः जहां वह व्यक्तिगत रूप से अपराध के परिभाषित तत्वों को संतुष्ट करता है, और इसलिए अपने स्वयं के अधिकार में एक अपराधी है (क्योंकि उसका दायित्व किसी भी तरह से किसी अन्य व्यक्ति के आचरण के लिए सहायक या निर्भर नहीं है); जहां वह, हालांकि अपराध के लिए आवश्यक क्षमता और दोष तत्व (पुरुष अधिकार) रखता है, व्यक्तिगत रूप से विचाराधीन गैरकानूनी आचरण के सभी तत्वों का पालन नहीं करता है, और अपराधी के आचरण को उसके पूर्व समझौते या विचाराधीन अपराध करने के लिए एक सामान्य उद्देश्य में सक्रिय संबंध के आधार पर "जिम्मेदार" या "आरोपित" किया जाता है; या सामान्य उद्देश्य जहां दो या दो से अधिक लोग एक अपराध करने के लिए सहमत होते हैं या एक संयुक्त गैरकानूनी उद्यम में सक्रिय रूप से शामिल होते हैं, तो प्रत्येक अपने नंबर में से एक द्वारा किए गए विशिष्ट आपराधिक आचरण के लिए जिम्मेदार होगा जो उनके सामान्य डिजाइन के भीतर आता है। अपराध करने के लिए उनके "सामान्य उद्देश्य" से देयता उत्पन्न होती है। यदि प्रतिभागियों पर "परिणामी अपराध" करने का आरोप लगाया जाता है, तो अभियोजन पक्ष के लिए यह आवश्यक नहीं है कि वह उचित संदेह से परे साबित करे कि प्रत्येक प्रतिभागी ने ऐसा आचरण किया है जिसने अंतिम गैरकानूनी परिणाम में कारणात्मक योगदान दिया है। यह प्रतिभागियों द्वारा अपराध करने के लिए एक पूर्व समझौता स्थापित करने के लिए पर्याप्त है; या ऐसा कोई पूर्व समझौता नहीं है, लेकिन इसके आयोग में प्रतिभागियों द्वारा एक सक्रिय संगठन है। यह आमतौर पर तब होता है जब अपराध में भाग लेने वाले लोगों की संख्या बड़ी होती है-एक भीड़, अर्थात। यदि यह स्थापित किया जाता है, तो प्रतिभागी का आचरण जो वास्तव में परिणाम का कारण बनता है, अन्य प्रतिभागियों को आरोपित या जिम्मेदार ठहराया जाता है। यह सटीक रूप से स्थापित करना आवश्यक नहीं है कि सामान्य उद्देश्य का कौन सा सदस्य परिणाम का कारण बना, बशर्ते कि यह स्थापित हो कि समूह में से एक ने यह परिणाम लाया हो। उपरोक्त दोनों प्रकार के सामान्य उद्देश्यों के संबंध में, निम्नलिखित तत्व आवश्यक हैंः दोष (पुरुष कारण), जो इरादे या लापरवाही का रूप ले सकता है, केंद्रीय प्रश्न यह है कि सामान्य उद्देश्य कब तैयार किया गया था; गैरकानूनी आचरण, जो स्वयं कार्य के बजाय गैरकानूनी कार्य में भागीदारी को संदर्भित करता है; और कारण, जिसके संदर्भ में उस व्यक्ति का आचरण जो वास्तव में परिणाम का कारण बनता है, अन्य प्रतिभागियों पर आरोपित या जिम्मेदार ठहराया जाता है। सामान्य-उद्देश्य सिद्धांत आपराधिक कानून के सामान्य सिद्धांतों से अलग है। इसका एक तर्क अपराध नियंत्रण है। इस सिद्धांत की पिछले कुछ वर्षों में बहुत आलोचना की गई है, हाल ही में मारिकाना नरसंहार के बाद, जब मीडिया हलकों में यह गलत दावा किया गया था कि इसकी उत्पत्ति रंगभेद-युग के कानून में हुई थी। हालाँकि, यह इस तरह की आलोचना से बच गया है और अदालतों के लिए एक मूल्यवान उपकरण बना हुआ है। सामान्य उद्देश्यः सक्रिय संगठन सामान्य-उद्देश्य नियम अंग्रेजी कानून में उत्पन्न हुआ और मूल क्षेत्रों के दंड संहिता के माध्यम से दक्षिण अफ्रीका में पेश किया गया था। एस. वी. सफात्सा 1988 (1) एस. ए. 868 (ए) में सामान्य-उद्देश्य सिद्धांत के संदर्भ में "शार्पविले सिक्स" की बहुप्रचारित हत्या की सजा ने दक्षिण अफ्रीका में आपराधिक न्याय के प्रशासन के संदर्भ में सामान्य-उद्देश्य सिद्धांत के महत्व को उजागर किया। छह लोगों पर मृत्युदंड के विवादास्पद अधिरोपण ने भी दक्षिण अफ्रीका में मृत्युदंड के उन्मूलन या पुनर्मूल्यांकन के आह्वान को मजबूत करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। लेकोआ के उप-महापौर की हत्या में शार्पविले सिक्स की विशिष्ट भागीदारी का प्रमाण बहुत कम था, इस तथ्य के अलावा कि वे शार्पविले में मृतक के घर पर हमला करने वाले लगभग सौ लोगों की भीड़ में शामिल हो गए थे। यह निर्धारित करना संभव नहीं था कि महापौर की हत्या के लिए भीड़ के कौन से सदस्य व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार थे। फिर भी, मृतक की बाद में हुई हत्या में छह लोगों को फंसाने के लिए कुछ सबूत थे। भीड़ के कुछ सदस्यों द्वारा पथराव और जलाकर उनकी हत्या कर दी गई थी, लेकिन यह निर्धारित करना संभव नहीं था कि किस विशिष्ट सदस्य ने हत्या में सीधे भाग लिया था। आरोपी नंबर 1 ने मृतक को पकड़ लिया था, उसकी पिस्तौल रखने के लिए उससे कुश्ती की थी, और मृतक पर पहला पत्थर फेंका था, जिससे वह गिर गया था। आरोपी नंबर 2 ने मृतक और उसके घर पर पत्थर फेंके थे। मृतक के घर में आग लगाने के बाद, आरोपी नंबर 2 ने मृतक पर एक पत्थर फेंका था जो उसकी पीठ पर लगा था। आरोपी नंबर 3 ने मृतक को पकड़ लिया था, उसकी पिस्तौल रखने के लिए उससे कुश्ती की थी और उसे हथियार से बेदखल करने में सफल रहा था। आरोपी नंबर 4 उस भीड़ का हिस्सा था जो मृतक के घर पर इकट्ठा हुई थी; उसने भीड़ को मृतक को मारने के लिए बार-बार उकसाया था (क्योंकि मृतक उन पर गोली चला रहा था) और एक महिला को थप्पड़ मारा था जिसने भीड़ के साथ मिलकर मृतक को न जलाने का विरोध किया था। अभियुक्त संख्या 5 और 6 भीड़ के अग्रदूत का हिस्सा थे जो मृतक के घर पर एकत्र हुए थे और उस पर पथराव किया था, लेकिन उन्हें खुद कोई पत्थर फेंकते हुए नहीं देखा गया था, और अंततः इस आधार पर बरी कर दिया गया कि इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए अपर्याप्त सबूत थे कि वे संबंधित समय पर मारने के लिए आवश्यक इरादे को साझा करते थे। आरोपी नंबर 7 ने पेट्रोल बम बनाए थे, मृतक के घर में आग लगा दी थी और मृतक की कार को सड़क पर धकेल दिया था और उसमें आग लगा दी थी। आरोपी नंबर 8 ने पेट्रोल बम भी बनाए थे और उन्हें निर्देश दिए थे, भीड़ को मृतक के घर में आग लगाने का आदेश दिया था, और कार को सड़क पर धकेलने में मदद की थी। अपीलीय प्रभाग ने एक सर्वसम्मत निर्णय में, सामान्य उद्देश्य के सिद्धांत के आधार पर छह लोगों की दोषसिद्धि को मंजूरी दी। अदालत ने कहा कि प्रत्येक प्रतिभागी के इरादे पर विचार किया जाना चाहिए, इस सवाल के साथ कि क्या प्रत्येक के पास मृत्यु के संबंध में आवश्यक राशि थी या नहीं। अदालत ने इस सिद्धांत के ऐतिहासिक विकास का पता लगाया और पाया कि "यह अब यह मानने के लिए एक दृढ़ रूप से स्थापित प्रथा से एक कठोर प्रस्थान का गठन करेगा कि एक सामान्य उद्देश्य के लिए एक पक्ष को हत्या का दोषी नहीं ठहराया जा सकता है जब तक कि उसके आचरण और मृतक की मृत्यु के बीच एक कारण संबंध साबित नहीं हो जाता है। मुझे इस तरह के प्रस्थान की गारंटी देने का कोई अच्छा कारण नहीं दिख रहा है। एस बनाम मगेदेज़ी 1989 (1) एस. ए. 687 (ए) में, अपीलीय प्रभाग ने सामान्य-उद्देश्य दायित्व के बीच अंतर किया-जहां अपराध करने के लिए एक पूर्व समझौता है, व्यक्त या निहित है (जनादेश की स्थिति); और जहां ऐसा कोई पूर्व समझौता नहीं है। बाद की स्थिति में, आरोप के सिद्धांत, जो सामान्य-उद्देश्य देयता की विशेषता है, के उत्पन्न होने से पहले कुछ अतिरिक्त आवश्यकताओं को पूरा करना पड़ता है। एस. वी. मगेदेज़ी में, अदालत ने अभिनिर्धारित किया कि पूर्व समझौते के प्रमाण के अभाव में, एक आरोपी जिसे पीड़ितों की हत्या या घायल करने में कारणात्मक रूप से योगदान नहीं दिखाया गया था, उसे सफ़त्सा के आधार पर उन घटनाओं के लिए केवल तभी उत्तरदायी ठहराया जा सकता है जब कुछ पूर्व शर्तों को पूरा किया गया होः वह उस स्थान पर मौजूद होना चाहिए जहां हिंसा की जा रही थी; उसे पीड़ितों पर हमले के बारे में पता होना चाहिए; उसे उन लोगों के साथ सामान्य कारण बनाने का इरादा होना चाहिए जो वास्तव में हमले को अंजाम दे रहे थे; उसने दूसरों के आचरण के साथ कुछ सहयोग करके अपराधियों के साथ एक सामान्य उद्देश्य साझा करने का खुलासा किया होगा; और आवश्यक पुरुष कारण होना चाहिए। इसलिए, मृतक की हत्या के संबंध में, उसने उन्हें मारने का इरादा किया होगा, या उनके मारे जाने की संभावना का अनुमान लगाया होगा और लापरवाही के साथ अपने स्वयं के संबंध का कार्य किया होगा कि मृत्यु होने वाली थी या नहीं। एस बनाम थेबस 2003 (6) एस. ए. 505 (सी. सी.) में, संवैधानिक न्यायालय ने सामान्य उद्देश्य के सक्रिय-संगठन रूप पर विचार किया। अदालत ने माना कि अपने तत्कालीन वर्तमान रूप में, इस सिद्धांत ने कई संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया है। हालाँकि, मगेदेज़ी में सूत्रीकरण ने संवैधानिक मस्टर को पारित कर दिया। तब यह नहीं कहा जा सकता है कि सामान्य-उद्देश्य सिद्धांत पुरानी व्यवस्था का हिस्सा है, क्योंकि इसे नए में संवैधानिक के रूप में अनुमोदित किया गया है। हालांकि, कार्यकारण तत्व को हटाने और निर्दोषता की धारणा पर इसके उल्लंघन और अभियोजन पक्ष द्वारा अपराध के प्रत्येक तत्व को साबित करने की आवश्यकता के लिए थेबस की आलोचना की गई है। बुर्चेल 580-588; स्नाइमैन 263-272 देखें। एक सामान्य उद्देश्य का उदय कब होता है? एक सामान्य उद्देश्य उत्पन्न होने के सटीक क्षण के बारे में मतभेद का समाधान अपीलीय प्रभाग द्वारा एस बनाम मोतांग 1990 (4) एस. ए. 485 (ए) में अपने सर्वसम्मत निर्णय में किया गया था, जो होक्सटर जे. ए. द्वारा दिया गया था, जिन्होंने निष्कर्ष निकाला था कि मामले का निर्णय कानूनी सिद्धांत के संदर्भ में किया जाना चाहिए। होक्सटर जे. ए. ने कहा कि "मारने के एक सामान्य उद्देश्य में भागीदारी जो मृतक के घातक रूप से घायल होने से पहले शुरू होती है और ऐसी भागीदारी जो उसके बाद शुरू होती है लेकिन जब तक कि मृतक जीवित है" के बीच एक अंतर निकाला जाना चाहिए। होक्सटर जे. ए. इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि, जहां एक उचित संभावना है कि एक जॉइनर-इन (या देर से आने वाला) मृतक के दूसरे द्वारा घातक रूप से घायल होने के बाद ही मारने के लिए एक सामान्य उद्देश्य को स्वीकार करता है, और यह कि जॉइनर-इन ने मृतक की मृत्यु में तेजी लाने के लिए कुछ नहीं किया था, उसे हत्या का दोषी नहीं पाया जा सकता है, बल्कि केवल हत्या के प्रयास का दोषी पाया जा सकता है। बेशक, यदि ज्वाइनर-इन ऐसा आचरण करता है जो मृतक की मृत्यु में तेजी लाता है तो वह अपने आप में एक सह-अपराधी के रूप में उत्तरदायी हो सकता है। एक सामान्य उद्देश्य से बातचीत/एकीकरण देखें स्नाइमैन का 270-272 पर पीछे हटने का स्पष्ट और स्पष्ट इरादा है। वापस लेने का कुछ सकारात्मक कार्य। स्वैच्छिक। इससे पहले कि घटनाएँ "निष्पादन की शुरुआत" तक पहुँच जाएँ। आवश्यक कार्य का प्रकार परिस्थितियों पर निर्भर करेगा एस बनाम सिंगो 1993 (2) एस. ए. 765 (ए) एस बनाम लंगाइल 1999 (2) एस. ए. सी. आर. 597 (एस. सी. ए.) मुसिंगाडी और अन्य बनाम एस. एस. 2005 (1) एस. ए. सी. आर. 395 (एस. सी. ए.) या [2004] 4 सभी एस. ए. 274 (एस. सी. ए.) विशेष रूप से। पैरा 33 आनवर्ड अकॉम्प्लाइस एस बनाम विलियम्सः एक साथी अपराधी या सह-अपराधी नहीं होता है; उसके पास अपराधी के वास्तविक कारण का अभाव होता है। यह एक साथी का सबसे महत्वपूर्ण परिभाषित तत्व है। अपराध के साथ जानबूझकर खुद को जोड़ता है-जानबूझकर अपराधी/सह-अपराधी को अवसर, साधन या जानकारी प्रदान करता है जो अपराध को आगे बढ़ाता है। इस मामले में जूबर्ट जे को सहयोगियों और पर्प्स के बीच लगातार भ्रम पर देखें। सहयोगी दायित्व के तत्वः सहयोगी दायित्व प्रकृति में सहायक है। किसी और ने पहले गैरकानूनी कार्य या कृत्यों की शुरुआत की होगी। यहाँ गैरकानूनी आचरण विभिन्न रूप ले सकता है, जैसे कि सुविधा प्रदान करना। पाठ्यपुस्तकें देखें। सहयोगियों को जानबूझकर अपराध को पूरा करने में मदद करनी चाहिए; लापरवाही करने वाले साथी जैसी कोई चीज नहीं है। एस. वी. विलियम्स उपरोक्त को विस्तार से प्रस्तुत करते हैं। उससे परामर्श लें। अपराधों की सजाः अपराधी के समान लेकिन सीमा भिन्न हो सकती है। इसलिए जरूरी नहीं कि एक हल्का वाक्य हो। तथ्य के बाद अपराध प्राप्ति की समाप्ति के बाद भागीदारी इस व्यक्ति ने अपराध करने में सहायता नहीं की; वह अपराध किए जाने के बाद आता है और आमतौर पर, इसे छिपाने में मदद करता है, या आम तौर पर अपराधियों को न्याय से बचने में मदद करता है। संगठन दृष्टिकोणः व्यापक अपराध पूरा होने के बाद अपराधी को उसके कार्य से जोड़कर गैरकानूनी और जानबूझकर सहायता करना न्याय के मार्ग को हराना या बाधित करनाः संकीर्ण विशिष्ट उद्देश्य-उदाहरण के लिए। साक्ष्य समस्या का निपटानः एक सहायक होने के लिए यह आवश्यक है कि एक अपराधी भी हो। यह निम्नलिखित समस्या को जन्म देता हैः ए, बी और सी पर डी की हत्या का आरोप लगाया जाता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि उनमें से एक या दो ने डी को मार डाला, लेकिन यह निर्धारित करना असंभव है कि उनमें से किसने ऐसा किया, और यह स्पष्ट है कि डी को मारने का कोई सामान्य उद्देश्य नहीं था। हत्या के बाद उन सभी ने शरीर को छिपाने में मदद की। यदि उनमें से किसी को भी हत्या का दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, तो क्या तथ्य के बाद तीनों को सहायक के रूप में दोषी ठहराया जा सकता है? इस पहेली से निम्नलिखित मामलों में निपटा गया थाः एस. वी. गनी 1957 (2) एस. ए. 212 (ए) एस. वी. जोनाथन 1987 (1) एस. ए. 633 (ए) एस. वी. मॉर्गन 1993 (2) एस. ए. सी. आर. 134 (ए) पूर्ण (असंबद्ध) अपराध प्रयास 1956 के दंगा विधानसभा अधिनियम 17 की धारा 18 (1): कोई भी व्यक्ति जो किसी कानून या वैधानिक विनियमन के खिलाफ कोई अपराध करने का प्रयास करता है, वह अपराध का दोषी होगा और यदि इस तरह के प्रयास के लिए स्पष्ट रूप से कोई सजा नहीं दी जाती है, तो वह उस सजा के लिए दंडनीय होगा जिसके लिए कोई व्यक्ति वास्तव में उस अपराध को करने के लिए दोषी ठहराया जाएगा। व्यक्तियों को अपराध करने का प्रयास करने के लिए दोषी ठहराया जा सकता है यदिः उन्होंने ऐसा प्रयास पूरा कर लिया है, यदि प्रयास पूरा नहीं हुआ है। आर बनाम शूम्बी 1945 ईस्वी 541 में 545-6: "प्रयास स्वाभाविक रूप से 2 वर्गों में आते प्रतीत होते हैंः जिन में अपराधी, अपराध करने के इरादे से, वह सब कुछ कर चुका है जो वह करने के लिए निकला था, लेकिन या तो कौशल की कमी, या दूरदर्शिता, या किसी अप्रत्याशित बाधा के अस्तित्व के कारण या अन्यथा, (= पूरा प्रयास) के कारण अपने उद्देश्य में विफल रहा है। (= अपूर्ण प्रयास) प्रयास के प्रकारः पूर्ण प्रयास अपूर्ण प्रयासः बाधित प्रयास असंभव को पूरा करने का प्रयास स्वैच्छिक वापसी पूर्ण लक्ष्यः आर वी न्लोवो 1921 एडी 485 एस वी लॉरेंस 1974 (4) एसए 825 (ए) अपूर्ण लक्ष्यः अभियुक्त के आचरण की अपराध करने के लिए निकटता की जांच करनी चाहिए बाधित प्रयासः एक अंतर तैयार किया जाता हैः तैयारी का कार्य और निष्पादन या समाप्ति में से एकः यदि कार्य केवल अपराध की तैयारी के बराबर हैः कोई प्रयास नहीं। लेकिन अगर कार्य तैयारी के कार्यों से अधिक थे, और वास्तव में समाप्ति के कार्य थेः प्रयास का दोषी। एस. वी. शूम्बी 1945 ई. 541 उपभोग परीक्षण की शुरुआतः अपराध के लिए उपभोग की निकटता निम्नलिखित से संबंधित हैः समय स्थान घटनाओं का प्राकृतिक क्रम अभियुक्त द्वारा घटनाओं पर नियंत्रण बनाए रखना अभियुक्त की मानसिक स्थिति व्यावहारिक सामान्य ज्ञान देखें बुर्चेल 627-631। आर बनाम काट्ज़ 1959 (3) एसए 408 (सी) असंभव को प्रतिबद्ध करने का प्रयास अब तैयारी का कार्य नहीं रहा है-सीमा रेखा को "समाप्ति की शुरुआत" में पार कर गया है अपराध शारीरिक या कानूनी रूप से असंभव हो सकता है आर बनाम डेविस 1956 (3) एसए 52 (ए): शारीरिक (तथ्यात्मक असंभवता) मन में परिवर्तन और स्वैच्छिक वापसी से संबंधित है। आर बनाम ह्लाटवायो 1933 टी. पी. डी. 441 निकटताः पूर्ण प्रयासः निकटता/दूरस्थता प्रासंगिक नहीं है अपूर्ण प्रयासः अपराध को पूरा करने के प्रयास की निकटता या दूरस्थता = आवश्यक जांच का इरादा पूर्ण अपराध करने का इरादा होना चाहिए। डोलस फिनटेलिस पर्याप्त है। याद रखेंः लापरवाही से कुछ करने का प्रयास नहीं कर सकते। एस. वी. बंदा में पाई गई "राजद्रोह" की सामान्य-कानून परिभाषा, "राज्य के भीतर या उसके बिना किसी व्यक्ति द्वारा किया गया कोई भी प्रत्यक्ष कार्य है, जो राज्य के प्रति निष्ठा रखते हुए, राज्य की स्वतंत्रता या सुरक्षा को गैरकानूनी रूप से बाधित करने, उल्लंघन करने, धमकी देने या खतरे में डालने का इरादा रखता है;" राज्य की सरकार को गैरकानूनी रूप से उखाड़ फेंकना; "राज्य के संवैधानिक ढांचे को गैरकानूनी रूप से बदलना; या" राज्य सरकार को किसी भी कार्रवाई में हिंसा द्वारा गैरकानूनी रूप से मजबूर करना या किसी भी कार्रवाई से बचना "। दक्षिण अफ्रीकी अदालतों में इस परिभाषा पर सबसे अधिक भरोसा किया गया प्रतीत होता है। एक व्यक्ति आगजनी करता है यदि वह किसी बीमाकर्ता से संपत्ति के मूल्य का दावा करने के लिए गैरकानूनी रूप से और जानबूझकर किसी अन्य की अचल संपत्ति या अपनी अचल बीमित संपत्ति में आग लगा देता है। अपराध के तत्व निम्नलिखित हैंः (ए) (बी) अचल संपत्ति में आग लगाना (सी) गैरकानूनी और (डी) जानबूझकर। आवश्यकताएँ आर्सन संपत्ति को दुर्भावनापूर्ण चोट पहुँचाने के अपराध का केवल एक विशेष रूप है। अपराध केवल अचल संपत्ति के संबंध में किया जा सकता हैः आर बनाम मातुंग 1953 (4) एसए 35 (ओ) 36ए-बी। अर्थात्, "इमारतें और अन्य अचल संपत्ति"। यदि चल संपत्ति को आग लगा दी जाती है, तो संपत्ति को दुर्भावनापूर्ण नुकसान का अपराध किया जा सकता है, बशर्ते कि अन्य आवश्यकताओं को पूरा किया जाए। अपराध केवल उस समय पूरा होता है जब संपत्ति alight.R v सोकोकोमाशे 1956 (2) SA 142 (E) 143E निर्धारित की गई हो। यदि आगजनी करने वाले को संपत्ति में आग लगाने से पहले एक स्तर पर पकड़ा जाता है, तो वह केवल आगजनी के प्रयास का दोषी है, बशर्ते कि उसका आचरण, प्रयास के लिए दायित्व को नियंत्रित करने वाले सामान्य नियमों के अनुसार, केवल तैयारी के कार्यों से आगे बढ़ा हो। संपत्ति को दुर्भावनापूर्ण चोट पहुँचाने की तरह, सिद्धांत रूप में कोई भी अपनी संपत्ति के संबंध में आगजनी नहीं कर सकता है। हालाँकि, आर बनाम माव्रोस में अपीलीय प्रभाग सहित अदालतों ने माना है कि यदि कोई व्यक्ति बीमाकर्ता से उसके मूल्य का दावा करने के लिए अपनी संपत्ति में आग लगाता है तो वह आगजनी करता है। स्नाइमैन के अनुमान में, "इस प्रकार के आचरण को आगजनी के बजाय धोखाधड़ी के रूप में दंडित करना बेहतर होता, लेकिन अदालतें सभी संभावनाओं में अपील अदालत के दृष्टिकोण से अलग नहीं होंगी।" इरादा, और विशेष रूप से संपत्ति में आग लगाकर उसे नुकसान पहुंचाने का इरादा, जिससे किसी को पैतृक नुकसान हो सकता है, भी required.R v केवेलराम 1922 ईस्वी 212/216 है। इस संबंध में डोलस फिनटेलिस पर्याप्त है। यह भी देखें दक्षिण अफ्रीका में अपराध दक्षिण अफ्रीका का कानून दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक प्रक्रिया संदर्भ पुस्तकें बुर्चेल, जे। आपराधिक कानून के सिद्धांत। 3 एड। जूटा एंड कंपनी लिमिटेड, 2004,2012। केम्प, जी, आदि। दक्षिण अफ्रीका में आपराधिक कानून। ऑक्सफोर्ड, 2012। स्नाइमैन, सी. आर. आपराधिक कानून। 5 संस्करण। लेक्सिसनेक्सिस, 2008। स्नाइमैन, सी. आर. आपराधिक कानून केसबुक। पाँचवाँ प्रभाव। जूटा, 2012। वैन डेर वॉल्ट, पी. जे., जी. क्रोनिये और एस. एफ. स्मिट। अपराध विज्ञानः एक परिचय। हम, 1985। मामला कानून ब्रैटी बनाम उत्तरी आयरलैंड के लिए महान्यायवादी [1961] 3 सभी ई. आर. 523। कारमिचेल बनाम सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री और एक अन्य (अनुप्रयुक्त कानूनी अध्ययन हस्तक्षेप केंद्र) 2001 (4) एसए 938 (सीसी)। ईसाई शिक्षा दक्षिण अफ्रीका बनाम शिक्षा मंत्री 2000 (4) एसए 757 (सीसी)। क्लार्क बनाम हर्स्ट नं. 1992 (4) एसए 630 (डी)। लोक अभियोजन निदेशक, केजेडएन बनाम पी [2006] 1 ऑल एसए 446 (एससीए)। डू प्रीज़ बनाम कॉनराडी 1990 (4) एसए 46 (बी) पूर्व पक्ष मंत्री वैन जस्टीसीः इन रे एस वी ग्रोटजॉन 1970 (2) एसए 355 (ए)। एक्स पार्टी डाई मिनिस्टर वैन जस्टिसीः इन रे एस बनाम वैन विक 1967 (1) एसए 488 (ए)। पूर्व सुरक्षा और सुरक्षा मंत्रीः एस. वी. वाल्टर्स 2002 (4) एस. ए. 613 (सी. सी.) में। पूर्व सुरक्षा और सुरक्षा मंत्रीः एस. वी. वाल्टर्स 2002 (4) एस. ए. सी. आर. 105 (सी. सी.) में। गोवेंदर बनाम सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री 2001 (4) एसए 273 (एससीए)। गोवेंदर बनाम सुरक्षा मंत्री 2009 (2) एस. ए. सी. आर. 87 (डी)। गोवेंदर बनाम एस [2007] 3 ऑल एसए 580 (एससीए)। जेठा बनाम आर (1929) 50 एनएलआर 91। माटलोउ बनाम मखुबेदु 1978 (1) एसए 946 (ए)। कानून और व्यवस्था मंत्री बनाम कादिर 1995 (1) एसए 303 (ए)। पुलिस मंत्री बनाम स्कोसाना 1977 (1) एसए 31 (ए) 33। सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री बनाम हैमिल्टन 2004 (2) एसए 216 (एससीए)। सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री बनाम वान डुवेनबोडेन 2002 (6) एसए 431 (एससीए)। मंत्री वैन पोलिसी बनाम इवल्स 1975 (3) एसए 590 (ए)। मंत्री वैन पोलिसी बनाम वैन डेर वाइवर (861/2011) [2013] ZASCA 39 (28 मार्च 2013)। मोस्टर्ट बनाम एस [2006] 4 ऑल एसए 83 (एन)। मुसिंगाडिया और अन्य बनाम एस 2005 (1) एस. ए. सी. आर. 395 (एस. सी. ए.) या [2004] 4 ऑल एस. ए. 274 (एस. सी. ए.)। न्त्सोमी बनाम कानून और व्यवस्था मंत्री 1990 (1) एसए 512 (सी)। पीटरसन बनाम सुरक्षा मंत्री [2010] 1 ऑल एसए 19 (एससीए)। क्वीन बनाम अल्बर्ट (1895) 12 एससी 272। आर बनाम अल्बर्ट (1895) 12 एससी 272। आर बनाम बोर्के 1916 टीपीडी 303। आर बनाम कैनेस्ट्रा 1951 (2) एसए 317 (ए)। आर बनाम कार्टो 1917 ईडीएल 87। आर बनाम डेविस 1956 (3) एसए 52 (ए)। आर बनाम डडली एंड स्टीफंस (1884) 14 क्यू. बी. डी. 273। आर बनाम डु प्लेसिस 1960 (2) एसए 642 (टी)। आर बनाम गनी 1957 (2) एसए 212 (ए)। आर बनाम ह्लाटवायो 1033 टीपीडी 441। आर बनाम हॉर्न 1958 (3) एसए 457 (ए)। आर बनाम जांके और जांके 1913 टीपीडी 382। आर बनाम जॉली 1923 ई. 233। आर बनाम के 1956 (3) एसए 353 (ए)। आर बनाम काट्ज़ 1959 (3) एसए 408 (सी)। आर बनाम केवेलराम 1922 ई. 233। आर बनाम कोर्स्टन (1927) 48 एनएलआर 12। आर बनाम लौबसर 1953 (2) पीएच एच190 (डब्ल्यू)। आर बनाम माबुला 1927 ई. 159। आर बनाम मोहम्मद 1938 ईस्वी 30। आर बनाम मातुंग 1953 (4) एसए 35 (ओ)। आर बनाम माव्रोस 1921 ई. 19. आर बनाम म्बोम्बेला 1933 269 ईस्वी। आर बनाम मिकीज़ 1959 (2) एसए 260 (एन)। आर बनाम मोटोमने 1961 (4) एसए 569 (डब्ल्यू)। आर बनाम मुबीला 1956 (1) एसए 31 (एसआर)। R v Nlhovo 1921 AD 485। आर बनाम नेसेले 1955 (2) एसए 145 (ए)। आर बनाम पटेल 1959 (3) एसए 121 (ए)। आर बनाम पेवेरेट 1940 ई. 233। आर बनाम प्रिटोरिया टिम्बर कंपनी (पीटीवाई) लिमिटेड और एक अन्य 1950 (3) एसए 163 (ए)। आर बनाम स्कूनविंकेल 1953 (3) एसए 136 (सी)। आर बनाम शूम्बी 1945 ई. 541। आर बनाम शीन 1925 ईस्वी 6. आर बनाम शेलेम्बे 1955 (4) एसए 410 (एन)। आर बनाम सोकोकोमाशे और अन्य 1956 (2) एसए 142 (ई)। आर बनाम विक्टर 1943 टीपीडी 77। आर बनाम विल्जोन 1941 ई. 366। आर बनाम वर्नर 1947 (2) एसए 828 (ए)। आर बनाम जिकलाला 1953 (2) एसए 568 (ए)। आर बनाम ज़िन 1946 ई. 346। एस बनाम बेली 1982 (3) एस. ए. 772 (ए)। एस बनाम बांदा 1990 (3) एसए 466 (बी)। एस बनाम बर्नार्डस 1965 (3) एस. ए. 287 (ए)। एस बनाम ब्यूक्स 1988 (1) एस. ए. 511 (ए)। एस बनाम ब्रैडबरी 1967 (1) एस. ए. 387 (ए)। एस बनाम बर्गर 1975 (4) एसए 877 (ए)। एस बनाम कैंफर 1987 (1) एस. ए. 940 (ए)। एस बनाम क्रेटीन 1981 (1) एस. ए. 1097 (ए)। एस बनाम कॉम्ब्रिंक 2012 (1) एसएसीआर 93 (एससीए)। एस बनाम काउंटर 2003 (1) एस. ए. सी. आर. 143 (एस. सी. ए.)। एस बनाम डेनियल्स एन एंडर 1983 (3) एसए 275 (ए)। एस बनाम डी ब्लॉम 1977 (3) एस. ए. 513 (ए)। एस बनाम डी ब्रुइन 1968 (4) एसए 498 (ए)। एस बनाम दुबे 2010 (1) एस. ए. सी. आर. 65 (के. जेड. पी.)। एस बनाम ईडी 2002 (3) एसए 719 (एससीए)। एस बनाम एंगेल्डो की टैक्सी सेवा (पीटीवाई) लिमिटेड और एक अन्य 1966 (1) एसए 329 (ए)। एस बनाम फर्नांडीज 1966 (2) एस. ए. 259 (ए)। एस बनाम फ्रीडमैन 1996 (1) एस. ए. सी. आर. 181 (डब्ल्यू)। एस बनाम गोलियत 1972 (3) एस. ए. 1 (ए)। एस बनाम गूसेन 1989 (4) एस. ए. 1013 (ए)। एस बनाम जैक्सन 1963 (2) एसए 626 (ए)। एस बनाम जॉनसन 1969 (1) एसए 201 (ए)। एस बनाम जोनाथन 1987 (1) एस. ए. 633 (ए)। एस बनाम खोजा 1982 (3) एस. ए. 1019 (ए)। एस बनाम लावेंगवा 1996 (2) एस. ए. सी. आर. 453 (डब्ल्यू)। एस बनाम लॉबशेर 1988 (1) एस. ए. 163 (ए)। एस बनाम लॉरेंस 1975 (4) एस. ए. 825 (ए)। एस बनाम ले रौक्स और अन्य 2010 (2) एस. ए. सी. आर. 11 (एस. सी. ए.)। एस बनाम लंगाइल 1999 (2) एसएसीआर 597 (एससीए)। एस बनाम महलिंजा 1967 (1) एस. ए. 408 (ए)। एस बनाम मकवान्याने 1995 (3) एस. ए. 391 (सी. सी.)। एस. वी. महलांगु और अन्य 1986 (1) एस. ए. 135 (टी) एस. वी. मलान 1998 (2) एस. ए. सी. आर. 143 (सी)। एस बनाम मैम्बो 2006 (2) एस. ए. सी. आर. 563 (एस. सी. ए.)। एस बनाम मार्क्स [2009] 1 ऑल एसए 499 (ई)। एस बनाम मसिला 1968 (2) एस. ए. 558 (ए)। एस बनाम म्बान्यारू 2009 (1) एस. ए. सी. आर 631 (सी)। एस बनाम म्बेले 1991 (1) एस. ए. 307 (डब्ल्यू)। एस बनाम मैकब्राइड 1979 (4) एसए 313 (डब्ल्यू)। एस बनाम मगेदज़ी 1989 (1) एस. ए. 687 (ए)। एस बनाम मनीसी 2009 (2) एस. ए. सी. आर. 227 (एस. सी. ए.)। एस बनाम मनंदा 1976 (2) एस. ए. 751 (ए)। एस बनाम मोगोलवाने 1982 (2) एस. ए. 587 (टी)। एस बनाम मोकगेठी 1990 (1) एस. ए. 32 (ए)। एस बनाम मोकंतो 1971 (2) एस. ए. 319 (ए)। एस बनाम मॉर्गन 1993 (2) एस. ए. सी. आर. 134 (ए)। एस बनाम मूसा 1996 (1) एस. ए. सी. आर. 701 (सी)। एस बनाम मोटाऊ और एक अन्य 1963 (2) एस. ए. 521 (टी)। एस बनाम मोतांग 1990 (4) एस. ए. 485 (ए)। एस बनाम म्तेवतवा 1977 (3) एस. ए. 628 (ई)। एस बनाम एनडलोवु 1984 (3) एसए 23 (ए)। एस बनाम न्गुबेन 1985 (3) एस. ए. 677 (ए)। एस बनाम न्गुबेन 1985 (3) एस. ए. 677 (ए)। एस बनाम नतुली 1975 (1) एस. ए. 429 (ए)। एस बनाम ओ 'मैली और एक अन्य 1976 (1) एसए 469 (एन)। एस बनाम पकाने और अन्य 2008 (1) एसएसीआर 518 (एससीए)। एस बनाम पीटरसन 1980 (1) एस. ए. 938 (ए)। एस बनाम पोटगिएटर 1994 (1) एस. ए. सी. आर. 61 (ए)। एस बनाम प्रिटोरियस 1975 (2) एसए 85 (एसडब्ल्यूए)। एस बनाम राबी 1975 (4) एस. ए. 855 (ए)। एस बनाम रामोसुन्या 2000 (2) एस. ए. सी. आर. 257 (टी)। एस बनाम रीबो 2007 (2) एस. ए. सी. आर. 292 (ई)। एस बनाम रीबो 2007 (2) एस. ए. सी. आर. 292 (ई)। एस बनाम रसेल 1967 (3) एस. ए. 739 (एन)। एस बनाम सफ़त्सा 1988 (1) एस. ए. 868 (ए)। एस बनाम सैफियर 2003 (2) एस. ए. सी. आर. 141 (एस. ई. सी.)। एस वी साल्जवेडेल 2000 (1) एस ए 786 (एस सी ए)। एस बनाम सैम 1980 (4) एसए 289 (टी)। एस बनाम सितंबर 1996 (1) एस. ए. सी. आर. 325 (ए)। एस बनाम शिलुबने 2008 (1) एस. ए. सी. आर. 295 (टी)। एस बनाम सिगवाहला 1967 (4) एस. ए. 566 (ए)। एस बनाम सिंगो 1993 (2) एस. ए. 765 (ए)। एस बनाम स्मिट 2007 (2) एस. ए. सी. आर. 335 (टी)। एस बनाम स्टेन 2010 (1) एसएसीआर 411 (एससीए)। एस बनाम तेम्बानी 1999 (1) एस. ए. सी. आर. 192 (डब्ल्यू) एस बनाम तेम्बानी 2007 (1) एस. ए. सी. आर. 355 (एस. सी. ए.)। एस बनाम थेबस 2003 (6) एसए 505 (सीसी)। एस बनाम वान आर्ड्ट 2008 (1) एस. ए. सी. आर. 336 (ई)। एस. वी. वान अस एन एंडर 1967 (4) एस. ए. 594 (ए)। एस बनाम वान डेर मेस्च्ट 1962 (1) एस. ए. 521 (ए)। एस बनाम वान रेन्सबर्ग 1987 (3) एस. ए. 35 (टी)। एस बनाम वैन ज़ाइल 1987 (1) एस. ए. 497 (ओ)। एस बनाम वाईड 1990 (1) एस. ए. सी. आर. 561 (ए)। एस बनाम विलियम्स 1980 (1) एसए 60 (ए)। एस बनाम विलियम्स 1986 (4) एस. ए. 1188 (ए)। एस बनाम विलियम्स और अन्य 1995 (3) एसए 632 (सीसी)। एस बनाम ज़िन 1969 (2) एसए 537 (ए)। वान ईडन बनाम सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री (महिला कानूनी केंद्र न्यास, न्यायमित्र के रूप में) 2003 (1) एसए 389 (एससीए)। वेबर बनाम सांतम वर्सेकरिंग्समाट्सकाप्पी बी. पी. के. 1983 (1) एस. ए. 381 (ए)। जर्नल लेख बुर्चेल जे "संतुलन में घातक बल और भगोड़ा न्यायः आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम की धारा 49 का पुराना और नया चेहरा" (2000) 13 एस. ए. सी. जे. 1। हॉक्टर एस "गैर-पैथोलॉजिकल अक्षमता" "हाल के मामलोंः सामान्य सिद्धांत और विशिष्ट अपराध" (2009) 2 एस. ए. सी. जे. 246 में। लौ आर "एस बनाम ईडीः रोड रेज, इनकैपेसिटी एंड लीगल कन्फ्यूजन" (2001) 14 एसएसीजे "206। लौबर्सर, एम. एम. और एम. ए. राबी। "डॉलस फिनटेलिस को परिभाषित करनाः एक स्वैच्छिक तत्व?" साउथ अफ्रीकन जर्नल ऑफ क्रिमिनल जस्टिस, नं। 1 (1988): 415-436। 1988 का विधान आपराधिक विधि संशोधन अधिनियम 1। 1977 का दंड प्रक्रिया अधिनियम 51। 2001 का राजनयिक उन्मुक्ति और विशेषाधिकार अधिनियम 37। न्यायिक मामले 1998 का दूसरा संशोधन अधिनियम 122। 1956 का दंगाई सभा अधिनियम 17। टिप्पणियाँ