Why Freud Was Wrong
फ्रायड क्यों गलत थाः पाप, विज्ञान और मनोविश्लेषण (1995; दूसरा संस्करण 1996; तीसरा संस्करण 2005) रिचर्ड वेबस्टर की एक पुस्तक है, जिसमें लेखक सिगमंड फ्रायड और मनोविश्लेषण की आलोचना प्रदान करता है, और मानव प्रकृति के अपने स्वयं के सिद्धांत को विकसित करने का प्रयास करता है। वेबस्टर का तर्क है कि फ्रायड एक प्रकार का मसीहा बन गया और यह कि मनोविश्लेषण एक छद्म विज्ञान और यहूदी-ईसाई परंपरा की एक प्रच्छन्न निरंतरता है। वेबस्टर द कॉन्सेप्ट ऑफ माइंड (1949) में मानसिक दर्शन के खिलाफ गिल्बर्ट राइल के तर्कों का समर्थन करता है, और फ्रायड और मनोविश्लेषण के उपचार के लिए कई अन्य लेखकों की आलोचना करता है। जिस पुस्तक के लिए वेबस्टर को सबसे ज्यादा याद किया जा सकता है, उसे "शानदार" और "निश्चित" कहा गया है, लेकिन छात्रवृत्ति और तर्क की कमियों के लिए भी इसकी आलोचना की गई है। यह "फ्रायड युद्धों" का हिस्सा था, जो मनोविश्लेषण के इर्द-गिर्द चल रहा विवाद था। सारांश वेबस्टर का तर्क है कि फ्रायड एक प्रकार का मसीहा बन गया और यह कि मनोविश्लेषण एक छद्म विज्ञान है और यहूदी-ईसाई परंपरा की एक प्रच्छन्न निरंतरता है। उन्होंने मनोविश्लेषण को इतिहास में "शायद सबसे जटिल और सफल" छद्म विज्ञान के रूप में वर्णित किया है, और फ्रायड को एक धोखेबाज़ के रूप में वर्णित किया है जिसने एक झूठे धर्म की खोज की थी। हालाँकि, वेबस्टर यह भी लिखते हैं कि, "मेरा अंतिम लक्ष्य फ्रायड को अपमानित करना या उन्हें या उनके अनुयायियों को प्राणघातक चोट पहुंचाना नहीं है। यह उनकी मान्यताओं और उनके व्यक्तित्व की व्याख्या और प्रकाश डालने के लिए है ताकि हम अपनी संस्कृति, अपने इतिहास और वास्तव में अपने मनोविज्ञान को बेहतर ढंग से समझ सकें। फ्रायड की गलतियों की प्रकृति और स्रोतों का विश्लेषण करने के इस रचनात्मक प्रयास को ही मेरा शीर्षक मुख्य रूप से संदर्भित करता है। उन्होंने ऑटोलेरिंगोलॉजिस्ट विल्हेम फ्लाइस और जीवविज्ञानी अर्न्स्ट हेकेल के फ्रायड पर प्रभाव पर चर्चा की। वेबस्टर लिखते हैं कि जबकि अर्नेस्ट जोन्स ने फ्रायड के बारे में एक "भ्रामक किंवदंती" को सही करने के स्पष्ट उद्देश्य के साथ द लाइफ एंड वर्क ऑफ सिगमंड फ्रायड (1953-1957) लिखा था, जोन्स ने उस नकारात्मक को एक सकारात्मक किंवदंती से बदल दिया। वेबस्टर का कहना है कि जोन्स, "वास्तविकता को फिर से छूने में संकोच नहीं करते थे, जहां भी यह उस चित्र के साथ संघर्ष करता था जिसे उन्होंने बनाना चाहा था।" वेबस्टर का तर्क है कि जबकि पीटर गे की फ्रायडः ए लाइफ फॉर अवर टाइम (1988) को ऐतिहासिक छात्रवृत्ति में एक वस्तुनिष्ठ अभ्यास के रूप में प्रस्तुत किया गया है, और मनोविश्लेषण की विफलताओं और फ्रायड की गलतियों पर विचार किया गया है, गे फिर भी फ्रायड के प्रति एक श्रद्धापूर्ण दृष्टिकोण बनाए रखता है, जो पिछले जीवनीकारों द्वारा उनके बारे में बनाए गए मिथकों को संरक्षित करता है। वेबस्टर ने इन मिथकों को "फ्रायड किंवदंती" कहा। उनका सुझाव है कि पुस्तक को मिली प्रशंसा फ्रायड किंवदंती की दृढ़ता को दर्शाती है, यह देखते हुए कि पीटर स्वेल्स जैसे अपवादों के साथ, कई समीक्षकों ने विशेष रूप से ब्रिटेन में इसकी प्रशंसा की। उन्होंने मनोविश्लेषण के समर्थकों के लिए इसकी अपील को फ्रायडियन विचारों के अनुकूल दृष्टिकोण के रूप में देखा। उन्होंने द कॉन्सेप्ट ऑफ माइंड (1949) में मानसिक दर्शन के खिलाफ गिल्बर्ट राइल के तर्कों का समर्थन करते हुए सुझाव दिया कि उनका तात्पर्य है कि "मानव प्रकृति के सिद्धांत जो व्यवहार के साक्ष्य को अस्वीकार करते हैं और केवल या मुख्य रूप से अदृश्य मानसिक घटनाओं को संदर्भित करते हैं, वे कभी भी मानव प्रकृति के सबसे महत्वपूर्ण रहस्यों को उजागर करने में सक्षम नहीं होंगे।" वेबस्टर लिखते हैं कि दार्शनिक एडॉल्फ ग्रनबॉम की द फाउंडेशन ऑफ साइकोएनालिसिस (1984) की फ्रैंक सिओफी द्वारा आलोचना की गई है, जो ग्रनबॉम के फ्रायड के चित्रण को मानव मनोविज्ञान के दार्शनिक रूप से चतुर अन्वेषक के रूप में अस्वीकार करते हैं। वेबस्टर का तर्क है कि हालांकि पुस्तक में फ्रायड की बहुत प्रासंगिक आलोचना है, लेकिन इसकी तर्क की अत्यधिक सैद्धांतिक और अमूर्त शैली के कारण मनोविश्लेषण के आलोचकों द्वारा इसे अधिक महत्व दिया गया है, और फ्रायड के चरित्र जैसे मुद्दों से भी ध्यान भटकाया गया है। वेबस्टर ने पूर्व मनोविश्लेषक जेफरी मौसेफ मैसन की द असॉल्ट ऑन ट्रुथ (1984) की तुलना ई. एम. थॉर्नटन की द फ्रायडियन फॉलसी (1983) से की, जिसमें दोनों लेखकों को फ्रायड और मनोविश्लेषण के प्रति शत्रुतापूर्ण पाया गया। हालाँकि, उन्होंने सुझाव दिया कि मैसन ने फिर भी फ्रायड के बारे में आंशिक रूप से सकारात्मक दृष्टिकोण बनाए रखा। वेबस्टर ने मैसन को मनोविश्लेषण के इतिहास में कुछ योगदान देने का श्रेय दिया, लेकिन लिखा कि उनके केंद्रीय तर्क ने न तो मनोविश्लेषक प्रतिष्ठान या फ्रायड के अधिकांश आलोचकों को आश्वस्त किया है, क्योंकि मैसन ने स्वीकार किया है कि फ्रायड ने अपने रोगियों द्वारा प्रदान किए गए बचपन के प्रलोभन की यादों के आधार पर प्रलोभन सिद्धांत तैयार किया है, जो कि सिओफी, थॉर्नटन, हान इजरायल और मॉर्टन स्कैट्ज़मैन जैसे विद्वानों द्वारा विवादित है, जिन्होंने तर्क दिया है कि फ्रायड के अपने चिकित्सीय तरीकों के मूल खाते से पता चलता है कि ऐसा नहीं हुआ है। वेबस्टर के अनुसार, फ्रायड के प्रलोभन सिद्धांत ने कहा कि बचपन के प्रलोभन के प्रकरणों का रोगजनक प्रभाव केवल तभी होगा जब पीड़ित को उनके बारे में कोई सचेत स्मरण न हो, और उनके चिकित्सीय सत्रों का उद्देश्य स्वतंत्र रूप से प्रस्तुत की गई यादों को सुनना नहीं था, बल्कि अपने रोगियों को उन दृश्यों की खोज करने या निर्माण करने के लिए प्रोत्साहित करना था जिनके बारे में उन्हें कोई याद नहीं था। वेबस्टर ने पुनर्प्राप्त स्मृति आंदोलन के प्रसार को प्रोत्साहित करने के लिए मैसन को यह कहते हुए दोषी ठहराया कि न्यूरोसिस के अधिकांश या सभी गंभीर मामले बाल यौन शोषण के कारण होते हैं, कि रूढ़िवादी मनोविश्लेषक सामूहिक रूप से इस तथ्य के बड़े पैमाने पर खंडन में लगे हुए थे, और अनाचार की दर्दनाक यादों को पुनः प्राप्त करने के लिए समान रूप से बड़े पैमाने पर सामूहिक प्रयास की आवश्यकता थी। वेबस्टर ने आलोचक फ्रेडरिक क्रूज की द मेमोरी वॉर्स (1995) को पुनर्प्राप्त स्मृति चिकित्सा पर बहस में सबसे महत्वपूर्ण योगदानों में से एक के रूप में वर्णित किया है। वेबस्टर लिखते हैं कि मनोवैज्ञानिक हंस आइसेनक की डिकलाइन एंड फॉल ऑफ द फ्रायडियन एम्पायर (1985) में फ्रायड की कई ठोस आलोचनाएँ हैं, लेकिन एलिजाबेथ थॉर्नटन के इस तर्क को बिना किसी आलोचना के स्वीकार करने के लिए आइसेनक की आलोचना की गई है कि जोसेफ ब्रेयर की रोगी अन्ना ओ. ट्यूबरकुलस मेनिन्जाइटिस से पीड़ित थी। वेबस्टर लिखते हैं कि द मिथ ऑफ मेंटल इलनेस (1961) में थॉमस स्ज़ाज़ के कुछ तर्क उनके समान हैं, लेकिन वे उनके इस विचार से असहमत हैं कि हिस्टीरिया एक भावनात्मक समस्या थी और जीन-मार्टिन चार्कोट के रोगी वास्तव में मानसिक रूप से बीमार नहीं थे। वेबस्टर ने निष्कर्ष निकाला है कि मनोविश्लेषण की कोई भी "नकारात्मक आलोचना" कभी भी फ्रायड के सिद्धांतों का "पर्याप्त खंडन" नहीं कर सकती है, क्योंकि "बुरे सिद्धांतों को केवल बेहतर सिद्धांतों से ही बाहर निकाला जा सकता है।" प्रकाशन इतिहास क्यों फ्रायड गलत था पहली बार 1995 में हार्परकॉलिन्स द्वारा प्रकाशित किया गया था। 1996 में, एक अतिरिक्त प्रस्तावना के साथ एक संस्करण प्रकाशित किया गया था। 2005 में, द ऑरवेल प्रेस द्वारा एक नई पोस्टस्क्रिप्ट के साथ एक संस्करण प्रकाशित किया गया था। इस कृति का फ्रेंच, स्पेनिश, पुर्तगाली, रूसी और हंगेरियन में अनुवाद किया गया है। रिसेप्शन मीडिया कमेंट्री व्हाय फ्रायड वाज़ रॉन्ग को पब्लिशर्स वीकली में जेनेवीव स्टटाफोर्ड, नेशनल रिव्यू में मनोचिकित्सक ई. फुलर टॉरी और कॉमनवील में आलोचक डेविड लॉज, लाइब्रेरी जर्नल में डेनिस जी. ट्विग्स की मिश्रित समीक्षा और न्यू स्टेट्समैन एंड सोसाइटी में इतिहासकार फ्रैंक मैक्लिन की नकारात्मक समीक्षा से सकारात्मक समीक्षा मिली। बुकलिस्ट में ब्रेंडा ग्रेज़िस, द स्पेक्टेटर में जीवनी लेखक पॉल फेरिस, द टाइम्स हायर एजुकेशन सप्लीमेंट में मनोवैज्ञानिक स्टुअर्ट सदरलैंड, चॉइस में आर. एच. बाल्सम, न्यू साइंटिस्ट में मनोचिकित्सक बॉब जॉनसन, टीईएस में केट चिशोल्म, द न्यूयॉर्क टाइम्स बुक रिव्यू में सारा बॉक्सर द्वारा भी पुस्तक की समीक्षा की गई और द गार्जियन में पत्रकार बॉब वोफ़िंडेन द्वारा चर्चा की गई। स्टटाफोर्ड ने पुस्तक को "फ्रायड के सिद्धांतों और आधुनिक मनोविश्लेषक अभ्यास की एक दुर्जेय आलोचना" के रूप में वर्णित किया। टोरे ने इस पुस्तक को "विद्वतापूर्ण और मौलिक" कहा। उन्होंने सुझाव दिया कि वेबस्टर फ्रायड के विचारों की ईसाई जड़ों पर चर्चा करने के कार्य के लिए अच्छी तरह से उपयुक्त थे और उन्हें फ्रायड के चरित्र की एक विस्तृत चर्चा प्रदान करने का श्रेय दिया, जिसने इसके "अप्रिय लक्षणों" को प्रकट किया, हालांकि उन्होंने उनकी टिप्पणी पर विचार किया कि फ्रायड का "कभी-कभी सत्य के प्रति कम ईमानदार रवैया" था। उन्होंने पुनर्प्राप्त स्मृति आंदोलन की अपनी चर्चा को पुस्तक के सबसे दिलचस्प खंडों में से एक पाया। हालाँकि, उन्होंने फ्रायडियन सिद्धांतों के सांस्कृतिक प्रभाव की अधिक चर्चा प्रदान नहीं करने के लिए, "फ्रायड की स्त्री-विरोधी शिक्षाओं" और महिलाओं के आंदोलन पर उनके प्रभावों को संबोधित करने में विफल रहने के लिए, और फ्रायड के कोकीन के उपयोग के बारे में अपर्याप्त जानकारी प्रदान करने के लिए उनकी आलोचना की। लॉज ने पुस्तक को "असाधारण रूप से खोजपूर्ण, स्पष्ट और अच्छी तरह से तर्कबद्ध" के साथ-साथ "बौद्धिक रूप से रोमांचक" और "चुनौतीपूर्ण" माना और कहा कि यह "मानव प्रकृति के एक सच्चे विज्ञान के लिए एक महत्वाकांक्षी परियोजना से जुड़ी हुई थी।" उन्होंने लिखा कि इसे पढ़ना असंभव था "फ्रायड के लिए सम्मान के बिना हिलाया और कम किया गया।" हालाँकि, उन्होंने कहा कि "वेबस्टर की थीसिस को स्वीकार किए बिना इससे सीखना संभव था कि फ्रायड के विचार पूरी तरह से बेकार थे।" उन्होंने वेबस्टर के इस तर्क को स्वीकार किया कि मनोविश्लेषक आंदोलन का विकास धर्मों के ऐतिहासिक विकास से निकटता से मेल खाता है, लेकिन उन्होंने लिखा कि यह आवश्यक रूप से मनोविश्लेषण को बदनाम नहीं करता है। ट्विग्स ने पुस्तक को पठनीय बताया और लिखा कि यह एक प्रभावी तर्क प्रस्तुत करती है और मनोचिकित्सक हेनरी एलेनबर्गर की द डिस्कवरी ऑफ द अनकॉन्शियस (1970) से मुकाबला करती है। हालाँकि, उन्होंने इस बात को संबोधित करने में विफल रहने के लिए वेबस्टर की आलोचना की कि मनोविश्लेषण ने "मानव व्यवहार और आध्यात्मिकता के बढ़ते सिद्धांत में एक महत्वपूर्ण आयाम" जोड़ा। मैक्लिन ने इस काम को "वर्षों में मेरे सामने आने वाली सबसे अजीब किताब" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने लिखा कि वेबस्टर ने "फ्रायड और मनोविश्लेषण पर अब तक का सबसे बर्बर हमला किया", और मानव प्रकृति के एक सामान्य सिद्धांत को विकसित करने के लिए एक भ्रमित और उदार प्रयास की पेशकश की। उनके विचार में, पुस्तक अपने प्रकाशकों द्वारा किए गए "भव्य दावों" पर खरा उतरने में विफल रही। उन्होंने वेबस्टर की यह कहने के लिए आलोचना की कि मानसिक बीमारी का गलत निदान जैविक बीमारी है, चिकित्सा योग्यता की कमी के बावजूद चिकित्सकों और मनोचिकित्सकों की आलोचना करने के लिए, हिस्टीरिया और सिज़ोफ्रेनिया के मामलों की अनुमानित व्याख्या देने के लिए, अनुचित रूप से इस बात पर जोर देने के लिए कि फ्रायड को हमें रोगियों के साथ अपने काम के हर चरण से परिचित होना चाहिए था, और मनोविश्लेषण को गलत समझने के लिए। उन्होंने वेबस्टर की "अचेतन क्रोध" जैसी अवधारणाओं की आलोचनाओं को अविश्वसनीय पाया, उन पर "आंतरिक विसंगतियों" का आरोप लगाया और लिखा कि उन्हें "एक तर्क को मजबूत करने के लिए फ्रायडियन विरोधी अधिकारियों का हवाला देने और फिर उन पर यह दावा करने की एक परेशान करने वाली आदत है कि उनका बाकी फ्रायडियन विरोधी तर्क गलत है।" वोफिंडेन ने सुझाव दिया कि फ्रायड गलत क्यों था वह पुस्तक हो सकती है जिसके लिए वेबस्टर को सबसे ज्यादा याद किया जाता है। वैज्ञानिक और अकादमिक पत्रिकाओं में समीक्षा क्यों फ्रायड गलत था को जर्नल ऑफ द हिस्ट्री ऑफ द बिहेवियरल साइंसेज में सकारात्मक समीक्षा, पीटर स्वेल्स इन नेचर से मिश्रित समीक्षा और आईएसआईएस में हन्ना एस. डेकर से नकारात्मक समीक्षा मिली। बीएमजे में जॉन एस. कैलेंडर, जर्नल ऑफ सोशल वर्क प्रैक्टिस में मनोविश्लेषक जॉन लॉरेंस और द क्वार्टरली रिव्यू ऑफ बायोलॉजी में विकासवादी जीवविज्ञानी जॉर्ज सी. विलियम्स द्वारा भी पुस्तक की समीक्षा की गई थी। द जर्नल ऑफ द हिस्ट्री ऑफ द बिहेवियरल साइंसेज ने पुस्तक को फ्रायड को समझने के लिए एक "मूल्यवान योगदान" के रूप में वर्णित किया और वेबस्टर को "फ्रायड के जीवन और कार्यों के साथ-साथ माध्यमिक स्रोतों के गहन अध्ययन" का श्रेय दिया। स्वेल्स ने लिखा कि जबकि पुस्तक को एक व्यापक जीवनी के रूप में इसके जैकेट पर विज्ञापित किया गया था, वेबस्टर ने "फ्रायड के जीवन और काम के तथ्यात्मक ज्ञान" का विस्तार नहीं किया, बल्कि एक "अथक विवादात्मक" में लगे रहे जो "इसके सरलीकरण में त्रुटिपूर्ण" था लेकिन "इसके कुल प्रभाव में घातक" था। उन्होंने इस पुस्तक को काफी हद तक व्युत्पन्न होने के बावजूद एक महत्वपूर्ण योगदान माना। उन्होंने वेबस्टर के फ्रायड के मूल्यांकन को एक व्यक्ति के रूप में "उत्तेजक हालांकि टिकाऊ" माना। उन्होंने नोट किया कि वेबस्टर, चिकित्सा में पृष्ठभूमि नहीं होने के बावजूद, तर्क दिया कि ब्रेयर की रोगी अन्ना ओ. "एक गंभीर तंत्रिका संबंधी विकार" से पीड़ित थी और "इसके फ्लोराइड लक्षणों की श्रृंखला एक के बाद एक सहज छूट से गुजरी"। उन्होंने वेबस्टर को फ्रायड के विचारों में कई "अनुभवजन्य और तार्किक" बेतुकी बातों को उजागर करने और फ्रायड के खिलाफ आम तौर पर एक मजबूत मामला बनाने का श्रेय दिया। हालाँकि, वे फ्रायड की मौलिकता को कम करने के वेबस्टर के प्रयास से कम आश्वस्त थे, और उन्हें यह "थकाऊ" लगा। उन्होंने तर्क दिया कि वेबस्टर को 19वीं शताब्दी के जर्मनी और ऑस्ट्रिया में विचारों के इतिहास से परिचित नहीं था और वह अपने दृष्टिकोण में बहुत "एंग्लो-केंद्रित" थे, और उन्होंने फ्रायड के सबसे बौद्धिक रूप से रचनात्मक वर्षों के लिए केवल आधा पृष्ठ समर्पित करने और उस अवधि के दौरान फ्रायड द्वारा प्रकाशित पत्रों की अनदेखी करने के लिए उनकी आलोचना की। उन्होंने फ्रैंक सुलोवे के बाद वेबस्टर को इस बात पर जोर देने के लिए सही माना कि 1896 के बाद फ्रायड के सिद्धांतों का विकास मुख्य रूप से समकालीन जीव विज्ञान से ली गई धारणाओं से प्रेरित था। हालाँकि, उन्होंने कहा कि वेबस्टर "जीव विज्ञान में फ्रायड की पृष्ठभूमि से अनजान थे" और गलत निष्कर्ष निकाला कि यह हेकेल के बजाय फ़्लाइस थे, जिन्होंने फ्रायड को इस विचार को स्वीकार करने के लिए प्रेरित किया कि ऑन्टोजेनी फ़ाइलोजेनी को पुनरावर्तित करता है। उन्होंने थॉमस कार्लाइल जैसे फ्रायडियन सिद्धांत के स्रोतों पर विचार करने में विफल रहने के लिए वेबस्टर की आलोचना की। उन्होंने नव-डार्विनवाद पर आधारित एक "नया मनोविज्ञान" बनाने के वेबस्टर के प्रयासों को अविश्वसनीय माना और लिखा कि वेबस्टर यह समझाने में विफल रहे कि इसमें क्या शामिल होगा। डेकर ने लिखा कि वेबस्टर ने "माध्यमिक साहित्य की एक सराहनीय कमान" दिखाई, लेकिन अपनी पुस्तक को "पूर्ण शून्यवाद का एक काम" के रूप में वर्णित किया और लिखा कि इसमें "कई तथ्यात्मक त्रुटियां" थीं और इसे गंभीरता से लेना मुश्किल था। डेकर ने स्वीकार किया कि फ्रायड के प्रति वेबस्टर की कुछ आपत्तियों में "कुछ सार था", लेकिन उनके विचार में उन्होंने इन बिंदुओं की वैधता को चरम पर ले जाकर नष्ट कर दिया। उन्होंने एक उदाहरण के रूप में बताया कि जिस तरह से वेबस्टर ने सही ढंग से ध्यान दिया कि फ्रायड ने "अपने कुछ रोगियों का पीछा किया ताकि उन्हें वह सबूत दिया जा सके जो वह ढूंढ रहे थे", गलत निष्कर्ष पर पहुँचने के लिए कि उनके सभी रोगियों के प्रलोभन और कल्पनाओं के विवरण फ्रायड के पुनर्निर्माण थे, जिससे एक ध्वनि अवलोकन को कमजोर किया गया। वह वेबस्टर से सहमत थीं कि सभी सपने इच्छाओं की पूर्ति नहीं होते हैं, लेकिन यह स्वीकार नहीं करने के लिए उनकी आलोचना की कि मनोविश्लेषकों ने लंबे समय से इस विश्वास को छोड़ दिया है कि वे हैं। उन्होंने वेबस्टर को इस बात से इनकार करने के लिए भोला या अज्ञानी माना कि "भावनाएं शारीरिक घटना पैदा कर सकती हैं", और अपने रोगी अन्ना ओ के साथ ब्रूयर के व्यवहार के बारे में उनकी चर्चा की आलोचना की। फ्रायड गलत क्यों थे के अन्य मूल्यांकनों को मनोचिकित्सक एंथनी स्टॉर और जीवनीकार जोनाथन गैथोर्न-हार्डी द्वारा "शानदार" और दार्शनिक रेमंड टालिस द्वारा "निश्चित" के रूप में वर्णित किया गया था, लेकिन आलोचक एलेन शॉल्टर द्वारा छात्रवृत्ति और तर्क की कमियों के लिए उनकी आलोचना की गई थी। द असॉल्ट ऑन ट्रुथ के 1998 के संस्करण की प्रस्तावना में, जो पहली बार 1984 में प्रकाशित हुआ था, मैसन ने लिखा था कि फ्रायड गलत क्यों थे को प्रशंसा मिली थी। हालाँकि, उन्होंने पुनर्प्राप्त यादों में वर्तमान रुचि के लिए उन्हें दोषी ठहराने के लिए वेबस्टर की आलोचना करते हुए लिखा कि द असॉल्ट ऑन ट्रुथ लिखने में उनकी रुचि का यादों की पुनर्प्राप्ति से कोई लेना-देना नहीं था, और उन्होंने इस विषय पर किसी भी गहराई से चर्चा नहीं की। मैसन ने तर्क दिया कि वेबस्टर का यह दावा करना गलत था कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि फ्रायड के किसी भी मरीज का यौन शोषण किया गया था। उन्होंने पुनर्प्राप्त स्मृति पर वेबस्टर के विचारों की भी आलोचना करते हुए लिखा कि उन्होंने प्रासंगिक साक्ष्य की अनदेखी की। मनोवैज्ञानिक लुई ब्रेगर ने वेबस्टर के कुछ बिंदुओं को मूल्यवान माना, लेकिन निष्कर्ष निकाला कि वेबस्टर, फ्रायड के कुछ अन्य आलोचकों की तरह, अक्सर "फ्रायड के काम के कुछ हिस्से की वैध आलोचनाओं से पूरी तरह से निंदा करने के लिए" कूदते हैं। दार्शनिक मिकेल बोर्च-जैकबसेन और मनोवैज्ञानिक सोनू शामदासानी ने लिखा है कि फ्रायड गलत क्यों था, फ्रायड पर नई विद्वता से संभव हुआ, और "फ्रायड युद्धों" का हिस्सा बना, जो मनोविश्लेषण के आसपास चल रहा विवाद है। संदर्भ ग्रंथ सूची पुस्तक पत्रिकाएँ ऑनलाइन लेख 1995 गैर-काल्पनिक पुस्तकें रिचर्ड वेबस्टर (ब्रिटिश लेखक) की सिगमंड फ्रायड के बारे में किताबें अंग्रेजी भाषा की किताबें अंग्रेजी गैर-काल्पनिक किताबें हार्पर कॉलिन्स की किताबें ऑरवेल प्रेस की किताबें