BMP Global Distribution Inc v Bank of Nova Scotia
बी. एम. पी. ग्लोबल डिस्ट्रीब्यूशन इंक बनाम बैंक ऑफ नोवा स्कोटिया, पुनर्स्थापन और अनुरेखण के कानून पर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक महत्वपूर्ण मामला है, इस मामले में धोखाधड़ी वाले चेक जमा करने पर गलती से भुगतान किए गए धन की वसूली करने के बैंक के अधिकार से संबंधित है। तथ्य बी. एम. पी., एक कंपनी जो नॉन-स्टिक बेकवेयर वितरित करती थी, ने संयुक्त राज्य अमेरिका में इस तरह के सामान वितरित करने के अधिकारों को बेचने के लिए एक तीसरे पक्ष के साथ एक समझौता किया। इसके बाद, इसे बी. एम. पी. को देय 904,563 डॉलर का एक अप्रमाणित चेक प्राप्त हुआ। यह चेक रॉयल बैंक ऑफ कनाडा ("आर. बी. सी".) की एक कंपनी के खाते से निकाला गया था। न तो यह कंपनी और न ही चेक वाले लिफाफे के प्रेषक का नाम बी. एम. पी. को पता था, या स्पष्ट रूप से बेकवेयर वितरित करने का अधिकार खरीदने वाले व्यवसाय से जुड़ा था। बी. एम. पी. ने बैंक ऑफ नोवा स्कोटिया ("बी. एन. एस".) के साथ बैंकिंग की और वहाँ अपने खाते में चेक जमा करने की व्यवस्था की। चेक के पारित होने और बाद में बी. एम. पी. को धन जारी किए जाने के बाद, अगले दस दिनों में बी. एम. पी. के प्राचार्यों और एक संबंधित कंपनी द्वारा आयोजित बी. एन. एस. के अन्य खातों में कई हस्तांतरण किए गए। आर. बी. सी. ने बाद में बी. एन. एस. को सूचित किया कि 904,563 डॉलर का चेक नकली था, क्योंकि दराज के हस्ताक्षर जाली थे और बी. एन. एस. से सहायता मांगी। बी. एन. एस. ने बी. एम. पी. के खाते में और सभी संबंधित खातों में सभी लेनदेन को बाधित किया और बी. एम. पी. से जाली चेक की आय की वसूली में सहायता के लिए कहा। बी. एम. पी. ने उस राशि को बनाए रखने पर जोर दिया जो उसके पास अभी भी है। बी. एन. एस. ने तब अपने नियंत्रण वाले खातों में उन निधियों पर रोक लगा दी जिन्हें उसने जाली चेक से जोड़ा था। आर. बी. सी. और बी. एन. एस. ने एक समझौता किया जिसके द्वारा बी. एन. एस., आर. बी. सी. के अनुरोध पर, आर. बी. सी. को प्रतिबंधित धन हस्तांतरित करने के लिए था और आर. बी. सी. को प्रतिबंध और हस्तांतरण से संबंधित किसी भी नुकसान के लिए बी. एन. एस. को क्षतिपूर्ति करनी थी। बी. एन. एस. ने आर. बी. सी. को $777,336 हस्तांतरित किए। ब्रिटिश कोलंबिया सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मूल मामले में, ट्रायल जज ने बी. एन. एस. को कुल आर्थिक हर्जाने में $777,336 का भुगतान करने का आदेश दिया और जानकारी और मानहानि के गलत प्रकटीकरण के लिए हर्जाने भी दिए। उनके विचार में, बी. एन. एस. ने बी. एम. पी. और संबंधित खातों में जमा राशि को वापस करके सेवा समझौते के साथ-साथ बैंकर/ग्राहक संबंधों पर लागू कानून का उल्लंघन किया था। ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील में अपील करने पर, बी. एन. एस. की अपील को बी. एम. पी. के नुकसान को घटाकर 101 डॉलर कर दिया गया। संबंधित खातों में पाए गए धन के बारे में, अदालत ने पाया कि बी. एम. पी. का हस्तांतरण उचित था और चेक वास्तविक विनिमय पत्र थे और बी. एम. पी. के संबंधित पक्षों के खिलाफ अपीलों को खारिज कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय में अपील एक सर्वसम्मत निर्णय में, बी. एम. पी. की अपील खारिज कर दी गई, और बी. एन. एस. की प्रति-अपील को अनुमति दी गई। धन की वसूली का अधिकार जैसा कि बार्कलेज बैंक बनाम सिम्स में उल्लेख किया गया है, यदि कोई व्यक्ति तथ्य की गलती के तहत दूसरे को धन का भुगतान करता है जिसके कारण वह भुगतान करता है, तो वह प्रथम दृष्टया इसे वसूल करने का हकदार है। हालाँकि, व्यक्ति का दावा विफल हो सकता है, यदिः दाता का इरादा है कि प्राप्तकर्ता के पास सभी घटनाओं में धन होगा या कानूनी रूप से ऐसा माना जाता है ("भुगतान की अंतिमता" का सिद्धांत); भुगतान अच्छे विचार के लिए किया जाता है; या प्राप्तकर्ता ने सद्भावना से अपनी स्थिति बदल दी है या कानूनी रूप से ऐसा किया है। इस संबंध में, बी. एम. पी. ने अपने बचाव में निम्नलिखित मुद्दे उठाए थेः भुगतान की अंतिमता परः यह सामान्य कानून का हिस्सा है और यह कि यह ऋण लेने वाले बैंक को जाली चेक की भुगतान की गई आय की वसूली करने के अलावा किसी और से करने से रोकता है। विनिमय विधेयक अधिनियम की योजना आर. बी. सी. को बी. एन. एस. या बी. एम. पी. से वसूली करने की अनुमति नहीं देती है। बी. एन. एस. और बी. एम. पी. के बीच सेवा समझौता बी. एन. एस. को बी. एम. पी. से अच्छी तरह से वसूली करने से रोकता हैः आर. बी. सी. को प्राप्तकर्ता (यानी बी. एन. एस.) की स्थिति में बदलाव पर नुकसान उठाना चाहिएः बी. एन. एस. की भूमिका को संग्रहकर्ता बैंक से बदलकर उधारकर्ता कर दिया गया था। आर. बी. सी. का भुगतान जाली चेक के आधार पर किया गया था और इस मामले की परिस्थितियों में बी. एम. पी. के लिए बचाव उपलब्ध नहीं हैं। बी. एन. एस. का पता लगाने के सिद्धांतों को बी. एम. पी. के खाते में राशि का दावा करने और संबंधित खातों में धन का पता लगाने का अधिकार था। बी. एम. पी. के खाते में धन की पहचान का कोई मुद्दा नहीं है। यदि धन की पहचान करना संभव है तो सामान्य कानून के अनुसार बैंक खातों में धन का पता लगाना संभव है। जब अपने स्वयं के धन से भुगतान करने वाले हस्तक्षेप करने वाले पक्षों में से एक द्वारा श्रृंखला को तोड़ा जाता है, तो दावेदार के धन की पहचान अब संभव नहीं है। हालांकि, यह तथ्य कि एक चेक एक समाशोधन प्रणाली से गुजरता है, या हो सकता है कि इसे प्रमाणित किया गया हो, श्रृंखला को नहीं तोड़ता है, क्योंकि धन ने अपनी पहचान नहीं खोई है। पता लगाना तभी असंभव है जब पता लगाने के साधन विफल हो जाते हैं। जैसा कि अदालत ने नोट किया, आफ्टरमैथ इस निर्णय ने कनाडाई वित्तीय संस्थानों को नकली चेक जमा करने की स्थिति में कुछ सुरक्षा दी है। हालाँकि, अदालत ने कनाडा ट्रस्टको मॉर्गेज कंपनी बनाम कनाडा में अपने सिद्धांतों का विस्तार अन्य प्रकार के धोखाधड़ी वाले भुगतानों तक नहीं करने का फैसला किया, हालाँकि उस मामले में असहमत राय ने दृष्टिकोण का समर्थन किया। संदर्भ बाहरी लिंक कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2009 में कनाडा के मामले कानून स्कोटियाबैंक