Non-fatal offences against the person in English law
अंग्रेजी कानून के तहत व्यक्ति के खिलाफ गैर-घातक अपराधों को आम तौर पर ऐसे अपराधों के रूप में लिया जाता है जो किसी अन्य व्यक्ति पर निर्देशित हमले का रूप लेते हैं, जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति की मृत्यु नहीं होती है। ऐसे अपराध जहां मृत्यु होती है, उन्हें हत्या माना जाता है, जबकि यौन अपराधों को आम तौर पर अलग से माना जाता है, क्योंकि वे सैद्धांतिक आधार और संरचना में व्यक्ति के खिलाफ अन्य अपराधों से काफी भिन्न होते हैं। व्यक्ति के खिलाफ गैर-घातक अपराध मुख्य रूप से व्यक्ति अधिनियम 1861 के खिलाफ अपराधों से उत्पन्न होते हैं, हालांकि हमले या बैटरी की कोई परिभाषा वहां नहीं दी गई है। व्यक्ति के खिलाफ अपराधों में बैटरी के छोटे रूप (किसी अन्य व्यक्ति को कोई भी गैरकानूनी स्पर्श) शामिल हैं; इसका पूरक अपराध, हमला (बैटरी की आशंका पैदा करना, भले ही एक अभी तक नहीं हुआ हो); और कई और गंभीर अपराध जो हमले और बैटरी पर आधारित हैं (एक साथ "सामान्य हमला" कहा जाता है)। इसमें वास्तविक शारीरिक नुकसान के अवसर पर हमला शामिल है, जहां पीड़ित को चोटें लगती हैं जैसे कि चोट लगना या त्वचा पर घर्षण (इसके विपरीत एक चोट जो "क्षणिक और तुच्छ" है); चोट लगना (त्वचा की सभी परतों का छेद); और गंभीर शारीरिक नुकसान (वास्तविक शारीरिक नुकसान की तुलना में अधिक गंभीर चोटें, उदाहरण के लिए टूटी हुई हड्डियां)। बाद के दो अपराध "इरादे से" किए जा सकते हैं, जिसका अर्थ है कि एक अतिरिक्त पुरुष अधिकार घटक है जो प्रतिवादी को उनके कार्यों के लिए अधिक दोषी बनाता है। जबकि लापरवाही व्यक्ति के खिलाफ अधिकांश अपराधों के लिए पर्याप्त है-कि प्रतिवादी ने आवश्यक रूप से ऐसा होने का इरादा किए बिना होने वाली प्रतिबंधित चोट के जोखिम को पहले ही देख लिया था-यह इरादे के अपराधों के लिए अपर्याप्त है। सामान्य विशेषताएँ व्यक्ति के खिलाफ सभी अपराधों के लिए सामान्य शारीरिक अखंडता के अधिकार का उल्लंघन है। उदाहरण के लिए, यह कपड़ों को छूने तक फैला हुआ है, और जहां वास्तव में कोई शारीरिक नुकसान नहीं होता है। हालाँकि, यदि सभी स्पर्शों को अपराध माना जाता है, तो यह स्वतंत्रता के अधिकार में हस्तक्षेप करेगा। यह बहुत ही मर्मस्पर्शी है, न कि नुकसान, जो सिद्धांत का उल्लंघन है। यह मानवाधिकारों पर यूरोपीय समझौते के अनुच्छेद 8 के तहत निजता के अधिकार से संबंधित है। इस विषय पर केंद्रीय क़ानून व्यक्ति अधिनियम 1861 के खिलाफ अपराध है, जो बहुत अधिक अतिव्यापी और असंगत शब्दावली के साथ कई अलग-अलग अपराधों को एक साथ लाता है। इनमें वास्तविक हमला और हिंसा का खतरा दोनों शामिल हैं। आलोचना के बावजूद इस अधिनियम को बदला नहीं गया है। प्रयास के कानून के संदर्भ में, क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस सलाह देती है कि "जहां साक्ष्य यह दर्शाता है कि संदिग्ध का इरादा एक ऐसी चोट का कारण बनना था जो वास्तव में (यदि कोई हो) की तुलना में काफी अधिक गंभीर है, तो अभियोजकों को समग्र रूप से मामले की परिस्थितियों के साथ-साथ उचित आरोप निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक सजा के दिशानिर्देश पर विचार करना चाहिए।" आक्रमण और बैटरी ए आक्रमण और बैटरी के अपराध के बीच अंतर किया जाता है। हमला तत्काल गैरकानूनी हिंसा की संभावना की आशंका है, और बैटरी ऐसी हिंसा को भड़काने की आशंका है। 1980 में आपराधिक कानून संशोधन समिति के एक प्रस्ताव सहित कई प्रस्तावों ने अपराधों के विलय का प्रस्ताव दिया है। हालाँकि, 1992 में डी. पी. पी. बनाम लिटिल में इस अंतर की पुष्टि की गई थी। वहाँ, हमले और बैटरी के संयोजन की दोहरी के रूप में आलोचना की गई थी। यदि डी वी पर एक घूंसा फेंकता है, जो चकमा देता है, तो यह एक हमला होने की संभावना है लेकिन बैटरी नहीं; यदि वी पर पीछे से हमला किया जाता है, तो यह बिना हमले के एक बैटरी का गठन कर सकता है। सामान्य दैनिक जीवन का गठन करने वाले कार्यों को हमला या बैटरी नहीं माना जाता है, उदाहरण के लिए, भीड़-भाड़ वाली ट्रेन में टक्कर मारना। "सामान्य हमला" शब्द का उपयोग या तो तकनीकी हमले या बैटरी को संदर्भित करने के लिए किया जाता है। इंग्लैंड और वेल्स में हमला एक संक्षिप्त अपराध है, जिसमें मामले की सुनवाई केवल मजिस्ट्रेट की अदालत में होती है। हालाँकि आर वी लिटिल ने हमले को एक वैधानिक अपराध माना, लेकिन निर्दिष्ट किसी भी क़ानून में हमले की कोई परिभाषा नहीं है। आर बनाम आयरलैंड में समर्थित एक्टस रेउस, डी द्वारा किया गया कोई भी कार्य है जो वी को तत्काल और गैरकानूनी व्यक्तिगत हिंसा की आशंका का कारण बनता है। क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस (सी. पी. एस.) द्वारा "हिंसा" के बजाय "बल" शब्द का उपयोग किया जाता है। एक परिभाषा के रूप में, यह स्थिर साबित हुआ है, लेकिन इसकी व्याख्या अलग-अलग है। बल गैरकानूनी होना चाहिए-उदाहरण के लिए, रक्षात्मक या निवारक बल के दायरे से बाहर। अपराध को रोकने के लिए पीड़ित की सहमति पर्याप्त हो सकती है। इस बात पर बहस की जानी चाहिए कि क्या सहमति की कमी अधिनियम का एक तत्व है, जो इसे अपराध करने के लिए अंतर्निहित बनाता है, या क्या सहमति एक बचाव है। एंड्रयू सिमेस्टर और बॉब सुलिवन का तर्क है कि पूर्व अधिक सही है, क्योंकि सहमति की कमी अपराध के लिए महत्वपूर्ण है; क्योंकि अधिनियम लागू होने पर भी नुकसान नहीं पहुंचा सकता है। पीड़ित की स्वायत्तता और गोपनीयता की अवहेलना अपराध का कार्रवाई योग्य हिस्सा है। पीड़ित को हिंसा की आशंका से भयभीत होने की आवश्यकता नहीं है, केवल यह नहीं चाहते कि संबंधित व्यक्ति ऐसा करे। आक्रमण के लिए एक सकारात्मक कार्य की आवश्यकता होती है, न कि एक चूक की। केवल किसी स्थान पर वैध उपस्थिति आचरण की आवश्यकता को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं है; हालाँकि, अवैध अतिचार पर्याप्त है। जॉन सिरिल स्मिथ ने सुझाव दिया है कि जानबूझकर एक अनजाने में किए गए कार्य को वापस लेने से इनकार करना, जिसके कारण पीड़ित को हिंसा की आशंका होती है, चूक द्वारा हमला हो सकता है। यह तर्क योग्य है कि एक बार एक नियम था कि "केवल शब्द" एक हमले का गठन नहीं कर सकते थे, लेकिन आर वी आयरलैंड के मामले ने पुष्टि की कि मूक फोन कॉल भी हमले के आरोप के लिए आधार होंगे। आर. वी. कॉन्स्टान्ज़ा ने इस श्रेणी में धमकी भरे पत्र जोड़े। हालाँकि हमले में तत्काल बैटरी का खतरा शामिल होता है, लेकिन अपराधी को वास्तव में उस बैटरी को पूरा करने का इरादा नहीं होना चाहिए। यह काफी है कि उसने जानबूझकर या लापरवाही से पीड़ित को इस तरह की घटना का आभास कराया। "तत्काल" शब्द का उपयोग भी अलग-अलग तरीकों से किया गया है। आयरलैंड के बाद, ऐसा लगता है कि जहां भी पीड़ित को पता था कि प्रतिवादी कुछ दूरी पर था, यह पर्याप्त हो सकता है। जैसा कि लॉर्ड स्टेन ने वहाँ कहा था, "अगर आसन्न व्यक्तिगत हिंसा की संभावना नहीं है, तो पीड़ित किस बारे में भयभीत था?" यह हमले के अपराध को काफी व्यापक बना देगा। यह पूरी तरह से कल्पना की जा सकती है कि पीड़ित भयभीत था, लेकिन उसे विश्वास नहीं था कि हमला आसन्न था। यह संदेहपूर्ण है कि उसने वास्तव में केवल "तुरंत पकड़े जाने" के बजाय "तत्काल हिंसा" की आशंका जताई थी। कॉन्स्टान्ज़ा में, अभियोजन पक्ष के लिए यह दिखाने के लिए पर्याप्त था कि पीड़ित को भविष्य में हमले का डर था, जो आसन्न हो सकता था। इसने यह भी सुझाव दिया कि अनुमानित नुकसान शारीरिक के बजाय मनोवैज्ञानिक हो सकता है। ब्लेक बनाम बर्नार्ड ने एक नियम स्थापित किया कि सशर्त धमकियां हमले के बराबर नहीं हो सकती हैं। हालाँकि, ट्यूबरविले बनाम सैवेज पर अदालत की निर्भरता सबसे कम थी। इस तरह की धमकियों को आम तौर पर हमला माना जाएगा। पुरुषों की आवश्यकता यह है कि प्रतिवादी का इरादा होना चाहिए, या लापरवाही से, पीड़ित को तत्काल गैरकानूनी हिंसा की संभावना से डराना चाहिए। ऐसा कोई अधिकार नहीं है जो यह सुझाव देता हो कि "इरादा" या "लापरवाही" का अर्थ उनके सामान्य अर्थों से कुछ अलग होना चाहिए। कनिंघम लापरवाही-कि प्रतिवादी ने स्वयं नुकसान के जोखिम का पूर्वानुमान लगाया था-लागू की जाती है। स्वैच्छिक नशा से संबंधित माजेव्स्की परीक्षण के उद्देश्यों के लिए हमला "मूल इरादे" का अपराध है। यदि वे जानबूझकर या लापरवाही से उनकी सहमति के बिना दूसरे पर गैरकानूनी बल लगाते हैं तो प्रतिवादी एक बैटरी करता है। यह उसी "रोजमर्रा की जिंदगी" अपवाद के अधीन है जो हमले के लिए सामान्य है। मामलों में किसी की सहमति के बिना चुंबन, थूकना और उसके बाल काटना शामिल है। इसमें पीड़ित के कपड़ों के साथ संपर्क भी शामिल है, जो आर वी डे में 1845 का एक नियम है। यह आवश्यक नहीं है कि पीड़ित को स्पर्श महसूस हो। आवश्यक कारण काफी तिरछा हो सकता है। हाथ में रखे हथियारों के साथ-साथ फेंके गए हथियार भी शामिल हैं, जिससे लोग दहशत की भावना पैदा करके एक-दूसरे को छू रहे हैं। चूक के लिए देयता पर सामान्य कानून बैटरियों पर भी लागू होता है, उदाहरण के लिए निरंतर कार्य (जैसा कि फेगन बनाम एम. पी. सी. में है) और देखभाल का कर्तव्य। हालांकि, आर बनाम आयरलैंड में अदालत ने बैटरी के रूप में टेलीफोन के माध्यम से मनोवैज्ञानिक चोट को खारिज कर दिया, हालांकि यह मामले में एक महत्वपूर्ण बिंदु नहीं था क्योंकि अन्य आरोप लगाए गए थे। विषाक्तता एक बैटरी नहीं है जहाँ कोई हिंसा नहीं होती है। आर वी ब्राउन के मामले ने एक और आवश्यकता स्थापित कीः शत्रुता। इसे आसानी से एक्टस रेउस नहीं कहा जाता है और न ही पुरुषों की आवश्यकता। यह स्पष्ट नहीं था कि उस मामले में इसकी क्या भूमिका थी, लेकिन "रोजमर्रा के व्यवहार" मार्गदर्शन को स्पष्ट करने के तरीके के रूप में अन्य मामलों पर लागू हो सकता है। लॉर्ड गॉफ और अन्य न्यायिक और अकादमिक लेखकों द्वारा इसकी कड़ी आलोचना की गई है। यह भविष्य के मामलों में लागू हो सकता है जहां शारीरिक नुकसान अनपेक्षित या अप्रत्याशित था। बैटरी के लिए पुरुषों की आवश्यकता आक्रमण के समान है। यह दूसरे पर गैरकानूनी बल लगाने का इरादा है, या इस बारे में लापरवाह होना कि क्या ऐसा बल लगाया जाता है। यह कनिंघम की लापरवाही को नियोजित करता है-कि प्रतिवादी ने वी पर गैरकानूनी बल प्रयोग करने के जोखिम का अनुमान लगा लिया होगा। सिद्धांत रूप में, कम से कम, बैटरी के पुरुष कारण को हमले के कारण के साथ जोड़ना, या इसके विपरीत, कोई अपराध नहीं है। माजेव्स्की परीक्षण स्वैच्छिक नशा के मामलों में लागू किया जाता है, क्योंकि इस परिदृश्य में बैटरी भी "बुनियादी इरादे" का अपराध है। वास्तविक शारीरिक नुकसान पहुँचाने वाले हमले में व्यक्ति के खिलाफ अपराध अधिनियम 1861 की धारा 47 के तहत अधिकतम 5 साल की सजा होती है। यह किसी भी तरह से परीक्षण योग्य है। हमला (हिंसा का डर) और लाठी (हिंसा फैलाना) दोनों शामिल हैं, हालांकि धारा 47 को दो अपराधों को पैदा करने के रूप में माना जा सकता है-एक में हमला शामिल है, और एक में लाठी। "अवसर" का अर्थ आम तौर पर "कारण" के रूप में लिया जाता है, हालांकि जॉन गार्डनर ने तर्क दिया है कि यह उससे अधिक व्यापक है। कार्यकारण की चर्चा में, 'भयभीत' लोगों से पूरी तरह से तर्कसंगत रूप से कार्य करने की अपेक्षा नहीं की जाती है; इसके बजाय, एक प्रासंगिक परीक्षण आर वी रॉबर्ट्स का है। वहाँ, पीड़ित के किसी भी आचरण को प्रतिवादी के कार्यों के कारण माना जा सकता है। केवल चोट की गंभीरता ही हमले को वास्तविक शारीरिक नुकसान पहुँचाने वाले हमले से अलग करती है। "वास्तविक शारीरिक नुकसान" की अवधारणा व्यापक है। लगभग सभी चोटें शामिल हैं-उदाहरण के लिए, चोट लगना या त्वचा पर घर्षण। चोटों को शामिल नहीं किया जाता है यदि वे "क्षणिक या तुच्छ" हैं, लेकिन इसमें क्षणिक बेहोशी भी शामिल नहीं थी। चोटों की विस्तृत श्रृंखला अभियोजकों को इस बारे में काफी विवेक देती है कि प्रतिवादी के खिलाफ कौन सा आरोप लगाया जाए। मनोवैज्ञानिक चोट शामिल है, जब तक कि यह एक मान्यता प्राप्त चिकित्सा स्थिति बनाता है। वास्तविक शारीरिक नुकसान के लिए केवल भय या चिंता पर्याप्त नहीं है। यह केवल एक वास्तविक हमला या बैटरी होने की आवश्यकता से सीमित है। हमला या बैटरी से कोई अलग पुरुष कारण तत्व नहीं है, जिससे यह रचनात्मक दायित्व का अपराध बन जाता है। नैतिक सीमा सिद्धांत के प्रस्तावक जॉन गार्डनर ने इसका बचाव किया है। हालाँकि, सिमेस्टर और सुलिवन इसका विरोध करते हैं। व्यक्ति अधिनियम 1861 के खिलाफ अपराधों की धारा 20 के अनुसार दुर्भावनापूर्ण रूप से घायल करना या गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचाना "जो कोई भी किसी अन्य व्यक्ति को अवैध रूप से और दुर्भावनापूर्ण रूप से घायल करेगा या किसी भी हथियार या उपकरण के साथ या उसके बिना कोई गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचाएगा"। अधिकतम जुर्माना, पाँच साल, वास्तविक शारीरिक नुकसान के लिए समान है, लेकिन अदालतों और क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस द्वारा धारा 20 के अपराध को अधिक गंभीर माना जाता है। एक न्यायाधीश मामले के तथ्यों पर स्वतंत्र है कि एक जूरी एक प्रतिवादी को वास्तविक शारीरिक नुकसान के कारण हमले का दोषी पाए, जहां एक प्रतिवादी पर धारा 20 के अपराध का आरोप लगाया जाता है। एक्टस रियूस गंभीर शारीरिक नुकसान (जी. बी. एच.) का घाव या चोट पहुँचाना है। "घाव" एक ऐसी चीज है जो त्वचा की सभी परतों को तोड़ देती है, और इसमें एक बाहरी घटक होना चाहिए-आंतरिक रक्तस्राव, चाहे कितना भी गंभीर क्यों न हो, घाव नहीं है। गंभीर घाव भी गंभीर शारीरिक नुकसान के तहत आते हैं, लेकिन कुछ योग्य घाव (उदाहरण के लिए, एक पिन चुभन) बहुत मामूली होते हैं। इसलिए कुछ घाव गंभीर शारीरिक नुकसान के रूप में योग्य नहीं होंगे। आर वी मेथेरम में "वास्तव में गंभीर नुकसान" वाक्यांश का उपयोग गंभीर शारीरिक नुकसान का वर्णन करने के लिए किया गया था। आर वी ग्रंडी के मामले ने पुष्टि की कि चोटों को उनकी समग्रता में लिया जाना चाहिए; कि कई छोटी चोटें गंभीर नुकसान पहुंचा सकती हैं। आर वी बोलोम ने ग्रंडी दृष्टिकोण की पुष्टि की, और यह भी दिखाया कि एक बच्चे के खिलाफ गंभीर शारीरिक नुकसान के लिए एक वयस्क की तुलना में कम शारीरिक नुकसान की आवश्यकता होती है। आर वी बर्स्टो ने मनोवैज्ञानिक आघात को शामिल करने के लिए "शारीरिक नुकसान" बढ़ाया यदि यह एक मान्यता प्राप्त गंभीर मानसिक स्थिति बनाता है। सिमेस्टर और अन्य ने कहा कि इसके व्यापक परिणाम हो सकते हैं, लेकिन सामान्य घटनाओं (संबंध टूटना, मौखिक क्रूरता, टूटे हुए वादे) को शामिल करने की संभावना नहीं है-बर्स्टो में, आचरण में उत्पीड़न का एक लंबा और तीव्र अभियान शामिल था। लंबे समय तक, आर बनाम क्लेरेंस को "हमला" के अर्थ पर एक प्राधिकरण के रूप में लिया गया था, जिसे अदालत ने "एक हमला या बैटरी जिसका घाव या गंभीर शारीरिक नुकसान प्रकट तत्काल और स्पष्ट परिणाम है" के रूप में लिया। इस संकीर्ण परिभाषा को आर वी मार्टिन और आर वी हालिडे में विस्तारित किया गया था, उदाहरण के लिए, पीड़ित के भागने के प्रयास के दौरान लगी चोटों को शामिल करने के लिए। एक चोट को "लगाया" कहा जाता है यदि यह प्रतिवादी द्वारा गति में लगाए गए प्रभाव या टक्कर का परिणाम है; चोट सीधे प्रभाव या टक्कर से संबंधित होनी चाहिए, लेकिन प्रभाव या टक्कर प्रतिवादी के कार्यों का एक अप्रत्यक्ष प्रभाव हो सकता है। आर वी बर्स्टो ने स्थापित किया कि "प्रभाव" कारण का लगभग पर्यायवाची थाः लॉर्ड होप के विचार में, वे पर्यायवाची थे, सिवाय इसके कि पूर्व का परिणाम अप्रिय होना चाहिए। यह आर वी डिका और आर वी कोंजानी में लागू किया गया था, स्पष्ट सहमति के बिना जानबूझकर एचआईवी को पारित करने का जोखिम उठाने के दो मामले। मेन्स रिया तत्व "द्वेष" का है, जिसका अर्थ है या तो इरादा या लापरवाही। कनिंघम लापरवाही लागू की जाती है। हालांकि, लापरवाही के उद्देश्यों के लिए, मामूली नुकसान की दूरदर्शिता भी पर्याप्त है-इसके लिए गंभीर नुकसान की दूरदर्शिता की आवश्यकता नहीं होती है। इसकी आलोचना की गई है क्योंकि यह पत्राचार सिद्धांत को तोड़ता है, कि पुरुष अधिकार को अपराध के वास्तविक कारण से मेल खाना चाहिए। इरादे से घायल करना या गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचाना इरादे से घायल करने का अपराध व्यक्ति के खिलाफ अपराध अधिनियम 1861 की धारा 18 द्वारा बनाया गया है। तब से इसमें संशोधन किया गया हैः "जो कोई भी किसी भी व्यक्ति को किसी भी तरह से गैरकानूनी और दुर्भावनापूर्ण तरीके से घायल करेगा या किसी भी व्यक्ति को कोई गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचाएगा. किसी भी व्यक्ति को कुछ गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचाने के इरादे से, या किसी भी व्यक्ति की वैध गिरफ्तारी या बंदी का विरोध करने या रोकने के इरादे से।" यह अपराध के चार रूप पैदा करता हैः गैरकानूनी और दुर्भावनापूर्ण रूप से घायल करना, या तो गंभीर शारीरिक नुकसान करने या गिरफ्तारी का विरोध करने के इरादे से (1) और या तो गंभीर शारीरिक नुकसान करने के इरादे से गैरकानूनी और दुर्भावनापूर्ण रूप से गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचाना (3) या गिरफ्तारी का विरोध करना (4)। इस प्रकार प्रपत्र (1) और (3) धारा 20 के अपराधों से मुख्य रूप से अलग हैं क्योंकि कुछ नुकसान करने के बजाय गंभीर नुकसान पहुंचाने का एक विशिष्ट इरादा है, और इसलिए वे अधिक गंभीर आरोप हैं। धारा 18 के तहत अभियोग पर, जूरी धारा 20 या धारा 47 के तहत दोषी ठहराए जाने के लिए खुली है यदि ठीक से निर्देशित किया जाता है। "घायल" और "गंभीर शारीरिक नुकसान पहुँचाना" को उसी तरह परिभाषित किया गया है जैसे वे दुर्भावनापूर्ण रूप से घायल करने या गंभीर शारीरिक नुकसान पहुँचाने के अपराध में हैं। गंभीर शारीरिक नुकसान में गंभीर मनोवैज्ञानिक आघात और गंभीर संक्रमण शामिल हैं; हालाँकि, इरादे को शामिल करने के कारण ये यहाँ कम विवादास्पद हैं। इरादा अपराध को काफी कम कर देता है, और "प्रभाव" शब्द का उपयोग नहीं किया जाता है। रूप (3) में, आभासी निश्चितता-वूलिन सिद्धांत के ज्ञान के साथ सीधे हमले, या "आभासी निश्चितता" के मामले में इरादे को आसानी से तय किया जा सकता है। फॉर्म (1) में, जहां कोई चोट गंभीर शारीरिक नुकसान के बराबर नहीं है, गंभीर शारीरिक नुकसान (एक अलग कारण की प्रगति में) करने का इरादा दिखाया जाना चाहिए। व्यावहारिक रूप से, "आभासी निश्चितता" खंड लागू नहीं हो सकता है, क्योंकि परिभाषा के अनुसार गंभीर शारीरिक नुकसान वास्तव में नहीं हुआ था। रूप (2) और (4) में, "द्वेष" की अवधारणा की एक भूमिका है जो (1) और (3) में नहीं है। प्रतिवादी को घायल होने या गंभीर शारीरिक नुकसान के जोखिम का अनुमान लगाना चाहिए, जहां मुख्य उद्देश्य गिरफ्तारी का विरोध करना है। प्रतिवादी गिरफ्तारी का विरोध करने के लिए लापरवाह नहीं हो सकता है, यह एक इरादा होना चाहिए। वैध गिरफ्तारी का विरोध करने की आवश्यकता के संबंध में, प्रतिवादी के पास केवल आवश्यक पुरुष अधिकार का अभाव है यदि वह उन तथ्यों में विश्वास करता है जो, यदि सच हैं, तो गिरफ्तारी को गैरकानूनी बना देंगे; न केवल यह कि वह तथ्यों को मानता है क्योंकि वे गिरफ्तारी को अवैध बनाते हैं-तथ्य की गलती पर्याप्त है, कानून की गलती नहीं है। अन्य अपराध और मुद्दे अंग्रेजी कानून में गंभीर हमले के वैकल्पिक रूप भी मौजूद हैं, उदाहरण के लिएः गिरफ्तारी का विरोध करने के इरादे से हमला या लाठी (जैसा कि ऊपर बताया गया है, गिरफ्तारी वैध होनी चाहिए); और कांस्टेबलों पर हमला, प्रतिरोध और बाधा। अपराध और अव्यवस्था अधिनियम 1998 के तहत, नस्लीय रूप से बढ़े हुए हमले करना भी संभव है। यह वह जगह है जहाँ पीड़ित के प्रति शत्रुता के संयोजन में हमला किया जाता है, जो उनकी जाति या विश्वास की जाति, या किसी जाति के साथ संबंध के आधार पर होता है। "नस्ल" में त्वचा का रंग, राष्ट्रीयता, नागरिकता और जातीय या राष्ट्रीय मूल शामिल हैं। व्यक्ति के विरुद्ध अपराध अधिनियम 1861 की धारा 23 या 24 के विपरीत जहर देना भी एक अपराध है; जैसा कि झूठा कारावास है-जिसमें गैरकानूनी गिरफ्तारी, अपहरण और बंधक बनाने की स्थिति शामिल है। आग्नेयास्त्रों को रखने या उपयोग करने के उद्देश्य से कानून भी इस श्रेणी में आ सकता है, जैसा कि बम अफवाहें हो सकती हैं। व्यक्ति अधिनियम 1861 के खिलाफ अपराधों के तहत बनाए गए गंभीर हमले के अपराध भी हैं, जो अब लगभग पूरी तरह से अप्रयुक्त हो जाते हैंः उदाहरण के लिए, अपने कर्तव्यों के निर्वहन में एक पादरी पर हमला करना या बाधा डालना, और एक मजिस्ट्रेट या अन्य व्यक्ति पर हमला करना। यदि कोई प्रतिवादी पीड़ित को गोली मारने की धमकी देता है तो हमला नहीं किया जाता है, लेकिन पीड़ित को पता है कि बंदूक भरी हुई या नकली नहीं है। हालाँकि, यह हमले का वास्तविक कारण होगा यदि पीड़ित गलत तरीके से मानता है कि बंदूक भरी हुई है या हो सकती है। चूँकि हमला एक संक्षिप्त अपराध है, इसलिए हमले के प्रयास के लिए कोई मुकदमा नहीं चलाया जाता है। हालाँकि, हमले के उग्र रूपों के प्रयास करना संभव है। संदर्भ मामलों ने उद्धरण ग्रंथ सूची का हवाला दिया अंग्रेजी आपराधिक कानून व्यक्ति के खिलाफ अपराध