Political debates about the United States federal budget
संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय बजट के बारे में राजनीतिक बहस 21वीं सदी की कुछ अधिक महत्वपूर्ण अमेरिकी बजटीय बहसों पर चर्चा करती है। इनमें ऋण वृद्धि के कारण, कर कटौती का प्रभाव, विशिष्ट घटनाएं जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका की राजकोषीय चट्टान, प्रोत्साहन की प्रभावशीलता और महान मंदी का प्रभाव शामिल हैं। लेख बताता है कि अमेरिकी बजट के साथ-साथ प्रतिस्पर्धी आर्थिक विचारधाराओं का विश्लेषण कैसे किया जाए जो प्रमुख दलों की बजटीय स्थिति का समर्थन करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय बजट के बारे में कई बहसों का अवलोकन प्रतिस्पर्धी व्यापक आर्थिक विचारधाराओं पर केंद्रित है। आम तौर पर, डेमोक्रेट निजी और सार्वजनिक उद्यम दोनों की मिश्रित अर्थव्यवस्था और मजबूत नियामक निरीक्षण के माध्यम से आर्थिक विकास को प्रोत्साहित करने के लिए कीनेसियन अर्थशास्त्र के सिद्धांतों का समर्थन करते हैं। इसके विपरीत, रिपब्लिकन आम तौर पर छोटी सरकार, कम करों, सीमित विनियमन और मुक्त उद्यम के माध्यम से अर्थव्यवस्था को विकसित करने के लिए या तो लैसेज़-फेयर या आपूर्ति-पक्ष अर्थशास्त्र के सिद्धांतों को लागू करने का समर्थन करते हैं। देश की स्थापना के बाद से संघीय सरकार के उचित आकार और भूमिका पर बहस हो रही है। ये बहसें नैतिकता, आय समानता और पीढ़ी दर पीढ़ी समानता के प्रश्नों से भी निपटती हैं। उदाहरण के लिए, आज ऋण में वृद्धि करने से कांग्रेस आने वाली पीढ़ियों के लिए जीवन की गुणवत्ता में वृद्धि कर सकती है या नहीं, जिन्हें अतिरिक्त ब्याज और कराधान का बोझ भी उठाना पड़ सकता है। राजनीतिक वास्तविकताएँ प्रमुख बजटीय सौदों को हासिल करना मुश्किल बना देती हैं। जबकि रिपब्लिकन अमीरों के लिए कर में कटौती और चिकित्सा और सामाजिक सुरक्षा में कमी के लिए वैचारिक रूप से बहस करते हैं, वे वास्तव में इन लोकप्रिय कार्यक्रमों से लाभ को कम करने के लिए मतदान करने में संकोच करते हैं। दूसरी ओर डेमोक्रेट वैचारिक रूप से अमीरों पर कर वृद्धि और एक मजबूत सामाजिक सुरक्षा जाल के लिए तर्क देते हैं। अमीरों पर कर वृद्धि का तथाकथित बजटीय "भव्य सौदा" और चिकित्सा और सामाजिक सुरक्षा खर्च में कमी के बदले में कुछ लोकप्रिय कर कटौती को हटाना इसलिए मायावी है। 2008-2009 मंदी के बाद बहस और इसके परिणामस्वरूप धीमी आर्थिक वृद्धि और उच्च बेरोजगारी रोजगार सृजन और आर्थिक प्रोत्साहन की प्राथमिकता बनाम महत्वपूर्ण बजट घाटे को दूर करने की आवश्यकता पर केंद्रित थी। 2013 के लिए महत्वपूर्ण घाटे में कमी के पूर्वानुमान (जिसे "राजकोषीय चट्टान" कहा जाता है) के आर्थिक प्रभाव के बारे में चिंताओं को 2012 के अमेरिकी करदाता राहत अधिनियम द्वारा संबोधित किया गया था, जिसमें शामिल थेः क) केवल शीर्ष 1 प्रतिशत आय अर्जित करने वालों के लिए बुश कर कटौती की समाप्ति; ख) ओबामा पेरोल कर कटौती का अंत; और ग) सैन्य और अन्य विवेकाधीन श्रेणियों के खर्च पर एक सीक्वेस्टर (कैप)। राष्ट्रपति ओबामा के शेष कार्यकाल के लिए घाटा एक प्रमुख मुद्दे के रूप में कम हो गया, क्योंकि अर्थव्यवस्था में सुधार के साथ 2014 तक सकल घरेलू उत्पाद के सापेक्ष घाटा अपने ऐतिहासिक औसत पर लौट आया। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने महत्वपूर्ण कर कटौती और रक्षा और बुनियादी ढांचे पर खर्च बढ़ाने सहित नीतियों का प्रस्ताव दिया है। जिम्मेदार संघीय बजट और मूडीज एनालिटिक्स समिति ने 2016 में बताया कि इन नीतियों को लागू करने से वर्तमान नीति आधार रेखा के सापेक्ष वार्षिक बजट घाटे और राष्ट्रीय ऋण में नाटकीय रूप से वृद्धि होगी, जिसमें पहले से ही एक बड़ी ऋण वृद्धि शामिल है। बजट का विश्लेषण करना बजट की बहस का विश्लेषण करने से पहले, उपयोग किए गए प्रमुख शब्दों और जानकारी के स्रोतों पर कुछ पृष्ठभूमि सहायक हो सकती है। संघीय बजट का निश्चित विश्लेषण कांग्रेस के बजट कार्यालय (सी. बी. ओ.) द्वारा किया जाता है, जो एक गैर-पक्षपातपूर्ण संगठन है जो यू. एस. कांग्रेस के लिए कानून के बजटीय और आर्थिक प्रभाव का मूल्यांकन करता है। सी. बी. ओ. विशिष्ट विधान पर रिपोर्ट प्रदान करता है, साथ ही बजट और अर्थव्यवस्था का समग्र विश्लेषण भी करता है। उदाहरण के लिए, वार्षिक "सी. बी. ओ. बजट और आर्थिक दृष्टिकोण" में हाल की ऐतिहासिक जानकारी के साथ-साथ दस साल की पूर्वानुमान अवधि के लिए राजस्व, व्यय, घाटा और ऋण अनुमान शामिल हैं। इसमें आर्थिक अनुमान भी शामिल हैं, क्योंकि बजटीय परिणाम आर्थिक परिणामों से संबंधित हैं। सी. बी. ओ. एक "वर्तमान कानून आधार रेखा" प्रदान करता है जो यह मानता है कि वर्तमान कानूनों को लिखित रूप में निष्पादित किया जाता है (उदाहरण के लिए, कर कटौती कानून की तारीख पर समाप्त हो जाती है), साथ ही "वर्तमान नीति आधार रेखाएं" जो यह मानती हैं कि वर्तमान नीतियां अनिश्चित काल तक जारी रहती हैं। यह पूरक तालिकाओं में ऐतिहासिक जानकारी भी प्रदान करता है। चूँकि संघीय बजट और आर्थिक चर इतने बड़े (खरबों डॉलर) हैं, इसलिए सी. बी. ओ. सकल घरेलू उत्पाद के सापेक्ष कई प्रमुख चर को भी मापता है, जो अर्थव्यवस्था के आकार का एक माप है। सी. बी. ओ. अपने विश्लेषणों को समझाने में मदद करने के लिए ग्राफिक्स की एक श्रृंखला का उपयोग करता है, जिसके कई उदाहरण इस लेख में शामिल हैं। सी. बी. ओ. प्रत्येक वित्तीय वर्ष (वित्त वर्ष) का मूल्यांकन करता है, जो 1 अक्टूबर से 30 सितंबर तक चलता है। उदाहरण के लिए, सी. बी. ओ. और ट्रेजरी विभागों ने बताया किः संघीय खर्च वित्त वर्ष 2008 में 3 खरब डॉलर से काफी बढ़कर वित्त वर्ष 2009 में 3 खरब डॉलर हो गया, जो राष्ट्रपति बुश द्वारा बजट किया गया पिछला वित्तीय वर्ष था, जो राष्ट्रपति ओबामा के कार्यालय में पहले वर्ष के साथ अतिव्यापी था। यह वृद्धि मुख्य रूप से महान मंदी के कारण हुई थी, जिसने बिना किसी विधायी कार्रवाई के योग्य पक्षों को किए जाने वाले स्वचालित स्थिरीकारक खर्च (जैसे, बेरोजगारी मुआवजा, खाद्य टिकट और विकलांगता भुगतान) में काफी वृद्धि की। खर्च तब उनके शेष दो कार्यकालों के लिए उस डॉलर स्तर पर लगभग स्थिर हो गया। 2015 के दौरान, अमेरिकी संघीय सरकार ने 20.7% GDP पर अर्थव्यवस्था के आकार के सापेक्ष ऐतिहासिक औसत के आसपास $3.7 खरब खर्च किए। 2008 के संघीय खर्च को ऐतिहासिक 5 प्रतिशत की दर से आगे बढ़ाते हुए, 2015 तक यह प्रवृत्ति से 500 अरब डॉलर कम था। राजस्व वित्त वर्ष 2008 में 25 खरब डॉलर से गिरकर 2009 में 21 खरब डॉलर हो गया, लगभग 400 अरब डॉलर या 20 प्रतिशत, क्योंकि महान मंदी के कारण आर्थिक गतिविधि धीमी हो गई थी। % जी. डी. पी. के रूप में मापा जाता है, 2009 में राजस्व 50 वर्षों में सबसे कम 14.6% जी. डी. पी. था। इसके बाद अर्थव्यवस्था में सुधार होने लगा और 2014 तक सकल घरेलू उत्पाद के ऐतिहासिक औसत पर लौट आया। बजट घाटा 2009 में मंदी की गहराई में सकल घरेलू उत्पाद तक पहुँच गया, 2015 तक लगातार 2.5% सकल घरेलू उत्पाद तक पहुँचने से पहले, जो 2.8% सकल घरेलू उत्पाद के ऐतिहासिक औसत (1970-2015) से कम था। राष्ट्रीय ऋण सितंबर 2008 में 10 खरब डॉलर से बढ़कर सितंबर 2016 में 19 खरब डॉलर हो गया। जनवरी 2009 के सी. बी. ओ. आधार रेखा पूर्वानुमान में इस वृद्धि का लगभग 3 खरब डॉलर का अनुमान लगाया गया था, या बुश कर कटौती और अन्य आधार रेखा ओवरराइड के विस्तार के लिए 6-8 खरब डॉलर का समायोजन किया गया था। ओबामा ने अंततः 2012 के अमेरिकी करदाता राहत अधिनियम के हिस्से के रूप में लगभग 98 प्रतिशत करदाताओं के लिए बुश कर कटौती को बढ़ा दिया, जिससे आय अर्जित करने वालों के शीर्ष पर करों में वृद्धि हुई। जनता द्वारा रखा गया ऋण (जिसमें सामाजिक सुरक्षा न्यास कोष जैसी अंतर-सरकारी देनदारियां शामिल नहीं हैं) 2009 में लगभग 36 प्रतिशत सकल घरेलू उत्पाद से बढ़कर 2016 तक 76 प्रतिशत हो गया, जो द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के युग को छोड़कर उच्चतम स्तर है, मुख्य रूप से महान मंदी के आर्थिक प्रभाव और बुश कर कटौती के विस्तार के कारण। सी. बी. ओ. अपनी "सी. बी. ओ. दीर्घकालिक बजट आउटलुक" वार्षिक रिपोर्ट के हिस्से के रूप में एक दीर्घकालिक पूर्वानुमान (30 वर्ष) भी प्रदान करता है। लंबी अवधि में, अमेरिका को मुख्य रूप से उम्र बढ़ने वाली आबादी से संबंधित बजटीय चुनौतियों का सामना करना पड़ता है, साथ ही मुद्रास्फीति की तुलना में स्वास्थ्य देखभाल की लागत तेजी से बढ़ रही है, जो सामाजिक सुरक्षा और चिकित्सा जैसे अनिवार्य कार्यक्रमों के लिए सकल घरेलू उत्पाद के सापेक्ष खर्च को बढ़ा रही है। वर्तमान कानून के तहत, मुख्य रूप से इन कार्यक्रमों द्वारा संचालित भविष्य के घाटे से बड़ी मात्रा में ऋण और ब्याज भुगतान होने की उम्मीद है, विशेष रूप से जब बड़ी मंदी के बाद ब्याज दरें असामान्य रूप से कम स्तर से अधिक सामान्य स्तर पर लौट आती हैं। उदाहरण के लिए, जी. डी. पी. के सापेक्ष सामाजिक सुरक्षा खर्च 2016 में 4.9% जी. डी. पी. से बढ़कर 6.2% जी. डी. पी. होने की उम्मीद है; मेडिकेयर के लिए ये आंकड़े क्रमशः 3.8% जी. डी. पी. और 5.5% जी. डी. पी. हैं। ऐसे परिवर्तनों के बिना जो राजस्व को बढ़ाते हैं या सकल घरेलू उत्पाद या दोनों के सापेक्ष खर्च की दर को कम करते हैं, जनता द्वारा रखा गया अमेरिकी ऋण 2030 तक 100% सकल घरेलू उत्पाद के स्तर से आगे बढ़ जाएगा, जो अंतिम बार द्वितीय विश्व युद्ध के बाद देखा गया था। घाटे और ऋण में वृद्धि का कारण परिवर्तन विश्लेषण का कारण 2001 के बाद से आर्थिक स्थितियों और नीतिगत निर्णयों दोनों ने ऋण दृष्टिकोण को काफी खराब कर दिया, जब कांग्रेस के बजट कार्यालय (सी. बी. ओ.) द्वारा अगले दशक के लिए बड़े बजट अधिशेष का पूर्वानुमान लगाया गया था। जून 2012 में, सी. बी. ओ. ने 2002 और 2011 के बीच अपने जनवरी 2001 के 5.6 खरब डॉलर के संचयी अधिशेष के अनुमान और वास्तविक 6.1 खरब डॉलर के संचयी घाटे, एक प्रतिकूल "टर्नअराउंड" या 11.7 खरब डॉलर की ऋण वृद्धि के बीच परिवर्तन के कारण को संक्षेप में प्रस्तुत किया। कर में कटौती और उम्मीद से धीमी वृद्धि ने राजस्व में 6.1 खरब डॉलर की कमी की और खर्च 5.6 खरब डॉलर अधिक था। इस कुल में से, सी. बी. ओ. 72 प्रतिशत कर कटौती और खर्च में वृद्धि के लिए जिम्मेदार है और 27 प्रतिशत आर्थिक और तकनीकी कारकों के लिए जिम्मेदार है। बाद वाले में से 56 प्रतिशत 2009 से 2011 तक हुए। सी. बी. ओ. के अनुसार, 2011 में अनुमानित और वास्तविक ऋण के बीच के अंतर को काफी हद तक इसके लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता हैः $3.5 खरब-आर्थिक परिवर्तन (मंदी के कारण अपेक्षित कर राजस्व से कम और उच्च सुरक्षा शुद्ध खर्च सहित) $1.6 खरब-बुश कर कटौती (ई. जी. टी. आर. आर. ए. और जे. जी. टी. आर. आर. ए.), मुख्य रूप से कर में कटौती, लेकिन कुछ छोटे खर्च में भी 1.5 खरब डॉलर की वृद्धि-रक्षा और गैर-रक्षा विवेकाधीन खर्च में वृद्धि $1.4 खरब-अफगानिस्तान और इराक में युद्ध $1.4 खरब-उच्च ऋण शेष के कारण वृद्धिशील ब्याज $0.9 खरब-ओबामा प्रोत्साहन और कर कटौती (ए. आर. आर. ए. और 2010 का कर अधिनियम) इसी तरह के विश्लेषण नवंबर 2011 में प्यू सेंटर, जून 2009 में द न्यूयॉर्क टाइम्स, अप्रैल 2011 में द वाशिंगटन पोस्ट और केंद्र द्वारा रिपोर्ट किए गए थे। अर्थशास्त्री पॉल क्रुगमैन ने मई 2011 में लिखाः "2000 में संघीय सरकार के बजट अधिशेष का क्या हुआ? इसका उत्तर है, तीन मुख्य बातें। सबसे पहले, बुश कर में कटौती की गई, जिसने पिछले दशक में राष्ट्रीय ऋण में लगभग 2 ट्रिलियन डॉलर जोड़े। दूसरा, इराक और अफगानिस्तान में युद्ध हुए, जिसमें अतिरिक्त 1.1 खरब डॉलर या उससे अधिक की वृद्धि हुई। और तीसरा महान मंदी थी, जिसके कारण राजस्व में गिरावट आई और बेरोजगारी बीमा और अन्य सुरक्षा-जाल कार्यक्रमों पर खर्च में तेज वृद्धि हुई। मई 2011 में ब्लूमबर्ग के एक विश्लेषण में सितंबर 2001 के बाद से 9.3 खरब डॉलर के सार्वजनिक ऋण (20 प्रतिशत) में से दो खरब डॉलर अतिरिक्त सैन्य और खुफिया खर्च के साथ-साथ ब्याज में सालाना 45 अरब डॉलर के लिए जिम्मेदार ठहराया गया। राष्ट्रपति ओबामा को विरासत में कौन सा घाटा प्रक्षेपवक्र मिला? रिपब्लिकन ने राष्ट्रपति ओबामा को उनके कार्यकाल के दौरान बड़े पैमाने पर ऋण वृद्धि के लिए दोषी ठहराया। लेकिन क्या वह वास्तव में दोषी था? महान मंदी ने संघीय सरकार के राजस्व को 50 वर्षों में अर्थव्यवस्था के आकार के सापेक्ष अपने सबसे निचले स्तर पर गिरा दिया था, जिसमें 2008 से 2009 तक कर राजस्व में लगभग 400 अरब डॉलर (20 प्रतिशत) की गिरावट आई थी। साथ ही, सुरक्षा शुद्ध व्यय (जिसमें बेरोजगारी मुआवजा, खाद्य टिकट और विकलांगता भुगतान जैसे स्वचालित स्थिरीकारक शामिल हैं) के कारण व्यय में काफी वृद्धि हुई। उदाहरण के लिए, स्वचालित स्थिरीकारक खर्च (जो विधायी कार्रवाई के बिना प्रभावी हुआ; पात्र प्राप्तकर्ताओं को लाभ का भुगतान किया जाता है) 2009-2012 से सालाना $350-420 बिलियन के बीच था, जो खर्च का लगभग 10 प्रतिशत था। इसने राष्ट्रपति ओबामा द्वारा किसी भी नीतिगत कदम के बिना भी बजट घाटे को बढ़ा दिया, जिससे महत्वपूर्ण ऋण चिंता पैदा हो गई। इसके परिणामस्वरूप रिपब्लिकन कांग्रेस के साथ तीखी बहसों की एक श्रृंखला हुई, जिसने बुश प्रशासन के दौरान शुरू हुई मंदी के कारण हुए घाटे के लिए राष्ट्रपति को दोषी ठहराने का प्रयास किया (बहुत सफलता के साथ)। एक घटना बहस की प्रकृति और तनाव को दर्शाती है। अमेरिका ने सितंबर 2008 को समाप्त हुए वित्तीय वर्ष (वित्त वर्ष) 2008 में राष्ट्रीय ऋण में 1 खरब डॉलर जोड़े। जनवरी 2009 में ओबामा के पदभार ग्रहण करने से दो सप्ताह पहले कांग्रेस के बजट कार्यालय ने अनुमान लगाया था कि वित्त वर्ष 2009 में घाटा 12 खरब डॉलर होगा और अगले दशक में ऋण वृद्धि 3 खरब डॉलर होगी, यह मानते हुए कि 2010 में बुश कर कटौती की अवधि समाप्त हो गई है, या यदि बुश कर कटौती को सभी आय स्तरों पर बढ़ाया गया तो लगभग 6 खरब डॉलर होगी। सी. बी. ओ. आधार रेखा में अन्य धारणाओं को समायोजित करने से ऋण का स्तर और भी अधिक बढ़ सकता था। रिपब्लिकन आलोचना के जवाब में, राष्ट्रपति ओबामा ने दावा किया कि "इस मामले का तथ्य यह है कि जब हम सत्ता में आए, तो घाटा 13 लाख करोड़ डॉलर था [वित्त वर्ष 2009 के लिए]. [जिसके साथ] अगले दशक में 8 लाख करोड़ डॉलर का ऋण [अनुमानित] था", एक ऐसा दावा जिसे पॉलिटिफैक्ट ने "ज्यादातर सच" के रूप में मूल्यांकन किया। राष्ट्रपति ओबामा ने उच्च आय वाले करदाताओं को छोड़कर करों में वृद्धि नहीं करने का वादा किया था, इसलिए उनके ऋण के आंकड़े में अधिकांश करदाताओं के लिए बुश कर कटौती का विस्तार शामिल था। ये तथ्य रिपब्लिकन को उनके प्रशासन के दौरान आने वाले ऋणों के लिए राष्ट्रपति को दोषी ठहराने से नहीं रोक पाए। द न्यूयॉर्क टाइम्स में सारांशित एक अध्ययन में अनुमान लगाया गया है कि राष्ट्रपति बुश की नीतियों ने 2002-2009 के बीच ऋण में $5.7 खरब जोड़ा, जबकि राष्ट्रपति ओबामा की नीतियों ने 2009-2017 के बीच ऋण में अनुमानित $1.44 खरब जोड़ा। सी. बी. ओ. अपने वार्षिक "बजट और आर्थिक दृष्टिकोण" में अगले दस वर्षों के लिए वार्षिक बजट अधिशेष या घाटे की राशि का अनुमान लगाता है। प्रत्येक राष्ट्रपति के उद्घाटन के महीने के पूर्वानुमान का उपयोग करने से उनके कार्यकाल से पहले के कानूनों का उपयोग करके उनके बजटीय प्रदर्शन का मूल्यांकन करने की अनुमति मिलती है, जबकि सी. बी. ओ. ऐतिहासिक तालिकाओं में वास्तविक परिणाम हैंः जनवरी 2001 में, सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि वार्षिक बजट अधिशेष या घाटे का योग 2001-2008 (जी. डब्ल्यू. बुश युग) बिल क्लिंटन प्रशासन के अंत में लागू कानूनों का उपयोग करते हुए $3.7 खरब का अधिशेष होगा। हालाँकि, वास्तविक घाटा कुल 1.80 खरब डॉलर था, जो 5.5 खरब डॉलर से भी बदतर हो गया। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, यह बुश कर कटौती, दो युद्धों और दो मंदी के कारण था जो सी. बी. ओ. 2001 के पूर्वानुमान में नहीं था। जनवरी 2009 में, सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि जी. डब्ल्यू. के अंत में लागू कानूनों के आधार पर आई. डी. 1 (बराक ओबामा युग) से वार्षिक बजट घाटे का योग $3.7 खरब का घाटा होगा। बुश प्रशासन। इस पूर्वानुमान ने अनुमान लगाया कि बुश कर कटौती 2010 में समाप्त हो जाएगी। हालांकि, वास्तविक घाटा कुल 7.3 खरब डॉलर था, जो बदतर के लिए 3.6 खरब डॉलर का मोड़ था। यह महान मंदी के प्रत्याशित से बदतर होने, प्रोत्साहन कार्यक्रमों और सी. बी. ओ. पूर्वानुमान के सापेक्ष बुश कर में अधिकांश कटौती के विस्तार के कारण था। "राजकोषीय चढ़ाव" 2012 की उत्तरार्द्ध के दौरान एक बड़ी बहस थी कि क्या निर्धारित कर कटौती की समाप्ति और खर्च में कटौती की एक श्रृंखला को प्रभावी होने की अनुमति दी जाए या नहीं। इन परिवर्तनों के प्रभाव को "वित्तीय चट्टान" के रूप में संदर्भित किया गया था। सी. बी. ओ. ने मई 2012 में अनुमान लगाया कि विधायी परिवर्तनों के बिना यह होगाः 2013 के अनुमानित घाटे को 1,037 अरब डॉलर से घटाकर 641 अरब डॉलर करना, 38 प्रतिशत की कमी; 2013 में वास्तविक जी. डी. पी. वृद्धि को 1.7 प्रतिशत से घटाकर 0.5 प्रतिशत करना, वर्ष की पहली छमाही के दौरान मंदी की उच्च संभावना के साथ, उसके बाद दूसरी छमाही में 2.3 प्रतिशत की वृद्धि; बेरोजगारी दर को 8 प्रतिशत से बढ़ाकर 9.1 प्रतिशत करना; और कम घाटे और ऋण के कारण दीर्घकालिक अपेक्षाकृत उच्च विकास का समर्थन करना। सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि मौजूदा कानूनों को 2012 के बाद प्रभावी होने देने से भविष्य के बजट घाटे में काफी कमी आएगी। उदाहरण के लिए, 2001 और 2003 की बुश कर कटौती (शुरू में ओबामा द्वारा 2010 से 2012 तक बढ़ाई गई) 2012 के अंत में समाप्त होने वाली थी। सी. बी. ओ. के अनुसार अन्य घाटे में कमी में शामिल हैंः 2011 के बजट नियंत्रण अधिनियम में स्वचालित खर्च में कटौती को प्रभावी होने की अनुमति देना, 2011 और 2012 में पेरोल कर में कटौती को समाप्त करने की अनुमति देना, वैकल्पिक न्यूनतम कर (ए. एम. टी.) को अधिक करदाताओं को प्रभावित करने की अनुमति देना और डॉक्टरों को चिकित्सा प्रतिपूर्ति को कम करना। अगर इन और अन्य वर्तमान कानूनों को लागू करने की अनुमति दी जाती है, तो उम्मीद की जाती है कि 2021 के अनुमानित घाटे को अनुमानित 4.7 प्रतिशत सकल घरेलू उत्पाद से घटाकर 1.2 प्रतिशत कर दिया जाएगा। यदि वर्तमान कानून को लागू किया जाता है और नए कानून द्वारा ओवरराइड नहीं किया जाता है तो एक दशक में कुल घाटे में कमी $7.1 खरब तक हो सकती है। अब कुख्यात वाक्यांश फरवरी 2012 में फेडरल रिजर्व के अध्यक्ष बेन बर्नान्के द्वारा अमेरिकी अर्थव्यवस्था की स्थिति पर कांग्रेस के समक्ष उनकी आवश्यक उपस्थिति के दौरान गढ़ा गया था। उन्होंने 1 जनवरी, 2013 को "बड़े खर्च में कटौती और कर वृद्धि की एक बड़ी राजकोषीय चट्टान" का वर्णन किया। 2012 के अमेरिकी करदाता राहत अधिनियम द्वारा राजकोषीय उतार-चढ़ाव को ज्यादातर टाला गया था, जिसमें शामिल थेः ए) केवल शीर्ष 1 प्रतिशत आय अर्जित करने वालों के लिए बुश कर कटौती की समाप्ति; बी) ओबामा पेरोल कर कटौती का अंत; और सी) सैन्य और अन्य विवेकाधीन श्रेणियों के खर्च पर एक सीक्वेस्टर (कैप)। एक आधार रेखा की तुलना में जहां बुश कर कटौती को आय के सभी स्तरों के लिए समाप्त होने की अनुमति दी गई थी, इसने भविष्य के घाटे में काफी वृद्धि की। पिछले वर्ष की तुलना में, इसने घाटे को काफी कम कर दिया और भविष्य में कुछ लागत वृद्धि से बचा लिया। अफोर्डेबल केयर एक्ट ("ओबामाकेयर") का बजटीय प्रभाव अफोर्डेबल केयर एक्ट (ए. सी. ए.) का मूल्यांकन कांग्रेस के बजट कार्यालय द्वारा कई बार किया गया था, जिसने इसे एक मध्यम घाटे में कमी के रूप में स्कोर किया, क्योंकि इसमें मुख्य रूप से उच्च आय वाले करदाताओं पर कर वृद्धि (200,000 डॉलर से अधिक, लगभग शीर्ष 5 प्रतिशत कमाई करने वाले) और भविष्य में चिकित्सा लागत में कमी, सब्सिडी लागत की भरपाई शामिल थी। सी. बी. ओ. ने जून 2015 में यह भी बताया था किः "व्यापक आर्थिक प्रतिक्रिया के बजटीय प्रभावों को शामिल करते हुए, ए. सी. ए. को निरस्त करने से 2016-2025 अवधि में संघीय बजट घाटे में $137 बिलियन की वृद्धि होगी।" सी. बी. ओ. ने यह भी अनुमान लगाया कि समष्टि आर्थिक प्रतिक्रिया के प्रभावों को छोड़कर, ए. सी. ए. को निरस्त करने से इसी अवधि में घाटे में 353 अरब डॉलर की वृद्धि होगी। बजट घाटे पर आर्थिक प्रभाव अर्थव्यवस्था और बजट का संबंध एक तेजी से बढ़ती अर्थव्यवस्था बजट घाटे में सुधार करती है, क्योंकि उच्च स्तर की गतिविधि और रोजगार उच्च कर राजस्व उत्पन्न करते हैं, जबकि सुरक्षा शुद्ध व्यय (जैसे, बेरोजगारी, खाद्य टिकट और विकलांगता जैसे स्वचालित स्थिरीकारक) कम हो जाते हैं। इसके अलावा, चूंकि जी. डी. पी. अधिक है, इसलिए जी. डी. पी. के सापेक्ष बजटीय उपाय कम हैं। दूसरी ओर, एक सुस्त अर्थव्यवस्था (मंदी) विपरीत दिशा में काम करती है, क्योंकि कम आर्थिक गतिविधि और उच्च बेरोजगारी कर राजस्व को कम करती है, और उच्च स्वचालित स्थिरीकारक खर्च होता है। पृष्ठभूमि खंड में महान मंदी के प्रभावों पर चर्चा की गई थी। अतः अर्थव्यवस्था और बजट के बीच संबंध को समझने की कुंजी रोजगार है। यही एक कारण है कि राजनेता प्राथमिक जिम्मेदारी के रूप में रोजगार सृजन पर ध्यान केंद्रित करते हैं। जॉन मेनार्ड कीन्स ने 1937 में लिखा थाः "मंदी नहीं, उछाल, कोषागार में तपस्या के लिए सही समय है।" दूसरे शब्दों में, सरकार को आर्थिक स्थितियों को स्थिर करने के लिए कार्य करना चाहिए, बजट घाटे को कम करना चाहिए जब अर्थव्यवस्था तेजी से बढ़ रही हो (या अधिशेष बनाए रखना) और घाटे को बढ़ाना चाहिए (या अधिशेष को कम करना चाहिए) जब अर्थव्यवस्था मंदी में हो। 1970 के बाद से एकमात्र वित्तीय वर्ष जब अमेरिका के पास बजट अधिशेष था, 1990 की तेजी से बढ़ती अर्थव्यवस्था और क्लिंटन की उच्च कर दरों का एक संयोजन था। आर्थिक प्रोत्साहन (घाटे को बढ़ाना) करों को कम करके या खर्च को बढ़ाकर किया जाता है, जबकि आर्थिक मितव्ययिता के लिए इसके विपरीत किया जाता है। अर्थशास्त्री लौरा डी 'एंड्रिया टायसन ने जुलाई 2011 में लिखाः "कई अर्थशास्त्रियों की तरह, मेरा मानना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका की अर्थव्यवस्था का सामना करने वाला तत्काल संकट नौकरियों की कमी है, न कि बजट की कमी। नौकरियों के संकट की भयावहता स्पष्ट रूप से नौकरियों के अंतर से स्पष्ट होती है-वर्तमान में लगभग 12.3 लाख नौकरियां। मंदी से पहले अपने चरम रोजगार स्तर पर लौटने और हर महीने श्रम बल में प्रवेश करने वाले 1,25,000 लोगों को अवशोषित करने के लिए अर्थव्यवस्था को कितनी नौकरियां जोड़नी चाहिए। सुधार की वर्तमान गति पर, अंतर 2020 या उसके बाद तक बंद नहीं होगा। उन्होंने आगे बताया कि 2000 और 2007 के बीच नौकरी की वृद्धि पिछले तीन दशकों की तुलना में केवल आधी थी, अन्य अर्थशास्त्रियों द्वारा किए गए कई अध्ययनों की ओर इशारा करते हुए संकेत दिया कि वैश्वीकरण और प्रौद्योगिकी परिवर्तन का अमेरिकी कार्यबल के कुछ क्षेत्रों और समग्र वेतन स्तरों पर अत्यधिक नकारात्मक प्रभाव पड़ा था। एक क्षेत्रीय घटक के रूप में सरकारी बजट संतुलन अर्थशास्त्री मार्टिन वुल्फ ने जुलाई 2012 में समझाया कि सरकारी राजकोषीय संतुलन अमेरिकी अर्थव्यवस्था में तीन प्रमुख वित्तीय क्षेत्रीय संतुलन में से एक है, अन्य विदेशी वित्तीय क्षेत्र और निजी वित्तीय क्षेत्र हैं। इन तीनों क्षेत्रों में अधिशेष या घाटे का योग परिभाषा के अनुसार शून्य होना चाहिए। अमेरिका में, एक विदेशी वित्तीय अधिशेष (या पूंजी अधिशेष) मौजूद है क्योंकि व्यापार घाटे को पूरा करने के लिए पूंजी का आयात (शुद्ध) किया जाता है। इसके अलावा, व्यावसायिक निवेश से अधिक घरेलू बचत के कारण निजी क्षेत्र का वित्तीय अधिशेष है। परिभाषा के अनुसार, इसलिए एक सरकारी बजट घाटा मौजूद होना चाहिए ताकि तीनों शुद्ध से शून्य हो जाएं। सरकारी क्षेत्र में संघीय, राज्य और स्थानीय क्षेत्र शामिल हैं। उदाहरण के लिए, 2011 में सरकारी बजट घाटा लगभग 10 प्रतिशत जी. डी. पी. (जिसका 8.6 प्रतिशत जी. डी. पी. संघीय था) था, जो 4 प्रतिशत जी. डी. पी. के पूंजी अधिशेष और 6 प्रतिशत जी. डी. पी. के निजी क्षेत्र अधिशेष की भरपाई करता है। वुल्फ ने तर्क दिया कि निजी क्षेत्र में घाटे से अधिशेष की ओर अचानक बदलाव ने सरकारी संतुलन को घाटे में बदलने के लिए मजबूर कर दिया, लिखते हुएः "निजी क्षेत्र का वित्तीय संतुलन 2007 की तीसरी तिमाही और 2009 की दूसरी तिमाही के बीच सकल घरेलू उत्पाद के लगभग अविश्वसनीय संचयी कुल 11.2 प्रतिशत से अधिशेष की ओर स्थानांतरित हो गया, जब अमेरिकी सरकार (संघीय और राज्य) का वित्तीय घाटा अपने चरम पर पहुंच गया था। कोई भी राजकोषीय नीति परिवर्तन 2007 और 2009 के बीच भारी राजकोषीय घाटे में पतन की व्याख्या नहीं करता है, क्योंकि इसका कोई महत्व नहीं था। इस पतन की व्याख्या निजी क्षेत्र के वित्तीय घाटे से अधिशेष में या दूसरे शब्दों में, उछाल से पतन की ओर बड़े पैमाने पर बदलाव से की गई है। अर्थशास्त्री पॉल क्रुगमैन ने दिसंबर 2011 में निजी घाटे से अधिशेष की ओर बड़े पैमाने पर बदलाव के कारणों को भी समझायाः "अधिशेष में यह बड़ा कदम आवास बुलबुले के अंत, घरेलू बचत में तेज वृद्धि और ग्राहकों की कमी के कारण व्यावसायिक निवेश में गिरावट को दर्शाता है।" किस पार्टी का बजट घाटा अधिक है? अर्थशास्त्री एलन ब्लाइंडर और मार्क वॉटसन ने बताया कि डेमोक्रैटिक राष्ट्रपतियों के शासनकाल में बजट घाटा कम था, जो रिपब्लिकन राष्ट्रपतियों के लिए 2.9% संभावित जी. डी. पी. बनाम 2.8% संभावित जी. डी. पी., लगभग 0.7% जी. डी. पी. का अंतर था। उनका अध्ययन राष्ट्रपति ट्रूमैन से राष्ट्रपति ओबामा के पहले कार्यकाल तक था, जो जनवरी 2013 में समाप्त हुआ। राष्ट्रपति ट्रम्प के प्रस्ताव उनके चुनाव से पहले, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने महत्वपूर्ण आयकर कटौती और रक्षा और बुनियादी ढांचे पर खर्च बढ़ाने सहित नीतियों का प्रस्ताव रखा। जिम्मेदार संघीय बजट समिति (सी. आर. एफ. बी.) और मूडीज एनालिटिक्स ने 2016 में बताया कि इन नीतियों को लागू करने से वर्तमान नीति आधार रेखा के सापेक्ष वार्षिक बजट घाटे और राष्ट्रीय ऋण में नाटकीय रूप से वृद्धि होगी, जिसमें पहले से ही एक बड़ी ऋण वृद्धि शामिल है। उदाहरण के लिए, सी. आर. एफ. बी. ने अनुमान लगाया कि महत्वपूर्ण आयकर कटौती के कारण वर्तमान नीति आधार रेखा के सापेक्ष 10 वर्षों में राजस्व में 5.8 खरब डॉलर की गिरावट आएगी। लगभग 50 प्रतिशत संघीय आयकर का भुगतान शीर्ष 1 प्रतिशत सबसे अधिक आय वाले करदाताओं द्वारा किया जाता है; कम आय वाले लोग पेरोल कर का भुगतान करते हैं। इसलिए इस प्रकार की कर कटौती से मुख्य रूप से अमीरों को लाभ होता है। खर्च में 10 वर्षों में 1.2 खरब डॉलर की कमी आएगी, जिसकी भरपाई अतिरिक्त ब्याज खर्च में 700 अरब डॉलर से की जाएगी, जिससे 0.5 खरब डॉलर की शुद्ध कमी होगी। यह घाटा अगले 10 वर्षों में 5.3 खरब डॉलर बढ़ जाएगा। जनता द्वारा रखा गया ऋण 2026 तक 105% GDP तक बढ़ जाएगा, जबकि वर्तमान नीति आधार रेखा के तहत सकल घरेलू उत्पाद 86 प्रतिशत है। 2016 में यह लगभग 76 प्रतिशत था। सी. बी. ओ. अपने कार्यकाल के दौरान ट्रम्प द्वारा प्रस्तावित किसी भी प्रमुख बजटीय कानून को "स्कोर" करेगा। राष्ट्रपति ट्रम्प को विरासत में कौन सा घाटा प्रक्षेपवक्र मिला? जनवरी 2017 में, कांग्रेस के बजट कार्यालय ने ओबामा प्रशासन के अंत तक के कानूनों के आधार पर 2017-2027 समय अवधि के लिए अपने आधारभूत बजट अनुमानों की सूचना दी। सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि वार्षिक बजट घाटे (यानी, ऋण परिवर्धन) का योग 2018-2027 से 9.4 खरब डॉलर होगा। ये वृद्धि मुख्य रूप से उम्र बढ़ने वाली आबादी द्वारा संचालित होगी, जो ऋण पर ब्याज के साथ-साथ सामाजिक सुरक्षा और चिकित्सा की लागत को प्रभावित करती है। सी. बी. ओ. ने यह भी अनुमान लगाया कि यदि ओबामा प्रशासन के अंत तक नीतियाँ अगले दशक तक जारी रहीं, तो वास्तविक जी. डी. पी. लगभग 2 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से बढ़ेगी, बेरोजगारी दर लगभग 5 प्रतिशत रहेगी, मुद्रास्फीति लगभग 2 प्रतिशत रहेगी, और ब्याज दरें मध्यम रूप से बढ़ेंगी। राष्ट्रपति ट्रम्प की आर्थिक नीतियों को भी इस आधार रेखा के खिलाफ मापा जा सकता है। राष्ट्रपति ट्रम्प की नीतियों ने संघीय बजट को कैसे प्रभावित किया है? उस कानून के प्रभाव का मूल्यांकन करने के लिए, कमियों का विश्लेषण वर्षों के वास्तविक आंकड़ों की तुलना करके किया जा सकता है, या प्रमुख कानून पारित होने से पहले और बाद में वास्तविक आंकड़े बनाम सी. बी. ओ. आधार रेखा पूर्वानुमान की तुलना करके किया जा सकता है। वित्तीय वर्ष 2018 (वित्त वर्ष 2018) 1 अक्टूबर, 2017 से 30 सितंबर, 2018 तक चला। यह राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा बजट किया गया पहला वित्तीय वर्ष था। ट्रेजरी विभाग ने 15 अक्टूबर, 2018 को बताया कि बजट घाटा वित्त वर्ष 2017 में 666 अरब डॉलर से बढ़कर वित्त वर्ष 2018 में 779 अरब डॉलर हो गया, जो 113 अरब डॉलर या 17.0% की वृद्धि है। कर प्राप्तियों में 0.40 प्रतिशत की वृद्धि हुई, जबकि परिव्यय में 3.2 प्रतिशत की वृद्धि हुई। कर राजस्व आम तौर पर बढ़ती अर्थव्यवस्था में बढ़ता है; वे बिना कर कटौती के सीबीओ आधार रेखा के तहत अधिक धीरे-धीरे बढ़ते हैं। 2018 का घाटा सकल घरेलू उत्पाद का अनुमानित 3.9 प्रतिशत था, जो 2017 में सकल घरेलू उत्पाद का 3.5 प्रतिशत था। जनवरी 2017 के दौरान, राष्ट्रपति ट्रम्प के उद्घाटन से ठीक पहले, सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि यदि उस समय कानून बने रहे तो वित्त वर्ष 2018 का बजट घाटा $487 बिलियन होगा। 782 अरब डॉलर का वास्तविक परिणाम उस पूर्वानुमान की तुलना में 295 अरब डॉलर या 61 प्रतिशत की वृद्धि दर्शाता है। यह अंतर मुख्य रूप से कर कटौती और नौकरी अधिनियम, जो 2018 में प्रभावी हुआ, और अन्य खर्च कानून के कारण था। 2018-2027 अवधि के लिए, सी. बी. ओ. ने जनवरी 2017 में अनुमान लगाया कि ओबामा की नीतियों को जारी रखने से ऋण में 9.4 खरब डॉलर (यानी उन वर्षों के लिए वार्षिक घाटे का योग) जुड़ जाएगा। हालांकि, अप्रैल 2018 का सी. बी. ओ. पूर्वानुमान कर कटौती और नौकरी अधिनियम और अन्य खर्च कानून के बाद 13.7 खरब डॉलर तक बढ़ा दिया गया था, जिसमें 4.3 खरब डॉलर या 46 प्रतिशत की वृद्धि हुई थी। यह "वर्तमान नीति" पूर्वानुमान मानता है कि व्यक्तियों के लिए ट्रम्प कर में कटौती को उनकी निर्धारित समाप्ति तिथि से आगे बढ़ाया जाएगा। न्यूयॉर्क टाइम्स ने अगस्त 2019 में बताया किः "श्री ट्रम्प के 2017 के कर कटौती के बाद संघीय राजस्व में भारी गिरावट के कारण लाल स्याही का बढ़ता स्तर, जिसने व्यक्तिगत और कॉर्पोरेट कर दरों को कम कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप ट्रेजरी विभाग में बहुत कम कर डॉलर का प्रवाह हुआ। 2018 और 2019 के लिए कर राजस्व जून 2017 में बजट कार्यालय की भविष्यवाणी से 430 अरब डॉलर से अधिक कम हो गया है, इससे पहले कि उस दिसंबर में कर कानून को मंजूरी दी गई थी। सार्वजनिक ऋण के बारे में बहस सार्वजनिक ऋण का उचित माप क्या है? अर्थशास्त्री सार्वजनिक ऋण की परिभाषा और किसी देश और उसके नागरिकों द्वारा वहन किए जाने वाले ऋण के बोझ को निर्धारित करने में उपयोग करने के लिए सही उपायों पर भी बहस करते हैं। सामान्य उपायों में शामिल हैंः जनता द्वारा धारित ऋणः ट्रेजरी बॉन्ड जैसे विपणन योग्य सरकारी प्रतिभूतियों के धारकों के लिए सरकार की बाध्यता। अंतर-सरकारी ऋणः सामाजिक सुरक्षा न्यास कोष जैसी विशेष कानूनी संस्थाओं के प्रति सरकार के दायित्व। सकल या राष्ट्रीय ऋणः जनता द्वारा रखे गए ऋण और अंतर-सरकारी ऋण की राशि। जनता द्वारा डॉलर में रखे गए ऋण और अर्थव्यवस्था के आकार (जी. डी. पी.) के सापेक्ष अनुपात दोनों सामान्य उपाय हैं। सी. बी. ओ. जनवरी में सालाना प्रकाशित अपनी "बजट और आर्थिक दृष्टिकोण" रिपोर्ट के साथ "ऐतिहासिक बजट डेटा" में वित्तीय वर्ष 1967 से इन राशियों की रिपोर्ट करता है। जनता द्वारा रखा गया ऋण 2008 से 2016 तक औसतन 12 प्रतिशत प्रति वर्ष डॉलर में बढ़ा, जो 2008 में 5.8 खरब डॉलर से बढ़कर 2016 में 14.2 खरब डॉलर हो गया। जनता द्वारा रखा गया ऋण 2008 में 39.3% से 2012 तक 70.4% तक तेजी से बढ़ा, फिर धीरे-धीरे 2016 तक 77.0% तक बढ़ गया। ट्रेजरी विभाग अपनी ट्रेजरीडायरेक्ट वेबसाइट और यू. एस. ट्रेजरी फिस्कल डेटा वेबसाइट के माध्यम से समय पर राष्ट्रीय ऋण पर डेटा प्रदान करता है। यह एक मासिक "ऋण स्थिति और गतिविधि रिपोर्ट" प्रकाशित करता है जिसमें जनता द्वारा रखे गए ऋण, अंतर-सरकारी ऋण और राष्ट्रीय ऋण ("कुल सार्वजनिक ऋण बकाया") शामिल हैं। 31 दिसंबर, 2016 तक, ये राशियाँ थींः जनता द्वारा धारित ऋणः $14.43 ट्रिलियन। अंतर-सरकारी ऋणः 5.54 खरब डॉलर। राष्ट्रीय ऋणः $19.97 ट्रिलियन। 2016 की चौथी तिमाही के लिए $18.9 खरब के नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद के आंकड़े के सापेक्ष, राष्ट्रीय ऋण लगभग 106% सकल घरेलू उत्पाद था। पॉल क्रुगमैन ने मई 2010 में तर्क दिया कि जनता द्वारा रखा गया ऋण उपयोग करने के लिए सही उपाय है, जबकि रेनहार्ट ने राजकोषीय उत्तरदायित्व और सुधार पर राष्ट्रीय आयोग को गवाही दी कि सकल ऋण उचित उपाय है। आयोग के कुछ सदस्य सकल ऋण पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं। बजट और नीति प्राथमिकता केंद्र (सी. बी. पी. पी.) ने आयोग के इन सदस्यों से असहमति जताते हुए, सार्वजनिक व्यक्ति द्वारा रखे गए कम ऋण के उपयोग का समर्थन करने वाले कई अर्थशास्त्रियों के शोध को ऋण बोझ के अधिक सटीक उपाय के रूप में उद्धृत किया। अंतर-सरकारी ऋण अंतर-सरकारी ऋण की आर्थिक प्रकृति के बारे में बहस है, जो फरवरी 2011 में लगभग 4.6 खरब डॉलर था। अंतर-सरकारी ऋण का एक महत्वपूर्ण हिस्सा 26 लाख करोड़ डॉलर का सामाजिक सुरक्षा न्यास कोष है। उदाहरण के लिए, सी. बी. पी. पी. का तर्क हैः जनता द्वारा रखा गया ऋण महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दर्शाता है कि सरकार किस हद तक ऋण लेने के लिए निजी ऋण बाजारों में जाती है। इस तरह का उधार निजी राष्ट्रीय बचत और अंतर्राष्ट्रीय बचत पर आकर्षित करता है, और इसलिए गैर-सरकारी क्षेत्र (कारखानों और उपकरणों, अनुसंधान और विकास, आवास आदि के लिए) में निवेश के साथ प्रतिस्पर्धा करता है। इस तरह के उधार में बड़ी वृद्धि ब्याज दरों को बढ़ा सकती है और संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर ऋणदाताओं को संघीय सरकार द्वारा किए जाने वाले भविष्य के ब्याज भुगतान की राशि को बढ़ा सकती है, जिससे अमेरिकियों की आय कम हो जाती है। इसके विपरीत, अंतर-सरकारी ऋण (सकल ऋण का दूसरा घटक) का ऐसा कोई प्रभाव नहीं है क्योंकि यह केवल वह धन है जो संघीय सरकार का है (और उस पर ब्याज का भुगतान करता है)। यदि यू. एस. निकट भविष्य के लिए सी. बी. ओ. और ओ. एम. बी. द्वारा अनुमानित "बजट पर" घाटे को जारी रखता है, तो उसे सामाजिक सुरक्षा कार्यक्रम में अनुमानित कमी का भुगतान करने के लिए विपणन योग्य ट्रेजरी बिल और बांड (यानी जनता द्वारा रखे गए ऋण) जारी करने होंगे। इसके परिणामस्वरूप ट्रस्ट फंड के परिसमापन की अवधि के दौरान सामाजिक सुरक्षा ट्रस्ट फंड की सीमा तक "अंतर-सरकारी ऋण" की जगह "जनता द्वारा रखा गया ऋण" होगा, जो 2015 और 2030 के दशक के मध्य के बीच होने की उम्मीद है। जनता द्वारा रखे गए ऋण के साथ अंतर-सरकारी ऋण का यह प्रतिस्थापन तब नहीं होगा जबः क) अमेरिका सामाजिक सुरक्षा कार्यक्रम में "बजट से बाहर" घाटे की भरपाई करने के लिए पर्याप्त बजट अधिशेष चलाता है; या ख) बजट से बाहर अधिशेष बनाए रखने के लिए सामाजिक सुरक्षा में सुधार किया जाता है। क्या ऋण का "खतरे का स्तर" है? अर्थशास्त्रियों कारमेन रेनहार्ट और केनेथ रोगॉफ द्वारा 2010 में रिपोर्ट किए गए काम का उपयोग यह इंगित करने के लिए किया गया था कि सकल घरेलू उत्पाद का 90 प्रतिशत का ऋण स्तर एक खतरनाक सीमा थी, एक निष्कर्ष जो तपस्या और सख्त बजट की वकालत करने वालों के बीच विशेष रूप से प्रभावशाली था। हालांकि, एक कोडिंग त्रुटि और संदिग्ध कार्यप्रणाली के कारण सीमा की आलोचना की गई थी। अर्थशास्त्री पॉल क्रुगमैन एक ठोस ऋण सीमा या खतरे के स्तर के अस्तित्व पर विवाद करते हैं, यह तर्क देते हुए कि कम विकास दूसरे तरीके के बजाय उच्च ऋण का कारण बनता है। वह यह भी बताते हैं कि यूरोप, जापान और अमेरिका में ऐसा ही हुआ है। अमेरिका में सकल घरेलू उत्पाद के 90 प्रतिशत से अधिक ऋण की एकमात्र अवधि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद थी जब वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद गिर रहा था। फेड अध्यक्ष बेन बर्नान्के ने अप्रैल 2010 में कहाः न तो अनुभव और न ही आर्थिक सिद्धांत स्पष्ट रूप से उस सीमा को इंगित करता है जिस पर सरकारी ऋण समृद्धि और आर्थिक स्थिरता को खतरे में डालने लगता है। लेकिन तेजी से बढ़ते संघीय ऋण से जुड़ी महत्वपूर्ण लागतों और जोखिमों को देखते हुए, हमारे देश को समय के साथ घाटे को स्थायी स्तर तक कम करने के लिए जल्द ही एक विश्वसनीय योजना बनानी चाहिए। कर नीति के बारे में बहस डेमोक्रेट और रिपब्लिकन जब कर सुधार के बारे में बात करते हैं तो उनका मतलब बहुत अलग होता है। डेमोक्रेट का तर्क है कि अमीर उच्च आयकर दरों के माध्यम से अधिक भुगतान करें, जबकि रिपब्लिकन आयकर दरों को कम करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। जबकि दोनों पक्ष कर व्यय (यानी छूट और कटौती) को कम करने पर चर्चा करते हैं, रिपब्लिकन पूंजीगत लाभ और लाभांश के लिए कम कर दरों को संरक्षित करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जबकि डेमोक्रेट शैक्षिक क्रेडिट और कैपिंग कटौती को पसंद करते हैं। राजनीतिक वास्तविकताओं के कारण यह संभावना नहीं है कि व्यक्तिगत कर व्यय में प्रति वर्ष 150 अरब डॉलर से अधिक को समाप्त किया जा सकता है। अधिक सामान्य आधार वाला एक क्षेत्र कॉर्पोरेट कर दरें हैं, जहां दोनों पक्ष आम तौर पर इस बात पर सहमत हुए हैं कि कम दरें और कम कर व्यय अमेरिका को विदेशी प्रतिस्पर्धा के साथ अधिक सीधे संरेखित करेंगे। अमीरों पर अधिक कर लगाने से कितना कर राजस्व बढ़ाया जा सकता है? अमेरिकियों के सबसे अमीर (जैसे, शीर्ष 1 प्रतिशत), जिन्होंने 2017 में लगभग 600,000 डॉलर या उससे अधिक की कमाई की, उन पर आय और धन कर बढ़ाकर राजस्व की एक महत्वपूर्ण राशि बढ़ाई जा सकती हैः वाशिंगटन पोस्ट ने दो अर्थशास्त्रियों द्वारा अलग-अलग अध्ययनों पर रिपोर्ट की, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि शीर्ष 1 प्रतिशत आय अर्जित करने वालों के लिए शीर्ष सीमांत कर दर को 2018 37% दर से 70 प्रतिशत दर तक बढ़ाने से कुल 10 वर्षों में राजस्व में 3 ट्रिलियन डॉलर तक की वृद्धि हो सकती है। यह अनुमान अधिक हो सकता है क्योंकि अमीर इन बढ़े हुए करों में से कुछ से बचने के तरीके खोज सकते हैं (जैसे, अधिक धन को कर मुक्त नगरपालिका बांड में स्थानांतरित करना)। इसके बजाय दर को 57 प्रतिशत तक बढ़ाने से एक दशक में कुल मिलाकर 17 खरब डॉलर जुट सकते हैं, जबकि इसे 83 प्रतिशत तक बढ़ाने से एक दशक में कुल मिलाकर 38 खरब डॉलर जुट सकते हैं। सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि दो उच्चतम आयकर कोष्ठकों पर करों को केवल 1 प्रतिशत अंक (जैसे, 37 प्रतिशत से 38 प्रतिशत) बढ़ाने से 10 वर्षों में लगभग 120 अरब डॉलर का शुद्ध लाभ होगा। यह उन सभी पर लागू होगा जो सालाना 200,000 डॉलर से अधिक कमाते हैं। सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि 0.1% वित्तीय लेनदेन कर दर से कुल 10 वर्षों में 780 अरब डॉलर की वृद्धि होगी। सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि निगमित कर की दर को 35 प्रतिशत पर वापस करने से (कर कटौती और नौकरी अधिनियम के कारण 2018 में इसे घटाकर 21 प्रतिशत कर दिया गया था) 10 वर्षों में कुल 1 ट्रिलियन डॉलर की अतिरिक्त वृद्धि हो सकती है। सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि 2014-2023 अवधि के लिए कर व्यय में कुल लगभग 12 खरब डॉलर होंगे (जैसे, कटौती, बहिष्करण और तरजीही दरें), जिनमें से लगभग 17 प्रतिशत (औसतन 2 खरब डॉलर या 200 अरब डॉलर/वर्ष) केवल शीर्ष 1 प्रतिशत आय अर्जित करने वालों पर लागू होंगे। इस समूह के लिए सबसे बड़े कर व्यय में से एक (लगभग आधा) पूंजीगत लाभ और लाभांश के लिए अधिमान्य (कम) दर है। 2018 में, अर्थशास्त्री पॉल क्रुगमैन ने अन्य अर्थशास्त्रियों के अध्ययनों का सारांश दिया जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि राजस्व अधिकतमकरण के मामले में इष्टतम सीमांत कर दर 73 प्रतिशत या उससे अधिक की सीमा में होगी। यह कई कारकों के संयोजन के कारण है, जिसमें अमीर लोग खर्च करने के बजाय प्रत्येक सीमांत डॉलर की अधिक बचत करते हैं; इस पैसे में से कुछ पर कर लगाना और इसे कम आय वाले व्यक्तियों को हस्तांतरित करना जो इसे खर्च करते हैं, आर्थिक विकास और आय को बढ़ावा देता है। 2001 और 2003 के कर कटौती का बजटीय प्रभाव राष्ट्रपति बुश के तहत 2001 के आर्थिक विकास और कर राहत सुलह अधिनियम (ई. जी. टी. आर. आर. ए.) और 2003 के नौकरी और विकास कर राहत सुलह अधिनियम (जे. जी. टी. आर. आर. ए.) के माध्यम से विभिन्न प्रकार की कर कटौती लागू की गई थी। इनमें से अधिकांश कर कटौती 31 दिसंबर, 2010 को समाप्त होने वाली थी। उन्हें 2010 के कर राहत, बेरोजगारी बीमा प्राधिकरण और नौकरी सृजन अधिनियम द्वारा 2013 तक बढ़ाया गया था और फिर केवल 2012 के अमेरिकी करदाता राहत अधिनियम के हिस्से के रूप में लगभग शीर्ष 1 प्रतिशत करदाताओं के लिए समाप्त होने की अनुमति दी गई थी। तो बुश कर कटौती के बजटीय निहितार्थ क्या थे? कांग्रेस के बजट कार्यालय (सी. बी. ओ.) ने जनवरी 2009 में ओबामा के पदभार ग्रहण करने से दो सप्ताह पहले अनुमान लगाया था कि वित्त वर्ष 2009 में घाटा 12 खरब डॉलर होगा और अगले दशक में ऋण वृद्धि 3 खरब डॉलर होगी, यह मानते हुए कि 2010 में बुश कर कटौती की अवधि समाप्त हो जाएगी, या यदि बुश कर कटौती को सभी आय स्तरों पर बढ़ाया जाता है तो लगभग 6 खरब डॉलर होगी। सी. बी. ओ. आधार रेखा में अन्य धारणाओं को समायोजित करने से ऋण का स्तर और भी अधिक बढ़ सकता था। इसलिए इस अनुमान के अनुसार, इन कर कटौती ने एक दशक में कम राजस्व और अधिक ब्याज (यानी अधिक ऋण) में लगभग 3 ट्रिलियन डॉलर का प्रतिनिधित्व किया। अगस्त 2010 में, सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि आई. डी. 1 अवधि के लिए कर कटौती का विस्तार करने से राष्ट्रीय ऋण में 3 खरब डॉलर की वृद्धि होगीः पूर्ववर्ती कर राजस्व में 2 खरब 65 करोड़ डॉलर और ब्याज और ऋण सेवा लागत के लिए 0 खरब 66 करोड़ डॉलर। गैर-पक्षपातपूर्ण प्यू चैरिटेबल ट्रस्ट ने मई 2010 में अनुमान लगाया था कि बुश कर कटौती के कुछ या सभी को बढ़ाने से इन परिदृश्यों के तहत निम्नलिखित प्रभाव पड़ेगाः आय की परवाह किए बिना सभी करदाताओं के लिए कर कटौती को स्थायी बनाने से अगले 10 वर्षों में राष्ट्रीय ऋण में 3.1 खरब डॉलर की वृद्धि होगी। 200, 000 डॉलर से कम कमाने वाले व्यक्तियों और 250,000 डॉलर से कम कमाने वाले विवाहित जोड़ों तक विस्तार को सीमित करने से अगले दशक में ऋण में लगभग 2.3 खरब डॉलर की वृद्धि होगी। सभी करदाताओं के लिए कर में कटौती को केवल दो वर्षों के लिए बढ़ाने से अगले 10 वर्षों में 558 अरब डॉलर का खर्च आएगा। गैर-पक्षपातपूर्ण कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस (सी. आर. एस.) ने 2001 और 2003 की कर कटौती को 2010 से आगे बढ़ाकर 2.9 खरब डॉलर करने से 10 साल के राजस्व नुकसान की सूचना दी है, जिसमें ऋण सेवा लागत (ब्याज) में अतिरिक्त 606 अरब डॉलर के साथ कुल मिलाकर 3.5 खरब डॉलर का नुकसान हुआ है। सी. आर. एस. ने सी. बी. ओ. के अनुमानों का हवाला दिया कि संपत्ति कर को निरस्त करने सहित कटौती को स्थायी रूप से बढ़ाने से वार्षिक घाटे में जी. डी. पी. का 2 प्रतिशत जुड़ जाएगा। पैमाने के लिए, प्रतिशत सकल घरेलू उत्पाद के रूप में ऐतिहासिक औसत घाटा 1966 से 2015 तक लगभग 2.8 प्रतिशत था, इसलिए यह घाटे के लगभग दोगुने होने का प्रतिनिधित्व करता है। बजट और नीति प्राथमिकताओं पर केंद्र ने 2010 में लिखाः "75 साल की सामाजिक सुरक्षा की कमी उस अवधि में, 2001 और 2003 में सबसे अमीर 2 प्रतिशत अमेरिकियों (जिनकी आय 250,000 डॉलर प्रति वर्ष से अधिक है) के लिए कर कटौती को बढ़ाने की लागत के बराबर है। कांग्रेस के सदस्य एक साथ यह दावा नहीं कर सकते कि शीर्ष पर रहने वाले लोगों के लिए कर में कटौती सस्ती है जबकि सामाजिक सुरक्षा की कमी एक गंभीर वित्तीय खतरा है। क्या आयकर दरों को कम करने से सरकारी राजस्व में वृद्धि हो सकती है? सी. बी. ओ., सी. आर. एस. और ट्रेजरी विभाग अध्ययन करते हैं कांग्रेस के बजट कार्यालय ने लगातार बताया है कि कर में कटौती अपने लिए भुगतान नहीं करती है; वे कर में कटौती के बिना नीतिगत आधार रेखा के सापेक्ष घाटे को बढ़ाते हैं। उदाहरण के लिए, सी. बी. ओ. ने जून 2012 में अनुमान लगाया कि 2001 और 2003 की बुश कर कटौती (ई. जी. टी. आर. आर. ए. और जे. जी. टी. आर. आर. ए.) ने 2001 और 2011 के बीच ब्याज को छोड़कर ऋण में लगभग 16 लाख करोड़ डॉलर जोड़े। अगस्त 2010 में, कांग्रेस के बजट कार्यालय (सी. बी. ओ.) ने अनुमान लगाया कि आई. डी. 1 अवधि के लिए कर में कटौती का विस्तार करने से राष्ट्रीय ऋण में 3 खरब डॉलर की वृद्धि होगी, जिसमें पूर्ववर्ती कर राजस्व में 2 खरब 65 करोड़ डॉलर और ब्याज और ऋण सेवा लागत के लिए 0 खरब 66 करोड़ डॉलर शामिल हैं। 2006 के ट्रेजरी विभाग के एक अध्ययन में अनुमान लगाया गया था कि बुश कर कटौती ने उनके कार्यान्वयन के बाद पहले चार वर्षों में से प्रत्येक के लिए राजस्व में औसतन लगभग डेढ़ प्रतिशत की कमी की, उन कर कटौती के बिना आधार रेखा के सापेक्ष राजस्व में लगभग 6 प्रतिशत वार्षिक कमी। अध्ययन ने यह भी संकेत दिया कि 1962 के कैनेडी कर में कटौती और 1981 के रीगन कर में कटौती से राजस्व में कमी आई। अध्ययन ने विश्लेषण को कार्यान्वयन के पहले चार वर्षों से आगे नहीं बढ़ाया। गैर-पक्षपातपूर्ण कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस ने 2012 में बताया था किः "शीर्ष कर दरों में कमी बचत, निवेश और उत्पादकता वृद्धि के साथ असंबद्ध प्रतीत होती है। ऐसा प्रतीत होता है कि शीर्ष कर दरों का आर्थिक राशि के आकार से बहुत कम या कोई संबंध नहीं है। हालांकि, शीर्ष कर दर में कटौती आय वितरण के शीर्ष पर आय की बढ़ती एकाग्रता से जुड़ी हुई प्रतीत होती है। आपूर्ति पक्ष के तर्क सिद्धांत रूप में, सरकार शून्य या 100% कर दरों पर कोई राजस्व एकत्र नहीं करती है। इसलिए कुछ मध्यवर्ती बिंदु हैं जिन पर सरकारी राजस्व को अधिकतम किया जाता है। कर दरों को 100% से इस काल्पनिक दर तक कम करने से जो राजस्व को अधिकतम करता है, सैद्धांतिक रूप से राजस्व बढ़ेगा, जबकि इस दर से नीचे कर दरों को कम करना जारी रखने से राजस्व में कमी आएगी। यह अवधारणा आपूर्ति-पक्ष अर्थशास्त्र के एक तत्व, लैफर वक्र को रेखांकित करती है। 1970 के दशक से, कुछ "आपूर्ति पक्ष" अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया है कि सीमांत कर दरों को कम करने से आर्थिक विकास को इस हद तक बढ़ावा मिल सकता है कि कर राजस्व बढ़ सकता है, अन्य कारक स्थिर हैं। हालांकि, आर्थिक मॉडल और आर्थिक विश्लेषण ने "आपूर्ति पक्ष" सिद्धांत के लिए कमजोर समर्थन पाया है। ट्रेजरी विभाग ने 2006 में बताया कि 1962,1981,2001 और 2003 में कर कटौती ने उन कर कटौती के बिना एक नीतिगत आधार रेखा के सापेक्ष राजस्व को कम कर दिया। बजट और नीति प्राथमिकता केंद्र (सी. बी. पी. पी.) ने राजनीतिक क्षेत्र के अर्थशास्त्रियों द्वारा किए गए विभिन्न अध्ययनों का सारांश दिया जिसमें संकेत दिया गया है कि कर में कटौती खुद के लिए भुगतान नहीं करती है और घाटे को बढ़ाती है। सी. बी. ओ. और यू. एस. ट्रेजरी द्वारा किए गए अध्ययनों ने यह भी संकेत दिया कि कर में कटौती अपने लिए भुगतान नहीं करती है। 2003 में, दस नोबेल पुरस्कार विजेता सहित 450 अर्थशास्त्रियों ने बुश कर कटौती का विरोध करते हुए अर्थशास्त्रियों के बयान पर हस्ताक्षर किए, जिसे राष्ट्रपति बुश को भेजा गया था, जिसमें कहा गया था कि "ये कर कटौती दीर्घकालिक बजट दृष्टिकोण को खराब कर देगी. सामाजिक सुरक्षा और चिकित्सा लाभों के साथ-साथ स्कूलों, स्वास्थ्य, बुनियादी ढांचे और बुनियादी अनुसंधान में निवेश के लिए सरकार की क्षमता को कम कर देगी. [और] कर के बाद की आय में और असमानता पैदा करेगी।" अर्थशास्त्री पॉल क्रुगमैन ने 2007 में लिखाः "आपूर्ति पक्ष सिद्धांत, जिसने बिना किसी सबूत के दावा किया कि कर में कटौती खुद के लिए भुगतान करेगी, को कभी भी पेशेवर आर्थिक अनुसंधान की दुनिया में कोई आकर्षण नहीं मिला, यहां तक कि रूढ़िवादियों के बीच भी।" वाशिंगटन पोस्ट ने 2007 में उदार और रूढ़िवादी दोनों अर्थशास्त्रियों द्वारा किए गए विभिन्न प्रकार के कर अध्ययनों का सारांश दिया, जो दर्शाता है कि आय और पूंजीगत लाभ कर कटौती दोनों अपने लिए भुगतान नहीं करते हैं। अर्थशास्त्री नौरियल रौबिनी ने अक्टूबर 2010 में लिखा था कि रिपब्लिकन पार्टी "वूडू अर्थशास्त्र में विश्वास में फंसी हुई थी, जो सृजनवाद के आर्थिक समकक्ष है" जबकि लोकतांत्रिक प्रशासन कार्बन कर या मूल्य वर्धित कर के माध्यम से कर प्रणाली में सुधार करने के लिए तैयार नहीं था। वारेन बफेट ने 2003 में लिखा थाः "जब आप कर-कटौती की बयानबाजी सुनते हैं, तो याद रखें कि करदाताओं के एक वर्ग को 'ब्रेक' देने के लिए-अब या नीचे-अन्य पक्षों पर एक समान बोझ लगाया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, अगर मुझे ब्रेक मिलता है, तो कोई और भुगतान करता है। सरकार पूरे देश को मुफ्त में दोपहर का भोजन नहीं दे सकती। संयुक्त राज्य अमेरिका के पूर्व नियंत्रक जनरल डेविड वॉकर ने जनवरी 2009 के दौरान कहाः "आपके पास बंदूकें, मक्खन और कर में कटौती नहीं हो सकती है। बस संख्याएँ नहीं जुड़ती हैं। " अर्थशास्त्री साइमन जॉनसन ने अप्रैल 2012 में लिखाः "यह विचार कि करों को कम करना उच्च विकास के माध्यम से 'अपने लिए भुगतान करता है' केवल इच्छाधारी सोच है।" अनुभवजन्य अवलोकन आयकर राजस्व आम तौर पर 1970 से 2000 तक प्रत्येक वर्ष नाममात्र डॉलर के संदर्भ में नए शिखर पर पहुंच गया क्योंकि अर्थव्यवस्था में वृद्धि हुई, 1983 के अपवाद के साथ, 1981-1982 की मंदी के बाद। हालांकि, 2000 में शिखर पर पहुंचने के बाद, आयकर राजस्व 2006 तक फिर से इस शिखर पर नहीं पहुंचा। 2007 और 2008 में स्थिर रहने के बाद, वित्तीय संकट और मंदी के कारण 2009 और 2010 में राजस्व में उल्लेखनीय गिरावट आई। 2010 में आयकर राजस्व अपने 2000 के शिखर से नीचे रहा। जी. डी. पी. के सापेक्ष, 1980 के दशक के अधिकांश समय के दौरान आयकर राजस्व में गिरावट आई (1980 में 9 प्रतिशत जी. डी. पी. से 1989 में 8.3 प्रतिशत जी. डी. पी.), 1990 के दशक के अधिकांश समय के दौरान (1990 में 8.1 प्रतिशत जी. डी. पी. से 1999 में 9.6 प्रतिशत जी. डी. पी.) फिर 2000 के दशक में गिरावट आई (2000 में 10.2% जी. डी. पी. से 2009 में 6.5 प्रतिशत जी. डी. पी.)। इन रुझानों को आगे बढ़ाने के लिए आर्थिक गतिविधि और कर नीति किस हद तक परस्पर क्रिया करते हैं, इस पर विशेषज्ञों द्वारा बहस की जाती है। जबकि 1980 के दशक की शुरुआत में सीमांत आयकर दरों को कम कर दिया गया था, डॉलर के राजस्व में इस अवधि के दौरान वृद्धि हुई, हालांकि सकल घरेलू उत्पाद के सापेक्ष राजस्व में गिरावट आई। 1990 के दशक के दौरान सीमांत कर की दरों में वृद्धि की गई और सकल घरेलू उत्पाद के सापेक्ष राजस्व डॉलर और राजस्व दोनों में वृद्धि हुई। 2000 के दशक की शुरुआत में सीमांत दरों को फिर से कम कर दिया गया, और सकल घरेलू उत्पाद के सापेक्ष राजस्व और राजस्व दोनों में आम तौर पर गिरावट आई। क्या केवल कर प्राप्ति बढ़ाने से ही बजट घाटे को कम किया जा सकता है? विभिन्न राजनीतिक दलों के विशेषज्ञ पैनल ने बजट घाटे और भविष्य में ऋण वृद्धि को कम करने के लिए राजस्व वृद्धि और व्यय में कमी के संयोजन का तर्क दिया है। हालाँकि, इन उपायों की प्रकृति और संतुलन काफी भिन्न होते हैं। अर्थशास्त्री ब्रूस बार्टलेट ने 2009 में लिखा था कि चिकित्सा और सामाजिक सुरक्षा में लाभ कटौती के बिना, ऋण वृद्धि से बचने के साथ-साथ अनुमानित कार्यक्रम की कमी को पूरा करने के लिए संघीय करों को अब और हमेशा के लिए सकल घरेलू उत्पाद का 8.1% बढ़ाना होगा। 30-वर्षीय ऐतिहासिक औसत संघीय कर प्राप्तियाँ जी. डी. पी. की 18.4% हैं, इसलिए यह संयुक्त राज्य अमेरिका में ऐतिहासिक स्तरों के सापेक्ष जी. डी. पी. के हिस्से के रूप में कर प्राप्तियों में पर्याप्त वृद्धि का प्रतिनिधित्व करेगा। हालाँकि, इस तरह की वृद्धि अभी भी जी. डी. पी. के सापेक्ष कर राजस्व को फ्रांस और जर्मनी जैसे अन्य विकसित देशों की तुलना में काफी कम छोड़ देगी (देखें-जी. डी. पी. के प्रतिशत के रूप में कर राजस्व द्वारा देशों की सूची)। सी. बी. ओ. ने अगस्त 2011 में अनुमान लगाया कि यदि 2009 और 2010 के दौरान बुश कर कटौती और अन्य कर कटौती को लागू या विस्तारित करने की अनुमति दी जाती है, तो बजट घाटा हर साल 2.0-3.0% जी. डी. पी. से 2013-2021 से कम हो जाएगा। क्या कर वृद्धि "नौकरियों को मार देती है"? प्रमुख रिपब्लिकन कांग्रेसियों ने राष्ट्रपति ओबामा के कार्यकाल के दौरान तर्क दिया कि करों को बढ़ाने से नौकरियां "खत्म" हो जाएंगी। यह एक आम रिपब्लिकन चर्चा का मुद्दा था जिसे अक्सर 2011-2013 से सुना जाता था, क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका के राजकोषीय उतार-चढ़ाव और बुश कर कटौती की समाप्ति के आसपास बहस जारी थी। लेकिन क्या यह सच है? अल्पावधि बनाम दीर्घावधि के बारे में क्या? अल्पावधिः आर्थिक सिद्धांत इंगित करता है कि करों को इस तरह बढ़ाना कि बजट घाटा कम हो जाए, अल्पावधि में अर्थव्यवस्था को धीमा कर देता है, अन्य चीजें समान होती हैं। दूसरे शब्दों में, एक उच्च बजट घाटा अधिक आर्थिक प्रोत्साहन और रोजगार सृजन के अनुरूप है, जबकि कम बजट घाटे का मतलब कम आर्थिक प्रोत्साहन और रोजगार सृजन है। उदाहरण के लिए, सी. बी. ओ. ने संयुक्त राज्य अमेरिका के राजकोषीय संकट से संबंधित कम और उच्च-घाटे के परिदृश्यों के तहत 2013 के लिए आर्थिक परिणामों का पूर्वानुमान लगाया है। कम घाटे के परिदृश्य में, 2013 में आर्थिक विकास धीमा था और बेरोजगारी की दर अधिक थी। यह 2013 के लिए सभी आय स्तरों पर बुश कर कटौती की समाप्ति के साथ-साथ राष्ट्रपति ओबामा द्वारा अधिनियमित पेरोल कर कटौती को भी मानता है। यह कम से कम अल्पावधि में रिपब्लिकन बातचीत के मुद्दे का समर्थन करता प्रतीत होगा। दीर्घकालिकः सी. बी. ओ. ने यह भी बताया कि कर कटौती के विस्तार के कारण उच्च ऋण स्तर लंबे समय में आर्थिक विकास और रोजगार को नुकसान पहुंचा सकते हैंः "इसके अलावा, यदि राजकोषीय सख्ती को हटा दिया गया [कर कटौती को बढ़ाया गया] और वर्तमान में प्रभावी नीतियों को अनिश्चित काल के लिए रखा गया, तो इस दशक के बाकी हिस्सों और उसके बाद के दौरान संघीय ऋण में निरंतर वृद्धि से राजकोषीय संकट का खतरा बढ़ेगा (जिसमें सरकार सस्ती ब्याज दरों पर धन उधार लेने की क्षमता खो देगी) और अंततः देश के उत्पादन [और इसलिए रोजगार] और आय को कम कर देगा जो कि कानून द्वारा वर्तमान में निर्धारित राजकोषीय सख्ती की अनुमति देने पर क्या होगा।" इसलिए संक्षेप में, आर्थिक सिद्धांत इंगित करता है कि कर वृद्धि अल्पावधि में रोजगार सृजन को धीमा कर सकती है, लेकिन कम ऋण स्तरों के माध्यम से लंबे समय में इसे बढ़ावा दे सकती है। हालाँकि, यह "अन्य चीजें समान" स्थिति वास्तविक दुनिया में शायद ही कभी पूरी होती है, जहाँ कई आर्थिक कारक एक साथ आगे बढ़ रहे हैं। उदाहरण के लिए, क्लिंटन प्रशासन (जिसने आयकर बढ़ाया) के दौरान आर्थिक विकास और रोजगार सृजन रीगन (जिसने आयकर में कटौती की) की तुलना में अधिक था। इसी तरह, ओबामा प्रशासन (जिसने आयकर बढ़ाया) के तहत रोजगार सृजन की दर जी. डब्ल्यू. बुश प्रशासन (जिसने आयकर में कटौती की) की तुलना में अधिक थी। दूसरे शब्दों में, ऐतिहासिक साक्ष्य इंगित करते हैं कि प्रचलित आर्थिक सिद्धांत के बावजूद, आयकर वृद्धि अल्पावधि में उच्च नौकरी वृद्धि की अवधि के अनुरूप थी, क्योंकि "अन्य चीजें समान" शर्त को पूरा नहीं किया गया होगा। क्या अमेरिका इस समस्या को बढ़ा सकता है? इस बारे में बहस है कि क्या कर में कटौती, कम हस्तक्षेपकारी विनियमन और उत्पादकता में सुधार देश के सामने घाटे और ऋण चुनौतियों की भरपाई के लिए पर्याप्त आर्थिक विकास उत्पन्न कर सकते हैं। राष्ट्रपति रीगन के तहत ओ. एम. बी. के निदेशक डेविड स्टॉकमैन के अनुसार, 1980 के बाद की रिपब्लिकन विचारधारा इस विचार को अपनाती है कि "यदि पर्याप्त कर कटौती की जाती है तो अर्थव्यवस्था घाटे से आगे निकल जाएगी।" पूर्व राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू. बुश ने इस विचारधारा का उदाहरण दिया जब उन्होंने 2007 में लिखाः ". यह भी एक तथ्य है कि हमारी कर कटौती ने मजबूत आर्थिक विकास और रिकॉर्ड राजस्व को बढ़ावा दिया है।" हालांकि, राजनीतिक स्पेक्ट्रम और कई सरकारी संगठनों के अर्थशास्त्रियों द्वारा किए गए कई अध्ययनों का तर्क है कि कर में कटौती से घाटे और ऋण में वृद्धि होती है। जी. ए. ओ. ने 2008 में अनुमान लगाया था कि घाटे और ऋण में अनुमानित वृद्धि को बढ़ाने के लिए अगले 75 वर्षों के लिए दो अंकों की जी. डी. पी. वृद्धि की आवश्यकता होगी; 1990 के दशक के दौरान जी. डी. पी. वृद्धि औसतन 3.2% थी। चूंकि अनिवार्य खर्च वृद्धि दर सकल घरेलू उत्पाद और कर आधार में किसी भी उचित विकास दर से कहीं अधिक होगी, इसलिए जी. ए. ओ. ने निष्कर्ष निकाला कि अमेरिका इस समस्या से बाहर निकलने का रास्ता नहीं बना सकता है। फेड अध्यक्ष बेन बर्नान्के ने अप्रैल 2010 में कहाः "दुर्भाग्य से, हम इस समस्या से बाहर निकलने का रास्ता नहीं बना सकते। कोई विश्वसनीय पूर्वानुमान यह नहीं बताता है कि अमेरिकी अर्थव्यवस्था की विकास की भविष्य की दरें हमारी राजकोषीय नीतियों में महत्वपूर्ण परिवर्तनों के बिना इन घाटे को बंद करने के लिए पर्याप्त होंगी। आयकर ऐतिहासिक रिकॉर्ड इंगित करता है कि सीमांत आयकर दर में परिवर्तन का रोजगार सृजन या रोजगार पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है। 1970 के दशक के दौरान, सीमांत आयकर की दरें बाद की अवधि की तुलना में कहीं अधिक थीं और अमेरिका ने 2 करोड़ 60 लाख शुद्ध नई नौकरियों का सृजन किया। 1980 के दशक के दौरान, सीमांत आयकर दरों को कम कर दिया गया और अमेरिका ने 19.5 लाख शुद्ध नई नौकरियों का सृजन किया। 1990 के दशक के दौरान, सीमांत आयकर दरों में वृद्धि हुई और अमेरिका ने 18.1 लाख शुद्ध नई नौकरियों का सृजन किया। 2000-2010 से, सीमांत आयकर दरों को कम कर दिया गया और यू. एस. ने केवल 2.2 लाख शुद्ध नई नौकरियों का सृजन किया, जिसमें 92 लाख ने 2000-2007 का सृजन किया। बजट और नीति प्राथमिकताओं पर केंद्र (सी. बी. पी. पी.) ने मार्च 2009 में लिखाः "क्लिंटन के वर्षों के दौरान छोटे व्यावसायिक रोजगार में औसतन 2.3 प्रतिशत (756,000 नौकरियां) प्रति वर्ष की वृद्धि हुई, जब उच्च आय वाले करदाताओं के लिए कर की दरें बहुत समान स्तरों पर निर्धारित की गईं जिन्हें राष्ट्रपति ओबामा के बजट के तहत बहाल किया जाएगा। लेकिन बुश के वर्षों के दौरान, जब दरें कम थीं, रोजगार में केवल 1 प्रतिशत (367,000 नौकरियां) की वृद्धि हुई। सी. बी. पी. पी. ने सितंबर 2011 में बताया कि राष्ट्रपति क्लिंटन की 1993 की आयकर दर में वृद्धि के बाद सात साल की अवधि में रोजगार और जी. डी. पी. दोनों में 2001 की बुश कर कटौती के बाद की समान अवधि की तुलना में तेजी से वृद्धि हुई। इसके अलावा, वारेन बफेट ने तर्क दिया है कि करों का रोजगार सृजन से कोई लेना-देना नहीं है, अगस्त 2011 में लिखते हुएः "और उन लोगों के लिए जो तर्क देते हैं कि उच्च दरों से रोजगार सृजन को नुकसान होता है, मैं ध्यान दूंगा कि 1980 और 2000 के बीच लगभग 4 करोड़ नौकरियों का शुद्ध जोड़ किया गया था। आप जानते हैं कि तब से क्या हुआ हैः कम कर दरें और बहुत कम रोजगार सृजन। 2002 से 2011 तक, सबसे अधिक आयकर वाले नौ अमेरिकी राज्यों ने अपनी अर्थव्यवस्था में 8.2% की वृद्धि की, आयकर वाले सभी राज्यों ने 6.3% की वृद्धि की, और आयकर के बिना नौ राज्यों ने 5.2% की वृद्धि की। प्रमुख डेमोक्रेट द्वारा समर्थित एक अधिक विशिष्ट, अक्सर बहस किया जाने वाला प्रस्ताव अतिरिक्त राजस्व उत्पन्न करने के लिए शीर्ष 1 प्रतिशत आय अर्जित करने वालों के करों में उल्लेखनीय वृद्धि करना है। टैक्स फाउंडेशन के अनुसार, तथाकथित "अति-धनी" ने 2008 में देश की कुल समायोजित सकल आय का 20 प्रतिशत से अधिक जमा किया और कुल आयकर का 36 प्रतिशत का भुगतान किया। रिपब्लिकन विरोधियों को डर है कि किसी भी प्रकार की बड़ी कर वृद्धि, यहां तक कि अमीरों के लिए भी, रोजगार सृजन और निवेश दोनों में कमी आएगी, जिससे अर्थव्यवस्था और भी धीमी हो जाएगी। अगस्त 2011 में द न्यूयॉर्क टाइम्स में एक ऑप-एड में, बफेट ने सबसे अमीर अमेरिकियों पर इस तरह की कर वृद्धि के समर्थन में लिखा, जिसमें कहा गया कि संघीय सरकार को घाटे को कम करने में मदद करने के लिए "अति-अमीरों को धोखा देना बंद कर देना चाहिए"। जवाब में, रूढ़िवादी टिप्पणीकार पैट बुकानन ने बफेट और किसी भी अन्य अमीर लोगों को चुनौती दी, जो अधिक कर चाहते थे, वे स्वेच्छा से आईआरएस को पैसा दान करें। कई अमेरिकी निगमों का दावा है कि मौजूदा 35 प्रतिशत कॉर्पोरेट आयकर दर के कारण भी वे अपने अनुसंधान और विनिर्माण सुविधाओं सहित अपने कई कार्यों को विदेशों में स्थानांतरित कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, माइक्रोसॉफ्ट के मुख्य कार्यकारी अधिकारी स्टीवन बाल्मर ने 2009 में कहा कि उच्च कर "अमेरिकी नौकरियों को और अधिक महंगा बना देता है। [माइक्रोसॉफ्ट] बहुत से लोगों को अमेरिका के अंदर रखने के बजाय उन्हें अमेरिका से बाहर ले जाना बेहतर है। "माइक्रोसॉफ्ट ने अपनी 2008 की वार्षिक रिपोर्ट में 26 प्रतिशत की समग्र प्रभावी कर दर की सूचना दीः" हमारी प्रभावी कर दरें कम दरों पर कर लगाए गए विदेशी आय के कारण वैधानिक कर दर से कम हैं "रिपोर्ट में कहा गया है। अमेरिकी कर नियम कंपनियों को अधिकांश प्रकार के विदेशी मुनाफे पर 35 प्रतिशत तक की उच्च कॉर्पोरेट दरों का भुगतान करने की अनुमति देते हैं जब तक कि वह पैसा विदेशों में निवेशित रहता है। राष्ट्रपति ओबामा का कहना है कि वह विदेशी मुनाफे पर कर लगाने को स्थगित रखने के लिए इस तरह के प्रोत्साहनों को समाप्त करना चाहते हैं ताकि कंपनियां उन्हें अमेरिका में निवेश कर सकें। कॉर्पोरेट करों की तुलना में, कांग्रेस के बजट कार्यालय ने 2005 में पाया कि शीर्ष वैधानिक कर दर जापान और जर्मनी के बाद ओ. ई. सी. डी. देशों में तीसरी सबसे अधिक थी। हालाँकि, यू. एस. सकल घरेलू उत्पाद के सापेक्ष कॉर्पोरेट करों के अपने संग्रह में 30 ओ. ई. सी. डी. देशों में सबसे कम 27वें स्थान पर है, जो 1.8% बनाम औसत 2.5% है। 2012 की तीसरी तिमाही के दौरान यू. एस. कॉर्पोरेट कर-पश्चात लाभ रिकॉर्ड स्तर पर था, जो वार्षिक $1.75 खरब था। अमेरिकी संघीय निगमित आय कर राजस्व में लाभ के सापेक्ष गिरावट आई है, जो 2000 में लगभग 27 प्रतिशत से गिरकर 2012 में 17 प्रतिशत हो गया है। विदेशों के सापेक्ष अमेरिकी कर दुनिया भर में कर दरों की तुलना कठिन और कुछ हद तक व्यक्तिपरक है। अधिकांश देशों में कर कानून बेहद जटिल हैं, और प्रत्येक देश और उप-राष्ट्रीय इकाइयों (राज्यों, काउंटियों और नगर पालिकाओं) में विभिन्न समूहों पर कर का बोझ अलग-अलग होता है और उन करों के माध्यम से प्रदान की जाने वाली सेवाओं के प्रकार भी अलग-अलग हैं। समग्र कर बोझ को मापने का एक तरीका यह है कि इसे सकल घरेलू उत्पाद के संदर्भ में समग्र अर्थव्यवस्था के प्रतिशत के रूप में देखा जाए। टैक्स पॉलिसी सेंटर ने लिखाः "अन्य विकसित देशों की तुलना में अमेरिकी कर कम हैं। 2006 में सरकार के सभी स्तरों पर अमेरिकी करों ने सकल घरेलू उत्पाद के 28 प्रतिशत का दावा किया, जबकि आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (ओ. ई. सी. डी.) के 30 सदस्य देशों के लिए सकल घरेलू उत्पाद का औसतन 36 प्रतिशत था। अर्थशास्त्री साइमन जॉनसन ने 2010 में लिखाः "अमेरिकी सरकार बहुत अधिक कर राजस्व नहीं लेती है-तुलनीय विकसित अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में सकल घरेलू उत्पाद के कम से कम 10 प्रतिशत अंक कम-और यह सैन्य, सामाजिक सुरक्षा और चिकित्सा को छोड़कर ज्यादा खर्च भी नहीं करती है।" ओ. ई. सी. डी. देशों के बीच व्यक्तियों पर कराधान की तुलना से पता चलता है कि यू. एस. कर का बोझ मध्यम आय अर्जित करने वालों के लिए औसत कर से थोड़ा कम है। घाटा खर्च वास्तविक कुल प्रभावी कराधान को विकृत कर सकता है। इस विकृति को कम करने का एक तरीका खर्च के स्तर का मूल्यांकन करना है। यह दृष्टिकोण सेवाओं के उस स्तर को दर्शाता है जिसे एक देश स्वीकार करने के लिए तैयार है बनाम जो वे भुगतान करने के लिए तैयार हैं। 2010 में, अमेरिका की संघीय सरकार ने प्रति नागरिक (प्रति व्यक्ति) औसतन 11,041 डॉलर खर्च किए। यह 2010 के प्रति नागरिक 2376 डॉलर के विश्व औसत खर्च और दुनिया की 20 सबसे बड़ी अर्थव्यवस्थाओं (जी. डी. पी. के संदर्भ में) के लिए प्रति नागरिक औसतन 16,110 डॉलर की तुलना करता है। 20 सबसे बड़ी अर्थव्यवस्थाओं में से केवल छह ने प्रति नागरिक कम खर्च कियाः दक्षिण कोरिया ($4557), ब्राजील ($2813), रूस ($2458), चीन ($1010), और भारत ($226)। अधिक खर्च करने वाले 13 में से नॉर्वे और स्वीडन क्रमशः 40908 डॉलर और 26760 डॉलर प्रति नागरिक खर्च के साथ सूची में शीर्ष पर हैं। कॉर्पोरेट करों की तुलना में, कांग्रेस के बजट कार्यालय ने 2005 में पाया कि शीर्ष वैधानिक कर दर जापान और जर्मनी के बाद ओ. ई. सी. डी. देशों में तीसरी सबसे अधिक थी। हालाँकि, यू. एस. सकल घरेलू उत्पाद के सापेक्ष कॉर्पोरेट करों के अपने संग्रह में 30 ओ. ई. सी. डी. देशों में सबसे कम 27वें स्थान पर है, जो 1.8% बनाम औसत 2.5% है। ब्रूस बार्टलेट ने मई 2011 में लिखाः ". कोई भी लगभग कभी नहीं सुनता है कि जी. डी. पी. के हिस्से के रूप में कुल राजस्व दो या तीन पीढ़ियों में अपने सबसे निचले स्तर पर है। या जी. डी. पी. के हिस्से के रूप में वह निगमित कर राजस्व। यह सभी प्रमुख देशों में सबसे कम है। केवल यह सुना जाता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में सांविधिक निगमित कर की दर अन्य देशों की तुलना में अधिक है, जो सच है लेकिन आवश्यक रूप से प्रासंगिक नहीं है। वैधानिक कर दरों के आर्थिक महत्व को रिपब्लिकन द्वारा काफी कम होने पर करों को उच्च दिखाने के तरीकों की तलाश में अनुपात से बहुत अधिक उड़ा दिया जाता है। क्या कर दरों में कटौती का भुगतान कटौती और छूट को कम करके किया जा सकता है? कर व्यय (अर्थात, बहिष्करण, कटौती, अधिमान्य कर दरें और कर क्रेडिट) के कारण राजस्व किसी भी कर दर संरचना की तुलना में बहुत कम होता है। कर व्यय से लाभ, जैसे कि नियोक्ताओं द्वारा भुगतान किए गए स्वास्थ्य बीमा प्रीमियम के लिए आय बहिष्करण और बंधक ब्याज के लिए कर कटौती, आय स्पेक्ट्रम में असमान रूप से वितरित किए जाते हैं। वे अक्सर वही होते हैं जो कांग्रेस उनके समर्थन के बदले में विशेष हितों को देती है। 2013 के आंकड़ों का विश्लेषण करने वाली सी. बी. ओ. की एक रिपोर्ट के अनुसारः शीर्ष 10 कर व्यय कुल 900 अरब डॉलर थे। यह इस बात का प्रमाण है कि उन्होंने राजस्व में कितनी कमी की या वार्षिक बजट घाटे में कितनी वृद्धि की। कर व्यय आय वितरण के ऊपर और नीचे के लोगों को लाभान्वित करता है, लेकिन बीच में कम होता है। शीर्ष 20 प्रतिशत आय अर्जित करने वालों को उनसे लगभग 50 प्रतिशत लाभ प्राप्त हुआ; शीर्ष 1 प्रतिशत को 17 प्रतिशत लाभ प्राप्त हुआ। सबसे बड़ा एकल कर व्यय नियोक्ता द्वारा प्रायोजित स्वास्थ्य बीमा (250 अरब डॉलर) की आय से बहिष्कार था। पूंजीगत लाभ और लाभांश पर अधिमान्य कर दरें 160 अरब डॉलर थीं; शीर्ष 1 प्रतिशत को लाभ का 68 प्रतिशत या इस प्रकार की आय पर कम आयकर दरों से 109 अरब डॉलर प्राप्त हुए। यह समझना कि प्रत्येक कर व्यय को आय स्पेक्ट्रम में कैसे वितरित किया जाता है, नीतिगत विकल्पों को सूचित कर सकता है। कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस ने बताया कि भले ही कर व्यय में प्रति वर्ष $1 ट्रिलियन से अधिक है, यह संभावना नहीं है कि विभिन्न कटौती और छूट के लिए राजनीतिक समर्थन के कारण $150 बिलियन/वर्ष से अधिक की कटौती की जा सकती है। उदाहरण के लिए, कर नीति केंद्र के अनुसार, 2011 में गृह बंधक कटौती का राजस्व 75 अरब डॉलर था, लेकिन 33 मिलियन से अधिक परिवारों (लगभग एक तिहाई) को इससे लाभ हुआ। बजट घाटे के बारे में बहसः "खर्च की समस्या" या "राजस्व की समस्या"? प्रमुख रिपब्लिकन कांग्रेसियों ने सुझाव दिया है कि संघीय घाटे को पूरी तरह से खर्च में कटौती के साथ ठीक किया जाना चाहिए, यह तर्क देते हुए कि अमेरिका में "खर्च की समस्या" है न कि "राजस्व समस्या"। राष्ट्रपति ओबामा ने प्रस्ताव दिया है कि बुश कर कटौती को सबसे धनी करदाताओं के लिए समाप्त होने दिया जाना चाहिए, जबकि एलन ग्रीनस्पैन ने प्रस्ताव दिया है कि ये कर कटौती सभी आय स्तरों पर समाप्त होनी चाहिए। निकट-अवधि और दीर्घकालिक राजकोषीय स्थितियों का मूल्यांकन करने के लिए इस समस्या का विश्लेषण करने में यह सहायक है। 2001 में अंतिम संतुलित "कुल" बजट को एक मानक के रूप में लेते हुए, खर्च में सकल घरेलू उत्पाद में 5.6% की वृद्धि हुई है, जो 2001 में सकल घरेलू उत्पाद से बढ़कर 2010 में सकल घरेलू उत्पाद हो गया है, जबकि राजस्व में 4.6% की गिरावट आई है, इसी अंतराल में सकल घरेलू उत्पाद से घटकर सकल घरेलू उत्पाद हो गया है। इस उपाय से, खर्च में सकल घरेलू उत्पाद में लगभग 1 प्रतिशत की वृद्धि हुई है, जो राजस्व में गिरावट की तुलना में अधिक है। 20.6% सकल घरेलू उत्पाद के ऐतिहासिक (1971-2008) औसत खर्च और 18.2% के राजस्व का उपयोग करते हुए, 3.2% सकल घरेलू उत्पाद की खर्च वृद्धि 3.3% सकल घरेलू उत्पाद की राजस्व गिरावट से कम है। दूसरे शब्दों में, "खर्च की समस्या" और "राजस्व समस्या" आकार में तुलनीय हैं। मंदी आमतौर पर बेरोजगारी बीमा और खाद्य टिकट जैसे सामाजिक सुरक्षा नेट कार्यक्रमों पर खर्च में वृद्धि का कारण बनती है, जबकि बेरोजगारी और आर्थिक गतिविधि में कमी के कारण कर राजस्व में गिरावट आती है। सी. बी. ओ. ने वित्त वर्ष 2012 के लिए बजट घाटे का अनुमान 7 प्रतिशत जी. डी. पी. लगाया। वित्त वर्ष 2008 में बजट घाटा सकल घरेलू उत्पाद का 3.2% था, जो सकल घरेलू उत्पाद का 3.8% का अंतर था। वित्त वर्ष 2012 में 15.7% सकल घरेलू उत्पाद का राजस्व 2008 के स्तर से 1.9% कम था, जबकि वित्त वर्ष 2012 में 22.7% सकल घरेलू उत्पाद का खर्च 2008 के स्तर से 1.9% अधिक था, जो दर्शाता है कि राजस्व और खर्च "समस्याएं" तुलनीय आकार की थीं। फिर भी, संघीय खर्च, जो रीगन प्रशासन के तहत चरम पर था, बाद में राष्ट्रीय आय के हिस्से के रूप में गिरावट में रहा है। इसलिए तर्क दिया गया है कि घाटा अत्यधिक खर्च के बजाय आय में गिरावट के परिणामस्वरूप मौजूद है। दीर्घावधि में, मेडिकेयर और मेडिकेड के सकल घरेलू उत्पाद के सापेक्ष नाटकीय रूप से बढ़ने का अनुमान है, जबकि खर्च की अन्य श्रेणियों के अपेक्षाकृत स्थिर रहने की उम्मीद है। कांग्रेस के बजट कार्यालय को उम्मीद है कि मेडिकेयर और मेडिकेड 2009 में 5.3% जी. डी. पी. से बढ़कर 2035 में 10.0% और 2082 तक 19.0% हो जाएंगे। सी. बी. ओ. ने संकेत दिया है कि प्रति लाभार्थी स्वास्थ्य देखभाल खर्च प्राथमिक दीर्घकालिक राजकोषीय चुनौती है। इसलिए लंबे समय में, इन कार्यक्रमों पर खर्च करना प्रमुख मुद्दा है, जो किसी भी राजस्व विचार से कहीं अधिक है। अर्थशास्त्री पॉल क्रुगमैन ने तर्क दिया है कि दीर्घकालिक घाटे की समस्याओं से निपटने के किसी भी गंभीर प्रयास को "सात शब्दोंः स्वास्थ्य देखभाल, स्वास्थ्य देखभाल, स्वास्थ्य देखभाल, राजस्व" में संक्षेपित किया जा सकता है। मेडिकेयर ट्रस्टी कार्यक्रम के वित्त की एक वार्षिक रिपोर्ट प्रदान करते हैं। 2009 और 2015 के पूर्वानुमान भौतिक रूप से भिन्न हैं, मुख्य रूप से स्वास्थ्य देखभाल लागत वृद्धि की अनुमानित दर में परिवर्तन के कारण, जो काफी कम हो गए हैं। 2009 में पूर्वानुमान अवधि (2080 तक) में लगभग 12 प्रतिशत जी. डी. पी. तक बढ़ने के बजाय, 2015 के पूर्वानुमान में सामाजिक सुरक्षा कार्यक्रम की तुलना में चिकित्सा लागत 6 प्रतिशत जी. डी. पी. तक बढ़ गई है। संशोधित पूर्वानुमान के आधार पर दीर्घकालिक बजट की स्थिति में काफी सुधार हुआ है। क्रुगमैन के अनुसार, यह तर्क योग्य है कि क्या कोई दीर्घकालिक हक की समस्या है। एर्मार्क्स जी. ए. ओ. ने "निर्दिष्ट करने" को "विधायी भाषा के माध्यम से विशेष उद्देश्यों के लिए एकमुश्त राशि के किसी भी हिस्से को निर्दिष्ट करने" के रूप में परिभाषित किया है। चिन्हांकन का अर्थ "एक विशिष्ट उद्देश्य के लिए कानून द्वारा संग्रह को समर्पित करना" भी हो सकता है। कुछ मामलों में, विधायी भाषा संघीय एजेंसियों को विशिष्ट परियोजनाओं के लिए धन खर्च करने का निर्देश दे सकती है। अन्य मामलों में, अधिचिह्न विनियोग समिति की रिपोर्टों में दिए गए निर्देशों को संदर्भित करते हैं, जो कानून नहीं हैं। विभिन्न संगठनों ने कुल संख्या और राशि का अनुमान लगाया है। 2005 के दौरान बड़े, अक्सर असंबंधित बिलों में लगभग $48 बिलियन के खर्च वाले अनुमानित 16,000 आय-चिह्न जोड़े गए थे। जबकि पिछले दशक में लक्ष्यों की संख्या में वृद्धि हुई है, निर्धारित धन की कुल राशि संघीय खर्च का लगभग 1-2 प्रतिशत है। धोखाधड़ी, बर्बादी और दुरुपयोग प्रबंधन और बजट कार्यालय ने अनुमान लगाया कि संघीय सरकार ने वित्त वर्ष 2009 के दौरान "अनुचित भुगतान" में $98 बिलियन की कमाई की, जो पिछले वर्ष की तुलना में $72 बिलियन की तुलना में 38 प्रतिशत अधिक है। यह वृद्धि आंशिक रूप से वित्तीय संकट के प्रभाव और पता लगाने के बेहतर तरीकों के कारण हुई थी। कुल में स्वास्थ्य सेवा से संबंधित कार्यक्रमों के लिए $54 बिलियन शामिल थे, जो उन कार्यक्रमों पर खर्च किए गए $573 बिलियन का 9.4% था। सरकार ने बेहतर विश्लेषण, लेखा परीक्षा और प्रोत्साहन सहित इस समस्या से निपटने के लिए और अधिक करने का संकल्प लिया। जुलाई 2010 के दौरान, राष्ट्रपति ओबामा ने सभी प्रकार के अनधिकृत भुगतानों में लगभग 110 अरब डॉलर का हवाला देते हुए 2010 के अनुचित भुगतान उन्मूलन और वसूली अधिनियम पर हस्ताक्षर किए। जी. ए. ओ. के पूर्व निदेशक डेविड वॉकर ने 2008 में कहाः "कुछ लोग सोचते हैं कि हम धोखाधड़ी, बर्बादी और दुरुपयोग को रोककर या बुश कर कटौती को रद्द करके या इराक में युद्ध को समाप्त करके अपनी वित्तीय समस्याओं का समाधान कर सकते हैं। सच्चाई यह है कि हम इन तीनों चीजों को कर सकते हैं और हम अपने देश की वित्तीय चुनौतियों को हल करने के करीब नहीं पहुंचेंगे। प्रोत्साहन पैकेज राजकोषीय प्रोत्साहन को निवेश, खर्च या कर में कटौती के रूप में वर्णित किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि धन का उपयोग एक भौतिक संपत्ति बनाने के लिए किया जाता है जो भविष्य में नकदी प्रवाह (जैसे, एक बिजली संयंत्र या टोल रोड) उत्पन्न करता है, तो प्रोत्साहन को निवेश के रूप में चिह्नित किया जा सकता है। बेरोजगारी लाभ का विस्तार सरकारी खर्च के उदाहरण हैं। कर में कटौती खर्च हो भी सकती है और नहीं भी। अर्थशास्त्रियों के बीच इस बारे में महत्वपूर्ण बहस है कि किस प्रकार के प्रोत्साहन में सबसे अधिक "गुणक" (यानी, प्रोत्साहन के प्रति डॉलर आर्थिक गतिविधि में वृद्धि) है। राजकोषीय प्रोत्साहन कांग्रेस द्वारा पारित कानूनों द्वारा अधिनियमित किया जाता है, जो अमेरिकी फेडरल रिजर्व जैसे केंद्रीय बैंकों द्वारा संचालित मौद्रिक नीति से अलग है, जिसमें ब्याज दरें और धन की आपूर्ति शामिल है। हाल के विशिष्ट प्रोत्साहन कानूनों में 2008 का आर्थिक प्रोत्साहन अधिनियम और 2009 का अमेरिकी वसूली और पुनर्निवेश अधिनियम (ए. आर. आर. ए.) शामिल हैं। पहला मुख्य रूप से कर में कटौती थी, जबकि दूसरे में कर में कटौती, निवेश और खर्च का मिश्रण शामिल था। सी. बी. ओ. ने शुरू में अनुमान लगाया था कि ए. आर. आर. ए. 2009 के दौरान संघीय बजट घाटे में $185 बिलियन, 2010 में $399 बिलियन, 2011 में $134 बिलियन, 2009-2019 अवधि में कुल $787 बिलियन की वृद्धि करेगा। बाद में कुल राशि को संशोधित कर 825 अरब डॉलर कर दिया गया। इस बात पर महत्वपूर्ण बहस है कि क्या राजकोषीय प्रोत्साहन वास्तव में नौकरियों के सृजन और अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देने में प्रभावी है, आलोचकों का दावा है कि यह केवल अनावश्यक रूप से घाटे को बढ़ाता है। सी. बी. ओ. ने अगस्त 2011 में अनुमान लगाया कि ए. आर. आर. ए. का जी. डी. पी. और रोजगार पर महत्वपूर्ण सकारात्मक प्रभाव पड़ा। उदाहरण के लिए, 2010 के दौरान सकल घरेलू उत्पाद पर वृद्धिशील प्रभाव 1.1 और 4.6 प्रतिशत अंकों के बीच था, बेरोजगारी दर 0.7 और 2.0 प्रतिशत अंकों के बीच कम हो गई थी, अतिरिक्त नियोजित व्यक्ति 13 लाख से 36 लाख तक थे, और पूर्णकालिक समकक्ष नौकरियों की संख्या 18 लाख से 52 लाख तक थी। 2011 में अधिनियम का खर्च बंद होने के बाद भी, सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि इससे 2012 में नियोजित लोगों की संख्या में 40 लाख से 11 लाख के बीच की वृद्धि होगी। असतत प्रोत्साहन पैकेजों के अलावा, बेरोजगारी मुआवजे और पोषण कार्यक्रमों जैसे "स्वचालित स्थिरीकारक" के कारण मंदी के दौरान संघीय खर्च में वृद्धि होती है। उदाहरण के लिए, मई 2010 के दौरान सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि "स्वचालित स्थिरीकारक ने [2009] के घाटे में संभावित जी. डी. पी. के 1.9% के बराबर राशि जोड़ी, जो 2008 में जोड़े गए 0.3% से काफी अधिक है। सी. बी. ओ. के आधारभूत अनुमानों के अनुसार, बजट घाटे में स्वचालित स्थिरीकारक का योगदान 2010 में संभावित जी. डी. पी. का लगभग 2.3 प्रतिशत और 2011 में संभावित जी. डी. पी. का 2.5 प्रतिशत होगा। अन्य बहस के विषय राष्ट्रपति के कार्यकाल में ऋण परिवर्तनों का विश्लेषण करना बजट घाटे और ऋण पर राष्ट्रपति के प्रभाव का विश्लेषण करना चुनौतीपूर्ण है। राष्ट्रपतियों को अपने पूर्ववर्तियों से "घाटे का प्रक्षेपवक्र" विरासत में मिलता है। प्रत्येक वर्ष जनवरी में, सी. बी. ओ. अपनी "बजट और आर्थिक दृष्टिकोण" रिपोर्ट प्रकाशित करता है जो अन्य चरों के साथ अगले दशक में घाटे और ऋण परिवर्तनों का पूर्वानुमान लगाता है। इसे "वर्तमान कानून आधार रेखा" के रूप में संदर्भित किया जाता है जो उस समय प्रभावी कानूनों और अपेक्षित आर्थिक स्थितियों पर आधारित है। इसके बाद वास्तविक प्रदर्शन की तुलना के लिए इसका उपयोग आधार रेखा के रूप में किया जा सकता है, यह ध्यान में रखते हुए कि आर्थिक स्थितियां प्रारंभिक पूर्वानुमान में की गई धारणाओं के सापेक्ष महत्वपूर्ण रूप से बदल सकती हैं। प्रारंभिक आधार रेखा के साथ तुलना करने से नीतियों के प्रभाव को अलग किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, जनवरी 2001 में (जब राष्ट्रपति जी. डब्ल्यू. बुश का उद्घाटन किया गया था) सी. बी. ओ. ने अनुमान लगाया कि वित्तीय वर्षों (एफ. आई.) के लिए यू. एस. के पास कुल $3.7 खरब का बजट अधिशेष होगा, यह मानते हुए कि मजबूत आर्थिक स्थिति जारी रहेगी। उस अवधि के दौरान वार्षिक घाटे (ऋण) की वास्तविक राशि 1.80 खरब डॉलर थी, जो बदतर के लिए 5.55 खरब डॉलर का मोड़ था। यह अफगानिस्तान और इराक में 9/11 हमलों और युद्धों, बुश कर कटौती और 2001 में मंदी के मद्देनजर बढ़े हुए रक्षा खर्च के संयोजन के कारण था, जो इस अवधि के दौरान बने एक महत्वपूर्ण आवास बुलबुले के कारण वृद्धिशील राजस्व द्वारा कुछ हद तक ऑफसेट था। वित्तीय वर्ष 2009 में प्रमुख घाटे में वृद्धि (राष्ट्रपति बुश द्वारा बजट किए गए पिछले वर्ष) ने महान मंदी को प्रतिबिंबित किया। याद कीजिए कि वित्तीय वर्ष 2009 1 अक्टूबर, 2008 से 30 सितंबर, 2009 तक चला था। हालाँकि वह वित्तीय वर्ष राष्ट्रपति ओबामा के कार्यकाल के साथ ओवरलैप होता है, फिर भी इसे यकीनन राष्ट्रपति बुश के प्रदर्शन के साथ शामिल किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, यह विश्लेषण राष्ट्रपति बुश के लिए राजकोषीय वर्षों के लिए उचित रूप से आयोजित किया जा सकता है, क्योंकि वे वे वर्ष हैं जिनका उन्होंने बजट बनाया था, जो उनके प्रदर्शन को काफी खराब कर देगा क्योंकि 2009 में घाटे में वृद्धि $1.4 खरब थी। जनवरी 2009 में (जब राष्ट्रपति बराक ओबामा का उद्घाटन किया गया था), सी. बी. ओ. ने वित्त वर्ष 2009 से 2016 की अवधि के दौरान कुल घाटे (ऋण) में 3.7 खरब डॉलर की वृद्धि का अनुमान लगाया था। हालांकि, वास्तविक घाटा कुल 7.3 खरब डॉलर था, जो बदतर के लिए 3.6 खरब डॉलर का मोड़ था। यह अंतर मुख्य रूप से महान मंदी के शुरू में अनुमान से भी बदतर होने के कारण था। राजकोषीय संकट का समाधान एक अन्य प्रमुख कारक था। राष्ट्रपति ओबामा ने शुरुआत में वसूली को धीमा करने से बचने के लिए 2010 से 2013 तक बुश कर कटौती की समाप्ति को बढ़ाया, फिर उन्हें 2013 में शीर्ष 1 प्रतिशत आय अर्जित करने वालों के लिए समाप्त करने की अनुमति दी, जिसके बाद कर कटौती के डॉलर मूल्य का लगभग 80 प्रतिशत संरक्षित किया गया। सी. बी. ओ. आधार रेखा ने 2010 में अपनी समाप्ति मान ली थी, इसलिए विस्तार और फिर आंशिक समाप्ति सभी ने 2009 के आधार रेखा पूर्वानुमान के सापेक्ष घाटे में वृद्धि की। अमेरिकी वसूली और पुनर्निवेश अधिनियम (ए. आर. आर. ए.), ओबामा काल के दौरान मुख्य प्रोत्साहन बिल, इस वृद्धि का लगभग 800 अरब डॉलर भी था। लंबी अवधि की तुलना के लिए, ऋण-से-सकल घरेलू उत्पाद अनुपात कच्चे डॉलर की तुलना करने की तुलना में अधिक प्रभावी है। चूंकि देश उम्रदराज हो रहा है, इसलिए हाल के राष्ट्रपतियों को उच्च स्वास्थ्य देखभाल और सामाजिक सुरक्षा लागतों के कारण सकल घरेलू उत्पाद की तुलना में अधिक घाटा होने की संभावना है। उदाहरण के लिए, जनवरी 2017 तक राष्ट्रपति ट्रम्प के लिए वर्तमान कानून आधार रेखा में आईडी1 अवधि की तुलना में 10.7 खरब डॉलर की ऋण वृद्धि शामिल है, जो उनके पूर्ववर्तियों में से किसी एक की तुलना में काफी अधिक है, जिसमें ऐतिहासिक 3 प्रतिशत जीडीपी के बजाय लगभग 5 प्रतिशत सकल घरेलू उत्पाद का घाटा है। यह उनकी कर योजना पर विचार करने से पहले है, जो आधार रेखा के सापेक्ष ऋण में 1.5 खरब डॉलर की वृद्धि को दर्शाता है। इसके अलावा, विभिन्न प्रशासनों में डॉलर की तुलना करना उस समय अपेक्षित आर्थिक स्थितियों की अनदेखी करता है। राष्ट्रपति बुश और ट्रम्प को विरासत में उत्कृष्ट आर्थिक स्थितियाँ मिलीं, जबकि राष्ट्रपति ओबामा को नहीं। राज्य वित्त अमेरिकी संघीय सरकार को राज्य सरकारों की सहायता करने की आवश्यकता हो सकती है, क्योंकि कई अमेरिकी राज्यों को 2008-2010 मंदी के कारण बजट की कमी का सामना करना पड़ रहा है। घर की कीमतों में तेज गिरावट ने संपत्ति कर राजस्व को प्रभावित किया है, जबकि आर्थिक गतिविधि और उपभोक्ता खर्च में गिरावट के कारण राज्य बिक्री कर और आयकर से राजस्व में गिरावट आई है। बजट और नीति प्राथमिकता केंद्र ने अनुमान लगाया कि 2010 और 2011 में राज्य की कुल कमी 375 अरब डॉलर होगी। जुलाई 2010 तक, 30 से अधिक राज्यों ने करों में वृद्धि की थी, जबकि 45 ने सेवाओं में कमी की थी। राज्य और स्थानीय सरकारों ने जनवरी 2009 और फरवरी 2011 के बीच 405,000 नौकरियों में कटौती की। जी. ए. ओ. का अनुमान है कि (गैरहाजिर नीति परिवर्तन) राज्य और स्थानीय सरकारों को बजट अंतराल का सामना करना पड़ेगा जो 2010 में जी. डी. पी. के 1 प्रतिशत से बढ़कर 2020 तक लगभग 2 प्रतिशत, 2030 तक 2.5 प्रतिशत और 2040 तक 3.5 प्रतिशत हो जाएगा। इसके अलावा, कई राज्यों में कम वित्त पोषित पेंशन है, जिसका अर्थ है कि राज्य ने सेवानिवृत्त श्रमिकों को भविष्य के दायित्वों का भुगतान करने के लिए आवश्यक अनुमानित राशि का योगदान नहीं किया है। प्यू सेंटर ऑन द स्टेट्स ने फरवरी 2010 में बताया कि राज्यों ने 2008 तक अपनी पेंशन को लगभग 1 ट्रिलियन डॉलर से कम किया है, जो कर्मचारियों के सेवानिवृत्ति लाभों और उन वादों के 3.35 ट्रिलियन डॉलर मूल्य टैग के लिए भुगतान करने के लिए अलग रखे गए 2.35 ट्रिलियन डॉलर के बीच के अंतर का प्रतिनिधित्व करता है। क्या कोई अमेरिकी राज्य दिवालियापन घोषित कर सकता है, जिससे वह बांडधारकों, पेंशनभोगियों और सार्वजनिक कर्मचारी संघों के प्रति अपने दायित्वों पर फिर से बातचीत कर सकता है, यह कानूनी और राजनीतिक बहस का विषय है। पत्रकार मैट मिलर ने फरवरी 2011 में इनमें से कुछ मुद्दों को समझायाः "एजी [राज्य अटॉर्नी जनरल] एक योजना आगे रख सकते हैं और शर्तों पर सहमत हो सकते हैं। हालांकि, ए. जी. का विधायिका पर कोई कहना नहीं है। और केवल एक विधायिका ही करों को बढ़ा सकती है। कुछ मामलों में, पेंशन को कम करने के लिए राज्य के संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता होगी। इसके अलावा एक संघीय न्यायाधीश जो किसी राज्य की निगरानी करेगा, उसके पास संप्रभु प्रतिरक्षा है, जिसका अर्थ है कि राज्यपाल या विधायिका न्यायाधीश के नियमों के साथ जाने से इनकार कर सकती है या पुनर्गठन योजना को ही अस्वीकार कर सकती है। एनटाइटलमेंट ट्रस्ट फंड सामाजिक सुरक्षा और चिकित्सा दोनों को उन कार्यक्रमों के लिए समर्पित पेरोल कर राजस्व द्वारा वित्त पोषित किया जाता है। कार्यक्रम कर राजस्व ऐतिहासिक रूप से भुगतान से अधिक हो गया है, जिसके परिणामस्वरूप कार्यक्रम अधिशेष और न्यास निधि शेष का निर्माण हुआ है। ट्रस्ट फंड ब्याज अर्जित करते हैं। सामाजिक सुरक्षा और मेडिकेयर दोनों के पास दो घटक ट्रस्ट फंड हैं। वित्त वर्ष 2008 तक, सामाजिक सुरक्षा के पास संयुक्त रूप से 24 लाख करोड़ डॉलर का न्यास निधि शेष था और मेडिकेयर का 380 अरब डॉलर था। यदि किसी व्यक्तिगत वर्ष कार्यक्रम के दौरान भुगतान उस वर्ष के दौरान अर्जित कर आय और ब्याज (यानी वार्षिक कार्यक्रम घाटा) के योग से अधिक है, तो कार्यक्रम के लिए न्यास निधि को कमी की सीमा तक खींचा जाता है। कानूनी रूप से, इन कार्यक्रमों की अनिवार्य प्रकृति सरकार को उन्हें कर आय के साथ-साथ किसी भी शेष न्यास निधि शेष, आवश्यकता के अनुसार उधार लेने के लिए मजबूर करती है। एक बार जब ट्रस्ट फंड भविष्य के अपेक्षित घाटे के माध्यम से समाप्त हो जाते हैं, तो तकनीकी रूप से ये कार्यक्रम केवल चालू वर्ष के दौरान पेरोल करों पर ही आकर्षित कर सकते हैं। वास्तव में, वे "पे ऐज यू गो" कार्यक्रम हैं, जिसमें उनके शेष न्यास निधि शेष की सीमा तक अतिरिक्त कानूनी दावे हैं। अप्रैल 2011 में, रेटिंग एजेंसी स्टैंडर्ड एंड पूअर्स (एस एंड पी) ने 1860 में रेटिंग एजेंसी शुरू होने के बाद पहली बार अमेरिकी "एएए" (उच्चतम गुणवत्ता) ऋण रेटिंग पर एक "नकारात्मक" दृष्टिकोण जारी किया, जो दर्शाता है कि अगले दो वर्षों में रेटिंग में एकमुश्त कमी की तीन में से एक संभावना है। एस एंड पी के अनुसार, अमेरिका को "स्थिर" दृष्टिकोण की ओर वापस ले जाने के लिए बजट को संतुलित करने की दिशा में सार्थक प्रगति की आवश्यकता होगी। एएए रेटिंग खोने का मतलब संभवतः उच्च ब्याज दर और एएए प्रतिभूतियों को रखने के लिए आवश्यक संस्थाओं द्वारा ट्रेजरी बॉन्ड की बिक्री होगी। 5 अगस्त, 2011 को, एस एंड पी के प्रतिनिधियों ने नकारात्मक दृष्टिकोण के साथ अमेरिकी संप्रभु ऋण को पहली बार डाउनग्रेड करने के कंपनी के फैसले की घोषणा की, रेटिंग को एक पायदान घटाकर "ए. ए. +" कर दिया। एस एंड पी ने लिखाः "डाउनग्रेड हमारी राय को दर्शाता है कि कांग्रेस और प्रशासन ने हाल ही में जिस राजकोषीय समेकन योजना पर सहमति व्यक्त की है, वह सरकार के मध्यम अवधि के ऋण को स्थिर करने के लिए आवश्यक नहीं है, हमारे विचार में, अमेरिकी नीति-निर्माण और राजनीतिक संस्थानों की प्रभावशीलता, स्थिरता और पूर्वानुमेयता चल रही राजकोषीय और आर्थिक चुनौतियों के समय कमजोर हो गई है, जिसकी हमने कल्पना की थी जब हमने 18 अप्रैल, 2011 को रेटिंग को नकारात्मक दृष्टिकोण दिया था।" यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सैन्य बैंड के बारे में राजनीतिक बहस संयुक्त राज्य अमेरिका ऋण सीमा संयुक्त राज्य अमेरिका राजकोषीय चट्टान राजकोषीय स्थिरता संदर्भ बाहरी लिंक सी. बी. ओ. बजट और आर्थिक आउटलुक सी. बी. ओ. दीर्घकालिक बजट आउटलुक-जून 2012 हैमिल्टन परियोजना-कर सुधार के बारे में एक दर्जन आर्थिक तथ्य-मई 2012 GAO-U.S वित्तीय स्थिति और राजकोषीय भविष्य ब्रीफिंग-जनवरी 2008 कॉमनवेल्थ क्लब ऑफ कैलिफोर्निया-डॉ. यारोन ब्रुक और डॉ. डेविड कैलाहनः क्या पूँजीवाद नैतिक है? एक बहस-22 अक्टूबर 2012 संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय बजट