United States v. Hatter
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हैटर, 532 यू. एस. 557 (2001), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसका फैसला 2001 में किया गया था। यह मामला संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के क्षतिपूर्ति खंड के कथित उल्लंघन से संबंधित था जब कांग्रेस ने संघीय न्यायाधीशों के वेतन पर चिकित्सा और सामाजिक सुरक्षा करों का विस्तार किया था। इसके अतिरिक्त, मामले में इस बात पर विचार किया गया कि क्या बाद में संघीय न्यायाधीशों के वेतन में वृद्धि, नए करों से अधिक, संभावित उल्लंघन को दूर करती है। पृष्ठभूमि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के लिए क्षतिपूर्ति खंड संघीय न्यायाधीशों को बाहरी राजनीतिक दबावों से बचाने में मदद करने के लिए लिखा गया था। प्रारंभिक संयुक्त राज्य अमेरिका में एक चिंता थी कि इस तरह की स्वतंत्रता के बिना, न्यायपालिका अन्य शाखाओं पर "निर्भर" हो सकती है, जो उनके फैसलों को तिरछा कर सकती है। हैटर के प्रश्न में यह सिद्धांत और अन्य कर शामिल थे जो कांग्रेस न्यायपालिका पर लागू करती थी। कांग्रेस ने 1982 में संघीय कर्मचारियों के लिए मेडिकेयर का विस्तार किया, जिसमें वे कर भी शामिल थे जो इसके साथ लिए गए थे। इसके अतिरिक्त, कांग्रेस ने संघीय न्यायाधीशों को सामाजिक सुरक्षा में भुगतान करने की आवश्यकता थी। न्यायाधीशों के एक समूह ने संविधान के क्षतिपूर्ति खंड के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए दोनों करों के खिलाफ मुकदमा दायर किया। कोर्ट ऑफ फेडरल क्लेम ने पाया कि न्यायाधीशों के मेडिकेयर दावे "समयबद्ध" थे और बाद में वेतन वृद्धि ने सामाजिक सुरक्षा कर वृद्धि उल्लंघन को "ठीक" कर दिया। न्यायाधीशों के समूह ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जो निर्णय की समीक्षा करने के लिए सहमत हो गए। अदालत के न्यायाधीश ब्रेयर की राय ने अदालत के लिए बहुमत की राय लिखी, जिसमें मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट और न्यायाधीश कैनेडी, सॉटर और गिन्सबर्ग शामिल हुए। राय ने तर्क दिया कि सामाजिक सुरक्षा कर आवेदन समस्याग्रस्त था क्योंकि यह "प्रतिकूल व्यवहार के लिए तत्कालीन बैठे संघीय न्यायाधीशों को अलग करता था।" यह निर्धारण कि सामाजिक सुरक्षा कर असंवैधानिक था, पहला उदाहरण बन गया जिसमें न्यायालय ने मुआवजे में भेदभावपूर्ण कमी के रूप में कानून को अमान्य कर दिया। हालाँकि, मेडिकेयर कर उचित था क्योंकि यह "भेदभावपूर्ण" नहीं था। यह तथ्य कि करों में से एक केवल "सामान्य अनुप्रयोग" का कर था, इसका मतलब था कि यह न्यायाधीशों पर भी लागू हो सकता है। इन फैसलों से जो नियम निकला वह यह था कि न्यायिक वेतन में कोई भी "प्रत्यक्ष" कमी असंवैधानिक है "चाहे कमी न्यायाधीशों पर लक्षित हो या नहीं।" हालाँकि इस बात की संभावना कम है कि कांग्रेस भविष्य में केवल न्यायाधीशों पर "भेदभावपूर्ण" कर लगाएगी, और इस प्रकार इस निर्णय का प्रभाव उतना व्यापक नहीं हो सकता है। अदालत ने हैटर के बाद मामलों की सुनवाई करने से इनकार कर दिया जो जीवन यापन की लागत में वेतन परिवर्तन से संबंधित थे। न्यायमूर्ति स्टीवंस और ओ 'कॉनर ने मामले में भाग लेने से खुद को अलग कर लिया। सहमत/असहमत राय स्कैलिया की असहमति न्यायमूर्ति स्कैलिया ने आंशिक रूप से सहमत और आंशिक रूप से असहमत राय लिखी। उन्होंने बहुमत से सहमति व्यक्त की कि सामाजिक सुरक्षा कर असंवैधानिक था, लेकिन आगे बढ़कर कहा कि चिकित्सा कर भी असंवैधानिक था। उन्होंने न्यायपालिका के संबंध में मुआवजे के नियमों की अनूठी प्रकृति का उल्लेख किया, जिसे राष्ट्रपति को छोड़कर अन्य संघीय कर्मचारियों के विपरीत, उनकी सेवा के समय के दौरान कम नहीं किया जा सकता है। थॉमस की असहमति न्यायमूर्ति थॉमस ने भी आंशिक रूप से सहमति और आंशिक रूप से असहमति जताते हुए एक राय लिखी। दो वाक्यों के बयान में, उन्होंने बस इतना कहा कि वह "अपील न्यायालय के फैसले की पूरी तरह से पुष्टि करेंगे"। उनका आधार एक पुराना मामला था, इवांस बनाम गोर, 253 यू. एस. 245 (1920)। इवांस ने कार्यपालिका और न्यायपालिका में संघीय आयकर कानूनों के अनुप्रयोग से निपटा। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने 'शुद्ध कमी' मानक पर इवांस को कार्यात्मक रूप से खारिज कर दिया। टिप्पणियाँ संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान अनुच्छेद तीन मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले जो संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून क्षतिपूर्ति खंड मामले कानून में सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय 2001 को खारिज करते हैं।