Bryan v. MacPherson
ब्रायन बनाम मैकफर्सन, 630 एफ. 3डी 805 (9वां सर। 2009), अक्टूबर 2009 में नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा सुना गया था। वादी-अपीलकर्ता कार्ल ब्रायन को प्रतिवादी-अपीलकर्ता अधिकारी ब्रायन मैकफर्सन ने सीट बेल्ट न पहनने के कारण सड़क के किनारे खींच लिया था। इस मामले में विचार किया गया कि क्या मैकफर्सन द्वारा नियमित यातायात रोक के दौरान टेसर का उपयोग ब्रायन के चौथे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करता है। किम मैक्लेन वार्डलॉ द्वारा लिखित बहुमत की राय ने घोषणा की कि इस स्थिति में टेसर का उपयोग अत्यधिक बल माना जा सकता है। रिचर्ड टालमैन और कॉन्सुलो मारिया कैलाहन ने असहमति लिखी। इस मामले ने पुष्टि की कि एक टेसर के इस उपयोग को वास्तव में अत्यधिक बल माना जा सकता है। तथ्य 2005 की गर्मियों में, 21 वर्षीय कार्ल ब्रायन ने अपने भाई को वेंचुरा काउंटी में अपने चचेरे भाई के घर से सैन डिएगो काउंटी में अपने माता-पिता के घर वापस ले जाने की योजना बनाई। उस दिन, कुछ घटनाओं के कारण, ब्रायन बहुत परेशान था। उसके चचेरे भाई की प्रेमिका गलती से उसकी चाबी लॉस एंजिल्स ले गई थी और ब्रायन को चाबी लेने के लिए वहाँ गाड़ी चलानी पड़ी, जिसमें वह मुक्केबाज और शर्ट पहने हुए था जिसमें वह सोया था। फिर वह वापस वेंचुरा चला गया और अपनी कार और भाई को ले गया। 405 पर यात्रा करते समय, ब्रायन को कैलिफोर्निया राजमार्ग गश्ती अधिकारी ने रोका और एक तेज गति का टिकट जारी किया। वह रोने लगा, मुँह पोंछने के लिए अपनी टी-शर्ट उतार दी। ब्रायन और उनके भाई फिर दक्षिण की ओर बढ़े और लगभग साढ़े सात बजे कोरोनाडो ब्रिज को पार किया। उस समय कोरोनाडो पुलिस विभाग के अधिकारी ब्रायन मैकफर्सन ने ब्रायन को एक चौराहे पर रोक दिया, जहाँ उन्हें सीट बेल्ट नियमों को लागू करने के लिए तैनात किया गया था। सीएचपी अधिकारी द्वारा पहले यातायात रोके जाने के बाद ब्रायन अपनी सीट बेल्ट बांधने में विफल रहे थे। मैकफर्सन ब्रायंस की खिड़की के पास गया और पूछा कि क्या वह जानता है कि उसे क्यों रोका गया था। ब्रायन ने कोई जवाब नहीं दिया। मैकफर्सन ने अनुरोध किया कि ब्रायन अपने रेडियो को बंद कर दें और नियंत्रण में आ जाएं। ब्रायन ने दोनों अनुरोधों का पालन किया, लेकिन गुस्से में स्टीयरिंग व्हील को मारा और इस प्रक्रिया में खुद को अपशब्द कहते हुए चिल्लाया। मैकफर्सन ने गवाही दी कि उन्होंने ब्रायन को कार में रहने के लिए कहा, जबकि ब्रायन ने गवाही दी कि उन्होंने ऐसा नहीं सुना। मैकफर्सन से लगभग 20-25 फीट की दूरी पर कार के बाहर खड़े ब्रायन ने मुट्ठी बांधकर सड़क के बीच में ऊपर-नीचे कूदना शुरू कर दिया। ब्रायन ने दावा किया कि उसने खुद को अपनी जांघों पर मारा क्योंकि वह खुद पर गुस्सा था। उन्होंने केवल अपने मुक्केबाज शॉर्ट्स और टेनिस के जूते पहने हुए थे, और दावा किया कि वह खुद को गाली दे रहे थे। यह निर्विवाद था कि ब्रायन ने मैकफर्सन को मौखिक रूप से धमकी नहीं दी; हालाँकि, पक्षों ने इस बारे में परस्पर विरोधी गवाही दी कि क्या ब्रायन ने मैकफर्सन की ओर कोई कदम उठाया हैः मैकफर्सन ने गवाही दी कि ब्रायन ने उनकी ओर "एक कदम" उठाया, जबकि ब्रायन ने गवाही दी कि उन्होंने ऐसी कोई प्रगति नहीं की। बिना कोई चेतावनी दिए, मैकफर्सन ने ब्रायन को अपनी विभाग द्वारा जारी लेजर बंदूक से गोली मार दी, एक उपकरण जिसे नंगी त्वचा में 1⁄2 इंच तक डार्ट फायर करने और 1200-वोल्ट चार्ज देने के लिए डिज़ाइन किया गया था। बिजली के झटके से स्थिर, ब्रायन पहले जमीन पर गिर गया, जिससे चार दांत टूट गए और चेहरे पर कई चोटें आईं। फुटपाथ पर खून के भौतिक साक्ष्य से संकेत मिलता है कि ब्रायन अधिकारी मैकफर्सन से दूर गिर गया था, और इस तरह वह उसकी ओर नहीं बढ़ रहा था। उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया और एक एम्बुलेंस उन्हें अस्पताल ले गई। ब्रायन पर कैलिफोर्निया दंड संहिता की धारा 148 का उल्लंघन करते हुए अपने कर्तव्यों के पालन में एक अधिकारी का विरोध करने और विरोध करने का आरोप लगाया गया था। ब्रायन पर इस उल्लंघन पर मुकदमा चलाया गया था, लेकिन एक त्रिशंकु जूरी के बाद, राज्य ने आरोपों को खारिज कर दिया। प्रक्रियात्मक इतिहास 24 जुलाई, 2006 को ब्रायन ने अधिकारी मैकफर्सन, कोरोनाडो पुलिस विभाग, इसके पुलिस प्रमुख और कोरोनाडो शहर के खिलाफ 42 यू. एस. सी. के उल्लंघन में अत्यधिक बल प्रयोग के लिए मुकदमा दायर किया। §1983, हमला और बैटरी, जानबूझकर भावनात्मक संकट का कारण, कैलिफोर्निया सिविल कोड § 52.1 का उल्लंघन, साथ ही साथ प्रशिक्षण में विफलता और कार्रवाई के संबंधित कारण। कैलिफोर्निया के दक्षिणी जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय ने योग्य प्रतिरक्षा के आधार पर कोरोनाडो शहर और कोरोनाडो पुलिस विभाग को संक्षिप्त निर्णय दिया। जिला न्यायालय ने मैकफर्सन के लिए संक्षिप्त निर्णय को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि वह योग्य प्रतिरक्षा का हकदार नहीं था। उन्होंने नौवें सर्किट के लिए कोर्ट ऑफ अपील्स में संक्षिप्त फैसले को अस्वीकार करने पर एक अंतर्वर्ती अपील दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि वह योग्य प्रतिरक्षा के हकदार थे क्योंकि "ब्रायन के रूप में हिंसक और तर्कहीन व्यवहार करने वाले व्यक्ति को वश में करने के लिए एक एकल, गैर-घातक टेसर की उचित रूप से प्रशासित तैनाती का उपयोग। चौथे संशोधन के तहत उचित था।" 28 दिसंबर, 2009 को नौवें सर्किट के तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने जिला न्यायालय की पुष्टि की। 18 जून, 2010 को, तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने एक अतिव्यापी राय दर्ज की, जिसमें योग्य प्रतिरक्षा के आधार पर जिले के संक्षिप्त निर्णय से इनकार को उलटते हुए, यह अभिनिर्धारित किया गया कि मैकफर्सन द्वारा टेसर का उपयोग स्पष्ट रूप से स्थापित चौथे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है। 30 नवंबर, 2010 को, तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने एक दूसरी अतिवादी राय दर्ज की और सर्वसम्मति से पैनल की पुनः सुनवाई के लिए याचिका और एन बैंक की पुनः सुनवाई के लिए याचिका को अस्वीकार कर दिया। इसके अलावा, बैंक में मामले की पुनः सुनवाई करने के लिए एक वोट सक्रिय न्यायाधीशों द्वारा बहुमत प्राप्त करने में विफल रहा। बहुमत की राय न्यायमूर्ति किम मैक्लेन वार्डलॉ द्वारा लिखित बहुमत की राय में कहा गया कि मैकफर्सन ने ब्रायन को पकड़ने के लिए डार्ट मोड में अपने एक्स26 टेसर का उपयोग करते समय अत्यधिक बल का प्रयोग किया। अदालत ने नोट किया कि ब्रायन स्पष्ट रूप से और उल्लेखनीय रूप से निहत्थे थे और गिरफ्तारी या भागने के प्रयास का विरोध नहीं करते थे। इस मुद्दे पर कि क्या ब्रायन ने मैकफर्सन की ओर एक कदम उठाया, अदालत ने पाया कि पक्षों की परस्पर विरोधी गवाही भौतिक तथ्य का एक वास्तविक विवाद था और समीक्षा के मानक को लागू करते हुए, माना कि ब्रायन का संस्करण सच था और उन्होंने अधिकारी की ओर एक कदम भी नहीं उठाया। अदालत के फैसले ने तर्क दिया कि मैकफर्सन के एक्स26 टेसर (और इसी तरह के उपकरणों) को, जब डार्ट मोड में उपयोग किया जाता है, तो इसे "मध्यवर्ती, महत्वपूर्ण स्तर का बल माना जाता है जिसे शामिल सरकारी हित द्वारा उचित ठहराया जाना चाहिए।" हालाँकि, अदालत ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि मैकफर्सन ब्रायन के मुकदमे से योग्य प्रतिरक्षा के हकदार थे, क्योंकि यह सिद्धांत 2005 में स्थापित नहीं किया गया था जब घटना हुई थी। असहमति के प्रभाव इस मामले ने प्रभावी रूप से एक सामान्य कानूनी नियम और एक नई तकनीक के संवैधानिक विनियमन की घोषणा की। अब यह सिद्धांत स्थापित किया गया है कि एक एक्स26 टेसर और इसी तरह के उपकरण, जब डार्ट मोड में उपयोग किए जाते हैं, तो "बल का एक मध्यवर्ती, महत्वपूर्ण स्तर होता है जिसे शामिल सरकारी हित द्वारा उचित ठहराया जाना चाहिए।" यह विशेष टेसर मामला इस मायने में महत्वपूर्ण है कि इसने टेसर को अधिकांश कानून प्रवर्तन एजेंसियों की तुलना में उच्च स्तर के बल पर रखा और इंटरनेशनल एसोसिएशन ऑफ चीफ्स ऑफ पुलिस ने उन्हें रखा था। कुछ लोगों का अनुमान है कि, इसके परिणामस्वरूप, ब्रायन बनाम मैकफर्सन कैलिफोर्निया के पुलिस अधिकारियों द्वारा संदिग्धों के पुलिस प्रशिक्षण और पीछा करने को प्रभावित कर सकता है, और यह कि टेसर के उपयोग के लिए इसी तरह की चुनौती अन्य राज्यों में सामने आएगी। "कम घुसपैठ का साधन" भाषा कभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बल विश्लेषण के उपयोग का एक तत्व नहीं रही है और अन्य संयुक्त राज्य सर्किट के विपरीत है। नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स के भीतर ऐसे मामले हैं जहां इस प्रकार के विश्लेषण को खारिज कर दिया गया है। उदाहरण के लिए, फॉरेट बनाम रिचर्डसन में, 112 एफ. 3डी 416,420 (9वां सिर। 1997), अदालत ने माना कि, विलियम्स के विपरीत (विलियम्स बनाम होल्ट 2006 यू. एस. डिस्ट। LEXIS 551) निष्कर्ष-अन्य का अर्थ है तर्क, "चौथे संशोधन में कानून प्रवर्तन अधिकारियों को उचित घातक बल का उपयोग करने से पहले हर विकल्प को समाप्त करने की आवश्यकता नहीं है।" डीयरिंग बनाम रीच, 183 एफ. 3डी 645,652-53 (7वां सिर) भी देखें। 1999) (वही)। जैसा कि यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द सिक्स्थ सर्किट ("सिक्स्थ सर्किट") ने कहा हैः "चौथा संशोधन तर्कसंगतता मानक कम घुसपैठ करने वाले विकल्पों की उपलब्धता को चालू नहीं करता है" कॉलिन्स बनाम नागले, 892 एफ. 2डी 489,493 (6ठा सिर। 1989)। मामले ने यह भी स्थापित किया कि एक टेसर के उपयोग के लिए एक मजबूत सरकारी हित की आवश्यकता होती है कि यह राय इंगित करती है कि अधिकारी के लिए विषय द्वारा "तत्काल खतरा" है। अदालत ने तथ्य पाए, जिन्हें कई अधिकारी एक आसन्न खतरे के रूप में अर्हता प्राप्त नहीं करने की धमकी देने पर विचार करेंगे, जैसे कि जब व्यक्ति अभी भी बीस फीट दूर हो तो एक कदम आगे बढ़ाना। एक अधिकारी को परिस्थितियों की समग्रता पर विचार करना चाहिए, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या विषय सुरक्षा के लिए तत्काल खतरा पैदा करता है, क्या वह सक्रिय रूप से गिरफ्तारी का विरोध कर रहा है, मुद्दे पर अपराध की गंभीरता, और क्या वह उड़ान द्वारा जब्ती से बचने का प्रयास कर रहा है। अदालत के विश्लेषण से एक निष्कर्ष यह है कि एक अधिकारी की चेतावनी महत्वपूर्ण है और इसे तब तक किया जाना चाहिए जब तक कि गंभीर परिस्थितियाँ मौजूद न हों। उन्हें यह आकलन करना चाहिए कि क्या उनकी चेतावनियों को स्पष्ट रूप से सुना और समझा जाता है और स्वैच्छिक अनुपालन के लिए उचित समय देना चाहिए। कानून प्रवर्तन के टेसर के अनुचित उपयोग से संबंधित हाल के नकारात्मक मीडिया ध्यान ने पीड़ितों, न्याय प्रणाली की लागत और अन्य हानिकारक बाह्यताओं पर दुखद प्रभाव को प्रकाश में लाया है। कुछ लोगों का सुझाव है कि ब्रायन कानूनी ढांचा और आवश्यक प्रोत्साहन प्रदान कर सकते हैं, यदि टेसर के अनुचित पुलिस उपयोग को समाप्त नहीं किया जाता है। कानूनी आलोचना और प्रशंसा द वोलोख कॉन्सपिरेसी ब्लॉग का लेख समग्र रूप से निर्णय की आलोचना करता है, जिसमें तर्क को पांच मुख्य बिंदुओं में विभाजित किया गया है। लेखक ओरिन एस. केर ने कहा कि वह इस बात से हैरान हैं कि राय पुलिस अधिकारी के बजाय चालक के दृष्टिकोण पर केंद्रित है। ब्लॉग में वर्णन किया गया है कि जबकि प्रवाह साहित्यिक दृष्टिकोण से एक "आकर्षक" पढ़ने के लिए बनाता है, मामले का वर्णन करने का यह तरीका घटना स्थल पर अधिकारी को तथ्य कैसे दिखाई दिए, इसकी वैधता को निर्धारित करना अस्पष्ट बनाता है। इसके बाद, केर लिखते हैं कि कैसे टेसर पर निर्णय एक सीमित सारांश निर्णय रिकॉर्ड पर आधारित है, यह तर्क देते हुए कि मामला "एक सामान्य चौथा संशोधन नियम जो आगे जाकर टेसर के उपयोग को नियंत्रित करता है" को आकर्षित करने के लिए बहुत विशिष्ट तथ्यों का उपयोग करता है। केर द्वारा मामले की तीसरी आलोचना यह है कि अदालत इस बात से कैसे निपटती है कि क्या ब्रायन अधिकारी के लिए खतरा पैदा कर रहा था। जैसा कि केर लिखते हैं, तथ्यों से ऐसा लगता है जैसे कि ब्रायन ने वास्तव में एक खतरा पैदा किया था, जिसे अदालत द्वारा कुछ हद तक प्रकाश में लाया गया है। चौथा बिंदु केर का कहना है कि मामला अत्यधिक रूप से यातायात उल्लंघन की मामूली प्रकृति पर केंद्रित है जिसके कारण यातायात बंद हो गया। केर का तर्क है कि इसके बजाय, उस व्यक्ति द्वारा अधिकारी को दिए गए खतरे पर अधिक ध्यान दिया जाना चाहिए, न कि किस कारण से स्थिति पैदा हुई। अंत में, केर वर्णन करते हैं कि कैसे योग्य प्रतिरक्षा विश्लेषण "काफी विरल" था, यह कहते हुए कि इस तरह के मानक का आकलन करना बेहद कठिन है और मामले की व्याख्या करने के लिए इसका उपयोग करना अत्यधिक सामान्य है। बे एरिया द इन्फॉर्मेंट में एक लेख, निर्णय को "ऐतिहासिक" कहता है, और यह देखने के लिए उत्सुक है कि यह भविष्य में पुलिस प्रशिक्षण को कैसे प्रभावित करेगा। कैलिफोर्निया अपीलेट रिपोर्ट, यूनिवर्सिटी ऑफ सैन डिएगो स्कूल ऑफ लॉ के प्रोफेसर शॉन मार्टिन द्वारा लिखा गया एक ब्लॉग, जज वार्डलॉ की लेखन शैली का मजाक उड़ाता प्रतीत होता है, जिसमें बताया गया है कि वह कैसे निर्णय "एक उपन्यास की तरह" लिखती हैं। वह अपने निर्णय में विवरण के रूप में "कैलिफोर्निया संडे" के उपयोग के लिए विशेष प्रशंसा बचाता है। ओटो ज़ेहम रॉडनी किंग की मृत्यु भी देखें संबंधित मामले ग्राहम बनाम कॉनर टेनेसी बनाम गार्नर नोट्स बाहरी लिंक आर. सी. एम. पी. हवाई अड्डे की मृत्यु के मद्देनजर टेसर नीति की समीक्षा करने के लिएः आयुक्त पुलिस ने बेघर फुलर्टन मैन केली थॉमस को मौत के घाट उतार दिया जेम्स चेस जूनियर ने क्यों किया। मर जाते हैं? यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द नाइन्थ सर्किट केस कोरोनाडो, कैलिफोर्निया टेसर लॉ एनफोर्समेंट इन कैलिफोर्निया पुलिस मिसकंडक्ट इन द यूनाइटेड स्टेट्स 2009 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ