Van der Westhuizen v Arnold
वैन डेर वेस्टहुइज़ेन बनाम अर्नोल्ड दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध कानून में एक महत्वपूर्ण मामला है, जिसकी सुनवाई 22 फरवरी 2002 को सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील में हुई, जिसमें 29 अगस्त को फैसला सुनाया गया। तथ्य प्रतिवादी, जोहान हेनरिक अर्नोल्ड ने एक मोटर वाहन के लिए बिक्री के एक समझौते पर हस्ताक्षर किए थे, जिसमें यह प्रावधान था कि "विक्रेता या उसके एजेंट (ओं) द्वारा मुझे कोई वारंटी नहीं दी गई है या दी गई है।" समझौता अपीलार्थी, विक्रेता, गिडियोन एंड्रीज़ वैन डेर वेस्टहुइज़ेन द्वारा तैयार किया गया था। जब अर्नोल्ड ने वाहन खरीदा था तो उन्हें पता था कि इसे ठीक करने की आवश्यकता है। अनुबंध के समापन से पहले अर्नोल्ड और वैन डेर वेस्टहुइज़ेन के बीच चर्चा वाहन की स्थिति से संबंधित थी। अर्नोल्ड के वाहन पर कब्जा करने के बाद, एक बैंक ने इसके स्वामित्व का दावा किया। बैंक के दावे से बचने के लिए, अर्नोल्ड ने बैंक को बकाया राशि का भुगतान किया। इसके बाद उन्होंने वैन डेर वेस्टहुइज़ेन से उस राशि का दावा किया, जो बेदखली के खिलाफ निहित वारंटी पर अपना दावा करता है। वान डेर वेस्टहुइज़ेन ने दावे के बचाव में बहिष्करण खंड उठाया। अपील पर निर्णय, अदालत ने (लुईस ए. जे. ए. के अनुसार) अभिनिर्धारित किया कि आसपास की परिस्थितियाँ-पक्षों के बीच क्या पारित हुआ, उनकी बातचीत और उनका आचरण-यह नहीं दर्शाता है कि "कोई वारंटी नहीं जो भी हो" शब्दों में बेदखली के खिलाफ निहित वारंटी शामिल थी। यद्यपि इस वाक्यांश को पहली बार में एक पूर्ण पकड़ के रूप में माना जाना था, विक्रेता को किसी भी दायित्व से बचाना जो कानून के संचालन से, या अभ्यावेदन या वारंटी के आधार पर उत्पन्न हो सकता है, यह अपनी व्यापकता को देखते हुए नहीं हो सकता था, और किसी भी सबूत के अभाव में कि स्वामित्व के प्रश्न पर विचार किया गया था या विचार में, विक्रेता के सबसे मौलिक दायित्व को बाहर कर दिया हैः खरीदार को व्यापार का निर्बाध अधिकार देना। परिस्थितियों से लिया जाने वाला एकमात्र निष्कर्ष यह था कि अर्नोल्ड का इरादा या विचार भी नहीं था कि वह असली मालिक द्वारा कब्जे से वंचित हो सकता है, और फिर भी वैन डेर वेस्टहुइज़ेन का कोई सहारा नहीं है। साक्ष्य से यह नहीं पता चला कि वैन डेर वेस्टहुइज़ेन के मन में भी ऐसा कोई दायित्व था। इन परिस्थितियों में, दस्तावेज़ में यह प्रावधान कि वैन डेर वेस्टहुइज़ेन ने कोई वारंटी नहीं दी थी, निष्कासन के खिलाफ वारंटी के उल्लंघन के लिए उनके दायित्व को बाहर नहीं करता था। इसका मतलब यह नहीं था कि जारी किए गए शब्द अनावश्यक थे; उन्होंने व्यक्त वारंटी का भी उल्लेख किया जो कार की स्थिति से संबंधित होगी। अदालत ने आगे कहा कि एक सामान्य सिद्धांत के लिए कोई स्पष्ट अधिकार प्रतीत नहीं होता है कि छूट खंडों को एक अनुबंध में अन्य प्रावधानों से अलग तरीके से समझा जाना चाहिए। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं था कि अदालतें संविदात्मक बहिष्करणों से सावधान नहीं थीं, या नहीं होनी चाहिए, क्योंकि वे पक्षों को उन अधिकारों से वंचित करती थीं जो अन्यथा सामान्य कानून में उनके पास होते। अनुचित अनुबंध शर्तों को विनियमित करने वाले कानून के अभाव में, और जहां कोई प्रावधान सार्वजनिक नीति या सद्भावना के विचारों को आहत नहीं करता है, अनुबंध के सावधानीपूर्वक निर्माण से उस पक्ष की सुरक्षा सुनिश्चित होनी चाहिए जिसके अधिकार सीमित थे, लेकिन इस सिद्धांत को भी प्रभावी बनाना चाहिए कि दूसरे पक्ष को दायित्व से अपनी रक्षा करने में सक्षम होना चाहिए जहां तक यह कानूनी रूप से अनुमत था। हालाँकि, यह तथ्य कि एक बहिष्करण खंड सीमित या बहिष्कृत सामान्य-कानून अधिकारों को अदालत को खंड के अर्थ पर बहुत सावधानी से विचार करना चाहिए, विशेष रूप से यदि यह अपने आवेदन में बहुत सामान्य था। इसके लिए पृष्ठभूमि की परिस्थितियों पर विचार करने और आसपास की परिस्थितियों का सहारा लेने की आवश्यकता थी यदि बहिष्कार के अनुप्रयोग के बारे में कोई संदेह था। अदालत ने यह भी कहा (मराइस जे. ए. के अनुसार) कि "विक्रेता या उसके एजेंटों द्वारा मुझे कोई वारंटी नहीं दी गई है या नहीं दी गई है" शब्दों का व्यापक अर्थ था, लेकिन महत्वपूर्ण महत्व के शब्द थे "विक्रेता या उसके एजेंटों द्वारा मुझे दिया गया है या दिया गया है"। उनका सामान्य अर्थ यह था कि वैन डेर वेस्टहुइज़ेन (या उनके एजेंटों) ने न तो कोई गारंटी या वारंटी दी थी और न ही दी थी। वे निश्चित रूप से सभी स्पष्ट रूप से दी गई वारंटी को बाहर करने के लिए उपयुक्त थे, चाहे उनकी सामग्री कुछ भी हो। यद्यपि "जो कुछ भी" शब्द स्पष्ट रूप से और मौन रूप से दी गई वारंटी को शामिल करता, एक वारंटी जो पूर्व कानूनी रूप से उत्पन्न हुई और पक्षकारों की सहमति के लिए कुछ भी देय नहीं थी, पूरी तरह से एक अलग मामला था। यह एक वारंटी नहीं थी जो विक्रेता या उसके एजेंट (ओं) द्वारा (स्पष्ट रूप से या मौन रूप से) दी गई थी। चुने गए शब्द इस तरह की वारंटी को बाहर करने के लिए उपयुक्त नहीं थे। अपीलार्थी ने जो भाषा चुनी थी, उससे अधिक स्पष्ट भाषा ऐसी वारंटी को प्रभावी ढंग से बाहर करने के लिए आवश्यक होती। इस प्रकार अर्नोल्ड बनाम वैन डेर वेस्टहुइज़ेन में केप प्रांतीय प्रभाग में निर्णय की पुष्टि की गई। संदर्भ पुस्तकें डु प्लेसिस, जैक्स आदि। दक्षिण अफ्रीका में अनुबंध का कानून। डेल हचिसन, क्रिस-जेम्स प्रिटोरियस, मार्क टाउनसेंड और हेलेना जेनिश द्वारा संपादित। केप टाउन, पश्चिमी केपः ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2010। मामले वैन डेर वेस्टहुइज़ेन बनाम अर्नोल्ड 2002 (6) एसए 453 (एससीए)। दक्षिण अफ्रीकी मामले कानून में टिप्पणियाँ 2002 दक्षिण अफ्रीका के मामलों की अपील का सर्वोच्च न्यायालय दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध मामले कानून