Tyler v. Hennepin County
टायलर बनाम हेनेपिन काउंटी, 598 यू. एस. 631 (2023), अवैतनिक करों के लिए संपत्ति की सरकारी जब्ती के बारे में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था, जब जब्त की गई संपत्ति का मूल्य कर ऋण से अधिक है। एक सर्वसम्मत अदालत ने माना कि अधिशेष मूल्य पांचवें संशोधन के टैकिंग्स क्लॉज द्वारा संरक्षित है। गेराल्डिन टायलर पर संपत्ति कर और अन्य संबंधित लागतों में 15,000 डॉलर का बकाया था। हेनेपिन काउंटी, मिनेसोटा ने अपने कॉन्डोमिनियम को बंद कर दिया, इसे 40,000 डॉलर में बेच दिया, और सारा पैसा अपने पास रख लिया। टायलर ने काउंटी पर मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि 25,000 डॉलर का अधिशेष घरेलू इक्विटी मूल्य वह संपत्ति थी जिसे काउंटी ने पांचवें संशोधन और आठवें संशोधन का उल्लंघन करते हुए उससे छीन लिया था। जिला अदालत ने मामले को खारिज कर दिया, टायलर के सभी दावों पर काउंटी के पक्ष में फैसला सुनाया, और आठवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने पुष्टि की। टायलर ने सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की, जो मामले की समीक्षा करने के लिए सहमत हो गया। यह मामला 2019 में वकीलों चार्ल्स वॉटकिंस, गैरेट ब्लैंचफील्ड, विल्डन टेस्के और रॉबर्टा यार्ड द्वारा एक वर्ग कार्रवाई के रूप में दायर किया गया था। अपील पर, पैसिफिक लीगल फाउंडेशन की एक वकील, क्रिस्टीना मार्टिन, टायलर के वकीलों के साथ शामिल हुईं और टायलर के साथ-साथ केविन फेयर का प्रतिनिधित्व किया, जिनका सुप्रीम कोर्ट के समक्ष इसी तरह का मामला था। पृष्ठभूमि 1999 में, गेराल्डिन टायलर ने उत्तरी मिनियापोलिस में एक कॉन्डोमिनियम खरीदा। एक दशक तक, वह कोंडो में रहती थी और संपत्ति पर कर का भुगतान करती थी। 2010 में, एक पड़ोसी के साथ एक भयावह विवाद के बाद, टायलर ने एक सुरक्षित समुदाय में जाने की मांग की। इसके बाद, उन्होंने अपने उत्तरी मिनियापोलिस कोंडो पर संपत्ति कर का भुगतान करने की उपेक्षा की। 2015 में, संपत्ति कर अपराध के वर्षों के बाद, हेनेपिन काउंटी ने टायलर के कोंडो को जब्त कर लिया, उस पर रोक लगा दी, और इसे 40,000 डॉलर में बेच दिया। टायलर ने संपत्ति पर 2300 डॉलर का कर बिल जमा किया था, इसके अलावा 13,200 डॉलर का संबंधित ब्याज, जुर्माना और जुर्माना लगाया था। हेनेपिन काउंटी ने बिक्री के सभी मुनाफे (लगभग 25,000 डॉलर) को बरकरार रखा और मिनेसोटा कानून के अनुसार इसमें से कोई भी टायलर को वापस नहीं किया। 2019 में, टायलर ने एक वर्ग कार्रवाई दायर की जिसमें आरोप लगाया गया कि कर ऋण से राहत देने और मुनाफे को बनाए रखने के लिए आवश्यकता से कहीं अधिक मूल्य की संपत्ति लेना पांचवें संशोधन के टैकिंग्स क्लॉज, आठवें संशोधन के अत्यधिक जुर्माना क्लॉज और मूल देय प्रक्रिया का उल्लंघन है। टायलर के मामले को जिला अदालत ने दिसंबर 2020 में खारिज कर दिया था। अपील पर, आठवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की। 19 अगस्त, 2022 को टायलर ने अपने मामले की सुनवाई के लिए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की। अदालत ने 13 जनवरी, 2023 को प्रमाणपत्र प्रदान किया। इसने 25 मई, 2023 को निर्णय सौंपा। सुप्रीम कोर्ट की राय मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने अदालत के लिए एक सर्वसम्मत राय दी जिसमें उन्होंने पहले प्रश्न को संबोधित किया जिस पर न्यायाधीशों ने समीक्षा की (टैकिंग क्लॉज से संबंधित)। मौखिक दलीलों में, टायलर ने तर्क दिया कि यदि अदालत ने पहले प्रश्न पर उसके पक्ष में फैसला सुनाया, तो उन्हें दूसरे प्रश्न पर निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है, कि क्या उसने आठवें संशोधन के तहत अत्यधिक जुर्माना भी लगाया है। न्यायमूर्ति गोरसच ने अदालत के फैसले से सहमत एक राय लिखी, लेकिन टायलर के आठवें संशोधन के दावे को खारिज करने में आठवें सर्किट के तर्क की आलोचना करने के लिए आगे बढ़ते हुए। रॉबर्ट्स की बहुमत की राय में तीन भाग होते हैं। सबसे पहले, उनका तर्क है कि टायलर को उसके घर की अधिशेष इक्विटी उसे वापस करने से काउंटी के इनकार के बाद वित्तीय नुकसान हुआ। इसके बाद, उनका तर्क है कि टायलर ने टेकिंग्स क्लॉज के उल्लंघन का पर्याप्त आरोप लगाया है। अंत में, वह काउंटी के इस तर्क को खारिज कर देता है कि टायलर ने संपत्ति कर का भुगतान करने में विफलता के कारण अपने घर में अधिशेष इक्विटी में कोई भी ब्याज छोड़ दिया था। अपने तर्कों में, हेनेपिन काउंटी ने तर्क दिया कि टायलर के पास मुकदमा करने के लिए खड़े होने की कमी है। टेकिंस क्लेम लाने के लिए, एक वादी को एक ऐसी चोट का उल्लेख करना चाहिए जो प्रतिवादी के आचरण के कारण है और जिसका अदालत द्वारा निवारण किया जा सकता है। इसने आरोप लगाया कि टायलर अपने घर पर 25,000 डॉलर के अधिशेष से अधिक मूल्य के "अन्य ऋणों या बोझों के अस्तित्व को अस्वीकार करने" में विफल रही। हालाँकि, काउंटी इस तरह के किसी भी ऋण या बोझ के अस्तित्व को साबित करने में भी विफल रही। और अगर ऐसा होता भी, तो भी टायलर संभवतः वित्तीय नुकसान का आरोप लगाता-काउंटी ने टायलर से संबंधित 25,000 डॉलर ले लिए थे। यदि ऐसा कोई ऋण होता, तो वह इस तरह के दायित्व को कम करने के लिए बिक्री से अतिरिक्त आय का उपयोग कर सकती थी। रॉबर्ट्स ने आगे यहाँ हेनेपिन काउंटी द्वारा की गई प्रथाओं जैसे इतिहास को संबोधित किया है-अर्थात्, ऋण को पूरा करने के लिए जो बकाया है उससे अधिक लेना। वे कहते हैंः वे अंग्रेजी कानून और अमेरिकी औपनिवेशिक कानून के अन्य मामलों का हवाला देते हैं जो इस सर्वसम्मति को स्थापित करते हैं कि सरकार ऋण को पूरा करने के लिए उससे अधिक नहीं ले सकती है, और कहती है कि यह सर्वसम्मति "चौदहवें संशोधन के पारित होने के माध्यम से सच थी।" इसके अतिरिक्त, वे कहते हैं, यह सहमति लेखन के समय भी सही है, क्योंकि 36 राज्यों और संघीय सरकार को करदाता को अतिरिक्त मूल्य वापस करने की आवश्यकता है। रॉबर्ट्स का कहना है कि हेनेपिन काउंटी एक ऐसे मामले का हवाला देने में विफल रहा जिसमें संपत्ति कर अपराध परित्याग के लिए पर्याप्त था, जिसके लिए सभी संपत्ति अधिकारों के समर्पण, त्याग या अस्वीकृति की आवश्यकता होगी। मिनेसोटा की कर ज़ब्ती योजना, उनका तर्क है, करदाता के संपत्ति के उपयोग को कोई महत्व नहीं देती है, क्योंकि एक घर का मालिक सरकार द्वारा इसे बेचने से पहले अपने करों पर चूक करने के बाद वर्षों तक अपने घर में रहना जारी रख सकता है। गोरसच की सहमति वाली राय इस बारे में चिंता पैदा करती है कि निचली अदालतों ने टायलर के खिलाफ उसके आठवें संशोधन के दावे में कैसे फैसला सुनाया था। जिला न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि मिनेसोटा की कर-ज़ब्ती योजना "दंडात्मक" नहीं थी क्योंकि इसका प्राथमिक उद्देश्य अवैतनिक करों के परिणामस्वरूप हुए नुकसान की क्षतिपूर्ति करना था। हालांकि, ऑस्टिन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका का हवाला देते हुए, गोरसच ने प्रतिवाद किया कि अत्यधिक जुर्माना खंड उन वैधानिक योजनाओं पर लागू होता है जो आंशिक रूप से दंडित करने के लिए काम करते हैं। निचली अदालत ने यह भी तर्क दिया था कि विचाराधीन योजना दंडात्मक नहीं हो सकती क्योंकि यह उन घर मालिकों को अप्रत्याशित रूप से प्रभावित करेगी जिनका कर बिल संपत्ति के मूल्य से अधिक है। गोरसच जवाब देते हैंः अंत में, गोरसच काउंटी के दावे के खिलाफ तर्क देते हैं कि चूंकि मिनेसोटा की कर-ज़ब्ती योजना आपराधिक दोषसिद्धि (या आपराधिक व्यवहार पर भी) पर अधिशेष इक्विटी के नुकसान की शर्त नहीं रखती है, इसलिए यह दंडात्मक नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम बाजाकाजियन का हवाला देते हुए, गोरसच ने प्रतिवाद किया कि अदालत ने कहा है कि ऐसी योजना अभी भी दंडात्मक हो सकती है जहां यह एक और "सजा का लक्ष्य" प्रदान करती है, जैसे कि निरोध, और जिला न्यायालय ने मिनेसोटा कर-ज़ब्ती योजना को इस आधार पर मंजूरी दी कि "संपत्ति के नुकसान की अंतिम संभावना उन करदाताओं के लिए एक निवारक के रूप में कार्य करती है जो कर अपराध पर विचार कर रहे हैं।" किसी भी अन्य संदर्भ में, वे कहते हैं, एक सांविधिक योजना जो कानून के साथ जानबूझकर गैर-अनुपालन को रोकने के लिए मौद्रिक दंड लगाती है, उसे आसानी से जुर्माने के रूप में पहचाना जाएगा, और वह भीः ऑस्टिन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1993), आठवें संशोधन और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम बाजाकाजियन (1998) को जब्त करने के बारे में एक मामला, एक और आठवें संशोधन को जब्त करने का मामला संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2023 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट टेकिंग क्लॉज मामले कानून अत्यधिक जुर्माना खंड मामले कानून