Inattentional blindness
अनजाने में अंधापन या अवधारणात्मक अंधापन (शायद ही कभी असावधानीपूर्ण अंधापन कहा जाता है) तब होता है जब कोई व्यक्ति स्पष्ट दृष्टि में एक अप्रत्याशित उत्तेजना को महसूस करने में विफल रहता है, विशुद्ध रूप से किसी भी दृष्टि दोष या कमी के बजाय ध्यान की कमी के परिणामस्वरूप। जब किसी दी गई स्थिति में सभी उत्तेजनाओं का ध्यान रखना असंभव हो जाता है, तो एक अस्थायी "अंधापन" प्रभाव हो सकता है, क्योंकि व्यक्ति अप्रत्याशित लेकिन अक्सर मुख्य वस्तुओं या उत्तेजनाओं को देखने में विफल रहते हैं। इस शब्द को 1992 में एरीन मैक और इरविन रॉक द्वारा चुना गया था और 1998 में एम. आई. टी. प्रेस द्वारा प्रकाशित इसी नाम की उनकी पुस्तक के शीर्षक के रूप में उपयोग किया गया था, जिसमें वे घटना की खोज का वर्णन करते हैं और इसका वर्णन करने में उपयोग की जाने वाली प्रक्रियाओं का एक संग्रह शामिल करते हैं। एक प्रसिद्ध अध्ययन जिसने अनजाने में अंधेपन का प्रदर्शन किया, प्रतिभागियों से पूछा कि क्या उन्होंने गोरिल्ला पोशाक में एक व्यक्ति को एक दृश्य कार्य के दृश्य से गुजरते हुए देखा या नहीं जो उन्हें दिया गया था। अनजाने में अंधेपन पर शोध से पता चलता है कि यह घटना किसी भी व्यक्ति में हो सकती है, जो संज्ञानात्मक कमी से स्वतंत्र है। हालांकि, हाल के साक्ष्यों से पता चलता है कि एडीएचडी (अटेंशन डेफिसिट हाइपरएक्टिविटी डिसऑर्डर) वाले रोगियों ने नियंत्रण रोगियों की तुलना में अनजाने में अंधेपन के कार्यों में संलग्न होने पर बेहतर ध्यान दिया, यह सुझाव देते हुए कि कुछ मानसिक विकार इस घटना के प्रभाव को कम कर सकते हैं। हाल के अध्ययनों में उम्र के अंतर और अनजाने में अंधेपन के अंकों को भी देखा गया है, और परिणाम बताते हैं कि मनुष्य की उम्र के साथ प्रभाव बढ़ता है। इस बात के मिश्रित प्रमाण हैं कि परिणामी अप्रत्याशित वस्तुओं पर अधिक ध्यान दिया जाता हैः कुछ अध्ययनों से पता चलता है कि हम गैर-खतरनाक की तुलना में खतरनाक अप्रत्याशित उत्तेजनाओं का अधिक आसानी से पता लगा सकते हैं, लेकिन अन्य अध्ययनों से पता चलता है कि ऐसा नहीं है। इस बात के कुछ प्रमाण हैं कि पुरस्कार से जुड़ी वस्तुओं पर अधिक ध्यान दिया जाता है। कई प्रयोगों और कलाकृतियों ने प्रदर्शित किया है कि अनजाने में अंधेपन का लोगों की धारणा पर भी प्रभाव पड़ता है। मानदंड को परिभाषित करना किसी घटना को एक असावधानी दृष्टिहीनता प्रकरण के रूप में वर्गीकृत करने के लिए निम्नलिखित मानदंडों की आवश्यकता होती हैः 1) पर्यवेक्षक को किसी दृश्य वस्तु या घटना को नोटिस करने में विफल होना चाहिए, 2) वस्तु या घटना पूरी तरह से दिखाई देनी चाहिए, 3) पर्यवेक्षकों को आसानी से पहचानने में सक्षम होना चाहिए यदि वे सचेत रूप से इसे समझ रहे हैं, और 4) घटना अप्रत्याशित होनी चाहिए और वस्तु या घटना को देखने में विफलता दृश्य दृश्य के अन्य पहलुओं पर ध्यान देने के कारण होनी चाहिए, न कि दृश्य उत्तेजना के पहलुओं के कारण। जो व्यक्ति अनजाने में अंधेपन का अनुभव करते हैं, वे आमतौर पर इस प्रभाव से अनजान होते हैं, जो व्यवहार पर बाद की भूमिका निभा सकता है। अनजाने में अंधापन दृश्य जागरूकता की अन्य विफलताओं जैसे परिवर्तन अंधापन, पुनरावृत्ति अंधापन, दृश्य मास्किंग और ध्यान देने योग्य पलक झपकाने से संबंधित है लेकिन उससे अलग है। अनजाने में अंधेपन का प्रमुख पहलू जो इसे जागरूकता में अन्य विफलताओं से अलग बनाता है, इस तथ्य पर निर्भर करता है कि अज्ञात उत्तेजना अप्रत्याशित है। यह उक्त उत्तेजना की अप्रत्याशित प्रकृति है जो असावधानीपूर्ण अंधेपन को जागरूकता की विफलताओं से अलग करती है जैसे कि ध्यान संबंधी विफलताएं जैसे कि उपरोक्त ध्यान केंद्रित करना। यह स्वीकार करना महत्वपूर्ण है कि अनजाने में अंधेपन की घटनाओं को संज्ञानात्मक प्रसंस्करण की अनुपस्थिति के विपरीत दृश्य क्षेत्र में किसी वस्तु को सचेत रूप से देखने में विफलता के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है। अनजाने में अंधापन जैसे निष्कर्ष-एक पूरी तरह से दिखाई देने वाली लेकिन अप्रत्याशित वस्तु को नोटिस करने में विफलता क्योंकि ध्यान किसी अन्य कार्य, घटना या वस्तु पर लगा हुआ था-ने इस बात पर विचार बदल दिया है कि मस्तिष्क दृश्य जानकारी को कैसे संग्रहीत और एकीकृत करता है, और मस्तिष्क और महत्वपूर्ण रूप से संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं की आगे की पूछताछ और जांच के लिए प्रेरित किया है। संज्ञानात्मक ग्रहण संज्ञानात्मक ग्रहण या संज्ञानात्मक सुरंग, एक असावधानी दृष्टिहीनता की घटना है जिसमें पर्यवेक्षक उपकरण, हाथ में कार्य, आंतरिक विचार आदि पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करता है। और वर्तमान वातावरण में नहीं। उदाहरण के लिए, गाड़ी चलाते समय, सड़क पर नहीं बल्कि स्पीडोमीटर पर ध्यान केंद्रित करने वाला चालक संज्ञानात्मक पकड़ से पीड़ित होता है। संज्ञानात्मक बहसः ध्यान का प्रारंभिक बनाम देर से चयन अनजाने में अंधेपन के शोधकर्ताओं के बीच सबसे प्रमुख संघर्षों में से एक अनदेखी उत्तेजनाओं के प्रसंस्करण को घेरता है। अधिक विशेष रूप से, साहित्य में इस बारे में असहमति है कि चयन से पहले एक दृश्य दृश्य का कितना प्रसंस्करण पूरा किया जाता है, यह निर्धारित करता है कि कौन सी उत्तेजनाओं को सचेत रूप से महसूस किया जाएगा, और कौन सी नहीं होगी (यानी। अनजाने में अंधापन)। इस मुद्दे पर दो बुनियादी विचारधाराएँ मौजूद हैं-वे जो मानते हैं कि चयन अवधारणात्मक प्रक्रिया में जल्दी होता है, और वे जो मानते हैं कि यह महत्वपूर्ण प्रक्रिया के बाद ही होता है। प्रारंभिक चयन सिद्धांतकारों का सुझाव है कि उत्तेजनाओं की धारणा एक सीमित प्रक्रिया है जिसके लिए चयन को आगे बढ़ाने की आवश्यकता होती है। इससे पता चलता है कि विशिष्ट उत्तेजनाओं में भाग लेने का निर्णय प्रसंस्करण में जल्दी होता है, भौतिक विशेषताओं के प्राथमिक अध्ययन के तुरंत बाद; केवल उन चयनित उत्तेजनाओं को पूरी तरह से संसाधित किया जाता है। दूसरी ओर, देर से चयन सिद्धांतों के समर्थकों का तर्क है कि धारणा एक असीमित संचालन है, और एक दृश्य दृश्य में सभी उत्तेजनाओं को एक साथ संसाधित किया जाता है। इस मामले में, सभी उत्तेजनाओं के पूर्ण प्रसंस्करण के बाद प्रासंगिक जानकारी का चयन किया जाता है। जबकि इस विषय पर प्रारंभिक शोध प्रारंभिक चयन पर बहुत अधिक केंद्रित था, 1970 के दशक के अंत से अनुसंधान को मुख्य रूप से देर से चयन सिद्धांतों में स्थानांतरित कर दिया गया है। यह परिवर्तन मुख्य रूप से अनजाने में अंधेपन का अध्ययन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले प्रतिमानों में बदलाव के परिणामस्वरूप हुआ, जिसने घटना के नए पहलुओं को प्रकट किया। आज, देर से चयन के सिद्धांतों को आम तौर पर स्वीकार किया जाता है, और अनजाने में अंधेपन से संबंधित अधिकांश शोध का केंद्र बना हुआ है। देर से चयन के लिए साक्ष्य दृश्य उत्तेजनाओं की धारणा में देर से चयन के समर्थन में अनुसंधान का एक महत्वपूर्ण निकाय एकत्र किया गया है। देर से चयन की जांच करने के लोकप्रिय तरीकों में से एक प्राथमिक गुणों का आकलन करना है (यानी। अनदेखा उत्तेजनाओं के बाद के कार्यों को प्रभावित करना)। अक्सर इस तरह के प्रभावों को प्रदर्शित करने के लिए उपयोग किया जाने वाला कार्य तने को पूरा करना है। हालांकि कुछ भिन्नताएं मौजूद हैं, इन अध्ययनों में आम तौर पर प्रतिभागियों को शब्दों के पहले कुछ अक्षरों को दिखाना और उन्हें अंग्रेजी शब्द बनाने के लिए अक्षरों की स्ट्रिंग को पूरा करने के लिए कहना शामिल है। यह प्रदर्शित किया गया है कि पर्यवेक्षक एक अन्य समान शब्द की तुलना में परीक्षण में प्रस्तुत अनदेखी उत्तेजनाओं के साथ शब्द के टुकड़ों को पूरा करने की अधिक संभावना रखते हैं। यह प्रभाव तब पड़ता है जब उत्तेजनाएं शब्द नहीं होती हैं, बल्कि वस्तु होती हैं। जब प्रतिभागियों को पहचानने के लिए वस्तुओं की तस्वीरें बहुत जल्दी दिखाई जाती हैं, तो उन वस्तुओं की बाद की प्रस्तुति से नई वस्तुओं की तुलना में काफी तेजी से पहचान होती है। मैक एंड रॉक के एक उल्लेखनीय अध्ययन से यह भी पता चला है कि प्रतिभागी के नाम से अलग शब्द उत्तेजना को एक अक्षर से दिखाने पर आम तौर पर सचेत ध्यान नहीं दिया जाता है। केवल एक चरित्र को बदलने से, प्रस्तुत शब्द को पर्यवेक्षक के पहले नाम में बदलने से, अब अत्यधिक सार्थक उत्तेजना पर ध्यान दिए जाने की अधिक संभावना है। इससे पता चलता है कि उत्तेजनाओं को व्यापक रूप से संसाधित किया जा रहा है, कम से कम उनके अर्थ का विश्लेषण करने के लिए पर्याप्त है। ये परिणाम इस तथ्य की ओर इशारा करते हैं कि ध्यान देने योग्य चयन प्रक्रिया में देर से निर्धारित किया जा सकता है। ऊपर उल्लिखित साक्ष्य से पता चलता है कि जब उत्तेजनाओं को सचेत ध्यान के स्तर तक संसाधित नहीं किया जाता है, तब भी वे अवधारणात्मक और संज्ञानात्मक रूप से संसाधित होते हैं, और वास्तव में बाद के व्यवहार पर प्रभाव डाल सकते हैं। प्रारंभिक चयन के लिए साक्ष्य जबकि देर से चयन परिकल्पनाओं का समर्थन करने वाले साक्ष्य महत्वपूर्ण हैं और लगातार पुनः प्रस्तुत किए गए हैं, शोध का एक निकाय भी मौजूद है जो यह सुझाव देता है कि ध्यान न दिए गए उत्तेजनाओं को वास्तव में महत्वपूर्ण प्रसंस्करण प्राप्त नहीं हो सकता है। उदाहरण के लिए, रीस और सहयोगियों द्वारा एक कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग (एफएमआरआई) अध्ययन में, मस्तिष्क की गतिविधि दर्ज की गई थी जबकि प्रतिभागियों ने एक अवधारणात्मक कार्य पूरा किया था। यहाँ उन्होंने सार्थक (शब्द) और अर्थहीन (व्यंजन स्ट्रिंग) उत्तेजनाओं के तंत्रिका प्रसंस्करण की जांच की, दोनों जब ध्यान दिया गया था, और जब ये वही आइटम ध्यान नहीं दिया गया था। जबकि समूहों के बीच सक्रियण पैटर्न में कोई अंतर नहीं पाया गया जब उत्तेजनाओं पर ध्यान नहीं दिया गया था, सार्थक बनाम अर्थहीन उत्तेजनाओं के लिए तंत्रिका प्रसंस्करण में अंतर देखा गया था जिसमें प्रतिभागी खुले तौर पर भाग लेते थे। परिणामों के इस स्वरूप से पता चलता है कि उपेक्षित उत्तेजनाओं को अर्थ के स्तर तक संसाधित नहीं किया जाता है, अर्थात। उपस्थित उत्तेजनाओं की तुलना में कम व्यापक रूप से। ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिभागी उन उत्तेजनाओं में अर्थ का पता नहीं लगा रहे हैं जिन पर वे सचेत रूप से ध्यान नहीं दे रहे हैं। कुछ दृश्य इनपुट जानकारी केवल प्राथमिक दृश्य प्रांतस्था (वी1) में उपलब्ध है और दृश्य जागरूकता के लिए दृश्यमान नहीं है। ऐसी ही एक जानकारी यह है कि कौन सी आंख कौन से दृश्य इनपुट को देखती है। हालांकि, इस जानकारी को ध्यान या टकटकी के बदलाव का मार्गदर्शन करने के लिए देखा गया है, जो पहले चरण में एक चयन का संकेत देता है जब दृश्य इनपुट दृश्य प्रांतस्था में प्रवेश करते हैं। दृश्य इनपुट की उत्पत्ति की आंख के बारे में यह जानकारी फिर दृश्य मार्ग के साथ V1 के ठीक बाद V2 द्वारा हटा दी जाती है, क्योंकि दृश्य इनपुट के लिए V2 न्यूरॉन्स की प्रतिक्रियाएं इस बात पर निर्भर नहीं करती हैं कि दृश्य इनपुट किस आंख से आते हैं। सिद्धांत अवधारणात्मक भार यह विशेष परिकल्पना प्रारंभिक और देर से चयन सिद्धांतों के बीच की खाई को पाटती है। लेखक प्रारंभिक चयन के दृष्टिकोण को एकीकृत करते हुए कहते हैं कि धारणा एक सीमित प्रक्रिया है (अर्थात। संज्ञानात्मक संसाधन सीमित हैं), और बाद के चयन सिद्धांतों की धारणा को एक स्वचालित प्रक्रिया के रूप में मानते हैं। यह दृष्टिकोण प्रस्तावित करता है कि किसी एक उत्तेजना के लिए होने वाले प्रसंस्करण का स्तर वर्तमान अवधारणात्मक भार पर निर्भर करता है। अर्थात्, यदि वर्तमान कार्य ध्यान से मांग कर रहा है और इसके प्रसंस्करण से सभी उपलब्ध संसाधन समाप्त हो जाते हैं, तो दृश्य क्षेत्र में अन्य गैर-लक्षित उत्तेजनाओं को संसाधित करने के लिए बहुत कम उपलब्ध रहता है। वैकल्पिक रूप से, यदि प्रसंस्करण के लिए थोड़ी मात्रा में ध्यान संसाधनों की आवश्यकता होती है, तो अवधारणात्मक भार कम होता है और ध्यान अपरिहार्य रूप से गैर-लक्षित उत्तेजनाओं की ओर निर्देशित होता है। फौग्नी और मारोइस द्वारा किए गए एक अध्ययन में अनजाने में अंधेपन की घटना पर अवधारणात्मक भार के प्रभावों का प्रदर्शन किया गया है। यहाँ, प्रतिभागियों को एक स्मृति कार्य को पूरा करने के लिए कहा गया था जिसमें या तो मौखिक उत्तेजनाओं का सरल रखरखाव, या इस सामग्री की पुनर्व्यवस्था, एक अधिक संज्ञानात्मक रूप से मांग करने वाला अभ्यास शामिल था। जब विषय निर्धारित कार्य को पूरा कर रहे थे, एक अप्रत्याशित दृश्य उत्तेजना प्रस्तुत की गई थी। परिणामों से पता चला कि अधिक सरल अभ्यास कार्य की तुलना में जानकारी के हेरफेर के दौरान अप्रत्याशित उत्तेजनाओं के छूटने की अधिक संभावना थी। इसी तरह के अध्ययन में, एफ. एम. आर. आई. रिकॉर्डिंग की गई थी जबकि विषयों ने या तो कम मांग या उच्च मांग घटाव कार्यों में भाग लिया था। इन अभ्यासों को करते समय, नए दृश्य विचलित करने वाले प्रस्तुत किए गए थे। जब कार्य की मांग कम होती थी और सीमित संसाधनों के एक छोटे से हिस्से का उपयोग किया जाता था, तो विचलित करने वालों ने ध्यान आकर्षित किया और दृश्य विश्लेषण को बढ़ावा दिया जैसा कि प्राथमिक दृश्य प्रांतस्था में मस्तिष्क सक्रियण द्वारा दिखाया गया है। हालाँकि, ये परिणाम तब नहीं रहे जब अवधारणात्मक भार अधिक था; इस स्थिति में, विचलित करने वालों को काफी कम बार देखा और संसाधित किया गया था। इस प्रकार, उच्च अवधारणात्मक भार, और इसलिए ध्यान संसाधनों का अधिक महत्वपूर्ण उपयोग, अनजाने में अंधेपन के प्रकरणों की संभावना को बढ़ाता है। असावधानीय भूलने की बीमारी असावधानीय भूलने की बीमारी का सिद्धांत असावधानीय दृष्टिहीनता की व्याख्या में एक विकल्प प्रदान करता है जो यह सुझाव देता है कि यह घटना ध्यान आकर्षित करने में विफलता या उत्तेजनाओं की वास्तविक धारणा से नहीं, बल्कि स्मृति में विफलता से उत्पन्न होती है। एक दृश्य दृश्य में अनजान उत्तेजनाओं को ध्यान में रखा जाता है और सचेत रूप से महसूस किया जाता है, लेकिन उन्हें तेजी से भुला दिया जाता है जिससे उन्हें रिपोर्ट करना असंभव हो जाता है। संक्षेप में, असावधानीय स्मृतिभ्रंश एक स्थायी स्पष्ट स्मृति बनाने में विफलता को संदर्भित करता हैः जब तक किसी विषय को किसी वस्तु को देखने के लिए याद करने के लिए कहा जाता है, तब तक उत्तेजना के लिए उनकी स्मृति गायब हो जाती है। जबकि स्मृति में एक से धारणा में विफलता को अलग करना मुश्किल है, कुछ शोधों ने इस मुद्दे पर प्रकाश डालने का प्रयास किया है। अनजाने में अंधेपन के एक अब-शास्त्रीय अध्ययन में, एक दृश्य के माध्यम से एक छतरी ले जाने वाली एक महिला पर किसी का ध्यान नहीं जाता है। वीडियो को रोकने के बावजूद जब वह चल रही होती है और तुरंत प्रतिभागियों से यह पहचानने के लिए कहती है कि उन्होंने दो लोगों में से किसे देखा है-प्रस्तुति और रिपोर्ट के बीच जितना संभव हो उतना कम देरी छोड़ते हुए-पर्यवेक्षक अक्सर महिला को छतरी के साथ सही ढंग से पहचानने में विफल रहते हैं। प्रदर्शन में किसी भी अंतर की पहचान नहीं की गई कि क्या वीडियो को अप्रत्याशित घटना के तुरंत बाद या कुछ क्षण बाद रोक दिया गया था। ये निष्कर्ष अनजाने में भूलने की बीमारी के विचार का विरोध करते प्रतीत होते हैं, हालांकि इस सिद्धांत के समर्थक हमेशा यह तर्क दे सकते हैं कि स्मृति परीक्षण बहुत देर से हुआ और स्मृति पहले ही खो चुकी थी। अनजाने में अंधेपन की घटना को अनदेखा उत्तेजना के लिए अपेक्षा की कमी से परिभाषित किया जाता है। कुछ शोधकर्ताओं का मानना है कि यह लापरवाही नहीं है जो अंधेपन का कारण बनती है, बल्कि वास्तव में उत्तेजनाओं के लिए अपेक्षा की उपरोक्त कमी है। इस सिद्धांत के समर्थक अक्सर कहते हैं कि अनजाने में अंधेपन का परीक्षण करने के लिए क्लासिक तरीके प्रति ध्यान में हेरफेर नहीं कर रहे हैं, बल्कि एक दृश्य वस्तु की प्रस्तुति की अपेक्षा कर रहे हैं। अनजाने में अंधेपन के प्रकरणों पर अपेक्षा के प्रभाव की जांच करने वाले अध्ययनों से पता चला है कि एक बार पर्यवेक्षकों को प्रस्तुत की जाने वाली उत्तेजनाओं के महत्व के बारे में जागरूक किया जाता है, उदाहरण के लिए यह कहते हुए कि बाद में इसका परीक्षण किया जाएगा, घटना अनिवार्य रूप से गायब हो जाती है। कार्यप्रणाली में संभावित अस्पष्टताओं को स्वीकार करते हुए, इस क्षेत्र के अग्रणी शोधकर्ताओं में से एक, मैक का दृढ़ता से मानना है कि असावधानीपूर्ण अंधापन मुख्य रूप से ध्यान आकर्षित करने की विफलता से उत्पन्न होता है। वह बताती हैं कि यदि अपेक्षा बहुत निकटता से जुड़ी घटनाओं के उदाहरणों में मध्यस्थता नहीं करती है जैसे कि ध्यान से पलक झपकाना और अंधापन बदलना (जिसके द्वारा प्रतिभागियों को बदलती वस्तु की पहचान करने में कठिनाई होती है, तब भी जब उन्हें स्पष्ट रूप से इसकी तलाश करने के लिए कहा जाता है), तो यह संभावना नहीं है कि असावधानी से अंधेपन को केवल उत्तेजना प्रस्तुति की अपेक्षा की कमी से समझाया जा सकता है। अवधारणात्मक चक्र संरचना का उपयोग असावधानीपूर्ण अंधेपन के लिए एक अन्य सैद्धांतिक आधार के रूप में किया गया है। अवधारणात्मक चक्र ढांचा ध्यान पकड़ने और जागरूकता पकड़ने को प्रसंस्करण के दो अलग-अलग चरणों में होने के रूप में वर्णित करता है। ध्यान पकड़ना तब होता है जब एक उत्तेजना की प्रमुखता के कारण ध्यान में बदलाव होता है, और जागरूकता पकड़ना उत्तेजनाओं की सचेत स्वीकृति को संदर्भित करता है। ध्यान सेट महत्वपूर्ण हैं क्योंकि यह उन उत्तेजनाओं की विशेषताओं से बना है जिन्हें एक व्यक्ति संसाधित कर रहा है। अनजाने में अंधापन तब होता है जब किसी व्यक्ति के ध्यान केंद्रित करने वाले समूह और अप्रत्याशित उत्तेजना की प्रमुखता के बीच बातचीत होती है। अप्रत्याशित उत्तेजना को पहचानना तब हो सकता है जब अप्रत्याशित उत्तेजना की विशेषताएँ कथित उत्तेजना की विशेषताओं से मिलती-जुलती हों। अनजाने में अंधेपन के ध्यान केंद्रित सिद्धांत में झूठी यादों और चश्मदीद गवाहों की गवाही के लिए निहितार्थ हैं। अवधारणात्मक चक्र ढांचा असावधानी दृष्टिहीनता के बारे में चार प्रमुख निहितार्थ प्रदान करता है 1) पर्यावरणीय संकेत अभिविन्यास संकेत प्रदान करके उत्तेजनाओं का पता लगाने में सहायता करते हैं लेकिन जागरूकता पैदा करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं 2) धारणा के लिए प्रयासपूर्ण निरंतर ध्यान, व्याख्या और पुनर्व्याख्या की आवश्यकता होती है 3) अंतर्निहित स्मृति सचेत धारणा से पहले हो सकती है, और 4) दृश्य उत्तेजनाएं जो अपेक्षित, खोजी या व्याख्या नहीं की जाती हैं, उन्हें महसूस नहीं किया जा सकता है। ध्यान संबंधी अंधेपन के लिए अन्य आधारों में ऊपर से नीचे और नीचे से ऊपर की प्रक्रिया शामिल है। प्रयोग अनजाने में अंधेपन का परीक्षण करने के लिए, शोधकर्ता प्रतिभागियों को एक प्राथमिक कार्य पूरा करने के लिए कहते हैं जबकि एक अप्रत्याशित उत्तेजना प्रस्तुत की जाती है। बाद में, शोधकर्ता प्रतिभागियों से पूछते हैं कि क्या उन्होंने प्राथमिक कार्य के दौरान कुछ असामान्य देखा है। एरीन मैक और इरविन रॉक ने उन प्रयोगों की एक श्रृंखला का वर्णन किया है जो उनकी 1998 की पुस्तक, असावधानी दृष्टिहीनता में असावधानी दृष्टिहीनता का प्रदर्शन करते हैं। अदृश्य गोरिल्ला परीक्षण अनजाने में अंधेपन का प्रदर्शन करने वाला सबसे प्रसिद्ध अध्ययन अदृश्य गोरिल्ला परीक्षण है, जो अर्बाना-शैंपेन में इलिनोइस विश्वविद्यालय के डैनियल साइमन्स और हार्वर्ड विश्वविद्यालय के क्रिस्टोफर चैब्रिस द्वारा आयोजित किया गया है। यह अध्ययन, 1975 में उलरिक निसेर, निसेर और बेक्लेन द्वारा किए गए पहले के अध्ययनों का एक संशोधित संस्करण है, जिसमें विषयों को बास्केटबॉल से गुजरने वाले लोगों के दो समूहों (काले और सफेद टी-शर्ट पहने हुए) का एक छोटा वीडियो देखने के लिए कहा गया था। विषयों को या तो किसी एक टीम द्वारा बनाए गए पास की गिनती करने या उछाल पास बनाम हवाई पास की गिनती रखने के लिए कहा जाता है। वीडियो के विभिन्न संस्करणों में एक व्यक्ति एक छतरी (जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है) या एक पूर्ण गोरिल्ला सूट पहने हुए दृश्य के माध्यम से चलता है। वीडियो देखने के बाद, विषयों से पूछा जाता है कि क्या उन्होंने कुछ असामान्य होते हुए देखा है। अधिकांश समूहों में, 50 प्रतिशत विषयों ने गोरिल्ला (या छतरी वाले व्यक्ति) को देखने की सूचना नहीं दी। विसंगतियों को समझने में विफलता का कारण गेंद के पास की गिनती के कठिन कार्य में लगे रहने के दौरान इसे पूरा करने में विफलता को माना जाता है। ये परिणाम इंगित करते हैं कि किसी के दृश्य क्षेत्र और धारणा के बीच का संबंध पहले की तुलना में बहुत अधिक ध्यान पर आधारित है। परीक्षणों के 228 प्रतिभागियों में से केवल 194-जिन्होंने सही ढंग से पास की गिनती की थी-का उपयोग सांख्यिकीय उद्देश्यों के लिए किया गया था। प्रदर्शन किए गए 16 परीक्षणों में से एक में यह प्रतिशत 8 प्रतिशत भी कम था। बुनियादी साइमन्स और चैब्रिस अध्ययन का ब्रिटिश टेलीविजन पर एक सार्वजनिक सुरक्षा विज्ञापन के रूप में पुनः उपयोग किया गया था जिसे मोटर चालकों में अनजाने में अंधेपन के कारण साइकिल चालकों के लिए संभावित खतरों को इंगित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। विज्ञापन में गोरिल्ला को चंद्रमा पर चलने वाले भालू द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। एक वास्तविक दुनिया का प्रयोग 1995 में, अधिकारी केनी कॉनली एक शूटिंग संदिग्ध का पीछा कर रहे थे। एक अंडरकवर अधिकारी उसी क्षेत्र में था और गलती से अन्य अधिकारियों द्वारा उसे नीचे उतार दिया गया, जबकि कॉनली वहाँ से भागा और ध्यान देने में विफल रहा। बाद में एक जूरी ने अधिकारी कॉनली को झूठी गवाही देने और न्याय में बाधा डालने का दोषी ठहराया, यह मानते हुए कि उन्होंने लड़ाई देखी थी और साथी अधिकारियों की रक्षा के लिए इसके बारे में झूठ बोला था, फिर भी वह अपनी बात पर कायम रहे कि उन्होंने वास्तव में इसे नहीं देखा था। क्रिस्टोफर चैब्रिस, एडम वेनबर्गर, मैथ्यू फोंटेन और डैनियल जे. साइमन्स ने यह देखने की जिम्मेदारी ली कि क्या यह परिदृश्य संभव था। उन्होंने एक प्रयोग तैयार किया जिसमें प्रतिभागियों को एक प्रयोगकर्ता से लगभग 30 फीट पीछे भागने के लिए कहा गया था, और यह गिनने के लिए कहा गया था कि उसने अपने सिर को कितनी बार छुआ था। रास्ते से लगभग 8 मीटर की दूरी पर एक लड़ाई का मंचन किया गया था, और लगभग 15 सेकंड के लिए दिखाई दे रहा था। यह प्रक्रिया पूरी तरह से लगभग 2 मिनट और 45 सेकंड तक चली, और प्रतिभागियों को यह बताने के लिए कहा गया कि उन्होंने कितनी बार प्रयोगकर्ता को अपने सिर को किसी भी हाथ (मध्यम भार), दोनों हाथों (उच्च भार) से छूते देखा है, या उन्हें बिल्कुल भी (कम भार) गिनने का निर्देश नहीं दिया गया था। दौड़ के बाद, प्रतिभागियों से 3 प्रश्न पूछे गएः 1) क्या उन्होंने लड़ाई देखी थी; 2) क्या उन्होंने एक बाजीगर को देखा था, और 3) क्या उन्होंने किसी को बास्केटबॉल ड्रिबलिंग करते देखा था। प्रश्न 2) और 3) लाल हेरिंग नियंत्रण प्रश्न थे, और किसी ने भी इन्हें गलत तरीके से सही नहीं बताया। प्रतिभागियों को लड़ाई को देखने की काफी अधिक संभावना थी जब प्रयोग अंधेरे के बजाय दिन के दौरान किया गया था। इसके अतिरिक्त, लड़ाई को मध्यम भार (56 प्रतिशत) या उच्च भार (42 प्रतिशत) की तुलना में कम भार की स्थिति (72 प्रतिशत) में देखे जाने की सबसे अधिक संभावना थी। ये परिणाम अनजाने में अंधेपन की एक वास्तविक दुनिया की घटना का उदाहरण देते हैं, और इस बात का प्रमाण प्रदान करते हैं कि अधिकारी कॉनली वास्तव में लड़ाई से चूक सकते थे क्योंकि उनका ध्यान कहीं और केंद्रित था। इसके अलावा, ये परिणाम ज्ञान के निकाय में यह सुझाव देते हैं कि जैसे-जैसे अवधारणात्मक भार बढ़ता है, उन वस्तुओं को संसाधित करने के लिए कम संसाधन रहते हैं जिन पर स्पष्ट रूप से ध्यान केंद्रित नहीं किया जाता है, और बदले में अनजाने में अंधेपन के प्रकरण अधिक बार हो जाते हैं। कंप्यूटर रेड क्रॉस प्रयोग एक अन्य प्रयोग स्टीवन मोस्ट द्वारा डैनियल साइमन्स, क्रिस्टोफर चैब्रिस और ब्रायन शॉल के साथ किया गया था। बास्केटबॉल खेल के बजाय, उन्होंने कंप्यूटर प्रदर्शन द्वारा प्रस्तुत उत्तेजनाओं का उपयोग किया। इस प्रयोग में वस्तुएँ कंप्यूटर स्क्रीन पर यादृच्छिक रूप से चलती हैं। प्रतिभागियों को निर्देश दिया गया था कि वे काली वस्तुओं पर ध्यान दें और सफेद को अनदेखा करें, या इसके विपरीत। कई परीक्षणों के बाद, एक लाल क्रॉस अप्रत्याशित रूप से दिखाई दिया और प्रदर्शन के पार चला गया, जो कंप्यूटर स्क्रीन पर पांच सेकंड के लिए बचा रहा। प्रयोग के परिणामों से पता चला कि भले ही क्रॉस रंग और आकार दोनों में काले और सफेद वस्तुओं से अलग था, लेकिन लगभग एक तिहाई प्रतिभागी इससे चूक गए। उन्होंने पाया था कि लोगों को कुछ अवधारणात्मक आयामों, जैसे चमक या आकार के प्रति ध्यान से जोड़ा जा सकता है। अनजाने में अंधापन होने की सबसे अधिक संभावना है यदि प्रस्तुत अप्रत्याशित उत्तेजना पर्यावरण से मिलती-जुलती है। एक साइकिल एक प्रयोग पर जोकर ने दिखाया कि कैसे सेल फोन ने चलने जैसे बुनियादी कार्यों में अनजाने में अंधेपन में योगदान दिया। इस प्रयोग के लिए प्रोत्साहन एक साइकिल पर एक चमकीले रंग का जोकर था। इस प्रयोग में भाग लेने वाले व्यक्तियों को चार खंडों में विभाजित किया गया था। वे या तो फोन पर बात कर रहे थे, डिजिटल ऑडियो प्लेयर सुन रहे थे, अकेले चल रहे थे या जोड़े में चल रहे थे। अध्ययन से पता चला कि सेल फोन पर बातचीत करने वाले व्यक्तियों में जोकर को देखने की संभावना कम थी। फिक्सेशन के बावजूद अंधापन डैनियल मेम्मर्ट ने एक प्रयोग किया जो बताता है कि एक व्यक्ति सीधे किसी वस्तु को देख सकता है और फिर भी उसे महसूस नहीं कर सकता है। यह प्रयोग अदृश्य गोरिल्ला प्रयोग पर आधारित था। प्रतिभागियों में 7.7 वर्ष की औसत आयु के बच्चे थे। प्रतिभागियों ने छह खिलाड़ियों के बास्केटबॉल खेल का एक छोटा वीडियो देखा (तीन सफेद शर्ट के साथ, तीन काली शर्ट के साथ)। प्रतिभागियों को निर्देश दिया गया था कि वे केवल काली शर्ट पहने हुए खिलाड़ियों को देखें और टीम द्वारा गेंद को पास करने के समय को गिनें। वीडियो के दौरान गोरिल्ला सूट में एक व्यक्ति दृश्य के माध्यम से चलता है। फिल्म को एक बड़ी स्क्रीन (3.2 मीटर x 2.4 मीटर) पर पेश किया गया था और प्रतिभागी स्क्रीन से 6 मीटर की दूरी पर एक कुर्सी पर बैठे थे। प्रतिभागियों की आँखों की गति और फिक्सेशन को वीडियो के दौरान रिकॉर्ड किया गया था, और बाद में प्रतिभागियों ने प्रश्नों की एक श्रृंखला का उत्तर दिया। केवल 40 प्रतिशत प्रतिभागियों ने गोरिल्ला को देखने की सूचना दी। दोनों समूहों के बीच गिनती की सटीकता में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं था। आँखों की गति और फिक्सेशन डेटा का विश्लेषण करने से दोनों समूहों के बीच खिलाड़ियों (काले या सफेद) को देखने में बिताए गए समय में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं दिखा। हालाँकि, 60 प्रतिशत प्रतिभागी जिन्होंने गोरिल्ला को देखने की सूचना नहीं दी, उन्होंने गोरिल्ला को न समझने के बावजूद, औसतन 25 फ्रेम (लगभग एक सेकंड) गोरिल्ला पर लगाए। फिक्सेशन के बावजूद अंधेपन का एक अधिक सामान्य उदाहरण थ्री-कार्ड मोंटे के खेल में चित्रित किया गया है। विशेषज्ञता के प्रभाव डैनियल मेम्मर्ट द्वारा आयोजित एक अन्य प्रयोग ने विभिन्न स्तरों की विशेषज्ञता के प्रभावों का परीक्षण किया जो अनजाने में अंधेपन पर पड़ सकते हैं। इस प्रयोग में प्रतिभागियों में छह अलग-अलग समूह शामिल थेः औसतन बारह साल के अनुभव के साथ वयस्क बास्केटबॉल विशेषज्ञ, औसतन पांच साल के साथ जूनियर बास्केटबॉल विशेषज्ञ, औसतन दो साल तक खेल का अभ्यास करने वाले बच्चे, और प्रत्येक आयु वर्ग के लिए नौसिखिया समकक्ष। इस प्रयोग में प्रतिभागियों ने अदृश्य गोरिल्ला प्रयोग वीडियो देखा। प्रतिभागियों को निर्देश दिया गया था कि वे केवल सफेद कपड़े पहने हुए खिलाड़ियों को देखें और टीम द्वारा गेंद को पास करने के समय को गिनें। परिणामों से पता चला कि विशेषज्ञों ने नौसिखियों की तुलना में पास को अधिक सटीक रूप से नहीं गिना, लेकिन यह दिखाया कि वयस्क विषय जूनियर और बाल विषयों की तुलना में अधिक सटीक थे। विशेषज्ञों के एक बहुत अधिक प्रतिशत ने नौसिखियों और यहां तक कि अभ्यास करने वाले बच्चों की तुलना में गोरिल्ला को देखा। 62 प्रतिशत वयस्क विशेषज्ञों और 60 प्रतिशत कनिष्ठ विशेषज्ञों ने गोरिल्ला को देखा, यह सुझाव देते हुए कि पांच और बारह वर्षों के अनुभव के बीच का अंतर अनजाने में अंधेपन पर न्यूनतम प्रभाव डालता है। हालांकि, केवल 38 प्रतिशत वयस्कों, 35 प्रतिशत कनिष्ठों और किसी भी बच्चे के नौसिखियों ने गोरिल्ला पर ध्यान नहीं दिया। दो साल के अभ्यास वाले केवल 18 प्रतिशत बच्चों ने ध्यान दिया। इससे पता चलता है कि उम्र और अनुभव दोनों का अनजाने में अंधेपन पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है। धारणा या स्मृति की सीमाएँ? एरीन मैक और इरविन रॉक ने 1998 में निष्कर्ष निकाला कि ध्यान दिए बिना कोई भी सचेत धारणा नहीं हो सकती है। असावधानी दृष्टिहीनता पर शोध के माध्यम से साक्ष्य यह विचार करता है कि यह संभव हो सकता है कि असावधानी दृष्टिहीनता बोध के बजाय स्मृति के साथ एक समस्या को दर्शाती है। यह तर्क दिया जाता है कि कम से कम अनजाने में अंधेपन के कुछ उदाहरणों को अवधारणात्मक विफलताओं की तुलना में स्मृति विफलताओं के रूप में बेहतर वर्णित किया जाता है। जिस हद तक अनदेखा उत्तेजनाएं अवधारणात्मक प्रसंस्करण को संलग्न करने में विफल रहती हैं, वह एक अनुभवजन्य प्रश्न है कि असावधानीपूर्ण अंधापन और प्रसंस्करण के अन्य विभिन्न उपायों के संयोजन का उपयोग संबोधित करने के लिए किया जा सकता है। अनजाने में अंधेपन के शोध के पीछे के सिद्धांत से पता चलता है कि हम सचेत रूप से केवल उन वस्तुओं और घटनाओं का अनुभव करते हैं जिन पर हम सीधे ध्यान देते हैं। इसका मतलब है कि हमारी दृष्टि के क्षेत्र में अधिकांश जानकारी पर किसी का ध्यान नहीं जाता है। इस प्रकार यदि हम एक प्रयोग में लक्ष्य उत्तेजना से चूक जाते हैं, लेकिन बाद में उत्तेजना के अस्तित्व के बारे में बताया जाता है, तो यह पर्याप्त जागरूकता प्रतिभागियों को अब उस उत्तेजना की रिपोर्ट करने और उसे याद करने की अनुमति देती है जब उस पर ध्यान दिया गया है। मैक और रॉक और उनके सहयोगियों ने दृश्य घटनाओं की एक आकर्षक श्रृंखला की खोज की, जिसके लिए लोग अनजाने में अंधे हैं। हालाँकि यह बहस उत्पन्न होती है कि क्या यह अनजाने में अंधापन स्मृति या अवधारणात्मक प्रसंस्करण सीमाओं के कारण था। मैक और रॉक ने ध्यान दिया कि अनजाने में अंधेपन के लिए स्पष्टीकरण अनदेखी उत्तेजनाओं द्वारा संलग्न होने के लिए अवधारणात्मक प्रक्रियाओं की बुनियादी विफलता को प्रतिबिंबित कर सकते हैं। या कि यह अनदेखी उत्तेजनाओं के बारे में जानकारी को कूटबद्ध करने के लिए स्मारक प्रक्रियाओं की विफलता को प्रतिबिंबित कर सकता है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि स्मृति विफलता का संबंध प्रस्तुति के समय से पुनर्प्राप्ति के समय तक उत्तेजना की स्मृति तक पहुंच खोने से एन्कोड की गई किसी चीज़ को भूलने से नहीं है, बल्कि विफलता का कारण सूचना को एन्कोड नहीं किया जाना है जब उत्तेजना मौजूद थी। ऐसा लगता है कि अनजाने में अंधेपन को स्मृति और अवधारणात्मक विफलताओं दोनों द्वारा समझाया जा सकता है क्योंकि प्रयोगात्मक शोध में प्रतिभागी यह बताने में विफल हो सकते हैं कि एन्कोडेड जानकारी (स्मृति) में विफलता या अवधारणात्मक रूप से संसाधित जानकारी (धारणा) में विफलता के कारण क्या प्रदर्शित किया गया था। न्यूरोसाइकोलॉजिकल सादृश्य अनजाने में अंधेपन में अचेतन प्रसंस्करण के प्रकारों और दृश्य उपेक्षा और विलुप्त होने जैसे न्यूरोसाइकोलॉजिकल सिंड्रोम में समानताएं हैं। इन घटनाओं के बीच समानता अधिक प्रश्नों के साथ-साथ उत्तर भी उत्पन्न करती प्रतीत होती है। ध्यान, उत्तेजना कोडिंग और व्यवहार के बीच संबंधों की हमारी समझ के लिए ये उत्तर मौलिक हैं। दृश्य उपेक्षा अनुसंधान से पता चला है कि एकतरफा दृश्य उपेक्षा के सिंड्रोम के कुछ पहलू अनजाने में अंधेपन की स्थिति में सामान्य विषयों के समान दिखाई देते हैं। उपेक्षा में, पार्श्विक प्रांतस्था के घाव वाले रोगी क्षति के लिए स्थान के विपरीत पक्ष में प्रस्तुत उत्तेजनाओं का जवाब देने और रिपोर्ट करने में विफल रहते हैं। अर्थात्, वे कई प्रकार की उत्तेजनाओं के प्रति कार्यात्मक रूप से अंधे प्रतीत होते हैं। चूंकि इस तरह के घावों के परिणामस्वरूप कोई संवेदी कमी नहीं होती है, इसलिए ध्यान प्रसंस्करण की कमी के संदर्भ में कमियों को समझाया गया है, जिसके लिए पार्श्विका प्रांतस्था एक बड़ी भूमिका निभाती है। ये घटनाएँ एक-दूसरे के साथ मजबूत समानताएँ दर्शाती हैं, क्योंकि दोनों ही मामलों में उत्तेजनाएँ बोधगम्य होती हैं लेकिन जब उन पर ध्यान नहीं दिया जाता है तो उन्हें रिपोर्ट नहीं किया जाता है। विलुप्त होने की घटना में, रोगी प्रभावित पक्ष पर प्रस्तुत एकल उत्तेजना की उपस्थिति की सूचना दे सकते हैं, लेकिन फिर इसका पता लगाने में विफल रहते हैं जब "अच्छा" (इप्सिलेटरल) पक्ष पर एक साथ दूसरा उत्तेजना प्रस्तुत किया जाता है। यहाँ प्रभावित पक्ष पर उत्तेजना इप्सिलेशनल क्षेत्र में उत्तेजनाओं से ध्यान केंद्रित करने की प्रतिस्पर्धा की स्थितियों के तहत खो जाती है। इस प्रतियोगिता का परिणाम यह है कि बुझ गई वस्तुओं का पता नहीं लगाया जा सकता है। अनजाने में अंधेपन के अध्ययनों के समान, उपेक्षित क्षेत्र में प्रसंस्करण होने के प्रमाण हैं। उदाहरण के लिए, उपेक्षित क्षेत्र में प्रस्तुत एक उत्तेजना से शब्दार्थिक प्राइमिंग हो सकती है, जो बाद में अप्रभावित पक्ष पर प्रस्तुत उत्तेजनाओं की प्रतिक्रियाओं को प्रभावित करती है। जाहिरा तौर पर उपेक्षा और अनजाने में अंधापन दोनों में, उत्तेजनाओं की कुछ स्तर की प्रक्रिया होती है, तब भी जब उन पर ध्यान नहीं दिया जाता है। हालांकि उपेक्षा और विलुप्त होने जैसे न्यूरोसाइकोलॉजिकल लक्षणों और अनजाने में अंधेपन के बीच एक प्रमुख अंतर अपेक्षा की भूमिका से संबंधित है। अनजाने में अंधेपन में, विषय अप्रकाशित उत्तेजना की उम्मीद नहीं करते हैं। इसके विपरीत, उपेक्षा और विलुप्त होने में, रोगी प्रभावित पक्ष पर एक उत्तेजना प्रस्तुत होने की उम्मीद कर सकते हैं, लेकिन फिर भी इसकी रिपोर्ट करने में विफल हो सकते हैं जब दूसरा यह हो सकता है कि अपेक्षा रिपोर्टेबिलिटी को प्रभावित करती है लेकिन उत्तेजनाओं के अंतर्निहित प्रसंस्करण को नहीं। असावधानी दृष्टिहीनता की घटना की आगे की व्याख्याओं में असावधानी स्मृतिभ्रंश, असावधानी अज्ञानता और परिवर्तन अंधापन शामिल हैं। इस घटना के लिए एक स्पष्टीकरण यह है कि पर्यवेक्षक अपने दृश्य क्षेत्र में महत्वपूर्ण वस्तु को देखते हैं लेकिन इसे बनाए रखने के लिए इसे बड़े पैमाने पर संसाधित करने में विफल रहते हैं। व्यक्ति लक्षित उत्तेजनाओं को देखने के बाद असावधानी से अग्नोसिया का अनुभव करते हैं, लेकिन सचेत रूप से यह पहचानने में सक्षम नहीं होते हैं कि उत्तेजना क्या है। यह संभव है कि पर्यवेक्षक यह पहचानने में भी सक्षम न हों कि वे जो उत्तेजनाएँ देख रहे हैं वे सुसंगत वस्तुएँ हैं। इस प्रकार पर्यवेक्षक उत्तेजनाओं के कुछ प्रतिनिधित्व को समझते हैं लेकिन वास्तव में इस बात से अनजान हैं कि वह उत्तेजना क्या है। ऐसा इसलिए है क्योंकि उत्तेजना को एक विशिष्ट चीज़ के रूप में कूटबद्ध नहीं किया गया है, जिसे बाद में याद नहीं किया जाता है। व्यक्ति यह बताने में विफल रहते हैं कि इसे हटाने के बाद उत्तेजना क्या है। हालांकि, उत्तेजनाओं को पूरी तरह से संसाधित करने की क्षमता में कमी के बावजूद, प्रयोगों ने महत्वपूर्ण उत्तेजनाओं का एक प्रारंभिक प्रभाव दिखाया है। यह प्रारंभिक प्रभाव इंगित करता है कि उत्तेजनाओं को कुछ हद तक संसाधित किया गया होगा, यह तब भी होता है जब पर्यवेक्षक यह बताने में असमर्थ होते हैं कि उत्तेजना क्या है। अनजाने में अंधापन एक उत्तेजना को देखने में विफलता है, जैसे कि एक वस्तु जो एक दृश्य क्षेत्र में मौजूद है। हालांकि, परिवर्तन अंधापन एक दृश्य प्रदर्शन के बारे में कुछ अलग देखने में विफलता है। परिवर्तन अंधता का सीधा संबंध स्मृति से है, जो व्यक्ति परिवर्तन अंधता के प्रभावों का अनुभव करते हैं, वे एक क्षण से दूसरे क्षण तक दृश्य प्रदर्शन के बारे में कुछ अलग देखने में विफल रहते हैं। इस घटना के लिए परीक्षण करने वाले प्रयोगों में प्रतिभागियों को एक छवि दिखाई जाती है जिसके बाद एक और डुप्लिकेट छवि होती है जिसमें एक ही बदलाव किया गया है। प्रतिभागियों को दोनों छवियों की तुलना करने और अंतर करने के लिए कहा जाता है और यह पहचानने के लिए कहा जाता है कि परिवर्तन क्या है। अनजाने में अंधेपन के प्रयोगों में, प्रतिभागी एक ही प्रदर्शन में कुछ उत्तेजना की पहचान करने में विफल रहते हैं, एक ऐसी घटना जो स्मृति पर निर्भर नहीं करती है जिस तरह से परिवर्तन अंधेपन करता है। अनजाने में अंधापन किसी वस्तु को एक साथ पहचानने में असमर्थता को संदर्भित करता है, जबकि परिवर्तन अंधापन एक नई छवि या प्रदर्शन की तुलना करने में विफलता है जो पहले स्मृति में संग्रहीत थी। आयु और विशेषज्ञता पर प्रभाव प्रदर्शित करने वाले अतिरिक्त कारक 2006 में, डैनियल मेम्मर्ट ने अध्ययनों की एक श्रृंखला आयोजित की जिसमें उन्होंने परीक्षण किया कि प्रतिभागियों की आयु और विशेषज्ञता अनजाने में अंधेपन को कैसे प्रभावित करती है। गोरिल्ला वीडियो का उपयोग करते हुए, उन्होंने प्रतिभागियों के 6 अलग-अलग समूहों का परीक्षण किया। बच्चों के 2 समूह थे (औसत आयु = 7) जिनमें से आधे को बास्केटबॉल का कोई अनुभव नहीं था, और दूसरे आधे को 2 साल का अनुभव था; जूनियर के 2 समूह (औसत आयु = 13) जिनमें से आधे को बास्केटबॉल का कोई अनुभव नहीं था, और दूसरे आधे को 5 साल का अनुभव था; और वयस्कों के 2 समूह (औसत आयु = 24) जिनमें से आधे को बास्केटबॉल का कोई अनुभव नहीं था, दूसरे आधे को 12 साल से अधिक का अनुभव था। इसके बाद उन्होंने सभी समूहों को निर्देश दिया कि वे इस बात का ध्यान रखें कि अश्वेत टीम के लोगों ने कितने पास बनाए। कुल मिलाकर, बास्केटबॉल का अनुभव रखने वाले या न रखने वाले बच्चे जूनियर या वयस्कों की तुलना में गोरिल्ला को अधिक समझने में विफल रहे। अनुभवहीन कनिष्ठ और वयस्क समूहों के बीच या अनुभवी कनिष्ठ और वयस्क समूहों के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं था। परिणामों के इस पैटर्न से पता चलता है कि 13 साल की अनुमानित उम्र तक, संभवतः क्योंकि संज्ञान के कुछ पहलू अभी भी विकास के अधीन हैं, असावधानी से अंधेपन की घटनाएं अधिक बार होती हैं, लेकिन शेष जीवन अवधि में सुसंगत हो जाती हैं। इसके अतिरिक्त, बास्केटबॉल का अनुभव रखने वाले कनिष्ठों ने बास्केटबॉल का अनुभव नहीं रखने वाले कनिष्ठों की तुलना में गोरिल्ला को काफी अधिक देखा; और अनुभवी वयस्कों के समूह ने गैर-अनुभवी वयस्कों की तुलना में गोरिल्ला को काफी अधिक देखा। इससे पता चलता है कि यदि किसी को दृश्य क्षेत्र में उत्तेजनाओं के साथ बहुत अधिक अनुभव हुआ है, तो वे अप्रत्याशित वस्तु को सचेत रूप से महसूस करने की अधिक संभावना रखते हैं। 2011 में, एलिजाबेथ ग्राहम और डेबोरा बर्क ने एक अध्ययन किया जिसमें 51 कम उम्र के प्रतिभागियों (17 से 22 वर्ष) और 61 अधिक उम्र के प्रतिभागियों (61 से 81 वर्ष) द्वारा यह मूल्यांकन किया गया कि क्या बड़े वयस्क कम उम्र के वयस्कों की तुलना में अनजाने में अंधेपन के प्रति अधिक संवेदनशील हैं या नहीं। कुल मिलाकर, उन्होंने पाया कि कम उम्र के प्रतिभागियों को अधिक उम्र के प्रतिभागियों की तुलना में अप्रत्याशित गोरिल्ला को नोटिस करने की अधिक संभावना थी। 2015 के एक अध्ययन में, कैरी स्टोथार्ट, वाल्टर बूट और डैनियल साइमन्स ने ग्राहम और बर्क के 2011 के अध्ययन और स्टीवन मोस्ट और उनके सहयोगी के अमेज़ॅन मैकेनिकल टर्क पर 2000 के अध्ययन दोनों के निष्कर्षों को दोहराने और विस्तारित करने का प्रयास किया, जिसमें 515 प्रतिभागियों के नमूने का उपयोग किया गया जो उम्र में भिन्न थे। इस अध्ययन में, प्रतिभागियों को कई काली चलती वस्तुओं की अनदेखी करते हुए कई सफेद चलती वस्तुओं ने प्रदर्शन के ऊर्ध्वाधर मध्य बिंदु को कितनी बार पार किया, यह गिनने का काम सौंपा गया था। इस मामले में अप्रत्याशित वस्तु एक ग्रे क्रॉस थी जो ऊर्ध्वाधर मध्य बिंदु से विभिन्न दूरी पर प्रदर्शन के पार क्षैतिज रूप से चली गई (इसे प्रतिभागियों के बीच हेरफेर किया गया था)। कुल मिलाकर, उन्होंने पाया कि उम्र के साथ अनजाने में अंधेपन की संवेदनशीलता बढ़ जाती है, जो ग्राहम और बर्क के निष्कर्ष को दोहराती है। वास्तव में, उन्होंने पाया कि हर 10 साल की उम्र में अनजाने में अंधेपन प्रदर्शित करने की संभावना में 1.3 गुना वृद्धि हुई थी। उन्होंने यह भी पाया कि जैसे-जैसे पर्यवेक्षक का ध्यान केंद्रित होता है और अप्रत्याशित वस्तु के बीच की दूरी बढ़ती है, वैसे-वैसे अनजाने में अंधेपन की संभावना बढ़ जाती है, जो अधिकांश और सहयोगियों के निष्कर्षों को दोहराती है। हालाँकि, उन्होंने यह भी पाया कि असावधानी से अंधेपन के साथ उम्र का संबंध ध्यान के केंद्र से अप्रत्याशित वस्तु की दूरी के कार्य के रूप में नहीं बदलता है, यह सुझाव देते हुए कि दृष्टिकोण का उपयोगी क्षेत्र उम्र और असावधानी से अंधेपन के बीच के संबंध में मध्यस्थता नहीं करता है। उत्तेजनाओं के बीच समानता यह परीक्षण करने के लिए किए गए अध्ययनों की एक श्रृंखला है कि समानता वर्तमान उत्तेजना की धारणा को कैसे प्रभावित कर सकती है। अध्ययन में, उन्होंने प्रतिभागियों से कंप्यूटर स्क्रीन पर एक केंद्रीय बिंदु को तय करने और यह गिनने के लिए कहा कि सफेद या काले अक्षर कितनी बार स्क्रीन के किनारों से उछलते हैं। पहले 2 परीक्षणों में एक अप्रत्याशित घटना नहीं थी, लेकिन तीसरा परीक्षण महत्वपूर्ण परीक्षण था जिसमें एक क्रॉस जिसमें अक्षरों के समान आयाम थे और रंग में विविधता (सफेद/हल्का भूरा/गहरा भूरा/काला) स्क्रीन के दाईं ओर से बाईं ओर चला गया और केंद्रीय बिंदु से गुजर गया। परिणामों से निम्नलिखित पता चलाः महत्वपूर्ण घटना के दौरान, क्रॉस का रंग उपस्थित अक्षरों के रंग के समान था, प्रतिभागियों के इसे समझने की संभावना उतनी ही अधिक थी, और क्रॉस का रंग उपस्थित रंग के समान जितना कम था, क्रॉस के ध्यान में आने की संभावना कम हो गई। काले अक्षरों में भाग लेने वाले प्रतिभागियों के लिए, 94 प्रतिशत ने काले क्रॉस को माना; 44 प्रतिशत ने गहरे भूरे रंग के क्रॉस को माना; 12 प्रतिशत ने हल्के भूरे रंग के क्रॉस को माना, और केवल 6 प्रतिशत ने सफेद क्रॉस को माना। इसी तरह, यदि प्रतिभागी सफेद अक्षरों को देख रहा था, तो वे क्रॉस को हल्के भूरे (75 प्रतिशत), गहरे भूरे (56 प्रतिशत), या काले (0 प्रतिशत) की तुलना में सफेद (94 प्रतिशत) होने की अधिक संभावना रखते थे। यह अध्ययन दर्शाता है कि उपस्थित वस्तु के लिए एक अप्रत्याशित वस्तु जितनी अधिक समान होती है, उतनी ही अधिक संभावना होती है कि इसे महसूस किया जाए, इस प्रकार अनजाने में अंधेपन की संभावना कम हो जाती है। माइंडफुलनेस स्कोफील्ड, क्रेसवेल और डेन्सन द्वारा 794 प्रतिभागियों पर किए गए एक बड़े प्रयोग में इस बात के प्रमाण मिले कि एक संक्षिप्त माइंडफुलनेस अभ्यास को पूरा करने से अनजाने में अंधापन की दर कम हो गई, लेकिन अप्रत्याशित विचलित करने वाले के एन्कोडिंग की गहराई में सुधार नहीं हुआ। इस प्रयोग में प्रतिभागी ध्यानपूर्वक किशमिश खाने के एक निर्देशित-श्रव्य कार्य में लगे हुए थे, जो कि कबात-ज़िन द्वारा अपने माइंडफुलनेस-आधारित तनाव कम करने के कार्यक्रम में शुरू किया गया एक प्रसिद्ध कार्य था, या किशमिश के बारे में तथ्यात्मक विवरण सुने। इस प्रयोग में सचेत अवस्थाओं में हेरफेर करने के लिए उपयोग की जाने वाली ऑडियो रिकॉर्डिंग स्वतंत्र रूप से ऑनलाइन उपलब्ध हैं। किशमिश खाने के कार्य को पूरा करने वाले प्रतिभागियों को स्क्रीन पर तैरते हुए एक अप्रत्याशित लाल क्रॉस को देखने की 41 प्रतिशत अधिक संभावना थी। प्रतिभागियों को तब 3 लाल और 3 हरे आकारों की एक पंक्ति में से अप्रत्याशित रूप से दिखाई देने वाले आकार (यानी, लाल क्रॉस) का चयन करने के लिए कहा गया था। जो माइंडफुलनेस की स्थिति में थे, वे लाइन-अप से रेड क्रॉस का चयन करने में नियंत्रण की स्थिति में उन लोगों की तुलना में बेहतर नहीं थे। यह इस बात की परवाह किए बिना सच था कि अप्रत्याशित विकर्षक का पता लगाने को सांख्यिकीय रूप से नियंत्रित किया गया था या नहीं। इस प्रयोग ने प्रदर्शित किया कि माइंडफुलनेस न केवल असावधानीपूर्ण अंधेपन को प्रभावित करता है, बल्कि अप्रत्याशित विचलित करने वाले की विस्तृत एन्कोडिंग को अप्रत्याशित विचलित करने वाले का पता लगाने से अलग किया जा सकता है। संभावित कारण अनजाने में अंधेपन पर किए गए शोध से पता चलता है कि इस घटना के चार संभावित कारण हैं। इनमें शामिल हैंः विशिष्टता, मानसिक कार्यभार, अपेक्षाएं और क्षमता। विशिष्टता किसी व्यक्ति का ध्यान आकर्षित करने की किसी वस्तु की क्षमता को संदर्भित करती है। जब कुछ विशिष्ट होता है तो वह आसानी से दिखाई देता है। दो कारक हैं जो विशिष्टता को निर्धारित करते हैंः संवेदी विशिष्टता और संज्ञानात्मक विशिष्टता। संवेदी विशिष्टता कारक वे भौतिक गुण हैं जो किसी वस्तु में होते हैं। यदि किसी वस्तु में चमकीले रंग, चमकती रोशनी, पर्यावरण के साथ उच्च विपरीतता, या अन्य ध्यान आकर्षित करने वाले भौतिक गुण हैं, तो यह किसी व्यक्ति का ध्यान बहुत आसानी से आकर्षित कर सकता है। उदाहरण के लिए, लोग अन्य वस्तुओं को देखने से पहले उन वस्तुओं को देखते हैं जो चमकीले रंग या पागल पैटर्न की होती हैं। संज्ञानात्मक विशिष्टता कारक उन वस्तुओं से संबंधित हैं जो किसी से परिचित हैं। लोग वस्तुओं को तेजी से नोटिस करते हैं यदि उनके जीवन के लिए कुछ अर्थ है। उदाहरण के लिए, जब कोई व्यक्ति अपना नाम सुनता है, तो उसका ध्यान उस व्यक्ति की ओर आकर्षित किया जाता है जिसने इसे कहा था। कॉकटेल पार्टी प्रभाव संज्ञानात्मक विशिष्टता कारक का भी वर्णन करता है। जब कोई वस्तु विशिष्ट नहीं होती है, तो उसके प्रति अनजाने में अंधा होना आसान होता है। लोग वस्तुओं पर ध्यान देते हैं यदि वे किसी तरह से उनका ध्यान आकर्षित करते हैं। यदि वस्तु दृष्टिगत रूप से प्रमुख या प्रासंगिक नहीं है, तो इस बात की अधिक संभावना है कि कोई व्यक्ति इसे याद करेगा। मानसिक कार्यभार और कार्यशील स्मृति मानसिक कार्यभार व्यक्ति के संज्ञानात्मक संसाधन हैं। एक व्यक्ति के कार्यभार की मात्रा अन्य उत्तेजनाओं के प्रसंस्करण में हस्तक्षेप कर सकती है। जब कोई व्यक्ति एक उत्तेजना पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करता है, तो वह अन्य उत्तेजनाओं पर कम ध्यान केंद्रित करता है। उदाहरण के लिए, गाड़ी चलाते समय फ़ोन पर बात करना-ध्यान ज्यादातर फ़ोन पर बातचीत पर केंद्रित होता है, इसलिए गाड़ी चलाने पर कम ध्यान केंद्रित किया जाता है। मानसिक कार्यभार उन कार्यों के बारे में सोचने से कुछ भी हो सकता है जो पीछे की सीट पर एक बच्चे की देखभाल करने के लिए किए जाने की आवश्यकता है। जब लोग अपना अधिकांश ध्यान एक चीज पर केंद्रित करते हैं, तो वे अनजाने में अंधेपन के प्रति अधिक संवेदनशील होते हैं। लेकिन इसका उल्टा भी सच है। जब किसी व्यक्ति पर बहुत कम मानसिक कार्यभार होता है-वह एक रोजमर्रा का काम कर रहा होता है-तो कार्य स्वचालित हो जाता है। स्वचालित प्रसंस्करण किसी के मानसिक कार्यभार को कम कर सकता है, जिससे व्यक्ति अप्रत्याशित उत्तेजनाओं से चूक सकता है। कार्यशील स्मृति भी अनजाने में अंधेपन में योगदान देती है। संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिकों ने कार्यशील स्मृति और असावधानी के बीच संबंधों की जांच की है, लेकिन साक्ष्य अनिर्णायक हैं। इस घटना की दर कई कारकों से प्रभावित हो सकती है। शोधकर्ताओं को कई घटकों के प्रमाण मिले हैं जो एक भूमिका निभा सकते हैं। इनमें वस्तु और वर्तमान कार्य की विशेषताएं शामिल हैं, जहां किसी व्यक्ति का ध्यान वस्तु के सापेक्ष होता है, और मानसिक कार्यभार जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है। 2015 में शोधकर्ता क्रेट्ज़, फर्ले और मेम्मेरी ने जोर देकर कहा कि कार्यशील स्मृति क्षमता अनजाने में अंधेपन की संवेदनशीलता का संकेतक नहीं है। इसके बजाय, यह इस बात का एक संयोजन है कि किस प्रोत्साहन के साथ-साथ व्यक्ति की व्यक्तिगत अपेक्षाओं पर ध्यान केंद्रित किया जाता है। व्यक्तिगत अंतर हैं जो एक भूमिका निभा सकते हैं, लेकिन कुछ का तर्क है कि वे असमानताएँ कार्यशील स्मृति की क्षमता से अलग हैं। दूसरी ओर, ऐसे शोधकर्ता हैं जो व्यक्तियों और उनकी कार्यशील स्मृति क्षमता के बीच अंतर को अनजाने में अंधेपन का एक मजबूत निर्धारक मानते हैं। उदाहरण के लिए, 2011 में सीगमिलर, वॉटसन और स्ट्रेयर ने काम करने की स्मृति क्षमता में व्यक्तिगत अंतर का अध्ययन किया और बताया कि यह किसी दिए गए कार्य पर उनके ध्यान को कैसे प्रभावित करता है। उन्होंने उसी अदृश्य गोरिल्ला वीडियो का उपयोग किया जो साइमन्स और चैब्रिस ने किया था (जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है), लेकिन उन्होंने प्रतिभागियों को अपनी क्षमता को मापने के लिए एक गणित परीक्षा पूरी करने के लिए भी कहा। अपने परिणामों से, वे किसी व्यक्ति की कार्यशील स्मृति क्षमता और अनजाने में अंधेपन के प्रति उनकी संवेदनशीलता के बीच एक उच्च सहसंबंध खोजने में सक्षम थे। जिन लोगों की क्षमता कम मानी गई थी, वे अक्सर अंधेपन का अनुभव करते थे। उसी वर्ष एक अनुवर्ती अध्ययन में, क्रेट्ज़ और उनकी टीम ने विशेष रूप से व्यक्तियों के बीच संज्ञानात्मक क्षमताओं को देखा। उनकी टीम ने उन प्रतिभागियों की तुलना करने के लिए स्थिर और गतिशील दोनों प्रकार के कार्यों को नियोजित किया, जिनकी संज्ञानात्मक क्षमता को पहले से मापा गया था। भले ही उनमें व्यक्तियों का परीक्षण करने के लिए अलग-अलग कार्य शामिल थे, एक प्रतिभागी की संज्ञानात्मक क्षमताओं और उनके ध्यान प्रदर्शन के बीच एक मापने योग्य संबंध नहीं था। हालाँकि, उन्हें इस विचार का समर्थन करने के लिए सबूत मिले कि कार्य विषय (ऊपर संदर्भित) में विशेषज्ञता का प्रदर्शन करने वालों में एक निश्चित उत्तेजना पर ध्यान देना बेहतर था। कुल मिलाकर, क्रेट्ज़ ने निष्कर्ष निकाला कि संज्ञानात्मक/कार्यशील स्मृति क्षमता अनजाने में अंधेपन के लिए एक सटीक माप नहीं हो सकती है। इसके बजाय, उन्होंने निर्धारित किया कि ध्यान देने की दर परिस्थितिजन्य और कार्य की आवश्यकताओं पर निर्भर दोनों हो सकती है। ऐसे शोधकर्ता भी हैं जो इस विचार की सदस्यता लेते हैं कि कार्यशील स्मृति ध्यान संबंधी अंधेपन में एक मापने योग्य भूमिका नहीं निभाती है। यह क्रेट्ज़ और उनकी टीम द्वारा किए गए अध्ययन से अलग है जिसमें पाया गया है कि संज्ञानात्मक क्षमताओं में व्यक्तिगत अंतर ध्यान देने की दर के सापेक्ष नहीं हो सकते हैं। ब्रेडमियर और साइमन्स ने 2012 में दो अध्ययन किए। पहले में अक्षरों के स्थान की पहचान करने के साथ-साथ यह गिनना भी शामिल था कि आकृतियों का एक समूह एक दूसरे को कितनी बार छूता है। ये क्रमशः स्थानिक और ध्यान केंद्रित करने वाले कार्यों के रूप में कार्य करते थे। दूसरे अध्ययन में पिछले के समान कार्यों का उपयोग किया गया था, लेकिन इसमें एक मौखिक कार्य शामिल था। प्रतिभागियों को गणित की समस्याओं को हल करना था और फिर प्रत्येक समीकरण के बाद आने वाले एक विशेष अक्षर को याद रखना था। अपने परिणामों से, दोनों शोधकर्ताओं ने सवाल किया कि क्या किसी विशेष उत्तेजना और संज्ञानात्मक क्षमताओं को देखने के बीच कोई संबंध था। किसी व्यक्ति के ध्यान की कार्यशील स्मृति में योगदान करने वाले अन्य कारकों के बजाय, ब्रेडमियर और साइमन्स ने माना कि बाहरी चर इस संबंध की उपस्थिति को स्थापित करते हैं। अंत में, दोनों शोधकर्ताओं ने यह समझाने का प्रयास किया कि अध्ययन परस्पर विरोधी परिणाम क्यों दे रहे थे। यह शोध विशेष रूप से अनिर्णायक क्यों लगता है, इसका कारण वास्तविक शोध के डिजाइन के बीच असमानताओं का परिणाम हो सकता है। अनिवार्य रूप से, कार्यप्रणाली और नमूना प्रक्रियाओं पर विचार करते समय विभिन्न प्रकार के भ्रमित चर अध्ययनों में प्रचलित हो सकते हैं। एक अधिक विनियमित, बड़े पैमाने पर प्रयोग अधिक निर्णायक निष्कर्षों की ओर ले जा सकता है। अपेक्षा जब कोई व्यक्ति कुछ चीजों के होने की उम्मीद करता है, तो वह अन्य संभावनाओं को रोकने की प्रवृत्ति रखता है। इससे अनजाने में अंधापन हो सकता है। उदाहरण के लिए, व्यक्ति X एक संगीत कार्यक्रम में अपने दोस्त की तलाश कर रहा है, और उस व्यक्ति को पता है कि उसके दोस्त (व्यक्ति Y) ने पीले रंग की जैकेट पहनी हुई थी। व्यक्ति Y को खोजने के लिए, व्यक्ति X पीले रंग के कपड़े पहने लोगों को चारों ओर देखता है। भीड़ में से रंग चुनना किसी व्यक्ति की तुलना में आसान होता है। हालाँकि, यदि व्यक्ति Y ने जैकेट उतार दी है, तो एक मौका है कि व्यक्ति X, व्यक्ति Y के ठीक पीछे चल सकता है और ध्यान नहीं दे सकता क्योंकि वह पीले जैकेट की तलाश में था। उम्मीदों के कारण, विशेषज्ञों को शुरुआती लोगों की तुलना में अनजाने में अंधेपन का अधिक खतरा होता है। एक विशेषज्ञ जानता है कि कुछ स्थितियों के उत्पन्न होने पर क्या उम्मीद करनी है। इसलिए, उस विशेषज्ञ को पता होगा कि क्या देखना है। इससे वह व्यक्ति अन्य महत्वपूर्ण विवरणों से चूक सकता है जिनकी वह तलाश नहीं कर रहा होगा। क्षमता ध्यान क्षमता, या तंत्रिका संबंधी प्रमुखता, एक उपाय है कि किसी कार्य को पूरा करने के लिए कितना ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, एक विशेषज्ञ पियानोवादक बिना ज्यादा सोचे-समझे पियानो बजा सकता है, लेकिन एक नौसिखिया को अपने हर स्वर के बारे में सचेत रूप से सोचना होगा। इस क्षमता को नशीली दवाओं, शराब, थकान और उम्र से कम किया जा सकता है। एक छोटी क्षमता के साथ, चीजों को याद करना अधिक संभव है। इसलिए, एक नशे में धुत व्यक्ति शायद एक शांत व्यक्ति की तुलना में अधिक याद करेगा, और बड़ी ध्यान क्षमता वाले व्यक्ति को अनजाने में अंधेपन का अनुभव होने की संभावना कम होती है। विलियम जेम्स ने ध्यान के लाभों को संबोधित करते हुए कहा, "केवल वही वस्तुएँ जो मैं देखता हूँ जो मेरे दिमाग को आकार देती हैं-चयनात्मक रुचि के बिना, अनुभव पूरी तरह से अराजकता है।" मनुष्यों में एक सीमित मानसिक क्षमता होती है जो हर पल इंद्रियों को दौड़ाने वाले सभी दृश्यों, ध्वनियों और अन्य आदानों को देखने में असमर्थ होती है। अनजाने में अंधापन इस मायने में फायदेमंद है कि यह एक ऐसा तंत्र है जो ध्यान के साथ विकसित हुआ है जो अप्रासंगिक इनपुट को फ़िल्टर करने में मदद करता है, जिससे केवल महत्वपूर्ण जानकारी को चेतना तक पहुंचने में मदद मिलती है। कई शोधकर्ताओं, विशेष रूप से जेम्स जे. गिब्सन ने तर्क दिया है कि, रेटिना से पहले ही, पारिस्थितिकी में धारणा शुरू हो जाती है, जिसने विकास के माध्यम से पर्यावरण में अवधारणात्मक प्रक्रियाओं को सूचनात्मक संबंधों में बदल दिया है। यह मनुष्यों को हमारे सीमित मानसिक संसाधनों को हमारे पर्यावरण में अधिक कुशलता से केंद्रित करने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, न्यू एट अल। यह बनाए रखना कि जीवित रहने के लिए मानव और गैर-मानव दोनों जानवरों की निगरानी की आवश्यकता होती है, ताकि मानव प्रजातियों की विकासवादी अनुकूलनशीलता का हिस्सा बन सके। उन्होंने पाया कि जब प्रतिभागियों को तेजी से बदलते दृश्य के साथ एक छवि दिखाई गई, जहां दृश्य परिवर्तन में एक सजीव या निर्जीव वस्तु शामिल थी, तो प्रतिभागी मनुष्यों और जानवरों की पहचान करने में काफी बेहतर थे। नया और अन्य। यह तर्क दिया जाता है कि जानवरों और मनुष्यों का पता लगाने में बेहतर प्रदर्शन अर्जित विशेषज्ञता का कारक नहीं है, बल्कि यह मानव धारणा में एक विकसित उत्तरजीविता तंत्र है। विज्ञापन अधिभार की प्रतिक्रिया के रूप में अनजाने में अंधापन भी फायदेमंद है। अप्रासंगिक विपणन उपभोक्ताओं के लिए उन पहलों को नजरअंदाज करने की अधिक संभावना बनाता है जिनका उद्देश्य उनका ध्यान आकर्षित करना है। 'उद्देश्यपूर्ण अंधापन' नामक इस घटना में बैनर विज्ञापनों के संबंध में एक सम्मोहक चित्रण है। बैनर ब्लाइंडनेस से पता चलता है कि उपभोक्ता तेजी से अपना सकते हैं और उन विपणन संदेशों को नजरअंदाज करने में अच्छे हो सकते हैं जो प्रासंगिक नहीं हैं। व्यापक प्रभाव यद्यपि अधिकांश असावधानी दृष्टिहीनता अनुसंधान प्रयोगशाला अध्ययनों में किए गए हैं, यह घटना रोजमर्रा के विभिन्न संदर्भों में होती है। संदर्भ के आधार पर, अनजाने में अंधेपन की घटना शर्मनाक और/या हास्यपूर्ण से लेकर संभावित रूप से विनाशकारी तक हो सकती है। सुरक्षा स्पष्ट ध्यान पकड़ने के कई हालिया अध्ययनों में पाया गया है कि जब पर्यवेक्षक किसी अन्य वस्तु या घटना पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो वे अक्सर अनजाने में अंधेपन का अनुभव करते हैं। इस खोज के विचलित ड्राइविंग के लिए संभावित रूप से दुखद प्रभाव हैं। उदाहरण के लिए, यदि किसी व्यक्ति का ध्यान गाड़ी चलाते समय, बातचीत करते समय या टेक्स्ट मैसेजिंग करते समय कहीं और केंद्रित होता है, तो वे मुख्य और विशिष्ट वस्तुओं को देखने में विफल हो सकते हैं, जैसे कि एक स्टॉप साइन, जिससे गंभीर चोट लग सकती है और संभवतः मृत्यु भी हो सकती है। पहिये के पीछे अनजाने में अंधेपन के कारण भी जघन्य घटनाएँ हुई हैं। उदाहरण के लिए, पेनसिल्वेनिया राजमार्ग के एक चालक दल ने गलती से सड़क पर पड़े एक मृत हिरण को पक्का कर दिया। जब उनसे उनके कार्यों के बारे में पूछा गया, तो श्रमिकों ने दावा किया कि उन्होंने इसे कभी नहीं देखा है। वाहन चलाते समय स्पष्ट रूप से ध्यान आकर्षित करने की प्रतिस्पर्धा को कम करने के लिए दुनिया भर में कई नीतियां लागू की जा रही हैं। उदाहरण के लिए, कई देशों में वाहन चलाते समय सेल फोन के उपयोग पर प्रतिबंध लगाने या प्रतिबंधित करने के उद्देश्य से विधायी प्रयास किए जा रहे हैं। शोध से पता चला है कि गाड़ी चलाते समय हैंड्स-फ्री और हैंड-हेल्ड दोनों सेलुलर उपकरणों के उपयोग के परिणामस्वरूप अन्य मुख्य और विशिष्ट वस्तुओं को स्पष्ट रूप से पकड़ने में ध्यान की विफलता होती है, जिससे प्रतिक्रिया के समय में काफी देरी होती है, साथ ही साथ अनजाने में अंधापन भी होता है। टोरंटो में दुर्घटना के आंकड़ों के आधार पर 1997 में प्रकाशित एक अध्ययन में पाया गया कि सेल फोन का उपयोग करते समय गाड़ी चलाने में शामिल जोखिम नशे में गाड़ी चलाने के समान है। दोनों ही मामलों में, एक शांत चालक द्वारा सेल फोन का उपयोग नहीं करने की तुलना में टक्कर का खतरा तीन से छह गुना अधिक था। इसके अलावा, स्ट्रेयर और अन्य। (2006) ने पाया कि ड्राइविंग की कठिनाई और कार्य पर समय को नियंत्रित करते समय, सेल-फोन चालकों ने उच्च-निष्ठा वाले ड्राइविंग सिम्युलेटर का उपयोग करके नशे में धुत चालकों की तुलना में अधिक हानि का प्रदर्शन किया। विमानन में अनजाने में अंधापन भी प्रचलित है। पायलटों के लिए हेड-अप डिस्प्ले (एचयूडी) का विकास, जो विंडशील्ड पर या हेलमेट-माउंटेड डिस्प्ले पर जानकारी पेश करता है, पायलटों को विंडशील्ड पर अपनी नज़र रखने में सक्षम बनाता है, लेकिन सिम्युलेटर अध्ययनों में पाया गया है कि एचयूडी रनवे की घुसपैठ दुर्घटनाओं का कारण बन सकता है, जहां एक विमान रनवे पर दूसरे से टकरा जाता है। यह खोज विशेष रूप से चिंताजनक है क्योंकि एच. यू. डी. को ऑटोमोबाइल में नियोजित किया जा रहा है, जिससे संभावित सड़क आक्रमण हो सकते हैं। जब कोई विशेष वस्तु या घटना इस हद तक ध्यान आकर्षित करती है कि देखने वालों की ध्यान क्षमता पूरी तरह से अवशोषित हो जाती है, तो इसके परिणामस्वरूप होने वाले असावधानीपूर्ण अंधेपन को नाटकीय दुर्घटनाओं का कारण माना जाता है। उदाहरण के लिए, एक विमान चालक दल, जो एक टिमटिमाती कंसोल लाइट में डूबा हुआ था, आने वाली जमीन को नोटिस करने में विफल रहा और विमान के दुर्घटनाग्रस्त होने से पहले खतरे के अलार्म की आवाज सुनकर दर्ज किया। विज्ञान और भ्रम के बीच संबंध स्थापित करने के लिए भ्रम सहयोगात्मक प्रयासों ने अनजाने में अंधेपन और गलत दिशा की अवधारणा में अंतर्निहित प्रक्रियाओं के संबंध की जांच की है-एक जादूगर की ध्यान में हेरफेर करने की क्षमता ताकि वह अपने दर्शकों को यह देखने से रोक सके कि कैसे एक चाल का प्रदर्शन किया गया था। कुह्न और टैटलर (2005) सहित कई गलत दिशा अध्ययनों में, प्रतिभागी एक "गायब होने वाली वस्तु" जादू की चाल देखते हैं। प्रारंभिक परीक्षण के बाद, प्रतिभागियों को चाल तब तक दिखाई जाती है जब तक कि वे जादूगर के हाथ से गिरने वाली वस्तु का पता नहीं लगा लेते। अधिकांश प्रतिभागी दूसरे परीक्षण में वस्तु को गिरते हुए देखते हैं। महत्वपूर्ण विश्लेषणों में पता लगाए गए और अज्ञात परीक्षणों के बीच आंखों की गतिविधियों में अंतर शामिल था। ये पुनरावृत्ति परीक्षण असावधानी दृष्टिहीनता प्रतिमान में पूर्ण-ध्यान परीक्षण के समान हैं, क्योंकि दोनों में अप्रत्याशित घटना का पता लगाना शामिल है और, दूसरे परीक्षण पर अप्रत्याशित घटना का पता लगाने से, यह प्रदर्शित होता है कि घटना आसानी से समझ में आती है। अनजाने में अंधेपन और गलत दिशा के बीच मुख्य अंतर यह है कि ध्यान में कैसे हेरफेर किया जाता है। जबकि अनजाने में अंधेपन के कार्यों के लिए एक स्पष्ट विचलित करने वाले की आवश्यकता होती है, गलत दिशा में ध्यान भटकाना ध्यान के अंतर्निहित लेकिन व्यवस्थित ऑर्केस्ट्रेशन के माध्यम से होता है। इसके अलावा, गलत दिशा की कई किस्में हैं और विभिन्न प्रकार की विभिन्न संज्ञानात्मक और अवधारणात्मक प्रक्रियाओं को प्रेरित करने की संभावना है, जो गलत दिशा के प्रतिमान की असावधानीपूर्ण अंधेपन से समानता को अलग करते हैं। हालांकि जादू और भ्रम के उद्देश्य तंत्रिका विज्ञान से अलग हैं, जादूगर संज्ञानात्मक कमजोरियों का फायदा उठाना चाहते हैं, जबकि तंत्रिका विज्ञानी मस्तिष्क और संज्ञानात्मक कार्यों के तंत्रिका संबंधी महत्व को समझना चाहते हैं। कई शोधकर्ताओं ने तर्क दिया है कि तंत्रिका विज्ञानी और मनोवैज्ञानिक अपने शोध के क्षेत्रों में वास्तविक दुनिया के अनुभव और जादूगरों के ज्ञान को शामिल करके सीख सकते हैं। जादूगरों द्वारा सदियों से मंच जादू में विकसित तकनीकों का उपयोग तंत्रिका विज्ञान द्वारा मानव संज्ञान के शक्तिशाली जांच के रूप में भी किया जा सकता है। पुलिस गोलीबारी जब एक पुलिस अधिकारी का घटनाओं का संस्करण वीडियो या फोरेंसिक साक्ष्य से अलग होता है, तो बचाव पक्ष के वकीलों द्वारा अनजाने में अंधेपन का उपयोग एक संभावना के रूप में किया गया है। इस बचाव की आलोचना यह है कि इस दृष्टिकोण का उपयोग लगभग किसी भी पुलिस गोलीबारी का बचाव करने के लिए किया जा सकता है। एट्रिब्यूट सब्स्टिट्यूशन चॉइस ब्लाइंडनेस कन्फर्मेशन बायस भी देखें मानव कारक और एर्गोनॉमिक्स अदृश्य जहाज किसी और की समस्या दृश्य धारणा संदर्भ सूचनात्मक टिप्पणियाँ उद्धरण आगे पढ़ने के लिए मैक, ए। & रॉक I.; 1998; अनजाने में अंधापन; एम. आई. टी. प्रेस चीनी, अमेरिकी वास्तव में अलग तरह से देखते हैं, अध्ययन कहता है, उद्धृत करता हैः जीवन रक्षक कभी-कभी पूल के नीचे शव क्यों नहीं देख सकते हैं? अंधेपन और अनजाने में अंधेपन को बदलें। डेविड चाल्मर्स (संपादक) और डेविड बोर्गेट (सहायक संपादक) द्वारा संकलित पत्रों की सूची ध्यान संज्ञानात्मक जड़ता