Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Ltd
रोडशो फिल्म्स पीटीवाई लिमिटेड और अन्य बनाम आईआईनेट लिमिटेड (आमतौर पर ए. एफ. ए. सी. टी. बनाम आईआईनेट के रूप में जाना जाता है) ऑस्ट्रेलियाई फेडरेशन अगेंस्ट कॉपीराइट थेफ्ट (ए. एफ. ए. सी. टी.) और अन्य फिल्म और टेलीविजन स्टूडियो और आई. आई. नेट, उस समय ऑस्ट्रेलिया के तीसरे सबसे बड़े इंटरनेट सेवा प्रदाता (आई. एस. पी.) के सदस्यों के बीच ऑस्ट्रेलिया के संघीय और उच्च न्यायालयों में एक मामला था। 34 कंपनियों के गठबंधन ने असफल दावा किया कि आई. आई. नेट ने अपने ग्राहकों को बिटटोरेंट का उपयोग करके फिल्मों और टेलीविजन कार्यक्रमों की उल्लंघनकारी प्रतियों को डाउनलोड करने और साझा करने से रोकने के लिए उचित कदम उठाने में विफल रहकर प्राथमिक कॉपीराइट उल्लंघन को अधिकृत किया। निचली अदालत ने 4 फरवरी 2010 को फैसला सुनाया, आवेदन को खारिज कर दिया और आई. आई. नेट को लागत प्रदान की। संघीय न्यायालय के पूर्ण न्यायालय में एक अपील एम्मेट और निकोलस जे. जे. (जगोत जे. असहमति) द्वारा खारिज कर दी गई थी। उच्च न्यायालय में एक बाद की अपील को 20 अप्रैल 2012 को सर्वसम्मति से खारिज कर दिया गया। यह मामला ऑस्ट्रेलियाई कॉपीराइट कानून में महत्वपूर्ण है क्योंकि यह ऑस्ट्रेलिया-संयुक्त राज्य अमेरिका मुक्त व्यापार समझौते में आवश्यक कॉपीराइट कानून परिवर्तनों का परीक्षण करता है, और अपनी सेवाओं के माध्यम से कॉपीराइट उल्लंघन के संबंध में ऑस्ट्रेलियाई इंटरनेट सेवा प्रदाताओं की जिम्मेदारी के बारे में भविष्य के कानूनी मुकदमों के लिए एक मिसाल स्थापित करता है। पृष्ठभूमि आई. आई. नेट के खिलाफ मामला 20 नवंबर 2008 को दायर किया गया था। विलेज रोडशो, यूनिवर्सल पिक्चर्स, वार्नर ब्रदर्स एंटरटेनमेंट, पैरामाउंट पिक्चर्स, सोनी पिक्चर्स एंटरटेनमेंट, ट्वेंटिएथ सेंचुरी फॉक्स फिल्म कॉर्पोरेशन, डिज्नी एंटरप्राइजेज, इंक, सेवन नेटवर्क और अन्य की ओर से बोलते हुए, ए. एफ. ए. सी. टी. ने दावा किया कि आई. आई. नेट ने "कॉपीराइट कानूनों को तोड़ने के लिए अपने ग्राहकों को अनुशासित करने के लिए कंपनियों के अनुरोधों को नजरअंदाज कर दिया था।" आई. आई. एन. टी. के प्रबंध निदेशक माइकल मेलोन ने दावा किया कि "आई. आई. एन. टी. एक आरोप के आधार पर ग्राहक की फोन लाइन को डिस्कनेक्ट नहीं कर सकता है। कथित अपराध को पुलिस द्वारा आगे बढ़ाने और अदालतों में साबित करने की आवश्यकता है। आईनेट तब सेवा को डिस्कनेक्ट करने में सक्षम होगा क्योंकि यह साबित हो गया था कि ग्राहक ने हमारे ग्राहक संबंध समझौते का उल्लंघन किया था, "फिल्म कंपनियों के प्रतिनिधि, ए. एफ. ए. सी. टी. ने पीयर-टू-पीयर-फाइल-शेयरिंग नेटवर्क बिटटोरेंट की जांच की थी और इस बात के सबूत पाए थे कि आईनेट उपयोगकर्ताओं ने फिल्म कंपनियों के कॉपीराइट का उल्लंघन किया था। जुलाई 2008 तक, ए. एफ. ए. सी. टी. ने आई. आई. नेट को नोटिस भेजे, जिसमें जानकारी दी गई कि आई. आई. नेट उपयोगकर्ता फिल्म कंपनियों के कॉपीराइट का उल्लंघन करने के लिए बिटटोरेंट का उपयोग कर रहे थे। हालाँकि, उन सूचनाओं में ए. एफ. ए. सी. टी. की कार्यप्रणाली को शामिल नहीं किया गया था। ए. एफ. ए. सी. टी. ने अनुरोध किया कि आई. आई. नेट अपने उपयोगकर्ताओं को संबंधित उपयोगकर्ताओं के खातों के निलंबन या समाप्ति के माध्यम से कॉपीराइट का उल्लंघन करने से रोके। आई. एस. पी. ने ए. एफ. ए. सी. टी. के अनुरोध पर कार्रवाई नहीं की, यह कहते हुए कि, जबकि कॉपीराइट उल्लंघन को मंजूरी नहीं दी गई थी, आई. आई. नेट आरोपों के आधार पर कार्रवाई करने के लिए उत्तरदायी नहीं था। 6 फरवरी 2009 को एक निर्देश की सुनवाई पर ए. एफ. ए. सी. टी. ने दावा किया कि तीन प्रमुख मुद्दे थे; क्या आई. आई. एन. टी. ने उल्लंघन के कृत्यों को अधिकृत किया, क्या आई. आई. एन. टी. अपने ग्राहकों के कार्यों के लिए उत्तरदायी था और क्या कॉपीराइट अधिनियम 1968 के सुरक्षित बंदरगाह प्रावधान आई. आई. एन. टी. को संरक्षित करते हैं। फरवरी 2009 में, आईनेट ने खुलासा किया कि उसे अपने प्रतिद्वंद्वी, टेलस्ट्रा से कानूनी सहायता मिली थी। मार्च 2009 में, ब्रॉडबैंड मंत्री स्टीफन कॉनरॉय ने आईनेट के बचाव पर टिप्पणी की। कॉनरॉय ने आईनेट के जवाब में कहा कि उन्हें इस बात का कोई अंदाजा नहीं है कि कोई ग्राहक अवैध रूप से संगीत डाउनलोड कर रहा है या नहीं, यह बचाव "आश्चर्यजनक" और "एक क्लासिक" था। छाया संचार मंत्री निक मिनचिन ने एक सक्रिय मामले पर सार्वजनिक रूप से चर्चा करने के लिए मंत्री की आलोचना की और सुझाव दिया कि वह प्रस्तावित अनिवार्य इंटरनेट फ़िल्टरिंग से ध्यान हटा रहे हैं। ए. एफ. ए. सी. टी. द्वारा उनके दावे में समायोजन करने के बाद एक बचाव को विकसित करने में कानूनी लागत के लिए आई. आई. नेट को 10 लाख ऑस्ट्रेलियाई डॉलर से अधिक का भुगतान किया गया था जिसकी आवश्यकता नहीं थी। ए. एफ. ए. सी. टी. ने रूपांतरण नामक एक दावे को हटा दिया जिसमें सुझाव दिया गया था कि आई. आई. नेट कथित रूप से ग्राहकों को अवैध रूप से कॉपीराइट सामग्री डाउनलोड करने की अनुमति देकर अपने लाभ के लिए कॉपीराइट का उपयोग कर रहा था। इन परिवर्तनों ने अदालती मामले में भी देरी की क्योंकि आई. आई. नेट को उनके बचाव में संशोधन करने के लिए अधिक समय दिया गया था। तर्क टोनी बैनन एससी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए वादी ने यह तर्क देते हुए शुरुआत की कि आईनेट अपने स्वयं के उपयोगकर्ता समझौतों को लागू करने में विफल रहा है जो यह निर्धारित करता है कि उपयोगकर्ता अवैध रूप से फ़ाइलों को डाउनलोड नहीं करेंगे। कार्यवाही की शुरुआत में बैनन ने दावा किया कि 23 जून 2008 से 59 सप्ताह की अवधि के दौरान आई. आई. एन. टी. ग्राहकों द्वारा फिल्मों की अनधिकृत प्रतियां ऑनलाइन उपलब्ध कराने के 94,942 उदाहरण थे। तीसरे दिन यह पता चला कि आईनेट को दिसंबर 2008 की शुरुआत में एक सप्ताह की अवधि में विभिन्न स्रोतों से ग्राहकों के खिलाफ "टेकडाउन" कार्रवाई का अनुरोध करते हुए 1,356 नोटिस प्राप्त हुए। जनरल काउंसल रिचर्ड कॉबडेन ने तर्क दिया कि "[इन सभी] अधिसूचनाओं पर कार्रवाई करना केवल अनुचित और बोझिल और अनुचित है।" निर्णय संघीय न्यायालय के विचारण न्यायाधीश, न्यायमूर्ति काउड्रॉय ने आई. आई. नेट के पक्ष में पाया और लागत के साथ मामले को खारिज कर दिया। अदालत ने पाया कि ए. एफ. ए. सी. टी. ने उल्लंघन करने वाले उपयोगकर्ताओं की संख्या के संबंध में अदालत को गुमराह किया था, और जबकि आई. आई. एन. टी. उपयोगकर्ताओं ने उल्लंघन किया था, इससे निपटने के लिए आई. आई. एन. टी. की जिम्मेदारी नहीं थीः आई. आई. एन. टी. जिम्मेदार नहीं है यदि कोई आई. आई. एन. टी. उपयोगकर्ता उस प्रणाली का उपयोग कॉपीराइट उल्लंघन करने के लिए करता है। कानून किसी अन्य व्यक्ति के कॉपीराइट की रक्षा करने के लिए किसी भी व्यक्ति पर कोई सकारात्मक दायित्व नहीं मानता है। यह भी पाया गया कि आई. आई. एन. टी. की "एंटी-पाइरेसी नीति" थी और जबकि यह ए. एफ. ए. सी. टी. द्वारा उनसे मांगे गए मानकों के अनुरूप नहीं था, यह अदालत को स्वीकार्य माना गया कि आई. आई. एन. टी. ने अपने नेटवर्क पर कॉपीराइट उल्लंघन गतिविधियों को अधिकृत नहीं किया था। न्यायमूर्ति काउड्रॉय ने पाया कि आई. आई. नेट द्वारा इंटरनेट उपयोग का प्रावधान उल्लंघन का "साधन" नहीं था। बल्कि, "साधन" बिटटोरेंट का शोषण था, जिस पर आई. आई. नेट का कोई नियंत्रण नहीं था, जानबूझकर कॉपीराइट का उल्लंघन करने के लिए। न्यायमूर्ति काउड्रॉय ने निर्धारित किया कि आई. आई. नेट के पास उपयोगकर्ताओं को गैरकानूनी डाउनलोड करने से रोकने के लिए पर्याप्त शक्ति नहीं थी और उसने कॉपीराइट उल्लंघन को मंजूरी, अनुमोदन या स्वीकार नहीं किया था। चूंकि आईनेट का बिटटोरेंट नेटवर्क पर नियंत्रण नहीं है, और आईएसपी सेफ हार्बर प्रावधान लागू होते हैं, इसलिए आईनेट को नेटवर्क पर अपने उपयोगकर्ताओं द्वारा किए गए किसी भी काम के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। अतिरिक्त टिप्पणियाँ मामले में आईनेट के गवाहों में से एक आईनेट के प्रबंध निदेशक और सी. ई. ओ., माइकल मेलोन थे। न्यायमूर्ति काउड्रॉय को आवेदकों द्वारा यह पता लगाने के लिए आमंत्रित किया गया था कि मालोन एक विश्वसनीय गवाह नहीं था, न तो सच्चा था और न ही विश्वसनीय। इस निवेदन की तीखी अस्वीकृति में, न्यायमूर्ति काउड्रॉय ने अभिनिर्धारित किया (132-133 पर): 132। आवेदकों ने श्री मालोन की विश्वसनीयता को एक जोरदार चुनौती दी है, यह कहते हुए कि वह न तो एक सच्चे और न ही विश्वसनीय गवाह थे। यह प्रस्तुत किया गया है कि न्यायालय को उसके साक्ष्य पर भरोसा नहीं करना चाहिए सिवाय इसके कि यह उसके हितों के खिलाफ है या इसकी स्वतंत्र रूप से पुष्टि की गई है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि श्री मालोन हर अवसर पर प्रतिवादी के कारण की वकालत करने के लिए दृढ़ थे और जहां उन्हें उस कारण और सच्चाई के बीच संघर्ष का एहसास हुआ, वह उत्तरार्द्ध को पूर्व के पक्ष में अधीन करने के लिए तैयार थे। 133. अदालत श्री मालोन के श्रेय पर हमले को खारिज कर देती है। श्री मालोन एक प्रभावशाली गवाह थे जो तीन दिनों की कठोर और अनावश्यक रूप से शत्रुतापूर्ण प्रतिपरीक्षा के दौरान दिए गए साक्ष्य में (अधिकांश भाग के लिए) सुसंगत रहे। परिणाम इस परिणाम के परिणामस्वरूप, अदालत ने एक मिसाल कायम की है जिसमें कहा गया है कि आई. एस. पी. इस बात के लिए जिम्मेदार नहीं हैं कि उनके उपयोगकर्ता आई. एस. पी. द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं के साथ क्या करते हैं। निर्णय के हिस्से के रूप में परीक्षण की लागत आई. आई. नेट को दी गई थी। ए. एफ. ए. सी. टी. ने पहले संकेत दिया है कि वह एक प्रतिकूल फैसले के खिलाफ अपील करेगा। यह माना जाता था कि आई. एस. पी. स्तर पर कॉपीराइट उल्लंघनकर्ताओं से निपटने के संबंध में इस फैसले का अंतरराष्ट्रीय स्तर पर पर्याप्त प्रभाव पड़ेगा। ए. एफ. ए. सी. टी. के कार्यकारी निदेशक नील गेन द्वारा जारी एक बयान में, कॉपीराइट संगठन के पास फैसले के खिलाफ अपील करने के लिए 21 दिन हैं। हालाँकि, वे कॉपीराइट संरक्षण की जिम्मेदारी आई. एस. पी. के हाथों में देने के लिए कानूनों में बदलाव करने के बजाय सरकार की पैरवी करने की ओर देख रहे हैं। संगीत उद्योग, एम. आई. पी. आई. की कॉपीराइट प्रवर्तन शाखा के महाप्रबंधक सबीन हेंडल ने कहा है कि इस मामले के परिणामस्वरूप, एम. आई. पी. आई. के पास व्यक्तिगत कॉपीराइट उल्लंघनकर्ताओं पर सीधे मुकदमा करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। ऐसा माना जाता था कि सरकार, विशेष रूप से तत्कालीन प्रधान मंत्री केविन रुड और संचार मंत्री स्टीफन कॉनरॉय इस मामले के संबंध में कानूनों को संशोधित करने के लिए संसद में कानून पेश करने का प्रयास करेंगे ताकि आई. एस. पी. को कॉपीराइट की सुरक्षा से बचने के लिए एक बहाने के रूप में सुरक्षित बंदरगाह प्रावधानों का उपयोग करने से रोका जा सके। हालाँकि, कॉनरॉय ने एक बयान जारी करते हुए कहा कि उनकी इस तरह के संशोधन के लिए और आई. एस. पी. और ए. एफ. ए. सी. टी. के लिए कॉपीराइट प्रवर्तन से निपटने के लिए "परिपक्व" दृष्टिकोण रखने की कोई योजना नहीं है। संघीय न्यायालय ए. एफ. ए. सी. टी. के पूर्ण न्यायालय में अपील ने संघीय न्यायालय की पूर्ण पीठ में अपील की, और 24 फरवरी 2011 को खारिज कर दिया गया। पूर्ण न्यायालय के बहुमत ने कहा कि दायित्व स्थापित नहीं किया गया था क्योंकि कॉपीराइट मालिकों ने अपने आरोपों का समर्थन करने के लिए पर्याप्त जानकारी और सत्यापन प्रदान नहीं किया था। न्यायमूर्ति एम्मेट और निकोलस ने पाया कि आई. आई. नेट ने कॉपीराइट के उल्लंघन को अधिकृत नहीं किया था, जिसमें न्यायमूर्ति जगोत ने असहमति जताई थी। हालांकि न्यायमूर्ति एम्मेट ने अतिरिक्त टिप्पणी कीः हालांकि साक्ष्य इस निष्कर्ष का समर्थन करते हैं कि आई. आई. एन. टी. ने अपनी सेवाओं के उपयोग से उल्लंघन की शिकायतों के प्रति एक खारिज करने वाला और वास्तव में, आपत्तिजनक रवैया प्रदर्शित किया, लेकिन इसका आचरण आई. आई. एन. टी. उपयोगकर्ताओं की ओर से उल्लंघन के प्राथमिक कृत्यों को अधिकृत करने के बराबर नहीं था। चूंकि निर्णय जारी किया गया है, उल्लेखनीय ऑस्ट्रेलियाई बौद्धिक संपदा कानून शिक्षाविद डेविड ब्रेनन और किम्बरली वेदरॉल ने सुझाव दिया है कि परिणाम आई. एस. पी. के लिए बहुत अनुकूल नहीं है। अपीलार्थी अदालत में स्थापित किए गए प्रमुख निष्कर्ष थेः न्यायमूर्ति एम्मेट और न्यायमूर्ति जगोत ने पाया कि आई. एस. पी. को विशिष्ट परिस्थितियों में उल्लंघन के लिए अपने उपयोगकर्ताओं को अधिकृत करने के लिए उत्तरदायी पाया जा सकता है। बार-बार कॉपीराइट उल्लंघन के कारण डिस्कनेक्शन के संदर्भ में खाताधारक ग्राहक खाते के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी थे। [धारा 116एएच, मद 1] आई. एस. पी. को कॉपीराइट अधिनियम 1968 (जिसे बोलचाल की भाषा में सुविधाओं की रक्षा के रूप में जाना जाता है) के दूरसंचार अधिनियम 112ई के तहत सुरक्षा प्रदान नहीं की गई थी, और एक जो आई. एस. पी. को ऑस्ट्रेलिया पोस्ट के बराबर बताता था और जिसे अक्सर इंटरनेट उद्योग संघ और अन्य समर्थकों जैसे समूहों द्वारा उद्धृत किया जाता था, ट्रायल जज और तीनों अपीलकर्ता न्यायाधीशों द्वारा एक वैध बचाव के रूप में नहीं पाया गया था। तीनों अपीलार्थी न्यायाधीशों ने पाया कि आई. आई. नेट को कॉपीराइट अधिनियम में बातचीत किए गए "सुरक्षित बंदरगाहों" के तहत सुरक्षा प्रदान नहीं की गई होगी, क्योंकि उनके पास ऐसा सौदा करने की नीति नहीं थी जो उचित परिस्थितियों में बार-बार उल्लंघन करने वालों को समाप्त करने की अनुमति देती हो। पूर्ण न्यायालय के फैसले के बाद ऑनलाइन कॉपीराइट उल्लंघन के मुद्दे को हल करने के लिए विधायी और उद्योग-आधारित समाधानों के लिए बातचीत हुई, लेकिन ये 2012 में उच्च न्यायालय के बाद के अपील निर्णय के समय तक किसी निष्कर्ष पर नहीं पहुंचे थे। उल्लंघन का प्राधिकरण संयुक्त निर्णय दो न्यायाधीशों (न्यायमूर्ति एम्मेट और निकोलस) ने न्यायमूर्ति काउड्रॉय के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि आई. आई. नेट ने कॉपीराइट उल्लंघन को अधिकृत नहीं किया, हालांकि, उनका तर्क न्यायमूर्ति काउड्रॉय से अलग था। संयुक्त निर्णय में निर्णय लिया गया कि हालांकि आईनेट ने फिल्म कंपनियों की शिकायतों और अनुरोधों के प्रति उदासीन रवैया दिखाया, लेकिन आईनेट की निष्क्रियता कॉपीराइट उल्लंघन के प्राथमिक कृत्यों के प्राधिकरण का संकेत नहीं देती है। अधिकांश ने पाया कि आई. आई. नेट के पास प्रासंगिक उपयोगकर्ता खातों को निलंबित या समाप्त करके उल्लंघन गतिविधियों को रोकने की तकनीकी शक्ति थी। यह माना गया कि आई. आई. नेट का उपयोगकर्ताओं के साथ एक तकनीकी और संविदात्मक संबंध था जिसके तहत प्रत्येक उपयोगकर्ता कॉपीराइट का उल्लंघन करने के लिए इंटरनेट सेवा का उपयोग नहीं करने के लिए सहमत हुआ था। बहुमत ने माना कि आई. आई. नेट के लिए ए. एफ. ए. सी. टी. के अनुरोध पर कुछ सेवाओं को निलंबित या समाप्त करने के लिए कार्रवाई करना अनुचित था, क्योंकि ए. एफ. ए. सी. टी. ने पर्याप्त विश्वसनीय, सत्यापन योग्य और ठोस सबूत प्रदान नहीं किए थे। न्यायमूर्ति एम्मेट और निकोलस ने आईनेट के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि ए. एफ. ए. सी. टी. द्वारा भेजे गए डेटा को कथित रूप से उल्लंघन करने वाले उपयोगकर्ताओं की पहचान करने और उल्लंघन गतिविधियों का विवरण प्राप्त करने के लिए व्यापक विश्लेषण की आवश्यकता है। यह स्वीकार किया गया कि इस तरह का व्यापक विश्लेषण आई. आई. नेट के लिए कठिन होगा, और इसलिए आई. आई. नेट के लिए इसमें शामिल होना अनावश्यक है। जगोत जे. जस्टिस जगोत ने अनुमान लगाया कि आई. आई. नेट प्राथमिक उल्लंघनों को अधिकृत करने के लिए उत्तरदायी था। न्यायमूर्ति जगोत ने कुछ निष्कर्षों पर अपना निष्कर्ष स्थापित किया जिसमें यह भी शामिल है कि आई. आई. नेट को पता था कि बिटटोरेंट यातायात का एक बड़ा हिस्सा कॉपीराइट उल्लंघन से जुड़ा है। हर ऑनर ने कहा किः आईनेट के पास कई उपाय उपलब्ध थे, जिनमें ग्राहकों को चेतावनी देना, साइटों या बंदरगाहों को अवरुद्ध करना और ऐसे ग्राहक के खाते को निलंबित या समाप्त करना शामिल था, जिसका खाता कॉपीराइट के उल्लंघन में शामिल पाया गया था। किसी ग्राहक को चेतावनी देना संभव था कि उस ग्राहक को प्रदान की गई सेवा के उपयोग से उल्लंघन का पता चला था। न्यायमूर्ति जगोत ने कहा कि ए. एफ. ए. सी. टी. ने आई. आई. नेट को व्यापक और बार-बार उल्लंघन के विश्वसनीय साक्ष्य प्रदान किए, जो बहुमत के निष्कर्षों के विपरीत थे। न्यायमूर्ति जगोत ने माना कि आई. आई. नेट नियमित रूप से अपने उपयोगकर्ताओं की पहचान उनके आई. पी. पते के अंतर से कई संदर्भों में करता है, जिसमें उपयोगकर्ता सेवा शुल्क का भुगतान नहीं करते थे। संचार सुविधा प्रदाता आई. आई. नेट ने ऑस्ट्रेलियाई कॉपीराइट अधिनियम 1968 की धारा 112ई पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि यह केवल उन सुविधाओं को प्रदान करता है जिनका उपयोग इसके उपयोगकर्ताओं ने कथित रूप से कॉपीराइट का उल्लंघन करने के लिए किया है। कूपर बनाम यूनिवर्सल म्यूजिक के बाद, बहुमत ने निर्णय लिया कि धारा 112ई के तहत केवल संचार सुविधाओं का प्रावधान, आई. एस. पी. को उल्लंघन के प्राधिकरण के रूप में नहीं पहचानता है। बहुमत ने माना कि यदि प्राधिकरण हुआ था, तो धारा 112ई आई. आई. एन. टी. के लिए एक स्वीकार्य बचाव का गठन नहीं करती है। दूरसंचार अधिनियम रक्षा आई. आई. नेट ने दावा किया कि दूरसंचार अधिनियम 1997 (सी. टी. एच.) की धारा 276 के तहत, जो संरक्षित जानकारी के प्रकटीकरण और उपयोग को रोकती है, उसे ए. एफ. ए. सी. टी. के नोटिसों पर कार्रवाई करने से प्रतिबंधित करती है। पूर्ण न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया क्योंकि वैधानिक अपवाद लागू होंगे। उपचारों पर सीमा कॉपीराइट अधिनियम के भाग V, खंड 2AA में "सुरक्षित बंदरगाह प्रावधान" आई. एस. पी. के खिलाफ उनके नेटवर्क पर कॉपीराइट उल्लंघन के लिए उपलब्ध उपचारों को सीमित करते हैं। पूर्ण न्यायालय ने न्यायमूर्ति काउड्रॉय के इस कथन को खारिज कर दिया कि आई. आई. एन. टी. की आंतरिक नीति एक "बार-बार उल्लंघन करने वाली नीति" थी। यह निर्णय इस तथ्य पर आधारित था कि आई. आई. नेट ने नीति को स्थापित करने के लिए प्रक्रियाएं विकसित नहीं कीं और न ही अपने उपयोगकर्ताओं को नीति के बारे में सूचित किया। बहुमत का मानना था कि यदि प्राधिकरण हुआ, तो आई. आई. नेट "सुरक्षित बंदरगाह" प्रावधानों द्वारा संरक्षित नहीं था। अपील के फैसले पर प्रतिक्रिया का महत्व पूर्ण न्यायालय ने व्यक्त किया कि आई. एस. पी. को ग्राहक संबंध समझौते (सी. आर. ए.) के पक्ष के अलावा अन्य पक्षों द्वारा प्रदान की गई विस्तृत जानकारी पर कार्रवाई करने से पहले "सतर्क" होना चाहिए, जहां प्रस्तुत किए गए नोटिस कॉपीराइट उल्लंघन के अविश्वसनीय आरोपों की गुणवत्ता से ऊपर हैं। न्यायमूर्ति एम्मेट ने सुझाव दिया कि यदि कॉपीराइट मालिकों को उल्लंघन को अधिकृत करने के लिए आई. एस. पी. का पीछा करना है, तो उन्हें निम्नलिखित शर्तों को स्वीकार करने की आवश्यकता होगीः "आई. आई. एन. टी. को आई. आई. एन. टी. सेवा के उपयोग द्वारा उल्लंघन के कथित प्राथमिक कृत्यों के स्पष्ट और ठोस साक्ष्य प्रदान किए गए हैं"; और आई. आई. एन. टी. को उल्लंघन के प्राथमिक कृत्यों के विवरणों को सत्यापित करने और स्थापित करने और बनाए रखने की उचित लागत के लिए प्रतिपूर्ति करना [एक उल्लंघन निगरानी व्यवस्था]; और आई. आई. एन. टी. द्वारा गलती से निलंबित करने या समाप्त करने के परिणामस्वरूप आई. आई. एन. टी. द्वारा उचित रूप से किए गए किसी भी दायित्व के संबंध में आई. आई. एन. टी. को क्षतिपूर्ति करना। आई. एस. पी. की प्रतिक्रिया इस फैसले के बाद, कई प्रमुख ऑस्ट्रेलियाई आई. एस. पी. ने कॉपीराइट उल्लंघन चेतावनियों के प्रति अपने दृष्टिकोण को परिष्कृत किया है। एक्सटेल ने उल्लंघन नोटिस प्राप्त करने वाले उपयोगकर्ताओं की इंटरनेट पहुंच को अवरुद्ध करने की अपनी नीति को तब तक संशोधित किया है, जब तक कि संगठन को यह स्वीकार नहीं हो जाता कि उल्लंघन अंतिम उपयोगकर्ता द्वारा प्राप्त किया गया था। इसके बजाय, एक्ज़ेटेल अब केवल अंतिम उपयोगकर्ता को उल्लंघन नोटिस भेजेगा और उनके कनेक्शन में हस्तक्षेप नहीं करेगा। ऑस्ट्रेलिया के दूसरे सबसे बड़े आई. एस. पी., ऑप्टस ने अपने कॉपीराइट पुलिसिंग में एक समान संशोधन प्रदान किया है, यह दावा करते हुए कि वे अपने नेटवर्क पर भी कॉपीराइट का उल्लंघन करने वाले उपयोगकर्ताओं को फटकार या अन्यथा दंडित नहीं करेंगे। आई. एस. पी. के लिए उद्योग कॉपीराइट कोड ए. एफ. ए. सी. टी. ने इंटरनेट उद्योग संघ (आई. आई. ए.) के एक उद्योग आचार संहिता के विकास का स्वागत किया है ताकि अदालतों का मार्गदर्शन किया जा सके कि इंटरनेट मध्यस्थों (जैसे आई. एस. पी. या अन्य सामग्री मेजबान) को कॉपीराइट उल्लंघन के दावों के जवाब में क्या कार्रवाई करनी चाहिए। आई. आई. ए. ने यह भी घोषणा की है कि वह खोज इंजन प्रदाताओं और नेटवर्किंग वेबसाइटों जैसे अन्य मध्यस्थों पर लागू करने के लिए कुछ मौजूदा आई. एस. पी. "सुरक्षित बंदरगाह" सुरक्षा का विस्तार करने के लिए ऑस्ट्रेलियाई कॉपीराइट कानून में सुधार की मांग करेगा। अगस्त 2011 में, विकिलीक्स ने एक दस्तावेज़ प्रकाशित किया जो कैनबरा में अमेरिकी दूतावास (तत्कालीन अमेरिकी राजदूत रॉबर्ट मैकलम के नाम से) से 30 नवंबर 2010 को कई अमेरिकी सरकार की राजनयिक शाखाओं को भेजी गई एक लीक केबल प्रतीत होती है, जिसमें 'रोडशो फिल्म्स पीटीवाई लिमिटेड बनाम आईआईनेट लिमिटेड' मामले के अधिक विवरण का खुलासा किया गया था। डीलिमिटर द्वारा जाँच की गई केबल में कहा गया है कि हालांकि आईनेट के खिलाफ मामला ऑस्ट्रेलियाई और अमेरिकी सामग्री मालिकों और वितरकों द्वारा दर्ज किया गया था, इसके पीछे प्रमुख प्रस्तावक मोशन पिक्चर एसोसिएशन ऑफ अमेरिका (एम. पी. ए. ए.) था, जो अमेरिका में कॉपीराइट प्रवर्तन में एक सक्रिय भागीदार था। 24 मार्च 2011 को ए. एफ. ए. सी. टी. ने घोषणा की कि उसने ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय में पूर्ण न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील करने की अनुमति मांगी है। विशेष अवकाश के लिए आवेदन को मंजूरी दे दी गई और सुनवाई 30 नवंबर से 2 दिसंबर 2011 तक आयोजित की गई। अपील में संबोधित किया गया कि क्या पूर्ण संघीय न्यायालय प्राधिकरण के सिद्धांतों के अपने आवेदन में विचलित हुआ और बाद में, क्या यह निष्कर्ष कि आईनेट ने अपने उपयोगकर्ताओं के कॉपीराइट उल्लंघन को अधिकृत नहीं किया, गलत है। अपील में इस बात पर भी ध्यान केंद्रित किया गया कि क्या पूर्ण न्यायालय ने उल्लंघन को मान्य करने से पहले जानने के लिए आवश्यक ज्ञान की मात्रा के अपने उपचार में गलती की है। 20 अप्रैल 2012 को एक फैसले में, उच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से ए. एफ. ए. सी. टी. की अपील को खारिज कर दिया और ए. एफ. ए. सी. टी. को लागत का भुगतान करने का आदेश दिया, जिसमें आई. आई. नेट का सकल कानूनी खर्च लगभग 9 मिलियन डॉलर बताया गया। उच्च न्यायालय ने संघीय न्यायालय की पूर्ण पीठ के फैसले की पुष्टि की, जिसमें काउड्रॉय के पहले उदाहरण के फैसले की पुष्टि की गई, हालांकि उनके सभी कारणों का समर्थन नहीं किया गया। अदालत ने कहा कि "ए. एफ. ए. सी. टी. नोटिस प्राप्त करने के बाद आई. आई. नेट की निष्क्रियता से यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि आई. आई. नेट ने अपने ग्राहकों द्वारा अपीलकर्ताओं की फिल्मों में कॉपीराइट के उल्लंघन के किसी भी कार्य को अधिकृत किया था।" तीन बार असफल होने के बाद, अपीलकर्ताओं से व्यापक रूप से इस निर्णय के प्रभाव को उलटने के लिए कॉपीराइट अधिनियम 1968 में विधायी परिवर्तनों के लिए पैरवी करने की उम्मीद की जाती है। इंटरनेट इन ऑस्ट्रेलिया भी देखें संदर्भ बाहरी लिंक कंप्यूटरवर्ल्ड ऑस्ट्रेलिया में लेख अदालत के मामले के बारे में टॉरेंटफ्रीक में लेख अदालत के मामले के बारे में आई. आई. ए. संदर्भ आई. एस. पी. ऑस्ट्रेलिया में सुरक्षित बंदरगाह प्रावधान ऑस्ट्रेलिया में इंटरनेट ऑस्ट्रेलिया का उच्च न्यायालय ऑस्ट्रेलियाई कॉपीराइट मामला कानून ऑस्ट्रेलिया का संघीय न्यायालय मामले 2012 में मामला कानून 2012 ऑस्ट्रेलियाई कानून में