Karsales (Harrow) Ltd v Wallis
कार्सेल्स (हैरो) लिमिटेड बनाम वालिस [1956] ई. डब्ल्यू. सी. ए. सी. आई. वी. 4 एक अंग्रेजी अपील न्यायालय का निर्णय है जिसने एक प्रमुख अंग्रेजी अनुबंध कानून सिद्धांत के रूप में मौलिक उल्लंघन को स्थापित किया। डेनिंग एलजे एमआर ने सख्त निर्माण के नियम को प्रतिस्थापित करते हुए प्रमुख निर्णय दिया, जिसके लिए अनुबंध शर्तों के निर्माण के लिए एक शाब्दिक दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है। करसेल्स के फैसले ने अदालत को अनुबंधों में छूट खंडों को ओवरराइड करने की अनुमति दी, अगर ऐसा प्रतीत होता है कि इस तरह के खंड पक्षों के "मौलिक दायित्वों" को कम करते हैं। हालाँकि यह मामला एक दशक से प्रमुख मामला था, लेकिन तब से इसका बहुत महत्व कम हो गया है। तथ्य श्री वालिस ने एक प्रयुक्त ब्यूक कार देखी जिसे स्टिंटन द्वारा 600 पाउंड में बेचा जा रहा था। वालिस ने कार को उत्कृष्ट स्थिति में पाया और सहमति व्यक्त की कि अगर स्टिंटन किराए पर लेने वाली कंपनी के माध्यम से वित्तपोषण की व्यवस्था करेगा तो वह कार खरीद लेगा। कारसेल्स (हैरो) लिमिटेड ने कार खरीदी और इसे म्यूचुअल फाइनेंस लिमिटेड को बेच दिया, जिसने अंततः किराए पर लेने की शर्तों पर वालिस को कार की आपूर्ति की। वालिस ने पहली बार देखने के बाद से वाहन को नहीं देखा था। कार की डिलीवरी डीलरशिप पर नहीं की गई थी, बल्कि रात में ग्राहक के घर ले जाया गया था। अगली सुबह, वालिस ने कार का निरीक्षण किया और पाया कि यह उस समय की तुलना में काफी अलग स्थिति में थी जब उन्होंने पहली बार वाहन को देखा थाः बम्पर को एक रस्सी से पकड़ा जा रहा था, नए टायरों को पुराने टायरों से बदल दिया गया था, रेडियो गायब था, जैसा कि क्रोम बॉडी ट्रिम स्ट्रिप्स थे। कार नहीं चलती थी, क्योंकि सिलेंडर का सिर (मुड़े हुए और जले हुए वाल्व के साथ) इंजन ब्लॉक पर ढीला पड़ा था। वालिस ने कार के लिए भुगतान करने से इनकार कर दिया क्योंकि यह उसी स्थिति में नहीं थी जब वह खरीदने के लिए सहमत हुए थे। जजमेंट ट्रायल करसल्स ने वाहन पर शेष भुगतान के लिए वालिस पर मुकदमा दायर किया। कार्सेल्स ने अपने अनुबंध में एक बहिष्करण खंड पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि "कोई शर्त या वारंटी नहीं है कि वाहन सड़क के योग्य है या किसी भी उद्देश्य के लिए इसकी उम्र, स्थिति या योग्यता के रूप में मालिक द्वारा दी गई है या इसमें निहित है।" ट्रायल जज ने माना कि इस खंड ने करसल्स को वालिस से शेष लागत की वसूली करने की अनुमति दी, और उनके खिलाफ फैसला सुनाया। अपील न्यायालय अपील पर, डेनिंग एलजे ने ट्रायल जज के फैसले को उलट दिया। उन्होंने निम्नलिखित बात कही। अदालत ने कहा कि अनुबंध में व्यापक रूप से शब्दबद्ध छूट खंड के बावजूद, विक्रेता फिर भी उत्तरदायी था, क्योंकि मूल रूप से यह "एक कार, एक स्व-प्रणोदन में सक्षम वाहन" बेचने का अनुबंध था; इसलिए तदनुसार यह ब्यूक "कार नहीं थी"। महत्व "मौलिक उल्लंघन" सिद्धांत डेनिंग एलजे ने इसे एक मौलिक उल्लंघन घोषित करके एक नई मिसाल स्थापित कीः यानी, एक उल्लंघन जो अनुबंध की जड़ तक जाता है, जहां उल्लंघन इतना गंभीर है कि इस उल्लंघन के बाद कोई अनुबंध नहीं हो सकता है। इस निर्णय ने एक मिसाल कायम की जो सख्त निर्माण नियम के खिलाफ है। सख्त निर्माण में, नियम यह है कि अनुबंध का उद्देश्य वह करना है जो वह कहता है कि वह करेगा, और यह कि न्यायाधीश केवल वही लागू कर सकते हैं जो अनुबंध अपनी शर्तों के भीतर कहता है। चूंकि अनुबंध पर दोनों पक्षों द्वारा सहमति व्यक्त की गई है, इसलिए अनुबंध को दोनों पक्षों के हितों का प्रतिनिधित्व करने के रूप में देखा जाता है। हालाँकि, डेनिंग ने इस नियम के खिलाफ फैसला सुनाया क्योंकि यह उपभोक्ता के लिए उचित नहीं होगा। इस सिद्धांत ने करसलेस बनाम वालिस की "मौलिक उल्लंघन" (उर्फ "मौलिक दायित्व का उल्लंघन") की अवधारणा को चुनौती दी, जो अनिवार्य रूप से ग्लिन बनाम मार्गटसन [1893] ए. सी. 351 में स्थापित "मुख्य उद्देश्य नियम" का पुनर्कथन था, जो समुद्र द्वारा माल की ढुलाई में विचलन पर प्रमुख मामला था। जबकि मुख्य उद्देश्य नियम अभी भी समुद्री कानून में अच्छा है, इसे अनुबंध के सामान्य कानून के लिए बहुत व्यापक माना गया था। सुइस अटलांटिक के 1967 के हाउस ऑफ लॉर्ड्स के फैसले में कहा गया कि उल्लंघन "मौलिक" था या नहीं, यह कानून का मामला नहीं था, बल्कि निर्माण का सवाल था; यानी, छूट खंड लागू हो सकते हैं यदि तथ्यों की अदालत की व्याख्या यह थी कि छूट खंड अनुचित नहीं था। लॉर्ड डेनिंग द्वारा फोटो प्रोडक्शन बनाम सिक्योरीकोर 1980 में नए फैसले को स्वीकार करने के लिए कुछ अनिच्छा के बावजूद, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने अपने पहले के फैसले को बरकरार रखा और मंजूरी दे दी, जिससे "मौलिक उल्लंघन" अनुचित अनुबंध शर्तें अधिनियम 1977 के सिद्धांत के पतन का संकेत मिलता है। अधिनियम में प्रावधान है कि अनुबंध की कुछ शर्तें वी. ओ. आई. डी. हैं (जैसे लापरवाही के माध्यम से मृत्यु या चोट पहुँचाने के लिए दायित्व को सीमित करना), जबकि अन्य "केवल वैध हैं क्योंकि वे उचित हैं।" अधिनियम में "तर्कसंगतता" को परिभाषित किया गया था, जिसमें उचित और अनुचित शब्दों के कुछ उदाहरण भी दिए गए थे। अनुचित अनुबंध शर्तें अधिनियम 1977 को उपभोक्ता अधिकार अधिनियम 2015 द्वारा संशोधित किया गया था। नोट्स 1956 इन केस लॉ लॉर्ड डेनिंग केस इंग्लिश कॉन्ट्रैक्ट केस लॉ 1956 इन ब्रिटिश लॉ कोर्ट ऑफ अपील (इंग्लैंड एंड वेल्स) केस