DPP v Lennon
डी. पी. पी. बनाम लेनन यू. के. में तथाकथित "सेवा से इनकार" (डी. ओ. एस.) हमलों से संबंधित पहला रिपोर्ट किया गया आपराधिक मामला है। अपील अदालत ने पाया कि डी. ओ. एस. हमले कंप्यूटर दुरुपयोग अधिनियम 1990 (सी. एम. ए.) की धारा 3 के तहत अनधिकृत संशोधन का अपराध है और इस प्रकार डी. ओ. एस. के संबंध में कानून को स्पष्ट किया। तथ्य लेनन, एक 16 वर्षीय किशोर, डोमेस्टिक एंड जनरल ग्रुप पीएलसी (डी एंड जी) द्वारा तीन महीने के लिए कार्यरत था जब तक कि उसे दिसंबर 2003 में बर्खास्त नहीं कर दिया गया। जनवरी 2004 में, लेनन ने इंटरनेट से एक मेल बमबारी कार्यक्रम, एवलांच वी3.6 डाउनलोड किया और इसका उपयोग ईमेल के साथ डी एंड जी पर बमबारी करने के लिए किया। ईमेल बमबारी वह क्रिया है जिसके द्वारा एक कार्यक्रम जानबूझकर एक व्यवसाय के भीतर एक विशेष ईमेल पते पर बड़ी संख्या में ईमेल भेजता है और डी. ओ. एस. हमले का एक उदाहरण है जिसमें एक नेटवर्क को धीमा या अक्षम करने के उद्देश्य से कई अनुरोध किए जाते हैं। हिमस्खलन को "मेल जब तक यह बंद नहीं हो जाता" के लिए निर्धारित किया गया था। ईमेलों ने डी एंड जी के मानव संसाधन प्रबंधक बेट्टी रोड्स के नाम को भी धोखा दिया, इसलिए वे लेनन के बजाय रोड्स से उत्पन्न हुए प्रतीत होते हैं। सप्ताहांत के दौरान, यह अनुमान लगाया गया था कि समूह सर्वरों द्वारा लगभग 50 लाख ईमेल प्राप्त किए गए थे, जिसमें अंतिम ईमेल सुश्री रोड्स को भेजा गया था जिसमें कहा गया था कि "यह नहीं रुकेगा"। इसने परिणामस्वरूप डी एंड जी के सर्वरों को अभिभूत कर दिया और उन्हें कॉर्पोरेट वेबसाइट के साथ नीचे ला दिया। मेट्रोपॉलिटन पुलिस सर्विस की कंप्यूटर क्राइम यूनिट ने हमले का पता वेस्ट मिडलैंड्स के एक पते पर लगाया। लेनन को गिरफ्तार किया गया, साक्षात्कार लिया गया और विंबलडन यूथ कोर्ट में मुकदमे के लिए भेजा गया। निर्णय प्रतिवादी ने पूछताछ में स्वीकार किया कि उसने कार्यक्रम डाउनलोड किया था और डी एंड जी के सर्वर को "थोड़ा गड़बड़" करने के इरादे से "संशोधित" ईमेल भेजे थे। हालाँकि, उन्होंने यह नहीं माना था कि उन्होंने कुछ आपराधिक किया था, न तो उन्हें अपने कार्यों के प्रभाव का एहसास था, न ही डी एंड जी को नुकसान पहुँचाने का इरादा था, जिसका अनुमान लगभग £18,000 था। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि वह एक "पिंग हमला" कर सकते थे, लेकिन ऐसा नहीं किया क्योंकि यह केवल कुछ घंटों के लिए नेटवर्क को धीमा कर देगा। इस प्रकार, उन्होंने स्वीकार किया है कि कम से कम उन्होंने कार्रवाई के दो पाठ्यक्रमों के व्यवधान के लिए सापेक्ष क्षमता पर विचार किया था, और उन्होंने एक को चुना था जो डी एंड जी के लिए समस्याएं पैदा करने के लिए अधिक संभव था। लेनन पर तब कंप्यूटर में "अनधिकृत संशोधन" करने के लिए सीएमए की धारा 3 का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था, इस जानकारी के साथ कि संशोधन अनधिकृत था और ऐसा करके उन्होंने उस कंप्यूटर के सही संचालन को स्थायी रूप से या अस्थायी रूप से बाधित कर दिया था। महत्वपूर्ण सवाल यह था कि क्या यह संशोधन अधिकृत था और क्या डी एंड जी ने उन संशोधनों के लिए सहमति दी थी। एसएस. 17 (7ख) और 17 (8) "अनधिकृत संशोधन" की वैधानिक परिभाषाएँ प्रदान करते हैं, जहाँ पहली धारा स्पष्ट करती है कि एक संशोधन में किसी भी कार्यक्रम या डेटा को जोड़ना शामिल है और दूसरी धारा "अनधिकृत" को परिभाषित करती है जहाँ (प्रतिवादी) को उस व्यक्ति से संशोधन के लिए सहमति नहीं है जो यह निर्धारित करने का हकदार है कि वह जोड़ किया जाना चाहिए या नहीं। विंबलडन मजिस्ट्रेट की अदालत में अभियोजन पक्ष ने प्रस्तुत किया कि लेनन ने धारा 3 (1) के तत्वों को पूरा किया था क्योंकि उन्होंने डी एंड जी के ईमेल सर्वर की सामग्री में संशोधन किया था। बचाव पक्ष ने इस बात पर विवाद नहीं किया कि प्रत्येक ईमेल भेजने और प्राप्त करने के परिणामस्वरूप डी एंड जी के सर्वर में संशोधन हुआ। इसके साथ ही, बचाव पक्ष ने इस आधार पर "जवाब देने के लिए कोई मामला नहीं" प्रस्तुत किया कि अभियुक्त संशोधन, ईमेल भेजकर, यह इंगित करने में सक्षम नहीं था कि उसकी गतिविधियाँ अनधिकृत थीं। प्रतिवादी के तर्क का आधार यह था कि चूंकि ईमेल सर्वर का कार्य ईमेल प्राप्त करना था, इसलिए सर्वर को भेजे गए प्रत्येक व्यक्तिगत ईमेल को संशोधित करने के लिए अधिकृत किया जाता है और ऐसी कोई सीमा नहीं हो सकती है जिस पर बड़ी मात्रा में अधिकृत लेनदेन अनधिकृत हो जाएं। इसलिए, डी एंड जी ने ईमेल प्राप्त करने और सर्वर को संशोधित करने के लिए सहमति दी होगी, ताकि वह धारा 3 (1) के अपराध में दोषी नहीं हो सके। इसके विपरीत, अभियोजन पक्ष ने सबसे पहले प्रतिवाद किया कि केवल प्रामाणिक ईमेल के लिए सहमति हो सकती है, जो प्रतिवादी की नहीं थी। दूसरा, ईमेल उस समय से अनधिकृत थे जब हिमस्खलन ने उन्हें भेजने का निर्देश दिया था। तीसरा, भले ही कई ईमेल थे जो निहित रूप से अधिकृत थे, एक सीमा थी जिस पर उनके नंबर को अनधिकृत होने में बदल दिया गया था। अंत में, उन्होंने तर्क दिया कि सभी ईमेल अनधिकृत थे क्योंकि वे कथित प्रेषक के बजाय प्रतिवादी से आए थे। एक युवा अदालत के रूप में बैठे जिला न्यायाधीश ग्रांट ने लेनन के खिलाफ आरोपों को खारिज करते हुए बचाव पक्ष के तर्क को स्वीकार कर लिया और कहा कि जवाब देने के लिए कोई मामला नहीं है। उन्होंने यह भी माना कि धारा 3 वायरस, कीड़े और ट्रोजन हॉर्स जैसी दुर्भावनापूर्ण सामग्री भेजने से निपटने के लिए थी जो डेटा को संशोधित करती है, लेकिन ईमेल भेजने से नहीं। इसके अलावा, जैसा कि डी एंड जी के सर्वर को ईमेल प्राप्त करने के लिए कॉन्फ़िगर किया गया था, प्रतिवादी द्वारा व्यक्तिगत आधार पर भेजे गए प्रत्येक ईमेल, प्रत्येक के लिए निहित सहमति के परिणामस्वरूप सामूहिक रूप से निहित सहमति हुई और इस प्रकार, किए गए संशोधनों को अधिकृत किया गया। लोक अभियोजन निदेशक (डी. पी. पी.) ने जवाब देने के लिए कोई मामला नहीं होने के फैसले के खिलाफ अपील की। लॉर्ड जस्टिस कीन और जस्टिस जैक ने जज ग्रांट के तर्क से असहमति जताई, अपील की अनुमति दी और सुनवाई जारी रखने के लिए मामले को जिला न्यायाधीश को भेज दिया, यह कहते हुए कि जिला न्यायाधीश ने "गलत तरीके से यह निष्कर्ष निकालकर स्थिति की वास्तविकता से चूक गए कि जवाब देने के लिए कोई मामला नहीं था।" इस अदालत को जिस मुद्दे पर विचार करना था, वह यह था कि क्या लेनन द्वारा भेजे गए ईमेल की प्राप्ति से उत्पन्न डी एंड जी के सर्वर पर डेटा को जोड़ना धारा 17 (8) के अर्थ के भीतर अनधिकृत था। इसका जवाब देने में कोई समस्या नहीं थी क्योंकि लेनन को यह निर्धारित करने का अधिकार नहीं था कि इस तरह का "संशोधन" किया जाना चाहिए या नहीं। अतः धारा 17 (8ए) संतुष्ट है। फिर, सवाल यह था कि क्या लेनन को धारा 17 (8ख) के अनुसार "किसी ऐसे व्यक्ति से संशोधन के लिए सहमति थी जो ऐसा करने का हकदार था।" सहमति के मुद्दे के संबंध में, संभागीय न्यायालय ने सहमति व्यक्त की कि एक ईमेल सर्वर का मालिक ईमेल की प्राप्ति के लिए सहमति देगा। हालाँकि, यह माना गया कि यह निहित सहमति सीमाओं के बिना नहीं थी। इस प्रकार, जबकि डी एंड जी ने एक ईमेल भेजने के लिए निहित सहमति दी होगी, यह बड़ी संख्या में ईमेल से अभिभूत होने के लिए सहमत नहीं होगा। अदालत ने एक निजी संपत्ति पर एक फुटपाथ के साथ एक सादृश्य बनाया। जिस तरह एक गृहस्थ अपने रास्ते पर चलने वाले जनता के सदस्यों को एक पत्रपेटी के माध्यम से डाक पहुँचाने के लिए दी गई निहित अनुमति के साथ, इस तरह की निहित अनुमति का उपयोग पथ का उपयोग करने वाले चोरों तक या पत्रपेटी को "कचरे से दबा" देने के लिए नहीं किया जा सकता था। उस सहमति की सीमाओं को परिभाषित करना आवश्यक नहीं था; यह कहना पर्याप्त था कि निहित सहमति में मालिक के साथ संचार के उद्देश्य से भेजे गए ईमेल शामिल हैं और इसे वापस ले लिया जाता है जहां सिस्टम के संचालन और उपयोग को बाधित करने के उद्देश्य से ईमेल भेजे जाते हैं। प्रतिवादी के निवेदन के विपरीत, उसके आचरण पर मामले-दर-मामले के आधार पर नहीं, बल्कि समग्र रूप से विचार किया जाना चाहिए, क्योंकि ईमेल एक ही कार्यक्रम द्वारा भेजे गए थे। इसके अलावा, हिमस्खलन तब तक चलने के लिए तैयार था जब तक कि यह बंद नहीं हो गया, इसलिए लेनन का उद्देश्य उस समय से स्पष्ट था जब उन्होंने कार्यक्रम शुरू किया था। इसके अलावा, धारा 3 (4) और ज़ेज़ेव मामले का जिक्र करते हुए अभियोजन पक्ष के चौथे नकली ईमेल पते जमा करने के संबंध में, अदालत ने कहा कि सुश्री रोड्स के नाम पर ईमेल भेजने के लिए कोई सहमति नहीं थी, किसी कर्मचारी से आने वाले दुर्भावनापूर्ण ईमेल की प्राप्ति के लिए कोई सहमति नहीं थी। हालांकि, अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि सभी परिस्थितियों में, इसके प्रवर्तक के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से आने वाले ईमेल को अनधिकृत नहीं माना जाना चाहिए, क्योंकि प्राधिकरण या नहीं, परिस्थितियों पर निर्भर करता है, यानी। जहाँ इसे मजाक के लिए भेजा गया था। मुकदमे के लिए मामले को वापस भेजते हुए अदालत ने जिला न्यायाधीश को इसे एक परीक्षण के रूप में मानने का सुझाव दियाः क्या लेनन को पता था कि वह जो कर रहे थे वह अनधिकृत था, अगर उन्होंने डी एंड जी से पूछा होता कि क्या वह कार्यक्रम शुरू कर सकते हैं तो उन्हें किस जवाब की उम्मीद होती। उस समय 19 वर्षीय लेनन को दोषी ठहराया गया था और एक इलेक्ट्रॉनिक टैग द्वारा दो महीने के कर्फ्यू की सजा सुनाई गई थी। डब्ल्यू. एम. सी. में बैठे लॉर्ड डिक्सन ने फैसला सुनाया कि लेनन की दोषी याचिका से संकेत मिलता है कि डी. ओ. एस. हमला एक गंभीर और आपराधिक अपराध है। हालांकि अपील पर अदालत ने डी. ओ. एस. की समस्या का समाधान किया कि यह अहसास भी कि अनधिकृत ईमेल से लक्ष्य प्रणाली के संचालन में बाधा आने की संभावना है, पर्याप्त होगा, निहित सहमति और इस प्रकार ईमेल की प्राप्ति के लिए प्राधिकरण के बारे में समस्याएं अनसुलझी हैं। मजिस्ट्रेट अदालत में प्रारंभिक निर्णय ने काफी टिप्पणी और घबराहट पैदा की और सी. एम. ए. को अद्यतन करने के लिए नए सिरे से आह्वान किया ताकि प्रौद्योगिकी और उपयोग में परिवर्तन से निपटा जा सके। पुलिस और न्याय अधिनियम 2006 (धारा 36) ने डी. ओ. एस. हमलों को अपराध घोषित करते हुए सी. एम. ए. की धारा 3 में संशोधन किया, जिसके लिए अधिकतम 10 वर्ष के कारावास की सजा हो सकती है। इस संशोधन ने ब्रिटेन को यूरोप साइबर अपराध सम्मेलन परिषद के ए. 5 और सूचना प्रणालियों के खिलाफ हमलों पर ई. यू. फ्रेमवर्क निर्णय के ए. 3 के अनुपालन में लाया। यह भी देखें ब्लैकमेल बॉटनेट साइबर क्राइम डॉसनेट ईमेल बम हैकिंग रॉबर्ट शिफ्रीन ट्रोजन हॉर्स (कंप्यूटिंग) ज़ोंबी (कंप्यूटर विज्ञान) संदर्भ बाहरी लिंक सूचना प्रणालियों के खिलाफ हमलों पर परिषद फ्रेमवर्क निर्णय, 17 जनवरी 2005,15010/04। साइबर अपराध पर यूरोप सम्मेलन की परिषद, सी. ई. टी. एस. नं. : 185,23/11/2001। यूरोप की परिषद साइबर अपराध पर कन्वेंशन के लिए अतिरिक्त प्रोटोकॉल, कंप्यूटर सिस्टम के माध्यम से किए गए नस्लवादी और ज़ेनोफोबिक प्रकृति के कृत्यों के अपराधीकरण से संबंधित, ई. टी. एस. सं.: 189। कंप्यूटर दुरुपयोग अधिनियम 1990। पुलिस और न्याय अधिनियम, धारा 36. डी. डी. ओ. एस. आरोपों पर अदालत में संचार अधिनियम 2003, जे. लेडेन, स्कॉट को आगे पढ़ें। सांसद ने संसद में सेवा से इनकार कानून पेश किया। रीड, सी., और एंजेल, जे., (2007) कंप्यूटर लॉ (छठा संस्करण। ), Ch.12-Computer दुरुपयोग ज़ेज़ेव बनाम एच. एम. प्रिज़न ब्रिक्स्टन के गवर्नर, [2002] यूनाइटेड किंगडम में 2 करोड़ ऐप आर 33 साइबर अपराध