Underdetermination
विज्ञान के दर्शन में, कम निर्धारण या डेटा द्वारा सिद्धांत का कम निर्धारण (कभी-कभी संक्षिप्त रूप से यू. टी. डी.) यह विचार है कि किसी दिए गए समय पर हमारे लिए उपलब्ध साक्ष्य यह निर्धारित करने के लिए अपर्याप्त हो सकते हैं कि हमें इसके जवाब में क्या विश्वास रखना चाहिए। अल्पनिर्धारण थीसिस का कहना है कि सभी साक्ष्य आवश्यक रूप से किसी भी वैज्ञानिक सिद्धांत को कम निर्धारित करते हैं। कम निर्धारण तब होता है जब उपलब्ध साक्ष्य यह पहचानने के लिए अपर्याप्त होता है कि उस साक्ष्य के बारे में किसी को क्या विश्वास रखना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि केवल इतना पता था कि सेब और संतरे पर ठीक 10 डॉलर खर्च किए गए थे, और उस सेब की कीमत 1 डॉलर और संतरे की कीमत 2 डॉलर थी, तो कोई भी कुछ संभावनाओं को समाप्त करने के लिए पर्याप्त जानता होगा (जैसे, 6 संतरे नहीं खरीदे जा सकते थे), लेकिन किसी के पास यह जानने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं होंगे कि सेब और संतरे का कौन सा विशिष्ट संयोजन खरीदा गया था। इस उदाहरण में, कोई यह कहेगा कि किस संयोजन को खरीदा गया था, इस पर विश्वास उपलब्ध साक्ष्य द्वारा कम निर्धारित किया जाता है। इसके विपरीत, विज्ञान के दर्शन में अतिनिर्णय का अर्थ है कि किसी निष्कर्ष को सही ठहराने के लिए आवश्यक से अधिक प्रमाण उपलब्ध हैं। उत्पत्ति प्राचीन यूनानी संदेहियों ने समरूपता के लिए तर्क दिया, यह विचार कि दावों के पक्ष और विपक्ष में कारण समान रूप से संतुलित हैं। यह कम से कम यह कहने की एक भावना को पकड़ता है कि दावे स्वयं कम निर्धारित हैं। रेने डेसकार्टेस के काम में आधुनिक काल में फिर से विभिन्न लेबलों के तहत अल्पनिर्णय उत्पन्न होता है। अन्य संदेहपूर्ण तर्कों के बीच, डेसकार्टेस दो तर्क प्रस्तुत करते हैं जिनमें अल्पनिर्णय शामिल है। उनका स्वप्न तर्क बताता है कि स्वप्न देखते समय अनुभव (उदाहरण के लिए, गिरना) में आवश्यक रूप से वास्तविक स्थिति (बिस्तर पर होना) का अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त जानकारी नहीं होती है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि कोई हमेशा सपनों को वास्तविकता से अलग नहीं कर सकता है, इसलिए इस संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है कि कोई व्यक्ति वास्तविक अनुभव होने के बजाय सपना देख रहा है; इस प्रकार यह निष्कर्ष कि कोई व्यक्ति एक वास्तविक अनुभव कर रहा है, कम निर्धारित है। उनका दानव तर्क यह मानता है कि किसी के सभी अनुभवों और विचारों को एक बहुत शक्तिशाली और भ्रामक "दुष्ट दानव" द्वारा हेरफेर किया जा सकता है। एक बार फिर, जब तक कथित वास्तविकता किसी की बताने की सीमित क्षमता की सीमाओं के साथ आंतरिक रूप से सुसंगत दिखाई देती है, स्थिति वास्तविकता से अप्रभेद्य है और कोई भी तार्किक रूप से यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि ऐसा राक्षस मौजूद नहीं है। कम निर्धारण और साक्ष्य यह दिखाने के लिए कि एक निष्कर्ष कम निर्धारित है, किसी को यह दिखाना होगा कि एक प्रतिद्वंद्वी निष्कर्ष है जो साक्ष्य के मानकों द्वारा समान रूप से अच्छी तरह से समर्थित है। "जब भी हम साक्ष्य की तलाश करते हैं" (या अधिक सामान्य रूप से, कोई भी कथन जिसे गलत नहीं ठहराया जा सकता है) कथन को जोड़ना अल्पनिर्णयन का एक तुच्छ उदाहरण है। उदाहरण के लिए, "पृथ्वी के पास की वस्तुएँ गिरने पर उसकी ओर गिरती हैं" निष्कर्ष का विरोध "पृथ्वी के पास की वस्तुएँ गिरने पर उसकी ओर गिरती हैं, लेकिन केवल तभी जब कोई यह देखने के लिए जाँच करता है कि वे करते हैं"। चूँकि कोई भी इसे किसी भी निष्कर्ष से जोड़ सकता है, सभी निष्कर्ष कम से कम तुच्छ रूप से कम निर्धारित किए जाते हैं। यदि कोई ऐसे बयानों को अवैध मानता है, उदाहरण के लिए। ओकाम के रेज़र को लागू करने से, इस तरह की "चालों" को कम निर्धारण का प्रदर्शन नहीं माना जाता है। यह अवधारणा वैज्ञानिक सिद्धांतों पर भी लागू होती हैः उदाहरण के लिए, ऐसी स्थितियों को खोजना भी समान रूप से तुच्छ है जिन्हें एक सिद्धांत संबोधित नहीं करता है। उदाहरण के लिए, शास्त्रीय यांत्रिकी ने गैर-त्वरित संदर्भ फ्रेम के बीच अंतर नहीं किया। नतीजतन, इस तरह के संदर्भ ढांचे के बारे में कोई भी निष्कर्ष कम निर्धारित किया गया था; यह कहना इस सिद्धांत के साथ समान रूप से सुसंगत था कि सौर मंडल विश्राम में है, जैसा कि यह कहना है कि यह किसी विशेष दिशा में किसी भी स्थिर वेग से चलता है। न्यूटन ने स्वयं कहा कि ये संभावनाएँ अप्रभेद्य थीं। अधिक सामान्य रूप से, साक्ष्य हमेशा प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों के बीच अंतर करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकते हैं (या एक अलग सिद्धांत निर्धारित करने के लिए जो दोनों को एकीकृत करेगा), जैसा कि सामान्य सापेक्षता और क्वांटम यांत्रिकी के मामले में है। एक अन्य उदाहरण जोहान वोल्फगैंग वॉन गोएथे के रंगों के सिद्धांत द्वारा प्रदान किया गया हैः "न्यूटन का मानना था कि अपने प्रिज्म प्रयोगों की मदद से, वह साबित कर सकते थे कि सूर्य का प्रकाश प्रकाश की विभिन्न रंगीन किरणों से बना था। गोएथे ने दिखाया कि अवलोकन से सिद्धांत तक का यह कदम न्यूटन द्वारा स्वीकार किए जाने की तुलना में अधिक समस्याग्रस्त है। इस बात पर जोर देकर कि सिद्धांत के लिए कदम हम पर घटनाओं द्वारा मजबूर नहीं किया जाता है, गोएथे ने सिद्धांत निर्माण में हमारे अपने स्वतंत्र, रचनात्मक योगदान का खुलासा किया। और गोएथे की अंतर्दृष्टि आश्चर्यजनक रूप से महत्वपूर्ण है, क्योंकि उन्होंने सही दावा किया कि न्यूटन के प्रिज्म प्रयोगों के सभी परिणाम एक सैद्धांतिक विकल्प में समान रूप से फिट बैठते हैं। यदि यह सही है, तो एक अच्छी तरह से स्थापित भौतिक सिद्धांत के विकल्प का सुझाव देकर, गोएथे ने डुहेम और क्वाइन के प्रसिद्ध तर्क से एक सदी पहले अल्पनिर्णय की समस्या विकसित की। (म्यूलर, 2016) हर्मन वॉन हेल्महोल्ट्ज इसके बारे में कहते हैं, "और मुझे नहीं पता कि कोई भी, रंगों के बारे में उनके विचारों की परवाह किए बिना, इस बात से इनकार कर सकता है कि सिद्धांत अपने आप में पूरी तरह से परिणामी है, कि इसकी धारणाएं, एक बार दी गई, पूरी तरह से और वास्तव में सरलता से व्यवहार किए गए तथ्यों की व्याख्या करती हैं।" बेल असमानता के प्रयोगात्मक उल्लंघन से पता चलता है कि कम निर्धारण की कुछ सीमाएँ हैं-स्थानीय यथार्थवाद और सांख्यिकीय स्वतंत्रता का प्रदर्शन करने वाले प्रत्येक सिद्धांत को इन परीक्षणों द्वारा गलत साबित किया गया था। एनालॉगस सीमाएँ कोचेन-स्पेकर प्रयोगों से आती हैं। ये परीक्षण केवल माप के परिणामों के बीच सहसंबंध का उपयोग करते हैं और इसलिए अवलोकन के सिद्धांत-भार के मुद्दे को दरकिनार करने में सक्षम हैं। कम निर्धारण वाले तर्क कम निर्धारण वाले तर्क यह दिखाने का प्रयास करते हैं कि किसी निष्कर्ष पर विश्वास करने का कोई कारण नहीं है क्योंकि यह साक्ष्य द्वारा कम निर्धारित किया गया है। फिर, यदि किसी विशेष समय पर उपलब्ध साक्ष्य को कम से कम एक अन्य परिकल्पना द्वारा समान रूप से अच्छी तरह से समझाया जा सकता है, तो समान रूप से समर्थित प्रतिद्वंद्वी के बजाय इस पर विश्वास करने का कोई कारण नहीं है, जिसे अवलोकन के रूप में समकक्ष माना जा सकता है (हालांकि कई अन्य परिकल्पनाओं को अभी भी समाप्त किया जा सकता है)। क्योंकि कम निर्धारण से जुड़े तर्कों में साक्ष्य क्या है और इस तरह के साक्ष्य किसी निष्कर्ष को कम निर्धारित करते हैं, दोनों के बारे में दावा शामिल होता है, इसलिए इन दोनों दावों को कम निर्धारण तर्क के भीतर अलग करना अक्सर उपयोगी होता हैः एक निश्चित प्रकार के सभी उपलब्ध साक्ष्य यह निर्धारित करते हैं कि कई प्रतिद्वंद्वी निष्कर्षों में से कौन सा सही है। केवल उस प्रकार का प्रमाण इन निष्कर्षों में से एक पर विश्वास करने के लिए प्रासंगिक है। इसलिए, प्रतिद्वंद्वी निष्कर्षों में से एक पर विश्वास करने का कोई प्रमाण नहीं है। पहला आधार यह दावा करता है कि एक सिद्धांत कम निर्धारित है। दूसरा कहता है कि तर्कसंगत निर्णय (अर्थात। उपलब्ध साक्ष्य का उपयोग) अपर्याप्त साक्ष्य पर निर्भर करता है। किसी भी घटना को परिकल्पनाओं की बहुलता द्वारा समझाया जा सकता है। तो फिर, किसी सिद्धांत को साबित करने के लिए डेटा कभी भी पर्याप्त कैसे हो सकता है? यह "सिद्धांत के लिए डेटा की अनिश्चितता की ज्ञानशास्त्रीय समस्या" है। प्रोत्साहन तर्क की गरीबी और डब्ल्यू. वी. ओ. क्वाइन का 1960 का 'गवगाई' उदाहरण शायद सिद्धांत के लिए डेटा की अनिश्चितता की ज्ञानशास्त्रीय समस्या के सबसे अधिक टिप्पणी किए गए रूप हैं। सामान्य संदेहपूर्ण तर्क कुछ संदेहपूर्ण तर्क इस तथ्य को आकर्षित करते हैं कि कोई भी संभावित सबूत 'संदेहपूर्ण परिकल्पनाओं' के साथ असंगत नहीं हो सकता है जैसे कि डेसकार्टेस के दुष्ट दानव या (एक आधुनिक संस्करण में) मैट्रिक्स को चलाने वाली मशीनों द्वारा एक जटिल भ्रम को बनाए रखना। एक संशयवादी यह तर्क दे सकता है कि यह ज्ञान के किसी भी दावे, या यहां तक कि (आंतरिक परिभाषाओं द्वारा), औचित्य को कम करता है। दार्शनिकों ने इस तर्क को बहुत शक्तिशाली पाया है। ह्यूम ने महसूस किया कि यह जवाब देने योग्य नहीं था, लेकिन देखा कि व्यवहार में इसके निष्कर्षों को स्वीकार करना असंभव था। इससे प्रभावित होकर, कांत का मानना था कि 'नौमेनल' दुनिया की प्रकृति वास्तव में अज्ञात है, लेकिन हम 'अभूतपूर्व' दुनिया के ज्ञान की आकांक्षा कर सकते हैं। आधुनिक यथार्थवाद-विरोधी लोगों द्वारा इसी तरह की प्रतिक्रिया की वकालत की गई है। कम निर्धारित विचारों को गलत नहीं माना जाता है (वर्तमान साक्ष्य को ध्यान में रखते हुए); बल्कि, हम यह नहीं जान सकते कि वे सही हैं या नहीं। विज्ञान का दर्शन विज्ञान के दर्शन में, अल्पनिर्णय को अक्सर वैज्ञानिक यथार्थवाद के लिए एक समस्या के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, जिसका मानना है कि हमारे पास उन संस्थाओं में विश्वास करने का कारण है जिनके बारे में वैज्ञानिक सिद्धांतों द्वारा बात नहीं की जाती है। इस तरह का एक तर्क इस प्रकार आगे बढ़ता है (पिछले एक की तुलना में): ऐसी संस्थाओं के लिए सभी उपलब्ध अवलोकन साक्ष्य ऐसी संस्थाओं के बारे में एक वैज्ञानिक सिद्धांत के दावों को कम करते हैं। केवल अवलोकन संबंधी साक्ष्य एक वैज्ञानिक सिद्धांत पर विश्वास करने के लिए प्रासंगिक हैं। इसलिए, ऐसी संस्थाओं के बारे में वैज्ञानिक सिद्धांत जो कहते हैं, उस पर विश्वास करने का कोई प्रमाण नहीं है। इस तर्क के लिए विशेष प्रतिक्रियाएं पहले और दूसरे आधार (1 और 2) दोनों पर हमला करती हैं। यह पहले आधार के खिलाफ तर्क दिया जाता है कि अल्पनिर्णय मजबूत और/या प्रेरक होना चाहिए। दूसरे आधार के खिलाफ यह तर्क दिया जाता है कि टिप्पणियों के अलावा एक सिद्धांत की सच्चाई के लिए सबूत हैं; उदाहरण के लिए, यह तर्क दिया जाता है कि सरलता, व्याख्यात्मक शक्ति या किसी सिद्धांत की कोई अन्य विशेषता इसके प्रतिद्वंद्वियों पर इसका सबूत है। वैज्ञानिक यथार्थवादी की एक अधिक सामान्य प्रतिक्रिया यह तर्क देना है कि अल्पनिर्णय विज्ञान के लिए कोई विशेष समस्या नहीं है, क्योंकि, जैसा कि इस लेख में पहले संकेत दिया गया है, सभी ज्ञान जो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से साक्ष्य द्वारा समर्थित हैं, इससे ग्रस्त हैं-उदाहरण के लिए, गैर-अवलोकन योग्य से संबंधित अनुमान। इसलिए विज्ञान के दर्शन में कोई भी महत्व रखने के लिए यह बहुत शक्तिशाली तर्क है, क्योंकि यह अनुमानित गैर-अवलोकन पर विशिष्ट रूप से संदेह नहीं करता है। प्रोत्साहन संदर्भ वर्ग समस्या की गरीबी भी देखें वैज्ञानिक विधि पुष्टि समग्रता समतुल्यता मेटाफिजिक्स ओकैम की रेजर अवलोकन समानता अधिक निर्धारण दार्शनिक संदेह टिप्पणियाँ और संदर्भ बाहरी लिंक पी. डी. मैग्नस द्वारा अल्पनिर्णय और विज्ञान के दावे ज्ञानमीमांसा में अवधारणाएँ विज्ञान के दर्शन में अवधारणाएँ साक्ष्य