United States v. Westinghouse Electric Co.
यूनाइटेड स्टेट्स बनाम वेस्टिंगहाउस इलेक्ट्रिक कार्पोरेशन, 648 एफ. 2डी 642 (9वां सिर। 1981), एक पेटेंट-अविश्वास मामला है जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका ने अदालत को यह समझाने की असफल कोशिश की कि अत्यधिक केंद्रित भारी विद्युत उपकरण बाजार-वेस्टिंगहाउस, मित्सुबिशी इलेक्ट्रिक (मेल्को) और मित्सुबिशी हैवी इंडस्ट्रीज (एम. एच. आई.) में प्रमुख प्रतियोगियों के बीच एक पेटेंट और प्रौद्योगिकी लाइसेंस समझौता-जिसका प्रभाव क्षेत्रीय रूप से विश्व बाजारों को विभाजित करने का था, शेरमेन अधिनियम की धारा 1 का उल्लंघन करता है। सरकार के मामले के दो प्रमुख सिद्धांत थेः (1) व्यवस्था व्यापार के अनुचित प्रतिबंध में है क्योंकि इसका प्रभाव जापानी प्रतिवादी कंपनियों को संयुक्त राज्य अमेरिका में उपकरण खरीद पर वेस्टिंगहाउस के खिलाफ बोली लगाने से रोककर प्रतिस्पर्धा को काफी हद तक कम करना है, जब वे तैयार, इच्छुक और ऐसा करने में सक्षम हों; और (2) व्यवस्था बाजारों को विभाजित करने के लिए एक समझौता है-स्पष्ट या मौन-जो §1 के तहत प्रति अवैध है। दोनों में से कोई भी सिद्धांत प्रबल नहीं रहा। पृष्ठभूमि जनरल इलेक्ट्रिक (इस कार्रवाई में एक पक्ष नहीं) और वेस्टिंगहाउस दो प्रमुख अमेरिकी निर्माता और भारी विद्युत उपकरण जैसे कि पावर ट्रांसफॉर्मर, पावर सर्किट ब्रेकर, हाइड्रोइलेक्ट्रिक जनरेटर और गैस और स्टीम टर्बाइन के विक्रेता हैं। मेल्को और एम. एच. आई. इस तरह के उपकरणों के अग्रणी जापानी निर्माता और विक्रेता हैं। वेस्टिंगहाउस और दो मित्सुबिशी प्रतिवादियों और उनके पूर्ववर्तियों के बीच संबंध 20वीं शताब्दी के शुरुआती हिस्से तक फैले हुए हैं। द्वितीय विश्व युद्ध से पहले वे अनुबंधों के पक्षकार थे (उदाहरण के लिए, 1923 का एक अनुबंध, जो जिला अदालत ने कहा, "स्पष्ट रूप से वेस्टिंगहाउस और मित्सुबिशी प्रतिवादियों के पूर्ववर्तियों के बीच विश्व बाजारों को विभाजित करता था") जिसके तहत वेस्टिंगहाउस उन्हें तकनीकी और विनिर्माण जानकारी प्रदान करता था और उनके उत्पादों की बिक्री पर रॉयल्टी प्राप्त करता था। इन समझौतों ने मित्सुबिशी प्रतिवादियों के पूर्ववर्तियों को केवल जापान और चीन में उत्पादों को बेचने की अनुमति दी। यह व्यवस्था द्वितीय विश्व युद्ध के कारण बाधित हुई थी। युद्ध के बाद, वेस्टिंगहाउस ने 1951 में मेल्को के साथ और 1952 में एम. एच. आई. के पूर्ववर्ती के साथ कई तकनीकी सहायता समझौतों में से पहला किया। ये समझौते उस समय से जारी हैं; उन्होंने मेल्को और एम. एच. आई. को वेस्टिंगहाउस के भारी विद्युत उपकरण पेटेंट के तहत कनाडा और संयुक्त राज्य को छोड़कर दुनिया भर में बनाने और बेचने के लिए लाइसेंस दिया, और वेस्टिंगहाउस को उत्पादों को बनाने के लिए मेल्को और एम. एच. आई. को तकनीकी जानकारी प्रदान करने के लिए प्रदान किया। समझौतों ने पारस्परिक रूप से वेस्टिंगहाउस को बनाने और बेचने के लिए अधिकृत किया, जापान को छोड़कर, पेटेंट तकनीक और जानकारी वाले उत्पादों को मेल्को और एम. एच. आई. ने वेस्टिंगहाउस को स्थानांतरित कर दिया। सरकार ने भारी विद्युत उपकरणों में व्यापार और वाणिज्य को रोकने के लिए संयोजन और साजिश रचने के लिए कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले (सैन फ्रांसिस्को) में वेस्टिंगहाउस, मेल्को और एम. एच. आई. पर मुकदमा दायर किया। सरकार ने उन सबूतों पर भरोसा किया जो "निर्णायक रूप से स्थापित करते हैं कि मेल्को और एम. एच. आई. दोनों ने पहले वेस्टिंगहाउस अनुमोदन प्राप्त किए बिना संयुक्त राज्य अमेरिका और कनाडा में लाइसेंसिंग और प्रौद्योगिकी समझौतों के भीतर आने वाले उत्पादों को बेचने से परहेज किया।" साक्ष्य मुख्य रूप से कई बोली "घटनाओं" से संबंधित पत्राचार और अन्य दस्तावेजों के सेट थे, जिनमें से प्रत्येक में एक जापानी प्रतिवादी ने वेस्टिंगहाउस को भारी विद्युत उपकरण का उपयोग करके एक विशेष पनबिजली परियोजना या अन्य परियोजना पर बोली लगाने का अनुरोध करते हुए लिखा था, और फिर वेस्टिंगहाउस ने अनुरोध को स्वीकार कर लिया यदि वह खुद बोली लगाने में रुचि नहीं रखता था या अन्यथा अनुरोध को अस्वीकार कर देता था। उदाहरण के लिए, सरकार ने जनवरी 1966 से मार्च 1967 तक की अवधि का हवाला दिया जिसमें मित्सुबिशी इलेक्ट्रिक को संयुक्त राज्य अमेरिका को विद्युत उपकरणों की बिक्री के लिए कई विशिष्ट बोली पूछताछ प्राप्त हुई, जिसमें सैक्रामेंटो म्यूनिसिपल यूटिलिटी डिस्ट्रिक्ट, कैलिफोर्निया जल संसाधन विभाग, टरलॉक एंड मोडेस्टो सिंचाई जिला (कैलिफोर्निया), और ब्यूरो ऑफ रिक्लेमेशन, संयुक्त राज्य अमेरिका के आंतरिक विभाग के लिए परियोजनाएं शामिल हैं। प्रत्येक उदाहरण में, वेस्टिंगहाउस ने मित्सुबिशी इलेक्ट्रिक से पूछताछ के बाद, मित्सुबिशी इलेक्ट्रिक को परियोजनाओं पर बोली लगाने की अनुमति देने से इनकार कर दिया, और उसने ऐसा नहीं किया। हालाँकि, जिला अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह केवल जापानी प्रतिवादियों की पेटेंट उल्लंघन करने से बचने की इच्छा को दर्शाता है। अदालत ने यह भी कहा कि पक्षों के समझौते "एक मजबूत निष्कर्ष प्रदान करते हैं कि पेटेंट इस मुकदमे में शामिल सभी लाइसेंस प्राप्त उत्पादों तक फैला हुआ है।" इस प्रकार, अदालत ने कहा, "इस प्रकार सरकार के अपने साक्ष्य एक ओर प्रतिवादियों के आचरण की व्याख्या करने के लिए एक वैध 'पेटेंट प्रेरणा' और दूसरी ओर एक अवैध समझौते के प्रतिस्पर्धी निष्कर्ष उठाते हैं, और सरकार अदालत को यह समझाने में विफल रही कि प्रेरणा पेटेंट अधिकारों का सम्मान करने के बजाय क्षेत्रों को विभाजित करने की इच्छा थी। सरकार ने कई ऐसे दस्तावेज़ भी पेश किए जिनमें संयुक्त राज्य या कनाडा में पेटेंट का उल्लेख किए बिना बोली लगाने की अनुमति से इनकार कर दिया गया था। अदालत ने यह अनुमान लगाने से इनकार कर दिया कि यह बाजारों को विभाजित करने के लिए एक अवैध समझौते का संकेत देता है। इसने कहाः सरकार के दावों के विपरीत, प्रतिवादियों द्वारा अपने दिन-प्रतिदिन के व्यवहार में उपयोग की जाने वाली सटीक भाषा एक अवैध व्यवस्था का संकेत नहीं है क्योंकि "पेटेंट" शब्द का उपयोग नहीं किया गया था। अपने बीच या अजनबियों के साथ लेन-देन करने वाले पक्षों के लिए यह कहना शायद ही अजीब या दोषपूर्ण है कि समझौता "संयुक्त राज्य में बिक्री को प्रतिबंधित करता है", भले ही एक अधिक सटीक बयान होगा, उदाहरण के लिए, कि "चूंकि हमारा समझौता संयुक्त राज्य में बिक्री के लिए पेटेंट लाइसेंस नहीं देता है, इसलिए ऐसी कोई भी बिक्री वास्तव में प्रतिबंधित है क्योंकि वे पेटेंट उल्लंघन मुकदमेबाजी में परिणाम दे सकते हैं।" यह विशेष रूप से उन कर्मचारियों और स्वतंत्र विपणन एजेंटों के बारे में सच है जिनकी स्पष्ट रुचि इस बात में है कि कोई उत्पाद क्यों बेचा जा सकता है या नहीं। जिला अदालत (न्यायाधीश स्टेनली वेगेल) ने माना कि बोली लगाने की मंजूरी के लिए बार-बार मामले-दर-मामले अनुरोधों का कानूनी महत्व "वेस्टिंगहाउस की मंजूरी लेने में मेल्को और एम. एच. आई. की मानसिक स्थिति पर निर्भर करता है।" अदालत ने संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रतिस्पर्धा नहीं करने के लिए एक अवैध समझौते के अस्तित्व का अनुमान लगाने से इनकार कर दिया। यह प्रतिवादियों से सहमत था कि मेल्को और एम. एच. आई. ने वेस्टिंगहाउस के साथ एक अवैध समझौते के आधार पर संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रतिस्पर्धा करने से परहेज नहीं किया, बल्कि वेस्टिंगहाउस पेटेंट का उल्लंघन करने के डर से किया। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर एक पेटेंट लाइसेंस का अनुदान मामले-दर-मामले और ग्राहक-दर-ग्राहक अनुमोदन या बोली अनुमति से इनकार के साथ शेरमेन अधिनियम की धारा 1 का उल्लंघन करता है। इसके बजाय अदालत ने इस तर्क को मंजूरी दी कि "एक पेटेंटी के सभी प्रतियोगिताओं को बंद करने के अधिकार में अनिवार्य रूप से दिए गए विशेषाधिकार के प्रयोग को प्रतिबंधित करने का कम अधिकार शामिल होना चाहिए, जब तक कि पेटेंटी एक ऐसी शर्त संलग्न नहीं करता है जो पेटेंट क़ानून और पेटेंट द्वारा दिए गए अपने एकाधिकार को बढ़ाती है।" अदालत ने मामले को खारिज कर दिया। नौवें सर्किट का निर्णय सरकार ने नौवें सर्किट में बर्खास्तगी के फैसले के खिलाफ अपील की, जिसने अविश्वास उल्लंघन के फैसले की पुष्टि की। अदालत ने सरकार के प्रमुख सिद्धांत को इन शब्दों में वर्णित किया "समझौतों द्वारा कवर किए गए विद्युत उत्पादों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका का बाजार बहुत अधिक केंद्रित है। यद्यपि वे संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर विद्युत उत्पादों के दो सबसे बड़े निर्माता हैं, एम. एच. आई. और एम. ई. एल. सी. ओ. इस बाजार में प्रतिस्पर्धा नहीं करते हैं। संयुक्त राज्य के बाजार में उनके प्रवेश से उस बाजार में प्रतिस्पर्धा की मात्रा में काफी वृद्धि होगी। 1965 तक मेल्को और एम. एच. आई. संयुक्त राज्य अमेरिका में बेचना चाहते थे और उनके पास वेस्टिंगहाउस के कई पेटेंटों को डिजाइन करने की तकनीकी क्षमता थी। सरकार का कहना है कि ऐसा करने में उनकी विफलता तकनीकी सहायता समझौतों का प्रत्यक्ष परिणाम है। क्योंकि मेल्को और एम. एच. आई. वेस्टिंगहाउस के विदेशी पेटेंट के तहत समझौतों द्वारा लाइसेंस प्राप्त हैं, और क्योंकि उनके पास लंबे समय से ऐसे लाइसेंस हैं, वे वेस्टिंगहाउस प्रौद्योगिकी के लिए इतने प्रतिबद्ध हो गए हैं कि वे ऐसे नए उत्पादों को विकसित करने में आर्थिक रूप से असमर्थ हो गए हैं जो वेस्टिंगहाउस के संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट का उल्लंघन किए बिना संयुक्त राज्य में प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं। वेस्टिंगहाउस के संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट के तहत लाइसेंस के बिना, एम. ई. एल. सी. ओ. और एम. एच. आई. को पेटेंट कानूनों और वेस्टिंगहाउस प्रौद्योगिकी में भारी निवेश के कारण संयुक्त राज्य अमेरिका के बाजार से प्रभावी रूप से प्रतिबंधित कर दिया गया है जो तकनीकी सहायता समझौतों ने उन्हें बनाने के लिए प्रेरित किया। नौवें सर्किट ने इस सिद्धांत को "नवीन और विरोधाभास से भरा हुआ" मानाः एम. ई. एल. सी. ओ. और एम. एच. आई. को समृद्ध होने और अपनी छवि में बड़े निगमों में विकसित होने में मदद करने के कार्य द्वारा, वेस्टिंगहाउस के बारे में कहा जाता है कि उसने अविश्वास कानूनों का उल्लंघन करते हुए अपने घरेलू बाजार को अपनी प्रतिस्पर्धा से अलग कर लिया था। सरकार का आग्रह है कि हालांकि 1951 और 1952 में पहली बार हस्ताक्षर किए जाने पर समझौतों के परिणामस्वरूप व्यापार पर अनुचित प्रतिबंध नहीं पड़ा होगा, 1965 में किसी समय, जब मेल्को और एम. एच. आई. संयुक्त राज्य में प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम हो गए और वेस्टिंगहाउस के पेटेंट के आसपास डिजाइन करने में सक्षम हो गए, लेकिन वेस्टिंगहाउस प्रौद्योगिकी में उनके निवेश के लिए, समझौते अविश्वास कानूनों का उल्लंघन करने के लिए आए। तदनुसार, सरकार ने जिला अदालत से समझौतों को समाप्त करने का आदेश देने और वेस्टिंगहाउस को अपने संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट के तहत मेल्को और एम. एच. आई. को लाइसेंस देने की आवश्यकता के लिए कहा। सरकार का मुख्य अपील तर्क था "कि मित्सुबिशी वेस्टिंगहाउस प्रौद्योगिकी के लिए इतना विवाहित हो गया है, समझौतों के कारण, संयुक्त राज्य के बाजार में प्रतिस्पर्धा करने में असमर्थ है", अदालत ने जवाब दियाः अपने सिद्धांत को आगे बढ़ाते हुए, हालाँकि, सरकार का तर्क है कि एक अविश्वास उल्लंघन पाया जा सकता है जहाँ एक पेटेंट धारक ठीक वही करता है जो पेटेंट कानून अधिकृत करते हैं। वेस्टिंगहाउस ने अपने कुछ पेटेंटों को लाइसेंस देने और दूसरों को लाइसेंस देने से इनकार करने के अलावा और कुछ नहीं किया है। .. .. उस पेटेंट को लाइसेंस देने का अधिकार, विशेष रूप से या अन्यथा, या लाइसेंस देने से इनकार करने का अधिकार, पेटेंटी का "अनियंत्रित अधिकार" है। संक्षेप में, एम. ई. एल. सी. ओ. और एम. एच. आई. को कुछ लाइसेंस देने में, लेकिन अन्य को नहीं, वेस्टिंगहाउस ने "[पेटेंट] एकाधिकार के लिए आर्थिक पुरस्कार प्राप्त करने के लिए सामान्य और उचित रूप से अनुकूलित" साधनों को नियोजित करने के अलावा और कुछ नहीं किया। उसी टोकन से, सरकार का सिद्धांत हैः [बी] क्योंकि वेस्टिंगहाउस ने, वास्तव में, मित्सुबिशी पर अपने विदेशी पेटेंट लाइसेंसों का बोझ डाला है, इस प्रकार इसे वेस्टिंगहाउस प्रौद्योगिकी से जोड़ते हुए, वेस्टिंगहाउस को अब मित्सुबिशी को अपने संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट का लाइसेंस देने की आवश्यकता होनी चाहिए, ताकि मित्सुबिशी संयुक्त राज्य में प्रतिस्पर्धा कर सके। .. इस नियम के बावजूद उड़ान भरता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट धारक को उन्हें लाइसेंस देने से इनकार करने का अधिकार है। अदालत ने कहा, "अविश्वास कानून सरकार को अपनी इच्छानुसार अर्थव्यवस्था में सुधार के लिए एक रोविंग कमीशन नहीं देते हैं।" सिर्फ इसलिए कि एक पेटेंटी ने एक संभावित प्रतियोगी को कुछ लाइसेंस दिए हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि पेटेंटी को अतिरिक्त लाइसेंस देना होगा। इसके अलावा, यह सिद्धांत कि इसके अपवाद में वैध लाइसेंस बाद में गैरकानूनी हो सकता है जब लाइसेंसधारी "समझौते के तहत फला-फूला" अस्वीकार्य है क्योंकि यह पेटेंट प्रणाली को "गंभीर रूप से कमजोर" करेगा। इस प्रकार, "भले ही यह सच हो कि एम. एच. आई. और एम. ई. एल. सी. ओ. ने नए उत्पादों को डिजाइन करके संयुक्त राज्य अमेरिका के विद्युत उपकरण बाजार में प्रवेश किया होगा, लेकिन वेस्टिंगहाउस प्रौद्योगिकी के साथ उनकी मौजूदा सफलता के लिए, कानून में सिद्धांत का कोई आधार नहीं है।" नौवें सर्किट ने इस सिद्धांत को भी खारिज कर दिया कि मामले-दर-मामले अनुदान और बोली लगाने की अनुमति से इनकार करना क्षेत्रों को विभाजित करने के लिए एक समझौते को दर्शाता है। सरकार ने तर्क दिया कि जिला अदालत का यह दृढ़ संकल्प कि मेल्को और एम. एच. आई. ने वेस्टिंगहाउस के साथ एक अवैध समझौते के आधार पर अनुमति के बिना बोली लगाने से परहेज नहीं किया, बल्कि वेस्टिंगहाउस पेटेंट का उल्लंघन करने के डर से महत्वहीन थाः सरकार का अब तर्क है कि अदालत ने प्रेरणा पर ध्यान केंद्रित करने में गलती कीः यदि समझौतों और अनुमोदन के अनुरोधों और अस्वीकार या अनुदान का प्रभाव संयुक्त राज्य में प्रतिस्पर्धा को अनुचित रूप से सीमित करना था, तो समझौते अविश्वास कानूनों का उल्लंघन करते हैं, भले ही पक्षों की प्रेरणा बाजार को विभाजित करना हो या पेटेंट उल्लंघन से बचना हो। अदालत ने कहा कि सरकार को जीत हासिल करने के लिए गलत इरादे को साबित करना चाहिए, और उसने ऐसा नहीं किया। "मित्सुबिशी की वेस्टिंगहाउस के कई पेटेंटों के उल्लंघन से बचने की इच्छा-शायद केवल वेस्टिंगहाउस के पेटेंटों द्वारा कवर किए गए उत्पादों के लिए भी-निस्संदेह प्रतिस्पर्धा पर प्रभाव डालती है, लेकिन यह एक प्रभाव है जो पेटेंट कानूनों द्वारा दिए गए एकाधिकार के परिणामस्वरूप होता है और इस मामले में कंपनियों द्वारा अविश्वास उल्लंघन स्थापित नहीं करता है।" सरकार ने इस मामले में प्रमाणपत्र के लिए उच्चतम न्यायालय में याचिका दायर करने की कोशिश नहीं की, इसका निर्णय प्रशासन में बदलाव के साथ अभियोजन नीति में बदलाव को दर्शाता है। टिप्पणी वेस्टिंगहाउस-मित्सुबिशी मामला दायर होने के कई महीनों बाद वॉल स्ट्रीट जर्नल ने मैग्नावॉक्स कॉर्प के अध्यक्ष के हवाले से कहाः "यदि न्याय विभाग का प्रयास सफल होता है, तो हम सभी खतरे में हैं। इसके परिणाम बाजारों के लिए एक अनुशासनहीन अंतर्राष्ट्रीय संघर्ष होंगे। जर्नल ने अमेरिकी वाणिज्य विभाग को इस मामले को अस्वीकार करने के रूप में भी उद्धृत किया क्योंकि इसकी सफलता "घरेलू लाभ और नौकरियों में कटौती करेगी और हमारे भुगतान संतुलन पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगी।" ● थॉमस वेकेरिक्स, एंटीट्रस्ट बेसिक्स में, टिप्पणी करते हैं कि वेस्टिंगहाउस की व्यवस्था का प्रभाव क्षेत्रों के क्षैतिज आवंटन के बराबर थाः अपने संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट के तहत मित्सुबिशी को लाइसेंस देने से इनकार करके, वेस्टिंगहाउस मित्सुबिशी को संयुक्त राज्य में पेटेंट किए गए उत्पादों को बेचने से बाहर करने में सक्षम था। इस प्रकार स्पष्ट रूप से लाइसेंस समझौतों में कोई क्षेत्रीय प्रतिबंध नहीं थे और संचारित करने वाले पक्षों के बीच कोई स्पष्ट समझौता संयुक्त राज्य में पेटेंट किए गए उत्पादों को नहीं बेचेगा। हालांकि, केवल अपने विदेशी पेटेंट के तहत प्रसारण का लाइसेंस देकर, वेस्टिंगहाउस मित्सुबिशी को संयुक्त राज्य के बाजार से बाहर रखने में सक्षम था और व्यवस्था का प्रभाव ठीक वैसा ही था जैसे कि क्षेत्रीय आवंटन को लाइसेंस में स्पष्ट रूप से निहित किया गया था। ● उस समय न्याय विभाग की पेटेंट-एंटीट्रस्ट इकाई के प्रमुख रिचर्ड एच. स्टर्न ने आईडीईए में 1970 के एक लेख में वेस्टिंगहाउस-मित्सुबिशी मामले के कानूनी सिद्धांत का वर्णन किया, जो तब हाल ही में दायर किया गया था, बिना नाम का स्पष्ट रूप से उल्लेख किए। उन्होंने पेटेंट प्रौद्योगिकी के लिए घरेलू और विदेशी शोषण अधिकारों के विभाजन को प्रभावी बनाने के विभिन्न तरीकों का वर्णन करते हुए शुरुआत कीः संयुक्त राज्य अमेरिका में आयात के खिलाफ एक स्पष्ट समझौते के साथ एक लाइसेंस (एक तथाकथित नकारात्मक वाचा); इस शर्त पर एक लाइसेंस कि लाइसेंसधारी संयुक्त राज्य अमेरिका को निर्यात नहीं करेगा; और अक्सर, घरेलू समकक्ष पेटेंट के संबंधित लाइसेंस के बिना विदेशी पेटेंट का लाइसेंस। उन्होंने तर्क दिया कि तीनों प्रारूपों के बीच का अंतर "विशेष महत्व" के बिना है क्योंकि "शब्दों में अच्छाई कम से कम घरेलू बाजार आवंटन योजनाओं में एक अन्यथा गैरकानूनी योजना को नहीं बचाएगी"। फिर उनका तर्क है कि यही सिद्धांत अंतर्राष्ट्रीय लाइसेंस देने में भी लागू होता है। उनका कहना है कि "लाइसेंस में किसी क्षेत्र के प्रावधान को 'प्रतिबंध' के रूप में चिह्नित करने की परिभाषित समस्या" को यह निर्धारित करने की अधिक महत्वपूर्ण समस्या के अधीन किया जाना चाहिए कि क्या कथित प्रतिबंध वास्तव में अनुचित है "। फिर वह सर्वोच्च न्यायालय के कार्टेल मामलों के क्षेत्रों के आवंटन के खिलाफ प्रति नियम की ओर मुड़ता है, लेकिन इसे अंतर्राष्ट्रीय पेटेंट लाइसेंसिंग पर लागू करने में सावधानी बरतने का सुझाव देता है। उन्होंने कहाः अपने अंतिम तार्किक निष्कर्ष पर पहुँचते हुए, बाजारों के आवंटन के खिलाफ यह सिद्धांत किसी भी लाइसेंस समझौते को गैरकानूनी प्रतीत हो सकता है जिसके द्वारा किसी भी घरेलू और विदेशी पेटेंट के मालिक, चाहे वह बड़े या छोटे तकनीकी महत्व के हों, को दो पेटेंटों में से केवल एक के तहत लाइसेंस दिया जाता है। फिर भी, सिद्धांत को इतने व्यापक रूप से, सिद्धांत के रूप में और अधिक विस्तृत आर्थिक विश्लेषण के बिना लेना प्रतीत होता है। .. शायद नियम को उससे कहीं अधिक आगे ले जाने के लिए जितना हमें जाना चाहिए। इस समस्या को केवल लक्षण वर्णन के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए (अर्थात, क्या इस प्रावधान को बाजार का विभाजन समझौता माना जाना चाहिए?) बल्कि एक के रूप में कि क्या आर्थिक प्रभाव प्रतिस्पर्धा विरोधी है जिस तरह से बाजारों का विभाजन प्रतिस्पर्धा को नुकसान पहुंचाता है। इसके बाद वह इस अंतर को संबोधित करते हैं कि, घरेलू बाजार आवंटन और अंतर्राष्ट्रीय गैर-पेटेंट आवंटन के विपरीत, अंतर्राष्ट्रीय पेटेंट लाइसेंस आवंटन राष्ट्रीय सीमा रेखाओं के साथ विभाजित संप्रभु अनुदान पर निर्भर करता है, इस प्रकार "असतत कानूनी अधिकारों" को निहित करता है। उन्होंने समझाया कि यह विचार करने का विषय है-"पेटेंट और अविश्वास नीतियों के उचित समायोजन को इस अंतर को ध्यान में रखना चाहिए"-लेकिन यह आवश्यक रूप से निर्धारक नहीं हैः "सवाल तब उस डिग्री में से एक बन जाता है जिस पर इस अंतर को कानूनी अंतर बनाने के लिए माना जाना चाहिए, क्योंकि फिर से प्रभाव, न कि लेबल, परिणाम का निर्धारक होना चाहिए। स्टर्न तब तथ्य पैटर्न की निरंतरता का वर्णन करता है। एक छोर पर एक अमेरिकी पेटेंट और इसके एक विदेशी समकक्ष के तहत अधिकारों का विभाजन है, शायद व्यावसायिक रूप से इसका बहुत कम महत्व है। यह व्यवस्था अविश्वास संबंधी चिंता का विषय नहीं है। निरंतरता के दूसरे छोर पर पैटर्न में एक केंद्रित उद्योग में दो प्रमुख फर्मों के बीच एक अनुबंध शामिल है; फर्म एक दूसरे के बाजारों में संभावित प्रतियोगी हैं; उत्पाद और डॉलर की मात्रा बड़ी है; कई अलग-अलग उत्पाद और उत्पाद लाइनें शामिल हैं; व्यवस्था लंबे समय तक बनी रहती है; कारक, एक साथ लिए जाने पर, सुझाव देते हैं कि विदेशी भागीदार के लिए अमेरिकी बाजार में प्रवेश करने के लिए प्रोत्साहन मौजूद हैं अन्यथा प्राप्त प्रौद्योगिकी के साथ और इस देश में निर्यात के खिलाफ प्रतिबंध के बिना। वे कहते हैं कि आसान अविश्वास के मामले निरंतरता के दो छोरों पर होते हैं, और अधिक कठिन मामले बीच में होते हैं। स्टर्न का सुझाव है कि यह उस प्रकार के विश्लेषण की मांग करता है जिसकी सर्वोच्च न्यायालय को दो दशक पहले संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कोलंबिया स्टील कंपनी में आवश्यकता थी, "जो निरपेक्ष में से एक के बजाय कम या ज्यादा में से एक है।" वह स्वीकार करते हैं कि "इस तरह का विश्लेषण मुकदमेबाजी के परिणाम की भविष्यवाणी करने के लिए पूरी तरह से संतोषजनक नहीं है", लेकिन यह इंगित करता है कि समस्याओं से बचने के लिए किसी को अनावश्यक रूप से कारकों के संतुलन को लाइसेंस का मसौदा तैयार करने में निरंतरता के प्रतिकूल अंत तक शीर्षक देने से बचना चाहिए। किसी को व्यावसायिक कारणों से अनावश्यक प्रतिबंधों को केवल "सिद्धांत या आदत के रूप में" लाइसेंस में नहीं डालना चाहिए। उनका कहना है कि यह पता लगाने की कोशिश करना आवश्यक नहीं है कि बिना गिरे ढलान के किनारे के कितने करीब चलना संभव है, और दावा करते हैं कि कई व्यवसायी "यह देखने की कोशिश किए बिना अपने मामलों को संतोषजनक रूप से संचालित करने में सक्षम हैं कि प्लिमसोल लाइन के कितने करीब जहाज को लोड करना संभव है"-और साथ ही साथ "वैध व्यावसायिक अपेक्षाओं को किसी भी अनुचित नुकसान के बिना" ऐसा करते हैं। ● हावर्ड फोरमैन ने आई. डी. ई. ए. में 1971 के एक लेख में, न्याय विभाग में उन्नत पदों के मुद्दे को उठाया, और एक दृष्टिकोण को उस दृष्टिकोण के करीब बताया जो अपील की अदालत ने एक दशक बाद वेस्टिंगहाउस-मित्सुबिशी फैसले की अपील में लिया था। फोरमैन ने जोर देकर कहा कि "विदेशी देशों के कानूनों के तहत दिए गए और बनाए गए पेटेंट से जुड़ी स्थितियों में घरेलू उद्देश्यों के लिए स्थापित अविश्वास मानकों को लागू करना प्रशंसनीय नहीं है जहां मानक पूरी तरह से अलग हो सकते हैं।" उन्होंने अमेरिकी अविश्वास कानूनों को लागू करने में लचीलेपन को आगाह किया "ताकि बड़े पैमाने पर उत्पादन की दक्षता नष्ट न हो, व्यवस्थित विपणन स्थितियों का बीमा किया जाए, और महान उद्योगों के आर्थिक विस्थापन से बचा जा सके।" उन्होंने चेतावनी दी कि अन्यथा अविश्वास के अत्यधिक प्रवर्तन से "उत्पादकता और वाणिज्य के सुनहरे अंडे देने वाले आर्थिक हंस को मारने की संभावना" हो सकती है। फ़ोरमैन एक ओर, एक क्षेत्रीय सीमा या क्षेत्रीय प्रतिबंध के साथ, एक विदेशी लाइसेंसधारी को अमेरिकी समकक्ष पेटेंट को लाइसेंस देने में विफलता के समीकरण को चुनौती देने के साथ शुरू होता है। फोरमैन जोर देकर कहते हैं कि एः विफलता "एक सकारात्मक कार्य नहीं है, इसका निहितार्थ यह है कि अविश्वास कानून केवल सकारात्मक या सकारात्मक कार्यों को प्रतिबंधित करते हैं, न कि निष्क्रियता या कार्य करने में विफलता। फ़ोरमैन तब उस पर आपत्ति जताता है जिसे वह विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में आर्थिक प्रभाव पर अंतर्राष्ट्रीय लाइसेंस आधार की अविश्वास वैधता के लिए एक सरकारी दृष्टिकोण के रूप में मानता है। वह एक काल्पनिक मामले को प्रस्तुत करता है जिसमें ए के पास संयुक्त राज्य अमेरिका, फ्रांस और इटली में पेटेंट हैं, और फ्रांस और इटली में बी को लाइसेंस देना चाहता है, लेकिन संयुक्त राज्य में नहीं। काल्पनिक रूप से, फ्रांसीसी और इतालवी सरकारें अपने देशों में पेटेंट काम करने के लिए उत्सुक हैं, लेकिन अमेरिकी न्याय विभाग आपत्ति कर सकता है। फोरमैन का तर्क हैः ऐसा प्रतीत होता है कि फ्रांसीसी और इतालवी सरकारों के पास एक प्रचलित कानूनी अधिकार है; और कंपनी ए के पास अपने विदेशी पेटेंट का प्रयोग करने का कानूनी विशेषाधिकार या कर्तव्य है, जैसा कि उन देशों के कानूनों के तहत अनुमति या आवश्यकता है, जो उन्हें प्रदान करते हैं, संभावित आर्थिक प्रभावों पर चिंता किए बिना, जो इस तरह के अभ्यास, विदेशी लाइसेंसधारियों में यू. एस. में आविष्कार का अभ्यास करने के अधिकार के बिना, यू. एस. में हो सकता है। क्या होगा यदि विदेशी देश में "अनिवार्य काम करने की आवश्यकता" है, फ़ोरमैन पूछता है, और पेटेंट काम नहीं करने के लिए जुर्माना इसकी ज़ब्ती है? यदि अमेरिकी कंपनी किसी विदेशी देश में पेटेंट का काम करने की स्थिति में नहीं है, तो तार्किक बात यह है कि किसी विदेशी कंपनी को लाइसेंस दिया जाए। यदि इसके परिणामस्वरूप अमेरिकी अविश्वास अधिकारी उन्हें विदेशी कंपनी को अमेरिकी पेटेंट पर भी लाइसेंस देने के लिए मजबूर करते हैं, तो "यह संयुक्त राज्य में अनिवार्य पेटेंट लाइसेंस की प्रणाली स्थापित करने के समान होगा", जो केवल कांग्रेस के पास करने का अधिकार है। फोरमैन तब न्याय विभाग पर "कांग्रेस के विशेषाधिकारों का अतिक्रमण" करने का आरोप लगाता है यदि वह "हमारे अविश्वास कानूनों के इस दुरुपयोग" में बना रहता है। न्याय विभाग के एक पूर्व अधिकारी डगलस रोसेन्थल ने सरकार के मामले को खारिज करने की पुष्टि करते हुए नौवें सर्किट की राय पर टिप्पणी की। उन्होंने कहा कि अदालत की राय केवल "परीक्षण रिकॉर्ड के एक संभावित पठन का प्रतिनिधित्व करती है, जिसे एक अलग परिणाम तक पहुंचने के लिए पढ़ा जा सकता है।" उनके विचार मेंः अभिलेख की समीक्षा से पता चलता है कि वेस्टिंगहाउस-मित्सुबिशी लाइसेंसों के साथ गंभीर प्रतिस्पर्धा-विरोधी समस्याएं मौजूद थीं। परीक्षण के समय, अत्यधिक केंद्रित अंतर्राष्ट्रीय विद्युत उपकरण उद्योग में दो बहु-अरब डॉलर के अंतर्राष्ट्रीय उद्यमों के बीच समझौते पचास साल से अधिक पुराने थे। उन्होंने ज्ञान के साथ-साथ पेटेंट हस्तांतरण को भी शामिल किया। लाइसेंस लगभग उनकी सभी विद्युत उत्पाद लाइनों (सैकड़ों उत्पादों) को शामिल करते थे, और प्रत्येक कंपनी को दूसरे के घरेलू बाजार में प्रतिस्पर्धा करने से रोकते थे। लाइसेंस में प्रत्येक कंपनी द्वारा रखे गए विशिष्ट पेटेंट का भी विवरण नहीं दिया गया था जो दूसरे देश के बाजार में प्रवेश को स्पष्ट रूप से अवरुद्ध कर सकते थे। इस तरह के व्यापक क्रॉस-लाइसेंस का संयोजन, जिसमें संपत्ति का स्पष्ट रूप से वर्णन नहीं किया गया है, क्षेत्रीय प्रतिबंधों के साथ, इतनी विस्तारित अवधि के लिए, यह सुझाव देगा कि लाइसेंस की अधिकांश तकनीक, चाहे पेटेंट हो या जानकारी, का बहुत कम मूल्य है और लाइसेंस का उद्देश्य और प्रभाव प्रौद्योगिकी को साझा करने के बजाय संभावित प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करना है। इसलिए उन्होंने सवाल पूछा कि क्या किसी को यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि यह व्यवस्था, जबकि युद्ध के बाद की स्थापना में वैध थी, जब मित्सुबिशी उद्योग में एक महत्वपूर्ण प्रतिस्पर्धी कारक नहीं था, यकीनन एक बार जब लाइसेंसधारी, मित्सुबिशी, 1960 के दशक में किसी समय लाइसेंसर, वेस्टिंगहाउस के साथ पूरी तरह से प्रतिस्पर्धी हो गया, तो उसने अपनी वैधता खो दी। ● एक पहले के लेख में, रोसेन्थल और दो अन्य पूर्व विदेश विभाग और न्याय विभाग के अधिकारियों ने मामले में निचली अदालत के फैसले पर टिप्पणी की। वे कई विरोधाभासी कानूनी सिद्धांतों द्वारा चिह्नित "केंद्रित बाजारों में बड़ी फर्मों के बीच किस प्रकार की प्रौद्योगिकी-साझाकरण व्यवस्थाएँ होनी चाहिए और अवैध हैं, इस बारे में एक गतिरोध" को समझते हैं। वे कहते हैं, "सबसे पहला और सबसे संदिग्ध वेस्टिंगहाउस-मित्सुबिशी मामले में न्यायाधीश वेगेल का है।" उनका सिद्धांत, वे बताते हैंः उनका निर्णय दो विचारों पर आधारित थाः (1) प्रतिस्पर्धा विरोधी प्रभाव की परवाह किए बिना, इस तरह के समझौते को अवैध बनाने के लिए प्रतिस्पर्धा विरोधी इरादे को साबित करना आवश्यक है, और (2) ऐसा कोई इरादा यहां नहीं दिखाया गया है क्योंकि मित्सुबिशी की संयुक्त राज्य अमेरिका में वेस्टिंगहाउस के साथ प्रतिस्पर्धा में बेचने में विफलता के लिए सबसे प्रशंसनीय व्याख्या वेस्टिंगहाउस पेटेंट के उल्लंघन का डर है। यह सिद्धांत, वे दावा करते हैं, "नेशनल सोसाइटी ऑफ प्रोफेशनल इंजीनियर्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का स्पष्ट रूप से खंडन करता है, जिसमें कहा गया था कि समझौतों की वैधता का प्रतिस्पर्धा पर उनके प्रभाव के खिलाफ परीक्षण किया जाना चाहिए।" इसके अलावा, उनका तर्क है कि सरकार को "introduce.specific सबूत से पता चलता है कि वेस्टिंगहाउस पेटेंट वास्तव में मित्सुबिशी की बिक्री को अवरुद्ध कर रहे थे" का बोझ वहन करने की आवश्यकता थी, क्योंकि पूर्व उदाहरण के तहत पेटेंट कवरेज दिखाना पेटेंट प्राप्तकर्ता का बोझ है। वे अपील पर प्रस्तावित एक वैकल्पिक सिद्धांत का वर्णन करते हैंः एक अत्यधिक केंद्रित बाजार में एक प्रमुख निर्माता बार-बार व्यापक, बहु-उत्पाद, बहु-पेटेंट लाइसेंस समझौतों को नवीनीकृत नहीं कर सकता है जो संयुक्त राज्य में बुरी तरह से आवश्यक अतिरिक्त प्रतिस्पर्धा प्रदान करने से प्रमुख संभावित प्रतियोगियों को अक्षम करने का प्रभाव डालते हैं। उनका सुझाव है कि हालांकि दीर्घकालिक अंतर्राष्ट्रीय पेटेंट लाइसेंस प्रौद्योगिकी के कुछ कुशल प्रसार को बढ़ावा देता है, "केंद्रित उद्योगों में स्वतंत्र अनुसंधान के लिए हतोत्साहित, निर्भरता से उपजी, एक लाइसेंसधारी पर प्रभावी रूप से प्रतिस्पर्धी बाजार से शायद दो या तीन दशकों के लिए समाप्त" इस तरह के सहयोग के सार्वजनिक लाभों से कहीं अधिक हो सकते हैं। "आवश्यक समस्या", वे कहते हैं, यह निर्धारित करना है कि क्या या कितना समय लगेगा इससे पहले कि "एक लाइसेंसधारी लाइसेंस के लाभ के बिना लाइसेंसधारक का प्रतियोगी बन सकता है"। लेकिन इसे स्थापित करने का कोई उद्देश्यपूर्ण या सटीक तरीका नहीं है। इसलिए, वे प्रस्ताव करते हैं किः प्रौद्योगिकी लाइसेंस द्वारा अत्यधिक एकाग्रता पर अधिक नियंत्रण का प्रयोग करने के लिए सबसे प्रभावी दृष्टिकोण लाइसेंस देने वाले पक्षों पर सबूत का बोझ स्थानांतरित करना होगा, जहां क्षेत्रीय प्रतिबंध पंद्रह साल की अवधि से अधिक है, और पक्ष बड़े, अच्छी तरह से वित्तपोषित, तकनीकी रूप से परिष्कृत हैं, और प्रवेश के लिए महत्वपूर्ण बाधाओं के साथ गैर-प्रतिस्पर्धी उद्योगों में काम कर रहे हैं। संदर्भ नौवें सर्किट मामलों के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स यूनाइटेड स्टेट्स एंटीट्रस्ट केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स पेटेंट केस लॉ