R v Peacock
आर बनाम पीकॉक एक अंग्रेजी क्राउन कोर्ट का मामला था जो अश्लील प्रकाशन अधिनियम 1959 का एक परीक्षण था। दिसंबर 2009 में, प्रतिवादी, माइकल पीकॉक नाम के एक पुरुष अनुरक्षक पर मेट्रोपॉलिटन पुलिस द्वारा कट्टर समलैंगिक पोर्नोग्राफी बेचने का आरोप लगाया गया था, जिसे पुलिस का मानना था कि दर्शक को "भ्रष्ट या भ्रष्ट" करने की क्षमता थी, जो अश्लील प्रकाशन अधिनियम के तहत अवैध था। बाद में उन्हें जनवरी 2012 में जूरी द्वारा एक मुकदमे के माध्यम से बरी कर दिया गया था। उस समय, मयूर एकमात्र व्यक्ति था जिसने समलैंगिक बी. डी. एस. एम. पोर्नोग्राफी से जुड़े एक मामले में अधिनियम के तहत सफलतापूर्वक 'दोषी नहीं' होने का अनुरोध किया था, जिसे उसने प्रकाशित किया था। कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि मामले के बाद, अश्लील प्रकाशन अधिनियम का अब कोई मतलब नहीं है। यह अंग्रेजी अदालतों में शुरुआती मामलों में से एक के रूप में भी उल्लेखनीय था, जहां लॉर्ड चीफ जस्टिस के 14 दिसंबर 2011 के मार्गदर्शन के बाद लाइव ट्वीटिंग मामले के विचार-विमर्श की रिपोर्टिंग और प्रचार का एक महत्वपूर्ण स्रोत था, जिसने अंग्रेजी अदालतों में ट्वीट करने की अनुमति दी थी। मुकदमे के केंद्र में व्यक्ति माइकल पीकॉक (जन्म 6 सितंबर 1958) था, जो एक स्वतंत्र पुरुष अनुरक्षक था जो नवंबर 2004 से इस पेशे में काम कर रहा था। एक पूर्व रेलवे कर्मचारी, मोर ने अपने 40 के दशक के मध्य में सेक्स उद्योग में प्रवेश करने का फैसला किया। पुलिस जाँच के समय, पीकॉक ने अपनी व्यक्तिगत वेबसाइट पर "स्लीज़ी माइकल" शीर्षक से अपनी सेवाओं का विज्ञापन किया और क्रेगलिस्ट वेबसाइट पर बिक्री के लिए कट्टर अश्लील डीवीडी का भी विज्ञापन किया। इनमें से कुछ डी. वी. डी. में ऐसी फिल्में शामिल थीं जिनमें पुरुषों के बीच अत्यधिक यौन कृत्यों को दिखाया गया था, जैसे कि बी. डी. एस. एम. (कोड़े मारना, अपहरण और बलात्कार का नाटक), मुट्ठी मारना और यूरोलैग्निया। हालांकि ये कृत्य उस समय यूनाइटेड किंगडम में अवैध नहीं थे, मेट्रोपॉलिटन पुलिस के मानव शोषण और संगठित अपराध कमान ने 1959 के अश्लील प्रकाशन अधिनियम के तहत ऐसी डीवीडी को अवैध माना, जिसने ऐसी सामग्री की बिक्री पर प्रतिबंध लगा दिया जो दर्शकों को "भ्रष्ट और भ्रष्ट" कर सकती थी। जनवरी 2009 में उन्होंने एक गुप्त पुलिस अधिकारी को उत्तरी लंदन के फिन्सबरी पार्क में उनके घर पर मयूर से इनमें से कुछ डीवीडी खरीदने के लिए भेजा। 14 दिसंबर 2009 को, महानगर पुलिस ने अश्लील प्रकाशन अधिनियम 1959 के तहत छह मामलों में मयूर पर आरोप लगाया। यदि वह दोषी पाया जाता तो उसे पाँच साल की जेल की सजा हो सकती थी। दो बार स्थगित होने के बाद, मुकदमा 2 जनवरी 2012 को दक्षिण लंदन के साउथवार्क क्राउन कोर्ट में शुरू हुआ। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि अश्लील डीवीडी में दिखाए गए कई दृश्य जो मोर ने बेचे थे, उनमें दर्शकों को "बदनाम और भ्रष्ट" करने की क्षमता थी और इस तरह वे अवैध थे। उन्होंने सुझाव दिया कि डीवीडी खरीदने वाले ग्राहकों को उनकी चरम सामग्री के बारे में पता नहीं था, एक दावा पीकॉक ने इनकार करते हुए कहा कि पोर्नोग्राफी खरीदने वालों ने "मुझसे विशिष्ट शीर्षक या स्थान के लिए कहा, और वास्तव में जानते थे कि उन्हें क्या मिल रहा था।" मयूर का बचाव लॉ फर्म हॉज जोन्स एंड एलन द्वारा किया गया था। उनके बचाव पक्ष के वकील निगेल रिचर्डसन ने अपने मुवक्किल को लंदन के समलैंगिक समुदाय का एक प्रसिद्ध सदस्य बताया और टिप्पणी की कि "किसी चीज़ के भ्रष्ट या भ्रष्ट होने का पूरा विचार पुराना हो गया है।" बचाव पक्ष के अधिवक्ताओं में से एक, माइल्स जैकमैन ने पूरे मुकदमे के दौरान #obscenitytrial के हैशटैग का उपयोग करते हुए ट्वीट किया, और ट्विटर के माध्यम से मोर के लिए एक ऑनलाइन समर्थन आधार बनाने में मदद की। जैकमैन ने इसे यू. के. के कानून के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ के रूप में मान्यता दी, यह देखते हुए कि निर्णय बी. डी. एस. एम. और यूरोलैग्निया जैसे विशेषज्ञ यौन कृत्यों के प्रतिनिधित्व पर "अंततः कानून को स्पष्ट करेगा"। मुकदमे के दौरान, बचाव पक्ष ने सेक्स और मीडिया का अध्ययन करने वाले शिक्षाविदों से विशेषज्ञ साक्ष्य की मांग की। पुरुषों और महिलाओं दोनों की जूरी को मोर की डीवीडी से कई घंटों की फुटेज दिखाई गई-जिसमें बीडीएसएम, यूरोलैग्निया और अंडकोष में एक आदमी को घूंसा मारा जा रहा है-यह तय करने के प्रयास में कि क्या वे दर्शक को "भ्रष्ट या भ्रष्ट" कर सकते हैं। रिचर्डसन ने बाद में कहा कि हालांकि "वे शुरू में काफी हैरान थे, लेकिन वे बहुत जल्दी काफी ऊब गए।" मुकदमे के दौरान, अदालत ने जूरी को बार-बार चेतावनी दी थी कि वह डीवीडी में हो रहे कृत्यों के संबंध में किसी भी "होमोफोबिक घृणा के आवेग" पर दोषी नहीं ठहराए। चार दिनों के बाद, मुकदमा 6 जनवरी 2012 को समाप्त हो गया। मामले का सारांश देते हुए, रिकॉर्डर जेम्स डिंगेमन्स क्यू. सी. ने कहा कि जूरी को यह तय करना चाहिए कि क्या पोर्नोग्राफी ने अधिनियम का उल्लंघन किया है, और नोट किया कि "एक सभ्य समाज में, रेखाएं खींची जानी चाहिए"। बाद में जूरी को "दोषी नहीं" के फैसले पर पहुंचने में दो घंटे लग गए, यह निर्णय लेते हुए कि डीवीडी में दर्शाए गए दृश्य उन्हें देखने वाले किसी भी दर्शक को अपमानित या भ्रष्ट करने में असमर्थ थे। नाइजल रिचर्डसन ने बाद में प्रेस को बताया कि जूरी ने माना था कि डीवीडी में पाई गई पोर्नोग्राफी केवल "समलैंगिक पुरुषों द्वारा विशेष रूप से इस प्रकार की सामग्री के लिए पूछे जाने पर" देखी जाएगी, न कि आम जनता द्वारा। इसके बाद कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि एस. सी. डी. 9 के अधिकारी, मेट्रोपॉलिटन पुलिस के भीतर विशेषज्ञ दल, जूरी के फैसले के बाद अपने दिशानिर्देशों की समीक्षा करने के लिए क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस (इंग्लैंड में अभियोजन कानूनी प्राधिकरण) और ब्रिटिश बोर्ड ऑफ फिल्म क्लासिफिकेशन (फिल्म और डी. वी. डी. नियंत्रण और सेंसरशिप के लिए जिम्मेदार) के साथ बैठक करेंगे। विशेषज्ञ वकीलों ने कहा कि इस फैसले से वयस्क फिल्म निर्माताओं द्वारा बनाई और आपूर्ति की जाने वाली सामग्री में बदलाव आ सकता है। यौनकर्मी से लेखक बने ब्रुक मैगनान्टी ने कहा कि प्रकाशन उद्योग को मामले के परिणाम से राहत मिलेगी। यह पूछे जाने पर कि क्या उन्हें लगता है कि अनुभव के दौरान उन्हें किसी होमोफोबिया का सामना करना पड़ा था, पीकॉक ने इससे इनकार करते हुए कहा, "व्यक्तिगत रूप से, मुझे नहीं लगा कि पूछताछ में कोई होमोफोबिक कोण था, या तो गिरफ्तार करने वाले अधिकारियों द्वारा या अदालत में। और जूरी को पूरा श्रेय। मैंने मुकदमे के दौरान उनकी प्रतिक्रियाओं में एक स्पष्ट बदलाव देखा। बचाव पक्ष के वकील माइल्स जैकमैन ने दावा किया कि फैसला "सामान्य ज्ञान के लिए एक महत्वपूर्ण जीत" थी। उन्होंने मुकदमे को "एक दशक में सबसे महत्वपूर्ण" माना, यह मानते हुए कि यह "डिजिटल युग में अश्लील प्रकाशन अधिनियम के लिए ताबूत में अंतिम कील हो सकती है क्योंकि जूरी के फैसले से पता चलता है कि सामान्य लोग सहमति से वयस्क पोर्नोग्राफी को रोजमर्रा की जिंदगी के एक हिस्से के रूप में देखते हैं और अब इससे हैरान, भ्रष्ट या भ्रष्ट नहीं होते हैं।" जैकमैन मुकदमे के लिए समर्पित ट्विटर खाते को बनाए रखने के लिए जिम्मेदार थे, और फैसले के बाद, ट्विटर उपयोगकर्ताओं की एक हड़बड़ी ने मोर के समर्थन में ट्वीट किया, कई लोगों ने इस तथ्य की आलोचना की कि मामला कभी भी अदालत में आया था। सेक्स और पोर्नोग्राफी के क्षेत्र के विभिन्न विशेषज्ञों ने दावा किया कि मुकदमा महत्वपूर्ण था क्योंकि यह दर्शाता है कि आम ब्रिटिश जनता ने कामुकता को एक नए तरीके से समझा, कुछ ऐसा जिसे उस समय के कानून ने ध्यान में नहीं रखा था। शेफ़ील्ड हैलम विश्वविद्यालय की अकादमिक यौनविज्ञानी फीओना एटवुड, जिन्होंने खुद मुकदमे में भाग लिया था, ने दावा किया कि "मुझे लगता है कि कानून का कोई मतलब नहीं है। सभी सबूत जो सुने गए थे वे इस बारे में थे कि क्या सामग्री में नुकसान पहुंचाने और भ्रष्ट करने की क्षमता थी। अब सवाल यह है कि इसका वास्तव में क्या अर्थ है? महत्वपूर्ण बात यह है कि जूरी ने [दांव पर लगे मुद्दों] को समझा। " रूढ़िवादी दबाव समूह मीडिया वॉच-यू. के. ने तर्क दिया कि परीक्षण अश्लील प्रकाशन अधिनियम को और अधिक विशिष्ट बनाने की आवश्यकता को दर्शाता है; समूह के निदेशक विविएन पैटिसन ने दावा किया कि आर वी पीकॉक मामला कानून के साथ "समस्या को दर्शाता है", यह देखते हुए कि "ऐसी कोई सूची नहीं है जो कहती है कि क्या अश्लील है और क्या नहीं है। इससे उस पर दोषसिद्धि प्राप्त करना अविश्वसनीय रूप से कठिन हो जाता है। " मुकदमे की घटनाओं के जवाब में उन्होंने तर्क दिया कि "एक समाज के रूप में हम एक ऐसी जगह पर जा रहे हैं जहाँ पोर्न को सहमति से वयस्कों के बीच एक तरह का मज़ा माना जाता है", उन्होंने महसूस किया कि यह समस्याग्रस्त था क्योंकि उनकी राय में "पोर्न हानिकारक है"। मीडिया प्रतिक्रिया द गार्जियन के लिए लिखते हुए, निची हॉजसन ने घोषणा की कि यह फैसला "अंग्रेजी यौन स्वतंत्रता के लिए एक महान दिन" का प्रतिनिधित्व करता है, यह कहते हुए आगे बढ़ता है कि "भगवान का शुक्र है कि जूरी को यह देखने के लिए समझ में आया कि 2012 में, दूसरों को यह बताना कि क्या भ्रष्ट है-और उन पर मुकदमा चलाना कि क्या वे आपके दिमाग को" नीचा "कर रहे हैं यदि वे इसकी विशेषता वाली सामग्री प्रकाशित करते हैं और आप इसके लिए गुप्त हैं, तो यह उतना ही बेतुका है जितना कि यह कालातीत है।" आगे पढ़ने के लिए पीडीएफ। हेनऑनलाइन के माध्यम से भी उपलब्ध है। पीडीएफ। संदर्भ अश्लीलता मामला कानून यूनाइटेड किंगडम पोर्नोग्राफी मामला कानून पी 2012 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून समलैंगिक पुरुष पोर्नोग्राफी