2023 Israeli judicial reform
2023 इजरायली न्यायिक सुधार न्यायिक प्रणाली और इजरायल में शक्तियों के संतुलन में पांच परिवर्तनों का एक समूह है जो जनवरी 2023 में प्रस्तावित किया गया था; जुलाई 2023 में पांच में से एक को पारित किया गया है। इन उपायों का उद्देश्य न्यायिक समीक्षा करने की सर्वोच्च न्यायालय की शक्ति को सीमित करके, न्यायिक नियुक्तियों पर सरकार को नियंत्रण देकर और अपने कानूनी सलाहकारों के अधिकार को सीमित करके कानून बनाने और सार्वजनिक नीति पर न्यायपालिका के प्रभाव को रोकना है। प्रयास का नेतृत्व उप प्रधान मंत्री और न्याय मंत्री यारिव लेविन और नेसेट के संविधान, कानून और न्याय समिति के अध्यक्ष, सिम्चा रोथमैन ने किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने कई दशकों से नेसेट कानून को असंवैधानिक घोषित करने का अधिकार ग्रहण किया है। यह सुधार नेसेट को कानून को फिर से पेश करके और नेसेट के सदस्यों के बहुमत के साथ इसे मंजूरी देकर इस तरह के फैसले को ओवरराइड करने की अनुमति देगा। यह सुधार बुनियादी कानूनों की न्यायिक समीक्षा करने और न्यायिक चयन समिति के स्वरूप को बदलने की अदालतों की क्षमता को भी कम कर देगा, ताकि न्यायाधीशों की नियुक्ति पर नियंत्रण प्रभावी रूप से सरकार को दिया जा सके। लेविन और सत्तारूढ़ सरकार के गठबंधन ने कहा है कि उपरोक्त उनके न्यायिक सुधार में पहला कदम है, और अतिरिक्त कदमों की योजना बनाई गई है, जिसमें सरकारी मंत्रालयों में कानूनी सलाहकारों की नियुक्ति प्रक्रिया को बदलना शामिल है, जैसे कि उन्हें मंत्रियों द्वारा नियुक्त और बर्खास्त किया जाता है; उनकी कानूनी सलाह को मंत्रियों पर बाध्य करने के बजाय एक सिफारिश बनाना; और उन्हें न्याय मंत्रालय के पेशेवर निरीक्षण के बजाय सीधे मंत्रियों के अधीन बनाना। प्रधान मंत्री बेंजामिन नेतन्याहू का कहना है कि सुधार आवश्यक है क्योंकि न्यायपालिका का सार्वजनिक नीति पर बहुत अधिक नियंत्रण है, और लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित विधायकों और न्यायपालिका के बीच एक बेहतर संतुलन की आवश्यकता है। हालाँकि, नेतन्याहू को उनके चल रहे भ्रष्टाचार के मुकदमे से उपजे हितों के टकराव के कारण अटॉर्नी जनरल द्वारा न्यायिक सुधार की प्रक्रिया में सक्रिय रूप से भाग लेने से रोक दिया गया है। गठबंधन इजरायल की न्यायिक प्रणाली और शक्तियों के संतुलन से संबंधित कई अन्य विधेयकों को भी आगे बढ़ा रहा है, जिसमें रब्बिनिकल कोर्ट के अधिकार को व्यापक बनाने के लिए सुधार, उन्हें धार्मिक कानून का उपयोग करके नागरिक मामलों में मध्यस्थ के रूप में कार्य करने की अनुमति देना, यदि दोनों पक्ष सहमति देते हैं; अविश्वास मत की मांग करने की क्षमता को सीमित करने वाले विधेयक और बैठे हुए नेसेट को भंग करने के लिए अन्य तरीके; बैठे प्रधानमंत्रियों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को प्रतिबंधित करने वाले विधेयक; और प्रमुख सार्वजनिक सेवा पदों को पेशेवर नियुक्तियों के बजाय राजनेताओं द्वारा नियुक्त विश्वास के पद होने की अनुमति देने वाले विधेयक शामिल हैं। प्रस्तावित सुधार ने इज़राइल के अंदर और बाहर दोनों जगह महत्वपूर्ण प्रतिक्रिया के साथ-साथ कुछ समर्थन भी दिया है। विपक्षी नेताओं और कार्यकर्ताओं ने सरकार पर नियंत्रण और संतुलन के स्थापित मानदंडों को कम करने और पूर्ण शक्ति को जब्त करने का प्रयास करने का आरोप लगाया, कुछ लोगों का तर्क है कि सुधार शासन परिवर्तन के प्रयास के बराबर है। इजरायली राष्ट्रपति, इसाक हर्ज़ोग ने व्यापक परामर्श प्रक्रिया की अनुमति देने के लिए सुधारों को रोकने का आह्वान किया है, और सर्वोच्च न्यायालय के अध्यक्ष और अटॉर्नी जनरल ने सुधार की अवैधताओं को प्रमाणित किया है। सुधार के खिलाफ विरोध इसकी शुरुआत के तुरंत बाद इज़राइल में बढ़ गया, जैसा कि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में कुछ लोगों के बीच महत्वपूर्ण चिंता थी। 27 मार्च 2023 को, सार्वजनिक विरोध और आम हड़तालों के बाद, नेतन्याहू ने विपक्षी दलों के साथ बातचीत की अनुमति देने के लिए सुधार प्रक्रिया में विराम की घोषणा की। हालांकि, जून में एक समझौते तक पहुंचने के उद्देश्य से बातचीत विफल हो गई, और सरकार ने कानून के कुछ हिस्सों को एकतरफा रूप से पारित करने की अपनी योजनाओं को फिर से शुरू किया। 24 जुलाई 2023 को, नेसेट ने एक विधेयक पारित किया जो सरकारी निर्णयों को अनुचित घोषित करने की सर्वोच्च न्यायालय की शक्ति को रोकता है। 26 जुलाई 2023 को सर्वोच्च न्यायालय ने घोषणा की कि वह विधेयक के खिलाफ की जा रही अपीलों पर सुनवाई करेगा। इज़राइल-हमास युद्ध के प्रकोप के कारण अक्टूबर 2023 तक पूरे कानून को स्थगित कर दिया गया था, जिसमें नेतन्याहू ने कहा था कि यह "अब मेज पर नहीं था"। पृष्ठभूमि इजरायल के सर्वोच्च न्यायालय और न्यायिक समीक्षा सभी कानून, सरकारी आदेश और राज्य निकायों की प्रशासनिक कार्रवाइयां इजरायल के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं, जिसने कई दशक पहले कानून को रद्द करने और इजरायल के मूल कानूनों का उल्लंघन करने वाले कार्यकारी निर्णयों को उलटने की शक्ति ग्रहण की है। इज़राइल में सर्वोच्च न्यायालय की इस भूमिका को उन लोगों द्वारा देखा गया है जो सुधार का विरोध करते हैं, जो मानवाधिकारों की सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण हैं क्योंकि इसकी अन्यथा नियंत्रण और संतुलन की कमजोर प्रणाली, जिसमें द्विसदनीय विधायी प्रणाली का अभाव है, कार्यकारी शक्तियों के साथ एक राष्ट्रपति, एक संघीय सरकार, क्षेत्रीय चुनाव, एक क्षेत्रीय अति-सरकारी संगठन में सदस्यता, या अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के अधिकार की स्वीकृति। अदालत द्वारा इन शक्तियों के प्रयोग ने अक्सर इज़राइल के भीतर विवाद को जन्म दिया है, आमतौर पर दक्षिणपंथी राजनेताओं और उनके समर्थकों के बीच। अदालत के कई फैसलों, विशेष रूप से कब्जे वाले वेस्ट बैंक में इजरायली बस्तियों के विस्तार को सीमित करने के साथ-साथ अति-रूढ़िवादी स्वायत्तता और जीवन शैली को प्रभावित करने वाले फैसलों ने अति-रूढ़िवादी और धार्मिक ज़ायोनी राजनेताओं के बीच नाराजगी पैदा कर दी है, जिनमें से कई ने अदालत पर वामपंथी कारणों के पक्ष में न्यायिक सक्रियता में शामिल होने का आरोप लगाया है। 1992 संवैधानिक क्रांति और उसके असंतोष 1992 और 1999 के बीच, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश अहरोन बराक ने निर्णयों की एक श्रृंखला में एक सिद्धांत विकसित किया, जिसका मार्गदर्शक सिद्धांत अप्रत्यक्ष रूप से निजी कानून के लिए मानवाधिकारों का परिचय है। यह "सद्भावना", "सार्वजनिक नीति" या "कानूनी कर्तव्य का उल्लंघन" जैसी अवधारणाओं की मदद से किया जाता है जो न्यायाधीश अपने फैसलों में लागू करते हैं। न्यायिक सुधार के समर्थकों का दावा है कि समस्या यह है कि अवधारणाएं उस न्यायाधीश पर निर्भर करती हैं जो उनकी व्याख्या करता है, जिसके परिणामस्वरूप कानूनी अनिश्चितता होती है, जिससे न्यायाधीश की अंतरात्मा के आदेशों के अनुसार न्यायिक समीक्षा के लिए निजी और सरकारी कार्रवाई शुरू हो जाती है और जरूरी नहीं कि विधायिका द्वारा स्थापित कानूनों के अनुसार हो। इजरायल का राजनीतिक संकट और 2022 का विधायी चुनाव इजरायल के राजनीतिक संकट के संदर्भ में, 2022 का विधायी चुनाव लगभग चार वर्षों में पांचवां नेसेट चुनाव था, क्योंकि 2019 के बाद से कोई भी दल एक स्थिर गठबंधन सरकार बनाने में सक्षम नहीं था। चुनाव में, दक्षिणपंथी गुट ने नेसेट में अधिकांश सीटें जीतीं, जिसमें धार्मिक ज़ायोनी पार्टी जैसे दूर-दराज़ तत्वों ने रिकॉर्ड तोड़ लाभ कमाया। चुनाव के बाद, लिकुड नेता और पूर्व प्रधान मंत्री बेंजामिन नेतन्याहू ने इज़राइल की सैंतीसवीं सरकार का गठन किया, नई सरकार में कई शक्तिशाली पदों को पहले से हाशिए पर पड़े दूर-दराज़ राजनेताओं को सौंपा, जिन्होंने लंबे समय से ऐसी नीतियों की वकालत की थी जो सर्वोच्च न्यायालय के कई उदाहरणों के साथ संघर्ष करती थीं और इसकी शक्तियों को कम करने की मांग की थी। आने वाली सरकार के आधिकारिक नीति दिशानिर्देशों में न्यायिक सुधार के लिए प्रतिबद्धता थी। विधायी इतिहास 4 जनवरी 2023 को, नवनियुक्त न्याय मंत्री यारिव लेविन ने इज़राइल की न्यायपालिका में बदलाव करने के अपने इरादे की घोषणा की। 11 जनवरी को, लेविन ने अपने प्रस्तावित परिवर्तनों का एक मसौदा प्रकाशित किया, जिसमें न्यायपालिका, कार्यकारी और विधायी प्रक्रियाओं और कार्यों में निम्नलिखित परिवर्तन शामिल थेः न्यायिक चयन-वर्तमान में न्यायाधीशों की नियुक्ति की सिफारिश करने के लिए जिम्मेदार समिति में सेवारत न्यायाधीश, इज़राइल बार एसोसिएशन के प्रतिनिधि, नेसेट के सदस्य और सरकारी मंत्री शामिल हैं, और इस तरह से बनाई गई है कि इन विभिन्न समूहों के बीच समझौते की आवश्यकता है। प्रस्तावित परिवर्तन समिति की संरचना को बदलने का प्रयास करते हैं, जिससे सरकार को बहुमत मिलता है और इस प्रकार सर्वोच्च न्यायालय सहित सभी न्यायाधीशों के चयन और बर्खास्तगी पर सरकार को नियंत्रण मिलता है। न्यायिक समीक्षा-प्रस्तावित परिवर्तन कानून पर न्यायिक समीक्षा पर अंकुश लगाने का प्रयास करते हैं, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बुनियादी कानूनों की न्यायिक समीक्षा के अभ्यास के खिलाफ स्पष्ट रूप से कानून बनाना शामिल है, और किसी भी मामले की अध्यक्षता करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की एक पूर्ण पीठ की आवश्यकता होती है जिसमें नेसेट द्वारा पारित नियमित कानून की वैधता का मूल्यांकन किया जाता है, और उनमें से 80 प्रतिशत ऐसे कानून को अमान्य करने के लिए शासन करते हैं। नेसेट ओवरराइड-प्रस्तावित परिवर्तन नेसेट को कानून की वैधता पर सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले को रद्द करने की अनुमति देने का प्रयास करते हैं, जहां नेसेट अदालत के फैसले के खिलाफ बहुमत (120 नेसेट सदस्यों में से 61) के साथ मतदान करता है। सरकारी मंत्रालयों के कानूनी सलाहकार-प्रस्तावित परिवर्तन न्याय मंत्रालय के पेशेवर निरीक्षण के अधीन स्वतंत्र अधिकारियों से मंत्रालय के कानूनी सलाहकारों को राजनीतिक रूप से चयनित वकील के रूप में पुनर्वर्गीकृत करने का प्रयास करते हैं, जिनकी राय स्पष्ट रूप से सरकार और उसके मंत्रियों पर बाध्यकारी नहीं होती है, इस प्रकार मंत्रियों को व्यक्तिगत रूप से अपने कानूनी सलाहकारों का चयन करने और उन्हें बर्खास्त करने और यह तय करने की अनुमति मिलती है कि कानूनी सलाह का पालन करना है या नहीं। तर्कसंगतता-प्रस्तावित परिवर्तन 'तर्कसंगतता' की अवधारणा के खिलाफ कानून बनाकर सरकारी और प्रशासनिक निर्णयों की न्यायिक समीक्षा के दायरे को सीमित करने का प्रयास करते हैं। यह अदालतों को सरकारी और प्रशासनिक निर्णयों के खिलाफ याचिकाओं या अपीलों की सुनवाई करने से इस आधार पर रोक देगा कि ऐसे निर्णय 'अनुचित' हैं। 24 जुलाई 2023 को, नेसेट ने तर्कसंगतता की न्यायिक समीक्षा पर अंकुश लगाने वाला कानून पारित किया। प्रस्तावित परिवर्तन न्यायिक चयन वर्तमान प्रणाली न्यायिक चयन समिति नौ सदस्यों से बनी है। उनमें से तीन सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश हैं, दो बार एसोसिएशन के प्रतिनिधि हैं, दो नेसेट के सदस्य हैं और दो मंत्री हैं। सभी न्यायालयों में न्यायाधीशों के चयन के लिए समिति के साधारण बहुमत की आवश्यकता होती है, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के चयन के लिए समिति के नौ सदस्यों में से सात की मंजूरी की आवश्यकता होती है, जो अनिवार्य रूप से तीन न्यायाधीशों या सत्तारूढ़ संसदीय गठबंधन के प्रतिनिधियों को वीटो शक्तियां प्रदान करती है। इज़राइल डेमोक्रेसी इंस्टीट्यूट के अनुसार, वर्तमान प्रणाली का प्रभाव सर्वसम्मति का है, जिसमें "सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के चयन ने [समिति] पर राजनेताओं की सहमति को अनिवार्य कर दिया है, क्योंकि इसके नौ सदस्यों में से सात के बहुमत को एक सफल उम्मीदवार का समर्थन करना चाहिए। इसी तरह, राजनेता समिति के न्यायाधीशों की सहमति के बिना न्यायाधीशों का चयन नहीं कर सकते हैं। इस सिद्धांत ने आम तौर पर नए न्यायाधीशों के समूह पर आम सहमति पैदा की है। इसके विपरीत, जो लोग वर्तमान सर्वोच्च न्यायालय को वामपंथी झुकाव के रूप में देखते हैं, जिनमें न्याय मंत्री यारिव लेविन और प्रधान मंत्री नेतन्याहू शामिल हैं, उनका कहना है कि यह 'सर्वसम्मति' एकतरफा हैः जब एक दक्षिणपंथी सरकार होती है, तो इसके सदस्यों को कथित रूप से वामपंथी झुकाव वाले समिति के सदस्यों (सुप्रीम कोर्ट के तीन न्यायाधीश और बार प्रतिनिधि, जो लेविन द्वारा दावा किया जाता है, एक ब्लॉक के रूप में मतदान करते हैं) के साथ समझौता करना चाहिए, लेकिन जब एक वामपंथी सरकार प्रभारी होती है, तो माना जाता है कि ऐसी किसी सर्वसम्मति की आवश्यकता नहीं होती है। वे पिछली केंद्र-वाम सरकार के तहत समिति की एक बैठक में 61 न्यायाधीशों की हालिया नियुक्ति की ओर इशारा करते हैं, जिसमें विपक्ष के लिए आपत्ति करने का कोई प्रभावी तरीका नहीं है। प्रस्तावित प्रणाली न्याय मंत्री यारिव लेविन द्वारा न्यायपालिका बुनियादी कानून में प्रस्तावित संशोधनों के अनुसार, न्यायिक चयन समिति की संरचना को सरकार की विधायी और कार्यकारी शाखाओं को अधिक महत्व देने के लिए बदला जाएगा। समिति में ग्यारह सदस्य होंगे, अर्थात् न्याय मंत्री जो समिति के अध्यक्ष के रूप में कार्य करेंगे, सरकार द्वारा नामित दो मंत्री, नेसेट संविधान, कानून और न्याय समिति के अध्यक्ष, नेसेट राज्य नियंत्रण समिति के अध्यक्ष, नेसेट समिति के अध्यक्ष, सर्वोच्च न्यायालय के अध्यक्ष, सर्वोच्च न्यायालय के दो अन्य न्यायाधीश जिन्हें उनके साथी न्यायाधीशों में से चुना जाएगा, और न्याय मंत्री द्वारा चुने गए दो लोक प्रतिनिधि, जिनमें से एक वकील होगा। नतीजतन, चूंकि समिति के अध्यक्षों को आम तौर पर (हालांकि हमेशा नहीं) सत्तारूढ़ गठबंधन के रैंकों से चुना जाता है, इसलिए सरकार का न्यायाधीशों की नियुक्ति और बर्खास्तगी पर पूर्ण नियंत्रण हो सकता है, जिसमें समिति में कुल ग्यारह सदस्यों में से सात प्रतिनिधि होते हैं। इस परिवर्तन को सही ठहराने के लिए सुधार तर्कों के पक्ष में दिए गए तर्कों में निम्नलिखित शामिल हैंः जैसा कि स्थिति है, जो सदस्य सार्वजनिक रूप से निर्वाचित अधिकारी नहीं हैं-न्यायाधीश और वकील-समिति में बहुमत रखते हैं, और ऐसे न्यायाधीश की नियुक्ति करना असंभव है जिसे वे किसी भी न्यायपालिका के लिए अनुमोदित नहीं करते हैं। इसके अलावा, यह आरोप लगाया जाता है कि सर्वोच्च न्यायालय के प्रतिनिधि आम तौर पर समन्वित तरीके से मतदान करते हैं, और यह न्यायपालिका के प्रतिनिधियों को बातचीत करने की शक्ति बढ़ाने के साथ एक इकाई के रूप में अन्य समिति के सदस्यों के साथ बातचीत करने का कारण बनता है। तुलनात्मक रूप से, विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय पर ध्यान केंद्रित करते हुए, अन्य लोकतांत्रिक देशों की तुलना में इजरायल का न्यायिक चयन असाधारण है। 36 ओ. ई. सी. डी. देशों (सर्वोच्च न्यायालयों या संवैधानिक न्यायालयों) की संवैधानिक अदालतों में न्यायिक नियुक्तियों के 2019 के एक अध्ययन में पाया गया कि सर्वेक्षण किए गए 36 देशों में से 24 अपने न्यायाधीशों की नियुक्ति एक ऐसी प्रणाली में करते हैं जो विशेष रूप से निर्वाचित अधिकारियों को शक्ति प्रदान करती है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा सीनेट की पुष्टि के साथ की जाती है; जर्मनी में, संवैधानिक अदालत के न्यायाधीशों की नियुक्ति विधायिका के दोनों सदनों द्वारा की जाती है; फ्रांस में, संवैधानिक परिषद के न्यायाधीशों की नियुक्ति राष्ट्रपति और दोनों सदनों के प्रतिनिधियों द्वारा समान अनुपात में की जाती है, और उनके साथ-साथ पूर्व राज्य अध्यक्षों की सेवा की जाती है; जापान में, चयन सरकार द्वारा नियंत्रित किया जाता है, जो एक जनमत संग्रह के माध्यम से अनुसमर्थन के अधीन है। निर्वाचित अधिकारियों द्वारा न्यायाधीशों की विशेष नियुक्ति की यह प्रणाली कनाडा, ऑस्ट्रेलिया, न्यूजीलैंड, बेल्जियम, स्विट्जरलैंड, ऑस्ट्रिया, आयरलैंड, नीदरलैंड, डेनमार्क, स्वीडन, आइसलैंड, फिनलैंड, नॉर्वे और अन्य देशों में आम है। यह कहा जाना चाहिए कि इज़राइल में, इस तरह की प्रणाली का उपयोग राज्य के शुरुआती वर्षों के दौरान किया गया था और सर्वोच्च न्यायालय की स्थापना करने वाले न्यायाधीशों की नियुक्ति सरकार द्वारा नेसेट की मंजूरी से की गई थी। इज़राइल के अलावा केवल चार ओ. ई. सी. डी. सदस्य देश, निर्वाचित अधिकारियों को न्यायाधीशों की नियुक्ति करने की क्षमता दिए बिना अपने संवैधानिक अदालत के न्यायाधीशों की नियुक्ति करते हैंः तुर्की, ग्रीस, यू. के. और लक्ज़मबर्ग। हालाँकि, यू. के. और लक्ज़मबर्ग इज़राइल और अधिकांश अन्य राज्यों से अलग हैं क्योंकि उनके न्यायाधीश संसद के कानूनों को अमान्य नहीं कर सकते हैं, और जनता के मूल्यों की सर्वोच्चता विधायी सर्वोच्चता द्वारा प्राप्त की जाती है। 36 ओ. ई. सी. डी. देशों में से, संसद के कानूनों को निरस्त करने के लिए अधिकृत सर्वोच्च न्यायाधिकरण में नियुक्त न्यायिक पर गैर-निर्वाचित अधिकारियों को वीटो देने में इज़राइल के एकमात्र साथी ग्रीस और तुर्की हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका का गठन करने वाले 50 राज्यों में से, 22 राज्यों में, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों का चुनाव सीधे मतदान मतपत्र द्वारा किया जाता है; अन्य 15 राज्यों में, नियुक्तियों की पुष्टि सीधे मतदान में की जाती है; चार राज्य सार्वजनिक अधिकारियों के माध्यम से अपने न्यायाधीशों का चुनाव करते हैं और आठ राज्य समितियों द्वारा नियुक्त किए जाते हैं जिनमें अधिकांश सदस्यों की नियुक्ति निर्वाचित अधिकारियों द्वारा की जाती है। सुधार के खिलाफ तर्क उपरोक्त अधिकांश तर्कों को रेखांकित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले कोहेलेट नीति मंच के अध्ययन की विदेशी कानूनी प्रणालियों पर अपनी निर्भरता में चयनात्मक होने के रूप में कड़ी आलोचना की गई है। उदाहरण के लिएः जबकि अध्ययन में 36 देशों में से 31 में जन प्रतिनिधि न्यायाधीशों का चयन करते हैं, उनमें से 24 में न्यायाधीशों का चयन न्यायिक प्रणाली के परामर्श से और उसकी सिफारिश पर किया जाता है। इसके अलावा, जबकि इनमें से अधिकांश देशों में इस तरह की सिफारिश का कोई कानूनी बल नहीं है, व्यवहार में यह बाध्यकारी है, क्योंकि लोक प्रतिनिधि न्यायाधीशों की सिफारिशों को सुनते हैं और उन पर कार्य करते हैं। जैसा कि एक अध्ययन में उल्लेख किया गया है, "इन देशों में राजनीतिक संस्कृति ऐसी है कि जन प्रतिनिधि न्यायिक प्रणाली की सहमति और आशीर्वाद के साथ न्यायाधीशों का चयन करते हैं-एक राजनीतिक संस्कृति जो इज़राइल की तुलना में पूरी तरह से अलग है।" इसी अध्ययन में कहा गया हैः "अन्य विकसित देश, जिनमें न्यायिक चयन में न्याय प्रणाली की कोई सराहनीय भागीदारी नहीं है, लगभग सभी देश संविधान वाले हैं। कुछ राज्यों में कई राज्यों की संघीय संरचना है, जिनमें से प्रत्येक का अपना अतिरिक्त सर्वोच्च न्यायालय है जो उस संघीय राज्य के निवासियों की रक्षा करता है। अधिकांश में द्विसदनीय विधानसभाएँ होती हैं जो आवश्यक रूप से कार्यकारी शाखा को नियंत्रित करने वाली पार्टी द्वारा नियंत्रित नहीं होती हैं, और इसलिए सरकार की शक्ति विकेंद्रीकृत होती है। आम तौर पर न्यायिक चयन के लिए सरकार के साथ-साथ संसद के दोनों सदनों की सहमति की आवश्यकता होती है, और लगभग हमेशा विधायी कक्षों में पसंद के लिए एक बड़े बहुमत (आमतौर पर दो तिहाई वोट, और यहां तक कि एक पूर्ण बहुमत) की आवश्यकता होती है। दूसरे शब्दों में, गठबंधन, जो अकेले शासन नहीं करता है और अपने दम पर न्यायाधीशों की नियुक्ति नहीं कर सकता है, उसे विपक्ष की सहमति की भी आवश्यकता होती है। इनमें से कुछ भी इज़राइल में मौजूद नहीं है, और यह पूरी तरह से तस्वीर को बदल देता है। प्रस्तावित परिवर्तन सर्वोच्च न्यायालय के अलावा अन्य सभी न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति में सरकार को पूर्ण नियंत्रण भी प्रदान करेंगे। उच्चतम न्यायालय के अलावा अन्य न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के तरीके को बदलने का औचित्य स्पष्ट नहीं है। इसके अलावा, नेसेट की शोध इकाई ने भी एक सर्वेक्षण में एक बहुत ही अलग तस्वीर प्रस्तुत की, एक ओ. ई. सी. डी. रिपोर्ट का हवाला देते हुए तर्क दिया कि अधिकांश लोकतंत्रों द्वारा प्रचारित उद्देश्यों पर संवैधानिक अदालत के न्यायाधीशों की न्यायिक नियुक्ति पर किसी भी एकल शक्ति नियंत्रण को रोकना है। इजरायल के लॉ प्रोफेसर्स फोरम फॉर डेमोक्रेसी, जिसमें इजरायल के 100 से अधिक कानूनी विशेषज्ञ और शिक्षाविद शामिल हैं, ने इन सुधारों का विश्लेषण करते हुए कई स्थिति पत्र प्रकाशित किए हैं, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया है कि उनका कार्यान्वयन न्यायपालिका की "स्वतंत्रता को कमजोर करेगा, न्यायपालिका को निर्वाचित सरकार के अधीन कर देगा, और इजरायल में शक्तियों के विभाजन को एक खाली कवच बना देगा।" बार-इलान विश्वविद्यालय में अज़रीली सेंटर फॉर इकोनॉमिक पॉलिसी के निदेशक एलिस ब्रेज़िस के अनुसार, कोहेलेट पॉलिसी फोरम ने इजरायल की अर्थव्यवस्था पर उनकी योजना के प्रभाव का आकलन करने का प्रयास नहीं किया। उन्होंने योजना की तुलना "बिना किसी इंजीनियरिंग मूल्यांकन के एक सुंदर वास्तुशिल्प रेखाचित्र" से की। सरकारी कानूनी सलाहकार गठबंधन ने मंत्रालय के कानूनी सलाहकारों को स्वतंत्र अधिकारियों से राजनीतिक रूप से चयनित सलाहकारों में पुनर्वर्गीकृत करने के लिए एक मसौदा विधेयक प्रकाशित किया है, जिनकी राय स्पष्ट रूप से सरकार और उसके मंत्रियों पर बाध्यकारी नहीं है। मसौदा विधेयक यह निर्धारित करता है कि "सरकार को दी गई कानूनी सलाह" या "प्रधान मंत्री और सभी सरकारी मंत्रियों को दी गई कानूनी सलाह, इसे बाध्य नहीं करेगी या अपनी कानूनी स्थिति को बदलने में सक्षम नहीं होगी", और यह कि मंत्रिमंडल और उसके मंत्री "कानूनी सलाह को अस्वीकार करने और इसके खिलाफ काम करने के लिए अधिकृत हैं"। यह उस प्रणाली को काफी हद तक बदल देगा जो आज तक लागू है, जिसके तहत प्रत्येक मंत्रालय का कानूनी सलाहकार राजनीतिक प्रभाव से अपनी स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए महान्यायवादी के तत्वावधान में आता है, और उनकी सलाह मंत्रालयों पर बाध्यकारी है। तत्काल पूर्व अटॉर्नी जनरल, अविचाई मेंडेलब्लिट ने पहले ऐसे कानूनों को पारित करने के पिछले प्रयासों की आलोचना करते हुए कहा है कि "मंत्रियों को सार्वजनिक निविदा के माध्यम से चुनाव की वर्तमान प्रणाली के बजाय कानूनी सलाहकारों की नियुक्ति करने देना-स्थिति का राजनीतिकरण करेगा और इजरायली लोकतंत्र के 'द्वारपालों' की अखंडता को नुकसान पहुंचाएगा।" बार-इलान विश्वविद्यालय में विधि संकाय की पूर्व डीन येडिडिया स्टर्न ने विधेयक की आलोचना करते हुए कहा है कि एक सार्वजनिक कानूनी सलाहकार का कर्तव्य उस सरकारी मंत्रालय, जिसके लिए उसे नियुक्त किया जाता है, और जनता, दोनों के लिए होता है। कानूनी सलाह के अलावा, सार्वजनिक सेवा में एक वकील हम सभी के लाभ के लिए कानून के शासन की रक्षा के लिए भी जिम्मेदार है। यह दोहरी भूमिका मंत्रालय के कानूनी सलाहकारों के चयन में मंत्री और महान्यायवादी द्वारा दोहरे इनपुट को उचित ठहराती है। इज़राइल डेमोक्रेसी इंस्टीट्यूट के गाय लूरी ने तर्क दिया है कि "सरकारी कार्यों की वैधता की रक्षा करने और भ्रष्टाचार को रोकने के लिए, कानूनी सलाहकारों को अपनी कानूनी राय जारी करते समय स्वतंत्र होना चाहिए, और पेशेवर रूप से मंत्री के बजाय अटॉर्नी जनरल के अधीन होना चाहिए।" संवैधानिक समीक्षा सुधार ने उच्चतम न्यायालय की न्यायिक समीक्षा की शक्ति को संहिताबद्ध करने का प्रस्ताव किया है, जिसे आज तक कानून में निर्धारित नहीं किया गया है। इस तरह के कानून की अनुपस्थिति में, 1992 में ह्यूमन डिग्निटी एंड लिबर्टी बेसिक लॉ के पारित होने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने इस तरह की शक्ति को अपने लिए चित्रित किया है, जिसमें एक ऐतिहासिक निर्णय, 1995 के मिज़राही बैंक के फैसले को शामिल किया गया है, जो मार्बरी बनाम मैडिसन में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के 1803 के फैसले के समान है। 13 फरवरी 2023 को संविधान, कानून और न्याय समिति द्वारा अनुमोदित विधेयक में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि "बुनियादी कानूनों की गैर-न्यायसंगतता, यह निर्धारित करते हुए कि सर्वोच्च न्यायालय सहित कानून द्वारा निर्णय लेने की शक्ति रखने वाला [न्यायालय], प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, किसी बुनियादी कानून की वैधता के बारे में किसी प्रश्न को संबोधित नहीं करेगा, और ऐसे मामले पर कोई भी निर्णय मान्य नहीं होगा।" सरकार ने यह भी प्रस्ताव दिया है कि यदि नेसेट एक नियमित कानून पारित करता है जो मौजूदा बुनियादी कानूनों का खंडन करता है, तो इसे स्वचालित रूप से अमान्य नहीं माना जाएगा, और केवल सर्वोच्च न्यायालय, अपने सभी न्यायाधीशों के पूर्ण गणपूर्ति के साथ (उन लोगों को छोड़कर जो उस दिन से 30 दिनों से अधिक के लिए भाग लेने से वंचित हैं जब मामला तय किया जाना है) कानून के निरस्तीकरण की अध्यक्षता कर सकता है। परिवर्तन के समर्थकों का तर्क है कि यह उच्चतम न्यायालय में विचारों की पूरी श्रृंखला के साथ एक व्यापक चर्चा की गारंटी देने के लिए है, साथ ही चर्चा को पैनल की कथित अव्यवस्थित प्रकृति से प्रभावित होने से रोकने के लिए है। यह आगे प्रस्तावित किया गया है कि किसी कानून को रद्द करने के लिए आवश्यक बहुमत कुल न्यायाधीशों के अस्सी प्रतिशत का बहुमत है, इस तर्क के साथ कि एक निर्वाचित सरकार द्वारा पारित कानून का रद्द होना असाधारण होना चाहिए (भले ही यह मौजूदा बुनियादी कानूनों का खंडन करता हो), और यदि कई न्यायाधीश नए विरोधाभासी कानून को रद्द करने का निर्णय नहीं लेते हैं, तो निर्वाचित सरकार की इच्छा प्रबल होनी चाहिए। प्रस्तावित कानून का तर्क है कि चूंकि बुनियादी कानून इज़राइल के सर्वोच्च कानूनी मानदंड हैं, इसलिए न्यायालय खुद बुनियादी कानूनों से न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति प्राप्त करता है और इस प्रकार मूल कानूनों की समीक्षा या उन्हें रद्द नहीं कर सकता है। यह प्रस्ताव मूल कानूनों पर न्यायिक समीक्षा से इनकार करने का प्रयास करता है, ताकि नाम के शासन और लोकतांत्रिक अधिकार के स्रोत के लिए सर्वोच्च न्यायालय के अधीनता की गारंटी दी जा सके। इस परिवर्तन के समर्थकों का तर्क है कि यह अधिकांश पश्चिमी देशों के समान है जिसमें संवैधानिक मानदंडों पर कोई न्यायिक समीक्षा नहीं है। जिस समिति के माध्यम से इस सुधार को आगे बढ़ाया जा रहा है, उसके कानूनी सलाहकार ने एक राय प्रकाशित की जिसमें कहा गया है कि उन्हें किसी भी लोकतांत्रिक देश में संबंधित अदालत के प्रत्येक न्यायाधीश के सर्वसम्मत निर्णय की आवश्यकता के लिए कानून पर न्यायिक समीक्षा की कोई मिसाल नहीं मिली है। खंड को ओवरराइड करना एक अन्य प्रस्ताव है कि नेसेट को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक बुनियादी कानून को दी गई व्याख्या को अस्वीकार करने और एक कानून को रद्द करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को ओवरराइड करने की अनुमति दी जाए। प्रस्ताव के अनुसार, नेसेट, विशिष्ट शर्तों के तहत, एक कानून को रद्द करने वाले न्यायिक निर्णय को ओवरराइड करने में सक्षम होगा। समर्थकों का तर्क है कि प्रस्तावित ओवरराइड खंड नेसेट को संवैधानिक मूल्यों के प्रति अपनी प्रतिबद्धताओं से छूट देने के लिए नहीं है, बल्कि विधायकों को अदालत से अलग निर्णय लेने की क्षमता देने के लिए है। प्रस्ताव के एक रूप में, यह प्रस्तावित किया गया है कि यदि सर्वोच्च न्यायालय सभी न्यायाधीशों की पूर्ण सहमति से एक कानून को रद्द कर देता है, तो नेसेट अपने कार्यकाल के दौरान एक ओवरराइड कानून पारित करने में सक्षम नहीं होगा। हालांकि, यदि प्राथमिक कानून को रद्द करने का सुप्रीम कोर्ट का निर्णय पूर्ण सहमति से नहीं लिया गया था, तो नेसेट को 61 नेसेट सदस्यों के बहुमत के साथ कानून को रद्द करने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले को ओवरराइड करने की अनुमति देने का प्रस्ताव है, जब तक कि कानून स्पष्ट रूप से कहता है कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बावजूद कानून वैध होगा। ओवरराइड अगले नेसेट की अवधि के लिए वैध रहेगा, जो इसकी नए सिरे से समीक्षा कर सकता है। इस प्रकार, यह कहा गया है कि ओवरराइड का बल चार साल तक या नेसेट के बाद एक नए नेसेट के कार्यकाल के पहले वर्ष के अंत तक सीमित है, जिसने बाद की घटना के अनुसार ओवरराइड कानून पारित किया। यह आगे प्रस्तावित किया गया है कि नेसेट पूर्ण सर्वसम्मति से दिए गए कानून को रद्द करने के लिए फैसले को ओवरराइड करने में सक्षम होगा। हालाँकि, यह इस शर्त पर है कि नेसेट जो ओवरराइड को पारित करता है, वह एक अलग नेसेट है जो रद्द किए गए कानून को पारित करता है, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय की तुलना में एक अलग मूल्य ढांचे के लिए दो नेसेट्स का समर्थन व्यक्त करता है। ऐसे मामले में, साथ ही एक मामले में जब एक नियमित ओवरराइड दो नेसेट द्वारा पारित किया जाता है, तो ओवरराइड स्थायी होगा। समर्थकों का तर्क है कि कनाडा, फिनलैंड और ऑस्ट्रेलियाई राज्य विक्टोरिया में इसी तरह के खंड मौजूद हैं। हालाँकि, अध्ययनों ने इज़राइल की प्रणाली और इन देशों के बीच अंतर की ओर इशारा किया है जो राजनीतिक प्रणाली पर ऐसे खंडों के प्रभाव को प्रभावित करते हैं। उदाहरण के लिए, राजनीतिक शाखा पर लगाए गए संरचनात्मक-औपचारिक प्रतिबंधों की पहचान करने और उनका विश्लेषण करने के लिए 66 लोकतंत्रों के अमिचाई कोहेन द्वारा किए गए एक अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि "न्यायिक शाखा को अन्य शाखाओं की देखरेख करने का अधिकार दिए बिना, इज़राइल महत्वपूर्ण आकार का एकमात्र लोकतंत्र बन जाएगा जिसमें एक निर्वाचित प्राधिकरण व्यावहारिक रूप से असीमित शक्ति का उपयोग करता है।" इस प्रस्ताव की आलोचना नेसेट को बहुत अधिक शक्ति देने के लिए की गई है, जो पश्चिमी देशों में अन्य कार्यकारी और विधायी निकायों द्वारा उपयोग की जाने वाली शक्ति से बहुत अधिक है। उदाहरण के लिए, इज़राइल डेमोक्रेसी इंस्टीट्यूट ने कहा है कि एक "ओवरराइड क्लॉज बुनियादी कानूनों की शर्तों के बावजूद, कानून बनाने के लिए नेसेट के बहुमत को पूर्ण शक्ति देगा। ऐसा करने से, यह नेसेट द्वारा पारित कानूनों की संवैधानिक समीक्षा के सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार को गंभीर रूप से कम कर देगा, जो सरकार (कार्यकारी शाखा) द्वारा नियंत्रित है जिसे राजनीतिक बहुमत प्राप्त है। प्रत्येक देश में नियंत्रण और संतुलन होते हैं जो राजनीतिक बहुमत की शक्ति पर सीमाएं निर्धारित करते हैं। हालाँकि, इज़राइल में सर्वोच्च न्यायालय एकमात्र संतुलन तंत्र है। "अनुचितता" का उन्मूलन सुधार के पक्ष में तर्क सुधार प्रशासनिक निर्णयों की समीक्षा के लिए आधार के रूप में "अनुचितता" के उपयोग को समाप्त कर देगा। हालाँकि अनुचितता की उत्पत्ति ब्रिटिश न्यायशास्त्र में हुई है, लेकिन 1948 में इज़राइल की स्थापना के बाद से अदालत ने इस सिद्धांत पर विस्तार किया है। कुछ लोगों ने दावा किया है कि अदालतों की तर्कसंगतता के आधार की परिभाषा विश्व स्तर पर अद्वितीय है। एक अनुचित प्रशासनिक कार्रवाई को एक ऐसी स्थिति के रूप में परिभाषित किया गया है जिसमें प्रशासनिक प्राधिकरण सभी प्रासंगिक विचारों को उचित महत्व देने में विफल रहा, जो प्रशासनिक निर्णय का आधार बने, और सभी प्रासंगिक विचारों के बीच उनके वजन के अनुसार उचित संतुलन नहीं बनायाः यह विस्तृत सिद्धांत सर्वोच्च न्यायालय को लगभग किसी भी प्रशासनिक निर्णय को रद्द करने का अधिकार देता है, भले ही वह उचित कानूनी प्राधिकरण द्वारा लिया गया हो। हारेट्ज़ के साथ एक साक्षात्कार में, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश मोशे लैंडाउ ने "अनुचितता" सिद्धांत के उपयोग की आलोचना कीः सुधार के खिलाफ तर्क, हदस्साह अकादमिक कॉलेज में स्कूल ऑफ गवर्नमेंट एंड सोशल साइंसेज में राजनीति और संचार विभाग में एक व्याख्याता, अमीर फुच्स ने तर्कसंगतता सिद्धांत के पक्ष में तर्क देते हुए कहा है कि "इसका उद्देश्य सरकार को पूरी तरह से मनमाने निर्णय लेने से रोकना है; लेकिन यह निश्चित रूप से सरकार की निर्णय लेने की शक्तियों को अदालत के साथ बदलने का इरादा नहीं है। अन्य सभी प्रशासनिक कानून मानकों (प्राकृतिक न्याय के नियम, और बाहरी हितों पर प्रतिबंध और सभी प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखने की आवश्यकता जैसे मानक) की तरह, इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि सरकार अपने कानून-प्रदत्त अधिकार की सीमाओं को पार न करे। बार इलान विश्वविद्यालय में विधि संकाय की पूर्व डीन येडिडिया स्टर्न ने तर्कसंगतता सिद्धांत का बचाव करते हुए कहा है कि इसके बिना, "निवर्तमान नेसेट के सदस्यों के पास इस बारे में अंतिम निर्णय लेने की शक्ति होगी कि अगले चुनाव में उनके खिलाफ कौन चुनाव लड़ सकता है। न्यायिक समीक्षा के बिना वे संसदीय प्रतिरक्षा के तंत्र के माध्यम से एक दूसरे की रक्षा करने में सक्षम होंगे। यूनिवर्सिटी ऑफ रीडिंग में मास्टर ऑफ लॉज इन इंटरनेशनल लॉ, ह्यूमन राइट्स एंड एडवांस्ड लीगल स्टडीज के कार्यक्रम निदेशक रूवी ज़िगलर ने लिखा है कि "यह योजना कार्यपालिका को अपने प्रशासनिक निर्णयों के लिए उचित रूप से जवाबदेह ठहराने की अदालतों की शक्ति को छीन लेगी। इसका मतलब है कि पुलिस से लेकर कर प्राधिकरण तक सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा लिए गए निर्णयों को न्यायिक समीक्षा में स्वीकार करने के लिए "उचित" मानने की आवश्यकता नहीं होगी। व्यावहारिक रूप से इसका मतलब है कि किसी को भी उचित कारण बताए बिना और बिना किसी प्रभावी उपाय के लाइसेंस, लाभ, सेवा से वंचित किया जा सकता है। "तर्कसंगतता" मानक, जो ब्रिटिश कानूनी विरासत का एक प्रमुख हिस्सा है, सुशासन के लिए महत्वपूर्ण है और इसे इजरायली परिवेश में भी बनाए रखा जाना चाहिए। महान्यायवादी की स्थिति नेसेट सदस्य सिम्चा रोथमैन द्वारा प्रस्तावित सरकारी बुनियादी कानून संशोधन के अनुसार, सरकार और मंत्री किसी भी मामले में अपनी कानूनी स्थिति निर्धारित करने के लिए अधिकृत होंगे। इसके अलावा, वे महान्यायवादी की सलाह को स्वीकार या अस्वीकार करने के हकदार होंगे। वर्तमान में, सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों के अनुसार, महान्यायवादी की कानूनी राय को सरकार के दृष्टिकोण से, वर्तमान कानूनी स्थिति को प्रतिबिंबित करने के लिए माना जाता है, जब तक कि अदालत अन्यथा शासन नहीं करती है। सरकार को अपनी स्थिति निर्धारित करने का भी अधिकार होगा जिसे अदालत में पेश किया जाएगा। यदि महान्यायवादी अपनी स्थिति का प्रतिनिधित्व करने से इनकार कर देता है तो सरकार निजी प्रतिनिधित्व की हकदार होगी। वर्तमान में, यदि महान्यायवादी सरकार की स्थिति का बचाव करने से इनकार करता है या कोई अन्य स्थिति प्रस्तुत करता है, तो महान्यायवादी अदालत में सरकार की कार्रवाई का बचाव करने से इनकार कर सकता है, और यदि राय का विभाजन एक वैध व्याख्यात्मक संघर्ष पर आधारित है, तो महान्यायवादी सरकार को विभिन्न कानूनी प्रतिनिधित्व का सहारा दे सकता है। इज़राइल में बाध्यकारी सलाह और प्रतिनिधित्व संबंधी एकाधिकार की स्थिति असाधारण है और वैश्विक मानकों से भी अद्वितीय है। जैसा कि डॉ. ईटन लेवोंटिन वर्णन करते हैं, "मेरी समझ के अनुसार ऐसी कोई चीज किसी अन्य स्थान पर नहीं है। इज़राइल में कानूनी स्थिति एक अल्पसंख्यक राय नहीं है, बल्कि एक एकल राय है, और मुझे ऐसा लगता है कि एक खाई-न केवल एक असहमति-इसके और किसी भी तुलनीय देश में कानूनी स्थिति के बीच निहित है। इसके विपरीत, यू. के., यू. एस. ए., कनाडा और जर्मनी में, ए. जी.-या समानांतर व्यक्ति-मंत्री के समान एक राजनीतिक भूमिका है, और कुछ देशों में वास्तव में एक सरकारी मंत्री है। इस प्रकार, उनके पास सरकार को अपने पदों से बांधने की कोई शक्ति नहीं है; सरकार अपने पदों के विरोध में कार्य कर सकती है; सरकार एजी को अदालतों के समक्ष पेश करने की स्थिति निर्देशित करने के लिए अधिकृत है; और उन्हें सरकारी अनुरोध के बिना कानूनी राय रखने से मना किया गया है। इज़राइल में महान्यायवादी की स्थिति को केवल इज़राइल में इस स्थिति के विशेष इतिहास की पृष्ठभूमि के खिलाफ और इज़राइल के शासन की पृष्ठभूमि के खिलाफ, इसकी अपेक्षाकृत कमजोर नियंत्रण और संतुलन प्रणाली के साथ समझा जा सकता है। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व मुख्य न्यायाधीश बेवर्ली मैकलाचलिन और सुप्रीम कोर्ट के अन्य पूर्व न्यायाधीशों सहित दसियों कनाडाई कानूनी विशेषज्ञों द्वारा प्रकाशित एक बयान में, इज़राइल और कनाडा की राजनीतिक प्रणालियों के बीच मतभेदों पर चर्चा की गई, इस निष्कर्ष के साथ कि "इज़राइल की सरकार की प्रणाली कनाडा जैसे अन्य लोकतंत्रों की तुलना में अलग है, जो अपनी राजनीतिक शक्ति की असाधारण एकाग्रता में है। अन्य लोकतंत्रों में ऐसे तंत्र होते हैं जो राजनीतिक शक्ति के प्रयोग को वितरित या संयमित करते हैं। प्रतिक्रियाएँ सरकार के प्रस्तावित सुधारों ने इज़राइल में तीव्र विवाद को जन्म दिया है। विपक्षी नेताओं, कार्यकर्ताओं, सेवानिवृत्त वरिष्ठ लोक सेवकों, सुरक्षा सेवाओं के सेवानिवृत्त अधिकारियों, इज़राइल के बैंकों और वित्तीय संस्थानों के अधिकारियों, प्रमुख व्यापारिक हस्तियों, अर्थशास्त्रियों और न्यायविदों ने प्रस्तावित परिवर्तनों की कड़ी आलोचना की है, यह तर्क देते हुए कि वे न्यायिक स्वतंत्रता को कमजोर करेंगे और प्रभावी रूप से सरकार को अनियंत्रित शक्ति प्रदान करेंगे। प्रस्तावित सुधारों के कारण बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन हुए हैं, जिसमें विपक्षी दल मार्च, हड़ताल और प्रदर्शनों का समन्वय करने के लिए जमीनी स्तर के कार्यकर्ताओं के साथ सहयोग कर रहे हैं। प्रदर्शनकारियों में इज़राइल की सुरक्षा सेवाओं में रिजर्विस्ट शामिल हैं, जिनमें से कुछ का कहना है कि वे रिजर्व ड्यूटी के लिए रिपोर्ट नहीं करेंगे, जबकि न्यायिक प्रणाली में प्रस्तावित परिवर्तन कानून के माध्यम से किए जा रहे हैं। इनमें इज़राइल के वित्तीय और तकनीकी क्षेत्रों के सदस्य भी शामिल हैं। सुधारों को कुछ शिक्षाविदों से समर्थन मिला है, जिसमें 120 प्रोफेसरों और सेवानिवृत्त राजनेताओं ने अपना समर्थन व्यक्त किया है। इसे धार्मिक ज़ायोनी रब्बियों और राजनीतिक अधिकार के सदस्यों से भी समर्थन मिला है, जिन्होंने विपक्षी प्रदर्शनों के जवाब में विरोध प्रदर्शन किया है। अंतर्राष्ट्रीय कानूनी हस्तियों, अर्थशास्त्रियों और राजनेताओं ने सुधारों पर चिंता व्यक्त की है, जैसा कि यूनाइटेड किंगडम, संयुक्त राज्य अमेरिका और ऑस्ट्रेलिया सहित अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर यहूदी संगठनों ने किया है। अमेरिकी राष्ट्रपति जो बाइडन और जर्मन विदेश मंत्री एनालेना बेयरबॉक ने सुधारों के बारे में अपनी चिंता व्यक्त की है। कुछ न्यायविदों ने सुधारों के लिए समर्थन व्यक्त किया है। इजरायल-फिलिस्तीनी संघर्ष से संबंध 13 सितंबर 2023 को, एमनेस्टी इंटरनेशनल ने एक लेख प्रकाशित किया जिसमें तर्क दिया गया कि इजरायल के न्यायिक सुधार का मानवाधिकारों, विशेष रूप से फिलिस्तीनियों के लिए "खतरनाक" प्रभाव है। इसने कहा कि इज़राइल की न्यायपालिका, मुख्य रूप से इसके सर्वोच्च न्यायालय ने नियमित रूप से उन नीतियों, प्रथाओं और कानूनों को बरकरार रखा है जो "फिलिस्तीनियों के खिलाफ इज़राइल की रंगभेद प्रणाली" को लागू करने में मदद करते हैं। लेख में फिलिस्तीनियों के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निभाई गई भूमिका के उदाहरण दिए गए हैंः प्रशासनिक नजरबंदी को बनाए रखना, गांवों के विनाश को हरी झंडी दिखाना, परिवार के पुनर्मिलन पर प्रतिबंध लगाने वाले कानून को बनाए रखना। एमनेस्टी ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने कुछ मौकों पर फिलिस्तीनी मानवाधिकारों की रक्षा में हस्तक्षेप किया, लेकिन अगर संस्था सरकार से सत्ता खो देती है, तो यह "पतली और असंगत" सुरक्षा भी गायब हो जाएगी। इजरायल में संयुक्त राज्य अमेरिका के पूर्व राजदूत मार्टिन इंडिक और जॉर्डन के मानवाधिकारों के लिए संयुक्त राष्ट्र के पूर्व उच्चायुक्त जैद बिन रा 'द के विदेश नीति में एक लेख में तर्क दिया गया है कि सुप्रीम कोर्ट की शक्तियों पर अंकुश लगाने पर इजरायल के दक्षिणपंथी वित्त मंत्री बेजलेल स्मोट्रिच का आग्रह, "नदी से समुद्र तक निर्बाध रूप से फैले इजरायल के अपने दृष्टिकोण को अधिक आसानी से लागू करने" की इच्छा से उपजा है, क्योंकि अदालत ने पहले निजी स्वामित्व वाली फिलिस्तीनी भूमि पर निर्मित इजरायली बस्तियों के वैधीकरण को बाधित किया था। यह भी देखें इज़राइल में मानवाधिकार न्यायिक सुधार संदर्भ बाहरी लिंक 2023 विवाद 2023 इज़राइल में 2023 कानून 2023 इजरायल का सुधार कानून बेंजामिन नेतन्याहू 2023 इजरायल की राजनीति में