Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd
यह एक अंग्रेजी अनुबंध कानून का मामला है, जो "परिवर्तन के वादों" के संबंध में विचार के सिद्धांत और वचन बहिष्कार से संबंधित है। तथ्य श्री कोलियर एक संपत्ति डेवलपर के तीन भागीदारों में से एक थे। उन्होंने राइट लिमिटेड को 600 पाउंड की मासिक किश्तों में 46,000 पाउंड का भुगतान करने के अदालती आदेश को मंजूरी दे दी थी, और वे संयुक्त रूप से उत्तरदायी थे। 1999 से भुगतान घटकर £200 प्रति माह हो गया। 2000 में, श्री कोलियर ने शपथ ली कि एक बैठक थी जिसमें राइट लिमिटेड ने कहा कि वह संयुक्त रूप से (एक भागीदार के रूप में) के बजाय अलग-अलग (£15,600 के लिए) उत्तरदायी होंगे। अन्य दो साझेदार 2002 और 2004 में दिवालिया हो गए। 2006 में, जब श्री कोलियर ने अंततः अपना भुगतान कर दिया था (कुल ऋण का एक तिहाई) तो राइट ने उन्हें 'ऋण संतुलन' के लिए एक वैधानिक मांग की। श्री कोलियर ने दिवाला नियम 1986 के नियम 6,4 के तहत आवेदन किया (क्योंकि ऋण 'पर्याप्त आधारों' (आर 6.5 (4) (बी)) पर विवादास्पद था; इसलिए उन्हें केवल यह दिखाने की आवश्यकता थी कि एक 'वास्तविक परीक्षण योग्य मुद्दा' था, जिस मामले में अदालत मांग को खारिज कर देगी। उन्होंने आरोप लगाया कि परिवर्तन समझौता बाध्यकारी था, या यदि नहीं तो राइट लिमिटेड को पूर्ण भुगतान को लागू करने से रोक दिया गया था। निर्णय अपील न्यायालय ने प्रतिज्ञात्मक रोक-थाम बिंदु पर 'नीचे' ('पहली बार में') निर्णय को उलट दिया। आर्डेन एल. जे. ने माना कि फोक्स बनाम बीयर ने आवेदन किया, लेकिन हाई ट्रीज में डेनिंग जे. के 'शानदार उक्ति' का जिक्र करते हुए, यह माना कि प्रोमिसरी एस्टोपेल श्री कोलियर की सहायता कर सकता है। जहां उन्हें आश्वासन दिया गया था कि वह ऋण का केवल एक हिस्सा चुका सकते हैं, उन्होंने अपना भुगतान करके आश्वासन पर भरोसा किया था, राइट लिमिटेड ने 'स्वयं असमान होने' के वादे से पीछे हट गए थे। लॉन्गमोर एलजे आर्डेन एलजे की तुलना में अधिक सतर्क थे, कुछ 'सार्थक निर्भरता' (रीस के बाद) की आवश्यकता की पुष्टि करते हुए, यह सुझाव देते हुए कि यह एक पूर्व निष्कर्ष नहीं था कि राइट की मांग पूरी तरह से 'असमान' थी, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण रूप से 'सच्चे समझौते' की आवश्यकता पर जोर देते हुए कहाः ममेरी एलजे ने सहमति व्यक्त की, और कहा कि अपील की अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि "बहिष्कार तर्क" पर वास्तविक सफलता की संभावना थी। (कोलियर के लिए) बेटेश पार्टनरशिप के जय रामसोये के निर्देश पर डेविड उफ़ ने पिनेल के मामले (सर एडवर्ड कोक के अपने "घोड़े, बाज, वस्त्र आदि के उपहार" के ऊपर और उससे परे) के लिए एक तीसरा अपवाद बनाने की कोशिश की। संतोषजनक रूप से अच्छा है और यह विलियम्स बनाम रॉफी द्वारा स्थापित किया गया है) प्रस्तुत करते हुए किः पिनेल के मामले/फोक्स बनाम बीयर "सिद्धांत" और प्रोमिसरी एस्टोपल के बीच चल रहे तनाव को स्पष्ट करने के लिए और एक सिद्धांत को विस्थापित करने/संशोधित करने के लिए न्यायिक मौनता जो सर एडवर्ड कोक से कम एक आदमी से नहीं बहती थी; कुछ टिप्पणीकार इस मामले को प्रॉमिसरी एस्टोपल (उच्च पेड़ों में तैयार) के माध्यम से साइड-स्टेपिंग फोक्स बनाम बीयर के लिए कुछ दरवाजे खुले छोड़ने के रूप में देखते हैं। अन्य लोगों ने फैसले की आलोचना की हैः-अलेक्जेंडर ट्रुखतानोव ने लिखाः जिल पूल का सुझाव है कि एक अंतर्निहित धारणा थी कि विलियम्स इस संदर्भ में लागू नहीं कर सकते थे। वह सुझाव देती है कि मामले के महत्व को अतिरंजित नहीं किया जाना चाहिए, जो केवल "वादा रद्द करने के तर्कपूर्ण बचाव" के निष्कर्ष से संबंधित है। एक मिश्रित समर्थक में शामिल हैंः रॉबर्ट पीयर्स क्यूसी, जो इस अनिश्चितता को उजागर करने के बाद कि क्या अदालतें हाई ट्रीज़, डी एंड सी बिल्डर्स बनाम रीस और इस मामले में निहित निहितार्थों का पालन करेंगी, "एक परिणाम के रूप में निर्दिष्ट करती हैं, यदि 'सच्चा समझौता' है [सच बाद में समझौता], तो यह आवश्यक रूप से पालन करेगा कि लेनदार के लिए शेष राशि का भुगतान करना असमान होगा" यह कहने के लिए चल रहा हैः संदर्भ अंग्रेजी अनुबंध मामला कानून अपील अदालत (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 2007 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में देखें