Intelligent design and science
बुद्धिमान डिजाइन और विज्ञान के बीच संबंध एक विवादास्पद रहा है। बुद्धिमान डिजाइन (आई. डी.) को इसके समर्थकों द्वारा विज्ञान के रूप में प्रस्तुत किया जाता है और विकास के विकल्प की पेशकश करने का दावा किया जाता है। डिस्कवरी इंस्टीट्यूट, एक राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी थिंक टैंक और बुद्धिमान डिजाइन के प्रमुख प्रस्तावक, ने "विवाद सिखाएं" नामक एक अभियान शुरू किया, जो दावा करता है कि विकास को लेकर वैज्ञानिक समुदाय के भीतर एक विवाद मौजूद है। वैज्ञानिक समुदाय बुद्धिमान डिजाइन को सृजनवाद के एक रूप के रूप में अस्वीकार करता है, और विकास के बुनियादी तथ्य विज्ञान में विवाद का विषय नहीं हैं। "विवाद सिखाएँ" बुद्धिमान डिजाइन आंदोलन में कहा गया है कि वैज्ञानिकों के बीच इस बारे में बहस चल रही है कि क्या जीवन विकसित हुआ है। यह आंदोलन इस कथित बहस के अस्तित्व को पहचानने के महत्व पर जोर देता है, जनता, राजनेताओं और सांस्कृतिक नेताओं को यह समझाने की कोशिश करता है कि स्कूलों को "विवाद सिखाना" चाहिए। वास्तव में, वैज्ञानिक समुदाय में ऐसा कोई विवाद नहीं है; वैज्ञानिक सहमति यह है कि जीवन विकसित हुआ है। बुद्धिमान डिजाइन को व्यापक रूप से एक पीछा करने वाले घोड़े के रूप में देखा जाता है क्योंकि इसके समर्थक विज्ञान की भौतिकवादी नींव के खिलाफ अभियान चलाते हैं, जिसके बारे में उनका तर्क है कि यह भगवान की संभावना के लिए कोई जगह नहीं छोड़ता है। नव-सृजनवाद एक ईसाई दृष्टिकोण से बुद्धिमान डिजाइन के समर्थक भगवान और बाइबिल को चर्चा से बाहर रखने की कोशिश करते हैं, और विज्ञान की भाषा में बुद्धिमान डिजाइन प्रस्तुत करते हैं जैसे कि यह एक वैज्ञानिक परिकल्पना थी। हालाँकि, संयुक्त राज्य अमेरिका में आम जनता के एक महत्वपूर्ण अनुपात के बीच प्रमुख चिंता यह है कि क्या पारंपरिक विकासवादी जीव विज्ञान ईश्वर और बाइबल में विश्वास के साथ संगत है, और इस मुद्दे को स्कूलों में कैसे पढ़ाया जाता है। सार्वजनिक विवाद को संयुक्त राज्य अमेरिका में व्यापक मीडिया कवरेज दिया गया था, विशेष रूप से 2005 के अंत में किट्ज़मिलर बनाम डोवर परीक्षण के दौरान और राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा अगस्त 2005 में विकास के साथ-साथ बुद्धिमान डिजाइन सिखाने के विचार के लिए समर्थन व्यक्त करने के बाद। बुश के बयान और लंबित संघीय मुकदमे के जवाब में, टाइम पत्रिका ने विकास युद्धों पर एक आठ पृष्ठ की कवर स्टोरी चलाई जिसमें उन्होंने कक्षा में बुद्धिमान डिजाइन पढ़ाने के मुद्दे की जांच की। पत्रिका के मुखपृष्ठ पर सिस्टिन चैपल से द क्रिएशन ऑफ एडम की पैरोडी दिखाई गई थी। एडम की ओर इशारा करने के बजाय, माइकल एंजेलो का भगवान एक चिम्पांजी की छवि की ओर इशारा करता है जो कैप्शन पढ़ने पर विचार कर रहा है "'बुद्धिमान डिजाइन' सिखाने के लिए धक्का एक सवाल उठाता हैः क्या विज्ञान कक्षा में भगवान का कोई स्थान है?" किट्ज़मिलर बनाम डोवर मामले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि बुद्धिमान डिजाइन एक धार्मिक और सृष्टिवादी स्थिति थी, यह पाते हुए कि भगवान और बुद्धिमान डिजाइन दोनों उस सामग्री से अलग थे जिसे विज्ञान वर्ग में शामिल किया जाना चाहिए। आस्तिक विज्ञान अनुभवजन्य विज्ञान अवलोकन और परिकल्पनाओं और सिद्धांतों के बार-बार परीक्षण के आधार पर एक उत्तरवर्ती ज्ञान बनाने के लिए वैज्ञानिक विधि का उपयोग करता है। बुद्धिमान डिजाइन समर्थक विज्ञान से "पद्धतिगत प्रकृतिवाद" को समाप्त करके और इसे बुद्धिमान डिजाइन आंदोलन के नेता, फिलिप ई. जॉनसन, जिसे "आस्तिक यथार्थवाद" कहते हैं, के साथ प्रतिस्थापित करके विज्ञान के इस मौलिक आधार को बदलने की कोशिश करते हैं। कुछ लोगों ने इस दृष्टिकोण को "पद्धतिगत अलौकिकवाद" कहा है, जिसका अर्थ है वास्तविकता के एक दिव्य, अप्राकृतिक आयाम में विश्वास जो एक दिव्य, अप्राकृतिक देवता द्वारा बसा हुआ है। बुद्धिमान डिजाइन समर्थकों का तर्क है कि प्रकृतिवादी व्याख्याएँ कुछ घटनाओं की व्याख्या करने में विफल रहती हैं और अलौकिक व्याख्याएँ जीवन और ब्रह्मांड की उत्पत्ति के लिए एक बहुत ही सरल और सहज व्याख्या प्रदान करती हैं। समर्थकों का कहना है कि साक्ष्य अपरिवर्तनीय जटिलता और निर्दिष्ट जटिलता के रूप में मौजूद हैं जिन्हें प्राकृतिक प्रक्रियाओं द्वारा समझाया नहीं जा सकता है। उनका यह भी मानना है कि धार्मिक तटस्थता के लिए स्कूलों में विकास और बुद्धिमान डिजाइन दोनों के शिक्षण की आवश्यकता होती है, यह कहते हुए कि केवल विकास को पढ़ाना सृष्टिवादी विश्वास रखने वालों के साथ अनुचित रूप से भेदभाव करता है। उनका तर्क है कि दोनों को पढ़ाना, राज्य को वास्तव में ऐसी मान्यताओं को बढ़ावा देने के लिए प्रेरित किए बिना, धार्मिक विश्वास की संभावना की अनुमति देता है। कई बुद्धिमान डिजाइन अनुयायियों का मानना है कि "वैज्ञानिकता" अपने आप में एक ऐसा धर्म है जो सार्वजनिक जीवन से ईश्वरवाद को मिटाने के प्रयास में धर्मनिरपेक्षता और भौतिकवाद को बढ़ावा देता है, और वे बुद्धिमान डिजाइन को बढ़ावा देने में अपने काम को शिक्षा और अन्य सार्वजनिक क्षेत्रों में धर्म को केंद्रीय भूमिका में वापस लाने के तरीके के रूप में देखते हैं। कुछ लोगों का आरोप है कि यह बड़ी बहस अक्सर बुद्धिमान डिजाइन पर किए गए तर्कों के लिए उप-पाठ है, हालांकि अन्य लोग ध्यान देते हैं कि बुद्धिमान डिजाइन समाज के भीतर अपने धार्मिक दृष्टिकोण को आगे बढ़ाने के प्रयासों में प्रमुख बुद्धिमान डिजाइन समर्थकों की धार्मिक मान्यताओं के लिए एक प्रभावी प्रतिनिधि के रूप में कार्य करता है। यह तर्क दिया गया है कि पद्धतिगत प्रकृतिवाद विज्ञान की धारणा नहीं है, बल्कि अच्छी तरह से किए गए विज्ञान का परिणाम हैः ईश्वर की व्याख्या सबसे कम अस्पष्ट है, इसलिए ओकाम के रेजर के अनुसार, यह एक वैज्ञानिक व्याख्या नहीं हो सकती है। बुद्धिमान डिजाइन ने वैज्ञानिक अनुसंधान के लिए सार्वजनिक समर्थन को प्रतिस्थापित करते हुए एक विश्वसनीय वैज्ञानिक मामला प्रस्तुत नहीं किया है। यदि "सभी सिद्धांतों के लिए समान समय" देने के तर्क का वास्तव में अभ्यास किया जाता, तो सार्वजनिक विद्यालय प्रणाली में पढ़ाए जाने वाले जीवन की उत्पत्ति और विविधता के बारे में पारस्परिक रूप से असंगत अलौकिक "सिद्धांतों" की संख्या की कोई तार्किक सीमा नहीं होती, जिसमें फ्लाइंग स्पेगेटी मॉन्स्टर "सिद्धांत" जैसे बुद्धिमान डिजाइन पैरोडी शामिल हैं; बुद्धिमान डिजाइन उनके बीच भेदभाव करने के लिए एक तंत्र प्रदान नहीं करता है। उदाहरण के लिए, जीव विज्ञान के दार्शनिक इलियट सोबर का कहना है कि बुद्धिमान डिजाइन गलत नहीं है क्योंकि "[घ] आई. डी. के प्रवर्तकों के पास हमेशा एक रास्ता होता है।" बुद्धिमान डिजाइन प्रस्तावक माइकल बेहे स्वीकार करते हैं कि "आप प्रयोग द्वारा बुद्धिमान डिजाइन साबित नहीं कर सकते।" यह अनुमान कि एक बुद्धिमान डिजाइनर ने पृथ्वी पर जीवन का निर्माण किया, जिसे वकील विलियम डेम्बस्की ने कहा है कि वैकल्पिक रूप से एक "विदेशी" जीवन शक्ति हो सकती है, की तुलना एक प्राथमिक दावे से की गई है कि एलियंस ने प्राचीन मिस्रियों को पिरामिड बनाने में मदद की थी। दोनों ही मामलों में, इस बाहरी बुद्धिमत्ता का प्रभाव दोहराने योग्य, अवलोकन योग्य या गलत नहीं है, और यह पक्षपात के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। कड़ाई से अनुभवजन्य दृष्टिकोण से, मिस्र की निर्माण तकनीकों के बारे में जो ज्ञात है, उसे सूचीबद्ध किया जा सकता है, लेकिन किसी को इस बारे में अज्ञानता स्वीकार करनी चाहिए कि मिस्रियों ने पिरामिडों का निर्माण कैसे किया था। अंतर-विश्वास आउटरीच बुद्धिमान डिजाइन के समर्थकों ने इस उम्मीद के साथ सृष्टि के समान खातों वाले अन्य धार्मिक समूहों तक भी पहुँच बनाई है कि व्यापक गठबंधन का विज्ञान शिक्षा का समर्थन करने में अधिक प्रभाव पड़ेगा जो उनके धार्मिक विचारों का खंडन नहीं करता है। कई धार्मिक निकायों ने विकास के लिए समर्थन व्यक्त करके प्रतिक्रिया व्यक्त की है। रोमन कैथोलिक चर्च ने कहा है कि धार्मिक विश्वास विज्ञान के साथ पूरी तरह से संगत है, जो केवल प्राकृतिक दुनिया से निपटने तक सीमित है-एक स्थिति जिसे आस्तिक विकास शब्द द्वारा वर्णित किया गया है। जबकि रोमन कैथोलिक चर्च में कुछ लोग विभिन्न दार्शनिक और धार्मिक कारणों से बुद्धिमान डिजाइन को अस्वीकार करते हैं, अन्य, जैसे कि क्रिस्टोफ स्कोनबोर्न, वियना के आर्कबिशप, ने इसका समर्थन किया है। पादरी पत्र परियोजना पर हस्ताक्षर करने वाले 10,000 से अधिक पादरी वर्ग ने बुद्धिमान डिजाइन के तर्कों को सीधे चुनौती दी है। खगोलशास्त्री जॉर्ज कॉयन और जीवविज्ञानी केन मिलर जैसे प्रमुख वैज्ञानिक जो दृढ़ता से धार्मिक विश्वास व्यक्त करते हैं, बुद्धिमान डिजाइन के विरोध में सबसे आगे रहे हैं। जबकि सृजनवादी संगठनों ने प्रकृतिवाद के खिलाफ बुद्धिमान डिजाइन के समर्थन का स्वागत किया है, वे डिजाइनर की पहचान करने से इनकार करने के लिए भी आलोचनात्मक रहे हैं, और उसी तर्क की पिछली विफलताओं की ओर इशारा किया है। रब्बी नतन स्लिफकिन ने सीधे तौर पर बुद्धिमान डिजाइन के पैरोकारों की आलोचना करते हुए कहा कि वे ईश्वर के दृष्टिकोण को प्रस्तुत करते हैं जो धर्म के लिए खतरनाक है। वे कहते हैं कि जो लोग इसे धर्म के समानांतर के रूप में बढ़ावा देते हैं, वे वास्तव में इसे नहीं समझते हैं। स्लिफकिन जीव विज्ञान की कक्षाओं में अपने दृष्टिकोण को पढ़ाने के लिए बुद्धिमान डिजाइन की वकालत की आलोचना करते हैं, आश्चर्य करते हैं कि कोई भी यह दावा क्यों नहीं करता है कि इतिहास, भौतिकी या भूविज्ञान जैसे अन्य धर्मनिरपेक्ष वर्गों में भगवान के हाथ को पढ़ाया जाना चाहिए। स्लिफकिन यह भी दावा करते हैं कि बुद्धिमान डिजाइन आंदोलन अत्यधिक रूप से भगवान को "नियंत्रण में" के रूप में चित्रित करने से संबंधित है जब यह उन चीजों की बात आती है जिन्हें विज्ञान द्वारा आसानी से समझाया नहीं जा सकता है, लेकिन उन चीजों के संबंध में नियंत्रण में नहीं है जिन्हें वैज्ञानिक सिद्धांत द्वारा समझाया जा सकता है। केनेथ मिलर ने स्लिफकिन के समान एक विचार व्यक्त कियाः "बुद्धिमान डिजाइन आंदोलन के संघर्षों को शोरगुल और निराशाजनक दोहरी विफलताओं के रूप में सबसे अच्छी तरह से समझा जाता है-विज्ञान द्वारा खारिज कर दिया गया क्योंकि वे तथ्यों से मेल नहीं खाते हैं, और असफल धर्म होने के कारण वे भगवान के बारे में बहुत कम सोचते हैं। बुद्धिमान डिजाइन में इस्लामी दृष्टिकोण के समर्थक भी हैं जो मानते हैं कि, जबकि जीवन समय के साथ चरणों में विकसित हुआ होगा, मनुष्य विशिष्ट रूप से अल्लाह द्वारा बनाए गए हैं और वानरों के साथ हमारे सामान्य पूर्वज से विकसित नहीं हुए हैं। कहा जाता है कि यह आदम और हवा (हव्वा) से है जहाँ से मानवता की उत्पत्ति हुई थी। विज्ञान को परिभाषित करना विज्ञान एक व्यवस्थित उद्यम है जो दुनिया के बारे में परीक्षण योग्य व्याख्याओं और भविष्यवाणियों के रूप में ज्ञान का निर्माण और आयोजन करता है। विज्ञान क्या है और क्या नहीं माना जाना चाहिए, के बीच की सीमाओं को सीमांकन समस्या के रूप में जाना जाता है, विज्ञान के दार्शनिकों और विभिन्न क्षेत्रों के वैज्ञानिकों के बीच बहस जारी है। यू. एस. नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज ने कहा है कि "सृजनवाद, बुद्धिमान डिजाइन, और जीवन या प्रजातियों की उत्पत्ति में अलौकिक हस्तक्षेप के अन्य दावे विज्ञान नहीं हैं क्योंकि वे विज्ञान के तरीकों से परीक्षण योग्य नहीं हैं।" यू. एस. नेशनल साइंस टीचर्स एसोसिएशन और अमेरिकन एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस ने इसे छद्म विज्ञान कहा है। वैज्ञानिक समुदाय के अन्य लोगों ने सहमति व्यक्त की है, और कुछ ने इसे बेकार विज्ञान कहा है। एक सिद्धांत को वैज्ञानिक के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, यह होने की उम्मीद की जाती हैः सुसंगत पारसीमोनियस (अपनी प्रस्तावित संस्थाओं या व्याख्याओं में बचत, ओकैम का रेज़र देखें) उपयोगी (देखी गई घटनाओं का वर्णन और व्याख्या करता है, और भविष्यसूचक रूप से उपयोग किया जा सकता है) अनुभवजन्य रूप से परीक्षण योग्य और गलत साबित करने योग्य (फ़ाल्सफ़िएबिलिटी देखें) कई टिप्पणियों के आधार पर, अक्सर नियंत्रित, दोहराए गए प्रयोगों के रूप में सुधार योग्य और गतिशील (टिप्पणियों के प्रकाश में संशोधित जो इसका समर्थन नहीं करते हैं) प्रगतिशील (पिछले सिद्धांतों को परिष्कृत करता है) अनंतिम या अस्थायी (प्रायोगिक जांच के लिए खुला है, और निश्चितता का दावा नहीं करता है) किसी भी सिद्धांत, परिकल्पना या अनुमान को वैज्ञानिक माने जाने के लिए, इसे इन मानदंडों में से अधिकांश, और आदर्श रूप से सभी को पूरा करना चाहिए। जितने कम मानदंड पूरे होते हैं, यह उतना ही कम वैज्ञानिक होता है; और यदि यह केवल कुछ या किसी को भी पूरा नहीं करता है, तो इसे शब्द के किसी भी सार्थक अर्थ में वैज्ञानिक नहीं माना जा सकता है। बुद्धिमान डिजाइन को विज्ञान के रूप में परिभाषित करने के लिए विशिष्ट आपत्तियां यह हैं कि इसमें स्थिरता का अभाव है, पार्सिमोनी के सिद्धांत का उल्लंघन करता है, वैज्ञानिक रूप से उपयोगी नहीं है, गलत नहीं है, अनुभवजन्य रूप से परीक्षण योग्य नहीं है, और सुधार योग्य, गतिशील, अस्थायी या प्रगतिशील नहीं है। आलोचकों का यह भी कहना है कि बुद्धिमान डिजाइन सिद्धांत अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनिवार्य वैज्ञानिक साक्ष्य के मानदंड डॉबर्ट मानक को पूरा नहीं करता है। डॉबर्ट मानक यह नियंत्रित करता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय न्यायालयों और अधिकांश राज्य न्यायालयों में किन साक्ष्यों को वैज्ञानिक माना जा सकता है। इसके चार मानदंड हैंः विधियों के सैद्धांतिक आधार को परीक्षण योग्य भविष्यवाणियां प्रदान करनी चाहिए जिनके माध्यम से सिद्धांत को गलत ठहराया जा सकता है। विधियों को अधिमानतः एक सहकर्मी-समीक्षित पत्रिका में प्रकाशित किया जाना चाहिए। त्रुटियों की एक ज्ञात दर होनी चाहिए जिसका उपयोग परिणामों के मूल्यांकन में किया जा सकता है। विधियों को आम तौर पर संबंधित वैज्ञानिक समुदाय के भीतर स्वीकार किया जाना चाहिए। किट्ज़मिलर बनाम डोवर एरिया स्कूल डिस्ट्रिक्ट में, इन मानदंडों और ऊपर उल्लिखित अन्य का उपयोग करते हुए, न्यायाधीश जोन्स ने फैसला सुनाया कि "हमने इस मौलिक प्रश्न को संबोधित किया है कि क्या आईडी विज्ञान है। हमने निष्कर्ष निकाला है कि यह नहीं है, और इसके अलावा यह कि आई. डी. अपने सृजनवादी, और इस प्रकार धार्मिक, पूर्वजों से खुद को अलग नहीं कर सकता है। किट्ज़मिलर परीक्षण में, दार्शनिक रॉबर्ट टी. पेनॉक ने गैर-विज्ञान से विज्ञान को अलग करने के लिए एक सामान्य दृष्टिकोण का वर्णन पद्धतिगत प्रकृतिवाद के साथ एक सिद्धांत के अनुपालन की जांच के रूप में किया, जो अलौकिक के अस्तित्व या अस्तित्व को मान लिए बिना प्राकृतिक व्याख्याओं की तलाश करने की विज्ञान की मूल विधि है। बुद्धिमान डिजाइन समर्थक इस पद्धति की आलोचना करते हैं और तर्क देते हैं कि विज्ञान, यदि इसका लक्ष्य सत्य की खोज करना है, तो स्पष्ट रूप से समर्थित, अलौकिक व्याख्याओं को स्वीकार करने में सक्षम होना चाहिए। इसके अतिरिक्त, विज्ञान के दार्शनिक लैरी लॉडन और ब्रह्मांड विज्ञानी सीन कैरोल विज्ञान को छद्म विज्ञान से अलग करने के लिए किसी भी प्राथमिक मानदंड के खिलाफ तर्क देते हैं। लॉडन के साथ-साथ दार्शनिक बारबरा फॉरेस्ट का कहना है कि अनुभवजन्य समस्याओं को हल करने की इसकी क्षमता को निर्धारित करने के लिए परिकल्पना की सामग्री की पहले जांच की जानी चाहिए। इसलिए पद्धतिगत प्रकृतिवाद लगातार परिणाम देने की अपनी क्षमता के कारण एक उत्तरवर्ती मानदंड है। सहकर्मी समीक्षा वैज्ञानिक प्रवचन की प्रक्रियाओं का पालन करने में विफलता और जांच का सामना करने वाले वैज्ञानिक समुदाय को काम प्रस्तुत करने में विफलता ने बुद्धिमान डिजाइन को वैध विज्ञान के रूप में स्वीकार किए जाने के खिलाफ वजन बढ़ाया है। बुद्धिमान डिजाइन आंदोलन ने एक वैज्ञानिक पत्रिका में आईडी का समर्थन करने वाला एक ठीक से सहकर्मी-समीक्षा लेख प्रकाशित नहीं किया है, और सहकर्मी-समीक्षा अनुसंधान या डेटा समर्थन आईडी प्रकाशित करने में विफल रहा है। बुद्धिमान डिजाइन, एक अलौकिक एजेंट से अपील करके, सीधे विज्ञान के सिद्धांतों के साथ संघर्ष करता है, जो इसकी पूछताछ को अनुभवजन्य, अवलोकन योग्य और अंततः परीक्षण योग्य डेटा तक सीमित करता है और जिसके लिए अनुभवजन्य साक्ष्य पर आधारित स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है। डेम्बस्की, बेहे और अन्य बुद्धिमान डिजाइन प्रस्तावकों का कहना है कि उनके शोध को प्रकाशित करने में विफलता के लिए वैज्ञानिक समुदाय द्वारा पूर्वाग्रह को दोषी ठहराया जाता है। बुद्धिमान डिजाइन समर्थकों का मानना है कि उनके लेखन को विशुद्ध रूप से प्राकृतिक, गैर-अलौकिक तंत्र के अनुरूप नहीं होने के लिए अस्वीकार कर दिया जाता है, न कि इसलिए कि उनका शोध "जर्नल मानकों" तक नहीं है, और उनके लेखों की योग्यता की अनदेखी की जाती है। कुछ वैज्ञानिक इस दावे को एक साजिश सिद्धांत के रूप में वर्णित करते हैं। माइकल शेर्मर ने इस दावे का खंडन करते हुए कहा है, "जो कोई भी सोचता है कि वैज्ञानिक डार्विनवाद पर सवाल नहीं उठाते हैं, वह कभी भी विकासवादी सम्मेलन में नहीं गया है।" उन्होंने कहा कि जोन रफगार्डन और लिन मार्गुलिस जैसे वैज्ञानिकों ने कुछ डार्विनवादी सिद्धांतों को चुनौती दी है और अपने स्वयं के स्पष्टीकरण दिए हैं और इसके बावजूद उन्हें "प्रताड़ित नहीं किया गया है, दूर नहीं किया गया है, निकाल दिया गया है या निष्कासित भी नहीं किया गया है। क्यों? क्योंकि वे विज्ञान कर रहे हैं, धर्म नहीं। यह मुद्दा कि अलौकिक व्याख्याएँ वैज्ञानिक पद्धति के अनुरूप नहीं हैं, 1990 के दशक में बुद्धिमान डिजाइन समर्थकों के लिए एक अड़चन बिंदु बन गया, और विज्ञान के एक पहलू के रूप में वेज रणनीति में संबोधित किया गया है जिसे व्यापक वैज्ञानिक समुदाय द्वारा बुद्धिमान डिजाइन को स्वीकार करने से पहले चुनौती दी जानी चाहिए। आलोचक और समर्थक इस बात पर बहस करते हैं कि क्या बुद्धिमान डिजाइन नए शोध का उत्पादन करता है और इस शोध को वैध रूप से प्रकाशित करने का प्रयास किया है। उदाहरण के लिए, डिस्कवरी इंस्टीट्यूट के एक पूर्व वित्तदाता और विज्ञान और धर्म के बीच सामंजस्य स्थापित करने की परियोजनाओं के एक प्रमुख समर्थक, टेम्पलटन फाउंडेशन का कहना है कि उसने बुद्धिमान डिजाइन प्रस्तावकों से वास्तविक शोध के लिए प्रस्ताव प्रस्तुत करने के लिए कहा, लेकिन कोई भी कभी प्रस्तुत नहीं किया गया। फाउंडेशन के उपाध्यक्ष चार्ल्स एल. हार्पर जूनियर ने कहाः "कठोरता और बौद्धिक गंभीरता के दृष्टिकोण से, बुद्धिमान डिजाइन लोग हमारी वैज्ञानिक समीक्षा की दुनिया में बहुत अच्छी तरह से सामने नहीं आते हैं।" एक सहकर्मी-समीक्षित वैज्ञानिक पत्रिका में प्रकाशित एकमात्र लेख जिसने बुद्धिमान डिजाइन के लिए एक मामला बनाया था, प्रकाशक द्वारा पत्रिका के सहकर्मी-समीक्षा मानकों को दरकिनार करने के लिए तुरंत वापस ले लिया गया था। डिस्कवरी इंस्टीट्यूट के सेंटर फॉर साइंस एंड कल्चर के निदेशक स्टीफन सी. मेयर द्वारा लिखित, यह अगस्त 2004 में पीयर-रिव्यू जर्नल प्रोसीडिंग्स ऑफ द बायोलॉजिकल सोसाइटी ऑफ वाशिंगटन में प्रकाशित हुआ। लेख एक साहित्य समीक्षा थी, जिसका अर्थ है कि इसने कोई नया शोध प्रस्तुत नहीं किया, बल्कि अन्य पत्रों के उद्धरणों और दावों को यह तर्क देने के लिए कि कैम्ब्रियन विस्फोट प्राकृतिक प्रक्रियाओं से नहीं हो सकता था। इस लेख के लिए स्थान का चयन भी समस्याग्रस्त माना गया था, क्योंकि यह सामान्य विषय से बाहर था (स्टर्नबर्ग सहकर्मी समीक्षा विवाद देखें)। डेम्बस्की ने लिखा है कि "शायद सबसे अच्छा कारण [उनके विचारों पर संदेह करने के लिए] यह है कि बुद्धिमान डिजाइन ने अभी तक खुद को एक संपन्न वैज्ञानिक अनुसंधान कार्यक्रम के रूप में स्थापित नहीं किया है।" 2001 के एक साक्षात्कार में, डेम्बस्की ने कहा कि उन्होंने सहकर्मी-समीक्षा पत्रिकाओं को प्रस्तुत करना बंद कर दिया क्योंकि उनका समय-दर-समय प्रकाशन धीमा था और वह पुस्तकों के प्रकाशन से अधिक पैसा कमाते हैं। डोवर मुकदमे में, न्यायाधीश ने पाया कि बुद्धिमान डिजाइन में कोई वैज्ञानिक अनुसंधान या परीक्षण नहीं है। वहाँ, बुद्धिमान डिजाइन प्रस्तावकों ने केवल एक पेपर का हवाला दिया, बेह और डेविड स्नोक द्वारा विकास के अनुकरण मॉडलिंग पर, जिसमें न तो अपरिवर्तनीय जटिलता और न ही बुद्धिमान डिजाइन का उल्लेख किया गया था और जिसे बेह ने स्वीकार किया था कि ज्ञात विकासवादी तंत्र से इंकार नहीं किया गया था। माइकल लिंच ने लेख के निष्कर्षों को "अनुचित जैविक मान्यताओं, अनुचित गणितीय प्रतिरूपण और दोषपूर्ण तर्क का एक कलाकृति" कहा। हालाँकि, शपथ में, बेहे ने कहाः "प्रासंगिक प्रयोगों या गणनाओं द्वारा समर्थित बुद्धिमान डिजाइन की वकालत करने वाले किसी भी सहकर्मी द्वारा समीक्षा किए गए लेख नहीं हैं जो किसी भी जैविक प्रणाली की बुद्धिमान डिजाइन कैसे हुई, इसके बारे में विस्तृत कठोर विवरण प्रदान करते हैं।" 19 अक्टूबर, 2005, एएम सत्र किट्ज़मिलर गवाही, बेहे जैसा कि न्यायाधीश द्वारा संक्षेप में कहा गया है, बेहे ने स्वीकार किया कि बुद्धिमान डिजाइन या अपरिवर्तनीय जटिलता के उनके दावों का समर्थन करने वाले कोई सहकर्मी-समीक्षा लेख नहीं हैं। अपने फैसले में, न्यायाधीश ने लिखाः "एक अंतिम संकेतक कि कैसे आईडी वैज्ञानिक वारंट को प्रदर्शित करने में विफल रहा है, सिद्धांत का समर्थन करने वाले सहकर्मी-समीक्षित प्रकाशनों की पूर्ण अनुपस्थिति है।" डिस्कवरी इंस्टीट्यूट ने उन लेखों और पुस्तकों की सूची प्रकाशित की है जिनके बारे में उनका कहना है कि वे बुद्धिमान डिजाइन का समर्थन करते हैं और जिनकी सहकर्मी-समीक्षा की गई है, जिसमें ऊपर उल्लिखित दो लेख भी शामिल हैं। आलोचक, मुख्य रूप से वैज्ञानिक समुदाय के सदस्य, इस दावे को यह कहते हुए अस्वीकार करते हैं कि किसी भी स्थापित वैज्ञानिक पत्रिका ने अभी तक एक बुद्धिमान डिजाइन लेख प्रकाशित नहीं किया है। बल्कि, बुद्धिमान डिजाइन समर्थकों ने सहकर्मी समीक्षा के साथ अपनी पत्रिकाएँ स्थापित की हैं जिनमें निष्पक्षता और कठोरता का अभाव है, जिसमें पूरी तरह से बुद्धिमान डिजाइन समर्थक शामिल हैं। आलोचकों का यह भी कहना है कि भले ही इन पत्रों को बुद्धिमान डिजाइन पासिंग सहकर्मी समीक्षा के लिए समर्थन के मामलों के रूप में स्वीकार किया जा सकता है, फिर भी आईडी समुदाय से आउटपुट अभी भी काफी कम है, खासकर जब विकास का समर्थन करने वाले सहकर्मी समीक्षा लेखों की संख्या की तुलना में। आलोचकों का कहना है कि प्रकाशन सामग्री पर्याप्त नहीं है; कि वैज्ञानिक विचारों को जांच का सामना करना चाहिए और उन पर निर्माण किया जाना चाहिए और आईडी का समर्थन करने वाले किसी भी पत्र ने कोई उत्पादक काम नहीं किया है। एक अवलोकन योग्य गुण के रूप में बुद्धि वाक्यांश बुद्धिमान डिजाइन "एक अवलोकन योग्य बुद्धि की गुणवत्ता की धारणा का उपयोग करता है, एक ऐसी अवधारणा जिसकी कोई वैज्ञानिक सर्वसम्मति परिभाषा नहीं है। उदाहरण के लिए, विलियम डेम्बस्की ने लिखा है कि "बुद्धिमत्ता अपने पीछे एक विशिष्ट हस्ताक्षर छोड़ जाती है।" बुद्धि की विशेषताओं को बुद्धिमान डिजाइन समर्थकों द्वारा यह निर्दिष्ट किए बिना अवलोकन योग्य माना जाता है कि बुद्धि के मापन के लिए मानदंड क्या होना चाहिए। इसके बजाय, डेम्बस्की का कहना है कि "फोरेंसिक से लेकर पुरातत्व से लेकर एस. ई. टी. आई. (एक्सट्राटेरस्ट्रियल इंटेलिजेंस की खोज) तक के विशेष विज्ञानों में, एक डिजाइनिंग इंटेलिजेंस के लिए अपील अनिवार्य है।" यह अपील कैसे की जाती है और बुद्धि की परिभाषा के रूप में इसका क्या तात्पर्य है, ये ऐसे विषय हैं जिन पर काफी हद तक ध्यान नहीं दिया गया है। एस. ई. टी. आई. संस्थान के एक शोधकर्ता सेठ शोस्ताक ने डेम्बस्की की एस. ई. टी. आई. और बुद्धिमान डिजाइन की तुलना पर विवाद करते हुए कहा कि बुद्धिमान डिजाइन जटिलता पर डिजाइन के अपने अनुमान को आधार बनाता है-तर्क यह है कि कुछ जैविक प्रणालियाँ प्राकृतिक प्रक्रियाओं द्वारा बनाई गई बहुत जटिल हैं-जबकि एस. ई. टी. आई. शोधकर्ता मुख्य रूप से कृत्रिमता की तलाश कर रहे हैं। आलोचकों का कहना है कि बुद्धिमान डिजाइन समर्थकों द्वारा प्रस्तावित डिजाइन का पता लगाने की विधियां पारंपरिक डिजाइन का पता लगाने से मौलिक रूप से अलग हैं, जो उन प्रमुख तत्वों को कम करती हैं जो इसे वैध विज्ञान के रूप में संभव बनाते हैं। बुद्धिमान डिजाइन समर्थक, वे कहते हैं, उस डिजाइनर की क्षमताओं, मापदंडों, या इरादों के बारे में कुछ भी जाने बिना एक डिजाइनर की खोज करने का प्रस्ताव कर रहे हैं (जो वैज्ञानिक मानव बुद्धि के परिणामों की खोज करते समय जानते हैं), साथ ही प्राकृतिक/कृत्रिम डिजाइन के बीच बहुत अंतर को नकारते हैं जो वैज्ञानिकों को प्रकृति में पाई जाने वाली जटिलता के प्रकार की पृष्ठभूमि के खिलाफ जटिल डिजाइन की गई कलाकृतियों की तुलना करने की अनुमति देता है। आलोचना के साधन के रूप में, कुछ संदेहियों ने कृत्रिम बुद्धिमत्ता के अध्ययन से प्राप्त बुद्धिमान डिजाइन की चुनौती की ओर इशारा किया है। यह आलोचना बुद्धिमान डिजाइन के दावों के विपरीत है जो एक डिजाइन को बुद्धिमान बनाता है, विशेष रूप से कि "कोई भी पूर्व-क्रमादेशित उपकरण वास्तव में बुद्धिमान नहीं हो सकता है, कि बुद्धिमत्ता प्राकृतिक प्रक्रियाओं के लिए अपरिवर्तनीय है"। यह दावा कार्टेशियन द्वैतवाद की एक धारणा के समान है जो "मन" और भौतिक ब्रह्मांड के बीच एक सख्त अलगाव को दर्शाता है। हालांकि, कृत्रिम बुद्धिमत्ता के अध्ययन में, जबकि एक अंतर्निहित धारणा है कि एक कंप्यूटर प्रोग्राम की कथित "बुद्धिमत्ता" या रचनात्मकता कंप्यूटर प्रोग्रामर द्वारा दी गई क्षमताओं से निर्धारित होती है, कृत्रिम बुद्धिमत्ता को नियमों की एक अनम्य प्रणाली से बाध्य होने की आवश्यकता नहीं है। बल्कि, यदि एक कंप्यूटर प्रोग्राम एक कार्य के रूप में यादृच्छिकता का उपयोग कर सकता है, तो यह प्रभावी रूप से एक लचीली, रचनात्मक और अनुकूली बुद्धि के लिए अनुमति देता है। इवोल्यूशनरी एल्गोरिदम, मशीन लर्निंग का एक उपक्षेत्र (स्वयं कृत्रिम बुद्धिमत्ता का एक उपक्षेत्र), गणितीय रूप से प्रदर्शित करने के लिए उपयोग किया गया है कि यादृच्छिकता और चयन का उपयोग जटिल, अत्यधिक अनुकूलित संरचनाओं को "विकसित" करने के लिए किया जा सकता है जो स्पष्ट रूप से एक प्रोग्रामर द्वारा डिज़ाइन नहीं किए गए हैं। विकासवादी एल्गोरिदम विभिन्न गणितीय और वैज्ञानिक समस्याओं को हल करने के लिए यादृच्छिक उत्परिवर्तन, चयन और सबसे योग्य के उत्तरजीविता के डार्विनियन रूपक का उपयोग करते हैं जो आमतौर पर पारंपरिक तरीकों का उपयोग करके हल नहीं किए जा सकते हैं। यादृच्छिकता से प्राप्त बुद्धि अनिवार्य रूप से जैविक जीवों से जुड़ी "जन्मजात" बुद्धि से अप्रभेद्य है, और बुद्धिमान डिजाइन अवधारणा के लिए एक चुनौती पेश करती है कि बुद्धि के लिए आवश्यक रूप से एक डिजाइनर की आवश्यकता होती है। संज्ञानात्मक विज्ञान जांच की इन पंक्तियों के साथ बुद्धि की प्रकृति की जांच करना जारी रखता है। बुद्धिमान डिजाइन समुदाय, अधिकांश भाग के लिए, इस धारणा पर निर्भर करता है कि बुद्धिमत्ता जटिल प्रणालियों की एक मौलिक और बुनियादी संपत्ति के रूप में आसानी से स्पष्ट है। टिप्पणियाँ संदर्भ विज्ञान विकासवाद पर सृजनवादी आपत्तियाँ धर्म और विज्ञान