Thinking, Fast and Slow
थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो मनोवैज्ञानिक डैनियल काहनेमन की 2011 की लोकप्रिय विज्ञान पुस्तक है। पुस्तक की मुख्य थीसिस विचार के दो तरीकों के बीच एक अंतर हैः "सिस्टम 1" तेज, सहज और भावनात्मक है; "सिस्टम 2" धीमी, अधिक विचारशील और अधिक तार्किक है। पुस्तक प्रत्येक प्रकार की सोचने की प्रक्रिया से जुड़ी तर्कसंगत और गैर-तर्कसंगत प्रेरणाओं या ट्रिगर्स को चित्रित करती है, और कैसे वे एक दूसरे के पूरक हैं, जिसकी शुरुआत नुकसान से बचने पर काहनेमन के अपने शोध से होती है। विकल्पों को तैयार करने से लेकर लोगों की एक कठिन प्रश्न को उत्तर देने में आसान प्रश्न के साथ बदलने की प्रवृत्ति तक, यह पुस्तक कई दशकों के शोध का सारांश देती है ताकि यह सुझाव दिया जा सके कि लोगों को मानव निर्णय में बहुत अधिक विश्वास है। काहनेमन ने अक्सर अमोस टवर्स्की के सहयोग से अपना शोध किया, जिसने पुस्तक लिखने के उनके अनुभव को समृद्ध किया। इसमें उनके करियर के विभिन्न चरणों को शामिल किया गया हैः संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों से संबंधित उनका प्रारंभिक काम, संभावना सिद्धांत और खुशी पर उनका काम, और इज़राइल रक्षा बलों के साथ। यह पुस्तक न्यूयॉर्क टाइम्स बेस्टसेलर थी और व्यवहार विज्ञान, इंजीनियरिंग और चिकित्सा में विषयों की सार्वजनिक समझ में मदद करने वाले सर्वश्रेष्ठ रचनात्मक कार्य के लिए 2012 में राष्ट्रीय अकादमी संचार पुरस्कार की विजेता थी। मनोवैज्ञानिक प्रतिकृति संकट के बीच पुस्तक में उद्धृत कुछ प्रारंभिक अध्ययनों की अखंडता पर सवाल उठाया गया है। पुस्तक के पहले खंड में, काहनेमन दो अलग-अलग तरीकों का वर्णन करते हैं जिनसे मस्तिष्क विचार बनाता हैः प्रणाली 1: तेज, स्वचालित, लगातार, भावनात्मक, रूढ़िवादी, अचेतन। चीज़ों के सिस्टम 1 के उदाहरण (जटिलता के क्रम में) कर सकते हैंः यह निर्धारित करें कि एक वस्तु दूसरे की तुलना में अधिक दूरी पर है एक विशिष्ट ध्वनि के स्रोत को "युद्ध और" वाक्यांश को पूरा करें। एक वीभत्स छवि को 2 + 2 = हल करते समय घृणा प्रदर्शित करें? एक बिलबोर्ड पर पाठ पढ़ें एक खाली सड़क पर एक कार चलाएं एक अच्छी शतरंज चाल के बारे में सोचें (यदि आप एक शतरंज मास्टर हैं) सरल वाक्यों को समझें जो 'विवरण के लिए एक आंख के साथ शांत और संरचित व्यक्ति' के विवरण को एक विशिष्ट कार्य प्रणाली 2 से जोड़ते हैंः धीमा, प्रयासपूर्ण, विरल, तार्किक, गणना करने वाला, सचेत। चीज़ों के उदाहरण प्रणाली 2 कर सकते हैंः एक स्प्रिंट की शुरुआत के लिए खुद को तैयार करें सर्कस में जोकरों की ओर अपना ध्यान केंद्रित करें एक जोरदार पार्टी में किसी की ओर अपना ध्यान केंद्रित करें भूरे बालों वाली महिला के लिए एक ध्वनि को पहचानने की कोशिश करें एक सामाजिक सेटिंग में एक विशेष व्यवहार की उपयुक्तता को निर्धारित करने के लिए सामान्य से अधिक तेजी से चलने की दर किसी निश्चित पाठ में ए की संख्या की गणना करें किसी को अपने टेलीफोन नंबर को एक तंग पार्किंग स्थान में पार्क करें दो वाशिंग मशीनों की कीमत/गुणवत्ता अनुपात निर्धारित करें एक जटिल तार्किक तर्क की वैधता निर्धारित करें समाधान 17 × 24 काहनेमन कई प्रयोगों का वर्णन करता है जो इन दोनों विचार प्रणालियों के बीच के अंतर की जांच करने का इरादा रखते हैं और वे समान इनपुट दिए गए विभिन्न परिणामों पर कैसे पहुंचते हैं। शर्तों और अवधारणाओं में एकरूपता, ध्यान, आलस्य, संबंध, निष्कर्ष पर कूदना, WYSIATI (आप जो देखते हैं वह सब है), और कोई निर्णय कैसे बनाता है, शामिल हैं। सिस्टम 1 बनाम सिस्टम 2 बहस में मानव निर्णय लेने के लिए तर्क या इसकी कमी शामिल है, जिसमें कानून और बाजार अनुसंधान सहित कई क्षेत्रों के लिए बड़े निहितार्थ हैं। शोध और पूर्वाग्रह दूसरा खंड इस बात की व्याख्या करता है कि मनुष्य सांख्यिकीय रूप से सोचने के लिए क्यों संघर्ष करते हैं। यह विभिन्न स्थितियों के दस्तावेजीकरण से शुरू होता है जिसमें हम या तो द्विआधारी निर्णयों पर पहुंचते हैं या परिणामों के साथ सटीक रूप से उचित संभावनाओं को जोड़ने में विफल रहते हैं। काहनेमन ह्यूरिस्टिक्स के सिद्धांत का उपयोग करके इस घटना की व्याख्या करते हैं। काहनेमन और टवर्स्की ने मूल रूप से इस विषय पर अपने 1974 के लेख में चर्चा की थी जिसका शीर्षक था अनिश्चितता के तहत निर्णयः ह्यूरिस्टिक्स और पूर्वाग्रह। काहनेमन यह दावा करने के लिए ह्यूरिस्टिक्स का उपयोग करते हैं कि सिस्टम 1 सोच में प्रत्येक नए अनुभव के लिए नए पैटर्न बनाने के बजाय मौजूदा पैटर्न या विचारों के साथ नई जानकारी को जोड़ना शामिल है। उदाहरण के लिए, एक बच्चा जिसने केवल सीधे किनारों वाली आकृतियों को देखा है, वह पहली बार एक वृत्त को देखते समय एक अष्टभुज को देख सकता है। एक कानूनी रूपक के रूप में, अनुसंधानवादी सोच तक सीमित एक न्यायाधीश उस मामले के अनूठे पहलुओं पर विचार करने के बजाय केवल एक नए विवाद के साथ प्रस्तुत किए जाने पर समान ऐतिहासिक मामलों के बारे में सोचने में सक्षम होगा। सांख्यिकीय समस्या के लिए एक स्पष्टीकरण देने के अलावा, यह सिद्धांत मानव पूर्वाग्रहों के लिए एक स्पष्टीकरण भी प्रदान करता है। एंकरिंग "एंकरिंग प्रभाव" अप्रासंगिक संख्याओं से प्रभावित होने की प्रवृत्ति को नाम देता है। अधिक/कम संख्या में दिखाए जाने पर, प्रयोगात्मक विषयों ने अधिक/कम प्रतिक्रिया दी। उदाहरण के लिए, जब अधिकांश लोगों से पूछा गया कि क्या गाँधी की मृत्यु के समय उनकी आयु 114 वर्ष से अधिक थी, तो वे उन लोगों की तुलना में मृत्यु के समय उनकी आयु का बहुत अधिक अनुमान देंगे, जिनसे पूछा गया था कि गाँधी की आयु 35 वर्ष से अधिक थी या कम। प्रयोगों से पता चलता है कि लोगों का व्यवहार अप्रासंगिक जानकारी से प्रभावित होता है, जितना वे जानते हैं उससे कहीं अधिक। उपलब्धता ह्यूरिस्टिक की उपलब्धता एक मानसिक शॉर्टकट है जो तब होता है जब लोग उदाहरणों के बारे में सोचना कितना आसान है, इसके आधार पर घटनाओं की संभावना के बारे में निर्णय लेते हैं। उपलब्धता ह्यूरिस्टिक इस धारणा पर काम करती है कि "यदि आप इसके बारे में सोच सकते हैं, तो यह महत्वपूर्ण होना चाहिए।" किसी कार्रवाई से जुड़े परिणामों की उपलब्धता उस कार्रवाई के परिणामों के परिमाण की धारणाओं से सकारात्मक रूप से संबंधित है। दूसरे शब्दों में, किसी चीज़ के परिणामों को याद रखना जितना आसान होता है, हम इन परिणामों को उतना ही अधिक समझते हैं। कभी-कभी, यह शोध लाभकारी होता है, लेकिन जिन आवृत्तियों पर घटनाएं दिमाग में आती हैं, वे आमतौर पर वास्तविक जीवन में ऐसी घटनाओं की संभावनाओं के सटीक प्रतिनिधित्व नहीं होती हैं। संयुग्मन भ्रांति प्रणाली 1 एक कठिन प्रश्न के लिए एक सरल प्रश्न को प्रतिस्थापित करने के लिए प्रवण है। काहनेमन ने अपने "सबसे प्रसिद्ध और सबसे विवादास्पद" प्रयोग, "लिंडा समस्या" में, विषयों को एक काल्पनिक लिंडा, युवा, एकल, मुखर और बुद्धिमान के बारे में बताया, जो एक छात्र के रूप में, भेदभाव और सामाजिक न्याय से बहुत चिंतित थी। उन्होंने पूछा कि क्या यह अधिक संभावना है कि लिंडा एक बैंक टेलर है या वह एक बैंक टेलर और एक सक्रिय नारीवादी है। जबरदस्त प्रतिक्रिया यह थी कि "नारीवादी बैंक टेलर" संभावना के नियमों का उल्लंघन करते हुए "बैंक टेलर" की तुलना में अधिक संभावना थी। (सभी नारीवादी बैंक टेलर बैंक टेलर हैं, इसलिए पूर्व की अधिक संभावना नहीं हो सकती है)। इस मामले में सिस्टम 1 ने आसान सवाल को प्रतिस्थापित किया, "क्या लिंडा एक नारीवादी है? ", ऑक्यूपेशन क्वालिफायर की उपेक्षा करना। एक वैकल्पिक व्याख्या यह है कि विषयों ने इस प्रभाव में एक अव्यक्त सांस्कृतिक निहितार्थ जोड़ा कि दूसरे उत्तर में एक अनन्य या यह निहित था कि लिंडा एक नारीवादी नहीं थी। आशावाद और हानि से घृणा करने वाले काहनेमन एक "व्यापक आशावादी पूर्वाग्रह" के बारे में लिखते हैं, जो "संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों में सबसे महत्वपूर्ण हो सकता है।" यह पूर्वाग्रह नियंत्रण का भ्रम पैदा करता हैः यह भ्रम कि हमारे जीवन पर हमारा पर्याप्त नियंत्रण है। एक प्राकृतिक प्रयोग एक प्रकार के अनुचित आशावाद की व्यापकता को प्रकट करता है। नियोजन भ्रांति लाभों को अधिक आंकने और लागतों को कम आंकने की प्रवृत्ति है, जो लोगों को जोखिम भरी परियोजनाएं शुरू करने के लिए प्रेरित करती है। 2002 में, अमेरिकी रसोई के पुनर्निर्माण की लागत औसतन $18,658 होने की उम्मीद थी, लेकिन वास्तव में इसकी लागत $38,769 थी। अति आत्मविश्वास की व्याख्या करने के लिए, काहनेमन उस अवधारणा का परिचय देते हैं जिसे वे व्हाट यू सी इज ऑल देयर इज (डब्ल्यूवाईएसआईएटीआई) कहते हैं। यह सिद्धांत बताता है कि जब मन निर्णय लेता है, तो यह मुख्य रूप से ज्ञात ज्ञात घटनाओं से संबंधित होता है, जो उसने पहले ही देखी हैं। यह शायद ही कभी ज्ञात अज्ञात घटनाओं पर विचार करता है, जिन्हें वह प्रासंगिक मानता है लेकिन जिनके बारे में उसके पास जानकारी नहीं है। अंत में यह अज्ञात, अज्ञात प्रासंगिकता की अज्ञात घटनाओं की संभावना से अनजान प्रतीत होता है। वे बताते हैं कि मनुष्य जटिलता को ध्यान में रखने में विफल रहते हैं और दुनिया के बारे में उनकी समझ में टिप्पणियों का एक छोटा और आवश्यक रूप से गैर-प्रतिनिधि समूह होता है। इसके अलावा, मन आम तौर पर संयोग की भूमिका के लिए जिम्मेदार नहीं होता है और इसलिए गलत तरीके से यह मानता है कि भविष्य की घटना पिछली घटना के समान होगी। फ्रेमिंग फ्रेमिंग वह संदर्भ है जिसमें विकल्प प्रस्तुत किए जाते हैं। प्रयोगः विषयों से पूछा गया कि क्या वे शल्य चिकित्सा का विकल्प चुनेंगे यदि "उत्तरजीविता" दर 90 प्रतिशत है, जबकि अन्य को बताया गया कि मृत्यु दर 10 प्रतिशत है। पहली रचना ने स्वीकृति में वृद्धि की, भले ही स्थिति अलग नहीं थी। इस संभावना पर विचार करने के बजाय कि एक वृद्धिशील निवेश से सकारात्मक लाभ होगा, लोग "खराब के बाद अच्छा पैसा फेंक देते हैं" और खराब संभावनाओं वाली परियोजनाओं में निवेश करना जारी रखते हैं जो पहले से ही महत्वपूर्ण संसाधनों का उपभोग कर चुकी हैं। आंशिक रूप से यह अफसोस की भावनाओं से बचने के लिए है। अति आत्मविश्वास पुस्तक का यह भाग (भाग III, खंड 19-24) मन जो मानता है कि वह क्या जानता है, उसमें अनुचित विश्वास के लिए समर्पित है। इससे पता चलता है कि लोग अक्सर अधिक अनुमान लगाते हैं कि वे दुनिया के बारे में कितना समझते हैं और विशेष रूप से संयोग की भूमिका को कम करते हैं। यह पश्चदृष्टि की अत्यधिक निश्चितता से संबंधित है, जब कोई घटना घटित होने या विकसित होने के बाद समझी जाती है। अति आत्मविश्वास के बारे में काहनेमन की राय नसीम निकोलस तालेब से प्रभावित है। इस खंड में काहनेमन अर्थशास्त्र की ओर लौटते हैं और संभावना सिद्धांत पर अपने मौलिक कार्य का विस्तार करते हैं। वह समस्याओं को अलग-अलग संबोधित करने की प्रवृत्ति पर चर्चा करते हैं और कैसे, जब अन्य संदर्भ बिंदुओं पर विचार किया जाता है, तो उस संदर्भ बिंदु (जिसे फ्रेम कहा जाता है) के चयन का परिणाम पर असमान प्रभाव पड़ता है। यह खंड इस बारे में भी सलाह देता है कि सिस्टम 1 सोच की कुछ कमियों से कैसे बचा जा सकता है। संभावना सिद्धांत काहनेमन ने संभावना सिद्धांत विकसित किया, जो उनके नोबेल पुरस्कार का आधार था, जो डैनियल बर्नौली के पारंपरिक उपयोगिता सिद्धांत में देखी गई प्रयोगात्मक त्रुटियों के लिए जिम्मेदार था। काहनेमन के अनुसार, उपयोगिता सिद्धांत आर्थिक तर्कसंगतता की तार्किक धारणाएँ बनाता है जो लोगों की वास्तविक पसंद का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, और संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों को ध्यान में नहीं रखते हैं। एक उदाहरण यह है कि लोग हानि-विरोधी होते हैंः वे लाभ प्राप्त करने की तुलना में हानि को रोकने के लिए कार्य करने की अधिक संभावना रखते हैं। एक अन्य उदाहरण यह है कि लोग संभावना में परिवर्तन (जैसे, कुछ जीतने का) पर जो मूल्य रखते हैं, वह संदर्भ बिंदु पर निर्भर करता हैः लोग 0 प्रतिशत से 10 प्रतिशत (असंभवता से संभावना की ओर) के परिवर्तन पर 45 प्रतिशत से 55 प्रतिशत की तुलना में अधिक मूल्य रखते हैं, और वे 90 प्रतिशत से 100% (संभावना से निश्चितता की ओर) के परिवर्तन पर सभी का सबसे बड़ा मूल्य रखते हैं। यह इस तथ्य के बावजूद होता है कि पारंपरिक उपयोगिता सिद्धांत द्वारा तीनों परिवर्तन उपयोगिता में समान वृद्धि देते हैं। हानि-विरक्ति के अनुरूप, उनमें से पहले और तीसरे का क्रम उलट जाता है जब घटना को कुछ जीतने के बजाय हार के रूप में प्रस्तुत किया जाता हैः वहाँ, सबसे बड़ा मूल्य 0 से हार की संभावना को समाप्त करने पर रखा जाता है। पुस्तक के प्रकाशन के बाद, जर्नल ऑफ इकोनॉमिक लिटरेचर ने संभावना सिद्धांत से संबंधित अपने भागों की चर्चा के साथ-साथ उन चार मौलिक कारकों का विश्लेषण प्रकाशित किया जिन पर यह आधारित है। पुस्तक के पांचवें भाग में हाल के साक्ष्यों का वर्णन किया गया है जो दो स्वयं के बीच अंतर का परिचय देते हैं, 'स्वयं का अनुभव करना' और 'स्वयं को याद रखना'। काहनेमन ने एक वैकल्पिक उपाय का प्रस्ताव रखा जो पल-पल के नमूने के रूप में आनंद या दर्द का आकलन करता था, और फिर समय के साथ सारांशित होता था। काहनेमन ने इसे "अनुभवी" कल्याण करार दिया और इसे एक अलग "स्वयं" से जोड़ा। उन्होंने इसे "स्मरणीय" कल्याण से अलग किया जिसे चुनावों ने मापने का प्रयास किया था। उन्होंने पाया कि खुशी के ये दो उपाय अलग-अलग हैं। एक कहानी के रूप में जीवन लेखक की महत्वपूर्ण खोज यह थी कि याद रखने वाला स्वयं एक सुखद या अप्रिय अनुभव की अवधि की परवाह नहीं करता है। इसके बजाय, यह पूर्वव्यापी रूप से अनुभव को अनुभव के अधिकतम या न्यूनतम द्वारा मूल्यांकन करता है, और जिस तरह से यह समाप्त होता है। रोगी के अंतिम निष्कर्ष पर आत्म-स्मरण हावी था। अनुभवी कल्याण काहनेमन ने पहली बार 1990 के दशक में कल्याण का अध्ययन शुरू किया। उस समय अधिकांश खुशी अनुसंधान जीवन संतुष्टि के बारे में सर्वेक्षणों पर निर्भर था। पहले अविश्वसनीय यादों का अध्ययन करने के बाद, लेखक को संदेह था कि जीवन संतुष्टि खुशी का एक अच्छा संकेतक है। उन्होंने एक प्रश्न तैयार किया जो अनुभव करने वाले स्वयं के कल्याण पर जोर देता है। लेखक ने प्रस्ताव दिया कि "हेलेन मार्च के महीने में खुश थी" अगर वह अपना अधिकांश समय ऐसी गतिविधियों में बिताती है जो वह रुकने के बजाय जारी रखती है, ऐसी स्थितियों में बहुत कम समय बिताती है जिनसे वह बचना चाहती है, और तटस्थ स्थिति में बहुत अधिक समय नहीं बिताती है जो किसी भी तरह से गतिविधि को जारी रखना या रोकना पसंद नहीं करती है। जीवन के बारे में सोचने पर काहनेमन सुझाव देते हैं कि शादी या नई कार जैसी जीवन की घटना पर जोर देने से इसके वास्तविक मूल्य का विकृत भ्रम हो सकता है। यह "केंद्रित भ्रम" कठिन प्रश्नों और WYSIATI को प्रतिस्थापित करने के पहले के विचारों पर फिर से विचार करता है। पुरस्कार और सम्मान 2011 लॉस एंजिल्स टाइम्स बुक प्राइज (वर्तमान रुचि) 2012 में नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज बेस्ट बुक अवार्ड द न्यूयॉर्क टाइम्स बुक रिव्यू, 2011 की सर्वश्रेष्ठ पुस्तकों में से एक ग्लोब एंड मेल बेस्ट बुक्स ऑफ द ईयर 2011 द इकोनॉमिस्ट की 2011 की बुक्स ऑफ द ईयर में से एक द वॉल स्ट्रीट जर्नल की बेस्ट नॉनफिक्शन बुक्स ऑफ द ईयर 2011 रिसेप्शन 2012 तक इस पुस्तक की दस लाख से अधिक प्रतियां बिक चुकी थीं। इसके प्रकाशन के वर्ष में, यह न्यूयॉर्क टाइम्स बेस्टसेलर सूची में था। पुस्तक की समीक्षा हफिंगटन पोस्ट, द गार्जियन, द न्यूयॉर्क टाइम्स, द फाइनेंशियल टाइम्स, द इंडिपेंडेंट, ब्लूमबर्ग और द न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स सहित मीडिया में की गई थी। इस पुस्तक की व्यापक रूप से अकादमिक पत्रिकाओं में समीक्षा की गई, जिसमें जर्नल ऑफ इकोनॉमिक लिटरेचर, अमेरिकन जर्नल ऑफ एजुकेशन, द अमेरिकन जर्नल ऑफ साइकोलॉजी, प्लानिंग थ्योरी, द अमेरिकन इकोनॉमिस्ट, द जर्नल ऑफ रिस्क एंड इंश्योरेंस, द मिशिगन लॉ रिव्यू, अमेरिकन साइंटिस्ट, कंटेम्पररी सोशियोलॉजी, साइंस, कॉन्टेक्स्ट, द विल्सन क्वार्टरली, टेक्निकल कम्युनिकेशन, द यूनिवर्सिटी ऑफ टोरंटो लॉ जर्नल, ए रिव्यू ऑफ जनरल सिमेंटिक्स एंड साइंटिफिक अमेरिकन माइंड शामिल हैं। एसोसिएशन फॉर साइकोलॉजिकल साइंस द्वारा प्रकाशित एक मासिक पत्रिका ऑब्जर्वर में भी इस पुस्तक की समीक्षा की गई थी। इस पुस्तक ने बेसबॉल स्काउट्स और बेसबॉल अधिकारियों के बीच एक बड़ी लोकप्रियता हासिल की है। माना जाता है कि पुस्तक में वर्णित सोचने के तरीके स्काउट्स की मदद करते हैं, जिन्हें कम जानकारी से बड़े निर्णय लेने होते हैं और वे आसानी से विश्लेषण के निर्देशात्मक लेकिन गलत पैटर्न में आ सकते हैं। प्रतिकृति संकट पुस्तक का एक हिस्सा मनोविज्ञान और सामाजिक विज्ञान के सामने प्रतिकृति संकट में बह गया है। यह पता चला कि कई प्रमुख शोध निष्कर्ष दूसरों के लिए दोहराना मुश्किल या असंभव थे, और इस प्रकार मूल निष्कर्षों पर सवाल उठाए गए। अध्याय 4, "द एसोसिएटिव मशीन" में उद्धृत अध्ययनों के विश्लेषण में पाया गया कि उनका प्रतिकृति सूचकांक (आर-इंडेक्स) 14 है, जो अनिवार्य रूप से कम या कोई विश्वसनीयता नहीं दर्शाता है। काहनेमन ने स्वयं ब्लॉग टिप्पणियों में अध्ययन का जवाब दिया और अध्याय की कमियों को स्वीकार कियाः "मैंने कम शक्ति वाले अध्ययनों में बहुत अधिक विश्वास रखा।" अन्य लोगों ने इस तथ्य में विडंबना का उल्लेख किया है कि काहनेमन ने निर्णय में उसी तरह की गलती की जैसा उन्होंने अध्ययन किया था। बाद के एक विश्लेषण ने एक साहसिक दावा किया कि, निर्णय लेने के क्षेत्र में काहनेमन के पिछले योगदान के बावजूद, पुस्तक के अधिकांश विचार 'अस्थिर नींव वाले वैज्ञानिक साहित्य' पर आधारित हैं। पुस्तक में उद्धृत अनुभवजन्य अध्ययनों में प्रतिकृति की सामान्य कमी को एक औचित्य के रूप में दिया गया था। व्यवहार अर्थशास्त्र संज्ञानात्मक प्रतिबिंब परीक्षण निर्णय सिद्धांत दोहरी प्रक्रिया सिद्धांत संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों की सूची विचार की रूपरेखा शिखर-अंत नियम संदर्भ बाहरी लिंक कैसे तेजी से और धीमी गति से सोचें, पेंगुइन बुक्स ऑस्ट्रेलिया के अंश डैनियल काहनेमन ने हमारे सोचने के तरीके को बदल दिया। लेकिन अन्य विचारक उनके बारे में क्या सोचते हैं? - द गार्जियन में एक लेख में काहनेमन और थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो के बारे में विभिन्न साक्षात्कार। 2011 अर्थशास्त्र में गैर-काल्पनिक पुस्तकें 2011 पूर्वाग्रह के बारे में पुस्तकें रचनात्मकता के बारे में संज्ञानात्मक पुस्तकें विकल्प मॉडलिंग संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह संज्ञानात्मक निर्णय लेने वाले फरार, स्ट्रॉस और गिरौक्स पुस्तकें ह्यूरिस्टिक्स प्रॉस्पेक्ट थ्योरी ऑफ लर्निंग जोखिम विश्लेषण आत्म विचार प्रयोग