Idiot defense
"मूर्ख बचाव" एक कानूनी रणनीति के लिए एक व्यंग्यात्मक शब्द है जहां एक प्रतिवादी उन तथ्यों से अनजान होने के कारण निर्दोष होने का दावा करता है जिनके बारे में प्रतिवादी से आम तौर पर जागरूक होने की उम्मीद की जाती है। इस रणनीति के लिए उपयोग किए जाने वाले अन्य शब्दों में "गूंगा सी. ई. ओ. रक्षा", "डमी रक्षा", "शुतुरमुर्ग रक्षा", "केन ले रक्षा" और "सार्जेंट शुल्ज रक्षा" शामिल हैं। बेवकूफ बचाव का पहला ज्ञात उदाहरण जैक्सन, टेनेसी में एक वकील जॉन हेनरी स्टैफोर्ड द्वारा किया गया था, जिन्हें यांकी जॉन के नाम से भी जाना जाता था। उन्होंने इसका इस्तेमाल एक मूनशाइनर मार्लिन हेडी की रक्षा में किया। कथित तौर पर सभी आरोपों को हटा दिया गया था। इस शब्द को कई हाई-प्रोफाइल कॉर्पोरेट अकाउंटिंग स्कैंडल प्रतिवादियों के परिणामस्वरूप लोकप्रिय बनाया गया था, जिसमें दावा किया गया था कि सभी गलत काम दूसरों द्वारा प्रतिवादी की जानकारी या सहमति के बिना किए गए थे। इन प्रतिवादियों के वकीलों ने दावा किया कि उनका कौशल मूल्यांकन और सौदा करने में था, और उनके पास धोखाधड़ी वाली लेखा प्रथाओं को पहचानने के लिए प्रशिक्षण की कमी थी, जिसके बारे में उन्होंने दावा किया था कि उन्हें इसकी आवश्यकता होगी। हालाँकि, कई मामलों में प्रतिवादियों के अधीनस्थों ने गवाही दी कि प्रतिवादियों ने उन्हें खातों को गलत साबित करने का आदेश दिया। अमेरिकी न्यायशास्त्र में आज तक आपराधिक कार्यवाही में बेवकूफ बचाव के सफल होने का कोई बड़ा उदाहरण दर्ज नहीं किया गया है। इसके बजाय, व्यापक रूप से माना जाता है कि इस तरह के सभी उपयोगों के परिणामस्वरूप प्रतिवादियों को मूर्खतापूर्ण बचाव का उपयोग करते हुए कम से कम कुछ, यदि सभी नहीं, मामलों में दोषी पाया गया। उदाहरण के लिए एडल्फिया के संस्थापक जॉन जे. रिगास पर साजिश, बैंक धोखाधड़ी और प्रतिभूति धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया था। रिगास के बचाव पक्ष ने जोर देकर कहा कि उन्हें उम्मीद है कि एडल्फिया बोर्ड, वकील और बाहरी लेखाकार उन्हें किसी भी संभावित दुर्व्यवहार की चेतावनी देंगे। अपने समापन बयानों में, रिगास के वकील ने पूछा, "क्या [जॉन रिगास] को यह विश्वास करने का अधिकार है कि चीजें ठीक से की जाएंगी, पर्याप्त और उचित खुलासे किए गए थे, कि वकील और लेखाकार और व्यक्तिगत लेखाकार यह सुनिश्चित करेंगे?" रिगास को 8 जुलाई, 2004 को दोषी ठहराया गया था। सी. यू. सी. इंटरनेशनल के पूर्व सी. ई. ओ. वाल्टर ए. फोर्ब्स वाल्टर फोर्ब्स पर सी. यू. सी. से बढ़ी हुई आय विवरणों के संबंध में 16 मामलों का आरोप लगाया गया था, इससे पहले कि यह एच. एफ. सी. इंक. के साथ विलय करके सेंडेंट बना। अपने मुकदमे के दौरान, फोर्ब्स ने "प्रमुख ग्राहकों से बात करते हुए रणनीति दृष्टि भाग" पर काम करने की गवाही दी। उन्होंने यह भी दावा किया कि वह "दिन-प्रतिदिन के संचालन की तुलना में ऐसा करने वाले शेयरधारकों के लिए बहुत अधिक मूल्यवान थे।" फोर्ब्स के वकील, ब्रेंडन सुलिवन जूनियर ने संक्षेप में कहाः "वाल्टर फोर्ब्स का बचाव यह है कि उन्हें इसके बारे में पता नहीं था।" फोर्ब्स के खिलाफ मामले में जूरी 4 जनवरी, 2005 को वापस आ गई। जबकि उन्होंने एक अन्य प्रतिवादी को दोषी ठहराया, वे फोर्ब्स के खिलाफ आरोपों पर निर्णय तक पहुंचने में विफल रहे। फोर्ब्स को 31 अक्टूबर, 2006 को तीसरे मुकदमे में प्रतिभूति धोखाधड़ी करने की साजिश और गलत बयान देने के दो मामलों में दोषी पाया गया था। बर्नार्ड जे. एबर्स इस मामले में, बर्नार्ड जे. वर्ल्डकॉम के पूर्व सी. ई. ओ., "बर्नी" एबर्स ने दावा किया कि एबर्स की जानकारी के बिना कंपनी के सी. एफ. ओ., स्कॉट डी. सुलिवन और अन्य अधीनस्थों द्वारा 11 अरब डॉलर की धोखाधड़ी की गई थी। अपने आपराधिक मुकदमे के दौरान, एबर्स ने गवाही दी, "मैं हैरान था। मुझे विश्वास नहीं हो रहा था, मैंने कभी नहीं सोचा था कि ऐसा कुछ होगा। मैंने उन लोगों को जगह दी। मैंने उन पर भरोसा किया। मुझे नहीं पता था कि वे ऐसा कुछ करेंगे। अभियोजक ने इसे "ए. डब्ल्यू. शक्स डिफेंस" के रूप में संदर्भित किया। एबर्स को 15 मार्च, 2005 को सभी आरोपों के लिए दोषी ठहराया गया था। हेल्थसाउथ के संस्थापक और पूर्व सी. ई. ओ. रिचर्ड एम. स्क्रैशी, सरबेन्स-ऑक्सले अधिनियम के उल्लंघन का आरोप लगाने वाले पहले सी. ई. ओ. बने। स्क्रशी के बचाव पक्ष के वकील, जिम पार्कमैन ने मुकदमे के दौरान पूछा, "आप सभी ने यही किया और आपने इसकी योजना कैसे बनाई, इसलिए (स्क्रशी) को पता नहीं चलेगा कि पूरी तस्वीर क्या थी?" 28 जून, 2005 को स्क्रैशी को सभी आरोपों में दोषी नहीं पाया गया। लेकिन ऐसा नहीं माना जाता था कि बेवकूफ बचाव पक्ष के कारण उन्हें बरी कर दिया गया था; इसके बजाय, अभियोजन पक्ष के पास स्पष्ट रूप से उनके खिलाफ अपना मामला बनाने के लिए पर्याप्त अदालत-स्वीकार्य सबूतों का अभाव था। बाद में उन्हें एक संघीय अदालत ने 30 अतिरिक्त आरोपों में दोषी ठहराया था। केनेथ एल. ले केनेथ एल. ले को प्रतिभूति धोखाधड़ी, तार धोखाधड़ी और एनरॉन के पतन के संबंध में झूठे और भ्रामक बयान देने के आरोपों में आरोपित किया गया था। अपने मुकदमे से पहले 60 मिनट के एक साक्षात्कार में, ले ने कहा, "मुझे नहीं लगता कि मैं मूर्ख हूं। लेकिन मुझे लगता है कि मुझे यकीनन धोखा दिया गया था। उन्होंने आगे कहा, "लेकिन मैं कंपनी के अंदर किसी के आपराधिक आचरण की जिम्मेदारी नहीं ले सकता।" ले और जेफरी स्किलिंग को कई आरोपों में दोषी ठहराया गया था। अन्य उपयोग बैरी बॉन्ड्स के संभावित स्टेरॉयड उपयोग को स्वीकार करते हैं, और दावा करते हैं कि वह उस समय किसी भी स्टेरॉयड से अनजान थे, उन्हें भी एक बेवकूफ बचाव के रूप में वर्णित किया गया है। शैगी डिफेंस ट्विंकी डिफेंस इग्नोरेंस कोई बहाना नहीं है संदर्भ अदालत के दस्तावेज संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम बर्नार्ड जे एबर्स, न्यूयॉर्क का संयुक्त राज्य जिला न्यायालय दक्षिणी जिला, अभियोग एस 3 02 करोड़। 1144 (बी. एस. जे.) यूनाइटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिका बनाम केनेथ एल. ले, एट अल., यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट सदर्न डिस्ट्रिक्ट ऑफ टेक्सास ह्यूस्टन डिवीजन, क्र. नहीं। एच-04-25 (एस-2)। (7 जुलाई 2004) यूनाइटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिका बनाम रिचर्ड एम. स्क्रशी, यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट नॉर्दर्न डिस्ट्रिक्ट ऑफ अलबामा सदर्न डिवीजन, केस नं. सीआर-03-बीई-0530-एस. (29 अक्टूबर 2003) संपादकीय आपराधिक बचाव अनौपचारिक कानूनी शब्दावली