Barkhuizen v Napier
बारखुइज़ेन बनाम नेपियर दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध कानून में एक महत्वपूर्ण मामला है, जिसका फैसला 4 अप्रैल 2007 को संवैधानिक न्यायालय द्वारा किया गया था, जिसकी सुनवाई 4 मई 2006 को हुई थी। न्यायाधीशों में लंगा सी. जे., मोसेनेके डी. सी. जे., मदाला जे., मोकगोरो जे., नगकोबो जे., नकाबिंदे जे., ओ 'रेगन जे., सैक्स जे., स्कवेयिया जे., वैन डेर वेस्टहुइज़ेन जे. और याकूब जे. शामिल थे। तथ्य जब आवेदक (बीमाकृत) ने प्रत्यर्थी (बीमाकर्ता) के खिलाफ अल्पकालिक बीमा अनुबंध पर उच्च न्यायालय में कार्रवाई शुरू की, तो बीमाकर्ता ने एक विशेष याचिका दायर की कि उसे अनुबंध के तहत दायित्व से मुक्त कर दिया गया था, क्योंकि आवेदक अनुबंध में निर्दिष्ट समय अवधि के भीतर कार्रवाई करने में विफल रहा था, अर्थात दावे को अस्वीकार करने की तारीख से नब्बे दिन। आवेदक ने दोहराया कि समय-सीमा खंड असंवैधानिक और अप्रवर्तनीय था क्योंकि यह दक्षिण अफ्रीका गणराज्य के संविधान के तहत अदालत द्वारा मामले को निर्धारित करने के उसके अधिकार का उल्लंघन करता है। उच्च न्यायालय ने आवेदक के तर्क को बरकरार रखा, समय-सीमा खंड को संविधान के साथ असंगत घोषित करते हुए एक आदेश बनाया और विशेष याचिका को खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील (एस. सी. ए.) में अपील करने पर, यह पाया गया कि संविधान की धारा 34 स्वतंत्र रूप से और स्वेच्छा से किए गए अनुबंधों में समय-सीमा प्रावधानों को नहीं रोकती है, लेकिन यह साक्ष्य पर निर्धारित नहीं किया जा सकता है कि क्या विचाराधीन खंड स्वतंत्र रूप से और स्वेच्छा से किया गया था। एस. सी. ए. ने तदनुसार अपील (और विशेष याचिका) को बरकरार रखा। इसके बाद आवेदक ने एस. सी. ए. के फैसले के खिलाफ अपील करने की अनुमति के लिए संवैधानिक न्यायालय (सी. सी.) का दरवाजा खटखटाया। सी. सी. के समक्ष, प्रत्यर्थी ने अन्य बातों के साथ-साथ तर्क दिया कि धारा 34 के प्रावधान संविदात्मक शर्तों के लिए संवैधानिक चुनौतियों पर लागू नहीं होते हैं। निर्णय सी. सी. ने अभिनिर्धारित किया कि सार्वजनिक नीति को संविधान के संदर्भ में निर्धारित किया जाना चाहिए, ताकि एक संविदात्मक शब्द जो संविधान का उल्लंघन करता है, परिभाषा के अनुसार सार्वजनिक नीति के विपरीत हो और इसलिए अप्रवर्तनीय हो। संविदात्मक शर्तों के लिए संवैधानिक चुनौतियों के लिए उचित दृष्टिकोण यह निर्धारित करना है कि क्या चुनौती दिया गया शब्द सार्वजनिक नीति के विपरीत है जैसा कि दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक मूल्यों से पता चलता है, विशेष रूप से जो बिल ऑफ राइट्स में पाए जाते हैं। इसलिए, धारा 34 न केवल उन मूलभूत मूल्यों को दर्शाती है जो संवैधानिक व्यवस्था को रेखांकित करते हैं, बल्कि सार्वजनिक नीति का भी गठन करती है। न्यायालय ने निर्धारित किया कि वर्तमान मामले में उचित दृष्टिकोण यह निर्धारित करना था कि क्या समय-सीमा खंड संविधान की धारा 34 का उल्लंघन करता है और इस प्रकार यह सार्वजनिक नीति के विपरीत था। सार्वजनिक नीति के मामले के रूप में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि, तर्कसंगतता और निष्पक्षता के विचारों के अधीन, अनुबंधों में समय-सीमा खंड अनुमत हैं; और न्यायिक निवारण की मांग करने का अधिकार (धारा 34 द्वारा गारंटी के अनुसार) उन परिस्थितियों में सीमित हो सकता है जहां इसे सामान्य अनुप्रयोग के कानून द्वारा अनुमोदित किया जाता है; और सीमा उचित और न्यायसंगत है। इसने कैमरून जे. ए. के शब्दों को मंजूरी दी कि, हालांकि पैन्टा सन्ट सर्वांडा के सिद्धांत को मान्यता देना आवश्यक है, अदालतें समय-सीमा खंड के प्रवर्तन को अस्वीकार कर सकती हैं यदि इसके कार्यान्वयन के परिणामस्वरूप अन्याय होगा या सार्वजनिक नीति के विपरीत होने के लिए अनुचित होगा। अदालत ने पाया कि तर्कसंगतता का परीक्षण यह था कि क्या खंड दावेदार को न्यायिक निवारण प्राप्त करने के लिए पर्याप्त और निष्पक्ष अवसर प्रदान करता है या नहीं। यदि कोई संविदात्मक अवधि विवाद को अदालत में भेजने के लिए केवल असंभव रूप से कम समय का प्रावधान करती है, तो यह सार्वजनिक नीति के विपरीत है और अप्रवर्तनीय है। निष्पक्षता की आवश्यकता के बारे में, अदालत ने दो-भाग परीक्षण निर्धारित कियाः क्या खंड स्वयं अनुचित है; और, यदि नहीं, तो क्या इसे उन परिस्थितियों के आलोक में लागू किया जाना चाहिए जो अनुपालन को रोकती हैं। पहले भाग में पैन्टा सन्ट सर्वंदा के सिद्धांत और न्यायिक निवारण की मांग करने के लिए सभी व्यक्तियों के अधिकार पर विचार किया गया है। दूसरे भाग में दावेदार द्वारा इस बात का प्रमाण दिया जाता है कि उसके पास समय-सीमा खंड का पालन न करने का उचित कारण है। इस संबंध में, पक्षों की सौदेबाजी की स्थिति की सापेक्ष समानता या असमानता एक प्रासंगिक विचार है। वर्तमान मामले में, नब्बे दिन की समय सीमा स्पष्ट रूप से अनुचित नहीं थी; न ही यह स्पष्ट रूप से अनुचित थाः इस बात का कोई सबूत नहीं था कि अनुबंध समान सौदेबाजी की स्थिति में पक्षों के बीच स्वतंत्र रूप से समाप्त नहीं हुआ था या कि खंड आवेदक के ध्यान में नहीं लाया गया था। इन परिस्थितियों में, खंड का प्रवर्तन सार्वजनिक नीति के विपरीत नहीं होगा। वर्तमान मामले में कठिनाई यह थी कि आवेदक ने समय-सीमा खंड का पालन न करने के कारण नहीं बताए थे। उन तथ्यों के बिना, अदालत यह कहने में असमर्थ थी कि क्या आवेदक के खिलाफ खंड का प्रवर्तन अनुचित होगा और इसलिए सार्वजनिक नीति के विपरीत होगा। न्यायालय तब यह निष्कर्ष निकालने के लिए मजबूर था कि खंड का प्रवर्तन आवेदक के लिए अन्यायपूर्ण नहीं होगा। इसके बाद विशेष याचिका को अच्छी तरह से लिया गया। याचिका खारिज कर दी गई। दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध कानून नोट्स संदर्भ पुस्तकें डु प्लेसिस, जैक्स आदि भी देखें। दक्षिण अफ्रीका में अनुबंध का कानून। डेल हचिसन, क्रिस-जेम्स प्रिटोरियस, मार्क टाउनसेंड और हेलेना जेनिश द्वारा संपादित। केप टाउन, पश्चिमी केपः ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2010। बरखुइज़ेन बनाम नेपियर 2007 (5) एस. ए. 323 (सी. सी.) मामले। 2007 में दक्षिण अफ्रीकी मामला कानून दक्षिण अफ्रीकी अनुबंध मामला कानून दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय के मामले