Mainstream Science on Intelligence
"मेनस्ट्रीम साइंस ऑन इंटेलिजेंस" मनोवैज्ञानिक लिंडा गॉटफ्रेडसन के नेतृत्व में शोधकर्ताओं के एक समूह द्वारा जारी एक सार्वजनिक बयान था। यह मूल रूप से 13 दिसंबर, 1994 को द वॉल स्ट्रीट जर्नल में रिचर्ड हर्नस्टीन और चार्ल्स मरे की पुस्तक द बेल कर्व की आलोचना के जवाब में प्रकाशित हुआ था, जो उसी वर्ष की शुरुआत में प्रकाशित हुई थी। बयान ने नस्ल और बुद्धिमत्ता के बारे में हर्नस्टीन और मरे के विवादास्पद दावों का बचाव किया, जिसमें यह दावा भी शामिल है कि नस्लीय और जातीय समूहों के बीच औसत खुफिया भागफल (आई. क्यू.) अंतर कम से कम आंशिक रूप से आनुवंशिक हो सकते हैं। इस दृष्टिकोण को अब मुख्यधारा के विज्ञान द्वारा बदनाम माना जाता है। बयान का मसौदा डेलावेयर विश्वविद्यालय में शैक्षिक मनोविज्ञान के प्रोफेसर गॉटफ्रेडसन द्वारा तैयार किया गया था। इसे 131 शोधकर्ताओं को भेजा गया था जिन्हें गॉटफ्रेडसन ने "खुफिया और संबद्ध क्षेत्रों के विशेषज्ञ" के रूप में वर्णित किया था। इनमें से 52 ने बयान पर हस्ताक्षर किए, 48 ने हस्ताक्षर करने से स्पष्ट रूप से इनकार करते हुए अनुरोध वापस कर दिया, और 31 ने अनुरोध को नजरअंदाज कर दिया। अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष डोनाल्ड कैंपबेल की 1996 की प्रतिक्रिया के अनुसार, हस्ताक्षर करने वालों में से केवल दस ही खुफिया माप में वास्तविक विशेषज्ञ थे। सदर्न पॉवर्टी लॉ सेंटर ने बताया कि हस्ताक्षर करने वालों में से 20 श्वेत वर्चस्ववादी संगठन पायनियर फंड से धन प्राप्त करने वाले थे, जिसमें खुद गॉटफ्रेडसन भी शामिल थे। बाद के वर्षों के दौरान, इस पत्र के सार और व्याख्या दोनों की वैज्ञानिकों ने आलोचना की है। पृष्ठभूमि गॉटफ्रेडसन को पुस्तक के प्रकाशन के परिणामस्वरूप हुए विवाद में द बेल कर्व के आलोचकों द्वारा प्रचारित "बुद्धि की पुरानी, छद्म वैज्ञानिक धारणाओं" के कारण बयान लिखने के लिए प्रेरित किया गया था। उन्होंने द वॉल स्ट्रीट जर्नल के डेविड ब्रूक्स से संपर्क किया, जो विशेषज्ञों द्वारा हस्ताक्षरित एक संक्षिप्त बयान प्रकाशित करने के लिए तैयार थे, जिसमें उन्होंने बताया था कि वे बुद्धि के अध्ययन में मुख्यधारा मानते हैं। गॉटफ्रेडसन ने बयान का मसौदा तैयार किया, कई शोधकर्ताओं द्वारा इसकी जांच की गई, और अंत में मानव विज्ञान, व्यवहार आनुवंशिकी, मानसिक मंदता, तंत्रिका मनोविज्ञान, समाजशास्त्र और मनोविज्ञान में विभिन्न विशिष्टताओं सहित कई विषयों के विशेषज्ञों से इसके लिए हस्ताक्षर मांगे। बयान पर हस्ताक्षर करने के लिए आमंत्रित विशेषज्ञों को इसे संशोधित करने का अवसर नहीं दिया गया था, न ही किसी को बताया गया था कि किसे और आमंत्रित किया गया था या जिसने पहले ही अपने हस्ताक्षर कर दिए थे। हस्ताक्षर करने का निमंत्रण 131 शोधकर्ताओं को भेजा गया था, जिनमें से 100 ने समय सीमा तक जवाब दिया। हस्ताक्षर प्रपत्र में पूछा गया कि क्या प्रतिवादी बयान पर हस्ताक्षर करेगा, और यदि नहीं, तो क्यों नहीं। 48 ने हस्ताक्षर करने से स्पष्ट रूप से इनकार करते हुए अनुरोध को वापस भेज दिया और 31 ने अनुरोध को नजरअंदाज कर दिया। गॉटफ्रेडसन के अनुसार, जिन लोगों ने स्पष्ट रूप से हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया, उनमें से सात ने ऐसा किया "क्योंकि उन्हें लगा कि बयान मुख्यधारा का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, 11 क्योंकि उन्हें नहीं पता था कि यह किया गया है या नहीं, और 30 अन्य कारणों से।" 52 उत्तरदाता बयान पर हस्ताक्षर करने के लिए सहमत हुए। बयान द वॉल स्ट्रीट जर्नल को लिखे पत्र में 25 क्रमांकित बयान दिए गए हैं जिन्हें "बुद्धि पर शोधकर्ताओं के बीच मुख्यधारा के रूप में माने जाने वाले निष्कर्ष" और "प्रमुख पाठ्यपुस्तकों, पेशेवर पत्रिकाओं और बुद्धि में विश्वकोशों में पूरी तरह से वर्णित" कहा गया हैः "बुद्धि एक बहुत ही सामान्य मानसिक क्षमता है. यह हमारे परिवेश को समझने के लिए एक व्यापक और गहरी क्षमता को दर्शाती है।" "बुद्धि, इस तरह से परिभाषित, मापा जा सकता है, और बुद्धिमत्ता परीक्षण इसे अच्छी तरह से मापते हैं। वे सभी मनोवैज्ञानिक परीक्षणों और मूल्यांकनों में सबसे सटीक (तकनीकी संदर्भ में, विश्वसनीय और वैध) हैं। "यद्यपि विभिन्न प्रकार के बुद्धिमत्ता परीक्षण होते हैं, वे सभी एक ही बुद्धिमत्ता को मापते हैं।" आई. क्यू. निरंतरता के साथ लोगों के प्रसार को. 'सामान्य वक्र' द्वारा अच्छी तरह से दर्शाया जा सकता है। "खुफिया परीक्षण सांस्कृतिक रूप से पक्षपाती नहीं हैं।" "मस्तिष्क की अंतर्निहित बुद्धिमत्ता प्रक्रियाओं को अभी भी बहुत कम समझा गया है।" सभी नस्लीय-जातीय समूहों के सदस्य प्रत्येक आई. क्यू. level.The पर पाए जा सकते हैं क्योंकि कुछ समूह (यहूदी और पूर्वी एशियाई) सामान्य रूप से गोरों की तुलना में कुछ अधिक केंद्रित हैं। अन्य समूह (अश्वेत और हिस्पैनिक) गैर-हिस्पैनिक गोरों की तुलना में कुछ कम केंद्रित हैं। "गोरों के लिए घंटी वक्र मोटे तौर पर आई. क्यू. 100 के आसपास केंद्रित है; अमेरिकी अश्वेतों के लिए घंटी वक्र लगभग 85 के आसपास है; और हिस्पैनिक के विभिन्न उपसमूहों के लिए गोरे और अश्वेतों के लिए लगभग बीच में है। सबूत कम निश्चित हैं कि आई. क्यू. 100 से ऊपर यहूदियों और एशियाई लोगों के लिए घंटी वक्र कहाँ केंद्रित हैं। "आई. क्यू. कई महत्वपूर्ण शैक्षिक, व्यावसायिक, आर्थिक और सामाजिक परिणामों से दृढ़ता से संबंधित है, शायद किसी भी अन्य एकल मापने योग्य मानव विशेषता की तुलना में। आई. क्यू. परीक्षण जो भी मापते हैं, वे बहुत व्यावहारिक और सामाजिक महत्व के होते हैं।" एक उच्च आई. क्यू. एक लाभ है क्योंकि लगभग सभी गतिविधियों के लिए कुछ तर्क और निर्णय लेने की आवश्यकता होती है। "जैसे-जैसे जीवन की व्यवस्थाएँ अधिक जटिल होती जाती हैं, उच्च आई. क्यू. होने के व्यावहारिक लाभ बढ़ जाते हैं।" "बुद्धि में अंतर निश्चित रूप से शिक्षा, प्रशिक्षण और जटिल नौकरियों में प्रदर्शन को प्रभावित करने वाले एकमात्र कारक नहीं हैं. लेकिन बुद्धि अक्सर सबसे महत्वपूर्ण होती है।" "कुछ व्यक्तित्व लक्षण, विशेष प्रतिभा, [आदि] महत्वपूर्ण हैं. कई नौकरियों में, लेकिन उनमें सामान्य बुद्धि की तुलना में कार्यों और सेटिंग्स में संकीर्ण (या अज्ञात) प्रयोज्यता या 'हस्तांतरणीयता' होती है।" "विरासत का अनुमान 0.40 से 0.8 तक है। यह दर्शाता है कि आई. क्यू. अंतर पैदा करने में आनुवंशिकी पर्यावरण की तुलना में बड़ी भूमिका निभाती है।" "एक ही परिवार के सदस्य भी बुद्धि में काफी भिन्न होते हैं।" "यह कि आई. क्यू. अत्यधिक वंशानुगत हो सकता है इसका मतलब यह नहीं है कि यह पर्यावरण से प्रभावित नहीं है। आई. क्यू. धीरे-धीरे बचपन के दौरान स्थिर हो जाते हैं, हालांकि, और आम तौर पर इसके बाद थोड़ा बदल जाता है।" "हालांकि आई. क्यू. अंतर पैदा करने में पर्यावरण महत्वपूर्ण है, हम अभी तक नहीं जानते कि इसे कैसे हेरफेर किया जाए।" "आनुवंशिक रूप से होने वाले अंतर आवश्यक रूप से अपरिवर्तनीय नहीं हैं।" "इस बात का कोई प्रेरक प्रमाण नहीं है कि विभिन्न नस्लीय-जातीय समूहों के लिए आई. क्यू. घंटी वक्रताएँ अभिसरण कर रही हैं।" "आई. क्यू. घंटी वक्र में नस्लीय-जातीय अंतर अनिवार्य रूप से वही होते हैं जब युवा हाई स्कूल छोड़ते हैं जब वे पहली कक्षा में प्रवेश करते हैं. काले 17 साल के बच्चे औसतन, सफेद 13 साल के बच्चों की तरह प्रदर्शन करते हैं।" "अश्वेतों की बुद्धि में अंतर होने के कारण वही प्रतीत होते हैं जिनके कारण गोरे आपस में भिन्न होते हैं।" "इस बात का कोई निश्चित उत्तर नहीं है कि जाति-जातीय समूहों में घंटी के मोड़ अलग-अलग क्यों हैं। समूहों के बीच इन आई. क्यू. अंतरों के कारण किसी विशेष समूह के भीतर व्यक्तियों के आपस में भिन्न होने के कारणों से स्पष्ट रूप से अलग हो सकते हैं। "समान सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि के व्यक्तियों के लिए नस्लीय-जातीय अंतर कुछ छोटे हैं लेकिन फिर भी पर्याप्त हैं।" "लगभग सभी अमेरिकी जो खुद को काले के रूप में पहचानते हैं, उनके पूर्वज सफेद हैं-सफेद मिश्रण लगभग 20 प्रतिशत है। बुद्धि पर शोध अलग-अलग नस्लीय श्रेणियों में आत्म-वर्गीकरण पर निर्भर करता है।" "शोध निष्कर्ष न तो किसी विशेष सामाजिक नीति को निर्देशित करते हैं और न ही रोकते हैं, क्योंकि वे कभी भी हमारे लक्ष्यों को निर्धारित नहीं कर सकते हैं। हालाँकि, वे विभिन्न तरीकों से उन लक्ष्यों को प्राप्त करने की संभावित सफलता और दुष्प्रभावों का अनुमान लगाने में हमारी मदद कर सकते हैं। प्रतिक्रिया और आलोचना जोसेफ एल. ग्रेव्स और अमांडा जॉनसन का 1995 का एक लेख उस वैज्ञानिक आधार की आलोचना करता था जिस पर मुख्यधारा का विज्ञान बुद्धिमत्ता पर आधारित था। लेख में कहा गया है कि इंटेलिजेंस पर मेनस्ट्रीम साइंस में दिए गए बयान 1996 में एक मरणोपरांत लेख में, अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष डोनाल्ड टी. कैंपबेल ने वॉल स्ट्रीट जर्नल के बयान का अपना विश्लेषण शामिल किया, जिसे पहले उस समाचार पत्र को एक पत्र के रूप में तैयार किया गया था। कैम्पबेल ने पहले टिप्पणी की किः उन्होंने टिप्पणी की कि पत्र में बयानों के आलंकारिक संगठन से उन्हें लगता है कि अनजाने में या जानबूझकर, यह निष्कर्ष निकलता है कि काले-सफेद नस्लीय अंतर का आनुवंशिक कारण था। उन्होंने कहा कि कथन 5 के लिए, शैक्षिक अवसर में अंतर के लिए किसी भी प्रावधान की अनुमति नहीं दी गई थी। बाद में कथन 14 के संबंध में, उन्होंने निर्णय दिया कि विरासत के दावे इस बात का उल्लेख किए बिना किए गए थे कि यह दोहरे अध्ययनों पर आधारित था, जहां पर्यावरणीय अवसरों को संभावित कारकों के रूप में बाहर रखा गया था। बयान 23 के लिए, उन्होंने कहा कि काले और गोरे माता-पिता के बच्चों की तुलना करना संभव नहीं था जो "समान रूप से" शिक्षित थे, क्योंकि इन परिस्थितियों में कॉलेज से पहले और कॉलेज में शिक्षा की गुणवत्ता में अवसर अलग-अलग होंगे। बयान 25 के लिए, कैम्पबेल ने टिप्पणी की कि जेन्सेन ने स्वयं रट्टे सीखने से संबंधित नीतिगत सिफारिशें प्रकाशित की थीं। जैसा कि संपादकीय की उनकी चर्चा में बताया गया है, खुफिया जानकारी का क्या अर्थ है, इस बारे में कोई सामान्य सहमति नहीं है। सम्पादकीय में बुद्धिमत्ता की निम्नलिखित सामान्य परिभाषा दी गई हैः उनके अपने लेख में बुद्धिमत्ता का वर्णन उसी खंड में किया गया है जो "जटिलता से निपटने की क्षमता" के रूप में कम व्यापक है। हालाँकि, बयान के हस्ताक्षरकर्ताओं में से एक के लेख में, खुफिया जानकारी का क्या अर्थ है, इसे परिभाषित करने के लिए अकादमिक साहित्य में किए गए कई प्रयासों की समीक्षा की गई और पाया गया कि कोई सहमति नहीं थी। उन्होंने विशेषज्ञों का हवाला देते हुए बुद्धि को "व्यवहार संबंधी प्रतिक्रियाओं का कुल बौद्धिक भंडार", "मस्तिष्क की कुछ सामान्य संपत्ति या गुणवत्ता", "प्रतिक्रिया-समय और शारीरिक उपाय", "कई अलग-अलग सूचना-प्रसंस्करण क्षमताओं" और "सीखने की दर या सीखने के लिए आवश्यक समय" के रूप में वर्णित किया है। उसी खंड में बुद्धि का वर्णन किया गया है कि बुद्धि परीक्षणों द्वारा क्या मापा जाता हैः "बुद्धि से हमारा जो मतलब है वह सामान्य संज्ञानात्मक कार्यप्रणाली (जी) है जैसा कि विविध संज्ञानात्मक क्षमता परीक्षणों की बैटरी से प्राप्त एक सामान्य कारक की मनोमित परंपरा में मूल्यांकन किया गया है।" पत्र के निष्कर्षों का बिंदु-दर-बिंदु विश्लेषण देता है। उनका कहना है कि परीक्षणों की वैधता का दावा परीक्षणों की संपत्ति के रूप में किया जाता है, न कि उनका उपयोग कैसे या कहाँ किया जाता है। उन्होंने आई. क्यू. परीक्षणों में कोई सांस्कृतिक पूर्वाग्रह नहीं होने के बारे में पत्र के दावों पर सवाल उठाया; और यह कि बुद्धि मानव विकास में योग्यता का निर्धारण करने वाला एक प्रमुख कारक था, कुछ ऐसा जो उन्होंने तर्क दिया कि वंशानुगतता के दावों के साथ असंगत था, अगर आनुवंशिकीविद् के विकास के संस्करण का उपयोग किया जा रहा था। हैरिंगटन ने तर्क दिया कि विरासत जातिजनित है, न कि ऑन्टोजेनेटिक जैसा कि पत्र में बताया गया है। उन्होंने बताया कि "नस्ल" शब्द का उपयोग आनुवंशिकीविदों द्वारा जनसंख्या समूहों को वर्गीकृत करने के तरीके से अलग है। इस दावे के बारे में कि आई. क्यू. अनुसंधान किसी विशेष सामाजिक नीति को बाधित या निर्देशित नहीं करता है, हैरिंगटन ने टिप्पणी की कि सामाजिक नीति के बारे में चार्ल्स मरे की राय का उपयोग अमेरिकी कांग्रेसियों द्वारा नीतिगत परिवर्तनों के लिए बहस करने के लिए किया गया है। संपादकीय में वर्णित "मुख्यधारा के विज्ञान" की वैधता पर भी सवाल उठाया गया था, जिन्होंने तर्क दिया कि हस्ताक्षरकर्ता जैविक निर्धारणवाद की "छद्म-वैज्ञानिक जांच" को पुनर्जीवित करने का प्रयास कर रहे थे। ट्रेंड्स इन कॉग्निटिव साइंसेज में 2001 के एक लेख में, इयान जे. डियरी ने उल्लेख किया कि द वॉल स्ट्रीट जर्नल. "इस तरह के दस्तावेज़ के लिए एक अजीब जगह है, और पाठक हस्ताक्षरकर्ताओं को एकतरफा के रूप में देख सकते हैं, जो बड़े पैमाने पर साइकोमेट्रिक्स-आधारित खुफिया अनुसंधान के लिए प्रतिबद्ध हैं जो वे समर्थन कर रहे थे।" संपादकीय का विश्लेषण द बेल कर्व की पाँच प्रतिक्रियाओं में से एक के रूप में किया गया, एक पुस्तक जिसे उन्होंने "मनोवैज्ञानिक ज्ञान और अमेरिकी राजनीति दोनों को प्रभावित करने का प्रयास" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि संपादकीय सहित कुछ प्रतिक्रियाएं, "पुस्तक के नस्लीय रूप से पक्षपाती तर्क का आलोचनात्मक विश्लेषण प्रदान करने से बहुत कम थीं और पुस्तक द्वारा घोषित नस्ल और आई. क्यू. की भ्रामक तस्वीर को कम करने में बहुत कम काम किया।" अधिक विशेष रूप से, एल्डरफर ने अमेरिका में नस्ल संबंधों पर ऐसी पुस्तक के प्रभाव को पहचानने में मनोवैज्ञानिकों की विफलता की आलोचना की; साथ ही सामाजिक नीति के निहितार्थ पर पुस्तक के तीसरे और अंतिम भाग पर चर्चा करने में उनकी विफलता की भी आलोचना की। उन्होंने लिखा कि, "कुछ मनोवैज्ञानिकों ने कहा कि वे खुद को भावनात्मक उथल-पुथल से दूर रखना चाहते हैं जो बेल कर्व के प्रकाशन से उत्पन्न हुई थी। हो सकता है कि वे एक विज्ञान के रूप में मनोविज्ञान की तटस्थता को बनाए रखना चाहते हों। हालाँकि, जब समकालीन नस्लीय संदर्भ में जाँच की गई, तो उनकी कार्रवाई न तो वैज्ञानिक रूप से थी और न ही राजनीतिक रूप से तटस्थ। अनिवार्य रूप से, उन्होंने कोई स्टैंड नहीं लेते हुए एक स्टैंड लिया। उनका रुख इस बात में शामिल होने का नहीं था कि लोगों के जीवन को प्रभावित करने के लिए उनकी विशेषज्ञता का उपयोग कैसे किया जा सकता है। उन्होंने अपने पाठकों को अमेरिकी नस्ल संबंधों को प्रभावित करने वाली प्रतिगामी ताकतों के बारे में आगाह करने और उस संदर्भ में पुस्तक का पता लगाने का अवसर गंवा दिया। उन्होंने नुकसान को रोकने के लिए अपनी विशेषज्ञता के आधार पर प्राधिकरण का पूरी तरह से उपयोग नहीं किया। तर्क दियाः तर्क दिया कि बयान के दावे कि आई. क्यू. परीक्षण निष्पक्ष थे, साइकोमेट्रिक्स के कुछ प्रमुख शोधकर्ताओं द्वारा स्वीकार नहीं किया गया है, जिन्होंने उन लोगों से काफी अलग सांस्कृतिक पृष्ठभूमि वाले जनसंख्या समूहों पर परीक्षणों का उपयोग करने में समस्याओं का वर्णन किया है जिनके लिए परीक्षण मूल रूप से तैयार किया गया था। मानवविज्ञानी रॉबर्ट वाल्ड सुसमैन ने अपनी 2014 की पुस्तक द मिथ ऑफ रेस में इस कथन की आलोचना करते हुए लिखा, "इस पत्र में, नए कट्टर ब्रिगेड के सदस्यों ने दावा किया कि चूंकि इस पत्र पर 52 वैज्ञानिकों ने हस्ताक्षर किए हैं, इसलिए पुस्तक की सामग्री [यानी। घंटी वक्र] और पत्र का सच होना चाहिए। इस तर्क का उपयोग करते हुए, क्योंकि अधिकांश मानवविज्ञानी और अन्य सामाजिक वैज्ञानिक और आनुवंशिकीविद् इस खंड के निष्कर्षों से सहमत नहीं हैं, क्या इसका मतलब यह है कि यह गलत होना चाहिए? जाहिर है, नहीं। हालाँकि, यह वास्तविक विज्ञान है जो बोआस और उनके सहयोगियों के साथ शुरू हुआ और जो आज तक जारी है जो इन लेखकों के विश्वासों और दृष्टिकोण को किसी भी स्तर पर असमर्थनीय बनाता है। सदर्न पॉवर्टी लॉ सेंटर का कहना है कि संपादकीय के कुछ हस्ताक्षरकर्ताओं के पास कोई प्रासंगिक योग्यता नहीं थी। उदाहरण के लिए, गैरेट हार्डिन एक पारिस्थितिकीविद् और आप्रवासन विरोधी कार्यकर्ता थे, जबकि विन्सेंट सारिच एक मानवविज्ञानी थे जिन्होंने अपने स्नातक पाठ्यक्रमों में नस्लवादी और होमोफोबिक दावे करने के लिए कुख्याति प्राप्त की (बाद में उन्होंने द न्यूयॉर्क टाइम्स में स्वीकार किया कि ये दावे स्थापित वैज्ञानिक तथ्यों पर आधारित नहीं थे)। कैम्पबेल के अनुमान का हवाला देते हुए कि केवल 10 हस्ताक्षरकर्ता खुफिया जानकारी के मापन के विशेषज्ञ थे, केंद्र ने नोट किया कि "कम से कम 20 [हस्ताक्षरकर्ता] पायनियर फंड से धन प्राप्त करने वाले थे, जिनमें फंड के एक निदेशक, आर. ट्रैविस ओसबोर्न और दो भावी अध्यक्ष, जे. फिलिप रश्टन और रिचर्ड लिन शामिल थे।" 2015 के एक साक्षात्कार में, व्यवहार आनुवंशिकीविद् रॉबर्ट प्लोमिन से पूछा गया था कि क्या उन्हें बयान पर हस्ताक्षर करने का पछतावा है। उन्होंने पत्र में तथ्यात्मक दावों के लिए अपने समर्थन को दोहराया, लेकिन द बेल कर्व में उस डेटा की व्याख्याओं को खारिज कर दियाः हस्ताक्षरकर्ताओं को भी देखें नस्ल और खुफिया विवाद का इतिहास स्नाइडरमैन और रोथमैन (अध्ययन) द बेल कर्व डिबेट इंटेलिजेंसः ज्ञात और अज्ञात खुफिया और इसे कैसे प्राप्त करें सुपीरियरः द रिटर्न ऑफ रेस साइंस नोट्स संदर्भ (2009 ए. ई. आर. ए. विशिष्ट व्याख्यान) बाहरी लिंक मूल लेख खुफिया 1994 दस्तावेज नस्ल और खुफिया विवाद वैज्ञानिक नस्लवाद द वॉल स्ट्रीट जर्नल