Vaughan v Menlove
वॉन बनाम मेनलोव (1837) 132 ई. आर. 490 (सी. पी.) एक प्रमुख अंग्रेजी अपकृत्य कानून मामला है जिसने पहली बार कानून में उचित व्यक्ति की अवधारणा को पेश किया। तथ्य जैसे-जैसे घास विघटित होती है, गर्मी उत्पन्न होती है। वेंटिलेशन के अभाव में, बढ़ी हुई गर्मी आग का कारण बन सकती है। प्रतिवादी ने अपनी भूमि की सीमा के पास एक घास का ढेर (या घास का ढेर) बनाया जो वादी की भूमि की सीमा से लगा हुआ था। प्रतिवादी के घास के चूरे को एहतियाती "चिमनी" के साथ बनाया गया था ताकि घास को अनायास प्रज्वलित होने से रोका जा सके, लेकिन यह वैसे भी प्रज्वलित हो गया। उन्हें पाँच सप्ताह की अवधि में कई बार चेतावनी दी गई थी कि जिस तरह से उन्होंने घास की खाई का निर्माण किया वह खतरनाक था, लेकिन उन्होंने कहा कि "वह ऐसा कर सकते हैं।" नतीजतन, घास प्रज्वलित हो गई और वादी की जमीन में फैल गई, जिससे वादी की दो झोपड़ियां जल गईं। जजमेंट ट्रायल मुकदमे में न्यायाधीश ने जूरी को इस बात पर विचार करने का निर्देश दिया कि क्या आग प्रतिवादी की ओर से घोर लापरवाही के कारण लगी थी, और कहा कि प्रतिवादी "इस तरह की उचित सावधानी के साथ आगे बढ़ने के लिए [कर्तव्य] बाध्य था क्योंकि एक विवेकपूर्ण व्यक्ति ऐसी परिस्थितियों में प्रयोग करता।" जूरी ने प्रतिवादी को लापरवाही पाया। अपील प्रतिवादी ने निचली अदालत के फैसले के खिलाफ अपील की, यह तर्क देते हुए कि जूरी को इसके बजाय इस बात पर विचार करने का निर्देश दिया जाना चाहिए था कि "क्या उसने अपने फैसले के सर्वश्रेष्ठ के लिए ईमानदारी से काम किया; अगर उसने किया था, तो उसे खुफिया जानकारी का सर्वोच्च क्रम नहीं रखने के दुर्भाग्य के लिए जिम्मेदार नहीं होना चाहिए।" टिंडल सीजे, पार्क जे और वॉन जे से बनी अदालत ने प्रतिवादी के तर्क को खारिज करते हुए कहा कि निचली अदालत के जूरी के निर्देश सही थे और इसलिए फैसले की पुष्टि करते हैं। अदालत ने कहा कि न्यायाधीश के लिए, अदालत ने संकेत दिया कि हालांकि यह पहली छाप का मामला था, "सामान्य विवेक का व्यक्ति" मानक जमानत के मामलों में लागू देखभाल के समान कर्तव्य द्वारा समर्थित था, जिसमें दायित्व केवल उस मानक के सापेक्ष लापरवाही के लिए लगाया गया था। अदालत ने "उचित व्यक्ति" मानक को लंबे समय से स्थापित इस सिद्धांत द्वारा समर्थित माना कि व्यक्तियों को अपनी संपत्ति का उपयोग करना चाहिए ताकि दूसरों को नुकसान न पहुंचे। अंत में, अदालत ने माना कि यह सवाल कि क्या प्रतिवादी उचित व्यक्ति मानक के उल्लंघन में लापरवाही के कारण उत्तरदायी था, जूरी के लिए एक उचित सवाल था ("एक विवेकपूर्ण व्यक्ति द्वारा की गई देखभाल हमेशा निर्धारित नियम रहा है; और इसे लागू करने में कथित कठिनाई के बारे में, एक जूरी हमेशा यह कहने में सक्षम रही है कि क्या, उस नियम को अपने मार्गदर्शक के रूप में लेते हुए, लापरवाही हुई है।")। महत्व बचाव पक्ष के वकील ने तर्क दिया था कि प्रतिवादी पर किसी भी स्तर की देखभाल के अभ्यास के लिए जिम्मेदार होने का कोई कर्तव्य नहीं लगाया गया था, सामान्य वाहक और बेली पर लगाए गए देखभाल के कर्तव्य के विपरीत, या एक निहित अनुबंध के तहत। इस मामले का फैसला लापरवाही और दायित्व पर सामान्य कानून नियम के इतिहास में एक संक्रमणकालीन अवधि के दौरान किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका और इंग्लैंड में 19वीं शताब्दी के मध्य से अंत तक, अपकृत्य देयता के लिए कोई निर्धारित मानक नहीं था। 19वीं शताब्दी की शुरुआत में अदालतों ने अक्सर पाया कि दायित्व के लिए लापरवाही की आवश्यकता केवल सामान्य वाहक या बेली के लिए मौजूद है। अंग्रेजी और अमेरिकी अदालतों ने बाद में "उचित व्यक्ति" परीक्षण के आलोक में देखभाल के सार्वभौमिक कर्तव्य के आधार पर लापरवाही के मानक की ओर बढ़ना शुरू कर दिया। वॉन बनाम मेनलोव को अक्सर उस मौलिक मामले के रूप में उद्धृत किया जाता है जिसने न केवल अपकृत्य कानून के लिए, बल्कि आम तौर पर न्यायशास्त्र के लिए "उचित व्यक्ति" परीक्षण की शुरुआत की। यह दावा गलत है। 2019 के एक कानून समीक्षा लेख में पाया गया कि "सामान्य विवेक के उचित व्यक्ति" के जन्मस्थान के रूप में वॉन बनाम मेनलोव की गलत पहचान एक प्रभावशाली अपकृत्य ग्रंथ, प्रॉसर के लॉ ऑफ टॉर्ट्स (चौथा संस्करण) में एक टंकण संबंधी त्रुटि से उत्पन्न हुई, जिसमें गलती से मामले की तारीख को "1837" के बजाय "1738" के रूप में उद्धृत किया गया है। हालांकि 1738 से पहले कोई भी मामला एक उचित व्यक्ति मानक को लागू करने के लिए नहीं पाया गया था, लेकिन 1837 से पहले कई मामले मौजूद हैं जो उचित व्यक्ति मानक को लागू करते हैं। प्रोसर के ग्रंथ के चौथे संस्करण के बाद त्रुटि को ठीक किया गया था, हालांकि बाद के कानूनी विद्वानों ने इस दावे को दोहराना जारी रखा है कि वॉन बनाम मेनलोव वह जगह है जहाँ "उचित व्यक्ति" की अवधारणा पहली बार कानून में दिखाई दी थी, क्योंकि दुर्व्यवहार अप्रत्यक्ष रूप से एक उद्धरण नेटवर्क के माध्यम से फैलता है। यह भी देखें अंग्रेजी अपकृत्य कानून टिप्पणियाँ 1837 मामले में कानून अंग्रेजी अपकृत्य मामला कानून 1837 ब्रिटिश कानून कोर्ट ऑफ कॉमन प्लीज (इंग्लैंड) मामलों में