Business method patent
बिजनेस मेथड पेटेंट पेटेंट का एक वर्ग है जो व्यवसाय करने के नए तरीकों का खुलासा और दावा करता है। इसमें नए प्रकार के ई-कॉमर्स, बीमा, बैंकिंग और कर अनुपालन आदि शामिल हैं। बिजनेस मेथड पेटेंट पेटेंट की एक अपेक्षाकृत नई प्रजाति है और पेटेंट व्यवसाय विधियों की उपयुक्तता की जांच करने वाली कई समीक्षाएँ हुई हैं। फिर भी, वे स्वतंत्र आविष्कारकों और प्रमुख निगमों दोनों के लिए महत्वपूर्ण संपत्ति बन गए हैं। पृष्ठभूमि सामान्य तौर पर, आविष्कार पेटेंट सुरक्षा के लिए पात्र होते हैं यदि वे पेटेंट योग्य विषय वस्तु, नवीनता, आविष्कारशील कदम या गैर-स्पष्टता, और औद्योगिक प्रयोज्यता (या उपयोगिता) के परीक्षणों में उत्तीर्ण होते हैं। एक व्यावसायिक पद्धति को "एक आर्थिक उद्यम के किसी भी पहलू को संचालित करने की एक विधि" के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। इतिहास फ्रांस 7 जनवरी, 1791 को फ्रांस ने एक पेटेंट कानून पारित किया जिसमें कहा गया था कि "सभी प्रकार के उद्योग में कोई भी नई खोज या आविष्कार, उसके लेखक के स्वामित्व में है।" आविष्कारकों ने पेटेंट की वांछित अवधि (5,10,15 वर्ष) के आधार पर शुल्क का भुगतान किया, आविष्कार का विवरण दायर किया और उन्हें पेटेंट प्रदान किया गया। कोई प्रीएक्सैमिनेशन नहीं था। अदालतों में वैधता निर्धारित की गई थी। प्रारंभिक पेटेंट में से 48 में से 14 वित्तीय आविष्कारों के लिए थे। उदाहरण के लिए, जून 1792 में आविष्कारक एफ. पी. डौसेट को लॉटरी के साथ एक प्रकार के टोंटीन के लिए एक पेटेंट जारी किया गया था। इन पेटेंटों ने चिंता जताई और 1792 में पारित कानून में एक संशोधन में प्रतिबंधित और अमान्य घोषित कर दिया गया। ब्रिटेन में, 1778 में जॉन नॉक्स को 10 से 80 वर्ष की आयु के व्यक्तियों के जीवन पर आश्वासन के लिए एक पेटेंट जारी किया गया था। ब्रिटिश कानून में इस समय, पेटेंट केवल निर्मित वस्तुओं के लिए जारी किए जा सकते थे, न कि निर्माण प्रक्रियाओं के लिए। 1790 में अमेरिकी पेटेंट प्रणाली की स्थापना के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका में व्यवसाय करने के तरीकों पर संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट दिए गए हैं। पहला वित्तीय पेटेंट 19 मार्च, 1799 को मैसाचुसेट्स के जैकब पर्किन्स को "नकली नोटों का पता लगाने" के लिए एक आविष्कार के लिए दिया गया था। पर्किन्स के आविष्कार के सभी विवरण, जो संभवतः मुद्रण कला में एक उपकरण या प्रक्रिया थी, 1836 की महान पेटेंट कार्यालय की आग में खो गए थे। इसके अस्तित्व के बारे में केवल अन्य स्रोतों से ही पता चलता है। पहला वित्तीय पेटेंट जिसके लिए कोई भी विस्तृत लिखित विवरण बचा हुआ है, 28 अप्रैल, 1815 को जॉन नीस को "ए मोड ऑफ प्रिवेंटिंग काउंटरफिटिंग" नामक एक मुद्रण विधि के लिए दिया गया था। अमेरिकी पेटेंट कार्यालय के पहले पचास वर्षों में बैंक नोटों (2 पेटेंट), बिल ऑफ क्रेडिट (1), बिल ऑफ एक्सचेंज (1), चेक ब्लैंक (4), जालसाजी का पता लगाने और रोकने (10), सिक्कों की गिनती (1), ब्याज गणना तालिका (5) और लॉटरी (17) की कला में 41 वित्तीय पेटेंट दिए गए। दूसरी ओर, होटल सुरक्षा जाँच कंपनी बनाम लॉरेन कंपनी, 160 एफ. 467 (2डी सिर) जैसे मामले। 1908), जिसमें कहा गया था कि वेटरों द्वारा गबन को रोकने के लिए एक बहीखाता प्रणाली पेटेंट योग्य नहीं थी, अक्सर एक "व्यावसायिक विधि अपवाद" का संकेत देने के लिए पढ़ी जाती थी, जिसमें व्यावसायिक तरीके पेटेंट योग्य नहीं होते हैं। ऐसा ही एक अन्य मामला था जोसेफ ई. सीग्राम एंड संस बनाम मार्ज़ेल, 180 एफ. 2डी 26 (डी. सी. सिर। 1950), जिसमें अदालत ने कहा कि "ब्लाइंड टेस्टिंग" व्हिस्की मिश्रण पर एक पेटेंट उपभोक्ता प्राथमिकताओं के लिए "विज्ञान और उद्योग की प्रगति पर एक गंभीर प्रतिबंध" होगा और इसलिए इसे अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए। 1990 के दशक में व्यवहार में बदलाव कई वर्षों तक, यू. एस. पी. टी. ओ. ने यह स्थिति ली कि "व्यवसाय करने के तरीके" पेटेंट योग्य नहीं थे। 1980 और 1990 के दशक में इंटरनेट या कंप्यूटर सक्षम वाणिज्य करने के तरीकों पर पेटेंट आवेदनों के उद्भव के साथ, हालाँकि, यू. एस. पी. टी. ओ. ने पाया कि यह निर्धारित करना अब व्यावहारिक नहीं था कि कोई विशेष कंप्यूटर लागू आविष्कार एक तकनीकी आविष्कार था या एक व्यावसायिक आविष्कार। नतीजतन, उन्होंने यह स्थिति ली कि परीक्षकों को यह निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं होगी कि दावा किया गया आविष्कार व्यवसाय करने का एक तरीका था या नहीं। वे किसी भी अन्य आविष्कार के समान वैधानिक आवश्यकताओं के आधार पर पेटेंट योग्यता निर्धारित करेंगे। 1998 के स्टेट स्ट्रीट बैंक बनाम सिग्नेचर फाइनेंशियल ग्रुप (47 यू. एस. पी. क्यू. 2डी 1596 (सी. ए. एफ. सी. 1998) में व्यवसाय करने के लिए कंप्यूटर द्वारा लागू किए गए तरीकों पर पेटेंट के बाद के भत्ते को चुनौती दी गई थी। अदालत ने यू. एस. पी. टी. ओ. की स्थिति की पुष्टि की और इस सिद्धांत को खारिज कर दिया कि "व्यवसाय करने की विधि" को विषय वस्तु से बाहर रखा गया था। अदालत ने आगे इस सिद्धांत की पुष्टि एटी एंड टी कार्पोरेशन बनाम एक्सेल कम्युनिकेशंस, इंक., (50 यूएसपीक्यू 2डी 1447 (फेड। सर। 1999))। हालाँकि, यू. एस. पी. टी. ओ. ने यह आवश्यकता जारी रखी कि व्यावसायिक पद्धति आविष्कारों को पेटेंट योग्य होने के लिए "तकनीकी कलाओं" को लागू करना, शामिल करना, उपयोग करना या आगे बढ़ाना चाहिए। यह यू. एस. बोर्ड ऑफ पेटेंट अपील्स एंड इंटरफेरेंस के एक अप्रकाशित निर्णय पर आधारित था, एक्स पार्टे बोमन, 61 यूएसपीक्यू2डी 1665,1671 (बीडी पैट। ऐप. & इंटर। 2001)। इस आवश्यकता को केवल कंप्यूटर पर आविष्कार करने की आवश्यकता से पूरा किया जा सकता है। 2000 के बाद व्यावसायिक पद्धति पेटेंट के खिलाफ प्रतिक्रिया अक्टूबर 2005 में यू. एस. पी. टी. ओ. के अपने प्रशासनिक न्यायाधीशों ने एक्स पार्टी लुंडग्रेन, अपील नं. 2003-2088 (BPAI 2005)। बोर्ड ने फैसला सुनाया कि "तकनीकी कला" की आवश्यकता को बनाए नहीं रखा जा सकता है, क्योंकि कानून में ऐसी कोई आवश्यकता मौजूद नहीं है। एक्स पार्ट लुंडग्रेन के आलोक में, यू. एस. पी. टी. ओ. ने पेटेंट परीक्षकों के लिए यह निर्धारित करने के लिए अंतरिम दिशानिर्देश जारी किए हैं कि क्या कोई दावा किया गया आविष्कार एक प्रक्रिया, निर्माण, पदार्थ या मशीन की संरचना (35 यू. एस. सी. 101) होने की वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करता है। इन दिशानिर्देशों में कहा गया है कि व्यवसाय करने की प्रक्रिया सहित एक प्रक्रिया को पेटेंट योग्य होने के लिए एक ठोस, उपयोगी और ठोस परिणाम देना चाहिए। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रक्रिया पारंपरिक तकनीकी कलाओं के भीतर है या नहीं। उदाहरण के लिए, किसी वित्तीय उत्पाद की कीमत को एक ठोस उपयोगी और ठोस परिणाम माना जाता है (स्टेट स्ट्रीट बैंक बनाम सिग्नेचर फाइनेंशियल ग्रुप देखें)। यू. एस. पी. टी. ओ. ने अपनी स्थिति को फिर से दोहराया है कि साहित्यिक कृतियों, संगीत की रचनाओं, डेटा के संकलन, कानूनी दस्तावेजों (जैसे बीमा पॉलिसियों), और ऊर्जा के रूपों (जैसे इंटरनेट पर प्रेषित डेटा पैकेट) को "निर्माता" नहीं माना जाता है और इसलिए, स्वयं, पेटेंट योग्य नहीं हैं। फिर भी, यू. एस. पी. टी. ओ. ने इस स्थिति पर जनता से टिप्पणी का अनुरोध किया है। 2006 में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस कैनेडी ने बिजनेस मेथड पेटेंट पर संदेह व्यक्त किया जब उन्होंने टिप्पणी की कि उनमें से कुछ "संभावित अस्पष्टता और संदिग्ध वैधता" के थे। यह ईबे इंक बनाम मर्कएक्सचेंज, एल. एल. सी. के मामले में एक सहमति राय में व्यक्त किया गया था। इस बारे में काफी अटकलें लगाई जा रही हैं कि यह राय भविष्य की व्यावसायिक पद्धति पेटेंट मुकदमेबाजी को कैसे प्रभावित कर सकती है, विशेष रूप से जहां एक पेटेंट मालिक उल्लंघनकर्ता को रोकने के लिए निषेधाज्ञा चाहता है। 2006 में, तीन न्यायाधीश (ब्रेयर, जे., स्टीवंस और सॉटर, जे.) शामिल हुए। ए. एम. के प्रयोगशाला निगम में तात्कालिक रूप से दिए गए प्रमाणपत्र की बर्खास्तगी से असहमत। होल्डिंग्स बनाम मेटाबोलाइट लैब्स, इंक. ने तर्क दिया कि स्टेट स्ट्रीट ने एक गलत कानूनी परीक्षण का प्रतिपादन किया है जिसके तहत सर्वोच्च न्यायालय ने जिन प्रक्रियाओं को पेटेंट-अदृश्य माना था, उन्हें पेटेंट-योग्य माना जाएगा। बिल्स्की मामला-2010 बिल्स्की बनाम कपोस, 561 यू. एस. 593 (2010) में, सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि मशीन-या-परिवर्तन परीक्षण यह निर्धारित करने के लिए एकमात्र परीक्षण नहीं है कि क्या कोई दावा पेटेंट अधिनियम की "प्रक्रिया" विषय वस्तु के भीतर आता है और इस प्रकार पेटेंट योग्य है। पात्रता के लिए एक विशेष परीक्षण होने के बजाय, मशीन-या-परिवर्तन परीक्षण "एक उपयोगी और महत्वपूर्ण सुराग, एक खोजी उपकरण है, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कुछ दावा किए गए आविष्कार § 101 के तहत प्रक्रियाएं हैं। अपने समक्ष मामले के तथ्यों के संबंध में, सर्वोच्च न्यायालय ने फेडरल सर्किट द्वारा ऊर्जा उद्योग में लागत निवेश को स्थिर करने की एक विधि पर एक पेटेंट के लिए एक आवेदन को अस्वीकार करने की पुष्टि की। अदालत ने माना कि आवेदन में निर्धारित निवेश रणनीति एक "अमूर्त विचार" था, जिससे यह पेटेंट अधिनियम में सूचीबद्ध सामान्य विषय-वस्तु क्षेत्रों के लिए उस अपवाद के तहत अयोग्य हो गया। बिल्स्की बनाम कपोस में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने पुष्टि की लेकिन इन रे बिल्स्की में फेडरल सर्किट के 2008 के एन बैंक फैसले को तेजी से योग्य बना दिया। निर्णय ने पेटेंट पात्रता के एक "मशीन-या-परिवर्तन" परीक्षण की घोषणा की कि, यदि इसे प्रक्रिया पेटेंट के लिए अनन्य के रूप में स्वीकार किया गया होता, तो पिछले दशक में दिए गए कई व्यवसाय-विधि पेटेंट अयोग्य हो जाते। हालाँकि सर्वोच्च न्यायालय ने इसके अनन्य उपयोग को अस्वीकार कर दिया, फिर भी यह परीक्षण दावा किए गए प्रक्रिया आविष्कारों की पेटेंट पात्रता निर्धारित करने के लिए एक "उपयोगी और महत्वपूर्ण सुराग" के रूप में महत्वपूर्ण है। इस परीक्षण के तहतः सबसे पहले, ऐसी प्रक्रियाएं जो किसी वस्तु को एक राज्य या चीज से दूसरे राज्य में बदल देती हैं, वे पेटेंट के पात्र हैं, भले ही उनके उपयोग के लिए किसी मशीन की आवश्यकता हो। अमूर्त वित्तीय डेटा के परिवर्तन से जुड़ी प्रक्रियाएं, जैसे कि स्टेट स्ट्रीट में मशीन प्रारूप में दावा किया गया है, शायद पेटेंट अयोग्य हैं। दूसरा, जो प्रक्रियाएं पेटेंट-योग्य परिवर्तन नहीं करती हैं, वे केवल तभी पेटेंट के योग्य होती हैं जब उन्हें किसी "विशेष मशीन" के साथ किए जाने का दावा किया जाता है। ऐसा प्रतीत होता है कि इस उद्देश्य के लिए एक क्रमादेशित सामान्य-उद्देश्य वाला डिजिटल कंप्यूटर कोई विशेष मशीन नहीं है। बिल्स्की से यह स्पष्ट नहीं है कि क्या कोई विशेष मशीन नवीन और गैर-स्पष्ट होनी चाहिए, और नई प्रक्रिया को पूरा करने के लिए विशेष रूप से अनुकूलित होनी चाहिए। पार्कर बनाम फ्लूक में उच्चतम न्यायालय का निर्णय इसके लिए आवश्यक प्रतीत होता है, लेकिन बिल्स्की अदालत ने उस समय इस बिंदु पर राय देने का विकल्प नहीं चुना। इन रे बिल्स्की में बहुमत की राय ने व्यावसायिक तरीकों को किसी भी आधार पर स्पष्ट रूप से अयोग्य ठहराने से इनकार कर दिया। न्यायाधीश मेयर की असहमति, हालांकि, न्यायाधीश डाइक और लिन की सहमति वाली राय द्वारा समर्थित, ने जोर देकर कहा कि अमेरिकी पेटेंट प्रणाली प्रौद्योगिकी तक सीमित है और इसलिए यह व्यापार और व्यावसायिक उद्देश्यों को शामिल नहीं करती है। न्यायाधीश मेयर ने अमेरिकी संविधान की "उपयोगी कलाओं" के लिए पेटेंट अनुदान की सीमा को प्रौद्योगिकी की सीमा के बराबर बताया, मामले के कानून पर भरोसा करते हुए कहा कि प्रौद्योगिकी उपयोगी कलाओं के आधुनिक समकक्ष है। नवंबर 2007 में, यूनाइटेड स्टेट्स इंटरनल रेवेन्यू सर्विस ने ऐसे नियमों का प्रस्ताव रखा जिसके लिए कर पेटेंट के लिए लाइसेंस शुल्क का भुगतान करने वाले कर दाखिल करने वालों को आईआरएस को यह घोषित करने की आवश्यकता होगी। एलिस मामला-2014 कई साल बाद, एलिस बनाम सी. एल. एस. बैंक में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक व्यावसायिक पद्धति की पेटेंट पात्रता को पढ़ा। इसने मध्यस्थ निपटान को सुरक्षित करने की एक विधि-इलेक्ट्रॉनिक एस्क्रो का एक रूप-पेटेंट को अयोग्य ठहराया। एलिस के पेटेंट को अमान्य करते हुए, अदालत ने मेयो बनाम प्रोमेथियस और फंक ब्रदर्स में अदालत के पहले के फैसलों के आधार पर दो-चरणीय परीक्षण की घोषणा की। सीड कंपनी बनाम कालो इनोकुलेंट कंपनी। यह परीक्षण पहले यह निर्धारित करता है कि क्या दावा किया गया आविष्कार एक अमूर्त विचार, प्रकृति के नियम, गणितीय सूत्र, या इसी तरह के अमूर्तता के लिए निर्देशित है। यदि ऐसा है, तो अदालत को दूसरे चरण की ओर बढ़ना है-यह निर्धारित करना कि जिस तरह से दावा किया गया आविष्कार अमूर्तता को लागू करता है, उसमें एक आविष्कारशील अवधारणा है या नहीं, जैसा कि नियमित और पारंपरिक होने के विपरीत है। एलिस परीक्षण के तहत, दावा किया गया आविष्कार केवल तभी पेटेंट के योग्य है जब इसमें एक आविष्कारशील अवधारणा हो। कला इकाइयों की जांच करने वाली यू. एस. पी. टी. ओ. व्यावसायिक पद्धति ने एलिस के फैसले पर तुरंत प्रतिक्रिया व्यक्त की। वित्त से संबंधित पेटेंट के लिए प्रति माह भत्ते उनके पूर्व एलिस मूल्य के 10 प्रतिशत तक गिर गए। पेटेंट ट्रायल एंड अपील बोर्ड ने भी इसी तरह की प्रतिक्रिया दी है। पेटेंट परीक्षकों द्वारा अपील की गई व्यावसायिक पद्धति अस्वीकृतियों में से केवल 20 प्रतिशत को ही बोर्ड द्वारा उलट दिया जा रहा है। न्यायक्षेत्र किसी व्यावसायिक पद्धति को पेटेंट योग्य विषय माना जाता है या नहीं, यह कानूनी अधिकार क्षेत्र पर निर्भर करता है। बौद्धिक संपदा अधिकारों के व्यापार-संबंधित पहलुओं पर विश्व व्यापार संगठन का समझौता (ट्रिप्स) विशेष रूप से व्यापार पद्धति पेटेंट को संबोधित नहीं करता है। ऑस्ट्रेलिया में व्यावसायिक विधियों की पेटेंट योग्यता पर कोई सामान्य प्रतिबंध नहीं है। उनकी पेटेंट योग्यता किसी भी प्रकार के आविष्कार की पेटेंट योग्यता निर्धारित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले परीक्षणों को लागू करके निर्धारित की जाती है। हालांकि, ग्रांट बनाम पेटेंट आयुक्त [2006] एफ. सी. ए. एफ. सी. 120 के फैसले में, पैराग्राफ [47] में, ऑस्ट्रेलिया के संघीय न्यायालय के पूर्ण न्यायालय ने माना कि एक व्यावसायिक विधि केवल तभी पेटेंट योग्य होगी जब इसका एक भौतिक पहलू हो, जो एक ठोस, मूर्त, भौतिक, या अवलोकन योग्य प्रभाव या घटना हो। तदनुसार, 'शुद्ध' व्यावसायिक तरीके, जिनका कोई भौतिक पहलू नहीं है, ऑस्ट्रेलिया में पेटेंट योग्य नहीं हैं। यह सुझाव दिया गया है कि अनुदान बनाम पेटेंट आयुक्त का निर्णय गलत तरीके से लिया गया था क्योंकि अदालत राष्ट्रीय अनुसंधान विकास निगम बनाम पेटेंट आयुक्त (1959) 102 सी. एल. आर. 252 में ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के फैसले में निर्धारित मौजूदा कानून को ठीक से लागू करने में विफल रही और अदालत को भौतिक पहलू की आवश्यकता नहीं लगानी चाहिए थी। कनाडा एक व्यावसायिक विधि एक अमूर्त विचार या प्रमेय से अधिक होनी चाहिए, अन्यथा यह कनाडा में पेटेंट योग्य नहीं है। पेटेंट योग्य होने के लिए, व्यावसायिक पद्धति का एक व्यावहारिक अनुप्रयोग होना चाहिए। हालाँकि, एक व्यावसायिक विधि जो एक अमूर्त विचार है, केवल इसलिए पेटेंट योग्य नहीं हो जाती है क्योंकि इसका एक व्यावहारिक अनुप्रयोग है। उदाहरण के लिए, एक विशेष व्यावसायिक विधि जो एक अमूर्त विचार है, केवल इसलिए पेटेंट योग्य नहीं हो जाती है क्योंकि इसे एक एल्गोरिथ्म के रूप में कंप्यूटर में प्रोग्राम किया गया है। एक व्यावसायिक विधि के पेटेंट योग्य होने के लिए, एल्गोरिथ्म संपूर्ण आविष्कार नहीं हो सकता है, लेकिन एक नए संयोजन का केवल एक पहलू है। देखें Amazon.com, Inc. बनाम कनाडा के महान्यायवादी, 2011 एफ. सी. ए. 328,24 नवंबर, 2011 चीन अप्रैल 2017 में, एस. आई. पी. ओ. (अर्थात। चीनी पेटेंट कार्यालय) ने अपने पेटेंट परीक्षा दिशानिर्देशों को संशोधित किया ताकि व्यावसायिक विधियों के पेटेंट की अनुमति दी जा सके बशर्ते विधि में तकनीकी विशेषताएं हों। ब्राजील के पेटेंट कानून 9279 के अनुसार, "वाणिज्यिक, लेखा, वित्तीय, शैक्षिक, विज्ञापन, रैफलिंग और निरीक्षण योजनाओं, योजनाओं, सिद्धांतों या तरीकों" को आविष्कार या उपयोगिता मॉडल नहीं माना जाता है। यूरोपीय पेटेंट कन्वेंशन यूरोपीय पेटेंट कन्वेंशन (ई. पी. सी.) के तहत, "व्यवसाय करने के लिए चीम, नियम और तरीके" को आविष्कार के रूप में नहीं माना जाता है और वे पेटेंट योग्य नहीं हैं ", इस हद तक कि एक यूरोपीय पेटेंट आवेदन या यूरोपीय पेटेंट इस तरह के विषय या गतिविधियों से संबंधित है। हालांकि, "[i] यदि दावा किया गया विषय-वस्तु किसी व्यावसायिक पद्धति के कम से कम कुछ चरणों को निष्पादित करने के लिए कंप्यूटर, कंप्यूटर नेटवर्क या अन्य प्रोग्राम करने योग्य उपकरण जैसे तकनीकी साधनों को निर्दिष्ट करता है, तो यह बहिष्कृत विषय-वस्तु तक सीमित नहीं है और इस प्रकार कला के तहत पेटेंट से बाहर नहीं है। 52 (2) (सी) और (3) "। ऐसे मामले में, दावा किए गए विषय-वस्तु को तकनीकी प्रकृति का माना जाता है और इसके तहत पेटेंट से वर्जित नहीं है। इसके बाद दूसरे चरण के रूप में यह मूल्यांकन किया जाता है कि क्या आविष्कार में एक आविष्कारशील कदम शामिल है, यह देखते हुए कि "जो विशेषताएं आविष्कार के तकनीकी चरित्र में योगदान नहीं करती हैं, वे एक आविष्कारशील कदम (टी 641/00) की उपस्थिति का समर्थन नहीं कर सकती हैं।" भारत भारतीय पेटेंट अधिनियम के अध्याय II, धारा 3, भाग (के) के अनुसार, व्यावसायिक तरीके स्वयं पेटेंट योग्य नहीं हैं। हालांकि वे पेटेंट योग्य हैं यदि एक नई विधि एक "तकनीकी" समस्या का समाधान करती है और एक उपकरण/प्रणाली शामिल है। संयुक्त राज्य अमेरिका वर्तमान अमेरिकी मामला कानून एलिस कॉर्प बनाम सी. एल. एस. बैंक इंटरनेशनल (जून 2014 में तय किया गया) के लिए आवश्यक है कि एक व्यावसायिक विधि को पेटेंट योग्य होने के लिए, यह केवल एक कंप्यूटर पर एक प्रसिद्ध व्यावसायिक प्रक्रिया को लागू करने की तुलना में "काफी अधिक" होना चाहिए। जुलाई 2014 तक इस निर्णय पर यू. एस. पी. टी. ओ. की तत्काल प्रतिक्रिया अनिवार्य रूप से व्यावसायिक पद्धति पेटेंट की अनुमति देना बंद करना रही है। मुख्य मुद्दा यह है कि परीक्षकों के पास अभी तक स्पष्ट मार्गदर्शन नहीं है कि एलिस निर्णय के तहत क्या स्वीकार्य है। वर्गीकरण 1 जनवरी, 2006 को लागू हुए अंतर्राष्ट्रीय पेटेंट वर्गीकरण (आई. पी. सी.) के 8वें संस्करण में, व्यावसायिक तरीकों के लिए एक विशेष उपवर्ग बनाया गया हैः "जी. 06. क्यू". (डेटा प्रोसेसिंग सिस्टम या तरीके, विशेष रूप से प्रशासनिक, वाणिज्यिक, वित्तीय, प्रबंधकीय, पर्यवेक्षी या पूर्वानुमान उद्देश्यों के लिए अनुकूलित)। पिछले संस्करणों में, व्यावसायिक विधियों को "G06F 17/60" में वर्गीकृत किया गया था। यह विशुद्ध रूप से एक वर्गीकरण का मामला है और पेटेंट कानूनों को नहीं बदलेगा। कंप्यूटर के उपयोग से जुड़े व्यवसाय करने के तरीकों का वर्णन करने वाले अमेरिकी पेटेंट को कक्षा 705 ("डेटा प्रोसेसिंगः वित्तीय, व्यावसायिक अभ्यास, प्रबंधन या लागत/मूल्य निर्धारण") में वर्गीकृत किया गया है। कक्षा 705 में स्वास्थ्य देखभाल, बीमा, इलेक्ट्रॉनिक खरीदारी, इन्वेंट्री प्रबंधन, लेखांकन और वित्त जैसे उद्योगों के लिए उप-श्रेणियां शामिल हैं। सॉफ्टवेयर पेटेंट बहस भी देखें यूरोपीय पेटेंट कार्यालय (ई. पी. ओ.) डी. डी. आर. होल्डिंग्स बनाम डब्ल्यू. आई. पी. ओ. वेब साइट पर बाहरी लिंक सॉफ्टवेयर और व्यापार विधियों के अपील बोर्ड का 9 अगस्त, 2000 का निर्णय टी 931/95 (पेंशन लाभ प्रणाली साझेदारी) संदर्भ बौद्धिक संपदा पर ऑस्ट्रेलिया की सलाहकार परिषद, व्यापार प्रणालियों के पेटेंट की समीक्षा पर रिपोर्ट, सितंबर 2003 संयुक्त राज्य पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय, पेटेंट विषय की पात्रता के लिए पेटेंट आवेदनों की परीक्षा के लिए अंतरिम दिशानिर्देश, अक्टूबर 2005 पेपर "व्यवसाय करने के तरीकों पर पेटेंट", संयुक्त राज्य कांग्रेस की अनुसंधान सेवा, 1 जून, 2000 व्यापार कानून पेटेंट कानून