Cruz v. New York
क्रूज़ बनाम न्यूयॉर्क, 481 यू. एस. 186 (1987), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था जिसमें न्यायालय ने 5-4 से अभिनिर्धारित किया कि संविधान के छठे संशोधन के टकराव खंड ने एक संयुक्त परीक्षण में, प्रतिवादी को दोषी ठहराने वाले गैर-परीक्षण कोडफ़ेंडेंट के कबूलनामे को स्वीकार करने से रोक दिया, भले ही प्रतिवादी का अपना कबूलनामा उसके खिलाफ स्वीकार किया गया हो। मामले की पृष्ठभूमि 29 नवंबर, 1981 को सुबह 5.15 बजे, पुलिस अधिकारी डेनिस फिट्जपैट्रिक और रोनाल्ड जुबा ने न्यूयॉर्क के ब्रोंक्स काउंटी में गैसेटेरिया सेवा स्टेशन पर एक घटना की रेडियो रिपोर्ट का जवाब दिया। गैस स्टेशन पर पहुंचने पर, अधिकारियों ने परिचारक विक्टोरियानो एगोस्टिनी को कार्यालय के फर्श पर पड़ा पाया, जिसके सिर के पीछे से खून बह रहा था। एगोस्टिनी को अस्पताल ले जाया गया जहाँ उन्हें मृत घोषित कर दिया गया। यह निर्धारित किया गया था कि उसके सिर पर दो गोलियों के घाव थे। सुबह 8 बजे, क्राइम सीन यूनिट के जासूस पैट्रिक सिरिंसिओन गैस स्टेशन पर पहुंचे जहाँ उन्होंने दृश्य की तस्वीर ली। उन्होंने कोई आग्नेयास्त्र या इस्तेमाल किए गए गोले बरामद नहीं किए। अगले दिन, एक सहयोगी चिकित्सा परीक्षक ने मृतक का शव परीक्षण किया, जिसमें पुष्टि हुई कि दो गोली के घाव मौत का कारण थे। विशेष रूप से, एक गोली मृतक के सिर में दाहिने कान के ऊपर तीन से छह इंच की दूरी से प्रवेश कर गई और दूसरी गोली सिर के बाएं सामने वाले क्षेत्र में प्रवेश कर गई। दोनों गोलियों के रास्ते पीछे, नीचे और दाईं ओर थे। मृतक ने नाक के पुल, आंखों के आसपास के क्षेत्र, दाहिने गाल और बाएं कंधे पर कुंद बल आघात के और सबूत दिखाए। बरामद गोलियों के टुकड़ों से संकेत मिलता है कि गोलियां. 38 क्षमता वाली प्रक्षेप्य थीं और हो सकता है कि उन्हें. 357 मैगनम हैंडगन से दागा गया हो। पाँच महीने बाद, जब पुलिस जेरी क्रूज़ (याचिकाकर्ता से कोई संबंध नहीं) की एक अलग हत्या की जाँच कर रही थी, जेरी क्रूज़ के भाई, नॉर्बर्टो क्रूज़ ने पुलिस को बताया कि पाँच महीने पहले, 29 नवंबर, 1981 को, यूलोगियो क्रूज़ और यूलोगियो के भाई, बेंजामिन क्रूज़ ने उसे बताया कि उन्होंने डकैती के प्रयास के दौरान एक गैस स्टेशन परिचारक की हत्या कर दी थी। 3 मई, 1982 को बेंजामिन क्रूज़ ने स्वेच्छा से एक पुलिस स्टेशन में प्रवेश किया, जब एक जासूस ने अपने आवास पर एक कार्ड छोड़ दिया, जिसमें अनुरोध किया गया कि वह जेरी क्रूज़ की हत्या के संबंध में उससे संपर्क करे। पूछताछ के दौरान, बेंजामिन क्रूज़ ने अनायास ही अगोस्टिनी की हत्या को स्वीकार कर लिया। उस दिन बाद में, एक सहायक जिला अटॉर्नी ने बेंजामिन क्रूज़ का एक विस्तृत, वीडियो टेप किया गया इकबालिया बयान लिया जिसमें बेंजामिन ने यूलोगियो और मृतक जेरी क्रूज़ को एगोस्टिनी की मौत में फंसाया। हालाँकि, यूलोगियो ने कोई बयान नहीं दिया जब उन्हें बाद में गिरफ्तार किया गया था। न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट, ब्रोंक्स काउंटी में बैठे एक ग्रैंड जूरी ने यूलोगियो और बेंजामिन क्रूज़ को आपराधिक हत्या और हत्या के संबंध में कम अपराधों के लिए दोषी ठहराया। पीपुल्स मोशन पर, उनके मामलों को मुकदमे के लिए समेकित किया गया था। यूलोगियो ने ब्रुटन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 391 यू. एस. 123 के आधार पर मामलों को अलग करने के लिए एक पूर्व-परीक्षण प्रस्ताव में प्रवेश किया, जिसे अस्वीकार कर दिया गया था। मुकदमे में कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। दोनों भाइयों के खिलाफ एकमात्र प्रत्यक्ष साक्ष्य नॉर्बर्टो क्रूज़ के सामने उनका कथित स्वीकारोक्ति और बेंजामिन क्रूज़ का वीडियो टेप किया गया स्वीकारोक्ति था। वीडियो टेप किया गया स्वीकारोक्ति यूओलोजियो की आपत्तियों पर दर्ज किया गया था, लेकिन एक साथ जूरी निर्देश के साथ कि इसका उपयोग केवल उसके खिलाफ किया जाए। दोनों को आपराधिक हत्या का दोषी पाया गया। यूलोगियो को पंद्रह साल की जेल की सजा सुनाई गई थी। उन्होंने अपील की, लेकिन न्यूयॉर्क कोर्ट सुप्रीम कोर्ट, अपीलीय प्रभाग ने निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की। अदालत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति स्कैलिया ने तत्काल मामले में प्रस्तुत प्रश्न को प्रस्तुत करने में ब्रुटन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 391 यू. एस. 123 (1968) का उल्लेख किया। ब्रुटन में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि एक प्रतिवादी को टकराव खंड के तहत उसके अधिकारों से वंचित किया जाता है यदि उसके कोडफेंडेंट द्वारा एक स्वीकारोक्ति उनके संयुक्त मुकदमे में पेश की गई थी, भले ही जूरी को केवल इकबालिया के खिलाफ विचार करने के लिए निर्देश प्राप्त हुए हों। इसी तरह, क्रूज़ में सवाल इस बात से संबंधित है कि क्या एक कोडफ़ेंडेंट का कबूलनामा वर्जित है यदि प्रतिवादी का कबूलनामा काफी हद तक कोडफ़ेंडेंट के समान है। न्यायालय के विश्लेषण के तहत, छठे संशोधन के टकराव खंड में प्रतिवादियों को उन गवाहों का सामना करने का प्रावधान है जो उनके खिलाफ गवाही देते हैं। चौदहवें संशोधन के माध्यम से राज्य की अदालतों में प्रतिवादियों को दी गई इस गारंटी में गवाहों से जिरह करने का अधिकार शामिल है। एक संयुक्त मुकदमे में, एक प्रतिवादी का स्वीकारोक्ति जो एक कोडफेंडेंट को शामिल करता है, कोडफेंडेंट के खिलाफ तब तक स्वीकार्य नहीं है जब तक कि कन्फेसर जिरह के लिए प्रस्तुत करने के लिए अपने पांचवें संशोधन के अधिकारों को माफ नहीं करता है। ब्रुटन में, अदालत ने माना कि गैर-परीक्षण कोडफेंडेंट्स के इकबालिया बयानों को नजरअंदाज करने के लिए जूरी के निर्देश, प्रतिवादी को शामिल करते हुए, अपर्याप्त थेः इस डर से कि जूरी को एक कोडफेंडेंट के खिलाफ एक निहित कबूलनामे को छूट देना असंभव लगेगा जो इकबालिया के साथ खड़ा था, अदालत ने ऐसे निर्देशों को खारिज कर दिया। एक बाद के मामले में, पार्कर, अदालत को उसी मुद्दे पर विभाजित किया गया था जहां प्रत्येक प्रतिवादी ने अपना इकबालिया बयान दिया था। सहमति में लिखते हुए, न्यायमूर्ति ब्लैकमन ने तर्क दिया कि एक कोडफेंडेंट के अपने इंटरलॉकिंग स्वीकारोक्ति की शुरुआत से टकराव खंड का हानिरहित उल्लंघन हो सकता है (उन्हें उस मामले में ऐसा एक उदाहरण मिला), लेकिन ऐसे अन्य पूर्वानुमेय मामले थे जिनमें यह अधिक हानिकारक उल्लंघन का कारण बन सकता था। यहां, अदालत ने पार्कर से ब्लैकमुन के तर्क को अपनाया, जिसमें पाया गया कि कई कल्पना करने योग्य अपमानजनक बयान थे जो एक पुष्टि करने वाले बयान को बचाव के लिए "विनाशकारी" बना सकते थे। अदालत ने तर्क दिया कि क्रूज़ के अपने कबूलनामे की सामग्री और अस्तित्व पर सवाल उठाए जा सकते हैं क्योंकि यह नॉर्बर्टो की गवाही की स्वीकृति पर निर्भर करता है, जिसे उनके कोडफेंडेंट के कबूलनामे को वास्तव में वीडियो-रिकॉर्ड किया गया था। अदालत ने एक विपरीत संबंध पाया जिस हद तक दो इकबालिया बयान "आपस में जुड़े हुए" हैंः न्यायमूर्ति स्कैलिया ने अदालत के निर्णय को इस रूप में वर्णित किया कि टकराव खंड ने एक संयुक्त मुकदमे में, प्रतिवादी को दोषी ठहराने वाले गैर-परीक्षण कोडफेंडेंट के इकबालिया बयान को स्वीकार करने से रोक दिया, भले ही प्रतिवादी का अपना इकबालिया बयान उसके खिलाफ स्वीकार किया गया हो। न्यायमूर्ति स्कालिया ने यह इंगित करते हुए निष्कर्ष निकाला कि जहां एक कोडफेंडेंट अनुपलब्ध था, एक प्रतिवादी के कबूलनामे पर परीक्षण में यह आकलन करने के लिए विचार किया जा सकता है कि क्या एक कोडफेंडेंट के अपने बयान उसके खिलाफ स्वीकार्य होने के लिए पर्याप्त "विश्वसनीयता के संकेत" द्वारा समर्थित थे, जिरह के अवसर की कमी के बावजूद। असंतुष्ट न्यायमूर्ति व्हाइट ने एक असहमति लिखी, जिसमें मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट और न्यायमूर्ति पॉवेल और ओ 'कॉनर शामिल हुए। ब्रुटन की ओर मुड़ते हुए, न्यायमूर्ति व्हाइट ने बताया कि ब्रुटन ने स्वीकार नहीं किया था, जबकि क्रूज़ का अपना स्वीकारोक्ति मुद्दा था। न्यायमूर्ति व्हाइट ने प्रतिवादी के अपने स्वीकारोक्ति के महत्व और साक्ष्य के महत्व पर बहुत महत्व दिया। न्यायमूर्ति व्हाइट के तर्क के तहत, जबकि प्रतिवादी को शामिल करने वाले एक कोडफेंडेंट के अदालत के बाहर के बयानों को सुनी-सुनाई और स्वाभाविक रूप से संदिग्ध दोनों के रूप में माना गया था, प्रतिवादी ने खुद स्वीकार किया था। न्यायमूर्ति व्हाइट ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि इंटरलॉकिंग स्वीकारोक्ति का प्रभाव दूसरे प्रतिवादी के बचाव के लिए "विनाशकारी" होगा जैसा कि ब्रुटन में उल्लिखित है। न्यायमूर्ति व्हाइट ने ब्रुटन और तत्काल मामले के बीच के अंतर को बहुत महत्व दियाः न्यायमूर्ति व्हाइट ने सार्वजनिक नीति के आधार पर तर्क दिया कि न्यायालय के निर्णय से न्याय प्रणाली पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा। उनकी चिंता यह थी कि अभियोजक इंटरलॉकिंग स्वीकारोक्ति के मामलों में संयुक्त परीक्षण की मांग करना बंद कर देंगे, जबकि न्यायाधीश कोडफेंडेंट के स्वीकारोक्ति को एक रोगनिरोधी उपाय के रूप में स्वीकार नहीं करेंगे, भले ही कोई हानिकारक त्रुटि होने की संभावना न हो। उन्होंने आगे कहा कि इससे राज्य पर बोझ बढ़ेगा, पुलिस और गवाहों को असुविधा होगी, परीक्षण प्रणाली में देरी होगी और संभवतः असंगत निर्णय होंगे। न्यायमूर्ति व्हाइट ने अन्य मामले कानून की ओर इशारा करते हुए निष्कर्ष निकाला जो बताता है कि ब्रुटन के टकराव खंड के मुद्दे को नकारते हुए एक कोडफेंडेंट का इंटरलॉकिंग स्वीकारोक्ति अक्सर प्रतिवादी के खिलाफ स्वीकार्य होगी। इस प्रकार, क्रूज़ के मामले में, चूंकि कोडफ़ैंडेंट के कबूलनामे में "विश्वसनीयता के कई संकेत हैं", न्यायमूर्ति व्हाइट ने सुझाव दिया कि राज्य की अदालत को क्रूज़ के खिलाफ उस कबूलनामे की स्वीकार्यता पर विचार करने से नहीं रोका जाना चाहिए। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 481 संदर्भ आगे पढ़ने के लिए अल्फ्रेडो गार्सिया। "द वाइंडिंग पाथ ऑफ ब्रुटन बनाम यूनाइटेड स्टेट्सः ए केस ऑफ डॉक्ट्रिनल इनकॉन्सीस्टेंसी"। अमेरिकी आपराधिक कानून समीक्षा (1988), 26:401-406। अविवा जेज़र। कोडफेंडेंट कन्फेशन मामलों में टकराव का अधिकारः रिचर्डसन बनाम मार्श और क्रूज़ बनाम न्यूयॉर्क। कॉर्नेल लॉ रिव्यू (1989), 74:712-715। ब्रायन स्पिट्सर। "द केस फॉर द रेट्रोएक्टिव एप्लीकेशन ऑफ क्रॉफर्ड बनाम वाशिंगटन। ब्रुकलिन लॉ रिव्यू (2006), 71:1631-1632। संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 1987 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले टकराव खंड मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले