Historical assessment of Klemens von Metternich
राजकुमार क्लेमेंस वॉन मेटर्निच जर्मनी में जन्मे ऑस्ट्रियाई राजनेता और राजनेता थे और अपने युग के सबसे महत्वपूर्ण राजनयिकों में से एक थे, जिन्होंने 1809 से 1848 की उदार क्रांतियों तक पवित्र रोमन साम्राज्य और उसके उत्तराधिकारी राज्य, ऑस्ट्रियाई साम्राज्य के विदेश मंत्री के रूप में कार्य किया। यूरोप पर ऐतिहासिक विकास पर उनका प्रभाव कई आकलनों का विषय रहा है। जिन विषयों का मूल्यांकन किया गया है उनमें मेटर्निख के समग्र राजनयिक कौशल और प्रभाव की वास्तविक डिग्री, यूरोप में सत्ता के संतुलन को आकार देने में उनकी भूमिका और राष्ट्रवादी और उदार आंदोलनों का उनका विरोध शामिल हैं। इतिहासकार एक राजनयिक के रूप में मेटर्निच के कौशल और रूढ़िवाद के प्रति उनके समर्पण पर सहमत हैं। आर्थर मे के अनुसार, उनका मानना था किः यूरोपीय लोगों का समूह सुरक्षा, शांति और शांति के लिए तरस रहा था, और उदार अमूर्तता को घृणित मानता था या उनके प्रति पूरी तरह से उदासीन था। उन्होंने जोर देकर कहा कि सरकार के सभी स्वरूपों में सबसे अच्छा निरंकुश निरंकुशता थी, जिसे एक वफादार सेना, एक विनम्र, शालीन कुशल नौकरशाही और पुलिस मशीन और भरोसेमंद चर्च के लोगों द्वारा बरकरार रखा गया था। दो शताब्दियों से अधिक समय से, इतिहासकारों ने मेटर्निच पर असहमति जताई है। प्रोफेसर एन्नो क्रेहे ने 17 विशेषज्ञों के अंश एकत्र किए और प्रत्येक को टैग कियाः "फ्रांस के गद्दार" "फ्रांस के बुद्धिमान अपीलकर्ता" "फ्रांस के मूर्खतापूर्ण अपीलकर्ता" "दार्शनिक सिद्धांतों के राजनेता" "वेन न्यूरोटिक" "अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के जिम्मेदार राजनेता" "छोटी दूरी के अवसरवादी" "जर्मनी के प्रतिक्रियावादी शोषक" "क्रांति के खिलाफ ईमानदार नेता" "संभावित फासीवाद के खिलाफ बुलवार्क" जर्मनी के लिए राजनयिक प्रतियोगिता में विजेता "" बोधगम्य लेकिन सतही टिंकर "" प्रबुद्ध लेकिन विफल सुधारक "" ऑस्ट्रिया का विनाशकारी दानव "" "दुखद गतिरोध में राजनेता" "। यदि मेटर्निख (उनके विचार में) प्रगति के रास्ते में नहीं खड़ा होता, तो ऑस्ट्रिया में सुधार हो सकता था, राष्ट्रीयता की समस्याओं से बेहतर तरीके से निपटा जा सकता था और प्रथम विश्व युद्ध कभी नहीं हुआ होता। इसके बजाय, मेटर्निच ने उदारवाद और राष्ट्रवाद की ताकतों के खिलाफ कड़वाहट से लड़ाई लड़ी, लेकिन केवल एक अस्थायी राहत हासिल की। वास्तव में, मेटर्निख के एक आलोचक, रॉबिन ओकी का सुझाव है कि मेटर्निख ने जिस सामाजिक रूढ़िवाद की वकालत की थी, वह वास्तव में राष्ट्रवादी भावनाओं पर एक ढक्कन रखने के लिए प्रति-उत्पादक हो सकता है इसके अलावा, इस असंभव लक्ष्य की खोज में, मेटर्निख अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का त्याग करने में खुश थेः भारी सेंसरशिप उनके लिए उपलब्ध राज्य के कई दमनकारी उपकरणों में से एक था जिसमें एक बड़ा जासूसी नेटवर्क भी शामिल था। हालांकि उन्होंने निकायों को पेश नहीं किया, लेकिन उन्होंने कुलाधिपति के रूप में अपने लंबे कार्यकाल के दौरान उन्हें "स्थायित्व का हतोत्साहित करने वाला पहलू" दिया। उन्होंने 1830 में पेश किए गए ब्रिटिश सुधार विधेयक की भारी आलोचना करते हुए चुनावी सुधार का भी विरोध किया। एक अधिक प्रबुद्ध कुलाधिपति ने महसूस किया होगा कि वह "अपनी उम्र के प्रचलित मनोदशा" के साथ एक लड़ाई में शामिल था। उनके शून्य सहिष्णुता दृष्टिकोण के बजाय, आलोचकों का कहना है कि धारा को एक अनुकूल दिशा में मोड़ना बेहतर होता; उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रियाई इतिहासकार विक्टर बिबल ने मेटर्निख को "ऑस्ट्रिया का दानव" के रूप में वर्णित किया, क्योंकि उन्होंने प्रशिया को जर्मनी को एकजुट करने दिया, न कि ऑस्ट्रिया को अपने दृढ़ संकल्प के माध्यम से कि जर्मनी को बिल्कुल भी एकजुट नहीं होना चाहिए। इसी तरह, मेटर्निच पर आत्मसंतुष्टि की हद तक अत्यधिक घमंड का आरोप लगाया गया है, और इसलिए कोई ऐसा व्यक्ति जो संवैधानिक सिद्धांतों के विकास के लिए अनुपयुक्त है। यह दृष्टिकोण यह अनुमान लगाता है कि मेटर्निख में यूरोप को अनुकूल रूप से आकार देने की क्षमता थी, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं करने का फैसला किया। ए. जे. पी. टेलर के काम में शामिल अधिक आधुनिक आलोचनाओं ने सवाल उठाया है कि वास्तव में मेटर्निच का कितना प्रभाव था। ओकी ने उल्लेख किया कि विदेशी मामलों के क्षेत्र में भी मेटर्निख के पास "भरोसा करने के लिए केवल अपनी खुद की अनुनयशीलता थी", और यह समय के साथ घटता गया। इस पढ़ने पर, वह "बोझिल" रूढ़िवादी सिद्धांतों के एक समूह पर अडिग रहे, जिसे उन्हें लंबे और विस्तृत ज्ञापनों में व्यक्त करने के लिए मजबूर होना पड़ाः एक "स्मोकस्क्रीन" जिसने ऑस्ट्रिया की वास्तविक कमजोरी को छिपा दिया। जब ध्वनि सिद्धांतों के एक समूह को चुनने की बात आई, तो टेलर ने लिखा, "अधिकांश पुरुष शेविंग करते समय बेहतर कर सकते थे।" इसका परिणाम यह हुआ कि मेटर्निख कोई आकर्षक राजनयिक बल नहीं थाः टेलर ने उन्हें "यूरोपीय इतिहास में सबसे उबाऊ व्यक्ति" के रूप में वर्णित किया; मेटर्निख ने खुद दावा किया कि वह "लोगों को बोर करके मार सकता है"। यह दृष्टिकोण "यूरोप के प्रशिक्षक" के रूप में अपने प्रचार पर खरा उतरने में मेटर्निख की घोर विफलता को भी उजागर करता हैः ऑस्ट्रिया ने नेपोलियन को नहीं हराया; ऑस्ट्रिया ने वियना की शांति को निर्देशित नहीं किया; ऑस्ट्रिया फ्रांस को स्पेन पर आक्रमण करने से नहीं रोक सका, ब्रिटेन ने बेल्जियम की सीमाओं को बसाया या रूस ने 1833 में तुर्की के भाग्य का फैसला किया। आलोचकों का तर्क है कि उनकी विफलताएं न केवल विदेशी मामलों तक सीमित थीं, बल्कि वे अपने देश में भी उतने ही शक्तिहीन थे, जो प्रशासनिक सुधार के लिए अपने स्वयं के प्रस्तावों को आगे बढ़ाने में भी विफल रहे। इस आधार पर यह तर्क दिया जाता है कि मेटर्निख अनिवार्य रूप से देश और विदेश दोनों में अप्रासंगिक था। दूसरी ओर, एक राजनयिक और राजनेता के रूप में मेटर्निख की साख बीसवीं शताब्दी में अधिक अनुकूल इतिहासकारों, विशेष रूप से जीवनीकार हेनरिक वॉन श्रबिक से प्रशंसा का केंद्र थी। उदाहरण के लिए, विशेष रूप से द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, इतिहासकारों को अपने स्वयं के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए उचित प्रयासों के रूप में मेटर्निच की नीतियों का बचाव करने की अधिक संभावना थी। यूरोप में शक्ति संतुलन की रक्षा और क्रांतिकारी चुनौती का सामना करते हुए यथास्थिति बनाए रखना। भले ही मेटर्निख ने जिस तरह की अंतर्राष्ट्रीय साजिश की कल्पना की थी, वह कभी अस्तित्व में नहीं थी, नेपोलियन युग परिवर्तन का समय था जिसने मेटर्निख जैसे रूढ़िवादी के पास कुछ ही विकल्प छोड़े। अधिक सहानुभूतिपूर्ण इतिहासकार इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि मेटर्निख ने यूरोप में रूसी प्रभुत्व को सही ढंग से पूर्वावलोकन किया और रोकने के लिए काम किया, जहां उनके उत्तराधिकारी 130 साल बाद विफल हो गए। यदि यूरोप में रूढ़िवादियों और उदारवादी लोगों के बीच विभाजन हुआ था, तो उनका तर्क है कि 1815 में लॉर्ड कैस्टलेरेघ की तरह समझौता करने में विफलता के लिए कैनिंग और पामरस्टन जैसे उदारवादी लोगों को दोषी ठहराया जाना चाहिए। जैसा कि श्रबिक ने तर्क दिया, मेटर्निख ने खुद वैधता, सहयोग और संवाद का अनुसरण किया, और इसलिए 30 साल की शांति, "मेटर्निख का युग" सुनिश्चित करने में मदद की। पीटर वीरेक और अर्न्स्ट बी. हास जैसे लेखकों के कार्यों में, मेटर्निच को अपने कई अधिक उदार आदर्शों का श्रेय भी मिलता है, भले ही वे बहुत अधिक न आए; वास्तव में, अदालत में मेटर्निच के प्रभाव की कमी का उपयोग अब उन्हें निष्क्रियता की सबसे कठोर आलोचनाओं से बचाने के लिए किया जाता है। उनका तर्क है कि मेटर्निख ने एक भ्रूण संसद और देश में साम्राज्य के घटक राज्यों के लिए समान अधिकारों के लिए सराहनीय रूप से जोर दिया, और विदेशों में कानून के समक्ष समानता, आधुनिक नौकरशाही और कराधान के उचित स्तर के लिए तर्क दिया। 1847 में, मेटर्निच ने खुद इस बात से इनकार किया कि ऑस्ट्रियाई साम्राज्य कुछ भी नहीं बल्कि उदार था। इस दृष्टि से, मेटर्निख के तरीकों को पितृसत्तात्मक के रूप में देखा गया है, जो ऑस्ट्रियाई लोगों को उनकी सीमाओं के बाहर वास्तविक खतरों से बचाता है। जिन लोगों ने मेटर्निख के पुनर्वास का प्रयास किया है, वे भी इसी तरह तर्क देते हैं कि समकालीनों विस्काउंट कैस्टलेरेघ और चार्ल्स-मौरिस डी टैलीरेंड के साथ, मेटर्निख "निर्विवाद रूप से कूटनीति के मास्टर" थे, जिन्होंने अपने युग में कूटनीति की प्रकृति को "परिपूर्ण" किया और वास्तव में आकार दिया। उनके लिए, मेटर्निच "सुंदर, मजाकिया. [और] दृढ़" थे, उन्होंने खुद स्वीकार किया कि "झड़पों में खराब. लेकिन अभियानों में अच्छे" थे। इसी तरह, मेटर्निख के बारे में हेनरी किसिंजर के पीएचडी शोध प्रबंध, जो बाद में 1957 में प्रकाशित हुआ, ने चरमराते ऑस्ट्रियाई साम्राज्य को एक साथ रखने में मेटर्निख की भूमिका की प्रशंसा की, हालांकि किसिंजर के काम ने पॉल डब्ल्यू श्रोएडर जैसे इतिहासकारों के बीच अकादमिक हलकों में विवाद पैदा किया है, जो अन्य बातों के साथ-साथ फुटनोट्स की अनुपस्थिति के लिए आलोचना को आकर्षित करता है। निश्चित रूप से, अगर वह एक अच्छे राजनयिक थे तो उन्होंने निश्चित रूप से झूठ बोलने के लिए समकालीन आलोचनाओं को आकर्षित किया; साथी राजनयिक कैनिंग और टैलीरेंड दोनों ने इस पर टिप्पणी की, जबकि कवि फ्रांज ग्रिलपारज़र ने सुझाव दिया कि मेटर्निच अपने स्वयं के झूठ पर विश्वास करने लगे। फिर भी, जैसा कि आलोचनात्मक इतिहासकार एलन स्केड का तर्क है, मेटर्निख के "स्मोकस्क्रीन" ने सिद्धांतों के एक सापेक्ष सुसंगत समूह को आगे बढ़ाने में एक उद्देश्य की पूर्ति की, हालांकि यह व्यक्तिगत घटनाओं के नियंत्रण में होने की कीमत पर आया था। हालांकि, स्केडे ने यह भी बताया कि मेटर्निख का स्पष्ट उदारवाद, जैसा कि वीरेक और हास द्वारा सामने रखा गया था, विकेंद्रीकरण की इच्छा के बराबर नहीं था, और इस तरह की पुरानी चिंताओं को कि मेटर्निख ने भारी केंद्रीकृत निरंकुश प्रणाली (अब पुरानी) के लिए जोर दिया, खारिज नहीं किया जा सकता है। हालांकि, स्केड यह तर्क देते हुए पीछे मुड़कर देखने के उपयोग के खिलाफ चेतावनी देते हैं कि मेटर्निख के कार्य, उस समय, पूरी तरह से ऑस्ट्रियाई राजनीति के अनुरूप थे, और 1848 की घटनाएं केवल एक झटका थीं जब ऑस्ट्रिया ने अपनी नस खो दी थी। रिवोल्ट अगेंस्ट द मॉडर्न वर्ल्ड के लेखक जूलियस इवोला ने मेटर्निख को एक रूढ़िवादी आदर्श के रूप में देखा, जिसे "एंटीगैलिटेरियन, एंटीलिबरल, एंटीडेमोक्रैटिक और एंटीपोप्युलर" के रूप में वर्णित किया गया है। संदर्भ ग्रंथ सूची स्केड, एलन। "हैब्सबर्ग साम्राज्य की व्याख्या करते हुए, 1830-90"। पामेला पिलबीम में, संस्करण, आधुनिक यूरोपीय इतिहास में विषय 1830-1890 (रूटलेज, 2002) पीपी। 141-176। मेटर्निच, क्लेमेन्स वॉन मेटर्निच, क्लेमेन्स वॉन मेटर्निच, क्लेमेन्स वॉन क्लेमेन्स वॉन मेटर्निच ऑस्ट्रिया की इतिहासलेखन यूरोप की इतिहासलेखन