Smart v HM Advocate
स्मार्ट बनाम महामहिम का अधिवक्ता स्कॉटलैंड का एक कानूनी मामला है जो हमले के संबंध में स्कॉटलैंड के आपराधिक कानून से वॉलेंटी गैर-उपयुक्त इंजुरिया के सामान्य कानून सिद्धांत को प्रभावी रूप से बाहर करता है। इस मामले में आरोपी, विलियम स्मार्ट, जिस पर हमले का आरोप लगाया गया था, ने बचाव दर्ज कराया कि उसके पीड़ित इसाक विल्की ने "स्क्वायर गो" के लिए सहमति व्यक्त की है। इसलिए स्मार्ट पर विल्की पर हमला करने या लड़ाई से उत्पन्न होने वाली किसी भी चोट का आरोप नहीं लगाया जा सका। तथ्य 1974 में, स्मार्ट को पैस्ले शेरिफ कोर्ट में मुकदमे का सामना करना पड़ा, जहाँ शेरिफ मैकलीन और एक जूरी प्रभारी थे। स्मार्ट ने एक संक्षिप्त दो-भाग वाला तर्क प्रस्तुत किया। शुरू में, उन्होंने जोर देकर कहा कि पीड़ित ने स्वेच्छा से लड़ाई में भाग लिया था और संभावित जोखिमों को समझा था, इस प्रकार हमले के आरोप के आधार को चुनौती दी। इसके अलावा, उन्होंने आत्मरक्षा में काम करने का दावा किया। अफसोस की बात है कि इस तर्क को पर्याप्त सबूतों की कमी के कारण खारिज कर दिया गया था। केंद्रीय अनसुलझा मुद्दा इस बात के इर्द-गिर्द घूमता था कि क्या सहमति हमले के खिलाफ बचाव के रूप में काम कर सकती है। शेरिफ ने फैसला सुनाया किः "अब सहमति के बारे में कुछ कहा गया है। मैं आपको कानूनी रूप से निर्देश देता हूं कि सहमति-यदि आपको वास्तव में पता चलता है कि विल्की ने इस हमले के लिए किसी तरह से सहमति दी थी-तो यह बचाव नहीं होगा. यदि कार्य आपराधिक है तो यह अपने आपराधिक चरित्र को नहीं खो सकता क्योंकि पीड़ित ने सहमति दी थी, और कारण खोजने के लिए दूर नहीं है। स्मार्ट को जूरी द्वारा हमले का दोषी पाया गया और उसे तीन महीने की अवधि के लिए हिरासत में रखने की सजा सुनाई गई। स्मार्ट ने इस निर्णय के खिलाफ अपील करने का फैसला किया और दावा किया कि सहमति इस आधार पर हमले के आरोप का बचाव थी कि दोनों पुरुषों ने मुक्केबाजी मैच के समान परिस्थितियों में बिना हथियारों के लड़ने का विकल्प चुना था। स्मार्ट ने पृष्ठ 773 पर गॉर्डन, आपराधिक कानून के एक अंश पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया थाः "यदि ए और बी एक-दूसरे से लड़ने का फैसला करते हैं तो वे एक-दूसरे पर हमला करने के लिए दोषी नहीं हो सकते हैं, जब तक कि न तो कानून द्वारा सहमति या अनुमति दी गई हिंसा की डिग्री से अधिक हो।" 24 जनवरी 1975 को न्यायपालिका के उच्च न्यायालय में अपील की सुनवाई हुई, जिसने अपील पर कहा कि यह हमले के आपराधिक आरोप का बचाव नहीं था कि चोटें सहमति से लड़ाई के दौरान लगी थीं। अदालत ने कहाः "यह जनहित में है कि यह निर्णय लिया जाना चाहिए और यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि 'स्क्वायर गो' के लिए सहमति उस सहमत युद्ध के आधार पर हमले के आरोप का बचाव नहीं है।" स्थिति बॉक्सिंग जैसे संगठित खेलों के दौरान होने वाले अभद्र कृत्यों या चोटों से अलग थी। ऑपरेशन स्पैनर हाई कोर्ट ऑफ जस्टिसियरी केस 1975 इन यूनाइटेड किंगडम केस लॉ 1975 इन स्कॉटलैंड भी देखें।