Aboriginal title in the United States
संयुक्त राज्य अमेरिका आदिवासी शीर्षक (जिसे "मूल भारतीय शीर्षक" या "अधिभोग के भारतीय अधिकार" के रूप में भी जाना जाता है) के सामान्य कानून सिद्धांत को स्वीकार करने वाला पहला क्षेत्राधिकार था। मूल अमेरिकी जनजातियाँ और राष्ट्र "लंबे समय" के लिए वास्तविक, निरंतर और अनन्य उपयोग और अधिभोग द्वारा आदिवासी शीर्षक स्थापित करते हैं। व्यक्ति मूल उपाधि भी स्थापित कर सकते हैं, यदि उनके पूर्वजों के पास व्यक्तिगत रूप से उपाधि थी। अन्य क्षेत्राधिकारों के विपरीत, आदिवासी शीर्षक की सामग्री ऐतिहासिक या पारंपरिक भूमि उपयोग तक सीमित नहीं है। संघीय सरकार या कांग्रेस के अनुमोदन के अलावा, आदिवासी शीर्षक को अलग नहीं किया जा सकता है। आदिवासी शीर्षक उन भूमि से अलग है जो मूल अमेरिकियों के पास शुल्क में हैं और संघीय न्यास के तहत कब्जा कर लेते हैं। "खरीद या विजय", या एक स्पष्ट कथन के साथ-मूल सत्ता को समाप्त करने की कांग्रेस की शक्ति पूर्ण और अनन्य है। इस तरह के निष्कासन पांचवें संशोधन के तहत क्षतिपूर्ति योग्य नहीं है, हालांकि विभिन्न कानूनों में मुआवजे का प्रावधान है। बुझाया नहीं गया आदिवासी शीर्षक निष्कासन या अतिचार के लिए कार्रवाई का एक संघीय सामान्य कानून कारण प्रदान करता है, जिसके लिए संघीय विषय-विषय क्षेत्राधिकार है। कई संभावित योग्य आदिवासी मुकदमों का निपटारा कांग्रेस के कानून द्वारा किया गया है जो मूल खिताब को समाप्त करने के साथ-साथ मौद्रिक मुआवजे या जुआ और जुआ उद्यमों की मंजूरी प्रदान करता है। बड़े पैमाने पर क्षतिपूर्ति मुकदमे पहली बार 1940 के दशक में और स्वामित्व मुकदमे 1970 के दशक में सामने आए। संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा संघीय सरकार के खिलाफ स्वामित्व के दावों को रोकती है, हालांकि प्रतिपूरक दावे क़ानून द्वारा संभव हैं। ग्यारहवाँ संशोधन राज्यों के खिलाफ स्वामित्व और क्षतिपूर्ति दोनों दावों को प्रतिबंधित करता है, जब तक कि संघीय सरकार हस्तक्षेप नहीं करती है। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने 1985 में लगभग सभी कानूनी और न्यायसंगत सकारात्मक बचावों को खारिज कर दिया। हालाँकि, सेकंड सर्किट-जहाँ अधिकांश शेष स्वामित्व के दावे लंबित हैं-ने माना है कि लैचेस उन सभी दावों को रोकता है जो "विघटनकारी" हैं। 1776 से पहले का इतिहास 1763 से पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका के औपनिवेशिक इतिहास की विशेषता भारतीयों से भूमि की निजी खरीद थी। पूर्वी राज्यों में कई शुरुआती कार्य इस तरह के लेन-देन को याद करने के लिए हैं। 1763 की शाही घोषणा ने मामलों को बदल दिया, क्राउन के लिए छूट का विशेष अधिकार आरक्षित कर दिया, इस तरह की सभी खरीद के लिए शाही अनुमोदन की आवश्यकता थी। यह एपलाचियन पहाड़ों के पश्चिम में औपनिवेशिक बस्ती को रोकने का भी एक प्रयास था (मानचित्र देखें)। 1757 के प्रैट-यॉर्क राय के जाली संस्करण (अपने प्रामाणिक रूप में, भारत में भूमि खरीद के संबंध में ब्रिटेन के अटॉर्नी जनरल और सॉलिसिटर जनरल की एक संयुक्त राय) उपनिवेशों में इस तरह से प्रसारित किए गए थे कि यह मूल अमेरिकियों से खरीद पर लागू होता प्रतीत होता है। शाही घोषणा स्वतंत्रता की घोषणा में गिने गए शिकायतों में से एक थीः उन्होंने इन राज्यों की आबादी को रोकने का प्रयास किया है; उस उद्देश्य के लिए. भूमि के नए विनियोग की शर्तों को बढ़ाना। 1783 की कॉन्फ़ेडरेशन कांग्रेस उद्घोषणा ने कांग्रेस की सहमति के बिना आदिवासी शीर्षक को समाप्त करने पर प्रतिबंध लगा दिया। लेकिन, राज्यों, विशेष रूप से न्यूयॉर्क ने इस अवधि के दौरान संघीय सरकार की सहमति के बिना जनजातियों से भूमि खरीदी। इन खरीद का 1970 और 1980 के दशक तक अदालत में परीक्षण नहीं किया गया था, जब द्वितीय सर्किट ने माना कि परिसंघ कांग्रेस के पास न तो परिसंघ के लेखों के तहत अधिकार था और न ही राज्यों की अपनी सीमाओं के भीतर मूल स्वामित्व को समाप्त करने की क्षमता को सीमित करने का इरादा था; इस प्रकार, घोषणा की व्याख्या केवल संघीय क्षेत्रों पर लागू करने के लिए की गई थी। 1789 के बाद से राज्यों ने 1788 में संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुसमर्थन के साथ आदिवासी शीर्षक को समाप्त करने की क्षमता खो दी थी, जिसने संघीय सरकार में अमेरिकी भारतीय जनजातियों के साथ वाणिज्य पर अधिकार निहित किया था। कांग्रेस ने 1790,1793,1796,1799,1802 और 1833 के गैर-संभोग अधिनियमों में इस निषेध को संहिताबद्ध किया। मार्शल कोर्ट द मार्शल कोर्ट (1801-1835) ने संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिवासी उपाधि की स्थिति पर कुछ सबसे शुरुआती और सबसे प्रभावशाली राय जारी की, जिनमें से अधिकांश मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल द्वारा लिखित थीं। लेकिन, बिना किसी अपवाद के, इस अवधि के दौरान मूल शीर्षक पर न्यायालय की टिप्पणियां निर्देशात्मक हैं। केवल एक स्वदेशी वादी मार्शल न्यायालय के समक्ष पेश हुआ, और वहाँ, मार्शल ने मूल अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण मामले को खारिज कर दिया। फ्लेचर बनाम पेक (1810) और जॉनसन बनाम मैकिंटोश (1823), क्रमशः मार्शल द्वारा इस विषय की पहली और सबसे विस्तृत खोज, दोनों मिलीजुली मुकदमों से उत्पन्न हुए, जहां भूमि सट्टेबाजों ने वांछित मिसाल को उजागर करने के लिए एक झूठे मामले और विवाद के साथ अदालत को धोखा दिया। चेरोकी नेशन बनाम जॉर्जिया (1831) और वॉर्सेस्टर बनाम जॉर्जिया (1832) में, मार्शल और असहमत न्यायाधीशों के आदेश ने आदिवासी शीर्षक के बारे में एक व्यापक दृष्टिकोण को अपनाया। जॉनसन ने 1773 और 1775 से एक पूर्व-क्रांतिकारी निजी परिवहन शामिल किया; मिशेल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1835) में स्पेनिश शासन के तहत फ्लोरिडा में 1804 और 1806 परिवहन शामिल थे। दोनों ही मामलों में, मार्शल कोर्ट ने इस नियम को लागू करना जारी रखा कि द क्राउन को छोड़कर, मूल शीर्षक अविभाज्य था। निष्कासन युग 1830 के भारतीय निष्कासन अधिनियम ने ऐसी नीति स्थापित की जिसके परिणामस्वरूप अलबामा और मिसिसिपी (1832); फ्लोरिडा और इलिनोइस (1833); जॉर्जिया, उत्तरी कैरोलिना और टेनेसी (1835) [न्यू इकोटा की संधि]; इंडियाना (1840); और ओहियो (1842) में आदिवासी खिताब पूरी तरह से समाप्त हो गया। आरक्षण, संधि और समाप्ति युग नीति में इस बदलाव के परिणामस्वरूप 1870 तक आयोवा, मिनेसोटा, टेक्सास और कान्सास में सभी आदिवासी भूमि या तो संघीय सरकार को सौंप दी गई या भारतीय आरक्षण के रूप में नामित की गई; 1880 तक इडाहो, वाशिंगटन, यूटा, ओरेगन, नेवादा, व्योमिंग, नेब्रास्का और कोलोराडो; और 1886 तक मोंटाना, एरिज़ोना और न्यू मैक्सिको। जबकि, "संयुक्त राज्य अमेरिका के पूर्वी आधे हिस्से को खरीदने में गोरों को 250 साल लग गए थे. उन्हें पश्चिमी आधे हिस्से के लिए 40 साल से भी कम समय लगा।" पूर्वी खरीद के विपरीत, "पश्चिम में कुछ लेन-देनों में भूमि का विशाल क्षेत्र शामिल था। उदाहरण के लिए, नेवादा का 75 प्रतिशत से अधिक दो काटने में अधिग्रहित किया गया था; तीन में कोलोराडो का बड़ा बहुमत। बहुत पहले नहीं हुआ था कि पश्चिम भारतीय आरक्षणों से भरा हुआ था। कांग्रेस ने 1871 में क़ानून द्वारा आगे की भारतीय संधियों पर प्रतिबंध लगा दिया, लेकिन भारतीय भूमि को अलग करने और आरक्षण की सीमाओं को निर्दिष्ट करने के लिए संधि जैसे उपकरणों का उपयोग जारी रहा। 1881 के एक भारतीय देश विधेयक में भाषा-"उन भूमि का उल्लेख करते हुए जिन्हें मूल भारतीय शीर्षक कभी समाप्त नहीं किया गया है"-इसके प्रायोजकों द्वारा प्रभावित किया गया था, जिन्होंने दावा किया था कि "संयुक्त राज्य में ऐसी कोई भूमि नहीं है"। 1887 में, डावेस अधिनियम ने एक आवंटन नीति पेश की, जिसके तहत सांप्रदायिक आरक्षण भूमि को अलग-अलग भारतीयों द्वारा साधारण शुल्क (और इस प्रकार हस्तांतरणीय) में रखे गए पार्सल में विभाजित किया गया था, जिसमें सरकार द्वारा घोषित "अधिशेष", गैर-भारतीयों को बेचा गया था। 1934 में आवंटन समाप्त हो गया। 1940-वर्तमान अलास्का नेटिव क्लेम सेटलमेंट एक्ट (1971) ने अलास्का में सभी आदिवासी खिताब को समाप्त कर दिया (हालांकि इस अधिनियम की वैधता कुछ अलास्का मूल निवासियों द्वारा विवादित बनी हुई है)। भारतीय भूमि दावा बस्तियों ने रोड आइलैंड (1978) और मेन (1980) में सभी आदिवासी स्वामित्व को समाप्त कर दिया। प्रो. स्टुअर्ट बैनर के अनुसारः पिछले साठ वर्षों में भारतीयों और भूमि की कहानी मुख्य रूप से जनजातियों द्वारा भूमि वापस पाने या गलत तरीके से ली गई भूमि के लिए क्षतिपूर्ति करने के प्रयासों की रही है। भारतीयों ने संघीय सरकार की हर शाखा-कांग्रेस में, अदालतों में, आंतरिक विभाग में और 1940 से 1970 के दशक तक, भारतीय दावा आयोग नामक उद्देश्य-निर्मित प्रशासनिक एजेंसी में भूमि दावों का निर्देश दिया है। इनमें से कुछ दावे उल्लेखनीय रूप से सफल रहे हैं, जो या तो प्रत्यक्ष रूप से अदालत के फैसलों में या अप्रत्यक्ष रूप से विधायी समझौतों में समाप्त हुए हैं। कानून के स्रोत संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय संविधान यू. एस. कॉन्स्ट। कला। आई, §8, सी. एल. 3 प्रदान करता हैः [कांग्रेस के पास शक्ति होगी] विदेशी राष्ट्रों के साथ, और कई राज्यों के बीच, और भारतीय जनजातियों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने के लिए; संघीय संधियाँ संघीय कानून प्रासंगिक संघीय कानूनों में शामिल हैंः 1763 की शाही घोषणा (ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका) परिसंघ कांग्रेस 1783 की घोषणा (परिसंघ-युग के लेख) उत्तर पश्चिमी अध्यादेश (1787) संभोग अधिनियम (1790,1793,1796,1799,1802,1834) भारतीय निष्कासन अधिनियम (1830) डावेस अधिनियम (1887) 1898 का कर्टिस अधिनियम भारतीय पुनर्गठन अधिनियम (1934) भारतीय दावा आयोग अधिनियम (1946) अलास्का मूल निवासी दावा निपटान अधिनियम (1971) भारतीय भूमि दावा निपटान (1978-2006) भारतीय दावा सीमाएँ 1777 की कला। और जहां इस राज्य की सुरक्षा के लिए यह बहुत महत्वपूर्ण है कि भारतीयों के साथ शांति और सौहार्द का हर समय समर्थन किया जाए और उसे बनाए रखा जाए; और जहां उक्त भारतीयों के साथ उनकी भूमि के लिए किए गए अनुबंधों में अक्सर की जाने वाली धोखाधड़ी, विभिन्न उदाहरणों में, खतरनाक असंतोष और दुश्मनी का कारण रही हैः चाहे यह निर्धारित हो कि हमारे प्रभु के वर्ष में अक्टूबर के चौदहवें दिन से की गई भूमि की बिक्री के लिए कोई खरीद या अनुबंध, एक हजार सात सौ पचहत्तर, या जो इसके बाद इस राज्य की सीमा के भीतर उक्त भारतीयों के साथ या उनके साथ किया जा सकता है, उक्त भारतीयों पर बाध्यकारी होगा, या वैध माना जाएगा, जब तक कि प्राधिकरण के तहत और उनके साथ नहीं किया जाता है। एन. वाई. कॉन्स्ट। 1821 की कला। VII, §12 में प्रावधान किया गया हैः [भारतीय भूमि। ]-अक्टूबर के चौदहवें दिन से इस राज्य में भूमि की बिक्री के लिए की गई कोई भी खरीद या अनुबंध, या जो इसके बाद इस राज्य में भारतीयों से या उनके साथ किया जा सकता है, वैध नहीं होगा, जब तक कि विधायिका के प्राधिकरण के तहत और सहमति से नहीं किया जाता है। एन. वाई. कॉन्स्ट। 1846 की कला। I, §16 में प्रावधान किया गया हैः [भारतीय भूमि। ]-अक्टूबर के चौदहवें दिन से इस राज्य में भूमि की बिक्री के लिए की गई कोई भी खरीद या अनुबंध, एक हजार सात सौ पचहत्तर, या जो इसके बाद भारतीयों से या उनके साथ किया जा सकता है, तब तक वैध नहीं होगा जब तक कि प्राधिकरण के तहत और विधायिका की सहमति से नहीं किया जाता है। एन. वाई. कॉन्स्ट। 1894 की कला। 1, § 15 और एन. वाई. कॉन्स्ट। 1938 का कला I। धारा 13 में प्रावधान किया गया हैः [भारतीयों की भूमि की खरीद। ]-अक्टूबर के चौदहवें दिन से इस राज्य में भूमि की बिक्री के लिए किया गया कोई भी खरीद या अनुबंध, एक हजार सात सौ पचहत्तर; या जो इसके बाद भारतीयों से या उनके साथ किया जा सकता है, तब तक वैध नहीं होगा, जब तक कि प्राधिकरण के तहत और विधानमंडल की सहमति से नहीं किया जाता है। धारा 13 को 6 नवंबर, 1962 को लोकप्रिय वोट द्वारा निरस्त कर दिया गया था। सिद्धांत स्वीकृति संयुक्त राज्य अमेरिका में मूल शीर्षक की स्वीकृति के लिए परीक्षण वास्तविक, अनन्य और निरंतर उपयोग और "लंबे समय" के लिए अधिभोग है। लगभग सभी सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों के विपरीत, संयुक्त राज्य अमेरिका स्वीकार करता है कि मूल शीर्षक संप्रभुता के बाद प्राप्त किया जा सकता है; एक "लंबे समय" का अर्थ 30 साल जितना कम हो सकता है। हालाँकि, विशिष्टता की आवश्यकता किसी भी जनजाति को आदिवासी शीर्षक का दावा करने से रोक सकती है जहाँ कई जनजातियाँ एक ही क्षेत्र को साझा करती थीं। पैतृक समूह का अनुचित पदनाम भी स्वीकृति को रोक सकता है। 'क्रैमर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका' (1923) सर्वोच्च न्यायालय का पहला निर्णय था जिसमें व्यक्तिगत आदिवासी उपाधि के सिद्धांत को स्वीकार किया गया था, जो जनजातियों द्वारा समान रूप से आयोजित नहीं किया गया था। व्यक्तिगत आदिवासी शीर्षक अमेरिकी वन सेवा भूमि पर अतिक्रमण जैसे अपराधों के लिए एक सकारात्मक बचाव हो सकता है। हालाँकि, व्यक्तिगत आदिवासी उपाधि का दावा करने वाले दावेदार को यह दिखाना होगा कि उसके पूर्वजों के पास व्यक्तिगत रूप से आदिवासी उपाधि थी। सामग्री जहां आदिवासी भूमि को पहले बेदखल कर दिया गया है, जनजाति संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिवासी संप्रभुता के उद्देश्यों के लिए "भारतीय देश" का पुनर्गठन करने के लिए खरीदे गए शुल्क के साथ अपने आदिवासी शीर्षक को एकीकृत नहीं कर सकती है। इसी तरह, राज्य अलग-थलग की गई आदिवासी भूमि पर कर लगा सकते हैं और आपराधिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकते हैं, चाहे वह जनजाति इसे फिर से हासिल करे या नहीं। न ही भारतीय उन गैर-भारतीयों पर कर लगा सकते हैं जो अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर सरल शुल्क में भूमि के मालिक हैं। अदालतों ने इस विचार को स्वीकार नहीं किया है कि अन्य देशों के शासन के दौरान मूल शीर्षक को सरल शुल्क में परिवर्तित कर दिया गया था (जैसे। अलास्का में रूस)। गैर-संभोग अधिनियम पट्टों को प्रतिबंधित नहीं करता है। निर्वापन आदिम शीर्षक के निर्वापन के लिए आधुनिक परीक्षण को संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सांता फ़े पैसिफिक आर. कंपनी (1941) में सबसे अच्छी तरह से समझाया गया थाः निर्वापन कांग्रेस, या कांग्रेस द्वारा उचित रूप से प्रत्यायोजित संघीय सरकार के एक हिस्से से आना चाहिए, और एक स्पष्ट कथन नियम को संतुष्ट करना चाहिए। आदिम अधिकार को समाप्त करने का सबसे पहला और सबसे व्यापक रूप से स्वीकृत तरीका संधि द्वारा था। यहां तक कि धोखाधड़ी भी संघीय सरकार (या किसी भी अभिनेता द्वारा, यदि जनजाति निचली अदालत में इस मुद्दे को माफ कर देती है) द्वारा मूल शीर्षक के उन्मूलन को अमान्य नहीं करेगी। कुछ मामलों में यह माना जाता है कि एक कार्यकारी आदेश मूल शीर्षक को समाप्त कर सकता है, हालांकि प्रमुख विचार यह है कि शक्ति कांग्रेस के पास है। निर्वापन पूर्वव्यापी रूप से आदिवासी भूमि से अतिक्रमण और संसाधनों को हटाने को मान्य करता है, और इस प्रकार उन अतिक्रमणों के लिए मुआवजे (या तो वैधानिक या संवैधानिक) को रोकता है। 1790 के बाद से, राज्य आदिवासी अधिकार को समाप्त नहीं कर पाए हैं। करों का भुगतान न करने के कारण वे जनजातीय भूमि पर भी रोक नहीं लगा सकते हैं। हालाँकि, स्वतंत्रता और 1790 के बीच से पहले राज्य सरकारों द्वारा बुझाया जाना आम तौर पर मान्य है। सेकंड सर्किट ने माना है कि राज्यों ने परिसंघ की अवधि के दौरान जनजातियों से सीधे भूमि खरीदने की शक्ति बरकरार रखी है, और इस प्रकार वे खरीद मान्य रहती हैं, भले ही संघीय सरकार द्वारा अप्रमाणित हो। कुख्यात लोन वुल्फ बनाम हिचकॉक (1903) ने माना कि भारतीय संधियों के विपरीत, कांग्रेस की समाप्त करने की शक्ति पूर्ण थी। हालांकि इस निर्णय को स्वयं खारिज नहीं किया गया है, लेकिन इसे संघीय सरकार के प्रत्ययी कर्तव्य के न्यायिक प्रवर्तन द्वारा प्रभावी रूप से संशोधित किया गया है। अग्निशामक के खिलाफ निर्माण का नियम, यहां तक कि अतिव्यापी भूमि अनुदान के बावजूद, इस धारणा पर आधारित था कि कांग्रेस अपने "ईसाई दान" के कारण हल्के में समाप्त नहीं होगी। इसलिए भूमि अनुदान स्वयं आदिवासी अधिकार को समाप्त नहीं करते हैं, न ही भारतीय उपभोग संबंधी अधिकारों को। इसके अलावा, भूमि अनुदान की व्याख्या संकीर्ण रूप से की जाती है ताकि अप्रचलित आदिवासी शीर्षक के साथ अतिव्यापी होने से बचा जा सके। आग बुझाने का काम रेस जुडिकाटा के माध्यम से किया जा सकता है। दावा न्यायालय द्वारा अंतिम निर्णय के बाद संपार्श्विक रोक के माध्यम से भी बुझाने का काम किया जा सकता है। आई. सी. सी. के अंतिम फैसले से पहले भी, यदि कोई जनजाति इस सिद्धांत पर मुआवजे का दावा करती है कि उसकी भूमि बुझ गई थी, तो वह बाद में उन भूमि पर वैध अधिकार का दावा करने का प्रयास नहीं कर सकती है। एक आई. सी. सी. निर्णय भविष्य के दावों के लिए एक बाधा के रूप में कार्य करता है, और एक आई. सी. सी. भुगतान निर्णायक रूप से समाप्ति स्थापित करता है (हालांकि, समय के उद्देश्यों के लिए, आई. सी. सी. के पास समाप्ति का अधिकार क्षेत्र नहीं है)। भले ही आई. सी. सी. ए. समझौते बाध्यकारी हैं, लेकिन समझौते का दायरा बहस के लिए हो सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका भी पूर्व निर्णयों से बंधा हुआ है। ग्रैंड कैन्यन नेशनल पार्क एनलार्जमेंट एक्ट आदिवासी शीर्षक को समाप्त करने वाले अधिनियम का एक उदाहरण है। पूर्व मिसिसिपी के भूगोल के अनुसार भारतीय हटाने की नीति के परिणामस्वरूप अलबामा और मिसिसिपी (1832), फ्लोरिडा और इलिनोइस (1833), जॉर्जिया, उत्तरी कैरोलिना और टेनेसी (1835) [न्यू इकोटा की संधि], इंडियाना (1840) और ओहियो (1842) में आदिवासी शीर्षक पूरी तरह से समाप्त हो गया। इंडियन लैंड क्लेम सेटलमेंट्स ने 1978 में रोड आइलैंड और 1980 में मेन में सभी आदिवासी स्वामित्व को समाप्त कर दिया। इसी तरह के, लेकिन गैर-राज्यव्यापी, अधिनियमों ने कनेक्टिकट, फ्लोरिडा, मैसाचुसेट्स और न्यूयॉर्क में कुछ मूल खिताब को समाप्त कर दिया। वरमोंट सुप्रीम कोर्ट ने उन कार्रवाइयों में माना है, जहां आपराधिक प्रतिवादियों द्वारा बचाव के रूप में मूल शीर्षक उठाया गया था, कि वरमोंट में सभी मूल खिताब तब समाप्त हो गए थे जब वरमोंट एक राज्य बन गया था। टिप्पणीकारों ने इन फैसलों को संघीय कानून के साथ असंगत बताते हुए आलोचना की है। कुछ पूर्वी राज्यों ने तर्क दिया कि संभोग अधिनियम मूल कॉलोनियों में लागू नहीं होता था, या कम से कम बस्तियों से घिरे आदिवासी क्षेत्रों में नहीं होता था। प्रथम और द्वितीय परिपथों ने इस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया है, यह मानते हुए कि यह अधिनियम पूरे संयुक्त राज्य में लागू होता है। लुइसियाना खरीद और टेक्सास भारतीय आरक्षण नीति के परिणामस्वरूप 1870 तक आयोवा, मिनेसोटा, टेक्सास और कान्सास, 1880 तक व्योमिंग, नेब्रास्का और कोलोराडो और 1886 तक मोंटाना में आरक्षण के बाहर सभी आदिवासी खिताब समाप्त हो गए। पांचवें सर्किट ने माना है कि लुइसियाना भूमि दावा अधिनियम, जिसमें "अपूर्ण स्वामित्व" वाले सभी व्यक्तियों को दावा दायर करने की आवश्यकता होती है, आदिवासी स्वामित्व पर लागू होता है। इस प्रकार, अधिनियम ने उन अधिनियमों से पहले दी गई सभी भूमि पर मूल स्वामित्व को समाप्त कर दिया। पाँचवें सर्किट द्वारा उद्धृत कुछ क़ानून अर्कांसस और मिसौरी पर भी लागू हुए। मैक्सिकन सत्र भारतीय आरक्षण नीति के परिणामस्वरूप 1880 तक यूटा और नेवादा में और 1886 तक एरिज़ोना और न्यू मैक्सिको में आरक्षण के बाहर सभी आदिवासी खिताब समाप्त हो गए। कैलिफोर्निया अलग था। वहाँ, 1851 के भूमि दावा अधिनियम में "मैक्सिकन सरकार द्वारा प्राप्त किसी भी अधिकार या अधिकार के आधार पर कैलिफोर्निया में भूमि का दावा करने वाले प्रत्येक व्यक्ति" को दो साल के भीतर अपना दावा दायर करने की आवश्यकता थी। इसके विपरीत प्रारंभिक अधिकार के बावजूद, स्थापित दृष्टिकोण यह है कि अधिनियम आदिवासी शीर्षक पर लागू होता है, और इस प्रकार कैलिफोर्निया में सभी आदिवासी शीर्षक को समाप्त कर दिया (क्योंकि किसी भी जनजाति को दावा दायर करने के लिए नहीं जाना जाता है)। क्रैमर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1926) ने व्यक्तिगत आदिवासी शीर्षक के लिए मामलों की इस पंक्ति को अलग किया है। उपरोक्त टिप्पणी को नीचे चुनौती दी गई है। 1833 में, मैक्सिकन सरकार ने आदिवासी समुदायों को एक संक्षिप्त सूचना दी कि उनके पास प्रत्येक मिशन को बंद करने और उसकी संपत्ति को बेचने से पहले मिशन की भूमि पर मामूली दावा करने का विकल्प था। राज्य के अधिकांश स्पेनिश निवासी आदिवासी सदस्यों को भूमि पर दावा करने के अपने अधिकारों के बारे में सूचित करने में विफल रहे, या पहले से ही अधिकांश मिशन भारतीयों को सियेरास में धकेल दिया था। इसके अलावा, कैलिफोर्निया के एक राज्य बनने के बाद, संघीय नियमों के लिए आवश्यक था कि भारतीय समुदाय विशेष रूप से संघीय सरकार के साथ बातचीत करें। 1894 की यू. एस. सरकार की रिपोर्ट कैलिफोर्निया इंडियन रिजर्वेशन एंड सेशंस में कैलिफोर्निया जनजातियों और यू. एस. सेना के बीच की गई खोई हुई 18 संधियाँ शामिल हैं जिन्हें तब कांग्रेस के एक अधिनियम द्वारा गुप्त बना दिया गया था, जब यू. एस. सेना द्वारा राज्य की सभी जनजातियों पर भूमि के वादे के साथ बंदूक की नोक पर संधियों को मजबूर किया गया था। ओरेगन क्षेत्र भारतीय आरक्षण नीति के परिणामस्वरूप 1880 में इडाहो, वाशिंगटन और ओरेगन में आरक्षण के बाहर सभी आदिवासी खिताब समाप्त हो गए। अलास्का द अलास्का नेटिव क्लेम सेटलमेंट एक्ट (ए. एन. सी. एस. ए.) ने 1971 में अलास्का में सभी आदिवासी खिताब को समाप्त कर दिया। इसके अलावा, ए. एन. सी. एस. ए. ने मूल अधिकार के आधार पर हर दावे को समाप्त कर दिया, जैसे कि अतिक्रमण और प्रत्ययी कर्तव्य का उल्लंघन (और यहां तक कि इन्हें समाप्त करना भी एक अधिग्रहण नहीं था)। ए. एन. सी. एस. ए. की व्याख्या अपतटीय भूमि को लागू नहीं करने के लिए की गई है, हालांकि इसने अपतटीय शिकार और मछली पकड़ने के कुछ अधिकारों को समाप्त कर दिया है। अन्य जलमग्न भूमि नदियों के तल और तटों का स्वामित्व, और उनमें खनिज अधिकार, आम तौर पर राज्यों को उनका राज्य का दर्जा प्राप्त करने पर दिया जाता है। हालाँकि, यह सामान्य सिद्धांत लागू नहीं होता है जहाँ एक जनजाति राज्य के गठन से पहले संधि अधिकार रखती थी। इसके अतिरिक्त, जनजातियाँ नदी के मार्ग बदलने के बाद नदियों से ढकी सूखी भूमि का अधिकार प्राप्त कर सकती हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका उन भूमि पर अधिकार प्राप्त करने के लिए जनजातियों की ओर से मुकदमा कर सकता है। संघीय नौगम्य दासता भी मूल शीर्षक के दावे को रोकती है, हालांकि यह आई. सी. सी. ए. के तहत प्रत्ययी कर्तव्य के उल्लंघन के दावे को जन्म दे सकता है। हालांकि, सर्वोपरि के सिद्धांत के तहत, बाहरी महाद्वीपीय शेल्फ में अपतटीय जलमग्न भूमि के लिए आदिवासी शीर्षक पूरी तरह से समाप्त हो गया है। गुआम द्वारा ग्रहण किए गए नौवें सर्किट ने यह निर्णय नहीं लिया कि गुआम में अप्रचलित आदिवासी शीर्षक बना हुआ है, लेकिन यह माना कि गुआम की सरकार के पास इस पर जोर देने का कोई आधार नहीं है। कार्रवाई का स्वामित्व संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास के पहले 100 वर्षों के लिए, आदिवासी शीर्षक का सिद्धांत केवल गैर-स्वदेशी दलों के बीच भूमि विवादों से संबंधित निर्णयों द्वारा प्रदान किए गए आदेश में मौजूद था। आम तौर पर यह माना जाता था, लेकिन परीक्षण नहीं किया गया था कि आदिम शीर्षक को निष्कासन और अतिचार जैसे कार्यों के कारणों से सही ठहराया जा सकता है। सेनेका नेशन ऑफ इंडियंस बनाम क्रिस्टी (1896), यू. एस. सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचने के लिए एक स्वदेशी वादी द्वारा पहला आदिवासी शीर्षक दावा, उस बिंदु तक और बड़े पैमाने पर 1970 के दशक तक कानून की स्थिति को दर्शाता है। न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स ने सेनेका के खिलाफ गुण-दोष और सीमाओं के क़ानून दोनों के आधार पर फैसला सुनाया और सुप्रीम कोर्ट ने पर्याप्त और स्वतंत्र राज्य आधारों के कारण निर्णय की समीक्षा करने से इनकार कर दिया। 1970 और 1980 के दशक में स्थिति नाटकीय रूप से बदल गई। वनइडा इंडियन नेशन ऑफ एन. वाई. स्टेट बनाम वनइडा काउंटी (1974) ["वनइडा I"] ने पहली बार माना कि आदिवासी शीर्षक के आधार पर भारतीय जनजातियों द्वारा स्वामित्व के दावों के लिए संघीय विषय-विषय अधिकार क्षेत्र था। वनइडा काउंटी बनाम वनइडा इंडियन नेशन ऑफ एन. वाई. स्टेट (1985) ["वनइडा II"] ने माना कि इस तरह के स्वामित्व के दावों के लिए कार्रवाई का एक संघीय सामान्य कानून कारण था, जो गैर-संभोग अधिनियम द्वारा पूर्व-खाली नहीं था, और सभी काउंटियों के शेष सकारात्मक बचाव को खारिज कर दिया। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि वनइडा द्वितीय ने माना कि कार्रवाई के इस तरह के कारण पर लागू सीमाओं का कोई क़ानून नहीं था, जिससे वनइडा को 1795 से एक परिवहन को चुनौती देने की अनुमति मिली। द्वितीय परिपथ ने यह भी अभिनिर्धारित किया था कि अधिनियम कार्रवाई का एक निहित कारण बनाता है, एक ऐसा प्रश्न जिस पर उच्चतम न्यायालय नहीं पहुंचा था। वनइडा I और वनइडा II ने दर्जनों हाई-प्रोफाइल भूमि दावों के लिए संघीय अदालतों के दरवाजे खोल दिए, विशेष रूप से पूर्व तेरह उपनिवेशों में, जहां संविधान और गैर-संभोग अधिनियम के पारित होने के बाद राज्यों द्वारा संघीय अनुमोदन के बिना आदिवासी भूमि की खरीद जारी रही। पासामाकोडी जनजाति बनाम मॉर्टन (1975) की संयुक्त जनजातीय परिषद ने माना कि (यहां तक कि गैर-मान्यता प्राप्त) जनजातियां भी संघीय सरकार पर मुकदमा कर सकती हैं ताकि वह भारतीय भूमि दावों को सही साबित करने के लिए राज्य सरकारों के खिलाफ मुकदमा करने के लिए मजबूर हो सके। पक्ष रखने के लिए, वादी को यह साबित करना होगा कि जीवित आदिवासी संगठन ऐतिहासिक जनजाति के हित में उत्तराधिकारी है। मैशपी जनजाति बनाम न्यू सीबरी कार्पोरेशन (1979) इस तत्व को गलत साबित करके पराजित दावे का एक उदाहरण है। फर्स्ट सर्किट ने यह भी माना है कि गैर-संभोग अधिनियम के तहत कार्रवाई का कारण केवल जनजातियों को प्राप्त होता है, व्यक्तियों को नहीं; इसके अलावा, जहां एक जूरी आदिवासी स्थिति के खिलाफ पाती है, गैर-संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजातियों को कानून के मामले के रूप में उस धारणा को उलटने का अधिकार नहीं है। निजी पक्षों के खिलाफ मुकदमों में, संयुक्त राज्य अमेरिका एक आवश्यक पक्ष नहीं है। इसी तरह, ऐतिहासिक रूप से, इक्विटी की एक अदालत मूल स्वामित्व के धोखाधड़ीपूर्ण हस्तांतरण को तब तक दरकिनार नहीं कर सकती थी जब तक कि धोखाधड़ी के सभी पक्ष उसके सामने न हों। निचली अदालत के पुराने फैसलों ने यह विचार व्यक्त किया है कि मूल शीर्षक एक राजनीतिक, गैर-न्यायसंगत प्रश्न है। लेकिन, इस दृष्टिकोण को बाद में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा वनइडा द्वितीय में खारिज कर दिया गया था। संवैधानिक कार्रवाई के प्रतिपूरक कारण द्वीपीय मामलों ने यह विचार लिया कि कम से कम फिलीपींस के भीतर आदिवासी शीर्षक संवैधानिक रूप से संरक्षित संपत्ति थी। 1930 और 1940 के दशक में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन के टैकिंग्स खंड में भारतीय भूमि को लेने के लिए मुआवजे की आवश्यकता होती है, जब शुल्क सरल (संधि द्वारा सीमित) और संधि शीर्षक में रखा जाता है। इसने कार्यकारी आदेश द्वारा बनाए गए आरक्षण के साथ विपरीत दृष्टिकोण अपनाया। आरक्षण भूमि के अधिग्रहण को अब लेने के रूप में स्वीकार किया जाता है। तिलमुक प्रथम (1946) सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अब तक यह अभिनिर्धारित करने के सबसे करीब था कि पांचवें संशोधन के तहत गैर-मान्यता प्राप्त आदिवासी शीर्षक संपत्ति है। यद्यपि मुकदमा संप्रभु प्रतिरक्षा की रक्षा को माफ करने वाले एक विशेष क्षेत्राधिकार कानून के तहत स्थापित किया गया था, अदालत ने मुआवजे का आदेश दिया, भले ही इस बात पर जोर दिया कि क़ानून ने स्वयं संपत्ति का अधिकार नहीं बनाया था; केवल असहमति ने पांचवें संशोधन का उल्लेख किया था। मिलर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1947) में नौवें सर्किट के अनुसार, तिलमूक्स प्रथम ने माना कि पांचवें संशोधन के तहत गैर-मान्यता प्राप्त आदिवासी शीर्षक भी संपत्ति है, जिसे समाप्त करने के लिए उचित मुआवजे की आवश्यकता है। हालाँकि इस मामले में मुद्दा नहीं उठाया गया था, हाइन्स बनाम ग्रिम्स पैकिंग (1949) में एक फुटनोट ने 9वें सर्किट दृष्टिकोण को अस्वीकार कर दिया और जोर देकर कहा कि मूल शीर्षक गैर-क्षतिपूर्ति योग्य था। टिलामूक I. टी-हिट-टन इंडियंस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1955) के बाद रिमांड पर भुगतान किए गए मुआवजे पर ब्याज से इनकार करके टिलामूक II (1951) हाइन्स के दृष्टिकोण को स्वीकार करते हुए दिखाई दिए, अंततः यह माना गया कि गैर-मान्यता प्राप्त आदिवासी शीर्षक पांचवें संशोधन के अर्थ के भीतर संपत्ति नहीं थी, और इस प्रकार मुआवजे के बिना समाप्त किया जा सकता था। यहाँ तक कि आरक्षण का विभाजन भी टैकिंग्स क्लॉज को शामिल नहीं करता है, न ही ए. एन. सी. एस. ए. का संशोधन। मान्यता प्राप्त भारतीय उपाधि, मूल भारतीय उपाधि के विपरीत, लेने के दावों को जन्म दे सकती है। दावा अदालत ने कभी-कभी दावों को लेने से इनकार कर दिया है, और इस प्रकार ब्याज से इनकार कर दिया है, यहां तक कि जहां जनजातियों को शुल्क सरल रखने के लिए स्वीकार किया गया था। सांविधिक संभोग अधिनियम (नीचे चर्चा की गई) जनजातियों और संघीय सरकार के बीच एक विश्वास संबंध बनाता है, जिसे समाप्त करना आसान नहीं है। आई. सी. सी. ए. "निष्पक्ष और सम्मानजनक लेन-देन" के उल्लंघन के लिए कार्रवाई के कारण को भी स्वीकार करता है। यह प्रत्ययी कर्तव्य के उल्लंघन के लिए धन हानि के साथ क्षतिपूर्ति योग्य है। यह प्रत्ययी कर्तव्य हस्तांतरण वैध रहने पर भी अनुचित मुआवजे के दावे को जन्म देता है। न्यासी कर्तव्य के तहत देयता कभी-कभी समान होती है चाहे संविधान के अनुसमर्थन से पहले या बाद में उल्लंघन हुआ हो। हालाँकि, अन्य मामलों में कहा गया है कि शुल्क 1790 तक उत्पन्न नहीं हुआ था। यह कर्तव्य लापरवाही के लिए वसूली को भी जन्म देता है, जैसे कि "त्रुटियों का सर्वेक्षण"। किसी भी मामले में आई. सी. सी. ए. राज्य सरकारों द्वारा किसी जनजाति को हुए नुकसान की भरपाई नहीं करेगा। 1946 से पहले, मूल अमेरिकी भूमि दावों को क़ानून द्वारा दावा अदालतों से स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित कर दिया गया था। 1946 के भारतीय दावा आयोग अधिनियम (आई. सी. सी. ए.) ने भारतीय दावा आयोग के समक्ष भारतीय भूमि दावों का मंच बनाया (बाद में यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ क्लेम और फिर यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ फेडरल क्लेम में विलय कर दिया गया)। हालाँकि, आई. सी. सी. ए. ने सीमाओं का एक चार साल का क़ानून बनाया। इसके अलावा, आई. सी. सी. और उसके उत्तराधिकारी केवल धन हानि का पुरस्कार दे सकते हैं, और-उदाहरण के लिए-स्वामित्व भूमि नहीं दे सकते हैं। अंत में, आई. सी. सी. ए. संघीय सरकार के खिलाफ दावों को आगे बढ़ाने के लिए विशेष मंच है। दावा अदालत में, भूमि का मूल्यांकन खरीद की तारीख पर किया जाता है, वर्तमान मूल्य पर नहीं, और बिना ब्याज के। वसूली उस उचित बाजार मूल्य तक सीमित है, और इसे किसी अन्य उपाय तक नहीं बढ़ाया जा सकता है, जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा अपने कर्तव्य का उल्लंघन करके प्राप्त लाभ की बहाली। अन्य भुगतान या इन-काइंड सेवाओं को निर्णयों से ऑफसेट किया जा सकता है। सकारात्मक रक्षा प्रतिरक्षा संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा जिस आसानी से संघीय सरकार मूल शीर्षक को समाप्त कर सकती है, और इस तथ्य के कारण कि यह संवैधानिक रूप से मुआवजे के बिना ऐसा कर सकती है, संघीय सरकार के खिलाफ सराहनीय दावों का निर्माण करना मुश्किल है। फेडरल पावर कमीशन बनाम टस्करोरा इंडियन नेशन (1960) ने माना कि गैर-संभोग अधिनियम संघीय सरकार पर लागू नहीं होता है। इसके अतिरिक्त, संघीय सरकार पर उसकी सहमति के बिना मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। संघीय सरकार ने भारतीय दावा आयोग अधिनियम, उपर्युक्त के तहत कुछ क्षतिपूर्ति मुकदमों के लिए सहमति दी है, जो सीमाओं के क़ानून के अधीन है। न ही राज्य जनजातियों के संरक्षक के रूप में संघीय सरकार पर मुकदमा कर सकते हैं। आई. सी. सी. ए. से पहले, निजी बिलों ने विशिष्ट आदिवासी शिकायतों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ कर दिया था। आई. सी. सी. ए. और इसके संशोधनों ने संघीय सरकार के खिलाफ दावों के लिए सीमाओं का एक क़ानून भी बनाया। राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा आदिवासी भूमि का कथित रूप से अवैध कब्ज़ा राज्यों के हाथों हुआ है; हालाँकि, इन दावों के गुण-दोष की परवाह किए बिना, राज्यों पर आम तौर पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। ग्यारहवाँ संशोधन, और संविधान की संरचना से प्राप्त राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का व्यापक सिद्धांत, राज्यों के खिलाफ उनकी सहमति के बिना अधिकांश मुकदमों को रोकता है। हालांकि राज्य अन्य राज्यों पर मुकदमा कर सकते हैं, सुप्रीम कोर्ट ने ब्लैचफोर्ड बनाम नेटिव विले में फैसला सुनाया। नोआतक (1991) के अनुसार जनजातियों के पास-भले ही वे संप्रभु प्रतिरक्षा का आनंद लेते हैं-निजी व्यक्तियों की तुलना में राज्यों पर मुकदमा करने की कोई बड़ी क्षमता नहीं है। राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए कई अपवाद हैं जो संभावित रूप से आदिवासी शीर्षक दावेदारों के लिए प्रासंगिक हैंः एक्स पार्ट यंग (1908) का सिद्धांत, क़ानून द्वारा राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का कांग्रेस का निरसन, और संघीय सरकार की राज्यों पर मुकदमा करने की क्षमता। जबकि-एक्स पार्टी यंग के तहत-जनजातियां राज्य के अधिकारियों के खिलाफ नाममात्र के मुकदमों में कुछ संभावित, न्यायसंगत राहत प्राप्त कर सकती हैं (आम तौर पर, संधि अधिकारों के लिए), इडाहो बनाम कोयूर डी 'एलिन जनजाति (1997) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा न केवल शांत स्वामित्व मुकदमों को प्रतिबंधित करती है, बल्कि राज्य के अधिकारियों के खिलाफ मुकदमों को भी प्रतिबंधित करती है जो शांत शीर्षक के बराबर होगा। हालांकि कोयूर डी 'एलिन ने एक झील के तल पर संप्रभु अधिकार को शामिल किया, लेकिन इस मिसाल को सामान्य संपत्ति मालिकों के रूप में राज्यों के खिलाफ मुकदमों को भी रोकने के लिए लागू किया गया है। कम से कम दो कांग्रेसनल क़ानून हैं जिन्होंने राज्यों के खिलाफ आदिवासी स्वामित्व मुकदमों को अधिकृत करने पर विचार किया हो सकता हैः गैर-संभोग अधिनियम और 28 यू. एस. सी. धारा 1362 में प्रावधान किया गया हैः "जिला अदालतों के पास किसी भी भारतीय जनजाति या समूह द्वारा आंतरिक सचिव द्वारा विधिवत मान्यता प्राप्त शासी निकाय के साथ की गई सभी नागरिक कार्रवाइयों का मूल अधिकार क्षेत्र होगा, जिसमें विवादग्रस्त मामला संयुक्त राज्य के संविधान, कानूनों या संधियों के तहत उत्पन्न होता है।" सुप्रीम कोर्ट ने ब्लाचफोर्ड, ऊपर में बाद वाले को खारिज कर दिया; पांचवें सर्किट ने 2000 में पहले वाले को खारिज कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने सेमिनोल जनजाति बनाम फ्लोरिडा (1996)-भारतीय खेल नियामक अधिनियम के तहत एक मुकदमा-दोनों का विचार रखा, जब उसने कहा कि कांग्रेस भारतीय वाणिज्य खंड के तहत राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा को संवैधानिक रूप से निरस्त नहीं कर सकती है, जो दोनों कानूनों का आधार है। इस अधिकार को बाद में कांग्रेस की लगभग सभी अनुच्छेद एक शक्तियों तक बढ़ा दिया गया है, जिससे राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा को निरस्त करने के लिए केवल पुनर्निर्माण संशोधनों को आधार के रूप में छोड़ दिया गया है। अंत में, संघीय सरकार अपनी संरक्षक क्षमता में जनजातियों की ओर से राज्यों के खिलाफ मुकदमा कर सकती है, जैसा कि उसने ऐतिहासिक रूप से किया है। इसी तरह, जनजातियाँ राज्यों के खिलाफ संघीय सरकार द्वारा लाए गए मुकदमों में हस्तक्षेप कर सकती हैं (या संघीय सरकार जनजातियों द्वारा लाए गए मुकदमों में हस्तक्षेप कर सकती है)। यह अपवाद अपेक्षाकृत संकीर्ण है, और राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का दावा कर सकते हैं जहां जनजातियाँ संघीय सरकार की तुलना में अलग-अलग दावे करती हैं, या अलग राहत मांगती हैं। वनइडा काउंटी बनाम वनइडा इंडियन नेशन ऑफ एन. वाई. स्टेट (1985) ["वनइडा II"] ने माना कि यह मूल शीर्षक के आधार पर निष्कासन के लिए कार्रवाई के संघीय कारण पर सीमाओं के राज्य क़ानून को लागू करने के लिए संघीय नीति का उल्लंघन करेगा; इस प्रकार, सीमाओं का कोई क़ानून नहीं है। इसी तरह, व्यापक रूप से माना जाने वाला विचार यह है कि आदिम उपाधि पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डाला जा सकता है। हालाँकि, यदि कोई जनजाति भारतीय समाप्ति अधिनियम के अधीन है, तो सीमाओं का राज्य क़ानून (और कोई भी आम तौर पर लागू राज्य कानून) उसके भूमि दावे पर लागू होगा, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने दक्षिण कैरोलिना बनाम कटावा भारतीय जनजाति (1986) में कहा था। हालाँकि, राज्य के कानून के तहत जनजातीय कार्यों के लिए सीमाओं का राज्य क़ानून लागू होता है, जैसे कि शांत शीर्षक, भले ही आदिवासी शीर्षक पर आधारित हो। इसी तरह, 1907 में सर्वोच्च न्यायालय ने घोषणा की कि संपत्ति कानून में स्थिरता के लिए, वह भारतीय संधियों की राज्य अदालत की व्याख्याओं को टाल देगा। वनइडा II में, चार असहमत न्यायाधीशों ने दावे को खारिज करने के लिए लैच लागू किए होंगे। हालांकि बहुमत इस मुद्दे पर नहीं पहुंचा (जिसे प्रतिवादियों ने अपील पर संरक्षित नहीं किया था), यह नोट किया कि "यह स्पष्ट नहीं है कि यह बचाव इस तरह के मुकदमों में उपलब्ध है" और यह कि "कानून में कार्रवाई में न्यायसंगत बचाव का आवेदन वास्तव में नया होगा"। बहुमत में एक फुटनोट में एवर्ट बनाम ब्लूजैकेट (1922) का भी हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया था कि लाचेस का "किसी शून्य विलेख को जीवन शक्ति देने और वैधानिक प्रतिबंधों के अधीन भूमि में भारतीय वार्डों के अधिकारों को रोकने के लिए उचित रूप से उपयोग नहीं हो सकता है।" सिटी ऑफ शेरिल बनाम ओनिडा इंडियन नेशन ऑफ एन. वाई. (2005) ने साधारण शुल्क में जनजाति द्वारा पुनः प्राप्त भूमि पर जनजातीय संप्रभुता को पुनर्जीवित करने के प्रयास के लिए लाचेस को लागू किया। शेरिल के आधार पर, एन. वाई. बनाम पाटकी (2005) के कायुगा इंडियन नेशन में सेकंड सर्किट ने माना कि "ये न्यायसंगत सुरक्षा अधिक सामान्य रूप से 'विघटनकारी' भारतीय भूमि दावों पर लागू होती हैं।" हालाँकि सॉलिसिटर जनरल कायुगास की अपील में शामिल हो गए, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने प्रमाणपत्र देने से इनकार कर दिया। द्वितीय परिपथ ने असहनीय विचार के लिए गैर-स्वामित्व अनुबंध दावों पर भी प्रतिबंध लागू किए हैं। इस सिद्धांत की आलोचना की गई है कि प्रतिवादी को लैच रक्षा के पारंपरिक तत्वों को संतुष्ट करने की आवश्यकता नहीं है, केवल भारतीय भूमि दावों पर लागू होता है, और लगभग सभी भारतीय भूमि और संधि दावों को रोकने की क्षमता है। किसी अन्य परिपथ ने शेरिल के दूसरे परिपथ के विस्तृत दृष्टिकोण को नहीं अपनाया है। शेरिल के बाद से तीसरे, छठे, आठवें और दसवें सर्किट ने प्राचीन आदिवासी दावों के बचाव के रूप में लाचे के दायरे के सवाल तक पहुंचने से इनकार कर दिया है। फर्स्ट सर्किट ने शेरिल को संप्रभुता के दावों तक सीमित कर दिया है, एक राय में जिसे अन्य आधारों पर उलट दिया गया था। कुछ जिला न्यायालय प्रथम परिपथ का दृष्टिकोण लेते हैं; अन्य द्वितीय परिपथ का; अन्य एक बीच का आधार बनाते हैं। अन्य अधिकारों के साथ संबंध आदिवासी शीर्षक मान्यता प्राप्त भारतीय शीर्षक से अलग है, जहां संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार संधि द्वारा या अन्यथा आदिवासी भूमि को मान्यता देती है। आदिवासी उपाधि मान्यता प्राप्त उपाधि के लिए पूर्व शर्त नहीं है। आदिम उपाधि और आरक्षण के बीच संबंध स्पष्ट नहीं है। अक्सर, अदालतें आदिवासी स्वामित्व के सवाल तक नहीं पहुंचेंगी, अगर वही भूमि भारतीय आरक्षण का हिस्सा पाई जाती है। कुछ आरक्षण एक ऐसी प्रक्रिया में बनाए गए थे जिसने आदिवासी शीर्षक को समाप्त कर दिया था। हालाँकि कांग्रेस के पास आदिवासियों को भूमि साधारण शुल्क में देने की शक्ति है, लेकिन कुछ आरक्षण आदिवासी शीर्षक में बने रह सकते हैं। पुराना विचार यह था कि आदिवासी स्वामित्व के उन्मूलन ने एक ही भूमि पर सभी आदिवासी अधिकारों को समाप्त कर दिया। वर्तमान दृष्टिकोण यह है कि एक संधि के अनुसार उपभोग संबंधी अधिकार आदिम शीर्षक के उन्मूलन से बच सकते हैं। हालाँकि, जब जनजातियाँ संघीय सरकार को भूमि सौंपती हैं तो इस तरह के उपयोग नष्ट हो सकते हैं। कुछ उपयोग निहितार्थ द्वारा बुझा दिए जा सकते हैं। चेकरबोर्डिंग (भूमि) ट्राइबल नेशंस ऑफ-रिजर्वेशन ट्रस्ट लैंड ट्राइबल सॉवरेनवरी इन द यूनाइटेड स्टेट्स नोट्स रेफेरेंस (2005) के लिए भूमि खरीद-वापसी कार्यक्रम को कम करना भी देखें। नैन्सी कैरोल कार्टर, रेस एंड पावर पॉलिटिक्स ऐज आस्पेक्ट्स ऑफ फेडरल गार्डियनशिप ओवर अमेरिकन इंडियंसः लैंड-रिलेटेड केस, 1887-1924,4197 (1976)। रॉबर्ट एन. क्लिंटन और मार्गरेट टोबी हॉटॉप, भारतीय भूमि के अलगाव पर संघीय प्रतिबंधों का न्यायिक प्रवर्तनः पूर्वी भूमि दावों की उत्पत्ति, 31 17 (1979) गस पी. कोल्डबेला और मार्क एस. पुजेला, भारतीय भूमि दावों में भूमि मालिक प्रतिवादीः इतिहास के लिए बंधक, 37 585 (2003)। जॉर्ज पी. जेनरेस, जूनियर और करेन गैंट, यह भूमि आपकी भूमि है, यह भूमि मेरी भूमि हैः भारतीय भूमि दावे, 281 (2008)। नेल जेसुप न्यूटन, विजेता के न्यायालयों में भारतीय दावे, 41 753 (1992)। वेनोना टी. सिंगेल और मैथ्यू एल. एम. फ्लेचर, पावर, अथॉरिटी एंड ट्राइबल प्रॉपर्टी, 41 21 (2005)। टिम वोलमैन, ए सर्वे ऑफ ईस्टर्न इंडियन लैंड क्लेमः 1970-1979,31 5 (1979)। आगे पढ़ने के लिए रसेल एल. बार्श, संयुक्त राज्य अमेरिका में भारतीय भूमि दावा नीति, 58 7 (1982)। अमेरिकी भारतीय आरक्षण संघीय सामान्य कानून भारतीय क्षेत्र