Wooden v. United States
वुडन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 595 यू. एस. _ _ _ (2022), सशस्त्र कैरियर आपराधिक अधिनियम (ए. सी. सी. ए.) से निपटने वाला संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय का मामला था। एक सर्वसम्मत निर्णय में, अदालत ने फैसला सुनाया कि एक व्यक्ति द्वारा एक ही आपराधिक प्रकरण के दौरान किए गए कई आपराधिक अपराधों को ए. सी. सी. ए. के तहत एक अपराधी की पूर्व दोषसिद्धि की संख्या पर विचार करते समय अलग-अलग दोषसिद्धि के रूप में नहीं गिना जाता है। पृष्ठभूमि 1997 में, विलियम वुडन एक स्व-भंडारण स्थान की चोरी में शामिल थे, एक ही रात के भीतर दस आसन्न इकाइयों में टूट गए। उन्हें चोरी के दस मामलों में दोषी ठहराया गया था और आठ साल की जेल की सजा सुनाई गई थी। बाद में, 2014 में, लकड़ी को जॉर्जिया कानून के तहत एक राइफल रखने के लिए गिरफ्तार किया गया था जब एक पुलिस अधिकारी, वर्दी में और बिना वारंट के, उसके घर में घुस गया और राइफल की खोज की। बाद में खोज की अनियमितताओं के कारण आरोपों को खारिज कर दिया गया था, लेकिन संघीय अधिकारियों ने एसीसीए के तहत आग्नेयास्त्र रखने के लिए वुडन पर आरोप लगाने के लिए कदम उठाया। जबकि ए. सी. सी. ए. के तहत पहली बार दोषी ठहराए जाने पर आम तौर पर 21 से 27 महीने की सजा होती है, संघीय अभियोजकों का मानना था कि भंडारण चोरी से दस पूर्व दोषसिद्धि ए. सी. सी. ए. के तहत अलग-अलग "अवसर" थे, और तीन या अधिक अलग-अलग अवसरों पर दोषी ठहराए गए अपराधियों के लिए ए. सी. सी. ए. के बढ़े हुए सजा प्रावधान को ट्रिगर किया, जिसमें न्यूनतम 15 साल की सजा निर्धारित की गई। जबकि वुडन ने तर्क दिया कि दस चोरी की दोषसिद्धि को एसीसीए के उद्देश्यों के लिए एक ही अवसर के रूप में माना जाना चाहिए, टेनेसी के पूर्वी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय ने सरकार के तर्क के पक्ष में पाया, क्योंकि यह रुख छठे सर्किट के लिए वर्तमान मामले के कानून पर आधारित था। इस निर्णय को छठे सर्किट में अपील पर बरकरार रखा गया था। सुप्रीम कोर्ट ने फरवरी 2021 में वुडन की याचिका को मंजूरी दे दी। इस मामले में 4 अक्टूबर, 2021 को बहस हुई थी। न्यायालय ने 8 मार्च, 2022 को अपना निर्णय जारी किया। फैसला सर्वसम्मत था, जिसने निचली अदालतों के फैसले को उलट दिया। बहुमत की राय न्यायमूर्ति एलेना कागन द्वारा लिखी गई थी, जिसमें मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर, सोनिया सोटोमेयर, ब्रेट कैवनॉग और न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल एलिटो और एमी कोनी बैरेट द्वारा भाग II-B को छोड़कर सभी शामिल थे। कागन ने लिखा कि ए. सी. सी. ए. के विधायी इतिहास और "अवसर" के सामान्य अर्थ दोनों के आधार पर, कि लकड़ी को जो दस चोरी की सजाएं मिली थीं, वे सभी एक ही अवसर के भीतर थीं। कागन ने लिखा, "पहले विचार करें कि कैसे एक साधारण व्यक्ति (एक रिपोर्टर; एक पुलिस अधिकारी; हाँ, यहां तक कि एक वकील) वुडन की 10 चोरी का वर्णन कर सकता है-और कैसे वह नहीं करेगी। जबकि न्यायमूर्ति बैरेट ने आंशिक रूप से और निर्णय में एक सहमति लिखी, जिसमें न्यायमूर्ति थॉमस शामिल हुए, उन्होंने लिखा कि उन्होंने न्यायमूर्ति कागन के विधायी इतिहास के उपयोग को तर्क के हिस्से के रूप में लिया। कागन ने 1988 के एक संशोधन की ओर इशारा किया था जिसमें कांग्रेस ने यह स्पष्ट किया था कि उनका इरादा था कि बढ़ी हुई सजा अलग-अलग प्रकरणों से एक ऐसे व्यक्ति का उल्लेख करके दी जाए जिसे एक ही समय में छह लोगों की छड़ी करने के बाद एसीसीए के बढ़े हुए प्रावधानों के तहत दोषी ठहराया गया था। बैरेट ने कहा कि यह वैधानिक व्याख्या के लिए बहुत अधिक विस्तार था और उन्हें कांग्रेस द्वारा कानून में स्पष्ट रूप से जो कहा गया है, उसे टाल देना चाहिए। न्यायमूर्ति नील गोरसच ने भी निर्णय में एक सहमति लिखी, जिसमें अधिकांश भाग में न्यायमूर्ति सोटोमेयर शामिल हुए। गोरसच ने लिखा कि वुडन का मामला उदारता के नियम का उपयोग करने का आह्वान करता है, जब आपराधिक कानून में अस्पष्टता होती है तो प्रतिवादी के पक्ष में टाल दिया जाता है। गोरसच ने यह भी चिंता व्यक्त की कि ए. सी. सी. ए. ने जूरी के बजाय एक न्यायाधीश द्वारा तय किए जाने के लिए बढ़े हुए दंड बनाए, जो पांचवें और छठे संशोधन का उल्लंघन हो सकता है। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट आर्म्ड करियर क्रिमिनल एक्ट मामले कानून