Nevada v. Hicks
नेवादा बनाम हिक्स, 533 यू. एस. 353 (2001), जनजातीय न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के संबंध में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जब राज्य के अधिकारियों पर जनजातीय सदस्यों द्वारा जनजातीय अदालत में मुकदमा चलाया जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से निर्णय दिया कि आदिवासी अदालतों के पास आरक्षण पर राज्य कानून प्रवर्तन की प्रक्रिया से संबंधित अपकृत्य दावों या धारा 1983 के दावों पर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र नहीं है, लेकिन यह कथित रूप से आरक्षण के कारण हुए अपराध से संबंधित है और न ही पक्षकारों को संघीय अदालत में दायर करने से पहले आदिवासी अदालत में अपने दावों को समाप्त करना चाहिए। पृष्ठभूमि हिक्स पश्चिमी नेवादा के फॉलन पाइउट-शोसोन जनजातियों के सदस्य थे और आदिवासी भूमि पर रहते थे। स्टेट ऑफ नेवादा गेम वार्डन ने इस बात के सबूत के लिए राज्य और आदिवासी खोज वारंट को निष्पादित किया कि हिक्स के पास दो कैलिफोर्निया बिगहॉर्न भेड़ के सिर थे, एक अपराध जो आरक्षण के बिना किया गया था। इसके बाद उन्होंने 42 यू. एस. सी. के तहत अतिक्रमण, प्रक्रिया के दुरुपयोग और संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाने के लिए वार्डन और नेवादा राज्य के खिलाफ जनजातीय अदालत में मुकदमा दायर किया। § 1983। जनजातीय न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आदिवासी अत्याचार और संघीय नागरिक अधिकारों के दावों पर उसका अधिकार क्षेत्र था और जनजातीय अपीलीय न्यायालय ने पुष्टि की। नेवादा राज्य ने संघीय जिला न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि जनजातीय न्यायालय के पास ऐसा कोई अधिकार नहीं है। जिला न्यायालय जनजाति से सहमत था, यह तर्क देते हुए कि वार्डन को आदिवासी अदालत में प्रतिरक्षा दावों को समाप्त करना पड़ा। नौवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने यह कहते हुए पुष्टि की कि यह तथ्य कि हिक्स आरक्षण पर रहते थे, आदिवासी अदालतों को अधिकार क्षेत्र देने के लिए पर्याप्त है। अदालत की राय अदालत के सर्वसम्मत फैसले में, न्यायमूर्ति स्कैलिया ने कहा कि आदिवासी अदालतों को वार्डन के कथित यातनापूर्ण कृत्यों पर अधिकार नहीं है। गैर-सदस्यों पर जनजातीय अधिकार, जो जनजातीय स्वशासन की रक्षा के लिए आवश्यक है, स्पष्ट कांग्रेस के प्रतिनिधिमंडल के बिना उपलब्ध नहीं है, क्योंकि प्रतिनिधि मंडल मौजूद नहीं था, आदिवासी अदालत का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। अंत में, आदिवासी अदालत के पास राज्य के अधिकारियों को उनकी आधिकारिक क्षमताओं में विनियमित करने का कोई अधिकार नहीं है, यह कहते हुए कि आदिवासी कानून राज्य के कानून में बाधा डालता है, राज्य के कानून संघीय कानून को बाधित करता है। अदालत ने मोंटाना को लागू किया, जो इस बात पर जोर देता है कि जनजातियों के पास उन भूमि पर गैर-सदस्यों के आचरण पर नागरिक अधिकार क्षेत्र की कमी है जहां उन्हें बाहर करने का अधिकार नहीं है जब तक कि (1) गैर-सदस्य ने "जनजाति या उसके सदस्यों के साथ सहमति संबंध" में प्रवेश नहीं किया है या (2) गैर-सदस्य का "आचरण राजनीतिक अखंडता, आर्थिक सुरक्षा, या जनजाति के स्वास्थ्य या कल्याण पर खतरा पैदा करता है या इसका कुछ सीधा प्रभाव पड़ता है।" इस मामले तक, मोंटाना को कभी भी स्पष्ट रूप से लागू नहीं किया गया था जब आचरण भारतीय स्वामित्व वाली भूमि पर हुआ था। हालाँकि, अदालत ने पाया कि "मोंटाना का सामान्य नियम भारतीय और गैर-भारतीय भूमि दोनों पर लागू होता है।" जबकि "भूमि के स्वामित्व की स्थिति" कभी-कभी "व्यावहारिक" हो सकती है, सामान्य रूप से, यह "यह निर्धारित करने में विचार करने के लिए केवल एक कारक है कि क्या गैर-सदस्यों की गतिविधियों का विनियमन आदिवासी स्वशासन की रक्षा के लिए या आंतरिक संबंधों को नियंत्रित करने के लिए आवश्यक है।" अदालत ने पाया कि "राज्य के कानूनों के उल्लंघन, आरक्षण से संबंधित प्रक्रिया को निष्पादित करने में राज्य के अधिकारियों को विनियमित करने का आदिवासी प्राधिकरण आदिवासी स्वशासन या आंतरिक संबंधों के लिए आवश्यक नहीं है।" संघीय कानून प्रवर्तन और राज्य सरकारों के बीच संबंधों के अनुरूप, न्यायालय ने भारतीय शुल्क वाली भूमि पर तलाशी लेने में राज्य की "काफी" रुचि के आलोक में जनजातीय प्राधिकरण को निरस्त करना आवश्यक माना। संदर्भ बाहरी लिंक एक साथ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मूल अमेरिकी मामले कानून 2001 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून नेवादा का मूल अमेरिकी इतिहास