Obsidian Finance Group, LLC v. Cox
ओब्सीडियन फाइनेंस ग्रुप, एल. एल. सी. बनाम कॉक्स ऑनलाइन मानहानि से संबंधित ओरेगन जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय का 2011 का मामला है। वादी ओब्सीडियन फाइनेंस ग्रुप और इसके सह-संस्थापक केविन पैड्रिक ने क्रिस्टल कॉक्स पर कई ब्लॉगों को बनाए रखने के लिए मुकदमा दायर किया जिसमें ओब्सीडियन और पैड्रिक पर भ्रष्ट और धोखाधड़ीपूर्ण आचरण का आरोप लगाया गया था। अदालत ने कॉक्स के अधिकांश ब्लॉग पोस्ट को राय के रूप में खारिज कर दिया, लेकिन एक एकल पोस्ट को अपने दावों में अधिक तथ्यात्मक पाया और इसलिए मानहानिकारक पाया। उस पद के लिए, अदालत ने वादी को 25 लाख डॉलर के हर्जाने का फैसला सुनाया। यह मामला अदालत के फैसले के लिए उल्लेखनीय है कि कॉक्स, एक इंटरनेट ब्लॉगर के रूप में, एक पत्रकार नहीं था और इस प्रकार ओरेगन के मीडिया शील्ड कानूनों द्वारा संरक्षित नहीं था, हालांकि अदालत ने बाद में स्पष्ट किया कि उसके फैसले ने ब्लॉगों को मीडिया माने जाने से स्पष्ट रूप से बाहर नहीं किया और संकेत दिया कि इसका निर्णय आंशिक रूप से कॉक्स द्वारा 2,500 डॉलर शुल्क के लिए नकारात्मक पोस्ट को हटाने की पेशकश पर आधारित था। जनवरी 2014 में नौवें सर्किट कोर्ट ने आंशिक रूप से पुष्टि की और आंशिक रूप से दिवालियापन ट्रस्टी को क्षतिपूर्ति हर्जाना देने वाले जिला अदालत के फैसले को उलट दिया। इसने इस मुद्दे पर ब्लॉग पोस्ट पर एक नए परीक्षण का भी आदेश दिया। पृष्ठभूमि ओब्सीडियन वित्त समूह एक वित्तीय सलाहकार फर्म है जो एक रियल एस्टेट कंपनी, शिखर सम्मेलन 1031 के दिवालियापन का प्रबंधन कर रही थी। क्रिस्टल कॉक्स एक स्व-घोषित "खोजी ब्लॉगर" हैं जिन्होंने कई अन्य लोगों के बीच ब्लॉग obsidianfinancesucks.com, summit1031sucks.com, और bankruptcycorruption.com को बनाए रखा। अपने ब्लॉगों पर, कॉक्स ने ओब्सीडियन और उसके सह-संस्थापक केविन पैड्रिक पर कर धोखाधड़ी करने, मीडिया और राजनेताओं को भुगतान करने, व्हिसलब्लोअरों को डराने और धमकी देने और दिवालियापन से निपटने में विभिन्न अन्य अवैध गतिविधियों में शामिल होने का आरोप लगाया। कॉक्स ने बार-बार दावा किया कि उनकी जांच से ओब्सीडियन और पैड्रिक के भ्रष्टाचार का खुलासा होगा। जवाब में, ओब्सीडियन और पैड्रिक ने कॉक्स के खिलाफ मानहानि का मुकदमा दायर किया, जिसमें कहा गया कि कॉक्स के सभी दावे झूठे थे और पैड्रिक की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचा रहे थे। प्रक्रियात्मक इतिहास अदालत ने शुरू में कॉक्स के खिलाफ मानहानि के दावों को खारिज करने का इरादा किया था। मानहानि के दावे को स्थापित करने के लिए, कथित मानहानिकारक सामग्री को केवल एक राय देने के विपरीत एक ऐसे तथ्य पर जोर देना चाहिए जो सच या गलत साबित हो सकता है। अदालत ने माना कि भले ही कॉक्स के धोखाधड़ी और भ्रष्टाचार के आरोप तकनीकी रूप से तथ्य के दावे हैं, लेकिन वे स्पष्ट रूप से पक्षपाती ब्लॉगों पर दिखाई दिए और कॉक्स ने सहायक सबूत प्रदान करने का कोई प्रयास नहीं किया। अदालत ने फैसला सुनाया कि कॉक्स के बेतुके, अतिशयोक्तिपूर्ण ब्लॉग पोस्ट के संदर्भ में, उनके किसी भी दर्शक द्वारा आरोपों को तथ्य के रूप में लिए जाने की संभावना नहीं है। नतीजतन, अदालत ने माना कि कॉक्स का अपनी राय रखने का अधिकार प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित है और उनके बयानों को मानहानि नहीं माना जा सकता है। हालाँकि, वादी द्वारा समीक्षा के लिए अतिरिक्त ब्लॉग पोस्ट जमा करने के बाद, अदालत ने पाया कि एक पोस्ट दूसरों की तुलना में स्वर और सामग्री में अधिक तथ्यात्मक है। पोस्ट ने शिखर सम्मेलन के दिवालियापन फाइलिंग और कर देयता के विवरण में तल्लीन किया, और कर फाइलिंग पर झूठ बोलने और पैसे चोरी करने के लिए ओब्सीडियन और पैड्रिक के खिलाफ विशिष्ट आरोप लगाए। अदालत ने इस एक विशेष पद पर मानहानि के दावे को आगे बढ़ने की अनुमति दी। 29 नवंबर, 2011 को एक मुकदमा आयोजित किया गया था, और जूरी ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें ओब्सीडियन और पैड्रिक को 25 लाख डॉलर का हर्जाना दिया गया। अदालत की राय मुकदमे के बाद, 30 नवंबर, 2011 को अदालत ने अपने कुछ पूर्व-परीक्षण मौखिक फैसलों को स्पष्ट करते हुए एक राय जारी की। ओरेगन के शील्ड और रिट्रेक्शन क़ानून कॉक्स ने दावा किया था कि ओब्सीडियन और पैड्रिक के खिलाफ उनके आरोप एक गुप्त स्रोत से साक्ष्य पर आधारित थे, और उन्होंने मीडिया शील्ड सुरक्षा का हवाला देते हुए अपने स्रोत का नाम लेने से इनकार कर दिया। ओरेगन के मीडिया शील्ड कानूनों के तहत, "जनता के लिए संचार के माध्यम" से जुड़े किसी भी व्यक्ति को अपनी जानकारी के स्रोत को प्रकट करने की आवश्यकता नहीं थी, जहां "संचार के माध्यम" को समाचार पत्रों, पत्रिकाओं, टेलीविजन आदि जैसे मीडिया के पारंपरिक तरीकों की सूची को शामिल करने के रूप में परिभाषित किया गया है, लेकिन यह सीमित नहीं है। अदालत ने विशेष रूप से ब्लॉगरों को "मीडिया" के रूप में शामिल करने के लिए कानूनों की व्याख्या करने से इनकार नहीं किया, बल्कि यह मानते हुए कि मामले के तथ्यों के आधार पर, कॉक्स किसी भी गणना किए गए माध्यम से संबद्ध नहीं थी, एक पत्रकार के रूप में विश्वसनीयता का कोई संकेत नहीं था, और इस प्रकार वह मीडिया शील्ड कानूनों के लिए योग्य नहीं थी। इसके अतिरिक्त, अदालत ने माना कि भले ही कॉक्स को "मीडिया" माना जा सकता है, फिर भी वह अर्हता प्राप्त नहीं करेगी। ओरेगन का मीडिया शील्ड एक नागरिक मानहानि मुकदमे में लागू नहीं होता है, जहां प्रतिवादी ने "कथित रूप से मानहानिकारक जानकारी के [.] स्रोत पर आधारित बचाव" का दावा किया है। कॉक्स ने ओरेगन के वापसी कानूनों के तहत प्रतिरक्षा का दावा करने की भी कोशिश की, जिसमें कहा गया है कि मानहानि के लिए सामान्य नुकसान केवल तभी दिया जा सकता है जब वादी ने वापसी की मांग की हो, जो पैड्रिक ने नहीं की थी। अदालत ने फिर से कहा कि कॉक्स योग्य नहीं है क्योंकि उसके ब्लॉग और प्रथाएं कानून में विशेष रूप से उल्लिखित मीडिया के किसी भी पारंपरिक तरीके के तहत नहीं आती हैं। कॉक्स ने प्रथम संशोधन के मुद्दों पर जोर दिया कि क्योंकि वादी सार्वजनिक व्यक्ति हैं और क्योंकि उन्होंने सार्वजनिक चिंता के मामले के बारे में ब्लॉग किया है, इसलिए प्रथम संशोधन सुरक्षा शुरू की गई है। नतीजतन, मानहानि साबित करने के लिए, कॉक्स की ओर से वास्तविक द्वेष दिखाया जाना चाहिए। "वास्तविक द्वेष" के लिए आवश्यक होगा कि कॉक्स को सच्चाई का ज्ञान हो और उसने अपने ब्लॉग पर केवल तथ्यों का गलत दावा करने के बजाय जानबूझकर तथ्यों की अवहेलना की। अंततः, अदालत ने माना कि न तो ओब्सीडियन या पैड्रिक सार्वजनिक व्यक्ति थे, यह कहते हुए कि कॉक्स द्वारा ब्लॉग किया गया शिखर सम्मेलन 1031 दिवालियापन न तो विवादास्पद था और न ही समाचार योग्य था, और कॉक्स एकमात्र व्यक्ति था जो इस मुद्दे को प्रचारित करने की कोशिश कर रहा था। नतीजतन, वादी द्वारा वास्तविक द्वेष को साबित करने की आवश्यकता नहीं थी। मानहानि के लिए मीडिया संरक्षण कॉक्स ने यह भी कहा कि भले ही वादी सार्वजनिक व्यक्ति नहीं थे, ताकि वादी हर्जाने का दावा कर सकें, उन्हें वास्तविक द्वेष साबित करना चाहिए क्योंकि वह एक "मीडिया" आउटलेट है। यहां, अदालत ने फिर से कहा कि कॉक्स "मीडिया" के रूप में योग्य नहीं है। अपने तर्क में, अदालत ने उनकी पत्रकारिता की डिग्री की कमी, पारंपरिक मीडिया आउटलेट्स के साथ संबद्धता की कमी, तथ्य-जांच और निष्पक्ष कवरेज जैसे पत्रकारिता मानकों का पालन करने की कमी, और कॉक्स द्वारा दूसरों के कार्यों को इकट्ठा करने के बजाय किसी भी मूल सामग्री को लिखने की अनुपस्थिति का हवाला दिया। इस प्रकार, वादी वास्तविक द्वेष के किसी भी और सबूत के बिना हर्जाने की मांग कर सकते हैं। जिला अदालत के फैसले के बाद प्रतिक्रियाएं और स्थिति इस मामले में होल्डिंग्स ने एक सार्वजनिक चर्चा को फिर से प्रज्वलित किया कि क्या ब्लॉगरों को पत्रकार माना जाना चाहिए और समान सुरक्षा का हकदार होना चाहिए। कॉक्स ने सुझाव दिया कि यह मामला "इंटरनेट पर लिखने वाले सभी लोगों के लिए मायने रखता है" और अगर वह "[अपनी] अपील नहीं जीतती है, तो हम सभी हार जाते हैं।" पैड्रिक ने यह कहते हुए जवाब दिया कि "मीडिया की अवधारणा [बेकार] हो जाएगी [.] अगर कोई खुद को मीडिया होने का दावा कर सकता है।" पैड्रिक ने कॉक्स द्वारा अपनी प्रतिष्ठा और व्यवसाय को किए गए वास्तविक नुकसान की ओर भी इशारा किया, और अपना विश्वास व्यक्त किया कि अगर कॉक्स को "मीडिया" माना जाता तो भी वह मामला जीत जाते। इसके बाद, विश्व बौद्धिक संपदा संगठन के एक मध्यस्थता निर्णय ने विवादित डोमेन नामों marcjohnrandazza.com, marcjrandazza.com, marcrandazza.com, marcrandazza.biz, marcrandazza.info और marcrandazza.mobi सभी को मार्क जे. रान्डाज़ा को स्थानांतरित करने का आदेश दिया। नए मुकदमे के लिए कॉक्स के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया था। वर्तमान में, कॉक्स प्रथम संशोधन आधारों का हवाला देते हुए फैसले के खिलाफ अपील करने की मांग कर रहा है। ओब्सीडियन ने अपने 25 लाख डॉलर के फैसले को संतुष्ट करने में मदद करने के लिए अपील करने के कॉक्स के अधिकार को जब्त करने और बेचने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया है, इस आधार पर कि कॉक्स का अपील अधिकार ज़ब्ती के अधीन अमूर्त व्यक्तिगत संपत्ति है। कॉक्स अपील के साथ आगे बढ़ने के लिए जब्ती को रोकने का प्रयास कर रहा है। नौवें सर्किट के फैसले के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने नौवें सर्किट कोर्ट के एक सर्वसम्मत तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने अपील के लिए कॉक्स प्रस्ताव को मंजूरी देने के बाद ओब्सीडियन फाइनेंस ग्रुप एल. एल. सी. और केविन पैड्रिक बनाम ओब्सीडियन फाइनेंस ग्रुप एल. एल. सी. में अपना फैसला जारी किया। क्रिस्टल कॉक्स (2014) 17 जनवरी, 2014 को। निर्णय सारांश और प्रथम संशोधन मानहानि प्रभाव निर्णय सारांश अदालत के कर्मचारियों द्वारा प्रस्तुत एक अदालत सारांश ने नौवें सर्किट के फैसले का सारांश इस प्रकार दियाः प्रथम संशोधन मानहानि प्रभाव इस मुद्दे पर कि क्या प्रथम संशोधन मानहानि के नियम संस्थागत प्रेस और व्यक्तिगत वक्ताओं दोनों पर समान रूप से लागू होते हैं, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कभी भी निर्णय नहीं लिया गया है। लेकिन इस मुद्दे को संबोधित करने वाली प्रत्येक संयुक्त राज्य अपील अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि सुलिवन (1964) में प्रथम संशोधन मानहानि नियम और इसके संतान मामले गर्ट्ज़ बनाम रॉबर्ट वेल्च, इंक. (1974) संस्थागत प्रेस और व्यक्तिगत वक्ताओं पर समान रूप से लागू होते हैं। नौवें सर्किट ने अपने जनवरी 2014 के फैसले के साथ इस प्रवृत्ति का पालन करते हुए कहा कि एक ब्लॉगर एक पारंपरिक पत्रकार के समान स्वतंत्र भाषण सुरक्षा का हकदार है और मानहानि के लिए उत्तरदायी नहीं हो सकता है जब तक कि उसने लापरवाही से काम नहीं किया। अदालत ने अनिवार्य रूप से कहा कि जब प्रथम संशोधन की बात आती है तो पत्रकार और ब्लॉगर एक ही हैं। अदालती फैसला भी एक नवीनता है क्योंकि पहली बार एक अपील अदालत ने फैसला सुनाया कि एक ब्लॉगर एक पारंपरिक पत्रकार के समान स्वतंत्र भाषण सुरक्षा का हकदार है और मानहानि के लिए उत्तरदायी नहीं हो सकता है जब तक कि ब्लॉगर ने लापरवाही से काम नहीं किया। नौवें सर्किट के तीन न्यायाधीशों के पैनल ने फैसला सुनाया कि सार्वजनिक चिंता के मामले से जुड़े मानहानिकारक ब्लॉग पोस्ट के लिए दायित्व गलती और वास्तविक नुकसान के प्रमाण के बिना नहीं लगाया जा सकता है। सार्वजनिक मामलों से संबंधित निजी नागरिकों के बारे में अपमानजनक बातें कहने वाले ब्लॉगरों पर केवल तभी मुकदमा चलाया जा सकता है जब वे लापरवाही करते हैं। वादी को प्रतिवादी की लापरवाही साबित करनी चाहिए-वही मानक जो समाचार मीडिया पर मुकदमा चलाए जाने पर लागू होता है। संघीय अपीलीय अदालत ने इस प्रकार अनिवार्य रूप से कहा कि जब प्रथम संशोधन की बात आती है तो पत्रकार और ब्लॉगर एक ही हैं और यूसीएलए स्कूल ऑफ लॉ के एक प्रोफेसर यूजीन वोलोख के शब्दों में, कि गैर-पेशेवर प्रेस, विशेष रूप से ब्लॉगर, "प्रथम संशोधन उद्देश्यों के लिए, दूसरों के समान अधिकार हैं, उदाहरण के लिए संस्थागत मीडिया करता है।" सर्वसम्मत तीन न्यायाधीशों के पैनल ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि यू. एस. सुप्रीम कोर्ट द्वारा गर्ट्ज़ बनाम रॉबर्ट वेल्च, इंक. में निजी मानहानि कार्यों के लिए स्थापित लापरवाही मानक केवल "संस्थागत प्रेस" पर लागू होता है। न्यायाधीश एंड्रयू हर्विट्ज ने तीन न्यायाधीशों के पैनल के लिए लिखा, "गर्ट्ज अदालत ने स्पष्ट रूप से संस्थागत मीडिया प्रतिवादियों की मानहानि तक अपनी पकड़ को सीमित नहीं किया। "और, हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने कभी भी सीधे तौर पर यह नहीं माना है कि गर्ट्ज़ नियम संस्थागत प्रेस से परे लागू होता है, इसने बार-बार गैर-मानहानि संदर्भों में संस्थागत मीडिया को अन्य वक्ताओं की तुलना में अधिक प्रथम संशोधन संरक्षण देने से इनकार कर दिया है।" हर्विट्ज ने लिखाः "प्रथम संशोधन के संरक्षण इस बात पर निर्भर नहीं करते हैं कि क्या प्रतिवादी एक प्रशिक्षित पत्रकार था, औपचारिक रूप से पारंपरिक समाचार संस्थाओं से संबद्ध था, हितों के टकराव के प्रकटीकरण में लगा हुआ था, केवल दूसरों के लेखन को इकट्ठा करने से परे था या एक कहानी के दोनों पक्षों को प्राप्त करने की कोशिश की। मानहानि के मामलों में, वादी की सार्वजनिक स्थिति और मुद्दे पर बयान का सार्वजनिक महत्व-न कि वक्ता की पहचान-प्रथम संशोधन टचस्टोन प्रदान करते हैं। बंधक विशेषज्ञ, इंक. बनाम इम्प्लोड-एक्सप्लोड हैवी इंडस्ट्रीज, इंक. (एन. एच., 2010) संदर्भ बाहरी लिंक ओब्सीडियन फाइनेंस ग्रुप बनाम कॉक्स, सिटीजन मीडिया लॉ प्रोजेक्ट भी देखें। द ऑल कैप्स डिफेंस टू डिफेमेशन, ब्लॉग लॉ ब्लॉग http://www.sequenceinc.com/fraudfiles/wp-content/uploads/2013/02/order-granting-tro.pdf 2011 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स इंटरनेट केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द नाइनथ सर्किट केस