Arlington County v. White
आर्लिंगटन काउंटी बनाम व्हाइट, 528 S.E.2d 706 (वीए. 2000), वर्जीनिया के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किया गया एक मामला था जिसने आर्लिंगटन काउंटी की स्थानीय सरकार को अपने कर्मचारी स्वास्थ्य बीमा लाभों को जीवनसाथी या वित्तीय आश्रितों से आगे बढ़ाने से प्रतिबंधित कर दिया था। हालाँकि इस मुद्दे को स्थानीय सरकार की शक्ति और वैधानिक व्याख्या के सवाल के रूप में हल किया गया था, लेकिन यह निर्णय समलैंगिक अधिकार कार्यकर्ताओं के लिए एक झटका था, जिन्होंने लंबे समय से घरेलू भागीदारों के लिए लाभ की मांग की थी और जिन्हें राज्य के संविधान के तहत शादी करने से प्रतिबंधित किया गया था। न्यायमूर्ति लेरॉय रौंट्री हैसेल, सीनियर द्वारा आंशिक असहमति ने काउंटी पर समान-लिंग संघों को वैध बनाने के एक प्रच्छन्न प्रयास के रूप में स्वास्थ्य देखभाल विस्तार का उपयोग करने का आरोप लगाया, और तर्क दिया कि समलैंगिक संघों के खिलाफ राज्य की सार्वजनिक नीति को संकीर्ण वैधानिक व्याख्या के बजाय परिणाम को निर्धारित करना चाहिए था। मामले की पृष्ठभूमि वर्जीनिया में काउंटी को राज्य के कानून द्वारा काउंटी कर्मचारियों और उनके आश्रितों को स्व-वित्त पोषित स्वास्थ्य देखभाल लाभ प्रदान करने के लिए अधिकृत किया गया था। हालाँकि, दो अधिकृत क़ानूनों ने "आश्रित" को परिभाषित नहीं किया या वर्जीनिया संहिता में कहीं और से एक परिभाषा को नहीं अपनाया। मई, 1997 में, आर्लिंगटन काउंटी की सरकार ने घोषणा की कि काउंटी की कर्मचारी स्वास्थ्य योजना के तहत योग्य आश्रितों की परिभाषा का विस्तार एक वयस्क आश्रित को शामिल करने के लिए किया जाएगा, जो कर्मचारी का जीवनसाथी, घरेलू भागीदार, या कोई अन्य वयस्क हो सकता है जिसे कर्मचारी के संघीय आयकर रिटर्न पर निर्भर होने का दावा किया गया था। काउंटी ने वयस्क आश्रितों को अर्हता प्राप्त करने के लिए आठ मानदंडों को सूचीबद्ध कियाः कोई व्यक्ति जो "1 वर्ष की अवधि के लिए कर्मचारी के साथ रहा है; कर्मचारी के साथ जीवन की सामान्य आवश्यकताओं और बुनियादी जीवन खर्चों को साझा करता है; कर्मचारी के साथ आर्थिक रूप से परस्पर निर्भर है; समर्थन और प्रतिबद्धता के पारस्परिक रूप से अनन्य संबंध में कर्मचारी के साथ शामिल है; कर्मचारी के साथ रक्त से संबंधित नहीं है; किसी से शादी नहीं की है; संबंध के लिए सहमति के समय मानसिक रूप से सक्षम था; 18 वर्ष या उससे अधिक उम्र का है"। काउंटी कर्मचारियों के समान-लिंग के साथ-साथ विपरीत-लिंग घरेलू भागीदारों को बाद में विस्तारित स्वास्थ्य देखभाल लाभों द्वारा कवर किया गया। 12 मार्च 1998 को, आर्लिंगटन काउंटी के तीन निवासियों और करदाताओं, एंड्रयू व्हाइट, डायना व्हाइट और वेंडेल ब्राउन ने आर्लिंगटन काउंटी सर्किट कोर्ट में एक घोषणात्मक फैसले के लिए शिकायत दर्ज की कि काउंटी के पास घरेलू भागीदारों को लाभ देने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था, और योजना के कार्यान्वयन के खिलाफ एक निषेधाज्ञा। करदाताओं ने "डिलन नियम" का आह्वान किया, जो स्थानीय सरकार की शक्ति की एक प्रतिबंधात्मक व्याख्या है जिसे 19वीं शताब्दी के न्यायाधीश और कानूनी विद्वान, जॉन फॉरेस्ट डिलन द्वारा स्थापित किया गया था और जिसे वर्जीनिया के साथ-साथ कई अन्य राज्यों द्वारा अपनाया गया था। डिलन नियम में कहा गया था कि स्थानीय सरकारों के पास केवल वे शक्तियां थीं जो उन्हें क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान की गई थीं और जो आवश्यक रूप से निहित थीं; इन शक्तियों की सख्ती से व्याख्या की जानी थी। न्यायाधीश बेंजामिन एन. ए. केंड्रिक ने करदाताओं से सहमति व्यक्त की कि काउंटी की लाभ योजना ने डिलन नियम का उल्लंघन किया है, और संक्षिप्त निर्णय के लिए वादी के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। काउंटी ने अपील की और वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ने सर्किट कोर्ट के फैसले की पुष्टि की। अदालत के फैसले द काउंटी ने तर्क दिया कि क्योंकि सक्षम करने वाले कानून "आश्रित" को परिभाषित करने में विफल रहे, इसलिए शब्द की व्याख्या करने का इसका अधिकार आवश्यक रूप से डिलन नियम के तहत निहित था। अंतिम कानूनी सवाल तब केवल यह था कि क्या काउंटी ने अपने अधिकार को लागू करने के लिए एक उचित तरीका चुना। अदालत उस विश्लेषण से सहमत थी, लेकिन यह निर्धारित किया कि आर्लिंगटन काउंटी का तरीका अनुचित था। अदालत के बहुमत ने केवल उसी आधार पर लाभ विस्तार को रोकने के लिए मतदान किया, जबकि तीन न्यायाधीशों ने तर्क दिया कि समलैंगिक संबंधों के खिलाफ राज्य की सार्वजनिक नीति को औचित्य प्रदान करना चाहिए था। वर्जीनिया के महान्यायवादी रिचर्ड कलन ने 1997 में वर्जीनिया महासभा की जांच के जवाब में एक राय जारी की थी जिससे अदालत को आश्वस्त किया गया था। महान्यायवादी को विश्वास नहीं था कि घरेलू भागीदारों को बीमा कवरेज का विस्तार करने के विधायी इरादे के कानूनों में कोई संकेत था। डिलन शासन की पूर्व व्याख्याओं के आधार पर, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि एक काउंटी के पास कवरेज बढ़ाने का अधिकार नहीं होगा। कर संदर्भ में "आश्रित" की स्थापित परिभाषा वह थी जिसे करदाता से अपनी आधी से अधिक वित्तीय सहायता प्राप्त होती थी। आर्लिंगटन काउंटी द्वारा रखे गए आठ मानदंडों में से केवल दो ही वित्त से संबंधित थे; एक, "वित्तीय परस्पर निर्भरता", "आश्रित" की इस परिभाषा का खंडन करती है। हालाँकि सभी पति-पत्नी वित्तीय रूप से आश्रित नहीं थे, फिर भी अदालत ने यह मान लेना अनुचित नहीं माना कि उन्हें परिभाषा में अपनाया जाएगा। यह इतनी पुरानी प्रथा थी कि पति-पत्नी को लाभ योजनाओं के तहत शामिल किया जाता था कि महासभा ने इस पर विचार किया होगा। अन्यथा, अदालत ने तर्क दिया कि "आश्रित" में केवल "वित्तीय परस्पर निर्भरता" के बजाय किसी प्रकार की वित्तीय निर्भरता शामिल होनी चाहिए। क़ानूनों को पढ़ने और महान्यायवादी की राय के आधार पर, अदालत ने तदनुसार सर्किट कोर्ट द्वारा काउंटी की लाभ योजना को अमान्य करने की पुष्टि की। किनसर की सहमति न्यायमूर्ति सिंथिया डी. किनसर ने बहुमत की राय में शामिल होते हुए, इस बात पर जोर देने के लिए अलग से लिखा कि मामला इस बारे में नहीं था कि क्या किसी काउंटी के पास लाभों के विस्तार के माध्यम से समान-लिंग संघों को मान्यता देने की शक्ति थी, जैसा कि न्यायमूर्ति लेरॉय रौंट्री हैसेल, सीनियर ने अपनी असहमति/सहमति में जोर दिया। किनसर ने बताया कि अदालत ने उस मुद्दे पर समीक्षा की अनुमति नहीं दी थी, बल्कि वैधानिक व्याख्या और डिलन नियम तर्क पर, जिसके द्वारा बहुमत ने मामले को हल किया था। हालांकि उन्होंने जोर देकर कहा कि वह समलैंगिक संबंधों का समर्थन नहीं करती हैं या यह सवाल नहीं करती हैं कि वे वर्जीनिया की सार्वजनिक नीति का उल्लंघन करते हैं, उनका मानना था कि असहमति के कारण अदालत वर्जीनिया कानून के अन्य वर्गों पर सवाल उठाएगी जो संयोग से समलैंगिक संबंधों में शामिल लोगों को उन संघों को वैध बनाने के "प्रच्छन्न प्रयासों" के रूप में लाभ प्रदान करते हैं। इसमें एक राज्य कर प्रावधान शामिल था जो वर्जीनिया के करदाताओं को संघीय राजस्व कानूनों के तहत मान्यता प्राप्त आश्रितों की उसी श्रेणी के लिए कटौती का दावा करने की अनुमति देता था, जो हालांकि आर्लिंगटन काउंटी की परिभाषा से संकीर्ण था, फिर भी वित्तीय रूप से निर्भर समलैंगिक भागीदारों को कवर करने के लिए पर्याप्त था। हैसल की असहमति/सहमति न्यायमूर्ति हैसल, दो अन्य न्यायाधीशों के साथ, अदालत के फैसले में सहमत हुए, लेकिन असहमत हुए क्योंकि उनका मानना था कि मामले का मुद्दा यह था कि क्या कोई देश ऐसे संबंधों में लगे लोगों को लाभ प्रदान करके समलैंगिक संबंधों को मान्यता दे सकता है। हैसल ने जोर देकर कहा कि अदालत का "कर्तव्य होने के साथ-साथ दायित्व भी है कि वह इस राष्ट्रमंडल के नागरिकों के लिए बहुत महत्वपूर्ण मुद्दों पर निर्णय ले, जब यहां के रूप में, उन मुद्दों को इस अदालत में उचित रूप से प्रस्तुत किया जाता है।" हैसल इस बात से सहमत थे कि लाभ योजना ने डिलन नियम का उल्लंघन किया है। हालाँकि, उन्होंने यह भी सोचा कि यह घरेलू संबंधों का एक अस्वीकार्य विनियमन था-एक ऐसा क्षेत्र जो पूरी तरह से महासभा का कानून बनाने के लिए था-क्योंकि आश्रित लाभों के लिए काउंटी के मानदंड समान-लिंग भागीदारों को लाभ देने के लिए निर्देशित थे। इस मुद्दे का सामना करने में विफलता का मतलब था कि आर्लिंगटन काउंटी अपनी लाभ योजना को थोड़े बदलाव के साथ बहुमत के निर्णय के अनुरूप बना सकती है, इस प्रकार एक और महंगी कानूनी चुनौती की आवश्यकता होती है। टिप्पणियाँ संदर्भ अदालत की राय का पूरा पाठ वर्जीनिया राज्य मामला कानून आर्लिंगटन काउंटी, वर्जीनिया 2000 संयुक्त राज्य अमेरिका में मामला कानून 2000 एलजीबीटी इतिहास में एलजीबीटी वर्जीनिया में 2000 वर्जीनिया संयुक्त राज्य अमेरिका में समलैंगिक संघ मामले कानून