Griffin v. California
ग्रिफिन बनाम कैलिफोर्निया, 380 यू. एस. 609 (1965), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें अदालत ने 6-6 मतों से फैसला सुनाया कि यह अभियोजक के लिए प्रतिवादी के गवाही देने से इनकार करने पर जूरी को टिप्पणी करने के लिए प्रतिवादी के पांचवें संशोधन अधिकारों का उल्लंघन है, या न्यायाधीश के लिए जूरी को निर्देश देना है कि ऐसी खामोशी अपराध का सबूत है। निर्णय में निर्दिष्ट किया गया कि प्रतिवादियों के पांचवें संशोधन अधिकारों के लिए यह नया विस्तार चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के माध्यम से सभी राज्यों पर बाध्यकारी था। यह "टिप्पणी नहीं करने का नियम" 1878 के एक कानून के कारण संघीय सरकार की अदालतों पर पहले से ही बाध्यकारी था। मामले की पृष्ठभूमि एडवर्ड डीन ग्रिफिन को कैलिफोर्निया की एक अदालत में एक जूरी के समक्ष एस्सी माई हॉडसन की हत्या का दोषी ठहराया गया था। ग्रिफिन को हॉडसन और उसके प्रेमी एडी सी द्वारा साझा किए गए एक अपार्टमेंट में आमंत्रित किया गया था। बिस्तर पर जाने के बाद, सी शोर से जाग गया; उसने ग्रिफिन और होडसन को संघर्ष करते देखा, और होडसन ने कहा कि ग्रिफिन ने उसे यौन संबंध बनाने के लिए मजबूर करने की कोशिश की थी। सी द्वारा ग्रिफिन को अपार्टमेंट के बाहर बंद करने के बाद, ग्रिफिन वापस अपार्टमेंट में घुस गया और मदद के लिए एक बार की ओर भागने वाले सी को टक्कर मार दी। लौटने पर, ग्रिफिन और होडसन चले गए थे। सुबह, एक गवाह ने ग्रिफिन को अपनी पैंट के बटन ऊपर करते हुए, हॉडसन के अपार्टमेंट से लगभग 300 फीट की दूरी पर एक गली में एक बहुत बड़े कचरे के डिब्बे से बाहर निकलते देखा। गवाह ने होडसन को कचरे के डिब्बे में पाया, खून बह रहा था और जाहिरा तौर पर सदमे में था। चोटों के कारण अगले दिन अस्पताल में उनकी मृत्यु हो गई। ग्रिफिन, जिन्हें पहले से ही कई अपराधों में दोषी ठहराया जा चुका था, ने मुकदमे में गवाही नहीं दी। जैसा कि यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कहा, जूरी के लिए अंतिम तर्क में अभियोजक ने "गवाही देने में [ग्रिफिन] की विफलता का बहुत कुछ किया": न्यायाधीश ने जूरी को दिए अपने निर्देशों में कहा कि एक प्रतिवादी को गवाही न देने का संवैधानिक अधिकार है, और यह अपराध की धारणा पैदा नहीं करता है, न ही अभियोजन पक्ष को अपने मामले को साबित करने की आवश्यकता को कम करता है; लेकिन जूरी को यह भी कहाः यह जूरी निर्देश कैलिफोर्निया संविधान के तहत मान्य था, जिसका अनुच्छेद I में "टिप्पणी अभ्यास" खंड उस समय कहा गया था, "[I] किसी भी आपराधिक मामले में, चाहे प्रतिवादी गवाही दे या न दे, उसकी गवाही द्वारा उसके खिलाफ मामले में किसी भी सबूत या तथ्य को समझाने या अस्वीकार करने में उसकी विफलता पर अदालत द्वारा टिप्पणी की जा सकती है और ग्रिफिन को दोषी ठहराया गया और मौत की सजा सुनाई गई। कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने दोषसिद्धि की पुष्टि की, और बाद में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए प्रमाणपत्र प्रदान किया कि "क्या गवाही देने में विफलता पर टिप्पणी ने पांचवें संशोधन के आत्म-अपराध खंड का उल्लंघन किया है जिसे हमने चौदहवें द्वारा राज्यों पर लागू किया था। होगन "। इतिहास और कानूनी पृष्ठभूमि 19वीं शताब्दी के अंत तक, संयुक्त राज्य अमेरिका में आपराधिक मुकदमों में प्रतिवादियों को गवाही देने की अनुमति नहीं थी। 1864 से, राज्यों ने इस प्रथा की अनुमति देना शुरू कर दिया, 20वीं शताब्दी के अंत तक, जॉर्जिया एकमात्र ऐसा राज्य था जिसने अभी भी प्रतिवादी की गवाही पर प्रतिबंध लगा दिया था। एक नई चिंता यह थी कि हालांकि पांचवें संशोधन के तहत किसी भी प्रतिवादी को गवाही देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता था, अब जब गवाही देने की अनुमति दी गई थी, "एक प्रतिवादी की गवाही देने में विफलता को अपराध स्वीकारोक्ति के रूप में देखा जाएगा और यह कि जूरी सदस्य इस निष्कर्ष को प्राप्त करेंगे, चाहे उन्हें कोई भी निर्देश प्राप्त हो।" इस निष्कर्ष के प्रभाव या संभावना को कम करने में मदद करने के लिए, संघीय सरकार ने 1878 में एक कानून पारित किया जिसे "नो-कमेंट रूल" कहा जाता है, जो अभियोजकों को गवाही देने में विफलता पर टिप्पणी करने से रोकता है, और गवाही देने में उनकी विफलता के आधार पर प्रतिवादी के खिलाफ किसी भी धारणा को प्रतिबंधित करता है। (यह कानून वर्तमान में है।) यह संघीय कानून केवल संघीय अदालतों पर लागू होता था, और संघवाद के सिद्धांत के कारण, राज्यों ने इस मामले पर अपने निर्णय लिए। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया के संविधान ने स्पष्ट रूप से वकील और न्यायाधीश को गवाही देने में विफलता पर टिप्पणी करने की अनुमति दी। ग्रिफिन, ट्विनिंग बनाम न्यू जर्सी (1908) और एडमसन बनाम कैलिफोर्निया (1947) से पहले दो फैसलों में, सुप्रीम कोर्ट ने इस तरह की प्रतिकूल टिप्पणियों की अनुमति देने वाले राज्य के कानूनों को बरकरार रखा, यह फैसला देते हुए कि भले ही प्रतिकूल टिप्पणियों ने प्रतिवादियों के पांचवें संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया हो, पांचवें संशोधन ने राज्यों को बाध्य नहीं किया। मल्लॉय बनाम होगन (1964) में, न्यायालय ने इस रुख को उलट दिया, यह निर्णय देते हुए कि चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड ने राज्य परीक्षणों में आत्म-दोषारोपण के खिलाफ पांचवें संशोधन संरक्षण को बढ़ाया। सत्तारूढ़ न्यायमूर्ति डगलस ने अदालत के लिए लिखा कि एक प्रतिवादी द्वारा गवाही देने से इनकार करने के बारे में जूरी को एक अभियोजक या न्यायाधीश की टिप्पणी 'आपराधिक न्याय की जांच प्रणाली' का अवशेष है, जिसे पांचवां संशोधन गैरकानूनी बनाता है। यह एक संवैधानिक विशेषाधिकार का प्रयोग करने के लिए अदालतों द्वारा लगाया गया दंड है। यह अपने दावे को महंगा बनाकर विशेषाधिकार में कटौती करता है। अदालत ने तब नोट किया कि इस तर्क पर आपत्ति यह हो सकती है कि एक जूरी को एक प्रतिवादी के अपराध का अनुमान लगाना "स्वाभाविक और अप्रतिरोध्य" लग सकता है, जिसने अपने खिलाफ साक्ष्य के बारे में तथ्य रखते हुए गवाही देने से इनकार कर दिया था, और इसलिए इनकार पर एक न्यायाधीश की टिप्पणी "उस निष्कर्ष को संवैधानिक विशेषाधिकार का दावा करने के लिए दंड में नहीं बढ़ाती है"; लेकिन यह कहते हुए कि इनकार पर एक न्यायाधीश की टिप्पणी "आरोपी की खामोशी को उसके खिलाफ सबूत में गंभीर बनाती है"। एक फुटनोट में, अदालत ने नोट किया कि यह निर्णय "कोई नवीनता नहीं" था, क्योंकि अदालत के बहुमत ने पहले ही एडमसन बनाम कैलिफोर्निया (1947) में लिखा था कि कैलिफोर्निया की "टिप्पणी प्रथा" ने पांचवें संशोधन का उल्लंघन किया था। हालाँकि, उस समय, न्यायालय ने अभी तक यह निर्णय नहीं दिया था कि चौदहवें संशोधन ने पांचवें संशोधन को राज्यों पर लागू किया था। न्यायमूर्ति हारलान की सहमति न्यायमूर्ति हारलान ने "बड़ी अनिच्छा के साथ" अदालत से सहमति व्यक्त की कि "संघीय न्यायिक प्रणाली के भीतर पांचवां संशोधन संघीय अभियोजकों और न्यायाधीशों द्वारा आपराधिक मुकदमे में प्रतिवादी की विफलता पर प्रतिकूल टिप्पणी को रोकता है", लेकिन यह लिखते हुए कि यह "कोई टिप्पणी नहीं" नियम पांचवें संशोधन का एक "गैर-मौलिक" हिस्सा था, और वह इसे केवल पिछले कार्यकाल के मैलॉय बनाम होगन निर्णय के कारण राज्यों पर लागू करेगा। (न्यायमूर्ति हार्लन ने मल्लॉय के फैसले से असहमति जताते हुए लिखा था कि राज्यों में पांचवें संशोधन को लागू करने की "मजबूर एकरूपता" "हमारी संघीय प्रणाली के लिए खतरनाक नहीं तो भी बेहद शरारतपूर्ण परिणाम देती है।") न्यायमूर्ति हारलान ने लिखा कि राज्य और संघीय अदालतों को एक ही नियमों द्वारा चलाने की आवश्यकता नहीं है और ग्रिफिन जैसे मामलों से पता चलता है कि संघीय न्यायपालिका के लिए राज्य न्यायपालिका को ओवरराइड करने की व्यावहारिक प्रवृत्ति रही है, जो संघवाद के मूल विचार के विपरीत थी; और उन्हें उम्मीद है कि "न्यायालय अंततः संवैधानिक मार्गों पर लौट आएगा, जो हाल तक, अपने पूरे इतिहास में चला है।" जस्टिस व्हाइट के साथ असहमति जताते हुए जस्टिस स्टीवर्ट ने असहमति जताते हुए लिखा कि पांचवें संशोधन में कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को "किसी भी आपराधिक मामले में अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा", और कैलिफोर्निया का "टिप्पणी नियम" प्रतिवादी को "मजबूर" नहीं करता था और न ही किसी और को गवाही देने के लिए। इसके अलावा, "कैलिफोर्निया प्रक्रिया न केवल प्रतिवादी को अनुचित निष्कर्षों से बचाने के लिए डिज़ाइन की गई है जो एक अनजान जूरी द्वारा तैयार किए जा सकते हैं; यह राज्य द्वारा कुछ तथ्यों की प्राकृतिक संभावित शक्ति को पहचानने और स्पष्ट करने का भी प्रयास है।" न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने लिखा कि इस तरह के नियमों का निर्माण "उचित रूप से स्थानीय चिंता का विषय है", और नोट किया कि अमेरिकन बार एसोसिएशन और अमेरिकन लॉ इंस्टीट्यूट ने "टिप्पणी" प्रथा का समर्थन किया था। महत्व और आलोचना मिशेल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1999) में, न्यायालय ने ग्रिफिन के नो-कमेंट नियम को राज्य परीक्षणों के सजा के चरण तक बढ़ा दिया। न्यायमूर्ति स्कैलिया ने अपनी असहमति में लिखा कि ग्रिफिन ने "पांचवें संशोधन की ऐतिहासिक समझ में निहित होने का नाटक भी नहीं किया। बल्कि, जादू-टोना के एक लुभावने कार्य में इसने केवल विधायी नीति को संवैधानिक आदेश में बदल दिया ", और यह कि" मेरे विचार से, ग्रिफिन एक गलत मोड़ था-जो इसे रद्द करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं है, लेकिन इसके विस्तार का विरोध करने के लिए पर्याप्त कारण है। " इस असहमति में न्यायमूर्ति थॉमस सहित तीन अन्य न्यायाधीश शामिल हुए, जिन्होंने एक अलग असहमति में कहा कि ग्रिफिन के पास "संविधान के पाठ, इतिहास या तर्क में आधार का अभाव है", और इसे पूरी तरह से खारिज कर दिया जाना चाहिए। मिशिगन लॉ रिव्यू में 1980 के एक लेख में कहा गया है कि ग्रिफिन "आपराधिक प्रतिवादियों की संवैधानिक सुरक्षा का विस्तार करने के लिए [सर्वोच्च न्यायालय के] उत्साह के चरम पर" हुआ था, और इसने "आपराधिक न्याय प्रणाली के प्रभावी संचालन को बाधित कर दिया है", स्वचालित रूप से उन मामलों को उलट दिया है जहां प्रतिवादी की खामोशी का उल्लेख किया गया है, लेकिन "बहुत अधिक सामान्य स्थिति को संबोधित करने में पूरी तरह से विफलता है जिसमें न्यायाधीश या अभियोजक द्वारा कोई टिप्पणी नहीं की जाती है, लेकिन जूरी फिर भी निष्कर्ष निकालती है कि प्रतिवादी दोषी है क्योंकि उसके पास अपने बचाव में देने के लिए कुछ भी नहीं है। "ग्रेट अमेरिकन कोर्ट केस ने लिखा कि ग्रिफिन के फैसले ने" "निर्दोषता की धारणा को संरक्षित किया जिसके लिए एक प्रतिवादी संवैधानिक रूप से हकदार है।" यूनाइटेड किंगडम में ग्रिफिन में स्थापित नो-कमेंट नियम था, लेकिन 1988 में उत्तरी आयरलैंड में आई. आर. ए. आतंकवाद की प्रतिक्रिया के रूप में इस नियम को उलट दिया गया था, और बाद में इस परिवर्तन को इंग्लैंड और वेल्स तक बढ़ा दिया गया था। इस उलटफेर को एक तर्क के रूप में उपयोग करते हुए, विलियम एंड मैरी बिल ऑफ राइट्स जर्नल में 2007 के एक लेख में तर्क दिया गया कि "ग्रिफिन के नो-कमेंट नियम को कभी भी इतनी चुनौतीपूर्ण चुनौती का सामना नहीं करना पड़ा जितना कि आधुनिक घरेलू आतंकवाद द्वारा प्रस्तुत किया गया है", और यह कि यह वर्तमान में उलटफेर के लिए "असुरक्षित" है। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट द्वारा ग्रिफिन की दोषसिद्धि को उलटने के बाद, उन पर फिर से हत्या का मुकदमा चलाया गया, और एक गलत मुकदमे की घोषणा की गई जब जूरी को दूसरी डिग्री की हत्या की सजा के पक्ष में 2 से 10 के बीच गतिरोध घोषित किया गया। उनके तीसरे मुकदमे में, जूरी ने ग्रिफिन को प्रथम श्रेणी की हत्या का दोषी पाया और उन्हें मौत की सजा सुनाई। स्वचालित अपील पर (जूरी की मौत की सजा की सिफारिश के कारण), अदालत ने निचली अदालत के दोषसिद्धि और मौत की सजा के फैसले को उलट दिया। संदर्भ बाहरी लिंक कैलिफोर्निया का कानूनी इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका पाँचवाँ संशोधन आत्म-अभियोग मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले कैलिफोर्निया 1965 में वारेन कोर्ट 1965 के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में