Forum non conveniens
फोरम गैर संयोजक (लैटिन में "एक असुविधाजनक मंच") (एफ. एन. सी.) एक आम कानूनी सिद्धांत है जिसके माध्यम से एक अदालत स्वीकार करती है कि एक अन्य मंच या अदालत जहां मामला लाया गया हो सकता है, एक कानूनी मामले के लिए एक अधिक उपयुक्त स्थान है, और मामले को ऐसे मंच पर स्थानांतरित कर देता है। उदाहरण के लिए, स्थान परिवर्तन का आदेश किसी मामले को उस अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित करने के लिए दिया जा सकता है जिसके भीतर मुकदमेबाजी के तहत कोई दुर्घटना या घटना हुई हो और जहां सभी गवाह रहते हों। कानूनों के टकराव के सिद्धांत के रूप में, मंच गैर-संयोजक विभिन्न देशों में अदालतों के बीच और एक ही देश में विभिन्न क्षेत्राधिकारों में अदालतों के बीच लागू होते हैं। फोरम गैर-संयोजक किसी राज्य के भीतर काउंटियों या संघीय जिलों के बीच लागू नहीं होता है। इस सिद्धांत के अनुप्रयोगों में अक्सर एक चिंता फोरम शॉपिंग, या केवल कार्यवाही में लाभ प्राप्त करने के लिए अदालत का चयन करना है। यह चिंता उन दावों में वादी के स्थान के चयन को स्थगित करने की सार्वजनिक नीति के खिलाफ संतुलित है जहां एक से अधिक उपयुक्त क्षेत्राधिकार हो सकते हैं। अंतर्निहित सिद्धांत, जैसे कि विदेशी अदालतों को पारस्परिक सम्मान या सौहार्द पर दिए गए सम्मान, नागरिक कानून प्रणालियों में भी कानूनी सिद्धांत के रूप में लागू होते हैं। फोरम गैर-संयोजक आम कानून वाले देशों के लिए अनन्य नहीं हैः पनामा गणराज्य की समुद्री अदालतें, हालांकि एक सामान्य कानून क्षेत्राधिकार नहीं हैं, उनके पास भी अधिक संयमित परिस्थितियों में ऐसी शक्ति है। व्याख्या एक देश, राज्य या अन्य क्षेत्राधिकार ऐसे कानूनों को लागू करता है जिनकी व्याख्या अदालतों की एक प्रणाली के माध्यम से की जाती है और उन्हें लागू किया जाता है। अदालतों या कानूनी प्रणाली की एक विशेष प्रणाली द्वारा लागू कानूनों को लेक्स फोरी या मंच का कानून कहा जाता है। दीवानी प्रक्रिया के मामले के रूप में, अदालतों को यह तय करना चाहिए कि मुकदमा शुरू होने पर वे पक्षकारों और विषय वस्तु पर अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करेंगे या नहीं और किन परिस्थितियों में। यदि मामले के प्रासंगिक तत्व अदालत के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के भीतर हैं, तो यह निर्णय नियमित होगा, या बिल्कुल भी नहीं उठाया जाएगा। यदि एक या अधिक पक्ष क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से बाहर रहते हैं या ऐसे अन्य कारक हैं जो दूसरे मंच को अधिक उपयुक्त बना सकते हैं, तो अधिकार क्षेत्र के प्रश्न का निपटारा किया जाना चाहिए। ऐतिहासिक मूल के विद्वान और न्यायविद इस बात से सहमत हैं कि यह अवधारणा स्कॉटिश मूल की है। एफ. एन. सी. को लागू करने वाले कई शुरुआती स्कॉटिश मामले नौसेना कानून के तहत थे। इस प्रकार एफ. एन. सी. अंततः एक नागरिक कानून मूल हो सकता है, जैसा कि कई लेखकों द्वारा दावा किया गया है, क्योंकि नौसेना कानून नागरिक कानून अवधारणाओं पर आधारित है। हालाँकि, फ्रांसीसी नागरिक संहिता या रोमन कानून में कोई समकक्ष नहीं है। स्कॉटलैंड में, अवधारणा 18वीं शताब्दी में विकसित की गई थी और बाद में इसे अंग्रेजी सामान्य कानून में शामिल किया गया था। इसे पहली बार स्कॉटलैंड में 1610 में अपनाया गया था, मामला वर्नोर बनाम एल्विस [1610] मोर 4788 था, जो गैर-सक्षम मंच के विस्तार के रूप में था; स्कॉटलैंड में दो अंग्रेजी निवासियों पर मुकदमा चलाया गया था और तर्क दिया गया था कि एक स्कॉटिश मुकदमा असुविधाजनक होगा, अदालत ने फैसला सुनाया कि "लॉर्ड्स खुद को दो अंग्रेजों के बीच न्यायाधीश नहीं पाएगा"। इसका विस्तार और उपयोग 1860 के दशक में किया गया था (क्लेमेंट्स बनाम मकाऊली [1866] 4 एस 224 और लॉन्गवर्थ बनाम होप [1865] 3 एस 1049 में), जिसके कारण इसे अंग्रेजी कानून में शामिल किया गया। अभिवचन का उपयोग उन स्थितियों में किया जाता था जहां अदालत की क्षमता को चुनौती नहीं दी जाती थी (गैर-सक्षम मंच के विपरीत) लेकिन अदालत को अपने विवेक का उपयोग करने के लिए कहा जाता था। इस सिद्धांत को अलग-अलग नामों के तहत कई क्षेत्राधिकारों में लागू किया गया था; 1793 के रॉबर्टसन बनाम केर मामले में, मैसाचुसेट्स की एक अदालत ने गैर-निवासियों के बीच विदेशी लेनदेन से जुड़े मामले में अधिकार क्षेत्र को लागू करने से इनकार कर दिया। यूनाइटेड किंगडम यूरोपीय संघ के सदस्य के रूप में, यूनाइटेड किंगडम ने ब्रसेल्स कन्वेंशन पर हस्ताक्षर किए। सिविल न्यायक्षेत्र और निर्णय अधिनियम 1991 द्वारा संशोधित सिविल न्यायक्षेत्र और निर्णय अधिनियम 1982 में कहा गया हैः यूरोपीय न्यायालय के समक्ष ओवुसु बनाम जैक्सन और अन्य का मामला, ब्रुसेल्स कन्वेंशन के अनुच्छेद 2 और यूरोपीय समुदाय के भीतर एफएनसी के दायरे के बीच संबंधों से संबंधित था। ओवुसू में, अंग्रेजी अपील न्यायालय ने ई. सी. जे. से पूछा कि क्या वह अंग्रेजी एफ. एन. सी. नियमों के अनुसार अनुच्छेद 2 ब्रुसेल्स कन्वेंशन के तहत लाए गए मामले पर रोक लगा सकता है। अदालत ने माना कि ब्रसेल्स कन्वेंशन नियमों का एक अनिवार्य समूह था जिसे पूरे यूरोपीय संघ में एक पूर्वानुमेय प्रणाली के सामंजस्य और उत्पादन के लिए डिज़ाइन किया गया था। यदि राज्य सिविल प्रक्रिया के अपने घरेलू नियमों का उपयोग करके कन्वेंशन का अपमान करने में सक्षम थे, तो यह मंच चयन के आधार पर कार्यवाही के लिए एक समान परिणाम से इनकार कर देगा। इसलिए, 46 पर. ई. सी. जे. ने कहाः हालांकि, कुछ यू. के. टिप्पणीकारों का तर्क है कि एफ. एन. सी. नियम अभी भी उन मामलों पर लागू हो सकते हैं जहां अन्य कार्यवाही एक सदस्य राज्य में नहीं हैं लेकिन यह अनिश्चित बना हुआ है। एक स्कॉटिश न्यायालय एफ. एन. सी. के आधार पर इंग्लैंड या उत्तरी आयरलैंड के न्यायालयों के पक्ष में अपनी कार्यवाही शुरू कर सकता है, क्योंकि यह अंतर-यू. के. अधिकार क्षेत्र का निपटारा कर रहा है। ऑस्ट्रेलिया उन क्षेत्राधिकारों में जहां एफ. एन. सी. नियम बना रहता है, एक अदालत आमतौर पर एक मामले को खारिज कर देती है जब न्यायाधीश यह निर्धारित करता है कि विवाद का बेहतर निर्णय एक अलग मंच पर किया जाएगा। न्यायालयों को नियम के अपने अनुप्रयोगों में विभाजित किया गया है। ओशनिक सन लाइन स्पेशल शिपिंग कंपनी बनाम फे (1988) 165 सी. एल. आर. 197 और वोथ बनाम मनील्ड्रा आटा मिल्स (1990) 171 सी. एल. आर. 538 में ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने "सबसे उपयुक्त मंच" दृष्टिकोण अपनाने से इनकार कर दिया और इसके बजाय अपना स्वयं का "स्पष्ट रूप से अनुचित मंच" परीक्षण तैयार किया। फिर भी, ऑस्ट्रेलियाई अदालतों ने विदेशी और स्थानीय कारकों को संतुलित किया, और बर्खास्तगी केवल तभी दी जाएगी जब प्रतिवादी यह दिखा सके कि उसे वादी द्वारा कानूनी कार्रवाई के लिए ऑस्ट्रेलिया की पसंद से "उत्पीड़ित" या "परेशान" किया गया था। इसने पारंपरिक सिद्धांत के तर्क को बरकरार रखा, जिससे ऑस्ट्रेलियाई प्रतिवादियों के लिए एफएनसी के आधार पर अपनी अदालतों से बर्खास्तगी प्राप्त करना असंभव हो गया। रेजी नेशनल डेस यूसिन्स रेनॉल्ट एसए बनाम झांग (2002) 210 सीएलआर 491 में, उच्च न्यायालय ने ऑस्ट्रेलियाई कानून के रूप में "स्पष्ट रूप से अनुचित मंच" परीक्षण की पुष्टि करते हुए कहा कि जहां भी किसी मामले का फैसला करने के लिए किसी विदेशी देश के कानून को लागू करना पड़ता है, ऑस्ट्रेलिया मामले की सुनवाई के लिए "स्पष्ट रूप से अनुचित" मंच नहीं होगा। कनाडा में एफ. एन. सी. के सिद्धांत पर एमकेम प्रोडक्ट्स इंक. बनाम ब्रिटिश कोलंबिया वर्कर कॉम्पेनसेशन बोर्ड, [1993] 1 एस. सी. आर. में विचार किया गया था। 897. अदालत ने माना कि एफ. एन. सी. के लिए दावा करने की कसौटी यह है कि "एक और मंच है जो स्पष्ट रूप से घरेलू मंच की तुलना में अधिक उपयुक्त है।" यदि दोनों मंच समान रूप से सुविधाजनक पाए जाते हैं, तो घरेलू मंच हमेशा विजयी होगा। एक बहु-तथ्य परीक्षण का उपयोग करके सुविधा को तौला जाता है जिसमें ऐसे तत्व शामिल होते हैं जैसे किः वादी के दावे और मंच के बीच संबंध, प्रतिवादी और मंच के बीच संबंध, मंच का चयन करके प्रतिवादी के साथ अन्याय, मंच का चयन नहीं करने में वादी के साथ अन्याय, मुकदमे में अन्य पक्षों की भागीदारी (यानी। गवाहों का स्थान), और पारस्परिकता और निर्णय के मानक जैसे सामुदायिक मुद्दे। सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात को रेखांकित किया है कि एफ. एन. सी. जांच अधिकार क्षेत्र की चुनौतियों में उपयोग किए जाने वाले वास्तविक और पर्याप्त संबंध परीक्षण के समान लेकिन उससे अलग हैं। सबसे महत्वपूर्ण अंतर यह है कि एफएनसी को लागू करना दो मंचों के बीच एक विवेकाधीन विकल्प है, जिनमें से प्रत्येक कानूनी रूप से इस मुद्दे को सुन सकता है। कनाडा के क्यूबेक प्रांत का कानून थोड़ा अलग है। क्यूबेक सिविल कोड 1994, कला में। 3135 सी. सी. क्यू., प्रदान करता हैः व्यावहारिक प्रभाव किसी भी अन्य क्षेत्राधिकार के समान हैं लेकिन कोड द्वारा उपयोग किए जाने वाले शब्द अलग हैं। कला को लागू करने वाले निर्णयों के लिए। 3135 सी. सी. क्यू., एच. एल. देखें। बोल्टन एंड कंपनी S.C.C.A। बनाम बैंक रॉयल डू कनाडा (1995) आर. जे. क्यू. 212 (क्यूबेक। सुपर। ); लेम्बोर्गिनी (कनाडा) इंक. बनाम ऑटोमोबिली लेम्बोर्गिनी एस. पी. ए. (1997) आर. जे. क्यू. 58 (क्यूबेक। सी. ए. ); स्पार एयरोस्पेस बनाम अमेरिकी मोबाइल उपग्रह (2002) 4 एस. सी. आर. 205, और ग्रीकन डिमटर इंक. बनाम जे. आर. नॉरमैंड इंक. (2004) आर. जे. क्यू. 88 (क्यूबेक। सी. ए.) संयुक्त राज्य अमेरिका प्रतिवादी एफ. एन. सी. के आधार पर कार्रवाई को खारिज करने के लिए आगे बढ़ सकता है। इस सिद्धांत को लागू करने का आम तौर पर मतलब है कि वादी ने अदालत के अधिकार क्षेत्र को ठीक से लागू किया, लेकिन अदालत और प्रतिवादी के लिए मूल अधिकार क्षेत्र में मुकदमा चलाना असुविधाजनक है। अदालत को वादी के मंच की पसंद के खिलाफ सुविधा को संतुलित करना चाहिए। दूसरे शब्दों में, यदि वादी का मंच का चयन उचित था, तो प्रतिवादी को अधिकार क्षेत्र बदलने के लिए एक सम्मोहक कारण दिखाना चाहिए। यदि स्थानांतरण से असुविधा एक पक्ष से दूसरे पक्ष में स्थानांतरित हो जाएगी, तो वादी के मंच के चयन में बाधा नहीं आनी चाहिए। आम तौर पर, अपने मुख्यालय के अधिकार क्षेत्र में मुकदमा दायर करने वाला निगम एफ. एन. सी. बर्खास्तगी की मांग करने का हकदार नहीं है। इस प्रकार यदि किसी अमेरिकी निगम पर ऐसे क्षेत्र में मुकदमा चलाया जाता है जहां वह केवल व्यवसाय करता है, लेकिन जहां उसका मुख्यालय नहीं है, और अदालत एफ. एन. सी. के आधार पर खारिज कर देती है, तो वादी निगम के मुख्यालय के अधिकार क्षेत्र में कार्रवाई को फिर से दर्ज कर सकता है। प्रस्ताव देने या न देने का निर्णय लेने में, अदालत विचार करती हैः संभावित गवाहों का स्थान। प्रतिवादी को एक पूर्ण और स्पष्ट प्रदर्शन करना चाहिए, बचाव के लिए संभावित गवाहों का नाम लेना चाहिए, उनके स्थान को निर्दिष्ट करना चाहिए, यह निर्दिष्ट करना चाहिए कि उनकी गवाही क्या हो सकती है और बचाव के लिए यह कितना महत्वपूर्ण है, और यह निर्धारित करना चाहिए कि वादी द्वारा चुनी गई अदालत में गवाही देने से उन्हें वास्तव में कितनी असुविधा हो सकती है। प्रासंगिक साक्ष्य और अभिलेखों का स्थान। प्रतिवादी को अभिलेखों की पहचान करनी चाहिए; यह समझाना चाहिए कि अभिलेखों का प्रभारी कौन है; आवश्यकता, भाषा और अनुवाद समस्याओं को संबोधित करना चाहिए; ऐसे अभिलेखों की मात्रा को संबोधित करना चाहिए; इन अभिलेखों को नियंत्रित करने वाले कानून को संबोधित करना चाहिए; और वादी द्वारा चुने गए अधिकार क्षेत्र में डुप्लिकेट अभिलेखों के अस्तित्व को खारिज करना चाहिए। केवल यह तथ्य कि अभिलेखों का अनुवाद करने की आवश्यकता है, एफ. एन. सी. का आह्वान करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है। प्रतिवादी के लिए संभावित अनुचित कठिनाई। प्रतिवादी को यह समझाना चाहिए कि कठिनाई क्या है और लागत कितनी भौतिक है। यदि कोई लागत शामिल है, तो उन्हें स्पष्ट करने की आवश्यकता है। यदि विदेशी अदालत से गवाहों को बाहर निकालने और मूल अदालत में लाने में कठिनाई होती है, तो इसे अदालत के सामने प्रकट करने की आवश्यकता है। प्रतिवादी को यह बताना होगा कि अनुरोध पत्र या अन्य न्यायिक पारस्परिकता उपकरणों का उपयोग क्यों पर्याप्त नहीं है और मामले के वास्तविक हस्तांतरण को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है। प्रतिवादी को जिस मानक को पूरा करना चाहिए वह "भारी कठिनाई" है यदि उन्हें मंच के राज्य में मुकदमा करने की आवश्यकता है। वादी के लिए पर्याप्त वैकल्पिक मंचों की उपलब्धता। केवल यह इंगित करना कि वादी कहीं और मुकदमा कर सकता था, एफ. एन. सी. प्रस्ताव पर सफल होने के लिए पर्याप्त नहीं है। न्यायिक संसाधनों का शीघ्र उपयोग। व्यवहार में, यह केवल बॉयलरप्लेट भाषा है जो अनुप्रयोग के साथ आती है। हालांकि, कभी-कभी वादी द्वारा चुना गया न्यायालय तार्किक या प्रशासनिक रूप से मामले के लिए अयोग्य या अक्षम हो सकता है; उदाहरण के लिए, एक मामले में बड़ी संख्या में अपकृत्य शामिल हो सकते हैं। विवाद पर लागू कानून का चुनाव। यदि अन्य सभी कारक मामले को उस अधिकार क्षेत्र में रखने के पक्ष में हैं जहां इसे दायर किया गया था, तो अदालत स्थानीय कानून (लेक्स फोरी) या प्रासंगिक विदेशी कानून के आवेदन के बीच चयन कर सकती है। इस प्रकार, केवल यह तथ्य कि घटना, परिस्थितियों, दुर्घटना या घटना पर विदेशी कानून लागू हो सकता है, एफएनसी के आधार पर मामले को खारिज करने का एक मजबूत कारण नहीं है। सार्वजनिक नीति के प्रश्न। कारकों का विश्लेषण करने में, शिकायत की विषय वस्तु एक संवेदनशील मुद्दे को छू सकती है जो मूल अधिकार क्षेत्र या वैकल्पिक मंच के कानूनों के लिए महत्वपूर्ण है। उन सार्वजनिक नीति के मुद्दों को इस तरह से इंगित, विश्लेषण और संक्षिप्त किया जाना चाहिए जिससे यह स्पष्ट हो कि यह मुद्दा अन्य कारकों को क्यों ओवरराइड करता है। उदाहरण के लिए, एक कर्मचारी जो रोजगार की स्थिति में एक विदेशी निगम पर मुकदमा करता है, स्थानीय कर्मचारियों को विदेशी दुर्व्यवहारियों से बचाने के लिए सार्वजनिक नीति का आनंद ले सकता है। अधिक संदर्भ के लिए संघीय नियोक्ता देयता अधिनियम (एफ. ई. एल. ए.) देखें। अतिरिक्त कारकों में शामिल हैंः वह स्थान जहाँ कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ। अधिकांश राज्यों में, प्रतिवादी को आमतौर पर यह दिखाना चाहिए कि कार्रवाई का कारण अधिकार क्षेत्र से बाहर उत्पन्न हुआ है। दलों की पहचान। कौन किस पर मुकदमा कर रहा है? क्या वादी किसी व्यक्तिगत प्रतिवादी या एक छोटी कंपनी पर बिना किसी वित्तीय साधन के मुकदमा कर रहा है ताकि दूरस्थ अदालत में मुकदमा दायर करके प्रतिवादी को वित्तीय और कानूनी लागतों के साथ प्रताड़ित किया जा सके? क्या प्रतिवादी एक समूह है जो केवल वादी को यात्रा की महंगी लागत और विदेशी वकीलों के अनुचर को वहन करने के लिए मजबूर करने के लिए एफ. एन. सी. आवेदन कर रहा है? एक वादी जो उस राज्य का निवासी है जहाँ कार्रवाई दर्ज की गई थी, आम तौर पर अपने मामले की सुनवाई अपने गृह राज्य में करने का हकदार है। परेशान करने वाला मकसद। जहां इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वादी का मामले को विशेष रूप से किसी विशेष मंच पर लाने का अनुचित इरादा था, अदालतें आमतौर पर एफ. एन. सी. प्रस्ताव को अस्वीकार कर देती हैं। विदेशी मंच पर न्यायिक विकास और राजनीतिक स्थितियाँ। क्या अदालत वादी को ऐसी भूमि पर भेजने जा रही है जहाँ कानून अविकसित, असभ्य है, या जहाँ कोई समान संरक्षण या उचित प्रक्रिया नहीं है? क्या अदालत वादी को उस देश में दूसरी अदालत में भेजने जा रही है जहां हिंसा व्याप्त है या युद्ध के बीच में है? एक मुकदमा खारिज नहीं किया जाएगा यदि विदेशी अदालत शिकायत के विषय वस्तु के मुकदमे की अनुमति नहीं देती है, वादी की उपस्थिति के लिए किसी जीवित गवाही की आवश्यकता नहीं है, या यदि विदेशी कानून अन्यथा अपने प्रोटोकॉल या प्रक्रियाओं में कमी है। न्यायालय का निर्धारण मनमाना या अपमानजनक नहीं हो सकता है क्योंकि यह सावधानी और संयम के साथ लागू किया जाने वाला एक कठोर उपाय है। जहां तक अमेरिका के बाहर किसी अधिकार क्षेत्र में मुकदमे के हस्तांतरण की बात है, अदालतें केवल तभी स्थानांतरण प्रदान करेंगी जब कोई विदेशी अदालत "अधिक उपयुक्त" हो और वहां न्याय प्राप्त करने का वास्तविक अवसर हो सकता है। उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क में, वादी के मंच की पसंद के पक्ष में एक मजबूत धारणा है। देखें गल्फ ऑयल बनाम गिल्बर्ट, 330 यू. एस. 501,508 (1947); आर. मगनलाल एंड कंपनी, 942 एफ. 2डी 164,167 (दूसरा सिर। 1991); विवा बनाम रॉयल डच पेट्रोलियम कंपनी, 226 एफ. 3डी 88,101 (2डी सिर। 2000); और मारन कोल कार्पोरेशन वी. सोसाइटी जनरल डी सर्विलांस एस. ए., नं. 92 CIV 8728,1993 US.Dist। LEXIS 12160 पर * 6 (S.D.N.Y। 2 सितंबर, 1993)। एक प्रतिवादी को मंच के चयन में बाधा डालने के लिए सम्मोहक सबूत दिखाना चाहिए। सबूत का भार प्रतिवादी पर हैः स्ट्रैटेजिक वैल्यू मास्टर फंड, लिमिटेड बनाम कारगिल फिन। परोसें। निगम, 421 एफ. 2डी 741,754 (S.D.N.Y। 2006)। अदालत को एक पीड़ित व्यक्ति के रूप में वादी के सीमित संसाधनों की तुलना में प्रतिवादी के विशाल संसाधनों पर भी विचार करना चाहिएः 107 पर विवा देखें "प्रतिवादियों ने यह प्रदर्शित नहीं किया है कि ये लागतें [दस्तावेजों और गवाहों को भेजने की] अत्यधिक बोझिल हैं, विशेष रूप से प्रतिवादी के विशाल संसाधनों को देखते हुए।" इसके अलावा, प्रेस्बिटेरियन चर्च ऑफ सूडान बनाम टैलिसमैन एनर्जी, इंक., 244 F.Supp.2d 289 (S.D.N.Y। 2003) 341: "एक प्रतिगामी कारक पक्षों का सापेक्ष साधन है"। 2006 में, न्यूयॉर्क में द्वितीय सर्किट संघीय न्यायालय ने प्रसिद्ध कोका-कोला मामले में एक निर्णय जारी किया। कोका-कोला ने 1950 के दशक में मिस्र से निष्कासित यहूदियों की संपत्ति पर कब्जा कर लिया और न्यूयॉर्क में उन पर मुकदमा चलाया गया। बिगियो बनाम कोका-कोला कंपनी, 448 एफ. 3डी 176 (2डी सिर। 2006), सर्टिओरारी से सुप। सी. टी. ने इनकार कर दिया। उस मामले में, वादी कनाडाई और न्यूयॉर्क के गैर-निवासी थे। अदालत ने कोका-कोला के एफ. एन. सी. प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने प्रमाणपत्र देने से इनकार कर दिया। द्वितीय सर्किट ने कहा कि यह तथ्य कि न्यूयॉर्क की अदालत को मिस्र के कानून के "मामूली अनुप्रयोग" को लागू करने की आवश्यकता होगी, कोई समस्या नहीं थी क्योंकि "इस सर्किट की अदालतों को नियमित रूप से अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के सिद्धांतों को आहत किए बिना विदेशी कानून की व्याख्या करने के लिए कहा जाता है।" इसके अलावा, यह तथ्य कि विदेशों में गवाह थे, कोई समस्या नहीं थी। उन्हें अमेरिका भेजा जा सकता है या मिस्र की अदालतों को उनकी गवाही लेने के लिए अनुरोध पत्र जारी किए जा सकते हैं। इसके अलावा, यह अभिनिर्धारित किया गया कि एक एफ. एन. सी. परिदृश्य में, एक अदालत सुविधाओं के संतुलन को लागू करती है, लेकिन इस तथ्य को प्राथमिकता (और महत्व) दी जानी चाहिए कि वादी ने इस विशेष मंच को "वैध कारणों" के लिए चुना है। यह तथ्य कि वादी कनाडा में मुकदमा कर सकते थे, प्रासंगिक नहीं था क्योंकि कोका-कोला एक अमेरिकी कंपनी थी और "अमेरिका में मुकदमा करना पूरी तरह से उचित था।" यूरोप एफ. एन. सी. के सिद्धांत ने नागरिक कानून की दुनिया में बहुत कम आधार प्राप्त किया, जो लिस अलिबी पेंडेंस के दृष्टिकोण को पसंद करता है (लेख 21-23 ब्रुसेल्स कन्वेंशन देखें)। नागरिक कानून क्षेत्राधिकार आम तौर पर प्रतिवादी के निवास पर और पक्षों के आदतन निवास के पक्ष में कानून नियमों के चयन पर आधारित होते हैं, लेक्स साइटस, और लेक्स लोकी सॉल्यूशंस (लागू करने वाले अभिनेता सीक्विटुर फोरम री)। यह इस उम्मीद को दर्शाता है कि एक प्रतिवादी पर उसकी "अपनी" अदालतों में मुकदमा चलाया जाना चाहिए, जिसे कुछ प्रकार के मामलों में अलग-अलग प्राथमिकताओं को दर्शाने के लिए संशोधित किया जाना चाहिए। इस अपेक्षा के एक उदाहरण के रूप में, अनुच्छेद 2 ब्रुसेल्स I विनियमन (साथ ही संबंधित लुगानो सम्मेलन) प्रदान करता हैः लेकिन यह अनुच्छेद 3-6 में निहित पर्याप्त अपवादों, अनुच्छेद 7-12 में बीमा कार्यों पर सीमाओं और अनुच्छेद 13-15 में उपभोक्ता अनुबंधों के अधीन है। अनुच्छेद 16 अचल संपत्ति और एक अधिकार क्षेत्र के रूप में निर्दिष्ट क्षेत्राधिकारों को विशेष अधिकार क्षेत्र भी प्रदान करता है, और कंपनियों की स्थिति के लिए, पेटेंट के पंजीकरण और वैधता के विशेष संदर्भ के साथ सार्वजनिक रजिस्टरों की वैधता, और निर्णयों को लागू करना। बाद के लेख मंच चयन खंडों और पार्टियों के बीच समझौते के अन्य रूपों को किसी दिए गए मंच पर अधिकार क्षेत्र प्रदान करने की अनुमति देते हैं। इसलिए ब्रसेल्स शासन एफ. एन. सी. को छोड़कर पूरे ई. यू. और ई. एफ. टी. ए. (लेकिन लिकटेंस्टीन नहीं) में अधिकार क्षेत्र के सभी प्रश्नों के निर्धारण के लिए नियमों के एक सामंजस्यपूर्ण समूह का प्रतिनिधित्व करता है। नौवहन एफ. एन. सी. का मुद्दा नौवहन मामलों में उत्पन्न होता है क्योंकि विभिन्न पक्ष चार्टर या मालवाहक के रूप में शामिल हो सकते हैं और समुद्र और समुद्री व्यापार के कानून की अंतर्राष्ट्रीय प्रकृति के कारण। अंतर्राष्ट्रीय व्यापार के पहलुओं से निपटने वाले कई अलग-अलग सम्मेलनों के बावजूद, क्षेत्राधिकार संबंधी विवाद आम हैं। इसके अलावा, कुछ मामलों में, संयुक्त राज्य अमेरिका में एक मामला अमेरिकी राज्य कानून के तहत शुरू किया जा सकता है जब नौसेना कानून (जो एक संघीय क्षेत्राधिकार है) अधिक उपयुक्त मंच होगा। यदि ऐसा होता है, तो मामले को संघीय न्यायालयों या एफ. एन. सी. आधार पर किसी अन्य राज्य की अदालतों में भेजा जा सकता है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि एक कंटेनर जहाज मियामी, फ्लोरिडा, संयुक्त राज्य अमेरिका में बंदरगाह में आता है। जहाज, जो लाइबेरिया में पंजीकृत है, डेनमार्क में अपने स्वामी द्वारा किए गए विभिन्न ऋणों की प्रतिभूति के रूप में वांछित है। जहाज की उपस्थिति से अवगत कराते हुए, एक स्थानीय वकील एक ग्रहणाधिकार लागू करने के लिए आगे बढ़ता है जिसमें नए सिरे से कार्यवाही के माध्यम से गिरफ्तारी का एक रूप शामिल होता है। एडमिरल्टी में बैठा स्थानीय संघीय जिला यह निर्धारित करता है कि जहाज के मालिक के पास जहाज के मालिकों (जो अंग्रेजी हैं) के श्रेय को गिरवी रखने के लिए एक एजेंट के रूप में प्रत्यक्ष अधिकार था। यह यह भी निर्धारित करता है कि न तो जहाज और न ही उसके मालिकों ने किसी भी तरह से अमेरिकी कानून का उल्लंघन किया है, और स्थानीय अदालत उन गवाहों को सुनने के लिए अच्छी स्थिति में नहीं है जो सभी अन्य राज्यों में निवासी हैं। इसके अलावा, निर्दोष चार्टरर्स, फॉरवर्डर्स आदि के लिए डिमरेज में प्रमुख दायित्व। यदि जहाज को बिना किसी उचित कारण के हिरासत में लिया जाता है तो इसका खर्च वहन किया जाएगा, इसलिए संघीय न्यायालय के लिए अधिकार क्षेत्र को अस्वीकार करना अनुचित नहीं होगा। बाद में किसी अन्य राज्य में मुकदमा चलाया जाता है या नहीं, यह लेनदारों की रणनीति पर निर्भर करेगा। जहाज पर ग्रहणाधिकार या देनदार की परिसंपत्तियों पर किसी प्रकार का नियंत्रण प्राप्त करने की क्षमता के बिना, देय धन के लिए दावा करना लागत प्रभावी नहीं हो सकता है। लेकिन अगर किसी अन्य राज्य में सक्षम अधिकार क्षेत्र की अदालत के समक्ष दायित्व के मुद्दे पर पहले से ही कार्यवाही हो चुकी है ताकि मियामी में कार्रवाई विशुद्ध रूप से प्रवर्तन के माध्यम से हो, तो मियामी अधिकार क्षेत्र, चाहे वह राज्य हो या संघीय, मंच संयोजक होगा क्योंकि जहाज भौतिक रूप से अधिकार क्षेत्र के भीतर है। संदर्भ ग्रंथ सूची। (2002)। "रेजी नेशनल डेस यूसिन्स रेनो एसए बनाम झांगः टॉर्ट्स में कानून का चुनाव और फिलिप्स बनाम आयर को एक और विदाई लेकिन वॉथ परीक्षण ऑस्ट्रेलिया में गैर-संयोजक मंच के लिए बरकरार रखा गया।" अक्टूबर, मेलबर्न जर्नल ऑफ इंटरनेशनल लॉ। बाहरी लिंक द ब्रुसेल्स कन्वेंशन फोरम नॉन कन्वीनियंस डिसमिसलः द क्वाइटर साइड ऑफ सेक्शन 1782 डिस्कवरी "द डॉक्ट्रिन ऑफ फोरम नॉन कन्वीनियंस" एडवर्ड एल. बैरेट, जूनियर कैलिफोर्निया लॉ रिव्यू, सितंबर 1947। (पीडीएफ) "संयुक्त राज्य अमेरिका और कनाडा में गैर-संयोजक मंच" डोनाल्ड जे. कार्नी। बफ़ेलो जर्नल ऑफ़ इंटरनेशनल लॉ, जुलाई 1996। (पीडीएफ) लैटिन नामों के साथ कानूनी नियम कानूनी सिद्धांत और सिद्धांत स्थान (कानून)