Hopwood v. Texas
होपवुड बनाम टेक्सास, 78 एफ. 3डी 932 (5वां सिर। 1996), कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय बनाम बक्के के रीजेंट्स के बाद से छात्र प्रवेश में विश्वविद्यालय की सकारात्मक कार्रवाई नीति के लिए पहली सफल कानूनी चुनौती थी। होपवुड में, चार श्वेत वादी जिन्हें ऑस्टिन के स्कूल ऑफ लॉ में टेक्सास विश्वविद्यालय से खारिज कर दिया गया था, उन्होंने समान सुरक्षा के आधार पर संस्थान की प्रवेश नीति को चुनौती दी और जीत हासिल की। पांचवें सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स में एक मिसाल के रूप में सात वर्षों के बाद, होपवुड के फैसले को 2003 में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट द्वारा निरस्त कर दिया गया था। 1992 में यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्सास स्कूल ऑफ लॉ द्वारा खारिज किए जाने के बाद, चेरिल जे. होपवुड ने 29 सितंबर, 1992 को टेक्सास के पश्चिमी जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय में विश्वविद्यालय के खिलाफ एक संघीय मुकदमा दायर किया। होपवुड, एक श्वेत महिला, को कई भर्ती किए गए अल्पसंख्यक उम्मीदवारों की तुलना में बेहतर योग्य (कम से कम कुछ मेट्रिक्स के तहत) होने के बावजूद लॉ स्कूल में प्रवेश से वंचित कर दिया गया था। मूल रूप से, होपवुड की सह-वादी स्टेफनी सी. हेन्स थीं, लेकिन हेन्स को 11 फरवरी, 1993 को मुकदमे से बर्खास्त कर दिया गया था। अंततः, तीन गोरे पुरुष, डगलस कारवेल, केनेथ इलियट और डेविड रोजर्स, वादी के रूप में मौजूदा मुकदमे में शामिल हो गए। सभी ने 43 लैटिनो में से 36 की तुलना में बेहतर संयुक्त एल. एस. ए. टी. और ग्रेड अंक प्राप्त किए, और 18 अश्वेत छात्रों में से 16 ने प्रवेश लिया। 1963 में यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्सास स्कूल ऑफ लॉ से स्नातक अमेरिकी जिला न्यायाधीश सैम स्पार्क्स ने मामले की अध्यक्षता की। टेक्सास मंथली के संपादक पॉल बुर्का ने बाद में चेरिल हॉपवुड को उनकी शैक्षणिक साख और उनकी व्यक्तिगत कठिनाइयों (उनकी एक छोटी बेटी है जो मांसपेशियों की बीमारी से पीड़ित है) के कारण "विपरीत भेदभाव की निष्पक्षता पर सवाल उठाने के लिए एकदम सही वादी" के रूप में वर्णित किया। मई 1994 में आठ दिवसीय पीठ परीक्षण के बाद, जज स्पार्क्स ने 19 अगस्त, 1994 को अपना फैसला सुनाया। उन्होंने निर्धारित किया कि विश्वविद्यालय उन नस्लीय प्राथमिकताओं का उपयोग करना जारी रख सकता है जो मुकदमे में मुद्दे पर थीं। अपने फैसले में, उन्होंने कहा कि हालांकि यह "खेदजनक है कि हमारे समाज में अभी भी सकारात्मक कार्य कार्यक्रमों की आवश्यकता है", वे तब तक "एक आवश्यकता" थे जब तक कि समाज संस्थागत नस्लवाद की अपनी विरासत को दूर नहीं कर सकता। इसके बाद, चारों वादी ने मामले की अपील पांचवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में की, जिसने 8 अगस्त, 1995 को मामले में मौखिक दलीलें सुनीं। मूल मुकदमे के लगभग दो साल बाद, 18 मार्च, 1996 को पांचवें सर्किट ने अपनी राय जारी की, जिसे सर्किट जज जेरी एडविन स्मिथ ने लिखा था। अदालत ने कहा कि "यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्सास स्कूल ऑफ लॉ एक विविध छात्र निकाय को प्राप्त करने के लिए, लॉ स्कूल में शत्रुतापूर्ण वातावरण के कथित प्रभावों का मुकाबला करने के लिए, अल्पसंख्यक समुदाय में लॉ स्कूल की खराब प्रतिष्ठा को कम करने के लिए, या लॉ स्कूल के अलावा अन्य अभिनेताओं द्वारा पिछले भेदभाव के किसी भी वर्तमान प्रभाव को समाप्त करने के लिए किस आवेदक को प्रवेश देना है, यह तय करने में एक कारक के रूप में नस्ल का उपयोग नहीं कर सकता है।" न्यायाधीश जैक्स एल. वीनर, जूनियर ने सहमति व्यक्त की। 4 अप्रैल, 1996 को पुनः सुनवाई से इनकार कर दिया गया था। विश्वविद्यालय ने यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में फैसले की अपील की, जिसने 1 जुलाई, 1996 को मामले की समीक्षा करने से इनकार कर दिया। प्रमाणपत्र के इनकार पर एक राय में, न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग, न्यायमूर्ति डेविड सॉटर के साथ, ने नोट किया कि प्रवेश में नस्ल की संवैधानिकता का मुद्दा "महान राष्ट्रीय महत्व का मुद्दा" था। हालांकि, न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग ने समझाया कि विश्वविद्यालय अब उस विशिष्ट प्रवेश नीति का बचाव नहीं कर रहा था जो मुकदमे में मुद्दे पर थी और बल्कि जाति-आधारित प्रवेश नीति को बनाए रखने के लिए केवल तर्क को सही ठहराने का प्रयास कर रहा था। तदनुसार, क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय निर्णयों की समीक्षा करता है न कि राय की, न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग ने कहा कि उन्हें "इस याचिका में उठाए गए महत्वपूर्ण प्रश्न को संबोधित करने से पहले वास्तव में विवाद में एक कार्यक्रम पर अंतिम निर्णय की प्रतीक्षा करनी चाहिए।" इस प्रकार, हॉपवुड निर्णय लुइसियाना, मिसिसिपी और टेक्सास में प्रवेश में नस्ल के उपयोग के संबंध में देश का अंतिम कानून बन गया, जिन तीन राज्यों पर पांचवें सर्किट का अधिकार क्षेत्र है। प्रतिक्रिया विश्वविद्यालय के अधिकारी राय से खुश नहीं थे। राय के जारी होने के तुरंत बाद, केंद्र शासित प्रदेश के अध्यक्ष रॉबर्ट बर्डहल ने "उच्च शिक्षा के आभासी पुनः विभाजन" की भविष्यवाणी की, जबकि केंद्र शासित प्रदेश प्रणाली के कुलाधिपति विलियम कनिंघम ने नोट किया कि प्रशासक "5वें सर्किट के व्यापक दृढ़ संकल्प से दुखी थे कि बक्के अब देश का कानून नहीं है और पिछले भेदभाव और विविधता अब प्रवेश में सकारात्मक कार्रवाई को उचित नहीं ठहराती है।" पांचवें सर्किट की राय ने परिसर में प्रवेश में दौड़ की चर्चा को उत्प्रेरित किया। शिक्षकों और छात्रों ने विरोध किया। अगले कई वर्षों तक, यह मामला विश्वविद्यालय के छात्र समाचार पत्र द डेली टेक्सन में चर्चा और बहस का एक लोकप्रिय विषय था। टेक्सास विधायिका ने राज्य के सार्वजनिक कॉलेजों में प्रवेश को नियंत्रित करने वाले शीर्ष दस प्रतिशत नियम को पारित किया, आंशिक रूप से होपवुड निर्णय के कुछ प्रभावों को कम करने के लिए। बाद के घटनाक्रम 15 जनवरी, 1997 को टेक्सास के पूर्व लेफ्टिनेंट गवर्नर और ह्यूस्टन सिस्टम विश्वविद्यालय के तत्कालीन कुलाधिपति विलियम पी. हॉबी, जूनियर ने टेक्सास के अटॉर्नी जनरल डैन मोरालेस से हॉपवुड के आवेदन का स्पष्टीकरण मांगा। विशेष रूप से, हॉबी ने सवाल किया कि नया संघीय न्यायशास्त्र टेक्सास में उच्च शिक्षा के संस्थानों में वित्तीय सहायता को कैसे प्रभावित करेगा (और विशेष रूप से, ह्यूस्टन विश्वविद्यालय के विशिष्ट कार्यक्रमों पर इसका प्रभाव-मुख्य रूप से ह्यूस्टन विश्वविद्यालय के कानून केंद्र में प्रवेश)। 5 फरवरी, 1997 को मोरालेस ने हॉबी के अनुरोध के जवाब में अपनी औपचारिक राय जारी की। मोरालेस ने पाया कि "होपवुड के प्रतिबंध आम तौर पर सभी आंतरिक संस्थागत नीतियों पर लागू होंगे, जिनमें प्रवेश, वित्तीय सहायता, छात्रवृत्ति, अध्येतावृत्तियां, भर्ती और प्रतिधारण शामिल हैं।" इस प्रकार, मोरालेस व्याख्या के तहत, प्रवेश से परे क्षेत्रों में दौड़ के विचार को रोकने के लिए होपवुड का विस्तार किया गया था। 23 जून, 2003 को, सर्वोच्च न्यायालय ने ग्रुटर बनाम बोलिंगर मामले में होपवुड को निरस्त कर दिया, जिसमें उच्च न्यायालय ने पाया कि संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान "एक विविध छात्र निकाय से प्राप्त होने वाले शैक्षिक लाभों को प्राप्त करने में एक सम्मोहक रुचि को आगे बढ़ाने के लिए प्रवेश निर्णयों में लॉ स्कूल के संकीर्ण रूप से जाति के उपयोग को प्रतिबंधित नहीं करता है।" फैसले का मतलब है कि पांचवें सर्किट के अधिकार क्षेत्र में विश्वविद्यालय फिर से प्रवेश में एक कारक के रूप में दौड़ का उपयोग कर सकते हैं (जब तक कि कोटा का उपयोग नहीं किया जाता है, ग्रैट्ज़ बनाम बोलिंगर के अनुसार)। संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका समान संरक्षण मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सकारात्मक कार्रवाई मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून विश्वविद्यालय में पांचवें सर्किट मामलों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका अपील न्यायालय 1996 और ऑस्टिन विश्वविद्यालय टेक्सास स्कूल ऑफ लॉ में संयुक्त राज्य अमेरिका टेक्सास विश्वविद्यालय में कॉलेज में प्रवेश संयुक्त राज्य अमेरिका नस्लीय भेदभाव मामला कानून