Molko v. Holy Spirit Ass'n for the Unification of World Christianity
मोल्को बनाम होली स्पिरिट एसोसिएशन फॉर द यूनिफिकेशन ऑफ वर्ल्ड क्रिस्टियानिटी कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सुना गया एक कानूनी मामला था, जिसने 1988 में अपना फैसला सुनाया था। यूनाइटेड स्टेट्स के यूनिफिकेशन चर्च के दो पूर्व सदस्यों, वादी डेविड मोल्को और ट्रेसी लील का प्रतिनिधित्व कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के समक्ष फोर्ड ग्रीन ने किया था। वादी ने बलपूर्वक अनुनय को अनुचित प्रभाव की कानूनी अवधारणा से जोड़ा। मोल्को और लील के मामले को सैन फ्रांसिस्को सुपीरियर कोर्ट के न्यायाधीश स्टुअर्ट पोलैक और तीन न्यायाधीशों की अपील अदालत ने कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट में अपील करने से पहले खारिज कर दिया था। विशेषज्ञ की गवाही एक मनोवैज्ञानिक और एक मनोचिकित्सक ने गवाही दी कि चर्च की अनुनय तकनीकों ने पूर्व सदस्यों को कानूनी रूप से अपने स्वतंत्र निर्णय का प्रयोग करने में असमर्थ बना दिया, अनिवार्य रूप से उनका ब्रेनवॉश किया। 1988 में अदालत के फैसले में, राज्य उच्च न्यायालय ने कहा कि धार्मिक संगठनों पर धोखाधड़ी और जानबूझकर भावनात्मक संकट पैदा करने के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है जब वे भर्ती के लिए उम्मीदवारों को अनजाने में ब्रेनवॉशिंग तकनीकों के लिए उजागर करने के लिए धोखे का उपयोग करते हैं। इसने यह भी माना कि एकीकरण चर्च के सदस्य जिन्होंने मोल्को को भर्ती किया था, उन्होंने अपनी भर्ती के लिए किसी भी धार्मिक संबंध से इनकार करके झूठ बोला था और जब उन्होंने उनका विश्वास हासिल किया, तो उनका ब्रेनवॉश कर दिया। धार्मिक समूहों द्वारा अनुयायियों को आकर्षित करने के लिए उपयोग की जाने वाली रणनीति के बारे में न्यायमूर्ति स्टेनली मोस्क द्वारा लिखी गई एक कानूनी राय में, अदालत ने पाया कि धर्म के स्वतंत्र अभ्यास पर कोई भी बोझ "जबरन अनुनय के वातावरण में अनजान व्यक्तियों को धोखाधड़ी से शामिल करने" से बचाने में राज्य के हित से अधिक था क्योंकि कई लोग अपनी जानकारी या सहमति के बिना मस्तिष्क धोने की तकनीकों के संपर्क में आने से सिज़ोफ्रेनिया, आत्म-विच्छेदन और आत्महत्या सहित गंभीर और कभी-कभी अपरिवर्तनीय शारीरिक और मानसिक विकार विकसित हो सकते हैं। अदालत ने यह भी पाया कि वादी, जब चर्च के सदस्य थे, "अपनी इच्छा का प्रयोग करने में असमर्थ थे"। तथ्यों में फैसले के हिस्से में अदालत ने उल्लेख किया कि मोल्को और लील दोनों को उनके माता-पिता द्वारा किराए पर लिए गए डिप्रोग्रामरों द्वारा एक सार्वजनिक स्थान से जबरन अपहरण कर लिया गया था, जब वे फूल बेचकर यूनिफिकेशन चर्च के लिए धन जुटा रहे थे। वकील पॉल मोरांट्ज़ द्वारा वादी के पक्ष में एक न्यायमित्र संक्षिप्त याचिका दायर की गई थी, जो उन व्यक्तियों का प्रतिनिधित्व करने में विशेषज्ञ थे जिन्होंने दावा किया था कि वे ब्रेनवॉशिंग के अधीन थे। मोरांट्ज़ ने प्रो बोनो अपीलीय वकील के रूप में कार्य किया और मौखिक तर्कों में भी भाग लिया। अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन (ए. पी. ए.) के एक न्यायमित्र संक्षिप्त विवरण में कहा गया है कि वादी द्वारा विकसित जबरदस्ती अनुनय सिद्धांत एक सार्थक वैज्ञानिक अवधारणा नहीं है। अदालत में एक याचिका में याचिकाकर्ताओं ने कहा कि मामले के संदर्भ में, "बलपूर्वक अनुनय" परिकल्पना अपने कथित सैद्धांतिक आधार से पूरी तरह से अलग है, बलपूर्वक अनुनय का सिद्धांत वैज्ञानिक नहीं है, बलपूर्वक अनुनय के सिद्धांत के लिए पद्धतिगत नींव मौजूद नहीं है और "बलपूर्वक अनुनय" के आरोप की कोई विशिष्ट वैधता नहीं है, लेकिन धार्मिक स्वतंत्रता पर हमले को छिपाने के लिए विज्ञान की भाषा का उपयोग करता है। एपीए के संक्षिप्त विवरण की बाद में समाजशास्त्री बेंजामिन जबलाकी ने आलोचना की, जिन्होंने बताया कि जबरदस्त अनुनय का सिद्धांत, जिसे उन्होंने ब्रेनवॉशिंग कहा था, न तो वैज्ञानिक सहमति से साबित हुआ था और न ही गलत साबित हुआ था। अन्य मुद्दे और राय अदालत ने फैसला सुनाया कि पीड़ित को गिरफ्तार नहीं किए जाने पर भी झूठा कारावास हो सकता है। इसने यह भी पाया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का मुक्त व्यायाम खंड किसी धार्मिक संगठन के खिलाफ धोखाधड़ी के लिए कार्रवाई को प्रतिबंधित नहीं करता है, जब उस कार्रवाई में कार्रवाई निहित होती है, न कि विश्वास। कानून के प्रोफेसर आर. केंट ग्रीनवाल्ट ने अदालत के फैसले के खिलाफ तर्क देते हुए कहा कि धार्मिक व्यक्ति अक्सर खुद को ऐसी स्थितियों के अधीन करते हैं जो मनोवैज्ञानिक रूप से हानिकारक हो सकती हैं, कि प्रतिवादियों को उस समूह की पहचान पता थी जिसमें वे शामिल हो रहे थे, और यह कि अदालतें अलग तरह से शासन करेंगी यदि एक अधिक स्थापित धर्म (वह एक उदाहरण के रूप में रोमन कैथोलिक चर्च का उपयोग करता है) शामिल था। परिणाम प्रतिवादियों ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जिसने कैलिफोर्निया सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की समीक्षा करने से इनकार कर दिया और मामले को अदालत से बाहर सुलझा लिया गया। संदर्भ बाहरी लिंक मोल्को बनाम पवित्र आत्मा एसोसिएशन। (1988) 46 Cal.3d 1092,762 P. 2d 46; 252 Cal.Rptr। 122 रॉबर्ट क्राउन लॉ लाइब्रेरी, स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी सुप्रीम कोर्ट ऑफ कैलिफोर्निया केस लॉ 1988 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ माइंड कंट्रोल