Zelman v. Simmons-Harris
ज़ेलमैन बनाम सिमंस-हैरिस, 536 यू. एस. 639 (2002), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का 5-4 का निर्णय था जिसने ओहियो कार्यक्रम को बरकरार रखा जिसमें स्कूल वाउचर का उपयोग किया गया था। न्यायालय ने निर्णय दिया कि कार्यक्रम प्रथम संशोधन के स्थापना खंड का उल्लंघन नहीं करता है, जब तक कि कार्यक्रम का उपयोग करने वाले माता-पिता को धर्मनिरपेक्ष और धार्मिक स्कूलों की एक श्रृंखला के बीच चयन करने की अनुमति दी जाती है। न्यूयॉर्क टाइम्स की लिंडा ग्रीनहाउस द्वारा इस निर्णय को "40 वर्षों में धर्म और स्कूलों पर सबसे महत्वपूर्ण निर्णय कहा गया था क्योंकि अदालत ने सार्वजनिक स्कूलों में संगठित प्रार्थना को असंवैधानिक घोषित किया था।" तत्कालीन राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू. बुश ने कहा कि यह मामला ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड के समान ही ऐतिहासिक था। द वॉल स्ट्रीट जर्नल के संपादकीय पृष्ठ ने कहा, "अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कल 1954 में ब्राउन बनाम बोर्ड ऑफ एजुकेशन के बाद से समान सार्वजनिक शिक्षा के लिए बड़ा झटका दिया। इस प्रक्रिया में, इसने उन लोगों से अंतिम संवैधानिक और नैतिक अंजीर का पत्ता भी छीन लिया जो अल्पसंख्यक बच्चों को असफल पब्लिक स्कूलों में फंसाना चाहते हैं। नरमपंथी न्यायाधीश एंथनी कैनेडी और सैंड्रा डे ओ 'कॉनर और रूढ़िवादी न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट, एंटोनिन स्कैलिया और क्लेरेंस थॉमस ने संयुक्त रूप से बहुमत बनाया। पृष्ठभूमि क्लीवलैंड के कई गरीब हिस्सों में सार्वजनिक स्कूलों को विफल माना गया और विधायिका ने समस्या का समाधान करने के प्रयास में पायलट परियोजना छात्रवृत्ति कार्यक्रम लागू किया। ओहियो कार्यक्रम चला रहा था, जिसने क्लीवलैंड स्कूल जिले में योग्य छात्रों के माता-पिता को 1996-97 स्कूल वर्ष से, कार्यक्रम में निजी स्कूलों में शिक्षण के लिए भुगतान करने के लिए सार्वजनिक धन का उपयोग करने की अनुमति दी, जिसमें धार्मिक स्कूल शामिल थे। कार्यक्रम में भाग लेने वाले 56 निजी स्कूलों में से 46 सांप्रदायिक थे। इस कार्यक्रम का उद्देश्य स्कूल जिले में छात्रों के निम्न शैक्षिक प्रदर्शन में सुधार करना था। इस कार्यक्रम ने स्कूल जिले में छात्रों के कुछ माता-पिता को शहर और पड़ोसी उपनगरों में भाग लेने वाले सार्वजनिक या निजी स्कूलों में भाग लेने के लिए प्रति वर्ष $2,250 तक के ट्यूशन वाउचर प्रदान किए। कार्यक्रम ने उन छात्रों के लिए शिक्षण सहायता भी आवंटित की जो सार्वजनिक स्कूलों में बने रहे। जिस समय मामले की सुनवाई हुई, क्लीवलैंड के 57,000 प्राथमिक आयु वर्ग के सार्वजनिक विद्यालय के छात्रों में से लगभग 4,000 ने कार्यक्रम में भाग लिया। माता-पिता को उनकी वित्तीय जरूरतों के अनुसार वाउचर वितरित किए गए थे। माता-पिता ने तय किया कि अपने बच्चों का नामांकन कहाँ करना है। चूंकि कार्यक्रम में आवेदन करने वाले छात्रों की संख्या उपलब्ध वाउचरों की संख्या से अधिक थी, इसलिए प्राप्तकर्ताओं को पात्र परिवारों में से लॉटरी द्वारा चुना गया था। 1999-2000 स्कूल वर्ष में, भाग लेने वाले निजी स्कूलों में से 82 प्रतिशत की धार्मिक संबद्धता थी। आसपास के उपनगरीय पब्लिक स्कूलों में से कोई भी इस कार्यक्रम में शामिल नहीं हुआ। वाउचर प्राप्त करने वाले छात्रों में से 96 प्रतिशत धार्मिक रूप से संबद्ध स्कूलों में नामांकित थे और 60 प्रतिशत कम आय वाले परिवारों से थे, जो गरीबी रेखा पर या उससे नीचे थे। भाग लेने वाले स्कूलों को नस्ल, धर्म या जातीय पृष्ठभूमि के आधार पर भेदभाव करने की अनुमति नहीं थी। उन्हें "नस्ल, जातीयता, राष्ट्रीय मूल या धर्म के आधार पर किसी भी व्यक्ति या समूह की वकालत करने या गैरकानूनी व्यवहार को बढ़ावा देने या घृणा सिखाने" की भी अनुमति नहीं थी। मुकदमा तब शुरू किया गया जब ओहियो के करदाताओं के एक समूह ने ओहियो में सार्वजनिक शिक्षा अधीक्षक सुसान ज़ेलमैन के खिलाफ एक कार्रवाई दायर की, यह तर्क देते हुए कि कार्यक्रम ने स्थापना खंड का उल्लंघन किया है। सिमंस-हैरिस ने क्लीवलैंड क्षेत्र के अन्य निवासियों के साथ तर्क दिया कि सरकार "छात्रों को धार्मिक विद्यालय में जाने के लिए ट्यूशन का भुगतान नहीं कर सकती है।" स्थानीय संघीय जिला अदालत ने, छठे सर्किट के लिए अपील न्यायालय के अलावा, सिमंस-हैरिस के पक्ष में फैसला सुनाया। ज़ेलमैन ने मामला जारी रखा और संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जिसने वाउचर कार्यक्रम को बनाए रखा। पहला संशोधन धर्म की स्वतंत्रता और सरकारी हस्तक्षेप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकारों की रक्षा करता है। पहला संशोधन लागू होता है क्योंकि ओहियो के करदाताओं ने कहा कि यह कार्यक्रम स्थापना खंड का उल्लंघन था, जो पहले संशोधन के दो खंडों में से एक था। स्थापना खंड धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी देता है और सरकार को एक आधिकारिक धर्म स्थापित करने या एक धर्म को दूसरे पर प्राथमिकता देने के लिए कोई भी कानून पारित करने से सख्ती से रोकता है; इस प्रकार यह "चर्च और राज्य के अलगाव" को लागू करता है। चूंकि यह कार्यक्रम धार्मिक निजी, धर्मनिरपेक्ष निजी या सार्वजनिक स्कूलों के लिए कोई प्रोत्साहन प्रदान करने के लिए नहीं बनाया गया था, इसलिए करदाता नहीं चाहते थे कि उनका पैसा उन बच्चों के लिए भुगतान किया जाए जो धार्मिक शिक्षा चाहते थे। बहुमत की राय मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट ने बहुमत की राय दी, जिसमें कहा गया कि स्कूल वाउचर कार्यक्रम स्थापना खंड का उल्लंघन नहीं था। फैसले में यह भी निर्धारित किया गया कि धर्म के लिए सरकारी समर्थन संवैधानिक है यदि यह कानूनी रूप से नहीं बल्कि वास्तविक रूप से होता है, और यदि धार्मिक सुविधाओं के उपयोग को न तो निर्दिष्ट किया जाता है और न ही प्रोत्साहित किया जाता है। क्लीवलैंड के कार्यक्रम को धार्मिक रूप से तटस्थ घोषित किया गया था और माता-पिता को सच्ची निजी पसंद का लाभ दिया गया था। रेहंक्विस्ट के निर्णय ने निर्धारित किया कि विचाराधीन कार्यक्रम का उद्देश्य गरीब, कम प्रदर्शन करने वाले बच्चों के लिए धर्मनिरपेक्ष सहायता है, जिनके पास अन्यथा असफल स्कूल जिले में कोई विकल्प नहीं होगा। उन्होंने निर्णय में लिखा कि कार्यक्रम "एक स्पष्ट रूप से विफल सार्वजनिक स्कूल प्रणाली में गरीब बच्चों को शैक्षिक सहायता प्रदान करने के वैध धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य के लिए अधिनियमित किया गया था।" यह निर्धारित करने में कि क्या स्कूल वाउचर कार्यक्रम सीधे धर्म को प्रोत्साहित करता है या रोकता है, अदालत ने नोट किया कि क्या सहायता माता-पिता या निजी स्कूलों को जाती है, यह एक प्रासंगिक कारक था कि यह कैसे शासन करता है। मुलर बनाम एलन (1983) द्वारा निर्धारित मिसाल के अनुसार, सहायता संवैधानिक रूप से माता-पिता को दी जा सकती है लेकिन स्कूलों को नहीं। न्यायालय ने पाया कि क्योंकि सहायता माता-पिता के पास गई, जिन्होंने तब निर्धारित किया कि इसे कैसे खर्च किया जाए, कार्यक्रम ने स्थापना खंड का उल्लंघन नहीं किया। इस तथ्य को संबोधित करते हुए कि जिस समय मुकदमा दायर किया गया था, लगभग 96 प्रतिशत छात्रवृत्ति प्राप्तकर्ताओं ने एक धार्मिक संस्थान में भाग लेने के लिए वाउचर का उपयोग किया, बहुमत की राय ने नोट किया कि कार्यक्रम वास्तव में धार्मिक स्कूलों के लिए हतोत्साहित करता हैः निजी स्कूल को सामुदायिक स्कूलों को आवंटित किए गए धन का केवल आधा प्राप्त हुआ और चुंबक स्कूलों को आवंटित धन का केवल एक तिहाई प्राप्त हुआ। न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर और न्यायमूर्ति थॉमस प्रत्येक ने एक अलग सहमति वाली राय लिखी। ओ 'कॉनर ओ' कॉनर का दृढ़ता से मानना था कि कार्यक्रम धार्मिक और गैर-धार्मिक स्कूलों के बीच कोई वास्तविक और स्पष्ट अंतर नहीं करता है और दोनों तर्कसंगत शिक्षा के विकल्प थे। ओ 'कॉनर ने अपनी सहमति में उल्लेख किया कि कई लाभार्थियों ने सामुदायिक और निजी गैर-धार्मिक स्कूलों का उपयोग किया। यह और यह तथ्य कि वास्तविक निजी विद्यालय विकल्प उपलब्ध था, उनके विचार में, कि कार्यक्रम ने स्थापना खंड का उल्लंघन नहीं किया। उन्होंने कुछ विशिष्ट बिंदुओं पर ध्यान केंद्रित किया। सबसे पहले, बहुमत की तरह, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि इसकी जांच के लिए ओहियो द्वारा क्लीवलैंड स्कूल प्रणाली को प्रदान किए गए सभी उचित शैक्षिक विकल्पों के मूल्यांकन की आवश्यकता है, भले ही उन्हें औपचारिक रूप से ओहियो कोड के उसी खंड में वाउचर कार्यक्रम के रूप में उपलब्ध कराया गया हो। उन्होंने जोर देकर कहा कि स्थापना खंड के तहत उत्पन्न होने वाले मामलों में तथ्य महत्वपूर्ण थे, यह कहते हुए कि सभी शैक्षिक विकल्पों को देखने में विफल रहने से "क्लीवलैंड में शिक्षा प्रणाली वास्तव में कैसे काम करती है, इसकी अनदेखी होगी।" इसके अलावा, उनका मानना था कि "निर्णय, जब धार्मिक संगठनों और हमारे पूर्व प्रतिष्ठान खंड न्यायशास्त्र को प्रभावित करने वाले अन्य लंबे समय से चले आ रहे सरकारी कार्यक्रमों के आलोक में विचार किया जाता है, तो अतीत से एक नाटकीय विराम को चिह्नित नहीं करता है।" अंत में, उन्होंने अपनी सहमति में लिखा, "धार्मिक स्कूलों तक पहुंचने वाले सार्वजनिक संसाधनों का हिस्सा उतना महत्वपूर्ण नहीं है जितना कि उत्तरदाताओं का सुझाव है. $82 लाख कोई छोटी राशि नहीं है, यह उस राशि की तुलना में कम है जो संघीय, राज्य और स्थानीय सरकारें पहले से ही धार्मिक संस्थानों को प्रदान करती हैं" इस तरह के समर्थन की संवैधानिकता के बारे में कोई गंभीर सवाल नहीं है। मामले में उनका निष्कर्ष, कई अन्य मामलों की तरह, मामले के तथ्यों से निकटता से जुड़ा हुआ था। थॉमस थॉमस की राय मामले के नागरिक अधिकारों के निहितार्थ पर केंद्रित थीः "फ्रेडरिक डगलस ने एक बार कहा था कि 'शिक्षा. का अर्थ है मुक्ति। इसका अर्थ है प्रकाश और स्वतंत्रता। इसका अर्थ है मनुष्य की आत्मा का सत्य के गौरवशाली प्रकाश में उत्थान, वह प्रकाश जिसके द्वारा केवल मनुष्यों को मुक्त किया जा सकता है। आज हमारे शहर के भीतर के कई सार्वजनिक विद्यालय शहरी अल्पसंख्यक छात्रों को मुक्ति से वंचित करते हैं। लगभग 50 साल पहले ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड में इस न्यायालय की टिप्पणी के बावजूद, कि 'यह संदेहपूर्ण है कि किसी भी बच्चे से जीवन में सफल होने की यथोचित उम्मीद की जा सकती है यदि उसे शिक्षा के अवसर से वंचित कर दिया जाता है', शहरी बच्चों को एक ऐसी प्रणाली में मजबूर किया गया है जो उन्हें लगातार विफल करती है। ये मामले ऐसी विफलताओं का एक उदाहरण प्रस्तुत करते हैं। बढ़ती वित्तीय समस्याओं और घटती शैक्षणिक उपलब्धि के कारण, क्लीवलैंड सिटी स्कूल डिस्ट्रिक्ट एक शैक्षणिक आपातकाल के बीच में था जब ओहियो ने अपना छात्रवृत्ति कार्यक्रम लागू किया। थॉमस ने सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले के लिए एक और मजबूत सहमति दीः "चौदहवें संशोधन का उपयोग करके धार्मिक स्वतंत्रता का संरक्षण वैध है, लेकिन स्कूल की पसंद से संबंधित पूरी तरह से तटस्थ कार्यक्रम के संचालन को रोकने के लिए स्थापना खंड का उपयोग करना वैध नहीं है।" थॉमस ने केवल इस बात पर जोर दिया कि यह सब कार्यक्रम अनिवार्य रूप से वंचित अल्पसंख्यक बच्चों की एक श्रृंखला को एक शैक्षिक अवसर प्रदान कर रहा था। असहमतिपूर्ण राय देते हुए न्यायमूर्ति स्टीवंस और न्यायमूर्ति सॉटर ने अलग-अलग असहमतिपूर्ण राय लिखी। न्यायमूर्ति स्टीवंस की असहमत राय उस तरीके पर केंद्रित थी जिसके द्वारा बहुमत अपने निष्कर्ष पर पहुंचा। उनके विचार में, न्यायालय को "तीन तथ्यात्मक मामलों की अनदेखी करनी चाहिए जिन पर विस्तार से चर्चा की जाती है।" विशेष रूप से, उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय को उस गंभीर शैक्षिक संकट पर विचार नहीं करना चाहिए जो ओहियो द्वारा अपने वाउचर कार्यक्रम को लागू करने के समय स्कूल जिले के सामने आया था, सार्वजनिक स्कूल प्रणाली के भीतर छात्रों को उपलब्ध कराए गए विकल्पों की विस्तृत श्रृंखला, या सार्वजनिक धर्मनिरपेक्ष शिक्षा पर निजी धार्मिक शिक्षा को प्राथमिकता देने के लिए निजी पसंद के स्वैच्छिक चरित्र। सॉटर जस्टिस सॉटर की असहमतिपूर्ण राय ने वाउचर कार्यक्रम को धार्मिक और धर्मनिरपेक्ष निर्देश के लिए करदाताओं का उपयोग करने के रूप में प्रस्तुत किया। उन्होंने एवरसन बनाम शिक्षा बोर्ड का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि धार्मिक गतिविधि का समर्थन करने के लिए किसी भी कर का उपयोग नहीं किया जा सकता है। क्योंकि ओहायो के स्कूल वाउचर कार्यक्रम ने उन लोगों को सहायता की पेशकश की जो धार्मिक निजी स्कूलों में भाग लेना चाहते थे, इसने सीधे एवर्सन का उल्लंघन किया। इसके अलावा, धार्मिक शिक्षा के साथ वाउचर का उपयोग करने की अनुमति देने से धर्मनिरपेक्ष शिक्षा और संस्थान उन्नत हुए। सौटर ने तर्क दिया कि एवरसन के फैसले की अनदेखी ने तटस्थता और निजी पसंद के महत्व को नजरअंदाज कर दिया। हालांकि, एवरसन की उपेक्षा ने सोचने के एक नए तरीके को बढ़ावा दिया जो संवैधानिक आधारों में सरकारी सहायता को महत्वहीन मानता था। उन्होंने धार्मिक स्कूलों में जाने वाले वाउचर के पैसे पर परिवारों द्वारा स्वतंत्र विकल्प के प्रतिबिंब के रूप में टिप्पणी कीः "96.6% इस तथ्य को दर्शाता है कि बहुत कम गैर-धार्मिक स्कूल डेस्क उपलब्ध हैं और बहुत कम हैं, लेकिन धार्मिक स्कूल मुट्ठी भर वाउचर छात्रों से अधिक स्वीकार कर सकते हैं। वाउचर योजना में बच्चों की भारी संख्या के लिए, सार्वजनिक स्कूलों का एकमात्र विकल्प धार्मिक है।" निजी विकल्प परीक्षण ज़ेलमैन के निर्णय ने एक पाँच-भाग परीक्षण, "निजी विकल्प परीक्षण" निर्धारित किया, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई विशेष राज्य वाउचर कार्यक्रम स्थापना खंड का उल्लंघन करता है। निर्णय में कहा गया है कि संवैधानिक जांच का सामना करने के लिए, एक राज्य वाउचर कार्यक्रम जो माता-पिता को निजी धार्मिक स्कूलों में ट्यूशन के लिए भुगतान करने के लिए वाउचर फंडिंग का उपयोग करने की अनुमति देता है, उसे परीक्षा के सभी पांच बिंदुओं को पूरा करना होगा। वे हैंः कार्यक्रम का एक वैध धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य होना चाहिए। सहायता माता-पिता को मिलनी चाहिए, स्कूलों को नहीं। लाभार्थियों के एक व्यापक वर्ग को शामिल किया जाना चाहिए। धर्म के संबंध में कार्यक्रम तटस्थ होना चाहिए। पर्याप्त गैर-धार्मिक विकल्प होने चाहिए। अदालत ने फैसला सुनाया कि ओहियो कार्यक्रम ने परीक्षा को पूरा कियाः कार्यक्रम का वैध धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य "एक स्पष्ट रूप से विफल सार्वजनिक स्कूल प्रणाली में गरीब बच्चों को शैक्षिक सहायता प्रदान करना" था। माता-पिता को वाउचर दिए गए। "व्यापक वर्ग" वे सभी छात्र थे जो वर्तमान में असफल कार्यक्रमों में नामांकित थे। जिन माता-पिता को वाउचर प्राप्त हुए थे, उन्हें धार्मिक-आधारित स्कूल में दाखिला लेने की आवश्यकता नहीं थी। क्लीवलैंड क्षेत्र में आसपास के जिलों में अन्य सार्वजनिक स्कूलों के साथ-साथ गैर-धार्मिक निजी स्कूल भी थे जो वाउचर स्वीकार करेंगे। रेहंक्विस्ट ने बहुमत के लिए लिखते हुए कहा, "एक धार्मिक मिशन की आकस्मिक प्रगति, या एक धार्मिक संदेश का कथित समर्थन, उचित रूप से व्यक्तिगत सहायता प्राप्तकर्ताओं के लिए जिम्मेदार है न कि सरकार, जिसकी भूमिका लाभों के वितरण के साथ समाप्त होती है।" सिद्धांत रूप में, माता-पिता को धार्मिक स्कूलों का उपयोग करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, और यदि कानून विशेष रूप से धार्मिक स्कूलों के लिए वाउचर के उपयोग को प्रोत्साहित नहीं करता था, तो यह तथ्य कि अधिकांश माता-पिता ने संकीर्ण स्कूलों को चुना था, अप्रासंगिक था। माता-पिता को उनकी पसंद के अनुसार वितरण करने के लिए धन दिया गया था, लेकिन लेमन बनाम कुर्ट्ज़मैन में, विचाराधीन धन सीधे स्कूलों को दिया गया था, जो परीक्षा में विफल रहे। अपनी सहमति वाली राय में, थॉमस ने इस बात पर जोर दिया कि वाउचर कार्यक्रम, मामले की तरह, आवश्यक थे क्योंकि "शहरी पब्लिक स्कूलों में विफल रहने से अल्पसंख्यक बच्चों को शैक्षिक अवसर की सबसे अधिक आवश्यकता होती है।" उन्होंने कहा कि परिवारों को अपने बच्चों को बेहतर, निजी स्कूलों में दाखिला देने का अवसर देने के लिए वाउचर और सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित निजी स्कूल विकल्प के अन्य रूप आवश्यक हैं। अन्यथा, "चौदहवें संशोधन के मूल उद्देश्य" निराश होंगे। असहमत राय असहमत थी, और स्टीवंस ने लिखा कि "सार्वजनिक विद्यालय प्रणाली में शिक्षा पर संकीर्ण शिक्षा को प्राथमिकता देने के लिए निजी पसंद का स्वैच्छिक चरित्र मुझे इस सवाल के लिए काफी अप्रासंगिक लगता है कि क्या धार्मिक उपदेश के लिए भुगतान करने का सरकार का विकल्प संवैधानिक रूप से अनुमत है।" सौटर ने सवाल किया कि अदालत कैसे एवरसन को मिसाल के रूप में रख सकती है और मामले का फैसला कर सकती है जैसा उसने किया था। उन्होंने यह भी पाया कि धार्मिक शिक्षा और धर्मनिरपेक्ष शिक्षा को अलग नहीं किया जा सकता है, जो स्वचालित रूप से स्थापना खंड का उल्लंघन करेगा। स्थापना खंड का दावा है कि राज्य धर्म के संबंध में कानून पारित कर रहे हैं। ब्लेन संशोधन जिस समय ज़ेलमैन पर निर्णय लिया गया था, कई राज्य संविधानों में तथाकथित ब्लेन संशोधन शामिल थे, जो विशेष रूप से धार्मिक और/या सांप्रदायिक शिक्षा के राज्य वित्तपोषण को प्रतिबंधित करते हैं। राज्य के सवाल के रूप में, न कि संघीय, कानून के रूप में, ओहियो के ब्लेन संशोधन पर मामले में संघीय अदालतों द्वारा विचार नहीं किया गया था। फ्लोरिडा के अवसर छात्रवृत्ति वाउचर कार्यक्रम को नवंबर 2004 में ज़ेलमैन के दो साल बाद विभाजित 8-5 प्रथम जिला अपील न्यायालय के फैसले में ब्लेन के आधार पर असंवैधानिक ठहराया गया था। इस मुद्दे पर 2005 में फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष बहस की गई थी, जिसमें वाउचर अधिवक्ताओं ने ज़ेलमैन के फैसले के बाद देश भर में ब्लेन संशोधनों को अमान्य करने के प्रयास में मामले को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में ले जाने की उम्मीद की थी। हालांकि, फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को दरकिनार कर दिया और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट की जांच से बचने के प्रयास में अलग-अलग आधारों पर कार्यक्रम को असंवैधानिक घोषित कर दिया। 30 जून, 2020 को, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने एस्पिनोजा बनाम मोंटाना राजस्व विभाग में फैसला सुनाया कि मोंटाना के संविधान में नो-एड प्रावधान, एक ब्लेन संशोधन, का उपयोग मुफ्त व्यायाम खंड का उल्लंघन करते हुए एक धार्मिक स्कूल में उपयोग किए जाने के लिए निजी स्कूली शिक्षा के लिए कर-क्रेडिट छात्रवृत्ति निधि को अवरुद्ध करने के लिए अनुचित रूप से किया गया था। फैसले में प्रभावी रूप से कहा गया कि यदि राज्य एक निजी स्कूल के लिए सार्वजनिक छात्रवृत्ति निधि की पेशकश करता है, तो वे धार्मिक स्कूलों के साथ भेदभाव नहीं कर सकते। यह उम्मीद की गई थी कि अपने संविधान में बिना किसी सहायता के प्रावधान वाले समान कार्यक्रमों वाले राज्यों को किसी भी कार्यक्रम प्रतिबंधों का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए मजबूर किया जाएगा। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 536 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची लेमन बनाम कुर्ट्ज़मैन (1971) संदर्भ बाहरी लिंक धर्म और समाज कल्याण नीति पर गोलमेज सम्मेलन से मामले का छठा परिपथ निर्णय सारांश संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रेहंक्विस्ट कोर्ट एस्टैब्लिशमेंट क्लॉज केस लॉ संयुक्त राज्य अमेरिका के शिक्षा मामले कानून 2002 में संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून 2002 में धर्म 2002 में क्लीवलैंड में शिक्षा शिक्षा में