Goldblatt v. Town of Hempstead
गोल्डब्लैट बनाम हेम्पस्टेड, 369 यू. एस. 590 (1962), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें कहा गया था कि क्या संपत्ति के उपयोग को विनियमित करने वाला एक नगर अध्यादेश चौदहवें संशोधन के तहत असंवैधानिक था, जिसमें कानून को शहर की पुलिस शक्तियों के प्रयोग के रूप में संवैधानिक पाया गया था। सारांश 1962 में, हर्बर्ट डब्ल्यू. गोल्डब्लैट ने न्यूयॉर्क के हेम्पस्टेड शहर के खिलाफ एक शिकायत दर्ज की, जिसमें दावा किया गया कि उनकी संपत्ति पर ड्रेजिंग और गड्ढे की खुदाई को विनियमित करने वाले एक नगर अध्यादेश ने उन्हें अपना व्यवसाय जारी रखने से रोक दिया और इसलिए चौदहवें संशोधन का उल्लंघन करते हुए कानून की उचित प्रक्रिया के बिना उनकी संपत्ति ले ली। सर्वोच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि कानून श्री गोल्डब्लैट द्वारा पूर्व उपयोग को पूरी तरह से प्रतिबंधित करता है जिन्होंने 30 वर्षों से बजरी के गड्ढे का संचालन किया था। लेकिन अदालत ने माना कि संपत्ति को उसके सबसे लाभदायक उपयोग से वंचित करना कानून को असंवैधानिक नहीं बनाता है। पृष्ठभूमि हर्बर्ट गोल्डब्लैट के पास न्यूयॉर्क के हेम्पस्टेड शहर के भीतर 38 एकड़ का क्षेत्र था। उनका व्यवसाय, बिल्डर्स सैंड एंड ग्रेवल कॉर्पोरेशन, 1927 से लगातार इस स्थल पर रेत और बजरी का खनन कर रहा था। पहले वर्ष के दौरान खुदाई की गहराई जल स्तर तक पहुँच गई जिससे खुदाई क्षेत्र पानी से भर गया। यह प्रक्रिया 1927 से 1962 तक जारी रही ताकि मूल गड्ढा 25 फीट की औसत गहराई के साथ 20 एकड़ की झील बन जाए। हेम्पस्टेड शहर इस खुदाई के आसपास बढ़ा और विस्तारित हुआ जब तक कि 3500 फीट के दायरे में 2200 घर और चार सार्वजनिक स्कूल नहीं थे। 1945 में शहर ने अध्यादेश सं। 16 अपनी सीमा के भीतर खनन उत्खनन को विनियमित करने के प्रयास में। इस अध्यादेश में प्रावधान किया गया था कि ऐसे गड्ढों को तार की बाड़ से घिरा होना चाहिए और उन्हें बरम और ढलान आवश्यकताओं का पालन करना चाहिए। गोल्डब्लैट ने इस अध्यादेश का पालन किया लेकिन 1956 में शहर ने एक क्षेत्राधिकार अध्यादेश के उल्लंघन के रूप में आगे की खुदाई के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग की। शहर का ज़ोनिंग मामला विफल हो गया क्योंकि गोल्डब्लैट को परिसर में पूर्व गैर-अनुरूप उपयोग करते हुए पाया गया था। 1958 में शहर ने जल स्तर के नीचे किसी भी खुदाई को प्रतिबंधित करने और उस स्तर से नीचे किसी भी खुदाई को फिर से भरने की आवश्यकता के लिए अध्यादेश No.16 में संशोधन किया। इस संशोधन ने बाड़, ढलान और बाड़ की आवश्यकताओं को और अधिक कठोर बना दिया। 1959 में हेम्पस्टेड शहर ने गोल्डब्लैट को इस आधार पर आगे खनन से प्रतिबंधित करने के लिए एक कार्रवाई दायर की कि उन्होंने संशोधित अध्यादेश 16 का पालन नहीं किया था। गोल्डब्लैट ने तर्क दिया कि अध्यादेश असंवैधानिक था क्योंकि यह उनके व्यवसाय का नियामक नहीं था, बल्कि पूरी तरह से निषेधात्मक था और बिना मुआवजे के उनकी संपत्ति को जब्त कर लिया गया था, कि यह उन्हें पिछले क्षेत्राधिकार मुकदमे से उत्पन्न अनुकूल निर्णय के लाभ से वंचित करता था, और यह कि यह पूर्व कार्योत्तर कानून का गठन करता था। निचली अदालत ने गोल्डब्लैट के खिलाफ फैसला सुनाया और उन्हें अध्यादेश 16 के नए प्रावधानों का पालन करने तक लॉट पर आगे खुदाई करने का आदेश दिया गया। हालाँकि अध्यादेश संपत्ति के लाभकारी उपयोग को पूरी तरह से प्रतिबंधित करता है, जिसके लिए पहले संपत्ति का उपयोग किया गया था, असंवैधानिकता के बारे में सवाल इस तथ्य से हल किया गया था कि यदि अध्यादेश को शहर की पुलिस शक्तियों का वैध प्रयोग माना जाता था, तो संपत्ति को इसके सबसे लाभकारी उपयोग से वंचित करना इसे असंवैधानिक नहीं बनाता है। यह अध्यादेश वास्तव में शहर की पुलिस शक्तियों का एक वैध उदाहरण पाया गया था। न्यायालय की राय श्री गोल्डब्लैट ने तर्क दिया कि अध्यादेश असंवैधानिक था क्योंकि यह '1) उनके व्यवसाय का नियामक नहीं था, बल्कि पूरी तरह से निषेधात्मक था और बिना मुआवजे के उनकी संपत्ति को जब्त कर लिया, 2) इसने उन्हें पिछले क्षेत्राधिकार मुकदमे से उत्पन्न अनुकूल निर्णय के लाभ से वंचित कर दिया, और 3) इसने पूर्व कार्योत्तर कानून का गठन किया।' जबकि न्यायमूर्ति क्लार्क ने स्वीकार किया कि अध्यादेश एक लाभकारी उपयोग को प्रतिबंधित करता है जो संपत्ति ने पहले प्रदान किया था, उन्होंने कहा कि यह तथ्य अपने आप में यह निर्धारित नहीं करता है कि अध्यादेश असंवैधानिक था या नहीं। यदि अध्यादेश अन्यथा शहर की पुलिस शक्तियों का एक वैध उपयोग है, तो तथ्य यह है कि यह संपत्ति को इसके सबसे लाभकारी उपयोग से वंचित करता है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह असंवैधानिक है। न्यायमूर्ति क्लार्क ने लिखा कि असली सवाल यह था कि क्या यह शहर की पुलिस शक्ति के भीतर आता है कि वह जल स्तर के नीचे आगे खुदाई को प्रतिबंधित करे। उन्होंने पुलिस शक्ति को 'निजी हितों पर सार्वजनिक अतिक्रमण' के रूप में परिभाषित किया। पुलिस शक्ति के बारे में न्यायमूर्ति क्लार्क ने लॉटन बनाम स्टील से जो मार्गदर्शक सिद्धांत लिए थे, वे थेः क्या जनता को इस हस्तक्षेप की आवश्यकता है और क्या उद्देश्य की पूर्ति के लिए उपचार उचित रूप से आवश्यक हैं और व्यक्तियों पर अनुचित रूप से दमनकारी नहीं हैं? न्यायमूर्ति क्लार्क ने इस सवाल को संबोधित किया कि क्या अध्यादेश एक उचित था, यह बताते हुए कि अध्यादेश को सुरक्षा उपाय के रूप में पारित किया गया था। बच्चों के बाड़ के नीचे दबने की चिंता थी, लेकिन इस बात का कोई संकेत नहीं था कि झील के गहरे होने से उनके लिए खतरा बढ़ेगा या नहीं। मामले में ऐसी कोई जानकारी नहीं लाई गई थी जिससे पता चले कि अध्यादेश श्री गोल्डब्लैट के लिए महंगा होगा। न्यायमूर्ति क्लार्क ने कहा कि यह दिखाने की जिम्मेदारी श्री गोल्डब्लैट पर थी कि अध्यादेश अनुचित था। न्यायमूर्ति क्लार्क ने बिब बनाम नवाजो फ्रेट लाइन्स, साल्सबर्ग बनाम मैरीलैंड, और यूनाइटेड स्टेट्स बनाम कैरोलीन प्रोडक्ट्स कंपनी के पिछले मामलों का उल्लेख किया, जिनमें से सभी का निर्णय लिया गया था कि तर्कसंगतता के संबंध में समान स्थितियों को गलत नहीं ठहराया गया था, इसलिए उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि यह एक वैध पुलिसिंग विनियमन के रूप में खड़ा होना चाहिए। गोल्डब्लैट के इस दावे पर कि उन्हें पूर्व कार्योत्तर कानून के अधीन किया गया था, न्यायमूर्ति क्लार्क ने जवाब दिया कि इस मामले में खुदाई के विनियमन ने क्षेत्र निर्धारण के मुद्दों के संबंध में श्री गोल्डब्लैट के पक्ष में पिछले निर्णय को कमजोर नहीं किया। सुरक्षा के संबंध में एक नया अध्यादेश बनाना जोनिंग के संबंध में पुराने अध्यादेश से असंबद्ध था। न्यायमूर्ति क्लार्क ने गोल्डब्लैट के आगे के दावे को संबोधित किया कि अध्यादेश असंवैधानिक था क्योंकि यह उन पर खुदाई को फिर से भरने और एक नई बाड़ लगाने या दंड या कारावास का सामना करने के लिए लगाया गया था। यह दावा प्राप्तकर्ता के बिलों और पूर्व पोस्ट फैक्टो विधान के खिलाफ संवैधानिक निषेध पर आधारित था। न्यायमूर्ति क्लार्क ने पाया कि इस मामले में इन मुद्दों को संबोधित नहीं किया जा रहा था; मुद्दा आगे की खुदाई के बारे में था, और श्री गोल्डब्लैट को किसी अन्य समय में इन मुद्दों को संबोधित करने के लिए एक विशिष्ट मुकदमा लाने की आवश्यकता होगी। अन्य मामलों पर प्रभाव पेन सेंट्रल ट्रांसपोर्टेशन कंपनी बनाम न्यूयॉर्क शहर,-इस मामले में एक शहर शामिल है जो एक "लेने" को प्रभावित किए बिना लागू क्षेत्राधिकार अध्यादेशों द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के अलावा व्यक्तिगत ऐतिहासिक स्थलों के विकास पर प्रतिबंध लगाता है जिसके लिए उचित मुआवजे के भुगतान की आवश्यकता होगी। एंड्रस बनाम एलार्ड-इस मामले में संरक्षित चील के हिस्सों की बिक्री को जब्त करना और रोकना शामिल है। अदालत ने पाया कि चील की कलाकृतियों में वाणिज्य पर यह प्रतिबंध एक असंवैधानिक निर्णय नहीं है क्योंकि संपत्ति को बेचने की क्षमता मालिक के संपत्ति अधिकारों के बंडल में से एक है। एक संपत्ति के अधिकार से इनकार करना स्वचालित रूप से लेने के बराबर नहीं है। अब्राहम मोस्को बनाम पर्यावरण प्रबंधन आयुक्त और अन्य 384 मास। 530 (1981)-अंतर्देशीय आर्द्रभूमि अधिनियम के तहत पर्यावरण प्रबंधन आयुक्त का एक प्रतिबंधात्मक आदेश, जिसमें अविकसित भूमि के लगभग 55 प्रतिशत हिस्से वाले आर्द्रभूमि के क्षेत्र के ड्रेजिंग, भरने या अन्य परिवर्तन पर प्रतिबंध लगाया गया था, समग्र रूप से पार्सल के उपयोग में इतना व्यापक हस्तक्षेप नहीं था कि यह एक अधिग्रहण था। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले वारेन कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के चौदहवें संशोधन मामले कानून 1962 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में