Galloway v. United States
गैलोवे बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 319 यू. एस. 372 (1943), संयुक्त राज्य अमेरिका का एक सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय था जिसमें न्यायालय ने निर्धारित किया कि एक दीवानी मामले में एक निर्देशित निर्णय वादियों को संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के सातवें संशोधन के तहत दीवानी मामलों में जूरी द्वारा मुकदमे के उनके अधिकार से वंचित नहीं करता है। याचिकाकर्ता गैलोवे का सेना और नौसेना के साथ ऑन और ऑफ इतिहास रहा है। 1930 में उन्होंने वेटरन्स ब्यूरो के साथ चिकित्सा परीक्षाओं की एक श्रृंखला शुरू की, जिसमें उन्हें मनोविकृति होने का लेबल दिया गया। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि वह अब विदेश में सक्रिय सेवा के तनाव के कारण लाए गए पागलपन के कारण पूरी तरह से और स्थायी रूप से अक्षम हो गया था। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि उनका पागलपन 31 मई, 1919 से पहले मौजूद था, जिस दिन उनकी वार्षिक अक्षय अवधि बीमा पॉलिसी प्रीमियम का भुगतान न करने के कारण समाप्त हो गई थी। अपना मामला साबित करने के लिए, याचिकाकर्ता ने छह गवाहों की एक श्रृंखला की पेशकश की जो उसे सेवा से पहले और बाद में जानते थे और उसके व्यवहार में बदलाव पर टिप्पणी करेंगे। याचिकाकर्ता का बोझ अनुमान से अधिक यह प्रदर्शित करना था कि उनकी स्थिति 31 मई, 1919 को या उससे पहले शुरू हुई थी और 1930 तक लगातार अस्तित्व में थी या आगे बढ़ी थी। सरकार एक निर्देशित निर्णय के लिए आगे बढ़ी और जिला न्यायालय ने इसे सरकार के पक्ष में यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि याचिकाकर्ता ने अपने द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के साथ अपने बोझ को पूरा नहीं किया। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि निर्देशित फैसले ने उन्हें जूरी परीक्षण के अधिकार से वंचित कर दिया। अपील न्यायालय ने जिला न्यायालय के फैसले की पुष्टि की। इस मामले में मुद्दा यह था कि क्या एक निर्देशित निर्णय ने याचिकाकर्ता को जूरी परीक्षण के अधिकार से वंचित कर दिया था। पृष्ठभूमिः सातवें संशोधन का इतिहास सातवें संशोधन में प्रावधान किया गया है कि "सामान्य कानून के मुकदमों में, जहां विवाद का मूल्य बीस डॉलर से अधिक होगा, जूरी द्वारा मुकदमे के अधिकार को संरक्षित किया जाएगा।" संशोधन एक पक्षपाती या भ्रष्ट अदालत द्वारा उत्पीड़न को रोकने के लिए लागू किया गया था। यह एक गारंटी के रूप में था कि कुछ न्यायाधीशों के व्यक्तिगत हित या पूर्वाग्रह अदालतों के समक्ष नागरिकों के अधिकारों और जिम्मेदारियों को विफल करने का काम नहीं करेंगे। भ्रष्टाचार को रोकने के लिए, सातवें संशोधन को हमारे साथियों द्वारा परीक्षण की गारंटी देने के लिए लिखा गया था। सातवें संशोधन की व्याख्या लोगों को संघीय अदालत में कई नागरिक मामलों में जूरी परीक्षण का अधिकार देने के लिए की गई है, लेकिन, संशोधन के शब्दों के विपरीत प्रतीत होता है, सभी नहीं। उदाहरण के लिए, सरकार के खिलाफ मुकदमे, और नौसेना के मामले, जूरी द्वारा मामले का फैसला करने के अधिकार को जन्म नहीं देते हैं। अदालतों के अनुसार, संयुक्त राज्य सरकार पर मुकदमा करने की क्षमता सहित कानून द्वारा बनाए गए मुकदमे (बनाम सामान्य कानून, या अदालत के फैसले द्वारा बनाए गए कानून) के अधिकारों को कानून द्वारा बनाए गए जूरी अधिकार हैं, न कि सातवें संशोधन द्वारा। संघीय यातना दावा अधिनियम की देखरेख में संघीय चिकित्सा सुविधाओं और चिकित्सा व्यवसायियों को जूरी परीक्षण से पूरी तरह से छूट दी गई है। गैलोवे बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 319 यू. एस. 372,397 (यू. एस. 1943), इस तरह के मामलों में जूरी परीक्षणों को रोकने के निर्णय की 1943 में तय किए गए एक मामले में सुपीरियर कोर्ट के न्यायाधीश ह्यूगो ब्लैक की असहमतिपूर्ण राय द्वारा आलोचना की गई थी, जिसमें उन्होंने बताया था कि "न्यायिक क्षरण की क्रमिक प्रक्रिया की निरंतरता जो एक सौ पचास वर्षों में धीरे-धीरे सातवें संशोधन की आवश्यक गारंटी का एक बड़ा हिस्सा समाप्त कर चुकी है।" मामले के तथ्य याचिकाकर्ता, गैलोवे ने दावा किया कि उनका मानसिक पागलपन सेना में इस भागीदारी के कारण हुआ था और उन्होंने सरकार पर मुकदमा दायर किया। जिला न्यायालय ने एक निर्देशित निर्णय के लिए सरकार के प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और याचिकाकर्ता के अपने दावे को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूतों की कमी का हवाला देते हुए सरकार के लिए फैसला सुनाया। याचिकाकर्ता ने अपील करते हुए कहा कि निर्देशित फैसले के कारण संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के उनके सातवें संशोधन के अधिकार को जूरी परीक्षण के अधिकार से वंचित कर दिया गया था। याचिकाकर्ता 31 मई, 1919 को मौजूद पागलपन के कारण पूर्ण और स्थायी विकलांगता के लिए लाभ चाहता है। उस दिन प्रीमियम का भुगतान न करने पर उनकी वार्षिक अक्षय सावधि बीमा पॉलिसी समाप्त हो गई। इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि प्रथम विश्व युद्ध के लिए फ्रांस आने से पहले वादी का व्यवहार अनियमित था, 1931 और 1934 में चिकित्सा परीक्षाओं में मनोविकृति और अन्य स्थितियों का निदान किया गया पत्नी अपने व्यक्ति और संपत्ति की संरक्षक है, यह स्वीकार किया जाता है कि वादी अपने पागलपन से अक्षम है, वादी का तर्क है कि सक्रिय सेवा के तनाव के कारण वह मानसिक रूप से टूट गया इस तर्क के लिए आवश्यक है कि यह 31 मई, 1919 के बाद से पूरी तरह से और स्थायी रूप से विकलांग हो गया था, याचिकाकर्ता ने 1 नवंबर, 1917 को सेना में भर्ती होने से पहले फिलाडेल्फिया और अन्य जगहों पर एक लॉन्गशोरमैन के रूप में काम किया था। वह एक मशीन गन बटालियन में रसोइया बन गया। उनकी टुकड़ी अप्रैल 1918 में फ्रांस पहुंची। उन्होंने 24 सितंबर तक सक्रिय रूप से सेवा की। तब से अगली जनवरी तक वे इन्फ्लूएंजा से पीड़ित एक अस्पताल में थे। इसके बाद वह सक्रिय ड्यूटी पर लौट आए। वे संयुक्त राज्य अमेरिका वापस आ गए और 29 अप्रैल, 1919 को उन्हें सम्मानजनक छुट्टी मिल गई। वह 15 जनवरी, 1920 को नौसेना में भर्ती हुए और जुलाई में खराब आचरण के लिए उन्हें छुट्टी दे दी गई। अगले दिसंबर में वे फिर से सेना में भर्ती हुए और मई 1922 तक सेवा की, जब वे वहाँ से चले गए। इसके बाद उन्हें सेना के रिकॉर्ड में एक भगोड़े के रूप में ले जाया गया। 1930 में वेटरन्स ब्यूरो के चिकित्सकों द्वारा चिकित्सा परीक्षाओं की एक श्रृंखला शुरू की गई। उस वर्ष 19 मई को उनकी स्थिति का निदान "मोरोन, निम्न श्रेणी; अवलोकन, डिमेंशिया प्रेकोक्स, सरल प्रकार" के रूप में किया गया था। नवंबर, 1931 में, आगे की जांच ने निदान दिया, "अन्य बीमारियों या स्थितियों के साथ मनोविकृति (केंद्रीय तंत्रिका तंत्र की जैविक बीमारी-प्रकार अनिर्धारित)"। जुलाई, 1934 में, निदान के साथ एक और परीक्षा की गईः "मनोविकृति-उन्मादी और अवसादग्रस्त पागलपन अक्षम; उच्च रक्तचाप, मध्यम; ओटिटिस मीडिया, पुराना, बाएं; वैरिकाज़ नसें बची हुई, हल्की; दांतों की जड़ें फोड़ी हुई; मायोकार्डिटिस, हल्की।" याचिकाकर्ता की पत्नी, इस मुकदमे में नाममात्र पक्षकार, को फरवरी, 1932 में उनके व्यक्ति और संपत्ति का संरक्षक नियुक्त किया गया था। बीमा लाभों के लिए दावा जून, 1934 में किया गया था और अंततः जनवरी, 1936 में बोर्ड ऑफ वेटरन्स अपील्स द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था। यह सूट ढाई साल बाद आया। याचिकाकर्ता अब पागलपन के कारण पूरी तरह से और स्थायी रूप से अक्षम है और इस मुकदमे को लागू करने से पहले कुछ समय से है। यह भी माना जाता है कि अप्रैल, 1918 में फ्रांस पहुंचने तक वे मन और शरीर में स्वस्थ थे। उनके मामले का सिद्धांत यह है कि विदेशों में सक्रिय सेवा के तनाव ने तत्काल बदलाव लाया, जो एक मानसिक टूटने की शुरुआत थी जो बाद के सभी वर्षों में लगातार बदतर होती गई है। इसमें यह विचार आवश्यक है कि यह 31 मई, 1919 के बाद एक पूर्ण और स्थायी विकलांगता बन गई थी। इस सिद्धांत का समर्थन करने के लिए साक्ष्य स्वाभाविक रूप से तीन अवधियों में आते हैं, अर्थात्, 1923 से पहले; तब से 1930 तक का अंतराल; और 1930 के बाद का। इसमें परिवर्तन की शुरुआत दिखाने के लिए फ्रांस में होने वाली घटनाओं के प्रमाण शामिल हैं; याचिकाकर्ता के संयुक्त राज्य अमेरिका लौटने के तुरंत बाद के वर्षों में उनके प्रस्थान से पहले की तुलना में बदले हुए रूप और व्यवहार की गवाही; 1930 के बाद के वर्षों में जमा हुए पागलपन के चिकित्सा साक्ष्य; और अंत में एक चिकित्सक का साक्ष्य, जो बड़े पैमाने पर चिकित्सा राय के रूप में दिया गया है, जो 1941 तक व्यक्त किए गए निष्कर्ष की नींव के रूप में अन्य सभी साक्ष्यों को एक साथ जोड़ने का प्रयास करता है, कि याचिकाकर्ता की विकलांगता मई 1919 के बाद के समय तक कुल और स्थायी थी। दस्तावेजी प्रदर्शनों में सैन्य, नौसेना और पूर्व सैनिकों के ब्यूरो रिकॉर्ड शामिल थे। गवाही या मुकदमे में मुख्य रूप से पाँच गवाहों द्वारा दी गई थी। एक, ओ 'नील, बचपन से ही एक सहकर्मी और दोस्त थे; दो, वेल्स और तानिकावा, विदेशों में याचिकाकर्ता के साथ काम करते थे; लेफ्टिनेंट कर्नल अल्बर्ट के. मैथ्यूज, जो एक सेना के पादरी थे, ने 1920 की शुरुआत में कैलिफोर्निया के एक सेना अस्पताल में उन्हें या इसी नाम के किसी अन्य व्यक्ति को देखा; और डॉ. वाइल्डर, एक चिकित्सक, ने मुकदमे से कुछ समय पहले उनकी जांच की और उनकी ओर से एकमात्र विशेषज्ञ गवाही प्रदान की। याचिकाकर्ता ने आई. डी. 1 के दौरान क्रमशः नौसेना और सेना में अपने वरिष्ठ अधिकारियों कमांडर प्लाट और लेफ्टिनेंट कर्नल जेम्स ई. मैथ्यूज के बयानों को भी साक्ष्य में रखा। 1918-19 के दौरान फ्रांस में जो हुआ वह मुख्य रूप से वेल्स और तानिकावा द्वारा दिखाया गया है। वेल्स ने आइसनविल में एक घटना की गवाही दी, जहां फ्रांस पहुंचने के तुरंत बाद और कार्रवाई में जाने से पहले यूनिट को बिल किया गया था। देर रात याचिकाकर्ता ने एक गड़बड़ी पैदा की, "चिल्लाते हुए, चिल्लाते हुए, शपथ लेते हुए। .. .. .. वे लोग पूरे विभाग से बाहर निकल आए। वेल्स ने घटना को नहीं देखा, लेकिन याचिकाकर्ता को अपने वरिष्ठ अधिकारियों पर शपथ लेते हुए सुना और "परिणाम, लेफ्टिनेंट के लिए एक काली आंख" देखा। वार्नर "। हालांकि, उन्होंने यह नहीं देखा कि उन्हें यह किसने दिया। "[4] वेल्स ने व्यक्तिगत रूप से इस घटना के अलावा अनुशासन का कोई उल्लंघन नहीं देखा, और यह नहीं पता था कि इसका कारण क्या था। याचिकाकर्ता का शारीरिक रूप अच्छा था, उसने "एक रसोइये के रूप में अपने कर्तव्यों को ठीक से निभाया", और गवाह ने उसे 1 जून के बाद नहीं देखा, सिवाय जुलाई में लगभग तीन दिनों के लिए जब उसने याचिकाकर्ता को काम पर कई बार तंग करने वालों को खाना खिलाते हुए देखा। हवाई में जन्मे नागरिक, तानिकावा ने याचिकाकर्ता के साथ सितंबर 1918 तक सेवा की, जब गैलोवे को अस्पताल में भर्ती कराया गया था, हालांकि गवाह ने सोचा कि वे एक साथ लड़े थे और याचिकाकर्ता अक्टूबर में आर्गोन की लड़ाई में "विचित्र अभिनय" कर रहा था। उत्तरी कैरोलिना के कैम्प ग्रीन में, याचिकाकर्ता "बस एक नियमित सैनिक था, बहुत सामान्य,। .. .. बहुत साफ-सुथरा "। फ्रांस पहुँचने के बाद वह घबरा रहा था। .. ., एक तरह से चिड़चिड़ा, हमेशा अन्य सैनिकों के साथ लड़ाई करना। इसकी शुरुआत आइसनविल में हुई थी। तानिकावा ने गैलोवे को जेल में देखा, जाहिरा तौर पर जून से पहले। यह स्पष्ट नहीं है कि ये वेल्स द्वारा वर्णित घटना के संदर्भ हैं या नहीं। तानिकावा ने जून की एक और घटना का वर्णन किया "जब हम मार्ने पर थे", जर्मन "दूसरी तरफ थे और हम इस तरफ थे"। यह एक नया मोर्चा था, जिसमें कोई खाई नहीं थी। गवाह और याचिकाकर्ता अन्य लोगों के साथ गार्ड ड्यूटी पर थे। तानिकावा समझ गया कि जर्मन एक बड़ी ड्राइव के लिए तैयार हो रहे थे। उन्होंने कहा, "एक रात वह (याचिकाकर्ता) चिल्लाया। उसने कहा, 'जर्मन आ रहे हैं' और हम सभी ने उसका मुंह बंद कर दिया। कोई गोलीबारी नहीं हो रही थी, जर्मन नहीं आ रहे थे, और गवाह को यह विश्वास दिलाने के लिए कुछ भी नहीं था कि वे थे। याचिकाकर्ता का इस मामले के लिए कोर्ट-मार्शल किया गया था, लेकिन तानिकावा को नहीं पता था कि "उन्होंने उसके साथ क्या किया"। उस रात उसने गैलोवे से बात नहीं की, क्योंकि "वह अपने दिमाग से बाहर था" और पागल लग रहा था। तानिकावा को पता नहीं था कि याचिकाकर्ता ने कब बटालियन छोड़ी या (जैसा कि गवाह ने कहा) आर्गोन लड़ाई के बाद उसके साथ क्या हुआ, लेकिन सुना कि वह अस्पताल गया, "मुझे लगता है कि बस ड्रेसिंग स्टेशन"। गवाह ने अगली बार 1936 में सैक्रामेंटो, कैलिफोर्निया में एक विकलांग दिग्गजों की बैठक के बाद गैलोवे को देखा। याचिकाकर्ता ने तब "मुझे ऐसे देखा जैसे वह वहाँ नहीं था। पागल। लगभग वैसा ही.. फ्रांस में उनके अभिनय के तरीके की तुलना में, विशेष रूप से जब उन्होंने उनका मुंह बंद कर दिया था। .. "। ओ 'नील का जन्म और पालन-पोषण याचिकाकर्ता के साथ हुआ था, उन्होंने उनके साथ एक लॉन्गशोरमैन के रूप में काम किया था, और जब से वे सात साल तक सेना से बाहर आए थे, तब से उन्हें जानते थे। .. .. मैं कहूंगा कि पाँच या छह साल। जब याचिकाकर्ता अप्रैल या मई, 1919 में लौटा, तो वह उस समय की तुलना में बर्बाद हो गया था जब वह चला गया था। परती का मन स्पष्ट रूप से असंतुलित था। निर्दिष्ट लक्षण थे खुद से पीछे हटना; रोने का मंत्र; सामान्य व्यवहार और निरर्थक बातचीत की वैकल्पिक अवधि; डर की अभिव्यक्ति कि अच्छे दोस्त "उसे पीटना" चाहते थे; खून थूकना और अश्लील शब्दों में इसके बारे में टिप्पणी करना। एक बार याचिकाकर्ता ने कहा, "जी डी इट, मुझे डॉक्टर जेकिल और मिस्टर होना चाहिए। हाइड "। ओ 'नील ने इन लक्षणों की पुष्टि की और यह स्थिति लगभग पाँच वर्षों तक व्यावहारिक रूप से समान रही। उनकी राय में याचिकाकर्ता "कभी-कभी सक्षम था और अन्य अक्षम थे"। अंतराल "कुछ दिन, कुछ महीने" हो सकते हैं। अपनी सामान्य अवधि में गैलोवे "उनका पुराना रूप होगा। .. .. बिल्कुल ओ. के. " ओ 'नील याचिकाकर्ता की स्थिति को याद करने में निश्चित थे और 1919 में उन्हें अक्सर देखा था, मुख्य रूप से, और कुछ समय के लिए, दोपहर के भोजन के समय सड़क पर। वह निश्चित नहीं था कि गैलोवे काम कर रहा था और "आश्चर्यचकित था कि वह नौसेना में मिला, मुझे लगता है कि नौसेना में या सरकारी सेवा में।" ओ 'नील ने कहा कि उन्होंने याचिकाकर्ता को "कभी-कभी उसी [1920] से" देखा। लेकिन तारीखों, अवलोकन के अवसरों की संख्या और ठोस घटनाओं का उनका स्मरण पूरी तरह से अनिश्चित था। उन्होंने याचिकाकर्ता को कितनी बार देखा था, इसका कोई अनुमान नहीं लगाया थाः "1920 में मुझे याद नहीं था कि वह एक था या एक हजार।" बाद के वर्षों में उन्होंने यह नहीं बताया कि यह "पाँच गुना या अधिक या कम" था। जब उनसे जिरह की गई, तो उनकी गवाही का प्रभाव यह था कि उन्होंने 1919 में याचिकाकर्ता को स्पष्ट रूप से याद किया "क्योंकि उस व्यक्ति में इतना बड़ा विरोधाभास था", लेकिन बाद के वर्षों में वे बहुत कम या कोई निश्चित जानकारी नहीं दे सके। सीमा में दी गई गवाही का अंश इस विरोधाभास को दर्शाता है। हम नीचे अन्य साक्ष्यों को भी संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं जो 1919 के बाद की घटनाओं के लिए गवाह के स्मरण की अस्पष्टता को समझाते हैं या दर्शाते हैं। ओ 'नील ने 1919 के बाद एक विशिष्ट अवसर को याद किया जब याचिकाकर्ता एक आपराधिक कार्यवाही में गवाही देने के लिए "1920 या 1921 के आसपास फिलाडेल्फिया लौट आया, लेकिन मुझे यकीन नहीं था"। उन्होंने यह भी कहा, "पांच या छह साल दूर रहने के बाद, वह फिलाडेल्फिया वापस आ गए, लेकिन मुझे उस तारीख के बारे में कुछ नहीं पता था। वह पाँच या छह महीने के लिए फिलाडेल्फिया में वापस आया था, और वह अभी भी स्पष्ट रूप से ठीक था, और फिर वह चला जाएगा। लेफ्टिनेंट कर्नल (चैप्लेन) मैथ्यूज ने कहा कि उन्होंने एक निजी जोसेफ गैलोवे को देखा, जो 1920 की शुरुआत में छह सप्ताह की अवधि के दौरान कैलिफोर्निया के फोर्ट मैकआर्थर स्टेशन अस्पताल के मानसिक वार्ड में एक कैदी और एक मरीज थे। पादरी की गवाही इस बात का मजबूत सबूत देती है कि जिस व्यक्ति को उसने देखा वह पागल था। हालाँकि, इस साक्ष्य में एक घातक कमजोरी है। बयान द्वारा ली गई अपनी सीधी गवाही में पादरी ने कहा कि वह निश्चित था कि सैनिक याचिकाकर्ता था। जब इस निर्विवाद तथ्य का सामना किया गया कि याचिकाकर्ता 1920 की पहली छमाही के दौरान नौसेना में सक्रिय कर्तव्य पर था, तो गवाह ने पहले कहा कि हो सकता है कि उसे अपने अवलोकन के समय के बारे में गलत समझा गया हो। इसके बाद उन्होंने अवलोकन के समय के बारे में अपने मूल बयान की सटीकता को फिर से व्यक्त किया, लेकिन स्वीकार किया कि उन्हें यह विश्वास करने में गलती हुई होगी कि रोगी-कैदी याचिकाकर्ता था। इस संबंध में उन्होंने स्वेच्छा से यह बयान दिया, "श्रीमान, क्या मैं यह जोड़ सकता हूं कि अब मैं उस सैनिक की पहचान नहीं कर सकता अगर मैं उससे आमने-सामने मिलता, और यह लंबे समय के अंतराल के कारण है।" जिस रोगी को गवाह ने देखा था, वह अपने बिस्तर तक ही सीमित था। रिकॉर्ड अन्य सबूतों के लिए बंजर है, चाहे अस्पताल या सेना के रिकॉर्ड से या अन्यथा, यह दिखाने के लिए कि याचिकाकर्ता 1920 में या किसी अन्य समय में फोर्ट मैकआर्थर में रोगी या कैदी था। कमांडर प्लाट ने गवाही दी कि याचिकाकर्ता ने 1920 के पूर्वार्द्ध में अपनी नौसेना सेवा के दौरान आज्ञा न मानने और बिना अनुमति के जहाज छोड़ने से काफी परेशानी पैदा की। "बार-बार चेतावनी और दंड के बाद, जिसके कारण कोर्ट मार्शल हुआ", उन्हें खराब आचरण के आरोप से मुक्त करने की सजा सुनाई गई। लेफ्टिनेंट कर्नल जेम्स ई. मैथ्यूज (पादरी नहीं) ने बयान द्वारा गवाही दी जिसे याचिकाकर्ता के वकील ने डॉ. वाइल्डर की गवाही को साक्ष्य में पढ़ने के लिए बाधित किया। गवाह 1921 की शुरुआत से उस वर्ष की गर्मियों तक गैलोवे के कमांडिंग अधिकारी थे, जब याचिकाकर्ता को अन्य सैनिकों के साथ दूसरी इकाई में स्थानांतरित कर दिया गया था। सबसे पहले, कर्नल मैथ्यूज ने याचिकाकर्ता को शारीरिक बनाने पर विचार किया, लेकिन उसे अविश्वसनीय पाया और उसे अनुशासित करना पड़ा। याचिकाकर्ता ने "काफी शराब पी", "जिसे हम बोल्शेविक कहते थे", वफादार नहीं लग रहा था, और "ऐसा व्यवहार कर रहा था जैसे उसे कोई सौदा नहीं मिल रहा था।" अधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि "वह एक नैतिक विकृत व्यक्ति था और शायद नशीले पदार्थों का इस्तेमाल करता था", लेकिन इसका सबूत हासिल नहीं कर सका। गैलोवे को सार्वजनिक शराबीपन और अव्यवस्थित आचरण के लिए कोर्ट-मार्शल किया गया था, उन्होंने एक महीने तक कड़ी मेहनत की और सक्रिय कर्तव्य पर लौट आए। कभी-कभी वह "मेरे पास मौजूद सबसे अच्छे सैनिकों में से एक थे", दूसरों के लिए अविश्वसनीय। वह शारीरिक रूप से स्वस्थ थे, अपना काम करने में सक्षम थे, क्लोज ऑर्डर ड्रिल आदि करते थे, "बहुत अच्छी तरह से"। उनके पास उल्लास और अवसाद की वैकल्पिक अवधि थी, कभी-कभी असंगत रूप से बात करते थे, यह धारणा देते थे कि वह आसानी से लड़ेंगे, लेकिन आदेशों से नाराज नहीं थे और अन्य सैनिकों के साथ अच्छी तरह से मिलते थे। अधिकारी ने याचिकाकर्ता के व्यवहार के लिए शराब और नशीले पदार्थों को जिम्मेदार ठहराया, और यह उसके विवेक पर सवाल उठाने के लिए कभी नहीं हुआ। डॉ. वाइल्डर प्रमुख गवाह थे। उन्होंने मानसिक रोग में विशेषज्ञता को अस्वीकार कर दिया, लेकिन इसे "विशेष ध्यान" देने के रूप में अर्हता प्राप्त की। उन्होंने पहली बार मुकदमे से कुछ समय पहले याचिकाकर्ता को देखा, उनसे "कई बार" पूछताछ की। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता की बीमारी "एक सिज़ोफ्रेनिक शाखा या प्रेकोक्स का रूप है"। डॉ. वाइल्डर ने गवाही सुनी और अन्य गवाहों के बयान पढ़े, और दस्तावेजी साक्ष्य की जांच की। इस सामग्री पर अपने फैसले के आधार पर, उससे निकाले गए निष्कर्षों के साथ, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता "एक अंतर्निहित अस्थिरता" के साथ पैदा हुआ था, हालांकि वह फ्रांस जाने तक सामान्य रहे; वहाँ "सैन्य जीवन के तनाव के अधीन होने के लिए शुरू किया, फिर वह टुकड़े-टुकड़े होने लगे।" मई, 1919 में, याचिकाकर्ता "अभी भी टूटने की तीव्रता से पीड़ित था। .. .. वह अभी भी पहाड़ी से नीचे जा रहा है, लेकिन बात टूटने के साथ शुरू हुई। .. "। याचिकाकर्ता 1920 में "निश्चित रूप से पागल था, हाँ, श्रीमान" और "हर समय पागल रहा है, कम से कम जुलाई 1918 से, मार्ने पर इस प्रकरण के समय से"; यानी, "इस हद तक कि वह खुद को अनुकूलित करने में असमर्थ था। मेरा मतलब यह नहीं है कि उनके पास ऐसे क्षण नहीं हैं जब वह कुछ नियमित कार्यों को नहीं कर सके, लेकिन "एक व्यावसायिक दृष्टिकोण से। .. .. वह पागल हो गया है। " वह "केवल एक दिनचर्या" का पालन कर सकते थे, लेकिन उनके पास कोई प्रोत्साहन नहीं होगा, वे एक स्थिर नौकरी नहीं रखेंगे, समय पर काम पर नहीं आएंगे, या कुछ भी नहीं करेंगे जो वे नहीं करना चाहते थे। डॉ. वाइल्डर ने सेवा में प्रवेश करने से पहले याचिकाकर्ता के कार्य रिकॉर्ड की ओर इशारा किया और कहाः "युद्ध में जाने के बाद हम उसे किसी भी तरह की नौकरी करने में सक्षम नहीं पाते हैं। वह एकदम टूट गया। " उन्होंने नौसेना में और बाद में सेना में याचिकाकर्ता की भर्ती के बारे में बताते हुए कहा, "यह एक ऐसे व्यक्ति के लिए कोई चाल नहीं होती जो सेवा में आने के लिए यथोचित रूप से सहमत था।" (जोर जोड़ा गया।) हालाँकि, गवाह को 1925 और 1930 के बीच याचिकाकर्ता की गतिविधियों के बारे में "अपनी शादी के अलावा कुछ भी नहीं पता था", और 1922 और 1925 के बीच उनके बारे में वह जो कुछ भी जानता था वह पूरी तरह से ओ 'नील की गवाही और एक कागज पर आधारित था जो यहाँ रिकॉर्ड का नहीं था। डॉ. वाइल्डर ने पहले 1925 और 1930 के बीच याचिकाकर्ता क्या कर रहा था, इसके बारे में ज्ञान को आवश्यक नहीं माना। "हमारे पास एक निरंतर बीमारी है, जो स्पष्ट रूप से उनकी सैन्य सेवा के दौरान शुरू हुई, और स्पष्ट रूप से 1930 में जारी रही, और छोटी-मोटी घटनाएं मुझे नहीं लगती हैं" (जोर दिया गया।) सरकार के वकील ने यह पूछने के लिए हस्तक्षेप किया, "ठीक है, अगर वह 1925 से 1930 तक लगातार आठ घंटे काम करते रहे तो क्या इसका कोई असर होगा?" गवाह ने जवाब दिया, "यह बहुत बड़ा सौदा होगा।" हालाँकि, आगे पूछताछ करने पर, वह अपने पहले पद पर वापस आ गए, यह कहते हुए कि उनके लिए यह जानना आवश्यक या सहायक नहीं होगा कि याचिकाकर्ता 1925 से 1930 तक क्या कर रहा थाः "मैंने अपने पास मौजूद जानकारी से गवाही दी।" बहुमत की राय न्यायमूर्ति विली ब्लाउंट रूटलेज ने अदालत की राय दी। कानून के अनुसार, याचिकाकर्ता का बोझ यह दिखाना था कि वह 31 मई, 1919 से 1930 तक या उससे पहले पूरी तरह से और पूरी तरह से पागल था। अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा सामने लाया गया सबूत अटकलबाजी और अस्पष्ट था। सबसे अच्छा, याचिकाकर्ता ने उस समय के दौरान विशिष्ट प्रकरणों के साक्ष्य प्रस्तुत किए, लेकिन अपनी निरंतर अक्षमता साबित नहीं कर सके। अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता चाहता था कि अदालत बताए गए पूरे समय के लिए उसके पागलपन का अनुमान लगाए और यह निष्कर्ष सबूत का स्थान नहीं लेता था। इसलिए, याचिकाकर्ता का बोझ पूरा नहीं किया गया। अदालत ने तर्क दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के सातवें संशोधन का कोई आवेदन नहीं था, इस मामले में, शुरू करने के लिए, क्योंकि यह सरकार के खिलाफ मौद्रिक दावे के लिए था, जो ऐतिहासिक रूप से एक जूरी के पास नहीं गया था। इसके अलावा, और अधिक महत्वपूर्ण रूप से, निर्देशित निर्णय अभ्यास पूर्व पूर्ववर्ती और सिविल प्रक्रिया के संघीय नियमों (एफ. आर. सी. पी.) में इसकी उपस्थिति के कारण मान्य था। युद्ध जोखिम नीति पर कार्रवाई में, पूर्व सैनिक पर यह दिखाने का बोझ था कि वह अक्षमता जो कथित रूप से पॉलिसी के जीवन के दौरान हुई थी, निरंतर थी, और उस तारीख से पहले के वर्षों के दौरान मौजूद थी जब पूर्व सैनिक पूरी तरह से और स्थायी रूप से विकलांग था। साक्ष्य, जिसमें युद्ध सेवा के दौरान दो अवसरों पर पूर्व सैनिक के असामान्य व्यवहार का प्रमाण, और युद्ध के बाद और युद्ध जोखिम नीति के समाप्त होने के बाद तर्कहीन आचरण, और चिकित्सा गवाही शामिल हैं, जूरी के लिए यह मुद्दा बनाने के लिए अपर्याप्त था कि क्या पूर्व सैनिक पूरी तरह से और स्थायी रूप से विकलांग था। असहमतिपूर्ण राय देते हुए न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने न्यायमूर्ति विलियम ओ. डगलस और न्यायमूर्ति फ्रैंक मर्फी के साथ एक असहमतिपूर्ण राय लिखी। ब्लैक ने तर्क दिया कि निर्देशित फैसलों का उपयोग केवल तभी किया जाना चाहिए, जब गवाहों की विश्वसनीयता का वजन किए बिना, विवाद में तथ्यात्मक मुद्दे पर राय के ईमानदार मतभेद के लिए सबूत में कोई जगह नहीं है। ब्लैक ने यह भी तर्क दिया कि क्योंकि निर्देशित फैसले को मंजूरी देने के लिए बहुमत का मुख्य कारण यह था कि पांच से आठ साल की अवधि के लिए चिकित्सा गवाही के अलावा कोई सबूत पेश नहीं किया गया था, कि अदालत को कम से कम एक नए मुकदमे को अधिकृत करना चाहिए था क्योंकि याचिकाकर्ता का ज्ञान कि उसका सबूत एक न्यायाधीश को संतुष्ट नहीं करता था, लेकिन शायद एक जूरी को संतुष्ट कर सकता था, वह उस समय अवधि को भरने के लिए और अधिक सबूत प्राप्त कर सकता था। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 319 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची खंड द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सातवें संशोधन मामले कानून 1943 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले स्टोन कोर्ट