Horne v. Department of Agriculture
हॉर्न बनाम कृषि विभाग, 569 यू. एस. 513 (2013) ("हॉर्न I"); 576 यू. एस. 351 (2015) ("हॉर्न II"), एक ऐसा मामला है जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन के टेकिंग्स खंड के संबंध में दो निर्णय जारी किए। यह मामला राष्ट्रीय किशमिश भंडार से जुड़े विवाद से उत्पन्न हुआ, जब एक किसान ने एक नियम को चुनौती दी जिसमें किसानों को अपनी फसलों के एक हिस्से को बाजार से दूर रखने की आवश्यकता थी। होर्न I में न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि वादी संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के टैकिंग्स क्लॉज के उल्लंघन के लिए मुकदमा करने के लिए खड़ा था। होर्न द्वितीय में न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि राष्ट्रीय किशमिश भंडार टैकिंग्स खंड का असंवैधानिक उल्लंघन था। पृष्ठभूमि राष्ट्रीय किशमिश भंडार महामंदी के दौरान किशमिश की कीमतों में 80 प्रतिशत से अधिक की गिरावट आई। कांग्रेस ने 1937 के कृषि विपणन समझौता अधिनियम ("एएमएए") को पारित करके प्रतिक्रिया व्यक्त की। ए. एम. ए. ए. ने संयुक्त राज्य अमेरिका के कृषि विभाग ("यू. एस. डी. ए".) को कीमतों को बढ़ाने के लिए फसल के एक हिस्से को आरक्षित रखने के लिए विपणन आदेश और समझौते जारी करने की अनुमति दी। सरकार द्वारा रखे गए "आरक्षित टनभार" किशमिश के वार्षिक हिस्से को निर्धारित करने का अधिकार और "मुक्त टनभार" किशमिश जिन्हें मालिक खुले बाजार में बेच सकते हैं, उन्हें यू. एस. डी. ए. द्वारा किशमिश प्रशासनिक समिति को सौंपा गया था, जो कृषि सचिव द्वारा नियुक्त किशमिश उद्योग के प्रतिनिधियों से बना एक निकाय है। 1997 और 2006 के बीच दस वर्षों में से पांच वर्षों के लिए कुल किशमिश के 30 प्रतिशत से अधिक किशमिश भंडार के साथ, किशमिश भंडार नियमित रूप से उगाए गए किशमिश का आधा हिस्सा एकत्र करता था। किशमिश समिति ने तब गैर-प्रतिस्पर्धी बाजारों में आरक्षित किशमिश को विभिन्न सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए बेचा जैसे कि निर्यात बढ़ाना, पसंदीदा विदेशी सरकारों को पुरस्कृत करना, स्कूली बच्चों को खिलाना, या यहां तक कि अगर वे अपने उत्पादन में कटौती करने के लिए सहमत होते हैं तो किसानों को आरक्षित किशमिश वापस देना। किशमिश समिति के संचालन और निर्यातकों को सब्सिडी देने के बाद जो बिक्री आय बची थी, उसे किशमिश के मालिक को वापस कर दिया गया। यह राशि कभी-कभी शून्य होती थी। केरमन, कैलिफोर्निया के बाहर काम करने वाले एक किशमिश उत्पादक, किशमिश समिति मार्विन होर्न के साथ प्रारंभिक विवाद, अपने किसी भी किशमिश को किशमिश समिति को नहीं देना चाहते थे। चूँकि किशमिश का भंडार उत्पादकों से नहीं बल्कि किशमिश संभालने वालों से एकत्र किया जाता था जो सीधे खरीदारों को किशमिश बेचते थे, इसलिए हॉर्न ने एक उत्पादक और एक संचालक दोनों के रूप में कार्य करने के लिए अपने खेत का पुनर्गठन किया। इसके बाद उन्होंने तर्क दिया कि आरक्षित आवश्यकता अब उन पर लागू नहीं होती है। हालाँकि, किशमिश समिति असहमत थी। जब समिति ने हॉर्न की किशमिश लेने के लिए अपने ट्रक भेजे तो हॉर्न ने उन्हें अपनी संपत्ति पर ले जाने से मना कर दिया। इसके बाद समिति ने हॉर्न पर 680,000 डॉलर, किशमिश का मूल्य और जुर्माना लगाया। होर्न ने तब संघीय अदालत में मुकदमा दायर किया, शिकायत की कि किशमिश भंडार ने अमेरिकी संविधान का उल्लंघन किया है। असंतुष्ट, फ्रेस्नो संघीय जिला न्यायाधीश लॉरेंस जोसेफ ओ 'नील ने संयुक्त राज्य अमेरिका के कृषि विभाग को संक्षिप्त निर्णय दिया। हॉर्न ने अपील की, लेकिन नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के एक पैनल ने पुष्टि की, यह पाते हुए कि जिला अदालत के पास संवैधानिक दावे को सुनने का अधिकार क्षेत्र भी नहीं था। होर्न ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में प्रमाणपत्र की रिट के लिए याचिका दायर की, जिसे मंजूरी दे दी गई। दसवें सर्किट के पूर्व न्यायाधीश और स्टैनफोर्ड लॉ के प्रोफेसर माइकल मैककॉनेल ने होर्न की ओर से अदालत के समक्ष तर्क दिया। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस की सर्वसम्मत राय में, न्यायालय ने माना कि नौवें सर्किट के पास होर्न के मामले पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र था। न्यायालय ने पहले फैसला सुनाया कि संयुक्त किशमिश उत्पादक और संचालक के रूप में अपने खेत का पुनर्गठन करके ए. एम. ए. ए. से बचने का होर्न का प्रयास अप्रभावी था। हालाँकि, चूंकि कानून हॉर्न पर लागू होता है, इसलिए किशमिश भंडार के लिए उनकी चुनौती परिपक्व थी। न्यायमूर्ति थॉमस ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि टकर अधिनियम में हॉर्न को संघीय दावों के न्यायालय में मुकदमा करने की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि एएमएए की एक व्यापक नियामक योजना है। नतीजतन, न्यायमूर्ति थॉमस ने कहा कि मामले को नौवें सर्किट में भेजा जाना चाहिए ताकि हॉर्न के दावे के गुण-दोष पर विचार किया जा सके। होर्न द्वितीय रिमांड पर नौवें सर्किट के उसी पैनल ने पाया कि कोई अधिग्रहण नहीं किया गया था क्योंकि टेकिंग्स क्लॉज वास्तविक संपत्ति से कम किशमिश जैसी व्यक्तिगत संपत्ति की रक्षा करता है। फिर से, होर्न ने प्रमाण पत्र के रिट के लिए याचिका दायर की और फिर से, याचिका को स्वीकार कर लिया गया। प्रोफेसर मैककोनेल हॉर्न लेकिन डिप्टी यू. एस. के लिए मामले पर बहस करने के लिए लौट आए। सॉलिसिटर जनरल एडविन नीडलर ने अब सरकार की ओर से तर्क दिया। अदालत की राय अदालत के बहुमत के लिए लिखते हुए, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने कहा कि पांचवें संशोधन में सरकार और उसकी एजेंसियों को नागरिकों से व्यक्तिगत संपत्ति लेने पर उचित मुआवजे का भुगतान करने की आवश्यकता है। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने 1215 मैग्ना कार्टा में किसानों के मकई के संरक्षण से लेकर 1641 मैसाचुसेट्स बॉडी ऑफ लिबर्टीज तक, जॉन जे के 1778 के संपादकीय में व्यक्तिगत संपत्ति के इतिहास का पता लगाकर अपना विश्लेषण शुरू किया। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने निष्कर्ष निकाला कि व्यक्तिगत संपत्ति को कम से कम 800 वर्षों से वास्तविक संपत्ति से कम सुरक्षा नहीं दी गई है और संपत्ति का भौतिक विनियोग प्रति अधिग्रहण को जन्म देता है। इस नियम को लागू करते हुए, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने कहा कि किशमिश भंडार की आवश्यकता एक भौतिक रूप से लेने का गठन करती है क्योंकि सरकार उत्पादकों के किशमिश को भौतिक रूप से जब्त कर लेगी। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने यह भी कहा कि किशमिश की आरक्षित बिक्री से भुगतान से आय के विश्लेषण में कोई बदलाव नहीं आता है क्योंकि अदालतें केवल नियामक आय का मूल्यांकन करते समय संपत्ति के संभावित शेष उपयोगों पर विचार करती हैं, न कि भौतिक आय पर। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमेयर के इस तर्क को खारिज कर दिया कि किशमिश भंडार की आवश्यकता केवल किशमिश बाजार में होने के विशेषाधिकार पर एक शर्त है। बल्कि, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने कहा कि उपज बेचना "कोई विशेष सरकारी लाभ नहीं है जिसे सरकार बंधक बना सकती है।" इस दावे का समर्थन करने के लिए, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने लोरेटो बनाम टेलीप्रॉम्प्टर मैनहट्टन सीएटीवी कॉर्प में एक फुटनोट का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि किराए के भुगतान को जब्त करना केवल मकान मालिक होने के विशेषाधिकार पर एक शर्त नहीं होगी। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने भी टकर अधिनियम को लागू करने से इनकार कर दिया क्योंकि वह प्रश्न पहले से ही होर्न I में हल किया जा चुका था। अंत में, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने मामले को निचली अदालत में वापस भेजने से इनकार कर दिया ताकि यह तय किया जा सके कि होर्न किस मुआवजे का हकदार होगा क्योंकि केवल भौतिक रूप से ली गई संपत्ति का बाजार मूल्य है और सरकार ने पहले ही उस मूल्य की गणना कर ली थी जब उसने होर्न पर जुर्माना लगाया था। न्यायमूर्ति थॉमस की सहमति वाली राय ने एक अलग सहमति वाली राय लिखी जिसमें उन्होंने नोट किया कि वे अभी भी सोचते हैं कि केलो बनाम न्यू लंदन गलत तरीके से तय किया गया था और आरक्षित किशमिश शायद सार्वजनिक उपयोग के लिए वैध रूप से नहीं लिए गए थे। उन्होंने तर्क दिया कि इसलिए रिमांड "निष्फल" होगी क्योंकि उचित मुआवजे की गणना केवल वैध वसूली के लिए की जाती है। न्यायमूर्ति ब्रेयर न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर, न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग और न्यायमूर्ति एलेना कागन के साथ, बहुमत की राय के उस हिस्से में शामिल हो गए जिसमें कहा गया था कि किशमिश आरक्षित आवश्यकता एक भौतिक रूप से लेने का गठन करती है। हालांकि, न्यायमूर्ति ब्रेयर ने तर्क दिया कि न्यायसंगत मुआवजे की गणना करने के लिए मामले को रिमांड पर लिया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति ब्रेयर ने तर्क दिया कि जुर्माने का मूल्य किशमिश का मूल्यांकन करने का एक उचित तरीका नहीं हो सकता है, क्योंकि यदि मूल्य मुद्रास्फीति से प्राप्त लाभ जब्त किशमिश की लागत से अधिक मूल्यवान था तो कोई कमाई नहीं हो सकती है। इसके अलावा, न्यायमूर्ति ब्रेयर ने तर्क दिया कि यदि हॉर्न को विपणन आदेश से शुद्ध लाभ मिलता है, तो उन्हें आदेश का उल्लंघन करने के लिए जुर्माना देने से छूट नहीं दी जा सकती है। न्यायमूर्ति सोटोमेयर की असहमतिपूर्ण राय न्यायमूर्ति सोटोमेयर ने एक असहमतिपूर्ण राय लिखी जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि हॉर्न के किशमिश की जब्ती एक लेने का गठन नहीं करती है। उन्होंने तर्क दिया कि नियामक अधिग्रहण को नियंत्रित करने वाली तदर्थ जांच, केवल क्षेत्रीय अनुमति, सभी आर्थिक रूप से लाभकारी उपयोग के अभाव और स्थायी भौतिक व्यवसायों की "तीन संकीर्ण श्रेणियों" में सख्त समीक्षा के अधीन है। न्यायमूर्ति सोटोमेयर ने दावा किया कि भौतिक अधिग्रहण केवल तभी हो सकता है जब मालिक को उसके सभी स्वामित्व हित से पूरी तरह से बेदखल कर दिया जाए। किशमिश उत्पादकों से अपनी फसल को सरकारी भंडार में देने की आवश्यकता "बिल्कुल मूर्खतापूर्ण" हो सकती है, लेकिन उन्होंने तर्क दिया कि यह पूरी तरह से बेदखल नहीं है क्योंकि सरकार बाद में किसानों को किशमिश की कुछ आरक्षित बिक्री का भुगतान करने का निर्णय ले सकती है। न्यायमूर्ति सोटोमेयर ने यह भी तर्क दिया कि किशमिश का भंडार लेना उचित नहीं है क्योंकि किशमिश बेचना एक सरकारी लाभ है। हालांकि वह अदालत के साथ "अधिक सहमत नहीं हो सकी" कि किशमिश "खतरनाक कीटनाशक नहीं हैं; वे एक स्वस्थ नाश्ता हैं", वह अभी भी मानती हैं कि सुरक्षा चिंताओं के बिना भी, किशमिश बेचने का विशेषाधिकार सरकारी शर्तों के अधीन एक सरकारी लाभ है। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 569 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 576 संदर्भ बाहरी लिंक Scotusblog.com (हॉर्न I) Scotusblog.com (हॉर्न II) संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट 2013 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून 2015 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून टैकिंग क्लॉज मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका कृषि विभाग संयुक्त राज्य अमेरिका के किशमिश के रणनीतिक भंडार