Grievance studies affair
शिकायत अध्ययन तीन लेखकों-पीटर बोघोसियन, जेम्स ए. लिंडसे और हेलेन प्लक्रोज़ की एक टीम की परियोजना थी, जिसे उन्होंने कई शैक्षणिक क्षेत्रों में खराब छात्रवृत्ति और मानकों के क्षरण के रूप में देखा था। 2017 और 2018 में होने वाली उनकी परियोजना में यह निर्धारित करने के लिए कि क्या वे सहकर्मी समीक्षा से गुजरेंगे और उन्हें प्रकाशन के लिए स्वीकार किया जाएगा, सांस्कृतिक, विचित्र, नस्ल, लिंग, वसा और कामुकता अध्ययनों में शैक्षणिक पत्रिकाओं में फर्जी पत्र जमा करना शामिल था। इनमें से कई लेख बाद में प्रकाशित हुए, जिन्हें लेखकों ने अपने तर्क के समर्थन में उद्धृत किया। इस प्रकरण से पहले, उत्तर आधुनिक दर्शन और आलोचनात्मक सिद्धांत से प्रभावित बहुत सारे शोध की बौद्धिक वैधता के बारे में चिंताओं को विभिन्न शिक्षाविदों द्वारा उजागर किया गया था, जिन्होंने भाषा और सामग्री के प्रकारों की पैरोडी करते हुए निरर्थक नकली लेख लिखे थे जो अक्सर आधुनिक मानविकी में पाए जाते हैं और इन लेखों को शैक्षणिक पत्रिकाओं में प्रकाशन के लिए स्वीकार करने में सफल रहे हैं। इसके सबसे उल्लेखनीय पिछले उदाहरणों में से एक एलन सोकल की 1996 की सोशल टेक्स्ट में धोखाधड़ी थी, जो एक सांस्कृतिक अध्ययन पत्रिका थी, जिसने बोघोसियन, लिंडसे और प्लक्रोज़ को प्रेरित किया था। तीनों ने "शिकायत अध्ययन" में समस्याओं को उजागर करने के इरादे से शुरुआत की, शैक्षणिक क्षेत्रों का जिक्र करते हुए जहां वे दावा करते हैं कि "एक ऐसी संस्कृति विकसित हुई है जिसमें केवल कुछ निष्कर्षों की अनुमति है. और सामाजिक शिकायतों को वस्तुनिष्ठ सत्य से पहले रखा गया है।" इस प्रकार, तीनों ने खुद को वामपंथी और उदारवादी बताते हुए अपनी परियोजना को इस बारे में जागरूकता बढ़ाने के प्रयास के रूप में वर्णित किया कि उनका मानना था कि उत्तर-आधुनिकतावाद और पहचान की राजनीति-आधारित छात्रवृत्ति से वामपंथी राजनीतिक परियोजनाओं के साथ-साथ विज्ञान और शिक्षाविदों को अधिक व्यापक रूप से नुकसान हो रहा था। बोघोसियन, लिंडसे और प्लक्रोज़ ने 20 लेख लिखे जो जानबूझकर बेतुके विचारों या नैतिक रूप से संदिग्ध कृत्यों को बढ़ावा देते थे और उन्हें विभिन्न सहकर्मी-समीक्षित पत्रिकाओं में प्रस्तुत करते थे। हालाँकि उन्होंने इस परियोजना को जनवरी 2019 तक चलाने की योजना बनाई थी, लेकिन अक्टूबर 2018 में द वॉल स्ट्रीट जर्नल के पत्रकारों ने खुलासा किया कि लिंग, स्थान और संस्कृति में प्रकाशित उनके लेख के लिए इस्तेमाल किया गया छद्म नाम "हेलेन विल्सन" मौजूद नहीं था। रहस्योद्घाटन के समय तक, उनके 20 में से 4 पत्र प्रकाशित हो चुके थे; 3 को स्वीकार कर लिया गया था लेकिन अभी तक प्रकाशित नहीं किया गया था; 6 को अस्वीकार कर दिया गया था; और 7 अभी भी समीक्षा के अधीन थे। प्रकाशित लेखों में ये तर्क शामिल थे कि कुत्ते बलात्कार संस्कृति में संलग्न होते हैं और पुरुष यौन खिलौनों के साथ खुद को गुदा रूप से भेद कर अपने ट्रांसफोबिया को कम कर सकते हैं, साथ ही एडॉल्फ हिटलर की माइन कैम्फ को नारीवादी भाषा में फिर से लिखा गया था। इनमें से पहले ने इसे प्रकाशित करने वाली पत्रिका से विशेष मान्यता प्राप्त की थी। इस अफवाह को शिक्षाविदों के भीतर एक ध्रुवीकृत स्वागत मिला। कुछ शिक्षाविदों ने उन खामियों को उजागर करने के लिए इसकी प्रशंसा की जिन्हें उन्होंने उत्तरआधुनिकतावाद, आलोचनात्मक सिद्धांत और पहचान की राजनीति से प्रभावित मानविकी और सामाजिक विज्ञान के क्षेत्रों में व्यापक रूप से देखा। अन्य लोगों ने जानबूझकर फर्जी शोध प्रस्तुत करने की अनैतिक प्रकृति की आलोचना की। कुछ आलोचकों ने यह भी कहा कि काम एक वैज्ञानिक जांच का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, यह देखते हुए कि परियोजना में एक नियंत्रण समूह शामिल नहीं था, आगे तर्क दिया कि अमान्य तर्क और सहकर्मी-समीक्षा के खराब मानक "शिकायत अध्ययन" विषयों तक ही सीमित नहीं थे, बल्कि अधिकांश शिक्षाविदों में पाए गए थे। "शिकायत अध्ययन" और "अनुप्रयुक्त उत्तरआधुनिकता" अपने नकली लेखों की श्रृंखला के माध्यम से, जेम्स ए. लिंडसे, पीटर बोघोसियन और हेलेन प्लक्रोज़ ने "शिकायत अध्ययन" के रूप में मुद्दों को उजागर करने का इरादा किया, जो शैक्षणिक क्षेत्रों की एक उपश्रेणी है जहां तीनों का मानना है कि "एक ऐसी संस्कृति विकसित हुई है जिसमें केवल कुछ निष्कर्षों की अनुमति है और सामाजिक शिकायतों को वस्तुनिष्ठ सत्य से पहले रखा गया है।" इन तीनों ने कई शैक्षणिक क्षेत्रों-उत्तर औपनिवेशिक सिद्धांत, लिंग अध्ययन, क्वीर सिद्धांत, क्रिटिकल रेस थ्योरी, इंटरसेक्शनल फेमिनिज्म और वसा अध्ययन-को "शिकायत अध्ययन" के रूप में संदर्भित किया क्योंकि प्लक्रोज़ के अनुसार, ऐसे क्षेत्र "शिकायत की धारणा से" शुरू होते हैं और फिर "इसकी पुष्टि करने के लिए उपलब्ध सिद्धांतों" को मोड़ते हैं। प्लक्रोज़ ने तर्क दिया कि ये सभी क्षेत्र 1960 के दशक के अंत में विकसित उत्तर आधुनिक दर्शन से अपने अंतर्निहित सैद्धांतिक दृष्टिकोण प्राप्त करते हैं। फ्रांसीसी उत्तर आधुनिक दार्शनिक मिशेल फौकॉल्ट के काम पर ध्यान केंद्रित करते हुए, उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे उन्होंने तर्क दिया कि ज्ञान और शक्ति आपस में जुड़े हुए हैं और समाज में प्रवचन की भूमिका पर जोर दिया। प्लकरोज़ ने सुझाव दिया कि उत्तर-औपनिवेशिक सिद्धांत और क्वीर सिद्धांत जैसे क्षेत्रों को "अनुप्रयुक्त उत्तर-आधुनिकतावाद" कहा जा सकता है क्योंकि वे बड़े पैमाने पर 1980 के दशक के अंत में नागरिक अधिकार आंदोलन, समलैंगिक अधिकार आंदोलन और उदार नारीवाद के लाभों को विधायी परिवर्तन के क्षेत्र से और प्रवचन को फिर से आकार देने के क्षेत्र में धकेलने के साधन के रूप में उभरे। उन्होंने तर्क दिया कि इन क्षेत्रों ने अपने सक्रिय एजेंडे के अनुरूप उत्तरआधुनिकतावाद को अनुकूलित किया। उत्तर-आधुनिकतावाद से, उन्होंने इस विचार को अपनाया कि ज्ञान एक सामाजिक निर्माण है, लेकिन साथ ही वे आधुनिकतावादी दृष्टिकोण पर भी कायम रहे कि "कोई भी प्रगति तब तक नहीं की जा सकती जब तक कि कुछ चीजें वस्तुनिष्ठ रूप से सच न हों।" इस प्रकार, प्लक्रोज़ ने तर्क दिया कि "अनुप्रयुक्त उत्तरआधुनिकतावादियों" ने जोर देकर कहा कि "महिलाओं, रंग के लोगों और एलजीबीटी पर अत्याचार करने वाली शक्ति और विशेषाधिकार की प्रणालियाँ" वस्तुनिष्ठ रूप से वास्तविक हैं और प्रवचनों का विश्लेषण करके प्रकट की जा सकती हैं। साथ ही, उन्होंने तर्क दिया कि उन्होंने विज्ञान और वस्तुनिष्ठ ज्ञान के प्रति उत्तरआधुनिकतावाद के संदेह को बरकरार रखा, "समाज को शक्ति और विशेषाधिकार की एक प्रणाली के रूप में" और "इस विश्वास के प्रति प्रतिबद्धता कि सभी असंतुलन सामाजिक रूप से निर्मित हैं", जैविक वास्तविकता से उत्पन्न होने के बजाय। प्लक्रोज़ ने खुद को और अपने सहयोगियों को "वामपंथी उदारवादी संदेहवादी" बताया। उन्होंने कहा कि वे इस परियोजना को पूरा करने का एक मुख्य कारण अन्य "वामपंथी शिक्षाविदों" को यह समझाना था कि शैक्षणिक क्षेत्रों में "भ्रष्ट छात्रवृत्ति" के साथ एक समस्या थी जो "पहचान की राजनीति और उत्तरआधुनिकता पर आधारित" थी। उन्होंने तर्क दिया कि आधुनिकतावाद को अस्वीकार करते हुए, बहुत अधिक उत्तर-आधुनिकतावादी-व्युत्पन्न विद्वता विज्ञान, तर्क और उदार लोकतंत्र को भी अस्वीकार कर रही थी, और इस प्रकार कई महत्वपूर्ण प्रगतिशील लाभों को कम कर रही थी। प्लकरोज़ ने यह भी चिंता व्यक्त की कि समूह पहचान के महत्व को अग्रभूमि में रखते हुए और यह दावा करके कि कोई वस्तुनिष्ठ सत्य नहीं है, उत्तर-सत्य के विकास को सुविधाजनक बनाने में, यह उत्तर-आधुनिकतावादी सिद्धांत 2010 के दशक के दौरान कई देशों में देखे गए "दक्षिण की ओर प्रतिक्रियावादी उछाल" में योगदान दे रहा था। 2020 में, प्लक्रोज़ और लिंडसे ने अपनी पुस्तक सिनिकल थियरीज़ः हाउ यूनिवर्सिटीज़ मेड एवरीथिंग अबाउट रेस, जेंडर एंड आइडेंटिटी-एंड व्हाय दिस हार्म्स एवरीबडी में आलोचनात्मक सिद्धांत के प्रभावों की आगे जांच की। घटनाओं का क्रम खुलासा होने तक, उनके 20 पत्रों में से 7 को प्रकाशन के लिए स्वीकार कर लिया गया था, 7 अभी भी समीक्षा के अधीन थे, और 6 को अस्वीकार कर दिया गया था। प्रकाशित लेखों में ये तर्क शामिल थे कि कुत्ते बलात्कार संस्कृति में संलग्न होते हैं और पुरुष यौन खिलौनों के साथ खुद को गुदा रूप से भेद कर अपने ट्रांसफोबिया को कम कर सकते हैं, साथ ही एडॉल्फ हिटलर की माइन कैम्फ को नारीवादी भाषा में फिर से लिखा गया था। विशेष रूप से प्रकाशित लेखों में से एक ने इसे प्रकाशित करने वाली पत्रिका से विशेष मान्यता प्राप्त की थी। प्रयास इस संबंध से पहले, विभिन्न शिक्षाविदों ने विभिन्न पत्रिकाओं में झूठे लेख प्रकाशित करके उत्तर आधुनिक दर्शन और आलोचनात्मक सिद्धांत से प्रभावित बहुत सारे शोध की बौद्धिक वैधता के बारे में चिंताओं को उजागर किया। यह सोशल टेक्स्ट में एलन सोकल द्वारा 1996 की धोखाधड़ी थी, विशेष रूप से, जिसने जेम्स ए. लिंडसे और पीटर बोघोसियन को अपना खुद का एक नकली लेख प्रकाशित करने के लिए प्रभावित किया। 19 मई, 2017 को, सहकर्मी-समीक्षित पत्रिका कोजेंट सोशल साइंसेज ने "एक सामाजिक निर्माण के रूप में वैचारिक लिंग" प्रकाशित किया, जिसमें तर्क दिया गया कि लिंग "पुरुष" नहीं हैं; बल्कि, उनका सामाजिक निर्माण के रूप में विश्लेषण किया जाना चाहिए। उसी दिन, लिंडसे और बोघोसियन ने खुलासा किया कि यह लिंग अध्ययन को बदनाम करने के उद्देश्य से एक धोखा है, हालांकि कोजेंट सोशल साइंसेज विशेष रूप से लिंग-अध्ययन पत्रिका नहीं है। जबकि पत्रिका ने एक पोस्टमॉर्टम किया, दोनों लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि "[धोखाधड़ी का] प्रभाव बहुत सीमित था, और इसकी बहुत आलोचना वैध थी।" लेखकों का दावा है कि उन्होंने अपना दूसरा प्रयास 16 अगस्त, 2017 को शुरू किया था, जिसमें हेलेन प्लक्रोज़ सितंबर में उनके साथ शामिल हुईं। नई पद्धति में कई पेपर जमा करने का आह्वान किया गया, जिनमें से प्रत्येक को "उच्च श्रेणी की पत्रिकाओं" में जमा किया जाएगा; यदि इसे अस्वीकार कर दिया जाता है, तो सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया से प्रतिक्रिया का उपयोग पेपर को निम्न श्रेणी की पत्रिका में जमा करने से पहले संशोधित करने के लिए किया जाता था। इस प्रक्रिया को तब तक दोहराया गया जब तक कि पेपर स्वीकार नहीं किया गया, या जब तक कि तीनों लेखकों ने उस पेपर को छोड़ नहीं दिया। प्रत्येक पेपर का लेखन या तो काल्पनिक था-जैसे कि "पोर्टलैंड अनजेंडिंग रिसर्च इनिशिएटिव" की "हेलेन विल्सन"-या वास्तविक लोग जो अपना नाम उधार देने के इच्छुक थे, जैसे कि रिचर्ड बाल्डविन, गल्फ कोस्ट स्टेट कॉलेज में इतिहास के प्रोफेसर एमेरिटस। परियोजना के दौरान, 20 शोध पत्र प्रस्तुत किए गए और उन शोध पत्रों के 48 "नए प्रस्तुत" किए गए। पहली स्वीकृति, "डॉग पार्क में बलात्कार संस्कृति और क्वीर प्रदर्शनशीलता के लिए मानव प्रतिक्रियाएं", परियोजना शुरू होने के पांच महीने बाद हासिल की गई थी। लिंग, स्थान और संस्कृति में प्रकाशन के अपने दूसरे और अंततः सफल प्रयास के लिए प्रारंभिक सहकर्मी समीक्षा के दौरान, जिसे धोखेबाजों ने "डॉग पार्क" पेपर कहा था, पहली समीक्षक द्वारा "अविश्वसनीय रूप से नवीन, विश्लेषण में समृद्ध, और बेहद अच्छी तरह से लिखित और संगठित" के रूप में प्रशंसा की गई थी। अन्य स्वीकृत पत्रों के लिए भी इसी तरह की सम्मानजनक प्रतिक्रिया प्रदान की गई थी। इस परियोजना को 31 जनवरी, 2019 तक चलाने का इरादा था, लेकिन यह समय से पहले ही समाप्त हो गई। 7 जून, 2018 को ट्विटर अकाउंट "न्यू रियल पीयर रिव्यू" ने उनके एक पेपर की खोज की। इसने इसे द कॉलेज फिक्स, रीज़न और अन्य समाचार आउटलेट्स के संवाददाताओं के ध्यान में लाया, जिन्होंने उस काल्पनिक लेखक और पत्रिका से संपर्क करने की कोशिश करना शुरू कर दिया जो इसमें प्रकाशित हुई थी। जर्नल जेंडर, प्लेस एंड कल्चर ने 6 अगस्त, 2018 को एक नोट प्रकाशित किया, जिसमें कहा गया था कि उसे संदेह है कि "हेलेन विल्सन" ने "किसी की पहचान, जिसमें [उनका] अपना भी शामिल है, को नहीं [मनगढ़ंत] या [अनुचित] करने" के अपने अनुबंध का उल्लंघन किया है, यह कहते हुए कि "लेखक ने उनकी पहचान की पुष्टि करने वाले उचित दस्तावेज प्रदान करने के हमारे अनुरोध का जवाब नहीं दिया है।" तीनों के अनुसार, एक अन्य पत्रिका और द वॉल स्ट्रीट जर्नल के एक रिपोर्टर भी इस समय पहचान का प्रमाण मांग रहे थे, और यह सार्वजनिक होने का सही समय था; उन्होंने अगस्त की शुरुआत में पत्रकार के सामने अफवाह को स्वीकार किया। जब 2 अक्टूबर को द वॉल स्ट्रीट जर्नल की रिपोर्ट सार्वजनिक हुई, तो तीनों ने अपनी परियोजना का वर्णन करते हुए एक निबंध जारी किया, साथ ही अपने अधिकांश पत्रों और ईमेल पत्राचार का एक गूगल ड्राइव संग्रह जारी किया जिसमें समीक्षक की टिप्पणियां शामिल थीं। इसके साथ ही, फिल्म निर्माता माइक नायना ने परियोजना के पीछे की कहानी का खुलासा करते हुए यूट्यूब पर एक वीडियो जारी किया। नयना और निर्माता मार्क कॉनवे इस परियोजना के बारे में एक वृत्तचित्र पर काम कर रहे थे। प्रतिक्रियाएँ परियोजना ने प्रशंसा और आलोचना दोनों को आकर्षित किया। विज्ञान लेखक टॉम चिवर्स ने सुझाव दिया कि परिणाम एक "अनुमानित हंगामा" था, जिसमें लिंग अध्ययन के बारे में पहले से ही संदेह करने वालों ने इसे इस बात के प्रमाण के रूप में सराहा कि "कैसे पूरा क्षेत्र मूर्खता से भरा हुआ है", जबकि लिंग अध्ययन के प्रति सहानुभूति रखने वालों ने सोचा कि यह "बेईमानी से अच्छी छात्रवृत्ति को कम कर रहा है"। राजनीतिक वैज्ञानिक यशा मौंक ने एलन सोकल द्वारा किए गए सोकल अफेयर के झूठ के संदर्भ में इसे "सोकल स्क्वायर" करार दिया और कहा कि "परिणाम प्रफुल्लित करने वाला और आनंददायक है। यह शिक्षाविदों के बड़े हिस्सों के साथ एक गंभीर समस्या को भी दर्शाता है। मनोवैज्ञानिक स्टीवन पिंकर ने कहा कि परियोजना ने सवाल उठाया "क्या कोई विचार इतना विचित्र है कि इसे क्रिटिकल/पोमो/आइडेंटिटी/'थ्योरी' पत्रिका में प्रकाशित नहीं किया जाएगा?" इसके विपरीत, जोएल पी. क्रिस्टेंसन और मैथ्यू ए. सीयर्स, दोनों शास्त्रीयवादी, ने इसे 2015 में निर्मित "नियोजित पितृत्व पर धोखाधड़ी वाले हिट टुकड़ों के अकादमिक समकक्ष" के रूप में संदर्भित किया, जो वैध तर्क की तुलना में प्रचार में अधिक रुचि रखते थे। द अटलांटिक में, मौंक ने कहा कि "इस निराशाजनक राष्ट्रीय क्षण में लगभग हर चीज की तरह, सोकल स्क्वायर का उपयोग पहले से ही महान अमेरिकी संस्कृति युद्ध में गोला-बारूद के रूप में किया जा रहा है।" उन्होंने इस मामले पर प्रतिक्रियाओं के दो समूहों को "बौद्धिक रूप से बेईमान" के रूप में वर्णित कियाः दक्षिणपंथी प्रतिक्रियाएं जिन्होंने व्यापक शिक्षाविदों को बदनाम करने के लिए इस मामले का इस्तेमाल किया और वामपंथी प्रतिक्रियाएं जिन्होंने इसे शिक्षाविदों पर राजनीतिक रूप से प्रेरित हमले के रूप में माना। उन्होंने कहा कि पूर्व ने इस बात की अनदेखी की कि "शिक्षा के कई क्षेत्र हैं जिनमें मूर्खता के लिए बिल्कुल धैर्य नहीं है", जिसमें यह तथ्य भी शामिल है कि समाजशास्त्र पत्रिकाओं में प्रस्तुत किए गए सभी पत्रों को खारिज कर दिया गया था, जबकि बाद वाले ने इसका खंडन करने के बजाय धोखाधड़ी के पीछे के उद्देश्यों पर हमला किया। हाइपेटिया के सह-संपादक, प्रकाशन पत्रिकाओं एन गैरी के संपादकों की प्रतिक्रिया, जिन्होंने एक फर्जी पत्र ("व्हेन द जोक ऑन यू", जो कथित रूप से धोखाधड़ी की नारीवादी आलोचना थी) को स्वीकार किया था, लेकिन इसे अभी तक प्रकाशित नहीं किया था, ने कहा कि वह इस धोखाधड़ी से "बहुत निराश" थीं। गैरी ने द न्यूयॉर्क टाइम्स को बताया कि "रेफरी सार्थक समीक्षा लिखने के लिए बहुत समय और प्रयास करते हैं, और यह विचार कि व्यक्ति धोखाधड़ी वाली शैक्षणिक सामग्री प्रस्तुत करेंगे, कई नैतिक और शैक्षणिक मानदंडों का उल्लंघन करता है।" जर्नल ऑफ पोएट्री थेरेपी के संपादक निकोलस माज्जा ने कहाः "हालांकि लेखों/लेखकों की प्रामाणिकता के बारे में एक मूल्यवान बिंदु सीखा गया था. 'अध्ययन' के लेखक स्पष्ट रूप से त्रुटिपूर्ण और अनैतिक शोध में लगे हुए थे।" जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय के प्रेज़ यशा मौंक ने कहा कि हालांकि लेखकों को धोखा तैयार करने के लिए कोई समर्थन नहीं मिला, लेकिन उन्होंने उत्तर-आधुनिक शब्दजाल में महारत हासिल की और न केवल विचाराधीन पत्रिकाओं का उपहास किया, बल्कि इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि लिंग अध्ययन के दोहरे मानकों को भी दरकिनार कर दिया, जो अर्थशास्त्र जैसे "नैतिक रूप से संदिग्ध" क्षेत्रों के खिलाफ धोखाधड़ी का खुशी से स्वागत करते हैं, लेकिन अपने स्वयं के तरीकों की आलोचना को स्वीकार करने में असमर्थ हैं। उन्होंने इस बात पर भी ध्यान दिया कि "वामपंथियों और शिक्षाविदों के बीच आदिवासी एकजुटता की सरासर मात्रा" और इस तथ्य पर कि कई प्रतिक्रियाएं विशुद्ध रूप से विज्ञापन होमिनेम थीं, जबकि कुछ ने वास्तव में नोट किया है कि इस धोखाधड़ी से एक वास्तविक समस्या उजागर हुई हैः "लिंग अध्ययन जैसे क्षेत्रों में कुछ प्रमुख पत्रिकाएं वास्तविक विद्वता और बौद्धिक रूप से शून्य के साथ-साथ नैतिक रूप से परेशान करने वाली मूर्खता के बीच अंतर करने में विफल रही हैं।" इन शिकायतों को खारिज करते हुए कि तीनों, एक नियंत्रण समूह की कमी के कारण, "एक प्रश्न में आंकड़ों को आयात करने के भ्रमित प्रयास में लगे हुए हैं जहां यह लागू नहीं होता है", मौंक ने कहा कि तीनों ने पहले स्थान पर "इस तरह का कुछ भी नहीं" का वादा किया था, और इसके बजाय यह प्रदर्शित करने के अपने लक्ष्य को सफलतापूर्वक पूरा किया था कि विचाराधीन पत्रिकाओं में "मूर्खतापूर्ण प्रकाशित होना संभव है [.]"। जस्टिन ई. एच. स्मिथ ने धोखाधड़ी को एक बौद्धिक या विद्वतापूर्ण अभ्यास के रूप में बचाव किया, जिसमें इतालवी पुनर्जागरण से लेकर 2000 के दशक तक धोखाधड़ी के उदाहरणों की एक श्रृंखला प्रदान की गई। द क्रॉनिकल ऑफ हायर एजुकेशन में, हीथर ई. हेयिंग ने बताया कि इस धोखाधड़ी ने आधुनिक सामाजिक विज्ञान की कई विकृतियों को उजागर करने में मदद की, जैसे कि "विज्ञान और तर्क का खंडन" और "जांच पर सक्रियता की प्रशंसा"। बोघोसियन के नियोक्ता पोर्टलैंड स्टेट यूनिवर्सिटी ने बिना अनुमोदन के मानव विषय-आधारित शोध करने के आधार पर एक शोध कदाचार जांच शुरू की, और आगे डेटा गढ़ने के आरोप पर विचार करते हुए, कई प्रमुख शिक्षाविदों ने उन्हें समर्थन के पत्र प्रस्तुत किए और स्टीवन पिंकर और पोर्टलैंड राज्य के विभिन्न छात्रों सहित धोखाधड़ी के उद्देश्य का बचाव किया। रिचर्ड डॉकिन्स ने बोघोसियन की तुलना एक उपन्यासकार से की, यह बताते हुए कि जॉर्ज ऑरवेल के उपन्यास एनिमल फार्म की अंग्रेजी बोलने की जानवरों की क्षमताओं के बारे में कई "झूठ" के लिए आलोचना की जा सकती है। उन्होंने पूछाः मनोवैज्ञानिक जोनाथन हैडट ने कहा कि जांच "एक गहरी नैतिक त्रुटि होगी-एक अन्याय-जो आपके निर्णय के बारे में सुनने वाले सभी लोगों के लिए स्पष्ट होगी, और इसका सार्वजनिक उपक्रमों और सामान्य रूप से विश्वविद्यालयों की सार्वजनिक धारणा पर बुरा प्रभाव पड़ेगा", और निष्कर्ष निकाला कि बोघोसियन और उनके सह-लेखक व्हिसलब्लोअर हैं, जिन्होंने "अकादमिक अखंडता के लिए खड़े होने के लिए एक कैरियर-जोखिम वाली परियोजना शुरू की, जो कि, यकीनन, एक शैक्षणिक उपसंस्कृति है जो बौद्धिक धोखाधड़ी को सहन करती है।" दार्शनिक डैनियल डेनेट ने कहा कि बोघोसियन के लक्ष्य उनके "अच्छे उदाहरण" से "अकादमिक अखंडता के बारे में कुछ चीजें सीख सकते हैं", जो "अच्छे विश्वास में" किए गए थे। एलन सोकल और जॉर्डन पीटरसन ने भी बोघोसियन का समर्थन किया। वर्ल्ड सोशलिस्ट वेब साइट एरिक लंदन ने कहा कि यह अफवाह "पहचान की राजनीति उद्योग" और उत्तरआधुनिकतावाद के खिलाफ "एक समयबद्ध झटका" था। स्लेट पर आलोचना, डैनियल एंग्बर ने लिखा कि धोखेबाजों की परियोजना "उन क्षेत्रों के बारे में कुछ भी नहीं कहती है जिन्हें [धोखेबाजों] ने लक्षित करने के लिए चुना था।" चूंकि "हम लंबे अनुभव से जानते हैं कि विशेषज्ञ सहकर्मी समीक्षा एकमुश्त डेटा धोखाधड़ी के खिलाफ लगभग कोई सुरक्षा प्रदान नहीं करती है", एंग्बर ने जोर देकर कहा कि "कोई भी इस स्टिंग को लगभग किसी भी अनुभवजन्य अनुशासन पर चला सकता था और वही परिणाम दे सकता था" भले ही इस तरह के विषयों की पत्रिकाओं की सहकर्मी-समीक्षा की गई हो, टिम स्मिथ-लाइंग के द डेली टेलीग्राफ लेख को प्रतिध्वनित करते हुए। महिला अध्ययन की हार्वर्ड विश्वविद्यालय की प्रोफेसर सारा रिचर्डसन ने अपने प्रयोग में एक नियंत्रण समूह को शामिल नहीं करने के लिए धोखेबाजों की आलोचना करते हुए बज़फीड न्यूज को बतायाः "उनके अपने मानकों से, हम वैज्ञानिक रूप से इससे कुछ भी निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं।" द क्रॉनिकल ऑफ हायर एजुकेशन में विकासवादी जीवविज्ञानी कार्ल टी. बर्गस्ट्रोम ने लिखा है कि "धोखेबाज इस बारे में बेहद भोली-भाली दिखाई देते हैं कि प्रणाली वास्तव में कैसे काम करती है", यह कहते हुए कि सहकर्मी समीक्षा धोखाधड़ी या बेतुके विचारों को हटाने के लिए नहीं बनाई गई है, और यह प्रतिकृति आत्म-सुधार की ओर ले जाएगी। उसी लेख में, डेविड शीबर ने कहा कि वह "रबिंग वन आउट" के लिए दो अनाम समीक्षकों में से एक थे, और तर्क दिया कि धोखेबाजों ने उनकी समीक्षा से चुनिंदा रूप से उद्धृत किया। "वे एक अस्वीकृत पत्र के लेखकों की मदद करने के मेरे प्रयास को मेरे क्षेत्र और उस पत्रिका के अभियोग में बदल रहे थे जिसकी मैंने समीक्षा की थी, भले ही हमने पत्र को अस्वीकार कर दिया था।" पोर्टलैंड स्टेट यूनिवर्सिटी के दस प्रोफेसरों ने एक खुले पत्र पर हस्ताक्षर करते हुए कहा कि इस धोखाधड़ी की तुलना सोकल मामले से नहीं की जा सकती है, जो बाद में "दर्शन और विज्ञान के क्षेत्र में बहस और अन्वेषण के समय" के दौरान हुआ था, और यह कि तीनों केवल अकादमिक धोखाधड़ी करने के लिए "मुख्य रूप से चश्मे में रुचि रखने वाले विश्वसनीय पत्रकारों" का शोषण कर रहे थे। उन्होंने तीनों की शैली की तुलना "ट्रम्पवादी राजनीति" से की और लिखा कि "[घ] गूढ़ तर्क, बुनियादी बावजूद और सार्वजनिक अपमान में एक विकृत रुचि ने किसी भी वास्तविक विद्वतापूर्ण लक्ष्यों को ओवरराइड किया है।" लेखकों ने गुमनाम रहने के लिए कहा, यह आरोप लगाते हुए कि बोघोसियन ने अन्य संस्थानों में शिक्षाविदों को निशाना बनाया था और उन्हें "ऑनलाइन ट्रॉलों से मौत और हमले की धमकी" मिलने की संभावना है। एक एन + 1 लेख ने "अपने स्वयं के" डेटा "के स्पष्ट हेरफेर, सार्थक नियंत्रणों की कमी" की ओर इशारा किया। अनहर्ड में, चिवर्स ने उल्लेख किया कि जबकि तथाकथित "शिकायत अध्ययन" क्षेत्रों में "शायद" अधिकांश वैज्ञानिक क्षेत्रों की तुलना में अधिक "मूर्खतापूर्ण [.]" हैं, इस झूठी परियोजना ने "पूरे विज्ञान, विशेष रूप से मनोविज्ञान और चिकित्सा" सहित पूरे शिक्षाविदों में घटिया छात्रवृत्ति की समस्याओं से ध्यान भटकाया। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि परियोजना के सार्वजनिक रहस्योद्घाटन से कई हफ्ते पहले, खाद्य व्यवहार के प्रोफेसर ब्रायन वैनसिंक ने अपनी ओर से वैज्ञानिक कदाचार के उदाहरणों के उजागर होने के बाद कॉर्नेल विश्वविद्यालय में अपने पद से इस्तीफा दे दिया था। मिक्को लेजर्सपेट्ज़ ने परियोजना की वेबसाइट के माध्यम से उपलब्ध सहकर्मी समीक्षाओं और संपादकीय निर्णयों के आधार पर परियोजना के प्रयोगात्मक डिजाइन और इसके संभावित परिणामों का विश्लेषण किया। उन्होंने इसे विज्ञान, प्रौद्योगिकी और मानव मूल्य पत्रिका में संक्षेप में प्रस्तुत कियाः उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि प्रयोग प्रयोगात्मक और नैतिक दोनों रूप से त्रुटिपूर्ण था, और जो सबूत उसने मांगे थे, उन्हें प्रदान करने में विफल रहा। यह स्पष्ट नहीं है कि किस आधार पर परियोजना समूह ने तय किया कि किन पत्रिकाओं को लक्षित किया जाए। लेखकों को प्राप्त 21 अंतिम संपादकीय निर्णयों में से एक तिहाई (7) सकारात्मक थे, दो तिहाई निर्णय नकारात्मक थे। नियंत्रण समूह के अभाव में, यह बताना असंभव है कि अन्य विषयों में यह अनुपात कम या अधिक होता। धोखाधड़ी की खोज के बाद, सभी चार पत्रों को वापस ले लिया गयाः अभी तक प्रकाशित नहीं किया गया था समीक्षा के तहत संशोधित और फिर से प्रस्तुत किया गया अस्वीकार किया गया देखें भी विद्वानों के प्रकाशन की सूची पोस्टमॉडर्निज़्म जनरेटर विज्ञान युद्ध संदर्भ नोट्स फुटनोट्स ग्रंथ सूची आगे पढ़ने के लिए पीटर बोघोसियन के वेबपेज पर शिकायत अध्ययन गूगल ड्राइव 2017 पर पत्रों, समीक्षाओं और प्रेस सामग्री का संग्रह अफवाहें 2018 अफवाहें अकादमिक घोटाले वीडियो क्लिप वाले लेख विज्ञान में उत्तरआधुनिकता के झूठ की आलोचना वैज्ञानिक कदाचार की घटनाओं में समाजशास्त्र वैज्ञानिक ज्ञान साहित्यिक जालसाजी की सूची