National Federation of Independent Business v. Sebelius
नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडिपेंडेंट बिजनेस बनाम सेबेलियस, 567 यू. एस. 519 (2012), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक निर्णय है जिसमें न्यायालय ने रोगी संरक्षण और किफायती देखभाल अधिनियम (ए. सी. ए.), जिसे आमतौर पर ओबामाकेयर कहा जाता है, और स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा सुलह अधिनियम (एच. सी. ई. आर. ए.) के अधिकांश प्रावधानों को लागू करने की कांग्रेस की शक्ति को बरकरार रखा, जिसमें अधिकांश अमेरिकियों को 2014 तक स्वास्थ्य बीमा छोड़ने के लिए दंड का भुगतान करने की आवश्यकता भी शामिल है। इन अधिनियमों ने अमेरिकी स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली में परिवर्तनों के एक बड़े समूह का प्रतिनिधित्व किया जो अत्यधिक विवादास्पद बहस का विषय रहा था, जो बड़े पैमाने पर राजनीतिक दलों के आधार पर विभाजित था। सर्वोच्च न्यायालय ने मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स द्वारा लिखित एक राय में, कराधान और व्यय खंड (कर लगाने की शक्ति) के तहत कांग्रेस की शक्ति के संवैधानिक अभ्यास के रूप में स्वास्थ्य बीमा खरीदने के व्यक्तिगत जनादेश को 5-4 के वोट से बरकरार रखा। रॉबर्ट्स सहित अधिकांश न्यायाधीश इस बात से सहमत थे कि व्यक्तिगत जनादेश कांग्रेस के वाणिज्य खंड या आवश्यक और उचित खंड शक्तियों का उचित उपयोग नहीं था, हालांकि वे एक राय में शामिल नहीं हुए। अधिकांश न्यायाधीश इस बात पर भी सहमत थे कि अधिनियम का एक और चुनौतीपूर्ण प्रावधान, मेडिकेड का एक महत्वपूर्ण विस्तार, कांग्रेस की खर्च करने की शक्ति का एक वैध अभ्यास नहीं था, क्योंकि यह राज्यों को या तो विस्तार को स्वीकार करने के लिए मजबूर करेगा या मौजूदा मेडिकेड फंडिंग को खोने का जोखिम उठाएगा। पृष्ठभूमि मार्च 2010 में राष्ट्रपति बराक ओबामा ने रोगी संरक्षण और किफायती देखभाल अधिनियम पर हस्ताक्षर किए। नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडिपेंडेंट बिजनेस सहित कई दलों ने मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि व्यापक सुधार कानून विभिन्न कारणों से असंवैधानिक था। सर्वोच्च न्यायालय ने कुल साढ़े पाँच घंटे की मौखिक दलीलों के साथ तीन मामलों को प्रमाण पत्र प्रदान कियाः नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडिपेंडेंट बिजनेस बनाम सेबेलियस (जिसने फ्लोरिडा बनाम विभाग के एक हिस्से को समेकित किया। स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग) व्यक्तिगत जनादेश की संवैधानिकता और किसी भी असंवैधानिक प्रावधानों की पृथकता के मुद्दों पर, विभाग। स्वास्थ्य और मानव सेवा बनाम फ्लोरिडा इस मुद्दे पर कि क्या समीक्षा को एंटी-इंजंक्शन एक्ट द्वारा प्रतिबंधित किया गया था, और फ्लोरिडा बनाम विभाग। चिकित्सा सहायता विस्तार की संवैधानिकता के मामले में स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग। जिला अदालत की कार्यवाही फ्लोरिडा राज्य ने कानून की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए संयुक्त राज्य अमेरिका के स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग के खिलाफ मुकदमा दायर किया। 31 जनवरी, 2011 को, न्यायाधीश रोजर विन्सन ने फैसला सुनाया कि अनिवार्य स्वास्थ्य बीमा "व्यक्तिगत जनादेश"-आंतरिक राजस्व संहिता की धारा 5000ए का प्रावधान जो स्वास्थ्य बीमा खरीदने में विफल रहने वाले लगभग सभी अमेरिकियों पर "साझा जिम्मेदारी दंड" लगाता है-कांग्रेस की शक्ति से बाहर था। विन्सन ने यह भी माना कि जनादेश को शेष किफायती देखभाल अधिनियम से अलग नहीं किया जा सकता है और पूरे अधिनियम को रद्द कर दिया। ग्यारहवीं सर्किट अपील स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग ने 11वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की। तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने विन्सन के निष्कर्षों की आंशिक रूप से पुष्टि करते हुए और आंशिक रूप से उलटते हुए 2-1 का फैसला जारी किया। अदालत ने जिला अदालत के इस निर्णय की पुष्टि की कि व्यक्तिगत जनादेश असंवैधानिक था, लेकिन जिला अदालत के दृष्टिकोण के विपरीत, यह माना गया कि व्यक्तिगत जनादेश को अलग किया जा सकता है, जिससे बाकी कानून बरकरार रह सकता है। सरकार ने पूर्ण सर्किट से एन बैंक समीक्षा की मांग नहीं करने का फैसला किया और इसके बजाय संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में ग्यारहवें सर्किट के फैसलों की समीक्षा करने के लिए याचिका दायर की। संबंधित मामले अन्य संघीय अदालतों ने किफायती देखभाल अधिनियम से संबंधित मामलों की सुनवाई की, जिनकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सीधे समीक्षा नहीं की गई थी, लेकिन कानून की संवैधानिकता के बारे में विभाजन का कारण बनी। राष्ट्रपति बिल क्लिंटन द्वारा नियुक्त दो संघीय न्यायाधीशों ने 2010 में व्यक्तिगत जनादेश को बरकरार रखा। जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा नियुक्त छठी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के सदस्य जज जेफरी सटन, जून 2011 में कानून को बरकरार रखने वाले तीन-न्यायाधीशों के विभाजित पैनल के हिस्से के रूप में यह फैसला देने वाले पहले रिपब्लिकन-नियुक्त न्यायाधीश थे। 14 नवंबर, 2011 को सुप्रीम कोर्ट ने ग्यारहवें सर्किट की राय की तीन प्रति-अपीलों के कुछ हिस्सों को प्रमाण पत्र प्रदान कियाः राज्यों द्वारा एक (फ्लोरिडा बनाम यू. एस. विभाग)। स्वास्थ्य और मानव एस. वी. सी. ), संघीय सरकार द्वारा एक (यू. एस. विभाग। स्वास्थ्य और मानव एस. वी. सी. बनाम फ्लोरिडा), और नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडिपेंडेंट बिजनेस (नैटल फेड) द्वारा एक। स्वतंत्र बस। v. सेबेलियस)। मौखिक दलीलें अदालत ने दिसंबर 2011 में घोषणा की कि वह 26 मार्च से 28 मार्च, 2012 तक तीन दिनों की अवधि में लगभग छह घंटे की मौखिक दलीलें सुनेगी, जिसमें इस और ए. सी. ए. से संबंधित अन्य संबंधित मामलों में शामिल प्रमुख पक्षों द्वारा पूछे जा रहे विभिन्न पहलुओं को शामिल किया जाएगा। अदालत ने पहली बार इस बात पर तर्क सुना कि क्या एंटी-इंजंक्शन एक्ट, जो "किसी भी कर के मूल्यांकन या संग्रह को रोकने के उद्देश्य से" मुकदमों को सीमित करता है, ने 2014 में एसीए के पूरी तरह से लागू होने से पहले एक निर्णय पर रोक लगा दी थी। चूँकि न तो सरकार, जिसका प्रतिनिधित्व सॉलिसिटर जनरल डोनाल्ड वेरिली ने किया, और न ही राज्यों, जिनका प्रतिनिधित्व उस दिन लॉ फर्म जोन्स डे के ग्रेगरी जी. कट्सस ने किया था, उस स्थिति का बचाव करने के लिए तैयार थे (जिसे 12 अपीलीय अदालत के न्यायाधीशों में से तीन ने स्वीकार कर लिया था जिन्होंने मामलों की सुनवाई की थी), अदालत ने उस स्थिति का बचाव करने के लिए लॉ फर्म कोविंगटन एंड बर्लिंग के रॉबर्ट लॉन्ग को न्याय मित्र के रूप में नियुक्त किया। दूसरे दिन, अदालत ने इस बात पर बहस सुनी कि क्या ए. सी. ए. का "व्यक्तिगत जनादेश" कांग्रेस की संवैधानिक शक्तियों के अंतर्गत आता है। राज्य (फ़्लोरिडा एट अल।) सुनवाई के दौरान बुश प्रशासन के पूर्व सॉलिसिटर जनरल पॉल क्लेमेंट ने प्रतिनिधित्व किया, जबकि सरकार का प्रतिनिधित्व वर्तमान सॉलिसिटर जनरल डोनाल्ड वेरिली ने किया। स्कोटसब्लॉग के टॉम गोल्डस्टीन ने यह स्वीकार करते हुए कि वेरिली को शुरुआती ठोकर लगी थी, वेरिली के प्रदर्शन को "जबरदस्त" कहा, लेकिन यह भी कहा कि क्लेमेंट का प्रदर्शन "मैंने अब तक का सबसे अच्छा तर्क" था। तीसरे दिन की सुबह, न्यायालय ने पृथकता के मुद्दे पर विचार किया-क्या ए. सी. ए. बच सकता है यदि न्यायालय व्यक्तिगत जनादेश को खारिज कर देता है। पॉल क्लेमेंट, डिप्टी सॉलिसिटर जनरल एडविन नीडलर और अदालत द्वारा नियुक्त न्यायमित्र एच. बार्टो फार, लॉ फर्म फार एंड टारान्टो के तृतीय ने अदालत के समक्ष अपने विभिन्न पदों पर तर्क दिया। तीसरे दिन की दोपहर को, अदालत ने विचार किया कि क्या ए. सी. ए. द्वारा स्थापित चिकित्सा सहायता विस्तार जबरदस्ती था। क्लेमेंट और वेरिली दोनों ने फिर से अदालत के समक्ष बहस की। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने बहस के दौरान दोनों पक्षों के लिए समय सीमा 15 मिनट बढ़ा दी। सुनवाई के दौरान वेरिली के प्रदर्शन की विश्लेषकों द्वारा व्यापक रूप से आलोचना की गई। परिणाम इस मामले ने पीठ पर एक जटिल विभाजन पैदा किया। टैक्स एंटी-इंजंक्शन एक्ट और व्यक्तिगत जनादेश दंड के संबंध में, निर्णय अमेरिकी स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव के लिए था। चिकित्सा सहायता विस्तार के संबंध में, निर्णय चुनौतीपूर्ण राज्यों के लिए था। सभी न्यायाधीश इस बात पर सहमत थे कि निषेधाज्ञा-रोधी अधिनियम लागू नहीं होता है। पाँच न्यायाधीश (रॉबर्ट्स, गिन्सबर्ग, ब्रेयर, सोटोमेयर और कागन) इस बारे में एक राय में शामिल हुए। पाँच न्यायाधीशों (रॉबर्ट्स, स्कैलिया, कैनेडी, थॉमस और एलिटो) के एक संयोजन की राय थी कि व्यक्तिगत जनादेश कांग्रेस के वाणिज्य खंड या इसकी आवश्यक और उचित खंड शक्तियों के दायरे में नहीं था। चूंकि उनमें से चार फैसले में सहमत नहीं थे, इसलिए उनके वोट एक नियंत्रित राय की ओर नहीं गिने जा सके। पाँच न्यायाधीशों (रॉबर्ट्स, गिन्सबर्ग, ब्रेयर, सोटोमेयर और कागन) के एक अलग संयोजन ने माना कि व्यक्तिगत जनादेश कांग्रेस की कर लगाने की शक्ति का एक वैध अभ्यास था। चूंकि ये पाँच न्यायाधीश निर्णय में सहमत थे और रॉबर्ट्स की राय के उन्हीं हिस्सों से सहमत थे, इसलिए मामले के इस पहलू के लिए यह बाध्यकारी और नियंत्रित बहुमत था। जैसा कि व्यक्तिगत जनादेश को बरकरार रखा गया था, शेष किफायती देखभाल अधिनियम से इसकी अलगाव के मुद्दे पर नहीं पहुंचा गया था। सात न्यायाधीशों (रॉबर्ट्स, स्कैलिया, कैनेडी, थॉमस, ब्रेयर, एलिटो और कागन) के अंतिम संयोजन ने निर्णय में सहमति व्यक्त की कि मौजूदा कानूनों के साथ संयोजन में अफोर्डेबल केयर एक्ट का मेडिकेड विस्तार, कांग्रेस की खर्च करने की शक्ति का असंवैधानिक रूप से जबरदस्त उपयोग था; हालाँकि, उन सात न्यायाधीशों को उचित कानूनी उपचार के रूप में विभाजित किया गया था। कोर्ट रॉबर्ट्स की राय ने एक राय लिखी, जिसके तीन भागों को पांच न्यायाधीशों (रॉबर्ट्स, गिन्सबर्ग, ब्रेयर, सोटोमेयर और कागन) की सहमति मिली और यह अदालत की राय बन गई, और एक भाग ने बहुलता (रॉबर्ट्स, ब्रेयर और कागन) की सहमति प्राप्त की और होल्डिंग का हिस्सा बन गया। रॉबर्ट्स की राय के वे भाग जिन्हें पाँच न्यायाधीशों की सहमति मिली, वे थे भाग I, II और III-C। भाग I ने मामलों के तथ्यों और प्रक्रियात्मक इतिहास का वर्णन किया। भाग II व्यक्तिगत अधिदेश दंड के लिए निषेधाज्ञा-रोधी अधिनियम की प्रयोज्यता से संबंधित है। भाग III-सी ने माना कि, संवैधानिक उद्देश्यों के लिए, व्यक्तिगत अधिदेश दंड कांग्रेस की कर लगाने की शक्ति का एक वैध प्रयोग था। टैक्स एंटी-इंजंक्शन एक्ट संघीय अदालतों को संघीय सरकार की एजेंसियों को कर एकत्र करने का आदेश देने से रोकता है, जबकि कर के लिए एक चुनौती लंबित है। इस अधिनियम को पारित करने में कांग्रेस की प्रेरणा संघीय खजाने की भुखमरी को रोकने के लिए थी, जबकि कर के मुद्दों पर अदालतों में मुकदमा चलाया जा रहा है। इसके बजाय, कांग्रेस को एक ऐसे करदाता की आवश्यकता होती है जो पहले उस कर का भुगतान करने के लिए किसी भी कर को चुनौती देता है, और उसके बाद ही करदाता को मुकदमा लाने और धनवापसी की अनुमति दी जाती है। अफोर्डेबल केयर एक्ट के चैलेंजर्स ने कहा कि व्यक्तिगत जनादेश का प्रवर्तन तंत्र कर नहीं था। अदालत सहमत हो गई। क्योंकि ए. सी. ए. व्यक्तिगत जनादेश के साझा जिम्मेदारी भुगतान को "कर" के बजाय "जुर्माना" कहता है, यह जुर्माना को प्रतिबंध-रोधी अधिनियम के तहत कर के रूप में माने जाने से रोकता है। कांग्रेस की कर लगाने की शक्ति व्यक्तिगत अधिदेश दंड को एक कार्यात्मक दृष्टिकोण देते हुए, न्यायालय ने माना कि यह संवैधानिक उद्देश्यों के लिए एक कर था। अदालत ने नोट किया कि व्यक्तिगत जनादेश का लेबल एंटी-इंजंक्शन एक्ट के उद्देश्यों के लिए दंड के रूप में साझा जिम्मेदारी भुगतान यह नियंत्रित नहीं करता है कि क्या यह संवैधानिक विश्लेषण के उद्देश्यों के लिए कर था। अदालत ने जोर देकर कहा कि व्यक्तिगत अधिदेश दंड, व्यावहारिक संचालन में, कर की सभी विशेषताओं को प्रदर्शित करता है-जुर्माना "कई मामलों में कर की तरह दिखता है"। अर्थात्, व्यक्तिगत अधिदेश दंड में कर की सभी निम्नलिखित विशेषताएं थींः जब करदाता अपना कर विवरणी दाखिल करते हैं तो भुगतान अमेरिकी कोषागार में जाता है; जुर्माने की राशि व्यक्ति की कर योग्य आय, आश्रितों की संख्या और संयुक्त रूप से दाखिल करने की स्थिति जैसे कारकों द्वारा निर्धारित की जाती है; जुर्माना आंतरिक राजस्व संहिता में पाया गया था, और आंतरिक राजस्व सेवा द्वारा उसी तरह लागू किया गया था जैसे कर एकत्र किए जाते हैं; और जुर्माना सरकार के लिए "कुछ राजस्व" उत्पन्न करता है। न ही एक कर के रूप में दंड का संचालन "कर लगाने की शक्ति की हमारी सबसे संकीर्ण व्याख्याओं" का उल्लंघन करता है, जो दंडात्मक कराधान की अनुमति नहीं देता हैः दंड की ऊपरी सीमा इतनी अधिक नहीं थी कि जबरदस्ती हो जाए क्योंकि यह कानून द्वारा कभी भी बीमा प्राप्त करने की लागत से अधिक नहीं थी; दंड में दंडात्मक कानूनों का कोई वैज्ञानिक तत्व नहीं था; और जबकि दंड आई. आर. एस. द्वारा एकत्र किया गया था, दंड का भुगतान करने में किसी भी विफलता का परिणाम आपराधिक अभियोजन नहीं होगा। इसके अलावा, पूर्व उदाहरण का पालन करते हुए, अदालत ने तर्क दिया कि व्यक्तिगत अधिदेश दंड द्वारा लगाया गया कर प्रत्यक्ष कर नहीं है (यानी, यह कैपिटेशन या चुनाव कर नहीं है, न ही अचल संपत्ति पर कर है) और इसके परिणामस्वरूप विभाजन की आवश्यकता नहीं हैः "[ए] स्वास्थ्य बीमा के बिना जाने पर कर प्रत्यक्ष कर की किसी भी मान्यता प्राप्त श्रेणी में नहीं आता है। .. इस प्रकार साझा उत्तरदायित्व भुगतान एक प्रत्यक्ष कर नहीं है जिसे कई राज्यों के बीच विभाजित किया जाना चाहिए। यहां तक कि जहां कोई किसी व्यक्ति के आत्म-बीमा के निर्णय को आर्थिक निष्क्रियता के रूप में देखता है, वहां भी कांग्रेस की वाणिज्य शक्ति से इस तरह की चूक से जो सुरक्षा मिलती है, वह कराधान पर भी लागू नहीं होती है। न्यायालय ने तीन कारण बताए कि कांग्रेस द्वारा इस तरह से अपनी कर लगाने की शक्ति का उपयोग परेशान करने वाला नहीं थाः संविधान निष्क्रियता के माध्यम से कराधान से बचने का कोई वादा नहीं करता है; कांग्रेस द्वारा आचरण को प्रभावित करने के लिए कर लगाने की शक्ति का उपयोग असीमित नहीं है; और, जबकि कांग्रेस की कर लगाने की शक्ति अपनी वाणिज्य शक्ति की तुलना में दायरे में व्यापक है, व्यक्तिगत व्यवहार पर कांग्रेस को कर लगाने का अधिकार उतना व्यापक नहीं है। जैसा कि रॉबर्ट्स ने अदालत के लिए निष्कर्ष निकालाः बहुलता धारण जैसा कि ऊपर कहा गया है, सात न्यायाधीश चिकित्सा सहायता विस्तार के मुद्दे पर स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग के खिलाफ राज्यों के फैसले में सहमत हुए, लेकिन उनमें से किसी भी राय ने पांच न्यायाधीशों की सहमति प्राप्त नहीं की। इस मुद्दे पर अफोर्डेबल केयर एक्ट के शीर्षक X में निहित सामाजिक सुरक्षा अधिनियम में संशोधन थे। मेडिकेड कवरेज के विस्तार में इन संशोधनों ने योजनाओं की आवश्यकताओं में बदलाव किए जिन्हें राज्यों को अपनी मेडिकेड योजनाओं में पूरा करना चाहिए। सामाजिक सुरक्षा अधिनियम में 1965 के संशोधनों ने स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव को राज्य चिकित्सा योजनाओं के लिए संघीय भुगतान को रोकने के लिए अधिकृत किया जो वैधानिक आवश्यकताओं के अनुपालन में नहीं थे। सात न्यायाधीश इस बात से सहमत थे कि सचिव की गैर-अनुपालन योजनाओं से सभी धन को रोकने की मौजूदा क्षमता, शीर्षक X संशोधनों द्वारा अधिनियमित पर्याप्त कवरेज परिवर्तनों के साथ, कांग्रेस की खर्च करने की शक्ति का असंवैधानिक रूप से जबरदस्त उपयोग करने के बराबर था, यह देखते हुए कि कांग्रेस 2016 के बाद चिकित्सा सहायता विस्तार की पूरी लागत को कवर करने वाली नहीं थी। जहां न्यायाधीशों में मतभेद था, वह इस बात में था कि उन्हें क्या लगता है कि यह उचित उपाय है। चार (स्कैलिया, कैनेडी, थॉमस और एलिटो) का मानना था कि शीर्षक X संशोधनों को उनकी अनिवार्य रूप से जबरदस्ती प्रकृति के कारण रद्द कर दिया जाना चाहिए। शेष तीन (रॉबर्ट्स, ब्रेयर और कागन) ने इसके बजाय सामाजिक सुरक्षा अधिनियम में मौजूदा पृथक्करण खंड (42 यू. एस. सी. §1303 पर संहिताबद्ध) का प्रयोग करने का विकल्प चुना, जैसा कि संशोधित किया गया था, यह मानते हुए कि कानून द्वारा सचिव को दी गई संघीय भुगतान को रोकने की क्षमता उन राज्यों के लिए शीर्षक X संशोधनों पर लागू नहीं की जा सकती है जो चिकित्सा सहायता विस्तार में भाग लेने से इनकार कर रहे हैं। चूँकि यह बाद की राय संकीर्ण आधार पर निर्णय में सहमत थी (यानी, सभी संशोधनों पर प्रहार करने के बजाय कानून के अनुप्रयोग के केवल एक हिस्से को अलग करना), मार्क्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1977) द्वारा निर्धारित नियम के तहत तीन-न्यायाधीशों की बहुलता नियंत्रित करने वाली राय बन गई। अन्य राय रॉबर्ट्स की राय केवल अपने लिए लिखते हुए, रॉबर्ट्स का मानना था कि व्यक्तिगत जनादेश दंड कांग्रेस की वाणिज्य शक्ति और इसकी आवश्यक और उचित खंड शक्ति दोनों से अधिक था। अपनी राय के भाग III-ए में, उन्होंने तर्क दिया कि वाणिज्य खंड के तहत कांग्रेस का अधिकार आवश्यक रूप से यह मानता है कि कांग्रेस के लिए विनियमित करने के लिए गतिविधि पहले से मौजूद है, लेकिन व्यक्तिगत जनादेश इसे विनियमित करने के लिए गतिविधि को मजबूर करना चाहता है। इस तरह की मजबूरी "कांग्रेस के अधिकार के लिए एक नए और संभावित रूप से विशाल क्षेत्र" का प्रतिनिधित्व करती है जो विकार्ड बनाम फिलबर्न की मिसाल के तहत अनुमत अधिकार की "सबसे दूरगामी" सीमा से भी परे है। रॉबर्ट्स के विचार में, वाणिज्य शक्ति के बारे में इस तरह का दृष्टिकोण मूल रूप से संघीय सरकार और व्यक्ति के बीच संबंधों को बदल देगा; जबकि कांग्रेस वाणिज्य पर गतिविधि के प्रभावों का अनुमान लगा सकती है, इसे कभी भी उन लोगों द्वारा आर्थिक गतिविधि का अनुमान लगाने की अनुमति नहीं दी गई है जो वाणिज्यिक कार्यों में शामिल नहीं हैं। "वाणिज्य खंड किसी व्यक्ति को पालने से कब्र तक विनियमित करने के लिए एक सामान्य लाइसेंस नहीं है, केवल इसलिए कि वह अनुमानित रूप से विशेष लेनदेन में संलग्न होगा।" न ही रॉबर्ट्स के विचार में आवश्यक और उचित खंड व्यक्तिगत अधिदेश दंड का समर्थन कर सकता है। संविधान में उल्लिखित शक्तियों के आनुषंगिक कानूनों को लागू करने के लिए कांग्रेस को अधिकृत करते हुए, इसका अधिकार किसी भी ठोस और स्वतंत्र शक्ति का अनुदान नहीं है। व्यक्तिगत जनादेश दंड कांग्रेस द्वारा अपने अधिकार के दायरे से परे व्यक्तियों तक पहुंचने और आकर्षित करने के प्रयास का प्रतिनिधित्व करता है; जबकि दंड कांग्रेस के उद्देश्यों के लिए आवश्यक हो सकता है, यह इसे प्राप्त करने का एक उचित साधन नहीं है। अपनी राय के भाग III-B में, रॉबर्ट्स ने तर्क दिया कि उन दो खंडों के तहत व्यक्तिगत अधिदेश दंड को बनाए रखने में विफलता ने जांच को समाप्त नहीं किया। उन्होंने न्यायिक व्याख्या के सिद्धांतों का उल्लेख किया, विशेष रूप से लाभकारी व्याख्या के सिद्धांतः जहां एक कानून के दो संभावित अर्थ हैं, जिनमें से एक संविधान का उल्लंघन करता है, अदालतों को ऐसा अर्थ अपनाना चाहिए जो ऐसा नहीं करता है। इस प्रकार, यदि व्यक्तिगत अधिदेश दंड भुगतान को कर के रूप में पढ़ा जा सकता है, तो यह कांग्रेस के कर लगाने के अधिकार के भीतर आ सकता है। न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग की सहमति/असहमति न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग ने फैसले में आंशिक रूप से सहमति व्यक्त की और आंशिक रूप से असहमति जताई। ब्रेयर, सोटोमेयर और कागन के साथ मिलकर, उन्होंने वाणिज्य खंड और आवश्यक और उचित खंड के तहत व्यक्तिगत जनादेश को बरकरार रखा होगाः इसके अलावा, केवल सोटोमेयर के साथ मिलकर, उन्होंने चिकित्सा सहायता विस्तार दंड को कम करने पर असहमति जताई, यह तर्क देते हुए कि यह खर्च खंड के तहत कांग्रेस की शक्ति के भीतर थाः गिन्सबर्ग की असहमति ने बहुमत के निष्कर्ष के निहितार्थ को उजागर किया कि संघीय सरकार द्वारा चिकित्सा सहायता विस्तार को लागू करने के इच्छुक राज्यों से मौजूदा धन को छीनने की धमकी ने राज्यों को बिना किसी "वैध विकल्प" के छोड़ दिया। संयुक्त असहमति न्यायाधीश स्कैलिया, कैनेडी, थॉमस और एलिटो एक अहस्ताक्षरित असहमति में शामिल हो गए, जिसमें तर्क दिया गया कि व्यक्तिगत जनादेश असंवैधानिक था क्योंकि यह कांग्रेस द्वारा वाणिज्य खंड के तहत अपनी शक्ति से परे विनियमित करने के प्रयास का प्रतिनिधित्व करता है। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि अपनी संवैधानिकता को बनाए रखने के लिए व्यक्तिगत जनादेश को दंड के बजाय कर के रूप में पुनर्वर्गीकृत करना क़ानून की व्याख्या करने के लिए नहीं था, बल्कि इसे फिर से लिखना था, जिसे उन्होंने न्यायिक शक्ति का एक परेशान करने वाला अभ्यास मानाः असहमति ने गिन्सबर्ग के इस दावे पर भी विवाद किया कि अदालत की राय यह समझाने में विफल रही कि व्यक्तिगत जनादेश हमारे संवैधानिक आदेश को क्यों खतरे में डालता है। संयुक्त असहमति में उल्लेख किया गया है कि उत्पत्ति खंड के अनुसार "संविधान में प्रतिनिधि सभा में उत्पन्न होने के लिए कर वृद्धि की आवश्यकता है", हालांकि उस मुद्दे को बहुमत की राय से संबोधित नहीं किया गया था। न्यायमूर्ति थॉमस की असहमति एक पैराग्राफ की असहमति में, न्यायमूर्ति थॉमस ने अपने लंबे समय से चले आ रहे विश्वास पर जोर दिया कि सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों ने वाणिज्य खंड के तहत कांग्रेस की शक्तियों को इस तरह से विस्तारित किया है कि "कांग्रेस की शक्तियों की मूल समझ और इस न्यायालय के प्रारंभिक वाणिज्य खंड मामलों के साथ असंगत है।" थॉमस ने लिखा कि वह रॉबर्ट्स की उन उदाहरणों की व्याख्या से सहमत हैं जो कांग्रेस को "अंतरराज्यीय वाणिज्य के माध्यमों" और "अंतरराज्यीय वाणिज्य में व्यक्तियों या चीजों" को विनियमित करने के लिए वाणिज्य खंड का उपयोग करने की अनुमति देते हैं और वाणिज्यिक निष्क्रियता के विनियमन की अनुमति नहीं देते हैं। लेकिन वह अदालत के तीसरे, "पर्याप्त प्रभाव" परीक्षण से असहमत थे, जैसा कि विकार्ड बनाम फिल्बर्न द्वारा स्थापित किया गया था, जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मॉरिसन के भीतर व्यक्त किया गया था, और गोंजालेस बनाम राइच द्वारा मजबूत किया गया था। प्रतिक्रिया और टिप्पणी मीडिया कवरेज अदालत ने 28 जून, 2012 की सुबह ए. सी. ए. और दो अन्य मामलों पर अपने फैसलों की घोषणा करने के लिए बैठक की; इसने ए. सी. ए. पर अपने फैसले की घोषणा ई. डी. टी. के तुरंत बाद की। सी. एन. एन. और फॉक्स न्यूज ने शुरू में बताया कि व्यक्तिगत जनादेश असंवैधानिक पाया गया था, लेकिन मिनटों के भीतर खुद को सही कर लिया। राष्ट्रपति ओबामा ने शुरू में सीएनएन और फॉक्स न्यूज से सुना कि जनादेश को असंवैधानिक पाया गया था, लेकिन उसके तुरंत बाद सही जानकारी सुनी गई। निर्णय के तुरंत बाद रॉबर्ट्स के वोट पर अटकलें लगाई गईं कि संयुक्त असहमति मूल आंतरिक बहुमत की राय थी, और यह कि रॉबर्ट्स का वोट मार्च और निर्णय के सार्वजनिक जारी होने के बीच कुछ समय के लिए बदल गया। 1 जुलाई, 2012 को, सीबीएस न्यूज ने अदालत के भीतर अनाम स्रोतों का हवाला देते हुए कहा कि आंतरिक विचार-विमर्श के दौरान रॉबर्ट्स ने जनादेश को निरस्त करने से इसे बनाए रखने के लिए अपनी स्थिति बदल दी। पत्रकार जान क्रॉफर्ड के लेख में बताया गया है कि मौखिक दलीलों के तुरंत बाद अदालत के निजी सम्मेलन के दौरान, रॉबर्ट्स जनादेश को रद्द करने के लिए इच्छुक थे, लेकिन अन्य चार रूढ़िवादी न्यायाधीशों के साथ असहमति में, यह निश्चित नहीं था कि इसके लिए कानून को पूरी तरह से रद्द करने की आवश्यकता है। मई 2012 के समाचार लेखों में संभावित "अदालत को नुकसान-और रॉबर्ट्स की प्रतिष्ठा को-अगर अदालत जनादेश को रद्द कर देती है" की चेतावनी दी गई थी, तो कथित तौर पर रॉबर्ट्स पर बाहरी दबाव बढ़ गया, जो "अदालत में अपनी नेतृत्व की भूमिका के बारे में पूरी तरह से जानते हैं [और] अदालत को जनता द्वारा कैसे देखा जाता है, इसके प्रति संवेदनशील हैं", और अपने कुछ सहयोगियों की तुलना में अदालत के मीडिया कवरेज पर अधिक ध्यान देते हैं। यही वह समय था जब रॉबर्ट्स ने कानून को बनाए रखने का फैसला किया। रूढ़िवादी न्यायाधीशों में से एक ने कथित तौर पर रॉबर्ट्स पर यह समझाने के लिए दबाव डाला कि उन्होंने जनादेश पर अपना विचार क्यों बदला, लेकिन "प्रतिक्रिया से असंतुष्ट" थे। 2 जुलाई को, द न्यूयॉर्क टाइम्स के एडम लिप्टाक ने संकेत दिया कि लीक जस्टिस थॉमस से आया हो सकता है, जैसा कि लिप्टाक ने बताया कि क्रॉफर्ड का थॉमस के साथ लंबे समय से संबंध रहा है, जिन्होंने उसे दुर्लभ साक्षात्कार दिए थे और उसे अपने पसंदीदा रिपोर्टर के रूप में चिन्हित करते हुए कहा, "यहाँ अद्भुत लोग हैं जो एक अच्छा काम करते हैं-एक शानदार काम करते हैं-जैसे जान [क्रॉफर्ड]।" कुछ पर्यवेक्षकों ने सुझाव दिया है कि रॉबर्ट्स के न्यायिक संयम के दर्शन या उपलब्ध सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों की कमी "यह कहने के लिए कि व्यक्तिगत जनादेश एक संवैधानिक रेखा को पार कर गया" ने उनके निर्णय में एक भूमिका निभाई। लेख में बताया गया कि रॉबर्ट्स के "उन्हें अपनी मूल स्थिति में वापस लाने के लिए एक महीने तक चलने वाले, हताश अभियान का सामना करने के बाद", कैनेडी के साथ, जो आमतौर पर 5-4 निर्णयों में स्विंग वोट थे, प्रयास का नेतृत्व करते हुए, रूढ़िवादियों ने अनिवार्य रूप से उनसे कहा, "आप अकेले हैं।" रूढ़िवादी असहमति पर हस्ताक्षर नहीं किए गए थे और रॉबर्ट्स द्वारा उन्हें ऐसा करने के लिए मनाने के प्रयासों के बावजूद, अदालत की राय में शामिल होने का कोई प्रयास नहीं किया, एक असामान्य स्थिति जिसमें चार न्यायाधीशों ने "जानबूझकर रॉबर्ट्स के फैसले की अनदेखी की, सूत्रों ने कहा, जैसे कि वे अब उनके साथ बहस में शामिल होने के लिए भी तैयार नहीं थे।" 2019 में यह बताया गया था कि रॉबर्ट्स ने मूल रूप से व्यक्तिगत जनादेश को अमान्य करने और चिकित्सा सहायता विस्तार आवश्यकता को बनाए रखने के लिए मतदान किया था। उनका मानना था कि संविधान के वाणिज्य खंड का उद्देश्य कभी भी निष्क्रियता को कवर करना नहीं था, जैसे कि बीमा खरीदने से इनकार करना। लेकिन वह मतों की गिनती में राजनीतिक विभाजन से असहज थे और पूरे कानून को अमान्य नहीं करना चाहते थे क्योंकि उनका मानना था कि व्यक्तिगत जनादेश केवल कानून के "सामुदायिक मूल्यांकन" और "गारंटी जारी करने" के प्रावधानों से अविभाज्य था। इस गतिरोध के कारण उन्होंने इस तर्क का पता लगाया कि व्यक्तिगत जनादेश को कर के रूप में बरकरार रखा जा सकता है और चिकित्सा सहायता विस्तार को अमान्य कर दिया जा सकता है। ब्रेयर और कागन ने पहले मेडिकेड विस्तार को बनाए रखने के लिए मतदान किया था, लेकिन उस खंड पर रॉबर्ट्स की राय को बदलने और उसमें शामिल होने का फैसला किया। राजनीतिक प्रतिक्रियाएँ राष्ट्रपति ओबामा ने निर्णय के तुरंत बाद एक बयान में कानून के लाभों पर चर्चा करते हुए टिप्पणियों की एक श्रृंखला में निर्णय की प्रशंसा की। सदन की अल्पसंख्यक नेता नैन्सी पेलोसी, जिन्होंने सदन के अध्यक्ष के रूप में एसीए को पारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी, ने कहा कि मैसाचुसेट्स के सीनेटर एडवर्ड कैनेडी, जो लंबे समय से स्वास्थ्य देखभाल सुधार के प्रस्तावक थे, जिनकी बिल के कानून बनने से पहले मृत्यु हो गई थी, अब "आराम" कर सकते हैं। यह फैसला जल्द ही रिपब्लिकन के लिए एक शोरगुल बन गया, जिन्होंने अदालत के तर्क की आलोचना की और ए. सी. ए. को निरस्त करने की कसम खाई। हालाँकि उन्होंने पहले ही जनवरी 2011 से बार-बार ऐसा करने का प्रयास किया था, लेकिन वे निरसन को लागू करने में असफल रहे। रूढ़िवादियों ने जल्दी से इस तथ्य पर कब्जा कर लिया कि ओबामा और विधेयक के समर्थकों ने 2009 और 2010 की लंबी राजनीतिक बहस के दौरान बार-बार जोर देकर कहा कि जनादेश कर नहीं था, लेकिन अदालत ने इसे इस आधार पर बरकरार रखा कि यह था। रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार मिट रोमनी ने कहा कि वह विधेयक को निरस्त कर देंगे, जैसा कि सदन के अध्यक्ष जॉन बोएनर और सीनेट के अल्पसंख्यक नेता मिच मैककोनेल ने किया था। कानून को चुनौती देने वाले कई राज्य अटॉर्नी जनरल ने कहा कि वे अदालत के फैसले से निराश हैं लेकिन खुश हैं कि ऐसा करने में, अदालत ने वाणिज्य खंड के तहत कांग्रेस की शक्तियों को सीमित कर दिया। कई राज्य रिपब्लिकन अधिकारियों ने उस विकल्प को लेने की अपनी इच्छा का संकेत दिया जो अदालत ने उन्हें मेडिकेड का और विस्तार नहीं करने के लिए दिया था। अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन, नेशनल फिजिशियन एलायंस, अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स और एसोसिएशन ऑफ अमेरिकन मेडिकल कॉलेजेज ने कहा कि यह फैसला एक जीत है। न्यूयॉर्क टाइम्स ने बताया कि इस फैसले से "इतिहास में ओबामा का स्थान सुरक्षित हो सकता है।" अकादमिक टिप्पणी द न्यूयॉर्क टाइम्स ने बताया कि अदालत का फैसला न्यू डील के बाद से सबसे महत्वपूर्ण संघवाद निर्णय था। इसने इस संबंध में वाणिज्य के संघीय विनियमन पर दिए गए फैसले की नई सीमाओं और राज्यों को दिए जाने वाले धन पर संघीय सरकार द्वारा लगाई जा सकने वाली शर्तों के बारे में बताया। वाणिज्य खंड के संबंध में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संघीय सरकार के पास वाणिज्यिक गतिविधियों में शामिल नहीं होने वाले व्यक्तियों को वे सेवाएं खरीदने के लिए मजबूर करने की कोई अनुमति नहीं थी जो वे नहीं चाहते थे। अफोर्डेबल केयर एक्ट के तहत मेडिकेड विस्तार के संबंध में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ए. सी. ए. की आवश्यकता जो बताती है कि नए लाभार्थियों को तेजी से कवरेज का विस्तार करना या मौजूदा संघीय भुगतान को खोना अनुचित रूप से जबरदस्त था। स्वास्थ्य-देखभाल कानून को राज्यों को अतिरिक्त भुगतान प्राप्त करते समय विस्तार में भाग लेने, या विस्तार को छोड़ने और मौजूदा भुगतानों को बनाए रखने के बीच चयन करने की अनुमति देनी थी। संघीय अदालत में ए. सी. ए. को चुनौती देने वाले पहले वर्जीनिया अटॉर्नी जनरल केन क्यूकिनेली ने अदालत द्वारा वाणिज्य के संघीय विनियमन पर रखी गई सीमाओं और संघीय सरकार द्वारा राज्यों को दिए जाने वाले धन पर लगाई जा सकने वाली शर्तों की प्रशंसा की। जॉर्जटाउन लॉ के प्रोफेसर रैंडी बार्नेट ने कहा कि मौजूदा मेडिकेड फंडिंग को असंवैधानिक रूप से जबरदस्ती के रूप में रोकने को अमान्य करके, अदालत ने संघीय सरकार की खर्च करने की शक्ति पर एक प्रवर्तनीय सीमा पाई। खर्च करने की शक्ति पर यह सीमा जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर नील कत्याल के निर्णय विश्लेषण का हिस्सा है। कत्याल, जिन्होंने संयुक्त राज्य के कार्यवाहक सॉलिसिटर जनरल के रूप में कार्य किया और अपीलीय स्तर पर स्वास्थ्य देखभाल मामलों का तर्क दिया, ने तर्क दिया कि निर्णय संघीय सरकार और राज्यों के बीच संबंधों को बदल सकता है क्योंकि खर्च खंड के तहत संघीय सरकार की शक्ति पर "एक अतिरिक्त संवैधानिक सीमा का अस्तित्व" है। उन्होंने कहा कि अब तक यह समझा जाता था कि जब संघीय सरकार किसी राज्य को राज्य के कुछ करने के बदले में धन देती है, तो संघीय सरकार तब तक ऐसा करने के लिए स्वतंत्र होती है जब तक कि संघीय कोष और उस अधिनियम के बीच एक उचित संबंध मौजूद होता है जो संघीय सरकार चाहती थी कि राज्य प्रदर्शन करे। इसके बाद उन्होंने अदालत का हवाला देते हुए कहा कि ए. सी. ए. की आवश्यकता जो बताती है कि नए लाभार्थियों के लिए मेडिकेड कवरेज का तेजी से विस्तार करना या मौजूदा संघीय भुगतान को खोना अनुचित था, यह देखते हुए कि अदालत ने पाया कि "इस तरह का खतरा जबरदस्ती है और राज्यों को धन प्राप्त करने के बाद अपने मेडिकेड कवरेज का विस्तार नहीं करने के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है। और यह मेडिकेड के संदर्भ में ऐसा करता है, जिसे कांग्रेस ने बनाया और किसी भी समय बदल, संशोधन या समाप्त कर सकती है। .. दशकों में संघीय सरकार की खर्च करने की शक्ति के लिए यह पहला महत्वपूर्ण नुकसान था। अदालत ने इस अधिनियम को जबरदस्ती के रूप में देखने के लिए जिस फैंसी फुटवर्क का इस्तेमाल किया, वह बाद के मामलों में संघीय सरकार को परेशान करने के लिए वापस आ सकता है। कई कार्यक्रम सरकार की खर्च करने की शक्ति पर बनाए गए हैं, और उस शक्ति पर एक असंवैधानिक सीमा का अस्तित्व एक चिंताजनक विकास है। कत्याल ने यह भी उल्लेख किया कि संघीय सरकार ने अदालत को बताया कि लंबे समय से चले आ रहे कानूनों में ऐसे खंड हैं जो कुछ गतिविधियों के राज्य प्रदर्शन पर धन की शर्त लगाते हैं। "निर्णय ने इस सवाल को खुला छोड़ दिया है कि क्या वे अधिनियम, और कई अन्य (जैसे स्वच्छ वायु अधिनियम), अब असंवैधानिक भी हैं।" रॉयटर्स ने बाद में बताया कि कत्याल ने अपनी राय को उलट दिया था और कहा था कि उन्हें निकट अवधि में सर्वोच्च न्यायालय से कोई मुकदमा निकलते हुए नहीं दिखाई दिया। केविन रसेल, जो हार्वर्ड और स्टैनफोर्ड लॉ स्कूलों में सुप्रीम कोर्ट मुकदमेबाजी पढ़ाते हैं और नौवें सर्किट के जज विलियम नॉरिस और जस्टिस ब्रेयर के लिए क्लर्क हैं, कत्याल से सहमत थे। उनके अनुसार, कांग्रेस की खर्च करने की शक्ति के तहत अधिनियमित कई महत्वपूर्ण नागरिक अधिकार क़ानून असंवैधानिक होने का खतरा है, क्योंकि अदालत ने माना कि कांग्रेस ने राज्यों को सभी-या-कुछ भी नहीं चुनने के लिए मजबूर करके अपने खर्च खंड अधिकार को पार कर लिया है, यदि वे मेडिकेड विस्तार में भाग नहीं लेते हैं तो उनके सभी मेडिकेड फंडिंग को रद्द करने की धमकी देते हैं। रसेल याद करते हैं कि एक दशक पहले कई राज्यों ने कई महत्वपूर्ण नागरिक अधिकार कानूनों को चुनौती दी थी जो संघीय वित्त पोषित कार्यक्रमों में गैर-भेदभाव सिद्धांतों का पालन करने के लिए राज्य के समझौते पर संघीय धन की प्राप्ति की शर्त रखते हैं। "इन कानूनों में शीर्षक IX (संघीय वित्त पोषित शिक्षा कार्यक्रमों में लिंग भेदभाव), शीर्षक IV (किसी भी संघीय वित्त पोषित कार्यक्रम में नस्ल भेदभाव), और पुनर्वास अधिनियम (संघीय वित्त पोषित कार्यक्रमों में विकलांगता भेदभाव) शामिल हैं। राज्यों ने तर्क दिया कि यदि राज्य इन कानूनों का पालन करने के लिए सहमत नहीं होते हैं तो एक कार्यक्रम के सभी धन को छीनने की धमकी देकर, कांग्रेस असंवैधानिक जबरदस्ती में संलग्न थी। डेनवर विश्वविद्यालय में संवैधानिक कानून के एक सहायक प्रोफेसर डेविड बी. कोपेल ने कहा कि यह निर्णय खर्च खंड के तहत कांग्रेस की शक्ति की सीमाओं को परिभाषित करने में अदालत का सबसे महत्वपूर्ण निर्णय था, क्योंकि यह खंड, कांग्रेस की अन्य शक्तियों की तरह, संविधान, दसवें और ग्यारहवें संशोधनों में सन्निहित राज्य संप्रभुता के सिद्धांतों के अनुरूप होना चाहिए। उनके अनुसार, इसका राज्य के बजट पर जबरदस्त प्रभाव पड़ता हैः "आज (और अब से! ), राज्यों को सक्षम शरीर वाले निःसंतान वयस्कों को चिकित्सा सहायता प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है। इसी तरह, आज राज्यों के पास इस बारे में विवेक है कि मध्यम वर्ग के माता-पिता को चिकित्सा सहायता प्रदान की जाए या नहीं। निस्संदेह, कुछ राज्य ए. सी. ए. के चिकित्सा कल्याण के बड़े पैमाने पर विस्तार में भाग लेने का विकल्प चुनेंगे, लेकिन राजकोषीय रूप से जिम्मेदार राज्यों के पास अब ऐसा न करने का विकल्प है। मिशिगन विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर सैमुअल बेगेनस्टोस ने द अटलांटिक को बताया कि मेडिकेड के विस्तार पर अदालत का निर्णय संघीय न्यायशास्त्र में एक ऐतिहासिक निर्णय हो सकता है, अगर मेडिकेड का मुद्दा व्यक्तिगत जनादेश के समान मामले में नहीं था। उन्होंने इसे "एक बड़ी बात" माना कि अदालत ने पहली बार संघीय खर्च पर एक शर्त को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि उसने राज्यों को मजबूर किया था। उनकी राय में, इसका मतलब है कि कई संघीय कानून जो वास्तव में पहले प्रभावी कानूनी चुनौती के अधीन नहीं थे, उन्हें अब राज्यों द्वारा चुनौती दी जा सकती है। जनमत फेयरले डिकिंसन विश्वविद्यालय के पब्लिकमाइंड ने जनसंख्या के यादृच्छिक नमूने के आधार पर दो सर्वेक्षणों के माध्यम से ए. सी. ए. मुकदमेबाजी द्वारा लाए गए प्रमुख कानूनी मुद्दों के बारे में पंजीकृत मतदाताओं से पूछकर जनता के संवैधानिक परिप्रेक्ष्य पर शोध किया। लेखक, ब्रूस जी. पीबॉडी और पीटर जे. वूली का तर्क है कि, इस मामले पर सार्वजनिक प्रतिक्रिया के माध्यम से, एक अज्ञानी और अनजान जनता के दावों के बावजूद, जनता बड़े विवादों और दुविधाओं पर विचार करते समय आश्वस्त, उचित रूप से विवादित और सैद्धांतिक हो सकती है। कच्चा व्यक्तिगत राय पर जनता को मतदान करने के बजाय, अध्ययन ने ए. सी. ए. की संवैधानिकता के यादृच्छिक मतदाताओं के कानूनी निर्णय की जांच की। उदाहरण के लिए, 56 प्रतिशत अमेरिकियों (फरवरी 2012 तक) का मानना था कि कांग्रेस के पास सभी के लिए स्वास्थ्य बीमा की आवश्यकता का कानूनी अधिकार नहीं है, जबकि 34 प्रतिशत का मानना था कि इस तरह का जनादेश कानूनी रूप से अनुमत था। बाद के मामले सेबेलियस कैलिफोर्निया बनाम टेक्सास में सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचने के लिए ए. सी. ए. के लिए तीसरी कानूनी चुनौती का केंद्र बिंदु थे, जिसकी सुनवाई 2020-21 कार्यकाल में हुई थी। 2017 में, कांग्रेस ने टैक्स कट्स एंड जॉब्स एक्ट पारित किया जिसने 2019 से ए. सी. ए. की स्वास्थ्य बीमा आवश्यकता को घटाकर $0 कर दिया, जिससे प्रभावी रूप से व्यक्तिगत जनादेश समाप्त हो गया। टेक्सास और कई राज्यों ने संघीय सरकार पर मुकदमा दायर किया, सेबेलियस के आधार पर तर्क दिया कि जनादेश को समाप्त करने के साथ, पूरा एसीए असंवैधानिक था। एक जिला अदालत ने इस पर सहमति व्यक्त की, जिसे कैलिफोर्निया और अन्य राज्यों द्वारा पांचवें सर्किट को दी गई चुनौती पर बरकरार रखा गया, जब सरकार ने फैसले को चुनौती देने से इनकार कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की सुनवाई करने के लिए सहमति व्यक्त की कि न केवल अगर व्यक्तिगत जनादेश का उन्मूलन ए. सी. ए. को असंवैधानिक बनाता है, बल्कि ए. सी. ए. में अन्य प्रावधानों से व्यक्तिगत जनादेश की पृथकता से संबंधित कारक, साथ ही साथ क्या कैलिफोर्निया खड़ा है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय की 2011 की अवधि की राय भी देखें बर्वेल बनाम हॉबी लॉबी (2014) किंग बनाम बर्वेल (2015) संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ऑनलाइन संगोष्ठी से पर्ची रायः एन. एफ. आई. बी. बनाम सेबेलियस संयुक्त राज्य अमेरिका संविधान का बार समीक्षा संस्करण एक मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में रॉबर्ट्स कोर्ट अफोर्डेबल केयर एक्ट मुकदमों 2012 के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के वाणिज्य खंड मामले कानून कर और व्यय खंड मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले वीडियो क्लिप वाले लेख