Foskett v McKeown
यह ट्रस्ट के अंग्रेजी कानून पर एक प्रमुख मामला है, जो विश्वास के उल्लंघन के बाद स्वामित्व राहत का पता लगाने और उपलब्धता से संबंधित है। तथ्य विश्वासघात में, श्री मर्फी ने अपने नियंत्रण वाली कंपनी से 20,440 पाउंड लिए। 200 से अधिक निवेशकों (एक श्री फॉस्केट सहित) ने पुर्तगाल के अल्गार्वे में भूमि खरीदने के उद्देश्य से कंपनी में निवेश किया था। जमीन खरीदी गई थी, लेकिन वादे के अनुसार विकसित नहीं की गई थी। श्री मर्फी ने ट्रस्ट की राशि का उपयोग अपनी जीवन बीमा पॉलिसी की चौथी और पांचवीं किश्त का भुगतान करने के लिए किया। वह पहले दो या तीन प्रीमियम पहले ही अपने पैसे से चुका चुका चुका था। श्री मर्फी ने आत्महत्या कर ली। उनके बच्चों (प्रतिवादियों) को बीमा पॉलिसी के तहत £ 1,000,000 का भुगतान किया गया था। श्री फॉस्केट और अन्य निवेशकों (दावेदारों) ने पॉलिसी के धन में 40 प्रतिशत हिस्सेदारी का दावा करते हुए प्रतिवादियों पर मुकदमा दायर किया। दावेदारों ने तर्क दिया कि बीमा धन में उनका स्वामित्व हित थाः बीमा पॉलिसी को गलत तरीके से लागू न्यास निधि के अनुपात का उपयोग करके खरीदा गया था। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि केवल एक न्यायसंगत ग्रहणाधिकार उपलब्ध है, और लाभार्थियों को केवल ली गई राशि प्राप्त होनी चाहिए। जजमेंट्स कोर्ट ऑफ अपील ने अभिनिर्धारित किया कि दावेदार केवल चौथे और पांचवें प्रीमियम के पुनर्भुगतान को सुरक्षित करने के लिए पॉलिसी की आय पर एक न्यायसंगत ग्रहणाधिकार प्राप्त कर सकते हैं। सर रिचर्ड स्कॉट वी. सी. ने सुझाव दिया कि एक लाभार्थी को संपत्ति के कुल मूल्य का एक हिस्सा मिलना चाहिए जो ट्रस्ट संपत्ति के धन से प्राप्त किसी भी खर्च से उत्पन्न हुआ था। हॉबहाउस एल. जे. ने एक सहमत निर्णय दिया और मॉरिट्ट एल. जे. ने असहमति जताई। हाउस ऑफ लॉर्ड्स हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने (लॉर्ड स्टेन और लॉर्ड होप असहमति जताते हुए) कहा कि लाभार्थी बीमा पॉलिसी की आय पर स्वामित्व का दावा कर सकते हैं और जे को 35 और एल को 5 प्रतिशत मिलेगा। लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन ने लॉर्ड हॉफमैन और लॉर्ड मिलेट के साथ सहमति जताते हुए पहला भाषण दिया, जिसमें सुझाव दिया गया कि लाभार्थी उस संपत्ति के खिलाफ शुल्क ले सकता है जिसे कर्मचारी को ट्रस्ट मनी के साथ भुगतान करके सुधार किया गया था, री डिप्लॉक के विपरीत, चाहे खर्च ने संपत्ति के मूल्य में वृद्धि की हो या नहीं। लॉर्ड मिलेट लॉर्ड मिलेट ने प्रमुख निर्णय देते हुए कहा कि यह संपत्ति के अधिकारों के समर्थन से संबंधित मामला था, न कि अन्यायपूर्ण संवर्धन का। दावेदार (आनुपातिक) लाभकारी स्वामित्व या एक न्यायसंगत ग्रहणाधिकार, जो भी सबसे अधिक फायदेमंद हो, के बीच चुनाव कर सकते थे। एक अंतर्निहित मूल्य का पता लगाता है, और अनुरेखण नियमों का एक सेट पर्याप्त है। जैसे ट्रस्टी ने पैसे लिए हों, लॉटरी का टिकट खरीदा हो और जीत गया हो, वैसे ही पोजीशन डिफेंस में बदलाव किए बिना जीत को छीनना उचित होगा। अनुरेखण निम्नलिखित से अलग है, जो केवल संपत्ति का पता लगा रहा है। ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने स्थिति रक्षा में परिवर्तन की संभावना को अस्वीकार कर दिया, क्योंकि दावों का पता लगाना अन्यायपूर्ण संवर्धन पर आधारित नहीं था, बल्कि संपत्ति अधिकारों के सरल समर्थन पर आधारित था। उन्होंने जारी रखा, लॉर्ड मिलेट ने कहा कि दावेदार यह चुन सकता है कि लाभकारी ब्याज का आनुपातिक हिस्सा होना चाहिए या न्यायसंगत ग्रहणाधिकार। लॉर्ड हॉफमैन लॉर्ड हॉफमैन ने लॉर्ड मिलेट के साथ एक संक्षिप्त भाषण दिया। लॉर्ड होप ने एक असहमतिपूर्ण निर्णय दिया, और यह माना होगा कि केवल प्रीमियम और ब्याज को कवर करने के लिए एक राशि उपलब्ध होनी चाहिए थी। लॉर्ड होप ने कहा कि अन्यायपूर्ण संवर्धन के संदर्भ में तैयार किया गया दावा उचित नहीं होगा क्योंकि प्रतिवादी "जीवन बीमाकृत और खरीदारों के बीच अन्यायपूर्ण लेनदेन के लिए निर्दोष तीसरे पक्ष थे।" इसके बाद कोई कारण संबंध नहीं था। लॉर्ड स्टेन लॉर्ड स्टेन ने एक असहमत निर्णय दिया, और माना होगा कि केवल एक ग्रहणाधिकार उपलब्ध था। ट्रस्ट का अंग्रेजी कानून अन्यायपूर्ण संवर्धन का अंग्रेजी कानून भी देखें री विन्डिकैशियो नोट्स संदर्भ ए बरोज, 'स्वामित्व पुनर्स्थापनः अन्यायपूर्ण संवर्धन को उजागर करना' (2001) 117 एलक्यूआर 412 लॉर्ड मिलेट, 'स्वामित्व पुनर्स्थापन' डीगलिंग में और एडलमैन (एड) वाणिज्यिक कानून में इक्विटी (थॉम्पसन 2005) 324 जी कन्या, पुनर्स्थापन के कानून के सिद्धांत (2006) 569-580 एस विलिस्टन, 'अन्य संपत्ति के साथ भ्रमित होने पर ट्रस्ट संपत्ति का पालन करने का अधिकार' (1888) 2 हार्वर्ड कानून समीक्षा 28, अंग्रेजी ट्रस्ट मामला कानून अंग्रेजी अन्यायपूर्ण संवर्धन मामला कानून हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले 2000 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में