Kimble v. Marvel Entertainment, LLC
किम्बल बनाम मार्वल एंटरटेनमेंट, एल. एल. सी., 576 यू. एस. 446 (2015), कई कारणों से संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक महत्वपूर्ण निर्णय है। एक यह है कि न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विकसित पेटेंट दुरुपयोग सिद्धांत और मामले में मुद्दे पर विशेष कानूनी सिद्धांत दोनों की काफी मात्रा में अकादमिक आलोचना को वापस कर दिया। दूसरा यह है कि न्यायालय ने पेटेंट दुरुपयोग सिद्धांत को अविश्वास कानून में आत्मसात करने के प्रयासों को दृढ़ता से खारिज कर दिया और कानून के दोनों निकायों में काम करने वाली विभिन्न नीतियों को कुछ विस्तार से समझाया। अंत में, बहुमत और असहमत राय सूचनात्मक रूप से अमेरिकी कानून में टकटकी निर्णय के सिद्धांत की उचित भूमिका के दो विरोधी विचारों को स्पष्ट करते हैं। किम्बल बनाम मार्वल में संकीर्ण मुद्दा यह था कि क्या अदालत को ब्रुलोटे बनाम थिस कंपनी, 379 यू. एस. 29 (1964) में 50 साल पुराने प्रस्ताव को खारिज कर देना चाहिए, कि लाइसेंस प्राप्त पेटेंट के जीवन से परे की अवधि के लिए रॉयल्टी की आवश्यकता वाला एक पेटेंट लाइसेंस समझौता सर्वोच्चता खंड, राज्य अनुबंध कानून के तहत अप्रवर्तनीय था, इसके बावजूद, क्योंकि इसमें पेटेंट अधिकारों का दुरुपयोग शामिल था। किम्बले मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने ब्रुलोटे और समाप्ति के बाद की रॉयल्टी के खिलाफ उसके सिद्धांत को रद्द करने से इनकार कर दिया। ब्रुलोट की आलोचना 1964 में सुप्रीम कोर्ट ने ब्रुलोट बनाम थिस कंपनी का फैसला किया, जिसमें उसने माना कि पेटेंट की समाप्ति से परे पेटेंट रॉयल्टी का भुगतान करने का अनुबंध अप्रवर्तनीय था। इस निर्णय की अकादमिक हलकों और पेटेंट बार के साथ-साथ निचली अदालत के फैसलों में व्यापक रूप से आलोचना की गई थी। आलोचना का जोर यह था कि पेटेंट दुरुपयोग सिद्धांत अविश्वास कानून के सिद्धांतों पर आधारित होना चाहिए, और एक महत्वपूर्ण प्रतिस्पर्धा विरोधी प्रभाव के बिना आचरण को प्रतिबंधित नहीं किया जाना चाहिए। किम्बल मामले में अपनी राय में, सुप्रीम कोर्ट ने कुछ आलोचनाओं को सूचीबद्ध किया जिसमें सुझाव दिया गया था कि ब्रुलोट का निर्णय गलत था और इसे खारिज कर दिया जाना चाहिएः स्कीबर बनाम डॉल्बी लैब्स, इंक., 293 एफ. 3डी 1014,1017-1018 (सीए7 2002) (पॉसनर, जे.) (ब्रुलोट की "गंभीर रूप से, और जैसा कि हमें लगता है, पूरे सम्मान के साथ, उचित रूप से आलोचना की गई है। .. हालाँकि, हमारे पास सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करने का कोई अधिकार नहीं है, चाहे उसका तर्क हमें कितना भी संदिग्ध लगे, या यहां तक कि सर्वोच्च न्यायालय की वर्तमान सोच के संपर्क से बाहर भी निर्णय लगता है ") आयरेस और क्लेम्पेरर, नवाचार प्रोत्साहन को कम किए बिना पेटेंटधारकों की बाजार शक्ति को सीमित करनाः अनिश्चितता और गैर-निषेधात्मक उपचारों के प्रतिकूल लाभ, 97 985,1027 (1999) (" हमारा विश्लेषण। .. सुझाव देता है कि ब्रुलोट को खारिज कर दिया जाना चाहिए ")। ब्रुलोट की अन्य आलोचनाओं में निम्नलिखित शामिल हैंः हैरोल्ड सी और फ्रैंक एम. कैप्रियो, द ट्रबल विद ब्रुलोटः द पेटेंट रॉयल्टी टर्म एंड पेटेंट मोनोपॉली एक्सटेंशन, 1990 यूटा एल. रेव. 813 (1990)। नोट, पेटेंटः उच्चतम न्यायालय ने समाप्ति के बाद के रॉयल्टी समझौतों को गैरकानूनी घोषित किया, 1965 एल. जे. 836, 841 (1965) ("इस प्रकार, ब्रुलोटे में अस्पष्टता, जब तक यह अनसुलझी रहती है, [पेटेंट प्राप्तकर्ताओं] के लिए उपलब्ध विपणन को बहुत सीमित कर सकती है।") पॉल गोल्डस्टीन, फेडरल सिस्टम ऑर्डरिंग ऑफ द कॉपीराइट इंटरेस्ट, 69 49,70 (1969) ("केवल सबसे क्षीण संघीय हित की उपस्थिति में, और किसी भी सामान्यीकृत सार्वजनिक चिंता के अभाव में, ब्रुलोट नियम संघीय अदालतों को निजी अनुबंधों के राज्य प्रशासन पर एक व्यापक और संभवतः अवैध पर्यवेक्षी शक्ति देता है।") रिचर्ड ए. पॉसनर। बौद्धिक संपदा के अनुज्ञप्ति में लेन-देन लागत और अविश्वास संबंधी चिंताएँ, 4 जे. मार्शल रेव. इंटेल करें। प्रो. एल. 325,332 (2005) ("ब्रुलोट प्रतिस्पर्धा और एकाधिकार के बारे में सर्वोच्च न्यायालय की वर्तमान सोच को प्रतिबिंबित नहीं करता है, लेकिन यह निचली अदालतों को तब तक बांधता रहेगा जब तक कि सर्वोच्च न्यायालय इसे रद्द करने का फैसला नहीं करता।") इसके अलावा, फेडरल सर्किट के निर्णयों में कहा गया है कि एक पेटेंट का पर्याप्त प्रतिस्पर्धा विरोधी प्रभावों को दिखाए बिना दुरुपयोग नहीं किया जा सकता है, सिवाय इसके कि जहां सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से अन्यथा फैसला सुनाया है। हालाँकि, अन्य टिप्पणीकारों ने पेटेंट दुरुपयोग के विश्लेषण के लिए एक अविश्वास लेंस को अपनाने से इनकार कर दिया हैः रॉबिन सी. फेल्डमैन, पेटेंट दुरुपयोग के लिए अविश्वास विश्लेषण की अपर्याप्तता, 55 एल. जे. 399, 422 (2003) ("तर्क का अविश्वास नियम एक विशेष मुद्दे पर केंद्रित हैः पेटेंट नीति के लिए प्रासंगिक सभी संभावित न्यायसंगत विचारों के बजाय प्रतिस्पर्धा पर प्रभाव"); आईडी। 448 पर ("एक व्यवहार जो विज्ञान की प्रगति को बाधित करता है, पेटेंट नीति के लिए चिंता का विषय होगा" लेकिन अविश्वास परीक्षण इस प्रकार की समस्या के अनुरूप नहीं हैं। ") मार्शल लीफर, पेटेंट दुरुपयोग और नवाचार, 10 जे. एल. 142,148 (2010) ("पेटेंट दुरुपयोग को पारंपरिक अविश्वास कानून की रूपरेखा को पार करना चाहिए और खुद को पेटेंट कानून की नीति और नवाचार पर प्रभाव से संबंधित होना चाहिए")। पृष्ठभूमि 1990 में, वादी स्टीफन किम्बल ने यू. एस. पेटेंट नं. 5,072,856 एक खिलौने पर जो बच्चों और "स्पाइडर-मैन" के रूप में भूमिका निभाने में रुचि रखने वाले अन्य व्यक्तियों को मकड़ी के जाल को शूट करने की अनुमति देता है-वास्तव में, दबाव वाले फोम स्ट्रिंग-"[हाथ की] हथेली से"। प्रतिवादी मार्वल एंटरटेनमेंट, एल. एल. सी. स्पाइडर-मैन वाले उत्पादों का निर्माण और विपणन करती है। किम्बले ने मार्वल के कॉर्पोरेट पूर्ववर्ती को अपने पेटेंट को बेचने या लाइसेंस देने की मांग की और एक अनुबंध पर बातचीत करने के लिए इसके अध्यक्ष से मुलाकात की। लेकिन कंपनी ने इसके बजाय "वेब ब्लास्टर" का विपणन शुरू कर दिया-एक खिलौना जो किम्बल के पेटेंट किए गए आविष्कार की तरह, उपयोगकर्ताओं को फोम स्ट्रिंग को शूट करके स्पाइडर-मैन की नकल करने में सक्षम बनाता है। किम्बले ने 1997 में अनुबंध के उल्लंघन और पेटेंट उल्लंघन का आरोप लगाते हुए मार्वल पर मुकदमा दायर किया। पक्षों ने उस मुकदमे का निपटारा किया और मार्वल ने किम्बल के पेटेंट को एकमुश्त राशि (लगभग आधा मिलियन डॉलर) और मार्वल की वेब ब्लास्टर और इसी तरह के उत्पादों की भविष्य में बिक्री पर 3 प्रतिशत चालू रॉयल्टी के बदले में खरीदने पर सहमति व्यक्त की। पार्टियों ने रॉयल्टी के लिए कोई अंतिम तिथि निर्धारित नहीं की, जाहिरा तौर पर यह विचार करते हुए कि वे तब तक जारी रहेंगे जब तक ग्राहक उत्पाद खरीदना चाहते हैं। मार्वल को बाद में ब्रुलोट के फैसले के बारे में पता चला और उसने महसूस किया कि ब्रुलोट सिद्धांत के तहत पेटेंट की अवधि समाप्त होने के बाद रॉयल्टी का भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं था। किम्बले ने अनुबंध के उल्लंघन के लिए मार्वल पर मुकदमा दायर किया और मार्वल ने एक घोषणा के लिए प्रतिवाद किया कि पेटेंट की अवधि समाप्त होने के बाद किम्बले को भुगतान करने के लिए वह बाध्य नहीं था। मुकदमेबाजी में चमत्कार की जीत हुई। नौवें सर्किट ने अनिच्छा से पुष्टि की। उसने कहाः द। .. इस मामले में [ब्रुलोटे की] आलोचना विशेष रूप से उपयुक्त है। इस मामले में पेटेंट लाभ काफी हद तक गैर-पेटेंट अधिकारों से प्रभावित था, और किम्बले उच्च रॉयल्टी दर प्राप्त करने में सक्षम हो सकते थे यदि पक्षों को पता होता कि पेटेंट की अवधि समाप्त होने पर रॉयल्टी भुगतान बंद हो जाएगा। फिर भी, ब्रुलोट और उसकी संतान नियंत्रित कर रहे हैं। हम ब्रुलोटे का अनुसरण करने के लिए बाध्य हैं और इस बात से इनकार नहीं कर सकते कि यह यहाँ लागू होता है। सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने नीचे दिए गए फैसले की पुष्टि की, 6-6, काफी हद तक टकटकी लगाने वाले निर्णय के आधार पर, लेकिन अपने फैसले के दौरान अदालत ने समझाया कि मूल कानून के बारे में ब्रुलोटे का निर्णय सही और इसके आलोचक गलत क्यों थे। बहुमत की राय न्यायमूर्ति एलेना कागन की बहुमत की राय यह समझाते हुए शुरू हुई कि कैसे अमेरिकी पेटेंट प्रणाली कांग्रेस के "नवाचार को बढ़ावा देने और खोजों तक सार्वजनिक पहुंच सुनिश्चित करने के बीच संतुलन" को दर्शाती है। नतीजतन, एक बार पेटेंट एकाधिकार की वैधानिक अवधि समाप्त होने के बाद, "सभी प्रतिबंधों से मुक्त, वस्तु बनाने या उपयोग करने का अधिकार जनता को जाता है।" न्यायालय ने इस मुद्दे को विस्तार से बतायाः एक के बाद एक मामलों में, न्यायालय ने उन कानूनों को उन उपायों को रोकने के लिए समझा है जो पूर्व में पेटेंट किए गए, साथ ही साथ पेटेंट न किए गए, आविष्कारों तक मुक्त पहुंच को प्रतिबंधित करते हैं। मामलों की एक पंक्ति में, हमने उस परिणाम के साथ राज्य के कानूनों को निरस्त कर दिया है। संघीय कानून के आधार पर, हमने तर्क दिया, "एक लेख जिस पर पेटेंट की अवधि समाप्त हो गई है", एक पेटेंट योग्य लेख की तरह, "सार्वजनिक क्षेत्र में है और जो भी ऐसा करने का विकल्प चुनता है, उसके द्वारा बनाया और बेचा जा सकता है।" निर्णयों की एक संबंधित पंक्ति में, हमने ऐसे आविष्कारों के मुक्त उपयोग को सीमित करने वाले अप्रवर्तनीय निजी अनुबंध प्रावधानों को माना है। .. .. [एफ] या उदाहरण के लिए, हमने निर्धारित किया कि एक निर्माता पेटेंट की वैधता को चुनौती देने से बचने के लिए सहमत नहीं हो सकता है। हमने समझाया कि किसी एक कंपनी को भी समाप्त हो चुके या अमान्य पेटेंट के उपयोग को प्रतिबंधित करने की अनुमति देने से, "उपभोक्ता जनता को खोज के मुक्त दोहन से प्राप्त होने वाले लाभ से वंचित कर दिया जाएगा।" और इस तरह के परिणाम की अनुमति देने के लिए, चाहे "स्पष्ट अनुबंध द्वारा" अधिकृत हो या नहीं, पेटेंट कानूनों को अनिवार्य रूप से कमजोर करेगा। अदालत ने कहा, "ब्रुलोट को उसी बैरल में बनाया गया था।" जिन समझौतों के तहत पेटेंट की अवधि समाप्त होने के बाद पेटेंट रॉयल्टी का भुगतान किया जाना चाहिए, वे 'समाप्ति के बाद' स्थापित करने की पेटेंट कानून की नीति के साथ संघर्ष करते हैं। .. सार्वजनिक डोमेन 'जिसमें प्रत्येक व्यक्ति पूर्व में पेटेंट किए गए उत्पाद का मुफ्त उपयोग कर सकता है। अदालत ने कहा कि ब्रुलोट भुगतान को स्थगित करने या संयुक्त उद्यम बनाने के लिए व्यावसायिक व्यवस्थाओं के लिए कोई बाधा नहीं है। फिर भी, "किम्बले ने हमें एंटीट्रस्ट कानूनों के तहत" कारण के नियम के तहत "समाप्ति के बाद के रॉयल्टी खंडों के" लचीले, मामले-दर-मामले विश्लेषण "के पक्ष में ब्रुलोटे को छोड़ने के लिए कहा। लेकिन अविश्वास दृष्टिकोण के लिए अदालतों को विभिन्न कारकों को ध्यान में रखते हुए एक जटिल विश्लेषण करने की आवश्यकता होती है, जिसमें प्रासंगिक व्यवसाय के बारे में विशिष्ट जानकारी, [अभ्यास] लागू होने से पहले और बाद में इसकी स्थिति, और [अभ्यास का] इतिहास, प्रकृति और प्रभाव शामिल हैं। बाजार की परिभाषा, प्रवेश की बाधाओं और इसी तरह की एक पूर्ण आर्थिक जांच। इस मुद्दे पर अविश्वास दृष्टिकोण अपनाने के गुण और दोषों को एक तरफ रखते हुए, अदालत ने निर्णय लेने की भूमिका की ओर रुख किया, यह स्वीकार करते हुए कि कभी-कभी इसका मतलब "कुछ गलत निर्णयों पर टिके रहना" होता है। इसका कारण यह है कि आम तौर पर यह "अधिक महत्वपूर्ण है कि कानून के लागू नियम को सही तरीके से निपटाया जाए"। इसके अलावाः पूर्ववर्ती को खत्म करना कभी भी एक छोटा मामला नहीं होता है। टकटकी से निर्णय-अंग्रेजी में, यह विचार कि आज के न्यायालय को कल के फैसलों के साथ खड़ा होना चाहिए-कानून के शासन की आधारशिला है। उस सिद्धांत का अनुप्रयोग, हालांकि एक अटूट आदेश नहीं है, पसंदीदा पाठ्यक्रम है क्योंकि यह कानूनी सिद्धांतों के समान, पूर्वानुमेय और सुसंगत विकास को बढ़ावा देता है, न्यायिक निर्णयों पर निर्भरता को बढ़ावा देता है, और न्यायिक प्रक्रिया की वास्तविक और कथित अखंडता में योगदान देता है। यह तय किए गए उदाहरणों को चुनौती देने के लिए प्रोत्साहन को भी कम करता है, पक्षकारों और अदालतों को अंतहीन संबंध के खर्च से बचाता है। इसलिए, अदालतों के पाठ्यक्रम को उलटने के लिए केवल इस विश्वास के अलावा एक "विशेष, औचित्य" होना चाहिए कि पूर्ववर्ती गलत तरीके से तय किया गया था। यह विशेष रूप से कानूनों के लिए सच है, जैसा कि इस मामले मेंः "हमारे फैसले के आलोचक अपनी आपत्तियों को सड़क के पार ले जा सकते हैं, और कांग्रेस अपनी किसी भी गलती को सुधार सकती है।" इसके अलावा, इस मामले में, "कांग्रेस ने ब्रुलोट को उलटने के कई अवसरों को ठुकरा दिया है"-50 साल या उससे अधिक समय के दौरान कांग्रेस ने ब्रुलोट को परेशान किए बिना बार-बार पेटेंट कानूनों में संशोधन किया और यहां तक कि "उन बिलों को भी खारिज कर दिया जो ब्रुलोट के प्रति से नियम को उसी अविश्वास-शैली के विश्लेषण के साथ बदल देते जो किम्बले अब आग्रह करते हैं।" इसके बाद न्यायालय पेटेंट नीति के मुद्दों पर लौट आया जिसका उसने पहले वर्णन किया था। उन्होंने यहाँ टकटकी निर्णय का पालन करने और ब्रुलोटे मिसाल को परेशान नहीं करने के कारणों को मजबूत किया। "पहला, ब्रुलोट्स के वैधानिक और सैद्धांतिक आधार समय के साथ कम नहीं हुए हैं।" न्यायिक या कांग्रेस की कार्रवाई से कानून में कोई बदलाव नहीं हुआ। "[टी] वह पेटेंट कानूनों की मूल विशेषता जिस पर ब्रुलोट भरोसा करते थे, वही बनी हुई है। .. .. तो फिर, ब्रुलोट उस तरह का सैद्धांतिक डायनासोर या कानूनी अंतिम व्यक्ति नहीं है जिसके लिए हम कभी-कभी टकटकी लगाने के निर्णय से हट जाते हैं। इसके विपरीत, ब्रुलोट को निरस्त करने से अन्य मामले कानून कमजोर हो सकते हैं और इस प्रकार "स्थिर कानून को अस्थिर" कर सकते हैं। दूसरा, आलोचकों के विपरीत, "ब्रुलोट के बारे में कुछ भी अव्यवहारिक साबित नहीं हुआ है।" किम्बले के प्रस्तावित विकल्प की तुलना में यह निर्धारित करने में आसानी है कि पेटेंट की समाप्ति के बाद रॉयल्टी भुगतान के लिए लाइसेंस की आवश्यकता है या नहीं। याद रखें कि वह चाहते हैं कि अदालतें प्रतिस्पर्धा-विरोधी परिणामों के साथ उन समाप्ति के बाद के रॉयल्टी खंडों की पहचान करने और उन्हें अमान्य करने के लिए अविश्वास कानून के कारण के नियम का उपयोग करें। उस प्रक्रिया के लिए एक "विस्तृत जांच" की आवश्यकता होती है जो "कुख्यात रूप से उच्च मुकदमेबाजी लागत और अप्रत्याशित परिणाम उत्पन्न करती है"। इस कारण से, "तर्क के शासन के लिए ब्रुलोटे में व्यापार कानून को कम, अधिक नहीं, व्यावहारिक बना देगा जो अब है।" किम्बले के अनुसार, अदालत का कहना है कि समाप्ति के बाद की रॉयल्टी प्रतिस्पर्धा विरोधी नहीं हैं; वे प्रतिस्पर्धी हैं। वे पेटेंट अवधि के दौरान कम रॉयल्टी दरों की ओर ले जाते हैं, जिससे उपभोक्ता मूल्य कम हो जाते हैं। इसके अलावा, अधिक कंपनियां सस्ते लाइसेंस का खर्च उठा सकती हैं, जिससे लाइसेंसधारियों के बीच प्रतिस्पर्धा बढ़ जाती है। यह मानते हुए भी कि यह सच है, न्यायालय ने जवाब दिया, यह ब्रुलोटे के आधार को गलत समझता है। "अगर ब्रुलोट एक पेटेंट मामले के बजाय एक अविश्वास था, तो हम [निर्णय] कर सकते हैं जैसा कि किम्बले चाहेंगे।" लेकिन यह एक पेटेंट मामला है-एक पेटेंट के दुरुपयोग का मामला। यह पेटेंट नीति पर आधारित है। कांग्रेस ने एक निर्णय दिया थाः कि एक पेटेंट समाप्त होने के अगले दिन, पूर्व संरक्षित आविष्कार सभी के लिए मुफ्त में उपलब्ध होना चाहिए। "पेटेंट नीति क्या होनी चाहिए, इसका चुनाव" कांग्रेस के पास है। अंत में, अदालत ने जोर देकर कहाः "इस तरह की शिकायतों के खिलाफ हमारी मिसाल का पालन करते हुए, हम कानून के उन मूल्यों को बढ़ावा देते हैं जिन पर अदालतों को सार्वजनिक नीति के मामलों को कांग्रेस पर छोड़ते हुए ध्यान देना चाहिए।" न्यायालय ने स्पाइडर-मैन के सबसे प्रसिद्ध विषयों में से एक के स्रोत अमेजिंग फैंटेसी #15 को उद्धृत करते हुए एक साहित्यिक विकास के साथ समापन किया-महान शक्ति के साथ बड़ी जिम्मेदारी आती है। अपने और न्यायमूर्ति रॉबर्ट्स और थॉमस के लिए बोलते हुए, न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो ने असहमति जताते हुए कहा कि न्यायालय "न्यायिक अतिक्रमण के एक स्पष्ट मामले की पुष्टि करने के लिए, आमतौर पर [न्यायिक] संयम का एक उपकरण, टकटकी निर्णय का उपयोग करता है।" उन्होंने जोर देकर कहा कि ब्रुलोटः ऐसी किसी भी चीज़ पर आधारित नहीं था जिसे पेटेंट अधिनियम की शर्तों की व्याख्या के रूप में माना जा सके। इसके बजाय यह एक आर्थिक सिद्धांत पर आधारित था-और जिसे खारिज कर दिया गया है। यह निर्णय पार्टियों की लाइसेंस समझौतों पर बातचीत करने की क्षमता में हस्तक्षेप करता है जो एक पेटेंट के वास्तविक मूल्य को दर्शाता है, और यह संविदात्मक अपेक्षाओं को बाधित करता है। टकटकी लगाने के निर्णय के लिए हमें इस आधारहीन और हानिकारक मिसाल को बनाए रखने की आवश्यकता नहीं है। .. .. इस प्रकार ब्रुलोट नीति निर्माण का एक गंजा कार्य था। यह केवल गलत वैधानिक व्याख्या का मामला नहीं था। यह वास्तव में वैधानिक व्याख्या नहीं थी। उन्होंने इस बात से इनकार किया कि निर्णय को टकटकी लगाने का सिद्धांत विशेष रूप से कानूनों पर आधारित निर्णयों पर लागू होता है जो यहां प्रासंगिक था। "जब एक मिसाल न्यायाधीश द्वारा बनाए गए नियम पर आधारित होती है और कांग्रेस द्वारा लागू की गई किसी भी चीज़ पर आधारित नहीं होती है, तो हम 'अदालत की अपनी गलती' को सुधारने का पूरा बोझ 'ठीक से कांग्रेस के कंधों पर नहीं डाल सकते हैं। "न्यायमूर्ति एलिटो ने अविश्वास-पेटेंट के दुरुपयोग के अंतर को भी खारिज कर दिया जो बहुमत ने कियाः" ब्रुलोट एक पेटेंट मामले के रूप में एक अविश्वास निर्णय था। अंत में, उन्होंने इस बात पर असहमति जताई कि ब्रुलोट को पूर्ववत करने की अदालत की जिम्मेदारी के बजाय कांग्रेस की जिम्मेदारी हैः कानून पारित करना कोई आसान काम नहीं है। .. .. उस कठिन प्रक्रिया में, अतिरिक्त व्यावहारिक बाधाएं हैं। एक कानून को चर्चा के लिए लिया जाना चाहिए और अधिक महत्वपूर्ण मामलों के पक्ष में पारित नहीं किया जाना चाहिए, और सीनेट के नियमों को अधिकांश कानूनों पर बहस को समाप्त करने के लिए 60 मतों की आवश्यकता होती है। और भले ही सदन और सीनेट एक सामान्य नीति पर सहमत हों, लेकिन उपाय के विवरण को आमतौर पर एक सम्मेलन समिति में रखा जाना चाहिए और दोनों सदनों द्वारा पुनः प्रस्तुत किया जाना चाहिए। टिप्पणीकार हर्बर्ट होवेनकैंप एक अविश्वास लेंस के माध्यम से पेटेंट दुरुपयोग कानून की व्याख्या करने से अदालत के इनकार से असहमत थे। उन्होंने इस देश में सभी वाणिज्यिक लेनदेन की वैधता (और इसलिए प्रवर्तनीयता) का न्याय करने के लिए तर्क के अविश्वास नियम के व्यापक उपयोग का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि प्रभाव यह होगा कि ब्रुलोटे जैसी व्यवस्थाएं "लगभग हमेशा कानूनी समझौतों के सामान्य संचालन में शामिल हों"। उन्होंने समझायाः दूसरे शब्दों में, समाप्ति के बाद की रॉयल्टी को संबोधित करने के लिए पेटेंट कानून के बजाय अविश्वास का उपयोग करने से लगभग अनिश्चितता का तूफान पैदा नहीं होगा जिससे अदालत को डर था। इसे लागू करने वाली लगभग सभी स्थितियाँ केवल विधिसम्मत होंगी। बाजार की शक्ति और व्यापार पर प्रशंसनीय प्रतिस्पर्धा-विरोधी बहिष्करण या संयम दोनों से जुड़े मामलों की एक छोटी संख्या को अविश्वास कानूनों के तहत संबोधित किया जा सकता है। इस तरह का दृष्टिकोण पक्षों को समझदारी से नवाचार जोखिम के प्रबंधन के लिए उपकरणों का एक बेहतर सेट देगा। पेटेंट डॉक्स ब्लॉग में केविन नूनन ने निर्णय पर शोक व्यक्त करते हुए भविष्यवाणी की कि यह "पेटेंट अधिकारों के वैध दायरे को इस हद तक सीमित करने के लिए एक और औचित्य बन जाएगा कि पेटेंट अब प्रगति को बढ़ावा देने में सक्षम नहीं हैं।" आई. पी. कैट ब्लॉग में नील विल्कॉफ ने छह-न्यायाधीशों के बहुमत को बनाने वाले "अजीब न्यायिक बेडफेलो" पर उलझन पैदा कीः "चार तथाकथित उदारवादी न्यायाधीश, ब्रेयर, गिन्सबर्ग, सोटोमेयर और कागन, आर्क-रूढ़िवादी न्यायाधीश स्कैलिया और बारहमासी स्विंग वोट न्यायमूर्ति कैनेडी के साथ शामिल हुए।" चार उदार न्यायाधीशों को "आईपी अधिकारों, विशेष रूप से पेटेंट के 'अति-विस्तार' के लंबे समय से चले आ रहे उदार भय को अभिव्यक्ति देने के रूप में समझा जा सकता है, जो उनके विचार में पेटेंट अधिकारों के प्रयोग में छिपे हुए प्रतिस्पर्धा विरोधी प्रभावों को देखते हुए है।" जहाँ तक जस्टिस स्कैलिया का संबंध हैः [टी] वह प्रेरणा जस्टिस स्कैलिया की गहराई से निहित न्यायिक रूढ़िवाद से प्राप्त होती है, न कि आईपी अधिकारों के दायरे और उनके शोषण (या ब्रुलोट शासन ने व्यवहार में कैसे काम किया है) के साथ किसी भी चिंता से। दिलचस्प बात यह है कि कैसे उन्होंने अन्य तीन तथाकथित रूढ़िवादी न्यायाधीशों, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स, और न्यायाधीश थॉमस और एलिटो से रैंकों को विभाजित किया, जिन्होंने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि वे ब्रुलोटे के फैसले को गहराई से त्रुटिपूर्ण और कालातीत नींव के रूप में देखते हैं। ऐसा लगता है कि न्यायमूर्ति स्कैलिया ने सैद्धांतिक विचारों के पक्ष में इन कारकों की अनदेखी की, जिससे उन्हें अपने उदार सहयोगियों के समान परिणाम मिला। आई. पी. वॉचडॉग में जीन क्विन ने इस मामले में टकटकी लगाने वाले निर्णय की भूमिका पर आश्चर्य व्यक्त कियाः "यदि आप एक हास्यास्पद कथा लिखने जा रहे थे तो उद्योग में कोई भी यह विश्वास नहीं करेगा कि कथानक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक पेटेंट मामले में टकटकी लेने वाले निर्णय का हवाला देते हुए शुरू होगा।" उन्होंने किम्बले में दृष्टिकोण की तुलना हाल के पेटेंट-पात्रता निर्णयों जैसे एलिस बनाम सी. एल. एस. बैंक से की, जिसके बारे में उन्होंने तर्क दिया कि यह देखने के निर्णय के विपरीत दृष्टिकोण रखता है। रिचर्ड एच. स्टर्न, यूरोपीय बौद्धिक संपदा समीक्षा में, किम्बल को अनुकूल रूप से देखते हैं, और इसे पिछले सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों की एक पंक्ति की पुष्टि के रूप में देखते हैं, जिसमें कहा गया है कि दुरुपयोग सिद्धांत पेटेंट नीति पर आधारित है, न कि अविश्वास नीतिः किम्बल निर्णय का प्रभाव प्रिंको में समाप्त होने वाले फेडरल सर्किट निर्णयों की पंक्ति को वापस लेना प्रतीत होता है, जिसने प्रासंगिक बाजार में पर्याप्त प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रभाव को दिखाया था जो अधिकांश दुरुपयोग मामलों में सबूत का एक आवश्यक तत्व था। किम्बले ने [उन सर्वोच्च न्यायालय] मामलों के सिद्धांत की पुष्टि करते हुए कहा कि दुरुपयोग अविश्वास नहीं है और इसके लिए वास्तविक प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रभाव दिखाने की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, वह आश्चर्य करते हैं कि क्या पेटेंट नीति क्या है, यह निर्धारित करना मायावी साबित होगा, और उन क्षेत्रों की ओर इशारा करता है जहाँ अदालतें भिन्न हैं-विशेष रूप से, क्या सभी प्रकार के दुरुपयोग के परिणामस्वरूप दुरुपयोग पेटेंट की अप्रवर्तनीयता होनी चाहिए जब तक कि दुरुपयोग को शुद्ध नहीं किया जाता है, न कि केवल एक आवश्यकता में कि दुरुपयोग को रोकना चाहिए। इसलिए वह आगे की मुकदमेबाजी की भविष्यवाणी करता है क्योंकि "किम्बले का निर्णय उन लोगों को दूर नहीं करेगा जो सोचते हैं कि वर्तमान अमेरिकी पेटेंट दुरुपयोग सिद्धांत बहुत कठोर है और चूहे के छेद में गायब हो जाता है।" यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 576 पेटेंट दुरुपयोग संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में निर्णय 2015 का पाठ मार्वल कॉमिक्स स्पाइडर-मैन संयुक्त राज्य अमेरिका कानून का दुरुपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका रॉबर्ट्स कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले