Harte-Hanks Communications, Inc. v. Connaughton
हार्ट-हैंक्स कम्युनिकेशंस इंक. बनाम कनॉटन, 491 यू. एस. 657 (1989), एक ऐसा मामला था जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने एक अतिरिक्त पत्रकारिता व्यवहार प्रदान किया जो वास्तविक द्वेष का गठन करता है जैसा कि पहली बार न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी बनाम सुलिवन (1964) में चर्चा की गई थी। मामले में, अदालत ने माना कि जिम्मेदार रिपोर्टिंग और अनुचित रिपोर्टिंग आचरण से अलग होना ही मानहानि के मामले में सार्वजनिक व्यक्ति को हर्जाना देने के लिए पर्याप्त नहीं है। हालाँकि, अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि यदि पत्रकार सच्चाई की लापरवाही से अवहेलना करते हैं, जिसमें उनकी रिपोर्ट के लिए स्पष्ट स्रोतों की अनदेखी करना शामिल है, तो वादी को वास्तविक द्वेष के आधार पर क्षतिपूर्ति हर्जाना दिया जा सकता है। पृष्ठभूमि नवंबर 1983 में, डैनियल कॉनॉटन ने हैमिल्टन, ओहियो के नगरपालिका न्यायाधीश के पद के लिए असफल रूप से भाग लिया, और पदधारी जेम्स डोलन से हार गए। एक स्थानीय समाचार पत्र, हैमिल्टन जर्नल न्यूज ने पदधारी डोलन का समर्थन किया। चुनाव से लगभग एक महीने पहले, डोलन के न्यायालय सेवा निदेशक ने अपने पद से इस्तीफा दे दिया और बाद में उन्हें झूठी गवाही के आरोप में गिरफ्तार कर लिया गया। 1 नवंबर, 1983 को, जब आरोपों की एक भव्य जूरी जांच हो रही थी, जर्नल न्यूज़ ने मुकदमे में एक गवाह एलिस थॉम्पसन के हवाले से एक प्रथम पृष्ठ लेख चलाया। थॉम्पसन को यह कहते हुए उद्धृत किया गया था कि कॉनॉटन ने "गंदी चालों" का इस्तेमाल किया था और मुकदमे में थॉम्पसन की गवाही के लिए "प्रशंसा में" थॉम्पसन और उनकी बहन दोनों को ठोस लाभ (रोजगार के अवसरों और फ्लोरिडा की यात्रा सहित) की पेशकश की थी। निचली अदालत की कार्यवाही कनॉटन ने जर्नल न्यूज के प्रकाशक हार्ट-हैंक्स कम्युनिकेशंस के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि इसके लेख ने उन्हें बदनाम किया है। उन्होंने दावा किया कि लेख झूठा था, जिससे उनकी व्यक्तिगत और पेशेवर और राजनीतिक प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा था और वास्तविक द्वेष के आधार पर प्रकाशित किया गया था। हार्ट-हैंक्स ने संक्षिप्त निर्णय के लिए जोर दिया, यह तर्क देते हुए कि भले ही थॉम्पसन के बयान झूठे थे, लेख को तटस्थ रिपोर्टिंग विशेषाधिकार के तहत संरक्षित किया गया था। जिला न्यायालय ने उनके प्रस्ताव को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि यह साबित नहीं किया जा सकता है कि लेख उदासीनता के साथ लिखा गया था। मामला मुकदमे में चला गया, जिसमें जूरी सदस्यों ने तीन अलग-अलग साक्षात्कार सुने-दो जर्नल न्यूज संवाददाताओं द्वारा और तीसरा कॉनॉटन द्वारा। जूरी ने पाया कि रिपोर्टिंग ने सार्वजनिक व्यक्ति मानहानि के लिए तीन विशेष फैसलों को पूरा कियाः लेख मानहानिकारक था, लेख गलत था और लेख वास्तविक द्वेष के साथ प्रकाशित किया गया था। अदालत ने कॉनॉटन को प्रतिपूरक हर्जाने में $5,000 और दंडात्मक हर्जाने में $195,000 का फैसला सुनाया। हार्टे-हैंक्स ने फिर से मानहानि के खिलाफ प्रथम संशोधन बचाव का हवाला देते हुए अपील की। हालांकि, द सिक्स्थ सर्किट ने निचली अदालत के फैसले की पुष्टि करते हुए लिखा कि अदालत का फैसला प्रकाशक के प्रथम संशोधन अधिकारों का अतिक्रमण नहीं करता है और निचली अदालत ने लेख को मानहानिकारक और गलत करार दिया है। न्यायालय की राय उच्चतम न्यायालय ने सर्वसम्मति से कॉनॉटन के पक्ष में मामले का फैसला किया। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने न्यायालय की राय दी, जिसमें न्यायमूर्ति स्कैलिया को छोड़कर न्यायालय के सभी सदस्य शामिल हुए, जिन्होंने निर्णय में सहमति जताते हुए एक राय लिखी। जस्टिस व्हाइट, ब्लैकमन और कैनेडी द्वारा अलग-अलग सहमति वाली राय लिखी गई थी। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी बनाम सुलिवन (1964) और कर्टिस पब्लिशिंग कंपनी बनाम बट्स (1967) का संदर्भ देते हुए अपनी राय शुरू की, जिसमें कहा गया है कि कनॉटन जैसी सार्वजनिक हस्तियों को मानहानि के मुकदमों में हर्जाने के लिए निश्चित रूप से वास्तविक द्वेष साबित करना चाहिए। इसके बाद उन्होंने हसलर मैगज़ीन बनाम फालवेल (1988) मामले का संदर्भ दिया, जो एक साल पहले हुआ था, और फैसला सुनाया था कि सार्वजनिक हस्तियां "भावनात्मक संकट के जानबूझकर उत्पीड़न के लिए ठीक नहीं हो सकती हैं। .. .. बिना दिखाए। .. .. कि प्रकाशन में तथ्य का एक गलत बयान है जो दिया गया था। .. .. यह जानते हुए कि कथन गलत था या लापरवाही से इस बात की उपेक्षा करते हुए कि यह सच था या नहीं। हालांकि, सेंट अमांत बनाम थॉम्पसन (1968) का हवाला देते हुए, स्टीवंस ने फैसला सुनाया कि संवाददाताओं ने "सच्चाई की लापरवाही से अवहेलना" की थी। स्टीवंस ने एलिस थॉम्पसन की बड़ी बहन पैट्सी स्टीवंस पर ध्यान केंद्रित किया। स्टीफंस उस समय मौजूद थे जब कॉनॉटन ने कथित तौर पर बहनों के साथ "गंदी" चालें खेली थीं, और थॉम्पसन ने बताया कि स्टीफंस कॉनॉटन के खिलाफ आरोपों की पुष्टि कर सकते हैं। इसके बाद जर्नल न्यूज के संपादक ने अपने कर्मचारियों को निर्देश दिया कि पैट्सी स्टीफंस को छोड़कर, कनॉटन और थॉम्पसन की बातचीत के प्रत्येक गवाह का साक्षात्कार लें। आदान-प्रदान के हर दूसरे गवाह ने स्टीफंस के आरोपों का खंडन किया। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने लिखा कि एक जिम्मेदार समाचार पत्र स्पष्ट स्रोतों के साथ पुष्टि करेगा और उसे करना चाहिए, विशेष रूप से क्योंकि थॉम्पसन ने पहले आश्वासन दिया था कि स्टीवंस अपने आरोपों की पुष्टि कर सकती है, और स्टीवंस ऐसा करने वाली एकमात्र गवाह होगी। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने यह भी लिखा कि "यदि जर्नल न्यूज को थॉम्पसन की टिप्पणियों की सच्चाई के बारे में गंभीर संदेह था, लेकिन कहानी चलाने के लिए प्रतिबद्ध था, तो स्टीवंस का साक्षात्कार नहीं करने का अच्छा कारण था।" इसके अतिरिक्त, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने उल्लेख किया कि जर्नल न्यूज के संपादकीय निदेशक जिम ब्लाउंट ने विचाराधीन लेख के सामने आने से दो दिन पहले 30 अक्टूबर को एक संपादकीय लिखा था। इस संपादकीय में भविष्यवाणी की गई है कि अगले कुछ दिनों में उम्मीदवारों की अनुचितता और ईमानदारी के बारे में अधिक जानकारी सामने आ सकती है। स्टीवंस ने लिखा कि इसका मतलब यह माना जा सकता है कि जर्नल न्यूज़ ने अपने स्रोतों को सत्यापित करने से पहले ही 30 अक्टूबर को लेख प्रकाशित करने का फैसला कर लिया था। न्यायमूर्ति स्टीवंस तब बताते हैं कि सार्वजनिक हस्तियां कानूनी रूप से निजी व्यक्तियों की तुलना में अधिक मानहानि सहन कर सकती हैं, लेकिन वे अदालतों द्वारा पूरी तरह से असुरक्षित नहीं हैं, बशर्ते कि वे यह साबित कर सकें कि प्रतिवादियों ने वास्तविक द्वेष के साथ काम किया था। उन्होंने अपनी राय यह कहते हुए समाप्त की कि, जर्नल न्यूज की रिपोर्टिंग के साथ विसंगतियों के कारण, और क्योंकि उन्होंने जानबूझकर उन स्रोतों की अनदेखी की जो या तो स्टीफंस के आरोपों की पुष्टि या खंडन करते, जर्नल न्यूज सच्चाई के लिए लापरवाह उपेक्षा और विस्तार से, वास्तविक द्वेष का दोषी था। इसके बाद मामले को निचली अदालत में भेजे जाने के बाद, कॉनॉटन ने फिर से मुकदमा जीता, और सुप्रीम कोर्ट ने छठे सर्किट द्वारा निर्णय की पुष्टि की। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में 1989 संयुक्त राज्य अमेरिका मानहानि मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले रेहंक्विस्ट कोर्ट के मामले