Fisher v. University of Texas (2013)
फिशर बनाम टेक्सास विश्वविद्यालय, 570 यू. एस. 297 (2013), जिसे फिशर I के रूप में भी जाना जाता है (इसे 2016 के मामले से अलग करने के लिए), ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय की सकारात्मक कार्रवाई प्रवेश नीति से संबंधित संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का मामला है। सर्वोच्च न्यायालय ने विश्वविद्यालय के पक्ष में निचली अपीलीय अदालत के फैसले को खारिज कर दिया और मामले को यह मानते हुए स्थगित कर दिया कि निचली अदालत ने अपने प्रवेश कार्यक्रम में सख्त जांच के मानक को लागू नहीं किया था, जो ग्रुटर बनाम बोलिंगर (2003) और रीजेंट्स ऑफ द यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया बनाम बक्के (1978) में व्यक्त किया गया था। फिशर में अदालत के फैसले ने ग्रुटर और बक्के को दिया और कॉलेज में प्रवेश में एक कारक के रूप में नस्ल का उपयोग करने की संवैधानिकता पर सीधे पुनर्विचार नहीं किया। 2008 में स्नातक अबीगैल फिशर द्वारा लाए गए मुकदमे में कहा गया कि अदालत विश्वविद्यालय के नस्ल-जागरूक प्रवेश को ग्रुटर के साथ असंगत घोषित करे, जिसने 2003 में स्थापित किया था कि सार्वजनिक विश्वविद्यालयों की प्रवेश नीतियों में नस्ल की उचित लेकिन सीमित भूमिका थी। यह दोहराते हुए कि नस्ल के किसी भी विचार को "संकीर्ण रूप से तैयार" किया जाना चाहिए, फिशर के साथ अदालत ने ग्रुटर को खारिज नहीं किया, उन लोगों के लिए एक राहत जो डरते थे कि अदालत सकारात्मक कार्रवाई को समाप्त कर देगी। संयुक्त राज्य जिला न्यायालय ने 2009 में फिशर बनाम टेक्सास विश्वविद्यालय की सुनवाई की और एक संक्षिप्त निर्णय में विश्वविद्यालय की प्रवेश नीति की वैधता को बरकरार रखा। इस मामले की अपील पांचवें सर्किट में की गई जिसने भी विश्वविद्यालय के पक्ष में फैसला सुनाया। उच्चतम न्यायालय 21 फरवरी, 2012 को मामले की सुनवाई करने के लिए सहमत हो गया। न्यायमूर्ति एलेना कागन ने खुद को अलग कर लिया क्योंकि उन्होंने सॉलिसिटर जनरल के रूप में कार्य किया जब न्याय विभाग ने फिशर मामले में एक न्याय मित्र, या अदालत के मित्र, संक्षिप्त रूप से दायर किया, जब यह पांचवें सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स में लंबित था। 24 जून, 2013 को, पांचवें सर्किट के फैसले को खाली कर दिया गया था, और मामले को 7-1 के फैसले में आगे के विचार के लिए भेज दिया गया था, जिसमें न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने असहमति जताई थी। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया और क्लेरेंस थॉमस ने सहमति वाली राय दायर की। सुप्रीम कोर्ट के 2013 के फैसले को लागू करते हुए, 2014 में यूटी ऑस्टिन के लिए पांचवां सर्किट एक बार फिर पाया गया। फिशर ने फिर से पांचवें सर्किट के फैसले के खिलाफ अपील की और 2016 में सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत के 3-4 के फैसले को बरकरार रखा। पृष्ठभूमि वादी अबीगैल नोएल फिशर और राचेल मुल्टर मिचेलविज़ ने 2008 में ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय में आवेदन किया और उन्हें प्रवेश से वंचित कर दिया गया। दोनों श्वेत महिलाओं ने मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि विश्वविद्यालय ने चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन करते हुए उनकी जाति के आधार पर उनके साथ भेदभाव किया है। जिस समय प्रारंभिक मुकदमा दायर किया गया था, ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय ने प्रत्येक टेक्सास हाई स्कूल के स्नातक वर्ग के शीर्ष 10 प्रतिशत में छात्रों को उनकी जाति की परवाह किए बिना स्वीकार किया; टेक्सास हाउस बिल 588 के तहत, 2008 के नए छात्रों के 81 प्रतिशत को योजना के तहत भर्ती किया गया था। (2010 के पतन के प्रवेश वर्ग से शुरू करते हुए, सीनेट बिल 175 ने इस नियम को शीर्ष 7 प्रतिशत में समायोजित किया, लेकिन स्वचालित प्रवेश के तहत भरे गए नए स्थानों में से 75 प्रतिशत से अधिक नहीं।) फिशर की तरह जो आवेदक स्वचालित प्रवेश द्वारा स्वीकृति प्राप्त करने में विफल रहे, वे अभी भी अपनी प्रतिभा, नेतृत्व गुणों, पारिवारिक परिस्थितियों और नस्ल का मूल्यांकन करने वाली प्रक्रिया में उच्च अंक प्राप्त करके प्रवेश प्राप्त कर सकते हैं। फिशर का ग्रेड बिंदु औसत 3.59 (4.0 पैमाने में समायोजित) था और वह स्टीफन एफ ऑस्टिन हाई स्कूल में अपनी कक्षा के शीर्ष 12 प्रतिशत में थी। उन्होंने अपने SAT पर 1180 अंक प्राप्त किए (पुराने 1600-बिंदु पैमाने पर मापा गया, क्योंकि UT ऑस्टिन ने 2008 के आने वाले नए छात्र वर्ग के लिए अपने स्नातक प्रवेश निर्णय में लेखन खंड पर विचार नहीं किया था)। यूटी-ऑस्टिन में आने वाले वर्ग के 25वें और 75वें प्रतिशत क्रमशः 1120 और 1370 थे। वह ऑर्केस्ट्रा और गणित प्रतियोगिताओं में शामिल थीं और हैबिटेट फॉर ह्यूमैनिटी में स्वेच्छा से भाग लेती थीं। मुकदमे की कार्यवाही के दौरान, फिशर ने लुइसियाना स्टेट यूनिवर्सिटी में दाखिला लिया, जहाँ से फिशर ने 2012 में वित्त में डिग्री के साथ स्नातक किया। 2011 में, मिचेलविक्ज़ ने फिशर को एकमात्र वादी के रूप में छोड़ते हुए मामले से पीछे हट गए। निचली अदालतें 2009 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के न्यायाधीश सैम स्पार्क्स ने विश्वविद्यालय की नीति को बरकरार रखते हुए पाया कि यह ग्रुटर बनाम बोलिंगर में निर्धारित मानकों को पूरा करती है। उस निर्णय की पुष्टि न्यायाधीश पैट्रिक हिगिनबोथम, कैरोलिन डाइनिन किंग और एमिलियो एम. गार्ज़ा से बने पांचवें सर्किट पैनल द्वारा की गई थी। अपने फैसले में, हिगिनबोथम ने लिखा कि "इस 'शीर्ष दस प्रतिशत कानून' के तहत प्रवेश प्राप्त करने वाले अल्पसंख्यकों की लगातार बढ़ती संख्या, कानून के अपने कानूनी आधार को दरकिनार करते हुए, ग्रुटर जैसे प्रवेश कार्यक्रम की अन्यथा-स्पष्ट वैधता के क्षितिज पर एक छाया डालती है।" पूर्ण न्यायालय एन बैंक सुनवाई के अनुरोध को सर्किट न्यायाधीशों द्वारा 9-7 मतों से अस्वीकार कर दिया गया था। मूल सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई सितंबर 2011 में, फिशर का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने सुप्रीम कोर्ट से समीक्षा की मांग करते हुए याचिका दायर की। वादी की कानूनी टीम को प्रोजेक्ट ऑन फेयर रिप्रेजेंटेशन, एक वाशिंगटन, D.C.-based कानूनी रक्षा कोष द्वारा इकट्ठा किया गया था, जो नस्ल-आधारित कानूनों को उलटने के प्रयासों में सक्रिय था, जिसके कानूनी शुल्क का भुगतान डोनर्स ट्रस्ट, एक रूढ़िवादी दाता-सलाहकार कोष द्वारा किया गया था। 21 फरवरी, 2012 को अदालत ने फिशर बनाम ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय में प्रमाण पत्र प्रदान किया। न्यायमूर्ति एलेना कागन ने मामले से खुद को अलग कर लिया और अदालत की चर्चा में भाग नहीं लिया। कागन के अलग होने की सबसे अधिक संभावना सॉलिसिटर जनरल रहते हुए मामले में उनकी संलिप्तता के कारण थी। यह मामला अक्टूबर 2012 में शुरू होने वाले कार्यकाल के लिए सुप्रीम कोर्ट के कैलेंडर में था। ऐसी चिंताएं थीं कि यदि न्यायालय ने ग्रुटर को खारिज कर दिया, तो संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक विश्वविद्यालयों में सकारात्मक कार्रवाई समाप्त हो जाएगी। कुछ लोगों ने तर्क दिया कि इस तरह के फैसले के परिणाम से श्वेत और एशियाई छात्रों के अनुपात में वृद्धि करते हुए अमेरिकी विश्वविद्यालयों में भर्ती काले और हिस्पैनिक छात्रों की संख्या में कमी आएगी। टीच फॉर अमेरिका, एशियन अमेरिकन लीगल फाउंडेशन, एशियन पैसिफिक अमेरिकन लीगल सेंटर, एशियन अमेरिकन लीगल डिफेंस एंड एजुकेशन फंड, कैलिफोर्निया एसोसिएशन ऑफ स्कॉलर्स एंड सेंटर फॉर कॉन्स्टीट्यूशनल ज्यूरिसप्रूडेंस, द यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्सास में ब्लैक स्टूडेंट एलायंस, द माउंटेन स्टेट्स लीगल फाउंडेशन, द पैसिफिक लीगल फाउंडेशन, पीटर किरसानोव, स्टुअर्ट टेलर जूनियर, द लुइस डी. ब्रांडेस सेंटर फॉर ह्यूमन राइट्स अंडर लॉ और कई अन्य लोगों द्वारा एमिकस ब्रीफ दायर किए गए थे। मौखिक दलीलें 10 अक्टूबर, 2012 को सर्वोच्च न्यायालय ने मामले में मौखिक दलीलें सुनीं। बर्ट रीन ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, ग्रेगरी जी. गैरे, एक पूर्व सॉलिसिटर जनरल, ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया, विश्वविद्यालय और सॉलिसिटर जनरल डोनाल्ड वेरिली, जूनियर ने प्रतिवादी के समर्थन में सरकार का रुख प्रस्तुत किया। याचिकाकर्ता के तर्क की शुरुआत के दौरान, न्यायमूर्ति सोटोमेयर और गिन्सबर्ग ने इस बारे में सवाल पूछे कि क्या मामला विवादास्पद था। विशेष रूप से, वे विश्वविद्यालय के तर्कों से चिंतित थे कि फिशर ने अपनी जाति की परवाह किए बिना प्रवेश अर्जित नहीं किया होगा, कि वह पहले ही कॉलेज से स्नातक हो चुकी थी, और उसने केवल $100 आवेदन शुल्क को वास्तविक नुकसान के रूप में नामित किया था। स्कैलिया ने टिप्पणी की कि केवल नस्लीय भेदभाव के नुकसान ने न्यायालय के पिछले समान संरक्षण न्यायशास्त्र के तहत एक सक्रिय विवाद पैदा किया। न्यायमूर्ति स्कैलिया, एलिटो और रॉबर्ट्स ने "महत्वपूर्ण द्रव्यमान" की परिभाषा के बारे में कई सवाल पूछे, जिसे ग्रुटर ने विविधता के केंद्रीय माप के रूप में नामित किया। विश्वविद्यालय के वकील के कई अनुरोधों पर विविधता के केंद्रीय माप को परिभाषित करने में विफल होने के बाद स्कैलिया ने इसे "महत्वपूर्ण बादल" कहना शुरू कर दिया। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने पूछा कि क्या एक आवेदक जो एक चौथाई या एक आठवें लैटिनो था, उसे विश्वविद्यालय द्वारा "लैटिनो" बॉक्स की जांच करने की अनुमति दी जाएगी। गारे ने जवाब दिया कि आवेदक विश्वविद्यालय के सम्मान संहिता के तहत अनुशासन के अधीन किसी भी जाति के रूप में आत्म-पहचान करने का हकदार था, और विश्वविद्यालय ने कभी भी उस निर्धारण पर सवाल नहीं उठाया। कानूनी विश्लेषकों ने सहमति व्यक्त की कि मौखिक तर्क की प्रक्रिया से संकेत मिलता है कि अधिकांश न्यायाधीश विश्वविद्यालय की स्थिति को नापसंद करते हैं। न्यायालय की राय राय 24 जून, 2013 को जारी की गई थी। 7-1 के फैसले में, अदालत ने पांचवें सर्किट के फैसले को रद्द कर दिया और उसे वापस भेज दिया। बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति कैनेडी ने निष्कर्ष निकाला कि पांचवां सर्किट प्रवेश नीति की पुष्टि करने वाले अपने निर्णय में सख्त जांच लागू करने में विफल रहा। इसके बजाय, उन्होंने लिखा, पांचवें सर्किट ने माना कि फिशर केवल चुनौती दे सकते हैं कि "क्या विश्वविद्यालय का प्रवेश कारक के रूप में दौड़ का उपयोग करने का निर्णय 'अच्छे विश्वास में किया गया था।' इसने अनुमान लगाया कि स्कूल ने अच्छी भावना से काम किया था और याचिकाकर्ता को उस धारणा का खंडन करने का बोझ दिया था। कैनेडी ने तर्क दिया कि ग्रुटर के फैसले के अनुसार, साक्ष्य का बोझ मुख्य रूप से विश्वविद्यालय पर है "यह साबित करने के लिए कि इसका प्रवेश कार्यक्रम विविधता के शैक्षिक लाभ प्राप्त करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किया गया है।" न्यायमूर्ति स्कालिया ने एक पैराग्राफ की सहमति वाली राय लिखी, जिसमें कहा गया कि उनका अभी भी यह विचार है कि उन्होंने पहली बार ग्रुटर में अपनी सहमति वाली राय व्यक्त कीः "संविधान नस्ल के आधार पर सरकारी भेदभाव को प्रतिबंधित करता है, और राज्य द्वारा प्रदान की जाने वाली शिक्षा कोई अपवाद नहीं है।" क्योंकि याचिकाकर्ता ने ग्रुटर में होल्डिंग को उलटने के लिए नहीं कहा, कि विश्वविद्यालय में प्रवेश में नस्लीय प्राथमिकताओं को सही ठहराने के लिए विविधता के शैक्षिक लाभों में एक ठोस सबूत है, वह पूर्ण बहुमत के साथ शामिल हुए। न्यायमूर्ति थॉमस ने ग्रुटर को उलटने के अपने कारणों को बताते हुए अपनी सहमति लिखी और फैसला सुनाया कि उच्च शिक्षा में प्रवेश में नस्ल का उपयोग समान सुरक्षा खंड का उल्लंघन करता है। थॉमस ने निष्कर्ष निकाला कि ग्रुटर अदालत के सख्त जांच परीक्षण के आवेदन से एक कट्टरपंथी प्रस्थान था। न्यायमूर्ति थॉमस के अनुसार, सख्त जांच केवल पहले ही संतुष्ट की गई थी जहां राज्य अभिनेता राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा करने या अपने पिछले भेदभाव को दूर करने के लिए काम कर रहा था। उन्होंने लिखा कि छात्र निकाय की विविधता इस धारणा को दरकिनार करने के लिए पर्याप्त महत्वपूर्ण नहीं थी कि नस्ल-आधारित नीतियां असंवैधानिक हैं। इसके अतिरिक्त, इस तरह के विश्वविद्यालय में प्रवेश की तुलना पृथक्करण से करते हुए, उन्होंने लिखा कि "विश्वविद्यालय के इस दावे के बीच कोई सैद्धांतिक अंतर नहीं है कि विविधता से शैक्षिक लाभ मिलते हैं और अलगाववादियों के इस दावे के बीच कि पृथक्करण से वही लाभ मिलते हैं।" उन्होंने यह भी लिखा कि उनका मानना था कि इस तरह के प्रवेश कार्यक्रम वास्तव में अधिक हानिकारक हो सकते हैंः "नस्लीय भेदभाव के परिणामस्वरूप विश्वविद्यालय में भर्ती होने वाले अश्वेत और हिस्पैनिक, औसतन, अपने श्वेत और एशियाई की तुलना में बहुत कम तैयार हैं, विश्वविद्यालय का भेदभाव अश्वेतों और हिस्पैनिकों की संख्या बढ़ाने के लिए कुछ नहीं करता है, जिनके पास कॉलेज की शिक्षा तक पहुंच है, अश्वेत और हिस्पैनिक, जो संभवतः कम कुलीन स्कूलों में उत्कृष्ट प्रदर्शन कर सकते थे, उन्हें ऐसी स्थिति में रखा जाता है जहां कम प्रदर्शन अनिवार्य है क्योंकि वे श्वेत और एशियाई छात्रों की तुलना में कम अकादमिक रूप से तैयार हैं जिनके साथ उन्हें प्रतिस्पर्धा करनी चाहिए।" अपनी असहमत राय में, न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग ने पांचवें सर्किट के फैसले की पुष्टि करने के लिए अपने कारणों को समझाया। यह देखते हुए कि विश्वविद्यालय की 10 प्रतिशत योजना ने छात्रों को उनकी जाति की परवाह किए बिना प्रवेश दिया, उन्होंने तर्क दिया कि "विश्वविद्यालय की प्रवेश नीति लचीली रूप से दौड़ को केवल एक कारक के कारक के रूप में मानती है. और यह सुनिश्चित करने के लिए समय-समय पर समीक्षा के अधीन है कि विश्वविद्यालय के शैक्षिक उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए दौड़ पर विचार आवश्यक और उचित रहे। जैसा कि मैं इसे देखता हूं, अपील न्यायालय ने पहले ही उस जांच को पूरा कर लिया है, और इस अदालत के बक्के और ग्रुटर पथचिह्नों पर प्रशिक्षित इसका निर्णय, हमारी मंजूरी के योग्य है।" जून 2013 में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पांचवां सर्किट विश्वविद्यालय की नस्ल-जागरूक प्रवेश नीति पर सख्त जांच लागू करने में विफल रहा और मामले को पांचवें सर्किट कोर्ट में वापस भेज दिया। नवंबर में, पांचवीं सर्किट अदालत ने दोनों पक्षों की मौखिक दलीलें सुनीं। बहस के दौरान अपने प्रश्नों में, न्यायाधीश पैट्रिक हिगिनबोथम, कैरोलिन डाइनिन किंग और एमिलियो एम. गार्ज़ा ने विश्वविद्यालय द्वारा "महत्वपूर्ण जन" को परिभाषित करने के तरीके के साथ-साथ विश्वविद्यालय द्वारा अल्पसंख्यक नामांकन बढ़ाने के पिछले प्रयासों पर ध्यान केंद्रित किया। 15 जुलाई 2014 को, पांचवें सर्किट ने यू. टी. ऑस्टिन के पक्ष में अपने फैसले की घोषणा की, जिसमें न्यायाधीश गार्ज़ा ने असहमति जताई। अपने निर्णय में, बहुमत ने लिखा, "यह समान रूप से तय है कि विश्वविद्यालय एक समग्र प्रवेश कार्यक्रम के हिस्से के रूप में दौड़ का उपयोग कर सकते हैं जहां यह अन्यथा विविधता प्राप्त नहीं कर सकता है।" फिशर ने पांचवें सर्किट के साथ फिर से सुनवाई की मांग की, जिसे 12 नवंबर को एक 10-5 निर्णय में अस्वीकार कर दिया गया था। फिशर ने तब सर्वोच्च न्यायालय में प्रमाणपत्र के लिए एक याचिका दायर की। फिशर द्वितीय अदालत में पहुँचता है। 29 जून, 2015 को सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की कि वे यू. टी. ऑस्टिन की प्रवेश नीति को एक और चुनौती सुनेंगे। मामले को डॉकेट नंबर 14-981 सौंपा गया था और 9 दिसंबर को मौखिक दलीलें सुनी गईं। कानूनी विश्लेषकों ने न्यायाधीशों के प्रश्नों से भविष्यवाणी की है कि अदालत या तो अतिरिक्त तथ्य-खोज के लिए मामले को फिर से निचली अदालतों को भेजेगी, यू. टी. ऑस्टिन की नीति को रद्द कर देगी, या देश भर में कॉलेज प्रवेश में सकारात्मक कार्रवाई को रद्द कर देगी। मौखिक दलीलों के दौरान, न्यायमूर्ति स्कैलिया ने बेमेल सिद्धांत को उठाया और सवाल किया कि क्या शीर्ष स्तर के स्कूलों में प्रवेश पाने वाले अश्वेत छात्रों को नुकसान होता है क्योंकि पाठ्यक्रम बहुत कठिन होते हैं। स्कैलिया ने टिप्पणी की कि "ऐसे लोग हैं जो तर्क देते हैं कि अफ्रीकी अमेरिकियों को टेक्सास विश्वविद्यालय में प्रवेश दिलाने से उन्हें कोई लाभ नहीं होता है, जहां वे अच्छा प्रदर्शन नहीं करते हैं, इसके विपरीत उन्हें कम उन्नत स्कूल, एक धीमी गति वाले स्कूल में जाने के लिए कहा जाता है जहां वे अच्छा करते हैं। एक संक्षिप्त विवरण में बताया गया है कि इस देश में अधिकांश अश्वेत वैज्ञानिक टेक्सास विश्वविद्यालय जैसे स्कूलों से नहीं आते हैं। वे छोटे स्कूलों से आते हैं जहाँ उन्हें नहीं लगता कि उन्हें उन कक्षाओं में आगे बढ़ाया जा रहा है जो उनके लिए बहुत तेज़ हैं। इन टिप्पणियों के कारण टेक्सास विश्वविद्यालय के अफ्रीकी अमेरिकी छात्रों में आक्रोश फैल गया और ट्विटर हैशटैग #StayMadAbby के निर्माण को बढ़ावा मिला। चूंकि 13 फरवरी, 2016 को न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया की मृत्यु हो गई और न्यायमूर्ति एलेना कागन ने खुद को अलग कर लिया, इसलिए मामले का फैसला सात शेष न्यायाधीशों द्वारा किया गया। 23 जून, 2016 को, 3-4 मतों ने यू. टी. ऑस्टिन के लिए पांचवें सर्किट के निर्णय की पुष्टि की। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 570 फिशर बनाम टेक्सास विश्वविद्यालय "(2016) संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में पांचवें सर्किट 2013 से फिशर बनाम टेक्सास विश्वविद्यालय का पाठ संयुक्त राज्य अमेरिका के सकारात्मक कार्रवाई मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के पांचवें सर्किट मामलों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की अपील अदालत संयुक्त राज्य अमेरिका के समान संरक्षण मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले ऑस्टिन विश्वविद्यालय में टेक्सास के रॉबर्ट्स कोर्ट विश्वविद्यालय के मामले और संयुक्त राज्य अमेरिका में कॉलेज में प्रवेश नस्लीय भेदभाव मामले कानून