Environmental Defense v. Duke Energy Corp.
पर्यावरण रक्षा बनाम ड्यूक ऊर्जा निगम, 549 यू. एस. 561 (2007), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि जबकि एक शब्द का उपयोग कानून में एक से अधिक बार किया जा सकता है, एक एजेंसी के पास संदर्भ के आधार पर शब्द के प्रत्येक उपयोग की अलग-अलग तरीके से व्याख्या करने का विवेकाधिकार है। एक सर्वसम्मत निर्णय में, अदालत ने वादी के (पर्यावरण रक्षा) तर्क के पक्ष में फैसला सुनाया। इस मामले ने स्वच्छ वायु अधिनियम (सी. ए. ए.) और इसके दो कार्यक्रमों, महत्वपूर्ण गिरावट की रोकथाम (पी. एस. डी.) और नए स्रोत प्रदर्शन मानक (एन. एस. पी. एस.) को संबोधित किया। पीएसडी वार्षिक उत्सर्जन को विनियमित करने के लिए लागू होता है; एनएसपीएस प्रति घंटा उत्सर्जन को विनियमित करने से संबंधित है। स्वच्छ वायु अधिनियम का प्रत्येक खंड, जो पीएसडी और एनएसपीएस के प्रावधानों को रेखांकित करता है, "संशोधन" को अलग-अलग तरीके से परिभाषित करता है। नतीजतन, सी. ए. ए. में "संशोधन" शब्द की विसंगति मामले की मुख्य बहस और वादी और प्रतिवादी दोनों के लिए मुख्य तर्क बन जाती है। पर्यावरण रक्षा कोष (ईडीएफ) एक गैर-लाभकारी संगठन है जो जलवायु, महासागर और पारिस्थितिकी तंत्र को प्रभावित करने वाले पृथ्वी के पर्यावरण के खतरों को कम करने के लिए काम करता है। ईडीएफ की स्थापना 1967 में डीडीटी के उपयोग से होने वाले प्रभावों के जवाब में की गई थी। आज, 20 लाख से अधिक सदस्यों के साथ, ईडीएफ पर्यावरणीय समस्याओं को हल करने के लिए वैज्ञानिक समर्थन, अर्थशास्त्र और पर्यावरण कानून का उपयोग करता है। इसके अतिरिक्त, ई. डी. एफ. समर्थन को व्यापक बनाने और विभिन्न मुद्दों के लिए पहुंच का विस्तार करने के लिए "असंभव" साझेदारी विकसित करता है। प्रतिवादी ड्यूक एनर्जी कॉर्पोरेशन संयुक्त राज्य अमेरिका में एक बड़े पैमाने पर बिजली कंपनी और उपयोगिता है जो लगभग 74 लाख ग्राहकों को बिजली की आपूर्ति और वितरण करती है, जो 50,000 वर्ग मील सेवा क्षेत्र को कवर करती है। कंपनी का बिजली उत्पादन पोर्टफोलियो मुख्य रूप से प्राकृतिक गैस, परमाणु, तेल और कोयले से चलने वाली बिजली के साथ-साथ कुछ नवीकरणीय ऊर्जा से बना है। ड्यूक एनर्जी की विद्युत उत्पादन क्षमता कुल 52,700 मेगावाट है। कंपनी के पास 133 अरब डॉलर की संपत्ति और लगभग 28,800 कर्मचारी हैं। कंपनी का मिशन बिजली सेवाओं को "एक स्थायी तरीके से-किफायती, विश्वसनीय, स्वच्छ" प्रदान करना है। पृष्ठभूमि स्वच्छ वायु अधिनियम अमेरिकी स्वच्छ वायु अधिनियम 1963 में अधिनियमित किया गया था और वायु प्रदूषण नियंत्रण की दिशा में संघीय सरकार का पहला बड़ा कदम था। वर्तमान में सी. ए. ए. छह मानदंडों वाले वायु संदूषकों को स्थिर स्रोतों से नियंत्रित करता हैः कण पदार्थ, सीसा, ओजोन, नाइट्रोजन ऑक्साइड, कार्बन मोनोऑक्साइड और सल्फर ऑक्साइड। 1970, 1977 और 1990 में सी. ए. ए. में संशोधन जोड़े गए हैं। विनियमन का उद्देश्य "मानकों के विकास के माध्यम से हवा की गुणवत्ता को बनाए रखने और सुधार करके मानव स्वास्थ्य, कल्याण और पर्यावरण की रक्षा करना" है। नए स्रोत प्रदर्शन मानक नए स्रोत प्रदर्शन मानक, 42 यू. एस. सी. 7411, 1970 में सी. ए. ए. में जोड़ा गया था और एक प्राप्ति और गैर-प्राप्ति क्षेत्र में एक आवश्यक अनुमति प्रक्रिया है। एन. एस. पी. एस. नए या पुनर्निर्मित स्थिर स्रोतों में प्रदूषकों के लिए उत्सर्जन मानकों को लागू करता है जो "संशोधन" से गुजरते हैं। नियंत्रण प्रौद्योगिकी आधारित हैं, जैसा कि ई. पी. ए. द्वारा निर्धारित किया गया है, लेकिन राज्यों को उनकी राज्य कार्यान्वयन योजना (एस. आई. पी.) के माध्यम से लागू करने के लिए सौंपा गया है। सी. ए. ए. एन. एस. पी. एस. के तहत "संशोधन" को "एक स्थिर स्रोत में किसी भी भौतिक परिवर्तन, या संचालन की विधि में परिवर्तन के रूप में परिभाषित करता है, जो ऐसे स्रोत द्वारा उत्सर्जित किसी भी वायु की मात्रा को बढ़ाता है या जिसके परिणामस्वरूप किसी भी वायु प्रदूषण का उत्सर्जन होता है जो पहले उत्सर्जित नहीं हुआ था।" यदि कोई "संशोधन" होता है, तो स्रोत के संचालन के तरीके में एक भौतिक परिवर्तन से किलोग्राम प्रति घंटे (किलोग्राम/घंटा) में व्यक्त प्रदूषण की उत्सर्जन दर में वृद्धि होगी। महत्वपूर्ण क्षरण की रोकथाम जब कोई प्रदूषक स्रोत प्राप्ति क्षेत्र में होता है, तो यह पीएसडी अनुमति प्रक्रिया के अधीन हो जाता है। पीएसडी न्यू सोर्स रिव्यू प्रोग्राम का हिस्सा है और इसे 1977 में सी. ए. ए. में अच्छी हवा को खराब नहीं होने देने के लक्ष्य के साथ जोड़ा गया था, क्योंकि यह केवल प्राप्ति के क्षेत्रों के लिए आवश्यक है। पीएसडी उत्सर्जन प्रौद्योगिकी के विपरीत स्वास्थ्य प्रभावों के संबंध में क्षेत्र में वायु गुणवत्ता पर केंद्रित है। जबकि कुछ लोगों का तर्क है कि पीएसडी की आवश्यकता नहीं है क्योंकि सार्वजनिक स्वास्थ्य राष्ट्रीय परिवेशी वायु गुणवत्ता मानकों (एनएएक्यूएस) द्वारा संरक्षित है, अन्य लोग कह सकते हैं कि पीएसडी "उद्योग की उड़ान" को गंदे से साफ क्षेत्रों में पहुँचने से रोकता है जो प्राप्ति में हैं, क्योंकि उन्हें नियमों के सख्त अनुपालन की आवश्यकता नहीं होगी। इस कार्यक्रम के लागू होने से पहले, हवा की गुणवत्ता में संभावित गिरावट को संबोधित करने के लिए कुछ भी नहीं था। सी. ए. ए. ने पीएसडी के तहत "संशोधन" को "शुद्ध वार्षिक उत्सर्जन वृद्धि" के रूप में परिभाषित किया है। यह तब होता है जब एक प्रदूषक स्रोत से वास्तविक उत्सर्जन दो पिछले वर्षों के लिए औसत में वृद्धि करेगा; "एक प्रमुख स्थिर स्रोत के संचालन की विधि में कोई भी भौतिक परिवर्तन या परिवर्तन जिसके परिणामस्वरूप होगाः एक विनियमित एन. एस. आर. प्रदूषक का एक महत्वपूर्ण उत्सर्जन वृद्धि; और प्रमुख स्थिर स्रोत से उस प्रदूषक का एक महत्वपूर्ण शुद्ध उत्सर्जन वृद्धि।" 1988 में, ड्यूक एनर्जी कॉर्पोरेशन ने अपनी सुविधाओं के आधुनिकीकरण के लिए अपने आठ बिजली संयंत्रों में सुधारों की एक श्रृंखला शुरू की, जिसे पूरा करने में बारह साल लगे। बिजली उत्पादन संयंत्र कोयले से चलने वाले थे और उनमें "बॉयलर और भाप टरबाइन" का उपयोग किया जाता था। सुधारों में बॉयलरों के साथ-साथ "वाटरवॉल, सुपरहीटर और रीहीटर" के कुछ हिस्सों में बदलाव शामिल थे। यह काम महंगा था लेकिन ड्यूक की सुविधाओं को विभिन्न इकाइयों के बिना पूरी क्षमता के साथ चलाने की अनुमति देता था। 22 दिसंबर, 2000 को, ई. पी. ए. ने अपने बिजली संयंत्रों में किए गए 29 परिवर्तनों के लिए जिला न्यायालय में ड्यूक ऊर्जा निगम के खिलाफ मुकदमा दायर किया। ई. पी. ए. ने दावा किया कि उनके पास उचित पी. एस. डी. परमिट की कमी थी और ऐसा करने में उन्होंने सी. ए. ए. का उल्लंघन किया। ड्यूक ने तर्क दिया कि उनके सुधार पीएसडी कार्यक्रम के दायरे में नहीं आते हैं क्योंकि बिजली संयंत्रों की प्रति घंटा उत्सर्जन दर में कोई बदलाव नहीं किया जाएगा। इसके तुरंत बाद, पर्यावरण रक्षा के नेतृत्व में तीन अन्य पर्यावरण समूह मुकदमे में ई. पी. ए. में शामिल हो गए। दूसरी ओर, पर्यावरण रक्षा का मानना था कि संयंत्रों में सुधार करके, ड्यूक लंबे समय तक चलने में सक्षम होगा, जिससे "कुल वार्षिक उत्सर्जन" में वृद्धि होगी। उनका मानना था कि पीएसडी को आवेदन करने की आवश्यकता थी। आर्ग्यूमेंट्स एनवायरनमेंटल डिफेंस ने तर्क दिया कि ड्यूक एनर्जी ने अपने बिजली संयंत्रों में संशोधन करने के लिए परमिट प्राप्त करने में विफल रहकर पीएसडी के तहत सी. ए. ए. का उल्लंघन किया था। किए गए संशोधनों से प्रति वर्ष शुद्ध उत्सर्जन में वृद्धि होगी। पीएसडी प्रावधान में "संशोधन" शब्द "प्रति घंटा उत्सर्जन" में वृद्धि के बजाय "वार्षिक उत्सर्जन" की समग्र वृद्धि से संबंधित है, जैसा कि पर्यावरण रक्षा का तर्क है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि डी. सी. इस मामले को संभालने के लिए सर्किट आवश्यक अदालत थी न कि चौथे सर्किट। उनका मानना था कि चौथे सर्किट के पास इस मामले पर निर्णय लेने का अधिकार नहीं था क्योंकि सी. ए. ए. "वैधानिक रूप से डी. सी. को सौंपा गया है। सर्किट "। ड्यूक एनर्जी कॉर्पोरेशन ने तर्क दिया कि इसके सुधारों के लिए अनुमति की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि परिवर्तनों ने उत्सर्जन की उनकी प्रति घंटा दर में वृद्धि नहीं की थी। एन. एस. पी. एस. "संशोधन" को प्रति घंटे उत्सर्जन में वृद्धि के रूप में परिभाषित करता है और वही परिभाषा पी. एस. डी. पर लागू की जानी चाहिए। भौतिक गिरावट और पौधों की उम्र के परिणामस्वरूप नवीनीकरण की आवश्यकता थी और प्रतिस्थापन से बचने के लिए आधुनिकीकरण आवश्यक था। उनके नवीनीकरण के दौरान, प्रति घंटा उत्सर्जन दरों को स्थिर रखा गया और ड्यूक ने तर्क दिया कि उन्होंने पीएसडी प्रावधानों का उल्लंघन नहीं किया है। यह देखते हुए कि क्या चौथे जिले को इस मामले में शासन करने का अधिकार था, ड्यूक का मानना था कि उन्होंने ऐसा किया क्योंकि यह केवल प्रावधानों की व्याख्या करने का मुद्दा था। डी. सी. द्वारा अनन्य अधिकारिता सर्किट कांग्रेस के अनुसार, केवल "पीएसडी प्रावधानों को लागू करने के लिए की गई कार्रवाइयों" के बारे में था। ड्यूक ने तर्क दिया कि यदि चौथा सर्किट इस तरह से विनियमों की व्याख्या नहीं कर सकता है, तो यह अदालतों को कानून पर जोर देने के अपने कर्तव्य का पालन करने से रोककर "न्यायिक समीक्षा की उपलब्धता के बारे में गंभीर संवैधानिक प्रश्न" प्रस्तुत करेगा। जिला न्यायालय की राय यह जानते हुए कि प्रासंगिक स्वच्छ वायु अधिनियम संशोधनों का विश्लेषण कठिन था, जिला न्यायालय ने ई. पी. ए. को इन संशोधनों के साथ-साथ अपने स्वयं के नियमों की व्याख्या करने में लचीलेपन की अनुमति दी और इसे "नियंत्रण भार दिया जाना चाहिए जब तक कि यह स्पष्ट रूप से गलत या विनियमन के साथ असंगत न हो।" अदालत ने यह भी स्वीकार किया कि यह लचीलापन ईपीए को स्वच्छ वायु अधिनियम संशोधनों की स्वतंत्र रूप से व्याख्या करने के लिए "बेलगाम विवेक" की अनुमति नहीं देता है। अदालत अभी भी यह समझने के लिए जिम्मेदार है कि क्या ई. पी. ए. का विश्लेषण कांग्रेस के उद्देश्य से सहमत है। 26 अगस्त, 2003 को जिला न्यायालय ने इस आधार पर एक "त्रि-पक्षीय धारणा" की रचना की कि क्याः पूरा किया गया "संशोधन" एक "नियमित रखरखाव, मरम्मत और प्रतिस्थापन" था। "शुद्ध उत्सर्जन वृद्धि" केवल तभी होती है जब "उत्सर्जन की प्रति घंटा दर बढ़ती है";) ड्यूक द्वारा अपने संशोधनों को करने से पहले पीएसडी परमिट प्राप्त करने में विफलता सीमा उद्देश्यों के क़ानून के लिए चल रहे उल्लंघन का प्रतिनिधित्व करती है। इस अदालती स्तर पर प्रमुख निष्कर्ष यह था कि पीएसडी विनियमन के संबंध में, उत्सर्जन की "शुद्ध वृद्धि" केवल तभी हो सकती है जब उत्सर्जन की प्रति घंटा दर में वृद्धि हो। हालाँकि ड्यूक ने अपने संचालन के घंटे बढ़ा दिए थे, लेकिन उन्होंने इसके संयंत्रों में प्रति घंटे उत्सर्जन दर में कोई बदलाव नहीं किया था। इस वजह से, जिला न्यायालय ने माना कि उत्सर्जन में कोई शुद्ध वृद्धि नहीं हुई थी और ड्यूक ने पीएसडी विनियमन का उल्लंघन नहीं किया था और इसलिए, एक बड़े संशोधन के लिए परमिट प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं थी। फोर्थ सर्किट ओपिनियन एनवायरनमेंटल डिफेंस ने यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर फोर्थ सर्किट में अपील की, जिसने डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के फैसले की पुष्टि की। फोर्थ सर्किट ने कहा कि "संशोधन" शब्द के अलग-अलग अर्थ संभव नहीं हैं क्योंकि कांग्रेस ने स्पष्ट कर दिया है कि "संशोधन" की विधायी परिभाषा पीएसडी और एनएसपीएस दोनों नियमों में समान थी। और इस प्रकार ई. पी. ए. किसी भी विनियमन में "संशोधन" की अलग-अलग व्याख्या नहीं कर सका, लेकिन उसे "विनियमों के दोनों सेटों के उद्देश्यों के लिए लगातार और समान रूप से" शब्द की व्याख्या करनी चाहिए। चौथे सर्किट का निर्णय रोवन मामले द्वारा निर्धारित मिसाल पर निर्भर था। चौथे सर्किट के फैसले के बाद, वादी और हस्तक्षेप करने वाले पर्यावरण समूहों ने सर्वोच्च न्यायालय में प्रमाणपत्र के लिए एक याचिका दायर की। ड्यूक एनर्जी और संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों ने इस कार्रवाई पर आपत्ति जताई, हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने 15 मई, 2006 को याचिका को स्वीकार कर लिया। रोवन कंपनीज इंक. बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका एक संबंधित मामला है जिसमें यह दो अलग-अलग नियमों में एक ही शब्द की व्याख्या करने से भी संबंधित है। इस मामले में, आंतरिक राजस्व सेवा (आई. आर. एस.) द्वारा दो कर प्रावधानों में "मजदूरी" शब्द की अलग-अलग व्याख्या की गई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अलग-अलग व्याख्याएँ अस्वीकार्य थीं क्योंकि आई. आर. एस. में इस मामले के ढांचे के भीतर "मजदूरी" की अलग-अलग व्याख्या करने की क्षमता का अभाव था। इस उदाहरण में, निर्णय सामान्य विश्वास की पुष्टि करता है कि "एक ही शब्द, जब दोहराए जाते हैं, तो एक ही अर्थ रखते हैं"। सुप्रीम कोर्ट का फैसला अपील कोर्ट के फैसले को खाली कर दिया गया और रिमांड पर ले लिया गया। न्यायमूर्ति सौटर ने न्यायालय की राय दी। यह पाया गया कि ई. पी. ए. को पी. एस. डी. विनियमों में "संशोधन" की व्याख्या उसी तरह नहीं करनी पड़ी जिस तरह नए स्रोत प्रदर्शन मानक विनियमों में इस शब्द की व्याख्या की गई है। न्यायालय की राय ने माना कि एक ही परिभाषा के साथ एक ही शब्द के दो उपयोगों का अर्थ आमतौर पर एक ही होगा। फिर भी इस उदाहरण में, "संशोधन" शब्द और इसकी परिभाषा व्यापक रूप से भिन्न है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि "ई. पी. ए. के निर्माण की आवश्यकता अधिनियम की सामान्य परिभाषा द्वारा निर्धारित उचित सीमाओं के भीतर आने से ज्यादा कुछ नहीं है।" न्यायमूर्ति थॉमस ने अलग से लिखा कि हालांकि वह इस मामले पर ठोस फैसले से सहमत हैं, लेकिन वे अदालत की राय के भाग III-A में दिए गए आदेश से सहमत नहीं हैं। थॉमस का मानना था कि ई. पी. ए. में पी. एस. डी. और एन. एस. पी. एस. के तहत "संशोधन" की अलग-अलग नियामक परिभाषाएँ नहीं हो सकती हैं। उन्होंने यह भी कहा कि न्यायालय को अभी भी अपनी "सामान्य धारणा को लागू करना चाहिए कि एक ही कानून के विभिन्न हिस्सों में दोहराए गए एक ही शब्द का एक ही अर्थ है" और यह नहीं मानता कि न्यायालय की राय इस धारणा पर हावी हो गई है। महत्व उच्चतम न्यायालय का निर्णय दर्शाता है कि विनियमों और परिभाषाओं की व्याख्या करने में एजेंसी को विवेक कैसे दिया जाता है। शेवरॉन परीक्षण (शेवरॉन यू. एस. ए., आई. एन. सी. बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, आई. एन. सी.) का उपयोग करते हुए, एजेंसी यह निर्धारित कर सकती है कि वैधानिक भाषा अस्पष्ट है या नहीं। भविष्य के प्रभावों के लिए, एजेंसियां अनुपालन को अधिक जटिल या महंगा बनाने के लिए नियामक आवश्यकताओं को बदलने में सक्षम हो सकती हैं। इसके विपरीत, इस मामले में स्थापित मिसाल कांग्रेस को भविष्य में इस प्रकार की एजेंसी के विवेक को सीमित करने की अनुमति दे सकती है। यह निर्णय इसलिए भी महत्वपूर्ण था क्योंकि इसने एक उदाहरण प्रदान किया जो स्थिर प्रदूषण स्रोतों के मजबूत विनियमन का पक्षधर था। भले ही प्रति घंटे उत्सर्जन की दर में वृद्धि नहीं हुई होगी, लेकिन प्रति वर्ष शुद्ध उत्सर्जन संचालन के घंटों में वृद्धि के कारण होगा। नतीजतन, हवा की गुणवत्ता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा। ड्यूक का निर्णय यह संकेत दे सकता है कि न्यायालय भविष्य में पर्यावरण नीति पर अधिक विचार करेगा। निर्णय से पता चलता है कि सर्वोच्च न्यायालय "वैधानिक निर्माण" के संकुचित नियमों के आदेश का पालन करने के बजाय कानून के उद्देश्य के अनुरूप पर्यावरण कानूनों की व्याख्या करने की अधिक संभावना रखता है। संदर्भ पर्यावरण में बाहरी लिंक 2007 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में रॉबर्ट्स कोर्ट 2007 के संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले