Hall v Hebert
हॉल बनाम हेबर्ट कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अंशदायी लापरवाही और गैर-कानूनी कार्य (यह सिद्धांत कि एक वादी अवैध कार्यों के लिए वसूली नहीं कर सकता है) के बचाव पर निर्णय लिया गया एक प्रमुख अपकृत्य कानून का मामला है। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अवैधता केवल एक बचाव के रूप में कार्य कर सकती है जहां वादी अवैध आचरण से लाभ प्राप्त करना चाहता है या जहां एक आपराधिक दंड को दरकिनार करने या अस्वीकार करने के लिए एक अपकृत्य कार्रवाई का उपयोग किया जा रहा है। पृष्ठभूमि प्रतिवादी, जीन हेबर्ट के पास 1968 की पोंटिएक फायरबर्ड थी, और वह वादी, विंसेंट हॉल के साथ शराब पी रहा था। वे गाड़ी चलाते हुए बाहर जा रहे थे जब कार खड़ी ढलान के पास एक उबड़-खाबड़ बजरी वाली सड़क पर रुक गई। वादी, मूल रूप से यात्री, ने पूछा कि क्या वह कार को शुरू करने के प्रयास में गाड़ी चला सकता है। प्रतिवादी सहमत हो गया, यह जानते हुए कि उसने उस शाम बीयर की 11 या 12 बोतलें पी ली थीं। वादी ने कार पर नियंत्रण खो दिया, जो खड़ी ढलान से नीचे सड़क पर चली गई और पलट गई। परिणामस्वरूप वादी के सिर में गंभीर चोटें आईं। मुकदमे में न्यायाधीश ने प्रतिवादी को लापरवाही के लिए उत्तरदायी पाया लेकिन प्रतिवादी को 75 प्रतिशत और वादी को 25 प्रतिशत दायित्व दिया। अपील पर केंद्रीय मुद्दा यह था कि क्या सिद्धांत एक्स टर्पी कौसा नॉन ऑरिटर एक्टियो एक पूर्ण बचाव प्रदान करता है। न्यायालय की राय न्यायालय के बहुमत ने माना कि अवैध आचरण केवल सीमित परिस्थितियों में वसूली को रोक सकता है। बचाव पक्ष केवल तभी संचालित होता है जब कानूनी प्रणाली की अखंडता को दावे से खतरा होता है, जैसे कि ऐसी स्थितियों में जहां वादी अपने अवैध आचरण से लाभ उठाने का प्रयास कर रहा है, या जब एक अपकृत्य दावे का उपयोग आपराधिक दंड को दरकिनार करने, नष्ट करने या अस्वीकार करने के लिए किया जाता है। इसके अलावा, पूर्व तुर्पी कारण के सिद्धांत का उपयोग केवल एक बचाव के रूप में किया जा सकता है और इसका उपयोग देखभाल के कर्तव्य को नकारने के लिए नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह अवैध या अनैतिक आचरण की अनुपस्थिति दिखाने के लिए वादी पर अनुचित रूप से एक जिम्मेदारी डाल देगा; देखभाल का कर्तव्य चुनिंदा रूप से नुकसान के प्रमुखों पर लागू नहीं किया जा सकता है; और देखभाल के कर्तव्य में अवैध या अनैतिक आचरण पर विचार करने से प्रक्रियात्मक समस्याएं पैदा होंगी जहां समवर्ती दावे हैं। नतीजतन, इस मामले में वादी अपने अवैध आचरण (शराब पीने और गाड़ी चलाने) से लाभ नहीं लेना चाहता था, न ही वह आपराधिक कानून को दरकिनार कर रहा था। हालांकि, वह योगदान देने में लापरवाही करते थे-इसलिए नुकसान को घटाकर 50 प्रतिशत कर दिया गया। इस निर्णय के बाद, पूर्व तुर्पी कारण के सिद्धांत का बहुत सीमित अनुप्रयोग था, और कुछ टिप्पणीकारों ने नोट किया कि निर्णय "सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए, लापरवाही कार्यों के लिए अवैधता के बचाव को लागू नहीं करता है"। सुप्रीम कोर्ट ने ब्रिटिश कोलंबिया बनाम ज़ास्टोनी में सिद्धांत पर फिर से विचार किया, जहां उन्होंने हॉल में निर्णय को लागू किया कि कोई व्यक्ति जेल की सजा के दौरान बेरोजगारी के लिए मुआवजे का हकदार नहीं है, सिवाय गलत सजा जैसी परिस्थितियों के। इसके बाद यह तर्क सामने आया कि इस तरह के मुआवजे से आपराधिक न्याय प्रणाली और नागरिक कानून के बीच टकराव पैदा होगा, जो कानूनी प्रणाली की अखंडता से समझौता करेगा। यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय ने अवैधता सिद्धांत के पीछे "आवश्यक तर्क" की व्याख्या के लिए 2016 में फैसले की सराहना की। संदर्भ बाहरी लिंक कनाडाई अपकृत्य मामला कानून कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1993 में कनाडाई मामला कानून