Vartelas v. Holder
वार्टेलास बनाम होल्डर, 566 यू. एस. 257 (2012), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने माना कि 1996 के अवैध आप्रवासन सुधार और अप्रवासी उत्तरदायित्व अधिनियम के प्रावधान का प्रवर्तन पनागिस वार्टेलास पर पूर्वव्यापी रूप से लागू किया गया था और इस प्रकार यह असंवैधानिक था। पृष्ठभूमि 1990 के दशक की शुरुआत में, संयुक्त राज्य अमेरिका में एक यूनानी अप्रवासी, पनागिस वार्टेलस, यात्रियों के नकली चेकों में शामिल हो गए। वार्टेलास ने 1994 में "नकली प्रतिभूति बनाने या रखने की साजिश" के लिए दोषी ठहराया। जनवरी 2003 में, वार्टेलस ने ग्रीस की एक सप्ताह की यात्रा की। जॉन एफ कैनेडी हवाई अड्डे से लौटते समय, एक आप्रवासन अधिकारी ने वार्टेलस से उनकी 1994 की सजा के बारे में पूछताछ की। मार्च 2003 में, वार्टेलस को हटाने की कार्यवाही के लिए उपस्थित होने के लिए एक नोटिस दिया गया था "क्योंकि उन्हें 1994 में नैतिक अधमता से जुड़े अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था।" वार्टेलास सुनवाई की एक श्रृंखला में एक आप्रवासन न्यायाधीश के सामने पेश हुए। 2006 में, एक आप्रवासन न्यायाधीश ने छूट के लिए वार्टेलास के आवेदन को अस्वीकार कर दिया और वार्टेलास को ग्रीस ले जाने का आदेश दिया। वार्टेलास ने आप्रवासन अपील बोर्ड में समय पर अपील की, जिसे बोर्ड ने खारिज कर दिया। वार्टेलास ने बाद में आप्रवासन अपील बोर्ड के साथ फिर से खोलने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया। पुनः खोलने के प्रस्ताव में दावा किया गया कि वार्टेलास का पूर्व वकील अप्रभावी था क्योंकि वह इस मुद्दे को उठाने में विफल रहा कि क्या 8 यू. एस. सी. धारा 1101 (ए) (13) (सी) (वी) को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जा सकता है। बोर्ड ऑफ इमिग्रेशन अपील्स ने फिर से खोलने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया; वार्टेलस ने दूसरे सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स में समीक्षा के लिए एक याचिका दायर की। सेकंड सर्किट ने समीक्षा के लिए याचिका को अस्वीकार कर दिया; वार्टेलस ने यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट में सेकंड सर्किट के फैसले के खिलाफ अपील की। न्यायालय की राय न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग द्वारा लिखित 6-6 राय में, न्यायालय ने माना कि 1996 के अवैध आप्रवासन सुधार और अप्रवासी उत्तरदायित्व अधिनियम के प्रावधान का प्रवर्तन अनुचित रूप से पनागिस वार्टेलास पर पूर्वव्यापी रूप से लागू किया गया था। आम तौर पर, कानूनों को केवल संभावित रूप से लागू करने के लिए माना जाता है। कांग्रेस के इरादे के स्पष्ट सबूत के अभाव में कि कानून पूर्वव्यापी रूप से काम करता है, ऐसा करना त्रुटि थी न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग की राय में मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी, स्टीफन ब्रेयर, सोनिया सोटोमेयर और एलेना कागन शामिल थे। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने एक असहमत राय लिखी जिसमें उन्होंने कहा कि "हमें विनियमित पक्षों पर क़ानून के वास्तविक संचालन के साथ खुद को चिंतित करना चाहिए, न कि एक अमूर्त अवधारणा के रूप में या निष्पक्षता की चिंताओं के विकल्प के रूप में पूर्व सक्रियता के साथ।" उनकी राय में न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल एलिटो भी शामिल हुए। स्कैलिया ने माना कि कानून को क़ानून के लिए "सामान्य दृष्टिकोण" के तहत पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया गया था और इसलिए यह एक "अपेक्षाकृत आसान मामला" था। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 566 संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक एससीओटीयूएस ब्लॉग पर मामले की कवरेज संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के आव्रजन और प्राकृतिककरण मामले कानून 2012 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट ग्रीस-संयुक्त राज्य अमेरिका के संबंध