Illusion of validity
वैधता का भ्रम एक संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह है जिसमें एक व्यक्ति डेटा के एक सेट का विश्लेषण करते समय परिणाम की सटीक व्याख्या और भविष्यवाणी करने की अपनी क्षमता को अधिक महत्व देता है, विशेष रूप से जब विश्लेषण किया गया डेटा एक बहुत ही सुसंगत पैटर्न दिखाता है-यानी, जब डेटा एक सुसंगत कहानी "बताता है"। यह प्रभाव तब भी बना रहता है जब व्यक्ति उन सभी कारकों से अवगत होता है जो उनकी भविष्यवाणियों की सटीकता को सीमित करते हैं, यानी जब डेटा और/या उनका न्याय करने के लिए उपयोग किए जाने वाले तरीके अत्यधिक गलत भविष्यवाणियों की ओर ले जाते हैं। डेनियल काहनेमन, पॉल स्लोविक और अमोस टवर्स्की इस भ्रम की व्याख्या इस प्रकार करते हैंः "लोग अक्सर output.that का चयन करके भविष्यवाणी करते हैं कि उनकी भविष्यवाणी में उनके पास input.The विश्वास का सबसे अधिक प्रतिनिधि है जो मुख्य रूप से representativeness.with की डिग्री पर निर्भर करता है जो भविष्यवाणी की सटीकता को सीमित करने वाले कारकों के लिए बहुत कम या कोई सम्मान नहीं है। इस प्रकार, लोग इस भविष्यवाणी में बहुत विश्वास व्यक्त करते हैं कि एक व्यक्ति एक लाइब्रेरियन है जब उसके व्यक्तित्व का वर्णन दिया जाता है जो लाइब्रेरियन के रूढ़िवादिता से मेल खाता है, भले ही विवरण कम, अविश्वसनीय या पुराना हो। अनुचित विश्वास जो अनुमानित परिणाम और इनपुट जानकारी के बीच एक अच्छे फिट से उत्पन्न होता है, उसे वैधता का भ्रम कहा जा सकता है। जब इनपुट चर अत्यधिक अनावश्यक या सहसंबद्ध होते हैं तो सुसंगत पैटर्न देखे जा सकते हैं, जो व्यक्तिपरक आत्मविश्वास को बढ़ा सकते हैं। हालांकि, कई अत्यधिक सहसंबद्ध निवेशों से केवल एक निवेश से अधिक आत्मविश्वास नहीं बढ़ना चाहिए; इसके बजाय उच्च आत्मविश्वास तब योग्य होना चाहिए जब कई अत्यधिक स्वतंत्र निवेश एक सुसंगत पैटर्न दिखाते हैं। खोज और विवरण इस पूर्वाग्रह का वर्णन पहली बार आमोस टवर्स्की और डैनियल काहनेमन ने अपने 1973 के पेपर "ऑन द साइकोलॉजी ऑफ प्रेडिक्शन" में किया था। 2011 के एक लेख में, काहनेमन ने वैधता के भ्रम की अपनी खोज की कहानी सुनाई। स्नातक मनोविज्ञान की डिग्री पूरी करने और इजरायली सेना में एक पैदल सेना अधिकारी के रूप में एक साल बिताने के बाद, उन्हें सेना की मनोविज्ञान शाखा में नियुक्त किया गया, जहाँ उन्होंने लीडरलेस ग्रुप चैलेंज नामक परीक्षा का उपयोग करके अधिकारी प्रशिक्षण के लिए उम्मीदवारों का मूल्यांकन करने में मदद की। उम्मीदवारों को एक बाधा क्षेत्र में ले जाया गया और एक समूह कार्य सौंपा गया ताकि काहनेमन और उनके साथी मूल्यांकनकर्ता उनके व्यक्तिगत नेतृत्व गुणों या उनकी कमी को समझ सकें। लेकिन हालांकि काहनेमन और उनके सहयोगी इस अभ्यास से बहुत स्पष्ट निर्णय के साथ उभरे कि कौन एक संभावित नेता था और कौन नहीं था, उनके पूर्वानुमान लंबे समय में "काफी हद तक बेकार" साबित हुए। महीनों बाद अपने अधिकारी-प्रशिक्षण स्कूल कमांडरों के निर्णयों के साथ उम्मीदवारों के अपने मूल मूल्यांकन की तुलना करते हुए, काहनेमन और उनके सहयोगियों ने पाया कि स्कूल में प्रदर्शन की भविष्यवाणी करने की उनकी अपनी क्षमता नगण्य थी। हमारे पूर्वानुमान अंधे अनुमानों से बेहतर थे, लेकिन बहुत अधिक नहीं। फिर भी जब उम्मीदवारों के एक अन्य समूह का मूल्यांकन करने के लिए फिर से कहा गया, तो उनके निर्णय पहले की तरह ही स्पष्ट थे। काहनेमन ने याद करते हुए कहा, "हमारी भविष्यवाणियों की गुणवत्ता के बारे में निराशाजनक सच्चाई का इस बात पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा कि हमने नए उम्मीदवारों का मूल्यांकन कैसे किया और हमारे निर्णयों और भविष्यवाणियों में हमारे विश्वास पर बहुत कम प्रभाव पड़ा।" काहनेमन को यह आश्चर्यजनक लगाः "हमारी विफलता के सांख्यिकीय साक्ष्य ने विशेष उम्मीदवारों के बारे में हमारे निर्णयों में हमारे विश्वास को हिलाना चाहिए था, लेकिन ऐसा नहीं हुआ। इससे हमें अपनी भविष्यवाणियों को भी नियंत्रित करना चाहिए था, लेकिन ऐसा नहीं हुआ। काहनेमन ने इस संज्ञानात्मक भ्रांति को "वैधता का भ्रम" नाम दिया। दशकों बाद, काहनेमन ने प्रतिबिंबित किया कि अधिकारी उम्मीदवारों का आकलन करने में उनके और उनके सहयोगियों की विफलता का कम से कम एक कारण यह था कि उन्हें एक कठिन प्रश्न का सामना करना पड़ा था, लेकिन इसके बजाय, इसे महसूस किए बिना, एक आसान उत्तर दिया था। "हमें अधिकारी प्रशिक्षण और युद्ध में एक सैनिक के प्रदर्शन की भविष्यवाणी करने की आवश्यकता थी, लेकिन हमने एक कृत्रिम स्थिति में एक घंटे से अधिक समय तक उसके व्यवहार का मूल्यांकन करके ऐसा किया। यह एक सामान्य नियम का एक आदर्श उदाहरण था जिसे मैं WYSIATI कहता हूं, 'आप जो देखते हैं वह सब है।' हमने उस छोटी सी कहानी से एक कहानी बनाई थी जिसे हम जानते थे लेकिन उस व्यक्ति के भविष्य के बारे में जो हम नहीं जानते थे, उसकी अनुमति देने का कोई तरीका नहीं था, जो लगभग सब कुछ था जो वास्तव में मायने रखता था। अन्य उदाहरण आठ साल की अवधि में 25 धन सलाहकारों के परिणामों की तुलना करते हुए, काहनेमन ने पाया कि उनमें से कोई भी लगातार दूसरों की तुलना में बेहतर या बदतर नहीं था। "परिणाम", जैसा कि उन्होंने कहा, "समान थे जो आप एक पासा-रोलिंग प्रतियोगिता से उम्मीद करेंगे, न कि कौशल का खेल।" फिर भी जिस फर्म के लिए ये सभी सलाहकार काम करते थे, वहाँ किसी को भी इस बात की जानकारी नहीं थीः "सलाहकारों ने खुद महसूस किया कि वे एक ऐसे कार्य को करने में सक्षम पेशेवर हैं जो कठिन था लेकिन असंभव नहीं था, और उनके वरिष्ठ अधिकारी सहमत थे।" काहनेमन ने फर्म के निदेशकों को सूचित किया कि वे "भाग्य को पुरस्कृत कर रहे थे जैसे कि यह कौशल हो।" निदेशकों ने इस पर विश्वास किया, फिर भी "फर्म में जीवन पहले की तरह ही चलता रहा"। निर्देशक "कौशल के भ्रम" से चिपके रहे, जैसा कि स्वयं सलाहकार भी करते थे। वैज्ञानिक फ्रीमैन डायसन ने बॉम्बर कमान के संचालन का विश्लेषण करते हुए द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान ब्रिटिश सेना के सांख्यिकीविद के रूप में अपने अनुभव को याद किया है। उस समय, एक अधिकारी ने तर्क दिया कि भारी बंदूक वाले बुर्जों के कारण, बमवर्षक बहुत धीमे थे और इतने ऊँचे नहीं उड़ सकते थे कि गोली लगने से बच सकें। उन्होंने सुझाव दिया कि वे बुर्जों और तोपखानों को हटा दें। लेकिन कमांडर इन चीफ ने इस सुझाव को अस्वीकार कर दिया-क्योंकि डायसन ने कहा, "वह वैधता के भ्रम से अंधे हो गए थे।" वह अकेले नहीं थेः कमान में हर कोई "प्रत्येक बमवर्षक दल को सात की एक कसकर बुनी हुई टीम के रूप में देखता था, जिसमें बंदूकधारी अपने साथियों को लड़ाकू हमले से बचाने में एक आवश्यक भूमिका निभाते थे।" इस भ्रम का एक हिस्सा यह विश्वास था कि टीम ने अनुभव से सीखा। जैसे-जैसे वे अधिक कुशल और अधिक निकटता से जुड़े, उनके जीवित रहने की संभावनाओं में सुधार होगा। फिर भी, डायसन ने पाया कि आंकड़ों ने साबित कर दिया कि यह सब एक भ्रम थाः मौतें यादृच्छिक रूप से हुईं, जिनका अनुभव से कोई लेना-देना नहीं था। बमवर्षक कमान के सदस्य, उन्होंने महसूस किया, अनावश्यक रूप से मर रहे थे क्योंकि हर कोई एक भ्रम में था। 2014 में, रोलिंग स्टोन में एक लेख ने वर्जीनिया विश्वविद्यालय में बलात्कार के आरोप को तथ्य के रूप में प्रस्तुत किया जो गलत साबित हुआ। रोलिंग स्टोन के लेखक और संपादक, विश्वविद्यालय के अध्यक्ष और अन्य प्रशासक, और कई यू. वी. ए. छात्रों को झूठे आरोपों पर तुरंत विश्वास हो गया। हार्लन लोएब ने बाद में इसे कार्रवाई में वैधता के भ्रम के एक उदाहरण के रूप में समझाया। 2012 में, एक खेल लेखक, जिन्होंने काहनेमन को अपना "पसंदीदा वैज्ञानिक" बताया, ने लिखाः "वैधता का भ्रम यह है कि जब भी कोई प्रशंसक, खेल लेखक, कोच या जी. एम. कुछ भी कहता है तो मुझे गहरा संदेह होता है। यह वास्तव में सच है, लेकिन जो व्यक्ति आमतौर पर ऐसा कहता है उसका मतलब है 'मुझे परवाह नहीं है कि संख्या क्या कहती है क्योंकि मुझे विश्वास है कि मैंने जो देखा है वह सही है।' जो, इस भ्रम के कारण, लगभग कभी सच नहीं होता है। अगर मैं एक तर्क देता हूं कि डेटा कहता है कि एक खिलाड़ी अच्छा नहीं है, और कोई इंगित करता है 'हां, लेकिन अगर आप खेल देखते हैं तो आप देखेंगे कि इस साल वे स्लॉट से केवल तीन शूटिंग कर रहे हैं, और शायद ही कभी कोने से, जहां वह उत्कृष्टता प्राप्त करता था,' तो वह व्यक्ति डेटा में एक छेद की ओर इशारा कर रहा है जो जांच के लायक है। यदि तर्क इस आधार पर है कि 'जो कोई भी उसे देख रहा है वह स्पष्ट रूप से देख सकता है कि वह उससे बहुत बेहतर है', तो मुझे यकीन है कि वैधता का भ्रम अपना गंदा काम कर रहा है। 1981 के एक पेपर में, जे। बी. बुशीहेड और जे. जे. क्रिस्टेंसन-स्जालान्स्की ने एक बाह्य रोगी चिकित्सालय से डेटा का अध्ययन किया जिसमें दिखाया गया कि वहाँ के डॉक्टरों ने सभी निमोनिया मामलों से जुड़े नैदानिक विशेषताओं को प्रकट करने वाले रोगियों के बजाय केवल उन रोगियों पर छाती के रेडियोग्राफ का आदेश दिया जो कुछ निमोनिया मामलों से जुड़े नैदानिक विशेषताओं को प्रकट करते हैं। उन्होंने इस व्यवहार को वैधता के भ्रम के लिए जिम्मेदार ठहराया। अन्य मामले जहां यह घटना दिखाई देती है, उनमें नौकरी के साक्षात्कार, शराब चखने, शेयर बाजार, राजनीतिक रणनीति शामिल हैं। कारण वैधता का भ्रम आंशिक रूप से पुष्टि पूर्वाग्रह और/या प्रतिनिधित्वात्मक शोध के कारण हो सकता है, और बदले में अति आत्मविश्वास प्रभाव का कारण बन सकता है। माइनॉल्फ डायरक्स, एरियन बर्थॉइन एंटल, जॉन चाइल्ड और इकूजिरो नोनाका के अनुसार, वैधता के भ्रम में योगदान करने वाले कारकों में "घटनाओं की आवृत्ति को उनकी संभावना से अधिक दर्ज करने की एक व्यक्ति की प्रवृत्ति"; "वैकल्पिक धारणाओं के बारे में जानकारी एकत्र करने की असंभवता यदि कार्रवाई एक परिकल्पना पर आधारित है"; "आधार-दर जानकारी की उपेक्षा"; और "आत्म-पूर्ति भविष्यवाणी", या "व्यक्तियों या समूहों में प्रकट एक व्यवहार क्योंकि यह अपेक्षित था।" भ्रम पर काबू पाना यदि कोई वैधता के भ्रम से बचने की कोशिश करना चाहता है, तो काहनेमन के अनुसार, किसी को दो सवाल पूछने चाहिएः "क्या वह वातावरण जिसमें निर्णय दिया जाता है वह उपलब्ध साक्ष्य से भविष्यवाणियों को सक्षम करने के लिए पर्याप्त नियमित है? इसका जवाब निदानकर्ताओं के लिए हां है, स्टॉक पिकर्स के लिए नहीं। क्या पेशेवरों के पास संकेतों और नियमितताओं को सीखने का पर्याप्त अवसर है? यहाँ जवाब पेशेवरों के अनुभव और उस गुणवत्ता और गति पर निर्भर करता है जिसके साथ वे अपनी गलतियों का पता लगाते हैं। जबकि कई पेशेवर "आसानी से दोनों परीक्षणों को पास कर लेते हैं", जिसका अर्थ है कि उनके "अनौपचारिक निर्णय" मूल्यवान हैं, सामान्य रूप से "मुखर और आत्मविश्वास से भरे लोगों" के निर्णयों को नमक के दाने के साथ लिया जाना चाहिए "जब तक कि आपके पास यह विश्वास करने का स्वतंत्र कारण न हो कि वे जानते हैं कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं।" हालाँकि, यह मुश्किल हो सकता है, क्योंकि "विशेषज्ञों के रूप में अति आत्मविश्वास और विशेषज्ञों की तरह दिखना", और यह "खुद को याद दिलाने के लिए संघर्ष हो सकता है कि वे एक भ्रम की चपेट में हो सकते हैं।" वर्जीनिया विश्वविद्यालय में झूठे बलात्कार के मामले पर अपने लेख में, हार्लन लोएब ने उन मामलों में वैधता के भ्रम से बचने के लिए एक दृष्टिकोण की रूपरेखा तैयार की, जिसमें "एक अत्यधिक भावनात्मक और व्यक्तिगत मुद्दा शामिल है जिसमें राष्ट्रीय प्रतिध्वनि, हाई-प्रोफाइल मीडिया कवरेज और एक संगठन जो पहले से ही हाल के मुद्दों के साथ रक्षात्मक है।" उन्होंने पहले सलाह दीः "हमेशा उन तथ्यों और धारणाओं को चुनौती दें (उचित रूप से, निश्चित रूप से) जिन पर कई लोग जोखिम और संकट प्रबंधन के बारे में अपनी सोच और निर्णय लेने को सूचित करने के लिए भरोसा करते हैं।" दूसराः "स्पष्ट अज्ञात स्थितियों में, जहां निर्णय लेने में वैधता का भ्रम एक भौतिक खतरा है, वर्तमान जोखिम की संचालन और पर्यावरणीय वास्तविकताओं को आकार देने वाले लीवर और पुलियों की पहचान करने में मदद करने के लिए अनुसंधान, मतदान और सक्रिय श्रवण करने के लिए कड़ी मेहनत करें।" तीसराः "मौजूदा संगठनात्मक चुनौतियों का निर्धारण करें जो नेतृत्व को अनिश्चितता के सामने लगातार, प्रभावी ढंग से और जल्दी से निर्णय लेने से रोकेंगे।" चौथाः "इस बात से अवगत रहें कि वर्तमान कार्य भविष्य की रणनीति को कैसे निर्धारित कर सकते हैं।" पाँचमः "भविष्य के जोखिम का प्रबंधन करने के लिए वर्तमान जोखिम लेने के लिए तैयार रहें।" फिल थॉर्नटन ने वित्तीय क्षेत्र में वैधता के भ्रम से बचने के लिए निम्नलिखित सलाह दी है। सबसे पहले, "याद रखें कि सिर्फ इसलिए कि पिछली पीढ़ियाँ कुछ दृष्टिकोणों का पालन करने में सफल रही थीं, उनके कार्यों को दोहराना एक अच्छा विचार नहीं हो सकता है।" दूसरा, याद रखें कि निर्णयों के गलत होने के परिणाम उनके सही होने की संभावना से अधिक महत्वपूर्ण हो सकते हैं। संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों की सूची भी देखें संदर्भ ग्रंथ सूची उद्धृत खंड का एक अनुकूलित संस्करण यहां उपलब्ध हैः संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह निर्णय विश्लेषण निर्णय सिद्धांत