State-building
सामाजिक विज्ञान और मानविकी में एक विशिष्ट शब्द के रूप में राज्य-निर्माण, राज्य के प्रारंभिक उद्भव से लेकर आधुनिक समय तक राज्यों के निर्माण, संस्थागत समेकन, स्थिरीकरण और सतत विकास की राजनीतिक और ऐतिहासिक प्रक्रियाओं को संदर्भित करता है। ऐतिहासिक और राजनीतिक विज्ञानों के भीतर, राज्य-निर्माण प्रक्रियाओं में विभिन्न योगदान करने वाले कारकों (भू-राजनीतिक, आर्थिक, सामाजिक, सांस्कृतिक, जातीय, धार्मिक, आंतरिक, बाहरी) की भूमिका से संबंधित जटिल प्रश्नों के लिए कई सैद्धांतिक दृष्टिकोण हैं। 20वीं शताब्दी के अंत से, राज्य-निर्माण एक अभिन्न अंग और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा शांति निर्माण के लिए एक विशिष्ट दृष्टिकोण के रूप में विकसित हुआ है। राजनीतिक और अकादमिक क्षेत्र के पर्यवेक्षकों ने इजरायल-फिलिस्तीनी संघर्ष और बोस्निया और हर्जेगोविना, इराक और अफगानिस्तान में युद्ध से संबंधित संघर्षों सहित कई हाई-प्रोफाइल संघर्षों में शांति निर्माण के लिए राज्य-निर्माण दृष्टिकोण को पसंदीदा रणनीति के रूप में देखा है। राज्य-निर्माण पर अकादमिक साहित्य में सामान्य तर्क यह है कि सुरक्षा के बिना राज्य-निर्माण के अन्य कार्य संभव नहीं हैं। नतीजतन, जब शांति निर्माण के दृष्टिकोण के रूप में राज्य-निर्माण को संघर्ष और संघर्ष के बाद के समाजों में नियोजित किया जाता है, तो पहली प्राथमिकता व्यापक राजनीतिक और आर्थिक विकास को संभव बनाने के लिए एक सुरक्षित वातावरण बनाना है। अब तक, शांति निर्माण के लिए राज्य-निर्माण दृष्टिकोण का उपयोग करने के परिणाम मिश्रित रहे हैं, और कई स्थानों पर, जैसे कि बाल्कन, अफगानिस्तान और इराक में, अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा निर्धारित प्रारंभिक उच्च अपेक्षाओं को पूरा नहीं किया गया है। राज्य-निर्माण पर साहित्य हमेशा बहुत स्पष्ट रहा है कि राज्य-निर्माण ऐतिहासिक रूप से एक हिंसक प्रक्रिया रही है और उपर्युक्त मामलों और कई अन्य मामलों में परिणाम राज्य-निर्माण की अस्थिर और अक्सर हिंसक प्रकृति की पुष्टि करते हैं। परिभाषा राज्य-निर्माण की अवधारणा अलग-अलग तरीकों से की गई है। एक ऐतिहासिक दृष्टिकोण राज्य के शुरुआती उद्भव से लेकर आधुनिक समय तक राज्य-निर्माण प्रक्रियाओं पर केंद्रित है। ऐतिहासिक विज्ञान राज्य-निर्माण को एक जटिल घटना के रूप में देखता है, जो विभिन्न योगदान देने वाले कारकों (भू-राजनीतिक, आर्थिक, सामाजिक, सांस्कृतिक, जातीय, धार्मिक) से प्रभावित होता है और उन कारकों और उनके आपसी संबंधों का विश्लेषण एक विशेष ऐतिहासिक स्थिति के दृष्टिकोण से करता है, जो प्रत्येक राज्य-निर्माण प्रक्रिया की विशेषता है। दूसरा दृष्टिकोण राज्य-निर्माण की अवधारणा बाहरी अभिनेताओं (विदेशी देशों) द्वारा एक कमजोर, संघर्ष के बाद या असफल राज्य की संस्थाओं के निर्माण या पुनर्निर्माण का प्रयास करने वाली गतिविधि के रूप में करता है। तीसरा दृष्टिकोण राज्य-निर्माण को विकास के रूप में अवधारणा देता है। राज्य-निर्माण सिद्धांतों का अनुप्रयोग हिंसक सिद्धांत युद्ध करना यूरोपीय राज्यों के विकास का अध्ययन करते समय, चार्ल्स टिल्ली ने पहचान की कि यूरोपीय देश चार गतिविधियों में लगे हुए हैंः युद्ध करना-अपने प्रतिद्वंद्वियों को समाप्त करना या बेअसर करना-राज्य बनाना-अपने क्षेत्र के अंदर अपने प्रतिद्वंद्वियों को समाप्त करना या बेअसर करना-संरक्षण-अपने ग्राहकों के दुश्मनों को समाप्त करना या बेअसर करना-निष्कर्षण-पहली तीन गतिविधियों को करने के साधन प्राप्त करना। न्यायनिर्णयन-जनसंख्या वितरण के सदस्यों के बीच विवादों का आधिकारिक निपटान-जनसंख्या के सदस्यों के बीच वस्तुओं के आवंटन में हस्तक्षेप उत्पादन-जनसंख्या द्वारा उत्पादित वस्तुओं और सेवाओं के निर्माण और परिवर्तन का नियंत्रण टिल्ली के लिए, ये गतिविधियाँ परस्पर निर्भर हैं और हिंसा पर एकाधिकार करने की राज्य की क्षमता पर निर्भर हैं। यूरोपीय राज्यों के समेकन से पहले, राजाओं ने युद्ध से विजयी होने के लिए अपने प्रभुओं के सैनिकों पर भरोसा किया, वर्षों के अभियानों के बाद अपने क्षेत्रों की अंतिम सीमाएँ निर्धारित कीं। फिर भी, ये स्वामी और उनकी निजी सेनाएँ शांतिकाल के दौरान राजा की शक्ति के लिए संभावित खतरा बन सकती थीं। मूल रूप से, युद्ध अभियानों के खर्चों को कवर करते हुए, सुरक्षा (उनके दुश्मनों और राज्य से) के बदले में राजा के अधीनस्थों से निकासी की सुविधा के लिए संरचनाएं बनाई गई थीं। हालांकि, निष्कर्षण ने राज्यों को आर्थिक रूप से भी मजबूत किया, जिससे उन्हें हिंसा के उपयोग पर अपनी पकड़ का विस्तार करने में मदद मिली। इन चार गतिविधियों में से, युद्ध करना कराधान के स्तर को बढ़ाने के लिए मुख्य प्रोत्साहन था, इस प्रकार संसाधनों को निकालने के लिए राज्य की क्षमता में वृद्धि हुई जिसे अन्यथा राजकोषीय क्षमता के रूप में जाना जाता है। बाहरी खतरों का सामना करते हुए अपने नागरिकों से कर निकालने की राज्य की बढ़ती क्षमता ने जेफरी हर्बस्ट को यूरोपीय देशों द्वारा सहन की गई प्रक्रिया को फिर से बनाने के लिए असफल राज्यों को भंग करने या युद्ध में शामिल होने की अनुमति देने का प्रस्ताव देने के लिए प्रेरित किया। आर्थिक इतिहासकार फ्रेडरिक लेन ने आगे संरक्षण के बदले में निष्कर्षण की प्रक्रिया का तर्क दिया। लेन ने तर्क दिया कि "सरकारें सुरक्षा बेचने के व्यवसाय में हैं. चाहे लोग इसे चाहते हों या नहीं।" इसके अलावा, लेन ने तर्क दिया कि एकाधिकार हिंसा पैदा करने और नियंत्रित करने के लिए सबसे अच्छा है। उन्होंने तर्क दिया कि यह इस तथ्य के कारण था कि एकाधिकार के भीतर प्रतिस्पर्धा ने लागत बढ़ाई, और हिंसा का उत्पादन बड़े पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं को प्रस्तुत करता है। यद्यपि तर्क प्रारंभिक आधुनिक यूरोप में राज्य के हिंसक सिद्धांत के अनुरूप था, रिचर्ड जोसेफ सहित कई विद्वानों द्वारा हर्बस्ट के दृष्टिकोण की आलोचना की गई थी, जो इस बात से चिंतित थे कि हिंसक सिद्धांत का अनुप्रयोग डार्विनवाद के लिए एक अत्यधिक दृष्टिकोण था। कई लोगों ने इस सिद्धांत के सीमित दृष्टिकोण की अवहेलना की है और इसके बजाय इसे किसी भी प्रकार के मजबूत बाहरी खतरों को शामिल करने के लिए विस्तारित किया है। राज्य के लिए बाहरी खतरे राज्य से संसाधन निकालने के लिए मजबूत संस्थागत क्षमता पैदा करते हैं। इस बढ़ी हुई क्षमता का उपयोग करते हुए, कैमरून थिज़ ने राज्य को एक ऐसी मशीन के रूप में वर्णित किया है जिसके लिए एक "चालक" की आवश्यकता होती है जो सरकार के प्रभाव और शक्ति का विस्तार करने के लिए बढ़ी हुई क्षमता का उपयोग करने में सक्षम हो। चालक एक राज्य कर्मी, एक प्रमुख वर्ग या एक करिश्माई व्यक्ति हो सकता है। इन चालकों के बिना, राज्य की राजनीतिक और सैन्य मशीन के पास अनुसरण करने के लिए कोई दिशा नहीं है, और इसलिए, इस दिशा के बिना, युद्ध और युद्ध से निकाले गए बढ़ते संसाधनों का उपयोग विकास के लिए नहीं किया जा सकता है। दूसरी ओर, आंतरिक युद्ध, अर्थात। गृह युद्धों का राज्य के निष्कर्षण पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। राज्य के आंतरिक प्रतिद्वंद्वी अपने नागरिकों को एकजुट करने और उनसे निकालने की राज्य की क्षमता को कम कर देते हैं। प्रतिद्वंद्वी आमतौर पर अपने कर के बोझ को कम करने और आर्थिक या राजनीतिक विशेषाधिकार प्राप्त करने के लिए राज्य के साथ सौदेबाजी करते हैं। सीमित पहुँच आदेश अपने पत्र में, डगलस नॉर्थ, जॉन वालिस और बैरी वेनगास्ट राज्य की हिंसक भूमिका को समझने के लिए एक वैकल्पिक ढांचा-सीमित पहुँच आदेश-प्रदान करते हैं। सीमित पहुंच आदेशों में, सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग को लाभान्वित करने वाले किराए का उत्पादन करने के लिए आर्थिक और राजनीतिक दोनों प्रणालियों में प्रवेश प्रतिबंधित है। ओपन एक्सेस ऑर्डर में, प्रवेश सभी के लिए खुला है। मुक्त अभिगम अवस्था का तर्क अवैयक्तिकता पर आधारित है। दोनों प्रणालियाँ एक-दूसरे पर निर्भर हैं और केवल तभी स्थिर होती हैं जब दोनों के पास समान पहुंच ढांचा हो, या तो सीमित या खुला। एक सीमित पहुंच आदेश से एक खुली पहुंच आदेश में संक्रमण में तीन "दरवाजे की शर्तों" के आधार पर कठिन, कट्टरपंथी परिवर्तन शामिल हैंः 1) अभिजात वर्ग के लिए कानून का शासन, 2) संगठनों के लिए स्थायी जीवन, और 3) सेना का राजनीतिक नियंत्रण। एक बार जब तीनों प्रारंभिक शर्तें पूरी हो जाती हैं, तो राज्य को ओपन एक्सेस ऑर्डर की दिशा में आगे बढ़ाने के लिए और अधिक वृद्धिशील परिवर्तन किए जा सकते हैं। डिडाक क्वेराल्ट के अनुसार, 19वीं शताब्दी में ऋण तक सस्ती पहुंच ने राज्य निर्माण को बाधित कर दिया, क्योंकि बाहरी ऋणों तक पहुंच ने शासकों के लिए आंतरिक संसाधन निष्कर्षण को बढ़ाने के लिए घरेलू राजनीतिक सुधारों को शुरू करना अनावश्यक बना दिया। सामाजिक परिवर्तन और सामाजिक व्यवस्था एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका के देशों पर अपने अध्ययन में, जोएल मिगडाल ने एक मजबूत राज्य की स्थापना के लिए आवश्यक और पर्याप्त शर्तों को प्रस्तुत किया। उन्होंने "बड़े पैमाने पर सामाजिक विस्थापन" को आवश्यक शर्त माना जो पुराने सामाजिक नियंत्रण और संस्थानों को कमजोर करता है। इस तरह के मामलों में यूरोप में ब्लैक डेथ और सौ साल का युद्ध, 19वीं शताब्दी में एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका में विश्व अर्थव्यवस्था का विस्तार, चीन, कोरिया और वियतनाम में युद्ध और क्रांति का संयोजन और 20वीं शताब्दी में ताइवान और इज़राइल में बड़े पैमाने पर प्रवास शामिल हैं। इसके अलावा, उन्होंने पर्याप्त शर्तों को निम्नानुसार सूचीबद्ध कियाः विश्व ऐतिहासिक समय जब बाहरी राजनीतिक ताकतें केंद्रित सामाजिक नियंत्रण के पक्ष में थीं; देश में बाहर या अन्य समूहों से सैन्य खतरे का अस्तित्व; एक स्वतंत्र नौकरशाही बनाने के लिए कुशल और स्वतंत्र लोगों का एक समूह; कुशल शीर्ष नेतृत्व जो उपरोक्त स्थितियों का लाभ उठाएगा। "राष्ट्र-निर्माण", सैन्य हस्तक्षेप और शासन परिवर्तन को अलग करते हुए कुछ टिप्पणीकारों ने "राष्ट्र-निर्माण" शब्द का उपयोग "राज्य-निर्माण" के साथ किया है। राष्ट्र-निर्माण में अमेरिका की भूमिका पर रैंड रिपोर्ट)। हालांकि, सिद्धांत के दोनों प्रमुख स्कूलों में, राज्य "राष्ट्र" के बजाय सोच का केंद्र है (राष्ट्र पारंपरिक रूप से जनसंख्या को संदर्भित करता है, जैसा कि पहचान इतिहास, संस्कृति और भाषा द्वारा एकजुट है)। राज्य की संरचनाओं (और समाज के साथ इसके संबंधों) से संबंधित मुद्दों पर बहस की जाती है और इसके परिणामस्वरूप, राज्य-निर्माण अधिक व्यापक रूप से स्वीकृत शब्द है। राजनीति विज्ञान में 'राष्ट्र-निर्माण' का आमतौर पर एक अलग अर्थ होता है, जिसे लोगों के एक दिए गए समूह के भीतर राष्ट्रीय पहचान की भावना को प्रोत्साहित करने की प्रक्रिया के रूप में परिभाषित किया गया है, एक ऐसी परिभाषा जो राज्य की क्षमता की तुलना में समाजीकरण से अधिक संबंधित है (ऊपर उद्धृत ओ. डी. आई., ओ. ई. सी. डी. और डी. एफ. आई. डी. रिपोर्ट देखें)। इसी तरह, राज्य-निर्माण (राष्ट्र-निर्माण) को कभी-कभी सैन्य हस्तक्षेप या शासन परिवर्तन के साथ जोड़ा गया है। यह द्वितीय विश्व युद्ध में जर्मनी और जापान में सैन्य कार्रवाइयों और इसके परिणामस्वरूप राज्यों से कुछ हद तक प्राप्त होता है और अफगानिस्तान (अक्टूबर 2001) और इराक (मार्च 2003) में सैन्य हस्तक्षेप के बाद विशेष रूप से प्रचलित हो गया। हालाँकि, इन दोनों अवधारणाओं का संयोजन अत्यधिक विवादास्पद रहा है और इराक और अफगानिस्तान में अवैध सैन्य कब्जे के रूप में कार्रवाई को सही ठहराने या अस्वीकार करने का प्रयास करने के लिए वैचारिक और राजनीतिक ताकतों का विरोध करने के लिए इसका उपयोग किया गया है। इसलिए, बाहरी हस्तक्षेप द्वारा शासन परिवर्तन को राज्य-निर्माण से अलग किया जाना चाहिए। बोस्निया और हर्जेगोविना (1992-1995), पूर्वी तिमोर और सिएरा लियोन सहित कुछ और हाल के उदाहरणों के साथ, राज्य क्षमता निर्माण पर ध्यान केंद्रित करने के साथ अंतर्राष्ट्रीय या बहुपक्षीय अभिनेताओं द्वारा सैन्य हस्तक्षेप के कुछ उदाहरण हैं। इस तरह के हस्तक्षेपों को वैकल्पिक रूप से "नव-विश्वास" या "नव-साम्राज्यवाद" के रूप में वर्णित किया जाता है। इस ढांचे के तहत, मजबूत राज्य अविकसित मौजूदा शासी संरचनाओं वाले क्षेत्रों के सभी शासन का हिस्सा लेते हैं, अक्सर अंतरराष्ट्रीय कानूनी प्राधिकरण के समर्थन से। 19वीं और 20वीं शताब्दी की शुरुआत के पारंपरिक साम्राज्यवाद के विपरीत, इस प्रकार के हस्तक्षेप का उद्देश्य स्थानीय राज्य संरचनाओं का निर्माण करना और उन्हें जल्द से जल्द शासन सौंपना है। इस तरह के प्रयास अपने उद्देश्यों के दायरे में भिन्न होते हैं, हालांकि, कुछ लोगों का मानना है कि कर्मियों, धन और समय के पर्याप्त और बुद्धिमान उपयोग के माध्यम से व्यापक परिवर्तन पूरा किया जा सकता है, जबकि अन्य का मानना है कि ऐसी कोई भी योजना हस्तक्षेप की अंतर्निहित अप्रत्याशितता पर आधारित होगी और यह कि लंबे, निरंतर हस्तक्षेप अक्सर स्थानीय नेताओं को जिम्मेदारी लेने और विद्रोही ताकतों को मजबूत करने से रोकते हैं। नियोट्रस्टीशिप, साझा संप्रभुता और हस्तक्षेप के अन्य नए मॉडल इस धारणा पर निर्भर करते हैं कि हस्तक्षेप राज्य-निर्माण के लिए सबसे प्रभावी रणनीति है और देश बाहरी हस्तक्षेप के बिना सरकार की विफलताओं से उबर नहीं सकते हैं। हालाँकि, जेरेमी एम. वेनस्टीन का प्रस्ताव है कि स्वायत्त पुनर्प्राप्ति एक ऐसी प्रक्रिया के रूप में मौजूद है जो "अंतर्राष्ट्रीय हस्तक्षेप के अभाव में स्थायी शांति, हिंसा में एक व्यवस्थित कमी, और युद्ध के बाद के राजनीतिक और आर्थिक विकास" प्रदान करती है। तर्क से पता चलता है कि बाहरी हस्तक्षेप युद्ध या सैन्य जीत से उत्पन्न राज्य-निर्माण उप-उत्पादों से विचलित होता है, यह देखते हुए कि सैन्य हस्तक्षेप विद्रोहियों की जीत की संभावना को कम करता है और शांति-निर्माण हिंसा को हतोत्साहित करता है। बाहरी समर्थन शासकों या राजनीतिक नेताओं और उनके घटकों के बीच एक आत्मनिर्भर संबंध के निर्माण को कमजोर करता है। विदेशी सहायता उन सरकारों को बढ़ावा देती है जो सत्ता में समान नेताओं को बनाए रखती हैं और एक राजस्व निष्कर्षण योजना विकसित करने को हतोत्साहित करती हैं जो स्थानीय राजनेताओं और स्थानीय आबादी को बांधती है। युद्ध या सैन्य जीत घरेलू वैधता और राज्य राजस्व निष्कर्षण की क्षमता के माध्यम से आत्मनिर्भर और प्रतिनिधि संस्थागत व्यवस्थाओं के लिए स्थितियां पैदा करती हैं जो युद्ध के उप-उत्पाद हैं। बनाम शांति-निर्माण राज्य-निर्माण स्वचालित रूप से शांति-निर्माण की गारंटी नहीं देता है, एक ऐसा शब्द जो उन संरचनाओं की पहचान और समर्थन करता है जो संघर्ष में फिर से आने से रोकने के लिए शांति को मजबूत और मजबूत करते हैं। जबकि उन्हें पारंपरिक रूप से दो व्यक्तिगत अवधारणाओं के रूप में माना जाता है, जिसमें एक जटिल संबंध है जो दुविधाओं को जन्म देता है और व्यापार की आवश्यकता होती है, जैसा कि ग्रेविंगहोल्ट, गैंज़ले और ज़िया का तर्क है, दोनों वास्तव में एक ही मुद्दे पर दो अलग-अलग दृष्टिकोणों का प्रतिनिधित्व करते हैंः एक अस्थिर सामाजिक शांति और राजनीतिक व्यवस्था का टूटना। जबकि ओ. ई. सी. डी. इस बात पर जोर देता है कि शांति-निर्माण और राज्य-निर्माण समान नहीं हैं, यह उनके बीच की सांठगांठ को पहचानता है और एक घटक के सुदृढीकरण का दूसरा पहलू हैः 'शांति-निर्माण मुख्य रूप से संघर्ष के बाद के वातावरण से जुड़ा है, और शांति को संस्थागत बनाने के लिए राज्य-निर्माण इसके एक केंद्रीय तत्व होने की संभावना है'। शांति-निर्माण और राज्य-निर्माण सहित पेरिस का मॉडल सबसे प्रसिद्ध मॉडल में से एक है। वह उदारीकरण से पहले अंतर्राष्ट्रीयकरण (आईबीएल) दृष्टिकोण की वकालत करते हैं, यह तर्क देते हुए कि शांति-निर्माण को उदार और प्रभावी राज्यों के निर्माण की दिशा में तैयार किया जाना चाहिए, इस प्रकार 'उदारीकरण की विकृतियों से बचना चाहिए, जबकि युद्ध से तबाह राज्यों को लोकतंत्र और बाजार-उन्मुख अर्थशास्त्र के दीर्घकालिक मार्ग पर रखना चाहिए'। शांति-निर्माण और राज्य-निर्माण को एक ही मॉडल में शामिल करने के लाभों के बावजूद, लागू करने वाली सीमाओं को पहचाना जाना चाहिए। व्यवहार में, विदेश और सुरक्षा नीति निर्माण अभी भी बड़े पैमाने पर उन्हें अलग-अलग मुद्दों के रूप में मानते हैं। इसके अलावा, शिक्षाविद अक्सर विभिन्न कोणों से विषयों को देखते हैं। हीदरशॉ और लैम्बैक सावधान करते हैं कि व्यवहार में, पेरिस (दूसरों के बीच) द्वारा निर्धारित महत्वाकांक्षी लक्ष्यों का प्रयास करने वाले हस्तक्षेप जबरदस्त हो सकते हैं और 'अंत साधनों को उचित ठहराता है' दृष्टिकोण से प्रेरित हो सकते हैं। यह चिंता संयुक्त राष्ट्र शांति मिशनों में तीव्र है क्योंकि ऐसे उदाहरण हैं जहां शांति-निर्माता न केवल एक कदम आगे बढ़ने और हिंसा के कारणों को समाप्त करने की इच्छा रखते हैं, जिन पर अक्सर संघर्ष के पक्षों द्वारा सहमति नहीं होती है, बल्कि 'मनमाने ढंग से शक्ति की प्रवृत्ति को कम करने और समाज के सभी वर्गों को आवाज देने के लिए लोकतंत्र सहित विभिन्न गुणों के साथ संघर्ष के बाद के समाजों' का निवेश करना; मानवाधिकारों के उल्लंघन को कम करने के लिए कानून का शासन; भ्रष्टाचार से मुक्त एक बाजार अर्थव्यवस्था ताकि व्यक्तियों को यह विश्वास करने से हतोत्साहित किया जा सके कि भाग्य का सबसे निश्चित मार्ग राज्य पर कब्जा करना है; संघर्ष प्रबंधन उपकरण; और सहिष्णुता और सम्मान की संस्कृति '। इस तरह के महत्वाकांक्षी लक्ष्य संदिग्ध हैं जब संयुक्त राष्ट्र को दारफुर और कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य जैसी हाई-प्रोफाइल संघर्ष-ग्रस्त स्थितियों में संघर्ष करते देखा गया है। जहाँ इसने हैती और लाइबेरिया में कुछ हद तक स्थिरता हासिल की है, वहाँ यह 'भारी और महंगे सुरक्षा-उन्मुख शांति अभियानों से हल्के, शांति-निर्माण-उन्मुख मिशनों' में संक्रमण के दबाव को सहन करता है। जनादेश के लिए राज्य-निर्माण की शुरुआत करना न केवल इसलिए विवादास्पद है क्योंकि इसमें अतिरिक्त लागत और प्रतिबद्धताएं शामिल होंगी, बल्कि इसलिए भी क्योंकि 'इन क्षेत्रों में शांति स्थापना के विस्तार ने वास्तव में सुरक्षा परिषद के अधिकार को राजनीतिक, वित्तीय, संस्थागत और नौकरशाही निहितार्थों के साथ बढ़ाया है, जिन्हें अभी तक पूरी तरह से संबोधित नहीं किया गया है'। राज्य निर्माण की स्वाभाविक रूप से राजनीतिक प्रकृति के कारण, राज्य के निर्माण के लिए हस्तक्षेप शांति में बाधा डाल सकता है, समूह तनाव बढ़ा सकता है और आगे संघर्ष को जन्म दे सकता है। सर्वसम्मति की ताकत जो इस बात पर जोर देती है कि 'शांति बनाए रखने के लिए एक न्यूनतम कार्यशील राज्य आवश्यक है', उन जटिलताओं की अनदेखी करती है जो खराब वैधता और समावेश से भविष्य में हो सकती हैं, जिससे पूरी प्रक्रिया कमजोर हो सकती है। उदाहरण के लिए, जबकि ग्वाटेमाला शांति समझौते को सफल माना गया था, इन समझौतों के औपचारिक सार ने उन शक्ति संरचनाओं को किसी भी महत्वपूर्ण तरीके से नहीं बदला है जो दशकों से (यदि सदियों से नहीं) हैं। अभिजात वर्ग के बीच अंतर्निहित (अनौपचारिक) समझ-कि उनके विशेषाधिकारों और सत्ता पर पकड़ को छुआ नहीं जाना चाहिए-बनी हुई प्रतीत होती है। इसलिए, जबकि समझौतों को सफल माना जा सकता है क्योंकि उन्होंने युद्ध के प्रकोप को रोका था, इस 'सफलता' को फरवरी 1999 में ऐतिहासिक स्पष्टीकरण आयोग द्वारा प्रकाशित एक बाद की रिपोर्ट द्वारा किए गए निहितार्थ से कलंकित किया गया था। इसके विशेष संस्थानों को व्यापक मानवाधिकार हनन के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था। इनमें से 93 प्रतिशत के लिए राज्य संस्थानों और 3 प्रतिशत के लिए गुरिल्ला बलों को जिम्मेदारी सौंपी गई थी। अप्रत्याशित रूप से मजबूत भाषा में, रिपोर्ट ने युद्ध के चरम पर ग्वाटेमाला की सरकारी नीति को नरसंहार की नीति के रूप में वर्णित किया। शांति-निर्माण प्रक्रिया के हिस्से के रूप में इन राज्य संस्थानों का सुदृढीकरण इसे संघ द्वारा कलंकित करता है। शांति के हित में कुछ हित समूहों को "खुश करने" या "खरीदने" के प्रयास राज्य-निर्माण अभ्यासों को कमजोर कर सकते हैं, क्योंकि शक्ति-साझाकरण अभ्यास जो प्रभावी राज्य संस्थानों पर एक राजनीतिक समझौते की स्थापना का पक्ष ले सकते हैं। इस तरह की राजनीतिक बस्तियाँ सेना के भीतर कुछ गुटों के साथ शक्ति और अधिकार भी स्थापित कर सकती हैं, जिससे वे राज्य-निर्माण अभ्यासों के नुकसान के लिए राज्य के संसाधनों को तराश सकते हैं। हालांकि, कमजोर राज्यों में जहां सरकार के पास क्षेत्र की परिधि को नियंत्रित करने के लिए पर्याप्त शक्ति नहीं है, अभिजात वर्ग के साथ गठबंधन राज्य की शासी शक्ति को मजबूत कर सकता है। फिर भी, ये गठबंधन सफल होते हैं यदि समझौता पक्षों के लिए पारस्परिक रूप से फायदेमंद होता है। अभिजात वर्ग की शक्ति प्रतिस्पर्धा से खतरे में है और सरकार का अधिकार उन्हें इसे कम करने में मदद करेगा। बदले में, सरकार परिधीय नीतियों पर जानकारी और नियंत्रण प्राप्त करेगी। 2001 से अफगानिस्तान, सरकार और अभिजात वर्ग के बीच एक लाभकारी समझौते का एक उदाहरण है; कुछ चुनिंदा सरदारों को राज्यपालों के रूप में हकदार बनाने से दो प्रमुख प्रांतों में शासन का एक मजबूत ब्रांड प्राप्त हुआ। कभी-कभी शांति-निर्माण के प्रयास शांति और विकास को अधिक तेज़ी से लाने के प्रयास में राज्य को दरकिनार कर देते हैं, उदाहरण के लिए, यह पाया गया कि कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य में कई गैर सरकारी संगठन राज्य को शामिल किए बिना स्कूलों का निर्माण कर रहे थे। राज्य भी समस्या का हिस्सा हो सकता है और अंतर्राष्ट्रीय अभिनेताओं द्वारा राज्य पर अत्यधिक निर्भरता देश के अंदर सुरक्षा को खराब कर सकती है। इसके विपरीत, राज्य के भ्रष्टाचार का मतलब यह हो सकता है कि राज्य-निर्माण के प्रयास केवल एक जातीय, धार्मिक या अन्य अल्पसंख्यक समूह की सेवा करते हैं, जिससे तनाव बढ़ जाता है जो हिंसा की ओर बढ़ सकता है। राज्य का निर्माण हिंसक राज्यों को अपने संस्थानों को मजबूत करने, अपमानजनक अधिकार को मजबूत करने और शिकायतों और लोकप्रिय प्रतिरोध को और बढ़ावा देने में भी सहायता कर सकता है। हालाँकि, व्यवहार में, राज्य-निर्माण और शांति-निर्माण के बीच के अंतर को लेकर भ्रम बना हुआ है। खतरों, चुनौतियों और परिवर्तन पर संयुक्त राष्ट्र के उच्च-स्तरीय पैनल ने कहा कि "सुरक्षा स्थापित करने के साथ-साथ, शांति निर्माण का मुख्य कार्य प्रभावी सार्वजनिक संस्थानों का निर्माण करना है, जो नागरिक समाज के साथ बातचीत के माध्यम से, कानून के शासन के साथ शासन के लिए एक सहमतिपूर्ण ढांचा स्थापित कर सकते हैं।" इसके अतिरिक्त, 2004 के संयुक्त राष्ट्र के एक अध्ययन में पाया गया कि संयुक्त राष्ट्र के कई अधिकारियों ने महसूस किया कि प्रभावी और वैध राज्य संस्थानों की स्थापना एक सफल शांति अभियान का एक प्रमुख संकेतक था। एक राज्य जिसमें क्षमता की कमी होती है, उसे एक नाजुक राज्य या अधिक चरम मामले में, एक विफल राज्य के रूप में परिभाषित किया जाता है। उच्च राज्य क्षमता को दीर्घकालिक आर्थिक विकास से दृढ़ता से जोड़ा गया है, क्योंकि राज्य क्षमता कानून और व्यवस्था, निजी संपत्ति अधिकार और बाहरी रक्षा स्थापित कर सकती है, साथ ही एक प्रतिस्पर्धी बाजार, परिवहन बुनियादी ढांचे और जन शिक्षा की स्थापना करके विकास का समर्थन कर सकती है। विद्वानों के बीच राज्य क्षमता की विभिन्न परिभाषाएँ हैं। आर्थिक इतिहासकार नोएल जॉनसन और मार्क कोयामा ने राज्य की क्षमता को "कर एकत्र करने, कानून और व्यवस्था लागू करने और सार्वजनिक सामान प्रदान करने की राज्य की क्षमता" के रूप में परिभाषित किया है। बर्विक और क्रिस्टिया राज्य की क्षमता पर साहित्य को 3 अलग-अलग क्षेत्रों में समेकित करते हैंः निकालने की क्षमता शासित लोगों के लिए संसाधन प्रदान करने के लिए किराया एकत्र करने की प्रक्रिया है। कराधान निष्कर्षण का सबसे आम रूप है। टिल्ली का तर्क है कि राज्य-निर्माण का इरादा नहीं था, लेकिन एक बार शुरू होने के बाद, निष्कर्षण क्षमता आवश्यक थी। इसके अलावा, हर्बस्ट का तर्क है कि युद्ध निष्कर्षण क्षमता को शुरू करने या बढ़ाने के लिए एक उत्प्रेरक है। सरकारी क्षमता निचले स्तर के सरकारी कर्मचारियों की सरकार के उच्च स्तर के एजेंडे को लागू करने की क्षमता है। विनियामक-उत्पादक क्षमता नागरिकों को उत्पादन प्रदान करने की राज्य की क्षमता है। इस परिणाम में कानूनों का प्रवर्तन और नागरिकों के लिए नीतियों की स्थापना शामिल हो सकती है। राज्य की क्षमता को व्यापक रूप से एक आवश्यक तत्व के रूप में उद्धृत किया गया है कि कुछ देश अमीर क्यों हैं और अन्य क्यों नहीं हैंः "यह स्थापित किया गया है कि दुनिया के सबसे अमीर देशों में लंबे समय तक चलने वाले और केंद्रीकृत राजनीतिक संस्थान हैं"; "गरीबी विशेष रूप से उन देशों में व्यापक और दुर्गम है जिनके पास केंद्रीकृत सरकार का इतिहास नहीं है. और आंतरिक रूप से खंडित हैं"; "और कमजोर राज्य क्षमता वाले देश विशेष रूप से गृह युद्ध और आंतरिक संघर्ष के प्रति संवेदनशील हैं"। प्रिटचेट, वूलॉक एंड एंड्रयूज (2013) [36] इस बात की आलोचना करते हैं कि राज्य-निर्माण क्यों काम करने में विफल रहता है। उनका दावा है कि कई देश क्षमता के जाल में हैं-देश, अधिक से अधिक, राज्य क्षमता के समान स्तरों के लिए बहुत कम गति से अभिसरण कर रहे हैं। उनका अनुमान है कि औसतन, निचले 15 देशों को सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करने वाले राज्य क्षमता स्तर तक पहुंचने में 672 साल लगेंगे यदि उनकी क्षमताएं उसी औसत दर से बढ़ती रहें जिसके साथ वे अपनी राजनीतिक स्वतंत्रता के बाद से बढ़े हैं। अन्य सूचकांकों से पता चलता है कि देश आगे नहीं बढ़ रहे हैंः अंतर्राष्ट्रीय देश जोखिम गाइड (आई. सी. आर. जी.) से नौकरशाही गुणवत्ता और भ्रष्टाचार सूचकांक में निचले 30 देशों के लिए विकास की नकारात्मक गति है। लेखकों का तर्क है कि क्षमता जाल से पता चलता है कि राज्य की क्षमता बढ़ाने के लिए बाहरी सहायता विकास प्रक्रिया को तेज करने में सफल नहीं रही है। वे पहचानते हैं कि यह कार्यान्वयन विफलता दो तकनीकों के माध्यम से हो सकती हैः i) प्रणालीगत समरूप अनुकृति, जिसके द्वारा संस्थानों की संरचनाओं का अनुकरण किया जाता है (विशिष्ट नियमों का पालन किया जाता है) लेकिन वे समाज के लिए कार्यात्मक उद्देश्यों की पूर्ति नहीं करते हैं; और ii) समय से पहले भार वहन, जिसमें बाहरी लोगों द्वारा लगाया गया दबाव स्थानीय संस्थानों के जैविक विकास को कमजोर करता है। जबकि एक सफल राज्य-निर्माण रणनीति बनाने के लिए कई विशिष्ट तकनीकें मौजूद हैं, हाल ही में 2010 की यू. एन. आर. आई. एस. डी. रिपोर्ट द्वारा तीन विशिष्ट दृष्टिकोणों की पहचान की गई है। ये तीनों दृष्टिकोण अंतर्जनित विचारधारा के अंतर्गत आते हैं और ये हैंः सुशासन, नया सार्वजनिक प्रबंधन और विकेंद्रीकरण। राज्य-निर्माण उपकरण शिक्षा के रूप में शिक्षा का उपयोग राज्य-निर्माण को बढ़ावा देने के लिए लोकतांत्रिक और सत्तावादी दोनों संदर्भों में किया जाता है। लोकतांत्रिक और सत्तावादी दोनों संदर्भों में, शिक्षा नागरिकों को कम उम्र से ही राज्य के अधिकार का सम्मान करने के लिए सिखाकर सामाजिक व्यवस्था और राजनीतिक स्थिरता को बढ़ावा देना चाहती है। सरकारें अक्सर एक समान संस्कृति, राजनीतिक मूल्यों और मान्यताओं और राजनीतिक व्यवहारों को पढ़ाने के लिए प्राथमिक शिक्षा की ओर रुख करती हैं। शिक्षा मानव पूंजी में भी सुधार कर सकती है और आर्थिक विकास को प्रोत्साहित कर सकती है; हालाँकि, शिक्षा तक पहुँच और जनसंख्या के कौशल के स्तर के बीच संबंध कमजोर है। जबकि कुछ सुझाव देते हैं कि शिक्षा का सत्तावादी राज्यों पर अस्थिर प्रभाव पड़ता है, और इसलिए सत्तावादी राज्य इसे प्रदान करने से बचेंगे, ऐतिहासिक रिकॉर्ड से पता चलता है कि सत्तावादी सरकारों ने इसे कम करने के बजाय अक्सर शिक्षा प्रावधान का विस्तार किया। सुशासन एक बहुत व्यापक रूप से उपयोग किया जाने वाला शब्द है जो उन सफल तरीकों के लिए है जिनसे सरकार लोगों के अधिकारों की रक्षा करने वाले सार्वजनिक संस्थानों का निर्माण कर सकती है। सुशासन के आदर्शों में बदलाव आया है, और जैसा कि कान कहते हैं, "प्रमुख 'सुशासन' प्रतिमान क्षमताओं की एक श्रृंखला की पहचान करता है, जो तर्क देता है कि एक बाजार-अनुकूल राज्य के लिए आवश्यक शासन क्षमताएं हैं। इनमें, विशेष रूप से, स्थिर संपत्ति अधिकारों की रक्षा करने, कानून के शासन को लागू करने, भ्रष्टाचार विरोधी नीतियों को प्रभावी ढंग से लागू करने और सरकारी जवाबदेही प्राप्त करने की क्षमताएं शामिल हैं। यह सुशासन प्रतिमान एक बाजार बढ़ाने वाली प्रक्रिया है जो 1990 के दशक में उभरी थी। इस दृष्टिकोण में कानून के शासन को लागू करना, मजबूत संपत्ति अधिकार बनाना और भ्रष्टाचार को कम करना शामिल है। इन तीन विशेषताओं में सुधार पर ध्यान केंद्रित करके, एक देश अपनी बाजार दक्षता में सुधार कर सकता है। बाजार विफलता का एक सैद्धांतिक चक्र है जो बताता है कि कैसे संपत्ति अधिकारों की कमी और मजबूत भ्रष्टाचार, अन्य समस्याओं के साथ, बाजार विफलता की ओर ले जाता हैः चक्र आर्थिक ठहराव के साथ शुरू होता है, जो एक कमजोर सरकार और कानून के शासन की अक्षमताओं को बढ़ा और उजागर कर सकता है जो समस्या का प्रभावी ढंग से जवाब नहीं दे सकता है। चूँकि सरकार गैर-उत्तरदायी या कमजोर होती है, इसलिए छोटे हित समूह अपने विशिष्ट हितों के लिए सरकार का उपयोग कर सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप किराया मांगना और भ्रष्टाचार हो सकता है। भ्रष्टाचार और हित समूहों से किराया मांगने से संपत्ति के अधिकार कमजोर हो जाएंगे जो नागरिकों और छोटे व्यवसायों को इस आश्वासन से रोकते हैं कि उनकी संपत्ति राष्ट्रीय कानून के तहत सुरक्षित है। इसके अलावा, भ्रष्टाचार के परिणामस्वरूप कल्याण-कम करने वाले हस्तक्षेप होंगे। ये कमजोर संपत्ति अधिकार और कल्याण-कम करने वाले हस्तक्षेप उच्च लेनदेन लागत बाजार की ओर ले जाते हैं। उच्च लेन-देन लागत बाजार आर्थिक ठहराव की ओर ले जाते हैं। हालांकि यह समझा जाता है कि कानून के शासन में सुधार और भ्रष्टाचार को कम करना सरकार की स्थिरता और वैधता को बढ़ाने के लिए महत्वपूर्ण तरीके हैं, लेकिन यह निश्चित नहीं है कि यह दृष्टिकोण राज्य-निर्माण दृष्टिकोण के लिए एक अच्छा आधार है या नहीं। शोधकर्ताओं ने संपत्ति के अधिकारों, नियामक गुणवत्ता, भ्रष्टाचार और आवाज और जवाबदेही को मापकर इस दृष्टिकोण को देखा है। बढ़ती संपत्ति के अधिकारों और प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि दर के बीच बहुत कम संबंध पाया गया। इसी तरह, विकास शोधकर्ताओं के बीच इस बात पर असहमति है कि क्या सुधारों के एक व्यापक समूह को बढ़ावा देना या खराब संस्थागतकरण के संदर्भ में आवश्यक सुधारों के न्यूनतम समूह को बढ़ावा देना अधिक फायदेमंद है। बाद के दृष्टिकोण के समर्थकों ने "पर्याप्त अच्छे शासन" की अवधारणा को सामने रखा है। नया सार्वजनिक प्रबंधन सरकारी प्रशासन को मजबूत करने के असफल प्रयासों के जवाब में, विकासशील देशों ने आई. एम. एफ. और विश्व बैंक के दबाव में बाजार-उन्मुख प्रबंधकीय सुधारों को अपनाना शुरू कर दिया। नया सार्वजनिक प्रबंधन दृष्टिकोण पहली बार 1980 के दशक में न्यूजीलैंड और यूनाइटेड किंगडम में उभरा। नया सार्वजनिक प्रबंधन सार्वजनिक क्षेत्र के भीतर बाजार जैसे सुधारों का उपयोग करता है ताकि सरकार को अर्थव्यवस्था के लिए विकास योजना को लागू करने के लिए आवश्यक शक्ति प्रदान की जा सके और साथ ही सार्वजनिक क्षेत्र के उत्पादन को बढ़ाने के लिए प्रतिस्पर्धी बाजार-आधारित तकनीकों का भी उपयोग किया जा सके। इसने सार्वजनिक क्षेत्र की रोजगार प्रथाओं को कैरियर कार्यकाल के पदों से वरिष्ठ कर्मचारियों के लिए सीमित अवधि के अनुबंध, स्थानीय रूप से निर्धारित वेतन और प्रदर्शन से संबंधित वेतन की ओर बदल दिया। दूसरा, नागरिकों को सेवा प्रावधान में दक्षता को बढ़ावा देने के प्रयास में सरकारी सेवाओं का प्रावधान अनुबंध, फ्रेंचाइजी, वाउचर और उपयोगकर्ता शुल्क की ओर स्थानांतरित हो गया। इस प्रकार की सरकार में, एक मंत्रालय (प्रधान) के भीतर बड़ी नौकरशाही अब अपनी पदानुक्रमित संरचना को बनाए नहीं रखती है, बल्कि मंत्रालयों की परिचालन शाखाओं से बनी होती है जो एक व्यक्तिगत एजेंट की भूमिका निभाती हैं। यह रणनीति न्यूजीलैंड, यूनाइटेड किंगडम और संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे उदार बाजार-संचालित नीति शासनों में अधिक प्रमुख रही है। महाद्वीपीय यूरोप इस प्रकार की नीति को लागू करने के लिए अधिक प्रतिरोधी रहा है। विकासशील देशों में, इस प्रकार के बुनियादी ढांचे का कार्यान्वयन मुश्किल रहा है क्योंकि सेवाओं के वितरण के लिए बाजार अपूर्ण हैं और कंपनियों द्वारा नियामक कब्जा करने का खतरा बढ़ जाता है। सफल कार्यान्वयन के लिए, सरकारों के पास विश्वसनीय प्रदर्शन संकेतकों और निजी प्रदाताओं के व्यवहार को विनियमित करने की क्षमता को मापने के लिए बुनियादी ढांचा होना चाहिए। विकेंद्रीकरण राज्य-निर्माण दृष्टिकोण के संदर्भ में विकेंद्रीकरण फायदेमंद है क्योंकि "यह किराए की मांग करने वाले व्यवहार और केंद्रीकृत शक्ति से जुड़े अक्षम संसाधन आवंटन को कम करने का प्रयास करता है, इस तरह की शक्ति को सरकार के निचले स्तरों तक फैलाकर, जहां गरीबों के प्रभाव का प्रयोग करने की संभावना है और विभिन्न प्रकार के अभिनेता सेवाओं के प्रावधान में भाग ले सकते हैं।" विकेंद्रीकरण की सीमाएँ हैं योग्यता के आधार में कमी नागरिकों की सेवा करने की राज्य की क्षमता को सीमित कर सकती है, स्थानीय स्तर पर राजकोषीय धन का सीमित नियंत्रण प्रभावशीलता को रोक सकता है और विभिन्न क्षेत्रों के बीच राजकोषीय क्षमता में पर्याप्त असमानताएँ संसाधनों का एक अप्रभावी पुनर्वितरण पैदा कर सकती हैं। इसलिए, इन नीतियों के काम करने के लिए, यह सुनिश्चित करने के लिए समन्वय प्रयास होने चाहिए कि केंद्र सरकार द्वारा शुरू की गई विकास-उन्मुख और पुनर्वितरण रणनीतियों को क्षेत्रीय रूप से लागू किया जाए। इसके अलावा, सरकारी अभिजात वर्ग को कम आय वाले समूहों के पक्ष में होना चाहिए और जमीनी स्तर के समूहों को नीति बनाने के दौरान स्थानीय अधिकारियों के साथ जुड़ने में सक्षम होना चाहिए। राज्य-निर्माण यूरोपीय राज्यों के उदाहरणों ने अपने उपनिवेशित क्षेत्रों में अपने संस्थानों को दोहराया या विरासत में दिया, लेकिन कई नए उभरते राज्य अलग-अलग तरीके से विकसित हुए हैं। यूरोपीय राज्य लंबे वर्षों के आंतरिक और बाहरी संघर्षों के बाद मजबूत हुए जो हाल ही में उभरे कुछ राज्यों के संघर्षों के संदर्भ में बहुत अलग हैं। जिन शासन प्रकार की सरकारों ने ऊपर से नीचे की विधि को लागू किया है, वे यह विचार प्रस्तुत करती हैं कि एक बड़ा बाहरी खतरा है जो किसी राज्य और उसके नागरिकों की क्षमताओं को कम कर सकता है। कथित खतरा एक ऐसा प्रोत्साहन पैदा करता है जो नीति पर ध्यान केंद्रित करता है, अभिजात वर्ग को सहयोग करता है, और एक राष्ट्रवादी विचारधारा को अपनाने की सुविधा प्रदान करता है। एक सत्तावादी सरकार में, राजनीतिक, सैन्य और वैचारिक शक्ति नीतिगत निरंतरता के लिए अनुकूल होने के लिए केंद्रित होती है। कार्यान्वित नौकरशाही अच्छी तरह से प्रशिक्षित, अच्छी तरह से भुगतान और भर्ती और पदोन्नति में अत्यधिक प्रतिस्पर्धी हैं। पूर्वी एशिया में आर्थिक रूप से सफल राज्यों ने बुनियादी ढांचे के निर्माण, कृषि क्षेत्र को सब्सिडी देने, ऋण प्रदान करने, लक्षित अनुसंधान पर खर्च का समर्थन करने और स्वास्थ्य और शिक्षा में निवेश करने के लिए कार्यक्रम शुरू किए हैं। हालांकि, अधिकांश सरकारें गैर-विकासात्मक और अस्थिर हैं। इसके अलावा, जब देशों ने सत्तावादी रणनीतियों को आगे बढ़ाने की कोशिश की है, विशेष रूप से ब्राजील, एक विभाजित सैन्य, सत्ता में क्षेत्रीय कुलीन वर्ग, और असमानता में विशाल असमानताओं ने शासन को अमान्य कर दिया। एक लोकतांत्रिक शासन नागरिकों को ऊपर से नीचे की सरकार की तुलना में अधिक सक्रिय रूप से संलग्न करता है। यह नीतियों का विरोध करने के नागरिकों के अधिकार का सम्मान करता है। सफल लोकतंत्रों ने सक्रिय नागरिकता का पोषण करके, गरीबों के वोटों को महत्व देने वाली चुनावी प्रतिस्पर्धा को बनाए रखते हुए, समानता की ओर दृढ़ता से उन्मुख राजनीतिक दलों को बढ़ावा देकर और मजबूत दल-सामाजिक आंदोलन संबंधों के साथ राजनीतिक क्षमताओं का विकास किया। लैटिन अमेरिका लैटिन अमेरिका ने 19वीं शताब्दी के अंत में तेजी से आर्थिक विकास और राजनीतिक स्थिरता की अवधि का अनुभव किया, स्वतंत्रता के बाद और बाद के दशकों में हिंसा, राज्य की क्षमता में कमी और वित्तीय विखंडन के कारण गिरावट आई। यह प्रक्षेपवक्र उस समय के अन्य संघर्ष के बाद के समाजों की तुलना में स्पष्ट रूप से सफल है। लैटिन अमेरिकियों ने भी कई उदार सार्वजनिक नीतियों को तेजी से और प्रभावी ढंग से लागू किया, जैसे कि गुलामी का उन्मूलन (1793 में सेंट-डोमिंग्यू, 1804 में हैती, 1813 में न्यू स्पेन, 1854 में पेरू, 1888 में ब्राजील), भूमि पर संपत्ति के अधिकारों का सामाजिककरण, और सार्वजनिक एकाधिकार को समाप्त करना, जिसने दीर्घकालिक स्थिरता को बढ़ावा दिया जिसने आर्थिक विकास को सुविधाजनक बनाया और इन नए देशों के लिए एक नई राजनीतिक अर्थव्यवस्था की स्थापना की। हालाँकि, लैटिन अमेरिका में देखी गई वृद्धि और स्थिरता सामाजिक असमानता के रूप में एक उच्च सामाजिक कीमत पर आई जो 21वीं सदी तक जारी रही। 21वीं शताब्दी में लैटिन अमेरिकी देशों के लिए राजस्व बढ़ाना आर्थिक और राजनीतिक रूप से कठिन हो गया, जिसके कारण राज्यों को युद्ध के लिए भुगतान करने के लिए आवश्यक संसाधनों के लिए ऋण लेना पड़ा। नतीजतन, लैटिन अमेरिकी देशों ने अपने यूरोपीय समकक्षों के समान कर आधार स्थापित नहीं किया। इसे हिंसक सिद्धांत द्वारा समझाया जा सकता है। कर राजस्व के निष्कर्षण पर किए गए अध्ययनों से पता चला है कि बाहरी और आंतरिक दोनों प्रतिद्वंद्वी अपने नागरिकों से संसाधनों को विकसित करने और निकालने की राज्य की क्षमता को प्रभावित करते हैं। अंतरराज्यीय प्रतिद्वंद्वियों का संसाधनों को निकालने की राज्य की क्षमता पर सकारात्मक प्रभाव पड़ा, जबकि अंतरराज्यीय प्रतिद्वंद्वियों का राज्य निर्माण पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा। अफ्रीका टिल्ली का यह सिद्धांत कि बाहरी खतरे अपने नागरिकों से कर निकालने की राज्य की क्षमता को मजबूत करते हैं, अफ्रीका के विकासशील देशों पर लागू हो सकता है। बाहरी राज्य प्रतिद्वंद्वियों और आंतरिक जातीय प्रतिद्वंद्वियों दोनों की उपस्थिति ने राज्यों को नागरिकों से करों की निकासी बढ़ाने के लिए प्रेरित किया, जबकि आंतरिक राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों ने करों की निकासी को प्रभावित करने में विफल रहे। सत्ता में बैठे नेता बहुसंख्यक जातीय समूह की जरूरतों को पूरा करके और अल्पसंख्यक जातीय समूहों से खतरों को कम करने के लिए संसाधनों को प्राप्त करने के लिए करों में वृद्धि करके अपनी स्थिति बनाए रखने की कोशिश करते हैं। इस प्रकार आंतरिक जातीय प्रतिद्वंद्वियों की उपस्थिति कर अनुपात में उल्लेखनीय वृद्धि करने की क्षमता पैदा करती है। चार्ल्स टिल्ली के यूरोपीय राज्य गठन के सिद्धांत पर ध्यान आकर्षित करते हुए, कई विद्वानों ने सुझाव दिया है कि औपनिवेशिक सीमाओं को चुनौती देने के बजाय आंतरिक प्रतिद्वंद्विता पर ध्यान केंद्रित करते हुए, शासकों के "अपनी अर्थव्यवस्थाओं को समय-समय पर लूट के उद्देश्य के रूप में पोषित करने के लिए एक संसाधन के रूप में देखने की संभावना कम थी-ओल्सन (1993) के घूमने वाले डाकुओं के लिए सादृश्य स्पष्ट होना चाहिए" (थीज़, 2004:58)। बाहरी खतरों के अभाव में, शासकों को टिल्ली द्वारा वर्णित पैटर्न-युद्ध-निर्माण, जबरदस्ती और संसाधन निष्कर्षण-को दोहराने के लिए कोई प्रेरणा नहीं मिली, जो यूरोप के राज्यों में सत्ता के केंद्रीकरण की प्रक्रिया के लिए महत्वपूर्ण साबित हुए थे। उदाहरण के लिए, स्टेट्स एंड पावर इन अफ्रीका (2000) में, जेफरी हर्बस्ट बताते हैं कि "घरेलू सुरक्षा खतरे, जिस प्रकार के अफ्रीकी देशों का अक्सर सामना करना पड़ता है, राज्य को राजस्व बढ़ाने के लिए मजबूर कर सकते हैं; हालाँकि, नागरिक संघर्षों के परिणामस्वरूप जनसंख्या के विभिन्न वर्गों के बीच विखंडन और काफी शत्रुता होती है", जो "राष्ट्रीय परियोजना" (2000:126) के लिए जनसंख्या के समर्थन को जुटाने की राज्य की क्षमता को कम करता है। बाद के एक लेख में, हर्बस्ट का तर्क है कि यूरोप में युद्ध ने मजबूत राज्यों को जन्म दिया और युद्ध के बिना अफ्रीकी राज्य कमजोर बने रहेंगे। यूरोप में, बाहरी खतरों ने राज्यों को कर लगाने, कराधान बढ़ाने और एक राष्ट्रीय पहचान बनाने की अनुमति दी। इसके अतिरिक्त, जिन राज्यों पर मजबूत देशों द्वारा आक्रमण किया गया और उन पर कब्जा कर लिया गया (जैसे पोलैंड-लिथुआनिया या आयरलैंड) वे सैन्य और राजनीतिक रूप से कमजोर थे। अफ्रीकी राज्य गरीब हैं, उनकी सरकारें कमजोर हैं और वे जातीय या क्षेत्रीय आधार पर खंडित हैं। सिद्धांत के अनुसार, इन कमजोर अफ्रीकी राज्यों को बाहरी खतरों के प्रति अतिसंवेदनशील होना चाहिए, लेकिन ऐसा नहीं है। हर्बस्ट ने कहा कि अफ्रीका में राज्यों के बीच संघर्ष शायद ही कभी होते हैं और यदि होते हैं, तो युद्ध से राज्य के अस्तित्व को कोई खतरा नहीं है। उदाहरण के लिए, 1979 के युगांडा-तंजानिया युद्ध में, तंजानिया ने इदी अमीन को उखाड़ फेंकने के लिए युगांडा पर आक्रमण किया, लेकिन तंजानिया के लोगों द्वारा अमीन को हटाने के बाद, उन्होंने देश छोड़ दिया। हालाँकि अफ्रीकी राज्यों को व्यापक अंतरराज्यीय युद्ध का अनुभव नहीं होता है, हर्बस्ट का तर्क है कि उन्हें कर संरचना में सुधार और एक राष्ट्रीय पहचान बनाने के लिए इसकी आवश्यकता है। हर्बस्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अफ्रीका में युद्ध होने की संभावना है जब अफ्रीकी नेताओं को एहसास होता है कि उनके आर्थिक सुधार और राष्ट्रीय पहचान बनाने के प्रयास काम नहीं करते हैं और हताशा में उन राज्यों के निर्माण के लिए युद्ध शुरू हो जाएंगे जिनकी उनके देशों को आवश्यकता है। जेम्स रॉबिन्सन राज्य-निर्माण पर युद्ध के प्रभाव के स्तर में हर्बस्ट से असहमत हैं, यह कहते हुए कि महाद्वीप में यूरोपीय उपनिवेशीकरण और यूरोपीय प्रभावों ने संस्थानों के निर्माण को अधिक गहराई से प्रभावित किया, और इसलिए, अफ्रीका में राज्य। सार्वजनिक सेवाओं का प्रावधान, राज्य-निर्माण का एक अन्य आयाम, जिसमें सार्वजनिक सेवाओं के वितरण के साथ-साथ सेवा के दायरे में मानव पूंजी का प्रबंधन शामिल है, संघर्ष के बाद के अफ्रीकी देशों के लिए एक और बड़ी चुनौती बनी हुई है। शिक्षाविदों ने संघर्ष के बाद के अफ्रीकी समाजों में राजनीतिक अर्थव्यवस्था के मॉडल का निर्माण किया है ताकि सार्वजनिक सेवा प्रशासन की क्षमता, वितरण और स्थिरता के बीच व्यापार को समझा जा सके और ऐसी नीतियां जो राष्ट्रों की संघर्ष की विरासत में निहित कमजोर नागरिक सेवा का कारण बनती हैं। कई शोधकर्ताओं ने इस बात पर जोर दिया है कि अफ्रीका में देखी गई आंतरिक हिंसा प्रारंभिक आधुनिक यूरोपीय राजनीति की विशेषता थी और इस प्रकार की संरचना राजनीतिक व्यवस्था के एक बढ़े हुए स्तर का उत्पादन करने का संकल्प ले सकती है। कई विद्वानों ने राज्य-निर्माण की प्रक्रिया की "अत्यधिक डार्विनवादी", अत्यधिक नियतात्मक और यूरो-केंद्रित समझ के लिए इस दावे की आलोचना की है (थीज़, 2004:69, जोसेफ, 1997 भी देखें)। फिलिस्तीन मुक्ति संगठन (पी. एल. ओ.) उन फिलिस्तीनी क्षेत्रों पर संप्रभुता का दावा करता है जिनके कानूनी राज्य को व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है (हालांकि कुछ प्रमुख वैश्विक शक्तियों द्वारा नहीं), साथ ही साथ फिलिस्तीनी लोगों पर प्रतिनिधि का दर्जा, एक ऐसा दावा जिसे सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त है। हालाँकि, यह जिन क्षेत्रों पर दावा करता है, उन पर इसका एकमात्र अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसके अलावा, जिनका प्रतिनिधित्व करना इसका उद्देश्य है, उनमें से कई वर्तमान में कहीं और रहते हैं, विशेष रूप से जॉर्डन, लेबनान और सीरिया जैसे अरब देशों में। फिर भी, पी. एल. ओ. और अन्य फिलिस्तीनी संगठनों ने ऐतिहासिक रूप से फिलिस्तीनी क्षेत्रों में राज्यों के साथ-साथ बड़ी संख्या में फिलिस्तीनी निवासियों वाले देशों में एक प्रकार के संस्थानों को स्थापित करने के लिए बहुत प्रयास किए हैं। उदाहरणों में शामिल हैंः छह दिवसीय युद्ध (जून 1967) के बाद जॉर्डन, जहां कर और शिक्षा के लिए शक्ति और तंत्र की समानांतर संरचनाओं की स्थापना ने बड़े पैमाने पर स्वतंत्र फिलिस्तीनी एन्क्लेव का नेतृत्व किया, जिसने हाशमाइट राजशाही लेबनान की शक्ति और वैधता के लिए खतरा पैदा किया, जहां इसी तरह की प्रक्रिया ने जातीय और धार्मिक तनाव को बढ़ा दिया 1993-2000 की ओस्लो प्रक्रिया के टूटने और इजरायली बस्तियों (1967 से वर्तमान) के चल रहे निर्माण के बावजूद, फिलिस्तीनी राष्ट्रीय प्राधिकरण अपने क्षेत्रों में राज्य-निर्माण गतिविधियों में संलग्न है और 2013 से आधिकारिक दस्तावेजों में "फिलिस्तीन राज्य" का उल्लेख किया है। 2003 में संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद ने संयुक्त राष्ट्र प्रस्ताव 1515 पारित किया, जिसमें "एक स्वतंत्र, लोकतांत्रिक और व्यवहार्य फिलिस्तीनी राज्य की स्थापना" का आह्वान किया गया। अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा पी. एन. ए. राज्य-निर्माण की वैधता की इस आधिकारिक स्वीकृति के बावजूद, लंदन स्थित विदेशी विकास संस्थान द्वारा तैयार की गई 2011 की एक रिपोर्ट में अंतर्राष्ट्रीय सहायता को "छिटपुट और खंडित" पाया गया। लगातार बाहरी समर्थन की कमी के अलावा, रिपोर्ट ने अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर फिलिस्तीनी राज्य-निर्माण के लिए प्रमुख चुनौतियों की पहचान की, जिसमें "अंतिम स्थिति" वार्ता पर क्षितिज की कमी, विफल शांति वार्ता, कब्जे को कड़ा करना और कमजोर आर्थिक आधार शामिल हैं, घरेलू स्तर पर गहरी चुनौतियों के अलावा, जिनमें शामिल हैंः एक आंतरिक राजनीतिक समझौते की कमी सत्तारूढ़ अधिकारियों और समाज के बीच कमजोर संबंध बड़े कमजोर सामाजिक सामंजस्य लिंग असमानता कमजोर नागरिक-समाज औपचारिक पी. एन. ए. संस्थानों की क्षमता की कमी (कथित) अधिकृत फिलिस्तीनी क्षेत्र में अधिकार का प्रतिभूतिकरण कई विद्वानों ने सवाल किया है कि क्या फिलिस्तीनी प्राधिकरण कभी एक व्यवहार्य राज्य बनाने की स्थिति में था। एडवर्ड सैड, नेवे गॉर्डन और सारा रॉय-अन्य लोगों के बीच-ने तर्क दिया है कि पी. एन. ए. को एक "व्यवसाय उपठेकेदार" के रूप में डिज़ाइन किया गया था, जो केवल कब्जा करने वाले और कब्जे वाले के बीच शक्ति विषमता को मजबूत करता है। जमील हिलाल और मुश्ताक खान (2004) से जुड़े विश्लेषण का एक और हिस्सा, पी. एन. ए. को एक "संक्रमणकालीन ग्राहक अर्ध-राज्य" के रूप में चित्रित करता है, जो ऐसी स्थिति में फंस गया है जहां राज्य के मुख्य कार्य इजरायली राज्य के हाथों में रहते हैं। वे ओस्लो प्रक्रिया के भीतर संरचनात्मक मुद्दों और फिलिस्तीनी अभिजात वर्ग के बीच प्रचलित अनबन और भ्रष्टाचार को फिलिस्तीनी राज्य-निर्माण प्रयासों की विफलता के प्रमुख कारणों के रूप में पहचानते हैं। जनजातीयवाद, कट्टरपंथी धार्मिक विचारधारा (वहाबी इस्लाम) और राजतंत्रीय राजवंशीय नियंत्रण के आधार पर, सऊदी अरब ने कर राजस्व और सैन्य विकास के समर्थन से 20वीं शताब्दी के राज्य के रूप में गठन किया। संवैधानिक अर्थशास्त्र भी देखें उच्च कानून के अनुसार राजनीतिक अर्थव्यवस्था नियम राष्ट्र-निर्माण शासन परिवर्तन श्वेत व्यक्ति का बोझ-एक कविता आपदा पूँजीवाद राजनीतिक निपटान संप्रभु राज्य (राजनीति) पर्यावरण निर्धारणवाद अफ्रीका में राज्य और शक्ति-एक पुस्तक शांति स्थापना नाजुक राज्यों का स्थिरीकरण संदर्भ साहित्य बादाम, गैब्रिएलः राज्य में वापसीः अमेरिकी राजनीति विज्ञान समीक्षा, खंड। 82, नं. 3, 853-874,1988। बास्टियन, एस. और लखम, आर.) क्या लोकतंत्र की रचना की जा सकती है? : द पॉलिटिक्स ऑफ इंस्टीट्यूशनल चॉइस इन कॉन्फ्लिक्ट-टॉर्न सोसाइटीज (एड, लखम, आर.) जेड, लंदन कोलियर, पी., 2003। कैपलान, रिचर्ड, युद्धग्रस्त क्षेत्रों का अंतर्राष्ट्रीय शासनः नियम और पुनर्निर्माण, ऑक्सफोर्डः ओयूपी, 2005। चैंडलर, डी. इनकार में साम्राज्यः राज्य-निर्माण की राजनीति। प्लूटो प्रेस, 2006। चेस्टरमैन, साइमनः आप, लोगः संयुक्त राष्ट्र, संक्रमणकालीन प्रशासन और राज्य-निर्माण। ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2004। कॉलियर, पॉल ब्रेकिंग द कॉन्फ्लिक्ट ट्रैपः सिविल वॉर एंड डेवलपमेंट पॉलिसी ओयूपी, ऑक्सफोर्ड, 2003। द कमीशन ऑन पोस्ट-कॉन्फ्लिक्ट रिकंस्ट्रक्शन, प्ले टू विन, सेंटर फॉर स्ट्रैटेजिक एंड इंटरनेशनल स्टडीज एंड द एसोसिएशन ऑफ द यूएस आर्मी, वाशिंगटन डी. सी., 2003। कोवे, डीज़ीडज़िक, और अन्य। (एड.) व्यवहार्य शांति के लिए खोजः संघर्ष परिवर्तन के लिए अंतर्राष्ट्रीय हस्तक्षेप और रणनीतियाँ, यू. एस. आई. पी. प्रेस, वाशिंगटन डी. सी., 2005। डाहरेंडॉर्फ, एन. (एड।) ए रिव्यू ऑफ पीस ऑपरेशंसः ए केस फॉर चेंज, किंग्स कॉलेज, लंदन, 2003। एंगिन, केनन। 2013, राष्ट्र-निर्माण '-सैद्धांतिक विश्वासघात और पतनः इराक। (शोध प्रबंध), नोमोस, बेडेन-बेडेन 2013, फुकुयामा, फ्रांसिसः स्टेट बिल्डिंग। गवर्नेंस एंड वर्ल्ड ऑर्डर इन द ट्वेंटी-फर्स्ट सेंचुरी, इथाका, एन. वाई.: कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस, 2004ए, फुकुयामा, फ्रांसिसः द इम्पेरेटिव ऑफ स्टेट-बिल्डिंग, इनः जर्नल ऑफ डेमोक्रेसी, वॉल्यूम। 15, नहीं। 2, 17-31,2004b। हिलाल, जे. और खान, एम. एच. पीए के तहत राज्य का गठनः संभावित परिणाम और उनकी व्यवहार्यता। एम. एच. में खान, जी. गियाकामन और आई. अमुंडसेन (संस्करण। ), फिलिस्तीन में राज्य गठनः एक सामाजिक परिवर्तन के दौरान व्यवहार्यता और शासन। एबिंगडनः रूटलेज, 2004। हेहिर, ए. और रॉबिन्सन, एन. (एड.) "राज्य-निर्माणः सिद्धांत और अभ्यास", रूटलेज, लंदन, 2007। केजेयर, ऐनी M./Hansen, ओले H./Frølund थॉमसन, जेन्स पीटरः राज्य क्षमता की अवधारणा, कार्य पत्र, मार्च, राजनीति विज्ञान विभाग, आरहस विश्वविद्यालय, 2002। कुज़ियो, तरास/क्रावचुक, रॉबर्ट एस./डी 'एनीरी, पॉल (संस्करण। ): यूक्रेन, लंदन में राज्य और संस्थान भवनः रूटलेज, 1998,। माज़ुका, सेबेस्टियन एल., लेटकोमर स्टेट फॉर्मेशनः लैटिन अमेरिका में राजनीतिक भूगोल और क्षमता विफलता। न्यू हेवन, सीटीः येल यूनिवर्सिटी प्रेस, 2021। मिगडल, जोएल एस.: स्टेट इन सोसाइटी। कैम्ब्रिजः कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2001 में अध्ययन किया जा रहा है कि कैसे राज्य और समाज एक दूसरे का परिवर्तन और गठन करते हैं। नागल, डोमिनिक। मातृ देश का कोई हिस्सा नहीं, लेकिन विशिष्ट प्रभुत्व-इंग्लैंड, मैसाचुसेट्स और दक्षिण कैरोलिना में कानून, राज्य-निर्माण और शासन, 1630-1769 (2013)। पेरिस, रोलैंड, ए वॉर्स एंड, कोलोराडो विश्वविद्यालय, बोल्डर, 2004। पैरिश, मैथ्यूः बाल्कन में एक मुक्त शहरः बोस्निया, लंदन में एक विभाजित समाज का पुनर्निर्माणः I.B.Tauris, 2009। पर्सोन, एंडर्स (2012)। "एक राज्य का निर्माण या कब्जे को बनाए रखना? फ़याद की राज्य-निर्माण परियोजना के लिए अंतर्राष्ट्रीय समर्थन, "जर्नल ऑफ़ कॉन्फ़्लिक्ट ट्रांसफ़ॉर्मेशन एंड सिक्योरिटी, वॉल्यूम। 2, नहीं। 1, पीपीः 101-119। सैमुअल्स, किर्स्टी एस, राज्य भवन और संघर्षपूर्ण वातावरण में संवैधानिक विकल्पों के परिणामः बोस्निया और हर्जेगोविना, फिजी, लेबनान, उत्तरी आयरलैंड, दक्षिण अफ्रीका और युगांडा, आई. पी. ए. नीति पत्र, न्यूयॉर्क, 2006। स्कोपकोल, थेडाः ब्रिंग द स्टेट बैक इन, इनः सोशल साइंस रिसर्च आइटम्स, वॉल्यूम। 36, जून 1-8,1982। टिल्ली, चार्ल्सः जबरदस्ती, राजधानी और यूरोपीय राज्य, एडी 900-1990, माल्डेनः ब्लैकवेल, 2000। टिल्ली, चार्ल्स (एड। ): पश्चिमी-राज्य निर्माण और राजनीतिक परिवर्तन के सिद्धांत, इनः पश्चिमी यूरोप में राष्ट्रीय राज्यों का गठन, प्रिंसटनः प्रिंसटन विश्वविद्यालय प्रेस, 1975। विश्व बैंकः विश्व विकास रिपोर्ट 1997: द स्टेट इन ए चेंजिंग वर्ल्ड, वाशिंगटन, डी. सी.: विश्व बैंक, 1997 द यू. एस. आर्मी। यू. एस. आर्मी स्टेबिलिटी ऑपरेशंस फील्ड मैनुअल एन आर्बर, मिशिगन विश्वविद्यालय प्रेस, 2009। व्हाइटस, एलनः 'स्टेट्स इन डेवलपमेंटः अंडरस्टैंडिंग स्टेट-बिल्डिंग', यूके डिपार्टमेंट फॉर इंटरनेशनल डेवलपमेंट, लंदन, 2008 (स्टेट्स इन डेवलपमेंट पेपर)। ज़ौम, डोमिनिकः संप्रभुता विरोधाभासः अंतर्राष्ट्रीय राज्य निर्माण के मानदंड और राजनीति ", ऑक्सफोर्डः ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2007. अंतर्राष्ट्रीय संबंध शब्दावली लोक प्रशासन विकेंद्रीकरण अंतर्राष्ट्रीय विकास शांति निर्माण