R v Hibbert
आर बनाम हिबर्ट, [1995] 2 एस. सी. आर. 973, आपराधिक कानून में दबाव की सहायता और बचाव पर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय है। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि दबाव कुछ अपराधों के लिए पुरुष अधिकार को नकारने में सक्षम है, लेकिन दंड संहिता की धारा 21 (1) (बी) के तहत अपराध करने में सहायता करने के लिए नहीं। फिर भी, दबाव अभी भी एक बहाना-आधारित बचाव के रूप में कार्य कर सकता है। पृष्ठभूमि 25 नवंबर, 1991 को फिट्जरोय कोहेन को उनके रहने वाले अपार्टमेंट की लॉबी में अर्ध-स्वचालित बन्दूक से चार बार गोली मारी गई थी। कोहेन के परिचित मार्क बेली ने गोली चलाई थी। कोहेन को पता था कि बेली पिछले वर्ष की एक घटना का बदला लेने की कोशिश कर रहा था जिसमें बेली को एक प्रतिद्वंद्वी ड्रग डीलर ने लूट लिया था, जबकि कोहेन और अन्य लोग खड़े होकर देख रहे थे और हंस रहे थे। बेली को कोहेन के अपार्टमेंट में आरोपी लॉरेंस हिबर्ट ले गया, जो कोहेन का करीबी दोस्त था। गोलीबारी की रात को, हिबर्ट गलती से बेली से टकरा गया, और उसे बेली को कोहेन के अपार्टमेंट में लाने के लिए एक हैंडगन से धमकी दी गई। हिबर्ट को अपार्टमेंट की लॉबी में उनसे मिलने के लिए कोहेन को बुलाने का भी आदेश दिया गया था। हिबर्ट ने हस्तक्षेप करने का कोई प्रयास नहीं किया, और दावा किया कि उनके पास भागने या कोहेन को चेतावनी देने का कोई अवसर नहीं था। बाद में बेली ने उसे घटनास्थल से भगा दिया। कोहेन गोलीबारी में बच गए, लेकिन बेली कभी नहीं पकड़ा गया। हिबर्ट ने अगले दिन खुद को प्रस्तुत किया और उस पर अपराध में एक पक्ष के रूप में हत्या के प्रयास का आरोप लगाया गया। मुकदमे में, हिबर्ट को हत्या के प्रयास से बरी कर दिया गया था, लेकिन गंभीर हमले के लिए दोषी ठहराया गया था। अपील न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय को आपराधिक संहिता की धारा 21 (1) (बी) के तहत अपराध करने में सहायता करने और उकसाने के संदर्भ में दबाव के बचाव की प्रयोज्यता पर निर्णय लेने के लिए कहा गया था। अदालत के मुख्य न्यायाधीश लैमर की राय ने सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए कहा कि जूरी को ट्रायल जज के निर्देश गलत थे और उन्होंने एक नए मुकदमे का आदेश दिया। विशेष रूप से, परीक्षण न्यायाधीश ने मानसिक स्थिति को एक गैरकानूनी उद्देश्य को पूरा करने के लिए एक "सामान्य इरादे" के रूप में संदर्भित करने में गलत था। दूसरा, यह निर्देश भी गलत था कि धारा 21 (1) (बी) के तहत पक्ष दायित्व के लिए पुरुष कारण को दबाव द्वारा अस्वीकार किया जा सकता है। अंत में, ट्रायल जज जूरी सदस्यों को यह निर्देश देने में विफल रहे कि दबाव का सामान्य कानून बचाव आरोपी को माफ कर सकता है, भले ही क्राउन अपराध के तत्वों को सफलतापूर्वक साबित कर दे। निर्णय पर पहुँचते समय, अदालत ने एस. एस. के तहत पक्ष दायित्व के लिए दबाव और पुरुष अधिकार के बीच के संबंध पर विचार किया। संहिता के 21 (1) (बी) और 21 (2)। पक्षकार दायित्व का पुरुष कारण न्यायालय ने धारा 21 (1) (बी) में "उद्देश्य" शब्द की व्याख्या "आशय" के रूप में की और इन तर्कों को खारिज कर दिया कि अभियुक्त को किसी अपराध को करने में सहायता करने और उकसाने का दोषी होने के लिए परिणाम की "इच्छा" करनी चाहिए। अदालत ने कहा कि "इच्छा" की अवधारणा का उपयोग करने से बेतुके परिणाम मिलेंगे और यह संसदीय इरादे के अनुरूप नहीं होगा। धारा 21 (2) के तहत, "आशय समान" शब्दों की व्याख्या इस अर्थ में की गई थी कि पक्षकार और प्रमुख अपराधी के दिमाग में एक ही गैरकानूनी उद्देश्य होना चाहिए, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उनके उद्देश्य और इच्छाएं समान होनी चाहिए। अदालत ने पाया कि मौत या शारीरिक नुकसान की धमकी के तहत काम करने वाला व्यक्ति कुछ मामलों में अपराध के पुरुष कारण घटक को नकार सकता है। वह ऐसा करता है या नहीं, यह विचाराधीन विशेष अपराध पर निर्भर करेगा। प्रत्येक मामले में प्रासंगिक प्रश्न यह होगा कि क्या संसद द्वारा लिखित अपराध की परिभाषा इस निष्कर्ष का समर्थन करने में सक्षम है कि जबरदस्ती की उपस्थिति का पुरुषों के अस्तित्व पर प्रभाव पड़ सकता है। किसी भी मामले में, यदि अभियुक्त धमकी के तहत कार्य करता है तो दबाव का बचाव (सामान्य कानून रक्षा और आपराधिक संहिता की धारा 17 में निर्धारित अधिक संकीर्ण वैधानिक बचाव दोनों) एक बहाने के रूप में उपलब्ध होगा। ई आवश्यकताक रक्षाक समान काज करैत अछि। हालाँकि, यदि दबाव पैदा करने वाली परिस्थितियों से बचने का अवसर था, तो एक अभियुक्त दबाव के सामान्य कानून बचाव पर भरोसा नहीं कर सकता है। बाहरी लिंक कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1995 में कनाडाई मामला कानून कनाडाई आपराधिक मामला कानून