United States v. Graham
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ग्राहम, 846 एफ. सप। 2डी 384 (डी. मो. 2012), मैरीलैंड जिला न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने माना कि ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा चौथे संशोधन द्वारा संरक्षित नहीं है। हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम जोन्स द्वारा तीसरे पक्ष के सिद्धांत के अनुप्रयोग के संयोजन के साथ स्थापित मिसाल पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए, न्यायाधीश रिचर्ड डी. बेनेट ने पाया कि "तीसरे पक्ष को स्वेच्छा से प्रकट की गई जानकारी चौथे संशोधन संरक्षण का आनंद लेना बंद कर देती है" क्योंकि वह जानकारी अब उपभोक्ता की नहीं है, बल्कि दूरसंचार कंपनी की है जो प्रसारण रिकॉर्ड को संभालती है। ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा तब संभावित कारण के चौथे संशोधन मानक द्वारा प्रदान की गई गोपनीयता सुरक्षा के अधीन नहीं है, बल्कि संग्रहीत संचार अधिनियम के अधीन है, जो संग्रहीत इलेक्ट्रॉनिक संचार रिकॉर्ड के स्वैच्छिक या जबरन प्रकटीकरण को नियंत्रित करता है। चौथे यू. एस. का तीन न्यायाधीशों का पैनल। सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने अगस्त 2015 में चौथे संशोधन के मुद्दे पर जिला अदालत को पलट दिया, लेकिन पूर्ण अदालत ने मई 2016 में जिला अदालत को बरकरार रखा। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 2018 में कारपेंटर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका का निर्णय लेने के बाद इसकी वैधता पर गंभीर संदेह है। पृष्ठभूमि जनता द्वारा सेलुलर फोन के उपयोग में वृद्धि के साथ, सरकार ने संदिग्धों की गतिविधियों पर नज़र रखने के लिए सेलुलर फोन प्रौद्योगिकी के दोहन की ओर रुख किया। इस घटना ने प्रतिवादियों द्वारा मुकदमों को जन्म दिया जिन्होंने दावा किया कि उनकी गतिविधियों पर नज़र रखने के लिए इस तरह की तकनीक का उपयोग उनकी गोपनीयता पर आक्रमण के बराबर है। अदालतें इस बात पर विभाजित थीं कि क्या इस तरह की ट्रैकिंग किसी व्यक्ति के व्यक्तिगत क्षेत्र में घुसपैठ करने के बराबर है। कुछ अदालतों ने फैसला किया कि सेल साइट स्थान डेटा प्राप्त करने के लिए इस तरह की ट्रैकिंग ने चौथे संशोधन को शामिल किया, और ऐसे मामलों में चौथे संशोधन के तहत निर्धारित 'संभावित कारण' मानक को लागू किया-संयुक्त राज्य अमेरिका के पुनः आवेदन में। 2d 113 (E.D.N.Y। 2011)], संयुक्त राज्य अमेरिका के पुनः आवेदन में [747 एफ. सप। 2डी 827 (एस. डी. टेक्स। 2010)]। हालाँकि इन अदालतों ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि सेल साइट स्थान की जानकारी प्राप्त करने का अनुरोध थोड़े समय के लिए है तो चौथा संशोधन शामिल नहीं है। अन्य मामलों का निर्णय भंडारित संचार अधिनियम के तहत 'विशिष्ट और स्पष्ट तथ्यों' मानक को लागू करने के पक्ष में किया गया था क्योंकि अदालतों का मानना था कि ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा के इस तरह के अधिग्रहण में चौथा संशोधन-संयुक्त राज्य बनाम डाई (एन. डी. ओहियो अप्रैल) शामिल नहीं था। 27, 2011), संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वेलास्केज़ (एन. डी. कैल अक्टूबर, 22,2010), ऐतिहासिक सेल साइट डेटा के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के पुनः आवेदन में, 724 एफ. 2013)। प्रतिवादियों, आरोन ग्राहम और एरिक जॉर्डन पर 5 फरवरी, 2011 को बाल्टीमोर, मैरीलैंड में एक बर्गर किंग रेस्तरां और एक मैकडॉनल्ड्स रेस्तरां सहित वाणिज्यिक संस्थाओं की सशस्त्र डकैती की एक श्रृंखला के लिए आरोप लगाया गया था। मैकडॉनल्ड्स की डकैती के दस मिनट बाद, प्रतिवादियों को पुलिस ने पाया और गिरफ्तार कर लिया और अनुरोध पर, घटनास्थल पर अधिकारियों को अपने सेल फोन नंबर प्रदान किए। प्रतिवादी की कार से दो सेल फोन बरामद किए गए, जो उन नंबरों से मेल खाते थे जो प्रतिवादी ने पहले दिए थे। बाल्टीमोर जासूस क्रिस्टोफर वोर्नर द्वारा फोन की सामग्री की खोज करने से पहले, उन्होंने सर्किट कोर्ट से उपकरणों के लिए खोज वारंट का अनुरोध किया। 25 मार्च, 2011 को मजिस्ट्रेट जज सुसान के. गौवे ने स्प्रिंट/नेक्स्टेल, इंक. को भंडारित संचार अधिनियम के अनुसार 'प्रतिवादियों' सेलुलर टेलीफोन के उपयोग से संबंधित सेलुलर टावरों (सेल साइट स्थानों) की पहचान और पते का सरकार को खुलासा करने का आदेश देने के सरकार के अनुरोध को स्वीकार कर लिया। आदेश ने प्रतिवादियों को डकैती से जोड़ने के लिए महत्वपूर्ण अगस्त 10-15,2010; सितंबर 18-20,2010; जनवरी 21-23,2011; और 4-5 फरवरी, 2011 के भौगोलिक आंकड़ों के प्रकटीकरण का अनुरोध किया। गौवे ने निर्धारित किया कि संदिग्धों को डकैती से जोड़ने का लक्ष्य "विशिष्ट और स्पष्ट तथ्यों" की पेशकश करने वाले सरकार के मानक के अनुरूप है। 15 जुलाई, 2011 को सरकार को मजिस्ट्रेट जज पॉल डब्ल्यू. ग्रिम से 1 जुलाई, 2010 से 6 फरवरी, 2011 की अवधि के लिए सेल साइट स्थान के लिए दूसरा आदेश दिया गया था। स्प्रिंग/नेक्स्टेल, इंक. ने इस आदेश के अनुसार सरकार को डेटा प्रदान किया। 8 दिसंबर, 2011 को जिला न्यायालय के न्यायाधीश बेनेट ने यह निर्धारित करने के लिए सुनवाई की कि क्या सेलुलर फोन डेटा और ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा को प्रतिवादी के अनुरोध पर दबाने के लिए प्रस्ताव दिया जाना चाहिए। अदालत की कार्यवाही प्रतिवादियों के दावे प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वारंट के बिना प्राप्त ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा चौथे संशोधन का उल्लंघन था क्योंकि "सेलुलर फोन की निगरानी का समय और विस्तार प्रतिवादियों की गोपनीयता की अपेक्षा में घुसपैठ करता था।" प्रतिवादियों ने दावा किया कि सरकार को दिए गए आंकड़ों ने "सरकार को एक व्यापक अवधि में प्रतिवादियों के ठिकाने की एक अंतरंग तस्वीर चित्रित करने की अनुमति दी।" उन्होंने तर्क दिया कि इस तकनीक के निहितार्थ सरकार को एक उपकरण के माध्यम से एक संदिग्ध का पूर्वव्यापी सर्वेक्षण करने की अनुमति देते हैं जो दिन में चौबीस घंटे अपने साथ ले जाता है, यहां तक कि घर जैसे संवैधानिक रूप से संरक्षित स्थानों पर भी। वादी के दावे प्रतिवादियों के दावों के जवाब में, सरकार ने तर्क दिया कि उनके पास खड़े होने की कमी थी क्योंकि प्रतिवादी जॉर्डन ने फोन सेवा की सदस्यता लेते समय एक काल्पनिक नाम और पते का उपयोग किया था और यह स्थान रिकॉर्ड में गोपनीयता रुचि की कमी को दर्शाता है। सरकार ने यह भी तर्क दिया कि रिकॉर्ड सेल फोन वाहक के स्वामित्व वाले व्यावसायिक रिकॉर्ड थे और प्रतिवादियों ने स्वेच्छा से सेलुलर सेवा कंपनी को अपने रिकॉर्ड दिए। सरकार ने सेल साइट स्थान डेटा को पेन रजिस्टर के अनुरूप बनाया और सुप्रीम कोर्ट के मामले स्मिथ बनाम मैरीलैंड द्वारा स्थापित तीसरे पक्ष के सिद्धांत का उपयोग यह तर्क देने के लिए किया कि प्रतिवादियों ने स्वेच्छा से अपनी जानकारी तीसरे पक्ष को दी थी जो पूर्ववर्ती के आधार पर चौथे संशोधन को शामिल नहीं करता था। सरकार ने यह भी तर्क दिया कि भंडारित संचार अधिनियम का "निम्न" विशिष्ट और स्पष्ट तथ्य "मानक पर्याप्त गोपनीयता सुरक्षा प्रदान करता है. और हाल के मामलों [संयुक्त राज्य बनाम एंटोनी जोन्स] के बावजूद, अधिकांश अदालतों ने निष्कर्ष निकाला है कि" बिना वारंट के सेल साइट स्थान डेटा का सरकार का अधिग्रहण चौथे संशोधन का उल्लंघन नहीं करता है। " अंत में, सरकार ने तर्क दिया कि यदि न्यायालय यह निष्कर्ष निकालता है कि सेल साइट स्थान डेटा का अधिग्रहण असंवैधानिक था, तो उचित उपाय साक्ष्य का दमन नहीं होगा। न्यायालय की राय 'विशिष्ट और स्पष्ट तथ्य' मानक न्यायालय ने दोहराया कि भंडारित संचार अधिनियम में निर्धारित 'विशिष्ट और स्पष्ट तथ्य' मानक, चौथे संशोधन के तहत 'संभावित कारण' मानक द्वारा स्थापित सीमा आवश्यकता से कम है। 'विशिष्ट और स्पष्ट तथ्य' मानक को अधिनियम की धारा 2703 (डी) में परिभाषित किया गया है। इसमें कहा गया है कि जानकारी मांगने वाली सरकारी संस्था को विशिष्ट और स्पष्ट तथ्यों की पेशकश करनी चाहिए कि "यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि तार या इलेक्ट्रॉनिक संचार की सामग्री, या रिकॉर्ड या अन्य जानकारी, चल रही आपराधिक जांच के लिए प्रासंगिक और सामग्री हैं।" निजता की अपेक्षा प्रतिवादी द्वारा उपयोग किए गए काल्पनिक नाम के कारण उसकी स्थिति की कमी के बारे में सरकार के तर्क के संबंध में, न्यायालय ने ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा में निजता की अपेक्षा की वैधता के साथ इस मुद्दे पर विचार किया। अदालत ने काट्ज़ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि कोई भी वस्तु जिसे कोई व्यक्ति जानबूझकर जनता के सामने उजागर करता है, उसे चौथे संशोधन संरक्षण के विषय के रूप में उचित रूप से दावा नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, कोई भी व्यक्ति जिसे निजी के रूप में संरक्षित करने का प्रयास करता है, भले ही वह वस्तु जनता के लिए सुलभ क्षेत्र में स्थित हो, वह चौथे संशोधन के दायरे में आ सकती है। काट्ज़ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायमूर्ति हार्लन ने यह निर्धारित करने के लिए एक दो-आयामी परीक्षण विकसित किया कि कब कोई वस्तु चौथे संशोधन संरक्षण का विषय हो सकती है। उन्होंने कहा कि सुरक्षा का विस्तार उन क्षेत्रों में किया जा सकता है जहां किसी व्यक्ति को निजता की व्यक्तिपरक अपेक्षा होती है, और यह अपेक्षा भी वस्तुनिष्ठ रूप से उचित है। न्यायमूर्ति रेहंक्विस्ट ने राकस बनाम इलिनोइस में इस सिद्धांत को दोहराया, जब उन्होंने कहा कि 'गोपनीयता की वैध अपेक्षा' को किसी चीज़ को निजी रखने की केवल व्यक्तिपरक अपेक्षा तक सीमित नहीं रखा जा सकता है। उन्होंने कहा कि गोपनीयता की वैध अपेक्षा का "चौथा संशोधन के बाहर एक स्रोत होना चाहिए, या तो वास्तविक या व्यक्तिगत संपत्ति की अवधारणाओं के संदर्भ में या उन समझ के लिए जो समाज द्वारा मान्यता प्राप्त और अनुमत हैं।" इस मामले में अदालत ने ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा में गोपनीयता की वैध अपेक्षा के मुद्दे से अलग से प्रतिवादियों की 'स्थिति' के मुद्दे पर विचार करने से इनकार कर दिया। अदालत ने फैसला सुनाया कि मामले में तय किया जाने वाला वास्तविक और महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या प्रतिवादियों को ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा में गोपनीयता की वैध उम्मीद थी या नहीं। काट्ज़ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि "चौथा संशोधन लोगों की रक्षा करता है, स्थानों की नहीं। जिसे कोई व्यक्ति जानबूझकर public.is को उजागर करता है, वह चौथे संशोधन संरक्षण के अधीन नहीं है। सबसे पहले अदालत ने स्मिथ बनाम मैरीलैंड का हवाला दिया जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "एक व्यक्ति को जानकारी में गोपनीयता की कोई वैध उम्मीद नहीं है जो वह स्वेच्छा से तीसरे पक्ष को देता है", और यह कि तीसरे पक्ष की सेवाओं के उपयोगकर्ता इस बात से अवगत हैं कि वे सेवा के काम करने के लिए कंपनियों को अपनी जानकारी दे रहे हैं। संयुक्त राज्य बनाम मिलर के तर्क का उपयोग करते हुए, न्यायालय ने निर्धारित किया कि ऐतिहासिक सेल साइट स्थान रिकॉर्ड प्रतिवादी के निजी कागजात नहीं थे, बल्कि सेलुलर प्रदाताओं के व्यावसायिक रिकॉर्ड थे। इस तर्क को संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम बाइनम में चौथे सर्किट के साथ जोड़ते हुए, जिसने "यह निष्कर्ष निकाला कि क्योंकि बाइनम ने स्वेच्छा से अपनी इंटरनेट कंपनी को अपना स्थान बताया था, उसे उस जानकारी में गोपनीयता की कोई उचित उम्मीद नहीं थी", अदालत ने निर्धारित किया कि तीसरे पक्ष का सिद्धांत ऐतिहासिक सेल साइट स्थान की जानकारी पर लागू था और इसलिए चौथा संशोधन शामिल नहीं था। मोज़ेक सिद्धांत इसके बाद, अदालत ने समय के सवाल पर विचार किया-अगर अनुरोध किए गए रिकॉर्ड "संचयी" थे तो तीसरे पक्ष के सिद्धांत के लिए कोई अपवाद था। न्यायाधीश बेनेट ने विभिन्न जिलों में पिछले कई आदेशों का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि यदि अनुरोध ठोस और कम समय के लिए था तो चौथे संशोधन का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था। संयुक्त राज्य बनाम मेनार्ड (डी. सी.) में बनाए गए चौथे संशोधन के मोज़ेक सिद्धांत का हवाला देते हुए। सुप्रीम कोर्ट यूनाइटेड स्टेट्स बनाम एंटोनी जोन्स मामले की ओर ले जाने वाले सर्किट मामले में, अदालत ने पाया कि "कानून प्रवर्तन द्वारा उठाए गए व्यक्तिगत जांच कदम चौथे संशोधन के उल्लंघन के बराबर नहीं हैं, लेकिन जब किसी व्यक्ति की गोपनीयता की उचित अपेक्षाओं पर aggregate.infringe में देखा जाता है।" हालाँकि, न्यायाधीश बेनेट ने इस तर्क से असहमति जताई और कहा कि कांग्रेस का स्पष्ट रूप से इरादा इस सटीक उद्देश्य के लिए संग्रहीत संचार अधिनियम के अपने अधिनियमन में केवल "विशिष्ट और स्पष्ट तथ्यों" की आवश्यकता है कि व्यक्तियों को तीसरे पक्ष को दी गई जानकारी में गोपनीयता की वैध अपेक्षा नहीं है। इसलिए, यू. एस. बनाम जोन्स में बहुमत की राय का हवाला देते हुए, न्यायाधीश बेनेट ने तर्क दिया कि यदि गोपनीयता की उचित अपेक्षा में घुसपैठ करने के लिए भविष्य में प्रौद्योगिकी में बदलाव किया जाता है, तो विधायिका इस मुद्दे को संबोधित करने के लिए सबसे उपयुक्त निकाय होगी। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम जोन्स से मतभेद क्योंकि जोन्स मामले ने चौथे संशोधन का उल्लंघन करने के लिए कुछ इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों का उपयोग करके सरकार द्वारा निगरानी के लिए सर्वोच्च न्यायालय की मिसाल स्थापित की, न्यायाधीश बेनेट ने यू. एस. बनाम जोन्स और मामले के बीच अंतर को स्पष्ट किया। जोन्स में एक जी. पी. एस. उपकरण मुद्दा था, और न्यायाधीश बेनेट ने नोट किया कि जी. पी. एस. जानकारी के विपरीत, ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा केवल पूर्वव्यापी है, संभावित नहीं-यह सरकार को वास्तविक समय में संदिग्ध की सटीक गतिविधियों पर नज़र रखने की क्षमता नहीं देता है। दोनों और स्मिथ बनाम मैरीलैंड के बीच अगला अंतर जो न्यायाधीश बेनेट ने नोट किया कि ऐतिहासिक सेल साइट स्थान "केवल यह प्रकट कर सकता है कि किसी विशेष कॉल को रूट करने के लिए किन सेलुलर टावरों का उपयोग किया गया था" और इसलिए केवल एक सामान्य स्थान दे सकता है जहां एक सेल फोन का उपयोग किया गया था और केवल जहां निकटतम सेलुलर टॉवर था। इसके अलावा, न्यायाधीश बेनेट मामलों को अलग करते हैं क्योंकि जोन्स में एक वैध वारंट के बिना जी. पी. एस. निगरानी की गई थी, लेकिन इस मामले में, संग्रहीत संचार अधिनियम में "विशिष्ट और स्पष्ट तथ्यों" का मानक था, जिसने न्यायिक शाखा को कार्यकारी अतिक्रमण को रोकने और सुधारने में सक्षम बनाया। अंत में, न्यायाधीश बेनेट ने निर्दिष्ट किया कि जोन्स में बहुमत की राय ने अंततः इस बात पर विचार नहीं किया कि क्या मामले में "खोज" ने व्यक्ति की गोपनीयता की उचित अपेक्षा का उल्लंघन किया है और इसलिए, जब तक कि एक उच्च न्यायालय इस प्रश्न का विश्लेषण नहीं करता है या कांग्रेस संग्रहीत संचार अधिनियम के अलावा कोई समाधान नहीं निकालती है, न्यायाधीशों को मामले के तथ्यों को कानून पर लागू करना चाहिए जैसा कि वर्तमान में व्याख्या की गई है। उचित उपाय क्योंकि ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा का पीछा करने वाले अधिकारी भंडारित संचार अधिनियम और मजिस्ट्रेट न्यायाधीशों द्वारा जारी आदेशों पर अच्छी तरह से भरोसा करते थे, बहिष्करण नियम इलिनोइस बनाम क्रुल के अनुसार लागू नहीं होता है। इस मामले में कोई चुनौती नहीं थी कि क्या भंडारित संचार अधिनियम इस मामले में लागू होता है। इसलिए, डेटा अभी भी मुकदमे में स्वीकार्य होगा क्योंकि सबूत और दमन एक उचित उपाय नहीं होगा। अदालत ने माना कि चौथा संशोधन तीसरे पक्ष के सिद्धांत के अनुप्रयोग के कारण ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा के अधिग्रहण में शामिल नहीं है। अदालत ने कहा कि इस तरह की जानकारी तीसरे पक्ष द्वारा उनके सामान्य व्यवसाय के हिस्से के रूप में बनाई और रखी जाती है। न्यायाधीश बेनेट ने निष्कर्ष निकाला कि जब सरकार ने भंडारित संचार अधिनियम के मानकों के अनुसार, उनके ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा का अधिग्रहण किया, तो प्रतिवादियों के चौथे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया। इसलिए ऐतिहासिक सेल साइट डेटा के साक्ष्य को दबाने के लिए प्रतिवादियों के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया था। कोर्ट ऑफ अपील्स अगस्त 2015 में, चौथे यू. एस. का तीन न्यायाधीशों का पैनल। सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने जिला अदालत के फैसले को पलटने के लिए 2-1 से मतदान किया कि चौथे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया था। पीठ ने कहा, "हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि सरकार द्वारा सी. एस. एल. आई. (सेल साइट स्थान जानकारी) की वारंट रहित खरीद अपीलार्थियों के चौथे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करते हुए एक अनुचित खोज थी। फिर भी, क्योंकि सरकार इलेक्ट्रॉनिक संचार गोपनीयता अधिनियम, या संग्रहीत संचार अधिनियम ("एस. सी. ए".) के शीर्षक II के अनुसार जारी किए गए अदालती आदेशों पर सद्भावना से भरोसा करती है, हम मानते हैं कि अदालत द्वारा चुनौती दिए गए साक्ष्य को स्वीकार किया जाना चाहिए। " सरकार ने अदालत से बैंक में मामले की फिर से सुनवाई करने को कहा। अपील में मौखिक दलीलों की सुनवाई 23 मार्च, 2016 को हुई। मई 2016 में पूर्ण चौथा यू. एस. रिचमंड, वर्जीनिया में सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने मतदान किया कि सरकार एक दशकों पुराने कानूनी सिद्धांत के तहत बिना वारंट के जानकारी प्राप्त कर सकती है कि इसका खुलासा पहले ही किसी तीसरे पक्ष को किया जा चुका है, इस मामले में एक टेलीफोन कंपनी। आगे की टिप्पणियां कुछ टिप्पणीकारों ने यह राय व्यक्त की है कि निर्णय नई तकनीक के माध्यम से निगरानी उपायों के संबंध में एक सामान्य नियम को स्वीकार नहीं करता है। उन्होंने इस विचार को प्रतिबिंबित किया है कि संभावित और ऐतिहासिक आंकड़ों के बीच अंतर करने में, न्यायाधीश बेनेट ने एक संकीर्ण निर्णय दिया होगा, जो विशेष रूप से ऐतिहासिक आंकड़ों के लिए है। 23 सितंबर, 2014 को तय किए गए एक बाद के मामले में, न्यायाधीश बेनेट ने कहा कि "संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ग्राहम वर्तमान में चौथे सर्किट में अपील पर है और लगभग दो साल से उस अदालत के समक्ष लंबित है।" संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में चौथा संशोधन भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका इलेक्ट्रॉनिक संचार गोपनीयता अधिनियम कारपेंटर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका संदर्भ बाहरी लिंक डी. सी. के गोपनीयता गोपनीयता कानूनों की उचित अपेक्षा। सर्किट ने चौथे संशोधन के "मोज़ेक सिद्धांत" का परिचय दिया, जी. पी. एस. ने 5वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में चौथे संशोधन खोज सरकार के कानूनी संक्षिप्त विवरण की निगरानी करते हुए तर्क दिया कि ग्राहकों को ऐतिहासिक सेल-साइट डेटा कोर्ट में कोई गोपनीयता रुचि नहीं है, ऐतिहासिक सेल-साइट डेटा कोर्ट ने ऐतिहासिक सेल साइट स्थान जानकारी के प्रकटीकरण का आदेश दियाः एक संभावित कारण मानक के लिए तर्क मोज़ेक सिद्धांत और जोन्स के प्रभाव पर अधिक मामले चौथा संशोधन और नई तकनीकेंः संवैधानिक मिथक और सावधानी के लिए मामला संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून 2015 में तीसरे पक्ष के सिद्धांत 2012 के लिए मामला संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून 2016 में संयुक्त राज्य अमेरिका की जिला अदालत के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के चौथे सर्किट मामलों के लिए अपील की अदालत संयुक्त राज्य अमेरिका के गोपनीयता मामले कानून में कंप्यूटर कानून दूरसंचार