United States v. More
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मोर, 7 यू. एस. (3 शाखा) 159 (1805), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने माना कि सर्किट अदालतों में आपराधिक मामलों की अपीलों को त्रुटि के रिट द्वारा सुनने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। अपवाद खंड पर भरोसा करते हुए, मोरे ने माना कि न्यायालय को अपीलीय अधिकार क्षेत्र के कांग्रेस के गणना किए गए अनुदान अपीलीय अधिकार क्षेत्र के अन्य सभी रूपों को समाप्त करने के लिए कांग्रेस की शक्ति के प्रयोग के रूप में काम करते हैं। मार्शल न्यायालय द्वारा सुने गए इकतालीस आपराधिक मामलों में से दूसरा, मोरे ने यह सुनिश्चित किया कि न्यायालय का आपराधिक न्यायशास्त्र राज्य (और बाद में, क्षेत्रीय) अदालतों से त्रुटि के रिट, मूल बंदी याचिकाओं और सर्किट अदालतों में बंदी याचिकाओं से त्रुटि के रिट और सर्किट अदालतों से विभाजन और आदेश के प्रमाण पत्र तक सीमित होगा। कांग्रेस ने 1889 तक आपराधिक मामलों में सर्किट अदालतों से त्रुटि के रिट की सुनवाई करने के लिए अदालत को अधिकार क्षेत्र नहीं दिया था, मृत्युदंड के अपराधों के लिए, और 1891, अन्य "कुख्यात" अपराधों के लिए। 1911 की न्यायिक संहिता ने सर्किट अदालतों को समाप्त कर दिया, अपराधों के मुकदमे को जिला अदालतों में स्थानांतरित कर दिया, और सभी अपराधों के लिए अदालत के अपीलीय अधिकार क्षेत्र का विस्तार किया। लेकिन, इन वैधानिक अनुदानों का अर्थ अभियोजन पक्ष द्वारा दायर त्रुटि के रिट की अनुमति नहीं देने के लिए किया गया था, जैसा कि मोर में है। न्यायपालिका पर उसी संघवादी/जेफरसनियन राजनीतिक विवाद से और अधिक उत्पन्न हुआ जिसने मार्बरी बनाम मैडिसन (1803) और स्टुअर्ट बनाम लेयरड (1803) को जन्म दिया। कोलंबिया जिले में शांति के न्यायाधीश बेंजामिन मोरे ने तर्क दिया कि उनके पद के लिए मुआवजे को अधिकृत करने वाले वैधानिक प्रावधानों को निरस्त करने से संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद तीन में संघीय न्यायाधीशों के लिए वेतन-सुरक्षा की गारंटी का उल्लंघन होता है। नीचे, कोलंबिया जिले के संयुक्त राज्य सर्किट न्यायालय के एक विभाजित पैनल ने मोर का पक्ष लिया था, निरसन अधिनियम की संभावित रूप से व्याख्या की थी, और कार्यालय के रंग के तहत अवैध शुल्क वसूलने के सामान्य कानून अपराध के लिए आपराधिक अभियोग के लिए अपने विरोधी को बनाए रखा था। पृष्ठभूमि संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति चुनाव, 1800 संयुक्त राज्य अमेरिका में फेडरलिस्ट पार्टी और डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन पार्टी में फर्स्ट पार्टी सिस्टम शामिल था। डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन थॉमस जेफरसन ने 1800 के राष्ट्रपति चुनाव में संघवादी जॉन एडम्स को हराया। जेफरसन की पार्टी ने सदन और सीनेट चुनावों में भी कांग्रेस पर नियंत्रण कर लिया। चुनावों के बाद, लंगड़े संघीय प्रशासन ने 1801 का न्यायपालिका अधिनियम ("मिडनाइट जज एक्ट") पारित किया, जिससे सर्किट अदालतों में अध्यक्षता करने के लिए 16 नए सर्किट न्यायाधीशों का निर्माण हुआ (जिला न्यायाधीशों और सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के विपरीत)। 1801 के डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया ऑर्गेनिक एक्ट ("ऑर्गेनिक एक्ट") के साथ, क़ानूनों ने कई न्यायिक रिक्तियों का निर्माण किया, और एडम्स ने कार्यालय में अपने अंतिम दिन लगभग इन सभी न्यायाधीशों को भरा। मार्शल, एडम्स के राज्य सचिव के रूप में अपनी दोहरी भूमिका में, पद छोड़ने से पहले इनमें से कुछ आयोगों को देने में विफल रहे। अपने उद्घाटन के तुरंत बाद, जेफरसन ने अपने राज्य सचिव, जेम्स मैडिसन को सभी बकाया आयोगों पर वितरण रोकने का निर्देश दिया। इसके अलावा, 8 मार्च, 1802 के एक अधिनियम ने 1789 और 1793 के अधिनियमों के तहत बनाई गई प्रणाली को बहाल करते हुए मध्यरात्रि न्यायाधीश अधिनियम (जिनमें से 15 पहले ही भरे जा चुके थे) द्वारा बनाए गए सर्किट अदालत के न्यायाधीशों को समाप्त कर दिया। संघवादियों ने इसे असंवैधानिक के रूप में देखा और मार्बरी बनाम मैडिसन के तत्कालीन लंबित मामले को देखा-शांति के एक पुष्टि किए गए डी. सी. न्याय के बारे में, जिसे अपना आयोग प्राप्त नहीं हुआ था-निरसन की संवैधानिकता के लिए एक परीक्षण मामले के रूप में। सर्वोच्च न्यायालय का अगला सत्र जून में था, निरसन के प्रभावी होने से एक महीने पहले। लेकिन, 1802 के न्यायपालिका अधिनियम ने न्यायालय के अगले सत्र को फरवरी 1803 तक स्थगित कर दिया और न्यायिक प्रणाली की संरचना में अन्य बदलाव किए। अधिक व्यापक रूप से, जेफरसन ने 316 (46 प्रतिशत) पदधारी, दूसरे स्तर के, नियुक्त संघीय अधिकारियों में से 146 को हटा दिया, जिसमें 13 अमेरिकी शामिल थे। वकीलों और 18 अमेरिकी मार्शल्स। जेफरसन ने अपनी नियुक्तियों में तकनीकी खामियों का हवाला देते हुए दो जिला न्यायाधीशों-रे ग्रीन और जैकब रीड को भी विस्थापित कर दिया। इसके अलावा, जिला न्यायाधीश जॉन पिकरिंग पर महाभियोग चलाया गया और पार्टी-लाइन वोट पर उन्हें पद से हटा दिया गया। अगले दिन, सदन ने न्यायमूर्ति सैमुअल चेज़ पर महाभियोग चलाया, लेकिन छह डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन ने एक वोट से उनकी दोषसिद्धि को रोकने के लिए सीनेट में पार्टी लाइनों को पार कर दिया। मार्बरी में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मार्बरी को कमीशन देने में मैडिसन की विफलता अवैध थी, लेकिन मार्बरी को इस आधार पर अनिवार्य रिट नहीं दी कि 1789 के न्यायपालिका अधिनियम की धारा 13 असंवैधानिक थी क्योंकि यह अदालत को अपने मूल अधिकार क्षेत्र के तहत इस तरह के रिट जारी करने के लिए अधिकृत करती है। स्टुअर्ट बनाम लेयरड-जिसमें मध्यरात्रि न्यायाधीश अधिनियम के तहत गठित एक सर्किट अदालत द्वारा दिया गया एक दीवानी निर्णय शामिल है और 1802 के न्यायपालिका अधिनियम के तहत गठित एक सर्किट अदालत द्वारा लागू किया गया है-ने सर्किट न्यायाधीशों को समाप्त करने और सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को सर्किट चलाने की आवश्यकता दोनों की संवैधानिकता को चुनौती दी। एक संक्षिप्त राय में, न्यायालय ने दोनों चुनौतियों को खारिज कर दिया। डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया ऑर्गेनिक एक्ट 1801 का डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया ऑर्गेनिक एक्ट 1801 के डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया ऑर्गेनिक एक्ट द्वारा 27 फरवरी, 1801 को यूनाइटेड स्टेट्स सर्किट कोर्ट ऑफ द डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया और डी. सी. जस्टिस ऑफ द पीस दोनों का गठन किया गया था। अपने बेहतर ज्ञात पूर्ववर्ती, मिडनाइट जज एक्ट के विपरीत, ऑर्गेनिक एक्ट जेफर्सनियन कांग्रेस द्वारा निरस्त होने से बच गया। डी. सी. जस्टिस ऑफ द पीस डी. सी. जस्टिस ऑफ द पीस को राष्ट्रपति द्वारा अपने विवेकानुसार नियुक्त किया गया था, और सीनेट द्वारा पांच साल के कार्यकाल के लिए पुष्टि की गई थी। शांति के ए. डी. सी. न्याय का अधिकार क्षेत्र अपने देश के भीतर "सभी मामलों, नागरिक और आपराधिक, और जो कुछ भी शांति के संरक्षण से संबंधित है" पर था। कोलंबिया जिले को दो काउंटियों में विभाजित किया गया थाः पोटोमैक नदी के पूर्व में वाशिंगटन काउंटी और पोटोमैक के पश्चिम में अलेक्जेंड्रिया काउंटी। शांति के न्यायाधीशों को "कोड़े मारने, कारावास और 500 पाउंड तक के तंबाकू के जुर्माने" के लिए और $20 तक की विवादग्रस्त राशि के साथ दीवानी मामलों की सुनवाई करने के लिए अधिकृत किया गया था। मोर के एक साल बाद, मार्शल कोर्ट के पहले मूल बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले, एक्स पार्ट बरफोर्ड (1806) में, अदालत ने डी. सी. शांति न्यायाधीशों द्वारा निवारक निरोध के अधीन एक कैदी को बंदी प्रत्यक्षीकरण की एक रिट प्रदान की। मुआवजे के संबंध में, जैविक अधिनियम ने प्रावधान किया कि शांति के न्यायाधीश "अपनी सेवाओं के लिए उक्त जिले के पूर्वी भाग में स्वीकृत और जारी रखने से पहले कानूनों द्वारा समान सेवाओं के लिए अनुमत शुल्क प्राप्त करने के हकदार होंगे।" 3 मार्च, 1801 के जैविक अधिनियम में एक संशोधन में प्रावधान किया गया था किः "उक्त जिले के लिए नियुक्त किए जाने वाले मजिस्ट्रेट, अपने-अपने जिलों के भीतर आयुक्तों का एक बोर्ड होंगे और उनका गठन किया जाएगा, और उनके पास वही शक्तियां होंगी और उनका प्रयोग करेंगे, वही कर्तव्यों का पालन करेंगे, वही शुल्क प्राप्त करेंगे और जैसा मैरीलैंड राज्य के लिए काउंटी के लेवी अदालतों या आयुक्तों के पास है, वे प्रदर्शन करेंगे और प्राप्त करेंगे। .. .. "। 4 मार्च, 1801 को राष्ट्रपति जॉन एडम्स के कार्यालय में अंतिम दिन, एडम्स को नामित किया गया और सीनेट ने वाशिंगटन काउंटी के लिए 20 डी. सी. शांति न्यायाधीशों और अलेक्जेंड्रिया काउंटी के लिए 19 की पुष्टि की। 16 मार्च को, राष्ट्रपति थॉमस जेफरसन ने वाशिंगटन काउंटी में शांति के न्यायाधीशों के लिए 15 आयोग जारी किए, जिनमें एडम्स द्वारा नामित 13 और अलेक्जेंड्रिया काउंटी में 15 शामिल थे, जिनमें एडम्स द्वारा नामित 11 शामिल थे; शेष उनकी अपनी पसंद के थे। (जेफरसन की सूची, 6 जनवरी, 1802 को सीनेट को प्रस्तुत की गई, जिसमें गलती से जॉन लेयरड का नाम था, जो एडम्स द्वारा नियुक्त एक पुष्ट व्यक्ति था, जिसे मोर के बजाय जेफरसन से कमीशन नहीं मिला था।) मार्बरी बनाम मैडिसन (1803) में वादी-विलियम मार्बरी, डेनिस रामसे, रॉबर्ट टाउनसेंड हू और विलियम हार्पर-पुष्टि किए गए एडम्स नामांकित व्यक्तियों में से थे जिन्हें कमीशन नहीं दिया गया था। 3 मई, 1802 को कांग्रेस ने ऑर्गेनिक एक्ट द्वारा अधिकृत यात्रा खर्चों और आयुक्त मंडल में शांति की भूमिका के न्यायाधीशों से जुड़े शुल्क को छोड़कर शांति सेवाओं के न्याय के लिए दोनों शुल्कों को समाप्त कर दिया। इन दोनों स्रोतों ने अपने मुआवजे की संपूर्णता का प्रतिनिधित्व किया। डी. सी. सर्किट न्यायालय कोलंबिया जिले के तीन न्यायाधीशों वाले संयुक्त राज्य सर्किट न्यायालय में अन्य सर्किट न्यायालयों की तरह सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की तरह जिला न्यायाधीशों और सर्किट की सवारी करने वाले न्यायाधीशों के मिश्रण के बजाय अपने स्वयं के न्यायाधीश थे। जिले के भीतर किए गए अपराधों पर डी. सी. सर्किट अदालत का अधिकार क्षेत्र था। डी. सी. परिपथ न्यायालय से अपीलों के संबंध में, जैविक अधिनियम ने प्रावधान कियाः उक्त परिपथ न्यायालय में अंतिम निर्णय, आदेश या डिक्री, जिसमें विवादग्रस्त मामला, लागत को छोड़कर, एक सौ डॉलर के मूल्य से अधिक होगा, की संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में त्रुटि या अपील के रिट द्वारा फिर से जांच की जा सकती है और उसे उलट दिया जा सकता है या पुष्टि की जा सकती है, जिस पर उसी तरह से मुकदमा चलाया जाएगा, उसी विनियमों के तहत, और वही कार्यवाही उसमें की जाएगी, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के परिपथ न्यायालय में दिए गए निर्णयों पर त्रुटि के रिट, या आदेशों या फरमानों पर अपील के मामले में प्रदान किया गया है या किया जाएगा। जिस प्रावधान के लिए जैविक अधिनियम ने 1789 के न्यायपालिका अधिनियम में सर्किट न्यायालयों से उच्चतम न्यायालय को त्रुटि के लेखों के लिए निर्दिष्ट किया था, उसमें कहा गया थाः और इसी तरह की प्रक्रिया पर [जिला न्यायालय से सर्किट न्यायालय को त्रुटि के लेख के रूप में], सिविल कार्रवाइयों में निर्णय और फरमानों को अंतिम रूप दिया जा सकता है, और सर्किट न्यायालय में इक्विटी में मुकदमों को अंतिम रूप दिया जा सकता है, जिसे मूल प्रक्रिया द्वारा लाया जा सकता है, या कई राज्यों के न्यायालयों से वहां हटा दिया जा सकता है, या जिला न्यायालय से अपील द्वारा वहां हटा दिया जा सकता है जहां विवाद का मामला दो हजार डॉलर की राशि या मूल्य से अधिक है, लागत को छोड़कर, फिर से जांच की जा सकती है और उच्चतम न्यायालय में उस उद्धरण को उलट दिया जा सकता है जिस पर ऐसे सर्किट न्यायालय के न्यायाधीश या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश द्वारा हस्ताक्षर किए गए हैं। 1789 के न्यायपालिका अधिनियम के अपीलीय प्रावधान के विपरीत, 27 फरवरी, 1801 के अधिनियम का अपीलीय प्रावधान स्पष्ट रूप से दीवानी मामलों तक सीमित नहीं था (सिवाय इसके कि इसमें पूर्व को संदर्भ द्वारा शामिल किया गया था)। इसके अलावा, क्योंकि डी. सी. सर्किट अदालत का गठन 1802 के न्यायपालिका अधिनियम के ढांचे के भीतर नहीं किया गया था, इसलिए विभाजन प्रमाण पत्र के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय में अपील जारी नहीं की जा सकती थी। मोर के बाद, मार्शल कोर्ट ने मूल बंदी के माध्यम से डी. सी. सर्किट कोर्ट से छह अपीलों पर सुनवाई की। आपराधिक अपील सर्किट अदालतों से त्रुटि के रिट के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय में आपराधिक अपीलों की उपलब्धता शायद मोर से पहले एक खुला सवाल था। इंग्लैंड में, दुराचार के मामलों में त्रुटि की रिट उपलब्ध थी, लेकिन, आपराधिक मामलों में, अभियोजक की स्पष्ट सहमति की आवश्यकता होती थी। 1789 के न्यायपालिका अधिनियम के विधायी इतिहास से पता चलता है कि आपराधिक अपीलों पर बहुत कम विचार किया गया है। इसके मसौदे के समय एक सीनेटर कालेब स्ट्रॉन्ग ने उस अधिनियम की धारा 22 का वर्णन इस प्रकार कियाः "सर्किट से सुप्रीम तक त्रुटि के लेख। उन सभी कारणों में न्यायालय जो आपराधिक नहीं हैं, जिनमें से सर्किट कोर्ट के पास मूल संज्ञान है और विवाद का मामला 2000 डॉलर से अधिक नहीं है। सीनेटर (और भविष्य के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश) विलियम पैटरसन ने प्रारंभिक टिप्पणियों में आपराधिक अपील के प्रावधान की कमी और 23 जून, 1789 को दिए गए भाषण की रूपरेखा के मसौदे पर ध्यान दिया। रॉसमैन के अनुसार, पैटर्सन ने सरकार की अपील करने में असमर्थता (देश की राजधानी में एक अदालत में) को "आम नागरिकों के लिए सुरक्षा" के रूप में देखा होगा। सदन की बहसों में आपराधिक अपील के मुद्दे का उल्लेख नहीं किया गया था। 1789 के न्यायपालिका अधिनियम के प्रभावी होने के कुछ ही समय बाद, अटॉर्नी जनरल एडमंड रैंडोल्फ ने प्रतिनिधि सभा को एक रिपोर्ट में, इंग्लैंड के समान एक आपराधिक अपील का प्रस्ताव रखाः गैर-राजधानी मामलों में अधिकार के रूप में त्रुटि का एक रिट, और राजधानी मामलों में त्रुटि का कोई रिट नहीं। रैंडोल्फ की रिपोर्ट को संपूर्ण समिति को भेजा गया, जिसने कोई कार्रवाई नहीं की। मार्शल के कार्यकाल से पहले, सर्वोच्च न्यायालय ने केवल दो आपराधिक मामलों की सुनवाई की थी-दोनों विशेषाधिकार रिट द्वारा। सबसे पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हैमिल्टन (1795) में, न्यायालय ने एक राजधानी प्रतिवादी को जमानत प्रदान की-जैसा कि यह 1789 के न्यायपालिका अधिनियम की धारा 33 और 1793 के न्यायपालिका अधिनियम की धारा 4 द्वारा करने के लिए अधिकृत था। निर्णय का बड़ा हिस्सा विशेष सर्किट अदालत द्वारा मामले की सुनवाई का आदेश देने से न्यायालय के इनकार के लिए समर्पित था, जैसा कि 1793 के न्यायपालिका अधिनियम की धारा 3 द्वारा प्रदान किया गया था। एक्स पार्टे बोलमैन (1807) में, न्यायालय ने समझाया कि हैमिल्टन में उसके अधिकार क्षेत्र का प्रयोग 1789 के न्यायपालिका अधिनियम की धारा 14 के तहत केवल मूल बंदी के माध्यम से किया जा सकता था। दूसरा, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लॉरेंस (1795) में, न्यायालय ने एक जिला न्यायाधीश को फ्रांसीसी नौसेना के एक भागने वाले की गिरफ्तारी का आदेश देने के लिए मजबूर करने के लिए आदेश पत्र जारी करने से इनकार कर दिया। एक आपराधिक मुकदमे में, संयुक्त राज्य बनाम कैलेंडर (सी. सी. डी.)। वीए. 1800), न्यायमूर्ति सैमुअल चेज़ (जिन्होंने मोर में कोई असहमति व्यक्त नहीं की) ने लिखाः [आई] यदि मैं सही नहीं हूं, तो यह निर्णय में एक त्रुटि है, और आप रिकॉर्ड पर कार्यवाही बता सकते हैं ताकि कोई त्रुटि दिखाई दे, और मैं आपको सर्वोच्च न्यायालय में त्रुटि का एक रिट देकर एक नए मुकदमे का लाभ देने वाला पहला व्यक्ति होऊंगा। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सिम्स (1803) में, न्यायालय ने डी. सी. सर्किट अदालत में एक आपराधिक मामले के गुण-दोष पर संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा लाए गए त्रुटि के एक रिट की सुनवाई की। सिम्स इस तरह का पहला मामला था, और सिम्स के बाद, अदालत द्वारा सुनी गई त्रुटि की अगली आपराधिक रिट मोर थी। कोलंबिया जिले के लिए अमेरिकी अटॉर्नी जॉन टी. मेसन ने सिम्स और मोर दोनों का तर्क दिया। अभियोग बेंजामिन मोर जेफरसन की अपनी पसंद के अलेक्जेंड्रिया काउंटी में शांति के दो डी. सी. न्यायाधीशों में से एक थे, जिन्हें अंतरिम नियुक्ति प्राप्त हुई थी। जेफरसन पूरे पाँच साल के कार्यकाल के लिए मोर को नामित करने के लिए आगे बढ़े, और सीनेट ने 27 अप्रैल, 1802 को मोर की पुष्टि की। ओ 'फालन के अनुसार, "ऐसा प्रतीत होता है कि मोर उदारवादी जेफर्सनियन भावनाओं और लगाव वाले व्यक्ति थे, जो फिर भी न्यायिक स्वतंत्रता के संघीय बचाव में शामिल हो गए।" वह "जेफर्सनियन सिद्धांतों पर एक संघवादी हमले में मुख्य भूमिका के लिए एक अप्रत्याशित चरित्र" थे। ओ 'फालन का अनुमान है कि मोरे के मामले में शामिल सभी पक्षों द्वारा एक परीक्षण मामले के रूप में इरादा किया गया था। "मोर में एक झूठे मामले के सभी संकेत हैं, जो कार्यपालिका के साथ सीधे संघर्ष की शर्मिंदगी के बिना, निरसन द्वारा उठाए गए सिद्धांत के मुद्दों के साथ सर्वोच्च न्यायालय को प्रस्तुत करने के लिए बनाया गया है।" मोर को वाशिंगटन काउंटी के लिए ग्रैंड इन्क्वेस्ट द्वारा अपने जुलाई के कार्यकाल के दौरान, शांति के न्याय के रूप में उनकी सेवाओं के लिए गैरकानूनी शुल्क लेने के लिए आरोपित किया गया था। अभियोग ने मोरे पर 17 और 24 जुलाई को शुल्क लेने का आरोप लगाया। दिसंबर 1802 के कार्यकाल में वापसी योग्य एक कैपिया जारी किया गया था। इन्क्वेस्ट के सदस्यों में शांति के पांच अन्य डी. सी. न्यायाधीश शामिल थेः डैनियल कैरोल, डैनियल रिंटज़ेल, जोसेफ स्प्रिग बेल्ट, थॉमस कोरकोरन और एंथनी रिंटज़ेल। इन्क्वेस्ट के एक अन्य सदस्य थॉमस बील थे, जो एडम्स द्वारा नियुक्त एक पुष्ट व्यक्ति थे, जिन्हें जेफरसन से कमीशन नहीं मिला था। मोरे को 10 दिसंबर, 1802 को आचरण के लिए दिसंबर के कार्यकाल में दूसरी बार आरोपित किया गया था। और अधिक हतोत्साहित किया गया, और मामला जुलाई 1803 के कार्यकाल तक जारी रहा। यूनाइटेड स्टेट्स रिपोर्ट्स में केवल बाद के अभियोग का उल्लेख किया गया था। मोरे के डिमरर का विरोध जेफरसन द्वारा नियुक्त अमेरिकी अटॉर्नी मेसन ने किया था। मेसन ने तर्क दिया कि डी. सी. शांति के न्यायाधीश संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद एक में कोलंबिया जिले पर कांग्रेस की गणना की गई शक्ति के अनुसार स्थापित अनुच्छेद I के न्यायाधीश थे। अनुच्छेद एक में प्रावधान किया गया है कि कांग्रेस के पास "सभी मामलों में विशेष कानून का प्रयोग करने की शक्ति होगी, जो भी हो, ऐसे जिले (दस मील वर्ग से अधिक नहीं) पर, जो विशेष राज्यों के समर्पण द्वारा हो सकता है, और कांग्रेस की स्वीकृति, संयुक्त राज्य सरकार की सीट बन सकती है।" मेसन ने एक व्यापक दृष्टिकोण को आगे बढ़ाया कि कोलंबिया जिले पर कांग्रेस की शक्ति किसी अन्य संवैधानिक प्रावधान तक सीमित नहीं थी। अपने इस तर्क के समर्थन में कि शांति के न्यायाधीश अनुच्छेद III के न्यायाधीश नहीं थे, मेसन ने तर्क दिया कि उनका अधिकार क्षेत्र अनुच्छेद III द्वारा अनुमत अधिकार क्षेत्र से अधिक व्यापक था। ओ 'फालन के अनुसार, अतिरिक्त संकेत थे-किसी भी पक्ष द्वारा उद्धृत नहीं-कि शांति के न्यायाधीश अनुच्छेद III के न्यायाधीश नहीं थे। उदाहरण के लिए, जैविक अधिनियम ने राष्ट्रपति को शांति के लिए उतने न्यायाधीशों की नियुक्ति करने के लिए अधिकृत किया जितना वह "समय-समय पर समीचीन सोचेगा"। यह कांग्रेस के अध्यक्ष को एक व्यापक प्रतिनिधि मंडल था जो "सर्वोच्च न्यायालय से हीन न्यायाधिकरणों का गठन करने" की शक्ति रखता था। कांग्रेस द्वारा पारित किसी भी आपराधिक प्रतिमा के तहत मोरे को दोषी नहीं ठहराया गया था। बल्कि, उनका "सामान्य कानून में एक अभियोग" था। .. .. अपने कार्यालय के रंग के तहत, जबरन वसूली करने और अवैध शुल्क लेने के लिए। जैविक अधिनियम ने प्रावधान किया कि मैरीलैंड और वर्जीनिया के कानून उन राज्यों से सौंपे गए जिले के कुछ हिस्सों में लागू रहेंगे। चूंकि मोर अलेक्जेंड्रिया काउंटी के लिए शांति का न्याय था, इसलिए वर्जीनिया का सामान्य कानून लागू होता। डिमरर की सुनवाई करने वाले डी. सी. सर्किट अदालत के न्यायाधीशों में मुख्य न्यायाधीश विलियम किल्टी और सहायक न्यायाधीश विलियम क्रैंक और जेम्स मार्कम मार्शल (मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल के भाई) थे। क्रैंक और मार्शल एडम्स द्वारा नियुक्त किए गए थे; किल्टी जेफरसन द्वारा नियुक्त किया गया था। क्रैंक, सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के रिपोर्टर भी थे, उन्होंने मोर में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की अपनी रिपोर्ट के मार्जिन में डी. सी. सर्किट कोर्ट की राय को शामिल किया। मार्शल के साथ बहुसंख्यक शाखा ने संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद तीन के क्षतिपूर्ति खंड के आधार पर मोरे के डिमरर को बनाए रखा। उस खंड में कहा गया हैः "सर्वोच्च और निम्न दोनों न्यायालयों के न्यायाधीश। .. .. निर्दिष्ट समय पर, उनकी सेवाओं के लिए एक मुआवजा प्राप्त होगा जो उनके पद पर बने रहने के दौरान कम नहीं किया जाएगा। क्रैंक का मानना था कि संघीय जिले पर कांग्रेस की शक्ति शेष संविधान द्वारा सीमित थी। निरंकुश शक्ति के लिए मेसन के तर्क के जवाब में, क्रैंक ने जवाब दियाः "[टी] उनका एक सिद्धांत है जिसे मैं कभी स्वीकार नहीं कर सकता। क्या यह कहा जा सकता है कि कांग्रेस कोलंबिया जिले के लिए प्राप्तकर्ता विधेयक पारित कर सकती है? कि कांग्रेस जिले में पूर्व कार्योत्तर कानून पारित कर सकती है, या शांति के समय में सैनिकों को हम पर तैनात करने का आदेश दे सकती है, या हमारे बंदरगाहों को प्रवेश के लिए मुक्त बंदरगाह बना सकती है, या हमारे निर्यात पर शुल्क लगा सकती है, या आपराधिक अभियोजन में जूरी द्वारा मुकदमे के अधिकार को छीन सकती है? क्रैंक ने माना कि मोरे एक अनुच्छेद III न्यायाधीश थे जो "सर्वोच्च न्यायालय से हीन न्यायाधिकरण" पर बैठे थे। इस तर्क के जवाब में कि उनका अधिकार क्षेत्र अनुच्छेद तीन से अधिक है, क्रैंक ने जवाब दिया किः "जिन कारणों का उन्हें संज्ञान है, वे संयुक्त राज्य के कानूनों के तहत उत्पन्न होने वाले कारण हैं, और इसलिए, उन पर मुकदमा चलाने की शक्ति, न्यायिक शक्ति का हिस्सा है। .. .. "। इस तर्क के जवाब में कि शुल्क का भुगतान कभी भी "निर्दिष्ट समय" पर नहीं किया गया होगा, क्रैंक ने जवाब दिया किः "[मैं] शायद, संविधान के खंड का अनुपालन हो सकता है, जिसके लिए यह आवश्यक है कि यह निर्दिष्ट समय पर प्राप्य होगा, यह कहने के लिए कि यह सेवा प्रदान किए जाने पर भुगतान किया जाएगा। और, हम यह मानने के बजाय कि संविधान के आदेश की अवज्ञा की गई है, इस निर्माण की ओर झुकना चाहते हैं। इसके अलावा, क्रैंक ने इस सवाल को टाल दिया कि क्या पाँच साल का कार्यकाल अच्छे व्यवहार खंड के अनुरूप था। उन्होंने कहा, "इस कारण से यह तय करना अनावश्यक है कि क्या वह अच्छे व्यवहार के दौरान अपने पद पर बने रहते हैं। .. .. "। क्रैंक ने क़ानून को असंवैधानिक घोषित करना बंद कर दिया। उन्होंने इसकी व्याख्या केवल संभावित के रूप में की, यह मानते हुए कि यह "उनके पद पर बने रहने के दौरान शांति के उस न्याय को प्रभावित नहीं कर सकता है; उन न्यायाधीशों पर इसका जो भी प्रभाव पड़ सकता है जिन्हें अधिनियम के पारित होने के बाद से पद पर नियुक्त किया गया है। समकालीन मीडिया खातों ने बताया कि सर्किट अदालत ने 23 मई, 1802 के अधिनियम के शुल्क-उन्मूलन प्रावधान को असंवैधानिक ठहराया था, न कि इसे संभावित के रूप में व्याख्या करने के लिए। ओ 'फालन के अनुसार, यह इस बात का प्रमाण है कि क्रैंक की प्रकाशित राय (जैसा कि उन्होंने खुद बताया है) उनकी मौखिक राय से अलग हो सकती है। असंतुष्ट मुख्य न्यायाधीश किल्टी की असहमति ने मार्बरी बनाम मैडिसन में न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत की हालिया पुष्टि का उल्लेख किया। पीठ ने कहा, "उच्चतम न्यायालय द्वारा अपनाए गए पाठ्यक्रम के अनुसार, किसी कानून की संवैधानिकता की जांच करने की अदालत की शक्ति के बारे में कुछ भी कहना अनावश्यक प्रतीत होता है। .. .. "। इसके बजाय, किल्टी "शक्ति को हल्के में लेते हुए" आगे बढ़े। लेकिन, किल्टी ने कहा, "संविधान द्वारा विधायिका के एक अधिनियम का परीक्षण करने पर, बाद के सकारात्मक प्रावधानों से कम कुछ भी नहीं किया जा सकता है। .. .. "। किल्टी ने संक्षेप में तर्क दिया कि मोरे अनुच्छेद III के न्यायाधीश नहीं थे और विचाराधीन शुल्क "बताए गए समय" पर प्राप्त मुआवजा नहीं था। लेकिन, किल्टी की असहमति का बड़ा हिस्सा इस तर्क के प्रति समर्पित था कि संघीय जिले पर कांग्रेस की शक्ति व्यापक थी। उन्होंने तर्क दिया कि "कोलंबिया का जिला, हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका से संबंधित है, और उनके कम्पास के भीतर, एक राज्य की तरह, एक घटक भाग नहीं है, और संविधान के प्रावधान, जो विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका और कई राज्यों की सापेक्ष स्थिति पर लागू होते हैं, इस जिले पर लागू नहीं होते हैं।" "जब कांग्रेस, इस क्षेत्र पर विशेष कानून का प्रयोग करते हुए, शांति के न्यायाधीशों की फीस देने या छीनने के लिए कानून बनाती है, तो ऐसे कानूनों का परीक्षण संविधान के किसी प्रावधान द्वारा नहीं किया जा सकता है, जो स्पष्ट रूप से पूरे संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति पर लागू होता है, और ऐसे प्रतिबंध होते हैं जो अपनी प्रकृति में, न्यायाधीशों की स्थिति या मुआवजे की प्रकृति को प्रभावित नहीं कर सकते हैं। फिर भी, किल्टी ने मेसन के इस तर्क को पूरी तरह से स्वीकार नहीं किया कि जिले पर कांग्रेस की शक्ति असीमित थी। उन्होंने तर्क दिया कि "अनन्य" शब्द का अर्थ केवल "कई राज्यों द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति से मुक्त" है और "कांग्रेस द्वारा प्रयोग की जाने वाली विधायी शक्ति अभी भी संविधान में निहित सामान्य प्रतिबंधों के अधीन हो सकती है"। उन्होंने स्वीकार किया कि, संघीय जिले के भीतर भी, कांग्रेस को बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट को निलंबित करने से रोक दिया गया था, जब तक कि अनुमत मामलों में; (जिले के भीतर और उसके लिए) प्राप्तकर्ता का बिल, या पूर्व पोस्ट फैक्टो कानून पारित करने से; उसमें कैपिटेशन टैक्स लगाने से; उसमें कुलीनता की कोई उपाधि देने से; धर्म की स्थापना के संबंध में कानून बनाने से, या बोलने की स्वतंत्रता को कम करने से, या प्रेस की स्वतंत्रता को कम करने से; और तीसरे संशोधन के विपरीत, उसमें सैनिकों को क्वार्टर करने से। मौखिक तर्क मेसन ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष संयुक्त राज्य अमेरिका की अपील पर तर्क दिया। सैमुअल जोन्स ने मोर के लिए तर्क दिया। मेरिट्स जोन्स ने इस प्रस्ताव के लिए मार्बरी बनाम मैडिसन का हवाला दिया कि शांति का डी. सी. न्याय केवल राष्ट्रपति की खुशी पर काम नहीं करता है। ओ 'फालन के अनुसार, अधिकांश नियुक्तियों को पद से हटाने की राष्ट्रपति की शक्ति के कारण, यह केवल अनुच्छेद तीन के अच्छे व्यवहार खंड का संदर्भ हो सकता था। उस खंड में प्रावधान है कि "सर्वोच्च और निम्न दोनों न्यायालयों के न्यायाधीश अच्छे व्यवहार के दौरान अपने पद संभालेंगे।" मेसन ने प्रतिवाद किया कि मार्बरी ने केवल यह माना कि शांति के न्यायाधीश पांच साल के अच्छे व्यवहार के लिए अपने कार्यालय रखने के हकदार थे। मेसन ने फिर से अपने तर्क पर जोर दिया कि संघीय जिले की कांग्रेस की शक्ति असीमित थीः इस मामले में संविधान लागू नहीं होता है। संविधान संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों के बीच उनकी व्यक्तिगत क्षमता में और राज्यों के बीच उनकी राजनीतिक क्षमता में एक समझौता है। दुर्भाग्य से कोलंबिया के नागरिकों के लिए, वे इनमें से किसी भी क्षमता में नहीं हैं। .. .. .. कोलंबिया जिले के लिए कानून बनाने में कांग्रेस का कोई विरोध नहीं है। इस संबंध में उनकी शक्ति असीमित है। मार्सन ने यह भी तर्क दिया कि मोरे अनुच्छेद III के न्यायाधीश नहीं थे क्योंकि "कोलंबिया जिले में प्रयोग की जाने वाली न्यायिक शक्ति अन्य मामलों (अनुच्छेद III में उल्लिखित मामलों की तुलना में) तक फैली हुई है, और इसलिए, संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति नहीं है।" "यह कांग्रेस को जिले में सभी मामलों में विशेष रूप से कानून बनाने के लिए दी गई शक्ति से प्राप्त एक शक्ति है।" न्यायक्षेत्र 13 फरवरी को, मुख्य न्यायाधीश मार्शल ने आपराधिक अपीलों पर विचार करने के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में अपने संदेह उठाए। इस सवाल पर बहस 22 फरवरी को शुरू हुई। मेसन ने अधिकार क्षेत्र के पक्ष में तर्क दिया। इस मुद्दे पर मोरे के वकील की ओर से कोई तर्क नहीं दिया गया था, "हालांकि रिपोर्टर के लिए दोनों पक्षों की दलीलों को संक्षेप में प्रस्तुत करना विशिष्ट था।" मेसन ने स्वीकार किया कि, क्लार्क बनाम बाज़ादोन (1803) के तहत, सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय क्षेत्राधिकार के लिए कांग्रेस द्वारा सकारात्मक अनुदान की आवश्यकता थी। मेसन ने तर्क दिया कि इस तरह का अनुदान 1789 के न्यायपालिका अधिनियम (जिसे ऑल रिट्स एक्ट के रूप में जाना जाता है) की धारा 14 में पाया गया था, जिसने सर्वोच्च न्यायालय को "स्कायर फेसिया, बंदी प्रत्यक्षीकरण और अन्य सभी रिटों के रिट जारी करने के लिए अधिकृत किया था, जो कानून द्वारा विशेष रूप से प्रदान नहीं किए गए थे, जो [इसके] अधिकार क्षेत्र के प्रयोग के लिए आवश्यक हो सकते हैं, और कानून के सिद्धांतों और उपयोगों के लिए सहमत हो सकते हैं।" ऑल रिट्स एक्ट पर आधारित मेसन का तर्क आवश्यक रूप से डी. सी. सर्किट कोर्ट तक ही सीमित नहीं था। मेसन ने कहाः ऐसा कोई कारण नहीं है कि त्रुटि की रिट को दीवानी मामलों तक ही सीमित रखा जाए। एक व्यक्ति का जीवन, उसकी स्वतंत्रता और उसका अच्छा नाम, उसके लिए उतनी ही प्रिय है जितनी उसकी संपत्ति; और निचली अदालतें एक मामले में उतनी ही गलती करने के लिए उत्तरदायी हैं जितनी दूसरे मामले में। मामलों की प्रकृति में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे कोई फर्क पड़ना चाहिए; न ही यह एक नया सिद्धांत है कि एक आपराधिक मामले में त्रुटि का लेख होना चाहिए। वे उस देश में अक्सर होते रहे हैं जहाँ से हमने लगभग सभी प्रकार की न्यायिक कार्यवाही की है। मुख्य न्यायाधीश मार्शल ने जवाब दिया कि यदि कांग्रेस ने सर्वोच्च न्यायालय में किसी भी प्रकार की अपील के लिए कोई प्रावधान नहीं किया होता, तो "आपका तर्क अप्रतिरोध्य होता।" लेकिन, मार्शल ने अपवाद खंड के तहत प्रतिवाद किया, जब कांग्रेस ने कहा है कि "किन मामलों में त्रुटि या अपील का एक रिट होगा, अन्य सभी मामलों का एक अपवाद निहित है।" अपवाद खंड में प्रावधान किया गया है कि "[i] उन सभी मामलों में जिनमें सर्वोच्च न्यायालय की मूल अधिकारिता है], सर्वोच्च न्यायालय को ऐसे अपवादों के साथ कानून और तथ्य दोनों के रूप में अपीलीय अधिकारिता होगी, और ऐसे विनियमों के तहत जो कांग्रेस बनाएगी।" मेसन ने जवाब दिया, पहला, कि अपवाद खंड संघीय जिले पर लागू नहीं होता है, और दूसरा, कि जैविक अधिनियम 1789 के न्यायपालिका अधिनियम से "किसी भी अंतिम निर्णय, आदेश या डिक्री" का उल्लेख करके अलग है, न कि स्पष्ट रूप से "दीवानी मामलों" की अपील को सीमित करने के लिए। मेसन ने सुझाव दिया कि विवाद में राशि के संदर्भ आपराधिक जुर्माने के साथ-साथ दीवानी निर्णयों को भी संदर्भित कर सकते हैं। अंत में, मेसन ने बताया कि, केवल दो साल पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सिम्स (1803) में, न्यायालय उसी अदालत से एक आपराधिक अपील में गुण-दोष तक पहुँच गया था। मेसन ने स्वयं सिम्स पर तर्क दिया था, और मार्शल ने स्वयं राय लिखी थी। अंतिम बिंदु के जवाब में, मार्शल ने जवाब दिया किः "उस मामले में, अधिकार क्षेत्र के बारे में कोई सवाल नहीं किया गया था। यह मौन पारित हो गया, और अदालत खुद को उस मामले से बाध्य नहीं मानती है। मेसन ने जवाब दियाः "लेकिन यात्री [सिम्स] के पास सक्षम सलाह थी, जिसे आपत्ति करना उचित नहीं लगा।" 2 मार्च, 1805 को एक सर्वसम्मत न्यायालय के लिए लिखते हुए, मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने अधिकार क्षेत्र के अभाव के लिए त्रुटि के रिट को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति जॉनसन राय की घोषणा से अनुपस्थित थे। मार्शल ने अभिनिर्धारित किया कि न्यायालय को अपीलीय अधिकारिता का आंशिक वैधानिक अनुदान अन्य सभी मामलों में न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को सीमित करने के लिए अपवाद खंड के तहत कांग्रेस की शक्ति के प्रयोग के रूप में संचालित होता है। मार्शल ने कहा कि "यह कभी नहीं माना गया है कि सर्किट कोर्ट के फैसले की समीक्षा की जा सकती है, जब तक कि विवादग्रस्त मामला 2,000 डॉलर के मूल्य से अधिक न हो।" इस प्रकार, मार्शल ने 1789 के न्यायपालिका अधिनियम की धारा 22 की विवादात्मक आवश्यकता में $2000 की राशि की व्याख्या केवल अंतिम पूर्ववर्ती के बजाय पूरी धारा पर लागू होने के रूप में की। मार्शल ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि जैविक अधिनियम आपराधिक अपीलीय क्षेत्राधिकार को अधिकृत करता है। उन्होंने अनुदान की व्याख्या, विवाद की आवश्यकता में इसकी $100 राशि के आलोक में, "दीवानी मामलों तक सीमित" के रूप में की। 'विवादग्रस्त विषय' शब्द दीवानी मामलों के लिए उपयुक्त प्रतीत होते हैं, जहां प्रतिस्पर्धा में विषय का मूल्य अधिनियम में उल्लिखित राशि से अधिक होता है। लेकिन, आपराधिक मामलों में, सवाल आरोपी के अपराध या निर्दोष होने का है। और यद्यपि उस पर 100 डॉलर से अधिक का जुर्माना लगाया जा सकता है, फिर भी वह कानून की नजर में किए गए अपराध के लिए सजा है, न कि मुकदमे का विशेष उद्देश्य। एक अंतिम फुटनोट संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ला वेन्जेंस (1796) को संदर्भित करता है, "जहां यह स्वीकार किया जाता है, कि आपराधिक मामलों में निचली अदालत का निर्णय अंतिम होता है।" ला वेन्जेंस नौसेना के खिलाफ एक मानहानि का मामला था। वहाँ, मौखिक तर्क पर, अटॉर्नी जनरल चार्ल्स ली ने वैकल्पिक रूप से तर्क दिया कि मामला एक "आपराधिक कारण" था और इसलिए "सर्किट कोर्ट में कभी नहीं हटाया जाना चाहिए था, जिला अदालत का निर्णय आपराधिक कारणों में अंतिम था।" अदालत ने ली के तर्क को संक्षेप में खारिज कर दियाः "हमारी सर्वसम्मति से राय है कि यह एक नागरिक कारण हैः यह मानहानि की प्रकृति की एक प्रक्रिया है और किसी भी हद तक, अपराधी के व्यक्तियों को नहीं छूती है।" आफ्टर मॉर के बाद, 84 वर्षों तक सर्किट अदालतों में संघीय आपराधिक मुकदमों से त्रुटि का कोई लेख जारी नहीं किया गया। 1889 में, कांग्रेस ने राजधानी मामलों में त्रुटि के रिट द्वारा अपील का अधिकार बनाया। 1891 में, 1891 के न्यायपालिका अधिनियम ("एवार्ट्स अधिनियम") ने अन्य गंभीर अपराधों के लिए इस अधिकार का विस्तार किया। 1911 की न्यायिक संहिता ने सर्किट अदालतों को समाप्त कर दिया और जिला अदालतों में सभी संघीय अपराधों के मुकदमे के लिए मूल अधिकार क्षेत्र रखा। दीवानी और आपराधिक मामलों में सभी "अंतिम निर्णयों" के लिए त्रुटि के रिट द्वारा अपील की अदालतों में अपील का प्रावधान किया गया था। उच्चतम न्यायालय में अपील की अनुमति सीधे जिला न्यायालयों से त्रुटि के रिट द्वारा, प्रमाणित प्रश्नों पर अपील न्यायालयों से और प्रमाणपत्र के लिए याचिका द्वारा दी गई थी। क्षेत्राधिकार के मुद्दे पर रिपोर्ट की गई चर्चा के बिना, न्यायालय ने सर्किट अदालतों में हटाए गए आपराधिक मामलों से त्रुटि के रिटों की सुनवाई की। (याद रखें कि 1789 का न्यायपालिका अधिनियम हटाने के मामलों में अपील को स्पष्ट रूप से अधिकृत करता है।) उच्चतम न्यायालय के पास आपराधिक मामलों में अपीलीय अधिकार क्षेत्र के अन्य सीमित स्रोत थे। न्यायालय 1789 के न्यायपालिका अधिनियम द्वारा अधिकृत त्रुटि के रिट द्वारा राज्य की अदालतों से आपराधिक अपीलों की सुनवाई कर सकता था। न्यायालय 1802 के न्यायपालिका अधिनियम द्वारा अधिकृत विभाजन के प्रमाण पत्र, 1789 के न्यायपालिका अधिनियम द्वारा अधिकृत मूल बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका और उसी अधिनियम द्वारा अधिकृत परमादेश द्वारा संघीय आपराधिक अपीलों की सुनवाई कर सकता है। 1867 और 1868 के बीच, और 1885 के बाद, न्यायालय के पास सर्किट अदालतों में बंदी याचिकाओं (एक दीवानी कार्रवाई) से त्रुटि के रिट की सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र था। 1850 की शुरुआत में, न्यायालय ने क्षेत्रीय अदालतों से ऐसी अपीलों पर भी विचार किया। अधिकार क्षेत्र के स्रोत के रूप में अन्य विशेषाधिकार रिटों का उपयोग करने के प्रयास असफल रहे। मार्बरी की तुलना में विश्लेषण मोर को बहुत कम विद्वतापूर्ण ध्यान मिला था। "निर्णय का समय और आधार यह समझा सकता है कि निरसन पर लड़ाई के इतिहासकारों ने मोर को क्यों नजरअंदाज किया है।" "संवैधानिक कानून के एक सैद्धांतिक सारांश में, मोर केवल इस प्रस्ताव के लिए खड़ा है कि कांग्रेस द्वारा अपीलीय अधिकार क्षेत्र का एक सकारात्मक अनुदान इसके साथ संवैधानिक विवरण के भीतर अधिकार क्षेत्र का एक निहित नकारात्मक वहन करता है लेकिन अनुदान में उल्लिखित नहीं है।" ओ 'फालन के अनुसार, "न्यायपालिका पर राजनीतिक संघर्ष में अदालत को हस्तक्षेप करने के लिए एक संघीय रणनीति का हिस्सा हो सकता है।" यह देखते हुए कि न्यायमूर्ति सैमुअल चेज़ को सीनेट द्वारा उनके महाभियोग मामले में 1 मार्च, 1805 को, मोर निर्णय के जारी होने से एक दिन पहले, बरी कर दिया गया था, "[ओ] कभी भी जॉन मार्शल के राहत की सांस लेने की कल्पना नहीं कर सकते क्योंकि उन्होंने मोर में निर्णय सुनाया था।" "[टी] उन्होंने मोरे की बर्खास्तगी ने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को प्राप्त करने के संघीय प्रयासों के अंत को चिह्नित किया, सीधे या निहितार्थ से, कि 1801 के न्यायपालिका अधिनियम का निरसन असंवैधानिक था। "मोर अदालतों के राजनीतिक आलोचकों के साथ एक खुले टकराव के अवसर से बचने में मार्बरी और स्टुअर्ट बनाम लेयरड के साथ एक टुकड़ा है। यह आगे मार्बरी के साथ अधिकार क्षेत्र के प्रयोग को अस्वीकार करने की विशेषता को साझा करता है जिसे न्यायालय ने अनुचित पाया। ओ 'फालन का तर्क हैः मोर द्वारा प्रस्तुत अवसर का लाभ उठाने के बजाय, जॉन मार्शल चूक गए। .. .. .. मार्शल के निर्णय की दृढ़ता या औचित्य पर सवाल उठाए बिना, यह ध्यान देने योग्य है कि न्यायालय ने पहले इस तरह की किसी भी अधिकार क्षेत्र की समस्या को उठाए बिना जिले से आपराधिक अपीलों पर विचार किया था। किसी को उचित रूप से आश्चर्य हो सकता है कि क्या न्यायालय गुण-दोष पर निर्णय से बचना चाहता है। 1805 के मार्च तक, निरसन प्रश्न ने अपनी राजनीतिक तात्कालिकता खो दी थी, और जेफर्सनियनों की महाभियोग रणनीति लड़खड़ा गई थी। निरस्तीकरण युद्ध के घावों को फिर से खोलने में बहुत कम लाभ हुआ। और मार्शल ने महसूस किया होगा कि उन्होंने मार्बरी में अपनी राय के साथ सिद्धांत के महत्वपूर्ण मामलों पर अपनी बात रखी थी। टिप्पणियाँ संदर्भ ड्वाइट हेंडरसन, (1985)। जेम्स एम. ओ 'फालन, द केस ऑफ बेंजामिन मोरः ए लॉस्ट एपिसोड इन द स्ट्रगल ओवर रिपील ऑफ द 1801 ज्यूडिशियरी एक्ट, 11 43 (1993)। डेविड रॉसमैन, "वेर देयर नो रिव्यू": द हिस्ट्री ऑफ रिव्यू इन अमेरिकन क्रिमिनल कोर्ट्स, 81 518 (1990)। बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान अनुच्छेद तीन मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मार्शल कोर्ट के मामले 1805 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून अपवाद खंड मामला कानून अच्छा व्यवहार खंड मामला कानून कोलंबिया जिले का कानूनी इतिहास मार्शल कोर्ट में आपराधिक मामले