Right to resist
विरोध करने का अधिकार एक मानव अधिकार है, हालांकि इसका दायरा और सामग्री विवादास्पद है। विरोध करने का अधिकार, इस बात पर निर्भर करता है कि इसे कैसे परिभाषित किया जाता है, एक अत्याचारी सरकार या विदेशी कब्जे के खिलाफ सविनय अवज्ञा या सशस्त्र प्रतिरोध का रूप ले सकता है; क्या यह गैर-अत्याचारी सरकारों तक भी फैला हुआ है, यह विवादित है। हालांकि सबसे प्रतिष्ठित न्यायविदों में से एक, हर्श लॉटरपैक्ट ने सर्वोच्च मानवाधिकार का विरोध करने के अधिकार को कहा, लेकिन अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून में इस अधिकार की स्थिति कमजोर है और शायद ही कभी चर्चा की जाती है। बयालीस देश स्पष्ट रूप से विरोध करने के संवैधानिक अधिकार को मान्यता देते हैं, जैसा कि मानव और लोगों के अधिकारों पर अफ्रीकी चार्टर करता है। दार्शनिक हेनर बीलेफेल्ट के अनुसार, "स्थापित प्राधिकरण के खिलाफ हिंसक प्रतिरोध सहित प्रतिरोध की वैधता का सवाल उतना ही पुराना है जितना कि राजनीतिक और सामाजिक विचार।" विरोध करने का अधिकार अंतर्राष्ट्रीय कानून के शुरुआती संस्करणों और विभिन्न दार्शनिक परंपराओं में कूटबद्ध किया गया था। प्रतिरोध के अधिकार का समर्थन रोमन कानून, हिब्रू बाइबिल, मुस्लिम दुनिया में जिहाद, वंशवादी चीनी राजनीतिक दर्शन में स्वर्ग का जनादेश और उप-सहारा अफ्रीका की मौखिक परंपराओं में शामिल अत्याचार के प्राचीन यूनानी सिद्धांत में पाया जा सकता है। ऐतिहासिक रूप से, पश्चिमी विचारकों ने तानाशाहों और तानाशाहों के बीच अंतर किया है, केवल बाद वाले के खिलाफ प्रतिरोध को अधिकृत किया है क्योंकि इन शासकों ने अपनी लोकप्रिय वैधता की कमी के अलावा मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया है। कांट और हॉब्स सहित कुछ विचारकों ने विरोध करने के अधिकार के अस्तित्व को पूरी तरह से खारिज कर दिया। जॉन लॉक ने इसे केवल संपत्ति की रक्षा के लिए स्वीकार किया। विरोध करने का अधिकार यथास्थिति बहाल करने या संवैधानिक व्यवस्था का बचाव करने से परे है या नहीं, इस पर विचार अलग-अलग हैं। मार्क्सवादी स्थापित व्यवस्था को बदलने के प्रतिरोध का समर्थन करने में फ्रांसीसी क्रांति के लेखकों से भी आगे चले गए; माओ जेडोंग ने कहा कि "प्रतिक्रियावादियों के खिलाफ विद्रोह करना सही है"। हालांकि सबसे प्रतिष्ठित न्यायविदों में से एक, हर्श लॉटरपैक्ट ने सर्वोच्च मानवाधिकार का विरोध करने के अधिकार को कहा, लेकिन अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून में इस अधिकार की स्थिति कमजोर है और शायद ही कभी चर्चा की जाती है। मानवाधिकार रक्षकों पर संयुक्त राष्ट्र के विशेष प्रतिवेदक का आदेश किसी भी ऐसे व्यक्ति को बाहर करता है जो अधिकारों के उल्लंघन की गंभीरता की परवाह किए बिना विशेष रूप से शांतिपूर्ण साधनों का उपयोग नहीं करता है। शैननब्रुक मर्फी के अनुसार, विरोध करने के अधिकार के प्रति सम्मान की कमी इस वास्तविकता के साथ असंगत है कि संयुक्त राष्ट्र स्वयं और मानवाधिकारों की पूरी संरचना मौजूद नहीं हो सकती है यदि उनके समर्थकों ने धुरी शक्तियों के खिलाफ बल का उपयोग नहीं किया होता। इसके अलावा, मर्फी का तर्क है कि यह नियम सबसे खराब परिस्थितियों में मानवाधिकार रक्षकों के लिए अनुचित है और इसके प्रभाव ने "एक विकृत स्थिति पैदा कर दी है जिससे अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून प्रभावी रूप से गंभीर या बड़े पैमाने पर मानवाधिकारों के उल्लंघन का सामना करने वाले अधिकांश लोगों को छोड़ देता है।" 1964 में, नेल्सन मंडेला ने अपने भाषण "मैं मरने के लिए तैयार हूँ" में रंगभेद के खिलाफ संघर्ष में हिंसा का सहारा लेने का बचाव किया। राजनीतिक दार्शनिक ग्विलिम डेविड ब्लंट के अनुसार, "प्रतिरोध का अधिकार मानवाधिकारों की राजनीतिक अवधारणा का एक आवश्यक हिस्सा है।" इसके बिना, अधिकार केवल विशेषाधिकार होंगे, लेकिन विरोध करने का अधिकार "मानवाधिकारों के उल्लंघन के लिए एक अंतिम उपाय" प्रदान करता है। मामले प्रतिरोध बनाम आतंकवाद अल्जीरिया, फिलिस्तीन और आयरलैंड में हुई हिंसा का उपयोग करने वाले राष्ट्रीय मुक्ति आंदोलनों ने अक्सर मिश्रित प्रतिक्रियाएं प्राप्त की हैं, आतंकवाद के रूप में निंदा किए जाने और इस दावे के बीच कि कभी-कभी उत्पीड़न का विरोध करने के लिए बल की आवश्यकता होती है। राजनीतिक सिद्धांतकार क्रिस्टोफर फिनले ने न्यायसंगत युद्ध सिद्धांत पर आधारित एक पुस्तक लिखी, जिसमें उनका मानना था कि सशस्त्र प्रतिरोध उचित है। एक विशिष्ट उदाहरण फिलिस्तीनी क्षेत्रों पर इजरायल के कब्जे का विरोध करने का फिलिस्तीनी अधिकार है, जिसे इजरायल द्वारा अस्वीकार किया जाता है। आतंकवाद का विरोध और प्रतिरोध विशेष रूप से 9/11 हमलों के बाद, राज्य की आतंकवाद विरोधी रणनीतियों में कई संगठनों को आतंकवादी संगठनों के रूप में प्रतिबंधित करना शामिल था, भले ही उन्हें अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त सिद्धांतों के अनुसार विरोध करने के वैध अधिकार का प्रयोग करने के रूप में देखा जा सके। विशेष रूप से, इन राज्यों का विरोध करने वाले संगठनों को प्रतिबंधित करने वाले राज्यों में विरोध करने के अधिकार से इनकार करने का उच्च जोखिम है। मार्क मुलर क्यू. सी. ने यूनाइटेड किंगडम के आतंकवाद अधिनियम 2000 को एक ऐसे कानून के रूप में उद्धृत किया है जो संभावित रूप से एक सशस्त्र अभियान चलाने वाले किसी भी गैर-राज्य संगठन को शामिल कर सकता है और जिसमें आत्मनिर्णय के वैध अभ्यास या एक गैर-लोकतांत्रिक और दमनकारी शासन के खिलाफ लड़ने के लिए कोई अपवाद नहीं है। प्रतिस्पर्धी कानूनी ढांचे की समस्या से बचने के लिए जो एक कार्रवाई का अलग तरीके से मूल्यांकन करते हैं, जॉर्ज गेस्क का प्रस्ताव है कि आतंकवाद विरोधी कानूनों को स्पष्ट रूप से आपराधिक कार्यों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जिन्हें कारण की परवाह किए बिना उचित नहीं ठहराया जा सकता है, जबकि कथित रूप से अन्यायपूर्ण राज्य के खिलाफ हिंसक प्रतिरोध को तब तक आतंकवाद के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए जब तक कि मामला साबित न हो जाए। वैश्विक गरीबी और अन्याय हालांकि राजनीतिक सिद्धांतकारों ने इस बात पर बहस की है कि वैश्विक गरीबी और अन्याय के आलोक में अमीरों के क्या दायित्व हैं, लेकिन इस बात पर कम विचार किया गया है कि इन शासनों के पीड़ित न्याय प्राप्त करने के लिए क्या करने के हकदार हैं। राजनीतिक सिद्धांतकार साइमन कैनी के अनुसार, दलितों को वैश्विक अन्याय का विरोध करने का अधिकार है; "ऐसी कार्रवाई में शामिल होना जो अंतर्निहित सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक संरचनाओं को बदल देती है जो भविष्य में अधिक न्याय लाने के लिए अन्याय को कायम रखती है।" आवश्यकता के सिद्धांत के आधार पर, कैनी का तर्क है कि कुछ लोगों को अपने जीवन स्तर को तुरंत बेहतर बनाने के लिए प्रत्यक्ष कार्रवाई करने का अधिकार है। उनके उदाहरणों में सीमा नियंत्रण से बचना शामिल है; आवश्यक भोजन, दवा या ऊर्जा की चोरी जो वे वहन नहीं कर सकते थे; और बौद्धिक संपदा कानून का उल्लंघन। दूसरे प्रकार के प्रतिरोध में अधिक न्याय लाने के लिए अन्यायपूर्ण वैश्विक प्रणालियों को बदलने का प्रयास शामिल है; वह भूमि व्यवसायों का हवाला देते हैं; बाधा और नाकाबंदी, उदाहरण के लिए पर्यावरण की रक्षा के लिए; तोड़फोड़; ऋण का भुगतान करने से इनकार; दंगे; और विद्रोह, उदाहरण के लिए हैती क्रांति या उपनिवेश विरोधी युद्ध। ब्लंट का तर्क है कि वैश्विक दक्षिण में गरीब लोगों को वैश्विक उत्तर में प्रवास करके अपनी स्थिति का विरोध करने का अधिकार है, यहां तक कि कानून के खिलाफ भी; वह इसे अपने मालिकों से भागकर विरोध करने के दासों के अधिकार के अनुरूप बताते हैं। कानूनी प्रावधान अधिकार की कोई आम तौर पर सहमत कानूनी परिभाषा नहीं है। टोनी होनोर के आधार पर, मर्फी का सुझाव है कि "विरोध करने का अधिकार" सामाजिक, राजनीतिक या आर्थिक परिवर्तन को प्रभावित करने के उद्देश्य से कार्रवाई करने का अधिकार है, जिसमें कुछ मामलों में ऐसे कार्य करने का अधिकार भी शामिल है जो सामान्य रूप से गैरकानूनी होंगे। इस अधिकार का प्रयोग व्यक्तिगत रूप से या सामूहिक रूप से किया जा सकता है, अधिक सीमित लक्ष्यों के माध्यम से प्रणाली को उखाड़ फेंकने से लेकर सविनय अवज्ञा से लेकर हिंसक प्रतिरोध तक सभी अवैध कार्यों को शामिल किया जा सकता है। यह अधिकार अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून के अनुरूप लक्ष्य प्राप्त करने के लिए आवश्यक और आनुपातिक होने पर सशर्त है, और दूसरों के अधिकारों के उल्लंघन को उचित नहीं ठहरा सकता है। अंतर्राष्ट्रीय कानून अंतर्राष्ट्रीय कानून में, विरोध करने का अधिकार आत्मनिर्णय के सिद्धांत से निकटता से संबंधित है। यह व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है कि औपनिवेशिक प्रभुत्व, विदेशी कब्जे और नस्लवादी शासनों की स्थितियों में आत्मनिर्णय का अधिकार उत्पन्न होता है जो जनसंख्या की राजनीतिक भागीदारी के एक वर्ग को नकारते हैं। अंतर्राष्ट्रीय कानून के अनुसार, राज्य आत्मनिर्णय के वैध अभ्यास के खिलाफ बल का उपयोग नहीं कर सकते हैं, जबकि आत्मनिर्णय की मांग करने वाले लोग सैन्य बल का उपयोग कर सकते हैं यदि उनके लक्ष्यों को प्राप्त करने का कोई अन्य तरीका नहीं है। फ़ायेज़ सयेघ को संयुक्त राष्ट्र के चार्टर से विरोध करने का अधिकार प्राप्त है, जो आक्रामकता का सामना करते हुए राष्ट्रीय आत्मरक्षा के अंतर्निहित अधिकार की मान्यता देता है। चार्टर के आधार पर, 1970 के संयुक्त राष्ट्र महासभा के प्रस्ताव 2625 ने स्पष्ट रूप से "विदेशी अधीनता, प्रभुत्व और शोषण के लिए लोगों के अधीनता" का विरोध करने के अधिकार का समर्थन किया। इसके आधार पर, कई विद्वानों का तर्क है कि विरोध करने का अधिकार प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून में मौजूद है जहां आत्मनिर्णय मुद्दा है। कुछ विद्वानों ने तर्क दिया है कि उत्पीड़न का विरोध करने का अधिकार अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार विधेयक में निहित है। मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा की प्रस्तावना में कहा गया है, "जबकि यह आवश्यक है, यदि मनुष्य को अत्याचार और उत्पीड़न के खिलाफ विद्रोह करने के लिए अंतिम उपाय के रूप में मजबूर नहीं किया जाना है, तो मानवाधिकारों की रक्षा कानून के शासन द्वारा की जानी चाहिए।" हालाँकि, घोषणा के मसौदों का इरादा विरोध करने के अधिकार को बाहर करने का था। यूरोपीय और अंतर-अमेरिकी क्षेत्रीय मानवाधिकार संधियों में विरोध करने का अधिकार शामिल नहीं है। मानव और लोगों के अधिकारों पर अफ्रीकी चार्टर के अनुच्छेद 20 (2) में कहा गया है कि "औपनिवेशिक या उत्पीड़ित लोगों" को "अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा मान्यता प्राप्त किसी भी साधन का सहारा लेकर खुद को प्रभुत्व के बंधन से मुक्त करने का अधिकार है।" अन्य मानवाधिकार संधियों में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है। मर्फी का सुझाव है कि विदेशी आक्रमण और कब्जे के अलावा, "मानवता या नरसंहार, तख्तापलट या अन्य असंवैधानिक शासन के खिलाफ अपराधों के बड़े पैमाने पर उल्लंघन का सामना करने वाले लोग योग्य हो सकते हैं।" मानवाधिकारों पर संशोधित 2004 अरब चार्टर, लेकिन इसके 1994 के पूर्ववर्ती नहीं, एक अयोग्य "विदेशी कब्जे का विरोध करने का अधिकार" प्रदान करता है। संविधान मैग्ना कार्टा में विरोध करने के अधिकार की गारंटी दी गई थी और यह 1791 में फ्रांसीसी क्रांति के दौरान जारी मानव और नागरिक अधिकारों की घोषणा के केंद्रीय तत्वों में से एक है। इस प्रावधान को फ्रांस के 1958 के संविधान की प्रस्तावना में शामिल किया गया है। 2012 तक, 42 देश अपने संविधान में विरोध करने के अधिकार को मान्यता देते हैं और अन्य तीन ने पहले इस तरह के अधिकार को मान्यता दी थी। इनमें से अधिकांश देश लैटिन अमेरिका, पश्चिमी यूरोप या अफ्रीका में स्थित हैं। अधिकांश प्रावधानों को चार तरंगों में अपनाया गयाः "क्रांतिकारी गणतंत्रवादी, उत्तर-फासीवादी, उत्तर-औपनिवेशिक और उत्तर-सोवियत"। लैटिन अमेरिका में, इस तरह के संवैधानिक प्रावधानों को आम तौर पर तख्तापलट के बाद अपनाया गया था, जबकि अन्य जगहों पर इन प्रावधानों का उद्देश्य लोकतांत्रिक पीछे हटने के खिलाफ एक आगे की सोच के उपाय के रूप में था। विरोध करने के संवैधानिक अधिकार का दार्शनिक आधार अलग-अलग है; कुछ मामलों में प्राकृतिक कानून पर आधारित; अन्य में नागरिक को सत्ता की असंवैधानिक जब्ती के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए बाध्य करना; और व्यक्तिगत अधिकारों में राज्य के हस्तक्षेप के खिलाफ कार्रवाई को अधिकृत करने वाले देशों के तीसरे समूह में। विरोध करने के अधिकार को वैकल्पिक माना जाता है या नागरिकों के कर्तव्य के रूप में माना जाता है, इसमें भी भिन्नता है। कानून दायरे में भिन्न होते हैं; कुछ गैरकानूनी तख्तापलट या विदेशी आक्रामकता का विरोध करने का अधिकार प्रदान करते हैं जबकि अन्य अधिक व्यापक होते हैं, जिसमें मानवाधिकारों का उल्लंघन या अन्य उत्पीड़न शामिल होते हैं। इन शासनों के विरोधियों द्वारा क्रांतिकारी सरकारों द्वारा स्थापित विरोध करने के संवैधानिक अधिकार का उल्लेख बाद में किया जा सकता है। 1953 में, फिदेल कास्त्रो को मोंकाडा बैरक पर हमले के लिए गिरफ्तार किया गया था। अपने बचाव भाषण में, "इतिहास मुझे समाप्त कर देगा", उन्होंने "सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त सिद्धांत" और क्यूबा के विरोध करने के संवैधानिक अधिकार का आह्वान किया। बुनियादी कानून के अनुच्छेद 20 पैराग्राफ 4 में दिया गया प्रतिरोध का अधिकार जर्मनी के संघीय गणराज्य की उदार लोकतांत्रिक बुनियादी व्यवस्था का हिस्सा है और इसे एक ऐसा अधिकार माना जाता है जो एक मौलिक अधिकार के बराबर है। यह अधिकार 1968 के जर्मन आपातकालीन अधिनियमों के हिस्से के रूप में पेश किया गया था और किसी भी जर्मन को संवैधानिक सिद्धांतों (अनुच्छेद 1-20 GG) को समाप्त करने का प्रयास करने वाले किसी भी व्यक्ति का विरोध करने की अनुमति देता है, जब कोई अन्य उपाय संभव नहीं है। सबसे बढ़कर, यह स्वयं संवैधानिक संस्थानों के खिलाफ निर्देशित है, जो राजनीतिक निर्णयों के माध्यम से मौजूदा संवैधानिक व्यवस्था को समाप्त करने का प्रयास करते हैं। यह इस ज्ञान पर आधारित है कि संवैधानिक संस्थान असंवैधानिक रूप से व्यवहार कर सकते हैं, भले ही वे एक कानून (1933 के सक्षम अधिनियम के माध्यम से सत्ता की नाजी जब्ती) के आधार पर कार्य करें। प्रतिरोध का अधिकार एक लंबे ऐतिहासिक विकास का परिणाम है, जो एक निरंकुश या कानूनी सकारात्मक पृष्ठभूमि के आधार पर माना जाता है कि राज्य की कार्रवाई कभी भी गलत नहीं हो सकती हैः "राजा कोई गलत नहीं कर सकता"। किए गए किसी भी आपराधिक अपराध और अधिकारों के अन्य उल्लंघन को प्रतिरोध के अधिकार द्वारा उचित ठहराया जाता है। हालाँकि, यदि उसके लिए यह संभव है तो प्रतिरोधी को हमेशा सबसे हल्के साधनों का उपयोग करना चाहिए। इस तरह का संवैधानिक विनियमन दुनिया भर में बहुत व्यापक नहीं है। 2021 में, इतालवी सुप्रीम कोर्ट ऑफ कैसेशन ने वॉस थालासा जहाज पर जुलाई 2018 के विरोध प्रदर्शन के लिए वॉस थालासा मामले में दो प्रवासियों की दोषसिद्धि को पलट दिया, जिसमें उन्होंने उस देश में यातना और दुर्व्यवहार के जोखिम के कारण लीबिया लौटने का विरोध किया था। संदर्भ स्रोत आगे पढ़ने के लिए असहमत मानवाधिकार अफ्रीकी मानवाधिकार प्रणाली