Ouellette v. Viacom International Inc.
ओउलेट बनाम वायाकॉम, नं। 9: 10-सी. वी.-00133; 2011 डब्ल्यू. एल. 1882780 ने पाया कि डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट एक्ट (डी. एम. सी. ए.) के सुरक्षित बंदरगाह प्रावधान ने उन सेवा प्रदाताओं के लिए दायित्व नहीं बनाया जो गैर-उल्लंघनकारी कार्यों (कॉपीराइट उल्लंघन के लिए उचित उपयोग रक्षा वाले कार्यों) को कम करते हैं। इस मामले ने कम से कम डी. एम. सी. ए. के तहत आधारों से सेवा प्रदाताओं द्वारा उचित उपयोग सामग्री को हटाने के लिए प्रतिरक्षा स्थापित करके सेवा प्रदाताओं के खिलाफ दायर किए जा सकने वाले दावों को सीमित कर दिया। अदालत ने खुला छोड़ दिया कि क्या "दायित्व का एक और स्वतंत्र आधार" अनुचित निष्कासन के लिए कानूनी आधार के रूप में काम कर सकता है। अदालत की राय विकलांग अधिनियम (ए. डी. ए.) वाले अमेरिकियों के साथ अपने व्यवहार में भी उल्लेखनीय थी, जिसमें कहा गया था कि ऑनलाइन सेवा प्रदाता विकलांग व्यक्तियों को आवास प्रदान करने में विफलता के लिए उत्तरदायी नहीं थे, जब तक कि उनकी सेवा भौतिक स्थान के साथ "कसकर एकीकृत" न हो। तथ्य मामला तब शुरू हुआ जब वादी टॉड ओवेलेट ने बिना किसी वकील (प्रो से) के अपनी शिकायत दर्ज कराई। उन्होंने दावा किया कि यूट्यूब और माईस्पेस ने गलत तरीके से उनके घर में बने वीडियो को हटा दिया था। वादी ने हर्जाने में $9,999,000 माँगा। प्रतिवादियों ने जवाब दिया कि वीडियो ने कॉपीराइट का उल्लंघन किया है। वादी ने आगे आरोप लगाया कि वीडियो का उचित उपयोग किया गया था और प्रतिवादियों द्वारा उन्हें वापस रखने से इनकार करना डी. एम. सी. ए. के हटाने के प्रावधानों का उल्लंघन था। वादी ने आरोप लगाया कि वीडियो को हटाना डी. एम. सी. ए. की स्थापित प्रक्रिया का पालन नहीं करता है। डी. एम. सी. ए. उन सेवा प्रदाताओं को सुरक्षित बंदरगाह (प्रतिरक्षा) प्रदान करता है जो डी. एम. सी. ए. की निष्कासन प्रक्रिया का पालन करते हैं। वादी ने प्रतिवादियों को जवाबी नोटिस भेजे कि उन्होंने आरोप लगाया कि उनके डिस्लेक्सिया के कारण मामूली त्रुटियों को छोड़कर पूर्ण थे। उन्होंने तर्क दिया कि वीडियो को बहाल करने में विफलता उन्हें 'सार्वजनिक आवास' (यह तर्क देते हुए कि सेवाओं ने एक 'ऑनलाइन थिएटर' का गठन किया) तक उचित पहुंच के अधिकार से वंचित करके विकलांग अधिनियम (एडीए) वाले अमेरिकियों के उल्लंघन को दर्शाती है। उन्होंने यह भी दावा किया कि इन वेबसाइटों ने ए. डी. ए. का पालन नहीं किया क्योंकि उनके लिए डिस्लेक्सिक व्यक्ति के रूप में पढ़ना असंभव था, विशेष रूप से सेवा की शर्तों में। उन्होंने उल्लेख किया कि यूट्यूब या माईस्पेस को नेविगेट करने में उनकी मदद करने के लिए कोई ऑडियो संस्करण नहीं था। अदालत ने कार्रवाई दायर करने के लिए सामान्य शुल्क माफ कर दिया क्योंकि वादी उन्हें भुगतान करने में असमर्थ था (फॉर्मा पॉपेरिस के तहत)। कानूनी विश्लेषण न्यायाधीश बिना किसी वकील के कार्यवाही में वादी को संदेह का लाभ देते हैं, लेकिन वादी के पास अभी भी कार्रवाई का एक वैध अंतर्निहित कारण होना चाहिए। डी. एम. सी. ए. अदालत ने उचित उपयोग को इस निर्धारण के लिए अप्रासंगिक पाया कि क्या प्रतिवादी ने डी. एम. सी. ए. का उल्लंघन किया है। के अनुसार, उचित उपयोग केवल कॉपीराइट उल्लंघन के दावे के लिए एक सकारात्मक बचाव है। यह एक सकारात्मक अधिकार नहीं है जिस पर कार्रवाई का कारण निर्धारित किया जा सकता है। इस प्रकार, उचित उपयोग दूसरे की कॉपीराइट सामग्री के किसी विशेष उपयोग में संलग्न होने के अधिकार की रक्षा नहीं करता है। अदालत ने पाया कि डी. एम. सी. ए. ने सेवा प्रदाताओं के लिए दायित्व नहीं बनाया। अदालत ने कांग्रेस के डी. एम. सी. ए. के अधिनियमन के विधायी इतिहास की समीक्षा की और पाया कि कानून का लक्ष्य "इंटरनेट सेवा प्रदाताओं के दायित्व को सीमित करना था, न कि दायित्व पैदा करना जिसे अन्यथा डी. एम. सी. ए. से स्वतंत्र मौजूदा कानून के तहत नहीं लगाया जा सकता था।" वैधानिक उद्देश्य सेवा प्रदाताओं के लिए यह जानना आसान बनाना है कि उल्लंघन के लिए उनके खिलाफ मुकदमों के लिए क्या द्वार खोलता है। अतिरिक्त दायित्व इस बताए गए लक्ष्य का विरोध करता है। सुरक्षित बंदरगाह प्रावधान कॉपीराइट उल्लंघन के लिए इंटरनेट सेवा प्रदाताओं के दायित्व को सीमित करता है। अदालत ने पाया कि वह दायित्व नहीं बढ़ा सकती है। सुरक्षित बंदरगाह प्रावधान का उपयोग दायित्व के लिए एक आधार के रूप में नहीं किया जा सकता है, क्योंकि सुरक्षित बंदरगाह प्रावधान को पूरा नहीं करना अपने आप में दायित्व के लिए पर्याप्त नहीं है। 512 (च) में कार्रवाई का एकमात्र सकारात्मक कारण है जो जानबूझकर भौतिक रूप से गलत तरीके से प्रस्तुत करने के दावे की अनुमति देता है कि एक काम उल्लंघन कर रहा है। हालाँकि, प्रतिवादियों ने कभी भी यह निर्धारित नहीं किया कि क्या वादी के वीडियो उचित उपयोग का गठन करते हैं, जानबूझकर वादी को अभ्यावेदन देना तो दूर की बात है कि यह उल्लंघन था। इस प्रकार, वादी के दावों के लिए कार्रवाई का कोई अंतर्निहित कारण नहीं था। ए. डी. ए. के ए. डी. ए. में प्रावधान है कि "किसी भी व्यक्ति के साथ सार्वजनिक आवास के किसी भी स्थान के माल, सेवाओं, सुविधाओं, विशेषाधिकारों, लाभों या आवास के पूर्ण और समान आनंद में विकलांगता के आधार पर किसी भी व्यक्ति द्वारा भेदभाव नहीं किया जाएगा, जो सार्वजनिक आवास के स्थान का मालिक है, पट्टे पर देता है (या पट्टे पर देता है), या संचालन करता है।" हालांकि, एडीए उन निजी वेबसाइटों पर लागू नहीं होता है जो "सार्वजनिक आवास के स्थान" का गठन नहीं करती हैं। अदालत ने पाया कि माईस्पेस और यूट्यूब सार्वजनिक आवास के स्थान नहीं थे। वे वास्तविक, भौतिक स्थान नहीं थे, और उनके पास वेब से परे एक समान वास्तविक, भौतिक स्थान नहीं था "जहां जनता को वे सामान या सेवाएं मिलती हैं।" इस प्रकार, अदालत ने पाया कि ए. डी. ए. नियम प्रतिवादियों पर लागू नहीं होते हैं। वादी न केवल प्रतिवादियों की इंटरनेट सेवाओं और एक भौतिक स्थान के बीच संबंध स्थापित करने में विफल रहा, बल्कि यह स्थापित करने में विफल रहा कि प्रतिवादियों के पास अपनी सेवाओं को उपलब्ध कराने के लिए कोई भौतिक स्थान था। अदालत ने माना कि "ऑनलाइन थिएटर" तक पहुंच को बाधित करना ए. डी. ए. के दायरे में कोई नुकसान नहीं है। भले ही कंपनी व्यक्तिगत रूप से कुछ व्यवसाय करती है, लेकिन इसकी ऑनलाइन साइट आवश्यक रूप से सार्वजनिक आवास का स्थान नहीं है। साउथवेस्ट एयरलाइंस की ऑनलाइन साइट को पहले सार्वजनिक आवास का स्थान नहीं माना गया था। हालांकि, अगर साइट "एक भौतिक स्टोर के साथ कसकर एकीकृत" है तो एडीए सुरक्षा लागू होने की संभावना है। टारगेट की ऑनलाइन खरीदारी अभी भी सार्वजनिक आवास का स्थान है क्योंकि यह उनके भौतिक स्टोर की कार्यक्षमता को दर्शाता है। इस प्रकार, खुदरा वेबसाइटों और अन्य कंपनियों जिनके पास ऑनलाइन उपस्थिति है जो अपने भौतिक स्टोर के कार्य को बारीकी से ट्रैक करती हैं, उन्हें एडीए का पालन करना होगा। राहत के लिए कोई वैध दावा नहीं होने पर अदालत ने शिकायत को खारिज कर दिया। संदर्भ बाहरी लिंक वादी की संशोधित शिकायत मजिस्ट्रेट न्यायाधीश के निष्कर्ष और सिफारिशें (केवल वेस्टलॉ पर उपलब्ध) जिला न्यायालय के न्यायाधीश का आदेश वेयर बनाम ट्वेंटिएथ सेंट के निष्कर्षों की पुष्टि करता है। फॉक्स फिल्म कार्पोरेशन, 198 एफ. 3डी 1104,1114 (9वां सिर। 2000) एल्ड्रेड बनाम एशक्रॉफ्ट, 537 यू. एस. 186,219-220 (2003) संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला अदालत के मामले 2011 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम मामले कानून पैरामाउंट 1990 संयुक्त राज्य अमेरिका के विकलांगता मामले कानून के साथ वैश्विक अमेरिकी