Futter v HM Revenue and Customs
फटर बनाम एच. एम. राजस्व और सीमा शुल्क [2013] यू. के. एस. सी. 26 एक अंग्रेजी न्यास कानून का मामला है, जो प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखने और अप्रासंगिक कारकों की अवहेलना करने के प्रत्ययी कर्तव्य से संबंधित है। इसने अभिनिर्धारित किया कि जो न्यासी पेशेवर सलाह पर कार्य करते हैं, वे इस कर्तव्य का उल्लंघन नहीं करते हैं, और भले ही वे ऐसा करते हैं, प्रासंगिक मामलों को उचित रूप से ध्यान में रखने में विफलता केवल एक लेनदेन को अमान्य बनाती है। किसी लेन-देन को पूरी तरह से अलग करने के लिए, सामान्य गलती के रूप में, एक ट्रस्टी द्वारा निर्णय वास्तव में "बुनियादी" गलती पर आधारित होना चाहिए। तथ्य श्रीमती पिट के पति, डेरेक को 1990 की कार दुर्घटना में मस्तिष्क क्षति का सामना करना पड़ा, और वे कोर्ट ऑफ प्रोटेक्शन के तहत एक मरीज बन गए। उन्हें मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम 1983 के तहत उनका रिसीवर नियुक्त किया गया था। वे दुर्घटना के लिए हर्जाना प्राप्त करने में सफल रहे, जिसे उनके लाभ के लिए एक वार्षिकी (हालांकि मासिक भुगतान) ट्रस्ट में डाल दिया गया था। उन्होंने एक विवेकाधीन न्यास के रूप में धन का निपटान किया, जहां दावेदार और पहला प्रतिवादी दोनों न्यासी थे। जब उन्होंने परिसंपत्तियों को विवेकाधीन न्यास में हस्तांतरित किया तो न तो उन्होंने और न ही सलाहकारों ने विरासत कर के लिए दायित्व पर विचार किया। पति की मृत्यु के बाद हस्तांतरण पर कर लगाया जाता था। उसने समझौते को अलग करने का दावा किया, क्योंकि वह कर के परिणामों को ध्यान में रखने में विफल रही, एक भौतिक विचार। अगर उसने स्थिति की सराहना की होती तो वह ऐसा नहीं करती। उप न्यायाधीश ने घोषणा को स्वीकार कर लिया, लेकिन वैकल्पिक रूप से, गलती के परिणामों से राहत देने से इनकार कर दिया। राजस्व ने अपील की। दूसरे मामले में, पहले दावेदार, श्री मार्क फटर ने दो विवेकाधीन न्यासों का निपटारा किया, जिसमें खुद को और दूसरे को न्यासी के रूप में रखा गया, जहां उनका आजीवन हित था और प्रतिवादी, श्रीमती फटर का प्रत्यावर्ती जीवन हित था। शेष अंततः उनके तीन बच्चों (दूसरे से चौथे प्रतिवादी) के पास जाएंगे। न्यासियों ने विस्तार की शक्ति का प्रयोग किया, इसलिए पहला दावेदार निधि का पूरी तरह से हकदार बन गया, और फिर प्रत्येक बच्चे को 12,000 पाउंड देने के लिए अग्रिमता की शक्ति का उपयोग किया गया। यह निपटान पर पूंजीगत लाभ कर से बचने के लिए था। लेकिन कानूनी सलाहकारों ने कानून को गलत समझा, और बड़ी पूंजीगत लाभ कर देयता उत्पन्न हुई। दावेदारों ने तर्क दिया कि विस्तार और प्रगति अमान्य थी, क्योंकि वे पूंजीगत लाभ कर के परिणामों को ध्यान में रखने में विफल रहे। न्यायाधीश ने घोषणा को स्वीकार कर लिया और राजस्व ने अपील की। अपील न्यायपीठ लॉयड एल. जे. ने अभिनिर्धारित किया कि न्यासी की शक्तियों के भीतर किया गया एक कार्य, लेकिन कर्तव्य के उल्लंघन में किया गया (प्रासंगिक मामलों को ध्यान में रखने और अप्रासंगिक मामलों को छोड़ने के लिए) अमान्य नहीं था, लेकिन अमान्य था। पेशेवर सलाह लेना और उस पर कार्य करना देखभाल और कौशल के कर्तव्य का निर्वहन करता है, भले ही सलाह गलत हो। कर एक प्रासंगिक मामला था। यह एम. एच. ए. 1983 के तहत एक प्राप्तकर्ता सहित सभी न्यासियों पर लागू होता है। श्रीमती पिट ने शक्ति की शर्तों के भीतर काम किया था, और इसलिए उनकी कार्रवाई न तो अमान्य थी, न ही अमान्य। श्री फटर की प्रगति उनकी शक्तियों के भीतर थी, और इसी तरह विश्वास का कोई उल्लंघन नहीं था क्योंकि उन्होंने वकीलों की सलाह पर काम किया, भले ही सलाह गलत थी। इसलिए यह अमान्य या अमान्य भी नहीं था। उन्होंने हेस्टिंग्स-बास [1975] सीएच 25 में समझाया और मेट्टॉय पेंशन ट्रस्टी लिमिटेड बनाम इवांस [1990] 1 डब्ल्यूएलआर 1587 और सीफ बनाम फॉक्स [2005] 1 डब्ल्यूएलआर 3811 को खारिज कर दिया। गलती का सिद्धांत-एक स्वैच्छिक स्वभाव को अलग करने के लिए न्यायसंगत अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने के लिए दाता की ओर से या तो लेन-देन के कानूनी प्रभाव (इसके कर या अन्य कानूनी परिणामों के रूप में नहीं) के रूप में या एक मौजूदा तथ्य के रूप में गलती की आवश्यकता थी जो न्यासियों द्वारा प्रस्तावित लेनदेन के लिए बुनियादी था, इतना गंभीर चरित्र था कि मॉर्गन बनाम एशक्रॉफ्ट [1937] 3 ऑल ईआर 92, लॉर्ड ग्रीन एमआर के अनुसार, और ओगिल्वी बनाम लिटिलबॉय (1897) 13 टीएलआर 399,400 पर भरोसा करते हुए संपत्ति को बनाए रखना अन्यायपूर्ण था। तदनुसार, की गई गलती पर्याप्त बुनियादी नहीं थी। लॉन्गमोर एलजे और ममेरी एलजे ने सहमति व्यक्त की। सुप्रीम कोर्ट ने फटर की अपील को खारिज कर दिया और पिट की अपील को स्वीकार कर लिया। रे हेस्टिंग्स-बास में नियम का मतलब था कि यदि न्यासी अपने निर्णय लेने के कार्यों में विफल रहते हैं तो अदालत हस्तक्षेप कर सकती है। न्यासी की शक्तियों के भीतर किया गया निर्णय केवल तभी अमान्य था जब कर सहित सभी प्रासंगिक मामलों को ध्यान में रखते हुए कर्तव्य का उल्लंघन किया गया हो। यदि न्यासियों ने उचित सलाह पर काम किया, तो वे केवल इसलिए उल्लंघन नहीं कर रहे थे क्योंकि सलाह गलत थी। न तो फ़टर न्यासियों और न ही श्रीमती पिट ने कर्तव्य का उल्लंघन किया था, इसलिए अदालत अपर्याप्त विचार-विमर्श के आधार पर उनके फैसलों में हस्तक्षेप नहीं करेगी। गलती का सिद्धांत-एक कारणात्मक गलती के आधार पर स्वभाव को अलग करने के लिए एक न्यायसंगत अधिकार क्षेत्र था जो इतनी गंभीर थी कि राहत से इनकार करना अनुचित होगा। गलती अनजाने में, गलत अनुमान लगाने या केवल अज्ञानता से अलग होती है। भूलना, असावधानी या अज्ञानता, इस तरह, एक गलती नहीं है, लेकिन यह एक गलत विश्वास या धारणा की ओर ले जा सकता है जिसे कानून एक गलती के रूप में मान्यता देगा। गलती की गंभीरता का आकलन तथ्यों और परिणामों की गंभीरता (कर सहित) के संदर्भ में किया जाएगा। अदालत यह तय करेगी कि गलती को बिना सुधार के छोड़ना अनुचित होगा या नहीं। साक्ष्य के आधार पर, अदालत को पिट में यह पता लगाने का अधिकार था कि श्रीमती पिट ने यह सोचकर एक गंभीर गलती की थी कि कर के कोई प्रतिकूल परिणाम नहीं होंगे। उक्ति 'इक्विटी कुछ भी व्यर्थ नहीं करती' राहत देने पर रोक नहीं लगाती है जहां एकमात्र उद्देश्य विरासत कर पर बचत करना था। न्यासी बिना किसी दुरुपयोग के विरासत कर अधिनियम 1984 की धारा 89 का पालन कर सकता था, और इसलिए न्यास को अलग कर दिया जाएगा। यह भी देखें अंग्रेजी न्यास कानून टिप्पणियाँ संदर्भ अंग्रेजी न्यास मामला कानून यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2013 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में