Krinsky v. Doe 6
क्रिन्स्की बनाम डो 6, कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील, सिक्स्थ डिस्ट्रिक्ट का एक निर्णय था, जो अनाम इंटरनेट पोस्टरों की पहचान की मांग करने वाले वादी के लिए आवश्यक साक्ष्य मानक को संबोधित करता था। इस मामले में मानहानि और इंटरनेट पर गुमनाम भाषण के अधिकार को संबोधित किया गया था। वादी लिसा क्रिंस्की ने याहू के एक अनाम पोस्टर डो 6 पर मुकदमा दायर किया। मानहानि के लिए संदेश बोर्ड। क्रिंस्की ने याहू को सम्मन भेजा! डो 6 की पहचान के लिए। डो 6 ने सम्मन को रद्द करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया, "यह तर्क देते हुए कि उन्हें इंटरनेट पर गुमनाम रूप से बोलने का प्रथम संशोधन अधिकार था।" जबकि अदालत ने अन्य अदालतों द्वारा उपयोग किए जाने वाले अधिक कड़े अनादर मानकों को अपनाने से इनकार कर दिया, अपीलीय अदालत ने फिर भी माना कि डो 6 के पदों की भाषा कार्रवाई योग्य मानहानिकारक बयान नहीं थी क्योंकि वे वादी के बारे में वस्तुनिष्ठ तथ्यों का दावा नहीं करते थे। बल्कि, इसने माना कि डो 6 के पद "अपरिष्कृत, व्यंग्यपूर्ण अतिशयोक्ति की श्रेणी में आते हैं, जो वक्ता की अपरिपक्वता को दर्शाते हुए, प्रथम संशोधन के तहत संरक्षित राय का गठन करते हैं।" मामले के तथ्य वादी लिसा क्रिंस्की ने याहू!, इंक. द्वारा होस्ट किए गए ऑनलाइन संदेश बोर्डों पर किए गए पोस्ट को पढ़ने के बाद 10 अनाम "डो" प्रतिवादियों पर मुकदमा दायर किया। क्रिंस्की सार्वजनिक रूप से कारोबार करने वाली कंपनी एस. एफ. बी. सी. इंटरनेशनल., इंक. के अध्यक्ष, बोर्ड के अध्यक्ष और मुख्य संचालन अधिकारी थे। 10 ने याहू पर क्रिंस्की और अन्य एस. एफ. बी. सी. अधिकारियों के बारे में कथित रूप से मानहानिकारक टिप्पणी की थी! वित्त संदेश बोर्ड। छद्म नाम "सेनोर _ पिंचे _ वे" के तहत, डो 6 ने याहू पर निम्नलिखित टिप्पणी की! मैसेज बोर्डः जेरी सीफर, एक एस. एफ. बी. सी. कार्यकारी, एक "मेगा स्कम बैग" और एक "कॉकरोच", और सुझाव दिया कि अन्य अधिकारी भी "कॉकरोच" थे। क्रिंस्की और दो अन्य एस. एफ. बी. सी. अधिकारियों को "स्तन, हारने वाले और बदमाश" के रूप में संदर्भित किया। "जेरी 'ल्यू' सीफर के नए साल के संकल्पों" की एक मजाकिया सूची पोस्ट की, जिसमें सीधे क्रिंस्की का जिक्र करते हुए एक बयान भी शामिल है, "मैं लिसा के साथ संबंध का जवाब दूंगा, भले ही उसकी जांघें मोटी हों, एक नकली चिकित्सा डिग्री हो, 'क्वीफ' हो, और उसकी स्त्री स्वच्छता खराब हो।" क्रिंस्की ने डो 6 पर मानहानि और "संविदात्मक और/या व्यावसायिक रोजगार संबंधों में जानबूझकर हस्तक्षेप" के लिए मुकदमा दायर किया। उसने याहू को सम्मन भेजा! 10 अनाम पोस्टरों की पहचान करने के लिए। प्रतिवादी "डो 6" ने सम्मन को रद्द करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया। प्रारंभिक निर्णय ट्रायल कोर्ट ने माना कि प्रथम संशोधन संरक्षण अनाम इंटरनेट भाषण पर लागू होता है। हालाँकि, अदालत ने यह तय नहीं किया कि क्या संदेश बोर्डों पर डो 6 के बयान भाषण के लिए संरक्षित थे। निचली अदालत ने "परिस्थितियों की समग्रता" के आधार पर प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। डो 6 ने अनाम भाषण के प्रथम संशोधन अधिकार का दावा करते हुए अपील की। कैलिफ़ोर्निया कोर्ट ऑफ़ अपील ने निचली अदालत के आदेश को पलट दिया, जिसमें डो 6 के सम्मन को रद्द करने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया और डो 6 के गुमनाम रहने के अधिकार को बरकरार रखा गया। न्यायालय ने माना कि जबकि पहला संशोधन अधिकार इंटरनेट वक्ताओं पर लागू होता है, इस अधिकार को उनके दावों को आगे बढ़ाने के लिए वक्ताओं की पहचान करने में वादी के हित के खिलाफ तौला जाना चाहिए। उन परिस्थितियों को निर्धारित करने में जिनके तहत एक अनाम ऑनलाइन वक्ता को बेनकाब किया जा सकता है, न्यायालय ने पिछले मामलों में लागू कई मानकों की समीक्षा की। अदालत ने इन सबपोना ड्यूस टेकम टू अमेरिका ऑनलाइन में लागू "सद्भावना" मानक को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह "वादी के अच्छे विश्वास को निर्धारित करने का कोई व्यावहारिक, विश्वसनीय तरीका नहीं देता है और वक्ता को बहुत कम सुरक्षा देता है।" अदालत ने डेंड्राइट इंटरनेशनल, इंक. बनाम डो नं. में लागू चार-भाग परीक्षण को भी खारिज कर दिया। 3. अदालत ने तर्क दिया कि चार-भाग वाले परीक्षण में वादी की "बहुत अधिक आवश्यकता" थी और इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि वादी ने "इंटरनेट द्वारा प्रस्तुत सार्वजनिक मंच के अवसरों में आलोचकों को परेशान करने, डराने या चुप कराने" के लिए खोज का उपयोग नहीं किया। अदालत ने डो बनाम काहिल में लागू संक्षिप्त निर्णय मानक की समीक्षा की, लेकिन इस बात से सहमत नहीं था कि वादी को उसी संदेश बोर्ड पर नोटिस प्रकाशित करने की आवश्यकता थी जहां कथित रूप से मानहानिकारक बयान पोस्ट किया गया था। अंत में, अदालत ने उस मानक को अपनाया जिसमें एक वादी को प्रथम दृष्टया यह दिखाने की आवश्यकता होती है कि प्रतिवादी की पहचान का पता लगाने से पहले उसके पास अनाम प्रतिवादी के खिलाफ एक वैध दावा है। इस मानक के तहत, वादी क्रिंस्की को अपने मानहानि और अनुबंध के दावों में हस्तक्षेप के प्रत्येक तत्व का समर्थन करने के लिए सबूत पेश करने की आवश्यकता होगी जो उसके लिए सुलभ हो। मानहानि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या डो 6 की पोस्ट तथ्यों या राय का गठन करती हैं। एक बयान केवल तभी मानहानिकारक था जब वह संवैधानिक रूप से संरक्षित राय के बजाय वादी के बारे में वस्तुनिष्ठ तथ्यों पर जोर देता था। अदालत ने तर्क दिया कि डो 6 की पोस्ट की व्याख्या वस्तुनिष्ठ तथ्यों पर जोर देने के रूप में नहीं की जा सकती है क्योंकि पोस्ट में कुछ भी नहीं बताता है कि लेखक पाठक को तथ्यों का ज्ञान प्रदान कर रहा था। इसके अलावा, किसी भी उचित पाठक ने पोस्ट को गंभीरता से नहीं लिया होगा और "कठोर भाषा और जुझारू स्वर को एस. एफ. बी. सी. के तीन अधिकारियों के लिए अवमानना की एक तर्कहीन, अपमानजनक अभिव्यक्ति से अधिक कुछ भी समझते हैं।" इसलिए, अदालत ने माना कि डो 6 के पदों की भाषा कार्रवाई योग्य मानहानिकारक बयान नहीं थी। बल्कि, "वे अपरिष्कृत, व्यंग्यपूर्ण अतिशयोक्ति की श्रेणी में आते हैं, जो वक्ता की अपरिपक्वता को दर्शाते हुए, प्रथम संशोधन के तहत संरक्षित राय का गठन करते हैं।" संविदात्मक/व्यावसायिक संबंधों के साथ हस्तक्षेप संविदात्मक/व्यावसायिक संबंधों में हस्तक्षेप के आरोप के संबंध में, अदालत डो 6 के इस तर्क से सहमत थी कि "संदेश बोर्ड पर उनके भाषण में प्रथम संशोधन की प्रयोज्यता [क्रिंस्की के] दावे पर रोक लगाती है", अर्थात, एक व्यावसायिक संबंध में हस्तक्षेप का आरोप अप्रासंगिक था क्योंकि डो 6 का भाषण अमेरिकी संविधान द्वारा संरक्षित था। इंटरनेट पर बेनामी पोस्ट डो बनाम काहिल बेनामी ऑनलाइन वक्ता बनाम नेवादा डेंड्राइट इंटरनेशनल, इंक. बनाम डो नं. के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका जिला न्यायालय पर बेनामी भी देखें। 3 रीयूनियन इंडस्ट्रीज, इंक. बनाम डो. 1 बेस्ट वेस्टर्न, इंटरनेशनल, इंक. बनाम डो. ब्रेंडन एल. स्मिथ (1 जनवरी, 2010), "मीट जॉन डो" एबीए जर्नल (अमेरिकन बार एसोसिएशन) संदर्भ बाहरी लिंक "सिटीजन मीडिया लॉ प्रोजेक्टः क्रिन्स्की बनाम डो 6" अपील अदालतः पहला संशोधन फोरम ट्रॉलों की भी रक्षा करता है "" केंटकी विधायक बेनामी पोस्टिंग को रोकने के लिए विधेयक पेश करता है "" बेनामी स्रोतों की पहचान की खोज पर प्रक्रियात्मक बाधाएं, यहां तक कि सार्वजनिक भाषण के आधार पर बाहरी दावे? " 2008 संयुक्त राज्य अमेरिका मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका इंटरनेट मामला कानून खोज (कानून) संयुक्त राज्य अमेरिका मुक्त भाषण खंड मामला कानून बेनामी कैलिफोर्निया राज्य मामला कानून