United States v. Approximately 64,695 Pounds of Shark Fins
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लगभग 64,695 पाउंड शार्क फिन्स (520 एफ. 3डी 976) नौवें सर्किट के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के अपील न्यायालय का नौसेना कानून में नागरिक ज़ब्ती से संबंधित 2008 का निर्णय है। न्यायाधीश स्टीफन रेनहार्ड्ट ने तीन-न्यायाधीशों के पैनल के लिए लिखा जिसने आदेश दिया कि कैलिफोर्निया के दक्षिणी जिले के फैसले को उलटते हुए शार्क के पंखों को उनके मालिकों को वापस कर दिया जाए। सरकार ने मामले में आगे अपील नहीं की। मामला 2002 में शुरू हुआ जब नौसेना के जहाज से काम करने वाले तटरक्षक दल ने ग्वाटेमाला के तट से दूर अंतर्राष्ट्रीय जल में हांगकांग स्थित जहाज किंग डायमंड II को रोका और उसकी तलाशी ली। जहाज पर उन्हें शार्क के पंख मिले, जो टन (टन) के बराबर थे, लेकिन बिना किसी संबंधित शार्क के शव के। तटरक्षक बल को आगे की जांच में दस्तावेजी सबूत मिले कि केडी II ने पूर्व निर्धारित स्थानों पर मछली पकड़ने वाले जहाजों से मिलने और विभिन्न मात्रा में पंख खरीदने की व्यवस्था की थी। माना जाता है कि ये गतिविधियाँ 2000 के शार्क फिनिंग निषेध अधिनियम (एस. एफ. पी. ए.) का उल्लंघन करती हैं। इस प्रकार पंखों को जब्त कर लिया गया और जहाज को निकटतम अमेरिकी बंदरगाह सैन डिएगो ले जाया गया। संघीय एजेंसियों ने केडी II के मालिक, संचालक और कप्तान के खिलाफ आरोप दायर किए। उन्होंने आगे आर. ई. एम. अधिकार क्षेत्र के तहत पंखों को जब्त करने की मांग की, जिसके परिणामस्वरूप असामान्य मामला शीर्षक बना। न्यायाधीश बैरी टेड मोस्कोविट्ज़ ने 2005 में आदेश दिया। नाव के मालिकों ने नौवें सर्किट में अपील की, जिसने तीन साल बाद मोस्कोविट्ज़ के फैसले को उलट दिया। इसने माना कि जब्ती अवैध थीः केडी II की गतिविधियाँ मैग्नसन-स्टीवंस मत्स्य संरक्षण और प्रबंधन अधिनियम के तहत मछली पकड़ने वाले जहाज की परिभाषा को पूरा नहीं करती थीं। चूंकि यह नहीं था, एस. एफ. पी. ए. के तहत, पंखों को कानूनी रूप से उच्च समुद्रों पर जब्त नहीं किया जा सकता था। 2011 में, राष्ट्रपति बराक ओबामा ने शार्क संरक्षण अधिनियम पर हस्ताक्षर किए, जिसने इन खामियों को बंद कर दिया। पृष्ठभूमि चीन के 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के आर्थिक सुधारों ने एक मध्यम वर्ग का निर्माण किया जिससे शार्क के पंखों जैसी पारंपरिक विलासिता की वस्तुओं की मांग में वृद्धि हुई। चीनी पारंपरिक चिकित्सा पंखों को विभिन्न पुनर्स्थापनात्मक और उपचारात्मक प्रभावों का श्रेय देती है, और सूप को एक स्वादिष्ट व्यंजन माना जाता है, जिसकी कीमत प्रति कटोरी 100 अमेरिकी डॉलर तक होती है। चीन की पंखों की मांग के कारण मछली पकड़ने वाले दल दोनों उन्हें अपने बाइकैच में शार्क से ले गए और सीधे शार्क के लिए मछली पकड़ना शुरू कर दिया। शार्क की आबादी कम होने लगी। चूँकि वे समुद्री खाद्य श्रृंखला के शीर्ष के पास शिकारी हैं, एक छत्र प्रजाति, जो समुद्री पारिस्थितिकी तंत्र को बनाए रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, इसलिए समुद्री मत्स्य पालन के लिए इसके गंभीर प्रतिकूल पर्यावरणीय परिणाम हो सकते हैं। कई देशों में क्षेत्रीय और अंतर्राष्ट्रीय दोनों जल क्षेत्रों में जुर्माना लगाने को प्रतिबंधित करने या बहुत कम करने और इस प्रथा पर अंतर्राष्ट्रीय समझौतों की दिशा में काम करने के लिए अभियान शुरू हुए। अमेरिका में राष्ट्रपति बिल क्लिंटन ने पद छोड़ने से कुछ समय पहले 2000 में शार्क फिनिंग निषेध अधिनियम (एस. एफ. पी. ए.) पर हस्ताक्षर किए। इसने मैग्नसन-स्टीवंस मत्स्य संरक्षण और प्रबंधन अधिनियम में संशोधन किया, जो अमेरिका के विशेष आर्थिक क्षेत्र में 200 समुद्री मील तक के अपतटीय क्षेत्र में मत्स्य पालन को विनियमित करने वाला प्राथमिक कानून है, ताकि किसी भी जहाज द्वारा अमेरिकी क्षेत्रीय जल में फिनिंग को प्रतिबंधित किया जा सके, और अंतर्राष्ट्रीय जल में एक U.S.-flagged जहाज द्वारा पंखों का कब्जा या अमेरिकी बंदरगाह पर किसी भी पंख के उतरने पर प्रतिबंध लगाया जा सके, जिसमें पंखों के वजन का कम से कम 20 गुना संबंधित शव न हो। राष्ट्रीय समुद्री मत्स्य सेवा (एन. एम. एफ. एस.) को अधिनियम को लागू करने के लिए नियमों को लागू करने और लागू करने का प्रभार दिया गया था। एस. एफ. पी. ए. पर कांग्रेस की बहस के दौरान, अमेरिकी समोआ के प्रतिनिधि सभा के गैर-मतदान प्रतिनिधि एनी फालेओमावेगा ने भाषा की कमी के बारे में चिंता व्यक्त की थी, जो जहाजों को पंखों के परिवहन में शामिल होने से रोकती है, जैसे कि अन्य जहाजों द्वारा ली गई वस्तुओं को खरीदना। इसे रोकने के लिए, उन्होंने मछली पकड़ने वाले जहाजों द्वारा शवों के बिना पंखों के कब्जे पर प्रतिबंध लगाने वाले विधेयक में एक संशोधन पेश किया, जैसा कि मैग्नसन-स्टीवंस अधिनियम में परिभाषित किया गया है, और किसी भी जहाज द्वारा इसे उतारना। कांग्रेस ने मान लिया कि यह भाषा अपने इच्छित उद्देश्य को पूरा करने के लिए पर्याप्त होगी। अंतर्निहित विवाद 13 अगस्त, 2002 को, अमेरिकी नौसेना का विध्वंसक यूएसएस फाइफ मेक्सिको के अकापुल्को के दक्षिण-पूर्व में अंतर्राष्ट्रीय जल में था, जब उसने हांगकांग में एक शिपिंग कंपनी, ट्रान और यू, इंक के स्वामित्व वाले एक जहाज किंग डायमंड II को देखा। फाइफ के दल ने रेडियो पर और सवाल पूछे। यह पता चला कि केडी II, कुछ समय पहले होनोलूलू से रवाना होने के बाद, होनोलूलू से ग्वाटेमाला जा रहा था। फाइफ पर सवार तटरक्षक दल की एक टुकड़ी ने पुष्टि की कि वह ठीक से अमेरिकी झंडा उड़ा रही थी। तटरक्षक को संदेह था क्योंकि जहाज पानी में कम था, यह सुझाव देते हुए कि यह भारी माल ले जा रहा था, फिर भी कोई क्रेन या अन्य उपकरण नहीं थे जो एक वैध मछली पकड़ने वाले जहाज के पास होने की उम्मीद थी। इसके बजाय कई बड़े शिपिंग कंटेनर थे। रेडियो के माध्यम से, उन्होंने विभिन्न संघीय कानून प्रवर्तन एजेंसियों के एक संघ, ज्वाइंट इंटरएजेंसी टास्क फोर्स वेस्ट से आगे की जांच करने की अनुमति मांगी, क्योंकि तस्करों और नशीली दवाओं के तस्करों को उस मार्ग का उपयोग करने के लिए जाना जाता था। ऐसा करने की अनुमति मिलने के बाद, तटरक्षक केडी II में सवार हो गए। सड़ते हुए मांस की बदबू जल्दी ही उन्हें बड़ी मात्रा में शार्क के पंखों की ओर ले गई। वे डेक, शिपिंग कंटेनर पर बंडलों में थे और अधिकांश 40-टन (36-टन) पकड़ को भर रहे थे, जहां अमोनिया की गंध इतनी तेज थी कि उन्हें पाने वाले तटरक्षक को अपने मुंह से सांस लेनी पड़ी क्योंकि इससे उनकी नाक जल गई थी। चूंकि कोई संबंधित शव नहीं मिला, इसलिए कार्य बल ने बोर्डिंग पार्टी को बताया कि यह एस. एफ. पी. ए. के संभावित उल्लंघन का संकेत देता है, और जहाज को एक अपराध स्थल मानने के लिए क्योंकि पंख निषिद्ध थे। दो दिन बाद, तटरक्षक कटर चेज़ ने केडी II को सैन डिएगो ले जाते हुए कार्यभार संभाला। रास्ते में जांच जारी रही। तटरक्षक ने बताया कि चार सदस्यीय दल जांच में सहयोग कर रहा था, ज्यादातर पीछे बैठे और लाउंज में टेलीविजन देख रहे थे। चूँकि उन्होंने दावा किया कि उन्होंने खुद शार्क को नहीं मारा था, इसलिए उनका मानना था कि उन्होंने कुछ भी गलत नहीं किया था। जहाज के रिकॉर्ड से पता चला कि केडी II ने फिजी और सोलोमन द्वीप समूह के पास उच्च समुद्रों पर पूर्व निर्धारित स्थानों पर मछली पकड़ने वाले जहाजों, मुख्य रूप से कोरियाई लंबी कतार वाली मछली पकड़ने वाली नौकाओं से मुलाकात की थी और उनसे कुल 250,000 डॉलर में पंख खरीदे थे। उस गर्मी में पहले की यात्रा पर, जहाज ने शार्क के पंखों से 60 लाख डॉलर की कमाई की थी। बोर्ड पर एक दलाल से कोरियाई भाषा के रिकॉर्ड ने एक चल रहे ऑपरेशन का संकेत दिया, जिसमें शामिल अन्य जहाजों के नाम दिए गए। जहाज के होनोलूलू छोड़ने से पहले जहाज पर प्रशीतन इकाई टूट गई थी, और उन्हें सुखाने और गंध को कम करने के प्रयास में पंख डेक पर थे। सैन डिएगो में, पंखों को उतारा गया और तौला गया। सभी पंखों को उतारने में आठ-सात घंटे का समय लगा, जिनमें से अधिकांश को लगभग 100 पाउंड (40 किग्रा) वजन के बंडलों में बांधा गया था। उन्हें किसी भी कानूनी कार्यवाही के परिणाम तक साक्ष्य के रूप में कोल्ड-स्टोरेज सुविधा में सुरक्षित रखने के लिए ट्रकों पर रखा गया था। 32. 3 टन (29.3 टन) पर, कुल अनुमानित राशि से दोगुने से अधिक थी, जिससे यह शार्क के पंखों की अब तक की सबसे बड़ी जब्ती बन गई। यह अनुमान लगाया गया था कि पंख कुल 30,000 शार्क का प्रतिनिधित्व करते थे। मुकदमा 2003 की शुरुआत में कानून प्रवर्तन के राष्ट्रीय महासागरीय और वायुमंडलीय प्रशासन (एन. ओ. ए. ए.) मत्स्य पालन कार्यालय ने अपनी जांच पूरी की और ट्रान और यू; हांगकांग के ताई लूंग हांग मरीन प्रोडक्ट्स लिमिटेड, जिनके लिए पंख खरीदे गए थे; और केडी II के कप्तान चियन टैन गुयेन पर एस. एफ. पी. ए. का उल्लंघन करने के 26 मामलों के साथ आरोप लगाया। उन पर 620,000 डॉलर का जुर्माना लगाया गया, जो इस अधिनियम के उल्लंघन के लिए लगाया गया अब तक का सबसे अधिक नागरिक जुर्माना है। ताई लूंग का मानना था कि सरकार ने पंखों को जब्त करके अपने वैधानिक अधिकार को पार कर लिया था। इसने तर्क दिया कि कैलिफोर्निया के दक्षिणी जिले के एक संघीय जिला न्यायाधीश, न्यायाधीश बैरी टेड मोस्कोविट्ज़ के समक्ष, जिन्होंने एन. ओ. ए. ए. के खिलाफ एक निषेधाज्ञा दी थी, जिसमें इसे पंखों को बेचने से प्रतिबंधित किया गया था। कंपनी और एजेंसी तब सहमत हुए कि, पूर्व के 775,000 डॉलर के बांड के बदले में, वह शार्क के पंखों को अपने कब्जे में ले लेगा, हालांकि वे मामले के परिणाम तक ठंडे बस्ते में बने रहे। ताई लूंग ने पंखों को लगभग जुर्माने के बराबर राशि के लिए बेचा। एन. ओ. ए. ए. ने फिर पंखों के प्रतिस्थापन के लिए बांड के साथ एक नागरिक ज़ब्ती कार्रवाई शुरू की। जिला अदालत 2004 में सरकार ने संक्षिप्त निर्णय के लिए मोस्कोविट्ज़ के समक्ष याचिका दायर की। मामला चालू हो गया कि क्या केडी II एस. एफ. पी. ए. के तहत एक मछली पकड़ने वाला जहाज था। 2005 की शुरुआत में उन्होंने अपना फैसला जारी करते हुए कहा कि हालांकि यह सीधे मछली पकड़ने में संलग्न नहीं था, फिर भी यह मछली पकड़ने का समर्थन करने वाली गतिविधियों में संलग्न था और इस प्रकार यह एस. एफ. पी. ए. के अधीन भी था। उन्होंने ज़ब्ती की अनुमति नहीं दी क्योंकि एन. ओ. ए. ए. ने अभी तक इसके लिए कदम नहीं उठाया था। एस. एफ. पी. ए. ने मछली पकड़ने वाले जहाज की परिभाषा के लिए मैग्नसन-स्टीवंस अधिनियम को स्थगित कर दिया। उस क़ानून के अनुसार, एक मछली पकड़ने वाला जहाज वह था जो या तो मछली पकड़ने में लगा हुआ था, या "मछली पकड़ने से संबंधित किसी भी गतिविधि के प्रदर्शन में समुद्र में एक या एक से अधिक जहाजों की सहायता या सहायता करता था, जिसमें तैयारी, आपूर्ति, भंडारण, प्रशीतन, परिवहन, या प्रसंस्करण शामिल थे, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं थे।" मोस्कोविट्ज़ ने एन. ओ. ए. ए. के इस तर्क को खारिज कर दिया कि के. डी. II मछली पकड़ने में लगा हुआ था और इसलिए एक मछली पकड़ने वाला जहाज था क्योंकि, इसके पिछले स्वामित्व के तहत, यह लॉन्ग लाइन उपकरण से लैस था और इसके पास एक संघीय परमिट था। ट्रान और यू द्वारा जहाज खरीदने के तुरंत बाद वह समाप्त हो गया था और अब वैध नहीं था, इसलिए न तो तर्क कागज पर आधारित था। उन्होंने लिखा, "क्या केडी II वास्तव में [पहली परिभाषा] के तहत एक मछली पकड़ने वाला जहाज है, यह इसके विन्यास और जब्ती के समय इसे कैसे तैयार किया गया था, इस पर निर्भर करता है। चूंकि अभिलेख में इसके बारे में कुछ भी नहीं था, इसलिए उन्होंने उस आधार पर प्रश्न पर निर्णय लेने से इनकार कर दिया। जब मोस्कोविट्ज़ ने समर्थन पहलू की ओर रुख किया तो विचार करने के लिए और भी बहुत कुछ था। "सीधे शब्दों में कहें तो, इस मामले में मुद्दा इस बात तक सीमित है कि क्या केडी II एक ऐसा पोत है जिसका उपयोग उपयोग करने के लिए किया जाता था, उपयोग करने के लिए सुसज्जित किया जाता था, या एक प्रकार का जो आम तौर पर मछली पकड़ने से संबंधित किसी भी गतिविधि के प्रदर्शन में समुद्र में एक या अधिक जहाजों की सहायता या सहायता के लिए उपयोग किया जाता है। इस सवाल पर मोस्कोविट्ज़ एन. ओ. ए. ए. से सहमत थे। पंखों को खरीदने, संग्रहीत करने और परिवहन के लिए जहाज से जहाज जाकर, केडी II और उसके चालक दल ने "क़ानून के तहत स्पष्ट रूप से गणना की गई मछली पकड़ने की गतिविधि में विदेशी जहाजों को सीधे सहायता और सहायता की।" मोस्कोविट्ज़ ने सरकार के इस दावे से असहमत होकर अपनी व्याख्या को योग्य बनाया कि केवल पंखों की खरीद मछली पकड़ने के समर्थन में एक गतिविधि है, यह इंगित करते हुए कि यह एक मछली पकड़ने वाले जहाज में कोई भी जहाज बन जाएगा जहां किसी ने व्यक्तिगत उपयोग के लिए एक पंख खरीदा था। लेकिन इस मामले में केडी II और उसके चालक दल ने एक बिचौलिये के रूप में काम किया था, "प्रभावी रूप से समुद्र में विदेशी मछली पकड़ने वाले जहाजों के लिए शार्क के पंख बाजार में प्रवेश किया। इस अधिनियम ने अपने आप में विदेशी मछली पकड़ने वाले जहाजों की सहायता और सहायता की, जिन्हें अब बाजार में बेचने के लिए अपने शार्क के पंखों को संग्रहीत, परिवहन और उतारना नहीं पड़ता था। ऐसा करके, उन्होंने उन अन्य मछली पकड़ने वाले जहाजों के लिए समय और धन की बचत की थी जिनसे उन्होंने पंख लिए थे। उन्होंने रिकॉर्ड में एक दस्तावेज़ का हवाला दिया, ट्रान और कोरियाई दलाल के बीच एक संचार में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि एक मुलाकात से सबूत के रूप में "हमारा समय और लागत बचेगी"। मोस्कोविट्ज़ ने लिखा, "कॉमन्स का सुझाव है कि पुनर्विक्रय के लिए समुद्र में मछुआरों से मछली खरीदना एस. एफ. पी. ए. के तहत मछली पकड़ने से संबंधित एक गतिविधि है।" "समुद्र में मछली बेचना मछली को बाजार में लाने के लिए आवश्यक भंडारण, परिवहन और लैंडिंग खर्च को बचाता है, जिससे यात्रा की लाभप्रदता में वृद्धि होती है। थोक बाजार में पुनर्विक्रय के लिए कुल 64,695 पाउंड शार्क के पंख खरीदकर जहाज से जहाज जाकर, केडी II ने क़ानून के सादे अर्थ के भीतर मछली पकड़ने से संबंधित गतिविधि में सहायता और सहायता की और एक 'मछली पकड़ने का जहाज' बन गया। मोस्कोविट्ज़ ने एस. एफ. पी. ए. को लागू करने वाले एन. एम. एफ. एस. नियमों में सुदृढीकरण पाया। उनकी प्रस्तावना में कहा गया है, "संबंधित शवों के बिना शार्क के पंखों को उतारने का प्रतिबंध किसी भी जहाज (कार्गो या शिपिंग जहाज सहित) तक फैला हुआ है जो समुद्र में किसी अन्य जहाज से उन पंखों को प्राप्त करता है।" शार्क के पंखों का समुद्र में इस तरह का कोई भी स्थानांतरण प्रभावी रूप से प्राप्त करने वाले जहाज को 'मछली पकड़ने वाला जहाज' बना देगा, क्योंकि प्राप्त करने वाला जहाज 'मछली पकड़ने के समर्थन में' काम कर रहा है। ताई लूंग ने दावा किया था कि भाषा केवल शार्क के पंखों को उतारने वाले जहाजों पर लागू होती है, और न केवल उन पर लागू होती है जैसा कि केडी II ने अपने प्रतिबंध के समय किया था, लेकिन मोस्कोविट्ज़ ने जवाब दिया कि "किसी भी" का उपयोग एक व्यापक पहुंच का संकेत देता है। विधेयक के विधायी इतिहास से पता चलता है कि कांग्रेस ने उस व्यापक पहुंच का इरादा किया था। सीनेटर अर्नेस्ट हॉलिंग्स ने विधेयक का विरोध करते हुए चिंता व्यक्त की थी कि यह अमेरिकी जहाजों को शार्क के पंख के व्यापार से पूरी तरह से रोक सकता है। कांग्रेस के बजट कार्यालय ने पाया था कि विधेयक ने प्रतिनिधि सभा को अपनी रिपोर्ट में उस प्रभाव के लिए एक जनादेश लागू किया था। मोस्कोविट्ज़ ने लिखा, "इस प्रकार, विधायी इतिहास पुष्टि करता है कि एस. एफ. पी. ए. केडी II और इसके 64,695 पाउंड शार्क पंखों पर लागू होता है।" अंत में, ताई लूंग ने तर्क दिया था, भले ही केडी II क़ानून के तहत एक मछली पकड़ने वाला जहाज था, एसएफपीए के दो वर्गों और इसके कार्यान्वयन नियमों के बीच परस्पर क्रिया ने उन्हें असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट बना दिया, जिससे यह आसानी से निर्धारित करना असंभव हो गया कि क्या क़ानून केडी II पर लागू होता है। इसने तर्क दिया कि इस प्रकार पर्याप्त सूचना प्रदान करने में सरकार की विफलता कि ऐसे जहाजों के खिलाफ कानून लागू किया जाएगा, उनके उचित प्रक्रिया के अधिकार का उल्लंघन था। मोस्कोविट्ज़ ने हॉफमैन एस्टेट्स बनाम द फ़्लिपसाइड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को अपने विश्लेषण के लिए प्रासंगिक पाया। वहाँ, न्यायालय ने सातवें सर्किट को उलट दिया था और नशीली दवाओं के सामान की बिक्री पर प्रतिबंध लगाने वाले एक स्थानीय अध्यादेश को बरकरार रखा था। एस. एफ. पी. ए. की तरह, मोस्कोविट्ज़ ने कहा कि अध्यादेश को भी केवल नागरिक दंड के साथ लागू किया गया था, और यह मुख्य रूप से व्यावसायिक गतिविधि के उद्देश्य से एक आर्थिक विनियमन था, जिसके लिए व्यवसायों से अध्ययन और तैयारी की उम्मीद की जा सकती है। तदनुसार, एस. एफ. पी. ए. प्रावधान अस्पष्टता के लिए सख्त जांच के योग्य नहीं हैं। एक कम मानक के तहत, मोस्कोविट्ज़ ने अस्पष्टता तर्क को दृढ़ता से खारिज कर दिया। उन्होंने लिखा, "यहाँ मछली पकड़ने वाले जहाज की परिभाषा उसके चेहरे पर स्पष्ट रूप से व्यापक है।" "इतना व्यापक, वास्तव में, कि उचित बुद्धिमत्ता वाला एक साधारण व्यक्ति सोचेगा कि केडी II की गतिविधियों को शायद मछली पकड़ने वाले जहाज की परिभाषा में शामिल किया जाएगा, न कि इससे छूट दी जाएगी। कॉमन्सेंस इंगित करता है कि समुद्र में मछली या उसके हिस्सों को लेने से मछली पकड़ने में मदद मिलती है और इस तरह जहाज को [मैग्नसन-स्टीवंस] के तहत 'मछली पकड़ने वाले जहाज' की स्पष्ट परिभाषा के भीतर प्रस्तुत किया जाता है।" उन्होंने आगे पाया कि संघीय रजिस्टर में एन. एम. एफ. एस. द्वारा एस. एफ. पी. ए. नियमों का प्रकाशन ताई लूंग को रचनात्मक नोटिस का गठन करता है। "शार्क फिन व्यवसाय में एक उचित व्यक्ति केडी II की गतिविधियों के लिए एस. एफ. पी. ए. के आवेदन से अवगत होगा।" अपील अदालत ताई लूंग ने उस प्रक्रिया में तेजी लाने के लिए एन. ओ. ए. ए. के साथ शर्तों पर काम करते हुए अपील की। उनमें से सबसे प्रमुख था पंखों के बाजार मूल्य पर एक समझौता, 618,956 डॉलर, जिसे जब्त किया जाना था यदि अपील अदालत सरकार के पक्ष में फैसला देती है। जिला अदालत ने 2005 के मध्य में ज़ब्त करने की अनुमति दी, और मामला नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में चला गया। न्यायाधीश स्टीफन रेनहार्ड्ट, रेमंड सी. फिशर और रिचर्ड आर. क्लिफ्टन (क्रमशः राष्ट्रपति जिमी कार्टर, बिल क्लिंटन और जॉर्ज डब्ल्यू. बुश द्वारा अदालत के लिए नामित) को मामले की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया था। मई 2007 में मौखिक बहस के बाद, उन्होंने दस महीने बाद मार्च 2008 में अपने फैसले की घोषणा की। सर्वसम्मति से, उन्होंने मोस्कोविट्ज़ को उलट दिया और फैसला सुनाया कि केडी II मछली पकड़ने वाला जहाज नहीं था, इसलिए पंखों को कानूनी रूप से जब्त नहीं किया गया था। "इस मामले में", रेनहार्ड्ट ने लिखा, "हमें [क़ानून] के स्पष्ट अर्थ में ऐसा कुछ भी नहीं मिलता है जो केडी II के मालिकों को नोटिस प्रदान करे कि इसकी गतिविधियों से यह मछली पकड़ने का जहाज बन जाएगा।" उन्होंने क़ानून के पाठ को बारीकी से पढ़ा ताकि यह पता चल सके कि मोस्कोविट्ज़ ने कहाँ गलती की थी। वास्तव में, जहाज में पंखों को "रेफ्रिजरेट [डी], स्टोर [डी] और ट्रांसपोर्ट [एड]" किया गया था, लेकिन शासी शब्द "सहायता और सहायता" थे। रेनहार्ड्ट ने दोनों शब्दों की शब्दकोश परिभाषाओं का हवाला देते हुए कहा कि "आम तौर पर दूसरे के लाभ के लिए एक कार्य करने का अर्थ है।" उन्होंने विस्तार से समझाया कि किसी वस्तु की खरीद विक्रेता के लिए सहायता या सहायता क्यों नहीं हैः उन्होंने कहा कि "खरीद" को विशेष रूप से क़ानून में एक समर्थन गतिविधि के रूप में शामिल नहीं किया गया था। इन्हीं कारणों से, रेनहार्ड्ट ने मोस्कोविट्ज़ के इस निष्कर्ष को खारिज कर दिया कि, विशेष रूप से, उच्च समुद्रों पर पूर्व निर्धारित स्थानों पर पंखों की खरीद ने मछली पकड़ने वाले जहाजों की सहायता की जिनसे केडी II ने पंखों को खरीदा था, क्योंकि यह हमेशा अपने हितों पर काम कर रहा था। "[यह] उन जहाजों के व्यावसायिक संचालन के लिए फायदेमंद या आवश्यक भी हो सकता है, लेकिन इस विकल्प ने किसी भी तरह से खरीदारों के कार्यों की प्रकृति को नहीं बदला", उन्होंने कहा। "उन्होंने अभी भी पंखों को खरीदा, उन्हें संग्रहीत किया और उन्हें अपने व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए ले गए। खरीदार के दृष्टिकोण से, विक्रेता को कोई भी लाभ आकस्मिक था। यहां तक कि दलाल को विशेष रूप से यह कहते हुए लिखा गया पत्र कि समुद्र में खरीदारी से "समय और खर्च" की बचत होगी, भी विश्वसनीय नहीं था। जबकि अदालत ने एस. एफ. पी. ए. पारित करके शार्क फिनिंग को कम करने और अंततः समाप्त करने के कांग्रेस के इरादे को मान्यता दी, "अधिनियम का व्यापक उद्देश्य अपील पर मुद्दे के संबंध में सरकार को कोई मदद प्रदान नहीं करता है", रेनहार्ड्ट ने लिखा। उन्होंने अंत में नियमों की ओर रुख किया, जहां उन्होंने बताया कि मोस्कोविट्ज़ ने प्रस्तावना से भाषा को बहुत व्यापक रूप से लागू किया था। "[आई] एन संदर्भ में, [यह] विपरीत सुझाव देता है।" एक अमेरिकी बंदरगाह के लिए बाध्य शार्क पंखों वाले जहाज का मामला होने के बजाय, मामला कब्जे पर नियमों द्वारा कवर किया गया था, क्योंकि केडी II एक विदेशी बंदरगाह के लिए बाध्य था, और वे प्रावधान मछली पकड़ने वाले जहाजों के लिए विशिष्ट थे। "जहाँ एक एजेंसी विनियमन के एक खंड में भाषा को शामिल करती है और दूसरे में इसे छोड़ देती है, यह मान लेना उचित है कि एजेंसी ने जानबूझकर भाषा को छोड़ने में काम किया", उन्होंने कांग्रेस के इरादे के बारे में सुप्रीम कोर्ट की समानांतर मिसाल की व्याख्या करते हुए लिखा। "एक साथ लिए जाने पर", रेनहार्ड्ट ने निष्कर्ष निकाला, "नियमों और प्रस्तावना को उचित रूप से पढ़ा जा सकता है ताकि यह सूचना दी जा सके कि जो जहाज समुद्र में पंखों के स्थानांतरण में संलग्न हैं, उन्हें अमेरिकी बंदरगाह में शार्क के पंखों को उतारने से प्रतिबंधित किया गया है, लेकिन वे यह सूचना नहीं देते हैं कि ऐसे जहाजों को विदेशी बंदरगाह पर डिलीवरी करने के उद्देश्य से पंखों को रखने से प्रतिबंधित किया गया है। उन्होंने यह भी कहा कि प्रस्तावना में ऐसी भाषा थी जिसमें कहा गया था कि एन. एम. एफ. एस. का अंतर्राष्ट्रीय व्यापार में हस्तक्षेप करने का इरादा नहीं था। "इन परिस्थितियों में, एक उचित व्यक्ति को उचित सूचना नहीं होगी कि केडी II की गतिविधियाँ इसे [क़ानून] के तहत मछली पकड़ने का जहाज बना देंगी। नतीजतन, हम मानते हैं कि जिला अदालत द्वारा के. डी. II को मछली पकड़ने वाले जहाज के रूप में एस. एफ. पी. ए. के कब्जे पर प्रतिबंध लगाने के आवेदन ने उचित प्रक्रिया का उल्लंघन किया है। शार्क संरक्षण अधिनियम निर्णय के एक महीने के भीतर, गुआम के प्रतिनिधि, मेडेलिन बोर्डालो ने निर्णय से उत्पन्न खामियों को बंद करने के लिए यू. एस. हाउस में शार्क संरक्षण अधिनियम पेश किया। इसने पंख-से-शव अनुपात को पूरी तरह से समाप्त कर दिया और इसे किसी भी U.S.-flagged जहाज को प्रतिबंधित करने वाली भाषा के साथ बदल दिया, न कि केवल एक मछली पकड़ने वाले जहाज को, शार्क के पंखों को ले जाने से जो प्राकृतिक रूप से संबंधित शव से जुड़ा नहीं है, जो हवाई द्वारा पहले से ही अपनाए गए कानून को दर्शाता है। विधेयक पर अपनी बाद की रिपोर्ट में, समिति के अध्यक्ष, प्रतिनिधि निक राहल ने कहा कि कांग्रेस का मानना था कि 2000 में मैग्नसन-स्टीवंस की भाषा हस्तांतरण को रोकने के लिए पर्याप्त थी। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि नए कानून का प्राथमिक उद्देश्य निर्णय द्वारा खोली गई खामियों को बंद करना था। विधेयक को प्राकृतिक संसाधन समिति को भेजा गया, जिसने फिर इसे बोर्डालो की अध्यक्षता में मत्स्य पालन, वन्यजीव और महासागरों पर अपनी उपसमिति को भेजा। सुनवाई एक सप्ताह बाद आयोजित की गई, जिस पर इंपीरियल कॉलेज लंदन की एक शोधकर्ता शेली क्लार्क, जो शार्क-फिन व्यापार का अध्ययन करती हैं, ने देखा कि केडी II जैसे परिवहन संचालन आम थे और संभवतः जारी रहेंगे क्योंकि उद्योग के पारंपरिक केंद्र, हांगकांग में प्रतिस्पर्धा अधिक तीव्र हो गई थी। जबकि परिवहन प्रतिबंध निर्णय के लिए एक प्रभावी प्रतिक्रिया थी, उन्होंने सुझाव दिया कि यदि उन्हें उतरने के बाद उनके शवों से अलग कर दिया गया था तो कंटेनरीकृत पंखों के शिपमेंट की अनुमति दी जानी चाहिए। रिपोर्ट में, राहल ने सीधे अदालत की आलोचना नहीं की, लेकिन अलास्का के डॉन यंग, समिति के रैंकिंग सदस्य ने की। रिपोर्ट के अंत में अतिरिक्त विचारों के लिए एक खंड में, उन्होंने नौवें सर्किट के निर्णय को "गलत" कहा। के. डी. II की कार्रवाई "स्पष्ट रूप से अधिनियम का उल्लंघन थी, लेकिन अदालत ने अन्यथा फैसला सुनाया", उन्होंने लिखा। अदालत अपने फैसले में स्पष्ट रूप से गलत थी और मुझे खुशी है कि हम इस मामले में अदालत के फैसले को ओवरराइड कर रहे हैं। जून में उपसमिति ने विधेयक को चिह्नित करने के लिए बैठक की। पंखों के पोत परिवहन को प्रतिबंधित करने वाली भाषा को कड़ा करने वाले बोर्डलो के संशोधन को ध्वनि मत से पारित किया गया था। एक सप्ताह बाद पूर्ण समिति ने, फालेओमावेगा द्वारा एक संशोधन को जोड़ने के बाद, जिसमें शवों के साथ पंखों को जोड़ने की आवश्यकता थी, बिल को पूर्ण सदन में भेज दिया। जुलाई में इसे ध्वनि मत से पारित किया गया और सीनेट को भेजा गया, जहां इसे मैसाचुसेट्स के जॉन केरी द्वारा प्रायोजित किया गया था। इसे दो बार पढ़ा गया और वाणिज्य, विज्ञान और परिवहन समिति को भेजा गया। 110वीं कांग्रेस के स्थगित होने से पहले कोई आगे की कार्रवाई नहीं की गई और विधेयक की मृत्यु हो गई। बोर्डालो ने अगली कांग्रेस की शुरुआत में इसे संशोधित रूप में फिर से पेश किया। इसने 30 सह-प्रायोजक प्राप्त किए, समिति के चरण को दरकिनार कर दिया और मार्च 2009 में ध्वनि मत से पारित किया गया। केरी ने एक महीने बाद सीनेट में इसे फिर से पेश किया; इसने अंततः वहां 33 सह-प्रायोजक प्राप्त किए। महासागर, वायुमंडल, मत्स्य पालन और तटरक्षक पर सीनेट उपसमिति ने जून में विधेयक पर सुनवाई की। वेस्ट वर्जीनिया के जे रॉकफेलर की सीनेट रिपोर्ट ने दोहराया कि "बिल क़ानून में स्पष्ट करेगा कि मामले से पहले से ही लोकप्रिय रूप से एस. एफ. पी. ए. के अनुप्रयोग का दायरा क्या समझा जाता था", लेकिन अन्यथा इसके बारे में कोई टिप्पणी नहीं की। शार्क हमले से बचे लोगों के एक समूह ने जुलाई में विधेयक के लिए पैरवी करने के लिए सीनेटरों के कार्यालयों का दौरा किया। इसे वर्ष के अंत में पारित किया गया था और 4 जनवरी, 2011 को राष्ट्रपति बराक ओबामा द्वारा कानून में हस्ताक्षर किए गए थे। यह भी देखें पर्यावरणीय मुकदमों की सूची संदर्भ बाहरी लिंक 2008 पर्यावरण में 2008 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका नौवें सर्किट मामलों के लिए अपील की अदालत संयुक्त राज्य अमेरिका नौसेना मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका पर्यावरण मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका वैधानिक व्याख्या मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका नागरिक ज़ब्ती मामले कानून शार्क संयुक्त राज्य अमेरिका को आर. ई. एम. मामलों में जुर्माना