Pfizer Inc. v. Government of India
फाइजर इंक बनाम भारत सरकार, 434 यू. एस. 308 (1978), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय जिसमें न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि विदेशी राज्य यू. एस. अदालतों में तिगुना हर्जाने के लिए मुकदमा करने के हकदार हैं, और उन्हें क्लेटन अधिनियम के तहत "व्यक्तियों" के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए। तथ्य 1975 में, भारत सरकार ने दवा कंपनियों फाइजर, इंक., अमेरिकन साइनामिड कंपनी, ब्रिस्टल-मायर्स कंपनी, स्क्विब कॉर्पोरेशन, ओलिन कॉर्पोरेशन और द अपजॉन कंपनी के खिलाफ एक अविश्वास मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि इन कंपनियों ने व्यापक स्पेक्ट्रम एंटीबायोटिक दवाओं के निर्माण, वितरण और बिक्री में अंतरराज्यीय और विदेशी व्यापार को रोकने और एकाधिकार करने की साजिश रची थी। इंपीरियल स्टेट ऑफ ईरान, फिलीपींस गणराज्य और वियतनाम गणराज्य ने इनमें से एक या अधिक दवा कंपनियों के खिलाफ इसी तरह के मुकदमे दायर किए, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने अंततः अपने फैसले में अतिरिक्त मामलों को मान्यता देने का फैसला किया। इस मामले में दांव पर लगे संवैधानिक मुद्दे अमेरिकी संविधान की विदेशी लोगों, संस्थाओं या सरकारों की "व्यक्तियों" के रूप में मान्यता को घेरते हैं, जिनके पास अमेरिकी अदालतों में अमेरिकी पंजीकृत निगमों के खिलाफ अमेरिकी अविश्वास कानूनों के तहत मुकदमा करने का अधिकार और क्षमता है। भारत सरकार ने शेरमेन अधिनियम का उल्लंघन करते हुए कुछ व्यापक स्पेक्ट्रम एंटीबायोटिक दवाओं के निर्माण और वितरण के आसपास अंतरराज्यीय और विदेशी व्यापार को रोकने और एकाधिकार करने के प्रयासों के लिए क्लेटन एंटीट्रस्ट अधिनियम के तहत हर्जाने के लिए इन पांच दवा कंपनियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया था। आरोपों में मूल्य निर्धारण, बाजार विभाजन और अमेरिकी पेटेंट कार्यालय के खिलाफ की गई धोखाधड़ी का उपयोग शामिल था। क्लेटन एंटीट्रस्ट एक्ट क्लेटन एंटीट्रस्ट एक्ट 1914 में अमेरिकी एंटीट्रस्ट कानून में अतिरिक्त सार जोड़ने के लिए उनकी स्थापना के दौरान कुछ प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं को रोकने की कोशिश करके अधिनियमित किया गया था, और 1890 के शेरमेन एंटीट्रस्ट एक्ट के साथ शुरू होने वाले शासन को जारी रखा। क्लेटन अधिनियम ने विशेष रूप से निषिद्ध आचरण को निर्दिष्ट किया, कानून के लिए विशिष्ट छूटों को रेखांकित किया, और एक त्रि-स्तरीय प्रवर्तन व्यवस्था के लिए प्रावधान किया, जिसमें निषिद्ध आचरण को सुधारने के उद्देश्य से उपाय, उपभोक्ता सुरक्षा का विस्तार जो पहले अधिनियमित शेरमेन एंटीट्रस्ट अधिनियम के तहत प्रदान किए गए थे। शेरमेन एंटीट्रस्ट एक्ट 1890 में कांग्रेस द्वारा लागू किया गया, शेरमेन एंटीट्रस्ट एक्ट पहला संघीय कानून था जो उन व्यावसायिक प्रथाओं को प्रतिबंधित करता था जिन्हें उपभोक्ताओं के लिए हानिकारक माना जाता था, विशेष रूप से जिन्हें बाजार प्रतिस्पर्धा को कम करने के लिए माना जाता था। यह अधिनियम संघीय अदालतों में अधिकांश अविश्वास मुकदमेबाजी के लिए आधार के रूप में काम करता है। बचाव मुकदमे में शामिल दवा कंपनियां यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स 8वें सर्किट में इस बचाव के तहत अपील करके मामले को अमान्य करने की मांग कर रही थीं कि गैर-अमेरिकी कंपनियां क्लेटन और शेरमेन अधिनियमों के तहत परिभाषित व्यक्ति नहीं थीं, जिससे वे अमेरिकी अदालत प्रणाली में तिगुना हर्जाना मांगने के लिए अयोग्य हो गईं। कोर्ट ऑफ अपील्स ने प्रतिवादियों के खिलाफ फैसला सुनाते हुए पाया कि अविश्वास उल्लंघन से घायल व्यक्तियों के लिए तिगुना नुकसान पहली बार शेरमेन अधिनियम की धारा 7 में प्रदान किया गया था, और 1914 में क्लेटन अधिनियम की धारा 4 में पर्याप्त बदलाव के बिना इसे फिर से लागू किया गया था। 8वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के माध्यम से अपने मामले को अमान्य करने में असफल, प्रतिवादियों ने अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय से अपील की कि वह अदालत से क्लेटन और शेरमन अधिनियमों के तहत 'व्यक्तियों' की परिभाषा को स्पष्ट करने के लिए कहे, जैसा कि क्लेटन अधिनियम की धारा 8 में कहा गया हैः "[ए] कोई भी व्यक्ति जो अविश्वास कानूनों में निषिद्ध किसी भी चीज़ के कारण अपने व्यवसाय या संपत्ति में घायल हो जाएगा, इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी भी जिला न्यायालय में मुकदमा कर सकता है जिसमें प्रतिवादी रहता है या पाया जाता है या उसके पास एक एजेंट है, विवाद में राशि के संबंध में, और उसके द्वारा किए गए नुकसान और मुकदमे की लागत का तीन गुना वसूल करेगा, जिसमें एक उचित वकील का शुल्क भी शामिल है।" निर्णय उच्चतम न्यायालय की राय न्यायमूर्ति पॉटर स्टीवर्ट द्वारा दी गई थी। न्यायालय ने भारत सरकार के लिए यह पुष्टि करते हुए फैसला सुनाया कि एक विदेशी राष्ट्र जो अन्यथा अमेरिकी अदालतों में मुकदमा करने का हकदार है, वह किसी भी अन्य वादी की तरह अविश्वास कानूनों के तहत हर्जाने के लिए मुकदमा करने का हकदार है। यह तथ्य कि उत्तरदाता संप्रभु विदेशी संस्थाएं हैं, उन्हें अमेरिकी कांग्रेस द्वारा अमेरिकी या अंतर्राष्ट्रीय अविश्वास कानूनों के उल्लंघन से नकारात्मक रूप से प्रभावित किसी भी व्यक्ति को दिए गए तिगुने नुकसान के उपचार से इनकार करने का कारण नहीं है। न्यायाधीशों ने अपने फैसले में शेरमेन और क्लेटन अविश्वास कानूनों का उल्लेख किया, साथ ही जॉर्जिया बनाम इवांस में मुकदमा करने के जॉर्जिया राज्य के अधिकार के पक्ष में एक पूर्व निर्णय का भी उल्लेख किया। न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने अपनी राय में आगे कहाः बहुमत ने तर्क दिया कि एक विदेशी राष्ट्र को नुकसान का पीछा करने का अधिकार है जब उसके व्यवसाय या संपत्ति को किसी अन्य संस्था के अविश्वास उल्लंघन के कारण नुकसान हुआ हो। जब कोई विदेशी राष्ट्र अमेरिकी वाणिज्यिक बाजारों में व्यापार करता है, तो उसे उसी तरह प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं का शिकार बनाया जा सकता है जैसे एक घरेलू अमेरिकी राज्य निजी व्यक्ति करता है। एक संप्रभु सरकार के लिए व्यक्तित्व के मुद्दे को पूर्व मामले कानून द्वारा समर्थित किया गया था, जिसमें न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने बहुमत के तर्क का समर्थन करने के लिए दो विशिष्ट मामलों का उल्लेख किया था। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कूपर कॉर्प और जॉर्जिया बनाम इवांस दोनों मामलों में सरकारी संस्थाओं के लिए व्यक्तित्व के अधिकारों पर विचार किया गया। जबकि कूपर मामले का नियम है कि संयुक्त राज्य सरकार को अमेरिकी अविश्वास कानूनों के तहत एक "व्यक्ति" नहीं माना जाना था, अदालत ने जॉर्जिया बनाम इवांस में फैसला सुनाया कि राज्य को एक व्यक्ति के रूप में विचार करने की अनुमति दी गई थी। निर्णय एक राज्य के रूप में जॉर्जिया की स्थिति पर निर्भर नहीं था, लेकिन यू. एस. बनाम कूपर कॉर्प के फैसले में संघीय सरकार के विपरीत, जॉर्जिया राज्य को विचाराधीन कानूनों के प्रतिबंधों को लागू करने के लिए कोई अन्य उपाय नहीं दिया गया था। जॉर्जिया राज्य की तरह, भारत सरकार के पास भी अदालत प्रणाली के बाहर कोई अन्य उपाय नहीं था। असंतुष्ट मुख्य न्यायाधीश बर्गर ने फैसले से असहमति जताई, उनके साथ न्यायमूर्ति पॉवेल और रेहंक्विस्ट भी शामिल हुए। अपनी असहमति में, न्यायमूर्ति बर्गर ने कहा कि जब शेरमेन और क्लेटन अधिनियम लागू किए गए थे, तो एंटीट्रस्ट कानूनों के कथित उल्लंघन के लिए घरेलू आपूर्तिकर्ताओं के खिलाफ अमेरिकी अदालतों में नुकसान की कार्रवाई करने के लिए एक विदेशी राष्ट्र के अधिकार पर कभी विचार नहीं किया गया था, और यह कि क्लेटन और शेरमेन अधिनियम विदेशी शक्तियों को व्यक्तित्व के अधिकार का विस्तार नहीं करते थे। मुख्य न्यायाधीश बर्गर ने अपनी असहमति में क्लेटन और शेरमेन अविश्वास कानूनों के तहत एक व्यक्ति के रूप में एक विदेशी सरकार की बहुमत की मान्यता पर अपनी निराशा का संकेत दिया, जबकि यह भी ध्यान दिया कि बहुमत विकल्प ने स्वीकार किया कि विदेशी सरकारों को शेरमेन और क्लेटन अधिनियमों के आवेदन के सवाल पर कभी भी विचार नहीं किया गया था जब कानून बनाए गए थे। उन्होंने इन अधिनियमों के तहत पूर्व निर्णयों का भी उल्लेख किया, जिसमें क्लेटन अधिनियम में व्यक्ति की अधिक विशिष्ट परिभाषा भी शामिल है। ब्लू चिप स्टाम्प बनाम मनोर ड्रग स्टोर के मामले का हवाला देते हुए, मुख्य न्यायाधीश बर्गर ने क्लेटन अधिनियम में उल्लिखित व्यक्तियों की विशिष्ट परिभाषा पर अदालतों की निर्भरता पर प्रकाश डाला, विशेष रूप से किसी भी विदेशी देश के या अधिकृत कानूनों के तहत मौजूद विदेशी निगमों और संघों का उल्लेख अधिनियम के तहत शामिल संस्थाओं के रूप में किया गया है, लेकिन विदेशी देशों की सरकारों का कोई उल्लेख नहीं किया गया है। यह भी देखें यू. एस. एंटीट्रस्ट लॉ नोट्स एक्सटर्नल लिंक्स यूनाइटेड स्टेट्स कॉन्स्टिट्यूशन आर्टिकल थ्री केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स एंटीट्रस्ट केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स स्टैंडिंग केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट के मामले यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बर्गर कोर्ट 1978 के मामले