Smith v. Kansas City Title & Trust Co.
स्मिथ बनाम कैनसस सिटी टाइटल एंड ट्रस्ट कंपनी, 255 यू. एस. 180 (1921), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसने राज्य कॉर्पोरेट कानून मामलों में संघीय प्रश्न क्षेत्राधिकार की सीमा और दायरे को परिभाषित करने में मदद की। यह मामला इस बात से संबंधित था कि क्या जिला अदालत के पास 1916 के संघीय कृषि ऋण अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बनाए रखने की शक्ति थी या नहीं। पृष्ठभूमि कैनसस सिटी टाइटल एंड ट्रस्ट कंपनी के एक शेयरधारक चार्ल्स ई. स्मिथ ने कृषि ऋण बांड में कंपनी के निवेश को चुनौती दी। वादी (स्मिथ) ने मिसौरी के पश्चिमी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में एक कार्रवाई दायर करके मुकदमा दायर किया। मुकदमा राज्य बैंक को संघीय बांड खरीदने से रोकने के लिए दायर किया गया था, जिसमें दावा किया गया था कि 1916 का संघीय कृषि ऋण अधिनियम, जिस कानून में लेनदेन आधारित था, असंवैधानिक था। कैनसस सिटी टाइटल एंड ट्रस्ट कंपनी को केवल कानूनी प्रतिभूतियों में धन निवेश करने के लिए अधिकृत किया गया था। वादी संघीय भूमि बांडों में धन निवेश करने के खिलाफ था (संघीय भूमि बैंकों के बांडों में 10,000 डॉलर और संयुक्त-स्टॉक भूमि बैंकों के बांडों में 10,000 डॉलर) क्योंकि उसने आरोप लगाया कि संघीय कृषि ऋण अधिनियम के आधार पर नए बैंकों को व्यवस्थित करने का कांग्रेस का उपक्रम असंवैधानिक था। मिसौरी के पश्चिमी जिला न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संघीय कृषि ऋण अधिनियम संवैधानिक था, जिससे कान्सास सिटी टाइटल एंड ट्रस्ट कंपनी कृषि ऋण बांड में निवेश कर सकती है। वादी इस मामले में और राहत चाहता था, इसलिए मामला उच्चतम न्यायालय में गया। होल्डिंग को बताने से पहले, यह समझाना महत्वपूर्ण है कि संघीय कृषि ऋण अधिनियम क्या था, संघीय-प्रश्न क्षेत्राधिकार क्या है, और वे इस मामले से कैसे संबंधित हैं। 1916 का संघीय कृषि ऋण अधिनियम ग्रामीण किसानों को ऋण बढ़ाने के लिए स्थापित किया गया था ताकि छोटे किसानों को बड़े कॉर्पोरेट खेतों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में मदद मिल सके। इस अधिनियम के पारित होने के बाद, किसान अपनी भूमि के मूल्य का 50 प्रतिशत तक उधार ले सकते थे। बंधक-समर्थित बांड जारी किए गए थे। "बंधक पर ब्याज की दर बांड पर ब्याज की दर से 1 प्रतिशत से अधिक नहीं हो सकती है। इस प्रसार में जारीकर्ताओं की प्रशासनिक लागत शामिल थी, लेकिन इससे महत्वपूर्ण लाभ नहीं हुआ। इसके अलावा, बॉन्ड पर ब्याज की अधिकतम दर 6 प्रतिशत थी, यह सुनिश्चित करते हुए कि किसानों के लिए उधार लागत अक्सर अधिनियम पारित होने से पहले की तुलना में बहुत कम थी। इस अधिनियम ने नए बैंकों का निर्माण किया। नए कानून ने किसानों को अतिरिक्त वित्तीय सहानुभूति दी, जैसा कि कृषि पर संयुक्त राज्य सभा की सदन समिति के अध्यक्ष को लिखे एक पत्र में कहा गया हैः "हालांकि, यह आवश्यक था कि बैंकिंग तंत्र तैयार किया जाए जो ग्रामीण जिलों में अंतरंग रूप से पहुंचे, कि यह किसानों की जरूरतों के अनुकूल शर्तों पर काम करे, और सहानुभूतिपूर्ण प्रबंधन के तहत होना चाहिए।" इस अधिनियम पर 17 जुलाई, 1916 को राष्ट्रपति वुडरो विल्सन द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। एफ. एफ. एल. ए. को असंवैधानिक क्यों माना गया? चार्ल्स स्मिथ का मानना था कि कांग्रेस ने संघीय कृषि ऋण अधिनियम बनाने में अपनी सीमाओं को पार कर लिया था। "अन्य बातों के अलावा, स्मिथ का यह तर्क था कि हालांकि कृषि ऋण बांडों को कर-मुक्त माना जाता है, कांग्रेस ने कर-मुक्त बांड जारी करने की शक्ति के साथ संघीय और संयुक्त-स्टॉक भूमि बैंकों के निर्माण के लिए अपने संवैधानिक अधिकार को पार कर लिया था और इसलिए ये बांड ट्रस्ट कंपनी के धन के निवेश के लिए अनुचित प्रतिभूतियां थीं।" स्मिथ ने सोचा कि कांग्रेस को नए बैंक बनाने और कर मुक्त बांड जारी करने का अधिकार नहीं है। इसी तरह, कानून लेखक चार्ल्स एनस्लो ने स्मिथ से पहले अधिनियम को चुनौती देते हुए कहा, "कांग्रेस के पास केवल कर लगाने की सकारात्मक शक्ति है, न कि किसी भी राज्य की संपत्ति पर कर से छूट देने का अधिकार। फेडरल फार्म लोन बैंक राष्ट्रीय सरकार द्वारा चार्टर्ड एक निगम से कम या ज्यादा कुछ नहीं है, और जिसका एकमात्र उद्देश्य संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों के एक निश्चित वर्ग से कम ब्याज दर पर दूसरे वर्ग के लोगों को ऋण देने के लिए धन प्राप्त करना है। एन्सलो ने सोचा कि अधिनियम अन्य विशेष श्रमिकों पर किसानों का पक्ष लेता है और सोचा कि सरकार को दूसरों को पीछे छोड़ते हुए नागरिकों के एक समूह की मदद करने का अधिकार नहीं है। संघीय-प्रश्न क्षेत्राधिकार संघीय न्यायालयों के पास राज्य न्यायालयों की तुलना में सीमित क्षेत्राधिकार है। संघीय अदालतें केवल कांग्रेस या संविधान से संबंधित मामलों पर ही फैसला दे सकती हैं। संघीय-प्रश्न क्षेत्राधिकार संघीय अदालत को एक दीवानी मामले की सुनवाई करने के लिए विषय-वस्तु क्षेत्राधिकार देता है क्योंकि अपीलार्थी ने संविधान के उल्लंघन का दावा किया है। इस मामले की सुनवाई के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संघीय-प्रश्न क्षेत्राधिकार का उपयोग किया गया था। संघीय कृषि ऋण अधिनियम को असंवैधानिक बताते हुए, अपीलार्थी ने एक संघीय मुकदमा दायर किया। मुद्दा क्या जिला न्यायालय को संघीय कृषि ऋण अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखने की अनुमति दी गई थी और उसे सही किया गया था? न्यायालय ने दो अलग-अलग मामलों पर राय दीः जिला न्यायालय का अधिकार क्षेत्र और संघीय कृषि ऋण अधिनियम की संवैधानिकता। जिला न्यायालय का अधिकार क्षेत्र न्यायालय ने फैसला सुनाया कि "यहां तक कि जहां राज्य के कानून के तहत कार्रवाई का कारण उत्पन्न होता है, एक संघीय अदालत के पास अधिकार क्षेत्र हो सकता है यदि यह प्रतीत होता है कि राहत का अधिकार एक संघीय कानून के निर्माण या अनुप्रयोग पर निर्भर करता है।" जस्टिस डे ने फैसला सुनाया कि जिला न्यायालय का अधिकार क्षेत्र था, यह कहते हुए कि "सामान्य नियम यह है कि जहां वादी के विधेयक या बयान से यह प्रतीत होता है कि राहत का अधिकार संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान या कानूनों के निर्माण या अनुप्रयोग पर निर्भर करता है, और यह कि ऐसा संघीय दावा केवल रंगीन नहीं है, और एक उचित आधार पर आधारित है, इस प्रावधान के तहत जिला न्यायालय का अधिकार क्षेत्र है।" इसलिए, चूंकि यह मामला संघीय मामलों से संबंधित है, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि जिला न्यायालय के पास अभी भी कुछ परिस्थितियों में अधिकार क्षेत्र है। संघीय कृषि ऋण अधिनियम की संवैधानिकता सर्वोच्च न्यायालय ने जिला न्यायालय के फैसले की पुष्टि की कि संघीय कृषि ऋण अधिनियम वास्तव में संवैधानिक है। 17 जुलाई, 1916 के संघीय कृषि ऋण अधिनियम के प्रावधान में 18 जनवरी, 1918 को संशोधन किया गया, जिसके तहत संघीय भूमि बैंकों और संयुक्त स्टॉक भूमि बैंकों को सार्वजनिक धन के डिपॉजिटरियों के रूप में स्थापित किया गया, जब ट्रेजरी के सचिव द्वारा नामित किया गया था, तो उन्हें सरकार के वित्तीय एजेंटों के रूप में नियुक्त किया गया था, जिसमें उन्हें डिपॉजिटरियों और एजेंटों के रूप में ऐसे उचित कर्तव्यों का पालन करने की आवश्यकता थी, जो उन पर निर्धारित किए जा सकते हैं, और उन्हें सरकारी बांड खरीदने के लिए अधिकृत करना कांग्रेस की संवैधानिक शक्ति के अभ्यास के रूप में उनके निर्माण को उचित ठहराता है। ऐसी संघीय एजेंसियों की आवश्यकता कांग्रेस को निर्धारित करने की है, और उन्हें बनाने के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग करने में कांग्रेस को प्रेरित करने वाले उद्देश्य न्यायिक जांच का विषय नहीं हैं। असहमति जताते हुए न्यायमूर्ति होम्स ने असहमति जताई क्योंकि उनका मानना था कि यह मुद्दा संघीय कानून के तहत "उत्पन्न" नहीं हुआ था। उन्होंने यह नहीं सोचा कि सर्वोच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र था क्योंकि कार्रवाई का कारण राज्य के कानून द्वारा बनाया गया था न कि संघीय कानून द्वारा। निर्णय के प्रभाव संघीय कृषि ऋण अधिनियम को बनाए रखना एक ऐसा निर्णय था जिसने कई अमेरिकी किसानों की आजीविका में सुधार किया, कांग्रेस की शक्ति में वृद्धि की, और संघीय-प्रश्न क्षेत्राधिकार को बेहतर ढंग से परिभाषित करने में मदद की। उच्चतम न्यायालय के फैसले के बाद, एक समाचार पत्र ने शीर्षक में घोषणा की, "कृषि ऋण अधिनियम की संवैधानिकता स्थापित करने वाले निर्णय को किसानों के लिए सबसे बड़ी जीत घोषित किया गया। बॉन्ड की कर छूट की विशेषता भी बनी हुई है, किसानों को लाखों डॉलर का ऋण मिल रहा है। एक अन्य समाचार पत्र ने लिखा, "इस निर्णय से कृषि हितों का सामना कर रहे वित्तीय संकट को दूर करने में बहुत मदद मिलने की उम्मीद है। किसानों पर इस अधिनियम का सकारात्मक प्रभाव आज भी सच है, जैसा कि 24 जुलाई, 2006 को पोस्ट किए गए एक समाचार लेख में लिखा गया है, "लीडर्स सेलिब्रेट 90 इयर्स ऑफ फेडरल फार्म लोन एक्ट"। किसानों के लिए नए बैंक बनाने वाले एक अधिनियम को पारित करने की कांग्रेस की क्षमता अभूतपूर्व थी जिसने कर छूट की अनुमति दी। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने संघीय-प्रश्न क्षेत्राधिकार के लिए एक नई मिसाल दी। स्मिथ बनाम कैनसस सिटी टाइटल एंड ट्रस्ट कंपनी के फैसले ने राज्य के कानून से शक्ति ले ली और संघीय कानून को शक्ति दी। इस मुद्दे की संवैधानिकता पर निर्णय देकर, सर्वोच्च न्यायालय ने एक जिला मामला लिया और इसे संघीय बना दिया। ऐसा करके, अदालत ने संघीय-प्रश्न अधिकार क्षेत्र के लिए सीमाओं को फिर से परिभाषित किया। पोलक बनाम फार्मर्स लोन एंड ट्रस्ट कंपनी. ब्रुशेबर बनाम यूनियन पैसिफिक आर. आर. भी देखें। कं. कैनसस सिटी शीर्षक और न्यास भवन संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका की कृषि नीति संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान अनुच्छेद तीन मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका संघीय प्रश्न क्षेत्राधिकार मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में व्हाइट कोर्ट 1921 के मामले