Washington v. Confederated Bands and Tribes of the Yakima Indian Nation
वाशिंगटन बनाम याकिमा भारतीय राष्ट्र के संघबद्ध बैंड और जनजातियाँ, 439 यू. एस. 463 (1979), एक ऐसा मामला था जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि वाशिंगटन राज्य द्वारा भारतीय आरक्षण पर कुछ कार्यों पर आंशिक अधिकार क्षेत्र लागू करना, जब जनजाति द्वारा अनुरोध नहीं किया जाता है, तो सार्वजनिक कानून 280 के तहत मान्य था। पृष्ठभूमि याकामा राष्ट्र एक भारतीय जनजाति है जिसका आरक्षण दक्षिणी वाशिंगटन में है। इस जनजाति में 14 अलग-अलग भारतीय जनजातियाँ शामिल हैं जिन्हें अमेरिका ने संधि बनाने के उद्देश्य से 1850 के दशक में एक साथ जोड़ा था। वर्तमान संधि को सीनेट द्वारा 1859 में अनुमोदित किया गया था, इस संधि के तहत जनजाति ने अपने आरक्षण के साथ-साथ सौंपी गई भूमि और सामान्य और अभ्यस्त स्थानों पर कुछ आरक्षित अधिकारों का प्रयोग करने का अधिकार सुरक्षित रखा था। आरक्षण में जनजातीय भूमि और भूमि शुल्क में रखी गई है। शुल्क भूमि आदिवासी सदस्यों और गैर-भारतीयों दोनों के स्वामित्व में है, और आदिवासी सदस्यों की संख्या गैर-भारतीयों से बहुत अधिक है। सार्वजनिक कानून 280 ने छह राज्यों में संघीय सरकार से राज्य कानून प्रवर्तन को कानून प्रवर्तन प्राधिकरण हस्तांतरित किया, और अन्य राज्यों को आपराधिक अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने की अनुमति दी गई यदि प्रभावित भारतीय (मूल अमेरिकी) जनजाति ने अपनी सहमति दी। विचार उन मामलों में जनजातियों को अधिकार क्षेत्र से अलग करने का था जिन्हें "उनकी क्षमता से बाहर माना जाता था"। 1963 में, वाशिंगटन राज्य ने इस तरह के अधिकार क्षेत्र को ग्रहण करने के लिए एक क़ानून लागू किया। इस क़ानून में प्रावधान किया गया था कि राज्य आठ अपवादों के साथ केवल एक जनजाति की सहमति से आपराधिक अधिकार क्षेत्र ग्रहण करेगा। जनजाति ने राज्य को आपराधिक अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने के लिए सहमति नहीं दी, और आठ सूचीबद्ध अपवादों के अधीन होने पर आपत्ति जताई। जनजाति ने तब आठ अपवादों के प्रवर्तन से राहत पाने के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय में मुकदमा दायर किया। जिला न्यायालय ने जनजाति के दावों को खारिज कर दिया और राज्य के लिए फैसला सुनाया। जनजाति ने तब नौवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय में अपील की। मूल तीन न्यायाधीशों के पैनल द्वारा मौखिक दलीलें सुनने के बाद, अपील न्यायालय ने इस सीमित प्रश्न पर कि क्या राज्य आंशिक अधिकार क्षेत्र ग्रहण कर सकता है, मामले की सुनवाई करने का फैसला किया। अदालत ने पाया कि राज्य द्वारा आंशिक अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने पर कोई प्रतिबंध नहीं था और शेष मामले को मूल तीन-न्यायाधीशों के पैनल को भेज दिया। कोर्ट ऑफ अपील्स के पैनल ने पाया कि "चेकरबोर्ड क्षेत्राधिकार प्रणाली" ने चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन किया है। अदालत ने क़ानून के उल्लंघनकारी हिस्से को अलग करने का कोई तरीका नहीं पाया और राज्य के कानून की संपूर्णता को असंवैधानिक घोषित कर दिया। राज्य ने तब यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसने प्रमाण पत्र प्रदान किया और अनुरोध किया कि पक्ष आंशिक भौगोलिक और विषय वस्तु अधिकार क्षेत्र के साथ-साथ समान संरक्षण खंड के मुद्दों पर अदालत को जानकारी दें। तर्क याकामा जनजाति ने पहले तर्क दिया कि वाशिंगटन राज्य का संविधान राज्य को संवैधानिक संशोधन के बिना भारतीयों पर अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने की अनुमति नहीं देता है। एक राज्य बनने पर, वाशिंगटन ने भारतीय भूमि पर किसी भी अधिकार क्षेत्र को अस्वीकार कर दिया। जनजाति और संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों ने न्यायमित्र के रूप में तर्क दिया कि सार्वजनिक कानून 280 को लागू करने में सक्षम होने के लिए, राज्य को अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने के लिए अपने संविधान में संशोधन करना पड़ा। राज्य ने तर्क दिया कि राज्य विधानमंडल ने अध्याय 36 को पारित करते हुए अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने के लिए संघीय कानून की आवश्यकताओं का पालन किया था। जनजाति ने यह भी तर्क दिया कि चूंकि आंशिक अधिकार क्षेत्र विशेष रूप से सार्वजनिक कानून 280 द्वारा अधिकृत नहीं था, इसलिए यह बिल्कुल भी अधिकृत नहीं था। तथ्य यह है कि जिन राज्यों को आपराधिक अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने के लिए अनिवार्य किया गया था, उन्हें भी उन राज्यों में भारतीय भूमि में नागरिक अधिकार क्षेत्र ग्रहण करना था। जनजाति ने तर्क दिया कि जो राज्य स्वेच्छा से अधिकार क्षेत्र ग्रहण करते हैं, उन्हें भी पूर्ण अधिकार क्षेत्र ग्रहण करना पड़ता है या कोई भी नहीं। संयुक्त राज्य अमेरिका ने तर्क दिया कि यह कानून संघीय मौद्रिक बोझ को कम करने, भारतीयों के लिए कानून प्रवर्तन सुरक्षा बढ़ाने और भारतीयों को सामान्य समाज में शामिल करने के लिए पारित किया गया था। अंत में, जनजाति ने तर्क दिया कि "चेकरबोर्ड" ने चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन किया, यह दावा करते हुए कि अध्याय 36 में वर्गीकरण नस्लीय थे और इस तरह, मैकलॉघलिन बनाम फ्लोरिडा के तहत संदिग्ध थे। निर्णय बहुमत राय न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने अदालत की राय दी। उन्होंने पहले तर्क को खारिज करते हुए कहा कि वाशिंगटन को एक राज्य बनाने वाले सक्षम अधिनियम के लिए केवल संयुक्त राज्य अमेरिका की सहमति की आवश्यकता थी और सार्वजनिक कानून 280 में स्पष्ट रूप से यह प्रावधान किया गया था कि सहमति दी गई थी बशर्ते कि कोई राज्य या तो अपने संविधान में संशोधन करे या भारतीय भूमि में अधिकार क्षेत्र को सक्षम करने के लिए एक क़ानून पारित करे। अदालत ने उस तर्क पर राज्य के पक्ष में फैसला सुनाया। वह संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे तर्क के एक हिस्से से सहमत थे, कि कानून मौद्रिक बोझ, आदिवासी कानून प्रवर्तन संरक्षण और एकीकरण के लिए पारित किया गया था। उन्होंने कहा कि यह विधायी रिकॉर्ड दोनों से स्पष्ट था और समर्थन में ब्रायन बनाम इटास्का काउंटी का हवाला दिया, लेकिन फिर बताया कि कानून के पढ़ने के आधार पर जनजाति का तर्क विफल रहा। वाशिंगटन जैसे एक ऑप्ट-इन राज्य, जो आंशिक अधिकार क्षेत्र ग्रहण करता है, फिर भी क़ानून द्वारा जनजाति के अनुरोध पर पूर्ण अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने की आवश्यकता है। उन्होंने कहा कि आंशिक अधिकार क्षेत्र ने अभी भी आदिवासी स्वशासन के लिए जगह छोड़ी है और यह जनजाति और राज्य दोनों की जरूरतों को समायोजित करने के प्रयास को दर्शाता है। अदालत ने दूसरी दलील को खारिज कर दिया। अदालत ने नौवें सर्किट कोर्ट के फैसले को उलटते हुए जनजाति के खिलाफ उनके तीसरे तर्क पर भी फैसला सुनाया। व्हाइट ने मॉर्टन बनाम मैनकारी का हवाला देते हुए कहा कि भारतीय जनजातियों से निपटने में संघीय सरकार "ऐसा कानून बनाने में सक्षम थी जो अन्यथा संवैधानिक रूप से आक्रामक हो सकता है"। जबकि राज्यों का भारतीय जनजातियों के साथ समान संबंध नहीं है, अध्याय 36 को एक संघीय कानून के विशिष्ट जवाब में अधिनियमित किया गया था जिसे जनजातियों पर अधिकार क्षेत्र को बदलने के लिए बनाया गया था। इस प्रकार, अध्याय 36 ने समान संरक्षण खंड का उल्लंघन नहीं किया। न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल और न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन ने असहमति जताई। मार्शल ने उल्लेख किया कि 140 से अधिक वर्षों से, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय लिया था कि किसी भी वैधानिक निर्माण को भारतीय जनजाति के पक्ष में हल किया जाना चाहिए। इस मामले में, कानून में अस्पष्टताओं को जनजाति के बजाय राज्य के पक्ष में हल किया गया था। उन्होंने नौवें सर्किट कोर्ट के फैसले की पुष्टि की होगी। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम विनन्स पॉकेट वेटो केस नोट्स संदर्भ बाहरी लिंक 1979 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के मूल अमेरिकी मामले कानून वाशिंगटन (राज्य) याकामा का मूल अमेरिकी इतिहास