International Woodworkers of America, Local 2-69 v Consolidated-Bathurst Packaging Ltd
इंटरनेशनल वुडवर्कर्स ऑफ अमेरिका, लोकल 2-69 v कंसोलिडेटेड-बाथर्स्ट पैकेजिंग लिमिटेड, [1990] 1 एससीआर 282 प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और पूर्वाग्रह के मुद्दे पर कनाडा का एक प्रमुख प्रशासनिक कानून मामला है। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी मामले के संबंध में नीति के मामलों पर चर्चा करने के लिए ओंटारियो श्रम संबंध बोर्ड की पूर्ण बोर्ड बैठकें प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करती हैं। पृष्ठभूमि यह कार्रवाई 26 अप्रैल, 1983 को कंसोलिडेटेड-बाथर्स्ट पैकेजिंग लिमिटेड द्वारा संचालित हैमिल्टन में एक नालीदार कंटेनर संयंत्र के बंद होने के परिणामस्वरूप श्रम विवाद के कारण हुई थी। इस बंद से पहले, संघ और प्रबंधन सामूहिक सौदेबाजी में लगे हुए थे, जिसके परिणामस्वरूप 22 अप्रैल, 1983 को एक समझौता हुआ। संघ को संयंत्र को बंद करने के प्रबंधन के फैसले के बारे में कभी सूचित नहीं किया गया था। इंटरनेशनल वुडवर्कर्स ऑफ अमेरिका ने ओंटारियो लेबर रिलेशंस बोर्ड के साथ राहत के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि प्रबंधन ने अच्छे विश्वास में सौदेबाजी नहीं की क्योंकि उन्होंने प्रक्रिया के दौरान बातचीत के लिए प्रासंगिक जानकारी का खुलासा नहीं किया था। बोर्ड ने पहले यूनाइटेड इलेक्ट्रिकल, रेडियो एंड मशीन वर्कर्स ऑफ अमेरिका, लोकल 504 बनाम वेस्टिंगहाउस कनाडा लिमिटेड में इसी तरह के मुद्दे का फैसला किया था और कहा था कि योजनाओं से संबंधित जानकारी का खुलासा करना एक कर्तव्य था "जो अगर सामूहिक समझौते की अवधि के दौरान लागू किया जाता है, तो सौदेबाजी इकाई के कर्मचारियों के आर्थिक जीवन पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा।" संघ और नियोक्ता दोनों ने तर्क दिया कि वेस्टिंगहाउस परीक्षण को संशोधित किया जाना चाहिए। प्रबंधन ने तर्क दिया कि सट्टा जानकारी का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है (और, मामले के तथ्यों पर, संयंत्र को बंद करने के संबंध में निर्णय निश्चित रूप से स्थापित नहीं किया जा सका)। संघ ने तर्क दिया कि यह खुलासा करना कर्तव्य है कि क्या नियोक्ता "किसी ऐसी कार्रवाई पर गंभीरता से विचार कर रहा है जो अगर की जाती है तो कर्मचारियों पर गंभीर प्रभाव पड़ेगा।" तीन सदस्यीय पैनल द्वारा दलीलें सुनने के बाद, उन्होंने वेस्टिंगहाउस परीक्षण के संबंध में नीतिगत मुद्दे को ओंटारियो श्रम संबंध बोर्ड के सभी सदस्यों की "पूर्ण बोर्ड बैठक" में उठाया। बोर्ड के अनुसार, पूर्ण बोर्ड बैठक का उद्देश्य भविष्य के मामलों को प्रभावित करने वाले नीतिगत मुद्दों पर चर्चा करना था। अपने निर्णयों में निश्चितता और एकरूपता पैदा करने के लिए निर्णयों पर चर्चा करने के लिए ऐसी बैठकें आयोजित करना बोर्ड का रिवाज रहा है, हालांकि पूर्ण बोर्ड बैठक में अपने निर्णयों में व्यक्तिगत पैनल को बांधने की शक्ति नहीं थी। इस बैठक के बाद, पैनल ने संघ के पक्ष में एक निर्णय वापस कर दिया, जिसमें कहा गया कि नियोक्ताओं ने वेस्टिंगहाउस परीक्षण को बरकरार रखते हुए बुरे विश्वास में सौदेबाजी की थी। नियोक्ता ने निर्णय पर फिर से विचार करने के लिए आवेदन किया, यह तर्क देते हुए कि बोर्ड की पूरी बैठक अवैध थी क्योंकि यह प्राकृतिक न्याय के ऑडी अल्टरम पार्टेम नियम का उल्लंघन करती है, कि निर्णय तब तक नहीं लिए जा सकते जब तक कि पक्षों को नहीं सुना जाता। इस मामले में, हालांकि मामले की सुनवाई करने वाले तीन सदस्य पूर्ण बोर्ड बैठक का हिस्सा थे, नियोक्ताओं ने तर्क दिया कि पूर्ण बोर्ड बैठक में पहली बार दलीलें सुनने का अवसर नहीं था और वे अपने मामले पर निर्णय लेने के हकदार नहीं थे। बोर्ड ने अपने निर्णय को बरकरार रखा, और इस मामले को अंततः कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में इस मुद्दे पर अपील की गई कि क्या प्राकृतिक न्याय के नियम बोर्ड के लिए प्रासंगिक नीतिगत विचारों को देखते हुए एक पूर्ण बोर्ड बैठक होने की अनुमति देते हैं। न्यायालय की राय न्यायालय के बहुमत ने माना कि बोर्ड की पूर्ण बैठकें उचित थीं ताकि बोर्ड के व्यक्तिगत सदस्य अपने सभी सदस्यों के सामूहिक अनुभव से लाभान्वित हो सकें और बोर्ड द्वारा दिए गए निर्णयों की एकरूपता सुनिश्चित हो सके। न्यायालय ने विचार किया कि "क्या इस प्रथा में शामिल नुकसान इस धारणा को सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त रूप से महत्वपूर्ण हैं कि यह प्राकृतिक न्याय के नियमों का उल्लंघन है, या क्या बोर्ड की पूर्ण बैठकें इन नियमों के अनुरूप हैं, बशर्ते कि कुछ सुरक्षा उपायों का पालन किया जाए।" इन विचारों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने पूर्ण बोर्ड की बैठकों से जुड़ी अंतर्निहित समस्याओं को मान्यता दी, जिन्होंने व्यक्तिगत मामलों को तय करने के लिए समितियों की स्वतंत्रता से समझौता कियाः यह स्पष्ट है कि किसी भी बाहरी हस्तक्षेप का उपयोग निर्णय निर्माता को उस मामले द्वारा उठाए गए नीतिगत मुद्दों पर चर्चा में भाग लेने के लिए मजबूर करने या दबाव बनाने के लिए नहीं किया जा सकता है, जिस पर उसे निर्णय देना होगा। यह भी बिना कहे चला जाता है कि एक औपचारिक परामर्श प्रक्रिया का उपयोग निर्णय निर्माताओं को उन पदों को अपनाने के लिए मजबूर करने या प्रेरित करने के लिए नहीं किया जा सकता है जिनसे वे सहमत नहीं हैं। फिर भी, सहयोगियों के साथ चर्चा स्वतंत्र रूप से दांव पर लगे मुद्दों को तय करने की समिति के सदस्यों की क्षमता का उल्लंघन नहीं करती है। चर्चा किसी निर्णय निर्माता को अपनी अंतरात्मा और राय के अनुसार निर्णय लेने से नहीं रोकती है और न ही यह इस स्वतंत्रता के लिए बाधा है। जो भी चर्चा हो, अंतिम निर्णय निर्णय लेने वाले का होगा जिसके लिए वह पूरी जिम्मेदारी लेता है। फिर भी, न्यायालय ने पाया कि चूंकि पूर्ण बोर्ड की बैठकें नीतिगत चर्चाओं तक सीमित थीं, न कि तथ्यात्मक निष्कर्षों तक, वे संतुष्ट थे कि बैठकें प्रत्येक मामले को तय करने वाले व्यक्तिगत तीन सदस्यीय पैनल को प्रभावित या दबाव नहीं डालती थीं। जे. गोंथियर ने अदालत की राय को संक्षेप में प्रस्तुत कियाः एक संस्थागत परामर्श प्रक्रिया के लाभ स्पष्ट हैं और मैं इस प्रस्ताव से सहमत नहीं हो सकता कि यह प्रथा अनिवार्य रूप से प्राकृतिक न्याय के नियमों के साथ संघर्ष करती है। प्राकृतिक न्याय के नियमों में आधुनिक प्रशासनिक न्यायाधिकरणों द्वारा सामना किए जाने वाले संस्थागत दबावों के साथ-साथ इस तरह की प्रथा में निहित जोखिमों को ध्यान में रखने के लिए आवश्यक लचीलापन होना चाहिए। .. बोर्ड द्वारा अपनाई गई परामर्श प्रक्रिया औपचारिक रूप से पूर्ण बोर्ड की बैठकों में निहित नुकसानों को पहचानती है, अर्थात् कि पैनल के सदस्यों की न्यायिक स्वतंत्रता इस तरह की प्रथा से बाधित हो सकती है और पार्टियों के पास बैठक में उठाए गए सभी तर्कों का जवाब देने का अवसर नहीं है। इस परामर्श प्रक्रिया से जुड़े सुरक्षा उपाय, मेरी राय में, प्राकृतिक न्याय के नियमों के उल्लंघन के किसी भी डर को दूर करने के लिए पर्याप्त हैं, बशर्ते कि पक्षों को किसी भी नए साक्ष्य या आधार के बारे में सलाह दी जाए और उन्हें जवाब देने का अवसर दिया जाए। पक्षकारों के अधिकारों और बोर्ड के सामने आने वाले संस्थागत दबावों के बीच इस प्रकार प्राप्त संतुलन प्राकृतिक न्याय के नियमों की प्रकृति और उद्देश्य के अनुरूप है। इसके बाद कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने ट्रेम्ब्ले बनाम क्यूबेक (कमीशन डेस अफेयर्स सोशलिस) और एलिस-डॉन लिमिटेड बनाम ओंटारियो (श्रम संबंध बोर्ड) में अपने फैसले की फिर से पुष्टि की। उन्होंने आगे स्पष्ट किया कि मामले की सुनवाई करने वाले पैनल में शामिल नहीं होने वाले सदस्यों की बैठकों से अनुचित प्रभाव पड़ सकता है यदि आवेदक यह दिखा सकता है कि पैनल पर प्रणालीगत दबाव था। संदर्भ बाहरी लिंक कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले कनाडा के प्रशासनिक मामले कानून 1990 कनाडा के मामले कानून यूनाइटेड स्टीलवर्कर्स मुकदमेबाजी कनाडाई ट्रेड यूनियन मामले कानून हैमिल्टन का इतिहास, ओंटारियो पेपरमेकिंग इंटरनेशनल वुडवर्कर्स ऑफ अमेरिका ओंटारियो में लुगदी और कागज उद्योग का इतिहास