S v Singo
एस. वी. सिंगो दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण मामला है, जिसकी सुनवाई 12 मार्च 2002 को संवैधानिक न्यायालय में हुई, जिसमें 12 जून 2002 को फैसला सुनाया गया। पीठासीन अधिकारी चास्कल्सन सी. जे., लांगा डी. सी. जे., एकरमैन जे., गोल्डस्टोन जे., क्रिगलर जे., मदाला जे., नगकोबो जे., ओ 'रेगन जे., सैक्स जे., डु प्लेसिस ए. जे. और स्क्वेयिया ए. जे. थे। जे. जी. वासरमैन एस. सी. (ए. लौव के साथ) अदालत के अनुरोध पर आवेदक की ओर से और जे. ए. वैन एस. डी 'ओलिवेरा एस. सी. (ए. एल. कोलोपी और आर. सैम्पसन के साथ) राज्य की ओर से पेश हुए। प्रक्रिया दंड प्रक्रिया अधिनियम की धारा 72 (4) में परिकल्पित प्रक्रिया में दो अलग लेकिन जुड़ी हुई पूछताछ शामिल हैं। न्यायालय जांच कर सकता है, लेकिन इसकी आवश्यकता नहीं है। पहला तब होता है जब अदालत इस बात पर विचार करती है कि आरोपी व्यक्ति की गिरफ्तारी के लिए वारंट जारी किया जाए या नहीं। इस स्तर पर अभियुक्त अनुपस्थित रहता है और अदालत अपनी मर्जी से यह स्थापित करती है कि गिरफ्तारी वारंट जारी करने के लिए दो पूर्व शर्तें मौजूद हैं या नहीं। ये शर्तें हैं कि अभियुक्त व्यक्ति को धारा (1) (ए) या (बी) के संदर्भ में विधिवत चेतावनी दी गई थी और वह चेतावनी का पालन करने में विफल रहा है। दूसरा चरण तब शुरू होता है जब अभियुक्त व्यक्ति को अदालत में लाया जाता है और संक्षिप्त प्रक्रिया को लागू किया जाता है। इस स्तर पर अदालत के लिए नए सिरे से संतुष्ट होना आवश्यक नहीं है कि क्या दो पूर्व शर्तें मौजूद हैं। उनका अस्तित्व आम तौर पर अभिलेख से प्रकट होगा और इसलिए प्रथम दृष्टया स्थापित किया जाएगा। अदालत को वास्तव में उन कार्यवाहियों को पूरी तरह से दर्ज करने की आवश्यकता है जिन पर चेतावनी दी गई है, और ऐसी कार्यवाहियों का एक उद्धरण, यदि सही के रूप में प्रमाणित किया जाता है, तो दी गई चेतावनी का प्रथम दृष्टया प्रमाण है। इसलिए यह आवश्यक है कि चेतावनी को पूरी तरह से दर्ज किया जाए। जहाँ एक पुलिस अधिकारी द्वारा चेतावनी जारी की गई थी, वहाँ चेतावनी की शर्तें अधिकारी द्वारा पूरी की गई लिखित सूचना से दिखाई देंगी। जब अभियुक्त धारा 72 (4) के प्रावधानों के अनुसार अदालत में पेश होता है, तो उससे पीठासीन अधिकारी द्वारा पूछा जा सकता है कि क्या चेतावनी का पालन न करना स्वीकार किया जाता है। प्रश्न के उत्तर के आधार पर, सारांश प्रक्रिया जारी रह सकती है। संविधान की धारा 35 (3) द्वारा लगाए गए दायित्व का पालन करने के लिए, 72 (4) प्रक्रिया को लागू करने वाले पीठासीन अधिकारी को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि यह उचित है। इसलिए, जब तक अभियुक्त का कानूनी रूप से प्रतिनिधित्व नहीं किया जाता है, अदालत को, जिस क्षण वह चेतावनी के स्पष्ट गैर-अनुपालन के मामले को आगे बढ़ाने का निर्णय लेती है, शुरू होने वाली कार्यवाही की प्रकृति और आवश्यकताओं और प्रभाव की व्याख्या करनी चाहिए। इस स्पष्टीकरण में अभियुक्त को यह बताना शामिल होना चाहिए कि रिकॉर्ड से ऐसा प्रतीत होता है कि उसे विधिवत चेतावनी दी गई थी-चेतावनी की सामग्री को समझाना पड़ सकता है-और यह कि चेतावनी का पालन करने में गैर-उपस्थिति या अन्य विफलता थी। इसमें अभियुक्त को यह बताना शामिल होना चाहिए कि ऐसा गैर-अनुपालन एक ऐसा अपराध है जिसके लिए कानून तीन महीने तक के जुर्माने या कारावास की अनुमति देता है; और यह कि, जब तक कि पूर्व शर्तों को ठोस रूप से चुनौती नहीं दी जाती है, उन्हें स्थापित माना जा सकता है, जिसके बाद अदालत को वहां अधिकार दिया जाएगा और फिर दोषी गैर-अनुपालन के मुद्दे की जांच करने के लिए और ऐसा करने का इरादा होगा। उपरोक्त के अलावा, पीठासीन अधिकारी एक असुरक्षित अभियुक्त को उसके बुनियादी प्रक्रियात्मक अधिकारों के बारे में सूचित करने के लिए बाध्य है। जाँच निष्पक्ष और निष्पक्ष तरीके से की जानी चाहिए। जाँच के हिस्से के रूप में, पीठासीन अधिकारी को अभियुक्त से यह स्थापित करना चाहिए कि क्या वह इस तथ्य पर विवाद करता है कि उसे या उसे विधिवत चेतावनी दी गई थी, जैसा कि दर्ज किया गया है, चेतावनी का विवरण देते हुए, और वह चेतावनी का पालन करने में विफल रहा। यदि अभियुक्त दो बुनियादी तथ्यों पर विवाद नहीं करता है, तो पीठासीन अधिकारी को अभियुक्त से अदालत में पेश होने में विफलता का कारण स्थापित करना चाहिए। निष्पक्षता के लिए पीठासीन अधिकारी को अभियुक्त से सवाल पूछकर अदालत में पेश होने में अपनी विफलता को समझाने के लिए एक निर्दोष अभियुक्त की सहायता करने की आवश्यकता होती है। अपनी प्रकृति से, धारा 72 (4) में परिकल्पित जांच में यह विचार किया गया है कि पीठासीन अधिकारी अभियुक्त से सवाल पूछकर ऐसी जांच में सक्रिय भूमिका निभाएगा। इस तरह के प्रश्नों का उद्देश्य अदालत में पेश होने में विफलता के लिए स्पष्टीकरण, यदि कोई हो, प्राप्त करना है। बशर्ते कि पूछताछ निष्पक्ष और निष्पक्ष तरीके से की जाती है, इससे एक निर्दोष अभियुक्त को अदालत में पेश होने में विफलता का कारण सामने रखने में मदद मिलेगी। फैसला यह कहा नहीं जा सकता है कि अदालत ने कहा कि जिस व्यक्ति के साथ धारा 72 (4) के संदर्भ में व्यवहार किया जा रहा है, वह संविधान की धारा 35 (3) के अनुसार एक अभियुक्त व्यक्ति था। इसके बाद यह हुआ कि धारा 35 (3) के प्रावधान जांच पर लागू हुए। धारा 72 (4) में संक्षिप्त प्रक्रिया की संवैधानिकता न्यायालय ने पाया कि यद्यपि धारा 72 (4) में प्रदान की गई प्रक्रिया संक्षिप्त है और प्रथागत प्रतिकूल विचारण प्रक्रिया के अनुरूप नहीं है, लेकिन पूछताछ करने वाला न्यायालय अभियुक्त को कथित अपराध का विवरण प्रस्तुत करने के लिए बाध्य है। आवेश के तत्व बहुत सरल होने की संभावना है। हालाँकि, यदि अभियुक्त को विशिष्टता की आवश्यकता होती है, तो पूछताछ करने वाली अदालत को इसे वहाँ और फिर प्रस्तुत करना चाहिए। अतः औपचारिक लिखित आरोप-पत्र के न होने का कोई परिणाम नहीं है। जबकि अभियुक्त के पास आगे के विवरण के लिए औपचारिक लिखित अनुरोध करने का अवसर नहीं है, फिर भी उसे अपने खिलाफ आरोप के विवरण के बारे में सूचित किए जाने का अधिकार है। अदालत ने तदनुसार अभिनिर्धारित किया कि संक्षिप्त प्रक्रिया, इस संबंध में, अभियुक्त के निष्पक्ष मुकदमे के अधिकार को सीमित नहीं करती है। इसके अलावा, धारा 72 (4) में ऐसा कुछ भी नहीं है कि साक्ष्य प्रस्तुत करने और चुनौती देने का अधिकार सीमित हो। अदालत ने पाया कि संक्षिप्त प्रक्रिया का उद्देश्य आरोपी को चेतावनी का पालन करने में अपनी विफलता के बारे में समझाना है। इस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए, सबूत का भार अभियुक्त पर लगाया जाता है, जो, यदि वह इसका निर्वहन करने में विफल रहता है, तो आमतौर पर दोषसिद्धि में परिणत होता है। इसलिए, चुप रहना हमेशा दृढ़ विश्वास को आमंत्रित करता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि चेतावनी का तथ्य और अनुपालन करने में विफलता आम तौर पर निर्णायक प्रमाण बन जाएगी और विफलता के लिए स्पष्टीकरण के अभाव में, दोषसिद्धि आमतौर पर होनी चाहिए। इस संदर्भ में देखते हुए, अदालत ने पाया कि संक्षिप्त प्रक्रिया और अभियुक्त पर लगाए गए सबूत का बोझ अविभाज्य हैं। संक्षिप्त प्रक्रिया की प्रभावशीलता और इसके उद्देश्य की प्राप्ति के लिए प्रमाण का बोझ आवश्यक है। इन दोनों का संयुक्त प्रभाव यह है कि अभियुक्त को दोषसिद्धि के जोखिम से उसकी या उसकी खामोशी को तोड़ने के लिए मजबूर किया जाता है। इस हद तक, न्यायालय ने निर्धारित किया कि धारा 72 (4) में परिकल्पित संक्षिप्त प्रक्रिया चुप रहने और ऐसी जांच में गवाही नहीं देने के अधिकार को सीमित करती है। निर्दोष माने जाने के अधिकार और चुप रहने के अधिकार पर सीमा "जब तक कि ऐसा व्यक्ति अदालत को संतुष्ट नहीं करता है कि उसकी विफलता उसकी गलती के कारण नहीं थी" वाक्यांश का प्रभाव अदालत द्वारा स्पष्ट पाया गया था। एक बार चेतावनी और उसका पालन करने में विफलता स्थापित हो जाने के बाद, अभियुक्त को यह स्थापित करना चाहिए कि विफलता उसकी गलती के कारण नहीं थी। यदि संभावनाएं समान रूप से संतुलित हैं, तो अभियुक्त अदालत को आवश्यकतानुसार संतुष्ट करने में विफल रहा है। इसलिए दोषसिद्धि और सजा का पालन करना चाहिए। वास्तव में, अदालत ने पाया कि जहां इस बारे में उचित संदेह है कि क्या उपस्थित होने में विफलता आरोपी की गलती के कारण थी, फिर भी वह दोषी ठहराए जाने के लिए उत्तरदायी है क्योंकि अदालत को प्रावधान द्वारा आवश्यक रूप से संतुष्ट नहीं किया गया है। इसलिए, धारा 72 (4) से जो सामने आता है, वह दो विशेषताएं हैं जो न्यायालय के लिए संवैधानिक चिंताओं को उठाती हैंः इसके लिए अभियुक्त को दोष को गलत साबित करने की आवश्यकता होती है, जो उस अपराध का एक तत्व है जिसका वह सामना करता है। उचित संदेह होने के बावजूद अभियुक्त को दोषी ठहराया जा सकता है। अदालत ने कहा कि ये संविधान की धारा 35 (3) (एच) में गारंटीकृत निर्दोष माने जाने के अधिकार की स्पष्ट सीमाएं हैं। इसके अलावा, अभियुक्त को दोषसिद्धि से बचने के लिए सबूत पेश करने के लिए मजबूर किया गया था। इसलिए इस धारणा का प्रभाव अभियुक्त को अपनी खामोशी तोड़ने के लिए मजबूर करना था। इसलिए, धारा 72 (4) ने संविधान की धारा 35 (3) (एच) में गारंटीकृत निर्दोष माने जाने और मौन रहने के अधिकारों को सीमित कर दिया। अभियुक्त के अधिकारों की सीमा के लिए औचित्य न्यायालय ने न्याय के प्रशासन में बाधा डालने वाले आचरण के साथ प्रभावी ढंग से निपटने के महत्व को ध्यान में रखते हुए कहा कि मौन के अधिकार में घुसपैठ उचित थी। हालाँकि, वही कानूनी बोझ के बारे में नहीं कहा जा सकता था, जिसके लिए एक उचित संदेह के अस्तित्व के बावजूद दोषसिद्धि की आवश्यकता थी। धारा 72 (4) ने निर्दोष माने जाने के अधिकार को भी सीमित कर दिया। न्याय और फोरेंसिक निष्पक्षता की दक्षिण अफ्रीकी अवधारणा की मांग है कि एक अभियुक्त व्यक्ति को दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाए, और राज्य को उचित संदेह से परे उसके अपराध को स्थापित करने की आवश्यकता हो। धारा 72 (4) ने अभियुक्त को दोषी मानते हुए और अभियुक्त से संभावनाओं के संतुलन पर अपनी बेगुनाही स्थापित करने की अपेक्षा करते हुए इसके विपरीत की मांग की। इसमें यह जोखिम था कि एक निर्दोष व्यक्ति को जेल भेजा जा सकता है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह एक दुर्लभ घटना हो सकती है। अदालत ने कहा कि एक बार यह स्थापित हो जाने के बाद कि इस तरह का जोखिम मौजूद है, दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक न्याय प्रणाली के एक मौलिक सिद्धांत को आहत किया गया है। दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक न्याय प्रणाली में निर्दोष माने जाने के अधिकार के महत्व और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि राज्य कम घुसपैठ के माध्यम से अपने उद्देश्य को प्राप्त कर सकता था, एक आरोपी पर कानूनी बोझ लगाने का अधिकार पर असमान प्रभाव पड़ा। अदालत ने कहा कि इन परिस्थितियों में, एक निर्दोष व्यक्ति को दोषी ठहराने का जोखिम बहुत अधिक था, और सीमा के पक्ष में अन्य विचारों से अधिक था। इस विशेष मामले में कोई सम्मोहक सामाजिक कारण नहीं थे जो अभियुक्त पर इस कानूनी बोझ को थोपने को उचित ठहराएँ। इसलिए, अदालत ने माना कि सीमा उचित नहीं थी। अदालत ने अभिनिर्धारित किया कि धारा 72 (4) को निरस्त करने का उपाय और उस पर छोड़ देना, वर्तमान विधायी ढांचे में एक रिक्तता छोड़ देगा जो न्याय के प्रशासन में बाधा डालने वाले आचरण से निपटने के लिए बनाया गया था। इस संबंध में, अदालत ने यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण समझा कि धारा 72 (4) एक ऐसे आरोपी के मामले से संबंधित है जो अदालत में पेश होने की चेतावनी का पालन करने में विफल रहा है। ऐसे अभियुक्त से संबंधित कोई अन्य प्रावधान नहीं था। हालांकि यह सच था कि संसद स्थिति को ठीक कर सकती है, इसमें समय लगेगा; अंतरिम में एक अंतराल बना रहेगा। सभी परिस्थितियों में, अदालत ने साक्ष्य का बोझ स्थापित करने के लिए आवश्यक शब्दों में पढ़ना उचित पाया। यह केवल धारा 72 (4) को निरस्त करने की तुलना में कम आक्रामक होगा, जिसे तदनुसार अब इस तरह पढ़ा जाना था जैसे कि "एक उचित संभावना है" शब्द "वह" और "उसकी विफलता" शब्दों के बीच दिखाई दिए। दक्षिण अफ्रीका में आपराधिक प्रक्रिया संदर्भ मामले 1977 का विधान आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम 51 भी देखें। दक्षिण अफ्रीकी मामले कानून में टिप्पणियाँ 2002 दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय के मामले