Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc.
द मॉर्गेज स्पेशलिस्ट्स, इंक. बनाम इम्प्लोड-एक्सप्लोड हैवी इंडस्ट्रीज, इंक. न्यू हैम्पशायर सुप्रीम कोर्ट का एक मामला है जिसमें एक बंधक ऋणदाता, मॉर्गेज स्पेशलिस्ट्स ने एक गुमनाम स्रोत की पहचान प्राप्त करने की मांग की, जिसने जोखिम भरे ऋणदाताओं की निगरानी करने वाली वेबसाइट इम्प्लोड-एक्सप्लोड हैवी इंडस्ट्रीज (इम्प्लोड) को बंधक विशेषज्ञों की ऋण प्रथाओं का विवरण देने वाले एक गोपनीय दस्तावेज के साथ प्रदान किया। बंधक विशेषज्ञों ने दस्तावेज़ के पुनः प्रकाशन को प्रतिबंधित करने और एक अनाम व्यक्ति की पहचान जानने की भी मांग की, जिसने इम्प्लोड की वेबसाइट पर बंधक विशेषज्ञों को कथित रूप से बदनाम किया था। बंधक विशेषज्ञों ने एक समाचार संगठन के रूप में इम्प्लोड की स्थिति पर विवाद करते हुए दावा किया कि इसे अमेरिकी संविधान के पहले संशोधन और न्यू हैम्पशायर संविधान के भाग I, अनुच्छेद 22 के तहत एक समाचार संगठन के अधिकार नहीं दिए जाने चाहिए। परिणामस्वरूप अदालत के फैसले में पाया गया कि इंटरनेट समाचार आउटलेट्स को प्रिंट मीडिया की तरह माना जाना चाहिए और पारंपरिक पत्रकारों को दिए गए समान कानूनी विशेषाधिकार प्राप्त होने चाहिए। इसी तरह, अदालत ने पाया कि गोपनीय दस्तावेजों के प्रकाशन को रोका नहीं जा सकता है और अनाम पोस्टर की पहचान तब तक सुरक्षित है जब तक कि बंधक विशेषज्ञ नुकसान साबित नहीं कर सकते। यह मामला ऑनलाइन मीडिया के कानूनी अधिकारों की रक्षा के लिए एक मिसाल कायम करता है और सूचना के मुक्त प्रवाह को प्रतिबंधित करने के लिए आवश्यक उच्च कानूनी बाधा को दोहराता है। बैकग्राउंड इम्प्लोड एक ऐसी वेबसाइट थी जो जोखिम भरे बंधक ऋणदाताओं के बारे में रिपोर्ट करती थी और उपयोगकर्ताओं को विभिन्न ऋणदाताओं पर टिप्पणियां पोस्ट करने की अनुमति देती थी। बंधक विशेषज्ञ एक बंधक ऋणदाता थे। अगस्त 2008 में, इम्प्लोड ने "न्यू हैम्पशायर बैंकिंग विभाग द्वारा बंधक विशेषज्ञों के खिलाफ की गई प्रशासनिक कार्रवाई" का वर्णन करते हुए एक रिपोर्ट पोस्ट की। कहानी में एक ऋण चार्ट का लिंक शामिल था जिसमें कथित रूप से बंधक विशेषज्ञों की ऋण प्रथाओं का दस्तावेजीकरण किया गया था। ब्रायनबैटर्सबी छद्म नाम के तहत काम करने वाले एक अनाम पोस्टर ने साइट पर बंधक विशेषज्ञों के बारे में दो टिप्पणियां पोस्ट कीं। बंधक विशेषज्ञों ने न्यू हैम्पशायर सुपीरियर कोर्ट में एक निषेधाज्ञा की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया, जिसमें इम्प्लोड को पोस्टिंग और लिंक को हटाने और ब्रायनबैटर्सबी की पहचान और ऋण चार्ट के स्रोत का खुलासा करने की आवश्यकता होगी। बंधक विशेषज्ञों ने तर्क दिया कि चार्ट से जोड़ना गोपनीयता का आक्रमण था और आरएसए 383:10-बी (2006) के तहत गैरकानूनी था, जो राज्य बैंकिंग प्राधिकरण द्वारा तैयार की गई रिपोर्टों की गोपनीयता प्रदान करता है। बंधक विशेषज्ञों ने आरोप लगाया कि ब्रायनबैटर्सबी की पोस्टिंग झूठी और मानहानिकारक थी। ट्रायल कोर्ट ने इम्प्लोड को लोन चार्ट से लिंक नहीं करने, पोस्टिंग को हटाने और ब्रायनबैटर्सबी की पहचान और लोन चार्ट के स्रोत का खुलासा करने का आदेश दिया। इम्प्लोड ने न्यू हैम्पशायर सुप्रीम कोर्ट में अपील की। अदालती निष्कर्ष ऑनलाइन प्रकाशकों के लिए न्यूजगेदरिंग विशेषाधिकार इम्पलोड ने तर्क दिया कि यह न्यू हैम्पशायर संविधान के भाग 1, अनुच्छेद 22 द्वारा प्रदान किए गए "समाचार एकत्र करने के विशेषाधिकार" के लिए योग्य है, जो प्रेस के सदस्यों को उनके स्रोत की पहचान प्रकट करने से बचाता है। इसके विपरीत, बंधक विशेषज्ञों ने तर्क दिया कि इम्प्लोड को ऐसी कोई सुरक्षा नहीं दी जानी चाहिए क्योंकि इम्प्लोड एक समाचार संगठन नहीं था। एक निर्णय पर पहुंचने पर, अदालत ने विचार किया कि एक मीडिया आउटलेट क्या है। अदालत ने न्यायाधीशों की राय का हवाला दिया, जिसमें अदालत ने "विशेषाधिकार के दायरे" और "प्रेस के रूप में क्या योग्य है" यह तय करने से परहेज किया था। अदालत ने ब्रान्ज़बर्ग बनाम हेस में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया हैः प्रेस की स्वतंत्रता एक मौलिक व्यक्तिगत अधिकार है जो समाचार पत्रों और पत्रिकाओं तक ही सीमित नहीं है। .. .. .. लगभग कोई भी लेखक काफी सटीक रूप से यह दावा कर सकता है कि वह जनता तक सूचना के प्रवाह में योगदान दे रहा है, कि वह सूचना के गोपनीय स्रोतों पर भरोसा करता है, और अगर उसे खुलासा करने के लिए मजबूर किया जाता है तो इन स्रोतों को चुप करा दिया जाएगा। अंततः, अदालत ने पाया कि इम्पलोड "सूचना का एक वैध प्रकाशक और प्रेस का सदस्य था" और "यह तथ्य कि इम्पलोड एक वेबसाइट संचालित करता है, इसे प्रेस के सदस्य से कम नहीं बनाता है"। अदालत ने तब बंधक विशेषज्ञों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि डाउनिंग बनाम मॉनिटर पब्लिशिंग कंपनी, इंक. का नियंत्रण था। अदालत ने डाउनिंग को अलग किया क्योंकि बंधक विशेषज्ञों ने इम्प्लोड के खिलाफ कोई मानहानि का दावा नहीं किया। अदालत ने नोट किया कि संवाददाताओं को अपने स्रोतों को प्रकट करने के लिए मजबूर किया जा सकता है क्योंकि न्यू हैम्पशायर का समाचार एकत्र करने का विशेषाधिकार एक योग्य है। इसके बाद अदालत ने निचली अदालत के फैसले को रद्द कर दिया और यह निर्धारित करने के लिए मामले को स्थगित कर दिया कि क्या बंधक विशेषज्ञों के हित सूचना के मुक्त प्रवाह को बाधित करने से अधिक हैं। मानहानि और अनाम भाषण गोपनीय ऋण दस्तावेजों के स्रोत के अलावा, बंधक विशेषज्ञों ने ब्रायनबैटर्सबी की पहचान भी मांगी, जिनकी पोस्टिंग कथित रूप से मानहानिकारक थी। ट्रायल कोर्ट ने मूल रूप से इम्प्लोड को बंधक विशेषज्ञों के अनुरोध का पालन करने की आवश्यकता थी। सर्वोच्च न्यायालय ने डेंड्राइट परीक्षण को अपनाया, जिसमें कहा गया कि "गुमनाम रूप से बोलने के योग्य विशेषाधिकार के लिए निचली अदालत को 'मुद्दे पर समानता और अधिकारों को संतुलित करने' की आवश्यकता होती है, इस प्रकार यह सुनिश्चित किया जाता है कि मानहानि का आरोप लगाने वाले वादी के पास स्पीकर की गुमनामी को भेदने का एक वैध कारण हो।" इसके बाद अदालत ने निचली अदालत के फैसले को रद्द कर दिया और इस मुद्दे पर मामले को रिमांड पर ले लिया। प्रकाशन और पूर्व प्रतिबंध का आदेश मामले के अंतिम घटक ने जांच की कि क्या इम्प्लोड को ऋण दस्तावेजों और ब्रायनबैटर्सबी की टिप्पणियों को आगे प्रकाशित करने से प्रतिबंधित किया जा सकता है। बंधक विशेषज्ञों ने तर्क दिया कि ऋण चार्ट का प्रकाशन गोपनीयता का उल्लंघन था और ब्रायनबैटर्सबी की टिप्पणियां गैरकानूनी और मानहानिकारक थीं। अदालत ने पूर्व प्रतिबंध के एक लंबे इतिहास पर विचार किया, जिसके लिए आवश्यक है कि प्रकाशन "पहले संशोधन की तुलना में अधिक मौलिक हित को खतरे में डालते हैं।" अदालत ने नेब्रास्का प्रेस एसोसिएशन बनाम स्टुअर्ट पर भरोसा किया, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का एक पूर्व निर्णय जिसमें पूर्व संयम की मांग करने वाले पक्षों को यह दिखाने की आवश्यकता थी कि "प्रकाशन के परिणामस्वरूप लगभग पवित्र अधिकार को नुकसान होगा" और "कम चरम उपाय उपलब्ध नहीं हैं।" अदालत ने बंधक विशेषज्ञों के पूर्व प्रतिबंध के अनुरोध को यह कहते हुए अस्वीकार कर दियाः हालांकि यह सच हो सकता है कि बंधक विशेषज्ञों की ऋण जानकारी "गोपनीय" है, ऐसी जानकारी निश्चित रूप से पेंटागन पेपर्स मामले में जारी दस्तावेजों की तुलना में अधिक संवेदनशील नहीं है। .. .. तदनुसार, हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि इसकी गोपनीयता और प्रतिष्ठा की रक्षा करने में बंधक विशेषज्ञों के हित पूर्व संयम के असाधारण उपाय को उचित नहीं ठहराते हैं। प्रतिक्रिया द नाशुआ टेलीग्राफ ने अदालत के फैसले की घोषणा से पहले मामले के बारे में एक संपादकीय प्रकाशित किया, जिसमें तर्क दिया गया कि यह फैसला पारंपरिक मीडिया आउटलेट्स के साथ-साथ वेबसाइटों पर भी लागू होगा। इस प्रकार, इसने सुझाव दिया कि इम्प्लोड के लिए नुकसान "राज्य में मुख्यधारा और स्वतंत्र पत्रकारिता दोनों पर एक खतरनाक डरावना प्रभाव डाल सकता है।" सिटीजन मीडिया लॉ प्रोजेक्ट में ब्लॉगिंग करते हुए सैम बेयर्ड ने निचली अदालत द्वारा "त्रुटियों" को सुधारने के लिए न्यू हैम्पशायर सुप्रीम कोर्ट की राय की प्रशंसा की, विशेष रूप से रिपोर्टर के विशेषाधिकार पर रोक लगाने के लिए। ओब्सीडियन फाइनेंस ग्रुप, एल. एल. सी. बनाम कॉक्स (एन. एच., 2014) संदर्भ आगे पढ़ने के लिए न्यू हैम्पशायर राज्य मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका इंटरनेट मामला कानून 2010 में संयुक्त राज्य अमेरिका मामला कानून 2010 न्यू हैम्पशायर में