People v. Newton
लोग बनाम न्यूटन, 8 कैल। ऐप. 3डी 359 (सीटी. ऐप। 1970), ब्लैक पैंथर पार्टी फॉर सेल्फ डिफेंस के प्रतिष्ठित सह-संस्थापक ह्यूई पी. न्यूटन की स्वैच्छिक हत्या की सजा से उत्पन्न एक विवादास्पद अपील थी। कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील ने आरोपों के पूर्ण बचाव के रूप में अनैच्छिक बेहोशी की संभावना के बारे में जूरी को निर्देश देने में निचली अदालत की विफलता से उपजी पूर्वाग्रहपूर्ण त्रुटि के कारण न्यूटन की दोषसिद्धि को उलट दिया। हालांकि न्यूटन के वकील ने यकीनन मुकदमे में बचाव पक्ष को वापस ले लिया, फिर भी अदालत ने माना कि निर्देश देने में विफलता न्यूटन के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन करती है कि जूरी साक्ष्य के आधार पर सभी भौतिक मुद्दों का निर्धारण करे। यह मामला इस प्रस्ताव के लिए खड़ा है कि निचली अदालतों का एक सकारात्मक कर्तव्य है कि वे जूरी को अनैच्छिक बेहोशी के बचाव के रूप में निर्देश दें, जहां उस निष्कर्ष का समर्थन करने वाले सबूत मौजूद हैं। मामले की पृष्ठभूमि 28 अक्टूबर, 1967 की सुबह ओकलैंड पुलिस विभाग के अधिकारी जॉन फ्रे ने एक अज्ञात यात्री के साथ ह्यूई पी. न्यूटन द्वारा संचालित एक ब्लैक पैंथर वाहन की पहचान की और उसे रोक दिया। अधिकारी फ्रे ने वाहन से जुड़े पार्किंग उल्लंघन के लिए लावर्न विलियम्स को जारी बकाया वारंट के आधार पर रोक का संचालन किया। इस बीच, अधिकारी फ्रे ने चालक की पहचान और वाहन के पंजीकरण के बीच स्पष्ट विसंगति की जांच करते हुए एक अतिरिक्त गश्त का अनुरोध किया। अधिकारी हर्बर्ट हीन्स ने बचाव के अनुरोध का जवाब देते हुए न्यूटन को वाहन से बाहर निकलने के लिए कहा, जबकि अधिकारी फ्रे ने न्यूटन को उनकी गिरफ्तारी के बारे में सूचित किया। अधिकारी हीन्स ने गवाही दी कि उन्होंने एक गोली की आवाज सुनी, जो उनके हाथ में लगी, क्योंकि अधिकारी फ्रे न्यूटन के साथ गश्ती कार में गए थे। अधिकारी फ्रे और न्यूटन के बीच एक आगामी शारीरिक विवाद के दौरान, अधिकारी हीन्स ने मध्य भाग में न्यूटन को गोली मार दी। अधिकारी हीन्स ने आगे गवाही दी कि उन्होंने अतिरिक्त गोलियों की आवाज सुनी, हालांकि झड़प में गोलियों के क्रम के बारे में कुछ विसंगति थी। हालांकि, पास के एक बस चालक ने गोलीबारी देखी। बस चालक ने गवाही दी कि न्यूटन ने एक छिपी हुई बन्दूक का उत्पादन किया जो "फट गई", अधिकारी हीन्स को मारते हुए और न्यूटन ने भी इस बन्दूक का उपयोग अधिकारी फ्रे पर कई और गोलियां चलाने के लिए किया, जिसे अंततः मेरिट अस्पताल पहुंचने पर मृत घोषित कर दिया गया। न्यूटन को बाद में उस सुबह ओकलैंड के कैसर अस्पताल के आपातकालीन कक्ष में गिरफ्तार कर लिया गया। हत्या के मुकदमे में, न्यूटन ने अपने बचाव में गवाही दी कि अधिकारी फ्रे ने उन पर नस्लीय विशेषण फेंके और उनके चेहरे पर वार किया। न्यूटन ने आगे गवाही दी कि जब अधिकारी फ्रे ने कथित रूप से अपनी बन्दूक को आगे बढ़ाया, तो उन्होंने "जैसी सनसनी" का अनुभव किया। .. .. उबलता हुआ गर्म सूप मेरे पेट पर गिर गया था। न्यूटन ने गवाही दी कि "गोलियों की बौछार" सुनने के बाद, उन्हें कैसर अस्पताल पहुंचने तक कुछ और याद नहीं था। न्यूटन ने स्पष्ट रूप से गवाही दी कि इस अंतराल के दौरान वह 'बेहोश या अर्धचेतन' थे। उस गवाही की पुष्टि करने के लिए, बचाव पक्ष ने डॉ. बर्नार्ड डायमंड को बुलाया, जिन्होंने कहा कि न्यूटन का स्मरण पेट की गुहा में गोली के घाव के अनुरूप है, जो एक "गहन प्रतिवर्त आघात प्रतिक्रिया" उत्पन्न करने की संभावना है जिससे चेतना की हानि हो सकती है। प्रक्रियात्मक मुद्रा और स्वभाव अल्मेडा काउंटी के सुपीरियर कोर्ट ने प्रतिवादी ह्युई पी. न्यूटन को कैलिफोर्निया के एक पुलिस अधिकारी की घातक गोलीबारी में स्वैच्छिक हत्या का दोषी ठहराया। अपील पर, कैलिफोर्निया की अपील अदालत (प्रथम जिला, चतुर्थ प्रभाग) ने प्रतिवादी की दोषसिद्धि को उलट दिया और एक नए मुकदमे का आदेश दिया। कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुनवाई के लिए सरकार की याचिका को 29 जुलाई, 1970 को अस्वीकार कर दिया गया था। बाद के दो मुकदमों के बाद, जिला अटॉर्नी ने चौथे मुकदमे को आगे बढ़ाने से इनकार कर दिया, इस प्रकार न्यूटन के खिलाफ आरोपों को खारिज कर दिया। न्यायाधीश डिवाइन और न्यायाधीश क्रिश्चियन की सहमति के साथ, न्यायाधीश रैटिगन ने न्यूटन की स्वैच्छिक हत्या की सजा को उलटते हुए बहुमत की राय लिखी। कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील ने आपराधिक हत्या के बचाव के रूप में न्यूटन की संभावित बेहोशी के बारे में जूरी को निर्देश देने में निचली अदालत की विफलता में पूर्वाग्रहपूर्ण त्रुटि पाई। जबकि बहुमत ने अंततः माना कि परीक्षण अदालत न्यूटन के बेहोशी के संभावित बचाव पर जूरी को निर्देश देने में गलती से विफल रही, परीक्षण रिकॉर्ड ने वास्तव में दिखाया कि कक्षों में विचार-विमर्श पर निर्देश के लिए बचाव पक्ष के अनुरोध को "वापस ले लिया गया" था। मुकदमे की प्रतिलिपि के अनुसार, न्यूटन और उनके बचाव पक्ष के वकील दोनों ने जूरी को बेहोशी के बजाय कम क्षमता पर निर्देश देने के निचली अदालत के फैसले पर सहमति व्यक्त की। बचाव पक्ष की कथित "वापसी" के बावजूद, अपील न्यायालय ने पाया कि परीक्षण न्यायाधीश ने पूर्ण बचाव के रूप में जूरी को बेहोशी के बारे में निर्देश देने में विफल रहने में गलती की। सबसे पहले, अदालत ने पाया कि "एक निचली अदालत का कर्तव्य है कि वह कम क्षमता पर, अनुरोध के अभाव में और अपने स्वयं के प्रस्ताव पर निर्देश दे, जहां सबूत इस तरह से इंगित करते हैं।" न्यायालय ने तर्क दिया कि कम क्षमता और बेहोशी की स्थिति डिग्री के मामले हैं। पहला प्रथम या द्वितीय श्रेणी की हत्या के लिए आंशिक बचाव प्रदान करता है, जबकि दूसरा स्वैच्छिक हत्या सहित किसी भी आपराधिक हत्या के लिए पूर्ण बचाव है। उस तर्क पर स्पष्टीकरण देते हुए, अपील न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कानून के तहत बेहोशी की स्थिति, "सामान्य रूप से शब्द (कोमा, जड़ता, गति या शारीरिक कार्रवाई की अक्षमता, आदि) से जुड़े भौतिक आयामों तक पहुंचने की आवश्यकता नहीं है; यह मौजूद हो सकता है। .. .. जहाँ विषय शारीरिक रूप से वास्तव में कार्य करता है लेकिन उस समय अभिनय के प्रति सचेत नहीं होता है। इस प्रकार, पेट की गोली के घावों के लिए "रिफ्लेक्स शॉक रिएक्शन" के बारे में विशेषज्ञ गवाही के साथ न्यूटन की गवाही कम से कम कानूनी बेहोशी की खोज की संभावना के लिए पर्याप्त सबूत का गठन करती है। इसके अलावा, अदालत ने माना कि कम क्षमता पर निचली अदालत के निर्देश ने जूरी को बेहोशी पर निर्देश देने में विफल रहने में त्रुटि को बेअसर नहीं किया। इसके बजाय, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि "दोनों राज्यों का साक्ष्य विरोधाभासी नहीं है; दोनों के प्रभाव पर जूरी निर्देशों की आवश्यकता होगी जहां साक्ष्य दोनों में से किसी एक के निष्कर्ष का समर्थन करता है।" इस प्रकार, निचली अदालत ने जूरी को इस संभावना पर विचार करने का निर्देश देने में विफल रहने में गलती की कि गोलीबारी के समय न्यूटन बेहोश था, जिससे किसी भी अपराध को करने के लिए आवश्यक मानसिक स्थिति-पुरुष कारण-की कमी थी। अंत में, अदालत ने कम क्षमता या बेहोशी पर जूरी निर्देश के बीच चयन करने के लिए बचाव पक्ष को निचली अदालत के स्पष्ट निमंत्रण को देखते हुए अतिरिक्त पूर्वाग्रहपूर्ण त्रुटि की संभावना पाई। हालाँकि, कोई प्रत्यक्ष प्रमाण एक मजबूर विकल्प नहीं था क्योंकि जूरी के निर्देशों पर विचार-विमर्श बंद कक्षों में हुआ था। इस प्रकार, अपील न्यायालय ने इस प्रश्न को संबोधित किया कि क्या न्यूटन ने स्वेच्छा से और समझदारी से बेहोशी पर निर्देश के अपने अधिकार को माफ कर दिया, जिससे अपील पर त्रुटि की शिकायत को रोक दिया गया। कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के पहले के उदाहरण पर भरोसा करते हुए, अपील कोर्ट ने नकारात्मक जवाब दिया। बल्कि, निर्देश की छूट केवल उस आधार पर एक अपील को बंद कर देती है जहां बचाव पक्ष के वकील "किसी निर्देश का सुझाव देने, विरोध करने या उसे स्वीकार करने में जानबूझकर सामरिक उद्देश्य व्यक्त करते हैं" ताकि "कारण में निर्देश देने के लिए निचली अदालत के दायित्व को रद्द किया जा सके।" इसके विपरीत, बचाव पक्ष के वकील की उपेक्षा या गलती उस अपील पर रोक नहीं लगाती है जिसमें निचली अदालत ने जूरी को अपने प्रस्ताव पर निर्देश देने का सकारात्मक कर्तव्य बनाए रखा हो। तथ्यों को देखते हुए, केवल बेहोशी का एक सिद्धांत ही न्यूटन को आपराधिक हत्या के लिए एक पूर्ण बचाव प्रदान करेगा, जो पूरी तरह से गोलीबारी से इनकार करने के अनुरूप है। तदनुसार, अपील न्यायालय बचाव पक्ष के वकील द्वारा संबंधित जूरी निर्देशों के लिए अपने प्रारंभिक अनुरोध को वापस लेने में किसी भी "जानबूझकर सामरिक उद्देश्य" को समझने में विफल रहा। इसलिए, अपील न्यायालय ने माना कि न्यूटन अपील पर पूर्वाग्रहपूर्ण त्रुटि का दावा कर सकते हैं। ब्लैक पैंथर पार्टी के सह-संस्थापक और रक्षा मंत्री ह्यूई न्यूटन की हत्या का मुकदमा व्यापक पूर्व-परीक्षण मीडिया कवरेज को देखते हुए विवाद में घिर गया था, जिसमें कथित तौर पर न्यूटन को अधिकारी फ्रे की घातक शूटिंग से जोड़ा गया था। इरविन बनाम डाउड में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि "[i] टी की आवश्यकता नहीं है। .. .. कि जूरी सदस्य इसमें शामिल तथ्यों और मुद्दों से पूरी तरह अनजान हों। .. .. [i] यह पर्याप्त है कि न्यायाधीश अपनी धारणा या राय को दरकिनार कर सकते हैं और अदालत में प्रस्तुत साक्ष्य पर निर्णय दे सकते हैं। तदनुसार, न्यूटन के बचाव पक्ष के वकील ने एक निष्पक्ष जूरी का चयन करने की उम्मीद में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई जो प्रतिवादी के बारे में पूर्वाग्रहपूर्ण पूर्व-परीक्षण छापों को दरकिनार करने में सक्षम थी। फिर भी, न्यूटन ने असंवैधानिक भव्य और छोटी जूरी चयन प्रक्रियाओं के आधार पर स्वैच्छिक हत्या के लिए अपनी अंतिम दोषसिद्धि की अपील की, इसके अलावा जूरी को बेहोशी के बचाव पर निर्देश देने में विफलता। जबकि बाद वाले ने न्यूटन की दोषसिद्धि को उलटने के लिए पर्याप्त आधार प्रदान किए, अपील न्यायालय ने अभी भी हत्या के मुकदमे में अनुचित जूरी चयन के आरोपों को संबोधित किया-और अस्वीकार कर दिया। ग्रैंड जूरी चयन के बारे में, न्यूटन ने तर्क दिया कि अल्मेडा काउंटी में प्रासंगिक कानूनों के परिणामस्वरूप युवा व्यक्तियों, कम आय वाले समूहों और अश्वेत व्यक्तियों के खिलाफ असंवैधानिक भेदभाव हुआ। हालाँकि, अपील न्यायालय ने दोहराया कि बड़े और छोटे जूरी सदस्यों के चयन के लिए संवैधानिक मानकों को "समुदाय में किसी भी पहचान योग्य समूह के सदस्यों को व्यवस्थित रूप से बाहर नहीं करना चाहिए, या काफी कम प्रतिनिधित्व नहीं करना चाहिए।" उस आधार पर, अपील न्यायालय ने पाया कि न्यूटन ग्रैंड जूरी चयन के दौरान उद्देश्यपूर्ण भेदभाव साबित करने में विफल रहे। न्यूटन ने छोटी जूरी की संवैधानिकता को भी चुनौती दी क्योंकि यह विशेष रूप से अल्मेडा काउंटी मतदाता पंजीकरण सूचियों से तैयार की गई थी, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि "जूरी में गरीब व्यक्तियों और अश्वेत व्यक्तियों का कम प्रतिनिधित्व होता है, क्योंकि ऐसे लोगों के पंजीकृत मतदाता होने की संभावना कम होती है।" यहाँ, अपील न्यायालय ने कहा कि "जूरी सदस्यों के स्रोत के रूप में मतदाता पंजीकरण सूचियों का उपयोग करने का काउंटी का विवेकाधिकार संवैधानिक आवश्यकता के अधीन है कि जूरी को उचित रूप से समुदाय के एक क्रॉस-सेक्शन को प्रतिबिंबित करना चाहिए।" न्यूटन ने मतदाता पंजीकरण सूचियों से एकत्र किए गए जूरी में सेवारत अश्वेत व्यक्तियों और अल्मेडा काउंटी में योग्य अश्वेत आबादी के सापेक्ष प्रतिशत के बीच एक सांख्यिकीय असमानता का प्रदर्शन किया। हालाँकि, अपील न्यायालय ने माना कि सांख्यिकीय अंतर परीक्षण जूरी में अश्वेत व्यक्तियों के कम प्रतिनिधित्व के दावे को बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं था। अंत में, अपील न्यायालय ने न्यूटन के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि मुकदमे की विवादास्पद प्रकृति, जिसमें एक अश्वेत प्रतिवादी को श्वेत पुलिस अधिकारियों के खिलाफ खड़ा किया गया था, के लिए आवश्यक था कि "अश्वेत यहूदी बस्ती" का कम से कम एक निवासी एक छोटे न्यायाधीश के रूप में कार्य करे। पुनः, अपील न्यायालय ने नोट किया कि चौदहवें संशोधन में "केवल यह आवश्यक है कि जूरी को जूरी सेवा के लिए समुदाय में पात्र लोगों में से अंधाधुंध रूप से खींचा जाए, जो किसी भी मनमाने और व्यवस्थित बहिष्करण से अछूता हो।" नोट्स फॉरवर्ड रीडिंग ह्यूई पी. न्यूटन ब्लैक पैंथर पार्टी फॉर सेल्फ डिफेंस वेबसाइट टू द शॉर्ट डॉक्यूमेंट्री डिस्कशन अबाउट द मार्ड पुलिस ऑफिसर 1970 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ 1970 इन कैलिफोर्निया कैलिफोर्निया स्टेट केस लॉ ओकलैंड पुलिस डिपार्टमेंट ब्लैक पैंथर पार्टी