Rule of law in the United Kingdom
कानून का शासन यूनाइटेड किंगडम के शासन के सबसे लंबे समय तक स्थापित सामान्य कानून मौलिक सिद्धांतों में से एक है, जो 1215 के मैग्ना कार्टा से संबंधित है, विशेष रूप से 13 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में इसके पुनः प्रारूपण के बाद न्यायशास्त्र। कम से कम, यह एक अन्यथा पूर्ण सम्राट (कार्यकारी) और अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर सभी स्वतंत्र लोगों, मुख्य रूप से इंग्लैंड और वेल्स, स्कॉटलैंड और उत्तरी आयरलैंड के लोगों को कानून के सामान्य सिद्धांतों के रूप में जाने जाने वाले कानूनी सिद्धांतों के अधीन करता है। यह केवल सभी स्वतंत्र लोगों के लिए कानून के समान अनुप्रयोग 'कानून के समक्ष समानता' के साथ काम करने के लिए विकसित हुआ है और संवैधानिक राजशाही के ढांचे के भीतर संसदीय संप्रभुता के कानूनी सिद्धांत का समर्थन करता है। वास्तव में इसके आगे क्या निहित है और जिस तरह से कानून के शासन के सिद्धांत के विभिन्न पहलुओं को लागू किया जाता है, वह विशिष्ट स्थिति और युग पर निर्भर करता है। इस क्षेत्र में मान्यता प्राप्त शिक्षाविदों में अल्बर्ट डाइसी, जोसेफ रेज़ (फ्रेडरिक हायेक के विचारों पर आधारित) और ट्रेवर एलन हैं, जिन्होंने कानून के शासन के दायरे के बारे में विपरीत विचारों का प्रस्ताव दिया हैः विशेष रूप से, क्या जोर कानूनी रूप या मूल सामग्री पर है और मानक रूप से यदि यह होना चाहिए। विचार कानून के शासन पर कई अलग-अलग विचारों के माध्यम से जोर दिया जाता है। उनमें से अराजकता के विपरीत कानून और व्यवस्था; कानून के अनुरूप सरकार चलाना (यानी। "कानूनी सरकार") और व्यक्ति की तुलना में राज्य के अधिकारों के बारे में मानक चर्चा। अल्बर्ट वेन डाइसी ने कानून के शासन को तीन तरीकों से कार्य करने के रूप में वर्णित कियाः मनमाना शक्ति के प्रभाव के विपरीत नियमित कानून की प्रबलता; कानून के सामने समानता; और, कि संवैधानिक कानून स्रोत नहीं हैं, बल्कि व्यक्तियों के अधिकारों का परिणाम हैं। मैग्ना कार्टा और इसके उपोत्पाद, इंग्लैंड की पहली प्रतिनिधि संसद (और इसके तुरंत बाद आधिकारिक तौर पर इंग्लैंड ऑफ वेल्स के रूप में जानी जाने वाली) के परिणामस्वरूप मनमाने ढंग से शक्ति की विशिष्ट जाँच इसकी सबसे पुरानी और सबसे निश्चित अवधारणा है, जिसने पहली बार राजा से पूरी तरह से निरंकुश शक्तियों का खंडन किया जो पहले सिंहासन पर सबसे शक्तिशाली पूर्ण राजाओं द्वारा प्रयोग की जाती थीं। दस्तावेज़ के प्रमुख खंड का लगातार समान, हालांकि संक्षिप्त, लैटिन से अनुवाद किया गया है। 14वीं शताब्दी तक इसकी व्याख्या संसद द्वारा जूरी द्वारा परीक्षण की गारंटी के रूप में की गई थी। इसी तरह, स्कॉटलैंड में एक संसद विकसित हुई। 1707 में इंग्लैंड और वेल्स के साथ इसके संघ से पहले स्कॉटलैंड की संसद को लंबे समय तक एक संवैधानिक रूप से दोषपूर्ण निकाय के रूप में चित्रित किया गया था जो केवल शाही निर्णयों के लिए एक रबर स्टाम्प के रूप में काम करता था, लेकिन 21 वीं शताब्दी की शुरुआत के दौरान शोध में पाया गया है कि इसने स्कॉटिश मामलों में सक्रिय भूमिका निभाई थी, और कभी-कभी स्कॉटिश ताज के किनारे एक कांटा था। बंदी प्रत्यक्षीकरण के सिद्धांत का प्रवर्तन 17वीं शताब्दी में व्यापक रूप से प्राप्त किया गया था, हालांकि मुख्य रूप से उपनिवेशों में गुलामी जारी रहने के साथ, यह यूनाइटेड किंगडम, 1807 के दास व्यापार अधिनियम और गुलामी उन्मूलन अधिनियम 1833 में उन्मूलनवाद की सफलताओं तक नहीं था, कि पूरे साम्राज्य में कानून के सामने समानता इस संबंध में एक औपचारिक कानूनी अर्थ में प्राप्त की गई थी। अधिकार विधेयक 1689 और समझौता अधिनियम 1701 ने सम्राट पर प्रतिबंध लगा दिए और यह संसदीय संप्रभुता के सिद्धांत के तहत लोगों, सम्राट (या मंत्रिमंडल और प्रिवी काउंसिल में राज्य के सचिवों) और अदालत प्रणाली को शामिल करते हुए अपने स्वयं के संवैधानिक सम्मेलनों को लागू करने के लिए संसद पर गिर गया। संस्थानों के ये तीनों समूह दूसरों को परेशान करने या अपमानित करने से सावधान साबित हुए हैं, अपनी दीर्घकालिक अखंडता और इसलिए आत्म-संरक्षण सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए सम्मेलनों को अपनाते हैं। 18वीं शताब्दी के मध्य से एक मान्यता प्राप्त प्रधानमंत्री और कैबिनेट प्रणाली जैसे सामान्य कार्यकारी निर्णयों को सौंपने के बाद, गौरवशाली क्रांति में 1689 के अधिकार विधेयक के बाद, सर्वोच्च न्यायालयों ने नामांकित विधेयक शासन और संसदीय संप्रभुता के बढ़ते सिद्धांतों को शामिल करते हुए न्यायशास्त्र को निर्धारित किया। बदले में संसद ने पुराने संधि-आधारित कानून के आधार पर गैरकानूनी नए कानून को घोषित करने की वरिष्ठ अदालतों की क्षमता को स्वीकार कर लिया है, उदाहरण के लिए फैक्टोर्टम I और IV निर्णयों में मर्चेंट शिपिंग एक्ट 1988 और न्यायिक समीक्षाओं में कार्यकारी कार्रवाई अक्सर मानवाधिकार अधिनियम 1998 (और बदले में या अलग से मानवाधिकारों और अंतर्राष्ट्रीय वाचाओं की सार्वभौमिक घोषणा) पर आधारित होती है। इन घटनाक्रमों ने संविधान के हिस्से के रूप में कानून के शासन के सिद्धांत को मजबूत किया है। अपराध की रोकथाम कानून और व्यवस्था के लिए अपराध की रोकथाम के साथ-साथ अधिकारियों के योगदान की आवश्यकता होती है, और इस तरह से इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि ये किस माध्यम से प्राप्त किए जाते हैं, या कानून की विशेषताएं क्या हैं। इसलिए, कानून के शासन की इस अवधारणा को सबसे अत्याचारी तानाशाही द्वारा भी बरकरार रखा जा सकता है। इस तरह की व्यवस्था निजी पक्षों के बीच अदालतों के सामान्य संचालन और तानाशाही ढांचे के भीतर सरकार से सीमित पूछताछ की अनुमति दे सकती है। लोकतंत्र के बिना कानून का शासन वास्तव में मौजूद हो सकता है या नहीं, इस पर बहस होती है। ऐसा लगता है कि अभिव्यक्ति और कार्रवाई की स्वतंत्रता वह है जो अपराध की रोकथाम नागरिकों को अनुमति देती है; इसलिए, इसे निरंकुश तरीकों से सीमित करना कानून के शासन के साथ असंगत माना गया है। हालाँकि, दूसरी दिशा में तस्वीर बहुत स्पष्ट हैः लोकतंत्र के फलने-फूलने के लिए, कानून के शासन (इस सीमित अर्थ में) का पालन किया जाना चाहिए। कानूनी रूप सार्वजनिक प्राधिकरणों को उन्हें सौंपे गए कानून के भीतर कार्य करना चाहिए, कानून के शासन के लिए एक दूसरा दृष्टिकोण। कानून के बाहर की गई कोई भी कार्रवाई अधिकार से बाहर है और इसे अदालतों द्वारा स्वीकृत नहीं किया जा सकता है। एंटिक बनाम कैरिंगटन अंग्रेजी कानून के संदर्भ में एक ऐतिहासिक मामला था, जिसमें कैमडेन एलजे की प्रसिद्ध उक्ति थीः "यदि यह कानून है तो यह हमारी पुस्तकों में पाया जाएगा, लेकिन इस देश में ऐसा कोई कानून कभी मौजूद नहीं था।" जोसेफ राज ने कानून का पालन करने वाली सरकार की पहचान एक तानाशाही के रूप में कीः यदि सरकार के भीतर के लोगों की इच्छा उनकी कानूनी बाधाओं के बाहर व्यक्त की जाती, तो वे अब सरकार के रूप में कार्य नहीं करते। इसलिए वह इस कानूनी रूप के तर्क को केवल कानून के प्रति आज्ञाकारिता के रूप में वर्णित करते हैं; यह सुनिश्चित करना कि सरकार में जो लोग हैं वे कानूनों का पालन करें जैसा कि इसके बाहर के लोगों को करना चाहिए। वह इसे कानून के शासन की एकमात्र अवधारणा के रूप में अस्वीकार करते हैं। आर (बैनकोल्ट) बनाम विदेश और राष्ट्रमंडल मामलों के राज्य सचिव (संख्या 2) के 2008 के मामले में, ब्रिटिश सरकार की परिषद में एक आदेश को अंतिम अपील पर कुछ न्यायाधीशों द्वारा कानून में कोई आधार नहीं पाया गया था। सरकार की ओर से अभिनेताओं को अतिरिक्त शक्तियां केवल संसद के माध्यम से दी जा सकती हैं। यूनाइटेड किंगडम में, इन नियमों से अलग होने के लिए प्रतिबंध सामान्य अदालत प्रक्रिया के माध्यम से आते हैं; अन्य देशों में उन्हें निर्दिष्ट अदालतों को सौंपा जा सकता है। सरकारी विभाग अपने कृत्यों से हुए नुकसान के लिए सीधे उत्तरदायी होते हैं; हालाँकि, संप्रभु अभियोजन से प्रतिरक्षा बनाए रखता है। यह प्रतिरक्षा व्यापक है कि अन्य देशों के राज्य के प्रमुख, उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति पर महाभियोग चलाया जा सकता है और फिर मुकदमा चलाया जा सकता है। एम बनाम गृह कार्यालय में गृह सचिव को अदालत की अवमानना के लिए उत्तरदायी पाया गया। दूसरी ओर, संसद के अधिनियम जो बुनियादी अधिकारों का उल्लंघन करते हैं-जैसे कि संदिग्ध आतंकवादियों के मुकदमे के बिना अनिश्चितकालीन हिरासत-कानून के शासन की इस अवधारणा का पालन करते हुए। इसे डाइसी ने अपनी पहली अवधारणा के हिस्से के रूप में पहचाना हैः "हमारे साथ एक आदमी को कानून के उल्लंघन के लिए दंडित किया जा सकता है, लेकिन उसे किसी और चीज के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है।" महत्वपूर्ण सामग्री कानून के शासन का कोई भी मूल संस्करण जैसा कि यह यूनाइटेड किंगडम पर लागू होता है, मानक प्रश्न पूछता है कि सरकार को किन नियमों के तहत होना चाहिए, न कि केवल यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह उन नियमों का पालन करता है जिनके तहत वह है। इस प्रकार कानून के शासन को लागू करने की संभावना है जब सरकार की विवादास्पद शक्तियों पर विचार किया जाता है जो पूर्ववर्ती से भटकती हैं, मानवाधिकार अधिनियम 1998 में सन्निहित मानवाधिकारों के यूरोपीय सम्मेलन से अलग होती हैं, और नए विधायी आधार को तोड़ती हैं। यह व्याख्या विशेष रूप से विवादास्पद है। यदि कानून का शासन विशिष्ट "संवैधानिक" या "मूल" अधिकारों को लागू करना है, तो यह तय करना मुश्किल है कि उन्हें क्या होना चाहिए। इनमें ये सवाल भी शामिल हैं कि क्या बिना मुकदमे के अनिश्चित काल के लिए आयोजित नहीं किए जाने के अधिकार जैसे विचार, जिन्हें ए बनाम गृह सचिव में कन्वेंशन के विपरीत माना जाता है, अगर परिस्थितियां बदलती हैं तो क्या उन्हें कभी भी उचित माना जा सकता है। आर. एक्स पार्टी (कॉर्नर हाउस रिसर्च) बनाम गंभीर धोखाधड़ी कार्यालय के निदेशक (2008) में, प्रतिवादी लोक अभियोजन निकाय के प्रमुख को कुछ हथियारों के सौदों में कथित रिश्वतखोरी की गहन जांच पर राष्ट्रीय सुरक्षा विचारों को प्राथमिकता देने की अनुमति दी गई थी, जो कि जीवन की रक्षा के लिए कानून के पूरी तरह से समान अनुप्रयोग (क्राउन को इसके आवेदन सहित) से प्रस्थान के परिणामस्वरूप आधुनिक समय के कानून के नियम का कथित उल्लंघन हो सकता है। ट्रेवर एलन कानून के शासन को, मुख्य रूप से, हाउस ऑफ कॉमन्स में (आम तौर पर) एक महत्वपूर्ण बहुमत द्वारा समर्थित एक बड़े अधिकार वाली सरकार के सामने "गैर-जिम्मेदार विधायी अतिक्रमण" के खिलाफ अधिकारों की सुरक्षा के लिए एक वाहन के रूप में देखते हैं। कानून का शासन पुरुषों द्वारा शासन के विपरीत है, और एक व्यक्ति दूसरे पर मनमानी शक्ति का प्रयोग कर सकता है-लोगों को सरकार से सुरक्षा की आवश्यकता होती है। यह उन्हें कानून के शासन की "मूल" विशेषताओं का समर्थन करने के लिए प्रेरित करता है, जिसमें सरकार अपने कानूनी अधिकार के भीतर काम करती है। यह देखते हुए कि यह सरकार की ओर से व्यापक विवेकाधीन शक्तियों के साथ असंगत नहीं है, एलन तब राज की शिकायत को स्वीकार करते हैं, नीचे, कि एक व्यापक परिभाषा एक पूर्ण सामाजिक दर्शन की व्याख्या करने के लिए है। इसके बजाय वह एक ऐसी अवधारणा चुनता है जो इतनी व्यापक नहीं है, जबकि राज की तरह सीमित नहीं है। मूल सामग्री का विरोध विशेष रूप से, जोसेफ राज ने तर्क दिया है कि कानून का शासन औपचारिक मूल्यों तक सीमित होना चाहिए-हालांकि औपचारिक मूल्य केवल कानून और व्यवस्था बनाए रखने से अधिक व्यापक हैं। इनमें कानून बनाने की पारदर्शिता, गैर-प्रतिगामी कानून, न्यायपालिका की स्वतंत्रता और अदालतों तक व्यापक पहुंच और निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार शामिल हैं। उनका सुझाव है कि कानून का शासन सामान्य राजनीतिक आदर्शों के लिए एक उप-शब्द बन गया है, जो इसके वास्तविक अर्थ से अलग हैः "यदि कानून का शासन अच्छे कानून का शासन है तो इसकी प्रकृति की व्याख्या करना एक पूर्ण सामाजिक दर्शन की व्याख्या करना है।" इसके बजाय, वह "खुले और अपेक्षाकृत स्थिर" कानून बनाने के सिद्धांतों और उन कानूनों की पहचान करते हैं जिनके द्वारा जनता अपना जीवन जी सकती है। वे बताते हैं कि यह अवधारणा केवल औपचारिक है, क्योंकि इसे तानाशाही, लोकतंत्र या किसी अन्य माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है। उन्होंने विश्वास व्यक्त किया कि यह अवधारणा इतनी सीमित नहीं है कि यह दृष्टिकोण अर्थहीन है। राज ने फ्रेडरिक हायेक द्वारा व्यक्त किए गए समान विचारों पर ध्यान आकर्षित किया, जिसमें "सभी तकनीकीताओं को हटा दिया गया है, [कानून का शासन] का अर्थ है कि सरकार अपने सभी कार्यों में पहले से निर्धारित और घोषित नियमों से बंधी है-ऐसे नियम जो उचित निश्चितता के साथ यह अनुमान लगाना संभव बनाते हैं कि प्राधिकरण दी गई परिस्थितियों में अपनी जबरदस्त शक्तियों का उपयोग कैसे करेगा और इस ज्ञान के आधार पर किसी के व्यक्तिगत मामलों की योजना कैसे बनाएगा।" राज इसके बजाय आठ सिद्धांतों की पहचान करते हैंः संभावित, खुले और स्पष्ट कानून; अपेक्षाकृत स्थिर कानून; स्थिर, खुले और स्पष्ट नियमों पर आधारित कानून; न्यायपालिका की स्वतंत्रता; प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत (निष्पक्ष न्यायपालिका); कार्यान्वयन की न्यायिक समीक्षा; सुलभ अदालतें; और पुलिस के विवेक से कानून की कोई विकृति नहीं। हालांकि, वह सूची को अधूरा मानते हैं। यूनाइटेड किंगडम का संविधान भी देखें यूनाइटेड किंगडम के संविधान का इतिहास दुनिया भर में प्रभाव यूनाइटेड किंगडम में शक्तियों का पृथक्करण संसदीय संप्रभुता यूनाइटेड किंगडम में शक्तियों का पृथक्करण संदर्भ बाहरी लिंक कानून का शासन और अटॉर्नी जनरल डोमिनिक ग्रीव द्वारा अभियोजक का भाषण कानून का शासन संविधान समाज कानून का नियम यूनाइटेड किंगडम के कानून का ब्रिटिश पुस्तकालय दर्शन