S v Zinn
दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक कानून में एक महत्वपूर्ण मामले एस. वी. ज़िन की सुनवाई 21 मार्च, 1969 को स्टेन सी. जे., ओगिल्वी थॉम्पसन जे. ए. और रम्पफ जे. ए. द्वारा अपीलीय प्रभाग में की गई थी, जिसमें 31 मार्च को फैसला सुनाया गया था। एच. स्निचर क्यू. सी. अपीलार्थी की ओर से पेश हुए; राज्य की ओर से ए. जे. लातेगन। इस मामले को अक्सर सजा देने के विचारों के एक बुनियादी त्रयी के प्रावधान के लिए उद्धृत किया जाता हैः अपराध, अपराधी और समाज के हित। तथ्य 1956 में एक फर्नीचर-निर्माण कंपनी, लोला ज़िन फ़र्नीचर (पीटीवाई) लिमिटेड, ज़िन और एक अशिक्षित व्यक्ति, स्मिथ के साथ समान शेयरधारकों और निदेशकों के रूप में पंजीकृत थी। प्रत्येक शेयरधारक को आर2 के सौ शेयर जारी किए गए। स्मिथ ने श्रम और मशीनरी की देखरेख की, जबकि बिक्री और सभी वित्तीय मामलों की जिम्मेदारी ज़िन के पास थी, जो कंपनी के सचिव और सार्वजनिक अधिकारी दोनों थे। चूंकि कंपनी शुरू से ही कम पूंजीकृत थी, इसलिए ज़िन ने धन-ऋण देने वाले संस्थानों से भारी और लगातार उधार लिया, जिन्हें आमतौर पर "शिपर्स" के रूप में जाना जाता है। उन्होंने 1958 में एक कंपनी से उधार लेना शुरू किया जिसे बाद में एलाइड नेशनल कॉर्पोरेशन (एसए) (पीटीवाई) लिमिटेड कहा गया; 1961 से एमएच गोल्डस्मिड्ट (पीटीवाई) लिमिटेड से; और 1965 में नेविल ग्रिफिन एंड कंपनी से। इन फर्मों में से प्रत्येक को, ज़िन लोला ज़िन फ़र्नीचर की वार्षिक तुलन-पत्र, विनिर्माण खाते के साथ, पिछले वर्ष के लिए लाभ-हानि खाते, और तुलन-पत्र के सामने, लेखा परीक्षा प्रमाण पत्र और कंपनी के लेखा परीक्षक के होने का संकेत देते हुए एक हस्ताक्षर प्रस्तुत करेगा। ये खाते झूठे थे। कंपनी के व्यापार और परिसंपत्तियों के बारे में उन्होंने "पूरी तरह से गलत तस्वीर" प्रस्तुत की। आवश्यक ऋण प्राप्त करने के लिए, ज़िन को शिपर्स को संतुष्ट करना था कि पैसे का उपयोग सामग्री की खरीद के लिए किया जा रहा था। उन्हें वास्तविक खरीद के प्रमाण की आपूर्ति करने की आवश्यकता थी, जो उन्होंने इस तरह की खरीद को दर्शाने वाले बयानों के माध्यम से, विभिन्न फर्मों के लेटर हेड के साथ कागज का उपयोग करके और अपने कारखाने में इन पर गलत आंकड़े टाइप करके किया था। इसके बाद उन्होंने इन जाली नोटों को शिपर्स को सौंप दिया। ज़िन ने समान झूठी बैलेंस शीट का उपयोग करके स्टैंडर्ड बैंक में कंपनी के लिए ओवरड्राफ्ट सुविधाएं भी प्राप्त कीं। 1965 और 1966 में बैंक ने दो फर्निशिंग कंपनियों के बिलों और वचन पत्रों पर छूट देकर कंपनी की सहायता की। न केवल बैंक को सूचित किया गया था कि ये बिल और नोट वास्तव में आवास बिल थे; जिन ने धोखाधड़ी से इन बिलों पर झूठे चालान नंबर भी दर्ज किए ताकि उनके वास्तविक व्यापार बिल और नोट होने का सबूत पेश किया जा सके-बैंक को आवास बिलों में छूट देने से प्रतिबंधित किया गया था। हालाँकि कंपनी ने 1961 तक एक छोटा सा वार्षिक लाभ दिखाया, लेकिन इसके बाद इसे घाटे में चलाया गया जो उत्तरोत्तर बदतर होता गया। 1963 में यह R28,017.52 था; 1964 में R41,804.14। 1965 को समाप्त होने वाले वर्ष के लिए कोई तुलनपत्र प्राप्त नहीं किया जा सका। ज़िन पर अपने स्टॉक को कम करने के लिए एक साल से अधिक समय तक दबाव डाला गया था, "जो निश्चित रूप से काफी हद तक काल्पनिक था", लेकिन हर बार "ऐसा नहीं करने के लिए एक बहुत अच्छा बहाना" के साथ आगे आया। 1966 में "कंपनी दुर्घटनाग्रस्त हो गई और इसका कारखाना सचमुच धुएँ में डूब गया।" शिपर्स द्वारा किए गए वास्तविक नुकसान इस प्रकार थेः एलाइड नेशनल कॉर्पोरेशन-R64,509.77 MH गोल्डस्मिड्ट एंड कंपनी.-R242,110 नेविल ग्रिफिन एंड कंपनी.-R63,766.17 कुल R370,385.94 था। स्टैंडर्ड बैंक से ओवरड्राफ्ट सुविधाओं के माध्यम से प्राप्त राशि 612,309 रु. थी। हालांकि बैंक को इसके लिए देय राशि का भुगतान किया गया था, लेकिन उन सुविधाओं के संबंध में हस्ताक्षर करने वाले प्रतिभूओं को 18,000 रुपये का नुकसान हुआ, जबकि आवास बिल जारी करने वाली फर्नीचर कंपनियों को 25 रुपये का नुकसान हुआ। 30 जून, 1964 से 30 जून, 1966 तक की अवधि में, एक ऐसे समय में जब ज़िन को पता था कि कंपनी "निराशाजनक रूप से दिवालिया" है, उन्होंने इसके लिए कुल R648,177 का ऋण लिया, जिसमें शिपर्स से उधार ली गई राशि भी शामिल थी। अंत में, 1961 और 1966 के बीच, उन्होंने उस कंपनी से फर्नीचर चुरा लिया जिसे उन्होंने अपने लाभ के लिए बेच दिया, जिसका मूल्य R40,609.22 था। केप ऑफ गुड होप प्रोविंशियल डिवीजन में धोखाधड़ी के 63 मामलों; चोरी के 291 मामलों; और दिवाला अधिनियम के उल्लंघन की गिनती, जिन, 58 वर्ष की आयु, ने धोखाधड़ी के चौदह मामलों; चोरी के 221 मामलों; और अधिनियम के उल्लंघन की एक गिनती के लिए दोषी ठहराया, और दोषी पाया गया। उन्होंने शमन की याचिका के समर्थन में कोई सबूत नहीं दिया, इसलिए उनकी ओर से उनके स्वास्थ्य के बारे में गवाही देने के लिए एक विशेषज्ञ चिकित्सक को बुलाया गया। चिकित्सक ने कहा कि उन्होंने पहली बार 1966 में ज़िन की जाँच की थी। उनके पिछले इतिहास से पता चलता है कि 1930 से लगभग छह साल तक उनका फुफ्फुसीय तपेदिक का इलाज किया गया था। 1966 की जाँच से पता चला कि उन्हें पूर्व फेफड़ों की बीमारी के कारण ब्रोंकाइक्टेसिस नामक स्थिति थी। उनके फेफड़े के ऊतकों में वातन की कमी थी, जबकि ब्रोंकी फैल गई थी और संक्रमण की जेब बन गई थी, जिससे उन्हें हीमोप्टिसिस के बार-बार होने वाले हमलों का सामना करना पड़ा। उन्हें फुफ्फुसीय अक्षमता का भी सामना करना पड़ा क्योंकि उन्हें घरघराहट हो रही थी और थोड़े से प्रयास में उन्हें सांस लेने में तकलीफ हो रही थी। उनकी हालत पुरानी थी और जब तक शल्य चिकित्सा उपचार नहीं दिया जाता तब तक उनमें सुधार नहीं होता था। चिकित्सक की राय में, ज़िन वैसे ही रह सकता है जैसे वह था, छोटे लेकिन बार-बार हीमोप्टिसिस से पीड़ित है, और फिर भी काफी लंबा जीवन जी सकता है; वैकल्पिक रूप से, स्थिति गंभीर हीमोप्टिसिस में उत्पन्न हो सकती है, जो घातक हो सकती है। द्वितीयक संक्रमण से भी गिरावट हो सकती है। चिकित्सक ने सुझाव दिया कि इसलिए यह सलाह दी जाएगी कि ज़िन को चिकित्सकीय ध्यान में रखा जाए। चिकित्सक ने स्वीकार किया कि यदि वह व्यावसायिक चिंताओं से मुक्त हो जाता है, तो उसकी स्थिति में सुधार हो सकता है। बेयर्स जे. पी. ने उन्हें पंद्रह साल के कारावास की सजा सुनाई, यह टिप्पणी करते हुए कि ज़िन के वकील एच. स्निचर क्यू. सी. ने "एक उत्तेजक पता" दिया था, जिसमें उन्होंने अन्य बातों के अलावा इस बात पर जोर दिया था कि पैसा निर्दोष लोगों से नहीं बल्कि खुद की देखभाल करने में सक्षम व्यवसायियों से लिया गया था। बेयर्स का मानना था कि यह "पूरी तरह से सही तस्वीर नहीं थी"। सामान्य तौर पर, उन्होंने कहा कि व्यावसायिक गतिविधि विश्वास पर टिकी होती है, कि "व्यवसायी पुरुषों के पीछे हजारों और हजारों छोटे पुरुष होते हैं" जो व्यवसाय के आत्मविश्वास की कमी से पीड़ित होने पर पीड़ित होते हैं; कि फर्नीचर के निर्माता के पीछे ऐसे पुरुष होते हैं जो अपनी पत्नियों और बच्चों को खिलाते हैं; और यदि इस तरह के व्यवसाय में विश्वास टूट जाता है, तो इसका मतलब उन हजारों छोटे पुरुषों के लिए थाली में कम भोजन है। यह केवल वित्तीय भेड़ियों का मामला नहीं है-एक दूसरे को खा रहा है-यह एक अपराध है, अपराधों की एक श्रृंखला है, जो एक ऐसे उद्योग के वित्तपोषण और विकास के आधार पर है जो इस देश में हजारों लोगों को रोजगार देता है। यह देखते हुए कि ज़िन "अब छोटा नहीं था, हालांकि पूरी तरह से बूढ़ा नहीं था", बेयर्स ने कहा कि उन्हें फिर भी वर्षों की अवधि में बयानों के जानबूझकर झूठ बोलने पर विचार करना पड़ाः यह पूरा मामला जानबूझकर, सोची-समझी, बेईमानी का है; जानबूझकर, सोची-समझी झूठ और मैं अनुमति नहीं दे सकता, मैं उस समाज को, पूरे समाज को, पुरुषों द्वारा अपने लाभ के लिए शोषण करने की अनुमति नहीं दे सकता। अगर इसकी अनुमति दी जाए, अगर यह तथ्य कि एक आदमी अब जवान नहीं है, अगर यह तथ्य कि एक आदमी समय-समय पर अपनी ब्रोन्कियल ट्यूबों से खून थूकता है, तो यह एक बहाना है, तो हमारा पूरा व्यावसायिक जीवन, हमारा पूरा समाज और आर्थिक ढांचा, इस समुदाय में रहने वाले कई छोटे लोगों को नुकसान उठाना होगा, एक टूटने वाली दरार का सामना करना होगा और इस शहर में व्यापार और उद्योग बंद हो जाएंगे। आर्ग्यूमेंट ज़िन ने अपनी सजा के खिलाफ अपीलीय प्रभाग में अपील की। उनकी ओर से, अन्य बातों के साथ-साथ, यह तर्क दिया गया कि विचारण न्यायाधीश ने अपराध के प्रभावों को कम करके आंका था और अपीलार्थी की व्यक्तिगत परिस्थितियों को कम करके आंका था। बेयर्स जे ने, दूसरे शब्दों में, खुद को गलत तरीके से निर्देशित किया था कि सजा देने के लिए उनके दृष्टिकोण को अप्रासंगिक विचारों से रंगा गया था, जिसमें उन्हें अपीलार्थी के स्वास्थ्य और उम्र के प्रति उचित सम्मान नहीं था; और उनकी प्रतिक्रिया आम तौर पर भावनात्मक फिजूलखर्ची से रंगीन थी। विकल्प में यह प्रस्तुत किया गया था कि सजा अत्यधिक गंभीर थी, निम्नलिखित कारकों को देखते हुएः अपीलार्थी की उम्र; उसके स्वास्थ्य की स्थिति; उसे एक अपंग ब्याज बोझ के अधीन किया गया था; स्पष्ट तथ्य, बैलेंस शीट से एकत्र किया गया था, कि एक सतर्क शिपर को यह महसूस करना चाहिए था कि कंपनी का उधार उसके कारोबार के आलोक में अत्यधिक था। गलत दिशा के सवाल पर, यह प्रस्तुत किया गया था कि सजा पर फैसले में "हजारों छोटे पुरुषों को जिन्हें पीड़ित होना चाहिए" का संदर्भ अप्रासंगिक थाः इस बात का कोई सबूत नहीं था कि "हजारों छोटे पुरुषों" को पीड़ित किया गया था। जजमेंट रम्पफ जे. ए. ने अपने फैसले में स्वीकार किया (स्टेन सी. जे. और ओगिल्वी थॉम्पसन जे. ए. सहमत) कि यह सच था कि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि कंपनी के पतन के कारण कई कर्मचारियों को सड़कों पर फेंक दिया गया था। हालाँकि, यदि यह महसूस किया गया कि बेयर्स की टिप्पणी इस सुझाव के जवाब में की गई थी कि जिन लोगों को सबसे अधिक नुकसान हुआ वे "लोन शार्क" थे, तो "हजारों छोटे पुरुषों" के संदर्भ का उद्देश्य "उस संभावित नुकसान पर जोर देना होगा जो अपीलकर्ता द्वारा की गई धोखाधड़ी के प्रकार से फर्नीचर निर्माताओं के कर्मचारियों को हो सकता है।" ज़िन का एक ऐसे पुरुष के रूप में संदर्भ, जो अब युवा नहीं है, जो "अपनी ब्रोन्कियल ट्यूबों से खून थूकता है", ज़िन की उम्र और बीमारी की सजा पर बेयर्स के फैसले में एकमात्र संदर्भ था। जिस संदर्भ में संदर्भ दिया गया था, उस संदर्भ को ध्यान में रखते हुए, रम्पफ को "इस निष्कर्ष पर ले जाया गया कि विद्वान न्यायाधीश-राष्ट्रपति ने किए गए अपराधों को इतना बड़ा माना कि यदि अपीलार्थी की व्यक्तिगत परिस्थितियों को कोई महत्व दिया जाता है, तो पूरे केप टाउन में व्यवसाय और उद्योग का विनाशकारी अंत हो जाएगा।" रम्पफ के विचार में, यह केवल कठोर शब्दों में नहीं बल्कि क्रोधित सेंसर की न्यायोचित निंदा थी, बल्कि एक अतिशयोक्ति थी, जो अपराध की प्रकृति और प्रभाव को अनुमेय सीमाओं से परे बढ़ा-चढ़ाकर पेश करती थी, और अपराधी के व्यक्तित्व और उस प्रभाव को कम करती थी जो सजा से अपराधी पर पड़ सकता था। अपीलार्थी के अपराधों के प्रभाव पर अधिक जोर देना और अपीलार्थी के व्यक्ति को कम आंकना, मेरे विचार में, एक गलत दिशा का गठन करता है। इस गलत दिशा-निर्देश ने अदालत को दी गई सजा को रद्द करने का अधिकार दिया। अदालत ने अपनी खुद की सजा देने में अपने कर्तव्यों को रेखांकित किया। तीन प्राथमिक विचार थेः अपराध; अपराधी; और समाज के हित। सी. आर. स्नाइमैन लिखते हैं कि अदालत द्वारा यह शर्त अत्यंत महत्वपूर्ण है, क्योंकि यहां अदालत ने तीन सबसे महत्वपूर्ण मामलों को संक्षिप्त रूप से निर्धारित किया है जिन्हें अदालत को सजा देने में ध्यान में रखना चाहिए। इस मामले में अदालत को अपराध की प्रकृति और समाज के हितों के खिलाफ आरोपी की व्यक्तिगत परिस्थितियों (और विशेष रूप से इस तथ्य पर कि वह पहले से ही अपेक्षाकृत बूढ़ा था और खराब स्वास्थ्य से पीड़ित था) को तौलना पड़ा। अपीलार्थी की व्यक्तिगत परिस्थितियाँ कम करने वाली परिस्थितियाँ हैं, जबकि अपराध की प्रकृति और समाज के हित बिगड़ती परिस्थितियों के बराबर हैं। ज़िन के वकील के अनुरोध पर, अदालत ने ज़िन के सभी अपराधों को सजा सुनाने के उद्देश्य से एक आचरण के रूप में माना था। यद्यपि अपीलीय प्रभाग ने पाया कि यह अवधारणा "वास्तव में केवल धोखाधड़ी के संबंध में मान्य थी", इसने रम्पफ के निर्णय के साथ, वही दृष्टिकोण अपनाया। "इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है", अदालत ने कहा, कि बड़ी राशि शामिल है, साथ ही "इतनी लंबी अवधि के लिए" बैलेंस शीट और बिलों के लगातार जालीकरण के साथ-साथ यह जानते हुए कि कंपनी दिवालिया थी, विशाल ऋणों को चुकाना "बहुत भारी सजा की मांग करता है। यह सुझाव कि सतर्क शिपर को यह महसूस करना चाहिए था कि कंपनी का उधार अत्यधिक था, इसके कारोबार को ध्यान में रखते हुए, "बहुत अधिक वजन नहीं रखता है।" जाहिरा तौर पर "अपंग" ब्याज दर का भुगतान करने के लिए ज़िन के दायित्व के लिए, यह "बहुत कम वजन भी रखता है, यदि कोई हो।" हालाँकि ब्याज की दर वास्तव में "अधिक" थी, लेकिन ज़िन ने "स्वेच्छा से और लगातार इसका भुगतान किया था, और वह जानता था कि उसने धोखाधड़ी से वह पूंजी प्राप्त कर ली थी जिसके संबंध में उसे ब्याज का भुगतान करना था।" जिन की उम्र काफी अधिक वजन की थी, जिस पर "निस्संदेह विचार करने की आवश्यकता है"। अदालत ने निर्धारित किया कि "विशेष रूप से अगर उसकी शारीरिक स्थिति को ध्यान में रखा जाए" (जो "निश्चित रूप से एक ऐसा मामला था जिस पर विचार किया जाना चाहिए क्योंकि यह उसकी उम्र के एक स्वस्थ व्यक्ति की तुलना में उसके लिए कारावास को काफी अधिक असहनीय बना देगा") तो कारावास का एक लंबा दौर उसे सुधार करने और नए सिरे से जीवन शुरू करने का मौका "शायद" नहीं देगा। यहाँ उनकी संभावनाएँ "अनिवार्य रूप से बहुत कमजोर" थीं। यह तर्क देते हुए कि "सजा का उद्देश्य अपराधी को पूरी तरह से नष्ट करना नहीं होना चाहिए", अदालत ने जोहान्स वोएट का हवाला दिया, सिसरो के दृष्टिकोण के समर्थन के साथ कि क्रोध को विशेष रूप से दंडित करने में कम रखा जाना चाहिए, क्योंकि जो क्रोध में सजा के लिए आता है वह कभी भी उस बीच के मार्ग को नहीं पकड़ेगा जो बहुत अधिक और बहुत कम के बीच होता है। यह भी सच है कि यह वांछनीय होगा कि वे जो न्यायाधीशों का पद धारण करते हैं, उन्हें कानूनों की तरह होना चाहिए, जो क्रोध की भावना से नहीं बल्कि समानता की भावना से सजा देते हैं। वोएट को आगे "न्यायाधीशों के दोषों में से एक के रूप में उद्धृत किया गया था जो सबसे अधिक हानिकारक हैं [.] जल्दबाजी, गंभीरता और गलत दया के लिए प्रयास करना", और यह वकालत करते हुए कि न्यायाधीश "यह देखने के लिए सतर्क रहें कि कोई भी कदम या तो अधिक कठोरता से या मामले द्वारा की गई मांग से अधिक अनुग्रहपूर्वक नहीं उठाया जाता है।" अंत में, "तुच्छ मामलों में वास्तव में न्यायाधीशों को नरमी के प्रति अधिक झुकाव होना चाहिए, लेकिन अधिक गंभीर मामलों में उदारता के एक निश्चित संयम के साथ कानूनों की गंभीरता का पालन करना चाहिए।" वर्तमान मामले के तथ्यों के बारे में अधिक जानकारी देते हुए, रम्पफ वोएट को इस प्रकार उद्धृत करने में सक्षम थेः "वृद्ध व्यक्तियों के साथ-साथ यह उचित लगता है कि शारीरिक दंड को कम किया जाना चाहिए।" अन्य अधिकारियों का भी हवाला दिया गया जो बुजुर्गों के लिए कुछ मामलों में नरमी की वकालत करते हैं। हालाँकि, इन सबके विपरीत, अदालत ने कहा कि जेल में ज़िन निरंतर चिकित्सा पर्यवेक्षण में रहेगा; इसके अलावा, जैसा कि चिकित्सक ने स्वीकार किया था, इस बात की संभावना थी कि उसकी व्यावसायिक समस्याओं से रिहाई से वास्तव में उसकी स्थिति को लाभ हो सकता है। अंत में, रम्पफ ने लिखा, अपीलार्थी को लंबे समय के लिए अलग रखा जाना चाहिए, न केवल ऐसे व्यक्ति के खिलाफ समाज की रक्षा करने के लिए जिसे उन लोगों के संबंध में कोई विवेक नहीं है जो उसे पैसा उधार देते हैं या जिन्हें वह पैसा देना चाहता है, बल्कि एक विस्तारित अवधि में किए गए अपराधों के लिए सजा के रूप में और उन व्यवसायियों के लिए एक चेतावनी के रूप में जो व्यापार और उद्योग के क्षेत्र में एक सभ्य राज्य में आवश्यक रूप से मौजूद विश्वास का दुरुपयोग करने के लिए इच्छुक हो सकते हैं, विशेष रूप से जब पर्याप्त ऋण की आवश्यकता होती है और जब हस्ताक्षरित लेखा परीक्षा प्रमाण पत्र वाले खातों के बल पर ऋण दिया जाता है। अगर ज़िन दस साल छोटा और स्वस्थ होता, तो "मेरी राय होती कि वर्तमान मामले के तथ्यों ने 15 साल के कारावास की सजा को उचित ठहराया।" हालाँकि, उनकी उम्र और बीमारी को देखते हुए, "अगर सजा 12 साल की कैद है तो न्याय किया जाएगा।" वर्णित कारणों के लिए, न्यायाधीश-राष्ट्रपति द्वारा दी गई सजा को इस प्रकार दरकिनार कर दिया गया और उसके स्थान पर बारह साल के कारावास की सजा सुनाई गई। धोखाधड़ी की सजा चोरी दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक कानून संदर्भ पुस्तकें सी. आर. स्नाइमन आपराधिक कानून केसबुक 5 वीं छाप (2012) भी देखें। मामला कानून एस बनाम ज़िन 1969 (2) एस. ए. 537 (ए)। 1936 का विधान दिवाला अधिनियम 24। टिप्पणियाँ अपीलीय प्रभाग (दक्षिण अफ्रीका) मामले 1969 दक्षिण अफ्रीकी कानून 1969 मामले कानून दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक मामले कानून