Racism in the work of Charles Dickens
विद्वानों ने 19वीं शताब्दी के अंग्रेजी लेखक चार्ल्स डिकेंस के कार्यों में नस्लवाद के विषय पर चर्चा की है, जिसमें 20वीं और 21वीं शताब्दियों में अधिक ध्यान केंद्रित किया गया है। जबकि डिकेंस को ब्रिटिश समाज में गरीबों और वंचितों की दुर्दशा के प्रति अत्यधिक सहानुभूति रखने के लिए जाना जाता था, उस अवधि के कई अन्य लेखकों की तरह उन्होंने अपनी पत्रकारिता और कार्यों में दृष्टिकोण व्यक्त किया जिन्हें नस्लवादी और विदेशी घृणा के रूप में व्याख्या की गई है। डिकेंस ने अक्सर विदेशी उपनिवेशों में यूरोपीय लोगों द्वारा रखे गए विशेषाधिकारों का बचाव किया और जिसे उन्होंने "आदिम" संस्कृतियाँ कहा था, उसे खारिज कर दिया। द ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी ऑफ इंग्लिश लिटरेचर डिकेंस को एक राष्ट्रवादी के रूप में वर्णित करता है जो अक्सर गैर-यूरोपीय संस्कृतियों को कलंकित करता था। कुछ विद्वानों ने इस आरोप पर विवाद किया है कि डिकेंस नस्लवादी थे। उदाहरण के लिए, डिकेंस की विद्वान प्रीति जोशी का कहना है कि उन्होंने कभी भी अपने कार्यों में किसी भी प्रकार के वैज्ञानिक नस्लवाद की वकालत नहीं की, लेकिन गैर-यूरोपीय लोगों के प्रति अत्यधिक घृणा रखते थे, और पश्चिमी संस्कृति में उनके एकीकरण में दृढ़ता से विश्वास करते थे। ग्रेस मूर जैसे अन्य विद्वानों का दावा है कि डिकेंस के बाद के वर्षों में नस्लवाद कम हो गया, जबकि इतिहासकार पैट्रिक ब्रैंटलिंगर और पत्रकार विलियम ऑडी ने इसके बजाय दावा किया है कि उस अवधि के दौरान उनका नस्लवाद तेज हो गया था। मूर का तर्क है कि अपने बाद के वर्षों में डिकेंस उपनिवेशवाद की प्रणाली के तहत गैर-यूरोपीय लोगों के साथ दुर्व्यवहार के बारे में अधिक जागरूक हो गए, लेकिन उन्होंने कभी भी उनकी संस्कृति के प्रति अपनी घृणा नहीं खोई, लगातार यह कहते हुए कि यह पश्चिमी संस्कृति से हीन थी। डिकेंस के नस्लवाद पर विवाद कई विद्वानों ने देश में उदार कारणों के लिए उनके समर्थन और विदेशों में उदार कारणों के लिए इस तरह के समर्थन की कमी के बीच के अंतर पर टिप्पणी की है। एमिली डे ला रू को लिखे एक निजी पत्र में, डिकेंस ने भारतीयों पर निम्नलिखित अंश लिखाः "आप चेहरों को जानते हैं, जब वे भूरे नहीं होते हैं; आप सामान्य अनुभवों को जानते हैं जब वे पगड़ी के नीचे नहीं होते हैं; कुत्तों को नीची, विश्वासघाती, जानलेवा, बाघ खलनायक देखें।" डिकेंस ने भारतीय लोगों के "उन्मूलन" का भी आह्वान किया और "अभागी हिंदू" के "अंगछेदन" की सराहना की, जिन्हें 1857 के भारतीय विद्रोह में शामिल होने के लिए बंदूकों से उड़ा कर दंडित किया गया था। अपनी 1990 की जीवनी में, पीटर एक्रॉयड ने गरीबों के लिए डिकेंस की सहानुभूति, बाल श्रम के विरोध, स्वच्छता सुधार के अभियानों में भागीदारी और मृत्युदंड के विरोध का उल्लेख किया। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि "आधुनिक शब्दावली में डिकेंस सबसे गंभीर प्रकार के" नस्लवादी "थे, एक ऐसा तथ्य जो उन लोगों को विराम देना चाहिए जो यह विश्वास करने में लगे रहते हैं कि वह आवश्यक रूप से पिछली शताब्दी में सभ्य और सौम्य सभी का प्रतीक थे।" एक्रोइड के अनुसार, डिकेंस को विश्वास नहीं था कि अमेरिकी गृहयुद्ध में संघ वास्तव में गुलामी के उन्मूलन में रुचि रखता था, और उन्होंने उस कारण से लगभग सार्वजनिक रूप से संघ का समर्थन किया। एक्रॉयड ने दो बार उल्लेख किया कि मिशनरियों के प्रति डिकेंस की प्रमुख आपत्ति यह थी कि वे यूरोप में अपने देश के गरीबों की तुलना में विदेशों में गैर-यूरोपीय लोगों के कल्याण के लिए अधिक चिंतित थे। उदाहरण के लिए, ब्लीक हाउस में डिकेंस श्रीमती जेलीबी का मजाक उड़ाते हैं, जो एक काल्पनिक अफ्रीकी देश के निवासियों की देखभाल करने के लिए अपने बच्चों की उपेक्षा करती हैं। डिकेंस की गुलामी की आलोचना और अन्य जातियों के उनके रूढ़िवादी चित्रण के बीच का अंतर भी पैट्रिक ब्रैंटलिंगर द्वारा अपने 2002 ए कम्पैनियन टू द विक्टोरियन नॉवेल में विचार किया गया एक विषय रहा है। उन्होंने अमेरिका के कैटस्किल पहाड़ों में एक आयरिश-अमेरिकी बस्ती के बारे में डिकेंस के वर्णन को सूअरों, बर्तनों और गड्ढों की गंदगी के रूप में उद्धृत किया है। ब्रैंटलिंगर के अनुसार, डिकेंस उन्हें एक "नस्लीय रूप से विकर्षक" समूह के रूप में देखते थे। जेन स्माइली ने डिकेंस की अपनी पेंगुइन लाइव्स जीवनी में लिखा है, "हमें उनकी व्याख्या उस तरह के वाम-उदारवादी के रूप में नहीं करनी चाहिए जैसा कि हम आज जानते हैं कि वह नस्लवादी, साम्राज्यवादी, कभी-कभी यहूदी विरोधी, जेल की कठोर स्थितियों में विश्वास करने वाले और ट्रेड यूनियनों के प्रति अविश्वास करने वाले थे।" चार्ल्स डिकेंस के ऑस्ट्रेलिया के लिए एक प्रारंभिक टिप्पणी, घरेलू शब्दों से डिकेंस के निबंधों का एक चयन, पाठक के लिए नोट किया कि इन निबंधों में "महिलाओं, आयरिश, चीनी और आदिवासियों को पक्षपातपूर्ण, नस्लवादी, रूढ़िवादी या अन्यथा चापलूसी से कम शब्दों में वर्णित किया गया है।" द हिस्टोरिकल एनसाइक्लोपीडिया ऑफ एंटी-सेमिटिज्म ने डिकेंस के विरोधाभास को "उत्पीड़ित कारणों के समर्थक" होने के रूप में नोट किया, जिन्होंने गुलामी से घृणा की और 1840 के दशक की यूरोपीय उदार क्रांतियों का समर्थन किया, और फगिन के चरित्र के यहूदी-विरोधी कैरिकेचर की रचना की। विद्वान प्रीति जोशी ने संदर्भ में डिकेंस में अपने योगदान में डिकेंस के नस्लवाद और गरीबों और दलितों के साथ उनकी चिंता के बीच के अंतर की जांच की। जोशी का तर्क है कि डिकेन अत्यधिक जातीय केंद्रित और साम्राज्यवाद के समर्थक होने के अर्थ में एक नेटिविस्ट और एक "सांस्कृतिक रूढ़िवादी" थे, लेकिन उनका कहना है कि वे मानवविज्ञानी रॉबर्ट नॉक्स की तरह "जैविक निर्धारक" होने के अर्थ में नस्लवादी नहीं थे। अर्थात्, डिकेंस नस्लों के व्यवहार को "निश्चित" नहीं मानते थे; बल्कि "सभ्यता" के प्रति उनकी अपील जैविक स्थिरता का नहीं बल्कि परिवर्तन की संभावना का सुझाव देती है। हालाँकि, "नस्लीय दूसरों के बारे में डिकेंस के विचार, जो उनकी लघु कथाओं में पूरी तरह से विकसित हुए हैं, इंगित करते हैं कि उनके लिए 'जंगली' एक उपयोगी पन्नी के रूप में काम करते थे जिसके खिलाफ ब्रिटिश राष्ट्रीय पहचान उभर सकती थी।" द ऑक्सफोर्ड एनसाइक्लोपीडिया ऑफ ब्रिटिश लिटरेचर इसी तरह नोट करता है कि जहां डिकेंस ने मध्यम वर्ग के मूल्यों की प्रशंसा की, वहीं विलियम ऑडी का तर्क है कि डिकेंस का नस्लवाद "उनके करियर के दौरान उत्तरोत्तर अधिक अनुदार हो गया", विशेष रूप से भारतीय विद्रोह के बाद। दूसरी ओर, ग्रेस मूर ने अपने 2004 के काम डिकेंस एंड एम्पायर में तर्क दिया कि डिकेंस, एक कट्टर उन्मूलनवादी और साम्राज्यवाद विरोधी, के विचार नस्लीय मामलों पर थे जो पिछले आलोचकों के सुझाव की तुलना में अधिक जटिल थे। वह सुझाव देती है कि डिकेंस के नस्लवाद पर अधिक जोर देना गुलामी के उन्मूलन के लिए उनकी निरंतर प्रतिबद्धता को अस्पष्ट करता है। लॉरेंस मैज़ेनो ने मूर के दृष्टिकोण को नस्ल के प्रति डिकेंस के दृष्टिकोण को अत्यधिक जटिल के रूप में चित्रित करने के रूप में वर्णित किया है, "अपनी उम्र के अनुसार जाति और वर्ग के विचारों के बीच अंतर करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं, कभी-कभी इसके सबसे उग्र आलोचक।" अन्य लोगों ने देखा है कि डिकेंस ने अफ्रीकी अमेरिकियों को मतदान का अधिकार देने का भी विरोध किया, एक पत्र में लिखते हुए "निश्चित रूप से वह स्वतंत्र होना चाहिए; लेकिन उन्हें मतदाता बनाने की अद्भुत बेतुकी बात उनकी आंखों के हर रोल से चमकती है।" बर्नार्ड पोर्टर सुझाव देते हैं कि डिकेंस के नस्लवाद ने उन्हें वास्तव में साम्राज्यवाद का विरोध करने के बजाय इसे बढ़ावा देने के लिए प्रेरित किया, ब्लीक हाउस में श्रीमती जेलीबी के चरित्र और साक्ष्य के रूप में निबंध द नोबल सैवेज का हवाला देते हुए। हालाँकि, राजधानी के न्यायालय पर हमले के बाद जमैका आयर के गवर्नर द्वारा मार्शल लॉ की घोषणा की निंदा करने में डिकेंस अन्य उदारवादी लोगों के साथ शामिल नहीं हुए। विवाद पर बोलते हुए, डिकेंस ने अश्वेत-या मूल निवासी या शैतान के साथ उस मंच की सहानुभूति पर 'हमला' किया। जॉर्ज एलियट पर एक निबंध में, के. एम. न्यूटन लिखते हैंः ओलिवर ट्विस्ट में कल्पना और यहूदी विरोध डिकेंस द्वारा बनाए गए सबसे विवादास्पद पात्रों में से एक ओलिवर ट्विस्ट उपन्यास में ब्रिटिश यहूदी कल्पना है, जो पहली बार 1837 और 1839 के बीच धारावाहिक रूप में प्रकाशित हुआ था। फेगिन के चरित्र को कई लोगों द्वारा रूढ़िवादी और यहूदी विरोधी ट्रॉप के रूप में देखा गया है, हालांकि डिकेंस के जीवनीकार जी. के. चेस्टरटन जैसे अन्य लोगों ने इस दृष्टिकोण के खिलाफ तर्क दिया है। विद्वानों ने नोट किया है कि उपन्यास में पहले 38 अध्यायों में 257 बार फगिन को "यहूदी" के रूप में संदर्भित किया गया है, जबकि अन्य पात्रों की जातीयता या धर्म का शायद ही कभी उल्लेख किया गया है। पॉल वैली ने द इंडिपेंडेंट में लिखा है कि ओलिवर ट्विस्ट में डिकेंस की फेगिन-वह यहूदी जो बच्चों के जेबकतर के लिए लंदन में एक स्कूल चलाता है-को नियमित रूप से अंग्रेजी साहित्य में सबसे विचित्र यहूदी पात्रों में से एक के रूप में देखा जाता है। माना जाता है कि यह चरित्र आंशिक रूप से विक्टोरियन युग-लंदन के एक यहूदी अपराधी इकी सोलोमन पर आधारित था, जिसका साक्षात्कार डिकेंस ने एक पत्रकार के रूप में उनके समय के दौरान किया था। नादिया वाल्डमैन, जो साहित्य में यहूदी लोगों के चित्रण में माहिर हैं, का तर्क है कि फेगिन का प्रतिनिधित्व गैर-यहूदियों द्वारा बनाई गई यहूदियों की छवियों से लिया गया था, जो शैतान और जानवरों से जुड़ी "स्वाभाविक रूप से बुराई" थी। यहूदी विरोधः पूर्वाग्रह और उत्पीड़न का एक ऐतिहासिक विश्वकोश तर्क देता है कि फेगिन की छवि "मंच मेलोड्रामा और मध्ययुगीन छवियों से ली गई है।" फगिन को विद्वानों द्वारा ऐसे व्यक्ति के रूप में भी वर्णित किया गया है जो छोटे बच्चों को अपराध के जीवन में लुभाता है, और ऐसे व्यक्ति के रूप में जो "प्रतिनिधित्व की सीमाओं को बाधित" कर सकता है। 1854 में, द ज्यूइश क्रॉनिकल ने एक लेख प्रकाशित किया जिसमें सवाल किया गया था कि "अकेले यहूदियों को इस महान लेखक और उत्पीड़ितों के शक्तिशाली मित्र के 'सहानुभूतिपूर्ण दिल' से क्यों बाहर रखा जाना चाहिए।" एलिजा डेविस, जिनके पति ने 1860 में डिकेंस का घर खरीदा था, जब उन्होंने इसे बिक्री के लिए रखा था, उन्होंने यहूदियों (विशेष रूप से फेगिन) के उनके चित्रण के विरोध में डिकेंस को लिखा, यह तर्क देते हुए कि उन्होंने "घृणित हिब्रू के खिलाफ एक नीच पूर्वाग्रह को प्रोत्साहित किया था", और यह कि उन्होंने यहूदी लोगों के साथ एक बड़ा गलत किया था। डिकेंस ने बिक्री के समय अपने पति को "यहूदी साहूकार" के रूप में वर्णित किया था, हालांकि डिकेंस ने अंततः बाद वाले को "ईमानदार सज्जन" के रूप में वर्णित किया। डिकेंस ने विरोध किया कि वह लंदन में सड़क अपराध की वास्तविकताओं के बारे में केवल उनके "खराब दुख" में अपराधियों के चित्रण के बारे में तथ्यात्मक थे, फिर भी उन्होंने श्रीमती डेविस की शिकायत को गंभीरता से लिया; उन्होंने ओलिवर ट्विस्ट की छपाई रोक दी, और पुस्तक के उन हिस्सों के लिए पाठ को बदल दिया जो सेट नहीं किए गए थे, यही कारण है कि पहले 38 अध्यायों में फगिन को 257 बार "यहूदी" कहा गया है, लेकिन उनके बारे में अगले 172 संदर्भों में मुश्किल से ही। अपने बाद के उपन्यास अवर म्यूचुअल फ्रेंड में, उन्होंने रिया (जिसका अर्थ हिब्रू में "दोस्त" है) का चरित्र बनाया, जिसकी अच्छाई, वैल्ली लिखते हैं, लगभग उतनी ही पूर्ण है जितनी कि फेगिन की बुराई। रिया उपन्यास में कहती हैः "लोग कहते हैं, 'यह एक बुरा यूनानी है, लेकिन अच्छे यूनानी भी हैं। यह एक बुरा तुर्क है, लेकिन अच्छे तुर्क भी हैं। यहूदियों के साथ ऐसा नहीं था. वे हम में से सबसे खराब को सर्वश्रेष्ठ के नमूने के रूप में लेते हैं। "डेविस ने कृतज्ञता में डिकेंस को हिब्रू बाइबिल की एक प्रति भेजी। डिकेंस ने न केवल ओलिवर ट्विस्ट के संशोधित संस्करणों में फेगिन की यहूदीता को कम किया, बल्कि उन्होंने उपन्यास से अपने सार्वजनिक पठन में फेगिन के चित्रण से यहूदी तत्वों को हटा दिया, जिसमें नाक की आवाज के तौर-तरीकों और शारीरिक भाषा को हटा दिया गया था जिसे उन्होंने पहले के पठन में शामिल किया था। स्टेज और स्क्रीन रूपांतरण जोएल बर्कोविट्ज़ ने बताया कि ओलिवर ट्विस्ट के शुरुआती स्टेज रूपांतरणों के बाद "यहूदी मंच विकृतियों का लगभग असहनीय जुलूस आया, और यहां तक कि 1914 तक चले मंच यहूदी पात्रों के लिए एक लिस्प को लोकप्रिय बनाने में भी मदद की।" यह व्यापक रूप से माना जाता है कि ओलिवर ट्विस्ट का सबसे यहूदी विरोधी रूपांतरण डेविड लीन की 1948 की फिल्म है, जिसमें एलेक गिनीज ने फेगिन की भूमिका निभाई है। गिनीज को उपन्यास के पहले संस्करण के चित्रों की तरह दिखने के लिए बनाया गया था। अमेरिका में यहूदी विरोध के कारण फिल्म की रिलीज में 1951 तक की देरी हुई थी, और शुरू में फगिन के कई दृश्यों को काटकर जारी किया गया था। उपन्यास के इस विशेष रूपांतरण को इज़राइल में प्रतिबंधित कर दिया गया था। विडंबना यह है कि फगिन को बहुत सहानुभूतिपूर्वक चित्रित करने के लिए मिस्र में भी फिल्म पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। जब जॉर्ज लुकास की फिल्म स्टार वार्सः एपिसोड I-द फैंटम मेनेस रिलीज़ हुई, तो उन्होंने कुछ आलोचकों द्वारा किए गए इस दावे का खंडन किया कि बेईमान व्यापारी वाटो (जिसकी नाक झुकी हुई है) एक फागिनेस्क यहूदी रूढ़िवादी था। हालांकि, एनिमेटर रॉब कोलमैन ने बाद में स्वीकार किया कि उन्होंने वॉटो बनाने में अपने एनिमेटरों को प्रेरित करने के लिए ओलिवर ट्विस्ट में एलेक गिनीज के फुटेज को फेगिन के रूप में देखा था। ओलिवर ट्विस्ट में फेगिन की भूमिका उन अभिनेताओं के लिए एक चुनौती बनी हुई है जो इस सवाल से जूझते हैं कि प्रलय के बाद के युग में भूमिका की व्याख्या कैसे की जाए। विभिन्न यहूदी लेखकों, निर्देशकों और अभिनेताओं ने फेगिन को "बचाने" के तरीकों की खोज की है। हाल के वर्षों में, यहूदी कलाकारों और लेखकों ने फेगिन को 'पुनः प्राप्त' करने का प्रयास किया है जैसा कि द मर्चेंट ऑफ वेनिस में शेक्सपियर के शैलक के साथ किया गया है। 1960 के दशक के संगीत ओलिवर! के संगीतकार, लियोनेल बार्ट, यहूदी थे, और उन्होंने यहूदी लय और यहूदी ऑर्केस्ट्रेशन के साथ चरित्र के लिए गाने लिखे। संगीत की यहूदी उत्पत्ति के बावजूद, यहूदी नाटककार जूलिया पास्कल का मानना है कि आज भी शो का प्रदर्शन करना अनुचित है, जो एक अल्पसंख्यक का एक मेजबान समाज को खुश करने के लिए एक रूढ़िवादिता पर अभिनय करने का एक उदाहरण है। पास्कल ने दावा किया कि "अमेरिकी यहूदी लगातार निम्न-स्तरीय यहूदी-विरोध के संपर्क में नहीं आते हैं जो ब्रिटिश समाज के माध्यम से फ़िल्टर होता है।" पास्कल के विपरीत, अभिनेता डेविड श्नाइडर, जिन्होंने यिद्दिश पर पीएचडी के लिए अध्ययन किया, ने डिकेंस के उपन्यास को पाया, जिसमें फेगिन केवल "यहूदी" है, जिसे पढ़ना मुश्किल है, लेकिन संगीत में फेगिन को "एक जटिल चरित्र" के रूप में देखा जो "खलनायक" नहीं था। मंच निर्माता मेनाकेम गोलन ने भी ओलिवर ट्विस्ट का एक कम प्रसिद्ध हिब्रू संगीत बनाया। फेगिन की भूमिका निभाने वाले कुछ हालिया अभिनेताओं ने फेगिन की यहूदीपन को कम करने की कोशिश की है, लेकिन अभिनेता टिमोथी स्पैल ने फेगिन को सहानुभूतिपूर्ण बनाते हुए इस पर जोर दिया है। स्पैल के लिए, फेगिन वास्तविक गर्मजोशी के साथ कहानी में पहला वयस्क चरित्र है। वह एक अपराधी है, लेकिन कम से कम ट्विस्ट के वर्कहाउस के प्रबंधकों से ज्यादा बच्चों की तलाश कर रहा है। स्पैल कहते हैं, "तथ्य यह है कि भले ही आप फेगिन को एक यहूदी के नाजी चित्रण में बदल दें, लेकिन डिकेंस के लेखन में कुछ स्वाभाविक रूप से सहानुभूतिपूर्ण है। मैं किसी को भी उसके लिए गर्मजोशी और दया के अलावा कुछ भी करने के लिए मना करता हूं। मंच पर फेगिन की भूमिका निभाने वाले यहूदी अभिनेताओं में रिचर्ड क्लाइन, ऑस्कर विजेता संगीतमय फिल्म ओलिवर! में रॉन मूडी और डिज्नी लाइव एक्शन टीवी प्रोडक्शन में रिचर्ड ड्रेफस शामिल हैं। विल ईसनर का 2003 का ग्राफिक उपन्यास फेगिन द ज्यू फेगिन के दृष्टिकोण से ओलिवर ट्विस्ट की कहानी को दोहराता है, दोनों ही फेगिन को मानवीय बनाते हैं और उसे प्रामाणिक रूप से यहूदी बनाते हैं। पोलिश यहूदी फिल्म निर्माता रोमन पोलांस्की ने 2005 में ओलिवर ट्विस्ट के एक फिल्म रूपांतरण का निर्देशन किया। अपनी फिल्म में बेन किंग्सले द्वारा फेगिन के चित्रण के बारे में, पोलांस्की ने कहा कि उसी साक्षात्कार में, पोलांस्की ने ओलिवर ट्विस्ट के तत्वों का वर्णन किया जो नाजी के कब्जे वाले पोलैंड में एक अनाथ के रूप में उनके अपने बचपन की प्रतिध्वनि करते हैं। फिल्म की अपनी समीक्षा में, नॉर्मन लेब्रेक्ट का तर्क है कि ओलिवर ट्विस्ट के कई पिछले रूपांतरणों ने केवल समस्या से बचा लिया है, लेकिन पोलांस्की ने एक समाधान पाया "पिछले छल की तुलना में कई डिग्री अधिक मौलिक और आश्वस्त करने वाला", यह देखते हुए कि "राहेल पोर्टमैन का आकर्षक स्कोर यहूदी संगीत की यहूदी दुख के साथ संगतता को अध्ययनपूर्वक रेखांकित करता है" और यह भी कि "बेन किंग्सले खलनायक को दुखद अनिवार्यता के साथ प्रदान करता हैः एक अकेला बूढ़ा आदमी, सुरक्षा के छोटे-छोटे टुकड़ों और थोड़ी मानवीय गर्मजोशी के लिए खरोंच करता है", यह निष्कर्ष निकालते हुए कि "यह निश्चित रूप से डिकेंस का अंतिम इरादा था कि 'यहूदी' को ओलिवर ट्विस्ट में आकस्मिक होना चाहिए और अपनी फिल्म पोलांस्की ने कहानी को एक व्यक्तिगत आयाम दिया है जो इसे अपरिवर्तनीय बनाता है। अफ्रीकी अमेरिकियों के प्रति अफ्रीकी अमेरिकियों का दृष्टिकोण भी जटिल था। अमेरिकन नोट्स में उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका में गुलामी की अमानवीयता का कड़ा विरोध किया और अमेरिकी गुलामी के उन्मूलन की इच्छा व्यक्त की। हालांकि, ग्रेस मूर ने टिप्पणी की है कि उसी काम में, डिकेंस ने एक अफ्रीकी अमेरिकी कोचमैन के साथ एक हास्य प्रकरण शामिल किया है, जिसमें उस व्यक्ति के काले रंग और आंदोलन के तरीके पर केंद्रित एक विचित्र विवरण प्रस्तुत किया गया है, जो डिकेंस के लिए "एक अंग्रेजी कोचमैन की पागल नकल" के बराबर है। गृहयुद्ध समाप्त होने और गुलामी को समाप्त करने वाले तेरहवें संशोधन के पारित होने के बाद, डिकेंस ने 1868 में एक पत्र लिखा जिसमें नए मुक्त अफ्रीकी अमेरिकियों के बीच शिक्षा की कमी का संकेत दिया गया था, जिसमें "इन लोगों को वोट देने की उदास मूर्खता" की आलोचना की गई थी, जो "वर्तमान में किसी भी तरह से, उनकी आंखों के हर रोल से चमकती है, उनके मुंह में हँसी आती है, और उनके सिर में टक्कर लगती है।" द नोबल सैवेज में मूल अमेरिकियों ने अपने 1853 के निबंध द नोबल सैवेज में, डिकेंस ने मूल अमेरिकियों के प्रति "अपमानजनक दया" का रवैया व्यक्त किया, जिसे मूर ने तर्क दिया है कि उनके साथ व्यवहार करने में गोरों के रवैये के आलोचनात्मक दृष्टिकोण से असंतुलित है। "महान बर्बर" शब्द, "सभ्यता की कमी" के कारण किसी न किसी रूप में श्रेष्ठ होने के रूप में मूल अमेरिकियों की एक रूढ़िवादिता का उल्लेख करते हुए, 17वीं शताब्दी से प्रचलन में था। डिकेंस ने इस शब्द को एक बेतुका ऑक्सीमोरन के रूप में माना, यह वकालत करते हुए कि जंगली लोगों को "पृथ्वी के चेहरे से दूर" सभ्य बनाया जाए। निबंध में, डिकेंस ने प्रकृति के साथ अधिक सामंजस्य में रहने वाले एक आदर्श आदिम व्यक्ति के दार्शनिक उत्थान का उपहास किया, एक विचार जिसे "रोमांटिक आदिमवाद" कहा जाता है (अक्सर गलती से रूसो को जिम्मेदार ठहराया जाता है) में प्रचलित है। इसके बजाय डिकेंस ने पश्चिमी संस्कृति की श्रेष्ठता पर जोर दिया, जबकि मूल अमेरिकियों की "जानलेवा" के रूप में निंदा की। डिकेंस का निबंध चित्रकार जॉर्ज कैटलिन के मूल अमेरिकियों (कैटलिन और डिकेंस दोनों ने "इंडियंस" शब्द का इस्तेमाल किया) के चित्रों के प्रदर्शन की प्रतिक्रिया थी जब इसे इंग्लैंड में प्रदर्शित किया गया था। डिकेंस ने उन अनाम व्यक्तियों के लिए तिरस्कार व्यक्त किया, जिन्होंने कैटलिन की तरह, उन्होंने आरोप लगाया, तथाकथित "महान बर्बर" को गुमराह किया। डिकेंस ने कहा कि मूल अमेरिकी और अन्य "आदिम" गंदे, क्रूर और लगातार लड़ रहे थे। कैटलिन और उनके जैसे अन्य लोगों पर डिकेंस का व्यंग्य, जिन्हें मूल अमेरिकियों या अफ्रीकी आदिवासियों में प्रशंसा करने के लिए कुछ मिल सकता है, कुछ लोगों द्वारा इस वाक्यांश के उपयोग के इतिहास में एक उल्लेखनीय मोड़ माना जाता है। निबंध के अंत में, ध्यान दें क्योंकि उनका तर्क है कि हालांकि क्रूर के गुण पौराणिक हैं और उनकी जीवन शैली हीन और विनाशकारी है, फिर भी वह "न्यूटन या शेक्सपियर जैसे प्रतिभाशाली अंग्रेज होने के बावजूद अलग तरीके से व्यवहार किए जाने के योग्य नहीं हैं।" डिकेंस एंड एम्पायर में ग्रेस मूर ने तर्क दिया है कि यह निबंध डिकेंस के लिए एक संक्रमणकालीन कृति के रूप में कार्य करता है। मूर डिकेंस के पहले के लेखन को नस्ल पर परस्पर विरोधी विचारों के बीच एक स्विंग के रूप में देखते हैं। निबंध नोबल सैवेज की शुरुआत अपने आप में एक आक्रामक है, लेकिन दयालुता के अनुरोध के साथ समाप्त होता है, जबकि उसी समय डिकेंस सोच के एक अधिक रूढ़िवादी रूप में बस जाते हैं, उन लोगों के बारे में व्यापक सामान्यीकरण में संलग्न होते हैं जिनका उन्होंने कभी सामना नहीं किया था, इस तरह से वे पहले के लेखन में करने से बचते थे जैसे कि नाइजर अभियान की कथा की समीक्षा में। मूर ने नोट किया कि, उसी निबंध में, डिकेंस ने ब्रिटिश समाज के कई पहलुओं की आलोचना की है, और अप्रत्यक्ष रूप से सुझाव दिया है कि ब्रिटेन के लोगों द्वारा दूसरों की आलोचना शुरू करने से पहले इन मुद्दों को ठीक किया जाना चाहिए। प्रोफेसर सियान ग्रिफिथ्स ने नोट किया है कि डिकेंस का निबंध कई समान "असभ्य" गुणों को प्रदर्शित करता है जिन्हें वह "आदिम" के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं और लिखते हैंः द फ्रोजन डीप डिकेंस में इनुइट ने विल्की कॉलिन्स के सहयोग से द फ्रोजन डीप लिखा, जिसका प्रीमियर 1856 में हुआ, जो लापता आर्कटिक फ्रैंकलिन अभियान के बारे में एक रूपक नाटक था, और जिसने इनुइट के चरित्र पर लोभी और क्रूर के रूप में हमला किया। नाटक का उद्देश्य अभियान के भाग्य पर खोजकर्ता जॉन रे की रिपोर्ट को बदनाम करना था, जिसने निष्कर्ष निकाला कि चालक दल नरभक्षण की ओर मुड़ गया था, और यह काफी हद तक इनुइट गवाही पर आधारित था। डिकेंस ने शुरू में इनुइट के बारे में सकारात्मक मूल्यांकन किया था, इनुइट के "अवर फैंटम शिप ऑन एन एंटीडिलुवियन क्रूज" में "सौम्य प्रेमपूर्ण जंगली" के रूप में लिखा था, लेकिन द टाइम्स द्वारा इनुइट की एक रिपोर्ट प्रकाशित करने के बाद खोए हुए फ्रैंकलिन अभियान के अवशेषों की खोज के सबूत के साथ कि चालक दल ने नरभक्षण का सहारा लिया, डिकेंस ने अपना रुख बदल दिया। फ्रैंकलिन की विधवा के अलावा, डिकेंस ने रिपोर्ट को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और इनुइट पर झूठा होने का आरोप लगाया, अभियान की मृत्यु के सटीक कारण को लेकर जॉन रे के साथ एक विस्तारित संघर्ष में लेडी फ्रैंकलिन के पक्ष में शामिल हो गए। लेडी फ्रैंकलिन ने कहा कि जहाज के चालक दल, अंग्रेज होने के नाते, संभवतः अपने अभियान के दौरान कोई गलती नहीं कर सकते थे और उन्हें "कहीं भी जीवित रहने" और "विश्वास, वैज्ञानिक निष्पक्षता और श्रेष्ठ भावना के माध्यम से किसी भी प्रतिकूलता पर विजय प्राप्त करने" में सक्षम माना जाता था। डिकेंस ने न केवल राय और इनुइट को बदनाम करने की कोशिश की, बल्कि इनुइट पर अभियान की आपदा में सक्रिय रूप से शामिल होने का आरोप लगाया। "द लॉस्ट आर्कटिक वॉयेजर्स" में उन्होंने लिखा, "सफेद आदमी के प्रति उनके अपमानजनक व्यवहार से लेकर जब वह मजबूत होता है, तब तक जंगली लोगों की किसी भी जाति के चरित्र का अनुमान लगाना असंभव है। गलती बार-बार की गई है; और जिस क्षण सफेद आदमी जंगली से कमजोर होने के नए पहलू में प्रकट हुआ है, वह जंगली बदल गया है और उस पर पनपा है। खोजकर्ता जॉन रे ने डिकेंस के साथ दो खंडनों में विवाद किया (हाउसहोल्ड वर्ड्स में भी प्रकाशित)। राय ने इनुइट का बचाव "सभ्य लोगों के लिए एक उज्ज्वल उदाहरण" के रूप में किया और उनकी तुलना फ्रैंकलिन के अनुशासनहीन दल से की। कील लिखते हैं कि राय लेडी फ्रैंकलिन के "शक्तिशाली दोस्तों" में से एक "डिकेंस द स्टोरी टेलर" के लिए कोई मुकाबला नहीं था, इंग्लैंड में कई लोगों के लिए वह एक स्कॉट्समैन था जो "सेना के देशभक्त, साम्राज्य-निर्माण के उद्देश्यों के लिए प्रतिबद्ध नहीं था"। राय के रिपोर्ट लिखने के परिणामस्वरूप अंग्रेजी प्रतिष्ठान ने उनसे दूरी बना ली थी। आधुनिक इतिहासकारों ने राय के इस विश्वास को सही ठहराया है कि फ्रैंकलिन चालक दल ने नरभक्षण का सहारा लिया था, जो पहले से ही स्कर्वी और भुखमरी से नष्ट हो चुका था; इसके अलावा वे लेडी हैमिल्टन के पूर्वाग्रहों के विपरीत, जंगल में जीवित रहने के लिए खराब तरीके से तैयार थे। नाटक में राय के चरित्र को एक संदिग्ध, सत्ता की भूखी परिचारिका में बदल दिया गया था, जिसने नाजुक नायिका की खुशी को बर्बाद करने के अपने प्रयास में अभियान के विनाश की भविष्यवाणी की थी। 2008 के कनाडाई वृत्तचित्र पैसेज के फिल्मांकन के दौरान, चार्ल्स के परपोते गेराल्ड डिकेंस को यह समझाने के लिए पेश किया गया था कि "दलितों के इतने महान चैंपियन ने प्रतिष्ठान का पक्ष क्यों लिया था।" डिकेंस का इनुइट का नकारात्मक चित्रण एक ऐसी चोट थी जिसे वे पीढ़ी दर पीढ़ी ले जाते थे, इनुइट राजनेता टागक कर्ली ने गेराल्ड से कहाः "आपके दादा ने मेरे लोगों का अपमान किया था। हमें 150 साल तक इसके दर्द के साथ जीना पड़ा है। इसने वास्तव में मेरे लोगों को नुकसान पहुँचाया और अभी भी उन्हें नुकसान पहुँचा रहा है। ऑर्कनी इतिहासकार टॉम मुइर ने कर्ली को "क्रोधित" और "ठीक से परेशान" बताया है। इसके बाद गेराल्ड ने डिकेंस परिवार की ओर से माफी मांगी, जिसे कर्ली ने इनुइट की ओर से स्वीकार कर लिया। मुइर इसे एक "ऐतिहासिक क्षण" के रूप में वर्णित करते हैं। संदर्भ चार्ल्स डिकेंस साहित्य में यहूदी विरोध में नस्लवाद