United States v. Brechner
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ब्रेचनर, 99 एफ. 3डी 96 (2डी सिर। 1996), एक द्वितीय सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स का निर्णय है जिसमें कहा गया है कि एक प्रतिवादी की याचिका समझौते के अनुसार पूरी तरह से सच्ची जानकारी प्रदान करने में विफलता अभियोजकों के लिए सजा सुनाने में गिरावट के लिए आगे बढ़ने के वादे को रद्द करने का एक वैध आधार है। पृष्ठभूमि मिल्टन ब्रेचनर एक ऐसी कंपनी के अध्यक्ष थे जो कार्निवाल में बिक्री के लिए भरे हुए खिलौने वाले जानवरों का निर्माण करती थी। सरकार ने निर्धारित किया कि उसने इस कंपनी का उपयोग व्यापक कर धोखाधड़ी योजनाओं में संलग्न होने के लिए किया, दोनों ग्राहकों से आय की रिपोर्ट करने में विफल रहे और बाद में यह निर्धारित किया गया कि बढ़े हुए चालान का भुगतान करने के बदले में आपूर्तिकर्ताओं से रिश्वत प्राप्त की गई। जनवरी 1992 में, अभियोजकों ने योजनाओं में शामिल होने के लिए ब्रेचनर की कंपनी या उनके परिवार पर आरोप नहीं लगाने पर सहमति व्यक्त की, जिसके बदले में ब्रेचनर ने आयकर चोरी के चार मामलों में दोषी ठहराने पर सहमति व्यक्त की। मई 1992 में, ब्रेच्नर ने जांच के प्रभारी सहायक अमेरिकी अटॉर्नी से संपर्क किया और एक भ्रष्ट बैंक अधिकारी ब्रेच्नर द्वारा रिश्वत दिए जाने के बारे में जानकारी प्रदान करने की पेशकश की। बदले में, ब्रेच्नर ने अपनी सजा को कम करने के लिए कहा। एक लिखित समझौते को निष्पादित किया गया था, जिसमें ब्रेचनर "सच्ची, पूर्ण और सटीक जानकारी" देने के लिए सहमत हुए और अमेरिकी अटॉर्नी संयुक्त राज्य अमेरिका के सजा दिशानिर्देशों के § 5K1.1 के तहत निचली सजा के लिए आगे बढ़ने के लिए सहमत हुए। हालाँकि, समझौते में आगाह किया गया कि "यदि [अमेरिकी अटॉर्नी के] कार्यालय द्वारा यह निर्णय लिया जाता है कि प्रतिवादी पूरी तरह से सहयोग करने में विफल रहा है, जानबूझकर झूठी, भ्रामक, या अधूरी जानकारी या गवाही दी है. या अन्यथा इस समझौते के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन किया है, तो प्रतिवादी को उसके दोषी होने की याचिका से रिहा नहीं किया जाएगा, लेकिन इस कार्यालय को इस समझौते के तहत अपने दायित्व से मुक्त कर दिया जाएगा। ब्रेचनर ने एक साल से अधिक समय तक बैंक अधिकारी की सरकार की रिश्वतखोरी की जांच में भाग लिया। बैंक अधिकारी को सितंबर 1993 में गिरफ्तार किया गया था। गिरफ्तारी के बाद एक संक्षिप्त सत्र में, सहायक अमेरिकी अटॉर्नी ने आपूर्तिकर्ताओं से रिश्वत प्राप्त करने के बारे में ब्रेशनर से पूछताछ की। ब्रेच्नर ने शुरू में इस तरह के किसी भी भुगतान को प्राप्त करने से इनकार किया, लेकिन सत्र के बाद उनके वकील द्वारा रोक दिया गया और दोनों को सम्मानित किया गया, ब्रेच्नर ने रिश्वत स्वीकार की। डिब्रीफिंग के बाद, सहायक ने संकेत दिया कि वह ब्रेचनर के धोखे के कारण नीचे की ओर जाने के लिए इच्छुक नहीं था। सजा सुनाने के समय, सरकार ने नीचे की ओर प्रस्थान करने से इनकार कर दिया। ब्रेच्नर § 5K1.1 प्रस्ताव को मजबूर करने के लिए आगे बढ़े। उस प्रस्ताव पर सुनवाई में, जिला अदालत के न्यायाधीश ने पाया कि ब्रेचनर ने "पूरी तरह से और पूरी तरह से सहयोग किया" और उनकी "पर्याप्त सहायता" एक § 5K1.1 प्रस्ताव की गारंटी देती है। सरकार ने अपील की। द्वितीय सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स का निर्णय अपीलीय अदालत ने लिखित समझौते की स्पष्ट शर्तों पर ध्यान केंद्रित किया, जिसके लिए आवश्यक था कि ब्रेचनर "सच्ची, पूर्ण और सटीक जानकारी प्रदान करें" और यह कि सरकार को § 5K1.1 प्रस्ताव दायर करने के अपने दायित्व से मुक्त कर दिया जाएगा यदि ब्रेचनर ने "जानबूझकर झूठी, भ्रामक या अधूरी जानकारी दी थी।" अदालत ने कहा, "[आपूर्तिकर्ताओं] से रिश्वत की प्राप्ति से गलत तरीके से इनकार करके, ब्रेशनर ने समझौते के तहत अपने दायित्वों का उल्लंघन किया। समझौते की शर्तों के अनुसार, सरकार को उन परिस्थितियों में पत्र को रोकने का स्पष्ट अधिकार था। अदालत जिला अदालत के इस निष्कर्ष से असहमत थी कि उल्लंघन भौतिक नहीं था और ब्रेचनर के झूठ केवल "मामूली दोष" थे। इसके विपरीत, कोर्ट ऑफ अपील्स ने पाया कि "इन झूठों ने, हालांकि तेजी से सुधार किया गया, एक संभावित सरकारी गवाह के रूप में ब्रेचनर की विश्वसनीयता को गंभीर रूप से कम कर दिया। अपनी आपराधिक भागीदारी के बारे में अपने सहयोग की अवधि के दौरान अभियोजक से झूठ बोलकर, ब्रेचनर ने सरकार के लिए भविष्य के किसी भी मुकदमे में बहस करना असंभव बना दिया कि, अपने पिछले पापों के बावजूद, ब्रेचनर ने अपने अपराध को स्वीकार किया था, एक नया पन्ना बदल दिया था और एक सच्चे और भरोसेमंद तरीके से सहयोग किया था।" चूंकि गिग्लियो बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के लिए आवश्यक था कि प्रतिवादियों के पास सरकारी गवाह की विश्वसनीयता से संबंधित जानकारी तक पहुंच हो और कठोर प्रतिपरीक्षा की संभावना ने सरकार के लिए एक गंभीर समस्या पैदा कर दी, इसलिए अदालत ने पाया कि ब्रेचनर के झूठ "नीचे की ओर जाने से इनकार करने के लिए अच्छे विश्वास के आधार प्रदान करते हैं।" संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 1996 यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द सेकंड सर्किट मामलों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका याचिका सौदेबाजी मामले कानून