McKune v. Lile
मैक्यून बनाम लिल, 536 यू. एस. 24 (2002), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें न्यायालय ने निर्धारित किया कि कैनसस के यौन शोषण उपचार कार्यक्रम (एस. ए. टी. पी.) ने एक महत्वपूर्ण दंडात्मक उद्देश्य को पूरा किया और निर्धारित किया कि एस. ए. टी. पी. में भाग लेने के लिए न्यूनतम प्रोत्साहन की अनुमति देना पांचवें संशोधन द्वारा निषिद्ध मजबूर आत्म-अपराध के बराबर नहीं है। राष्ट्रीय जिला अटॉर्नी एसोसिएशन (एन. डी. ए. ए.) द्वारा संक्षेपित मामले में तीन मुख्य बिंदु थे जिनका उपयोग यह निर्धारित करने के लिए किया गया था कि एस. ए. टी. पी. संवैधानिक थे। इनमें विशिष्ट निष्कर्ष शामिल थे कि "कान्सास में एस. ए. टी. पी. पुनर्वास के वैध दंडात्मक उद्देश्य द्वारा समर्थित है", कि "यह तथ्य कि कान्सास प्रतिभागियों द्वारा दिए गए बयानों के जवाब में प्रतिरक्षा या विशेषाधिकार प्रदान नहीं करता है, एस. ए. टी. पी. को [पाँचवें] संशोधन के तहत अमान्य नहीं बनाता है", और यह कि "गैर-भागीदारी के लिए आने वाले परिणाम, कान्सास योजना के तहत, मजबूरी पैदा करने के लिए गठबंधन नहीं करते हैं, जिससे प्रतिभागी के [पाँचवें] संशोधन अधिकार का उल्लंघन होता है।" मामले की बहुलता के कारण, बहुमत के रूप में कोई एकल निर्णय नहीं लिया गया था। पृष्ठभूमि इससे पहले, प्रतिवादी, रॉबर्ट जी. लिल पर एक हाई स्कूल की छात्रा के बलात्कार का आरोप लगाया गया था। उसने उसे अपनी कार में घुसने के लिए मना लिया और बंदूक की नोक पर उससे उसके साथ मौखिक दुराचार किया और एक अलग स्थान पर वह उसके साथ बलात्कार करता रहा। इसके बाद उन्हें राज्य बनाम लिल में बलात्कार, गंभीर अप्राकृतिक यौन संबंध और गंभीर अपहरण के सभी आरोपों में दोषी ठहराया गया था। रिहा होने से पहले, अधिकारियों ने उसे एस. ए. टी. पी. कार्यक्रम में भाग लेने का आदेश दिया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि रिहा होने पर वह फिर से बलात्कार नहीं करेगा। कार्यक्रम में भाग लेने के लिए, प्रतिभागियों को एक "जिम्मेदारी का प्रवेश" प्रपत्र को पूरा करना होगा जिसमें प्रतिभागी का पूरा यौन इतिहास शामिल है, चाहे स्वीकार किए गए पिछले कृत्यों पर आरोप लगाए गए हों या नहीं। यदि प्रतिभागी मना कर देता है, तो उसे दूसरी जेल में स्थानांतरित कर दिया जाता है जहाँ उसे कम विशेषाधिकार प्राप्त होते हैं। एस. ए. टी. पी. प्रपत्र के परिणाम कार्यक्रम के अंतिम लक्ष्य को बढ़ावा देते हैं लेकिन इसे विशेषाधिकार प्राप्त जानकारी के रूप में नहीं माना जाता है। पाँचवाँ संशोधन स्व-दोषारोपण के विरुद्ध विशेषाधिकार को निहित करने के लिए निम्नलिखित तीन घटक आवश्यक हैंः विशेषाधिकार को सामान्य रूप से लागू किया जाना चाहिए, बयान दोषपूर्ण होना चाहिए, और बयान को मजबूर किया जाना चाहिए। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आत्म-दोषारोपण के खिलाफ विशेषाधिकार आत्म-निष्पादन नहीं था। यदि कोई गवाह विशेषाधिकार की सुरक्षा चाहता है, तो उसे इसका दावा करना चाहिए या उसे संशोधन के अर्थ के भीतर 'मजबूर' नहीं माना जाएगा। "दोषारोपण के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए अभियोजन का एक" वास्तविक खतरा "होना चाहिए, न कि केवल एक" दूरस्थ और सट्टा संभावना [y] "। लिल के तर्क प्रतिवादी लिल ने महसूस किया कि उनके पांचवें संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया जा रहा था। एस. ए. टी. पी. में भाग लेकर वह अपने पिछले यौन कार्यों की जिम्मेदारी स्वीकार करने के अधीन था। जिम्मेदारी की इस स्वीकृति को आपराधिक माना जा सकता था और उसके खिलाफ लाया जा सकता था जिससे वह अपने खिलाफ गवाह बन सकता था। अधिकारियों ने पहले उन्हें सूचित किया था कि उनके विशेषाधिकारों को स्तर III से स्तर 1 तक कम कर दिया जाएगा, जो "उनके मिलने के अधिकारों, कमाई, काम के अवसरों, परिवार को पैसे भेजने की क्षमता, कैंटीन खर्च, व्यक्तिगत टेलीविजन तक पहुंच और अन्य विशेषाधिकारों में स्वचालित कटौती" के बराबर होगा। लिल को एक मध्यम सुरक्षा वाली जेल से अधिकतम सुरक्षा वाली जेल में भी स्थानांतरित किया जाएगा, "जहां उसकी आवाजाही अधिक सीमित होगी, उसे दो-व्यक्तियों से चार-व्यक्तियों की कोठरी में स्थानांतरित किया जाएगा, और वह संभावित रूप से अधिक खतरनाक वातावरण में होगा।" उन्होंने "जिम्मेदारी का प्रवेश" प्रपत्र भरने से इनकार कर दिया और महसूस किया कि कार्यक्रम में भाग न लेने के लिए लगाया गया जुर्माना असंवैधानिक मजबूरी का पर्याप्त सबूत था। राज्य का तर्क जबकि एस. ए. टी. पी. कार्यक्रम में एक पूर्ण यौन इतिहास के प्रवेश की आवश्यकता थी और इसमें एक पॉलीग्राफ शामिल था, परिणामों का उपयोग केवल कार्यक्रम के उद्देश्य के लिए किया गया था। एस. ए. टी. पी. एक 18 महीने का कार्यक्रम है जिसमें प्रतिभागी की पुनरावृत्ति की संभावना को कम करने के लिए भारी परामर्श शामिल है। यह पुनर्वास प्रक्रिया के हिस्से के रूप में प्रतिभागी के पिछले यौन कृत्यों के प्रवेश पर निर्भर करता है। हालांकि परिणाम विशेषाधिकार प्राप्त नहीं हैं, राज्य ने दावा किया है कि परिणामों का उपयोग कभी भी किसी कैदी पर आरोप लगाने या मुकदमा चलाने के लिए नहीं किया गया है। कार्यक्रम द्वारा किसी भी आपराधिक रूप से मानी गई गतिविधि के प्रवेश के लिए प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करने के दो मुख्य कारण हैं, "अतिरिक्त सजा की संभावना प्रतिभागियों के अपराधों की गंभीरता को मजबूत करती है और इस तरह उनके पुनर्वास में सहायता करती है", और "राज्य विशेष रूप से खतरनाक यौन अपराधी पर मुकदमा चलाने के विकल्प को खुला रखते हुए प्रतिरोध में अपने वैध हित की पुष्टि करता है"। प्रतिवादी के कम विशेषाधिकारों के पीछे का तर्क प्रतिवादी को अधिक सुरक्षित जेल सुविधा में स्थानांतरित करने का परिणाम था। सुविधा में बदलाव इसलिए लाया गया क्योंकि एस. ए. टी. पी. में भाग लेने का विकल्प चुनने वालों के लिए स्थानों की आवश्यकता थी क्योंकि यह मध्यम सुरक्षा वाली जेल में आयोजित किया गया था। अदालत की राय यह निर्णय न्यायमूर्ति कैनेडी द्वारा दिया गया था और "यह निष्कर्ष निकाला गया कि एस. ए. टी. पी. एक महत्वपूर्ण दंडात्मक उद्देश्य को पूरा करता है, और कैदियों को भाग लेने के लिए न्यूनतम प्रोत्साहन की पेशकश करना पांचवें संशोधन द्वारा निषिद्ध आत्म-दोषारोपण के लिए मजबूर करने के बराबर नहीं है।" मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट और न्यायमूर्ति स्कैलिया और थॉमस बहुमत में शामिल हो गए। न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने मुख्य निर्णय का पालन किया लेकिन उनकी सहमति में तर्क से असहमत थे। न्यायमूर्ति स्टीवंस के साथ न्यायमूर्ति सॉटर, गिन्सबर्ग और ब्रेयर ने असहमति जताई। परिणाम एक बहुलता राय थी। बहुलता राय न्यायमूर्ति कैनेडी ने निर्णय दिया और एस. ए. टी. पी. की संवैधानिकता निर्धारित करने के लिए राज्य के कार्यों के तीन अलग-अलग पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया। सबसे पहले, कार्यक्रम का एक दंडात्मक उद्देश्य होना चाहिए और यह पाया गया कि एस. ए. टी. पी. का एक उद्देश्य था जिसमें पुनर्वास और निवारण दोनों शामिल थे। दूसरा, जो लोग भाग न लेने का विकल्प चुनते हैं, उनके सामने आने वाले किसी भी परिणाम को कार्यक्रम के अंतिम लक्ष्यों से संबंधित होना चाहिए। ये परिणाम कार्यक्रम के गैर-विशेषाधिकार प्राप्त पहलू द्वारा सामने लाए गए थे। यह प्रतिभागी को यह महसूस करने की अनुमति देता है कि उनके कार्यों के परिणाम हैं। अंत में, प्रस्तुत किए गए परिणामों को मजबूरी का कारण नहीं बनना चाहिए और "जेल जीवन की सामान्य घटनाओं के संबंध में असामान्य और महत्वपूर्ण कठिनाइयों का गठन नहीं करना चाहिए"। यह पाया गया कि, "[प्रतिवादी] का सामना करने वाले दंड जेल के अनुशासनात्मक उल्लंघनों के लिए लगाए गए दंड के समान हैं [जो] उन्हें जबरदस्ती नहीं बनाते हैं।" यह भी पाया गया कि, "लिल को उस जेल से स्थानांतरित कर दिया गया था जिसने एस. ए. टी. पी. की पेशकश केवल अन्य कैदियों के लिए जगह बनाने के लिए की थी जो एस. ए. टी. पी. में भाग ले सकते थे", और यह उनकी भागीदारी में गिरावट का परिणाम नहीं था। एस. ए. टी. पी. में भाग नहीं लेने के लिए लिल के लिए परिणाम अनिवार्य क्यों नहीं पाए गए, इसका एक अन्य योगदान कारक यह था कि जेल की सजा को किसी भी तरह से नहीं बढ़ाया गया था और अच्छे व्यवहार के लिए श्रेय या उसके अवसर या पैरोल प्रभावित नहीं हुए थे। सहमति न्यायाधीश ओ 'कॉनर बहुमत से सहमत थे लेकिन एक अधिक उपयोगी निर्णय चाहते थे जो इस मामले में प्रस्तुत संकीर्ण तथ्यों के बाहर की स्थितियों को शामिल करता हो। वह इस बात पर सहमत हुईं कि प्रतिवादी को अधिकतम सुरक्षा वाली जेल में स्थानांतरित करना और उसके विशेषाधिकारों को कम करना पांचवें संशोधन के तहत मजबूरी नहीं है। हालाँकि, वह पाँचवें संशोधन के तहत मजबूरी के बारे में एक व्यापक निर्णय निर्धारित नहीं करने के लिए बहुलता से असहमत थीं। न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने महसूस किया कि बहुलता द्वारा प्रस्तुत "असामान्य और महत्वपूर्ण कठिनाई" मानक वास्तव में व्यापक होना चाहिए। उन्होंने कहा कि वह "इस बात से सहमत नहीं हैं कि मजबूरी के लिए मानक उसी प्रक्रिया मानक के समान है [जिसे] सैंडिन बनाम कॉनर, 515 यू. एस. 472 (1995) में पहचाना गया था।" असंतुष्ट न्यायमूर्ति स्टीवंस की असहमति ने पाया कि लिल को प्रस्तुत किए गए परिणामों का संयुक्त प्रभाव वास्तव में गंभीर था, लेकिन भले ही ऐसा नहीं था, बहुलता का नीतिगत निर्णय संवैधानिक अधिकार के उन्मूलन को उचित नहीं ठहराता है। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने यह भी महसूस किया कि एस. ए. टी. पी. कार्यक्रम के विकल्पों का उपयोग किया जा सकता था। उदाहरण के लिए, राज्य यह साबित नहीं कर सका कि गोपनीय उपचार कार्यक्रम के लक्ष्यों को नुकसान पहुंचाएगा। स्टीवंस ने निष्कर्ष निकाला कि, "चाहे लक्ष्य कुछ भी हो, कैदियों को केवल इसलिए आत्म-दोषारोपण के खिलाफ विशेषाधिकार खोने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि उद्देश्य वैध हैं या क्योंकि उन्हें यौन अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया है।" यह भी देखें मिरांडा बनाम एरिजोना, 384 यू. एस. 436,455 (1966) संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका पाँचवाँ संशोधन आत्म-अभियोग मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में रेहंक्विस्ट कोर्ट 2002 के मामले