North Carolina v. Pearce
उत्तरी कैरोलिना बनाम पीयर्स, 395 यू. एस. 711 (1969), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जो न्यायिक "प्रतिशोध" को एक नए मुकदमे के बाद एक प्रतिवादी को प्राप्त होने वाली बढ़ी हुई सजा में भूमिका निभाने से मना करता है। संक्षेप में, उचित प्रक्रिया के लिए आवश्यक है कि एक प्रतिवादी न्यायिक प्रतिशोध की "आशंका से मुक्त" हो। एक ही अपराध की नई सजा के लिए दिए गए समय को "पूरी तरह से श्रेय" दिया जाना चाहिए, और एक परीक्षण न्यायाधीश को इस तरह की सजा देने के कारणों को सकारात्मक रूप से बताना चाहिए। पृष्ठभूमि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में बंदी प्रत्यक्षीकरण के लिए दो उत्तरदाताओं के रिट पर विचार किया। पहले प्रतिवादी, पीयर्स को बलात्कार के इरादे से हमला करने का दोषी ठहराया गया और बारह से पंद्रह साल की सजा सुनाई गई। राज्य की अदालत की कार्यवाही में उनकी पहली दोषसिद्धि को उलट दिया गया क्योंकि उनके अनैच्छिक स्वीकारोक्ति को उनके पहले मुकदमे में अनुचित तरीके से स्वीकार किया गया था। पुनः विचारण पर, उन्हें दोषी ठहराया गया और आठ साल की जेल की सजा सुनाई गई। राज्य और पीयर्स दोनों इस बात पर सहमत थे कि यह सजा, उनके पिछले समय के साथ मिलकर, उन्हें मूल रूप से मिली सजा की तुलना में अधिक कठोर सजा थी। उत्तरी कैरोलिना के सर्वोच्च न्यायालय में अपील पर उनकी दोषसिद्धि की पुष्टि की गई थी। इसके बाद पीयर्स ने संघीय अदालत में बंदी कार्यवाही की, और संघीय जिला अदालत के साथ-साथ चौथे सर्किट के लिए अपील अदालत दोनों ने घोषणा की कि पीयर्स की नई सजा "असंवैधानिक और अमान्य" थी। जब राज्य साठ दिनों के बाद उन्हें नाराज करने में विफल रहा, तो संघीय अदालत ने पीयर्स को रिहा करने का आदेश दिया। इस बिंदु पर, सर्वोच्च न्यायालय ने प्रमाणपत्र प्रदान किया। दूसरे प्रतिवादी, राइस ने द्वितीय श्रेणी की चोरी के चार मामलों में दोषी ठहराया, और उसे दस साल की जेल की सजा सुनाई गई। ढाई साल बाद राज्य की एक अदालत में फैसले को दरकिनार कर दिया गया, जब राइस ने सफलतापूर्वक तर्क दिया कि मुकदमे में परामर्श के उनके संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन किया गया था। उन्हें अलबामा राज्य की अदालत में फिर से मुकदमा चलाया गया, दोषी ठहराया गया, और पँचिश साल की जेल की सजा सुनाई गई, उस समय के लिए कोई श्रेय नहीं दिया गया जब वे पहले ही सेवा कर चुके थे। उनकी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में, संघीय जिला अदालत और पांचवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने घोषणा की कि बढ़ी हुई सजा उचित प्रक्रिया का उल्लंघन और "असंवैधानिक" थी। सर्वोच्च न्यायालय ने प्रमाण पत्र प्रदान किया। बहुमत की राय देते हुए न्यायमूर्ति पॉटर स्टीवर्ट ने अदालत के लिए बहुमत की राय दी, इस सवाल का जवाब देते हुए कि "जब प्रतिवादी के कहने पर एक आपराधिक दोषसिद्धि को दरकिनार कर दिया गया है और एक नए मुकदमे का आदेश दिया गया है, तो संविधान दोषसिद्धि के बाद कठोर सजा के अधिरोपण को किस हद तक सीमित करता है? न्यायालय ने जल्दी से पहले के मुद्दे पर विचार किया, और यह निर्धारित किया कि पहले दिए गए समय को पुनर्निर्धारण पर श्रेय दिया जाना चाहिए क्योंकि पांचवें संशोधन का दोहरा संकट खंड एक ही अपराध के लिए "कई दंड" को प्रतिबंधित करता है। पुनः दोषसिद्धि पर बढ़ी हुई सजाओं की संवैधानिक सीमाओं के संबंध में दूसरे मुद्दे की ओर रुख करते हुए, न्यायालय ने पाया कि न तो पांचवें संशोधन का दोहरा संकट खंड और न ही चौदहवें संशोधन का समान संरक्षण खंड एक विचारण न्यायाधीश को पुनः दोषसिद्धि पर सजा बढ़ाने से रोकता है। चूँकि एक विचारण न्यायाधीश "संवैधानिक रूप से एक नई सजा नहीं दे रहा है, चाहे वह मूल सजा से बड़ी हो या कम", इसलिए विचारण न्यायालय उन मुद्दों पर विचार करने के लिए स्वतंत्र है जो मूल सुनवाई के बाद सामने आए हैं जिन्होंने "प्रतिवादी के जीवन, स्वास्थ्य, आदतों, आचरण और मानसिक और नैतिक प्रवृत्तियों पर नई रोशनी डाली है।" परिणामस्वरूप, न्यायालय ने पुनः सुनवाई पर बढ़ी हुई सजा के लिए "एक पूर्ण संवैधानिक प्रतिबंध" नहीं लगाया, क्योंकि ये विचार एक बढ़ी हुई सजा को उचित रूप से उचित ठहरा सकते हैं। फिर भी, न्यायालय ने माना कि चौदहवें संशोधन का नियत प्रक्रिया खंड विचारण न्यायाधीश की सजा बढ़ाने की क्षमता पर सीमाएं लगाता है। अदालत ने तर्क दिया कि यह राज्य की अदालत के लिए प्रत्येक दोषी प्रतिवादी पर सजा बढ़ाने की नीति का पालन करने के लिए उचित प्रक्रिया का "घोर उल्लंघन" होगा, और अपने संवैधानिक अधिकारों का सफलतापूर्वक प्रयोग करने वाले प्रतिवादियों पर उस प्रकार की सजा देना निचली अदालतों के लिए उचित प्रक्रिया का उल्लंघन होगा। न्यायालय ने इस संरक्षण को एक ऐसे प्रतिवादी को आगे बढ़ाया जो वैधानिक (संवैधानिक के बजाय) दावों पर प्रबल है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि एक प्रतिवादी जो अपील के अपने अधिकार का प्रयोग करता है "स्वतंत्र और निरंकुश" हो। इस प्रकार, प्रतिशोध, या एक प्रतिवादी को दंडित करने का विकल्प जो अपील करने के अपने अधिकार का प्रयोग करता है, जब एक न्यायाधीश एक नई सजा लागू करता है तो इस पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। यह सुनिश्चित करने के लिए कि सजा सुनाने में प्रतिशोध की भूमिका नहीं है, न्यायालय ने एक न्यायाधीश से अपेक्षा की कि वह बढ़ी हुई सजा के लिए अपना औचित्य सकारात्मक रूप से बताए। एक विचारण न्यायाधीश को अपने तर्क को "मूल सजा की कार्यवाही के समय के बाद होने वाले प्रतिवादी की ओर से पहचान योग्य आचरण से संबंधित वस्तुनिष्ठ जानकारी" पर आधारित करना चाहिए। इस "तथ्यात्मक डेटा" को रिकॉर्ड का हिस्सा बनाया जाना चाहिए ताकि अपील पर इसकी समीक्षा की जा सके। क्योंकि राइस और पीयर्स के लिए दोनों राज्य अदालतों ने इस तरह के सकारात्मक औचित्य प्रदान किए बिना अधिक गंभीर सजाएं दी। न्यायमूर्ति विलियम ओ. डगलस, न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल के साथ, फैसले में सहमत हुए और बहुमत के उचित प्रक्रिया विश्लेषण से सहमत हुए। हालाँकि, दोनों न्यायाधीश बहुमत से आगे निकल गए। उन्होंने माना होगा कि "यदि किसी भी कारण से एक नया मुकदमा दिया जाता है और दूसरी बार दोषसिद्धि होती है, तो लगाया गया दूसरा जुर्माना पहले दंड से अधिक नहीं हो सकता है, यदि दोहरे खतरे के खिलाफ गारंटी के लिए सम्मान किया जाता है।" न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने आंशिक रूप से सहमति व्यक्त की, लेकिन उन्होंने मूल सजा के समय किसी भी "उद्देश्यपूर्ण, पहचान योग्य डेटा जो परीक्षण न्यायाधीश को ज्ञात नहीं है" के आधार पर सजा में वृद्धि की अनुमति दी होगी। सहमति और असहमति जताने वाले न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने बहुमत से सहमति व्यक्त की कि राइस की बढ़ी हुई सजा ने संकेत दिया कि राज्य के परीक्षण न्यायाधीश अपने मूल परीक्षण निर्णय को अपील करने के लिए राइस को दंडित करने की इच्छा से प्रेरित थे। हालाँकि, न्यायमूर्ति ब्लैक इस बात से असहमत थे कि किसी भी सबूत से संकेत मिलता है कि पीयर्स की सजा प्रतिशोध से प्रेरित थी। वह विशेष रूप से बहुमत की आवश्यकता से चिंतित थे कि एक परीक्षण न्यायाधीश सकारात्मक रूप से बढ़ी हुई सजा के कारणों को बताए। जबकि उन्होंने तर्क दिया कि मुकदमे की सजा में वृद्धि के लिए अस्वीकार्य प्रेरणाएं (जैसे कि राइस के मामले में) असंवैधानिक हैं, वे इस बात से असहमत थे कि यह विधायिका के बजाय अदालत की भूमिका है-एक न्यायाधीश को बढ़ी हुई सजा को उचित ठहराने के लिए अपने तर्क को सकारात्मक रूप से बताने की आवश्यकता का एक विशिष्ट उपाय लागू करना। न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हार्लन द्वितीय बहुमत के तर्क से सहमत थे क्योंकि यह चौदहवें संशोधन पर लागू होता था। हालाँकि, उन्होंने न्यायालय के तर्क के बारे में असहमति जताई क्योंकि वे बेंटन बनाम मैरीलैंड, 395 यू. एस. 784 (1969) में धारण से असहमत थे, जिसमें कहा गया है कि पाँचवें संशोधन का दोहरा संकट खंड चौदहवें संशोधन के माध्यम से राज्यों पर लागू होता है। पीयर्स के निर्णय के लगभग बीस साल बाद, अदालत ने अलबामा बनाम स्मिथ में पीयर्स को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। नतीजतन, वर्तमान न्यायशास्त्र एक प्रतिवादी को "प्रतिशोध की खंडन योग्य धारणा" प्रदान करने के लिए पीयर्स की धारणा की व्याख्या करता है। प्रतिशोध की खंडन योग्य धारणा का यह सिद्धांत, एक बढ़ी हुई सजा को उचित ठहराने वाले वस्तुनिष्ठ तथ्यों का एक सकारात्मक संकेत नहीं है, जिसे पीयर्स सिद्धांत के रूप में संदर्भित किया जाता है। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले वारेन कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के आपराधिक कारण प्रक्रिया मामला कानून 1969 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में