S v Acheson
एस. वी. एचसन नामीबिया और दक्षिण अफ्रीकी कानून में एक महत्वपूर्ण मामला है, विशेष रूप से आपराधिक प्रक्रिया के क्षेत्र में। इसकी सुनवाई नामीबिया उच्च न्यायालय में 18 से 20 अप्रैल 1990 तक मोहम्मद ए. जे. द्वारा की गई थी, जिन्होंने 23 अप्रैल 1990 को फैसला सुनाया था। टी. ग्रोबेलार एससी (उनके साथ जीएच ओस्तुइज़ेन) अभियुक्त की ओर से और एच. हेमन राज्य की ओर से पेश हुए। स्थगन दंड प्रक्रिया अधिनियम की धारा 168, जिसके संदर्भ में एक अदालत कार्यवाही को स्थगित कर सकती है "यदि वह इसे आवश्यक या समीचीन समझती है", मामले के साथ जब्त अदालत को न्यायिक विवेकाधिकार प्रदान करती है कि स्थगन देना है या नहीं। धारा में "आवश्यक" शब्द का अर्थ मामले की विशेष परिस्थितियों में "यथोचित रूप से आवश्यक" है, और संदर्भ में "समीचीन" का अर्थ है कि मामले के लिए क्या फायदेमंद या न्यायसंगत या उचित या उपयुक्त है। जब अदालत में उपलब्ध नहीं होने वाले गवाहों को बुलाने के लिए स्थगन की मांग की जाती है, तो अदालत, सामान्य रूप से, खुद को संतुष्ट करना चाहेगी कि क्या जिन गवाहों को पक्षकार स्थगित तिथि पर बुलाना चाहता है, वे भौतिक गवाह हैं; और क्या कोई उचित अपेक्षा (निश्चितता नहीं) है कि ऐसे गवाहों की उपस्थिति स्थगित तिथि पर प्राप्त की जाएगी। तथ्य यह है कि इन दो बुनियादी आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है इसका मतलब यह नहीं है कि अदालत को अनिवार्य रूप से स्थगन के पक्ष में अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए। विवेकाधिकार का प्रयोग करने वाली अन्य परिस्थितियों में निम्नलिखित शामिल हैंः मांग की गई स्थगन की अवधि; मामला कितने समय से लंबित है; किसी भी पिछले स्थगन की अवधि और कारण; स्थगन की मांग करने वाले पक्ष की ओर से कोई छूट दी गई है या नहीं और, यदि ऐसा है, तो इस तरह की छूट की डिग्री और प्रकृति; अपराध की गंभीरता जिसके साथ आरोपी पर आरोप लगाया गया है; स्थगन की मांग करने वाले पक्ष के प्रतिद्वंद्वी का रवैया और वैध और उचित आवश्यकताएं और चिंताएं; स्थगित तिथि पर अपने मामले को बचाने और आगे बढ़ाने के लिए स्थगन से प्रभावित पक्ष के संसाधन और क्षमता और क्षमता; स्थगन द्वारा ऐसे पक्ष को हुए वित्तीय पूर्वाग्रह; मामले में सार्वजनिक हित; और क्या नहीं तथ्य अभियुक्त, एक आयरिश नागरिक, पर एस. डब्ल्यू. ए. पी. ओ. के एक प्रमुख सदस्य की हत्या का आरोप लगाया गया था। उन्हें 13 सितंबर 1989 को गिरफ्तार किया गया था और उसके बाद उन्हें लगातार हिरासत में रखा गया था। अभियुक्त को 18 अप्रैल 1990 को सर्वोच्च न्यायालय में हत्या के आरोप में पेश किया जाना था। 2 मार्च को जाँच अधिकारी ने हत्या में संलिप्तता के संदेह में दो दक्षिण अफ्रीकियों की गिरफ्तारी के लिए वारंट प्राप्त किया था। 21 मार्च 1990 को नामीबिया की स्वतंत्रता से पहले दोनों का कोई निशान नहीं मिला था, हालांकि वे उसके बाद दक्षिण अफ्रीका में खुले तौर पर सामने आए। राज्य को चार दक्षिण अफ्रीकी गवाहों की उपस्थिति की भी आवश्यकता थी, जिन पर 2 अप्रैल को उनके कानूनी प्रतिनिधि के माध्यम से सम्मन जारी किए गए थे। स्वतंत्रता के आगमन के साथ, नामीबिया राज्य के पास छह दक्षिण अफ्रीकियों में से किसी को भी उपस्थित होने के लिए मजबूर करने का साधन नहीं था। जब अभियुक्त 18 अप्रैल को उच्च न्यायालय में पेश हुआ, तो राज्य ने छह अनुपस्थित लोगों की उपस्थिति प्राप्त करने में सक्षम होने के लिए लगभग छह सप्ताह के स्थगन की मांग की। यह राज्य का मामला था कि चार गवाहों द्वारा दिए जाने की मांग की गई सबूत सामग्री थी, जिसमें इस तरह के सबूत से पता चलेगा कि आरोपी का मृतक को मारने का मकसद था। यह प्रस्तुत किया गया था कि इस तरह के साक्ष्य से पता चलता है कि आरोपी नागरिक सहयोग ब्यूरो (दक्षिण अफ्रीका गणराज्य के रक्षा विभाग का एक प्रभाग) से जुड़ा था, जिसका निकाय मृतक को खत्म करने में रुचि रखता था। दोनों सह-अभियुक्तों के सह-अभियुक्त को अभियुक्त के खिलाफ राज्य के मामले को मजबूत करने के लिए महत्वपूर्ण माना गया था, क्योंकि यह समान उद्देश्य के आधार पर अभियुक्त के खिलाफ कुछ अतिरिक्त साक्ष्य को स्वीकार्य बनाएगा। अभियुक्तों के लिए, यह इंगित किया गया था कि अनुपस्थित लोग विदेशी अधिकार क्षेत्र में निवासी थे; कि, जांच अधिकारी के साक्ष्य पर, उनकी स्वेच्छा से गवाह के रूप में या सह-अभियुक्त के रूप में मुकदमा लड़ने के लिए नामीबिया आने की कोई उचित संभावना नहीं थी; और यह कि, अनुभवी पुलिसकर्मियों के रूप में, उनके पास आशंका से बचने का ज्ञान और कौशल था। राज्य की प्रतिक्रिया यह थी कि अंतर्राष्ट्रीय कूटनीति का तंत्र अदालत में अनुपस्थित लोगों की उपस्थिति को सुरक्षित कर सकता है। निर्णय अदालत ने बताया कि प्रत्येक कानूनी तंत्र, सभी दक्षिण अफ्रीकी, जिसे राज्य ने अनुपस्थित लोगों की उपस्थिति प्राप्त करने के लिए नियोजित करने का सुझाव दिया था, में नामीबिया गणराज्य और दक्षिण अफ्रीका की सरकारों के बीच सफल राजनयिक पहल शामिल होनी चाहिए। इसने निष्कर्ष निकाला कि राज्य इस तरह की राजनयिक पहलों के संबंध में बहुत सीमित सबूतों से यह निष्कर्ष निकाल सका कि इस बात की कोई उचित संभावना नहीं थी कि संबंधित अनुपस्थित लोगों को राज्य द्वारा खरीदा जाएगा ताकि वह लगभग छह सप्ताह बाद स्थगित तिथि पर गुण-दोष पर आगे बढ़ सके। हालाँकि, अदालत ने राज्य को राजनयिक पहलों के कुछ ठोस और विशिष्ट साक्ष्य प्राप्त करने का अवसर देने के सीमित उद्देश्य के लिए कुछ दो सप्ताह के लिए कार्यवाही स्थगित करने का फैसला किया, जो अदालत को यह तय करने में सक्षम बनाएगा कि क्या इसके बाद एक लंबा स्थगन दिया जाना चाहिए या इस पर विचार किया जाना चाहिए, इस चेतावनी के साथ कि यदि ऐसी ठोस जानकारी सामने नहीं आती है, तो राज्य को यह चुनना होगा कि क्या ऐसे साक्ष्य के साथ मुकदमे को आगे बढ़ाना है जो तब वह नेतृत्व करने में सक्षम होगा, या आरोप वापस लेने में सक्षम होगा। इस निर्णय के कारण निम्नलिखित थेः मृतक की हत्या मौलिक सार्वजनिक महत्व का मामला था। वह एक प्रमुख सार्वजनिक व्यक्ति थे जो वर्तमान शासी दल के सदस्य रहे थे और अपने जीवनकाल के दौरान नामीबिया के लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार और उपनिवेशवाद और नस्लवाद से मुक्ति के प्रबल समर्थक माने जाते थे। उसकी निर्मम हत्या के लिए जो कोई भी जिम्मेदार हो सकता है, उस पर जोरदार मुकदमा चलाना स्पष्ट रूप से सार्वजनिक हित में था और नामीबिया में प्रशासन और न्याय की छवि के लिए महत्वपूर्ण था। इस तरह की छवि और वह हित पूर्वाग्रहपूर्ण रूप से प्रभावित हो सकते हैं यदि जनता में यह धारणा बनी रहे कि न्याय प्रक्रियात्मक जटिलताओं, कानूनी पैंतरेबाज़ी, सामरिक पैंतरेबाज़ी या किसी अनुचित मिलीभगत से पराजित हुआ है। जिस दुविधा में राज्य ने खुद को पाया था, वह संक्रमण में एक राष्ट्र की स्थिति द्वारा बनाई गई बहुत ही असाधारण परिस्थितियों से उत्पन्न हुई थी, जो इसके औपनिवेशिक तंत्र की निश्चितता और एक नए और स्वतंत्र राज्य के रूप में इसके जन्म को रेखांकित करने और समर्थन करने के लिए बनाए गए नए तंत्र की अभिव्यक्ति और प्रभावशीलता के बीच फंसी हुई थी। राज्य ने खुद को पुराने राज्य में वैध रूप से जारी किए गए वारंटों के साथ पाया था, लेकिन उस तारीख को आसानी से लागू नहीं किया जा सकता था जब उन्हें लागू करने की आवश्यकता थी। यह यह दिखाने के लिए एक उचित अवसर का हकदार था कि यह किस शीघ्रता और प्रभाव के साथ पुराने से नए में संक्रमण पर धूसर क्षेत्रों के परिचर को साफ कर सकता है। सफल राजनयिक पहलों की संभावनाओं के लिए प्रासंगिक, जिससे संबंधित अनुपस्थित लोगों की खरीद हो सकती है, पड़ोसी राज्य, दक्षिण अफ्रीका का अपने निवासियों के लिए न्याय सुनिश्चित करने के लिए नामीबिया की वैध जरूरतों के प्रति संभावित रवैया था। यह विश्वास नहीं किया जाना चाहिए था कि या तो नामीबिया या दक्षिण अफ्रीका, अपने आपसी हितों की खोज में, कभी भी जानबूझकर अपनी सीमाओं के भीतर उन लोगों की रक्षा करना चाहेंगे जिन्होंने किसी पड़ोसी देश के निवासियों के अधिकारों पर गंभीर रूप से आक्रमण किया था, या जिन्होंने अपराध का निर्धारण करने में उस देश की अदालतों की सहायता करने के अपने दायित्वों से बचने की कोशिश की थी या अन्यथा ऐसा करने के लिए अभियुक्त लोगों की। इस संबंध में, न्यायालय ने मृतक की मृत्यु की परिस्थितियों की जांच के लिए नामीबिया के विदेश मंत्री के आह्वान के जवाब में दक्षिण अफ्रीका के राज्य राष्ट्रपति द्वारा दिए गए एक भाषण का उल्लेख किया, जिसमें राज्य के राष्ट्रपति ने यह सुनिश्चित करने के लिए नामीबिया के अधिकारियों के साथ निकटता से सहयोग करने का बीड़ा उठाया कि कानून अपना काम करे और न्याय किया जाए। अदालत ने माना कि इस तरह का उपक्रम स्पष्ट रूप से नामीबिया राज्य की सफलता की संभावनाओं के लिए प्रासंगिक होगा ताकि संबंधित अनुपस्थित व्यक्तियों की उपस्थिति प्राप्त करने के लिए कोई भी राजनयिक तंत्र शुरू किया जा सके। राज्य को केवल 12 अप्रैल को निश्चित जानकारी मिली थी कि अनुपस्थित गवाह अदालत में उपस्थिति का विरोध कर रहे थे। इससे राज्य के पास आवश्यक राजनयिक पहल शुरू करने के लिए बहुत कम दिन रह गए थे। कथित सीमित उद्देश्य के लिए एक छोटे से स्थगन के कारण अभियुक्त के प्रति किसी भी पूर्वाग्रह को काफी हद तक कम किया जाएगा यदि उसे अंतरिम में जमानत पर रिहा किया जाता है, यदि सभी परिस्थितियों में जमानत की उचित अनुमति दी जा सकती है। राज्य ने इस आधार पर जमानत देने का विरोध किया कि एक खतरा था कि आरोपी मुकदमे का सामना नहीं करेगा, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि वह एक आयरिश नागरिक था जिसकी कोई वास्तविक जड़ें नामीबिया या किसी भी अफ्रीकी देश में नहीं थीं; कि आयरलैंड के साथ कोई मौजूदा प्रत्यर्पण संधि नहीं थी; और यह कि नामीबिया की सीमाएं व्यापक और पुलिस के लिए कठिन थीं। अदालत ने कहा कि किसी आरोपी व्यक्ति को जमानत देने या न देने का निर्णय लेने में निम्नलिखित बातों को ध्यान में रखा जाना चाहिएः क्या यह अधिक संभावना थी कि आरोपी अपने मुकदमे में खड़ा रहेगा या यह अधिक संभावना थी कि वह फरार हो जाएगा और अपनी जमानत जब्त कर लेगा? उस मुद्दे के निर्धारण में उप-मुद्दों पर विचार करना शामिल था जैसे कि उस देश के भीतर उनकी भावनात्मक, व्यावसायिक और पारिवारिक जड़ें कितनी गहरी थीं, जहां उन पर मुकदमा चलाया जाना था; उस देश में उनकी संपत्ति क्या थी; देश से भागने का क्या मतलब था; जमानत के पैसे को ज़ब्त करने के लिए वह कितना खर्च कर सकते थे; देश छोड़ने के लिए उनके पास क्या यात्रा दस्तावेज थे; अगर वह दूसरे देश भाग गए तो उन्हें प्रत्यर्पित करने के लिए क्या व्यवस्थाएं मौजूद थीं या बाद में मौजूद हो सकते थे; जिस अपराध के संबंध में उन पर आरोप लगाया गया था वह स्वाभाविक रूप से कितना गंभीर था; उनके खिलाफ मामला कितना मजबूत था और स्थायी मुकदमे से बचने के लिए उनके लिए कितना प्रलोभन होगा; अगर वह दोषी पाए गए तो सजा कितनी गंभीर होने की संभावना थी; और कितने कठोर थे। क्या इस बात की उचित संभावना थी कि यदि अभियुक्त को जमानत पर रिहा किया जाता है, तो वह गवाहों के साथ छेड़छाड़ करेगा या प्रासंगिक साक्ष्य में हस्तक्षेप करेगा या ऐसे साक्ष्य को दबाएगा या विकृत करेगा? इस मुद्दे के निर्धारण में अन्य कारकों की जांच शामिल थी, जैसे कि क्या अभियुक्त को ऐसे गवाहों की पहचान या ऐसे साक्ष्य की प्रकृति के बारे में पता था या नहीं; क्या संबंधित गवाहों ने पहले ही अपने बयान दे दिए थे और साक्ष्य देने के लिए खुद को प्रतिबद्ध किया था या नहीं या क्या यह अभी भी निरंतर जांच का विषय था; ऐसे गवाहों के साथ अभियुक्त का संबंध क्या था और क्या यह संभावना थी कि वे उससे प्रभावित या भयभीत हो सकते हैं या नहीं; और क्या ऐसे गवाहों और अभियुक्त के बीच संचार को रोकने वाली कोई शर्त प्रभावी ढंग से पुलिस की जा सकती है या नहीं। जमानत से इनकार करके सभी परिस्थितियों में आरोपी को हिरासत में रखना कितना प्रतिकूल हो सकता है? इसमें उन मुद्दों की जांच शामिल थी जैसे कि जिस अवधि के लिए आरोपी पहले से ही जेल में था; जिस अवधि के लिए उसे अपना मुकदमा पूरा होने से पहले हिरासत में रहना होगा; अपने मुकदमे के पूरा होने में किसी भी देरी का कारण और क्या आरोपी को पूरी तरह से या आंशिक रूप से इस तरह की देरी के लिए दोषी ठहराया जाना था या नहीं; अपने वित्तीय दायित्वों को पूरा करने के लिए आरोपी को किस हद तक काम करते रहने की आवश्यकता थी; अपने बचाव के लिए कानूनी सहायता लेने और हिरासत में रहने पर अपने बचाव को प्रभावी ढंग से तैयार करने में वह किस हद तक पूर्वाग्रहग्रस्त हो सकता है; और आरोपी का स्वास्थ्य। उपरोक्त विचारों को मामले की परिस्थितियों पर लागू करने के बाद, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि जमानत की अनुमति कड़ी शर्तों के अधीन दी जानी चाहिए ताकि इस खतरे को कम किया जा सके कि आरोपी फरार हो सकता है या अन्यथा न्याय के हितों को प्रभावित कर सकता है। तदनुसार यह आदेश दिया गया कि अभियुक्त को 4,000 रुपये की जमानत पर रिहा किया जाए, जो पुलिस को रिपोर्ट करने के रूप में कड़ी शर्तों के अधीन है और अभियुक्त की काम करने और रिपोर्टिंग के घंटों के बाहर अपने घर के पते को छोड़ने की स्वतंत्रता पर सख्त सीमाओं के अधीन है; और अपने घर के पते, अपने काम के पते और पुलिस स्टेशन के बीच उसकी आवाजाही की स्वतंत्रता। नामीबिया में आपराधिक प्रक्रिया भी देखें दक्षिण अफ्रीका में आपराधिक प्रक्रिया नामीबिया-दक्षिण अफ्रीका संबंध संदर्भ मामले एस बनाम एचसन 1991 (2) एसए 805 (एनएम)। 1977 का विधान दंड प्रक्रिया अधिनियम 51। 1962 का प्रत्यर्पण अधिनियम 67। 1959 का उच्चतम न्यायालय अधिनियम 59। दक्षिण अफ्रीकी कानून 1990 में टिप्पणियाँ 1990 मामले में कानून दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक मामला कानून