People v. Diaz
लोग बनाम डियाज़, 51 कैल। चौथा 84,244 पी. 3डी 501,119 कैल। आरपीटीआर। 3डी 105 (कैल। 3 जनवरी, 2011) कैलिफोर्निया के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था, जिसमें कहा गया था कि पुलिस को कानूनी गिरफ्तारी में सेल फोन के भीतर निहित जानकारी की खोज के लिए वारंट प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं है। स्थानीय पुलिस द्वारा किए गए एक स्टिंग ऑपरेशन में, प्रतिवादी, ग्रेगरी डियाज़ को अवैध नशीली दवाओं की बिक्री के लिए गिरफ्तार किया गया था और उसके सेलफोन, जिसमें आपत्तिजनक सबूत थे, को जब्त कर लिया गया था और बिना वारंट के तलाशी ली गई थी। ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही में, डियाज़ ने अपने सेलफोन से प्राप्त जानकारी को दबाने का प्रस्ताव रखा, जिसे इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया कि उसके सेलफोन की तलाशी एक वैध गिरफ्तारी की घटना थी। कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील ने अदालत के फैसले की पुष्टि की और बाद में कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने इसे बरकरार रखा। 2014 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने रिले बनाम कैलिफोर्निया में उस स्थिति को खारिज कर दिया और कहा कि वारंट के बिना, पुलिस उस सेलफोन पर डिजिटल जानकारी की खोज नहीं कर सकती है जिसे गिरफ्तार करने के लिए जब्त किया गया है। पृष्ठभूमि 25 अप्रैल, 2007 को दोपहर करीब 2.50 बजे, ग्रेगरी डियाज़ को एक पुलिस मुखबिर के साथ एक अवैध परमानंद लेनदेन में भाग लेते देखा गया था। डियाज़ बिक्री के उस स्थान पर गया जिस पर पुलिस मुखबिर के साथ सहमति हुई थी, और बिक्री सूचना देने वाले द्वारा डियाज़ द्वारा चलाई जा रही कार की पिछली सीट पर बैठने के तुरंत बाद हुई। बिक्री के पूरा होने के तुरंत बाद, वेंचुरा काउंटी शेरिफ विभाग के डिप्टी शेरिफ विक्टर फाज़ियो, जो मुखबिर पर छिपे हुए माइक्रोफोन के माध्यम से लेनदेन को सुन रहे थे, ने डियाज़ की कार को खींच लिया और उसे ड्रग्स बेचने की साजिश के लिए गिरफ्तार कर लिया। डियाज़ के व्यक्ति के साथ-साथ उसके सेलफोन पर परमानंद की छह गोलियां और थोड़ी मात्रा में मारिजुआना पाया गया। शेरिफ के स्टेशन पर, एक जासूस ने डियाज़ का सेल फोन लिया और उसे फ़ाज़ियो को सौंप दिया, जिसने इसे सबूत के रूप में लिया। लगभग 4.18 बजे, फ़ाज़ियो ने प्रतिवादी का साक्षात्कार लिया, जिसने उसके खिलाफ आरोपों से इनकार किया। साक्षात्कार के बाद, सेलफोन की जब्ती के लगभग 4.23 बजे, 90 मिनट बाद, फ़ाज़ियो ने डियाज़ के लिखित संदेशों को देखा और एक संदेश पाया जिसमें लिखा था, "6 4 80", जिसे फ़ाज़ियो ने "80 डॉलर में परमानंद की 6 गोलियां" माना। फाज़ियो द्वारा संदेश दिखाए जाने के तुरंत बाद डियाज़ ने अपराध स्वीकार कर लिया। निचली अदालत का निर्णय निचली अदालत की कार्यवाही में, डियाज़ ने अनुचित खोज और जब्ती के खिलाफ चौथे संशोधन संरक्षण का हवाला देते हुए अपने सेल फोन पर पाए गए साक्ष्य को दबाने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया। निचली अदालत ने प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और इस तथ्य का हवाला दिया कि "गिरफ्तारी की घटना, उसके व्यक्ति की तलाशी और जो कुछ भी सामने आया वह अपराध या अपराध के साधन या जो भी सिद्धांत हो सकता है, उसका सबूत होने के मामले में वास्तव में उचित खेल है।" दमन से इनकार करने पर, डियाज़ ने एक नियंत्रित पदार्थ के परिवहन के लिए दोषी ठहराया। निर्णय और तर्क कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने माना कि डियाज़ के सेल फोन की जब्ती वैध थी क्योंकि जब्ती गिरफ्तारी के लिए एक खोज घटना के दौरान हुई थी, जो चौथे संशोधन का एक अपवाद था। अदालत ने तर्क दिया कि अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने कई मामलों में एक मिसाल स्थापित की थी जिसमें अधिकारियों को गिरफ्तार व्यक्ति के नियंत्रण में वस्तुओं को जब्त करने और सबूतों को संरक्षित करने के उद्देश्य से वारंट के बिना उन वस्तुओं की तलाशी लेने की अनुमति दी गई थी। ऐसा करने में, अदालत ने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम रॉबिन्सन के तर्क को लागू किया, जिसमें कहा गया कि रॉबिन्सन के शरीर पर सिगरेट के डिब्बे की अनुचित खोज और जब्ती वैध थी। रॉबिन्सन को ध्यान में रखते हुए अदालत ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी एक गिरफ्तार व्यक्ति के व्यक्ति और सामान की वैध तलाशी की अनुमति देती है। इसके बाद अदालत ने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम एडवर्ड्स को यह मानने के लिए आवेदन किया कि खोज वैध थी, हालांकि यह गिरफ्तारी के 90 मिनट बाद हुई थी। एडवर्ड्स में, कपड़ों पर मौजूद साक्ष्य (पेंट चिप्स) को संरक्षित करने के लिए गिरफ्तारी के 10 घंटे बाद एक गिरफ्तार व्यक्ति के कपड़े जब्त कर लिए गए थे। अदालत ने तब संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम चैडविक पर विचार किया, जिसमें कहा गया था कि किसी गिरफ्तार व्यक्ति से जुड़ी किसी भी वस्तु की गिरफ्तारी के लिए तलाशी ली जा सकती है, एक उदाहरण जो इस दावे का समर्थन करता है कि डियाज़ के सेलफोन की तलाशी उसकी गिरफ्तारी के लिए वैध घटना थी। चैडविक के तहत, डियाज़ का सेलफोन न केवल उसके व्यक्ति पर था, बल्कि फिर सीधे उसके साथ जुड़ा हुआ था और इसलिए जब्ती के 90 मिनट बाद सेलफोन की खोज में देरी वैध थी। तीन मामलों को देखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि डियाज़ के सेलफोन की तलाशी और जब्ती वैध थी। सहमति और असहमति केनार्ड की सहमति कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश केनार्ड ने कुछ अपवादों के साथ अदालत के फैसले से सहमति व्यक्त की। केनार्ड ने उल्लेख किया कि गिरफ्तारी के लिए खोज घटना के सिद्धांत के आसपास के अपने पहले के फैसलों में, सुप्रीम कोर्ट के दिमाग में शायद सेलफोन नहीं थे क्योंकि रॉबिन्सन, एडवर्ड्स और चैडविक का फैसला मोबाइल संचार से पहले के युग में किया गया था। हालांकि, केनार्ड ने तब तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को चुनौती देना निचली अदालत की जिम्मेदारी नहीं है, बल्कि केवल अपने उदाहरणों को तब तक लागू करना है जब तक कि सुप्रीम कोर्ट उन्हें संशोधित करने का फैसला नहीं करता है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने रोड्रिगेज डी क्विजास बनाम शियरसन/अमेरिकन एक्सप्रेस इंक में चेतावनी दी थी। वर्डेगर की असहमति न्यायमूर्ति वर्डेगर ने अपनी असहमति को तीन प्रमुख तर्कों पर केंद्रित कियाः सेलफोन एक अपेक्षाकृत नया तकनीक था, सेलफोन की खोज जब्त होने के कुछ समय बाद हुई थी, और अदालत द्वारा उद्धृत उदाहरण सेलफोन पर "कंटेनर" के रूप में लागू नहीं हुए थे। वर्डेगर ने तर्क दिया कि जब रॉबिन्सन और एडवर्ड्स का फैसला किया गया था, तो सुप्रीम कोर्ट के पास उनकी खोज के लिए एक मिसाल स्थापित करने के लिए सेलफोन के बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं थी। कपड़ों या सिगरेट के डिब्बे जैसे मामलों में उल्लिखित "कंटेनर" सेलफोन के समान नहीं हैं, जिसमें निजी इलेक्ट्रॉनिक डेटा का खजाना हो सकता है। वर्डेगर विशेष रूप से चिंतित थे कि सेलफोन भंडारण के आकार में "हजारों चित्र या अन्य डिजिटल फाइलें" हो सकती हैं। वर्डेगर ने तर्क दिया कि खोज डियाज़ से सेल फोन जब्त किए जाने के बाद हुई थी और इसलिए यह वास्तव में डियाज़ के नियंत्रण में नहीं था, जो प्रभावी रूप से चौथे संशोधन के साक्ष्य छूट के संरक्षण को नकारता है। एक अधिक दार्शनिक तर्क में, वर्डेगर ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी पर खोज और जब्ती की गोपनीयता सीमाएं केवल गिरफ्तार व्यक्ति के शरीर तक फैली हुई हैं, न कि सेलफोन के भीतर निहित अमूर्त डेटा, जिसमें किसी भी कंटेनर या वस्तु की तुलना में कहीं अधिक जानकारी होती है जिसे कानूनी रूप से जब्त किया जा सकता है। इस तरह की व्यापक बरामदगी की अनुमति देने में, वर्डेगर को चिंता थी कि इस फैसले से पुलिस को संभावित रूप से एक "कार्टे ब्लैंच" और गिरफ्तारी की घटना से संबंधित किसी भी वस्तु या वस्तु को खोजने और जब्त करने का कानूनी अधिकार मिलेगा। असहमति पर अदालत की प्रतिक्रिया वर्डेगर के इस तर्क का जवाब देते हुए कि एक सेलफोन एक सिगरेट के डिब्बे या एक गिरफ्तार व्यक्ति के शरीर पर कपड़ों से अलग है, अदालत ने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम रॉस का हवाला दिया जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि कार की खोज के दौरान पैकेजों में कोई गोपनीयता मौजूद नहीं है, चाहे उनका प्रकार, आकार या आकार कुछ भी हो। डियाज़ पर लागू, अदालत ने तर्क दिया कि एक सेलफोन डियाज़ के व्यक्ति पर किसी अन्य पात्र से अलग नहीं था। रॉबिन्सन और चैडविक के पिछले उदाहरणों को लागू करने के उद्देश्यों के लिए, अदालत ने जारी रखा, डियाज़ का सेलफोन किसी भी अन्य की तरह एक कंटेनर है। इस तर्क के जवाब में कि एक सेलफोन में किसी भी वस्तु की तुलना में बहुत बड़ी भंडारण क्षमता होती है जिसे डियाज़ अपने व्यक्ति पर ले जा सकता था, अदालत ने जोर देकर कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि इसकी महत्वपूर्ण भंडारण क्षमता थी। इसके अलावा, अदालत ने तर्क दिया कि किसी वस्तु का आकार प्रासंगिक नहीं होना चाहिए; अन्यथा, कानून प्रवर्तन के लिए कानून को बनाए रखना मुश्किल हो जाएगा जब कंटेनर के आकार में इस तरह के अंतर किए जा सकते हैं। असहमति के इस तर्क पर विचार करते हुए कि सेलफोन पर डेटा सैद्धांतिक रूप से डियाज़ के शरीर पर नहीं था, अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के उदाहरण का हवाला दिया, जिसमें बाहरी पहलुओं की परवाह किए बिना, गिरफ्तार व्यक्ति के शरीर पर पाई गई किसी भी वस्तु की तलाशी लेने की अनुमति दी गई थी। डेटा का स्थान अप्रासंगिक था क्योंकि कंटेनर डियाज़ से जुड़ा था और उसके नियंत्रण में था। अंत में, अदालत ने तर्क दिया कि इस तथ्य के बावजूद कि गिरफ्तारी के 90 मिनट बाद खोज की गई थी, एडवर्ड्स में मिसाल के बाद, उस विशेष खोज की वैधता स्थापित हुई थी। प्रभाव इस क्षेत्र के कई विशेषज्ञों का तर्क है कि पारंपरिक वस्तुओं के विपरीत जिन्हें कानूनी रूप से जब्त किया जा सकता है, एक सेलफोन में कहीं अधिक व्यक्तिगत डेटा होता है, जो दोषारोपण करने वाला या अन्यथा होता है, और डियाज़ के फैसले के साथ समस्या, जैसा कि न्यायमूर्ति मोरेनो ने असहमति की राय में कहा है, यह है कि यह "बहुत आगे जाता है, जाहिरा तौर पर पुलिस कार्टे ब्लैंच की अनुमति देता है, बिना किसी आवश्यकता के, व्यक्तिगत और व्यावसायिक जानकारी के धन के माध्यम से फुरसत में खोज करने के लिए जिसे मोबाइल फोन या हैंडहेल्ड कंप्यूटर पर केवल इसलिए ले जाया जा सकता है क्योंकि उपकरण को एक गिरफ्तार व्यक्ति से लिया गया था।" इसके बाद 18 फरवरी, 2011 को, डियाज़ के फैसले के तुरंत बाद, कैलिफोर्निया राज्य के सीनेटर मार्क लेनो ने कैलिफोर्निया विधानमंडल में एस. बी. 914 पेश किया ताकि एक गिरफ्तार व्यक्ति के सेलफोन की तलाशी के लिए वारंट की आवश्यकता हो। इस उपाय को कैलिफोर्निया सीनेट और कैलिफोर्निया असेंबली दोनों ने क्रमशः 31-4 और 28-9 के द्विदलीय वोट के साथ पारित किया। 9 अक्टूबर, 2011 को गवर्नर जेरी ब्राउन द्वारा विधेयक को वीटो कर दिया गया था, जिसे 1 मार्च, 2012 को विधायिका द्वारा बरकरार रखा गया था। कुछ हद तक समान संघीय मामले में, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम फ्लोरेस-लोपेज़, 29 फरवरी, 2012 को सातवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने डियाज़ के समान तर्क द्वारा गिरफ्तारी पर सेलफोन की वारंट रहित खोज को बरकरार रखा। डियाज़ के वकील, जे लीडरमैन, जिन्होंने मूल रूप से मुकदमे में दबाने के लिए प्रस्ताव दायर किया था, ने अदालत के फैसले को "कमजोर" और "डरावना" कहा क्योंकि यह पुराने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के मामलों पर निर्भर करता है जो आज की आधुनिक तकनीक के साथ नहीं हैं जिसमें सेलफोन और स्मार्टफोन दसियों को पकड़ सकते हैं। 25 जून, 2014 को यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने रिले बनाम कैलिफोर्निया मामले में फैसले को पलट दिया। इसने अभिनिर्धारित किया कि वारंट के बिना, पुलिस उस सेलफोन पर डिजिटल जानकारी की खोज नहीं कर सकती है जिसे गिरफ्तार करने के लिए जब्त किया गया है। संयुक्त राज्य बनाम रॉबिन्सन (1973) वर्जीनिया बनाम मूर (2008) ओंटारियो बनाम क्वोन (2010) संयुक्त राज्य बनाम जोन्स (2012) सूचना गोपनीयता कानून संदर्भ आगे पढ़ने के लिए स्टीफन मेजर्स, ओहियो न्यायाधीशः सेल फोन खोजों के लिए वारंट की आवश्यकता होती है। 2011 में संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के चौथे संशोधन मामले कानून सुप्रीम कोर्ट ऑफ कैलिफोर्निया मामले कानून 2011 कैलिफोर्निया में