Public Citizen v. Department of Justice
सार्वजनिक नागरिक बनाम न्याय विभाग, 491 यू. एस. 440 (1989), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें न्यायालय ने संघीय सलाहकार समिति अधिनियम के साथ-साथ संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद II की व्याख्या की। पृष्ठभूमि संयुक्त राज्य न्याय विभाग नियमित रूप से न्यायाधीशों के लिए संभावित नामांकित व्यक्तियों के संबंध में अमेरिकन बार एसोसिएशन (ए. बी. ए.) की संघीय न्यायपालिका पर स्थायी समिति से सलाह लेता है। संभावित उम्मीदवारों पर ए. बी. ए. समिति की जांच, रिपोर्ट और वोटों को गोपनीय रखा जाता है, हालांकि किसी विशेष उम्मीदवार की इसकी रेटिंग सार्वजनिक की जाती है यदि वह वास्तव में नामित होता है। अपीलार्थी वाशिंगटन लीगल फाउंडेशन (डब्ल्यू. एल. एफ.) ने न्याय विभाग के खिलाफ मुकदमा दायर किया जब ए. बी. ए. समिति ने डब्ल्यू. एल. एफ. के उन संभावित नामांकित व्यक्तियों के नामों के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया जिन पर वह विचार कर रही थी और अपनी रिपोर्ट और अपनी बैठकों के कार्यवृत्त के लिए। यह कार्रवाई संघीय सलाहकार समिति अधिनियम (एफ. ए. सी. ए.) के तहत लाई गई थी, जो अन्य बातों के अलावा, एक "सलाहकार समिति" को राष्ट्रपति या एक एजेंसी द्वारा सार्वजनिक प्रश्नों पर सलाह देने के लिए "स्थापित या उपयोग किए गए" किसी भी समूह के रूप में परिभाषित करता है, और एक कवर किए गए समूह को एक चार्टर दायर करने, अपनी बैठकों की सूचना देने, उन बैठकों को जनता के लिए खोलने और अपने कार्यवृत्त, रिकॉर्ड और रिपोर्ट को जनता के लिए उपलब्ध कराने की आवश्यकता होती है। वादी ने जिला न्यायालय से समिति को एफ. ए. सी. ए. की आवश्यकताओं के अधीन एक "सलाहकार समूह" घोषित करने और विभाग को ए. बी. ए. समिति का उपयोग करने का आदेश देने के लिए कहा जब तक कि वह उन आवश्यकताओं का पालन नहीं करता। जिला न्यायालय ने यह मानते हुए खारिज कर दिया कि विभाग द्वारा ए. बी. ए. समिति का उपयोग एफ. ए. सी. ए. की सख्ती के अधीन है, लेकिन "एफ. ए. सी. ए. को संवैधानिक रूप से ए. बी. ए. समिति पर लागू नहीं किया जा सकता है क्योंकि ऐसा करने से संविधान के अनुच्छेद II में निर्धारित नामांकन और सहमति शक्तियों के स्पष्ट पृथक्करण का उल्लंघन होगा और क्योंकि ए. बी. ए. समिति में एफ. ए. सी. ए. को लागू करने में कांग्रेस की कोई प्रबल रुचि नहीं दिखाई गई है।" अदालत की राय बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति ब्रेनन ने कहा कि जबकि एफ. ए. सी. ए. के शाब्दिक पठन में ए. बी. ए. को शामिल किया जाएगा, यह शाब्दिक पठन वह नहीं हो सकता था जो कांग्रेस का इरादा था, और जब इस तरह का शाब्दिक पठन एक विषम परिणाम तक पहुंच जाएगा, तो न्यायालय को अन्य कांग्रेस के साक्ष्यों को देखना चाहिए। हालांकि न्यायमूर्ति ब्रेनन इस बात से सहमत थे कि, शाब्दिक रूप से बोलते हुए, कार्यकारी ने ए. बी. ए. का "उपयोग" किया, उन्होंने लिखा कि "'उपयोग' एक ऊनी क्रिया है, इसकी रूपरेखा को क़ानून द्वारा ही परिभाषित नहीं किया गया है। अयोग्य रूप से पढ़ें, यह एफ. ए. सी. ए. की आवश्यकताओं को दो या दो से अधिक व्यक्तियों के किसी भी समूह, या कम से कम किसी भी औपचारिक संगठन तक विस्तारित करेगा, जिससे अध्यक्ष या एक कार्यकारी एजेंसी सलाह लेती है। विधायी इतिहास से परामर्श करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि एफ. ए. सी. ए. का इरादा "विशिष्ट बुराइयों का इलाज करना था, सबसे बढ़कर बेकार समिति की बैठकों और पक्षपातपूर्ण प्रस्तावों के लिए सार्वजनिक धन के व्यर्थ खर्च; हालाँकि इसकी पहुंच व्यापक है, हम विश्वास नहीं कर सकते कि इसका उद्देश्य राष्ट्रपति या एक कार्यकारी एजेंसी और सलाह देने वाले समूह के बीच हर औपचारिक और अनौपचारिक परामर्श को शामिल करना था।" न्यायमूर्ति ब्रेनन ने निष्कर्ष निकाला कि "कांग्रेस के इरादे के अन्य सबूतों के खिलाफ जानबूझकर समावेशी वैधानिक भाषा को मापते हुए, यह हमें एक करीबी सवाल लगता है कि क्या एफ. ए. सी. ए. को ए. बी. ए. समिति पर लागू किया जाना चाहिए, हालांकि कुल मिलाकर हम काफी आश्वस्त हैं कि यह नहीं होना चाहिए।" विधायी इतिहास के अलावा, न्यायमूर्ति ब्रेनन ने एफ. ए. सी. ए. की व्याख्या का समर्थन करने के लिए संवैधानिक परिहार के सिद्धांत पर भरोसा किया जो ए. बी. ए. तक नहीं पहुंचेगा। एक अलग सहमति में, न्यायमूर्ति कैनेडी ने ब्रेनन के विधायी इतिहास के उपयोग की आलोचना करते हुए कहा कि "यहाँ एक तैयार प्रारंभिक बिंदु है, जो इस तरह के विश्लेषण के लिए एक पर्याप्त विराम बिंदु के रूप में भी काम करना चाहिएः क़ानून की सरल भाषा।" और कार्यकारी शाखा स्पष्ट रूप से शब्द के सामान्य अर्थ के अनुसार ए. बी. ए. का "उपयोग" करती है। यद्यपि सैद्धांतिक रूप से, एक कानून के अर्थ को बदलने के लिए बेतुके सिद्धांत का उपयोग करने की संभावना के साथ सहमत हैं, न्यायमूर्ति कैनेडी ने कहा कि न्यायालय को इसे लागू करने में "आत्म-अनुशासन" के साथ कार्य करना चाहिए, अपने आवेदन को उन स्थितियों तक सीमित करना चाहिए जहां "सरल भाषा को लागू करने का परिणाम, एक वास्तविक अर्थ में, बेतुका होगा, यानी, जहां यह काफी असंभव है कि कांग्रेस परिणाम का इरादा कर सकती थी।" उन्होंने सड़क पर खून खींचने के खिलाफ एक मध्ययुगीन कानून को एक उदाहरण के रूप में उठाया, जैसा कि एक बीमार व्यक्ति का इलाज करने वाले डॉक्टर के खिलाफ लागू किया गया था। न्यायमूर्ति कैनेडी ने चर्च ऑफ द होली ट्रिनिटी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 143 यू. एस. 457 (1892) में लगभग एक सौ साल पुराने निर्णय का हवाला देते हुए इसी तरह के तर्क का उपयोग करने के लिए बहुमत की आलोचना की, क्योंकि उस मामले में परिणाम अदालत द्वारा यू. एस. को "ईसाई राष्ट्र" घोषित करने पर निर्भर था, और यह मानते हुए कि कांग्रेस संभवतः ईसाई मंत्रियों के आप्रवासन को प्रतिबंधित करने का इरादा नहीं रख सकती थी। इसके बावजूद, न्यायमूर्ति कैनेडी ने सहमति व्यक्त की क्योंकि उन्होंने पाया कि ए. बी. ए. के राष्ट्रपति के परामर्श के लिए एफ. ए. सी. ए. का आवेदन संविधान के नियुक्ति खंड का उल्लंघन करेगा। जिला न्यायालय से सहमति जताते हुए, उन्होंने लिखा कि "एफ. ए. सी. ए. का आवेदन संघीय न्यायाधीशों को नामित करने की राष्ट्रपति की विशेष जिम्मेदारी में प्रत्यक्ष और वास्तविक हस्तक्षेप का गठन करेगा", और यह कि कांग्रेस न्यायाधीशों के चयन के लिए राष्ट्रपति की प्रक्रिया में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में रेहंक्विस्ट कोर्ट 1989 के मामले