Taylor v. Illinois
टेलर बनाम इलिनोइस, 484 यू. एस. 400 (1988), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है जिसमें न्यायालय ने माना कि बचाव पक्ष के गवाहों को कुछ परिस्थितियों में गवाही देने से रोका जा सकता है, भले ही इससे बचाव पक्ष के मामले को नुकसान पहुंचे। टेलर पहला मामला था जिसमें कहा गया था कि एक आश्चर्यजनक गवाह की गवाही को अवरुद्ध करने के लिए कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है, भले ही वह प्रतिवादी के लिए एक आवश्यक गवाह हो, वाशिंगटन बनाम टेक्सास (1967) में मान्यता प्राप्त बचाव प्रस्तुत करने के व्यापक अधिकार की सीमा। टेलर वाशिंगटन बनाम टेक्सास के बाद पहला अनिवार्य प्रक्रिया खंड मामला था जिसमें प्रतिवादियों के अपने गवाहों को गवाही देने के लिए मजबूर करने के अधिकार पर एक विशिष्ट सीमा प्रदान की गई थी। उस मामले में, अदालत ने एक प्रतिवादी के अधिकार का बचाव प्रस्तुत करने की उसकी क्षमता में बहुत व्यापक रूप से अर्थ लगाया। हालाँकि, यहाँ अदालत ने अदालत के नियमों का पालन करने की उस क्षमता को प्रतिबंधित कर दिया, विशेष रूप से यदि वे नियम अभियोजन और बचाव दोनों पर समान परिणाम के थे। यह निर्णय तीन न्यायाधीशों की असहमति पर लिया गया था, जिनमें से सभी ने महसूस किया कि प्रतिवादी के मामले को केवल प्रतिवादी के वकील द्वारा उपयुक्त गवाहों को सूचीबद्ध करने की त्रुटि के आधार पर सीमित नहीं किया जाना चाहिए। पृष्ठभूमि खोज नियमों का इतिहास प्रतिवादियों के लिए खोज प्रक्रियाएँ 1920 के दशक में राज्य के कानूनों को अपनाने के साथ शुरू हुईं। बाद के दशकों में, अदालतों ने नई प्रक्रियाएं शुरू करना शुरू कर दिया। उदाहरण के लिए, 1962 में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने पारस्परिक खोज नियमों का आदेश दिया, बिना किसी प्रारंभिक कानून की आवश्यकता के। हालाँकि, इस न्यायिक रूप से लागू प्रणाली के साथ कई समस्याएं सामने आईं। न केवल दोनों पक्षों ने इच्छित गवाही साझा करने से इनकार कर दिया, बल्कि कोई 'बहाना नोटिस नियम' नहीं बनाया गया, जिससे दोनों पक्षों के लिए एक अव्यवहारिक स्थिति पैदा हो गई। 1974 में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने विधायिका को न्यायिक खोज नियम-निर्माण के साथ राज्य के प्रयोग को समाप्त करते हुए खोज प्रणाली बनाने का आदेश दिया। 1970 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार खोज नियमों की संवैधानिकता के संदर्भ में सिद्धांतों को निर्धारित किया। विलियम्स बनाम फ्लोरिडा में, अदालत ने माना कि फ्लोरिडा का 'नोटिस-ऑफ-अलिबी' नियम पांचवें संशोधन का उल्लंघन नहीं करता है। जबकि विलियम्स में नियम पारस्परिक था, यह अगले तीन वर्षों के लिए नहीं था जब अदालत ने अनिवार्य किया कि खोज नियमों को एक सामान्य सिद्धांत के रूप में पारस्परिक होना था। निर्णय ने "दो-तरफा सड़क" दृष्टिकोण को स्पष्ट किया, कि "परीक्षणों को 'सच्चाई की खोज' के रूप में चलाया जाना चाहिए" बिना किसी भी पक्ष के "अपने स्वयं के गवाहों के लिए 'पोकर गेम' गोपनीयता बनाए रखे"। इन निर्णयों के साथ जो खोज प्रक्रिया के लिए विशिष्ट थे, सर्वोच्च न्यायालय ने वाशिंगटन बनाम टेक्सास के 1967 के फैसले में प्रतिवादियों के लिए सामान्य संवैधानिक अधिकारों का विस्तार किया। वाशिंगटन में, अदालत ने राज्यों के खिलाफ अनिवार्य प्रक्रिया खंड को शामिल किया, जिसमें कहा गया कि "संविधान का उल्लंघन मनमाने नियमों द्वारा किया जाता है जो बचाव पक्ष के गवाहों की पूरी श्रेणियों को गवाही देने से रोकते हैं।" इसके बावजूद, न्यायालय ने विशेष रूप से यह निर्णय नहीं दिया कि क्या पूर्व मंजूरी उचित थी, इसके बजाय एक निरंकुश राज्य कानून के लिए संवैधानिक मानक को लागू किया। अगले कुछ दशकों में, सर्वोच्च न्यायालय ने छूट की मंजूरी की एकमात्र संवैधानिकता की समीक्षा करने के प्रयासों को खारिज कर दिया। 6 अगस्त, 1981 को रे टेलर को शिकागो में एक लड़ाई में जैक ब्रिज की हत्या के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। मुकदमे से पहले, अभियोजक ने मामले में बचाव पक्ष के सभी गवाहों के लिए एक अनुरोध प्रस्तुत किया। टेलर के बचाव पक्ष के वकील ने चार व्यक्तियों की एक सूची प्रदान की, जिसमें गवाह अल्फ्रेड वर्मली और पाम बर्खाल्टर शामिल नहीं थे। जब प्रतिवादी ने मुकदमे के दूसरे दिन इन गवाहों को पेश करने की कोशिश की, तो मुकदमे के न्यायाधीश ने अभियोजन पक्ष को दी गई मूल सूची में गवाहों के नाम रखने में विफल रहने के लिए बचाव पक्ष को मंजूरी दे दी। इसलिए, इसने फैसला सुनाया कि दो गैर-सूचीबद्ध गवाहों को गवाही देने की अनुमति नहीं दी जाएगी। ट्रायल जज विशेष रूप से निराश थे कि गवाह, वर्मली, मुकदमे से पहले बचाव पक्ष के लिए जाना जाता था, लेकिन अभियोजन पक्ष से दूर छिपा हुआ था। एक जूरी ने टेलर को हत्या के आरोप में दोषी ठहराया और इलिनोइस अपीलीय अदालत ने पुष्टि की। इसने अभिनिर्धारित किया कि जब "खोज नियमों का उल्लंघन किया जाता है, तो परीक्षण न्यायाधीश उन साक्ष्यों को बाहर कर सकता है जिन्हें उल्लंघन करने वाला पक्ष प्रस्तुत करना चाहता है।" अपीलीय न्यायालय के फैसले ने आगे विचारण न्यायाधीश को ऐसे मामले में उचित उपचार में विवेकाधिकार दिया-क्या पूरी तरह से 'आश्चर्यचकित' गवाहों को बाहर रखा जाए। टेलर ने अपने मामले की समीक्षा के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में प्रमाण पत्र की रिट की मांग की, जिसे स्वीकार कर लिया गया। अदालत के न्यायाधीश जॉन पॉल स्टीवंस की राय ने राय लिखी, जिसने इलिनोइस अपीलीय अदालत के फैसले की पुष्टि की, और टेलर की दोषसिद्धि को बरकरार रखा। उन्होंने इलिनोइस राज्य की स्थिति को संबोधित करते हुए शुरुआत की, जिन्होंने तर्क दिया कि जब किसी गवाह को शामिल करने का उपयोग खोज मंजूरी के रूप में किया जाता है तो कोई अनिवार्य प्रक्रिया खंड नहीं होता है। अदालत ने इसके विपरीत दृष्टिकोण रखा था, स्टीवंस ने लिखा था कि "अपने बचाव में गवाह पेश करने के लिए एक आरोपी की तुलना में कुछ अधिकार अधिक मौलिक हैं।" छठा संशोधन मूल्यों के इस मजबूत आधार ने न्यायालय को राज्य के निरंकुश तर्क को अस्वीकार करने के लिए मजबूर कर दिया। हालांकि उसी समय, अदालत ने प्रतिवादी के व्यापक दावे को खारिज कर दिया कि बचाव पक्ष के गवाह को कभी भी शामिल नहीं किया जा सकता है। स्टीवंस ने लिखा कि "अनिवार्य प्रक्रिया खंड [प्रतिवादी को] एक प्रभावी हथियार प्रदान करता है, लेकिन यह एक ऐसा हथियार है जिसका गैर-जिम्मेदाराना तरीके से उपयोग नहीं किया जा सकता है।" स्टीवंस ने तर्क दिया कि पूरी प्रतिकूल प्रक्रिया को नष्ट कर दिया जाएगा, अगर दोनों पक्ष अदालत के बुनियादी नियमों का पालन करने से इनकार कर सकते हैं। "प्रतिकूल सार्वजनिक हित" हैं जो पूर्ण रक्षा स्थिति के खिलाफ हैं। राय में अंतर्निहित व्यापक विचार यह विचार था कि एक वकील का जानबूझकर दुराचार प्रस्तावित गवाही की सच्चाई को कम करता है। तत्काल मामले में, अदालत ने कहा कि एक विचारण न्यायाधीश यह "धारणा" रख सकता है कि एक नए गवाह की गवाही "खोज उल्लंघन के एक पैटर्न" के कारण गलत साबित हुई है। टेलर के मामले में पैटर्न बुरे विश्वास में किए गए गवाह सूची में दो संशोधनों की एक श्रृंखला थी। स्टीवंस ने लिखा, "यह [खंड] के उच्च उद्देश्य को नीचा दिखाएगा कि यह एक स्वचालित निरंतरता या गलत मुकदमे के पूर्ण अधिकार को शामिल करता है।" चूंकि बचाव पक्ष के वकील के प्रति न्यायाधीश का कदाचार छठे संशोधन के अनिवार्य प्रक्रिया खंड को शामिल नहीं करता था, इसलिए निचली अदालतों के फैसलों को बाधित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। इसके अलावा, भले ही प्रतिवादी को बचाव पक्ष के वकील की त्रुटि से नुकसान पहुंचा था, स्टीवंस ने लिखा कि इस तरह का तर्क वकील की गलती को माफ नहीं कर सकता है। टेलर की संवैधानिक स्थिति की अस्वीकृति के बावजूद, न्यायालय ने निचली अदालतों के लिए एक संतुलन परीक्षण के लिए रूपरेखा बनाई जिसका उपयोग भविष्य के खोज पूर्व-समावेशन प्रश्नों को संभालने में किया जा सकता है। एक विचारण न्यायालय को एक मजबूत बचाव में प्रतिवादी के हित को (i) 'कुशल' न्याय में राज्य के हित, (ii) सत्यनिष्ठा की कमी वाले साक्ष्य को बाहर करने में राज्य के हित, (iii) पालन किए गए नियमों के साथ एक मजबूत न्यायिक प्राधिकरण में राज्य के हित, और (iv) प्रतिवादी के खोज उल्लंघन के कारण पूर्वाग्रह से बचने में अभियोजन पक्ष के हित के साथ संतुलित करना चाहिए। ब्रेनन की असहमति न्यायमूर्ति ब्रेनन की असहमत राय के साथ न्यायमूर्ति मार्शल और ब्लैकमन भी शामिल हुए। ब्रेनन ने तर्क दिया कि "अदालत का संतुलन परीक्षण खोज उल्लंघन से जुड़े प्रत्येक मामले में हितों का टकराव पैदा करता है" जैसे कि एक बेहतर दृष्टिकोण यह मानना होगा कि "अनिवार्य प्रक्रिया खंड प्रति से खोज प्रतिबंधों को रोकता है जो आपराधिक रक्षा साक्ष्य को बाहर करते हैं"। ब्रेनन ने 1967 के एक मामले, वाशिंगटन बनाम टेक्सास से विस्तार से उद्धृत किया, जिसमें प्रतिवादियों को बचाव पेश करने के व्यापक अधिकारों की घोषणा की गई थी। "आपराधिक बचाव साक्ष्य का बहिष्कार हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली के केंद्रीय सत्य की खोज के उद्देश्य को कमजोर करता है", ब्रेनन ने कहा, "क्योंकि यह जानबूझकर एक निर्दोष व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए जूरी को गुमराह करने के जोखिम पर रिकॉर्ड को विकृत करता है।" उन्होंने तर्क दिया कि बचाव पक्ष के गवाह का सरल बहिष्कार एक खोज उल्लंघन के लिए बहुत अधिक दंड था, इस हद तक कि यह "तथ्यों की आंशिक प्रस्तुति पर दोषसिद्धि को आधार बनाकर आपराधिक न्याय को नष्ट कर देता है।" ब्लैकमन की असहमति न्यायमूर्ति ब्लैकमन ने एक अलग एक पैराग्राफ लंबी असहमति वाली राय लिखी। उन्होंने जोर देकर कहा कि "राज्य के वैध हितों का परिणाम वर्तमान मामले के तथ्यात्मक संदर्भ में प्राप्त होने वाले परिणाम से अलग हो सकता है।" संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में कारण प्रक्रिया खंड छठा संशोधन भी देखें टिप्पणियाँ संदर्भ बाहरी लिंक अनिवार्य प्रक्रिया खंड मामला कानून निगमन मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में रेहंक्विस्ट कोर्ट 1988 के मामले