Mavrix Photo, Inc. v. Brand Technologies, Inc.
माव्रिक्स फोटो, इंक. बनाम ब्रांड टेक्नोलॉजीज, इंक., 647 एफ. 3डी 1218 (9वां सिर। 2011), अमेरिकी बौद्धिक संपदा कानून में एक मामला है जिसमें इंटरनेट संपर्कों के संदर्भ में व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र शामिल है। इस मामले में तीन महत्वपूर्ण अधिकार थे। सबसे पहले, प्रतिवादी, ब्रांड टेक्नोलॉजीज, इंक., के पास सामान्य अधिकार क्षेत्र के प्रयोग के लिए कैलिफोर्निया के साथ पर्याप्त संपर्क नहीं थे। दूसरा, अपनी वेबसाइट पर प्रतिवादी का कथित कॉपीराइट उल्लंघन स्पष्ट रूप से विशिष्ट क्षेत्राधिकार खोजने के लिए पर्याप्त रूप से कैलिफोर्निया के उद्देश्य से किया गया था। अंत में, प्रतिवादी के कथित कॉपीराइट उल्लंघन ने नुकसान पहुंचाया कि उसे कैलिफोर्निया में विशिष्ट अधिकार क्षेत्र खोजने के लिए पर्याप्त नुकसान होने की संभावना थी। तथ्य अप्रैल 2008 में, फ्लोरिडा निगम, जिसका प्रमुख व्यवसाय मियामी में था, के फोटोग्राफरों ने बहामास में अपनी छुट्टियों के दौरान एक हिप-हॉप पॉप गायक फर्गी और उनके पति की "स्पष्ट" तस्वीरें लीं। माव्रिक्स ने उन तस्वीरों के कॉपीराइट को अपने व्यवसाय के लिए पंजीकृत किया ताकि उन्हें विशेष रूप से सेलिब्रिटी समाचार आउटलेट्स को लाइसेंस दिया जा सके। हालांकि, इसके तुरंत बाद, माव्रिक्स ने पाया कि ओहियो निगम, ब्रांड टेक्नोलॉजीज, इंक. ने कथित रूप से माव्रिक्स की अनुमति के बिना उन तस्वीरों को अपनी वेबसाइट (www.celebrity-gossip.net) पर डाल दिया था। इस वेबसाइट में कई इंटरैक्टिव सुविधाएँ हैं, और इसे इंटरनेट ट्रैकिंग सेवा Alexa.com द्वारा यातायात के आधार पर दुनिया भर में लगभग 180 मिलियन वेबसाइटों में से 3,622 वें स्थान पर रखा गया था। यह एक प्रमुख रूप से लोकप्रिय वेबसाइट थी। माव्रिक्स ने अपनी तस्वीरों के कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए कैलिफोर्निया के सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट में ब्रांड टेक्नोलॉजीज, इंक. और इसके सीईओ, ब्रैड मैंडेल (सामूहिक रूप से, "ब्रांड") पर मुकदमा दायर किया। माव्रिक्स ने जिन हस्तियों की तस्वीरें लीं, उनमें से कई ने दक्षिणी कैलिफोर्निया में काम किया और माव्रिक्स ने लॉस एंजिल्स में एक आधार रखा, लॉस एंजिल्स स्थित फोटोग्राफरों को नियुक्त किया और कैलिफोर्निया में उनका एक पंजीकृत एजेंट था। इसके अलावा, इसने कैलिफोर्निया मताधिकार कर बोर्ड को शुल्क का भुगतान किया। ब्रांड व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र की कमी सहित कई आधारों पर कार्रवाई को खारिज करने के लिए आगे बढ़ा। न्यायिक इतिहास माव्रिक्स ने कैलिफोर्निया के केंद्रीय जिले के लिए संघीय जिला अदालत में ब्रांड के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि ब्रांड ने 17 यू. एस. सी. के तहत माव्रिक्स के कॉपीराइट का उल्लंघन किया है। § 501,502 और 504 अपनी वेबसाइट पर अपनी कॉपीराइट वाली तस्वीरों को पोस्ट करके। ब्रांड व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण खारिज करने के लिए चला गया (सिविल प्रक्रिया का संघीय नियम 12 (बी) (2) देखें)। जिला अदालत ने अधिकार क्षेत्र की खोज के लिए माव्रिक्स के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण खारिज करने के लिए ब्रांड के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने रिमांड और उलट दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने 17 जनवरी, 2012 को नौवें सर्किट के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के अपील न्यायालय में प्रमाणपत्र के रिट के लिए याचिका को अस्वीकार कर दिया। राय द नाइनथ सर्किट, सबसे पहले, ने कहा कि वादी को यह स्थापित करने का भार वहन करना पड़ता है कि अधिकार क्षेत्र उचित है। सामान्य क्षेत्राधिकार फैक्ट्स ब्रांड (1) ने अपनी वेबसाइट पर कैलिफोर्निया में नौकरियों जैसे व्यवसायों का विज्ञापन करने के लिए तीसरे पक्ष को अनुमति दी; (2) अपनी वेबसाइट पर कैलिफोर्निया के कार्यक्रमों के टिकट बेचता है, या किसी तीसरे पक्ष के विक्रेताओं को बेचने की अनुमति देता है; (3) अपनी वेबसाइट डिजाइन करने के लिए कैलिफोर्निया की एक फर्म को नियुक्त करता है; (4) कैलिफोर्निया स्थित राष्ट्रीय समाचार संगठन, एक इंटरनेट विज्ञापन एजेंसी और एक वायरलेस प्रदाता के साथ व्यावसायिक संबंध रखता है; और (5) एक "अत्यधिक संवादात्मक" वेबसाइट बनाए रखता है जिसमें टिप्पणी करने, ईमेल समाचार पत्र प्राप्त करने, चुनावों में मतदान करने और उपयोगकर्ता द्वारा उत्पन्न सामग्री अपलोड करने की सुविधाएँ थीं। ब्रांड पर सामान्य अधिकार क्षेत्र का पता लगाने के लिए, नौवें सर्किट ने बताया कि सर्वोच्च न्यायालय और स्वयं ने एक अनिवासी प्रतिवादी पर सामान्य अधिकार क्षेत्र के प्रयोग से इनकार कर दिया है, जब कथित अधिकार क्षेत्र में कोई पर्याप्त, निरंतर या व्यवस्थित संपर्क नहीं थे। निष्कर्ष उपरोक्त नियम को लागू करते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि उन संपर्कों ने सामान्य अधिकार क्षेत्र के लिए आवश्यक प्रदर्शन को पूरा नहीं किया। सबसे पहले, अदालत ने पाया कि ब्रांड सीए में व्यापार करने के लिए पंजीकृत नहीं था, कोई पंजीकृत एजेंट नहीं था और राज्य करों के लिए कोई बोझ नहीं था। दूसरा, अदालत ने (1) विज्ञापन के बारे में कहा कि अनिवासी प्रतिवादी का विज्ञापन केवल तभी प्रभावशाली होता है जब वह मंच के निवासियों को लक्षित करके अपने स्वयं के उत्पाद का विपणन करता है, लेकिन तब नहीं जब केवल अन्य संस्थाएं प्रतिवादी के प्रकाशन का उपयोग अपने स्वयं के व्यवसाय को बढ़ावा देने के लिए करती हैं जैसा कि इस मामले में है। (2) टिकट बिक्री के संबंध में, अदालत ने बताया कि वे तीसरे पक्ष के व्यवसाय थे और अधिकार क्षेत्र को मान्यता देने के लिए अपर्याप्त थे। (3) कैलिफोर्निया वेब-डिजाइन फर्म के रोजगार के संबंध में, अदालत ने इसे "आकस्मिक परिस्थिति" के रूप में निर्णय दिया जो आधार क्षेत्राधिकार के लिए अपर्याप्त है क्योंकि फर्म ने सेलिब्रिटी-गपशप वेबसाइट की स्थापना के बाद कैलिफोर्निया शाखा का गठन किया था। इसके अलावा, अदालत ने कहा (5) कैलिफोर्निया कंपनी के साथ व्यावसायिक संबंध पर्याप्त नहीं थे, यह कहते हुए कि "मंच राज्य के निवासियों के साथ वाणिज्य में संलग्न होना अपने आप में उस तरह की गतिविधि नहीं है जो राज्य की सीमाओं के भीतर भौतिक उपस्थिति का अनुमान लगाती है।" और अंत में, (6) इंटरैक्टिव वेबसाइट के संबंध में, अदालत ने इसे कई वेबसाइटों की मानक विशेषताओं के रूप में माना। इसने कहा कि यदि यह ऐसी वेबसाइट तक पहुंच के आधार पर सामान्य अधिकार क्षेत्र की अनुमति देता है, तो यह "एक राज्य के भीतर निरंतर कॉर्पोरेट संचालन" की संवैधानिक आवश्यकता के साथ असंगत परिणाम देगा जो "इतना पर्याप्त और ऐसी प्रकृति का होगा कि" अनिवासी प्रतिवादी "के खिलाफ मुकदमे को उचित ठहरा सके। विशिष्ट अधिकारिता नियम सबसे पहले, अदालत ने तीन-आयामी परीक्षण घोषित किया, जिसे "न्यूनतम संपर्क" परीक्षण कहा जाता है कि "(1) अनिवासी प्रतिवादी को उद्देश्यपूर्ण रूप से अपनी गतिविधियों को निर्देशित करना चाहिए या मंच या उसके निवासी के साथ कुछ लेनदेन करना चाहिए; या कुछ ऐसा कार्य करना चाहिए जिसके द्वारा वह उद्देश्यपूर्ण रूप से मंच में गतिविधियों के संचालन के विशेषाधिकार का लाभ उठाता है, जिससे उसके कानूनों के लाभ और सुरक्षा का आह्वान होता है; (2) दावा वह होना चाहिए जो प्रतिवादी के मंच से संबंधित गतिविधियों से उत्पन्न होता है या संबंधित है; और (3) अधिकार क्षेत्र का प्रयोग उचित होना चाहिए।" अदालत ने कहा कि वादी (1) और (2) के सबूत का भार वहन करता है, और यदि वादी ने ऐसा किया है, तो प्रतिवादी (3) के संबंध में सबूत का स्थानांतरित बोझ वहन करता है ताकि यह बताया जा सके कि अधिकार क्षेत्र अनुचित होगा। अदालत ने काल्डर "प्रभाव" परीक्षण की ओर भी इशारा किया विशिष्ट क्षेत्राधिकार परीक्षण का पहला भाग उद्देश्यपूर्ण दिशा और उद्देश्यपूर्ण लाभ दोनों को संदर्भित करता है। यातनापूर्ण आचरण से जुड़े मामलों में, अदालत अक्सर एक उद्देश्यपूर्ण दिशा विश्लेषण का उपयोग करती है। अपकृत्य के मामलों में, अदालत आम तौर पर यह पूछताछ करती है कि क्या कोई प्रतिवादी मंच राज्य में अपनी गतिविधियों को उद्देश्यपूर्ण रूप से निर्देशित करता है, एक "प्रभाव" परीक्षण लागू करता है जो उस मंच पर केंद्रित होता है जिसमें प्रतिवादी के कार्यों को महसूस किया गया था, क्या कार्य स्वयं मंच के भीतर हुए थे या नहीं। प्रथम पक्ष के बारे में कि इसके लिए आवश्यक है (ए) जानबूझकर किया गया कार्य, (बी) मंच राज्य में स्पष्ट रूप से लक्षित कार्य, (सी) नुकसान पहुंचाना जिसे प्रतिवादी ने मान्यता दी कि मंच राज्य में इसका सामना करने की संभावना है। निष्कर्ष अदालत ने प्रभाव परीक्षण का उपयोग करते हुए पहले प्रोंग परीक्षण के तहत विशिष्ट अधिकार क्षेत्र की पुष्टि की। प्रभाव परीक्षण (ए) के संबंध में, अदालत ने पाया कि ब्रांड ने स्पष्ट रूप से जानबूझकर कॉपीराइट-उल्लंघन करने वाली तस्वीरों को पोस्ट किया। इसके अलावा, (बी) के संबंध में, क्योंकि ब्रांड ने अपने व्यावसायिक उद्देश्य के लिए कैलिफोर्निया के बाजार का दोहन करने के लिए माव्रिक्स की तस्वीरों का उपयोग किया, अदालत ने ब्रांड की गतिविधि को राष्ट्रीय लोकप्रियता और किसी विशेष राज्य में दर्शकों को आकर्षित करने और उनसे लाभ उठाने के दायरे के साथ अपनी वेबसाइट के लिए "स्पष्ट रूप से लक्षित" के रूप में मान्यता दी। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि क्योंकि तस्वीरों का मूल्य कैलिफोर्निया के लोगों की महत्वपूर्ण संख्या पर आधारित था, जिन्होंने तस्वीरों का प्रकाशन खरीदा होगा, उन तस्वीरों को पोस्ट करने के ब्रांड के आचरण के परिणामस्वरूप कैलिफोर्निया स्थित मूल्य को नुकसान पहुंचा। यूनाइटेड स्टेट्स कीटोन बनाम हसलर मैगज़ीन, इंक., 465 यू. एस. 770,779 एन. 11,104 एस. सी. टी. में इंटरनेट मामलों में व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र भी देखें। 1473, 79 L.Ed.2d 790 (1984)। विश्व-व्यापी वोक्सवैगन कार्पोरेशन बनाम वुडसन, 444 यू. एस. 286,295,100 एस. सी. टी. 559, 62 L.Ed.2d 490 (1980)। ज़िप्पो मैन्युफैक्चरिंग कंपनी बनाम ज़िप्पो डॉट कॉम, इंक., 952 F.Supp। 1119 (डब्ल्यू. डी. पा. 1997)। साइबरसेल, इंक. बनाम साइबरसेल, इंक., 130 एफ. 3डी 414,418-19 (9वां सिर। 1997)। डोल फूड कं., इंक. बनाम वाट्स, 303 एफ. 3डी 1104,1113 (9वां सिर। 2002)। हार्वर्ड लॉ रिव्यू "नौवें सर्किट का मानना है कि कंपनी पर व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग जिसकी वेबसाइट महत्वपूर्ण फोरम राज्य उपयोगकर्ता आधार को उचित प्रक्रिया के साथ विकसित करती है।" संदर्भ बाहरी लिंक http://www.celebrity-gossip.net फेडरल रूल ऑफ सिविल प्रोसीजर 12 यूनाइटेड स्टेट्स इंटरनेट केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द नाइनथ सर्किट केस 2011 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ