Lux v. Haggin
लक्स बनाम हैगिन, 69 कैल। 255; 10 पी. 674; (1886), तटवर्ती और उपयुक्त जल अधिकारों के बीच संघर्ष का एक ऐतिहासिक मामला है। कैलिफोर्निया के सर्वोच्च न्यायालय में चार से तीन के वोट से निर्णय लिया गया, इस फैसले में कहा गया कि उपयुक्त अधिकार तटवर्ती अधिकारों के लिए गौण हैं। पृष्ठभूमि अंग्रेजी सामान्य कानून प्रणाली को कैलिफोर्निया द्वारा 1850 में अपनाया गया था। जल अधिकारों के संबंध में, अंग्रेजी सामान्य कानून निर्दिष्ट करता है कि भूमि मालिकों को उचित घरेलू उद्देश्यों के लिए अपनी संपत्ति के माध्यम से या उससे सटे पानी का अधिकार है, जब तक कि उनका उपयोग अन्य नदी तटीय भूमि मालिकों के अधिकारों में हस्तक्षेप नहीं करता है। इन्हें तटवर्ती जल अधिकारों के रूप में जाना जाता है। उचित घरेलू उद्देश्यों की अंग्रेजी सामान्य कानून व्याख्या का अर्थ था घरेलू उपयोग और छोटे पैमाने पर निर्वाह खेती। अन्य भूमि मालिक जिनकी संपत्तियों में पानी नहीं है, उन्हें इसका उपयोग करने का कोई अधिकार नहीं है। 1855 में, कैलिफोर्निया ने भी पूर्व विनियोग के अधिकार को अपनाया। उपयुक्त अधिकार पहले आओ पहले पाओ के दर्शन पर आधारित थे। जल अधिकारों की यह दूसरी प्रणाली खनिकों और किसानों के लिए विकसित की गई थी जिनके पास नदी तटीय भूमि नहीं थी। जल के उपयोग को उपयुक्त बनाने वाले पहले व्यक्ति के पास इसका अधिकार था। जिन लोगों ने बाद में अपना दावा स्थापित किया, वे केवल तभी पानी का उपयोग कर सकते थे जब उनका उपयोग पहले से स्थापित पानी के उपयोग में हस्तक्षेप नहीं करता था। उचित अधिकारों ने पानी की मात्रा को सीमित नहीं किया जिसका दावा किया जा सकता था। जल अधिकारों की ये दोनों प्रणालियाँ एक दूसरे के विपरीत थीं। उपयुक्त जल अधिकार जल के उपयोग के पूर्ण अधिकार का दावा करने वाले पहले व्यक्ति को प्रदान किए गए। रिपेरियन जल अधिकारों ने स्थापित किया कि पानी का उपयोग एक निर्विरोध अधिकार था जो भूमि के साथ आया था और इसे गैर-रिपेरियन भूमि मालिकों के साथ साझा नहीं किया जाना था। लक्स बनाम हैगिन के मामले ने स्पष्ट किया कि कैलिफोर्निया में जल अधिकारों की कौन सी प्रणाली प्रबल होगी। पार्टियाँ वादीः हेनरी मिलर और चार्ल्स लक्स चार्ल्स लक्स और हेनरी मिलर दो जर्मन अप्रवासी थे जो सैन फ़्रांसिस्को में मिले थे जहाँ दोनों ने सफल कसाई की दुकानें स्थापित की थीं। वे व्यावसायिक भागीदार बन गए और अपनी दुकानों के लिए मवेशी पालना शुरू कर दिया। 1868 में, उन्होंने केर्न काउंटी में बुएना विस्टा स्लॉ के साथ भूमि खरीदना शुरू किया, जो एक दलदली क्षेत्र था जिसे केर्न नदी द्वारा खिलाया जाता था। अपने भूमि स्वामित्व के आधार पर, मिलर और लक्स ने नदी के प्राकृतिक प्रवाह पर तटवर्ती अधिकारों का दावा किया। यह महसूस करते हुए कि मध्य घाटी क्षेत्र सूखे की चपेट में था, उन्होंने ढलान से अपनी भूमि की सिंचाई के लिए एक व्यापक नहर प्रणाली विकसित की। 1877 तक केर्न काउंटी लैंड एंड कैनाल कंपनी द्वारा अपस्ट्रीम जल विनियोग ने बुएना विस्टा स्लॉ को पूरी तरह से सुखा दिया था। परिणामस्वरूप उस वर्ष मिलर और लक्स के मवेशियों के लगभग 10,000 सिर नष्ट हो गए। प्रतिवादीः जेम्स बेन अली हैगिन हैगिन एक धनी सामाजिक कार्यकर्ता, वकील और व्यवसायी थे जो सोने की भीड़ के दौरान कैलिफोर्निया पहुंचे थे। उनके व्यावसायिक उद्यमों में केर्न काउंटी लैंड एंड कैनाल कंपनी थी, जो केर्न नदी के किनारे और मिलर और लक्स की संपत्ति से ऊपर की ओर स्थित थी। हैगिन ने केर्न काउंटी में अपनी बड़ी भूमि की कृषि सिंचाई के लिए केर्न नदी से पानी को मोड़ने के लिए उपयुक्त जल अधिकारों का उपयोग किया। 1877 तक, हैगिन ने केर्न नदी से इतना पानी मोड़ दिया था कि यह अब बुएना विस्टा स्लॉ में नहीं बहती थी। मामले का इतिहास लक्स बनाम हैगिन (1881) मिलर और लक्स ने पहली बार 1879 में हैगिन के खिलाफ मुकदमा दायर किया। इस मामले में महत्वपूर्ण मुद्दा यह निर्धारित करना था कि जलमार्ग क्या है। मिलर और लक्स को तटवर्ती भूमि के मालिक बनने के लिए, उन्हें यह साबित करना था कि स्लॉ वास्तव में एक जलमार्ग था। उनका मुख्य तर्क यह था कि स्लॉ एक स्पष्ट रूप से परिभाषित जलमार्ग के साथ एक प्रमुख जल प्रणाली का एक अभिन्न अंग थाः पानी सियेरास से केर्न नदी तक, बुएना विस्टा स्लॉ के माध्यम से और तुलारे झील में बहता था। दूसरी ओर, हैगिन ने तर्क दिया कि ढलान दलदली भूमि से अप्रभेद्य था, और ढलान में मौजूद पानी केवल तुलारे झील से बह रहा था। 3 नवंबर, 1881 को न्यायाधीश ब्रुंडज ने फैसला सुनाया कि बुएना विस्टा दलदल में "कोई निरंतर या परिभाषित चैनल" मौजूद नहीं है, और इसलिए मिलर और लक्स को नदी तटीय भूमि के मालिक नहीं माना जाता है। न्यायाधीश ब्रुंडाज ने अपनी राय में यह भी शामिल किया कि कैलिफोर्निया राज्य में विनियोग के माध्यम से सिंचाई एक "प्राकृतिक आवश्यकता" थी। लक्स बनाम हैगिन (1884) 1884 में, मिलर और लक्स ने 1881 के फैसले के खिलाफ कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट में अपील की। इस मामले में, मिलर और लक्स ने अपने संपत्ति अधिकारों को संबोधित किया। उन्होंने तर्क दिया कि हैगिन के विनियोग ने "केर्न नदी को तीस मील की दूरी पर ले जाया जहां से प्रकृति ने इसे रखा था, जिससे एक उद्यान बन गया जिसे प्रकृति ने रेगिस्तान बना दिया था और उनकी दलदली भूमि का रेगिस्तान बना दिया था।" दूसरे शब्दों में, मिलर और लक्स ने अपने संपत्ति अधिकारों के उल्लंघन का सुझाव दिया; उन्होंने प्राकृतिक रूप से पानी वाली भूमि खरीदी थी, और हैगिन के ऊपर की ओर मोड़ने से उनकी भूमि पर पानी सूख गया था। जवाब में, अदालत ने रिपेरियन अधिकारों के लिए मिलर और लक्स की अपील से सहमति व्यक्त की और निचली अदालत के फैसले को चार से तीन फैसले से पलट दिया। लक्स बनाम हैगिन में व्यापक मुद्दा यह था कि क्या अदालत अंग्रेजी सामान्य कानून रिपेरियन अधिकारों को बरकरार रखेगी (भले ही वे कैलिफोर्निया की भूमध्यसागरीय जलवायु के लिए खराब रूप से अनुकूल थे), उपयुक्त जल अधिकारों की प्रधानता को स्थापित करेगी, या जल अधिकारों की एक पूरी तरह से नई प्रणाली बनाएगी। 1886 में कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक पुनः सुनवाई में इस प्रश्न को संबोधित किया गयाः "क्या एक निजी निगम एक जलमार्ग के पानी को मोड़ सकता है, और इस तरह रिपेरियन मालिकों को बिना उचित मुआवजे के इसके सभी उपयोग से वंचित कर सकता है?" निर्णय अदालत ने चार से तीन मतों से तटवर्ती अधिकारों की वैधता और प्रधानता को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति मैकिन्स्ट्री की बहुमत की राय के साथ न्यायमूर्ति मैकी, शार्पस्टीन और थॉर्नटन भी शामिल हुए। न्यायमूर्ति रॉस, मॉरिसन और मायरिक ने असहमति जताई। न्यायमूर्ति मैकिन्स्ट्री ने ब्युएना विस्टा स्लॉ के साथ मिलर और लक्स के रिपेरियन अधिकारों की पुष्टि करते हुए कहा कि "भूमि के मालिकों को धारा के पानी में संपत्ति का अधिकार है जिसके माध्यम से या जिसके माध्यम से एक जलमार्ग प्राकृतिक रूप से और आमतौर पर बहता है।" न्यायमूर्ति मैकिन्स्ट्री ने पानी के सार्वजनिक उपयोग को भी स्वीकार किया; सिंचाई कंपनियों या सिंचाई जिलों द्वारा विनियोग, उन्होंने स्वीकार किया, उचित मुआवजे के साथ अनुमति दी गई थी। लक्स बनाम हैगिन का महत्व कैलिफोर्निया में जल अधिकारों के विकास में एक ऐतिहासिक मामला था। इस दौरान, जनसंख्या तेजी से बढ़ रही थी और पानी का विनियोग जल्द ही एक आवश्यकता बन जाएगी। यह निर्णय महत्वपूर्ण था क्योंकि इसने अदालत को या तो अंग्रेजी सामान्य कानून और तटवर्ती अधिकारों को बनाए रखने या उपयुक्त अधिकारों को सर्वोच्चता देने का मौका दिया। अंत में, अदालत ने दोनों जल अधिकार प्रणालियों को मान्यता दी, लेकिन फैसला किया कि उपयुक्त अधिकार तटवर्ती अधिकारों के लिए गौण थे। इस फैसले ने "राज्य को दो मौलिक रूप से असंगत जल आवंटन प्रणालियों के साथ बांधकर अराजकता पैदा कर दी।" इसके अतिरिक्त अंग्रेजी सामान्य कानून के तहत "उचित" जल उपयोग की मूल परिभाषा को बदल दिया गया था। अदालत ने फैसला किया कि पानी का उपयोग वाणिज्यिक और कृषि उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है जब तक कि उपयोग अन्य नदी तटीय भूमि मालिकों को नकारात्मक रूप से प्रभावित नहीं करता है। "उचित" उपयोग परिभाषा के विस्तार का मतलब था कि तटवर्ती भूमि के मालिक अब पहले की अनुमति से अधिक पानी का उपयोग कर सकते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून में संदर्भ 1886 कैलिफोर्निया राज्य मामले कानून कैलिफोर्निया में पानी 1886 कैलिफोर्निया में केर्न नदी केर्न काउंटी, कैलिफोर्निया का इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका जल मामले कानून