Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.
ऐप्पल इंक बनाम सैमसंग इलेक्ट्रॉनिक्स कंपनी, लिमिटेड ऐप्पल इंक और सैमसंग इलेक्ट्रॉनिक्स के बीच स्मार्टफोन और टैबलेट कंप्यूटर के डिजाइन के संबंध में चल रहे मुकदमों की एक श्रृंखला में से पहला था; उनके बीच, कंपनियों ने जुलाई 2012 तक दुनिया भर में बेचे गए आधे से अधिक स्मार्टफोन बनाए। 2011 के वसंत में, ऐप्पल ने पेटेंट उल्लंघन के मुकदमों में सैमसंग के खिलाफ मुकदमा शुरू किया, जबकि ऐप्पल और मोटोरोला मोबिलिटी पहले से ही कई मोर्चों पर पेटेंट युद्ध में लगे हुए थे। प्रौद्योगिकी पेटेंट पर ऐप्पल की बहुराष्ट्रीय मुकदमेबाजी को मोबाइल उपकरण "स्मार्टफोन पेटेंट युद्ध" के हिस्से के रूप में जाना जाने लगाः उपभोक्ता मोबाइल संचार के लिए वैश्विक बाजार में भयंकर प्रतिस्पर्धा में व्यापक मुकदमेबाजी। अगस्त 2011 तक, ऐप्पल और सैमसंग नौ देशों में चल रहे 19 मामलों पर मुकदमा कर रहे थे; अक्टूबर तक, कानूनी विवाद दस देशों में फैल गए। जुलाई 2012 तक, दोनों कंपनियां अभी भी दुनिया भर में 50 से अधिक मुकदमों में उलझी हुई थीं, जिसमें उनके बीच अरबों डॉलर के नुकसान का दावा किया गया था। जहां ऐपल ने अमेरिका में अपने पक्ष में फैसला जीता, वहीं सैमसंग ने दक्षिण कोरिया, जापान और ब्रिटेन में फैसला जीता। 4 जून 2013 को, सैमसंग ने कुछ ऐप्पल उत्पादों की बिक्री पर अमेरिकी अंतर्राष्ट्रीय व्यापार आयोग से एक सीमित प्रतिबंध जीता, जब आयोग ने पाया कि ऐप्पल ने सैमसंग पेटेंट का उल्लंघन किया था, लेकिन इसे अमेरिकी व्यापार प्रतिनिधि माइकल फ्रोमैन द्वारा वीटो कर दिया गया था। 6 दिसंबर, 2016 को, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने पहले मुकदमे से निर्णय को उलटने का फैसला किया, जिसने एप्पल को लगभग 40 करोड़ डॉलर का पुरस्कार दिया और उचित कानूनी मानक "निर्माण के लेख" को परिभाषित करने के लिए मामले को फेडरल सर्किट अदालत को वापस कर दिया क्योंकि यह स्वयं स्मार्टफोन नहीं है, बल्कि केवल वह मामला और स्क्रीन हो सकता है जिससे डिजाइन पेटेंट संबंधित हैं। 4 जनवरी, 2007 को, दुनिया में आईफ़ोन को पेश किए जाने से 4 दिन पहले, ऐप्पल ने आईफ़ोन के मूल आकार को कवर करते हुए 4 डिज़ाइन पेटेंट का एक सूट दायर किया। इनके बाद उस वर्ष जून में विभिन्न आईफोन ग्राफिकल यूजर इंटरफेस के 193 स्क्रीनशॉट को शामिल करते हुए एक रंगीन डिजाइन पेटेंट के बड़े पैमाने पर फाइलिंग की गई। ऐप्पल के उपयोगिता पेटेंट, पंजीकृत ट्रेडमार्क और व्यापार पोशाक अधिकारों के साथ इन फाइलिंग से ही ऐप्पल ने सैमसंग के खिलाफ लागू करने के लिए विशेष बौद्धिक संपदा का चयन किया। ऐप्पल ने अपने घटक आपूर्तिकर्ता सैमसंग पर मुकदमा दायर किया, 15 अप्रैल, 2011 को कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में 38-पृष्ठ की संघीय शिकायत में आरोप लगाया कि नेक्सस एस, एपिक 4 जी, गैलेक्सी एस 4 जी और सैमसंग गैलेक्सी टैब सहित सैमसंग के कई एंड्रॉइड फोन और टैबलेट ने ऐप्पल की बौद्धिक संपदा का उल्लंघन कियाः इसके पेटेंट, ट्रेडमार्क, उपयोगकर्ता इंटरफेस और शैली। एप्पल की शिकायत में पेटेंट उल्लंघन, मूल के झूठे पदनाम, अनुचित प्रतिस्पर्धा और ट्रेडमार्क उल्लंघन के साथ-साथ अनुचित प्रतिस्पर्धा, सामान्य कानून ट्रेडमार्क उल्लंघन और अन्यायपूर्ण संवर्धन के लिए राज्य-स्तरीय दावे शामिल थे। अदालत में प्रस्तुत एप्पल के साक्ष्य में पैकेजिंग और ऐप के लिए आइकन में कथित समानताओं को स्पष्ट करने के लिए आईफोन 3जीएस और आई9000 गैलेक्सी एस की छवि की तुलना शामिल थी। हालाँकि, बाद में पाया गया कि छवियों के साथ छेड़छाड़ की गई थी ताकि दो अलग-अलग उत्पादों के आयाम और विशेषताएँ अधिक समान दिखाई दें, और सैमसंग के वकील ने एप्पल पर अदालत में भ्रामक सबूत जमा करने का आरोप लगाया। सैमसंग ने 22 अप्रैल, 2011 को ऐप्पल पर जवाबी मुकदमा दायर किया, जिसमें ऐप्पल पर मोबाइल-संचार प्रौद्योगिकियों के लिए सैमसंग के पेटेंट का उल्लंघन करने का आरोप लगाते हुए सियोल, दक्षिण कोरिया, टोक्यो, जापान और मैनहेम, जर्मनी की अदालतों में संघीय शिकायतें दर्ज की गईं। गर्मियों तक, सैमसंग ने ऐप्पल के खिलाफ ब्रिटिश उच्च न्यायालय में, डेलावेयर जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में और वाशिंगटन डी. सी. में संयुक्त राज्य अमेरिका अंतर्राष्ट्रीय व्यापार आयोग (आई. टी. सी.) के साथ जून 2011 में मुकदमा दायर किया। दक्षिण कोरियाई अदालतें सियोल में, सैमसंग ने अप्रैल 2011 में सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में पांच पेटेंट उल्लंघनों का हवाला देते हुए अपना मुकदमा दायर किया। अगस्त 2012 के अंत में, सियोल सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने एक विभाजित निर्णय दिया, जिसमें फैसला सुनाया गया कि ऐप्पल ने दो सैमसंग प्रौद्योगिकी पेटेंट का उल्लंघन किया था, जबकि सैमसंग ने ऐप्पल के पेटेंट में से एक का उल्लंघन किया था। अदालत ने दोनों कंपनियों को छोटे नुकसान का आदेश दिया और दक्षिण कोरिया में उल्लंघन करने वाले उत्पादों की बिक्री को अस्थायी रूप से रोकने का आदेश दिया; हालाँकि, प्रतिबंधित उत्पादों में से कोई भी सैमसंग या ऐप्पल के नवीनतम मॉडल नहीं थे। अदालत ने फैसला सुनाया कि सैमसंग ने आई. ओ. एस. में तथाकथित "बाउंस-बैक" प्रभाव पर ऐप्पल के उपयोगिता पेटेंट में से एक का उल्लंघन किया और ऐप्पल सैमसंग के दो वायरलेस पेटेंट का उल्लंघन कर रहा था। एप्पल के दावे कि सैमसंग ने आईफोन और आईपैड के डिजाइनों की नकल की थी, को अमान्य माना गया। अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि इस बात की कोई संभावना नहीं है कि उपभोक्ता दोनों ब्रांडों के स्मार्टफोन को भ्रमित करेंगे, और सैमसंग के स्मार्टफोन आइकन ऐप्पल के पेटेंट का उल्लंघन नहीं करते हैं। जापानी अदालतों ने जापान के टोक्यो जिला न्यायालय में सैमसंग की शिकायत में दो उल्लंघनों का हवाला दिया। एप्पल ने सैमसंग के खिलाफ जापान में अन्य पेटेंट मुकदमे दायर किए हैं, विशेष रूप से "बाउंस-बैक" सुविधा के लिए। सैमसंग ने एप्पल पर भी मुकदमा दायर किया है, जिसमें दावा किया गया है कि आईफोन और आईपैड सैमसंग पेटेंट का उल्लंघन करते हैं। 31 अगस्त 2012 को, टोक्यो जिला न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सैमसंग के गैलेक्सी स्मार्टफोन और टैबलेट ने उपकरणों और सर्वरों के बीच संगीत और वीडियो को सिंक्रनाइज़ करने वाली तकनीक पर ऐप्पल पेटेंट का उल्लंघन नहीं किया है। जापान में तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने सैमसंग को प्रतिपूर्ति करने के लिए कानूनी लागत भी दी। पीठासीन न्यायाधीश तमोत्सु शोजी ने कहाः "प्रतिवादी के उत्पादों से ऐसा नहीं लगता कि उन्होंने वादी के उत्पादों के समान तकनीक का उपयोग किया है, इसलिए हम [ऐप्पल] द्वारा की गई शिकायतों को खारिज करते हैं।" अगस्त 2011 में, जर्मनी के डसेलडोर्फ में लैंडगेरिच्ट अदालत ने ऐप्पल के अनुरोध को यूरोपीय संघ-व्यापी प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए सैमसंग को अपने गैलेक्सी टैब 10.1 उपकरण को बेचने से इस आधार पर रोक दिया कि सैमसंग के उत्पाद ने ऐप्पल के दो इंटरफेस पेटेंट का उल्लंघन किया है। सैमसंग के सबूतों के साथ छेड़छाड़ के आरोपों की सुनवाई के बाद, अदालत ने यूरोपीय संघ-व्यापी निषेधाज्ञा को रद्द कर दिया और ऐप्पल को एक कम निषेधाज्ञा दी जो केवल जर्मन बाजार पर लागू होती थी। सितंबर 2011 में अदालत द्वारा अपना फैसला देने से पहले, सैमसंग ने उपकरण के विपणन को रोकने वाले फैसले के कारण गैलेक्सी टैब 7.7 को बर्लिन के आईएफए इलेक्ट्रॉनिक्स मेले से हटा लिया। स्ट्रैटेजी एनालिटिक्स के एक अनुमान के अनुसार, जर्मनी में सैमसंग पर प्रभाव की लागत पांच लाख इकाइयों की बिक्री तक हो सकती है। उसी समय अवधि में और संबंधित कानूनी रणनीति के समान मामलों में, ऐप्पल ने ज़ूम के संबंध में मोटोरोला के खिलाफ और उसी जर्मन अदालत में जर्मन उपभोक्ता इलेक्ट्रॉनिक्स पुनर्विक्रेता जेएवाई-टेक के खिलाफ समकालीन मुकदमे दायर किए, दोनों ने प्रारंभिक निषेधाज्ञा की मांग करने वाले डिजाइन उल्लंघन दावों के लिए। 9 सितंबर, 2011 को जर्मन अदालत ने गैलेक्सी टैब 10 पर बिक्री प्रतिबंध के साथ एप्पल के पक्ष में फैसला सुनाया। अदालत ने पाया कि सैमसंग ने एप्पल के पेटेंट का उल्लंघन किया था। पीठासीन न्यायाधीश जोहाना ब्रूकनर-हॉफमैन ने कहा कि "समानता की स्पष्ट छाप" थी। सैमसंग इस फैसले के खिलाफ अपील करेगी। मार्च 2012 में, मैनहेम राज्य अदालत के न्यायाधीशों ने ऐप्पल और सैमसंग दोनों के मामलों को खारिज कर दिया, जिसमें उनके संबंधित स्मार्टफोन पर उपयोग की जाने वाली "स्लाइड-टू-लॉक" सुविधा का स्वामित्व शामिल था। न्यूयॉर्क टाइम्स ने बताया कि जर्मन अदालतें प्रौद्योगिकी कंपनी के प्रतिद्वंद्वियों के बीच पेटेंट लड़ाई के केंद्र में थीं। जुलाई 2012 में, म्यूनिख उच्च क्षेत्रीय न्यायालय ओबरलैंडेसगेरिच्ट मुंचेन ने ऐप्पल के आरोप पर प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए ऐप्पल के प्रस्ताव के निचले क्षेत्रीय न्यायालय के इनकार की पुष्टि की कि सैमसंग ने ऐप्पल के "ओवरस्क्रॉल बाउंस" पेटेंट का उल्लंघन किया; अपीलीय अदालत के अपील योग्य फैसले ने ऐप्पल के पेटेंट की वैधता पर संदेह करते हुए निचली अदालत के फरवरी के फैसले की पुष्टि की। 21 सितंबर को, मैनहेम क्षेत्रीय न्यायालय ने सैमसंग के पक्ष में फैसला सुनाया कि यह टच-स्क्रीन प्रौद्योगिकी के संबंध में ऐप्पल की पेटेंट सुविधाओं का उल्लंघन नहीं करता है। फ्रांसीसी और इतालवी अदालतों ने आईफोन 4एस के जारी होने के कुछ ही समय बाद, सैमसंग ने फ्रांस और इटली में एप्पल आईफोन की बिक्री को रोकने के लिए पेरिस और मिलान की अदालतों में निषेधाज्ञा के लिए प्रस्ताव दायर किए, जिसमें दावा किया गया कि आईफोन ने वाइडबैंड कोड डिवीजन मल्टीपल एक्सेस मानक के दो अलग-अलग पेटेंट का उल्लंघन किया है। सैमसंग कथित तौर पर फ्रांसीसी और इतालवी बाजारों को यूरोप में प्रमुख इलेक्ट्रॉनिक संचार बाजारों के रूप में अलग करता है, और एक अलग अदालत में मुकदमा दायर करके, जर्मन अदालत में वापस जाने से बचता है जहां वह ऐप्पल के साथ अपनी लड़ाई में एक दौर हार गया था। डच अदालतों एप्पल ने शुरू में पेटेंट उल्लंघन के आधार पर सैमसंग पर मुकदमा दायर किया, विशेष रूप से यूरोपीय पेटेंट 2.059.868,2.098.948, और 1.964.022। 24 अक्टूबर, 2011 को हेग की एक अदालत ने फैसला सुनाया कि एंड्रॉइड 2.3 में केवल एक फोटो गैलरी ऐप वास्तव में एक पेटेंट (ईपी 2.059.868) का उल्लंघन कर रहा था, जिसके परिणामस्वरूप तीन सैमसंग टेलीफोन (गैलेक्सी एस, गैलेक्सी एस II और ऐस) के आयात पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। एंड्रॉइड के हाल के संस्करणों को संचालित करने वाले फोन अप्रभावित रहे। इसने अद्यतन सॉफ्टवेयर के साथ प्रतिबंधित फोन मॉडल के आयात और बिक्री को अभी भी कानूनी बना दिया। इस फैसले को व्यापक रूप से सैमसंग के लिए एक अनुकूल निर्णय के रूप में व्याख्या की गई थी, और ऐप्पल द्वारा एक अपील अभी भी आने वाली हो सकती है। 26 सितंबर, 2011 को सैमसंग ने जवाबी मुकदमा दायर किया और अदालत से ऐप्पल के आईपैड और आईफ़ोन की बिक्री पर रोक लगाने के लिए कहा, इस आधार पर कि ऐप्पल के पास 3जी मोबाइल तकनीक का उपयोग करने का लाइसेंस नहीं है। 14 अक्टूबर को, अदालत ने बिक्री प्रतिबंध को अस्वीकार करते हुए फैसला सुनाया और कहा कि क्योंकि 3जी एक उद्योग मानक था, सैमसंग के लाइसेंस प्रस्ताव को FRAND (निष्पक्ष, उचित और गैर-भेदभावपूर्ण) शर्तों को पूरा करना था। अदालत ने पाया कि सैमसंग का शुल्क अनुचित था, लेकिन ध्यान दिया कि अगर कंपनियां उचित और उचित लाइसेंस शुल्क नहीं ले सकती हैं, तो सैमसंग एप्पल के खिलाफ एक नया मामला शुरू कर सकती है। अक्टूबर 2011 के अंत में, द हेग में दीवानी अदालत ने सैमसंग के उल्लंघन तर्कों को खारिज करने में ऐप्पल के लिए फैसला सुनाया और वहां किए गए सैमसंग के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया; सैमसंग ने निर्णय की अपील की और जनवरी 2012 में, डच अपील अदालत ने ऐप्पल के दावे को खारिज करते हुए दीवानी अदालत के फैसले को खारिज कर दिया कि सैमसंग के गैलेक्सी टैब 10.1 ने अपने डिजाइन अधिकारों का उल्लंघन किया। ऑस्ट्रेलियाई अदालतों ने 2011 की शुरुआत में, एक ऑस्ट्रेलियाई संघीय अदालत ने सैमसंग के गैलेक्सी टैब 10 के खिलाफ निषेधाज्ञा के लिए ऐप्पल के अनुरोध को मंजूरी दे दी। सैमसंग ऑस्ट्रेलियाई फैसले की त्वरित अपील के लिए इस उम्मीद में सहमत हो गया कि अगर वह क्रिसमस से पहले अपनी अपील जीत लेता है, तो वह छुट्टियों की बिक्री को बचा सकता है जो अन्यथा उसे नुकसान होगा। अंततः, ऐप्पल ने टैब 10.1 को अवरुद्ध करने की मांग की, जिसे ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया। जुलाई 2012 में एक ऑस्ट्रेलियाई न्यायाधीश ने तीन महीने के अनुमानित मुकदमे के लिए कंपनियों के साक्ष्य की सुनवाई शुरू की। ब्रिटिश अदालतों सैमसंग ने सैमसंग इलेक्ट्रॉनिक्स (यूके) लिमिटेड और एनआर बनाम ऐप्पल इंक. में उच्च न्यायालय, चांसरी डिवीजन में एक घोषणा के लिए आवेदन किया कि इसके गैलेक्सी टैबलेट ऐप्पल के उत्पादों के समान नहीं थे। ऐप्पल ने प्रतिवाद किया, लेकिन सैमसंग ने जीत हासिल की जब एक ब्रिटिश न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि सैमसंग के गैलेक्सी टैबलेट ऐप्पल के आईपैड के साथ भ्रमित होने के लिए पर्याप्त नहीं थे। जुलाई 2012 में, बिरस जे ने ऐप्पल को सार्वजनिक रूप से यह कहने से रोकने के लिए एक निषेधाज्ञा के लिए सैमसंग के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया कि गैलेक्सी ने ऐप्पल के डिजाइन अधिकारों का उल्लंघन किया है, लेकिन ऐप्पल को ऐप्पल की अपनी वेबसाइट और मीडिया में एक अस्वीकरण प्रकाशित करने का आदेश दिया कि सैमसंग ने आईपैड की प्रतिलिपि नहीं बनाई है। न्यायाधीश ने प्रकाशन आदेश पर तब तक रोक लगा दी, जब तक कि अक्टूबर 2012 में एप्पल की अपील पर सुनवाई नहीं हो गई। जब मामला अपील की अदालत में पहुंचा, तो पिछले फैसले का समर्थन किया गया, जिसका अर्थ है कि ऐप्पल को ऐप्पल की अपनी वेबसाइट और मीडिया में एक अस्वीकरण प्रकाशित करने की आवश्यकता है कि सैमसंग ने आईपैड की प्रतिलिपि नहीं बनाई है। अमेरिकी अदालतें पहला अमेरिकी मुकदमा दो अलग-अलग मुकदमों में, ऐप्पल ने सैमसंग पर तीन उपयोगिता पेटेंट (संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट संख्या) का उल्लंघन करने का आरोप लगाया। 7,469,381,7,844,915, और 7,864,163) और चार डिजाइन पेटेंट (संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट संख्या। डी 504,889, डी 593,087, डी 618,677, और डी 604,305)। सैमसंग ने एप्पल पर संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट संख्या का उल्लंघन करने का आरोप लगाया। 7,675,941,7,447,516,7,698,711,7,577,460, और 7,456,893। 2005 का एक डिजाइन पेटेंट "विवाद के केंद्र में डिजाइन पेटेंट 504,889" है, जिसमें एक इलेक्ट्रॉनिक उपकरण के सजावटी डिजाइन के बारे में एक वाक्य का दावा शामिल है, जिसमें नौ आकृतियाँ हैं जो गोल कोनों के साथ एक पतले आयताकार घन को दर्शाती हैं। एक अमेरिकी जूरी परीक्षण 30 जुलाई, 2012 के लिए निर्धारित किया गया था और अदालत द्वारा 7 सितंबर, 2012 तक कैलेंडर किया गया था। फिल शिलर और स्कॉट फॉर्स्टल दोनों ने ऐप्पल बनाम सैमसंग परीक्षण पर गवाही दी। 24 अगस्त, 2012 को जूरी ने ऐप्पल के पक्ष में फैसला सुनाया। यह पाया गया कि सैमसंग ने जानबूझकर एप्पल के डिजाइन और उपयोगिता पेटेंट का उल्लंघन किया था और आईफोन से संबंधित एप्पल के व्यापार परिधानों को भी कमजोर कर दिया था। जूरी ने एप्पल को $1.049 बिलियन का हर्जाना दिया और सैमसंग को अपने जवाबी मुकदमे में शून्य हर्जाना दिया। जूरी ने पाया कि सैमसंग ने आईफोन के "बाउंस-बैक इफेक्ट" (यूएस पेटेंट नं. 7,469,381), "ऑन-स्क्रीन नेविगेशन" (यू. एस. पेटेंट नं. 7,844,915), और "टैप टू ज़ूम" (यू. एस. पेटेंट नं. 7,864,163), और डिज़ाइन पेटेंट जो आईफोन की विशेषताओं को शामिल करते हैं जैसे "होम बटन, गोल कोने और टेपर किए गए किनारे" (US $593087) और "ऑन-स्क्रीन आइकन" (US $604305)। डिजाइन पेटेंट 504,889 (आईपैड के सजावटी डिजाइन का वर्णन) उन कुछ पेटेंटों में से एक था जिसका जूरी ने निष्कर्ष निकाला कि सैमसंग ने उल्लंघन नहीं किया था। परीक्षण के दौरान दिए गए निषेधाज्ञा के लिए ऐप्पल द्वारा पोस्ट किए गए बांड द्वारा इस राशि को कार्यात्मक रूप से कम किया जाता है (नीचे देखें)। 23 अक्टूबर, 2012 को, यू. एस. पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय ने ऐप्पल के बाउंस बैक पेटेंट (यू. एस. पेटेंट नं. '381) संभवतः ऐप्पल बनाम सैमसंग परीक्षण में निर्णय को प्रभावित कर रहा है। एप्पल के वकीलों ने अमेरिकी पेटेंट के उल्लंघन में उद्धृत सैमसंग उत्पादों की सभी बिक्री को रोकने का अनुरोध दायर किया, एक प्रस्ताव जिसे न्यायाधीश लुसी एच. कोह ने 17 दिसंबर, 2012 को अस्वीकार कर दिया, जिन्होंने यह भी फैसला किया कि जूरी ने अपने प्रारंभिक नुकसान मूल्यांकन में 40 करोड़ अमेरिकी डॉलर की गलत गणना की थी और फिर से मुकदमे का आदेश दिया था। पहले परीक्षण के दौरान अमेरिकी बिक्री का निषेध एप्पल ने अमेरिका में इंफ्यूज 4जी और ड्रॉइड चार्ज जैसे सैमसंग स्मार्टफोन को अवरुद्ध करने के लिए निषेधाज्ञा की मांग की थी, जिसे अस्वीकार कर दिया गया था। न्यायाधीश कोह ने फैसला सुनाया कि एप्पल के अपूरणीय क्षति के दावों में बहुत कम योग्यता थी क्योंकि हालांकि एप्पल ने अपने दावे के गुण-दोष के आधार पर परीक्षण में सफलता की संभावना स्थापित की कि सैमसंग ने अपने एक टैबलेट पेटेंट का उल्लंघन किया था, लेकिन एप्पल ने यह नहीं दिखाया था कि वह पेटेंट की वैधता के लिए सैमसंग की चुनौतियों को दूर कर सकता है। एप्पल ने न्यायाधीश कोह के फैसले के खिलाफ अपील की और 14 मई, 2012 को अपील अदालत ने न्यायाधीश कोह को निषेधाज्ञा जारी करने का आदेश दिया। प्रारंभिक निषेधाज्ञा जून 2012 में दी गई थी, जिसमें सैमसंग को विवादित पेटेंट का उपयोग करते हुए गैलेक्सी नेक्सस और इसकी किसी भी अन्य तकनीक को अमेरिका में बनाने, उपयोग करने, बेचने, बेचने या आयात करने से रोका गया था। इसके साथ ही, ऐप्पल को 95.6 लाख अमेरिकी डॉलर का बांड पोस्ट करने का आदेश दिया गया था, अगर सैमसंग मुकदमे में सफल रहा। मुकदमे के बाद, जिसमें नेक्सस को एप्पल के पेटेंट का उल्लंघन नहीं करते हुए पाया गया था, सैमसंग ने प्रारंभिक निषेधाज्ञा को हटाने के लिए अपील दायर की। 11 अक्टूबर, 2012 को, अपील अदालत ने सहमति व्यक्त की और निषेधाज्ञा को खाली कर दिया। मार्च 2014 में एक नई सुनवाई आयोजित की गई, जिसमें एप्पल ने सैमसंग को अमेरिका में अपने कुछ वर्तमान उपकरणों को बेचने से रोकने की मांग की। सुनवाई में, न्यायाधीश कोह ने एक स्थायी निषेधाज्ञा के खिलाफ फैसला सुनाया। पहली परीक्षण अपील जूरी फ़ोरमैन द्वारा दिया गया एक साक्षात्कार था, जहाँ, वीडियो में 3 मिनट के निशान पर, जूरी फ़ोरमैन होगन ने कहाः "ऐप्पल पक्ष के सॉफ़्टवेयर को पूर्व कला पर प्रोसेसर में नहीं रखा जा सकता था और इसके विपरीत, और इसका मतलब है कि वे विनिमेय नहीं हैं", और 2:42-2:45 मिनट के निशान पर, जिसमें होगन कहते हैं "प्रत्येक पेटेंट का एक अलग कानूनी आधार था"। ग्रोकलॉ ने बताया कि यह साक्षात्कार इंगित करता है कि जूरी ने असंगत हर्जाने दिए होंगे और उन्हें दिए गए निर्देशों की अनदेखी की होगी। गीगाओम पर एक लेख में, जेफ जॉन रॉबर्ट्स ने तर्क दिया कि मामले से पता चलता है कि जूरी को पेटेंट मामलों पर शासन करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। हालाँकि, स्कॉट मैककॉन ने सुझाव दिया कि होगन की टिप्पणी को खराब तरीके से व्यक्त किया गया होगा। कुछ लोगों ने दावा किया है कि साक्षात्कार के दौरान होगन द्वारा चर्चा किए गए सैमसंग के अमेरिकी पेटेंट के साथ कुछ विषमताएं हैं, विशेष रूप से '460 पेटेंट का केवल एक दावा है। अधिकांश अमेरिकी पेटेंट में 10-20 अलग-अलग दावे हैं, जिनमें से अधिकांश आश्रित दावे हैं। यह पेटेंट पहले के आवेदन के एक विभाजन के रूप में दायर किया गया था, संभवतः मुकदमेबाजी की प्रत्याशा में, जो दावों की कम संख्या की व्याख्या कर सकता है। इस पेटेंट की विशिष्टताओं पर ग्रोकला समीक्षा या मैककाउन समीक्षा में चर्चा नहीं की गई है क्योंकि अधिकांश का मानना है कि जब उन्होंने विचाराधीन पेटेंट की संख्या का उल्लेख किया तो फोरमैन ने गलत बात की; बीबीसी के साथ एक अधिक विस्तृत साक्षात्कार ने यह स्पष्ट कर दिया कि पूर्व कला विवाद से संबंधित पेटेंट (ओं) सैमसंग के स्वामित्व में नहीं थे, जिसका अर्थ है कि "460 पेटेंट" का उनका उल्लेख एक गलती थी। शुक्रवार, 21 सितंबर, 2012 को सैमसंग ने सैन जोस में न्यायाधीश से एक नए परीक्षण का अनुरोध करते हुए तर्क दिया कि निर्णय साक्ष्य या गवाही द्वारा समर्थित नहीं था, कि न्यायाधीश ने गवाही के समय पर सीमाएं लगा दीं और गवाहों की संख्या ने सैमसंग को निष्पक्ष परीक्षण प्राप्त करने से रोक दिया, और यह कि जूरी का निर्णय अनुचित था। एप्पल ने 21 और 22 सितंबर, 2012 को कागजात दायर कर कुल 7.7 करोड़ डॉलर के ब्याज और हर्जाने की और राशि की मांग की। इन और अन्य मुद्दों पर चर्चा करने के लिए 6 दिसंबर, 2012 को अमेरिकी जिला न्यायालय में एक सुनवाई निर्धारित की गई है। 2 अक्टूबर 2012 को, सैमसंग ने फेडरल सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स में निर्णय की अपील की, जिसमें अनुरोध किया गया कि ऐप्पल की जीत को खारिज कर दिया जाए, यह दावा करते हुए कि जूरी के फोरमैन ने यह खुलासा नहीं किया था कि उन पर सीगेट टेक्नोलॉजी इंक, उनके पूर्व नियोक्ता द्वारा मुकदमा दायर किया गया था, और जिसका सैमसंग के साथ रणनीतिक संबंध है, जूरी चयन के दौरान पूछे जाने के बावजूद कि क्या वह मुकदमों में शामिल थे। सैमसंग ने यह भी दावा किया कि फोरमैन ने पिछले व्यक्तिगत दिवालियापन का खुलासा नहीं किया था। फोरमैन ने जवाब दिया कि जूरी चयन के दौरान उनसे पूछा गया था कि क्या वे पिछले 10 वर्षों के दौरान किसी मुकदमे में शामिल रहे हैं, ताकि सैमसंग द्वारा दावा की गई घटनाएं उस समय सीमा से पहले हुईं, हालांकि उनका दावा न्यायाधीश द्वारा पूछे गए वास्तविक प्रश्न के अनुरूप नहीं है। ऐपल ने इसी तरह सैमसंग की बिक्री पर रोक हटाने के फैसले के खिलाफ अपील की है। 4 दिसंबर, 2014 को फेडरल सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स में सुनवाई से पहले, सैमसंग ने नोट किया था कि यूएसपीटीओ ने पहले मामले से संबंधित कुछ पेटेंटों के खिलाफ अयोग्यता के प्रारंभिक और/या अंतिम निष्कर्ष जारी किए थे, अर्थात् तथाकथित पिंच-टू-जूम पेटेंट 7,844,915। सैमसंग ने कम से कम, मामले में उनके द्वारा किए गए नुकसान की पुनः गणना के लिए तर्क दिया। 18 मई, 2015 को, फेडरल सर्किट ने जूरी के फैसले के कुछ हिस्सों की पुष्टि की, लेकिन सैमसंग उत्पादों के खिलाफ जूरी के हर्जाने के पुरस्कारों को खाली कर दिया, जिन्हें व्यापार पोशाक कमजोर करने के लिए उत्तरदायी पाया गया था। पहला परीक्षण विवाद ऐतिहासिक पेटेंट मामले में फैसले ने उपभोक्ताओं और स्मार्टफोन उद्योग पर प्रभाव पर विवाद खड़ा कर दिया। जूरी के फैसले को वायर्ड द्वारा 'ऐप्पल-अनुकूल' होने के रूप में वर्णित किया गया था और बढ़ी हुई लागत का एक संभावित कारण-ऐप्पल को लाइसेंस शुल्क के कारण-जिसने बाद में एंड्रॉइड स्मार्टफोन उपयोगकर्ताओं को प्रभावित किया। अमेरिकी पेटेंट प्रणाली में सामान्य जूरी की वैधता के बारे में भी एक सवाल उठाया गया था, जिसके तहत जूरी सदस्यों की योग्यताओं को एक जटिल पेटेंट मामले के लिए अपर्याप्त माना गया था; हालाँकि, बाद में यह पता चला कि जूरी फोरमैन वेल्विन होगन एक इलेक्ट्रिकल इंजीनियर और स्वयं एक पेटेंट धारक थे। कई मीडिया आउटलेट्स के साथ होगन के फैसले के बाद के साक्षात्कारों ने जूरी फोरमैन के रूप में उनकी भूमिका पर बहुत विवाद खड़ा कर दिया। उन्होंने ब्लूमबर्ग टीवी को बताया कि पेटेंट के साथ उनके अनुभव ने मुकदमे में जूरी सदस्यों के निर्णयों का मार्गदर्शन करने में मदद की है। एक जूरी सदस्य मैनुअल इलागन ने फैसले के एक दिन बाद सी. एन. ई. टी. के साथ एक साक्षात्कार में कहा कि "होगन जूरी फोरमैन थे। उनके पास अनुभव था। उनके पास खुद पेटेंट थे. इसलिए उन्होंने हमें अपने अनुभव के माध्यम से ले लिया। उसके बाद यह आसान हो गया। जैसा कि जूरी के निर्देशों में कहा गया था कि जूरी सदस्य केवल कानून के आधार पर निर्णय ले सकते हैं जैसा कि निर्देश दिया गया है और "आपके अपने मामलों के आधार पर कानून की आपकी समझ के आधार पर नहीं", परिणामस्वरूप विवाद उत्पन्न हुआ था। होगन ने रॉयटर्स समाचार एजेंसी को यह भी बताया कि जूरी यह सुनिश्चित करना चाहती थी कि उसने जो संदेश भेजा है वह केवल "कलाई पर एक थप्पड़" नहीं था और यह सुनिश्चित करना चाहता था कि यह इतना ऊँचा हो कि दर्दनाक हो, लेकिन अनुचित न हो। उनकी टिप्पणी जूरी के निर्देशों की पुष्टि नहीं करती है जिसमें कहा गया हैः "हर्जाना पुरस्कार पेटेंट धारक को लगभग उस वित्तीय स्थिति में रखना चाहिए जिसमें वह होता अगर उल्लंघन नहीं हुआ होता" और "यह पेटेंट धारक को क्षतिपूर्ति करने के लिए है और उल्लंघनकर्ता को दंडित करने के लिए नहीं है"। सैमसंग ने निर्णय के खिलाफ अपील की, जूरी कदाचार का दावा करते हुए, और सैमसंग को एक नया परीक्षण दिया जा सकता है यदि अपील अदालत को पता चलता है कि जूरी कदाचार था। जूरी के त्वरित निर्णय के बारे में अन्य सवाल उठाए गए थे। जूरी को फैसले तक पहुंचने के लिए अत्यधिक तकनीकी मामलों सहित 700 से अधिक प्रश्न दिए गए और तीन दिनों से भी कम समय के विचार-विमर्श के बाद एप्पल को 1 अरब अमेरिकी डॉलर से अधिक का हर्जाना देने का फैसला किया गया। आलोचकों ने दावा किया कि नौ जूरी सदस्यों के पास जूरी के निर्देशों को पढ़ने के लिए पर्याप्त समय नहीं था। सी. एन. ई. टी. के साथ एक साक्षात्कार में एक जूरी सदस्य ने कहा कि जूरी ने विचार-विमर्श के पहले दिन के बाद फैसला किया कि सैमसंग गलत था। दिसंबर 2012 में जज कोह द्वारा पहले अमेरिकी मुकदमे के संबंध में आदेश दिए गए 13 नवंबर, 2013 को एक नुकसान-मात्र पुनर्विचार अदालत के सत्र में सैमसंग इलेक्ट्रॉनिक्स ने सैन जोस, अमेरिकी अदालत में कहा कि एप्पल के गृहनगर जूरी ने सैमसंग को एप्पल के डिजाइन के कुछ तत्वों की नकल करते हुए पाया। सैमसंग के वकील ने केवल नुकसान के लिए पुनः मुकदमे के उद्देश्य को स्पष्ट किया और कहा, "यह एक ऐसा मामला है जिसमें हम इस बात पर विवाद नहीं कर रहे हैं कि 13 फोनों में ऐप्पल की संपत्ति के कुछ तत्व हैं", लेकिन कंपनी ने यू. एस. $379.8 मिलियन राशि पर विवाद किया जो ऐप्पल ने दावा किया था कि सैमसंग के कारण यह बकाया है-सैमसंग ने यू. एस. $52 मिलियन का आंकड़ा प्रस्तुत किया। 21 नवंबर, 2013 को जूरी ने 290 मिलियन अमेरिकी डॉलर का एक नया आंकड़ा दिया। निम्नलिखित उपकरण पुनः परीक्षण की चिंता के विषय थेः कैप्टिवेट, कॉन्टिनम, ड्रॉइड चार्ज, एपिक 4जी, एग्ज़िबिट 4जी, गैलेक्सी प्रीवेल, गैलेक्सी टैब, जेम, इंडल्ज, इंफ्यूज 4जी, नेक्सस एस 4जी, रिप्लेनिश और ट्रांसफॉर्म। सुप्रीम कोर्ट के पहले मुकदमे के फैसले 6 दिसंबर, 2016 को, संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने पहले मुकदमे के फैसले को उलटने का फैसला किया, जिसने एप्पल को लगभग 40 करोड़ डॉलर का पुरस्कार दिया और "निर्माण के लेख" को परिभाषित करने के लिए उपयुक्त कानूनी मानक को परिभाषित करने के लिए मामले को फेडरल सर्किट कोर्ट को वापस कर दिया क्योंकि यह स्वयं स्मार्टफोन नहीं है, बल्कि केवल वह मामला और स्क्रीन हो सकता है जिससे डिज़ाइन पेटेंट संबंधित हैं। पहले अमेरिकी मुकदमे से हर्जाने की राशि का दूसरा पुनः परीक्षण रविवार, 22 अक्टूबर, 2017 को, जिला अदालत के न्यायाधीश लुसी कोह ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के उपरोक्त निर्णय द्वारा लगाई गई सीमाओं के आधार पर हर्जाने की दूसरी पुनः सुनवाई का आदेश दिया। पक्षों को बुधवार, 25 अक्टूबर तक एक नए परीक्षण के लिए एक कार्यक्रम का प्रस्ताव करने का आदेश दिया गया था। हर्जाने के लिए जूरी परीक्षण 24 मई, 2018 को समाप्त हुआ, जिसमें ऐप्पल को $539 मिलियन का पुरस्कार दिया गया, जिसमें पेटेंट का उल्लंघन करने वाले सैमसंग के बेचे गए उत्पादों के हर्जाने के लिए $399 मिलियन शामिल हैं। दूसरा अमेरिकी परीक्षण ऐप्पल ने फरवरी 2012 में एक नया अमेरिकी मुकदमा दायर किया, जिसमें सैमसंग द्वारा अपने एडमायर, गैलेक्सी नेक्सस, गैलेक्सी नोट, गैलेक्सी नोट II, गैलेक्सी एस II, गैलेक्सी एस II एपिक 4 जी टच, गैलेक्सी एस II स्काईरॉकेट, गैलेक्सी एस III, गैलेक्सी टैब II 10.1 और स्ट्रैटोस्फियर के लिए सैमसंग के उत्पाद लाइनों में पांच ऐप्पल पेटेंट के उल्लंघन का दावा किया गया। सैमसंग ने एक जवाबी दावे के साथ जवाब दिया, जिसमें कहा गया कि एप्पल ने अपने आईफोन 4, आईफोन 4एस, आईफोन 5, आईपैड 2, आईपैड 3, आईपैड 4, आईपैड मिनी, आईपॉड टच (5वीं पीढ़ी), आईपॉड टच (चौथी पीढ़ी) और मैकबुक प्रो लाइनों में नौ फोन और टैबलेट के दो पेटेंट का उल्लंघन किया है। यदि जूरी इसके पक्ष में फैसला देती है तो सैमसंग को 60 लाख अमेरिकी डॉलर का लाभ होगा, जबकि ऐप्पल 2 अरब अमेरिकी डॉलर के हर्जाने की मांग कर रहा था और अन्य एंड्रॉइड हैंडसेट निर्माताओं के खिलाफ इसी तरह के मुकदमों के साथ आगे बढ़ सकता है, क्योंकि प्रासंगिक पेटेंट मुद्दे सैमसंग की सॉफ्टवेयर तकनीक से परे हैं। दूसरा परीक्षण मार्च 2014 के लिए निर्धारित किया गया था और निर्णायक मंडल का चयन 31 मार्च 2014 को हुआ था। न्यायाधीश कोह ने नए मुकदमे को "दोनों कंपनियों के बीच मुकदमेबाजी के विश्वव्यापी समूह में एक कार्रवाई" के रूप में संदर्भित किया। मुकदमा अप्रैल की शुरुआत में शुरू हुआ और 2 मई, 2014 को निर्णय दिया गया, और सैमसंग को स्मार्टफोन पेटेंट उल्लंघन के लिए एप्पल को $<ID1 मिलियन का भुगतान करने का निर्देश दिया गया, एक क्षतिपूर्ति राशि जिसे द गार्जियन "टेक्नोलॉजी" टीम द्वारा "बड़ा नुकसान" करार दिया गया था-मीडिया आउटलेट ने जीत को "पायरहिक" बताया। जूरी ने पाया कि सैमसंग ने दो ऐप्पल पेटेंट का उल्लंघन किया था और सांता क्लारा विश्वविद्यालय लॉ स्कूल के सहायक प्रोफेसर ब्रायन लव ने समझायाः "यह राशि ऐप्पल द्वारा अनुरोध की गई राशि के 10 प्रतिशत से भी कम है, और शायद ऐप्पल ने इस मामले में मुकदमा चलाने के लिए खर्च की गई राशि से अधिक नहीं है।" ऐप्पल की आधिकारिक प्रतिक्रिया एक पुष्टि थी कि "सैमसंग ने अमेरिका स्थित निगम क्यूपर्टिनो से जानबूझकर चोरी की"; हालाँकि, ऐप्पल के वकीलों ने दावा किया कि जूरी द्वारा एक तकनीकी गलती की गई है और कोह ने जूरी सदस्यों को 5 मई, 2014 को एक ऐसे मुद्दे को हल करने के लिए लौटने का आदेश दिया, जो संभावित रूप से कई लाख डॉलर का है। जूरी ने एप्पल को सैमसंग के पेटेंटों में से एक का उल्लंघन करने के लिए भी उत्तरदायी पाया और दक्षिण कोरियाई निगम, जिसने शुरू में 60 लाख अमेरिकी डॉलर का हर्जाना मांगा था, को 158,400 अमेरिकी डॉलर का पुरस्कार दिया गया। फैसले के मद्देनजर, न्यायाधीश कोह यह तय करने के लिए जिम्मेदार होंगे कि सैमसंग उत्पादों की बिक्री प्रतिबंध लागू किया जाएगा या नहीं, एक ऐसा निर्णय जिसे फैसले की घोषणा के बाद रटगर्स लॉ स्कूल के माइकल कैरियर जैसे कानूनी विशेषज्ञों द्वारा अत्यधिक संभावना नहीं माना गया था। सैमसंग ने 2015 में फेडरल सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स के तीन-न्यायाधीशों के पैनल में जूरी के फैसले की अपील की, और फरवरी 2016 में जीत हासिल की, जिसमें पैनल ने जूरी के फैसले को रद्द कर दिया। पैनल ने सर्वसम्मति से तर्क दिया कि ऐप्पल द्वारा उद्धृत एक पेटेंट का सैमसंग द्वारा उल्लंघन नहीं किया गया था, जबकि दो अन्य, ऑटोकॉरेक्ट और "स्लाइड टू लॉक" सुविधाओं से संबंधित, मौजूदा पूर्व कला के आधार पर अमान्य थे। ऐप्पल ने पूर्ण फेडरल सर्किट से एक एन बैंक सुनवाई का अनुरोध किया, जिसने अक्टूबर 2016 में $120 मिलियन के पुरस्कार को बहाल करते हुए 8-3 के निर्णय से ऐप्पल के पक्ष में फैसला सुनाया। जबकि मूल तीन न्यायाधीशों ने पिछली सुनवाई से अपनी राय बनाए रखी, शेष न्यायाधीशों ने तर्क दिया कि तीन सदस्यीय पैनल ने जूरी परीक्षण से साक्ष्य के निकाय को खारिज कर दिया था कि ऐप्पल के पेटेंट वैध थे और सैमसंग उन पर उल्लंघन कर रहा था। सैमसंग ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की, लेकिन कोर्ट ने नवंबर 2017 में घोषणा की कि वह अपील पर सुनवाई नहीं करेगा, जिससे फेडरल सर्किट का फैसला एप्पल के पक्ष में रह गया। 2018 के मध्य तक, पेटेंट विवाद पर परीक्षणों को हल कर लिया गया है, जिसके परिणामस्वरूप ऐप्पल को 53.9 करोड़ डॉलर का पुरस्कार दिया गया है। ऐप्पल इंक. मुकदमा मोटोरोला मोबिलिटी बनाम ऐप्पल इंक. स्मार्टफोन पेटेंट युद्ध यू. एस. पेटेंट कानून मार्कमैन बनाम वेस्टव्यू इंस्ट्रूमेंट्स, इंक. संदर्भ आगे पढ़ना ऐप्पल इंक. मुकदमा संयुक्त राज्य अमेरिका प्रशासनिक मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका कंप्यूटर मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका अनुबंध मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका जिला न्यायालय सैमसंग इलेक्ट्रॉनिक्स स्मार्टफोन पेटेंट युद्ध 2016 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वोच्च न्यायालय के मामलों में