Commonwealth of Pennsylvania v. Tluchak
राष्ट्रमंडल बनाम त्लुचाक, 166 पी. सुपर। 16, 70 ए. 2डी 657 (1950)। न्यायाधीश रेनो ने न्यायालय की राय लिखी। संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में पेनसिल्वेनिया के राष्ट्रमंडल में इसमें चोरी के लिए दोषी ठहराए गए प्रतिवादी शामिल हैं। त्लुचक में प्रतिवादियों ने एक अन्य दंपति को एक खेत बेच दिया था। बिक्री के समय और खरीदारों के आने के समय के बीच, प्रतिवादी संपत्ति पर मौजूद कई वस्तुओं को ले गए। उस अवधि में, प्रतिवादी-विक्रेता संपत्ति के कानूनी मालिक नहीं थे, बल्कि वे इसके कानूनी मालिक थे। अदालत ने माना कि प्रतिवादियों को चोरी के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि उन्होंने कभी भी खरीदारों के स्वामित्व हित में हस्तक्षेप नहीं किया। यह मामला न केवल लूट के उस तत्व को उजागर करता है, बल्कि यह दिखाने में भी मदद करता है कि आपराधिक अतिचार से लूट कैसे बढ़ी। पृष्ठभूमि प्रक्रियात्मक मुद्रा एक जूरी ने एक पति और पत्नी को अपकृत्य का दोषी ठहराया। पति की सजा क्षतिपूर्ति और 50 डॉलर का जुर्माना था; पत्नी की सजा निलंबित कर दी गई थी। दंपति ने पेनसिल्वेनिया के सुपीरियर कोर्ट में अपनी दोषसिद्धि की अपील की। तथ्य अपीलार्थी लिखित रूप में अपने खेत को किसी अन्य जोड़े को बेचने के लिए सहमत हुए। जब खरीदार अंदर गए तो उन्हें कई चीजें गायब मिलीं जो खरीद के समय संपत्ति पर थींः एक कमोड, वॉशस्टैंड, घास की गाड़ी, बिजली के चूल्हे की डोर और आड़ू के पेड़। बिक्री समझौते में व्यक्तिगत संपत्ति शामिल नहीं थी, लेकिन इसमें शामिल थेः "सभी इमारतें, नलसाजी, हीटिंग, लाइटिंग फिक्स्चर, स्क्रीन, स्टॉर्म सैश, शेड्स, ब्लाइंड, शामियाना, झाड़ियाँ और पौधे।" खरीदारों ने यह भी दावा किया कि एक मौखिक समझौता था जिसमें गायब वस्तुओं को लिखित बिक्री समझौते में शामिल नहीं किया गया था, हालांकि अपीलकर्ताओं ने इससे इनकार किया। राष्ट्रमंडल ने सभी लापता वस्तुओं के लिए चोरी का आरोप लगाया। निर्गम और स्वामित्व वे विक्रेता हैं जो माल को वितरित करने से इनकार करते हैं या असफल रहते हैं, वे माल जो उन्होंने दूसरे को बेचा है, चोरी के दोषी हैं? नहीं, चोरी तब तक नहीं हो सकती जब तक कि कोई अन्य व्यक्ति किसी वस्तु पर कानूनी कब्जा नहीं कर लेता। विश्लेषण हालांकि अपीलार्थियों ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त सबूत थे क्योंकि अनुबंध में अभियोग में सूचीबद्ध वस्तुओं को शामिल नहीं किया गया था, अदालत ने माना कि बिक्री हुई थी। नियम चोरी दूसरे के स्वामित्व अधिकारों पर आपराधिक अतिक्रमण का अपराध है। एक व्यक्ति जो कानूनी रूप से दूसरे की संपत्ति रखता है, जो संपत्ति को अपने उपयोग में परिवर्तित करता है, या अन्यथा मालिक को इसके उपयोग से वंचित करता है, वह चोरी का दोषी नहीं हो सकता है क्योंकि उसने कानूनी रूप से संपत्ति प्राप्त की थी; हालाँकि, स्वामी धोखाधड़ी से धर्मांतरण का दोषी हो सकता है। आवेदन भले ही अपीलकर्ताओं ने खेत बेचते समय संपत्ति बेच दी हो, फिर भी वे संपत्ति के कानूनी कब्जे में तब तक होते जब तक कि खरीदारों ने वैध कब्जा नहीं ले लिया होता-यानी। खेत में चले गए। इसलिए, वे चोरी के दोषी नहीं हो सकते थे, क्योंकि उनके पास कानूनी रूप से संपत्ति थी। हालाँकि वे बेली द्वारा धोखाधड़ी से धर्मांतरण या लूट का दोषी हो सकते हैं, लेकिन अभियोजन पक्ष ने उन अपराधों का आरोप नहीं लगाया। न्यायालय ने नीचे दिए गए निर्णयों और सजाओं को उलट दिया और प्रतिवादियों को आरोपमुक्त कर दिया। 1950 में पेंसिल्वेनिया में संदर्भ