Newfoundland Telephone Co v Newfoundland (Board of Commissioners of Public Utilities)
न्यूफाउंडलैंड टेलीफोन कंपनी बनाम न्यूफाउंडलैंड (सार्वजनिक उपयोगिताओं के आयुक्त मंडल), [1992] 1 एससीआर 623 पक्षपात की उचित आशंका के संबंध में कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किया गया एक कनाडाई प्रशासनिक कानून मामला है। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि पक्षपात का मानक प्रशासनिक निकाय के कार्य के आधार पर भिन्न हो सकता है। वे निकाय जो मुख्य रूप से न्यायिक प्रकृति के होते हैं, उन्हें प्रशासनिक बोर्डों की तुलना में सख्त मानक पर रखा जाएगा, जिनकी भूमिकाएं विधायिकाओं से मिलती-जुलती हैं। पृष्ठभूमि 1988 में, न्यूफाउंडलैंड बोर्ड ऑफ कमिश्नर ऑफ पब्लिक यूटिलिटीज ने न्यूफाउंडलैंड टेलीफोन कंपनी के कार्यकारी वेतन और लाभ पैकेज का मूल्यांकन करने के लिए अपने पांच आयुक्तों के समक्ष एक सार्वजनिक सुनवाई की। आयुक्तों में से एक, सेंट जॉन्स सिटी काउंसिल के एक पार्षद, एंडी वेल्स ने सुनवाई शुरू होने से पहले कार्यकारी लाभ पैकेज को "हास्यास्पद" और "अनुचित" बताते हुए प्रेस में टिप्पणी की। उन्होंने आगे वेतन और पेंशन वृद्धि के अपने विरोध पर चर्चा करते हुए कई साक्षात्कार दिए। न्यूफाउंडलैंड टेलीफोन कंपनी ने वेल्स की भागीदारी पर आपत्ति जताते हुए दावा किया कि उनके बयानों ने पूर्वाग्रह की एक उचित आशंका पैदा की। हालांकि, बोर्ड ने पाया कि वे अपने ही सदस्यों में से एक को नहीं हटा सके और उनकी दलीलों को खारिज कर दिया। कार्यवाही के बाद, वेल्स ने प्रेस से बात करना जारी रखा, जिसमें उन्होंने कार्यकारी वेतन के प्रति अपना विरोध स्पष्ट किया। 3 अगस्त 1989 को, बोर्ड ने अपना निर्णय जारी किया (3-2 जिसमें वेल्स बहुमत का हिस्सा थे), जिसने "बढ़ी हुई पेंशन योजना" को अस्वीकार कर दिया, अनुचित कार्यकारी खर्चों के लिए ग्राहकों को धनवापसी का आदेश दिया, लेकिन व्यक्तिगत कार्यकारी वेतन के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया। न्यूफाउंडलैंड टेलीफोन कंपनी ने न्यूफाउंडलैंड कोर्ट ऑफ अपील में आदेश की अपील करते हुए दावा किया कि बोर्ड के आदेश अमान्य थे क्योंकि प्रेस में वेल्स के बयान पक्षपात की उचित आशंका दिखाते थे। अपील न्यायालय ने बोर्ड के पक्ष में फैसला सुनाया, लेकिन फैसले को आगे उच्चतम न्यायालय में अपील की गई। न्यायालय की राय सर्वसम्मत न्यायालय ने माना कि सुनवाई के दौरान और उसके बाद वेल्स के बयानों ने पक्षपात की उचित आशंका दिखाई, जिससे निर्णय अमान्य हो गया। इस निर्णय पर पहुँचते हुए, न्यायालय ने कहा कि निष्पक्षता का कर्तव्य सभी प्रशासनिक निकायों पर लागू होता है, लेकिन "उस कर्तव्य की सीमा विशेष न्यायाधिकरण की प्रकृति और कार्य पर निर्भर करेगी"। अदालत के लिए लिखते हुए जे. कोरी ने बताया कि निष्पक्षता का कर्तव्य प्रशासनिक निकायों के स्पेक्ट्रम पर कैसे लागू होता है। जो अपने कार्यों में मुख्य रूप से न्यायनिर्णायक हैं, उनसे अदालतों में लागू मानकों का पालन करने की उम्मीद की जाएगीः उनके निर्णय के संबंध में पक्षपात की कोई उचित आशंका नहीं होनी चाहिए। पैमाने के दूसरे छोर पर लोकप्रिय रूप से निर्वाचित सदस्यों के साथ बोर्ड होते हैं जहां मानक बहुत अधिक उदार होंगे। ऐसी परिस्थितियों में, पक्षपात की एक उचित आशंका तब होती है जब बोर्ड का कोई सदस्य मामले को इस हद तक पूर्व-निर्णय देता है कि इसके विपरीत कोई भी अभ्यावेदन व्यर्थ होगा। नीति संबंधी मामलों से निपटने वाले प्रशासनिक बोर्डों की तुलना निर्वाचित सदस्यों से बने बोर्डों से की जा सकती है। उन बोर्डों के लिए, एक परीक्षण के रूप में पूर्वाग्रह की उचित आशंका का एक सख्त अनुप्रयोग उसी भूमिका को कमजोर कर सकता है जो उन्हें विधायिका द्वारा सौंपी गई है। विचाराधीन सार्वजनिक उपयोगिता बोर्ड को प्रकृति में अधिक विधायी पाया गया, जो मुख्य रूप से नीतिगत मुद्दों से निपटता है। इस प्रकार, इसने एक "खुले दिमाग" का परीक्षण लागू किया जिसमें पक्ष को पक्षपात का आरोप लगाते हुए "यह स्थापित करने की आवश्यकता थी कि मामले में पूर्वाग्रह है. इस हद तक कि दृष्टिकोण से भिन्न कोई भी अभ्यावेदन व्यर्थ होगा।" सुनवाई शुरू होने से पहले वेल्स की टिप्पणियों के संबंध में, अदालत ने पाया कि उन्होंने बंद दिमाग का प्रदर्शन नहीं किया। दूसरी ओर, सुनवाई शुरू होने के बाद एक उच्च मानक की आवश्यकता थी। उन्होंने पाया कि सुनवाई के दौरान प्रेस के लिए वेल्स के बयान "एक साथ लिए गए, एक स्पष्ट संकेत देते हैं कि न केवल पक्षपात की उचित आशंका थी, बल्कि श्री वेल्स ने प्रदर्शित किया था कि इस विषय पर उनका दिमाग बंद था।" न्यायालय के पक्षपातपूर्ण निष्कर्षों के परिणामस्वरूप, बोर्ड द्वारा दिए गए आदेशों को अमान्य घोषित कर दिया गया। न्यायालय ने निश्चित रूप से कहा कि एक बार पक्षपात का निष्कर्ष निकलने के बाद, प्रशासनिक निकाय द्वारा लिया गया निर्णय कायम नहीं रह सकताः एक न्यायाधिकरण का निर्णय जो पक्षों को निष्पक्ष सुनवाई से वंचित करता है, केवल अमान्य नहीं हो सकता है और न्यायाधिकरण के बाद के निर्णय के परिणामस्वरूप वैध नहीं हो सकता है। पक्षपात की आशंका से हुए नुकसान को ठीक नहीं किया जा सकता है। सुनवाई और इसके परिणामस्वरूप आने वाला कोई भी आदेश अमान्य होना चाहिए। संदर्भ बाहरी लिंक कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले कनाडा के प्रशासनिक मामले कानून 1992 में कनाडा के मामले कानून बेल एलियंट