Article 18 of the European Convention on Human Rights
मानवाधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन (ईसीएचआर) के अनुच्छेद 18 में कहा गया हैः उक्त अधिकारों और स्वतंत्रताओं के लिए इस कन्वेंशन के तहत अनुमत प्रतिबंध उन उद्देश्यों के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए लागू नहीं होंगे जिनके लिए उन्हें निर्धारित किया गया है। इस अनुच्छेद का अर्थ है कि कन्वेंशन के तहत औपचारिक रूप से दिए गए और अनुमत मानवाधिकार के अलावा किसी भी कारण से सूचीबद्ध मानवाधिकार को प्रतिबंधित करना किसी राज्य के लिए ईसीएचआर का उल्लंघन है; "गारंटीकृत अधिकारों पर कोई अंतर्निहित या निहित सीमाएं नहीं हो सकती हैं। प्रत्येक सीमा को व्यक्त किया जाना चाहिए और इसका एक स्पष्ट उद्देश्य होना चाहिए। गोमियन के अनुसार, अनुच्छेद 18 को केवल ईसीएचआर द्वारा गारंटीकृत मूल अधिकारों में से एक के संबंध में लागू किया जा सकता है। अन्य मानवाधिकार उपकरणों की तुलना में, यह अनुच्छेद यथोचित रूप से अद्वितीय हैः मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा या नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है। हालाँकि, मानवाधिकारों पर अमेरिकी कन्वेंशन के अनुच्छेद 30 में एक समान प्रावधान हैः इस कन्वेंशन के अनुसार, यहाँ मान्यता प्राप्त अधिकारों या स्वतंत्रताओं के आनंद या प्रयोग पर जो प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं, वे सामान्य हित के कारणों से अधिनियमित कानूनों के अनुसार और उस उद्देश्य के अनुसार लागू नहीं हो सकते हैं जिसके लिए ऐसे प्रतिबंध स्थापित किए गए हैं। आवेदन अनुच्छेद 18 को हमेशा ईसीएचआर के एक अन्य अनुच्छेद के साथ मिलकर काम करना चाहिए, हालांकि उस अनुच्छेद का उल्लंघन करने की आवश्यकता नहीं है, जैसा कि अदालत ने गुसिंस्की बनाम रूस में समझायाः "कन्वेंशन के अनुच्छेद 18 की स्वायत्त भूमिका नहीं है। इसे केवल कन्वेंशन के अन्य अनुच्छेदों के साथ संयोजन में लागू किया जा सकता है। हालाँकि, किसी अन्य अनुच्छेद के संबंध में अनुच्छेद 18 का उल्लंघन हो सकता है, हालाँकि अकेले उस अनुच्छेद का कोई उल्लंघन नहीं हुआ है। "अनुच्छेद 18 को मानवाधिकारों को प्रतिबंधित करने के लिए गुप्त उद्देश्यों को लक्षित करने के लिए बनाया गया है। इस लेख को अक्सर उन लोगों द्वारा लागू किया गया है जो दावा करते हैं कि राज्य राजनीति में भाग लेने की व्यक्ति की क्षमता को प्रतिबंधित करने का प्रयास कर रहा है। अनुच्छेद 18 के चार स्थितियों में लागू होने की संभावना हैः जहां एक अनुच्छेद में एक सीमा खंड है जो विशेष रूप से अधिकार को योग्य बनाता है। जहाँ कन्वेंशन के लेख स्पष्ट रूप से कुछ क्षेत्रों या व्यक्तियों को सुरक्षा की गारंटी से बाहर करते हैं। कुछ अनुच्छेदों के तहत सामान्य प्रतिबंध (उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 15,16 और 17)। यह उन लेखों पर लागू नहीं हो सकता है जिनमें गैर-अपमानजनक अधिकार हैं। यह उन अंतर्निहित सीमाओं पर भी लागू हो सकता है जिनकी मामले में कानून में मौजूद होने की पुष्टि की गई है। राज्य द्वारा शक्ति का दुरुपयोग या सद्भावना के सिद्धांत का उल्लंघन दिखाने की जिम्मेदारी आवेदक पर है। यह स्थापित करने के लिए एक भारी बोझ है क्योंकि एक धारणा है कि शक्ति का दुरुपयोग नहीं किया गया है, जिसका अर्थ है कि हालांकि इस अनुच्छेद पर 200 से अधिक मामलों की सुनवाई की गई है, लेकिन यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 18 के केवल चार उल्लंघन पाए गए हैं। यह मामले में लागू अन्य अनुच्छेद के बजाय अनुच्छेद 18 पर भरोसा करने के लिए न्यायालय की अनिच्छा से बढ़ जाता है। बेडार्ड का तर्क है कि कन्वेंशन के तहत सूचीबद्ध हितों की अदालत की व्यापक व्याख्या और प्रशंसा के मार्जिन के सिद्धांत के अनुप्रयोग के कारण अनुच्छेद 18 को लागू करना भी मुश्किल साबित हुआ है। यह निष्कर्ष कि अनुच्छेद 18 का उल्लंघन किया गया है, सीधे तौर पर विशिष्ट परिणामों की ओर नहीं ले जाता है, हालांकि किसी भी अन्य ईसीएचआर उल्लंघन की तरह, ईसीएचआर के अनुच्छेद 46 में राज्य को व्यक्ति के अधिकारों के निवारण के लिए कार्रवाई करने की आवश्यकता है। सफल दावे लुत्सेन्को बनाम यूक्रेन इस मामले में यूक्रेन के पूर्व आंतरिक मामलों के मंत्री लुत्सेन्को ने तर्क दिया कि उन्हें गिरफ्तार करने और हिरासत में लेने का वास्तविक कारण उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों के संबंध में सार्वजनिक रूप से अपनी बेगुनाही का दावा करना था। यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने पाया कि कन्वेंशन के अनुच्छेद 5 के साथ-साथ अनुच्छेद 18 का यूक्रेन द्वारा उल्लंघन किया गया था। यूक्रेन ने 7 अप्रैल 2013 को लुत्सेन्को को माफ कर दिया और उसे रिहा कर दिया। गुसिंस्की बनाम रूस गुसिंस्की बनाम रूस ने आवेदक को यह तर्क देते हुए देखा कि राज्य ने उसे अपने मीडिया व्यवसाय को एक राज्य पेट्रोलियम कंपनी (गज़प्रोम) को प्रतिकूल शर्तों पर बेचने के लिए मजबूर किया था, जबकि वह जेल में था (आरोपों को हटाए जाने के बदले में), जो सत्ता का दुरुपयोग था। अनुच्छेद 5 (1) (सी) और अनुच्छेद 18 दोनों का उल्लंघन किया गया था, अदालत ने कहा कि "आपराधिक कार्यवाही और रिमांड पर हिरासत जैसे सार्वजनिक कानून के मामलों का उद्देश्य वाणिज्यिक सौदेबाजी रणनीतियों के हिस्से के रूप में उपयोग नहीं किया जाना था।" Tymoshenko v Ukraine Tymoshenko v Ukraine का दावा यूक्रेन की पूर्व प्रधानमंत्री यूलिया Tymoshenko ने किया था। उन्होंने आरोप लगाया कि उनकी गिरफ्तारी राजनीति से प्रेरित थी। यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 18 के उल्लंघन के अपने निष्कर्ष को जारी करने के बाद, इसका उपयोग टिमोशेंको और उनके समर्थकों द्वारा यह दावा करने के लिए किया गया कि वह एक 'राजनीतिक कैदी' थीं। अदालत के प्रवक्ता, रॉडरिक लिडेल ने तब फैसले को स्पष्ट करने के लिए मजबूर महसूस किया, यह कहते हुए कि अदालत ने टिमोशेंको की पूर्व-परीक्षण हिरासत को अनावश्यक और उन आधारों के आधार पर पाया था जो अनुच्छेद 5 में सूचीबद्ध नहीं हैं (अर्थात्, एक न्यायाधीश ने उसे हिरासत में लिया क्योंकि वह सुनवाई के दौरान अपमानजनक रही थी), इस तर्क से सहमत होने के बजाय कि उसे अपनी राजनीतिक भागीदारी को बाधित करने के लिए हिरासत में लिया गया था। टिमोशेंको को 22 फरवरी 2014 को रिलीज़ किया गया था। सेबोतरी बनाम मोल्डोवा सेबोतरी बनाम मोल्डोवा गलत पूर्व-परीक्षण निरोध से संबंधित है। अदालत ने पाया कि सेबोतरी की नजरबंदी मनमाना थी (और इसलिए अनुच्छेद 5 ईसीएचआर के विपरीत), क्योंकि यह एक 'उचित संदेह' पर आधारित नहीं थी, जिसका अर्थ है "तथ्यों या जानकारी का अस्तित्व जो एक वस्तुनिष्ठ पर्यवेक्षक को संतुष्ट करेगा कि संबंधित व्यक्ति ने अपराध किया होगा।" इसके बजाय, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के समक्ष अन्य कार्यवाही को रोकने के लिए सेबोतरी पर दबाव बनाने के लिए हिरासत एक तंत्र था। इल्गार मम्मादोव बनाम अज़रबैजान इल्गार मामादोव बनाम अज़रबैजान एक अपराध करने के उचित संदेह पर सक्षम कानूनी प्राधिकरण के सामने लाने के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए आवेदक की स्वतंत्रता के प्रतिबंध से संबंधित है। आवेदक की गिरफ्तारी को उसकी विशिष्ट ब्लॉग प्रविष्टियों से जोड़ा गया था, विशेष रूप से, 28 जनवरी 2013 की उसकी पोस्ट जिसमें इस्मायिली विरोध के "वास्तविक कारणों" पर प्रकाश डालने वाली स्रोत जानकारी शामिल थी, जिसे सरकार ने कथित तौर पर जनता से रोकने का प्रयास किया था और जिसे तुरंत प्रेस द्वारा उठाया गया था। भले ही अभियोजन पक्ष ने आवेदक की ब्लॉग प्रविष्टियों का कोई स्पष्ट संदर्भ नहीं दिया था, लेकिन उसके खिलाफ आरोप पहले पोस्ट के एक दिन बाद जारी आधिकारिक प्रेस बयान में लगाए गए थे, और उसे पहले उसी दिन पूछताछ के लिए अभियोजक जनरल के कार्यालय में आमंत्रित किया गया था। केस फाइल में यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं था कि अभियोजन पक्ष के पास उस समय आवेदक के खिलाफ प्रामाणिक संदेह पैदा करने वाली कोई वस्तुनिष्ठ जानकारी थी, और यह नहीं दिखाया गया था कि उनकी गिरफ्तारी से पहले किसी भी समय उनके पास ऐसी कोई जानकारी या गवाह के बयान थे। उपरोक्त परिस्थितियों ने संकेत दिया कि विवादित उपायों का वास्तविक उद्देश्य सरकार की आलोचना करने और सरकार द्वारा छिपाई जा रही सच्ची जानकारी को प्रसारित करने का प्रयास करने के लिए आवेदक को चुप कराना या दंडित करना था। तदनुसार, आवेदक की स्वतंत्रता का प्रतिबंध उसे अपराध करने के उचित संदेह पर एक सक्षम कानूनी प्राधिकरण के समक्ष लाने के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए लागू किया गया था। खोडोरकोव्स्की और लेबेदेव बनाम रूस खोडोरकोव्स्की और लेबेदेव बनाम रूस के असफल दावों में मिखाइल खोडोरकोव्स्की का दावा शामिल था कि उनका आपराधिक अभियोजन राजनीति से प्रेरित था, जो अनुच्छेद 18 का उल्लंघन था। इसके साथ ही, कोर्डोरकोवस्की ने ईसीएचआर के अनुच्छेद 3 और 5 के उल्लंघन का दावा किया। खोडोरकोव्स्की के कई दावे सफल रहे; अदालत और रिमांड जेल में उनकी नजरबंदी की शर्तों के कारण अनुच्छेद 3 के दो उल्लंघन पाए गए, एक पुलिस द्वारा उनकी आशंका के संबंध में अनुच्छेद 5 (1) बी का उल्लंघन, एक जांच और मुकदमे के लंबित रहने के संबंध में अनुच्छेद 5 (3) का उल्लंघन, और अनुच्छेद 5 (4) का उल्लंघन करने वाली चार प्रक्रियात्मक खामियां। जबकि यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय द्वारा रूसी सरकार के कार्यों की निंदा की गई थी, और खोडोरकोव्स्की के मानवाधिकारों का उल्लंघन पाया गया था, अनुच्छेद 18 के कथित उल्लंघन के संदर्भ में यह कहा गया था कि राज्य के राजनीति से प्रेरित होने के निर्विवाद प्रमाण नहीं थे। अदालत ने कहाः "कन्वेंशन की पूरी संरचना इस सामान्य धारणा पर टिकी हुई है कि सदस्य राज्यों में सार्वजनिक अधिकारी सद्भावना से कार्य करते हैं। उस धारणा का सिद्धांत रूप में खंडन किया जा सकता है, लेकिन व्यवहार में इसे दूर करना मुश्किल हैः आवेदक का आरोप है कि उसके अधिकार और स्वतंत्रताएं अनुचित कारण से सीमित थीं, उसे आश्वस्त रूप से यह दिखाना चाहिए कि अधिकारियों का वास्तविक उद्देश्य वही नहीं था जो घोषित किया गया था (या जैसा कि संदर्भ से उचित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है)। इस प्रकार न्यायालय को ऐसे आरोपों के लिए सबूत का एक बहुत ही सटीक मानक लागू करना होगा। खोडोरकोव्स्की के वकीलों ने रूसी राज्य द्वारा मानवाधिकारों के उल्लंघन के निष्कर्ष को पर्याप्त जीत के रूप में दावा किया, क्योंकि एक अदालत बहुत कम ही किसी सरकार को बुरे विश्वास के उद्देश्य के लिए जिम्मेदार ठहराएगी। कम्मा बनाम नीदरलैंड कम्मा की हिरासत और कथित जबरन वसूली के लिए रिमांड को अनुच्छेद 5 (1) (सी) के तहत अनुमति दी गई थी, हालांकि, पुलिस ने इस समय का उपयोग हत्या के लिए उसकी जांच करने के लिए किया। डच कानून के तहत, हत्या का संदेह उसे वैसे भी रिमांड पर रखने के लिए पर्याप्त होता, बस यह था कि गलत प्रक्रिया का उपयोग किया गया था। यूरोपीय मानवाधिकार आयोग (अब समाप्त) द्वारा समझौते का कोई उल्लंघन नहीं पाया गया। अधिकांश मामलों में, न्यायालय ने पाया है कि अनुच्छेद 18 के तहत कोई अलग मुद्दा उत्पन्न नहीं होता है। यह आम तौर पर चार स्थितियों में होता हैः न्यायालय को अन्य कन्वेंशन अधिकार का कोई उल्लंघन नहीं मिलता है, इसलिए अनुच्छेद 18 के उल्लंघन के तर्क को अप्रमाणित माना जाता है। अन्य कन्वेंशन अधिकार का उल्लंघन पाया जाता है, जिससे अनुच्छेद 18 के तहत एक अलग जांच अनावश्यक हो जाती हैः राज्य शक्ति के दुरुपयोग के विचारों को प्रारंभिक मूल्यांकन में 'अवशोषित' कर लिया गया है। प्रतिबंधात्मक उपाय का उद्देश्य अन्य अधिकार के सीमा खंड के तहत वैध पाया गया, जिससे आगे की जांच अनावश्यक हो गई। प्रतिबंधात्मक उपाय का उद्देश्य लागू किए गए अन्य अधिकार के सीमा खंड के तहत अवैध पाया गया, जिससे आगे की जांच अनावश्यक हो गई। हैंडिसाइड बनाम यूनाइटेड किंगडम हैंडिसाइड बनाम यूनाइटेड किंगडम एक ऐसा मामला है जो काफी हद तक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संरक्षण के विस्तार के लिए जाना जाता है, हालांकि, अनुच्छेद 18 पर भी तर्क दिया गया था। आवेदक ने तर्क दिया कि द लिटिल रेड स्कूलबुक को यूनाइटेड किंगडम में नैतिकता की रक्षा करने के बजाय आधुनिक शिक्षण तकनीकों के विकास को रोकने के लिए जब्त कर लिया गया था। आयोग ने इस मामले पर केवल अनुच्छेद 10 (2) के तहत विचार करने का फैसला किया, यह तय करने में राज्य की प्रेरणाओं को ध्यान में रखते हुए कि क्या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर सीमा उचित थी। हालाँकि, आयोग ने आगे कहा कि वह अनुच्छेद 10 (2) के तहत वैध नहीं होने वाले उद्देश्यों के प्रस्तुत किए गए किसी भी सबूत पर विचार नहीं करता है। बोज़ानो बनाम फ्रांस बोज़ानो ने फ्रांस से स्विट्जरलैंड में निर्वासन के माध्यम से अनुच्छेद 5 के उल्लंघन और परिणामस्वरूप उनकी स्वतंत्रता से वंचित होने का आरोप लगाया। आयोग ने निर्वासन को गैरकानूनी पाया, क्योंकि बोज़ानो के प्रत्यर्पण पर न्यायिक वीटो था। इसने अनुच्छेद 18 के तहत कोई स्पष्ट निष्कर्ष नहीं निकाला, केवल यह कहते हुए कि हिरासत अनुच्छेद 5 (1) (एफ) के तहत नहीं आती है, निर्वासन की दृष्टि से हिरासत। तुर्की की संयुक्त कम्युनिस्ट पार्टी बनाम तुर्की यह मामला तुर्की के संवैधानिक न्यायालय द्वारा तुर्की की संयुक्त कम्युनिस्ट पार्टी के विघटन के इर्द-गिर्द केंद्रित था। आवेदकों ने अपनी शिकायत में अनुच्छेद 18 के उल्लंघन का आरोप शामिल किया। इस निष्कर्ष को देखते हुए कि अनुच्छेद 11 का उल्लंघन किया गया था, आयोग ने यह निर्णय लेना आवश्यक नहीं समझा कि अनुच्छेद 18 का पालन किया गया था या नहीं। संदर्भ बाहरी लिंक मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय खोडोरकोव्स्की का वेबपेज यूरोप की कानूनी मामलों की परिषद पर 18