Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc.
रोड्रिगेज डी क्विजास बनाम शियरसन/अमेरिकन एक्सप्रेस इंक., 490 यू. एस. 477 (1989), प्रतिभूति धोखाधड़ी दावों के मध्यस्थता से संबंधित संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय है। यह मूल रूप से टेक्सास के निवेशकों के एक समूह द्वारा उनके ब्रोकरेज हाउस के खिलाफ लाया गया था। 5 से 4 के अंतर से न्यायालय ने पांचवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स की पुष्टि की और फैसला सुनाया कि 1933 के प्रतिभूति अधिनियम के तहत उनके दावे, जो प्राथमिक बाजार में व्यापार को नियंत्रित करते हैं, उनके ग्राहक समझौतों में निर्धारित किए गए अनुसार मध्यस्थता की जानी चाहिए। निर्णय ने 1953 के एक मामले, विल्को बनाम स्वान को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी की बहुमत की राय में पाया गया कि मध्यस्थता प्रक्रियाओं ने निवेशकों के लिए उस मामले के निर्णय के समय की तुलना में अधिक पर्याप्त सुरक्षा प्रदान की। जॉन पॉल स्टीवंस की संक्षिप्त असहमति ने एक मिसाल को पलटने के लिए बहुमत की आलोचना की, उन्होंने तर्क दिया कि कांग्रेस ने 1970 के दशक के मध्य में प्रतिभूति कानूनों के एक बड़े बदलाव के दौरान जानबूझकर इसे बरकरार रखा था। दोनों ने अदालत के समक्ष विल्को को खारिज करने के लिए पांचवें सर्किट की आलोचना की, निचली अदालतों को याद दिलाते हुए कि केवल सर्वोच्च न्यायालय ही खुद को खारिज कर सकता है, निर्णय का एक पहलू जिसकी कुछ आलोचना हुई है। पांचवें सर्किट के अलावा कई अदालतों ने विल्को की अवहेलना करने का फैसला किया था क्योंकि शियरसन/अमेरिकन एक्सप्रेस इंक. बनाम मैकमोहन में सुप्रीम कोर्ट के अपने फैसले के बाद कि 1934 के प्रतिभूति विनिमय अधिनियम के तहत दावे, जो द्वितीयक बाजार पर लागू होते हैं, भी मध्यस्थ थे यदि इस तरह से प्रदान किया गया अनुबंध पुराने मामले के तर्क पर गंभीर संदेह पैदा करता है। रोड्रिगेज डी क्विजास के परिणामस्वरूप, कई और प्रतिभूति धोखाधड़ी के दावों की सुनवाई अदालतों के बजाय मध्यस्थता में की गई, एक ऐसा इच्छित परिणाम जिसके समर्थक और आलोचक हैं और जिससे प्रतिभूति उद्योग के मध्यस्थता करने के तरीके में दीर्घकालिक परिवर्तन हुए। यह निर्णय मित्सुबिशी त्रयी में अंतिम था, जिसने 1980 के दशक के दौरान संविदात्मक विवादों से लेकर वैधानिक दावों तक मध्यस्थता के उपयोग का विस्तार किया। अंतर्निहित विवाद 1980 के दशक की शुरुआत में टेक्सास के ब्राउंसविले में पहली बार निवेश करने वाले कई छोटे निवेशकों ने शियरसन/अमेरिकन एक्सप्रेस एजेंट जॉन ग्रैडी डीटन के साथ खाते खोले। इनमें नाबालिग, विधवा और गंभीर रूप से बीमार लोग शामिल थे; कुछ अंग्रेजी नहीं समझ सकते थे। उनके साथ उनका कुल निवेश लगभग 400,000 डॉलर (आधुनिक डॉलर में) था। बाद में उन्होंने आरोप लगाया कि डीटन ने कुछ धन का कुप्रबंधन किया था और खातों का मंथन किया था, केवल अपने लिए कमीशन उत्पन्न करने के लिए व्यापार किया था। उन्होंने लागू राज्य और संघीय कानूनों के तहत प्रतिभूतियों की धोखाधड़ी का आरोप लगाते हुए टेक्सास के दक्षिणी जिले के लिए संघीय अदालत में मुकदमा दायर किया। शियरसन ने मध्यस्थता को मजबूर करने के लिए कदम उठाया, क्योंकि वादी के ग्राहक समझौतों ने उन्हें विवाद समाधान के उस तरीके का उपयोग करने के लिए प्रतिबद्ध किया। जिला अदालत ने इसे 1933 के प्रतिभूति अधिनियम (जिसे प्रतिभूति कानून में "1933 अधिनियम" के रूप में जाना जाता है) के तहत सभी दावों पर मंजूरी दे दी, जो प्राथमिक बाजार में व्यापार को नियंत्रित करता है; केवल वे ही थे जिन्हें सर्वोच्च न्यायालय ने हाल की शर्तों के दौरान मध्यस्थता योग्य नहीं ठहराया था। शियरसन ने पांचवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की, जिसमें कहा गया कि 1933 के अधिनियम के दावों को भी मध्यस्थता दी जाए। 1953 में सर्वोच्च न्यायालय ने विल्को बनाम स्वान मामले में स्पष्ट रूप से अन्यथा निर्णय दिया था। लेकिन 1987 में, इसने शियरसन/अमेरिकन एक्सप्रेस इंक. बनाम मैकमोहन में अभिनिर्धारित किया था कि 1934 के समान प्रतिभूति विनिमय अधिनियम ("1934 अधिनियम") के तहत दावे, जो द्वितीयक बाजार को नियंत्रित करते हैं जहां अधिकांश प्रतिभूतियों का व्यापार किया जाता है, मध्यस्थ थे, कई अपील अदालत के उदाहरणों को खारिज करते हुए जिन्होंने विल्को होल्डिंग को 1934 के अधिनियम तक बढ़ा दिया था। शियरसन ने तर्क दिया कि मैकमोहन के तर्क का मतलब था कि विल्को अब लागू नहीं था, भले ही सर्वोच्च न्यायालय ने अभी तक इसे खारिज नहीं किया था। उस मामले के बाद के दो वर्षों में, कई जिला अदालत के न्यायाधीशों ने इसे रद्द करने की जिम्मेदारी ली थी, और जबकि किसी भी अपील अदालत ने उन फैसलों को बरकरार नहीं रखा था, नोबल बनाम ड्रेक्सेल बर्नहैम लैम्बर्ट में पांचवें सर्किट ने इसकी निरंतर व्यवहार्यता पर संदेह व्यक्त किया था। वादी ने तर्क दिया कि विल्को अभी भी अच्छा कानून था क्योंकि यह निवेशकों को अदालतों का सहारा लेने की गारंटी देकर उनकी रक्षा करने के कांग्रेस के इरादे को दर्शाता है। भले ही यह नहीं था, उन्होंने अनुमति दी, अनुबंध अभी भी सभी दावों को मध्यस्थता करने के लिए पक्षों के इरादे को स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं करता था। अपील अदालत के न्यायाधीश विलियम होमर थॉर्नबेरी, जेर स्टॉक्टन विलियम्स और डब्ल्यू. यूजीन डेविस को मामले की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया था। उन्होंने मामले में मौखिक दलीलें सुनीं और मई 1988 में अपना फैसला सुनाया। सर्वसम्मति से, विलियम्स द्वारा लिखे गए एक निर्णय में, उन्होंने शियरसन के लिए पाया और विल्को को लागू नहीं किया। विलियम्स ने मैकमोहन और हाल के अन्य मध्यस्थता न्यायशास्त्र के आलोक में मामले पर विचार किया। जबकि उस मामले में विल्को की सुरक्षा अदालत के समक्ष नहीं थी, 1933 और 1934 के अधिनियमों के बीच समानताएं इतनी करीब थीं कि यह देखना मुश्किल था कि एक पर लागू होने वाली होल्डिंग दूसरे पर भी क्यों लागू नहीं होगी। विलियम्स ने लिखा, "मैकमोहन के तर्क ने विल्को को पूरी तरह से कमजोर कर दिया। जैसा कि मैकमोहन स्पष्ट करते हैं, सुप्रीम कोर्ट अब मध्यस्थता को मूल अधिकारों की रक्षा के लिए अपर्याप्त नहीं मानता है।" वादियों ने तर्क दिया, जैसा कि न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमन ने अपनी मैकमोहन असहमति में कहा था कि चूंकि कांग्रेस ने 1975 के प्रतिभूति कानूनों के सुधार के दौरान विल्कोस को अकेले रखने के एक कथित प्रयास को निहित किया था, इसलिए उसने अपनी सहमति दी थी और इच्छा व्यक्त की थी कि 1933 का अधिनियम गैर-मध्यस्थ होने का दावा करता है जबकि 1934 के अधिनियम के दावे थे। उन्होंने लिखा, "हमें यह अविश्वसनीय लगता है कि कांग्रेस का इरादा प्रतिभूति अधिनियम के दावों के मध्यस्थता को प्रतिबंधित करने का था, लेकिन इसका उद्देश्य अदालतों को विनिमय अधिनियम के दावों की मध्यस्थता निर्धारित करने की अनुमति देना था।" जबकि वास्तव में, दोनों कानूनों के बीच अच्छे अंतर थे, "मैकमोहन, जो हमें यहां बांधता है, प्रतिभूति विवादों को हल करने के लिए पूरी तरह से मध्यस्थता की पर्याप्तता पर निर्भर करता है।" चूंकि परिपथ पूर्ववर्ती ने माना कि दोनों के बीच समानताएं अंतर की तुलना में व्याख्या के उद्देश्यों के लिए अधिक महत्वपूर्ण थीं, "इस प्रकार हम मैकमोहन में सर्वोच्च न्यायालय के तर्क और नोबल में हमारे अपने निर्णय का पालन करते हैं जो सीधे विल्को के अप्रचलन और प्रतिभूति अधिनियम की मध्यस्थता धारा 12 (2) के दावों की ओर ले जाता है। और चूंकि मैकमोहन को मुकदमा दायर करने से पहले सौंप दिया गया था, इसलिए वादी यह तर्क नहीं दे सके कि वे 1933 के अधिनियम के दावे को मध्यस्थता करने का इरादा नहीं रखते थे क्योंकि इस संभावना के कारण कि वे पहले से मौजूद हो सकते हैं। उच्चतम न्यायालय एक महीने बाद मामले की फिर से सुनवाई के लिए एक बैंक के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया। वादी ने प्रमाणपत्र के लिए उच्चतम न्यायालय में याचिका दायर की। यह नवंबर में दिया गया था। मौखिक दलीलें मार्च 1989 में सुनी गईं। मौखिक दलीलें डेनिस डाउनी, जिन्होंने जिला अदालत से वादी का प्रतिनिधित्व किया था, ने उनकी ओर से तर्क दिया। थियोडोर क्रेब्सबैक, जिन्होंने अदालत के समक्ष मैकमोहन का तर्क दिया था, ने शियरसन के लिए फिर से तर्क दिया। क्रेब्सबैक के समाप्त होने के बाद डाउनी को खंडन के लिए थोड़े समय की अनुमति दी गई। याचिकाकर्ताओं "याचिकाकर्ताओं के विचार में", डाउनी ने न्यायाधीशों से कहा, "संघीय मध्यस्थता अधिनियम को बहुत व्यापक रूप से पढ़ा गया है।" इसका उद्देश्य, जैसा कि इसकी भाषा से संकेत मिलता है, मध्यस्थता समझौतों को अन्य अनुबंधों के साथ समान आधार पर रखना था, लेकिन अदालतें हाल ही में इसे अन्य सभी कानूनों को प्रतिस्थापित करने के रूप में पढ़ रही थीं जब दोनों परस्पर विरोधी थे। "हम संघीय मध्यस्थता अधिनियम में एक उन्नत संघीय नीति नहीं देखते हैं।" उन्होंने स्वीकार किया कि उस दृष्टिकोण को अपनाने के लिए न्यायालय को मध्यस्थता के विषय पर अपने हाल के कई फैसलों पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता होगी। डाउनी ने कहा, "यहाँ हमारा उद्देश्य पूर्ण अर्थों में नहीं, बल्कि एक बेहतर तुलनात्मक संतुलन बनाने का प्रयास करना है।" "हम संघीय मध्यस्थता अधिनियम को 1933 के प्रतिभूति अधिनियम की तुलना में काफी कम महत्व की संघीय नीतियों को शामिल करते हुए देखते हैं।" न्यायाधीशों ने उन्हें दोनों अधिनियमों में अंतर करने के लिए कहा। डाउनी ने जवाब दिया कि 1934 का अधिनियम विक्रेताओं की कम सुरक्षा के लिए हो सकता है। उन्होंने कहा कि 1933 के अधिनियम का विधायी इतिहास वर्तमान मामले के लिए प्रासंगिक था। "[यह] यह दर्शाता प्रतीत होता है कि कांग्रेस ने महसूस किया कि यह महत्वपूर्ण था कि [अधिनियम के] लक्ष्यों को प्रभावी बनाने के लिए निजी प्रवर्तन का उपयोग किया जाएगा।" एक न्यायाधीश आसंजन मुद्दे के बारे में जानना चाहता था। क्या इसका उपयोग अनुबंधों को विफल करने के लिए किया जा सकता है, भले ही वे मध्यस्थता योग्य हों? डाउनी ने दावा किया कि निचली अदालतों में इस पर चर्चा नहीं की गई थी, "और यह इस पूरे मध्यस्थता क्षेत्र में एक बड़ी समस्या है", क्योंकि इसे केवल तभी सामने लाया जा सकता था जब अनुबंध को धोखाधड़ी से प्रेरित के रूप में चुनौती दी गई हो। उन्होंने टिप्पणी की, "[डी] जिला अदालतों को वास्तव में मध्यस्थता के बाद तक इन चीजों की समीक्षा करने का मौका नहीं मिलता है।" इस तरह के मुद्दों को प्रवर्तन स्तर पर छोड़ने से विवाद समाधान में अनावश्यक रूप से देरी होती है, क्योंकि कभी-कभी मामले को फिर से मध्यस्थता करना आवश्यक होता था। "मुझे लगता है कि अगर इस तरह का कोई मौलिक दावा है, तो जिला अदालत को इसका फैसला पहले ही करना चाहिए।" डाउनी विल्को के पास लौट आया और बताया कि यह मामले के तथ्यों पर कैसे लागू होता है। "[हम] सोचते हैं कि यह बहुत स्पष्ट है, 36 वर्षों के कानूनी टिप्पणीकारों के कहने के आधार पर और मैकमोहन के अपवाद के साथ इस अदालत के हर फैसले के आधार पर, कि विल्को ने कहा कि धारा 22 में विकल्पों की छूट प्रावधान की छूट के प्रयास के बराबर है।" उन्होंने कहा कि मध्यस्थों के फैसले के खिलाफ अपील करना हमेशा संभव नहीं था। अंत में, डाउनी ने न्यायाधीशों से कहा, "हमारी मूल स्थिति यह भी है कि यह सबसे खराब संभावित विकल्प है जो हमें दिया जा रहा है।" उनका मानना था कि कोई भी मध्यस्थ उद्योग का पक्ष लेगा और प्रतिभूति और विनिमय आयोग (एस. ई. सी.) पर मध्यस्थता में छोटे निवेशकों के हितों पर ध्यान देने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है। "[टी] न्यायालय को अप्रचलित निवेशक की सुरक्षा के लिए कुछ विचार करना चाहिए।" उन्होंने महसूस किया कि इस स्थिति में होना विडंबनापूर्ण थाः शियरसन क्रेब्सबैक ने न्यायाधीशों को आश्वासन देते हुए शुरुआत की कि मध्यस्थता याचिकाकर्ताओं के अधिकारों के साथ-साथ एक मुकदमे को भी सही ठहरा सकती है। उन्होंने कहा कि एस. ई. सी. ने पहले ही सुझाव दिया था कि विल्को को अपने मैकमोहन न्यायमित्र संक्षिप्त में खारिज कर दिया जाना चाहिए। न्यायाधीश यह जानना चाहते थे कि क्या, जैसा कि उन्होंने सुझाव दिया था, उनके दावों पर अभी भी मुकदमा चलाया जाना चाहिए, भले ही अदालत ने विल्को को खारिज कर दिया हो क्योंकि उन्होंने मैकमोहन के सामने अपने समझौतों पर हस्ताक्षर किए थे। उनका मानना था कि उन्हें मध्यस्थता दी जा सकती है क्योंकि यह पूर्वाग्रहपूर्ण नहीं पाया जाएगा। सैंड्रा डे ओ 'कॉनर ने क्रेब्सबैक से पूछा कि मामलों में मध्यस्थता कहाँ की जाएगी। "यह आम तौर पर उस स्थान के निकटतम स्थान पर होता है जहाँ वादी रहता है" उस प्रभाव के लिए संविदात्मक भाषा के अभाव के बावजूद। "जहाँ तक मुझे याद है, यही प्रथा रही है।" क्रेब्सबैक अपने तर्क पर लौट आए। उन्होंने कहा, "अदालत ने पिछले 15 वर्षों में बार-बार स्पष्ट किया है कि एक वादी मध्यस्थता में महत्वपूर्ण अधिकारों को माफ नहीं करता है।" "1933 के प्रतिभूति अधिनियम में 1934 के विनिमय अधिनियम से अधिक कुछ भी नहीं है, जो प्रतिभूति अधिनियम के दावों के मध्यस्थता को प्रतिबंधित करने के कांग्रेस के इरादे को व्यक्त करता है।" जबकि छूट-विरोधी प्रावधानों को इस तरह से पढ़ा जा सकता था, मैकमोहन ने उन दोनों को विवादास्पद बना दिया। याचिकाकर्ताओं का यह दावा करना गलत था कि 1975 के संशोधनों पर एक रिपोर्ट में एक वाक्य विल्को के लिए कांग्रेस के समर्थन का संकेत देता है। "कांग्रेस ने 1975 में इस एकल वाक्य में कभी नहीं कहा कि उसे क्या लगता है कि विल्को कानून था" और मैकमोहन ने पहले ही उस तर्क को खारिज कर दिया था। न ही कांग्रेस ने, मैकमोहन के बाद से प्रतिभूति कानून संशोधनों में, किसी भी प्रभावित करने वाले मध्यस्थता को लागू किया था। क्रेब्सबैक ने मैकमोहन के बाद से प्रतिभूति मध्यस्थता नियमों में परिवर्तनों पर विस्तार से चर्चा की। मध्यस्थों को अपनी पृष्ठभूमि के बारे में अधिक खुलासा करना होगा, और जो हाल ही में उद्योग से सेवानिवृत्त हुए थे, उन्हें अब जनता का सदस्य नहीं माना जाएगा। कार्यवाही की प्रतिलिपि की भी आवश्यकता होगी। हालाँकि, उन्होंने स्वीकार किया कि इनमें से कोई भी नियम वादी के मामले में लागू नहीं होगा। क्या अदालत से, क्रेब्सबैक से पूछा जाना चाहिए कि वह एक ऐसे मामले को खारिज कर दे जो कांग्रेस पर छोड़ने के बजाय केवल इसलिए कि यह गलत था, वैधानिक व्याख्या पर निर्भर था? यदि ऐसा होता, तो ऐसे कई अन्य मामले थे जिन्हें रद्द करना पड़ता। उन्होंने कहा कि दोनों अधिनियमों के बीच कोई व्यावहारिक अंतर नहीं था, और यदि न्यायालय विल्को को खारिज करने से इनकार कर देता है तो यह मैकमोहन को कमजोर नहीं करेगा। उन्होंने कहा, "मुझे लगता है कि यह अन्य वैधानिक विवादों के मध्यस्थता के संबंध में भी बहुत भ्रम पैदा करेगा।" "विल्को वास्तव में इस न्यायालय के मध्यस्थता न्यायशास्त्र के संबंध में अकेले खड़े हैं, क्योंकि यह वास्तव में एकमात्र ऐसा मामला है जहाँ इसने पहली बार में माना कि मध्यस्थता मंच अपर्याप्त था।" "मेरा मानना है कि मैकमोहन में अदालत ने यह भी कहा कि कांग्रेस ने इस मुद्दे को अदालतों पर छोड़ दिया है क्योंकि उनका मानना है कि पहली बार में कांग्रेस के लिए प्रत्येक अवसर पर जांच करने का कोई मतलब नहीं होगा कि क्या कोई विशेष मध्यस्थता मंच अपर्याप्त था", उन्होंने विस्तार से कहा। यह पूछे जाने पर कि कांग्रेस ने खुद कार्रवाई क्यों नहीं की, उन्होंने कहा, "मेरा मानना है कि उन्हें लगता है कि (वर्तमान प्रतिभूतियों) मध्यस्थता प्रणाली पर्याप्त है।" क्रेब्सबैक ने स्वीकार किया कि उनका तर्क अंततः यह था कि मध्यस्थता प्रणाली अब निवेशकों के अधिकारों की रक्षा के लिए पर्याप्त थी, और ऐसा करने से यह संघीय अदालतों पर बोझ को कम करेगा। "यह आवश्यक रूप से कारण नहीं है, लेकिन यह परिणामों में से एक होगा।" फिर से उन्होंने नियम परिवर्तनों पर जोर दियाः वकीलों के पास अब सम्मन देने की शक्ति होगी, किसी भी पक्ष विवाद को हल करने के लिए पूर्व-सुनवाई सम्मेलन होंगे, और मध्यस्थ प्रतिभूति उद्योग के स्व-नियामक संगठनों को किसी भी कार्रवाई के लिए संदर्भित कर सकते हैं जो उन्हें लगता है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही के योग्य है। "उत्तरदाताओं का मानना है कि टकटकी निर्णय सिद्धांत अदालत के फैसले से सबसे अच्छा काम करता है कि [विल्को] अब अच्छा कानून नहीं है", क्रेब्सबैक ने फिर से तर्क दिया, विल्को के बारे में चिंताओं को संबोधित करते हुए कि इतने वर्षों से कानून का निपटारा किया गया है। "यदि [इसे] खारिज कर दिया जाता है, तो पिछले 15 वर्षों में कई फैसलों में संघीय मध्यस्थता अधिनियम के इस न्यायालय द्वारा एक सुसंगत व्याख्या और आवेदन होगा।" डाउनी ने कहा कि मैकमोहन को दो साल हो चुके थे, क्रेब्सबैक ने जिन परिवर्तनों का वादा किया था, उनमें से कोई भी नहीं किया गया था। न ही दो ऐसे थे जिन्हें वह बहुत महत्वपूर्ण समझते थे और प्रस्तावित भी नहीं करते थे। मध्यस्थों को अपने निर्णयों के लिए कानूनी कारण देने की आवश्यकता नहीं होगी, जिससे अपील करना अधिक कठिन हो जाएगा और न ही चयन प्रक्रिया में सुधार किया गया होगा। "सच्चाई यह है कि हमें लगता है कि उद्योग धोखा देता है।" ओ 'कॉनर के जवाब में, डाउनी ने कहा कि क्रेब्सबैक ने संकेत नहीं दिया था कि मध्यस्थता डलास में होने वाली थी, लगभग ब्राउंसविले से। डाउनी ने दोहराया, "हम प्रतिभूति मध्यस्थता पर भरोसा नहीं करते हैं।" "अगर श्री क्रेब्सबैक हॉल में बाहर जाते और मध्यस्थता के लिए एक समझौते में प्रवेश करने की पेशकश करते जो एक [उद्योग] मध्यस्थता नहीं था, तो हम ऐसा करने के लिए बहुत अधिक इच्छुक होंगे।" फैसला अदालत ने लगभग दो महीने बाद मई में अपना फैसला सुनाया। 5-4 के अंतर से इसने शियरसन का पक्ष लिया था, यह निर्णय देते हुए कि दावों को मध्यस्थता और विल्को को खारिज किया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी ने बहुमत के लिए लिखा। जॉन पॉल स्टीवंस ने असहमति जताई, उनके साथ विलियम ब्रेनन, थर्गूड मार्शल और हैरी ब्लैकमन भी शामिल हुए। केनेडी ने लिखा, "इस हद तक कि विल्को ने शिकायतकर्ता बनने के लिए मूल कानून में दी गई सुरक्षा को कमजोर करने के एक तरीके के रूप में मध्यस्थता के संदेह पर भरोसा किया, यह संघीय कानूनों के हमारे वर्तमान मजबूत समर्थन के साथ विवादों को हल करने के इस तरीके के पक्ष में कदम से बाहर हो गया है।" 1933 के अधिनियम के तीन पहलू जिन्हें विल्को अदालत ने मुकदमेबाजी के अधिकार की छूट पर रोक लगाने के लिए पाया था, वे पूरी तरह से प्रक्रियात्मक थे और उन्हें कोई ठोस सुरक्षा प्रदान नहीं की गई थी। विशेष रूप से, वह प्रावधान जो संघीय अदालत में हटाने की संभावना के बिना अधिनियम के तहत राज्य अदालत में दावे दायर करने की अनुमति देता है, एक वादी को संघीय नागरिक प्रक्रिया द्वारा प्रदान की जाने वाली प्रक्रियात्मक सुरक्षा की छूट के बराबर है। हाल के अन्य मामलों में, न्यायालय ने पाया था कि न तो 1934 के अधिनियम के समान प्रावधान और न ही शेरमेन अधिनियम उनके तहत दावों को मध्यस्थता में हल करने से रोकते हैं। और एफ. ए. ए. ने किसी भी अन्य अनुबंध की तरह एक मध्यस्थता समझौते को रद्द करने की अनुमति दी। कैनेडी ने विल्को को "त्याग" करने के लिए पांचवें सर्किट को फटकार लगाई। "यदि इस न्यायालय के किसी उदाहरण का किसी मामले में सीधा आवेदन है, फिर भी निर्णयों की किसी अन्य पंक्ति में खारिज किए गए कारणों पर निर्भर प्रतीत होता है, तो अपील न्यायालय को उस मामले का पालन करना चाहिए जो सीधे नियंत्रित करता है, इस न्यायालय को अपने स्वयं के निर्णयों को रद्द करने का विशेषाधिकार छोड़ देता है।" उन्होंने पुष्टि की कि अदालत विल्को को "व्यावसायिक लेनदेन की स्थापना में मध्यस्थता समझौतों को नियंत्रित करने वाले अन्य संघीय कानूनों के प्रचलित समान निर्माण के साथ असंगत" के रूप में खारिज कर रही थी। इस विशिष्ट उदाहरण में एक और कारण थाः यह स्थापित करने के बाद कि विल्को को खारिज कर दिया गया था, कैनेडी ने याचिकाकर्ताओं के अनुरोध पर विचार किया कि यदि न्यायालय ने ऐसा किया तो फिर भी इसे उनके मामले या किसी अन्य लंबित मुकदमे में लागू नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने लिखा, "हम असहमत हैं। "दीर्घकालिक सामान्य नियम यह है कि न्यायालय के निर्णय में घोषित कानून बार में मामले को नियंत्रित करता है।" शेवरॉन ऑयल कंपनी बनाम हुसन जैसे अपवाद थे, लेकिन उस मामले के तर्क ने यहां निर्णय के एक पूर्वव्यापी अनुप्रयोग को निर्धारित किया। "हालांकि विल्को को रद्द करने का हमारा निर्णय प्रतिभूति अधिनियम के तहत मध्यस्थता समझौतों के लिए कानून का एक नया सिद्धांत स्थापित करता है, यह निर्णय प्रतिभूति अधिनियम के उद्देश्यों को कम किए बिना मध्यस्थता अधिनियम के उद्देश्यों और प्रभाव को आगे बढ़ाता है" क्योंकि वादी विल्को को खारिज नहीं किए जाने के आधार पर पूर्ण या आंशिक रूप से मध्यस्थता करने के लिए सहमत नहीं थे। असंतुष्ट स्टीवंस ने विल्को के खिलाफ जाने के पांचवें सर्किट के फैसले की आलोचना करने में कैनेडी के साथ मिलकर इसे "न्यायिक सक्रियता का एक अक्षम्य ब्रांड" कहा। उन्होंने उस आलोचना को स्वयं न्यायालय तक बढ़ाया। उन्होंने लिखा, "जब हमारी पहले की राय एक वैधानिक प्रावधान ठोस अर्थ देती है, जिसे कांग्रेस आगामी साढ़े तीन दशकों के दौरान संशोधन नहीं करने का फैसला करती है, तो कांग्रेस के कार्य उत्पाद का सम्मान करने का हमारा कर्तव्य अन्य संघीय अदालतों के कर्तव्य के समान है जो हमारे कार्य उत्पाद का सम्मान करते हैं।" सेवेंथ सर्किट के न्यायाधीश के रूप में, स्टीवंस ने अपने सहयोगियों को याद दिलाया कि उन्होंने उस मामले में उस अदालत के निर्णय से असहमति जताई थी जो अंततः सर्वोच्च न्यायालय में शेर्क बनाम अल्बर्टो-कल्वर कंपनी के रूप में पहुंचा, एक प्रमुख मध्यस्थता उदाहरण जहां पॉटर स्टीवर्ट ने एक "रंगीन तर्क" दिया था कि 1933 और 1934 के अधिनियम इतने भिन्न थे कि विल्को बाद वाले पर लागू नहीं हो सकते थे। उन्होंने लिखा, "संघीय प्रतिभूतियों और मध्यस्थता अधिनियमों के परस्पर संबंध के संबंध में दोनों पक्षों के पास वैध नीति और पाठ्य तर्क हैं।" "हालाँकि, इनमें से कोई भी तर्क न्यायिक और विधायी प्राधिकरण के बीच संतुलन को कम करने और कई वर्षों से सुलझे हुए कांग्रेस के एक अधिनियम की व्याख्या को पलटने के लिए पर्याप्त महत्व नहीं रखता है।" विश्लेषण और टिप्पणी चूंकि निर्णय ने निवेशकों द्वारा उनके दलाली के खिलाफ लाए गए लगभग सभी प्रतिभूति धोखाधड़ी दावों को मध्यस्थता योग्य बना दिया क्योंकि लगभग हर ग्राहक समझौते में इसे अनिवार्य करने वाला एक खंड था, इसका व्यावहारिक प्रभाव उस संदर्भ में मध्यस्थता के उपयोग को बढ़ाना रहा है। इस तरह रोड्रिगेज डी क्विजास की आलोचना की गई और इसके बाद उनका समर्थन किया गया। एक अन्य टिप्पणीकार ने "अग्रिम अधिमूल्यांकन" के खिलाफ अदालत के रुख की आलोचना की है। निर्णय के बाद के वर्ष, 1990 में, इंडियाना विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर विलियम हर्मन ने संक्षेप में बताया कि इस निर्णय ने निवेशकों को कहाँ छोड़ दिया। जबकि उनका पेपर ज्यादातर लंबित और प्रस्तावित प्रतिभूति मध्यस्थता सुधारों के लिए समर्पित था, उन्होंने मामले पर ही कुछ टिप्पणियां कीं। उन्होंने कहा, "रोड्रिगेज बहुमत के लिए, मध्यस्थता अधिनियम के पीछे की नीतियां, जो ऐतिहासिक प्रतिभूति कानूनों की तुलना में आकार और दायरे दोनों के मामले में कम महत्वपूर्ण कानून है, जाहिर तौर पर किसी भी अन्य नीतिगत विचारों से अधिक है।" हर्मन ने कहा कि उस समय एस. ई. सी. की प्रवर्तन शक्तियां "बेहद सीमित" थीं। कैनेडी ने उनमें जाने से इनकार कर दिया, इसके बजाय पाठक को मैकमोहन में ओ 'कॉनर की बहुमत राय का उल्लेख करते हुए, "मैकमोहन में न्यायमूर्ति ब्लैकमन की चिंताओं और वर्तमान वातावरण की वास्तविकताओं को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया।" उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि "सर्वोच्च न्यायालय, जिसे संघीय दस्तावेज़ को कम करने के एक स्पष्ट प्रयास के रूप में देखा जा सकता है, ने खुद को निर्विवाद रूप से स्पष्ट कर दिया हैः विल्को मर चुका है और मध्यस्थता राजा है।" लोयोला लॉ स्कूल की प्रोफेसर लिडिया हरवातिन ने 1991 के एक पेपर में बहुमत की राय की एक विस्तारित आलोचना की। उन्होंने लिखा, "या तो विल्को से बहुमत की पूछताछ, और न ही विल्को को ओवररूल करने के लिए अदालत के आधार को तार्किक रूप से उचित ठहराया जा सकता है।" पहले आधार पर, न्यायालय "यह स्पष्ट करने में विफल रहा कि 'किसी भी प्रावधान' की छूट को प्रतिबंधित करने वाले क़ानून को केवल किसी भी मूल प्रावधान की छूट को प्रतिबंधित करने के रूप में क्यों पढ़ा जाना चाहिए", क्योंकि पिछले निर्णयों ने माना था कि प्रक्रियात्मक मुद्दे एक मामले के परिणाम को प्रभावित कर सकते हैं। हरवातिन के पास बहुमत के फैसले के बारे में कहने के लिए अधिक था कि मध्यस्थता अब 1953 की तुलना में विवाद समाधान के लिए अधिक उपयुक्त थी। "एक पुराने पूर्वाग्रह के परिणामस्वरूप विल्को कोर्ट की धारणा को खारिज करने के बाद", "उन्होंने लिखा," "रोड्रिगेज डी क्विजास को इसके ऐतिहासिक संदर्भ में देखना" "हरवातिन ने आगे कहा", "राय की बौद्धिक ईमानदारी के रूप में अधिक बुनियादी मुद्दे उठाता है।" यदि, जैसा कि न्यायालय ने तर्क दिया, यह निर्णय यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता के कारण आवश्यक था कि 1933 और 1934 के अधिनियमों की व्याख्या सामंजस्यपूर्ण और लगातार की गई थी, तो उसे यह स्वीकार करना चाहिए था कि इसने स्वयं ही विसंगति पैदा की थी। उन्होंने लिखा, "अदालत को रोड्रिगेज डी क्विजास तक ले जाने की प्रक्रिया एक डॉक्टर की तरह है जो एक मरीज को इच्छामृत्यु देने की मांग कर रहा है, जिसका खराब स्वास्थ्य चिकित्सक की उपेक्षा से उत्पन्न हुआ था।" "यदि विल्को और मैकमोहन इतने घातक रूप से असंगत हैं, तो शायद अदालत को मैकमोहन को लिखित रूप में मामले पर विचार करना चाहिए था।" हरवातिन ने तर्क दिया कि बहुमत इस बात पर विचार करने में भी विफल रहा कि दोनों कृत्यों के बीच अंतर कांग्रेस के इरादे के बारे में क्या दर्शाता है। 1933 के अधिनियम के किसी भी राज्य या संघीय क्षेत्राधिकार के निवेशक की पसंद के अनुदान का उद्देश्य ग्राहक को शुरू में मुकदमा करने या मध्यस्थता करने का विकल्प देना था, जबकि 1934 के अधिनियम में संघीय क्षेत्राधिकार की सीमा का उद्देश्य केवल शुरुआत में नागरिकता की विविधता को साबित करने की आवश्यकता को समाप्त करके मुकदमेबाजी में तेजी लाना था। पूर्व-विवाद मध्यस्थता समझौतों को लागू करने योग्य ठहराकर, न्यायालय ने ग्राहक के मंच की पसंद को प्रभावी रूप से सीमित कर दिया था और दलाल का विस्तार किया था, क्योंकि "ग्राहक को आमतौर पर एक पूर्व-विवाद समझौते के अस्तित्व की परवाह किए बिना दलाल को मध्यस्थता करने के लिए मजबूर करने का अधिकार होता है।" हरवातिन ने ब्लैकमुन के मैकमोहन असहमति के पहलुओं को दोहराते हुए कहा कि रोड्रिगेज डी क्विजा के बहुमत ने विल्को की सार्वजनिक-नीति के औचित्य को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया था। रोड्रिगेज डी क्विजास में स्टीवंस की असहमति ने इस मुद्दे पर कांग्रेस की खामोशी की ओर इशारा करते हुए कहा, उन्होंने कहा, "संघीय मध्यस्थता नीति पर बहुमत की निर्भरता अधिक गलत प्रतीत होती है।" उन्होंने बहुमत को यह कहने के लिए फटकार लगाई कि याचिकाकर्ता बिना यह बताए कि वे ऐसा कैसे कर सकते हैं, सबूत के अपने बोझ को पूरा करने में विफल रहे हैं, और निष्कर्ष निकाला कि "बहुमत का तर्क इस प्रकार रिकॉर्ड से परे धारणाओं के लिए अदालत के खुलेपन में एक स्पष्ट विषमता को प्रदर्शित करता है और सुझाव देता है कि बहुमत द्वारा अपने निर्णय का बचाव उसकी राय के आधार की व्याख्या की तुलना में तथ्य के बाद युक्तिकरण से अधिक था।" उसी वर्ष बाद में रोड्रिगेज डी क्विजास का बचाव करने वाले गोल्डन गेट यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ के छात्र ग्रेगरी मालसन थे। "आज निवेशक एक मध्यस्थता मंच में पूरी तरह से संरक्षित है", उन्होंने लिखा, "और. अपने दलाल के खिलाफ दावे का मध्यस्थता करने वाले निवेशक के लिए लाभ व्यापक हैं।" उन्होंने प्रक्रिया में सुधार और उस राज्य की सर्वोच्च अदालत, न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा हाल ही में लिए गए फैसले, दोनों पर जोर दिया, जिसमें निवेशकों को अमेरिकी मध्यस्थता संघ के समक्ष मध्यस्थता करने का विकल्प चुनने की अनुमति दी गई, यहां तक कि जहां उनके अनुबंधों में एनएएसडी या एक्सचेंजों के आंतरिक पैनल निर्दिष्ट किए गए थे, जो कई निवेशकों के लिए अच्छा संकेत था, जिन्हें अब अपने दावों को मध्यस्थता करनी होगी। नेब्रास्का कानून के प्रोफेसर सी. स्टीवन ब्रैडफोर्ड ने पूरी तरह से अलग कारण के लिए रोड्रिगेज डी क्विजास की आलोचना कीः पांचवें सर्किट और अन्य निचली अदालतों द्वारा विल्को के अग्रिम निर्णय को अस्वीकार करना। जबकि इस मुद्दे पर न्यायशास्त्र की दो पंक्तियाँ थीं कि क्या निचली अदालतों को पूर्ववर्ती द्वारा बाध्य महसूस करना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट के उचित रूप से खारिज होने की संभावना थी, रोड्रिगेज डी क्विजास में "अदालत ने अंततः पूर्ववर्ती के अंधे आज्ञाकारिता के पक्ष में बात की"। उन्होंने लिखा, यह लंबे समय से लंबित था, लेकिनः जबकि कैनेडी ने बहुमत की राय की काफी कड़ी आलोचना की थी, उन्होंने पांचवें सर्किट को फटकारने में कैनेडी के साथ शामिल होने के लिए और भी कठोर भाषा का इस्तेमाल किया था। ब्रैडफोर्ड ने लिखा, "इस प्रकार, सभी न्यायाधीशों ने इसके संभावित लाभों पर विचार किए बिना, अग्रिम अतिनिर्णय को संक्षेप में खारिज कर दिया।" लेकिन बहुमत के रोड्रिगेज डी क्विजा के तर्कों ने खुद मैकमोहन के विल्को के पढ़ने का खंडन किया। जहां पहले के मामले में ओ 'कॉनर ने माना था कि विल्को ने मध्यस्थता को केवल एक निवेशक के मूल अधिकारों की रक्षा के लिए अपर्याप्त के रूप में खारिज कर दिया था, कैनेडी ने विल्को को मूल प्रावधानों के लिए स्वाभाविक रूप से अप्रयोज्य के रूप में पढ़ा। ब्रैडफोर्ड ने कहा कि अदालत ने ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड के मद्देनजर और लोच्नर युग के अंत में अग्रिम अतिनिर्णय को बर्दाश्त किया था। इसके व्यापक सामाजिक लाभ थेः ब्रैडफोर्ड ने रोड्रिगेज डी क्विजास को "निचली अदालतों द्वारा घूरते हुए निर्णय के लोहे से ढके नियम को स्वीकार करने से इनकार करने पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा घुटने टेकने वाली प्रतिक्रिया" कहा। उन्होंने पुनर्विचार करने की मांग की। संयुक्त राज्य अमेरिका में मध्यस्थता मामला कानून भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 490 संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 1989 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मध्यस्थता मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका प्रतिभूति मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के वैधानिक व्याख्या मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले जो एक पूर्व सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को खारिज करते हैं।