Decline and Fall of the Freudian Empire
फ्रायडियन साम्राज्य का पतन (1985; दूसरा संस्करण 2004) मनोवैज्ञानिक हंस आइसेनक की एक पुस्तक है, जिसमें लेखक ने मनोविश्लेषण के संस्थापक सिगमंड फ्रायड की आलोचना की है। आइसेनक का तर्क है कि मनोविश्लेषण अवैज्ञानिक है। पुस्तक को सकारात्मक और नकारात्मक दोनों समीक्षाएँ मिलीं। आइसेनक की आलोचना चिकित्सक जोसेफ ब्रेयर द्वारा अपने रोगी अन्ना ओ. के उपचार के बारे में उनकी चर्चा के लिए की गई है, जिनके बारे में आइसेनक का तर्क है कि वे ट्यूबरकुलस मेनिन्जाइटिस से पीड़ित थे। सारांश आइसेनक का तर्क है कि मनोविश्लेषण अवैज्ञानिक है और इसके सिद्धांत अवलोकन या प्रयोग के किसी वैध आधार पर आधारित नहीं हैं और केवल अटकलों का दर्जा रखते हैं। आइसेनक का तर्क है कि मनोविश्लेषण की सत्यता पारंपरिक अनुभवजन्य साधनों के माध्यम से परीक्षण योग्य है, और उन सभी क्षेत्रों में जहां इस तरह के परीक्षण किए गए हैं, यह विफल रहा है। आइसेनक फ्रायड के बारे में कहते हैं, "एक प्रतिभाशाली, विज्ञान का नहीं, बल्कि प्रचार का, कठोर प्रमाण का नहीं, बल्कि अनुनय का, प्रयोगों के डिजाइन का नहीं, बल्कि साहित्यिक कला का।" आइसेनक के अनुसार, फ्रायड ने मनोविज्ञान और मनोचिकित्सा के अध्ययन को लगभग पचास वर्षों तक पीछे कर दिया। आइसेनक का तर्क है कि फ्रायड ने द इंटरप्रिटेशन ऑफ ड्रीम्स (1899) में जिन सपनों का हवाला दिया है, वे वास्तव में उनके सिद्धांतों का समर्थन नहीं करते हैं, और फ्रायड के उदाहरण वास्तव में उनके स्वप्न सिद्धांत को गलत साबित करते हैं। आइसेनक ने मनोविश्लेषक अर्नेस्ट जोन्स की द लाइफ एंड वर्क ऑफ सिगमंड फ्रायड (1953-1957) को फ्रायड की "सबसे प्रसिद्ध" जीवनी कहा है, लेकिन इसे "इतिहास की तुलना में अधिक एक पौराणिक कथा के रूप में देखता है, क्योंकि यह लगभग सभी मस्सों को छोड़ देता है और डेटा और वस्तुओं को दबाकर चित्र में कई बदलाव करता है जो फ्रायड पर प्रतिकूल रूप से प्रतिबिंबित हो सकते हैं।" आइसेनक फ्रायड एंड कोकेन (1983) में दिए गए एलिजाबेथ थॉर्नटन के तर्क को स्वीकार करते हैं, जिसे द फ्रायडियन फॉलसी के रूप में भी प्रकाशित किया गया था, कि ब्रूयर की रोगी एना ओ. ट्यूबरकुलस मेनिन्जाइटिस से पीड़ित थी। प्रकाशन इतिहास डिक्लाइन एंड फॉल ऑफ द फ्रायडियन एम्पायर पहली बार 1985 में वाइकिंग प्रेस द्वारा प्रकाशित किया गया था। यह पुस्तक 1986 में पेलिकन बुक्स द्वारा प्रकाशित की गई थी। 2004 में, हंस आइसेनक की विधवा, सिबिल आइसेनक द्वारा प्रस्तावना के साथ एक संशोधित संस्करण, ट्रांजैक्शन पब्लिशर्स द्वारा प्रकाशित किया गया था। रिसेप्शन डिक्लाइन एंड फॉल ऑफ द फ्रायडियन एम्पायर को पॉल स्टुवे से क्विल एंड क्वायर और जर्नल ऑफ एनालिटिकल साइकोलॉजी में कोलिन कोविंगटन से सकारात्मक समीक्षा मिली, और न्यू स्टेट्समैन में डेविड बेरी और ब्रिटिश जर्नल ऑफ साइकोलॉजी में वर्नोन हैमिल्टन से नकारात्मक समीक्षा मिली। प्रकृति में मनोचिकित्सक एंथनी क्लेयर, टाइम्स हायर एजुकेशन सप्लीमेंट में मनोवैज्ञानिक स्टुअर्ट सदरलैंड, बिहेवियर रिसर्च एंड थेरेपी में क्रिस ब्रांड और अमेरिकन जर्नल ऑफ साइकियाट्री में माइकल एच. स्टोन ने भी पुस्तक की समीक्षा की। स्टुवे ने मनोविश्लेषक सिद्धांत के परीक्षण के लिए आइसेनक के दृष्टिकोण को "कठोरता से वैज्ञानिक" कहा। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि फ्रायडियन साम्राज्य के पतन और पतन ने उन लोगों के दिमाग को बदलने की संभावना नहीं थी जिन्होंने मनोविश्लेषण को स्वीकार किया था, फिर भी यह "मनोविश्लेषण की वैज्ञानिक वैधता के लिए एक विवादास्पद और बड़े पैमाने पर आश्वस्त करने वाली चुनौती थी और इस तरह के बलपूर्वक लिखित और स्पष्ट रूप से तर्क दिया गया था कि यह निश्चित रूप से जनता का ध्यान आकर्षित करेगा।" कोविंगटन ने वैकल्पिक सिद्धांतों के अस्तित्व की ओर इशारा करने के लिए आइसेनक को श्रेय दिया और "यह सुझाव देने वाले साक्ष्य कि कौन सा सिद्धांत स्थापित तथ्यों के लिए लेखांकन में बेहतर हो सकता है।" बेरी ने पुस्तक को "अनुचित, अतार्किक वास्तविकता" के रूप में खारिज कर दिया। हैमिल्टन ने इस काम को आइसेनक के लेखों और मनोविश्लेषण की आलोचना करने वाली पुस्तकों के लोकप्रिय होने के रूप में वर्णित किया और लिखा कि यह "वास्तव में अकादमिक उपभोग के लिए नहीं था।" उन्होंने आइसेनक के मनोविश्लेषक चिकित्सा के खाते की आलोचना करते हुए लिखा कि यह आधुनिक मनोविश्लेषक चिकित्सा के साथ बहुत कम समानता रखता है, और लिखा है कि आइसेनक ने प्रयोगात्मक साक्ष्य का उपयोग करके मनोविश्लेषण का मूल्यांकन किया जो पद्धतिगत रूप से पर्याप्त नहीं था, या जो कुछ मामलों में वास्तव में दमन जैसी मनोविश्लेषक अवधारणाओं के लिए कमजोर समर्थन प्रदान करता था। मनोवैज्ञानिक स्टीफन फ्रॉश ने डिक्लाइन एंड फॉल ऑफ द फ्रायडियन एम्पायर को कई पुस्तकों में से एक के रूप में वर्णित किया जिसमें आइसेनक ने इस दृष्टिकोण के लिए "प्रचारक" के रूप में काम किया कि मनोविश्लेषण अवैज्ञानिक है। उन्होंने कहा कि फ्रायड आइसेनक से सहमत नहीं होंगे कि मनोविश्लेषण विज्ञान के बजाय "साहित्यिक कला" का मामला है। समाजशास्त्री बैरी रिचर्ड्स ने पुस्तक को "उग्र" और परिष्कार में कमी के रूप में वर्णित किया। मनोवैज्ञानिक मैल्कम मैकमिलन ने उल्लेख किया कि आइसेनक उन कई लेखकों में से एक थे जिन्होंने तर्क दिया था कि एना ओ. एक जैविक बीमारी से पीड़ित थी। उन्होंने देखा कि ये लेखक अन्ना ओ. किस बीमारी से पीड़ित थे, इसके बारे में परस्पर विरोधी विवरण प्रदान करते हैं, और तर्क दिया कि निश्चितता के साथ किसी भी पूर्वव्यापी निदान को स्थापित करना मुश्किल है। लेखक रिचर्ड वेबस्टर ने सुझाव दिया कि फ्रायडियन साम्राज्य के पतन और पतन में फ्रायड की कई ठोस आलोचनाएँ हैं। हालाँकि, उन्होंने थॉर्नटन के इस तर्क को बिना किसी आलोचना के स्वीकार करने के लिए आइसेनक की आलोचना की कि ब्रूयर की रोगी एना ओ. ट्यूबरकुलस मेनिन्जाइटिस से पीड़ित थी। सिबिल आइसेनक ने लिखा है कि फ्रायडियन साम्राज्य के पतन और पतन की "वास्तविक ताकत" यह थी कि यह "न केवल पारंपरिक मनोचिकित्सा और मनोविश्लेषण पर संदेह पैदा करता है" बल्कि उनके विकल्प के रूप में व्यवहार चिकित्सा का सुझाव देता है, जो बाद के शोध द्वारा उनके विचार में उचित स्थिति है। उन्होंने पुस्तक लिखने में अपने पति को काफी साहस का श्रेय दिया, और इसे उनकी पुस्तकों में से अपनी पसंदीदा के रूप में पहचाना। फ्रायड गलत क्यों थे यह भी देखें ग्रंथ सूची पुस्तकें पत्रिकाएँ 1985 गैर-काल्पनिक पुस्तकें मनोविश्लेषण के बारे में किताबें हंस आइसेनक की सिगमंड फ्रायड के बारे में किताबें अंग्रेजी भाषा की किताबें वाइकिंग प्रेस किताबें