United States v. John (2010)
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम जॉन, 597 एफ. 3डी 263 (2010) संयुक्त राज्य अमेरिका के पांचवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग अधिनियम 18 यू. एस. सी. में "अधिकृत पहुंच से अधिक" शब्द की व्याख्या की। धारा 1030 (ई) (6) और निष्कर्ष निकाला कि कंप्यूटर तक पहुंच को पार किया जा सकता है यदि उन उद्देश्यों को पार किया जाता है जिनके लिए पहुंच दी गई है। विशेष रूप से, अदालत ने फैसला सुनाया कि एक कर्मचारी एक संरक्षित कंप्यूटर तक अधिकृत पहुंच से अधिक होगा यदि वह आपराधिक योजना के हिस्से के रूप में जानकारी प्राप्त करने या चोरी करने के लिए उस पहुंच का उपयोग करता है। यह मामला सी. एफ. ए. ए. के उद्देश्यों के लिए एक अधिकृत पहुंच के माध्यम से प्राप्त जानकारी के बाद के उपयोग और सूचना तक अधिकृत पहुंच के बीच अंतर के मुद्दे को संबोधित करता है। पृष्ठभूमि डाइमेट्रियस ईवा लैवन जॉन लगभग तीन वर्षों तक सिटीग्रुप में एक लेखा प्रबंधक के रूप में कार्यरत थीं। उन्हें अपने आधिकारिक कर्तव्यों के दौरान सिटीग्रुप की आंतरिक कंप्यूटर प्रणाली तक पहुंचने के लिए अधिकृत किया गया था, जिसमें ग्राहक खाते की जानकारी थी। सितंबर 2005 में, जॉन ने अपने सौतेले भाई लेलैंड रिले को सिटीग्रुप के ग्राहकों के कम से कम 76 कॉर्पोरेट ग्राहक खातों से संबंधित ग्राहक खाते की जानकारी प्रदान की। उन्होंने सिटीग्रुप की आंतरिक कंप्यूटर प्रणाली से जानकारी एकत्र की और इसे खाताधारकों द्वारा लिखे गए चेक की स्कैन की गई छवियों या कंप्यूटर स्क्रीन के प्रिंटआउट के रूप में रिले को प्रदान किया, जिसमें विस्तृत खाता जानकारी थी। रिले और उसके सह-षड्यंत्रकारियों ने चार अलग-अलग ग्राहक खातों पर धोखाधड़ी के आरोप लगाने के लिए जॉन द्वारा प्रदान की गई ग्राहक खाते की जानकारी का उपयोग किया। वास्तव में धोखाधड़ी के आरोपों की कुल राशि 78,750 डॉलर थी। जॉन को टेक्सास के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय द्वारा दोषी पाया गया थाः 18 यू. एस. सी. के उल्लंघन में अभिगम उपकरण धोखाधड़ी करने की साजिश। धारा 371; एक अभिगम उपकरण के संबंध में धोखाधड़ी और 18 यू. एस. सी. के उल्लंघन में सहायता और प्रोत्साहन। § 1029 (ए) (5) और (2); 18 यू. एस. सी. के उल्लंघन में एक संरक्षित कंप्यूटर तक अधिकृत पहुंच से अधिक। § 1030 (ए) (2) (ए) और (सी)। जॉन ने अभियोग की अपील पांचवें सर्किट में की। उन्होंने तर्क दिया कि वह एक कर्मचारी के रूप में सिटीग्रुप की आंतरिक कंप्यूटर प्रणाली का उपयोग करने के लिए अधिकृत थीं। जॉन ने तर्क दिया कि कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग अधिनियम उस सामग्री के गैरकानूनी उपयोग को प्रतिबंधित नहीं करता है जिसे उसे कंप्यूटर के अधिकृत उपयोग के माध्यम से उपयोग करने की अनुमति दी गई थी। पाँचवाँ परिपथ राय एक संरक्षित कंप्यूटर तक अधिकृत पहुँच को पार करना यह मामला इस मुद्दे के इर्द-गिर्द केंद्रित है कि क्या एक कर्मचारी जो अपने नौकरी कर्तव्यों के प्रदर्शन के उद्देश्यों के लिए एक नियोक्ता की आंतरिक कंप्यूटर प्रणाली तक पहुँचने के लिए अधिकृत था, उस जानकारी के गैरकानूनी उपयोग के लिए आरोपित किया जाना चाहिए जिसे वह 18 यू. एस. सी. के उल्लंघन में पहुँचने के लिए अधिकृत थी। धारा 1030 (ई) (6)। जैसा कि पांचवें सर्किट ने मामले का विश्लेषण किया, महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या "अधिकृत पहुंच" या "प्राधिकरण" में कंप्यूटर प्रणाली और उस प्रणाली पर उपलब्ध डेटा तक अनुमत पहुंच द्वारा प्राप्त जानकारी के उपयोग पर रखी गई सीमाएं शामिल हो सकती हैं। धारा 1030 (ई) (6) "अधिकृत अभिगम से अधिक" शब्द को प्राधिकरण के साथ एक कंप्यूटर तक पहुंच के रूप में परिभाषित करता है और कंप्यूटर में जानकारी प्राप्त करने या बदलने के लिए ऐसी पहुंच का उपयोग करने के लिए जिसे एक्सेसर प्राप्त करने या बदलने का हकदार नहीं है। जॉन ने तर्क दिया कि वह सिटीग्रुप आंतरिक कंप्यूटर प्रणाली का उपयोग करने के लिए अधिकृत थी और उसे अपने आधिकारिक कर्तव्यों के दौरान सिटीबैंक ग्राहकों के खातों के बारे में जानकारी देखने और छापने की अनुमति थी। उसने तर्क दिया कि सी. एफ. ए. ए. केवल उस जानकारी को प्राप्त करने के लिए अधिकृत पहुंच का उपयोग करने से रोकता है जिसे वह प्राप्त करने का हकदार नहीं था, लेकिन उस जानकारी के गैरकानूनी उपयोग के लिए दायित्व नहीं लगाता है जिसे वह प्राप्त करने के लिए अधिकृत थी। अदालतों द्वारा "अधिकृत पहुँच से अधिक" शब्द की दो विपरीत व्याख्याएँ हैं। यह निर्धारित करने में कि एल. वी. आर. सी. होल्डिंग्स बनाम ब्रेक्का में अधिकृत पहुंच से अधिक क्या है, नौवें सर्किट ने निष्कर्ष निकाला कि एक व्यक्ति जो कंप्यूटर का उपयोग करने के लिए अधिकृत है, वह केवल कंप्यूटर मालिक के हित के विपरीत कार्य करके प्राधिकरण से अधिक नहीं है, बल्कि केवल कंप्यूटर में जानकारी प्राप्त करके या उसमें बदलाव करके जिसे वह प्राप्त करने या बदलने का हकदार नहीं है। एल. वी. आर. सी. होल्डिंग्स एल. एल. सी. ने अपने पूर्व कर्मचारी, क्रिस्टोफर ब्रेक्का के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिन्होंने कंपनी के कंप्यूटर का उपयोग किया, एल. वी. आर. सी. की गोपनीय जानकारी प्राप्त की और इसे अपने व्यक्तिगत हित को आगे बढ़ाने और कंपनी छोड़ने के बाद अपने नियोक्ता के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए खुद को और अपनी पत्नी को ईमेल किया। नौवें सर्किट ने फैसला सुनाया कि ब्रेक्का द्वारा अपने व्यक्तिगत कंप्यूटर पर दस्तावेजों को ईमेल करने के लिए एल. वी. आर. सी. के कंप्यूटरों का उपयोग अधिकृत पहुंच से अधिक नहीं था और §1030 (ए) (2) या §1030 (ए) (4) का उल्लंघन करता है, क्योंकि ब्रेक्का को एल. वी. आर. सी. के साथ अपने रोजगार के दौरान एल. वी. आर. सी. कंप्यूटरों तक पहुंचने के लिए अधिकृत किया गया था। नौवें सर्किट ने कहा कि एक कर्मचारी कंप्यूटर पर संग्रहीत जानकारी तक पहुँचने पर नियोक्ता द्वारा निर्धारित सीमाओं का उल्लंघन कर सकता है और फिर भी कंप्यूटर तक पहुँचने का अधिकार रखता है। इसी तरह, एक व्यक्ति जो कंप्यूटर का उपयोग करने के लिए अधिकृत है, केवल कंप्यूटर मालिक के हित के विपरीत कार्य करके प्राधिकरण से अधिक नहीं है, बल्कि केवल कंप्यूटर में ऐसी जानकारी प्राप्त करके या उसमें बदलाव करके है जिसे वह प्राप्त करने या बदलने का हकदार नहीं है। ईएफ कल्चरल ट्रैवल बीवी में। v. एक्सप्लोरिका, इंक. द फर्स्ट सर्किट ने एक अलग तरीके से "अधिकृत पहुंच से अधिक" शब्द का अर्थ लगाया, "अधिकृत पहुंच से अधिक उन उद्देश्यों से अधिक जिसके लिए ऐसी पहुंच दी गई थी"। अदालत ने माना कि पूर्व कर्मचारियों ने धारा 1030 (ए) (4) का उल्लंघन करते हुए ई. एफ. कंप्यूटर प्रणाली के प्राधिकरण का उल्लंघन किया, क्योंकि उन्होंने पूर्व नियोक्ता के साथ गोपनीयता समझौते का उल्लंघन किया और स्वामित्व जानकारी और जानकारी का उपयोग किया जो उन्होंने ई. एफ. द्वारा नियोजित होने के दौरान प्राप्त की थी ताकि वे एक कंप्यूटर प्रोग्राम बना सकें जिससे वे पूर्व नियोक्ता के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकें। पांचवें सर्किट तर्क दोनों अवधारणाओं को स्वीकार करते हुए कि कंप्यूटर तक पहुंच रोजगार समझौते के दायरे और एक अवधारणा द्वारा नियंत्रित होती है कि कर्मचारी को अभी भी कंप्यूटर का उपयोग करने के लिए प्राधिकरण माना जाता है, भले ही वह नियोक्ता की सीमाओं के विपरीत तरीके से कंप्यूटर या जानकारी का उपयोग करता हो, फिर भी फर्थ सर्किट ने पूर्व व्याख्या से सहमति व्यक्त की। पांचवें सर्किट ने पुष्टि की कि कंप्यूटर और डेटा तक पहुंच जो उस पहुंच से प्राप्त की जा सकती है, अगर उन उद्देश्यों को पार कर दिया जाता है जिनके लिए पहुंच दी गई है। अदालत ने आगे कहा कि कंप्यूटर तक पहुंच पर एक स्पष्ट प्रतिबंध वास्तव में कम से कम तब बाध्यकारी है जब गलत करने वाला किसी आपराधिक कार्य को आगे बढ़ाने के लिए कंप्यूटर तक पहुंचता है। अदालत ने पाया कि हालांकि जॉन को उन सभी सूचनाओं को देखने और छापने के लिए अधिकृत किया गया था जो उसने प्राप्त की थीं, लेकिन धोखाधड़ी के आरोपों में चलाने के लिए सिटीग्रुप की कंप्यूटर प्रणाली का उसका उपयोग उस प्रणाली का इच्छित उपयोग नहीं था। सिटीग्रुप कंप्यूटर प्रणाली तक जॉन की पहुंच सीमित थी और वह सिटीग्रुप कर्मचारी कंपनी की नीतियों से अवगत थी, जिससे सिटीग्रुप कंप्यूटर प्रणाली के उपयोग पर प्रतिबंध लगा। इन नीतियों के बारे में जागरूक होने के बावजूद, कंपनी की कंप्यूटर प्रणाली के दुरुपयोग को प्रतिबंधित करते हुए, जॉन ने उन ग्राहकों के लिए खाते की जानकारी प्राप्त की जिनके खातों का वह प्रबंधन नहीं करती थी, इस अत्यधिक संवेदनशील जानकारी को सिटीग्रुप परिसर से हटा दिया, और इस जानकारी का उपयोग सिटीग्रुप और उसके ग्राहकों के साथ धोखाधड़ी करने के लिए किया। पांचवें सर्किट ने निष्कर्ष निकाला कि जॉन ने सी. एफ. ए. ए. के अर्थ के भीतर एक संरक्षित कंप्यूटर तक अधिकृत पहुंच को पार कर लिया। अदालत का तर्क था कि जॉन को पता था कि जिस उद्देश्य के लिए वह सिटीग्रुप कंप्यूटर प्रणाली में जानकारी प्राप्त कर रही थी, दोनों ने नियोक्ता की आंतरिक नीतियों का उल्लंघन किया और यह एक अवैध योजना का हिस्सा था। अदालत ने जॉन की दोषसिद्धि की पुष्टि की, लेकिन इस आधार पर उसकी सजा को खाली कर दिया कि उसकी सजा जिला अदालत के औचित्य और जिला अदालत द्वारा सही सजा की सीमा पर विचार किए बिना लगाई गई है। पांचवें सर्किट ने मामले को आगे की कार्यवाही के लिए भेज दिया। कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग अधिनियम एल. वी. आर. सी. होल्डिंग्स बनाम ब्रेक्का ई. एफ. कल्चरल ट्रैवल बी. वी. बनाम एक्सप्लोरिका, इंक., 274 एफ. 3डी 577 (2001) संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नोसल कंप्यूटर अपराध कानून, 2डी, सेंट ओरिन एस. केर, पॉल, एम. एन.: थॉमसन वेस्ट, 2009 भी देखें। सॉफ्टवेयर और इंटरनेट कानून, मार्क ए. लेमले, पीटर एस. मेनेल, रॉबर्ट पी. मर्ज, पामेला सैमुएलसन, और ब्रायन डब्ल्यू. कार्वर, संस्करणः चौथा संस्करण 2011, प्रकाशकः वोल्टर्स क्लूवर। ओरिन केर "फेसबुक पर एक नाम बनाना एक अपराध होना चाहिए?", ऑप-एड, वॉल स्ट्रीट जर्नल, सितंबर 14,2011। पांचवें सर्किट मामलों के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स यूनाइटेड स्टेट्स कंप्यूटर केस लॉ 2010 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ सिटीग्रुप