R v Gnango
रेजिना बनाम आर्मेल ग्नाङ्गो संयुक्त उद्यम, हस्तांतरित द्वेष, और आपराधिक दायित्व से छूट पर एक प्रमुख अंग्रेजी आपराधिक कानून का मामला है, जहां एक पक्ष जो सामान्य रूप से एक अपराध होगा, वह इसका शिकार होता है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि माग्डा नीव्स्का की हत्या के लिए गिनांगो की दोषसिद्धि को बहाल करते हुए, कि वह हत्या का दोषी था, इस तथ्य के बावजूद कि उसने गोली नहीं चलाई थी जिससे गोलीबारी के दौरान नीव्स्का की मौत हो गई थी, और घातक गोली उसके प्रतिद्वंद्वी द्वारा उसे मारने के प्रयास में चलाई गई थी। उच्चतम न्यायालय के फैसले की आलोचना इस बात के लिए की गई है कि इसे जनता की राय को शांत करने के लिए बनाया गया था और संयुक्त उद्यम के सिद्धांत की प्रकृति पर बहस के संदर्भ में। पृष्ठभूमि 2 अक्टूबर 2007 को लगभग शाम 6.20 बजे एक 26 वर्षीय पोलिश देखभाल कर्मचारी, माग्डा नीव्स्का, दक्षिण-पूर्व लंदन में न्यू क्रॉस में बूपा द्वारा संचालित एक देखभाल गृह, मैनले कोर्ट में अपने कार्यस्थल से घर जा रही थी। जब वह पोलैंड में अपनी बहन से अपने मोबाइल टेलीफोन पर बात कर रही थी, तो उसके सिर पर एक गोली मारकर उसकी हत्या कर दी गई। वह जॉन विलियम्स क्लोज में स्टनल हाउस के बाहर एक कार पार्क में दो बंदूकधारियों के बीच गोलीबारी में पकड़ी गई थी। विचाराधीन दो बंदूकधारी सिएरा लियोन के मूल निवासी सत्रह वर्षीय आर्मेल ग्नाङ्गो और "बंदना मैन" थे। गोलीबारी का स्पष्ट कारण £100 से कम का ऋण था। वैज्ञानिक परीक्षण से पता चला कि गनांगो ने नहीं, बल्कि "बंदना मैन" ने घातक गोली चलाई थी। नीव्स्का के गोली लगने के बाद गनांगो और "बंदना मैन" दोनों घटनास्थल से भाग गए। "वाइल्ड वेस्ट" गोलीबारी के एक उदाहरण के रूप में मीडिया में इस हत्या की व्यापक रूप से सूचना दी गई थी। आपराधिक कार्यवाही पुलिस का मानना था कि टी. सी. "बंदना आदमी" था। उन्हें हत्या के संदेह में गिरफ्तार किया गया था, लेकिन उनके खिलाफ आरोप लगाने के लिए अपर्याप्त सबूत थे। गनांगो को गोलीबारी के चार दिन बाद गिरफ्तार किया गया था, और बाद में उन पर "बंदना मैन" की हत्या के प्रयास, जीवन को खतरे में डालने के इरादे से एक आग्नेयास्त्र रखने और निवेस्का की हत्या का आरोप लगाया गया था। मई 2008 में गनांगो पर सेंट्रल क्रिमिनल कोर्ट में मिस्टर जस्टिस कुक और एक जूरी के सामने मुकदमा चलाया गया। उन्होंने सभी आरोपों के लिए दोषी नहीं होने का अनुरोध किया, हालांकि उन्होंने आग्नेयास्त्र रखने के कम आरोप को स्वीकार किया। गनांगो ने गवाही दी कि उसने "बंदना मैन" को डराने के इरादे से हवा में गोली चलाई थी, कि उसने पहले कभी आग्नेयास्त्र का इस्तेमाल नहीं किया था और वह केवल एक दोस्त को बेचने के लिए अस्थायी रूप से आग्नेयास्त्र के कब्जे में था। जूरी ने गनांगो के साक्ष्य को खारिज कर दिया और 22 मई 2008 को उन्हें नीव्स्का की हत्या, "बंदना मैन" की हत्या के प्रयास और जीवन को खतरे में डालने के इरादे से आग्नेयास्त्र रखने का दोषी ठहराया गया। जैसा कि जूरी ने गनांगो को "बंदना मैन" की हत्या के प्रयास का दोषी ठहराया, उन्हें यकीन होना चाहिए कि वह उसे मारने का इरादा रखता था। उन्हें नीव्स्का की हत्या का दोषी ठहराया गया था, भले ही उन्होंने संयुक्त उद्यम और स्थानांतरित द्वेष के सिद्धांतों के तहत गोली नहीं चलाई थी जिससे उनकी मौत हो गई थी। क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस ने फैसले को "अभूतपूर्व" बताया। 23 जून 2008 को, सेंट अल्बंस के क्राउन कोर्ट में, श्री जस्टिस कुक ने न्येव्स्का की हत्या के लिए न्यूनतम बीस साल की अवधि के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई, और सार्वजनिक सुरक्षा के लिए न्यूनतम बारह साल की अवधि के साथ, "बंदना मैन" की हत्या के प्रयास के लिए और जीवन को खतरे में डालने के इरादे से आग्नेयास्त्र रखने के लिए न्यूनतम पांच साल की अवधि के साथ निरोध की सजा सुनाई। अपील न्यायालय (आपराधिक प्रभाग) में अपील अपील न्यायालय के एकल न्यायाधीश की अनुमति के साथ, ग्यानगो ने नीव्स्का की हत्या के लिए अपनी दोषसिद्धि के खिलाफ अपील की और "बंदना आदमी" की हत्या के प्रयास और जीवन को खतरे में डालने के इरादे से आग्नेयास्त्र रखने के लिए उस पर लगाए गए दंड की न्यूनतम शर्तों के खिलाफ अपील करने के लिए अनुमति के लिए एक नए सिरे से आवेदन किया। अदालत का गठन थॉमस, हूपर, ह्यूजेस एंड ग्रॉस एलजेजे और हेडली जे द्वारा किया गया था और 14 दिसंबर 2009 को अपील पर सुनवाई की गई थी। लॉर्ड जस्टिस थॉमस ने 15 जुलाई 2010 को अदालत का फैसला सुनाया। अदालत ने माना कि "जूरी को कभी भी इस सवाल का सामना करने के लिए नहीं कहा गया था कि क्या साझा सामान्य उद्देश्य केवल गोली मारना नहीं था, बल्कि गोली मार दी जानी थी।" अदालत ने फैसला सुनाया कि "अपराध ए करने में एक संयुक्त उद्यम का अस्तित्व. दायित्व के लिए आवश्यक है। वह संयुक्त उद्यम या तो अपराध ए करने के लिए एक समझौते या सामान्य उद्देश्य पर निर्भर हो सकता है या अपराध ए को सरल सहायता और बढ़ावा दे सकता है। अदालत ने माना कि "दूरदर्शिता के साथ विवाद में सरल भागीदारी, लेकिन विवाद करने के लिए एक संयुक्त उद्यम के बिना, दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए [के रूप में] पर्याप्त है।" इसलिए अदालत ने गनांगो की अपील को स्वीकार कर लिया और उसकी दोषसिद्धि को रद्द कर दिया। नीव्स्का की हत्या के लिए। 26 जुलाई 2010 को अदालत ने सजा के खिलाफ अपील करने की अनुमति के लिए ग्यानगो के नए सिरे से आवेदन को खारिज कर दिया। हालाँकि, यह देखते हुए कि यह "एक सजा के लिए एक स्पष्ट मामला था जो अपराध की सार्वजनिक घृणा को घोषित करता है" और अपराध की "बहुत गंभीर" उत्तेजक विशेषताओं को प्रकट करता है, अदालत ने आपराधिक अपील अधिनियम 1968 की धारा 4 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया ताकि "बंदना आदमी" की हत्या के प्रयास के लिए गनांगो की सजा को कम से कम पंद्रह साल की अवधि के साथ सार्वजनिक सुरक्षा के लिए हिरासत में बढ़ाया जा सके। आपराधिक अपील अधिनियम 1968 की धारा 33 (2) के तहत सर्वोच्च न्यायालय में अपील करते हुए, अपील न्यायालय ने प्रमाणित किया कि उसके निर्णय में सामान्य सार्वजनिक महत्व के कानून के निम्नलिखित बिंदु शामिल थे। उच्चतम न्यायालय ने बाद में अपील न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील करने के लिए क्राउन को अनुमति दी, और 11 और 12 जुलाई 2011 को सात न्यायाधीशों के एक पैनल के समक्ष अपील की सुनवाई की गई। 14 दिसंबर 2011 को सुप्रीम कोर्ट ने अपना फैसला सुनाया। 6-6 के बहुमत से, अदालत ने क्राउन की अपील को स्वीकार कर लिया, प्रमाणित प्रश्न का सकारात्मक उत्तर दिया, और नीव्स्का की हत्या के लिए ग्नाङ्गो की दोषसिद्धि को बहाल किया। न्यायालय के अध्यक्ष, वर्थ मैट्रेवर्स के लॉर्ड फिलिप्स और इंग्लैंड और वेल्स के लॉर्ड मुख्य न्यायाधीश, लॉर्ड जज ने संयुक्त रूप से प्रमुख निर्णय दिया, जिसके साथ कलवर्थ के लॉर्ड विल्सन सहमत हुए। उन्होंने माना कि "[i] यह एक संभावित हत्या की शूटिंग मैच के इरादे से एक अलग इरादे के रूप में एक झगड़ा करने के इरादे को मानने के लिए कृत्रिम है।" उन्होंने यह भी माना कि "ऐसा कोई सामान्य कानून नियम नहीं है जो किसी प्रतिवादी को उस अपराध में पक्षकार होने की दोषसिद्धि को रोकता है जिसका वह वास्तविक या इच्छित शिकार था" और इसके परिणामस्वरूप, संयुक्त उद्यम और स्थानांतरित द्वेष के सिद्धांतों के तहत, गनांगो हत्या का दोषी था। उन्होंने यह भी माना कि यह निर्धारित करना अनावश्यक था कि क्या ग्यानगो प्रथम या द्वितीय श्रेणी में प्राचार्य था, यह तर्क देते हुए कि "अपराध एक ही अपराध है और प्रतिवादी इसके लिए दोषी है"। ईटन-अंडर-हेवुड के लॉर्ड ब्राउन ने सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि "आम जनता आश्चर्यचकित और स्तब्ध होगी यदि उन परिस्थितियों में कानून केवल उस बंदूकधारी को मौत का दायित्व देता है जिसने वास्तव में घातक गोली चलाई थी।" हालाँकि, उन्होंने गनांगो को प्रधान के रूप में दोषी माना। स्टोन-कम-एबोनी के लॉर्ड क्लार्क ने सहमति व्यक्त की कि गनांगो एक प्रधान के रूप में दोषी था। लॉर्ड डायसन ने प्रमुख फैसले के साथ सहमति व्यक्त की और "इस आधार पर दोषसिद्धि को बहाल किया होगा कि जूरी को संतुष्ट होना चाहिए था कि प्रतिवादी ने बंदना मैन को नियोजित गोलीबारी के दौरान उस पर गोली चलाने के लिए प्रोत्साहित करके सुश्री नीव्स्का की हत्या में सहायता की और उसे उकसाया।" टोनाघमोर के लॉर्ड केर ने एकमात्र असहमत निर्णय दिया। उन्होंने क्राउन की अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया होगा कि "[जूरी] के लिए इस बात पर विचार करने का कोई अवसर नहीं था कि क्या ज्ञानगो की ओर से सहायता और उकसाने के आधार पर दोषी होने का निर्णय लेने का आवश्यक इरादा मौजूद था" और यह कि ज्ञानगो एक संयुक्त प्रधान के रूप में दोषी नहीं हो सकता था। परिणामी आदेश 19 जनवरी 2012 को, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के परिणामस्वरूप, अपील न्यायालय (ह्यूजेस वी. पी., ट्रेसी और ब्लेयर जे. जे.) ने गनांगो की आजीवन कारावास की सजा को हत्या के लिए न्यूनतम बीस साल की अवधि के साथ बहाल किया और हत्या के प्रयास के लिए लगाए गए न्यूनतम कार्यकाल को बढ़ाने के अपील न्यायालय के पहले के फैसले को उलट दिया। प्रतिक्रिया और विश्लेषण सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पहले द गार्जियन में लिखते हुए, अनीता डेविस ने अनुमान लगाया कि अपील न्यायालय के फैसले को उलटने से संयुक्त उद्यम का कानून और जटिल हो जाएगा और "सड़क हिंसा से निपटने के लिए एक अधिक अमेरिकी कानूनी नीति मॉडल के लिए अंग्रेजी अदालतों द्वारा अनुमोदन का संकेत मिल सकता है।" सर रिचर्ड बक्सटन, एक पूर्व लॉर्ड जस्टिस ऑफ अपील, ने तर्क दिया कि "सुप्रीम कोर्ट ने जी [नांगो] को हत्या का दोषी ठहराने के लिए आधार खोजने के लिए एक मजबूत प्रवृत्ति के साथ मामले का दरवाजा खटखटाया।" उन्होंने अदालत के तर्क को "असहज" बताया और अनुमान लगाया कि ट्रायल जज और जूरी ने इसे "वास्तविक विषमता" माना होगा। उन्होंने सुझाव दिया कि "बंदना मैन" ने ग्नांगो के बजाय नीव्स्का को मार डाला था "एक ऐसे व्यक्ति को जो अन्यथा एक हत्यारे के रूप में आत्महत्या कर लेता।" एटली स्टैनार्ड ने इस विश्लेषण का समर्थन करते हुए सुझाव दिया कि ग्नाङ्गो पर उनकी खुद की हत्या के प्रयास के लिए मुकदमा चलाए जाने की संभावना "निश्चित रूप से एक हास्यास्पद तमाशा होगी", और जनमत के लिए अदालत की चिंता ने इसे एक गलत निर्णय लेने के लिए प्रेरित किया था। ऐलेन फ्रीर का सुझाव है कि "यह देखना बहुत कठिन है कि सामान्य कानून के किस नियम या कानून के तहत गिनैंगो हत्या का दोषी है. [क्योंकि] एक झगड़े के लिए पुरुषों का कारण एक संयुक्त उद्यम हत्या के लिए समान नहीं है", जबकि एलेक सैमुअल्स का मानना है कि मामले पर "कानून की असंतोषजनक स्थिति और हत्या और हत्या के आसपास की सजा", और "[टी] वह मूल समस्या [की] के संदर्भ में विचार किया जाना चाहिए। यूनिवर्सिटी कॉलेज लंदन में कानून के वरिष्ठ व्याख्याता डॉ. जोनाथन रोजर्स का सुझाव है कि तथ्यों की हत्या का पता लगाने के लिए एक अनिश्चित (काफी अस्पष्ट) मार्ग दोषसिद्धि को असुरक्षित और मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन के अनुच्छेद 6 के विपरीत बनाता है, और यह निर्णय जनमत को शांत करने की इच्छा से प्रेरित था। इसके विपरीत, हाउस ऑफ कॉमन्स जस्टिस कमेटी ने केवल यह उल्लेख किया कि "मामला उन कठिनाइयों को दर्शाता है जो संयुक्त उद्यम पर आधारित मामलों पर विचार करने वाली अदालतों और जूरी के लिए उत्पन्न हो सकती हैं।" उच्चतम न्यायालय द्वारा अपील का निर्धारण करने से पहले विधि आयोग ने कहा कि "मामला काफी संकीर्ण बिंदु से संबंधित है" और यह संयुक्त उद्यम के कानून में व्यापक समस्याओं को संबोधित करने का अवसर प्रदान नहीं कर सकता है। आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि "विधायी सुधार है। ज़रूरत है "। संदर्भ जी यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2011 यूनाइटेड किंगडम मामले में कानून 2007 यूनाइटेड किंगडम में हत्याएं