Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd
यह एक अंग्रेजी न्यास कानून का मामला है, जो रचनात्मक न्यासों से संबंधित है। सिनक्लेयर ([जहाँ तक] यह हीरॉन और लिस्टर पर निर्भर था या उसका अनुसरण करता था) को जुलाई 2014 में यूके सुप्रीम कोर्ट द्वारा एफएचआर यूरोपीय वेंचर्स एलएलपी बनाम सीडर कैपिटल पार्टनर्स एलएलसी में आंशिक रूप से खारिज कर दिया गया था। तथ्य 1995 और 1999 के बीच सिंक्लेयर इन्वेस्टमेंट्स (यूके) लिमिटेड सहित विभिन्न निवेशकों ने वस्तुओं में व्यापार करने के लिए ट्रेडिंग पार्टनर्स लिमिटेड को धन का भुगतान किया। श्री कुश्नी निदेशक थे, उन्होंने पैसे को वर्साय ट्रेड फाइनेंस लिमिटेड नामक एक अन्य कंपनी को हस्तांतरित किया, जिसका उद्देश्य फैक्टरिंग व्यवसाय में संलग्न होना था। इसके बजाय, वर्साय ने धोखाधड़ी से पैसे का आंशिक रूप से केवल व्यापारियों को 'लाभ' का भुगतान करने के लिए उपयोग किया, लेकिन श्री क्लॉ द्वारा भी चोरी कर लिया गया था, या अन्य कंपनियों के आसपास वितरित किया गया था ताकि यह प्रतीत हो सके कि वास्तविक व्यवसाय हो रहा था। श्री कुश्नी ने 1999 में अपने शेयरों को £ 28.69m में बेच दिया। इस धन में से £ 9.19m वर्साय समूह को, £ 1 मिलियन श्री क्लॉ को, £ 1.75m व्यापारियों को, £ 2.25m नेटवेस्ट को ऋण पुनर्भुगतान, और £ 11.47m आरबीएस को गया, जिसमें से £ 1.49m एक ओवरड्राफ्ट पुनर्भुगतान था और £ 9.98m केंसिंगटन संपत्ति पर सुरक्षित ऋण का पुनर्भुगतान था। वर्साय की खोज की गई थी, और इसे प्राप्ति में डाल दिया गया था। ट्रेडिंग पार्टनर्स लिमिटेड को वर्साय की गतिविधियों के कारण धन का नुकसान हुआ था और जुलाई 2000 में इसे परिसमापन में भी डाल दिया गया था। सिनक्लेयर जैसे लेनदारों की ओर से, ट्रेडिंग पार्टनर्स लिमिटेड (अब परिसमापक द्वारा संचालित) ने एक रचनात्मक ट्रस्ट के तहत शेयरों की बिक्री से श्री कुश्नी के मुनाफे में स्वामित्व हित का दावा किया। वर्साय और बैंकों ने तर्क दिया कि वे एक प्रामाणिक खरीदार बचाव का प्रयोग कर सकते हैं। इसने यह भी दावा किया कि वह उस धन का हकदार है जो ट्रेडिंग पार्टनर्स से वर्साय तक जाता था और वर्साय के धन के साथ मिलाया जाता था, जिसका पता बैंकों के हाथों में लगाया जा सकता था। कुश्नी और क्लॉ को छह-छह साल की जेल की सजा सुनाई गई (क्लॉ को घटाकर पांच कर दिया गया) और उन्हें क्रमशः 15 और 10 साल के लिए निदेशक बनने से अयोग्य घोषित कर दिया गया। जजमेंट हाई कोर्ट जे. लेविसन ने अभिनिर्धारित किया कि मेट्रोपॉलिटन बैंक बनाम हेरॉन और लिस्टर एंड कंपनी बनाम स्टब्स में अपील न्यायालय के फैसलों को इंग्लैंड में खारिज नहीं किया गया था, और अभी भी बाध्यकारी बना हुआ है। स्वामित्व उपचार की प्रकृति के बारे में, उन्होंने कहाः यहाँ, कोई विश्वास पैदा नहीं होगा। टी. पी. एल. का शेयरों की बिक्री से प्राप्त आय में कोई स्वामित्व हित नहीं था, और भले ही उन्होंने ऐसा किया हो, बैंक प्रामाणिक खरीदार थे, और उनके खिलाफ दावा नहीं किया जा सकता था। हालाँकि, टी. पी. एल. के पास वर्साय को दिए गए धन का स्वामित्व दावा था, जिसे वर्साय ने अपने साथ मिलाया था, और इस प्रकार प्राप्तकर्ताओं द्वारा बैंकों को दी गई राशि में इसका पता लगा सकता था। अपील न्यायालय एक सर्वसम्मत निर्णय में, अपील और प्रति-अपील को खारिज कर दिया गया। न्यूबर्गर एम. आर. ने अभिनिर्धारित किया कि अपील प्राधिकरण का पुराना न्यायालय बाध्यकारी था, और टी. पी. एल. का केवल परिसंपत्तियों पर इक्विटी में व्यक्तिगत दावा था। अपील पर सवाल थेः क्या शेयरों की बिक्री से प्राप्त आय में टी का स्वामित्व हित था? क्या यह बैंकों के खिलाफ दावा कर सकता था, या क्या उनके पास 'प्रामाणिक खरीदार बचाव' था? क्या अनुरेखण की सीमा सही थी? अपनी अपील में, टी. पी. एल. ने तर्क दिया कि हांगकांग बनाम रीड के अटॉर्नी जनरल का पालन किया जाना चाहिए। न्यूबर्गर ने जवाब दियाः टी. पी. एल. का शेयरों की बिक्री से प्राप्त आय पर कोई स्वामित्व दावा नहीं था। यद्यपि श्री सी के न्यासी कार्यालय के बिना शेयर लाभ प्राप्त नहीं किया जा सकता था, लेकिन आय टी. पी. एल. के लाभकारी स्वामित्व में नहीं थी। दावेदार को विश्वास के उल्लंघन में अर्जित धन के लिए एक न्यायसंगत खाते के बजाय स्वामित्व ब्याज नहीं मिल सकता था, जब तक कि यह पहले से ही लाभार्थी की संपत्ति लाभकारी रूप से लाभप्रद न हो, या ट्रस्टी ने किसी अवसर या अधिकार का लाभ उठाकर इसे प्राप्त न कर लिया हो जो उचित रूप से लाभार्थी का था। इसे केवल एक प्रत्ययी के पद पर होने से प्राप्त संपत्ति से अलग किया जाना चाहिए। निधियों की इक्विटी पर व्यक्तिगत दावा था। श्री सी ने शेयरों के संबंध में न्यासी जैसे कर्तव्यों का भुगतान नहीं किया, भले ही टी. पी. एल. का शेयरों की बिक्री से प्राप्त आय पर स्वामित्व का दावा था, लेकिन जब उन्हें प्राप्त हुआ तो बैंकों को इसकी कोई सूचना नहीं थी, और इसलिए न्यायमूर्ति लेविसन को यह निर्णय लेने का अधिकार था कि बैंक दावे से मुक्त हों। बैंकों को मिश्रित निधि में टी. पी. एल. के स्वामित्व हित की कोई सूचना नहीं थी, जब तक कि इसे वापस लेने का दावा नहीं किया गया था। ट्रेसिंग के लिए सामान्य नियम यह है कि "यदि कोई व्यक्ति ट्रस्ट फंड को अपने साथ मिलाता है, तो पूरे को ट्रस्ट संपत्ति के रूप में माना जाएगा, सिवाय इसके कि वह यह भेद करने में सक्षम हो कि उसका अपना क्या है।" यह अदालत द्वारा संभावनाओं के संतुलन पर निर्धारित किया जाना चाहिए। इस मामले में, बैंकों और प्राप्तकर्ताओं ने सद्भावना से काम लिया था, भले ही उन्होंने इस बारे में उचित कानूनी सलाह ली हो कि क्या मिश्रित निधि में स्वामित्व हित था। रिचर्ड्स एलजे और ह्यूजेस एलजे ने सहमति व्यक्त की। महत्व लॉर्ड न्यूबर्गर का विश्लेषण उन स्थितियों को तीन व्यापक श्रेणियों में विभाजित करता है जिनमें एक प्रत्ययी प्रत्ययी शुल्क के उल्लंघन में लाभ प्राप्त करता हैः जहां लाभ मूलधन की लाभकारी संपत्ति है या थी, जहां प्रत्ययी द्वारा एक अवसर का लाभ उठाकर लाभ प्राप्त किया गया है जो ठीक से मूलधन का था, और अन्य सभी मामले। जबकि पहली दो श्रेणियों में लाभ एक रचनात्मक विश्वास को जन्म देंगे, तीसरी श्रेणी में वे नहीं होंगे। हालाँकि, किसी को एफ. एच. आर. यूरोपीय वेंचर्स एल. एल. पी. बनाम सीडर कैपिटल पार्टनर्स एल. एल. सी. में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को भी ध्यान में रखना चाहिए, जहाँ एक एजेंट द्वारा स्वीकार की गई रिश्वत या गुप्त कमीशन को उसके लिए विश्वास में रखा जाएगा, विशेष रूप से इसके निष्कर्ष में कि एक स्वामित्व हित उत्पन्न नहीं हुआ है, क्योंकि स्वामित्व अधिकार एक दिवालियापन में प्राथमिकता रखते हैं, जो कि श्री सी द्वारा संचालित एक पिरामिड योजना में केंद्रीय महत्व का है। यह भी तर्क दिया जाता है कि अब रिश्वत प्राप्तकर्ता या उससे किए गए लाभ को छीनना या तीसरे पक्ष के हाथों में इसका पता लगाना उतना आसान नहीं होगा। यह राष्ट्रमंडल और संयुक्त राज्य अमेरिका में अन्य क्षेत्राधिकारों के साथ भिन्न हैः ऑस्ट्रेलिया के संघीय न्यायालय ने इसके बजाय रीड का अनुसरण करना पसंद किया, जैसा कि ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील ने किया है। हालाँकि, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि सिनक्लेयर ([जहाँ तक] यह हीरॉन और लिस्टर पर निर्भर था या उसका पालन करता था) को जुलाई 2014 में यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एफएचआर यूरोपीय वेंचर्स एलएलपी बनाम सीडर कैपिटल पार्टनर्स एलएलसी में (आंशिक रूप से) खारिज कर दिया गया था। यह भी देखें अंग्रेजी न्यास कानून अंग्रेजी भूमि कानून अंग्रेजी संपत्ति कानून टिप्पणियाँ संदर्भ अंग्रेजी न्यास मामला कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 2011 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में