WER v REW
डब्ल्यूईआर बनाम आरईडब्ल्यू एक अनाम कानूनी मामला था जिसमें शिलिंग्स के क्यूसी ह्यूग टॉमलिंसन द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए क्रिस हचसन ने पॉपडॉग लिमिटेड को उनके निजी जीवन के बारे में विवरण प्रकाशित करने से रोकने के लिए एक निषेधाज्ञा निकाली और जनवरी 2009 में न्यायमूर्ति सर चार्ल्स ग्रे के समक्ष सुनवाई की गई। हचसन-गॉर्डन रामसे के पूर्व व्यावसायिक भागीदार और ससुर-ने एक निषेधाज्ञा प्राप्त की, लेकिन बाद में इसे आंशिक रूप से हटा लिया गया, और अंततः अपील न्यायालय में पलट दिया गया, जिसमें हचसन को न्यायाधीश द्वारा सार्वजनिक रूप से नामित किया गया था। पृष्ठभूमि हचसन ने सामग्री के प्रकाशन को रोकने के लिए गुमनाम रूप से मुकदमा दायर किया था; उन्हें प्राप्त अंतरिम निषेधाज्ञा या तो अंतिम अदालत की सुनवाई के बाद तक, या अदालत द्वारा अन्यथा निर्धारित समय तक चलने के लिए थी। इस घटना में, हचसन और प्रकाशक एक आपसी समझौते पर पहुंचेः बाद वाला प्रिंट नहीं करेगा, और पूर्व वाला अपना सूट छोड़ देगा। हालांकि, अगले वर्ष, समाचार समूह समाचार पत्रों ने द सन में मूल सामग्री प्रकाशित करने की इच्छा रखते हुए, 2009 के निषेधाज्ञा को दरकिनार करने के लिए आवेदन किया। अखबार ने इस बात के सबूत होने का दावा किया कि हचसन रामसे के व्यवसाय से पैसे का उपयोग दूसरे परिवार का भरण-पोषण करने के लिए कर रहा था। दिसंबर 2010 में कैमरे में बैठे श्री जस्टिस ईडी ने कहा कि हचसन-जिसे लगाए गए रिपोर्टिंग प्रतिबंधों के कारण केजीएम कहा जाता है-अपने व्यक्तिगत जीवन की रक्षा के लिए "गोपनीयता के कानून पर भरोसा नहीं कर सकते", और कहा कि 2009 का निषेधाज्ञा पक्षों के आत्म-मध्यस्थता के साथ समाप्त हो गया था। ईडी ने कहा कि हचसन ने रामसे के साथ "अपने अजीब दोहरे जीवन को गुप्त रखने के अपने अधिकार को फेंक दिया जब उन्होंने एक अपमानजनक मैच में प्रवेश किया", और यह कि डब्ल्यूईआर बनाम आर. डब्ल्यू समझौते के परिणामस्वरूप, हचसन प्रभावी रूप से "एक अंतरिम निषेधाज्ञा पर बैठे थे जैसे कि यह एक अंतिम निषेधाज्ञा की स्थिरता और सुरक्षा देता है।" हालाँकि, न्यायाधीश ने द सन के मूल आरोपों की सटीकता पर कोई टिप्पणी नहीं की। हालाँकि, हचसन की अपील ईडी के फैसले को यूके प्रेस द्वारा अगले वर्ष तक रिपोर्ट नहीं किया जा सका क्योंकि हचसन ने अपील न्यायालय में अपील की थी; हचसन के वकील ने तर्क दिया कि, जबकि उनके मुवक्किल के व्यवहार को "नैतिक रूप से निंदनीय कहा जा सकता है" यह किसी भी तरह से आपराधिक नहीं था। अपने फैसले में, अपील अदालत ने ईडी के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि, सिर्फ इसलिए कि जानकारी निजी जीवन से संबंधित थी, "यह जरूरी नहीं कि गोपनीयता की उचित अपेक्षा थी"। इस मामले को, आंशिक रूप से, यह प्रदर्शित करने के रूप में संक्षेपित किया गया है कि यदि कोई व्यक्ति सार्वजनिक रूप से झगड़ा करता है, तो सार्वजनिक और निजी के बीच की सीमा कानूनी रूप से 'धुंधली' हो जाएगी। न्यायाधीशों ने 'केजीएम' का नाम हचसन रखा और जल्द ही फैसला सुनाया कि उनके फैसले को लगभग पूरी तरह से प्रकाशित किया जा सकता है। मामले का विवरण बाद में डेली मेल और द सन में सामने आया, और द डेली टेलीग्राफ ने बाद में बताया कि हचसन ने अपने अफेयर के दौरान दो बच्चों को जन्म दिया था। कानूनी महत्व यह मामला गोपनीयता और सोशल मीडिया के संबंध में अंग्रेजी सामान्य कानून की स्थिति से निपटने वाले कई तथाकथित अधिनिर्णयों में से एक है। यहां, अपील न्यायालय ने उन शर्तों पर मार्गदर्शन की पेशकश की जिसमें अपील करने की अनुमति दी जाएगी जहां यह केवल शैक्षणिक महत्व की होगी, तीन आवश्यकताओं को निर्धारित करते हुएः कि अपील महत्वपूर्ण प्रश्न उठा सकती है, कि प्रतिवादी इससे प्रतिकूल रूप से प्रभावित न हो, और कि सभी संबंधित पक्षों के लिए एक पूर्ण सुनवाई खुली होगी। द गार्जियन ने मामले के परिणाम को "रिपोर्टिंग को प्रतिबंधित करने के लिए गोपनीयता आदेशों की शक्ति के लिए एक और झटका" के रूप में वर्णित किया, जैसा कि संसद में रयान गिग्स का नाम लिए जाने के एक दिन बाद हुआ था और साथ ही एक संबंध के आरोपों पर इसी तरह का निषेधाज्ञा भी लाया था। यह भी देखें कि यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में अंग्रेजी गोपनीयता मामला कानून 2009 उच्च न्यायालय के मामलों में