Climate change litigation and the California Environmental Quality Act
जलवायु परिवर्तन और ग्रीनहाउस गैस (जी. एच. जी.) उत्सर्जन से संबंधित मुकदमे संघीय और राज्य अदालतों में तेजी से आम हो गए हैं। 2006 के ग्लोबल वार्मिंग समाधान अधिनियम (एबी 32) को अपनाने और जलवायु परिवर्तन पर अंतर-सरकारी पैनल (आईपीसीसी) चौथी मूल्यांकन रिपोर्ट (एआर 4) के प्रकाशन के बाद, कैलिफोर्निया की सार्वजनिक एजेंसियों पर जीएचजी उत्सर्जन के कारण वैश्विक जलवायु परिवर्तन के संभावित प्रतिकूल प्रभावों का मूल्यांकन करने के लिए अतिरिक्त दबाव डाला गया था। विशेष रूप से, कैलिफोर्निया पर्यावरण गुणवत्ता अधिनियम (सी. ई. क्यू. ए.) के अधीन परियोजनाओं द्वारा उत्पन्न जी. एच. जी. उत्सर्जन का विश्लेषण करने में विफलता के लिए एजेंसियों के खिलाफ कई मुकदमे दायर किए गए हैं। सी. ई. क्यू. ए. दिशानिर्देशों में 2010 के संशोधनों से पहले अदालत के फैसलों ने प्रारंभिक अंतर्दृष्टि दी कि सी. ई. क्यू. ए. का उपयोग राज्य के भीतर जी. एच. जी. उत्सर्जन की पहचान करने और उसे कम करने के लिए एक वाहन के रूप में कैसे किया जाएगा। संशोधित दिशानिर्देशों को अपनाने के बाद जारी किए गए निर्णयों का उपयोग अब जीएचजी उत्सर्जन और जलवायु परिवर्तन का मूल्यांकन करने के लिए सीईक्यूए की नई आवश्यकता की व्याख्या करने के लिए किया जा रहा है। कैलिफोर्निया न्यायालय प्रणाली की पृष्ठभूमि कैलिफोर्निया न्यायालय प्रणाली में 58 उच्च न्यायालय, छह अपील न्यायालय और एक सर्वोच्च न्यायालय शामिल हैं। कैलिफोर्निया के सुपीरियर कोर्ट प्रत्येक काउंटी में स्थित हैं और अपने-अपने क्षेत्राधिकार के भीतर मामलों की अध्यक्षता करते हैं। कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील अपील पर सुपीरियर कोर्ट के फैसलों को सुनती है। राज्य के सर्वोच्च न्यायालय, कैलिफोर्निया के सर्वोच्च न्यायालय के पास निचली अदालतों द्वारा लिए गए निर्णयों की समीक्षा करने का विवेकाधिकार है। उच्चतम न्यायालय के समक्ष लाए जाने वाले मामलों का उद्देश्य आम तौर पर राज्य के कानून से संबंधित "महत्वपूर्ण प्रश्नों" को हल करना होता है। न्यायालय प्रणाली पदानुक्रमित है जहाँ उच्च न्यायालयों द्वारा जारी किए गए निर्णय निचली अदालतों के लिए प्राथमिकता निर्धारित करते हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय सभी अपीलीय और उच्च न्यायालयों पर बाध्यकारी हैं और अपीलीय न्यायालयों के निर्णय एक ही जिले के भीतर उच्च न्यायालयों पर बाध्यकारी हैं। जलवायु परिवर्तन के अधिकांश मामलों की सुनवाई उच्च न्यायालयों द्वारा की गई है; केवल कुछ ही मामलों की समीक्षा अपील न्यायालयों और कैलिफोर्निया सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई है। सी. ई. क्यू. ए. और जलवायु परिवर्तन-कानून की पृष्ठभूमि सी. ई. क्यू. ए. का प्राथमिक उद्देश्य राज्य और स्थानीय एजेंसियों द्वारा प्रस्तावित गतिविधियों के संभावित पर्यावरणीय प्रभावों का खुलासा करना है। अपने संघीय समकक्ष के विपरीत, राष्ट्रीय पर्यावरण नीति अधिनियम, सी. ई. क्यू. ए. में प्रमुख एजेंसियों को सभी संभव शमन को अपनाने के माध्यम से संभावित प्रभावों को कम करने की आवश्यकता है। हाल तक सी. ई. क्यू. ए. जलवायु परिवर्तन और जी. एच. जी. उत्सर्जन के मुद्दे पर चुप था। हालाँकि, सी. ई. क्यू. ए. दिशानिर्देशों को 30 दिसंबर, 2009 को संशोधित किया गया था, जिसमें सी. ई. क्यू. ए. के अधीन परियोजनाओं को जी. एच. जी. उत्सर्जन के कारण होने वाले संभावित पर्यावरणीय प्रभावों पर विचार करने की आवश्यकता थी। खंड 15064.4 जीएचजी उत्सर्जन के महत्व को निर्धारित करने के लिए मार्गदर्शन प्रदान करता है, लेकिन स्पष्ट सीमाएं स्थापित नहीं करता है। धारा 15126.4 (c) स्वीकार्य शमन की सामान्य श्रेणियों का सुझाव देती है। सी. ई. क्यू. ए. दिशानिर्देश संशोधनों के जवाब में, वायु जिलों और राज्य एजेंसियों ने जलवायु परिवर्तन के प्रभावों से निपटने में सार्वजनिक एजेंसियों की सहायता के लिए मार्गदर्शन दस्तावेज प्रकाशित किए हैं। आज तक, बे एरिया एयर क्वालिटी मैनेजमेंट डिस्ट्रिक्ट (बीएएक्यूएमडी) और सैन जोकिन वैली एयर पॉल्यूशन कंट्रोल डिस्ट्रिक्ट (एसजेवीएपीसीडी) ने महत्व की आधिकारिक सीमा को अपनाया है; साउथ कोस्ट एयर क्वालिटी मैनेजमेंट डिस्ट्रिक्ट (एससीएक्यूएमडी) ने अंतरिम मानकों को अपनाया है। राज्यपाल के योजना और अनुसंधान कार्यालय (ओ. पी. आर.) ने सी. ई. क्यू. ए. और जलवायु परिवर्तन शीर्षक से एक तकनीकी परामर्श जारी किया हैः सी. ई. क्यू. ए. के माध्यम से जलवायु परिवर्तन को संबोधित करना, जो जी. एच. जी. उत्सर्जन के लिए तीन-चरणीय विश्लेषण प्रक्रिया का विवरण देता है। कैलिफोर्निया वायु प्रदूषण नियंत्रण अधिकारी संघ (सी. ए. पी. सी. ओ. ए.) ने सी. ई. क्यू. ए. और जलवायु परिवर्तन नामक एक सलाहकार दस्तावेज भी जारी किया है, जिसमें उचित सीमा और मूल्यांकन दृष्टिकोण पर चर्चा की गई है। महान्यायवादी ने शमन उपायों की एक सूची जारी की है जिन पर जीएचजी उत्सर्जन को कम करने के लिए विचार किया जाना चाहिए, और सीएपीसीओए ने शमन उपायों द्वारा प्राप्त जीएचजी उत्सर्जन में कमी की मात्रा निर्धारित करने के तरीकों का वर्णन करने वाला एक मार्गदर्शन दस्तावेज विकसित किया है। सी. ई. क्यू. ए. दस्तावेजों को चुनौती 2010 सी. ई. क्यू. ए. ग्रीनहाउस गैस दिशानिर्देशों (2006-2009) से पहले प्रारंभिक मुकदमेबाजी 2006 में राज्य द्वारा ए. बी. 32 को अपनाने के बाद जलवायु परिवर्तन और सी. ई. क्यू. ए. से संबंधित मुकदमेबाजी बढ़ने लगी। कई शुरुआती मुकदमों ने तर्क दिया कि ग्लोबल वार्मिंग के खतरे और एबी 32 को अपनाने के बारे में वैज्ञानिक सहमति आवश्यक पर्यावरणीय दस्तावेज अब जीएचजी उत्सर्जन का मूल्यांकन करते हैं। उच्च न्यायालयों ने आम तौर पर मौजूदा सी. ई. क्यू. ए. विश्लेषणों की वैधता को बरकरार रखा, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि न तो ए. बी. 32 का पारित होना और न ही जलवायु परिवर्तन की अवधारणा "नई जानकारी" का गठन करती है जिसके लिए बाद की पर्यावरणीय समीक्षा की आवश्यकता होगी-अमेरिकन कैन्यन कम्युनिटी यूनाइटेड फॉर रेस्पॉन्सिबल ग्रोथ एट अल देखें। v. सिटी ऑफ अमेरिकन कैन्यन एट अल। (मई 2007) और प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद आदि। v. कैलिफोर्निया राज्य की संसाधन एजेंसी का सुधार बोर्ड (अगस्त 2007)। प्रारंभिक सुपीरियर कोर्ट के फैसलों में जलवायु परिवर्तन की कथित सट्टा प्रकृति और नियामक मार्गदर्शन की कमी पर भी तर्क देखे गए। सांता क्लैरिटा ओक कंजर्वेटरी बनाम सांता क्लैरिटा शहर (अगस्त 2007) में याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि शहर की पर्यावरण प्रभाव रिपोर्ट (ई. आई. आर.) में कमी थी क्योंकि यह जल आपूर्ति पर जलवायु परिवर्तन के प्रभाव पर विचार करने में विफल रही। हालांकि, लॉस एंजिल्स काउंटी सुपीरियर कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि "जल आपूर्ति के जलवायु परिवर्तन का प्रभाव एक मात्रात्मक समीक्षा करने के लिए बहुत अटकलबाजी था।" इसी तरह का निर्णय सेंटर फॉर बायोलॉजिकल डाइवर्सिटी बनाम सिटी ऑफ पेरिस (अगस्त 2007) में जारी किया गया था। हाईलैंड स्प्रिंग्स बनाम सिटी ऑफ बैनिंग (जनवरी 2008) में, रिवरसाइड काउंटी सुपीरियर कोर्ट ने कहा कि "किसी भी कानून के लिए बैनिंग सिटी काउंसिल को परियोजना को मंजूरी देने के समय ग्लोबल वार्मिंग पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है।" अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि इसलिए सी. ई. क्यू. ए. दस्तावेज़ में जी. एच. जी. उत्सर्जन के मूल्यांकन की आवश्यकता नहीं थी। सी. ई. क्यू. ए. समीक्षा के दौरान जलवायु परिवर्तन विश्लेषण की आवश्यकता ने सकारात्मक की ओर रुख करना शुरू कर दिया जब कई उच्च न्यायालयों ने अपर्याप्त नियामक मार्गदर्शन या अटकलों के आधार पर बचाव को अस्वीकार करना शुरू कर दिया। सेंटर फॉर बायोलॉजिकल डाइवर्सिटी (सीबीडी) बनाम सिटी ऑफ डेजर्ट हॉट स्प्रिंग्स (अगस्त 2008) में, रिवरसाइड काउंटी सुपीरियर कोर्ट ने माना कि शहर को यह निष्कर्ष निकालने से पहले जीएचजी उत्सर्जन का विश्लेषण करने के लिए एक "सार्थक प्रयास" करना चाहिए कि इस तरह का विश्लेषण सट्टा होगा। सैक्रामेंटो काउंटी सुपीरियर कोर्ट द्वारा सैक्रामेंटो बनाम कैलिफोर्निया परिवहन विभाग (जुलाई 2008) की पर्यावरण परिषद में इसी तरह का निष्कर्ष निकाला गया था, जिसमें कहा गया था कि एक प्रकाशित महत्व सीमा की कमी एक मात्रात्मक जीएचजी विश्लेषण को छोड़ने के लिए पर्याप्त नहीं है। हालांकि ये निर्णय पूर्ववर्ती सेटिंग नहीं थे, वे इस मायने में महत्वपूर्ण हैं कि वे सी. ई. क्यू. ए. और जलवायु परिवर्तन से संबंधित परीक्षण अदालत की राय में एक महत्वपूर्ण मोड़ प्रदर्शित करते हैं। निर्णयों ने सी. ई. क्यू. ए. दिशानिर्देशों में संशोधन के लिए मंच तैयार किया, जिसने सी. ई. क्यू. ए. समीक्षा के दौरान जलवायु परिवर्तन की अनदेखी को अब रक्षात्मक नहीं बना दिया। सी. ई. क्यू. ए. ग्रीनहाउस गैस दिशानिर्देशों को अपनाने के बाद हाल ही में मुकदमेबाजी (2010 से वर्तमान) सी. ई. क्यू. ए. दिशानिर्देशों को 30 दिसंबर, 2009 को संशोधित किया गया था ताकि प्रमुख एजेंसियों को जी. एच. जी. उत्सर्जन की पहचान और मूल्यांकन करने की आवश्यकता हो। संशोधित दिशानिर्देशों के प्रकाशन के बाद से, पर्यावरण समीक्षा की पर्याप्तता के संबंध में अपील न्यायालय के समक्ष कुछ मामले लाए गए हैं, जिनमें उचित शमन और सीमाएं शामिल हैं। जीएचजी शमन पर पहला महत्वपूर्ण प्रकाशित निर्णय कम्युनिटीज फॉर ए बेटर एनवायरनमेंट (सीबीई) बनाम रिचमंड शहर (अप्रैल 2010,184 Cal.App.4th 70) था। सी. बी. ई. ने एक मौजूदा तेल रिफाइनरी में प्रस्तावित परिचालन परिवर्तनों के लिए अपने ई. आई. आर. पर शहर पर मुकदमा दायर किया। ई. आई. आर. के मसौदे ने निष्कर्ष निकाला कि कमी योजना के कार्यान्वयन के साथ जी. एच. जी. उत्सर्जन महत्वपूर्ण से कम होगा। सी. बी. ई. ने ई. आई. आर. को इस आधार पर चुनौती दी कि जी. एच. जी. विश्लेषण में आधार की कमी थी और शमन को अनुचित रूप से स्थगित कर दिया गया था। अदालत ने यह कहते हुए सहमति व्यक्त की कि ई. आई. आर. अपनी जी. एच. जी. गणनाओं के आधार का खुलासा करने में विफल रहा और कटौती योजना ने कोई आश्वासन नहीं दिया कि वास्तव में शमन प्राप्त किया जाएगा। अदालत का निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि परियोजना की मंजूरी से पहले जीएचजी शमन की पहचान की जानी चाहिए और अच्छी तरह से परिभाषित किया जाना चाहिए। पर्यावरण की योजना के लिए सांता क्लैरिटा संगठन (एससीओपीई) बनाम सांता क्लैरिटा शहर (जुलाई 2011,197 Cal.App.4th 1042) में शमन का सवाल फिर से उठाया गया था। शहर ने ओ. पी. आर. के जलवायु परिवर्तन मार्गदर्शन का उपयोग करके मेमोरियल अस्पताल के विस्तार से जुड़े जी. एच. जी. उत्सर्जन का मूल्यांकन किया (ऊपर प्रतिमा पृष्ठभूमि के तहत चर्चा देखें)। स्कोप ने मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि शहर ओ. पी. आर. के मार्गदर्शन में उल्लिखित सभी शमन को अपनाने में विफल रहा और महत्वपूर्ण निष्कर्ष में आधार की कमी थी। अदालत ने शहर के पक्ष में निर्णय देते हुए कहा कि जीएचजी उत्सर्जन का उनका विश्लेषण पर्याप्त था और सभी 50 ओ. पी. आर. उपायों को शामिल करना अनुचित होगा। जी. एच. जी. उत्सर्जन के महत्व का मूल्यांकन करने के लिए उचित सीमा पर मुकदमा जिम्मेदार समान पर्यावरण विकास (सी. आर. ई. ई. डी.) बनाम चूला विस्टा शहर (जुलाई 2011,197 Cal.App.4th 327) के लिए नागरिकों में अपील न्यायालय के समक्ष लाया गया था। CREED ने शहर के इस निष्कर्ष को चुनौती दी कि परियोजना का जलवायु परिवर्तन पर कम से कम महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। CREED ने यह भी आरोप लगाया कि महत्व मानक के रूप में AB 32 का उपयोग अनुचित था। अदालत ने माना कि जलवायु परिवर्तन विश्लेषण पर्याप्त था और सी. ई. क्यू. ए. दिशानिर्देश अनुभाग 15064.4 के अनुसार, प्रमुख एजेंसियों को अपने महत्व की सीमा का चयन करने का विवेकाधिकार है। यह सवाल कि क्या सी. ई. क्यू. ए. को परियोजनाओं पर जलवायु परिवर्तन के प्रभावों का मूल्यांकन करने के लिए प्रमुख एजेंसियों की आवश्यकता है, हाल ही में बैलोना आर्द्रभूमि भूमि न्यास (बैलोना) बनाम लॉस एंजिल्स शहर (दिसंबर 2011,201 Cal.App.4th 455) में संबोधित किया गया था। बैलोना ने आरोप लगाया कि शहर प्रस्तावित परियोजना पर समुद्र के स्तर में वृद्धि के प्रभावों को दूर करने में विफल रहा। अदालत ने शहर के ई. आई. आर. को यह कहते हुए बरकरार रखा कि एक ई. आई. आर. को किसी परियोजना के परिणामस्वरूप होने वाले पर्यावरणीय प्रभावों का विश्लेषण करना चाहिए, लेकिन परियोजना पर पर्यावरण के प्रभावों की जांच करने की आवश्यकता नहीं है। अपनी राय में, न्यायालय ने सी. ई. क्यू. ए. दिशानिर्देशों की आलोचना की जो सुझाव देते हैं कि प्रमुख एजेंसियों को परियोजना पर पर्यावरण के प्रभाव पर विचार करना चाहिए, जैसे कि धारा 15065 (ए) (4), जिसमें प्रमुख एजेंसियों को उन परियोजनाओं के लिए महत्व का पता लगाने की आवश्यकता होती है जो "प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से मनुष्यों पर पर्याप्त प्रतिकूल प्रभाव" का कारण बनती हैं। कानून के लिए चुनौती हालांकि विरोधाभासी प्रतीत होती है, एबी 32 के तहत प्रस्तावित कैप-एंड-ट्रेड कार्यक्रम के कार्यान्वयन पर कैलिफोर्निया वायु संसाधन बोर्ड (सीएआरबी) के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया था। एसोसिएशन ऑफ इरिटेटेड रेजिडेंट्स (ए. आई. आर.) बनाम सी. ए. आर. बी. में, ए. आई. आर. ने आरोप लगाया कि सी. ए. आर. बी. ए. बी. 32 स्कोप प्लान के लिए अपने "कार्यात्मक समकक्ष दस्तावेज़" में कैप-एंड-ट्रेड के विकल्पों का विश्लेषण प्रदान करने में विफल रहा। आकाशवाणी ने यह भी तर्क दिया कि कैप-एंड-ट्रेड कार्यक्रम, जैसा कि प्रस्तावित है, कम आय वाले समुदायों को असमान रूप से प्रभावित करेगा। आकाशवाणी के दावे के केंद्र में यह था कि कम आय वाले समुदायों में स्थिर स्रोत उत्सर्जन भत्तों की खरीद के माध्यम से उत्सर्जन बढ़ा सकते हैं। सीएआरबी के खिलाफ मुकदमा दायर करके, आकाशवाणी ने कैप-एंड-ट्रेड कार्यक्रम के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग की। समीक्षा पर, सैन फ्रांसिस्को सुपीरियर कोर्ट ने कैप-एंड-ट्रेड कार्यक्रम के कार्यान्वयन को रोकने के लिए एक निर्णय जारी किया। अदालत ने माना कि सीएआरबी सीमित व्यापार के विकल्पों पर पर्याप्त रूप से विचार करने में विफल रहा और पर्यावरण विश्लेषण में आधार की कमी थी। 20 मई, 2011 को, कैलिफोर्निया सुपीरियर कोर्ट के न्यायाधीश अर्नेस्ट गोल्डस्मिथ ने एक औपचारिक आदेश जारी किया जिसमें सीएआरबी को कैप-एंड-ट्रेड कार्यक्रम को तब तक लागू करने का आदेश दिया गया जब तक कि यह पर्याप्त पर्यावरणीय विश्लेषण पूरा नहीं कर लेता। कैलिफोर्निया के अटॉर्नी जनरल ने जज गोल्डस्मिथ के निषेधाज्ञा के खिलाफ अपील की और 24 जून, 2011 को कोर्ट ऑफ अपील्स ने "रिट ऑफ सुपरसीडेस" के लिए सीएआरबी की याचिका को मंजूरी दे दी। इस निर्णय ने सुपीरियर कोर्ट के निषेधाज्ञा को प्रभावी ढंग से पलट दिया, जिससे सीएआरबी को कैप-एंड-ट्रेड नियम बनाना जारी रखने में सक्षम बनाया गया। पर्यावरण न्याय अधिवक्ताओं ने कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट में "रिट ऑफ सुपरसीड्स" को उलटने के लिए याचिका दायर की, लेकिन 28 सितंबर, 2011 को याचिका को अस्वीकार कर दिया गया। मुकदमे के जवाब में, सीएआरबी ने कैप-एंड-ट्रेड के विकल्पों का मूल्यांकन करते हुए एबी 32 स्कोपिंग प्लान के लिए एक पूरक सीईक्यूए समकक्ष दस्तावेज़ तैयार किया। 6 दिसंबर, 2011 को सैन फ्रांसिस्को सुपीरियर कोर्ट द्वारा दस्तावेज़ को मंजूरी दी गई थी। कैप-एंड-ट्रेड नियम 1 जनवरी, 2012 को प्रभावी हुए। महान्यायवादी ने समझौता किया कैलिफोर्निया के महान्यायवादी की हाल के जलवायु परिवर्तन मुकदमे में प्रभावशाली भूमिका रही है। निपटान और अन्य समझौतों के उपयोग के माध्यम से, महान्यायवादी ने सी. ई. क्यू. ए. दस्तावेजों में जलवायु परिवर्तन विश्लेषण से संबंधित कई विवादों का समाधान किया है। 2007 में, महान्यायवादी ने सैन बर्नार्डिनो काउंटी के साथ अपना पहला जलवायु परिवर्तन समझौता किया। कैलिफोर्निया राज्य ने काउंटी पर मुकदमा दायर किया, यह आरोप लगाते हुए कि उनकी हाल की सामान्य योजना (अन्य बातों के अलावा) उचित जीएचजी शमन पर विचार करने में विफल रही। महान्यायवादी समझौते के परिणामस्वरूप काउंटी की सामान्य योजना में जीएचजी शमन को शामिल किया गया। 2007 में कोनोकोफिलिप्स के साथ भी समझौता किया गया था। 18 मई, 2007 को, अटॉर्नी जनरल ने कॉन्ट्रा कोस्टा बोर्ड ऑफ सुपरवाइजर के साथ एक अपील दायर की जिसमें कहा गया कि स्वच्छ ईंधन विस्तार परियोजना के लिए कोनोकोफिलिप्स के ई. आई. आर. ने जी. एच. जी. उत्सर्जन को उचित रूप से संबोधित नहीं किया। इस विवाद को हल करने और परियोजना को आगे बढ़ाने में सक्षम बनाने के लिए, पक्षों ने अटॉर्नी जनरल के साथ एक समझौता किया जिसके लिए कोनोकोफिलिप्स को कार्बन ऑफसेट खरीदने की आवश्यकता थी। 2008 में, स्टॉकटन शहर ने अपनी 2035 की सामान्य योजना पर बंधन को हल करने के लिए अटॉर्नी जनरल और सिएरा क्लब के साथ एक समझौता ज्ञापन (एमओयू) में प्रवेश किया। सिएरा क्लब ने शुरू में जनादेश के एक रिट के लिए एक याचिका दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि सामान्य योजना के लिए शहर के ई. आई. आर. ने जी. एच. जी. उत्सर्जन में वृद्धि को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया। समझौता ज्ञापन के हिस्से के रूप में (अन्य वस्तुओं के साथ) एक जलवायु कार्य योजना (सीएपी) की आवश्यकता थी। पोर्ट ऑफ लॉस एंजिल्स (2007) और सैन डिएगो हवाई अड्डे (2008) के साथ अन्य समझौते किए गए हैं। प्रमुख कार्यों और उनकी वर्तमान स्थिति सहित अब तक हुए प्रमुख समझौतों का सारांश नीचे दी गई तालिका में प्रस्तुत किया गया है। आलोचकों ने तर्क दिया है कि सी. ई. क्यू. ए. के तहत जलवायु परिवर्तन मुकदमेबाजी समय लेने वाली और महंगी रही है। कुछ आलोचकों द्वारा सबसे विवादास्पद मुकदमों में से एक माने जाने वाले सैन बर्नार्डिनो काउंटी बनाम कैलिफोर्निया राज्य का इन कारणों से कई स्थानीय सरकारों और उद्योगों द्वारा विरोध किया गया था। उदाहरण के लिए, कई रिपब्लिकन सीनेटरों को डर था कि मुकदमा नए जीएचजी विश्लेषणों के लिए मिसाल कायम करेगा जो भविष्य के विकास को सीमित कर देगा। नतीजतन, कुछ सीनेटरों ने राज्य के बजट के पारित होने में देरी करके "सी. ई. क्यू. ए. जलवायु मुकदमेबाजी पर प्रतिबंध" प्राप्त करने की मांग की। सैन बर्नार्डिनो काउंटी के अधिकारियों ने यह भी तर्क दिया कि मुकदमा अनावश्यक था और एबी 32 के कार्यान्वयन से पहले काउंटी को शमन उपायों को लागू करने की आवश्यकता अनुचित थी। सी. ई. क्यू. ए. और जलवायु परिवर्तन से संबंधित महान्यायवादी बस्तियों के खिलाफ भी आलोचना की गई है। विशेष रूप से, सैन बर्नार्डिनो और कोनोकोफिलिप्स मामलों के हिस्से के रूप में आवश्यक निपटान वस्तुओं ने कुछ कानूनी व्यवसायियों को निराश किया। व्यक्तियों ने तर्क दिया है कि अटॉर्नी जनरल और अन्य मुकदमा करने वाले पक्षों ने निपटान समझौतों के उपयोग के माध्यम से ग्लोबल वार्मिंग को संबोधित करने में एक सुसंगत दृष्टिकोण नहीं अपनाया है। उदाहरण के लिए, कुछ लोगों का आरोप है कि सैन बर्नार्डिनो समझौता मुख्य रूप से संरचनात्मक था, जिसमें जीएचजी इन्वेंट्री और शमन की आवश्यकता थी, जबकि कोनोकोफिलिप्स समझौता ऑनसाइट शमन के विपरीत कार्बन ऑफसेट पर बहुत अधिक निर्भर था। सी. ई. क्यू. ए. अभ्यास के लिए प्रभाव इस लेख में चर्चा किए गए अदालती निर्णय सी. ई. क्यू. ए. के अधीन परियोजनाओं के लिए जलवायु परिवर्तन विश्लेषण करने वाले व्यवसायियों के लिए मार्गदर्शन प्रदान करते हैं। अपीलीय न्यायालयों ने पुष्टि की है कि जी. एच. जी. के प्रभावों की मात्रा निर्धारित करने और मूल्यांकन करने के लिए बहुत अधिक अनुमानात्मक नहीं हैं (सी. बी. ई. बनाम रिचमंड शहर देखें)। जबकि सी. ई. क्यू. ए. दिशानिर्देश महत्व के लिए एक विशिष्ट संख्यात्मक सीमा निर्दिष्ट नहीं करते हैं, वे प्रमुख एजेंसियों को अपनी सीमा का चयन करने का विवेक प्रदान करते हैं। सी. ई. क्यू. ए. दिशानिर्देश जी. एच. जी. उत्सर्जन के लिए शमन की श्रेणियों की पहचान करते हैं। अपील न्यायालय द्वारा लिए गए निर्णयों ने निम्नलिखित निष्कर्षों के साथ प्रतिमा को स्पष्ट किया है। शमन विशिष्ट होना चाहिए और इसे स्थगित नहीं किया जा सकता है (सीबीई बनाम रिचमंड शहर देखें)। प्रमुख एजेंसियों को राज्य और स्थानीय एजेंसियों द्वारा सुझाए गए प्रत्येक सामान्य शमन को संबोधित करने की आवश्यकता नहीं है (देखें स्कोप बनाम सांता क्लेरिटा का शहर)। महान्यायवादी बस्तियाँ यह सुनिश्चित करने के लिए राज्य की तैयारी को प्रदर्शित करती हैं कि प्रमुख एजेंसियाँ जीएचजी उत्सर्जन और जलवायु परिवर्तन के प्रभावों पर उचित रूप से विचार करें और उन्हें कम करें। आज तक के निपटानों के लिए अक्सर अतिरिक्त शमन, विश्लेषण और/या सीएपी की तैयारी की आवश्यकता होती है (ऊपर "अटॉर्नी जनरल सेटलमेंट्स" देखें)। बैलोना बनाम लॉस एंजिल्स शहर में अपील न्यायालय का निर्णय प्रस्तावित परियोजनाओं पर जलवायु परिवर्तन के प्रभावों पर विचार करने के लिए दूसरे जिले में प्रमुख एजेंसियों की आवश्यकता को संभावित रूप से समाप्त करता है। 21 मार्च, 2012 को सर्वोच्च न्यायालय ने कई पर्यावरण संगठनों (राष्ट्रीय संसाधन रक्षा परिषद, सिएरा क्लब, जैविक विविधता केंद्र और पर्यावरण रक्षा केंद्र) द्वारा प्रस्तुत मामले की समीक्षा और प्रकाशन अनुरोधों को अस्वीकार कर दिया। जब तक बैलोना के फैसले को पलटने वाला बाध्यकारी कानून नहीं अपनाया जाता है, तब तक पूरे राज्य की अदालतों में इस मामले को पूर्ववर्ती के रूप में प्रस्तुत किया जाएगा। फिर भी, चौथे जिले के बाहर की अदालतों को सी. ई. क्यू. ए. दिशानिर्देशों की अपनी व्याख्या में मतभेद करने का विवेकाधिकार होगा और यह पता चल सकता है कि प्रस्तावित परियोजनाओं पर जलवायु परिवर्तन के प्रभावों का विश्लेषण आवश्यक है। संदर्भ टिप्पणियाँ संयुक्त राज्य अमेरिका राज्य पर्यावरण कानून कैलिफोर्निया का पर्यावरण संयुक्त राज्य अमेरिका पर्यावरण मामला कानून