Criminal procedure in South Africa
दक्षिण अफ्रीका में आपराधिक प्रक्रिया उस देश के आपराधिक कानून की निर्णय प्रक्रिया को संदर्भित करती है। यह प्रक्रियात्मक या विशेषण कानून का हिस्सा है, और उन साधनों का वर्णन करता है जिनके द्वारा इसके मूल समकक्ष, दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक कानून को लागू किया जाता है। इसका आधार मुख्य रूप से अंग्रेजी कानून में है। इतिहास जब अंग्रेजों ने 1806 में केप पर स्थायी रूप से कब्जा कर लिया, तो उन्होंने रोमन-डच कानूनी प्रणाली को बरकरार रखा। हालाँकि, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि आपराधिक न्याय प्रणाली पुरातन थी, और इसलिए 1828 में अपने आधार पर एक शुरू की गई। इसे स्थानीय परिस्थितियों के अनुरूप वर्षों से विकसित किया गया है। दक्षिण अफ्रीकी प्रणाली आज मूल रूप से आरोप लगाने वाली हैः अर्थात, राज्य आरोप लगाता है और आरोपी बचाव करता है। आरोप और इसके सबूत राज्य द्वारा संचालित हैं, जिसमें राज्य द्वारा नियुक्त अभियोजन प्राधिकरण है। दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक प्रक्रिया के स्रोत संविधान, आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 (सी. पी. ए.), अन्य वैधानिक कानून (उदाहरण के लिए, मजिस्ट्रेट न्यायालय अधिनियम, 1944, सर्वोच्च न्यायालय अधिनियम, 1959 और ड्रग्स एंड ड्रग ट्रैफिकिंग एक्ट, 1992) और सामान्य कानून में निहित हैं। आपराधिक प्रक्रिया कानून की अन्य शाखाओं के साथ ओवरलैप होती है, जैसे कि साक्ष्य का कानून और मूल कानून। चरण आपराधिक प्रक्रिया को तीन चरणों या वाक्यांशों में विभाजित किया जा सकता है, अर्थात् पूर्व-परीक्षण, परीक्षण और परीक्षण के बाद। ये प्रभाग पूरी तरह से बाल न्याय अधिनियम नहीं हैं बाल न्याय अधिनियम, 2008, जो अप्रैल 2010 से चल रहा है, ने आपराधिक प्रक्रिया में कई बदलाव किए हैं क्योंकि यह नाबालिगों (अठारह वर्ष से कम आयु के व्यक्तियों) को प्रभावित करता है। इसमें एक विशेष बाल न्याय अदालत में दो-चरणीय परीक्षण प्रक्रिया शामिल है। अदालत में एक आरोपी को लाने के तरीके आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 अदालत में एक आरोपी व्यक्ति की उपस्थिति सुनिश्चित करने के चार तरीकों को सूचीबद्ध करता है। ये व्यक्ति की स्वतंत्रता और सुरक्षा, आवाजाही और निवास की स्वतंत्रता, अदालतों तक पहुंच और "गिरफ्तार, हिरासत में लिए गए और आरोपी व्यक्तियों" के संवैधानिक अधिकारों के साथ एक महत्वपूर्ण संबंध रखते हैं। तरीके इस प्रकार हैंः गिरफ्तारी; समन (केवल निचली अदालतों के लिए); सी. पी. ए. की धारा 56 के संदर्भ में लिखित नोटिस (केवल मजिस्ट्रेट की अदालतों के लिए); और अभियोग (केवल उच्च न्यायालय के लिए)। दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक प्रक्रिया का मूल सिद्धांत संविधान की धारा 34 के अनुसार अदालतों तक पहुंच है। अनुपस्थिति में मुकदमे का कोई सामान्य प्रावधान नहीं है। गिरफ्तारी जिस तरीके से गिरफ्तारी की जानी है, उससे अधिनियम की धारा 39 (1) में निपटा गया है, जिसमें प्रावधान है कि गिरफ्तारी वारंट के साथ या उसके बिना की जा सकती है, और जिसमें तीन परिदृश्यों की परिकल्पना की गई हैः कि गिरफ्तार व्यक्ति हिरासत में आ जाएगा; कि उसे गिरफ्तारकर्ता द्वारा अपने शरीर को छुआ जाना चाहिए; या कि, यदि आवश्यक हो, तो उसके शरीर को जबरन सीमित किया जाना चाहिए। फिर उसे गिरफ्तारी के कारण के बारे में सूचित किया जाता है या वारंट के साथ गिरफ्तारी के मामले में, वारंट की एक प्रति मांगी जाने पर दी जाती है। गिरफ्तारी का प्रभाव यह है कि गिरफ्तार व्यक्ति कानूनी हिरासत में है। यह बहुत महत्वपूर्ण है कि गिरफ्तारी कानूनी रूप से की जाए। यदि गिरफ्तारी वैध नहीं है, तो गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा प्रतिरोध या पलायन गैरकानूनी नहीं होगा, और गिरफ्तारकर्ता ने हमला किया होगा। इसके अलावा, नागरिक नुकसान की संभावना के साथ बाद में हिरासत में लेना भी गैरकानूनी होगा। हालाँकि, आगामी परीक्षण स्वचालित रूप से अमान्य नहीं होगा। दक्षिण अफ्रीका के सोलह से साठ वर्ष की आयु के पुरुष निवासी गिरफ्तारी में सहायता करने के लिए बाध्य हैं यदि किसी पुलिस अधिकारी द्वारा ऐसा करने के लिए बुलाया जाता है। वैध कारण के बिना इस तरह के अनुरोध का पालन करने में विफलता आपराधिक दायित्व को आकर्षित करती है। कोई भी व्यक्ति जो कानूनी रूप से किसी व्यक्ति को गिरफ्तार कर सकता है और जो उस व्यक्ति को कुछ परिसरों में होने के बारे में जानता है या यथोचित रूप से संदेह करता है, यदि आवश्यक हो तो कारण बताते हुए, सुनवाई की मांग करने के बाद, तोड़ सकता है और संदिग्ध को खोजने और गिरफ्तार करने के लिए प्रवेश कर सकता है। वारंट के बिना शांति अधिकारी-अर्थात, पुलिस अधिकारी और अन्य अधिकार प्राप्त अधिकारी-धारा 40 में निर्धारित परिस्थितियों में वारंट के बिना गिरफ्तार कर सकते हैं। इनमें से सबसे महत्वपूर्ण परिस्थितियाँ तब होती हैं जब कोई व्यक्ति उस शांति अधिकारी की उपस्थिति में कोई अपराध करता है या करने का प्रयास करता है; जब शांति अधिकारी को किसी व्यक्ति पर अनुसूची 1 का अपराध करने का यथोचित संदेह होता है (वैध अभिरक्षा से भागने के अपराध के अलावा); जब कोई व्यक्ति भाग गया हो या वैध अभिरक्षा से भागने का प्रयास करता हो। जहां तक "उचित संदेह" की बात है, सबसे महत्वपूर्ण मामला डंकन बनाम कानून और व्यवस्था मंत्री, रालेक्वा बनाम सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री, एस बनाम रीबो और, अधिक सामान्य रूप से, रामफल बनाम सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री है। शांति अधिकारी उस व्यक्ति को, जिसे गिरफ्तार करने की शक्ति है, या जिस पर उसे कोई अपराध करने या करने का प्रयास करने का यथोचित संदेह है, या जिसे शांति अधिकारी की राय में अपराध या संदिग्ध अपराध का साक्ष्य देने में सक्षम हो सकता है, अपना पूरा नाम और पता प्रस्तुत करने के लिए बुला सकता है। इस तरह के अनुरोध का पालन करने में विफलता एक अपराध है। निजी व्यक्ति धारा 42 में निर्धारित परिस्थितियों में बिना वारंट के गिरफ्तार कर सकते हैं। निम्नलिखित उन प्रकार के व्यक्तियों में से सबसे महत्वपूर्ण हैं जिन्हें निजी व्यक्ति वारंट के बिना गिरफ्तार कर सकते हैंः कोई भी व्यक्ति जो अपनी उपस्थिति में अनुसूची 1 का अपराध करता है या करने का प्रयास करता है, या जिसे वह यथोचित रूप से अनुसूची 1 का अपराध करने का संदेह करता है; कोई भी व्यक्ति जिसे वह यथोचित रूप से कोई अपराध करने का विश्वास करता है; किसी ऐसे व्यक्ति से भाग रहा है जिसे वह यथोचित रूप से उस अपराध के लिए उस व्यक्ति को गिरफ्तार करने का अधिकार मानता है; और उस व्यक्ति द्वारा नए सिरे से पीछा किया जाना; और कोई भी व्यक्ति जो निजी व्यक्ति के स्वामित्व वाली या कानूनी रूप से कब्जा की गई संपत्ति पर अपराध करता हुआ पाया जाता है। यह प्रश्न कि क्या कोई व्यक्ति जो अन्यथा वारंट के बिना गिरफ्तारी का हकदार है, इस पर विचार करने के लिए बाध्य है कि क्या अदालत के समक्ष अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए कम आक्रामक तरीका पर्याप्त होगा, इससे पहले अपीलीय प्रभाग ने माना था कि ऐसा व्यक्ति ऐसा कर सकता है, भले ही उपस्थिति सुनिश्चित करने का एक संतोषजनक लेकिन कम आक्रामक तरीका उपलब्ध हो। एस. वी. सोत्सी में, अदालत ने माना कि इस तरह की गिरफ्तारी गैरकानूनी है यदि इसका उद्देश्य गिरफ्तार व्यक्ति को मुकदमे के लिए अदालत में लाने के बजाय किसी विशेष आचरण को रोकने के लिए डराना और परेशान करना है। हाल ही में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि अब यह स्थिति नहीं है, और अब संभावित गिरफ्तारीकर्ता को यह भी विचार करना चाहिए कि क्या संदिग्ध को गिरफ्तार करना परिस्थितियों में उचित होगा, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील (एस. सी. ए.) तब से केस कानून की इस पंक्ति से अलग है, प्रभावी रूप से सोत्सी को बहाल कर रहा है। वारंट के साथ एक मजिस्ट्रेट या शांति का न्याय लोक अभियोजन निदेशक (डी. पी. पी.), एक लोक अभियोजक या एक नियुक्त पुलिस अधिकारी (कप्तान के पद से ऊपर) के लिखित आवेदन पर गिरफ्तारी का वारंट जारी कर सकता है। आवेदन में कथित अपराध को निर्धारित करना चाहिए; या तो यह आरोप लगाना चाहिए कि अपराध मजिस्ट्रेट या शांति के न्याय के अधिकार क्षेत्र के भीतर किया गया था, या कि गिरफ्तार किया जाने वाला व्यक्ति ज्ञात है या उचित रूप से माना जाता है कि वह अधिकार क्षेत्र के उस क्षेत्र के भीतर है; और यह बताना चाहिए कि शपथ पर दी गई जानकारी से, एक उचित संदेह है कि मांगे गए व्यक्ति ने कथित अपराध किया है। वारंट शांति अधिकारियों द्वारा निष्पादित किए जाते हैं। मजिस्ट्रेट या जस्टिस ऑफ पीस से टेलीग्राफ या इसी तरह का लिखित या मुद्रित संचार, जिसमें कहा गया है कि वारंट जारी किया गया है, शांति अधिकारी को गिरफ्तारी करने के लिए अधिकृत करने के लिए पर्याप्त है। गिरफ्तारी के बाद, गिरफ्तारी के बाद, गिरफ्तार व्यक्ति को पुलिस स्टेशन लाया जाना है। इसके बाद जितनी जल्दी हो सके, गिरफ्तार व्यक्ति को जमानत की कार्यवाही शुरू करने के उसके अधिकार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए। यदि किसी गिरफ्तार व्यक्ति को रिहा नहीं किया जाता है, तो उसे जल्द से जल्द निचली अदालत के समक्ष लाया जाना चाहिए, लेकिन गिरफ्तारी के 48 घंटे बाद नहीं। 48 घंटे की अवधि निम्नलिखित परिस्थितियों में बढ़ाई जा सकती हैः यदि यह सामान्य अदालत के घंटों के बाद समाप्त हो जाती है, या एक दिन जो एक सामान्य अदालत का दिन नहीं है, तो अवधि उसके बाद अगले अदालत के दिन 16:00 पर समाप्त हो जाती है। यदि गिरफ्तार व्यक्ति की शारीरिक स्थिति अदालत में उपस्थित होने की अनुमति नहीं देती है, तो अदालत अभियोजक के आवेदन पर, चिकित्सा प्रमाण पत्र द्वारा समर्थित, स्वास्थ्य लाभ के उद्देश्य से गिरफ्तार व्यक्ति को एक निर्दिष्ट स्थान (जैसे अस्पताल) पर हिरासत में रखने को अधिकृत कर सकती है। यदि कोई गिरफ्तार व्यक्ति अदालत के अधिकार क्षेत्र के बाहर किसी क्षेत्र से अदालत में पारगमन में है, तो अवधि उस दिन 16:00 पर समाप्त हो जाती है जिस दिन उसे अदालत के अधिकार क्षेत्र के भीतर लाया जाता है। संविधान इस सिद्धांत को स्थापित करता है। "सामान्य न्यायालय दिवस" शब्द आवधिक न्यायालयों की स्थिति को शामिल नहीं करता है, जो प्रतिदिन नहीं बैठते हैं। अधिकारी गिरफ्तार व्यक्ति को आवधिक अदालत की अगली बैठक तक हिरासत में रखने के हकदार नहीं हैं, अगर इसका मतलब प्रत्येक सप्ताह के दिन बैठने वाली सामान्य अदालतों के मामले में अनुमति से अधिक देरी होगी। ऐसे मामले में पुलिस को गिरफ्तार व्यक्ति को पहली बार अदालत में पेश होने के लिए जिले की मुख्य अदालत में ले जाना होगा। यदि अधिकारी किसी व्यक्ति को वैध अधिकार के बिना हिरासत में लेते हैं, तो बंदी, या उसकी ओर से कोई व्यक्ति, उसकी रिहाई के लिए मजबूर करने के लिए एक विशेष प्रकार का दंडात्मक आवेदन ला सकता है। इंग्लैंड में, इसे बंदी प्रत्यक्षीकरण आवेदन के रूप में संदर्भित किया जाता है; वह शब्द, वास्तव में, कभी-कभी दक्षिण अफ्रीकी कानून में उपयोग किया जाता है। जमानत का उद्देश्य किसी अभियुक्त की स्वतंत्रता पर उस स्तर पर प्रभाव को कम करना है जब उसे अभी तक दोषी नहीं ठहराया गया है। जमानत दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 के अध्याय 9, एक "जटिल और इंटरलॉकिंग तंत्र" द्वारा शासित होती है। इस सवाल पर कि क्या उच्च न्यायालय के पास जमानत देने की अंतर्निहित शक्ति है, या क्या जमानत जारी करने की शक्तियां केवल क़ानून में स्पष्ट रूप से पाई जाती हैं, पहले के मामलों में यह विचार था कि उच्च न्यायालय के पास जमानत पर रिहा करने की अंतर्निहित शक्ति नहीं थी यदि कोई क़ानून उसे व्यक्त करने की शक्ति नहीं देता था। हाल ही में अदालतों ने इस विचार की ओर रुख किया है कि उनके पास किसी व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने की अंतर्निहित, सामान्य-कानून शक्ति है, भले ही इसकी अनुमति देने वाला कोई वैधानिक प्रावधान न हो। जमानत आवेदन हमेशा तात्कालिकता के मामले होते हैं। जमानत (या उससे इनकार) पूरी तरह से गैर-दंडात्मक हैः इसका इनकार सजा के रूप में काम नहीं कर सकता है और न ही कोई अदालत आरोपी को परेशान करने के लिए अत्यधिक राशि या भारी शर्तें तय कर सकती है। यह अग्रिम सजा नहीं है। जमानत आवेदनों पर विचार करते समय, अदालतों को अनुचित दबाव को नजरअंदाज करना चाहिएः उदाहरण के लिए, यह धमकी कि जमानत से इनकार होने पर आरोपी भूख हड़ताल पर चला जाएगा, या जमानत का विरोध करने वाले लोग जमानत दिए जाने पर अवैध गतिविधि का सहारा लेंगे। जमानत के उद्देश्य से साक्ष्य के नियमों में ढील दी गई है। आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 के अनुसार जमानत की प्रकृति अभियुक्त और राज्य के बीच एक अनुबंध की है, जिसके तहत अभियुक्त को एक निश्चित राशि के भुगतान पर या एक स्वीकार्य गारंटी प्रस्तुत करने पर हिरासत से रिहा किया जाना है, और जिसके द्वारा, बदले में, अभियुक्त को उस तारीख और स्थान पर पेश होना है जो मुकदमे के लिए नियुक्त किया गया है या जिसके लिए कार्यवाही स्थगित कर दी गई है। उसकी रिहाई फैसले तक जारी रहेगी, सजा तक नहीं, जब तक कि अदालत फैसले पर जमानत बढ़ाने का फैसला नहीं करती। अभियुक्त को अधिनियम की धारा 60 (12), 62 और 63 में निर्धारित शर्तों का पालन करना होगा। दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 59 के संदर्भ में, सार्जेंट या उससे उच्च पद का एक पुलिस अधिकारी पहली अदालत में उपस्थिति से पहले जमानत तय कर सकता है यदि वह अपराध जिसके लिए आरोपी हिरासत में है, अनुसूची 2 के अपराध के भाग II या भाग III के तहत नहीं आता हैः अर्थात, जहां अपराध आम तौर पर कम गंभीर प्रकृति का होता है। धारा 59ए के संदर्भ में, डी. पी. पी., या डी. पी. पी. द्वारा अधिकृत अभियोजक, किसी व्यक्ति को उसकी पहली अदालत में उपस्थिति से पहले जमानत पर रिहा करने के लिए अधिकृत कर सकता है यदि आरोपी अनुसूची 7 के अपराध पर हिरासत में है। अनुसूची 7 का अपराध आम तौर पर उससे थोड़ा अधिक गंभीर होता है जिसके लिए पुलिस धारा 59 के तहत जमानत तय कर सकती हैः उदाहरण के लिए, गैर-इरादतन हत्या, हमला, गंभीर शारीरिक नुकसान, डकैती, चोरी और धोखाधड़ी (जहां शामिल राशि 20,000 रुपये से अधिक नहीं है) और मादक पदार्थ रखना। यह एक सामान्य सिद्धांत है कि अभियुक्त अपनी दोषसिद्धि से पहले किसी भी स्तर पर जमानत पर रिहा होने का हकदार है यदि अदालत संतुष्ट है कि न्याय के हित इसकी अनुमति देते हैं। संविधान में निहित इस सिद्धांत को दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 में दोहराया गया है। दोषसिद्धि पर जमानत समाप्त हो जाती है, जब तक कि विशेष रूप से विस्तारित न किया जाए। अदालत को जमानत का मुद्दा उठाना चाहिए यदि यह पहले से ही अभियोजक या आरोपी द्वारा नहीं उठाया गया है। जमानत सुनवाई में न्यायालय की सामान्य शक्तियाँ या कर्तव्य निम्नलिखित हैंः यदि आवश्यक हो तो कार्यवाही स्थगित करना; अनौपचारिक तरीके से निर्णय के लिए आवश्यक जानकारी प्राप्त करना, यदि अभियोजक और अभियुक्त इस पर विवाद नहीं करते हैं; अभियोजक या अभियुक्त से विवाद में मामलों के साक्ष्य का नेतृत्व करने की आवश्यकता करना; (जो अनिवार्य है) कि अभियोजक रिकॉर्ड पर कारण रखे यदि वह अनुसूची 5 या 6 के अपराध के आरोप में जमानत का विरोध नहीं करता है; और आदेश देना कि अदालत के समक्ष आगे के साक्ष्य या जानकारी रखी जाए यदि ऐसा निर्णय तक पहुंचने के लिए आवश्यक है। न्यायालय को पहले सैद्धांतिक रूप से इस बात पर विचार करना चाहिए कि जमानत दी जानी चाहिए या नहीं और फिर अभियुक्त की परिस्थितियों को देखते हुए उचित राशि की जांच करनी चाहिए। जाँच के दौरान, अभियुक्त मौखिक साक्ष्य देने के बजाय शपथ पत्र द्वारा साक्ष्य प्रदान कर सकता है, हालाँकि शपथ पत्र साक्ष्य का मौखिक साक्ष्य की तुलना में कम महत्व होता है। जब न्याय के हित जमानत पर रिहाई की अनुमति नहीं देते हैं तो कभी-कभी न्याय के हित जमानत पर रिहाई की अनुमति नहीं देते हैं। कुल मिलाकर, यह विचार करने में कि क्या न्याय के हित रिहाई के पक्ष में हैं या अन्यथा, अदालत ने न्याय के हितों को अभियुक्त के अधिकारों के खिलाफ माना है, और यदि अभियुक्त को रिहा नहीं किया जाता है तो उसके पूर्वाग्रह से पीड़ित होने की संभावना है। निम्नलिखित कारक प्रासंगिक हो सकते हैंः अभियुक्त की गिरफ्तारी के बाद से पहले से ही हिरासत में अवधि; मामले के निपटारे तक हिरासत की संभावित अवधि यदि कोई रिहाई नहीं है; देरी का कारण, और क्या गलती अभियुक्त की है; अभियुक्त को अपनी नजरबंदी के कारण वित्तीय नुकसान हो सकता है; बचाव पक्ष के लिए कोई बाधा जो निरोध का कारण बन सकती है; अभियुक्त का स्वास्थ्य; और कोई अन्य कारक। एस. वी. एचसन इस संबंध में सामान्य रुचि रखते हैं। सार्वजनिक या व्यक्तिगत सुरक्षा इस बात पर विचार करते हुए कि क्या इस बात की संभावना है कि यदि अभियुक्त को रिहा किया जाता है, तो वह जनता या किसी व्यक्ति की सुरक्षा को खतरे में डाल देगा, या अनुसूची 1 का अपराध करेगा, न्यायालय निम्नलिखित को ध्यान में रखता हैः आरोप में निहित हिंसा की मात्रा; किसी भी व्यक्ति के लिए अभियुक्त द्वारा की गई हिंसा की धमकी; किसी भी व्यक्ति के प्रति अभियुक्त पर कोई नाराजगी रखने का आरोप है; हिंसा के प्रति अभियुक्त का स्वभाव जैसा कि उसके पिछले आचरण से पता चलता है; अनुसूची 1 के अपराध करने के लिए अभियुक्त का स्वभाव, जैसा कि पिछले आचरण से पता चलता है; किसी विशेष प्रकार के अपराध की व्यापकता; कोई भी सबूत कि अभियुक्त ने जमानत पर बाहर रहते हुए अनुसूची 1 का अपराध किया है; और कोई अन्य कारक। इनमें से कुछ आधार जमानत पर सामान्य कानून का हिस्सा हैं। मुकदमे की चोरी इस संभावना को ध्यान में रखते हुए कि आरोपी रिहा होने पर मुकदमे से बचने का प्रयास करेगा, अदालत निम्नलिखित को ध्यान में रखती हैः मुकदमे के स्थान पर आरोपी के भावनात्मक, परिवार, समुदाय या व्यावसायिक संबंध; आरोपी द्वारा रखी गई कोई भी संपत्ति, और जहां; कोई भी साधन, और यात्रा दस्तावेज, जो आरोपी को देश से भागने में सक्षम बना सकते हैं; जिस हद तक, यदि कोई हो, तो आरोपी जमानत राशि को जब्त कर सकता है; सीमा पार भागने की स्थिति में प्रत्यर्पण में आसानी; आरोप की प्रकृति और गंभीरता; राज्य के मामले की ताकत; दोषसिद्धि की स्थिति में सजा की प्रकृति और गंभीरता; बाध्यकारी प्रभाव और संभावित जमानत शर्तों की प्रवर्तनीयता, और आसानी जिसके साथ इन शर्तों को लागू किया जा सकता है। इनमें से कुछ आधार भी सामान्य कानून का हिस्सा हैं। एस. वी. हडसन में, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि दोषसिद्धि की स्थिति में संभावित भारी सजा भी एक कारक है, जैसा कि अभियुक्त की विदेशी राष्ट्रीयता है, जबकि एस. वी. लुलेन में राज्य के मामले की ताकत का मामला भी शामिल किया गया था। गवाहों का प्रभाव या धमकी इस संभावना पर विचार करते हुए कि अभियुक्त गवाहों को प्रभावित करने या डराने का प्रयास करेगा, या साक्ष्य को छिपाएगा या नष्ट करेगा, अदालत निम्नलिखित को ध्यान में रखती हैः क्या अभियुक्त गवाहों की पहचान और उनके द्वारा दिए जा सकने वाले साक्ष्य से परिचित है; क्या गवाह पहले ही बयान दे चुके हैं और गवाही देने के लिए सहमत हो गए हैं; क्या मामले की पुलिस जांच पूरी हो चुकी है; गवाहों के साथ अभियुक्त का संबंध और संभावित प्रभाव या धमकी की सीमा; गवाहों के साथ संचार को प्रतिबंधित करने वाली संभावित जमानत शर्तें कितनी प्रभावी होंगी; क्या अभियुक्त के पास साक्ष्य सामग्री तक पहुंच है जिसे मुकदमे में प्रस्तुत किया जाना है; कितनी आसानी से साक्ष्य सामग्री को छुपाया या नष्ट किया जा सकता है; और कोई अन्य कारक। इनमें से कुछ आधार सामान्य कानून का हिस्सा हैं। आपराधिक न्याय प्रणाली को कम करना इस संभावना पर विचार करते हुए कि यदि अभियुक्त को रिहा किया जाता है, तो वह जमानत प्रणाली सहित आपराधिक न्याय प्रणाली के उचित कामकाज के उद्देश्यों को कमजोर या खतरे में डाल देगा, अदालत निम्नलिखित को ध्यान में रखती हैः क्या अभियुक्त ने अपनी गिरफ्तारी के समय या जमानत की कार्यवाही के दौरान जानबूझकर गलत जानकारी प्रदान की; क्या अभियुक्त किसी अन्य आरोप में हिरासत में है, या पैरोल पर है; जमानत की शर्तों का पालन करने में कोई पिछली विफलता, या कोई संकेत कि अभियुक्त इस समय का पालन नहीं करेगा; और कोई अन्य कारक। सार्वजनिक व्यवस्था इस संभावना पर विचार करते हुए कि रिहाई सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित करेगी या सार्वजनिक शांति या सुरक्षा को कमजोर करेगी, अदालत निम्नलिखित को ध्यान में रखती हैः क्या अपराध की प्रकृति या परिस्थितियों से उस समुदाय में सदमे या आक्रोश की भावना पैदा होने की संभावना है जिसमें यह किया गया था; क्या इस तरह के सदमे या आक्रोश से सार्वजनिक अव्यवस्था हो सकती है यदि आरोपी को रिहा किया जाता है; क्या उसकी रिहाई से आरोपी की सुरक्षा खतरे में पड़ सकती है; क्या उसकी रिहाई से जनता की शांति या सुरक्षा की भावना कम हो सकती है या खतरे में पड़ सकती है; क्या उसकी रिहाई से आपराधिक न्याय प्रणाली में जनता का विश्वास कम होगा या खतरे में पड़ सकता है; और कोई अन्य कारक। सार्वजनिक व्यवस्था में संभावित गड़बड़ी के मुद्दे पर एस. वी. मोहम्मद और एस. वी. बेनेट के मामले प्रासंगिक हैं। जब जिम्मेदारी अभियुक्त पर होती है तो कुछ परिस्थितियों में, जमानत आवेदन के दौरान जिम्मेदारी अभियुक्त पर होगी। अनुसूची 6 के अपराध के लिए, अभियुक्त को अदालत को संतुष्ट करने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करना पड़ता है कि असाधारण परिस्थितियाँ मौजूद हैं जिनमें न्याय के हित उसकी रिहाई की अनुमति देते हैं। अनुसूची 5 के अपराध के लिए, अभियुक्त को अदालत को संतुष्ट करने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करना होता है कि न्याय के हित उसकी रिहाई की अनुमति देते हैं। इस तरह की जमानत याचिका की सुनवाई करने वाली अदालत को, जब अपराध अनुसूची 5 या 6 का अपराध है, तो आरोपी को जमानत पर रिहा करने का निर्णय लेने से पहले सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए। (इस बात का उचित प्रमाण होना चाहिए कि अपराध वास्तव में एक अनुसूचित अपराध है।) एस वी रुडोल्फ इस दायित्व के अनुप्रयोग का एक प्रमुख उदाहरण है। इस बात का प्रमाण कि अपराध एक अनुसूची 5 या 6 का अपराध है डी. पी. पी. लिखित पुष्टि जारी कर सकता है कि वह अभियुक्त पर एक अनुसूचित अपराध का आरोप लगाने का इरादा रखता है। यह लाए जाने वाले आरोप का प्रथम दृष्टया प्रमाण है। पिछली दोषसिद्धि के बारे में जानकारी का खुलासा करने का कर्तव्य अभियुक्त या उसका कानूनी सलाहकार अदालत को किसी भी पिछली दोषसिद्धि के बारे में सूचित करने के लिए मजबूर है; और क्या उसके पास कोई अन्य आरोप लंबित है, और क्या उसे उसके संबंध में जमानत पर रिहा किया गया है। रिकॉर्ड जमानत कार्यवाही का रिकॉर्ड परीक्षण रिकॉर्ड का हिस्सा है। अदालत का कर्तव्य है कि वह अभियुक्त को चेतावनी दे कि जमानत की कार्यवाही के दौरान उसके द्वारा साक्ष्य में कही गई किसी भी बात का उपयोग मुकदमे में उसके खिलाफ साक्ष्य में किया जा सकता है। जमानत की कार्यवाही पूरी तरह से दर्ज की जानी चाहिए। अभियुक्त आमतौर पर जमानत आवेदन के उद्देश्य से पुलिस, वगैरह का हकदार नहीं है। हालाँकि, अभियोजक इस प्रावधान को माफ कर सकता है। धारा 60, धारा 60 (4) से 60 (9), धारा 60 (11) (ए), धारा 60 (11 बी) (सी) और धारा 60 (14) में प्रावधानों की संवैधानिकता को एस बनाम दलामिनी में संवैधानिक माना गया था। शर्तों के अधीन जमानत दी जा सकती है। निम्नलिखित सामान्य सिद्धांत जमानत की शर्तों पर लागू होते हैंः वे अनुचित नहीं होने चाहिए। उन्हें अस्पष्ट या अस्पष्ट नहीं होना चाहिए। उन्हें अति अधिकार नहीं होना चाहिए। वे व्यावहारिक रूप से व्यवहार्य होने चाहिए। अभियोजक द्वारा आवेदन पर बाद में और शर्तें जोड़ी जा सकती हैं। यह प्रावधान उन शर्तों के प्रकारों की एक उपयोगी सूची भी देता है जो शुरू में लागू की जा सकती हैं। अदालत के पास अभियोजक या अभियुक्त द्वारा आवेदन पर जमानत की राशि को बढ़ाने या कम करने, या किसी भी शर्त में संशोधन या पूरक करने की शक्ति है। जेलों के प्रमुख जमानत या जमानत की शर्तों में संशोधन के बजाय चेतावनी पर रिहाई के लिए कुछ परिस्थितियों में आवेदन करने की जेल के प्रमुख की शक्ति को धारा 63ए द्वारा विनियमित किया जाता है, जो एक कट्टरपंथी नया उपाय है जिसका उद्देश्य जेल के प्रमुख को जमानत पर रिहाई शुरू करने की अनुमति देना है जब प्रतीक्षा-परीक्षण कैदियों की स्थितियां (उदाहरण के लिए, भीड़भाड़ के कारण) असहनीय हो जाती हैं। निचली अदालत द्वारा जमानत से इनकार के खिलाफ या जमानत की राशि या शर्तों के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की अनुमति है। अपील नए तथ्यों के आधार पर नहीं होगी, जब तक कि ऐसे तथ्यों को पहले निचली अदालत के समक्ष नहीं लाया जाता है जो जमानत आवेदन पर विचार करती है। "नए तथ्यों" का क्या अर्थ है, एस. वी. पीटरसन देखें। डी. पी. पी. द्वारा जमानत पर रिहा होने के फैसले के खिलाफ या जमानत की शर्त के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील करने की भी अनुमति है। यह एक नया उपाय है। डी. पी. पी. को अपील करने के लिए अनुमति की आवश्यकता है। इस धारा (65) को धारा 65 (1) (बी) और (सी) और धारा 65 (2), (3) और (4) के साथ पढ़ा जाना चाहिए। जमानत की शर्तों का पालन करने में अभियुक्त की विफलता धारा 66 के संदर्भ में, अभियोजक जमानत की शर्तों का पालन न करने के आधार पर जमानत रद्द करने के लिए अदालत में आवेदन कर सकता है। यदि अभियुक्त उपस्थित रहता है और आरोप पर विवाद करता है, तो अदालत सबूत सुनेगी। यदि वह अनुपस्थित है, तो अदालत उसकी गिरफ्तारी के लिए वारंट जारी करेगी, और फिर आरोपी के उपस्थित होने पर इस मुद्दे पर फैसला करेगी। यदि अदालत अभियुक्त की ओर से गलती पाती है, तो जमानत रद्द की जा सकती है और राज्य को जमानत का पैसा जब्त किया जा सकता है। अभियुक्त के पेश होने में विफलता यदि जमानत पर अभियुक्त नियत तिथि पर अदालत में पेश होने में विफल रहता है, तो अदालत जमानत को अस्थायी रूप से रद्द घोषित करेगी और जमानत के पैसे को अस्थायी रूप से जब्त कर लेगी, और गिरफ्तारी वारंट जारी करेगी। यदि अभियुक्त चौदह दिनों के भीतर पेश होता है, तो अदालत उसकी अनुपस्थिति की जांच करेगी। यह तब तक रद्द करने और ज़ब्त करने की पुष्टि करेगा जब तक कि आरोपी कोई गलती नहीं दिखाता। इस प्रावधान में एक विपरीत जिम्मेदारी है, और गैर-उपस्थिति के मामले में इसी तरह की विपरीत जिम्मेदारी है, चेतावनी पर रिहाई के बाद संवैधानिक न्यायालय द्वारा एस वी सिंगो में यह पढ़ने के लिए संशोधित किया गया था कि जिम्मेदारी राज्य पर है। पेश होने में विफलता या जमानत की शर्त का पालन करने में विफलता के लिए आपराधिक दायित्व धारा 67ए अब जमानत पर उपस्थित नहीं होना या जमानत की शर्त का पालन नहीं करना एक आपराधिक अपराध बनाता है। धारा 66 और 67 के अलावा अन्य परिस्थितियों में जमानत रद्द करना धारा 68 के संदर्भ में, अदालत द्वारा निम्नलिखित परिस्थितियों में भी जमानत रद्द की जा सकती हैः जब आरोपी न्याय से बचने या फरार होने वाला हो; जब आरोपी ने गवाहों के साथ हस्तक्षेप किया हो, या धमकी दी हो या उनके साथ हस्तक्षेप करने का प्रयास किया हो; जब आरोपी ने न्याय के उद्देश्यों को पराजित किया हो या विफल करने का प्रयास किया हो; जब आरोपी ने जनता या किसी व्यक्ति की सुरक्षा के लिए खतरा पैदा किया हो; जब आरोपी ने जमानत की सुनवाई के दौरान सभी पिछली दोषसिद्धि का पूरी तरह से खुलासा नहीं किया हो; जब आगे के सबूत या कारक सामने आते हैं (जमानत कार्यवाही के दौरान जानकारी के झूठ सहित) जो जमानत देने के निर्णय को प्रभावित कर सकते हैं; और यदि आम तौर पर यह न्याय के हित में है। जमानत के बदले में चेतावनी देने पर रिहा करें अदालत जमानत के बजाय चेतावनी देने पर आरोपी को रिहा कर सकती है। शर्तें लगाई जा सकती हैं, जैसे कि जमानत पर रिहाई के साथ। उपस्थित होने या किसी शर्त का पालन करने में विफलता एक आपराधिक अपराध है। संवैधानिक न्यायालय ने इस धारा में रिवर्स-ऑनस प्रावधान को "पढ़ने" के लिए शब्द जोड़े हैं। जमानत लंबित अपील जब किसी निचली अदालत की दोषसिद्धि या सजा या आदेश के खिलाफ अपील दर्ज की जाती है, तो यह स्वचालित रूप से सजा के संचालन को निलंबित नहीं करता है जब तक कि अदालत दोषी व्यक्ति को जमानत पर रिहा नहीं करती है। यदि दोषी व्यक्ति मुकदमे के लिए जमानत पर बाहर था, तो अपील (या समीक्षा) लंबित होने पर जमानत देने वाली अदालत उतनी ही राशि या किसी अन्य राशि में जमानत दे सकती है। यदि दोषी व्यक्ति मुकदमे के लिए पहले जमानत पर नहीं था, तो अदालत उसे इस शर्त पर जमानत पर रिहा कर सकती है कि वह बताई गई राशि जमा करे। अदालत दोषी व्यक्ति को नकद के बजाय गारंटी देने की अनुमति दे सकती है। यह रिहाई की शर्त होगी कि दोषी व्यक्ति अदालत द्वारा निर्दिष्ट समय और स्थान पर आत्मसमर्पण करेगा, और निर्धारित तरीके से नोटिस की सेवा पर, सजा शुरू करने के लिए, उस स्थिति में जब दोषी व्यक्ति को अपील के निपटारे के बाद भी कारावास से गुजरना पड़ता है। न्यायालय न्याय के हित में आवश्यक या उचित समझी जाने वाली शर्तों को जोड़ सकता है, उदाहरण के लिए, रिपोर्टिंग; ऐसे स्थान जहां दोषी व्यक्ति नहीं जा सकता है (उदाहरण के लिए, किसी भी हवाई अड्डे पर); और दोषी व्यक्ति के आचरण से संबंधित अन्य मामले। दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 63,64,65,66 और 68 आवश्यक परिवर्तनों के साथ लागू होती हैं। इसका मतलब है कि अदालत बाद में जमानत की शर्तों में संशोधन कर सकती है; कार्यवाही पूरी तरह से दर्ज की जानी है; जमानत से इनकार के खिलाफ, या जमानत की राशि या शर्तों के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की जानी है; जमानत की शर्तों का पालन करने में विफलता की स्थिति में उठाए जाने वाले कदम पूर्व-परीक्षण अभियुक्त के लिए समान हैं; जमानत रद्द करने के प्रावधान पूर्व-परीक्षण अभियुक्त के लिए समान हैं। धारा 60 के प्रावधान अपील लंबित रहने तक जमानत पर लागू नहीं होते हैं, हालांकि वे अभी भी इस हद तक प्रासंगिक हो सकते हैं कि वे सामान्य-कानून अवधारणाओं को मूर्त रूप देते हैं। यह तथ्य कि व्यक्ति को अब दोषी ठहराया गया है और कारावास की सजा सुनाई गई है, व्यावहारिक रूप से स्थिति को बदल देता हैः एक ओर निर्दोष होने की धारणा नहीं है; दूसरी ओर, न्याय से बचने का प्रोत्साहन अधिक है। सैद्धांतिक रूप से, जमानत तब भी दी जा सकती है जब मामला गंभीर हो और दोषी व्यक्ति को लंबे समय तक कारावास का सामना करना पड़ रहा हो। मुख्य कारक यह है कि दोषी व्यक्ति सजा के लिए रिपोर्ट करेगा या नहीं। यदि अपील पर सफलता की अच्छी संभावनाएं हैं तो जमानत की अफोर्डेबल राशि तय करना अनुचित है। भले ही इस बात का कोई संकेत नहीं है कि दोषी व्यक्ति न्याय से बचने की कोशिश करेगा, जमानत को इस आधार पर अस्वीकार किया जा सकता है कि अपील पर सफलता की संभावना कम है। हालांकि, कुछ मामलों में पाया गया है कि जमानत को अकेले इस आधार पर हल्के में अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए, विशेष रूप से निचली अदालतों द्वारा, जिनके पास सफल अपील की संभावनाओं का आकलन करने का अनुभव नहीं है। तार्किक रूप से, एक अदालत अपील लंबित रहने तक जमानत को अस्वीकार कर सकती है यदि यह केवल सजा के खिलाफ अपील है। दोषी व्यक्ति के लिए सबसे अच्छा, अपील जिस भी तरह से हो, वह तब भी लंबे समय तक कारावास की सजा काट रहा होगा। यदि कोई दोषी व्यक्ति उच्च न्यायालय में अपनी अपील हार जाता है, तो भी उसे एस. सी. ए. में अपील करने या याचिका दायर करने की अनुमति के लिए आवेदन लंबित रहने तक जमानत पर रिहा किया जा सकता है। कुछ मामलों में यह माना गया है कि दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 60 (11) के तहत लगाए गए आरोप अपील लंबित रहने तक जमानत पर भी लागू होते हैं। इन मामलों की शुद्धता संदिग्ध है। शारीरिक विशेषताओं की पुष्टि अदालती आदेश की आवश्यकता के बिना, कुछ परिस्थितियों में पुलिस अभियुक्त की शारीरिक स्थिति आदि का पता लगाने के लिए विभिन्न कार्य कर सकती है। ऐसी दो सबसे महत्वपूर्ण परिस्थितियाँ हैं जहाँ अभियुक्त किसी भी आरोप में गिरफ्तार किया गया व्यक्ति है और जहाँ वह जमानत पर या धारा 72 के तहत चेतावनी पर रिहा किया गया व्यक्ति है। इस प्रकार अधिकृत पुलिस कुछ चीजें स्वयं कर सकती है, जैसे कि उंगलियों के निशान, हथेली के निशान या पैरों के निशान लेना; गिरफ्तार व्यक्ति को पहचान परेड के लिए उपलब्ध कराना; तस्वीरें लेना; और ऐसे कदम उठाना जो यह पता लगाने के लिए आवश्यक हों कि क्या व्यक्ति के शरीर पर कोई "निशान, विशेषता या विशिष्ट विशेषता" है, या "कोई स्थिति या रूप दिखाता है"। हालाँकि, पुलिस स्वयं रक्त का नमूना नहीं ले सकती है, या किसी महिला की जाँच नहीं कर सकती है, जब तक कि परीक्षक भी महिला न हो। जिन मामलों में पुलिस इन प्रावधानों के संदर्भ में प्रासंगिक कदम उठाने के लिए अधिकृत है, कुछ चिकित्सा अधिकारी ऐसे कदम भी उठा सकते हैं (रक्त के नमूने लेने सहित) जो यह पता लगाने के लिए आवश्यक हो कि क्या शरीर में कोई "निशान, विशेषता या विशिष्ट विशेषता" है, जैसा कि धारा 37 (2) में विचार किया गया है। जेल के चिकित्सा अधिकारी और जिला सर्जन को इस तरह से आगे बढ़ने के लिए पुलिस के अनुरोध की आवश्यकता नहीं होती है, लेकिन अन्य चिकित्सा पेशेवरों और नर्सों को होती है। धारा 37 (2) (बी) के संदर्भ में, अस्पताल से जुड़ा एक चिकित्सा व्यवसायी अस्पताल में भर्ती व्यक्ति के रक्त का नमूना ले सकता है यदि उसकी उचित राय है कि ऐसा नमूना बाद की आपराधिक कार्यवाही में प्रासंगिक हो सकता है। ऐसे मामलों में जहां पुलिस, आदि, उप-धारा (1) या (2) के तहत कार्य करने के लिए अधिकृत नहीं हैं, वह न्यायालय जिसके समक्ष आपराधिक कार्यवाही लंबित है, वही कदम उठाने का आदेश दे सकता है। यदि कोई अभियोजन शुरू नहीं किया जाता है, या यदि अभियोजन शुरू किया गया है और आरोपी को बरी कर दिया गया है, तो उंगलियों के निशान आदि को नष्ट कर दिया जाना चाहिए। संवैधानिकता अब तक धारा 37 को दो प्रकार की संवैधानिक चुनौती दी गई हैः नमूने लेना आदि, संविधान द्वारा गारंटी के अनुसार अभियुक्त के खुद को दोषी नहीं ठहराने के अधिकार का उल्लंघन करता है। नमूना प्राप्त करने की प्रक्रिया, आदि, अभियुक्त के गरिमा के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन करती है; क्रूर या अमानवीय या अपमानजनक तरीके से व्यवहार नहीं किया जाना; और शारीरिक और मनोवैज्ञानिक अखंडता। जहाँ तक पहले प्रकार की चुनौती का संबंध है, अदालतों ने लगातार यह माना है कि इस तरह के नमूने लेना किसी के खुद को दोषी नहीं ठहराने के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। संविधान की धारा 35 (3) (जे) में केवल संचार के माध्यम से खुद को दोषी नहीं ठहराने का अधिकार शामिल है। दूसरे प्रकार के बारे में, अदालतों ने माना है कि नमूने प्राप्त करने की अनुमति देने वाला प्रावधान संविधान की धारा 36 के तहत संवैधानिक अधिकारों की एक उचित सीमा है। व्यवहार में ऊपर वर्णित स्थितियों के प्रकार अक्सर व्यवहार में निम्नलिखित रूप लेते हैंः उंगलियों के निशान और पैरों के निशान; रक्त के नमूने (जो अक्सर डीएनए मिलान के लिए उपयोग किए जाते हैं, लेकिन जिनका उपयोग शराब के स्तर को निर्धारित करने के लिए भी किया जा सकता है); बालों के नमूने; एक्स-रे (उदाहरण के लिए, सजा के उद्देश्यों के लिए आरोपी की उम्र का पता लगाने के लिए); पहचान परेड; लिखावट के नमूने; तस्वीरें; और आवाज के नमूने, जिनके संबंध में एक महत्वपूर्ण मामला लेवैक बनाम क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट है, जहां एससीए ने माना कि ये "विशिष्ट विशेषताओं" के तहत शामिल हैं। सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री बनाम गाका का असामान्य मामला भी उल्लेखनीय है, जहां उच्च न्यायालय ने पुलिस को एक संदिग्ध के पैर से गोली को शल्य चिकित्सा द्वारा हटाने की अनुमति देने का आदेश दिया, ताकि इसकी तुलना अपराध स्थल पर उपयोग की जाने वाली आग्नेयास्त्र से की जा सके। सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री बनाम जाबा भी देखें। पहचान परेड निष्पक्षता और विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए, पहचान परेड के लिए कुछ मान्यता प्राप्त प्रक्रियाएं हैं। पुलिस के पास पहचान-परेड प्रक्रियाओं को नियंत्रित करने के लिए स्थायी नियम भी हैं। आजकल पहचान परेड को अक्सर वीडियो टेप किया जाता है ताकि इस बारे में विवादों को कम किया जा सके कि उनमें क्या हुआ था या उनके द्वारा स्थापित किया गया था। कुछ विशेष रूप से सुसज्जित पहचान-परेड कमरों में एकतरफा कांच होता है ताकि गवाह संभावित संदिग्धों के साथ टकराव से भयभीत महसूस न करें। कभी-कभी पहचान परेड संभव या व्यवहार्य नहीं होती है, जिस स्थिति में फोटो परेड होती है। फोटो परेड के लिए उपयुक्त परिस्थितियों के लिए, एस वी एनडिका देखें। अभियोग अभियोजक, डोमिनस लिटिस के रूप में, यह तय करता है कि किस पर आरोप लगाया जाए, क्या आरोप लगाए जाएं, उन्हें कैसे फंसाया जाए, आदि। किसी भी सबूत के सामने आने से पहले, एक ही आरोपी के खिलाफ एक ही कार्यवाही में किसी भी संख्या में आरोप जोड़े जा सकते हैं। शुल्कों को लगातार क्रमांकित किया जाना चाहिए (आमतौर पर "गिनती 1", "गिनती 2" आदि के रूप में)। अदालत, यदि उसे लगता है कि यह न्याय के हित में है, तो निर्देश दे सकती है कि एक या अधिक आरोपों पर अलग से मुकदमा चलाया जाए। इस तरह का आदेश याचिका के बाद भी दिया जा सकता है। जहां इस बारे में अनिश्चितता है कि कौन से आरोप तथ्यों को साबित करेंगे, तो अभियुक्त पर एक बार में सभी या किसी भी संभावना का आरोप लगाया जा सकता है। विकल्प में शुल्क भी तय किए जा सकते हैं। इस संबंध में यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि आपत्ति तथाकथित "आरोपों के विभाजन" पर नहीं, बल्कि दोषसिद्धि के दोहराव पर ली जा सकती है। आरोप में निम्नलिखित शामिल होने चाहिएः अपराध का समय; अपराध का स्थान; वह व्यक्ति जिसके खिलाफ अपराध किया गया था (यदि उचित हो); और वह संपत्ति जिसके संबंध में अपराध किया गया था (यदि उचित हो)। यह सब अभियुक्त को उसके खिलाफ आरोप या आरोपों की प्रकृति के बारे में उचित विशिष्टता के साथ सूचित करने के लिए है। अभियुक्त को आरोप या आरोपों की प्रकृति के बारे में ठीक से सूचित करने के महत्व पर, एस बनाम वैनेनबर्ग देखें। लागू अनुमानों पर, मोलोई बनाम न्याय और संवैधानिक मामलों के मंत्री देखें। जहां उपरोक्त में से कोई भी विवरण अभियोजक के लिए अज्ञात है, यह आरोप में कहा जाना पर्याप्त है। यदि अपराध एक वैधानिक अपराध है, तो यह उस कानून के शब्दों में वर्णन करने के लिए पर्याप्त है जिसने अपराध को जन्म दिया। अभियोग पर आपत्ति याचिका से पहले ली जानी चाहिए। यह इस आधार पर होना चाहिए कि आरोप दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 के प्रासंगिक प्रावधानों का पालन नहीं करता है; आरोप अपराध के एक आवश्यक तत्व को निर्धारित नहीं करता है; आरोप एक अपराध का खुलासा नहीं करता है (उदाहरण के लिए, जब उद्धृत क़ानून को निरस्त कर दिया गया है); आरोप में आरोप में आरोपित किसी भी मामले का पर्याप्त विवरण नहीं है; या आरोपी का सही नाम या आरोप में वर्णन नहीं किया गया है। अभियुक्त को आरोप पर आपत्ति जताने के अपने इरादे के बारे में अभियोजन पक्ष को उचित नोटिस देना चाहिए, जब तक कि अभियोजन पक्ष नोटिस माफ नहीं करता है। यदि अदालत बचाव पक्ष की आपत्ति से सहमत होती है, तो वह अभियोजन पक्ष को आरोप में संशोधन करने या विवरण देने का आदेश दे सकती है। यदि अभियोजन पक्ष इसका पालन नहीं करता है, तो अदालत आरोप को रद्द कर सकती है। आरोपों का संशोधन संविधान में प्रावधान है कि अभियुक्त आरोप के बारे में उचित स्पष्टता का हकदार है। एक अदालत निर्णय से पहले किसी भी समय आरोप में संशोधन कर सकती है, यदि अभियुक्त के साथ ऐसा करने में कोई पूर्वाग्रह नहीं है, तो निम्नलिखित में से एक या अधिक आधारों परः एक आवश्यक कथन की कमी; आरोप और साक्ष्य के बीच भिन्नता; शब्द या विवरण गायब; अतिरिक्त शब्द या विवरण; और कोई अन्य त्रुटि। संशोधन तब भी संभव है जब मूल आरोप किसी अपराध का खुलासा नहीं करता है। कानून के इस हिस्से को आर बनाम हर्शल के प्रभाव को सही करने के लिए पेश किया गया था। न्यायाधीश, संशोधन मंजूर करते समय, यदि अभियुक्त उचित समझता है तो उसे स्थगन दे सकता है। मूल परीक्षा यह है कि अभियुक्त पूर्वाग्रह से ग्रस्त होगा या नहीं। अदालतों ने माना है कि अधिकांश प्रकार के संभावित पूर्वाग्रह को उपयुक्त स्थगन और गवाहों को बुलाने या वापस बुलाने के अवसर से ठीक किया जा सकता है। यह तथ्य कि आरोप में संशोधन नहीं किया गया है, कार्यवाही की वैधता को तब तक प्रभावित नहीं करेगा जब तक कि अदालत संशोधन देने से इनकार नहीं करती है। यद्यपि संशोधन अनुमत है, प्रतिस्थापन नहीं है। वास्तव में प्रतिस्थापन कभी भी संभव नहीं है-भले ही अभियुक्त के प्रति कोई पूर्वाग्रह न हो। अपील या समीक्षा पर आरोपों में संशोधन किया जा सकता है। परीक्षा, फिर से, पूर्वाग्रह है। जहां कोई आरोप एक अभिकथन के अभाव के लिए दोषपूर्ण है, जो प्रासंगिक अपराध का एक आवश्यक घटक है, दोष, जब तक कि निर्णय से पहले अदालत के ध्यान में नहीं लाया जाता है, तब तक मुकदमे में उस मामले को साबित करने वाले साक्ष्य द्वारा ठीक किया जाएगा जिसे साबित किया जाना चाहिए था। एस वी वान विक यहाँ प्रासंगिक है। सामान्यतया, जहाँ कोई अभियुक्त अपने मुकदमे में दोष स्वीकार करता है, वहाँ उसके और राज्य के बीच कोई विवाद नहीं होता है और उसे वहाँ और फिर उसकी याचिका पर सजा दी जा सकती है। धारा 112 (1) तब लागू होती है जब अभियुक्त आरोपित अपराध के लिए या उस अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है जिसके लिए उसे आरोप में दोषी ठहराया जा सकता है (उदाहरण के लिए, गंभीर शारीरिक नुकसान करने के इरादे से हमले के आरोप में आम हमले के लिए दोषी की याचिका), जब अभियोजक उस याचिका को स्वीकार करता है। कम अपराध के लिए याचिका को स्वीकार करने में अभियोजक की कार्रवाई का कानूनी प्रभाव एस वी न्गुबाने में चित्रित किया गया है। धारा 112 (1) (ए) के संदर्भ में, अभियुक्त अपराध को स्वीकार करता है और दोषसिद्धि केवल याचिका पर होती है। ऐसी परिस्थितियों में पीठासीन अधिकारी का विचार होना चाहिए कि अपराध के लिए जुर्माने या मंत्री द्वारा समय-समय पर निर्धारित राशि (वर्तमान में 1,500 रुपये) से अधिक जुर्माने के विकल्प के बिना कारावास की आवश्यकता नहीं है। पीठासीन अधिकारी जुर्माने या मंत्री द्वारा निर्धारित राशि से अधिक जुर्माने के विकल्प के बिना कारावास के अलावा कोई भी सक्षम सजा देता है। यहाँ "कारावास" का अर्थ है आवधिक कारावास सहित किसी भी प्रकार का कारावास। इस धारा को गंभीर मामलों में लागू नहीं किया जाना चाहिए। धारा 112 (1) (बी) के संदर्भ में, अभियुक्त दोष स्वीकार करता है और पीठासीन अधिकारी की राय है कि अपराध धारा 112 (1) (ए) में प्रदान की गई सीमाओं से अधिक सजा का हकदार है; या अभियोजक अनुरोध करता है कि पीठासीन अधिकारी धारा 112 (1) (बी) के मार्ग पर चले। पीठासीन अधिकारी अभियुक्त से कथित तथ्यों के संदर्भ में सवाल करता है ताकि यह स्थापित किया जा सके कि अभियुक्त आरोप को स्वीकार करता है या नहीं। पीठासीन अधिकारी दोषी ठहरा सकता है यदि वह संतुष्ट हो कि आरोपी दोषी है। धारा 112 (1) (बी) के प्रयोजन के लिए एस. वी. नाइडू और एस. वी. दिनिसो में अपीलीय प्रभाग का निर्णय एस. वी. मखिज़ देखें। इस सवाल पर कि क्या अभियुक्त को उसके मौन रहने के अधिकार आदि के बारे में चेतावनी दी जानी चाहिए या नहीं, एस. वी. डेमन्स और एस. वी. एनकोसी देखें, लेकिन ध्यान दें कि लोक अभियोजन निदेशक, नटाल बनाम मगिडेला पूछताछ को नियंत्रित करने वाले बुनियादी नियम इस प्रकार हैंः अभियुक्त से जिरह नहीं की जानी चाहिए। प्रमुख प्रश्नों से बचना चाहिए। पूछताछ केवल आरोपी से यह पूछने तक सीमित नहीं होनी चाहिए कि क्या वह प्रत्येक आरोप को स्वीकार करता है। अदालत को अभियुक्त को यह समझाने की कोशिश नहीं करनी चाहिए कि किसी तथ्य से इनकार करना गलत या अमान्य है। अनावश्यक कानूनी शब्दावली से बचा जाना चाहिए। जब अभियुक्त को अपनी व्यक्तिगत जानकारी से बाहर के तथ्यों को स्वीकार करने के लिए कहा जाए तो सावधानी बरतनी चाहिए। अभियुक्त के जवाब ऐसे सबूत नहीं हैं जिनका मूल्यांकन किया जा सके। प्रश्न पूछने से सभी संभावित बचाव समाप्त नहीं होते हैं। अत्यधिक अनियमित पूछताछ के एक उदाहरण के लिए, एस बनाम विलियम्स धारा 112 (2) देखें कि, धारा 112 (1) (बी) के तहत पूछताछ के बदले, आरोपी या उसका कानूनी प्रतिनिधि एक लिखित बयान दे सकता है जिसमें स्वीकार किए गए तथ्यों को प्रस्तुत किया गया है और जिस पर उसने दोषी ठहराया है। पीठासीन अधिकारी दोषी ठहरा सकता है, यदि संतुष्ट हो कि आरोपी दोषी है, और बयान में कुछ भी स्पष्ट करने के लिए आरोपी से पूछताछ भी कर सकता है। अपर्याप्त कथन के उदाहरण के लिए एस बनाम कार्टर देखें। एस वी चेट्टी भी देखें। आम तौर पर धारा 112 (2) पर एस बनाम निक्सन देखें। धारा 112 (3) के संदर्भ में, साक्ष्य आदि को अभी भी सजा दी जा सकती है। यदि, सजा सुनाने से पहले किसी भी स्तर पर, संदेह है कि अभियुक्त दोषी है, या यदि ऐसा प्रतीत होता है कि अभियुक्त आरोप में किसी भी आरोप को स्वीकार नहीं करता है, या स्वीकार नहीं किया है, या कि अभियुक्त के पास वैध बचाव हो सकता है, या किसी अन्य कारण से, अदालत दोषी नहीं होने की याचिका दायर कर सकती है। इसके बाद उस आधार पर मुकदमा जारी रहता है। कोई भी स्वीकृत आरोप जो सवाल में नहीं है, खड़ा रहेगा। अधिक जानकारी के लिए, अटॉर्नी-जनरल, ट्रान्स्वाल बनाम बोथा, एस. वी. निक्सन और एस. वी. एच. देखें जब आरोपी मुकदमे के चरण में दोषी की याचिका को दोषी नहीं होने की याचिका में बदलना चाहता है तो उसकी कोई जिम्मेदारी नहीं है। यह अलग है यदि याचिका में बदलाव की मांग पहले अपील पर की जाती है, जिस मामले में अदालत को संतुष्ट करने की जिम्मेदारी आरोपी पर होती है। जब अभियुक्त संक्षिप्त मुकदमे में दोषी नहीं होने की याचिका दायर करता है, तो पीठासीन अधिकारी अभियुक्त से पूछ सकता है कि क्या वह अपने बचाव के आधार का संकेत देते हुए बयान देना चाहता है। यदि अभियुक्त ऐसा बयान नहीं देता है, या यदि उसके बयान से यह स्पष्ट नहीं है कि उसके और राज्य के बीच क्या विवाद है, तो अदालत अभियुक्त से यह स्थापित करने के लिए सवाल कर सकती है कि क्या विवाद है। न्यायालय स्पष्टता प्राप्त करने के लिए अपने विवेकाधिकार पर अभियुक्त से कोई भी प्रश्न पूछ सकता है। अदालत अभियुक्त से पूछेगी कि क्या कोई भी आरोप जो जारी नहीं है, उसे धारा 220 के संदर्भ में स्वीकारोक्ति के रूप में दर्ज किया जा सकता है (जिसमें प्रावधान है कि अभियुक्त द्वारा औपचारिक स्वीकारोक्ति राज्य को ऐसे तथ्यों को साबित करने के बोझ से मुक्त करती है)। यदि अभियुक्त सहमति देता है, तो इसे औपचारिक स्वीकारोक्ति के रूप में दर्ज किया जाता है। यदि अभियुक्त का कानूनी सलाहकार अदालत के किसी भी प्रश्न का उत्तर देता है, तो अदालत को अभियुक्त से पुष्टि प्रदान करने की आवश्यकता होगी। यह व्यवहार का एक नियम है कि अदालत अभियुक्त को बयान न देने या प्रश्नों का उत्तर न देने के उसके अधिकार के बारे में सूचित करती है। संविधान की धारा 35 (3) (एच) के संदर्भ में यह सवाल उठा है कि धारा 115 संवैधानिक है या नहीं। अदालत के लिए पूछताछ के दौरान आरोपी से जिरह करना अनुचित है। यह व्यवहार का एक नियम है कि अदालत औपचारिक प्रवेश के प्रभाव के बारे में अभियुक्त को सूचित करती है। राज्य के मामले के अंत में, अदालत को एक निर्दोष आरोपी को सूचित करना चाहिए कि एक याचिका स्पष्टीकरण शपथ के तहत सबूत का विकल्प नहीं है। सभी चेतावनियों, स्पष्टीकरणों आदि को ठीक से दर्ज किया जाना चाहिए। एक औपचारिक प्रवेश का प्रभाव प्रश्नगत तथ्य या तथ्यों को साबित करने की आवश्यकता की स्थिति को दूर करना है। इस तरह के औपचारिक स्वीकार केवल उन तथ्यों के हैं जो अभियुक्त के लिए प्रतिकूल हैं। यदि अभियुक्त निर्विरोध आरोप दर्ज करने के लिए सहमति नहीं देता है, तो यह राज्य द्वारा जिरह के लिए सामग्री होगी। इस तरह के प्रवेश का मामले के अंत में राज्य के पक्ष में कुछ महत्व भी हो सकता है। अदालत याचिका के स्पष्टीकरण के दोषपूर्ण और दंडात्मक दोनों भागों को ध्यान में रख सकती है, जैसा कि अदालत ने एस वी क्लोएट में कहा था। आर बनाम वलचिया में, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि न्यायालय आमतौर पर दोषारोपण करने वाले भागों की तुलना में दोषारोपण करने वाले भागों पर अधिक ध्यान देने के लिए इच्छुक होगा। याचिका के बाद सामान्य नियम यह है कि एक आरोपी जिसने याचिका दायर की है, वह फैसले का हकदार है। इसका मतलब यह नहीं है कि अभियुक्त तुरंत निर्णय का हकदार है; इसका मतलब केवल यह है कि निर्णय तक पहुँचे बिना कार्यवाही का समापन नहीं किया जा सकता है। यह उस स्थिति के विपरीत है जहाँ अभियुक्त ने दलील नहीं दी हैः उदाहरण के लिए, यहाँ मामला वापस लिया जा सकता है, और अभियुक्त निर्णय का हकदार नहीं होगा। धारा 106 (4) में एक अपवाद का उल्लेख किया गया है, जहां एक याचिका है कि अदालत को अपराध का मुकदमा चलाने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। निम्नलिखित अपवाद भी हैंः जहां पीठासीन अधिकारी खुद को अलग करता है; जहां न्यायिक अधिकारी के लिए मुकदमे को जारी रखना असंभव है; जहां आरोपी को राज्य रोगी घोषित किया जाता है; जहां मुकदमे को जांच में परिवर्तित किया जाता है; जहां आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 के अध्याय 19 और 19 ए के तहत याचिका कार्यवाही होती है (एक अदालत में प्रारंभिक याचिकाएं दूसरे में मुकदमे की दृष्टि से); और जब परीक्षणों को अलग करने का आदेश दिया जाता है। मुकदमों को अलग करना एक अभियुक्त को किसी भी समय उसी आपराधिक कार्यवाही में किसी अन्य अभियुक्त के साथ जोड़ा जा सकता है, इससे पहले कि विचाराधीन आरोप के संबंध में कोई सबूत पेश किया जाए। धारा 157 (2) के संदर्भ में, राज्य या अभियुक्त अलगाव के लिए आवेदन कर सकते हैं। अदालत के पास यह विवेकाधिकार है कि इस आवेदन को मंजूरी दी जाए या नहीं। एक सामान्य नियम के रूप में, यह बेहतर है कि कथित संयुक्त अपराधियों पर एक साथ मुकदमा चलाया जाए। अलगाव देने या न देने की परीक्षा एक बार फिर पूर्वाग्रह के सवाल पर केंद्रित है-लेकिन यह सवाल है कि क्या पूर्वाग्रह की संभावना है, न कि केवल यह संभव है या नहीं। सिद्धांत के अनुप्रयोग के एक उदाहरण के लिए, एस वी ग्रोज़बीक देखें। जब कुछ अभियुक्त एक या अधिक आरोपों के लिए दोषी स्वीकार करते हैं, और अन्य दोषी नहीं होने का अनुरोध करते हैं, तो प्रथा अलगाव देने की होती है। हालाँकि, ऐसी परिस्थितियों में अलग होने में विफलता आवश्यक रूप से या स्वचालित रूप से प्रतिकूल नहीं है। अदालत किसी भी आरोपी के खिलाफ फैसला देने से बच सकती है जिसका मुकदमा अलग है। विवादित विचारण कार्यवाही आमतौर पर खुली अदालत में होती है, जब तक कि धारा 153 में प्रदान की गई असाधारण स्थितियों में से एक मौजूद न हो। अभियोजक उद्घाटन भाषण दे सकता है। व्यवहार में यह केवल जटिल या गंभीर मामलों में होता है। उद्घाटन संबोधन का उद्देश्य राज्य को यह समझाने की अनुमति देना है कि मामला किस बारे में है और वह इसे कैसे साबित करना चाहता है। इससे अदालत और बचाव पक्ष को सबूतों का पालन करने में भी मदद मिलेगी। अभियोजक तब अपनी पसंद के क्रम में राज्य के गवाहों के साक्ष्य का नेतृत्व करता है। (ऐसा इसलिए है क्योंकि अभियोजक डोमिनस लिटिस है।) यदि कुछ दस्तावेज़ केवल पेश करने पर सबूत के रूप में स्वीकार्य हैं-यानी, बिना किसी गवाह के उन्हें सौंपने और उन्हें समझाने के लिए-तो अभियोजक उन्हें पढ़ लेगा। इस प्रकार के दस्तावेज़ विशेष रूप से कुछ प्रावधानों के लिए तैयार किए जाते हैं। अभियोजक सभी उपलब्ध साक्ष्यों का नेतृत्व करने के लिए बाध्य नहीं है, लेकिन उसे बचाव पक्ष को उन गवाहों को उपलब्ध कराना चाहिए जिन्हें वह नहीं बुलाता है। अभियोजक का कर्तव्य है कि वह बचाव पक्ष को अनुकूल जानकारी उपलब्ध कराए। बचाव पक्ष मुख्य साक्ष्य के बाद प्रत्येक राज्य के गवाह से जिरह कर सकता है। जहाँ कई आरोपी हैं, वहाँ प्रत्येक प्रतिपरीक्षा कर सकता है। जिरह का उद्देश्य साक्ष्य की सटीकता का परीक्षण करना और बचाव के लिए अनुकूल सामग्री प्राप्त करना है। प्रतिपरीक्षक का कर्तव्य अपने मामले को एक गवाह के सामने रखना है। अभियोजक के लिए भी इस सिद्धांत को लागू करने के लिए, एस वी मैनिकम देखें, हालांकि, एस वी फोर्टुइन में, अदालत को आम तौर पर सही निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए स्वीकार किया जाता है, यह प्रतिपरीक्षा नहीं करने के प्रभाव को भ्रमित करता है। जिरह की अनुमति देने में विफलता एक घातक अनियमितता हो सकती है। जिरह के बाद, अभियोजक गवाह से फिर से पूछताछ कर सकता है। राज्य के मामले के अंत में, बचाव मामले के समक्ष, अदालत अभियुक्त को आरोपमुक्त कर सकती है। परीक्षण यह है कि अदालत के समक्ष अब कोई सबूत है या नहीं, जिसके आधार पर एक उचित अदालत आरोपी को दोषी ठहरा सकती है (नहीं होनी चाहिए)। एस. वी. लेगोटे में, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि अदालत का कर्तव्य है कि वह एक गैर-प्रतिनिधित्व वाले आरोपी को आरोपमुक्त करे, यदि उसके खिलाफ साक्ष्य बहुत कमजोर है। आमतौर पर इस स्तर पर विश्वसनीयता कोई मुद्दा नहीं है। राज्य के साक्ष्य को अंकित मूल्य पर लिया जाता है। विश्वसनीयता पर कभी-कभी विचार किया जा सकता है यदि अदालत की राय है कि राज्य का साक्ष्य ऐसा है कि कोई भी उचित अदालत इसे दोषी नहीं ठहरा सकती है। इस सवाल पर कि क्या कोई अदालत आरोपमुक्त नहीं करने के लिए अपने विवेकाधिकार का प्रयोग कर सकती है या नहीं, हालांकि आरोपी को दोषी ठहराने के लिए कोई राज्य साक्ष्य नहीं है, संभावना मौजूद है कि बचाव मामले के दौरान अपराध साबित करने वाले साक्ष्य सामने आ सकते हैं, एस वी शूपिंग और एस वी लुबाक्सा देखें। इस संबंध में दो आकस्मिकताएँ हैंः स्वयं अभियुक्त से साक्ष्य को दोष देने की संभावना; और सह-अभियुक्त से साक्ष्य को दोष देने की संभावना। लुबाक्सा का मानना है कि, आज, केवल दूसरी आकस्मिकता निर्वहन से इनकार करने का एक ठोस आधार है। यदि अदालत पहले आधार पर इनकार करने का फैसला करती है, तो यह मानने का कारण होना चाहिए कि सह-अभियुक्त वास्तव में आरोपमुक्त करने के लिए आवेदन करने वाले अभियुक्त को दोषी ठहरा सकता है। यदि राज्य के मामले के अंत में कोई आरोपमुक्त नहीं होता है, तो बचाव पक्ष अपना मामला प्रस्तुत करता है। यदि वह चाहे तो एक प्रारंभिक पता दे सकता है, और फिर आरोपी और किसी भी गवाह को बुला सकता है। राज्य इन गवाहों से जिरह करता है और बचाव पक्ष उनसे फिर से जिरह कर सकता है। अभियुक्त आमतौर पर बचाव पक्ष के गवाहों के सामने गवाही देने के लिए बाध्य होता है। निर्दोष अभियुक्त को स्पष्टीकरण दिया जाना चाहिए। उसे उन सभी अधिकारों के बारे में सावधानीपूर्वक सूचित किया जाना चाहिए जो उसके मामले के संचालन को प्रभावित करते हैंः उदाहरण के लिए, पहले के याचिका स्पष्टीकरण का प्रभाव, विशेष रूप से यह तथ्य कि यह साक्ष्य के बराबर नहीं है; उस पर कोई विपरीत जिम्मेदारी; और आरोप पर सक्षम निर्णय। बचाव पक्ष अभियुक्त या किसी गवाह को बुलाए बिना अपना मामला बंद करने का विकल्प चुन सकता है। यदि वह ऐसा करता है, तो अदालत इस निष्कर्ष पर आ सकती है कि प्रथम दृष्टया राज्य साक्ष्य को उचित संदेह से परे सबूत के रूप में स्वीकार किया जा सकता है। अभियुक्त द्वारा झूठी गवाही का प्रभाव आमतौर पर उसके बिना कोई सबूत देने के बराबर होता है। अदालत स्वयं गवाहों को बुला सकती है जहाँ मामले के न्यायसंगत निर्णय के लिए यह आवश्यक है। न्यायाधीश केवल एक निष्क्रिय अंपायर नहीं होता है; वह न्याय का प्रशासक होता है। अवज्ञाकारी गवाहों से निपटने की अदालत की शक्ति दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 189 में विनियमित है। गवाहों के महाभियोग पर धारा 190 में विचार किया जाता है। "शत्रुतापूर्ण गवाह" के अर्थ और शत्रुतापूर्ण के रूप में गवाह की घोषणा के प्रभाव के लिए, उदाहरण के लिए, मेयर्स ट्रस्टी बनाम मलान और सिटी पैनल बीटर्स बनाम बाना देखें। अपने स्वयं के गवाह के श्रेय के महाभियोग पर धारा 190 (2) और आर बनाम लूफर और एस बनाम मुहियाबा में विचार किया गया है। पिछले असंगत बयान का सबूत उस बयान को आरोपी के खिलाफ सबूत नहीं बनाता है। गवाह के साक्ष्य के अन्य बिंदु जो विचलन द्वारा कवर नहीं किए गए हैं, उन्हें अभी भी अदालत द्वारा स्वीकार किया जा सकता है। यह तथ्य कि एक गवाह ने एक बिंदु पर झूठ बोला है, अदालत को दूसरे बिंदु पर अपने साक्ष्य को स्वीकार करने से नहीं रोकता है। सजा सुनाने के मुख्य उद्देश्य प्रतिशोध, निरोध, रोकथाम और पुनर्वास हैं। कुछ मायनों में, सजा सुनाना मुकदमे का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा है। काफी हाल तक, कार्यवाही के इस चरण पर अपर्याप्त ध्यान दिया गया था। एक अदालत, सजा देने से पहले, ऐसे साक्ष्य प्राप्त कर सकती है जो वह पारित किए जाने वाले उचित सजा के बारे में खुद को सूचित करने के लिए उचित समझती है। अभियुक्त इस प्रकार प्राप्त किसी भी साक्ष्य के साथ-साथ सजा के वास्तविक मामले पर अदालत को संबोधित कर सकता है; उसके बाद, अभियोजन पक्ष भी इसी तरह अदालत को संबोधित कर सकता है। सजा पर विवादित मुद्दों को शपथ के तहत आगे बढ़ाया जाना चाहिए, लेकिन बिना किसी सबूत के बार से निर्विरोध तथ्यों को आगे बढ़ाया जा सकता है। यह अवांछनीय है कि विवादास्पद तथ्यों को किसी तीसरे पक्ष के गवाह द्वारा अदालत के समक्ष रखा जाए, जिसे ऐसे तथ्यों की व्यक्तिगत जानकारी नहीं है। यह महत्वपूर्ण है कि अभियुक्त या उसका कानूनी प्रतिनिधि सजा को कम करने में तथ्यों और प्रस्तुतियों को आगे बढ़ाएँः उदाहरण के लिए, युवा; एक स्वच्छ रिकॉर्ड; वृद्धावस्था; आर्थिक परिस्थितियाँ, आदि। इसके विपरीत, राज्य को अदालत के समक्ष ऐसे किसी भी कारक को लाना चाहिए जो सजा को बढ़ा सकते हैंः उदाहरण के लिए, पीड़ित के आघात के बारे में साक्ष्य; विचाराधीन अपराध की व्यापकता; और इसका प्रभाव, या तो सामान्य रूप से या इस विशिष्ट मामले में, समुदाय या पर्यावरण पर, आदि। सजा पर विचार करते समय, अदालत को प्रसिद्ध जिन्न त्रयीः अपराध, अपराधी और समाज के हितों को ध्यान में रखना चाहिए। जहाँ अभियुक्त छोटे बच्चों की प्राथमिक देखभाल करने वाला है, वहाँ अतिरिक्त विचार लागू होते हैं, लेकिन एस बनाम इसाक देखें, जहाँ यह सुझाव दिया गया था कि अदालत को पीड़ित के हितों का अधिक ध्यान रखना चाहिए। सजा के प्रकार दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 276 के तहत सजा के प्रकार इस प्रकार हैंः कारावास; आवधिक कारावास; एक आदतन अपराधी के रूप में घोषणा; एक संस्था के प्रति समर्पण; जुर्माना; सुधारात्मक पर्यवेक्षण; और कारावास जिससे सुधारात्मक सेवा आयुक्त कैदी को सुधारात्मक पर्यवेक्षण के तहत रख सकता है। खतरनाक अपराधियों को अनिश्चित काल के लिए कारावास की सजा दी जा सकती है। जुर्माना आम तौर पर अभियुक्त के लिए किफायती होना चाहिए, भले ही उसे भुगतान करने के लिए अपनी कुछ संपत्ति बेचनी पड़ सकती है। जुर्माना आमतौर पर कारावास के विकल्प के साथ लगाया जाता है। किशोरों (अठारह वर्ष से कम आयु के लोगों) को विशेष सजा दी जा सकती है। संचयी या समवर्ती सजाएं लगातार चलती हैं जब तक कि अदालत अन्यथा आदेश न दे। न्यायालयों को हमेशा सजा के संचयी प्रभाव को ध्यान में रखना चाहिए। वाक्यों को समवर्ती रूप से चलाने के कारण हुए अंतर के एक शानदार उदाहरण के लिए, एस बनाम असांते देखें। धारा 297 (1) के संदर्भ में सजा के पारित होने को स्थगित करने या सजा के निलंबन की अनुमति दी गई है, आमतौर पर शर्तों (जैसे कि अच्छा आचरण, मुआवजा, सुधारात्मक पर्यवेक्षण, निर्देश या उपचार, या कोई अन्य शर्त जो अदालत उचित समझती है) पर। स्थगन या निलंबन की अधिकतम अवधि पाँच वर्ष है। सजा आमतौर पर केवल कम गंभीर मामलों में स्थगित की जाती है, या जहां विशेष परिस्थितियां प्रबल होती हैंः उदाहरण के लिए, जहां अपराधी की उम्र एक महत्वपूर्ण कारक है। निलंबित वाक्यों को बार-बार लगाया जाता है, या तो पूरे या आंशिक रूप से। यह महत्वपूर्ण है कि शर्तों को सावधानीपूर्वक कहा जाए; दोषी ठहराए गए अपराध पर कुछ असर हो; अभियुक्त के नियंत्रण में हो; उचित हो; और संवैधानिक मूल्यों का पालन करें। जहाँ कारावास की सजा का केवल एक हिस्सा निलंबित किया जाता है, वहाँ निलंबन की अवधि जेल से रिहाई की तारीख से शुरू होती है, न कि अधिरोपण की तारीख से। इस व्याख्या के कारण होने वाली कठिनाइयों के लिए, एस वी मम्बोम्बो देखें। आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम, 1997 की धारा 51 के संदर्भ में न्यूनतम सजा के प्रावधान वर्तमान में सजा देने की प्रक्रिया के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं। प्रावधानों को मूल रूप से एक आपातकालीन उपाय के रूप में पेश किया गया था, जिसे राष्ट्रपति द्वारा हर दो साल में नवीनीकृत किया जाता था। उन्हें अब सजा देने की प्रक्रिया की एक स्थायी विशेषता बना दिया गया है। वे विभिन्न प्रकार के गंभीर अपराधों के लिए बहुत कठोर दंड का प्रावधान करते हैं। इन प्रावधानों में अधिनियम की अनुसूची में निर्धारित गंभीर अपराधों की विभिन्न श्रेणियों के संबंध में कुछ न्यूनतम सजा का प्रावधान है। कुछ मामलों में ये न्यूनतम सजाएं आजीवन कारावास हैंः उदाहरण के लिए, नियोजित या पूर्व नियोजित हत्या के लिए; बलात्कार या डकैती के दौरान गंभीर परिस्थितियों में की गई हत्या के लिए; कई व्यक्तियों द्वारा बलात्कार के लिए; और एक ऐसे व्यक्ति द्वारा किए गए बलात्कार के लिए जो जानता है कि वह एच. आई. वी. पॉजिटिव है। कुछ अन्य मामलों में, न्यूनतम कारावास की लंबी अवधि होती है। यदि सजा सुनाने वाली अदालत को लगता है कि "पर्याप्त और सम्मोहक परिस्थितियाँ" मौजूद हैं, तो वह कम सजा दे सकती है। इस बारे में कि "पर्याप्त और मजबूर करने वाली परिस्थिति" क्या है, और अदालतों को इस मुद्दे पर कैसे दृष्टिकोण रखना चाहिए, एस वी मालगास देखें। संवैधानिक न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम की धारा 51 (1) के प्रावधान असंवैधानिक नहीं हैं। धारा 51 (1) उच्च न्यायालयों और क्षेत्रीय न्यायालयों को कुछ अपराधों के लिए न्यूनतम आजीवन कारावास की सजा देने का प्रावधान करती है। ऐसा प्रतीत होता है कि धारा 51 (2), जो उप-धारा (1) की तुलना में थोड़े कम गंभीर अपराधों के लिए उच्च न्यायालयों और क्षेत्रीय न्यायालयों द्वारा कारावास की कुछ लंबी अवधि का प्रावधान करती है, भी संवैधानिक चुनौती से बच जाएगी। क्षतिपूर्ति आदेश आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 300 के संदर्भ में, जहां अदालत किसी आरोपी को दूसरे की संपत्ति को नुकसान या नुकसान से जुड़े अपराध के लिए दोषी ठहराती है, अदालत घायल पक्ष के आवेदन पर या ऐसे पक्ष के निर्देशों पर कार्य करने वाले अभियोजक को घायल पक्ष को मुआवजा दे सकती है। अदालत नागरिक दायित्व या मुआवजे की राशि स्थापित करने के लिए और सबूत सुन सकती है। अधिकतम राशि जो क्षेत्रीय अदालतें और मजिस्ट्रेट की अदालतें प्रदान कर सकती हैं, समय-समय पर न्याय मंत्री द्वारा निर्धारित की जाती हैं। इन पुरस्कारों का प्रभाव नागरिक निर्णयों पर पड़ता है। जिस व्यक्ति के पक्ष में पुरस्कार दिया जाता है, वह साठ दिनों के भीतर इसे त्याग सकता है। यदि वह ऐसा नहीं करता है, तो उस व्यक्ति को उसी चोट के संबंध में नागरिक रूप से आगे बढ़ने से रोक दिया जाएगा। धारा 300 के तहत एक पुरस्कार आमतौर पर अनुचित होता है यदि आरोपी को लंबी अवधि के कारावास की सजा सुनाई जाती है और उसके पास कोई संपत्ति नहीं है। निचली अदालतों से आपराधिक अपील अभियुक्त को निचली अदालत के किसी भी दोषसिद्धि या सजा या आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील करने का अधिकार है। 1997 में, एक ऐसे अभियुक्त की आवश्यकता के लिए प्रावधान पेश किए गए थे जो निचली अदालत से अपील करने का इरादा रखता है, उस अदालत से ऐसा करने की अनुमति प्राप्त करने के लिए, या (यदि ऐसी अनुमति से इनकार किया जाना चाहिए) याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय से। अपील करने की अनुमति की इस प्रक्रिया में इस बात का आकलन शामिल था कि क्या संभावनाएं उचित थीं या नहीं कि उच्च न्यायालय निचली अदालत से अलग निष्कर्ष पर पहुंचेगा। संवैधानिक न्यायालय ने एस बनाम स्टेन मामले में इन नए प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित कर दिया है। अदालत की छह महीने की मोहलत समाप्त हो गई है; तदनुसार धारा 309बी और 309सी, अपने मूल रूप में, समाप्त हो गई हैं। हालाँकि, 2004 की शुरुआत में, नया कानून, आपराधिक प्रक्रिया संशोधन अधिनियम, 2003 पेश किया गया था। इसे निचली अदालत की दोषसिद्धि, सजा और आदेशों से कुछ परिस्थितियों में अपील करने के लिए अनुमति की आवश्यकता होती है। इस विधान की सबसे महत्वपूर्ण विशेषताएँ निम्नलिखित हैंः पुनः अपील करने की अनुमति की आवश्यकता होती है, सिवाय इसके कि जहां अभियुक्त 16 वर्ष या उससे अधिक आयु का है और 16 वर्ष या उससे अधिक आयु का है, लेकिन 18 वर्ष से कम आयु का है और जिसे किसी भी प्रकार के कारावास की सजा सुनाई गई है जिसे पूरी तरह से निलंबित नहीं किया गया था, उसे एक क्षेत्रीय अदालत द्वारा निर्धारित न्यूनतम आजीवन कारावास की सजा मिली है (आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम की धारा 51 (1) को लागू करते हुए)। अपीलों का निर्णय कक्षों में लिखित तर्क के आधार पर किया जाता है, जब तक कि न्यायाधीश यह निर्णय नहीं लेते कि न्याय के हित में मौखिक तर्क वांछनीय है। हालाँकि, इस भाग को शिंगा बनाम राज्य में असंवैधानिक के रूप में खारिज कर दिया गया था। यदि निचली अदालत के पीठासीन अधिकारी द्वारा अपील करने की अनुमति से इनकार कर दिया जाता है, तो आरोपी संबंधित उच्च न्यायालय के न्यायाधीश अध्यक्ष को याचिका दायर कर सकता है। शिंगा में, संवैधानिक न्यायालय ने माना कि निचली अदालतों से अपील करने के लिए अनुमति की आवश्यकता, जैसा कि आपराधिक प्रक्रिया संशोधन अधिनियम में निर्धारित किया गया है, संवैधानिक है। अपील की अनुमति के लिए अपीलों और आवेदनों को नोट किया जाना चाहिए और कानून और अदालत के नियमों के समय और अन्य आवश्यकताओं के भीतर उनका पालन किया जाना चाहिए। जब तक अदालत अभियुक्त को जमानत पर रिहा करने का निर्णय नहीं लेती है, तब तक अपील की सूचना स्वतः ही सजा के निष्पादन को निलंबित नहीं करती है। अपील के लिए अनुमति के लिए आवेदन लिखित होना चाहिए, जिसमें अपील के लिए आधार निर्धारित किया जाना चाहिए। हालाँकि, यदि सजा के तुरंत बाद आवेदन किया जाता है, तो इसे मौखिक रूप से, अदालत में किया जाता है, और अदालत के रिकॉर्ड के हिस्से के रूप में हटा दिया जाता है। अपीलों के मामले में जहां किसी अनुमति की आवश्यकता नहीं है, अपील की एक लिखित सूचना होनी चाहिए, जो स्पष्ट रूप से और विशेष रूप से तथ्य या कानून के आधार निर्धारित करेगी जिस पर अपील आधारित है। नोटिस की प्राप्ति के बाद, मजिस्ट्रेट या क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट अपने निष्कर्षों के लिए और कारण दे सकते हैं। न्यायालय का लिपिक अभिलेख तैयार करता है और इसे उच्च न्यायालय को भेजता है। यह सुनिश्चित करने की अंतिम जिम्मेदारी कि अभिलेख की सभी प्रतियां उच्च न्यायालय के समक्ष ठीक से हैं, अभियुक्त (अब अपीलार्थी) या उसके वकील के पास है। नियम 67 अपील पर ध्यान देने के लिए पंद्रह दिनों की अनुमति देता है। यह अच्छे कारण दिखाने या क्षमा करने पर बढ़ाया जा सकता है। क्षमा का सामान्य सिद्धांत यह है कि देरी के लिए एक उचित स्पष्टीकरण और अपील पर सफलता की उचित संभावनाएँ होनी चाहिए। अपील की सुनवाई से पहले, दोनों पक्षों को तर्क प्रस्तुत करना चाहिए। अपीलों की सुनवाई कम से कम दो न्यायाधीशों द्वारा की जाती है, लेकिन यदि न्यायाधीश राष्ट्रपति चाहें तो और अधिक नियुक्त किए जा सकते हैं। अपील पर अदालत की शक्तियाँ स्वचालित समीक्षा पर अदालत की शक्तियों के समान हैंः दोषसिद्धि की पुष्टि करना, उसे बदलना या रद्द करना, और (जहां उपयुक्त हो) एक वैकल्पिक आरोप पर दोषसिद्धि को प्रतिस्थापित करना; सजा या अन्य आदेश की पुष्टि करना, कम करना, बदलना या अलग करना; कार्यवाही को अलग करना या सही करना; ऐसा निर्णय देना, या ऐसी सजा देना, या ऐसा आदेश देना, जो मजिस्ट्रेट को देना चाहिए था, आदि। उच्च न्यायालय द्वारा उचित समझे जाने वाले किसी भी मामले से निपटने के निर्देश के साथ मजिस्ट्रेट को मामला प्रेषित करना; सजा के निष्पादन को निलंबित करने या आरोपी को जमानत पर रिहा करने का कोई भी आदेश देना, जो उचित लगे। स्वतः समीक्षा की शक्तियों के अलावा, अपील की अदालत सजा भी बढ़ा सकती है। सजा बढ़ाने के लिए अपील अदालतों के दृष्टिकोण के एक उदाहरण के लिए, एस बनाम साल्जवेडेल देखें। जहाँ राज्य या अपील न्यायालय सजा में वृद्धि पर विचार करता है, वहाँ प्रथा अपीलार्थी को नोटिस देने के लिए है। सामान्य तौर पर, दोषसिद्धि के लिए अपील अदालत के दृष्टिकोण के लिए, आर वी धलुमायो देखें; और सजा, एस वी एंडरसन, एस वी जियानौलिस, मालगास और एस वी जिमिनेज़ देखें। यदि निचली अदालत द्वारा कोई भौतिक गलत निर्देश नहीं दिया गया था, तो अपील की अदालत केवल तभी सजा में हस्तक्षेप करेगी जब निचली अदालत द्वारा लगाए गए और अपील अदालत द्वारा लगाए गए के बीच एक उल्लेखनीय असमानता हो। यदि कोई सामग्री गलत दिशा में थी, तो अपील अदालत "बड़े पैमाने पर" है और उसे उपयुक्त सजा देती है। यही परीक्षण लागू होता है, चाहे मूल वाक्य के बहुत गंभीर या बहुत उदार होने का दावा किया गया हो। जहां किसी दोषसिद्धि या सजा को अपील या समीक्षा पर दरकिनार कर दिया जाता है, क्योंकि धारा 112 या 113 को लागू नहीं किया गया है या ठीक से लागू नहीं किया गया है, अपील अदालत को धारा 112 या 113 के उचित अनुपालन के लिए निचली अदालत को प्रेषित करना चाहिए। जहां तकनीकी अनियमितता के आधार पर अपील पर दोषसिद्धि और सजा को दरकिनार कर दिया जाता है, वहां अभियुक्त पर फिर से मुकदमा चलाया जा सकता है। यदि कोई अपील खारिज कर दी जाती है, और यदि वह आवश्यक अनुमति प्राप्त करता है, तो अभियुक्त एस. सी. ए. में आगे अपील कर सकता है। प्रांतीय या स्थानीय प्रभाग अपील करने की अनुमति देता हैः यदि अनुमति से इनकार कर दिया जाता है, तो अपीलार्थी इस तरह की अनुमति के लिए एस. सी. ए. से संपर्क कर सकता है। राज्य केवल कानून के प्रश्न पर या सजा पर अपील कर सकता है। विशेष प्रक्रियात्मक नियम किसी भी प्रकार की राज्य अपील पर लागू होते हैं। मजिस्ट्रेट की अदालत में कार्यवाही से समीक्षा स्वचालित समीक्षा मजिस्ट्रेट की अदालत में कुछ मामलों की स्वचालित समीक्षा की प्रणाली दक्षिण अफ्रीका के लिए अद्वितीय है और एक लंबा रास्ता तय करती है। इसका उद्देश्य मजिस्ट्रेटों द्वारा लगाए गए अनुचित दोषसिद्धि और सजाओं के खिलाफ एक निर्दोष आरोपी की रक्षा करना है। धारा 302 के संदर्भ में, निम्नलिखित मामलों की स्वतः समीक्षा की जाती हैः तीन महीने से अधिक का कारावास, जहां मजिस्ट्रेट की सात साल से कम सेवा है; छह महीने से अधिक का कारावास, जहां मजिस्ट्रेट की कम से कम सात साल की सेवा है; और समय-समय पर मंत्री द्वारा निर्धारित राशि से अधिक जुर्माना (वर्तमान में सात साल से कम अनुभव वाले मजिस्ट्रेट के लिए 6,000 रुपये से अधिक, और सात साल से अधिक अनुभव वाले मजिस्ट्रेट के लिए 12,000 रुपये से अधिक)। यह प्रत्येक गणना पर व्यक्तिगत वाक्य है जिसे यह निर्धारित करते समय ध्यान में रखा जाता है कि क्या वाक्य इन सीमाओं से अधिक है, न कि प्रत्येक गणना पर सभी अलग-अलग वाक्यों का कुल प्रभाव। इसलिए प्रत्येक गणना पर 100 रुपये के जुर्माने के साथ चोरी के दस मामलों की स्वतः समीक्षा नहीं की जाएगी, भले ही कुल सजा 6000 रुपये से अधिक हो। यहां तक कि जब सजा सीमा से अधिक हो जाती है, तब भी कोई स्वचालित समीक्षा नहीं होती है यदि आरोपी के पास कोई कानूनी सलाहकार था। स्वचालित-समीक्षा प्रक्रिया को भी निलंबित कर दिया जाता है यदि अभियुक्त ने एक अपील नोट की है, लेकिन यह तब पुनर्जीवित होती है जब अपील को छोड़ दिया जाता है और जब अपील का निपटारा किया जाता है तो यह विफल हो जाती है। न्यायालय का लिपिक एक अभिलेख तैयार करता है और मामले के निर्धारण के एक सप्ताह के भीतर इसे उच्च न्यायालय को भेज देता है। अभिलेख की प्राप्ति पर, मामले पर उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा विचार किया जाता है। यदि वह संतुष्ट है कि कार्यवाही न्याय के अनुसार है, तो वह तदनुसार अभिलेख का समर्थन करता है, जिसके बाद अभिलेख मजिस्ट्रेट की अदालत को वापस कर दिया जाता है। यदि न्यायाधीश इस बात से संतुष्ट नहीं है कि कार्यवाही न्याय के अनुसार है, या यदि उसे संदेह है, तो वह कारणों से मामले को मजिस्ट्रेट को वापस भेज देगा। व्यवहार में, वह अक्सर एक विशेष बिंदु या अंकों पर सवाल उठाते हैं। मजिस्ट्रेट के कारणों की प्राप्ति पर, न्यायाधीश मामले को अपील के रूप में मानने के लिए उच्च न्यायालय के प्रांतीय या स्थानीय प्रभाग की अदालत को भेजता है। व्यवहार में दो न्यायाधीश तब कक्ष में मामले पर विचार करते हैं, और फिर एक लिखित निर्णय देते हुए कार्यवाही की पुष्टि करते हैं या उसमें बदलाव करते हैं या उसे दरकिनार कर देते हैं। यदि यह स्पष्ट है कि दोषसिद्धि या सजा न्याय के अनुसार नहीं है, और अभियुक्त मजिस्ट्रेट के कारणों को प्राप्त करने में देरी से पूर्वाग्रहग्रस्त होगा, तो न्यायाधीश ऐसे कारणों का अनुरोध करने के कदम को छोड़ सकता है। अपील न्यायालय, मजिस्ट्रेट के कारणों की प्राप्ति के बाद समीक्षा पर विचार करने में (या जहां यह कदम छोड़ दिया गया है), लोक अभियोजन निदेशक और वकील द्वारा तर्क के लिए मामले को निर्धारित कर सकता है। अदालत कोई भी सबूत आदि भी सुन सकती है, हालांकि ऐसा शायद ही कभी होता है। पुनर्विलोकन पर न्यायालय की शक्तियाँ इस प्रकार हैंः दोषसिद्धि की पुष्टि करना, उसे बदलना या रद्द करना, और जहां उपयुक्त हो, किसी अन्य वैकल्पिक आरोप पर दोषसिद्धि को प्रतिस्थापित करना; सजा या अन्य आदेश की पुष्टि करना, कम करना, बदलना या अलग करना; कार्यवाहियों को अलग करना या सुधारना; ऐसा निर्णय देना या ऐसी सजा देना, या ऐसा आदेश देना, जो मजिस्ट्रेट की अदालत को देना या लागू करना चाहिए था; किसी भी मामले से निपटने के निर्देशों के साथ मामले को मजिस्ट्रेट को भेजना जो उच्च न्यायालय उचित समझे; और सजा के निष्पादन को निलंबित करने या जमानत पर रिहा करने का कोई आदेश देना जो उचित लगे। समीक्षा अदालत इस मुद्दे का फैसला वास्तविक और पर्याप्त न्याय के आधार पर करती है, जरूरी नहीं कि सख्त कानून के अनुसार हो। पुनरीक्षण न्यायालय के पास सजा बढ़ाने की शक्ति नहीं है। यदि निचली अदालत ने एक अमान्य सजा दी है, हालांकि-उदाहरण के लिए, यदि उसने एक अनिवार्य सजा की अनदेखी की है-तो उच्च न्यायालय एक उचित सजा देता है, जिसका प्रभाव वृद्धि का हो सकता है। पुनरीक्षण न्यायालय अधिक गंभीर अपराध के लिए दोषसिद्धि को प्रतिस्थापित कर सकता है, लेकिन ऐसा करने से पहले अभियुक्त को नोटिस देना चाहिए। विशेष समीक्षा जब किसी मजिस्ट्रेट ने कोई दंडादेश अधिरोपित किया है जो स्वतः पुनरीक्षण योग्य नहीं है, या जहां किसी क्षेत्रीय न्यायालय ने कोई दंडादेश अधिरोपित किया है, और यह उच्च न्यायालय या किसी न्यायाधीश के संज्ञान में आता है कि कार्यवाहियां न्याय के अनुसार नहीं थीं, तो न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के पास उतनी ही शक्तियां होती हैं जैसे कि यह धारा 302 के तहत एक स्वचालित पुनरीक्षण थी। इसे विशेष समीक्षा के रूप में जाना जाता है। व्यवहार में, न्यायाधीश इस तरह से हस्तक्षेप करते हैं जब मजिस्ट्रेट या क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट, या एक सहयोगी या वरिष्ठ, या डी. पी. पी. को पता चलता है कि कुछ गलत है और यह न्यायाधीश के ध्यान में लाता है, या न्यायाधीश के बाहर से जानकारी प्राप्त करने के बाद भीः उदाहरण के लिए, प्रेस से, या जनता के किसी संबंधित सदस्य से। यदि बरी किया गया है तो विशेष समीक्षा संभव नहीं है। यदि कोई बरी किया गया है, तो किसी मामले की समीक्षा करने का एकमात्र तरीका सर्वोच्च न्यायालय अधिनियम, 1959 की धारा 24 के माध्यम से है। सजा से पहले समीक्षा धारा 304ए के लागू होने से पहले, सामान्य कानून लागू होता है, जिसमें सजा सुनाए जाने के बाद तक धारा 302 से 304 के तहत किसी भी समीक्षा की अनुमति नहीं दी जाती है। अब सजा से पहले समीक्षा हो सकती है यदि मजिस्ट्रेट या क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट का विचार है कि कोई अनियमितता हुई है। धारा 307 धारा 307 के संदर्भ में, सजा का निष्पादन समीक्षा के लिए एक मामले को प्रेषित करके निलंबित नहीं किया जाता है, जब तक कि सजा सुनाने वाली अदालत आरोपी को जमानत पर रिहा नहीं करती है। उच्चतम न्यायालय अधिनियम, 1959 की धारा 24 के संदर्भ में समीक्षा निचली अदालतों में कार्यवाही की समीक्षा को सर्वोच्च न्यायालय अधिनियम, 1959 की धारा 24 के माध्यम से उच्च न्यायालय में लाया जा सकता है। इस तरह की समीक्षाओं के लिए आधार हैं अदालत की ओर से अधिकार क्षेत्र का अभाव; पीठासीन न्यायिक अधिकारी की ओर से कारण, पूर्वाग्रह, द्वेष या भ्रष्टाचार में रुचि; कार्यवाही में घोर अनियमितता; और अस्वीकार्य या अक्षम साक्ष्य का प्रवेश, या स्वीकार्य या सक्षम साक्ष्य की अस्वीकृति। उच्च न्यायालय के समक्ष इस तरह की समीक्षा लाने की प्रक्रिया उच्च न्यायालय के नियमों के नियम 53 में निर्धारित की गई है। जहां अभियुक्त कार्यवाही में अनियमितताओं की शिकायत करता है, वे भी अपील का विषय हो सकते हैं। यह विशेष रूप से उपयुक्त है यदि दोषसिद्धि या सजा के साथ-साथ अनियमितता के विवाद पर हमला होता है। जहां परीक्षण रिकॉर्ड में कथित अनियमितता का खुलासा नहीं किया गया है-उदाहरण के लिए, यदि कोई आरोप है कि पीठासीन अधिकारी को अदालत के बाहर "पकड़ा" गया था-तो उच्चतम न्यायालय अधिनियम, 1959 की धारा 24 के संदर्भ में समीक्षा उचित मार्ग है। उच्चतम न्यायालय अधिनियम, 1959 की धारा 24 के तहत सही समीक्षा के मामले की तुलना में स्वचालित समीक्षा में हस्तक्षेप करने के लिए व्यापक आधार हैं। स्वचालित समीक्षा शुद्ध समीक्षा और अपील का एक संकर है। अपीलों और समीक्षाओं के बीच कुछ और अंतर निम्नलिखित हैंः अपीलों पर ध्यान देने के लिए समय सीमाएँ हैं, लेकिन समीक्षाओं को केवल उचित समय के भीतर ही लाया जाना चाहिए। पुनरीक्षण का निपटान एक अपील को रोकता नहीं है; एक बार अपील का निपटारा हो जाने के बाद, हालांकि, कोई पुनरीक्षण नहीं हो सकता है। हालाँकि, संविधान की धारा 173 के आलोक में, हैनसेन बनाम क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट, केप टाउन और एस बनाम सॉमन में अलग दृष्टिकोण पर ध्यान दें। उच्चतम न्यायालय अधिनियम, 1959 की धारा 24 अन्य न्यायाधिकरणों आदि की समीक्षा का भी प्रावधान करती है। इस तरह की समीक्षाएं प्रशासनिक कानून के दायरे में अधिक उचित हैं। अपराध का अभियोजन दक्षिण अफ्रीका में, अपराध के अभियोजन के लिए प्राथमिक अधिकार और जिम्मेदारी राज्य के पास है। यह कुछ अन्य देशों की स्थिति के विपरीत हैः उदाहरण के लिए, यूनाइटेड किंगडम, जहाँ कई निजी अभियोजन और पुलिस अभियोजन हैं। इससे यह पता चलता है कि दक्षिण अफ्रीका में, एक शिकायतकर्ता या पीड़ित, या शोक संतप्त रिश्तेदारों के पास आम तौर पर राज्य अभियोजन को मजबूर करने या राज्य को अभियोजन चलाने से रोकने की शक्ति नहीं होती है। न तो निर्णय पुलिस या राजनेताओं के पास है, न ही बड़े पैमाने पर जनता के पास है। इन लोगों के विचारों की कुछ प्रासंगिकता है, क्योंकि वे मुकदमा चलाने के लिए दबाव पैदा कर सकते हैं, लेकिन अंतिम निर्णय उनके पास नहीं है, बल्कि अभियोजन प्राधिकरण के पास है। एस बनाम ज़ूमा में, आरोपी पर बलात्कार के एक मामले में मुकदमा चलाया गया। मुकदमे के दौरान, तीन संस्थाओं की ओर से उन्हें न्याय मित्र के रूप में स्वीकार करने के आदेश के लिए आवेदन किया गया था। अदालत ने माना कि तीनों में से कोई भी घटना से संबंधित किसी भी तथ्य में योगदान नहीं दे सकता है। इसके अलावा, राज्य और बचाव पक्ष दोनों ने आवेदन का विरोध किया; ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायतकर्ता स्वयं आवेदन के पक्ष में नहीं थी। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि संस्थापक और समर्थन करने वाले शपथपत्रों से यह स्पष्ट नहीं है कि आवेदक उन मामलों में अदालत की सहायता कैसे कर सकते हैं जिनका निर्णय तथ्यात्मक आधार पर किया जाना था, क्योंकि राज्य ने पहले ही उन सभी पहलुओं पर साक्ष्य प्रस्तुत कर दिया था जिन्हें आवेदक अब अपने साक्ष्य और प्रस्तुतियों में उठाना चाहते हैं। अदालत ने माना कि जनता प्रक्रिया के हिस्से के रूप में प्रणाली को नहीं चला सकती है; जनता केवल लॉबी कर सकती है या इसी तरह से दबाव डाल सकती है। बड़े पैमाने पर जनता को इस प्रक्रिया में औपचारिक रूप से शामिल होने के लिए आवश्यक स्थिति ग्रहण करने का अधिकार नहीं है। उपरोक्त निहितार्थों में से एक यह है कि किसी अपराध का पीड़ित राज्य द्वारा अभियोजन को मजबूर नहीं कर सकता है; किसी अपराध का पीड़ित राज्य द्वारा अभियोजन को नहीं रोक सकता है; और किसी अपराध का पीड़ित (या कोई बाहरी पक्ष या न्याय मित्र) अभियोजन में हस्तक्षेप करने का हकदार नहीं है। एन. डी. पी. पी. बनाम ज़ूमा में, अदालत ने माना कि अटॉर्नी-जनरल को राजनीतिक विचारों को ध्यान में रखे बिना अभियोजन निर्णय लेने के लिए परंपरा द्वारा आवश्यक है, और वह अपने विवेकाधीन अधिकार को सरकार के अधीन नहीं कर सकता है। वह अपने विवेक के प्रयोग को उचित ठहराने के लिए सरकार के प्रति भी उत्तरदायी नहीं है, क्योंकि इस राजनीतिक कार्यालय में न्यायिक विशेषताएँ हैं। एन. पी. ए. ए. अभियोजन प्राधिकारी के सदस्यों से निष्पक्ष रूप से सेवा करने और अपनी शक्तियों, कर्तव्यों और कार्यों को सद्भावना से और बिना किसी डर, पक्ष या पूर्वाग्रह के, केवल संविधान और कानून के अधीन, करने, पूरा करने या करने की अपेक्षा करता है। यह आगे प्रावधान करता है कि कोई भी राष्ट्रीय अभियोजन प्राधिकरण के कर्तव्यों और कार्यों के प्रदर्शन में अनुचित रूप से हस्तक्षेप नहीं कर सकता है। निजी अभियोजन तब, सामान्य स्थिति यह है कि शिकायतकर्ता के पास राज्य अभियोजन को मजबूर करने की शक्ति नहीं है। इस सामान्यीकरण के लिए, दो मुख्य अपवाद हैं, जो दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 द्वारा प्रदान किए गए हैं, हालांकि उन्हें केवल बहुत सख्त परिस्थितियों में अनुमति दी जाती हैः एक निजी व्यक्ति द्वारा अभियोजन; और एक व्यक्ति या वैधानिक निकाय द्वारा निजी अभियोजन जिस पर या जिस पर मुकदमा चलाने की शक्ति स्पष्ट रूप से क़ानून द्वारा प्रदान की गई है। एक निजी व्यक्ति द्वारा आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 7 के तहत एक निजी व्यक्ति द्वारा अभियोजन के लिए दो आवश्यकताएं इस प्रकार हैंः डी. पी. पी. ने सार्वजनिक उदाहरण पर अभियोजन करने से इनकार कर दिया होगा; और अभियोजन करने की इच्छा रखने वाले व्यक्ति (जो एक निजी व्यक्ति होना चाहिए, न कि एक कॉर्पोरेट निकाय) को व्यक्तिगत रूप से हुई किसी चोट से उत्पन्न होने वाले मुद्दे में कुछ ठोस और विशिष्ट रुचि साबित करनी चाहिए। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कुछ श्रेणियों के व्यक्तियों को अन्य लोगों की ओर से अभियोजन शुरू करने का अधिकार है, जिनके साथ वे एक विशेष संबंध में खड़े हैंः एक पति, यदि अपराध उसकी पत्नी के संबंध में किया गया था; पत्नी या बच्चा, या (यदि कोई पत्नी या बच्चा नहीं है) किसी भी मृत व्यक्ति के किसी भी रिश्तेदार, यदि उस व्यक्ति की मृत्यु कथित रूप से विचाराधीन अपराध के कारण हुई है; और एक नाबालिग या "पागल" के कानूनी अभिभावक या संरक्षक, यदि अपराध बाद वाले के खिलाफ किया गया था। इन विस्तारों को पुरातन रूप से शब्दबद्ध किया गया है। यदि अपराध उसके पति के संबंध में किया गया था तो पत्नी के अधिकार का कोई विस्तार नहीं है; "पागल" के संदर्भ को अब "मानसिक रूप से बीमार" के रूप में संदर्भित करने के लिए बदल दिया गया है। एक निजी अभियोजन के लिए एक पूर्व शर्त डी. पी. पी. द्वारा जारी प्रमाण पत्र नोले प्रोसीक्वी है। इसके साथ डी. पी. पी. प्रमाणित करता है कि उसने उन बयानों या हलफनामों को देखा है जिन पर आरोप आधारित है, और सार्वजनिक रूप से मुकदमा चलाने से इनकार कर देता है। डी. पी. पी. इस तरह का प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने के लिए बाध्य है जब उसने मुकदमा चलाने से इनकार कर दिया है, और इसके बजाय मुकदमा चलाने का इरादा रखने वाले व्यक्ति ने इस तरह के प्रमाण पत्र का अनुरोध किया है। एक विचारधारा यह है कि डी. पी. पी. इस प्रमाण पत्र को जारी करने के लिए बाध्य है क्योंकि यह उसके लिए इस गुण में जाने के लिए नहीं है कि क्या विशेष निजी व्यक्ति के पास निजी अभियोजन लाने की क्षमता है। हालाँकि, सिंह बनाम न्याय मंत्री का मामला सिक्के के दूसरे पक्ष को दर्शाता है। उस मामले में आवेदक को विशेष संचालन निदेशालय में उसके पद से निष्कासित कर दिया गया था, और बाद में एक अन्वेषक के रूप में अपने कर्तव्यों के दौरान किए गए कथित अपराधों से उत्पन्न विभिन्न मामलों में न्याय के उद्देश्यों को विफल करने के लिए मुकदमा चलाया गया था। यह अभियोजन विफल रहा, क्योंकि निचली अदालत ने इस आधार पर अभियोजन पर स्थायी रोक लगा दी कि आवेदक के खिलाफ सबूत अवैध रूप से प्राप्त किए गए थे। इसके बाद, सिंह ने उन विभिन्न व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक आरोप लगाए जिन्होंने उनके खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए उकसाया था। एन. डी. पी. पी. ने मुकदमा नहीं चलाने का फैसला किया, और तदनुसार आवेदक को सूचित किया, अदालत को इस सवाल से निपटने के लिए छोड़ दिया कि सिंह एक प्रमाण पत्र नोले प्रोसीक्वी के हकदार थे या नहीं। अदालत ने माना कि सिंह निजी अभियोजन की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं थे, इसलिए डी. पी. पी. प्रमाण पत्र जारी करने के लिए बाध्य नहीं था। सिंह के हलफनामे में ऐसा कोई दावा नहीं किया गया था कि उन्होंने धारा 7 (1) की आवश्यकताओं का पालन किया था; हलफनामा अधूरा था, क्योंकि उसमें निर्दिष्ट किसी भी अनुलग्नक को संलग्न नहीं किया गया था। इसलिए, अदालत आरोपों की सच्चाई का आकलन नहीं कर सकी, क्या सिंह की पर्याप्त और विशिष्ट रुचि थी, और क्या ऐसा हित किसी व्यक्तिगत चोट से उत्पन्न हुआ था। इसलिए, अदालत ने माना कि सिंह यह साबित करने की जिम्मेदारी का निर्वहन करने में विफल रहे कि वह धारा 7 (1) के दायरे में आने वाले एक निजी व्यक्ति थे। अदालत ने आगे कहा कि सिंह द्वारा तर्क दिया गया "निजी व्यक्ति" का अप्रतिबंधित अर्थ इस मान्यता के साथ असंगत था कि निजी अभियोजन असामान्य थे; यह मूल कानून से भी अलग था कि आपराधिक अभियोजन एक लोक अभियोजक द्वारा किया जाना चाहिए। तदनुसार, एन. डी. पी. पी. केवल धारा 7 (2) के प्रावधानों द्वारा, मुकदमा चलाने से इनकार करने के बाद एक प्रमाण पत्र जारी करने के लिए बाध्य नहीं था। यदि तीन महीने के भीतर निजी अभियोजन शुरू नहीं किया जाता है तो नोले प्रोसीक्वी प्रमाण पत्र समाप्त हो जाएगा। यहाँ इरादा संभावित अभियुक्त को उसके सिर पर अनिश्चित काल के लिए प्रमाण पत्र लहराने से बचाने की संभावना है। प्रक्रियात्मक मुद्दे निजी अभियोजक को निजी अभियोजन की लागत के लिए सुरक्षा प्रदान करनी चाहिए। यह पैसा मजिस्ट्रेट की अदालत में जमा किया जाना चाहिए जिसके अधिकार क्षेत्र में अपराध किया गया था। इस राशि में मंत्री द्वारा प्रतिभूति के रूप में निर्धारित राशि (14 फरवरी 2003 के सरकारी राजपत्र के संदर्भ में रु. 1,500) शामिल है कि वह बिना किसी अनुचित देरी के आरोप पर मुकदमा चलाएगा और ऐसी राशि को अदालत उन लागतों के लिए प्रतिभूति के रूप में निर्धारित कर सकती है जो आरोप के लिए आरोपी के बचाव के संबंध में खर्च की जा सकती हैं। निजी अभियोजन निजी अभियोजक के नाम पर शुरू किए जाने हैं, न कि राज्य के नाम पर। इसका मतलब है कि इसके संबंध में सभी प्रक्रियाएं भी उनके नाम पर जारी की जाती हैं। अभियोग, आरोप पत्र या समन में निजी अभियोजक का नाम और उसके (या उसके कानूनी प्रतिनिधि के) हस्ताक्षर होने चाहिए। दो या दो से अधिक व्यक्ति एक ही आरोप पर मुकदमा नहीं चलाएंगे, सिवाय इसके कि एक ही अपराध से दो या दो से अधिक व्यक्ति घायल हुए हों। अभियुक्त को केवल समन द्वारा निचली अदालत के समक्ष और केवल अभियोग के माध्यम से उच्च न्यायालय के समक्ष लाया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, अभियुक्त को उसकी अदालत में उपस्थिति सुनिश्चित करने के साधन के रूप में गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। (तथापि, अभियुक्त को उस अपराध के संबंध में गिरफ्तार किया जा सकता है जिसके संबंध में धारा 8 के तहत किसी निकाय या व्यक्ति में निजी अभियोजन का अधिकार निहित है।) यदि अभियुक्त धारा 7 के संदर्भ में अभियोजन शुरू होने के बाद आरोप स्वीकार करता है, तो राज्य अभियोजन को संभालने के लिए बाध्य है। मुकदमा चलाने से इनकार करने के लिए सामान्य आधार सबूत की कमी है; हालाँकि, यदि आरोपी ने दोषी ठहराया है, तो स्पष्ट रूप से आरोप में कुछ योग्यता है। हालाँकि, राज्य केवल तभी शामिल होता है जब अदालत का समाधान हो जाता है कि दोषी की याचिका उचित और वास्तविक है। डी. पी. पी. किसी भी स्तर पर अदालत में आगे की सभी कार्यवाही को रोकने के लिए आवेदन कर सकता है ताकि राज्य के कहने पर अभियोजन शुरू किया जा सके या जारी रखा जा सके। अदालत एक सफल निजी अभियोजक, या एक असफल निजी अभियोजक के खिलाफ लागत प्रदान कर सकती है। धारा 8 के संदर्भ में कुछ प्रांतीय अध्यादेश नगर पालिकाओं और इसी तरह के कुछ अपराधों के लिए अभियोजन का अधिकार देते हैं; अन्य विधान अन्य निकायों या व्यक्तियों को समान अधिकार दे सकते हैं। डी. पी. पी. द्वारा उन अपराधों या अपराधों के वर्गों के संबंध में मुकदमा चलाने के अपने अधिकार को वापस लेने के बाद ही इस अधिकार का प्रयोग किया जा सकता है जो इस धारा के तहत निजी तौर पर मुकदमा चलाने के वैधानिक अधिकार में आते हैं। इस तरह के किसी भी प्रमाण पत्र की आवश्यकता नहीं है। अभियोजन पक्ष अभियोजन निकाय के नाम पर स्थापित किया जाता हैः उदाहरण के लिए, मकाना नगर पालिका बनाम स्मट्स। कंपनी अधिनियम, 1973 की धारा 426 में उस विधान के तहत कुछ अपराधों के लिए निजी अभियोजन से संबंधित एक विशेष प्रावधान शामिल है। कार्यकाल की प्रतिभूति का विस्तार अधिनियम, 1997 की धारा 23 (5) निजी अभियोजनों से संबंधित विशेष प्रावधानों का एक और उदाहरण प्रदान करती है। राज्य अभियोजन प्राधिकरण की संरचना एक एकल राष्ट्रीय अभियोजन प्राधिकरण है। अभियोजन प्राधिकरण की संरचना एन. पी. ए. अधिनियम में विस्तार से निर्धारित की गई है। राष्ट्रीय लोक अभियोजन निदेशक (एन. डी. पी. पी.) इसके प्रमुख हैं। एन. डी. पी. पी. के तहत कई उप एन. डी. पी. पी. हैं। उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के प्रत्येक क्षेत्र का नेतृत्व लोक अभियोजन निदेशक (डी. पी. पी.) करता है, जो एन. डी. पी. पी. के समग्र नियंत्रण में एक अटॉर्नी जनरल की जगह लेता है, जिसे पहले एक अटॉर्नी जनरल के रूप में जाना जाता था। एन. डी. पी. पी. एन. पी. ए. की नीतिगत रूपरेखा निर्धारित करता है। एन. डी. पी. पी., उप एन. डी. पी. पी. और डी. पी. पी. की नियुक्ति गणराज्य के राष्ट्रपति द्वारा की जाती है। मंत्री डी. पी. पी. को उनके काम में सहायता करने के लिए उप डी. पी. पी. की नियुक्ति करते हैं। डिप्टी डी. पी. पी. के पास, अपने डी. पी. पी. के नियंत्रण के अधीन, डी. पी. पी. के समान शक्तियाँ हैं। एन. डी. पी. पी. अभियोजकों की नियुक्ति करता है। अभियोजक डी. पी. पी. के नियंत्रण में व्यावहारिक कार्य करते हैं। प्रत्येक मजिस्ट्रेट की अदालत में उसके आकार के आधार पर एक या अधिक अभियोजक होते हैं। सबसे बड़े जोहान्सबर्ग में 100 से अधिक हैं। अभियोजक जिला मजिस्ट्रेट की अदालतों और क्षेत्रीय प्रभाग की मजिस्ट्रेट अदालत में मुकदमा चलाते हैं। डी. पी. पी. के पास अपने स्वयं के कर्मचारियों पर कई अभियोजक भी होते हैं, जिन्हें राज्य अधिवक्ता के रूप में जाना जाता है। वे उच्च न्यायालय में मुकदमा चलाते हैं, निचली अदालतों से अपील करते हैं, और निर्णय के लिए डी. पी. पी. को भेजे गए मामलों में निर्णय प्रक्रिया में सहायता करने में भी अधिक समय बिताते हैं। वे जनता के प्रतिनिधित्व को भी संभालते हैं। आपराधिक मामलों पर अधिकांश निर्णय निचली अदालतों में अभियोजकों द्वारा लिए जाते हैं, जो बेहद व्यस्त जीवन जीते हैं। अधिक गंभीर या कठिन मामलों में, स्थायी निर्देशों के संदर्भ में, अभियोजक अपने निर्णयों को अपने क्षेत्र के डी. पी. पी. को संदर्भित करते हैं। इससे पहले कि कोई भी अभियोजक इस तरह से कार्य कर सके, उसके पास अपने डी. पी. पी. से मुकदमा चलाने का लिखित अधिकार होना चाहिए। सभी अभियोजकों को इस तरह से कार्य करने से पहले पद की शपथ लेनी होती है। अभियोजन प्राधिकरण की भूमिका और स्थिति जैसे मुद्दे बहुत सामयिक हैं, विशेष रूप से राष्ट्रपति जैकब जुमा से जुड़े हाल के मामलों के आलोक में। नैतिकता सभी अभियोजक भारी नैतिक बोझ के अधीन हैं। उन्हें कभी-कभी "सत्य के मंत्री" के रूप में संदर्भित किया जाता है, क्योंकि वे किसी भी कीमत पर दोषसिद्धि प्राप्त करने के लिए नहीं हैं; इसके बजाय उन्हें सत्य की रक्षा करने की अपनी खोज में व्यापक सार्वजनिक हित और निष्पक्षता के हितों को ध्यान में रखना चाहिए। आर बनाम स्टिंचकोम्ब में, स्टिंचकोम्ब एक वकील थे जिन पर विश्वासघात, चोरी और धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया था। उनके एक पूर्व सचिव प्रारंभिक जाँच में एक क्राउन गवाह थे, जहाँ उन्होंने बचाव पक्ष के लिए स्पष्ट रूप से अनुकूल सबूत दिए। प्रारंभिक जांच के बाद, लेकिन मुकदमे से पहले, एक आर. सी. एम. पी. अधिकारी द्वारा गवाह का साक्षात्कार लिया गया और एक टेप-रिकॉर्ड किया गया बयान लिया गया। बाद में, मुकदमे के दौरान, एक पुलिस अधिकारी द्वारा गवाह से फिर से पूछताछ की गई; एक लिखित बयान लिया गया। स्टिंचकॉम्ब को बयानों के अस्तित्व के बारे में सूचित किया गया था, लेकिन सामग्री के बारे में नहीं। खुलासा करने के उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया। मुकदमे के दौरान, उन्हें पता चला कि गवाह को क्राउन द्वारा नहीं बुलाया जाएगा, और एक आदेश की मांग की कि गवाह को बुलाया जाए, या कि क्राउन बचाव पक्ष को बयानों की सामग्री का खुलासा करे। ट्रायल जज ने आवेदन को खारिज कर दिया, मुकदमा आगे बढ़ा और स्टिंचकॉम्ब को विश्वासघात और धोखाधड़ी का दोषी ठहराया गया। स्टिंचकॉम्ब द्वारा अपील की गई चोरी के मामलों के संबंध में सशर्त रोक लगाई गई थी। अपीलीय अदालत ने माना कि क्राउन का कानूनी कर्तव्य है कि वह बचाव पक्ष को सभी प्रासंगिक जानकारी का खुलासा करे। जाँच के फल, उसके कब्जे में, क्राउन की संपत्ति नहीं हैं, जिनका उपयोग दोषसिद्धि प्राप्त करने में किया जाता है; वे जनता की संपत्ति हैं, जिनका उपयोग यह सुनिश्चित करने के लिए किया जाता है कि न्याय किया गया है। खुलासा करने की बाध्यता जानकारी को रोकने और प्रकटीकरण के समय और तरीके के संबंध में विवेकाधिकार के अधीन है। क्राउन काउंसल का कर्तव्य था कि वह विशेषाधिकार के नियमों का सम्मान करे और सूचना देने वालों की पहचान की रक्षा करे; जानकारी की प्रासंगिकता के संबंध में भी विवेक का प्रयोग किया जाना चाहिए। क्राउन के विवेकाधिकार की समीक्षा विचारण न्यायाधीश द्वारा की जा सकती थी, जिसे इस सामान्य सिद्धांत द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए कि जानकारी को रोका नहीं जाना चाहिए यदि इस बात की उचित संभावना है कि यह अभियुक्त के पूर्ण उत्तर देने और बचाव करने के अधिकार को बाधित करेगा। बचाव पक्ष के लिए प्रासंगिक जानकारी को पूरी तरह से रोकना केवल एक कानूनी विशेषाधिकार के अस्तित्व के आधार पर उचित ठहराया जा सकता है जो जानकारी को प्रकटीकरण से बाहर करता है। हालाँकि, इस विशेषाधिकार की समीक्षा इस आधार पर की जा सकती है कि यह किसी विशेष मामले में पूर्ण उत्तर देने और बचाव करने के अधिकार की उचित सीमा नहीं है। अदालत ने कहा कि अधिकारियों को प्रासंगिक जानकारी प्रदान करने वाले व्यक्तियों से प्राप्त सभी बयान, भले ही उन्हें क्राउन गवाह के रूप में प्रस्तावित नहीं किया गया हो, पेश किए जाने चाहिए। अदालत ने तदनुसार पाया कि क्राउन वकील ने इस आधार पर खुलासा करने से इनकार करना उचित नहीं था कि गवाह श्रेय के योग्य नहीं थाः क्या गवाह विश्वसनीय है, यह परीक्षण न्यायाधीश को साक्ष्य सुनने के बाद निर्धारित करना है। ट्रायल जज को बयानों की जांच करनी चाहिए थी। चूँकि रोकी गई जानकारी ने मुकदमे के परिणाम को प्रभावित किया होगा, इसलिए खुलासा करने में विफलता ने पूर्ण उत्तर और बचाव करने के अधिकार को बाधित कर दिया। इसलिए अदालत ने निर्णय दिया कि एक नया मुकदमा होना चाहिए, जिस पर बयान पेश किए जाने चाहिए। शबलाला बनाम महान्यायवादी, ट्रान्स्वाल में, आवेदकों पर हत्या के आरोप में प्रांतीय प्रभाग में मुकदमा चलाने का आरोप लगाया गया था। मुकदमे से पहले, आवेदकों की ओर से निचली अदालत में विभिन्न आवेदन किए गए थे, जिसमें एक आवेदन भी शामिल था कि उन्हें संबंधित पुलिस दस्तावेजों की प्रतियां दी जाएं। अदालत ने आवेदनों को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि आवेदकों ने यह संतुष्ट नहीं किया था कि संविधान की धारा 23 के अर्थ के भीतर, "निष्पक्ष सुनवाई के अपने किसी भी अधिकार के प्रयोग के लिए" उनके लिए दस्तावेज "आवश्यक" थे। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि एक निष्पक्ष सुनवाई की आवश्यकता प्रत्येक विशेष मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करती है; यह निचली अदालत को इस संबंध में उचित विवेक का प्रयोग करना है। अदालत ने कहा कि एक आरोपी आम तौर पर पुलिस डाकेट में उन दस्तावेजों तक पहुंच का हकदार है जो छूट देने वाले हैं (या जो प्रथम दृष्टया बचाव पक्ष के लिए सहायक होने की संभावना है)-जब तक कि, बहुत दुर्लभ मामलों में, राज्य इस आधार पर इस तरह की पहुंच से इनकार करने को उचित ठहराने में सक्षम नहीं है कि यह एक निष्पक्ष मुकदमे के उद्देश्यों के लिए उचित नहीं है। आम तौर पर निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार में गवाहों के बयानों (चाहे राज्य ने ऐसे गवाहों को बुलाने का इरादा किया हो या नहीं) और दस्तावेज की ऐसी सामग्री तक पहुंच शामिल होगी जो एक आरोपी व्यक्ति को उस अधिकार का ठीक से प्रयोग करने में सक्षम बनाने के लिए प्रासंगिक हैं। हालाँकि, अभियोजन पक्ष किसी विशेष मामले में इस आधार पर इस तरह की पहुँच से इनकार करने को उचित ठहराने में सक्षम हो सकता है कि यह एक निष्पक्ष मुकदमे के उद्देश्यों के लिए उचित नहीं था। यह प्रत्येक मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। अदालत ने कहा कि राज्य को पुलिस में किसी विशेष दस्तावेज तक पहुंच के लिए आरोपी के दावे का इस आधार पर विरोध करने का अधिकार है कि इस तरह की पहुंच आरोपी को निष्पक्ष सुनवाई के अपने अधिकार का उचित उपयोग करने में सक्षम बनाने के उद्देश्यों के लिए उचित नहीं थी; इस आधार पर कि यह मानने का कारण था कि एक उचित जोखिम था कि संबंधित दस्तावेज तक पहुंच से एक मुखबिर की पहचान का खुलासा होगा, या राज्य के रहस्यों का खुलासा होगा; या इस आधार पर कि एक उचित जोखिम था कि इस तरह के प्रकटीकरण से गवाहों को डराया जा सकता है या अन्यथा न्याय के उचित उद्देश्यों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है। इस संबंध में अदालत के पास विवेकाधिकार है। एस. वी. येंगेनी में अपीलार्थी पर शुरू में भ्रष्टाचार और धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया था। राज्य के साथ अनुरोध वार्ता के बाद, उन्होंने धोखाधड़ी के एक वैकल्पिक आरोप के लिए दोषी ठहराया और उन्हें दोषी ठहराया गया। तदनुसार उन्हें चार साल के कारावास की सजा सुनाई गई। येंगेनी ने सजा के खिलाफ एक समीक्षा आवेदन इस आधार पर दायर किया कि एन. डी. पी. पी. और न्याय मंत्री यह देखने के लिए सहमत हुए थे कि अगर वह धोखाधड़ी के लिए दोषी ठहराया जाता है तो उसे 5,000 रुपये के जुर्माने से अधिक की सजा नहीं दी जाएगी। अदालत ने कहा कि भले ही एक समझौता किया गया हो जैसा कि आरोप लगाया गया है, यह मौलिक रूप से निष्पादित करने में असमर्थ होगा, क्योंकि सजा पर अदालत के विवेक को बाधित करने का कोई भी प्रयास न्यायपालिका की स्वतंत्रता के मौलिक संवैधानिक सिद्धांत के साथ संघर्ष में होगा। यह अभियोजन पक्ष के निर्णय, जो कार्यपालिका की क्षमता का हिस्सा था, और सजा देने की शक्ति, जो एक न्यायिक शक्ति थी, के बीच स्पष्ट अंतर को भी धुंधला कर देगा। अदालत ने इस संभावना पर घृणा व्यक्त की कि इस तरह का समझौता हो सकता है, क्योंकि एन. डी. पी. पी. को निष्पक्ष होना चाहिए और राजनीति से प्रेरित नहीं होना चाहिए। अदालत ने नोट किया कि कथित समझौते को एक याचिका-सौदेबाजी समझौते से अलग किया जाना था, क्योंकि बाद वाला स्पष्ट रूप से अदालत के निष्कर्ष के अधीन था कि समझौता न्यायसंगत था, जो निर्णय अदालत द्वारा समझौते के पक्षों से स्वतंत्र रूप से किया गया था। इसलिए पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी गई। फाटो बनाम महान्यायवादी, पूर्वी केप ने फैसले के उद्देश्यों के लिए संयुक्त रूप से दो आवेदनों पर विचार किया। यह मुद्दा जादू-टोना दमन अधिनियम, 1957 के तहत एक आरोप पर मजिस्ट्रेट की अदालत में आरोपी के आसन्न मुकदमे से संबंधित पुलिस तक पहुंचने का आरोपी का अधिकार था। पहले आवेदन में, आवेदक अभियुक्त था, जिसने तर्क दिया कि वह संविधान की धारा 23 और 25 (3) के प्रावधानों के आधार पर इस जानकारी का हकदार है। दूसरे आवेदन में, आवेदक एस. ए. पी. एस. का आयुक्त था, जो यह घोषणा करते हुए एक आदेश की इच्छा रखता था कि संविधान के प्रारंभ से तुरंत पहले पुलिस डॉकेट की सामग्री के संबंध में जो विशेषाधिकार मौजूद था, उसे धारा 23 द्वारा निरस्त या संशोधित नहीं किया गया था, बल्कि यह कि अभियुक्त मुकदमे से पहले केवल सभी चिकित्सा, अस्पताल और शव परीक्षण रिपोर्टों की प्रतियों का हकदार था; राज्य द्वारा प्रस्तुत किए जाने वाले अन्य विशेषज्ञ साक्ष्य का सारांश; और पहचान परेड से संबंधित सभी दस्तावेजों की प्रतियां। आयुक्त ने तर्क दिया कि राज्य को केवल एक अभियुक्त को ऐसी जानकारी प्रदान करने की आवश्यकता है जो उसे संकीर्ण अर्थों में, एक निष्पक्ष मुकदमे के अपने अधिकार का प्रयोग करने के लिए आवश्यक हैः अर्थात, मुकदमे की एक प्रतिकूल प्रणाली में एक मुकदमा जो दूसरे पक्ष को जानकारी के प्रकटीकरण से विभिन्न विशेषाधिकारों को अपने उचित संचालन के लिए सर्वोपरि मानता है। इसमें डॉकेट विशेषाधिकार भी शामिल था। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अतीत की प्रथाएं, जिनके द्वारा राज्य ने आपराधिक अभियोजन के लिए प्रासंगिक लगभग सभी उपलब्ध सूचनाओं पर कड़ा नियंत्रण बनाए रखा है, लोकतांत्रिक रूप से उन्मुख प्रशासन में खुलेपन और जवाबदेही के आधुनिक मूल्यों के साथ असंगत थी। अदालत ने अभिनिर्धारित किया कि धारा 23 एक अभियुक्त को निष्पक्ष आपराधिक मुकदमे के अपने अधिकार के प्रयोग और संरक्षण के लिए पुलिस डाकेट में निहित जानकारी तक पहुँच का अधिकार देती है। आयुक्त ने तर्क दिया कि स्टिंचकॉम्ब ने विशेषाधिकार के आधार पर गवाह के बयानों के गैर-प्रकटीकरण की अनुमति दी, और इस विशेषाधिकार में दक्षिण अफ्रीकी कानून में डॉकेट विशेषाधिकार शामिल था। अदालत ने कहा कि जबकि कनाडा में राज्य को ऐसी जानकारी को रोकने का विवेकाधिकार था जिसका आम तौर पर खुलासा किया जाएगा, दक्षिण अफ्रीकी संविधान में धारा 23 को शामिल करने का मतलब है कि सूचना का एक संरक्षित अधिकार है। इसलिए अदालत ने आदेश दिया कि प्रतिवादी आवेदक को गवाह के बयान, और सभी प्रदर्शनों, योजनाओं और चित्रों के साथ पुलिस डाकेट में प्रस्तुत करें, यदि कोई हो, और वे आवेदक को डाकेट में शेष जानकारी तक पहुंच भी दें। डॉकेट खोलने वाले अभियोजक आमतौर पर पुलिस द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य पर अपने निर्णय लेते हैं; असाधारण मामलों में, विशेष जांच एजेंसियों द्वारा। जब पुलिस को किसी अपराध की सूचना दी जाती है, तो एक पुलिस डाकेट खोला जाता है। जाँच के सभी परिणाम गवाह के बयानों के रूप में, आमतौर पर शपथ के तहत; दस्तावेजी साक्ष्य (उदाहरण के लिए धोखाधड़ी के मामले में चेक); अभियुक्त के चेतावनी बयान; अभियुक्त की पिछली दोषसिद्धि की सूची; जाँच के संबंध में पत्राचार; और एक जाँच डायरी के रूप में डॉकेट में निहित होते हैं। अभियोजक अक्सर पुलिस को कुछ पंक्तियों के साथ आगे की जांच करने के लिए कहते हैंः उदाहरण के लिए, एक आरोपी के चेतावनी बयान में सामने आए संभावित बचाव की आगे की जांच करने के लिए। अभियोजक अपने निर्णय डॉकेट में जो है उसके बल पर लेते हैं। यदि कोई मामला सुनवाई के लिए जाता है, तो अभियोजक सभी सबूतों का नेतृत्व करने के लिए बाध्य नहीं होते हैं। साक्ष्य की मात्रा परिस्थितियों पर निर्भर करती है। दस अलग-अलग गवाहों के साक्ष्य का नेतृत्व करने की आवश्यकता नहीं है यदि एक का साक्ष्य पर्याप्त होगा क्योंकि यह विरोधाभासी नहीं है। हालाँकि, अभियोजक अभी भी अभियुक्त को सभी सबूतों का खुलासा करने के लिए बाध्य है। आर बनाम हेइलब्रोन में, एम्पायर बार, हेइलब्रोन के लाइसेंसधारी पर शराब अध्यादेश के उल्लंघन के दो मामलों का आरोप लगाया गया था, शराब पीने की अनुमति देने और अपने स्थान को आदतन रिसॉर्ट या प्रतिष्ठित वेश्याओं से मिलने का स्थान बनाने की अनुमति देने के लिए। उन्हें पहले मामले में बरी कर दिया गया और दूसरे मामले में दोषी ठहराया गया। उन्होंने कई आधारों पर अपील की, लेकिन वर्तमान उद्देश्यों के लिए सबसे महत्वपूर्ण उनका तर्क है कि कुछ व्यक्ति जिनके नाम सबूत में वेश्याओं के रूप में उल्लिखित थे, जिन्होंने इस स्थान का सहारा लिया, उन्हें गवाह के रूप में नहीं बुलाया गया था। अदालत ने माना कि हेइलब्रोन के खिलाफ बहुत मजबूत सबूत हैं, और जहां एक महत्वपूर्ण गवाह है, क्राउन को या तो उसे बुलाना चाहिए या उसे उपलब्ध कराना चाहिएः "महत्वपूर्ण" क्या है, यह मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है। अदालत ने पाया कि जिन वेश्याओं को नहीं बुलाया गया था, वे महत्वपूर्ण गवाह नहीं थीं। इसके अलावा, यह नहीं दिखाया गया था कि कैसे हेलब्रोन को उनके नहीं बुलाए जाने से पूर्वाग्रह था; यह हेलब्रोन के लिए खुला था, जिनके पास ये सभी नाम थे, वे खुद गवाहों को बुलाने के लिए। इसलिए उनकी याचिका खारिज कर दी गई। अभियोजन वापस लेना या रोकना याचिका से पहले, अभियोजक एक मामला वापस ले सकते हैं, जिस स्थिति में आरोपी फैसले का हकदार नहीं है और बाद में अभियोजन फिर से स्थापित किया जा सकता है। हालाँकि, याचिका के बाद मामला अब वापस नहीं लिया जा सकता है। हालाँकि, याचिका के बाद अभियोजन को रोका जा सकता है, बशर्ते कि अभियोजक के पास डी. पी. पी. से आवश्यक अधिकार हो। इस स्थिति में, अभियुक्त बरी होने का हकदार है और भविष्य में अभियुक्त के खिलाफ अभियोजन फिर से स्थापित नहीं किया जा सकता है। एस. वी. मगायला में अभियोजक ने एक महत्वपूर्ण गवाह को बुलाए बिना राज्य के मामले को बंद कर दिया था। इसके बाद आरोपी को बरी कर दिया गया। शिकायतकर्ता के अनुरोध पर मामले को बरी करने के फैसले की समीक्षा के लिए उच्च न्यायालय को भेजा गया था। राज्य ने तर्क दिया कि अभियोजक को अभियोजन रोकने के लिए अधिकृत नहीं किया गया था, और राज्य के मामले को बंद करने का निर्णय अभियोजन को रोकने के बराबर था; इसलिए बरी होने के फैसले को दरकिनार कर दिया जाना चाहिए और मुकदमे को पूरा करने के लिए मामले को अदालत को वापस भेजा जाना चाहिए। अदालत ने माना कि अभियोजक की कार्रवाई के कारण अभियुक्त को आरोपमुक्त नहीं किया गया था, जबकि मामला अभी भी उसके हाथ में था; अभियोजक का अभियोजन को रोकने का कोई इरादा नहीं था। इसके अलावा, भले ही उन्हें पता था कि राज्य के मामले को बंद करने से अनिवार्य रूप से आरोप मुक्त हो जाएगा, लेकिन उन्होंने इसी मार्ग का अनुसरण किया था। मजिस्ट्रेट ने आरोपी को इसलिए आरोपमुक्त नहीं किया था कि उसका मामले पर कोई नियंत्रण नहीं था, बल्कि इसलिए कि उसने यह निष्कर्ष निकाला था कि सबूतों के आधार पर आरोपी के खिलाफ कोई मामला नहीं था। अभियोजक द्वारा अभियोजन को रोकने के लिए वह बाध्य नहीं था। भले ही अभियोजक दोनों मामलों में (अभियोजन को रोकने या राज्य के मामले को बंद करने) एक ही विचार से पेश किया गया हो, दोनों प्रक्रियाओं और उनके परिणामों के बीच सिद्धांत रूप में स्पष्ट अंतर था। तदनुसार, अदालत ने कहा कि बरी किए जाने के फैसले को दरकिनार नहीं किया जा सकता है। एस. वी. गौस में, अभियुक्त द्वारा न्याय के उद्देश्यों को विफल करने के आरोप में दोषी नहीं होने का अनुरोध करने के बाद, अभियोजक ने किसी भी गवाह को बुलाए बिना राज्य के मामले को बंद कर दिया। अभियोजक की राय में, आरोपी ने गलत आरोप लगाने का अनुरोध किया था। मजिस्ट्रेट ने आरोपी को दोषी नहीं पाया और उसे आरोपमुक्त कर दिया। मामला विशेष समीक्षा पर उच्च न्यायालय को इस आधार पर भेजा गया था कि अभियोजक की कार्रवाई अभियोजन को रोकने के बराबर है और आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 6 (बी) के संदर्भ में, यह केवल डी. पी. पी. की सहमति से ही किया जा सकता है। जिन प्रश्नों का निर्धारण किया जाना था, उनमें यह भी था कि क्या ऐसी परिस्थितियों में यह पूछताछ करना अदालत का कोई कर्तव्य था कि क्या अभियोजक वास्तव में अभियोजन को रोक रहा था और यदि ऐसा है, तो क्या उसके पास ऐसा करने के लिए आवश्यक सहमति थी। अदालत ने कहा कि केवल एक याचिका की स्वीकृति दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 6 (बी) में विचार किए गए तरीके से अभियोजन को रोकने के बराबर नहीं हो सकती है। एक अभियोजक जिसने एक याचिका स्वीकार की, वह दिन-प्रतिदिन का निर्णय लेने से ज्यादा कुछ नहीं कर रहा था, जिसे सभी अभियोजकों को अपने कर्तव्यों के दौरान लेने के लिए कहा जाता था। इसके अलावा, अदालत पर यह जांच करने का कोई कर्तव्य नहीं था कि क्या एक अभियोजक जिसने एक आरोपी व्यक्ति की याचिका को स्वीकार किया या नहीं, या जिसने गवाहों या आगे के गवाहों को नहीं बुलाने का फैसला किया, इस तरह कार्यवाही को रोक रहा था। ऐसी परिस्थितियों में एक अभियोजक जो कुछ भी कर रहा था, वह यह था कि अदालत के सामने जो कुछ भी रखा गया था, उसे उस स्तर तक छोड़ दिया गया थाः तब निर्णय लेना अदालत पर निर्भर था। अदालत ने कहा कि यह एक अभियुक्त व्यक्ति के लिए एक मजिस्ट्रेट को यह सवाल करते हुए सुनना बहुत चिंता का विषय होगा कि क्या राज्य के लिए आगे कोई सबूत नहीं बुलाना उचित है या नहीं। वह समझ में आ सकता है कि अदालत चाहती थी कि उसे दोषी ठहराया जाए। अदालत ने अभिनिर्धारित किया कि इस आधार पर कि अभियोजक कार्यवाही को रोकने से पहले आवश्यक अनुमोदन प्राप्त करने में विफल रहा है, बरी किए जाने के फैसले को दरकिनार करने के लिए राज्य द्वारा एक सफल आवेदन, राज्य को "एक और झटका" देने के समान होगा। इसलिए अदालत के फैसले, "दोषी नहीं" के फैसले की पुष्टि की गई। उचित समय के भीतर अभियोजन, और प्रिस्क्रिप्शन अभियुक्त उचित समय के भीतर अभियोजन का हकदार है। इस संदर्भ में प्रिस्क्रिप्शन के मुद्दे से संबंधित तीन मुख्य प्रावधान हैंः दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 18; संविधान की धारा 35 (3) (डी); और दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 342ए। दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 18 सबसे गंभीर अपराधों के लिए कुछ अपवादों के साथ सभी अपराध 20 वर्षों के बाद निर्धारित किए जाते हैं। इस अवधि के बाद मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। हत्या; युद्ध के समय राजद्रोह; भयावह परिस्थितियों में डकैती; अपहरण; बच्चे की चोरी; बलात्कार या जबरन बलात्कार; नरसंहार, मानवता के खिलाफ अपराध और युद्ध अपराध; यौन उद्देश्यों के लिए व्यक्तियों की तस्करी; अश्लील उद्देश्यों के लिए मानसिक रूप से विकलांग बच्चे या व्यक्ति का उपयोग करना इसके अपवाद हैं। ये अपवाद रोमन-डच कानून से विकसित हुए। एस बनाम डी फ्रीटास का मामला उनके इतिहास को निर्धारित करता है। केप में, हत्या को 1828 में बाहर रखा गया था; यह स्थिति 1971 तक पूरे गणराज्य में बनी रही, जब नए सी. पी. ए. ने पर्चे के संचालन से विशिष्ट अपराधों को बाहर करने के बजाय, यह प्रावधान किया कि पर्चे उन अपराधों के लिए अभियोजन को प्रतिबंधित नहीं करेंगे जिनके संबंध में मौत की सजा दी जा सकती है। उस समय, मौत की सजा हत्या, राजद्रोह, अपहरण, बच्चे की चोरी, बलात्कार, डकैती या बढ़ती परिस्थितियों के साथ डकैती का प्रयास, और बढ़ती परिस्थितियों के साथ घर तोड़ने के अपराधों के लिए सक्षम थी। इसके अलावा आतंकवादी और तोड़फोड़ कानून के प्रावधान थे, जो अदालत को राजद्रोह के लिए समान सजा देने का अधिकार देता था। 1982 में, आंतरिक सुरक्षा अधिनियम, 1982 ने इन प्रावधानों को समाप्त कर दिया, लेकिन अधिनियम में परिभाषित "आतंकवाद" के अपराध के लिए मौत की सजा को एक सक्षम सजा के रूप में पेश किया। 1990 में घर तोड़ने को सूची से हटा दिया गया था। 1995 में, संवैधानिक न्यायालय ने एस. वी. मकवान्याने में कहा कि संविधान ने हत्या, डकैती या डकैती का प्रयास, अपहरण, बच्चे की चोरी और बलात्कार के अपराधों के संबंध में मौत की सजा को समाप्त कर दिया था। हालाँकि, अदालत ने युद्ध के दौरान किए गए राजद्रोह के लिए मौत की सजा के संबंध में कोई भी विचार व्यक्त करने से इनकार कर दिया। अदालत ने अभिनिर्धारित किया कि दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 18 के प्रावधान स्पष्ट और स्पष्ट थे, और अपराध की तारीख से बीस साल की अवधि समाप्त होने के बाद मुकदमा चलाने के अधिकार को समाप्त करने के लिए प्रावधान किया गया था। धारा 18 को उन अपराधों से जोड़कर जो प्रासंगिक तिथि पर मृत्युदंड के अपराध थे, संसद ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि ऐसे अपराधों की सूची बदल सकती है, और यह कि धारा 18 के विहित प्रावधान, जैसा कि एक प्रासंगिक तिथि पर लागू किया जाना था, उन अपराधों पर लागू होंगे जो उस तिथि पर मृत्युदंड के अपराधों की सूची में नहीं थे। बीस साल की प्रिस्क्रिप्शन अवधि केवल समन जैसे दस्तावेजों की सेवा से बाधित हो सकती है। यदि, इसलिए, कोई अभियुक्त बीस वर्षों तक कानून से बचने में सक्षम है, तो वह इससे बच गया होगा। यह सवाल खुला है कि क्या प्रिस्क्रिप्शन उस व्यक्ति के मामले में काम करता है जिसने 1994 में अंतरिम संविधान के लागू होने के बाद सूचीबद्ध असाधारण अपराधों में से एक को किया है, जहां संशोधित धारा 18 के 1997 में प्रभावी होने से पहले बीस साल की अवधि समाप्त हो गई थी। जैसा कि लेस रॉबर्ट्स ने तर्क दिया है, आपराधिक कानून में प्रिस्क्रिप्शन का उद्देश्य आपराधिक आरोपों को सीमित करना है ताकि संभावित आरोपी व्यक्ति "हमेशा आशा और भय के बीच रहस्य में न रहें।" बीस साल की अवधि तब भी चलती है जब अभियोजन अधिकारी अपराध से अनजान होते हैं। हालांकि धारा 18 का प्रभाव स्पष्ट प्रतीत होता है, रॉबर्ट्स लिखते हैं, प्रावधान की सटीक कानूनी प्रकृति अधिक मायावी हैः किसी विशेष अपराध पर मुकदमा चलाने का राज्य का अधिकार कब समाप्त होता है? क्या कथित अपराधी को मुकदमा नहीं चलाने का संबंधित अधिकार प्राप्त होता है? यदि ऐसा है, तो उस अधिकार की प्रकृति क्या है? दक्षिण अफ्रीका में, सिविल प्रिस्क्रिप्शन उपचार को प्रभावित करता है, अधिकारों को नहीं, और इसलिए यह प्रक्रिया के कानून का हिस्सा है, न कि मूल कानून। दीवानी और आपराधिक प्रिस्क्रिप्शन (जैसे व्यवधान, निलंबन और छूट) के बीच विभिन्न अंतर, साथ ही साथ इसमें शामिल विभिन्न नीतिगत विचार, रॉबर्ट्स को इस निष्कर्ष पर ले जाते हैं कि कॉर्पस ज्यूरिस सेकंडम यह मानने में सही था कि आपराधिक प्रिस्क्रिप्शन अपराधी को मुकदमा नहीं चलाने का एक ठोस अधिकार प्रदान करता है। प्रक्रियात्मक प्रावधानों के विपरीत, पर्याप्त प्रावधान, इसके विपरीत स्पष्ट संकेत के अभाव में पूर्वव्यापी रूप से काम नहीं करते हैं। अपने मूल रूप में, धारा 18 उन अपराधों को बाहर करती है जिनके लिए मृत्युदंड बीस साल की निर्धारित अवधि के दायरे से लगाया जा सकता है। अंतरिम संविधान के प्रारंभ और एस. वी. मकवान्याने में मृत्युदंड को निरस्त किए जाने के कारण, उन अपराधों की सूची जिनके लिए मृत्युदंड को युद्ध के समय उच्च राजद्रोह के एकमात्र अपराध में संकुचित किया जा सकता था। रॉबर्ट्स का तर्क है कि इसका स्पष्ट प्रभाव यह है कि दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 18 में युद्ध के समय केवल राजद्रोह को प्रिस्क्रिप्शन अवधि से अलग किया गया है। एस बनाम डी फ्रीटास में इसकी पुष्टि की गई, जहां अदालत ने आरोपी के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि मकवान्याने का प्रभाव यह था कि बलात्कार अब बीस साल बाद निर्धारित किया गया था। दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 में संशोधन 1998 में एस बनाम डी फ्रीटास में निर्णय के बाद लागू हुआ और इसमें बीस साल की प्रिस्क्रिप्शन अवधि के अपवादों की वर्तमान सूची शामिल की गई, जो वही अपराध हैं जिनके लिए 1994 से पहले मौत की सजा दी जा सकती थी। इसके अलावा, आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम की धारा 27 में यह निर्दिष्ट किया गया था कि नई धारा 18 को 27 अप्रैल 1994 को लागू माना जाएगा। रॉबर्ट्स के लिए सवाल यह है कि क्या यह पूर्व सक्रियता संवैधानिक रूप से पारित होगी। यदि पूर्वव्यापीता को निरस्त कर दिया जाता है, तो मकवान्याने और धारा 18 में संशोधन के बीच होने वाले सभी अपराध एक कमी में पड़ जाएंगे। संविधान की धारा 35 (3) (डी) के संदर्भ में, प्रत्येक अभियुक्त व्यक्ति को निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार है, जिसमें बिना किसी अनुचित देरी के अपना मुकदमा शुरू करने और समाप्त करने का अधिकार शामिल है। "अनुचितता" की अवधारणा को परिभाषित नहीं किया गया है; सवाल को व्याख्या के लिए खुला छोड़ दिया गया है। चूँकि यह अधिकार निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के अंतर्गत आता है, इसलिए किसी अभियुक्त को अदालत के समक्ष लाने में जानबूझकर की गई देरी पर विचार नहीं किया जाएगा। संविधान विशेष रूप से एक "अभियुक्त व्यक्ति" को संदर्भित करता है। इसलिए, केवल एक बार जब किसी व्यक्ति पर किसी अपराध का आरोप लगाया जाता है, तो उसे इस अधिकार से लाभ होता है। इस बात पर कुछ बहस है कि क्या यह अधिकार पहली जगह में अभियोजन की संस्था तक फैला हुआ है, या केवल उस स्थिति को शामिल करता है जहां किसी पर औपचारिक रूप से आरोप लगाया गया है। चरम मामलों में, यदि अभियोजन उचित समय के भीतर नहीं लाया जाता है, तो अदालत अभियोजन पर स्थायी रोक लगा सकती है। सैंडरसन बनाम अटॉर्नी-जनरल, ईस्टर्न केप सैंडरसन बनाम अटॉर्नी-जनरल, ईस्टर्न केप में, एसएपीएस की बाल संरक्षण इकाई को अक्टूबर 1994 के अंत में जानकारी मिली थी कि अपीलकर्ता, एक प्राथमिक विद्यालय के उप प्रमुख और स्थानीय चर्च और संगीत मनोरंजन मंडलियों में एक प्रसिद्ध गायक, ने कथित रूप से दो लड़कियों के साथ यौन हस्तक्षेप किया था, जो उस समय अपने स्कूल में कक्षा पांच की छात्रा थीं। 1 दिसंबर 1994 को अपीलार्थी जाँच अधिकारी के कार्यालय में पेश हुआ। वहाँ उन्हें सूचित किया गया कि उन पर यौन अपराध अधिनियम, 1957 के उल्लंघन का संदेह है। उन्होंने आरोपों से इनकार किया और बयान देने से इनकार कर दिया। उन्हें अनौपचारिक रूप से गिरफ्तार कर लिया गया और चेतावनी पर रिहा कर दिया गया। 2 दिसंबर 1994 को, अपीलार्थी अदालत में पेश हुआ और उसे नए साल की शुरुआत तक अपनी पहचान पर रिहा कर दिया गया, जिसमें उसके खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाया गया था और उसे अनुरोध करने के लिए नहीं बुलाया गया था। अगस्त 1995 में, अपीलार्थी पर दो आरोपों पर मुकदमा चलाने का निर्णय लिया गया था। इस मामले की सुनवाई दिसंबर 1995 में स्कूल की छुट्टियों के दौरान पांच दिनों के लिए निर्धारित की गई थी। चूंकि कथित घटनाओं में से एक निचली अदालत के अधिकार क्षेत्र के बाहर हुई थी, इसलिए पोर्ट एलिजाबेथ क्षेत्रीय अदालत में सभी आरोपों की सुनवाई के लिए एक मंत्री निर्देश प्राप्त करना आवश्यक था। मंत्रिस्तरीय निर्देश में देरी हुई, जिसके परिणामस्वरूप मुकदमे को 1 जुलाई 1996 तक स्थगित कर दिया गया। 10 मई 1996 को, कई अनुरोधों के बाद, पहली बार अपीलार्थी को आरोप पत्र दिया गया था। जून 1996 में, विभिन्न अन्य दस्तावेजों के साथ आरोप-पत्र के लिए आगे के विवरण के अनुरोध का जवाब बचाव पक्ष को दिया गया था। अभियोजन पक्ष ने एक अतिरिक्त आरोप जोड़ा (जिसे बाद में वापस ले लिया गया)। बचाव पक्ष ने मुकदमे की तारीख का अनुमान लगाया और स्थगन के लिए आवेदन किया; मुकदमे को विधिवत अक्टूबर 1996 तक के लिए स्थगित कर दिया गया। चूंकि उस समय राज्य के कुछ गवाह उपलब्ध नहीं थे, इसलिए अभियोजन पक्ष ने आगे स्थगन के लिए आवेदन किया, इसलिए मुकदमे को दिसंबर 1996 तक के लिए स्थगित कर दिया गया। 12 नवंबर 1996 को, अपीलार्थी ने अपने खिलाफ कार्यवाही पर स्थायी रूप से रोक लगाने के आदेश के लिए एक स्थानीय प्रभाग में आवेदन किया, और प्रतिवादी को उन्हीं आरोपों के संबंध में उसके खिलाफ किसी भी अभियोजन को फिर से स्थापित करने से स्थायी रूप से प्रतिबंधित किया। अपीलार्थी के मामले का सार यह था कि इस मामले के अभियोजन में अनुचित और अक्षम्य देरी के परिणामस्वरूप अंतरिम संविधान की धारा 25 (3) (ए) में निहित त्वरित मुकदमे के उसके अधिकार का गंभीर उल्लंघन हुआ था। विशेष रूप से अपीलार्थी पूर्वाग्रह की दो व्यापक श्रेणियों पर भरोसा करता थाः "सामाजिक पूर्वाग्रह", या वह नुकसान जो उसके खिलाफ वास्तविक अदालती कार्यवाही के संबंध में उसके साथ हुआ था, और जिसमें आरोप की प्रकृति से उत्पन्न नकारात्मक प्रचार के परिणामस्वरूप उसे बहुत भारी शर्मिंदगी और दर्द का सामना करना पड़ा, साथ ही उसके व्यवसाय और समाज में प्रमुख स्थिति; और चिंता और तनाव की उसकी अपनी भावनात्मक और व्यक्तिगत प्रतिक्रियाएं, जिसके कारण चिकित्सकीय रूप से निर्धारित ट्रैंक्विलाइज़र और स्लीपिंग टैबलेट का उपयोग आवश्यक हो गया, साथ ही साथ तैयार की गई कार्यवाही द्वारा उसके सीमित वित्तीय संसाधनों पर भारी दबाव डाला गया। यद्यपि स्थानीय प्रभाग ने पाया कि वास्तव में एक अनुचित देरी और महत्वपूर्ण सामाजिक पूर्वाग्रह था, लेकिन उसने संदिग्ध अपराधियों को कानून के दायरे में लाने में समाज के हित के खिलाफ त्वरित मुकदमे के अपीलार्थी के अधिकार को संतुलित करने के बाद आवेदन को खारिज कर दिया। अपीलार्थी को संवैधानिक न्यायालय में अपील करने की अनुमति दी गई थी, जिसने धारा 25 (3) (ए) में "उचित समय के भीतर" के अर्थ पर विचार किया। प्राथमिक रूप से संरक्षित अधिकारों को स्वतंत्रता, सुरक्षा और परीक्षण से संबंधित हितों के रूप में माना जाता था। अदालत ने कहा कि आपराधिक न्याय प्रणाली की प्रकृति का उद्देश्य केवल उन लोगों को दंडित करना था जिनके अपराध को एक निष्पक्ष मुकदमे में स्थापित किया गया था, जिससे पहले आरोपी को निर्दोष माना जाता था। कठिनाई यह थी कि एक अभियुक्त व्यक्ति केवल एक अभियुक्त होने के कारण पूर्वाग्रह और दंड के विभिन्न रूपों के अधीन था। सामाजिक पूर्वाग्रह के रूपों के अलावा, अभियुक्त को स्वतंत्रता के आक्रमणों के अधीन भी किया गया था, जिसमें कारावास या भारी जमानत की शर्तों से लेकर औपचारिक स्थगन के लिए दूरदराज की अदालतों में बार-बार उपस्थिति तक शामिल थी। यह निर्धारित करने में कि क्या समय का अंतराल उचित था, अदालत ने बार्कर बनाम विंगो के अमेरिकी मामले में तैयार किए गए "संतुलन परीक्षण" पर विचार किया, जिसके संदर्भ में अभियोजन पक्ष और अभियुक्त के आचरण को तौला गया था, और निम्नलिखित विचारों की जांच की गईः देरी की अवधि; सरकार द्वारा देरी को सही ठहराने के लिए सौंपे गए कारण; अभियुक्त द्वारा त्वरित मुकदमे के अपने अधिकार का दावा; और अभियुक्त के प्रति पूर्वाग्रह। हालाँकि, अदालत ने विदेशी मिसाल पर भरोसा करने में सावधानी बरतने की आवश्यकता व्यक्त की। दक्षिण अफ्रीकी समाज और आपराधिक न्याय प्रणाली अन्य क्षेत्राधिकारों से अलग थी। यह स्थापित करने के लिए कि क्या समय अंतराल उचित था, परीक्षण को अनुचित रूप से स्तरीकृत या पूर्वनिर्धारित नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि अभियोजन प्राधिकरण पर अर्ध-औपचारिक समय प्रतिबंध लगाना अदालत के लिए सहायक नहीं थाः यह कानून बनाने का कार्य था, जिसका प्रयोग करना अदालत के लिए अनुचित होगा। यह एक उचित, हालांकि अस्थायी, सामान्यीकरण था कि समय के अंतराल ने विभिन्न प्रकार के पूर्वाग्रह को बढ़ा दिया जिसे धारा 25 (3) (ए) ने कम करने की कोशिश की। अदालत ने जांच को प्रभावित करने वाले तीन सबसे महत्वपूर्ण कारकों पर विचार कियाः अभियुक्त को हुए पूर्वाग्रह की प्रकृति; मामले की प्रकृति; और प्रणालीगत देरी। पूर्वाग्रह की प्रकृति अभियुक्त को जितना अधिक गंभीर पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ा, उतना ही कम समय था जिसके भीतर अभियुक्त पर मुकदमा चलाया गया था। सैद्धांतिक रूप से, इसके निरंतर प्रवर्तन से राज्य को तर्कसंगत तरीके से मामलों को प्राथमिकता देने के लिए मजबूर होना चाहिए। यदि अभियुक्त विलंब का प्राथमिक अभिकर्ता था, तो उसे धारा 25 (3) (ए) के तहत अपने अधिकारों को सही साबित करने में उस पर भरोसा करने में सक्षम नहीं होना चाहिएः उदाहरण के लिए जहां उसने स्थगन की मांग की थी या अभियोजन को उन तरीकों से विलंबित किया था जो कम औपचारिक थे। मामले की प्रकृति अदालत ने माना कि विशिष्ट प्रकार के मामलों के लिए "सामान्य देरी" निर्दिष्ट करना उचित नहीं था। यह विधानमंडल द्वारा बेहतर तरीके से किया गया था। यह केवल सरल और जटिल मामलों की तुलना करने की बात नहीं है। अभियोजन पक्ष को अंतर्निहित देरी के बारे में पता होना चाहिए और किसी संदिग्ध पर कब आरोप लगाना है, इसके निर्णय में उन्हें शामिल करना चाहिए। अपराध के लिए उपलब्ध सजा के प्रकार और अभियुक्त द्वारा झेले गए पूर्वाग्रह के बीच आनुपातिकता होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, एक अपराध के लिए पांच महीने की मुकदमे से पहले की कैद, जिसकी अधिकतम सजा छह महीने थी, स्पष्ट रूप से अनुचितता की दिशा में इंगित करती है। व्यवस्थित देरी इसमें संसाधन सीमाएं शामिल हैं जो पुलिस जांच या मामले के अभियोजन की प्रभावशीलता में बाधा डालती हैं, और अदालत की भीड़ के कारण होने वाली देरी। जबकि व्यक्तिगत कर्तव्य अवहेलना की तुलना में अधिक क्षमा योग्य, एक ऐसा समय आना था जब प्रणालीगत कारणों को अब निष्कासन के रूप में नहीं माना जा सकता था। सैद्धांतिक रूप से अदालतों को प्रणालीगत देरी के दावों को सही निष्कर्ष देने की अनुमति नहीं देनी चाहिए। मूल्य निर्णय कुछ प्रासंगिक विचारों को अलग करने के बाद, अदालत ने माना कि 'तर्कसंगतता' के लिए एक मूल्य निर्णय की आवश्यकता होती है। फैसला देने में, अदालत को अपराध के आरोपी व्यक्ति को मुकदमे में लाने और आरोपी के दायित्व को हल करने में गहन सामाजिक हित का ध्यान रखना था। देरी को निर्दोषता की धारणा को कम करने और अपने आप में अतिरिक्त-दंडात्मक दंड का एक रूप बनने की अनुमति नहीं दी जा सकती थी। इसके अलावा, मुकदमेबाजी को अंतिम रूप देकर जनहित की सेवा की गई। अभियोजन की स्थायी रोक अदालत ने पाया कि आरोपी के प्रति महत्वपूर्ण पूर्वाग्रह के अभाव में शायद ही कभी रोक की आवश्यकता होती है। आम तौर पर, और विशेष रूप से जहां पूर्वाग्रह परीक्षण से संबंधित नहीं था, वहां "उचित" उपचारों की एक श्रृंखला कम कट्टरपंथी थी, जिसमें अभियोजन पक्ष को मामला शुरू करने की आवश्यकता होती है; अभियोजन पक्ष को स्थगन देने से इनकार; बरी होने के बाद हर्जाना; और एक प्रतीक्षा-परीक्षण कैदी के लिए हिरासत से रिहाई जो बहुत लंबे समय से आयोजित किया गया है। एक बार के केवल संकीर्ण परिस्थितियों में उपलब्ध होने की संभावना थीः उदाहरण के लिए, जहां यह स्थापित किया गया था कि विलंब के परिणामस्वरूप अभियुक्त को शायद अपूरणीय परीक्षण पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ा था। चूँकि इस मामले में अपीलार्थी हिरासत में नहीं था और उसने काम करना जारी रखा था, और चूंकि स्थगन उन तारीखों के लिए था जो उसके अनुकूल थीं और अदालत में बार-बार उपस्थिति की आवश्यकता नहीं थी, और चूंकि वह कानूनी रूप से प्रतिनिधित्व करता था और पहले और अधिक जोश के साथ स्थगन का विरोध कर सकता था, इसलिए अदालत ने माना कि अभियोजन की रोक के लिए यह एक उचित मामला नहीं था। तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई। अदालत ने माना कि इस मामले में देरी अनुचित नहीं थी। 19 जून 1993 को वाइल्ड बनाम हॉफर्ट में, अपीलार्थियों को कोकीन रखने और हत्या के प्रयास के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। मजिस्ट्रेट की अदालत में उनकी पहली औपचारिक उपस्थिति के बाद, उन्हें जमानत दे दी गई। शुरू में जमानत की शर्तों में संशोधन करने के लिए और उसके बाद अभियोजन पक्ष के अनुरोध पर, "आगे की जांच के लिए" कई बार अनुरोध किए गए। 5 अक्टूबर 1993 को, मामले को 24 से 28 मई 1994 के सप्ताह में सुनवाई के लिए निर्धारित किया गया था। जब मुकदमे की तारीख आई, तो मामला सुनवाई के लिए तैयार नहीं था, और इसलिए 4 अक्टूबर 1994 तक के लिए स्थगित कर दिया गया। हालाँकि, उस तारीख तक, आवेदन पूरा नहीं हुआ था, और इसलिए इसे 3 मार्च 1995 तक के लिए स्थगित कर दिया गया था, लेकिन उस तारीख तक भी आवेदन पाँच महीने पहले की तुलना में निकट समाधान नहीं था; मामला अदालत की सूची से हटा दिया गया था। 7 मार्च 1995 को, अपीलकर्ताओं ने अपने उच्च न्यायालय के आवेदन को वापस ले लिया। 10 नवंबर 1995 को, अपीलकर्ताओं और चौथे प्रतिवादी को दस दिन बाद डरबन में क्षेत्रीय अदालत में अनिवार्य रूप से पहले की तरह ही नशीली दवाओं की तस्करी के आरोप में पेश होने के लिए बुलाया गया था। पीठासीन मजिस्ट्रेट ने बचाव पक्ष के तर्क को खारिज कर दिया और मुकदमे के लिए मामले को 1 अप्रैल 1996 तक स्थगित करने के लिए अभियोजन पक्ष के आवेदन को मंजूरी दे दी। 13 मार्च 1996 को, अपीलकर्ताओं ने अभियोजन पक्ष की रोक का दावा करते हुए नेटाल उच्च न्यायालय में एक आवेदन लाया। उच्च न्यायालय ने पाया कि अभियोजन में देरी की पर्याप्त अवधि के लिए महान्यायवादी को दोषी ठहराया गया था, लेकिन मुकदमे से संबंधित पूर्वाग्रह के अभाव में अभियोजन पक्ष के स्थगन के लिए अपर्याप्त आधार थे। अदालत ने स्वीकार किया कि संविधान एक निष्पक्ष आपराधिक मुकदमे की आवश्यकताओं में सबसे आगे एक त्वरित मुकदमे के अधिकार को स्थान देता है। इसका अर्थ यह है कि राज्य हर समय और सभी मामलों में यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है कि अभियुक्त व्यक्तियों को उनके खिलाफ मामलों के अभियोजन में अनुचित देरी का सामना न करना पड़े। अभियोजक और पीठासीन अधिकारी संवैधानिक रूप से बाध्य हैं, इसलिए, त्वरित मुकदमे के अधिकार के उल्लंघन को रोकने के लिए। जहाँ इस तरह का उल्लंघन होता है, या जहाँ यह आसन्न प्रतीत होता है, वहाँ एक उचित उपाय या उपचारों के संयोजन को तैयार करने और लागू करने का कर्तव्य है। प्रत्येक विशेष मामले की परिस्थितियों के आलोक में यह निर्धारित करने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए कि ऐसा उपाय या उपचार क्या होना चाहिए। अदालत ने कहा कि मुकदमे से संबंधित पूर्वाग्रह या असाधारण परिस्थितियों के अभाव में अभियोजन पर रोक नहीं लगाई जा सकती है। अदालत, तब, सैंडरसन बनाम अटॉर्नी-जनरल, पूर्वी केप के फैसले के साथ सहमत हुई कि अभियोजन की स्थायी रोक इन परिस्थितियों में उचित राहत नहीं थी। जून 2005 में, आरोपी को गिरफ्तार कर लिया गया और उस पर हत्या का आरोप लगाया गया और उसे जमानत दे दी गई। सितंबर और दिसंबर 2005 में, वह मजिस्ट्रेट की अदालत में आगे पेश हुआ। इस तरह की अंतिम उपस्थिति में, मामले को 9 अक्टूबर 2006 को मुकदमे के लिए उच्च न्यायालय में भेज दिया गया था, लेकिन उस तारीख को राज्य ने निम्नलिखित आधारों पर और स्थगन के लिए आवेदन कियाः कि अदालत की सूची में भीड़ अधिक थी, और आंशिक सुनवाई वाले मामलों को नए मामलों पर प्राथमिकता दी जानी चाहिए; और यह कि मामले में नियुक्त अभियोजक स्वयं ऐसे ही एक आंशिक सुनवाई वाले मामले में शामिल था। बचाव पक्ष ने त्वरित सुनवाई और अपनी पसंद के कानूनी प्रतिनिधित्व के आरोपी के अधिकार के आधार पर स्थगन का विरोध किया, और आगे, यदि राज्य आगे बढ़ने में असमर्थ था तो मामले को सूची से बाहर करने के लिए आवेदन किया। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि स्थगन के लिए आवेदन पर विचार करते समय, यह दो सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होना चाहिएः कि यह समाज के हित में है कि दोषी व्यक्तियों को निरीक्षण के कारण या किसी गलती के कारण दोषसिद्धि से बचना नहीं चाहिए जिसे ठीक किया जा सकता है; कि एक अभियुक्त व्यक्ति, जिसे निर्दोष माना जाता है, एक बार अभ्यारोपित होने के बाद, अभियोजन के साथ मुकदमा चलाने का हकदार था। महत्वपूर्ण सवाल यह था कि क्या पूर्वाग्रह की प्रकृति, मामले की प्रकृति और व्यवस्थित देरी को ध्यान में रखते हुए समय का अंतराल उचित था। न्यायालय के पास एक विवेकाधिकार था, जिसका प्रयोग विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने पर न्यायिक रूप से किया जाना था। वित्त, कैरियर की उन्नति, व्यापक मीडिया कवरेज और उनके और उनके परिवार पर सामाजिक दबाव से संबंधित बचाव पक्ष द्वारा उठाए गए पूर्वाग्रह के क्षेत्र मुकदमे से संबंधित नहीं थे; उन्होंने उन पर व्यक्तिगत रूप से प्रभाव डाला, जैसा कि वे एक हाई-प्रोफाइल मुकदमे में शामिल किसी भी आरोपी पर करते थे। हालाँकि, अदालत ने माना कि बचाव पक्ष ने मुकदमे से संबंधित पूर्वाग्रहों को भी उठाया थाः यह संभव था कि यदि मुकदमा स्थगित तिथि पर शुरू होता है तो आरोपी के कानूनी प्रतिनिधि और विशेषज्ञ गवाह उपलब्ध नहीं होंगे। अभियुक्त को संभवतः काफी अतिरिक्त लागत उठानी पड़ेगी। समय बीतने के साथ, गवाहों की यादें धुंधली हो सकती हैं, जो मुकदमे और न्याय के प्रशासन पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकती हैं। हालाँकि, देरी का श्रेय किसी विशेष व्यक्ति या उदाहरण को नहीं दिया जा सकता था; यह कई कारकों के संयोजन के कारण था, जिसमें रोल जारी रखने की प्रथा, रोल की अधिक भीड़, यह तथ्य कि पिछले अदालत के कार्यकाल के दौरान कुछ मामले पूरे नहीं हुए थे, यह तथ्य कि कुछ अभियोजक नए मामलों को लेने में असमर्थ थे, और उन मामलों को प्राथमिकता दी जानी थी जो उम्र से संबंधित थे, या जहां आरोपी हिरासत में थे। अदालत ने स्वीकार किया कि जहां किसी मामले में अनुचित देरी हुई थी, वहां अदालत को दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 342ए (1) द्वारा जांच करने और मामले के भविष्य के संचालन के बारे में निर्देश देने का अधिकार दिया गया था। हालाँकि, समाज, पीड़ित परिवार और अभियुक्त के हितों सहित सभी प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखते हुए; यह तथ्य कि अभियुक्त हिरासत में नहीं था; देरी की अवधि; स्थगन के कारण; आरोप की प्रकृति और गंभीरता; और व्यवस्थित कमियों को ध्यान में रखते हुए, यह नहीं पाया जा सका कि देरी अनुचित थी। इसलिए स्थगन का आवेदन स्वीकार कर लिया गया। ब्रूम बनाम डी. पी. पी., वेस्टर्न केप इन ब्रूम बनाम डी. पी. पी., वेस्टर्न केप, ब्रूम पर मजिस्ट्रेट की अदालत में 1986 से 1994 तक किए गए अपराधों के कारण धोखाधड़ी और तीन कानूनों के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था। ब्रूम ओ. डब्ल्यू. टी. समूह के लेखाकारों की एक फर्म द्वारा लेखा परीक्षा के प्रभारी भागीदार और ओ. डब्ल्यू. टी. समूह के निदेशक थे। 1994 में ओ. डब्ल्यू. टी. समूह को क्यूरेटरशिप के तहत रखा गया था। कुछ दस्तावेज़ जब्त कर लिए गए और उसके बाद, हर समय, राज्य के नियंत्रण में थे। 2003 में, ब्रूम ने जब्त किए गए दस्तावेजों का निरीक्षण किया और पाया कि मूल रूप से उनकी फर्म से जब्त किए गए लेखा परीक्षा कार्य पत्रों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा राज्य के नियंत्रण में रहते हुए गायब हो गया था। ब्रूम ने संविधान की धारा 35 (3) (डी) के आधार पर अभियोजन पक्ष पर स्थायी रूप से रोक लगाने के आदेश के लिए एक आवेदन लाया। यह माना गया कि अभियोजन लाने में अस्वीकार्य लंबी देरी-जांच 1997 में पूरी हुई थी और अभियोजन केवल 2004 में दर्ज किया गया था-और ऑडिट रिकॉर्ड के नुकसान ने बी की आरोपों के लिए उचित बचाव तैयार करने और स्थापित करने की क्षमता को बाधित कर दिया। क्षेत्रीय अदालत ने आवेदन को अस्वीकार कर दिया, यह मानते हुए कि महत्वपूर्ण सवाल यह था कि हमारी अदालतें कैसे निर्धारित करती हैं कि क्या समय का एक विशेष अंतराल उचित या अनुचित था, और उचित उपाय क्या था। इस प्रश्न का निर्धारण करने में, अदालतों ने "संतुलन परीक्षण" को अपनाया है, जैसा कि विभिन्न निर्णयों में निर्णय लिया गया है, जिसमें अभियोजन पक्ष और अभियुक्त दोनों के आचरण को तौला गया था और निम्नलिखित विचारों की जांच की गई थीः देरी की अवधि; सरकार द्वारा देरी को सही ठहराने के लिए सौंपे गए कारण; अभियुक्त द्वारा त्वरित मुकदमे के अपने अधिकार का दावा; और अभियुक्त के प्रति पूर्वाग्रह। अदालत ने माना कि देरी को पर्याप्त रूप से समझाया नहीं गया था, और यह अक्षम्य था। अभियोजन प्राधिकरण अनुचित और अत्यधिक देरी के लिए जिम्मेदार था; ब्रूम के त्वरित मुकदमे के मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया था। इसके अलावा, ब्रूम के लिए एक उचित बचाव करने के लिए लेखा परीक्षा दस्तावेजों के महत्व को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता था; वे आवश्यक थे। इन दस्तावेजों के एक महत्वपूर्ण हिस्से के खो जाने से ब्रूम पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा। यदि मुकदमा जारी रहता है तो उसे अपूरणीय मुकदमे के पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ेगा। अदालत ने पाया कि यह पूर्वाग्रह वास्तविक, महत्वपूर्ण और मुकदमे से संबंधित था। इसलिए सवाल यह बना रहाः क्या इस मामले में अभियोजन की स्थायी रोक ही एकमात्र उचित उपाय था? अदालत ने माना कि परिस्थितियों ने इस मामले को इतना असाधारण बना दिया कि अभियोजन की रोक खुद को स्पष्ट और एकमात्र उपाय के रूप में प्रस्तुत करती है। तदनुसार अभियोजन पर स्थायी रोक लगा दी गई। मैकार्थी बनाम अतिरिक्त मजिस्ट्रेट, जोहान्सबर्ग मैकार्थी बनाम अतिरिक्त मजिस्ट्रेट, जोहान्सबर्ग में, मैकार्थी अपनी गिरफ्तारी के लिए एक वारंट की समीक्षा और रद्द करने के आदेश के लिए एक आवेदन में असफल रही थी; और एक मजिस्ट्रेट की अदालत में मामले में उसके खिलाफ कार्यवाही पर अनिश्चितकालीन रोक के लिए, जिसमें मैकार्थी के संयुक्त राज्य अमेरिका में आत्मसमर्पण करने के दृष्टिकोण से एक जांच की जानी थी, जो कथित रूप से 1985 में की गई हत्या की साजिश के लिए मुकदमा लड़ने के लिए थी। मैकार्थी के प्रत्यर्पण के लिए दक्षिण अफ्रीकी अधिकारियों से मूल अनुरोध 1990 में किया गया था। मैकार्थी को एक वारंट पर गिरफ्तार किया गया था जिसे अगले दिन वापस ले लिया गया था, जब दूसरा वारंट जारी किया गया था और मैकार्थी को फिर से गिरफ्तार किया गया था। प्रत्यर्पण के लिए आवेदन के समर्थन में दायर दस्तावेजी साक्ष्य की कमी पर आपत्ति जताने के बाद उसे आरोपमुक्त कर दिया गया था। 1991 में, मैकार्थी को तीसरे वारंट पर गिरफ्तार किया गया था। यह वह वारंट था जिसे वह आकस्मिक रूप से अलग रखना चाहती थी। इस मामले की सुनवाई अंततः 1996 में स्थगित होने और दोनों पक्षों के बीच बहुत आगे-पीछे होने के बाद हुई। सबसे पहले यह तर्क दिया गया कि तीसरा वारंट गलत तरीके से जारी किया गया था, क्योंकि मजिस्ट्रेट ने उसे दिए गए विवेकाधिकार का प्रयोग नहीं किया था। जब गिरफ्तारी के तीसरे वारंट के लिए आवेदन किया गया था, तो राज्य यह खुलासा करने के लिए बाध्य था कि गिरफ्तारी के दो पिछले वारंट जारी किए गए थे, कि पहला वापस ले लिया गया था, और दूसरा अपीलार्थी के आरोपमुक्त होने में समाप्त हो गया था। मैकार्थी ने यह भी तर्क दिया कि वह अंतरिम संविधान की धारा 25 (3) (ए) के संरक्षण की हकदार थीः एक निष्पक्ष मुकदमे का अधिकार, जिसमें उचित समय के भीतर मुकदमे का अधिकार शामिल था। उसने तर्क दिया कि, विभिन्न देरी के कारण, उसके अधिकारों का उल्लंघन किया गया था; वह पूर्वाग्रह से ग्रस्त थी कि जमानत पर उसकी रिहाई से जुड़ी गंभीर शर्तों ने उसकी पढ़ाई, उसके निजी जीवन और उसके काम को बाधित कर दिया था। अदालत ने कहा कि हालांकि राज्य ने पिछले आवेदनों और अपीलार्थी के आरोपमुक्त करने का खुलासा जारी करने वाले मजिस्ट्रेट को नहीं किया था, लेकिन अगर इन तथ्यों का खुलासा किया जाता तो वे वारंट देने के मजिस्ट्रेट के फैसले को प्रभावित नहीं करते। इसलिए इस तर्क को खारिज कर दिया गया। यह आकलन करने में कि क्या अनुचित देरी हुई थी या नहीं, अदालत ने कार्यवाही की शुरुआत से लेकर वर्तमान तक की अवधि को तीन अलग-अलग अवधियों में विभाजित किया और प्रत्येक की बारी-बारी से जांच कीः सितंबर 1990 से नवंबर 1990, जब मैकार्थी को गिरफ्तार किया गया और बाद में छुट्टी दे दी गई; नवंबर 1990 से 8 नवंबर 1991, जब मैकार्थी को तीसरे वारंट पर गिरफ्तार किया गया था; और नवंबर 1991 से वर्तमान आवेदन के समय तक। पहली अवधि को उचित माना गया था; इसलिए, दूसरी भी। तीसरे के बारे में, अदालत ने माना कि प्रणालीगत देरी हुई थी, लेकिन वे बिना किसी उचित देरी के अपने मुकदमे को शुरू करने और समाप्त करने के लिए मैकार्थी के अधिकार को समाप्त नहीं करते थे। अदालत ने आगे कहा कि आरोपी के प्रति महत्वपूर्ण पूर्वाग्रह या असाधारण परिस्थितियों के अभाव में अनिश्चितकालीन स्थगन शायद ही कभी आवश्यक होगा। इसलिए मैकार्थी की अपील खारिज कर दी गई। दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 342ए दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 342ए अदालतों को यह सुनिश्चित करने में सहायता करने के लिए कई उपायों को सूचीबद्ध करती है कि बिना किसी अनुचित देरी के मुकदमों का निपटारा किया जाए। इस धारा के अनुसार, एक अदालत कार्यवाही के पूरा होने में किसी भी देरी की जांच करेगी जो अदालत को अनुचित लगती है, और जो अभियोजन पक्ष, आरोपी या उसके कानूनी सलाहकार, राज्य या एक गवाह के लिए पर्याप्त पूर्वाग्रह का मामला हो सकता है। विलंब अनुचित है या नहीं, यह निर्धारित करने में जिन कारकों पर विचार किया जाना है, वे दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की उप-धारा 342ए (2) (ए) से (आई) में दिए गए हैं और वे इस प्रकार हैंः विलंब की अवधि; विलंब के लिए आगे दिए गए कारण; क्या विलंब के लिए किसी व्यक्ति को दोषी ठहराया जा सकता है; अभियुक्त और गवाहों की व्यक्तिगत परिस्थितियों पर देरी का प्रभाव; आरोपों की गंभीरता, सीमा या जटिलता; साक्ष्य की गुणवत्ता में कमी सहित देरी से राज्य या बचाव पक्ष के लिए वास्तविक या संभावित पूर्वाग्रह; संभावित मृत्यु या गायब या गवाहों की अनुपलब्धता; साक्ष्य की हानि; साक्ष्य एकत्र करने के संबंध में समस्याएं; और देरी का प्रभाव। उप-धारा 342ए (3) (ए) से (ई) में निर्धारित उपाय भी हैं, जिनका उद्देश्य प्रक्रिया को तेज करना है। वे इस प्रकार हैंः कार्यवाही को और स्थगित करने से इनकार करना; ऐसी किसी भी शर्त के अधीन स्थगन प्रदान करना जो अदालत निर्धारित करे; जहां अभियुक्त ने अभी तक आरोप के लिए अनुरोध नहीं किया है, आदेश दिया है कि मामले को रोल से हटा दिया जाए और महाधिवक्ता के लिखित निर्देश के बिना अभियोजन फिर से शुरू या स्थापित नहीं किया जाए; जहां अभियुक्त ने आरोप के लिए अनुरोध किया है और राज्य या बचाव पक्ष मामले को आगे बढ़ाने में असमर्थ है, या ऐसा करने से इनकार करता है, आदेश देता है कि कार्यवाही जारी रखी जाए और निपटाया जाए जैसे कि अभियोजन या बचाव के लिए मामला बंद हो गया हो; आदेश देना कि राज्य संबंधित अभियुक्त को राज्य द्वारा नियुक्त एक अधिकारी द्वारा की गई अनुचित देरी के परिणामस्वरूप हुए बर्बाद खर्च का भुगतान करेगा; अभियुक्त या उसका कानूनी सलाहकार यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, हालांकि अंतिम उपाय, धारा 342ए (3) (ई) में, क़ानून की पुस्तकों में है, राज्य के खिलाफ लागत का आदेश कभी नहीं किया गया है, क्योंकि वित्तीय निहितार्थ बहुत भारी हैं। तलाशी और जब्ती का मुद्दा मुख्य रूप से एक वैधानिक मामला है; इसे विभिन्न कानूनों में निपटाया जाता है। आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 (अध्याय 2) की धारा 19 से 36 इस मुद्दे को नियंत्रित करने वाले सामान्य प्रावधानों को निर्धारित करती है; अन्य क़ानून, जैसे कि अपराध निवारण अधिनियम और दक्षिण अफ्रीकी पुलिस सेवा अधिनियम, भी तलाशी और जब्ती के विशिष्ट उदाहरणों से संबंधित हैं। उदाहरण के लिए, दक्षिण अफ्रीकी पुलिस सेवा अधिनियम की धारा 13 (8) बाधाओं और तलाशी को अधिकृत करती है। इस विषय में अधिकांश मामला प्राधिकरण, इसलिए, तलाशी और बरामदगी की संवैधानिकता से संबंधित है। किन चीज़ों की तलाशी ली जा सकती है और उन्हें जब्त किया जा सकता है? दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 का अध्याय 2 तलाशी वारंट जारी करने, परिसर में प्रवेश करने, जब्ती करने, ज़ब्त करने और अपराधों से जुड़ी संपत्ति के निपटारे से संबंधित है। अध्याय 2 केवल सामान्य प्रावधान प्रदान करता है; यह अन्य कानूनों में अन्य खोज और जब्ती प्रावधानों को प्रतिस्थापित नहीं करता है, जैसे कि ऊपर उल्लिखित। सामान्य तौर पर, जो जब्त किया जा सकता है, उस पर दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 20 में चर्चा की गई हैः कोई भी ऐसी चीज जो किसी अपराध या संदिग्ध अपराध से संबंधित है, चाहे वह दक्षिण अफ्रीका में हो या कहीं और; जो दक्षिण अफ्रीका या कहीं और किसी अपराध या संदिग्ध अपराध का सबूत दे सकती है; या जिसका उद्देश्य या यथोचित रूप से माना जाता है कि इसका उपयोग किसी अपराध को करने में किया जाना है। इस बारे में कि क्या उचित संदेह है, म्युंगुला बनाम सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री देखें। सामान्य नियम सामान्य नियम यह है कि जब्ती की अनुमति केवल तलाशी वारंट के संदर्भ में दी जाती है। तलाशी वारंट आम तौर पर केवल मजिस्ट्रेट या शांति न्यायाधीश द्वारा जारी किए जा सकते हैं। तथापि, यदि न्यायिक कार्यवाहियों के दौरान, ऐसी कार्यवाहियों में साक्ष्य में अनुच्छेद की आवश्यकता होती है, तो न्यायाधीश या पीठासीन अधिकारी वारंट जारी कर सकते हैं। एक क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट के पास तलाशी वारंट जारी करने का अधिकार नहीं है, जब तक कि यह उसके सामने आपराधिक कार्यवाही के दौरान जारी नहीं किया जाता है। तलाशी वारंट को उचित सख्ती के साथ माना जाना चाहिए। जिस अपराध की जाँच की जा रही है, उसे ठीक से निर्दिष्ट किया जाना चाहिए। बेहरमत्सचप्पीज हेलिंग I एन. वी. बनाम मजिस्ट्रेट, केप टाउन देखें। पुलिस अधिकारी द्वारा तलाशी तलाशी वारंट में तलाशी को प्रभावी बनाने के लिए एक पुलिस अधिकारी की आवश्यकता होती है। वारंट निजी व्यक्तियों को तलाशी के लिए अधिकृत नहीं कर सकता है। एक्स्ट्रा डाइमेंशन बनाम क्रूगर देखें। तलाशी वारंट को दिन में निष्पादित किया जाना है, जब तक कि वारंट स्पष्ट रूप से इसके विपरीत न बताए। हालाँकि, सूरज डूबने के बाद दिन में शुरू की गई खोज अवैध नहीं हो जाती है। युवा बनाम सुरक्षा मंत्री देखें। तलाशी लेने वाला व्यक्ति, या कोई भी व्यक्ति जिसके अधिकार तलाशी वारंट से प्रभावित हैं, वारंट की एक प्रति का हकदार है। यदि, इसलिए, आप अपनी कार किसी ऐसे व्यक्ति को उधार देते हैं जिसे बाद में खींचा जाता है, और कार की तलाशी ली जाती है, तो आप और वह व्यक्ति जिसे आपने कार उधार दी थी, दोनों वारंट की प्रतियों के हकदार हैं। हालाँकि, तलाशी लिए गए व्यक्ति वारंट के निष्पादन के बाद ही उसकी एक प्रति के हकदार होते हैं। राज्य वारंट के लिए आवेदन करने के इरादे की सूचना देने के लिए बाध्य नहीं है, क्योंकि यह आसानी से वारंट के उद्देश्य को विफल कर सकता है। सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री बनाम जाबा देखें। एक व्यापक वारंट आवश्यक रूप से पूर्ण अवैधता का कारण नहीं बनता है। आम तौर पर वारंट के साथ तलाशी पर, टोइच बनाम मजिस्ट्रेट, रिवर्सडेल देखें। अपवाद इस सिद्धांत के अपवाद हैं कि खोज वारंट की आवश्यकता होती है। ऐसा ही एक अपवाद यह है कि तलाशी लेने वाला व्यक्ति अपनी सहमति देता है। एक बार जब तलाशी के लिए सहमति दे दी जाती है, तो इसे जब्ती के चरण में वापस नहीं लिया जा सकता है। नेल बनाम पुलिस उपायुक्त, ग्राहमस्टाउन देखें। एक अन्य अपवाद यह है कि एक पुलिस अधिकारी यथोचित रूप से मानता है कि वारंट जारी किया जाएगा यदि वह सामान्य रूप से इसके लिए आवेदन करता है, और वारंट प्राप्त करने में देरी अभ्यास के उद्देश्य को विफल कर देगी। गिरफ्तारी करने वाला व्यक्ति बिना वारंट के गिरफ्तार किए गए व्यक्ति की तलाशी ले सकता है। कानूनी रूप से प्रभारी या परिसर का कब्जा रखने वाला व्यक्ति, यदि वह यथोचित रूप से मानता है कि कुछ श्रेणियों के सामान ऐसे परिसरों में हो सकते हैं, तो बिना वारंट के ऐसी वस्तुओं की तलाशी ले सकता है। जहां राज्य की सुरक्षा खतरे में पड़ सकती है, और पुलिस अधिकारी यथोचित रूप से मानता है कि परिसर की तलाशी लेना आवश्यक है; कि यदि वारंट के लिए आवेदन किया गया होता तो वारंट जारी किया गया होता; और वारंट प्राप्त करने में देरी इसके उद्देश्य को विफल कर देती, तो वह बिना वारंट के तलाशी ले सकता है। एक पुलिस अधिकारी ऐसे परिसर में किसी से भी बयान लेने के लिए बिना वारंट के परिसर में प्रवेश कर सकता है, लेकिन एक निजी आवास के मामले में कब्जा करने वाले की सहमति भी आवश्यक है। जब्त की गई वस्तुओं का निपटान यदि वस्तु खराब होने वाली है तो किसी वस्तु को जब्त करने वाला पुलिस अधिकारी उचित निपटान व्यवस्था कर सकता है; यदि वस्तु चोरी हो गई है या चोरी होने का संदेह है, तो उसे उस व्यक्ति को वापस कर सकता है जिससे यह चोरी हुई थी, यदि वह व्यक्ति जिससे इसे जब्त किया गया है, तो वह सहमति देता है-इस मामले में जिस व्यक्ति को वस्तु वापस की गई है, उसे इसे बाद की किसी भी आपराधिक कार्यवाही के लिए उपलब्ध रखना चाहिए; और यदि उपरोक्त दोनों में से किसी भी पाठ्यक्रम का पालन नहीं किया जाता है, तो वह विशिष्ट पहचान देगा और वस्तु को पुलिस हिरासत में रखेगा। यदि कोई आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं की जाती है, या यदि आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य या अदालत के आदेश के लिए वस्तु की आवश्यकता नहीं है, तो वस्तु को उस व्यक्ति को वापस कर दिया जाना चाहिए जिससे इसे जब्त किया गया था, यदि ऐसा व्यक्ति कानूनी रूप से इसे अपने पास रख सकता है। यदि ऐसा व्यक्ति कानूनी रूप से इसे अपने पास नहीं रखता है, तो यह उस व्यक्ति के पास जाता है जो कानूनी रूप से इसे अपने पास रखता है। यदि कोई भी कानूनी रूप से इसे अपने पास नहीं रखता है, तो उस वस्तु को राज्य को जब्त कर लिया जाता है। उदाहरण के लिए, किसी भी व्यक्ति के पास कानूनी रूप से ड्रग्स या बिना लाइसेंस वाला आग्नेयास्त्र नहीं हो सकता है। यदि आपराधिक कार्यवाही शुरू की जाती है, और अपराध स्वीकार किया जाता है, तो लेख का निपटान उसी तरह किया जाता है जैसे कोई अभियोजन न होने पर किया जाता है। यदि मुकदमा शुरू हो गया है, तो लेख मुकदमे के लिए अदालत में जाता है। मुकदमे के समापन पर, पीठासीन अधिकारी को वस्तु के निपटान के बारे में एक आदेश देना चाहिए। वस्तु को उस व्यक्ति को वापस कर दिया जाता है जिससे इसे जब्त किया गया था, यदि ऐसा व्यक्ति कानूनी रूप से इसे अपने पास रख सकता है। यदि ऐसा व्यक्ति इसके लिए हकदार नहीं है, या कानूनी रूप से इसे अपने पास नहीं रखता है, तो लेख को उसके हकदार व्यक्ति के पास जाना है, यदि वह कानूनी रूप से इसे अपने पास रखता है। उदाहरण के लिए, यदि ज़ानाडू येट्स का सेलफोन चुरा लेता है, तो ज़ानाडू के पास कानूनी रूप से वह वस्तु हो सकती है, लेकिन वह इसका हकदार नहीं है, क्योंकि येट्स फोन का मालिक है। यदि कोई व्यक्ति इस वस्तु का हकदार नहीं है या उसके पास कानूनी रूप से अधिकार हो सकता है, तो इसे राज्य के लिए जब्त कर लिया जाता है। किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने वाली अदालत किसी भी हथियार, उपकरण या अन्य वस्तु को घोषित कर सकती है जिसके माध्यम से विचाराधीन अपराध किया गया था, या जिसका उपयोग ऐसे अपराध के लिए किया गया था, और जिसे दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 के प्रावधानों के तहत जब्त किया गया था। इसी तरह के प्रावधान अवैध ड्रग्स या शराब, कीमती धातुओं या पत्थरों, घर तोड़ने या चोरी से संबंधित अपराध के लिए उपयोग किए जाने वाले किसी भी वाहन, कंटेनर या अन्य वस्तु पर लागू होते हैं। धारा 35 निर्दोष तीसरे पक्ष के मालिकों या अधिकार धारकों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक व्यापक प्रक्रिया प्रदान करती है। एक अदालत जो किसी अभियुक्त को दोषी ठहराती है या बरी करती है, वह किसी भी वस्तु को, जो जाली या नकली है, या जो किसी व्यक्ति के पास कानूनी रूप से नहीं हो सकती है, राज्य को ज़ब्त करने की घोषणा करेगी। धारा 35 (1) के तहत ज़ब्त घोषित किसी भी हथियार, उपकरण, वाहन, पात्र या अन्य वस्तु को ज़ब्त करने की तारीख से तीस दिनों के लिए या धारा 35 (4) (ए) आवेदन के संदर्भ में अंतिम निर्णय होने तक रखा जाएगा। धारा 35 (4) (ए) के अनुसार, विचाराधीन न्यायालय, अभिग्रहण की तारीख से तीन साल के भीतर किसी भी समय, अभियुक्त के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा आवेदन पर, जो निहित अधिकार का दावा करता है, ऐसे किसी भी अधिकार की जांच और निर्धारण कर सकता है। यदि न्यायालय को पता चलता है कि विचाराधीन वस्तु आवेदन करने वाले व्यक्ति की संपत्ति है, तो वह ज़ब्त की घोषणा को दरकिनार कर देगा और उस वस्तु को ऐसे व्यक्ति को वापस कर देगा, या यदि राज्य ने वस्तु का निपटारा कर दिया है, तो निर्देश देगा कि ऐसे व्यक्ति को राज्य द्वारा मुआवजा दिया जाए; या किसी अनुबंध के अनुसरण में अभियुक्त को बेचा गया था, जिसके तहत वह मालिक या वस्तु बन जाता है, निर्धारित मूल्य का भुगतान करने पर, न्यायालय निर्देश देगा कि वस्तु को सार्वजनिक नीलामी द्वारा बेचा जाए, और विक्रेता को बिक्री की आय में से अनुबंध के तहत उसके अधिकारों के मूल्य के बराबर राशि का भुगतान किया जाए, लेकिन बिक्री की आय से अधिक नहीं; यदि राज्य ने वस्तु का निपटान किया है, तो अदालत निर्देश देगी कि उक्त विक्रेता को भी इसी तरह मुआवजा दिया जाए। मजिस्ट्रेट, जिसकी अधिकारिता के क्षेत्र के भीतर वस्तु जब्त की गई थी, आवेदन पर (और यदि यह संतुष्ट हो जाता है कि ऐसा अपराध ऐसे देश में मृत्यु या बारह महीने या उससे अधिक की अवधि के लिए कारावास या 500 रुपये या उससे अधिक के जुर्माने से दंडनीय है), ऐसी वस्तु को ऐसे देश में स्थापित पुलिस बल के सदस्य को देने का आदेश दे सकता है। संविधान की धारा 14 के संदर्भ में, "हर किसी को निजता का अधिकार है, जिसमें यह अधिकार शामिल है कि" उनके व्यक्ति या घर की तलाशी नहीं ली जाए; उनकी संपत्ति की तलाशी ली जाए; उनकी संपत्ति जब्त की जाए; या "उनके संचार की निजता का उल्लंघन किया जाए"। दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 के अध्याय 2 की संवैधानिकता पर निर्णय लेने के लिए संवैधानिक न्यायालय में अभी तक कोई मामला नहीं आया है। हालाँकि, ऐसे मामले हैं जो अन्य विधानों में समान प्रावधानों से संबंधित हैं, और जो इंगित करते हैं कि, यदि अध्याय 2 के लिए एक संवैधानिक चुनौती उत्पन्न होती है, तो न्यायालय संभवतः अपने प्रावधानों को संवैधानिक पाएगा। मिस्त्री बनाम दक्षिण अफ्रीका की अंतरिम राष्ट्रीय चिकित्सा और दंत चिकित्सा परिषद के मामले में, संवैधानिक न्यायालय ने निरीक्षकों को बिना वारंट के तलाशी लेने और जब्त करने की व्यापक शक्तियां देने वाले अन्य कानूनों के एक प्रावधान को रद्द कर दिया। न्यायाधीश सैक्स निर्णय के दौरान यह कहते प्रतीत होते हैं कि दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 का अध्याय 2 संवैधानिक आवश्यकताओं के अनुरूप प्रतीत होता है। मगजाने बनाम अध्यक्ष, उत्तर पश्चिम जुआ बोर्ड को भी देखें। जाँच निदेशालयः गंभीर आर्थिक अपराध और अन्य बनाम हुंडई में, संवैधानिक न्यायालय ने मोटे तौर पर अध्याय 2 के समान प्रावधानों को संवैधानिक पाया। अतः ऐसा प्रतीत होता है कि दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 का अध्याय 2 संवैधानिक रूप से पारित हो जाएगा। अध्याय 2 को ध्यानपूर्वक पढ़ने से व्यक्ति और समाज के हितों के बीच संतुलन दिखाई देता है। अधिकारों के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता के सवाल पर, दक्षिण अफ्रीका में साक्ष्य के कानून पर प्रविष्टि देखें। राज्य को तलाशी वारंट के लिए आवेदन करने के अपने इरादे की सूचना देने की कोई संवैधानिक आवश्यकता नहीं है। यद्यपि थिंट बनाम एन. डी. पी. पी. राष्ट्रीय अभियोजन प्राधिकरण अधिनियम, 1998 की धारा 29 के तहत वारंटों से संबंधित है, लेकिन यही दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 के तहत वारंटों पर लागू होगा। यदि पुलिस तलाशी वारंट की शर्तों से परे जाती है और वारंट के दायरे में नहीं आने वाली अतिरिक्त सामग्री को जब्त करती है, तो यह पूरी खोज को असंवैधानिक घोषित करने का कोई आधार नहीं है। कानूनी प्रतिनिधित्व कानूनी प्रतिनिधित्व का एक बुनियादी अधिकार है। संविधान की धारा 35 (2) (बी) और 35 (3) (एफ) के संदर्भ में, अभियुक्त अपना स्वयं का वकील चुन सकता है, और एक वकील का हकदार है, चाहे उसके खिलाफ मामला कितना भी तुच्छ क्यों न हो। धारा 35 (2) (सी) और 35 (3) (जी) प्रत्येक अभियुक्त व्यक्ति का प्रतिनिधित्व करने के आदर्श और इस आदर्श की व्यावहारिक सामर्थ्य के बीच तनाव को दर्शाती हैं। इसके अलावा, दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 73 में कहा गया है कि एक आरोपी गिरफ्तारी के बाद और आपराधिक कार्यवाही में सहायता का हकदार है। यदि अभियुक्त एक वकील का खर्च वहन नहीं कर सकता है, तो वह राज्य के खर्च पर राज्य द्वारा नियुक्त एक वकील रखने का हकदार है, लेकिन केवल तभी जब पर्याप्त अन्याय अन्यथा होगा। ह्लंतलालाला एंड अदर्स बनाम दयांती नो एंड अनदर देखें। कानूनी सहायता बोर्ड के एरलिच बनाम सी. ई. ओ. को भी देखें। "पर्याप्त अन्याय" शब्द का कोई सटीक अर्थ नहीं है। यह प्रत्येक मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है। उदाहरण के लिए, जुर्माने के विकल्प के बिना कारावास की संभावना को संभवतः पर्याप्त अन्याय माना जाएगा। ध्यान दें कि राज्य अभियुक्त की पसंद का वकील प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं है। एस बनाम वर्मा; एस बनाम डु प्लेसिस देखें। एस बनाम हालग्रीन में, अदालत ने कहा कि यदि राज्य द्वारा कानूनी प्रतिनिधित्व सौंपा जाता है, तो आरोपी के पास मामले में बहुत कम विकल्प हैं और वह यह मांग नहीं कर सकता है कि राज्य उसे उसकी पसंद का वकील नियुक्त करे। एस. वी. डंगात्ये सामान्य नियम का एक अपवाद है कि एक अभियुक्त यह मांग नहीं कर सकता है कि राज्य उसे उसकी पसंद का वकील नियुक्त करे। केसू में अभियुक्त एक विशिष्ट वकील नहीं चाहता था, क्योंकि वकील अपनी भाषा नहीं बोलता था। अदालत ने दक्षिण अफ्रीका की बहुभाषी प्रकृति के प्रति संवेदनशील होने की मांग करते हुए, डांगाते के लिए एक प्रकार का अपवाद बनाया। एस बनाम कॉर्डियर में, अदालत ने कहा कि जहां एक आरोपी ने संकेत दिया है कि वह कानूनी सहायता चाहता है, और मुकदमे के शुरू होने से पहले उसे अपने आवेदन के परिणाम से निपटने का अवसर नहीं दिया जाता है, उसके परिणाम के बारे में सलाह दिए जाने के बाद, और प्रासंगिक आरोप का अनुरोध करने से पहले अपनी स्थिति पर विचार करने के लिए, मुकदमा अनुचित होगा। अदालत ने कहा कि जब कोई आम आदमी कानूनी सहायता के लिए आवेदन करता है, और उसके बाद उसे या उसके आवेदन के परिणाम के बारे में सूचित किए बिना पेश होता है, तो वह आसानी से इस निष्कर्ष पर पहुंच सकता है कि आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया है। एक निष्पक्ष सुनवाई के लिए आवश्यक है कि, जहां एक आरोपी ने कानूनी सहायता के लिए आवेदन किया है, आरोपी को अनुमति देने से पहले या उचित परिस्थितियों में, अभिवचन करने के लिए मजबूर करने से पहले स्थिति का समाधान किया जाता है। इसके अलावा, एक निष्पक्ष सुनवाई के लिए आवश्यक है कि कानूनी सहायता के लिए किसी भी आवेदन को सावधानीपूर्वक और पूरी तरह से इस तरह से नोट किया जाए कि एक अन्य अदालत जो बाद में मामले से बोझिल हो, उसे उस तथ्य से ठीक से अवगत कराया जाए। अभी-अभी उल्लिखित अधिकारों के अलावा, अभियुक्त को इन अधिकारों के बारे में सूचित किए जाने का अधिकार है। हालाँकि, सूचित करने में विफलता राज्य के मामले के लिए घातक नहीं है। यह प्रत्येक मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है। उदाहरण के लिए, यदि अभियुक्त एक वरिष्ठ वकील है, तो वह यह दावा नहीं कर सकता कि उसे इस अधिकार के बारे में पता नहीं था। एस बनाम मॉरिसन देखें। यदि कोई अभियुक्त कानूनी प्रतिनिधित्व के अपने अधिकार का प्रयोग करने से इनकार करता है, तो अदालत को यह सुनिश्चित करने के लिए अभियुक्त से सवाल करना चाहिए कि अभियुक्त को इस अधिकार का प्रयोग नहीं करने के परिणामों के बारे में पता है और किसी भी गलतफहमी को दूर करने के लिए। ऐसा इसलिए है ताकि यह निश्चित हो सके कि अभियुक्त एक सूचित निर्णय ले रहा है। एस. वी. शिखीफा और एस. वी. एनकोंडो देखें। एस वी एनडलोवु; एस वी सिबिसी भी देखें। फिर, इस संवैधानिक अधिकार के कई घटक हैंः कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार; कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार के बारे में सूचित होने का अधिकार; कुछ परिस्थितियों में राज्य के खर्च पर कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार; और कुछ परिस्थितियों में राज्य के खर्च पर कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार के बारे में सूचित होने का अधिकार। यद्यपि अपना कानूनी प्रतिनिधित्व चुनने का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, न्यायालयों द्वारा उत्साहपूर्वक संरक्षित किया जाना, यह एक पूर्ण अधिकार नहीं है; यह उचित सीमाओं के अधीन है। अभियुक्त केवल इसलिए अनिश्चितकाल के लिए स्थगन का हकदार नहीं है क्योंकि उसकी पहली पसंद का कानूनी प्रतिनिधि लंबे समय तक उपलब्ध नहीं है, या ताकि वह अपनी पसंद के वकील का खर्च उठाने के लिए पर्याप्त धन कमा सके। एस वी स्वानपोएल को देखें। कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार न केवल मुकदमे के लिए महत्वपूर्ण है, बल्कि मुकदमे से पहले साक्ष्य एकत्र करने के लिए भी महत्वपूर्ण है। एस वी मेलानी को देखें। कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार का अर्थ एक निश्चित मानक का प्रतिनिधित्व भी है। एस वी चाबेदी देखें। एस. वी. बनाम हैलग्रीन में, अदालत ने कहा कि अभियुक्त को दिए गए कानूनी प्रतिनिधित्व के मानक पर निर्णय पारित करना समस्याग्रस्त है क्योंकि इसमें वकील की योग्यता और क्षमताओं पर निर्णय लेना शामिल है। एस वी म्वेलेस देखें। एस वी तांडवा देखें। एस. वी. हैलग्रीन में, अदालत ने कहा कि हालांकि एक कानूनी प्रतिनिधि चुनने का अधिकार एक मौलिक अधिकार है और अदालतों द्वारा उत्साहपूर्वक संरक्षित किया जाना है, यह एक पूर्ण अधिकार नहीं है और उचित सीमाओं के अधीन है। यह अनुमान लगाया जाता है कि अभियुक्त चुने हुए वकील की सेवाओं को शामिल करने के लिए वित्तीय व्यवस्था कर सकता है, और यह कि वकील आदेश का पालन करने के लिए आसानी से उपलब्ध है। एक अभियुक्त, किसी विशेष वकील के चयन के माध्यम से, अन्य सभी विचारों को नजरअंदाज नहीं कर सकता है और वकील की सुविधा सर्वोपरि नहीं है। यदि राज्य द्वारा एक कानूनी प्रतिनिधि नियुक्त किया जाता है, तो अभियुक्त के पास बहुत कम विकल्प होते हैं। अभियुक्त यह माँग नहीं कर सकता है कि राज्य उसे या उसकी पसंद का वकील नियुक्त करे, लेकिन अभियुक्त सीमित आधारों पर किसी विशेष प्रतिनिधि पर आपत्ति कर सकता है, जैसे हितों का टकराव या अक्षमता। क्या कोई बचाव पक्ष इतना अक्षम है कि वह मुकदमे को अनुचित बनाता है, यह एक तथ्यात्मक सवाल है जो वादी के पूर्व-वास्तविक असंतोष की डिग्री पर निर्भर नहीं करता है; मूल्यांकन वस्तुनिष्ठ होना चाहिए। कुछ बुनियादी कदम उठाने में विफलता, जैसे कि परामर्श करने में विफल रहना, प्रभावी ढंग से जिरह करने में विफलता या किसी विशेष गवाह को बुलाने या न बुलाने के निर्णय से अलग है। यह निर्धारित करना अपेक्षाकृत आसान है कि क्या पूर्व प्रकार के मामले में परामर्श का अधिकार निरर्थक था, लेकिन बाद के उदाहरण में, जहां वकील का विवेकाधिकार शामिल है, शिकायत की गुंजाइश सीमित है। अभियोजन पक्ष द्वारा प्रकटीकरण पूर्व-संवैधानिक स्थिति पर, आर बनाम स्टेन देखें, जहाँ पुलिस को प्रकटीकरण का विशेषाधिकार प्राप्त था। अभियोजन पक्ष द्वारा प्रकटीकरण के लिए दक्षिण अफ्रीका का दृष्टिकोण अब व्यापक रूप से संविधान के आगमन से पहले त्रुटिपूर्ण होने के लिए स्वीकार किया जाता है। इसलिए सहायता कनाडा से प्राप्त की गई थी। कनाडा में स्थिति को आर बनाम स्टिंचकॉम्ब में जोड़ा गया है, जो अंतरिम संविधान के प्रारंभ के तुरंत बाद तय किए गए दक्षिण अफ्रीकी मामलों में एक बहुत ही प्रभावशाली उदाहरण बन गया। स्टिनचोम्बे में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि पुलिस जाँच का फल केवल अभियोजन पक्ष की संपत्ति नहीं है; बचाव पक्ष मुकदमे से पहले खुलासा करने का हकदार है। दक्षिण अफ्रीका में संवैधानिक लोकतंत्र के आगमन के तुरंत बाद इस क्षेत्र के विकास के लिए, फाटो बनाम अटॉर्नी-जनरल, पूर्वी केप; दक्षिण अफ्रीकी पुलिस सेवाओं के आयुक्त बनाम अटॉर्नी-जनरल, पूर्वी केप देखें। संविधान की धारा 32 (1) के अनुसार, हर किसी को राज्य द्वारा रखी गई किसी भी जानकारी और किसी अन्य व्यक्ति द्वारा रखी गई किसी भी जानकारी तक पहुंचने का अधिकार है और जो किसी भी अधिकार के प्रयोग या संरक्षण के लिए आवश्यक है। धारा 32 (2) में कहा गया है कि इस अधिकार को प्रभावी बनाने के लिए राष्ट्रीय कानून बनाया जाना चाहिए। संविधान की उप-धारा 35 (3) (ए) और (बी) के अनुसार, प्रत्येक अभियुक्त व्यक्ति को निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार है, जिसमें आरोप के बारे में सूचित किए जाने का अधिकार शामिल है, जिसमें इसका जवाब देने के लिए पर्याप्त विवरण और बचाव तैयार करने के लिए पर्याप्त समय और सुविधाएं शामिल हैं। सूचना तक पहुंच को बढ़ावा देने वाला अधिनियम, 2000 एक राष्ट्रीय कानून है जिसे सूचना तक पहुंच के अधिकार को प्रभावी बनाने के लिए लागू किया गया था। अधिनियम की धारा 39 विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, जो पुलिस डाकेट के प्रकटीकरण पर बड़ी सीमाएं लगाती है। इस सीमा का कारण यह है कि धारा 39 में प्रदान किए गए तंत्र बहुत जटिल हैं और पुलिस डाकेट पर इस अधिनियम का अनुप्रयोग प्रणाली को अभिभूत कर देगा। इसलिए, जब पुलिस डॉकेट की बात आती है तो हमारे पास संविधान की धारा 35 (3) के संदर्भ में केवल अधिकार बचे हैं। एस. वी. शिबुरी में एक निर्दोष अभियुक्त की स्थिति निर्धारित की गई है। यह अनियमित माना जाएगा कि एक असुरक्षित अभियुक्त को पुलिस तक पहुँच नहीं दी जाएगी। शबालाला और अन्य बनाम ट्रान्स्वाल के महान्यायवादी के मामले के आलोक में, इस बात पर विचार करना महत्वपूर्ण है कि कार्यवाही के किस चरण में प्रकटीकरण की मांग की जाती है। यह कि राज्य ने आरोपी पर आरोप लगाने का फैसला किया है, और पहले ही दस्तावेज का खुलासा कर दिया है, राज्य को मामले की आगे की जांच करने से नहीं रोकता है। डू टोइट बनाम डी. पी. पी. देखें। अभियुक्त आमतौर पर जमानत आवेदन के उद्देश्य से दस्तावेज का खुलासा करने का हकदार नहीं है। यदि राज्य चाहे तो जमानत की सुनवाई के उद्देश्य से दस्तावेज का खुलासा करने का विकल्प चुन सकता है, लेकिन ऐसा करने का कोई दायित्व नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि जमानत आवेदन का उद्देश्य अभियुक्त के अपराध या निर्दोषता का निर्णय देना नहीं है, बल्कि अभियुक्त को रिहा करने के जोखिम पर विचार करना है। इस प्रकार इसे पुलिस तक पहुँच के अधिकार पर एक उचित सीमा माना जाता है। एस वी डलामिनी देखें। यह जानना भी महत्वपूर्ण है कि कौन सी जानकारी को रोका जा सकता है, और प्रक्रिया जब राज्य जानकारी को रोकना चाहता है। सामान्य तौर पर एस. वी. क्रॉसबर्ग और एस. वी. रोवंड देखें। यह प्रश्न कि क्या अभियुक्त राज्य के गवाहों से साक्षात्कार करने का हकदार है या नहीं, शबजाजा को देखें। उच्च न्यायालय में अभियोग एक अभियोग के दो कार्य होते हैंः यह वह दस्तावेज है जिस पर उच्च न्यायालय का मुकदमा आधारित होता है (इसलिए यह निचली अदालत में आरोप पत्र के बराबर है)। यह वह तरीका है जिसमें एक आरोपी को निचली अदालत से मुकदमे के लिए उच्च न्यायालय में स्थानांतरित किया जाता है। निचली अदालतों में आरोप पत्रों के साथ, दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 144 (2) में कहा गया है कि अभियोग में आरोपी के खिलाफ आरोप होना चाहिए; आरोपी का नाम; आरोपी का पता; और लिंग, राष्ट्रीयता और उम्र के संबंध में आरोपी का विवरण। इसके अलावा, दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 144 (3) में कहा गया है कि अभियोग के साथ पर्याप्त तथ्यों का सारांश होना चाहिए (निचली अदालतों में इसकी आवश्यकता नहीं है)। 1977 से पहले, उच्च न्यायालय के मुकदमों से पहले एक प्रारंभिक परीक्षा होती थी जिसमें अभियुक्त के अपराध को दिखाने वाले साक्ष्य का नेतृत्व किया जाता था, फिर मामले को डी. पी. पी. को यह तय करने के लिए भेजा जाता था कि प्रारंभिक परीक्षा में निष्कर्षों के आधार पर अभियुक्त पर मुकदमा चलाया जाए या नहीं। यह एक समय लेने वाली और महंगी कवायद थी क्योंकि इस प्रकार सभी सबूतों को दो बार अदालत के सामने लाना पड़ाः एक बार प्रारंभिक परीक्षा के लिए और फिर मुकदमे के लिए। दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की घोषणा के बाद, जो आज भी लागू है, प्रक्रिया उच्च न्यायालय के लिए वही है जो निचली अदालत के लिए हैः यह एक संक्षिप्त परीक्षण है। उत्पन्न अंतर को पाटने के लिए, दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 में अभियोगों के साथ पर्याप्त तथ्यों के सारांश की आवश्यकता है। ठोस तथ्यों का सारांश तब तक उपस्थित होना चाहिए जब तक कि आरोपी निचली अदालत में प्रारंभिक उपस्थिति में दोषी नहीं माना जाता है और इसलिए मामले को केवल सजा के लिए नहीं भेजा जाता है। ठोस तथ्यों के सारांश में पर्याप्त जानकारी होनी चाहिए ताकि अभियुक्त को आरोपों के बारे में सूचित किया जा सके। सारांश पर्याप्त है या नहीं, यह मामले की प्रकृति पर निर्भर करता है। एस वी एम्पेथा देखें। जब सारांश और प्रस्तुत साक्ष्य के बीच कोई भिन्नता या विसंगति होती है, तो धारा 144 (3) (बी) में प्रावधान है कि अदालत अभियुक्त को एक उपयुक्त स्थगन प्रदान कर सकती है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सारांश पूरी तरह से अभियोग का एक अभिन्न अंग नहीं है, बल्कि केवल एक संगत है; इस प्रकार राज्य सारांश में जो है उससे बाध्य नहीं है। राज्य को सारांश के लिए आयोजित नहीं किया जाता है, इसलिए, उसी तरह जैसे उसे प्रभार के लिए आयोजित किया जाएगा। हालाँकि, यह विसंगति अभी भी महत्वपूर्ण हो सकती है। ताकि आरोपी से जिरह की जा सके। एस वी वान वुरेन को देखें। चूँकि राज्य सारांश से बाध्य नहीं है, इसलिए दोषपूर्ण या त्रुटिपूर्ण सारांश में संशोधन की मांग करने की आवश्यकता नहीं है। एस वी म्लोनेनी को देखें। गवाहों की सूची जो अभियोग में है, संभावित गवाहों की एक सूची है; इसलिए यह एक लंबी सूची हो सकती है और जरूरी नहीं कि उल्लिखित प्रत्येक गवाह को बुलाया जाए। आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 144 (3) (ए) (ii) राज्य को कुछ गवाहों के नाम और पते को रोकने की अनुमति देती है यदि छेड़छाड़ या धमकी का खतरा है, या यदि यह राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक है। यदि ऐसा किया जाता है, तो गवाहों की सूची में यह उल्लेख करने की प्रथा है कि एक या अधिक नामों को रोक दिया गया है। मुकदमे के लिए उच्च न्यायालय में स्थानांतरण के तरीके स्थानांतरण के दो मुख्य तरीके हैं (प्रत्येक के लिए अभियोग की आवश्यकता होती है), अर्थात। दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 75 (2) के संदर्भ में स्थानांतरण जहां मजिस्ट्रेट न्यायालय में कोई प्रारंभिक याचिका नहीं है (यह अधिक सामान्य तरीका है); और दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 के अध्याय 19 (धारा 119-122) के संदर्भ में स्थानांतरण जहां अभियुक्त से धारा 119 के तहत प्रारंभिक याचिका दायर करने का अनुरोध किया गया था। धारा 75 (2) यह एक निचली अदालत से अभियुक्त को स्थानांतरित करने के लिए उपयोग की जाने वाली विधि है जिसके पास मामले का परीक्षण करने की अधिकारिता नहीं है क्योंकि उस अदालत के पास कोई क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है; या क्योंकि आरोप ऐसा है कि उस अदालत में इसका परीक्षण नहीं किया जा सकता है। हत्या और बलात्कार के आरोपों पर मामलों को उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने का यह एक सामान्य तरीका है। यह मजिस्ट्रेट के न्यायालय से एक मामले को क्षेत्रीय न्यायालय में स्थानांतरित करने के लिए भी उपयोग की जाने वाली विधि है जहां मजिस्ट्रेट के पास क्षेत्रीय और अपराध-प्रकार का अधिकार क्षेत्र होता है, लेकिन राज्य को लगता है कि यह संभावना है कि सजा मजिस्ट्रेट की सजा के अधिकार क्षेत्र से अधिक होगी। दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 का अध्याय 19 (धारा 119-122) धारा 119 उच्च न्यायालय में मुकदमे की आवश्यकता वाले आरोप पर मजिस्ट्रेट की अदालत में आरोपी की उपस्थिति से संबंधित है। कभी-कभी अभियोजक मजिस्ट्रेट के न्यायालय में अभियुक्त से प्रारंभिक याचिका प्राप्त करने के लिए अध्याय 19 का उपयोग करता है। अभियोजक अभियुक्त पर आरोप लगा सकता है, भले ही ऐसा आरोप मजिस्ट्रेट की अदालत में सुनवाई योग्य न हो। अभियोजक के पास यह कदम उठाने के लिए डी. पी. पी. से लिखित अधिकार होना चाहिए। राज्य मुकदमे के लिए उच्च न्यायालय में मामला लाने के लिए इस मार्ग पर जाने के लिए बाध्य नहीं है। इसके बजाय यह धारा 75 पर निर्भर हो सकता है। धारा 120 आरोप पत्र दायर करने और कार्यवाही की रिकॉर्डिंग से संबंधित है। दलीलें दर्ज की जानी चाहिए। धारा 121 अभियुक्त द्वारा दोषी ठहराए जाने की याचिका से संबंधित है, जिस मामले में मजिस्ट्रेट धारा 112 के अनुसार पूछताछ के साथ आगे बढ़ता है। यदि मजिस्ट्रेट संतुष्ट होता है कि यह दोषी की वास्तविक याचिका है, तो वह डी. पी. पी. के निर्णय के लिए मामले को स्थगित कर देता है, जो उच्च न्यायालय या अधिकार क्षेत्र वाली किसी अन्य अदालत (उदाहरण के लिए, हत्या के आरोप पर क्षेत्रीय अदालत) के समक्ष सजा के लिए पेश हो सकता है; अधिकार क्षेत्र वाली अदालत के समक्ष किसी भी आरोप या आरोपों पर संक्षिप्त मुकदमे के लिए पेश हो सकता है; या प्रारंभिक परीक्षा शुरू कर सकता है। धारा 122 अभियुक्त द्वारा दोषी नहीं होने की याचिका से संबंधित है, जिस मामले में मजिस्ट्रेट धारा 115 में बताए गए संक्षिप्त मुकदमे में दोषी नहीं होने की याचिका के साथ आगे बढ़ता है। इसके बाद मजिस्ट्रेट डी. पी. पी. के निर्णय के लिए कार्यवाही स्थगित कर देता है, जो अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय के समक्ष किसी भी आरोप या आरोप पर संक्षिप्त सुनवाई के लिए पेश हो सकता है; या प्रारंभिक परीक्षा शुरू कर सकता है। धारा 106 में कहा गया है कि एक आरोपी मुकदमे में फैसले का हकदार है, लेकिन धारा 119 के तहत एक याचिका एक आरोपी को धारा 106 (4) के तहत फैसले का हकदार नहीं बनाती है। इसके लिए तर्क यह है कि यह याचिका मुकदमे की शुरुआत को चिह्नित करने के लिए नहीं है; यह केवल आरोप के प्रति आरोपी के रवैये का संकेत है। इसके अलावा, यदि किसी फैसले की आवश्यकता होती है, तो मजिस्ट्रेट, वास्तव में, किसी ऐसे अपराध के आरोपी को दोषी ठहराने में सक्षम होगा जो अदालत के अधिकार क्षेत्र से बाहर हो सकता है। एस बनाम हेंड्रिक्स देखें। दोषसिद्धि के दोहराव के खिलाफ नियम दोषसिद्धि के दोहराव के खिलाफ नियम को कभी-कभी गलत तरीके से आरोप विभाजन के खिलाफ नियम कहा जाता है। धारा 83 के संदर्भ में, जहां इस बारे में अनिश्चितता है कि तथ्य कौन से आरोप साबित करेंगे, तो अभियुक्त पर एक बार में सभी या किसी भी संभावना का आरोप लगाया जा सकता है। विकल्प में शुल्क भी तय किए जा सकते हैं। हालाँकि, यदि अभियोजक विकल्प में आरोपों का आरोप लगाने का विकल्प चुनता है, तो दोनों आरोपों पर दोषसिद्धि प्राप्त नहीं की जा सकती है। जैसा कि यह विकल्प में है, यह एक या दूसरा है। तथाकथित "आरोपों के विभाजन" पर आपत्ति नहीं ली जा सकती है; केवल दोषसिद्धि के दोहराव के लिए। जहां कोई कार्य या चूक दो या दो से अधिक वैधानिक प्रावधानों के तहत अपराध का गठन करती है या किसी वैधानिक प्रावधान और सामान्य कानून के खिलाफ अपराध है, ऐसे कार्य या चूक का दोषी व्यक्ति, जब तक कि विपरीत इरादा दिखाई न दे, वैधानिक प्रावधान या, जैसा भी मामला हो, वैधानिक प्रावधान या सामान्य कानून के तहत मुकदमा चलाने और दंडित करने के लिए उत्तरदायी होगा, लेकिन अपराध का गठन करने वाले कार्य या चूक के लिए एक से अधिक सजा के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। दो पारंपरिक परीक्षण हैंः एकल-इरादा परीक्षण; और साक्ष्य परीक्षण, जो पूछता है कि क्या वह साक्ष्य जो एक ही समय में एक अपराध को स्थापित करता है, दूसरे को भी स्थापित करता है। एस वी ग्रोबलर, एस वी प्रिंस और एस वी बेंजामिन देखें। उदाहरण के लिए, क्या डकैती के अपराध को स्थापित करने वाले साक्ष्य भी चोरी और हमले के अपराध को स्थापित करते हैं? एकल-इरादे परीक्षण के संदर्भ में, यदि किसी व्यक्ति ने कई कार्य किए हैं, जिनमें से प्रत्येक अपने आप में एक अपराध हो सकता है, लेकिन जो एक ही इरादे से किए गए निरंतर लेनदेन का गठन करता है, तो उसका आचरण केवल एक ही अपराध होगा। इन परीक्षणों के साथ समस्या यह है कि ये सैद्धांतिक रूप से सहायक हैं लेकिन इन्हें लागू करना मुश्किल है। एस. वी. बेंजामिन एस. वी. मोलोटो के मामले तक पिछले अधिकार को उलटते हुए दिखाई दिए, जहां एस. सी. ए. ने बेंजामिन में सिद्धांत को उलट दिया। इसलिए हत्या के प्रयास और डकैती दोनों के आरोपों में दोषसिद्धि होना संभव हैः मोलोटो में अदालत ने यह नहीं कहा कि बेंजामिन में निष्कर्ष गलत था, लेकिन कहा कि बेंजामिन में परिस्थितियाँ अत्यधिक असाधारण थीं। सार यह है कि हत्या के प्रयास और डकैती दोनों पर दोषसिद्धि संभव है। यह विचार करते समय कि क्या आरोपों का अनुचित दोहराव किया गया था या नहीं, विचाराधीन अपराधों की परिभाषा एक तार्किक प्रारंभिक बिंदु है। एस वी लॉन्ग डिस्टेंस (नेटाल) देखें। ध्यान दें कि कोई भी परीक्षण अचूक नहीं है; सामान्य ज्ञान प्रबल होना चाहिए। आर वी खान को देखें। एस. वी. पकाने देखें, जहां हत्या के तथ्य और न्याय के उद्देश्यों को विफल करने के बाद एक सहायक को दोषी ठहराना दोषसिद्धि का अनुचित दोहराव है। समस्या यह हुआ करती थी कि लापरवाही की प्रकृति के कारण, अदालतें अनिश्चित थीं कि क्या एक ही कार्रवाई के लिए गैर-इरादतन हत्या के कई मामले होना उचित था। अतीत में, ऐसा हुआ करता था कि क्योंकि कोई इरादा नहीं था और केवल एक ही कार्य था, केवल एक आरोप था, जैसा कि एस वी मम्पा में था। हालाँकि, एस. सी. ए. ने अब यह अभिनिर्धारित किया है कि एक ही अधिनियम से उत्पन्न गैर-इरादतन हत्या के लिए कई दोषसिद्धि हो सकती हैं। एस वी नायडू को देखें। सिद्धांत के अनुप्रयोग के एक उदाहरण के लिए, एस बनाम व्हाइटहेड देखें, जहां अदालत ने मामले की परिस्थितियों में फैसला सुनाया कि गैर-इरादतन हत्या और सार्वजनिक हिंसा की सजा अनुचित दोहराव होगी। आरोप लगाने के लिए आगे के विवरण एक अभियुक्त अभियोजन पक्ष से आरोप में कथित किसी भी मामले के विवरण या आगे के विवरण प्रदान करने का अनुरोध कर सकता है। साक्ष्य शुरू होने से पहले ही आगे के विवरणों का अनुरोध किया जा सकता है। यह याचिका के बाद हो सकता है, दूसरे शब्दों में, जब तक कि अभी तक कोई सबूत नहीं दिया गया है। इसका कारण यह है कि 1977 से पहले प्रक्रिया इस तरह से की जाती थी कि आरोपी को जल्द से जल्द याचिका दायर करनी पड़ती थी। यदि विवरण केवल याचिका के बाद अनुरोध किया जाता है, तो अभियुक्त को आरोप को रद्द करने का कोई अधिकार नहीं है यदि वह विवरणों से असंतुष्ट है। अनुरोध लिखित रूप में होना चाहिए। यदि राज्य विवरण देने से इनकार करता है या यदि आरोपी दिए गए विवरण से संतुष्ट नहीं है, तो अदालत विवरण देने का आदेश दे सकती है। न्यायालय राज्य को विवरण देने के लिए समय देने के लिए भी स्थगन कर सकता है। अभियुक्त धारा 119 या 122ए के तहत अभिवचन करते समय आगे के विवरण का अनुरोध करने का हकदार नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि मुकदमा अभी शुरू नहीं हुआ है। अभियुक्त को इन विवरणों का अधिकार नहीं है कि राज्य मुकदमे के दौरान किन दस्तावेजों का उपयोग प्रदर्शन के रूप में करना चाहता हैः यह विवरण के लिए कोई मुद्दा नहीं है। इसे सबूत के रूप में माना जाता है, न कि आरोप का हिस्सा। डू टोइट बनाम डी. पी. पी. देखें। डिलीवरी पर, विवरण रिकॉर्ड का हिस्सा बनते हैं। मुकदमा ऐसे चलता है जैसे कि विवरणों के अनुसार आरोप में संशोधन किया गया हो। राज्य तब विवरणों से बंधा होता है क्योंकि वह शुल्क से बंधा होता है। सामान्य सिद्धांत यद्यपि दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 84 (2) में कहा गया है कि यह कानून के शब्दों में एक वैधानिक आरोप का वर्णन करने के लिए पर्याप्त है, लेकिन इसका उपयोग किसी ऐसे आरोप के लिए औचित्य के रूप में नहीं किया जा सकता है जो अन्यथा आपत्तिजनक होगा। इस प्रकार यदि अभियुक्त को और विवरण की आवश्यकता है तो राज्य अधिक कहने से इनकार नहीं कर सकता है। अभियुक्त अपराध के बारे में उतनी ही जानकारी का हकदार है जितनी उसके बचाव की पूरी तैयारी के लिए आवश्यक है। एस वी कूपर देखें। विवरण का उद्देश्य रक्षा को भ्रमित करना नहीं है, इसलिए तथाकथित "स्कैटर-गन" दृष्टिकोण अस्वीकार्य है। एस वी सादेक देखें। आर वी वेरिटी-एम. एम. भी देखें। आगे के विवरण दिए जाने चाहिए या नहीं, इसका परीक्षण यह है कि क्या ऐसे विवरणों के लिए अभियुक्त की उचित आवश्यकता है, लेकिन प्रत्येक मामले का निर्णय अपने तथ्यों पर किया जाना है। आर बनाम एडम्स देखें। यदि निचली अदालत द्वारा विवरणों को अस्वीकार कर दिया जाता है, तो इससे अनियमितता के आधार पर अपील पर दोषसिद्धि को रद्द कर दिया जा सकता है। आर वी वेरिटी-एम देखें। विवरणों की पर्याप्तता का आकलन करने में, निचली अदालत को ठोस तथ्यों के सारांश का ध्यान रखना होगा। यदि मुकदमा उच्च न्यायालय में है, तो अभियोग के साथ पर्याप्त तथ्यों का सारांश होना चाहिए। ठोस तथ्यों का सारांश जितना कम होगा, आरोप में विशिष्टता की आवश्यकता उतनी ही अधिक होगी। एस वी एम्पेथा देखें। राज्य से उन विवरणों को प्रस्तुत करने की अपेक्षा नहीं की जा सकती जो उसके पास नहीं हैं। एस बनाम अलेक्जेंडर देखें। इस प्रकार जहां कोई भी विवरण अभियोजक के लिए अज्ञात है, तो आरोप में उस तथ्य को बताना पर्याप्त होगा। आम तौर पर, राज्य विशेष रूप से साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए बाध्य नहीं है जिसके द्वारा आरोप साबित किया जाएगा। हालाँकि, ऐसी परिस्थितियाँ हो सकती हैं जहाँ ऐसे साक्ष्य का खुलासा करना होगा। एस वी कूपर देखें। जब राज्य अभियुक्त और अन्य लोगों के बीच सामान्य उद्देश्य पर निर्भर करता है, तो राज्य, यदि अनुरोध किया जाता है, तो उन तथ्यों का खुलासा करने के लिए बाध्य होता है, जिन पर वह सामान्य उद्देश्य का निष्कर्ष निकालने के लिए निर्भर करेगा। यदि कोई निचली अदालत विवरण का आदेश देने से इनकार करती है, तो आरोपी आदेश के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है। बेहरमैन बनाम क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट, दक्षिणी ट्रांसवाल देखें। हालाँकि, यह ध्यान देने योग्य है कि उच्च न्यायालयों की अपूर्ण कार्यवाही में शामिल होने के लिए सामान्य अनिच्छा है। परीक्षण अभियुक्त के प्रति पूर्वाग्रह है। यदि तकनीकी कारणों से, उच्च न्यायालय के मुकदमे में, अदालत विवरण का आदेश देने से इनकार कर देती है, तो उच्च न्यायालय को विवरण का आदेश देने के लिए मजबूर करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय से कोई संपर्क नहीं किया जा सकता है। एस वी सुलेमान को देखें। एकमात्र उपाय मुकदमा समाप्त होने के बाद अपील या विशेष प्रविष्टि होगी। हालाँकि, एस. वी. वेस्टर्न एरिया लिमिटेड देखें, जो संकेत देता प्रतीत होता है कि यदि एस. सी. ए. से संपर्क करने के लिए बहुत अच्छे आधार हैं, तो इस पर विचार किया जा सकता है। ऑट्रेफोइस दोषी और ऑट्रेफोइस बरी होने की दलीलें जब कोई ऑट्रेफोइस दोषी या ऑट्रेफोइस बरी होने की याचिका दायर करता है, तो यह तर्क दिया जाता है कि किसी को पहले उसी आरोप में दोषी ठहराया गया है या बरी कर दिया गया है। सिद्धांत यह है कि एक ही अपराध के लिए दो बार मुकदमा नहीं चलाया जाना चाहिए। अन्य कानूनी प्रणालियों में, अभिव्यक्ति "दोहरी खतरे" का कभी-कभी उपयोग किया जाता है। प्रासंगिक उपखंडों के शब्दों को ध्यान से देखना चाहिए, विशेष रूप से संविधान की धारा 35 (3) (एम) में, धारा 106 की तुलना में शब्दों में इसके मामूली अंतर के साथ। स्वयंभू दोषमुक्त होने के लिए तीन बार परीक्षण किया जाता हैः क्या उसी अपराध के लिए दोषमुक्त किया गया था? क्या यह किसी सक्षम अधिकार क्षेत्र की अदालत द्वारा किया गया था? क्या यह गुणों पर आधारित था? आत्मकेंद्रित दोषी के लिए, पहले दो पैर लागू होते हैं। तीसरा लागू नहीं होता है क्योंकि दोषसिद्धि अनिवार्य रूप से गुण-दोष पर आधारित होगी। समान अपराध उपखंड 106 (1) (सी) और (डी) में, "काफी हद तक समान" शब्दों का एक विस्तारित अर्थ दिया गया है। यह सिद्धांत उन अपराधों तक सीमित नहीं है जिनके लिए अभियुक्त को पिछले मुकदमे में दोषी ठहराया जा सकता थाः यानी, यह दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 के अध्याय 26 में सूचीबद्ध सक्षम फैसलों तक सीमित नहीं है। सिद्धांत के अनुप्रयोग के उदाहरण एस वी एनकोसी, एस वी न्याथी और आर वी कॉन्स्टेंस में पाए जा सकते हैं। यहाँ कुछ सहायता दोषसिद्धि के दोहराव से संबंधित सिद्धांतों से भी प्राप्त की जा सकती है। हमले के आरोप पर मुकदमा पूरा होने के बाद होने वाली मौत जैसे मामलों में स्पष्ट अपवाद पर ध्यान दें। सक्षम अधिकारिता का न्यायालय इस संबंध में, आर बनाम एनटोयाबा और एस बनाम पोकेला (जिसमें एक विदेशी न्यायालय शामिल है) देखें। गुणों पर "गुणों पर" के अर्थ के संयोजन के लिए एस. वी. मूडी, एस. वी. नायडू, एस. वी. एमथेत्वा, डी. पी. पी., के. जेड. एन. बनाम क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट, व्रीहाइड और धारा 322,324 और 313 देखें। याचिका की उचित सूचना दी जानी चाहिए। ध्यान दें कि इंग्लैंड में अब एक नया प्रावधान है जो कुछ वर्गों के मामलों में बरी होने के बावजूद फिर से मुकदमे की अनुमति देता है। याचिका और सजा समझौते आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 105ए के प्रारंभ से पहले की स्थिति एस बनाम ब्लैंक, नॉर्थ वेस्टर्न डेंस कंक्रीट सीसी बनाम लोक अभियोजन निदेशक, वेस्टर्न केप और वैन ईडन बनाम लोक अभियोजन निदेशक (केप) में दर्शाई गई है। मूल समस्या यह थी कि अभियुक्त को यकीन नहीं था कि अदालत सजा के बारे में राज्य के रवैये के साथ जाएगी या नहीं। इस मुद्दे को दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 105ए द्वारा व्यापक रूप से संबोधित किया गया था, जिसने याचिका और सजा समझौतों के लिए विस्तृत प्रक्रियाएं शुरू कीं। प्रक्रियाओं को पांच चरणों में विभाजित किया जा सकता हैः प्रारंभिक; अदालत औपचारिकताओं की जांच करती है; याचिका पर पूछताछ; अदालत सजा समझौते की जांच करती है, और उसके बाद यदि सभी संतुष्ट हैं तो दोषी और सजा; और यदि सभी पक्ष संतुष्ट नहीं हैं तो नए सिरे से मुकदमा चलाया जा सकता है। प्रारंभिक धारा 105ए (1) (ए) के तहत एन. डी. पी. पी. के लिखित अधिकार और दोषी और न्यायसंगत सजा की याचिका के संबंध में समझौते की आवश्यकता होती है। धारा 105ए (1) (बी) के संदर्भ में, अभियोजक को जांच अधिकारी के साथ परामर्श करना चाहिए, लेकिन धारा 105ए (1) (सी) देखें। शिकायतकर्ता को अभ्यावेदन देने का अवसर दिया जाना चाहिए। धारा 105ए (2) में प्रावधान है कि क्या सहमति में होना चाहिए। अदालत बातचीत में भाग नहीं ले सकती है। अदालत औपचारिकताओं की जांच करती है इसके बाद अभियोजक अदालत को समझौते की सूचना देता है। अदालत अभियुक्त से इस बात की पुष्टि करने के लिए कहती है कि समझौता हो गया है। अदालत को कुछ प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं पर खुद को संतुष्ट करना चाहिए, जैसे कि जांच अधिकारी के साथ परामर्श और शिकायतकर्ता को अभ्यावेदन करने का अवसर। यदि अदालत संतुष्ट नहीं होती है तो अभियोजक और अभियुक्त के पास किसी भी दोष को सुधारने का अवसर होगा। संतुष्ट होने पर, अदालत अभियुक्त से अनुरोध करने की अपेक्षा करती है, और आदेश देती है कि समझौते की सामग्री का अदालत में खुलासा किया जाए। याचिका पूछताछ धारा 105ए (6) (ए) के संदर्भ में, अदालत आरोपी से यह सुनिश्चित करने के लिए सवाल करती है कि वह समझौते की शर्तों की पुष्टि करता है और स्वीकार करता है; कि वह आरोप में आरोपों को स्वीकार करता है जिसमें दोषी होने की याचिका है; और यह कि यह स्वतंत्र रूप से और स्वेच्छा से किया जाता है। धारा 105ए (6) (बी) के संदर्भ में, यदि अदालत संतुष्ट नहीं है कि आरोपी दोषी है, या यदि आरोपी आरोप में कोई आरोप स्वीकार नहीं करता है, या गलत तरीके से ऐसा स्वीकार करता है, या यदि अदालत संतुष्ट है, किसी अन्य कारण से, कि याचिका खड़ी नहीं होनी चाहिए, तो अदालत दोषी नहीं होने की याचिका दर्ज करेगी और किसी अन्य पीठासीन अधिकारी के समक्ष मुकदमा शुरू करने का आदेश देगी (जब तक कि आरोपी किसी अन्य पीठासीन अधिकारी को ऐसा अधिकार नहीं देता है)। यदि अदालत याचिका से संतुष्ट है, तो मामला ऊपर सूचीबद्ध चौथे चरण में आगे बढ़ता है। अदालत इस स्तर पर दोषसिद्धि दर्ज नहीं करती है। अदालत सजा समझौते की जांच करती है अदालत अब सजा समझौते पर विचार करने के लिए आगे बढ़ती है। यह वाक्य की जानकारी के संबंध में अपनी सामान्य शक्तियों का प्रयोग करता है। धारा 105ए (8) के संदर्भ में, यदि न्यायालय संतुष्ट है कि सजा समझौता न्यायसंगत है, तो वह अभियोजक और अभियुक्त को तदनुसार सूचित करता है, और फिर समझौते के अनुसार दोषी ठहराता है और सजा देता है। जहाँ तक "न्यायसंगत सजा" के अर्थ का संबंध है, यह आवश्यक नहीं है कि अदालत यह पाए कि यह वही सजा है जो उसने दी होगी। धारा 105ए (9) के संदर्भ में, यदि न्यायालय इस बात से संतुष्ट नहीं है कि समझौता न्यायसंगत है, तो वह अभियोजक और अभियुक्त को सूचित करता है कि वह क्या न्यायसंगत सजा मानता है। अभियोजक और अभियुक्त तब आरोप पर समझौते का पालन कर सकते हैं (उदाहरण के लिए, यदि कम आरोप के लिए याचिका दायर की गई है), जिसके बाद अदालत दोषी ठहराती है और सजा के चरण में आगे बढ़ती है। अभियोजक और अभियुक्त को इस बिंदु पर अदालत को संबोधित करने और सजा पर सबूत पेश करने का अधिकार है। वैकल्पिक रूप से, धारा 105ए (9) (बी) के संदर्भ में, अभियोजक और अभियुक्त समझौते से हट सकते हैं। धारा 105ए (9) (डी) के संदर्भ में, वापस लेने की स्थिति में, एक अलग पीठासीन अधिकारी के समक्ष नए सिरे से मुकदमा होना चाहिए (लेकिन आरोपी एक अलग पीठासीन अधिकारी के अपने अधिकार को माफ कर सकता है)। धारा 105ए के प्रावधानों का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। अदालत केवल वह सजा नहीं दे सकती जिसे वह उचित समझती है। प्रक्रिया यदि समझौता अलग रखा जाता है तो धारा 105ए (10) के संदर्भ में, वापस लेने के बाद नए सिरे से मुकदमे की स्थिति में, समझौता अमान्य है और बातचीत, समझौते आदि पर कोई ध्यान नहीं दिया जाना चाहिए, जब तक कि आरोपी प्रवेश जैसे दस्तावेजों को दर्ज करने के लिए सहमति न दे। समान तथ्यों से उत्पन्न होने वाले आरोप पर आगे कोई याचिका या सजा समझौता नहीं हो सकता है। अभियोजन पक्ष किसी भी आरोप पर आगे बढ़ सकता है। धारा 105ए (11) के संदर्भ में, एन. डी. पी. पी. को निर्देश जारी करने हैं। व्यवहार में नए प्रावधानों का एक उदाहरण एस बनाम सैसिन एंड अदर्स में पाया जा सकता है। धारा 105ए उत्तर पश्चिमी घने कंक्रीट की तरह अनौपचारिक प्रकार के समझौते को रोकने के लिए प्रतीत नहीं होती है। दक्षिण अफ्रीका में जाँच जाँच जाँच अधिनियम, 1959 द्वारा नियंत्रित की जाती है। प्रकृति जैसा कि अदालत ने माराइस बनाम टिले में कहा, "एक जांच प्राकृतिक कारणों से होने वाली मौत की एक आधिकारिक जांच है, जो आपराधिक अभियोजन का विषय नहीं रही है।" उद्देश्य अदालत ने मराइस बनाम टिले में कहा कि "एक जांच का अंतर्निहित उद्देश्य जनता के विश्वास और संतुष्टि को बढ़ावा देना है; जनता को आश्वस्त करना कि अप्राकृतिक कारणों से होने वाली सभी मौतों पर उचित ध्यान और जांच की जाएगी ताकि, जहां आवश्यक हो, ऐसी घटनाओं को रोकने के लिए उचित उपाय किए जा सकें, और ताकि ऐसी मौतों के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों को, जहां तक संभव हो, न्याय के दायरे में लाया जा सके।" जाँच अधिनियम, 1959 की धारा 2 में यह प्रावधान है कि जो कोई भी अप्राकृतिक मृत्यु (अर्थात प्राकृतिक कारणों के अलावा अन्य कारणों से मृत्यु) के बारे में जागरूक हो जाता है, उसका कर्तव्य है कि वह पुलिस के किसी सदस्य को इस तरह की सूचना दे, जब तक कि उसके पास यह सोचने का कारण न हो कि यह पहले ही हो चुका है। धारा 3 में प्रावधान है कि ऐसी जानकारी प्राप्त करने वाले पुलिस अधिकारी का जांच करना कर्तव्य है। यदि शरीर उपलब्ध है, तो आमतौर पर पोस्टमॉर्टम परीक्षा में डॉक्टर द्वारा इसकी जांच की जानी चाहिए। धारा 4 में प्रावधान है कि जाँच के समापन पर, पुलिस अधिकारी अभियोजक को रिपोर्ट के साथ बयान और जानकारी प्रस्तुत करता है। अभियोजक अतिरिक्त जानकारी के लिए कॉल कर सकता है। यदि अभियोजक मृत्यु के संबंध में मुकदमा चलाने का फैसला करता है, तो जांच प्रक्रिया वहीं रुक जाती है। हालांकि, धारा 5 के संदर्भ में, यदि कोई अभियोजन शुरू नहीं किया जाना है, तो अभियोजक जिले के मजिस्ट्रेट को बयान प्रस्तुत करता है। यदि मजिस्ट्रेट को प्रस्तुत सामग्री पर यह प्रतीत होता है कि मृत्यु हुई थी, और यह कि यह प्राकृतिक कारणों से नहीं हुई थी, तो मजिस्ट्रेट एक जांच शुरू करने का कारण बनता है। यदि पूछताछ किसी अन्य जिले में या किसी न्यायाधीश या क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट के समक्ष की जानी है, तो मजिस्ट्रेट तदनुसार कागजात भेजता है। मृत बच्चे की मृत्यु अधिनियम के उद्देश्यों के लिए किसी "व्यक्ति" की मृत्यु नहीं है। यदि जाँच के बाद किसी भी समय न्यायिक अधिकारी के ध्यान में यह आता है कि मृत्यु के संबंध में आपराधिक कार्यवाही शुरू की जा रही है, तो उसे कार्यवाही रोकनी चाहिए। जहाँ समुद्र में मृत्यु हुई है, और किसी भी शव को तट पर नहीं लाया गया है, वहाँ अदालत के पास जाँच करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। धारा 6 के संदर्भ में, जाँच उस जिले में की जानी है जहाँ मौत की घटना हुई थी। न्याय मंत्री आदेश दे सकता है कि कुछ परिस्थितियों में न्यायाधीश या क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट के समक्ष जाँच की जाए। धारा 8 के संदर्भ में, न्यायिक अधिकारी गवाहों को पूछताछ के लिए सम्मन भेजता है। वह किसी भी व्यक्ति के अनुरोध को ध्यान में रख सकता है जिसकी पूछताछ में पर्याप्त और विशिष्ट रुचि है। आपराधिक मुकदमों को नियंत्रित करने वाले कानून, गवाहों को बुलाने और साक्ष्य देने में आवश्यक परिवर्तनों के साथ लागू किए जाते हैं। दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 203 स्व-दोषपूर्ण उत्तर देने के खिलाफ अपने विशेषाधिकार के साथ लागू होती है। धारा 10 में प्रावधान है कि जांच सार्वजनिक रूप से आयोजित की जानी है, जब तक कि न्यायिक अधिकारी यह निर्णय नहीं लेता है कि इसके विपरीत अच्छे कारण हैं। धारा 11 के संदर्भ में, अभियोजक गवाहों की जाँच (या प्रश्न) करता है। ब्याज वाले अन्य व्यक्ति भी न्यायिक अधिकारी की अनुमति से जांच कर सकते हैं। धारा 13 में प्रावधान है कि न्यायिक अधिकारी मौखिक गवाही के बजाय शपथ पत्र की अनुमति दे सकता है। धारा 16 (2) के संदर्भ में, साक्ष्य समाप्त होने के बाद, न्यायिक अधिकारी मृतक की पहचान के बारे में निष्कर्ष निकालता है; मृत्यु का कारण या संभावित कारण; मृत्यु की तारीख; और क्या मृत्यु किसी व्यक्ति द्वारा अपराध से जुड़े किसी कार्य या चूक से हुई थी। यदि न्यायिक अधिकारी ऐसा कोई निष्कर्ष निकालने में असमर्थ है, तो वह तदनुसार रिकॉर्ड करता है। निष्कर्षों की जिम्मेदारी संभावनाओं का संतुलन है। मृत्यु के मामले में, जहां शव नष्ट हो गया है या नहीं मिला है, और यदि न्यायिक अधिकारी उचित संदेह से परे निष्कर्ष निकालता है कि मृत्यु हुई है, तो विशेष प्रावधान लागू होते हैं। न्यायिक अधिकारी तब धारा 16 (2) द्वारा आवश्यक निष्कर्ष निकालता है, और यदि न्यायिक अधिकारी न्यायाधीश नहीं है तो वह निष्कर्षों को समीक्षा पर उच्च न्यायालय को भेजता है। यदि समीक्षा पर पुष्टि की जाती है, तो यह अनुमानित मृत्यु का पता लगाने के बराबर है। यदि जाँच में न्यायिक अधिकारी एक न्यायाधीश था, तो ऐसा निष्कर्ष अनुमानित मृत्यु के निष्कर्ष के बराबर है। धारा 17 में प्रावधान है कि निष्कर्ष निकाले जाने के बाद, न्यायिक अधिकारी को निम्नलिखित परिस्थितियों में रिकॉर्ड को डी. पी. पी. को भेजना चाहिएः जहां वह धारा 16 (2) के तहत कोई निष्कर्ष निकालने में असमर्थ है; जहां न्यायिक अधिकारी यह निष्कर्ष निकालता है कि कोई व्यक्ति प्रथम दृष्टया मौत के लिए जिम्मेदार है; और जहां डी. पी. पी. न्यायिक अधिकारी से रिकॉर्ड को आगे बढ़ाने का अनुरोध करता है। डी. पी. पी. तब न्यायिक अधिकारी से आगे के साक्ष्य सुनने के लिए जांच को फिर से खोलने का अनुरोध कर सकता है, जिसके बाद न्यायिक अधिकारी इसे फिर से खोलने के लिए बाध्य है। इस तरह के आगे के साक्ष्य के निष्कर्ष पर, न्यायिक अधिकारी फिर से धारा 16 के निष्कर्ष बनाता है और रिकॉर्ड को डी. पी. पी. को वापस भेजता है। धारा 17ए मंत्री के लिए विशेष प्रावधान करती है कि वह न्यायाधीश को फिर से खोलने और एक समाप्त जांच को संभालने का आदेश दे। यह कानून इन रे गोनीवे में जांच के उद्देश्य से पेश किया गया था। परिसंपत्ति ज़ब्ती यह धारा केवल पी. ओ. सी. ए. के प्रावधानों के तहत परिसंपत्ति ज़ब्ती से संबंधित है। बेशक, अन्य संपत्ति-ज़ब्ती के प्रावधान हैं, जैसे कि आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 34 और 35 और नकली वस्तु अधिनियम, 1997 की धारा 20 के तहत। पी. ओ. सी. ए. संगठित अपराध पर नकेल कसने के उद्देश्य से एक व्यापक उपाय है। यह रैकेटियरिंग गतिविधियों, मनी लॉन्ड्रिंग, संगठित अपराध की आय से लाभ उठाने में दूसरे की सहायता करने, संदिग्ध गतिविधियों की रिपोर्ट करने में विफलता और गिरोह से संबंधित गतिविधियों से संबंधित अपराध पैदा करता है। इसमें परिसंपत्तियों की जब्ती के लिए भी व्यापक प्रावधान हैं। पी. ओ. सी. ए. के प्रासंगिक भाग अध्याय 5 और 6 हैं। पूरे अधिनियम के लिए धारा 1 में और साथ ही अध्याय 5 के प्रयोजनों के लिए धारा 12 में परिभाषाएँ हैं। इन प्रावधानों का उद्देश्य संगठित अपराध को लाभहीन बनाकर उस पर नकेल कसना है। अधिनियम की प्रस्तावना संगठित अपराध के तेजी से विकास, देश की आर्थिक स्थिरता के लिए इसके खतरे, समस्या से निपटने के लिए सामान्य कानून की अपर्याप्तता और अंतर्राष्ट्रीय उपायों के साथ तालमेल रखने में विफलता को संदर्भित करती है। एन. डी. पी. पी. बनाम मोहम्मद अध्याय 5 और 6 के उद्देश्य और कार्यप्रणाली का एक उत्कृष्ट सारांश देता है। अध्याय 5 और 6 दोनों का उद्देश्य अपराध से लाभ को रोकना है। दोनों अध्यायों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर हैः अध्याय 5 विश्वास-आधारित है; अध्याय 6 नहीं है। गैरकानूनी गतिविधियों की आय (अध्याय 5) यहाँ "अभियुक्त" के बजाय "प्रतिवादी" शब्द का उपयोग किया गया है। हालाँकि ये कार्यवाहियाँ "दोषसिद्धि-आधारित" हैं, लेकिन इन्हें दीवानी कार्यवाहियों के रूप में माना जाता है। जब कोई प्रतिवादी किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है तो अदालत, धारा 18 के संदर्भ में, अभियोजक के आवेदन पर, किसी भी लाभ की जांच कर सकती है जो प्रतिवादी को उस अपराध से प्राप्त हो सकता है; कोई अन्य अपराध जिसके लिए प्रतिवादी को उसी मुकदमे में दोषी ठहराया जाता है; और कोई आपराधिक गतिविधि जिसे अदालत उन अपराधों से "पर्याप्त रूप से संबंधित" पाती है। यदि न्यायालय को लगता है कि प्रतिवादी को इस प्रकार लाभ हुआ है, तो वह राज्य को किसी भी राशि के भुगतान के लिए आदेश दे सकता है, जो वह उचित समझता है, प्रतिवादी की आपराधिक गतिविधि की आय के अधिकतम मूल्य तक; और वह राशि जो धारा 20 के तहत प्राप्त की जा सकती है, यह प्रदान करती है कि जो राशि प्राप्त की जा सकती है वह सभी प्राप्य संपत्ति और प्रतिवादी द्वारा किए गए सभी प्रभावित उपहारों के योग के बराबर होगी, जो प्राथमिकता वाले सभी दायित्वों के योग से कम होगी। ("प्रभावित उपहार" को धारा 12 में परिभाषित किया गया है, जिसे धारा 16 के साथ पढ़ा जाता है। इनमें प्रतिवादी द्वारा सात साल से कम समय पहले दिए गए उपहार और सात साल से अधिक समय पहले दिए गए उपहार शामिल हैं, यदि यह प्रतिवादी द्वारा उसके या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किए गए अपराधों के संबंध में प्राप्त संपत्ति थी। धारा 16 में उपहार के रूप में किसी भी संपत्ति को उसके वास्तविक मूल्य से काफी कम मूल्य के लिए अंतरित किया जाता है। हस्तांतरण मूल्य और वास्तविक मूल्य के बीच के अंतर को इस उद्देश्य के लिए उपहार मूल्य के रूप में माना जाता है। धारा 21 और 22 में यह साबित करने के लिए विशेष तरीके प्रदान किए गए हैं कि गैरकानूनी गतिविधियों की आय क्या थी। जब्ती आदेशों में नागरिक निर्णयों का प्रभाव होता है। यदि प्रतिवादी जब्त करने का आदेश दिए जाने से पहले भाग जाता है या उसकी मृत्यु हो जाती है, तो भी अदालत कुछ परिस्थितियों में जब्त करने का आदेश दे सकती है। प्रतिबंध आदेश ये संपत्ति आदि के निपटान से सुरक्षित रखने के लिए जब्ती आदेश की प्रत्याशा में जारी किए गए आदेश हैं, जिन्हें जब्ती आदेश में मांगा जाना है। ऐसे आदेश तब दिए जा सकते हैं जब किसी प्रतिवादी के खिलाफ अभियोजन शुरू किया गया हो; जब ज़ब्ती का आदेश दिया गया हो, या यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हों कि ऐसा आदेश ऐसे प्रतिवादी के खिलाफ दिया जा सकता है; या जब अदालत संतुष्ट हो कि किसी व्यक्ति पर किसी अपराध का आरोप लगाया जाना है और यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हों कि ज़ब्ती का आदेश दिया जा सकता है। एन. डी. पी. पी. किसी भी व्यक्ति को किसी भी संपत्ति के साथ किसी भी तरह से लेनदेन करने से रोकने के आदेश के लिए उच्च न्यायालय में एकतरफा आवेदन कर सकता है जो आदेश के अधीन है। आदेश में शर्तें और अपवाद निर्धारित किए जा सकते हैं। ऐसा आदेश आदेश में निर्दिष्ट वसूली योग्य संपत्ति से संबंधित हो सकता है; ऐसे व्यक्ति द्वारा धारण की गई सभी वसूली योग्य संपत्ति; और सभी संपत्ति जो, यदि प्रतिबंध आदेश देने के बाद ऐसे व्यक्ति को हस्तांतरित की जाती है, तो वसूली योग्य संपत्ति होगी। जिस न्यायालय में आवेदन किया गया है, वह तत्काल प्रभाव से एक अस्थायी प्रतिबंध आदेश जारी कर सकता है और साथ ही प्रतिवादी को यह कारण दिखाने के लिए एक नियम निसी प्रदान कर सकता है कि अस्थायी आदेश को अंतिम क्यों नहीं बनाया जाना चाहिए। इस तरह के आदेशों का उद्देश्य राज्य को समृद्ध करना नहीं है, बल्कि दोषी व्यक्ति को गलत तरीके से अर्जित लाभ से वंचित करना है। अदालत के पास इस तरह का आदेश देने के लिए उचित आधार होना चाहिए; एन. डी. पी. पी. द्वारा लगाए गए आरोपों का केवल सारांश अपर्याप्त है। एन. डी. पी. पी. द्वारा केवल दावा करना पर्याप्त नहीं है, लेकिन यह साबित करना आवश्यक नहीं है कि अंतिम आदेश निश्चित रूप से दिया जाएगा। धारा 26 (7) के संदर्भ में, प्रतिबंध आदेश देने वाला न्यायालय प्रतिवादी को उस संपत्ति के ठिकाने आदि का खुलासा करने के लिए मजबूर करने का आदेश भी दे सकता है, जिस पर उसका प्रभावी नियंत्रण हो सकता है। इस शक्ति का प्रयोग हल्के में नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि यह स्वयं को दोषी नहीं ठहराने के अधिकार का उल्लंघन करता है। ध्यान दें कि एक प्रतिबंध आदेश अपील योग्य है। प्रतिबंध आदेश देने वाली अदालत के पास उस आदेश को रद्द करने का कोई अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र नहीं है। धारा 30 से 36 जब्ती आदेश के बाद संपत्ति की वसूली के तंत्र से संबंधित है। अध्याय 5 की पूरी चर्चा के लिए एस. वी. शेख देखें। संपत्ति की सिविल वसूली (अध्याय 6) इस अध्याय के तहत कार्यवाही सिविल हैं। वे विश्वास-आधारित नहीं हैं। उन्हें "जटिल और कसकर आपस में जुड़े हुए, प्रक्रिया और पदार्थ दोनों के रूप में वर्णित किया गया है।" प्रक्रिया एन. डी. पी. पी. द्वारा उच्च न्यायालय में संरक्षण आदेश के लिए एक आवेदन के साथ शुरू होती है। आवेदन एकतरफा (धारा 38 (1)) हो सकता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि ऑडी अल्टरम पार्टेम के सामान्य सिद्धांत लागू नहीं होते हैं। अदालत एक आदेश देती है यदि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि संपत्ति अनुसूची 1 में निर्दिष्ट "अपराध का साधन" है; या गैरकानूनी गतिविधियों की आय। "अपराध की साधनता" को धारा 1 में किसी भी संपत्ति के रूप में परिभाषित किया गया है जो अधिनियम के प्रारंभ से पहले या बाद में किसी भी समय, चाहे वह गणराज्य के भीतर हो या कहीं और, किसी अपराध के होने या संदिग्ध होने से संबंधित है। धारा 1 में "गैरकानूनी गतिविधियों की आय" को किसी भी संपत्ति या उसके हिस्से या किसी भी सेवा, लाभ, लाभ या पुरस्कार के रूप में परिभाषित किया गया है जो किसी भी व्यक्ति द्वारा, चाहे वह गणराज्य में हो या कहीं और, अधिनियम के प्रारंभ से पहले या बाद में किसी भी समय की गई किसी भी गैरकानूनी गतिविधि के संबंध में या उसके परिणामस्वरूप, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्राप्त, प्राप्त या बनाए रखा गया था। "गैरकानूनी गतिविधि" को किसी भी ऐसे आचरण के रूप में परिभाषित किया गया है जो अपराध का गठन करता है या जो किसी कानून का उल्लंघन करता है, चाहे ऐसा आचरण अधिनियम के प्रारंभ से पहले या बाद में हुआ हो, और क्या ऐसा आचरण गणराज्य में या कहीं और हुआ हो। इन दो अवधारणाओं के अर्थ के लिए, एन. डी. पी. पी. बनाम आर. ओ. कुक प्रॉपर्टीज देखें। इस एस. सी. ए. मामले में तीन अलग-अलग मामले शामिल थे। दो में, मुद्दा यह था कि क्या वेश्यालय के लिए उपयोग की जाने वाली इमारतें "अपराध का साधन" थीं। एस. सी. ए. ने कहाः नहीं, इस शब्द की कड़ाई से व्याख्या की जानी चाहिए। तीसरे मामले में, मुद्दा यह था कि राजस्व प्राप्तकर्ता से इसे छिपाने के लिए झूठे नाम से खाते में जमा किया गया पैसा "अपराध की आय" थी या नहीं। एस. सी. ए. ने नहीं कहाः इस शब्द की भी सख्ती से व्याख्या की जानी थी। एक अन्य महत्वपूर्ण मामला एस वी पैगंबर है, जहां ड्रग्स के निर्माण के लिए उपयोग किया जाने वाला परिसर "अपराध का साधन" था। एन. पी. पी. पी.: पुनः अपील में, पुलिस अधिकारी को रिश्वत देने के लिए उपयोग किए गए धन को "अपराध का साधन" पाया गया। यह विचार करते समय कि क्या कुछ "अपराध का साधन" है, न्यायालय को एक संकीर्ण व्याख्या अपनानी चाहिए। केवल एक स्थान का उपयोग इसे "साधन" बनाने के लिए पर्याप्त नहीं है। अपराध की प्रकृति और विचाराधीन संपत्ति के मूल्य के बीच भी आनुपातिकता होनी चाहिए। एन. डी. पी. पी. बनाम ब्रौन में, अदालत ने आनुपातिकता की कमी के आधार पर एक आदेश देने से इनकार कर दिया जिसमें एक घर का उपयोग यौन अपराधों के लिए किया गया था। धारा 38 को एक जटिल, दो-चरणीय प्रक्रिया के हिस्से के रूप में वर्णित किया गया है। सी. सी. ने फैसला सुनाया है कि यह प्रावधान असंवैधानिक नहीं है। धारा 38 के तहत संरक्षण आदेश नब्बे दिनों के बाद समाप्त हो जाते हैं, जब तक कि ज़ब्ती आदेश के लिए आवेदन दर्ज नहीं किया जाता है, या जब तक कि अवधि की समाप्ति से पहले आदेश को रद्द नहीं किया जाता है। यदि संरक्षण आदेश लागू है, तो एन. डी. पी. पी. संरक्षण आदेश के अधीन सभी संपत्ति को जब्त करने के आदेश के लिए आवेदन कर सकता है। न्यायालय ऐसा आदेश देगा यदि वह संभावनाओं के संतुलन पर पाता है कि विचाराधीन संपत्ति अनुसूची 1 के अपराध का एक साधन है; या गैरकानूनी गतिविधियों की आय (जैसा कि धारा 1 में परिभाषित किया गया है)। उन व्यक्तियों के अधिकार, जिन्होंने संभावनाओं के संतुलन पर, ऐसी संपत्ति को कानूनी रूप से अर्जित किया और न तो यह जानते थे और न ही यह विश्वास करने के लिए उचित आधार थे कि यह एक साधन था या गैरकानूनी गतिविधियों की आय थी, संरक्षित हैं। आपराधिक संपत्ति वसूली खाता अध्याय 47 आपराधिक संपत्ति वसूली खाते की स्थापना के लिए प्रावधान करता है। परिसंपत्ति ज़ब्त करने की सारी आय इस खाते में जाती है। बाल न्याय अधिनियम बाल न्याय अधिनियम, 2008 (सी. जे. ए.) 1 अप्रैल 2010 को लागू हुआ। यह मुकदमे से पहले के चरण से लेकर अपील तक बच्चों (अठारह वर्ष से कम उम्र के लोगों) के लिए आपराधिक प्रक्रिया के पूरे दायरे को व्यापक रूप से नियंत्रित करता है। बाल न्याय अधिनियम, 2008 दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 के समानांतर काम करता है। यह भ्रमित करने वाला हो सकता है, क्योंकि जब भी कोई बच्चा आपराधिक न्याय प्रणाली में शामिल होता है तो दोनों अधिनियमों को खुला रखने की आवश्यकता होती है। बाल न्याय अधिनियम, 2008 की प्रस्तावना अधिनियम के उद्देश्यों को निर्धारित करती है। इसके आदर्श ऊँचे हैं। केवल समय ही बताएगा कि क्या उन्हें बाल न्याय अधिनियम, 2008 के तंत्र के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है। खंड 2 और 3 इस विषय को आगे ले जाते हैं। व्यापक परिभाषा खंड भी उल्लेखनीय है। विशेष रूप से ध्यान देने योग्य निम्नलिखित हैंः 'बाल न्याय न्यायालय' का अर्थ है दंड प्रक्रिया अधिनियम में प्रदान किया गया कोई भी न्यायालय, जो किसी बच्चे के जमानत आवेदन, याचिका, मुकदमे या सजा से संबंधित है। 'विचलन' का अर्थ है अध्याय 6 और अध्याय 8 द्वारा स्थापित प्रक्रियाओं के माध्यम से किसी आपराधिक मामले में औपचारिक अदालती प्रक्रियाओं से बच्चे से जुड़े मामले का विचलन। 'पुनर्स्थापनात्मक न्याय' का अर्थ न्याय के लिए एक दृष्टिकोण है जिसका उद्देश्य बाल अपराधी, पीड़ित, संबंधित परिवारों और समुदाय के सदस्यों को सामूहिक रूप से जिम्मेदारी स्वीकार करने, क्षतिपूर्ति करने, घटना की पुनरावृत्ति को रोकने के लिए उपाय करने और सुलह को बढ़ावा देने के माध्यम से नुकसान, जरूरतों और दायित्वों की पहचान करने और उनका समाधान करने के लिए शामिल करना है। 'प्रतीकात्मक प्रतिपूर्ति' का अर्थ है किसी बच्चे के स्वामित्व वाली, बनाई गई या खरीदी गई वस्तु को देना या किसी विशिष्ट व्यक्ति, व्यक्ति, व्यक्तियों के समूह या समुदाय, दान या कल्याण संगठन या संस्था को उस बच्चे द्वारा किए गए नुकसान के लिए प्रतीकात्मक मुआवजे के रूप में किसी भी सेवा का प्रावधान करना। सामान्य प्रावधान धारा 6 एक बच्चे द्वारा किए जा सकने वाले संभावित अपराधों की गंभीरता को तीन समूहों के अनुसार श्रेणीबद्ध करती हैः अनुसूची 1 अपराध; अनुसूची 2 अपराध; और अनुसूची 3 अपराध। ध्यान दें कि ये बाल न्याय अधिनियम, 2008 की अनुसूचियाँ हैं, न कि दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की। धारा 6 निर्दिष्ट करती है कि अपराधों की गंभीरता अनुसूची 1 से अनुसूची 3 तक बढ़ जाती है। धारा 7 आपराधिक क्षमता की न्यूनतम आयु को सात से बढ़ाकर दस वर्ष कर देती है। दस और चौदह वर्ष की आयु के बीच, आपराधिक क्षमता के खिलाफ एक धारणा है, जिसका राज्य उचित संदेह से परे सबूत के माध्यम से खंडन कर सकता है। कानून में इस परिवर्तन के आलोक में, धारा 9 अजीब हैः यह दस साल से कम उम्र के बच्चे के बारे में बात करती है जो अपराध करता है। यह शब्दों में एक विरोधाभास है, क्योंकि धारा 7 में प्रावधान है कि उस उम्र से कम उम्र का बच्चा अपराध नहीं कर सकता है। संभवतः दस वर्ष से कम आयु के बच्चे को संदर्भित करने का अर्थ है जिसने एक ऐसा कार्य किया जो अपराध के बराबर होता, लेकिन इस तथ्य के लिए कि बच्चा आपराधिक क्षमता की आयु से कम था। धारा 9 में कहा गया है कि, ऐसे मामले में, पुलिस बच्चे को गिरफ्तार नहीं कर सकती है; उन्हें बच्चे को उसके माता-पिता के पास ले जाना चाहिए या, यदि वे अनुपलब्ध हैं, तो किसी अन्य उपयुक्त वयस्क के पास ले जाना चाहिए। यदि उपरोक्त में से कोई भी उपलब्ध या उपयुक्त नहीं है, तो उन्हें इसे युवा-देखभाल केंद्र में ले जाना चाहिए। इसके बाद पुलिस को परिवीक्षा अधिकारी को भी सूचित करना चाहिए। यदि कोई बच्चा दस साल से अधिक उम्र का है, लेकिन चौदह साल से कम उम्र का है, तो एक अभियोजक को यह विचार करने की आवश्यकता है कि क्या मुकदमा चलाया जाए, अपराध करने की क्षमता के बारे में मानदंडों की एक लंबी सूची पर विचार करना आवश्यक है, क्या अभियोजन वास्तव में आवश्यक है, और क्या अभियोजन के बजाय किसी प्रकार का मोड़ अधिक उपयुक्त नहीं होगा। बाल न्याय अधिनियम, 2008 के अध्याय 2, भाग 3 में बच्चे की आयु निर्धारित करने का व्यापक प्रावधान किया गया है। बाल न्याय अधिनियम, 2008 के अध्याय 7 में प्रारंभिक जांच से पहले आरोपी बच्चे की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए जब भी किसी बच्चे को अदालत के समक्ष लाया जाता है तो पहले कदम के रूप में प्रारंभिक जांच का प्रावधान है। धारा 17 प्रारंभिक जांच में बच्चे की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए तीन तरीकों का प्रावधान करती हैः धारा 18 के तहत लिखित नोटिस; धारा 19 के तहत समन; और धारा 20 के तहत गिरफ्तारी। इन तीनों तरीकों में से प्रत्येक के लिए, आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 के तहत उपस्थिति हासिल करने की समकक्ष विधि में कुछ हद तक संशोधन किया गया है ताकि इस तथ्य को पूरा किया जा सके कि आरोपी एक बच्चा है। विशेष रूप से, धारा 20 में यह प्रावधान है कि एक बच्चे को अनुसूची 1 के अपराध (एक अपराध जो कम से कम गंभीर श्रेणी में आता है) के लिए तब तक गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है जब तक कि कोई सम्मोहक कारण न हों। "बाध्यकारी कारणों" में शामिल हैंः बच्चे का एक निश्चित आवासीय पता नहीं होना; बच्चे के अपराध करना जारी रखने की संभावना होना; बच्चे का दूसरों के लिए खतरा होना; और गिरफ्तारी प्रभावित होने पर अपराध किए जाने की प्रक्रिया में होना। उपस्थिति सुनिश्चित करने का जो भी तरीका अपनाया जाता है, एक परिवीक्षा अधिकारी को नोटिस, समन या गिरफ्तारी के तथ्य के बारे में जल्द से जल्द सूचित करने का दायित्व है, लेकिन अधिकतम 24 घंटे की अवधि के भीतर। सजा से पहले बच्चे को रखने की धारा 21 यह स्पष्ट करती है कि जब भी संभव हो, गिरफ्तार किए गए बच्चे को रिहा कर दिया जाना चाहिए। अदालत में पहली बार पेश होने से पहले, यह या तो जमानत या लिखित नोटिस के माध्यम से हो सकता है। पहली उपस्थिति में, मजिस्ट्रेट बच्चे को उसके माता-पिता या किसी अन्य उपयुक्त वयस्क की हिरासत में, या बच्चे की अपनी पहचान (यानी, चेतावनी पर) या जमानत पर रिहा कर सकता है। यदि बच्चे को अनुसूची 1 के अपराध पर गिरफ्तार किया गया है, तो धारा 22 एक पुलिस अधिकारी से बच्चे को पहली बार पेश होने से पहले जमानत पर रिहा करने की अपेक्षा करती है, जब तक कि माता-पिता और अभिभावक मेहनती प्रयास के बावजूद नहीं पाए जाते हैं, या जब तक कि पर्याप्त जोखिम नहीं है कि रिहाई किसी और या बच्चे के लिए खतरा होगी। यदि पुलिस अधिकारी अनुसूची 1 के अपराध में गिरफ्तार किए गए बच्चे को रिहा नहीं करता है, तो अधिकारी को मजिस्ट्रेट को एक रिपोर्ट देनी चाहिए कि बच्चे को क्यों रिहा नहीं किया गया था। जहाँ एक बच्चा जो अभिरक्षा में है, प्रारंभिक जाँच में उपस्थित हो रहा है, और जाँच को बाद की तारीख तक स्थगित किया जाना है, पीठासीन मजिस्ट्रेट किसी न किसी तंत्र के तहत बच्चे को अभिरक्षा से रिहा करने पर विचार करने के लिए बाध्य है। धारा 26 से 33 में इस बारे में विस्तृत प्रावधान हैं कि जिस बच्चे को रिहा नहीं किया जाना है, उसे कहाँ हिरासत में रखा जाएगा। अंतर्निहित सिद्धांत यह प्रतीत होता है कि, जहां भी संभव हो, बच्चे को एक विशेष सुविधा में हिरासत में रखा जाएगा और वयस्क बंदियों के संपर्क में नहीं लाया जाएगा। असाधारण परिस्थितियों के अलावा, जिन सभी बच्चों को गिरफ्तार किया गया है, या अन्यथा प्रारंभिक जांच में उपस्थित होने की सूचना दी गई है, उनका मूल्यांकन एक परिवीक्षा अधिकारी द्वारा किया जाना चाहिए। धारा 35 में निर्धारित किया गया है कि मूल्यांकन में क्या शामिल होना चाहिए। इसे यह स्थापित करना चाहिए कि क्या किसी बच्चे को धारा 50 या 64 के संदर्भ में बच्चे की अदालत में भेजने के लिए देखभाल और सुरक्षा की आवश्यकता हो सकती है; यदि उम्र अनिश्चित है तो बच्चे की उम्र का अनुमान लगाएं; बच्चे के संबंध में किसी भी पूर्व दोषसिद्धि, पिछले मोड़ या लंबित आरोप से संबंधित जानकारी एकत्र करें; बच्चे की रिहाई या निरोध और नियुक्ति के संबंध में सिफारिशें तैयार करें; जहां उपयुक्त हो, मामले को मोड़ने की संभावनाएं स्थापित करें; धारा 10 वर्ष से कम उम्र के बच्चे या धारा 10 (2) (बी) में निर्दिष्ट बच्चे के मामले में, धारा 9 के संदर्भ में क्या उपाय किए जाने की आवश्यकता है; लेकिन 10 वर्ष या उससे अधिक उम्र के बच्चे के मामले में। मामूली अपराधों के लिए अभियोजक द्वारा डायवर्जन धारा 41 एक अभियोजक को अनुसूची 1 के अपराध के मामले में अभियोजन के बजाय डायवर्जन चुनने का अधिकार देती है। डायवर्जन, जो अधिनियम में प्रमुखता से दिखाई देता है, कुछ या अन्य कार्यक्रम है जो औपचारिक आपराधिक न्याय प्रणाली के बाहर चलता है। यदि अभियोजक रास्ता बदलने का फैसला करता है, तो रास्ता बदलने के लिए अदालत का आदेश दिया जाना चाहिए। प्रारंभिक जाँच धारा 43 प्रारंभिक जाँच की प्रकृति और आवश्यकताओं को निर्धारित करती है। यह एक अनौपचारिक पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया है, प्रकृति में पूछताछ, और अदालत या किसी अन्य उपयुक्त स्थान पर आयोजित की जा सकती है। उप-धारा 2 प्रारंभिक जाँच के उद्देश्यों को निर्धारित करती है, जो "परिवीक्षा अधिकारी की मूल्यांकन रिपोर्ट पर विचार करना है, विशेष रूप से" बच्चे की आयु के अनुमान के संदर्भ में, यदि उम्र अनिश्चित है ";" बच्चे की आपराधिक क्षमता के बारे में परिवीक्षा अधिकारी का दृष्टिकोण यदि बच्चा 10 वर्ष या उससे अधिक उम्र का है लेकिन 14 वर्ष से कम उम्र का है और यह निर्णय कि क्या धारा 11 (3) में निर्दिष्ट उपयुक्त रूप से योग्य व्यक्ति द्वारा बच्चे की आपराधिक क्षमता का मूल्यांकन आवश्यक है "; और" क्या धारा 40 (1) (जी) में निर्दिष्ट बच्चे के आगे और अधिक विस्तृत मूल्यांकन की आवश्यकता है "। प्रारंभिक जांच को यह भी स्थापित करना चाहिए कि क्या मामले को याचिका से पहले डायवर्ट किया जा सकता है; एक उपयुक्त डायवर्जन विकल्प की पहचान करें, जहां लागू हो; यह स्थापित करें कि क्या मामले को बाल अधिनियम की धारा 42 में संदर्भित बाल अदालत में धारा 50 के संदर्भ में भेजा जाना चाहिए; यह सुनिश्चित करें कि बच्चे, उसकी परिस्थितियों और अपराध से संबंधित सभी उपलब्ध जानकारी को डायवर्जन और बच्चे की नियुक्ति पर निर्णय लेने के लिए माना जाता है; यह सुनिश्चित करें कि निर्णय लेने से पहले उपस्थित सभी व्यक्तियों के विचारों पर विचार किया जाए; बच्चे से संबंधित निर्णयों में बच्चे और उसके माता-पिता, एक उपयुक्त वयस्क या अभिभावक की भागीदारी को प्रोत्साहित करें; और प्रारंभिक जांच के निष्कर्ष तक बच्चे की रिहाई या नियुक्ति का निर्धारण करें। उप-धारा (3) (ए) में प्रावधान है कि एक बच्चे से जुड़े प्रत्येक मामले में प्रारंभिक जांच की जानी चाहिए, जब तक कि अभियोजक ने मामले को मोड़ नहीं दिया है, या बच्चा दस साल से कम उम्र का है, या मामला वापस नहीं लिया गया है। उप-धारा (3) (बी) गिरफ्तारी के 48 घंटों के भीतर प्रारंभिक जांच की अपेक्षा करती है, यदि कोई गिरफ्तारी हुई है। 48 घंटे की अवधि का विस्तार जो आम तौर पर दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 50 के तहत लागू होता है, यहां भी लागू होता है। यदि गिरफ्तारी नहीं हुई है, तो प्रारंभिक जांच नोटिस या समन में निर्दिष्ट समय के भीतर होनी चाहिए, जैसा भी मामला हो। आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 50 के तहत प्रारंभिक जांच को पहली उपस्थिति माना जाता है। अध्याय 7 में प्रारंभिक पूछताछ की प्रक्रियाओं से संबंधित कई अन्य प्रावधान हैं। डायवर्जन धारा 51 डायवर्जन के उद्देश्यों को निर्धारित करती है, जो "उचित मामलों में औपचारिक आपराधिक न्याय प्रणाली के बाहर एक बच्चे के साथ व्यवहार करना"; बच्चे को उसके द्वारा किए गए नुकसान के लिए जवाबदेह होने के लिए प्रोत्साहित करना; "व्यक्तिगत बच्चे की विशेष जरूरतों को पूरा करना;" बच्चे के अपने परिवार और समुदाय में पुनर्एकीकरण को बढ़ावा देना; "नुकसान से प्रभावित लोगों को उन पर इसके प्रभाव पर अपने विचार व्यक्त करने का अवसर प्रदान करना;" पीड़ित को कुछ प्रतीकात्मक लाभ देने या नुकसान के मुआवजे के रूप में किसी वस्तु के वितरण को प्रोत्साहित करना; "बच्चे और बच्चे द्वारा किए गए नुकसान से प्रभावित व्यक्ति या समुदाय के बीच सुलह को बढ़ावा देना;" बच्चे को कलंकित करने से रोकना और आपराधिक न्याय प्रणाली के अधीन होने से प्रतिकूल परिणामों को रोकना है। धारा 52 में प्रावधान है कि एक मामले को मोड़ दिया जा सकता है, यदि प्रारंभिक जांच या मुकदमे में प्रस्तुत सभी प्रासंगिक सामग्री पर विचार करने के बाद, यह प्रतीत होता है कि बच्चा अपराध के लिए जिम्मेदारी स्वीकार करता है; कि एक प्रथम दृष्टया मामला है; कि बच्चा, अपने माता-पिता या एक उपयुक्त वयस्क के साथ, मोड़ स्वीकार करता है; और यह कि अभियोजक या डी. पी. पी. मोड़ने के लिए सहमत है। यदि मामला अनुसूची 1 या 2 के तहत आता है तो अभियोजक ध्यान भटकाने के लिए सहमत हो सकता है, बशर्ते कि यदि मामला अनुसूची 2 के तहत आता है, तो अभियोजक को पहले पीड़ित और जांच अधिकारी से परामर्श करना चाहिए। यदि मामला अनुसूची 3 के तहत आता है, तो डी. पी. पी. लिखित रूप में, यदि असाधारण परिस्थितियाँ मौजूद हैं, डायवर्जन के लिए सहमत हो सकता है। यहाँ भी, डी. पी. पी. को पीड़ित और जाँच अधिकारी से परामर्श करना चाहिए। एक बार जब अभियोजक या डी. पी. पी. मोड़ने के लिए सहमत हो जाता है, तो अदालत एक आदेश देती है कि मामले को मोड़ दिया जाए। धारा 53 में कई विकल्प दिए गए हैं, जिनमें बच्चे को स्कूल जाने का आदेश देना, कुछ साथियों से बचना, अच्छा व्यवहार करना आदि शामिल हैं। धारा 58 में प्रावधान है कि यदि मजिस्ट्रेट को जानकारी मिलती है कि बच्चा डायवर्जन आदेश का पालन नहीं कर रहा है, तो गिरफ्तारी के लिए वारंट जारी किया जा सकता है। एक बार जब बच्चे को अदालत में लाया जाता है, तो मजिस्ट्रेट मामले की जांच करता है। यदि ऐसा प्रतीत होता है कि अनुपालन करने में विफलता बच्चे की गलती नहीं थी, तो अदालत परिवर्तन को संशोधन के साथ या उसके बिना जारी रखने की अनुमति दे सकती है। हालाँकि, यदि ऐसा प्रतीत होता है कि गलती बच्चे की है, तो मजिस्ट्रेट रास्ता मोड़ना बंद कर सकता है और आगे बढ़ने के लिए अभियोजन का आदेश दे सकता है। धारा 59 के तहत, यदि कोई बच्चा स्थानांतरण आदेश का पालन करता है, तो उसके बाद विचाराधीन अपराध के लिए कोई अभियोजन नहीं हो सकता है। धारा 60 में सभी मोड़ों का एक उचित रजिस्टर रखने का प्रावधान है, ताकि ट्रैक रखा जा सके। बाल न्याय न्यायालय में बच्चे का मुकदमा यदि किसी बच्चे पर वयस्क के साथ मुकदमा चलाया जाना है, तो दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 के सामान्य प्रावधान वयस्क पर लागू होते हैं, और बाल न्याय अधिनियम, 2008 के विशेष प्रावधान बच्चे पर लागू होते हैं। एक बच्चे को माता-पिता या उपयुक्त वयस्क द्वारा सहायता प्रदान की जानी चाहिए। मुकदमा बिना किसी देरी के होना है। जहाँ बच्चा अभिरक्षा में है वहाँ स्थगन की अवधि की समय सीमाएँ हैं। धारा 69 की सजा किसी बच्चे को सजा सुनाते समय ध्यान में रखे जाने वाले विचारों की एक जटिल सूची निर्धारित करती है। धारा 71 में प्रावधान है कि किसी बच्चे को सजा देने से पहले सजा-पूर्व रिपोर्ट प्राप्त की जानी चाहिए। धारा 72 से 78 तक सजा देने के विभिन्न विकल्प निर्धारित किए गए हैं। इनमें दंड प्रक्रिया अधिनियम, 1977 में पाए जाने वाले वाक्यों की सामान्य सीमा शामिल है, लेकिन अतिरिक्त नियंत्रण के साथ। इसके अलावा, समुदाय-आधारित सजा और पुनर्स्थापनात्मक-न्याय सजा का प्रावधान है। धारा 77 कारावास से संबंधित है। चौदह वर्ष से कम आयु के बच्चे पर कारावास नहीं लगाया जा सकता है। यदि कोई बच्चा चौदह या उससे अधिक उम्र का है, तो कारावास केवल अंतिम उपाय के रूप में लगाया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, यदि अपराध अनुसूची 1 या 2 का अपराध है, तो और भी प्रतिबंध हैं। कानूनी प्रतिनिधित्व को नियंत्रित करने वाले कई प्रावधान हैं। सबसे उल्लेखनीय प्रावधान धारा 83 में पाया जाता है, जिसमें कहा गया है कि यदि कोई बच्चा कानूनी प्रतिनिधित्व से इनकार करता है, तो भी अदालत को यह देखना चाहिए कि कानूनी सहायता बोर्ड अदालत की सहायता के लिए एक प्रतिनिधि नियुक्त करता है। अपील और स्वतः समीक्षा बच्चों से जुड़े मामलों के लिए अपील करने के लिए अनुमति की आवश्यकता से संबंधित नए प्रावधान धारा 84 में निहित हैं, और पहले ही संदर्भित किए जा चुके हैं। संक्षेप में, सभी मामलों में सोलह वर्ष से कम उम्र के बच्चे के लिए अपील करने का एक स्वचालित अधिकार है, और सोलह वर्ष से अधिक लेकिन अठारह वर्ष से कम उम्र के बच्चे के लिए यदि प्रत्यक्ष कारावास लगाया गया है। जटिलता यह कानून बेहद जटिल है। इसके कई हिस्से हैं जिन्हें व्यवहार में प्राप्त करना मुश्किल साबित हो सकता है, खासकर अगर कई कॉल परिवीक्षा अधिकारियों के समय और कौशल पर किए जाते हैं। यह भी देखें दक्षिण अफ्रीका में अपराध दक्षिण अफ्रीका का राष्ट्रीय फोरेंसिक डीएनए डेटाबेस दक्षिण अफ्रीका की नागरिक प्रक्रिया दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक कानून संदर्भ पुस्तकें डू टोइट, ई. आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम पर टिप्पणी (खंड। (i)। जूटा एंड कंपनी, 1987। जौबर्ट, जे. जे. (संस्करण) आपराधिक प्रक्रिया पुस्तिका। 10 संस्करण। जूटा एंड कंपनी लिमिटेड, 2011। लैंसडाउन और कैम्पबेल दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक कानून और प्रक्रिया (खंड v), 1982। मामिलाक महान्यायवादी, ट्रान्स्वाल बनाम बोथा 1993 (2) एस. ए. सी. आर. 587 (ए)। महान्यायवादी, वेंडा बनाम मरागा 1992 (2) एस. ए. सी. आर. 594 (वी)। चार्ल्स बनाम सुरक्षा मंत्री 2007 (2) एस. ए. सी. आर. 137 (डब्ल्यू)। चुनिलाल बनाम महान्यायवादी, नटाल 1979 (1) एसए 236 (डी)। सिटी पैनल बीटर्स बनाम बाना 1985 (2) एसए 155 (डी)। लोकतांत्रिक गठबंधन बनाम दक्षिण अफ्रीका गणराज्य के राष्ट्रपति और अन्य (263/11) [2011] ZASCA 241; 2012 (1) SA 417 (SCA); [2012] 1 ऑल SA 243 (SCA); 2012 (3) BCLR 291 (SCA) (1 दिसंबर 2011)। लोक अभियोजन निदेशक, क्वाज़ुलु-नटाल बनाम क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट, व्रीहाइड और अन्य 2009 (2) एस. ए. सी. आर. 117 (के. जेड. पी.)। लोक अभियोजन निदेशक, नटाल बनाम मगिडेला और एक अन्य 2000 (1) एस. ए. सी. आर. 458 (एस. सी. ए.)। लोक अभियोजन निदेशक, ट्रान्स्वाल बनाम मात्शवेनी 2007 (2) एस. ए. सी. आर. 217 (एस. सी. ए.)। डंकन बनाम कानून और व्यवस्था मंत्री 1984 (3) एसए 460 (टी)। पूर्व न्याय मंत्री। आर बनाम माटेम्बा 1941 ई. 75 में। पूर्व न्याय मंत्रीः ड्यूज 1945 ईस्वी 102 में। पूर्व मंत्री वैन जस्टीसीः एस बनाम सीकोई 1984 (4) एस. ए. 690 (ए) में। गैनीले बनाम न्याय मंत्री 1962 (1) एसए 647 (ई)। गेलमैन बनाम सुरक्षा मंत्री 2008 (1) एस. ए. सी. आर. 446 (डब्ल्यू)। हैनसेन बनाम क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट, केप टाउन 1999 (2) एस. ए. सी. आर. 430 (सी)। लेवैक और अन्य बनाम क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट, विनबर्ग और एक अन्य 2003 (1) एस. ए. सी. आर. 187 (एस. सी. ए.)। लू बनाम सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री 2006 (2) एस. ए. सी. आर. 178 (टी)। लुचमिया बनाम राज्य 1979 (3) एसए 699 (टी)। मजिस्ट्रेट स्टटरहेम बनाम माशिया 2003 (2) एस. ए. सी. आर. 106 एस. सी. ए. मेयर्स ट्रस्टी बनाम मलान 1911 टी. पी. डी. 559। मिल्ने और एर्ले (4) 1950 (4) एसए 601 (डब्ल्यू)। कानून और व्यवस्था मंत्री, क्वांडेबेले बनाम माथेबे 1990 (1) एसए 114 (ए)। सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री और एक अन्य बनाम गाका 2002 (1) एस. ए. सी. आर 654 (सी)। सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री और एक अन्य बनाम Xaba 2004 (1) SACR 149 (D)। सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री बनाम सेखोतो (131/10) [2010] ज़ास्का 141 (19 नवंबर 2010)। मंत्री वैन वेट एन ऑर्डे एन एंडर बनाम डिपर 1993 (3) एसए 591 (ए)। मोलोई बनाम न्याय और संवैधानिक मामलों के मंत्री 2010 (2) एस. ए. सी. आर. 78 (सी. सी.)। समलैंगिक और समलैंगिक समानता के लिए राष्ट्रीय गठबंधन और एक अन्य बनाम न्याय मंत्री और अन्य 1999 (1) एसए 6 (सीसी)। राष्ट्रीय लोक अभियोजन निदेशक बनाम राजा 2010 (2) एस. ए. सी. आर. 146 (एस. सी. ए.) (2010 (7) बी. सी. एल. आर. 656; [2010] 3 सभी एस. ए. 304)। ओलिवियर बनाम सुरक्षा मंत्री 2008 (2) एस. ए. सी. आर. 387 (डब्ल्यू)। कोको बनाम ला ग्रेंज 2004 (2) एसएसीआर 521 (ई)। आर बनाम बागस 1952 (1) एसए 437 (ए)। आर बनाम कूपर 1926 ई. 54। आर बनाम क्रौस 1959 (1) एसए 272 (ए)। आर बनाम धलुमायो और एक अन्य 1948 (2) एसए 677 (ए)। आर बनाम फ़ूरी 1947 (2) एसए 574 (ओ)। आर बनाम गनी 1958 (1) एसए 102 (ए)। आर बनाम गुमेडे 1949 (3) एसए 749 (ए)। आर बनाम हार्टले 1966 (4) एसए 219 (आरए)। आर बनाम हेलब्रोन 1922 टी. पी. डी. 99। आर बनाम हेपवर्थ 1928 ईस्वी 265। आर बनाम हर्शल 1920 ईस्वी 575। आर बनाम जोन्स 1952 (1) एसए 327 (ई)। आर बनाम क्रिट्जिंगर 1952 (4) एसए 651 (डब्ल्यू)। आर बनाम लूफर 1952 (3) एसए 798 (सी)। आर बनाम मासेमंग 1950 (2) एसए 488 (ए)। आर बनाम परमानंद 1954 (3) एसए 833 (ए)। आर बनाम पटेल 1952 (1) एसए 674 (टी)। आर बनाम रिकर्ट 1954 (4) एसए 254 (एसडब्ल्यूए)। आर बनाम शीन 1925 ईस्वी 6. आर बनाम वलचिया और एक और 1945 ईस्वी 826। आर बनाम ज़ाकी 1945 ईस्वी 505। आर बनाम जोनल और अन्य 1959 (3) एसए 319 (ए)। रालेक्वा बनाम सुरक्षा मंत्री 2004 (1) एस. ए. सी. आर. 131 (टी)। रामफल बनाम सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री 2009 (1) एस. ए. सी. आर. 211 (ई)। एस बनाम एचसन 1991 (2) एसए 805 (एनएम)। एस बनाम एंडरसन 1964 (3) एसए 494 (ए)। एस बनाम असांजे 2003 (2) एस. ए. सी. आर. 117 (एस. सी. ए.)। एस बनाम बेकर; एस बनाम डॉयल 1965 (1) एसए 821 (डब्ल्यू)। एस बनाम बलोई 1981 (2) एस. ए. 227 (टी)। एस बनाम बापेला और एक और 1985 (1) एसए 236 (ए)। एस बनाम बार्केटस ट्रांसपोर्ट (एडम्स) बी. पी. के. 1988 (1) एस. ए. 157 (ए)। एस बनाम बीयर 1986 (2) एसए 307 (एसईसी)। एस बनाम बेंजामिन और एक अन्य 1980 (1) एसए 950 (ए)। एस बनाम बेन; एस बनाम जॉर्डन; एस बनाम गैब्रिएल 2004 (2) एसएसीआर 156 (सी)। एस बनाम बेनेट 2000 (1) एस. ए. सी. आर. 406 (डब्ल्यू)। एस बनाम बोसाक 2000 (1) एस. ए. सी. आर. 632 (एस. सी. ए.)। एस बनाम बोसाक 2001 (1) एस. ए. सी. आर. 1 (सी. सी.)। एस बनाम ब्रॉफी और एक और 2007 (2) एस. ए. सी. आर. 56 (डब्ल्यू)। एस बनाम बुडलेंडर 1973 (1) एस. ए. 264 (सी)। एस बनाम कैलेनी 1990 (1) एस. ए. सी. आर. 178 (सी)। एस बनाम कार्टर 2007 (2) एसएसीआर 415 (एससीए)। एस बनाम चेट्टी 2008 (2) एस. ए. सी. आर. 157 (डब्ल्यू)। एस बनाम क्लोएट 1994 (1) एस. ए. सी. आर. 420 (ए)। एस बनाम कोएत्ज़र 1976 (2) एसए 769 (ए)। एस बनाम क्रॉसबर्ग [2007] एस. सी. ए. 93 (आर. एस. ए.)। एस बनाम डेमन्स और अन्य 1997 (2) एस. ए. सी. आर. 218 (डब्ल्यू)। एस बनाम डेनियल्स 1983 (3) एसए 275 (ए)। एस बनाम डी बीयर 2006 (2) एस. ए. सी. आर. 554 (एस. सी. ए.)। एस बनाम डिविलियर्स 1999 (1) एस. ए. सी. आर. 297 (ओ)। एस बनाम डिनिसो 1999 (1) एस. ए. सी. आर. 532 (सी)। एस बनाम डलामिनी; एस बनाम डायडला और अन्य; एस बनाम जौबर्ट; एस बनाम शियेटेकट 1999 (2) एस. ए. सी. आर. 51 (सी. सी.)। एस बनाम डोडो 2001 (1) एस. ए. सी. आर 594 (सी. सी.)। एस बनाम डॉस सैंटोस और एक और 2010 (2) एस. ए. सी. आर. 382 (एस. सी. ए.)। एस बनाम ज़ुकुदा और अन्य 2000 (2) एस. ए. सी. आर. 443 (सी. सी.)। एस बनाम ई 1979 (3) एस. ए. 973 (ए)। एस बनाम इब्राहिम 1991 (2) एस. ए. 553 (ए)। एस बनाम एगलस्टोन 2009 (1) एस. ए. सी. आर. 244 (एस. सी. ए.) ([2008] 4 ऑल एस. ए. 207)। एस बनाम फोर्टुइन 2008 (1) एसएसीआर 511 (सी)। एस बनाम फ़ूरी 1973 (1) एस. ए. 100 (डी)। एस बनाम फ़ूरी 2001 (2) एस. ए. सी. आर. 118 (एस. सी. ए.) ([2001] 4 ऑल एस. ए. 365)। एस बनाम फ्रांसिस 1991 (1) एस. ए. सी. आर. 198 (ए)। एस बनाम गाबाटल्होल्वे और एक अन्य [2003] 1 ऑल एस. ए. 1 (एस. सी. ए.)। एस बनाम जियानौलिस 1975 (4) एसए 867 (ए)। एस बनाम ग्रे 1983 (2) एसए 536 (सी)। एस बनाम ग्रोबलर एन एंडर 1966 (1) एसए 507 (ए)। एस बनाम ग्रोबलर 1966 (1) एस. ए. 507 (ए)। एस बनाम ग्रोसबीक (1) 1969 (4) एस. ए. 383 (ओ)। एस बनाम गुंडा 2007 (1) एस. ए. सी. आर. 75 (एन)। एस बनाम एच 2004 (1) एसएसीआर 144 (टी)। एस बनाम हाटिंग 1992 (2) एस. ए. सी. आर. 466 (एन)। एस बनाम हॉथोर्न एन एंडर 1980 (1) एसए 521 (ए)। एस बनाम हेंड्रिक्स (415/09) [2010] जेएएससीए 55 (31 मार्च 2009)। एस बनाम हेंड्रिक्स 1979 (3) एसए 816 (डी)। एस बनाम ह्लोंगवा 1979 (4) एस. ए. 112 (डी)। एस बनाम लोंगवाने 1989 (4) एस. ए. 79 (टी)। एस बनाम हडसन 1980 (4) एस. ए. 145 (डी)। एस बनाम ह्यूगो 1976 (4) एसए 536 (ए)। एस बनाम हुमा और अन्य (2) 1995 (2) एस. ए. सी. आर. 411 (डब्ल्यू)। एस बनाम इसाक 2002 (1) एस. ए. सी. आर. 176 (सी)। एस बनाम जिमिनेज़ 2003 (1) एसएसीआर 507 (एससीए)। एस बनाम कपलान 1967 (1) एस. ए. 634 (टी)। एस बनाम क्लेनहांस 2005 (2) एस. ए. सी. आर. 582 (डब्ल्यू)। एस बनाम कॉक 2003 (2) एस. ए. सी. आर. 5 (एस. सी. ए.)। एस बनाम कौटैंडोस और एक अन्य 2002 (2) एस. ए. सी. आर. 222 (एस. सी. ए.)। एस बनाम क्रूगर 1970 (2) एस. ए. 233 (एन)। एस बनाम कुज़वायो 1964 (3) एसए 55 (एन)। एस बनाम किरियाकौ 2000 (2) एस. ए. सी. आर. 704 (ओ)। एस बनाम लैपिंग 1998 (1) एस. ए. सी. आर. 409 (डब्ल्यू)। एस बनाम लेगोटे 2001 (2) एस. ए. सी. आर. 177 (एस. सी. ए.)। एस बनाम लियोन 1996 (1) एस. ए. सी. आर. 671 (ए)। एस बनाम लेवी 1967 (1) एस. ए. 347 (डब्ल्यू)। एस बनाम लौ 2000 (2) एस. ए. सी. आर. 714 (टी)। एस बनाम लुबैक्सा 2001 (2) एस. ए. सी. आर. 703 (एस. सी. ए.)। एस बनाम लुलेन 1976 (2) एस. ए. 204 (एन)। एस बनाम एम 2007 (2) एस. ए. सी. आर 539 (सी. सी.)। एस बनाम मबेना 2007 (1) एस. ए. सी. आर. 482 (एस. सी. ए.)। एस बनाम महाला और एक अन्य 1994 (1) एस. ए. सी. आर. 510 (ए) एस बनाम मैल्कम 1999 (1) एस. ए. सी. आर. 49 (एस. ई. सी.)। एस बनाम मालगास 2001 (1) एस. ए. सी. आर. 469 (एस. सी. ए.) (2001 (2) एस. ए. 1222; [2001] 3 सभी एस. ए. 220)। एस बनाम मामासे 2010 (1) एस. ए. सी. आर. 121 (एस. सी. ए.)। एस बनाम मनाली 2009 (1) एस. ए. सी. आर 509 (एस. सी. ए.)। एस बनाम मैनिकम 1998 (2) एस. ए. सी. आर. 400 (एन)। एस बनाम मनकाबा 2005 (2) एस. ए. सी. आर. 489 (डब्ल्यू)। एस बनाम मापुमुलो 1996 (2) एस. ए. सी. आर. 84 (एन)। एस बनाम माथेबुला 2010 (1) एस. ए. सी. आर. 55 (एस. सी. ए.)। एस बनाम मम्बोम्बो 1984 (1) एस. ए. 390 (डी)। एस बनाम मिलर 1972 (1) एसए 427 (आरए)। एस बनाम मजोली 1981 (3) एस. ए. 1233 (ए)। एस बनाम मखिज़ 1978 (1) एस. ए. 264 (एन)। एस बनाम मखिज़ 1978 (2) एसए 249 (एन)। एस बनाम मोहम्मद 1999 (2) एस. ए. सी. आर. 507 (सी)। एस बनाम मोलोटो 1982 (1) एसए 844 (ए)। एस बनाम एमपेठा 1983 (4) एस. ए. 262 (सी)। एस बनाम मेसेलेकु 2006 (2) एस. ए. सी. आर. 237 (एन)। एस बनाम एमएसिंडो 1980 (4) एसए 263 (बी)। एस बनाम मात्स्वेनी 1985 (1) एसए 590 (ए)। एस बनाम मुहियाबा और अन्य 1973 (3) एसए 141 (आर)। एस बनाम मुताम्बनेंगवे 1976 (2) एस. ए. 434 (आर. ए.)। एस बनाम नायडू 1985 (2) एस. ए. 32 (एन)। एस बनाम नायडू 1989 (2) एस. ए. 114 (ए)। एस बनाम नेशनल बोर्ड ऑफ एक्जीक्यूटर्स लिमिटेड 1971 (3) एसए 817 (डी)। एस बनाम एनडिका 2002 (1) एस. ए. सी. आर. 250 (एस. सी. ए.)। एस बनाम एनडलोवु और एक अन्य 1999 (2) एस. ए. सी. आर. 645 (डब्ल्यू)। एस बनाम एनडलोवु 1998 (1) एस. ए. सी. आर. 599 (डब्ल्यू)। एस बनाम न्गुबेन 1985 (3) एस. ए. 677 (ए)। एस बनाम निक्सन 2000 (2) एस. ए. सी. आर. 79 (डब्ल्यू)। एस बनाम न्जिकेलाना 2003 (2) एस. ए. सी. आर. 166 (सी) ([2002] 4 सभी एस. ए. 108)। एस बनाम एनकोसी (41 1/10) [2011] जेएएससीए 83 (27 मई 2011)। एस बनाम नकोसी 1984 (3) एस. ए. 345 (ए)। एस बनाम ओलिवियर 2010 (2) एसएसीआर 178 (एससीए)। एस बनाम ऑरी 2004 (1) एस. ए. सी. आर. 162 (सी)। एस बनाम पीटरसन 2008 (2) एस. ए. सी. आर. 355 (सी)। एस बनाम फेटानी 2007 (2) एस. ए. सी. आर 590 (एस. सी. ए.)। एस बनाम फुंडुला 1978 (4) एस. ए. 855 (टी)। एस बनाम पोलेलो 2000 (2) एस. ए. सी. आर. 734 (एन. सी.)। एस बनाम पोत्सवाना और अन्य 1994 (1) एस. ए. सी. आर. 159 (ए)। एस बनाम प्रिंस और एक और 1977 (3) एसए 807 (ए)। एस बनाम रावत 1999 (2) एस. ए. सी. आर. 398 (डब्ल्यू)। एस बनाम रीबो 2007 (2) एस. ए. सी. आर. 292 (ई)। एस बनाम रुडोल्फ (484/09) [2009] जेएएससीए 133 (30 सितंबर 2009)। एस बनाम रसेल 1978 (1) एस. ए. 223 (सी)। एस वी एस ए मेटल एंड मशीनरी कंपनी (पीटीवाई) लिमिटेड 2010 (2) एसएसीआर 413 (एससीए)। एस बनाम सायमन 2008 (1) एस. ए. सी. आर. 393 (ई)। एस बनाम साल्जवेडेल 1999 (2) एस. ए. सी. आर 586 (एस. सी. ए.)। एस बनाम सॉमन 2001 (1) एस. ए. सी. आर. 649 (ई)। एस बनाम स्कॉट-क्रॉसली 2007 (2) एस. ए. सी. आर. 590 (एस. सी. ए.)। एस बनाम सेलेके 1980 (3) एस. ए. 745 (ए)। एस बनाम सेसेटसे 1981 (3) एस. ए. 353 (ए)। एस बनाम शेज़ी 1994 (1) एस. ए. सी. आर. 575 (ए)। एस बनाम शूमा 1994 (2) एस. ए. सी. आर. 486 (ई)। एस बनाम शूपिंग 1983 (2) एस. ए. 119 (बी)। एस बनाम सिंगो 2002 (2) एस. ए. सी. आर. 160 (सी. सी.); 2002 (4) एस. ए. 858 (सी. सी.)। एस बनाम सिंक 2000 (1) एस. ए. सी. आर. 630 (ई)। एस बनाम सिथोले 1997 (2) एस. ए. सी. आर. 303 (जेड. एस. सी.)। एस बनाम सिथोले 1999 (1) एस. ए. सी. आर. 227 (टी)। एस बनाम रविवार और एक और 1994 (2) एस. ए. सी. आर. 810 (सी)। एस बनाम स्टीफन और एक अन्य 1994 (2) एस. ए. सी. आर. 163 (डब्ल्यू)। एस बनाम स्टेन 2001 (1) एस. ए. सी. आर. 25 (सी. सी.)। एस बनाम स्टॉफेल्स 2004 (1) एस. ए. सी. आर. 176 (सी)। एस बनाम तांडवा 2008 (1) एस. ए. सी. आर. 613 (एस. सी. ए.)। एस बनाम त्सोत्सी 2004 (2) एस. ए. सी. आर. 273 (ई)। एस बनाम तुंगता 2004 (1) एस. ए. सी. आर. 558 (टी. के.)। एस बनाम वान रेन्सबर्ग 1963 (2) एस. ए. 343 (एन)। एस बनाम वान विक 1974 (1) एस. ए. 36 (ए)। एस बनाम वर्मा 1996 (1) एस. ए. सी. आर. 528 (टी)। एस बनाम वर्वे 1968 (4) एस. ए. 682 (ए)। एस बनाम विलाकाज़ी 2009 (1) एस. ए. सी. आर. 552 (एस. सी. ए.) ([2008] 4 ऑल एस. ए. 396)। एस बनाम वैनेनबर्ग 2007 (1) एस. ए. सी. आर. 27 (सी)। एस बनाम व्हाइटहेड और अन्य 2008 (1) एस. ए. सी. आर. 431 (एस. सी. ए.) ([2008] 2 ऑल एस. ए. 257): एस बनाम विलियम्स 2008 (1) एस. ए. सी. आर. 65 (सी)। एस बनाम विलियम्स 2009 (1) एस. ए. सी. आर. 192 (सी)। एस बनाम ज़िन 1969 (2) एसए 537 (ए)। एस बनाम ज़ुंगू 1984 (1) एस. ए. 376 (एन)। शिंगा बनाम राज्य 2007 (2) एस. ए. सी. आर. 28 (सी. सी.)। सियास बनाम कानून और व्यवस्था मंत्री 1991 (1) एस. ए. सी. आर. 420 (ई)। सिडनी बनाम सुरक्षा और सुरक्षा मंत्री ईसीजी (सीए 115/2009) (निर्णय 19 मार्च 2009)। त्सोसे बनाम न्याय मंत्री 1951 (3) एसए 10 (ए)। वान वुरेन बनाम एस्टरहुइज़ेन सं. [1996] 4 ऑल एसए 430 (ए)। वीनेंदल बनाम न्याय मंत्री 1993 (1) एस. ए. सी. आर. 154 (टी)। वेल्डमैन बनाम लोक अभियोजन निदेशक, डब्ल्यूएलडी 2006 (2) एसएसीआर 319 (सीसी)। 2008 का बाल न्याय विधान अधिनियम 75। 1977 का दंड प्रक्रिया अधिनियम 51। 1992 का मादक पदार्थ और मादक पदार्थ तस्करी अधिनियम 140। 2002 के अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय अधिनियम 27 के रोम संविधि का कार्यान्वयन। मजिस्ट्रेट न्यायालय अधिनियम 1944 का 32। 1998 का राष्ट्रीय अभियोजन प्राधिकरण अधिनियम 32। 2004 का भ्रष्टाचार निवारण और निवारण अधिनियम 12। 1998 का संगठित अपराध निवारण अधिनियम 121। 2007 का यौन अपराध अधिनियम 32। 1959 का उच्चतम न्यायालय अधिनियम 59। 1998 का साक्षी संरक्षण अधिनियम 112। दक्षिण अफ्रीका का नोट कानून आपराधिक प्रक्रिया