South Australia v Totani
दक्षिण ऑस्ट्रेलिया बनाम टोटानी उच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक ऑस्ट्रेलियाई निर्णय है जो राष्ट्रमंडल संविधान में शक्तियों के पृथक्करण द्वारा ऑस्ट्रेलियाई राज्य की विधायी शक्ति को किस हद तक सीमित करता है। उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि किसी राज्य की विधायी शक्ति का विस्तार किसी ऐसे कानून को लागू करने तक नहीं है जो राज्य के न्यायालय को न्यायालय के रूप में अपनी परिभाषित विशेषताओं में से एक से वंचित करता है या उन विशेषताओं में से एक या अधिक को बाधित करता है। पृष्ठभूमि 2008 में कई ऑस्ट्रेलियाई राज्य सरकारों द्वारा गैरकानूनी मोटरसाइकिल क्लबों की गतिविधियों को नियंत्रित करने के लिए एक कदम उठाया गया था, जिसकी परिणति दक्षिण ऑस्ट्रेलियाई संसद द्वारा गंभीर और संगठित अपराध (नियंत्रण) अधिनियम 2008 लागू करने में हुई। इस कानून का प्रभाव आपराधिक संगठनों, उनके सदस्यों और सहयोगियों की गतिविधियों को बाधित करने और प्रतिबंधित करने के उद्देश्य से घोषणाओं और आदेशों को बनाने की अनुमति देना था। इस योजना का सार यह था कि महान्यायवादी इस आशय की घोषणा कर सकता था कि किसी संगठन के सदस्य गंभीर आपराधिक गतिविधि में शामिल थे और सार्वजनिक सुरक्षा और व्यवस्था के लिए खतरा था। यदि पुलिस आयुक्त तब किसी घोषित संगठन के किसी भी सदस्य के खिलाफ नियंत्रण आदेश के लिए मजिस्ट्रेट अदालत में आवेदन कर सकता है। इस बात की कोई आवश्यकता नहीं थी कि व्यक्ति को आवेदन के बारे में सूचित किया जाए, न ही उस व्यक्ति ने कभी कोई आपराधिक अपराध किया था या करने की संभावना थी। अदालत के पास कोई विवेकाधिकार नहीं था कि क्या एक नियंत्रण आदेश दिया जाना चाहिए, धारा 14 (1) के प्रावधान के साथः न्यायालय को, आयुक्त द्वारा आवेदन पर, किसी व्यक्ति (प्रतिवादी) के खिलाफ एक नियंत्रण आदेश देना चाहिए यदि न्यायालय संतुष्ट है कि प्रतिवादी एक घोषित संगठन का सदस्य है। 14 मई 2009 को महान्यायवादी ने माना कि फिंक्स मोटरसाइकिल क्लब के सदस्य गंभीर आपराधिक गतिविधि में शामिल थे और अधिनियम की धारा 10 के तहत क्लब के संबंध में एक घोषणा की। पुलिस आयुक्त ने फिंक्स मोटरसाइकिल क्लब के एक सदस्य, डोनाल्ड हडसन के खिलाफ नियंत्रण आदेश के लिए आवेदन किया, जिन्हें आवेदन के बारे में सूचित नहीं किया गया था और मजिस्ट्रेट अदालत ने नियंत्रण आदेश दिया था। पुलिस आयुक्त ने एक अन्य सदस्य सैंड्रो टोटानी के खिलाफ नियंत्रण आदेश के लिए आवेदन किया। दोनों पुरुषों ने दक्षिण ऑस्ट्रेलिया के सर्वोच्च न्यायालय में एक आवेदन किया, जिसमें दावा किया गया कि गंभीर और संगठित अपराध (नियंत्रण) अधिनियम के कुछ हिस्से अमान्य थे, और अटॉर्नी जनरल द्वारा की गई घोषणा भी अमान्य थी। उच्चतम न्यायालय के पूर्ण न्यायालय ने 2:1 के बहुमत से अभिनिर्धारित किया कि अधिनियम की धारा 14 (1) अमान्य थी, लेकिन वह धारा 10 जो महान्यायवादी द्वारा घोषणा को अधिकृत करती है, अपने आप में राज्य की विधायी शक्ति का एक वैध प्रयोग थी। जे. ब्लेबी ने केबल बनाम लोक अभियोजन निदेशक (एनएसडब्ल्यू) और थॉमस बनाम मोब्रे में उच्च न्यायालय के फैसलों पर भरोसा किया। इसमें गम्मोव और क्रेन्नन जे. जे. के फैसले के संदर्भ शामिल थे जहां उनके ऑनर्स ने [111] में कहा थाः एक सामान्य प्रस्ताव के रूप में, यह स्वीकार किया जा सकता है कि जिस कानून के लिए संघीय अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाले न्यायालय को उन तरीकों और मानकों से महत्वपूर्ण हद तक अलग होने की आवश्यकता होती है जो अतीत में न्यायिक गतिविधियों की विशेषता रखते हैं, वह Ch III के लिए अप्रिय हो सकता है। जे. ब्लेबी ने थॉमस बनाम मोब्रे में जे. किर्बी की असहमति का भी हवाला दिया, जहां उनके ऑनर ने [366] में कहाः ऐसी अदालतों को, सामान्य रूप से, एकतरफा आदेश जारी करने की आवश्यकता है, जो किसी व्यक्ति को बुनियादी नागरिक अधिकारों से वंचित करते हैं, सरकार की कार्यकारी शाखा के अधिकारियों के आवेदन पर और केवल नागरिक मानक के प्रमाण पर कि जनता को भविष्य के आतंकवादी कृत्य से बचाने के लिए उपाय उचित रूप से आवश्यक हैं, उस तरीके से अलग है जिसमें, एक सदी से अधिक समय से, राष्ट्रमंडल की न्यायिक शक्ति का उपयोग दक्षिण ऑस्ट्रेलिया राज्य के तहत किया गया है, फिर उस निर्णय को ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय में अपील की। निर्णय इस अपील को उच्च न्यायालय 6:1 द्वारा केवल हेडन जे के असहमति के साथ खारिज कर दिया गया था। न्यायालय के बहुमत ने माना कि अधिनियम की धारा 14 (1) मजिस्ट्रेट न्यायालय को किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता पर गंभीर प्रतिबंध लगाने के लिए बाध्य करती है, चाहे उस व्यक्ति ने कोई आपराधिक अपराध किया हो या नहीं या कभी करने की संभावना हो। इस प्रावधान ने कार्यपालिका को कार्यपालिका के निर्णयों को लागू करने में मजिस्ट्रेट अदालत को शामिल करने के लिए अधिकृत किया और यह कि जिस तरह से ऐसा हुआ वह एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण के रूप में मजिस्ट्रेट अदालत की संस्थागत अखंडता के साथ असंगत था। फ्रांसीसी मुख्य न्यायाधीश ने [26] अभिनिर्धारित किया कि किसी राज्य की विधायी शक्ति का विस्तार किसी ऐसे कानून को लागू करने तक नहीं है जो राज्य के न्यायालय को न्यायालय के रूप में अपनी परिभाषित विशेषताओं में से एक से वंचित करता है या उन विशेषताओं में से एक या अधिक को बाधित करता है। अदालत का निर्णय आंशिक रूप से उनकी इस चिंता पर आधारित था कि अधिनियम में शामिल व्यक्तियों के लिए सामान्य कानून की स्वतंत्रता का उल्लंघन किया गया है, लेकिन ज्यादातर संसद द्वारा अदालतों को निर्देश देने की संभावना राष्ट्रमंडल संविधान के तहत शक्तियों के पृथक्करण के साथ असंगत थी जो संविधान की धारा 71 के तहत संघीय न्यायिक शक्ति के भंडार के रूप में राज्य मजिस्ट्रेट न्यायालय पर लागू होती है। संदर्भ ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने ऑस्ट्रेलियाई संविधान मामलों में शक्तियों के पृथक्करण के मामले 2010 में ऑस्ट्रेलियाई कानून में मामले कानून 2010