14 Penn Plaza LLC v. Pyett
14 पेन प्लाजा एल. एल. सी. बनाम पायेट, 556 यू. एस. 247 (2009), एक संयुक्त राज्य श्रम कानून का मामला है जो संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संघबद्ध श्रमिकों के अधिकारों पर उम्र भेदभाव के लिए अपने नियोक्ता पर मुकदमा करने के लिए तय किया गया है। 2009 के इस निर्णय में, न्यायालय ने निर्णय दिया कि जब भी किसी संघ अनुबंध में "स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से" आवश्यकता होती है कि 1967 के रोजगार अधिनियम में आयु भेदभाव के तहत सभी आयु भेदभाव के दावों का निर्णय मध्यस्थता के माध्यम से किया जाए, तो उस अनुबंध के अधीन कर्मचारी उन दावों को अदालत में नहीं सुन सकते हैं। पायट के वकीलों ने यह तर्क देने के अलावा कि एक संघ अदालत में ए. डी. ई. ए. के दावे को आगे बढ़ाने के लिए एक कर्मचारी के अधिकार से कानूनी रूप से सौदेबाजी नहीं कर सकता है, यह भी तर्क दिया कि "तथ्य. [संघ से पता चलता है] स्थानीय 32बी. जे. ने इस मामले में ऐसा नहीं किया है।" हालाँकि, चूंकि ये दलीलें निचली अदालतों में नहीं उठाई गई थीं, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने उन पर विचार नहीं करने का फैसला किया और निर्णय लिया कि इस मामले में सामूहिक सौदेबाजी समझौते में यह आदेश दिया गया था कि कर्मचारियों के ए. डी. ई. ए. दावों को मध्यस्थता के माध्यम से हल किया जाना चाहिए। 14 पेन प्लाजा बनाम पायेट में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पहले, जो कर्मचारी संघ अनुबंधों के तहत आते थे, जिन्हें अक्सर सौदेबाजी इकाई के सदस्य के रूप में संदर्भित किया जाता था, वे अदालत में अपने नियोक्ता द्वारा नागरिक अधिकारों के उल्लंघन के किसी भी दावे को उठाने में सक्षम थे। यह मामला उनके संघ अनुबंध में बताई गई भाषा की परवाह किए बिना था, एक दस्तावेज जिसे अक्सर सामूहिक सौदेबाजी समझौते या सी. बी. ए. के रूप में संदर्भित किया जाता है। तथ्य स्टीवन पायेट, थॉमस ओ 'कॉनेल और माइकल फिलिप्स ने न्यूयॉर्क शहर में एक रखरखाव सेवा और सफाई ठेकेदार टेमको सर्विस इंडस्ट्रीज, इंक. के लिए काम किया। पायेट और ओ 'कोनेल रात के पहरेदार थे और फिलिप्स ने पेंसिल्वेनिया बिल्डिंग कंपनी और 14 पेन प्लाजा, एल. एल. सी. के स्वामित्व वाले एक कार्यालय भवन में रात शुरू करने वाले के रूप में समान पद संभाला था। ये लोग सर्विस एम्प्लॉइज इंटरनेशनल यूनियन (एसईआईयू) लोकल 32बीजे के सदस्य थे। टेमको में उनके पदों को एक सामूहिक सौदेबाजी समझौते के तहत शामिल किया गया था, जिस पर उनके संघ लोकल 32बीजे ने श्रम संबंधों पर रियल्टी सलाहकार बोर्ड (आरएबी) के साथ हस्ताक्षर किए थे। आर. ए. बी. ने श्रम मामलों में टेमको और 14 पेन प्लाजा दोनों का प्रतिनिधित्व किया। अगस्त 2003 में, एस. ई. आई. यू. लोकल 32बी. जे. से सहमति प्राप्त करने के बाद, 14 पेन प्लाजा ने लाइसेंस प्राप्त सुरक्षा गार्ड सेवाएं प्रदान करने के लिए संघीकृत फर्म स्पार्टन सिक्योरिटी को काम पर रखा। नए अनुबंधित सुरक्षा गार्डों को उस इमारत में नियुक्त किया गया था जहां पायेट, ओ 'कॉनेल और फिलिप्स काम करते थे, और टेमको ने पुरुषों को उसी इमारत में रात के कुलियों और लाइट ड्यूटी क्लीनर के रूप में अन्य पदों पर फिर से नियुक्त किया। "50 वर्ष से अधिक आयु के एकमात्र भवन कर्मचारियों के रूप में", पायट, ओ 'कॉनेल और फिलिप्स का मानना था कि उनकी नौकरी को कम वांछनीय और कम आकर्षक पदों पर फिर से नियुक्त करना आयु भेदभाव का परिणाम था और उन्होंने अनुरोध किया कि उनका संघ इस मामले पर शिकायत दर्ज करे। श्रमिकों की आयु भेदभाव के दावे सर्वोच्च न्यायालय में जाने के रास्ते में पांच साल के चार चरणों में आगे बढ़े। यहाँ उस मार्ग का सारांश दिया गया है। शिकायत और मध्यस्थता संघ ने शिकायतें दायर कीं कि पायेट, ओ 'कॉनेल और फिलिप्स की नौकरी के पुनर्गठन ने सामूहिक सौदेबाजी समझौते का उल्लंघन किया हैः पायेट, ओ' कॉनेल और फिलिप्स के साथ उनकी उम्र के कारण भेदभाव करना, पायेट या ओ 'कॉनेल को सहायक मैकेनिक पद पर पदोन्नत नहीं करके वरिष्ठता अधिकारों की उपेक्षा करना, और ओवरटाइम को असमान रूप से घुमाकर तीन श्रमिकों के वेतन में से प्रत्येक को नकारात्मक रूप से प्रभावित करना। मध्यस्थ अर्ल फेफर ने 2 फरवरी, 2004 को पायेट, ओ 'कॉनेल और फिलिप्स की शिकायतों पर अपनी प्रारंभिक सुनवाई की। कुछ सप्ताह बाद, 23 फरवरी, 2004 के एक पत्र में, संघ ने शिकायतों से आयु भेदभाव के आरोप को वापस ले लिया। पहले लाइसेंस प्राप्त सुरक्षा गार्डों को काम पर रखने के लिए सहमत होने के बाद, संघ का मानना था कि वह "भेदभावपूर्ण के रूप में [श्रमिकों के] पुनर्नियुक्ति पर वैध रूप से आपत्ति नहीं कर सकता है।" कई सुनवाई के बाद, मध्यस्थ ने 10 अगस्त, 2005 को अन्य शिकायत दावों को खारिज करते हुए अपनी राय दी। समान रोजगार अवसर आयोग 26 मई, 2004 को, पायेट, ओ 'कॉनेल और फिलिप्स प्रत्येक ने समान रोजगार अवसर आयोग के साथ आयु भेदभाव के आरोप दायर किए। साक्ष्य की समीक्षा करने के बाद, ई. ई. ओ. सी. ने पुरुषों की प्रत्येक शिकायत को खारिज कर दिया। एजेंसी की प्रथा के अनुसार जब इसकी जांच किसी आरोप की पुष्टि नहीं करती है जो लगाया गया है, तो ई. ई. ओ. सी. ने प्रत्येक व्यक्ति को बर्खास्तगी और अधिकारों की सूचना का पत्र जारी किया। पत्रों ने पुरुषों को अदालत में मुकदमा दायर करने के उनके अधिकार के बारे में सूचित किया। जिला अदालत ने 21 अगस्त 2004 को पायेट, ओ 'कॉनेल और फिलिप्स ने एस. ई. आई. यू. लोकल 32बी. जे. पर मुकदमा दायर किया। उनके मुकदमे में दावा किया गया कि संघ ने उनके आयु भेदभाव शिकायत आरोपों को वापस लेने पर निष्पक्ष प्रतिनिधित्व के अपने कर्तव्य का उल्लंघन किया था। अगस्त 2005 में मध्यस्थ द्वारा उनकी शेष शिकायतों पर अपना निर्णय देने के बाद श्रमिकों ने बाद में संघ के खिलाफ अपना मुकदमा वापस ले लिया। फिर, 23 सितंबर, 2004 को, पुरुषों ने पेंसिल्वेनिया बिल्डिंग कंपनी, 14 पेन प्लाजा, एल. एल. सी. और टेमको के खिलाफ जिला न्यायालय में मुकदमा दायर किया। मुकदमे में आरोप लगाया गया कि उनकी नौकरी की पुनर्नियुक्ति रोजगार अधिनियम में आयु भेदभाव का उल्लंघन थी। कंपनियों ने आरोपों को खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया और साथ ही संघीय मध्यस्थता अधिनियम (एफ. ए. ए.) [9 यू. एस. सी. §§3] की धारा 3 और 4 के तहत मध्यस्थता को मजबूर करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया। 31 मई, 2006 को जिला न्यायाधीश नाओमी रीस बुचवाल्ड ने दोनों प्रस्तावों को खारिज कर दिया। मध्यस्थता के लिए मजबूर करने के प्रस्ताव को अस्वीकार करते हुए, न्यायाधीश बुकवाल्ड ने एक वाक्यांश का हवाला दिया जिसका उपयोग बाद में सुप्रीम कोर्ट द्वारा कोर्ट ऑफ अपील्स के फैसले को उलटने के अपने फैसले में किया जाएगा। उन्होंने उद्धृत किया कि यह "बाध्यकारी. मिसाल थी कि न्यायिक मंच में कुछ दावों पर मुकदमा चलाने के अधिकार की स्पष्ट और अचूक संघ-बातचीत छूट भी अप्रवर्तनीय है।" यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स 1 जून, 2006 को, पेनसिल्वेनिया बिल्डिंग कंपनी, 14 पेन प्लाजा, एल. एल. सी. और टेमको ने संघीय मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16 के तहत दूसरे सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की। उनकी अपील ने फिर से वादी को मध्यस्थता के माध्यम से आयु भेदभाव के अपने दावों को हल करने के लिए मजबूर करने की मांग की। 1 अगस्त 2007 को, अपील अदालत के न्यायाधीश जोस कैब्रेन्स ने मध्यस्थता के लिए मजबूर करने के लिए कंपनियों के प्रस्ताव को अस्वीकार करने के जिला अदालत के फैसले को बरकरार रखा। अपने निर्णय में उन्होंने लिखा कि "सामूहिक सौदेबाजी समझौतों में अनिवार्य मध्यस्थता खंड इस हद तक अप्रवर्तनीय हैं कि वे कार्रवाई के संघीय वैधानिक कारणों के लिए एक न्यायिक मंच के लिए कवर किए गए श्रमिकों के अधिकारों को माफ कर देते हैं।" न्यायाधीश ने आगे कहा कि "जिला न्यायालय ने मान्यता दी. व्यक्तिगत अनुबंधों में मध्यस्थता खंडों और [सामूहिक सौदेबाजी समझौते] में मध्यस्थता खंडों के बीच हमारे न्यायालय ने जो अंतर किया है।" उन्होंने लिखा, पहला, "गिलमर बनाम अंतरराज्यीय/जॉनसन लेन कॉर्प द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की एक पंक्ति द्वारा शासित था। बाद में अलेक्जेंडर बनाम गार्डनर-डेनवर कंपनी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की एक पंक्ति द्वारा शासित था।" निर्णय ए ने तीव्र रूप से विभाजित सुप्रीम कोर्ट ने 14 पेन प्लाजा के पक्ष में 5-4 का निर्णय दिया और दूसरे सर्किट न्यायाधीश के फैसले को पलट दिया। ऐसा करने में, अदालत ने फैसला सुनाया कि कुछ सामूहिक सौदेबाजी समझौतों के लिए कर्मचारियों को अदालत के बजाय मध्यस्थता के माध्यम से 1967 के रोजगार अधिनियम में आयु भेदभाव के तहत कानूनी कार्रवाई करने की आवश्यकता होती है। अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि इस मामले में सी. बी. ए. को ए. डी. ई. ए. के दावों को मध्यस्थता की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने न्यायालय की राय लिखी। उनके साथ बहुमत में मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया, एंथनी कैनेडी और सैमुअल एलिटो शामिल हुए। अपने फैसले में, अदालत ने गार्डनर-डेनवर की पूर्ववर्ती रेखा को खारिज करके और गिलमर में अपने 1991 के फैसले को स्वीकार करके दूसरे सर्किट के तर्क को पलट दिया। ऐसा करने में, न्यायालय ने अनिवार्य मध्यस्थता समझौतों के बीच व्यापक रूप से आयोजित कानूनी अंतर को समाप्त कर दिया, जैसे कि गिलमर में बरकरार रखा गया था, और सामूहिक सौदेबाजी समझौते, जैसे कि गार्डनर-डेनवर और 14 पेन प्लाजा दोनों में जारी किए गए थे। न्यायमूर्ति सॉटर ने अपनी असहमति में बताया कि इस अंतर को चौथे सर्किट को छोड़कर प्रत्येक अमेरिकी अपील न्यायालय द्वारा लगातार देखा गया था। दो प्रकार के समझौतों के बीच एक प्रमुख अंतर यह है कि पहले वाले पर सीधे व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं, जबकि दूसरे पर संघ के प्रतिनिधि द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं। एक अन्य अंतर यह है कि अनिवार्य मध्यस्थता समझौतों का कार्यान्वयन 1925 के एक कानून द्वारा नियंत्रित होता है जिसे संघीय मध्यस्थता अधिनियम (एफ. ए. ए.) कहा जाता है। दूसरी ओर, संघ अनुबंध 1935 में पारित एक अलग कानून द्वारा शासित होते हैं जिसे राष्ट्रीय श्रम संबंध अधिनियम (एन. एल. आर. ए.) कहा जाता है और इसे राष्ट्रीय श्रम संबंध बोर्ड (एन. एल. आर. बी.) नामक एक "स्वतंत्र संघीय एजेंसी" द्वारा लागू किया जाता है। न्यायमूर्ति थॉमस ने बहुमत के लिए लिखते हुए अब निष्कर्ष निकाला कि दो प्रकार के समझौतों के बीच "कानून में कुछ भी अंतर नहीं दिखाता है"। 14 पेन प्लाजा बहुमत की राय ने समझा कि गार्डनर-डेनवर का निर्णय सही ढंग से "संकीर्ण आधार पर किया गया था. कि सामूहिक सौदेबाजी समझौते में वैधानिक दावे शामिल नहीं थे।" हालाँकि, बहुमत ने गार्डनर-डेन्वर और उसके वंशजों के मामलों को दृढ़ता से विवादित किया, "व्यापक डिक्टा" ("न्यायिक उक्ति एक ऐसे प्रश्न पर अदालत की राय है जो उसके निर्णय के लिए आवश्यक नहीं है, भले ही वह सीधे शामिल हो।") जैसा कि "मध्यस्थता के गलत दृष्टिकोण पर आधारित है जिसे इस न्यायालय ने तब से छोड़ दिया है।" अधिकांश ने ऐसी तीन "गलत धारणाओं" की पहचान की। इसने पहली गलत धारणा की पहचान की कि "मध्यस्थता के लिए वैधानिक भेदभाव के दावों को प्रस्तुत करना उन अधिकारों की छूट के बराबर था।" बल्कि, उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "यह केवल अदालत से राहत मांगने के अधिकार को माफ करता है।" दूसरी गलत धारणा यह थी कि मध्यस्थों की "कानूनी मुद्दों को तय करने की क्षमता", साथ ही मध्यस्थता की "अनौपचारिकता" और "तथ्य खोजने की प्रक्रिया" इसे लोगों के कानूनी अधिकारों को तय करने के लिए एक अनुपयुक्त स्थान बनाती है। न्यायमूर्ति थॉमस ने कहा कि "मध्यस्थता की अनौपचारिकता पक्षों द्वारा इसका चयन करने के मुख्य कारणों में से एक है" और मध्यस्थता की "अधिक सुव्यवस्थित" प्रक्रियाएं उन्हें "अपर्याप्त" नहीं बनाती हैं। तीसरी गलत धारणा जिसका न्यायालय की राय ने खंडन करने की कोशिश की, वह समग्र रूप से एक संघ और व्यक्तिगत सदस्यों के बीच हितों के वास्तविक या संभावित संघर्ष के बारे में थी जो इसकी सौदेबाजी इकाई बनाते हैं। बहुमत ने लिखा कि ए. डी. ई. ए. के पाठ में कुछ भी "केवल एक संघ और उसके सदस्यों के बीच कथित हितों के टकराव के कारण" "अस्वीकृत व्यवहार के लिए एक मध्यस्थता प्रावधान को अलग करने" को सही नहीं ठहराएगा। इसने कहा कि सौदेबाजी इकाई के सदस्यों को राष्ट्रीय श्रम संबंध बोर्ड और समान रोजगार अवसर आयोग के साथ उनके संघ के खिलाफ कानूनी कार्रवाई करने की अनुमति देकर "किसी भी घटना में, कांग्रेस ने हितों के इस टकराव के लिए जिम्मेदार ठहराया है"। अंत में, 14 पेन प्लाजा के बहुमत ने "उत्तरदाताओं की ओर अपना ध्यान केंद्रित किया. तर्कों की श्रृंखला में तर्क दिया गया कि इस मुद्दे पर विशेष सी. बी. ए. स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से उन्हें अपने ए. डी. ई. ए. दावों का मध्यस्थता करने की आवश्यकता नहीं है।" ये तर्क सामूहिक सौदेबाजी समझौते के प्रावधान के इर्द-गिर्द केंद्रित थे कि उन्होंने व्यक्तिगत सौदेबाजी इकाई के सदस्यों के बजाय संघ को इस बात पर पूर्ण नियंत्रण दिया कि क्या, और कितने समय तक, शिकायत को आगे बढ़ाना है। इसलिए, "[ए] ने किसी भी [व्यक्तिगत कर्मचारी के] मध्यस्थता अधिकार को भेज दिया, मध्यस्थता को मजबूर करने के प्रस्ताव के लिए कोई समर्थन नहीं है।" हालांकि अदालत ने नोट किया कि वह अभी भी इन तर्कों पर विचार कर सकती है, भले ही पायेट, ओ 'कोनेल और फिलिप्स की परिषद ने उन्हें निचली अदालतों में नहीं उठाया था, लेकिन उसने हेकलर बनाम कैंपबेल में एक मिसाल का हवाला देते हुए ऐसा नहीं करने का फैसला किया। 07-581, पर्ची राय (यू. एस. अप्रैल 1,2009), अदालत की राय, पृष्ठ 24, https://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/07-581.pdf पर उपलब्ध उस निर्णय में, अदालत ने कहा कि वह उन तर्कों को संबोधित करेगी जो निचली अदालतों में "केवल असाधारण मामलों में" नहीं उठाए गए थे। 14 पेन प्लाजा के बहुमत ने "यह एक" असाधारण मामला "नहीं है, और कहा कि इस मुद्दे को" इस या किसी भी अदालत को पूरी तरह से जानकारी नहीं दी गई थी "। नतीजतन, न्यायालय "अटकलों के आधार पर मध्यस्थता समझौतों को अमान्य करने में संकोच करता है।" अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में मुद्दे पर सी. बी. ए. "स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से उत्तरदाताओं को इस अपील में मुद्दे पर आयु-भेदभाव के दावों को मध्यस्थता करने की आवश्यकता है"। सौटर की असहमति न्यायमूर्ति डेविड सौटर ने दो असहमत रायों में से एक लिखी। उनके साथ न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस, रूथ बेडर गिन्सबर्ग और स्टीफन ब्रेयर भी शामिल हुए। जस्टिस सॉटर की असहमति में, वह उस पर विवाद करते हैं जिसे वह बहुमत के "गंजे दावे के रूप में संदर्भित करते हैं कि" कानून में कुछ भी एक व्यक्तिगत कर्मचारी द्वारा हस्ताक्षरित मध्यस्थता समझौतों की स्थिति और एक संघ के प्रतिनिधि द्वारा सहमत लोगों के बीच अंतर का सुझाव देता है। " इस मामले में "गार्डनर-डेन्वर नियम की प्रयोज्यता", वे लिखते हैं, "निर्विवाद" है और "[ओ] क्योंकि हमने एक क़ानून का अर्थ लगाया है, स्थिरता नियम है और. यहाँ पूर्ववर्ती को छोड़ने के लिए कोई तर्क नहीं है।" असहमत न्यायाधीशों का दावा है कि बहुमत ने गार्डनर-डेनवर के मामले को गलत तरीके से पढ़ा और यह निष्कर्ष निकाला कि इसका परिणाम पूरी तरह से सामूहिक सौदेबाजी समझौते के दायरे या विशिष्ट भाषा पर निर्भर करता है। "यह जानने के लिए केवल गार्डनर-डेन्वर को ही पढ़ने की आवश्यकता है कि यह इतना संकीर्ण तर्क नहीं था।" ए. डी. ई. ए. के पाठ से उद्धृत करते हुए, न्यायमूर्ति सॉटर ने नोट किया कि अधिनियम के तहत 'कोई भी व्यथित व्यक्ति' कानूनी या न्यायसंगत राहत '29 यू. एस. सी. के लिए सक्षम क्षेत्राधिकार के किसी भी न्यायालय में दीवानी कार्रवाई कर सकता है। धारा 6269 (सी) "। अल्पसंख्यक का तर्क है कि "कांग्रेस ने खुद गार्डनर-डेन्वर को आश्चर्यजनक रूप से समझा है जिस तरह से हमने बार-बार इसे समझाया है और इस धारणा पर काम किया है कि सी. बी. ए. भेदभाव विरोधी कानूनों को लागू करने के लिए न्यायिक मंच के कर्मचारियों के अधिकारों को माफ नहीं कर सकता है।" वे आगे कहते हैं, "कांग्रेस के पास 30 साल से अधिक समय है जिसमें वह हमारे निर्णय को सही कर सकती थी. अगर वह इससे असहमत होती, और उसने ऐसा करने का विकल्प नहीं चुना।" अंत में, न्यायमूर्ति सॉटर का अनुमान है कि बहुमत की राय का एक सीमित प्रभाव हो सकता है क्योंकि यह "स्पष्ट रूप से" इस सवाल का जवाब नहीं देता है कि क्या "सीबीए की न्यायिक मंच की छूट लागू करने योग्य है या नहीं जब संघ मध्यस्थता में कर्मचारियों के दावों तक पहुंच और प्रस्तुति को नियंत्रित करता है।" जस्टिस सॉटर की असहमति पर हस्ताक्षर करने के अलावा, जस्टिस जॉन पॉल स्टीवंस ने एक अतिरिक्त असहमति लिखी। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने बहुमत की आलोचना की जिसे उन्होंने "मिसाल का विध्वंस" माना। उन्होंने न केवल 14 पेन प्लाजा और गिलमर निर्णयों में न्यायालय की "मध्यस्थता के पक्ष में नीति" का विरोध किया, बल्कि 1981 से 2001 तक के निर्णयों की एक श्रृंखला में भी अपना विरोध व्यक्त किया। इन मामलों में, उन्होंने लिखा, "मेरे सहयोगी नीतिगत विकल्प चुन रहे थे जो कांग्रेस द्वारा नहीं किए गए थे।" गार्डनर-डेन्वर के बारे में लिखते हुए, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि "[i] कांग्रेस से एक हस्तक्षेप संशोधन की अनुपस्थिति में, हम" उस निर्णय से बाध्य हैं। " महत्व उच्चतम न्यायालय ने तब से अनिवार्य मध्यस्थता से जुड़े कई अतिरिक्त निचली अदालत के फैसलों को उलट दिया है। 14 पेन प्लाजा की अकादमिक साहित्य में भारी आलोचना की गई है, और एक मध्यस्थता निष्पक्षता अधिनियम के माध्यम से इसे उलटने का आह्वान किया गया है। स्टोल्ट-नील्सन बनाम एनिमलफीड्स इंटरनेशनल कॉर्प. 27 अप्रैल, 2010 को सुप्रीम कोर्ट ने स्टोल्ट-नील्सन बनाम एनिमलफीड्स इंटरनेशनल कॉर्प में क्लास एक्शन आर्बिट्रेशन के संबंध में दूसरे सर्किट के फैसले के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स को उलट दिया। दोनों पक्ष इस बात पर सहमत थे कि उनका मध्यस्थता समझौता वर्ग कार्रवाई के मुद्दे पर चुप था। मध्यस्थों के एक पैनल ने फैसला किया कि ग्राहक वर्ग मध्यस्थता को आगे बढ़ा सकता है। अंततः सर्वोच्च न्यायालय ने उनके फैसले को उलट दिया। 27 अप्रैल, 2011 को सुप्रीम कोर्ट ने एटी एंड टी मोबिलिटी बनाम कॉन्सेपशन में नौवें सर्किट के फैसले के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स को उलट दिया। ग्राहकों ने अपने सेल फोन कंपनी के खिलाफ झूठे विज्ञापन और धोखाधड़ी के लिए एक क्लास एक्शन मुकदमा दायर किया। नौवीं सर्किट अदालत ने निर्धारित किया कि अनुबंध का मध्यस्थता खंड, जो वर्ग मध्यस्थता को रोकता है, कैलिफोर्निया के डिस्कवर बैंक नियम के तहत अनुचित था। नियम ने एक वर्ग कार्रवाई मुकदमे की अनुमति दी "जहां बेहतर सौदेबाजी की शक्ति वाले एक पक्ष पर व्यक्तिगत रूप से छोटी राशि से बड़ी संख्या में उपभोक्ताओं को धोखा देने का आरोप लगाया गया था।" सर्वोच्च न्यायालय ने इस निर्णय को खारिज करते हुए कहा कि संघीय मध्यस्थता अधिनियम की धारा 2 ने कैलिफोर्निया के नियम को पूर्ववत कर दिया है। मार्मेट हेल्थ केयर सेंटर बनाम ब्राउन 21 फरवरी, 2012 को सुप्रीम कोर्ट ने वेस्ट वर्जीनिया के सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स के फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें मार्मेट हेल्थ केयर सेंटर बनाम ब्राउन में नर्सिंग होम के रोगियों के तीन परिवारों द्वारा लाया गया एक राज्य मुकदमा शामिल था। राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने तीन नर्सिंग होम रोगियों के परिवार के सदस्यों को लापरवाही के लिए नर्सिंग होम पर मुकदमा करने की अनुमति दी थी, जिनकी मृत्यु हो गई थी। ऐसा करने में, इसने वेस्ट वर्जीनिया राज्य के एक कानून को बरकरार रखा जो पूर्व-विवाद समझौतों को प्रतिबंधित करता है जो नर्सिंग होम के खिलाफ व्यक्तिगत-चोट या गलत-मृत्यु के दावों के मध्यस्थता को अनिवार्य करता है। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि राज्य के नियम ने संघीय मध्यस्थता अधिनियम का उल्लंघन किया और राज्य अदालत के फैसले को खाली कर दिया। 2011 का मध्यस्थता निष्पक्षता अधिनियम 2011 का मध्यस्थता निष्पक्षता अधिनियम मई 2011 में सीनेटर रिचर्ड ब्लूमेंथल (डी-सीटी), अल फ्रैंकन (डी-एमएन) और 11 सीनेट सह-प्रायोजकों द्वारा पेश किया गया था। प्रतिनिधि सभा एच. आर. में एक सहयोगी विधेयक पेश किया गया। 1873 प्रतिनिधि हेनरी "हैंक" जॉनसन [डी-जी. ए.] द्वारा पहली बार 2007 में कांग्रेस में पेश किया गया विधेयक, नियोक्ताओं और श्रमिक संघों के बीच सामूहिक सौदेबाजी समझौतों में मध्यस्थता प्रावधानों को अप्रभावित छोड़ देता है "सिवाय इसके कि इस तरह के किसी भी मध्यस्थता प्रावधान का कर्मचारी के [संघीय या राज्य कानून, या संघीय या राज्य संवैधानिक] अधिकार या संबंधित सार्वजनिक नीति के न्यायिक प्रवर्तन की मांग करने के अधिकार को माफ करने का प्रभाव नहीं होगा। यह विधेयक निगमों और उपभोक्ताओं या गैर-संघ कर्मचारियों के बीच अनिवार्य मध्यस्थता खंडों के प्रवर्तन पर भी रोक लगाएगा। विधेयक के "निष्कर्ष" खंड में कहा गया है किः अधिकांश उपभोक्ताओं और कर्मचारियों के पास बहुत कम या कोई सार्थक विकल्प नहीं है कि वे मध्यस्थता के लिए अपने दावे प्रस्तुत करें या नहीं। अनिवार्य मध्यस्थता सार्वजनिक कानून के विकास को कमजोर करती है क्योंकि मध्यस्थों के निर्णयों की अपर्याप्त पारदर्शिता और अपर्याप्त न्यायिक समीक्षा होती है। मध्यस्थता एक स्वीकार्य विकल्प हो सकता है जब मध्यस्थता के लिए सहमति वास्तव में स्वैच्छिक हो, और विवाद उत्पन्न होने के बाद होती है। सदन की न्यायपालिका समिति ने 1 जून, 2011 को विधेयक को न्यायालयों, वाणिज्यिक और प्रशासनिक कानून पर उपसमिति को भेज दिया। सीनेट न्यायपालिका समिति ने 13 अक्टूबर, 2011 को मध्यस्थता निष्पक्षता अधिनियम पर सुनवाई की। विधेयक के लिए सामुदायिक समर्थन सामाजिक न्याय, जनहित, श्रम, उपभोक्ता संरक्षण, नागरिक अधिकार, आवास और घर के मालिक, स्वास्थ्य देखभाल की वकालत, कानूनी वकालत और अन्य सामुदायिक समूहों सहित संगठनों का एक व्यापक गठबंधन 2011 के मध्यस्थता निष्पक्षता अधिनियम S.987 और H.R.1873 के पारित होने का समर्थन कर रहा है। 17 मई, 2011 को सदन की न्यायपालिका समिति को लिखे एक पत्र में, अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन, कंज्यूमर एक्शन, ए. एफ. एल.-सी. आई. ओ. और एन. ए. ए. सी. पी. सहित 48 संगठनों ने समिति से "गैर-संघ कर्मचारियों और उपभोक्ताओं को कानूनी सुरक्षा और अदालतों तक पहुंच के अपने अधिकारों पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर करने की हिंसक प्रथा" को समाप्त करने का आग्रह किया। वे लिखते हैं कि यह प्रथा निगमों को "गलत काम के लिए जवाबदेही से खुद को बचाने" की अनुमति देती है। पत्र में "उन मध्यस्थों की निष्पक्षता पर भी सवाल उठाया गया है जो बार-बार व्यवसाय करने के लिए प्रमुख निगमों पर भरोसा करते हैं" साथ ही साथ निरीक्षण की सापेक्ष कमी और "कानून की अदालत में व्यक्तियों के लिए अन्यथा उपलब्ध प्रक्रियात्मक सुरक्षा और उपचार को सीमित करें।" समूहों का गठबंधन "अत्यधिक फाइलिंग शुल्क, प्रस्ताव और लिखित निष्कर्ष जैसी प्रक्रियाओं के लिए निरंतर शुल्क, और मध्यस्थता में" हारने वाले भुगतान "नियमों का भी विरोध करता है [जो] कई व्यक्तियों के लिए निषेधात्मक हैं।" अमेरिकी श्रम कानून अमेरिकी अनुबंध कानून मैग्ना कार्टा 1215 खंड 40 भी देखें, "हम किसी को भी नहीं बेचेंगे, किसी को भी हम इनकार या देरी नहीं करेंगे, सही या न्याय।" नोट्स संदर्भ इवान मैकगाघे, 'अमेरिका में फासीवाद-लाइट (या डोनाल्ड ट्रम्प का सामाजिक विचार)' (2018) ब्रिटिश जर्नल ऑफ अमेरिकन लीगल स्टडीज एक्सटर्नल लिंक्स द आर्बिट्रेशन फेयरनेस एक्ट टेक्स्ट 2009 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ एजिस्म केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स आर्बिट्रेशन केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट सर्विस एम्प्लॉइज इंटरनेशनल यूनियन मुकदमेबाजी यूनाइटेड स्टेट्स ट्रेड यूनियन केस लॉ