Ham v. South Carolina
हैम बनाम साउथ कैरोलिना, 409 यू. एस. 524 (1973), वॉयर डायर के दौरान संभावित जूरी सदस्यों की परीक्षाओं से संबंधित संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था। अदालत ने माना कि निचली अदालत की "नस्लीय पूर्वाग्रह के मुद्दे पर जूरी सदस्यों से पूछताछ करने में विफलता" चौदहवें संशोधन के तहत याचिकाकर्ता की उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करती है। यह अधिकार पक्षपात के किसी भी प्रश्न तक नहीं फैला है, लेकिन यह प्रासंगिक पूर्वाग्रहों के प्रश्नों को नहीं रोकता है। मामले की पृष्ठभूमि जीन हैम एक अश्वेत व्यक्ति था जिसे 15 मई, 1970 को फ्लोरेंस, दक्षिण कैरोलिना में चार बकाया वारंटों के कारण गिरफ्तार किया गया था, जिसमें उस पर ड्रग्स रखने का आरोप लगाया गया था। गिरफ्तारी के बाद पुलिस हैम को फ्लोरेंस शहर की जेल ले गई और उसकी तलाशी ली। इस खोज ने मारिजुआना का उत्पादन किया, लेकिन हैम ने दावा किया कि पुलिस ने उसे नागरिक अधिकार आंदोलन में शामिल होने के कारण फंसाया था। फिर भी, हैम पर बाद में पांचवें गिरफ्तारी वारंट का आरोप लगाया गया। हैम के मुकदमे से पहले, वॉयर डायर के दौरान, हैम ने संभावित जूरी सदस्यों से निम्नलिखित चार प्रश्न पूछने की कोशिश कीः क्या आप सबूत के आधार पर और प्रतिवादी की दौड़ की अवहेलना करते हुए इस मामले को निष्पक्ष रूप से देखेंगे? क्या आपको नीग्रो लोगों के खिलाफ कोई पूर्वाग्रह नहीं है? काले लोगों के खिलाफ? आप 'काला' शब्द के उपयोग से प्रभावित नहीं होंगे? क्या आप इस तथ्य की अवहेलना करेंगे कि यह प्रतिवादी इस मामले का फैसला करने में दाढ़ी रखता है? क्या आपने कुछ दिन पहले स्थानीय नशीली दवाओं की समस्या के बारे में टेलीविजन शो देखा था जब एक स्थानीय पुलिसकर्मी लंबे समय तक दिखाई दिया था? क्या आपने उस शो के बारे में सुना है? क्या आपने हाल के समाचार पत्रों के लेखों के बारे में पढ़ा या सुना है कि स्थानीय नशीली दवाओं की समस्या खराब है? क्या आप इस मामले की सुनवाई केवल इस अदालत में प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर करेंगे? क्या आप उन परिस्थितियों से प्रभावित होंगे जो अभियोजन पक्ष के गवाह, एक पुलिस अधिकारी, ने सार्वजनिक रूप से टीवी पर ड्रग्स के बारे में बोली हैं? विचारण न्यायाधीश ने इन प्रश्नों को पूछने से इनकार कर दिया, यह निर्णय देते हुए कि वे प्रासंगिक नहीं थे। इसके बजाय, न्यायाधीश ने जूरी सदस्यों से केवल निम्नलिखित तीन बुनियादी प्रश्न पूछे जो विशेष रूप से दक्षिण कैरोलिना राज्य कानून, एस. सी. कोड § 38-202 (1962) द्वारा आवश्यक हैंः क्या आपने प्रतिवादी, जीन हैम के अपराध या निर्दोषता के बारे में कोई राय बनाई है या व्यक्त की है? क्या आप उसके पक्ष या विपक्ष में किसी भी पूर्वाग्रह या पूर्वाग्रह से अवगत हैं? क्या आप राज्य और प्रतिवादी को एक निष्पक्ष और निष्पक्ष सुनवाई दे सकते हैं? अपने मुकदमे के समापन पर, हैम को मारिजुआना रखने का दोषी पाया गया, जो दक्षिण कैरोलिना राज्य कानून, एस. सी. कोड § 32-1506 (1962) का उल्लंघन था। हैम को अठारह महीने की जेल की सजा सुनाई गई थी। हैम ने राज्य बनाम हैम, 256 एस. सी. 1 (1971) में दक्षिण कैरोलिना के सर्वोच्च न्यायालय में अपनी दोषसिद्धि की अपील की। हैम ने अपील पर जिन बारह मुद्दों को उठाया, उनमें से एक यह था कि ट्रायल जज ने हैम के प्रस्तावित गंभीर सवाल पूछने से इनकार करके गलती की। दक्षिण कैरोलिना सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि पूछे गए तीन बुनियादी प्रश्न उस समय दक्षिण कैरोलिना राज्य कानून, एस. सी. § 38-202 (1962) के अनुपालन में थे। अदालत ने कहा कि हैम यह दिखाने का अपना बोझ उठाने में विफल रहा कि एक निष्पक्ष और निष्पक्ष जूरी को आश्वस्त करने के लिए अन्य प्रश्न पूछे जाने चाहिए थे। अदालत ने यह भी पाया कि ट्रायल जज द्वारा विवेक का कोई दुरुपयोग नहीं किया गया था। हैम ने तब संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में दक्षिण कैरोलिना सर्वोच्च न्यायालय और संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय, 404 यू. एस. 1057,92 एस. सी. टी. 744,30 एल. एड. के फैसले की समीक्षा के लिए याचिका दायर की। 2 डी 745 (1972), प्रमाण पत्र प्रदान किया गया। बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति विलियम रेहंक्विस्ट ने पहली बार दक्षिण कैरोलिना सुप्रीम कोर्ट की असहमति को संबोधित किया जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि हैम को एल्ड्रिज बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 283 यू. एस. 308 (1931) में निर्धारित पूर्ववर्ती के आधार पर जूरी से सवाल करने की अनुमति दी जानी चाहिए थी। अदालत ने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि एल्ड्रिज इस प्रस्ताव के पक्ष में खड़ा था कि परीक्षण न्यायाधीशों को "निष्पक्षता की आवश्यक मांगों" के कारण नस्लीय पूर्वाग्रह के संबंध में अपराधी से पूछताछ की अनुमति देनी चाहिए। हालाँकि, बहुमत ने पाया कि एल्ड्रिज के पास कोई संवैधानिक आधार नहीं है। इस प्रकार, न्यायालय ने चौदहवें संशोधन के तहत एक विश्लेषण किया। न्यायालय के अनुसार, चौदहवें संशोधन का मुख्य उद्देश्य राज्यों को नस्ल के आधार पर भेदभाव करने से रोकना था। यह उद्देश्य, चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के साथ मिलकर, "निष्पक्षता की आवश्यक मांगों" को उचित रूप से सुनिश्चित करता है। हैम के मामले के विवरण की ओर मुड़ते हुए, अदालत ने कहा कि वॉयर डायर, हालांकि चौदहवें संशोधन के अधीन है, ट्रायल कोर्ट के विवेक द्वारा शासित है। इस प्रकार, विचारण न्यायाधीश को किसी विशेष रूप में नस्लीय पूर्वाग्रह का प्रश्न रखने या संभावित जूरी सदस्यों से किसी भी संख्या में प्रश्न पूछने की आवश्यकता नहीं थी। उदाहरण के लिए, न्यायालय ने दाढ़ी के संबंध में जूरी के निर्देश को संबोधित किया और निर्धारित किया कि इस तरह का प्रश्न अनुमति देने या अस्वीकार करने के लिए निचली अदालत के विवेक के भीतर था। हालाँकि, मामले के संदर्भ को देखते हुए, अदालत ने पाया कि नस्लीय पूर्वाग्रह के बारे में प्रश्न उचित और आवश्यक थे। सहमति और असहमति के न्यायाधीश विलियम डगलस ने सहमति व्यक्त की कि ट्रायल जज को संवैधानिक रूप से जूरी सदस्यों के बीच नस्लीय पूर्वाग्रह के बारे में पूछना आवश्यक था। हालाँकि, न्यायमूर्ति डगलस का मानना था कि परीक्षण न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता को बालों के विकास के प्रति उनके पूर्वाग्रह के बारे में संभावित जूरी सदस्यों से पूछने की अनुमति नहीं देकर अपने विवेक का दुरुपयोग किया। न्यायमूर्ति डगलस ने कहा कि याचिकाकर्ता को इस तरह की जांच करने की क्षमता से वंचित करने से एक तटस्थ और निष्पक्ष जूरी द्वारा मुकदमा चलाया जा सकता है और इस तरह यह प्रतिवर्ती त्रुटि का गठन करता है। उन्होंने दो समान मामलों का हवाला दिया जहां इस तरह के उलटने की आवश्यकता थी; मॉर्फर्ड बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 339 यू. एस. 258 (1950), और डेनिस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 339 यू. एस. 162 (1950) में, याचिकाकर्ताओं को कम्युनिस्ट पार्टी के साथ उनके संभावित संबंधों के बारे में सही प्रश्न निर्णायक मंडल माना गया था और ऐसे प्रश्नों की अनुमति देने में निचली अदालत की विफलता ने प्रतिवर्ती त्रुटि का गठन किया। न्यायमूर्ति डगलस ने एल्ड्रिज का भी उल्लेख किया और निष्कर्ष निकाला कि वॉयर डायर का लक्ष्य "एक गंभीर चरित्र के पूर्वाग्रहों" का खुलासा करना था। इसके बाद उन्होंने बालों के विकास को एक गंभीर चरित्र के पूर्वाग्रह से जोड़ा। वे बताते हैं कि "बालों का विकास पारंपरिक समाज के खिलाफ कई विद्रोहों और वर्तमान शक्ति संरचना द्वारा सामाजिक समस्याओं को संभालने के तरीके की अस्वीकृति का प्रतीक है", और उन्होंने आगे स्वीकार किया कि कुछ लोगों के लिए, गैर-पारंपरिक बाल विकास एक अवांछनीय जीवन शैली का प्रतीक है जो अविश्वसनीयता, बेईमानी, नैतिक मूल्यों की कमी, सांप्रदायिक (कम्युनिस्ट) प्रवृत्तियों और नशीली दवाओं के उपयोग की धारणा की विशेषता है। "डगलस ने निष्कर्ष निकाला कि एक याचिकाकर्ता को पूर्वाग्रह के इस पहलू की जांच करने के अधिकार से वंचित करना भी उसे डराने का एक प्रभावी साधन से वंचित करना था। न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल ने सहमति व्यक्त की कि निचली अदालत को संवैधानिक रूप से एक संभावित जूरी सदस्य के नस्लीय पूर्वाग्रह के बारे में पूछना आवश्यक था। रिकॉर्ड के आधार पर, उन्होंने आगे सहमति व्यक्त की कि मुकदमे से पहले के प्रचार के बारे में प्रश्नों की आवश्यकता नहीं थी। हालांकि, उन्होंने संभावित पूर्वाग्रह के खिलाफ जांच के अन्य तरीकों को रोकने के खिलाफ असहमति जताई जो उचित और प्रासंगिक हैं। उन्होंने तर्क दिया कि एक निष्पक्ष जूरी का अधिकार संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थापना से पहले अमेरिकी न्याय प्रणाली के लिए मौलिक रहा है। उन्होंने तर्क दिया कि निष्पक्षता और निष्पक्षता का यह अधिकार कभी भी पूर्वाग्रह के कुछ वर्गों तक सीमित नहीं था, और एक जूरी सदस्य को किसी भी ऐसे कारक के आधार पर पूर्वाग्रह से बचना चाहिए जो उस पक्ष की स्थिति के लिए हानिकारक हो। न्यायमूर्ति मार्शल के अनुसार, एक निष्पक्ष जूरी के इस अधिकार के साथ यह सुनिश्चित करने के लिए उचित कदम उठाने का अधिकार है कि जूरी वास्तव में निष्पक्ष है। इनमें से सबसे महत्वपूर्ण जूरी चुनौती है। यहाँ न्यायमूर्ति मार्शल ने पॉइंटर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 151 यू. एस. 396 (1894) की ओर ध्यान दिया, जहाँ एक सर्वसम्मत न्यायालय ने सोचा कि चुनौती देने का अधिकार "अभियुक्त को प्राप्त अधिकारों में से सबसे महत्वपूर्ण है" और "जूरी के पैनल में शामिल करने के लिए कोई भी प्रणाली जो उस अधिकार के अभियुक्त द्वारा पूर्ण, अप्रतिबंधित अभ्यास को [रोकती है] या शर्मिंदा करती है, उसकी निंदा की जानी चाहिए।" न्यायमूर्ति मार्शल ने सावधानी बरतने का ध्यान रखा कि एक पक्ष को कोई भी और हर संभव प्रश्न पूछने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। न ही किसी पक्ष को प्रारंभिक वायर डायेर आयोजित करने का असीमित अवसर दिया जाना चाहिए। उन्होंने त्वरित सुनवाई और जूरी की धमकी से बचने के संबंध में राज्य के विरोधी हितों को पहचाना। फिर भी, न्यायमूर्ति मार्शल की राय में, नस्लीय पूर्वाग्रह के बारे में याचिकाकर्ता के सवाल पूछने के लिए आवश्यक अतिरिक्त पंद्रह मिनट ने निचली अदालत पर बहुत बोझ नहीं डाला होगा, और इस प्रकार निचली अदालत ने अपने विवेक का दुरुपयोग किया। हैम निर्णय के बाद से, दो मामलों ने संघीय वायर की पर्याप्तता को और स्पष्ट कर दिया है जब नस्लीय पूर्वाग्रह का खतरा बढ़ जाता हैः रिस्टैनो बनाम रॉस, 424 यू. एस. 589 (1976), और रोज़ेल्स-लोपेज़ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 451 यू. एस. 182 (1981)। रिस्टैनो ने खुलासा किया कि हैम के संवैधानिक शासन का दायरा संकीर्ण है। इसने माना कि "केवल यह तथ्य कि कथित अपराधों का शिकार एक श्वेत व्यक्ति था और प्रतिवादी नीग्रो थे" संवैधानिक रूप से नस्लीय पूर्वाग्रह की जांच के लिए मजबूर नहीं करता है। रोसेल्स-लोपेज़ ने तब से संघीय मानक को स्पष्ट किया है। रोसेल्स-लोपेज़ में बहुलता ने माना कि संघीय अदालत में, प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत प्रश्न प्रस्तुत करने से इनकार करना "केवल तभी प्रतिवर्ती त्रुटि होगी जब मामले की परिस्थितियों से संकेत मिलता है कि एक उचित संभावना है कि नस्लीय या जातीय पूर्वाग्रह ने जूरी को प्रभावित किया हो।" नोट्स एक्सटर्नल लिंक्स यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट के मामले यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट के मामले बर्गर कोर्ट 1973 के मामले यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स ड्यू प्रोसेस केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स जूरी केस लॉ फ्लोरेंस, साउथ कैरोलिना