Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd
चेस मैनहट्टन बैंक एनए बनाम इज़राइल-ब्रिटिश बैंक (लंदन) लिमिटेड [1981] सीएच 105 एक अंग्रेजी ट्रस्ट कानून का मामला है, जो रचनात्मक ट्रस्टों से संबंधित है। इसने माना कि एक ट्रस्ट एक गलती के तहत किए गए भुगतान की रक्षा के लिए एक स्वामित्व उपचार के लाभ के साथ उत्पन्न हुआ। यह इस सवाल के लिए महत्वपूर्ण माना जाता है कि व्यक्तिगत या स्वामित्व, अन्यायपूर्ण संवर्धन के दावे से क्या प्रतिक्रिया आ सकती है। कानूनों के टकराव के मामले में, अदालत ने माना कि न्यूयॉर्क कानून यह निर्धारित करने के लिए उचित कानून था कि क्या दाता ने गलती से भुगतान की गई राशि में न्यायसंगत ब्याज बनाए रखा है, और यह एक प्रक्रियात्मक नियम के बजाय एक मूल नियम था। मामले में निर्णय को अकादमिक और न्यायिक दोनों रूप से "निरंतर, आधिकारिक आलोचना" के अधीन किया गया है। फैक्ट्स चेज़ मैनहट्टन को इज़राइल-ब्रिटिश बैंक को $2 मिलियन का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था, लेकिन उसने गलती से दो बार राशि का भुगतान कर दिया। इज़राइल-ब्रिटिश बैंक बाद में दिवालिया हो गया और प्रबंध निदेशक, योशुआ बेन-ज़ियोन को बैंक से 20 मिलियन पाउंड (39.4 लाख डॉलर) के गबन का दोषी ठहराए जाने के बाद परिसमापन में प्रवेश किया। चेज़ मैनहट्टन उस पैसे का दावा करना चाहता था जिसे उसने गलती से भुगतान कर दिया था। हालाँकि, क्योंकि इज़राइल-ब्रिटिश बैंक अब दिवालिया हो गया था, परिसमापन में लाभांश का दावा करने के बजाय, जहाँ उसे दिवालिया बैंक के अन्य सभी लेनदारों के साथ प्रतिस्पर्धा करनी होगी, चेज़ मैनहट्टन ने तर्क देना चाहा कि पूरी राशि ट्रस्ट पर रखी गई थी और इसलिए धन के स्वामित्व के दावे के हिस्से के रूप में वापस की जानी चाहिए। इज़राइल-ब्रिटिश बैंक को परिसमापन में जाने से पहले चेज़ मैनहट्टन की ओर से हुई गलती के बारे में पता था। जजमेंट गोल्डिंग जे ने माना कि चेज़ मैनहट्टन पूरी राशि की वसूली कर सकता है, क्योंकि पैसा प्राप्त होने के क्षण से ही विश्वास पर रखा गया था। उन्होंने निम्नलिखित बात कही। आलोचना निर्णय "निरंतर, आधिकारिक आलोचना" के अधीन रहा है। लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन द्वारा वेस्टड्यूश लैंड्सबैंक गिरोज़ेंट्रेल बनाम इस्लिंगटन एल. बी. सी. में मामले की समीक्षा की गई थी और तर्क के बारे में संदेह व्यक्त किया गया था। उन्होंने कहा, "मैं इस तर्क से सहमत नहीं हो सकता। सबसे पहले, यह धन में एक न्यायसंगत संपत्ति को बनाए रखने की अवधारणा पर आधारित है, जहां प्राप्तकर्ता बैंक को भुगतान करने से पहले, कोई मौजूदा न्यायसंगत ब्याज नहीं था। इसके अलावा, मैं यह नहीं समझ सकता कि प्राप्तकर्ता की अंतरात्मा ऐसे समय में कैसे प्रभावित हो सकती है जब उसे किसी गलती के बारे में पता नहीं है। इस दृष्टिकोण को, आज्ञाकारी उक्ति के माध्यम से व्यक्त किया गया था, विशेष रूप से पीटर बिर्क्स द्वारा इस आधार पर आलोचना की गई थी कि किसी दावे को स्थापित करने का अधिक सीधा तरीका अन्यायपूर्ण संवर्धन के लिए होगा, किसी की काल्पनिक अंतरात्मा की स्थिति की परवाह किए बिना, इसी तरह की परिस्थिति में एक स्वामित्व उपचार को ट्रिगर करना चाहिए। लॉर्ड मिलेट ने भी न्यायेतर रूप से लिखते हुए इस निर्णय की आलोचना करते हुए कहा है, "लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन से सहमत होना आसान है कि [चेज़ मैनहट्टन बनाम इज़राइल-ब्रिटिश बैंक] गलत तरीके से तय किया गया था, लेकिन यह गलत तरीके से तय किया गया था क्योंकि [हस्तांतरणकर्ता] को [हस्तांतरणकर्ता के] दावे की कोई सूचना नहीं थी. बल्कि इसलिए कि [दावेदार] को इसकी सूचना देने के लिए कोई स्वामित्व हित नहीं था।" इन आलोचनाओं में से अधिकांश व्यक्त किए गए विचारों से संबंधित है कि, यदि मुद्दों को निर्धारित करने के लिए उचित कानून अंग्रेजी कानून था, तो स्वामित्व दावा वैध था। लेकिन मामला इस आधार पर लड़ा गया कि कार्यवाही के दोनों पक्षों ने स्वीकार किया कि इस मुद्दे को निर्धारित करने के लिए उचित कानून न्यूयॉर्क कानून था। अंग्रेजी भूमि कानून अंग्रेजी संपत्ति कानून अंग्रेजी ट्रस्ट कानून संदर्भ 1981 यूनाइटेड किंगडम मामले में कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले अंग्रेजी बैंकिंग मामले में कानून अंग्रेजी ट्रस्ट मामले में कानून अंग्रेजी अन्यायपूर्ण संवर्धन मामले में कानून जेपी मॉर्गन चेस