Scheidler v. National Organization for Women (2003)
स्किडलर बनाम महिलाओं के लिए राष्ट्रीय संगठन, 537 यू. एस. 393 (2003), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें गर्भपात प्रदाता रैकेटियर प्रभावित और भ्रष्ट संगठन अधिनियम के तहत प्रदर्शनकारियों से हर्जाना प्राप्त कर सकते हैं या नहीं। राष्ट्रीय महिला संगठन (अब) ने महिलाओं के स्वास्थ्य क्लीनिकों का उपयोग करने की मांग करने वाली महिलाओं के लिए वर्ग का दर्जा प्राप्त किया और जोसेफ स्किडलर और प्लान आदि के खिलाफ अपनी अदालती लड़ाई शुरू की। 1986 में। इस विशेष मामले में, अदालत की राय थी कि जबरन वसूली प्रतिवादियों के कार्यों पर लागू नहीं होती क्योंकि उन्होंने प्रतिवादियों (अब और महिलाओं के वर्ग) से कोई संपत्ति प्राप्त नहीं की थी। कानूनी इतिहास आर. आई. सी. ओ. अधिनियम रैकेटियर प्रभावित और भ्रष्ट संगठन अधिनियम को अब प्लान और स्किडलर को विरोध करने से रोकने के प्रयास के रूप में उद्धृत किया गया था। अब दावा किया गया कि प्लान की कार्रवाइयों ने जबरन वसूली का गठन किया क्योंकि वे गर्भपात क्लीनिकों को बंद करने का प्रयास कर रहे थे, कर्मचारियों और रोगियों को उनके अधिकारों से वंचित कर रहे थे। 1994 का एफ. ए. सी. ई. अधिनियम एफ. ए. सी. ई. क्लिनिक प्रवेश द्वारों तक पहुंच की स्वतंत्रता के लिए खड़ा है, और गर्भपात क्लीनिकों में प्रवेश करने की कोशिश करने वाले रोगियों के अधिकारों की रक्षा करता है। यह महत्वपूर्ण था क्योंकि यह कानून तब तक पारित नहीं हुआ था जब स्किडलर वी. नाउ में राष्ट्रीय महिला संगठन, इंक. बनाम स्किडलर का पहला मामला तय किया गया था। प्रक्रियात्मक इतिहास 1980 में, जोसेफ स्किडलर ने गर्भपात को समाप्त करने के लिए समर्पित एक गैर-लाभकारी वकालत संगठन, प्रो-लाइफ एक्शन लीग की शुरुआत की। जैसे-जैसे गर्भपात की बहस तेजी से विवादास्पद होती गई, गर्भपात विरोधी चरम कार्यकर्ताओं ने देश भर में महिलाओं के स्वास्थ्य क्लीनिकों को बाधित करने के लिए हिंसा का उपयोग करना शुरू कर दिया। 1986 में, अब संघीय अदालत में अविश्वास कानूनों का हवाला देते हुए एक शिकायत दर्ज की गई। फिर, 1989 में, अब जबरन वसूली और आर. आई. सी. ओ. उल्लंघन के आरोपों को जोड़ते हुए अपने मुकदमे का विस्तार किया। 1991 में, एक परीक्षण न्यायाधीश ने यह कहते हुए मुकदमा खारिज कर दिया कि क्योंकि जोसेफ स्किडलर या पीएलएएन द्वारा कोई आर्थिक लाभ प्राप्त नहीं किया गया था, जबरन वसूली लागू नहीं हुई थी। 1993 में सुप्रीम कोर्ट ने इसे पलट दिया था। 20 अप्रैल, 1998 को स्किडलर, प्लान और अन्य। एक जूरी द्वारा आर. आई. सी. ओ. के तहत रैकेटियर घोषित किए गए थे और इस फैसले के परिणामस्वरूप अब को तिगुना हर्जाना दिया गया था। 2001 में, सातवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने इस फैसले को बरकरार रखा। इसे 2002 में (फिर से) सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लाया गया था। तर्क 4 दिसंबर, 2002 को शुरू हुए। अब के लिए मुख्य तर्क यह था कि "जारी संपत्ति अपनी संपत्तियों के उपयोग पर अनन्य नियंत्रण का प्रयोग करने का एक व्यवसाय का अमूर्त अधिकार है, (ए) प्रतिवादी उन संपत्तियों के उपयोग पर नियंत्रण प्राप्त करके उस संपत्ति को प्राप्त करता है।" स्किडलर के लिए मुख्य तर्क यह था कि "जबरन वसूली का गठन करने वाली ऐसी कार्रवाइयां प्रभावी रूप से वैधानिक आवश्यकता को खारिज कर देंगी कि संपत्ति को दूसरे से प्राप्त किया जाना चाहिए।" अदालत का निर्णय न्यायमूर्ति रेहंक्विस्ट द्वारा दिया गया था। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने हॉब्स अधिनियम के अर्थ के भीतर जबरन वसूली नहीं की क्योंकि उन्होंने उत्तरदाताओं से संपत्ति 'प्राप्त' नहीं की थी। "अगर जबरन वसूली और जबरदस्ती के बीच का अंतर, जिसे हम इन मामलों को नियंत्रित करते हुए पाते हैं, को त्यागना है, तो कानून के कवरेज का इतना महत्वपूर्ण विस्तार कांग्रेस से आना चाहिए, न कि अदालतों से।" गिन्सबर्ग की सहमति न्यायाधीशों ने आर. आई. सी. ओ. की व्याख्या पर चिंता व्यक्त की और कहा कि एफ. ए. सी. ई. अधिनियम के पारित होने के साथ, कांग्रेस ने माना कि आर. आई. सी. ओ. इस तरह से एक क्लिनिक पर लागू नहीं होगा। आर. आई. सी. ओ., जो अभियोजकों और निजी प्रवर्तनकर्ताओं दोनों को सशक्त बनाता है, अधिनियम के दायरे में आचरण में लगे लोगों पर गंभीर आपराधिक दंड और भारी नागरिक दायित्व लगाता है। यह पहले से ही "अपने प्रवर्तकों की मूल अवधारणा से काफी अलग कुछ में विकसित हो चुका है, जो क़ानून के बेलगाम पढ़ने के परिणामों पर चिंता की गारंटी देता है।" अदालत, जैसा कि मैं इसे देखता हूं, सातवें सर्किट द्वारा अपनाई गई "जबरन वसूली" की विस्तृत परिभाषा का समर्थन करके आर. आई. सी. ओ. के अधिकार क्षेत्र को और बढ़ाने के लिए अनिच्छुक है। अदालत ने यह भी नोट किया कि फेस अधिनियम के पारित होने के साथ, कांग्रेस ने निर्धारित किया कि आर. आई. सी. ओ. इस तरह के मामलों पर लागू नहीं होता है। असहमत राय देते हुए न्यायमूर्ति स्टीवंस ने नोट किया कि आर. आई. सी. ओ. को कई अदालतों द्वारा काफी समय से इस तरह से लागू किया गया है। "दशकों से संघीय न्यायाधीशों ने समान रूप से" संपत्ति "शब्द को एक विस्तृत निर्माण दिया है जिसमें व्यावसायिक संपत्तियों के वैध उपयोग पर विशेष नियंत्रण रखने का अमूर्त अधिकार शामिल है। ग्राहकों की सेवा करने या नया व्यवसाय करने का अधिकार इस प्रकार एक संरक्षित संपत्ति अधिकार है। हिंसा या हिंसा की धमकियों का उपयोग किसी व्यवसाय के मालिक को इस तरह के अमूर्त अधिकार के नियंत्रण को आत्मसमर्पण करने के लिए राजी करने के लिए "प्राप्त करना" शब्द द्वारा अपनाया गया नियंत्रण का एक विनियोग है। संपत्ति की इस तय की गई परिभाषा को स्वीकार करते हुए, जैसा कि मेरा मानना है कि किसी को यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि याचिकाकर्ताओं ने इस संपत्ति को उत्तरदाताओं से प्राप्त किया है, रिकॉर्ड में साक्ष्य द्वारा पर्याप्त रूप से समर्थित है। वह यह भी स्पष्ट रूप से कहते हैं कि आर. आई. सी. ओ. के दावों को वापस लेने से अपराधों की गंभीरता में कमी आएगी, संभवतः इस तरह के और अपराधों को करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा। "तीसरा, इस तथ्य को देखते हुए कि कांग्रेस ने इन मामलों को जन्म देने वाली चिंताओं के प्रति उत्तरदायी विशिष्ट कानून बनाया है, इस महत्वपूर्ण क़ानून के पूरे इतिहास में संघीय अभियोजकों और संघीय अदालतों द्वारा बनाए गए रुख से अदालत के नाटकीय रूप से पीछे हटने के प्रमुख लाभार्थी निश्चित रूप से पेशेवर अपराधियों का वर्ग होगा जिनके आचरण ने कांग्रेस को आश्वस्त किया कि जनता को जबरन वसूली से संघीय सुरक्षा की आवश्यकता है। प्रभाव इस मामले में कई कानूनों की व्याख्या को प्रभावित करने की संभावना थी। स्किडलर ने अपने बचाव में पहले संशोधन का हवाला दिया था। स्किडलर के वकीलों ने विरोध किया कि उन्हें और प्लान को क्लीनिकों के आसपास सार्वजनिक क्षेत्रों में इकट्ठा होने और भाषण देने का अधिकार है। इसका अन्य कार्यों पर भी प्रभाव पड़ा जैसे कि संघ की हड़ताल और यहां तक कि शांतिपूर्ण विरोध जैसे कि 1950 के दशक में नागरिक अधिकार संघर्ष। राष्ट्रीय महिला संगठन, इंक. बनाम स्किडलर, स्किडलर बनाम राष्ट्रीय महिला संगठन, वर्ग-कार्रवाई मुकदमों की सूची भी देखें संदर्भ अब की समयरेखा थॉमस मोर सोसाइटी 2003 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका वर्ग कार्रवाई मामले में कानून हॉब्स अधिनियम मामले में कानून राष्ट्रीय महिला संगठन संयुक्त राज्य अमेरिका गर्भपात मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वोच्च न्यायालय मामले संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वोच्च न्यायालय मामले रिहक्विस्ट अदालत के मामले