Manchester Airport plc v Dutton
यह एक अंग्रेजी भूमि कानून का मामला है, जो भूमि में लाइसेंस से संबंधित है। इसने पुष्टि की कि अदालत लाइसेंसों को संलग्न करेगी, भले ही स्वामित्व देने से बचने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किया गया हो, कब्जा करने का अधिकार बशर्ते वह अनुबंध के स्पष्ट वाणिज्यिक उद्देश्यों को पूरा करता हो। इसका मतलब है कि वे तीसरे पक्ष, इस मामले में प्रदर्शनकारी, जिन्होंने इस तरह के अधिकारों में हस्तक्षेप किया है, उन्हें हटा दिया जाना चाहिए। तथ्य एक दूसरा रनवे बनाया जा रहा था और पेड़ों को नेशनल ट्रस्ट की जमीन पर जाना था। नेशनल ट्रस्ट ने मैनचेस्टर एयरपोर्ट पीएलसी को उपठेकेदारों को प्रवेश करने का अधिकार दिया। श्री डटन और पर्यावरण प्रदर्शनकारियों ने विरोध में काम को रोकने की कोशिश की और जमीन पर कब्जा कर लिया। मैनचेस्टर एयरपोर्ट पीएलसी ने अभी तक किसी भी व्यक्ति को साइट पर नहीं रखा था, लेकिन फिर भी उन्हें हटाने के लिए सुप्रीम कोर्ट के नियमों के आदेश 113 के तहत निषेधाज्ञा का दावा किया था। जजमेंट लॉज एलजे ने कहा कि हालांकि लाइसेंसधारी प्रदर्शनकारियों को हटा सकता है, लेकिन तय किए गए कानून के तहत निष्कासन (सहायता के लिए अदालत के जमानतदार) का दावा केवल किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा किया जा सकता है जिसका स्वामित्व या भूमि में संपत्ति हो। इसके अलावा, लाइसेंसधारी (हवाई अड्डा) कब्जे में नहीं था, और उसके पास कोई अधिकार नहीं था, इसलिए अदालत किसी भी अन्य स्वामित्व संबंधी उपचार (अतिक्रमण और उपद्रव में) को मंजूरी नहीं दे सकती थी। लेकिन यह देखते हुए कि लाइसेंसधारी ने अपने कब्जे में दावा किया था, अदालत पहले लाइसेंस अनुबंध की किसी भी अवधि से उत्पन्न होने वाले लाइसेंसधारी के वास्तविक या व्यवसाय के अधिकार की सीमा पर विचार करेगी। फिर अदालत लाइसेंस अनुबंध से उत्पन्न होने वाले नियंत्रण के किसी भी तत्व पर विचार करेगी। फिर अदालत ऐसे उपाय देगी जो लाइसेंस अनुबंध के तहत लाइसेंसधारक के अधिकारों को सही ठहराए। लेकिन लाइसेंसधारी को पहले सीपीआर 55 (फिर आदेश 113) कब्जे की कार्यवाही के तहत अपना दावा लाना होगा। यह पहला कदम है। अदालत तब अनुज्ञप्तिधारी को कब्जा वापस नहीं देती है (क्योंकि अनुज्ञप्तिधारी के पास ऐसा कोई कब्जा नहीं था जिसे पहले बाधित किया गया हो)। लाइसेंसधारी कभी भी केवल व्यवसाय पर कब्जा करने का हकदार नहीं था। वास्तव में, लाइसेंसधारी कभी भी कब्जा प्राप्त नहीं कर सकता था क्योंकि नेशनल ट्रस्ट को कब्जे में अपनी किसी भी भूमि को अलग करने से प्रतिबंधित किया गया था। अदालत ने राहत दी क्योंकि यह निर्माण अनुबंध को सही साबित करेगा। इस मामले में इस तरह की राहत में पेड़ों से अतिक्रमणकारियों को हटाने के लिए एक निषेधाज्ञा, संभवतः वास्तविक हटाने के लिए एक (लागत) पुरस्कार और अन्य (मुख्य रूप से उनके कानूनी अधिवक्ताओं) लागत (बाद में निर्धारित की जाएगी) और एक निषेधाज्ञा शामिल थी जो प्रदर्शनकारियों को लौटने से रोकेगी। राहत लाइसेंसधारक को कब्जे में रखने के लिए नहीं दी जाती है, बल्कि अनुबंध द्वारा दिए गए व्यवसाय के ऐसे अधिकारों को सही साबित करने (बनाए रखने) के लिए दी जाती है। न्यायालय अनुबंध से उत्पन्न होने वाले नियंत्रण को निर्धारित करने के लिए अनुबंध का उपयोग करता है। यह तब व्यवसाय के अधिकार के साथ जोड़ता है और फिर राहत देने के लिए आगे बढ़ता है जो अनुबंध से उत्पन्न होने वाले व्यवसाय के लाइसेंसधारी के अधिकारों को सही साबित करेगा। कैनेडी एल. जे. ने सहमति व्यक्त की। चैडविक एलजे ने असहमति जताई। 'बाद के मामले में (जो यह मामला है) वादी को अपने अधिकार के बल पर सफल होना चाहिए, न कि प्रतिवादी में किसी भी अधिकार की कमजोरी (या कमी) पर।' अंग्रेजी ट्रस्ट कानून अंग्रेजी भूमि कानून अंग्रेजी संपत्ति कानून नोट्स संदर्भ अंग्रेजी भूमि मामला कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 1999 यूनाइटेड किंगडम मामले में कानून मैनचेस्टर हवाई अड्डे का इतिहास