Ropaigealach v Barclays Bank plc
रोपैगीलाच बनाम बार्कलेज बैंक पीएलसी [2000] क्यूबी 263 एक अंग्रेजी भूमि कानून का मामला है, जो बंधक बकाया और एक परिवार के घर पर एक दुर्लभ बंधक से संबंधित है, जिसे घर में प्रवेश करने (अस्थायी रूप से खाली) और अदालत के आदेश के बिना इसे बेचने का अधिकार था। तथ्य 8 अक्टूबर 1996 को, बैंक ने श्री रोपेगीलाच को पत्र द्वारा सूचित किया कि वह अपनी सुरक्षा का एहसास करने के लिए कदम उठा रहा है। श्रीमती रोपिगेलाच को इसी शब्द में एक अलग पते पर एक पत्र भेजा गया था। बैंक ने 7 नवंबर को श्री और श्रीमती रोपेगीलाच को उनके घर, सुरक्षा, 16 विंडसर एस्प्लेनेड में फिर से लिखा। वर्ष के अंत से पहले बैंक ने इसे नीलामी में बेच दिया। रोपेगीलाक्स को बार्कलेज से अंतिम पत्र नहीं मिला (भुगतान की अंतिम मांग के साथ, पहले की तरह, संपत्ति को बेचा जाएगा, लेकिन अधिक निकटता से) क्योंकि वे इसका नवीनीकरण करा रहे थे और दूर थे। उन्होंने एक पड़ोसी के माध्यम से बिक्री की आसन्न प्रकृति के बारे में सुना। चैडविक एल. जे. ने प्रमुख निर्णय देते हुए कहा कि इस बात से संतुष्ट होना असंभव है कि संसद ने न्याय प्रशासन अधिनियम 1970 की धारा 36 को लागू करते समय इरादा किया था कि गिरवीदार के अपनी संपत्ति के आधार पर कब्जा करने के सामान्य कानून के अधिकार का प्रयोग केवल अदालत की सहायता से किया जाना चाहिए। संसद के इरादे के बारे में एकमात्र निष्कर्ष जो अदालत उचित रूप से प्राप्त कर सकती थी, वह था जो उन परिस्थितियों से प्राप्त किया जा सकता था जिनमें धारा को अधिनियमित किया गया था, जिस वैधानिक संदर्भ में यह दिखाई दी थी, और जिस भाषा का उपयोग किया गया था, और सभी ने एक ही दिशा में इशारा किया था। इसका मतलब था कि बार्कलेज के पुनः कब्जा (अदालत के आदेश के बिना) को रोकने के लिए कोई घोषणा नहीं होगी। इस कानून का "अन्यथा अर्थ नहीं लगाया जा सकता", जिसकी व्याख्या उस सुरक्षा को प्रदान करने के लिए की जाती है। हालाँकि यह मुझे बहुत उत्सुक महसूस कराता है कि गिरवी रखने वालों को केवल उस मामले में सुरक्षा मिलनी चाहिए जहां गिरवी रखने वाला कानूनी कार्यवाही करने का विकल्प चुनता है, न कि उस मामले में जहां वह केवल संपत्ति में प्रवेश करने का विकल्प चुनता है। यह अनुमान लगाना संभव नहीं था कि संसद इस तरह के मामले को शामिल करने का इरादा रखती थी (अर्थात। रचनात्मक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या का उपयोग करें)। क्लार्क एल. जे. ने उस समय कानून के तहत अभिनिर्धारित किया था कि उधारकर्ताओं को केवल उस मामले में सुरक्षा मिलती है जहां ऋणदाता ने कानूनी कार्यवाही शुरू की है और बकाया के मामले में नहीं जहां ऋणदाता के पास केवल अधिकार सुरक्षित है जहां मांग का भुगतान नहीं किया गया है और प्रवेश करने का विकल्प चुनता है (यदि कानूनी रूप से हकदार है)। उन्होंने समस्या को जोड़ा. एक ऐसे मामले में जहां बंधककर्ता पहले ही अपनी बिक्री की शक्ति का प्रयोग कर चुका है, कानून आयोग ने इस क्षेत्र में कानून में सुधार के प्रस्ताव दिए हैं। यह संसद को तय करना है कि उन्हें या अन्य प्रस्तावों को स्वीकार करना है या नहीं। महत्व एक बंधक द्वारा बंधक परिसर में शांतिपूर्ण प्रवेश के सामान्य कानून सिद्धांत (बंधक द्वारा अनुमत जो संपत्ति अधिनियम की धारा 103 को बाहर करता है) को अतिक्रमण के कानून द्वारा कम किया गया हो सकता है; और यदि एक निजी घर है, तो मानवाधिकार अधिनियम 1998 के अनुच्छेद 8 के साथ असंगतता। रोपेगीलाच में अपील न्यायालय के फैसले को अब अच्छा कानून नहीं माना जा सकता है। एक अकादमिक व्यवसायी ने एक भूमि कानून पत्रिका में एक लेख समर्पित किया है जिसमें बताया गया है कि एक काउंटी अदालत की कार्रवाई में उनके ग्राहक-उधारकर्ताओं ने 1998 से अपने बंधक (सुरक्षित ऋणदाता) पर मुकदमा दायर किया था, जिन्होंने बिना किसी अदालत के आदेश के अपने घर को बेचने के अपने कथित अधिकारों का प्रयोग किया है। ऋणदाता अतिचार में दावे का बचाव करने के बजाय उधारकर्ता को नुकसान और लागत का भुगतान करने के लिए तुरंत सहमत हो गया। अपील की अंतिम अदालत के निर्णयों से पता चलता है कि गैर-सरकारी व्यक्तियों के संपत्ति संबंधों पर समझौते को लागू करना एक चुनौतीपूर्ण कार्य है, जिसमें कई बाधाओं को दूर करने की आवश्यकता होती है। मैनचेस्टर सिटी काउंसिल बनाम पिनॉक में सुप्रीम कोर्ट ने अंततः स्वीकार किया कि एच. आर. ए. अनुच्छेद 8 ने किसी व्यक्ति के घर के संबंध में कब्जे के दावे के लिए एक स्वतंत्र वैधानिक बचाव बनाया। इसने स्पष्ट किया कि एक घर के रूप में ऋणदाता के पुनः कब्जा के संदर्भ में अनुच्छेद 8 ईसीएचआर और अनुच्छेद 8 एचआरए 1998 Sch.1 के अर्थ समान हैं और इसलिए शायद कोई भी बिक्री भी। इसने मानव अधिकार अधिनियम 1998 की धारा 3 का उपयोग 1998 से पहले के क़ानून की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या करने के लिए किया। इस बाद के मामले को यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय द्वारा सामान्य कानून बनाया गया थाः के बनाम यूनाइटेड किंगडम [2011] एच. एल. आर. 2 कह रहा हैः 68। जैसा कि अदालत ने मैककेन में जोर देकर कहा कि किसी के घर का नुकसान घर के सम्मान के अधिकार में हस्तक्षेप का सबसे चरम रूप है। इस परिमाण के हस्तक्षेप के जोखिम वाले किसी भी व्यक्ति को सिद्धांत रूप में कन्वेंशन के अनुच्छेद 8 के तहत प्रासंगिक सिद्धांतों के आलोक में एक स्वतंत्र न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारित उपाय की आनुपातिकता रखने में सक्षम होना चाहिए, इसके बावजूद कि घरेलू कानून के तहत, उसके कब्जे का अधिकार समाप्त हो गया है। 'मानवाधिकारों की असंगतता को निम्न द्वारा हटा दिया जाएगाः न्याय प्रशासन अधिनियम 1970 की धारा 36 को एक नया अर्थ देना; सामान्य कानून नियम में संशोधन या उन्मूलन। उच्च न्यायालय (श्री न्यायमूर्ति ब्रिग्स) ने 2008 में स्पष्ट असंगति को हटाने से इनकार कर दिया। पूरी तरह से आज्ञाकारी (एक मकान मालिक और किरायेदार मामले में) 2016 में एक निर्णय में अपील की अंतिम अदालत में सर्वसम्मत पैनल (दो सर्वोच्च न्यायाधीशों द्वारा लिखित) ने कहाः ऐसे कई प्रकार के आवासीय अधिभोगकर्ता हैं जो बेदखली से संरक्षण अधिनियम 1977 द्वारा संरक्षित नहीं हैं, और जिन्हें इसलिए शारीरिक रूप से (शांतिपूर्ण रूप से) बेदखल किया जा सकता है, जैसे कि अतिक्रमणकर्ता, खाली लाइसेंसधारी, मकान मालिक के साथ हिस्सेदार और कुछ अस्थायी अधिभोगकर्ता, साथ ही, यह गिरवी रखने वालों के रूप में दिखाई देता है-रोपैगीलाच बनाम बार्कलेज बैंक पीएलसी [2000] क्यूबी 263 देखें। अंग्रेजी भूमि कानून बंधक कानून मानवाधिकार अधिनियम 1998 (इस निर्णय में इस अधिनियम की शुरुआत 2 अक्टूबर 2000 के रूप में नहीं माना गया है) संदर्भ अंग्रेजी भूमि मामला कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 1998 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून बार्कलेज मुकदमे में