Fairclough v Swan Brewery Co Ltd
फेयरक्लो बनाम स्वान ब्रुअरी कंपनी लिमिटेड, एक भूमि कानून का मामला है, जिसमें प्रिवी काउंसिल ने माना कि बंधक को भुनाने के अधिकार पर प्रतिबंध शून्य हैं। रिडेम्पशन की इक्विटी का मतलब है कि उधारकर्ता अन्य आश्रित लेनदेन पर प्रभाव डाले बिना तुरंत और नए बंधक वित्त को बेचने या प्राप्त करने में सक्षम हैं। पृष्ठभूमि एक व्यक्ति जो भूमि (बंधककर्ता) में ब्याज के खिलाफ सुरक्षित धन उधार लेता है, उसे मूलधन (राशि) के पुनर्भुगतान पर बंधक को भुनाने का अधिकार है (ब्याज के साथ यदि विलेख द्वारा आवश्यक हो और कानून द्वारा अनुमति दी जाए, जैसे कि एक वाणिज्यिक समझौते में, और कोई बकाया)। यह अधिकार समता की अदालतों द्वारा लागू किया गया था और यह मोचन की समता है। इक्विटी अदालतें इस अधिकार पर प्रतिबंधों की अनुमति नहीं देंगी, और "जिस ऋण या दायित्व के लिए प्रतिभूति दी गई थी, उसके भुगतान या निष्पादन पर मोचन को रोकने के लिए [ए] प्रावधान डाला गया है, जिसका अर्थ इक्विटी पर अवरोध या बाधा है और इसलिए यह शून्य है।" इसका मतलब है कि कोई व्यक्ति तुरंत जमीन बेच सकता है, या तुरंत नया बंधक प्राप्त कर सकता है। तथ्य एक व्यक्ति ने जून 1905 में पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया के कटानिंग में फेडरल होटल के 20 साल के पट्टे में प्रवेश किया और फेयरक्लो ने 1907 में पट्टे की (वास्तविक कब्जा, मकान मालिक द्वारा वापस नहीं लिया गया) अप्राप्त अवधि को खरीद लिया। फेयरक्लो ने स्वान ब्रुअरी कंपनी लिमिटेड से 500 पाउंड उधार लिए, जो मई 1925 तक मासिक किश्तों में चुकाने योग्य थे (पट्टे की शेष अवधि 35 दिनों से कम थी)। बंधक में कहा गया था किः फेयरक्लो स्वान ब्रुअरी की सहमति के बिना ऋण का जल्दी भुगतान नहीं कर सकता था; और एक विशेष सौदा खंड कि फेयरक्लो केवल स्वान ब्रुअरी से बीयर खरीदेगा। स्वान ब्रुअरी से बंधे होने का प्रभाव यह था कि फेयरक्लो को बीयर की कीमत पर केवल 5 प्रतिशत की छूट मिल सकती थी, जबकि एक मुफ्त घर को 12.5% छूट मिल सकती थी। 1909 के अंत में स्वान ब्रुअरी को डिब्बों की कमी के कारण पर्याप्त बीयर की आपूर्ति करने में कठिनाई हो रही थी। फेयरक्लो ने अन्य शराब कारखानों से बीयर बेचना शुरू किया और जनवरी 1910 में ऋण और सहमत ब्याज चुकाने की मांग की। स्वान ब्रुअरी ने सहमति नहीं दी और जोर देकर कहा कि मई 1925 तक ऋण का भुगतान नहीं किया जा सकता था। पूर्व कार्रवाई स्वान ब्रुअरी ने पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया के सर्वोच्च न्यायालय में विशेष सौदा खंड को लागू करने की मांग करते हुए कार्यवाही शुरू की और फेयरक्लो ने स्वान ब्रुअरी के लिए पर्याप्त बीयर की आपूर्ति करने में विफल रहने के लिए बंधक और नुकसान के खिलाफ न्यायसंगत राहत की मांग करते हुए एक क्रॉस दावा किया। पर्याप्त बीयर की आपूर्ति करने में विफल रहने के लिए फेयरक्लो के हर्जाने के दावे का £75 में निपटारा किया गया। जे मैकमिलन ने माना कि फेयरक्लो को 500 पाउंड उधार लेने की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन स्वान ब्रुअरी ने इस पर जोर दिया था ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि फेडरल होटल विशेष रूप से स्वान ब्रुअरी से बीयर बेचता है। चूंकि 17.5 वर्षों की अवधि के लिए कोई पारस्परिक लाभ नहीं था, इसलिए फेयरक्लो को बंधक को भुनाने का अधिकार था। स्वान ब्रुअरी कुछ हफ्तों के लिए £8 के हर्जाने का हकदार था जब फेयरक्लो ने अन्य ब्रुअरीज से बीयर बेचना शुरू किया और जब उसने बंधक को भुनाने की मांग की। स्वान ब्रुअरी ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्ण न्यायालय में अपील की। पार्कर सी. जे., बर्नसाइड और रूथ जे. जे. ने अपील की अनुमति दी, यह पाते हुए कि एक बंधककर्ता केवल बंधक के तहत सभी दायित्वों के निर्वहन के बाद ही बंधक को भुनाने का हकदार था, जिसमें विशेष लेनदेन खंड शामिल था। यह एक स्वतंत्र रूप से किया गया सौदा था, जिसमें धोखाधड़ी, दबाव या अनुचित लेनदेन का कोई सवाल ही नहीं था। अनन्य सौदा खंड एक संपार्श्विक लाभ था जिसे स्वान ब्रुअरी प्राप्त करने और लागू करने में सक्षम था। फेयरक्लो ने प्रिवी काउंसिल से अपील की। निर्णय प्रिवी काउंसिल की सलाह लॉर्ड मैकनाघटेन द्वारा दी गई थी, जिसमें कहा गया था कि एक व्यापक नियम था कि मोचन के अधिकार को बाधित या अपंग नहीं किया जा सकता है, यह देखते हुए कि "हाल के दिनों में नियम इंग्लैंड में कोर्ट ऑफ चांसरी में कुछ निर्णयों से अस्थिर था, जो पूर्ण न्यायालय में विद्वान न्यायाधीशों को गुमराह करते प्रतीत होते हैं। लेकिन अब हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा यह दृढ़ता से स्थापित किया गया है कि पुराना नियम अभी भी प्रचलित है और यह इक्विटी किसी भी उपकरण या साजिश को बंधक लेनदेन का हिस्सा या इसके समकालीन होने की अनुमति नहीं देगी ताकि मोचन को रोका जा सके या बाधित किया जा सके। एक बंधक को अपरिवर्तनीय नहीं बनाया जा सकता है और इस मामले में मोचन का प्रावधान निरर्थक था क्योंकि यह केवल उस समय किया जा सकता था जब पट्टा समाप्त होने के बिंदु पर था। संपार्श्विक लाभ हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने बाद में क्रेगलिंगर बनाम न्यू पेटागोनिया मीट एंड कोल्ड स्टोरेज कंपनी लिमिटेड में कहा कि एक बंधक में संपार्श्विक लाभ केवल तभी बरकरार रखे जा सकते हैं जब वे "(1) अनुचित और अनुचित, या (2) मोचन की इक्विटी को अवरुद्ध करने वाले दंड की प्रकृति में या (3) भुनाने के संविदात्मक और न्यायसंगत अधिकार के साथ असंगत या प्रतिकूल नहीं हैं", फेयरक्लो बनाम स्वान ब्रुअरी कंपनी लिमिटेड में निर्णय की स्थिति के बारे में ऑस्ट्रेलिया में कुछ न्यायिक बहस हुई है। फेयरक्लो बनाम स्वान ब्रुअरी कंपनी लिमिटेड को उच्च न्यायालय द्वारा उद्धृत किया गया है, हालांकि निर्णय के लिए आवश्यक तरीके से नहीं। एन. एस. डब्ल्यू. के सर्वोच्च न्यायालय ने दो बार यह अभिनिर्धारित किया है कि जबकि उच्च न्यायालय उस समय के निर्णय से बाध्य था जब इसे दिया गया था, उच्च न्यायालय अब न तो प्रिवी काउंसिल और न ही एन. एस. डब्ल्यू. के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों से बाध्य था और इसका कोई कारण नहीं था कि अदालतों को हमें इस अवशेष नियम से मुक्त नहीं करना चाहिए। इस दृष्टिकोण को क्वींसलैंड के सर्वोच्च न्यायालय में खारिज कर दिया गया है, जहां यह अभिनिर्धारित किया गया था कि "लंबे समय से स्थापित प्राधिकरण जिस पर पारंपरिक दृष्टिकोण आधारित है, और उच्च न्यायालय के गंभीरता से माने गए आदेश में इसके समर्थन का उच्च न्यायालय के नीचे की अदालतों द्वारा पालन किया जाना चाहिए।" ऑस्ट्रेलिया में, अधिकांश प्रकार के अनन्य सौदे केवल तभी कानून के खिलाफ होते हैं जब वे प्रतिस्पर्धा को काफी कम करते हैं। अंग्रेजी भूमि कानून बंधक कानून अंग्रेजी संपत्ति कानून संदर्भ अंग्रेजी भूमि मामला कानून 1912 ऑस्ट्रेलियाई कानून 1912 में मामले में कानून प्रिवी काउंसिल मामलों की न्यायिक समिति ऑस्ट्रेलिया से अपील पर