Contraceptive mandate
एक गर्भनिरोधक अधिदेश एक सरकारी विनियमन या कानून है जिसमें स्वास्थ्य बीमाकर्ताओं, या अपने कर्मचारियों को स्वास्थ्य बीमा प्रदान करने वाले नियोक्ताओं को अपनी स्वास्थ्य बीमा योजनाओं में कुछ गर्भनिरोधक लागतों को कवर करने की आवश्यकता होती है। 1978 में, संयुक्त राज्य कांग्रेस ने फैसला सुनाया कि गर्भावस्था के आधार पर भेदभाव लिंग के आधार पर भेदभाव था। 2000 में, समान रोजगार अवसर आयोग ने फैसला सुनाया कि जिन कंपनियों ने अपने कर्मचारियों को प्रिस्क्रिप्शन दवाओं के लिए बीमा प्रदान किया, लेकिन जन्म नियंत्रण को बाहर रखा, वे 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम का उल्लंघन कर रही थीं। राष्ट्रपति ओबामा ने 23 मार्च 2010 को रोगी संरक्षण और किफायती देखभाल अधिनियम (ए. सी. ए.) पर हस्ताक्षर किए। 1 अगस्त 2011 तक, महिला गर्भनिरोधक को ए. सी. ए. द्वारा कवर की गई निवारक सेवाओं की सूची में जोड़ा गया था जो रोगी सह-भुगतान के बिना प्रदान की जाएगी। संघीय जनादेश 1 अगस्त 2012 से सभी राज्यों में सभी नई स्वास्थ्य बीमा योजनाओं पर लागू हुआ। दादा-दादी की योजनाओं का पालन तब तक नहीं करना पड़ता था जब तक कि वे काफी हद तक नहीं बदल जाते। दादा बनने के लिए, एक समूह योजना मौजूद होनी चाहिए या राष्ट्रपति ओबामा द्वारा कानून पर हस्ताक्षर करने से पहले एक व्यक्तिगत योजना बेची गई होनी चाहिए; अन्यथा उन्हें नए कानून का पालन करना आवश्यक था। गुटमेकर संस्थान ने कहा कि संघीय जनादेश के लागू होने से पहले भी, अट्ठाईस राज्यों के अपने जनादेश थे जिनमें गर्भ निरोधकों को कवर करने के लिए स्वास्थ्य बीमा की आवश्यकता थी, लेकिन संघीय जनादेश ने बीमा कंपनियों को रोगी से लागत का कुछ हिस्सा लेने से मना करके नवाचार किया। 2017 में, ट्रम्प प्रशासन ने एक निर्णय जारी किया जिसमें बीमाकर्ताओं और नियोक्ताओं को जन्म नियंत्रण प्रदान करने से इनकार करने दिया गया यदि ऐसा करने से उनकी धार्मिक मान्यताओं या नैतिक विश्वासों का उल्लंघन होगा। जन्म नियंत्रण और अनपेक्षित गर्भावस्था संयुक्त राज्य अमेरिका में, गर्भनिरोधक उपयोग प्रत्येक वर्ष प्रत्यक्ष चिकित्सा लागत में लगभग 21 मिलियन डॉलर बचाता है। अमेरिका में लगभग आधी गर्भधारण अनपेक्षित होती हैं। अत्यधिक प्रभावी गर्भनिरोधक, जैसे अंतर्गर्भाशयी उपकरण (आई. यू. डी.), संयुक्त राज्य अमेरिका में कम उपयोग किए जाते हैं। अत्यधिक प्रभावी गर्भ निरोधकों के बढ़ते उपयोग से 2020 से पहले अनपेक्षित गर्भावस्था को 10 प्रतिशत तक कम करने के लिए स्वस्थ लोग 2020 में निर्धारित लक्ष्य को पूरा करने में मदद मिल सकती है। उपयोगकर्ता के लिए लागत एक कारक है जो कई अमेरिकी महिलाओं को अधिक प्रभावी गर्भ निरोधकों का उपयोग करने से रोकता है। बिना सह-भुगतान के गर्भ निरोधकों को उपलब्ध कराने से अत्यधिक प्रभावी तरीकों का उपयोग बढ़ता है, अनपेक्षित गर्भधारण को कम करता है, और स्वस्थ लोग 2020 लक्ष्य को प्राप्त करने में सहायक हो सकता है। ए. सी. ए. से पहले संघीय महिला गर्भनिरोधक जनादेश गर्भनिरोधक जनादेश के कुछ पहलू ए. सी. ए. से शुरू नहीं हुए थे। दिसंबर 2000 में, समान रोजगार अवसर आयोग ने फैसला सुनाया कि जो कंपनियां अपने कर्मचारियों को प्रिस्क्रिप्शन दवाएं प्रदान करती हैं, लेकिन जन्म नियंत्रण प्रदान नहीं करती हैं, वे 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII का उल्लंघन करती हैं, जो लिंग के आधार पर भेदभाव को रोकता है। वह राय, जिसे जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन ने अगले महीने पदभार संभालने पर बदलने या वापस लेने के लिए कुछ नहीं किया, आज भी प्रभावी है-और क्योंकि यह नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII पर निर्भर करता है, यह 15 या अधिक कर्मचारियों वाले सभी नियोक्ताओं पर लागू होता है। वर्तमान में, जो नियोक्ता प्रिस्क्रिप्शन कवरेज की पेशकश नहीं करते हैं या बीमा की पेशकश बिल्कुल नहीं करते हैं, उन्हें छूट दी गई है, क्योंकि वे पुरुषों और महिलाओं के साथ समान व्यवहार करते हैं, लेकिन नए जनादेश के लिए प्रिस्क्रिप्शन कवरेज की आवश्यकता होगी। 2000 में ई. ई. ओ. सी. की राय को मंजूरी दिए जाने के बाद, प्रजनन अधिकार समूहों और कर्मचारी जो जन्म नियंत्रण पहुँच चाहते थे, उन नियोक्ताओं पर मुकदमा दायर किया जिन्होंने अनुपालन करने से इनकार कर दिया। अगले वर्ष, एरिकसन बनाम बार्टेल ड्रग कंपनी में, एक संघीय अदालत ने ई. ई. ओ. सी. के तर्क से सहमति व्यक्त की। प्रजनन अधिकार समूहों और अन्य लोगों ने उस निर्णय का उपयोग अन्य कंपनियों को मुकदमों को निपटाने के लिए मजबूर करने और जन्म नियंत्रण को शामिल करने के लिए अपनी बीमा योजनाओं को बदलने के लिए सहमत होने के लिए लाभ के रूप में किया। कुछ बाद के अदालती फैसलों ने एरिकसन को प्रतिध्वनित किया, और कुछ दूसरे रास्ते पर चले गए, लेकिन नियम (सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अभाव में) बना रहा, और अगले दशक में, गर्भनिरोधक कवरेज की पेशकश करने वाली नियोक्ता-आधारित योजनाओं का प्रतिशत तीन गुना बढ़कर 90 प्रतिशत हो गया। 1978 में, अमेरिकी कांग्रेस ने यह स्पष्ट कर दिया कि गर्भावस्था के आधार पर भेदभाव लिंग के आधार पर भेदभाव था। 2000 में, समान रोजगार अवसर आयोग ने फैसला सुनाया कि जिन कंपनियों ने अपने कर्मचारियों को प्रिस्क्रिप्शन दवाओं के लिए बीमा प्रदान किया, लेकिन जन्म नियंत्रण को बाहर रखा, वे 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम का उल्लंघन कर रही थीं। राष्ट्रपति ओबामा ने 23 मार्च 2010 को रोगी संरक्षण और किफायती देखभाल अधिनियम (ए. सी. ए.) पर हस्ताक्षर किए। 1 अगस्त 2011 तक, एच. एच. एस. विनियमन द्वारा गर्भनिरोधक को ए. सी. ए. प्रति विनियमन द्वारा कवर की गई निवारक सेवाओं की सूची में जोड़ा गया था जो रोगी सह-भुगतान के बिना प्रदान की जाएगी। संघीय जनादेश 1 अगस्त 2012 से सभी राज्यों में सभी नई स्वास्थ्य बीमा योजनाओं पर लागू होता है। दादा-दादी की योजनाओं का पालन तब तक नहीं करना पड़ता जब तक कि वे काफी हद तक नहीं बदलती हैं। दादा बनने के लिए, एक समूह योजना मौजूद होनी चाहिए या राष्ट्रपति ओबामा द्वारा कानून पर हस्ताक्षर करने से पहले एक व्यक्तिगत योजना बेची गई होनी चाहिए; अन्यथा उन्हें नए कानून का पालन करना होगा। गुटमेकर संस्थान ने नोट किया कि संघीय जनादेश के लागू होने से पहले भी, 28 राज्यों के पास अपने स्वयं के जनादेश थे जिनके लिए प्रिस्क्रिप्शन गर्भ निरोधकों को कवर करने के लिए स्वास्थ्य बीमा की आवश्यकता थी, लेकिन संघीय जनादेश ने बीमा कंपनियों को रोगी से लागत का हिस्सा लेने से मना करके नवाचार किया। चर्चों और पूजा घरों के अपवाद के साथ, रोगी संरक्षण और किफायती देखभाल अधिनियम सभी नियोक्ताओं और शैक्षणिक संस्थानों के लिए महिला गर्भनिरोधक कवरेज को अनिवार्य करता है, भले ही जनादेश स्वयं कांग्रेस द्वारा पारित कानून (ओं) के शब्दों में शामिल नहीं है। यह आदेश अगस्त 2012 से प्रभावी सभी नई स्वास्थ्य बीमा योजनाओं पर लागू होता है। इसमें विवादास्पद रूप से ईसाई अस्पताल, ईसाई दान, कैथोलिक विश्वविद्यालय और धार्मिक संगठनों के स्वामित्व या नियंत्रण वाले अन्य उद्यम शामिल हैं जो सैद्धांतिक आधार पर गर्भनिरोधक का विरोध करते हैं। 20 जनवरी, 2012 को, अमेरिकी स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग की सचिव कैथलीन सेबेलियस ने स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम के लिए स्वास्थ्य संसाधन और सेवा प्रशासन (एच. आर. एस. ए.) द्वारा अपनाए गए महिला निवारक स्वास्थ्य सेवा दिशानिर्देशों के हिस्से के रूप में, स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं द्वारा निर्धारित प्रजनन आयु की महिलाओं के लिए एफ. डी. ए.-अनुमोदित गर्भ निरोधकों और गर्भनिरोधक सेवाओं (महिला नसबंदी सहित) के लिए कोई लागत साझा नहीं करने के साथ स्वास्थ्य बीमा कवरेज पर 1 अगस्त, 2011 के अंतरिम अंतिम नियम के (तत्कालीन) अंतिम नियम की घोषणा की। पुरुष गर्भनिरोधक पात्र नहीं है। इस अधिनियम के तहत बनाए गए विनियम स्वतंत्र चिकित्सा संस्थान (आई. ओ. एम.) की अपनी 19 जुलाई, 2011 की रिपोर्ट क्लिनिकल प्रिवेंटिव सर्विसेज फॉर विमेनः क्लोजिंग द गैप्स में की गई सिफारिशों पर निर्भर करते हैं, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया है कि "महिलाओं के स्वास्थ्य और कल्याण को सुनिश्चित करने के लिए" जन्म नियंत्रण चिकित्सकीय रूप से आवश्यक है। प्रशासन ने धार्मिक छूट की अनुमति दी। छूट शुरू में स्वयं चर्च संगठनों पर लागू होती थी, लेकिन संबद्ध गैर-लाभकारी निगमों पर नहीं, जैसे कि अस्पताल, जो मुख्य रूप से कर्मचारियों के रूप में धर्म के सदस्यों पर भरोसा नहीं करते हैं। एक संशोधन, ब्लंट संशोधन, प्रस्तावित किया गया था कि "नियोक्ताओं को स्वास्थ्य देखभाल कवरेज में गर्भनिरोधक को शामिल करने से इनकार करने की अनुमति दी गई होगी यदि यह उनकी धार्मिक या नैतिक मान्यताओं का उल्लंघन करता है", लेकिन इसे 1 मार्च, 2012 को अमेरिकी सीनेट द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था। मई 2015 में ओबामा प्रशासन ने कहा कि ए. सी. ए. के तहत, महिलाओं के लिए जन्म नियंत्रण के सभी 18 एफ. डी. ए.-अनुमोदित तरीकों में से कम से कम एक रूप को लागत-साझाकरण के बिना कवर किया जाना चाहिए। इन 18 तरीकों में शामिल हैंः नसबंदी सर्जरी, सर्जिकल नसबंदी प्रत्यारोपण, प्रत्यारोपण योग्य छड़, तांबा अंतर्गर्भाशयी उपकरण, प्रोजेस्टिन (एक हार्मोन) के साथ आई. यू. डी., शॉट/इंजेक्शन, मौखिक गर्भनिरोधक (गोली), एस्ट्रोजन और प्रोजेस्टिन के साथ, केवल प्रोजेस्टिन के साथ मौखिक गर्भनिरोधक, मौखिक गर्भनिरोधक, जिन्हें मासिक धर्म में देरी करने वाले विस्तारित या निरंतर उपयोग के रूप में जाना जाता है, पैच, योनि गर्भनिरोधक अंगूठी, डायाफ्राम, स्पंज, ग्रीवा टोपी, महिला कंडोम, शुक्राणुनाशक, आपातकालीन गर्भनिरोधक (प्लान बी/सुबह-बाद की गोली), और आपातकालीन गर्भनिरोधक (एक अलग गोली जिसे एला कहा जाता है)। पुरुष जन्म नियंत्रण के सभी रूपों को ए. सी. ए. के तहत अनिवार्य कवरेज से छूट दी गई है और "ओबामाकेयर फैक्ट्स" पृष्ठ स्पष्ट रूप से कहता है कि "नसबंदी जैसी पुरुष की प्रजनन क्षमता से संबंधित सेवाओं को कवर करने के लिए योजनाओं की आवश्यकता नहीं है।" फरवरी 2012 में, राष्ट्रपति पद के लिए रिपब्लिकन नामांकन के उम्मीदवारों के साथ एक बड़ा राजनीतिक विवाद छिड़ गया, जिसमें नियमों को "धार्मिक स्वतंत्रता पर सीधे हमले" के रूप में देखा गया। कैथोलिक बिशप्स के संयुक्त राज्य सम्मेलन ने तब से नियमों के विरोध में नेतृत्व किया है। न्यूयॉर्क के आर्कबिशप और यूनाइटेड स्टेट्स कॉन्फ्रेंस ऑफ कैथोलिक बिशप्स के अध्यक्ष कार्डिनल टिमोथी एम. डोलन ने कहा कि यह प्रावधान "हमारी धार्मिक स्वतंत्रता की चुनौती और समझौते का प्रतिनिधित्व करता है।" अधिनियम के तहत जारी किए गए नियमों का सक्रिय ईसाई इंजीलवादी भी विरोध करते हैं। अन्य संगठनों, जैसे कि नियोजित पितृत्व ने इस प्रावधान का समर्थन किया। आलोचना के जवाब में, ओबामा प्रशासन ने उन परिवर्तनों का प्रस्ताव रखा जिनके तहत धार्मिक संगठन द्वारा प्रत्यक्ष भागीदारी के बिना बीमाकर्ताओं द्वारा जन्म नियंत्रण दवा प्रदान की जाएगी। धार्मिक संस्थानों द्वारा नियंत्रित उद्यमों के कर्मचारियों के लिए 16 मार्च, 2012 को नियम जारी किए गए थे जो स्व-बीमा करते हैं। 16 मार्च, 2012 को और नियम जारी किए गए थे, जिसमें धार्मिक संगठनों द्वारा नियंत्रित संस्थानों में छात्रों के लिए कवरेज की आवश्यकता होती है जो बीमा खरीदते हैं। संघीय सरकार का मानना है कि वर्तमान कानून के तहत धार्मिक संगठनों द्वारा नियंत्रित संस्थानों में छात्रों के लिए गर्भनिरोधक कवरेज की आवश्यकता संभव नहीं है जो स्वयं बीमा करते हैं। अप्ट-आउट नियमों की प्रतिक्रिया कैथोलिक हेल्थ एसोसिएशन (सी. एच. ए.) ने इस समझौते को स्वीकार कर लिया। हालांकि शुरू में अधिक सहायक, सी. एच. ए. की सी. ई. ओ. सिस्टर कैरोल कीहान ने अमेरिकी स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग को लिखे पांच पन्नों के पत्र में विरोध दर्ज कराया। माउंट सेंट मैरी विश्वविद्यालय में कैथोलिक पहचान और मिशन के उपाध्यक्ष, स्टुअर्ट स्वेटलैंड ने कहा, "यह दर्शाता है [ओबामा] और प्रशासन हमारी चिंताओं को सुन रहे हैं", लेकिन "विवरण की जांच" करने का अधिकार सुरक्षित रखा। हालाँकि, कैथोलिक बिशप्स के संयुक्त राज्य सम्मेलन ने विनियमन का विरोध करना जारी रखा, यह कहते हुए कि विनियमन में अभी भी बीमा उद्योग में कैथोलिकों को अपनी अंतरात्मा का उल्लंघन करने की आवश्यकता है। कैथोलिक राय न्यूयॉर्क टाइम्स/सीबीएस न्यूज पोल के साथ विभाजित है जिसमें कैथोलिक मतदाताओं के बीच 57 प्रतिशत और गैर-कैथोलिकों द्वारा नियमों का समर्थन दिखाया गया है। जून 2013 में, दसवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने कला और शिल्प खुदरा विक्रेता हॉबी लॉबी द्वारा जनादेश के खिलाफ एक मुकदमे को आगे बढ़ाने की अनुमति दी। ग्रीन परिवार ने गर्भ निरोधकों पर आपत्ति जताई जो उनका मानना है कि एक निषेचित अंडे के प्रत्यारोपण को रोक सकते हैं, जिसमें, जीवन समर्थक संगठनों के अनुसार, आपातकालीन गर्भनिरोधक प्लान बी (लेवोनॉर्जेस्ट्रेल), एला (यूलिप्रिस्टल एसीटेट) और कॉपर आई. यू. डी. शामिल हैं। जुलाई 2013 में, थर्ड सर्किट ने एक मेनोनाइट परिवार के स्वामित्व वाली कैबिनेट निर्माण कंपनी, कोनेस्टोगा वुड स्पेशलिटीज कॉर्पोरेशन द्वारा अनुरोध किए गए प्रारंभिक निषेधाज्ञा को अस्वीकार कर दिया, जिसमें धार्मिक आधार पर जनादेश से छूट का अनुरोध किया गया था। इन दोनों फैसलों के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई, जिसने विभाजन को हल करने के लिए समेकित मामलों पर प्रमाण पत्र प्रदान किया। इसी तरह के एक मामले में छठे सर्किट के एक और फैसले के खिलाफ उच्चतम न्यायालय में अपील की गई थी, और अन्य दो मामलों में अदालत के फैसले को लंबित रखा जा रहा था। जनवरी 2014 तक, अमेरिका में कम से कम 28 राज्यों में गर्भनिरोधक आदेश हैं; हालाँकि, उनमें से 20 कुछ अपवादों की अनुमति देते हैं; उनमें से चार कर्मचारियों को समूह दर पर कवरेज खरीदने की अनुमति देकर अंतर को पाटने का प्रयास करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय की समीक्षा विभिन्न प्रकार के संगठनों द्वारा गर्भनिरोधक जनादेश के लिए कई चुनौतियों को सर्वोच्च न्यायालय में लाया गया है। 30 जून, 2014 को, सुप्रीम कोर्ट ने बर्वेल बनाम हॉबी लॉबी में 5 से 4 का फैसला सुनाया कि धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम (आर. एफ. आर. ए.) के तहत, निकटता से आयोजित लाभ के लिए निगमों को गर्भनिरोधक जनादेश से छूट दी गई है, अगर वे धार्मिक आधार पर आपत्ति करते हैं, क्योंकि गैर-लाभ पर आपत्ति करने के लिए प्रस्तावित आवास ए. सी. ए. के हित को प्राप्त करने का एक कम प्रतिबंधात्मक तरीका होगा। बहुमत न्यायाधीशों में से एक, न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी ने एक सहमति वाली राय में लिखा कि सरकार "यह मामला बनाती है कि जनादेश महिला कर्मचारियों के स्वास्थ्य की रक्षा के लिए आवश्यक बीमा कवरेज प्रदान करने में सरकार के सम्मोहक हित को पूरा करता है", लेकिन आर. एफ. आर. ए. की कम से कम-प्रतिबंधात्मक तरीके की आवश्यकता को पूरा नहीं किया गया क्योंकि "कवरेज प्रदान करने के लिए एक मौजूदा, मान्यता प्राप्त, व्यवहार्य और पहले से ही लागू ढांचा है", गैर-लाभकारी आवास। धार्मिक संस्थान 15 फरवरी, 2012 को, न्यूयॉर्क के पूर्वी जिले के लिए यू. एस. डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में प्रीस्ट्स फॉर लाइफ बनाम एच. एच. एस. दायर किया गया था, जिसमें प्रीस्ट्स फॉर लाइफ की ओर से गर्भनिरोधक जनादेश की संवैधानिकता को चुनौती दी गई थी, जो एक राष्ट्रीय कैथोलिक प्रो-लाइफ संगठन था जो न्यूयॉर्क शहर में स्थित था, लेकिन अब इसका मुख्यालय टाइटसविले, फ्लोरिडा में है। अमेरिकी जिला न्यायालय के न्यायाधीश फ्रेडरिक ब्लॉक ने मामले को परिपक्वता की कमी के कारण खारिज कर दिया था क्योंकि नए समझौते के नियमों को अभी तक अंतिम रूप नहीं दिया गया था। 6 नवंबर, 2015 को संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने गर्भनिरोधक जनादेश के लिए 6 अन्य समान चुनौतियों के साथ मामले की समीक्षा करने का फैसला किया। इस मामले का शीर्षक ज़ुबिक बनाम बर्वेल है और छह अन्य चुनौतियों में प्रीस्ट्स फॉर लाइफ बनाम बर्वेल, सदर्न नाज़रीन यूनिवर्सिटी बनाम बर्वेल, जिनेवा कॉलेज बनाम बर्वेल, रोमन कैथोलिक आर्कबिशप ऑफ वाशिंगटन बनाम बर्वेल, ईस्ट टेक्सास बैपटिस्ट यूनिवर्सिटी बनाम बर्वेल और लिटिल सिस्टर्स ऑफ द पुअर होम फॉर द एज्ड बनाम बर्वेल शामिल हैं। मामले का फैसला होने से पहले न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया की मृत्यु के कारण, सुप्रीम कोर्ट में जुबिन पर गतिरोध पैदा हो गया था। निर्णय जारी करने के बजाय, इसने मामलों को निचली अदालतों में वापस भेजने का आदेश दिया और एचएचएस और अन्य जिम्मेदार विभागों को आदेश दिया कि वे पक्षों की चिंताओं को ध्यान में रखते हुए जनादेश के लिए छूट के लिए नए नियमों के साथ काम करें। इसके हिस्से के रूप में, 2016 के अंत तक, नई नियम बनाने की प्रक्रिया के हिस्से के रूप में इनपुट के लिए अनुरोधों की एक प्रारंभिक अवधि खोली गई है। पदभार ग्रहण करने के कुछ ही समय बाद, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने मई 2017 में कार्यकारी आदेश 13798 जारी किया, जिसमें ए. सी. ए. के लिए जिम्मेदार विभागों से गर्भनिरोधक जनादेश के लिए जल्द से जल्द विवेक-आधारित छूट जारी करने का आग्रह किया गया था। अक्टूबर 2017 तक, एच. एच. एस. और अन्य एजेंसियों ने एक निर्णय जारी किया जिसमें बीमाकर्ताओं और नियोक्ताओं को जन्म नियंत्रण प्रदान करने से इनकार करने दिया गया यदि ऐसा करना उनकी धार्मिक मान्यताओं या नैतिक विश्वासों का उल्लंघन करता है। कई राज्यों ने तुरंत कई अदालती मामलों में नए नियमों को चुनौती दी, यह मानते हुए कि नियम उस प्रक्रिया को दरकिनार करते हैं जिसे सुप्रीम कोर्ट ने ज़ुबिक में जारी किया है। तीसरे और नौवें सर्किट के अलग-अलग मामलों में, नियमों को प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम का उल्लंघन करते हुए पाया गया, जो मनमाने और मनमौजी तरीके से जारी किए गए थे, और उनके प्रवर्तन पर एक राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा लगाई गई थी। लिटिल सिस्टर्स ऑफ द पुअर सेंट्स पीटर एंड पॉल होम बनाम पेंसिल्वेनिया में सरकार द्वारा इस निषेधाज्ञा को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी गई थी। वहाँ, जुलाई 2020 में, अदालत ने 7-2 में फैसला सुनाया कि नए नियम वैध थे और निषेधाज्ञा को हटाते हुए ठीक से लागू किए गए थे। प्रतिक्रियाएँ रिपब्लिकन राजनेताओं की तुलना में अधिक लोकतांत्रिक राजनेता इन जनादेश का समर्थन करते हैं। कैलिफोर्निया के लिए डेमोक्रेटिक पार्टी की सीनेटर बारबरा बॉक्सर और सदन की अल्पसंख्यक नेता नैन्सी पेलोसी ओबामा नीति के पक्ष में हैं। कैलिफोर्निया के एक रिपब्लिकन सांसद डैरेल इस्सा ने कहा कि अमेरिकी इस मुद्दे पर विभाजित हैंः "जबकि कुछ अमेरिकी यह महसूस नहीं कर सकते हैं कि उन्हें गर्भनिरोधक के लिए भुगतान करने के लिए मजबूर करना उनकी धार्मिक मान्यताओं का उल्लंघन है, अन्य लोग इसे अपनी अंतरात्मा की स्वतंत्रता के खिलाफ हमला मानते हैं।" इस मामले पर इस्सा की फरवरी 2012 की सुनवाई में केवल रूढ़िवादी धार्मिक संस्थानों के पुरुषों को शामिल करने के लिए आलोचना की गई थी, और कोई महिला नहीं थी। इस मुद्दे को तैयार करना कुछ लोग इस मामले को मुख्य रूप से महिलाओं के स्वास्थ्य के रूप में देखते हैं, जैसे कि राष्ट्रीय महिला कानून केंद्र। अन्य लोग इसे धार्मिक स्वतंत्रता के मामले के रूप में देखते हैं। अनिवार्य स्वास्थ्य बीमा के कुछ उपभोक्ताओं, जैसे कि आगे की शिक्षा के कॉलेजों में मैट्रिक पास करने वाले छात्रों ने प्रावधान या व्यवहार में भेदभाव की आलोचना की हैः नियोक्ता द्वारा प्रदान की गई योजनाएं जो विश्वविद्यालय के संकाय और कर्मचारियों को कवर करती हैं, वे कानूनी जनादेश के अधीन हो सकती हैं जबकि छात्र निकाय को कवर करने वाली योजनाएं नहीं भी हो सकती हैं। जॉर्जटाउन यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ में स्नातक और स्नातक उपस्थिति के लिए पंजीकरण से जुड़े प्रतिबंधों से असंतुष्ट कुछ महिला छात्र उपभोक्ताओं की ओर से मौखिक तर्क प्रस्तुत करने के लिए सैंड्रा फ्लूक को आमंत्रित किया गया था। निगरानी और सरकारी सुधार पर संयुक्त राज्य सभा की सदन समिति (16 फरवरी, 2012 को अनुभाग सुनवाई) रश लिम्बॉग-सैंड्रा फ्लूक विवाद शीर्षक एक्स स्वस्थ लोग कार्यक्रम विकिकोट पर रोगी संरक्षण और किफायती देखभाल अधिनियम के लिए कानूनी चुनौती सैंड्रा फ्लूक आगे पढ़ने के लिए राचेल वैनसिकल-वार्ड और केविन वॉलस्टन देखें। 2019. द पॉलिटिक्स ऑफ द पिलः जेंडर, फ्रेमिंग एंड पॉलिसीमेकिंग इन द बैटल ओवर बर्थ कंट्रोल। ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस। संयुक्त राज्य अमेरिका में धर्म की स्वतंत्रता किफायती देखभाल अधिनियम संयुक्त राज्य अमेरिका में जन्म नियंत्रण संयुक्त राज्य अमेरिका में स्वास्थ्य बीमा ओबामा प्रशासन विवाद चिकित्सा में सामाजिक समस्याएं