Mikeover Ltd v Brady
माइकोवर लिमिटेड बनाम ब्रैडी [1989] एक अंग्रेजी भूमि कानून का मामला है, जो पट्टों की परिभाषा से संबंधित है, विशेष रूप से एक लाइसेंस के विपरीत एक मानक किरायेदारी। यहां एक लाइसेंस की पुष्टि की गई और उसे बरकरार रखा गया जहां दो पूर्व सह-निवासी बाहर हो गए थे और अलग हो गए थे; बकाया में शेष लाइसेंसधारी से हटाकर, पुराने किराया अधिनियम 1977 प्रकार के किरायेदारों द्वारा वहन किए जाने के लिए अतिरिक्त समय, जिससे उन्हें लाभ होने की उम्मीद थी। फैक्ट्स माइकोवर लिमिटेड ने लंदन के एन1 में स्थित साउथगेट आरडी को पट्टे पर दिया था और फिर इसे मिस्टर ब्रैडी और मिस गिल को दे दिया था। उनमें से प्रत्येक ने अलग-अलग लेकिन समान 'लाइसेंस' समझौतों पर हस्ताक्षर किए, जो उन्हें £ 86.66 प्रति माह के लिए छह महीने के लिए साझा करने की अनुमति देते हैं। छठे महीने की अवधि समाप्त होने के बाद उन्हें समान शर्तों पर रहने की अनुमति दी गई। मिस गिल अप्रैल 1986 में माइकोवर लिमिटेड के निदेशक मिस्टर फर्स्टर को बताते हुए 1986 की शुरुआत में बाहर चली गईं। श्री ब्रैडी ने किराए में £ 173.32 का भुगतान जारी रखने की पेशकश की। मिस्टर फर्स्टर ने जवाब दिया, 'मैं इसे स्वीकार नहीं कर सकता। मैं आपको केवल आपके हिस्से के लिए जिम्मेदार ठहराऊंगा। 'लेकिन मिस्टर ब्रैडी अभी भी अपने आधे हिस्से के बकाया में पड़ गए, और माइकॉवर लिमिटेड ने उन्हें 1987 की शुरुआत में हटाने की कोशिश की। उन्होंने दावा किया कि किराए के कानून से सुरक्षा पाने के लिए उनके पास फ्लैट का पट्टा था। काउंटी कोर्ट ने माना कि उनके पास केवल लाइसेंस थे। जजमेंट स्लेड एलजे ने माना कि उनके पास केवल लाइसेंस थे। दूसरे अधिभोगियों के साथ समान रूप से अनन्य अधिकार था, लेकिन ब्याज की कोई एकता नहीं थी, और कोई संयुक्त किरायेदारी नहीं थी, और उनके अपने शेयरों के भुगतान पर सीमा महत्वपूर्ण थी। इसका मतलब था कि व्यवस्थाएँ एक संयुक्त किरायेदारी बनाने में असमर्थ थीं क्योंकि दायित्व संयुक्त नहीं थे। कोई छलावा नहीं था। यह स्थापित किया गया था कि अधिकार, ब्याज, स्वामित्व और समय की चार इकाइयाँ मौजूद होनी चाहिए, और ब्याज की कोई एकता नहीं थी क्योंकि किराए के भुगतान के लिए केवल कई दायित्व थे। इसके लिए 'संयुक्त अधिकारों और संयुक्त दायित्वों' के अस्तित्व की आवश्यकता है। स्ट्रिबलिंग के इसी तरह के 1989 के मामले के बाद, स्लेड एलजे ने कहाः पार्कर एलजे, जिनके फैसले के साथ फॉक्स एलजे और सर डेनिस बकले सहमत थे, ने कहाः "तीन लाइसेंस सार और वास्तविकता में वही थे जो वे चाहते थे। दोनों पक्षों द्वारा 28 दिनों के नोटिस पर प्रत्येक समाप्ति के तहत विशेष रूप से दिया गया अधिकार और वह प्रावधान जिसके तहत प्रत्येक केवल एक विशिष्ट राशि के लिए जिम्मेदार था जो वास्तव में मकान मालिक द्वारा आवश्यक कुल का एक तिहाई था, एक संयुक्त किरायेदारी के साथ पूरी तरह से असंगत हैं। एक प्रावधान की संयुक्त किरायेदारी के साथ पूरी विसंगति जो प्रत्येक लाइसेंसधारी को मकान मालिक द्वारा आवश्यक कुल के केवल एक तिहाई के लिए जिम्मेदार बनाती है, जैसा कि हम स्ट्रिबलिंग बनाम विकम को पढ़ते हैं, आवश्यक तर्क का हिस्सा था जिसने इस अदालत को अपने अंतिम निर्णय तक पहुंचाया। जर्नल द्वारा प्रकाशित कमेंटरी अकादमिक आलोचनाः यह स्पष्ट नहीं है कि एक वास्तविक (तथ्यात्मक) संयुक्त किरायेदारी [अधिभोग के हर समय] की आवश्यकता क्यों है, जबकि एक साथ फ्रीहोल्ड रखने की ऐसी कोई आवश्यकता नहीं है। स्ट्रिबलिंग बनाम विकम (ई. डब्ल्यू. सी. ए., 15 मार्च, 1989, अप्रकाशित) के मामलों को मंजूरी दी गई और उनका पालन किया गया। पूर्ववर्ती ने नीचे एंटोनिएड्स में लॉर्ड टेम्पलमैन और लॉर्ड जॉन्सी के ओबिटर उक्ति को लागू किया। विशिष्ट मामले एंटोनिएड्स बनाम विलियर्स स्ट्रीट बनाम माउंटफोर्ड भी देखें अंग्रेजी भूमि कानून अंग्रेजी ट्रस्ट कानून अंग्रेजी संपत्ति कानून नोट्स अंग्रेजी भूमि मामला कानून 1989 यूनाइटेड किंगडम मामले में कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले