Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc.
मित्सुबिशी मोटर्स कार्पोरेशन बनाम सोलर क्रिसलर-प्लाईमाउथ, इंक., 473 यू. एस. 614 (1985), अविश्वास दावों के मध्यस्थता से संबंधित संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय है। न्यायालय ने यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फर्स्ट सर्किट की अपील पर मामले की सुनवाई की, जिसने फैसला सुनाया था कि प्यूर्टो रिकान कार डीलर के मताधिकार समझौते में मध्यस्थता खंड अपने अविश्वास दावे तक पहुंचने के लिए पर्याप्त था। 5-3 के अंतर से इसने निचली अदालत को बरकरार रखा, जिसके लिए आवश्यक था कि व्यापारी टोक्यो में एक पैनल के समक्ष अपने दावे का मध्यस्थता करे, जैसा कि अनुबंध में निर्धारित किया गया था। न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमन ने बहुमत के लिए लिखा कि संघीय मध्यस्थता अधिनियम (एफ. ए. ए.) इतना व्यापक था कि वैधानिक दावों के साथ-साथ संविदात्मक दावों के मध्यस्थता की आवश्यकता थी, जिसने मध्यस्थता के लिए अनुकूल अदालत के फैसलों की एक हालिया पंक्ति का विस्तार किया। एक विवादास्पद फुटनोट, एक संभावित "संभावित छूट" सिद्धांत का निर्माण करता है जो एक पक्ष को विदेशी कानून के तहत मध्यस्थता से बचने की अनुमति देगा, टिप्पणीकारों द्वारा बहुत आलोचना की गई है और साथ ही कई वादियों द्वारा उठाया गया है। 2009 में ग्यारहवें सर्किट ने इसे एक घायल क्रूज-शिप कर्मचारी के लिए वैध पाया, लेकिन दो साल बाद उस निष्कर्ष पर संदेह किया। असहमति में, न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने तर्क दिया कि अविश्वास के दावे बहुत जटिल और महत्वपूर्ण थे जिन्हें मध्यस्थों पर छोड़ा नहीं जा सकता था और किसी भी स्थिति में कोई भी दावा अनुबंध की शर्तों के तहत मध्यस्थ नहीं था। उन्होंने अविश्वसनीयता व्यक्त की कि उनके सहयोगियों को विदेशी मध्यस्थों के एक पैनल के समक्ष अमेरिकी अविश्वास कानून के तहत दावे को मध्यस्थता करने के लिए एक अमेरिकी कंपनी की आवश्यकता होगी। हालाँकि यह मामला 20वीं शताब्दी के अंत और 21वीं शताब्दी की शुरुआत में न्यायालय की मध्यस्थता के विस्तार का एक महत्वपूर्ण हिस्सा था, लेकिन यह आज अदालत तक नहीं पहुँच सकता था। 2002 में, नेशनल ऑटोमोबाइल डीलर्स एसोसिएशन द्वारा वर्षों की पैरवी के बाद, कांग्रेस ने मोटर वाहन मताधिकार अनुबंध मध्यस्थता निष्पक्षता अधिनियम पारित किया, जिसने मोटर वाहन डीलरशिप मताधिकार समझौतों में अनिवार्य पूर्व-विवाद मध्यस्थता खंडों को प्रतिबंधित कर दिया। राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने इसे कानून में हस्ताक्षरित किया, पहली बार एफ. ए. ए. के लिए एक विशिष्ट अपवाद कानून बनाया गया था क्योंकि अदालत ने अपने दायरे का विस्तार करना शुरू किया था। 1979 में सोलर को सैन जुआन, प्यूर्टो रिको में शामिल किया गया था, और एक क्रिसलर-प्लाईमाउथ डीलर बन गया, जो पास के उपनगर गुआनाबो के पुएब्लो विएजो जिले में व्यवसाय कर रहा था। यह और मित्सुबिशी मोटर्स, क्रिसलर और मित्सुबिशी हैवी इंडस्ट्रीज के एक संयुक्त उद्यम, जिनेवा, स्विट्जरलैंड में निगमित, ने इस प्रभाव के लिए दो अलग-अलग समझौते किएः क्रिसलर के साथ एक वितरक समझौता और क्रिसलर और मित्सुबिशी के साथ अलग-अलग बिक्री प्रक्रिया समझौते। उत्तरार्द्ध में मध्यस्थता खंडों की आवश्यकता थी कि उनके तहत किसी भी विवाद को जापान वाणिज्यिक मध्यस्थता संघ (जेसीएए) के नियमों के तहत जापान में मध्यस्थता की जाए। निर्माता और विक्रेता का लक्ष्य क्रिसलर और स्वयं दोनों के लिए बनाई गई छोटी कारों मित्सुबिशी को प्यूर्टो रिकान बाजार में पेश करना था, जिसके लिए उन्हें आदर्श माना जाता था। सोलर ने अपने पहले दो वर्षों में उत्कृष्ट व्यवसाय किया, अपने कोटे में निर्धारित वाहनों की संख्या से दोगुने से अधिक की बिक्री की। जैसे-जैसे 1981 के अंत में बाजार धीमा होने लगा, सोलर और मित्सुबिशी के बीच संबंध टूटने लगे। डीलर को उच्च कोटे के तहत बिक्री लक्ष्यों को पूरा करने में परेशानी हुई और मित्सुबिशी ने नए वाहनों के शिपमेंट को रोक दिया। अंततः सोलर के लिए नियत 966 को जापान में इसके कारखानों के पास संग्रहीत किया गया। सोलर को नए वाहनों की खरीद के लिए वित्तपोषण करने में परेशानी होने लगी। यह देखते हुए कि अन्य जापानी कार निर्माता प्यूर्टो रिको में अपने डीलरों को लैटिन अमेरिका और महाद्वीपीय संयुक्त राज्य अमेरिका में अतिरिक्त इन्वेंट्री स्थानांतरित करने की अनुमति दे रहे थे, सोलर ने पूछा कि क्या वह भी ऐसा ही कर सकता है। मित्सुबिशी ने यह कहते हुए इनकार कर दिया कि वाहनों को प्यूर्टो रिकान बाजार के लिए अनुकूलित किया गया था। उनके पास हीटर और डिफॉगर की कमी थी जिसकी उन्हें मुख्य भूमि पर आवश्यकता होती, और उनके इंजन उस समय कई लैटिन अमेरिकी देशों में बेचे जाने वाले निचले दर्जे के सीसे वाले गैसोलीन पर नहीं चल सकते थे। इसके अलावा, सोलर को समुद्री नौवहन का कोई अनुभव नहीं था और वह ट्रांसशिप की गई कारों और ट्रकों के लिए वारंटी के तहत अपने सेवा दायित्वों को पूरा करने में सक्षम नहीं था। मित्सुबिशी इस बात से भी चिंतित थे कि महाद्वीपीय अमेरिका में परिवहन को स्वैच्छिक आयात प्रतिबंधों को कम करने के रूप में देखा जाएगा जो जापानी वाहन निर्माता अपने व्यथित अमेरिकी समकक्षों से संभावित राजनीतिक प्रतिक्रिया को कम करने के लिए अमेरिकी बाजार में अभ्यास कर रहे थे। सोलर ने बाद में दावा किया कि यह बताया गया था कि परिवहन की अनुमति देने से इनकार करने का वास्तविक कारण यह था कि मित्सुबिशी और क्रिसलर ने अपने क्षेत्रों को विभाजित कर दिया था, अनौपचारिक रूप से इस बात पर सहमत थे कि पूर्व ब्रांड को मुख्य भूमि यू. एस. के बाहर वरीयता दी जाएगी, जबकि क्रिसलर ने इसे घरेलू रूप से बनाए रखा। डीलरशिप को तब संदेह होने लगा कि मित्सुबिशी का इरादा प्यूर्टो रिको में ब्रांड की स्थापना के बाद इसे पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी के साथ बदलने के लिए अपने व्यवसाय में तोड़फोड़ करने का था। 1982 की शुरुआत में सोलर ने जापान में वाहनों के लिए भंडारण लागत का भुगतान करना बंद कर दिया, यह दावा करते हुए कि उसने उन्हें अस्वीकार कर दिया था। उस वर्ष बाद में मताधिकार समझौता या तो समाप्त हो गया या समाप्त हो गया। निचली अदालतों मित्सुबिशी ने बिक्री प्रक्रिया समझौते के विभिन्न उल्लंघनों का आरोप लगाते हुए प्यूर्टो रिको के लिए संघीय जिला अदालत में मुकदमा दायर किया। सोलर ने अदालत अधिनियम में संघीय ऑटोमोबाइल डीलर्स डे के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए प्रतिवाद किया, जिसने फ्रेंचाइज़र की ओर से बुरे विश्वास के कारण नुकसान के लिए डीलरशिप द्वारा दीवानी मुकदमे की अनुमति दी। और इसके समकक्ष क्षेत्रीय क़ानून। उन्होंने शेरमेन अधिनियम के तहत अविश्वास के दावों को भी शामिल किया, जिसमें दावा किया गया कि मित्सुबिशी जानबूझकर सोलर को अपनी पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी के साथ बदलने के इरादे से इसे मोटर वाहन खुदरा व्यवसाय से बाहर निकाल रहा था। मित्सुबिशी की प्रतिक्रिया न्यायाधीश के लिए एक प्रस्ताव था जो समझौते द्वारा अनिवार्य मध्यस्थता को मजबूर करने के लिए था। अदालत ने अधिकांश संविदात्मक दावों को मध्यस्थता का आदेश दिया, लेकिन सोलर द्वारा कथित वैधानिक दावों पर अधिकार क्षेत्र सुरक्षित रखा, जिसमें अविश्वास भी शामिल है। सोलर ने फर्स्ट सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में एक अंतर्वर्ती अपील की, जिसके अधिकार क्षेत्र में प्यूर्टो रिको शामिल है, यह तर्क देते हुए कि इसके सभी वैधानिक प्रतिवाद मध्यस्थता खंड द्वारा कवर नहीं किए गए थे, और शेरमेन अधिनियम के दावों को किसी भी घटना में मध्यस्थता नहीं की जा सकती थी। 1983 में लेविन एच. कैम्पबेल, सर्किट के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, फ्रैंक एम. कॉफिन और ह्यूग हेनरी बोवेन्स के तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने मामले की सुनवाई की। वर्ष के अंत में उन्होंने अपना निर्णय सौंप दिया। सर्वसम्मति से उन्होंने वैधानिक दावों पर मित्सुबिशी के लिए फैसला सुनाया, उन्हें मध्यस्थता खंड के दायरे में रखा। हालाँकि, उन्होंने यह भी कहा कि शेरमन अधिनियम के दावों पर मुकदमा चलाया जा सकता है क्योंकि वे अमेरिकी कानून के लिए इतने संकीर्ण नहीं थे, और अमेरिकी सार्वजनिक नीति के लिए मध्यस्थों पर छोड़ने के लिए बहुत महत्वपूर्ण थे। कॉफिन ने पैनल के लिए लिखा कि हालांकि समझौता स्विस कानून द्वारा शासित था, लेकिन मध्यस्थता खंड का दायरा अदालत के अधिकार क्षेत्र में था। संघीय मध्यस्थता अधिनियम ने इस विषय पर प्यूर्टो रिकान कानून को पूर्ववत कर दिया, जिसे उन्होंने नोट किया, सोलर ने यह तर्क देते हुए मौन रूप से स्वीकार किया कि प्यूर्टो रिको डीलर्स एक्ट (पी. आर. डी. ए.) को समझौते में निहित रूप से शामिल किया गया था, क्योंकि इसने स्पष्ट रूप से वितरण समझौते से बचत और पृथक्करण खंडों को शामिल किया था जो पी. आर. डी. ए. का उल्लंघन करता था। उन्होंने इस तर्क को "प्रताड़ित" कहा, क्योंकि न तो वास्तव में बिक्री प्रक्रिया समझौते में शामिल किया गया था जैसा कि सोलर ने दावा किया था। न ही मध्यस्थता खंड संविदात्मक दावों तक सीमित था। कॉफिन ने लिखा, "सोलर का शेरमन अधिनियम एक अस्पष्ट समस्या पैदा करता है।" यह इस दावे पर आधारित था कि बिना बेचे गए वाहनों के परिवहन की अनुमति देने से इनकार करके मित्सुबिशी बाजारों को विभाजित कर रहा था। आगे प्रतिस्पर्धा विरोधी प्रथाओं का आरोप था कि सोलर के मताधिकार को गलत तरीके से समाप्त कर दिया गया और कारों और पुर्जों को भेजने से इनकार कर दिया गया। मित्सुबिशी ने हस्तांतरण पर अपनी व्यावहारिक आपत्तियों के साथ जवाब दिया, कि मताधिकार का नवीनीकरण किए बिना समाप्त हो गया था और शिपमेंट को कभी-कभी सोलर के अनुरोध पर और कभी-कभी क्रेडिट के स्वीकार्य पत्र की कमी के कारण रोक दिया गया था। कॉफिन ने निष्कर्ष निकाला कि इनमें से अधिकांश अनुबंध के निष्पादन पर मतभेद थे और इसलिए मध्यस्थता खंड द्वारा कवर किए गए थे। कॉफिन ने आगे कहा, "अब हमारे सामने महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या इस तरह के कवरेज के बावजूद, वे न्यायिक रूप से बनाई गई नीति के कारण गैर-मनमाने हैं, जो अब तक केवल संयुक्त राज्य के नागरिकों से जुड़े 'घरेलू' अनुबंधों पर लागू होती थी, न्यायिक निर्धारण के लिए अविश्वास के मुद्दों को आरक्षित करती थी।" मौखिक तर्क के बाद, उन्होंने बताया, अदालत ने निष्कर्ष निकाला था कि यह पहली छाप का सवाल था और संघीय सरकार से मार्गदर्शन मांगा था। न्याय विभाग ने एक न्याय मित्र संक्षिप्त के साथ जवाब दिया, जिसमें विदेश विभाग के कानूनी सलाहकार ने अदालत से इस मामले में उस परंपरा को बनाए रखने का आग्रह किया। फर्स्ट सर्किट सहमत हो गया। कॉफिन ने उस निर्धारण के लिए तीन मुद्दों को प्रासंगिक पाया। उन्होंने जिस नीति का उल्लेख किया वह अमेरिकी सुरक्षा उपकरण बनाम जे. पी. मैग्वायर एंड कंपनी में द्वितीय सर्किट की धारणा थीः "हम नहीं मानते कि कांग्रेस का इरादा इस तरह के दावों को अदालतों के अलावा कहीं और हल करने का था।" कई अन्य परिपथों ने इस मिसाल की पुष्टि की थी। "इसलिए हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि घरेलू अनुबंध विवादों में अविश्वास के मुद्दों की गैर-मध्यस्थता ठोस और ठोस सिद्धांत के रूप में स्थापित है।" हालाँकि, यह एक घरेलू अनुबंध विवाद नहीं था, बल्कि एक अमेरिकी कंपनी और एक जापानी कंपनी के बीच था, जिसका अनुबंध, स्विस कानून द्वारा शासित था, जिसमें किसी भी विवाद को टोक्यो में मध्यस्थता करने का आह्वान किया गया था। कॉफिन ने कहा कि दो और सवाल थे। पहला यह है कि क्या अमेरिकी अविश्वास नैतिकता और कानून की प्रणाली इतनी संकीर्ण है कि अंतरराष्ट्रीय समझौतों पर अविश्वास के मुद्दों की गैर-मध्यस्थता को लागू करने पर जोर देना अन्य देशों के लिए अभिशाप होगा और प्रतिशोध को उकसाएगा? इस चिंता ने सुप्रीम कोर्ट को लंदन में मुकदमा करने के अपने समझौते के लिए एक अमेरिकी फर्म को रोकने का निर्णय लेने के लिए प्रेरित किया था। द ब्रेमेन बनाम ज़पाटा ऑफ़-शोर कंपनी में, एक प्रमुख मंच चयन मामला। कॉफिन ने लिखा, "हमें संदेह है कि अन्य राष्ट्र उस प्राथमिकता से अनजान हैं जो हम अविश्वास कानून को देते हैं।" सरकार के न्यायमित्र ने सलाह दी थी कि जर्मन कानून इसी तरह अपने संबंधित कानूनों के तहत विवादों को मध्यस्थता से प्रतिबंधित करता है, और रोम की संधि जो उस समय यूरोपीय संघ के रूप में जानी जाती थी, में प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं को प्रतिबंधित करने या प्रतिबंधित करने के लिए समर्पित पांच अनुच्छेद थे। उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "चाहे अन्य राष्ट्र संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून और प्रतिस्पर्धा से संबंधित दृष्टिकोण से सहमत हों या नहीं, यह बेहद संदिग्ध है कि वे उन्हें तुच्छ प्रांतवाद के अर्थ में 'संकीर्ण' के रूप में वर्णित करेंगे।" दूसरा सवाल यह था कि क्या कोई ऐसी नीति लागू की गई है जो विशेष रूप से विदेशी चिंताओं को अमेरिकी कंपनियों द्वारा उनके खिलाफ लाए गए अविश्वास दावों को मध्यस्थता करने से रोकेगी। कॉफिन को फिर से आसानी से जवाब मिल गयाः लेकिन यह निष्कर्ष पर्याप्त नहीं था। इसके बाद अदालत को उस नीति को देखना पड़ा कि क्या इसे विदेशी मध्यस्थता पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन पर कन्वेंशन के तहत अनुमति दी जाएगी, जिसे न्यूयॉर्क कन्वेंशन के रूप में जाना जाता है, 1958 में संयुक्त राष्ट्र के तत्वावधान में बातचीत की गई और 1958 में संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा स्वीकार किया गया। कॉफिन ने लिखा, "[यह] बहुत कम उपयोगी इतिहास से पहले था, और उसके बाद बहुत कम रोशन करने वाला इतिहास या निर्णय था।" "हम टुकड़ों-टुकड़ों के बिखराव के साथ काम करते हैं-और, उम्मीद है, गहराई से महसूस की गई राष्ट्रीय नीतियों और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता को सुविधाजनक बनाने की इच्छा के बीच कन्वेंशन द्वारा बनाए गए संतुलन की एक अच्छी समझ है।" उन्होंने शुरू में इसकी भाषा को विरोधाभासी पाया, जिसमें यह आवश्यक था कि किसी सदस्य देश में मध्यस्थता योग्य पाए जाने वाले किसी भी मामले को मध्यस्थता की जाए, लेकिन यह भी कहा कि यदि वे देश की सार्वजनिक नीति के खिलाफ पाए जाते हैं तो पुरस्कारों को लागू करने की आवश्यकता नहीं है। कॉफिन को इस समस्या को हल करने में सबसे पहले दो साल पहले एक अन्य मामले में लिखी गई राय से मार्गदर्शन मिला, जिसके कारण उन्हें कन्वेंशन कवरेज से उन मध्यस्थता खंडों को बाहर करना पड़ा जो धोखाधड़ी, गलती, दबाव और छूट के बावजूद दोषपूर्ण पाए गए। यह उन मामलों में से एक नहीं था। उन्होंने लिखा, "हम जो सटीक सवाल पूछते हैं, वह यह है कि क्या एक ऐसा मामला जिसे डेढ़ दशक से सर्वसम्मत न्यायिक मिसाल द्वारा मध्यस्थता द्वारा समाधान करने से रोक दिया गया है, क्योंकि कई ठोस कारण हैं जो अंतर्राष्ट्रीय संदर्भ में कोई प्रासंगिकता या महत्व नहीं खोते हैं, एक ऐसा मामला है जो 'मध्यस्थता द्वारा निपटान करने में सक्षम' है। उन्होंने इसे बहुत व्यापक पाया, क्योंकि किसी भी विवाद को सैद्धांतिक रूप से इस तरह से हल किया जा सकता था। मार्गदर्शन के लिए, कॉफिन ने अनुसमर्थन के समय सीनेट को विदेश विभाग का एक ज्ञापन उपयोगी पाया। इसने नोट किया कि वह खंड सदस्य राज्यों में उन कानूनों के लिए था जो कुछ मामलों को मध्यस्थता से मना करते थे, और कुछ यू. एस. राज्यों में कानूनों का हवाला दिया जो विशेष रूप से उस निषेध को अचल संपत्ति स्वामित्व विवादों पर लागू करते थे। कन्वेंशन पर टिप्पणी ने भाषा के साथ एक ही मुद्दे को नोट किया। "इसलिए हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि अविश्वास के मुद्दों पर मध्यस्थता करने का समझौता 'कन्वेंशन के अर्थ के भीतर एक समझौता' नहीं है क्योंकि इस तरह का समझौता 'मध्यस्थता द्वारा निपटान करने में सक्षम विषय' से संबंधित नहीं है। फिर भी 1971 के मामले शेर्क बनाम अल्बर्टो-कल्वर, इंक. के रूप में "काफी बाधा" थी, जहां एक बार फिर एक घरेलू और एक विदेशी कंपनी के बीच विवाद का सामना करना पड़ा, जहां मध्यस्थता का मुद्दा था, सुप्रीम कोर्ट ने पक्षों को मध्यस्थता का आदेश दिया था। कॉफिन ने कहा कि अगर उस मामले को व्यापक रूप से लागू किया जाता, तो फिर से लगभग कोई मनमाने विवाद नहीं होता। और, चूंकि दावे के हिस्से में प्रतिभूति धोखाधड़ी के आरोप शामिल थे, इसलिए प्रतिवादी ने विल्को बनाम स्वान पर भरोसा किया, जहां अदालत ने माना था कि ऐसे दावे मनमाने नहीं थे। कॉफिन ने मामले को कई तरीकों से अलग किया। सबसे पहले, शेर्क न्यायालय ने कन्वेंशन के संदर्भ में मामले पर विचार नहीं किया था। दूसरा, पुराने मामले में विदेशी ट्रेडमार्क की स्थिति पर विवाद शामिल था, एक निर्णय जिसमें अनिवार्य रूप से विदेशी कानून शामिल था, जबकि "यहां पक्ष इस स्पष्ट तथ्य से अंधे नहीं हो सकते थे कि अमेरिकी कानून आम तौर पर एकाधिकार या व्यापार के प्रतिबंध के किसी भी दावे पर लागू होता है।" तीसरा, जैसा कि उन्होंने पहले ही चर्चा की थी, अविश्वास एक विशिष्ट और संकीर्ण अमेरिकी चिंता नहीं थी। चौथा संबंधित कानूनों में अंतर्निहित अलग-अलग नीतियां थींः जबकि शेर्क में प्रतिभूति कानून व्यक्तिगत निवेशकों की सुरक्षा के लिए थे, अदालत के समक्ष दोनों पक्षों ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। मध्यस्थता कार्यवाही जारी रही, क्योंकि दोनों पक्षों ने शुल्क का भुगतान किया और जे. सी. ए. ए. ने मामले की सुनवाई के लिए एक पैनल को इकट्ठा किया। सितंबर 1984 में, मित्सुबिशी द्वारा पैनल के समक्ष अपना मामला प्रस्तुत करने के तुरंत बाद, सोलर ने दिवालियापन की घोषणा कर दी, जिसके परिणामस्वरूप स्वतः रोक लग गई। इसके कुछ ही समय बाद, अदालत ने कई पक्षों द्वारा दायर किए गए प्रमाणपत्रों को स्वीकार कर लिया। अमेरिकन आर्बिट्रेशन एसोसिएशन ने शेरमेन एक्ट के दावों पर होल्डिंग को उलटने का आग्रह किया; नेशनल ऑटोमोबाइल डीलर्स एसोसिएशन (नाडा) ने होल्डिंग के दूसरे पहलू को पलटने का आग्रह किया। सॉलिसिटर जनरल के कार्यालय ने सोलर के समर्थन में संघीय सरकार की ओर से एक याचिका दायर की। इंटरनेशनल चैंबर ऑफ कॉमर्स और कॉमनवेल्थ ऑफ प्यूर्टो रिको ने भी संक्षिप्त में मामले पर अपने विचार साझा किए। मौखिक तर्क न्यायालय ने मार्च 1985 में मौखिक तर्क सुने। वेन क्रॉस ने मित्सुबिशी के लिए और बेंजामिन रेमन-रोड्रिगेज ने सोलर के लिए तर्क दिया। इसके अलावा, जेरोल्ड जोसेफ गैंज़फ्राइड को सोलर के समर्थन में संघीय सरकार के लिए बहस करने के लिए कुछ समय दिया गया था। मित्सुबिशी क्रॉस ने बार-बार जोर देकर कहा कि न्यायाधीशों के लिए विचार करने के लिए केवल एक ही सवाल थाः "क्या एक संघीय क़ानून में पाई जाने वाली इस तरह की प्रतिगामी संघीय नीति के अभाव में किसी पक्ष के अविश्वास विवादों को मध्यस्थता करने के संविदात्मक अधिकार को निराश किया जा सकता है।" इसके समर्थन में उन्होंने एक मामले का हवाला दिया जो अदालत ने दो सप्ताह पहले सर्वसम्मति से तय किया था, डीन विटर रेनॉल्ड्स इंक बनाम बर्ड, जहां उसने राज्य के कानून के तहत प्रतिभूति धोखाधड़ी के दावों के मध्यस्थता के अनुरोध को बरकरार रखा था, भले ही संघीय कानून के तहत समानांतर दावे अभी भी मुकदमेबाजी किए जाने थे। "[एफ. ए. ए.] को पारित करने में कांग्रेस की प्रमुख चिंता", क्रॉस ने उस मामले में न्यायमूर्ति थुरगुड मार्शल की राय से उद्धृत किया, "निजी समझौतों को लागू करना था जिसमें पक्षकारों ने प्रवेश किया था, और उस चिंता के लिए आवश्यक है कि हम मध्यस्थता के लिए समझौतों को सख्ती से लागू करें. कम से कम एक अन्य संघीय क़ानून में प्रकट एक जवाबी नीति के अभाव में। क्रॉस ने शुरू में न्यायाधीशों द्वारा इस मुद्दे के बारे में पूछने के प्रयासों को अस्वीकार कर दिया कि सोलर द्वारा अभी भी तर्क दिया जा रहा है, कि अन्य वैधानिक दावे भी गैर-मध्यस्थ थे। उन्होंने शुरू में मना कर दिया, उन्हें याद दिलाते हुए कि दो निचली अदालतों ने अन्यथा माना था। जब उन्हें याद दिलाया गया कि वे अभी भी तर्क दे रहे हैं, तो उन्होंने कहा कि उन्हें नहीं लगता कि यह उनके विशिष्ट दावों पर लागू होगा। उन्होंने अपने तर्क की बारीकियों को जारी रखा। "हम प्रस्तुत करते हैं कि अमेरिकी सुरक्षा मामले पर सर्किट अदालत की निर्भरता मूल रूप से संघीय मध्यस्थता अधिनियम के उद्देश्य के विपरीत है।" बर्ड और अन्य हाल के मामलों में, अदालत ने "मध्यस्थता के पक्ष में एक मजबूत राष्ट्रीय नीति" की पुष्टि की थी, जैसा कि उसने इसे मूसा एच. कोन मेमोरियल अस्पताल बनाम मरकरी कंस्ट्रक्शन कॉर्प में रखा था, और उन्हें यहां रुकने का कोई कारण नहीं दिखाई दिया। हालाँकि, जब यह चुनौती दी गई कि अदालत अमेरिकी सुरक्षा को खारिज किए बिना अपने वांछित परिणाम तक कैसे पहुँच सकती है और इस प्रकार इस सवाल से बच सकती है कि क्या विशुद्ध रूप से घरेलू अविश्वास के दावे मध्यस्थ थे, तो उन्होंने न्यायाधीशों को शेर्क की ओर इशारा किया। "मैंने [इसे] नहीं पढ़ा. विल्को को ओवररूल करने के रूप में इतना नहीं पढ़ा कि अंतरराष्ट्रीय आचरण में विल्को पर एक सीमा थी।" न्यायाधीशों को मामले की अंतर्राष्ट्रीय प्रकृति के बारे में कुछ चिंताएं थीं। क्या विदेशों में मध्यस्थ अविश्वास के दावे को तय करने में अमेरिकी कानून की अनदेखी करने का फैसला कर सकते हैं? क्रॉस ने कहा कि यह संभावना नहीं थी, जो वह समझते थे, और किसी भी घटना में मध्यस्थों ने मामलों को जटिल के रूप में संभाला था, यदि अविश्वास के दावों से अधिक नहीं था और इसलिए वे तत्काल मामले में असमर्थ नहीं थे। उन्होंने अमेरिकी सुरक्षा सिद्धांत को "सत्ता का दुरूपयोग" कहा। सोलर रोड्रिगेज-रेमन ने अपने मामले को मजबूत करने के लिए मामले के तथ्यों को विस्तार से रखा कि मध्यस्थता खंड उन मामलों पर लागू नहीं किया जाना चाहिए जिन पर पक्षकार स्पष्ट रूप से मध्यस्थता करने के लिए सहमत नहीं थे जैसे कि वैधानिक दावे। निचली अदालत के फैसलों को स्वीकार करते हुए एक न्यायाधीश ने उनसे कहा, "हमें इसे बदलने के लिए मजबूर करने के लिए आपके पास काफी कठिन विवाद है।" रोड्रिगेज-रेमन ने मध्यस्थता द्वारा दी गई दक्षता और समीचीनता को अदालत द्वारा अपने पक्ष में रखे गए कारकों के रूप में उद्धृत किया, और अपने अब-दिवालिया मुवक्किल के साथ इसकी तुलना की, जिसे उस देश की भाषा में एक मामले की सुनवाई के लिए अपने सभी गवाहों और सबूतों को जापान ले जाना होगा। यह पूछे जाने पर कि क्यों, स्पष्ट लाभ को देखते हुए, मित्सुबिशी ने लिखा होगा कि रोड्रिगेज-रेमन ने जो तर्क दिया था वह एक आसंजन अनुबंध था जो इतना संकीर्ण मध्यस्थता खंड था, वकील ने जोर देकर कहा कि "मित्सुबिशी ने केवल वाणिज्यिक संविदात्मक विवाद को मध्यस्थता करने की संभावना पर विचार किया"। उन्होंने सुझाव दिया कि अन्यथा मध्यस्थता खंड की भाषा में अनुबंध की उन धाराओं का विशेष रूप से उल्लेख क्यों किया गया होगा जिन पर यह लागू होता है? और भले ही इसका उद्देश्य इतना व्यापक था, उन्होंने न्यायालय को याद दिलाया कि उसने कई अन्य मामलों में यह अभिनिर्धारित किया था कि कुछ वैधानिक दावों में मध्यस्थता नहीं की जा सकती है। इसके अलावा, एफ. ए. ए. और कन्वेंशन दोनों ने इस भेद की अनुमति दी। "अंत में, अविश्वास मुकदमे के संदर्भ में, हम किस बारे में बात कर रहे हैं? रोड्रिगेज-रेमन ने निष्कर्ष निकाला। "इस देश में एक अविश्वास वादी को अदालत और अपने साथियों के सामने मुकदमा करने का अधिकार है। वह जूरी द्वारा मुकदमा चलाने का हकदार है। वह अपने 12 साथियों द्वारा सुने जाने का हकदार है कि क्या प्रतिवादी ने व्यापार पर प्रतिबंध लगाया है। अंत में, रोड्रिगेज-रेमन ने सोलर के मामले को शेर्क से दो कारकों से अलग किया। पहला, अनुबंध पर बातचीत नहीं की गई थी जैसा कि पुराने मामले में किया गया था; और दूसरा, शेर्क में अनुबंध में विदेशों में प्रदर्शन के लिए कहा गया था जबकि सोलर को अमेरिकी क्षेत्र में अपना प्रदर्शन करना था। न ही उन्होंने साउथलैंड कार्पोरेशन बनाम कीटिंग को पाया, जिसमें न्यायालय ने माना कि एफ. ए. ए. राज्य के कानून के तहत निष्पादित अनुबंधों पर लागू होता है, क्योंकि उस मामले में न्यायालय ने कैलिफोर्निया के लिए एक अद्वितीय कानून पर विचार किया था, जबकि यहां यह एक संघीय क़ानून के समानांतर कानून के साथ काम कर रहा था जिसे लगभग हर राज्य ने अधिनियमित किया था। रोड्रिगेज-रेमन ने कहा, "इस माननीय न्यायालय द्वारा एक विपरीत धारणा का परिणाम, मैं सम्मानपूर्वक प्रस्तुत करता हूं, अशुभ है।" यदि यह मध्यस्थता की अनुमति देता है जैसे कि उनका मुवक्किल जिसके लिए तैयारी कर रहा था, तो लगभग कोई भी बड़ा अंतर्राष्ट्रीय निगम अमेरिकी कानून को दरकिनार करने के लिए अनुबंध करने में सक्षम होगा। [ए] इन लोगों को महाद्वीपीय संयुक्त राज्य के बाहर, संयुक्त राज्य से अलग विदेशी मध्यस्थता क्षेत्रों में, संभवतः विभिन्न भाषाओं के तहत, विवादों के निर्णय के लिए विभिन्न न्यायिक मानदंडों के तहत मध्यस्थता करने के लिए जाना होगा। संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायाधीशों से गैंज़फ्रीड ने कहा, "अपील न्यायालय ने इस मामले में तीन हितों को उचित रूप से समायोजित किया है।" "नलक हित, एक, मुक्त प्रतिस्पर्धा की हमारी आर्थिक प्रणाली को संरक्षित करने में अविश्वास कानून की प्रधानता है; दो, निजी विवादों को हल करने के साधन के रूप में मध्यस्थता का सामान्य प्रोत्साहन; और तीन, एक अंतरराष्ट्रीय सम्मेलन के लिए हमारी प्रतिबद्धता जिसके लिए बहुत सीमित अपवादों के साथ मध्यस्थता करने के लिए समझौतों को लागू करने की आवश्यकता होती है। उन्होंने कहा कि अविश्वास के दावों को मध्यस्थता करने के लिए एक समझौता लागू करने योग्य नहीं होगा, भले ही यह कांग्रेस के सदस्यों या वरिष्ठ संघीय न्यायाधीशों को मध्यस्थ के रूप में निर्दिष्ट करता हो। "तथ्य यह है कि वे एक ऐसी प्रणाली में काम कर रहे हैं जिसमें कोई ठोस अपीलीय समीक्षा नहीं है।" भले ही यह पार्टियों द्वारा सौदेबाजी का हिस्सा था, उन्होंने कहा कि अंतर्निहित सार्वजनिक नीति बहुत महत्वपूर्ण थी। गैन्जफ्रीड ने न्यायाधीशों को याद दिलाया कि निजी कार्रवाई हमेशा अविश्वास कानून के तहत की जाती थी। उन्होंने इस संभावना को उठाया कि एक निर्माता, अपने सभी वितरकों के साथ समझौतों के माध्यम से, "अमेरिकी अविश्वास कानूनों से एक अच्छा, व्यवस्थित बफर" बना सकता है, क्योंकि अप्रत्यक्ष खरीदारों के पास इसी तरह इलिनोइस ईंट सिद्धांत के तहत मुकदमा करने के लिए खड़े होने की कमी होगी। जब यह बताया गया कि एफ. ए. ए. को अविश्वास कानूनों के बाद पारित किया गया था, "अविश्वास कानूनों के प्रवर्तन का इतिहास दृढ़ता से इंगित करता है कि इसे चर्चा करने के लायक एक दूरस्थ संभावना भी नहीं माना गया था कि अविश्वास कार्रवाई मध्यस्थता के अधीन होगी।" ऐसा कोई रिकॉर्ड नहीं था कि किसी को भी मध्यस्थता करने वाले निजी पक्षों के बारे में पता चला था। क्रॉस, जिसे खंडन के लिए पाँच मिनट की अनुमति दी गई थी, ने गैंज़फ्रिड के समापन अवलोकन को संबोधित किया कि जे. सी. ए. ए. नियमों के तहत, शपथ के तहत गवाही नहीं ली गई थी। "[मैं] ऐसा नहीं हो सकता कि शपथ लेने की प्रक्रिया का जापान की संस्कृति से कुछ लेना-देना है जहाँ शपथ लेने का उतना महत्व नहीं है जितना यहाँ है।" उन्होंने स्वीकार किया कि मध्यस्थों को अभी भी गवाहों की विश्वसनीयता पर विचार करना था, लेकिन गैंज़फ्रीड के दावे को "एक स्ट्रॉ मैन" कहा। निर्णय न्यायालय ने जुलाई में कार्यकाल के अंत के करीब अपने फैसले की घोषणा की। हैरी ब्लैकमन ने पाँच-न्यायाधीशों के बहुमत के लिए लिखा जो फर्स्ट सर्किट के इस धारणा की पुष्टि करता है कि वैधानिक दावे मध्यस्थता योग्य थे और अविश्वास दावों को भी मध्यस्थता योग्य ठहराकर इसे उलट दिया। जॉन पॉल स्टीवंस की लंबी असहमति ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि मध्यस्थता खंड विवाद पर लागू नहीं था, और मध्यस्थता अविश्वास दावों के खिलाफ मिसाल बहुमत की तुलना में कहीं अधिक मजबूत थी। न्यायमूर्ति लुईस पॉवेल ने मामले में कोई भाग नहीं लिया। ब्लैकमन ने कार डीलर्स डे इन कोर्ट एक्ट के तहत सोलर के दावों के जवाब में लिखा, "हम मध्यस्थता अधिनियम में हर अनुबंध में वैधानिक दावों के मध्यस्थता के खिलाफ एक धारणा को लागू करने के लिए कोई वारंट नहीं पाते हैं।" मध्यस्थता पर न्यायालय के अपने हाल के निर्णय बहुत सहायक रहे थे, और उन्होंने उनके प्रकाश में यह मानने का कोई कारण नहीं देखा कि वे केवल संविदात्मक विवादों पर लागू नहीं होते हैं। जबकि इसके विपरीत प्रत्येक वैधानिक दावा मध्यस्थता के लिए उपयुक्त नहीं था, "अधिनियम स्वयं मध्यस्थता में अन्यथा आतिथ्यपूर्ण जांच को तिरछा करके वैधानिक दावों को मध्यस्थता करने के लिए समझौतों को अस्वीकार करने के लिए कोई आधार प्रदान नहीं करता है। वैधानिक रूप से संरक्षित वर्गों के लिए सोलर की चिंता उस लेंस को रंगने का कोई कारण प्रदान नहीं करती है जिसके माध्यम से मध्यस्थता खंड पढ़ा जाता है।" अविश्वास के दावों ने एक लंबी चर्चा को जन्म दिया। सबसे पहले, ब्लैकमन ने नोट किया कि शेर्क और द ब्रेमेन दोनों में, न्यायालय ने पाया था कि विवाद की अंतर्राष्ट्रीय प्रकृति मध्यस्थता को उचित ठहराने वाली एक विशेष परिस्थिति थी। "हमें अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक विवादों के समाधान के लिए मध्यस्थ प्रक्रियाओं की प्रभावशीलता में एक मजबूत विश्वास के खिलाफ अमेरिकी सुरक्षा की चिंताओं को तौलना चाहिए और स्वतंत्र रूप से बातचीत किए गए मंच के विकल्प खंडों को लागू करने के लिए एक समान प्रतिबद्धता होनी चाहिए।" ब्लैकमन ने लिखा, "हम अमेरिकी सुरक्षा सिद्धांत के कुछ पहलुओं के बारे में कुछ संदेह को स्वीकार करते हैं।" जहां फर्स्ट सर्किट ने चिंता व्यक्त की थी कि अंतर्निहित अनुबंध चिपकने वाला हो सकता है, उन्होंने कहा कि संदेह मध्यस्थता खंड को विफल करने के लिए बहुत संकीर्ण आधार था, विशेष रूप से क्योंकि न्यायालय के प्राइमा पेंट पृथक्करण सिद्धांत ने माना था कि मध्यस्थता खंड की वैधता पर ही अदालत में हमला किया जा सकता है। उन्हें इस बात पर भी संदेह था कि अमेरिकी सुरक्षा का पालन करने वाली कुछ अपीलीय अदालतें भी वास्तव में मानती थीं कि अविश्वास के मामले मध्यस्थों के लिए संभालने के लिए बहुत जटिल थे। न ही उन्हें विश्वास था कि मध्यस्थ स्वाभाविक रूप से बहुत अधिक विवादित हो सकते हैं। ब्लैकमन द्वारा विचार किए गए फर्स्ट सर्किट के औचित्यों में से अंतिम सार्वजनिक नीति सिद्धांत तर्क था। हालांकि वे इस बात से सहमत थे कि यह तिगुना नुकसान प्रावधान द्वारा प्रदर्शित किया गया था, "[इसका] महत्व. इस निष्कर्ष पर मजबूर नहीं करता है कि इसे अमेरिकी अदालत के बाहर नहीं मांगा जा सकता है।" वास्तव में, न्यायालय ने स्वयं ब्रंसविक कार्पोरेशन बनाम प्यूब्लो बाउल-ओ-मैट, इंक. में शेरमेन अधिनियम के विधायी इतिहास की जांच करते समय पाया था कि तिगुना नुकसान मुख्य रूप से व्यक्तिगत वादियों की मदद करने के लिए था न कि एक बड़ी सार्वजनिक नीति की सेवा करने के लिए। "यह सुनिश्चित करने के लिए", ब्लैकमन ने अर्हता प्राप्त की, अमेरिकी कानून और अमेरिकी अदालतों के हितों को दावे के प्रवर्तन पर पूरा किया जाएगा, जो न्यूयॉर्क कन्वेंशन के तहत अलग-अलग देश ऐसा करने से इनकार कर सकते हैं यदि निर्णय या पुरस्कार उनकी सार्वजनिक नीति के विपरीत थे। ब्लैकमन ने अंतर्राष्ट्रीय व्यापार में वृद्धि और इसके साथ विवादों को हल करने के लिए मध्यस्थता को ध्यान में रखते हुए निष्कर्ष निकाला। उन्होंने कहा, "जिन विवादों को अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता संस्थानों को हल करने के लिए कहा जाता है, वे विविधता के साथ-साथ जटिलता में भी बढ़े हैं। "फिर भी वाणिज्यिक संबंधों से उत्पन्न कानूनी असहमति के कुशल निपटान के लिए इन न्यायाधिकरणों की क्षमता का अभी तक परीक्षण नहीं किया गया है।" उन्होंने अमेरिकी अदालतों को भविष्य में इसी तरह के मामलों का सामना करने पर "वाणिज्यिक मध्यस्थता के पक्ष में अंतर्राष्ट्रीय नीति के लिए मध्यस्थता की घरेलू धारणाओं को अधीनस्थ करने" का आह्वान किया। असंतुष्ट स्टीवंस की लंबी असहमति में विलियम ब्रेनन शामिल हुए और भाग II के अपवाद के साथ, जहां स्टीवंस ने वैधानिक दावों को मध्यस्थता की अनुमति देने के खिलाफ तर्क दिया, थर्गूड मार्शल। "मुझे विश्वास है", स्टीवंस ने शुरू किया, "कि अपील न्यायालय द्वारा मध्यस्थता खंड का निर्माण गलत है, और क्योंकि मैं संबंधित संघीय कानूनों की इस न्यायालय की व्याख्या से दृढ़ता से असहमत हूं, मैं सम्मानपूर्वक असहमत हूं। सबसे पहले, स्टीवंस ने देखा कि मध्यस्थता खंड बिक्री प्रक्रिया समझौते में था, जिसमें क्रिसलर के साथ-साथ सोलर और मित्सुबिशी भी पक्षकार थे। यह केवल दो-पक्षीय विवादों पर लागू होता था, फिर भी सोलर का अविश्वास दावा दोनों निर्माताओं के खिलाफ था। "केवल मध्यस्थता खंड की भाषा को उसके सामान्य अर्थ से परे फैलाकर ही कोई संभवतः यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि यह इस तीन-पक्षीय विवाद को शामिल करता है।" दूसरा, इसमें अनुबंध के 15 अनुच्छेदों में से केवल पांच को शामिल किया गया था, और उन पांच संबोधित क्षेत्रों में से कोई भी नहीं जिसने सोलर के अविश्वास दावे को जन्म दिया था। पीठ ने कहा, "मध्यस्थता का समर्थन करने वाली संघीय नीति अदालत द्वारा उसे सौंपे गए महत्व को बनाए नहीं रख सकती है। एक अनुबंध से संबंधित सभी दावों के मध्यस्थता की आवश्यकता वाला खंड निश्चित रूप से इस दावे को शामिल नहीं कर सकता है कि मध्यस्थता खंड स्वयं व्यापार के प्रतिबंध में एक अनुबंध का हिस्सा था। स्टीवंस ने कहा कि यह पहली बार था जब न्यायालय ने केवल संविदात्मक दावे के विपरीत किसी वैधानिक दावे को मध्यस्थता योग्य माना था। हालाँकि, श्रम मध्यस्थता पर अपने मामलों की लंबी पंक्ति में, न्यायालय ने लगातार कहा था कि वैधानिक दावों को मध्यस्थता नहीं किया जा सकता है। "यह मान लेना उचित है कि अधिकांश वकील और अधिकारी मानक मध्यस्थता खंड की भाषा से संघीय वैधानिक दावों को शामिल करने की उम्मीद नहीं करेंगे।" उन्होंने अविश्वास के मामलों में पिछली स्थिति को दोहराया जहां अदालत ने वास्तव में निजी कार्यों की सार्वजनिक-नीति की भूमिका को मान्यता दी थी, विशेष रूप से जब पहली बार पारित किया गया था तो तिगुना-नुकसान प्रावधान की विशिष्टता को ध्यान में रखते हुए। "इसके अलावा, अविश्वास प्रवर्तन योजना की कई असामान्य विशेषताएं हैं जिनमें स्पष्ट रूप से किसी भी विचार को अस्वीकार करने की आवश्यकता होती है कि कांग्रेस अपने द्वारा बनाए गए वैधानिक उपचारों के बदले में अविश्वास के दावों के निजी मध्यस्थता को बर्दाश्त करेगी": केवल संघीय अदालतों के पास अधिकार क्षेत्र था, कांग्रेस ने शेरमेन अधिनियम के मामलों में बयानों को सार्वजनिक करने की आवश्यकता थी, और क्लेटन अधिनियम ने अनुमति दी थी कि शेरमेन अधिनियम के मामले में एक निर्णय या डिक्री इसके तहत कार्रवाई के लिए गलत काम करने का प्रथम दृष्टया प्रमाण था। उन्होंने एक बार फिर अमेरिकी सुरक्षा का हवाला देते हुए लिखा, "इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि इस सवाल पर विचार करने वाली सभी संघीय अदालतों ने समान रूप से और बिना किसी हिचकिचाहट के निष्कर्ष निकाला है कि संघीय अविश्वास के मुद्दों को मध्यस्थता करने के लिए समझौते लागू करने योग्य नहीं हैं। अपने अंतिम खंड में, स्टीवंस ने मध्यस्थता को अधिक महत्वपूर्ण बनाते हुए विवाद की अंतर्राष्ट्रीय प्रकृति के बारे में बहुमत की दलीलों का जवाब दिया। कन्वेंशन ने पूरी तरह से अनुमान लगाया था कि हस्ताक्षरकर्ता राष्ट्रों ने अपने स्वयं के कानूनों के माध्यम से घोषणा की थी या करने की संभावना थी कि कुछ विवाद मध्यस्थ नहीं थे। "संयुक्त राज्य अमेरिका के अंतर्राष्ट्रीय दायित्व हमें संघीय अदालतों में अविश्वास विवादों के विशेष समाधान के लिए कांग्रेस की प्रतिबद्धता का सम्मान करने की अनुमति देते हैं", जितना कि विदेशी अदालतों ने माना था कि समान प्रतिस्पर्धा-कानून विवादों सहित कुछ श्रेणियों के विवादों को उनके देशों में मध्यस्थता नहीं की जा सकती थी। विदेश विभाग के संक्षिप्त विवरण में वादा किया गया था कि अगर उन नीतियों के कारण अविश्वास के दावों को छूट दी जाती है तो कन्वेंशन के अन्य हस्ताक्षरकर्ता देश परेशान नहीं होंगे, उन्होंने बहुमत को याद दिलाया। चूंकि बहुमत ने किसी भी बाहरी समर्थन में इसके विपरीत अपने तर्क को आधार नहीं बनाकर इसे मौन रूप से स्वीकार कर लिया था, स्टीवंस ने नोट किया, यह "[शेर्क] के एक अस्पष्ट आवेदन में शरण चाहता है।" सोलर का मामला, उनके लिए, उसी मुद्दे से शेर्क से अलग था कि अदालत ने इसे विल्को से अलग किया थाः दावे में विशुद्ध रूप से अमेरिकी कानून शामिल था। "मैं इसे पूरी तरह से स्पष्ट मानता हूं कि अमेरिकी अविश्वास कानून के नियमों को एक अमेरिकी ऑटोमोबाइल डीलर के दावे को नियंत्रित करना चाहिए कि वह अमेरिकी ऑटोमोबाइल बाजार में व्यापार को रोकने के लिए एक अंतरराष्ट्रीय साजिश से घायल हो गया है. वही अविश्वास प्रश्न प्रस्तुत किए जाएंगे यदि मित्सुबिशी एक अमेरिकी और एक जापानी भागीदार के बजाय दो अमेरिकी कंपनियों के स्वामित्व में था। जब मित्सुबिशी अमेरिकी बाजार में प्रवेश करती है और वर्षों की अवधि में उस बाजार में व्यवसाय करने की योजना बनाती है, तो उसे अमेरिकी कानून का पालन करने और अमेरिकी कानूनों के उपचारात्मक प्रावधानों के अधीन होने के अपने दायित्व को पहचानना चाहिए। और स्टीवंस के लिए इसका मतलब कार डीलर्स डे इन कोर्ट एक्ट उतना ही था जितना कि शेरमेन एक्ट। स्टीवंस ने निष्कर्ष निकाला, "अदालत द्वारा 'अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता' के उच्च आदर्शों का बार-बार उच्चारण इस धारणा को पैदा करता है कि इस मामले में विश्व शांति के लिए एक सूत्र को लागू करने के लिए डिज़ाइन की गई संस्था का भाग्य शामिल है। बाद की कार्यवाही लगभग दो महीने बाद रिमांड पर, प्रथम सर्किट ने मध्यस्थता को फिर से शुरू करने की अनुमति देते हुए पूरे मूल जिला अदालत के फैसले की पुष्टि की। सितंबर में मित्सुबिशी ने दिवालियापन अदालत में स्वतः स्थगन को खाली करने के लिए कदम उठाया जो उच्चतम न्यायालय में मामले के परिणाम के लंबित होने तक लागू था। सोलर ने निर्माता के खिलाफ अपनी मूल शिकायतों को दोहराते हुए दिवालियापन अदालत में एक विरोधी कार्यवाही शुरू की। मित्सुबिशी के प्रस्ताव का एक अलग जवाब अक्टूबर में दायर किया गया था, जिसमें सोलर ने तर्क दिया था कि इसकी हताश वित्तीय संकट ने इसे टोक्यो लौटने के लिए "कानूनी या समान रूप से मजबूर" होने से रोक दिया था। मित्सुबिशी ने दिवालियापन अदालत से अपने अधिकार क्षेत्र में दोनों कार्यों के संदर्भ को वापस लेने के लिए जिला अदालत में दायर करके जवाब दिया। सोलर ने उन कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए सहमति व्यक्त की, जबकि जिला अदालत ने प्रस्ताव पर विचार किया। अप्रैल 1986 में उस कार्रवाई को जिला अदालत से हटा दिया गया था। पुनर्विचार के प्रस्ताव को अस्वीकार किए जाने के बाद, सोलर ने फिर से फर्स्ट सर्किट में अपील की। कॉफिन और बोवेन्स फिर से पैनल में थे, इस बार जुआन आर. टोरुएला शामिल हुए। उन्होंने रेज़ जुडिकाटा का हवाला देते हुए सर्वसम्मति से जिला अदालत की पुष्टि की। कॉफिन ने लिखा, "यहां, सोलर जापान में मध्यस्थता को मजबूर करने के मित्सुबिशी के प्रयास द्वारा शुरू की गई कार्यवाही की श्रृंखला में शामिल किसी भी अदालत के समक्ष मध्यस्थता को वित्तपोषित करने में अपनी असमर्थता का मुद्दा उठाने में विफल रहा।" इसने उच्चतम न्यायालय के प्रमाणपत्र अनुदान के समक्ष दिवालियापन घोषित कर दिया था, इसलिए तब से वह हर समय इस मुद्दे से अवगत था। तब पहला सवाल यह था कि क्या उसके पास ऐसा करने का पर्याप्त अवसर था, चाहे वह वास्तव में था या नहीं। सोलर ने दावा किया कि वह उच्चतम न्यायालय में ऐसा नहीं कर सकता था क्योंकि रिकॉर्ड पहले से ही तय था। इसलिए, इसने तर्क दिया कि न तो वहां और न ही रिमांड पर ऐसा किया जा सकता था। कॉफिन ने जवाब दिया, "हम सोलर के तर्क से अप्रभावित हैं और मुकदमे के इस नवीनतम दौर को मित्सुबिशी के साथ मध्यस्थता से बचने के लिए सोलर के गुमराह प्रयासों की लंबी श्रृंखला में एक और प्रकरण के रूप में देखते हैं।" डीलरशिप ने कोई कानूनी आधार नहीं बताया था कि वह सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपने रिकॉर्ड में दिवालियापन को क्यों नहीं जोड़ सकता था, और कॉफिन को रिकॉर्ड में कहीं भी नहीं मिल सका जहां उसने इसे लाया था। जहां तक रिमांड की बात है, जबकि पार्टियों के लिए वहां नए मुद्दे उठाना असामान्य नहीं था ", लेकिन सोलर चुप रहने और दिवालियापन अदालत के समक्ष सेब पर दूसरे काटने का इंतजार करने के लिए संतुष्ट थे। सोलर ने कार्यवाही के इस चरण में अपनी खामोशी को सही ठहराने के लिए कोई ठोस तर्क नहीं दिया है, और न ही हम इसकी कल्पना भी कर सकते हैं। उन्होंने इसके व्यवहार को उस प्रकार की 'सैंडबैगिंग' रणनीति के रूप में वर्णित किया जिसे रोकने के लिए रेस जुडिकाटा के सिद्धांत को बनाया गया है। हम इसे बर्दाश्त नहीं कर सकते। " दूसरा सवाल कॉफिन ने "अधिक परेशान करने वाला" बतायाः क्या जिला अदालत ने सुनवाई के बिना रोक हटाकर अपने विवेक का दुरुपयोग किया? दिवालियापन संहिता की आवश्यकता थी, लेकिन जिला अदालत ने रिकॉर्ड की समीक्षा करने के बाद ही ऐसा किया था। हालांकि आम तौर पर अपील अदालत ने जिला अदालत को उलट दिया होता और सुनवाई का आदेश दिया होता, "इस मामले की अनूठी परिस्थितियों और इतिहास को देखते हुए, हम यह निर्धारित करने के लिए जिला अदालत को दोषी नहीं ठहरा सकते कि रोक को सर्वोच्च न्यायालय और इस अदालत के पूर्व आदेशों के अनुसार तेजी से हटाया जाना चाहिए।" कॉफिन ने लिखा, "रोक को बनाए रखने के लिए सोलर का एकमात्र रंगीन तर्क जापानी मध्यस्थता को वित्तपोषित करने में असमर्थता थी, ठीक वही मुद्दा जिसे इतनी देर से उठाने से रोक दिया गया था।" चूंकि ऐसा नहीं था, इसलिए जिला अदालत को सुनवाई करने की आवश्यकता नहीं थी; कोई अन्य तर्क नहीं था। दो साल बाद, शियरसन/अमेरिकन एक्सप्रेस इंक. बनाम मैकमोहन में, अदालत ने मित्सुबिशी मोटर्स पर निर्माण किया, और फिर से एक लंबे समय से चली आ रही सेकंड सर्किट मिसाल को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि 1934 के प्रतिभूति विनिमय अधिनियम के तहत प्रतिभूति धोखाधड़ी के वैधानिक दावे भी मध्यस्थ थे। सैंड्रा डे ओ 'कॉनर ने बहुमत के लिए लिखा कि मित्सुबिशी मोटर्स और उसके पूर्ववर्ती मामलों ने मध्यस्थता के पूर्व न्यायिक अविश्वास को दूर करने में मदद की थी; इसी तरह, इसने रैकेटियर प्रभावित और भ्रष्ट संगठन अधिनियम (आर. आई. सी. ओ.) कार्यों की गैर-मध्यस्थता के समर्थन में सार्वजनिक-नीति तर्कों को खारिज कर दिया। ब्लैकमन ने इस बार असहमति जताते हुए दावा किया कि बहुमत मित्सुबिशी मोटर्स में उनकी राय के "सीधे विरोधाभास" में था, क्योंकि यह मध्यस्थता प्रक्रिया की उपयुक्तता के बारे में संदेह के बजाय मुद्दे पर क़ानून में सार्वजनिक नीति के इरादों की कमी पर आधारित था। दो और साल बाद, 1989 में, अदालत ने वैधानिक विवादों पर एफ. ए. ए. की पहुंच को और भी बढ़ा दिया जब उसने रोड्रिगेज डी क्विजास बनाम शियरसन/अमेरिकन एक्सप्रेस इंक. में विल्को बनाम स्वान को पूरी तरह से खारिज कर दिया, जिसमें 1933 के प्रतिभूति अधिनियम (प्रभावी रूप से, सभी शेष संभावित प्रतिभूति धोखाधड़ी दावे) के तहत उन दावों को जोड़ा गया जिन्हें मध्यस्थता की जा सकती थी। 1990 के दशक के अंत तक मैकमोहन और रोड्रिगेज को "मित्सुबिशी त्रयी" के अन्य दो घटकों के रूप में वर्णित किया जा रहा था, क्योंकि अन्य वैधानिक दावों के मध्यस्थता के लिए दरवाजे खोलने में उनकी संयुक्त भूमिका थी, जैसा कि न्यायालय ने 1991 के गिल्मर बनाम अंतरराज्यीय/जॉनसन लेन कॉर्प में आयु भेदभाव रोजगार अधिनियम (एडीईए) के दावों के साथ किया था। दूसरा सर्किट 1986 में मित्सुबिशी को लागू करने वाला पहला निचली अदालत था जब उसने जेनेस्को, इंक. बनाम टी. काकियुची एंड कंपनी, लिमिटेड की सुनवाई की, जो कई समानताओं वाला मामला था। जेनेसको, एक कपड़ा निर्माता, ने कपड़े के अपने अमेरिकी आपूर्तिकर्ता और उसकी नामित जापानी मूल कंपनी दोनों के खिलाफ अविश्वास के दावे किए थे, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उन्होंने और जेनेसको के कर्मचारियों में से एक ने आर. आई. सी. ओ. और रॉबिन्सन-पैटमैन अधिनियम का उल्लंघन करते हुए लगातार इसे अधिक कीमत और/या कम गुणवत्ता वाली सामग्री बेचकर इसे नष्ट करने की साजिश रची थी, साथ ही साथ यातनापूर्ण हस्तक्षेप और धोखाधड़ी के दावे भी किए थे। दोनों प्रतिवादियों ने अपने अनुबंधों के अनुसार जे. सी. ए. ए. के समक्ष मध्यस्थता की मांग की। जिला अदालत द्वारा अमेरिकी सहायक कंपनी के खिलाफ धोखाधड़ी और आर. आई. सी. ओ. के दावों पर रोक लगाने के बाद, इसने और मूल कंपनी दोनों ने अपील की। रिचर्ड जे. कार्डमोन ने एक पैनल के लिए लिखा जो मित्सुशी के विश्लेषण का अनुसरण करता हैः पहले मध्यस्थता खंड को वैध ठहराते हुए, फिर यह पूछताछ करते हुए कि क्या दावे इसके दायरे में आते हैं। चूंकि, जैसा कि मित्सुबिशी बहुमत ने पाया था, कथित बुरे कार्य अनुबंध द्वारा कवर की गई गतिविधियों से उत्पन्न हुए थे, आर. आई. सी. ओ. को छोड़कर सभी और यातनापूर्ण हस्तक्षेप के दावे मनमाने थे। इसने जिला अदालत से आर. आई. सी. ओ. के दावों पर भी रोक लगाने के लिए कहा, हालांकि, सुप्रीम कोर्ट में मैकमोहन के परिणाम तक (जिसने उन्हें मध्यस्थता का फैसला सुनाया)। चूंकि मित्सुबिशी ने स्पष्ट रूप से इस सवाल से परहेज किया था कि क्या विशुद्ध रूप से घरेलू अविश्वास के दावे मध्यस्थता योग्य थे, इसलिए निचली अदालतें ज्यादातर सावधानी के साथ आगे बढ़ीं। न्यूयॉर्क के 1987 के दक्षिणी जिले के एक मामले में कहा गया है कि "अमेरिकी सुरक्षा सिद्धांत की नींव को काफी हद तक नष्ट कर दिया गया है" और अनुमान लगाया गया है कि अगर सवाल उनके सामने आता है तो सुप्रीम कोर्ट संभवतः उस मामले को खारिज कर देगा। चार साल बाद, रोड्रिगेज के बाद, उस जिले के एक अन्य न्यायाधीश, विलियम सी. कॉनर ने कहा कि बाद के मामलों के साथ, मित्सुबिशी को घरेलू अविश्वास दावों को भी मध्यस्थ बनाने के लिए पढ़ा जाना चाहिए; दूसरे सर्किट ने बिना किसी राय के पुष्टि की। अपीलीय स्तर पर अमेरिकी सुरक्षा का एक स्पष्ट अतिनिर्णय नौवें सर्किट से आया था। एक शीर्षक VII रोजगार-भेदभाव मामले की सुनवाई 1994 में हुई, नगीम बनाम एन. ई. सी. इलेक्ट्रॉनिक, आई. एन. सी. ने एक मध्यस्थता पुरस्कार की अपनी अपीलों में एक अविश्वास दावा शामिल किया। न्यायाधीश डायरम्यूइड ओ 'स्कैनलेन ने लिखा कि जबकि सर्किट ने 1984 से अमेरिकी सुरक्षा का पालन किया था, गिल्मर सहित मित्सुबिशी के बाद के मामलों में, "सर्वोच्च न्यायालय ने वास्तव में [उस मामले] के पीछे के तर्क को कम कर दिया है।" उन्होंने अन्य वैधानिक दावों का आदेश देने के लिए मित्सुबिशी पर अदालत की बाद में निर्भरता का उल्लेख किया और अमेरिकी सुरक्षा सिद्धांत की ब्लैकमन की आलोचना को दोहराया। "अमेरिकी सुरक्षा सिद्धांत के न्यायालय के सावधानीपूर्वक चरण-दर-चरण विघटन को देखते हुए, यह परिपथ अब [इसका] पालन नहीं करेगा। हमारा मानना है कि मित्सुबिशी ने प्रभावी रूप से अमेरिकी सुरक्षा और उसकी संतान को खारिज कर दिया। "ग्यारहवें सर्किट ने 1996 में मित्सुबिशी के साथ अनुपालन करने के लिए अपने स्वयं के उदाहरण को रद्द करते हुए इसका पालन किया। अपने 19वें फुटनोट में, ब्लैकमन ने स्वीकार किया था कि मामले में मध्यस्थता को मजबूर नहीं करने का एक संभावित कारण था, जिसे संघीय सरकार के संक्षिप्त में उठाया गया थाः कि, चूंकि अनुबंध स्विस कानून द्वारा शासित था, इसलिए मध्यस्थता पैनल शेरमेन अधिनियम की पूरी तरह से अवहेलना करने और कानून के उस निकाय के तहत सोलर के दावों पर विचार करने का निर्णय ले सकता है। दूसरी ओर, इंटरनेशनल चैंबर ऑफ कॉमर्स ने अपने न्यायमित्र संक्षिप्त में स्वीकार किया था कि ऐसा भी हो सकता है, हालांकि उसने संभावना को असंभव माना था। ब्लैकमन ने अनुमति दी कि यह एक वैध चिंता थी, लेकिन विरोध किया कि मित्सुबिशी ने पहले से ही मौखिक तर्क पर निर्धारित किया था कि अमेरिकी कानून अविश्वास के दावों को नियंत्रित करेगा, इसे तत्काल मामले में रखा। यदि वह मुद्दा वास्तव में भविष्य के मामले में उत्पन्न होता है, तो ब्लैकमन ने कहा, इसे उठाने का उचित समय मध्यस्थता से पहले नहीं था, बल्कि बाद में था, जब अदालत को निर्णय को लागू करने के लिए कहा जाएगा। उन्होंने आगे कहा कि "यदि मंच का विकल्प और कानून का विकल्प खंड विश्वास विरोधी उल्लंघनों के लिए वैधानिक उपचारों को आगे बढ़ाने के किसी पक्ष के अधिकार की संभावित छूट के रूप में काम करते हैं, तो हमें सार्वजनिक नीति के खिलाफ समझौते की निंदा करने में कोई संकोच नहीं होगा।" उच्चतम न्यायालय और ग्यारहवें सर्किट में कई बाद के मामलों में, सभी नौसेना कानून में, उस उक्ति पर विचार किया गया है और इसे लागू किया गया है। 1995 में, सुप्रीम कोर्ट ने विमार सेगुरोस वाई रेसेगुरोस, एस. ए. बनाम एम/वी स्काई रीफर का फैसला किया। पनामा के झंडे वाली नाव के माध्यम से मोरक्को से न्यू इंग्लैंड भेजे गए फलों को खरीदार द्वारा अनुचित रूप से संग्रहीत और क्षतिग्रस्त पाया गया था; खरीदार के बीमाकर्ता ने बरामद करने के लिए जहाज के खिलाफ कार्रवाई की। लेडिंग बिल में एक खंड था जिसमें टोक्यो समुद्री मध्यस्थता आयोग (टी. ओ. एम. ए. सी.) द्वारा जापान में विवादों को मध्यस्थता करने का आह्वान किया गया था; खरीदार ने विरोध में समुद्र द्वारा माल वहन अधिनियम (सी. ओ. जी. एस. ए.) के गैर-छूट प्रावधानों का हवाला दिया था। जिला अदालत और प्रथम सर्किट दोनों ने मध्यस्थता को मजबूर किया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि जापानी हेग नियम, जो मध्यस्थता को नियंत्रित करेगा, उन्हें सी. ओ. जी. एस. ए. से कम वसूली करने की अनुमति देता है क्योंकि इसने शिपर को किराए पर लिए गए स्टीवडोर की कार्रवाई के लिए दायित्व से मुक्त कर दिया था। समर्थन में वे फुटनोट 19 उक्ति पर निर्भर थे। एंथनी कैनेडी ने 7-1 के बहुमत के लिए लिखते हुए, यह देखते हुए इसे थोड़ा बढ़ाया कि यह उस समय स्पष्ट नहीं था कि क्या टीओएमएसी वास्तव में सी. ओ. जी. एस. ए. के बजाय हेग नियमों को लागू करेगा, और अगर ऐसा हुआ और विमार असंतुष्ट था तो यह प्रवर्तन के दौरान अमेरिकी अदालतों से एक उपाय की मांग कर सकता था। तब से केवल एक बार न्यायालय ने इसका उल्लेख किया है। 2009 के 14 पेन प्लाजा एल. एल. सी. बनाम पायट में, इसने माना कि एक सामूहिक सौदेबाजी समझौते के मध्यस्थता खंड के लिए हस्ताक्षरकर्ता संघ के सदस्यों को ए. डी. ई. ए. के दावों का मध्यस्थता करने की आवश्यकता होती है। क्लेरेंस थॉमस की बहुमत राय ने संक्षिप्त रूप से पारित करते हुए उल्लेख किया कि उस उक्ति के तहत, "संघीय रूप से संरक्षित नागरिक अधिकारों की एक ठोस छूट को बरकरार नहीं रखा जाएगा"। जबकि नौवें सर्किट ने कहा है कि वह फुटनोट 19 के संभावित-छूट वाले उक्ति को बाध्यकारी नहीं मानता है, और वास्तव में इसे उठाने वाले वादियों से नाराज प्रतीत होता है, ग्यारहवें सर्किट ने हाल के दो मामलों में क्रूज-शिप श्रमिकों और लाइनों के बीच विवादों से जुड़े कुछ विस्तार से इसका पता लगाया है। थॉमस बनाम कार्निवल कार्पोरेशन में, इसने माना कि एक मध्यस्थता खंड जिसमें एक फिलीपीन नागरिक को पनामा के कानून के तहत लापरवाही के दावे को मध्यस्थता करने की आवश्यकता होती है, जिसमें सीमेन के वेतन अधिनियम के बराबर कोई नहीं था, जिस पर दावा आधारित था, थॉमस को अमेरिकी अदालत द्वारा समीक्षा के अवसर से वंचित करने के लिए मिलकर काम करता था, और इसलिए यह अमान्य था। "......................................................................................................................। दो साल बाद, 2011 में, सर्किट एक समान मामले, लिंडो बनाम एन. सी. एल. (बहामास) लिमिटेड पर तेजी से विभाजित हो गया, जहां फुटनोट 19 "गर्मागर्म विवादित" था। एक निकारागुआन, जिसे नॉर्वेजियन डॉन पर पीठ की चोट लगी थी, ने थॉमस के समान आधारों पर अपने अनुबंध द्वारा अनिवार्य बहमानियाई-कानून मध्यस्थता को चुनौती दी। फ्रैंक एम. हल ने एक लंबी राय लिखी जिसमें थॉमस तक के सभी प्रासंगिक मामले कानून की विस्तार से समीक्षा की गई और इसकी भारी आलोचना की गई। हल ने लिखा कि थॉमस ने विमार को नजरअंदाज किया और परिपथ पूर्ववर्ती को नजरअंदाज कर दिया कि समझौते के तहत, मध्यस्थता खंडों को प्रक्रिया से पहले केवल उन्हीं सामान्य आधारों के लिए रद्द किया जा सकता है जो कहीं भी अनुबंधों के रूप में हैं। यह कन्वेंशन को ठीक से लागू करने में भी विफल रहा, जिससे इसकी सार्वजनिक नीति का बचाव त्रुटिपूर्ण हो गया। फुटनोट 19, उन्होंने लिखा, "निर्विवाद रूप से निर्देशात्मक" था। मूल थॉमस पैनल की सदस्य रोज़मेरी बार्केट ने असहमति जताई। उन्होंने लिखा, "मुझे विश्वास नहीं है कि लिंडो को अपनी सार्वजनिक नीति के तर्क को उठाने के लिए मध्यस्थता के बाद तक अनावश्यक रूप से इंतजार करना चाहिए।" बहुमत ने कन्वेंशन को बहुत संकीर्ण रूप से पढ़ा था, और फुटनोट 19, डिक्टा होने की जगह, अदालत के तर्क और मामले के परिणाम के लिए महत्वपूर्ण था। केवल इसलिए कि न्यायालय को कोई संभावित छूट नहीं मिली, यह उस भाषा को-जो न्यायालय के मूल तर्क का हिस्सा है-निर्देश नहीं बनाता है। उन्होंने कहा कि अगर ऐसा होता, तो अदालत ने विमार और पायेट में ऐसा कहा होता। उन्होंने अपने सहयोगियों पर फुटनोट 19 को आदेश के रूप में मानते हुए "अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता समझौतों के प्रवर्तन को शीर्ष अमेरिकी सार्वजनिक नीति में प्रभावी ढंग से बदलने" का आरोप लगाया। "यहाँ ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि राजनीतिक शाखाओं ने कभी भी इस तरह के परिणाम का इरादा किया था। मेरा मानना है कि उच्चतम न्यायालय का वही मतलब था जो उसने मित्सुबिशी में कहा था। मोटर वाहन मताधिकार अनुबंध मध्यस्थता निष्पक्षता अधिनियम निर्णय के मद्देनजर, अधिक वाहन निर्माताओं ने अपने अनुबंधों में मध्यस्थता खंड डालना शुरू कर दिया, और अदालतों ने उन्हें लागू करना शुरू कर दिया। विक्रेताओं ने उनका विरोध किया, कभी-कभी अदालत में, क्योंकि ए. डी. डी. सी. ए. को उन विवादों के लिए एक न्यायिक मंच देने के लिए पारित किया गया था, जैसा कि इसके लोकप्रिय नाम से पता चलता है। कुछ ने मोटर वाहन फ्रेंचाइजी को विनियमित करने वाले राज्य कानूनों में शरण ली जो स्पष्ट रूप से मध्यस्थता खंडों के प्रवर्तन को रोकते थे। लेकिन 1990 में फोर्थ सर्किट ने वर्जीनिया के मोटर वाहन विक्रेता लाइसेंस अधिनियम के उस प्रावधान को साउथलैंड कार्पोरेशन बनाम कीटिंग और सुप्रीम कोर्ट के अन्य मध्यस्थता न्यायशास्त्र के तहत एफ. ए. ए. के साथ असंगत बताया। डीलर्स ने नेशनल ऑटोमोबाइल डीलर्स एसोसिएशन (नाडा) और अन्य समूहों के माध्यम से ए. डी. डी. सी. ए. और इसके संबंधित राज्य कानूनों के लिए कई वर्षों तक कांग्रेस और राज्य विधानसभाओं की पैरवी की थी, और अदालत की होल्डिंग्स को उनके द्वारा प्राप्त सुरक्षा पर हमले के रूप में देखा था। उन्होंने एफ. ए. ए. के अपवाद के लिए कांग्रेस की पैरवी करना शुरू कर दिया जो इस तरह के विवादों के मध्यस्थता को स्वैच्छिक बना देगा। 21वीं सदी की शुरुआत में, 107वीं कांग्रेस ने मोटर वाहन मताधिकार अनुबंध मध्यस्थता निष्पक्षता अधिनियम (एम. वी. एफ. सी. ए. एफ. ए.) पर विचार किया, जो ए. डी. डी. सी. ए. में नई भाषा जोड़ देगा, जिसमें कहा गया है कि "जब भी कोई मोटर वाहन मताधिकार अनुबंध अनुबंध से उत्पन्न या उससे संबंधित विवाद को हल करने के लिए मध्यस्थता के उपयोग का प्रावधान करता है, तो मध्यस्थता का उपयोग केवल तभी किया जा सकता है जब इस तरह के विवाद के बाद दोनों पक्ष इस तरह के विवाद को निपटाने के लिए मध्यस्थता का उपयोग करने के लिए लिखित रूप में सहमति देते हैं" और "पुरस्कार के लिए तथ्यात्मक और कानूनी आधार की लिखित व्याख्या" की आवश्यकता होती है। सीनेट न्यायपालिका समिति ने विधेयक पर अपनी रिपोर्ट में कहा, "मित्सुबिशी का उल्लेख करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय को इस तर्क से आश्वस्त नहीं किया गया कि केवल संविदात्मक विवाद, न कि वैधानिक अधिकार, को अनिवार्य बाध्यकारी मध्यस्थता के माध्यम से निर्धारित किया जाना चाहिए, भले ही प्रस्तुत किए गए दावे जटिल हों और शेरमेन अधिनियम के तहत दावे के रूप में कई सार्वजनिक नीति निहितार्थ हों। मध्यस्थता के साथ कुछ असंतोषजनक डीलर अनुभवों को याद करने के बाद, इसने निष्कर्ष निकाला कि "[i] यह स्पष्ट है कि डीलरों को अपने मोटर वाहन मताधिकार अनुबंधों को प्राप्त करने या नवीनीकृत करने की शर्त के रूप में राज्य कानून द्वारा दिए गए महत्वपूर्ण अधिकारों और उपचारों को जब्त करने की आवश्यकता है" और मित्सुबिशी और इसी तरह के अन्य मामलों के कारण, कांग्रेस के लिए एफ. ए. ए. के लिए एक अपवाद बनाना आवश्यक था। एक अल्पमत रिपोर्ट ने एम. वी. एफ. सी. ए. एफ. ए. की आलोचना करते हुए कहा कि यह "मध्यस्थता का समर्थन करने वाली लंबे समय से चली आ रही कांग्रेस की नीति को इस तरह से उलट देता है जो अनुबंध की पवित्रता को कम करता है।" यू. एस. चैंबर ऑफ कॉमर्स के अनुसार डीलरों के केवल एक छोटे से अंश के पास पूर्व-विवाद मध्यस्थता खंडों के साथ मताधिकार समझौते थे जिन्हें नकार दिया गया होता; पब्लिक सिटीजन जैसे कुछ उपभोक्ता समूह जो उपभोक्ता आसंजन अनुबंधों में अनिवार्य पूर्व-विवाद मध्यस्थता खंडों के खिलाफ पैरवी कर रहे थे, वास्तव में इस आधार पर एम. वी. एफ. सी. ए. एफ. ए. का विरोध करते थे कि ऐसे खंड डीलरों और उपभोक्ताओं के बीच अनुबंधों में कहीं अधिक सामान्य थे। यह उस वर्ष के न्याय विभाग विनियोग विधेयक पर एक सवार के रूप में पारित किया गया था, और राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा इसे कानून में हस्ताक्षर करने के बाद वर्ष के अंत में लागू हुआ। फ्रेंचाइजी लॉ जर्नल ने टिप्पणी की, "तीन-पैराग्राफ वाला अधिनियम एक मील का पत्थर है।" "पहली बार, एफ. ए. ए. के लिए एक विशेष-ब्याज छूट कानून बन गया है।" 2010 में, दक्षिण कैरोलिना में नेल्सन मुलिंस रिले एंड स्कारबोरो के दो सहयोगियों ने समीक्षा की कि मध्यवर्ती आठ वर्षों में अदालतों द्वारा एमवीएफसीएएफए की व्याख्या कैसे की गई थी। उन्होंने कहा, "पहली बार में यह ऑटोमोबाइल डीलरों के लिए एक बड़ी जीत प्रतीत होती है।" लेकिन अदालतों ने इसे संकीर्ण रूप से समझा था, क्योंकि यह केवल वास्तविक मताधिकार समझौते पर लागू होता है और किसी भी अलग व्यापारी-निर्माता समझौते पर लागू नहीं होता है, यहां तक कि जहां मताधिकार समझौते में संदर्भित मुद्दों पर विवादित आचरण को छुआ जाता है। इस प्रकार अधिकांश मामलों में यह बात सामने आई थी कि क्या विवाद की स्थिति में अनुबंध कानून ने अलग समझौते को मताधिकार समझौते में संदर्भ द्वारा शामिल किए जाने की अनुमति दी थी। अदालतों ने ज्यादातर मामलों में डीलरों की सुरक्षा के उद्देश्य से कानून के पढ़ने को भी खारिज कर दिया था, यह मानते हुए कि इसका उपयोग निर्माता के साथ मध्यस्थता के लिए मजबूर करने के लिए नहीं किया जा सकता है जब वह मुकदमा करना पसंद करेगा। उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "डीलरों के पक्ष में डीलरों और निर्माताओं के बीच शक्ति संतुलन को कम करने के कांग्रेस के प्रयास के बावजूद, अदालतों ने निर्माताओं को डीलरों और निर्माताओं के बीच उत्पन्न होने वाले कई विवादों में मध्यस्थता के लिए मजबूर करने की अपनी क्षमता को बनाए रखने की अनुमति दी है।" विश्लेषण और टिप्पणी टिप्पणीकारों ने मित्सुबिशी मोटर्स को बहुत महत्व दिया है, इसे "ऐतिहासिक" और "महत्वपूर्ण" कहा है। इसकी चर्चा घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता दोनों के संदर्भ में की गई है। पूर्व क्षेत्र में, विवाद समाधान में मध्यस्थता की बढ़ती भूमिका के आलोचकों ने इसका कड़ा विरोध किया है। ड्यूक कानून के प्रोफेसर पॉल कैरिंगटन ने शिकायत की है कि शेरमेन अधिनियम के पीछे की सार्वजनिक नीति को अस्वीकार करके, न्यायालय ने प्रभावी रूप से तिगुना-नुकसान के प्रावधान को निरस्त कर दिया क्योंकि जापानी प्रतिस्पर्धा कानून में कोई संबंधित प्रावधान नहीं है। इसी तरह, बाद के निर्णयों में कहा गया कि एफ. ए. ए. और ए. डी. डी. सी. ए. दोनों के प्रावधानों को मध्यस्थता द्वारा संतुष्ट किया जा सकता है, एक पुराने क़ानून को बाद के क़ानून को प्रभावी ढंग से निरस्त करने की अनुमति देता है। "न्यायालय ने इस बौद्धिक व्यायाम में परिलक्षित न्यायशास्त्र की व्याख्या नहीं की है।" वेक फॉरेस्ट की विजिटिंग प्रोफेसर रमोना लैम्पली, जो तब से निजी प्रैक्टिस में लौट आई हैं, मित्सुबिशी त्रयी को "वैधानिक अधिकारों का समर्थन" त्रयी कहती हैं। "मित्सुबिशी" ने न्यायालय के मध्यस्थता समझौतों को बढ़ावा देने के लिए आधारशिला रखी ", वह लिखती हैं। हालांकि, "न्यायिक मंच के समान या अधिक अनुकूल आधार पर मध्यस्थता, यहां तक कि उपचारात्मक कानूनों के मामले में, अदालत ने ऐसी भाषा तैयार की जो जल्द ही मध्यस्थता समझौतों को अमान्य करने के लिए एक विधि को जन्म देगी" जब बाद के वर्ग की कार्रवाइयों में वादी सफलतापूर्वक यह सवाल करके मध्यस्थता खंडों को अमान्य करने में सक्षम थे कि क्या प्रक्रिया उनके वैधानिक अधिकारों को सही ठहराएगी। अंतर्राष्ट्रीय-मध्यस्थता संदर्भ में, टिप्पणीकारों ने प्रक्रिया के लिए न्यायालय के समर्थन की सराहना की है, लेकिन इसके तर्क की आलोचना की है। पेन में एक कानून के छात्र, लॉरेंस स्मिथ ने निर्णय की आलोचना करते हुए कहा कि यह उचित परिणाम के लिए एक "सिद्धांतहीन" मार्ग है, न्यायालय द्वारा उपयोग किए गए संतुलन परीक्षण के बजाय, वह अमेरिकी अविश्वास कानून और कन्वेंशन के प्रावधानों की बाहरी स्वीकृति के आधार पर दो-आयामी परीक्षण की सिफारिश करता है। एक अन्य लेखक अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए अधिक समर्थन देखकर प्रसन्न हुए, थॉमस कार्बोन्यू, फिर भी स्टीवंस की असहमति में सहमत होने के लिए बहुत कुछ पाया। उन्होंने लिखा, "यहाँ बहुत कुछ है जो [बहुमत] के तर्क और कार्यप्रणाली के बारे में दुर्भाग्यपूर्ण है।" "[यह] गुमराह है; यह मध्यस्थता के विकृत और असमान दृष्टिकोण को आगे बढ़ाता है।" न्यायालय के "राष्ट्रीय" दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए उन्होंने कहा कि विनियामक दावों को राष्ट्रीय न्यायालयों पर छोड़ दिया जाना सबसे अच्छा है। उन्होंने फुटनोट 19 को एक "लापरवाह विचार. यह संभावना नहीं है कि इस तरह का पुरस्कार कभी भी प्रवर्तन के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में आएगा।" अन्य टिप्पणीकारों ने पाया है कि यह या तो स्वयं या बाकी राय के विपरीत है, और/या इस तरह के मामले का सामना करने वाली अदालतों को कोई मार्गदर्शन नहीं देता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में मध्यस्थता मामला कानून भी देखें निरस्त अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 473 बर्गर कोर्ट द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची बाहरी संदर्भ लिंक 1985 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मध्यस्थता मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के अविश्वास मामले कानून संयुक्त राज्य मंच चयन मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों मित्सुबिशी गुआनाबो, प्यूर्टो रिको का आर्थिक इतिहास प्यूर्टो रिको संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के बर्गर कोर्ट के मामले