Das v Linden Mews Ltd
यह एक अंग्रेजी भूमि कानून का मामला है, जो रास्ते के अधिकारों (एक प्रमुख प्रकार की सहजता) से संबंधित है। तथ्य कंपनी, लिंडेन म्यूज़ लिमिटेड, का गठन नॉटिंग हिल में लिंडेन म्यूज़ के कुछ निवासियों द्वारा सड़क खरीदने के लिए किया गया था, जहाँ स्थानों पर निवासी नियमित रूप से ऐतिहासिक रूप से प्रति घर औसतन एक कार पार्क करते थे जो सभी उपलब्ध जगह थी। अपवाद संख्या थी। 4 और 5 जिनके पास 1988 से सड़क के अंत से परे पार्किंग के लिए अलग-अलग भूमि (घरों) के रूप में एक छोटा सा बगीचा था और 1998 में दीवार का एक हिस्सा खोला गया, जिसमें अधिक आसानी से पहुंचने के लिए पर्याप्त द्वार लगाए गए थे। इन दोनों निवासियों ने एक सुगमता का दावा किया, और कंपनी ने एक निषेधाज्ञा की मांग करते हुए अतिचार का दावा किया (और ऐसा न करने पर सड़क के अंत में निवासियों के यार्ड में पार्किंग से बचने के लिए एक समझौता उनके स्वामित्व वाली सड़क पर पार्किंग शुल्क के प्रस्तावित शुल्क को स्वीकार करने के पक्ष में)। कंपनी ने कहा/तर्क दियाः उनकी संपत्तियों के सामने उतरने और उतारने से अधिक मुफ्त में कुछ भी उसे स्वीकार्य नहीं था। काल्पनिक रूप से यह किसी भी घर के अपने भूखंडों में किसी भी गैराज में मुफ्त प्रवेश की अनुमति देगा, यदि ऐसा होता। इसके लिए विभिन्न मालिकों द्वारा उनके लिए पर्याप्त राशि का भुगतान करने की आवश्यकता होगी [अर्थात। इसका] मार्ग। सड़क के माध्यम से दूर के दो निवासियों के व्यक्तिगत भूखंडों/"पार्किंग स्थानों" तक पहुंच हैरिस बनाम फ्लावर में सामान्य सिद्धांत को तोड़ देगी, जिसकी पुष्टि अल्विस बनाम हैरिसन (1991) में भूमि के उपयोग के परिवर्तन के लिए नहीं बल्कि भूमि के अतिरिक्त पार्सल के लिए सहजता के निहित विस्तार के खिलाफ की गई थी। दोनों परिवारों ने तर्क दियाः प्रिस्क्रिप्शन (समय के साथ) द्वारा अपने घरों तक पहुंचने के लिए उनकी सुविधा सड़क के अंत में उनके स्वामित्व वाले भूखंडों तक बढ़ गई, जिसे उन्होंने बाद में अधिग्रहित किया था। न्यायाधीश के नीचे की अदालत में सेंट्रल लंदन काउंटी कोर्ट ने निजी सड़क कंपनी के पक्ष में दृढ़ता से पाया, उन्हें दास और दूसरे पड़ोसी के खिलाफ प्रतिबंधात्मक निषेधाज्ञा प्रदान की। निर्णय बक्सटन एल. जे. ने ठोस निर्णय दिया जिसके साथ साथी दो न्यायाधीश सहमत हुए। उन्होंने कहा कि पार्किंग के लिए कोई सुविधा नहीं थी, लेकिन न्यायाधीश ने निषेधाज्ञा देना गलत था, और उन्हें इस बात पर विचार करना चाहिए था कि क्या इसके बदले में नुकसान अधिक उचित होता और कितना। मुकदमा न्यायाधीश को उनके विवेकाधिकार के नए सिरे से प्रयोग के लिए मामला वापस भेज दिया गया था कि क्या अपील न्यायालय द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों का पालन करते हुए निषेधाज्ञा दी जानी चाहिए। तीन न्यायाधीशों के पैनल ने सहमति व्यक्त की कि एक प्रमुख मालिक (निवासी) केवल आनंद के लिए और प्रमुख किराये के उद्देश्यों के लिए दिए गए तरीके के अधिकार (या इसे "पर्चे द्वारा" प्राप्त करने के लिए अभ्यास की अवधि पर भरोसा) का उपयोग कर सकता है। वे इसका उपयोग अपनी अधिग्रहित अतिरिक्त भूमि के लिए नहीं कर सकते थे। प्रमुख मकान का एकमात्र स्वचालित रूप से अनुमेय विस्तार व्यवसाय का विस्तार होगा, अन्यथा सुगमता के एक स्पष्ट अनुदान पर बातचीत करने की आवश्यकता होगी, जैसे कि बाजार मूल्य पर। इस नियम को हाउस ऑफ लॉर्ड्स में एल्विस बनाम हैरिसन (1991) में बरकरार रखा गया था, एक स्कॉटिश मामला जिसे सदन ने अंग्रेजी कानून को समान रूप से लागू करने के लिए कहा था। हैरिस बनाम फ्लावर (1904), सीए; (1904) 74 एलजे सीएच 127 (1904) एल्विस बनाम हैरिसन (1991), यूकेएचएल (एस); (1991) 62 पी एंड सीआर 10 पीकॉक बनाम कस्टिंस [2001], सीए; [2001] 1 ईजीएलआर 87; [2002] 1 डब्ल्यूएलआर 1815; [2001] 2 सभी ईआर 827 अंग्रेजी भूमि कानून अंग्रेजी संपत्ति कानून नोट्स अंग्रेजी भूमि मामला कानून अपील अदालत (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 2002 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में