Amar Nath Sehgal v. Union of India
अमर नाथ सहगल बनाम भारत संघ दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा तय किया गया एक ऐतिहासिक भारतीय मामला है, जिसने पहली बार भारतीय कॉपीराइट अधिनियम के तहत एक लेखक के नैतिक अधिकार को बरकरार रखा और हर्जाने दिए। सरकार को उनके भित्ति चित्र को वापस करने के लिए भी कहा गया था। तथ्य वादी, अमर नाथ सहगल एक प्रसिद्ध कलाकार और मूर्तिकार हैं, जिन्होंने उचित प्राधिकारी के निर्देश पर विज्ञान भवन, दिल्ली की लॉबी में एक भित्ति चित्र बनाया। वर्ष 1957 में, भारत सरकार ने श्री सहगल को दिल्ली के सबसे प्रमुख अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन कक्ष, विज्ञान भवन के लिए एक कांस्य भित्ति चित्र बनाने के लिए नियुक्त किया। लगभग 140 फ़ीट लंबाई और 40 फ़ीट झाड़ू की कांस्य मूर्तिकला को पूरा होने में पाँच साल लगे और इसे कन्वेंशन हॉल में लॉबी की दीवार पर रखा गया। राष्ट्रीय वास्तुकला पर यह अलंकरण भारतीय कला विरासत का एक हिस्सा बन गया। हालाँकि, 1979 में, भित्ति चित्र को गिरा दिया गया और अमरनाथ की सूचना या अनुमति या प्राधिकरण के बिना संघ के भंडार कक्ष में भेज दिया गया। जब श्री सहगल को इस खराब व्यवहार के बारे में पता चला, तो उन्होंने भित्ति चित्र की बहाली के लिए सरकारी अधिकारियों को अभ्यावेदन दिया, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। भित्ति चित्र को नष्ट करने का यह कार्य क्योंकि इसे अनुचित तरीके से संभाला गया था जिससे मूर्तिकला को मामूली नुकसान होता है। उन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय में कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 57 के तहत एक याचिका दायर की जिसमें प्रतिवादियों से माफी, प्रतिवादियों को वादी के भित्ति चित्र को विकृत करने, विकृत करने या क्षतिग्रस्त करने से रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा और 5 लाख रुपये के नुकसान का अनुरोध किया गया। 5 लाख। निर्णय न्यायालय ने नैतिक अधिकारों को लेखक की कृतियों की आत्मा करार दिया। "लेखक को अपने नैतिक अधिकारों के माध्यम से अपनी रचनाओं को संरक्षित करने, उनकी रक्षा करने और उनका पोषण करने का अधिकार है। एक रचनात्मक व्यक्ति को अद्वितीय रूप से मूल प्रतिभा की शक्ति और रहस्य के साथ निवेश किया जाता है, जो एक रचनात्मक लेखक और उसके काम के बीच एक विशेषाधिकार प्राप्त संबंध बनाता है। न्यायालय ने कला और साहित्यिक कार्यों से प्राप्त होने वाले नैतिक अधिकारों के बारे में स्पष्ट किया। वे हैं पहचान का अधिकार या आरोपण का अधिकार, प्रसार का अधिकार, सत्यनिष्ठा का अधिकार जो काम की शुद्धता बनाए रखने के लिए है और काम के प्रकाशन से पीछे हटने का अधिकार। धारा 57 की भाषा कलाकार के नैतिक अधिकारों के माध्यम से भारत की सांस्कृतिक विरासत की कानूनी रूप से रक्षा करना संभव बनाती है। उन्होंने कहा, "बौद्धिक संपदा और ज्ञान आपस में जुड़े हुए हैं। बौद्धिक संपदा मूल्यवर्धन के साथ पारंपरिक विचार और ज्ञान का प्रतीक है। इस प्रकार, भौतिक विनाश या बौद्धिक संपदा के नुकसान के दूरगामी सामाजिक परिणाम हैं। इसके साथ जो ज्ञान बढ़ा है, वह भी खो जाता है। अदालत ने फैसला सुनाया कि कला के काम में नैतिक अधिकार राष्ट्र की सांस्कृतिक विरासत का दर्जा प्राप्त करते हैं और भारत कई सम्मेलनों का हस्ताक्षरकर्ता होने के नाते, इस तरह के काम की रक्षा करना राज्य का दायित्व होगा। इसके अलावा, कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 57 में एक कला के काम को एक आधार के रूप में नष्ट करना शामिल है क्योंकि यह विकृति का चरम रूप है और लेखक के रचनात्मक कोष की मात्रा को कम करता है और उक्त धारा के तहत कार्रवाई योग्य होने के रूप में उसकी प्रतिष्ठा को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है। इसके अलावा, एक लेखक के काम के संबंध में, एक आधुनिक राष्ट्रीय खजाने का दर्जा प्राप्त करने के काम के अधीन, अधिकार में राष्ट्र की सांस्कृतिक विरासत के संबंध में काम की अखंडता की रक्षा करने के लिए एक कार्रवाई शामिल होगी। अदालत ने माना कि वादी के पास कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 57 के तहत कार्रवाई बनाए रखने का कारण है, भले ही भित्ति चित्र में कॉपीराइट प्रतिवादियों में निहित है। यह भी अभिनिर्धारित किया गया कि प्रतिवादियों ने न केवल भित्ति चित्र में वादी के सत्यनिष्ठा के नैतिक अधिकार का उल्लंघन किया है, बल्कि राष्ट्र की सांस्कृतिक विरासत के संबंध में कार्य की सत्यनिष्ठा का भी उल्लंघन किया है। अदालत ने प्रतिवादियों को आदेश दिया कि वे वादी को स्थायी रूप से भित्ति चित्र के अवशेषों को वापस कर दें, जिसमें अब से प्रतिवादियों के पास कोई अधिकार नहीं है और प्रतिवादियों को लागत के साथ हर्जाने का भुगतान करने का आदेश दिया। निर्णय का महत्व दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल पीठ द्वारा लिया गया निर्णय देश में नैतिक अधिकारों के पाठ्यक्रम को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण था। इसने देश में नैतिक अधिकार शब्द को एक व्यापक निर्माण भी दिया, जिसमें न केवल किसी भी विकृति, विकृति, संशोधन या अन्य अधिनियम के मामले में लेखक के अधिकार का प्रावधान किया गया है। यह उनके सम्मान या प्रतिष्ठा के लिए प्रतिकूल होगा, लेकिन 'पुनर्स्थापना के उद्देश्यों के लिए कॉपीराइट किए गए काम को प्राप्त करने और इसे बेचने का लेखक का अधिकार' भी होगा। इसमें ईमानदारी के नैतिक अधिकार के भीतर एक कलात्मक कृति को पूरी तरह से विनाश से बचाने का अधिकार शामिल था। न्यायमूर्ति यशपाल सिंह द्वारा वादी के पक्ष में दिए गए मामले में दिए गए अंतरिम निर्णय ने भारत सरकार को संपत्ति को नष्ट करके वादी को कोई और नुकसान पहुंचाने से रोक दिया। 1992 में दिए गए अंतरिम फैसले ने भारत के भीतर नैतिक अधिकारों के दायरे के बारे में दो केंद्रीय बिंदु स्थापित किए। पहला यह कि भारतीय कानून के तहत सत्यनिष्ठा का नैतिक अधिकार वास्तव में एक कलात्मक कृति को पूरी तरह से विनाश से बचा सकता है और दूसरा यह कि सरकार का कर्तव्य है कि वह अपने कब्जे में कलाकृतियों की देखभाल करे। इसने 1994 में कॉपीराइट अधिनियम में संशोधन को जन्म दिया। भले ही सरकार का कथित प्राथमिक उद्देश्य भारतीय अधिनियम को बर्न कन्वेंशन के अनुरूप लाना था, लेकिन संशोधन के शब्द अंतरिम फैसले की सीधी प्रतिक्रिया प्रतीत होते थे। संशोधित धारा 57 के तहत, एक लेखक द्वारा अपने काम में अनधिकृत संशोधनों के खिलाफ कानूनी दावे को यह स्थापित करना था कि काम का व्यवहार उसके सम्मान या प्रतिष्ठा के लिए प्रतिकूल रहा है। संशोधित धारा 57 बर्न कन्वेंशन के अनुच्छेद 6bis से मेल खाती है और यह भी प्रदान करती है कि किसी काम को प्रदर्शित करने में विफलता, या लेखक की इच्छाओं के अनुसार इसे प्रदर्शित करने में विफलता, लेखक के नैतिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं होगी। 1994 में इस संशोधन के आलोक में, एक महत्वपूर्ण प्रश्न जिसे न्यायमूर्ति नंदराजोग को संबोधित करने की आवश्यकता थी, वह यह था कि कौन सा कानून अंतिम निर्णय, संशोधन से पहले या संशोधन के बाद के कॉपीराइट अधिनियम पर लागू होगा। दोनों पक्षों के लिए सम्मोहक तर्क थे, क्योंकि कॉपीराइट अधिनियम के पुराने प्रावधान लागू होंगे क्योंकि वे उस समय को नियंत्रित करते थे जब विनाश के कार्य हुए थे, और जब मामला वास्तव में अदालत के समक्ष दायर किया गया था। दूसरी ओर, वह कह सकते थे कि संशोधन के बाद के प्रावधान लागू होने चाहिए क्योंकि वे सरकार की वर्तमान नीति को दर्शाते हैं। और निर्णय के समय वास्तव में लागू थे। हालांकि, उन्होंने इस सवाल को दरकिनार कर दिया और दोनों में से किसी भी रास्ते को नहीं चुना, यह तर्क देते हुए कि सांस्कृतिक विरासत पर कई अंतरराष्ट्रीय संधियों के आलोक में हमारी सांस्कृतिक विरासत की रक्षा के उच्च उद्देश्य को पूरा करने के लिए कानून को पढ़ा जाना चाहिए, जिस पर भारत ने हस्ताक्षर किए हैं। विचाराधीन कलाकृति एक 'कला का उत्कृष्ट कार्य' है और ऐसे मामलों में उनकी अखंडता की रक्षा करने का एक प्रमुख दायित्व है, चाहे कोई भी कानून लागू हो। भारतीय कानून टिप्पणियाँ भारतीय मामला कानून भारतीय बौद्धिक संपदा कानून दिल्ली उच्च न्यायालय भारतीय कला 2005 मामले में कानून 2005 भारतीय कानून में कला और संस्कृति कानून भारतीय पेटेंट मामला कानून भारत के उच्च न्यायालय मामले