Anti-Injunction Act
द एंटी-इंजंक्शन एक्ट (28 यू. एस. सी. §2283), एक संयुक्त राज्य संघीय क़ानून है जो तीन गणना किए गए अपवादों के अधीन चल रही राज्य अदालत की कार्यवाही के खिलाफ निषेधाज्ञा जारी करने के लिए एक संघीय अदालत के अधिकार को प्रतिबंधित करता है। इसमें कहा गया हैः "संयुक्त राज्य अमेरिका की एक अदालत राज्य की अदालत में कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए निषेधाज्ञा नहीं दे सकती है, सिवाय इसके कि कांग्रेस के अधिनियम द्वारा स्पष्ट रूप से अधिकृत किया गया है, या जहां इसके अधिकार क्षेत्र की सहायता के लिए आवश्यक है, या इसके निर्णयों की रक्षा या प्रभाव डालने के लिए।" यह अधिनियम मूल रूप से 1793 के न्यायपालिका अधिनियम के हिस्से के रूप में अधिनियमित किया गया था। वर्तमान अधिनियम 1948 में लागू किया गया था। जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई है, यह अधिनियम संघवाद का एक गढ़ है और राज्य और संघीय अदालतों के बीच "अनावश्यक टकराव" से बचने की आवश्यकता का प्रतीक है। इतिहास 1793 के अधिनियम और 19वीं शताब्दी के विकास में 1793 के न्यायपालिका अधिनियम की धारा 5 में प्रावधान किया गया था कि "किसी राज्य के किसी भी न्यायालय की कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए निषेधाज्ञा का कोई आदेश नहीं दिया जाएगा।" इस प्रावधान का कोई विधायी इतिहास नहीं है। पारंपरिक दृष्टिकोण, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आगे बढ़ाया गया है, यह है कि क़ानून के निषेध ने संघीय अदालतों को राज्य की अदालत की कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से "बिना शर्त" प्रतिबंधित करके संघवाद को बढ़ावा दिया। कुछ आधुनिक विद्वानों ने अधिक सीमित अध्ययन के लिए तर्क दिया हैः कि 1793 अधिनियम ने केवल एक एकल सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को राज्य अदालत की कार्यवाही में शामिल होने से रोक दिया। फिर भी, 19वीं शताब्दी में सुप्रीम कोर्ट ने किसी भी संघीय अदालत को राज्य अदालत की कार्यवाही में शामिल होने से रोकने के लिए क़ानून की व्याख्या की। 1874 में, सर्वोच्च न्यायालय और निचली संघीय अदालतों दोनों द्वारा निषेधाज्ञा को औपचारिक रूप से प्रतिबंधित करने के लिए अधिनियम में संशोधन किया गया था। कांग्रेस ने बाद में 1911 की न्यायिक संहिता में इस प्रावधान को अपरिवर्तित रखा। उन्नीसवीं और बीसवीं शताब्दी की शुरुआत के दौरान, सुप्रीम कोर्ट और निचली संघीय अदालतों ने एंटी-इंजंक्शन एक्ट के कई अपवादों को पढ़ा। कुछ अपवाद कानूनों पर आधारित थेः अधिनियम को संघीय हटाने और मध्यस्थ कानूनों, जहाज मालिकों के दायित्व को सीमित करने वाले कानून और खेत बंधक पर संघीय अधिकार क्षेत्र देने के साथ-साथ संघीय बंदी मामलों के अनुसार संघीय अदालत में मामलों की सुरक्षा के लिए निषेधाज्ञा की अनुमति देने के लिए आयोजित किया गया था। अन्य अपवाद सामान्य कानून से आए थे। उदाहरण के लिए, एक संघीय अदालत राज्य अदालत की कार्यवाही पर रोक लगा सकती है जहां संघीय अदालत ने पहले संपत्ति के टुकड़े (जिसे रेस भी कहा जाता है) को जब्त कर लिया था जो मुकदमे का विषय था, या जहां एक वादी जो एक संघीय मामले में हार गया था, उसने राज्य अदालत में एक निषिद्ध दावे या मुद्दे को हटाने की मांग की थी (जिसे संबंध अपवाद के रूप में भी जाना जाता है)। इन सभी अपवादों के कारण, 1932 में एक प्रमुख कानून समीक्षा लेख ने घोषणा की कि, उस वर्ष तक, क़ानून "लंबा" था। .. .. टाउसी बनाम न्यूयॉर्क लाइफ इंश्योरेंस कंपनी (1941) एंटी-इंजंक्शन एक्ट सिद्धांत का आधुनिक युग 1941 में शुरू हुआ, जब सुप्रीम कोर्ट ने टाउसी बनाम न्यूयॉर्क लाइफ इंश्योरेंस कंपनी का फैसला किया। मामला तब शुरू हुआ जब न्यूयॉर्क लाइफ ने संघीय अदालत में टॉसी के मासिक विकलांगता बीमा भुगतान एकत्र करने के दावे पर जीत हासिल की। टॉसी ने तब अपने लाभ एक अन्य व्यक्ति को सौंपे, जिसने कार्यात्मक रूप से उसी दावे पर राज्य की अदालत में न्यूयॉर्क लाइफ पर मुकदमा दायर किया। न्यूयॉर्क लाइफ के अनुरोध पर, संघीय जिला अदालत ने राज्य अदालत की कार्यवाही का आदेश दिया। आठवें सर्किट ने निषेधाज्ञा को बरकरार रखा, यह तर्क देते हुए कि निषेधाज्ञा-रोधी अधिनियम लागू नहीं हुआ क्योंकि प्रारंभिक संघीय मामले में "डिक्री के फल" को "प्रभावी और संरक्षित" करने के लिए इस मुद्दे पर निषेधाज्ञा आवश्यक थी। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुद्दा सामान्य-कानून प्रत्यर्पण अपवाद के इस आवेदन का औचित्य था। उच्चतम न्यायालय ने न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफर्टर की बहुमत की राय में कहा कि निषेधाज्ञा अनुचित थी क्योंकि संबंध अपवाद "स्पष्ट रूप से कांग्रेस के व्यक्त निषेध का उल्लंघन करता है।" न्यायालय ने केवल ए. आई. ए. के अपवादों को मान्यता देने के लिए आगे बढ़ने के अपने इरादे की घोषणा की, जहां कांग्रेस ने उन्हें स्पष्ट रूप से अधिकृत किया था या जहां एक संघीय अदालत पहले एक रेस पर अधिकार क्षेत्र प्राप्त करती है और उसी रेस पर दोहरा राज्य मुकदमेबाजी को बाहर करने का प्रयास करती है। 1948 अधिनियम कांग्रेस ने 1948 में टाउसी को आंशिक रूप से खारिज कर दिया, जिसमें टाउसी की तरह निषेधाज्ञा की अनुमति देने के लिए एंटी-इंजंक्शन एक्ट को संशोधित किया गया, ताकि पहले के संघीय अदालत के फैसलों की रक्षा की जा सके। इसने उन दो अपवादों को भी संहिताबद्ध किया जिन्हें न्यायालय पहले ही स्वीकार कर चुका था। 1948 के अधिनियम के विधायी इतिहास में कहा गया है कि इसका उद्देश्य "मूल कानून को बहाल करना है जैसा कि आम तौर पर टॉसी निर्णय से पहले समझा और व्याख्या की गई थी।" 1948 के बाद से अधिनियम में कोई बदलाव नहीं हुआ है। इसमें लिखा हैः "संयुक्त राज्य अमेरिका की एक अदालत राज्य की अदालत में कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए निषेधाज्ञा नहीं दे सकती है, सिवाय इसके कि कांग्रेस के अधिनियम द्वारा स्पष्ट रूप से अधिकृत किया गया है, या जहां इसके अधिकार क्षेत्र की सहायता के लिए आवश्यक है, या इसके निर्णयों की रक्षा या प्रभाव डालने के लिए।" वर्तमान सिद्धांत के उद्देश्य आधुनिक सर्वोच्च न्यायालय ने टौसी की इस समझ की पुष्टि की है कि अधिनियम की जड़ें समुदाय और संघवाद की धारणाओं में निहित हैं। अदालत के अनुसार, एंटी-इंजंक्शन एक्ट का "मुख्य संदेश" "राज्य की अदालतों के लिए सम्मान" है, और इसे "संघीय और राज्य की अदालतों के बीच संघर्ष को रोकने के लिए बनाया गया था।" तदनुसार, न्यायालय ने तीन वैधानिक अपवादों की संक्षिप्त व्याख्या की है और निचली अदालतों को नए अपवाद बनाने से रोकता है। मुख्य शब्द "न्यायालय": ए. आई. ए. केवल राज्य की कार्यवाही में शामिल होने के लिए "संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालत" की शक्ति को सीमित करता है। "संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालत" में संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय और निचली संघीय अदालतें शामिल हैं, जिनमें प्यूर्टो रिको का जिला न्यायालय भी शामिल है, लेकिन नहर क्षेत्र, गुआम, उत्तरी मारियाना द्वीप समूह या वर्जिन द्वीप समूह के लिए जिला अदालतें शामिल नहीं हैं। "निषेधाज्ञा": राज्य न्यायालय की कार्यवाही के निषेधाज्ञा पर ए. आई. ए. का निषेध एक निषेधाज्ञा के समान प्रभाव वाले घोषणात्मक निर्णयों तक फैला हुआ है। क्या एक अस्थायी निरोधक आदेश या प्रारंभिक निषेधाज्ञा एक निषेधाज्ञा के रूप में गिना जाता है, यह एक तथ्य-विशिष्ट प्रश्न है। "कार्यवाही": ए. आई. ए. के प्रयोजनों के लिए एक "कार्यवाही" में "अंतिम प्रक्रिया के समापन तक राज्य न्यायालय में या संस्थान के उसके अधिकारियों द्वारा उठाए गए या उठाए गए सभी कदम शामिल हैं। निषेध अपीलीय के साथ-साथ मूल कार्यवाहियों पर भी लागू होता है। इसमें पक्षकारों के बीच समझौते द्वारा स्थापित मध्यस्थता या अन्य निजी विवाद समाधान तंत्र शामिल नहीं हैं, जब तक कि मध्यस्थता में न्यायिक जांच शामिल न हो (उदाहरण के लिए, अधिकारों और देनदारियों को तय करने और लागू करने के लिए)। अधिनियम का निषेध राज्य की प्रशासनिक कार्यवाही पर भी लागू नहीं होता है। "पार्टीज बाउंड": एंटी-इंजंक्शन एक्ट का पाठ संघीय अदालत की कार्यवाही के सभी पक्षों पर लागू होता है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने कई अपवादों को मान्यता दी है। लैटर मिनरल्स, इंक. बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि संघीय सरकार राष्ट्रीय हित को अपूरणीय क्षति से बचाने के लिए यदि आवश्यक हो तो राज्य की कार्यवाही का आदेश दे सकती है। इसी तरह, यह अधिनियम संघीय एजेंसियों पर लागू नहीं होता है जो प्रभावी रूप से एक राष्ट्रीय संप्रभु के रूप में कार्य करते हैं और जो एक बेहतर संघीय हित का दावा करते हैं। वैधानिक अपवाद निषेधाज्ञा-रोधी अधिनियम तीन परिस्थितियों पर विचार करता है जिनके तहत राज्य-न्यायालय की कार्यवाही के निषेधाज्ञा पर इसका प्रतिबंध लागू नहीं होता है। विशेष रूप से, संघीय अदालतों को कार्यवाही का आदेश देने से प्रतिबंधित नहीं किया गया है (1) "कांग्रेस के अधिनियम द्वारा स्पष्ट रूप से अधिकृत", (2) "संघीय अदालत के अधिकार क्षेत्र की सहायता के लिए आवश्यक होने पर, या (3)" संघीय अदालत के फैसलों की रक्षा या प्रभावी बनाने के लिए। इन तीन अपवादों को क्रमशः, स्पष्ट रूप से अधिकृत अपवाद, क्षेत्राधिकार अपवाद की सहायता, और संबंध अपवाद के रूप में जाना जाता है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि तीन वैधानिक अपवाद अनन्य हैं और "ढीले वैधानिक निर्माण द्वारा विस्तारित नहीं किए जाने चाहिए।" स्पष्ट रूप से अधिकृत अपवाद के तहत, संघीय अदालतें राज्य अदालत की कार्यवाही को "कांग्रेस के अधिनियम द्वारा स्पष्ट रूप से अधिकृत" कर सकती हैं। अपवाद के पीछे का सिद्धांत यह है कि, कुछ कानूनों के अनुसार राज्य की अदालत की कार्यवाही पर रोक की स्पष्ट रूप से अनुमति देकर, कांग्रेस वैध रूप से उस सीमा को ओवरराइड करती है जो उसने एंटी-इंजंक्शन एक्ट में लगाई थी। अपवाद के दायरे में आने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक क़ानून को "स्पष्ट रूप से ए. आई. ए. को संदर्भित करने की आवश्यकता नहीं है", लेकिन इसे "स्पष्ट रूप से एक संघीय अधिकार या संघीय अदालत में लागू करने योग्य उपाय बनाना चाहिए [जिसे] केवल राज्य अदालत की कार्यवाही पर रोक लगाने से ही इसका इच्छित दायरा दिया जा सकता है।" एक्सप्रेसली ऑथराइज्ड एक्सेप्शन की व्याख्या करने वाले प्रमुख सुप्रीम कोर्ट के मामले मिचम बनाम फोस्टर और वेंडो कंपनी बनाम लेक्ट्रो-वेंड कॉर्प मिचम बनाम फोस्टर (1972): 42 यू. एस. सी. हैं। धारा 1983 किसी व्यक्ति को संघीय संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए संघीय अदालत में मुकदमा करने की अनुमति देती है। मिचम में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 1983 राज्य की कार्यवाही के संघीय निषेधाज्ञा को "स्पष्ट रूप से अधिकृत" करती है क्योंकि इसका उद्देश्य "राज्यों और लोगों के बीच संघीय अदालतों को हस्तक्षेप करना" और राज्य की कार्रवाई के खिलाफ चौदहवें संशोधन को लागू करना था, "चाहे वह कार्रवाई कार्यकारी, विधायी या न्यायिक हो।" इस प्रकार, मिचम में संघीय जिला अदालत कानूनी रूप से एक निषेधाज्ञा जारी कर सकती है जो फ्लोरिडा राज्य की अदालत को एक अस्थायी निरोधक आदेश जारी करने से रोक सकती है जो मिचम के पहले और चौदहवें संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करता है। वेंडो कंपनी बनाम लेक्ट्रो-वेंड कार्पोरेशन (1977): क्लेटन एंटीट्रस्ट अधिनियम की धारा 16 गैरकानूनी रूप से प्रतिस्पर्धा विरोधी व्यवहार के खिलाफ निषेधाज्ञा राहत के लिए संघीय मुकदमों की अनुमति देती है। वेंडो कंपनी में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 16 ए. आई. ए. के लिए "स्पष्ट रूप से अधिकृत" अपवाद नहीं थी। तत्कालीन न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट की बहुलता राय ने तर्क दिया कि क्लेटन अधिनियम को "इसका इच्छित दायरा" देने के लिए राज्य अदालत की कार्यवाही में शामिल होने की संघीय अदालत की शक्ति आवश्यक नहीं थी क्योंकि अधिनियम का विधायी इतिहास राज्य न्यायपालिकाओं के प्रति वैसा अविश्वास व्यक्त नहीं करता था जैसा कि धारा 1983 ने किया था। न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमन की सहमति वाली राय ने तर्क दिया कि धारा 16 को स्पष्ट रूप से निषेधाज्ञा को अधिकृत करना चाहिए, लेकिन केवल वहीं जहां एक लंबित राज्य अदालत की कार्यवाही स्वयं एक 'आधारहीन दोहराए जाने वाले दावों के पैटर्न' का हिस्सा है जिसका उपयोग एक प्रतिस्पर्धा-विरोधी उपकरण के रूप में किया जा रहा है। एक प्रमुख ग्रंथ के अनुसार, इन दोनों फैसलों में "[एल] अदालतों ने सामंजस्य स्थापित करने के लिए संघर्ष किया है"। इस अपवाद के अंतर्गत आने वाले कानूनों में 1988 का मादक पदार्थ विरोधी दुरुपयोग अधिनियम और कृषि ऋण अधिनियम शामिल हैं। अपवाद से बाहर आने वाले कानूनों में लॉन्गशोर और हार्बर श्रमिक मुआवजा अधिनियम शामिल हैं; नागरिक प्रक्रिया के संघीय नियम; समान ऋण अवसर अधिनियम; और विकलांग अधिनियम वाले अमेरिकी। न्यायक्षेत्र अपवाद की सहायता न्यायक्षेत्र अपवाद की सहायता के तहत, संघीय अदालतें संघीय अदालत के अधिकार क्षेत्र की सहायता के लिए "आवश्यक" होने पर राज्य अदालत की कार्यवाही का आदेश दे सकती हैं। अपवाद का विधायी इतिहास इंगित करता है कि इसका उद्देश्य "जिला अदालतों से हटाए गए राज्य के मामलों में कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए संघीय अदालतों की मान्यता प्राप्त शक्ति को स्पष्ट करना था।" दूसरे शब्दों में, यदि राज्य की अदालत में शुरू किए गए मुकदमे को संघीय अदालत में हटा दिया जाता है, तो संघीय अदालत राज्य की अदालत को अधिकार क्षेत्र का प्रयोग जारी रखने का आदेश दे सकती है। न्यायक्षेत्र अपवाद की सहायता तब भी लागू होती है जब संघीय अदालत पहली बार आर. ई. एम. कार्यों में समानांतर रूप से अधिकार क्षेत्र प्राप्त करती है। हालांकि, अपवाद की अनुमेय भाषा के बावजूद, सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया है कि यह व्यक्तिगत कार्यों (यानी. वास्तविक संपत्ति से संबंधित मामले नहीं)। अटलांटिक कोस्ट लाइन रेलरोड कंपनी बनाम ब्रदरहुड ऑफ लोकोमोटिव इंजीनियर्स में, न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक की बहुमत राय ने माना कि अपवाद केवल इसलिए लागू नहीं होता है क्योंकि राज्य और संघीय अदालतों में दोहरा मुकदमा है, भले ही संघीय अदालत के पास विशेष विषय क्षेत्राधिकार हो। संबंध अपवाद संबंध अपवाद के तहत, संघीय अदालतें पिछले संघीय फैसले को "संरक्षित या प्रभावी" करने के लिए यदि आवश्यक हो तो राज्य की कार्यवाही में शामिल हो सकती हैं। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, यह अपवाद "दावे की 'अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त अवधारणाओं' को लागू करने और छूट जारी करने के लिए बनाया गया है।" इस अपवाद को 1948 के अधिनियम में टौसी बनाम न्यूयॉर्क जीवन बीमा कंपनी को स्पष्ट रूप से रद्द करने के लिए शामिल किया गया था। इसका उद्देश्य, एक ग्रंथ के अनुसार, "दोहराए जाने वाले राज्य मुकदमे के माध्यम से सफल संघीय वादियों के उत्पीड़न को रोकना" है। संबंध अपवाद से संबंधित मुकदमेबाजी इस बात पर केंद्रित है कि क्या दावा पूर्व बहिष्कार (जिसे रेस जुडिकाटा भी कहा जाता है) और निर्गम पूर्व बहिष्कार (जिसे संपार्श्विक बहिष्कार भी कहा जाता है) की आवश्यकताओं को पहले से निर्धारित संघीय कार्रवाई में पूरा किया गया था। उदाहरण के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि अपवाद केवल उन मुद्दों पर लागू होता है जो एक संघीय अदालत ने अंततः और पूरी तरह से तय किए हैं। इसी तरह, अपवाद केवल तभी लागू होता है जब राज्य की अदालत ने स्वयं अभी तक बचाव के गुण-दोष पर फैसला नहीं दिया है। कई टिप्पणीकारों ने सुझाव दिया है कि यह प्रतिवादियों को राज्य की अदालत में बहिष्करण पर बहस नहीं करने के लिए प्रोत्साहित करता है, जो खारिज करने के प्रस्ताव को देने के लिए संघीय अदालत की तरह ग्रहणशील नहीं हो सकता है। बल्कि, एक ग्रंथ सलाह देता है, "राज्य की अदालत में दोहराए जाने वाले मुकदमे के अधीन व्यक्ति को तुरंत संघीय अदालत के निषेधाज्ञा की मांग करनी चाहिए।" संबंधित मुद्दे गैर-सांविधिक अनुपस्थिति से संबंध निषेधाज्ञा-विरोधी अधिनियम को संघीय अदालतों द्वारा कुछ मामलों पर निर्णय लेने से इनकार करने के लिए लागू किए गए कई अनुपस्थिति सिद्धांतों में से एक के रूप में देखा जा सकता है जो किसी अन्य अदालत की शक्तियों में हस्तक्षेप करेंगे। उदाहरण के लिए, तथाकथित पुलमैन के अनुपस्थित रहने के तहत, एक संघीय अदालत आम तौर पर अनसुलझे राज्य-कानून और संघीय संवैधानिक प्रश्नों को प्रस्तुत करने वाले मामले पर निर्णय लेने से परहेज करेगी यदि कोई राज्य अदालत संवैधानिक निर्णय को अनावश्यक बनाने के लिए राज्य-कानून के प्रश्न को स्पष्ट कर सकती है। युवा अनुपस्थिति के तहत, एक संघीय अदालत आम तौर पर चल रही राज्य आपराधिक कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से परहेज करेगी। अन्य महत्वपूर्ण अनुपस्थिति सिद्धांतों में बर्फोर्ड अनुपस्थिति (जहां राज्य के न्यायालय को राज्य के कानून के एक जटिल क्षेत्र में विशेष विशेषज्ञता प्राप्त है) और थिबोडॉक्स अनुपस्थिति (राज्य के न्यायालय को महान स्थानीय महत्व के मामलों का फैसला करने की अनुमति देने के लिए) शामिल हैं। एंटी-इंजंक्शन एक्ट की तरह, पुलमैन, यंगर, बरफोर्ड और थिबोडॉक्स का बहिष्कार संघवाद के सिद्धांतों में निहित है। निषेधाज्ञा-रोधी अधिनियम के विपरीत, वे क़ानून पर आधारित नहीं हैं। इस कारण से, उनकी "अलग-अलग शक्तियों का उल्लंघन करते हुए विधायी प्राधिकरण के न्यायिक दुरूपयोग" के रूप में प्रमुखता से आलोचना की गई है। ऐसा इसलिए है क्योंकि, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार मान्यता दी है, "मुख्य रूप से, संघीय अदालतें संघीय अधिकार क्षेत्र के दायरे में मामलों का फैसला करने के लिए बाध्य हैं।" समान रूप से नामित कानूनों के साथ संबंध कई अन्य संघीय कानूनों को "एंटी-इंजंक्शन एक्ट" के रूप में भी जाना जाता है। वे हैंः द टैक्स एंटी-इंजंक्शन एक्ट, 28 यू. एस. सी. धारा 1341, संघीय जिला अदालतों को "राज्य कानून के तहत किसी भी कर के मूल्यांकन, लेवी या संग्रह को निलंबित करने या रोकने का आदेश देने से रोकती है, जहां ऐसे राज्य की अदालतों में एक स्पष्ट, त्वरित और कुशल उपाय हो सकता है।" 26 यूएस. सी. धारा 7421, जिसे कभी-कभी एंटी-इंजंक्शन एक्ट भी कहा जाता है, संघीय अदालतों को "किसी भी कर के मूल्यांकन या संग्रह" को रोकने के लिए पूर्व-प्रवर्तन मुकदमों पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से रोकता है। यह क़ानून टैक्स एंटी-इंजंक्शन एक्ट के समान है लेकिन इसे केवल संघीय करों पर लागू होने के लिए माना गया है। एब्स्टेंशन डॉक्ट्रिन यूनाइटेड स्टेट्स फेडरल जुडिसियरी लेजिस्लेशन यंगर बनाम हैरिस अमेरिकी कानून में संदर्भ 1793 संयुक्त राज्य संघीय न्यायपालिका कानून 2nd संयुक्त राज्य कांग्रेस