United States v. Cotterman
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कोटरमैन, (9वां सर। एन बैंक 2013), एक संयुक्त राज्य अदालत का मामला है जिसमें नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने माना कि सीमा पर संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करते समय निरीक्षण के लिए प्रस्तुत की गई संपत्ति, जैसे कि लैपटॉप और अन्य इलेक्ट्रॉनिक भंडारण उपकरण, संदेह के कारण के बिना फोरेंसिक जांच के अधीन नहीं हो सकते हैं, एक ऐसी धारणा जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौथे संशोधन के सीमा खोज अपवाद को कमजोर कर दिया। पृष्ठभूमि 6 अप्रैल, 2007 को सुबह लगभग 10 बजे हॉवर्ड और मौरीन कोटरमैन मेक्सिको से ल्यूकेविल पोर्ट ऑफ एंट्री (पी. ओ. ई.) गए। आगमन पर, निरीक्षक ने यू. एस. सीमा शुल्क और सीमा सुरक्षा, या सी. बी. पी., इलेक्ट्रॉनिक डेटाबेस की जांच की और 1992 में बाल यौन अपराधों के लिए हावर्ड कोटरमैन की पूर्व सजा के आधार पर एक कंप्यूटर-जनित चेतावनी पाई। चेतावनी ने निरीक्षक को बाल पोर्नोग्राफी की तलाश में रहने की सलाह दी और चेतावनी के कारण, कोटरमैन को एक माध्यमिक निरीक्षण क्षेत्र में भेज दिया गया। वाहन की तलाशी के दौरान, दो सी. बी. पी. अधिकारियों को दो लैपटॉप और तीन डिजिटल कैमरे मिले। अधिकारियों को कोई प्रतिबंधित सामग्री नहीं मिली, लेकिन उन्होंने कई पासवर्ड संरक्षित फाइलों की खोज की। इस समय के दौरान, आई. सी. ई. मामला एजेंट रिले को सौंपा गया था, जो तब अपने पर्यवेक्षक एजेंट ब्रिस्बेन के साथ सेल्स, एरिज़ोना से ल्यूकेविल गया था। अभियान के दौरान, दोनों एजेंटों ने फैसला किया कि वे फोरेंसिक जांच के लिए लैपटॉप को हिरासत में लेंगे। अपराह्न 3 या 3ः30 बजे ल्यूकेविल पीओई पहुंचने के बाद, दोनों एजेंटों ने हावर्ड और मौरीन कोटरमैन का अलग-अलग साक्षात्कार लिया। हावर्ड कोटरमैन ने कंप्यूटर के साथ एजेंटों की मदद करने की पेशकश की, लेकिन प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया। शाम 6 बजे, दोनों एजेंट दोनों लैपटॉप और एक डिजिटल कैमरा लेकर चले गए। उपकरणों को टक्सन ले जाया गया और उस रात 11 बजे आईसीई कंप्यूटर फोरेंसिक परीक्षक जॉन ओवेन्स को सौंप दिया गया। कैमरा कोटरमैन को वापस कर दिया गया क्योंकि प्रतिबंधित पदार्थ का कोई सबूत नहीं मिला था। हालांकि, 8 अप्रैल को, एजेंट ओवेन्स की फोरेंसिक जांच में हॉवर्ड कोटरमैन के कंप्यूटर पर बाल पोर्नोग्राफी की लगभग 75 छवियां सामने आईं। एजेंट ओवेन्स ने उस रात कोटरमैन को फोन किया और हावर्ड कोटरमैन से पासवर्ड संरक्षित फाइलों को खोलने में सहायता के लिए कहा। हावर्ड कोटरमैन अगले दिन आने के लिए तैयार हो गए, लेकिन केवल उनकी पत्नी ही दूसरा लैपटॉप लेने आई। बाद में यह पता चला कि हावर्ड कोटरमैन 9 अप्रैल, 2007 को सिडनी, ऑस्ट्रेलिया के अंतिम गंतव्य के साथ मैक्सिको के लिए एक उड़ान में सवार हुए। 11 अप्रैल 2007 को, एजेंट ओवेन कंप्यूटर सुरक्षा को तोड़ने में सक्षम हुए और बाल पोर्नोग्राफी की 378 और छवियों की खोज की। कॉटरमैन पर 27 जून, 2007 को बाल पोर्नोग्राफी और अभियोजन से बचने के लिए गैरकानूनी उड़ान से संबंधित कई आरोपों के लिए अभियोग लगाया गया था। उन्हें ऑस्ट्रेलियाई कानून अधिकारियों द्वारा गिरफ्तार किया गया और अमेरिका को सौंप दिया गया। 31 मार्च, 2008 को मार्शल सेवा। कोटरमैन ने सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा जब्त किए गए सभी सबूतों को दबाने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया और तर्क दिया कि चार दिनों की अवधि में प्रवेश के बंदरगाह से 170 मील की दूरी पर उनके लैपटॉप की तलाशी एक गैर-नियमित सीमा खोज थी जिसमें उचित संदेह की आवश्यकता थी। जिला अदालत ने कोटरमैन के पक्ष में प्रस्ताव पारित किया। सरकार ने अपील की और कहा कि सीमा खोज सिद्धांत ने प्रारंभिक खोज और कंप्यूटर को टक्सन तक ले जाने को उचित ठहराया ताकि पर्याप्त रूप से खोज का संचालन किया जा सके। नौवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने सरकार के पक्ष में निचली अदालत के फैसले को पलट दिया। नौवें सर्किट पैनल की राय बहुमत की राय में, न्यायाधीश टालमैन सरकार से सहमत थे कि सीमा खोज सिद्धांत ने संपत्ति को परीक्षण के लिए एक माध्यमिक स्थल पर ले जाने की अनुमति दी थी। हालाँकि, उन्होंने यह भी कहा कि सरकार संपत्ति को जब्त नहीं कर सकती है और इसे "हफ्तों, महीनों, वर्षों तक एक सनक पर" नहीं रख सकती है-प्रभावी रूप से अदालतों को यह निर्धारित करना जारी रखने की अनुमति देती है कि क्या तलाशी और जब्ती मामले-दर-मामले के आधार पर उचित हैं। तर्क जिला न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील करते समय, सरकार ने यह तर्क नहीं दिया कि उचित संदेह था। इसके बजाय, सरकार ने तर्क दिया कि सीमा खोज सिद्धांत प्रारंभिक खोज और परीक्षण के लिए टक्सन में लैपटॉप के परिवहन दोनों का समर्थन करता है। निर्णय बहुमत ने पाया कि इस मामले में समय और दूरी कोई मायने नहीं रखते। राय में, न्यायाधीश टालमैन ने सीमा पर प्रवेश को नियंत्रित करने की आवश्यकता बताई। यदि सरकार सीमा से दूर संपत्ति को हटाने में असमर्थ थी, तो उन्हें पूरी तरह से कर्मचारी और प्रत्येक सीमा पार करने के लिए सुसज्जित करना होगा या दोनों स्थितियों के अनुचित होने के कारण अपनी आंखें बंद करके संतुष्ट रहना होगा। चूंकि प्रतिवादी की संपत्ति को प्रवेश के लिए कभी मंजूरी नहीं दी गई थी, इसलिए फोरेंसिक खोज के समय यह कार्यात्मक रूप से अभी भी सीमा पर था। राय में, न्यायाधीश टालमैन ने कहाः समय और स्थान इस प्रारंभिक जांच के लिए केवल इस हद तक प्रासंगिक हैं कि वे हमें सूचित करते हैं कि क्या किसी व्यक्ति को अंतरराष्ट्रीय सीमा से परे किसी भौगोलिक बिंदु पर रोके जाने और तलाशी लेने की यथोचित उम्मीद है। अधिकांश ने यह भी पाया कि उचित संदेह की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि वे निरीक्षण को एक नियमित खोज मानते थे। न तो शव की तलाशी ली गई और न ही संपत्ति को नष्ट किया गया। अंत में, अदालत ने फैसला सुनाया कि वे दो दिन की देरी को विशेष रूप से आपत्तिजनक नहीं मानते हैं। असंतुष्ट न्यायाधीश फ्लेचर ने बहुमत से असहमति जताई। उन्होंने तर्क दिया कि "अड़चन बिंदु" यह नहीं था कि क्या सरकार निरीक्षण के लिए सीमा से किसी अन्य स्थान पर संपत्ति का परिवहन कर सकती है, बल्कि यह था कि क्या सरकार अज्ञात समय के लिए निरीक्षण के लिए संपत्ति को जब्त कर सकती है, जिसमें संपत्ति में प्रतिबंधित पदार्थ होने का संदेह करने का कोई कारण नहीं है। मेरा मानना है कि जब्ती और तलाशी करने के लिए अधिकारियों के पास कुछ स्तर का विशिष्ट संदेह होना चाहिए जैसा कि यहां मुद्दा है, क्योंकि (1) किसी की व्यक्तिगत संपत्ति को जब्त करने से व्यक्ति को उसकी संपत्ति में उसके वैध स्वामित्व हित से वंचित कर दिया जाता है, और (2) एक सामान्यीकृत कंप्यूटर फोरेंसिक खोज (किसी विशेष संदेह से अछूता) को अधिकृत करने से सरकार को सामान्यीकृत मछली पकड़ने के अभियानों के प्रकार में संलग्न होने की अनुमति मिलती है जिसे चौथा संशोधन रोकने के लिए बनाया गया है। पैनल के तर्क को पलटते हुए, नौवें सर्किट ने माना कि सीमा पर जब्त किए गए कंप्यूटर की फोरेंसिक जांच के लिए उचित संदेह की आवश्यकता होती है। अदालत ने यह भी माना कि इस मामले में उचित संदेह था क्योंकि जब्त करने वाले अधिकारी को बाल पोर्नोग्राफी की संभावना के बारे में सूचित करने वाला एक अलर्ट था। सुप्रीम कोर्ट अपील कई बार समय बढ़ाने के बाद 5 अगस्त, 2013 को संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट में रिट ऑफ सर्टिओरारी के लिए एक याचिका दायर की गई थी। 13 जनवरी, 2014 को अदालत ने सर्टिओरारी की याचिका को खारिज कर दिया। मार्च 2014 में, अदालत ने फरवरी 2014 में दायर पुनः सुनवाई के लिए एक याचिका को अस्वीकार कर दिया, जिसमें नौवें सर्किट के निर्णय को उचित संदेह मानक के साथ खड़ा होने दिया गया। 29 सितंबर, 2014 को कॉटरमैन को मुख्य अमेरिकी जिला न्यायाधीश रेनर सी. कॉलिन्स ने बाल शोषण अपराधों के लिए 35 साल की जेल की सजा सुनाई थी। जून 2014 में एक मुकदमे के बाद, कोटरमैन को बाल पोर्नोग्राफी के उत्पादन के दो मामलों, बाल पोर्नोग्राफी के परिवहन के एक मामले, बाल पोर्नोग्राफी रखने के एक मामले और अश्लील सामग्री के आयात के एक मामले में दोषी पाया गया था। कोटरमैन की कारावास की अवधि के बाद आजीवन पर्यवेक्षित रिहाई होगी, जिसमें कड़ी यौन अपराधी शर्तों के साथ, इस शर्त के साथ कि वह एक यौन अपराधी के रूप में पंजीकरण करेगा। 27 जून, 2007 को कॉटरमैन को एक संघीय ग्रैंड जूरी द्वारा अभ्यारोपित किया गया था। एक जाँच से पता चला कि कोटरमैन ने दो साल की अवधि में एक युवा लड़की का कई बार यौन शोषण किया, जब वह सात साल की थी। मेक्सिको से एरिजोना में अंतर्राष्ट्रीय सीमा पार करने के बाद कोटरमैन के लैपटॉप पर दुर्व्यवहार की तस्वीरें और वीडियो पाए गए। कॉटरमैन को पहले 1992 में कैलिफोर्निया में तैंतीस अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था, जिसमें यौन आचरण में एक नाबालिग के उपयोग के दो मामले, एक बच्चे पर अशिष्ट और कामुक आचरण के दो मामले और एक बच्चे को परेशान/छेड़छाड़ के तीन मामले शामिल थे। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम अर्नोल्ड संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में चौथा संशोधन सीमा खोज अपवाद पुनः बाउचर संदर्भों में बाहरी लिंक ऑस्ट्रेलिया में स्थित टक्सन में दोषी यौन अपराधी की मांग की गई न्याय पर लड़ाईः संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून 2011 में कंप्यूटर खोजों का न्याय कैसे करें संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून चौथा संशोधन डिजिटल फोरेंसिक नौवें सर्किट मामलों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की अपील अदालत