Prudential Assurance Co Ltd v London Residuary Body
प्रूडेंशियल एस्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम लंदन रेसिड्यूरी बॉडी [1991] यूकेएचएल 10 एक अंग्रेजी भूमि कानून का मामला है, जो किसी भी पट्टे की अवधि की निश्चितता की आवश्यकताओं की पुष्टि और व्याख्या करता है। तथ्य श्री नाथन के पास 1930 से पहले वॉलवर्थ रोड, साउथवार्क, लंदन और लंदन काउंटी काउंसिल के स्वामित्व में सड़क थी। इसने उसकी दुकान को सड़क से अलग करने वाली भूमि की एक पट्टी पर अतिक्रमण करते हुए इसे चौड़ा करने की योजना बनाई। एल. सी. सी. ने पट्टी की फ्रीहोल्ड खरीदी, लेकिन सहमति व्यक्त की कि वह परियोजना के आगे बढ़ने तक इसका उपयोग कर सकते हैं, और वह किराए में £30 प्रति वर्ष का भुगतान करेंगे 'जब तक कि सड़क चौड़ी करने के लिए भूमि की पट्टी की आवश्यकता नहीं है'। लेकिन 1988 तक सड़क को चौड़ा नहीं किया गया था और एल. सी. सी. के उत्तराधिकारी लंदन रेसिड्यूरी बॉडी (एल. आर. बी.) ने इसे संभाला था। प्रूडेंशियल एस्योरेंस लिमिटेड के पास अब नंबर 263-265 थे। एल. आर. बी. ने अनुरोध किया कि यह प्रूडेंशियल के अपनी पट्टी का उपयोग करने के अधिकार को समाप्त कर सकता है (जिसके द्वारा प्रूडेंशियल ने प्रति वर्ष £30 का भुगतान किया); यह तर्क देते हुए कि या तो 1930 में दिया गया पट्टा अमान्य था या यदि अदालत को असीमित किरायेदारी के किसी नए रूप को बनाए रखना है तो इसे किसी भी तरह से एक वर्ष के नोटिस पर समाप्त (समाप्ति) करने में सक्षम माना जाना चाहिए। विवेकपूर्ण दलील है कि इसके पास एक वैध असीमित किरायेदारी/पट्टा था और सख्ती से (व्यापक विकास के लिए अनिवार्य खरीद कहने के अलावा) एलआरबी को केवल तभी कब्जा मिल सकता है जब सड़क को चौड़ा करने की आवश्यकता हो। प्रूडेंशियल ने अपनी इकाइयों से प्रति वर्ष £10,000 के व्यापार के अनुमानित नुकसान/लाभ की ओर इशारा किया यदि ग्राहक इसे पार नहीं कर सकते थे। यह वह राशि थी जो एल. आर. बी. उससे वसूल करने में सक्षम हो सकता है ताकि वह अपनी आस-पास की दुकान का संचालन जारी रख सके, यदि पट्टा पूरी तरह से अमान्य पाया जाता है तो फिरौती की पट्टी हो। प्रूडेंशियल ने जोर देकर कहा कि अगर नाथन को पता होता कि उन्हें फुटपाथ/सामने के यार्ड का आनंद लेना जारी रखने के लिए बाजार दर पहुंच शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता होगी तो उन्होंने इसे कभी भी स्थानीय प्राधिकरण को नहीं बेचा होता। प्रूडेंशियल ने अदालत से इस संभावना पर भरोसा करने के बजाय सामान्य कानून नियमों में संशोधन करने का अनुरोध किया कि विधि आयोग एक दिन इस असंतोषजनक परिणाम (समय के प्रवाह से समाप्त नहीं होने वाले पट्टों की शून्यता) से निपटने के लिए इसमें संशोधन कर सकता है। मिलेट जे ने प्रूडेंशियल के पक्ष में पाया। एल. आर. बी. ने सीधे हाउस ऑफ लॉर्ड्स में जाने के लिए लीपफ्रॉग प्रक्रिया का उपयोग किया, क्योंकि यह अपील न्यायालय के मामलों, इन री मिडलैंड रेलवे कंपनी के समझौते और एशबर्न एन्साल्ट बनाम अर्नोल्ड को चुनौती देना चाहता था। निर्णय लॉर्ड टेम्पलमैन के नेतृत्व में न्यायालय ने सर्वसम्मति से अभिनिर्धारित किया कि किरायेदारी प्रभावी होने के लिए बहुत अनिश्चित थी, और इस प्रकार एक बाध्यकारी पट्टा नहीं बनाया था। लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन ने सहमति व्यक्त की लेकिन ध्यान दिया कि श्री नाथन के लिए शीर्षक में किसी भी उत्तराधिकारी के पास अब स्वचालित रूप से सड़क का सामना करने वाली भूमि नहीं होगी, जो इस तरह की मुख्य सड़क पर वाणिज्यिक महत्व की है। इससे ज्यादा असंतोषजनक कुछ नहीं हो सकता। विधि आयोग को कानून में संशोधन करने पर विचार करना चाहिए। लॉर्ड मस्टिल लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन से पूरी तरह सहमत थे। लागू किए गए मामले लेस बनाम चांटलर [1944] के. बी. 368, ई. डब्ल्यू. सी. ए. ने मैक्सफील्ड हाउसिंग को-ऑपरेटिव लिमिटेड बनाम बेरिसफोर्ड [2011] यू. के. एस. सी. 52 में आवेदन किया अंग्रेजी भूमि कानून अंग्रेजी संपत्ति कानून संदर्भ और नोट्स अंग्रेजी भूमि मामले कानून प्रूडेंशियल पी. एल. सी. हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले 1992 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में