Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC
एक प्रमुख अंग्रेजी न्यास विधि मामला है जो उन परिस्थितियों से संबंधित है जिनके तहत एक परिणामी न्यास उत्पन्न होता है। इसने अभिनिर्धारित किया कि इस तरह के न्यास का इरादा होना चाहिए, या यह अनुमान लगाने में सक्षम होना चाहिए कि इसका इरादा था। हाउस ऑफ लॉर्ड्स के बहुमत के विचार में, सभी परिणामी और रचनात्मक न्यासों को प्रतिबिंबित करने का अनुमानित इरादा निहित है। यह निर्णय यकीनन सभी स्थानीय अधिकारियों द्वारा मुकदमेबाजी के मामलों की अदला-बदली में सबसे महत्वपूर्ण था। तथ्य वेस्टड्यूश लैंड्सबैंक गिरोज़ेंट्रेल ने इस्लिंगटन एलबीसी पर £ 1,145,525 की वापसी के लिए मुकदमा दायर किया, जिसमें चक्रवृद्धि ब्याज शामिल था, जो उसने परिषद के साथ ब्याज दर विनिमय समझौते के तहत भुगतान किया था। ब्याज दर विनिमय समझौतों को हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा कुछ साल पहले हेज़ल बनाम हैमरस्मिथ और फुलहम एलबीसी में घोषित किया गया था, क्योंकि वे स्थानीय सरकार अधिनियम 1972 के तहत परिषदों की उधार लेने की शक्तियों को पार कर गए थे। परिषद ने स्वीकार किया कि उसे शून्य अनुबंध के तहत प्राप्त धन का भुगतान करना चाहिए, लेकिन उसे केवल साधारण ब्याज का भुगतान करना चाहिए। इससे पहले, अदालतों ने केवल चक्रवृद्धि ब्याज के पुरस्कारों की अनुमति दी थी यदि दावेदार संपत्ति का अधिकार स्थापित कर सकता था (हालांकि बाद में इसे सेम्प्रा मेटल्स लिमिटेड बनाम आईआरसी में उलट दिया गया था)। तदनुसार, वेस्टड्यूश ने तर्क दिया कि जब उसने पैसे का भुगतान किया तो एक परिणामी विश्वास तुरंत पैदा हुआ, क्योंकि बैंक का स्पष्ट रूप से उपहार देने का इरादा नहीं था। दलीलों के बीच, बैंक के वकील ने प्रस्तुत किया कि सभी अन्यायपूर्ण संवर्धन दावों पर एक परिणामी विश्वास उत्पन्न हुआ, जो यह था कि प्रारंभिक अनुबंध का आधार विफल हो गया था। परिषद ने तर्क दिया कि पारंपरिक न्यास कानून के सिद्धांतों पर कोई परिणामी न्यास (और इसलिए कोई संपत्ति अधिकार और चक्रवृद्धि ब्याज) नहीं हो सकता है क्योंकि परिषद की अंतरात्मा को तब प्रभावित नहीं किया जा सकता जब वह (हेज़ेल में निर्णय से पहले) नहीं जान सकती थी कि अनुबंध अमान्य था। एक परिणामी न्यास को पार्टियों के एक माने गए इरादे से जोड़ा जाना चाहिए कि धन को न्यास पर रखा जाए, लेकिन ऐसा कुछ भी नहीं था क्योंकि बैंक ने धन को एक वैध विनिमय समझौते के तहत पारित करने का इरादा किया था (भले ही यह उस तरह से नहीं निकला)। इसके बाद चक्रवृद्धि ब्याज परिषद की अंतरात्मा के प्रभावित होने की बाद की तारीख से ही अर्जित होना शुरू हो सका। 18 फरवरी 1993 को, जे. हॉबहाउस ने पहली बार में माना कि बैंक पैसे की वसूली कर सकता है क्योंकि परिषद को बैंक के खर्च पर अन्यायपूर्ण रूप से समृद्ध किया गया था, और चक्रवृद्धि ब्याज की वसूली कर सकता था। हेज़ल बनाम हैमरस्मिथ और फुलहम एल. बी. सी. पर विचार किया गया और सिनक्लेयर बनाम ब्रोहम को लागू किया गया। 17 दिसंबर 1993 को, अपील न्यायालय ने डिलन एलजे, लेगट एलजे और कैनेडी एलजे के साथ उच्च न्यायालय को बरकरार रखा, जिसमें एंड्रयू बरोज ने इस्लिंगटन एलबीसी के लिए और जोनाथन समप्शन क्यूसी ने वेस्टड्यूश के लिए काम किया। परिषद ने अपील की। निर्णय हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने बहुमत से (लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन, लॉर्ड स्लिन और लॉर्ड लॉयड) यह माना कि वेस्टड्यूश बैंक केवल साधारण ब्याज के साथ अपने धन की वसूली कर सकता है क्योंकि उसके पास केवल धन की एक सामान्य कानूनी कार्रवाई में वसूली के लिए व्यक्तिगत दावा था और प्राप्त हुआ था, लेकिन यह कि परिणामी ट्रस्ट के तहत बैंक का कोई स्वामित्व न्यायसंगत दावा नहीं था। कोई परिणामी विश्वास नहीं था क्योंकि यह आवश्यक था कि परिषद की अंतरात्मा प्रभावित हुई थी जब उसे धन प्राप्त हुआ था, इस ज्ञान से कि लेनदेन अधिकार से बाहर और शून्य था। नतीजतन, यह आवश्यक था कि एक "इरादा" होगा कि पैसा ट्रस्ट पर रखा जाए, लेकिन यह संभव नहीं था क्योंकि किसी को भी नहीं पता था कि 1991 में हेज़ल बनाम हैमरस्मिथ और फुलहम एलबीसी में हाउस ऑफ लॉर्ड्स के फैसले तक लेनदेन अमान्य हो जाएगा। उनके लॉर्डशिप के विचार में सभी परिणामी न्यास (यहां तक कि जिन्हें जे. मेगारी ने रे वैंडरवेल के न्यास (संख्या 2) में "स्वचालित" के रूप में वर्णित किया है) इरादे पर निर्भर थे और अन्यायपूर्ण संवर्धन के कानून से जुड़े नहीं थे। इसके बाद कोई विश्वास पैदा नहीं हुआ और पैसे वापस करने के लिए केवल एक व्यक्तिगत दावा था। इसका मतलब था, बहुमत ने कहा, कि केवल सरल ब्याज देय था, न कि चक्रवृद्धि ब्याज (एक विवादास्पद निर्णय जिसे सेम्प्रा मेटल्स लिमिटेड बनाम आईआरसी में पलट दिया गया था)। दो असहमत न्यायाधीशों, लॉर्ड गॉफ और लॉर्ड वूल्फ ने यह भी सोचा कि धन पर कोई परिणामी विश्वास नहीं होना चाहिए क्योंकि यदि स्वामित्व का दावा उपलब्ध था, तो इस तरह के अन्य मामलों में इसका दिवालिया देनदार के अन्य लेनदारों पर अनुचित प्रभाव पड़ेगा, और इसी तरह क्योंकि यदि संपत्ति का पता लगाया जा सकता है तो यह संभावित रूप से अनुचित हो सकता है। हालाँकि, उनका मानना था कि व्यक्तिगत दावों पर चक्रवृद्धि ब्याज उपलब्ध होना चाहिए। हालाँकि, लॉर्ड गॉफ ने स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण संवर्धन के बारे में उन बिंदुओं की चर्चा में प्रवेश नहीं किया जो वर्तमान मामले के दायरे से परे थे। लॉर्ड वूल्फ ने डी हैविलैंड बनाम बोवरबैंक को उद्धृत किया, जहां सी. जे. लॉर्ड मैन्सफील्ड ने कहा, "हालांकि सामान्य कानून के अनुसार, पुस्तक ऋणों पर निश्चित रूप से ब्याज नहीं लगता है, लेकिन यह व्यापार की विशेष शाखाओं के उपयोग या एक विशेष समझौते के परिणामस्वरूप देय हो सकता है।" चक्रवृद्धि ब्याज दिए जाने का कोई कारण नहीं था अगर यह सामान्य वाणिज्यिक प्रथा थी। लॉर्ड गॉफ ने पहले अपना निर्णय दिया, इस बात से सहमत होते हुए कि विभिन्न कारणों से कोई परिणामी विश्वास नहीं था, लेकिन असहमति में तर्क दिया कि व्यक्तिगत दावों पर चक्रवृद्धि ब्याज दिया जाना चाहिए। {{उद्धरण। (2) प्रतिपूर्ति में एक स्वामित्व दावा मैंने पहले ही कहा है कि इन मामलों में प्रतिपूर्ति प्रतिपूर्ति में व्यक्तिगत दावे के माध्यम से प्राप्त की जा सकती है। हालाँकि यह सवाल उठा है कि क्या बैंक को परिणामी न्यास के रूप में एक न्यायसंगत स्वामित्व दावे का लाभ भी मिलना चाहिए। तत्काल प्रतिक्रिया होनी चाहिए-ऐसा क्यों होना चाहिए? वर्तमान मामले को लीजिए। दोनों पक्षों ने वाणिज्यिक लेन-देन किया है। तकनीकी कारणों से लेनदेन को शुरू से ही अमान्य माना गया है। प्रत्येक पक्ष अपने धन की वसूली का हकदार है, जिसके परिणामस्वरूप शेष राशि का भुगतान किया जाना चाहिए। लेकिन वादी बैंक को अतिरिक्त लाभ क्यों दिए जाने चाहिए जो एक स्वामित्व दावे से प्रवाहित होते हैं, उदाहरण के लिए प्रतिवादी के दिवालिया होने की स्थिति में प्राथमिकता प्राप्त करने का लाभ? आखिरकार, इसने एक वाणिज्यिक लेन-देन में प्रवेश किया है, और इसलिए प्रतिवादी की दिवालियापन का जोखिम उठाया है, ठीक प्रतिवादी के अन्य लेनदारों की तरह जिन्होंने इसके साथ अनुबंध किया है, अन्य लेनदारों का उल्लेख नहीं करने के लिए जिन्हें प्रतिवादी अपकृत्य में हर्जाने का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हो सकता है। मैं यह कहने के लिए बाध्य महसूस करता हूं कि मैंने पहली नजर में नहीं सोचा होगा कि वर्तमान मामले में बैंक को न्यास के रूप में एक न्यायसंगत स्वामित्व दावा उपलब्ध कराया जाना चाहिए, लेकिन दो चीजों के लिए। पहला सिनक्लेयर बनाम ब्रोहम [1914] अधिनियम 398 में इस सदन का निर्णय है, जो इस अधिकार को प्रदान करता प्रतीत होता है कि वर्तमान जैसे मामले में एक परिणामी विश्वास वास्तव में उत्पन्न हो सकता है। दूसरा यह है कि अधिकारियों पर उन मामलों में वादी को चक्रवृद्धि ब्याज देने के लिए एक न्यायसंगत अधिकार क्षेत्र है जहां प्रतिवादी एक ट्रस्टी है। यह उन दो कारकों का संयोजन है जिसने बैंक की ओर से उसके इस कथन के समर्थन में दिए गए प्रमुख तर्कों के लिए आधार प्रदान किया है कि वह चक्रवृद्धि ब्याज के पुरस्कार का हकदार था। [. लॉर्ड गॉफ ने चक्रवृद्धि ब्याज के बारे में बिंदुओं पर विचार किया, यह सुझाव देते हुए कि व्यक्तिगत दावों के लिए चक्रवृद्धि ब्याज क्यों नहीं दिया जाना चाहिए, इसका कोई विशेष कारण नहीं था। इसके बाद उन्होंने स्वामित्व बहाली के मुद्दे पर जारी रखा।] इक्विटीः कंटेम्पररी लीगल डेवलपमेंट (1992 संस्करण) में प्रकाशित एक सबसे दिलचस्प और चुनौतीपूर्ण पेपर में। गोल्डस्टीन)। प्रोफेसर बर्क्स ने पुनर्स्थापन के क्षेत्र में परिणामी विश्वास के लिए एक व्यापक भूमिका के लिए तर्क दिया है, और विशेष रूप से गलती और विचार की विफलता के मामलों में इसकी उपलब्धता के लिए। उनका शोध प्रबंध स्पष्ट रूप से प्रयोगात्मक है, जो तापमान या पानी का परीक्षण करने के लिए लिखा गया है। मैं जवाब देने के लिए बाध्य महसूस करता हूं कि पानी के तापमान को निश्चित रूप से ठंडा माना जाना चाहिएः देखें। उदाहरण के लिए, [1995] आर. एल. आर. 15 में प्रोफेसर बरोज और श्री डब्ल्यू. जे. (1996) 16 कानूनी अध्ययन 133 में स्वैडलिंग। सबसे पहले, जैसा कि लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन बताते हैं, ऐसे मामलों में परिणामी विश्वास लागू करना विश्वास कानून के पारंपरिक सिद्धांतों के साथ असंगत है। क्योंकि प्राप्तकर्ता द्वारा धन की प्राप्ति पर यह माना जाना चाहिए कि (वर्तमान मामले की तरह) धन की पहचान तुरंत प्राप्तकर्ता की अन्य संपत्तियों के साथ मिलाने से खो जाती है, और उस समय प्राप्तकर्ता को उन तथ्यों की कोई जानकारी नहीं होती है जो विचार की विफलता को जन्म देते हैं। जब तक वे तथ्य सामने आते हैं, और इससे प्राप्तकर्ता की अंतरात्मा प्रभावित हो सकती है, तब तक कोई पहचान योग्य निधि नहीं होगी जिससे एक न्यास संलग्न कर सके। लेकिन अन्य कठिनाइयाँ भी हैं। पहला, ऐसा कोई सामान्य नियम नहीं है कि एक अमान्य अनुबंध के तहत भुगतान की गई धन में संपत्ति प्राप्तकर्ता को नहीं जाती हैः और इस निष्कर्ष से बचना मुश्किल है कि, एक सामान्य नियम के रूप में, धन का लाभकारी ब्याज भी प्राप्तकर्ता को जाता है। यह निश्चित रूप से ऐसा मामला होना चाहिए जहां भुगतान किए जाने के बाद भुगतान के लिए विचार विफल हो जाता है, जैसा कि निराशा या अनुबंध के उल्लंघन के मामलों में होता हैः और ऐसा कोई उचित कारण प्रतीत नहीं होता है कि ऐसा उन मामलों में लागू नहीं होना चाहिए जिनके तहत, वर्तमान मामले की तरह, जिस अनुबंध के तहत भुगतान किया जाता है वह शुरू से ही अमान्य है और इसलिए भुगतान के समय भुगतान के लिए विचार विफल हो जाता है। यह सच है कि गलती के सिद्धांत को लागू किया जा सकता है जहां गलती उस शब्द के रूढ़िवादी अर्थ में मौलिक है। लेकिन वर्तमान मामले में यह स्थिति नहीं हैः इसके अलावा वर्तमान मामले में गलती को कानून की गलती के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए, जो वर्तमान में कानून के अनुसार, अपनी विशेष समस्याएं पैदा करता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि जब कोई उपयुक्त मामला सामने आएगा तो बहुत आलोचना किए गए सिद्धांत पर पुनर्विचार किया जाएगाः लेकिन मुझे नहीं लगता कि वर्तमान ऐसा मामला है, क्योंकि न केवल इस मुद्दे पर तर्क नहीं दिया गया है, बल्कि (जैसा कि दिखाई देगा) यह मेरी राय है कि वर्तमान मामले में चक्रवृद्धि ब्याज देने के लिए कोई घटना क्षेत्राधिकार है। इन सभी कारणों से मैं अपने कुलीन और विद्वान मित्र के साथ सहमति व्यक्त करते हुए यह निष्कर्ष निकालता हूं कि इस धारणा का कोई आधार नहीं है कि ऐसे मामलों में परिणामी विश्वास उत्पन्न होता है जहां एक अनुबंध के तहत धन का भुगतान किया गया है जो अधिकार से बाहर है और इसलिए शुरू से ही अमान्य है। इस निष्कर्ष का प्रभाव यह है कि वर्तमान जैसे मामले में परिणामी न्यास के अधिरोपण से उत्पन्न होने वाली सभी व्यावहारिक समस्याएं, विशेष रूप से न्यासी के सामान्य कर्तव्यों के प्राप्तकर्ता पर अधिरोपण, उत्पन्न नहीं होती हैं। प्रोफेसर बरोज ने [1995] आर. एल. आर. 15,27 में 'अदला-बदली और सामान्य कानून और समानता के बीच घर्षण' पर अपने लेख में जो नाटकीय परिणाम सामने आएंगे, उनका विवरण दिया हैः न्यास संपत्ति से प्राप्त लाभ के लिए लेखा देना कर्तव्य; स्थिति परिवर्तन के बचाव पर भरोसा करने में प्राप्तकर्ता की अक्षमताः किसी भी सीमा अवधि का अभावः और इसी तरह। प्रोफेसर बरोज यहाँ तक निष्कर्ष निकालते हैं कि धन के लिए की गई कार्रवाई को ऐसे मामलों में अनुचित माना जाएगा, और वास्तव में उन सभी मामलों में जहां भुगतानकर्ता गलत भुगतान की बहाली चाहता है। हालाँकि, यदि कोई परिणामी विश्वास उत्पन्न नहीं होता है, तो यह भी पता चलता है कि वर्तमान जैसे मामले में दाता अपनी दिवालियापन की स्थिति में प्राप्तकर्ता के सामान्य लेनदारों पर प्राथमिकता प्राप्त नहीं कर सकता है-एक निष्कर्ष जो मुझे उचित लगता है। इन सभी कारणों से मैं यह निष्कर्ष निकालता हूं कि वर्तमान मामले में परिणामी विश्वास लागू करने का कोई आधार नहीं है, और इसलिए मैं बैंक के इस निवेदन को अस्वीकार करता हूं कि वह यहां एक न्यायसंगत स्वामित्व दावे के माध्यम से आगे बढ़ने का हकदार था। मुझे केवल यह जोड़ना है कि, उस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए, मुझे चेज़ मैनहट्टन बैंक एनए बनाम इज़राइल-ब्रिटिश बैंक (लंदन) लिमिटेड [1981] सीएच 105 में जे. गोल्डिंग के निर्णय की समीक्षा करना आवश्यक नहीं लगता है। लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन के फैसले के बाद, बहुमत से सहमत हुए। लॉर्ड स्लिन ने लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन के साथ सहमति जताते हुए एक संक्षिप्त राय दी। लॉर्ड वूल्फ ने लॉर्ड गॉफ के साथ सहमति व्यक्त की। लॉर्ड लॉयड ने लॉर्ड-ब्राउन-विल्किंसन के साथ सहमति व्यक्त की। महत्व वेस्टड्यूश ने अपने तथ्यों पर सेम्प्रा मेटल्स लिमिटेड बनाम अंतर्देशीय राजस्व आयुक्तों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, जहां हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि अदालतें सामान्य कानून में प्रतिस्थापन दावे में चक्रवृद्धि ब्याज दे सकती हैं। वेस्टड्यूश में यह स्वीकार किया गया था कि चक्रवृद्धि ब्याज सामान्य कानून में नहीं दिया जा सकता है, और मामले को परिणामी विश्वास सिद्धांतों के भीतर आने का तर्क दिया गया था। हालाँकि, बैंक का दावा अब एक परिणामी न्यास स्थापित किए बिना सफल हो सकता था। इस संबंध में, किन परिस्थितियों के परिणामस्वरूप विश्वास पैदा होता है, हालांकि, वेस्टड्यूश अभी भी प्रमुख मामला है। नोट सेम्प्रा मेटल्स लिमिटेड को हाल ही में प्रूडेंशियल एस्योरेंस द्वारा रद्द कर दिया गया है। हालाँकि, उन परिस्थितियों पर प्रमुख मामला बने रहते हुए जिनके तहत एक परिणामी विश्वास उत्पन्न होगा, और इस प्रकार एक स्वामित्व उपचार उपलब्ध है, वेस्टड्यूश की व्यापक आलोचना की गई है, विशेष रूप से अन्यायपूर्ण संवर्धन पर केंद्रित अकादमिक हलकों से। पीटर बिर्क्स और रॉबर्ट चैम्बर्स द्वारा प्रस्तुत इस दृष्टिकोण से पता चलता है कि लॉर्ड-ब्राउन विल्किंसन ने किसी अन्य व्यक्ति को लाभ पहुंचाने के किसी भी इरादे के अभाव के बजाय परिणामी न्यासों को विवेक का जवाब देने के रूप में मानना गलत था। बिर्क्स ने तर्क दिया कि एक स्वामित्व उपचार का पालन करने की आवश्यकता नहीं है, हालांकि चैंबर्स इसे संभव मानते हैं। यह भी देखें अंग्रेजी न्यास कानून स्थानीय अधिकारी मुकदमे की अदला-बदली करते हैं टिप्पणियाँ अंग्रेजी न्यास मामला कानून अंग्रेजी व्युत्पन्न मामला कानून हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले 1996 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून 1996 में लंदन बरो ऑफ इस्लिंगटन का इतिहास