Vine v London Borough of Waltham Forest
वाइन बनाम लंदन बरो ऑफ वाल्थम फॉरेस्ट 2000 में इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत में सुना गया एक मामला था और आर्थर एंड अदर बनाम एंकर एंड अदर [1996] 3 ए. ई. आर. 783 के मामले में निर्णय का विस्तार करके सहमति की अवधारणा के संबंध में एक कानूनी मिसाल स्थापित करके व्हील क्लैंप के उपयोग के संबंध में नया मामला कानून स्थापित किया गया था। तथ्य और प्रारंभिक सुनवाई यह मामला मार्च 1997 में हुई एक घटना से उत्पन्न हुआ था जब अपीलकर्ता सुश्री वाइन ने अपनी कार पूर्वी लंदन में हाई रोड, लेटनस्टोन के पास ईस्ट लंदन कॉलेज के स्वामित्व वाली भूमि पर पांच पार्किंग स्थानों में से एक में खड़ी की थी। उस समय कॉलेज ने सीमित संख्या में लोगों को इन स्थानों का उपयोग करने के लिए लाइसेंस जारी किए और बदले में, प्रत्यर्थी लंदन बरो ऑफ वाल्थम फॉरेस्ट द्वारा प्रदान की गई सेवा का उपयोग अनधिकृत वाहनों को उनसे हटाने या हटाने के लिए किया। जिस दिन सवाल किया गया था, उस दिन सुश्री वाइन, जिनका उस सुबह पास के अस्पताल में चिकित्सा उपचार चल रहा था और उन्हें अभी-अभी सूचित किया गया था कि उन्हें एक तत्काल ऑपरेशन की आवश्यकता है, अस्पताल से घर जाते समय अचानक अस्वस्थ महसूस कर रही थीं। इस बात से अनजान कि वे निजी संपत्ति पर थे, उन्होंने जल्दबाजी में पाँच स्थानों में से एक में गाड़ी खड़ी की और अपनी कार से बाहर और दूर कदम रखा, बिना संकेतों को देखे कि क्लैम्पिंग की संभावना की चेतावनी दी गई है। वह केवल तीन या चार मिनट बाद लौटी और पता चला कि उसकी कार को लंदन बरो ऑफ वाल्थम फॉरेस्ट की ओर से काम करने वाले ठेकेदारों द्वारा बंद कर दिया गया था। सुश्री वाइन द्वारा रिहाई शुल्क का भुगतान करने के बाद लगभग पंद्रह से बीस मिनट के बाद क्लैंप को हटा दिया गया था। उस वर्ष बाद में सुश्री वाइन ने लंदन बरो के खिलाफ इस आधार पर कार्यवाही जारी की कि उन्होंने उनकी कार को गलत तरीके से बंद कर दिया था। अपने बचाव में उन्होंने बदले में जोर देकर कहा कि अनधिकृत वाहनों की क्लैम्पिंग की पर्याप्त चेतावनी थी और उनकी रिहाई शुल्क एक अनुचित शुल्क का प्रतिनिधित्व नहीं करता था। इस मामले की सुनवाई मई 1998 में लंदन काउंटी कोर्ट के समक्ष की गई थी, जहां रिकॉर्डर, हालांकि सुश्री वाइन के प्रति बहुत सहानुभूति रखता था, लेकिन लंदन बरो के पक्ष में पाया गया। वह संतुष्ट थे कि क्लैम्पिंग की संभावना के बारे में पर्याप्त संकेत थे और इन्हें सुश्री वाइन द्वारा देखा जा सकता था। सुश्री वाइन ने अपील की और मामला 5 अप्रैल 2000 को अपील न्यायालय के समक्ष आया। निर्णय अपीलार्थी का मामला, अनिवार्य रूप से, यह था कि मूल सुनवाई में रिकॉर्डर ने गलती की थी, हालांकि उसने यह निष्कर्ष निकाला था कि उसने चेतावनी के संकेत नहीं देखे थे, वह यह निष्कर्ष निकालने में विफल रहा कि उसकी कार की क्लैम्पिंग, परिणामस्वरूप, एक अतिचार था। प्रत्यर्थी ने कहा कि रिकॉर्डर के फैसले से यह अनुमान लगाना उचित था कि क्योंकि संकेत स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहे थे कि सुश्री वाइन ने उन्हें देखा था और उनकी सामग्री को समझा था। सुश्री वाइन की अपील को स्वीकार करते हुए रोच एलजे ने कहा (पैरा। निर्णय के 19): पैराग्राफ 20 में उन्होंने आगे कहाः सारांश संक्षेप में, निर्णय ने स्थापित किया कि एक वाहन पर एक पहिया क्लैंप लगाना माल के लिए एक अतिचार है और यह कि वाहन खड़ा करने वाला व्यक्ति जोखिमों के बारे में जानता था और खुशी-खुशी उन्हें उस समय ले गया जब उसने वाहन खड़ा किया था। यद्यपि यह यथोचित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि एक मोटर चालक ने संकेतों को उनकी संख्या, आकार और स्थान के परिणामस्वरूप देखा और समझा, यह अपर्याप्त था कि एक अपीलार्थी को केवल चेतावनी संकेतों को देखने का अवसर मिला था, लेकिन उन्होंने उन्हें पढ़ा और समझा भी होगा और केवल तभी, ऐसा करके, वे क्लैम्पिंग के कार्य के लिए सहमति दे सकते थे यदि वे नोटिस का उल्लंघन करते हुए खड़े किए गए थे। विस्तार द्वारा, यह अभिनिर्धारित किया गया था, यदि शुल्क अत्यधिक था तो इसके भुगतान के लिए सहमति निहित नहीं की जा सकती थी। निर्दिष्ट मामलेः लॉयड बनाम लोक अभियोजन निदेशक [1992] 1 सभी ई. आर. 982-आपराधिक अपराध आर्थर और एक अन्य बनाम एंकर और एक अन्य [1997] क्यू. बी. 564 रूक्स-बनाम-बर्नार्ड [1964] एसी 1129-केवल हर्जाने के रूप में। मेट्रोपॉलिटन वाटर बोर्ड-बनाम-जॉनसन एंड कंपनी [1913] 3केबी 900-केवल अदालत में सूचीबद्ध होने में देरी के लिए। मेंडेलसोहन बनाम नॉरमैंड लिमिटेड [1970] 1 क्यू. बी. 177-संविदात्मक शर्तें थॉर्नटन बनाम शू लेन पार्किंग लिमिटेड [1971] 2 क्यू. बी. 163-कार पार्कों में अनुबंध भी देखें अंग्रेजी अनुबंध कानून टिप्पणियाँ बाहरी लिंक निर्णय का पूरा पाठ ब्रिटिश और आयरिश कानूनी सूचना संस्थान अंग्रेजी अनुबंध मामला कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में 2000