Madsen v. Women's Health Center, Inc.
मैडसेन बनाम महिला स्वास्थ्य केंद्र, इंक., 512 यू. एस. 753 (1994), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जहाँ याचिकाकर्ताओं ने फ्लोरिडा राज्य अदालत द्वारा दर्ज एक निषेधाज्ञा की संवैधानिकता को चुनौती दी है जो गर्भपात विरोधी प्रदर्शनकारियों को कुछ स्थानों पर और गर्भपात करने वाले स्वास्थ्य क्लिनिक के बाहर विभिन्न तरीकों से प्रदर्शन करने से रोकता है। याचिकाकर्ताओं, मैडसेन और अन्य गर्भपात प्रदर्शनकारियों (याचिकाकर्ताओं) ने नियमित रूप से उत्तरदाताओं, महिला स्वास्थ्य केंद्र और अन्य गर्भपात क्लीनिकों (उत्तरदाता) का मेलबर्न, फ्लोरिडा के साथ-साथ क्लीनिक कर्मचारियों के घरों के सामने विरोध किया। उत्तरदाताओं ने तब फ्लोरिडा की एक सुनवाई अदालत द्वारा याचिकाकर्ता की विरोध करने की क्षमता को रोकने के लिए कई आधारों पर निषेधाज्ञा की मांग की और उन्हें मंजूरी दे दी गई, जिसे फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता की अपील में दावा किया गया कि निषेधाज्ञा ने संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पहले संशोधन के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उनके अधिकारों को प्रतिबंधित कर दिया। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से पुष्टि की और आंशिक रूप से उलट दिया। पृष्ठभूमि तथ्य याचिकाकर्ता उत्तरदाताओं द्वारा संचालित गर्भपात क्लीनिकों का विरोध करते हैं। याचिकाकर्ताओं ने धरना दिया और प्रदर्शन किया कि सार्वजनिक सड़क क्लिनिक तक कहाँ पहुंच प्रदान करती है। याचिकाकर्ताओं को फ्लोरिडा की एक अदालत द्वारा स्थायी रूप से क्लिनिक में सार्वजनिक पहुंच को अवरुद्ध करने या हस्तक्षेप करने और क्लिनिक में प्रवेश करने या छोड़ने वाले व्यक्तियों को शारीरिक रूप से दुर्व्यवहार करने का आदेश दिया गया है। छह महीने बाद, उत्तरदाताओं ने निषेधाज्ञा को व्यापक बनाने की मांग करते हुए शिकायत की कि याचिकाकर्ता अभी भी संभावित रोगियों को बाधित कर रहे हैं। ट्रायल कोर्ट ने तब एक व्यापक निषेधाज्ञा जारी की, जिसके लिए याचिकाकर्ताओं ने अपने पहले संशोधन संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी। संशोधन निषेधाज्ञा याचिकाकर्ताओं को उत्तरदाताओं के परिसर में प्रवेश करने, उनके परिसर में प्रवेश को अवरुद्ध करने या बाधित करने, क्लिनिक की संपत्ति रेखा के 36 फीट के भीतर सार्वजनिक अधिकार या निजी संपत्ति के एक हिस्से को रोकने और प्रदर्शन करने या प्रवेश करने से रोकती है, सोमवार से शनिवार दोपहर तक अतिरिक्त शोर मचाने से रोकती है, जब प्रक्रियाएं और वसूली की अवधि होती है, किसी भी उत्तरदाता के कर्मचारी के घर के 300 फीट के भीतर शारीरिक रूप से पहुंचने या शोर मचाने से, उत्तरदाताओं के क्लिनिक में प्रवेश करने की कोशिश करने वाले किसी भी व्यक्ति को परेशान करने से, कुछ आपत्तिजनक छवियों को प्रदर्शित करने और दूसरों को इनमें से कोई भी निषिद्ध कार्य करने के लिए उकसाने से रोकती है। अपील करने पर फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट ने निषेधाज्ञा की संवैधानिकता को बरकरार रखा, जिससे याचिकाकर्ताओं को अपील करनी पड़ी। मैडसेन बनाम महिला स्वास्थ्य केंद्र, इंक. में याचिकाकर्ता ऑपरेशन रेस्क्यू अमेरिका (इसके बाद ऑपरेशन रेस्क्यू) के सदस्य थे, एक समूह जिसका लक्ष्य पूरे देश में गर्भपात क्लीनिकों को बंद करना है। एक महिला स्वास्थ्य देखभाल क्लिनिक, महिला स्वास्थ्य केंद्र, इंक. द्वारा संचालित अवेयर वुमन सेंटर फॉर चॉइस ने अपने ग्राहकों को गर्भपात और परामर्श प्रदान किया। ऑपरेशन रेस्क्यू के सदस्य क्लिनिक के सामने और उसके आसपास धरना देने और प्रदर्शन करने में लगे रहे, जिससे अनिवार्य रूप से क्लिनिक के प्रवेश द्वार को अवरुद्ध कर दिया गया। ऑपरेशन रेस्क्यू के सदस्य क्लीनिकों को अक्षम करने के अपने इरादे के बारे में बेहद खुले थे। उन्होंने प्रेस को बताया कि वे एक क्लिनिक को बंद करने का इरादा रखते हैं। संगठन के साहित्य में कहा गया है कि "उनके सदस्यों को राज्य के कानून और पुलिस अधिकारियों की अनदेखी करनी चाहिए जो उन्हें उनके अवरोधक पदों से हटा देते हैं।" महिला स्वास्थ्य केंद्र, आई. एन. सी. ने ऑपरेशन बचाव सदस्यों को इन गतिविधियों में शामिल होने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा राहत के लिए एक कार्रवाई की। क्या राज्य का एक महत्वपूर्ण राज्य हित है जो इसे याचिकाकर्ताओं के प्रथम संशोधन संवैधानिक अधिकारों को प्रतिबंधित करने में सक्षम बनाता है? क्या चिकित्सालय के प्रवेश द्वार और ड्राइववे के आसपास 36 फुट का बफर ज़ोन याचिकाकर्ताओं के प्रथम संशोधन संवैधानिक अधिकारों पर संवैधानिक प्रतिबंध हैं? क्या चिकित्सालय के आसपास निजी संपत्ति पर लागू 36 फुट का प्रावधान याचिकाकर्ताओं के प्रथम संशोधन संवैधानिक अधिकारों पर एक संवैधानिक प्रतिबंध है? क्या निषेधाज्ञा का शोर निषेध प्रावधान याचिकाकर्ताओं के प्रथम संशोधन संवैधानिक अधिकारों पर एक संवैधानिक प्रतिबंध है? क्या छवि अवलोकन योग्य निषेध याचिकाकर्ताओं के प्रथम संशोधन संवैधानिक अधिकारों का संवैधानिक प्रतिबंध है? क्या क्लिनिक और कर्मचारी आवासों के आसपास 300 फुट का नो अप्रोच जोन याचिकाकर्ताओं के पहले संशोधन संवैधानिक अधिकारों का अनुमेय प्रतिबंध है? अदालत के बहुमत की राय मैडसेन के बहुमत ने क्लिनिक के छत्तीस फुट बफर ज़ोन और शोर-स्तर के प्रावधान की संवैधानिकता को बनाए रखा, यह पाते हुए कि उन्होंने निषेधाज्ञा के लक्ष्यों को पूरा करने के लिए आवश्यक से अधिक भाषण का बोझ नहीं डाला। हालाँकि, अदालत ने क्लीनिक के उत्तर और पश्चिम में निजी संपत्ति पर लागू छत्तीस फुट के बफर ज़ोन, 'इमेजेस ऑब्ज़र्वेबल' प्रावधान, क्लीनिक के आसपास तीन सौ फुट के नो-एप्रोच ज़ोन और आवासों के आसपास तीन सौ फुट के बफर ज़ोन को रद्द कर दिया। न्यायालय ने पाया कि इन प्रावधानों को राज्य के हितों की रक्षा के लिए आवश्यकता से अधिक व्यापक रूप से लागू किया गया है। इस प्रकार, फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट के फैसले की आंशिक रूप से पुष्टि की गई और आंशिक रूप से उलट दिया गया। नियमित सहमति न्यायमूर्ति सॉटर, सहमत हैं। मैं अदालत की राय से सहमत हूं और केवल रिकॉर्ड में दो मामलों को स्पष्ट करने के लिए अलग से लिख रहा हूं। सबसे पहले, ट्रायल जज ने यथोचित रूप से स्पष्ट किया कि यह मुद्दा कि कौन नामित प्रतिवादियों के साथ "सामूहिक रूप से" काम कर रहा था, व्यक्तिगत मामलों में उठाया जाने वाला मामला था, और प्रदर्शनकारियों के दृष्टिकोण के आधार पर निर्णय नहीं लिया जाना था। टीआर देखें। 40, 43, 93, 115, 119-120 (अप्रैल। 12, 1993, सुनवाई)। दूसरा, याचिकाकर्ता स्वयं स्वीकार करते हैं कि सार्वजनिक सुरक्षा और व्यवस्था, यातायात के मुक्त प्रवाह और संपत्ति के अधिकारों की सुरक्षा में सरकारी हित फ्लोरिडा कानून में परिलक्षित होते हैं। याचिकाकर्ताओं के लिए संक्षिप्त विवरण 17 और सं. 7 देखें (उदाहरण के लिए, फ्ला. स्टेट। §§ 870.041-870.047 (1991) (सार्वजनिक शांति); § 316.2045 (सार्वजनिक सड़कों, राजमार्गों और सड़कों का अवरोध)। विशेष सहमति न्यायमूर्ति स्टीवंस, आंशिक रूप से सहमत और आंशिक रूप से असहमत। प्रमाणपत्र याचिका ने तीन प्रश्न प्रस्तुत किए, जो याचिकाकर्ताओं द्वारा निचली अदालत के निषेधाज्ञा को दी गई तीन प्रमुख चुनौतियों के अनुरूप थे। [1] न्यायालय याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को सही और स्पष्ट रूप से खारिज करता है कि निषेधाज्ञा "स्वतंत्र भाषण पर सामग्री-आधारित प्रतिबंध" है, पूर्व में, 762-764 पर, साथ ही साथ निषेधाज्ञा को उनकी चुनौती इस आधार पर है कि यह उनके साथ "सामूहिक रूप से" कार्य करने वाले व्यक्तियों पर लागू होता है, पूर्व में, 775-776 पर। इसलिए मैं न्यायालय की राय के भाग II और IV में शामिल होता हूं, जो प्रस्तुत किए गए पहले और तीसरे प्रश्नों का उचित निपटान करता है। हालाँकि, मैं प्रस्तुत किए गए दूसरे प्रश्न के उपचार पर न्यायालय का साथ देता हूँ, जिसमें समीक्षा के लागू मानक का उल्लेख भी शामिल है। यह निष्कर्ष निकालता है कि इन परिस्थितियों में क्लिनिक के आसपास 300 फुट के क्षेत्र में शारीरिक रूप से आने के खिलाफ निषेध याचिकाकर्ताओं के पहले संशोधन संवैधानिक चुनौती का सामना करता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि क्लिनिक के रोगियों की याचिकाकर्ताओं की "परामर्श" श्रम धरना के अनुरूप अभिव्यक्ति का एक रूप है। यह सामग्री और संचार का मिश्रण है। जिस तरह संविधान का पहला संशोधन सभी राहगीरों को "फुटपाथ परामर्श" देने के स्पीकर के अधिकार की रक्षा करता है। हालाँकि, उस सुरक्षा में कम से कम इस मामले की परिस्थितियों में, एक अनुचित या बंदी दर्शकों का दुरुपयोग करने के प्रयास शामिल नहीं हैं। असहमति यह भी महसूस करती है कि निषेधाज्ञा आम तौर पर पूर्ण राहत प्रदान करने के लिए आवश्यक से अधिक बोझिल नहीं होनी चाहिए। इसलिए, कानूनों की संवैधानिकता निर्धारित करने के लिए बनाए गए मानकों का उपयोग निषेधाज्ञाओं का मूल्यांकन करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। असहमतिपूर्ण राय इस मामले में निषेधाज्ञा उच्चतम न्यायालय के स्थापित न्यायशास्त्र से इतनी दूर जाती है कि किसी भी अन्य संदर्भ में इसे संक्षिप्त प्रत्यावर्तन के लिए एक उम्मीदवार के रूप में माना जाता। लेकिन चूंकि यह निर्णय गर्भपात से संबंधित है, इसलिए कोई भी कानूनी नियम या सिद्धांत सर्वोच्च न्यायालय द्वारा गर्भपात के राज्य विनियमन से जुड़े मामले में इसके आवेदन के लिए कोई अवसर उत्पन्न होने पर तदर्थ रद्द करने से सुरक्षित नहीं है। असहमति का मानना है कि 36 फुट का भाषण-मुक्त क्षेत्र सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित परीक्षण के लिए बोझ को पूरा नहीं करता है, क्योंकि यह भाषण पर आवश्यकता से अधिक बोझ डालता है। असहमति का आरोप है कि भाषण-प्रतिबंधात्मक निषेधाज्ञा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कड़ी जांच के योग्य हैं और सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में इसे इस स्तर की समीक्षा का पुरस्कार नहीं दिया है और इसलिए निषेधाज्ञा को बरकरार रखते हुए निर्णय के सभी हिस्सों से असहमत है। उपरोक्त मुद्दों का उल्लेख किया गया हाँ। - गर्भावस्था के संबंध में वैध चिकित्सा या परामर्श सेवाएं लेने की महिला की स्वतंत्रता की रक्षा करने में राज्य की गहरी रुचि है। राज्य की अपनी सड़कों और फुटपाथ पर यातायात के मुक्त प्रवाह को बढ़ावा देने में सार्वजनिक सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था सुनिश्चित करने में भी रुचि है। आवासीय गोपनीयता की रक्षा करने में भी राज्य की गहरी रुचि है। जिनका संयोजन उनकी रक्षा के लिए एक उचित अनुरूप निषेधाज्ञा को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त है। हां. - क्लिनिक के प्रवेश द्वार और ड्राइववे के आसपास 36 फुट का बफर ज़ोन सरकारी हित को पूरा करने के लिए आवश्यक से अधिक भाषण का बोझ नहीं डालता है। नहीं। - क्लिनिक के आसपास निजी संपत्ति पर 36 फुट का बफर ज़ोन क्लिनिक तक पहुंच की सुरक्षा के लिए आवश्यक से अधिक बोलने का बोझ डालता है, क्योंकि रिकॉर्ड में कुछ भी इंगित नहीं करता है कि निजी संपत्ति पर याचिकाकर्ताओं की गतिविधियों ने क्लिनिक तक पहुंच में बाधा उत्पन्न की है। हां. - सीमित शोर प्रतिबंध क्लिनिक में रोगियों के स्वास्थ्य और कल्याण को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक से अधिक बोलने को सीमित नहीं करते हैं। संविधान के पहले संशोधन में यह मांग नहीं की गई है कि एक चिकित्सा सुविधा में रोगी राजनीतिक विरोध के शोरगुल से बचने के लिए कठिन प्रयास करें। नहीं। - निषेधाज्ञा में चित्र अवलोकन योग्य प्रावधान क्लिनिक रोगियों या उनके परिवारों के लिए खतरों को सीमित करने के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक से अधिक भाषण को सीमित करता है। क्लिनिक के लिए अपने पर्दे खींचना एक मरीज के लिए अपने कान बंद करने की तुलना में बहुत आसान है, और क्लिनिक की खिड़कियों से तख्तियां देखने से बचने के लिए और अधिक की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, इस कम प्रतिबंधात्मक साधन की उपलब्धता के कारण यह प्रावधान एक असंवैधानिक प्रतिबंध है। नहीं। - उच्चतम न्यायालय के समक्ष अभिलेख में धरना देने पर इस व्यापक प्रतिबंध के लिए पर्याप्त औचित्य नहीं है, ऐसा प्रतीत होता है कि एक छोटे क्षेत्र के बाहर धरना देने के समय, अवधि और धरना देने वालों की संख्या पर एक सीमा, याचिकाकर्ताओं के प्रथम संशोधन संवैधानिक अधिकारों पर कम प्रतिबंध लगाते हुए, वांछित परिणाम को पूरा कर सकती थी। फ्रिस्बी बनाम शुल्ट्ज़, 1988 का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय भी देखें, जिसने आवासीय घरों के बाहर विरोध प्रदर्शनों पर रोक लगा दी थी। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में 1994 मेलबर्न, फ्लोरिडा संयुक्त राज्य अमेरिका मुक्त भाषण खंड मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका प्रजनन अधिकार मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले रेहंक्विस्ट कोर्ट के मामले