Logical Investigations (Husserl)
द लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस (द लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस) (1900-1901; दूसरा संस्करण 1913) दार्शनिक एडमंड हस्सर्ल का दो खंडों का काम है, जिसमें लेखक तर्क के दर्शन पर चर्चा करता है और मनोविज्ञान की आलोचना करता है, यह विचार कि तर्क मनोविज्ञान पर आधारित है। मनोविज्ञान को बदनाम करने में मदद करने के लिए दार्शनिकों द्वारा इस काम की प्रशंसा की गई है, जिसके लिए हस्सर्ल के विरोध का श्रेय दार्शनिक गॉटलोब फ्रेज द्वारा उनके गणित के दर्शन (1891) की आलोचना को दिया गया है। लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस ने मार्टिन हाइडेगर और एमिल लास्क जैसे दार्शनिकों को प्रभावित किया और घटना विज्ञान, महाद्वीपीय दर्शन और संरचनावाद के विकास में योगदान दिया। लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस की तुलना दार्शनिक इमैनुएल कांट और विल्हेम डिल्थी के काम से की गई है, जिनमें से विल्हेम डिल्थी ने इस काम की प्रशंसा की थी। हालाँकि, इस काम की इसकी अस्पष्टता के लिए आलोचना की गई है, और कुछ टिप्पणीकारों ने कहा है कि हस्सेरल ने मनोविज्ञान की आलोचना के बावजूद, मनोविज्ञान के एक रूप को असंगत रूप से उन्नत किया है। जब हस्सर्ल ने बाद में आइडियाज (1913) प्रकाशित किया, तो उन्होंने कुछ अनुयायियों का समर्थन खो दिया, जो मानते थे कि इस काम ने लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस में हस्सर्ल द्वारा समर्थित एक अलग दार्शनिक स्थिति को अपनाया था। हस्सेरल ने अपनी पांडुलिपियों में स्वीकार किया कि काम में कमियां थीं। सारांश द लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस में दो खंड शामिल हैं। जर्मन संस्करणों में, ये खंड I, "प्रोलेगोमेना टू प्योर लॉजिक" (प्रोलेगोमेना ज़ुर रेनेन लॉजिक), और खंड II, "इन्वेस्टिगेशंस इन फेनोमेनोलॉजी एंड नॉलेज" (अनटर्सुचेंजेन ज़ुर फेनोमेनोलॉजी अंड थियोरी डेर एर्केन्टनिस) हैं। खंड I में, हस्सेरल लिखते हैं कि तार्किक जांच "शुद्ध गणित के दार्शनिक स्पष्टीकरण" को प्राप्त करने के प्रयास में आने वाली समस्याओं से उत्पन्न हुई, जिससे उन्हें तर्क की कमियों का पता चला जैसा कि उनके समय में समझा गया था। हस्सर्ल के "औपचारिक अंकगणित और मैनिफोल्ड्स के सिद्धांत में तार्किक शोध" ने उन्हें गणित के अध्ययन से परे और "औपचारिक अनुमानात्मक प्रणालियों के एक सार्वभौमिक सिद्धांत" की ओर अग्रसर किया। वह स्वीकार करते हैं कि उन्होंने पहले मनोविज्ञान को "दार्शनिक स्पष्टीकरण" के साथ तर्क प्रदान करने के रूप में देखा था, और उस धारणा के अपने बाद के परित्याग की व्याख्या करते हैं। हस्सर्ल के अनुसार, तर्क "यह पता लगाने का प्रयास करता है कि वास्तविक, वैध विज्ञान से क्या संबंधित है, विज्ञान के विचार का गठन क्या है, ताकि बाद वाले का उपयोग अनुभवजन्य रूप से दिए गए विज्ञानों को उनके विचार के साथ उनकी सहमति के रूप में मापने के लिए किया जा सके, जिस हद तक वे इसे लेते हैं, और जहां वे इसके खिलाफ अपराध करते हैं।" वह अनुभववाद की आलोचना करते हैं, और मनोविज्ञान की आलोचना करते हैं, तर्क की प्रकृति पर एक स्थिति जिसके अनुसार, "तर्क की आवश्यक सैद्धांतिक नींव मनोविज्ञान में निहित है"; हस्सर्ल ने दार्शनिक जॉन स्टुअर्ट मिल की आलोचना की, तर्क पर उनके विचारों को मनोविज्ञान के उदाहरण के रूप में लिया। उन्होंने दार्शनिक इमैनुएल कांट के विचारों पर भी चर्चा की, जैसा कि क्रिटिक ऑफ प्योर रीज़न (1781) में सामने रखा गया है, साथ ही साथ फ्रांज ब्रेंटानो, एलेक्सियस माइनॉन्ग और विल्हेम वंड्ट सहित अन्य दार्शनिकों के विचारों पर भी चर्चा की है। खंड II में, हस्सेरल तर्क के लिए भाषाई विश्लेषण की प्रासंगिकता पर चर्चा करते हैं और मिल की अपनी आलोचना जारी रखते हैं। प्रकाशन इतिहास द लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस को पहली बार 1900 और 1901 में एम. निमेयर द्वारा दो खंडों में प्रकाशित किया गया था। दूसरे संस्करण का पहला खंड पहली बार 1913 में और दूसरे संस्करण का दूसरा खंड 1921 में प्रकाशित हुआ था। 1970 में, रूटलेज एंड केगन पॉल लिमिटेड ने दार्शनिक जॉन निमेयर फाइंडले का एक अंग्रेजी अनुवाद प्रकाशित किया। 2001 में, दार्शनिक माइकल डममेट द्वारा प्रस्तावना और दार्शनिक डर्मोट मोरन द्वारा एक परिचय के साथ फाइंडले के अनुवाद का एक नया संस्करण रूटलेज द्वारा प्रकाशित किया गया था। पुस्तक हस्सर्ल के बारे में रिसेप्शन हस्सर्ल के मूल्यांकन ने आइडियाज में टिप्पणी की कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस ने घटना विज्ञान को गलती से अनुभवजन्य मनोविज्ञान की एक शाखा के रूप में देखा था, उनके विरोध के बावजूद, लेख "फिलॉस्फी एज स्ट्रिक्ट साइंस" में, कि यह उनके काम की गलतफहमी थी। लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस के बारे में हस्सेरल के मूल्यांकन पर उलरिच मेले द्वारा जर्नल ऑफ स्पेक्युलेटिव फिलॉसफी में चर्चा की गई है; पत्रिका ने हस्सेरल की पांडुलिपि "ऑन द टास्क एंड हिस्टोरिकल पोजीशन ऑफ द लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस" भी प्रकाशित की। मेले ने लिखा कि हस्सेरल ने अपनी पांडुलिपियों में स्वीकार किया कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस में कमियां थीं, जिसके लिए हस्सेरल ने उचित समझ और उनकी विधि के पूर्ण निहितार्थ पर पूरी तरह से विचार करने में अपनी प्रारंभिक विफलता और इस बात की समझ की कमी को जिम्मेदार ठहराया कि यह काम दर्शन और समकालीन दर्शन दोनों के इतिहास से कैसे संबंधित था। मेले के अनुसार, हस्सर्ल को इन समस्याओं के बारे में जागरूकता के बावजूद अपने करियर के बारे में चिंताओं के कारण लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस प्रकाशित करने के लिए मजबूर होना पड़ा। उन्होंने उम्मीद नहीं की थी कि इस काम पर ज्यादा ध्यान दिया जाएगा, क्योंकि यह न तो कांट की ओर लौटने की प्रवृत्ति के साथ संबद्ध था और न ही प्रयोगात्मक मनोविज्ञान की ओर रुख, और आश्चर्यचकित था जब इसने काफी रुचि पैदा की, कुछ हस्सर्ल ने बाद में दर्शन में प्रवृत्तियों के साथ इसके संरेखण के लिए जिम्मेदार ठहराया, जिसमें एक मेले को अनुभववाद और तर्कवाद दोनों के "वैध उद्देश्यों के एकीकरण या संश्लेषण" की दिशा में एक ड्राइव के रूप में संक्षेपित किया गया था। उन्होंने नोट किया कि हस्सर्ल का मानना था कि काम के प्रति अधिकांश प्रतिक्रियाओं में गंभीर गलतफहमी शामिल थी, जिसके लिए हस्सर्ल का मानना था कि भ्रामक शब्द "वर्णनात्मक मनोविज्ञान" का उनका उपयोग, जो मनोविज्ञान में एक पुनरावृत्ति का सुझाव देता है, आंशिक रूप से जिम्मेदार था। मेले के अनुसार, हस्सर्ल का मानना था कि टिप्पणीकारों ने ऑन्टोलॉजी के उनके विचार को माइनॉन्ग के वस्तुओं के सिद्धांत के साथ गलत तरीके से जोड़ा था, और वंड्ट ने तार्किक जांच की एक निराधार व्याख्या और आलोचना को सामने रखा था। उन्होंने कहा कि जब हस्सेरल ने आइडियाज प्रकाशित किया, तो उन्होंने उन अनुयायियों को निराश किया जिन्होंने इसे यथार्थवाद के प्रति हस्सेरल की पिछली प्रतिबद्धता को छोड़ने के रूप में देखा। "ऑन द टास्क एंड हिस्टोरिकल पोजीशन ऑफ द लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस" में, हस्सर्ल ने "वर्णनात्मक मनोविज्ञान" शब्द के अपने उपयोग की व्याख्या करने की कोशिश की। हस्सर्ल ने देखा कि जबकि वे लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस को ब्रेंटानो के विचारों का विकास मानते थे, ब्रेंटानो ने खुद उन्हें कभी भी उनके "पूरी तरह से अलग तरीके" के कारण मान्यता नहीं दी, जबकि डिल्थी ने उनके प्रति अनुकूल प्रतिक्रिया व्यक्त की, भले ही वे उनके लेखन के लिए ऋणी नहीं थे। हस्सर्ल के अनुसार, डिल्थी ने इस काम को "एक वर्णनात्मक और विश्लेषणात्मक मनोविज्ञान के बारे में अपने (अपने) विचारों की पहली ठोस उपलब्धि" के रूप में देखा। हस्सर्ल ने अपने "वर्णनात्मक मनोविज्ञान" और ब्रेंटानो और डिल्थी दोनों के दार्शनिक दृष्टिकोणों के बीच अंतर पर जोर दिया। उन्होंने कहा कि चेतना के प्रति उनके "अपूर्ण" दृष्टिकोण के बावजूद, उन्होंने यह दिखाने में मदद की है कि चेतना "एक ऐसी उपलब्धि है जो कई प्रकार के सत्यापन योग्य रूपों और संबंधित संश्लेषणों में होती है, जो समग्र रूप से व्यापक रूप से जानबूझकर, लक्ष्य-उन्मुख, सत्य के विचारों की ओर निर्देशित होती है।" प्रभाव तार्किक जाँच ने दार्शनिक मार्टिन हाइडेगर को प्रभावित किया। हाइडेगर ने फ्रीबर्ग में एक धर्मशास्त्रीय मदरसा, कॉलेजियम बोरोमियम में एक छात्र के रूप में उनका अध्ययन किया, जहां उन्हें विश्वविद्यालय के पुस्तकालय से इतना कम अनुरोध किया गया था कि वह आसानी से उन्हें नवीनीकृत करने में सक्षम थे। हाइडेगर यह जानकर निराश हुए कि उन्होंने अस्तित्व के कई अर्थों को स्पष्ट करने में मदद नहीं की, लेकिन फिर भी उनसे प्रभावित हुए और उन्हें पढ़ने के परिणामस्वरूप दर्शन का अध्ययन करने के लिए आश्वस्त हुए। हाइडेगर का मानना था कि दूसरा खंड मनोविज्ञान के एक स्पष्ट पुनरुत्थान को चिह्नित करता है, जिसने उन्हें उलझन में डाल दिया। बीइंग एंड टाइम (1927) में, हाइडेगर ने काम को संभव बनाने के लिए लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस को श्रेय दिया, और दार्शनिक एमिल लास्क पर उनके प्रभाव का उल्लेख किया। हाइडेगर ने लास्क को एकमात्र व्यक्ति होने का श्रेय दिया जिसने हस्सर्ल की जांच को "घटनात्मक अनुसंधान की मुख्य धारा के बाहर से" लिया था। हाइडेगर ने लास्क की डाई लॉजिक डेर फिलोसोफी उंड डाई कैटेगोरियनलेहर (1911) और डाई लेहरे वोम उर्टेल (1912) की ओर इशारा किया। इस पुस्तक ने दार्शनिक जीन-पॉल सार्त्रे को प्रभावित किया, जिन्होंने द ट्रांसेंडेंस ऑफ द इगो (1936) और बीइंग एंड नथिंगनेस (1943) जैसे कार्यों में इसके विचारों को आकर्षित किया। इस कार्य ने समाजशास्त्री टैल्कॉट पार्सन्स की द स्ट्रक्चर ऑफ सोशल एक्शन (1937) और प्राग भाषाई वृत्त को भी प्रभावित किया, जिससे फ्रांसीसी मानवविज्ञानी क्लाउड लेवी-स्ट्रॉस द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए संरचनावाद के रूप को स्थापित करने में मदद मिली। इस काम ने भाषाविद् रोमन जैकबसन को प्रभावित किया, और सौंदर्यशास्त्र पर वाल्डेमर कॉनराड के काम और सौंदर्यशास्त्र और भाषा के दर्शन दोनों पर दार्शनिक गुस्ताव शपेट के काम के विकास को आकार देने में मदद की। इसने दार्शनिक अर्न्स्ट टुगेनहाट की कृति वोरलेसुंगेन ज़ुर इनफुह्रुंग इन डाई स्प्राकानालिटिस्चे फिलोसोफी (1976) को भी प्रभावित किया। लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस की तुलना निकोलस बोरबाकी समूह के गणित के दर्शन से की गई है। हालाँकि उन्होंने लुई हेजेल्मस्लेव और नोम चॉम्स्की के संरचनात्मक भाषाविज्ञान को प्रभावित नहीं किया, फिर भी उनके सिद्धांतों की तुलना हस्सेरल की पूछताछ से की गई है। यह भी सुझाव दिया गया है कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस ने धर्मशास्त्री सेंट ऑगस्टीन के कन्फेशन में चर्चा किए गए प्रश्नों के समान भाषा की भूमिका से संबंधित प्रश्नों से निपटा। यूरोपियन जर्नल ऑफ फिलॉसफी में काम की यूरोपीय जर्नल ऑफ फिलॉसफी डिस्कशन में चर्चाओं में जियानफ्रैंको सोल्डाती, इरेन मैकमुलिन और लैम्बर्ट ज़ुइडरवार्ट शामिल हैं। सोल्डाती ने "संपूर्ण के आश्रित और स्वतंत्र भागों के बीच संबंधों" के संबंध में हस्सेरल द्वारा तैयार किए गए कानूनों की आलोचना की, उन्हें "अधूरा और हमेशा समझने में आसान नहीं" पाया। उन्होंने यह भी नोट किया कि कुछ टिप्पणीकारों ने हस्सेरल को यह बनाए रखने के रूप में देखा है कि औपचारिक ऑन्टोलॉजी औपचारिक तर्क से स्वतंत्र है, जबकि अन्य का मानना है कि हस्सेरल के लिए, औपचारिक ऑन्टोलॉजी औपचारिक तर्क से संबंधित है। मैकमुलिन ने तर्क दिया कि जबकि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस में, हस्सर्ल की "अभिव्यक्ति" की चर्चा विशेष रूप से इसके भाषाई अर्थ पर केंद्रित थी, उन्होंने अपने बाद के काम में अभिव्यक्ति की एक महत्वपूर्ण रूप से विस्तारित धारणा विकसित की। ज़ुइडरवार्ट ने लिखा है कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस की व्याख्या एंग्लो-अमेरिकन टिप्पणीकारों द्वारा विभिन्न प्रकार से की गई है, जिन्हें दार्शनिक लुई डुप्रे द्वारा आदर्शवादी और दार्शनिक डलास विलार्ड द्वारा यथार्थवादी के रूप में देखा गया है, जबकि अन्य लोगों का तर्क है कि हस्सेल यथार्थवाद से आदर्शवाद की ओर बढ़ गए हैं। उन्होंने कहा कि इस बात पर विवाद रहा है कि क्या हस्सेरल के पास "प्रस्तावक सत्य की एक महामारी अवधारणा है" जिसके अनुसार प्रस्तावक सत्य "कुछ महत्वपूर्ण हद तक विवेचनात्मक औचित्य पर निर्भर करता है"। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि हस्सर्ल "समकालीन सत्य सिद्धांत में महामारी/गैर-महामारी ध्रुवीयता" और "सत्य की एक व्यापक और अधिक गतिशील अवधारणा के भीतर प्रस्तावात्मक सत्य को फिर से स्थापित करने का एक तरीका" के विकल्प का सुझाव देते हैं। मानव अध्ययन में चर्चा मानव अध्ययन में काम की चर्चाओं में मार्क कैथरीन टिलमैन और केइची नोए द्वारा की गई चर्चाएं शामिल हैं। टिलमैन ने कहा कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस में हस्सर्ल द्वारा व्याख्या किए गए "पूर्व-अनुमानित विचार के वर्णनात्मक मनोविज्ञान" का अनुमान डिल्थी और धर्मशास्त्री जॉन हेनरी न्यूमैन दोनों ने लगाया था, इस तथ्य के बावजूद कि न्यूमैन ने डिल्थी के विपरीत कभी भी इस शब्द का उपयोग नहीं किया था। नोए ने तर्क दिया कि हस्सर्ल ने लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस के प्रकाशन के बाद अपने विचारों को संशोधित किया, अपने मरणोपरांत काम द ओरिजिन ऑफ ज्योमेट्री में एक अलग दृष्टिकोण व्यक्त किया। उन्होंने इन परिवर्तनों को भाषा के हुसेरलियन घटना विज्ञान में "हर्मेन्यूटिक तुम" के रूप में वर्णित किया, यह सुझाव देते हुए कि यह "भाषा के संवैधानिक कार्य के प्रति दृष्टिकोण में बदलाव" के कारण हुआ था। उन्होंने तार्किक जांच के "एकात्मक" दृष्टिकोण के विपरीत भाषा के बारे में हस्सेल के बाद के दृष्टिकोण को "संवादात्मक" के रूप में वर्णित किया। इन्क्वायरी डिस्कशन ऑफ द वर्क इन इन्क्वायरी में वेन एम. मार्टिन और लिलियन एल्विस की चर्चाएँ शामिल हैं। मार्टिन ने डमेट के इस तर्क के खिलाफ हस्सेल का बचाव किया कि अनुभव में अर्थ की संरचना के खाते में सार्थक अभिव्यक्तियों की संरचना के विश्लेषण का विस्तार करने का उनका प्रयास मनोविज्ञान और आदर्शवाद का एक रूप है। उन्होंने हस्सर्ल को इस दृष्टिकोण के लिए जिम्मेदार ठहराया कि, "अर्थ मन-स्वतंत्र संरचनाएँ हैं जो चेतना की संरचनाएँ भी हैं", इसे विवादास्पद लेकिन रक्षात्मक पाते हैं। उन्होंने कहा कि नोइमेटा पर हस्सेरल के बाद के विचार त्याग नहीं थे, बल्कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस में उन लोगों का एक और विकास था, भले ही हस्सेरल ने "नोइमा" शब्द को केवल आइडियाज में पेश किया था। एल्विस ने तर्क दिया कि, विश्लेषणात्मक दार्शनिकों के बीच एक आम सहमति के विपरीत, तार्किक जांच की जांच से पता चलता है कि हस्सेरल एक "पद्धतिगत सोलिप्सिस्ट" नहीं थे। हालाँकि, उन्होंने इस बात पर बहस करने के लिए इसे खुला माना कि क्या हस्सर्ल ने "आंतरिकता" की स्थिति को अपनाया है। स्टडिया फीनोमेनोलॉजिका में काम की स्टडिया फीनोमेनोलॉजिका चर्चाओं में पीटर एंड्रस वर्गा और बर्नार्डो ऐनबिंदर द्वारा की गई चर्चाएं शामिल हैं। वर्गा ने über das sogennante Erkenntnisproblem (1908) में लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस में मनोवैज्ञानिकता के खिलाफ हस्सेरल के तर्कों की दार्शनिक लियोनार्ड नेल्सन की आलोचना पर चर्चा की, यह देखते हुए कि नेल्सन ने हस्सेरल पर "सबूत के लिए गलती से कटौती" का आरोप लगाया और इस तरह यह गलत तरीके से मान लिया कि तर्क की मनोवैज्ञानिक नींव अनिवार्य रूप से एक दुष्चक्र की ओर ले जाएगी। उन्होंने तर्क दिया कि नेल्सन ने हस्सेल के विचारों को गलत समझा और उन्हें अधिक सरल बनाया और हस्सेल के खिलाफ उनके तर्क त्रुटिपूर्ण थे। उन्होंने यह भी कहा कि हस्सर्ल की आलोचना के बावजूद, नेल्सन ने उनके विचारों के बीच कुछ समानता को पहचाना, यह सुझाव देते हुए कि उन्होंने "अपने और हस्सर्ल के उद्यम के बीच एक बहुत ही उपयोगी तुलना" की। उन्होंने सुझाव दिया कि हस्सर्ल ने भी नेल्सन को गलत समझा, और उनकी घटना विज्ञान को नेल्सन की "नींव की समस्या के ढांचे की प्रस्तुति" से लाभ हो सकता है। इस विचार की आलोचना करते हुए कि काम में लास्क की रुचि नव-कांटियनवाद से उनके प्रस्थान का प्रतिनिधित्व करती है, ऐनबिंदर ने तर्क दिया कि लास्क ने इसमें अंतर्दृष्टि पाई जो "वस्तुनिष्ठ शब्दों में कोपरनिकन मोड़ की उचित समझ" के माध्यम से "कांटियन दिव्य परियोजना" को समझने में योगदान दे सकती है; आइनबिंदर के अनुसार, इनमें "श्रेणी के संविधान में निर्णय का माध्यमिक स्थान" और "एक औपचारिक ऑन्टोलॉजी का विचार" शामिल था। ऐनबिंदर ने आगे तर्क दिया कि हस्सेरल के दृष्टिकोण के बावजूद, इस काम को "दिव्य दर्शन के एक उचित काम" के रूप में देखा जा सकता है, यह देखते हुए कि हाइडेगर की तरह, लास्क का मानना था कि हस्सेरल ने इसके "दिव्य विचार के लिए प्रमुख उपकरणों" की अनदेखी की, और परिणामस्वरूप "व्यक्तिपरक आदर्शवाद" की ओर ले जाया गया। उन्होंने कहा कि इस बारे में लास्क का विश्वास है कि इसके दृष्टिकोण को हस्सेरल के बाद के काम के लिए पूरक होने की आवश्यकता है। अकादमिक पत्रिकाओं में अन्य चर्चाएँ शैक्षणिक पत्रिकाओं में तार्किक जांच की अन्य चर्चाओं में जर्नल ऑफ द ब्रिटिश सोसाइटी फॉर फेनोमेनोलॉजी में डायटर मुंच, द रिव्यू ऑफ मेटाफिजिक्स में दार्शनिक डलास विलार्ड, टोपिकोस में जुआन जेसस बोरोबिया शामिल हैं। जर्नल ऑफ फेनोमेनोलॉजिकल साइकोलॉजी में रेविस्टा डी फिलोसॉफिया, जॉन स्कैनलोन, इंटरनेशनल जर्नल ऑफ फिलोसोफिकल स्टडीज में जॉन जे. ड्रमंड, जर्नल ऑफ द हिस्ट्री ऑफ बिहेवियरल साइंसेज में विक्टर बिसेगा, फिलोसोफिया मैथेमेटिका में रिचर्ड टिसेन, रेविस्टा डी फिलोसोफिया में मारियानो क्रेस्पो, यूनिवर्सिटास फिलोसोफिका में जुआन सेबेस्टियन बैलेन रोड्रिगेज, कोएक्टिविटी/सांताल्का में विटोल्ड प्लोटका, लॉजिक के इतिहास और दर्शन में मैनुअल गुस्तावो इसाक, दर्शनशास्त्र में रूसी अध्ययन में मिखाइल ए. बेलोसोव, इंटुइशियो में विक्टर मैडालोसो और यूरी जोस, द फिलोसोफिकल फोरम में फाइंडले, और सावियो पासाफारो पेरेस ने एस्टुडोस ए पेस्किसस एम साइकोलॉजिया और साइकोलॉजिया यूएसपी में काम की चर्चा की है। मुंच ने लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस को एक "अत्यधिक सैद्धांतिक पुस्तक" के रूप में वर्णित किया, इस संबंध में इसे क्रिटिक ऑफ प्योर रीज़न के समान पाया। उन्होंने कहा कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस में "प्रतीकात्मक ज्ञान" के सिद्धांत के हस्सेरल के विकास से पता चलता है कि इस तरह का सिद्धांत प्रारंभिक हस्सेरल के लिए एक महत्वपूर्ण समस्या थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि हस्सेरल ने अपने काम में सच्चाई का एक सिद्धांत सामने रखा जो उनके शुरुआती लेखन से प्रस्थान का प्रतिनिधित्व करता है, और हस्सेरल ने कृत्रिम बुद्धिमत्ता के दोनों पहलुओं और जॉन सियरले और ह्यूबर्ट ड्रेफस जैसे दार्शनिकों द्वारा की गई कृत्रिम बुद्धिमत्ता की आलोचनाओं का अनुमान लगाया। उन्होंने इस विचार को खारिज कर दिया कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस को केवल हस्सर्ल के बाद के काम के दृष्टिकोण से समझा जा सकता है, जिसमें उन्होंने दिव्य घटना विज्ञान विकसित किया। स्कैनलॉन ने नोट किया कि हस्सर्ल ने 1905 में तार्किक जांच पर अपने सेमिनार पर अनुकूल टिप्पणियों को सुनने के बाद डिल्थी का दौरा किया, और डिल्थी ने सार्वजनिक रूप से कहा था कि यह पुस्तक "ज्ञान के सिद्धांत के लिए विवरण के उपयोग में युग-निर्माण" थी। स्कैनलॉन के अनुसार, हालांकि मनोवैज्ञानिकता की हस्सर्ल की आलोचना को व्यापक रूप से विनाशकारी माना जाता था, लेकिन उन्होंने "घटना विज्ञान" और "वर्णनात्मक मनोविज्ञान" शब्दों का एक दूसरे के स्थान पर उपयोग करके भ्रम पैदा किया, जिससे कुछ लोगों ने निष्कर्ष निकाला कि वह मनोवैज्ञानिकता का एक नया संस्करण प्रस्तुत कर रहे थे। उन्होंने सुझाव दिया कि इसने हस्सेरल को शर्मिंदा किया होगा, जिन्होंने बाद में समझाया कि घटना विज्ञान को केवल एक उचित रूप से योग्य अर्थों में "वर्णनात्मक मनोविज्ञान" के रूप में वर्णित किया जा सकता है; उन्होंने यह भी तर्क दिया कि, कुछ समानताओं के बावजूद, लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस में व्यक्त किए गए हस्सेरल के विचार अन्य मामलों में डिल्थी से मौलिक रूप से अलग थे। उन्होंने लिखा कि 1925 तक हस्सर्ल ने काम में चर्चा किए गए मुद्दों पर एक अधिक संतोषजनक दृष्टिकोण विकसित किया था, जिसमें यह मान्यता भी शामिल थी कि गिनती में संख्याएँ सक्रिय रूप से बनती हैं और निर्णय लेने में प्रस्ताव, "मनोविज्ञान में सत्य का आधार"। उन्होंने लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस में "मानसिक जीवन के लिए एक समृद्ध और अंतर्दृष्टिपूर्ण दृष्टिकोण" पेश करने का श्रेय हस्सेल को दिया। ड्रमंड ने कहा कि हस्सर्ल के "शुद्ध तार्किक व्याकरण" के सिद्धांत ने अर्थ के उनके पहले और अधिक परिपक्व सिद्धांतों के बीच एक मध्यस्थ स्थिति पर कब्जा कर लिया, और तार्किक जांच के बाद के हिस्सों ने संकेत दिया कि काम के पहले भागों में अर्थ के सिद्धांत में सुधार की आवश्यकता है। उन्होंने कहा कि हस्सर्ल ने काम के दूसरे संस्करण में संकेत दिया कि इसमें व्यापक संशोधन की आवश्यकता है। ड्रमंड के अनुसार, हस्सर्ल ने एक आंशिक और प्रारंभिक संशोधन लिखा, जिसमें "प्रतीकात्मक और सार्थक इरादों के बीच एक नया अंतर", और "यह दावा कि सभी अर्थ-सूचक कार्य, जिसमें नाममात्र के कार्य शामिल हैं, और सभी अर्थ-पूर्ति कार्य, जिनमें नाममात्र के कार्यों को पूरा करना शामिल है, स्पष्ट रूप से गठित हैं।" उन्होंने तर्क दिया कि काम का पहला संस्करण हस्सेरल की "वर्णनात्मक मनोविज्ञान के रूप में घटना विज्ञान की प्रारंभिक अवधारणा" से पीड़ित था, जिसके परिणामस्वरूप "दार्शनिक प्रतिबिंब के उचित उद्देश्य की गलत धारणा" और अभिव्यंजक कृत्यों का एक त्रुटिपूर्ण विवरण था, और हस्सेरल ने उन तर्कों का उपयोग किया जो उन्हें इस आरोप के प्रति संवेदनशील बना देते थे कि उनके विचार मनोविज्ञान का एक रूप थे। हालांकि, उन्होंने कहा कि आइडियाज जैसे कार्यों में, हस्सेरल ने "घटनात्मक और जानबूझकर की गई सामग्री के बीच के अंतर" में सुधार किया और "दार्शनिक प्रतिबिंब के उचित उद्देश्य" की बेहतर समझ विकसित की। इस दृष्टिकोण के परिवर्तन को लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस के दूसरे संस्करण में भी व्यक्त किया गया था। प्लोत्का ने तर्क दिया कि हस्सेरल के वस्तुनिष्ठ जांच के कार्यक्रम को इस तरह से संशोधित किया जा सकता है जिससे घटना विज्ञान को "चिकित्सीय विज्ञान" के रूप में समझना संभव हो गया, जिसमें "दिव्य जांच के सांप्रदायिक निर्माण की संभावना का पद्धतिगत आंदोलन" शामिल है। बेलोसोव ने हस्सेरल की इरादतन की समझ के विवरण पर सवाल उठाया, यह देखते हुए कि हस्सेरल बाद के कार्यों जैसे कि आइडियाज में अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंचे। मदालोसो और जोस ने तर्क दिया कि पुस्तक में "विभिन्न वैचारिक और शब्दावली संबंधी समस्याएं" हैं, जिसमें यह भी शामिल है कि कैसे "एक मानसिक कार्य, आदर्श अर्थ और वास्तविक वस्तु एक पत्राचार संबंध स्थापित करने के लिए प्राप्त होती है"। फाइंडले ने तर्क दिया कि आइडियाज में, हस्सर्ल ने 1913 तक अपने विचारों को पहले के लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस के लिए जिम्मेदार ठहराते हुए अपनी राय में हुए परिवर्तनों को छिपाने का प्रयास किया। मार्चेसी ने तर्क दिया कि हालांकि यह व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है कि "हस्सेरल ने तार्किक जांच में जानबूझकर अपना सबसे परिष्कृत सिद्धांत विकसित किया", लेकिन अधिकांश टिप्पणीकारों द्वारा इसे गलत तरीके से गैर-संबंध के रूप में व्याख्या की गई थी। उन्होंने कहा कि हस्सेरल की अंतर्दृष्टि पर आधारित जानबूझकर एक घटनात्मक सिद्धांत गैर-संबंधपरक नहीं हो सकता है। एस्टुडोस ए पेस्किसस एम साइकोलॉजिया में, पेरेस ने देखा कि हस्सेरल की घटना विज्ञान को "वर्णनात्मक मनोविज्ञान के एक रूप के रूप में प्राप्त किया गया था" जिसका उद्देश्य "एक अनुभवजन्य मनोविज्ञान के विकास के लिए वैचारिक तैयारी" था। साइकोलॉजिया यू. एस. पी. में, उन्होंने तर्क दिया कि हस्सेरल ने घटना विज्ञान को "वर्णनात्मक मनोविज्ञान के विशिष्ट रूप" के रूप में समझा। उन्होंने इसकी तुलना 16वीं और 17वीं शताब्दी के शास्त्रीय अनुभववाद और कांट के दिव्य आदर्शवाद से की। अन्य मूल्यांकन दार्शनिक जैक्स डेरिडा, जिन्होंने 1950 के दशक में एक छात्र के रूप में तार्किक जांच का अध्ययन किया, ने स्पीच एंड फेनोमेना (1967) में हस्सर्ल के काम की आलोचना की। एडोर्नो ने कहा कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस का दूसरा खंड "अस्पष्ट" था। दार्शनिक कार्ल पॉपर ने टिप्पणी की कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस ने "एंटी-साइकोलॉजिज्म" के लिए एक "प्रचलन" शुरू किया। उन्होंने मनोवैज्ञानिकता के लिए हस्सर्ल के विरोध का श्रेय दार्शनिक गॉटलोब फ्रेज की गणित के दर्शन की आलोचना को दिया। उनका मानना था कि हस्सर्ल ने विज्ञान की अपनी चर्चा में पॉपर की तीन दुनियाओं के समान अंतर प्रस्तावित किए थे। हालाँकि, उन्होंने सुझाव दिया कि हस्सेल ने इस तरह से लिखा था जिससे उनके विचारों के बारे में भ्रम पैदा हुआ था। उन्होंने हस्सर्ल के इस दृष्टिकोण की भी आलोचना की कि एक वैज्ञानिक सिद्धांत एक परिकल्पना है जो सही साबित हुई है। दार्शनिक पॉल रिकुर ने फ्रेज के साथ हस्सर्ल को "सिन या इंद्रिय और वोर्स्टेलुंग या प्रतिनिधित्व के बीच" द्विभाजन स्थापित करने में मदद करने का श्रेय दिया। हेल्मुट आर. वैगनर ने लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस को हस्सर्ल का पहला प्रमुख काम बताया। दार्शनिक रोजर स्क्रूटन ने लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस की अस्पष्टता के लिए आलोचना की है; हालाँकि, उन्होंने उन्हें "बहुत रुचि" के रूप में भी वर्णित किया है, और नोट किया है कि, आइडियाज फॉर ए प्योर फेनोमेनोलॉजी (1913) और कार्टेशियन मेडिटेशन (1929) के साथ, वे हस्सेल के लेखन में से थे जिन्होंने सबसे अधिक ध्यान आकर्षित किया था। दार्शनिक बैरी स्मिथ और डेविड वुड्रफ स्मिथ ने लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस को हस्सर्ल की महान कृति बताया। उन्होंने हस्सर्ल को मनोविज्ञान की "विनाशकारी" आलोचना प्रदान करने का श्रेय दिया, यह कहते हुए कि यह फ्रेज और बर्नार्ड बोलजानो जैसे अन्य दार्शनिकों की समान आलोचनाओं की तुलना में अधिक प्रभावशाली था, और उस अवधि को समाप्त कर दिया जिसके दौरान मनोविज्ञान सबसे प्रभावशाली था। उन्होंने नोट किया कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस के प्रकाशन के बाद, हस्सर्ल की रुचियां तर्क और ऑन्टोलॉजी से दिव्य आदर्शवाद और घटना विज्ञान की कार्यप्रणाली में स्थानांतरित हो गईं। स्मिथ और स्मिथ के अनुसार, हस्सर्ल का प्रारंभिक प्रभाव म्यूनिख विश्वविद्यालय में शुरू हुआ, जहाँ 1902 में लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस पढ़ने वाले जोहान्स डॉबर्ट ने छात्रों के एक समूह को इस काम को स्वीकार करने और अपने शिक्षक थियोडोर लिप्स के विचारों को अस्वीकार करने के लिए राजी किया। दार्शनिक जूडिथ बटलर ने लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस की तुलना दार्शनिक लुडविग विट्गेंस्टीन के शुरुआती काम से की। डॉन वेल्टन ने कहा कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस में, हस्सर्ल ने भाषा और अनुभव, अर्थ और संदर्भ, और विषय और वस्तु के बीच संबंधों की एक नई अवधारणा पेश की, और अर्थ, सत्य, विषय और वस्तु से संबंधित सिद्धांतों पर अपने काम से, घटना विज्ञान, दर्शन का एक नया रूप बनाने में मदद की, जो मनोविज्ञान, औपचारिकता, यथार्थवाद, आदर्शवाद, वस्तुनिष्ठता और व्यक्तिवाद से परे चला गया, और बीसवीं शताब्दी के महाद्वीपीय दर्शन को संभव बनाया। मोरान ने लिखा है कि लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस ने 20वीं शताब्दी के यूरोपीय दर्शन पर प्रभाव डाला, जिसकी तुलना सिगमंड फ्रायड की द इंटरप्रिटेशन ऑफ ड्रीम्स (1899) ने मनोविश्लेषण पर की थी। पॉवेल ने लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस में संकेतों और अर्थ के विश्लेषण को "कठोर और अमूर्त", "ईमानदार", लेकिन "थकाऊ" भी बताया। दार्शनिक रे मोंक ने लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस को अस्पष्ट रूप से लिखित बताया, और कहा कि दार्शनिक बर्ट्रेंड रसेल ने इसे पढ़ने में कठिनाई होने की सूचना दी। दार्शनिक रॉबर्ट सोकोलोव्स्की ने मनोवैज्ञानिकता की एक विश्वसनीय आलोचना प्रदान करने का श्रेय हस्सेल को दिया। हालाँकि, उन्होंने लॉजिकल इन्वेस्टिगेशंस के पहले संस्करण की "हमें दी गई चीज़" और अपने आप में चीज़ के बीच अंतर करने के लिए आलोचना की, एक दृष्टिकोण जिसे उन्होंने कांट के साथ तुलनीय माना। उन्होंने कहा कि 1900 और 1910 के बीच, हस्सर्ल ने इन कांटियन विशिष्टताओं को छोड़ दिया। सोकोलोव्स्की के अनुसार, जब हस्सेरल ने विचारों में एक नई दार्शनिक स्थिति व्यक्त की, तो उन्हें आदर्शवाद के एक पारंपरिक रूप को अपनाने के रूप में गलत व्याख्या की गई और "कई विचारकों ने जो हस्सेरल के पहले के काम की प्रशंसा करते थे, उन्होंने अब जो सिखाया है उससे खुद को दूर कर लिया।" यह भी देखें फॉर्मल ऑन्टोलॉजी थ्योरी ऑफ मोमेंट्स संदर्भ ग्रंथ सूची पुस्तक पत्रिकाएँ ऑनलाइन लेख बाहरी लिंक लॉजिशे अनटर्सुचेंजेनः एर्स्टर थील-जर्मन में मूल पाठ archive.org लॉजिशे अनटर्सुचेंजेनः ज़्वाइटर थील-जर्मन में मूल पाठ archive.org 1900 गैर-कथा पुस्तकें 1901 गैर-कथा पुस्तकें 1900 निबंध 1901 एडमंड हस्सेरल की जर्मन गैर-कथा पुस्तकें लॉजिक बुक्स फेनोमेनोलॉजी लिटरेचर फिलॉसफी ऑफ मैथमेटिक्स लिटरेचर