Chhokar v Chhokar
छोकर बनाम छोकर [1984] एफ. एल. आर. 313 एक अंग्रेजी भूमि कानून का मामला है जो रचनात्मक न्यास कानून और "वास्तविक व्यवसाय" के प्राकृतिक अर्थ को व्यापक बनाने से संबंधित है (जो भूमि पंजीकरण अधिनियम 2002, अनुसूची 3 के आधार पर अधिभोगियों की रक्षा करता है, जो एक प्रमुख ब्याज है)। मामले के तथ्यों से पता चलता है कि एक महिला का (और उसके बच्चों का) वैवाहिक घर में व्यावसायिक हित रखने का इरादा था, क्योंकि पति से अपना हिस्सा खरीदने वाला नया सह-मालिक शुरू से ही उसकी स्थिति के बारे में जानता था और संपत्ति को फिर से बेचना चाहता था। अदालत ने पुष्टि की कि इन सटीक परिस्थितियों में उसकी रुचि उस समय हावी थी जब वह अस्पताल में थी और यह एक रचनात्मक विश्वास था। तथ्य श्री और श्रीमती छोकर ने 18 अप्रैल 1975 को शादी की। मई 1977: श्री छोकर ने 60 क्लेरेंस स्ट्रीट, साउथहॉल को £700 की जमा राशि के साथ £9250 के खरीद मूल्य पर खरीदा। श्रीमती छोकर ने परिवार की संपत्ति में लगभग 3000 पाउंड का योगदान दिया। 1978: वैवाहिक कठिनाइयाँ थीं और वे दोनों अपने माता-पिता से मिलने के लिए भारत गए। श्री छोकर उसे भारत में छोड़ने की कोशिश करते हैं लेकिन श्रीमती छोकर कुछ हफ्तों बाद नवंबर 1978 में लौट आती हैं। दिसंबर 1978: श्री छोकर के एक परिचित, श्री परमार, एक संभावित लॉजर की आड़ में घर जाते हैं। वे वैवाहिक घर के लिए 12700 पाउंड (एक कम मूल्य) में बिक्री के अनुबंध पर हस्ताक्षर करते हैं और पूरा होने की तारीख 12 फरवरी तय की गई थी। यह वह तारीख थी जिस दिन श्रीमती छोकर अस्पताल में अपने दूसरे बच्चे को जन्म देने वाली थीं। हालाँकि, श्रीमती छोकर ने 12 फरवरी को प्रसव नहीं कराया। उसने 16 तारीख को प्रसव किया और इसलिए पुरुषों ने तब तक बिक्री के पूरा होने को स्थगित कर दिया। श्री परमार ने तब घर को 18,000 पाउंड में बाजार में डाल दिया। जब श्रीमती छोकर लौटी, तो उन्हें पता चला कि ताले बदल दिए गए हैं। वह अंदर घुस गई लेकिन श्री परमार ने उसे बाहर निकाल दिया जिसने उसे धमकी दी और उसके साथ दुर्व्यवहार किया। श्रीमती छोकर फिर से घर में प्रवेश करने में कामयाब रहीं और ठहरी रहीं। अदालत के लिए सवाल यह था कि क्या श्रीमती छोकर को 'वास्तविक व्यवसाय' में कहा जा सकता है, भले ही वह स्थानांतरण (बिक्री) के समय घर में शारीरिक रूप से मौजूद नहीं थीं। जजमेंट हाई कोर्ट इवबैंक जे ने आदेश दिया कि श्री परमार ने अपने और श्रीमती छोकर के लिए समान शेयरों में संपत्ति को ट्रस्ट पर रखा; कि इसे 9 महीने में बेचा जाए; और तब तक, उन्हें उसे प्रति सप्ताह £8 का किराया देना होगा। उसने यह तर्क देते हुए अपील की कि उसे बिक्री तक किराए से मुक्त रहना चाहिए। दो न्यायाधीशों के पैनल के रूप में बैठे अपील न्यायालय ने माना कि ट्रस्ट का उद्देश्य श्रीमती छोकर और उनके बच्चों को एक घर देना था। तीसरे पक्ष के हितों को ध्यान में रखते हुए, बिक्री के लिए आदेश का कोई कारण नहीं था। चूंकि श्री परमार ने श्री छोकर के स्थान पर कदम रखा, इसलिए उनके लिए व्यावसायिक किराया देना अनुचित होगा, लेकिन उन्हें बंधक का भुगतान करने के लिए श्रेय का हकदार होना चाहिए। तदनुसार, उन्होंने और श्री परमार ने समान शेयरों में इक्विटी में समान किरायेदारों के रूप में घर रखा। कमिंग-ब्रूस एल. जे. ने टिप्पणी की कि इस सवाल के लिए कि क्या बिक्री का आदेश दिया जाना चाहिए, दिवालियापन मामला कानून समान और प्रासंगिक था। उन्होंने अपना निर्णय जारी रखने से पहले पहली बार री हॉलिडे [1981] 1 सीएच 405 में गोफ एलजे का उल्लेख किया। उन्होंने माना कि पहली बार में न्यायाधीश ने बिक्री का आदेश देना गलत था। रीव जे सहमत हुए। अंग्रेज़ी भूमि कानून अंग्रेज़ी संपत्ति कानून भी देखें इसी तरह के मामले बैनिस्टर बनाम बैनिस्टर बिनियंस बनाम इवांस संदर्भ अंग्रेज़ी भूमि मामला कानून 1984 यूनाइटेड किंगडम मामले में कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले