Midland Bank plc v Cooke
मिडलैंड बैंक पीएलसी बनाम कुक [1995] एक अंग्रेजी भूमि कानून का मामला है, जो रचनात्मक न्यासों से संबंधित है; और पहली बार में (कभी अपील नहीं की गई) एक सुरक्षित व्यावसायिक ऋण और बाद में पुनर्वित्त के रूप में कानून में अनुचित प्रभाव साबित हुआ। सबसे पहले, इसने शादी के उपहारों के बारे में कानून को स्पष्ट किया। दूसरा, इसने अभिनिर्धारित किया कि जब तक कुछ वित्तीय योगदान, हालांकि, छोटे को घर की खरीद के लिए जाने के रूप में पहचाना जा सकता है, तब तक अदालत उस योगदान को शुरू में दी गई राशि से अधिक राशि में निर्धारित कर सकती है। इसने दौर में दोनों पति-पत्नियों के आचरण को देखते हुए एक 50:50 विभाजन का विकल्प चुना। तीसरा, इसने स्पष्ट किया कि यदि यह साबित हो जाता है कि पति या पत्नी ने कभी भी संयुक्त स्वामित्व के किसी भी विवरण पर चर्चा नहीं की है, जहां एक पति या पत्नी कानूनी रूप से पूरे परिवार के घर का मालिक है, तो अदालत को अक्सर न्यायसंगत सिद्धांतों से उनके लाभकारी हितों के अनुपात के रूप में सहमति का अनुमान लगाना चाहिए। तथ्य श्री कुक ने अपनी शादी से एक महीने पहले 19 साल की उम्र में घर के लिए 8500 पाउंड का भुगतान किया था। उन्होंने इसे एक बैंक से बंधक ऋण, अपनी बचत और अपने माता-पिता से शादी से पहले 1100 पाउंड के उपहार के माध्यम से हासिल किया। श्रीमती कुक के माता-पिता ने शादी के लिए पैसे दिए। श्री कुक के व्यवसाय ओवरड्राफ्ट को सुरक्षित करने के लिए कुक ने उस बंधक को मिडलैंड बैंक पीएलसी से एक के साथ बदल दिया। श्रीमती कुक ने बैंक की प्रतिभूति के लिए अपने ब्याज को स्थगित करने के लिए एक सहमति पत्र पर हस्ताक्षर किए। इस संपत्ति को श्री कुक के नाम पर एकमात्र कानूनी मालिक के रूप में रखा गया था। मिडलैंड बैंक पीएलसी ने अब 52,000 पाउंड के पुनर्भुगतान की मांग की और कब्जा मांगा। श्रीमती कुक ने तर्क दिया कि उनके हस्ताक्षर अनुचित प्रभाव से प्राप्त किए गए थे। (श्रीमती कुक ने मुकदमे में स्वीकार किया कि विवाहित जोड़े ने कभी भी किसी भी लाभकारी अधिकार पर चर्चा नहीं की थी।) न्यायाधीश ने माना कि बैंक को श्री कुक के अनुचित प्रभाव के बारे में पता था और शादी का उपहार आंशिक रूप से उसका होने के कारण उसका समान हित था। बैंक ने इस निष्कर्ष पर (क्रॉस-) अपील नहीं की। बैंक ने यह आरोप लगाते हुए प्रति-अपील की कि श्रीमती कुक पर 0 प्रतिशत ब्याज है। न्यायाधीश ने संपत्ति के 6 प्रतिशत के रूप में अपने ब्याज का आकलन किया, और श्रीमती कुक ने 50 प्रतिशत ब्याज के लिए बहस की। निर्णय अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि दंपति को उपहार संयुक्त रूप से दिया गया था (50:50)। यह लाभकारी ब्याज के लिए एक सामान्य इरादे का प्रमाण था। लेकिन उसके ब्याज की मात्रा निर्धारित करने में वित्तीय योगदान ही एकमात्र चीज नहीं थी जो मायने रखती थीः लेन-देन का पूरा क्रम। तथ्यों पर यह स्पष्ट था कि अनुमानित इरादा यह था कि उसे लाभकारी ब्याज का बराबर हिस्सा मिलना चाहिए। वेट एलजे ने देखा कि लोग आमतौर पर कम उम्र में संपत्ति के कानूनी अधिकारों के बारे में बात नहीं करेंगे और एक संबंध शुरू करेंगे, और कहते हैं कि उन्हें 'इक्विटी की सहायता के दायरे से परे' नहीं छोड़ना चाहिए। दलों ने 'अपने बच्चों की परवरिश' सहित सब कुछ समान रूप से साझा किया। उन्होंने इस प्रकार जारी रखा। स्टुअर्ट-स्मिथ एलजे और शिमन एलजे ने सहमति व्यक्त की। अंग्रेजी भूमि कानून भी देखें अंग्रेजी संपत्ति कानून संदर्भ यूनाइटेड किंगडम मामले में अंग्रेजी भूमि मामला कानून 1995 अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले