Greenhouse effect (United States Supreme Court)
ग्रीनहाउस प्रभाव अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के व्यवहार का एक सिद्धांत है जो रूढ़िवादी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की उदारपंथियों के साथ अधिक बार मतदान करने की प्रवृत्ति को स्वीकार करता है क्योंकि अनुकूल प्रेस कवरेज की इच्छा के कारण उनका करियर आगे बढ़ता है। इस विचार को पहली बार हूवर संस्थान के अर्थशास्त्री थॉमस सोवेल द्वारा प्रस्तावित किया गया था और 1992 में द फेडरलिस्ट सोसाइटी को दिए एक भाषण में डी. सी. कोर्ट ऑफ अपील्स के वरिष्ठ न्यायाधीश लॉरेंस सिल्बरमैन द्वारा लोकप्रिय बनाया गया था। सिल्बरमैन ने कहा, "ऐसा लगता है कि द टाइम्स के कानूनी संवाददाताओं का प्राथमिक उद्देश्य हाल ही में नियुक्त सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों पर सक्रिय गर्मी डालना है।" "ग्रीनहाउस" शब्द लिंडा ग्रीनहाउस को संदर्भित करता है, जो एक पुलित्जर पुरस्कार विजेता रिपोर्टर थीं, जिन्होंने 40 वर्षों तक न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए सुप्रीम कोर्ट को कवर किया था। ग्रीनहाउस प्रभाव के अस्तित्व को कुछ टिप्पणीकारों द्वारा चुनौती दी गई है, जो ध्यान देते हैं कि यह "मीडिया और शिक्षाविदों पर एक विशाल, आधिपत्यवादी उदार नियंत्रण" का अनुमान लगाता है और सवाल करता है कि क्या पेशेवर निर्णय निर्माता जो "वर्षों की कुलीन शिक्षा और अभिजात वर्ग की राय के संपर्क में आने के बावजूद अपने विचारों पर आए हैं" वास्तव में इतने लचीले हैं। हालाँकि, नीचे दिए गए साक्ष्य से पता चलता है कि रूढ़िवादी न्यायाधीश उदारवादी होने की तुलना में अधिक बार उदार हो जाते हैं। इसके अलावा, ग्रीनहाउस प्रभाव के एक अधिक सामान्य संस्करण का अस्तित्व, जो मीडिया तक ही सीमित नहीं है, बल्कि सामान्य या कानूनी अभिजात वर्ग में "अभिजात वर्ग" है, कम विवादास्पद है। हालांकि यह कारण नहीं दिखाता है, 1986 के बाद अपना करियर शुरू करने वाले 75 प्रतिशत कानून प्रोफेसर उदारवादी के रूप में पहचान करते हैं, जबकि केवल 10 प्रतिशत रूढ़िवादी के रूप में पहचान करते हैं। साक्ष्य बताते हैं कि अधिक "कुलीन" पत्रकार रूढ़िवादी की तुलना में उदारवादी के रूप में पहचान करते हैं। सिद्धांत की उत्पत्ति ग्रीनहाउस प्रभाव लिंडा ग्रीनहाउस को संदर्भित करता है, जो तीन दशकों से अधिक समय से पुलित्जर पुरस्कार विजेता न्यूयॉर्क टाइम्स सुप्रीम कोर्ट की रिपोर्टर हैं, जो वर्तमान में येल लॉ स्कूल में एक वरिष्ठ फेलो हैं। ग्रीनहाउस 1989 के प्रो-चॉइस मार्च में भाग लेकर और 2006 में रैडक्लिफ इंस्टीट्यूट में टिप्पणियों में सार्वजनिक रूप से उदार दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए रूढ़िवादियों के निशाने पर आ गया। ग्रीनहाउस ने स्वयं एन. पी. आर. के साथ एक साक्षात्कार में इस सिद्धांत की उत्पत्ति पर टिप्पणी कीः यह स्पष्ट नहीं है कि सुश्री ग्रीनहाउस का मतलब श्री बेथेल या श्री सोवेल को संदर्भित करना था। अमेरिकन स्पेक्टेटर के एक संपादक और हूवर इंस्टीट्यूशन के एक अन्य साथी श्री बेथेल ने "स्ट्रेंज न्यू रेस्पेक्ट अवार्ड्स" की शुरुआत की, जो उन रूढ़िवादियों को दिए जाते हैं जो अधिक उदार हो गए हैं। कुछ लोगों का कहना है कि सुश्री ग्रीनहाउस ने इस पुरस्कार को प्रेरित किया है। श्री सोवेल को अक्सर सिद्धांत के नाम की उत्पत्ति के रूप में उद्धृत किया जाता है। एक रूढ़िवादी राजनीतिक टिप्पणीकार पैट बुकानन ने न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस द्वारा कैनेडी बनाम लुइसियाना में मृत्युदंड पर पुनर्विचार की वकालत करने के संदर्भ में लिंडा ग्रीनहाउस को उद्धृत करने के बाद सिद्धांत को शामिल करते हुए उदाहरण टिप्पणी लिखीः सुप्रीम कोर्ट और मीडिया सुप्रीम कोर्ट के लेखक, लैरी बर्कसन का मानना है कि सुप्रीम कोर्ट के दो दर्शक हैंः अत्यधिक चौकस कानूनी पेशा और कम व्यस्त आम जनता। यदि सर्वोच्च न्यायालय आम जनता के समर्थन के बिना है, तो इसका अधिकार समाप्त हो सकता है। हालाँकि, न्यायालय को चल रही राजनीतिक प्रक्रिया से स्वतंत्र रहना चाहिए। रिचर्ड डेविस ने अदालत और जनता के साथ इस संबंध पर चर्चा करते हुए कहा, "कल्पना करने का विरोधाभास-छवि को बनाए रखने के लिए अपने अस्तित्व से इनकार करते हुए कल्पना करने में संलग्न होना।" चूंकि अधिकांश आम जनता के पास अपने लिए राय पढ़ने के लिए समय, रुचि या विशेषज्ञता नहीं है, इसलिए उन्हें इसकी जानकारी के लिए समाचार पत्रों, पत्रिकाओं, रेडियो और टीवी पर निर्भर रहना चाहिए। न्यायाधीशों को यह निर्धारित करने के लिए संवाददाताओं का सर्वेक्षण करने के लिए भी जाना जाता है कि क्या वे अपनी राय की व्याख्या अपने इरादे के अनुसार कर रहे थे। इन तरीकों से और अधिक अदालत ने मीडिया द्वारा न्यायाधीशों और उनके फैसलों को कवर करने के तरीके को आकार देने की भी कोशिश की। सर्वोच्च न्यायालय को भी प्रेस के माध्यम से अपने फैसलों पर जनता की प्रतिक्रियाओं की खबर मिलती है। कुछ विद्वानों का मानना है कि अदालत पर असमान प्रभाव रखने वाले स्विंग न्यायाधीश जनमत के प्रति अधिक अनुकूल हो सकते हैं क्योंकि उनकी अपनी नीतिगत प्राथमिकताएं उनके सहयोगियों की तुलना में कमजोर होती हैं। उच्चतम न्यायालय की जनसांख्यिकी से पता चलता है कि न्यायाधीश देश के बाकी हिस्सों की तुलना में अधिक उच्च शिक्षित और धनी होते हैं। 2007 में, 9 न्यायाधीशों में से 7 की कुल संपत्ति 10 लाख डॉलर से अधिक थी और सभी न्यायाधीशों ने आइवी लीग लॉ स्कूल में पढ़ाई की। सामाजिक मनोवैज्ञानिक सिद्धांत का मानना है कि हम अपने जैसे लोगों से अनुमोदन लेते हैं, और जिनके साथ हम अधिक बार बातचीत करते हैं। अदालत के मामले में, इसका मतलब है कि न्यायाधीश जनता की तुलना में अभिजात वर्ग से अधिक प्रभावित हो सकते हैं। प्रभाव के अस्तित्व का अनुभवजन्य साक्ष्य चाहे कोई भी कारण हो, यह अच्छी तरह से स्थापित है कि सर्वोच्च न्यायालय के कई न्यायाधीश अपने करियर में मतदान के पैटर्न में बड़े बदलाव प्रदर्शित करते हैं, जो अनुभवी न्यायविदों के लिए उम्मीद से कहीं अधिक है जिन्हें देश के सर्वोच्च न्यायालय में जीवन सेवा के लिए चुना जाता है। लॉरेंस बाउम को कुछ सबूत मिले जो प्रभाव के अस्तित्व का समर्थन करते हैं। हालाँकि, शोध निश्चित नहीं है, क्योंकि यह आधुनिक युग में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के छोटे नमूने के आकार से बाधित है। इसके अलावा, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि बाउम का अधिकांश शोध "कुलीन" राय के प्रभाव पर केंद्रित है, न कि केवल मीडिया पर। हालांकि, "कुलीन" राय के प्रभाव के लिए साक्ष्य विशेष रूप से मीडिया के लिए साक्ष्य की तुलना में अधिक मजबूत है। न्यायमित्र संक्षिप्त विवरण और कानून समीक्षा लेख किसी स्थिति का समर्थन करने के लिए उदाहरण या तर्क प्रदान करके अदालत को प्रभावित कर सकते हैं। वेस्ट वर्जीनिया स्टेट बोर्ड ऑफ एजुकेशन बनाम बार्नेट में अदालत ने स्कूल प्रार्थना से संबंधित उस मिसाल को पलट दिया जो उसने सिर्फ तीन साल पहले माइनर्सविले स्कूल डिस्ट्रिक्ट बनाम गोबिटिस में स्थापित की थी, यह फैसला देते हुए कि छात्रों को झंडे को सलामी नहीं देनी थी, जिसकी उदारवादी लोगों ने सराहना की थी। विशेष रूप से, गोबाइटिस पर टिप्पणी करने वाले 39 कानून समीक्षा लेखों में से 31 ने निर्णय की निंदा की। न्यायमूर्ति विलियम ओ. डगलस ने कहा कि न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने अपना मन बदल लिया था क्योंकि "वह समाचार पत्र पढ़ रहे थे।" ग्रुटर बनाम बोलिंगर, एक सकारात्मक कार्रवाई मामले में, 102 न्यायमित्र संक्षिप्त विवरणों में से 83 ने सकारात्मक कार्रवाई का समर्थन किया, और फॉर्च्यून 500 कंपनियों, कॉलेजों और राज्यों जैसे "अभिजात वर्ग" द्वारा दायर संक्षिप्त विवरणों ने सकारात्मक कार्रवाई के लिए समर्थन के लिए और भी उच्च स्तर प्रदर्शित किए। गैनेट कंपनी बनाम डेपासक्वेल में अदालत ने माना कि छठा संशोधन मुकदमों तक सार्वजनिक पहुंच की गारंटी नहीं देता है। मीडिया आलोचना के तूफान में भड़क गया, जिससे चार न्यायाधीशों को मामले के अर्थ के बारे में सार्वजनिक बयान देने के लिए प्रेरित किया गया। हालांकि, एक साल बाद, अदालत ने रिचमंड न्यूजपेपर्स बनाम वर्जीनिया मामले में खुद को उलट दिया। आधुनिक युग के दौरान और विभिन्न मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय आम जनता की राय की तुलना में उच्च शिक्षित लोगों की राय को बेहतर ढंग से दर्शाते हैं। उदाहरण के लिए, 1964 में, स्नातकोत्तर डिग्री वाले लोगों में से 41.4% स्कूली प्रार्थना पर अदालत की स्थिति से सहमत थे, जबकि केवल 14.9% शिक्षा के निम्न स्तर वाले लोगों की तुलना में। टेक्सास बनाम जॉनसन के लिए एक समतुल्य खाई थी, 1990 का झंडा जलाने से संबंधित निर्णय। 2003 में, लॉरेंस बनाम टेक्सास में, जिसने उन राज्यों में समलैंगिक संभोग को वैध बना दिया, जहां समलैंगिकता विरोधी कानून थे, स्नातकोत्तर डिग्री वाले 75 प्रतिशत लोग अदालत से सहमत थे, जबकि निम्न स्तर की शिक्षा वाले 51 प्रतिशत लोग सहमत थे। कुछ सबसे मजबूत अनुभवजन्य साक्ष्य उन रूढ़िवादी न्यायाधीशों के बीच के अंतर से संबंधित हैं जो नामित होने से पहले वाशिंगटन, डी. सी. में रहते थे और जो नहीं थे। आधुनिक युग के साक्ष्य को नीचे दी गई तालिका में संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है। मेज न्याय की प्रारंभिक शर्तों और बाद की शर्तों से नागरिक स्वतंत्रता समर्थक मतों में परिवर्तन को प्रदर्शित करती है। नागरिक स्वतंत्रता समर्थक मतों का एक उच्च प्रतिशत आम तौर पर अधिक उदार माना जाता है। 1937 से सेवारत छब्बीस न्यायाधीशों में से केवल चार ही अपेक्षाकृत स्थिर रहे। न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमुन के बारे में प्रसिद्ध रूप से कहा जाता है कि वे अपने करियर में "विकसित" हुए, बाद के दशकों में बहुत अधिक उदार हो गए; लिंडा ग्रीनहाउस ने खुद ब्लैकमुन के बारे में "द इवोल्यूशन ऑफ ए जस्टिस" नामक एक लेख लिखा था। विशेष रूप से, उन्होंने रो बनाम वेड में गर्भपात को वैध बनाने के पक्ष में राय लिखी। यह इस तथ्य के बावजूद है कि राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने अपने नामांकन से पहले न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमन से पूछा था कि क्या वह वाशिंगटन कॉकटेल पार्टी सर्किट का विरोध कर सकते हैं। कई अन्य रिपब्लिकन नियुक्तियां बाईं ओर स्थानांतरित हो गईं, जैसे कि ब्रेनन, ओ 'कॉनर, सॉटर और स्टीवंस। इसके विपरीत, कुछ लोकतांत्रिक नियुक्तियां दाईं ओर स्थानांतरित हो गई हैं, जैसे कि फेलिक्स फ्रैंकफर्टर और बायरन व्हाइट, लेकिन कुल मिलाकर आधुनिक युग में दाईं ओर की तुलना में बाईं ओर अधिक बदलाव हुए हैं। फ्रैंकफर्टर ने 1938 के कार्यकाल में थोड़ा लेफ्ट-ऑफ-सेंटर जस्टिस के रूप में अपना करियर शुरू किया, जो कार्यकाल के संभावित माध्यिका के करीब था। वस्तुतः अपने दूसरे कार्यकाल की शुरुआत से, हालांकि, फ्रैंकफर्टर सही दिशा में चले गए प्रतीत होते हैं। अपने कार्यकाल के समापन तक, फ्रैंकफर्टर अदालत के सबसे चरम रूढ़िवादी मतदाता के रूप में केवल जॉन एम. हार्लन द्वितीय के बाद दूसरे स्थान पर थे; उन्होंने वास्तव में मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट की तुलना में अधिक दृढ़ता से अपनी सेवा समाप्त कर दी। न्यायमूर्ति ब्लैक की दाईं ओर की चाल को कुछ टिप्पणीकारों ने नजरअंदाज नहीं किया। जैसा कि जेम्स एफ. साइमन ने एक बार लिखा था, ब्लैक का "तेजी से भंगुर, स्पष्ट रूप से रूढ़िवादी झुकाव" वास्तव में उनके कई प्रशंसकों के लिए शर्मनाक साबित हुआ। 2012 तक के न्यायाधीशों में से, न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी को अधिक उदार बनने के लिए जाना जाता है। कैनेडी से प्लान्ड पेरेंटहुड बनाम केसी में रो बनाम वेड को उलटने वाले स्विंग वोट होने की उम्मीद की गई थी, लेकिन इसके बजाय उन्होंने इसे बनाए रखने के लिए मतदान किया, सबूतों से पता चलता है कि उन्होंने सम्मेलन और अंतिम वोट के बीच अपना मन बदल लिया। कैनेडी ने पहले ली बनाम वीसमैन में स्कूल प्रार्थना के संबंध में अपना मन बदल लिया था। कैनेडी को इस बात से चिंतित देखा गया है कि उन्हें इतिहास में कैसे याद किया जाएगा। केसी को सौंपने से कुछ मिनट पहले दिए गए एक साक्षात्कार में उन्होंने कहाः "कभी-कभी आपको पता नहीं चलता कि क्या आप सीज़र रूबिकॉन को पार करने वाले हैं या कैप्टन क्वीग अपनी खुद की टो लाइन काट रहे हैं।" कैनेडी अपनी ऐतिहासिक छवि के साथ उस चिंता को प्रदर्शित करते हैं जो ग्रीनहाउस प्रभाव को विश्वास दिलाएगी, उदाहरण के लिए उनके क्लर्कों से उनके बारे में सभी समाचारों को क्लिप करके। कानूनी सिद्धांत और सिद्धांत संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय