Link Lending Ltd v Bustard
लिंक लेंडिंग लिमिटेड बनाम बस्टर्ड [2010] ई. डब्ल्यू. सी. ए. सी. आई. वी. 424 एक अंग्रेजी भूमि कानून का मामला है, जो पंजीकृत भूमि में वास्तविक कब्जे और कमजोर लोगों से संबंधित है, इस मामले में एक मानसिक सिंड्रोम से पीड़ित एक धोखेबाज व्यक्ति जिसे इस बात की बहुत कम जानकारी थी कि क्या हो रहा था। मामले में निर्णय लिया गया कि धोखाधड़ी-प्रेरित अनुपस्थिति से घर लौटने का इरादा, सही मालिक के हितों को ओवरराइड करने के उद्देश्यों के लिए "वास्तविक व्यवसाय" के रूप में गिना जा सकता है जो घरेलू संपत्तियों में नए मालिकों और ऋणदाताओं को बांधता है। धोखाधड़ी करने वाला मालिक घर के हस्तांतरण के समय अनुपस्थित नहीं था, लेकिन धोखाधड़ी करने वाले द्वारा प्राप्त नए प्रतिस्थापन सुरक्षित ऋण के दौरान अधिकांश समय कई महीनों तक अनुपस्थित रहा। मामला तथ्यों पर चला गया जिसमें यह भी शामिल था कि ठगे गए मालिक का फर्नीचर और व्यक्तिगत प्रभाव अभी भी थे; वह संपत्ति की जांच करने और डाक एकत्र करने के लिए सप्ताह में लगभग एक बार अपेक्षाकृत संक्षिप्त, पर्यवेक्षित दौरे करती थी; लेकिन वह संपत्ति में सुरक्षित रूप से रहने में असमर्थ थी और प्रासंगिक तिथि पर "विभाजन" की शर्तों के तहत प्रयोग की गई शक्तियों ने अन्यथा उसे अपने मानसिक स्वास्थ्य अस्पताल को छोड़ने से रोक दिया। अपील अदालत ने उच्च न्यायालय के आदेश की पुष्टि कीः कि हस्तांतरण को उलट दिया जाए; लिंक लेंडिंग अपने आरोप का निर्वहन करें (इस संपत्ति के खिलाफ अपनी सुरक्षा खो दें); श्रीमती हुसैन (धोखेबाज) और लिंक (उनके अनजाने में ऋणदाता) सुश्री बस्टर्ड की लागत का भुगतान करने के लिए [बाध्य हों]। तथ्य धोखाधड़ी के माध्यम से, श्रीमती नोरीन हुसैन ने सुश्री सुसान बस्टर्ड की मानसिक अक्षमता का लाभ उठाते हुए 2004 में उन्हें घर, 12 क्रैडली ड्राइव, ब्रुकफील्ड, मिडल्सब्रो में स्थानांतरित (हस्तांतरण विलेख द्वारा) कराया। बस्टर्ड को 2007 में वर्गीकृत किया गया था और अस्पताल में भर्ती कराया गया था। हुसैन ने 2004 की तारीख को एच. एस. बी. सी. द्वारा अनुमोदित केवल ब्याज पर बंधक ऋण (घर के खिलाफ सुरक्षित) प्राप्त किया। 2008 में धोखेबाज़ ने अपने बंधक ऋण को लिंक लेंडिंग से एक के साथ बदल दिया और फिर चूक कर दी, और ऋणदाता ने कब्जा करने का दावा किया, यह तर्क देते हुए कि बस्टर्ड एक साल से अधिक समय से वहां नहीं था। बस्टर्ड ने तर्क दिया कि वह वास्तविक व्यवसाय में थी (एल. आर. ए. 2002 एस. एच. 3, पैरा 2 के तहत, 1925 से स्थायी कानून का एक आभासी पुनः अधिनियम)। न्यायाधीश ने अपील को अस्वीकार कर दिया जिसे कार्नवर्थ एलजे ने इस आधार पर स्वीकार कर लिया कि मामला सामान्य महत्व के मुद्दों को उठाता है। निर्णय पैनल ने ममेरी एलजे के फैसले से सहमति व्यक्त की। उन्होंने कानून और वास्तव में न्यायाधीश के फैसले को बरकरार रखा। बस्टर्ड घर लौटने के अपने लगातार इरादे के कारण "वास्तविक व्यवसाय में" थी, जिसका प्रमाण संपत्ति की नियमित यात्राओं से मिलता है। 14. संक्षेप में, न्यायाधीश के विचार में जो बात मायने रखती थी, वह थी उसके व्यवसाय की संयुक्त अभिव्यक्ति, उस पर कब्जा करने का उसका निरंतर इरादा और वह कारण जो उसे घर पर रहने से रोकता था। न्यायाधीश का दृष्टिकोण यह था कि क्या कोई वास्तविक व्यवसाय में है, यह सभी परिस्थितियों के आधार पर तथ्य का प्रश्न है। [.] 25.The तथ्य सभी एक तरह से नहीं हैं। कुछ प्राथमिक तथ्य सुश्री बस्टर्ड के प्रासंगिक तिथि पर संपत्ति पर वास्तविक कब्जे के खिलाफ इशारा करते हैंः वह 29 फरवरी 2008 को संपत्ति में व्यक्तिगत रूप से मौजूद नहीं थीं; वह जनवरी 2007 से एक आवासीय देखभाल गृह में थीं; वह संपत्ति में सुरक्षित रूप से रहने में असमर्थ थीं; और संपत्ति में उनकी यात्राएं संक्षिप्त और पर्यवेक्षित थीं। प्राथमिक तथ्यों में से <ID1] सुश्री बस्टर्ड के संपत्ति पर निरंतर वास्तविक कब्जे की ओर इशारा करते हैंः यह उनका सुसज्जित घर था और एकमात्र स्थान था जहाँ वह वास्तव में लौटना चाहती थीं; वह संपत्ति का दौरा करना जारी रखती थीं क्योंकि वह अभी भी इसे अपना घर मानती थीं; जिन्होंने उनके वित्त की जिम्मेदारी ली थी, वे नियमित रूप से बिलों का भुगतान करते थे, जैसे कि सामुदायिक शुल्क, उनके धन से; वह घर लौटने की अनुमति देने के लिए मानसिक स्वास्थ्य समीक्षा न्यायाधिकरण में आवेदन करने की प्रक्रिया में थी; और किसी ने भी अंतिम और अपरिवर्तनीय निर्णय नहीं लिया कि उन्हें अंततः घर लौटने की अनुमति नहीं दी जाएगी। सुश्री बस्टर्ड संबंधित तिथि पर संपत्ति के "वास्तविक कब्जे" में थीं, यह एक ऐसा मुद्दा था जिस पर ट्रायल जज को प्राथमिक तथ्य के अपने निष्कर्षों के आधार पर मूल्यांकन करना था। जहां तक कानून का संबंध है, उन्होंने पहले के भूमि पंजीकरण कानून में भूमि के "वास्तविक कब्जे में व्यक्ति" की अवधारणा पर संबंधित अधिकारियों पर विचार किया और अब 2002 के अधिनियम में पाया गया है। हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा पहले के समकक्ष प्रावधानों का निर्माण इस न्यायालय पर बाध्यकारी है। मामलों की प्रवृत्ति से पता चलता है कि अदालतें यह निर्धारित करने के लिए एक एकल कानूनी परीक्षण निर्धारित करने के लिए अनिच्छुक हैं, या सुझाव भी देती हैं कि कोई व्यक्ति वास्तविक व्यवसाय में है या नहीं। वैधानिक निर्माण पर निर्णय उन कारकों की पहचान करते हैं जिन्हें इस मुद्दे पर न्यायाधीश द्वारा तौलना पड़ता है। संबंधित व्यक्ति की स्थायीता और उपस्थिति की निरंतरता, उस व्यक्ति के इरादे और इच्छाएं, संपत्ति से अनुपस्थिति की अवधि और इसका कारण और संपत्ति की प्रकृति और व्यक्ति की व्यक्तिगत परिस्थितियां प्रासंगिक कारकों में से हैं। 28.This अदालत उस मुद्दे पर न्यायाधीश के फैसले में केवल तभी हस्तक्षेप कर सकती है जब वह संतुष्ट हो कि, कानून के आलोक में, यह वैधानिक निर्माण के मामले में गलत था, या यदि यह तथ्य और डिग्री के फैसले के रूप में गलत था। जहां तक निर्माण का संबंध है, न्यायाधीश ने प्रासंगिक प्रावधानों पर विचार किया और संबंधित अधिकारियों का हवाला दिया कि कानून में, संपत्ति पर वास्तविक कब्जा करने में क्या सक्षम है। जहां तक तथ्यों पर उस कानून के उनके आवेदन का सवाल है, इस अदालत के लिए सवाल यह है कि क्या न्यायाधीश ठीक से और उचित रूप से यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि सुश्री बस्टर्ड प्रासंगिक तिथि पर संपत्ति के वास्तविक कब्जे में थीं। 29.In मेरा निर्णय, इस अदालत को इस निर्णय को बाधित नहीं करना चाहिए कि सुश्री बस्टर्ड संपत्ति के वास्तविक कब्जे में एक व्यक्ति थीं। न्यायाधीश ने 2002 के अधिनियम या अधिकारियों का गलत अर्थ नहीं निकाला। न ही उन्होंने संपत्ति के संबंध में सुश्री बस्टर्ड की स्थिति का असहनीय मूल्यांकन करके कानून का गलत उपयोग किया। अन्य मामलों के विभिन्न तथ्यों पर अदालतों के फैसलों को उनके निष्कर्ष के खिलाफ उद्धृत किया गया है, लेकिन वे यह नहीं दर्शाते हैं कि वह गलत थे। 30. अधिकारियों में दी जाने वाली सहायता कानूनी सिद्धांतों को स्पष्ट करने, अदालत के लिए उपलब्ध निर्णयों की सीमा की खोज करने और उन कारकों की पहचान करने में है जिन्हें महत्व दिया जाना चाहिए। उद्धरणों से यह स्पष्ट है कि सुश्री बस्टर्ड की "केवल क्षणिक उपस्थिति" का मामला नहीं है, या कैन की तरह, वास्तविक व्यवसाय की धारणा के लिए प्रारंभिक कृत्यों का मामला नहीं है। यह स्टॉकहोम से भी अलग है, जिसमें सऊदी अरब में अपनी माँ के साथ रहने वाली एक सऊदी राजकुमारी की घरेलू रहने की व्यवस्था शामिल थी और लंदन में एक घर का मालिक था, जहाँ फर्नीचर और कपड़े और देखभाल की व्यवस्था थी, लेकिन जहाँ वह एक साल से अधिक समय से नहीं रही थी। इस मामले में नई और विशेष विशेषता वास्तविक व्यवसाय का दावा करने वाले व्यक्ति की मनोरोग समस्याओं में है। न्यायाधीश, मेरे विचार में, एक सावधानीपूर्वक और विस्तृत निर्णय के समापन पर, निर्णय में उचित था, कि सुश्री बस्टर्ड संपत्ति के वास्तविक कब्जे में एक व्यक्ति थीं। उनके निष्कर्ष का समर्थन पर्याप्त मात्रा में निरंतरता और व्यवसाय के स्थायित्व, कहीं और अनैच्छिक निवास के साक्ष्य द्वारा किया गया था, जिसे वस्तुनिष्ठ कारणों से संतोषजनक रूप से समझाया गया था, और जब भी संभव हो घर लौटने का लगातार इरादा था, जैसा कि संपत्ति की उनकी नियमित यात्राओं से प्रकट होता है। 31. अंत में, मैं थॉम्पसन बनाम फॉय में जे. लेविसन द्वारा अधिकारियों के सटीक और सहायक सारांश से सहमत हूं। न्यायाधीश ने कानून के उस सारांश को गलत तरीके से लागू नहीं किया। उनका निर्णय कानून और वास्तव में समर्थनीय है। अदालत, अन्य मामलों की तरह, पिछले मालिक के खिलाफ धोखाधड़ी करने वाले उधारकर्ता को ऋण देने के ऋणदाता के फैसले में और त्रुटियों को ध्यान में रख सकती थी। इन त्रुटियों में बंधक ऋणदाता को दृढ़ता से तय की गई धोखाधड़ी की रचनात्मक सूचना शामिल थी, विशेष रूप से कि भूमि पंजीकरण के तहत, प्रस्तावित उधारकर्ता द्वारा लेनदेन के शीर्षक विवरण से पता चलता है कि उनका स्वामित्व हाल ही में था और 100,000 पाउंड की कीमत थोड़ी कम थी। टिप्पणी अदालत ने ऋणदाता के मूल्यांकन की आलोचना की। "प्रभार लेने से पहले लिंक द्वारा संपत्ति का एकमात्र निरीक्षण एक सर्वेक्षणकर्ता द्वारा" "ड्राइव-बाय" "निरीक्षण था, जिसने व्यवसाय के संकेतों को नोट किया था।" अदालत का सुझाव है कि भौतिक निरीक्षण (ऋणदाता के मूल्यांकन में) इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि कानूनी रूप से किसे व्यवसाय में माना जा सकता है। सुरक्षित ऋण के संबंध में अन्य धोखाधड़ी के मामलों के विपरीत, मामले में बंधक ऋणदाता को धोखाधड़ी की रचनात्मक सूचना देने के लिए अन्य साधनों पर विचार नहीं किया गया, उदाहरण के लिए भूमि पंजीकरण के तहत, प्रस्तावित उधारकर्ता की खरीद के सारांश से पता चलता है कि उसका स्वामित्व हाल ही में था और माना जाता है कि 100,000 पाउंड (एक कम मूल्य) था। इसके अलावा, वास्तव में कुछ भी भुगतान नहीं किया गया था, एक तथ्य जो आगे की जांच पर पता लगाया जा सकता है। न ही अदालत ने उधारकर्ता को ऋण देने के दो क्रमिक ऋणदाताओं के फैसलों में अन्य पाठ्यपुस्तक त्रुटियों पर विचार किया, जो वास्तविक सूचना के बिना, पिछले, बहुत कमजोर, पंजीकृत मालिक के खिलाफ धोखेबाज था। विधि आयोग ने वैधानिक शब्द 'वास्तविक व्यवसाय' को 'कुख्यात और बहुत-विवादित' कहा है। इस शब्द को कानून द्वारा परिभाषित नहीं किया गया है। यह मामला एक "संकर उद्देश्य-विषयगत परीक्षण, जो शायद आधुनिक दुनिया के लिए अधिक उपयुक्त है" को बरकरार रखता है। लागू किए गए मामले थॉम्पसन बनाम फॉय [2009] ई. डब्ल्यू. एच. सी. 1076 मामलों ने स्टॉकहोम फाइनेंस लिमिटेड बनाम गार्डन होल्डिंग्स इंक [1995] एल. टी. एल. (26 अक्टूबर 1995) को इसके न्यायाधीश के अनुसार अलग कियाः "केवल 'क्षणिक उपस्थिति' वास्तविक व्यवसाय नहीं हो सकती है" अंग्रेजी भूमि कानून अंग्रेजी संपत्ति कानून संदर्भ यूनाइटेड किंगडम मामले में अंग्रेजी भूमि मामला कानून 2010 अपील अदालत (इंग्लैंड और वेल्स) मामले