Gillett v Holt
गिलेट बनाम होल्ट [2000] मालिकाना रोक और कृषि व्यवसायों के विवाद से संबंधित एक अंग्रेजी भूमि कानून का मामला है। यह मामला बिना किसी स्पष्ट उत्तराधिकारी के कृषि व्यवसायों के पोर्टफोलियो के एक किसान पर केंद्रित था, जिसने दो आंशिक कृषि प्रबंधकों से कई वादे किए और विरासत का आश्वासन दिया, जो उसके पड़ोसी या किरायेदार थे, जिनमें से एक ने 38 वर्षों से खेती की थी, दूसरा उन 38 वर्षों में से पिछले 5 वर्षों से सह-खेती कर रहा था। तथ्य 1956 में, 12 साल की उम्र में, जेफ्री गिलेट की मुलाकात वुडहॉल स्पा गोल्फ क्लब के 38 वर्षीय किसान श्री होल्ट से हुई, जो एक फोरमैन, कम संख्या में मजदूरों और एक हाउसकीपर को काम पर रखते थे। वे उनके कैडी और दोस्त बन गए। 1956 में, उन्होंने होल्ट के खेत पर काम करना शुरू किया और 38 वर्षों तक इस काम को जारी रखा। 1971 में होल्ट (या उनकी कंपनी) ने विभिन्न अधिग्रहणों में मदद की जिससे नीचे दी गई प्रासंगिक परिसंपत्तियां प्राप्त हुईं। होल्ट ने 1964 से 1989 तक गिलेट को खेत की अपनी अंतिम विरासत के बारे में सात अलग-अलग अभ्यावेदन दिए थे-जैसे कि गिलेट द्वारा 1964 में अपनी पहली फसल लाने के बाद और 1971 में अपने पहले बच्चे के नामकरण के समय "यह सब आपका होगा", और 1975 में "यह सब वैसे भी आपका होने वाला था"। गिलेट की पत्नी के भाई ने अपने माता-पिता के घर पर एक बातचीत के लिए पुष्टि की, जिस पर श्री होल्ट ने कहा कि "इस प्रभाव के लिए कि वह जेफ्री और [मेरी बहन, उनकी पत्नी] सैली की देखभाल करने जा रहे थे और उनका भविष्य सुनिश्चित होगा।" होल्ट ने अपनी उस समय की वसीयत में इसकी पुष्टि की थी, जब वह छोटे थे तो उन्होंने गिलेट को गोद लेने की मांग की थी, बाद में उन्हें मर्टन कॉलेज कृषि किरायेदारी में शामिल करने की मांग की; उन्होंने जल्द ही अपनी मुख्य कृषि कंपनी का 20 प्रतिशत हिस्सा भी दे दिया क्योंकि यह पहली बार गिलेट और उनकी पत्नी को था। 1995 में, होल्ट ने गिलेट को बर्खास्त करने और उन्हें और उनकी पत्नी को द बीचेस से हटाने की कोशिश की और उन्हें एक अन्य पड़ोसी किसान, वुड के पक्ष में उनकी मृत्यु लाभार्थी के रूप में हटाने की कोशिश की, जिन्होंने भूमि के एक हिस्से का प्रबंधन करना शुरू कर दिया था। होल्ट उनसे पहली बार 1992 में मिले थे। गिलेट ने दावा किया कि उसके स्वामित्व वाली भूमि उस भूमि के कब्जे में रहेगी जिस पर उसने काम किया था और उसे मुख्य खेत में भूमि/मुआवजा दिया जाएगा। 1997 में होल्ट या उनकी कंपनियों के पास मर्टन कॉलेज, ऑक्सफोर्ड (£ 1,251,000 में) से मुख्य कृषि भूमि खरीदने के लिए पर्याप्त पैसा था और उन्होंने ऐसा किया। संपत्ति और संपत्ति के लिए दावेदार का संबंध द लाइम्स फार्महाउस (लगभग 19 एकड़ और बॉम्बर में दो कॉटेज के साथ) होल्ट ने इसे खाली कब्जे के साथ कानूनी और लाभकारी मालिक के रूप में वुड को हस्तांतरित कर दिया। एक छोटी सी जटिलता (लेकिन गिलेट्स के दृष्टिकोण से एक महत्वपूर्ण) यह है कि 19 एकड़ के हिस्से में पॉलीटनल (पूर्वनिर्मित पॉलीथीन ग्रीनहाउस) बने रहे, जिसमें गिलेट ने अपने व्यवसाय कंट्रीसाइड कम्पेनियंस के लिए पेड़ों और झाड़ियों को लगाना शुरू किया। एक अन्य अदालत की सुनवाई ने फैसला सुनाया कि ग्रामीण साथियों के पास इन संरचनाओं और उस पर कब्जा की गई भूमि की कृषि किरायेदारी नहीं थी। व्हाइट हाउस फार्म (235 एकड़) वुड 1996 से कानूनी और लाभकारी मालिक रहा है। इसकी भूमि, हाथ में, ऑबर्न फार्मिंग लिमिटेड (ऑबर्न) द्वारा एक अनुबंध के तहत खेती की गई थी। लाइम्स की कृषि भूमि (520 एकड़) के. ए. एच. एल. कानूनी रूप से स्वतंत्र धारक और लाभकारी मालिक थी। केएएचएल का एड्जस्कैन लिमिटेड (एड्जस्कैन) पर 1 मिलियन पाउंड बकाया है, जो इसका नियंत्रक शेयरधारक है, जो असुरक्षित है। जमीन हाथ में थी और ऑबॉर्न द्वारा खेती की जाती थी। बीचेस (105 एकड़) "इस भूमि पर स्वामित्व और व्यवसाय का सबसे जटिल स्वरूप है। फ्रीहोल्ड केएएचएल से संबंधित है, जैसा कि यह 1971 से है, एक बैंक बंधक के अधीन है। फार्महाउस पर श्री और श्रीमती गिलेट का कब्जा है, जो श्री गिलेट के किरायेदारी के तहत है, जिसे किराया (कृषि) अधिनियम 1976 के तहत सीमित सुरक्षा प्राप्त है। किराया £70 प्रति सप्ताह है। भूमि का मध्य क्षेत्र और पूर्व छोर पर एक छोटा सा क्षेत्र (लगभग 39 एकड़ में) [गिलेट के व्यवसाय द्वारा उपयोग किया जाता है] ग्रामीण साथी कृषि होल्डिंग्स अधिनियम 1986 द्वारा संरक्षित किरायेदारी के तहत हैं। बाकी जमीन हाथ में है और ऑबॉर्न द्वारा खेती की जाती है; इस साल की फसल गेहूं है। केएएचएल कंपनी का हिस्सा (80 प्रतिशत) एजस्कैन लिमिटेड के पास है; हिस्सा (10 प्रतिशत) श्री गिलेट के पास है; हिस्सा (10 प्रतिशत) श्रीमती गिलेट के पास है। इसका एजस्कैन लिमिटेड के लिए 1 मिलियन पाउंड का असुरक्षित ऋण था और बैंक के लिए एक अज्ञात राशि का एक और दायित्व (द बीचेस पर सुरक्षित) था। अदालत को किसी अन्य संपत्ति के बारे में नहीं बताया गया था जो उसके पास है, या ऑबॉर्न के साथ इसकी अनुबंध खेती व्यवस्था की सटीक शर्तों के बारे में नहीं बताया गया था। 1990 के दशक की एक नई कंपनी एजस्कैन लिमिटेड, जिसका स्वामित्व होल्ट के पास 70 प्रतिशत और वुड के पास 30 प्रतिशत था। उच्च न्यायालय में सुनवाई न्यायाधीश ने गिलेट के खिलाफ पाया, उच्च न्यायालय के प्रेरक गैर-बाध्यकारी निर्णय, डिकेंस बनाम टेलर [1998] 1 एफएलआर 806,821 को लागू करते हुए, यह मानते हुए कि वसीयत में संपत्ति छोड़ने का वादा एक स्वामित्व रोक को जन्म नहीं दे सकता है क्योंकि वसीयत स्वाभाविक रूप से रद्द करने योग्य हैं। उन्होंने अन्य वादों को पाया और तीसरे पक्ष (यानी उत्तराधिकार योजनाओं) द्वारा उत्तराधिकार की योजनाओं को विफल कर दिया। किसानों के बारे में मर्टन कॉलेज की नीति, सक्रिय रहना, उनके किरायेदारों को स्थानांतरित करना और गिलेट के पिता द्वारा होल्ट द्वारा गिलेट को एक किशोर के रूप में गोद लेने के प्रस्ताव से इनकार करना) पर्याप्त मजबूत नहीं था; और उन्होंने वादे के समय के दौरान गिलेट को हुए नुकसान को अपर्याप्त के रूप में देखा जब तक कि इसका कथित उल्लंघन नहीं हुआ। निर्णय 'अपरिवर्तनीय वादा' दृष्टिकोण को खारिज करते हुए अपील न्यायालय द्वारा निर्णय को उलट दिया गया था और इन परिस्थितियों में यह माना गया था कि अदालत नुकसान की आवश्यकता के बारे में अधिक उदार दृष्टिकोण लागू करेगी। रॉबर्ट वॉकर का मानना था कि श्री गिलेट संपत्ति के एक हिस्से के हकदार थे और उन्हें केवल बाहर नहीं निकाला जा सकता थाः "मौलिक सिद्धांत कि निष्पक्षता अनुचित आचरण को रोकने के लिए संबंधित है, सिद्धांत के सभी तत्वों में व्याप्त है। अंत में अदालत को मामले को दौर में देखना चाहिए। "1975 के आश्वासनों" पर भरोसा करने का इरादा था, और वास्तव में उन पर भरोसा किया गया था। कानून के प्रेरक, गैर-बाध्यकारी स्रोतों में उन्होंने डिकेंस बनाम टेलर की सम्मानित कानूनी अकादमिक आलोचना का उल्लेख किया। प्रोफेसर स्वैडलिंग ने टिप्पणी की कि निर्णय 'स्पष्ट रूप से गलत' है क्योंकि पूरा मुद्दा यह है कि उनसे वादा किया जाता है कि 'विचार द्वारा असमर्थित, शुरू में रद्द करने योग्य हैं' लेकिन उन्हें हानिकारक निर्भरता द्वारा बाध्यकारी बनाया जाता है, और फिर वादा करने वाले का अपना मन बदलने का कोई सवाल ही नहीं है। नुकसान की आवश्यकता है और न्यायाधीश ने श्री गिलेट को कम वेतन दिए जाने पर ध्यान केंद्रित किया। इसके बजाय अदालत ने वेलिंग बनाम जोन्स के बाध्यकारी अदालत के फैसले को लागू किया। "अधिकार का भारी भार दर्शाता है कि नुकसान की आवश्यकता है। लेकिन अधिकारी यह भी दिखाते हैं कि यह एक संकीर्ण या तकनीकी अवधारणा नहीं है। हानि में धन का व्यय या अन्य मात्रात्मक वित्तीय हानि शामिल नहीं होनी चाहिए, जब तक कि यह कुछ महत्वपूर्ण है। जिस आश्वासन पर भरोसा किया गया है और जिस नुकसान का दावा किया गया है, उसके बीच पर्याप्त कारणात्मक संबंध होना चाहिए। क्या नुकसान पर्याप्त रूप से पर्याप्त है, इसका परीक्षण इस बात से किया जाना चाहिए कि क्या आश्वासन की अवहेलना की अनुमति देना अन्यायपूर्ण या असमान होगा-यानी, फिर से, असंगतता की आवश्यक परीक्षा। कम वेतन पाने के अलावा, श्री गिलेट ने कहा कि उन्होंने अन्य रोजगार की तलाश नहीं की, एक सामान्य कर्मचारी की तुलना में अधिक समय बिताया, द बीचेस में सुधार करने के लिए पैसा खर्च किया, जो 1971 में खरीदे जाने पर मुश्किल से रहने योग्य था, नई फिटिंग और सामग्री, खुद काम करना, और अपने भविष्य को सुरक्षित करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया, उदाहरण के लिए पेंशन प्राप्त करना। न्यायाधीश ने मामले को दौर में नहीं देखा, और नुकसान पर श्री गिलेट का मामला 'असामान्य रूप से सम्मोहक था।' महत्वपूर्ण बात यह है कि अगर कोई स्वामित्व रोक का दावा नहीं था, तो नुकसान होगा, डिक्सन जे का हवाला देते हुए ग्रंड्ट बनाम ग्रेट बोल्डर पीटी गोल्ड माइन्स लिमिटेड (1938) 59 सीएलआर 641,674-5 में। द बीचेस फार्महाउस और भूमि की फ्रीहोल्ड को स्थानांतरित करने का आदेश दिया गया था, और बाकी सभी कृषि व्यवसायों से बहिष्कार के लिए गिलेट को £100,000 का भुगतान किया गया था। अस्वीकृत टेलर बनाम डिकेंस [1998] 1 एफ. एल. आर. 806, ई. डब्ल्यू. एच. सी., सी. एच. डी. एप्लाइड वेलिंग बनाम जोन्स [1995] 2 एफ. एल. आर. 1029, सी. ए. इन री बाशम, मृतक [1986] 1 डब्ल्यू. एल. आर. 1498; ई. डब्ल्यू. एच. सी., सी. एच. डी. आवेदन थॉर्नर बनाम मेजर [2009] यू. के. एच. एल. (इंग्लैंड और वेल्स) 18 हेनरी बनाम हेनरी [2010] यू. के. पी. सी. 3 कास्टनर बनाम जेसन [2004] ई. डब्ल्यू. सी. ए. सी. वी. 1599 द्वारा प्रतिष्ठित अंग्रेजी भूमि कानून भी देखें अंग्रेजी संपत्ति कानून संदर्भ यूनाइटेड किंगडम मामले में अंग्रेजी भूमि मामला कानून 2001 अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले