Tuna-Dolphin GATT Case (I and II)
1970 के दशक से, संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ मेक्सिको (और अन्य टूना निर्यातकों) के बीच व्यापार विवाद चल रहे हैं। शिकायतों को शुल्क और व्यापार पर सामान्य समझौते (जी. ए. टी. टी.) समिति और इसके 1995 के उत्तराधिकारी विश्व व्यापार संगठन (डब्ल्यू. टी. ओ.) के पास ले जाया गया था। इस मामले को टूना-डॉल्फिन I, टूना-डॉल्फिन II और यूएस-टूना II (मैक्सिको) के रूप में जाना जाने लगा। शिकायतें येलोफिन टूना और येलोफिन टूना उत्पाद के आयात पर संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिबंध से संबंधित थीं, जिसमें पर्स-सीन मछली पकड़ने के तरीकों का उपयोग किया जाता था और उनकी लेबलिंग की जाती थी। पर्स-सीन मछली पकड़ने के परिणामस्वरूप बड़ी संख्या में डॉल्फ़िन मारे गए हैं। पृष्ठभूमि येलोफिन टूना के लिए "पर्स-सीन" जाल मछली पकड़ने का इतिहास पिछले तीन दशकों में दुनिया के कई हिस्सों के लिए पसंदीदा मछली पकड़ने की तकनीक रही है। इस प्रकार की मछली पकड़ने में दो नावों का उपयोग शामिल है, प्राथमिक मछली पकड़ने वाला पोत और "सीन स्किफ" मोटरबोट। एक बार जब मछली का स्कूल स्थित हो जाता है, तो सीन स्किफ़ बाहर जाता है और स्कूल को घेर लेता है और मछली को पकड़ने के लिए परिधि के चारों ओर एक जाल तैनात करता है और जाल के अंत में वृत्त को पूरा करने के लिए मुख्य मछली पकड़ने वाले जहाज पर लौटता है। एक बार ऐसा होने पर जाल को तारों के साथ रील किया जाता है और पूरी सामग्री को प्रसंस्करण के लिए मछली पकड़ने वाले पोत में इकट्ठा किया जाता है। इस प्रकार की मछली पकड़ने की समस्या कई डॉल्फ़िनों को अप्रत्यक्ष रूप से पकड़ना और मारना है। यह इन डॉल्फ़िन की येलोफ़िन टूना के स्कूलों के ऊपर तैरने की प्रवृत्ति के कारण है जो पूर्वी उष्णकटिबंधीय प्रशांत (ई. टी. पी.) महासागर में पाई जाती है। कई मछुआरे सतह पर डॉल्फ़िन को देखकर टूना के स्कूलों का पता लगाते हैं। इसलिए, मुद्दा यह बन जाता है कि ई. टी. पी. में कई मछुआरे जानबूझकर इन डॉल्फ़िन को घेर रहे हैं ताकि वे नीचे टूना तक पहुँच सकें जिसके परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर हताहत हुए और डॉल्फ़िन डूब गए। हालाँकि ऐसे तरीके हैं जो डॉल्फ़िन के इस शिकार को कम कर सकते हैं और इन जानवरों के लिए मृत्यु दर को कम कर सकते हैं। ई. टी. पी. महासागर में डॉल्फिन के हताहत होने के कारण मेक्सिको से टूना के आयात पर प्रारंभिक प्रतिबंध लगा दिया गया है, जिसे इस विवादास्पद पर्स-सीन मछली पकड़ने की तकनीक का उपयोग करके काटा गया है। एन. ओ. ए. ए. के अनुसार, 1950 के दशक से लगभग 60 लाख आकस्मिक डॉल्फिन मारे गए हैं। टूना-डॉल्फिन I मामला 1972 का समुद्री स्तनधारी संरक्षण अधिनियम मेक्सिको से टूना के आयात पर संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा विवाद और प्रारंभिक प्रतिबंध एमएमपीए (1972 का समुद्री स्तनधारी संरक्षण अधिनियम) में "लेने" पर प्रतिबंध पर आधारित था। एमएमपीए को संयुक्त राज्य अमेरिका में समुद्री स्तनधारियों के "लेने" और आयात पर एक सामान्य प्रतिबंध की आवश्यकता है, जिसमें (उत्पीड़न, शिकार, हत्या, कब्जा, या इसके किसी भी प्रयास) शामिल हैं, जब तक कि स्पष्ट रूप से अधिकृत न हो। इस अधिनियम का लक्ष्य वाणिज्यिक मछुआरों द्वारा समुद्री स्तनधारियों की आकस्मिक हत्या और चोट की दर को कम करना है। एमएमपीए के प्रावधान उत्तर, मध्य और दक्षिण अमेरिका के तट पर ई. टी. पी. में पकड़ी गई टूना पर लागू होते हैं। विशेष रूप से ये नियम येलोफिन टूना की फसल के साथ-साथ ई. टी. पी. में कटाई किए गए येलोफिन टूना के आयात के लिए आकस्मिक समुद्री स्तनधारियों को लेने पर लागू होते हैं। यह नियम एन. एम. एफ. एस. राष्ट्रीय समुद्री मत्स्य सेवा द्वारा लागू किया जाता है, जबकि आयात संयुक्त राज्य सीमा शुल्क सेवा द्वारा लागू किया जाता है। जैसा कि एमएमपीए की धारा 101 (ए) (2) में स्पष्ट रूप से कहा गया है, "ट्रेजरी सचिव वाणिज्यिक मछली या मछली उत्पादों के आयात पर प्रतिबंध लगाएगा जो वाणिज्यिक मछली पकड़ने की तकनीक के साथ पकड़े गए हैं जिसके परिणामस्वरूप संयुक्त राज्य अमेरिका के मानकों से अधिक समुद्री स्तनधारियों की आकस्मिक हत्या या गंभीर चोट होती है।" धारा 101 (ए) (2) (बी) के अनुसार, ई. टी. पी. में पर्स-सीन जाल का उपयोग करके कटाई की गई पीली पूंछ वाली टूना का आयात तब तक प्रतिबंधित है जब तक कि आयातक देश की सरकार यह नहीं दिखा सकती है कि समुद्री स्तनधारी बाइकैच को कम करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में लेने की औसत दर के बराबर कार्यक्रम है। यह देश पर एक निष्कर्ष का अनुरोध करने का बोझ है और उन्हें दस्तावेजी साक्ष्य के माध्यम से दिखाना चाहिए कि दरें लेना तुलनीय है। एमएमपीए की धारा 101 (ए) (2) (बी) के तहत संयुक्त राज्य अमेरिका के वाणिज्यिक बेड़े के अधीन औसत आकस्मिक लेने की दरों को निर्धारित करने के लिए विशेष पूर्वापेक्षाएँ हैं। किसी भी देश के टूना बेड़े के लिए औसत आकस्मिक लेने की दर (जिसका अर्थ है पर्स-सीन जाल के रूप में मारे गए डॉल्फ़िन को तैनात किया जाता है) इसी अवधि में अमेरिकी जहाजों की औसत लेने की दर 1.25 से अधिक नहीं हो सकती है। इसके अलावा, एक वर्ष के लिए पूर्वी स्पिनर डॉल्फ़िन और तटीय चित्तीदार डॉल्फ़िन की प्रजातियां अमेरिकी बेड़े की तुलना में इन प्रजातियों के लिए 15 प्रतिशत और 2 प्रतिशत से अधिक नहीं हो सकती हैं। 1990 यू. एस.-मेक्सिको टूना प्रतिबंध 28 अगस्त, 1990 को अदालत के आदेशों के अनुसार, यू. एस. सरकार ने पूर्वी उष्णकटिबंधीय प्रशांत महासागर में पर्स-सेन जाल के साथ कटाई किए गए येलोफिन टूना आयात पर प्रतिबंध लगा दिया। यह तब तक लागू रहता है जब तक कि वाणिज्य सचिव एमएमपीए मानकों का अनुपालन नहीं दिखा सकते। इस प्रतिबंध ने शुरू में मेक्सिको, वेनेजुएला, वानुअतु, पनामा और इक्वाडोर को प्रभावित किया। 26 मार्च, 1991 को प्रभावी एक संशोधित प्रतिबंध पर पीले रंग की टूना और अन्य "हल्के मांस" टूना जिसमें संभावित रूप से पीले रंग की टूना हो सकती है, सामंजस्यपूर्ण प्रणाली के अनुसार शुल्क शीर्षक आयात के लिए प्रतिबंधित हैं, जब तक कि आयातक लिखित प्रमाण प्रदान नहीं कर सकता है कि पर्स-सीन मछली पकड़ने की तकनीकों का उपयोग करके किसी भी पीले रंग की टूना की कटाई नहीं की गई थी। इसे एन. ओ. ए. ए. प्रपत्र 370-1 द्वारा ट्रैक किया जा सकता है जिसके लिए "येलोफिन ट्यूना मूल प्रमाण पत्र" की आवश्यकता होती है और इसे मूल देश द्वारा जमा करना आवश्यक होता है। चूँकि मेक्सिको अपनी मछली पकड़ने की तकनीकों को संशोधित करने के नए मानकों का पालन नहीं करना चाहता था, इसलिए मेक्सिको के मूल से संयुक्त राज्य अमेरिका में कोई भी उत्पाद स्वीकार नहीं किया गया था। एम. एम. पी. ए. और जी. ए. टी. टी. प्रतिक्रिया के खिलाफ मेक्सिको की शिकायत नवंबर 1990 से, मेक्सिको ने अमेरिका में शिकायत लाना शुरू कर दिया। इसके बाद शिकायत जी. ए. टी. टी. (शुल्क और व्यापार पर सामान्य समझौता) विवाद समाधान प्रणाली के माध्यम से की गई। यह टूना-डॉल्फिन (I) मामले के रूप में जाना जाने लगा। मेक्सिको ने तर्क दिया कि टूना के आयात पर अमेरिकी एमएमपीए उत्पाद प्रतिबंध जीएटीटी के प्रावधानों के साथ असंगत था। यह तर्क देते हुए कि प्रतिबंध जी. ए. टी. टी. के अनुच्छेद XI, अनुच्छेद XIII, अनुच्छेद III के साथ असंगत था। मेक्सिको ने यह भी दावा किया कि प्रतिबंध अनुच्छेद XX के अपवादों को पूरा नहीं करता है। अनुच्छेद III राष्ट्रीय उपचार प्रावधान और इस तथ्य को संदर्भित करता है कि देशों को अन्य सभी अनुबंधित पक्षों के समान उत्पादों पर समान रूप से शुल्क लागू करना चाहिए। इससे उत्पाद बनाम प्रक्रिया पर बहस भी शुरू हो जाती है। पी. पी. एम. (प्रक्रिया और उत्पादन विधियाँ) के रूप में भी जाना जाता है, जो कुछ देशों की अपनी प्रक्रिया प्रौद्योगिकियों या इस मामले में कटाई तकनीकों के आधार पर समान वस्तुओं के लिए अंतर्राष्ट्रीय व्यापार को विनियमित करने की इच्छा का उल्लेख करता है। हालांकि प्रतिबंध का इरादा पर्स-सीन कटाई तकनीकों के कारण डॉल्फिन के हताहत होने की बाहरी स्थितियों को प्रकाश में लाना है, पीपीएम का मुद्दा यह है कि यदि उत्पाद समान है तो प्रक्रिया अप्रासंगिक है। विकासशील देश ऐतिहासिक रूप से डब्ल्यू. टी. ओ. में पी. पी. एम. को शामिल करने से सावधान रहे हैं। आशंका यह है कि इससे औद्योगिक देशों द्वारा निर्धारित उच्च सीमाओं के साथ पर्यावरण, तकनीकी और अन्य गुणात्मक मानकों को लागू किया जाएगा और इस प्रकार विकासशील देशों के लिए तकनीकी नुकसान पैदा होगा। अनिवार्य रूप से मेक्सिको का तर्क है कि एमएमपीए समान उत्पादों के साथ उनके उत्पादन के तरीकों के आधार पर भेदभाव कर रहा है। अनुच्छेद XI मात्रात्मक प्रतिबंध प्रावधान को संबोधित करता है जिसमें प्रतिबंध बनाम शुल्क पर विवाद शामिल है। अनुच्छेद XI में कहा गया है कि एक देश को व्यापार प्रतिबंध के रूप में शुल्क लगाने की अनुमति है, लेकिन यह किसी भी प्रकार के गैर-शुल्क प्रतिबंध जैसे कि कोटा या आयात/निर्यात लाइसेंस को सीमित करने पर प्रतिबंध लगाता है। इसके अलावा, मेक्सिको का तर्क है कि जी. ए. टी. टी. का अनुच्छेद XX प्रावधान एम. एम. पी. ए. के साथ असंगत है। विशेष रूप से अनुच्छेद XX (b) और XX (g) जो व्यापार प्रतिबंधों की छूट को संदर्भित करता है जब इसे "मानव, पशु या पौधे के जीवन या स्वास्थ्य की रक्षा के लिए आवश्यक" या "समाप्त होने वाले प्राकृतिक संसाधनों के संरक्षण से संबंधित" माना जाता है। अनुच्छेद XX के साथ मुद्दा यह है कि भले ही यह वैध हो, लेकिन इसे संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकार क्षेत्र के बाहर लागू नहीं किया जा सकता है, इसलिए मेक्सिको के पक्ष में तर्क दिया जा रहा है। इस चुनौती का परिणाम मेक्सिको के पक्ष में गिर गया, हालांकि आगामी नाफ्टा वार्ताओं के कारण इन निष्कर्षों को औपचारिक रूप से नहीं अपनाया गया था, हालांकि 1992 में डॉल्फिन टूना द्वितीय मामले में इस तर्क पर फिर से विचार किया गया था। ट्यूना-डॉल्फिन द्वितीय मामला जी. ए. टी. टी. ट्यूना-डॉल्फिन द्वितीय मामला संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ यूरोपीय आर्थिक समुदाय (ई. ई. सी.) और नीदरलैंड द्वारा जून 1992 में लाया गया था, जिन्होंने दावा किया था कि यू. एस. को मध्यस्थ राष्ट्रों पर प्रतिबंध लगाने का अधिकार नहीं है। समुद्री स्तनधारी संरक्षण अधिनियम (एमएमपीए) संयुक्त राज्य अमेरिका में येलोफिन टूना या येलोफिन टूना उत्पादों के आयात में शामिल देशों को दो अलग-अलग श्रेणियों में रखता हैः प्राथमिक राष्ट्र और मध्यस्थ राष्ट्र। प्राथमिक राष्ट्रः एक ऐसा राष्ट्र जो सीधे अपने देश से येलोफिन टूना या येलोफिन टूना उत्पादों का निर्यात करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका को निर्यात) मध्यस्थ राष्ट्रः एक ऐसा राष्ट्र जो संयुक्त राज्य अमेरिका को येलोफिन टूना या येलोफिन टूना उत्पादों का निर्यात करता है, और जो अपने देश में येलोफिन टूना या येलोफिन टूना उत्पादों का आयात प्राप्त करता है, जो एमएमपीए की धारा 101 (ए) (2) (बी) में उल्लिखित प्राथमिक राष्ट्र प्रतिबंध के अधीन हैं। एक मध्यस्थ राष्ट्र के लिए, एमएमपीए को अपनी सरकार से "वाणिज्य सचिव को प्रमाणित करने और उचित प्रमाण प्रदान करने की आवश्यकता होती है कि उसने पिछले छह महीनों के भीतर, किसी भी येलोफिन टूना या येलोफिन टूना उत्पाद का आयात नहीं किया है जो संयुक्त राज्य अमेरिका में आयात पर सीधे प्रतिबंध के अधीन हैं।" यदि मध्यस्थ राष्ट्र यह प्रमाण प्रदान नहीं कर सकता है, तो उसके येलोफिन टूना या येलोफिन टूना उत्पादों को संयुक्त राज्य अमेरिका में आयात करने से प्रतिबंधित कर दिया जाता है। ई. ई. सी. और नीदरलैंड ने तर्क दिया कि इस प्रतिबंध ने अनुच्छेद XI, III का उल्लंघन किया है और जी. ए. टी. टी. के XX द्वारा समर्थित नहीं है। मुद्दे अनुच्छेद XI और III ई. ई. सी. और नीदरलैंड ने तर्क दिया कि मध्यस्थ राष्ट्र प्रतिबंध एक "मात्रात्मक" प्रतिबंध के रूप में गठित किया गया था, और इस तरह, यह जी. ए. टी. टी. के अनुच्छेद XI का उल्लंघन था, जो स्पष्ट रूप से "कर्तव्यों, करों या शुल्कों" के अलावा किसी भी निषेध या प्रतिबंधों के प्रवर्तन को मना करता है। अनुच्छेद III के संबंध में, उन्होंने दावा किया कि मध्यस्थ राष्ट्र प्रतिबंध के उपायों को "किसी आंतरिक कानून, विनियमन या आवश्यकता के आयात के समय या बिंदु पर प्रवर्तन के रूप में नहीं माना जा सकता है जो आयातित उत्पाद और इसी तरह के घरेलू उत्पाद पर समान रूप से लागू होता है।" ई. ई. सी. और नीदरलैंड ने तर्क दिया कि घरेलू उपाय केवल आकस्मिक डॉल्फिन मृत्यु दर को सीमित करने के लिए लागू होता है, लेकिन टूना की बिक्री को विनियमित नहीं करता है; जबकि, मध्यस्थ देशों के मामले में, सीमा उपाय ने टूना के आयात पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा दिया, अगर वे यह प्रमाणित नहीं कर सके कि पिछले छह महीनों के दौरान, उन्होंने प्राथमिक राष्ट्र प्रतिबंध के अधीन येलोफिन टूना या येलोफिन टूना उत्पादों का आयात नहीं किया था। उन्होंने अपना तर्क जी. ए. टी. टी. रिपोर्ट में एक नोट पर आधारित किया जो अनुच्छेद III के अर्थ को और स्पष्ट करता है। इसमें कहा गया है कि "कोई भी कानून, विनियमन, या requirement.which एक आयातित उत्पाद और उसी तरह के घरेलू उत्पाद पर लागू होता है और आयात के समय या बिंदु पर आयातित उत्पाद के मामले में is.enforced को फिर भी अनुच्छेद III के प्रावधानों के अधीन एक कानून, विनियमन या आवश्यकता माना जाता है। अंत में, ई. ई. सी. और नीदरलैंड ने तर्क दिया कि अनुच्छेद III का नोट केवल "जैसे" उत्पादों से संबंधित था। मध्यवर्ती देशों से टूना के निर्यात पर प्रतिबंध पूरी तरह से नीति-आधारित, बनाम उत्पाद-आधारित था। अनुच्छेद XX (g) और (b) संयुक्त राज्य अमेरिका ने तर्क दिया कि इस बात की परवाह किए बिना कि उसके प्रतिबंध उपायों ने अनुच्छेद XI और III का उल्लंघन किया है, उन्हें अनुच्छेद XX (g) और (b) के तहत क्रमशः "एक समाप्त होने वाले संसाधन के संरक्षण से संबंधित" और (2) "डॉल्फ़िन के जीवन और स्वास्थ्य की रक्षा के लिए आवश्यक" उपायों के रूप में शामिल किया गया था। अनुच्छेद XX (g) ई. ई. सी. और नीदरलैंड ने तर्क दिया कि संरक्षण की आवश्यकता वाली प्रजातियों को उपाय को लागू करने वाले राष्ट्र के अधिकार क्षेत्र के भीतर होना चाहिए। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के उपाय एक समाप्त होने वाले प्राकृतिक संसाधन के संरक्षण से संबंधित नहीं थे, क्योंकि वे डॉल्फ़िन को ऐसा नहीं मानते थे। इसके अलावा, ई. ई. सी. और नीदरलैंड ने तर्क दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के उपाय "उत्पादन या खपत पर घरेलू प्रतिबंधों" के संयोजन में नहीं किए गए थे। संयुक्त राज्य अमेरिका ने यह दावा करते हुए खंडन किया कि अनुच्छेद XX (g) में कहीं भी, इस उपाय को लागू करने के लिए देश के अधिकार क्षेत्र के भीतर संरक्षण की आवश्यकता वाले संसाधन का कोई उल्लेख नहीं था। अपने तर्क का समर्थन करने के लिए, अमेरिका ने कनाडा से टूना और टूना उत्पादों के आयात के पिछले जी. ए. टी. टी. मामले "U.S.-prohibition" का हवाला दिया, यह देखते हुए कि ऐसी कोई अधिकार क्षेत्र की सीमा नहीं पाई गई थी, और यह कि संरक्षित किया जा रहा संसाधन वास्तव में किसी भी देश के अधिकार क्षेत्र से बाहर था। संयुक्त राज्य अमेरिका ने यह भी दावा किया कि उसके प्रतिबंध उपाय वास्तव में घरेलू उत्पादन और खपत पर प्रतिबंधों के संयोजन में किए गए थे, और वे अनुच्छेद XX की प्रस्तावना की आवश्यकता को पूरा करते थे। अनुच्छेद XX (b) क्षेत्राधिकार क्षेत्र के संबंध में तर्क अनुच्छेद XX (g) के समान थे। जबकि ई. ई. सी. और नीदरलैंड ने तर्क दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के उपाय "अनुच्छेद XX (बी) के अर्थ के भीतर आवश्यक नहीं थे", संयुक्त राज्य अमेरिका ने यह दावा करते हुए खंडन किया कि (1) डॉल्फिन के जीवन और स्वास्थ्य की रक्षा के नीतिगत लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए उपाय आवश्यक थे, और (2) वे अनुच्छेद XX की प्रस्तावना की आवश्यकताओं को पूरा करते थे। अनुच्छेद XI और III के लिए, जी. ए. टी. टी. पैनल ने ई. ई. सी. और नीदरलैंड के पक्ष में फैसला सुनाया। अनुच्छेद XI के लिए, पैनल ने सहमति व्यक्त की कि येलोफिन टूना और येलोफिन टूना उत्पादों पर संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिबंध वास्तव में "निषेध या प्रतिबंध" थे, न कि "शुल्क, कर या अन्य शुल्क"। अनुच्छेद III के लिए, ऊपर उल्लिखित नोट की समीक्षा करने के बाद, पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि यह प्रावधान केवल उस उपाय के संबंध में लागू किया जा सकता है जो "एक आयातित उत्पाद और समान घरेलू उत्पाद पर लागू होता है"। वे ई. ई. सी. और नीदरलैंड के साथ इस तथ्य पर भी सहमत थे कि अनुच्छेद III का उद्देश्य केवल घरेलू और आयातक देशों के उत्पादों के बीच उपचार तुलना की शर्तों से संबंधित है, न कि उनकी नीतियों और प्रथाओं से। अनुच्छेद XX (g) और (b) दोनों अनुच्छेद XX (g) और (b) के लिए, पैनल ने अधिकार क्षेत्र पर विवाद के संबंध में संयुक्त राज्य अमेरिका के पक्ष में फैसला सुनाया। संयुक्त राज्य अमेरिका की तरह, उन्हें भी जी. ए. टी. टी. के साथ ऐसी कोई सामग्री नहीं मिली जो संरक्षण या सुरक्षा की आवश्यकता वाले समाप्त होने वाले संसाधन का संकेत देती हो, जो उपाय को लागू करने वाले देश के अधिकार क्षेत्र के भीतर होना चाहिए। अनुच्छेद XX (g) संयुक्त राज्य अमेरिका के उपायों और डॉल्फिन संरक्षण के इसके लक्ष्य के बीच संबंधों की सावधानीपूर्वक जांच करने के बाद, पैनल इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि टूना पर प्रतिबंध लगाने से डॉल्फिन का संरक्षण नहीं होगा; केवल नीतिगत परिवर्तन होंगे, जो उन्हें लगा कि जी. ए. टी. टी. के मूल उद्देश्य के भीतर नहीं था। जी. ए. टी. टी. को केवल सदस्य राज्यों के उत्पादों से निपटना था, न कि उनकी प्रक्रियाओं या नीतियों से। अनुच्छेद XX (b) यह निर्धारित करने के लिए कि क्या डॉल्फिन संरक्षण के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के उपाय "आवश्यक" थे, पैनल ने पहले इस शब्द के अर्थ की जांच की। संयुक्त राज्य अमेरिका ने तर्क दिया कि आवश्यक का अर्थ "आवश्यक" है, जबकि, ई. ई. सी. और नीदरलैंड ने महसूस किया कि इसका अर्थ "अपरिहार्य" या "अपरिहार्य" है। अपने तर्क का समर्थन करने के लिए, उन्होंने पहले से अपनाई गई एक पैनल रिपोर्ट का उल्लेख किया, जिसमें "आवश्यक" की व्याख्या की गई थी, जिसका अर्थ है "कोई वैकल्पिक उपाय" मौजूद नहीं है। पैनल इस व्याख्या से भी सहमत था, और एक बार फिर महसूस किया कि येलोफिन टूना और टूना उत्पादों पर प्रतिबंध लगाना एक ऐसा उपाय नहीं था जो डॉल्फ़िन की रक्षा के लिए आवश्यक था; डॉल्फ़िन की रक्षा करने का एकमात्र तरीका मध्यस्थ राष्ट्रों के लिए अपनी नीतियों और प्रथाओं को बदलना होगा, जो विनियमित करने के लिए जी. ए. टी. टी. के मूल उद्देश्य के भीतर नहीं था। इसके अलावा, पैनल ने महसूस किया कि प्राथमिक और मध्यस्थ देशों से टूना पर प्रतिबंध लगाना, भले ही उनकी प्रथाओं ने डॉल्फ़िन को नुकसान पहुंचाया हो या मार डाला हो, बल्कि इस तथ्य के आधार पर कि क्या उनकी प्रथाएं संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ तुलनीय थीं, ऐसा लगता है जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका प्राथमिक और मध्यस्थ देशों को अपनी मछली पकड़ने की नीतियों को अपनाने के लिए मजबूर कर रहा था; यह स्पष्ट रूप से जी. ए. टी. टी. का उद्देश्य कभी नहीं था। इन कारणों से, पैनल ने संयुक्त राज्य अमेरिका के पक्ष में फैसला नहीं दिया। डॉल्फिन संरक्षण उपभोक्ता सूचना अधिनियम डी. पी. सी. आई. ए., या डॉल्फिन संरक्षण उपभोक्ता सूचना अधिनियम 1972 के समुद्री स्तनधारी संरक्षण अधिनियम (एम. एम. पी. ए.) में एक संशोधन था जो पूर्वी उष्णकटिबंधीय प्रशांत महासागर में अंतर्राष्ट्रीय डॉल्फिन संरक्षण कार्यक्रम और टूना के प्रबंधन का समर्थन करेगा। कांग्रेस के निष्कर्षों से पता चला है कि ई. टी. पी. में टूना मछली पकड़ने वाले देशों ने भाग लेने वाले देशों द्वारा डॉल्फिन मृत्यु दर में महत्वपूर्ण कमी हासिल की है। यह अधिनियम आई. डी. सी. पी. में भाग लेने वाले देशों से आयात पर प्रतिबंध हटा देता है, और सैकड़ों हजारों डॉल्फ़िन की मौतों से सालाना केवल 5,000 की कमी बहुत महत्वपूर्ण साबित हुई है। डॉल्फिन सुरक्षित लेबलिंग संघीय व्यापार आयोग अधिनियम (15 यू. एस. सी. 45) की धारा 5 के तहत किसी भी उत्पादक, आयातक, निर्यातक या अमेरिका में बिक्री के लिए किसी भी टूना उत्पाद के विक्रेता के लिए "डॉल्फिन-सुरक्षित" की लेबलिंग को शामिल करना एक उल्लंघन है, जब तक कि यह स्पष्ट रूप से दिखाया नहीं जा सकता है कि इस उत्पाद को उन तरीकों के तहत काटा गया था जो डॉल्फिन के लिए हानिकारक नहीं थे। लेबल गैर-डॉल्फिन समुद्री जीवन के लिए हानिकारक तरीकों को प्रतिबंधित नहीं करता है। इस समझौते के तहत निगरानी अतिरिक्त रूप से पर्स-सीन जाल का उपयोग करने वाले जहाजों तक सीमित है, जिन्हें "डॉल्फिन-सुरक्षित" माने जाने के लिए कुछ आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिएः डी. पी. सी. आई. ए. के बोर्ड पर एक पर्यवेक्षक के बिना ई. टी. पी. में टूना की कटाई नहीं की जा सकती है जो प्रमाणित करता है कि डॉल्फिन की मृत्यु दर को कम करने में प्रथाएं अच्छी थीं। अंतर्राष्ट्रीय डॉल्फिन संरक्षण कार्यक्रम अधिनियम अंतर्राष्ट्रीय डॉल्फिन संरक्षण कार्यक्रम अधिनियम (आईडीसीपीए) जिसे 15 अगस्त, 1997 को पारित किया गया था, ने "डॉल्फिन सुरक्षित" के लेबलिंग मानकों और अर्थ दोनों को बदलकर 1990 के डॉल्फिन उपभोक्ता सूचना अधिनियम में संशोधन किया। इसने पनामा की घोषणा को संहिताबद्ध किया, जो बेलीज, कोलंबिया, कोस्टा रिका, इक्वाडोर, फ्रांस, होंडुरास, मैक्सिको, पनामा, स्पेन, संयुक्त राज्य अमेरिका, वानुअतु और वेनेजुएला द्वारा हस्ताक्षरित एक अंतर्राष्ट्रीय समझौता है। घोषणा ने डॉल्फिन मृत्यु दर को कम करने के उद्देश्य से अंतर्राष्ट्रीय डॉल्फिन संरक्षण कार्यक्रम की स्थापना की, साथ ही एक व्यवहार्य येलोफिन टूना कटाई कार्यक्रम भी बनाया। आई. डी. सी. पी. ए. पर्स-सीन जाल द्वारा पकड़ी गई टूना को संयुक्त राज्य अमेरिका में अनुमति देता है, यदि कोई डॉल्फिन मृत्यु नहीं देखी गई थी। अंत में, "डॉल्फिन-सुरक्षित" शब्द को संशोधित किया गया है जिसका अर्थ है कि पर्स-सीन जाल के उपयोग के माध्यम से पकड़े गए टूना पर प्रतिबंध लगाने के बजाय कोई डॉल्फिन मृत्यु नहीं हुई है। पृथ्वी द्वीप बनाम होगार्थ आई. डी. सी. पी. ए. की आवश्यकताओं में से एक यह थी कि राष्ट्रीय महासागरीय और वायुमंडलीय प्रशासन (एन. ओ. ए. ए.) यह निर्धारित करने के लिए तीन अध्ययन करता है कि क्या डॉल्फिन को टूना मत्स्य पालन से नुकसान हो रहा था। राष्ट्रीय समुद्री मत्स्य सेवा (एन. एम. एफ. एस.) के माध्यम से कार्य करने वाले वाणिज्य सचिव को 31 मार्च, 1999 तक इन मत्स्य पालन विधियों पर प्रारंभिक निष्कर्ष निकालना था और 31 दिसंबर, 2002 तक अंतिम निष्कर्ष निकालना था। आवश्यकतानुसार, सचिव ने 1999 में अपने प्रारंभिक निष्कर्ष जारी किए, जिसमें उन्होंने निर्धारित किया कि मत्स्य पालन का डॉल्फिन की आबादी पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ रहा था। इस दावे का समर्थन करने के लिए रिपोर्ट में वैज्ञानिक साक्ष्य की कमी से परेशान, कई पर्यावरण संगठनों ने एन. एम. एफ. एस. पर मुकदमा दायर किया। जिला अदालत ने संक्षिप्त फैसला सुनाया और प्रारंभिक निष्कर्ष को खाली कर दिया। जब एन. एम. एफ. एस. ने नौवें सर्किट में निर्णय की अपील की, तो अदालत ने जिला अदालत के फैसले की पुष्टि करते हुए कहा कि एजेंसी के लिए आवश्यकता "एक निश्चित उत्तर तक पहुंचना था, न कि सबूतों की कमी के आधार पर" डिफ़ॉल्ट निष्कर्ष "। 2002 में, एन. एम. एफ. एस. ने अपनी अंतिम खोज जारी की, एक बार फिर, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि मत्स्य पालन का डॉल्फिन की आबादी पर कोई प्रभाव नहीं पड़ रहा था। जवाब में, अर्थ आइलैंड और कई अन्य पर्यावरण संगठनों ने एक बार फिर एजेंसी पर मुकदमा दायर किया। जिला अदालत ने अर्थ आइलैंड के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि अंतिम निष्कर्ष "मनमाना और मनमाना" था, इस तथ्य के आधार पर कि (1) एन. एम. एफ. एस. ने एम. एम. पी. ए. द्वारा आवश्यक अध्ययन नहीं किया, (2) उपलब्ध सर्वोत्तम साक्ष्य पर विचार करते हुए, एजेंसी का "कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं" निष्कर्ष अविश्वसनीय था, और (3) अदालत ने पाया कि वहाँ "राजनीतिक हस्तक्षेप" का सबूत था। नौवें सर्किट में एन. एम. एफ. एस. की अपील पर, उन कानूनी आधारों की समीक्षा करने के बाद, जिन पर जिला अदालत ने उनके फैसले को आधारित किया, अदालत ने पाया कि एन. एम. एफ. एस. ने तीन में से दो अध्ययन अपर्याप्त रूप से किए थे। इस वजह से, अदालत ने सचिव के अंतिम निष्कर्ष को खाली कर दिया। यूएस-टूना II (मैक्सिको) 2008 से, मेक्सिको ने संयुक्त राज्य अमेरिका के आयात प्रतिबंधों और टूना उत्पादों पर डॉल्फिन सुरक्षित लेबलिंग के उपयोग के बारे में विश्व व्यापार संगठन (डब्ल्यूटीओ) के साथ शिकायतें उठाई। इसे निकाय की विवाद निपटान प्रणाली में ले जाया गया और मामले को संक्षिप्त शीर्षक यूएस-टूना II (मैक्सिको) और मामला संख्या डीएस381 दिया गया। मेक्सिको ने तर्क दिया कि "डॉल्फिन-सुरक्षित" लेबलिंग के लिए अमेरिकी शर्तें "भेदभावपूर्ण और अनावश्यक" थीं, और उन्होंने व्यापार के लिए तकनीकी बाधाओं (टीबीटी) के अनुच्छेद 2.1,2 और 2.4 का उल्लंघन किया। अनुच्छेद 2 के लिए, पैनल ने मेक्सिको के दावों को खारिज कर दिया कि अमेरिकी डॉल्फिन-सुरक्षित लेबलिंग उपायों ने मैक्सिकन टूना उत्पादों के खिलाफ भेदभाव किया। अनुच्छेद 2.4 के लिए, यू. एस. के पक्ष में फैसला सुनाया, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि इसकी डॉल्फिन-सुरक्षित लेबलिंग अनुच्छेद 2.4 का उल्लंघन नहीं थी, जिसके लिए "जहां संभव हो वहां प्रासंगिक अंतर्राष्ट्रीय मानकों पर आधारित तकनीकी नियमों" की आवश्यकता होती है। हालांकि, अनुच्छेद 2.4 के लिए, पैनल मेक्सिको से सहमत था कि संयुक्त राज्य अमेरिका के डॉल्फिन-सुरक्षित लेबलिंग उपाय अपने उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए आवश्यक से अधिक व्यापार प्रतिबंधात्मक थे। संयुक्त राज्य अमेरिका और मैक्सिको दोनों ने अपील की। डॉल्फिन-सुरक्षित लेबल के संबंध में अमेरिकी कानून के भेदभावपूर्ण पहलुओं पर दो रिपोर्ट जारी की गईं। डब्ल्यूटीओ पैनल रिपोर्ट 15 सितंबर 2011 को प्रकाशित हुई थी और डब्ल्यूटीओ की अपीलीय निकाय रिपोर्ट 16 मई 2012 को प्रकाशित हुई थी। अमेरिकी सरकार ने इन निर्णयों का कड़ा विरोध किया है और डॉल्फिन सुरक्षित लेबल मानकों को कमजोर किए बिना डब्ल्यूटीओ की चिंताओं को ध्यान में रखते हुए प्रावधानों का विस्तार करने के लिए डॉल्फिन सुरक्षित कार्यान्वयन प्रक्रियाओं में सुधार करना जारी रखा है। 20 नवंबर, 2015 को डब्ल्यूटीओ अपीलीय निकाय ने संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ फैसला सुनाया। अमेरिका डब्ल्यूटीओ के दावों का कड़ा विरोध करता है, यह देखते हुए कि यूएस डॉल्फिन सुरक्षित मानक मेक्सिको सरकार और अंतर-अमेरिकी उष्णकटिबंधीय ट्यूना आयोग (मुख्य रूप से ट्यूना मछली पकड़ने को बढ़ावा देने से संबंधित) द्वारा प्रचारित अन्य कमजोर मानकों की तुलना में डॉल्फिन को अधिक सुरक्षा प्रदान करते हैं और अमेरिका ने दुनिया के अन्य क्षेत्रों में डॉल्फिन सुरक्षित ट्यूना की समीक्षा को मजबूत किया है। सैकड़ों पर्यावरण संगठनों ने डॉल्फिन के संरक्षण जैसे पर्यावरणीय विचारों पर मुक्त व्यापार के लिए समर्थन देने के लिए डब्ल्यूटीओ की निंदा की। जनवरी 2019 में, डब्ल्यू. टी. ओ. ने अमेरिका के पक्ष में फैसला सुनाया कि लेबलिंग डब्ल्यू. टी. ओ. के नियमों के अनुरूप और सुसंगत थी। संदर्भ सीटेशियन अनुसंधान और संरक्षण संयुक्त राज्य पर्यावरण मामला कानून शुल्क और व्यापार व्हेल संरक्षण पर सामान्य समझौता टूना मैक्सिको-संयुक्त राज्य अमेरिका संबंध विश्व व्यापार संगठन विवाद निपटान मामले