Greasley v Cooke
ग्रीज़ली बनाम कुक [1980] 3 ऑल ई. आर. 710 स्वामित्व विवाद से संबंधित एक अंग्रेजी भूमि कानून का मामला है। तथ्य केनेथ और हेडली ग्रीज़ली के पास डर्बीशायर में 32 जॉर्ज स्ट्रीट, रिडिंग्स पर एक घर था। डोरिस कुक 1938 में हेडली के लिए एक नौकरानी के रूप में चली गई, और केनेथ की साथी बन गई, और दोनों ने उसे आश्वासन दिया था कि उसके पास 'जीवन भर के लिए घर' होगा। जब केनेथ की मृत्यु हुई, तो उन्होंने कुछ नहीं छोड़ा। कुक 1975 के बाद वहाँ रहे और 1948 के बाद से उन्हें कोई भुगतान नहीं मिला था। घर के नए मालिक उसे हटाना चाहते थे। वह दूसरी नौकरी की तलाश नहीं करती थी, और केनेथ और क्लेरिस की देखभाल करने के लिए घर में रहती थी। कुक ने मालिकाना रोक का दावा किया, और घर में रहने का दावा किया। दावेदार कार्यवाही के लिए पेश नहीं हुए। जजमेंट लॉर्ड डेनिंग एम. आर. ने अभिनिर्धारित किया कि सुश्री कुक को निर्भरता साबित करने की आवश्यकता नहीं थी, और वे मानेंगी कि उन्होंने अपने नुकसान के लिए काम किया था। उनका निर्णय इस प्रकार रहा। {{Cquote|The पहला बिंदु प्रमाण के बोझ पर है। श्री. वीक्स ने हमें कई मामलों के लिए संदर्भित किया, जैसे कि रेनेल बनाम स्प्राई (1852) 1 डी. जी. एम. एंड जी. 660,708; स्मिथ बनाम चैडविक (1882) 20 सीएच. डी. 27, 44 और ब्रिकॉम इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम कैर [1979] क्यू. बी. 467, 482-483 जहाँ मैंने कहा कि जब कोई व्यक्ति इस इरादे से एक अभ्यावेदन देता है कि दूसरे को उस पर कार्रवाई करनी चाहिएः "निर्माता के लिए यह कहना कोई जवाब नहीं हैः 'आप वैसे भी लेनदेन के साथ चले गए होंगे।' यह केवल अटकलें होनी चाहिए। कोई भी निश्चित नहीं हो सकता है कि उसने ऐसी काल्पनिक स्थिति में क्या किया होगा या नहीं किया होगा जो कभी नहीं हुई थी। . एक बार जब यह दिखाया जाता है कि एक प्रतिनिधित्व की गणना एक उचित व्यक्ति के निर्णय को प्रभावित करने के लिए की गई थी, तो अनुमान है कि वह इतना प्रभावित था। मिस कुक के लिए इन बयानों की गणना उसे प्रभावित करने के लिए की गई थी-ताकि उसके दिमाग को आराम मिले-ताकि उसे बाहर निकलने की चिंता न करनी चाहिए। कोई नहीं कह सकता कि अगर केनेथ और हेडली ने ये बयान नहीं दिए होते तो वह क्या करती। यह बहुत संभव है कि उसने खुद से कहा होगाः "मैंने केनेथ से शादी नहीं की है। मैं अपने दम पर हूं। अगर उसे कुछ हो जाए तो मेरा क्या होगा? मुझे अब दूसरी नौकरी की तलाश करनी चाहिएः यहाँ रहने के बजाय जहाँ मेरी कोई सुरक्षा नहीं है। "इसलिए, दूसरी नौकरी की तलाश करने के बजाय, वह केनेथ और क्लेरिस की देखभाल करने के लिए घर में ही रही। एक अनुमान है कि उसने केनेथ और हेडली द्वारा दिए गए आश्वासनों पर भरोसा करते हुए ऐसा किया था। बोझ उस पर नहीं है, बल्कि उन पर है, यह साबित करने के लिए कि वह उनके आश्वासनों पर भरोसा नहीं करती थी। न उन्होंने इसे साबित किया और न ही उनके प्रतिनिधियों ने। इसलिए माना जाता है कि वह उन पर निर्भर थी। इसलिए सबूत के बोझ पर मुझे ऐसा लगता है कि न्यायाधीश ने गलती की थी। दूसरा मुद्दा कुछ पैसे खर्च करने की आवश्यकता के बारे में है-कुछ नुकसान-इससे पहले कि कोई व्यक्ति किसी घर में कोई ब्याज प्राप्त कर सके या जब तक वह चाहे उसमें रहने का कोई अधिकार प्राप्त कर सके। ऐसा होता है कि मालिकाना रोक-थाम के इनमें से कई मामलों में धन का खर्च हुआ है। लेकिन यह एक आवश्यक तत्व नहीं है। मैं इसे स्नेल के समानता के सिद्धांतों, 27वें संस्करण में देखता हूं। (1973), पृष्ठ 565 में कहा गया हैः "ए ने अवश्य ही व्यय किया होगा या अन्यथा खुद को पूर्वाग्रहित किया होगा।" लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह आवश्यक है। यह पर्याप्त है यदि वह पक्ष, जिसे आश्वासन दिया जाता है, अपने विश्वास पर कार्य करता है-ऐसी परिस्थितियों में कि उस पर वापस जाने का आश्वासन देने वाले पक्ष के लिए यह अन्यायपूर्ण और असमान होगाः मूरगेट मर्केंटाइल कंपनी लिमिटेड बनाम ट्विचिंग्स [1976] क्यू. बी. देखें। 225 और 'क्राब बनाम अरुण जिला परिषद [1976] च। 17, 188। उन सिद्धांतों को यहां लागू करते हुए यह देखा जा सकता है कि केनेथ और हेडली द्वारा डोरिस कुक को दिए गए आश्वासन-जिससे उन्हें विश्वास हो गया कि उन्हें जब तक वह चाहेंगी तब तक घर में रहने की अनुमति दी जाएगी-ने उनके पक्ष में बराबरी बढ़ा दी। उसे यह साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी कि उसने उन आश्वासनों के विश्वास पर काम किया। यह माना जाना चाहिए कि उसने ऐसा किया था। उसे यह साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं है कि उसने अपने नुकसान या अपने पूर्वाग्रह के लिए काम किया। यह पर्याप्त है कि वह घर पर रही-केनेथ और क्लेरिस की देखभाल करते हुए-अन्यथा वह चली गई होगी और उसे कहीं और नौकरी मिल जाएगी। इस प्रकार इक्विटी को उसके पक्ष में उठाया गया है, यह इक्विटी की अदालतों को तय करना है कि इक्विटी को किस तरह से संतुष्ट किया जाना चाहिए। इस मामले में उसे जब तक वह चाहे घर में रहने की अनुमति दी जानी चाहिए। अंग्रेजी अनुबंध कानून भी देखें अंग्रेजी भूमि कानून बनाम बेकर [1965] 2 क्यू. बी. 29.Willmott वी. बार्बर "(1880) 15 सी. एच. डी. 96, फ्राय जे. ने कहा कि मालिकाना रोक के लिए अधिकारों, निर्भरता के बारे में गलती की आवश्यकता होती है, प्रतिवादी को अपने अधिकार का ज्ञान होता है, दावेदार के गलत विश्वास के बारे में पता होता है और उसने यूनाइटेड किंगडम के मामले कानून में 1980 के मामलों को प्रोत्साहित किया है।