Re Baden's Deed Trusts (No 2)
यह एक अंग्रेजी ट्रस्ट का कानूनी मामला है, जो उन परिस्थितियों से संबंधित है जिनके तहत एक ट्रस्ट को अनिश्चित माना जाएगा। इसके बाद मैकफेल बनाम डौल्टन आया, जहाँ हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने पुष्टि की कि बसने वाले के इरादों को बनाए रखना सर्वोपरि महत्व का था। इसने मैकफेल बनाम डौल्टन के समान तथ्यों से निपटा, क्योंकि लॉर्ड्स ने मैकफेल में निर्धारित कानूनी सिद्धांतों का उपयोग करके निर्णय लेने के लिए मामले को अपील न्यायालय में भेज दिया था। तथ्य श्री बर्ट्राम बेडेन ने अपनी कंपनी, मैथ्यू हॉल एंड कंपनी लिमिटेड के कर्मचारियों, रिश्तेदारों और आश्रितों के लिए एक ट्रस्ट का निपटारा किया। इसने कहा कि न्यास निधि की शुद्ध आय न्यासियों द्वारा अपने पूर्ण विवेक से लागू की जानी चाहिए और जैसा कि वे अनुदान में कर्मचारियों, रिश्तेदारों और आश्रितों के लिए उचित समझते हैं। मैकफेल बनाम डौल्टन में हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि ट्रस्ट सैद्धांतिक रूप से मान्य होगा यदि यह निश्चित रूप से कहा जा सकता है कि एक काल्पनिक दावेदार लाभार्थियों के वर्ग के भीतर है या नहीं है। मामला निचली अदालतों में यह निर्धारित करने के लिए लौट आया कि क्या ट्रस्ट वास्तव में लागू करने योग्य था। जे. ब्राइटमैन ने कहा कि हाउस ऑफ लॉर्ड्स के फैसले ने पिछले आई. आर. सी. बनाम ब्रॉडवे कॉटेज को खारिज कर दिया था ताकि रे गुलबेंकियन में नियम शक्तियों के रूप में ट्रस्टों पर समान रूप से लागू होता हैः एक ट्रस्ट वैध था यदि यह निश्चित रूप से कहा जा सकता है कि कोई भी व्यक्ति लाभार्थियों के एक वर्ग का सदस्य था या नहीं था, और तदनुसार खंड एक ट्रस्ट के रूप में मान्य था। निष्पादकों ने अपील की। निर्णय अपील न्यायालय ने अपील को खारिज करते हुए कहा कि विवेकाधीन न्यास के लिए रे गुलबेंकियन परीक्षण को लागू करने के लिए, "वैचारिक" और "साक्ष्य" अलग थे। यदि कोई दावेदार इस बात का सबूत नहीं ला सकता कि वह एक लाभार्थी था, तो वह नहीं होगा। लेकिन "आश्रित" या "रिश्तेदार" शब्दों में कोई अंतर्निहित वैचारिक अनिश्चितता नहीं थी, और खंड वैध था। तीनों न्यायाधीशों ने इस बात पर अलग-अलग विचार व्यक्त किए कि ट्रस्ट वैध क्यों था। स्टाम्प एल. जे. ने अभिनिर्धारित किया कि न्यास वैध था क्योंकि न्यायालय हमेशा यह निर्धारित कर सकता था कि कौन आश्रित था और एक रिश्तेदार को अगले रिश्तेदार की व्यवहार्य परिभाषा तक सीमित किया जा सकता था। सैक्स एल. जे. ने माना कि परीक्षण में केवल अवधारणा में स्पष्टता की आवश्यकता थी। उन्होंने इसे इस प्रकार रखा। मेगाव एल. जे. ने स्थिति को इस प्रकार देखा। उन्होंने कहा कि पूर्ण वैचारिक निश्चितता की आवश्यकता सूची निश्चितता परीक्षण में वापसी के बराबर होगी। यह भी देखें अंग्रेजी न्यास कानून टिप्पणियाँ संदर्भ अंग्रेजी न्यास मामला कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 1972 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में