Soldiers, Sailors, Airmen and Families Association v Allgemeines Krankenhaus Viersen GmbH
सीमा पार अत्याचारों में योगदान के दावों को नियंत्रित करने के लिए उचित कानून के संबंध में यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय का एक न्यायिक निर्णय है। हैरी रॉबर्ट्स का जन्म जर्मनी में हुआ था और उन्होंने आरोप लगाया था कि वह अपने जन्म के समय सोल्जर्स, सेलर्स, एयरमैन एंड फैमिलीज एसोसिएशन ("एसएसएएफए") की कथित लापरवाही के परिणामस्वरूप घायल हो गए थे। अपनी माँ के माध्यम से उन्होंने यूनाइटेड किंगडम में एसएसएएफए और रक्षा मंत्रालय के खिलाफ कानूनी कार्यवाही की। एसएसएएफए और रक्षा मंत्रालय ने तब जर्मन अस्पताल को तीसरे पक्ष के योगदान नोटिस दिए, जिसमें आरोप लगाया गया कि अगर हैरी रॉबर्ट्स के जन्म में कोई गलती थी, तो अस्पताल आंशिक रूप से जिम्मेदार था। सभी पक्ष इस बात पर सहमत थे कि जो भी अत्याचार हुआ था, वह जर्मन कानून द्वारा शासित होगा। जर्मन अस्पताल ने तर्क दिया कि इसके खिलाफ तीसरे पक्ष के योगदान के किसी भी अधिकार को प्रतिबंधित कर दिया गया था क्योंकि जर्मन कानून के तहत प्रासंगिक सीमा अवधि समाप्त हो गई थी। हालांकि एसएसएएफए और रक्षा मंत्रालय ने तर्क दिया कि योगदान का अधिकार जर्मन कानून द्वारा नहीं बल्कि अंग्रेजी कानून द्वारा शासित था, जहां सीमा अवधि अभी तक समाप्त नहीं हुई थी। हालाँकि हैरी रॉबर्ट्स कार्रवाई में दावेदार थे, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद अन्य पक्षों के बीच यह निर्धारित करने के लिए था कि क्या जर्मन अस्पताल को किसी भी नुकसान के भुगतान में योगदान करने की आवश्यकता हो सकती है। सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि योगदान का दावा जर्मन कानून द्वारा निर्धारित किया जाना था, और इसलिए प्रासंगिक सीमा अवधि समाप्त हो गई थी। तदनुसार जर्मन अस्पताल के पास जर्मन सीमा अवधि के तहत प्रतिवादियों द्वारा योगदान के किसी भी दावे के खिलाफ बचाव था। तथ्य हैरी रॉबर्ट्स का जन्म 14 जून 2000 को जर्मनी के नॉर्थ राइन-वेस्टफेलिया के विएर्सन में एलेगेमेइन्स क्रेंकेनहॉस में हुआ था, जो यूके सशस्त्र बलों के परिवारों और सदस्यों को चिकित्सा सेवाएं प्रदान करने वाला एक अस्पताल था जिसमें उनके पिता एक सेवारत सदस्य थे। वादी ने दावा किया कि हैरी को मस्तिष्क में गंभीर हाइपोक्सिक चोट लगी थी। उसकी चोटें गंभीर थीं। उन्हें लेवल 5 सेरेब्रल पाल्सी था और उनकी कोई स्वतंत्र गतिशीलता नहीं थी, और वे व्हीलचेयर तक ही सीमित थे। उन्होंने मुकदमेबाजी के दोस्त के रूप में अपनी मां के माध्यम से इंग्लैंड में कानूनी कार्यवाही की (भले ही दावा किए जाने के समय वे 18 वर्ष से अधिक उम्र के थे, उनकी मानसिक स्थिति के परिणामस्वरूप वे अंग्रेजी नागरिक प्रक्रिया नियमों के तहत एक संरक्षित पक्ष थे)। उन्होंने आरोप लगाया कि बाद के चरणों में अपनी मां की प्रसव पीड़ा में भाग लेने वाली और एसएसएएफए द्वारा कार्यरत दाई की लापरवाही के कारण उन्हें चोटें आईं। एस. एस. ए. एफ. ए. ने दायित्व पर विवाद किया, लेकिन बदले में उन्होंने जर्मन अस्पताल के खिलाफ तीसरे पक्ष की कार्यवाही जारी की ताकि यदि वे हैरी रॉबर्ट्स के प्रति उत्तरदायी पाए गए, तो अस्पताल को सिविल प्रक्रिया नियमों के भाग 20 के तहत नुकसान में योगदान देना चाहिए। जर्मन अस्पताल ने भी दायित्व पर विवाद किया, और आगे तर्क दिया कि उनके खिलाफ जर्मन कानून के तहत सीमा अवधि समाप्त हो गई थी। निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून (विविध प्रावधान) अधिनियम 1995 (जो उस समय लागू होता था) के तहत, कोई भी कथित यातना जर्मन कानून द्वारा शासित होती थी। हालाँकि, अंग्रेजी अदालतों में योगदान का कोई भी अधिकार नागरिक देयता (योगदान) अधिनियम 1978 द्वारा शासित था, और यह तर्क दिया गया था कि 1978 के अधिनियम का प्रबल प्रभाव था और इसलिए योगदान दावों को नियंत्रित करने के लिए अंग्रेजी कानून को अनिवार्य किया गया था, भले ही जर्मन कानून अंतर्निहित अपकृत्य दावों को नियंत्रित करता था, और इस प्रकार जर्मन कानून के तहत सीमा अवधि की समाप्ति अप्रासंगिक होगी। तदनुसार, एक प्रारंभिक मुद्दे के रूप में, यह निर्धारित किया जाना था कि कौन सा कानून योगदान दावे को नियंत्रित करेगा। प्रारंभिक मुद्दे पर पक्षों द्वारा सहमति व्यक्त की गई थी, और मास्टर योक्साल द्वारा निम्नलिखित शर्तों में प्रमाणित किया गया थाः. प्रारंभिक मुद्दे के परीक्षण के उद्देश्यों के लिए प्रासंगिक प्रश्न यह है कि क्या 1978 अधिनियम का अनिवार्य या प्रबल प्रभाव है या नहीं और यह कानून नियमों के किसी भी विकल्प के संदर्भ के बिना इंग्लैंड और वेल्स में लाए गए योगदान के लिए सभी कार्यवाही पर स्वचालित रूप से लागू होता है। यदि नहीं, तो जर्मन कानून भाग 20 प्रतिवादी के खिलाफ योगदान के लिए प्रतिवादियों के दावों पर लागू होगा और उन्हें समय-बाधित किया जाएगा। उच्च न्यायालय में प्रारंभिक मुद्दा श्री जस्टिस सूले के समक्ष आया, जिन्होंने फैसला सुनाया कि नागरिक देयता (योगदान) अधिनियम 1978 ने योगदान के दावों के लिए अंग्रेजी कानून के आवेदन को अनिवार्य कर दिया है, और इस प्रकार जर्मन अस्पताल के खिलाफ कार्यवाही इंग्लैंड में जारी रह सकती है, भले ही वे जर्मनी में कानून द्वारा वर्जित थे। अपील न्यायालय में मुख्य निर्णय लॉर्ड जस्टिस इरविन द्वारा दिया गया था। उन्होंने तथ्यों को संक्षेप में प्रस्तुत करके और फिर 1978 के अधिनियम की पृष्ठभूमि पर चर्चा करके शुरुआत की। इसके बाद उन्होंने अधिनियम से संबंधित विभिन्न प्राधिकरणों और योगदान के दावों को नियंत्रित करने के लिए उचित कानून के मुद्दे पर विचार किया। उन्होंने कहा कि डाइसी मॉरिस एंड कॉलिन्स (12वां संस्करण) के संपादकों ने यह विचार व्यक्त किया कि दावे का उचित कानून योगदान दावे को भी नियंत्रित करेगा। उन्होंने इस मुद्दे पर एकमात्र निर्णय की भी समीक्षा की-अरब मुद्रा कोष बनाम हाशिम (द टाइम्स, 11 अक्टूबर 1994) में चैडविक जे का पहला उदाहरण निर्णय। उस निर्णय में न्यायाधीश चैडविक ने कहा था कि नागरिक देयता (योगदान) अधिनियम 1978 का प्रभाव सभी योगदान दावों पर अंग्रेजी कानून को लागू करना था, चाहे वह कानून अंतर्निहित दायित्व को नियंत्रित करता हो। उन्होंने नोट किया कि हाशिम में निर्णय की बहुत अधिक अकादमिक आलोचना हुई थी, जिसमें विशेष रूप से प्रोफेसर एड्रियन ब्रिग्स द्वारा लॉयड के वाणिज्यिक और समुद्री कानून तिमाही में लिखा गया था। जिन्होंने निर्णय पर हमला करते हुए कहाः "योगदान के दावे के सार पर अंग्रेजी कानून का व्यापक अनुप्रयोग अनुचित है", और अपरिहार्य "एक ही कहानी के अलग-अलग हिस्सों की अराजकता" की आलोचना की। इरविन एलजे ने यह भी उल्लेख किया कि प्रोफेसर रॉबर्ट स्टीवंस और डॉ. चार्ल्स मिशेल सहित अन्य अकादमिक टिप्पणीकार भी आलोचनात्मक रहे थे। उन्होंने आगे कहा कि इंग्लैंड और वेल्स के विधि आयोग ने हाशिम में निर्णय से पहले यह विचार व्यक्त किया था कि योगदान के दावों को भी अंतर्निहित दावे के उचित कानून द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए। इसके बाद उन्होंने नागरिक देयता (योगदान) अधिनियम 1978 की व्याख्या की ओर रुख किया। उन्होंने नोट किया कि एक धारणा थी कि कानूनों का अतिरिक्त-क्षेत्रीय प्रभाव होने का इरादा नहीं था (क्लार्क (कर निरीक्षक) बनाम महासागरीय ठेकेदार इंक [1983] 2 एसी 130 145 पर)। उन्होंने कहा कि इस मुद्दे में एक नहीं, बल्कि दो प्रश्न शामिल हैंः पहला, विचाराधीन दायित्व का उचित कानून क्या है; और दूसरा, क्या कानून के उस विकल्प को मंच के अनिवार्य नियमों द्वारा ओवरराइड किया जाता है। एक क़ानून को ऐसा प्रभाव या तो स्पष्ट रूप से या निहितार्थ द्वारा दिया जा सकता है। उन्होंने पैरा [29] में लॉर्ड समप्शन का हवाला दिया कि किसी क़ानून के निहितार्थ से प्रबल प्रभाव रखने के लिए यह आवश्यक होगा किः (i) विधान की शर्तों को प्रभावी रूप से लागू नहीं किया जा सकता है या इसका उद्देश्य प्रभावी रूप से तब तक प्राप्त नहीं किया जा सकता है जब तक कि इसका अतिरिक्त-क्षेत्रीय प्रभाव न हो; या (ii) विधान मंच के कानून में इतनी महत्वपूर्ण नीति को प्रभावी बनाता है कि संसद ने उस नीति को किसी भी अंग्रेजी अदालत का सहारा लेने वाले किसी भी व्यक्ति पर लागू करने का इरादा माना होगा, चाहे वह कानून कुछ भी हो जो अन्यथा लागू होगा। कानून का अर्थ निकालने में, इरविन एलजे ने महसूस किया कि निर्णायक मुद्दे धारा 1 (6) और 2 (3) (सी) के संदर्भ थे जो स्पष्ट रूप से विदेशी कानून को संदर्भित करते हैं। विशेष रूप से, धारा 1 (6) में प्रावधान किया गया हैः. यह मायने नहीं रखता है कि ऐसी किसी कार्रवाई में उत्पन्न होने वाला कोई मुद्दा इंग्लैंड और वेल्स के बाहर किसी देश की कानून के संदर्भ में (निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियमों के अनुसार) निर्धारित किया गया था या किया जाएगा। उन्होंने कहा कि धारा 7 (3) में यह भी कहा गया है कि अधिनियम "किसी भी अधिकार" को हटा देता है, जिसे उन्होंने विदेशी कानून के तहत किसी भी अधिकार को शामिल करने के लिए समझा था। समग्र रूप से, उन्होंने यह विचार बनाया कि 1978 के अधिनियम का उद्देश्य सभी मामलों में योगदान के मुद्दे पर अंग्रेजी कानून को लागू करना था। समवर्ती निर्णय न्यायालय के दोनों अन्य सदस्यों ने संक्षिप्त समर्थनकारी निर्णय दिए। फिलिप्स एल. जे. ने निर्णय का सारांश दियाः "(i) व्यक्तियों के बीच योगदान का एक वैधानिक अधिकार, इसके बावजूद कि उनमें से एक या अधिक का दायित्व विदेशी कानून के तहत उत्पन्न होता है और (ii) योगदान के अन्य अधिकारों का बहिष्कार (स्पष्ट संविदात्मक अधिकारों को छोड़कर) को इस स्पष्ट निहितार्थ को जन्म देने के रूप में एक साथ पढ़ा जा सकता है और पढ़ा जाना चाहिए कि 1978 के अधिनियम का बाह्य प्रभाव है।" डेविड रिचर्ड एल. जे. ने न्यायालय के अन्य दो सदस्यों के साथ सहमति व्यक्त की कि अपील को खारिज कर दिया जाना चाहिए, और यह अपरिहार्य था कि 1978 के अधिनियम का उद्देश्य अतिरिक्त-क्षेत्रीय प्रभाव डालना है, इस अर्थ में कि दावे इसके तहत होते हैं, भले ही निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों को लागू करते हुए, वे एक विदेशी कानून द्वारा शासित होंगे। लेकिन वे न्यायालय के अन्य दो सदस्यों से इस बात में असहमत थे कि वे धारा 7 (3) को निश्चित नहीं मानते थे। उन्होंने उस खंड को किसी भी निष्कर्ष का समर्थन करने के रूप में देखा। उच्चतम न्यायालय के समक्ष, लॉर्ड लॉयड-जोन्स ने न्यायालय का सर्वसम्मत निर्णय दिया। अदालत ने सर्वसम्मति से निर्णय दिया कि नागरिक देयता (योगदान) अधिनियम 1978 का अनिवार्य या प्रबल प्रभाव नहीं था, और इस प्रकार यह मुद्दा कि क्या कोई तीसरा पक्ष अपकृत्य दावे में योगदान करने के लिए बाध्य था, अपकृत्य के उचित कानून द्वारा निर्धारित किया जाने वाला मामला था। तदनुसार, योगदान के लिए तीसरे भाग के खिलाफ दावा विफल हो जाएगा क्योंकि यह अब जर्मन कानून के तहत लागू सीमा अवधि द्वारा वर्जित था। कॉलिन रीगल्स ने लॉ क्वार्टरली रिव्यू में अपील न्यायालय के निर्णय की समीक्षा की, जिसमें टिप्पणी की गई कि "कानूनों के टकराव के दृष्टिकोण से, परिणाम को काफी निराशाजनक के रूप में चिह्नित किया जा सकता है", और इस असमानता को ध्यान में रखते हुए कि यह किसी तीसरे पक्ष के खिलाफ योगदान के दावों के लिए कानूनी नियमों के चयन (जो हमेशा अंग्रेजी कानून द्वारा निर्धारित किया जाएगा), और दूसरे पर वादी के खिलाफ अंशदायी लापरवाही के दावों (जो अपकृत्य या अनुबंध के शासी कानून द्वारा निर्धारित किया जाएगा) के बीच असमानता पैदा करता है। इसने यह भी चिंता व्यक्त की कि रॉबर्ट्स में निर्णय को अनुच्छेद 16 के प्रभाव के कारण बाद के रोम द्वितीय विनियमन नियमों के तहत अभी भी अच्छा कानून माना जाएगा। इसके अलावा अपील न्यायालय के संबंध में, प्रोफेसर एंड्रयू टेटनबोर्न द्वारा एक ब्लॉग पोस्ट ने महत्वपूर्ण शब्दों में फैसले का उल्लेख करते हुए कहाः "निर्णय शायद ही सौहार्द के लिए बहुत कुछ करेगा; न ही परिणाम निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून की एक समझदार योजना के हिस्से के रूप में बहुत अधिक समझ में आता है, क्योंकि जहां यह लागू होता है वह इंग्लैंड में आने और कुछ सामाजिक रूप से दूर मंच-खरीदारी करने का एक खुला निमंत्रण है।" हालाँकि उन्होंने कहा कि यह निर्णय सीमित महत्व का था, क्योंकि यह निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून (विविध प्रावधान) अधिनियम 1995 से संबंधित था और उन्होंने यह विचार व्यक्त किया कि रोम द्वितीय विनियमन (जो अब लागू होगा) शायद एक अलग परिणाम देगा। एक अन्य लेख में कहा गया है कि "[टी] उनका एक महत्वपूर्ण निर्णय है जो एक अंतरराष्ट्रीय संदर्भ में योगदान के दावों से जुड़े नैदानिक लापरवाही मुकदमे के लिए महत्वपूर्ण व्यावहारिक प्रभाव के साथ है", लेकिन आगाह किया कि "यह मामला रोम द्वितीय विनियमन द्वारा नियंत्रित नहीं था"। उच्चतम न्यायालय के फैसले पर शिक्षाविदों ने अधिक सकारात्मक ध्यान दिया। लॉ क्वार्टरली रिव्यू में लिखते हुए रीगल्स ने कहा कि यह "इस सिद्धांत को रेखांकित करता है कि किसी क़ानून को प्रबल प्रभाव के रूप में समझने के लिए कुछ स्पष्ट सकारात्मक प्रेरणा की आवश्यकता है।" हैरी सैंडरसन ने लॉयड के समुद्री और वाणिज्यिक कानून तिमाही में टिप्पणी की कि विदेशी कानून के लिए निर्णय के सम्मान को "योगदान के दावों के दायरे से परे पहुंचने वाले मामलों में, अंग्रेजी निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के भीतर सौहार्द के प्रताड़ित इतिहास के भीतर देखा जाना चाहिए।" फुटनोट्स यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय के मामले अंग्रेजी संघर्ष कानून अंग्रेजी अपकृत्य मामला कानून 2022 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में