Soldal v. Cook County
सोल्डल बनाम कुक काउंटी, 506 यू. एस. 56 (1992), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने माना कि इस तरह की संपत्ति की जब्ती जो बेदखली के दौरान होती है, यहां तक कि तलाशी या गिरफ्तारी के अभाव में भी, चौथे संशोधन को निहित करती है। न्यायालय ने यह भी माना कि संशोधन आपराधिक और नागरिक दोनों संदर्भों में संपत्ति के साथ-साथ गोपनीयता हितों की रक्षा करता है। अंत में, यह कहते हुए कि "कुछ गलतियाँ एक से अधिक अधिकारों को प्रभावित करती हैं", न्यायालय ने इस संभावना को खुला छोड़ दिया कि कानून की उचित प्रक्रिया के बिना संपत्ति से वंचित होने के खिलाफ चौदहवें संशोधन के संरक्षण को भी शामिल किया जा सकता है। पृष्ठभूमि वादी एडवर्ड और मैरी सोल्डल और उनके परिवार के पास एक मोबाइल घर था, और वे इलिनोइस के एल्क ग्रोव में एक ट्रेलर पार्क में किराए पर ली गई बहुत सी भूमि पर रहते थे। अगस्त 1987 में, पार्क के मालिक, टेरेस प्रॉपर्टीज ने सोल्डर्स को बेदखल करने के लिए मुकदमा दायर किया, और अदालत की सुनवाई निर्धारित की गई। हालाँकि, सुनवाई से दो हफ्ते पहले, पार्क प्रबंधक ने कुक काउंटी शेरिफ के कार्यालय को फोन किया और उन्हें बताया कि वह उस दिन एक परिवार को बेदखल करने की योजना बना रही थी, और डिप्टी शेरिफ की उपस्थिति का अनुरोध किया, इस डर से कि सोल्डल बेदखल होने का विरोध कर सकता है। इस तरह की तथाकथित "स्व-सहायता बेदखली" (बेदखली के लिए अदालत के आदेश के बिना) इलिनोइस सहित कई राज्यों में अवैध है। उस दोपहर, दो टेरेस कर्मचारियों ने, एक डिप्टी शेरिफ के साथ, मोबाइल होम के किनारे से सीवर और पानी के डिब्बों को चीरना शुरू कर दिया, जिससे इसे नुकसान पहुंचा। जब सोल्डल ने संपर्क किया, तो डिप्टी शेरिफ ने कहा कि वह "यह देखने के लिए वहाँ था कि [सोल्डल] ने श्रमिकों के साथ हस्तक्षेप नहीं किया।" श्रमिकों ने फोन काट दिया, ट्रेलर की स्कर्टिंग और चंदवा को फाड़ दिया और उसमें एक ट्रैक्टर लगा दिया। सोल्डल ने अपने वकील को बुलाया, जिन्होंने शेरिफ के कार्यालय को फोन किया-जिसने पहले इस बात से इनकार किया कि घटनास्थल पर कोई डिप्टी शेरिफ था। जब सोल्डल घटनास्थल पर लौटा, तो दो और डिप्टी शेरिफ आ गए थे। उन्होंने मांग की कि वे टेरेस के खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज करें, और उन्होंने उन्हें अपने लेफ्टिनेंट के पास भेज दिया, जो अपने कार्यालय में प्रबंधक के साथ बैठक कर रहे थे। सोल्डल को लगभग आधे घंटे तक बाहर इंतजार कराने के बाद, लेफ्टिनेंट बाहर आया और सोल्डल को राज्य के वकील से बात करने के लिए कहा, फिर वापस अंदर चला गया। एक और आधे घंटे के बाद, उसने सोल्डल से कहा कि वह उसकी शिकायत स्वीकार नहीं करेगा क्योंकि "यह मकान मालिक और किरायेदार के बीच था।" फिर भी दो अन्य प्रतिनिधि पहुंचे, और श्रमिकों ने ट्रेलर को उसके लंगर से मुक्त कर दिया और उसे सड़क पर खींच लिया। पाँच दिन बाद, बेदखली के मामले की सुनवाई करने वाले न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि जो अभी-अभी वर्णित किया गया है वह गैरकानूनी है, और आदेश दिया कि घर को लॉट में वापस कर दिया जाए। हालांकि, घर बुरी तरह क्षतिग्रस्त हो गया था। सोल्डल ने 1871 के नागरिक अधिकार अधिनियम के तहत एक कार्रवाई की, जिसे 42 यू. एस. सी. के रूप में संहिताबद्ध किया गया। §1983, चौथे संशोधन और चौदहवें संशोधन के तहत उनके नागरिक अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए। नामित प्रतिवादी कई कुक काउंटी डिप्टी शेरिफ और कुक काउंटी स्टेट के अटॉर्नी के साथ टेरेस प्रॉपर्टीज (पार्क के प्रबंधक) थे। सोल्डल ने परिवार के ट्रेलर को अनुचित रूप से जब्त करने और घर से हटाने की साजिश का आरोप लगाया। हालाँकि, जिला न्यायाधीश ने संक्षिप्त निर्णय के लिए प्रतिवादियों के प्रस्ताव को इस आधार पर स्वीकार कर लिया कि सैनिक अपने षड्यंत्र सिद्धांत का समर्थन करने के लिए कोई सबूत देने में विफल रहे थे। इसके बिना, एक "राज्य कार्रवाई"-जो धारा 1983 के तहत उत्पन्न होने वाले दावों के लिए मौलिक है-अस्तित्व में नहीं थी। अपील एट अपील, तीन न्यायाधीशों का एक पैनल बर्खास्तगी की पुष्टि करने के लिए 2-1 से विभाजित हो गया। पुनः सुनवाई पर, सातवें सर्किट के बहुमत ने, 11 न्यायाधीशों के पूर्ण पूरक के साथ, पैनल के निर्णय की पुष्टि 6-5 के संकीर्ण अंतर से की। इस बार अदालत ने पाया कि जबकि प्रतिनियुक्तियों ने बेदखली में सक्रिय रूप से भाग नहीं लिया, उनकी उपस्थिति ने सोल्डल को अपने घर को निजी कार्रवाई से बचाने के लिए उचित बल का उपयोग करने के अपने सामान्य कानून के अधिकार का प्रयोग करने से रोक दिया-एक ऐसी कार्रवाई जिसे अधिकारी जानते थे (या पता होना चाहिए था) अवैध होने के लिए। इसलिए, अपील अदालत ने सोल्डल के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि सभी प्रतिवादी, सार्वजनिक और निजी, साजिश में एक साथ काम कर रहे थे (उदाहरण के लिए, एक परेशान किरायेदार से छुटकारा पाने के लिए), और वे सभी "राज्य के कानून के तहत" काम कर रहे थे। हालांकि, एक अवैध बेदखली के लिए पर्याप्त कानूनी उपायों के अस्तित्व का हवाला देते हुए-"राज्य उपचार यदि वे पर्याप्त हैं, तो उचित प्रक्रिया खंड के तहत एक संघीय उपचार यदि नहीं है"-अपील न्यायालय चौथे संशोधन को एक और उपाय में "मोड़ने" के लिए अनिच्छुक था। "ऐसा होना चाहिए क्योंकि संशोधन का उद्देश्य कभी भी इस मामले में शामिल प्रकार के उद्यान-विभिन्न प्रकार के वाणिज्यिक विवादों को विनियमित करना नहीं था।" यह स्वीकार करते हुए कि शाब्दिक अर्थों में एक "जब्ती" हुई थी, उन्होंने पाया कि कोई "तलाशी" नहीं हुई थी-कोई भी कभी घर में प्रवेश नहीं किया था, या गिरफ्तारी करने के लिए जांच नहीं की थी, या कानून प्रवर्तन संदर्भ के तहत "निजी स्थान" पर आक्रमण किया था। उन्हें डर था कि "जब्ती" की शाब्दिक व्याख्या का उपयोग करते हुए "पुलिस की सहायता से हर पुनः कब्जा और बेदखली को सभी चीजों के तहत कार्रवाई योग्य बनाने के लिए-चौथा संशोधन संशोधन को तुच्छ बना देगा और नियमित वाणिज्यिक मुकदमेबाजी के एक बड़े हिस्से को राज्य की अदालतों से संघीय अदालतों में स्थानांतरित कर देगा।" अपील्स कोर्ट ने तर्क दिया कि "पुलिस, निश्चित रूप से, सोल्डल के घर को ले गई, और यह एक गंभीर अभाव था। लेकिन यह विशुद्ध रूप से संपत्ति से वंचित था; सैनिकों की निजता पर कोई आक्रमण नहीं हुआ था। इसलिए, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि कोई अभिग्रहण नहीं हुआ था, कम से कम चौथे संशोधन के संदर्भ में तो नहीं। यह कहते हुए कि सैनिक जीत गए होंगे यदि वे अपने दावे को चौथे संशोधन के बजाय चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के तहत लाते, अपील न्यायालय ने यह कहते हुए समाप्त किया कि "सैनिकों के पास दोहराने के लिए, उपचार थे; उन्होंने गलत को चुना"। सुप्रीम कोर्ट सोल्डल ने इसके बाद सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की कि वह प्रमाणपत्र की एक रिट के लिए और फॉर्मा पॉपरिस में आगे बढ़ने की अनुमति के लिए, दोनों को 9 मार्च, 1992 को मंजूरी दी गई थी। प्रस्तुत किए गए प्रश्न क्या राज्य के अधिकारियों द्वारा संचालित या सहायता प्राप्त एक पुनः कब्जा या निष्कासन चौथे संशोधन के तहत कार्रवाई योग्य है? क्या 'खोज' के बिना 'जब्ती' हो सकती है? दूसरे शब्दों में, क्या चौथे संशोधन में संपत्ति के अधिकारों को शामिल करने से पहले गोपनीयता अधिकारों का उल्लंघन होना चाहिए? क्या अनुचित जब्ती से मुक्त होने का अधिकार केवल आपराधिक संदर्भ में लागू होता है, या क्या यह नागरिक संदर्भ में भी लागू होता है? अपने सर्वसम्मत फैसले में, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने कहा, "इस मामले में राज्य की कार्रवाई के परिणामस्वरूप, सैनिकों का अधिवास न केवल जब्त कर लिया गया था, बल्कि इसे शाब्दिक रूप से छीन लिया गया था, जिससे 'मोबाइल होम' शब्द को नया अर्थ मिला।" न्यायालय ने अपील न्यायालय से स्पष्ट रूप से असहमति जताई और पाया कि चौथा संशोधन संपत्ति के साथ-साथ गोपनीयता हितों दोनों की रक्षा करता है। तलाशी या गिरफ्तारी के अभाव में भी, संपत्ति की जब्ती चौथा संशोधन निहित करती है। चौथा संशोधन न केवल आपराधिक संदर्भ में की गई बरामदगी पर लागू होता है, बल्कि नागरिक संदर्भ में की गई बरामदगी पर भी लागू होता है। मामला पलट दिया गया और रिमांड पर ले लिया गया। गोपनीयता अधिकार बनाम संपत्ति अधिकार अमेरिकी संविधान का चौथा संशोधन (चौदहवें संशोधन द्वारा राज्यों पर लागू किया गया) प्रदान करता है किः जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम जैकबसन द्वारा परिभाषित किया गया था, चौथे संशोधन का पहला खंडः चौथा संशोधन किसी भी व्यक्ति, या किसी भी व्यक्ति के घर (इसके कटौती सहित) या व्यक्तिगत संपत्ति को बिना वारंट के अनुचित रूप से जब्त करने पर प्रतिबंध लगाता है। हालाँकि हाल ही में चौथे संशोधन के अधिकांश मामलों ने गोपनीयता के मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया है, लेकिन मामले के कानून में ऐसा कुछ भी नहीं है जो कहता है कि चौथे संशोधन को लागू करने के लिए जब्ती को गोपनीयता संबंधी चिंता का आह्वान करना चाहिए। वास्तव में, संशोधन संपत्ति और गोपनीयता दोनों की रक्षा करता है, दोनों एक साथ और अलग-अलग। गोपनीयता के आक्रमण के बिना बरामदगी? संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम प्लेस में, हालांकि अदालत ने पाया कि सामान को "कुत्ते के सूँघने" के अधीन करना चौथे संशोधन के उद्देश्यों के लिए एक खोज का गठन नहीं करता है क्योंकि यह किसी भी गोपनीयता हित से समझौता नहीं करता है, उन्होंने यह भी पाया कि प्लेस के सूटकेस को हिरासत में लेना एक गैरकानूनी जब्ती माना गया था, क्योंकि यह अनुचित रूप से "उसके सामान में संदिग्ध के स्वामित्व हित" का उल्लंघन करता है। हालाँकि गोपनीयता घटक की कमी थी, फिर भी दोनों मामलों में संपत्ति के अधिकारों की अवहेलना नहीं की गई, बल्कि उन्हें चौथे संशोधन से सुरक्षा प्रदान की गई। इसी तरह, सोल्डल के अपने घर में स्वामित्व हित की रक्षा की जानी चाहिए। न्यायालय ने कहा किः इसके अलावा, न्यायालय ने तर्क दिया कि "सादा दृष्टिकोण सिद्धांत" से जुड़े उनके निर्णय इस धारणा के खिलाफ जाते हैं कि चौथा संशोधन केवल संपत्ति की अनुचित जब्ती को प्रतिबंधित करता है जहां गोपनीयता या स्वतंत्रता भी शामिल है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि पुलिस अधिकारी कानूनी रूप से किसी घर में प्रवेश करते हैं, या तो वारंट की आवश्यकता का पालन करते हुए या उसके मान्यता प्राप्त अपवादों में से किसी एक को संतुष्ट करते हुए (उदाहरण के लिए, एक वैध सहमति या गंभीर परिस्थितियों के प्रदर्शन के माध्यम से)-यदि वे किसी वस्तु को स्पष्ट रूप से देखते हैं और उसे जब्त करते हैं, तो व्यक्तिगत गोपनीयता पर कोई आक्रमण नहीं हुआ है। यदि चौथे संशोधन की सीमाओं को विशेष रूप से गोपनीयता के अधिकारों द्वारा परिभाषित किया गया था, तो "स्पष्ट दृष्टिकोण" बरामदगी उस संवैधानिक प्रावधान को बिल्कुल भी निहित नहीं करेगी। इसके विपरीत, हालांकि, सादे दृश्य बरामदगी के आसपास के मौजूदा मामले कानून से पता चलता है कि ऐसे मामलों को ईमानदारी से चौथे संशोधन की जांच के अधीन किया गया है। आपराधिक बनाम नागरिक संदर्भ न्यायालय ने अपील न्यायालय के निष्कर्ष के साथ मुद्दा उठाया कि अलग-अलग नियम लागू होते हैं, जो इस बात पर निर्भर करता है कि कोई जब्ती आपराधिक संदर्भ या नागरिक संदर्भ में होती है या नहीं। अदालत ने इस सिद्धांत को खारिज कर दिया, जैसा कि उन्होंने पहले किया है, यह कहते हुए कि यह कहना विसंगत है कि व्यक्ति और उसकी निजी संपत्ति चौथे संशोधन द्वारा केवल तभी पूरी तरह से संरक्षित है जब व्यक्ति पर आपराधिक व्यवहार का संदेह हो। एक दावे का 'प्रमुख चरित्र'? न्यायालय ने निचली अदालत के इस सिद्धांत को भी खारिज कर दिया कि सैनिक का दावा अनुचित जब्ती के बजाय कानून की उचित प्रक्रिया के बिना संपत्ति से वंचित करने के खिलाफ चौदहवें संशोधन की चुनौती के समान था, और इसलिए सैनिक को चौथे संशोधन की आड़ में अपना मुकदमा लाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। इस पर अदालत ने कहाः बाढ़ के द्वार? नियमित कब्जा और बेदखली से जुड़े मामलों को संघीय अदालत प्रणाली में स्थानांतरित करने के बारे में निचली अदालत की आशंकाओं का जवाब देते हुए, अदालत ने निर्देश दिया कि चौथे संशोधन के तहत "तर्कसंगतता अभी भी अंतिम मानक है"। यह कहते हुए कि "हमें संदेह है कि पुलिस अक्सर यह जानते हुए एक उद्यम को आगे बढ़ाने का विकल्प चुनेगी कि यह कानून के विपरीत है", अदालत ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि यह मामला नए मुकदमे की लहर को जन्म देगा। सारांश प्रक्रिया बेदखली संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम जोन्स (2012) फ्लोरिडा बनाम जार्डिन्स संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक 1992 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून कुक काउंटी, इलिनोइस मकान मालिक-किरायेदार कानून संयुक्त राज्य अमेरिका गोपनीयता मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका में वास्तविक संपत्ति कानून खोज और जब्ती मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका चौथा संशोधन मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले