R v Tse
आर बनाम त्से, 2012 एस. सी. सी. 16 आपातकालीन स्थितियों में वारंट-रहित वायरटैप की संवैधानिकता के संबंध में कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है। अदालत ने पाया कि आपराधिक संहिता की धारा 184.4 में पाए गए आपातकालीन वायरटैप प्रावधान कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स की धारा 8 में खोज और जब्ती अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, और जवाबदेही उपायों की कमी के कारण चार्टर की धारा 1 के तहत एक उचित सीमा के रूप में उचित नहीं ठहराया जा सकता है। मामले के दो पक्षों (ब्रिटिश कोलंबिया के अटॉर्नी जनरल और विभिन्न प्रतिवादियों) के अलावा, अदालत ने निम्नलिखित हस्तक्षेपकर्ताओं से सुनाः कनाडा के अटॉर्नी जनरल, ओंटारियो के अटॉर्नी जनरल, क्यूबेक के अटॉर्नी जनरल, क्रिमिनल लॉयर्स एसोसिएशन (ओंटारियो), ब्रिटिश कोलंबिया सिविल लिबर्टीज एसोसिएशन और कनाडाई सिविल लिबर्टीज एसोसिएशन। न्यायालय का सर्वसम्मत निर्णय कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का पहला निर्णय था जो न्यायमूर्ति मोल्डेवर और काराकत्सानिस द्वारा लिखा गया था। आपराधिक संहिता की पृष्ठभूमि धारा 184.4 आम तौर पर, पुलिस किसी व्यक्ति के निजी दूरसंचार (जैसे कि वायरटैप) को कुछ अपवादों के साथ रोक नहीं सकती है, जैसे कि न्यायिक प्राधिकरण के साथ संचार के लिए किसी एक पक्ष की सहमति, या वारंट के साथ। और आपराधिक संहिता की धारा 184.4 के लिए किसी पूर्व न्यायिक प्राधिकरण की आवश्यकता नहीं है। इसके बजाय, तीन आवश्यकताओं को पूरा किया जाना चाहिएः पुलिस अधिकारी के पास उचित आधार है कि स्थिति की तात्कालिकता के कारण, उचित परिश्रम के साथ पूर्व न्यायिक प्राधिकरण प्राप्त नहीं किया जा सकता है, पुलिस अधिकारी के पास उचित आधार है कि किसी गैरकानूनी कार्य को रोकने के लिए अवरोधन आवश्यक है जो किसी भी व्यक्ति या संपत्ति को गंभीर नुकसान पहुंचा सकता है, और या तो संचार भेजने वाला व्यक्ति या संचार प्राप्त करने का इरादा रखने वाला व्यक्ति वह व्यक्ति है जो विचाराधीन गैरकानूनी कार्य करेगा, या पीड़ित है या नुकसान का इच्छित शिकार है। घटना परिवार के सदस्यों को एक कथित अपहरण पीड़ित से फोन आने के बाद, जहाँ पीड़ित ने कहा कि उसे फिरौती के लिए रखा जा रहा है, पुलिस ने धारा 184.4 के तहत एक आपातकालीन वायरटेप शुरू किया। लगभग 24 घंटे बाद, उन्हें वायरटेप के लिए न्यायिक प्राधिकरण प्राप्त हुआ। न्यायिक इतिहास वायरटैप साक्ष्य के परिणामस्वरूप, याट फंग अल्बर्ट त्से, नहान ट्रोंग ली, वियतनाम बैक गुयेन, हुआंग डैक डोआन, डैनियल लुइस सौक्स और माइल्स अलेक्जेंडर वैंड्रिक पर अपहरण से संबंधित विभिन्न अपराधों का आरोप लगाया गया था। मुकदमे में, ट्रायल जज ने पाया कि धारा 184.4 असंवैधानिक थी, क्योंकि यह कैनेडियन चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स की धारा 8 का उल्लंघन करती है। यह निर्णय ब्रिटिश कोलंबिया, क्यूबेक और ओंटारियो की विचारण अदालतों में मामलों की एक पंक्ति का हिस्सा था जिसमें धारा 184.4 को असंवैधानिक पाया गया (लेकिन जो स्थिति को सुधारने के तरीके में भिन्न था)। फिर भी चार्टर की धारा 24 (2) के तहत साक्ष्य को साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया गया था। प्रतिवादियों को दोषी पाया गया और उन्हें 10 से 18 साल के बीच की सजा सुनाई गई। कानून की संवैधानिकता पर ट्रायल जज के फैसले को ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील द्वारा बरकरार रखा गया था, और क्राउन द्वारा कनाडा के सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई थी। न्यायालय के कारण न्यायालय के सर्वसम्मत कारण मोल्डेवर और काराकत्सानी जे. जे. द्वारा लिखे गए थे। सामान्य संवैधानिकता न्यायालय ने पहले नोट किया कि एक सामान्य प्रस्ताव के रूप में, आपातकालीन स्थितियों में अनधिकृत वायरटैप संवैधानिक हो सकते हैं, यदि प्राधिकरण को सही ढंग से कानून बनाया गया था। धारा 184.4 का दायरा न्यायालय ने नोट किया कि धारा 184.4 कनाडा के कानून में एक वायरटैप के लिए एकमात्र प्रावधान था जिसमें किसी एक पक्ष की सहमति की आवश्यकता नहीं थी या पूर्व-प्राधिकरण की आवश्यकता नहीं थी, पूर्व सूचना की आवश्यकता नहीं थी, और इसकी कोई विधायी या न्यायिक रूप से अधिकृत समय-सीमा नहीं है। हालाँकि, धारा 184.4 आपातकालीन स्थितियों तक सीमित है जहाँ गंभीर और आसन्न नुकसान होता है। न्यायालय ने यह भी पाया कि धारा 184.4 में उपयोग किए गए शब्द अत्यधिक व्यापक या अस्पष्ट नहीं थे। न्यायालय ने यह भी सीमित गुंजाइश प्रदान की कि किसे "पीड़ित" माना जा सकता है। यद्यपि निर्दिष्ट समय-सीमा है, न्यायालय ने कहा कि जैसे-जैसे समय बीतता जाएगा, इस तर्क के लिए कम औचित्य होगा कि प्राधिकरण उचित परिश्रम के साथ प्राप्त नहीं किया जा सकता है। धारा 188 धारा 188 के संबंध में व्याख्या पुलिस को तत्काल स्थितियों में पूर्व न्यायिक प्राधिकरण प्राप्त करने की अनुमति देती है। न्यायालय ने पाया कि धारा 188 आपातकालीन स्थिति में वायरटैप करने में सक्षम होने की आवश्यकता को समाप्त नहीं करती है, जहां धारा 188 प्राधिकरण प्राप्त करने के लिए कम समय भी बहुत लंबा समय लेगा। सूचना की आवश्यकता का अभाव कनाडा में अन्य आपातकालीन कानून, जिसके लिए पूर्व न्यायिक प्राधिकरण की आवश्यकता नहीं है, अभी भी एक न्यायाधीश या शांति के न्याय को "तथ्य के बाद" सूचना देने की आवश्यकता है। धारा 184.4 में "तथ्य के बाद" सूचना की कोई आवश्यकता नहीं है। अदालत ने पाया कि नोटिस ने यह सुनिश्चित किया कि पुलिस अपनी असाधारण शक्तियों का दुरुपयोग नहीं करेगी, और प्रक्रिया में पारदर्शिता प्रदान करती है। नतीजतन, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि "तथ्य के बाद" नोटिस प्रावधानों की कमी ने वर्तमान कानून को असंवैधानिक बना दिया। संसद को रिपोर्ट करने की आवश्यकता का अभाव अन्य वायरटैप प्रावधानों के लिए आवश्यक है कि संसद को प्रत्येक वायरटैप के बारे में अधिसूचित किया जाए, ताकि संसद इस बात पर नज़र रख सके कि फ्रीक्वेंसी वायरटैप कितनी बार की जाती है और किन परिस्थितियों में की जाती है। सेक्शन 184.4 में रिपोर्टिंग की कोई आवश्यकता नहीं है। न्यायालय ने पाया कि चूंकि संसद को रिपोर्ट करना आम तौर पर वायरटैप की सक्रिय निगरानी नहीं करता है, इसलिए रिपोर्टिंग की कमी प्रावधानों को असंवैधानिक नहीं बनाती है। अभिलेख रखने की आवश्यकता की कमी न्यायालय ने पाया कि अभिलेख रखने की आवश्यकता से जवाबदेही भी बढ़ेगी, लेकिन यदि नोटिस की आवश्यकता होती है तो यह आवश्यक नहीं होगा। आपातकालीन स्थिति में अभिलेख रखना अव्यवहारिक हो सकता है। आपराधिक संहिता की अवरोधन धारा 184.1 के उपयोग पर सीमाओं का अभाव, जो शारीरिक नुकसान को रोकने के लिए वायरटेप की अनुमति देता है, शारीरिक नुकसान से संबंधित कार्यवाही को छोड़कर, अवरोधित संचार को सबूत के रूप में स्वीकार करने से रोकता है। अनुभाग 184.4 की कोई समान सीमाएँ नहीं हैं। न्यायालय ने नोट किया कि धारा 184.1 और 184.4 की अलग-अलग पूर्व-आवश्यकताएँ थीं, और धारा 184.4 के लिए ऐसी वैधानिक सीमाएँ आवश्यक नहीं थीं। अदालत ने इस पर टिप्पणी नहीं करने का फैसला किया कि क्या आपातकालीन स्थिति से असंबंधित कार्यवाही में अवरोधन स्वीकार्य होंगे। चार्टर की धारा 1 चूंकि जवाबदेही उपायों की कमी के कारण प्रावधानों को असंवैधानिक पाया गया था, इसलिए न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि चार्टर की धारा 1 के लिए ओक्स परीक्षण के तहत कानून को कहां उचित ठहराया जा सकता है। ओक्स परीक्षण के दूसरे चरण में कानून और कानून के उद्देश्यों के बीच आनुपातिकता की आवश्यकता होती है। इस मामले में, धारा 184.4 (आपातकालीन स्थितियों में वायरटैप का उपयोग) के उद्देश्य को पूरा करने की क्षमता एक सूचना आवश्यकता से प्रभावित नहीं होगी। यह लक्षित व्यक्तियों को बाद में गोपनीयता के आक्रमणों को चुनौती देने और सार्थक उपचार प्राप्त करने की अनुमति देगा। नतीजतन, न्यायालय ने पाया कि आनुपातिकता की कमी थी, और चार्टर की धारा 1 के तहत इसे बचाया नहीं जा सकता था। यद्यपि न्यायालय के लिए नोटिस की आवश्यकता को पढ़ने के लिए खुला था, न्यायालय ने पाया कि न्यायालय को व्यक्त किए गए कानून के बारे में अन्य चिंताओं के कारण इस मामले में यह अनुचित होगा, जिस पर न्यायालय ने निर्णय नहीं देने का फैसला किया था। इसलिए, न्यायालय ने कानून को असंवैधानिक घोषित कर दिया, लेकिन संसद को एक नया संस्करण लागू करने के लिए समय देने के लिए अपने फैसले के प्रभाव पर 12 महीने के लिए रोक लगा दी। आर बनाम त्से के निर्णय में, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि आसन्न नुकसान की स्थितियों में अदालत के प्राधिकरण के बिना एक वायरटैप प्राधिकरण को कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स के तहत उचित ठहराया जा सकता है। हालाँकि, अदालत ने घोषणा की कि आपराधिक संहिता (असाधारण परिस्थितियों में अवरोधन) की धारा, जो 1993 में अधिनियमित की गई थी, असंवैधानिक थी क्योंकि इसमें कोई जवाबदेही उपाय नहीं थे। उच्चतम न्यायालय ने संसद को प्रावधान में संशोधन करने के लिए 13 अप्रैल, 2013 तक का समय दिया ताकि इसे संवैधानिक रूप से अनुपालक बनाया जा सके। 11 फरवरी, 2013 को माननीय रॉब निकोलसन, पी. सी., क्यू. सी., एम. पी. नियाग्रा फॉल्स के लिए, कनाडा के न्याय मंत्री और अटॉर्नी जनरल ने बिल सी-55 पेश किया, आपराधिक संहिता में संशोधन करने के लिए एक अधिनियम ("आर. वी. त्से अधिनियम में कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का जवाब") जो सीधे आर. वी. त्से में कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का जवाब देता है। उसी दिन अपने संवाददाता सम्मेलन के दौरान, मंत्री निकोलसन ने कहा कि विवादास्पद बिल सी-30, जिसे ऑनलाइन निगरानी या वारंट रहित वायरटैपिंग बिल के रूप में जाना जाता है, जनता के विरोध के कारण आगे नहीं बढ़ेगा। बिल सी-55 द्वारा किए गए परिवर्तन अपने पूर्ववर्ती के विपरीत, नया बिल, सी-55, केवल आपराधिक संहिता की धारा 184.4 में "अधिसूचना" और "रिपोर्टिंग" के सुरक्षा उपायों को जोड़कर सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन का जवाब देता है। विधेयक सी-55 तीन विशिष्ट परिवर्तन करेगाः 90 दिनों के भीतर अधिसूचना-अधिसूचना के लिए आवश्यक होगा कि जिन व्यक्तियों के निजी संचार को आसन्न नुकसान की स्थितियों में रोका गया है, उन्हें 90 दिनों के भीतर अधिसूचित किया जाए (एक न्यायाधीश द्वारा दिए गए किसी भी विस्तार के अधीन)। वार्षिक रिपोर्ट-रिपोर्टिंग के लिए आसन्न नुकसान वायरटैप के उपयोग पर वार्षिक रिपोर्ट की आवश्यकता होगी। उपयोग को प्रतिबंधित करना-परिवर्तन इस प्रावधान का उपयोग करने के अधिकार को पुलिस अधिकारियों (वर्तमान में, यह शांति अधिकारियों की व्यापक श्रेणी के लिए उपलब्ध है) और केवल आपराधिक संहिता की धारा 183 में सूचीबद्ध अपराधों तक सीमित कर देंगे। बिल सी-55 को न्यू डेमोक्रेटिक पार्टी (एनडीपी) और कनाडा की लिबरल पार्टी का समर्थन प्राप्त है। आलोचक सुश्री फ्रांकोइस बोइविन, गैटिनो से एनडीपी सदस्य और उनकी पार्टी के न्याय आलोचक ने कुछ आलोचनात्मक टिप्पणियां कीं जब हाउस ऑफ कॉमन्स में बिल सी-55 पर दूसरे स्थान पर बहस हुईः "मुझे विश्वास नहीं हो रहा है कि न्याय विभाग में प्रतिभाशाली कानूनी दिमागों को बिल सी-55 का मसौदा तैयार करने में 11 महीने लगे। तथ्य यह है कि रूढ़िवादियों ने शुरुआत में ही एक गंभीर गलती की। उन्होंने यह सोचकर बिल सी-30 पेश किया कि यह तार नल से संबंधित हर संभावित समस्या का समाधान करेगा। श्री फ्रांसिस स्कार्पालेगिया (लाक-सेंट-लुइस, लिब।) उन्होंने इसी तरह की आलोचनात्मक टिप्पणी कीः "अध्यक्ष महोदय, बिल सी-55, जिस बिल पर हम आज बहस कर रहे हैं, उसे फरवरी 2012 में पेश किए गए सरकार के इंटरनेट निगरानी बिल सी-30 की पृष्ठभूमि में देखे जाने की आवश्यकता है। जब बिल सी-30 पेश किया गया तो यह दुर्घटनाग्रस्त हो गया और जल गया, मुख्य रूप से क्योंकि सरकार अपना गृहकार्य करने में विफल रही। मुख्य रूप से, सरकार ने बिल को चार्टर-प्रूफ नहीं किया या बिल सी-30 के कुछ प्रमुख प्रावधानों की अव्यावहारिकता के बारे में दूरसंचार सेवा प्रदाताओं को नहीं सुना, और न ही सरकार ने इसे पेश करने से पहले इस तरह के बिल के बारे में कनाडाई लोगों के विचारों का ठीक से आकलन किया। बिल सी-55 में प्रस्तावित संशोधन जब ब्रिटिश कोलंबिया सिविल लिबर्टीज एसोसिएशन (बी. सी. सी. एल. ए.) 6 मार्च, 2013 को न्याय और मानवाधिकारों पर संसदीय स्थायी समिति के समक्ष पेश हुआ, तो उसने बिल सी-55 में बदलाव की मांग की, जो असीमित अवधि के आपातकालीन वारंट रहित वायरटैप की अनुमति देगा। विशेष रूप से, बी. सी. सी. एल. ए. ने संसद से पुलिस द्वारा आपातकालीन वारंट रहित वायरटैपिंग को 24 घंटे की अवधि तक सीमित करने का आग्रह किया। बी. सी. सी. एल. ए. की वकील सुश्री राजी मंगत ने अपनी गवाही के दौरान कहा, "एक वायरटैप टैप किए गए उपकरण पर होने वाले सभी संचारों को कैद करता है, जिसमें किसी भी और सभी तरह के निजी, व्यक्तिगत और संभवतः विशेषाधिकार प्राप्त, गोपनीय संचार भी शामिल हैं। व्यक्तियों के गोपनीयता अधिकारों में घुसपैठ करने वाली व्यापक शक्तियों को कानून द्वारा उचित रूप से सीमित किया जाना चाहिए। हम समझते हैं कि बहुत संकीर्ण परिस्थितियों में, पुलिस को गंभीर और आसन्न नुकसान को रोकने के लिए तुरंत कार्रवाई करने की आवश्यकता हो सकती है। हालाँकि, यह और भी महत्वपूर्ण है कि इस असाधारण शक्ति का उपयोग अनिश्चित काल तक नहीं किया जाए जहाँ किसी वारंट की आवश्यकता न हो। वारंट रहित वायरटैप के उपयोग पर 24 घंटे की सीमा पुलिस को इस बारे में स्पष्ट मार्गदर्शन देगी कि वे इस शक्ति का उचित उपयोग कैसे कर सकते हैं। इस चिंता के बावजूद, बी. सी. सी. एल. ए. के प्रस्तावित संशोधन को कंजर्वेटिव समिति के सदस्यों द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था और बिल सी-55 को बिना किसी संशोधन के हाउस ऑफ कॉमन्स को वापस भेज दिया गया है। रॉयल एसेंट एंड कमिंग इनटू फोर्स बिल सी-55 ने 20 मार्च, 2013 को हाउस ऑफ कॉमन्स में अपनी तीसरी रीडिंग पारित की। 26 मार्च, 2013 को सीनेट विधायी समिति द्वारा बिल सी-55 को अपनाया गया। बाद में इसे तीसरी रीडिंग के लिए सीनेट को वापस भेज दिया गया और 27 मार्च, 2013 को शाही सहमति प्राप्त हुई। आर बनाम डुआर्टे संदर्भ भी देखें बाहरी लिंक कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2012 में कनाडाई मामले कानून धारा आठ चार्टर मामले कानून कनाडाई गोपनीयता मामले कानून