Social media as a public utility
एक सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में सोशल मीडिया एक सिद्धांत है जो यह मानता है कि सोशल नेटवर्किंग साइटें (जैसे फेसबुक, ट्विटर, यूट्यूब, गूगल, इंस्टाग्राम, टम्बलर, स्नैपचैट आदि) ये आवश्यक सार्वजनिक सेवाएँ हैं जिन्हें सरकार द्वारा विनियमित किया जाना चाहिए, जिस तरह से बिजली और फोन उपयोगिताओं को आम तौर पर सरकार द्वारा विनियमित किया जाता है। यह इस धारणा पर आधारित है कि सोशल मीडिया प्लेटफार्मों में एकाधिकार शक्ति और व्यापक सामाजिक प्रभाव है। पृष्ठभूमि परिभाषाएँ सोशल मीडिया को "इंटरनेट-आधारित अनुप्रयोगों के एक समूह के रूप में परिभाषित किया गया है जो वेब 2 की वैचारिक और तकनीकी नींव पर निर्माण करते हैं, और जो उपयोगकर्ता द्वारा उत्पन्न सामग्री के निर्माण और आदान-प्रदान की अनुमति देते हैं।" इसके अलावा, न्यूजीलैंड की आंतरिक मामलों की सरकार इसे "ऑनलाइन तकनीकों, साइटों और प्रथाओं के एक समूह के रूप में वर्णित करती है जिनका उपयोग राय, अनुभव और दृष्टिकोण साझा करने के लिए किया जाता है। मूल रूप से यह बातचीत के बारे में है। पारंपरिक मीडिया के विपरीत, सोशल मीडिया की प्रकृति अत्यधिक संवादात्मक होनी चाहिए। इसके अलावा, सोशल मीडिया शब्द को ऑनलाइन उपकरण के रूप में वर्णित किया गया है जो लोगों को एक-दूसरे के साथ बातचीत करने और संवाद करने देता है। यह ऑनलाइन सांस्कृतिक आदान-प्रदान के लिए एक मानक शब्द बन गया है और व्यक्तियों के लिए इंटरनेट पर जुड़ने का एक प्रमुख तरीका है। सोशल मीडिया का उपयोग करने से व्यक्ति पहले से कहीं अधिक निकटता और दृढ़ता से जुड़े हुए हैं। सार्वजनिक उपयोगिता शब्द की पारंपरिक परिभाषा "आम जनता के लिए एक अवसंरचनात्मक आवश्यकता है जहां आपूर्ति की स्थितियां ऐसी हैं कि क्षेत्र में एकाधिकार के कारण जनता को उचित कीमतों पर उचित सेवा प्रदान नहीं की जा सकती है।" पारंपरिक सार्वजनिक उपयोगिताओं में पानी, प्राकृतिक गैस और बिजली शामिल हैं। जनता के हितों को सुरक्षित करने के लिए, उपयोगिताओं को विनियमित किया जाता है। सार्वजनिक उपयोगिताओं को प्राकृतिक एकाधिकार के रूप में भी देखा जा सकता है जिसका अर्थ है कि बाजार में एक ऑपरेटर के तहत उच्चतम स्तर की दक्षता हासिल की जाती है। सोशल मीडिया के लिए सार्वजनिक उपयोगिता विनियमन की काफी हद तक आलोचना की गई है क्योंकि लोगों का मानना है कि यह अवांछनीय और अप्रत्यक्ष प्रभाव पैदा करेगा। हालांकि, अन्य लोगों का कहना है कि वास्तव में प्रभावी सरकारी विनियमन मूल्यवान परिणाम देगा। एक सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में सोशल मीडिया एक महत्वपूर्ण बहस है क्योंकि उपयोगिताओं को विनियमित किया जाता है, इसलिए सोशल मीडिया वेबसाइटों को उपयोगिताओं के रूप में चिह्नित करने के लिए विभिन्न सोशल मीडिया वेबसाइटों और फेसबुक, गूगल और ट्विटर जैसे प्लेटफार्मों के सरकारी विनियमन की आवश्यकता होगी। सोशल मीडिया पर सार्वजनिक उपयोगिता शब्द को लागू करने का अर्थ है कि सोशल मीडिया वेबसाइटें सार्वजनिक आवश्यकताएं हैं, और इसके परिणामस्वरूप, सरकार द्वारा विनियमित की जानी चाहिए। जबकि सोशल मीडिया बिजली, पानी और प्राकृतिक गैस जैसी पारंपरिक सार्वजनिक उपयोगिताओं की तरह अस्तित्व के लिए आवश्यक नहीं है, कई लोगों का मानना है कि यह एक परस्पर जुड़ी हुई दुनिया में रहने के लिए महत्वपूर्ण हो गया है और इसके बिना, एक सफल जीवन जीना मुश्किल होगा। इसलिए, कई लोगों का मानना है कि सोशल मीडिया उपयोगिता की स्थिति में पहुंच गया है और इसे सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में माना जाना चाहिए। हालाँकि, अन्य लोगों का मानना है कि यह सच नहीं है क्योंकि सोशल मीडिया लगातार क्रांति ला रहा है और ऐसे प्लेटफार्मों को "उपयोगिता का दर्जा" देने के परिणामस्वरूप सरकारी विनियमन होगा, जो परिणामस्वरूप नवाचार में बाधा डालेगा। पिछले एक दशक में कई लोगों ने बहस की है और सवाल किया है कि क्या "इंटरनेट सेवा प्रदाताओं को आवश्यक सुविधाएं या प्राकृतिक एकाधिकार माना जाना चाहिए और सार्वजनिक उपयोगिताओं के रूप में विनियमित किया जाना चाहिए।" एकाधिकार को "एक ऐसी फर्म के रूप में परिभाषित किया गया है जो किसी उत्पाद या सेवा का एकमात्र विक्रेता है जिसके पास कोई करीबी विकल्प नहीं है।" एक स्वाभाविक एकाधिकार तब होता है जब एक प्रासंगिक बाजार के भीतर पूरी मांग को दो या दो से अधिक के बजाय एक फर्म द्वारा सबसे कम लागत पर पूरा किया जा सकता है, और यदि इस तरह के बाजार में एक से अधिक फर्म हैं तो फर्म "विलय या विफलताओं के माध्यम से जल्दी से एक हो जाएगी, या उत्पादन आवश्यकता से अधिक संसाधनों का उपभोग करना जारी रखेगा।" एकाधिकार प्रतियोगिता में अल्पकालिक कहा जाता है, और एक प्राकृतिक एकाधिकार में इसे अक्षम परिणाम देने के लिए कहा जाता है। सार्वजनिक उपयोगिता कंपनियों को एकाधिकार नियंत्रण प्राप्त करने से रोकने के लिए विनियमित किया जा सकता है। नवंबर 2011 में टी-मोबाइल के साथ विलय के लिए एटीएंडटी के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया था क्योंकि इससे "प्रतिस्पर्धा कम हो जाएगी", और कंपनी के पास टेलीफोन उद्योग के भीतर एकाधिकार शक्ति होगी। इस तरह के विनियमन की अनुमति है क्योंकि टेलीफोन उद्योग एक सार्वजनिक उपयोगिता है। इसी तरह, माइक्रोसॉफ्ट को भी विभिन्न व्यावसायिक कार्रवाई करने से रोका गया है जिसके परिणामस्वरूप कंपनी एकाधिकारवादी शक्ति प्राप्त कर सकती है। अगर सोशल मीडिया एक सार्वजनिक उपयोगिता होती तो गूगल और फेसबुक का विनियमन भी इसी तरह तय करता कि वे क्या कर सकते हैं और क्या नहीं कर सकते। यह संभावना 2018 में अमेरिकी प्रतिनिधि स्टीव किंग द्वारा सोशल मीडिया फ़िल्टरिंग प्रथाओं पर एक सदन न्यायपालिका सुनवाई के दौरान उठाई गई थी। इस सिद्धांत के अधिवक्ताओं का मानना है कि सोशल मीडिया वेबसाइटें पहले से ही सार्वजनिक उपयोगिताओं की तरह काम करती हैं, और इसलिए विनियमन की आवश्यकता है। इसके अतिरिक्त, अधिवक्ताओं का कहना है कि 21वीं सदी में, इस तरह की वेबसाइटों का उपयोग संचार के लिए उतना ही आवश्यक है जितना कि टेलीफोन, पानी, बिजली और प्राकृतिक गैस जैसी पारंपरिक सार्वजनिक उपयोगिताओं का उपयोग अन्य रोजमर्रा के उपयोग के लिए आवश्यक है। विशेष रूप से, अधिवक्ताओं ने ध्यान दिया कि गूगल खोज को एक सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में माना जाना चाहिए और इसे विनियमित करने की आवश्यकता है क्योंकि यह खोज इंजन बाजार पर हावी है और कोई भी वेबसाइट इसे अनदेखा करने का जोखिम नहीं उठा सकती है। ऐसी स्थिति है कि गूगल जैसी सोशल मीडिया वेबसाइट "एक सामान्य वाहक है और इसे इस तरह से विनियमित किया जाना चाहिए (न्यूमैन 2011)।" ये इस धारणा से प्रबलित होते हैं कि सोशल मीडिया कंपनियाँ चर्चा के लिए उचित मंचों को ठीक से बनाए रखने में विफल रहती हैं। व्यक्तिगत स्तर पर, सोशल मीडिया को एक सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में विनियमित करने के पैरोकारों का मानना है कि 21वीं सदी में एक व्यक्ति के रूप में पर्याप्त रूप से भाग लेने के लिए सोशल मीडिया वेबसाइटों का उपयोग करके इंटरनेट की उपस्थिति अनिवार्य है, और इसके परिणामस्वरूप, ये साइटें सार्वजनिक उपयोगिताएं हैं और उपयोगकर्ताओं के संवैधानिक अधिकारों की रक्षा सुनिश्चित करने के लिए इन्हें विनियमित करने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, इंटरनेट सेंसरशिप और डीप्लैटफॉर्मिंग जैसे जोखिमों से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए विनियमन की आवश्यकता हो सकती है। सोशल मीडिया लोगों के व्यवहार को प्रभावित करता है। उदाहरण के लिए, यह अपने उपयोगकर्ताओं के निर्णयों और स्वास्थ्य से संबंधित कार्यों को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। यह प्यू रिसर्च सेंटर के एक शोध में प्रदर्शित किया गया है, जिसमें दिखाया गया है कि 2011 में 72 प्रतिशत अमेरिकी वयस्कों ने स्वास्थ्य जानकारी के लिए सोशल मीडिया का रुख किया। पुरानी बीमारियों वाले लगभग 70 प्रतिशत लोग इलाज, निदान और अन्य स्वास्थ्य उत्तर खोजने के लिए भी मंच का उपयोग करते हैं। यह विकास एक सार्वजनिक मुद्दा बन जाता है क्योंकि सोशल मीडिया गलत चिकित्सा जानकारी प्रदान करने की संभावना रखता है। इसके अतिरिक्त, सोशल मीडिया साइटें हानिकारक स्वास्थ्य व्यवहार जैसे धूम्रपान, नशीली दवाओं का उपयोग और हानिकारक यौन व्यवहार को भी सुविधाजनक बना सकती हैं। एक सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में सोशल मीडिया के व्यावसायिक स्तर के अधिवक्ताओं का कहना है कि सोशल मीडिया सेवाएं इंटरनेट पर हावी हैं और मुख्य रूप से तीन या चार कंपनियों के स्वामित्व में हैं जिनके पास उपयोगकर्ता की बातचीत को आकार देने की अद्वितीय शक्ति है, और इस शक्ति के कारण ऐसे व्यवसायों को सार्वजनिक उपयोगिताओं के रूप में विनियमित करने की आवश्यकता है। उत्तरी कैरोलिना चैपल हिल विश्वविद्यालय के ज़ेनेप तुफेकी का दावा है कि इंटरनेट पर गूगल, ईबे, फेसबुक, Amazon.com जैसी सेवाएं सभी प्राकृतिक एकाधिकार हैं। उन्होंने कहा है कि इन सेवाओं को "नेटवर्क बाहरीताओं से बहुत लाभ होता है [,] जिसका अर्थ है कि सेवा पर जितने अधिक लोग होंगे, यह सभी के लिए उतना ही उपयोगी होगा", और इस प्रकार बाजार के नेता को बदलना मुश्किल है। एक सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में सोशल मीडिया के सरकारी स्तर के अधिवक्ताओं का मानना है कि सरकार को गूगल जैसी सोशल मीडिया वेबसाइटों पर प्रतिबंध लगाना चाहिए, जो अपने प्रतिद्वंद्वियों को लाभ पहुंचाने के लिए बनाई गई हैं। गूगल जैसी सोशल मीडिया वेबसाइटों के हालिया पर्याप्त विकास के कारण, अधिवक्ताओं का दावा है कि ऐसी वेबसाइट को "नेट तटस्थता विनियमन के बाद मॉडल किए गए खोज तटस्थता विनियमन की आवश्यकता हो सकती है और इस तरह के शासन को लागू करने के लिए एक संघीय खोज आयोग की आवश्यकता हो सकती है।" दानाह बॉयड भविष्य के एक मुद्दे को व्यक्त करते हैं जिससे सरकार को अपने शोध में निपटना पड़ सकता हैः फेसबुक एक अंतरराष्ट्रीय सोशल मीडिया वेबसाइट बन रही है, विशेष रूप से कनाडा और यूरोप में प्रचलित है जो "दो क्षेत्र हैं जो अपनी उपयोगिताओं को विनियमित करना पसंद करते हैं।" इसके अलावा, न्यू अमेरिका फाउंडेशन की वरिष्ठ फेलो रेबेका मैककिनन और कानून के प्रोफेसर लोरी एंड्रयूज की हालिया पुस्तकें समाज को फेसबुक और गूगल को राष्ट्र-राज्य या "साइबरस्पेस के संप्रभु" के रूप में मानना शुरू करने की सलाह देती हैं। कुल मिलाकर, एक सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में सोशल मीडिया के पैरोकारों का मानना है कि सोशल मीडिया वेबसाइटों की अपार लोकप्रियता और आवश्यकता के कारण, यह आवश्यक है कि सरकार उसी तरह से नियम लागू करे जैसे वे बिजली, पानी और प्राकृतिक गैस के लिए करते हैं। इस सिद्धांत के विरोधियों का कहना है कि सोशल मीडिया वेबसाइटों को सार्वजनिक उपयोगिताओं के रूप में नहीं माना जाना चाहिए क्योंकि ये प्लेटफॉर्म हर साल बदल रहे हैं, और क्योंकि वे सामान्य सार्वजनिक उपयोगिताओं जैसे पानी, प्राकृतिक गैस और बिजली के रूप में अस्तित्व के लिए आवश्यक सेवाएं नहीं हैं। इसके अलावा, विरोधियों को डर है कि एक सोशल नेटवर्क साइट पर "उपयोगिता" का दर्जा लागू करना, और विनियमन को मजबूर करना ऐसी साइट को एक वास्तविक एकाधिकार के रूप में बंद कर सकता है, जो परिणामस्वरूप, नवाचार को रोक देगा, और प्रतिस्पर्धा का मुकाबला करेगा। विरोधी बताते हैं कि चूंकि सोशल मीडिया लगातार विकसित हो रहा है, इसलिए इसके विकास के लिए नवाचार और प्रतिस्पर्धा आवश्यक है। व्यक्तिगत स्तर पर, विरोधियों का कहना है कि सोशल मीडिया वेबसाइटों को विनियमित सार्वजनिक उपयोगिताओं के रूप में मानना "उपभोक्ता कल्याण को नुकसान पहुंचाएगा क्योंकि सार्वजनिक उपयोगिता विनियमन पारंपरिक रूप से नवाचार और प्रतिस्पर्धा का प्रमुख दुश्मन रहा है।" फ्लोरिडा विश्वविद्यालय में सार्वजनिक उपयोगिता अनुसंधान केंद्र के निदेशक, मार्क जैमिसन बताते हैं कि "हमारी अर्थव्यवस्थाएं बिजली, पानी और प्राकृतिक गैस जैसी पारंपरिक सार्वजनिक उपयोगिताओं के बिना प्रभावी रूप से बंद हो जाती हैं क्योंकि उपयोगिताएँ अद्वितीय पदों पर कब्जा करती हैं और सार्वजनिक सेवाएं प्रदान करती हैं (ग्लेसर 1927)" एक सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में सोशल मीडिया के विरोधियों का दावा है कि हमारी अर्थव्यवस्था सोशल मीडिया वेबसाइटों के बिना बंद नहीं होगी। इसके अतिरिक्त, मार्क जैमिसन 2009 में एक स्थिति को सामने लाते हैं जो बताती है कि कैसे उपभोक्ता आसानी से गूगल खोज जैसी सोशल मीडिया साइटों के विकल्प ढूंढ सकते हैं। "31 जनवरी, 2009 की सुबह लगभग एक घंटे तक, गूगल खोज परिणामों में एक ध्यान देने योग्य त्रुटि थी। उस अवधि के दौरान बड़ी संख्या में ग्राहकों ने अपनी खोज गतिविधि को याहू! में बदल दिया। और शायद अन्य खोज इंजनों के लिए (गूगल 2009; वास्केलारो 2009)। इस तरह की घटना से पता चलता है कि सोशल मीडिया साइटें बेहद लोकप्रिय हैं, लेकिन वे "बिजली और पानी की तरह हमारे सामाजिक और आर्थिक कार्यों के लिए आवश्यक नहीं हैं"। इसके अतिरिक्त, विरोधियों का कहना है कि सोशल मीडिया वेबसाइटें अपेक्षाकृत नई हैं, और नई वेबसाइटें पुराने को विस्थापित करना जारी रखती हैं। लोग तेजी से सोशल मीडिया वेबसाइटों के लिए नए विकल्प खोज रहे हैं। उदाहरण के लिए, विरोधियों का कहना है कि फेसबुक के सक्रिय होने से बहुत पहले माईस्पेस बाजार में अग्रणी था, और इसकी निरंतर सफलता की उम्मीद थी। हालाँकि, एक बार मंच फेसबुक बनने के बाद, उपयोगकर्ता इस नई सोशल मीडिया वेबसाइट पर कूद पड़े, और कुछ ही समय के भीतर माईस्पेस ने अपने अधिकांश उपयोगकर्ताओं को खो दिया, लागत में कटौती करने के लिए मजबूर हो गया, और इसलिए निकट भविष्य में गायब हो सकता है। विरोधियों का कहना है कि इस तरह की खोजों के कारण, सोशल मीडिया सार्वजनिक उपयोगिता नहीं है क्योंकि एक उपयोगिता को एक "आवश्यक सुविधा" माना जाता है जिसके पास कोई अच्छा विकल्प नहीं है। व्यावसायिक स्तर पर, विरोधियों को डर है कि यदि सोशल मीडिया वेबसाइटें सार्वजनिक उपयोगिताएँ बन जाती हैं तो इन साइटों के प्रदाताओं को महत्वपूर्ण सुविधाओं के रूप में माना जाएगा और ऐसी स्थिति "प्राकृतिक एकाधिकार" की भविष्यवाणियों को एक आत्मनिर्भर भविष्यवाणी में बदलने का खतरा है। " इसके अतिरिक्त, एक सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में सोशल मीडिया के विरोधियों का मानना है कि जो लोग गूगल जैसी सोशल मीडिया वेबसाइटों के विनियमन की वकालत करते हैं, वे "खोज व्यवसाय में लगातार होने वाले परिवर्तनों को पर्याप्त महत्व देने में विफल रहते हैं, जिन तरीकों से प्रतिद्वंद्वियों को गूगल के निवेश से लाभ होता है, गूगल को अपने खोज एल्गोरिदम को प्रकट करने के लिए मजबूर करने के नकारात्मक प्रभाव, और नवाचार पर विनियमन के दमनकारी प्रभाव"। इसके अतिरिक्त, इन विरोधियों का दावा है कि क्योंकि ऐसी वेबसाइट और बाजार लगातार विकसित हो रहे हैं, इसलिए विनियमन परिणामी रूप से महंगा होगा। विशेष रूप से, मार्क जैमिसन बताते हैं कि गूगल का विनियमन प्रशासनिक लागतों और विनियमन के कारण होने वाले नवाचार में देरी दोनों के संदर्भ में महंगा होगा। इस सिद्धांत के विरोधियों का यह भी कहना है कि सोशल मीडिया साइटों के आर्थिक विनियमन से निवेश में कमी आ सकती है, और इसके परिणामस्वरूप ग्राहकों और प्रतिद्वंद्वियों को नुकसान हो सकता है। उदाहरण के लिए, यदि गूगल खोज जैसी सोशल मीडिया साइट को विनियमित किया जाता है, तो इसके परिणामस्वरूप "गूगल के खोज एल्गोरिदम का कम से कम आंशिक सार्वजनिक प्रकटीकरण हो सकता है, जो अन्य व्यवसायों को उपभोक्ताओं को लाभान्वित किए बिना अपनी खोज रैंकिंग में सुधार करने के लिए रणनीतिक रूप से व्यवहार करने की अनुमति देगा।" इसके अलावा, सोशल मीडिया सेवाएं लगातार विकसित हो रही हैं, और इसके परिणामस्वरूप, फेसबुक और गूगल जैसी साइटों के विशाल उपयोगकर्ता आधार के बावजूद, विरोधियों का मानना है कि इन व्यवसायों का गायब होना "केवल सॉफ्टवेयर की एक उत्कृष्ट कृति है"। सार्वजनिक उपयोगिताओं के रूप में वर्गीकृत पारंपरिक व्यवसाय, जैसे कि पानी और बिजली कंपनियों का अपनी सेवाओं पर एकाधिकार है, जिससे ये व्यवसाय अपरिवर्तनीय हो जाते हैं, और विरोधियों का कहना है कि सोशल मीडिया वेबसाइटों के मामले में ऐसा नहीं है। इस सिद्धांत के सरकारी स्तर के विरोधियों का मानना है कि सोशल मीडिया वेबसाइटों पर उपयोगिता का दर्जा लागू करने से परिणामस्वरूप सरकारी विनियमन होगा, जिसके परिणामस्वरूप व्यवसायों और व्यक्तियों दोनों के लिए अनुचित परिवर्तन हो सकता है। उदाहरण के लिए ऐसे विरोधियों द्वारा सुझाव दिया गया है कि यह डर है कि ये वेबसाइटें सरकार द्वारा लगाए गए नए नियमों के समायोजन में शुल्क लेना शुरू कर देंगी। मार्क जैमिसन अपने शोध में बताते हैं कि गूगल खोज परिणाम प्रस्तुत करने के लिए सरकार द्वारा लगाए गए मानक नवाचार को रोक देंगे, "जैसा कि दूरसंचार में हुआ, सरकारी निरीक्षण टेलीफोन कंपनियों के प्रतिद्वंद्वियों की रक्षा करने के इरादे से लगाया गया था; इसके बजाय, इसने तकनीकी प्रगति में देरी की और नवाचार में कमी आई (प्राइगर 2002)।" जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय के एडम थिएरर के अनुसार, "सोशल मीडिया साइटें मूल रूप से भाषण और अभिव्यक्ति के उत्पादन और प्रसार के साथ जुड़ी हुई हैं, प्रथम संशोधन मूल्य दांव पर हैं, जो विनियमन के प्रस्तावों की बढ़ी हुई संवैधानिक जांच की गारंटी देते हैं।" एक सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में सोशल मीडिया के लिए थियरर और अन्य विरोधियों का मानना है कि सोशल मीडिया वेबसाइटों के प्रदाताओं को यह तय करने का अधिकार होना चाहिए कि उनके अपने प्लेटफार्मों को कैसे कॉन्फ़िगर किया गया है और साथ ही उन पर कौन सी सामग्री दिखाई देने की अनुमति है, और सरकार को विनियमन के कारण इस तरह के प्रतिबंधों को मजबूर नहीं करना चाहिए। ऑल्ट-टेक बिग टेक कॉमन कैरियर मीडिया स्वामित्व की एकाग्रता लोकतांत्रिक समाजवाद मीडिया विनियमन ज्ञान की एकाधिकार राष्ट्रीयकरण नेट तटस्थता इंटरनेट तक पहुंच का अधिकार राजनीति में सोशल मीडिया का उपयोग राज्य मीडिया संदर्भ सोशल मीडिया विनियमन का अर्थशास्त्र