SAS Institute Inc v World Programming Ltd
एस. ए. एस. प्रणाली के निर्माता एस. ए. एस. संस्थान ने नवंबर 2009 में विश्व प्रोग्रामिंग प्रणाली (डब्ल्यू. पी. एस.) के निर्माता वर्ल्ड प्रोग्रामिंग लिमिटेड के खिलाफ मुकदमा दायर किया। विवाद यह था कि क्या वर्ल्ड प्रोग्रामिंग ने एसएएस इंस्टीट्यूट प्रोडक्ट्स एंड मैनुअल पर कॉपीराइट का उल्लंघन किया था, और क्या वर्ल्ड प्रोग्रामिंग ने अपने उपयोग की शर्तों का उल्लंघन करते हुए इंजीनियर एसएएस सिस्टम को उलटने के लिए एसएएस लर्निंग एडिशन का उपयोग किया था। मामला दिलचस्प है क्योंकि विश्व प्रोग्रामिंग के पास एसएएस संस्थान के स्रोत कोड तक पहुंच नहीं थी, और इसलिए अदालत ने केवल कार्यक्षमता के अवलोकन के आधार पर कॉपीराइट दावे के गुण-दोष पर विचार किया। इंटरऑपरेबल सिस्टम के लिए यूरोपीय समिति का कहना है कि यह मामला सॉफ्टवेयर उद्योग के लिए महत्वपूर्ण है। कुछ पर्यवेक्षकों का कहना है कि यह मामला उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि बोरलैंड बनाम लोटस मामला। ई. यू. कोर्ट ऑफ जस्टिस ने फैसला सुनाया कि कॉपीराइट संरक्षण सॉफ्टवेयर कार्यक्षमता, उपयोग की जाने वाली प्रोग्रामिंग भाषा और प्रोग्राम द्वारा उपयोग की जाने वाली डेटा फ़ाइलों के प्रारूप तक विस्तारित नहीं है। इसमें कहा गया है कि कोई कॉपीराइट उल्लंघन नहीं होता है जब कोई कंपनी जिसके पास किसी कार्यक्रम के स्रोत कोड तक पहुंच नहीं होती है, उसी कार्यक्षमता के साथ दूसरा कार्यक्रम बनाने के लिए उस कार्यक्रम का अध्ययन, अवलोकन और परीक्षण करती है। इंग्लैंड और वेल्स के उच्च न्यायालय ने 23 जुलाई 2010 को इंग्लैंड और वेल्स के उच्च न्यायालय में श्री न्यायमूर्ति अर्नोल्ड ने यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय (सीजेईयू) को कई प्रश्नों को संदर्भित किया, लेकिन प्रारंभिक निर्णय ([2010] ईडब्ल्यूएचसी 1829 (सीएच, [2011] आरपीसी 1) में निम्नलिखित टिप्पणियों के माध्यम से मुख्य दावों के बारे में अपने प्रारंभिक विचार व्यक्त किए। 1. अनुच्छेद 5 (3) की उनकी पसंदीदा व्याख्या पर, डब्ल्यू. पी. एल. द्वारा लर्निंग एडिशन का उपयोग अनुच्छेद 5 (3) के भीतर है, और इस हद तक कि लाइसेंस की शर्तें इसे रोकती हैं, वे अमान्य हैं, जिसके परिणामस्वरूप डब्ल्यू. पी. एल. के किसी भी कार्य की शिकायत अनुबंध का उल्लंघन या कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं थी, सिवाय शायद एक के (प्रारंभिक निर्णय के पैराग्राफ 313-315 देखें)। 2 डब्ल्यू. पी. एल. ने एस. ए. एस. नियमावली में कॉपीराइट का उल्लंघन करते हुए उन्हें डब्ल्यू. पी. एल. नियमावली में काफी हद तक पुनः प्रस्तुत किया है (प्रारंभिक निर्णय के पैराग्राफ 317-319 देखें)। 3 डब्ल्यू. पी. एल. ने डब्ल्यू. पी. एस. गाइड प्रस्तुत करके एस. ए. एस. नियमावली में कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं किया है (प्रारंभिक निर्णय के पैराग्राफ 320-329 देखें)। 4 इस धारणा पर कि सॉफ्टवेयर निर्देश के अनुच्छेद 1 (2) की श्री जस्टिस पमफ्रे की व्याख्या (नेविटेयर बनाम ईज़ीजेट [2004] से) सही थी, डब्ल्यू. पी. एल. ने डब्ल्यू. पी. एस. प्रस्तुत करके एस. ए. एस. घटकों में एस. ए. एस. संस्थान के कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं किया है (प्रारंभिक निर्णय के पैराग्राफ 245-250 देखें)। श्री जस्टिस अर्नोल्ड ने विकिपीडिया के "एसएएस भाषा" लेख (25 अप्रैल 2010 तक) से उद्धृत (पैराग्राफ 56 पर) अपने विचार के समर्थन में कहा कि एसएएस एक "प्रोग्रामिंग भाषा" है (और इस प्रकार सॉफ्टवेयर निर्देश के तहत संरक्षित नहीं है): "एसएएस को एक सामान्य प्रोग्रामिंग भाषा माना जा सकता है, हालांकि यह काफी हद तक एक डेटाबेस प्रोग्रामिंग भाषा और विशेष विश्लेषणात्मक और ग्राफिक प्रक्रियाओं की एक विस्तृत विविधता के साथ एक भाषा के रूप में कार्य करती है।" सबसे पहले, निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि डब्ल्यू. पी. एल. ने हमेशा क्या स्वीकार किया है, अर्थात् उसने डब्ल्यू. पी. एस. में एस. ए. एस. प्रणाली की कार्यक्षमता का अनुकरण करने के लिए एस. ए. एस. नियमावली का उपयोग किया है। दूसरा, यह दर्शाता है कि कुछ हद तक डब्ल्यू. पी. एल. ने एस. ए. एस. नियमावली के उन पहलुओं को पुनः प्रस्तुत किया है जो एस. ए. एस. प्रणाली के कार्यों का अनुकरण करने के लिए डब्ल्यू. पी. एस. के लिए सख्ती से आवश्यक थे। यह जो नहीं दिखाता है वह डब्ल्यू. पी. एस. द्वारा एस. ए. एस. स्रोत कोड का पुनरुत्पादन है जो इसकी कार्यक्षमता के पुनरुत्पादन से परे है। डब्ल्यू. पी. एल. के हस्तलिखित लेखकों ने सीधे तौर पर एस. ए. एस. नियमावली से इस अर्थ में प्रतिलिपि नहीं बनाई कि डब्ल्यू. पी. एस. नियमावली लिखते समय उनके सामने एस. ए. एस. नियमावली में से एक खुली हो और जानबूझकर या तो शब्दों का प्रतिलेखन या व्याख्या करें। एस. ए. एस. मैनुअल प्रविष्टियों और डब्ल्यू. पी. एस. मैनुअल प्रविष्टियों के बीच सामग्री और भाषा दोनों में काफी हद तक समानता की उम्मीद की जानी चाहिए क्योंकि वे समान कार्यक्षमता का वर्णन कर रहे हैं। भाषा में समानता की डिग्री उस से परे है जो समान कार्यक्षमता का वर्णन करने के लिए जिम्मेदार है। न्यायमूर्ति श्री अर्नोल्ड ने सी. जे. ई. यू. को कुछ प्रश्न भेजे। सी. जे. ई. यू. द्वारा 2012 में अपना निर्णय सौंपने के बाद, उच्च न्यायालय में न्यायमूर्ति श्री अर्नोल्ड ने 25 जनवरी 2013 को अपना अंतिम निर्णय सुनाया, जो निष्कर्ष निकाला (जैसा कि निर्णय के अंतिम बयान में संक्षेप में बताया गया है): "82। ऊपर दिए गए कारणों से, मैं डब्ल्यू. पी. एस. नियमावली के संबंध में एस. ए. एस. संस्थान के सभी दावों को खारिज करता हूं। यह दावा मेरे पहले फैसले में बताए गए हद तक सफल होता है, लेकिन आगे नहीं। यूरोपीय संघ का न्यायालय संदर्भ उच्च न्यायालय ने प्रारंभिक निर्णय प्रक्रिया के तहत यूरोपीय संघ के न्यायालय को कंप्यूटर कार्यक्रम निर्देश और सूचना समाज निर्देश की व्याख्या के कई प्रश्नों को संदर्भित किया। महाधिवक्ता यवेस बॉट ने 29 नवंबर 2011 को अपनी राय दी। यूरोपीय न्यायालय द्वारा 2 मई 2012 को पूरा फैसला सुनाया गया था। इसने बड़े पैमाने पर महाधिवक्ता की राय को अपनाया, यह मानते हुए कि न तो एक कंप्यूटर प्रोग्राम की कार्यक्षमता और न ही प्रोग्रामिंग भाषा और इसके कुछ कार्यों का दोहन करने के लिए कंप्यूटर प्रोग्राम में उपयोग की जाने वाली डेटा फ़ाइलों का प्रारूप कॉपीराइट द्वारा कवर किया जाता है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला किः 1. कंप्यूटर प्रोग्राम निर्देश (14 मई 1991 का परिषद निर्देश 91/250 EEC) के अनुच्छेद 1 (2) की व्याख्या इस अर्थ के रूप में की जानी चाहिए कि न तो कंप्यूटर प्रोग्राम की कार्यक्षमता और न ही प्रोग्रामिंग भाषा और कंप्यूटर प्रोग्राम में उपयोग की जाने वाली डेटा फ़ाइलों का प्रारूप इसके कुछ कार्यों का दोहन करने के लिए उस प्रोग्राम की अभिव्यक्ति का एक रूप है और इस तरह, उस निर्देश के उद्देश्यों के लिए कंप्यूटर प्रोग्राम में कॉपीराइट द्वारा संरक्षित नहीं हैं। 2. कंप्यूटर प्रोग्राम निर्देश के अनुच्छेद 5 (3) की व्याख्या इस अर्थ के रूप में की जानी चाहिए कि एक व्यक्ति जिसने लाइसेंस के तहत एक कंप्यूटर प्रोग्राम की एक प्रति प्राप्त की है, वह कॉपीराइट के मालिक के प्राधिकरण के बिना, उस प्रोग्राम के कामकाज का निरीक्षण, अध्ययन या परीक्षण करने का हकदार है ताकि उन विचारों और सिद्धांतों को निर्धारित किया जा सके जो प्रोग्राम के किसी भी तत्व को रेखांकित करते हैं, उस मामले में जहां वह व्यक्ति उस लाइसेंस द्वारा कवर किए गए कार्यों और कंप्यूटर प्रोग्राम के उपयोग के लिए आवश्यक लोडिंग और चलाने के कार्यों को करता है, और इस शर्त पर कि वह व्यक्ति उस प्रोग्राम में कॉपीराइट के मालिक के अनन्य अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है। 3. सूचना समाज निर्देश के अनुच्छेद 2 (ए) (यूरोपीय संसद और 22 मई 2001 की परिषद के निर्देश 2001/29 ईसी) की व्याख्या इस अर्थ के रूप में की जानी चाहिए कि एक कंप्यूटर प्रोग्राम में या उस प्रोग्राम के लिए एक उपयोगकर्ता मैनुअल में, कॉपीराइट द्वारा संरक्षित किसी अन्य कंप्यूटर प्रोग्राम के लिए उपयोगकर्ता मैनुअल में वर्णित कुछ तत्वों का पुनरुत्पादन, बाद के मैनुअल में कॉपीराइट का उल्लंघन करने में सक्षम है यदि-यह राष्ट्रीय न्यायालय के लिए यह सुनिश्चित करने का मामला है-कि प्रजनन कॉपीराइट द्वारा संरक्षित कंप्यूटर प्रोग्राम के लिए उपयोगकर्ता मैनुअल के लेखक की बौद्धिक रचना की अभिव्यक्ति का गठन करता है। मामला इंग्लैंड और वेल्स के उच्च न्यायालय में वापस आ गया जिसने इस मामले के विशेष तथ्यों पर सी. जे. ई. यू. के निष्कर्षों को लागू करते हुए 25 जनवरी 2013 को अपना अंतिम निर्णय दिया। यू. एस. मुकदमा (प्रारंभिक फाइलिंग) डब्ल्यू. पी. एस. के खिलाफ एस. ए. एस. संस्थान द्वारा दायर प्रारंभिक यू. एस. मामले को एस. ए. एस. इंस्टीट्यूट आई. एन. सी., वादी, बनाम विश्व विकास लिमिटेड, प्रतिवादी को खारिज कर दिया गया था। अपनी ब्रीफिंग में, पक्षों ने अदालत के विचार के लिए कानून के विभिन्न दिलचस्प और जटिल प्रश्नों को उठाया है। लेकिन दोनों पक्षों के वकीलों की सक्षम दलीलों पर विचार करने के बाद, अदालत यह निष्कर्ष निकालने में असमर्थ है कि उसने गैर-संयोजकों के लिए इस कार्रवाई को खारिज करने में स्पष्ट रूप से गलती की है। इस प्रकार, और अधिक विशेष रूप से ऊपर दिए गए कारणों के लिए, नियम 59 (ई) (डी. ई. #53) के अनुसार निर्णय को बदलने या संशोधित करने के लिए वादी के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया जाता है। इसलिए आदेश दिया गया, यह जून, 2011 का 22वां दिन है। अमेरिकी मुकदमा (बाद में दायर) डब्ल्यू. पी. एल. के खिलाफ एस. ए. एस. संस्थान द्वारा दायर एक बाद का अमेरिकी मामला एस. ए. एस. द्वारा जीता गया था। 9 अक्टूबर, 2015 को समाप्त हुए तीन सप्ताह के मुकदमे के बाद, संघीय अदालत में एक जूरी ने तिगुना करने के बाद एसएएस को 79.1 लाख डॉलर के हर्जाने का फैसला सुनाया। जूरी ने फैसला सुनाया कि डब्ल्यू. पी. एल. अनुचित और भ्रामक व्यापार प्रथाओं में संलग्न था-विशेष रूप से, कि उसने सॉफ्टवेयर को लाइसेंस प्राप्त करने के लिए अपने इरादों को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था, और दिए गए अनुबंध का उल्लंघन किया था, जो केवल गैर-व्यावसायिक उपयोग की अनुमति देता था-और यह कि उसने अपने मैनुअल के कुछ हिस्सों को अपनी मैनुअल में कॉपी करके अपने मैनुअल के कॉपीराइट का उल्लंघन किया था। हालांकि, न्यायाधीश फ्लैनगन ने संक्षिप्त फैसले में एसएएस के खिलाफ फैसला सुनाया कि डब्ल्यूपीएल ने एसएएस के सॉफ्टवेयर के कॉपीराइट का उल्लंघन किया था। डब्लू. पी. एल. ने तब अपील करने के अपने इरादे की घोषणा की। प्रभाव ब्रिटेन के मामले ने कंप्यूटर प्रोग्रामों के पहलुओं को सीमित कर दिया जो कॉपीराइट संरक्षण के लिए पात्र थे, और बाद में गूगल के खिलाफ ओरेकल कॉर्पोरेशन के मुकदमे के मामले में एंड्रॉइड में जावा के उपयोग पर उद्धृत किया गया था। संदर्भ बाहरी लिंक अंतिम उच्च न्यायालय का निर्णय प्रारंभिक उच्च न्यायालय का निर्णय ईसीजे निर्णय कॉपीराइट मामला कानून यूनाइटेड किंगडम कॉपीराइट मामला कानून सॉफ्टवेयर का कॉपीराइट उल्लंघन