Financial law
वित्तीय कानून वाणिज्यिक बैंकिंग, पूंजी बाजार, बीमा, व्युत्पन्न और निवेश प्रबंधन क्षेत्रों का कानून और विनियमन है। बैंकिंग और वित्तीय विनियमन के निर्माण और गठन के साथ-साथ आम तौर पर वित्त के लिए कानूनी ढांचे की सराहना करने के लिए वित्तीय कानून को समझना महत्वपूर्ण है। वित्तीय कानून वाणिज्यिक कानून का एक बड़ा हिस्सा है, और विशेष रूप से वैश्विक अर्थव्यवस्था का एक बड़ा हिस्सा है, और कानूनी विधेयक वित्तीय लेनदेन से संबंधित ठोस और स्पष्ट कानूनी नीति पर निर्भर हैं। इसलिए वित्तीय उद्योगों के लिए कानून के रूप में वित्तीय कानून में सार्वजनिक और निजी कानून के मामले शामिल हैं। वित्तीय लेन-देन में उनके प्रभाव की सराहना करने के लिए लेन-देन और संरचनाओं जैसे क्षतिपूर्ति, या ओवरड्राफ्ट के कानूनी निहितार्थ को समझना महत्वपूर्ण है। यह वित्तीय कानून का मूल है। इस प्रकार, वित्तीय कानून मुख्य रूप से वित्तीय लेनदेन, वित्तीय बाजार और उसके प्रतिभागियों पर ध्यान केंद्रित करके वाणिज्यिक या कॉर्पोरेट कानून की तुलना में एक संकीर्ण अंतर बनाता है; उदाहरण के लिए, वस्तुओं की बिक्री वाणिज्यिक कानून का हिस्सा हो सकती है लेकिन वित्तीय कानून नहीं है। वित्तीय कानून को तीन व्यापक तरीकों, या कानून निर्माण के स्तंभों से गठित होने के रूप में समझा जा सकता है और इसे पांच लेनदेन साइलो में वर्गीकृत किया जा सकता है जो वित्त में प्रचलित विभिन्न वित्तीय स्थितियों का निर्माण करते हैं। वित्तीय विनियमन को वित्तीय कानून से अलग किया जा सकता है जिसमें विनियमन वित्तीय बाजारों के दिशानिर्देशों, ढांचे और सहभागी नियमों, उनकी स्थिरता और उपभोक्ताओं की सुरक्षा को निर्धारित करता है, जबकि वित्तीय कानून वित्त के सभी पहलुओं से संबंधित कानून का वर्णन करता है, जिसमें कानून भी शामिल है जो पक्ष के व्यवहार को नियंत्रित करता है जिसमें वित्तीय विनियमन उस कानून का एक पहलू बनता है। वित्तीय कानून को कानून निर्माण के तीन स्तंभों से मिलकर समझा जाता है, ये संचालन तंत्र के रूप में कार्य करते हैं जिस पर कानून आम तौर पर वित्तीय प्रणाली और वित्तीय लेनदेन के साथ बातचीत करता है। ये तीन घटक, बाजार प्रथाएं, मामला कानून और विनियमन हैं; एक ढांचा निर्धारित करने के लिए सामूहिक रूप से काम करते हैं जिस पर वित्तीय बाजार काम करते हैं। जबकि विनियमन ने 2007-2008 के वित्तीय संकट के बाद पुनरुत्थान का अनुभव किया, मामले के कानून और बाजार प्रथाओं की भूमिका को कम नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, जबकि विनियमन अक्सर विधायी प्रथाओं के माध्यम से तैयार किया जाता है; बाजार मानदंड और मामला कानून वर्तमान वित्तीय प्रणाली के लिए प्राथमिक वास्तुकार के रूप में काम करते हैं और वे स्तंभ प्रदान करते हैं जिन पर बाजार निर्भर करते हैं। मजबूत बाजारों के लिए यह महत्वपूर्ण है कि वे स्व-विनियमन और परंपराओं के साथ-साथ व्यावसायिक रूप से खनन किए गए मामले कानून दोनों का उपयोग करने में सक्षम हों। यह विनियमन के अतिरिक्त होना चाहिए। तीन स्तंभों के अनुचित संतुलन के परिणामस्वरूप बाजार के भीतर अस्थिरता और कठोरता होने की संभावना है जो तरलता में योगदान दे सकती है। उदाहरण के लिए, 1997 में पॉट्स क्यू. सी. ओपिनियन के नरम कानून ने व्युत्पन्न बाजार को नया रूप दिया और व्युत्पन्न की व्यापकता का विस्तार करने में मदद की। ये तीन स्तंभ कई कानूनी अवधारणाओं पर आधारित हैं जिन पर वित्तीय कानून निर्भर करता है, विशेष रूप से, कानूनी व्यक्तित्व, सेट-ऑफ और भुगतान जो कानूनी विद्वानों को वित्तीय साधनों और वित्तीय बाजार संरचनाओं को पांच कानूनी सिलो में वर्गीकृत करने की अनुमति देता है; वे हैं (1) सरल पद, (2) वित्त पोषित पद, (3) परिसंपत्ति-समर्थित पद, (4) शुद्ध पद, और (5) संयुक्त पद। इनका उपयोग शिक्षाविद जोआना बेंजामिन द्वारा कानून के तहत उपचार के सामान्य आधार के आधार पर लेनदेन संरचनाओं के विभिन्न समूहों के बीच अंतर को उजागर करने के लिए किया जाता है। पाँच स्थिति प्रकारों का उपयोग कानूनी व्यवहार और वित्त में उपयोग किए जाने वाले उपकरणों की संबंधित बाधाओं को समझने के लिए एक ढांचे के रूप में किया जाता है (जैसे, उदाहरण के लिए, एक गारंटी या परिसंपत्ति-समर्थित प्रतिभूति)। वित्तीय कानून के गठन के तीन स्तंभ तीन अलग-अलग (और वास्तव में असंगत) नियामक परियोजनाएं मौजूद हैं जो वित्तीय कानून के भीतर कानून बनाती हैं। ये वित्तीय बाजार संबंधों की उचित प्रकृति के तीन अलग-अलग विचारों पर आधारित हैं। बाजार प्रथाएं वित्तीय क्षेत्र में बाजार प्रथाएं मुख्य रूप से इंग्लैंड और वेल्स के भीतर वित्तीय बाजारों के कानून के स्रोत का एक मुख्य पहलू हैं। मानक प्रथाओं के निर्माण में पक्षों के कार्यों और मानदंडों से एक मौलिक पहलू बनता है कि वे पक्ष कैसे स्व-विनियमन करते हैं। ये बाजार प्रथाएं आंतरिक मानदंडों का निर्माण करती हैं जिनका पक्ष पालन करते हैं, जो तदनुसार कानूनी नियमों को प्रभावित करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप बाजार मानदंड या तो टूट जाते हैं या औपचारिक, अदालत, निर्णयों के माध्यम से विवादित होते हैं। मुख्य भूमिका नरम-कानून का निर्माण करना है; आचरण के नियमों के एक स्रोत के रूप में जिनका सिद्धांत रूप में कोई कानूनी रूप से बाध्यकारी बल नहीं है लेकिन जिनका व्यावहारिक प्रभाव है। इसने ऋण बाजार संघ जैसे विभिन्न वित्तीय व्यापार संघों के लिए अनुबंधों का मानक रूप बनाया है, जो मार्गदर्शन, व्यवहार संहिता और कानूनी राय निर्धारित करना चाहते हैं। ये मानदंड हैं, विशेष रूप से वित्तीय बाजार कानून समितियों और लंदन शहर कानून समितियों द्वारा प्रदान किए गए जो वित्तीय बाजार संचालित करते हैं और इसलिए अदालतें अक्सर अपनी वैधता को बनाए रखने के लिए त्वरित होती हैं। अक्सर "नरम कानून" संबंधों की प्रकृति और घटनाओं को परिभाषित करता है जो विशेष प्रकार के लेनदेन के प्रतिभागी उम्मीद करते हैं। प्रणाली के भीतर नरम कानून का कार्यान्वयन और मूल्य, वैश्वीकरण, उपभोक्ता अधिकारों और विनियमन के साथ इसके संबंधों में विशेष रूप से उल्लेखनीय है। एफ. सी. ए. वित्तीय बाजारों को विनियमित करने में एक केंद्रीय भूमिका निभाता है लेकिन नरम कानून, स्वैच्छिक या व्यवहार से बनाई गई कानूनी योजनाएं एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। नरम कानून बाजार की अनिश्चितताओं को भर सकता है जो सामान्य कानून योजनाओं द्वारा उत्पन्न होती हैं। स्पष्ट जोखिम है कि प्रतिभागी नरम कानून के बयानों पर विश्वास करने के लिए मजबूर हो जाते हैं। हालांकि, यह धारणा कि एक राय वास्तव में एक स्पष्ट और व्यापक रूप से आयोजित राय का गठन करती है, गलत है। उदाहरण के लिए, ऑफिस ऑफ फेयर ट्रेडिंग बनाम एबी नेशनल [2009] यू. के. एस. सी. 6 के मामले में उपभोक्ता संबंध जहां एफ. एस. ए. द्वारा बैंक पर व्यापक रूप से व्यापारिक सिद्धांतों पर नरम कानून सिद्धांत प्रथाओं में निर्धारित शिकायतों को संभालने में विफल रहने के लिए जुर्माना लगाया गया था, जिसमें कहा गया है कि बैंक को अपने ग्राहकों के हितों को ध्यान में रखते हुए भुगतान करना चाहिए और उनके साथ निष्पक्ष व्यवहार करना चाहिए। अक्सर उपभोक्ता संरक्षण नीतियों के लिए नरम कानून का स्व-विनियमन समस्याग्रस्त हो सकता है। वित्तीय बाजार में नरम कानून के विस्तार का एक और उदाहरण लंदन में क्रेडिट डेरिवेटिव्स का विस्फोट है, जो 1990 में आईएसडीए मास्टर समझौते के संबंध में पॉट्स फॉर एलन एंड ओवरी की विशेष रूप से मजबूत राय के आधार पर फला-फूला है, जिसने उद्योग को वर्तमान बाजार प्रतिबंधों से खुद को अलग करने में मदद की। उस समय, यह स्पष्ट नहीं था कि क्रेडिट डेरिवेटिव्स को बीमा कंपनी अधिनियम 1982 के अंग्रेजी कानून के तहत बीमा अनुबंधों के रूप में वर्गीकृत किया जाना था या नहीं। आईएसडीए बीमा की एक वैधानिक परिभाषा को अस्वीकार करने में दृढ़ था, यह कहते हुए कि यह महत्वपूर्ण था क्योंकि बीमा कंपनियों को अन्य वित्तीय बाजार गतिविधियों में भाग लेने से प्रतिबंधित किया गया था और वित्तीय बाजार में भाग लेने के लिए एक लाइसेंस देने की आवश्यकता थी। पॉट्स ओपिनियन के परिणामस्वरूप, क्रेडिट डेरिवेटिव्स को बीमा अनुबंधों के बाहर के रूप में वर्गीकृत किया गया था, जिसने उन्हें बीमा कानून द्वारा निर्धारित सीमाओं के बिना विस्तार करने की अनुमति दी। सॉफ्ट लॉ के व्यावहारिक प्रभाव हैं क्योंकि यह कई मामलों में "हार्ड लॉ" में बदलने के लिए उत्तरदायी है, लेकिन सत्यापित और अनुभवी अभ्यास साक्ष्य के साथ। वानहीथ टर्नर (1622) के मामले में अदालत ने टिप्पणी की कि व्यापारियों की प्रथा यूनाइटेड किंगडम के सामान्य कानून का हिस्सा है। यह वित्तीय बाजारों को सुविधाजनक बनाने के लिए अंग्रेजी कानून में लेक्स व्यापार को शामिल करने और लेखांकन के एक लंबे इतिहास पर प्रकाश डालता है। 18वीं शताब्दी तक लॉ मर्चेंट को इतना अवशोषित कर लिया गया था कि बिल ऑफ एक्सचेंज एक्ट 1882 सामान्य कानून नियम और व्यापारी कानून प्रदान कर सकता था। हम टाइडल एनर्जी लिमिटेड बनाम बैंक ऑफ स्कॉटलैंड पर विचार कर सकते हैं, जहां लॉर्ड डायसन ने कहा था कि "एक बैंकर के कई कर्मचारी बैंकरों के उपयोग से बंधे होते हैं" जिसका अर्थ है कि यदि एक सॉर्ट कोड और खाता संख्या सही थी, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि नाम मेल नहीं खाता था। हालाँकि, नरम कानून स्रोतों पर अत्यधिक निर्भरता पर जोखिम हैं। अंग्रेजी कानून एक प्रकार की सुरक्षा बनाना मुश्किल बनाता है और नियमों पर निर्भरता के परिणामस्वरूप स्थापित विचार हो सकते हैं जो त्रुटियों को मजबूत करते हैं। इसके परिणामस्वरूप अस्वीकार्य सुरक्षा हो सकती है, भले ही यह कानूनी रूप से वैध हो। मामला कानून दूसरी श्रेणी जो वित्तीय कानून बाजारों के मानकों के संबंध में अपनी अधिकांश व्यावहारिकता को आकर्षित करती है, मुकदमेबाजी में उत्पन्न होती है। अक्सर, अदालतें व्यावसायिक रूप से लाभकारी परिणाम देने के लिए इंजीनियर मामलों को उलटने की कोशिश करती हैं और इसलिए मामला कानून कुशल परिणाम देने में बाजार अभ्यास के समान तरीके से काम करता है। दो अपवाद हैं, अपेक्षाओं को उचित वाणिज्यिक पुरुषों तक सीमित करने और अनुबंध की स्वतंत्रता को बनाए रखने का प्रयास। स्वायत्तता वाणिज्यिक कानून के केंद्र में है और जटिल वित्तीय साधनों में स्वायत्तता के लिए मजबूत मामला है। री बैंक ऑफ क्रेडिट एंड कॉमर्स इंटरनेशनल एसए (नंबर 8) वित्तीय कानून पर व्यावसायिक रूप से लाभकारी अभ्यास के हड़ताली प्रभाव पर प्रकाश डालता है। लॉर्ड हॉफमैन ने एक चयनित कार्रवाई पर सुरक्षा शुल्क की वैधता को बरकरार रखा, जिसे बैंक ने एक ग्राहक के लिए देय माना था। एक बैंक को किसी अन्य पक्ष के ऋण पर शुल्क लगाने की अनुमति देने में दुर्जेय वैचारिक समस्याओं के बावजूद, अदालतों को बाजार प्रथाओं को यथासंभव सर्वोत्तम बनाने के लिए प्रेरित किया गया है। इस प्रकार, वे प्रथाओं को वैचारिक रूप से असंभव घोषित करने में सावधानी बरतते हैं। बी. सी. सी. आई. में, अदालत ने माना कि एक आरोप कानून के स्व-सुसंगत नियमों के लेबल से ज्यादा कुछ नहीं था, एक राय लॉर्ड गॉफ ने क्लॉ मिल बनाम मार्टिन में साझा की जहां उन्होंने लिखा था दुर्भाग्य से, मामले का कवरेज अव्यवस्थित है। अदालतों के बजाय मध्यस्थता के माध्यम से विवादों को निपटाने की प्राथमिकता के परिणामस्वरूप थोक और अंतर्राष्ट्रीय वित्त असंतुलित है। यह वित्त को विनियमित करने वाले कानून को आगे बढ़ाने के लिए हानिकारक होने की संभावना है। बाजार प्रतिभागी आम तौर पर मुकदमेबाजी की तुलना में विवादों को निपटाना पसंद करते हैं, यह बाजार प्रथाओं के "नरम कानून" को अधिक महत्व देता है। हालाँकि, आपदा के सामने, मुकदमेबाजी आवश्यक है, विशेष रूप से प्रमुख दिवालियापन, बाजार पतन, युद्ध और धोखाधड़ी के आसपास। लेहमैन ब्रदर्स का पतन एक अच्छा उदाहरण प्रदान करता है, जिसमें अंग्रेजी अपील न्यायालय के 50 और यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय के 5 निर्णय शामिल हैं। इन समस्याओं के बावजूद, मुकदमेबाजी वाले ऋणदाताओं की एक नई नस्ल है, मुख्य रूप से हेज फंड, जिसने 2008 के संकट से पहले वित्तीय मामले कानून की व्यावहारिक प्रकृति को आगे बढ़ाने में मदद की है। विनियमन और विधान वित्तीय बाजारों के भीतर कानून निर्माण की तीसरी श्रेणी वे हैं जो राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय नियामक और विधायी शासनों से प्राप्त होती हैं, जो वित्तीय सेवाओं के अभ्यास को विनियमित करने के लिए काम करती हैं। तीन नियामक लेंसों को उजागर किया जाना चाहिए, अर्थात् हाथ की लंबाई, प्रत्ययी और वित्तीय संबंधों के लिए उपभोक्तावादी दृष्टिकोण। ई. यू. में इनका परीक्षण एम. आई. एफ. आई. डी. II, भुगतान सेवा निर्देश, प्रतिभूति निपटान विनियमों और अन्य द्वारा किया जा सकता है जो वित्तीय संकट के परिणामस्वरूप हुए हैं या वित्तीय व्यापार को नियंत्रित करते हैं। वित्तीय आचरण प्राधिकरण और निष्पक्ष व्यापार कार्यालय द्वारा विनियामक नियंत्रण ने आचार संहिताओं के स्थान पर स्पष्ट नियम निर्धारित किए हैं और 2008 के वित्तीय संकट के बाद हाल ही में इसका पुनरुत्थान देखा गया है। सभी नियामक नीतियों में इस संबंध में सुधार नहीं किया गया है कि वे नए नियम वर्तमान बाजार प्रथाओं के अनुरूप कैसे होंगे। हम री लेहमैन ब्रदर्स [2012] ई. डब्ल्यू. एच. सी. (विस्तारित पूर्वाधिकार मामला) में विचार कर सकते हैं जहां ब्रिग्स जे. ने वित्तीय संपार्श्विक निर्देश के विधायी इरादे को निर्धारित करने के लिए संघर्ष किया। वित्तीय संपार्श्विक विनियम वित्त पर राष्ट्रीय और अंतर-राष्ट्रीय विनियमों के अलावा, संपार्श्विक की उपयोगिता को मजबूत करके वित्तीय बाजारों को स्थिर करने के लिए अतिरिक्त नियम बनाए गए हैं। यूरोप में, संपार्श्विक नक्काशी के दो शासन मौजूद हैं; वित्तीय संपार्श्विक निर्देश, और वित्तीय संपार्श्विक व्यवस्था (संख्या 2) विनियम 2003। यूरोपीय संघ के वित्तीय संपार्श्विक निर्देश का विकास उत्सुक है कि क्या हम इसे केवल एक नियामक मामले के चश्मे से देखते हैं। यह स्पष्ट है कि यहाँ कानून बाजार व्यवहार और निजी कानून वैधानिक सुधार के माध्यम से विकसित हुआ। यूरोपीय संघ ने बाजारों के भीतर परिसंपत्तियों और तरलता के हस्तांतरण और प्राप्ति में आसानी को प्रेरित करने और प्रोत्साहित करने के लिए इस क्षेत्र में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। प्रावधान अल्पकालिक लेन-देन जैसे कि रेपो या डेरिवेटिव के लिए अच्छी तरह से अनुकूलित हैं। कानूनों के मामलों के वाणिज्यिक टकराव से संबंधित सामंजस्य नियमों को और स्पष्ट किया गया। यू. एन. आई. डी. आर. ओ. आई. टी. द्वारा निर्धारित अतिरिक्त जिनेवा प्रतिभूति सम्मेलन एक मध्यस्थ के साथ एक खाते में प्रतिभूतियों के क्रेडिट द्वारा प्रदत्त अधिकारों को नियंत्रित करने वाले न्यूनतम सामंजस्यपूर्ण प्रावधानों के लिए एक बुनियादी ढांचा प्रदान करता है। हालाँकि, यह अंतर्राष्ट्रीय परियोजना हाल ही में केवल बांग्लादेश के हस्ताक्षर के साथ अप्रभावी रही है। वित्तीय कानून में प्रचलित कानूनी अवधारणाएँ कई कानूनी अवधारणाएँ वित्त के कानून को रेखांकित करती हैं। इनमें से, शायद सबसे केंद्रीय अवधारणा कानूनी व्यक्तित्व की है, यह विचार कि कानून गैर-प्राकृतिक व्यक्तियों का निर्माण कर सकता है, सबसे महत्वपूर्ण सामान्य मिथकों में से एक है और वित्तीय अभ्यास के लिए सबसे सरल आविष्कारों में से एक है क्योंकि यह कानूनी व्यक्तियों को बनाकर जोखिम को सीमित करने की क्षमता को सुविधाजनक बनाता है जो अलग हैं। अन्य कानूनी अवधारणाएँ, जैसे कि बंद करना और भुगतान, किसी भी लेन-देन पर एक वित्तीय प्रतिभागी के सामने आने वाले ऋण जोखिम के सकल जोखिम के स्तर को कम करके प्रणालीगत जोखिम को रोकने के लिए महत्वपूर्ण हैं। यह अक्सर संपार्श्विक के उपयोग के माध्यम से कम किया जाता है। यदि वित्तीय कानून केंद्रीय रूप से वित्तीय साधनों या लेनदेन से संबंधित कानून से संबंधित है, तो यह कहा जा सकता है कि उन लेनदेनों का कानूनी प्रभाव जोखिम आवंटित करना है। सीमित देयता और कानूनी व्यक्तित्व एक सीमित देयता कंपनी विधायिका का एक कृत्रिम निर्माण है जो ऋण जोखिम के स्तर को सीमित करने के लिए काम करती है और जोखिम एक व्यक्ति, प्राकृतिक या कानूनी, इसमें भाग लेगा। लॉर्ड समप्शन ने वित्तीय बाजारों के लिए, अलग कानूनी व्यक्तित्व के माध्यम से वित्तीय जोखिम का आवंटन पक्षों को वित्तीय अनुबंधों में भाग लेने और पक्षों के बीच ऋण जोखिम हस्तांतरण करने की अनुमति देता है। भविष्य में नुकसान की संभावना को मापने की महत्वाकांक्षा, जो कि जोखिम की पहचान करने की है, अर्थशास्त्र में कानूनी दायित्व की भूमिका का एक केंद्रीय हिस्सा है। जोखिम वित्तीय बाजार क्षेत्रों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा हैः वित्तीय संपार्श्विक वित्तीय बाजारों ने लेन-देन के संबंध में प्रतिभूति लेने के लिए विशेष तरीके विकसित किए हैं, ऐसा इसलिए है क्योंकि संपार्श्विक पार्टियों के लिए दूसरों के साथ लेन-देन करने के ऋण जोखिम को कम करने के लिए एक केंद्रीय तरीके के रूप में काम करता है। व्युत्पन्न अक्सर लेन-देन को सुरक्षित करने के लिए संपार्श्विक का उपयोग करते हैं। बड़े काल्पनिक एक्सपोजर को छोटी, एकल शुद्ध राशि तक कम किया जा सकता है। अक्सर, इन्हें एक पक्ष के सामने आने वाले ऋण जोखिम को कम करने के लिए डिज़ाइन किया जाता है। लेक्स मर्केटोरिया से वित्तीय संपार्श्विककरण के दो रूप विकसित किए गए हैं; शीर्षक हस्तांतरण; या प्रतिभूति ब्याज प्रदान करके एक प्रतिभूति ब्याज को उपयोग के अधिकार के साथ प्रदान किया जा सकता है, जो निपटान शक्तियों को प्रदान करता है। वित्तीय बाजारों में संपार्श्विक पर निर्भरता बढ़ रही है, और विशेष रूप से, यह यूरोपीय केंद्रीय बैंक से व्युत्पन्न लेनदेन और वित्तीय संस्थान के उधार के लिए निर्धारित नियामक मार्जिन आवश्यकताओं से प्रेरित है। संपार्श्विक आवश्यकताएँ जितनी अधिक होंगी, गुणवत्ता की मांग उतनी ही अधिक होगी। ऋण देने के लिए, आम तौर पर यह माना जाता है कि उच्च गुणवत्ता वाली संपार्श्विक निर्धारित करने के लिए तीन मानदंड हैं। वे परिसंपत्तियाँ जो हैं या हो सकती हैंः तरल; और आसान कीमत; और कम ऋण जोखिम के वित्तीय संपार्श्विक प्रावधान होने के कई लाभ हैं। अर्थात्, वित्तीय ऋण जोखिम को कम करता है, जिसका अर्थ है कि ऋण की लागत और लेन-देन की लागत कम हो जाएगी। प्रति-पक्ष के दिवालिया होने के कम जोखिम के साथ-साथ संपार्श्विक लेने वाले को अधिक ऋण उपलब्ध होने का मतलब होगा कि संपार्श्विक लेने वाला प्रति-पक्ष पर भरोसा किए बिना अतिरिक्त जोखिम उठा सकता है। तरलता में वृद्धि से प्रणालीगत जोखिम कम हो जाएगा, यह अन्य उपयोगों के लिए पूंजी को मुक्त करते हुए, एक संपार्श्विक लेने वाला सुरक्षित रूप से प्रवेश कर सकने वाले लेनदेन की संख्या को बढ़ाकर "नॉक-ऑन प्रभाव" पैदा करता है। हालांकि, संतुलन की आवश्यकता है; दिवाला नियमों और सुरक्षा पंजीकरण आवश्यकताओं पर सीमाओं को हटाना, जैसा कि एफ. सी. ए. आर. में देखा गया है, खतरनाक है क्योंकि यह उन शक्तियों और सुरक्षा को कम करता है जिन्हें कानून द्वारा जानबूझकर प्रदान किया गया है। वित्तीय संपार्श्विक विनियम वित्तीय संपार्श्विक निर्देश का प्राथमिक उद्देश्य प्रणालीगत जोखिम को कम करना, लेनदेन में सामंजस्य स्थापित करना और कानूनी अनिश्चितता को कम करना था। इसने औपचारिक कानूनी आवश्यकताओं के प्रदर्शन से योग्य "वित्तीय संपार्श्विक व्यवस्थाओं" को छूट देकर इसे हासिल किया; विशेष रूप से पंजीकरण और अधिसूचना। दूसरा, संपार्श्विक लेने वाले को उपयोग का प्रभावी अधिकार प्रदान किया जाता है और कहा जाता है कि व्यवस्थाओं को विभिन्न सुरक्षा व्यवस्थाओं के रूप में फिर से चिह्नित करने से छूट दी गई है। शायद सबसे महत्वपूर्ण, पारंपरिक दिवालिया नियम जो एक वित्तीय संपार्श्विक व्यवस्था को अमान्य कर सकते हैं; जैसे कि दिवालिया होने पर परिसंपत्तियों को फ्रीज करना, निलंबित कर दिया जाता है। यह एक संपार्श्विक लेने वाले को उस सीमा के बिना कार्य करने की अनुमति देता है जो एक संपार्श्विक प्रदाता के दिवालियापन में प्रवेश करने से उत्पन्न हो सकती है। एफ. सी. ए. आर. इस बात को रेखांकित करने पर ध्यान केंद्रित करता है कि वित्तीय संपार्श्विक व्यवस्था को राष्ट्रीय दिवाला और पंजीकरण नियमों से कब छूट दी जाएगी। इंग्लैंड में, आवश्यकताएँ हैं कि एक वित्तीय संपार्श्विक व्यवस्था केवल गैर-प्राकृतिक व्यक्तियों के बीच लागू होती है जिसमें से एक वित्तीय संस्थान, केंद्रीय बैंक या सार्वजनिक निकाय है; एफ. सी. ए. आर. को किसी भी गैर-प्राकृतिक व्यक्ति को लाभान्वित करने की अनुमति देकर "स्वर्ण-परत" किया गया है। इस प्रकार, एफ. सी. ए. आर. के तहत "वित्तीय संपार्श्विक व्यवस्था" के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, एक लेनदेन लिखित रूप में होना चाहिए और "प्रासंगिक वित्तीय दायित्वों" को ध्यान में रखना चाहिए। "प्रासंगिक वित्तीय दायित्वों" के लिए मानदंड भाग I पैराग्राफ 3 में निर्धारित किए गए हैं, प्रावधान का उद्देश्य बाजारों की दक्षता को बढ़ाना और लेनदेन लागत को कम करना है। अस्वीकृत औपचारिक और पूर्णता आवश्यकताएँ एफ. सी. ए. आर. विनियमन 4 (1), (2), (3) और 4 (4) के माध्यम से सुरक्षा की प्रभावशीलता को तेज करती हैं। इसके बारे में दो बातें कही जा सकती हैं। सबसे पहले, शिक्षाविदों ने धोखाधड़ी और अन्य आवश्यकताओं के क़ानून को कम करने के जोखिम पर प्रकाश डाला है। यह शोषण के वास्तविक जोखिमों के कारण, कम से कम अंग्रेजी सामान्य कानून में विकसित की गई पर्याप्त सुरक्षा को निरस्त करने का वास्तविक जोखिम चलाता है। सुरक्षा के अन्य रूप जिन्हें निरस्त कर दिया गया है, उनमें पक्षों को विनियोग को लागू करने की अनुमति देने की क्षमता शामिल है यदि स्पष्ट रूप से सहमति दी जाती है। एफ. सी. ए. आर. विनियमों के निर्धारण के परिणामस्वरूप व्यापक मुकदमेबाजी हुई है, विशेष रूप से पैराग्राफ 3 में निर्धारित "कब्जा या नियंत्रण" का अर्थ। पाठ 10 में कहा गया है कि कब्जा या नियंत्रण तीसरे पक्ष की सुरक्षा के लिए है, हालाँकि, यह किस प्रकार की शरारत को दूर करने की कोशिश कर रहा है, यह स्पष्ट नहीं है। सी-156/15 स्वीडनबैंक में, सीजेईयू ने इस आवश्यकता को लागू किया कि व्यावहारिक नियंत्रण कानूनी नकारात्मक नियंत्रण का था। जो बात स्पष्ट है वह यह है कि (1) अधिकार केवल अभिरक्षा से अधिक है और बेदखल करना अनिवार्य है। कुछ कानूनी नियंत्रण भी महत्वपूर्ण है, जिसका अर्थ है कि व्यावहारिक या प्रशासनिक नियंत्रण अपर्याप्त है। स्वामित्व की आवश्यकता कि संपार्श्विक कब्जे में होना चाहिए, स्पष्ट नहीं है। क्या यह एक या दो चीजें हैं? क्या कब्ज़ा अमूर्त लोगों पर लागू होता है? हम जानते हैं कि आप नहीं कर सकते। क्या नियंत्रण की आवश्यकता निश्चित शुल्कों के लिए परीक्षण के समान है। शासन का दायरा स्पष्ट नहीं है। कई अनुत्तरित प्रश्न हैं। केवल संपार्श्विक प्रदाताओं के पास प्रतिस्थापन का अधिकार और अधिशेष निकालने का अधिकार हो सकता है। यदि यह किसी खाते में जमा किया जाता है तो कब्ज़ा गुप्त सूचना पर लागू होता है। गुलिफर का सुझाव है कि यह एक अनावश्यक परिभाषा है। अंग्रेजी और आयरिश कानूनों के साथ तैयार किए गए निर्देश को केंद्रीय रूप से ध्यान में नहीं रखा गया था। यह स्वभाव के बारे में था। कुछ हद तक, स्वामित्व प्रत्यक्ष धन के जोखिम के लिए लेनदेन को हतोत्साहित करता है। यह माना गया था कि वाक्यांश का अर्थ और उद्देश्य के अनुरूप तरीके से किया जाना था। यह केवल अंग्रेजी कानून का मामला नहीं है, क्लाइंट मनी [2009] ई. डब्ल्यू. एच. सी. 3228 में लॉर्ड ब्रिग्स के फैसले में कहा गया है कि निर्देश के अर्थ की व्याख्या करने के लिए अदालत को 1. निर्देश की व्याख्या करें। हम विभिन्न भाषा के ग्रंथों और मामलों को देख सकते हैं। 2. निर्देश के आलोक में घरेलू कानून की व्याख्या करें (जैसा कि चरण 1 के माध्यम से व्याख्या की गई है) यह पारंपरिक नियमों द्वारा प्रतिबंधित नहीं है। इसका अर्थ यह है कि न्यायालय शाब्दिक अर्थ से अलग हो सकता है और होगा और आवश्यकतानुसार शब्दों का संकेत दे सकता है, हालांकि, कोई भी घरेलू कानून के खिलाफ नहीं जा सकता है, और न ही अदालत से निर्णय लेने की आवश्यकता होती है जो वह करने के लिए तैयार नहीं है। अदालत द्वारा जवाबी कार्रवाई पर विचार किया जाना चाहिए और किया जाना चाहिए। इसके विपरीत, नियंत्रण को व्यावहारिक (प्रशासनिक) नियंत्रण के रूप में नहीं दिखाया गया है। यह स्पष्ट है कि एफ. सी. ए. आर. को नकारात्मक कानूनी नियंत्रण के मानक की आवश्यकता होती है। व्यावहारिक नियंत्रण, संपार्श्विक लेने वाले की निपटान करने की अनन्य क्षमता है और यह सुझाव दिया जाता है कि यदि पक्षों को धोखाधड़ी से बचना है तो इसकी अतिरिक्त आवश्यकता होगी। यह सुरक्षा समझौते में अधिकारों और निषेधों द्वारा स्थापित किया गया है, लेकिन इस मामले पर सीमित मामला-कानून है, विद्वान नियंत्रण के दो रूपों की पहचान करते हैंः सकारात्मक नकारात्मक (संपार्श्विक प्रदाता को संपार्श्विक से निपटने या निपटान के संबंध में कोई अधिकार नहीं है) सकारात्मक और नकारात्मक नियंत्रण भिन्न होता है जहां किसी को या तो संपार्श्विक प्रदाता के संदर्भ के बिना निपटान करने का अधिकार है, या जहां संपार्श्विक प्रदाता संपार्श्विक लेने वाले के बिना ऐसा करने में सक्षम है। हालाँकि, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि कब्ज़ा और नियंत्रण दोनों के लिए विस्थापन केंद्रीय है। संपार्श्विक लेने वाले के अधिकार केवल अभिरक्षा से परे होने चाहिए; उसे संपार्श्विक वापस देने से इनकार करने में सक्षम होना चाहिए। इन व्यवस्थाओं के लिए कुछ जोखिम हैं-जैसा कि पहले उल्लिखित किया गया है-एफ. सी. ए. आर. व्यवस्थाओं के सक्रियण की गलत परिभाषा एक खतरा पैदा करती है। हालांकि, विनियोग के संदर्भ में, एक प्रदाता के पास केवल अधिशेष लेने वाले के खिलाफ व्यक्तिगत अधिकार है। कोई स्वामित्व अधिकार नहीं है। यदि कोई लेने वाला (लेहमैन की तरह) दिवालिया हो जाता है, तो एक प्रदाता को अतिरिक्त के लिए नुकसान हो सकता है। यह पक्ष को जब भी संभव हो/उचित रूप से व्यावहारिक हो, अतिरिक्त मूल्य को पुनः प्राप्त करने के लिए प्रोत्साहित करता है। बाजारों में भिन्नता के कारण यह हमेशा संभव नहीं होता है। इसके अलावा, विनियोग का जोखिम यह है कि इनका उपयोग अन्य उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है। जिसने कुकुरोवा समस्या पैदा की; वहाँ दलों ने एक खंड के साथ शेयरों पर कब्जा करने के लिए एक योजना का निर्माण किया था जो संपार्श्विक लेने वाले को एक बार में बड़ी प्रतिभूतियाँ बेचने से रोकता है और बाजार को डराता है, लेकिन मूल्यांकन रैखिक नहीं है जिससे यह निर्धारित करना मुश्किल हो गया है, यदि असंभव नहीं है कि एक तरल बाजार में प्रतिभूतियों के लिए व्यावसायिक रूप से उचित मूल्य क्या होगा। वित्तीय बाजारों के लिए महत्वपूर्ण अन्य अवधारणाओं में आकस्मिक दायित्व शामिल हैं, यह तथ्य कि बैंक ऋण धन के रूप में काम करते हैं; और लेनदेन के शुद्ध जोखिम को कम करने के लिए डिज़ाइन किया गया सेट-ऑफ। एक कानूनी अवधारणा के रूप में ऋण जोखिम को कम करने और दिवालिया होने के प्रभावों को कम करने के लिए सेट-ऑफ महत्वपूर्ण हिस्सा है। सामूहिक रूप से, ये अवधारणाएं जोखिम को और विभाजित करके वित्तीय लेनदेन को कम करने के लिए काम करती हैं। जोखिम के विभिन्न आवंटन का उत्पादन करने के लिए इन कानूनी तरीकों के विभिन्न संयोजनों का उपयोग किया जाता है। उदाहरण के लिए, आई. एस. डी. ए. 2002 मास्टर एग्रीमेंट आकस्मिक दायित्वों, सेट-ऑफ और कानूनी व्यक्तित्व का उपयोग करता है ताकि चूक की स्थिति में गैर-चूक करने वाले पक्षों की देनदारियों को कम किया जा सके। आई. एस. डी. ए. समझौते के खंड 2 (ए) (iii) का प्रभाव पक्षों के भुगतान दायित्वों को तब तक निलंबित करना है जब तक कि चूक की घटना ठीक नहीं हो जाती। इस तरह का इलाज कभी नहीं हो सकता है। पर्याप्त अकादमिक सावधानी है कि इस तरह का निलंबन दिवालिया होने के उद्देश्यों को दरकिनार करने का काम करता है। हालांकि, इस बात के समान प्रमाण हैं कि खंड मानकीकरण और सार्वभौमिकता के परिणामस्वरूप पर्याप्त बाजार स्थिरता प्रदान करता है जो आईएसडीए मास्टर समझौते के डेरिवेटिव बाजार के भीतर है। यह आगे शामिल पक्षों को अदला-बदली (और प्रमुख समझौते के भीतर किसी भी अन्य लेनदेन) को निलंबित करने के लिए प्रदान करता है, जिससे उन्हें समझौते और बाजार पर चूक की घटना के समग्र प्रभाव को समझने का समय मिलता है। दूसरे शब्दों में, यह एक सांस प्रदान करता है। भुगतान भुगतान एक अन्य मुख्य कानूनी अवधारणा के रूप में काम करता है जो वित्तीय कानून को रेखांकित करता है। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह उस बिंदु को निर्धारित करता है जिस पर एक पक्ष दूसरे पक्ष के प्रति अपने दायित्व का निर्वहन करता है। वित्त में, विशेष रूप से सेट-ऑफ, गारंटी, या अन्य सरल और वित्त पोषित पदों से संबंधित; भुगतान की परिभाषा पक्षों के कानूनी जोखिम को निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण है। कई मामले मुख्य रूप से अंग्रेजी और अमेरिकी कानून से उत्पन्न होते हैं, जो लेक्स मर्केटोरिया से संबंधित हैं, और जब वित्तीय कानून ऐतिहासिक रूप से समुद्री व्यापार पर केंद्रित था, तब विकसित किया गया था। अंग्रेजी और अमेरिकी कानून में, भुगतान सहमति से होता है, जिसके लिए प्राप्तकर्ता और भुगतानकर्ता दोनों से स्वीकृति की आवश्यकता होती है। रॉय गूडे सुझाव देते हैं कि भुगतान एक है। एक कानूनी अवधारणा के रूप में भुगतान अनुबंध के कानून द्वारा समर्थित है। अधिकांश सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में, एक वैध अनुबंध पर पर्याप्त विचार की आवश्यकता होती है। भुगतान वित्तीय कानून में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है क्योंकि यह निर्धारित करता है कि पक्ष कब कर्तव्यों का निर्वहन करने में सक्षम हैं। लोमास बनाम जे. एफ. बी. फर्थ रिक्सन इंक. [2012] ई. डब्ल्यू. सी. ए. सी. आई. वी. 419 में, यह मुद्दा तब संबंधित था जब कोई देनदार आई. एस. डी. ए. मास्टर एग्रीमेंट (1992) के तहत भुगतान करने के लिए शुल्क का निर्वहन करने में सक्षम था। भुगतान की आवश्यकता अंग्रेजी कानून में धन दायित्व के प्रदर्शन में एक कर्तव्य से उत्पन्न होती है। जबकि आम तौर पर मौद्रिक संदर्भ में वर्णित और पूरा किया जाता है, भुगतान केवल लेनदार को संतुष्ट करने की आवश्यकता है और इसमें आवश्यक रूप से धन की डिलीवरी शामिल नहीं है, लेकिन यह भुगतान का गठन नहीं कर सकता है जब तक कि धन शामिल न हो, भले ही प्रदर्शन किसी अन्य अधिनियम द्वारा पूरा किया गया हो। ऋण का भुगतान या भुगतान करने की बाध्यता विक्रेता की ओर से ऋण के पूरे या हिस्से को अस्वीकार नहीं करने की बाध्यता से संतुलित होती है। यह आंशिक भुगतान पर सीमाओं द्वारा रेखांकित है। यह पारंपरिक रूप से एक अनुबंध के भीतर दायित्वों को पूरा करने के लिए धन देने के लिए काम करता है। इसे लेने में, यह उक्त अनुबंध की पुष्टि होती है और देनदार को लेनदार के प्रति अपने दायित्व से मुक्त कर दिया जाता है। यह महत्वपूर्ण है। उन अनुबंधों में जहां ए ('देनदार') पर बी ('लेनदार') का पैसा बकाया है, भुगतान बी के प्रति ए के दायित्व के लिए समाप्ति के रूप में कार्य करता है। सोसाइटी डेस होटल ले टुक्वेट पेरिस-प्लेज बनाम कमिंग्स में यह महत्वपूर्ण रूप से आयोजित किया गया था कि भुगतान द्वारा ऋण के निर्वहन को प्राप्त करने के लिए द्विपक्षीय संविदात्मक प्रक्रिया को "समझौते और संतुष्टि" की आवश्यकता नहीं थी। इसलिए भुगतान के संचालन के लिए "लेनदार और देनदार दोनों" से आपसी अनुपालन की आवश्यकता होती है। पारस्परिक सहमति के दो वैचारिक बिंदु इस प्रकार दो बिंदुओं पर होने चाहिए, पार्टियों के बीच अनुबंध के पूर्व और पूर्व पद पर और जिसे हम "बिंदु Z" कह सकते हैं उन स्थितियों के लिए जहां भुगतान करने का दायित्व संविदात्मक कर्तव्यों के परिणामस्वरूप नहीं होता है। (जैसे कि एक गैर-समायोजन लेनदार का ऋण, सी. एफ. बेबचुक और फ्राइड)। दोनों बिंदुओं पर, दोनों पक्षों से आपसी सहमति की आवश्यकता होती है। सबसे पहले, पूर्व सहमति उस समय होती है जब पक्ष दायित्व पर सहमत होते हैं। यदि किसी पक्ष ने किसी विशिष्ट माध्यम से दायित्व के निर्वहन के लिए एक विधि निर्दिष्ट की है, तो पक्षों ने ऋण के निर्वहन के लिए निविदा की पर्याप्तता पर विचार किया होगा और इसलिए एक निर्दिष्ट तरीके से भुगतान करने के लिए सहमति से सहमत हुए होंगे। यह संभवतः इस बारे में विनिर्देश प्रदान करेगा कि निविदा कब अस्वीकार की जा सकती है। चेन-विशार्ट की अनुबंधों के सौदेबाजी के सिद्धांत के भीतर विचार के महत्व पर चर्चा इस बात को स्पष्ट करती है कि अंग्रेजी कानून ने अनुबंध करते समय लाभ और विचार-विमर्श पर जोर दिया है। अनुबंध करने वाले पक्षों ने इस संबंध में विचार किया होगा, बातचीत की होगी और आपसी समझौते पर पहुंचे होंगे कि दायित्व का निर्वहन कैसे किया जाएगा। हालाँकि, यह "बिंदु Z" की घटना को रोकता या बाधित नहीं करता है। पार्टियाँ अनुबंध के निष्पादन से पहले सैद्धांतिक रूप से भुगतान पर विधिवत सहमत हो सकती हैं और बाद में भुगतान करने में विफल हो सकती हैं। कार्यात्मक समझौते के परिणामस्वरूप यह सवाल उठता है कि देनदार द्वारा भुगतान किया गया है या नहीं। देनदार को दायित्व को पूरा करने के लिए एक निश्चित स्तर की औपचारिकता करनी चाहिए। यह औपचारिकता एक अनुबंध के अनुपालन का रूप ले सकती है। अनुपालन करने में विफलता, भुगतान नहीं है। दूसरा, इस बात की परवाह किए बिना कि क्या पक्षों ने पारस्परिक रूप से सहमति व्यक्त की है और किसी विधि को निर्दिष्ट किया है, या भुगतान का धन, पार्टियों (विशेष रूप से लेनदार) को भुगतान को स्पष्ट करने और भुगतान की मांग को अलग करने के लिए देनदार की निविदा के लिए सहमति देनी चाहिए। ऋण का निर्वहन स्वतः होता है। दूसरे शब्दों में, संविदात्मक दायित्व के भुगतान के लिए 'भुगतान' के रूप में मान्यता प्राप्त करने के लिए गठन के चरण और समापन/वितरण दोनों पर भुगतान की आपसी सहमति की आवश्यकता होती है, लेकिन भुगतान की स्वीकृति पर ऋण का भुगतान कर दिया जाता है। कोली बनाम विदेशी निर्यातकों में यह दिखाया गया था कि जहां निविदा अनुबंध का अनुपालन करती है, वहां भी यह तब तक भुगतान नहीं है जब तक कि लेनदार (या भुगतानकर्ता) स्वीकार नहीं करता है। यह इस बात की परवाह किए बिना है कि क्या लेनदार की अस्वीकृति अनुबंध को विफल करती है और उनके कर्तव्य का उल्लंघन है। कानून देनदार को ऋणदाता को निविदा स्वीकार करने के लिए मजबूर करने की अनुमति नहीं देता है। ऐसा तब भी होता है जब देनदार ने वैध निविदा अग्रेषित की हो। यह लेनदार से निविदा की बाद में स्वीकृति या अस्वीकृति है जो भुगतान और प्रभाव निर्वहन को स्पष्ट करती है। केवल रसीद ही पर्याप्त नहीं होगी। हालाँकि, पारस्परिक सहमति संविदात्मक गठन की तुलना में कम मानक की होती है। टीएसबी बैंक ऑफ स्कॉटलैंड पीएलसी बनाम वेल्विन हैटफील्ड डिस्ट्रिक्ट काउंसिल [1993] बैंक एलआर 267 में, न्यायाधीश हॉबहाउस ने कहा कि भुगतान की स्वीकृति को सूचित करने की आवश्यकता नहीं है और उनका निर्णय यह निर्धारित करने के लिए एक स्पष्ट, दो-चरणीय परीक्षण प्रदान करता है कि भुगतान किया गया है या नहीं। यदि ए; अपने लेनदार के निपटान में बिना शर्त धन रखता है; और लेनदार का आचरण, निष्पक्ष रूप से देखा जाए, तो स्वीकृति के बराबर है, तो भुगतान पारित हो गया है। इस प्रकार, लीबिया अरब बैंक बनाम बैंकर्स ट्रस्ट कंपनी में अदालत ने कहा कि जब संग्रहकर्ता बैंक बिना शर्त लेनदार के खाते में जमा करने का फैसला करता है, तो भुगतान पूरा हो जाता है। भुगतान की प्रस्तुति और बाद में अस्वीकृति लेनदार द्वारा की गई कार्रवाई के लिए एक पूर्ण बचाव प्रदान करती है, लेकिन कार्रवाई (और अदालत में भुगतान करने का अवसर) के बिना और अपवादों के साथ, देनदार द्वारा भुगतान का प्रस्ताव धन दायित्व का निर्वहन नहीं करता है और न ही इसे भुगतान के रूप में गठित करता है। द लैकोनिया के मामले में, इंग्लिश हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने देनदार के भुगतान के संबंध में भुगतान के समय पर स्पष्ट शर्तें निर्धारित कीं। चार्टरकर्ताओं ने 3 महीने, 15 दिनों के लिए एक जहाज खरीदा था, जिसका भुगतान 12 अप्रैल, रविवार को करना था। चार्टरकर्ताओं ने सोमवार को भुगतान किया। जहाज के मालिकों ने भुगतान को अस्वीकार कर दिया, जिसे अगले दिन वापस भेज दिया गया। मुख्य रूप से, लैकोनिया भुगतान की निविदा के बराबर राशि के लिए शर्तों के साथ एक निविदा की आवश्यकता को मानता है। हालाँकि, इस मामले का उपयोग लेनदार द्वारा इस तरह की निविदा को स्वीकार करने की आवश्यकता को उजागर करने के लिए भी किया जा सकता है। यदि पोत मालिकों ने केवल भुगतान की रसीद ली होती और अपने बैंक को पैसे वापस करने का निर्देश नहीं दिया होता, तो ऐसा लगता है कि भुगतान स्वीकार कर लिया गया था। इस प्रकार भुगतान की सहमति की प्रकृति इस आवश्यकता से उत्पन्न होती है कि दोनों देनदार को भुगतान का माध्यम पेश करना चाहिए, और लेनदार को स्वीकार करना चाहिए; और दूसरा इस तथ्य से कि लेनदार द्वारा खरीद की अस्वीकृति, भले ही उसका एजेंट भुगतान की प्राप्ति में हो, के परिणामस्वरूप भुगतान करने में विफलता होती है। गूडे दो रूपों पर चर्चा करते हैं जहां रसीद स्वीकृति के रूप में प्रभावी नहीं होती है जो आपसी सहमति के दूसरे उपरोक्त चरण में आती है; सशर्त स्वीकृति। जहाँ एक चेक स्वीकार किया जाता है, वहाँ इस तरह के चेक को पूरा करने की शर्त होती है। यहाँ, ऋण पत्रों को ध्यान में रखा जाता है कि उनकी सशर्त प्रकृति भुगतान को प्रभावित करने वाले बैंक पर निर्भर करती है। द चिकुमा एंड द ब्रिम्नेस में अदालत ने जांच की कि क्या भुगतानकर्ता की ओर से भुगतान पूरा किया गया था। उस दृष्टिकोण से, अदालत के लिए यह विश्लेषण करना आवश्यक था कि क्या भुगतानकर्ता ने आरोपमुक्त करने के लिए शर्तों को पूरा किया था। लेनदार के एजेंट द्वारा रसीद। लाकोनिया इस श्रेणी में आता है। ऐसा मुख्य रूप से इसलिए है क्योंकि यह हमेशा स्पष्ट नहीं होता है कि एजेंट के पास भुगतान स्वीकार करने का अधिकार नहीं था या नहीं। यह तथ्य कि निविदा की अस्वीकृति 'भुगतान' को रोकने के लिए पर्याप्त है, इस तथ्य से उत्पन्न होता है कि भुगतान दायित्व को पूरा करने के लिए संपत्ति का हस्तांतरण है। लेन-देन के संपत्ति और दायित्व पहलुओं को लेनदेन के "भुगतान" के बिना अलग नहीं किया जा सकता है। वित्तीय कानून लेन-देन की श्रेणियों के साथ-साथ विखंडित होने के कारण, वित्तीय कानून अक्सर गड़बड़ हो जाते हैं। उद्योग को क्षेत्रों में ऐतिहासिक रूप से अलग करने का मतलब है कि प्रत्येक को विभिन्न संस्थानों द्वारा विनियमित और संचालित किया गया है। वित्तीय साधन की संरचना के आधार पर वित्तीय कानून का दृष्टिकोण अद्वितीय है। विभिन्न वित्तीय साधनों का ऐतिहासिक विकास कानूनी सुरक्षा की व्याख्या करता है जो गारंटी और क्षतिपूर्ति के बीच भिन्न होती है। सीमित अंतर-क्षेत्रीय कानूनी जागरूकता के कारण, वित्त में नवाचारों को जोखिम के विभिन्न स्तरों से जोड़ा गया है। कई अलग-अलग कानूनी "आवरण" अलग-अलग संरचित उत्पाद प्रदान करते हैं, जिनमें से प्रत्येक में जोखिम आवंटन के अलग-अलग स्तर होते हैं, उदाहरण के लिए, वित्त पोषित पदों में बैंक ऋण, पूंजी बाजार प्रतिभूतियां और प्रबंधित धन शामिल होते हैं। वित्तीय कानून का प्राथमिक उद्देश्य एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को जोखिम आवंटित करना और सुरक्षा खरीदार द्वारा चलाए जा रहे जोखिम की प्रकृति को जोखिम लेने वाले के 'ऋण जोखिम' में बदलना है। बाजार संरचनाओं की पाँच श्रेणियों को इस आधार पर विभाजित किया गया है कि अनुबंध जोखिम लेने वाले के ऋण जोखिम से कैसे निपटता है। सरल वित्तीय स्थिति गारंटी, बीमा, स्टैंडबाय लेटर ऑफ क्रेडिट और प्रदर्शन बांड। सरल शब्द अक्सर भ्रामक हो सकते हैं, क्योंकि अक्सर इस श्रेणी में आने वाले लेनदेन अक्सर जटिल होते हैं। उन्हें सरल इसलिए नहीं कहा जाता है क्योंकि उनमें परिष्कार की कमी होती है, बल्कि इसलिए कहा जाता है कि लेन-देन सुरक्षा खरीदार के ऋण जोखिम को संबोधित नहीं करते हैं। बल्कि, एक गारंटी के रूप में, सुरक्षा खरीदार केवल सुरक्षा विक्रेता का जोखिम उठाता है। व्युत्पन्न अक्सर इस नियामक श्रेणी में आते हैं क्योंकि वे जोखिम को एक पक्ष से दूसरे पक्ष में स्थानांतरित करते हैं। व्युत्पन्न कानून सरल लेन-देन का दूसरा भाग व्युत्पन्न है, विशेष रूप से गैर-वित्त पोषित व्युत्पन्न जिनमें से चार बुनियादी प्रकार मौजूद हैं। कानून में, एक व्युत्पन्न का प्राथमिक जोखिम एक लेनदेन को एक अन्य कानूनी संरचना के रूप में फिर से वर्णित किए जाने का जोखिम है। इस प्रकार, अदालतें इस बात की स्पष्ट परिभाषा देने के लिए सतर्क रही हैं कि कानून में व्युत्पन्न की राशि क्या है। मूल रूप से, एक व्युत्पन्न अंतर के लिए एक अनुबंध है, यह पक्षों के बीच दायित्वों को निर्धारित करने के लिए जाल का उपयोग करता है। संपत्ति की डिलीवरी शायद ही कभी होती है। अंग्रेजी कानून में, लोमास बनाम जे. एफ. बी. फर्थ रिक्सन [2012] ई. डब्ल्यू. सी. ए. सी. आई. वी. का निर्णय, व्युत्पन्न पर अग्रणी परीक्षण फर्थ को उद्धृत करता है, जिसमें एक व्युत्पन्न को एक कानूनी साधन के रूप में वर्णित किया गया है, व्युत्पन्न द्विपक्षीय अनुबंध हैं जो पक्षों के अधिकार और दायित्वों से प्राप्त होते हैं, या परिभाषित होते हैं, एक निर्दिष्ट संपत्ति प्रकार, इकाई, या बेंचमार्क के संदर्भ में और जिसका प्रदर्शन उस तारीख से काफी बाद में होने के लिए सहमत होता है जिसमें अनुबंध समाप्त होता है। प्रकार संदर्भ परिसंपत्तियों के और भी अधिक भिन्नता के साथ विभिन्न प्रकार के व्युत्पन्न मौजूद हैं। विशेष रूप से अंग्रेजी कानून दो प्रकार के बुनियादी व्युत्पन्नों के बीच अंतर करने के लिए स्पष्ट रहा हैः आगे और विकल्प। अक्सर पार्टियाँ व्यापार में संलग्न होने पर ब्याज दर के अंतर पर सीमाएँ रखेंगी। कानून में, इन्हें "कैप्स एंड कॉलर" के रूप में जाना जाता है, ये लेन-देन की लागत को कम करते हैं। बाजार को अधिक पारदर्शी बनाने में विनियमन एक प्रमुख घटक रहा है, यह विशेष रूप से छोटे और मध्यम आकार के व्यवसायों की सुरक्षा में उपयोगी रहा है। अदला-बदली और ऋण व्युत्पन्न भी कानूनी कार्य में भिन्न होते हैं। एक ऋण व्युत्पन्न ऋण या अन्य वित्तीय साधनों पर ऋण जोखिम को ग्रहण करने या वितरित करने के लिए डिज़ाइन किए गए विभिन्न अनुबंधों का वर्णन करता है। एक विक्रेता के भुगतान दायित्वों को निर्दिष्ट क्रेडिट घटनाओं से प्रभावित परिभाषित परिसंपत्तियों या संस्थाओं द्वारा शुरू किया जाता है। एक अदला-बदली में, यह वूल्फ एलजे द्वारा हेज़ल बनाम हैमरस्मिथ और फुलहम लंदन बरो काउंसिल में आयोजित किया गया था कि इक्विटी अदला-बदली आईएसडीए के मार्गदर्शन में विकसित की गई थी और इन्हें इस रूप में परिभाषित किया जा सकता है कि ये क्रेडिट डेरिवेटिव से अलग हैं, जो निर्दिष्ट क्रेडिट घटना के क्रेडिट जोखिम का संदर्भ देते हैं; आमतौर पर दिवालियापन, भुगतान करने में विफलता, या ऋण-से-इक्विटी अनुपात जैसी शर्त का उल्लंघन। वित्त में एक मुख्य अवधारणा के रूप में भुगतान डेरिवेटिव के संचालन के लिए महत्वपूर्ण है। क्रेडिट व्युत्पन्न जो "स्व-संदर्भित" हैं, अर्थात। अदालतों द्वारा पक्षकारों की अपनी साख योग्यता को धोखाधड़ी में शामिल करने में सक्षम माना गया है। कानूनी मुद्दे नकारात्मक ब्याज दरों के साथ एक अदला-बदली व्युत्पन्न विशेष रूप से कानून के मुद्दों पर प्रकाश डालता है। यह स्पष्ट नहीं है कि कोई दल नकारात्मक संख्या का भुगतान कैसे करता है। क्या यह दायित्वों को उलट देता है? 2006 में आई. एस. डी. ए. मास्टर एग्रीमेंट भिन्नता के अनुसार, एक अदला-बदली में "शून्य तल" होता है जिसका अर्थ है कि यदि ब्याज दरें उलट जाती हैं, तो दायित्व उलट नहीं होते हैं। 2006 के बदलाव के बिना, नकारात्मक ब्याज दर बकाया राशि पर कटौती है। धर्माला और पीके के मामलों में प्रासंगिक व्युत्पन्न कानून का एक अतिरिक्त क्षेत्र दिखाया गया है, जिसमें दोनों में व्युत्पन्न लेनदेन की गलत बिक्री के तर्क शामिल हैं। यह इस तर्क से निकटता से संबंधित है कि दलों, विशेष रूप से सरकारी निकायों में व्युत्पन्न अनुबंधों में प्रवेश करने की शक्ति का अभाव है। धर्मशाला में, दावेदार ने असफल तर्क दिया कि बैंक ने लेन-देन को गलत तरीके से प्रस्तुत किया। यह माना गया कि उन्होंने गलत तरीके से प्रस्तुत किया, लेकिन दावे को प्रभावित करने के लिए गलत तरीके से प्रस्तुत करने के लिए, किसी को अनुबंध में प्रवेश करने के लिए प्रेरित करना आवश्यक था, जिसे साबित नहीं किया जा सका। पीके में, अपील न्यायालय ने गलत प्रतिनिधित्व के लिए मुकदमे को खारिज कर दिया जब प्रतिवादी ने पीके को एक सिंथेटिक क्रेडिट व्युत्पन्न गलत तरीके से बेचा, जिसकी रूसी निवेश में संदर्भ संपत्ति थी। पीके निदेशक को प्रतिवादी के मौखिक प्रतिनिधित्व पर भरोसा करने के बजाय दस्तावेजों को पढ़ना चाहिए था। यह लेन-देन को न रोकने के लिए चिह्नित यहूदी अनिच्छा के साथ एक बाजार समर्थक दृष्टिकोण है, एक पक्ष के खिलाफ एक अनुबंध को लागू करने के साथ पर्याप्त समस्याएं मौजूद हैं जो तर्क देता है कि उसके पास एक समझौते में प्रवेश करने की शक्ति का अभाव है, इसकी तुलना बूटस्ट्रैप्स द्वारा खुद को ऊपर खींचने से की गई है क्योंकि पार्टी यह गारंटी नहीं दे सकती है कि उसके पास शक्ति है यदि वह वास्तव में नहीं करता है। डेरिवेटिव्स का प्रलेखन अक्सर तरलता बढ़ाने के लिए मानक रूपों का उपयोग करता है, यह विशेष रूप से एक्सचेंज ट्रेडेड, या "ओवर द काउंटर" डेरिवेटिव्स का मामला है जो मुख्य रूप से आईएसडीए मास्टर एग्रीमेंट का उपयोग करके प्रलेखित किए जाते हैं। ये समझौते एक एकल लेनदेन बनाने के लिए काम करते हैं जो व्यापारिक संबंध की अवधि तक रहता है। फोन पर किए गए मौखिक अनुबंधों द्वारा व्यापार की पुष्टि को संहिताबद्ध किया जा सकता है। यह केवल इसलिए संभव है क्योंकि मानक प्रपत्र प्रलेखन की व्याख्या इस तरह से की जाती है ताकि दस्तावेजों के भीतर उपयोग की जाने वाली कला की शर्तों का अपना स्वायत्त अर्थ मंच के कानून से अलग हो। अनुबंध के भीतर लचीलापन, और प्रमुख समझौतों के वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए अदालत की सराहना वित्तीय बाजारों के दीर्घकालिक संचालन का एक महत्वपूर्ण पहलू है जिसका वे समर्थन करते हैं। आई. एस. डी. ए. प्रमुख समझौता बाजार प्रथाओं पर निर्भर है, जो दीर्घकालिक संबंधों के संदर्भ में इरादे की व्याख्याओं से जुड़ा होता है। इसका उद्देश्य संबंधपरक अनुबंधों को एकतरफा अनुबंधों से अलग करना है। एकल समझौते की अवधारणा नई नहीं है। यह सम-ऑफ और डिफ़ॉल्ट नेटिंग प्रथाओं के लिए एक कृत्रिम रेखा है। व्युत्पन्न अनुबंध का भुगतान, विशेष रूप से मानकीकृत रूपों का भुगतान, नेट का उपयोग करता है। यह ऋण जोखिम को कम करता है। आर्थिक बाजार प्रभावों के मामले में एक दूसरे के समान होने में, सरल स्थिति विशेष रूप से पुनः विशेषताओं के लिए अतिसंवेदनशील होती हैं। जब ऐसा होता है, तो पर्याप्त कानूनी परिणाम हो सकते हैं, क्योंकि प्रत्येक कानूनी साधन के अलग-अलग परिणाम होते हैं। जबकि एक गारंटी और एक क्षतिपूर्ति का, सार में, एक ही आर्थिक परिणाम होता है; कानून प्रत्येक को अलग-अलग रूप से दर्शाता है क्योंकि यह एक गारंटर की तुलना में एक क्षतिपूर्ति करने वाले को कम सुरक्षा प्रदान करता है। इसी तरह, एक व्युत्पन्न या गारंटी को बीमा अनुबंध के रूप में पुनर्निर्धारित नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि ऐसे अनुबंध सरकारी विनियमन द्वारा सख्ती से विनियमित होते हैं। बीमा अनुबंध में पुनर्निर्धारण अनुबंध के लिए घातक होगा, क्योंकि केवल लाइसेंस प्राप्त पक्ष ही ऐसी शर्तें जारी कर सकते हैं। न्यायालय द्वारा वित्तीय लेन-देन की विशेषता दो चरणों का रूप लेती है-कानूनी सार की जांच करना, न कि समझौते के रूप की। इस प्रकार, यह कहते हुए कि एक अनुबंध एक व्युत्पन्न है, इसे व्युत्पन्न नहीं बनाता है। जैसा कि लॉर्ड मिलेट ने एग्न्यू बनाम इनलैंड रेवेन्यू कमिश्नर (री ब्रुमार्क इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड) में कहा है, चरित्र चित्रण दस्तावेज़ की व्याख्या करता है और फिर इसे मौजूदा कानूनी सिद्धांतों में से एक के भीतर वर्गीकृत करता है। इरादा प्रासंगिक नहीं है, हालांकि, इस मामले में संवेदनशीलता है, मुख्य रूप से बीमा बाजारों से संबंधित। सरल पदों की गारंटी या क्षतिपूर्ति के लिए तीन प्रमुख प्रकार के पुनर्वर्गीकरण हो सकते हैंः योमन क्रेडिट लिमिटेड बनाम लेटर में अदालत ने शायद सबसे महत्वपूर्ण अंतर माना। दोनों के बीच अंतर यह है कि एक गारंटी भुगतान करने के लिए एक द्वितीयक दायित्व है जबकि एक क्षतिपूर्ति एक प्राथमिक दायित्व है। गारंटी या प्रदर्शन बॉन्डः प्रदर्शन बॉन्ड एक वचन पत्र के समान होते हैं, यह फिर से दायित्वों की प्रधानता पर निर्भर करता है। अदालतें उन पक्षों पर एक प्रदर्शन बांड लागू करने में बेहद हिचकिचाती रही हैं जो बैंक नहीं हैं। गारंटी या बीमाः दोनों ही लेनदारों को नुकसान से बचा रहे हैं, हालांकि एक गारंटी संकीर्ण है। रोमर एलजे ने दोनों में अंतर करने के लिए तीन चर निर्धारित किएः (1) पक्षों के उद्देश्य अलग-अलग होते हैं, बीमा एक व्यावसायिक अनुबंध है और प्रीमियम के लिए विचार में कवर प्रदान किया जाता है। बिना भुगतान के गारंटी प्रदान की जाती है। (2) लेन-देन का तरीका अलग-अलग होता है; एक बीमाकर्ता आमतौर पर बीमित व्यक्ति के साथ व्यवहार करता है न कि संदर्भ इकाई के साथ। (3) ज्ञान के साधन जो प्रकट किए जाते हैं। बीमित व्यक्ति को भौतिक तथ्यों का खुलासा करना चाहिए, क्यों एक गारंटर को तथ्यों का निर्धारण करने के लिए छोड़ दिया जाता है। इस प्रकार एक गारंटी पारंपरिक रूप से किसी घटना की घटना पर देय होने के बजाय देनदार के पीछे खड़े होने के लिए तैयार की जाती है। इंग्लैंड में, जुआ अधिनियम 2005 से पहले, अदालतें अक्सर अनुबंधों की व्याख्या जुआ के रूप में करती थीं और उनसे बचती थीं। वित्तीय सेवा और बाजार अधिनियम 2000 के दायरे में मौजूद किसी भी अनुबंध को जुआ अधिनियम 1845 के प्रावधानों द्वारा टाला नहीं जाता है। यह, आंशिक रूप से, पॉट्स ओपिनियन के कारण है जिसने जुआ और बीमा अनुबंधों से व्युत्पन्न की कानूनी विशिष्टता का तर्क दिया। यह तर्क यह कहते हुए दिया गया था कि भुगतान दायित्व नुकसान पर सशर्त नहीं था और अधिकार बीमायोग्य ब्याज पर निर्भर नहीं थे। वित्त पोषित पद ऋण देना शायद वित्तीय प्रणाली का सबसे केंद्रीय पहलू है। जैसा कि बेंजामिन द्वारा चर्चा की गई है, कानून जोखिम को उन तरीकों से आवंटित करने का प्रयास करता है जो शामिल पक्षों को स्वीकार्य हैं। बैंक ऋण और पूंजी बाजार लेनदेन इस श्रेणी में आते हैं। इसे उन स्थितियों के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जहां जोखिम लेने वाला किसी अन्य पक्ष को पूंजी प्रदान करता है। यदि जोखिम पूरा हो जाता है, तो जोखिम केवल भुगतान करने का दायित्व नहीं है, बल्कि जोखिम लेने वाले का जोखिम अपनी पहले से प्रतिबद्ध पूंजी को खोने का जोखिम है। कहने का मतलब है, एक वित्त पोषित स्थिति पुनर्भुगतान का जोखिम है। जब कोई बैंक ऋण देता है, तो वह धन का भुगतान करता है और पुनर्भुगतान की कमी का जोखिम उठाता है। वित्त पोषित पदों और अन्य पदों के बीच अंतर कोई यह पूछ सकता है कि परिसंपत्ति-समर्थित प्रतिभूति और वित्त पोषित पदों के बीच क्या अंतर है। इसका उत्तर यह है कि वित्त पोषित पद वे पद हैं जो अन्य परिसंपत्तियों के समर्थन के बिना अर्जित किए जाते हैं। वास्तविक अंतर वित्त पोषित पदों और सरल पदों का है। साधारण पद, जैसे गारंटी, बीमा, स्टैंडबाय क्रेडिट और डेरिवेटिव। वित्त पोषित पद उन साधारण पदों में साधारण पदों से भिन्न होते हैं जो एक वादे के रूप में जोखिम को उजागर करते हैं। जोखिम लेने वाला कुछ घटनाओं पर लाभार्थी को भुगतान करने के लिए सहमत होता है। यह ऋण जोखिम के जोखिम पर निर्भर करता है। वित्त पोषित पदों में जोखिम जोखिम होता है जिसमें भुगतान का रूप होता है, जिसे बहाल किया जाना है। जोखिम इस बात में है कि इसका भुगतान नहीं किया जा सकता है। यह एक पक्ष को धन दे रहा है जिसमें पुनर्भुगतान की कमी होने का जोखिम है। इसमें सिंडिकेटेड ऋण सहित बैंक और गैर-बैंक ऋण शामिल हैं। ऋण और इक्विटी के बीच वित्त पोषित पदों के दो व्यापक रूप मौजूद हैं, और पूंजी जुटाने के कई तरीके हैं। इसे बैंक ऋण (ऋण वित्तपोषण) और इक्विटी जारी करने (पूंजी बाजार) में विभाजित किया जा सकता है। वैकल्पिक रूप से, एक कंपनी आंतरिक रूप से लाभ बनाए रख सकती है। इसे संक्षेप में इस प्रकार कहा जा सकता हैः इक्विटी शेयर ऋण वित्तपोषण बनाए रखा लाभ कुछ कंपनियां इक्विटी का उपयोग कर सकती हैं और पूरी तरह से मुनाफे को बनाए रख सकती हैं। ऐसा करना भी अच्छा व्यवसाय नहीं होगा; ऋण निगमित वित्त के लिए एक महत्वपूर्ण पहलू है। यह ऋण लेने और इक्विटी को अधिकतम लाभ प्राप्त करने की अनुमति देने के लिए ऋण-से-इक्विटी के मूल्य को अधिकतम करने के गियरिंग लाभों से संबंधित है। ऋण शर्तों के अनुसार चुकाया जाता है; जबकि इक्विटी साधनों में आम तौर पर शेयरधारकों के अधिकार, रिपोर्ट प्राप्त करने के अधिकार, खाते, पूर्व-छूट (जहां कंपनी नए शेयर जारी करने का प्रस्ताव करती है) और कंपनी को प्रभावित करने वाले रणनीतिक निर्णयों पर मतदान करने का अधिकार शामिल होता है। ऋण वित्तपोषण बैंक ऋण को उधारकर्ता के प्रकार, उद्देश्य और ऋण सुविधा के रूप सहित बड़ी संख्या में चर के अनुसार वर्गीकृत किया जा सकता है। जहाँ एक बैंक ऋण देता है, वहाँ आम तौर पर एक व्यावसायिक योजना की आवश्यकता होती है और सुरक्षा की आवश्यकता होती है जहाँ उसकी ऋण संबंधी चिंताएँ होती हैं। ऋण के लिए बातचीत के दौरान एक प्रतिबद्धता पत्र प्रस्तुत किया जा सकता है। सामान्य तौर पर ये कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं हैं। ऋण सुविधा एक ऐसा समझौता है जिसमें बैंक ऋण देने के लिए सहमत होता है। यह स्वयं ऋण से अलग है। ऋण सुविधा का उपयोग करके यह बैंक को लिखा जाता है और बैंक ऋण देता है। एल. एम. ए. सिंडिकेटेड एकल मुद्रा अवधि सुविधा 1. प्रत्येक ऋणदाता को ऋण देने की प्रतिबद्धता, 2. प्रत्येक का औसत और 3. समझौते के तहत दिए गए ऋण और निकासी के बीच अंतर करती है। इनमें से तीन महत्वपूर्ण रूप हैंः ओवरड्राफ्ट सुविधाएँ अवधि ऋण सुविधाएँ इन सुविधाओं को ऋण की अवधि/पुनर्भुगतान मानदंडों के आधार पर व्यवस्थित बैंक ऋण के दो व्यापक रूपों में वर्गीकृत किया जा सकता है। ये हैंः ऑन-डिमांड लेंडिंग (ओवरड्राफ्ट और अन्य अल्पकालिक) और प्रतिबद्ध लेंडिंग (रिवॉल्विंग सुविधा या एक सावधि ऋण) अर्थशास्त्री और वित्त वकील इन्हें वर्गीकृत करते हैं और आगे सिंडिकेशन को अलग से वर्गीकृत करते हैं लेकिन प्रतिबद्ध लेंडिंग के भीतर। यह ऋण वित्तपोषण बाजार के भीतर ऋण देने के लिए एक पारंपरिक चालक रहा है। ऑन-डिमांड लेंडिंग जहां स्पष्ट शर्तों में कहा गया है कि यह एक मांग का पुनर्भुगतान करने योग्य है, यह इतना पुनर्भुगतान योग्य होगा भले ही बैंक और उधारकर्ता दोनों ने कल्पना की हो कि यह कुछ समय के लिए होगा। यह एक स्पष्ट शब्द होना चाहिए। इंग्लैंड और वेल्स में, एस6 सीमा अधिनियम 1980 के कारण, मांग किए जाने तक पुनर्भुगतान का समय शुरू नहीं होता है। इसका मतलब है कि ऋण, उदाहरण के लिए एक ओवरड्राफ्ट, बिना मांग के चुकाने योग्य नहीं है, लेकिन अनुरोध किए जाने पर चुकाने योग्य हो जाएगा; भले ही पक्षों ने सोचा हो कि यह कुछ समय के लिए चुकाने योग्य नहीं होगा। शेपर्ड एंड कूपर लिमिटेड बनाम टी. एस. बी. बैंक पी. एल. सी. (नंबर 2) [1996] बी. सी. सी. 965; [1996] 2 ऑल ई. आर. 654 में, वादी ने अपनी परिसंपत्तियों पर एक निश्चित और अस्थायी शुल्क दिया। इसके बाद उन्होंने मांग पर ऋण चुकाने या उसका निर्वहन करने की वाचा बाँधी। ऋण तुरंत देय होने के बाद किसी भी समय, ऋणी को प्रशासनिक प्राप्तकर्ता नियुक्त करने के लिए अधिकृत किया गया था। इसके तुरंत बाद प्रतिवादी द्वारा एक मांग की गई। वादी ने कहा कि सबसे अच्छा जो किया जा सकता था वह था आधे का पुनर्भुगतान। प्रतिवादी ने आरोप द्वारा उल्लिखित ऋण की वसूली के लिए प्रशासनिक प्राप्तकर्ताओं को नियुक्त किया। वादी ने मुकदमा दायर किया और दावा किया कि समय अपर्याप्त था। अदालत ने कहा कि "अधिकांश मामलों में किसी व्यक्ति के लिए अपने व्यक्ति के बारे में ऋण चुकाने के लिए आवश्यक धन रखना भौतिक रूप से असंभव है। भुगतान के उचित तंत्र को लागू करने का उचित अवसर होना चाहिए जिसे उसे ऋण चुकाने के लिए नियोजित करने की आवश्यकता हो। लेकिन एक "उचित समय" व्यापक सिद्धांत को व्यावसायिक रूप से बहुत कठिन पाया गया। अदालतों ने छोटी समय-सीमा को ऑन-डिमांड के अनुरोध को पूरा करने के लिए पर्याप्त से अधिक माना है। वाल्टन जे ने केवल 45 मिनट को एक उचित अवधि के रूप में स्वीकार किया और क्रिप्स में यह 60 मिनट था। इसलिए पुनर्भुगतान का समय परिस्थितियों पर निर्भर करता है लेकिन वाणिज्यिक मामलों में यह बहुत जल्दी होता है। यदि मांगी गई राशि उस राशि की है जो ऋणी के पास है, तो समय उचित होना चाहिए ताकि ऋणी अपने बैंक से संपर्क कर सके और आवश्यक व्यवस्था कर सके। हालाँकि, यदि पक्ष, जैसा कि शेपर्ड में, भुगतान करने में उनकी असमर्थता को स्वीकार करता है, तो केली सी. बी. का मानना था कि जब्ती को तुरंत यह कहते हुए उचित ठहराया गया था कि "यदि व्यक्तिगत सेवा की जाती है और प्रतिवादियों ने तुरंत बाद में जब्त कर लिया होगा।" पार्टियां दिवालिया होने के परिणामों से बचना चाहेंगी। एक बैंक आम तौर पर एक ग्राहक के खाते को फ्रीज कर देगा जब दिवालियापन के भीतर निपटान से बचने के लिए एक समापन याचिका आती है। ओवरड्रॉन खाते में भुगतान संभवतः बैंक के पक्ष में कंपनी की संपत्ति का निपटान है। यह एक महत्वपूर्ण अंतर है क्योंकि एक ओवरड्रॉन खाते का पैसा सीधे एक लेनदार के पास जा रहा है। हालांकि, क्रेडिट खाते में भुगतान बैंक के पक्ष में कंपनी की संपत्ति का निपटान नहीं है। बैंक एक वैध भुगतान निर्देश के अनुसार कंपनी के खाते से भुगतान करता है-बैंक के पक्ष में कोई व्यवस्था नहीं है। नतीजतन, बैंक पारंपरिक रूप से खातों को फ्रीज कर देते हैं और दिवालिया पक्षों को नए खाते खोलने के लिए मजबूर करते हैं। ओवरड्राफ्ट एक ऐसा ऋण है जो पारंपरिक रूप से मांग पर चुकाया जा सकता है। यह एक चालू खाता सुविधा है (घूमने वाले ऋणों के साथ वर्गीकृत) जहां इसकी मांग पर पुनर्भुगतान की प्रकृति का मतलब तुरंत होता है। एक बैंक केवल एक ओवरड्राफ्ट प्रदान करने के लिए बाध्य है यदि बैंक स्पष्ट रूप से या निहित रूप से ऐसा करने के लिए सहमत हो गया है। कानूनी रूप से, जहां कोई ग्राहक अपने खाते से अधिक निकासी करता है, ग्राहक बैंक के साथ अनुबंध का उल्लंघन नहीं करता है; यदि यह उल्लंघन है, तो बैंक द्वारा लगाए गए शुल्क पर जुर्माना लगाया जाएगा और तदनुसार इसकी अनुमति नहीं होगी। यदि बैंक खाते में पैसे नहीं होने पर भुगतान का अनुरोध किया जाता है, तो ग्राहक केवल एक ओवरड्राफ्ट का अनुरोध कर रहा है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह क्रेडिट कार्ड से अलग और अलग है; क्योंकि क्रेडिट कार्ड हमेशा कहते हैं कि एक ग्राहक को क्रेडिट सीमा से अधिक नहीं जाना चाहिए। ओवरड्राफ्ट अनुरोधों के साथ, बैंक के पास अनुरोध का पालन नहीं करने का विकल्प होता है, हालांकि यह दुर्लभ है, क्योंकि बैंक की प्रतिष्ठा ग्राहकों की ओर से भुगतान करने की इच्छा और क्षमता पर आधारित होती है। हालाँकि, अक्सर बैंक इसका अनुपालन करता है और फिर 'ऋण बनाने' के लिए शुल्क लेता है। ओ. एफ. टी. बनाम एबी नेशनल ने माना कि "यदि कोई बैंक भुगतान करता है, तो ग्राहक बैंक के मानकों को स्वीकार करने के लिए सहमत हो गया है", जिसका अर्थ है कि उन्होंने पूछा है और बैंक ने ऋण प्रदान किया है। बैंक एक ओवरड्राफ्ट पर ब्याज ले सकते हैं और उस ब्याज का चक्रवृद्धि कर सकते हैं कानून में एक ओवरड्राफ्ट का मुद्दा यह है कि यह मांग पर चुकाया जा सकता है, हालांकि, सहमत ओवरड्राफ्ट सीमा के भीतर भुगतान निर्देशों का तब तक सम्मान किया जाना चाहिए जब तक कि यह सूचना नहीं दी जाती है कि सुविधा (ओवरड्राफ्ट) वापस ले ली गई है। प्रतिबद्ध ऋण एक प्रतिबद्ध सुविधा है जहां बैंक एक निश्चित अवधि के दौरान ऋण देने के लिए प्रतिबद्ध है। सावधि ऋण; सभी एक बार में या लगातार किश्तों में। एक बार में चुकाया जा सकता है (बुलेट); या भुगतान योजना (परिशोधन) घूमने की सुविधा के अनुसार; चुकाने और फिर से उधार लेने के लिए उधार लें। स्विंगलाइन सुविधा; जो अल्पकालिक अग्रिम प्रदान करने वाली एक प्रतिबद्ध सुविधा है, अधिकांश प्रतिबद्ध ऋण सुविधाओं को या तो एक सुविधा पत्र या एक ऋण समझौते द्वारा प्रलेखित किया जाएगा, ये ऋण के आकार के आधार पर कमोबेश जटिल हो सकते हैं। मौखिक आश्वासन किसी भी दस्तावेज पर हस्ताक्षर करने से पहले ऋण देने की बाध्यता को जन्म दे सकता है। 'एक बैंक कर्मचारी द्वारा टेलीफोन पर दिया गया बयान कि मंजूरी' दी गई थी। अधिकांश सुविधा पत्रों और ऋण समझौतों में संविदात्मक प्रावधान होंगे जो ऋणदाता को उधारकर्ता के ऋण जोखिम से बचाने के लिए बनाए गए हैं। इसके लिए कई पहलुओं की आवश्यकता होती है। आम तौर पर इसके लिए पूर्ववर्ती शर्तों, उधारकर्ता की गतिविधियों पर प्रतिबंध, सूचना समझौतों, सेट-ऑफ प्रावधानों, चूक की घटनाओं के लिए शर्तों की आवश्यकता होगी। ऋणदाता पारंपरिक रूप से वास्तविक या व्यक्तिगत सुरक्षा भी लेते हैं। ये ऋणदाता को निम्नलिखित से बचाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैंः ब्याज और पूंजी दोनों का भुगतान न करना; और दिवाला इन दो उद्देश्यों को उन घटनाओं के लिए प्रदान करके प्राप्त किया जाता है जो भुगतान न करने या दिवालिया होने को अप्रिय बनाते हैं या उक्त घटनाओं से जुड़े जोखिम को तीसरे पक्ष को हस्तांतरित करते हैं। यह मूल्यांकन किए गए जोखिम और वास्तविक जोखिम के बीच के अंतर को उजागर करता है। भौतिक प्रतिकूल परिवर्तन खंड एक सामान्य प्रावधान भौतिक प्रतिकूल परिवर्तन खंडों से संबंधित है। ऋण यह दर्शाता है कि ऋण समझौते की तारीख के बाद से इसकी वित्तीय स्थिति में कोई प्रतिकूल परिवर्तन नहीं हुआ है। यह एक ऐसा खंड है जिसे अक्सर लागू या मुकदमा नहीं किया जाता है और इसलिए व्याख्या अनिश्चित है और उल्लंघन का प्रमाण मुश्किल है। ऋणदाता द्वारा गलत आह्वान के परिणाम गंभीर होते हैं। व्याख्या विशेष खंड की शर्तों पर निर्भर करती है और उल्लंघन साबित करने के लिए ऋणदाता पर निर्भर करती है। उन चीजों के आधार पर शुरू नहीं किया जा सकता है जो ऋणदाता को समझौता करते समय पता था। आम तौर पर तब और अब उधारकर्ता के खातों या अन्य वित्तीय जानकारी की तुलना करके किया जाता है। अन्य सम्मोहक साक्ष्य पर्याप्त हो सकते हैं। यदि यह उधारकर्ता की ऋण चुकाने की क्षमता को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करता है तो यह महत्वपूर्ण होगा। हम प्रतिबद्ध ऋण में सामग्री प्रतिकूल परिवर्तन खंडों पर प्रमुख प्राधिकरणों में से एक की जांच कर सकते हैं, ग्रुपो होटलेरो उर्वास्को एसए बनाम कैरी वैल्यू एडेड [2013] ईडब्ल्यूएचसी 1039 (कॉम), ब्लेयर जे के अनुसार, इसलिए, एक परिवर्तन सामग्री होगी यदि यह उधारकर्ता की ऋण चुकाने की क्षमता को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करता है। आम तौर पर यह उधारकर्ता के खातों या अन्य वित्तीय जानकारी की तुलना करके किया जाता है। निवल स्थिति एक निवल स्थिति एक वित्तीय स्थिति का प्रतिनिधित्व करती है जिसमें एक देनदार लेनदार के प्रति अपने दायित्व को एक पारस्परिक दायित्व के साथ "ऑफ-सेट" कर सकता है जो लेनदार से देनदार के लिए उत्पन्न हुआ है और बकाया है। वित्तीय कानून में, यह अक्सर एक साधारण या वित्त पोषित स्थिति का रूप ले सकता है जैसे कि प्रतिभूति ऋण लेनदेन जहां आपसी दायित्व एक दूसरे को निर्धारित करते हैं। तीन महत्वपूर्ण प्रकार के जाल मौजूद हैंः नोवेशन नेटिंग सेटलमेंट नेटिंग ट्रांजेक्शन नेटिंग प्रत्येक पक्ष निर्वहन के लिए दूसरे के खिलाफ अपने स्वयं के दावे का उपयोग कर सकता है। प्रत्येक पक्ष ऋण जोखिम वहन करता है जिसकी भरपाई की जा सकती है। उदाहरण के लिए, एक गारंटर जो एक बैंकिंग संस्थान के साथ एक जमाकर्ता है, अपनी जमा की गई संपत्ति को चुकाने के लिए बैंक के दायित्व के खिलाफ गारंटी के तहत बैंक को देय दायित्वों को निर्धारित कर सकता है। परिसंपत्ति-समर्थित स्थितियाँ स्वामित्व प्रतिभूतियाँ जैसे बंधक, शुल्क, पूर्वाधिकार, प्रतिज्ञाएँ और स्वामित्व खंडों का प्रतिधारण वित्तीय स्थितियाँ हैं जो संपार्श्विक लेने वाले के जोखिम जोखिम को कम करने के लिए स्वामित्व परिसंपत्तियों का उपयोग करके संपार्श्विक की जाती हैं। इसका मुख्य उद्देश्य कुछ परिसंपत्तियों की पहचान करके और उन परिसंपत्तियों पर दावा करके ऋण जोखिम का प्रबंधन करना है। संयुक्त स्थिति संयुक्त स्थिति अन्य चार स्थितियों के कई पहलुओं का उपयोग करती है, उन्हें बड़े, अक्सर जटिल, लेन-देन संरचनाओं का उत्पादन करने के लिए विभिन्न संयोजनों में इकट्ठा करती है। इस श्रेणी के उदाहरण मुख्य रूप से सीडीओ और अन्य संरचित उत्पाद हैं। उदाहरण के लिए, एक सिंथेटिक संपार्श्विक ऋण दायित्व अन्य जोखिमों से संदर्भ संपत्ति के जोखिम को अलग करने के लिए व्युत्पन्न, सिंडिकेटेड ऋण और परिसंपत्ति-समर्थित पदों पर आकर्षित करेगा। सीडीओ से संबंधित कानून विशेष रूप से उल्लेखनीय है, मुख्य रूप से कानूनी अवधारणाओं जैसे कानूनी व्यक्तित्व और नए उत्पादों को विकसित करने के लिए जोखिम हस्तांतरण के उपयोग के लिए। वित्तीय बाजारों के भीतर संयुक्त पदों की व्यापकता और महत्व का मतलब है कि लेन-देन संरचनाओं के कानूनी आधार उनके प्रवर्तन और प्रभावशीलता के लिए अत्यधिक प्रासंगिक हैं। बेंजामिन, फाइनेंशियल लॉ (ओयूपी, 2007) चिट्टी ऑन कॉन्ट्रैक्ट्स (स्वीट एंड मैक्सवेल, 32वां संस्करण 2015) वोल्स I (जनरल प्रिंसिपल्स) और II (स्पेसिफिक कॉन्ट्रैक्ट्स) गुडे ऑन कमर्शियल लॉ (पेंगुइन, 5वां संस्करण 2016 इवान मैकेंड्रिक) गुडे एंड गुलिफर ऑन लीगल प्रॉब्लेम्स ऑफ क्रेडिट एंड सिक्योरिटी (स्वीट एंड मैक्सवेल, 7वां संस्करण 2017) गुलिफर एंड पायने, कॉर्पोरेट फाइनेंस लॉः प्रिंसिपल्स एंड पॉलिसी (हार्ट पब्लिशिंग, दूसरा संस्करण 2015) हडसन, द लॉ ऑफ फाइनेंस (स्वीट एंड मैक्सवेल, दूसरा संस्करण 2013) गुलिफर और पायने कॉर्पोरेट फाइनेंस लॉ (हार्ट पब्लिशिंग, दूसरा संस्करण, 2016) एक्सटर्नल लिंक्स बिजनेस लॉ कॉर्पोरेट लॉ