Trojan horse defense
ट्रोजन हॉर्स डिफेंस क्लासिक एस. ओ. डी. डी. आई. डिफेंस पर तकनीकी रूप से आधारित है, माना जाता है कि यह 2003 में यू. के. में सामने आया था। बचाव पक्ष में आम तौर पर प्रतिवादी को (i) प्रतिवादी के कंप्यूटर सिस्टम पर साइबर निषिद्ध की उपस्थिति; या (ii) प्रतिवादी के कंप्यूटर के माध्यम से साइबर अपराध के लिए जिम्मेदारी से इनकार करना शामिल है, इस आधार पर कि एक मैलवेयर (जैसे कि ट्रोजन हॉर्स, वायरस, वर्म, इंटरनेट बॉट या अन्य प्रोग्राम) या इस तरह के मैलवेयर का उपयोग करने वाले किसी अन्य अपराधी पर, विचाराधीन अपराध के लिए जिम्मेदार था। बचाव के एक संशोधित उपयोग में एक गैर-साइबर अपराध का आरोप लगाने वाला प्रतिवादी यह स्वीकार करता है कि तकनीकी रूप से प्रतिवादी अपराध के लिए जिम्मेदार हो सकता है, लेकिन मैलवेयर की भागीदारी के कारण उसके पास आवश्यक आपराधिक इरादे या ज्ञान की कमी थी। वाक्यांश अपने आप में एक स्थापित कानूनी शब्द नहीं है, जो डिजिटल साक्ष्य विशेषज्ञों द्वारा प्रारंभिक ग्रंथों से उत्पन्न हुआ है, जो विशेष रूप से ट्रोजन का उल्लेख करते हैं क्योंकि कई शुरुआती सफल ट्रोजन हॉर्स रक्षा कथित ट्रोजन घोड़ों के संचालन पर आधारित थी। हैकर्स द्वारा ट्रोजन कार्यक्रमों के बढ़ते उपयोग और रक्षा के संबंध में बढ़ते प्रचार के कारण, इसका उपयोग अधिक व्यापक होने की संभावना है। बचाव का कानूनी आधार सख्त दायित्व के अपराधों को छोड़कर, आपराधिक कानून में आम तौर पर अभियोजन पक्ष को "वैध बचाव के अभाव" के साथ अपराध के प्रत्येक तत्व और अपराध के पुरुष कारण को स्थापित करने की आवश्यकता होती है। अपराध को साबित किया जाना चाहिए, और किसी भी बचाव को एक उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए। ट्रोजन हॉर्स डिफेंस में प्रतिवादी का दावा है कि उसने एक्टस रीस नहीं किया था। इसके अलावा (या, जहां प्रतिवादी इस बात से इनकार नहीं कर सकता है कि उसने अपराध का कारण बताया है, तो वैकल्पिक रूप से) प्रतिवादी आवश्यक पुरुष कारण की कमी का तर्क देता है क्योंकि उसे "किए जा रहे अपराध के बारे में पता भी नहीं था"। उल्लेखनीय अपवाद के साथ, प्रतिवादी को आम तौर पर कुछ विश्वसनीय सबूत पेश करने चाहिए कि (ए) प्रतिवादी के कंप्यूटर पर मैलवेयर स्थापित किया गया था; (बी) प्रतिवादी के अलावा किसी और द्वारा; (सी) प्रतिवादी की जानकारी के बिना। वास्तविक दुनिया के एस. ओ. डी. डी. आई. बचाव के विपरीत, अपराधी की स्पष्ट गुमनामी प्रतिवादी के लाभ के लिए काम करती है। बचाव पक्ष का अभियोजन खंडन जहां ऊपर चर्चा के अनुसार एक बचाव को आगे रखा गया है, अभियोजन पक्ष अनिवार्य रूप से यह दर्शाकर "नकारात्मक को गलत साबित करने" की स्थिति में है कि मैलवेयर जिम्मेदार नहीं था। यह विवादास्पद साबित हुआ है, इस सुझाव के साथ कि "यदि कोई प्रतिवादी इस बचाव पर भरोसा करना चाहता है, तो सबूत का बोझ उस प्रतिवादी पर होना चाहिए।" यदि साक्ष्य से पता चलता है कि मैलवेयर मौजूद था और जिम्मेदार था, तो अभियोजन पक्ष को प्रतिवादी की अनुपस्थिति के दावे का खंडन करने की आवश्यकता है। तथ्यों से संबंधित विशेषज्ञ गवाह साक्ष्य के साथ-साथ फोरेंसिक जांच प्रक्रिया के परिणाम पर बहुत कुछ निर्भर करेगा। निम्नलिखित जैसे डिजिटल साक्ष्य अभियोजन पक्ष को बचाव पक्ष की कानूनी या तथ्यात्मक नींव को संभावित रूप से नकारने में सहायता कर सकते हैं और/या पुरुष कारण की विवादित अनुपस्थिति पर संदेह कर सकते हैंः-प्रतिवादी के कंप्यूटर पर मैलवेयर या बैकडोर के साक्ष्य की अनुपस्थिति। जहाँ मैलवेयर की अनुपस्थिति को बचाव पक्ष द्वारा एक स्व-पोंछने वाले ट्रोजन के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है, कंप्यूटर पर एंटी-वायरस/फ़ायरवॉल सॉफ़्टवेयर का प्रमाण बचाव पर संदेह करने में मदद करता है (इस तरह के सॉफ़्टवेयर के परिणामस्वरूप 98 प्रतिशत तक ट्रोजन का पता लगाने की दर हो सकती है) जैसा कि पोंछने वाले उपकरणों की अनुपस्थिति का प्रमाण है, क्योंकि "यह व्यावहारिक रूप से असंभव है कि पोंछने वाले उपकरणों के उपयोग का कोई डिजिटल निशान नहीं होगा।" साक्ष्य दर्शाता है कि कोई भी स्थित मैलवेयर जिम्मेदार नहीं था, या अपराध की तारीख/तारीख के बाद स्थापित किया गया था। नेटवर्क पैकेट कैप्चर से प्राप्त आपत्तिजनक गतिविधि लॉग। साइबर-प्रतिबंध मामलों में, स्वचालन के साक्ष्य का अभाव-जैसे। भार समय की निकटता, और नियमितता दिखाने वाले निषिद्ध समय/तिथि टिकट। वर्जित पदार्थों की मात्रा भी प्रासंगिक है। प्रतिवादी के इरादे/ज्ञान को दर्शाते हुए डिजिटल-साक्ष्य की पुष्टि करना (जैसे। चैट लॉग)। इस तरह के ठीक से प्राप्त, संसाधित और नियंत्रित डिजिटल साक्ष्य अधिक प्रभावी साबित हो सकते हैं जब पुष्टि करने वाले गैर-डिजिटल साक्ष्य के साथ भी जोड़ा जाता है उदाहरण के लिए (i) प्रतिवादी को उनकी सुरक्षा के लिए कंप्यूटर के बारे में पर्याप्त ज्ञान है; और (ii) अपराध स्थल से प्रासंगिक भौतिक साक्ष्य जो अपराध से संबंधित है। कंप्यूटर फोरेंसिक की भूमिका जबकि वर्तमान में "कंप्यूटर फोरेंसिक परीक्षा आयोजित करने के लिए कोई स्थापित मानक विधि नहीं है", कंप्यूटर फोरेंसिक विशेषज्ञों द्वारा जांच में डिजिटल फोरेंसिक के अच्छे अभ्यास और कार्यप्रणाली का उपयोग प्रतिवादी निर्दोषता या अपराध को स्थापित करने में महत्वपूर्ण हो सकता है। इसमें कंप्यूटर आधारित इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य को संभालने और प्राप्त करने के लिए प्रमुख सिद्धांतों का कार्यान्वयन शामिल होना चाहिए-उदाहरण के लिए कंप्यूटर आधारित इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के लिए (एसीपीओ) गुड प्रैक्टिस गाइड देखें। कुछ व्यावहारिक चरणों में संभावित रूप से निम्नलिखित शामिल होने चाहिएः-संदूषण को रोकने के लिए जितनी जल्दी हो सके कंप्यूटर प्रणाली की एक प्रति बनाना (जूली एमेरो के मामले के विपरीत जहां जांचकर्ता ने ड्राइव की फोरेंसिक छवि बनाने के बजाय सीधे एमेरो की हार्ड ड्राइव से काम किया था। एक मानक एंटी-वायरस प्रोग्राम चलाने के लिए विशेषज्ञों के लिए दूसरी मशीन पर दूसरी डिस्क के रूप में माउंट करना। मूल को बदले बिना साक्ष्य प्राप्त करना सुनिश्चित करने के लिए अस्थिर डेटा का सही प्रबंधन। यदि एक ट्रोजन पाया जाता है, तो परिस्थितियों की समग्रता और दोषपूर्ण सामग्री की मात्रा की जांच करना आवश्यक है। "नेटवर्क फोरेंसिक दृष्टिकोण" को शामिल करना जैसे। कानूनी रूप से प्राप्त पैकेट पकड़ने की जानकारी के माध्यम से। ट्रोजन हॉर्स डिफेंस से जुड़े मामले अलग-अलग मामले हैं जहां ट्रोजन हॉर्स डिफेंस का उपयोग किया गया है, कभी-कभी सफलतापूर्वक। कुछ प्रमुख मामलों में निम्नलिखित शामिल हैंः-रेजिना बनाम आरोन कैफ़्री (2003): रक्षा के सफल उपयोग से जुड़ा पहला भारी प्रचारित मामला, कैफ़्री को पोर्ट ऑफ़ ह्यूस्टन के कंप्यूटर सिस्टम के खिलाफ सेवा से इनकार करने का हमला करने के संदेह में गिरफ्तार किया गया था, जिसके कारण पोर्ट का वेब सर्वर जम गया था और जिसके परिणामस्वरूप पोर्ट के नेटवर्क कनेक्शन अनुपलब्ध होने के कारण भारी नुकसान हुआ था, जिससे "शिप मास्टर्स, लंगर डालने वाली कंपनियों और बंदरगाह से निकलने वाले जहाजों के समर्थन के लिए जिम्मेदार सहायता कंपनियों" को जानकारी के प्रावधान को रोका गया था। कैफ़्री पर कंप्यूटर दुरुपयोग अधिनियम 1990 की धारा 3 के तहत एक अनधिकृत संशोधन अपराध का आरोप लगाया गया था (धारा 3 को पुलिस और न्याय अधिनियम 2006 द्वारा संशोधित किया गया है जिससे अस्थायी हानि का अपराध पैदा हो गया है। अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष इस बात पर सहमत थे कि हमला कैफ़्री के कंप्यूटर से हुआ था। जबकि कैफ़्री ने "एक हैकर समूह का सदस्य" होने की बात स्वीकार की, कैफ़्री के बचाव ने दावा किया कि, कैफ़्री की जानकारी के बिना, हमलावरों ने उनके सिस्टम का उल्लंघन किया और "उनके पीसी पर एक अनिर्दिष्ट Trojan.to नियंत्रण हासिल किया और हमला शुरू किया" और जिसने हमलावरों को कैफ़्री के कंप्यूटर पर सबूत लगाने में भी सक्षम बनाया। कैफ़्री के कंप्यूटर पर किसी भी ट्रोजन, पिछले दरवाजे की सेवाओं या लॉग परिवर्तन का कोई सबूत नहीं मिला। हालाँकि, हमले के कार्यक्रम को चलाने वाले लॉग के साथ सेवा से इनकार स्क्रिप्ट के साक्ष्य पाए गए थे। आपत्तिजनक चैट लॉग भी बरामद किए गए। कैफ़्री ने खुद गवाही दी कि एक ट्रोजन घोड़ा "एक पोंछने के उपकरण से लैस" हमले के बाद अपने सभी निशान हटा सकता था। विशेषज्ञ गवाही के बावजूद कि ऐसा कोई ट्रोजन मौजूद नहीं था, जूरी ने कैफ़्री को बरी कर दिया। यह मामला डिजिटल फोरेंसिक के सर्वोत्तम अभ्यास के बारे में भी मुद्दों को उठाता है क्योंकि जांचकर्ताओं द्वारा कैफ़्री के कंप्यूटर की शक्ति को समाप्त करने पर सबूत नष्ट हो गए होंगे। जूलियन ग्रीन (2003): यूनाइटेड किंगडम स्थित एक मामले में, जूलियन ग्रीन को ग्रीन की हार्ड ड्राइव पर बच्चों की 172 अश्लील तस्वीरें मिलने के बाद गिरफ्तार किया गया था। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि ग्रीन को अपने कंप्यूटर पर छवियों के बारे में कोई जानकारी नहीं थी और हो सकता है कि किसी और ने चित्र लगाए हों। ग्रीन के कंप्यूटर फोरेंसिक सलाहकार ने ग्रीन के कंप्यूटर पर 11 ट्रोजन घोड़ों की पहचान की, जो सलाहकार के विशेषज्ञ गवाह की गवाही में, ग्रीन की जानकारी या अनुमति के बिना ग्रीन के कंप्यूटर पर पोर्नोग्राफी डालने में सक्षम थे। अभियोजन पक्ष द्वारा एक्सेटर क्राउन कोर्ट में कोई सबूत पेश नहीं करने के बाद जूरी ने ग्रीन को सभी आरोपों से बरी कर दिया, क्योंकि वे यह साबित करने में विफल रहे कि ग्रीन ने छवियों को कंप्यूटर पर डाउनलोड किया था। यह मामला अभिरक्षा की साक्ष्य श्रृंखला से संबंधित मुद्दों को भी उठाता है, क्योंकि ग्रीन के कंप्यूटर पर साक्ष्य लगाए जाने की संभावना को खारिज नहीं किया जा सकता है। कार्ल स्कोफील्ड (2003): कार्ल स्कोफील्ड को भी ट्रोजन हॉर्स डिफेंस का उपयोग करके बरी कर दिया गया था। उन पर अपने कंप्यूटर पर बच्चों की 14 अभद्र छवियां बनाने का आरोप लगाया गया था, लेकिन एक रक्षा विशेषज्ञ गवाह द्वारा फोरेंसिक गवाही दी गई थी कि स्कोफील्ड के कंप्यूटर पर एक ट्रोजन हॉर्स पाया गया था और कंप्यूटर पर पाई गई छवियों के लिए प्रोग्राम जिम्मेदार था, अभियोजकों ने विशेषज्ञ गवाह की गवाही को स्वीकार किया और आरोपों को खारिज कर दिया, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि वे एक उचित संदेह से परे स्थापित नहीं कर सके कि स्कोफील्ड छवियों को डाउनलोड करने के लिए जिम्मेदार था। यूजीन पिट्स (2003): अमेरिका स्थित एक मामला जिसमें एक अलबामा लेखाकार शामिल था, जिसे कर चोरी के नौ मामलों और अलबामा राज्य राजस्व विभाग के साथ धोखाधड़ी वाले व्यक्तिगत और व्यावसायिक राज्य आयकर रिटर्न दाखिल करने के लिए निर्दोष पाया गया था। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि उसने जानबूझकर तीन साल की अवधि में 630,000 डॉलर से अधिक की आय को कम बताया और 900,000 डॉलर के जुर्माने और 33 साल तक की जेल का सामना कर रहा था। पिट्स पर स्पष्ट रूप से पिछले वर्षों में करों की कम रिपोर्टिंग का आरोप लगाया गया था। पिट्स ने तर्क दिया कि एक कंप्यूटर वायरस उनकी इलेक्ट्रॉनिक फ़ाइलों को संशोधित करने के लिए जिम्मेदार था जिसके परिणामस्वरूप उनकी फर्म की आय को कम रिपोर्ट किया गया था, और यह कि वायरस उन्हें तब तक अज्ञात था जब तक कि जांचकर्ताओं ने उन्हें सतर्क नहीं किया। राज्य के अभियोजकों ने नोट किया कि कथित वायरस ने ग्राहकों के कर रिटर्न को प्रभावित नहीं किया, जो एक ही मशीन पर तैयार किए गए थे। जूरी ने पिट्स को सभी आरोपों से बरी कर दिया। बचाव का भविष्य प्रचार में वृद्धि, उपयोग में वृद्धि जैसे-जैसे बचाव अधिक प्रचार प्राप्त करता है, प्रतिवादियों द्वारा इसका उपयोग बढ़ सकता है। इससे अपराधी संभावित रूप से अपने स्वयं के कंप्यूटरों पर ट्रोजन लगा सकते हैं और बाद में रक्षा पर भरोसा करने की कोशिश कर सकते हैं। समान रूप से, मैलवेयर द्वारा दोषी ठहराए गए निर्दोष प्रतिवादियों को संरक्षित करने की आवश्यकता है। साइबर एक्सटॉर्शनिस्ट पहले से ही पीड़ितों को "हिला कर" जनता के डर का फायदा उठा रहे हैं, उनसे भुगतान वसूल कर रहे हैं, ऐसा न करने पर साइबर-अपराधी अपने कंप्यूटरों पर साइबर-प्रतिबंध लगा देंगे। कई आपराधिक अपराधों की तरह, जांच की अवधि के दौरान उत्पन्न होने वाले समस्याग्रस्त मामलों को रोकना मुश्किल है। उदाहरण के लिए, जूलियन ग्रीन के मामले में, बरी होने से पहले, उन्होंने एक रात कोठरी में, नौ दिन जेल में, तीन महीने जमानत छात्रावास में बिताए और अपनी बेटी की हिरासत और अपने घर का अधिकार खो दिया। कार्ल स्कोफील्ड के अगले मामले में, उनकी गिरफ्तारी की रिपोर्ट के बाद सतर्क लोगों द्वारा उन पर हमला किया गया, उनकी नौकरी चली गई और मामले को सुनवाई के लिए आने में दो साल लग गए। उपयुक्त डिजिटल फोरेंसिक तकनीकों और पद्धतियों को विकसित और नियोजित किया जाना चाहिए जो "फोरेंसिक विश्लेषक को पिछले दरवाजे के दावे को साबित करने या गलत साबित करने में सक्षम होने के लिए बहुत मजबूत स्थिति में रख सकता है"। जहां जांच प्रक्रिया में शुरुआत में लागू किया जाता है, यह संभावित रूप से एक निर्दोष प्रतिवादी के लिए प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने वाले मुकदमे से बच सकता है। जूरी एक आम आदमी के लिए, कंप्यूटर प्रौद्योगिकी से संबंधित विशेषज्ञ गवाही की सरासर मात्रा और जटिलता, जैसे कि ट्रोजन हॉर्स, उनके लिए तथ्यों को भ्रांति से अलग करना मुश्किल बना सकती है। यह संभव है कि कुछ मामलों को बरी किया जा रहा है क्योंकि जूरर तकनीकी रूप से जानकार नहीं हैं। इसे संबोधित करने के लिए एक संभावित सुझाए गए तरीके में सूचना सुरक्षा मोबाइल प्रौद्योगिकी की पेचीदगियों में जूरी और अभियोजकों को शिक्षित करना शामिल होगा स्मार्ट डिवाइस प्रौद्योगिकी का बढ़ता प्रभुत्व (स्मार्ट डिवाइस सुरक्षा के संबंध में उपभोक्ता की आम तौर पर शिथिल आदतों के साथ संयुक्त) भविष्य के मामलों को जन्म दे सकता है जहां ऐसे उपकरणों के संदर्भ में बचाव का आह्वान किया जाता है सरकारी ट्रोजन जहां सरकारी ट्रोजन के उपयोग के परिणामस्वरूप एक प्रतिवादी के कंप्यूटर पर प्रतिबंधित या साइबर अपराध होता है, एक जोखिम है कि एक गैग ऑर्डर (उदाहरण के लिए एक अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा पत्र) के माध्यम से प्रतिवादी को राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर अपने बचाव का खुलासा करने से रोका जा सकता है। नागरिक स्वतंत्रता के सिद्धांतों के खिलाफ इस तरह के स्पष्ट राष्ट्रीय सुरक्षा हितों का संतुलन एक बाधा है, जिसे निकट भविष्य में विधानमंडलों द्वारा सरकारी ट्रोजन का उपयोग जारी रखने की आवश्यकता हो सकती है। एस. ओ. डी. डी. आई. डिफेंस ट्रोजन हॉर्स ब्लैकमेल बॉटनेट डॉसनेट हैकर (कंप्यूटर सुरक्षा) संदर्भ कानूनी बचाव आपराधिक बचाव भी देखें।