California v. Federal Housing Finance Agency
कैलिफोर्निया राज्य बनाम संघीय आवास वित्त एजेंसी के लोग कैलिफोर्निया राज्य का एक मामला था जिसमें कैलिफोर्निया स्थित कई वादियों ने संघीय आवास वित्त एजेंसी (एफ. एच. एफ. ए.) के खिलाफ एक ऋण नियम बनाने के लिए मुकदमा दायर किया था जो संपत्ति मूल्यांकन स्वच्छ ऊर्जा (पी. ए. सी. ई.) कार्यक्रम को बाधित करता था, एक ऐसा कार्यक्रम जिसमें संपत्ति के मालिक अपने संपत्ति कर के अतिरिक्त समय के साथ धीरे-धीरे ऊर्जा से संबंधित संपत्ति में सुधार (आमतौर पर 15-20 वर्ष) का भुगतान करते हैं। पृष्ठभूमि संपत्ति मूल्यांकन स्वच्छ ऊर्जा (पी. ए. सी. ई.) कार्यक्रम स्थानीय सरकार की पहल हैं जो किसी संपत्ति पर ऊर्जा दक्षता और नवीकरणीय ऊर्जा परियोजनाओं की अग्रिम लागत का भुगतान करती हैं। संपत्ति का मालिक इन लागतों का भुगतान समय के साथ (20 साल तक) अपने आवासीय या वाणिज्यिक संपत्ति कर के अतिरिक्त के रूप में करता है। कर संपत्ति का एक हिस्सा बना रहता है और मालिक से मालिक को तब तक हस्तांतरित किया जाता है जब तक कि उन्नयन लागत का भुगतान नहीं किया जाता है। संपत्ति के मालिक के लिए बहुत कम या कोई अग्रिम लागत नहीं है और एक औसत घर का मालिक अपने संपत्ति कर बिल में वृद्धि की तुलना में अपने मासिक उपयोगिता बिल पर अधिक पैसा बचाएगा। सिटी ऑफ बर्कले का वित्तपोषण पहल नवीकरणीय और सौर प्रौद्योगिकी (फर्स्ट) कार्यक्रम, जिसे 2008 में अपनाया गया था, इस बात का एक प्रारंभिक उदाहरण था कि कैसे पेस कार्यक्रम अपने घरों में सौर पैनल स्थापित करने के लिए उत्सुक संपत्ति मालिकों के सामने आने वाली कई वित्तीय बाधाओं को दूर करने में मदद कर सकते हैं। बर्कले फर्स्ट कार्यक्रम की सफलता के बाद, कैलिफोर्निया में कई अन्य स्थानीय सरकारों (जैसे, पाम रेगिस्तान शहर, सैन डिएगो शहर और सोनोमा काउंटी) ने इसका अनुसरण किया और राज्य ने किसी भी स्थानीय सरकार को पेस-प्रकार के कार्यक्रमों को लागू करने की अनुमति देने के लिए विधानसभा विधेयक 811 पारित किया। 2008 से, पेस को 27 अन्य राज्यों द्वारा अपनाया गया है। पेस कार्यक्रम, अन्य सभी नगरपालिका आकलनों की तरह, एक चूक की स्थिति में बंधक भुगतान पर एक ग्रहणाधिकार की आवश्यकता होती है। हाल के बंधक संकट के कारण, ऋणदाता फैनी माए और फ़्रेडी मैक संभावित जोखिम के डर से पेस कार्यक्रमों से जुड़े ऋण की पेशकश करने में संकोच कर रहे थे। एफ. एच. एफ. ए. ने ऋणदाताओं के दावों का समर्थन किया और 2010 में एक बयान जारी कर देश भर में पेस कार्यक्रमों को रोक दिया। 2010 में जारी बयान, जिसे 'निर्देशों' के रूप में भी जाना जाता है, ने ऊर्जा रेट्रोफिट ऋण कार्यक्रमों के प्रति एफ. एच. एफ. ए. की चिंताओं का संकेत दिया। एफ. एच. एफ. ए. ने निर्धारित किया कि पी. ए. सी. ई. कार्यक्रम ऋण कार्यक्रम की अंतर्निहित विशेषताओं के कारण "महत्वपूर्ण सुरक्षा और सुदृढ़ता संबंधी चिंताओं" को प्रस्तुत करता है। एफ. एच. एफ. ए. का मानना था कि पेस ऋणों के आकार और अवधि के कारण इस प्रकार के ऋणों का प्रबंधन करना मुश्किल होगा, "पारंपरिक बंधक ऋण प्रथाओं के प्रमुख परिवर्तनों" के कारण ऋणदाताओं के लिए महत्वपूर्ण जोखिम होगा, और इसके परिणामस्वरूप संपार्श्विक-आधारित ऋण होगा। कैलिफोर्निया में, अटॉर्नी जनरल ने मुकदमा दायर किया, जिसके तुरंत बाद सोनोमा और प्लेसर काउंटी, सिएरा क्लब और पाम रेगिस्तान शहर ने मुकदमा दायर किया। चारों मामलों को समेकित कर दिया गया है। पक्ष वादी कैलिफोर्निया राज्य के लोग (अटॉर्नी जनरल कमला हैरिस द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया; मूल रूप से 2010 में एडमंड जी. ब्राउन जूनियर), सोनोमा और प्लेसर काउंटी, सिएरा क्लब और पाम रेगिस्तान शहर हैं। प्रतिवादी संघीय आवास वित्त एजेंसी (कार्यवाहक निदेशक एडवर्ड डेमार्को द्वारा प्रतिनिधित्व), संघीय गृह ऋण बंधक निगम (मुख्य कार्यकारी अधिकारी चार्ल्स ई. हाल्डेमन जूनियर द्वारा प्रतिनिधित्व), और संघीय राष्ट्रीय बंधक संघ (मुख्य कार्यकारी अधिकारी माइकल जे. विलियम्स द्वारा प्रतिनिधित्व) हैं। मुद्दे और तर्क अदालत के अधिकार क्षेत्र को लागू करने के लिए, वादी को यह साबित करना होगा कि उनकी संवैधानिक 'स्थिति' है। इस प्रकार, अनुच्छेद III की स्थिति को संतुष्ट करने के लिए आवश्यक तीन तत्व हैं (1) वास्तव में क्षति, (2) कारण और (3) निवारण। वादी तर्क देते हैं कि वास्तव में उनकी 'चोटों' में शामिल हैंः राज्य, काउंटी और शहर पेस कानून में हस्तक्षेप; पेस कार्यक्रमों में भागीदारी के अवसर खो दिए; जलवायु परिवर्तन के प्रभावों को कम करने के अवसर खो दिए। कारण और निवारण के संबंध में, वादी का तर्क है कि एफ. एच. एफ. ए. का निर्णय पर्यावरणीय विचारों की पहचान करने की उचित प्रक्रिया से गुजरने में विफल रहा। वादी यह भी तर्क देते हैं कि एफ. एच. एफ. ए. के पेस-रोधी निर्देश प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम (ए. पी. ए.) सूचना और टिप्पणी आवश्यकताओं, 5 यू. एस. सी. का उल्लंघन करते हैं। धारा 553। वादी का आरोप है कि 2010 में जारी किए गए निर्देश एफ. एच. एफ. ए. के नियमों और "अंतिम एजेंसी कार्रवाई" के रूप में काम करते हैं, न कि केवल मार्गदर्शन के रूप में क्योंकि वे पिछली नीति से बदलाव को दर्शाते हैं। इसलिए, वादी दावा करते हैं कि एफ. एच. एफ. ए. को ए. पी. ए. की आवश्यकताओं का पालन करने और निर्देशों की सूचना देने या एक औपचारिक सार्वजनिक टिप्पणी अवधि प्रदान करने की आवश्यकता है। दूसरे शब्दों में, एफ. एच. एफ. ए. ने उचित प्रक्रियाओं से गुजरे बिना कानून बनाया। इसलिए, एपीए आवश्यकताओं का पालन करने में विफलता अदालत को निर्देशों को खाली करने या एफएचएफए को उचित एपीए प्रक्रिया का पालन करने का निर्देश देने का अधिकार देती है। एक अन्य विवाद यह है कि एफ. एच. एफ. ए. संरक्षक के रूप में अपनी शक्ति का अतिक्रमण कर रहा है। वादियों का तर्क है कि कांग्रेस ने कभी भी स्पष्ट रूप से एफ. एच. एफ. ए. को ठोस नियम बनाने की शक्ति प्रदान नहीं की। वादी के अनुसार, एफ. एच. एफ. ए. ने भी ए. पी. ए. का उल्लंघन किया क्योंकि एफ. एच. एफ. ए. के 'जोखिम' के पर्याप्त सबूत प्रदान करने में विफलता, पेस कार्यक्रमों से मौजूदा डेटा पर विचार करने में विफलता, और पेस पर एक व्यापक निषेध से पहले वैकल्पिक उपायों पर विचार करने में विफलता के कारण निर्देश मनमाने और मज़बूत थे। यदि अदालत को पता चलता है कि एजेंसी ने ए. पी. ए. का उल्लंघन नहीं किया है, तो वादी तर्क देते हैं कि एफ. एच. एफ. ए. निर्देशों के कारण एफ. एच. एफ. ए. की कार्रवाई या निष्क्रियता के परिणामस्वरूप होने वाले प्रभावों पर "कड़ी नज़र" रखने में विफलता के लिए राष्ट्रीय पर्यावरण नीति अधिनियम (एन. ई. पी. ए.) का उल्लंघन करता है। एन. ई. पी. ए. के लिए प्रमुख संघीय कार्रवाई से पहले एक पर्यावरणीय मूल्यांकन, या पर्यावरणीय प्रभाव विवरण तैयार करने की आवश्यकता होती है, जो मानव पर्यावरण की गुणवत्ता को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करेगा। प्रतिवादियों का तर्क है कि 2010 में जारी किए गए निर्देश दिशानिर्देशों के रूप में काम करते हैं, न कि विनियमों के रूप में, और इसलिए एपीए आवश्यकताओं के अधीन नहीं हैं। इसके अलावा, उनके चार्टर के अनुसार, संरक्षक के रूप में, एफ. एच. एफ. ए. एक सुरक्षित और मजबूत आवास बाजार प्रदान करने के लिए कोई भी कार्रवाई करने के लिए बाध्य है। इसके अलावा, एफ. एच. एफ. ए. का तर्क है कि कांग्रेस का इरादा था कि संरक्षक किसी भी राज्य या संघीय एजेंसी, या अदालत के हस्तक्षेप के बिना कार्रवाई करने में सक्षम हो। मुख्य मुद्दा, जैसा कि प्रतिवादियों द्वारा तर्क दिया गया है, यह है कि घर के मालिकों के लिए अतिरिक्त लागतों के कारण पेस ऋण विशेष रूप से 'जोखिम भरे' हैं। प्रतिवादियों का तर्क है कि ये ऋण घर के मालिकों पर बोझ बढ़ाते हैं, जिससे घर के मालिक के चूक करने की संभावना पैदा होती है। और क्योंकि पेस ऋण प्राथमिकता ग्रहणाधिकार प्राप्त करते हैं, वे बंधक ग्रहणाधिकार पर प्राथमिकता लेते हैं। प्रतिवादियों ने दावा करने में विफलता के लिए वादी के दावों को खारिज करने का भी अनुरोध किया। दूसरे शब्दों में, प्रतिवादियों का आरोप है कि वादी ने वैध विवाद के बजाय केवल अटकलबाजी के दावे किए। प्रतिवादियों का आरोप है कि अदालत के पास वादी के दावों पर अधिकार क्षेत्र का अभाव है क्योंकि एफ. एच. एफ. ए. ने कांग्रेस द्वारा दी गई अपनी शक्तियों के भीतर काम किया। इसके अलावा, वादी द्वारा मांगी गई राहत ऋणदाताओं, फैनी माई और फ़्रेडी मैक की संपत्ति और संपत्ति के संरक्षण और संरक्षण के एफ. एच. एफ. ए. के उद्देश्य को रोकेगी और गंभीर रूप से बाधित करेगी। प्रतिवादी संघीय छूट के तहत संरक्षण का तर्क देते हैं क्योंकि संघीय कानून राज्य-कानून को रोकता है। इसके अलावा, एफ. एच. एफ. ए. का तर्क है कि 2008 के आवास और आर्थिक सुधार अधिनियम (एच. ई. आर. ए.) का उद्देश्य एक सुरक्षित और मजबूत आवास बाजार प्रदान करने के उद्देश्य से प्राधिकरण को सौंपना है। प्रतिवादियों का आरोप है कि यदि राज्य पेस प्रथम-ऋण बंधक लागू करने में सक्षम थे, तो ये बंधक एकरूपता की कमी के कारण एफ. एच. एफ. ए. की प्रभावशीलता को कम कर देंगे। इसके अलावा, प्रतिवादियों का तर्क है कि वादी के एपीए के दावे विफल हो जाते हैं क्योंकि एफएचएफए को पर्यावरणीय हितों की रक्षा के लिए नहीं बनाया गया था। जैसा कि फैनी माई और फ़्रेडी मैक के चार्टर में कहा गया है, उन्हें बंधक बाजारों के सुरक्षित और मजबूत संचालन को सुनिश्चित करने के लिए बनाया गया था। ए. पी. ए. अधिकारिता के अभाव में, प्रतिवादी वादी के एन. ई. पी. ए. दावों को खारिज करने के लिए बहस करते हैं। प्रतिवादियों का कहना है कि एन. ई. पी. ए. में कार्रवाई का निजी अधिकार नहीं है, और इसलिए यदि अधिकार क्षेत्र मौजूद है तो इसकी समीक्षा की जा सकती है। हालांकि, अदालत के पास एपीए के तहत अधिकार क्षेत्र नहीं है, और इसलिए एनईपीए के तहत अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसके अलावा, एन. ई. पी. ए. के उल्लंघन के वादी के दावे के जवाब में, प्रतिवादियों का कहना है कि 2010 में जारी किए गए निर्देशों में नगरपालिकाओं द्वारा अपने पी. ए. सी. ई. कार्यक्रमों को बंद करने की आवश्यकता नहीं थी, इस प्रकार यह बनाए रखा गया कि निर्देश एक संघीय विनियमन नहीं थे। अदालती निर्णय न्यायाधीश क्लाउडिया विल्केन ने 26 अगस्त, 2011 को मामले को खारिज करने के प्रतिवादियों के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और 13 सितंबर, 2011 को एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की जिसमें एफ. एच. एफ. ए. को पेस पर नियम बनाना शुरू करने की आवश्यकता थी। एफ. एच. एफ. ए. ने 26 जनवरी, 2012 को प्रस्तावित नियम बनाने की एक उन्नत सूचना (ए. एन. पी. आर.) जारी की, जिसमें 26 मार्च, 2012 तक सार्वजनिक टिप्पणियां दी जानी थीं। वादी ने 3 मई, 2012 को सुनवाई के लिए संक्षिप्त निर्णय के प्रस्ताव के लिए दायर किया। अन्य पेस मुकदमे न्यूयॉर्क राज्य में, बेबीलोन शहर और प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद (एन. आर. डी. सी.) ने एफ. एच. एफ. ए. के खिलाफ अलग-अलग मामले दायर किए। दोनों मामलों की सुनवाई जून 2012 में होनी है। फ्लोरिडा राज्य में, लियोन काउंटी ने एफ. एच. एफ. ए. के खिलाफ मुकदमा दायर किया। मई 2012 तक, सुनवाई की कोई तारीख निर्धारित नहीं की गई है। संदर्भ बाहरी लिंक 9वें सर्किट का ऑडियो मौखिक तर्क कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका जिला न्यायालय मामलों में आवास कानून कैलिफोर्निया में अक्षय ऊर्जा कैलिफोर्निया में आवास संयुक्त राज्य अमेरिका ऊर्जा मामला कानून 2012 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले में कानून 2012 कैलिफोर्निया में