Rainy Sky SA v Kookmin Bank
रेनी स्काई एसए और अन्य बनाम कुकमिन बैंक अनुबंधों की व्याख्या से संबंधित एक अंग्रेजी अनुबंध कानून का मामला है। सर्वोच्च न्यायालय ने विकमैन बनाम शुलर में निर्धारित सिद्धांत की पुष्टि की कि यदि किसी अनुबंध के शब्दों के अस्पष्ट अर्थ हैं, तो अदालत इसकी व्याख्या इस तरह से करेगी जो अधिकांश "व्यावसायिक सामान्य ज्ञान" के अनुरूप है। किसी पक्ष को यह साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं है कि वैकल्पिक व्याख्या पूरी तरह से अनुचित है। फैक्ट्स रेनी स्काई उन पाँच जहाज-स्वामित्व वाली फर्मों में से एक थी जिसने दक्षिण कोरियाई जहाज निर्माता जिंसे शिपबिल्डिंग कंपनी से प्रति जहाज अमेरिकी डॉलर 33,300,000 की कीमत पर जहाजों का ऑर्डर दिया था। भुगतान पाँच समान किश्तों में किया जाना था। रेनी स्काई और जिंसे के बीच अनुबंध ने रेनी स्काई को अनुबंध को रद्द करने की अनुमति दी यदि विभिन्न घटनाएं हुईं (जैसे कि देर से डिलीवरी या पोत का अपर्याप्त प्रदर्शन, या डिलीवरी से पहले पोत का नुकसान)। यह जिंसे को भुगतान वापस करने के लिए भी बाध्य करता है यदि यह दिवालिया हो जाता है, हालांकि, इस मामले में, अनुबंध स्वचालित रूप से रद्द नहीं किया जाएगा। जिंसे को खरीदारों को एक प्रदर्शन बांड प्रदान करने की आवश्यकता थी, जो खरीदार के पैसे के पुनर्भुगतान की गारंटी देता था। जिंसे ने कुकमिन बैंक से ऐसा बॉन्ड प्राप्त किया-हालांकि, बॉन्ड की शर्तें अनुबंध की शर्तों से बिल्कुल मेल नहीं खाती थीं, और अदालत के मामले में केंद्रीय मुद्दा बॉन्ड की व्याख्या थी। बॉन्ड में कहा गया था (अन्य बातों के साथ): जब जिंसे को वित्तीय कठिनाइयों का सामना करना पड़ा और दिवालिया प्रक्रिया में प्रवेश किया तो रेनी स्काई ने आवश्यक भुगतानों में से दो किए थे। इसने उसे पैसे चुकाने की आवश्यकता पैदा कर दी, और चूंकि वह ऐसा नहीं कर सका, इसलिए रेनी स्काई ने गारंटी का सम्मान करने के लिए कुकमिन बैंक को बुलाया। हालांकि, कुकमिन ने दावा किया कि भुगतान करने का कोई दायित्व नहीं था, क्योंकि बांड में केवल "पोत की अस्वीकृति" और "अनुबंध की समाप्ति, रद्द करना या रद्द करना" शामिल था, न कि जिंसे की दिवालियापन। वाणिज्यिक न्यायालय में न्यायाधीश साइमन ने एक संक्षिप्त निर्णय में फैसला सुनाया कि बांड में दिवाला पर पुनर्भुगतान करने के लिए जिंसे के दायित्व को शामिल किया गया है। उन्होंने पैराग्राफ 3 में "ऐसी सभी राशियों" पर जोर दिया और कहा कि कुकमिन के निर्माण का "आश्चर्यजनक और गैर-व्यावसायिक परिणाम है कि खरीदार उस घटना के होने पर बॉन्ड को कॉल करने में सक्षम नहीं होंगे जिसके लिए प्रथम श्रेणी की सुरक्षा की आवश्यकता होगी।" अपील न्यायालय कुकमिन ने अपील की, और अपील न्यायालय में, पैटन एलजे (जिनके साथ थोर्प एलजे सहमत थे) ने उनकी व्याख्या का समर्थन किया। पैटन एलजे ने फैसला सुनाया कि पैराग्राफ 3 में "ऐसे" शब्द को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, और यह संभव है कि यह केवल पैराग्राफ 2 में उल्लिखित "पूर्व-वितरण किश्तों" को संदर्भित करता है, व्याकरण के मामले के रूप में, यह अधिक संभावना थी ("किसी भी तरह से समान रूप से संतुलित नहीं") कि यह पैराग्राफ 2 में परिभाषित राशियों को समग्र रूप से संदर्भित करता है (अर्थात्, जो अस्वीकृति, समाप्ति, रद्द करने, निरसन, या कुल नुकसान पर देय हैं)। उन्होंने कहा कि वैकल्पिक व्याख्या "किसी भी उद्देश्य या प्रभाव के पैराग्राफ 2 को लूटती है"। इसलिए महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि कुकमिन की व्याख्या व्यावसायिक रूप से अनुचित थी या नहीं। पहले के अधिकारियों (विकमैन बनाम शुलर [1974] एसी 235, द एंटायोस [1984] एसी 191 और चार्टब्रुक बनाम पर्सिमोन [2009] यूकेएचएल 38) का हवाला देने के बाद, उन्होंने फैसला सुनाया कि, क्योंकि कुकमिन की व्याख्या "बेतुकी या तर्कहीन" या "इतनी चरम नहीं थी कि यह सुझाव दे कि यह अनपेक्षित था", केवल रेनी स्काई के लिए प्रतिकूल था, इसे स्वीकार किया जाना चाहिए। वैकल्पिक मार्ग "हमें लेन-देन की व्यावसायिकता के बारे में अपने स्वयं के निर्णय को उन लोगों के लिए प्रतिस्थापित करने के वास्तविक खतरे में डाल देगा जो वास्तव में इसमें पक्षकार थे।" हालाँकि, सर साइमन टकी ने एक असहमतिपूर्ण निर्णय दिया, जिसमें उन्होंने कहा कि साइमन जे का पहला उदाहरण दृष्टिकोण कि कुकमिन की व्याख्या "आश्चर्यजनक और गैर-व्यावसायिक" थी, उस व्याख्या को अस्वीकार करने का एक वैध कारण था, और इसलिए निर्णय को उलट नहीं दिया जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने रेनी स्काई की अपील को स्वीकार कर लिया। लार्ड क्लार्क ने फैसला सुनाया। को-ऑपरेटिव होलसेल सोसाइटी लिमिटेड बनाम नेशनल वेस्टमिंस्टर बैंक पीएलसी [1995] 1 ईजीएलआर 97 के मामले का हवाला देते हुए, उन्होंने इस सिद्धांत को स्वीकार किया कि "जहां पक्षों ने असंदिग्ध भाषा का उपयोग किया है, अदालत को इसे लागू करना चाहिए", चाहे परिणाम कितना भी व्यावसायिक रूप से अनुचित क्यों न हो। हालाँकि, अस्पष्टता के मामलों में, अदालत को ऐसी व्याख्या का चयन करना चाहिए जो "व्यावसायिक सामान्य ज्ञान के साथ सबसे सुसंगत" हो-व्याख्या का विरोध करने वाले पक्ष पर यह साबित करने का कोई दायित्व नहीं है कि यह इतना चरम है कि पक्ष किसी भी परिस्थिति में इसका इरादा नहीं रख सकते थे, जैसा कि पैटन एलजे के परीक्षण से पता चलता है। बार्कलेज बैंक पीएलसी बनाम एचएचवाई लक्ज़मबर्ग एस. ए. आर. एल. [2010] ई. डब्ल्यू. सी. ए. सी. आई. वी. 1248 का उल्लेख करते हुए, उन्होंने कहा कि उस मामले में लॉन्गमोर एल. जे. द्वारा सही परीक्षण कहा गया थाः "यदि कोई खंड दो अर्थों में सक्षम है, जैसा कि किसी भी दृष्टिकोण पर यह खंड है, तो यह काफी संभव है कि कोई भी अर्थ सामान्य ज्ञान का उल्लंघन नहीं करेगा। ऐसी परिस्थितियों में, कम वाणिज्यिक निर्माण के बजाय अधिक निर्माण को अपनाना अधिक उचित है। महत्व ओल्सवांग के ओलिवर गेनर और कैथरीन हॉपकिंस और मैकार्थी टेट्राउल्ट के थॉमस जी. हेंट्ज़मैन जैसे विभिन्न टिप्पणीकारों ने सुझाव दिया है कि ऐसे मामलों के पक्ष, इस फैसले के परिणामस्वरूप, "वाणिज्यिक तर्कसंगतता" की सटीक डिग्री पर विशेषज्ञ साक्ष्य पेश करने की कोशिश कर सकते हैं जो एक अनुबंध की एक विशेष व्याख्या का संकेत देगी। यह भी देखें अंग्रेजी अनुबंध कानून नोट्स संदर्भ अंग्रेजी अनुबंध मामला कानून अंग्रेजी व्याख्या मामला कानून 2011 यूनाइटेड किंगडम मामले में कानून यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय के मामले