Woollard v. Gallagher
वूलार्ड बनाम शेरिडन, 863 एफ. सप। 2डी 462 (डी. मो. 2012), उल्टा उप। नाम., वूलार्ड बनाम गलाघेर, 712 एफ. 3डी 865 (चौथा सिर। 2013), मैरीलैंड राज्य के निवासी रेमंड वूलार्ड की ओर से मैरीलैंड राज्य पुलिस के सचिव टेरेंस शेरिडन और मैरीलैंड हैंडगन परमिट रिव्यू बोर्ड के सदस्यों के खिलाफ दूसरा संशोधन फाउंडेशन द्वारा लाया गया एक दीवानी मुकदमा था। याचिकाकर्ताओं का आरोप है कि श्री वूलार्ड को एक गुप्त ले जाने के परमिट का नवीनीकरण करने से प्रतिवादियों का इनकार इस आधार पर कि उन्होंने "मैरीलैंड राज्य में संभावित खतरे के खिलाफ उचित सावधानी के रूप में एक हैंडगन पहनने, ले जाने या परिवहन करने के लिए एक अच्छा और पर्याप्त कारण नहीं दिखाया है" दूसरे और चौदहवें संशोधनों के तहत श्री वूलार्ड के अधिकारों का उल्लंघन था, और इसलिए असंवैधानिक था। ट्रायल कोर्ट ने मिस्टर वूलार्ड के पक्ष में पाया, हालांकि, फोर्थ सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने ट्रायल कोर्ट को उलट दिया और यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने उस फैसले की समीक्षा करने से इनकार कर दिया। यह मामला संयुक्त राज्य अमेरिका में छिपे हुए हथियार ले जाने वाले कानून के लिए पहली सीधी चुनौती होने के रूप में उल्लेखनीय है, और अमेरिकी आग्नेयास्त्र कानून के लिए चुनौतियों के बीच असामान्य होने के लिए भी कि वादी संघीय जिला न्यायालय में सफल रहे, बजाय इसके कि वादी के पक्ष में निर्णय दिए जाने से पहले सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स या सुप्रीम कोर्ट में अपील की आवश्यकता हो। पृष्ठभूमि मैरीलैंड राज्य वर्तमान में राज्य द्वारा व्यक्ति को जारी किए गए परमिट के बिना आग्नेयास्त्रों को ले जाने पर प्रतिबंध लगाता है, चाहे वह छिपा हुआ हो या खुला। ये परमिट वर्तमान में एक विवेकाधीन आधार पर जारी किए जाते हैं, उदाहरण के लिए संघीय प्रतिबंधों से परे, पूर्व मानसिक रोगियों और घरेलू दुर्व्यवहार करने वालों के पास घातक बंदूकें हैं, (तथाकथित "जारी कर सकते हैं" लाइसेंस), आंशिक रूप से, एक निष्कर्ष के आधार पर कि आवेदक के पास "एक हैंडगन पहनने, ले जाने या परिवहन करने के लिए अच्छा और पर्याप्त कारण है, जैसे कि यह निष्कर्ष कि अनुमानित खतरे के खिलाफ उचित सावधानी के रूप में परमिट आवश्यक है।" 2002 में, रेमंड वूलार्ड अपने दामाद, क्रिस ली एबॉट द्वारा बाल्टीमोर काउंटी में एक घरेलू आक्रमण का शिकार हुए थे। इस अपराध के बाद, उन्होंने आवेदन किया और उन्हें 2003 में एक गुप्त ले जाने की अनुमति दी गई, और 2006 में एबॉट के गृह आक्रमण से अपनी परिवीक्षा का उल्लंघन करने के बाद, जेल से रिहा होने के बाद नवीनीकरण की अनुमति दी गई। हालाँकि, 2009 में, वूलार्ड द्वारा एक दूसरे नवीनीकरण आवेदन को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि वूलार्ड अपनी सुरक्षा के लिए निरंतर खतरे का सबूत प्रदान करने में विफल रहे थे। वूलार्ड ने मैरीलैंड हैंडगन परमिट रिव्यू बोर्ड से अपील की, और फिर से अस्वीकार कर दिया गया; बोर्ड ने कहा कि वूलार्ड ने "अपने निवास से परे होने वाले खतरों को सत्यापित करने के लिए कोई दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया है, जहां वह पहले से ही कानूनी रूप से एक हैंडगन ले जा सकता है।" मैरीलैंड जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में 29 जून, 2010 को मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें कहा गया था कि "मैरीलैंड की हैंडगन अनुमति योजना चौदहवें संशोधन के दूसरे संशोधन और समान सुरक्षा खंड दोनों का उल्लंघन करती है।" वादी ने मैरीलैंड के आग्नेयास्त्र कानूनों की "अच्छे और पर्याप्त कारण" की आवश्यकता को हटाने के रूप में राहत मांगी। चूंकि मामले के तथ्य विवाद में नहीं थे, इसलिए दोनों पक्षों ने अपनी ओर से संक्षिप्त निर्णय के लिए अदालत में याचिका दायर की। एलन गुरा, जिन्होंने यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के समक्ष डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम हेलर और मैकडॉनल्ड बनाम शिकागो का सफलतापूर्वक तर्क दिया, ने वादी के लिए प्रो-एचएसी वाइस मामले का तर्क दिया। जिला न्यायालय का निर्णय 2 मार्च, 2012 की एक राय में, जिला न्यायाधीश बेन्सन लेग ने वादी के पक्ष में संक्षिप्त निर्णय दिया। न्यायालय ने समान संरक्षण खंड के आधार पर वादी की दलीलों पर विचार करने से इनकार कर दिया, इसके बजाय दूसरे संशोधन के उल्लंघन के तर्कों के आधार पर निर्णय लिया। यह निर्णय डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम हेलर और हेलर के बाद के निचली अदालत के प्रासंगिक फैसलों जैसे कि यू. एस. बनाम चेस्टर (628 एफ. 3डी 673,4थ सिर) को संदर्भित करता है। 2010) और यू. एस. बनाम मास्किएंडारो (638 एफ. 3डी 459, चौथा सिर। 2010) और पाया कि मध्यवर्ती जांच के आवेदन की आवश्यकता है; "प्रबल होने के लिए, राज्य को यह प्रदर्शित करना होगा कि चुनौती दिए गए विनियमन को पर्याप्त सरकारी हित के लिए उचित रूप से अनुकूलित किया गया है।" अदालत ने पाया कि, इस मानक के तहत, मैरीलैंड कानून में "अच्छे और पर्याप्त कारण" की आवश्यकता अत्यधिक व्यापक थी; यह विशेष रूप से दोषी ठहराए गए अपराधियों या मानसिक रूप से बीमार व्यक्तियों, या यहां तक कि उन व्यक्तियों को भी प्रतिबंधित नहीं करता है "जिनके आचरण से संकेत मिलता है कि अगर उन्हें हैंडगन सौंपी जाती है तो वे जनता के लिए संभावित रूप से खतरे में हैं", जैसा कि अन्य "हो सकता है" राज्यों के कानूनों में पाया जाता है। इसके बजाय, जैसा कि प्रतिवादियों ने मौखिक तर्कों में स्वीकार किया है, कानून एक राशन प्रणाली है जिसका उद्देश्य केवल आत्मरक्षा की सामान्य इच्छा से परे एक प्रदर्शित आवश्यकता के आधार पर "विशेषाधिकार" को सीमित करके आग्नेयास्त्रों की संख्या को कम करना है। अदालत ने पाया कि जबकि प्रतिवादियों ने कई मजबूर करने वाले कारणों को स्पष्ट किया कि आग्नेयास्त्रों को सीमित करना सार्वजनिक सुरक्षा के हित में क्यों है, "अच्छे कारण" की आवश्यकता ने किसी भी स्थिति से निपटने के लिए बहुत कम काम किया; एक आवेदक जिसके पास आग्नेयास्त्र ले जाने का "अच्छा कारण" है, वह अभी भी इसे अपने व्यक्ति से जबरन हटा सकता है या चोरी कर सकता है, फिर भी लापरवाही से निर्वहन या अन्य आकस्मिक चोट का कारण बन सकता है, और फिर भी आपराधिक तरीके से बंदूक का उपयोग कर सकता है। वास्तव में, मैरीलैंड का कानून, निर्णय में कहा गया है, "उन लोगों के हाथों में आग्नेयास्त्र रखता है जो हिंसक स्थिति में उनका उपयोग करने की सबसे अधिक संभावना रखते हैं, परमिट जारी करने को उन व्यक्तियों के समूहों तक सीमित करके जो अपराध के शिकार होने के अन्य लोगों की तुलना में अधिक जोखिम में हैं।" वादी के पक्ष में संक्षिप्त निर्णय दर्ज किया गया था; हालाँकि, निचली अदालत द्वारा एक अस्थायी रोक दी गई थी, और न्यायाधीश लेग ने 23 मई को मौखिक दलीलें सुनीं ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या उस रोक को जारी रखा जाएगा, जबकि राज्य चौथे सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में फैसले की अपील करता है। 23 जुलाई, 2012 को न्यायाधीश लेग ने अपने पिछले निषेधाज्ञा पर अस्थायी रोक को भंग करने का आदेश जारी किया, जो उक्त आदेश जारी होने के 14 दिन बाद प्रभावी हुआ। चतुर्थ सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स प्रतिवादियों द्वारा 6 अप्रैल, 2012 को चतुर्थ सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में वूलार्ड बनाम गलाघेर (12-1437) के रूप में अपील दायर की गई थी। डेनिस गलाघेर मैरीलैंड हैंडगन परमिट रिव्यू बोर्ड के सदस्य हैं और जिला स्तर पर सह-प्रतिवादी थे। टेरेंस शेरिडन एक सह-प्रतिवादी/अपीलार्थी बने हुए हैं। 2 अगस्त, 2012 को, चौथे सर्किट ने इस अपील के परिणाम को लंबित रखने के लिए मैरीलैंड के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। इसने जिला न्यायालय के उस आदेश को खारिज कर दिया जो 7 अगस्त से प्रभावी रोक को हटा देता। मामले में मौखिक दलीलों की सुनवाई 24 अक्टूबर, 2012 को न्यायालय के पैनल 1 के समक्ष 9.30 बजे शुरू हुई। सुनवाई के दौरान, बेंच के दोनों वकीलों से संघीय अदालत में वूलार्ड द्वारा दायर मुकदमे की उपयुक्तता के बारे में सवाल पूछे गए थे, जिसमें एक राज्य एजेंसी के फैसले को चुनौती दी गई थी, जो कि यंगर एबस्टेंशन और रूकर-फेल्डमैन सिद्धांतों के आवेदन के अधीन एक कार्रवाई थी। मैरीलैंड के क़ानून की जिज्ञासा के बारे में भी सवाल उठाए गए थे जो केवल बन्दूकों को प्रतिबंधित करता है और लंबी बंदूकों को नहीं; अपीलकर्ताओं ने जोर देकर कहा कि अनुमति देने वाला कानून बन्दूक हिंसा की समस्या के जवाब में रखा गया था; कि बन्दूक अपराधियों के लिए पसंद का हथियार था और इस समस्या को नियंत्रित करने के लिए कानून बनाया गया था। 21 मार्च, 2013 को चौथे सर्किट ने सर्वसम्मति से जिला न्यायालय की राय को उलट दिया। सर्किट कोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट का फैसला इस निष्कर्ष पर टिका हुआ है कि दूसरे संशोधन के अधिकार किसी के अपने घर के बाहर फैले हुए हैं, और यह कि अधिकार "अच्छे और पर्याप्त कारण" की आवश्यकता से "अपरिहार्य रूप से बोझिल" है। अदालत ने पाया कि, जबकि "अच्छे कारण" की आवश्यकता वास्तव में वूलार्ड के दूसरे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करती है, फिर भी आवश्यकता मध्यवर्ती जांच (मास्किएंडारो और चेस्टर में लागू होने वाला मानक, एक ही सर्किट द्वारा सुना गया) को पारित करती है, यह मानते हुए कि बंदूक हिंसा को कम करने की मैरीलैंड की इच्छा एक "पर्याप्त सरकारी हित" है, और "अच्छे कारण" की आवश्यकता कई तरीकों से इस हित के लिए "यथोचित रूप से फिट" है, मुख्य रूप से सड़क पर बंदूकों की संख्या को कम करके, जो अदालत अपीलकर्ताओं के साथ सहमत थी, कई माध्यमिक प्रभाव प्रदान करती है जो बंदूक हिंसा को काफी कम करती है और कानून का पालन करने वाले नागरिकों से अपराधियों को अलग करने की पुलिस की क्षमता को बढ़ाती है। पूर्ण सर्किट न्यायालय में एन बैंक अपील को अस्वीकार कर दिया गया था। यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट द सेकंड अमेंडमेंट फाउंडेशन ने 9 जुलाई, 2013 को इस मामले के लिए एससीओटीयूएस के साथ एक रिट ऑफ सर्टिओरारी दायर की। प्रत्यर्थी गल्लाघेर ने 9 सितंबर, 2013 को एक प्रतिक्रिया संक्षिप्त दायर की। याचिकाकर्ता के पक्ष में कई मित्र विवरण दायर किए गए हैं। 25 सितंबर, 2013 तक, यह मामला 11 अक्टूबर, 2013 को होने वाले सम्मेलन के लिए निर्धारित किया गया है। याचिका को 15 अक्टूबर, 2013 को अस्वीकार कर दिया गया था। संबंधित मामले डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम हेलर-एससीओटीयूएस ने माना कि दूसरे संशोधन में उल्लिखित अधिकार व्यक्ति पर लागू होते हैं, और कोलंबिया जिले के निवासी द्वारा "कार्यात्मक आग्नेयास्त्रों" के कब्जे पर प्रतिबंध असंवैधानिक है। मैकडोनाल्ड बनाम शिकागो-एससीओटीयूएस ने माना कि दूसरे संशोधन द्वारा गिने गए अधिकार संयुक्त राज्य के सभी नागरिकों और कई राज्यों के समकक्ष निवासियों पर लागू होते हैं; जैसे, राज्य लोगों के दूसरे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन नहीं कर सकते हैं। कचाल्स्की बनाम कैकेस-वूलार्ड के विषय में एक समान मामला, जहां वादी एलन कचाल्स्की, क्रिस्टीना निकोलोव और एसएएफ न्यूयॉर्क राज्य को गुप्त ले जाने के परमिट जारी करने के लिए अपनी "अच्छे कारण" की आवश्यकता को लागू करने से रोकने के लिए एक निषेधाज्ञा की मांग करते हैं। एलन गुरा ने इस मामले में भी वादी का प्रतिनिधित्व किया, जिसे हाल ही में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रमाणपत्र देने से इनकार कर दिया गया था। मूर बनाम मैडिगन, इलिनोइस का एक मामला जहां सातवें सर्किट ने निचली अदालतों को उलट दिया और कहा कि आत्मरक्षा में बन्दूक रखने के वादी के दूसरे संशोधन के अधिकार का इलिनोइस के "नो-इश्यू" बन्दूक अनुमति देने वाले कानूनों द्वारा उल्लंघन किया गया था। मैरीलैंड में संयुक्त राज्य बंदूक कानूनों में छिपा हुआ कैरी भी देखें संदर्भ बाहरी लिंक कोर्टलिस्टनर सुप्रीम कोर्ट पर डिस्ट्रिक्ट कोर्ट डॉकेट वूलार्ड बनाम गलाघेर एससीओटीयूएसब्लॉग रिकॉर्ड के लिए याचिका, प्रतिक्रिया और एमिसी ब्रीफ्स 2013 के लिंक के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फोर्थ सर्किट मामलों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका समान सुरक्षा मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका दूसरा संशोधन मामला कानून बाल्टीमोर काउंटी, मैरीलैंड रूकर-फेल्डमैन सिद्धांत मामला कानून