Fraser v. Major League Soccer
फ्रेजर बनाम मेजर लीग सॉकर, 284 एफ. 2002), एमएलएस, लीग के निवेशकों और यूनाइटेड स्टेट्स सॉकर फेडरेशन के खिलाफ आठ मेजर लीग सॉकर खिलाड़ियों द्वारा दायर एक अविश्वास मुकदमा था। कोर्ट ऑफ अपील्स ने पाया कि मेजर लीग सॉकर एक एकल इकाई थी और इसलिए कानूनी रूप से अपने साथ साजिश करने में असमर्थ थी। शेरमन और क्लेटन अधिनियमों के माध्यम से तर्क, वादी ने दावा किया कि एमएलएस और उसके निवेशक एक इकाई के रूप में काम करते हुए खिलाड़ियों की सेवाओं के मूल्य को गैरकानूनी रूप से कम करते हैं और एमएलएस और यूएसएसएफ ने डिवीजन 1 पेशेवर फुटबॉल बाजार पर एकाधिकार करने की साजिश रची। मेजर लीग सॉकर-कॉपरवेल्ड बनाम इंडिपेंडेंस ट्यूब में निर्धारित वरीयता के माध्यम से-तर्क दिया कि अपने निवेशकों के साथ एक एकल इकाई के रूप में, यह अपने साथ साजिश नहीं कर सकता क्योंकि यह एक एकल व्यावसायिक उद्यम के रूप में कार्य करता था। एमएलएस ने तर्क दिया कि खिलाड़ियों के वेतन को नियंत्रित करना एमएलएस की सफलता के लिए महत्वपूर्ण था। जिला न्यायालय और परीक्षण खिलाड़ियों ने 1996 के अंत में अपना मुकदमा दायर किया, और न्यायालय ने जनवरी 1998 में संक्षिप्त निर्णय सुनवाई की। जिला न्यायालय ने 19 अप्रैल, 2000 को संक्षिप्त निर्णय में फैसला सुनाया कि एमएलएस एक एकल इकाई थी और इसलिए अपने निवेशकों के साथ साजिश नहीं कर सकती और इसके निवेशक एक-दूसरे के साथ साजिश नहीं कर सकते। 2000 के पतन के दौरान एक मुकदमा आयोजित किया गया था। गवाही में उपायुक्त इवान गाजिदिस शामिल थे, जिन्होंने एमएलएस की ओर से गवाही दी कि "एक लीग के रूप में हमारी सबसे बड़ी चुनौती हमारे प्रतिभाशाली खिलाड़ियों को लीग के भीतर रखना है और उन्हें विदेशों में अन्य अवसरों के लिए हमें नहीं छोड़ना है।" वादी आठ खिलाड़ियों में से प्रत्येक ने स्वीकार किया कि उन्होंने अपने करियर के किसी बिंदु पर गैर डिवीजन 1 पेशेवर फुटबॉल खेला था। जूरी ने पाया कि एमएलएस डिवीजन 1 के अलावा अन्य सॉकर लीगों के साथ खिलाड़ी सेवाओं के लिए प्रतिस्पर्धा करता है, और एमएलएस अन्य देशों में सॉकर लीगों के साथ प्रतिस्पर्धा करता है, जिसका अर्थ है कि एमएलएस को यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स में डिवीजन 1 खिलाड़ी सेवाओं के लिए बाजार पर एकाधिकार करने का दोषी नहीं पाया जा सकता है। कोर्ट ऑफ अपील्स ने जिला अदालत के पूर्व फैसले को बरकरार रखा कि एमएलएस केवल एक इकाई है जिसमें यह "एकल आर्थिक अभिनेता" के रूप में कार्य करता है और अपनी वर्तमान प्रणाली के तहत खिलाड़ियों को साइन करना जारी रख सकता है। हालाँकि, निर्णय ने एमएलएस को कॉपरवेल्ड से भी अलग किया और जानबूझकर अनिर्णायक रहा कि क्या लीग की कॉर्पोरेट संरचना वास्तव में एक वास्तविक एकल इकाई के रूप में योग्य है। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि "एमएलएस और इसके संचालक/निवेशक एक संकर व्यवस्था में शामिल हैं, कहीं न कहीं एकल company.and मौजूदा प्रतियोगियों के बीच एक सहकारी व्यवस्था के बीच।" कोर्ट ऑफ अपील्स ने जूरी के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि वादी ने यह साबित नहीं किया कि मेजर लीग सॉकर ने खिलाड़ी सेवाओं के लिए बाजार पर अवैध रूप से एकाधिकार कर लिया था, और उत्पाद बाजार और भौगोलिक बाजार को साबित करने में विफल रहे, क्योंकि एमएलएस ने खिलाड़ियों के लिए अमेरिका में अन्य सॉकर लीगों के साथ प्रतिस्पर्धा की, और एमएलएस ने अन्य देशों में सॉकर लीगों के साथ प्रतिस्पर्धा की। क्लेटन अधिनियम के तहत प्रतिस्पर्धा में कमी के आरोप पर, कोर्ट ऑफ अपील्स ने कहा कि "एमएलएस के निर्माण ने मौजूदा बाजार में प्रतिस्पर्धा को कम नहीं किया" क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका में पहले डिवीजन 1 सॉकर के लिए कोई सक्रिय बाजार मौजूद नहीं था। कॉपरवेल्ड कार्पोरेशन बनाम इंडिपेंडेंस ट्यूब कार्पोरेशन अमेरिकन नीडल, इंक. बनाम नेशनल फुटबॉल लीग संदर्भ बाहरी लिंक एमएलएस खिलाड़ी अदालत की हार के बाद संघ बनाने के लिए "2002 में संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के अविश्वास मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फर्स्ट सर्किट मामलों के लिए खेल मामले कानून मेजर लीग सॉकर