Gregory v. Ashcroft
ग्रेगरी बनाम एशक्रॉफ्ट, 501 यू. एस. 452 (1991) यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का मामला था। यह मिसौरी राज्य के संविधान में एक प्रावधान से संबंधित था जिसमें राज्य के न्यायाधीशों को 70 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने की आवश्यकता थी, और अदालत को इस बात पर विचार करने के लिए कहा गया था कि क्या यह 1967 के संघीय आयु भेदभाव रोजगार अधिनियम (ए. डी. ई. ए.) और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड के साथ विरोधाभासी है। इस प्रावधान को बरकरार रखा गया था, यह मामला सर्वोच्च न्यायालय के कई फैसलों में से एक था जो इस सिद्धांत का समर्थन करता था कि "अस्पष्ट भाषा की व्याख्या पारंपरिक राज्य प्राधिकरण या महत्वपूर्ण राज्य सरकारी कार्यों के क्षेत्रों में घुसपैठ करने के लिए नहीं की जाएगी"। तथ्य दो मिसौरी राज्य के न्यायाधीशों ने मिसौरी राज्य के राज्यपाल जॉन डी. एशक्रॉफ्ट के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि मिसौरी राज्य के संविधान के एक प्रावधान, अनुच्छेद V, §26 ने ए. डी. ई. ए. और समान संरक्षण खंड दोनों का उल्लंघन किया है। इस प्रावधान के तहत सभी गैर-नगरपालिका राज्य न्यायाधीशों को सत्तर वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने की आवश्यकता थी। मिसौरी के पूर्वी जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय ने इस आधार पर खारिज करने के लिए राज्यपाल के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी कि मिसौरी के नियुक्त न्यायाधीशों को ए. डी. ई. ए. द्वारा संरक्षित नहीं किया गया था क्योंकि वे "नीति निर्माण स्तर पर नियुक्त" थे और इसलिए उन्हें "कर्मचारी" की अधिनियम की परिभाषा से बाहर रखा गया था। आठवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने नीति निर्माण के अंतर की पुष्टि करते हुए आगे कहा कि यह प्रावधान चौदहवें संशोधन का उल्लंघन नहीं करता है क्योंकि सत्तर वर्ष की आयु तक पहुंचने वाले न्यायाधीशों को उन लोगों से अलग करने का एक तर्कसंगत आधार था जो नहीं थे। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने ए. डी. ई. ए. और समान सुरक्षा दोनों प्रश्नों पर प्रमाणपत्र प्रदान किया। निर्णय 2-7 के निर्णय में, न्यायालय ने माना कि मिसौरी संवैधानिक प्रावधान संघीय क़ानून या समान संरक्षण खंड का उल्लंघन नहीं करता है। न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने बहुमत के लिए लिखते हुए कहा कि संघवाद और दोहरी संप्रभुता के सिद्धांतों के तहत, सर्वोच्चता खंड कांग्रेस को राज्यों पर अपनी इच्छा थोपने की अनुमति देता है, लेकिन केवल तभी जब संवैधानिक रूप से निर्दिष्ट शक्ति के तहत कार्य किया जाए। न्यायालय ने 'सादा बयान' नियम लागू किया, यह विचार कि कांग्रेस को अपने इरादे को 'स्पष्ट और प्रकट' करना चाहिए यदि वह शक्ति के संघीय-राज्य संतुलन को बदलने और राज्यों की ऐतिहासिक शक्तियों को पूर्व-खाली करने का इरादा रखती है। राय ने राज्यों के लोगों के अपने सबसे महत्वपूर्ण सरकारी अधिकारियों की योग्यता निर्धारित करने के अधिकार को एक ऐसी शक्ति के रूप में मान्यता दी जो 'प्रतिनिधि सरकार के केंद्र' में निहित है। न्यायालय ने पाया कि राज्य के न्यायाधीश स्पष्ट रूप से 'कर्मचारी' नहीं थे जैसा कि ए. डी. ई. ए. (29 यू. एस. सी.) द्वारा परिभाषित किया गया है। §630 (च)) और निष्कर्ष निकाला कि क़ानून स्पष्ट रूप से नियुक्त राज्य न्यायाधीशों को शामिल नहीं करता है। न्यायालय ने सेवानिवृत्ति की आयु के लिए एक तर्कसंगत आधार भी पाया, जो एक न्यायपालिका को बनाए रखने में मिसौरी के नागरिकों के हित पर आधारित है जो न्यायाधीशों को आवश्यक कार्यों को करने में पूरी तरह से सक्षम है और यह तथ्य कि उम्र के साथ कभी-कभी शारीरिक और मानसिक क्षमता कम हो जाती है। न्यायमूर्ति व्हाइट, न्यायमूर्ति स्टीवंस के शामिल होने के साथ, आंशिक रूप से सहमत हुए और आंशिक रूप से असहमत हुए। सहमति ने पाया कि बहुमत का संघवाद "वास्तविक संघर्ष" के लिए अप्रासंगिक है, यह तर्क देते हुए कि सादे कथन नियम के लिए उद्धृत मामलों में इस मुद्दे को शामिल किया गया है कि क्या कांग्रेस राज्यों पर कानून लागू करने का इरादा रखती है। सहमति ने आगे तर्क दिया कि बहुमत का निर्णय सीधे गार्सिया बनाम सैन एंटोनियो मेट्रोपॉलिटन ट्रांजिट अथॉरिटी (1985) और दक्षिण कैरोलिना बनाम बेकर (1988) में निर्णयों का उल्लंघन करता है। सहमति बहुमत के फैसले से सहमत थी क्योंकि यह पाया गया कि राज्य के न्यायाधीशों को ए. डी. ई. ए. की 'कर्मचारी' की परिभाषा में शामिल नहीं किया गया था। न्यायमूर्ति ब्लैकमन, न्यायमूर्ति मार्शल के साथ, इस आधार पर असहमत थे कि एक नियुक्त राज्य न्यायाधीश "नीति निर्माण स्तर पर नियुक्त व्यक्ति" होता है। इसके बजाय उन्होंने "कानून की ई. ई. ओ. सी. की व्याख्या को स्थगित कर दिया होगा", जो "राज्य के न्यायाधीशों को ए. डी. ई. ए. के अंतर्गत आता है"। ग्रेगरी बनाम एशक्रॉफ्ट में होल्डिंग ने कांग्रेस पर राज्य और स्थानीय सरकारी कार्यों के लिए संघीय कानूनों का विस्तार करने के अपने इरादे को स्पष्ट रूप से बताने के लिए एक सख्त बोझ डाला। यह निर्णय 'सादा बयान' नियम पर निर्भर था, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय को राज्यों में संघीय विनियमन का विस्तार करने के लिए कांग्रेस के स्पष्ट और स्पष्ट इरादे की अभिव्यक्ति से अधिक की आवश्यकता थी; नियम की बहुमत की व्याख्या के लिए कांग्रेस को विशेष रूप से नियुक्त राज्य न्यायाधीशों के लिए ए. डी. ई. ए. का विस्तार करने के अपने इरादे को स्पष्ट और विशेष रूप से बताने की आवश्यकता थी। संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून उम्रवाद मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के समान संरक्षण मामले कानून