Gill and Coote v El Vino Co Ltd
गिल एंड कूटे बनाम एल वीनो कंपनी लिमिटेड 1982 में अपील न्यायालय में एक मामले की सुनवाई हुई थी। यह लंदन के फ्लीट स्ट्रीट में एल वीनो वाइन बार में एक नीति से संबंधित था, जिसमें बार में महिलाओं को सेवा नहीं दी जाती थी और इसके बजाय उन्हें पिछले कमरे में टेबल सेवा द्वारा ऑर्डर करने की आवश्यकता होती थी। इससे पहले कई महिलाओं ने यौन भेदभाव अधिनियम 1975 के तहत बार के खिलाफ असफल कानूनी कार्रवाई की थी। सॉलिसिटर टेस गिल और पत्रकार एना कूटे ने 1981 में मेयर और सिटी ऑफ लंदन कोर्ट में एल वीनो के खिलाफ कानूनी कार्रवाई के लिए उकसाया। इस मामले का समर्थन राष्ट्रीय नागरिक स्वतंत्रता परिषद और समान अवसर आयोग ने किया था। अदालती मामले से पहले नीति को रोकने के लिए निषेधाज्ञा प्राप्त करने का प्रयास विफल रहा। न्यायाधीश रैंकिंग ने 3 जुलाई को महिलाओं के खिलाफ मामला पाया, जिन्होंने फैसला किया कि महिलाओं के साथ कोई प्रतिकूल व्यवहार नहीं किया गया था। इस मामले की अपील की गई और नवंबर 1982 में सुनवाई हुई। एल वीनो का प्रतिनिधित्व एल्ड्रेड ताबाचनिक क्यू. सी. ने किया, जिन्होंने तर्क दिया कि यह नीति महिलाओं के लिए फायदेमंद थी, उन्हें बार में "धक्का देने और हाथापाई" से बचाती है, और शर्मनाक स्थितियों को रोकती है जहां कर्मचारियों को शराब की बोतलों तक पहुंचने के लिए अपने पैरों के बीच पहुंचने की आवश्यकता हो सकती है। न्यायाधीश, लॉर्ड जस्टिस एडवर्ड इवलेह, ह्यूग ग्रिफिथ्स और सर रोजर ऑर्मरोड ने गिल और कूटे के पक्ष में फैसला सुनाया। उन्होंने नोट किया कि नीति महिलाओं को इस विकल्प से वंचित करती है कि उन्हें कहाँ परोसा जाना है और उन्हें बार में पुरुषों के साथ घुलने-मिलने से रोकती है जहाँ वे अन्य पत्रकारों और वकीलों से गपशप उठा सकते हैं। इस मामले को "सबसे प्रसिद्ध और प्रचारित लिंग भेदभाव कार्यवाही में से एक" के रूप में वर्णित किया गया है और लिंग भेदभाव अधिनियम की प्रभावशीलता का प्रदर्शन किया गया है। पृष्ठभूमि एल वीनो फ्लीट स्ट्रीट में एक शराब बार है। यह पत्रकारों और वकीलों के बीच लोकप्रिय था, क्योंकि कई राष्ट्रीय समाचार पत्रों का मुख्यालय उस सड़क पर था और यह एक कानूनी जिले द टेम्पल से सटा हुआ है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से, बार में महिलाओं को केवल पिछले कमरे में टेबल सेवा द्वारा सेवा देने की नीति थी, न कि मुख्य बार में, जिसमें उन्हें खड़े होने की अनुमति नहीं थी। यह अनुमान लगाया गया था कि यह नीति वेश्याओं को परिसर में ग्राहकों को बुलाने से रोकने के लिए लाई गई होगी, या क्योंकि 1945 में युद्ध सेवा से लौटने वाले पुरुष पत्रकारों को यह पसंद नहीं था कि उनकी अनुपस्थिति में महिला पत्रकारों द्वारा बार का उपयोग किया गया था। नियम तोड़ने की कोशिश करने वाली महिलाओं को बार के प्रबंधक द्वारा चिल्लाया गया या फिर परिसर से प्रतिबंधित कर दिया गया। एल वीनो के मालिक फ्रैंक बोवर, बार में महिलाओं के बारे में रूढ़िवादी विचारों के लिए जाने जाते थे और पुरुष ग्राहकों के लिए जैकेट, शर्ट और टाई का एक सख्त ड्रेस कोड भी लागू करते थे। बार ने "वीरता के पुराने जमाने के विचारों" को बनाए रखने के रूप में नीति का बचाव किया। बार के ग्राहकों में लगभग 15 प्रतिशत महिलाएं थीं। 1970 की गर्मियों में महिला पत्रकारों का एक समूह बार में गया था और सेवा देने की मांग की थी, लेकिन उन्हें बाहर कर दिया गया और समाचार पत्र उद्योग में कुछ पुरुषों द्वारा विरोध का मजाक उड़ाते हुए कहा गया कि "एक चेरी ग्लास में तूफान"। मॉर्निंग स्टार फोटोग्राफर शीला ग्रे ने 29 दिसंबर 1975 को जिस दिन लिंग भेदभाव अधिनियम 1975 लागू हुआ, उस दिन बार में सेवा पाने की कोशिश की। उसे अस्वीकार कर दिया गया और वेस्टमिंस्टर काउंटी कोर्ट में एल वीनो के खिलाफ एक मामला लाया गया, जिसे समान अवसर आयोग द्वारा समर्थित किया गया, जो अधिनियम द्वारा स्थापित एक वैधानिक निकाय है और इसकी धारा 75 के तहत, शिकायतकर्ताओं को कानूनी सलाह प्रदान करने की आवश्यकता है। 1978 में ग्रे के खिलाफ मामले का फैसला किया गया था। अदालत के न्यायाधीश रटल ने एक अपील मामले में लॉर्ड डेनिंग के एक फैसले का हवाला दिया जिसमें डेनिंग ने कहा कि पुरुषों और महिलाओं के बीच सभी मतभेदों को मिटाना या पुरुषों द्वारा महिलाओं के प्रति दिखाए गए शौर्य को हटाना गलत था। 1980 तक एल वीनो ने लिंग भेदभाव अधिनियम के तहत अपने खिलाफ लाई गई तीन कानूनी चुनौतियों को जीत लिया था। निषेधाज्ञा का प्रयास राष्ट्रीय नागरिक स्वतंत्रता परिषद ने एल वीनो के खिलाफ चौथा मामला लाने का समर्थन किया। सॉलिसिटर टेस गिल और पत्रकार अन्ना कूटे को दो मुख्य व्यवसायों के प्रतिनिधि के रूप में वादी के रूप में चुना गया था जो बार का उपयोग करते थे। यह जोड़ी महिला अधिकारः एक व्यावहारिक गाइड पुस्तक की सह-लेखिका भी थी। जोड़ी ने एल वीनो के बार में प्रवेश किया और पेय के लिए कहा; उनके साथ गवाह के रूप में दो पुरुष सहकर्मी थे। गिल और कूटे ने पुरुषों को भट्टे पहनने के लिए कहा था लेकिन उन्होंने मना कर दिया था। पुरुषों ने सफलतापूर्वक पेय का ऑर्डर दिया लेकिन जब महिलाओं ने ऐसा ही किया तो बार टेंडर ने उन्हें परोसने से इनकार कर दिया और उन्हें पिछले कमरे में बैठने के लिए कहा। गिल और कूटे ने संकेत दिया कि वे बार में रहना पसंद करेंगे और जब उन्हें बताया गया कि इसकी अनुमति नहीं है तो वे चले गए। पुरुष सहकर्मी बार में रहे और अपना पेय समाप्त किया; गिल ने बाद में कहा, "हमें लगा कि उन्हें हमारे साथ बाहर जाना चाहिए था।" महिलाओं ने मेयर एंड सिटी ऑफ लंदन कोर्ट में एल वीनो के खिलाफ निषेधाज्ञा के लिए आवेदन किया, जो उस समय लंदन शहर के लिए काउंटी कोर्ट था जहां बार स्थित था। महिलाओं ने एल वीनो को बार में महिलाओं को सेवा देने का आदेश देने के लिए निषेधाज्ञा की मांग की। 3 मार्च 1981 को एक सुनवाई हुई जिसमें जज रैंकिंग, गिल और कूटे का प्रतिनिधित्व जॉन मेलविले-विलियम्स क्यूसी ने किया। बार के प्रबंध निदेशक, क्रिस्टोफर मिशेल ने तर्क दिया कि ऐसा करने से व्यवसाय को गंभीर वित्तीय नुकसान होगा। एक घंटे की सुनवाई के बाद रैंकिंग ने निषेधाज्ञा को अस्वीकार कर दिया, यह देखते हुए कि कुछ महीनों में एक दीवानी मामला लाया जा सकता है, और यह प्रतीक्षा महिलाओं को कोई नया नुकसान नहीं पहुंचाएगी, यह देखते हुए कि प्रतिबंध दशकों से लागू था। काउंटी अदालत का मामला एल वीनो के खिलाफ "महिलाओं को सेवाओं के प्रावधान में कम अनुकूल व्यवहार" से संबंधित लिंग भेदभाव अधिनियम के अनुच्छेद 29 के तहत एक औपचारिक दीवानी मामला लाया गया था। गिल और कूटे का प्रतिनिधित्व वकीलों सीफर्ट, सेडली एंड कंपनी द्वारा किया गया था, जिनके माइकल सीफर्ट ने भी मामले में गवाह के रूप में काम किया था। इस मामले की सुनवाई मेयर एंड सिटी ऑफ लंदन कोर्ट में रैंकिंग द्वारा की गई थी और 3 जुलाई 1981 को इसका फैसला लिया गया था। एक आरक्षित निर्णय रैंकिंग में एल वीनो के पक्ष में पाया गया और उन्हें कानूनी लागत से सम्मानित किया गया। गिल और कूटे ने अनुमान लगाया कि उनकी कानूनी लागत 1,000 पाउंड से अधिक है जबकि एल वीनो की लागत थोड़ी कम थी। रैंकिंग ने कहा कि उन्हें विश्वास नहीं था कि संसद यौन भेदभाव की हर घटना को अदालतों के समक्ष लाने का इरादा रखती है और यह मानते हुए कि एक उचित व्यक्ति को एल वीनो नियम के परिणामस्वरूप महिलाओं के लिए कम अनुकूल व्यवहार नहीं मिलेगा। उन्होंने यह भी कहा कि उन्हें लगता है कि गिल और कूटे ने एल वीनो नीति पर अपनी निराशा को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया था, जिसके बारे में उन्हें लगता था कि इसने केवल कुछ ही लोगों को प्रभावित किया था। गिल और कूटे ने मामले को उच्च न्यायालयों में अपील करने का अपना इरादा व्यक्त किया, संभवतः हाउस ऑफ लॉर्ड्स तक जो उस समय देश की सर्वोच्च अपीलीय अदालत थी। मिचेल ने मामले पर सलाह देने के लिए समान अवसर आयोग के माध्यम से सार्वजनिक धन के उपयोग को "राक्षसी" बताया। कोर्ट ऑफ अपील केस एंथनी लेस्टर क्यू. सी. ने इस अवधि के दौरान समान अवसर आयोग के सलाहकार के रूप में कार्य किया। उन्होंने माना कि गिल और कूटे मामले के सफल होने की संभावना नहीं है और इसने सिद्धांतों का कोई महत्वपूर्ण मामला नहीं उठाया है, इसलिए आयोग को अपील के साथ आगे नहीं बढ़ने की सलाह दी। आयोग ने इस सलाह के खिलाफ कार्रवाई करने का फैसला किया और मामले के लिए धन प्रदान किया। यह मामला नवंबर की शुरुआत में अपील न्यायालय के समक्ष आया और 8 नवंबर 1982 को समाप्त हुआ। इसकी सुनवाई एल वीनो से लगभग 300 मीटर की दूरी पर रॉयल कोर्ट ऑफ जस्टिस में हुई। न्यायाधीश, लॉर्ड जस्टिस एडवर्ड इवलेघ, लॉर्ड जस्टिस ह्यूग ग्रिफिथ्स और लॉर्ड जस्टिस सर रोजर ऑर्मरोड, सभी को रुचि घोषित करनी पड़ी क्योंकि वे सभी एल वीनो के ग्राहक थे। न तो वादी और न ही प्रतिवादी ने मामले को आगे बढ़ाने वाले न्यायाधीशों पर आपत्ति जताई। एल वीनो का प्रतिनिधित्व एल्ड्रेड ताबाचनिक क्यूसी ने किया था। न्यायाधीशों ने डी मिनिमिस नॉन क्यूरेट लेक्स की कानूनी उक्ति के तहत मामले को खारिज करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि यह केवल एक छोटी सी बात से अधिक थी कि महिलाओं को बार से प्रतिबंधित कर दिया गया था क्योंकि यह एक अद्वितीय वातावरण प्रदान करता था, जिसकी पुरुष संरक्षकों द्वारा बहुत मांग थी। तबचनिक ने तर्क दिया कि इस नीति से महिलाओं को लाभ हुआ और बार में महिलाओं का विकल्प कम अनुकूल था। तबचनिक ने कहा कि बार में महिलाओं को "धक्का और धक्का-मुक्की" के अधीन किया जाएगा, जिसे उन्होंने भीड़-भाड़ वाली ट्रेन में होने जैसा बताया। ऑर्मरोड ने तब तबचनिक से पूछाः "क्या आप कह रहे हैं कि बार में कुचले जाने का आनंद लेना एक यौन विशेषता है?" तबचनिक ने यह भी कहा कि बार में महिलाएं उन कर्मचारियों के लिए शर्मनाक होंगी जिन्हें "शराब के रैक के पास खड़ी एक महिला के पैरों के माध्यम से फर्श से शराब खरीदनी पड़ सकती है।" तबचनिक का सारांश साढ़े तीन घंटे तक चला। गिल और कूटे के पक्ष में निर्णय लेने से पहले न्यायाधीशों ने केवल पांच मिनट तक विचार-विमर्श किया। ग्रिफिथ्स ने कहा कि "फ्लीट स्ट्रीट की गपशप की दुकानों" में से एक के रूप में बार की स्थिति का मतलब था कि महिलाएं, जो पिछले कमरे में मेज तक सीमित थीं, वंचित थीं, जो उस दिन की गपशप को उठाने में असमर्थ थीं। उन्होंने सोचा कि महिलाओं को "पुरुषों को दी जाने वाली सुविधाओं से वंचित कर दिया जाता है, और केवल एक ही सवाल बचा हैः क्या उनके साथ पुरुषों की तुलना में कम अनुकूल व्यवहार किया जा रहा है? मुझे लगता है कि यह केवल एक उत्तर की अनुमति देता हैः निश्चित रूप से वह है। ईवलेह ने कहा कि "इस मामले में एक महिला को कुछ चीजों से वंचित कर दिया गया था जो एक पुरुष के पास हो सकती थीं। जहाँ अन्य लोग पीते थे वहाँ उसे पीने और उस क्षेत्र में पीने वाले अन्य लोगों के साथ मिलने के अवसर से वंचित कर दिया गया था। उन्हें पसंद के लचीलेपन से वंचित कर दिया गया था। एक मेज पर केवल एक या दो सीटें खाली हो सकती हैं और उन्हें उन साथियों से जुड़ने के लिए काफी समय इंतजार करना पड़ सकता है जिनके साथ वह बातचीत करना चाहती थीं। वह खड़ी होकर बात करना पसंद कर सकती है लेकिन वह ऐसा नहीं कर सकती थी अगर वह एक ऐसी मेज पर बैठने के लिए बाध्य थी जहां समूह में सभी के लिए कोई जगह नहीं थी। यह नोट किया गया कि अदालत ने निर्धारित किया कि महिलाओं के साथ भेदभाव किया जा रहा था क्योंकि उन्हें यह विकल्प नहीं दिया गया था कि उन्हें कैसे परोसा जाता है, जो पुरुषों के लिए उपलब्ध था। एल वीनो को कानूनी लागत का भुगतान करने का आदेश दिया गया था, जिसकी अनुमानित कीमत £ 8,000-9,000 थी, और उन्होंने हाउस ऑफ लॉर्ड्स में अपील करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया। निर्णय की रात को जीत का जश्न मनाने के लिए एल वीनो के बार में महिलाओं की भीड़ थी। एक पर्यवेक्षक ने कहा कि "बार में पुरुषों की तुलना में अधिक महिलाएं हैं-यह अराजकता है।" बार कर्मचारियों ने वहाँ पहली महिला, प्रेस एसोसिएशन की पत्रकार हीथर मिल्स की सेवा की, लेकिन फिर किसी अन्य महिला की सेवा करने से इनकार कर दिया; बार में पुरुषों के पक्ष में उन्हें नजरअंदाज कर दिया गया। बार खोलने के लगभग एक घंटे बाद कर्मचारियों ने अन्य महिलाओं की सेवा करना शुरू कर दिया। कूटे और गिल बार में पहुंचे लेकिन उन्हें सेवा देने से मना कर दिया गया और प्रबंधक ने उन्हें परिसर से बाहर जाने से रोक दिया। उन्होंने बाहर फुटपाथ पर इसका विरोध किया। एल वीनो ने कहा कि वे किसी भी महिला की सेवा करेंगे जो "वास्तव में बार में शराब पीना चाहती थी" लेकिन उन लोगों की नहीं जो सिर्फ "नारीवादी मुद्दा" बना रही थीं। कूटे और गिल के परिसर में प्रवेश पर प्रतिबंध 16 नवंबर तक हटा लिया गया था, हालांकि बार कर्मचारियों ने उन्हें पेय परोसने से इनकार कर दिया, यह दावा करते हुए कि सामान्य कानून के तहत बिना किसी कारण के ऐसा करना मकान मालिक का अधिकार है। सीफर्ट ने एल वीनो को पत्र लिखकर चेतावनी दी कि अगर उन्हें सेवा नहीं दी गई तो संभावित आगे की कानूनी कार्रवाई की जाएगी। गिल और कूटे बनाम एल वीनो कंपनी लिमिटेड ने प्रदर्शित किया कि लिंग भेदभाव अधिनियम के तहत लाए गए मामले भेदभाव को समाप्त करने के लिए प्रभावी ढंग से कार्य कर सकते हैं। इसने यह भी प्रदर्शित किया कि अन्य लिंगों के प्रति कथित शिष्टाचार या औचित्य के आधार पर बचाव प्रभावी नहीं था। अप्रैल 1983 में डेली टेलीग्राफ ने इस मामले को "सबसे प्रसिद्ध और प्रचारित यौन भेदभाव कार्यवाही में से एक" के रूप में वर्णित किया। समान अवसर आयोग द्वारा 1983 के एक प्रकाशन में इसी तरह के मामलों को प्रोत्साहित करने के उद्देश्य से इसका उपयोग किया गया था; प्रकाशन ने नोट किया कि मामले ने लाइसेंस प्राप्त परिसरों द्वारा भेदभाव के खिलाफ एक कानूनी मिसाल स्थापित की थी। 2017 में कूटे और गिल ने मामले की 35वीं वर्षगांठ के लिए एल वीनो में एक समारोह में भाग लिया, जो अब नए मालिकों के तहत है; इस कार्यक्रम ने फॉसेट सोसाइटी के लिए धन जुटाया, जो लैंगिक समानता के लिए अभियान चलाती है। संदर्भ आगे पढ़ने के लिए अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 1982 यूनाइटेड किंगडम में मामला कानून यूनाइटेड किंगडम में भेदभाव विरोधी मामला कानून 1982 महिलाओं के इतिहास में यूनाइटेड किंगडम में महिलाओं का इतिहास