Lord Cranstown v Johnston
लॉर्ड क्रैनस्टाउन बनाम जॉनसन (1796) 3 वेस 170,30 ई. आर. 952 कानूनों के टकराव और वादियों पर व्यक्तिगत (या व्यक्तिगत रूप से) अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने की अदालत की क्षमता से संबंधित अंग्रेजी अदालतों का एक न्यायिक निर्णय है जो उन्हें अदालत के अधिकार क्षेत्र से बाहर स्थित भूमि से निपटने के लिए मजबूर करता है। लॉर्ड क्रैनस्टाउन पर जॉनसन का पैसा बकाया था, हालांकि उनके बीच इस बात को लेकर असहमति थी कि कितना बकाया था। हालांकि पक्ष इस मामले पर चर्चा कर रहे थे, जब चर्चा चल रही थी, जॉनसन ने लॉर्ड क्रैन्स्टन से संबंधित एक मूल्यवान संपत्ति की बिक्री के लिए अदालत के आदेश की मांग करने के लिए सेंट किट्स द्वीप पर कार्यवाही शुरू की। सेंट किट्स के कानूनों के तहत अदालत के दरवाजे पर रिट लगाकर प्रतिस्थापित सेवा द्वारा ऐसी कार्रवाई शुरू करने की अनुमति थी। लॉर्ड क्रैन्स्टन को कार्यवाही के बारे में जानकारी नहीं थी, और इसलिए अदालत ने संपत्ति की बिक्री का आदेश दिया, जिसे जॉनसन ने (एकमात्र बोलीदाता के रूप में) अपने वास्तविक मूल्य के एक अंश के लिए खरीदा था। जब उन्हें पता चला कि क्या हुआ था, तो लॉर्ड क्रैन्सटाउन ने अंग्रेजी अदालतों में जॉनसन पर मुकदमा दायर किया, और एक आदेश की मांग की कि जॉनसन उन्हें अपनी संपत्ति वापस कर दें। भले ही विचाराधीन भूमि अदालत के अधिकार क्षेत्र के बाहर स्थित थी, फिर भी इसने जॉनसन को लॉर्ड क्रैनस्टाउन को संपत्ति को फिर से हस्तांतरित करने का आदेश दिया, यह कहते हुए कि "यह अदालत सीधे [विदेशी] भूमि पर कार्रवाई नहीं कर सकती है, लेकिन यहां रहने वाले व्यक्ति की अंतरात्मा पर कार्य करती है।" तथ्य लॉर्ड क्रैनस्टाउन कैरिबियन में सेंट किट्स द्वीप पर एक बागान के मालिक थे। उसने प्रतिवादी जॉन्स्टन को 2,500 पाउंड से थोड़ा अधिक देना था। यह जोड़ी ऋण के संबंध में इंग्लैंड में चर्चा कर रही थी। जब चर्चा चल रही थी, जॉनस्टन ने सेंट किट्स में ऋण के लिए मुकदमा करते हुए कार्यवाही जारी की। सेंट किट्स के कानूनों के तहत एक प्रतिवादी पर एक चौकी पर और अदालत के दरवाजे पर रिट लगाकर प्रतिस्थापित सेवा के माध्यम से कार्यवाही करने की अनुमति दी गई थी। लॉर्ड क्रैनस्टाउन को कार्यवाही की कोई सूचना नहीं मिली, और स्वाभाविक रूप से जॉनसन के पक्ष में निर्णय दिया गया। सेंट किट्स में लॉर्ड क्रैनस्टाउन की संपत्ति को फैसले को संतुष्ट करने के लिए नीलामी के लिए रखा गया था, और नीलामी में जॉनसन एकमात्र बोलीदाता थे। उन्होंने ऋण बोली के माध्यम से 2,000 पाउंड में बागान खरीदा। यह संपत्ति के वास्तविक मूल्य से काफी कम था, जिसे अदालत ने कम से कम 20,000 पाउंड से कम नहीं माना। जब उन्हें पता चला कि क्या हुआ था तो लॉर्ड क्रैनस्टाउन संपत्ति को पुनर्प्राप्त करने के लिए इंग्लैंड में मुकदमा लाया। उच्च न्यायालय यह मामला मास्टर ऑफ द रोल्स, सर रिचर्ड आर्डेन के समक्ष आया। मास्टर ऑफ द रोल्स का मानना था कि, भले ही जॉनसन ने किसी के सामने कोई गलत अभ्यावेदन नहीं किया था, और उन्होंने सेंट किट्स के किसी भी कानून का उल्लंघन नहीं किया था, और न ही उन्होंने लॉर्ड क्रैनस्टाउन के लिए कोई संविदात्मक दायित्वों का भुगतान किया था, फिर भी उन्हें पता था कि वह लॉर्ड क्रैनस्टाउन की पीठ के पीछे जा रहे थे और ऐसा करने में संपत्ति को उसके वास्तविक मूल्य के एक अंश के लिए प्राप्त करने की साजिश कर रहे थे। वह सेंट किट्स में भूमि से निपटने के लिए विदेशी अदालत के अधिकार क्षेत्र या इसकी कार्यवाही की नियमितता पर सवाल नहीं उठा सकते थे। हालांकि वह संतुष्ट थे कि यह समानता के अंग्रेजी नियमों के अनुसार एक धोखाधड़ी थी, और क्योंकि जॉनसन अदालत के अधिकार क्षेत्र में था, इसलिए वह लॉर्ड क्रैनस्टाउन द्वारा मूल ऋण और बकाया खर्चों का भुगतान करने पर संपत्ति को बहाल करने का आदेश देने में सक्षम था। उन्होंने इस सामान्य सिद्धांत को स्वीकार कियाः उन्होंने कहाः टिप्पणी इस मामले को इंग्लैंड और विदेशों दोनों में कई मामलों में अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया है। ब्रिटिश साउथ अफ्रीका कंपनी बनाम डी बीयर्स कंसोलिडेटेड माइंस लिमिटेड [1910] 2 सीएच 502, डेसचैम्प्स बनाम मिलर [1908] 1 सीएच 856, मर्केंटाइल इन्वेस्टमेंट कंपनी बनाम रिवर प्लेट ट्रस्ट कंपनी [1892] 2 सीएच 303, री कोर्टनी, एक्स पी पोलार्ड (1840) मोंट एंड सीएच 239, [1835-42] ऑल ईआर रेप 415 और नॉरिस बनाम चैंबर्स (1861) 29 बेव 246,54 ईआर 621, और हाउस ऑफ लॉर्ड्स इन ब्रिटिश साउथ अफ्रीका कंपनी बनाम कम्पानिया डी मोकाम्बिक [1893] एसी 602 में अंग्रेजी अदालतों द्वारा अनुमोदन के साथ इसका हवाला दिया गया था। यह हाल ही में उच्च न्यायालय द्वारा उद्धृत किया गया था। अंग्रेजी कानूनों के टकराव पर प्रमुख पाठ्यपुस्तकें इसे इस तथ्य के संबंध में आधिकारिक मानती हैं कि अदालत विदेश में स्थित भूमि के संबंध में एक वादी पर व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र में प्रयोग कर सकती है, भले ही वह स्वयं भूमि के संबंध में आदेश नहीं दे सकती है। इसे ड्यूक बनाम एडलर [1932] 4 डीएलआर 529 में कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुमोदन के साथ भी उद्धृत किया गया है। नोटस निर्णय के कुछ महीनों के भीतर लॉर्ड क्रैनस्टाउन की स्वयं मृत्यु हो गई, और उसके कुछ महीनों बाद उनकी विधवा की मृत्यु हो गई। ऐसा प्रतीत होता है कि इस बात का कोई मौजूदा रिकॉर्ड नहीं है कि क्या उन्होंने कभी जॉनसन को ऋण का भुगतान किया था, और इसलिए क्या जॉनसन ने अपनी विधवा या उत्तराधिकारियों को संपत्ति फिर से हस्तांतरित की थी। फुटनोट्स ब्रिटिश कानून में मामले कानून 1796 में कानून के अंग्रेजी संघर्ष मामले कानून 1796