Pilcher v Rawlins
पिल्चर बनाम रॉलिन्स (1872) 7 सीएच ऐप 259 ट्रस्ट संपत्ति के मूल्य के लिए एक प्रामाणिक तीसरे पक्ष के खरीदार के खिलाफ एक ट्रस्ट के तहत लाभार्थियों के अधिकारों के संबंध में अंग्रेजी अपील न्यायालय का एक निर्णय है। अपील न्यायालय ने मास्टर ऑफ द रोल्स को खारिज कर दिया और कहा कि तीसरे पक्ष के खरीदारों ने लाभार्थियों के हितों से मुक्त संपत्ति पर कानूनी अधिकार हासिल कर लिया है। यह संभवतः अंग्रेजी कानून में दर्ज किया गया सबसे पहला मामला है जहां अदालत ने स्पष्ट रूप से इस नियम को लागू किया कि बिना किसी सूचना (या "इक्विटी का प्रिय") के मूल्य के लिए एक प्रामाणिक खरीदार उस संपत्ति में किसी भी न्यायसंगत ब्याज से मुक्त हो जाता है जिससे वे अनजान थे, हालांकि मामले की रिपोर्ट के भीतर भी वे इस सिद्धांत को लंबे समय से चली आ रही संपत्ति के रूप में संदर्भित करते हैं। तथ्य 1830 में बसने वाले, यिर्मयाह पिल्चर ने कुछ संपत्ति को तीन न्यासियों को जीवन भर के लिए हस्तांतरित कर दिया और फिर न्यासियों की उनकी पहली शादी से उनके बच्चों को प्रसिद्ध ऑरल सर्जन और चिकित्सा सुधारक, जॉर्ज पिल्चर के रूप में जाना जाता था। 1851 में ट्रस्ट ने रॉलिन्स द्वारा व्हिचर्च, हैम्पशायर में एक संपत्ति पर दिए गए बंधक के बल पर रॉबर्ट रॉलिन्स (एक वकील) को £8,373 का ऋण दिया। उस समय के कानून के तहत, इसमें रॉलिंस को न्यासियों को संपत्ति का स्वामित्व देना शामिल था, इस परंतुक के अधीन कि वे ऋण चुकाने पर इसे वापस हस्तांतरित कर देंगे। 1856 तक तीन नियुक्त न्यासियों में से दो की मृत्यु हो गई थी और एकमात्र शेष न्यासी डब्ल्यू. एच. पिल्चर। विलियम हम्फ्री पिल्चर और रॉलिन्स ने (लॉर्ड चांसलर के शब्दों में) एक योजना की "मिलीभगत" की। विलियम हम्फ्री पिल्चर ने व्हिचर्च संपत्ति का अधिकार रॉलिन्स को वापस हस्तांतरित कर दिया, भले ही उन्होंने ऋण का भुगतान नहीं किया था। इसके बाद रॉलिन्स ने उसी संपत्ति को एक अन्य ट्रस्टः स्टॉकवेल और लैम्ब के न्यासियों को गिरवी रख दिया, जिसमें £10,000 के ऋण पर विचार करते हुए उनके नाम पर भूमि का कानूनी अधिकार दिया गया। स्टॉकवेल और लैम्ब पूर्व बंधक और यिर्मयाह पिल्चर और उनके बच्चों के पक्ष में पहले न्यास के अधिकारों से अनजान थे। विलियम हम्फ्री पिल्चर और रॉलिन्स ने तब मूल रूप से £10,000 को समान रूप से विभाजित किया, और स्टॉकवेल और लैम्ब के पास भूमि का खिताब छोड़ दिया। जब धोखाधड़ी का खुलासा हुआ, तो यिर्मयाह पिल्चर और उनके बच्चों ने डब्ल्यू. एच. के खिलाफ मुकदमा दायर किया। पिल्चर, रॉलिन्स, स्टॉकवेल और लैम्ब। स्टॉकवेल और लैम्ब ने कहा कि व्हिचर्च में भूमि पर उनका अच्छा अधिकार था क्योंकि वे बिना किसी सूचना के कानूनी संपत्ति के मूल्य के लिए प्रामाणिक खरीदार थे। मामला सबसे पहले मास्टर ऑफ द रोल्स, लॉर्ड रोमिली के सामने आया, और उन्होंने माना कि 1851 का बंधक प्रबल था और यिर्मयाह पिल्चर और उनके बच्चे इसके लाभार्थी थे, और भूमि पर स्टॉकवेल और लैम्ब का अधिकार इसके अधीन था। स्टॉकवेल और लैम्ब ने अपील की। अपील न्यायालय मुख्य निर्णय लॉर्ड चांसलर, लॉर्ड हैथरली द्वारा दिया गया था। उन्होंने उन लोगों के हाथों में संपत्ति छोड़ने की कठिनाई का उल्लेख किया जिन्होंने इसे धोखाधड़ी से खरीदा था। उन्होंने इस विषय पर मौजूदा अधिकारियों की आलोचनात्मक समीक्षा की और कार्टर बनाम कार्टर (1857) 3 के एंड जे 617,69 ईआर 1256 को स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दिया। उन्होंने कहा कि इस मामले में स्टॉकवेल और लैम्ब को पिल्चर ट्रस्ट के लाभार्थियों के अधिकारों के बारे में सूचित करने के लिए कुछ भी नहीं था। आयोजितः यह मायने नहीं रखता कि खरीदार को पता है या नहीं कि दूसरे का अपना ब्याज पहले से ही समान है, बशर्ते कि वह अपनी खरीद-राशि का भुगतान करने पर उस तथ्य को नहीं जानता हो। शायद सभी संभावित मामलों में खरीदार के लिए यह कहना पर्याप्त हो सकता है, "मुझ पर इक्विटी में मुकदमा नहीं चलाया जाना चाहिए। मेरा मानना है कि जो मुझे कब्जे में एक व्यक्ति द्वारा बताया गया था, जिसे जब्त कर लिया गया था, या होने का नाटक किया गया था, और जिसने मुझे एक और न्यायसंगत शीर्षक की सूचना दिए बिना मुझे बताया था; और यह कि वादी को अपने मुकदमे के साथ आगे बढ़ने से पहले याचिका को निष्पक्ष रूप से गलत साबित करना चाहिए। जेम्स एलजे ने एक संक्षिप्त सहमति वाले फैसले को जोड़ते हुए कहाः "एक बार जब आप इस निष्कर्ष पर पहुंच जाते हैं कि खरीदार बिना किसी सूचना के मूल्यवान विचार के लिए एक खरीदार है, तो अदालत को उससे पूछने का अधिकार नहीं है, और उसे इस सवाल को चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं है कि वह अपना बचाव कैसे करेगा।" मेलिश एलजे ने एक संक्षिप्त सहमति निर्णय भी जोड़ा, जिसमें मास्टर ऑफ द रोल्स द्वारा प्रस्तावित रचनात्मक नोटिस के विस्तृत दृष्टिकोण को नीचे दिए गए न्यायालय में अस्वीकार कर दिया गया। उन्होंने कहाः "सामान्य नियम इक्विटी में सभी महान अधिकारियों द्वारा स्पष्ट शब्दों में निर्धारित किया गया प्रतीत होता है, और कई वर्षों से इस पर कार्रवाई की गई है, अर्थात्, यह न्यायालय एक खरीदार से संपत्ति नहीं लेगा जिसने बिना किसी सूचना के मूल्यवान विचार के लिए खरीदा था।" टिप्पणीकार जेफरी हैकनी ने इस मामले को न केवल अंग्रेजी न्यास कानून में प्रामाणिक खरीदार नियम की समझ के लिए मौलिक के रूप में उद्धृत किया है, बल्कि इक्विटी के अधिकार क्षेत्र की मौलिक प्रकृति को भी बताया है। उनका तर्क है कि मामले से पता चलता है कि इक्विटी केवल विशिष्ट मामलों में हस्तक्षेप करने के लिए तैयार है, और इसलिए उस सीमित प्रेषण के बाहर कार्य करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसलिए "इक्विटी का प्रिय" शब्द भ्रामक हैः इक्विटी ने खरीदार का इतना समर्थन नहीं किया कि उसे पूरी तरह से अनदेखा कर दिया। फुटनोट्स बिब्लियोग्राफी कोर्ट ऑफ अपील (इंग्लैंड और वेल्स) मामलों में अंग्रेजी ट्रस्ट केस लॉ 1872 में ब्रिटिश लॉ 1872 में केस लॉ