Rogers v. American Airlines (1981)
रोजर्स बनाम अमेरिकन एयरलाइंस 1981 का एक कानूनी मामला था जिसका फैसला न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय द्वारा किया गया था, जिसमें वादी रेनी रोजर्स, एक अश्वेत महिला थी, जिसने अपने नियोक्ता, अमेरिकन एयरलाइंस के खिलाफ लिंग और नस्ल दोनों भेदभाव के लिए आरोप लगाए थे, जब उसे एयरलाइन की कर्मचारी सौंदर्य नीति के कारण कॉर्नरो में अपने बाल पहनने से मना कर दिया गया था। रोजर्स का मानना था कि यह बाल नीति उनके शीर्षक VII अधिकारों का उल्लंघन था। पृष्ठभूमि नागरिक अधिकार अधिनियम का शीर्षक VII नस्ल, रंग, धर्म, लिंग या राष्ट्रीय मूल के आधार पर रोजगार भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। शीर्षक VII जैसा कि यह खड़ा है, कॉर्नरो सहित अश्वेत महिलाओं की सुरक्षात्मक या गैर-एफ्रो केशविन्यास के लिए स्पष्ट सुरक्षा प्रदान नहीं करता है। हालांकि, किसी व्यक्ति के बालों की बनावट (घुंघराले, सीधे, कुंडलित, लहरदार, आदि) की परवाह किए बिना। ), प्राकृतिक या अन्यथा अपरिवर्तनीय बालों को कुछ अदालतों द्वारा शीर्षक VII सुरक्षा के तहत माना गया है। 1981 में, अमेरिकन एयरलाइंस की ऐसी नीतियाँ थीं जो महिला कर्मचारियों को ब्रेडेड हेयरस्टाइल पहनने से प्रतिबंधित करती थीं। इसे शीर्षक VII के तहत अनुमति दी गई थी। अदालत में पहले यह फैसला सुनाया गया है कि "अश्वेत महिलाएं अपने बालों की बनावट को सीधा करने, बुनाई पहनने या पगड़ी पहनने के लिए बदल सकती हैं। हालाँकि, अश्वेत महिलाओं की प्राकृतिक बनावट (एफ्रो के बाहर) से जुड़ी हर दूसरी केश शैली पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है। रेनी रोजर्स अमेरिकन एयरलाइंस के साथ हवाई अड्डे के संचालन एजेंट के रूप में काम कर रही थीं। उन्होंने दावा किया कि गूंथे हुए बाल उनके और अन्य अश्वेत महिलाओं के लिए सांस्कृतिक रूप से महत्वपूर्ण थे। उन्होंने अपने तर्क में शीर्षक VII का हवाला देते हुए कामुकता और नस्लवाद के लिए एयरलाइन पर मुकदमा दायर किया। निर्णय अदालत ने फैसला सुनाया कि अमेरिकन एयरलाइंस की नीति रोजर्स के तेरहवें संशोधन अधिकारों का उल्लंघन नहीं करती है। अदालत ने पाया कि लिंग के आधार पर कोई कानूनी उल्लंघन नहीं हुआ था, क्योंकि अमेरिकन एयरलाइंस के पास पुरुषों और महिलाओं दोनों के लिए नीतियां थीं। भले ही नीतियां अलग थीं, अमेरिकन एयरलाइंस ने दावा किया कि ऐसा इसलिए था क्योंकि पुरुषों और महिलाओं द्वारा विभिन्न प्रकार की शैलियों को पहना जाता है। अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि नीति नस्ल के आधार पर तेरहवें संशोधन का उल्लंघन नहीं करती है, क्योंकि नीति "नस्ल तटस्थ" थी। अमेरिकन एयरलाइंस ने दावा किया कि रोजर्स ने जो ब्रैड पहने थे, उन्हें फिल्म 10 में बो डेरेक के चरित्र द्वारा लोकप्रिय बनाया गया था। रोजर्स ने दावा किया कि उन्होंने जो ब्रैड पहने थे, उनका अश्वेत महिलाओं के लिए ऐतिहासिक महत्व था। अदालत ने रोजर्स की चोटी के सांस्कृतिक रूप से महत्वपूर्ण होने के विचार को खारिज करते हुए अमेरिकन एयरलाइंस का पक्ष लिया। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अमेरिकन एयरलाइंस संवारने की नीति, विशेष रूप से ब्रैड्स के निषेध का रोजगार पर नगण्य प्रभाव पड़ा, क्योंकि रोजर्स की केश शैली एक अपरिवर्तनीय विशेषता नहीं है, जिसका अर्थ है कि इसे आसानी से बदला जा सकता है। सार्वजनिक प्रतिक्रिया नागरिक अधिकार अधिनियम की अंतःविच्छेदन आलोचनाः शीर्षक VII कुछ आलोचकों ने रोजर्स बनाम अमेरिकन एयरलाइंस का उपयोग कार्यस्थल में अश्वेत महिलाओं के लिए शीर्षक VII की सीमाओं की आलोचना करने के लिए एक केस स्टडी के रूप में किया है। S.D.N.Y के अनुसार, रोजर्स को भेदभाव का अनुभव नहीं हुआ क्योंकि उनकी सुरक्षात्मक कॉर्नरो केश शैली को व्यवहार्य रूप से परिवर्तनशील माना जाता था। अदालत के रुख के बावजूद, मिशेल एल. टर्नर और निया ए. डी. लैंगली जैसे परस्पर विरोधी विद्वानों ने इसकी और रोजर्स अदालत द्वारा उपयोग किए गए अन्य तर्कों की आलोचना की। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अमेरिकन एयरलाइंस की सौंदर्य नीति भेदभावपूर्ण नहीं थी क्योंकि इसका नस्ल और लिंग दोनों सहित सभी कर्मचारी पहचानों पर तटस्थ प्रभाव पड़ा था। टर्नर ने इस तर्क का विरोध किया। उन्होंने कहा कि संवारने की नीतियाँ मूल रूप से सामाजिक सौंदर्य मानकों को दर्शाती हैं, और उन्होंने तर्क दिया कि उन मानकों को संयुक्त राज्य अमेरिका में श्वेत, पुरुष व्यक्तियों के लिए शक्ति के कॉर्पोरेट पदों में उनकी उच्च एकाग्रता के कारण पूरा किया जाता है। इस प्रकार, टर्नर ने कहा, अमेरिकन एयरलाइंस की इन कथित रूप से तटस्थ नीतियों ने वास्तव में श्वेत सौंदर्य प्रथाओं को कार्यस्थल की अपेक्षाओं के लिए मानक बना दिया, जिससे अन्य नस्लीय समूहों और लिंगों को नीति अनुपालन के मामले में एक अंतर्निहित नुकसान हुआ। इसके अतिरिक्त, टर्नर ने तर्क दिया कि ब्रैडेड हेयरस्टाइल, जैसे कि रोजर्स के कॉर्नरो, वास्तव में सांस्कृतिक रूप से विशेष रूप से अश्वेत महिलाओं से जुड़े हुए हैं। उन्होंने कुछ अश्वेत महिलाओं की इस धारणा को अस्वीकार करने की इच्छा का उल्लेख किया कि "सफेद" केशविन्यास महिला सौंदर्य का प्रतीक है और इसके बजाय अफ्रीकी प्रवासियों में संस्कृतियों के भीतर देखी जाने वाली ब्रैड या अन्य सुरक्षात्मक शैलियों की ओर मुड़ती है। टर्नर ने यह भी तर्क दिया कि अश्वेत पुरुषों को एफ़्रो शैली पहनने का अधिकार दिया गया है, जबकि अश्वेत महिलाओं को उनके प्रो-ब्रैड कानूनी तर्कों के साथ समान प्रारंभिक सफलता नहीं मिली है। जहां तक अदालत के इस निष्कर्ष का संबंध है कि रोजर्स नीति का पालन करने के लिए आसानी से अपने बाल बदल सकते थे, टर्नर के तर्क ने इस तरह के परिवर्तन की शारीरिक सहजता पर ध्यान दिया। हालाँकि, उन्होंने तब कहा कि रोजर्स अपने बाल बदलना सांस्कृतिक रूप से सार्थक काली महिला बाल प्रथाओं की विशिष्ट कीमत पर सफेदी के लिए एक आत्मसात होगा। मामले के लैंगली के प्रतिच्छेदन विश्लेषण में, उन्होंने नोट किया कि कैसे बालों की देखभाल अश्वेत महिलाओं के लिए चिंता का स्रोत हो सकती है; अश्वेत महिला बालों की देखभाल में मौद्रिक निवेश और समय का एक अनूठा संयोजन शामिल है। हेयर सैलून जाने की आवृत्ति और हेयर उत्पादों पर खर्च किया जाने वाला पैसा दोनों ही अश्वेत महिलाओं के लिए उनके सफेद समकक्षों की तुलना में अधिक होने की संभावना है। लैंगली ने अतिरिक्त रूप से ई. ई. ओ. सी. बनाम आपदा एम. जी. एम. टी. के एक समान रोजगार अवसर आयोग के तर्क की ओर इशारा किया। सोल्स। जिसमें कहा गया है कि रोजर्स जैसे केशविन्यास पर प्रतिबंध लगाने के कारण अश्वेत महिलाएं रासायनिक आराम और बालों को सीधा करने के अन्य तरीकों का उपयोग करती हैं। यह ऐसी महिलाओं को भावनात्मक और वित्तीय दोनों लागतों का सामना करना पड़ता है। ई. ई. ओ. सी. ने यह भी तर्क दिया कि केवल अपरिवर्तनीय भौतिक लक्षणों की रक्षा करने का विचार नस्ल को अस्तित्व की जैविक स्थिति के रूप में तैयार करता है, न कि सामाजिक निर्माण के उत्पाद के रूप में। क्रोन अधिनियम 2019 में, कैलिफोर्निया संयुक्त राज्य अमेरिका में क्रोन (प्राकृतिक बालों के लिए एक सम्मानजनक और खुला कार्यस्थल बनाएँ) अधिनियम पारित करने वाला पहला राज्य था, जो नस्ल-आधारित बाल बनावट और केशविन्यास दोनों के आधार पर बाल भेदभाव को गैरकानूनी बनाता है। इसके बाद, एक दर्जन से अधिक अन्य राज्यों ने या तो क्रोन अधिनियम पारित किया या क्रोन अधिनियम के समान कानून पारित किया। संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा ने क्रोन अधिनियम (एच. आर. 2116) 18 मार्च, 2022 को। विधेयक के पाठ की धारा 2 में कहा गया है कि "कुछ संघीय अदालतों ने नस्ल या राष्ट्रीय मूल के अर्थ की संकीर्ण व्याख्या करके संघीय नागरिक अधिकार कानून की गलत व्याख्या की है, और इस तरह, उदाहरण के लिए, नियोक्ताओं को अफ्रीकी मूल के लोगों के साथ भेदभाव करने की अनुमति दी है जो प्राकृतिक या सुरक्षात्मक केशविन्यास पहनते हैं, भले ही इसमें शामिल रोजगार नीतियां श्रमिकों की अपनी नौकरी करने की क्षमता से संबंधित नहीं हैं।" धारा 3,4,5,6 और 7 (क्रोन अधिनियम के क्रमशः संघीय सहायता प्राप्त कार्यक्रमों, आवास कार्यक्रमों, सार्वजनिक आवास, रोजगार और कानून के तहत समान अधिकारों के लिए आवेदन) में कहा गया है कि संघीय स्तर पर, बालों की बनावट या शैली के खिलाफ भेदभाव प्रतिबंधित किया जाएगा यदि "वह बाल बनावट या वह केश शैली आमतौर पर किसी विशेष जाति या राष्ट्रीय मूल से जुड़ी होती है (जिसमें एक केश शैली शामिल है जिसमें बाल कसकर कुंडलित या कसकर घुमावदार होते हैं, लोक, कॉर्नरो, ट्विस्ट, ब्रैड्स, बंटू गाँठ और एफ्रोस)"। विद्वान मार्गरेट गुडमैन सहित क्रोन अधिनियम के समर्थकों का तर्क है कि यह उपाय उन लोगों के लिए बाल भेदभाव के खिलाफ संयुक्त राज्य अमेरिका की कानूनी सुरक्षा को समाप्त कर देगा, जिनके परिवर्तनशील केशविन्यास फिर भी उनकी जाति के साथ प्रतिच्छेद करते हैं। संघीय स्तर पर, क्रोन अधिनियम के विरोधियों में 14 हाउस रिपब्लिकन को छोड़कर सभी शामिल थे, जिन्होंने मार्च 2022 में कानून के खिलाफ मतदान किया, जिसमें कुछ ने इसे अनावश्यक बताया। 1964 का नागरिक अधिकार अधिनियम भी देखें न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के रोजगार भेदभाव मामले कानून अंतःविच्छेदन