Pereira v. Sessions
परेरा बनाम सत्र, महान्यायवादी, सं। 17-459,585 यू. एस. (2018), आप्रवासन के संबंध में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है। 8-1 के बहुमत में, न्यायालय ने एक निचली अदालत के फैसले को यह निर्णय देते हुए उलट दिया कि पेश होने का एक नोटिस जो एक गैर-नागरिक को सूचित नहीं करता है कि हटाने की कार्यवाही के लिए कब और कहाँ उपस्थित होना है, 8 यू. एस. कोड § 1229 (बी) के तहत मान्य नहीं है और इसलिए स्टॉप-टाइम नियम को ट्रिगर नहीं करता है जिसका उपयोग गैर-कानूनी स्थायी निवासियों के लिए दस साल की निरंतर उपस्थिति की आवश्यकता की गणना करने के लिए किया जाता है। बहुमत की राय न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमेयर द्वारा लिखी गई थी जबकि असहमति न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो द्वारा लिखी गई थी। पृष्ठभूमि ब्राजील के मूल निवासी और नागरिक वेस्कले फोंसेका परेरा को दिसंबर 2000 में एक अस्थायी गैर-अप्रवासी आगंतुक के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका में कानूनी रूप से भर्ती कराया गया था। वह अपने वीजा की अवधि से अधिक समय तक रहे और 2006 में उन्हें मैसाचुसेट्स में नशे में वाहन चलाने के लिए गिरफ्तार किया गया। जब उन्हें 31 मई, 2006 को हिरासत में लिया गया था, तो उन्हें गृह सुरक्षा विभाग (डीएचएस) द्वारा पेश होने के लिए एक नोटिस दिया गया था, जिसमें उन्हें सतर्क किया गया था कि उनके खिलाफ हटाने की कार्यवाही शुरू की जा रही है क्योंकि वह अपने वीजा की अवधि से अधिक समय तक रहे थे और यदि वह उपस्थित नहीं हुए तो परिणाम सूचीबद्ध किए गए थे। हालाँकि, नोटिस में सुनवाई के लिए समय या स्थान निर्दिष्ट नहीं किया गया था। इसने उन्हें केवल बोस्टन में एक आप्रवासन न्यायाधीश के सामने "निर्धारित किए जाने वाले समय पर निर्धारित की जाने वाली तारीख पर" उपस्थित होने का आदेश दिया। एक साल बाद 9 अगस्त, 2007 को डी. एच. एस. ने बोस्टन आप्रवासन न्यायालय में 2006 का नोटिस दायर किया। आप्रवासन अदालत ने परेरा को एक अतिरिक्त नोटिस भेजने का प्रयास किया जिसमें कहा गया था कि उन्हें हटाने की सुनवाई का समय और तारीख 3 अक्टूबर, 2007 को सुबह 9.30 बजे निर्धारित की गई थी, लेकिन इसे डीएचएस को दिए गए डाकघर बॉक्स के बजाय परेरा के सड़क के पते पर भेज दिया गया था और इसलिए इसे वापस कर दिया गया था। परेरा कभी भी उनकी सुनवाई में उपस्थित नहीं हुए क्योंकि उन्हें नोटिस नहीं मिला था और इसलिए आप्रवासन अदालत ने आदेश दिया कि उन्हें उनकी अनुपस्थिति में हटा दिया जाए। हटाने के आदेश से अनजान, परेरा संयुक्त राज्य अमेरिका में निवासी बने रहे। 2013 में, परेरा के दस साल से अधिक समय से देश में लगातार रहने के बाद, उन्हें एक मामूली मोटर वाहन उल्लंघन के लिए गिरफ्तार किया गया और डीएचएस द्वारा एक बार फिर से हिरासत में लिया गया। भले ही परेरा ने प्रदर्शित किया कि उन्हें आव्रजन अदालत का 2007 का नोटिस नहीं मिला था, जिसमें उनकी सुनवाई की विशिष्ट तिथि और समय निर्धारित किया गया था, लेकिन उन्होंने हटाने की कार्यवाही को फिर से खोल दिया। परेरा ने तब हटाने को रद्द करने के लिए आवेदन किया, "यह तर्क देते हुए कि आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम का ठहराव-समय नियम" डीएचएस के प्रारंभिक 2006 के नोटिस से शुरू नहीं हुआ था क्योंकि दस्तावेज़ में उनकी हटाने की सुनवाई के समय और तारीख के बारे में जानकारी नहीं थी। आप्रवासन अदालत ने असहमति जताई और इसके बजाय कहा कि कानून के लिए यह आवश्यक नहीं है कि डी. एच. एस. नोटिस को प्रभावी बनाने और ठहराव-समय नियम को लागू करने के लिए एक निश्चित तिथि या समय रखे। इसलिए, आप्रवासन अदालत ने फैसला सुनाया कि परेरा 8 यू. एस. कोड §1229 (बी) के तहत 10 साल की निरंतर शारीरिक उपस्थिति की आवश्यकता को पूरा नहीं कर सकता है, जिसने उसे हटाने के रद्द करने के लिए अयोग्य बना दिया। बोर्ड ऑफ इमिग्रेशन अपील्स ने परेरा की अपील को खारिज कर दिया। द मैटर ऑफ जूडिथ एल्मा कैमरिलो (2011) में अपने उदाहरण का पालन करते हुए, जिसमें कहा गया है कि ठहराव-समय नियम के तहत हटाने को रद्द करने के लिए आवेदन करने वाले गैर-नागरिक के निरंतर निवास की किसी भी अवधि को पेश होने के लिए एक नोटिस की सेवा पर समाप्त माना जाता है, भले ही इसमें प्रारंभिक सुनवाई के लिए एक समय और तारीख शामिल हो, आप्रवासन अपील बोर्ड आप्रवासन न्यायालय से सहमत हो गया और फैसला सुनाया कि 2006 के प्रकट होने के नोटिस ने ठहराव-समय नियम को ट्रिगर किया और इसलिए कि परेरा हटाने को रद्द करने के लिए अयोग्य था। परेरा का मामला सुप्रीम कोर्ट में गया और 23 अप्रैल, 2018 को बहस शुरू हुई। फैसला सुनाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने 8-1 के बहुमत से फैसला सुनाया कि जब एक गैर-नागरिक को "पेश होने के लिए सूचना नामक एक दस्तावेज प्राप्त होता है, और जहां उस दस्तावेज के पास हटाने की कार्यवाही के लिए सूचीबद्ध समय या स्थान नहीं है, तो यह उपस्थित होने के लिए एक वैध सूचना नहीं है, और इस प्रकार यह संयुक्त राज्य में गैर-नागरिक की निरंतर भौतिक उपस्थिति स्थापित करने के उद्देश्यों के लिए" समय को रोकता "नहीं है। यह सवाल कि क्या इस तरह की सूचना ने ठहराव-समय नियम को प्रेरित किया, महत्वपूर्ण था क्योंकि परेरा ने हटाने की राहत को रद्द करने की मांग की थी, जो केवल उन गैर-नागरिकों के लिए उपलब्ध है जिनकी संयुक्त राज्य अमेरिका में 10 वर्षों से निरंतर शारीरिक उपस्थिति रही है। न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमेयर द्वारा लिखित, अदालत की राय में कहा गया है कि "एक नोटिस जो एक गैर-नागरिक को सूचित नहीं करता है कि हटाने की कार्यवाही के लिए कब और कहाँ उपस्थित होना है" वैध नहीं है और ठहराव-समय नियम को ट्रिगर नहीं करता है। अदालत के अनुसार, इस फैसले का पालन "सादे पाठ, वैधानिक संदर्भ और सामान्य ज्ञान" से "अपरिहार्य और स्पष्ट रूप से" किया गया। महत्व यह निर्णय महत्वपूर्ण था क्योंकि 2015-2018 से दायर किए गए लगभग सभी मामलों को दस्तावेजों को पेश करने के लिए नोटिस द्वारा शुरू किया गया था जिसमें कार्यवाही का समय और स्थान शामिल नहीं था। इसलिए, इसने गैर-नागरिकों के लिए एक अपील करने का रास्ता बनाया जो इसी तरह की स्थिति में हैं। हालाँकि, द मैटर ऑफ़ जर्मन बरमूडेज़-कोटा (2018) में, आप्रवासन अपील बोर्ड ने फैसला सुनाया कि बिना किसी समय या स्थान के उपस्थित होने का नोटिस अभी भी आप्रवासन न्यायाधीश को हटाने की कार्यवाही पर अधिकार क्षेत्र के साथ निहित करता है जब तक कि सुनवाई का समय और स्थान निर्दिष्ट करने वाला नोटिस गैर-नागरिकों को बाद की तारीख में भेजा जाता है। एक विवादास्पद कदम में, इस निर्णय की प्रतिक्रिया के रूप में कुछ उदाहरणों में आप्रवासन अदालतें अब प्रति दिन सैकड़ों कृत्रिम निष्कासन सुनवाई निर्धारित कर रही हैं, जैसे कि सैन एंटोनियो, टेक्सास में स्टॉप-टाइम नियम को ट्रिगर करने के लिए, भले ही वे हर सुनवाई के माध्यम से प्राप्त नहीं कर सकते। यह मामला इसलिए भी उल्लेखनीय है क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने हटाने की कार्यवाही में व्यक्तियों को गैर-नागरिक के रूप में संदर्भित किया है न कि विदेशी के रूप में, सिवाय तब जब वे इस शब्द का उपयोग करने वाली मूर्तियों या विनियमों का हवाला देते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2018 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में