Smiley v. Holm
स्माइली बनाम होल्म, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था जिसमें एक राज्य के विधानमंडल द्वारा पारित कांग्रेस के पुनर्वितरण प्रस्ताव को वीटो करने की राज्यपाल की शक्ति शामिल थी। मुख्य न्यायाधीश चार्ल्स इवांस ह्यूजेस की एक राय में, अदालत ने सर्वसम्मति से कहा कि अमेरिकी संविधान मिनेसोटा के गवर्नर को उस राज्य के पुनर्वितरण मानचित्र पर वीटो करने से नहीं रोकता है। पृष्ठभूमि अमेरिकी संविधान में कहा गया है कि प्रतिनिधि सभा में सीटों को "कई राज्यों के बीच विभाजित किया जाएगा जो इस संघ के भीतर शामिल किए जा सकते हैं, उनके संबंधित समय, स्थान और सीनेटरों और प्रतिनिधियों के लिए चुनाव कराने के तरीके के अनुसार, प्रत्येक राज्य में उनके विधानमंडल द्वारा निर्धारित किया जाएगा; लेकिन कांग्रेस किसी भी समय कानून द्वारा ऐसे विनियम बना या बदल सकती है।" प्रत्येक दशकीय जनगणना के बाद, राज्यों की आबादी में परिवर्तन को ध्यान में रखते हुए सदन की सीटों को फिर से विभाजित किया जाता हैः जो राज्य तेजी से बढ़े हैं वे सीटें हासिल कर सकते हैं, जबकि जो नहीं हारे हैं वे उन्हें खो सकते हैं। प्रत्येक राज्य तब अपने कांग्रेसनल जिलों की सीमाओं को फिर से बना सकता है। राजनेता अक्सर जेरीमैंडरिंग में संलग्न होते हैं, जिला रेखाओं को इस तरह से खींचने की प्रक्रिया जो किसी की पार्टी को चुनावी रूप से लाभान्वित करती है। मिनेसोटा राज्य में, रिपब्लिकन पार्टी लंबे समय से राजनीतिक प्रभुत्व का आनंद ले रही थी। लेकिन बीसवीं शताब्दी की शुरुआत में आर्थिक परिवर्तनों के परिणामस्वरूप रिपब्लिकन के साथ असंतोष बढ़ गया, जिससे मिनेसोटा किसान-श्रम पार्टी का गठन हुआ, जिसमें किसानों के समर्थक और संगठित श्रम आंदोलन के सदस्य शामिल थे। किसान-श्रम पार्टी ने धीरे-धीरे पूरे 1920 के दशक में चुनावी समर्थन प्राप्त किया, लेकिन रिपब्लिकन ने राज्य की सरकार और कांग्रेस के प्रतिनिधिमंडल पर अपना मजबूत नियंत्रण बनाए रखा। 1930 के गवर्नर चुनाव में, मतदाताओं ने पहली बार किसान-श्रम पार्टी के एक सदस्य फ्लॉयड बी. ओल्सन को गवर्नर की हवेली में भेजा, हालांकि रिपब्लिकन ने राज्य विधायिका को नियंत्रित करना जारी रखा। नतीजतन, ओल्सन और रिपब्लिकन विधायिका के बीच पक्षपातपूर्ण संघर्ष 1931 के विधायी सत्र के दौरान हुआ, जिसमें पुनर्वितरण भी शामिल था। 1930 की संयुक्त राज्य अमेरिका की जनगणना के परिणामस्वरूप, कांग्रेस में मिनेसोटा का प्रतिनिधित्व दस सीटों से घटकर नौ हो गया। रिपब्लिकन-नियंत्रित विधायिका, यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से कि रिपब्लिकन ने किसान-श्रम के बढ़ते समर्थन के बावजूद सदन में अपनी सीटें बरकरार रखी, एक भारी कठोर मानचित्र पारित किया। उन्हें उम्मीद थी कि ओल्सन किसी प्रकार के समझौते का समर्थन करेंगे क्योंकि किसी भी नक्शे को पारित करने में विफलता के परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर चुनाव होंगे, एक ऐसा परिणाम जिससे ओल्सन बचना चाहेंगे। फिर भी ओल्सन ने बिल को वीटो कर दिया, यह मानते हुए कि रिपब्लिकन की हठधर्मिता से चुनाव में उनकी पार्टी को फायदा होगा, भले ही बड़े पैमाने पर चुनाव हुए हों। जवाब में, रिपब्लिकन ने सुझाव दिया कि गवर्नर का वीटो अर्थहीन थाः सीनेटर ए. जे. रॉकने ने कहा कि "संघीय संविधान में यह आवश्यकता नहीं है कि पुनर्वितरण विधायिका के अलावा किसी अन्य स्रोत के माध्यम से किया जाना चाहिए और यह प्रावधान नहीं है कि राज्यपाल का इस मामले से कोई लेना-देना है।" राज्य प्रतिनिधि सभा ने एक प्रस्ताव पारित किया जिसमें राज्य के रिपब्लिकन सचिव माइक होल्म को राज्यपाल के वीटो के बावजूद कानून को विधिवत पारित होने के रूप में दर्ज करने का आदेश दिया गया। होल्म ने अनुपालन किया और उन उम्मीदवारों से आवेदन स्वीकार करना शुरू कर दिया जो नए चुने गए जिलों में चुनाव लड़ना चाहते थे। डब्ल्यू. येल स्माइली, एक मिनियापोलिस वकील, ने होल्म पर मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि पुनर्वितरण योजना गैरकानूनी थी क्योंकि इसे गवर्नर द्वारा वीटो किया गया था। एक राज्य जिला अदालत और मिनेसोटा सुप्रीम कोर्ट दोनों ने उनकी दलीलों को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि संविधान के तहत, अकेले विधायिका के पास पुनर्वितरण की शक्ति थी। स्माइली ने यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में अपील की। 8 से 0 के सर्वसम्मत मत से निर्णय (न्यायमूर्ति बेंजामिन कार्डोजो ने खुद को अलग कर लिया था), सुप्रीम कोर्ट ने मिनेसोटा सुप्रीम कोर्ट के फैसले को उलट दिया। न्यायालय के लिए लिखते हुए, मुख्य न्यायाधीश चार्ल्स इवांस ह्यूजेस ने निष्कर्ष निकाला कि संविधान के अनुच्छेद I, धारा 4 में "विधायिका" वाक्यांश राज्य की विधान सभा के बजाय राज्य की सामान्य कानून बनाने की शक्ति को संदर्भित करता है। उन्होंने संवैधानिक संशोधनों के लिए अनुसमर्थन प्रक्रिया (एक संदर्भ जिसमें राज्यपाल विधायिका के काम को वीटो नहीं कर सकते हैं) को कांग्रेस के पुनर्वितरण से अलग कियाः उन्होंने तर्क दिया कि अनुसमर्थन के विपरीत, पुनर्वितरण कानून बनाने का एक उदाहरण था और इस प्रकार यह राज्य के संविधान में निर्धारित सामान्य विधायी प्रक्रियाओं के अधीन था। उन्होंने तर्क दिया कि हालांकि कांग्रेस के पास राज्य पुनर्वितरण प्रक्रियाओं को विस्थापित करने का संवैधानिक अधिकार था, लेकिन उसने गवर्नर के वीटो के संदर्भ में उस शक्ति का प्रयोग नहीं किया था; परिणामस्वरूप, गवर्नर के वीटो सहित कानून पारित करने के लिए मिनेसोटा की सामान्य प्रक्रियाएं बनी रहीं। न्यायालय ने इस बारे में एक अलग प्रश्न पर निर्णय देने से इनकार कर दिया कि क्या 1911 का विभाजन अधिनियम लागू रहा; उस मुद्दे को बाद में वुड बनाम ब्रूम (1932) में संबोधित किया गया था। ह्यूजेस का मानना था कि चूंकि कोई पुनर्वितरण योजना वैध रूप से लागू नहीं की गई थी, इसलिए मिनेसोटा अपने आगामी कांग्रेस के चुनावों को बड़े पैमाने पर आयोजित करने के लिए बाध्य था। 1932 के बड़े सदन के चुनावों में, अड़सठ उम्मीदवारों ने चुनाव लड़ने के लिए आवेदन किया; आम चुनाव के लिए मतपत्र में तीस उम्मीदवार थेः तीन प्रमुख दलों में से प्रत्येक से नौ और तीन कम्युनिस्ट जिन्हें याचिका द्वारा नामित किया गया था। दो मौजूदा कांग्रेसियों को छोड़कर सभी को बाहर कर दिया गया; किसान-श्रम पार्टी ने नौ में से पांच सीटें लीं जबकि रिपब्लिकन प्रतिनिधिमंडल नौ कांग्रेसियों से घटकर तीन रह गया। इसके बाद के घटनाक्रम कोएनिग बनाम फ्लिन और कैरोल बनाम बेकर में, क्रमशः न्यूयॉर्क और मिसौरी में योजनाओं को पुनर्वितरित करने के गवर्नर के वीटो से उत्पन्न होने वाले दो समान 1932 के मामलों में, अदालत ने स्माइली पर भरोसा किया कि वह निचले न्यायालय के फैसलों को संक्षेप में बरकरार रखे, जिन मानचित्रों को वीटो किया गया था और बड़े पैमाने पर चुनावों का आदेश दिया गया था। कोलेग्रोव बनाम ग्रीन (1946) में न्यायालय ने एक दुर्भावनापूर्ण इलिनोइस कांग्रेस के नक्शे पर अपने फैसले में स्माइली निर्णय का उल्लेख कियाः न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक और विली रूटलेज प्रत्येक ने यह निष्कर्ष निकालने के लिए इसका हवाला दिया कि पुनर्वितरण से जुड़े विवाद न्यायसंगत थे। स्माइली के संदर्भ एरिजोना राज्य विधानमंडल बनाम एरिजोना स्वतंत्र पुनर्वितरण आयोग (2015) में बहुमत और असहमत राय दोनों में दिखाई दिए, एक मामला जिसमें पूछा गया कि क्या एरिजोना के स्वतंत्र पुनर्वितरण आयोग ने अनुच्छेद I, धारा 4 का उल्लंघन किया है। मूरे बनाम हार्पर (2023) के बारे में लिखे गए साहित्य के साथ-साथ मौखिक बहस के दौरान भी स्माइली का उल्लेख किया गया था। यह भी देखें स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची ह्यूजेस कोर्ट द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले ह्यूजेस कोर्ट के मामले 1932 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून 1932 मिनेसोटा में मिनेसोटा संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का कानूनी इतिहास अनुच्छेद एक मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के चुनावी पुनर्वितरण मामले कानून वीटो