Fleming v Ontario
फ्लेमिंग बनाम ओंटारियो, 2019 एस. सी. सी. 45 कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का सामान्य कानून सहायक शक्तियों के सिद्धांत के तहत पुलिस अधिकारियों की शक्तियों पर एक निर्णय है। अदालत ने सर्वसम्मति से कहा कि पुलिस अधिकारियों के पास दूसरों द्वारा शांति भंग करने से रोकने के लिए वैध आचरण में शामिल किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने का अधिकार नहीं है। पृष्ठभूमि सहायक शक्तियों का सिद्धांत सहायक शक्तियों का सिद्धांत एक सामान्य कानून नियम है जो यह मानता है कि जब कार्यपालिका पर कोई दायित्व लगाया जाता है, तो वे इसे निष्पादित करने के लिए आवश्यक 'सहायक' शक्तियों को भी निहित रूप से प्राप्त करते हैं। पुलिस शक्तियों के संदर्भ में, इस सिद्धांत को 'वाटरफील्ड टेस्ट' के माध्यम से लागू किया जाता है, एक परीक्षण जो यूके में उत्पन्न हुआ था, लेकिन जिसके संस्करणों को कनाडा सहित कई अन्य सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों की अदालतों द्वारा अपनाया गया है। परीक्षण के तहत, एक पुलिस अधिकारी किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता या गोपनीयता में हस्तक्षेप करने के लिए कार्रवाई कर सकता है यदिः वे सामान्य कानून या क़ानून के तहत अपने कर्तव्यों के निष्पादन में कार्य कर रहे थे, और आचरण व्यक्ति की स्वतंत्रता या गोपनीयता के साथ एक उचित हस्तक्षेप का गठन करता था। वास्तविक पृष्ठभूमि प्रथम राष्ट्र प्रदर्शनकारियों का एक समूह जिन्होंने लंबे समय से कैलेडोनिया, ओंटारियो में भूमि के एक क्षेत्र पर कनाडा के दावे पर विवाद किया था, जिसे डगलस क्रीक एस्टेट (डी. सी. ई.) के रूप में जाना जाता है, ने 2006 के विरोध में भूमि पर कब्जा कर लिया था, और एक आसन्न सड़क पर स्वदेशी झंडे भी लटका दिए थे। उस वर्ष जून में सरकार द्वारा भूमि खरीदी गई थी, जिसने बाद में कब्जे की अनुमति दी। जिसके कारण कई निवासी, जो विरोध प्रदर्शनों और उनके प्रति सरकार की प्रतिक्रिया से नाराज थे, अपने स्वयं के विरोध प्रदर्शन आयोजित करने लगे। अतीत में, इनमें से कई विरोध विवादास्पद हो गए थे, और दोनों समूहों के बीच हिंसक झड़पें हुई थीं। जब ओंटारियो प्रांतीय पुलिस (ओ. पी. पी.) को एक और "फ्लैग रैली" जवाबी-विरोध के बारे में पता चला, जिसमें प्रदर्शनकारियों को डी. सी. ई. से सटे सड़क पर एक स्थल के पास कनाडा का झंडा ले जाने की उम्मीद थी, तो उन्होंने इसे प्रबंधित करने के लिए एक परिचालन योजना विकसित की। उन्होंने विरोधी प्रदर्शनकारियों को डी. सी. ई. में प्रवेश करने से रोक दिया और प्रदर्शनकारियों के दोनों समूहों को एक-दूसरे से अलग रखने की योजना बनाई। फ्लैग रैली के दिन, रैंडी फ्लेमिंग-कनाडा का झंडा फहराते हुए-रैली में शामिल होने की उम्मीद में उक्त सड़क के साथ उत्तर की ओर चल रहा था। जब उसने सड़क के किनारे एक पुलिस कार को आते देखा, तो वह इससे बचने के लिए संपत्ति पर कूद गया। डी. सी. ई. में उनका कदम। लगभग 100 मीटर दूर तैनात 10-12 कब्जे वाले प्रदर्शनकारियों के एक समूह के बीच प्रतिक्रिया हुई, जो उनकी ओर चलने लगे। एक ओ. पी. पी. अधिकारी ने तुरंत फ्लेमिंग को गिरफ्तार कर लिया, उन्होंने विरोध किया लेकिन उन्हें पुलिस क्रूजर तक ले जाया गया, और फिर उन्हें जेल की कोठरी में ले जाया गया। लगभग ढाई घंटे बाद उन्हें रिहा कर दिया गया और उन पर एक शांति अधिकारी को बाधित करने का आरोप लगाया गया। क्राउन ने अंततः आरोप लगाए जाने के लगभग 19 महीने बाद आरोप वापस ले लिया। फ्लेमिंग ने ओंटारियो प्रांत और 7 पुलिस अधिकारियों पर हमला और बैटरी, गलत गिरफ्तारी और झूठे कारावास के लिए मुकदमा दायर किया। निचली अदालतों में ट्रायल जज ने पाया कि प्रांत ने फ्लेमिंग के अधिकारों का उल्लंघन किया था, और उसे बैटरी, गलत गिरफ्तारी और झूठे कारावास का दोषी पाया। न्यायाधीश ने प्रांत को फ्लेमिंग को सामान्य हर्जाने में $139,000 से अधिक, कानूनी लागत में $150,000 से अधिक और उनके चार्टर अधिकारों के उल्लंघन पर दंडात्मक हर्जाने में अतिरिक्त $5,000 का भुगतान करने का आदेश दिया। अपने फैसले में, ट्रायल जज ने कहा कि ओ. पी. पी. को फ्लेमिंग को गिरफ्तार नहीं करना चाहिए था, जिसने कुछ भी गैरकानूनी नहीं किया था, इस डर से कि शांति भंग हो जाएगी। अपने फैसले में उन्होंने स्वीकार किया कि इस तरह की गिरफ्तारियां कभी-कभी वैध हो सकती हैं, लेकिन इस मामले में शांति भंग होने का जोखिम पर्याप्त नहीं था, आसन्न नहीं था, और पुलिस के पास एक बफर ज़ोन स्थापित करने जैसे अन्य उचित विकल्प थे। अपील पर, ओंटारियो कोर्ट ऑफ अपील ने उनके फैसले को पलट दिया, यह मानते हुए कि पुलिस के पास सहायक शक्तियों के सिद्धांत के तहत शांति के प्रत्याशित उल्लंघन को रोकने के लिए गिरफ्तारी करने की शक्ति थी। अपील न्यायालय के अनुसार, न्यायाधीश ने यह अभिनिर्धारित करने में गलती की थी कि शांति भंग होने का कोई आसन्न जोखिम नहीं था क्योंकि उन्होंने संघर्ष को कैलेडोनिया में पिछले संघर्षों के व्यापक संदर्भ में देखने के बजाय एक संकीर्ण दृष्टिकोण से देखा था। न्यायालय ने प्रांत को बैटरी के अपवाद के साथ सभी गलत कामों से मुक्त कर दिया, जिसके लिए उसने यह निर्धारित करने के लिए एक नए परीक्षण का आदेश दिया कि क्या अत्यधिक बल का उपयोग किया गया था। जजमेंट जस्टिस सुज़ैन कोटे ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए, कोर्ट ऑफ अपील्स के फैसले को पलट दिया, और माना कि प्रांत गलत गिरफ्तारी, झूठे कारावास और बैटरी का दोषी था। अदालत ने पुलिस शक्तियों के लिए सहायक शक्तियों के सिद्धांत परीक्षण को लागू करते हुए विचार कियाः क्या इस मुद्दे पर पुलिस का आचरण वैधानिक या सामान्य कानून पुलिस कर्तव्य के सामान्य दायरे में आता है, और क्या आचरण में उस कर्तव्य से जुड़ी पुलिस शक्तियों का उचित प्रयोग शामिल है। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि शांति भंग को रोकते हुए, गैरकानूनी गतिविधियों में शामिल नहीं होने वाले किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी के माध्यम से भी, निस्संदेह पुलिस कर्तव्य के सामान्य दायरे में आता है, लेकिन आचरण दूसरे चरण में एकत्रित नहीं हो सकता है। अदालत ने कहा कि दूसरे चरण में अदालतों को यह आकलन करना चाहिए कि क्या पुलिस का आचरण विचाराधीन पुलिस कर्तव्य को पूरा करने के लिए उचित रूप से आवश्यक था। और यह विश्लेषण करने में कि क्या यह था, इसे तीन कारकों का आकलन करना चाहिए, जिन्हें पहले आर वी मैकडोनाल्ड में पहचाना गया था। अर्थात्, सार्वजनिक भलाई के प्रति कर्तव्य के निष्पादन का महत्व, कर्तव्य के निष्पादन के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता में हस्तक्षेप की आवश्यकता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता में हस्तक्षेप की सीमा। कोटे जे ने लिखा कि शांति के उल्लंघन को रोकने के लिए कानून का पालन करने वाले व्यक्तियों को गिरफ्तार करने की शक्ति विफल हो गई क्योंकि परीक्षण की दूसरी शाखा को राज्य द्वारा अनावश्यक अतिक्रमण से व्यक्तियों के अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए सख्ती से लागू किया जाना चाहिए। उन्होंने लिखा कि औचित्य का मानक दांव पर लगे मौलिक अधिकारों के अनुरूप होना चाहिए, और यह कि कई कारणों से अदालत के समक्ष एक जैसी शक्ति के लिए प्रतिबंध विशेष रूप से उच्च था। पहला, क्योंकि यह किसी ऐसे व्यक्ति की स्वतंत्रता में घुसपैठ करता है, जिस पर किसी गैरकानूनी गतिविधि में शामिल होने का न तो संदेह था और न ही संदेह था। दूसरा, क्योंकि प्रस्तावित शक्ति स्वाभाविक रूप से निवारक प्रकृति की थी, और उन प्रकार की शक्तियों को अदालतों द्वारा बहुत सावधानी के साथ मान्यता दी जानी चाहिए क्योंकि वे कम सामाजिक लाभ के लिए स्वतंत्रता पर गंभीर उल्लंघन को मंजूरी देने की क्षमता रखते हैं। और अंत में, चूंकि कथित शक्ति के परिणामस्वरूप आम तौर पर आपराधिक आरोप नहीं लगते हैं, इसलिए न्यायिक निरीक्षण सीमित होगा। कोटे जे ने नोट किया कि कुछ राज्य कार्रवाईएँ थीं जो गिरफ्तारी के रूप में स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करती थीं, और यह कि पुलिस अधिकारियों को किसी अन्य के पकड़े गए कार्यों पर कानूनी रूप से कार्य करने वाले किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने की अनुमति देना जनता की अपेक्षा को गंभीर रूप से कमजोर करेगा कि वे जबरदस्ती राज्य आचरण से मुक्त जीवन जीने में सक्षम होंगे। उन्होंने यह भी कहा कि गिरफ्तारी की केवल उच्च प्रभावशीलता इसकी कुंद प्रकृति की भरपाई नहीं कर सकती है, और पुलिस के लिए अपने कर्तव्य का प्रयोग करने के लिए कम घुसपैठ करने वाले विकल्प उपलब्ध हैं, यह कहते हुए कि इस मामले में टकराव से बचने के लिए एक बफर ज़ोन स्थापित किया जा सकता था। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय आर बनाम वाटरफील्ड कोसोयन बनाम सोसाइटी डी ट्रांसपोर्ट डी मॉन्ट्रियल संदर्भ फ्लेमिंग बनाम ओंटारियो, 2019 एस. सी. सी. 45 [फ्लेमिंग एस. सी. सी.] के 2019 के कारण भी देखें।