Carter v. United States
कार्टर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 530 यू. एस. 255, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें न्यायालय ने 5-4 से अभिनिर्धारित किया कि 18 यू. एस. सी. § 2113 (ए) के तहत डकैती का आरोप लगाने वाला प्रतिवादी 18 यू. एस. सी. § 2113 (बी) के तहत लूट के कम अपराध पर विचार करने के लिए जूरी निर्देश का हकदार नहीं था। पृष्ठभूमि 1997 में, फ्लॉयड जे. कार्टर ने एक बैंक में निहत्थे प्रवेश किया, लगभग 16,000 डॉलर निकाले और घटनास्थल से भाग गए। इस प्रक्रिया में, कार्टर ने एक ग्राहक को धक्का दिया और दूसरों को चौंका दिया। कार्टर पर 18 यू. एस. सी. § 2113 (ए) के तहत संघीय बैंक डकैती का आरोप लगाया गया था, जो किसी को भी दंडित करता है जो "बल और हिंसा से, या धमकी से, [किसी] बैंक से किसी भी मूल्यवान चीज़ को लेता है।" कार्टर ने इस आधार पर दोषी नहीं होने का अनुरोध किया कि उन्होंने बैंक को उसके धन से वंचित करने के लिए किसी भी बल, हिंसा या धमकी का इस्तेमाल नहीं किया था। कार्टर के बचाव पक्ष ने जिला न्यायालय से जूरी को इस बात पर विचार करने का निर्देश देने के लिए कहा कि क्या कार्टर ने 18 यू. एस. सी. के तहत संघीय बैंक लूट का कम अपराध किया है। धारा 2113 (बी), जो प्रदान करता है "[डब्ल्यू] होवर चोरी करने या चोरी करने के इरादे से, [ए] से $1,000 से अधिक मूल्य की किसी भी चीज़ को ले जाता है और ले जाता है। बैंक "। जिला न्यायालय ने प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और जूरी ने डकैती के मामले में दोषी निर्णय वापस कर दिया। थर्ड सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने फैसले की पुष्टि की और सुप्रीम कोर्ट ने प्रमाणपत्र दिया। अदालत के न्यायाधीश थॉमस ने बहुमत के लिए राय दी। बहुमत ने दंड प्रक्रिया के संघीय नियमों के नियम 31 (सी) को लागू किया ताकि एक प्रतिवादी को कम अपराध के जूरी निर्देश का अनुरोध करने के लिए यह साबित करने की आवश्यकता हो कि कम अपराध के तत्व आरोपित अपराध के तत्वों का एक उपसमुच्चय हैं। न्यायालय ने मूल्यांकन किया कि क्या धारा 2113 (बी) के तहत लूट के अपराध के तत्व धारा 2113 (ए) के तहत डकैती के तत्वों का एक उपसमुच्चय थे। अदालत ने चोरी के कई तत्व पाए ("चोरी करने या चोरी करने के इरादे से", "ले जाने [ई] और ले जाने [वाई] दूर" और "1,000 डॉलर से अधिक मूल्य") जो डकैती के तत्व नहीं थे। राय धारा 2113 (ए) के विधायी इतिहास पर निर्भर थी, जिसे 1948 में 'घोर' शब्द को हटाने के लिए संशोधित किया गया था। बहुमत ने उस विलोपन की व्याख्या इरादे की आवश्यकता को हटाने के रूप में की, और धारा 2133 (बी) के तहत "लेने" और मूल्य तत्वों में समान कांग्रेस के इरादे पाए। कार्टर ने तर्क दिया कि कांग्रेस का इरादा § 2113 (बी) को § 2113 (ए) का कम अपराध बनाना था क्योंकि § 2113 (सी) केवल तभी लागू होता है जब § 2113 (बी) का उल्लंघन किया जाता है और अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया। न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए एक कम कठोर परीक्षण लागू करने से इनकार कर दिया कि क्या §2113 (बी) एक कम अपराध था, शमक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में अपनी पूर्व धारणा का हवाला देते हुए। बहुमत ने कानूनों की एक सामान्य कानून व्याख्या को भी खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि कांग्रेस ने क़ानून में सामान्य कानून की शर्तों को विनियोजित नहीं किया था, बल्कि इसके बजाय अपराधों को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया था। न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग, स्टीवंस, सॉटर और ब्रेयर के साथ, राय से असहमत थे। असहमति ने विचाराधीन क़ानून पर सामान्य कानून के प्रभाव के साथ-साथ इसके विकास में पूर्ववर्ती कानूनों को संकेत के रूप में उद्धृत किया कि कांग्रेस का इरादा धारा 2133 (बी) को कम अपराध बनाना था। प्रभाव कार्टर की राय से पता चला कि न्यायालय कुछ संघीय कानूनों या वैधानिक प्रावधानों के लिए सामान्य कानून व्याख्या सिद्धांतों को छोड़ने के लिए तैयार था, इस बात पर जोर देते हुए कि "सामान्य कानून से 'विचारों के समूह' को वैधानिक पाठ में केवल तभी आयात किया जाना चाहिए जब कांग्रेस एक सामान्य-कानून शब्द का उपयोग करती है।" यह राय इस विचार की एक और अस्वीकृति थी कि संघीय कानून एक "सामान्य कानून पृष्ठभूमि" के साथ लिखा गया है। निर्णय को वैधानिक व्याख्या के लिए एक अधिक पाठ्यवादी दृष्टिकोण के रूप में भी वर्णित किया जा सकता है। यह भी देखें स्मक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में रेहंक्विस्ट कोर्ट 2000 के संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले।