Nebraska v. One 1970 2-Door Sedan Rambler (Gremlin)
नेब्रास्का बनाम एक 1970 2-डोर सेडान रैम्बलर (ग्रेमलिन) 191 नेब। 462, 215 N.W.2d 849 (1974) नेब्रास्का सुप्रीम कोर्ट का दीवानी ज़ब्ती का मामला है। इसे अमेरिकी राज्य नेब्रास्का द्वारा एक रैम्बलर ग्रेमलिन को जब्त करने के लिए एकमात्र आधार पर लाया गया था कि वह अवैध मारिजुआना का परिवहन कर रहा था। मालिक ने उचित प्रक्रिया की कमी के दावे के आधार पर ज़ब्ती के फैसले के खिलाफ अपील की। अदालत ने 4-4 का फैसला सुनाया और ज़ब्ती को वैध माना। इस मामले की शैली का रूप-अपीलार्थी और प्रतिवादी का एक कानूनी व्यक्ति के बजाय एक उद्देश्य होना-इसलिए है क्योंकि यह व्यक्ति (व्यक्तियों पर) मामले में अधिक परिचित होने के बजाय (वस्तुओं पर अधिकार) मामले में एक अधिकार क्षेत्र है। पृष्ठभूमि 14 फरवरी, 1972 को डोनाल्ड रुइल को मारिजुआना के कब्जे में गिरफ्तार किया गया था, जब वह अपने 1970 के रैम्बलर ग्रेमलिन में बीट्राइस, नेब्रास्का में एक दोस्त के घर गया था, जो पुलिस द्वारा निगरानी में था। उनकी कार बंद थी और अगले दिन उन्होंने पुलिस को हिरासत में रहते हुए इसकी तलाशी लेने की अनुमति दी। अंदर, पुलिस को मारिजुआना के जोड़ के चूरे मिले। रुइल को मारिजुआना रखने और परिवहन के लिए एक सप्ताह की जेल की सजा सुनाई गई और 350 डॉलर का जुर्माना लगाया गया। तदनुसार, उन्होंने ड्रग्स के परिवहन के लिए उसकी कार को जब्त कर लिया; रुइल ने जब्ती आदेश की अपील की। केस रुइल ने तर्क दिया कि जब्ती के बारे में उन्हें सूचित करने वाला नोटिस संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के उचित प्रक्रिया खंड का उल्लंघन है। उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें ठीक से सूचित नहीं किया गया था और न ही जब्ती की वैधता पर चर्चा करने के लिए सुनवाई हुई थी। दावे को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि कार को तुरंत सड़क पर जब्त कर लिया गया था और जब्ती का आदेश जारी होने से पहले ड्रग्स को हटाने के लिए सबूत के रूप में जब्त कर लिया गया था, सभी प्रक्रिया के भीतर और रुइल को सूचित किया गया था। रुइल ने यह भी तर्क दिया कि नेब्रास्कन राज्य कानून के तहत, "परिवहन" शब्द का अर्थ मादक पदार्थों की तस्करी है, न कि केवल मादक पदार्थ ले जाना। अदालत ने फैसला सुनाया कि हालांकि "परिवहन" को कानून में स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया था, लेकिन उसने जनता की सामान्य समझ को लेने का फैसला किया कि इसका मतलब "एक स्थान या स्टेशन से दूसरे स्थान पर ले जाना या ले जाना" है। अदालत ने जब्ती के पक्ष में 4-4 से फैसला सुनाया। फैसला मुख्य न्यायाधीश व्हाइट ने पढ़ा। न्यायमूर्ति स्पेंसर, बोस्लॉ और न्यूटन ने इस पर सहमति व्यक्त की। न्यायमूर्ति स्मिथ ने फैसला जारी करने से परहेज किया। न्यायमूर्ति मैककाउन ने इस आधार पर असहमति जताई कि अदालत ने यह फैसला देने से इनकार कर दिया कि फ्यूएंटेस बनाम शेविन, जिसे प्रतिवादी ने उद्धृत किया था, नियंत्रित कर रहा था। मैककाउन ने फैसला सुनाया कि यह था और तदनुसार जब्ती गैरकानूनी होगी। न्यायमूर्ति क्लिंटन ने इस आधार पर भी असहमति जताई कि "परिवहन" की अदालत की व्याख्या बहुत व्यापक थी, जिसका अर्थ है कि जिस व्यक्ति के दस्ताने के डिब्बे में क्लिनेक्स का एक डिब्बा था, वह क्लिनेक्स का "परिवहन" कर रहा होगा। तब से इस मामले को अन्य राज्य सर्वोच्च न्यायालय की राय में उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया है। इसका उपयोग औषधि प्रवर्तन प्रशासन द्वारा इस बात पर जोर देने के लिए आधार के रूप में भी किया गया था कि नेब्रास्का ने परिवहन को जब्त करने के लिए संघीय नियमों का पालन किया जब वे उनके भीतर अवैध पदार्थों के साथ पाए जाते हैं। यह मामला संयुक्त राज्य अमेरिका में बुनियादी कानूनी प्रथाओं का उदाहरण है। ज़ब्ती निषेध में निहित एक ज़ब्ती मामले का निर्णय करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने सिद्धांत कहाः "लेकिन क्या [ज़ब्ती के लिए] कारण कृत्रिम या वास्तविक है, यह इस देश के दंडात्मक और उपचारात्मक न्यायशास्त्र में इतनी दृढ़ता से तय है कि अब इसे विस्थापित नहीं किया जा सकता है।" जैसा कि एक कानून समीक्षा में कहा गया हैः मामले का नाम विवाद का स्रोत रहा है। हालाँकि, इसका प्रारूप एक नागरिक ज़ब्ती का परिणाम है, जो अपमानजनक चीज़ के खिलाफ है, न कि किसी व्यक्ति के। ऐसी कार्यवाहियों में सबूत का भार अपनी बेगुनाही साबित करने के उद्देश्य पर रखा जाता है। उपसंहार जब संपत्ति पर मुकदमा चलता है, जैसा कि टेक्सास के एक मामले में था, तो सबूत का बोझ नकारात्मक साबित करने के लिए संपत्ति पर होता है। कुछ आलोचकों का मानना है कि "नकद कोई अपराध नहीं है" और यह "अमेरिकी न्याय प्रणाली की निर्दोषता की आधारशिला धारणा का उल्लंघन है, जिनकी संपत्ति नागरिक संपत्ति जब्त के माध्यम से ली गई है, उन्हें यह साबित करना चाहिए कि उनकी संपत्ति किसी अपराध में शामिल नहीं थी या इसे हमेशा के लिए खो देना चाहिए।" टेक्सास में, ऐसे मामलों की शुरुआत एक साधारण शपथ पत्र दाखिल करके की जा सकती है, यहां तक कि उन अधिकारियों द्वारा भी, जिन्होंने अंतर्निहित घटना को नहीं देखा था। इंडियाना में एक मामला था (जिसमें एक लैंड रोवर की ज़ब्ती शामिल थी) जिसमें सफलतापूर्वक आरोप लगाया गया था कि नागरिक ज़ब्ती संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के आठवें संशोधन का उल्लंघन कर सकती है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौदहवें संशोधन द्वारा शामिल अत्यधिक जुर्माने पर प्रतिबंध है और इस तरह राज्यों पर लागू होता है। वास्तव में, अदालत ने टिम्बस बनाम इंडियाना 586 यू. एस., 139 एस. सी. टी. 682 (2019) में निर्णय दिया कि 8वां संशोधन इंडियाना राज्य पर लागू होता है, और यह कि ज़ब्ती अत्यधिक और गैरकानूनी हो सकती है। अदालत ने अतिवाद के तथ्यात्मक प्रश्न को निर्धारित करने के लिए आगे की कार्यवाही के लिए रिमांड पर लिया। यह मामला अपनी चूक के लिए भी उल्लेखनीय था। "अत्यधिक" पर व्यापक रूप से चर्चा करते समय, इसमें भुगतान करने की क्षमता या हारने वाले के भाग्य और रोजगार पर ज़ब्त के प्रभाव का उल्लेख नहीं किया गया था। बेन्निस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में मिशिगन सिविल ज़ब्त संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम स्कूनर पेगी संदर्भ टिप्पणियाँ संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून में नेब्रास्का सुप्रीम कोर्ट 1974 संयुक्त राज्य अमेरिका नागरिक ज़ब्त मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका नेब्रास्का में कैनबिस अमेरिकी मोटर्स गेज काउंटी, नेब्रास्का