Kuzych v White
कुज़िच बनाम व्हाइट ब्रिटिश कोलंबिया से कनाडाई श्रम कानून निर्णयों की एक श्रृंखला थी, जो एक ट्रेड यूनियन और संघ के सदस्य के बीच सदस्यता विवाद से निपटती थी। यूनियन के सदस्य मायरन कुजिच ने बॉयलरमेकर्स एंड आयरन शिप बिल्डर्स यूनियन ऑफ कनाडा (बी. आई. एस. यू.) द्वारा समर्थित बंद दुकान पर सार्वजनिक रूप से आपत्ति जताई। संघ ने उनकी सदस्यता रद्द कर दी, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें शिपयार्ड से निकाल दिया गया, जहाँ वे एक वेल्डर के रूप में काम करते थे। कुजिच ने ब्रिटिश कोलंबिया की अदालतों में समाप्ति को चुनौती दी, और अंततः इस मामले का फैसला ब्रिटेन में प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति द्वारा किया गया, जो उस समय ब्रिटिश राष्ट्रमंडल में अपील की सर्वोच्च अदालत थी। न्यायिक समिति ने फैसला सुनाया कि कुजिच को अदालत जाने से पहले संघ के भीतर अपनी अपीलों को समाप्त कर देना चाहिए था, और संघ से उनके निष्कासन को बरकरार रखा। चूँकि बी. आई. एस. यू. के नेतृत्व में कनाडा की कम्युनिस्ट पार्टी के सदस्यों का वर्चस्व था, इस विवाद को उस समय कट्टरपंथी संघवाद के विरोध में एक व्यक्तिगत कार्यकर्ता के रूप में चित्रित किया गया था। हाल की विद्वता से पता चला है कि कुज़िच वास्तव में संघ नेतृत्व की तुलना में अधिक कट्टरपंथी समाजवादी थे। उन्होंने बंद दुकानों को अस्वीकार कर दिया क्योंकि उनके विचार में उन्होंने संघ के सदस्यों के लोकतांत्रिक अधिकारों में हस्तक्षेप करके संघों को कमजोर कर दिया। उनका यह भी मानना था कि बंद दुकान ने संघ के सदस्यों के हितों की कीमत पर कार्यस्थल उत्पादकता बनाए रखने में नियोक्ता की सहायता करने के लिए संघ के नेतृत्व को चुना। यह विवाद संघ आंदोलन के भीतर वैचारिक मतभेदों से प्रेरित था, और लगभग एक दशक तक ब्रिटिश कोलंबिया के दरबारों पर कब्जा कर लिया। न्यायिक समिति का निर्णय मुकदमेबाजी के लंबे रास्ते पर केवल एक पड़ाव था-न कि अंतिम पड़ाव। मामला समाप्त होने से पहले, ब्रिटिश कोलंबिया सुप्रीम कोर्ट के छह न्यायाधीशों, ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील के पांच न्यायाधीशों और ब्रिटेन में पांच लॉ लॉर्ड्स ने 1944 से 1953 तक विवाद के विभिन्न पहलुओं में निर्णय दिए थे। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में संबंधित मामलों की अपील करने के दो प्रयास भी किए गए थे। कनाडाई अदालतों द्वारा इस मामले को इस आवश्यकता के लिए उद्धृत किया जाना जारी है कि संघ के सदस्यों को अदालतों का सहारा लेने से पहले आंतरिक संघ निपटान प्रक्रियाओं को समाप्त करना होगा। यही सिद्धांत आम तौर पर आंतरिक अपील प्रक्रियाओं वाले अन्य निजी संगठनों पर भी लागू किया गया है। पृष्ठभूमि बॉयलर निर्माता और लौह जहाज निर्माता संघ द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, जहाज निर्माण उत्पादन में तेजी लाने के लिए नई तकनीकों का विकास हुआ। जहाजों के निर्माण में वेल्डिंग ने बड़े पैमाने पर रिवेटिंग की जगह ले ली। ब्रिटिश कोलंबिया में, बॉयलरमेकर्स एंड आयरन शिप बिल्डर्स यूनियन ऑफ कनाडा (बी. आई. एस. यू.) जहाज निर्माण उद्योग में वेल्डरों का प्रतिनिधित्व करने वाला प्राथमिक संघ बन गया। 1942 में, इसके नेतृत्व में कनाडा की कम्युनिस्ट पार्टी के सदस्यों का वर्चस्व हो गया। घटना के समय, बिल व्हाइट और विलियम स्टीवर्ट संघ के दो नेता थे। संघ नेतृत्व ने बंद दुकान का पुरजोर समर्थन किया, जहाँ श्रमिकों को शिपयार्ड में काम प्राप्त करने के लिए संघ में शामिल होना पड़ता था। उन्होंने यह विचार रखा कि संघ प्रतिभूति प्राप्त करने के लिए एक बंद दुकान आवश्यक थी, जो बदले में एकमात्र गारंटी थी कि नियोक्ता संघ के साथ सौदेबाजी करेगा और एक सामूहिक समझौते का सम्मान करेगा। मायरन कुज़िच मायरन कुज़िच का जन्म 1911 में यूक्रेन के कोलोमिया के पास एक छोटे से गाँव में हुआ था, जो उस समय रूसी साम्राज्य का हिस्सा था। प्रथम विश्व युद्ध के बाद यूक्रेन का वह क्षेत्र पोलैंड का हिस्सा बन गया। 1926 में, कुज़िच और उनके जुड़वां भाई पोलैंड की सेना में शामिल होने से बचने के लिए कनाडा चले गए। कनाडा में एक युवा व्यक्ति के रूप में, उन्होंने वैंकूवर पब्लिक स्कूलों में अच्छी शिक्षा प्राप्त की। घटनाओं के समय, कुजिच को उनके विरोधियों द्वारा "खरोंच", "संघ विरोधी" और "वर्ग गद्दार" के रूप में चिह्नित किया गया था। यह आरोप लगाया गया था कि वह नियोक्ताओं के वेतन में था। हाल की छात्रवृत्ति ने संघवाद पर कुज़िच के वैचारिक विचारों को स्पष्ट किया है। महामंदी के दौरान, वह समाजवाद में रुचि लेने लगे और एक अमेरिकी मार्क्सवादी सिद्धांतकार और ट्रेड यूनियन आयोजक डैनियल डी लियोन की सोच से प्रभावित थे। संक्षेप में कनाडा की कम्युनिस्ट पार्टी के सदस्य, वे बाद में सोशलिस्ट लेबर पार्टी के सदस्य थे, जो दृढ़ता से मार्क्सवादी थी। कुज़िच संघवाद में एक उत्साही विश्वासी थे, लेकिन उन्होंने अमेरिकी वैगनर अधिनियम की श्रम संबंध प्रणाली को अस्वीकार कर दिया, जिसने कनाडा के श्रम संबंध कानूनों को बहुत प्रभावित किया। वे संघों के लोकतांत्रिक, जमीनी स्तर पर नियंत्रण के लिए प्रतिबद्ध थे। उनका मानना था कि बंद दुकान, जहां संघ नेतृत्व प्रबंधन के साथ एक समझौते पर पहुंच गया था, संघ नेतृत्व को बहुत अधिक नियंत्रण देकर संघों के लोकतांत्रिक संगठन को कमजोर कर देता है। उनके विचार में, संघ के नेता नियोक्ता के लाभ के लिए श्रम शांति और उत्पादकता सुनिश्चित करने के लिए प्रतिबद्ध हो गए, न कि संघ की सदस्यता के लिए। 1942 में, कुजिच ने नॉर्थ वैंकूवर शिप रिपेयर्स शिपयार्ड में एक वेल्डर के रूप में एक पद प्राप्त किया, जिसका बी. आई. एस. यू. के साथ एक सामूहिक समझौता था। उन्होंने संघ को स्वैच्छिक दान दिया और संघ की बैठकों में भाग लिया, लेकिन उन्होंने सदस्य बनने की आवश्यकता पर आपत्ति जताई। हालांकि, 1943 की शुरुआत में, संघ ने जोर देकर कहा कि शिपयार्ड में सभी श्रमिक संघ के सदस्य हों। प्रबंधन ने कुजिच को पुष्टि की कि अगर वह सदस्य नहीं थे, तो उन्हें बर्खास्त कर दिया जाएगा। कुजिच ने अपनी नौकरी बनाए रखने के लिए यूनियन कार्ड पर हस्ताक्षर किए। यूनियन कार्ड में कहा गया था कि सदस्यता की शर्तों में से एक संघ के लक्ष्यों और संविधान का समर्थन करना था, जिसमें बंद दुकान शामिल थी। सदस्यों को सार्वजनिक रूप से संघ की आलोचना भी नहीं करनी थी। कुज़िच और बी. आई. एस. यू. कुज़िच और व्हाइट और स्टीवर्ट के नेतृत्व में संघ नेतृत्व के बीच संघर्ष जल्दी ही संघर्ष में आ गया। 1943 में प्रांतीय सरकार ने वेस्ट कोस्ट शिपबिल्डर्स में कार्यस्थल के मुद्दों पर विचार करने के लिए एक सुलह बोर्ड की स्थापना की, जो वैंकूवर में अंतिम शेष खुला दुकान शिपयार्ड था। कुजिच बोर्ड के सामने पेश हुए और एक बंद दुकान की अवधारणा और संघ के नेतृत्व की कड़ी आलोचना की। उनकी स्थिति यह थी कि कम्युनिस्ट के नेतृत्व वाला बी. आई. एस. यू. संघ के सदस्यों के अधिकारों के लिए नियोक्ताओं से लड़ने में पर्याप्त कट्टरपंथी नहीं था। स्थानीय मीडिया ने कुज़िच की प्रस्तुतियों को उजागर किया, और संकेत दिया कि एक संघ सदस्य संघ नेतृत्व और उनकी बंद दुकान नीति की आलोचना कर रहा था। समाजवाद और संघों पर कुजिच के व्यक्तिगत विचारों के बारे में नहीं जानते हुए, मीडिया ने इस विवाद को कम्युनिस्ट के नेतृत्व वाले संघ को चुनौती देने वाले संघ विरोधी कार्यकर्ता के रूप में चित्रित किया। सुलह बोर्ड ने सिफारिश की कि शिपयार्ड एक खुली दुकान बनी रहे। व्हाइट ने निष्कर्ष निकाला कि कुज़िच या तो व्यावसायिक समूहों का भुगतान करने वाला कार्यकर्ता था, या अपने दम पर काम करने वाला संघ विरोधी व्यक्ति था। व्हाइट का मानना था कि कुज़िच के कारण जो भी हों, आयोग के समक्ष उनकी गवाही ने "मालिकों की सेवा की" थी। सुलह बोर्ड के सामने अपनी उपस्थिति के अलावा, कुज़िच ने संघ की बैठकों में और स्थानीय समाचार पत्रों को पत्रों में बंद दुकान नीति के खिलाफ बात की। कुजिच ने चुनाव के अगले सेट में संघ नेतृत्व के लिए चुनौतियों का आयोजन किया, जिसमें चुनाव अभियान आयोजित करने के लिए एक सार्वजनिक बैठक बुलाना भी शामिल था। व्हाइट और स्टीवर्ट ने बैठक को संघ के संविधान की अवधि का उल्लंघन माना कि सदस्य संघ की नीतियों को सार्वजनिक रूप से चुनौती नहीं देंगे। कुज़िच शुरू में संघ के अध्यक्ष के रूप में चुनाव के लिए खड़े हुए, लेकिन वोट-विभाजन से बचने के लिए पीछे हट गए। कुजिच के पसंदीदा उम्मीदवार सी. ए. हेंडरसन, स्टीवर्ट को हराकर चुने गए, लेकिन संघ के कम्युनिस्ट पार्टी के सदस्यों का आंतरिक विरोध मजबूत था, और अंततः हेंडरसन की जगह व्हाइट ने ले ली। कुज़िच ने बंद दुकान और स्वचालित बकाया-चेकऑफ़ के अपने विरोध पर चर्चा करते हुए रेडियो पर भी कुछ उपस्थिति दर्ज कराई, जिसे उन्होंने संघ के नेतृत्व को लाभान्वित करने के रूप में देखा, न कि श्रमिकों कोः बी. आई. एस. यू. ने संघ के नेतृत्व और बंद दुकान की आवश्यकता दोनों की सार्वजनिक रूप से आलोचना करने के लिए संघ के संविधान के तहत कुज़िच के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही करके जवाब दिया। दिसंबर 1943 में, संघ ने उनकी सदस्यता रद्द कर दी और उन्हें संघ से निष्कासित कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप उत्तरी वैंकूवर शिपयार्ड द्वारा उन्हें निकाल दिया गया। कुजिच ने प्रक्रियात्मक आधार पर ब्रिटिश कोलंबिया सुप्रीम कोर्ट (ट्रायल कोर्ट) में निष्कासन को सफलतापूर्वक चुनौती दी। 1944 में, अदालत ने उन्हें खोए हुए वेतन के लिए हर्जाने के रूप में $1,000 से सम्मानित किया और उन्हें संघ के सदस्य के रूप में फिर से स्थापित किया। बी. आई. एस. यू. ने फिर से अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की और 1945 में फिर से उनकी सदस्यता रद्द कर दी, जिसके परिणामस्वरूप उत्तरी वैंकूवर शिपयार्ड ने उन्हें बर्खास्त कर दिया। कुजिच ने फिर से अदालतों में फैसले को चुनौती दी। ब्रिटिश कोलंबिया अदालतों के सुप्रीम कोर्ट कुजिच के फैसलों ने ब्रिटिश कोलंबिया सुप्रीम कोर्ट में एक और कार्रवाई की। उन्होंने यह घोषणा करने की मांग की कि उन्हें वैध रूप से निष्कासित नहीं किया गया था और वे अभी भी अच्छी स्थिति में सदस्य हैं; नुकसान और परिणामी राहत। उन्होंने अनुशासनात्मक सुनवाई की निष्पक्षता को चुनौती दी, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या समिति को संघ के उपनियमों के तहत ठीक से गठित किया गया थाः एक अयोग्य सदस्य चुना गया था, जिसका तर्क कुजिच ने दिया कि संघ ने उनके सदस्यता अनुबंध का उल्लंघन किया था। बी. आई. एस. यू. के अध्यक्ष और प्रतिनिधि के रूप में व्हाइट ने संघ के आचरण का बचाव किया, जिसमें इस नए तर्क को आगे बढ़ाना शामिल था कि चूंकि एक बंद दुकान व्यापार के प्रतिबंध में थी, इसलिए कुज़िच और संघ के बीच सदस्यता का कोई वैध अनुबंध नहीं था, इसलिए अनुबंध का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था। ब्रिटिश कोलंबिया सुप्रीम कोर्ट और ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील में प्रारंभिक झड़पों के बाद, जिसमें संघ द्वारा कनाडा के सुप्रीम कोर्ट में अपील करने का प्रयास भी शामिल था, मामला सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस व्हिटेकर के समक्ष सुनवाई के लिए आया। 1949 में उन्होंने कुजिच के पक्ष में शासन किया। उन्होंने संघ के इस तर्क को खारिज कर दिया कि कोई वैध अनुबंध नहीं हुआ था और पाया कि बी. आई. एस. यू. ने अपनी आंतरिक अनुशासनात्मक प्रक्रिया का सख्ती से पालन नहीं किया था, जिसके परिणामस्वरूप एक अनुचित प्रक्रिया हुईः यह इतनी त्रुटिपूर्ण और पक्षपाती थी कि यह एक शून्य था। न्यायमूर्ति व्हिटेकर ने कुज़िच के लिए गंभीर परिणामों पर भी टिप्पणी की यदि उनकी सदस्यता रद्द कर दी गईः क्योंकि वह बंद दुकानों में काम नहीं कर पाएगा, इसलिए निष्कासन "औद्योगिक मौत की सजा से थोड़ा कम था।" इसलिए बी. आई. एस. यू. ने सदस्यता अनुबंध का उल्लंघन किया था। अदालत ने 5,000 डॉलर के दंडात्मक हर्जाने का आदेश दिया और निर्देश दिया कि कुज़िच को फिर से स्थापित किया जाए। अपील न्यायालय संघ की ओर से व्हाइट ने ब्रिटिश कोलंबिया अपील न्यायालय में अपील की। अपील न्यायालय के पाँच न्यायाधीशों द्वारा अपील की सुनवाई की गईः ब्रिटिश कोलंबिया के मुख्य न्यायाधीश, गॉर्डन एम. स्लोन और न्यायमूर्ति ओ 'हैलोरन, रॉबर्टसन, सिडनी स्मिथ और बर्ड। 1950 में, 3-3 के फैसले से, अपील न्यायालय ने मुकदमे के फैसले और दंडात्मक नुकसान और पुनः स्थापना के आदेशों को बरकरार रखा। बहुमत में तीन न्यायाधीशों ने निर्णय के लिए अपने-अपने कारण बताए, लेकिन उन्होंने इसी तरह से मामले का रुख किया। तीनों न्यायाधीशों का विचार था कि व्यक्तियों को अपने व्यापार में काम करने का अधिकार है। न्यायमूर्ति ओ 'हैलोरन और रॉबर्टसन परीक्षण न्यायाधीश के इस निष्कर्ष से सहमत थे कि बी. आई. एस. यू. अनुशासन समिति शुरू से ही कुज़िच के खिलाफ पक्षपाती थी, उन्हें संघ विरोधी मानते हुए, और उन्हें निष्कासित करने के लिए दृढ़ थे। वे इस बात पर भी सहमत हुए कि समिति के एक सदस्य ने कहा था कि कुज़िच का समर्थन करने वाले किसी भी व्यक्ति को "काम मिल जाएगा", जिसे कुज़िच को निष्कासित करने के लिए एक खतरे के रूप में व्याख्या की गई थी। उनके विचार में, समिति की कार्यवाही इतनी त्रुटिपूर्ण थी कि सही सुनवाई के बराबर नहीं थी। उन्होंने इस तर्क को भी खारिज कर दिया, जो पहली बार अपील पर आगे बढ़ाया गया था, कि कुज़िच को पहले आंतरिक संघ अपील तंत्र का उपयोग करना चाहिए था, जो शिपयार्ड जनरल वर्कर्स फेडरेशन के कार्यकारी को अपील करने के लिए प्रदान किया गया था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि अनुशासन की कार्यवाही इतनी त्रुटिपूर्ण थी, इसलिए यह अमान्य थी। इसलिए कुजिच के पास संघ के संविधान के तहत अपील करने के लिए कुछ भी नहीं था, और वह सीधे अदालतों में जा सकता था। न्यायमूर्ति सिडनी स्मिथ ने कुछ अलग दृष्टिकोण अपनाया। उन्होंने माना कि समिति का उचित रूप से गठन किया गया था, लेकिन वे इस बात से सहमत थे कि संघ नेतृत्व पक्षपाती था और उसने समिति और फिर संघ की सदस्यता द्वारा निष्पक्ष सुनवाई को रोक दिया था। उन्होंने यह भी माना कि कुज़िच को आंतरिक रूप से अपील करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि जब पुरुषों की आजीविका दांव पर थी तब भी अदालतों का अधिकार क्षेत्र बना रहा। न्यायमूर्ति बर्ड ने असहमति में लिखा, मुख्य न्यायाधीश ने सहमति व्यक्त की। वे इस बात से सहमत नहीं थे कि समिति का गठन अनुचित तरीके से किया गया था। यह सही था कि एक अयोग्य सदस्य को मूल रूप से स्थायी अनुशासन समिति के लिए चुना गया था, लेकिन संघ ने समिति के सभी सदस्यों को इस्तीफा देकर और एक नया चुनाव आयोजित करके उस मुद्दे से निपटा था। न्यायमूर्ति बर्ड ने सहमति व्यक्त की कि यह प्रक्रिया उप-कानूनों का सख्ती से पालन नहीं करती है, लेकिन यह निष्कर्ष निकाला कि यह "उप-कानूनों की भावना के साथ एक उचित और व्यावहारिक अनुपालन" था, जो एक अयोग्य सदस्य के चुनाव के कारण होने वाली समस्या को हल करने का एक प्रामाणिक प्रयास था। आंतरिक संघ अपील प्रक्रिया के संबंध में, न्यायमूर्ति बर्ड ने निष्कर्ष निकाला कि कुज़िच अदालतों में जाने से पहले अपनी आंतरिक अपीलों को समाप्त करने के संविदात्मक दायित्व से बाध्य था। अनुचित प्रक्रिया के आरोप एक ऐसा कारक था जिसे उस अपील में उठाया जा सकता था। न ही यह सुझाव देने के लिए कुछ भी था कि अपील निकाय बुरे विश्वास में कार्य करेगा। इसलिए कुजिच को आंतरिक संघ अपील प्रक्रिया का पालन करना चाहिए था, और जब तक उन्होंने ऐसा नहीं किया और निर्णय नहीं लिया, तब तक अदालतों के पास अधिकार क्षेत्र नहीं था। न्यायमूर्ति बर्ड अपील को खारिज कर देते, लेकिन आंतरिक अपील के परिणाम से असंतुष्ट होने पर अदालतों में लौटने के कुज़िच के अधिकार पर पूर्वाग्रह के बिना। न्यायिक समिति का निर्णय निर्णय के कारण संघ की ओर से व्हाइट ने ब्रिटेन में प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति से अपील की। उस समय, न्यायिक समिति कनाडा सहित ब्रिटिश राष्ट्रमंडल के लिए अपील का सर्वोच्च न्यायालय था। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में अपील किए बिना, प्रांतीय अपीलीय अदालतों से अपील सीधे न्यायिक समिति के पास जा सकती थी। व्हाइट के वकील सीनेटर जे. डब्ल्यू. डी. बी. फारिस, केसी और नाथन नेमेट्ज़, केसी थे। कुजिच का प्रतिनिधित्व ए. डब्ल्यू. जॉनसन ने किया। न्यायिक समिति पाँच लॉ लॉर्ड्स, वरिष्ठ न्यायाधीशों से बनी थी जो ब्रिटिश हाउस ऑफ लॉर्ड्स के सदस्य थे। उन्होंने कम्युनिस्ट के नेतृत्व वाले संघ के पक्ष में फैसला सुनाया। पूर्व लॉर्ड चांसलर विस्काउंट साइमन ने न्यायिक समिति की ओर से निर्णय दिया। उनके विचार में, मामला दो मुद्दों पर आयाः क्या अनुशासन समिति का उचित रूप से गठन किया गया था? और यदि ऐसा है, तो क्या कुजिच को अदालतों में आवेदन करने से पहले आंतरिक अपील तंत्र पर भरोसा करने की आवश्यकता थी? मुकदमे की शुरुआत करने वाले बुनियादी वैचारिक मुद्दे, जैसे कि एक बंद दुकान और संघ लोकतंत्र, न्यायिक समिति के समक्ष मामले का हिस्सा नहीं थे। पहले अंक पर, विस्काउंट साइमन ने निष्कर्ष निकाला कि अनुशासन कार्यवाही का उचित रूप से गठन किया गया था। उन्होंने स्वीकार किया कि संघ समिति के सदस्यों की नियुक्ति में कुछ अनियमितताएं हुई थीं, लेकिन वे न्यायमूर्ति बर्ड की इस स्थिति से सहमत थे कि संघ का नए चुनावों का समाधान एक "उचित और व्यावहारिक समाधान" था, जो "उप-कानूनों की भावना" के अनुरूप था। विस्काउंट साइमन ने दूसरे मुद्दे पर कहा कि "चिंतित चिंतन के बाद", लॉ लॉर्ड्स ने निष्कर्ष निकाला था कि अदालतों में आवेदन करने से पहले कुज़िच को संघ के आंतरिक अपील तंत्र पर भरोसा करने की आवश्यकता थी। विस्काउंट साइमन ने स्वीकार किया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही में कार्यवाही में पूर्वाग्रह के गंभीर मुद्दे थे। सवाल यह था कि क्या कार्यवाही का संचालन इतना त्रुटिपूर्ण था कि यह निर्णय नहीं था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि ऐसा नहीं था। संघ के उप-कानूनों में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करते हुए, संघ की सदस्यता द्वारा पुष्टि की गई समिति द्वारा स्पष्ट रूप से एक निर्णय लिया गया था। चाहे वह सही निर्णय था, या एक दागी निर्णय, अपील का विषय था। उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि अपील प्रणाली कुजिच के खिलाफ पक्षपाती होगी और इसलिए उन्हें अपील दायर करने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। विस्काउंट साइमन ने माना कि यह मानने का कोई कारण नहीं है कि शिपयार्ड जनरल वर्कर्स फेडरेशन की कार्यकारी इस मामले को निष्पक्ष रूप से नहीं मानेगी और सही अंतिम निर्णय देने का प्रयास करेगी। किसी भी स्थिति में, कुज़िच अदालतों में जाने से पहले उस निकाय में अपील करने के लिए सदस्यता अनुबंध से बाध्य था। न्यायिक समिति ने फिर से सुनवाई के लिए याचिका दायर की, इसलिए 20 जून, 1951 को फैसले के साथ अपील की अनुमति दी गई। दिसंबर 1951 में, कुजिच ने मामले की फिर से सुनवाई के लिए न्यायिक समिति को याचिका दायर की। 17 दिसंबर, 1951 को न्यायिक समिति ने याचिका को खारिज कर दिया, जाहिरा तौर पर बिना लिखित कारणों के। अवमानना कार्यवाही जबकि निष्कासन अपील के तहत था, ब्रिटिश कोलंबिया अदालतों में एक सहायक कार्यवाही थी, जिसमें व्हाइट और स्टीवर्ट द्वारा अदालत की अवमानना का आरोप लगाया गया था। अवमानना में पाए गए व्हाइट और स्टीवर्ट ने पहली बार 14 मई, 1945 को बी. आई. एस. यू. के प्रतिनिधियों के रूप में व्हाइट और संघ के अन्य सदस्यों के खिलाफ अपनी कार्रवाई की थी। संघ स्वयं इस कार्रवाई का एक पक्ष नहीं था। जब कार्रवाई लंबित थी, 19 नवंबर, 1945 को बी. आई. एस. यू. का दो अन्य संघों के साथ विलय कर एक नया संघ, समुद्री श्रमिक और बॉयलर निर्माता औद्योगिक संघ बनाया गया। व्हाइट नए संघ के अध्यक्ष बने और स्टीवर्ट सचिव-खजांची बने। 22 सितंबर, 1949 को सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश व्हिटेकर ने अपना निर्णय देते हुए आदेश दिया कि कुजिच को बी. आई. एस. यू. के सदस्य के रूप में फिर से स्थापित किया जाए। 11 अक्टूबर, 1949 को कुजिच ने व्हाइट से नए संघ में सदस्यता कार्ड जारी करने की औपचारिक मांग की। संघ की एक व्यावसायिक बैठक में, कार्यपालिका को निर्देश दिया गया कि वह कुजिच को सदस्यता कार्ड से वंचित कर दे। इसके बाद कुजिच ने व्हाइट और स्टीवर्ट पर न्यायमूर्ति व्हिटेकर के आदेश का पालन करने में विफल रहने के लिए अदालत की अवमानना का आरोप लगाते हुए सुप्रीम कोर्ट में एक आवेदन लाया। 14 दिसंबर, 1949 को न्यायमूर्ति व्हिटेकर ने व्हाइट और स्टीवर्ट को अवमानना में पाया और उन्हें जेल भेजने का आदेश दिया। ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील व्हाइट और स्टीवर्ट ने तब ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील में अपील की। 2-1 के फैसले से, अदालत ने उनकी अपील को स्वीकार कर लिया और अवमानना आदेश को रद्द कर दिया। मुख्य न्यायाधीश स्लोन और न्यायमूर्ति बर्ड से बने बहुमत ने माना कि पुनः स्थापना आदेश केवल बी. आई. एस. यू. के संबंध में लागू हुआ था। नया संघ पूरी तरह से एक नई इकाई थी और आदेश के अधीन नहीं थी। चूंकि पुराने संघ का अस्तित्व समाप्त हो गया था, इसलिए कुज़िच को फिर से स्थापित करने की कोई शक्ति नहीं थी। इसलिए श्वेत और स्टीवर्ट अवमानना में नहीं थे। असहमति में, न्यायमूर्ति सिडनी स्मिथ ने कहा कि संघों के विलय ने कुज़िच के पुनः स्थापना के अधिकार को समाप्त नहीं किया, और इसलिए आदेश लागू होता रहा। उन्होंने अवमानना आदेश को बरकरार रखा होगा। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने का प्रयास किया गया और फिर कुजिच ने कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में अवमानना के फैसले के खिलाफ अपील करने के लिए अनुमति के लिए ब्रिटिश कोलंबिया अपील न्यायालय में आवेदन किया। आवेदन की सुनवाई मुख्य न्यायाधीश स्लोन और न्यायमूर्ति सिडनी स्मिथ और बर्ड ने की, वही न्यायाधीश जिन्होंने अवमानना मामले पर अपील का फैसला किया था। 6 जून, 1950 को एक मौखिक निर्णय में, उन्होंने सर्वसम्मति से कुज़िच को अपील करने की अनुमति दी, इस शर्त पर कि वह व्हाइट और स्टीवर्ट को कोर्ट ऑफ अपील में अवमानना आदेश की उनकी सफल अपील की लागत का भुगतान करें। लागत 1,200 डॉलर थी। 19 जून, 1950 को, कुज़िच अपील न्यायालय में लौट आए और अनुमति देने वाले न्यायालय के आदेश को संशोधित करने के लिए आगे बढ़े। उन्होंने फॉर्मा पॉपरिस में अपील करने के लिए सुप्रीम कोर्ट से अनुमति लेने की योजना बनाई, जिससे उन्हें सुप्रीम कोर्ट के साथ 500 डॉलर का बांड पोस्ट करने की बाध्यता से राहत मिलेगी। उन्होंने अपील न्यायालय से भी लागत की आवश्यकता को माफ करने के लिए कहा। अदालत ने उस अनुरोध पर 2-1 से विभाजित किया, वही विभाजन जो अवमानना के फैसले पर था। मुख्य न्यायाधीश स्लोन और न्यायमूर्ति बर्ड ने कहा कि उनके लिए अपने आदेश को बदलने का कोई आधार नहीं है, जबकि न्यायमूर्ति सिडनी स्मिथ ने असहमति में ऐसा किया होगा। कुजिच द्वारा अवमानना मामले को उच्चतम न्यायालय में अपील करने का कोई रिकॉर्ड नहीं है। बाद की कार्यवाही आंतरिक अपील का प्रयास न्यायिक समिति के निर्णय के बाद, कुजिच ने शिपयार्ड जनरल वर्कर्स फेडरेशन के साथ निष्कासन निर्णय की अपील दायर की। एक समाचार पत्र ने संकेत दिया कि फेडरेशन ने अपील को खारिज कर दिया क्योंकि यह मूल बी. आई. एस. यू. निष्कासन निर्णय के 60 दिन बाद कई साल देर से दायर की गई थी। दूसरा आधार यह था कि बी. आई. एस. यू. का दो अन्य संघों के साथ विलय हो गया था और उसने शिपयार्ड जनरल वर्कर्स फेडरेशन के साथ अपना चार्टर सौंप दिया था। चूंकि बी. आई. एस. यू. अब सदस्य नहीं था, इसलिए महासंघ ने कहा कि उसके पास अपील पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। सदस्यता के लिए अदालत का आवेदन 1952 में, कुज़िच ने एक घोषणा और एक निषेधाज्ञा के लिए एक कार्रवाई शुरू की, जिसमें व्हाइट, स्टीवर्ट और अन्य को समुद्री श्रमिकों और बॉयलरमेकर्स औद्योगिक संघ के साथ-साथ शिपयार्ड जनरल वर्कर्स फेडरेशन के प्रतिनिधियों के रूप में नामित किया गया। उन्होंने दावा किया कि बी. आई. एस. यू. का अन्य संघों के साथ विलय बी. आई. एस. यू. संविधान के विपरीत था। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने एक घोषणा का दावा किया कि वे समुद्री श्रमिक संघ और संघ के अच्छी स्थिति में सदस्य थे। श्वेत और अन्य प्रतिवादी दावे पर हमला करने के लिए आगे बढ़े, असफल रहे। सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस क्लाइन ने फैसला सुनाया कि आपत्तियां प्रारंभिक चरण में लागू नहीं होती हैं, लेकिन अगर मामला सुनवाई के लिए जाता है तो संभावित बचाव के रूप में उठाया जा सकता है। व्हाइट, स्टीवर्ट और अन्य प्रतिवादियों ने तब नई कार्रवाई पर रोक लगाने के लिए एक आवेदन लाया, इस आधार पर कि कुज़िच ने बकाया लागत का भुगतान नहीं किया था, जिसे न्यायिक समिति ने उनके निष्कासन को चुनौती देने वाली कार्रवाई पर अपने फैसले में आदेश दिया था। उस आवेदन की सुनवाई न्यायमूर्ति मैनसन ने की, जिन्होंने गुण-दोष पर सुनवाई के लिए लौटने के लिए पूर्वाग्रह के बिना प्रक्रियात्मक आधार पर इसे खारिज कर दिया। जब मामला लागत तर्क के गुण-दोष पर सुनवाई के लिए आया, तो न्यायमूर्ति कोडी ने माना कि आपत्ति वैध थी। चूंकि बकाया लागत आदेश इसी तरह की अदालती कार्रवाई से संबंधित था, इसलिए कुज़िच तब तक नई कार्रवाई के साथ आगे नहीं बढ़ सके जब तक कि वह लागत का भुगतान नहीं कर देते। न्यायमूर्ति कोडी ने कार्रवाई पर रोक लगा दी। इसके बाद कुजिच ने ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील में अपील की। एक संक्षिप्त निर्णय में, मुख्य न्यायाधीश स्लोन ने खुद और न्यायमूर्ति रॉबर्टसन और बर्ड का सर्वसम्मत निर्णय दिया। उन्होंने माना कि न्यायमूर्ति कोडी ने तब तक कार्रवाई पर रोक लगाने के लिए कानून को सही ढंग से लागू किया था जब तक कि कुजिच बकाया लागत का भुगतान नहीं कर देता। व्हाइट बनाम कुजिच में न्यायिक समिति के निर्णय को कनाडा के मामलों और कानूनी ग्रंथों में उद्धृत किया जाना जारी है। एक अवधि के बाद जब कनाडा की अदालतें ट्रेड यूनियन के आंतरिक मामलों में अधिक हस्तक्षेपवादी थीं, वे कुज़िच में निर्धारित सिद्धांत पर लौट आई हैं, कि अदालतों को यूनियनों की आंतरिक अपील प्रक्रियाओं का सम्मान करने की आवश्यकता है। न्यायिक समिति के निर्णय को अन्य संविदात्मक संघों में आंतरिक अपीलों के संबंध में आम तौर पर लागू होने के रूप में भी उद्धृत किया गया है। इसे अनुबंध कानून के पहलुओं जैसे निषेधाज्ञा और विशिष्ट प्रदर्शन के साथ-साथ नुकसान से संबंधित ग्रंथों में भी उद्धृत किया गया है। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले का हवाला दिया है, हाल ही में 1979 में। निचली अदालत के फैसले में सबसे हालिया उद्धरण 2018 में ओंटारियो सुपीरियर कोर्ट द्वारा दिया गया था। मुकदमे का सारांश संदर्भ आगे पढ़ने के लिए हावर्ड व्हाइट, ए हार्ड मैन टू बीटः द स्टोरी ऑफ बिल व्हाइटः लेबर लीडर, हिस्टोरियन, शिपयार्ड वर्कर, राकोन्टेर (मैडेरिया पार्कः हार्बर पब्लिशिंग, 1983) मायरॉन कुजिच फंड्स, साइमन फ्रेजर यूनिवर्सिटी स्पेशल कलेक्शन (पेपर ऑफ मायरॉन कुजिच) कनाडा के श्रम मामले कानून 1951 की अपील पर प्रिवी काउंसिल मामलों की न्यायिक समिति।