Julius Jones (prisoner)
जूलियस डेरियस जोन्स (जन्म 25 जुलाई, 1980) एक अमेरिकी कैदी और ओक्लाहोमा के पूर्व मौत की सजा वाले कैदी हैं जिन्हें जुलाई 1999 में पॉल हॉवेल की हत्या का दोषी ठहराया गया था। निर्दोषता के दावों और उनके मुकदमे और दोषसिद्धि के आसपास के विवाद के कारण उनके मामले ने अंतर्राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित किया है। जोन्स को अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था जिसके आधार पर ओक्लाहोमा कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स ने बाद में सबूतों के एक "भारी" निकाय के रूप में वर्णित किया जिसमें "एक सह-प्रतिवादी जिसने सीधे जोन्स को फंसाया, चश्मदीद गवाह की पहचान, अपराध के बाद जोन्स द्वारा दिए गए आपत्तिजनक बयान, पुलिस से पलायन, जोन्स के माता-पिता के घर में छिपे हुए भौतिक साक्ष्य, और राज्य के सिद्धांत के अनुरूप अन्य भौतिक और प्रशंसात्मक साक्ष्य का एक इंटरलॉकिंग वेब" शामिल था। जोन्स और उनकी बचाव टीम का कहना है कि हत्या के समय वह अपने परिवार के साथ घर पर थे और उनके सह-प्रतिवादी क्रिस्टोफर जॉर्डन अपराध के सच्चे अपराधी हैं, यह तर्क देते हुए कि हत्यारे के चश्मदीद गवाह जोन्स की तुलना में जॉर्डन का बेहतर वर्णन करते हैं, और यह देखते हुए कि जेल के तीन मुखबिरों ने कहा है कि उन्होंने जॉर्डन को गोलीबारी की बात स्वीकार करते हुए सुना है। जोन्स को 18 नवंबर, 2021 को फांसी दी जानी थी। हालाँकि, उनकी निर्धारित फांसी से चार घंटे पहले, ओक्लाहोमा के गवर्नर केविन स्टिट ने उनकी सजा को बिना पैरोल के आजीवन कारावास में बदल दिया। प्रारंभिक जीवन जोन्स का जन्म 25 जुलाई, 1980 को ओक्लाहोमा में मेडलिन डेविस-जोन्स के घर हुआ था। वह तीन भाई-बहनों में दूसरे थे और उनकी एक छोटी बहन एंटोनेट और एक बड़ा भाई एंटोनियो है। उन्होंने ओक्लाहोमा शहर के जॉन मार्शल हाई स्कूल में पढ़ाई की, जहाँ उन्होंने बास्केटबॉल और फुटबॉल खेला, और 1998 में अपनी कक्षा में 11वें, 3.8 ग्रेड पॉइंट औसत के साथ स्नातक की उपाधि प्राप्त की। ब्लेक और टेलर ग्रिफिन के पिता ने जोन्स और उनके दोस्त क्रिस्टोफर जॉर्डन को प्रशिक्षित किया, जो बाद में 1999 के अपराध में उनके सह-प्रतिवादी बने। जोन्स ने कहा है कि वह जानते थे कि जॉर्डन का प्रभाव अच्छा नहीं था, लेकिन वह उनकी मदद करना चाहते थे। जोन्स ने ओक्लाहोमा विश्वविद्यालय के लिए आंशिक शैक्षणिक छात्रवृत्ति जीती लेकिन अपने दूसरे सेमेस्टर के दौरान वापस ले लिया। जोन्स का परिवार गरीबी में नहीं था, लेकिन जोन्स ने लूट और छोटी चोरी के कई कृत्य किए, जो उनका कहना है कि उन्होंने उन चीजों को प्राप्त करने के लिए किए जो उनके परिवार को नहीं मिल सकती थीं। पॉल हॉवेल की हत्या के समय, जोन्स को दोषी दलीलों के आधार पर, एक काल्पनिक नाम का गैरकानूनी उपयोग, एक गिरवी दलाल को झूठी घोषणा, चोरी की संपत्ति को छिपाने और एक खुदरा विक्रेता से लूट के लिए पूर्व में दोषी ठहराया गया था। जोन्स ने 30 सितंबर, 1998 को ओक्लाहोमा पहचान पत्र के लिए आवेदन करने के लिए लुईस वेन रिचर्डसन नाम के एक अन्य व्यक्ति के नाम और जन्म प्रमाण पत्र का उपयोग किया था। जोन्स ने 9 दिसंबर, 1998 को टारगेट स्टोर से चार पेजर चुराने की बात स्वीकार की, कि उसने एक कॉम्पैक्ट डिस्क प्लेयर को छुपाया था जिसे उसने उसी दिन वॉलमार्ट स्टोर से चुराया था, और जब उसने इसे गिरवी रखने की कोशिश की तो उसने चोरी की गई संपत्ति के स्वामित्व के बारे में दो महीने तक झूठ बोला था। राज्य ने उनके मुकदमे में विभिन्न निष्पक्ष कृत्यों के साक्ष्य भी प्रस्तुत किए जिनमें एक पुलिस अधिकारी को भगाने का प्रयास, एक मोटर वाहन का अनधिकृत उपयोग और एक अपराध के दौरान एक आग्नेयास्त्र रखना, क्वेल स्प्रिंग्स मॉल में एक आभूषण की दुकान की सशस्त्र डकैती, जुलाई 1999 में हाइडवे पिज्जा में दो सशस्त्र कारजैकिंग और एक निरोध अधिकारी के साथ शारीरिक विवाद शामिल थे। 2006 में, जोन्स ने 22 जुलाई, 1999 को एक कारजैकिंग के लिए आग्नेयास्त्रों के साथ डकैती और अपराध के बाद आग्नेयास्त्र रखने के लिए दोषी ठहराया। हत्या से लगभग एक सप्ताह पहले ली गई जोन्स की एक तस्वीर में उसे छोटे, करीबी बालों के साथ दिखाया गया है। अपराध पॉल स्कॉट हॉवेल, एक 45 वर्षीय बीमा कार्यकारी, ने 28 जुलाई, 1999 की शाम को स्कूल की आपूर्ति की खरीदारी करने और अपनी 7 और 9 साल की दो बेटियों और अपनी बहन मेगन टोबी के साथ आइसक्रीम खाने में बिताई। लगभग 9.30 बजे, हॉवेल एडमंड, ओक्लाहोमा में अपने माता-पिता के घर के ड्राइववे में चले गए, जहाँ वे कई महीने पहले अपनी पत्नी से अलग होने के बाद 1997 के जीएमसी उपनगर में रह रहे थे। जैसे ही टोबी वाहन के यात्री पक्ष से बाहर निकला, उसने एक गोली की आवाज सुनी। टोबी ने अपने भाई का सामना किया और एक युवा काले पुरुष को देखा, जिसने एक सफेद टी-शर्ट पहनी हुई थी, उसके चेहरे पर एक लाल बंदना और उसके सिर पर एक काली टोपी थी, जो वाहन के खुले चालक के बगल के दरवाजे के बगल में खड़ा था। उस आदमी ने हॉवेल से मांग की कि वह उसे उपनगर की चाबियाँ दे। टोबी ने दोनों बच्चों को पीछे की सीट से बाहर निकाला और अपने माता-पिता के कारपोर्ट के माध्यम से उनके साथ भाग गई। जैसे ही वे भागे, उसने किसी को रुकने के लिए चिल्लाते हुए सुना, और दूसरी गोली। इसके बाद हत्यारा हॉवेल के उपनगर में चला गया। हॉवेल के माता-पिता बाहर भागे और अपने बेटे को रास्ते में पड़ा पाया। हॉवेल को अस्पताल ले जाया गया और 1.45 बजे उन्हें मृत घोषित कर दिया गया। राज्य के चिकित्सा परीक्षक ने बाद में जोन्स के मुकदमे में गवाही दी कि हॉवेल की मृत्यु "एक एकल संपर्क घाव" से हुई, एक घाव जहां बंदूक को गोली चलाने पर उनके सिर पर दबाया गया था। गोलीबारी के दो दिन बाद, ओक्लाहोमा शहर की पुलिस ने शहर के दक्षिण की ओर एक सुविधा स्टोर के पास हॉवेल्स उपनगरीय को खड़ा पाया। अधिकारियों ने यह निर्धारित करने के लिए क्षेत्र में प्रचार किया कि इसे वहां किसने छोड़ा और केरमिट लॉटी से बात की, जो एक ऑटो बॉडी की दुकान के मालिक थे, जहां से वाहन चार ब्लॉक दूर पाया गया था। लॉटी ने पुलिस को बताया कि एक व्यक्ति जिसे उसने "डे डे" के रूप में पहचाना था और एक अन्य व्यक्ति जिसे वह नहीं जानता था, ने एक दिन पहले उसे उपनगरीय बेचने की कोशिश की थी, लेकिन उसने इसे खरीदने से इनकार कर दिया। लॉटी ने पुलिस को डे डे का बिजनेस कार्ड प्रदान किया, जिस पर उसका कानूनी नाम, लेडेल किंग और उसकी संपर्क जानकारी थी। पुलिस किंग के अपार्टमेंट में गई और घर पर केवल किंग की प्रेमिका, विक्सन मैकडोनाल्ड को पाया। अधिकारियों के अनुरोध पर, उसने किंग को फोन किया और उसे बताया कि पुलिस वहाँ है और उससे बात करना चाहती है। राजा घर गए और अधिकारियों को पॉल हॉवेल की हत्या के बारे में जानकारी दी। किंग ने पुलिस को बताया कि वह जोन्स और उसके दोस्त क्रिस्टोफर जॉर्डन को चोरी के वाहन के लिए एक खरीदार खोजने में मदद करने के लिए सहमत हो गया था। हत्या की रात को, जॉर्डन अपना 1972 का ओल्ड्समोबाइल कटलैस चलाते हुए किंग के अपार्टमेंट में आया था, और जोन्स पंद्रह या बीस मिनट बाद हॉवेल्स उपनगरीय गाड़ी चलाते हुए, और एक सफेद टी-शर्ट, एक लाल बंदना, एक स्टॉकिंग टोपी और दस्ताने पहने हुए आया था। जोन्स ने राजा को उपनगर को न छूने की चेतावनी दी और उसे इसे खरीदने के लिए किसी को खोजने के लिए कहा। राजा के पड़ोसी ने उस रात जोन्स और राजा को उपनगर की जाँच करते देखा। जब किंग पुलिस के साथ बात कर रहा था, उसे जूलियस जोन्स से एक पेज मिला और उसने पुलिस को फोन नंबर प्रदान किया, जो जोन्स के माता-पिता के घर का पता लगाता है। पुलिस लगभग 4.15 बजे जोन्स के माता-पिता के घर गई, जिसमें किंग उनके साथ थे और उन्हें निवास पर ले गए। एक अधिकारी ने किंग द्वारा दिए गए नंबर पर कॉल किया और जोन्स ने जवाब दिया। अधिकारी ने जोन्स को बताया कि ओक्लाहोमा शहर के पुलिस विभाग ने घर को घेर लिया था और हॉवेल की हत्या के बारे में उससे बात करना चाहते थे। जोन्स बाहर आने और बात करने के लिए सहमत हो गए, लेकिन इसके बजाय दूसरी मंजिल की खिड़की से घर से बाहर निकल गए, घर की परिधि को सुरक्षित करने का प्रयास करने वाले अधिकारियों से बच गए और भाग गए। अधिकारियों ने जोन्स को गिरफ्तार करने और सबूत के लिए उसके माता-पिता के घर की तलाशी लेने के लिए वारंट प्राप्त किए। जोन्स के पिता, एंथनी ने कहा कि तलाशी के दौरान, अधिकारियों ने अपनी जंजीरों के दरवाजे फाड़ दिए, खिड़कियां तोड़ दीं, पारिवारिक तस्वीरों से भरे डिब्बों में कदम रखा-कुछ फाड़ दिए-और अनाज के डिब्बों को बाहर फेंक दिया, जो तरीके एक पुलिस सार्जेंट ने हत्या की जांच में महत्वपूर्ण सबूत खोजने के लिए नियमित और आवश्यक बताए। जोन्स के शयनकक्ष में, जासूसों को एक सफेद टी-शर्ट मिली जिसमें काले रंग की ट्रिम और एक काली स्टॉकिंग टोपी थी। लगभग 1 बजे, अधिकारियों को एक लाल बंदने में लिपटे एक क्रोम-प्लेटेड रेवेन. 25-कैलीबर अर्ध-स्वचालित पिस्तौल भी मिली, जो जोन्स ने अपने भाई के साथ साझा किए गए कमरे में अलमारी की छत के ऊपर अटारी में छिपी हुई थी, और दरवाजे की घंटी के आवरण के पीछे छिपी हुई थी, अधिकारियों को बंदूक के लिए एक. 25-कैलीबर पत्रिका मिली, जो उन्हें अभी-अभी सात गोलियां पकड़ने में सक्षम मिली थी, और पांच गोलियों से भरी हुई थी। बंदूक किंग के एक बंदूक के वर्णन के अनुरूप थी, किंग ने कहा कि जोन्स आदतन आत्मरक्षा के लिए ले जाते थे। क्रिस्टोफर जॉर्डन को 30 जुलाई की शाम को गिरफ्तार किया गया था, और जोन्स को 31 जुलाई को लगभग 6.15 बजे एक दोस्त के अपार्टमेंट में गिरफ्तार किया गया था। जोन्स के अनुसार, उसे गिरफ्तार करने वाले अधिकारी ने उसे "निग्रो" कहा और उसे भागने की चुनौती दी, जिसका अर्थ था कि अगर उसने ऐसा किया तो अधिकारी उसे गोली मार देगा। दोनों लोगों पर अपराध (उपनगर की चोरी) और प्रथम श्रेणी की हत्या करने की साजिश रचने का आरोप लगाया गया था। जोन्स पर आग्नेयास्त्र रखने का भी आरोप लगाया गया था। कानूनी कार्यवाही मुकदमा अपराध चरण क्रिस्टोफर ओ 'नील जॉर्डन, जोन्स के सह-प्रतिवादी ने 11 अक्टूबर, 2001 को दोषी ठहराया और जोन्स के खिलाफ गवाही देने के लिए सहमत हुए। उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी, जिसमें से 30 साल को छोड़कर सभी को प्रथम श्रेणी की हत्या के लिए निलंबित कर दिया गया था, और साजिश के आरोप के लिए 10 साल की सजा, समवर्ती रूप से दी जानी थी। जोन्स का मुकदमा फरवरी 11-15,19-22,25-28 और 1-4 मार्च, 2002 को न्यायाधीश जेरी डी. बास की अध्यक्षता में आयोजित किया गया था। 14 फरवरी को प्रारंभिक वक्तव्य दिए गए थे। अभियोजक सैंड्रा इलियट ने कहा कि जोन्स और जॉर्डन चाबियों के साथ एक उपनगर की तलाश कर रहे थे क्योंकि उन्हें विश्वास था कि वे इसे लगभग 5,000 डॉलर में बेच सकते हैं, और "पॉल हॉवेल की हत्या केवल इसलिए की गई क्योंकि उनके पास एक कार थी जिसे वे चाहते थे।" पब्लिक डिफेंडर मैल्कम सैवेज ने कहा कि सबूत से पता चलेगा कि क्रिस्टोफर जॉर्डन की कहानी विश्वसनीय नहीं थी, और जॉर्डन ने, जोन्स ने नहीं, हॉवेल को गोली मारी। हॉवेल की बहन, मेगन टोबी ने उस दिन गवाही दी कि उसने पिछली सीट से अपनी भतीजियों को पकड़ लिया क्योंकि उसने एक गोली की आवाज़ सुनी और किसी ने दो बार दोहराया, "चाबियाँ कहाँ हैं?" उसने कहा कि खुद पर और उसकी भतीजियों पर दूसरी गोली चलाई गई क्योंकि वे भाग गए थे। टोबी ने गवाही दी कि बंदूकधारी की टोपी उसके कानों से लगभग ऊपर आ गई थी, और वह उसके सिर के किनारों पर बाल देख सकती थी। उसने यह भी गवाही दी कि उसने ब्रैड्स या कॉर्नरो नहीं देखे, जिस तरह से क्रिस्टोफर जॉर्डन ने अपने बाल पहने थे। हॉवेल के पिता, विलियम डीन हॉवेल, सीनियर ने भी हत्या की रात को जो देखा था, उसके बारे में गवाही दी। लेडेल किंग ने 15 फरवरी को गवाही दी कि हत्या के 30 मिनट के भीतर, उन्होंने जोन्स को चोरी किए गए उपनगर को उत्तर-पश्चिम ओक्लाहोमा शहर में अपने अपार्टमेंट परिसर में एक पार्किंग स्थान में वापस देखा। किंग ने कहा कि जोन्स ने खुद को "बिचौलिया" बताते हुए उनसे किसी ऐसे व्यक्ति को फोन करने के बारे में पूछा जो वाहन खरीद सकता है। किंग ने कहा कि जोन्स ने एक सफेद टी-शर्ट, एक लाल बंदना और काले सूती दस्ताने पहने हुए थे। लेडेल किंग की प्रेमिका, विक्सन मैकडोनाल्ड ने गवाही दी कि उसने उस रात जोन्स को उपनगर में आते हुए भी देखा था। राजा के पड़ोसी, गॉर्डन ओवेन्स भी उस रात बाहर खड़े थे और उन्होंने पुष्टि की कि उन्होंने जूलियस जोन्स को देखा, जिनसे वे पहले मिले थे, उपनगर के बगल में खड़े होकर राजा से बात कर रहे थे और वाहन की ओर इशारा कर रहे थे। किंग ने गवाही दी कि अगली दोपहर, उन्होंने जोन्स को अपने पोंटिएक फायरबर्ड में अपने घर से उठाया और उन्हें अपने अपार्टमेंट में वापस ले आए, जहां उपनगरीय रात भर छोड़ दिया गया था। जोन्स के उपनगरीय गाड़ी चलाने और किंग के फायरबर्ड में पीछा करने के साथ, दोनों वाहन खरीदने के बारे में केरमिट लॉटी को देखने के लिए दक्षिण ओक्लाहोमा शहर गए। क्योंकि किंग को पता था कि लॉटी लोगों को चोरी किए गए वाहनों को सीधे अपनी दुकान में लाने की अनुमति नहीं देता था, इसलिए उन्होंने वाहन को सेंट्रल ग्रॉसरी नामक एक सुविधा स्टोर में खड़ा कर दिया। जूरी को दुकान से निगरानी वीडियो दिखाया गया था जिसमें किंग और जोन्स को उस दिन व्यवसाय में प्रवेश करते हुए दिखाया गया था। सेंट्रल ग्रॉसरी के बाहर खड़े उपनगर को छोड़कर, दोनों फायरबर्ड में लॉटी की दुकान की ओर चले गए। किंग ने गवाही दी कि "केरमिट ने कहा कि वह इसे नहीं चाहता था क्योंकि इससे एक शरीर जुड़ा हुआ था", क्योंकि लॉटी ने एक समाचार प्रसारण पर सुना था कि किसी को एक उपनगरीय के लिए मार दिया गया था। लगभग शाम 5:30 बजे, किंग और जोन्स जिम गए जहाँ क्रिस्टोफर जॉर्डन बास्केटबॉल खेल रहे थे और उन्हें बताया कि वे पूरे दिन उन्हें पेज करने की कोशिश कर रहे थे, और किंग और जॉर्डन कुछ समय के लिए बास्केटबॉल खेल रहे थे। किंग ने गवाही दी कि उस रात बाद में, जोन्स और जॉर्डन जॉर्डन के कटलैस में उनके अपार्टमेंट में लगभग 11:00 बजे एक साथ पहुंचे, और उन्होंने पॉल हॉवेल की हत्या और उपनगरीय के साथ क्या करना है, इस पर चर्चा की। किंग ने कहा कि जोन्स ने गोलीबारी को स्वीकार करते हुए कहा, "उन्होंने कहा कि कार आगे बढ़ती है। उसने एक छोटी सी लड़की को हाथ हिलाते हुए देखा। दरवाजा खुला और बंदूक चली गई। किंग ने गवाही दी कि अगले दिन, जोन्स ने उन्हें फोन किया और उनसे हॉवेल के हत्यारे की गिरफ्तारी के लिए सूचना के लिए पुलिस पुरस्कार के बारे में बात की। किंग ने गवाही दी, "उसने कहा कि उसकी कीमत 22,000 डॉलर है और यह लंबा नहीं होगा।" किंग ने कहा कि जोन्स ने पूछा कि क्या किंग उसे अंदर करने जा रहा है, और खुद को "मूर्ख कहा [उसे] यह कहने के लिए कि मैंने उस आदमी को गोली मार दी"। किंग ने गवाही दी कि जोन्स ने "लो कट" में अपने बाल पहने थे और डकैती और उसकी गिरफ्तारी के बीच अपने बाल नहीं काटे थे, ताकि जूरी को दिखाई गई गिरफ्तारी के समय की तस्वीरों में वह 28 जुलाई, 1999 की रात को दिखाई दिया। जॉर्डन ने 21 फरवरी को गवाही दी कि शूटिंग के दिन, वह और जोन्स जॉर्डन के ओल्डस्मोबाइल कटलैस में ओक्लाहोमा शहर के एक उपनगर के चारों ओर घूमते हुए चोरी करने के लिए एक उपनगर की तलाश में गए क्योंकि वे जानते थे कि चोरी किए गए अमेरिकी निर्मित वाहनों को बेचना आसान है। जॉर्डन गाड़ी चला रहा था, जबकि जोन्स यात्री सीट पर सवार थे। कई अन्य उपनगरों को चुराने के खिलाफ निर्णय लेने के बाद, दोनों ने हॉवेल को एक स्थानीय ब्रॉम की आइसक्रीम की दुकान के ड्राइव-थ्रू में देखा। जॉर्डन ने कहा कि उन्होंने पहले आइसक्रीम की दुकान की पार्किंग में हॉवेल को लूटने की योजना बनाई थी, लेकिन आसपास बहुत सारे लोग थे। इसके बाद वे उपनगर का पीछा करते हुए हॉवेल के माता-पिता के घर गए, जहाँ जोन्स बंदूक की नोक पर उपनगर को चुराने के लिए कटलैस से बाहर निकले। जॉर्डन ने एक गोली की आवाज सुनी और वहाँ भाग गया जहाँ वह हॉवेल को जमीन पर गिरते हुए देख सकता था। जॉर्डन ने कहा, "मैंने गोली चलने की आवाज सुनी। पाँच सेकंड बाद, मैंने एक और गोली की आवाज़ सुनी। मैंने जूलियस को कभी ट्रिगर खींचते नहीं देखा। मैंने अभी उसे (हॉवेल) जमीन पर देखा था। जॉर्डन ने कहा कि उन्हें नहीं पता था कि हॉवेल को गोली मार दी गई थी, जब वह घटनास्थल पर थे। फिर उन्होंने जोन्स को हॉवेल को थपथपाते हुए देखा जैसे कि उपनगर की चाबियाँ ढूंढ रहे हों। इसके बाद दोनों घटनास्थल से चले गए और लेडेल किंग के अपार्टमेंट में चले गए। जॉर्डन ने गवाही दी कि वह और जोन्स किंग के अपार्टमेंट से शहर के दक्षिण की ओर अपने भाई लेमन जॉर्डन के घर गए, और वहाँ, जोन्स ने उसे डकैती के बारे में बताया। जॉर्डन ने कहा कि जोन्स ने उसे बताया कि "वह एक पेड़ के पीछे छिपा हुआ था और जब वह पेड़ से बाहर आया तो एक छोटी लड़की ने उसकी ओर हाथ हिलाया और हाय कहा", और तभी उसने दावा किया कि बंदूक "दुर्घटना में" चली गई। अगली सुबह, जॉर्डन ने जोन्स को अपने माता-पिता के घर छोड़ दिया, और जॉर्डन अपनी दादी के घर चला गया, जहाँ वह उस समय रह रहा था। मुकदमे में स्वीकार किए गए बैलिस्टिक साक्ष्य ने संकेत दिया कि हॉवेल के सिर से निकाली गई गोली और उपनगर के डैशबोर्ड में चलाई गई गोली दोनों जोन्स के घर के अटारी में पाई गई हैंडगन से चलाई गई थीं। जोन्स की प्रेमिका, एनलिस प्रेस्ली ने गवाही दी कि जोन्स ने हॉवेल की हत्या से पहले उसे बताया था कि उसके पास. 25 क्षमता वाली क्रोम अर्ध-स्वचालित पिस्तौल थी जिसे उसने सुरक्षा के लिए रखा था, और उसने 1999 की गर्मियों में उसके कब्जे में ऐसी पिस्तौल देखी थी। उसने गवाही दी कि जोन्स ने उसे बताया कि जिस समय हॉवेल की हत्या की गई थी, वह ओक्लाहोमा शहर के दक्षिण की ओर कहीं था। प्रेस्ली ने यह भी गवाही दी कि उस समय जोन्स के बाल "वास्तव में छोटे" थे। न तो जोन्स और न ही बचाव पक्ष के किसी अन्य गवाह ने मुकदमे के अपराध के चरण में गवाही दी। जोन्स के बचाव दल ने अनुमान लगाया कि हत्या के अगले दिन सुविधा स्टोर में ले जाने से पहले उसने उपनगर की चोरी में कोई हिस्सा नहीं लिया था। अपने समापन तर्क में, इलियट ने जूरी सदस्यों से फोरेंसिक साक्ष्य पर विचार करने के लिए कहा, जिसमें यह तथ्य भी शामिल है कि हत्या का हथियार जोन्स के घर में पाया गया था, और उस बंदूक के लिए गोला-बारूद का एक डिब्बा जोन्स की कार में एक पारेषण दुकान पर पाया गया था। जोन्स के प्रमुख वकील, डेविड मैकेंजी ने इस तथ्य पर जूरी सदस्यों का ध्यान आकर्षित किया कि जॉर्डन ने पहले खुद को बचाने के लिए पुलिस और अपने स्वयं के वकीलों से झूठ बोलने की बात स्वीकार की थी, और कहा कि जॉर्डन को अपनी गवाही के बदले में अभियोजन पक्ष से एक "प्रिय सौदा" मिला था। इलियट ने कहा कि हॉवेल को अपना वाहन छोड़ने का मौका नहीं दिया गया था, कि अगर उनसे पूछा जाता तो वे स्वेच्छा से चोरी को स्वीकार कर लेते और इसके लिए उन्हें मरना नहीं पड़ता। मेगन टोबी की गवाही की व्याख्या करते हुए कि हत्यारे के बाल कम से कम आधा इंच लंबे थे, मैकेंजी ने तर्क दिया, "[अगर] मिस्टर जॉर्डन ने एक बंदना पहनी होती और उनके सिर पर एक मोजूद टोपी होती. तो उनके बाल बाहर निकल जाते। इसे करना ही होगा। ऐसा कोई तरीका नहीं है, कोई संभावित तरीका नहीं है, कि जूलियस जोन्स के सिर के बाल आधे इंच तक चिपक जाएँ। यह शारीरिक रूप से असंभव है। 25 फरवरी को, तीन घंटे और पंद्रह मिनट तक विचार-विमर्श करने के बाद, जूरी ने जोन्स को प्रथम श्रेणी की हत्या (काउंट 1), एक अपराध (काउंट 2) के दोषी ठहराए जाने के बाद एक आग्नेयास्त्र रखने और एक अपराध करने की साजिश (काउंट 3) का दोषी पाया। सजा के चरण में आनंद लापसी ने गवाही दी कि 22 जुलाई, 1999 की रात को हाइडवे पिज्जा में रात के खाने के बाद, वह पार्किंग में अपनी नई मर्सिडीज-बेंज के पास गया था, जहाँ चेहरे के निचले हिस्से पर नीली पट्टी पहने एक व्यक्ति ने अपने सिर पर बंदूक रखी और कहा, "मुझे चाबी दो। मुझे चाबियाँ दे दो। " लापसी ने सकारात्मक रूप से जोन्स की पहचान उस व्यक्ति के रूप में की जिसने उसे लूटा था। पुलिस को बाद में जोन्स के अपार्टमेंट की पार्किंग में कार मिली जिसमें मालिक के सभी व्यक्तिगत प्रभाव गायब थे, और जोन्स और जॉर्डन द्वारा साझा किए गए कटलैस में कार की चाबियाँ मिलीं। वर्नोन हॉफमैन ने गवाही दी कि उनकी कार लापसी से एक रात पहले उसी स्थान पर बंदूक की नोक पर चोरी हो गई थी। हॉफमैन दो दोस्तों के साथ रेस्तरां से निकलने के बाद अपने लेक्सस गए। दोनों दोस्त पहले से ही कार में बैठे थे जब नीले और सफेद रंग का बंदना और दस्ताने पहने एक व्यक्ति ने हॉफमैन के सिर पर बंदूक दबाई और उसे "अंदर जाने और गाड़ी चलाने" के लिए कहा। जब हॉफमैन नहीं हटे, तो डाकू ने उनसे चाबियाँ ले लीं, उन्हें पीछे की सीट पर धकेल दिया और गाड़ी चलाना शुरू कर दिया। हॉफमैन ने अपने दोस्तों को "अपनी जान बचाने के लिए भागने" के लिए चिल्लाया और तीनों लोग चलती गाड़ी से कूदने में सफल रहे। हॉफमैन डाकू की पहचान नहीं कर सका, लेकिन जॉर्डन ने गवाही दी कि उसने जोन्स को रेस्तरां में ले जाया था और डकैती देखी थी। एनलिस प्रेस्ली ने गवाही दी कि जोन्स ने उसे फोन किया था और उसे बताया था कि उसके पास एक लेक्सस है और वह "इसमें प्यारी लगेगी।" उसने मान लिया कि जोन्स ने लेक्सस चुराया था क्योंकि वह उस तरह की कार का खर्च वहन नहीं कर सकता था। क्रिस्टोफर जॉर्डन के अनुसार, जोन्स ने जल्द ही लेक्सस को मिडवेस्ट सिटी में रोज़ स्टेट कॉलेज के पास एक व्यक्ति को 4,000 डॉलर में बेच दिया। पुलिस ने बाद में मिडवेस्ट सिटी में वाहन को बरामद किया, जिसमें मालिक के सभी व्यक्तिगत प्रभाव गायब थे। क्वैल स्प्रिंग्स मॉल में रॉयल ज्वैलर्स के मालिक मार्क मर्चेंट ने गवाही दी कि 9 जुलाई, 1999 को लाल बंदना और स्टॉकिंग कैप पहने एक काले आदमी ने उसके सिर पर बंदूक रखी थी और उससे 15,000 डॉलर मूल्य की 30 से 40 सोने की जंजीरें लूट ली थीं। व्यापारी नकाबपोश डाकू की पहचान नहीं कर सका, लेकिन क्रिस्टोफर जॉर्डन ने गवाही दी कि जोन्स ने डकैती के दिन कटलैस ले लिया था और सोने की जंजीरों के साथ वापस आया था, यह कहते हुए कि उसने क्वैल स्प्रिंग्स मॉल में एक गहने की दुकान को लूट लिया था। जॉर्डन के अनुसार, जोन्स ने कई जंजीरों को गिरवी रखा, एक पहनी और दूसरी प्रेस्ली को दे दी। प्रेस्ली ने पुष्टि की कि जोन्स ने उसे तीन या चार सोने की जंजीरें दीं लेकिन फिर उन्हें वापस ले लिया, और मोहरे की पर्ची रिकॉर्ड करती है कि जोन्स ने जुलाई 1999 में कई सोने की जंजीरें बेचीं। 27 फरवरी को, एक जूरी सदस्य ने न्यायाधीश को सूचित किया कि उन्होंने एक अन्य जूरी सदस्य द्वारा की गई अनुचित टिप्पणी सुनी है। उसने न्यायाधीश को सूचित किया कि लगभग आठ से दस अन्य जूरी सदस्यों की उपस्थिति में, एक जूरी सदस्य ने "एक टिप्पणी की थी कि उन्होंने जो किया है उसके लिए उन्हें उसे जमीन में एक डिब्बे में रखना चाहिए", और यह कि अन्य लोग शायद इसे सुनने में सक्षम थे। उन्होंने कहा, "उन्हें उसे एक डिब्बे में डाल देना चाहिए और उसे जमीन पर डाल देना चाहिए, जब यह सब खत्म हो जाए कि उसने क्या किया है" उनकी सबसे अच्छी याद के लिए "एक सीधा उद्धरण" था। उन्होंने अपनी चिंता व्यक्त की कि "हमें अभी इस बिंदु पर विचार-विमर्श नहीं करना चाहिए और मुझे लगा कि यह किसी को प्रभावित कर सकता है या उसकी राय अभी महत्वपूर्ण नहीं है।" अगली सुबह, न्यायाधीश बास ने मामले की जांच करते हुए अदालत कक्ष को जनता के लिए बंद कर दिया। उन्होंने प्रत्येक जूरर से पूछा कि क्या उन्होंने किसी और को उचित सजा के बारे में राय व्यक्त करते हुए सुना है, और किसी ने नहीं सुना है कि क्या बताया गया था। जूरर ने बताया कि उसे ऐसा कोई बयान देना याद नहीं है, लेकिन वह सकारात्मक नहीं था कि उसने ऐसा नहीं किया था। टिप्पणी की सूचना देने वाले जूरर ने तब स्वीकार किया कि यह संभव है कि बातचीत का वह हिस्सा जो उसने सुना था वह मुकदमे से संबंधित नहीं था। जब 28 फरवरी को गवाही फिर से शुरू हुई, तो हॉवेल के माता-पिता, बहन और दो भाइयों ने पीड़ित प्रभाव के बयान दिए। टोबी ने जूरी से कहा, "मैं अपने भाई, पॉल की दृष्टि को जमीन पर अपनी माँ के साथ नहीं देख सकता-मैं इसके साथ जाग जाता हूँ। मैं इसके साथ सोने जाता हूँ। इसे अपने दिमाग से निकालने के लिए मैं कुछ नहीं कर सकता। " हॉवेल की माँ, डोरोथी ने कहा, "उस शाम हमारा जीवन टूट गया था", और उन्हें और उनके पति को पैनिक अटैक का सामना करना पड़ा। हॉवेल के पिता ने कहा कि उन्होंने चिंता, अवसाद और उच्च रक्तचाप का अनुभव किया और "नींद उन विलासिताओं में से एक है जिसे मुझे छोड़ना पड़ा।" बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि जोन्स के जीवन को बख्शा जाना चाहिए क्योंकि उनके मस्तिष्क के उस हिस्से में चोट लगी है जो आवेग नियंत्रण और परिणामों की समझ के लिए आवश्यक है। डॉ. स्टीफन कैरेला, एक न्यूरोसाइकोलॉजिस्ट, ने बचाव के लिए गवाही दी, जोन्स को 97 के आईक्यू के साथ एक "बहुत उज्ज्वल युवा और अति प्राप्तकर्ता" के रूप में वर्णित किया। कैरेला ने कहा कि उन्होंने जोन्स के मस्तिष्क के बाएं गोलार्ध में एक हल्की समस्या का पता लगाया, जिसके लिए उन्हें 12 साल की उम्र में बेसबॉल से सिर में चोट लगने या 5 मई, 1998 की यातायात दुर्घटना के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। अभियोजक सुज़ैन लिस्टर गम्प ने 4 मार्च को फिर से जूरी सदस्यों को सुझाव दिया कि अगर हॉवेल को मौका दिया जाता तो वह अपने वाहन की चोरी को स्वीकार कर लेते। यह वर्णन करते हुए कि पीड़ित को कैसे मार दिया गया था, गंप ने कहा कि जोन्स ने बंदूक हॉवेल के सिर पर रखी थी, साथ ही साथ एक जूरी सदस्य के सिर पर अपनी उंगली उठाई, जैसे कि एक बंदूक जूरी सदस्य के सिर की ओर इशारा करती हो। बचाव पक्ष ने इस प्रदर्शन पर आपत्ति जताई, और अभियोजक ने पीड़ित के रूप में सह-परामर्श का उपयोग करते हुए प्रदर्शन जारी रखा। गंप ने कहा कि जोन्स ने हॉवेल को "अपने बच्चों और उसकी बहन के सामने" गोली मारकर मार डाला। उसने उसे अपने माता-पिता के सामने के आंगन में मरने के लिए छोड़ दिया। गंप ने तर्क दिया कि प्रतिवादी की उम्र ने उसके दोष के स्तर को कम नहीं किया, कि वह हत्या के लिए समान रूप से नैतिक रूप से दोषी था, चाहे वह पूर्व नियोजित हो या न हो, कि प्रतिवादी की हाई स्कूल, संडे स्कूल की पृष्ठभूमि और कार्य अनुभव ने उस तरीके और कारण का विस्तार नहीं किया जिसके लिए पॉल हॉवेल को मार दिया गया था, और यह कि गंभीर परिस्थितियाँ बचाव पक्ष द्वारा दिए गए किसी भी शमन से कहीं अधिक थीं। गंप ने जूरी सदस्यों को हॉवेल की बड़ी बेटी, रेचेल का एक पत्र पढ़ा, जिसमें उन्होंने लिखा था, "वह हमेशा एक गीत गाते थे या एक कविता बनाते थे। मैं उससे प्यार करती हूँ। " पीड़ित की छोटी बेटी, एबी ने एक स्कूल असाइनमेंट में अपने पिता की हत्या का उल्लेख किया जब उसे मौन के बारे में एक कविता लिखने के लिए सौंपा गया था, जिसमें लिखा था, "मौन में। मुझे अपने पिता की एक तस्वीर याद है जिनकी मृत्यु तब हुई जब मैं सात साल का था। मुझे उस खामोशी में उनकी आवाज़ याद आती है। मैं उनके मुस्कुराते हुए चेहरे को चित्रित करता हूं। लेकिन अब वह स्वर्ग में है। यह एक अच्छी जगह है। " जूरी ने 4 मार्च की रात को सजा सुनाने की सिफारिश करने से पहले चार घंटे और बीस मिनट तक विचार-विमर्श किया। काउंट 1 पर, जूरी ने दो उत्तेजक परिस्थितियों का अस्तित्व पायाः प्रतिवादी ने एक से अधिक व्यक्तियों के लिए मृत्यु का एक बड़ा जोखिम पैदा किया, और इस बात की संभावना मौजूद थी कि प्रतिवादी हिंसा के आपराधिक कृत्य करेगा जो समाज के लिए एक निरंतर खतरे का गठन करेगा। जूरी ने काउंट 1 पर मौत की सजा, काउंट 2 पर 15 साल की कैद और काउंट 3 पर 25 साल की कैद तय की। हॉवेल के पिता ने टिप्पणी की कि "मैं अपने दिल में गहराई से जानता था, सब ठीक हो जाएगा", लेकिन "कुछ भी नहीं बदला है। यह पॉल को कभी वापस नहीं लाएगा। औपचारिक सजा 19 अप्रैल, 2002 को सुनाई गई थी। बास ने जूरी के फैसलों के अनुसार जोन्स को सजा सुनाई और सजा को लगातार पूरा करने का आदेश दिया। जोन्स के माता-पिता ने सजा सुनाए जाने के बाद टिप्पणी की कि "वह निर्दोष है", और "उन्होंने कुछ भी साबित नहीं किया"। डेविड मैकेंजी ने कहा कि "एक अमीर गोरे व्यक्ति की हत्या के आरोपी एक अश्वेत व्यक्ति के मौत की सजा के मामले में, मुझे नहीं लगता कि ओक्लाहोमा काउंटी में निष्पक्ष मुकदमा चलाने का कोई संभावित तरीका है। मुझे लगता है कि फैसले ने इसे साबित कर दिया। जिला अटॉर्नी वेस लेन ने टिप्पणी की कि "हम उन मामलों के अभियोजन का पीछा नहीं करते हैं जिनमें हम मानते हैं कि कोई निर्दोष है" और उन्हें "खेद है कि जूलियस जोन्स के वकीलों ने ईमानदार, मेहनती जूरी सदस्यों पर अपनी निराशा को दूर करने का फैसला किया है जिन्होंने उस फैसले पर पहुंचने के लिए अपनी पूरी कोशिश की जिसमें वे विश्वास करते हैं।" ओक्लाहोमा के पश्चिमी जिले के लिए अमेरिकी अटॉर्नी के कार्यालय में उप आपराधिक प्रमुख जेरोम होम्स ने एक समाचार पत्र के संपादकीय में लिखा कि मैकेंजी की टिप्पणियां "तथ्यों द्वारा समर्थित नहीं हैं" और "जूरी नस्लीय पूर्वाग्रह के तथ्यात्मक रूप से असमर्थित दावे आपराधिक न्याय प्रणाली पर महत्वपूर्ण लागत लगाते हैं।" यह स्वीकार करते हुए कि "जूरी बॉक्स में नस्लीय पूर्वाग्रह अभी भी मौजूद है" और "एक अफ्रीकी-अमेरिकी के रूप में, मैं इसकी निंदा करने वाले पहले लोगों में से हूं", होम्स ने लिखा कि "यह त्रुटिपूर्ण धारणा कि एक नस्लीय अल्पसंख्यक प्रतिवादी को एक निष्पक्ष परीक्षण देने के लिए हमें यह सुनिश्चित करने के लिए विशेष जूरी पैनलों को घेरना चाहिए कि मुकदमे के लिए बैठे जूरी का एक हिस्सा प्रतिवादी के समान नस्लीय मार्कर रखता है. व्यक्तिगत स्वतंत्रता की अवधारणाओं के लिए विरोधी है जो हमारे महान राष्ट्र की पहचान है; यह सुझाव देता है कि, स्वतंत्रता या दूसरे के जीवन से जुड़े भारी मामलों के लिए भी, हमारे विकल्पों को नियमित रूप से नस्लीय समूहों के प्रति कुछ गलत परिभाषित निष्ठा द्वारा नियंत्रित किया जाएगा जिससे हम संबंधित हैं। 21वीं सदी के अमेरिका में, इस तरह की सोच के लिए कोई जगह नहीं है, और इसे न्यायिक नस्लीय पूर्वाग्रह के असमर्थित दावों द्वारा मजबूत नहीं किया जाना चाहिए। प्रत्यक्ष अपील जूरी जोन्स ने ओक्लाहोमा कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स (ओ. सी. सी. ए.) में अपनी दोषसिद्धि की अपील की। जोन्स ने आरोप लगाया कि वह निचली अदालत के जूरी चयन के तरीके से एक निष्पक्ष और निष्पक्ष जूरी के अपने अधिकार से वंचित थे। ओ. सी. सी. ए. ने माना कि "प्रहारित जूरर" विधि कानून के अनुरूप थी और जोन्स को पूर्वाग्रहित नहीं करती थी, क्योंकि उन्हें संभावित जूररों से सवाल करने का अवसर दिया गया था और उन्हें कानून द्वारा प्रदान की गई अपनी सभी आकस्मिक चुनौतियों का उपयोग करने की अनुमति दी गई थी। जोन्स ने एक जूरर को हटाने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को भी चुनौती दी क्योंकि उन्होंने कहा कि वह किसी भी परिस्थिति में मौत की सजा के लिए मतदान करने पर विचार नहीं करेंगे। जोन्स ने आरोप लगाया कि यह व्यक्ति जानबूझकर जूरी सेवा से बचने की कोशिश कर रहा था, और अदालत उनके वकील को जूरी सदस्य के पुनर्वास का अवसर देने के लिए बाध्य थी। ओ. सी. सी. ए. ने पाया कि संभावित जूरर की प्रतिक्रियाएं ट्रायल कोर्ट के लिए उसे कारण के लिए खारिज करने के लिए पर्याप्त थीं और ट्रायल काउंसल को जूरर के पुनर्वास के अवसर से वंचित करना गलती नहीं है। जोन्स ने यह भी आरोप लगाया कि जूरी अनुचित प्रभाव के अधीन थी जिसने उन्हें निष्पक्ष मुकदमे के अधिकार से वंचित कर दिया था। पहले चरण की कार्यवाही के दौरान, तीन जूरी सदस्यों को संभावित रूप से धमकी दी गई या टेलीफोन कॉल बंद कर दिए गए, एक जूरी सदस्य के घर में चोरी हो गई, और कोडफेंडेंट के वकील ने जूरी सदस्यों में से एक के साथ हाथ मिलाते हुए अभिवादन किया। दूसरे चरण की कार्यवाही के दौरान, दो जूरी सदस्यों ने कथित तौर पर समय से पहले विचार-विमर्श किया। ओ. सी. सी. ए. को इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि इन घटनाओं ने जूरी की निष्पक्ष और निष्पक्ष होने की क्षमता को प्रभावित किया था। दो जूरी सदस्यों ने ट्रायल कोर्ट को बताया कि उनके करीबी दोस्त या परिवार के सदस्य थे जो हिंसक अपराधों में मारे गए थे; जोन्स के वकील ने इन जूरी सदस्यों को कारण के लिए चुनौती नहीं दी, और ओ. सी. सी. ए. ने यह नहीं पाया कि उनके पिछले अनुभवों ने सजा को मौलिक रूप से अनुचित या मनमाना बना दिया है। जबकि मुकदमे में बारह जूरी सदस्यों में से ग्यारह श्वेत थे, ओ. सी. सी. ए. को इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि जूरी के सजा के निर्धारण में नस्ल ने कोई भूमिका निभाई थी। ओ. सी. सी. ए. ने जोन्स के इस आरोप को खारिज कर दिया कि ट्रायल कोर्ट के जूरी निर्देशों ने उन्हें अनुचित रूप से पूर्वाग्रहित किया, यह पाते हुए कि जूरी के निर्देशों ने समग्र रूप से लागू कानून को सटीक रूप से बताया, और कोई भी अनजाने में चूक हानिरहित थी। जोन्स ने आरोप लगाया कि उनके माता-पिता के घर से प्राप्त साक्ष्य को दबा दिया जाना चाहिए था, यह तर्क देते हुए कि तलाशी वारंट के लिए हलफनामे में दी गई जानकारी संभावित कारण स्थापित करने के लिए अपर्याप्त थी। ओ. सी. सी. ए. ने अभिनिर्धारित किया कि लेडेल किंग द्वारा दिए गए बयान की सटीकता को स्थापित करने के लिए हलफनामे में और जानकारी रखने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि किंग को जानकारी देने वाले व्यक्ति के रूप में नामित किया गया था, और हलफनामे में दी गई जानकारी इस संभावना को स्थापित करने के लिए पर्याप्त थी कि सबूत घर में पाए जाएंगे, क्योंकि अपराध के संदिग्ध व्यक्ति का घर उस व्यक्ति के लिए छिपा हुआ सबूत रखने के लिए एक स्वाभाविक स्थान है। जोन्स ने खोज वारंट की वैधता को भी चुनौती दी क्योंकि जारी करने वाले मजिस्ट्रेट ने किसी भी समय खोज करने के लिए अधिकृत किया, इस संभावना के निष्कर्ष के बिना कि खोज वारंट में नामित संपत्ति को नष्ट कर दिया जाएगा, स्थानांतरित कर दिया जाएगा या छिपा दिया जाएगा, जैसा कि ओक्लाहोमा कानून द्वारा 10:00 शाम और सुबह 6 बजे के बीच जारी किए जाने वाले खोज वारंट के लिए आवश्यक है। ओ. सी. सी. ए. ने निचली अदालत के निष्कर्ष की पुष्टि की कि यह मुद्दा विवादास्पद था, क्योंकि वारंट वास्तव में रात 9.30 बजे जारी किया गया था। जोन्स ने फ्रैंक्स की सुनवाई की मांग करने में अपने वकील की विफलता के लिए वकील की प्रभावहीनता का भी दावा किया कि क्या पुलिस ने जानबूझकर या सच्चाई की लापरवाही से शपथ पत्र में झूठे या भ्रामक बयान शामिल किए हैं। जोन्स ने तर्क दिया कि क्योंकि उसके पिता ने शाम करीब साढ़े चार बजे पुलिस को बताया था कि वह घर में नहीं है, इसलिए पुलिस को मजिस्ट्रेट को सूचित करना चाहिए था कि जब शाम करीब साढ़े सात बजे हलफनामा पेश किया गया तो उन्हें पता था कि जोन्स घर से चला गया था। ओ. सी. सी. ए. ने कथित अशुद्धि को अप्रासंगिक माना, क्योंकि भले ही जोन्स के माता-पिता के दावे को हलफनामे में शामिल किया गया हो, वारंट के लिए एक पर्याप्त आधार अभी भी मौजूद होगा और यह संभवतः जारी किया गया होगा। जोन्स ने तर्क दिया कि क्योंकि जॉर्डन और किंग दोनों अपराध के साथी थे, इसलिए जूरी को उनकी गवाही पर विचार करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए थी जब तक कि इसकी पुष्टि नहीं की गई हो। ओ. सी. सी. ए. ने इस दावे को खारिज कर दिया कि रिकॉर्ड से पता चलता है कि राजा अपराध में एक सहयोगी था, और जॉर्डन की गवाही को राजा और अन्य गवाहों द्वारा पर्याप्त रूप से पुष्टि की गई। खोज के दौरान बरामद भौतिक साक्ष्य की स्वीकार्यता के खिलाफ जोन्स की दलीलों की अस्वीकृति और जॉर्डन और किंग की गवाही को देखते हुए, ओ. सी. सी. ए. ने जोन्स के दावों को भी खारिज कर दिया कि उन्हें उचित संदेह से परे आरोपों के लिए दोषी ठहराने के लिए तथ्य के तर्कसंगत परीक्षण के लिए अपर्याप्त सबूत थे। ओ. सी. सी. ए. ने पाया कि जोन्स को गैर-पुलिस गवाहों द्वारा "डकैती" के बजाय "कारजैकिंग" शब्द के उपयोग, या गिरोह हिंसा, गिरोह की जांच, और उस क्षेत्र में गिरोहों की व्यापकता के बारे में गवाही द्वारा अनुचित रूप से पूर्वाग्रहित नहीं किया गया था जहां उपनगरीय पाया गया था, और जूरी की निचली अदालत की चेतावनी उन बयानों से उत्पन्न होने वाली किसी भी त्रुटि को ठीक करने के लिए पर्याप्त थी जो मुकदमे के दौरान निरंतर आपत्तियों का उद्देश्य थे। जोन्स ने यह भी आरोप लगाया कि लेडेल किंग की गवाही कि जॉर्डन और जोन्स ने उन्हें बताया था कि उनके पास कुछ कारों पर "हुकअप" था और पूछा कि क्या वह किसी ऐसे व्यक्ति को जानते हैं जो उन्हें अनुचित तरीके से खरीदेगा। ओ. सी. सी. ए. ने निचली अदालत के निष्कर्ष की पुष्टि की कि यह गवाही गलत थी, और इसका संभावित मूल्य अनुचित पूर्वाग्रह के खतरे से अधिक नहीं था। ब्रैडी उल्लंघन जोन्स ने आरोप लगाया कि ब्रैडी द्वारा भौतिक साक्ष्य का खुलासा करने में राज्य की विफलता के कारण उन्हें उचित प्रक्रिया से वंचित कर दिया गया था, या वैकल्पिक रूप से, कि वे इस साक्ष्य को खोजने में अपने वकील की विफलता के लिए वकील की अप्रभावीता से पूर्वाग्रहित थे। ओ. सी. सी. ए. ने माना कि लॉटी और किंग के खिलाफ आपराधिक आरोपों से संबंधित सबूत महाभियोग का सबूत था जिसका खुलासा जोन्स को मुकदमे से पहले किया जाना चाहिए था, लेकिन वह इसके असामयिक प्रकटीकरण से प्रभावित नहीं थे क्योंकि मुकदमे के दौरान अतिरिक्त आपराधिक आरोपों का पता चला था और किंग और लॉटी को अधिकांश अन्य आरोपों के बारे में गवाही देने के लिए वापस बुला लिया गया था। जोन्स ने एक संघीय अभियोजक को एडमंड पुलिस जासूस के एक पत्र का खुलासा करने में विफलता के लिए ब्रैडी के उल्लंघन का भी आरोप लगाया, जिसमें लिखा था, "अगर केरमिट [लॉटी] ने मेरी जांच में सहयोग नहीं किया होता तो मुझे विश्वास है कि हत्या आज तक अनसुलझी होती। इसलिए, मैं आपको केरमिट के अनुरोध के कारण लिख रहा हूं कि वह उसकी आगामी सजा सुनाने की सुनवाई में उसकी मदद करे। अगर आप केरमिट की मदद करने के लिए कुछ भी कर सकते हैं तो मैं इसकी सराहना करूंगा। " यह पत्र, हालांकि मुकदमे से एक साल पहले लिखा गया था, लेकिन मुकदमे के तुरंत बाद तक इसका पता नहीं चला था। ओ. सी. सी. ए. यह नहीं पा सका कि महाभियोग साक्ष्य के रूप में इस पत्र का उपयोग संभवतः मुकदमे के परिणाम को प्रभावित करेगा, क्योंकि जूरी को पता था कि लॉटी के खिलाफ संघीय आरोप हैं जिनके लिए उन्हें सजा सुनाई जाएगी और पता था कि जोन्स के मामले में एक गवाह के रूप में उनकी भूमिका के कारण संघीय मुकदमे में जारी रखने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया गया था। ओ. सी. सी. ए. ने निचली अदालत के विचार को साझा किया कि संघीय आरोप दायर किए जाने से पहले और बाद में लॉटी की गवाही की निरंतरता से पता चलता है कि उनकी गवाही पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा था जो उन्होंने सोचा था कि उनकी संघीय सजा में उनके साथ क्या होगा या नहीं होगा, और पाया कि पत्र इस आधार पर सामग्री नहीं था कि भले ही लॉटी की गवाही को बिल्कुल भी स्वीकार नहीं किया गया था, "जोन्स के खिलाफ प्रस्तुत साक्ष्य भारी थे।" जोन्स ने यह भी तर्क दिया कि उपनगर में पाई गई सिगरेट के हॉवेल के एक दोस्त की होने के सबूत का खुलासा मुकदमे से पहले किया जाना चाहिए था और ऐसा नहीं था। नतीजतन, बचाव पक्ष के वकील ने यह प्रदर्शित करने का प्रयास किया कि सिगरेट लेडेल किंग की थी। जोन्स ने तर्क दिया कि सिगरेट के स्वामित्व के समय पर प्रकटीकरण की कमी ने बचाव पक्ष की विश्वसनीयता को अनुचित रूप से कम कर दिया, जिससे वे एक गैर-मुद्दे पर समय बर्बाद कर रहे थे। ओ. सी. सी. ए. ने पाया कि यह जानकारी सामग्री नहीं थी। राज्य ने जोन्स को अपराध से जोड़ने वाले सबूत के रूप में सिगरेट का उपयोग नहीं किया, और उनका मालिक कौन था, यह एक गैर-मुद्दा था। ओ. सी. सी. ए. ने निष्कर्ष निकाला कि ब्रैडी उल्लंघनों के संचयी प्रभाव ने परीक्षण के परिणाम में विश्वास को कम करने के लिए पर्याप्त उचित संभावना नहीं बढ़ाई। गवाहों के सामने एफ. बी. आई. परीक्षक कैथलीन लुंडी ने मुकदमे में गवाही दी कि मामले में भौतिक साक्ष्य के रूप में बरामद की गई सभी गोलियां "विश्लेषणात्मक रूप से अप्रभेद्य और रासायनिक रूप से समान" थीं और रेमिंगटन में सीसे के एक ही स्रोत से आई होंगी। उसने यह भी स्वीकार किया कि संभवतः समान रासायनिक संरचना के साथ गोला-बारूद के तीस लाख से अधिक अन्य डिब्बे थे। जोन्स के मुकदमे के समाप्त होने के एक साल बाद, लुंडी, जो अब एफ. बी. आई. के साथ कार्यरत नहीं थी, ने बुलेट लीड रचना पर विशेषज्ञ गवाही से संबंधित केंटकी में झूठी शपथ लेने के दुराचार के लिए दोषी ठहराया, जिसे उसने जोन्स के मुकदमे से कुछ समय पहले एक पूर्व-परीक्षण सुनवाई में दिया था। जोन्स ने तर्क दिया कि इस पूर्व झूठी गवाही के साथ लुंडी का सामना करने में उनके वकील की असमर्थता एक उचित प्रक्रिया का उल्लंघन है। ओ. सी. सी. ए. ने पाया कि जोन्स के टकराव और उचित प्रक्रिया अधिकारों का "किसी ऐसी चीज द्वारा उल्लंघन नहीं किया गया था जो उनके मुकदमे के समय नहीं हुआ था", और यह कि इस दावे पर लुंडी से जिरह करने में असमर्थता पूर्वाग्रहपूर्ण नहीं थी क्योंकि "लुंडी की गवाही अत्यधिक सम्मोहक नहीं थी, विशेष रूप से जब कोई उसकी स्वीकारोक्ति पर विचार करता है कि गोला-बारूद के तीस लाख से अधिक डिब्बों में एक ही रासायनिक बनावट होगी, और अन्य मजबूत सबूत-विशेष रूप से बरामद गोलियों को दिखाने वाले उपकरण-चिह्न सबूत सभी एक ही बंदूक से दागे गए थे-जिसे परीक्षण में स्वीकार किया गया था।" जोन्स ने आरोप लगाया कि उनके वकील ने मुकदमे के दौरान विभिन्न सुनवाई में उपस्थित होने के जोन्स के अधिकार को एकतरफा रूप से माफ कर दिया, जिससे उन्हें उचित प्रक्रिया से वंचित कर दिया गया। ओ. सी. सी. ए. ने पाया कि जोन्स मुकदमे के सभी महत्वपूर्ण चरणों में मौजूद थे, और उन्हें सभी कार्यवाही में उपस्थित रहने का पूर्ण अधिकार नहीं था, जो उनकी उपस्थिति से स्वतंत्र था जो उनका बचाव करने के अवसर पर होगा। ओ. सी. सी. ए. ने पाया कि जोन्स ने यह नहीं दिखाया था कि इन सुनवाई में उनकी उपस्थिति कैसे आवश्यक थी, या उनकी अनुपस्थिति ने कैसे अपना बचाव करने की उनकी क्षमता को प्रभावित किया था। डबल जेपर्डी जोन्स ने तर्क दिया कि डकैती-हत्या और डकैती करने की साजिश दोनों के लिए उनकी सजा दोहरी खतरे का गठन करती है। ओ. सी. सी. ए. ने पाया कि ये अलग और विशिष्ट अपराध थे, क्योंकि जोन्स ने डकैती-हत्या करने से पहले एक उपनगरीय चोरी करने के लिए जॉर्डन के साथ साजिश रचकर और आइसक्रीम की दुकान से हॉवेल का पीछा करके एक अपराध करने की साजिश को पूरा कर लिया था। मुकदमे की त्रुटियों और अभियोजन पक्ष के कदाचार जोन्स ने शिकायत की कि वह मुकदमे के दौरान त्रुटि और अभियोजन पक्ष के कदाचार की विभिन्न घटनाओं के कारण एक निष्पक्ष मुकदमे से वंचित थे, जिसमें "भावनाओं का अनुचित प्रदर्शन, अनुचित व्यक्तिगत राय, गलत साक्ष्य, भ्रामक टिप्पणियां, संघ द्वारा अपराध पर बहस करना, अटकलें, रिकॉर्ड से बाहर जाना, भड़काऊ प्रदर्शन, यह तर्क देते हुए कि जोन्स ने विश्वसनीय आधार के बिना निष्पक्ष अपराध किए, भावनात्मक प्रतिक्रिया को उजागर किया, लागू कानून का गलत विवरण और अनुचित तर्क" शामिल थे। ओ. सी. सी. ए. ने इनमें से किसी भी घटना में कोई स्पष्ट त्रुटि नहीं पाई, जिस पर मुकदमे के दौरान आपत्ति नहीं की गई थी, और पाया कि जिन त्रुटियों पर मुकदमे के दौरान आपत्ति जताई गई थी, उन्हें अदालत के निर्देशों या चेतावनी से ठीक कर दिया गया था। ओ. सी. सी. ए. ने माना कि जिस प्रदर्शन में अभियोजक ने किसी के सिर पर उंगली उठाई जैसे कि यह एक बंदूक थी, वह सबूत पर आधारित था, और जबकि जूरी सदस्य की भागीदारी को "माफ नहीं किया जा सकता है", फिर भी यह "इतना गंभीर नहीं था कि जूरी सदस्य या जूरी से तर्कसंगत निर्णय के बजाय भावनात्मक प्रतिक्रिया प्राप्त हो और यह इतना पूर्वाग्रहपूर्ण नहीं था कि जोन्स को निष्पक्ष सजा की कार्यवाही से वंचित कर दिया जाए।" वकील जोन्स की अप्रभावी सहायता ने दावा किया कि वह वकील की अप्रभावी सहायता से पूर्वाग्रहित था। ओ. सी. सी. ए. ने जोन्स के इस दावे को खारिज कर दिया कि उनके वकील ने उन्हें गवाही न देने की सलाह देकर खराब प्रदर्शन किया था, क्योंकि जोन्स ने कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया कि उनके वकील ने उन्हें बल, धमकी या छल से गवाही देने से रोका था, और न ही उन्होंने यह बताया कि उन्होंने किस जानकारी की गवाही दी होगी जिससे मामले का परिणाम बदल गया होगा। जोन्स ने अप्रभावी सहायता का भी आरोप लगाया क्योंकि उनके वकील ने संभावित गवाहों को नहीं बुलाया था। हालांकि जोन्स के पिता, माँ, भाई और बहन शपथ लेने के लिए तैयार थे कि हत्या के समय वह उनके साथ घर पर थे, लेकिन बचाव पक्ष ने मुकदमे के दौरान इस बहाना को नहीं उठाया। एक साक्ष्य सुनवाई में, जोन्स के परिवार ने गवाही दी कि वह हत्या की रात को लगभग शाम 4 या 5 बजे से कम से कम रात 1 बजे तक उनके साथ घर पर था, और एक अन्य गवाह, ब्रेंडा कुडजो भी अपने बेटे के साथ रात 9 बजे या 9.30 बजे तक मौजूद थी और इस बहाना की पुष्टि कर सकती थी। कुडजो ने एक बचाव जांचकर्ता को बताया था कि यह सच नहीं था, और साक्ष्य सुनवाई में गवाही दी कि वह हत्या की रात को जोन्सिस के घर पर नहीं थी। कुडजो के बेटे ने गवाही नहीं दी, लेकिन एक हलफनामा दिया जो पुष्टि करता है कि वह और उसकी माँ उस रात जोन्स के घर पर नहीं थे। डेविड मैकेंजी और मैल्कम सैवेज दोनों ने गवाही दी कि जोन्स ने भी बार-बार उन्हें बताया कि उनके परिवार ने गलती की थी और हत्या की रात वह घर पर नहीं थे; जोन्स और कुडजो ने सहमति व्यक्त की कि जिस रात वे दोनों घर पर मौजूद थे, वह हत्या की तारीख से एक रात पहले की रात थी। जोन्स ने इस सुनवाई में गवाही नहीं दी, या अपने वकील को यह बताने से इनकार नहीं किया कि उनके परिवार का घटनाओं का संस्करण गलत था। जोन्स के प्रमुख मुकदमे के वकील, मैकेंजी ने मुकदमे के समय उनकी चिंताओं की गवाही दी कि अगर उन्होंने इस बहाना के लिए परिवार की गवाही प्राप्त की, तो यह पूरी तरह से महाभियोग होगा, जिससे मुकदमे के सजा के चरण में उनकी किसी भी विश्वसनीयता को बर्बाद कर दिया जाएगा। ओ. सी. सी. ए. ने यह भी नोट किया कि बचाव पक्ष ने जोन्स की प्रेमिका से मुकदमे में गवाही प्राप्त की थी कि जोन्स ने हत्या के समय ओक्लाहोमा शहर के दक्षिण की ओर कहीं होने का दावा किया था-यानी, अपने माता-पिता के घर पर नहीं-और पाया कि एक परस्पर विरोधी बहाना का सबूत प्रस्तुत नहीं करना वकील के पेशेवर निर्णय की क्षमता के भीतर एक ठोस परीक्षण रणनीति थी। जोन्स ने यह भी तर्क दिया कि इमैनुएल लिटिलजॉन को गवाह के रूप में बुलाने में उनके वकील की विफलता के कारण उन्हें अप्रभावी सहायता से पूर्वाग्रह हुआ था। लिटिलजॉन एक दोषी हत्यारा था जिसने क्रिस्टोफर जॉर्डन के साथ कुछ समय के लिए एक कोठरी साझा की थी, जबकि वह अपनी हत्या के मुकदमे में प्रतिशोध की प्रतीक्षा कर रहा था। लिटिलजॉन गवाही देने के लिए तैयार था कि जॉर्डन ने उससे कहा, "जूलियस ने ऐसा नहीं किया" और "जूलियस वहाँ नहीं था", कि जॉर्डन ने कबूल किया था कि "[जॉर्डन] ने अपने मामले में हत्या करने के लिए इस्तेमाल की गई बंदूक को एक बंदना में लपेट लिया था और इसे जूलियस जोन्स के घर में छिपा दिया था", और जॉर्डन "दोषी महसूस कर रहा था क्योंकि वह अपने सह-प्रतिवादी, जूलियस जोन्स को मौत की सजा से बचने के लिए हत्या के मामले में फंसाने जा रहा था।" ओ. सी. सी. ए. ने अप्रभावी सहायता के इस दावे को खारिज कर दिया, यह पाते हुए कि चूंकि लिटिलजॉन की एक गवाह के रूप में बहुत कम विश्वसनीयता थी, और यह "जूरी के लिए विश्वास करना कुछ मुश्किल होता" कि जॉर्डन के पास उनकी जानकारी के बिना जोन्सिस के अटारी में छिपे हुए सबूत हो सकते थे, लिटिलजॉन की सहायता को छोड़ना भी एक ठोस परीक्षण रणनीति थी। ओ. सी. सी. ए. ने जोन्स के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि क्रिस्टोफर जॉर्डन से अधिक अच्छी तरह से जिरह करने में उनके वकील की विफलता के कारण उन्हें अप्रभावी सहायता का सामना करना पड़ा था। ओ. सी. सी. ए. ने पाया कि वकील ने जॉर्डन से विस्तार से जिरह की, उनकी कहानी में विसंगतियों को उजागर किया और स्वीकार किया कि उन्होंने पहले पुलिस और अपने स्वयं के वकील को जो विवरण दिए थे, वे झूठे थे, और उन्होंने खुद की मदद करने के लिए मामले के बारे में झूठ बोला था। वकील ने जॉर्डन से उसके याचिका समझौते के बारे में भी जिरह की और बताया कि राज्य के दोषी जोन्स की मदद करने से उसे कैसे लाभ हुआ। ओ. सी. सी. ए. ने इस प्रतिपरीक्षा को पेशेवर प्रदर्शन के उचित मानकों के अनुरूप पाया। ओ. सी. सी. ए. ने जोन्स द्वारा उनके वकील द्वारा अप्रभावी सहायता के अन्य आरोपों को खारिज कर दिया, साथ ही साथ उनके इस दावे को भी कि उनकी पूरी परीक्षण बचाव टीम एक बड़े मामले की सुनवाई करने के लिए अयोग्य थी, ओ. सी. सी. ए. ने कहा कि इसका मतलब यह होगा कि "वह वकील जो एक निश्चित संख्या में वर्षों से लॉ स्कूल से बाहर नहीं है, एक निश्चित संख्या में बड़े मामलों की सुनवाई की, एक बड़े मुकदमे की तैयारी में कुछ घंटे बिताए, आदि, एक बड़े प्रतिवादी को प्रभावी सहायता प्रदान करने में असमर्थ है।" सजा के मुद्दों ओ. सी. सी. ए. ने समाज के लिए निरंतर खतरे की संभावना को एक उग्र परिस्थिति के रूप में मानने की संवैधानिकता की पुष्टि करते हुए मामले के कानून पर पुनर्विचार करने से इनकार कर दिया, और इस उत्तेजक के समर्थन में साक्ष्य के रूप में निष्पक्ष कृत्यों का उपयोग किया। जोन्स ने तर्क दिया कि एक खुदरा विक्रेता से चोरी के लिए उनकी सजा अमान्य थी क्योंकि उस समय उनकी उम्र को देखते हुए किशोर प्रणाली के माध्यम से निर्णय लिया जाना चाहिए था, और उनके वकील की आपत्ति करने में विफलता अप्रभावी सहायता थी। ओ. सी. सी. ए. ने माना कि भले ही यह सच था, लेकिन निरंतर खतरे के अन्य मजबूत सबूतों को देखते हुए उकसाने वाले के समर्थन में इस सबूत का स्वीकार करना हानिरहित था। जोन्स ने यह भी शिकायत की कि उनके सह-प्रतिवादी की गवाही का उपयोग गहने की दुकान और हाइडवे पिज्जा डकैती के सबूत पेश करने के लिए किया गया था और इसकी पर्याप्त पुष्टि नहीं की गई थी। ओ. सी. सी. ए. ने पाया कि ओक्लाहोमा कानून जिसमें सहयोगी की गवाही की पुष्टि की आवश्यकता होती है, मुकदमे के सजा चरण में लागू नहीं होता है, और फिर भी राज्य ने लापसी, हॉफमैन और मर्चेंट की गवाही के साथ इसकी पुष्टि की, और यह जूरी का काम था कि वह सबूत के वजन और गवाहों की विश्वसनीयता का आकलन करे। ओ. सी. सी. ए. ने हॉवेल की हत्या की कठोर प्रकृति और मानव जीवन के प्रति जोन्स की उपेक्षा के सबूत पाए, साथ ही इस बात के सबूत पाए कि जोन्स ने कम से कम तीन अन्य अवसरों पर बलपूर्वक और बंदूक की नोक पर संपत्ति ले ली थी, जो निरंतर खतरे को बढ़ाने वाले का समर्थन करने के लिए पर्याप्त था। जोन्स ने यह भी दावा किया कि राज्य ने किसी अन्य व्यक्ति या व्यक्ति की मृत्यु के बड़े जोखिम की बढ़ती परिस्थिति का पर्याप्त समर्थन नहीं किया था। ओ. सी. सी. ए. ने निष्कर्ष निकाला कि क्योंकि सबूतों से संकेत मिलता है कि हॉवेल को मारने के बाद, जोन्स ने टोबी और बच्चों पर चिल्लाया था और एक और गोली चलाई थी, राज्य ने पर्याप्त सबूत प्रस्तुत किए थे कि जोन्स ने उन्हें मौत का एक बड़ा खतरा पैदा किया था, भले ही वे घायल नहीं हुए थे। ओ. सी. सी. ए. ने जोन्स के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि उन्हें अनुचित रूप से पूर्वाग्रहित किया गया था क्योंकि सजा के चरण में प्रस्तुत पीड़ित प्रभाव गवाही ने हॉवेल परिवार पर अपराध के भावनात्मक प्रभाव पर अनुचित रूप से जोर दिया था। ओ. सी. सी. ए. ने सार्वजनिक नीति के रूप में मृत्युदंड की लागत-प्रभावशीलता और एक निवारक के रूप में इसके मूल्य पर एक साक्ष्य सुनवाई करने के जोन्स के अनुरोध को भी अस्वीकार कर दिया। आठवें संशोधन का दावा है कि जोन्स ने यह भी तर्क दिया कि उनकी मौत की सजा ने आठवें संशोधन के क्रूर और असामान्य सजा के निषेध का उल्लंघन किया है, क्योंकि हॉवेल की हत्या एक दुर्घटना थी न कि उस प्रकार का अपराध जो मौत की सजा की गारंटी देता है। ओ. सी. सी. ए. ने कहा कि जूरी ने राज्य के उत्तेजक कारकों के साक्ष्य पर विचार किया था और निर्धारित किया था कि जोन्स का आचरण मौत की सजा का वारंट करता है। ओ. सी. सी. ए. ने यह मानते हुए मामले के कानून पर पुनर्विचार करने से इनकार कर दिया कि जूरी को इस बात पर विचार करने की आवश्यकता नहीं थी कि क्या उचित संदेह से परे कारकों को कम करने से उत्तेजक कारक अधिक थे, या यह पता लगाने के लिए कि ओक्लाहोमा की घातक इंजेक्शन की विधि क्रूर और असामान्य सजा का गठन करती है। अपील्स जोन्स ने ओ. सी. सी. ए. को 16 फरवरी, 2006 को पुनः सुनवाई के लिए याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि अदालत ने बढ़ती परिस्थितियों के समर्थन में साक्ष्य की पर्याप्तता के लिए समीक्षा के उचित मानक को लागू नहीं किया था; कि अदालत उनके इस दावे को संबोधित करने में विफल रही थी कि राज्य ने निरंतर खतरे को बढ़ाने वाले का समर्थन करने के लिए उनके अहिंसक अपराध के दोषसिद्धि पर अनुचित रूप से भरोसा किया था; और मैकेंजी द्वारा अपने परिवार को छद्म गवाह के रूप में बुलाने में विफलता के कारण अप्रभावी सहायता के लिए उनके दावे का अदालत का संकल्प चैंबर्स बनाम मिसिसिपी के उदाहरण के साथ संघर्ष में था। ओ. सी. सी. ए. ने 14 मार्च, 2006 को फिर से सुनवाई की लेकिन इन तर्कों के संबंध में राहत देने से इनकार कर दिया कि समीक्षा के विभिन्न मानकों के परिणामस्वरूप उग्र परिस्थितियों के अस्तित्व के बारे में एक अलग निष्कर्ष नहीं निकला होगा; कि जोन्स ने अपनी प्रारंभिक याचिका में इस तर्क को विकसित करने में विफल रहने के कारण अहिंसक दोषसिद्धि के उपयोग पर अपने दावे को माफ कर दिया था, और भले ही उनके पास था, इन दोषसिद्धि के उपयोग ने उनके द्वारा किए गए हिंसक अपराधों के अन्य सबूतों को देखते हुए उन्हें पूर्वाग्रहित नहीं किया होगा; और यह कि जोन्स की चैंबर्स पर निर्भरता अनुचित थी, क्योंकि उनका आरोप कि उनके वकील बचाव साक्ष्य प्रस्तुत करने में "पूरी तरह से विफल" थे, "बस गलत" था, और उन्होंने और उनके वकील ने "राज्य के खिलाफ बचाव करने के लिए एक उचित अवसर" प्राप्त किया और प्रयोग किया था। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने 10 अक्टूबर, 2006 को ओ. सी. सी. ए. के फैसले की जोन्स समीक्षा से इनकार कर दिया। दोषसिद्धि के बाद राहत के लिए पहला आवेदन जोन्स ने 25 फरवरी, 2005 को दोषसिद्धि के बाद राहत के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसे ओ. सी. सी. ए. द्वारा 5 नवंबर, 2007 को एक अप्रकाशित राय में अस्वीकार कर दिया गया था। जोन्स ने यह जांच करने में मैकेंजी की विफलता के लिए परीक्षण वकील की अप्रभावी सहायता का दावा किया कि क्या कोई लिटिलजॉन के इस दावे की पुष्टि कर सकता है कि जॉर्डन ने हत्या को स्वीकार कर लिया था। जोन्स ने लिटिलजॉन और क्रिस्टोफर बेरी, एक कैदी, जो मुकदमे के समय ओक्लाहोमा काउंटी जेल में बाल दुर्व्यवहार हत्या के आरोप में रखा जा रहा था, से शपथ पत्र प्रस्तुत किए, जिसका प्रतिनिधित्व मैकेंजी ने भी किया था। बेरी के हलफनामे में कहा गया है कि वह क्रिस्टोफर जॉर्डन से ओक्लाहोमा काउंटी जेल में मिले, जहां उन्हें लगभग दो साल तक जेल के एक ही क्षेत्र में रखा गया था, और उन्होंने जॉर्डन को "स्मोक" नाम के एक कैदी को यह कहते हुए सुना कि "[जॉर्डन] वह वास्तविक व्यक्ति था जिसने पीड़ित को उसके मामले में गोली मारी थी", और "क्योंकि [जॉर्डन] पुलिस से बात करने वाला पहला व्यक्ति था, उसे एक सौदा मिल रहा था और उसे मौत की सजा नहीं मिलेगी" जबकि "मामले में उसके साथी पर हत्या का आरोप लगाया गया था।" बेरी के अनुसार, जॉर्डन को हॉवेल की शूटिंग के बारे में डींग मारना पसंद था। बेरी ने स्वीकार किया कि उन्होंने "[अपने] वकील, डेविड मैकेंजी को इस बारे में नहीं बताया", लेकिन कहा कि उन्होंने "उनसे इस बारे में बात करने की कोशिश की", और "श्री मैकेंजी को इसमें कोई दिलचस्पी नहीं थी।" ओ. सी. सी. ए. ने जोन्स के वकील की अप्रभावी सहायता के दावे को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि "बेरी उसी विश्वसनीयता की समस्याओं से पीड़ित है जो लिटिलजॉन ने की थी" और यह कि उनके बयान आवश्यक रूप से लिटिलजॉन की पुष्टि नहीं करते थे। ओ. सी. सी. ए. ने बेरी के इस दावे की व्याख्या की कि जॉर्डन ने जोन्स को "मामले में अपना साथी" कहा था, जिसका अर्थ है कि जॉर्डन ने कहा था कि जोन्स उपनगरीय चोरी में शामिल था, लेकिन हॉवेल को गोली नहीं मारी, जो लिटिलजॉन के इस दावे के साथ विरोधाभासी होगा कि जॉर्डन ने कहा था कि जोन्स डकैती में बिल्कुल भी शामिल नहीं था, हालांकि जोन्स का तर्क है कि उन्हें जॉर्डन का "भागीदार" केवल इस अर्थ में कहा जा सकता था कि उन पर एक साथ आरोप लगाया गया था। उस समय जोन्स के सार्वजनिक रक्षक, डेविड मैकेंजी ने बाद में जोन्स के साथ सहमति व्यक्त की कि उन्होंने 2008 के एक हलफनामे में अप्रभावी सलाह दी थी और जोन्स के मुकदमे में की गई पांच बड़ी विफलताओं का विवरण दिया था। जोन्स ने यह भी दावा किया कि उन्हें अपनी सीधी अपील में अपीलीय वकील की अप्रभावी सहायता का सामना करना पड़ा था, क्योंकि उनके वकील जूरी सदस्यों की पृष्ठभूमि की पूरी तरह से जांच करने में विफल रहे थे। वॉयर डायर के दौरान, निचली अदालत ने पूछा कि क्या पैनल में से कोई भी किसी भी परिस्थिति में गवाह, वादी या प्रतिवादी के रूप में अदालत में पेश हुआ था। जूरर व्हिटमिरे का जवाब था "[टी] रैफिक से संबंधित अपराध"। जोन्स ने तर्क दिया कि यह उत्तर "सबसे अधिक भ्रामक" था क्योंकि व्हिटमिरे (1) 1986 के ओक्लाहोमा काउंटी दीवानी मुकदमे में प्रतिवादी थे; (2) ने 1989 में दिवालियापन संरक्षण की मांग की थी; (3) 1999 में दो आपातकालीन सुरक्षात्मक आदेशों का विषय रहा था; और (4) 1984 में उस अपराध के लिए दो आपराधिक दोषसिद्धि सहित प्रभाव के तहत गाड़ी चलाने के लिए कई बार दोषी ठहराया गया था। जोन्स ने यह सुझाव देने वाले सबूत भी प्रस्तुत किए कि व्हिटमिरे ने अपने रोजगार की प्रकृति को अलंकृत या गलत तरीके से प्रस्तुत किया, यह दावा करते हुए कि वह एक शारीरिक चिकित्सक थे, जबकि वास्तव में वह एक शारीरिक चिकित्सक के सहायक थे। ओ. सी. सी. ए. ने निर्धारित किया कि व्हिटमिरे की डी. यू. आई. दोषसिद्धि वास्तव में यातायात से संबंधित थी, और यह कि क्या उनका उत्तर भ्रामक या असत्य होने का इरादा था, बहस योग्य था। किसी भी मामले में, ओ. सी. सी. ए. ने पाया कि जोन्स ने यह नहीं दिखाया था कि व्हिटमायर एक निष्पक्ष और निष्पक्ष जूरी सदस्य के रूप में काम करने में असमर्थ था, और ओ. सी. सी. ए. के समक्ष इस बात का कोई सबूत नहीं था कि कब या क्या परीक्षण या अपीलीय वकील को कानूनी प्रणाली के साथ इस जूरी सदस्य के संपर्कों के बारे में पता चला, ओ. सी. सी. ए. यह नहीं मान सकता था कि इन तथ्यों को सामने लाने में वकील की विफलता कम प्रदर्शन का प्रतिनिधित्व करती है। ओ. सी. सी. ए. ने कहा कि आपराधिक रिकॉर्ड वाले पैनलिस्ट को रखने के लिए ट्रायल काउंसल के पास ठोस रणनीतिक कारण होना संभव है। बंदी प्रत्यक्षीकरण जिला अदालत की कार्यवाही के रिट के लिए याचिका जोन्स ने 3 नवंबर, 2008 को ओक्लाहोमा के पश्चिमी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट के लिए एक याचिका दायर की, जिसे 21 मई, 2013 को अस्वीकार कर दिया गया था। इन कार्यवाहियों में, जोन्स ने 1996 के आतंकवाद-रोधी और प्रभावी मृत्युदंड अधिनियम के तहत राहत की मांग की, जिसके तहत उन्हें यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता थी कि ओक्लाहोमा अदालतों में उनके मामले के निर्णय के परिणामस्वरूप एक ऐसा निर्णय हुआ था जो स्पष्ट रूप से स्थापित संघीय कानून के विपरीत था, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया था, या जिसके परिणामस्वरूप एक निर्णय हुआ था जो राज्य अदालत की कार्यवाही में प्रस्तुत साक्ष्य के प्रकाश में तथ्यों के अनुचित निर्धारण पर आधारित था। ये दावे केवल तभी समीक्षा के लिए पात्र थे जब जोन्स ने संघीय समीक्षा की मांग करने से पहले ओक्लाहोमा अदालतों में उपलब्ध उपायों को समाप्त कर दिया था। जोन्स ने राहत के लिए सात अलग-अलग आधारों का तर्क दिया। राहत के लिए अपने पहले आधार में, जोन्स ने मुकदमे के वकील की अप्रभावी सहायता का दावा किया, (1) जूरी को यह दिखाने में विफल रहने के लिए कि जोन्स के बाल बहुत छोटे थे, जो कि हॉवेल को गोली मारने वाले व्यक्ति के रूप में मेगन टोबी द्वारा पहचाने गए थे; (2) तर्क देते हैं कि किंग, और जोन्स नहीं, सबसे अधिक संभावना है कि जॉर्डन के साथ दिन में पहले देखा गया था; (3) अपराध के लिए जॉर्डन के इकबालिया बयानों का सबूत प्रस्तुत करें; और (4) जूरी जॉर्डन के झूठ के पैटर्न को प्रदर्शित करें। जिला अदालत ने निर्धारित किया कि इनमें से पहले और दूसरे दावे निष्फल थे, क्योंकि जोन्स ने उन्हें अपनी सीधी अपील में नहीं उठाया था, और अग्रिम प्रक्रियात्मक बार के सिद्धांत के अधीन भी थे, क्योंकि जोन्स द्वारा अपने प्रारंभिक दोषसिद्धि के बाद के आवेदन में इन दावों को उठाने में विफलता उन्हें समाप्त करने के लिए राज्य अदालत में लौटने से रोकती थी। जोन्स ने यह कहते हुए अग्रिम प्रक्रियात्मक प्रतिबंध को दूर करने का प्रयास किया कि उनके दावों की समीक्षा करने में विफलता के परिणामस्वरूप "न्याय का मौलिक गर्भपात" होगा क्योंकि वह निर्दोष थे। इस अपवाद को पूरा करने के लिए, जोन्स को "तथ्यात्मक निर्दोषता का एक रंगीन प्रदर्शन" करने के लिए बाध्य किया गया था, जिसके लिए उन्हें "यह दिखाने की आवश्यकता थी कि यह अधिक संभावना नहीं है कि किसी भी उचित न्यायाधीश ने नए साक्ष्य के आलोक में उन्हें दोषी नहीं ठहराया होगा।" जिला अदालत ने निर्धारित किया कि जॉर्डन के बालों की लंबाई और शूटिंग से कुछ घंटे पहले राजा और जॉर्डन को एक साथ देखने की संभावना की तुलना में जोन्स के बालों की लंबाई के तथ्य, "भले ही स्वीकार किए गए हों, याचिकाकर्ता वास्तव में अपराधों के लिए निर्दोष नहीं है क्योंकि उसके अपराध की ओर इशारा करने वाले सबूतों की मात्रा और इस प्रकार, उसकी पहली और दूसरी शिकायतों के लिए एक अग्रिम प्रक्रियात्मक प्रतिबंध के उल्लंघन को उचित नहीं ठहराती है।" जिला अदालत ने यह भी पाया कि हालांकि तीसरा और चौथा दावा ओ. सी. सी. ए. के समक्ष उठाया गया था और इसलिए समाप्त हो गया था, जोन्स यह दिखाने में विफल रहे थे कि ओ. सी. सी. ए. ने किसी भी दावे पर निर्णय दिया था जो सर्वोच्च न्यायालय की मिसाल के विपरीत या अनुचित आवेदन था। राहत के लिए अपने दूसरे आधार में, जोन्स ने अपने मुकदमे के वकील पर आवश्यक अनुरोध और आपत्तियां करने में विफल रहने के लिए अप्रभावी सहायता का भी आरोप लगाया, जिससे पता चलता कि उनके परिवार के घर के लिए तलाशी वारंट में भौतिक रूप से गलत जानकारी थी। जिला अदालत ने निर्धारित किया कि जोन्स ने न तो यह प्रदर्शित किया था कि कानून प्रवर्तन ने हलफनामे में गलत बयान दिए थे, न ही इस दावे पर ओ. सी. सी. ए. का निर्धारण अनुचित था। राहत के लिए अपने तीसरे आधार में, जोन्स ने अभियोजन पक्ष के कदाचार का आरोप लगाते हुए कहा कि समापन दलीलों के दौरान अभियोजक ने अनुचित तरीके से अपने अपराध के बारे में अपनी व्यक्तिगत राय दी, गवाहों की विश्वसनीयता की पुष्टि की, गलत गवाही दी, अटकलों में लगे रहे, और एक प्रदर्शन शुरू किया कि कैसे एक जूरी सदस्य के सिर पर अपनी उंगली उठाकर गोलीबारी हुई, और अभियोजन पक्ष के कदाचार के ये और "अन्य उदाहरण" (जिनकी उन्होंने पहचान नहीं की) उन्हें आठवें और चौदहवें संशोधन के तहत कानून की उचित प्रक्रिया के अधिकार से वंचित कर दिया। अदालत ने पाया कि जोन्स ने यह नहीं दिखाया था कि उनके अभियोजन कदाचार के दावों पर ओ. सी. सी. ए. का दृढ़ संकल्प अनुचित था। राहत के लिए अपने चौथे आधार में, जोन्स ने दावा किया कि वह एक निष्पक्ष मुकदमे से वंचित थे क्योंकि संभावित जूरी सदस्य ने कहा था कि वह किसी भी परिस्थिति में मौत की सजा के लिए मतदान नहीं करेंगे, जिसे जिला अदालत ने पाया कि ओ. सी. सी. ए. द्वारा उचित रूप से निर्णय दिया गया था, और क्योंकि उनके वकील को जूरी सदस्य से उनकी प्रतिक्रियाओं के बारे में सवाल करने के अवसर से वंचित कर दिया गया था, एक दावा जिला अदालत ने पाया कि जोन्स ने स्पष्ट रूप से स्थापित संघीय कानून का समर्थन नहीं किया था। राहत के लिए अपने पांचवें आधार में, जोन्स ने तर्क दिया कि उनके मुकदमे के सभी महत्वपूर्ण चरणों में उपस्थित रहने के उनके संवैधानिक अधिकारों का कई मामलों में बिना किसी व्यक्तिगत छूट के और उनकी इच्छाओं के खिलाफ उल्लंघन किया गया था। विशेष रूप से, उन्होंने जोर देकर कहा कि वह निम्नलिखित में उपस्थित नहीं थेः (1) विनाशकारी डी. एन. ए. परीक्षण करने के लिए राज्य को किस प्रयोगशाला का उपयोग करना चाहिए, इस बारे में सुनवाई; (2) एक गवाह की गवाही के बारे में सुनवाई कि क्या उन्होंने लंबित आरोप पर अपेक्षित नरमी के विषय पर सच्चाई से गवाही दी और क्या किसी अन्य गवाह ने अपने सभी लंबित आरोपों का खुलासा किया; (3) कुछ जूरी सदस्यों द्वारा प्राप्त संभावित संदिग्ध टेलीफोन कॉल के बारे में सुनवाई; (4) जूरी निर्देशों के बारे में सुनवाई; (5) जूरी सदस्यों को विचार-विमर्श के दौरान मामले पर चर्चा नहीं करने के लिए निचली अदालत द्वारा चेतावनी ताकि जूरी सदस्यों को अपनी कारों को पार्किंग गैराज से बाहर ले जाने की अनुमति दी जा सके; और (6) जूरी सदस्यों में से एक द्वारा की गई संभावित टिप्पणी के बारे में सुनवाई। जिला अदालत ने कहा कि "एक प्रतिवादी की उपस्थिति की आवश्यकता नहीं है. एक सम्मेलन या सुनवाई में जिसमें वह कुछ नहीं कर सकता था, जैसे कि एक प्रस्ताव पर सुनवाई जो केवल कानून के मामलों से संबंधित है", और यह कि "इनमें से प्रत्येक मामले में, [जोन्स] को भाग लेने से कुछ भी हासिल नहीं हुआ होगा और सुनवाई या सम्मेलनों के विषय से संबंधित कुछ भी योगदान नहीं दे सकता था।" क्योंकि उन्होंने यह प्रदर्शित नहीं किया था कि इन विशिष्ट सुनवाई में उनकी उपस्थिति का आरोप के खिलाफ बचाव करने के उनके अवसर की पूर्णता के साथ एक उचित रूप से पर्याप्त संबंध था, अदालत ने माना कि "इन उदाहरणों के दौरान उनकी उपस्थिति निष्पक्ष सुनवाई के लिए आवश्यक नहीं थी और उन्हें उचित प्रक्रिया से वंचित नहीं किया गया था।" राहत के लिए अपने छठे आधार में, जोन्स ने तर्क दिया कि वह अपने अपीलीय वकील की अप्रभावी सहायता से पूर्वाग्रहित थे क्योंकि वह यह पता लगाने में विफल रहे कि एक जूरी सदस्य के पास कानूनी प्रणाली के साथ "संपर्कों का एक व्यापक रिकॉर्ड" था, यह पता लगाने में विफल रहे कि क्रिस्टोफर बेरी इमैनुएल लिटिलजॉन के दावे की पुष्टि कर सकते थे कि क्रिस्टोफर जॉर्डन ने हत्या को स्वीकार कर लिया था, और ओक्लाहोमा के इस दृढ़ संकल्प की असंवैधानिकता पर बहस करने में विफल रहे कि क्या कम करने वाली परिस्थितियां गंभीर परिस्थितियों से अधिक हैं। जिला अदालत ने पाया कि जोन्स यह दिखाने में विफल रहे थे कि इनमें से किसी भी मुद्दे पर ओ. सी. सी. ए. का दृढ़ संकल्प अनुचित था, और विशेष रूप से अंतिम दसवें सर्किट पूर्ववर्ती द्वारा वर्जित था। राहत के लिए अपने सातवें आधार में, जोन्स ने तर्क दिया कि ओक्लाहोमा की निरंतर खतरे को बढ़ाने वाली परिस्थिति की व्याख्या असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट और व्यापक थी, क्योंकि ऐसी कोई हत्या नहीं थी जिसे इस उत्तेजक के आह्वान से मौत की सजा के लिए योग्य नहीं बनाया जा सके। जिला अदालत ने नोट किया कि दसवें सर्किट और सर्वोच्च न्यायालय दोनों ने इस उत्तेजक परिस्थिति को संवैधानिक पाया था, और पाया कि जोन्स ने ऐसा कोई तर्क नहीं दिया था जो जिला अदालत को इस बाध्यकारी मिसाल की अवहेलना करने के लिए मजबूर या अनुमति दे। अदालत ने यह भी पाया कि जोन्स यह प्रदर्शित करने में विफल रहे थे कि ओ. सी. सी. ए. द्वारा इस संवैधानिक चुनौती से इनकार करना या तो सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित स्पष्ट रूप से स्थापित संघीय कानून के विपरीत था, या एक अनुचित अनुप्रयोग था। अपील द यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द टेनथ सर्किट ने जोन्स को इस एकल प्रश्न पर समीक्षा करने की अनुमति दी कि "क्या जोन्स का परीक्षण वकील जोन्स के सह-षड्यंत्रकारी द्वारा कथित रूप से किए गए स्वीकारोक्ति की पुष्टि करने वाले साक्ष्य की तलाश करने में विफल रहने के लिए अप्रभावी था", जिसे जोन्स पहले ही ओ. सी. सी. ए. के समक्ष अपराध-सिद्ध होने के बाद राहत के लिए अपने आवेदन में ला चुके थे। स्ट्रिकलैंड बनाम वाशिंगटन में सुप्रीम कोर्ट के उदाहरण के अनुसार, वकील की अप्रभावी सहायता के दावे पर प्रबल होने के लिए जोन्स को दोनों को प्रदर्शित करने की आवश्यकता थी कि "वकील ने प्रचलित पेशेवर मानदंडों के आलोक में गंभीर त्रुटियां कीं जैसे कि उनका कानूनी प्रतिनिधित्व तर्कसंगतता के वस्तुनिष्ठ मानक से नीचे गिर गया", और यह कि "एक उचित संभावना है कि, लेकिन वकील की गैर-पेशेवर त्रुटियों के लिए, कार्यवाही का परिणाम अलग होता।" जोन्स ने स्वीकार किया कि "उनके रिकॉर्ड से पता चलता है कि [मैकेंजी] ने लिटिलजॉन के दावे को देखा और उसे गवाह के रूप में नहीं बुलाने का एक सूचित, रणनीतिक निर्णय लिया" और यह कि मैकेंजी द्वारा लिटिलजॉन को गवाह के रूप में बुलाने में विफलता के लिए उनके अप्रभावी होने के दावे का ओसीसीए का संकल्प "संभवतः उचित था।" जोन्स ने हालांकि तर्क दिया कि ओ. सी. सी. ए. को लिटिलजॉन के बयान की पुष्टि करने में मैकेंजी की विफलता के लिए इसी विश्लेषण को लागू नहीं करना चाहिए था। जोन्स ने ओ. सी. सी. ए. का अर्थ यह पाया कि मैकेंजी ने पुष्टि की मांग नहीं करने के लिए एक सूचित रणनीतिक निर्णय लेकर उचित सहायता प्रदान की थी। सर्किट अदालत ने इस तर्क पर विचार करने के लिए अपने विवेकाधिकार का प्रयोग किया, हालांकि इसे आम तौर पर माफ माना जाता क्योंकि इसे जिला अदालत के समक्ष नहीं उठाया गया था। 10वें सर्किट ने ओ. सी. सी. ए. की व्याख्या इस प्रकार की कि उसने अप्रभावी सहायता के इस दावे को खारिज कर दिया था क्योंकि बेरी ने जो कथित रूप से सुना था उसे खोजने में विफलता ने जोन्स को प्रभावित नहीं किया, भले ही वह मैकेंजी की ओर से कम प्रदर्शन का प्रतिनिधित्व करता हो। अदालत ने पाया कि "ओ. सी. सी. ए. ने स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकाला कि इस बात की उचित संभावना नहीं थी कि जोन्स के मुकदमे का परिणाम अलग होता अगर मैकेंजी ने आगे की जांच की होती, बेरी की गवाही की खोज की होती और मुकदमे में लिटिलजॉन और बेरी दोनों की गवाही प्रस्तुत की होती" और यह कि "यह निष्कर्ष पूरी तरह से उचित था।" इस निर्णय के बाद, डेविड मैकेंजी ने देखा कि जोन्स की अपील की समीक्षा करने वाले तीन न्यायाधीशों के पैनल के सदस्यों में से एक जेरोम होम्स थे, और उन्होंने जोन्स के वर्तमान वकीलों को सतर्क किया कि 2002 में, होम्स, जो उस समय एक संघीय अभियोजक थे, ने जोन्स के मामले में फैसले और सजा का बचाव करते हुए एक समाचार पत्र संपादकीय लिखा था, और मैकेंजी के नस्लीय पूर्वाग्रह के दावों का मजाक उड़ाया था। जोन्स के बचाव दल ने इस आधार पर न्यायाधीशों के एक नए पैनल के समक्ष पुनः सुनवाई के लिए एक याचिका दायर की कि होम्स को खुद को अलग कर लेना चाहिए था। होम्स ने प्रस्ताव पर विचार करने से खुद को अलग कर लिया, और मूल पैनल के दो अन्य सदस्यों ने पिछले निर्णय को खाली कर दिया और तीन यादृच्छिक रूप से चुने गए न्यायाधीशों के एक नए पैनल के समक्ष फिर से सुनवाई की अनुमति दी। 10 नवंबर, 2015 को, नए पैनल ने फिर से जोन्स को राहत देने से इनकार कर दिया, यह पाते हुए कि वह यह प्रदर्शित करने में विफल रहे थे कि ओ. सी. सी. ए. का निर्णय स्पष्ट रूप से स्थापित संघीय कानून के विपरीत था या तथ्यों के अनुचित निर्धारण पर आधारित था। उच्चतम न्यायालय ने 3 अक्टूबर, 2016 को समीक्षा से इनकार कर दिया। फरवरी 2020 में, जोन्स सहित दो दर्जन से अधिक कैदियों ने 2014 के मुकदमे, ग्लॉसिप बनाम चांडलर को फिर से खोलने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया, जब राज्य ने लगभग छह साल की मोहलत के बाद फांसी को फिर से शुरू करने की योजना की घोषणा की, यह दावा करते हुए कि नया घातक इंजेक्शन प्रोटोकॉल अधूरा था। मुकदमे में दावा किया गया है कि शव परीक्षण के सबूत हैं जो बताते हैं कि घातक इंजेक्शन में उपयोग की जाने वाली दवाएं लोगों को ऐसा महसूस कराती हैं जैसे वे डूब रहे हैं और "जीवित जलाए जा रहे हैं"। अगस्त 2021 में, ओक्लाहोमा के पश्चिमी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के न्यायाधीश स्टीफन फ्रियट ने फैसला सुनाया कि क्योंकि जोन्स और पांच अन्य कैदियों ने घातक इंजेक्शन के लिए एक वैकल्पिक निष्पादन विधि निर्दिष्ट नहीं की थी, इसलिए उन्हें अब मुकदमे में शामिल नहीं किया जा सकता है। 15 अक्टूबर, 2021 को, दसवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने फैसला सुनाया कि निचली अदालत ने छह कैदियों को मुकदमे से खारिज करके गलती की। 2014 में, क्रिस्टोफर जॉर्डन को हॉवेल की हत्या में उनकी संलिप्तता के लिए पंद्रह साल की जेल की सजा काटने के बाद रिहा कर दिया गया था। 2017 में, एक डीएनए परीक्षण ने लाल बंदना पर जोन्स के डीएनए की पहचान की जो उनके परिवार के घर में हत्या के हथियार के चारों ओर लिपटे हुए पाया गया था। जोन्स के सार्वजनिक रक्षक ने कहा कि परीक्षण 21 आनुवंशिक मार्करों में से केवल 7 से मेल खाता है और कानून प्रवर्तन मानकों तक नहीं था। 2020 में, रॉडरिक वेस्ले ने जोन्स की रक्षा टीम से संपर्क करते हुए कहा कि क्रिस्टोफर जॉर्डन के साथ उनकी दोस्ती थी जब वे दोनों ब्रिकीज़ में कैदी थे। वेस्ले ने लिखा कि जॉर्डन कभी-कभी बास्केटबॉल कोर्ट पर कहता था, "जैसे मैंने उस आदमी के साथ किया था, वैसे ही मैं आपसे बात करूँगा", जिसे वेस्ले ने बेकार की बात के रूप में लिखा था, लेकिन 2009 के अंत में, जॉर्डन ने "बस मुझे अपनी हिम्मत दिखाने का फैसला किया।" वेस्ले ने दावा किया कि जॉर्डन ने कहा, "मेरे द्वारा की गई हत्या के पीछे मेरा सह-प्रतिवादी मौत की सजा पर है।" वेस्ले को यकीन नहीं था कि इस स्वीकारोक्ति का क्या करना है जब तक कि उन्हें जूलियस जोन्स के बारे में एबीसी न्यूज का विशेष कार्यक्रम देखने का मौका नहीं मिला। पैरोल बोर्ड की सुनवाई और सार्वजनिक वकालत 1 मार्च, 2021 को, ओक्लाहोमा काउंटी जिला अटॉर्नी डेविड प्रेटर ने पैरोल बोर्ड को एक पत्र लिखा जिसमें परिवर्तन पर आपत्ति जताई गई और जोन्स और उनके वकीलों पर "मीडिया उन्माद से प्रेरित गलत सूचना के एक समन्वित और खतरनाक रूप से सफल अभियान, जो विशेष रूप से अर्ध-सत्य के प्रसार के माध्यम से जनता को हेरफेर करने और गुमराह करने के लिए लक्षित है और अक्सर, एकमुश्त झूठ", और जोन्स के "व्यापक आपराधिक इतिहास", मामले में साक्ष्य और गवाही, बंदना से नए डीएनए सबूत, और जोन्स के परिवार द्वारा पेश किए गए बहाना पर संदेह करने के कारणों के साथ-साथ लिटिलजॉन और बेरी के जॉर्डन की स्वीकारोक्ति सुनने के दावों पर चर्चा की गई। जोन्स की कानूनी टीम ने जवाब देते हुए कहा कि "इस पत्र में जो कुछ भी है वह बिना आरोप के है accusations.He इस तथ्य की अनदेखी करता है कि तीन लोग आगे आए और कहा कि क्रिस्टोफर जॉर्डन ने उनके सामने स्वीकार किया कि उसने हत्या की है।" अप्रैल 2021 में, जोन्स ने पैरोल बोर्ड को एक पत्र लिखा जिसमें कहा गया था कि "मैंने श्री हॉवेल को नहीं मारा। मैंने उसकी हत्या में किसी भी तरह से भाग नहीं लिया; और पहली बार मैंने उसे टेलीविजन पर देखा था जब उसकी मृत्यु की सूचना दी गई थी। इस पत्र में, जोन्स ने कहा कि क्रिस्टोफर जॉर्डन ने हत्या की शाम को जोन्स के घर पर रात बिताई और जॉर्डन ने हत्या के लिए जोन्स को फंसाने के सबूत लगाए। ओक्लाहोमा काउंटी गलत तरीके से मृत्युदंड के मामले में अमेरिका के पांच सबसे खराब काउंटियों में से एक है। 13 सितंबर, 2021 को, ओक्लाहोमा क्षमा और पैरोल बोर्ड ने एक परिवर्तन सुनवाई आयोजित की और जोन्स के अपराध के बारे में संदेह व्यक्त किया। कई घंटों की गवाही के बाद बोर्ड ने पैरोल की संभावना के साथ जोन्स की सजा को आजीवन कारावास में बदलने के पक्ष में 3-1 से मतदान किया। बोर्ड के सदस्यों एडम लक, केली डॉयल और लैरी मॉरिस ने दया के पक्ष में मतदान किया और रिचर्ड स्मॉदरमन ने दया के खिलाफ मतदान किया। बोर्ड के सदस्य स्कॉट विलियम्स ने बोर्ड की चल रही जांच के कारण वोट से खुद को अलग कर लिया। बोर्ड ने अक्टूबर में फिर से मतदान किया और वही परिणाम प्राप्त किए। बोर्ड का निर्णय ओक्लाहोमा के गवर्नर केविन स्टिट के लिए एक सिफारिश थी। 1 नवंबर, 2021 को, जोन्स ने एक क्षमादान सुनवाई में बोर्ड के सामने बात की और अपनी बेगुनाही का तर्क दिया। हॉवेल की बेटी, राचेल हॉवेल, इस बात पर अड़ी रही कि जोन्स ने उसके पिता की हत्या कर दी और मामले के साक्ष्य इसका समर्थन करते हैं। उसने एक रिपोर्टर को याद करते हुए कहा, "जब हम गाड़ी के रास्ते में आए और रुक गए, तो मेरे पिता ने दरवाजा तोड़ दिया था। मैंने इधर-उधर देखा। मैं उनके ठीक पीछे, अपने पिता के ठीक पीछे बैठा था। मैं ड्राइवर की सीट के ठीक पीछे पीछे की सीट पर था, और मैंने ऊपर देखा और जूलियस जोन्स को कार की ओर बढ़ते हुए देखा। यह इतनी तेजी से हुआ, लेकिन मैंने उसे ऊपर चलते देखा, और मुझे हाथ हिलाना याद है, क्योंकि मैं एक बच्चा हूँ। मुझे नहीं पता कि क्या होने वाला है। मुझे बस एक तरह का हाथ हिलाना याद है, और उन्होंने सचमुच मेरे पिता के सिर में गोली मार दी और एक शब्द भी नहीं कहा। वह एक शब्द भी न बोली। उसने मेरे पिता को गोली मार दी, और मैंने अपने पिता का सिर इस तरह चलते देखा। यही वह दृष्टि है जो मुझे हर रात होती है कि मेरे पिता का सिर दाईं ओर गिर रहा है। 20 सितंबर, 2021 को ओक्लाहोमा कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स ने जोन्स और मौत की सजा पाए छह अन्य कैदियों के लिए फांसी की तारीखें निर्धारित कीं। जोन्स को 18 नवंबर, 2021 को फांसी दी जानी थी। जोन्स के वकील ने मौत की सजा पाए लोगों के अन्य वकीलों के साथ मिलकर फांसी पर रोक लगाने का अनुरोध दायर किया। वकीलों ने तर्क दिया कि उनका ओक्लाहोमा के पूर्व अटॉर्नी जनरल माइकल जे के साथ एक समझौता था। हंटर ने कहा कि फरवरी में आगामी मुकदमे की प्रतीक्षा करते हुए कोई फांसी नहीं दी जाएगी। मुकदमे में चुनौती दी गई है कि क्या ओक्लाहोमा का निष्पादन प्रोटोकॉल, एक तीन-दवा कॉकटेल, कानूनी है। 27 अक्टूबर, 2021 को, 10वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने जोन्स और मौत की सजा पाए एक अन्य व्यक्ति, जॉन मैरियन ग्रांट की फांसी पर रोक लगाने का निर्णय जारी किया। वर्तमान महान्यायवादी, जॉन एम. ओ 'कॉनर ने अपील की और अदालत से रोक को खाली करने के लिए कहा। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने जोन्स और ग्रांट के लिए फांसी की रोक को पलट दिया; ग्रांट को 28 अक्टूबर, 2021 को फांसी दी गई थी। 3 नवंबर, 2021 को ओक्लाहोमा लेजिस्लेटिव ब्लैक कॉकस ने एक संवाददाता सम्मेलन आयोजित कर गवर्नर स्टिट से जोन्स को क्षमादान देने के लिए कहा। जेसन लोव और मोनरो निकोल्स सहित कॉकस के सदस्यों ने प्रेस कॉन्फ्रेंस से कुछ महीने पहले जोन्स से मुलाकात की। 11 नवंबर, 2021 को, पांच रिपब्लिकन सांसदों, जॉन टैली, लोगान फिलिप्स, केविन मैकडगल, गैरी माइज़ और प्रेस्टन स्टिंसन ने एक संयुक्त बयान जारी कर गवर्नर स्टिट से ओक्लाहोमा माफी और पैरोल बोर्ड की दया सिफारिश को स्वीकार करने के लिए कहा। मर्सिडीज श्लैप, मैट श्लैप और अमेरिकन कंजर्वेटिव यूनियन ने भी स्टिट से जोन्स को क्षमादान देने के लिए कहा। 60 लाख से अधिक लोगों ने एक change.org याचिका पर हस्ताक्षर किए जिसमें अनुरोध किया गया कि जोन्स को फांसी नहीं दी जाए। हॉवेल परिवार ने फांसी को आगे बढ़ाने के लिए कहा। गवर्नर स्टिट ने हॉवेल के परिवार और जोन्स की रक्षा टीम के साथ अलग से मुलाकात की, लेकिन जोन्स परिवार से मुलाकात नहीं की। 18 नवंबर, 2021 को गवर्नर स्टिट ने जोन्स की सजा को उनके निर्धारित निष्पादन से चार घंटे से भी कम समय पहले बिना पैरोल के आजीवन कारावास में बदल दिया। क्षमादान की शर्त के रूप में, स्टिट ने आदेश दिया कि जोन्स अपने शेष जीवन के लिए आगे कभी भी परिवर्तन या क्षमा के लिए पात्र नहीं होंगे। ओक्लाहोमा के गवर्नर द्वारा मौत की सजा पाए कैदियों को क्षमादान देना दुर्लभ है, जिसमें से केवल चार जोन्स से पहले हुए थे; ब्रैड हेनरी द्वारा तीन और फ्रैंक कीटिंग द्वारा एक। निर्णय के बाद, जोन्स के परिवार ने जोन्स को फांसी से बचाने के लिए गवर्नर स्टिट को धन्यवाद दिया, लेकिन यह भी स्वीकार किया कि वे उनकी रिहाई के लिए लड़ते रहेंगे। जोन्स की माँ, मेडलिन डेविस-जोन्स ने भगवान और गवर्नर स्टिट की प्रशंसा की और एक बयान जारी करते हुए कहा, "मुझे अभी भी विश्वास है कि जूलियस का हर दिन सलाखों के पीछे बिताना एक अन्याय है, और मैं कभी भी उसके लिए बोलना या उसे मुक्त करने के लिए लड़ना बंद नहीं करूंगी। लेकिन आज एक अच्छा दिन है और मैं सरकार का आभारी हूं। इसके लिए रुकें "। किम कार्दशियन ने भी सजा कम करने के लिए गवर्नर स्टिट को धन्यवाद देते हुए कई ट्वीट किए। जोन्स के वकीलों ने सजा को कम करने के लिए गवर्नर स्टिट को धन्यवाद दिया, लेकिन यह भी कहा कि वे उन्हें बोर्ड की सिफारिश के साथ जाने के लिए पसंद करते कि जोन्स पैरोल की संभावना के साथ जीवन भर सेवा करें। पॉल हॉवेल के परिवार ने इस निर्णय का जवाब देते हुए कहा कि उन्हें इस तथ्य से राहत मिली है कि जोन्स पैरोल के लिए पात्र नहीं होंगे या उनके शेष जीवन के लिए एक परिवर्तन के लिए विचार नहीं किया जाएगा। ओक्लाहोमा के महान्यायवादी, जॉन एम. ओ 'कॉनर, इस निर्णय से निराश थे, यह दावा करते हुए कि जोन्स के मामले में मौत की सजा दी गई थी। कम्यूटेशन के बाद की वकालत 2023 में, अटॉर्नी जनरल जेंटनर ड्रमंड ने रिचर्ड ग्लॉसिप मामले में (ओ 'कॉनर के बाद) पदभार ग्रहण करने के पहले एक दुर्लभ स्वतंत्र समीक्षा की, एक श्वेत व्यक्ति जिसे तीन बार फांसी दी गई थी, और ग्लॉसिप की दोषसिद्धि को खाली करने के लिए 6 अप्रैल को एक प्रस्ताव दायर किया। अधिवक्ताओं का कहना है कि एजी को जोन्स के मामले में भी ऐसा ही करना चाहिए। 2018 में, जोन्स को द लास्ट डिफेंस के पहले सीज़न में दिखाया गया था, जो एक अमेरिकी वृत्तचित्र श्रृंखला है जो अमेरिकी न्याय प्रणाली में खामियों की खोज और खुलासा करती है। जोन्स के बारे में एपिसोड सबूत वकीलों पर केंद्रित थे जो जोन्स के सह-प्रतिवादी क्रिस्टोफर जॉर्डन के बारे में अदालत में पेश करने में विफल रहे। वृत्तचित्र प्रसारित होने के बाद से, किम कार्दशियन, जे. कोल और स्टीफन करी ने जोन्स के लिए समर्थन व्यक्त किया है, और कार्दशियन ने जेल में जोन्स से मुलाकात की। जोन्स की कहानी को कार्डाशियन की विशेषता वाले 2020 के पॉडकास्ट एपिसोड और द लेट लेट शो विद जेम्स कॉर्डन के 2021 के एपिसोड में भी दिखाया गया था। 15 जुलाई, 2020 को, जोन्स को 20/20 के एक एपिसोड में दिखाया गया था, जिसका शीर्षक था द लास्ट डिफेंसः जूलियस जोन्स-20/20 का एक विशेष संस्करण। 19 मई, 2022 को, जोन्स की कहानी को द कार्दशियन के एपिसोड 6, 'दिस इज ए लाइफ ऑर डेथ सिचुएशन' में दिखाया गया था, जो किम कार्दशियन के उनकी मौत की सजा को कम करने के सफल प्रयासों पर केंद्रित थी। यह भी देखें केविन कीथ संदर्भ 1980 जन्म जीवित लोग 2021 संयुक्त राज्य अमेरिका में विवाद 2021 अमेरिकी कानून 2021 में ओक्लाहोमा में 20 वीं शताब्दी के अफ्रीकी-अमेरिकी लोग 21 वीं शताब्दी के अफ्रीकी-अमेरिकी लोग 20 वीं शताब्दी के अमेरिकी पुरुष अपराधी अमेरिकी लोग ओक्लाहोमा के अपराधियों पर हमला करने के लिए दोषी ठहराए गए ओक्लाहोमा शहर के लोग ओक्लाहोमा कैदियों द्वारा हत्या के लिए दोषी ठहराए गए लोग ओक्लाहोमा अमेरिकी लोगों द्वारा हत्या के लिए मौत की सजा सुनाई गई