Arlington County Board v. Richards
आर्लिंगटन काउंटी बोर्ड बनाम रिचर्ड्स, 434 यू. एस. 5 (1977), नगरपालिका पार्किंग प्रतिबंधों के लिए संविधान के चौदहवें संशोधन के समान सुरक्षा खंड के आवेदन पर संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय है। एक सर्वसम्मत प्रति क्यूरियम राय में, अदालत ने माना कि एक आवासीय क्षेत्र पार्किंग प्रणाली जिसके लिए वर्जीनिया के आर्लिंगटन काउंटी के ऑरोरा हाइलैंड्स पड़ोस में दिन में पार्किंग के लिए परमिट की आवश्यकता होती है, उन परमिटों के साथ जो निवासियों, उनके मेहमानों और जो व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए अपने घरों में आए थे, उनका एक तर्कसंगत आधार था और इस प्रकार यह संवैधानिक था। इसके फैसले ने वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट को पलट दिया। अध्यादेश ने एक प्रमुख अमेरिकी महानगरीय क्षेत्र में इस तरह के पहले कार्यक्रम को बरकरार रखा, जिसे राष्ट्रीय और स्थानीय चिंताओं के जवाब में तीन साल पहले काउंटी द्वारा अपनाया गया था। पहला शहरी योजनाकारों और सरकारी एजेंसियों द्वारा ऑटोमोबाइल के उपयोग को कम करने का एक प्रयास था, और इसके विपरीत यातायात की भीड़ और वायु प्रदूषण की चिंताओं को दूर करने के लिए सार्वजनिक परिवहन और कारपूलिंग के उपयोग को प्रोत्साहित करना था। स्थानीय रूप से, ऑरोरा हाइलैंड्स के निवासी वाशिंगटन महानगरीय क्षेत्र में कहीं और से पास के क्रिस्टल सिटी में आने वाले श्रमिकों द्वारा अपनी सड़कों पर स्पिलओवर पार्किंग बढ़ाने की शिकायत कर रहे थे। मुकदमा कई वादियों द्वारा लाया गया था। अधिकांश ड्राइवर थे जो नियमित रूप से ऑरोरा हाइलैंड्स में खड़े होते थे; प्रमुख वादी, रुडोल्फ रिचर्ड्स, अध्यादेश द्वारा निर्दिष्ट क्षेत्र के बाहर एक ब्लॉक में रहते थे। जबकि वह काम पर चलने में सक्षम थे, उन्होंने तर्क दिया कि यह असंवैधानिक था क्योंकि यह निर्दिष्ट क्षेत्र के निवासियों को उनके घर के सामने पार्किंग करने की अनुमति देता था, जबकि वह उनके सामने पार्किंग नहीं कर सकते थे। ट्रायल कोर्ट और वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट सहमत हुए, लेकिन यू. एस. सुप्रीम कोर्ट, जिसने विशुद्ध रूप से प्रमाणपत्र दिए बिना पक्षों के संक्षिप्त विवरण के आधार पर मामले का फैसला किया, ने कानून को पड़ोस के चरित्र और निवासियों के जीवन की गुणवत्ता को संरक्षित करने के बताए गए उद्देश्यों को पूरा करने का एक अनुमेय तरीका पाया और यह कि किसी विशेष क्षेत्र के निवासियों और गैर-निवासियों के बीच कानूनी भेद आवश्यक रूप से चौदहवें संशोधन द्वारा निषिद्ध भेदभाव नहीं हैं। इस निर्णय ने राज्य उच्च न्यायालयों के बीच मतभेद का समाधान किया, क्योंकि वर्ष की शुरुआत में मैसाचुसेट्स सुप्रीम ज्यूडिशियल कोर्ट ने उस राज्य में इसी तरह की योजना को संवैधानिक माना था, इस प्रक्रिया में अपने वर्जीनिया समकक्ष की हल्की आलोचना की थी। निर्णय के बाद, स्थानीय सरकारों ने स्थानीय रूप से लक्षित पार्किंग और यातायात नियमों को लागू करने के लिए अधिक स्वतंत्रता महसूस की। अदालत ने तब से रिचर्ड्स पर फिर से विचार नहीं किया है, हालांकि उसने और अन्य अदालतों ने अपने इस निर्णय पर भरोसा किया है कि निवास के आधार पर भेदभाव, न केवल पार्किंग में बल्कि कराधान नीति और कोविड-19 महामारी के प्रति प्रतिक्रिया, स्वयं संविधान का उल्लंघन नहीं करते हैं। कानूनी टिप्पणी ने इस निष्कर्ष को स्वीकार कर लिया है, लेकिन योजना समुदाय में चिंता है कि इसने निवास की परिभाषा पर योग्यता के माध्यम से, कुछ क्षेत्रों में आवासीय नस्लीय अलगाव को सक्षम किया है। पृष्ठभूमि कोलंबिया जिले के हिस्से के रूप में लगभग 50 वर्षों के बाद 19वीं शताब्दी के मध्य में देश के सबसे छोटे काउंटी में से एक के रूप में वर्जीनिया लौटने के बाद से, आर्लिंगटन काफी हद तक शांत, न्यूनतम विकसित और ग्रामीण रहा था। उपनगरीय विकास 1890 के दशक में दक्षिणी आर्लिंगटन काउंटी में एडिसन हाइट्स के साथ शुरू हुआ, जो तीन उपखंडों में से पहला था जिसे बाद में जोड़ा गया और 2008 में ऐतिहासिक स्थानों के राष्ट्रीय रजिस्टर में सूचीबद्ध, अब ऑरोरा हाइलैंड्स ऐतिहासिक जिला बनने के लिए फिर से विभाजित किया गया। इन संपत्तियों का विपणन बस और ट्रॉली के माध्यम से वाशिंगटन शहर तक आसानी से पहुँचा जा सकता था। यह क्षेत्र 20वीं शताब्दी की शुरुआत में धीरे-धीरे विकसित हुआ, मुख्य रूप से संकीर्ण सड़कों के साथ मामूली घरों के आवासीय पड़ोस के रूप में। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, बड़े कार्यालय भवन जो अपने आकार के लिए पेंटागन के रूप में जाना जाने लगा, रक्षा विभाग (डीओडी) के मुख्य कार्यालयों को रखने के लिए ऑरोरा हाइलैंड्स के उत्तर में बनाया गया था। युद्ध के बाद कई पूर्व सैनिकों की वापसी के साथ-साथ कई नागरिक और सैन्य नौकरियों को वहां स्थानांतरित कर दिया गया, नए आवास निर्माण को चलाया गया, और ऑरोरा हाइलैंड्स विकास के लिए अधिक लोकप्रिय स्थलों में से एक था, जिसमें कई छोटे ईंट केप कॉड्स कई पुनः विभाजनों के परिणामस्वरूप छोटे लॉट पर जा रहे थे। उन घरों में से कुछ में ड्राइववे थे, और निवासियों ने सड़कों पर पार्किंग की थी। 1960 तक आर्लिंगटन की आबादी पिछले 30 वर्षों में सात गुना बढ़ गई थी। तीन साल बाद, ऑरोरा हाइलैंड्स के पूर्व में यू. एस. रूट 1 के पार के क्षेत्र में औद्योगिक और ऑटो से संबंधित व्यवसायों को उच्च वृद्धि वाले कॉन्डोमिनियम और कार्यालय भवनों में पुनर्विकसित किया जाने लगा, जो आज के क्रिस्टल सिटी की शुरुआत है। जैसे ही इसका निर्माण किया गया, कार्यालय स्थान अक्सर रक्षा ठेकेदारों द्वारा पट्टे पर दिया जाता था, पेंटागन की निकटता का लाभ उठाते हुए, और डीओडी स्वयं उपग्रह और स्पिलओवर कार्यों को संभालने के लिए। दशक के अंत में संघीय सरकार ने अमेरिकी पेटेंट कार्यालय और रक्षा विश्लेषण संस्थान को क्रिस्टल सिटी में स्थानांतरित कर दिया। अंतर्निहित विवाद उस समय डी. सी. महानगरीय क्षेत्र में कहीं और से क्रिस्टल सिटी आने वाले कई श्रमिक ऑटोमोबाइल द्वारा आवागमन करते थे। जबकि आर्लिंगटन के ज़ोनिंग कोड में डेवलपर्स को अपनी इमारतों के इच्छित उपयोग के लिए पर्याप्त ऑफ-स्ट्रीट पार्किंग प्रदान करने की आवश्यकता थी, क्रिस्टल सिटी में ऐसी अधिकांश पार्किंग गैर-निवासियों के लिए शुल्क लेती थी। इस प्रकार पैसे बचाने के इच्छुक यात्रियों ने पैदल दूरी के भीतर मुफ्त पार्किंग की तलाश की, और इसे ऑरोरा हाइलैंड्स की आस-पास की सड़कों पर बहुतायत में पाया। इससे हाइलैंड्स की सड़कों पर भीड़ बढ़ गई और दिन के दौरान चलना मुश्किल हो गया, साथ ही सुबह और शाम की भीड़ के समय शोर और यातायात बढ़ गया। 1968 के बाद से, निवासियों ने काउंटी सरकार से शिकायत की, जिसने प्रतिबंधों के कई सेटों के साथ प्रयोग किया, जिनमें से कोई भी पार्किंग की समस्या को दूर करने में प्रभावी नहीं था और अक्सर निवासियों को असुविधा होती थी जिससे वे लाभान्वित होते थे। इस डर से कि क्रिस्टल सिटी में वाशिंगटन मेट्रो सेवा के आने से समस्या बढ़ जाएगी, निवासियों और काउंटी सरकार ने 1972 में राज्य विधायिका को एक कानून पारित करने के लिए राजी किया, जिससे काउंटी को निर्दिष्ट क्षेत्रों में सड़क पर पार्किंग के लिए परमिट की आवश्यकता हो सकती है और गैर-निवासियों से अधिक शुल्क लिया जा सकता है। उस अक्टूबर में काउंटी अध्यादेश द्वारा छह-ब्लॉक क्षेत्र को नामित किया गया था, जिसमें प्रत्येक निवासी ने एक परमिट जारी किया था। यात्रियों के एक समूह द्वारा मुकदमा लाए जाने के बाद प्रवर्तन को जल्द ही एक निषेधाज्ञा द्वारा अवरुद्ध कर दिया गया। दिसंबर में काउंटी सर्किट कोर्ट के न्यायाधीश विलियम विंस्टन ने काउंटी के खिलाफ फैसला सुनाया, यह पाते हुए कि अध्यादेश ने इसके कार्यान्वयन के लिए स्पष्ट दिशानिर्देश प्रदान नहीं किए और पर्यावरण की रक्षा के अपने घोषित लक्ष्यों को पूरा नहीं किया। काउंटी और इसका योजना विभाग काम पर वापस चला गया, निवासियों को जारी किए गए मुफ्त परमिट का उपयोग करके एक अध्ययन शुरू किया गया ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि ऑरोरा हाइलैंड्स में 75 प्रतिशत से अधिक पार्किंग स्थान पर कब कब्जा किया गया था और उनमें से 25 प्रतिशत कारें पड़ोस के बाहर से थीं। अध्ययन से पता चला कि अरोरा हाइलैंड्स के नौ-ब्लॉक क्षेत्र में, 101 आवासों और 192 पार्किंग स्थानों सहित 81 इमारतों को शामिल करते हुए, दिन के दौरान 188 पर कब्जा कर लिया गया था। उन 188 में से 156 वाहनों पर सवार थे जिनके चालक और यात्री क्रिस्टल सिटी में काम करते थे। उस डेटा के आधार पर, काउंटी ने एक नया आवासीय क्षेत्र पार्किंग अध्यादेश पारित किया जो जुलाई 1974 में लागू हुआ, जिसमें उद्देश्यों की एक लंबी सूची की घोषणा की गई, जिसमें निवासियों को उनके घरों तक पहुंच पर अनुचित बोझ से बचाना और पड़ोस के आवासीय चरित्र को संरक्षित करना शामिल है। इसके तहत, नौ-ब्लॉक क्षेत्र में पार्किंग निवासियों और सप्ताह के दिनों में सुबह 8 बजे से शाम 5 बजे के बीच आने वालों के लिए सीमित थी। इसे अपनाने के कुछ ही समय के भीतर, दिन के दौरान सड़कें उतनी ही साफ थीं जितनी क्रिस्टल सिटी के निर्माण से पहले थीं। जिन यात्रियों ने पहले मुकदमा लाया था, उन्होंने फिर से ऐसा किया, इस बार संवैधानिक आधार पर अध्यादेश को एक चुनौती के रूप में। उन्होंने कहा कि निर्दिष्ट क्षेत्र के निवासियों और गैर-निवासियों के बीच यह अंतर मनमाना था और इस प्रकार अमेरिकी संविधान के चौदहवें संशोधन के तहत कानूनों के समान संरक्षण के उनके अधिकारों का उल्लंघन था, साथ ही साथ "विशेष" कानून के पारित होने पर प्रतिबंध लगाने वाले राज्य संविधान के प्रावधान का भी उल्लंघन था। सभी वादी क्षेत्र के बाहर से क्रिस्टल सिटी में काम करने के लिए चले गए, मुख्य वादी रुडोल्फ रिचर्ड्स के अपवाद के साथ, जो निर्दिष्ट क्षेत्र के बाहर ऑरोरा हाइलैंड्स के एक ब्लॉक में रहते थे और काम पर चले गए थे; उन्होंने तर्क दिया कि अध्यादेश की असंवैधानिकता अपने पड़ोसियों को अनुमति देने के व्यावहारिक प्रभाव से उत्पन्न हुई, जो परमिट क्षेत्र में रह सकते हैं और स्वतंत्र रूप से उनके घर के सामने पार्क कर सकते हैं, जबकि वह उनके सामने पार्क नहीं कर सकते थे। पिछले मुकदमे के विपरीत अदालत ने अध्यादेश को लागू करने का आदेश नहीं दिया। मार्च 1975 में फिर से मामले की सुनवाई करते हुए विंस्टन के समक्ष तर्क दिए गए; उन्होंने जून में पत्र द्वारा निर्णय दिया और सितंबर में एक आदेश के साथ इसे अंतिम रूप दिया। वह वादी से सहमत थे कि अध्यादेश असंवैधानिक था। काउंटी ने वायु प्रदूषण को कम करने के तरीकों को विकसित करने और लागू करने के लिए संघीय स्वच्छ वायु अधिनियम के तहत अपने दायित्वों का हवाला देते हुए वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट से अपील की; अमेरिकी पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के मार्गदर्शन ने अन्य बातों के अलावा, उस लक्ष्य को पूरा करने के लिए पार्किंग सीमाओं को लागू करने का सुझाव दिया था। वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट राज्य सुप्रीम कोर्ट ने दलीलें सुनीं और जनवरी 1977 में ट्रायल कोर्ट की पुष्टि करते हुए मामले का फैसला किया। न्यायमूर्ति रिचर्ड हार्डिंग पॉफ ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखा कि अध्यादेश ने राज्य के संवैधानिक तर्क तक पहुंचे बिना चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन किया है। अध्यादेश ने किस प्रकार वर्गों को बनाया और अलग किया, इस बारे में कई सिद्धांतों में से चुनते हुए अदालत ने इसे "एक चयनित क्षेत्र में निवास" पाया। यह काउंटी के साथ भी सहमत था कि अध्यादेश पारित करने में इसका उद्देश्य "एक वैध सरकारी हित" था। यह तय करने के लिए एकमात्र सवाल यह था कि क्या ऑरोरा हाइलैंड्स के नौ-ब्लॉक क्षेत्र के निवासियों और गैर-निवासियों के बीच का अंतर तर्कसंगत रूप से अध्यादेश के उद्देश्यों को पूरा करने से संबंधित था। काउंटी ने चुनिंदा रूप से लागू पार्किंग नियमों की संवैधानिकता का समर्थन करने के लिए वर्जीनिया और अन्य राज्यों के कई उदाहरणों पर भरोसा किया। अदालत ने उन्हें प्रासंगिक नहीं पाया क्योंकि चुनौती दिए गए वर्गीकरणों में से किसी में भी निवास शामिल नहीं था। इसने इसी तरह मेन के एक मामले को खारिज कर दिया जिसमें रात भर पार्किंग प्रतिबंध को बरकरार रखा गया था क्योंकि यह सभी मोटर चालकों पर लागू होता था। पॉफ ने स्वीकार किया कि काउंटी को इस मामले में "कम से कम प्रतिबंधात्मक विकल्प" चुनने की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि मुद्दे पर अधिकार एक मौलिक संवैधानिक अधिकार नहीं था। [बी] लेकिन यह कभी भी इतने प्रतिबंधात्मक विकल्प को अपनाने के लिए स्वतंत्र नहीं है कि यह समान संरक्षण खंड द्वारा सुरक्षित अधिकारों का उल्लंघन करता है। अदालत ने इस मुद्दे को आम सार्वजनिक संपत्ति की रक्षा के रूप में देखा। स्थानीय सरकारों को क्षेत्राधिकार का राज्य का वैधानिक अनुदान, "अध्यादेशों को अपनाने की शक्ति शामिल नहीं करता है जो निवासियों को उनके पड़ोस की सार्वजनिक सड़कों पर पार्किंग का एकाधिकार प्रदान करते हैं।" और जबकि राज्य का कानून किसी संपत्ति के मालिक के किसी भी सार्वजनिक सड़क या अपनी संपत्ति से सटे रास्ते का उपयोग करने के अधिकार को जनता के किसी भी अन्य सदस्य के रूप में मान्यता देता है, "ऐसी संपत्ति का स्वामित्व मालिक को सड़क के उपयोग का कोई अधिकार नहीं देता है जो बड़े पैमाने पर जनता द्वारा प्राप्त किया जाता है।" विश्लेषण एक रिपोर्ट किए गए मामले के साथ समाप्त हुआ जिसे अदालत ने अत्यधिक प्रासंगिक पाया, क्योंकि इसमें सार्वजनिक सड़कों पर केवल निवासियों द्वारा पार्किंग का सवाल शामिल था। 1970 में ओहियो की कोर्ट ऑफ कॉमन प्लीज़ फॉर साइटो काउंटी ने स्टेट बनाम व्हिसमैन की सुनवाई की थी, जिसमें न्यू बोस्टन मेयर की अदालत ने दो सड़कों में से एक पर पार्किंग के लिए एक ड्राइवर की अपील की थी, जहां आर्लिंगटन काउंटी की तरह गाँव ने केवल निवासियों के लिए पार्किंग को सीमित करने के लिए एक परमिट प्रणाली स्थापित की थी। वहाँ भी, अदालत ने अध्यादेश को अनिवार्य रूप से और मनमाने ढंग से निवासियों को अपने घरों के सामने सार्वजनिक सड़कों पर अधिक अधिकार देने के रूप में देखा था, और पॉफ के समान कुछ भाषा का उपयोग किया था। इसके निर्णय ने 1889 के उदाहरणों का हवाला दिया, जिसमें निवासियों को उनके घरों के पास की सड़कों पर वाहन पार्क करने की विशेष अनुमति देने या उन्हें ऐसा करने से मना करने के लिए सरकार के संवैधानिक अधिकार से परे माना गया था। जबकि अदालत ने स्वीकार किया कि अध्यादेश ने एक वैध समस्या का समाधान किया होगा, "अपमानजनक भेदभाव की कीमत पर प्राप्त समाधान बहुत महंगे हैं"। पॉफ ने नोट किया कि एक और हालिया राज्य कानून, तत्काल मामले में अदालत के समक्ष नहीं, जिसने स्थानीय सरकारों को निवासियों और गैर-निवासियों को दी जाने वाली पार्किंग परमिट की शर्तों के बीच अंतर करने की अनुमति दी, जब तक कि यह सभी मोटर चालकों के लिए खुला था। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट काउंटी इस फैसले से निराश था, लेकिन यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में इसकी अपील करने की कोई संभावना नहीं देखी। बोर्ड के अध्यक्ष जोसेफ व्होली ने द वाशिंगटन पोस्ट को बताया कि ऐसा कोई संघीय मुद्दा नहीं है जिस पर देश की सर्वोच्च अदालत विचार कर सके। उन्होंने कहा कि आर्लिंगटन की पार्किंग समस्या से निपटने के लिए समय सीमा जैसी "अन्य संभावनाएं" थीं, लेकिन उन्हें वर्ष के अंत में काउंटी में पहले मेट्रो स्टेशनों के खुलने से पहले लागू करना होगा, लेकिन उनमें नए कानून नहीं होंगे। "हम जो कुछ भी करने का फैसला करेंगे, हम सभी के साथ समान व्यवहार करेंगे।" उन योजनाओं को जल्द ही उच्चतम न्यायालय में मामले की अपील करने के पक्ष में बदल दिया गया। ई. पी. ए. ने मामले में रुचि ली और सॉलिसिटर जनरल के कार्यालय ने इस पर बहस करने की पेशकश की। वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट का निर्णय तीन साल पहले विलेज ऑफ बेले टेरे बनाम बोरास में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के साथ विरोधाभासी प्रतीत होता था, जिसने लॉन्ग आइलैंड समुदाय में एक ज़ोनिंग अध्यादेश को बरकरार रखा था, जिसमें घरों के निवासियों को रक्त, गोद लेने या शादी से संबंधित लोगों के लिए एकल-परिवार के आवास के लिए सीमित किया गया था, ताकि घरों को पास के राज्य विश्वविद्यालय में छात्रों के लिए परिसर से बाहर किराये के आवास में परिवर्तित होने से रोका जा सके। यह तर्क दिया गया था कि वाहन निश्चित रूप से लोगों की तुलना में अधिक अधिकारों का आनंद नहीं ले सकते। तीन महीने बाद, मामले की सुनवाई करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के लिए तर्क तब बढ़ा जब मैसाचुसेट्स सर्वोच्च न्यायिक न्यायालय ने राष्ट्रमंडल बनाम पेट्रालिया को सौंप दिया, जिसमें प्रतिवादी ने कैम्ब्रिज शहर में एक अध्यादेश को चुनौती दी थी कि रविवार को छोड़कर सप्ताह के हर दिन परमिट वाले निवासियों के लिए पूर्वी कैम्ब्रिज पड़ोस के आवासीय क्षेत्र में सीमित पार्किंग। इसे भी समान सुरक्षा के आधार पर चुनौती दी गई थी। मैसाचुसेट्स अदालत ने व्हिसमैन और उनके समान उदाहरणों पर विचार किया, लेकिन उन्हें "हमारे सामने मामले के लिए लागू नहीं पाया, जिसमें एक भीड़भाड़ वाला शहरी क्षेत्र शामिल है जिसमें वर्षों से पर्याप्त यातायात और पार्किंग की समस्याएँ हैं।" इसने रिचर्ड्स पर ध्यान दिया लेकिन ध्यान दिया कि आर्लिंगटन काउंटी बोर्ड ने अध्यादेश पारित करने में, कैम्ब्रिज की तरह व्यापक रूप से पर्यावरणीय चिंताओं के साथ इसे उचित नहीं ठहराया था और वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट "तदनुसार इस संभावना पर कोई विचार नहीं करता है कि एक पार्किंग विनियमन, जो किसी क्षेत्र के निवासियों का पक्ष लेता है, स्थानीय बोर्ड द्वारा व्यक्त किए गए विचारों की तुलना में व्यापक विचारों पर उचित हो सकता है।" इसने निवासियों और गैर-निवासियों के बीच अंतर को तर्कसंगत रूप से संबंधित पाया और इस प्रकार संवैधानिकः निवासियों की संवैधानिकता को चुनौती देने वाले इसी तरह के मामले-केवल सड़क पर परमिट पार्किंग भी मैरीलैंड और कोलंबिया जिले में अदालतों के माध्यम से अपना काम करना शुरू कर रहे थे, जहां उन्हें सुनने वाली पहली अदालतों ने वर्जीनिया के समान स्थिति ली थी। प्रमाणपत्र देने के बजाय, सर्वोच्च न्यायालय ने संक्षिप्त विवरण के आधार पर मामले का फैसला किया। अक्टूबर में अदालत ने वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट के फैसले को खाली करते हुए एक संक्षिप्त सर्वसम्मत राय वापस कर दी। मामले के तथ्यों और इतिहास को दोहराने के बाद, इसने अपने निर्णय को समझाने के लिए दो पैराग्राफ समर्पित किए। वायु प्रदूषण को कम करने और आवासीय पड़ोस में जीवन की गुणवत्ता को संरक्षित करने के अध्यादेश के लक्ष्य की वैधता को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने कारपूलिंग और सामूहिक पारगमन के उपयोग को प्रोत्साहित करने के लिए यात्रियों के लिए पार्किंग की उपलब्धता को सीमित करके और आवासीय पड़ोस में अनिवासी पार्किंग को प्रतिबंधित करके दोनों को पूरा करना उचित पाया। "परिभाषा के अनुसार, ऐसे प्रतिबंधों में गैर-निवासियों के खिलाफ भेदभाव होगा।" अदालत ने कहा कि यह भेद स्वाभाविक रूप से असंवैधानिक नहीं था। बेले टेरे और सिटी ऑफ न्यू ऑरलियन्स बनाम ड्यूक्स का हवाला देते हुए, "समान सुरक्षा खंड के लिए केवल यह आवश्यक है कि आर्लिंगटन जैसे अध्यादेश द्वारा बनाए गए अंतर से विनियमन के उद्देश्यों को तर्कसंगत रूप से बढ़ावा मिले", यह एक और प्रति क्यूरियम मामला है जिसमें इसने एक अध्यादेश को बरकरार रखा था जिसमें सार्वजनिक चौक में ठेलागाड़ी खाद्य विक्रेताओं को उन लोगों तक सीमित कर दिया गया था जो 20 साल या उससे अधिक समय से उन व्यवसायों का संचालन कर रहे थे, 1957 के एक फैसले को उलटते हुए जहां उसने इस तरह के कानून बनाए थे, एक विशेष व्यवसाय या व्यवसाय को लाभान्वित करते हुए, चौदहवें संशोधन का उल्लंघन किया था। व्यक्तिगत न्यायाधीशों द्वारा कोई सहमति या असहमति नहीं थी। अंत में एक नोट ने संकेत दिया कि न्यायमूर्ति थुरगुड मार्शल ने प्रमाणपत्र याचिका को मंजूरी दे दी होगी और मामले को मौखिक तर्क के लिए निर्धारित किया होगा। नवंबर के अंत में अदालत ने फिर से सुनवाई के लिए एक याचिका को खारिज कर दिया। विलियम एंड मैरी लॉ एंड एनवायरनमेंटल पॉलिसी रिव्यू ने बाद में टिप्पणी की, "यह निर्णय शहरी क्षेत्रों में अधिक तर्कसंगत परिवहन योजना की दिशा में एक बड़ा कदम प्रतीत होता है।" "शहर अब ऑटोमोबाइल की भूमिका और इससे आने वाली पर्यावरणीय समस्याओं से समझदारी से निपटने के प्रयासों के साथ आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र हैं।" अधिकांश अन्य आवासीय पार्किंग परमिट कार्यक्रमों के खिलाफ मुकदमेबाजी को हटा दिया गया था, और पूरे देश के शहर उन्हें अपनाने और लागू करने के लिए आगे बढ़े। बाद के न्यायशास्त्र सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि "विशेष आवासीय क्षेत्रों में बाहरी यातायात के प्रवाह पर प्रतिबंध से शोर, यातायात के खतरों और कचरे को कम करके वहां के जीवन की गुणवत्ता में वृद्धि होगी।" चार साल बाद अदालत ने एक ऐसे मामले का फैसला किया जिसने ठीक उसी मुद्दे को चालू कर दिया, जब मेम्फिस, टेनेसी, सड़क के एक हिस्से की छुट्टी और बंद, उन कारणों से होने का तर्क दिया गया, उसके सामने आया। मेम्फिस की नगर परिषद ने, 70 के दशक के मध्य में, हेन पार्क के मुख्य रूप से आवासीय सफेद मिडटाउन पड़ोस के निवासियों के अनुरोध को स्वीकार कर लिया था, कि पड़ोस के जीवन की गुणवत्ता में सुधार के लिए जैक्सन एवेन्यू (टेनेसी राज्य मार्ग 14) के साथ एक चार-तरफा चौराहे पर वेस्ट ड्राइव को बंद कर दिया जाए। इसे मंजूर किए जाने के बाद, विरोधियों ने मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि असली उद्देश्य नस्लीय बहिष्कार था, ताकि जैक्सन के उत्तर में मुख्य रूप से अश्वेत पड़ोस से हेन पार्क में यातायात को कम किया जा सके। टेनेसी के पश्चिमी जिले ने दावे को खारिज कर दिया, लेकिन छठे सर्किट द्वारा उलट दिए जाने के बाद, रिमांड पर, जिला अदालत ने शहर के लिए फैसला सुनाया। एक विभाजित सिक्स्थ सर्किट उलट गया, सड़क बंद करने के बारे में रिचर्ड्स की भाषा को अन्य बिंदुओं के साथ स्वीकार करते हुए, लेकिन नस्लीय शत्रुता और असमान नस्लीय प्रभाव के साक्ष्य के बारे में परीक्षण न्यायाधीश की आपत्तियों को ध्यान में रखते हुए। न्यायाधीश डेमन कीथ और जॉन वेल्ड पेक द्वितीय ने इन्हें उलटने के लिए पर्याप्त मजबूत पाया, लेकिन एंथनी जे. सेलेब्रेज़ ने असहमति जताई, इस बात से सहमत होते हुए कि जबकि बंद ने उत्तर में पड़ोस के निवासियों को असमान रूप से प्रभावित किया था, वादी ने यह नहीं दिखाया था कि निर्णय नस्लीय रूप से प्रेरित था। सुप्रीम कोर्ट ने पलट दिया, जस्टिस जॉन पॉल स्टीवंस ने अपने और चार अन्य न्यायाधीशों के लिए लिखा, जो काफी हद तक सेलेब्रेज़ के साथ सहमत थे और अपनी धारणा के एक हिस्से को आधार बनाते हुए कहा कि आवासीय पड़ोस की शांति की रक्षा करना बेले टेरे और रिचर्ड्स पर एक वैध हित है। चूँकि कई शहरी पड़ोसों में अक्सर एक जातीय चरित्र होता है, वे आगे कहते हैं, सरकारी कार्य जो एक पड़ोस को दूसरे की कीमत पर लाभान्वित करते हैं, अनिवार्य रूप से इरादे की परवाह किए बिना नस्लीय रूप से असमान प्रभाव डाल सकते हैं। न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने सहमति व्यक्त करते हुए महसूस किया कि बहुमत मामले के मूल प्रश्न के दायरे से कहीं अधिक था, जैसा कि छठे सर्किट ने निचली अदालत को उलट दिया था, और इसमें शामिल कानूनों के दायरे को बेहतर ढंग से निर्धारित करने के लिए इसे रिमांड पर लिया जाता। मार्शल, न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन और हैरी ब्लैकमन के साथ, तर्क दिया कि छठे सर्किट के बहुमत ने अपने निर्णय को बिना किसी बाधा के छोड़ने के फैसले के पीछे नस्लीय दुश्मनी के पर्याप्त परिस्थितिजन्य सबूत पाए हैं। 1985 के मेट्रोपॉलिटन लाइफ इंश्योरेंस कंपनी बनाम वार्ड में, अदालत ने 5-4 का निर्णय दिया कि राज्य में बीमाकर्ताओं के विकास और निर्माण को प्रोत्साहित करने के लिए उच्च दरों पर राज्य से बाहर की बीमा कंपनियों पर कर लगाने वाला अलबामा क़ानून समान सुरक्षा खंड के तहत याचिकाकर्ताओं के अधिकारों का असंवैधानिक खंडन था। न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर ने असंतुष्टों के लिए लिखते हुए, अपने सामान्य प्रस्ताव के लिए रिचर्ड्स का हवाला दिया कि किसी क्षेत्र या अधिकार क्षेत्र के गैर-निवासियों के खिलाफ भेदभाव असंवैधानिक नहीं है। राज्य की अदालत से हटाए जाने के बाद, 2015 में न्यू जर्सी जिले ने मार्टेल के टिकी बार बनाम बरो ऑफ पॉइंट प्लेजेंट बीच की सुनवाई की, एक बहुत ही समान मामला जिसमें प्रतिवादी शोर शहर में एक बार ने व्यस्त गर्मी की रातों में बार और पर्यटक व्यवसायों द्वारा बनाए गए मुद्दों का मुकाबला करने के लिए पारित किए गए समान निवासियों-केवल सड़क पर अनुमति पार्किंग योजना को चुनौती दी। बरो ने अपने एक नगरपालिका स्थल पर पार्किंग शुल्क और मीटर को समाप्त कर दिया था ताकि बार और अन्य व्यवसायों से सटे सड़कों पर पार्किंग को प्रोत्साहित किया जा सके जो मौसम के दौरान पॉइंट प्लेजेंट बीच पर आगंतुकों को आकर्षित करते थे। केवल उन क्षेत्रों के निवासियों को सुबह के शुरुआती घंटों में वहां पार्किंग करने की अनुमति थी। एक अप्रकाशित राय में, न्यायाधीश जोएल ए. पिसानो ने मामले को रिचर्ड्स के समान पाया, इसे विस्तार से उद्धृत करते हुए, और वादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अध्यादेश ने नगर के उद्देश्यों को अटकलों के रूप में पूरा नहीं किया। पाँच साल बाद, कोविड-19 महामारी की शुरुआत में, पेनसिल्वेनिया का पश्चिमी जिला राज्य के महामारी प्रतिबंधों के उस हिस्से को बनाए रखने के लिए रिचर्ड्स पर निर्भर था, जो योजना के अन्य सभी तत्वों को समाप्त करते हुए राज्य के क्षेत्रों के बीच अंतर करता था। न्यायाधीश विलियम स्टिकमैन ने लिखा, "यह अच्छी तरह से स्थापित है कि राज्य और स्थानीय सरकारें ऐसी आवश्यकताएं या प्रतिबंध लगा सकती हैं जो एक क्षेत्र में लागू होती हैं और दूसरों में नहीं।" "ऐसा करने से जनसंख्या घनत्व, बुनियादी ढांचे और वायरस से निपटने के प्रयास से संबंधित अन्य कारकों में अंतर को पहचाना और उनका सम्मान किया गया।" उन्होंने उन शिकायतों को खारिज कर दिया कि राज्य की योजना में उन क्षेत्रों के बीच अंतर बहुत सूक्ष्म थे क्योंकि "तर्कसंगत आधार के लिए पड़ोस योजना द्वारा पड़ोस की बारीकियों की आवश्यकता नहीं होती है"। रिचर्ड्स के दो साल बाद, कैलिफोर्निया के लाफायेट शहर ने कॉन्ट्रा कोस्टा काउंटी के आसपास की सीमा पर समुदाय में जाने वाली सड़क के माध्यम से प्रवेश करने की अपनी योजना का समर्थन करने के लिए राज्य अदालतों पर भरोसा किया ताकि केवल निवासी और जिन लोगों को सड़क का उपयोग करने की आवश्यकता है, वे ऐसा कर सकें। काउंटी के लिए निचली अदालत के निर्णय की अपील पर पुष्टि की गई थी। न्यायाधीश नॉर्मन एल्किंगटन ने एक सर्वसम्मत पैनल के लिए लिखा कि जबकि रिचर्ड्स ने माना था कि निवास के आधार पर यातायात प्रवाह पर स्थानीय प्रतिबंध, कम से कम एक परमिट प्रणाली के माध्यम से व्यावसायिक घंटों के दौरान अनिवासी पार्किंग को प्रतिबंधित करना, असंवैधानिक नहीं था, जो यातायात के माध्यम से अनिवासी या गैर-आवश्यक के लिए सड़कों को बंद करने तक नहीं पहुंचता था। कैलिफ़ोर्निया कानून ने सार्वजनिक सड़कों पर विधायिका को अधिकार सुरक्षित रखा, सिवाय इसके कि जहाँ स्पष्ट रूप से प्रत्यायोजित किया गया था, और राज्य ने किसी भी स्थानीय या काउंटी सरकार को वह शक्ति प्रदान नहीं की थी। कैलिफोर्निया की अदालतों ने 1984 में आर्लिंगटन के समान एक परमिट प्रणाली को मंजूरी दी। बेवर्ली हिल्स के परमिट-आवश्यक आवासीय क्षेत्र में अपनी कार खड़ी करने के लिए दोषी ठहराए गए पीपल बनाम हाउसमैन में प्रतिवादी ने तर्क दिया कि चूंकि संविधान एक मौलिक अधिकार के रूप में यात्रा करने के उसके अधिकार की गारंटी देता है, इसलिए उसे आवश्यक रूप से अपनी कार वहां खड़ी करने की स्वतंत्रता थी जहां वह चाहती थी और इस प्रकार प्रतिबंध तर्कसंगत-आधार परीक्षण के बजाय सख्त जांच के अधीन होने चाहिए। अपील पर उनके तर्क को अस्वीकार करते हुए, न्यायाधीश जेम्स रीज़ ने रिचर्ड्स को "एकमात्र प्राधिकरण जिसे हमने अपने सामने कानूनी और तथ्यात्मक मुद्दों के लिए सीधे तौर पर निर्धारित किया है" कहते हुए पाया कि उनके उद्धृत उदाहरणों में से कोई भी पार्किंग से संबंधित नहीं था, और उनमें से किसी ने भी यह स्थापित नहीं किया कि यात्रा करने की स्वतंत्रता यात्रा के साधनों को चुनने की स्वतंत्रता की गारंटी देती है। 1988 में, न्यूयॉर्क की अदालतों ने इसी तरह के फैसले दिए, जिसमें आवासीय पार्किंग वरीयता के खिलाफ एक उच्च न्यायालय ने इस आधार पर फैसला सुनाया कि नगर पालिकाओं के पास उन्हें लागू करने का अधिकार नहीं है, जबकि एक निचली अदालत ने व्यवहार में एक को बरकरार रखा जब एक प्रतिवादी ने अपनी दोषसिद्धि को चुनौती दी। पूर्व मामले में, राज्य की सर्वोच्च अदालत, कोर्ट ऑफ अपील्स ने सप्ताह के दिनों के दौरान शहर के केंद्र के पास आवासीय क्षेत्रों में 90 मिनट की पार्किंग तक गैर-निवासियों को सीमित करने वाले अल्बानी के अध्यादेश को खारिज करने वाले एक अपील अदालत के फैसले को बरकरार रखा, एक उपाय जिसका उद्देश्य सफेदपोश राज्य कर्मचारियों के दैनिक प्रवाह से उत्पन्न पार्किंग समस्याओं पर अंकुश लगाना था, जिसका संघ, सार्वजनिक कर्मचारी संघ, मुकदमा लाया। शहर आंशिक रूप से रिचर्ड्स पर निर्भर था, लेकिन कैलिफोर्निया की अदालत की तरह जिसने लाफायेट के खिलाफ फैसला सुनाया था, अपील न्यायालय ने माना कि अध्यादेश की संवैधानिकता विवादास्पद थी जहां विधायिका ने स्थानीय सरकारों को उन कानूनों को लागू करने का अधिकार नहीं दिया था। बाद में 1988 में, बेलेरोज़ के लॉन्ग आइलैंड गाँव में केवल निवासियों वाले क्षेत्र में पार्किंग के आरोप में एक प्रतिवादी को दोषी ठहराया गया था। मामले की सुनवाई करने वाले ग्राम न्याय ने काफी हद तक रिचर्ड्स पर भरोसा किया, तथ्यों को काफी हद तक समान पाया, और अल्बानी अध्यादेश से मामले को अलग करते हुए कहा कि अपील न्यायालय ने अध्यादेश को आंशिक रूप से अमान्य कर दिया था क्योंकि शहर ने रिचर्ड्स और कुछ व्यापक वैधानिक प्रावधानों के अलावा इसके लिए कोई तर्क नहीं दिया था। इसके विपरीत, बेलेरोज़ ने अपने अध्यादेश को काफी हद तक अर्लिंग्टन काउंटी के आधार पर आधारित किया था। कई साल बाद एक अलग प्रतिवादी से जुड़े मामले में, अपील न्यायालय ने अपने पहले के फैसले की पुष्टि की और बेलेरोज़ के अध्यादेश को उसी आधार पर खारिज कर दिया, जिस आधार पर अल्बानी को लागू करने के लिए नगरपालिका के पास कानूनी अधिकार की कमी थी। इस मुद्दे ने 1991 में पेंसिल्वेनिया सुप्रीम कोर्ट को विभाजित कर दिया। मुख्य न्यायाधीश राल्फ कैपी ने पाँच के बहुमत के लिए लिखा जिसने कुछ आवासीय पड़ोस में अनिवासी पार्किंग पर समय सीमा लागू करने वाले स्ट्रॉड्सबर्ग अध्यादेश को बरकरार रखा। उन्होंने लिखा, "न तो अध्यादेश का घोषित उद्देश्य, और न ही इसके आवेदन से, बिना किसी तार्किक इरादे के अधिकार के अत्याचारी दुरुपयोग का पता चलता है", उन्होंने लिखा, रिचर्ड्स में जारी मुद्दे के साथ इसकी समानता को ध्यान में रखते हुए। न्यायमूर्ति रॉल्फ लार्सन, जॉन पी. फ्लाहर्टी जूनियर के साथ, असहमत हुए। वर्जीनिया के अपने सहयोगी पॉफ की तरह, लार्सन ने माना कि सड़कों पर सार्वजनिक संपत्ति के हित ने उनके आस-पास के निवासियों के लिए किसी भी तरजीही व्यवहार को रोक दिया है। उन्होंने खतरनाक यातायात स्थितियों को कम करने के अध्यादेश के घोषित लक्ष्यों के आलोक में इस भेद को मनमाना पायाः इसके अलावा, लार्सन ने लिखा, पेंसिल्वेनिया के मामले के कानून के लिए आवश्यक था कि पुलिस शक्ति सभी पर समान रूप से काम करे, जिसे स्ट्रॉड्सबर्ग अध्यादेश-"कुछ लोगों को ऐसे आचरण के लिए दंडित करता है जिसमें अन्य लोग दंड से मुक्त हो सकते हैं"-ने नहीं किया। 1993 में, मोंटाना सुप्रीम कोर्ट ने मोंटाना विश्वविद्यालय में छात्रों द्वारा एक चुनौती के खिलाफ इसी तरह के मिसौला अध्यादेश को बरकरार रखा। वादी ने सार्वजनिक स्वामित्व और सड़कों के उपयोग को स्थापित करने वाले समान मामले कानून पर बहुत अधिक भरोसा किया था, लेकिन "उनका विस्तृत इतिहास अप्रासंगिक है जहां हमारी विधायिका ने नगर पालिकाओं को पार्किंग प्रतिबंध बनाने के लिए वैधानिक अधिकार दिया है, और जहां हमारा संविधान नगर पालिकाओं को यह अधिकार देता है" मुख्य न्यायाधीश जीन ए. टर्नज ने छह न्यायाधीशों की सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखा। उन्होंने वादियों के समान संरक्षण तर्क को समाप्त करने के लिए रिचर्ड्स का हवाला दिया, यह देखते हुए कि ऐसे अन्य उदाहरण थे जहां अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने अपने राज्य समकक्षों को उस प्रावधान के तहत कानूनों को निरस्त करने में परीक्षणों को बहुत सख्ती से लागू करने के लिए पाया था, जैसा कि वर्जीनिया ने उस मामले में किया था। विश्लेषण और टिप्पणी संवैधानिक और कानूनी आधार जैसा कि न्यायालय ने अपनी पकड़ के समर्थन में बहुत कम पेशकश की थी, 1978 में बोस्टन कॉलेज एनवायरनमेंटल अफेयर्स लॉ रिव्यू की मिशेल मिलर ने मैसाचुसेट्स सुप्रीम कोर्ट के पेट्रालिया निर्णय के साथ आर्लिंगटन काउंटी अध्यादेश की संवैधानिकता और तर्कसंगत आधार में अपना अधिक गहन विश्लेषण किया। दोनों में से किसी भी मामले में वादी ने समान सुरक्षा के लिए न्यायालय के अधिक सटीक सख्त जांच मानक के तहत अध्यादेश को चुनौती देने का विकल्प नहीं चुना था, जिसके तहत एक बाध्यकारी राज्य हित जिसे केवल चुनौती दिए गए कानून द्वारा संबोधित किया जा सकता है। यह केवल एक संदिग्ध वर्ग के खिलाफ भेदभाव के लिए आरक्षित है या जहां एक मौलिक संवैधानिक अधिकार को कथित रूप से बाधित किया गया है। मिलर ने उल्लेख किया कि जबकि कुछ आवासीय पार्किंग मामलों ने यात्रा के अधिकार का आह्वान किया था, जैसा कि 1960 के दशक के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम अतिथि और शापिरो बनाम थॉम्पसन द्वारा मान्यता प्राप्त थी, (जैसा कि बाद में हाउसमैन ने किया था), न तो रिचर्ड्स और न ही पेट्रालिया ने किया था। मिलर ने कहा कि अदालत ने यह पहचानने की कोशिश करने से इनकार कर दिया था कि यात्रा का अधिकार किन विशेष संवैधानिक प्रावधानों से प्राप्त किया जा सकता है, हालांकि कुछ निचली अदालतों ने कोशिश की थी। इसने यह तय करने पर अपना ध्यान केंद्रित किया था कि कौन सी गतिविधियाँ इतनी बुनियादी थीं कि संविधान द्वारा एक पूर्व शर्त के रूप में अवधि संबंधी निवास आवश्यकताओं के माध्यम से हानि से संरक्षित की जानी चाहिए। हाल के संघीय मामलों में जहां यह माना गया था कि चुनौती दिए गए अध्यादेश ने यात्रा के अधिकार का उल्लंघन किया है, मिलर ने नोट किया, इसमें शापिरो की तरह, इस तरह की निवास आवश्यकता और/या अंतरराज्यीय यात्रा शामिल थी, जिनमें से कोई भी पार्किंग मामलों में मुद्दा नहीं था, जिससे बाद वाले को "आसानी से अलग" किया जा सकता था। अन्य मामलों में प्रवास भी शामिल था, जिसमें पीड़ित पक्षों ने काम के लिए अपने आवासों से नियमित रूप से यात्रा करने के विपरीत, उन क्षेत्राधिकारों में फिर से बसने का विकल्प चुना, जिन पर उन्होंने मुकदमा दायर किया था। अपने कर्मचारियों के लिए फिलाडेल्फिया की निवास आवश्यकता को बरकरार रखते हुए एक अन्य प्रति क्यूरियम निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने उस मामले को शापिरो से अलग कर दिया था कि तत्काल मामले में एक विनियमन शामिल था जिसमें नौकरी आवेदक को आवेदन करने से पहले न्यूनतम अवधि की आवश्यकता को लागू किए बिना अपने रोजगार के समय केवल एक निवासी होने की आवश्यकता थी। मिलर के अनुसार, रिचर्ड्स के साथ उस मामले ने स्पष्ट रूप से स्थापित किया था कि निवास को संदिग्ध वर्गीकरण नहीं माना जा सकता है, जो स्वचालित रूप से सख्त जांच के अधीन है। मिलर ने तब अध्यादेश के लिए तर्कसंगत आधार की ओर रुख किया। उन्होंने दो की पहचान कीः वायु प्रदूषण नियंत्रण और पड़ोस के चरित्र का संरक्षण, जिसकी पहचान आर्लिंगटन अध्यादेश की प्रस्तावना में की गई थी (मुद्दे पर कैम्ब्रिज अध्यादेश में प्रदूषण का उल्लेख नहीं था, लेकिन शहर के संक्षिप्त विवरण में था)। ट्रेन बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, स्वच्छ वायु अधिनियम में संशोधनों की व्याख्या करते हुए, वायु प्रदूषण नियंत्रण को सरकारी पुलिस शक्ति की सीमाओं के भीतर रखा था, और बेले टेरे ने इसी तरह आवासीय पड़ोस को शांत, रहने योग्य स्थानों में रखने में राज्य की रुचि स्थापित की थी। इसने इस सवाल को छोड़ दिया कि अध्यादेश उन उद्देश्यों से तर्कसंगत रूप से कैसे संबंधित था। मिलर ने पिट्सबर्ग बनाम अल्को पार्किंग कंपनी के शहर की ओर इशारा करते हुए कहा कि सरकारें आवासीय और गैर-आवासीय पार्किंग के बीच अंतर कर सकती हैं, जिससे बाद वाले पर अधिक बोझ पड़ता है। वहाँ, उत्तरदाताओं ने शहर द्वारा निजी रूप से संचालित पार्किंग सुविधाओं पर लगाए गए कर को चुनौती दी थी क्योंकि उनके व्यवसायों पर एक असंवैधानिक बोझ डाला गया था जिसका उद्देश्य शहर द्वारा संचालित लॉट का पक्ष लेना था। न्यायालय ने पेनसिल्वेनिया सर्वोच्च न्यायालय के उनके पक्ष में दिए गए निर्णय को इस आधार पर उलट दिया था कि कर लगाने की शक्ति, यहां तक कि निषेधात्मक रूप से, राज्य के संवैधानिक विशेषाधिकार के भीतर थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि निचली अदालत ने निजी पार्किंग की प्रचुर आपूर्ति के शहरी जीवन पर पड़ने वाले नकारात्मक प्रभावों के बारे में शहर की चिंताओं को वैध माना था। न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखा, "कर लागू करके, शहर ने जोर देकर कहा कि गैर-आवासीय पार्किंग सुविधाओं को प्रदान करने और उनका उपयोग करने वालों को सड़क के बाहर पार्किंग की समस्या के लिए शहर को क्षतिपूर्ति करने के लिए अधिक कर का भुगतान करना चाहिए। "शहर को संवैधानिक रूप से वाहन पार्कर को अन्य परिवहन का उपयोग करने या बढ़े हुए कर का भुगतान करने का विकल्प देने का अधिकार था।" जहाँ तक वायु प्रदूषण नियंत्रण के लिए पार्किंग अध्यादेश के संबंध का संबंध है, मिलर ने साउथ टर्मिनल कॉर्प बनाम ई. पी. ए. में फर्स्ट सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के 1974 के फैसले को देखा, जिसने स्वच्छ वायु अधिनियम के तहत आवश्यक मेट्रोपॉलिटन बोस्टन परिवहन वायु गुणवत्ता नियंत्रण योजना को चुनौती दी थी। योजना में वाहन के उपयोग को कम करने के कई तरीकों का आह्वान किया गया था, जिसमें नए ऑफ-स्ट्रीट पार्किंग स्थानों के निर्माण पर प्रतिबंध और उनका उपयोग कौन कर सकता है, उन क्षेत्रों में यात्रियों की कीमत पर प्रभावित क्षेत्रों के निवासियों को वरीयता दी गई थी; कैम्ब्रिज अध्यादेश जो पेट्रालिया में समीक्षा से बच गया था, बाद में उस समग्र योजना में शामिल किया गया था। मूल रूप से, ई. पी. ए. ने एक योजना का प्रस्ताव रखा था जिसके तहत चालकों को केवल बोस्टन महानगरीय क्षेत्र के केंद्र में गाड़ी चलाने की अनुमति दी जाएगी, जिसमें परिवहन से संबंधित वायु गुणवत्ता की सबसे खराब समस्याएं थीं, केवल हर पांच कार्य दिवसों में से चार पर। योजना के उस हिस्से पर प्रतिक्रिया बहुत नकारात्मक थी, और ई. पी. ए. ने पार्किंग प्रतिबंधों से समझौता किया। फर्स्ट सर्किट ने पाया कि जबकि मूल योजना का हाइड्रोकार्बन प्रदूषण पर अधिक प्रभाव पड़ा होगा, पार्किंग प्रतिबंध "स्पष्ट रूप से कम विघटनकारी और अधिक स्वीकार्य प्रतीत होते हैं", क्योंकि इसका पालन करने के तरीके में अधिक लचीलापन था। न ही यात्रियों के लिए इसके लागू होने में प्रतिबंध मनमाना और मज़बूत था, क्योंकि उस समय बोस्टन क्षेत्र में सालाना यात्रा करने वाले सभी वाहन-मील का 40 प्रतिशत काम पर आने-जाने के लिए था। यह स्वीकार करते हुए कि संघीय कानून के समर्थन ने न तो अध्यादेश को संवैधानिकता की गारंटी दी, मिलर संतुष्ट थे कि दोनों अदालतों ने स्वच्छ वायु अधिनियम से अध्यादेशों के तर्कसंगत आधार को पर्याप्त रूप से स्थापित किया था। शेष प्रश्न यह था कि वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ने आर्लिंगटन काउंटी मामले में इसके विपरीत निर्णय क्यों लिया था। उनका मानना था कि ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि अध्यादेश केवल उस क्षेत्र के निवासियों के लिए सीमित परमिट देता है जहां उनकी आवश्यकता होती है, रिचर्ड्स, जो उस क्षेत्र के ठीक बाहर रहते थे, को यह तर्क देने की क्षमता देता है कि कानून उन्हें लागू घंटों के दौरान क्षेत्र में घरों के सामने पार्क करने के अधिकार से वंचित करके एक मनमाना भेद करता है, जबकि उनके निवासी किसी भी समय स्वतंत्र रूप से उनके घर के सामने पार्क कर सकते हैं। कैम्ब्रिज अध्यादेश के पहले संस्करण को एक राज्य अपीलीय अदालत द्वारा असंवैधानिक के रूप में खारिज कर दिया गया था, उन्होंने याद किया, क्योंकि यह केवल उस क्षेत्र के निवासियों को अनुमति देता था जहां उन परमिटों को प्राप्त करने के लिए परमिट की आवश्यकता होती थी; एक बार जब सभी कैम्ब्रिज निवासियों को परमिट प्राप्त करने की अनुमति देने के लिए इसमें संशोधन किया गया था, तो पेट्रालिया द्वारा चुनौती दिए गए संस्करण को बरकरार रखा गया था। वर्जीनिया अदालत के इस निर्णय के बारे में कि अध्यादेश ने ऑरोरा हाइलैंड्स के निवासियों को उनके पड़ोस की सड़कों पर एक अस्वीकार्य एकाधिकार दिया, मिलर ने ड्यूक्स और हॉट डॉग पुशकार्ट विक्रेता अल्पाधिकार की ओर इशारा किया जिसे अदालत ने पड़ोस के चरित्र को बनाए रखने के एक तरीके के रूप में अनुमत पाया था। उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि विशुद्ध रूप से आर्थिक विनियमन के रूप में, ड्यूक्स ने रिचर्ड्स की तुलना में समीक्षा के निम्न मानक को प्रतिबिंबित किया, जो सामाजिक व्यवहार तक पहुँच गया। उन्होंने नोट किया कि बेले टेरे में जारी अध्यादेश ने सीधे तौर पर बाद वाले को लक्षित किया था, और स्पष्ट रूप से इसका उल्लेख किया था कि यदि यह एक मौलिक संवैधानिक अधिकार को बाधित नहीं करता है तो केवल एक तर्कसंगत आधार की आवश्यकता है। और अगर पहले संशोधन के अधिकारों को भी पड़ोस के चरित्र की रक्षा के लिए झुकना पड़ा, जैसा कि यंग बनाम अमेरिकन मिनी थिएटर्स, इंक. में डेट्रॉइट ज़ोनिंग अध्यादेश के मामले में बरकरार रखा गया था, जिसमें वयस्क मूवी थिएटरों को एक दूसरे से कम से कम एक हजार फीट (300 मीटर) की आवश्यकता थी, तो निश्चित रूप से पार्किंग भी उस हित के अधीन होगी, मिलर ने तर्क दिया। वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ने यह पाते हुए कि अध्यादेश ने अपने लक्ष्यों को "बहुत महंगे" संवैधानिक मूल्य पर हासिल किया, एक अस्वीकार्य संतुलन परीक्षण लागू किया, काउंटी बोर्ड के लिए अपने फैसले को प्रतिस्थापित किया और उचित समीक्षा के दायरे को पार कर गया, उसने लिखा। पड़ोस में नस्लीय अलगाव की सुविधा 2020 में योजना फर्म किमले-हॉर्न के एक सहयोगी माइकल कॉनर ने पार्किंग टुडे में सवाल उठाया कि क्या कुछ आवासीय पार्किंग क्षेत्रों ने नस्लीय अलगाव को बढ़ावा दिया था। रिचर्ड्स द्वारा अधिक जटिल आवश्यकताओं को शामिल करने के बाद के वर्षों में कुछ बनाए गए थे, जैसे कि दिन के दौरान कम से कम स्थान। अन्य लोगों ने कई-इकाइयों वाले आवासों की तुलना में एकल-परिवार के आवास को प्राथमिकता दी थी, इस हद तक कि कभी-कभी किसी को भी आवासीय परमिट क्षेत्र का हिस्सा नहीं होने दिया जाता था, जो गरीब और अल्पसंख्यक निवासियों को असमान रूप से प्रभावित करता था। प्रतिबंधात्मक क्षेत्र और कई इकाइयों वाले आवासों के निवासियों के लिए उपलब्ध सीमित ऑफ-स्ट्रीट पार्किंग के साथ, आवासीय पार्किंग वरीयता का उपयोग उन समुदायों के सदस्यों को यह संदेश भेजने के लिए किया जा सकता है कि वे उन प्रावधानों के साथ पड़ोस में अवांछित हैं। कॉनर ने लिखा, "अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के आर्लिंगटन काउंटी बनाम रिचर्ड्स फैसले में ऐसा नहीं था।" उन्होंने स्वीकार किया कि ऑरोरा हाइलैंड्स जैसे क्षेत्रों के निवासियों के लिए ऐसे क्षेत्र "एक आवश्यक बुराई" हैं जो आस-पास के भूमि उपयोग के लिए पार्किंग की उच्च मांग पैदा करते हैं। लेकिन "कई आरपीपीपी का उपयोग पड़ोसी बनाम पड़ोसी और सड़क-दर-सड़क आधार पर एकल-परिवार के निवासियों के लिए मूल्यवान कर्बसाइड पार्किंग को संरक्षित करने के लिए किया जा रहा है जो गलती से मानते हैं कि उनके घर के सामने सड़क का हिस्सा उनकी संपत्ति का हिस्सा है।" उन्होंने नोट किया कि आर्लिंगटन काउंटी स्वयं नए आवासीय पार्किंग क्षेत्रों के निर्माण पर एक स्व-लागू अधिस्थगन के तहत था, और अपने साथी योजनाकारों को याद दिलाया कि "यह हमारी जिम्मेदारी है कि हम अपने पार्किंग कार्यक्रमों में असमानताओं की पहचान करें और उन्हें समाप्त करें" पार्किंग नियमों के सामाजिक प्रभावों को ध्यान में रखते हुए जो वे डिजाइन कर सकते हैं। बर्गर कोर्ट नोट्स संदर्भ द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची भी देखें आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले प्रति कुरियम राय संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट पार्किंग कानून परिवहन मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका भूमि उपयोग मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के समान संरक्षण मामला कानून क्रिस्टल सिटी, आर्लिंगटन, वर्जीनिया 1977 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में