Tolkien's Art: 'A Mythology for England'
टॉल्किन्स आर्टः 'ए मिथोलॉजी फॉर इंग्लैंड' जेन चांस द्वारा टॉल्किएन छात्रवृत्ति की 1979 की पुस्तक है, जिसे तब जेन चांस निट्जशे के रूप में लिखा गया था। यह पुस्तक टोल्किन के निबंधों "ऑन फेयरी-स्टोरीज" और "बेवुल्फः द मॉन्स्टर्स एंड द क्रिटिक्स"; द हॉबिट; परी-कहानियों "लीफ बाय निगल" और "स्मिथ ऑफ वूटन मेजर"; लघु कृतियों "ले ऑफ ऑट्रू एंड इट्रोन", "द होमकमिंग ऑफ बेऑर्टनोथ", "इमराम", और हैम के किसान जाइल्स; द लॉर्ड ऑफ द रिंग्स; और समापन खंड में बहुत संक्षेप में, द सिल्मारिलियन को देखती है। 2001 में, एक दूसरे संस्करण ने सभी अध्यायों का विस्तार किया, लेकिन फिर भी द सिल्मरिलियन, जिस पर टोल्किन ने अपने पूरे जीवन में काम किया, को एक तरह के कोडा के रूप में माना। टॉम शिप्पी और वर्लिन फ़्लिएगर सहित टोल्किन विद्वानों ने पुस्तक में कुछ अच्छे बिंदुओं को ध्यान में रखते हुए, चांस के दृष्टिकोण की आलोचना की कि वे अपने लेखन को एक रूपक पैटर्न में फिट करने की कोशिश कर रहे थे जो उनके विचार में मौजूद नहीं था, और विस्तार के बिंदुओं से असहमत थे। उन्होंने नोट किया कि उदाहरण के लिए, बिलबो बागिन्स एक राजा की तरह कुछ भी नहीं है। अन्य लोगों ने टिप्पणी की कि दूसरा संस्करण टोल्किन छात्रवृत्ति में प्रगति को बनाए रखने में विफल रहा था। विद्वान माइकल ड्राउट ने टोल्किन के पौराणिक कथा, "ए माइथोलॉजी फॉर इंग्लैंड" के उपशीर्षक के वर्णन की उपयुक्तता की प्रशंसा की है, हालांकि ऐसा लगता है कि टोल्किन ने कभी भी उस सटीक वाक्यांश का उपयोग नहीं किया। संदर्भ अंग्रेजी भाषाशास्त्री जे. आर. आर. टोल्किन ने 1937 में सबसे अधिक बिकने वाली बच्चों की पुस्तक द हॉबिट और सबसे अधिक बिकने वाला काल्पनिक उपन्यास द लॉर्ड ऑफ द रिंग्स 1954-1955 में प्रकाशित किया। साहित्यिक प्रतिष्ठान द्वारा उनके काल्पनिक लेखन की कड़ी आलोचना की गई थी। 1970 के दशक से, टॉम शिप्पी और वर्लिन फ़्लिगर सहित टोल्किन विद्वानों ने टोल्किन का विस्तृत बचाव करना शुरू कर दिया। जेन चांस (पूर्व में जेन चांस निट्ज़शे के रूप में लिखने वाली) 1973 से राइस विश्वविद्यालय में एक अमेरिकी विद्वान हैं, जो मध्ययुगीन अंग्रेजी साहित्य, लिंग अध्ययन और टोल्किन में विशेषज्ञता रखती हैं। पुस्तक प्रकाशन इतिहास टोल्किन्स आर्टः 'ए मिथोलॉजी फॉर इंग्लैंड' को पहली बार 1979 में लंदन में मैकमिलन द्वारा प्रकाशित किया गया था। पेपरमैक में एक पेपरबैक संस्करण 1980 में दिखाई दिया। 2001 में यूनिवर्सिटी प्रेस ऑफ केंटकी द्वारा एक संशोधित संस्करण प्रकाशित किया गया था। सारांश पहले संस्करण में पाँच नामित अध्याय और एक छोटा समापन खंड था। "द क्रिटिक एज मॉन्स्टर" ने टोल्किन के प्रमुख निबंधों "ऑन फेयरी-स्टोरीज" और "बेवुल्फः द मॉन्स्टर्स एंड द क्रिटिक्स" को देखा। चांस ने टोल्किन के बियोवुल्फ निबंध के विद्वता पर पड़ने वाले शक्तिशाली प्रभाव को नोट किया और कहा कि इसने कविता के जर्मन और ईसाई घटकों पर एक स्थायी विवाद को उकसाया। "द किंग अंडर द माउंटेनः टोल्किन्स चिल्ड्रन स्टोरी", द हॉबिट से संबंधित है। वह पुस्तक के दो प्रमुख राक्षसों, गोलम और स्मॉग, और एल्वेंकिंग, मास्टर ऑफ डेल और बौने-राजा के राक्षसी पहलुओं को दिए गए केंद्रीय स्थान को नोट करती है, जिनके लिए वह अन्य राक्षसों जैसे कि ट्रॉल्स, गोब्लिन और युद्धों की पेटुकता, सुस्ती और क्रोध की तुलना में अधिक 'आध्यात्मिक' पापों को बताती है। वह "विनीत" हॉबिट बिल्बो बैगिन्स की तुलना कहानी के "आमतौर पर आक्रामक" और अनुचित कथाकार से करती है। "द क्रिश्चियन किंगः टोल्किन्स फेयरी-स्टोरीज" ने "लीफ बाय निगल" और "स्मिथ ऑफ वूटन मेजर" के ईसाई प्रतीकवाद और रूपक की खोज की। "द जर्मनिक किंगः टोल्किन की मध्यकालीन पैरोडी" ने कुछ छोटी कृतियों को देखा, जैसे "द ले ऑफ आओट्रो एंड इट्रौन", "द होमकमिंग ऑफ बेओर्टनोथ", "इमराम" और हैम के किसान, उनकी तुलना पुरानी अंग्रेजी और मध्य अंग्रेजी कृतियों जैसे बेवुल्फ, द बैटल ऑफ माल्डन और सर गवैन एंड द ग्रीन नाइट से की। "द लॉर्ड ऑफ द रिंग्सः टोल्किन्स एपिक" ने टोल्किएन की पुस्तक को बियोवुल्फ से ले मोर्टे डी आर्थर, फैरी क्वीन और डॉन क्विक्सोट तक के महाकाव्य कार्यों के संदर्भ में स्थापित किया। मध्यकालीन वीरता और मध्ययुगीन ईसाई धर्म पर चांस के अनुसार, वे पुस्तकें विभिन्न प्रकार से वीरतापूर्ण और ईसाई आदर्शों और आधुनिक यथार्थवाद का पता लगाती हैं। चांस टोल्किन के "दो जर्मन प्रभुओं", कठोर कानूनवादी डेनेथोर और प्यार करने वाले थियोडेन की तुलना करता है। द सिल्मारिलियन से संबंधित एक अंतिम संक्षिप्त खंडः "मूल रूप से पौराणिक कथाएँ पतित वाला मेलकोर, या मोर्गोथ, उसके बाद उसके माया सेवक सौरोन और एक, एरू या इलुवातार, 'सभी के पिता' के बीच संघर्ष को नाटकीय रूप से प्रस्तुत करती हैं, हालांकि यह पहली बार में कहानियों और पात्रों की विस्मयकारी श्रृंखला के कारण स्पष्ट नहीं है।" वह काम के विषयों को "स्पष्ट रूप से बाइबिल" के रूप में वर्णित करती है, और निष्कर्ष निकालती है कि टोल्किन ने "वास्तव में अंत में 'इंग्लैंड के लिए पौराणिक कथाएँ' लिखी थीं।" 2001 के संशोधित संस्करण ने टोल्किन छात्रवृत्ति और क्रिस्टोफर टोल्किन के 12-खंड द हिस्ट्री ऑफ मिडिल-अर्थ के आलोक में सभी अध्यायों का विस्तार किया, लेकिन द सिल्मरिलियन को "टोल्किन के जीवन के लिए एक उपयुक्त कोडा" के रूप में वर्णित करना जारी रखा। रिसेप्शन फर्स्ट एडिशन के पहले संस्करण की समीक्षा करते हुए, शिप्पी लिखते हैं कि "टोल्किन का उचित अध्ययन अन्य साहित्य और साहित्य के विचारों के प्रति कुछ संवेदनशीलता पर निर्भर करना चाहिए, जिन पर उन्होंने अपना समय बिताया।" उनके विचार में, चांस ने मध्ययुगीन काल में टोल्किन की "इंग्लैंड के लिए पौराणिक कथाओं" के "बीज" को खोजने के लिए सही ढंग से प्रयास कियाः यह "खेदजनक था कि [उसका प्रयास] विफल हो गया।" शिप्पी लिखते हैं कि चांस टोल्किन के शाब्दिक मूल्य को नहीं समझते हैंः कि बियोवुल्फ ड्रैगन अभी भी एक वास्तविक ड्रैगन है, "अभी तक शैतान नहीं"-जैसा कि कुछ शताब्दियों बाद हुआ होगा। शिप्पी की राय में, यह "गलती" आलोचक के लिए उन अर्थों को लागू करना बहुत आसान बना देती है जो टोल्किन का इरादा नहीं थे। वह चांस के इस दावे का उदाहरण देते हैं कि टॉल्किन की रूपक को नापसंद करने की बात क्योंकि वह "बूढ़े हो गए थे और इसकी उपस्थिति का पता लगाने के लिए पर्याप्त सावधान थे" एक रूपक होना चाहिए, और उम्र के बारे में उनके संदर्भ का मतलब यह होना चाहिए कि वह वास्तव में रूपक को नापसंद नहीं करते थेः शिप्पी इसे पूरी तरह से गोलाकार तर्क कहते हैं। वह जवाब देता है कि टोल्किन वास्तव में निश्चित रूप से "मजबूत उग्र बूढ़े पुरुषों" को पसंद करते थे, जैसे कि अरागोर्न, थियोडेन किंग, हेल्म हैमरहैंड और गैंडाल्फ; और वे उस दृढ़ साहस का प्रतिनिधित्व करते हैं जिसे टोल्किन ने इतना उच्च मूल्य दिया था, और जिसे उन्होंने अपनी पौराणिक कथाओं के केंद्र में रखा था। उनका कहना है कि चांस के पास इस तरह के पुराने जमाने के मूल्यों के लिए कोई समय नहीं है, और इसके बजाय बिलबो के विकास की "अच्छे राजा के प्रकार" के रूप में प्रशंसा करते हैं। वह देखता है कि बिल्बो एक राजा की तरह कुछ भी नहीं है, और "प्रकारों" की बात सिर्फ पानी को मैला कर देती है। शिप्पी यह कहते हुए समाप्त करते हैं कि पुस्तक में "कुछ" अच्छे बिंदु हैंः चांस अपनी पूरी कथा में "टोल्किन की आत्म-छवियों" को सही ढंग से देखता है; और वह मध्य-पृथ्वी को रचनात्मकता और विद्वता, "जर्मन अतीत और ईसाई वर्तमान" के बीच संतुलन के रूप में देखने में भी सही है। साहित्य और धर्म के विद्वान डेविड लाइल जेफरी ने सातवें में लिखते हुए कहा कि चांस ने टोल्किन की विभिन्न गतिविधियों-भाषा विज्ञान, विद्वानों की पाठ्यपुस्तकों का संपादन, अनुवाद, कहानी कहने-की व्याख्या "भूमिकाओं के रूप में" की, जो "टोल्किन के सचेत और अवचेतन मन में एक प्रकार का जटिल मनोवैज्ञानिक युद्ध" था। जेफरी टिप्पणी करते हैं कि इसका फायदा यह है कि पाठक टोल्किन को उनके पेशेवर काम और बौद्धिक इतिहास के संदर्भ में देखने के लिए प्रेरित करते हैं, लेकिन उन्हें डर है कि वह "हमें एक अधिक जटिल और स्किज़ोफ्रेनिक टोल्किन प्रदान करती हैं" जो उनके काम की विविधता से उचित हो सकता है। वह लिखते हैं कि चांस "रूपक के लिए 'उपस्थिति को बचाने' की कोशिश करता है" यह प्रदर्शित करके कि टोल्किन ने जानबूझकर "एक खराब व्याख्याता के रूप में" खेला। उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने तर्क दिया कि टोल्किन के "पुराने आलोचक" ने सेंट ऑगस्टीन के "बूढ़े आदमी" का प्रतिनिधित्व किया जो कानून की भावना के बजाय पत्र का पालन करते थे। जेफरी को संदेह है कि चांस ने यह निष्कर्ष निकालना सही था, या कि लेखक टोल्किन और भाषाशास्त्री टोल्किन के बीच मानसिक विभाजन था। लेस्ली स्ट्रैटनर, मिथलोर में लिखते हुए, नोट करते हैं कि चांस का तर्क है कि द लॉर्ड ऑफ द रिंग्स में दुश्मन मुख्य रूप से 'जर्मन मूल्यों के बजाय ईसाई के प्रतीकात्मक विकृति' के रूप में काम करता है। स्ट्रैटाइनर का कहना है कि सौरोन की प्रकृति को मूर्त रूप देने वाली एक अंगूठी को वफादार अनुयायियों को अंगूठियां देने की एंग्लो-सैक्सन प्रथा के संदर्भ में पढ़ा जा सकता है, "उनके काले उद्देश्य के लिए मुड़ा हुआ"; उनके वफादार थान नाजगुल हैं, और वे उनकी सेवा इसलिए नहीं करते हैं क्योंकि वे उनके प्रति वफादार और प्यार महसूस करते हैं, बल्कि इसलिए करते हैं क्योंकि उन्होंने उन्हें जादू की अंगूठियों से गुलाम बना लिया है। दूसरा संस्करण द टोल्किन स्कॉलर वर्लिन फ़्लिगर ने पीटर जैक्सन की द लॉर्ड ऑफ़ द रिंग्स की आने वाली फिल्मों के प्रचार के बीच 2001 के संस्करण के "ठोस आलोचनात्मक काम" का स्वागत किया। वह चांस द्वारा फिनिश कालेवाला की पहचान को टोल्किन के लेजेंडेरियम के लिए ट्रिगर के रूप में स्वीकार करती है, लेकिन "पौराणिक कथाओं जो अक्सर निर्माण के साथ शुरू होती हैं" के साथ अपनी सामान्य तुलना को गुमराह करती है-बाइबल, ओविड के मेटामोर्फोसिस और मेबिनोगियन के रूप में विविध। फ़्लिएगर चांस की एरू इलुवातार की तुलना भगवान के साथ और वालार की तुलना बाइबल के स्वर्गदूतों के साथ करने से सहमत हैं, लेकिन लिखते हैं कि चांस "समान रूप से महत्वपूर्ण अंतरों को नोट करने में विफल रहता है" जहां टोल्किन जानबूझकर "इन मॉडलों से अलग हो गए थे"। फ़्लिएगर लिखते हैं कि चांस मध्य-पृथ्वी की कहानियों को "इंग्लैंड के लिए एक पौराणिक कथा" कहने में टोल्किन के इरादों का पालन कर रही थी, लेकिन वह चांस के इस तर्क से सहमत नहीं है कि यह टोल्किन की सभी कथाओं पर लागू होता है। फ़्लिएगर लिखते हैं कि यह द सिल्मारिलियन को केवल एक 'कोडा' के रूप में छोड़ देगा, जैसे कि यह मुख्य रचना के लिए एक परिशिष्ट था, टोल्किन द्वारा उस काम में किए गए जीवन भर के काम की अनदेखी करते हुए, और जिससे द हॉबिट और द लॉर्ड ऑफ़ द रिंग्स दोनों उभरे। अंत में, वह कहती है कि चांस ने टोल्किन की जीवनी लेखक, हम्फ्री कारपेंटर का अनुसरण करते हुए पूरी पुस्तक में टोल्किन को "दो लोगों" के रूप में वर्णित किया है, एक शुष्क विद्वान, दूसरा शब्दों में एक कलाकार, "ठोस विद्वतापूर्ण साक्ष्य" के साथ इसका समर्थन करता है। फ़्लिएगर कुछ "व्याख्या के बिंदुओं" से असहमत हैं, लिखते हैं कि "सैम नहीं, बल्कि फ्रोडो, 'सौरोन के लिए वास्तविक खतरा' है" और "गोलम के स्वयं के बलिदान" को "उस दुखी प्राणी" का एक अति-उदार वर्णन पाते हैं। वह निष्कर्ष निकालती है कि पुस्तक "टोल्किन की कथा की विद्वानों की जड़ों" की व्याख्या करती है, और कैसे "उन जड़ों ने पेड़ को पोषित किया"। स्वतंत्र विद्वान डैनियल जे. स्मिथरमैन लिखते हैं कि चांस ने अपने दायरे को "राजत्व और उसके विरोधियों-नायकों और राक्षसों के विषय" तक सीमित कर दिया था। वह इस बात से सहमत हैं कि टोल्किन में, नायक और राक्षस दोनों कभी-कभी सीधे दिखाई देते हैं, और कभी-कभी छिपाए जाते हैं। उन्होंने चांस के 1979 के प्रदर्शन को महत्वपूर्ण पाया कि टॉल्किन ने (मध्ययुगीन) अंग्रेजी साहित्य का उपयोग किया था, लेकिन 2000 के दशक तक इतनी अधिक टॉल्किन छात्रवृत्ति थी, और यह 1970 के दशक में चांस की पहुंच की तुलना में टॉल्किन के लेखन पर इतना अधिक आधारित था कि संशोधन मूल्यवान से कम लग रहा था; और यह सच होता, भले ही चांस की लेखन शैली बेहतर होती। मार्गरेट हिली, मॉडर्न फिक्शन स्टडीज में लिखते हुए, चांस की टोल्किन्स आर्ट और शिप्पी की द रोड टू मिडिल-अर्थ को एक नई पौराणिक कथाओं के निर्माण में टोल्किन्स के तरीके के "कई महत्वपूर्ण अध्ययनों" में से "सर्वश्रेष्ठ" कहती हैं। "इंग्लैंड के लिए एक पौराणिक कथा" टोल्किन विद्वानों ने विश्लेषण किया है कि किस हद तक टोल्किन ने अपने मध्य-पृथ्वी लेखन, अपने लेजेंडेरियम को "इंग्लैंड के लिए एक पौराणिक कथा" बनाने का इरादा किया था, जैसा कि पुस्तक के उपशीर्षक में बताया गया है। 1951 में प्रकाशक मिल्टन वाल्डमैन को लिखे एक पत्र में, टोल्किन ने लिखा, "मेरे मन में कम या ज्यादा जुड़ी हुई किंवदंती का एक समूह बनाने का विचार था, जिसमें बड़े और ब्रह्मांड से लेकर रोमांटिक परियों की कहानी का स्तर शामिल था-पृथ्वी के साथ कम संपर्क पर स्थापित बड़ी, विशाल पिछले कपड़ों से कम आकर्षित भव्यता-जिसे मैं केवल इंग्लैंड को समर्पित कर सकता था; अपने देश को। ". माइकल ड्राउट का कहना है कि टोल्किन ने कभी भी वास्तविक वाक्यांश" ए माइथोलॉजी फॉर इंग्लैंड "का उपयोग नहीं किया, हालांकि टिप्पणीकारों ने इसे मध्य-पृथ्वी के निर्माण में उनके अधिकांश दृष्टिकोण के वर्णन के रूप में उपयुक्त पाया है। पहले संस्करण में, उपशीर्षक को उल्टे अल्पविराम में रखा गया था, जो दर्शाता है कि इसे एक प्रत्यक्ष उद्धरण माना गया था; 2002 के संशोधित संस्करण में उपशीर्षक से विराम चिह्न हटा दिए गए थे, और वोल्डमैन को टोल्किन के 1951 के पत्र को विस्तार से उद्धृत किया गया है, जिसका शीर्षक पुस्तक का परिचय है। संदर्भ स्रोत 1979 की पुस्तकें टोल्किन मध्य-पृथ्वी के बारे में पुस्तकों का अध्ययन करते हैं