Toplak and Mrak v. Slovenia
26 अक्टूबर 2021 का टोपलक और मराक बनाम स्लोवेनिया (34591/19,42545/19) यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय का फैसला है जिसमें अदालत ने माना कि मतदाताओं के अधिकारों का उल्लंघन किया गया था जब उन्हें चुनाव के दिन से पहले सुलभ मतदान स्थलों के लिए पूछने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था। यह फैसला इसलिए भी महत्वपूर्ण है क्योंकि अदालत ने पहली बार अपने अधिकार क्षेत्र को जनमत संग्रह तक बढ़ाया है। पृष्ठभूमि आवेदक फ्रैंक टोपलक और इज़्टोक मराक दोनों मस्कुलर डिस्ट्रॉफी के साथ व्हीलचेयर उपयोगकर्ता थे। कम से कम 2006 के बाद से, कई विकलांग और विकलांग संगठनों ने सुलभ मतदान केंद्रों की सुविधा के लिए स्लोवेनियाई अधिकारियों को संबोधित किया है। 2008 में, स्लोवेनिया में विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों पर सम्मेलन (सी. आर. पी. डी.) लागू हुआ। 20 मई 2010 को, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (ईसीटीएचआर) ने अलाजोस किस बनाम हंगरी (38832/06) में फैसला सुनाया कि हंगरी केवल मनोसामाजिक अक्षमता के कारण संरक्षकता के आधार पर मतदान के अधिकारों को प्रतिबंधित नहीं कर सकता है। ई. सी. टी. एच. आर. ने श्री. 3, 000 यूरो के साथ चुंबन। 2010 में, स्लोवेनिया के संवैधानिक न्यायालय ने पांच विकलांग मतदाताओं द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया, लेकिन समझाया कि अधिक से अधिक मतदान केंद्र सुलभ होने चाहिए। 2011 के संसदीय चुनावों के दौरान मारिबोर में 113 मतदान केंद्र थे और केवल एक को "सुलभ" के रूप में नामित किया गया था। सभी विकलांग व्यक्तियों को इस मतदान केंद्र पर मतदान करने के लिए आमंत्रित किया गया था। आवेदक फ्रैंक टोपलक अपनी व्हीलचेयर पर वहाँ आया और उसे पता चला कि अधिकारियों की गलती के कारण, इस मतदान केंद्र को भी सीढ़ियों से अवरुद्ध कर दिया गया था और इसलिए यह सुलभ नहीं था। चुनाव अधिकारियों और अदालतों ने उनकी शिकायतों को खारिज कर दिया। संवैधानिक न्यायालय ने उनकी अपील को खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि अदालतें केवल उन उल्लंघनों के दावों से निपटती हैं जो समग्र चुनाव परिणामों को प्रभावित करने के लिए इतने बड़े हैं। प्रशासनिक अदालतों के साथ-साथ सर्वोच्च न्यायालय और संवैधानिक न्यायालय ने टोपलक, मराक और कई अन्य मतदाताओं और संगठनों द्वारा दायर शिकायतों और अपीलों की एक श्रृंखला को खारिज कर दिया। 2012 में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि चुनाव से संबंधित अपीलों पर किसी भी अदालत का अधिकार क्षेत्र नहीं है। 2014 में, संवैधानिक न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संसद को सभी मतदान केंद्रों को सुलभ बनाने के लिए कानून बनाना चाहिए। इसने यह भी फैसला सुनाया कि चुनाव के दिन या उसके बाद प्रस्तुत की गई सभी शिकायतों और अपीलों को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि "चुनाव प्रक्रिया पूरी हो गई थी"। फ़्रैंक टोपलक और इज़्टोक मराक सहित चार व्हीलचेयर उपयोगकर्ताओं ने सुलभ मतदान प्राप्त करने के लिए समलैंगिक विवाह पर 2015 के जनमत संग्रह से पहले सुलभ मतदान केंद्रों का अनुरोध किया। सर्वोच्च न्यायालय और संवैधानिक न्यायालय सहित चुनाव अधिकारियों और अदालतों ने मतदान के दिन से पहले इस मुद्दे पर निर्णय लेने के उनके अनुरोधों को खारिज कर दिया। कार्यवाही के दौरान, जनमत संग्रह से एक सप्ताह पहले, चुनाव अधिकारियों ने टोपलक के मतदान स्थल के प्रवेश द्वार पर एक रैंप बनाया। मराक के मतदान स्थल पर, उन्होंने उस स्कूल के पिछले प्रवेश द्वार को खोल दिया जिसमें मतदान स्थल था। स्कूल ने मुख्य रूप से कचरे के निपटान के लिए पिछले प्रवेश द्वार का उपयोग किया था और कचरे के डिब्बे के परिवहन के लिए एक रैंप और संकीर्ण मार्ग का उपयोग किया गया था। जनमत संग्रह के दिन, दोनों आवेदकों ने मतदान किया। टोपलक ने रैंप का इस्तेमाल किया। मतदान स्थल पर, दीवार और मतदान केंद्र के बीच का क्षेत्र व्हीलचेयर के लिए बहुत संकीर्ण था, और कर्मचारियों ने मतदान के दौरान टोपलक की गोपनीयता सुनिश्चित करने के लिए बूथ को स्थानांतरित नहीं करने दिया। नतीजतन, उन्होंने कई अन्य व्यक्तियों से घिरे कमरे के बीच में एक मेज पर मतदान किया। मराक ने स्कूल के पिछले प्रवेश द्वार का इस्तेमाल किया। एक संकीर्ण कचरा बिन पथ और खड़ी रैंप के कारण, वह राहगीरों का इंतजार कर रहा था ताकि वह उसे रैंप पर ले जाने और उसके लिए दरवाजा खोलने में मदद कर सके। 2016 में, अलग-अलग फैसलों में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मतदाताओं ने अनुकूलन के लिए अपने अनुरोध बहुत जल्दी दायर कर दिए थे, और उन्हें शिकायत करने के लिए चुनाव के बाद तक इंतजार करना चाहिए था, और चुनाव पूर्व शिकायतों पर किसी भी अदालत का अधिकार क्षेत्र नहीं था। 2017 में, नेशनल असेंबली ने कानून में संशोधन करते हुए कहा कि मतदान केंद्र विकलांग व्यक्तियों के लिए सुलभ होने चाहिए। 2019 में, संवैधानिक न्यायालय ने दोनों वादियों की अपीलों को खारिज कर दिया, और उन्होंने ईसीटीएचआर में अपील की। हार्वर्ड लॉ स्कूल, एन. यू. आई. गैलवे, इक्विनेट, विकलांग संगठनों और स्लोवेनियाई समानता रक्षक ने कार्यवाही के दौरान अदालत में अपनी विशेषज्ञ राय प्रस्तुत की। अदालत का निर्णयः गुप्त मतपत्र और मतदान मशीन आवेदक टोपलक एक कलम पकड़ने में सक्षम नहीं था और उसके लिए किसी अन्य व्यक्ति को अपना वोट बताए बिना मतपत्र डालने का एकमात्र तरीका सहायक तकनीक का उपयोग था। इस तरह के उपकरण कई वर्षों से स्लोवेनियाई चुनावों में उपलब्ध थे और नेत्रहीन लोगों या व्यक्तियों को सक्षम बनाते थे जो स्वतंत्र रूप से मतदान करने में सक्षम नहीं थे, लेकिन 2017 में इसका उपयोग छोड़ दिया गया था। अदालत ने लिखा कि वह "डाक द्वारा, और संभवतः अपने घर पर भी" मतदान कर सकते थे, लेकिन "मतपत्र को स्वयं चिह्नित करने में उनकी असमर्थता को देखते हुए", उनके पास "कोई अन्य व्यक्ति हो सकता था, जो उनके लिए उनके मतपत्र को चिह्नित करता और अन्य व्यावहारिकताओं का ध्यान रखता, जैसे कि मतपत्र को मतपेटिका में जमा करना या इसे डाक द्वारा भेजना।" अदालत ने कहा कि टोपलक ने "यह आरोप नहीं लगाया कि वह किसी अन्य व्यक्ति की सहायता का अनुरोध करने में असमर्थ रहा है।" यह देखा गया कि उनका "एक परिवार था"। अदालत ने लिखा कि यह सच है कि इस तरह की सहायता के प्रावधान का सबसे अधिक संभावना यह है कि वह खुद मतपत्र को चिह्नित करने में असमर्थ होने के बावजूद, उसकी सहायता करने वाले व्यक्ति को अपनी चुनावी पसंद का खुलासा करना पड़ता। हालाँकि, उसे ऐसी तकनीक के साथ सक्षम नहीं करना जो यह सुनिश्चित करे कि वह किसी अन्य व्यक्ति के साथ अपना वोट साझा किए बिना वोट देता है, मानवाधिकारों पर यूरोपीय समझौते का उल्लंघन नहीं था। न्यायालय ने 16 फरवरी 2018 के सी. आर. पी. डी. समिति के निर्णय फियोना गिवन बनाम ऑस्ट्रेलिया, एन. 19/2014 पर विचार किया, लेकिन ध्यान दिया कि "सहायक प्रौद्योगिकियों के उपयोग के लिए कोई संदेह नहीं है कि महत्वपूर्ण वित्तीय निवेश की आवश्यकता है", कि "मतदान मशीनों का संचालन मतदान प्रक्रिया की गोपनीयता के लिए संभावित समस्याएं पैदा करता है", और यह कि "मतदान मशीनें सदस्य राज्यों में व्यापक रूप से उपलब्ध नहीं दिखाई देती हैं"। न्यायालय के अनुसार, विकलांग लोगों द्वारा मतदान के अधिकारों के प्रभावी प्रयोग के लिए आवश्यकता के रूप में मतदान मशीनों के उपयोग के बारे में सदस्य राज्यों के बीच कोई सहमति नहीं है। अदालत ने कहा कि "इस उद्देश्य के लिए मतदान मशीनों का उपयोग किया जाना चाहिए या नहीं, इसका निर्णय मुख्य रूप से राष्ट्रीय अधिकारियों द्वारा किया जाना है।" अदालत ने यह प्रासंगिक पाया कि "अतीत में बहुत कम संख्या में विकलांग लोगों ने मतदान मशीनों का उपयोग किया था, कि ऐसी मशीनें सभी प्रकार के विकलांग लोगों की सहायता नहीं कर सकती थीं और उनका प्रावधान उच्च लागत से जुड़ा था।" अदालत ने संवैधानिक अदालत द्वारा दिए गए कारणों को "प्रेरक" पाया। अदालत की राय थी कि उपलब्ध अन्य विकल्प, विशेष रूप से "अपनी पसंद के व्यक्ति द्वारा सहायता की संभावना", स्लोवेनिया "समुदाय के हितों की सुरक्षा और पहले आवेदक के अधिकारों और स्वतंत्रताओं के सम्मान के बीच एक उचित संतुलन बनाने में विफल नहीं हुआ है, जैसा कि कन्वेंशन द्वारा संरक्षित है।" अदालत का निर्णयः मतदान स्थलों की पहुंच अदालत ने कहा कि कन्वेंशन में यह आवश्यक नहीं है कि सभी मतदाता इमारतों के सामने के प्रवेश द्वारों से गुजरें। मराक द्वारा कचरे के निपटान के लिए पिछले प्रवेश द्वार का उपयोग करने और प्रतीक्षा करने और एक राहगीर को रैंप पर धकेलने के लिए कहने के संबंध में, अदालत ने लिखा कि "चूंकि मतदान उन इमारतों में आयोजित किया जाता है जो अन्यथा अन्य उद्देश्यों को पूरा करते हैं, इसलिए विभिन्न प्रकार के विकलांग लोगों के लिए मतदान प्रक्रिया के संबंध में पहले से पूर्ण पहुंच सुनिश्चित करना विशेष रूप से कठिन हो सकता है" और चूंकि "निर्मित वातावरण में पहुंच में सुधार में समय लग सकता है", यह आवश्यक है कि इस बीच घरेलू अधिकारी यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक परिश्रम के साथ प्रतिक्रिया करें कि विकलांग लोग स्वतंत्र रूप से और गुप्त मतदान द्वारा मतदान कर सकें। वर्तमान मामले में, राष्ट्रीय आयोग ने आवेदकों के अनुरोध पर तुरंत और रचनात्मक रूप से प्रतिक्रिया दी कि उनके संबंधित मतदान केंद्रों को सुलभ बनाया जाए। .. भले ही आवेदकों को कुछ समस्याओं का सामना करना पड़ा हो. उन समस्याओं ने उन पर विशेष रूप से प्रतिकूल प्रभाव नहीं डाला है और ऐसा नहीं है कि वे भेदभाव की सीमा तक पहुंच गए हैं. या प्रतिवादी राज्य की ओर से उनकी आवश्यकताओं के प्रति उदासीनता का संकेत देते हैं। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आवेदकों के साथ भेदभावपूर्ण व्यवहार नहीं किया गया था। अदालत का निर्णयः जनमत संग्रह विवाद टोपलक के फैसले से पहले, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने जनमत संग्रह से संबंधित मामलों का फैसला करने से परहेज किया था। परंपरागत रूप से, यह प्रथम प्रोटोकॉल के शब्दों पर निर्भर था, जिसमें कहा गया है कि इसमें केवल 'विधायिका की पसंद' शामिल है। टोपलक और मराक फैसले में, अदालत ने लिखा कि "पसंद में राय की स्वतंत्र अभिव्यक्ति" और "गोपनीयता [जो] मतदान प्रक्रिया के संबंध में देखी जानी चाहिए" ऐसी गारंटी हैं जो "सार्वजनिक जनमत संग्रह में मतदान पर भी लागू होती हैं"। अदालत का निर्णयः नुकसान और वकील शुल्क गैर-आर्थिक नुकसान के लिए, अदालत ने मराक को 3,200 यूरो और टोपलक की बेटियों को, कार्यवाही के दौरान उनकी मृत्यु के बाद, प्रत्येक को 1,600 यूरो का पुरस्कार दिया। घरेलू अदालतों के समक्ष अदालती लागत और कानूनी शुल्क के लिए, आवेदकों ने प्रत्येक के लिए 18,000 यूरो का दावा किया, और ईसीएचआर कार्यवाही से संबंधित वकील लागत के लिए, उन्होंने प्रत्येक के लिए 9,000 यूरो का अनुरोध किया। अदालत ने घरेलू कार्यवाही के लिए किसी भी खर्च को पूरा करने से इनकार कर दिया और प्रत्येक आवेदक को 1,500 यूरो का पुरस्कार दिया। बाद में वादी के वकील स्लावको वेसेनजाक ने कहाः "यह फैसला विकलांग व्यक्तियों की समानता के लिए एक झटका है। यह स्वीकार करना कि उन्हें इमारतों के पीछे भेजा जा सकता है, निराशाजनक है। हम यूरोपीय न्यायालय के ग्रैंड चैंबर में अपील करने पर विचार करेंगे। "" हमें लगता है कि हम ईसीएचआर के लिए दूसरे दर्जे के नागरिक हैं। स्लोवेनियाई विकलांग अधिकार संघ के अध्यक्ष सेबेस्टियन कामेनिक ने फैसले पर टिप्पणी की, "हर किसी का मतलब हर कोई है, और राज्य को सभी को एक गुप्त मतदान करने की संभावना का आश्वासन देना चाहिए। आवेदक टोपलक के भतीजे ने कहा कि यह निर्णय "सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश केरसेवन के चेहरे पर यूरोपीय थप्पड़" था, जो सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के न्यायाधीश प्रतिवेदक थे, जिसके लिए ईसीटीएचआर ने फैसला सुनाया कि यह सम्मेलन का उल्लंघन करता है। यूरोप की परिषद के प्रवक्ता एंड्रयू कटिंग ने आवेदकों का प्रतिनिधित्व करने वाले अल्मा मेटर यूरोपिया के कानून के प्रोफेसर ज्युरिज टोपलक के हवाले से कहा कि यूरोप में लगभग आधे मतदान स्थल सुलभ नहीं थे या नेत्रहीन मतदाताओं के लिए गुप्त मतदान करने के लिए उपकरणों की कमी थी। स्लोवेनिया में स्लोवेनिया 2019 से जुड़े यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के मामले