Thryv, Inc. v. Click-To-Call Technologies, LP
Thryv, Inc. बनाम क्लिक-टू-कॉल टेक्नोलॉजीज, LP, 140 S. Ct. 1367, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 2020 का एक निर्णय था कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय द्वारा अंतर-पक्षीय समीक्षा संस्थान के निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन थे। बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने एक राय जारी की जिसमें पाया गया कि ऐसे निर्णय न्यायिक रूप से समीक्षा योग्य नहीं थे। न्यायमूर्ति नील गोरसच और सोनिया सोटोमेयर ने बहुमत के फैसले से असहमति जताते हुए तर्क दिया कि न तो कांग्रेस या संविधान ने ऐसे फैसलों की न्यायिक समीक्षा की कमी को अधिकृत किया है। पृष्ठभूमि 1998 में पेटेंट कार्यालय ने यू. एस. पेटेंट नं. 5,818,836 स्टीफन डुवल को गुमनाम टेलीफोन कॉल से संबंधित एक आविष्कार के लिए। डुवल ने InfoRocket.com, इंक को पेटेंट का लाइसेंस दिया। 2001 में, इंफोरॉकेट ने थ्रीव, इंक. के एक पूर्ववर्ती पर मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि थ्रीव ने '836 पेटेंट का उल्लंघन किया था। 836 पेटेंट की वैधता को चुनौती देने वाली संरक्षित मुकदमेबाजी के बाद, पक्षों ने अपने दावों का निपटारा किया और संयुक्त रूप से मुकदमे को खारिज कर दिया। 2011 में, डुवल ने '836 पेटेंट का लाइसेंस क्लिक-टू-कॉल को स्थानांतरित कर दिया, जिसने फिर थ्रैव के खिलाफ एक नया पेटेंट उल्लंघन मुकदमा दायर करने के लिए आगे बढ़े। इस नए मुकदमे के जवाब में, थ्रीव ने पेटेंट को अमान्य करने की मांग करते हुए पेटेंट कार्यालय के साथ अंतर-पक्षीय समीक्षा के लिए एक याचिका दायर की। क्लिक-टू-कॉल ने तर्क दिया कि थ्रीव की याचिका असामयिक थी क्योंकि, 35 यू. एस. सी. के तहत। §315 (बी), पेटेंट उल्लंघन का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज होने के 1 साल से अधिक समय बाद कोई अंतर-पक्षीय समीक्षा कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती है। पेटेंट कार्यालय ने इस तर्क को यह पाते हुए खारिज कर दिया कि चूंकि 2001 का मुकदमा स्वेच्छा से खारिज कर दिया गया था, इसलिए धारा 325 (बी) अंतर-पक्षीय समीक्षा के लिए एक बाधा के रूप में काम नहीं करती थी। क्लिक-टू-कॉल ने बाद में पेटेंट कार्यालय के दृढ़ संकल्प के खिलाफ फेडरल सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की। फेडरल सर्किट, बैंक में बैठे, ने क्लिक-टू-कॉल के पक्ष में फैसला सुनाया, जबकि 35 यू. एस. सी. धारा 314 (डी) आम तौर पर पेटेंट कार्यालय के अंतर-पक्षीय समीक्षा स्थापित करने के निर्णय की न्यायिक समीक्षा पर रोक लगाती है, इस बात का कोई सबूत नहीं था कि कांग्रेस विशेष रूप से 1 साल के प्रतिबंध के बारे में निर्धारण के लिए समीक्षा योग्य नहीं थी। यह निर्णय एक तीव्र रूप से विभाजित अदालत द्वारा जारी किया गया था, जिसमें कई फेडरल सर्किट न्यायाधीशों ने असहमति जताई थी। 24 जून, 2019 को सर्वोच्च न्यायालय ने प्रमाण पत्र प्रदान किया और 9 दिसंबर, 2019 को मौखिक तर्क दिया। निर्णय उच्चतम न्यायालय ने 20 अप्रैल, 2020 को अपना निर्णय जारी किया। सात न्यायाधीशों के बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग ने कहा कि धारा 314 (डी) अदालतों को अंतर-पक्षीय समीक्षा याचिकाएं दायर करने के लिए 1 साल की समय सीमा के संबंध में निर्णयों की समीक्षा करने से रोकती है। न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग की राय क्यूज़ो स्पीड टेक्नोलॉजीज़, एल. एल. सी. बनाम ली में न्यायालय के 2016 के फैसले पर बहुत अधिक निर्भर थी, जिसने आम तौर पर अंतर-पक्षीय समीक्षा की संवैधानिकता और विशेष रूप से धारा 314 (डी) की वैधता को बरकरार रखा था। न्यायमूर्ति गोरसच और सोटोमेयर ने बहुमत के फैसले से असहमति जताई। उनके विचार में, प्रशासनिक एजेंसी निर्धारणों की समीक्षा करने की न्यायपालिका की क्षमता को सीमित करना अनुचित था। न्यायमूर्ति गोरसच ने विशेष रूप से ऑयल स्टेट्स एनर्जी सर्विसेज, एल. एल. सी. बनाम ग्रीन एनर्जी ग्रुप, एल. एल. सी. के अपने रुख पर फिर से जोर दिया कि एक प्रशासनिक एजेंसी के लिए सार्थक न्यायिक समीक्षा के बिना बौद्धिक संपदा अधिकार को रद्द करना अनुचित था। कानूनी समुदाय के बीच प्रतिक्रिया प्रतिक्रिया मिश्रित थी। स्कॉटसब्लॉग के लिए लिखते हुए, जॉन डफी ने राय को अमेरिकी पेटेंट कानून की स्थिति पर अपेक्षाकृत कम प्रभाव डालने के रूप में वर्णित किया, लेकिन संभावित रूप से अमेरिकी अदालतों द्वारा प्रशासनिक निर्णयों की समीक्षा-क्षमता के आसपास "एक बहुत बड़े युद्ध में एक छोटी सी झड़प" का प्रतिनिधित्व करता है। आईपीवॉचडॉग में, जीन क्विन ने अदालत के फैसले की आलोचना करते हुए कहा कि पेटेंट कार्यालय को सार्थक न्यायिक समीक्षा की चिंता के बिना पेटेंट को अमान्य करने के लिए मुफ्त लाइसेंस दिया गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में संदर्भ 2020 संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले