Nance v. Ward
नैन्स बनाम वार्ड, 597 यू. एस. _ _ _ (2022), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जो मृत्युदंड के कैदियों की निष्पादन के तरीकों के लिए लागू चुनौतियों से संबंधित था। पृष्ठभूमि दिसंबर 1993 में, माइकल नैन्स ने एक बैंक को लूटा और एक कारजैकिंग के दौरान हत्या कर दी। उसे दोषी ठहराया गया और उसके तुरंत बाद मौत की सजा सुनाई गई। जनवरी 2020 में, नैन्स ने जॉर्जिया के निष्पादन प्रोटोकॉल के तहत एक लागू चुनौती दायर की, जिसमें कहा गया कि इसके घातक इंजेक्शन के उपयोग से उन्हें दर्द का एक स्तर होगा जो संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के आठवें संशोधन के तहत असंवैधानिक है। जिला अदालत ने नैन्स के दावे को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह अयोग्य और असामयिक था। ग्यारहवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने पाया कि एक फायरिंग दस्ते के लिए नैन्स का अनुरोध, जो जॉर्जिया के कानून द्वारा अधिकृत नहीं है, उनकी मौत की सजा पर हमला था और इस प्रकार इसे बंदी प्रत्यक्षीकरण के एक रिट के संदर्भ में दायर किया जाना था। फिर, अदालत ने पाया कि अनुरोध "दूसरा या लगातार" था, और अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण खारिज करने के लिए जिला अदालत के लिए खाली और रिमांड किया गया। न्यायाधीश बेवर्ली बी. मार्टिन ने असहमति जताई। अदालत ने न्यायाधीश चार्ल्स आर. विल्सन की असहमति पर फिर से सुनवाई करने से इनकार कर दिया, जिनके साथ दो अन्य न्यायाधीश भी शामिल हुए। नैन्स ने प्रमाणपत्र के रिट के लिए एक याचिका दायर की। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने 14 जनवरी, 2022 को प्रमाण पत्र दिया था। मौखिक दलीलें 25 अप्रैल, 2022 को आयोजित की गईं। 23 जून, 2022 को फैसला सुनाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने ग्यारहवें सर्किट को 5-4 मतों से उलट दिया। न्यायमूर्ति एलेना कागन ने बहुमत लिखा और न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने असहमति लिखी। अदालत ने फैसला सुनाया कि निष्पादन के वैकल्पिक तरीकों के लिए दावा जो राज्य द्वारा अधिकृत नहीं है, अभी भी इसके तहत संबोधित किया जा सकता है और इसे बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट के संदर्भ में दायर करने की आवश्यकता नहीं है। यह राज्य द्वारा अधिकृत नहीं किए गए निष्पादन के वैकल्पिक तरीकों के साथ-साथ राज्य द्वारा अधिकृत तरीकों को शामिल करने के लिए एक दावे की पहुंच का विस्तार करता है। अदालत की राय बहुमत के लिए अपने लेखन में, न्यायमूर्ति कागन ने कहा कि यह "तुलनात्मक अभ्यास" के माध्यम से है कि राज्य कैदी पर उनके आठवें संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करते हुए "क्रूरता से दर्द नहीं बढ़ाता है।" कि कैदी के पास मौत का एक तरीका चुनने का विकल्प है जो कारावास की स्थिति द्वारा नहीं बल्कि अन्य राज्यों द्वारा भी प्रचलित है, इससे कैदी का "बोझ" कम हो जाता है। वह आगे कहती हैं कि "राज्य के कानून की अनियमितताओं" के कारण, यदि विभिन्न राज्यों के कैदियों को विभिन्न प्रकार के दावे दायर करने पड़ते हैं (जैसे। एक कैदी जो अलबामा में मृत्यु के अपने पसंदीदा विकल्प के रूप में एक फायरिंग दस्ते के लिए § 1983 का दावा दायर करता है और एक कैदी जो जॉर्जिया में मृत्यु के समान तरीके के लिए बंदी दावा दायर करता है), यह "गैर-अनुरूपता" "अजीब" होगी। उन्होंने लिखा कि एक अलग मौत की विधि के लिए कैदी का दावा उनकी मौत की सजा पर विवाद नहीं है और राज्य को कैदी को मौत की सजा जारी करने से नहीं रोकता है या राज्य पर बोझ नहीं डालता है, राज्य बस मौत की सजा पर अपने कानूनों को बदल सकता है जैसा कि उन्होंने पहले किया है। अपनी असहमति में, न्यायमूर्ति बैरेट ने लिखा कि कैदी का दावा राज्य को कैदी को फांसी देने से रोकेगा क्योंकि राज्य अपने कानूनों के तहत निष्पादन की इस तरह की विधि का अभ्यास नहीं करता है, इसलिए किया गया दावा बंदी दावा होना चाहिए और इसके तहत दावा नहीं होना चाहिए। वह यह तर्क देते हुए बहुमत के दावे का खंडन करती है कि गैर-अनुरूपता "संघवाद का एक उल्लेखनीय परिणाम" है और मौत की सजा का आदेश इसे लागू करने का आदेश है, इसलिए बंदी दावा दायर किया जाना चाहिए। कैदी का प्रतिनिधित्व करने वाली कानूनी फर्म के एक भागीदार मैथ्यू हेलमैन ने एक बयान जारी कर कहा कि यह फैसला कैदी को "मानवीय और वैध निष्पादन की मांग करने का एक मार्ग" प्रदान करता है। यह भी देखें नेल्सन बनाम कैम्पबेल संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 2022 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के मृत्युदंड मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले कानून