Non-obviousness in United States patent law
अमेरिकी पेटेंट कानून में, गैर-स्पष्टता उन आवश्यकताओं में से एक है जिसे एक आविष्कार को पेटेंट योग्यता के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए पूरा करना चाहिए, जिसे 1952 के पेटेंट अधिनियम के एक भाग के रूप में 35 यू. एस. सी. के रूप में संहिताबद्ध किया गया है। धारा 103। एक आविष्कार स्पष्ट नहीं है यदि "कला में सामान्य कौशल रखने वाला व्यक्ति" (फोसिटा) यह नहीं जानता कि उस समस्या को कैसे हल किया जाए जिस पर आविष्कार को ठीक उसी तंत्र का उपयोग करके निर्देशित किया जाता है। चूँकि पी. एच. ओ. एस. आई. टी. ए. मानक व्यवहार में बहुत अस्पष्ट हो गया, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने बाद में दो और उपयोगी दृष्टिकोण प्रदान किए जो वर्तमान में पेटेंट परीक्षकों और अदालतों द्वारा गैर-स्पष्टता के व्यावहारिक विश्लेषण को नियंत्रित करते हैंः ग्राहम एट अल। बनाम कैनसस सिटी एट अल के जॉन डियर कंपनी, 383 यू. एस. 1 (1966) "गैर-स्पष्ट" के दिशा-निर्देश देता है, और के. एस. आर. बनाम टेलीफ्लेक्स (2006) "स्पष्ट" के दिशा-निर्देश देता है। अमेरिका में पोस्ट-केएसआर (2006) पेटेंट कानूनी अभ्यास में, गैर-स्पष्टता की आवश्यकता को अक्सर गैर-भविष्यवाणी के साथ जोड़ा जाता है। गैर-अनुमानित कलाओं (जैसे फार्माकोलॉजी) में गैर-स्पष्टता खोजना आसान है, और अनुमानित कलाओं (जैसे व्यावसायिक विधियों) में अधिक कठिन है। एक अन्य विवादास्पद क्षेत्र गैर-स्पष्टता और पेटेंट योग्य विषय वस्तु आवश्यकताओं के बीच विरोधाभास हैः जबकि गैर-स्पष्टता को आसानी से पूरा किया जा सकता है, जब आविष्कारक कुछ नया और अप्रत्याशित खोज करता है (जैसे कि एरियोसा बनाम सीक्वेनोम में गर्भवती महिलाओं के रक्त में भ्रूण के पिता के अनुरूप डीएनए खंडों की खोज), एक पेटेंट को अस्वीकार कर दिया जाएगा, क्योंकि वैधानिक विषय वस्तु की आवश्यकता को पूरा नहीं करता है, "यदि आवेदन [इस खोज का] केवल कला में पहले से ज्ञात तत्वों पर निर्भर करता है"। (मेयो कोलैबोरेटिव सर्विसेज बनाम प्रोमेथियस लैबोरेटरीज, इंक. और एसोसिएशन फॉर मॉलिक्यूलर पैथोलॉजी बनाम मायरिड जेनेटिक्स, इंक. भी देखें) इस द्विभाजन के लिए कथित तर्क व्यापक पेटेंट दावों को रोकना है जो अमेरिकी संविधान के कॉपीराइट खंड द्वारा आवश्यक "विज्ञान की प्रगति को बढ़ावा देने" के बजाय बाधित करेगा। ऐतिहासिक विकास संवैधानिक रूप से, गैर-स्पष्टता की आवश्यकता अनुच्छेद 1, धारा 8, खंड 8 द्वारा स्थापित की गई हैः "कांग्रेस के पास विज्ञान की प्रगति को बढ़ावा देने की शक्ति होगी। आविष्कारक अपने अनन्य अधिकार का आविष्कार करते हैं। " विज्ञान की प्रगति को बढ़ावा देने का वाक्यांश पेटेंट प्रणाली के उद्देश्य को परिभाषित करता है, जो कि मौलिक विज्ञान अनुसंधान में निजी निवेश को प्रोत्साहित करना है, न कि किसी सार्वजनिक क्षेत्र से ली गई किसी चीज़ पर एकाधिकार प्रदान करना (या किसी ऐसी चीज़ पर जो अनुसंधान करने के अवसरों को सीमित करती है, जैसे। शोध उपकरण पेटेंट योग्य नहीं हैं)। विज्ञान की आवश्यकता की प्रगति नीचे वर्णित गैर-स्पष्टता के लिए व्यावहारिक दृष्टिकोण को संवैधानिक रूप से मान्य करती है। खोज शब्द उस स्तर को स्थापित करता है जिस पर विज्ञान की प्रगति में योगदान को अस्थायी एकाधिकार के योग्य होना चाहिए। 1790-1850: शुरुआती दिन 1790 में कांग्रेस द्वारा अधिनियमित पहले पेटेंट क़ानून में पेटेंट योग्य आविष्कारों या खोजों को "पर्याप्त रूप से उपयोगी और महत्वपूर्ण" होने की आवश्यकता थी। विज्ञान की प्रगति के लिए महत्वपूर्ण के रूप में व्याख्या की जा सकती है क्योंकि अर्थव्यवस्था के लिए महत्व को उपयोगी कहा जाता है। 1793 के अगले पेटेंट अधिनियम में महत्वपूर्ण भाषा नहीं थी, लेकिन कहा गया था कि "किसी भी मशीन के रूप या अनुपात, या पदार्थ की संरचनाओं को किसी भी हद तक बदलना, एक खोज नहीं मानी जाएगी"। (यह कथन वास्तव में 1791 के फ्रांसीसी पेटेंट कानून से अपनाया गया था)। यह थॉमस जेफरसन के 1814 के पत्र में प्रतिध्वनित किया गया था जिसमें बताया गया था कि सामग्री को बदलना, उदाहरण के लिए, कास्ट आयरन से लोहे में बदलना पेटेंट के लिए अपर्याप्त था। पेटेंट योग्यता के लिए शर्तों को तैयार करने की कठिनाई संवैधानिक अनुदान की व्यापकता और इसे लागू करने वाले कानूनों द्वारा पेटेंट प्रणाली की अंतर्निहित नीति के साथ बढ़ गई थी कि "जो चीजें जनता के लिए एक विशेष पेटेंट की शर्मिंदगी के लायक हैं", जैसा कि जेफरसन ने कहा, सीमित पेटेंट एकाधिकार के प्रतिबंधात्मक प्रभाव से अधिक होनी चाहिए। 1836 के पेटेंट अधिनियम में "बस बदलने वाली" भाषा नहीं थी, लेकिन इसके बजाय कहा गया था कि पेटेंट आयुक्त को किसी भी "पर्याप्त रूप से उपयोग किए गए और महत्वपूर्ण" आविष्कार या खोज के लिए पेटेंट जारी करने के लिए अधिकृत किया गया था। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार 1822 में इवांस बनाम ईटन (20 यू. एस. 356,431) में आविष्कारशीलता/गैर-स्पष्टता/खोज के मुद्दे पर विचार किया जब उसने एक निचली अदालत की व्याख्या को मंजूरी दी कि एक पेटेंट योग्य सुधार में "मशीन के सिद्धांत" में परिवर्तन शामिल होना चाहिए न कि "केवल रूप या अनुपात में परिवर्तन"। वर्तमान में, इस तरह के बदलावों की व्याख्या आमतौर पर नवीनता की कमी के रूप में की जाती है न कि एक आविष्कारशील कदम के रूप में। 1851-1951: व्यावहारिक मानदंड खोजने के लिए संघर्ष गैर-स्पष्टता का मुद्दा 1851 में हॉचकिस बनाम ग्रीनवुड में फिर से यू. एस. सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचा। सवाल यह था कि क्या एक नई सामग्री-चीनी मिट्टी के बरतन के लिए धातु या लकड़ी जैसी ज्ञात दरवाजे की घुंडी सामग्री का प्रतिस्थापन एक पेटेंट के योग्य है। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि "सुधार एक कुशल मैकेनिक का काम है, न कि आविष्कारक का" और पेटेंट को अमान्य कर दिया। इस तरह का दृष्टिकोण उस विचार की रेखा का पूर्वानुमान लगाता है जिसे बाद में आविष्कारशीलता के विश्लेषण के लिए फोसिटा (कला में सामान्य कौशल रखने वाला व्यक्ति) दृष्टिकोण के रूप में तैयार किया गया था। फोसिटा दृष्टिकोण को विकसित करना शुरू करने के बावजूद, न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए व्यावहारिक साधन नहीं दिए कि आविष्कारशीलता पेटेंट के लिए कितनी योग्य है। यहां यह ध्यान देने योग्य है कि क्रमशः इवांस बनाम ईटन और हॉचकिस बनाम ग्रीनवुड, दोनों को परिभाषित करके उपयुक्त आविष्कारशीलता को बताने के लिए पहले से मौजूद प्रवृत्ति को स्पष्ट करते हैं कि क्या स्पष्ट है (एक आविष्कारशील कदम/खोज का अभाव है) और क्या गैर-स्पष्ट है (एक आविष्कारशील कदम/खोज है)। 1851 से 1951 की अवधि के दौरान, पेटेंट में दावा किए गए विषय की गैर-स्पष्टता से संबंधित कई नए मामले सर्वोच्च न्यायालय में पहुंचे। एक उल्लेखनीय मामला रबर-टिप पेंसिल कंपनी बनाम हॉवर्ड 87 यू. एस. (20 वॉल) है। 498 (1874), जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने रबर इरेजर कैप के साथ एक पेंसिल पर एक पेटेंट को अमान्य कर दिया, इस सिद्धांत पर कि हर कोई जानता है कि रबर में एक छेद में डाली गई लकड़ी से रबर चिपक जाएगा। एक अन्य उल्लेखनीय मामले में, सिनक्लेयर एंड कैरोल कंपनी बनाम इंटरकेमिकल कॉर्प (1945), यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि एक पेटेंट "लंबे और कठिन प्रयोग का उत्पाद नहीं था", और यह कि "एक सूची को पढ़ना और ज्ञात आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए एक ज्ञात यौगिक का चयन करना जिग-सॉ पहेली में अंतिम उद्घाटन में डालने के लिए अंतिम टुकड़े का चयन करने से अधिक सरल नहीं है।" हालाँकि, उस समय के दौरान न्यायालयों ने इन स्तरों को मापने के लिए आविष्कारशीलता और स्पष्टता और व्यावहारिक रूप से उपयोगी मानदंड दोनों के आवश्यक स्तरों को खोजने के लिए संघर्ष किया। इस संघर्ष का एक उल्लेखनीय उदाहरण 1941 का यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का क्यूनो इंजीनियरिंग बनाम स्वचालित उपकरण निगम का मामला है, जिसके बारे में कहा जाता था कि यह एक आविष्कार की पेटेंट योग्यता की परीक्षा के रूप में प्रतिभा सिद्धांत की चमक को स्थापित करता हैः "नए उपकरण को रचनात्मक प्रतिभा की चमक को प्रकट करना चाहिए, न कि केवल बुलाने के कौशल को।" ऐसा माना जाता था कि फ्लैश ऑफ जीनियस दृष्टिकोण ने आविष्कारशीलता के विश्लेषण को महत्व से और फोसिटा से आविष्कारक की मानसिक स्थिति में स्थानांतरित कर दिया था; इसने पेटेंट कानून समुदाय में हंगामा खड़ा कर दिया क्योंकि अदालतें वैकल्पिक दृष्टिकोण खोजने के लिए संघर्ष कर रही थीं। इस संघर्ष का एक उल्लेखनीय उदाहरण 1950 में ग्रेट अटलांटिक एंड पैसिफिक टी कंपनी बनाम सुपरमार्केट इक्विपमेंट कॉर्प में जस्टिस डगलस की स्थिति है, जहां उन्होंने कहा था कि एक पेटेंट के योग्य होने के लिए, एक आविष्कार को "विज्ञान के अंत की सेवा करनी होगी-रसायन विज्ञान, भौतिकी और इसी तरह की सीमाओं को पीछे धकेलने के लिए"; जबकि फंक ब्रदर्स में दो साल पहले। सीड कंपनी बनाम कालो इनोकुलेंट कंपनी ने कहा कि एक नए प्राकृतिक सिद्धांत की खोज-अपने आप में पेटेंट योग्य नहीं है, "इस प्राकृतिक सिद्धांत की खोज कितनी भी सरल रही होगी।" इसी तरह की समस्या मेयो कोलैबोरेटिव सर्व्स में फिर से उत्पन्न हुई। v. प्रोमेथियस लैब्स., इंक. (2012), जहाँ यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के बहुमत ने कहाः "निष्कर्ष यह है कि (1) प्रकृति का एक नया खोजा गया कानून स्वयं पेटेंट योग्य नहीं है और (2) उस नए खोजे गए कानून का अनुप्रयोग भी आम तौर पर पेटेंट योग्य नहीं है यदि आवेदन केवल कला में पहले से ज्ञात तत्वों पर निर्भर करता है।" हालाँकि, यह ध्यान देने योग्य है कि यह राय अत्यधिक विवादास्पद बनी हुई है; जैसा कि न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने कहा, इसने "सभी आविष्कारों को अप्राप्य बनाने का जोखिम उठाया क्योंकि सभी आविष्कारों को प्रकृति के अंतर्निहित सिद्धांतों तक सीमित किया जा सकता है, जो एक बार ज्ञात होने के बाद, उनके कार्यान्वयन को स्पष्ट करते हैं।" इस स्थिति ने पेटेंट योग्य क्षेत्र की सीमा को स्थापित करने की आवश्यकता के रूप में मुद्दों को उठाया, न केवल नियमित सुधारों के साथ बल्कि विज्ञान में प्रमुख प्रगति के साथ, अर्थात। बहुत अधिक एकाधिकार पैदा करना जो विज्ञान की प्रगति को बढ़ावा देने में बाधा डाल सकता है। वर्तमान में, बाद की सीमा पेटेंट-योग्य विषय वस्तु (अनुसंधान उपकरण, वैज्ञानिक सिद्धांत और कानून पेटेंट के योग्य नहीं हैं) की आवश्यकता के माध्यम से स्थापित की जाती है, जबकि पेटेंट के योग्य होने के लिए कितनी आविष्कारशीलता की आवश्यकता है, इस मुद्दे को गैर-स्पष्टता आवश्यकता के माध्यम से परिभाषित किया जाना चाहिए। 1950 के आसपास जो प्रवृत्ति विकसित होनी शुरू हुई (और आज भी हावी है) वह खोज के एक तत्व के प्रकटीकरण की आवश्यकता थी, जबकि केवल एक या कुछ "[प्राकृतिक] कानूनों के विशेष अनुप्रयोगों" पर पेटेंट एकाधिकार प्रदान करना था जो खोजकर्ता पहले प्रकटीकरण से पहले के साथ आया था। गैर-स्पष्टता की आवश्यकता और दावों के एक व्यापक दायरे के बीच द्वंद्व को अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा नियत समय में और अधिक विकास प्राप्त होने की उम्मीद है। 1950 में ग्रेट अटलांटिक एंड पैसिफिक टी कंपनी बनाम सुपरमार्केट इक्विपमेंट कॉर्प में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले को अक्सर व्यावहारिक दृष्टिकोण का उच्च-जल चिह्न माना जाता है, क्योंकि अदालत ने (दो निचली अदालतों में पुष्टि के बाद) एक व्यावसायिक रूप से सफल लेकिन बहुत ही सरल यांत्रिक उपकरण के पेटेंट अनुदान को केवल एक "गैजेट" के रूप में उलट दिया। इसके निर्णय के आधार पर कि एक संयोजन "जो केवल पुराने तत्वों को उनके संबंधित कार्यों में कोई बदलाव के साथ एकजुट करता है" पेटेंट योग्य नहीं है क्योंकि इस तरह का पेटेंट "स्पष्ट रूप से अपने एकाधिकार के क्षेत्र में पहले से ज्ञात को वापस ले लेगा और कम हो जाएगा। .. कुशल पुरुषों के लिए उपलब्ध संसाधन। उस समय की अपर्याप्त आविष्कारशीलता का एक और उदाहरण इन रे एलर (सी. सी. पी. ए., 1955) में पाया जा सकता है "नियमित प्रयोग द्वारा इष्टतम या व्यवहार्य श्रेणियों की खोज करना आविष्कारशील नहीं है।" हालाँकि, इस प्रतिबंध को बाद में उन मामलों में हटा दिया गया था जहाँ "नियमित प्रयोग के निर्धारण से पहले एक पैरामीटर को परिणाम-प्रभावी चर के रूप में पहचाना जाना चाहिए"। निचली अदालतों के उपयोग के लिए व्यावहारिक दृष्टिकोण के लिए एक व्यावहारिक परीक्षण के रूप में, सर्वोच्च न्यायालय ने पुराने तत्वों के संयोजन से "असामान्य या आश्चर्यजनक परिणाम" का प्रस्ताव दियाः "[ओ] जब पूरा किसी तरह से अपने भागों के योग से अधिक हो जाता है तो पुराने उपकरणों का संचय पेटेंट योग्य होता है।" हालांकि समय ने व्यावहारिक दृष्टिकोण को मान्य किया (क्या पेटेंट विज्ञान की प्रगति को बढ़ावा देता है या क्या यह सार्वजनिक क्षेत्र से दूर ले जाता है), "असामान्य या आश्चर्यजनक परिणामों" का मानदंड बहुत अस्पष्ट और व्यवहार में बहुत अधिक निकला। दूसरी ओर, एक संयोजन के लिए विरोधी मानदंड जो "केवल पुराने तत्वों को उनके संबंधित कार्यों में कोई बदलाव के बिना एकजुट करता है" व्यवहार में तब से उपयोगी रहा है। इस अवधि का एक अन्य प्रासंगिक मामला ग्रेवर टैंक एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी बनाम लिंडे एयर प्रोडक्ट्स कंपनी है। इसने इस विचार को स्थापित किया कि जो एक जारी पेटेंट में आविष्कारक द्वारा दावा नहीं किया गया था, लेकिन जो दावा किया गया था, उसका एक स्पष्ट परिवर्तन है, जिसे समकक्षों के सिद्धांत के माध्यम से दावों द्वारा कवर किया जाना चाहिए। हालाँकि, उस समय न तो व्यावहारिक दृष्टिकोण और न ही "असामान्य या आश्चर्यजनक परिणाम" मानदंड ने आगे विकास प्राप्त किया, क्योंकि कांग्रेस ने 1952 में गैर-स्पष्टता को निर्धारित करने के लिए एक अलग दृष्टिकोण अपनाया जो आविष्कारक (जिसे फोसिटा कहा जाता है) के समान एक व्यक्तिपरक कारक पर वापस जाता है। कला में सामान्य कौशल रखने वाला व्यक्ति) मन की स्थिति। 1952-1983: फोसिटा पेटेंट योग्यता पर गैर-स्पष्टता के प्रभाव को कम करने के लिए, प्रतिभा परीक्षण की चमक को समाप्त करने के लिए, और यह निर्धारित करने के लिए एक अधिक निष्पक्ष और व्यावहारिक तरीका प्रदान करने के लिए कि क्या आविष्कार प्रकटीकरण एक पेटेंट एकाधिकार के योग्य है, कांग्रेस ने इस मामले को अपने हाथों में लिया और 1952 35 यू. एस. सी. के पेटेंट अधिनियम को लागू किया। धारा 103 में लिखा हैः तरीके के बारे में अंतिम वाक्य प्रतिभा परीक्षण की चमक को खत्म करने के लिए जोड़ा गया था। 1952 के पेटेंट अधिनियम में 35 यू. एस. सी. जोड़े गए। धारा 103, जिसने प्रभावी रूप से गैर-स्पष्टता को यह दिखाने के लिए एक आवश्यकता के रूप में संहिताबद्ध किया कि एक विचार पेटेंट संरक्षण के लिए उपयुक्त है। इस खंड में अनिवार्य रूप से पेटेंट किए जाने के लिए मांगी गई विषय वस्तु और पूर्व कला की तुलना की आवश्यकता है, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या समग्र रूप से पेटेंट की विषय वस्तु, आविष्कार के समय, कला में सामान्य कौशल रखने वाले व्यक्ति के लिए स्पष्ट थी या नहीं। फोसिता। (इसी तरह के मानदंड लागू किए गए थे और वर्तमान में कई अन्य देशों में उपयोग किए जाते हैं।) क्लार्क का मानना था कि कांग्रेस, अधिनियम को पारित करने में, गैर-स्पष्टता की आवश्यकता को स्पष्ट करके पेटेंट अधिनियम के आसपास के सामान्य कानून को संहिताबद्ध और स्पष्ट करने का इरादा रखती है। हालाँकि, यह परीक्षण अस्पष्ट निकला और व्यवहार में बहुत कम मदद करता है क्योंकि फोसिटा मौजूद नहीं है। इस अवधि के दौरान सबसे महत्वपूर्ण मामला कानून विकास ग्राहम बनाम जॉन डियर कंपनी में 1966 का अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय था, जिसमें ऐसे मानदंडों का सुझाव दिया गया था जिन पर गैर-स्पष्टता के व्यावहारिक विश्लेषण में विचार किया जाना चाहिएः पूर्व कला का दायरा और सामग्री; पूर्व कला में दावा किए गए आविष्कार के बीच अंतर; सामान्य कौशल का एक स्तर; गैर-स्पष्टता का वस्तुनिष्ठ संकेत जिसे "ग्राहम के कारकों" के रूप में जाना जाता है, जैसे किः "व्यावसायिक सफलता, लंबे समय से महसूस की गई लेकिन अनसुलझी ज़रूरतें, दूसरों की विफलता, और अप्रत्याशित परिणाम" स्पष्टता का निर्धारण करते समय "पीछे हटने के उपयोग में फिसलने से बचाव" के महत्वपूर्ण उद्देश्य को पूरा करने के लिए हैं; "प्रलोभन मानक", यह सुझाव देते हुए कि गैर-स्पष्टता सिद्धांत हालाँकि, ग्राहम के कारकों को पेटेंट परीक्षकों और अदालतों द्वारा कई बार उद्धृत किया गया है और प्रलोभन मानक को काफी हद तक नजरअंदाज कर दिया गया है। 1984-2006: शिक्षण-सुझाव-प्रेरणा परीक्षण उसी समय फेडरल सर्किट के लिए नव स्थापित यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स, जिसे पेटेंट वैधता अपीलों के लिए एक समान मामला कानून स्थापित करना था, ने "असामान्य और आश्चर्यजनक दृष्टिकोण" को पूरी तरह से अस्वीकार करना शुरू कर दिया और एसीएस हॉस्प में "शिक्षण, सुझाव और प्रेरणा" (टीएसएम) परीक्षण की शुरुआत की। सिस। (1984)। परीक्षण ने स्पष्टता के लिए पेटेंट को अस्वीकार करने की अनुमति केवल तभी दी जब पूर्व कला से तथ्यात्मक शिक्षण, सुझाव या प्रेरणा पेटेंट संयोजन की औचित्य को दर्शाती है। इसके अलावा, पहले से ज्ञात तत्वों के संयोजन को स्पष्ट माना जा सकता है। जैसा कि फेडरल सर्किट ने विनर इंटरनेशनल रॉयल्टी कॉर्प बनाम वांग में जोर देकर कहा, एक स्पष्ट पेटेंट खोजने के लिए पूर्व कला में दिखाए गए तत्वों को संयोजित करने के लिए पूर्व कला में एक सुझाव या शिक्षण होना चाहिए। इस प्रकार, फेडरल सर्किट ने कहा कि सामान्य रूप से महत्वपूर्ण जांच यह है कि क्या पूर्व कला में पहले से ज्ञात तत्वों के संयोजन की वांछनीयता और इस प्रकार स्पष्ट प्रकृति का सुझाव देने के लिए कुछ है। इस आवश्यकता को आम तौर पर "शिक्षण-सुझाव-प्रेरणा" (टी. एस. एम.) परीक्षण के रूप में संदर्भित किया जाता है और कहा जाता है कि यह अंतर्दृष्टि पूर्वाग्रह को रोकने के लिए काम करता है। चूँकि लगभग सभी आविष्कार ज्ञात तत्वों के कुछ संयोजन हैं, टी. एस. एम. परीक्षण के लिए एक पेटेंट परीक्षक (या अभियुक्त उल्लंघनकर्ता) की आवश्यकता होती है ताकि यह दिखाया जा सके कि दावा किए गए आविष्कार को बनाने के लिए ज्ञात तत्वों को संयोजित करने के लिए कुछ सुझाव या प्रेरणा मौजूद है। टी. एस. एम. परीक्षण के कुछ आलोचकों ने दावा किया है कि परीक्षण के लिए पूर्व कला में एक विशेष संशोधन करने के लिए एक स्पष्ट शिक्षण या सुझाव के प्रमाण की आवश्यकता होती है, लेकिन संघीय परिपथ ने स्पष्ट कर दिया है कि प्रेरणा निहित हो सकती है, और उदाहरण के लिए संशोधन के परिणामस्वरूप एक लाभ प्रदान किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, एक विशेष संशोधन करने के लिए एक स्पष्ट पूर्व कला शिक्षण या सुझाव पर्याप्त है, लेकिन स्पष्टता की खोज के लिए आवश्यक नहीं है। टी. एस. एम. परीक्षण वास्तव में गैर-स्पष्टता की तुलना में नवीनता की आवश्यकता के समान है। टी. एस. एम. के बहुत कम होने की आलोचना करने वाले तकनीकी और कानूनी समुदायों में तत्काल और भारी हंगामे के बावजूद, कांग्रेस ने टी. एस. एम. मानक को पलटने के लिए कार्य नहीं किया। हालाँकि, इसके आवेदन को यूएस सुप्रीम कोर्ट द्वारा केएसआर बनाम टेलीफ्लेक्स (2007) में परिष्कृत किया गया था। 2007 से वर्तमानः केएसआर के बाद की अवधि 2016 तक, केएसआर बनाम टेलीफ्लेक्स निर्णय के आधार पर यूएसपीटीओ द्वारा अपनाए गए प्रथम दृष्टया मामले की स्पष्टता स्थापित करने के लिए दिशानिर्देश इस प्रकार हैंः अनुमानित परिणाम प्राप्त करने के लिए ज्ञात तरीकों के अनुसार पूर्व कला तत्वों का संयोजन; अनुमानित परिणाम प्राप्त करने के लिए एक ज्ञात तत्व का दूसरे के लिए सरल प्रतिस्थापन; समान उपकरणों (विधियों या उत्पादों) को उसी तरह से बेहतर बनाने के लिए ज्ञात तकनीक का उपयोग; पूर्वानुमेय परिणाम प्राप्त करने के लिए सुधार के लिए तैयार एक ज्ञात उपकरण (विधि, या उत्पाद) के लिए एक ज्ञात तकनीक को लागू करना; "प्रयास करने के लिए स्पष्ट"-सफलता की उचित उम्मीद के साथ पहचाने गए, पूर्वानुमेय समाधानों की एक सीमित संख्या में से चुनना; प्रयास के एक क्षेत्र में ज्ञात कार्य भिन्नताओं को प्रेरित कर सकता है। केएसआर निर्णय की आलोचना की गई है क्योंकि इसने स्पष्ट रूप से गैर-स्पष्टता की आवश्यकता को गैर-पूर्वानुमेयता की आवश्यकता के साथ बदल दिया है, इस प्रकार अनुमानित कलाओं में पेटेंट प्राप्त करना अधिक कठिन हो गया है, और ग्राहम के कुछ कारकों जैसे "दूसरों की विफलताओं" के साथ विरोधाभास पैदा कर दिया है। सामान्य नियम 35 यू. एस. सी. में परिवर्तन के बावजूद, ग्राहम और के. एस. आर. दिशानिर्देश अमेरिका निवेश अधिनियम से प्रभावित नहीं हुए थे। धारा 103 जो 16 मार्च, 2013 को प्रभावी गैर-स्पष्टता की आवश्यकता को परिभाषित करती हैः पुराना पेटेंट प्राप्त नहीं किया जा सकता है, हालांकि आविष्कार का समान रूप से खुलासा या वर्णन नहीं किया गया है जैसा कि इस शीर्षक की धारा 102 में दिया गया है, यदि विषय वस्तु और पूर्व कला के बीच अंतर ऐसा है कि समग्र रूप से विषय वस्तु उस समय उद्देश्यपूर्ण होता जब आविष्कार उस कला में सामान्य कौशल वाले व्यक्ति के लिए किया गया था जिससे उक्त विषय वस्तु संबंधित होती है। दावा किए गए आविष्कार के लिए नया पेटेंट प्राप्त नहीं किया जा सकता है, इसके बावजूद कि दावा किए गए आविष्कार को धारा 102 में उल्लिखित समान रूप से प्रकट नहीं किया गया है, यदि दावा किए गए आविष्कार और पूर्व कला के बीच अंतर ऐसे हैं कि दावा किए गए आविष्कार की प्रभावी समाप्ति तिथि से पहले दावा किया गया आविष्कार उस कला में सामान्य कौशल रखने वाले व्यक्ति के लिए स्पष्ट होता, जिससे उक्त विषय वस्तु संबंधित है। सी के बाद से। 2010 (बिल्स्की बनाम कपोस, मेयो कोलैबोरेटिव सर्विसेज बनाम प्रोमेथियस लैबोरेटरीज, इंक., एरियोसा बनाम सीक्वेनोम देखें), अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने पेटेंट योग्य विषय वस्तु के लिए एक और (विधायी क़ानून में अनुपस्थित) आवश्यकता विकसित की, जो खोज पर एकाधिकार को रोकने के लिए एक आविष्कारशील कदम (जैसे प्राकृतिक घटना की खोज) के अलावा एक और "आविष्कारशील अनुप्रयोग" को अनिवार्य करता है। संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट कानून