Axon Enterprise, Inc. v. Federal Trade Commission
एक्सॉन एंटरप्राइज, इंक. बनाम संघीय व्यापार आयोग, प्रशासनिक कानून से संबंधित संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का मामला था। पृष्ठभूमि एक्सॉन एंटरप्राइज बनाम एफटीसी एक्सॉन एंटरप्राइज टेसर और पुलिस-पहने शरीर कैमरों का निर्माण करता है। मई 2018 में, एक्सॉन ने बॉडी कैमरा बाजार में अपने प्रतिद्वंद्वी, वीवू एल. एल. सी. को 13 मिलियन डॉलर में खरीदा। संघीय व्यापार आयोग ने जल्द ही एक्सॉन में एक अविश्वास जांच शुरू की। कंपनी ने समझौता करने की पेशकश की, लेकिन एफटीसी ने मना कर दिया। जनवरी 2020 में, एक्सॉन ने एफटीसी की संरचना की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए एरिज़ोना जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में एक मुकदमा दायर किया। जिला अदालत ने मामले को खारिज करते हुए कहा कि संघीय कानून ने कार्यवाही के दौरान एफटीसी के खिलाफ संवैधानिक दावों पर विचार करने के अधिकार क्षेत्र को छीन लिया है। नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने 2-1 वोट में पुष्टि की। न्यायाधीश पैट्रिक जे. बुमाते ने असहमति जताई। इसके बाद एक्सॉन एंटरप्राइज ने जुलाई 2021 में सुप्रीम कोर्ट में प्रमाणपत्र की रिट के लिए एक याचिका दायर की, जिसे बाद में जनवरी 2022 में मंजूरी दे दी गई। एस. ई. सी. बनाम कोचरान प्रतिभूति और विनिमय आयोग ने सार्वजनिक कंपनी लेखा निरीक्षण बोर्ड के लेखा परीक्षा मानकों का पालन करने में विफलता के लिए अप्रैल 2016 में एक प्रमाणित सार्वजनिक लेखाकार मिशेल कोचरान के खिलाफ एक प्रवर्तन लाया। एस. ई. सी. के आंतरिक प्रशासनिक कानून न्यायाधीशों के समक्ष सुनवाई के बाद, एस. ई. सी. ने जुर्माना लगाया और उन्हें एस. ई. सी. के समक्ष अभ्यास करने से प्रतिबंधित कर दिया। जबकि मामला अभी भी लंबित था, सुप्रीम कोर्ट ने लूसिया बनाम एस. ई. सी. में अपना फैसला सुनाया जिसमें कहा गया था कि एस. ई. सी. के ए. एल. जे. को नियुक्ति खंड के अनुसार नियुक्त किया जाना चाहिए। जवाब में, एस. ई. सी. ने कोचरान के मामले को एक नए ए. एल. जे. को फिर से सौंपा। जनवरी 2018 में, कोचरान ने एस. ई. सी. की संरचना की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए टेक्सास के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में एक मुकदमा दायर किया। जिला अदालत ने मामले को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि संघीय कानून ने एसईसी के खिलाफ संवैधानिक दावों पर विचार करने के अधिकार क्षेत्र को छीन लिया, जबकि कार्यवाही चल रही थी। पांचवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने 2-1 वोट में पुष्टि की। एक विभाजित राय में, पांचवें सर्किट की बैठक ने निर्णय को उलट दिया, यह मानते हुए कि जिला अदालत के पास दावे को सुनने का अधिकार क्षेत्र था। इसके बाद एस. ई. सी. ने मार्च 2022 में सर्वोच्च न्यायालय में प्रमाण पत्र के लिए एक याचिका दायर की, जिसे बाद में मई 2022 में मंजूरी दे दी गई। तर्क पक्षों द्वारा तर्क दिया गया मुद्दा यह था कि क्या एफटीसी अधिनियम (और विनिमय अधिनियम) की भाषा एक्सॉन और कोचरान के दावों पर जिला अदालत के अधिकार क्षेत्र को रोकती है। और अगर ऐसा होता भी है, तो भी एक्सॉन और कोचरान के दावे अधिनियमों की अधिकार क्षेत्र की वैधानिक योजनाओं से बाहर हैं, और इसलिए वे जिला अदालत के अधिकार क्षेत्र के अधीन हैं। यह पता लगाने के लिए कि क्या कोई दावा क़ानून के समीक्षा प्रावधान के बाहर आता है, थंडर बेसिन कोल बनाम रीच में अदालत ने एक तीन-कारक परीक्षण निर्धारित किया; अदालतों को सर्वेक्षण करना चाहिए कि क्या दावे को क़ानून के तहत सार्थक समीक्षा प्राप्त है, क्या दावा समीक्षा योजना के लिए 'पूरी तरह से संपार्श्विक' है, और क्या दावा एजेंसी की विशेषज्ञता के बाहर है। संक्षिप्त और मौखिक तर्कों में प्रस्तुत तर्क ज्यादातर अधिनियमों की भाषा और हाथ में दावों पर थंडर बेसिन कारकों के असर से संबंधित थे। सरकार ने तर्क दिया कि एफटीसी और विनिमय अधिनियमों की समीक्षा योजनाओं का विस्तृत और व्यापक चरित्र अदालतों को निर्देश देता है कि उन योजनाओं में प्रदान किया गया अधिकार क्षेत्र अनन्य है। वे योजनाएं अंतिम एजेंसी आदेशों (एफ. टी. सी. अधिनियम में आदेशों को रोकने और रोकने) पर अपीलीय अदालतों को अधिकार क्षेत्र प्रदान करती हैं, और इसलिए सरकार ने तर्क दिया-योजनाओं की संपूर्णता स्पष्ट रूप से जिला अदालतों के अधिकार क्षेत्र और कार्यवाही के बीच के मामलों पर किसी भी अधिकार क्षेत्र को रोकती है। सरकार ने एपीए को समवर्ती रूप से यह कहते हुए उद्धृत किया कि केवल अंतिम एजेंसी कार्रवाई अदालतों द्वारा समीक्षा योग्य है। एक्सोन और कोचरान ने तर्क दिया कि एफटीसी और विनिमय अधिनियमों को सीमित अधिकार क्षेत्र के रूप में नहीं माना जा सकता है, क्योंकि जिला अदालतों को संवैधानिक दावों पर मूल अधिकार क्षेत्र दिया गया था; अधिकार क्षेत्र पारंपरिक रूप से तब तक बरकरार रखा जाता है जब तक कि स्पष्ट रूप से हटा नहीं दिया जाता है। एक्सोन ने सरकार के निष्कर्ष का विरोध किया, इस बात पर जोर देते हुए कि एफटीसी और विनिमय अधिनियम केवल स्पष्ट रूप से अधिकार क्षेत्र प्रदान करते हैं और इसे कभी भी स्पष्ट रूप से सीमित नहीं करते हैं। एपीए के बारे में, एक्सॉन और कोचरान ने तर्क दिया कि यह अधिनियम केवल तभी लागू होता है जब प्रशासनिक शासन पर्याप्त राहत प्रदान करता है जो वह दावों के लिए नहीं करता है। एक्सॉन और कोचरान ने आगे तर्क दिया कि थंडर बेसिन उनके पक्ष में काम करता है। सबसे पहले उन्होंने विरोध किया कि अधिनियमों की समीक्षा योजनाओं में उनके दावों की सार्थक समीक्षा के लिए कोई अवसर नहीं है। एजेंसी कार्रवाई की पराकाष्ठा के बाद एक अपील एक असंवैधानिक प्रक्रिया के अधीन होने की उनकी 'यहाँ-और-अभी' चोट के लिए कोई उपाय प्रदान नहीं करती है। इसके बाद उन्होंने तर्क दिया कि उनके दावे समीक्षा योजनाओं के लिए 'पूरी तरह से संपार्श्विक' हैं, क्योंकि उनके दावे एजेंसियों के अस्तित्व और संरचना के उद्देश्य से हैं। और तीसरा उन्होंने तर्क दिया कि एजेंसियों के पास अपने दावों की समीक्षा करने के लिए आवश्यक विशेषज्ञता नहीं है, संवैधानिक प्रश्नों को तय करने में अविश्वास प्रशासनिक कानून में योग्यता का कोई स्तर उपयोगी नहीं है। इसके अलावा, किसी भी एजेंसी के पास खुद को असंवैधानिक घोषित करने का अधिकार नहीं है, इस मामले में और भी अधिक जहां विचाराधीन प्रावधान एफटीसी अधिनियम का हिस्सा भी नहीं है। सरकार ने बदले में थंडर बेसिन कारकों के एक्सॉन और कोचरान के विश्लेषण पर विवाद किया। पहले कारक के संबंध में, सरकार ने जोर देकर कहा कि किसी एजेंसी की कार्यवाही के सभी हिस्सों की अपीलीय अदालत में समीक्षा की जा सकती है। एक्सॉन के 'यहाँ-और-अब' चोट के दावे का जवाब देते हुए, सरकार ने एफटीसी बनाम स्टैंडर्ड ऑयल का हवाला देते हुए कहा कि "मुकदमेबाजी का खर्च, यहां तक कि पर्याप्त और अपूरणीय लागत, अपूरणीय क्षति नहीं है।" इसके बाद सरकार ने कथित संपार्श्विकता पर हमला किया, इस बात पर जोर देते हुए कि एक्सॉन के दावे प्रशासनिक प्रवर्तन योजना के 'बाहर' नहीं बल्कि इसके एक अभिन्न अंग के रूप में उत्पन्न हुए; वास्तविक 'संपार्श्विक' दावे प्रतिरक्षा जैसे दावे हैं, जो कार्यवाही की वैधता पर हमला करते हैं। जहाँ तक विशेषज्ञता के दावों की कमी का सवाल है, सरकार ने तर्क दिया कि यदि समीक्षक एजेंसी स्तर पर जीतता है तो संवैधानिक समीक्षा से पूरी तरह से बचा जा सकता है, इसलिए जिला अदालत में समय से पहले समीक्षा को संवैधानिक परिहार के मामले के रूप में गलत सलाह दी जाती है। सरकार ने आगे पूर्व सूचना दीः मध्य-कार्यवाही अपीलों को अनुमति देने से "अदालतों की समीक्षा करने का बोझ भी बढ़ेगा, जिसके लिए उन्हें टुकड़ों में समीक्षा करने और उन मुद्दों पर निर्णय लेने की आवश्यकता होगी जिनका समाधान एजेंसी की कार्यवाही के पूरा होने पर अनावश्यक साबित हो सकता है।" सुप्रीम कोर्ट के पिछले उदाहरण के साथ मामले की समानता ने दोनों पक्षों द्वारा बहुत तुलना और विरोधाभास को प्रेरित किया, विशेष रूप से फ्री एंटरप्राइज फंड बनाम पब्लिक कंपनी अकाउंटिंग ओवरसाइट बोर्ड के संबंध में। एक्सॉन और कोचरान ने फ्री एंटरप्राइज फंड को इस मामले के लगभग समान बताया, जिसमें दोनों में एजेंसी के अस्तित्व के दावे शामिल हैं. किसी भी अधिग्रहण के गुणों के लिए पूरी तरह से संपार्श्विक. एजेंसी की क्षमता से परे। और (दोनों में) एजेंसी सार्थक राहत प्रदान करने की स्थिति में नहीं है। सरकार ने हालांकि इस बात पर जोर दिया कि फ्री एंटरप्राइज फंड में संवैधानिक आपत्तियां पी. सी. ए. ओ. बी. की जांच पर निर्देशित की गई थीं न कि एजेंसी पर, और जिला अदालतों द्वारा समीक्षा की अनुमति दी गई थी क्योंकि वे समीक्षा स्थिति के तहत एजेंसी की कार्यवाही की समीक्षा करने योग्य नहीं थीं। इसके अलावा, फ्री एंटरप्राइज फंड में इस तथ्य को अधिक महत्व दिया गया था कि याचिकाकर्ताओं को अपील योग्य एजेंसी की कार्यवाही में प्रवेश करने के लिए खुद पर जुर्माना लगाने की आवश्यकता होगी, दूसरी ओर, एक्सॉन और कोचरान पहले से ही एजेंसी की कार्यवाही के अधीन थे। सुप्रीम कोर्ट ने 24 जनवरी, 2022 को एक्सॉन की अपील में प्रमाण पत्र प्रदान किया। 16 मई, 2022 को, इसने बाद में कोचरान के मामले में प्रमाण पत्र प्रदान किया, क्योंकि दोनों एजेंसियों के कानूनों की भाषा समान है। 7 नवंबर, 2022 को मौखिक दलीलें अलग से आयोजित की गईं। 14 अप्रैल, 2023 को अदालत ने नौवें सर्किट को उलट दिया और दोनों मामलों में चुनौती देने वालों का पक्ष लेते हुए पांचवें सर्किट की पुष्टि करते हुए फैसला सुनाया कि वे संघीय अदालत में मुकदमा ला सकते हैं। न्यायमूर्ति एलेना कागन ने अपने और सात अन्य न्यायाधीशों के लिए बहुमत की राय लिखी; न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस सहमत हुए, और न्यायमूर्ति नील गोरसच ने केवल फैसले में सहमति व्यक्त की। संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 2023 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रशासनिक मामले कानून