Strategic stability
सामरिक स्थिरता अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में एक अवधारणा है जो किसी भी पक्ष को परमाणु प्रथम हमला शुरू करने के लिए प्रोत्साहन की कमी का संकेत देती है; इस शब्द का उपयोग युद्ध से बचने में मदद करने वाले अंतर्राष्ट्रीय वातावरण की स्थिति के व्यापक अर्थ में भी किया जाता है। सामरिक स्थिरता पारस्परिक आश्वस्त विनाश द्वारा प्रदान किए गए प्रतिरोध की डिग्री की विशेषता है और पहले हमले के बाद रणनीतिक बलों की उत्तरजीविता पर निर्भर करती है। परिभाषा शब्द का अर्थ संदर्भ पर निर्भर करता है। न्यू स्टार्ट वार्ता में अमेरिकी रक्षा सचिव के प्रतिनिधि एडवर्ड वार्नर ने देखा है कि रणनीतिक स्थिरता को संकीर्ण से लेकर व्यापक स्तर तक कई स्तरों पर परिभाषित किया जा सकता हैः इस लेख के बाकी हिस्सों में वर्णित सबसे संकीर्ण अर्थ-संकट की स्थिति में पहले हमले को कम आकर्षक बनाना (जिसे संकट स्थिरता के रूप में भी जाना जाता है) और परमाणु शस्त्रागार बनाने के लिए प्रोत्साहन की अनुपस्थिति (हथियारों की दौड़ की अस्थिरता से बचना)-का उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका सहित परमाणु-हथियार राज्यों द्वारा किया जाता है, यहां तक कि इस संकीर्ण अर्थ में भी रणनीतिक स्थिरता की कोई सार्वभौमिक रूप से सहमत परिभाषा नहीं है या इसकी मात्रा निर्धारित करने के तरीके नहीं हैं, क्योंकि कमजोरियां देश-विशिष्ट हैं; एक व्यापक अर्थ नहीं की स्थिति का वर्णन करता है। सरकारें, कभी-कभी जानबूझकर, रणनीतिक स्थिरता के बारे में भ्रमित करने वाले संदर्भ देती हैंः सबसे सुसंगत अमेरिकी सरकार है जो आम तौर पर पहले हमला करने के लिए प्रोत्साहन को कम करने के संदर्भ में इस शब्द का उपयोग करती है, हालांकि कभी-कभी इस शब्द का उपयोग अभी भी व्यापक अर्थों में किया जाता है; रूसी सरकार ऊपर सूचीबद्ध सभी तीन अर्थों का एक दूसरे के स्थान पर उपयोग करती है; चीन की स्थिति पीआरसी के लिए इस शब्द की प्रयोज्यता को स्वीकार करने से इनकार करने से लेकर (क्योंकि, चीनी दृष्टिकोण में, स्थिरता की आवश्यकता कम से कम परमाणु संतुलन) इन बयानों तक है कि निरस्त्रीकरण के प्रयासों में रणनीतिक स्थिरता और उनके लक्ष्य होंगे। हालांकि रणनीतिक स्थिरता के प्रभाव के बारे में पारंपरिक दृष्टिकोण, "पहले हमले को कम प्रशंसनीय बनाने के लिए", केवल 1990 में एक संयुक्त अमेरिकी-सोवियत बयान में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया था, संबंधित विचार 1950 के दशक की शुरुआत के हैं (सटीक जड़ों की पहचान करना मुश्किल है, क्योंकि कई लेखक उस समय विषय के इर्द-गिर्द घूम रहे थे)। अवधारणा के विकास के दौरान (1960 के दशक की शुरुआत तक) विशेषण "रणनीतिक" का उपयोग शायद ही कभी किया जाता था, अधिकांश लेखकों ने इसके बजाय "स्थिरता" शब्द का उपयोग किया, ज्यादातर आधुनिक संकट स्थिरता के अर्थ में। स्थिरता की चर्चा में विकसित होने वाली प्रारंभिक सोच 1946 की शुरुआत की है, जब बर्नार्ड ब्रॉडी और विलियम एल. बोर्डन के द्वंद्वात्मक विचार व्यक्त किए गए थे। ब्रॉडी ने शहरों के खिलाफ उपयोग किए जाने पर परमाणु बमों को एक प्रभावी हथियार माना, जबकि बोर्डन ने तर्क दिया कि लगभग अपरिहार्य भविष्य के परमाणु युद्ध में प्रमुख लक्ष्य दुश्मन की परमाणु ताकतें होनी चाहिए, क्योंकि "शहरों पर हमला करना. इतनी आसानी से बाद में किया जा सकता है", और "आश्चर्य की संपत्ति और पहल" को उन पर बर्बाद नहीं किया जाना चाहिए। संयोजन में, ये विचार रणनीतिक स्थिरता ढांचे के दोनों पक्षों को दर्शाते हैंः एक आश्चर्यजनक हमले के लिए रणनीतिक बलों की भेद्यता की समस्या और एक समाधान के रूप में परमाणु प्रतिशोध की क्षमता की रक्षा। 1950 के दशक की शुरुआत में अमेरिकी विमर्श सामरिक वायु कमान (एस. ए. सी.) बलों की कुछ घनी आबादी वाले हवाई क्षेत्रों में अपने हवाई जहाजों और परमाणु बमों की एकाग्रता के कारण एक आश्चर्यजनक सोवियत हमले की भेद्यता पर केंद्रित था, जिसमें प्रस्तावित समाधानों में अमेरिकी परमाणु बलों को अधिक जीवित बनाने और यूएसएसआर द्वारा आसन्न हमले के मामले में अमेरिकी परमाणु बमवर्षकों को अग्रिम रूप से लॉन्च करने पर जोर दिया गया था। आइजनहावर के शब्दों में, अमेरिकी रणनीतिक बल को "एक बार हवा में वापस बुलाया जा सकता था. अगर यह जमीन पर रहता है तो यह कभी नहीं उतर सकता है।" पारस्परिक आश्वस्त विनाश (एम. ए. डी.) की अवधारणा की एक झलक 30 अक्टूबर, 1953 की राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद की रिपोर्ट 162/2 (एन. एस. सी.-162/2) में देखी जा सकती हैः "परमाणु प्रचुरता का एक चरण और [दोनों पक्षों के लिए] वितरण के पर्याप्त साधन एक गतिरोध पैदा कर सकते हैं, जिसमें दोनों पक्ष सामान्य युद्ध शुरू करने के लिए अनिच्छुक हैं।" विज्ञान सलाहकार समिति की किलियन रिपोर्ट ने 1955 में "अवधि IV" के 1960 के दशक के मध्य में आगमन की भविष्यवाणी की, जब "कोई भी देश विजयी लाभ प्राप्त नहीं कर सकता है, क्योंकि प्रत्येक देश के पास पर्याप्त मल्टीमेगाटन हथियार और उन्हें वितरित करने के पर्याप्त साधन होंगे।" हालाँकि, रिपोर्ट के लेखकों ने यह पता नहीं लगाया कि एमएडी रणनीतिक स्थिरता की ओर ले जा सकता है, इसके बजाय घोषणा की कि अस्थिरता के कारण अवधि IV "खतरे से भरी" होगी और इसके आगमन में देरी करने के उपायों की सिफारिश की। रिपोर्ट ने एकतरफा अमेरिकी कदमों (जैसे बड़ी मात्रा में अंतरमहाद्वीपीय बैलिस्टिक मिसाइलों का निर्माण) पर ध्यान केंद्रित किया और यूएसएसआर के साथ हथियार नियंत्रण समझौतों या अन्य सुरक्षा-निर्माण उपायों पर बातचीत करने की संभावना को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया। आइजनहावर ने बहुत सारी मिसाइलें बनाने और युद्ध लड़ने के विचार को नापसंद किया जब "रूसी हम पर 1000 [मिसाइलें] दाग सकते हैं और हम उन पर प्रति दिन 1000 दाग सकते हैं" और 1955 में "ओपन स्काईज़ एग्रीमेंट" का प्रस्ताव रखा जो प्रत्येक पक्ष को दूसरे पक्ष के क्षेत्र में हवाई टोही करने में सक्षम बनाएगा इस प्रकार जाँच करें कि अचानक हमले की कोई तैयारी नहीं है। यह "विरोधाभासी" विचार कि अमेरिकी तब सुरक्षित होते हैं जब सोवियत जानते हैं कि अमेरिका पहले हमले के लिए तैयार नहीं हो रहा है, रणनीतिक स्थिरता की अवधारणा के विकास की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम था (हालांकि अभी तक ऐसा लेबल नहीं लगाया गया है)। यूएसएसआर ने इस प्रस्ताव को यह तर्क देते हुए खारिज कर दिया था कि एकत्र की गई जानकारी वास्तव में एक आकस्मिक हमले की सुविधा प्रदान कर सकती है। अमेरिकी पक्ष में, 1957 में गैथर रिपोर्ट में हथियार नियंत्रण समझौतों के महत्व पर जोर दिया गया था। अमेरिकी नौसेना, एस. ए. सी. और भूमि-आधारित मिसाइलों के साथ सरकारी धन के लिए प्रतिस्पर्धा करते हुए, "सीमित प्रतिरोध" की अवधारणा पेश करके संकट स्थिरता पर सोच को आगे बढ़ायाः अत्यधिक जीवित पनडुब्बियों पर मिसाइलों की एक छोटी संख्या न केवल भूमि-आधारित मिसाइलों की एक बड़ी संख्या के समान प्रतिरोध प्रदान कर सकती है, बल्कि संकट के क्षण में निर्णय लेने के लिए अधिक समय उपलब्ध हो जाता है, क्योंकि जवाबी हमला अपने प्रक्षेपण-अब-या-कभी गुणवत्ता खो देता है। 1958 तक यूएसएसआर ने एक प्रतिद्वंद्वी द्वारा पहले हमले के डर के खतरों को पहचान लिया था। हालाँकि, यू. एस.-यू. एस. एस. आर. आश्चर्यजनक हमला सम्मेलन (जिनेवा, 10 नवंबर से 18 दिसंबर, 1958) अलग-अलग लक्ष्यों के कारण विफल रहाः अमेरिकी पहले हमले को रोकने के लिए तकनीकी समाधान की पहचान करना चाहते थे, जबकि सोवियत संघ ने जर्मनी में अमेरिकी सेना की उपस्थिति को कम करने जैसे व्यापक मुद्दों को शामिल करने की कोशिश की। सम्मेलन की तैयारी के दौरान, परमाणु हमले के संदर्भ में "स्थिरता" शब्द के शुरुआती आधिकारिक अनुप्रयोगों में से एक, जिसे "अचानक हमले के खतरे से मुक्ति" के रूप में परिभाषित किया गया है, एक अमेरिकी दस्तावेज़ में दिखाई दिया। 1950 के दशक में रणनीतिक स्थिरता के एक अन्य पहलू का भी विकास हुआ-राज्यों के बीच बातचीत पर ध्यान केंद्रित करना और दूसरे पक्ष की संभावित सोच को ध्यान में रखना। अमेरिकी विशेषज्ञों ने तब मान लिया कि सोवियत दृष्टिकोण अमेरिकी दृष्टिकोण के समान है। एक विरोधी के स्वयं की "दर्पण छवि" होने की यह तार्किक छलांग यूएसएसआर के आक्रामक उद्देश्यों और इसकी विचारधारा के खतरों के बारे में आधिकारिक बयानबाजी के बावजूद ली गई थी, और इस धारणा की वैधता को सत्यापित करना असंभव है क्योंकि इस विषय पर रूसी अभिलेखागार अभी भी बंद है (2013 तक)। विदेश मामलों की पत्रिका, द डेलिकेट बैलेंस ऑफ टेरर (1958) में अल्बर्ट वोह्लस्टेटर के एक लेख के माध्यम से रणनीतिक स्थिरता की नींव व्यापक दर्शकों तक पहुंची। वोलस्टेटर के विचारों ने थॉमस शेलिंग को प्रभावित किया है, जिन्होंने दिसंबर 1958 में एक रैंड लेख "सरप्राइज अटैक एंड डिसआर्मामेंट" प्रकाशित किया था, जिसमें उन्होंने तर्क दिया था कि निरोध के लिए महत्वपूर्ण शर्त 'संतुलन' नहीं है-स्थिति में सरासर समानता या समरूपता-यह संतुलन की स्थिरता है। इसलिए, शेलिंग के अनुसार, "अच्छे" हथियार वे हैं जो प्रतिद्वंद्वी के समाज को बड़े पैमाने पर निशाना बनाते हैं और उसकी रणनीतिक ताकतों के खिलाफ बेकार होते हैं, जबकि "बुरे" हथियार प्रतिद्वंद्वी की जवाबी हमला करने की क्षमता को कम करने में सक्षम होते हैं, इस प्रकार "जल्दबाजी में अधिक लाभ" प्रदान करते हैं और परमाणु युद्ध की संभावना को बढ़ाते हैं। रणनीतिक स्थिरता की अवधारणा 1960 के दशक की शुरुआत में विशेषज्ञों के बीच व्यापक हो गई, जबकि अमेरिकी सरकार ने बाद में इसे स्वीकार कर लिया था, जब 1969 में रणनीतिक आक्रामक और रक्षात्मक बलों पर वार्षिक मसौदा राष्ट्रपति ज्ञापन में "हमारी निवारक भाषा की स्थिरता" दिखाई दी थी। शीत युद्ध के बाद की स्थिति में हथियार नियंत्रण के साथ-साथ रणनीतिक स्थिरता की अवधारणा ने अपना महत्व खो दिया है। रूस के साथ अब एक सहकर्मी प्रतियोगी नहीं माना जाता है, अमेरिकी व्यवहार पर प्रतिबंध उचित नहीं लग रहा था, खासकर जब क्षेत्रीय विरोधियों और चीन से नए खतरों पर विचार किया गया था। बलों के नए संतुलन के कारण पहले हमले के बाद बलों की उत्तरजीविता रूस की तुलना में संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए बहुत कम मुद्दा बन गई। डेल 'एग्नोल और सेपिक ने 2021 में तर्क दिया कि 2001 में एबीएम संधि से अमेरिका की वापसी ने 21वीं सदी में रणनीतिक स्थिरता की संस्थागत नींव का क्षरण शुरू कर दिया। ब्रस्टलीन का सुझाव है कि इस वातावरण में यूरोपीय लोगों को रणनीतिक स्थिरता के बारे में चिंतित होना चाहिए। संकट स्थिरता और हथियारों की दौड़ स्थिरता संकट स्थिरता की पारंपरिक परिभाषा शेलिंग से संबंधित हैः संकट स्थिर है "यदि किसी भी पक्ष को इस डर से पहले परमाणु हथियारों का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहन नहीं है या महसूस नहीं करता है कि दूसरा पक्ष ऐसा करने वाला है।" संकट अस्थिरता एक ऐसा मार्ग है जिसके माध्यम से एक राजनीतिक या पारंपरिक सशस्त्र संघर्ष परमाणु बन सकता है। जेम्स एम. एक्टन ने हथियारों की दौड़ की स्थिरता को "परमाणु बल को बढ़ाने के लिए कथित या वास्तविक प्रोत्साहनों की अनुपस्थिति. इस डर से कि संकट में एक प्रतिद्वंद्वी पहले परमाणु हथियारों का उपयोग करके एक सार्थक लाभ प्राप्त करेगा" के रूप में परिभाषित किया है। एक्टन यह तर्क देते हुए आगे बढ़ते हैं कि संकट स्थिरता और हथियारों की दौड़ स्थिरता एक ही चिंता के दो विचार हैं "कि एक विरोधी संकट में पहले परमाणु हथियारों का उपयोग कर सकता है", अलग-अलग समय पर देखा गया, जिसमें सबसे कम निर्णय समय के अनुरूप क्लासिक संकट स्थिरता, और सबसे लंबे समय तक हथियारों की दौड़ अस्थिरता। एक्टन निम्नलिखित समय-सीमा और संबंधित बल मुद्रा समायोजन पर विचार करते हैंः पहले ("पूर्वव्यापी") हमले के लिए निर्णय मिनटों से लेकर कुछ दिनों में लेने की आवश्यकता होती है। जबकि कभी उपयोग नहीं किया गया, अमेरिकियों और सोवियत दोनों ने स्पष्ट रूप से अतीत में युद्ध की योजना में इस विकल्प का उपयोग किया और दूसरे पक्ष से इसी तरह की योजनाओं को आश्रय देने की उचित उम्मीद की; परमाणु बलों के सतर्कता स्तर को बढ़ाने (विमानों और पनडुब्बियों को तितर-बितर करने, परमाणु हथियारों को उनके वाहक से जोड़ने) में घंटों से लेकर दिनों तक का समय लगता है। अपरिहार्य वृद्धिशील प्रकृति और एक आकस्मिक प्रक्षेपण की बढ़ती संभावना के बावजूद, मुद्रा में इस परिवर्तन का उपयोग यूएसएसआर (कैरेबियन संकट और एबल आर्चर 83 के दौरान), यूएसए (अगस्त 1978 में जब दो सोवियत बैलिस्टिक मिसाइल पनडुब्बियां (एसएसबीएन) संयुक्त राज्य के पूर्वी तट के पास पहुंची थीं), और चीन (चीन-सोवियत सीमा संघर्ष के दौरान) द्वारा कई बार किया गया है; हथियारों को स्थानांतरित करने में (उदाहरण के लिए, 1962 में क्यूबा में सोवियत मिसाइलों की तैनाती) महीनों से लेकर वर्षों तक लगते हैं; शस्त्रागार (हथियारों की दौड़ की अस्थिरता) के निर्माण में वर्षों की आवश्यकता होती है और अक्सर उत्तरजीविता की चिंताओं से प्रेरित होता है। आलोचना रणनीतिक स्थिरता के मूल्य पर शुरू से ही सवाल उठाए गए थे। ब्रस्टलिन रणनीतिक स्थिरता प्राप्त करने के दो नकारात्मक प्रभावों की ओर इशारा करते हैंः दुश्मनों को वास्तव में निम्न-स्तरीय संघर्षों को शुरू करने या विस्तारित करने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है क्योंकि यह निश्चित है कि परमाणु वृद्धि असंभव है (सी. एफ. स्थिरता-स्थिरता विरोधाभास); सैन्य खर्च को सीमित करना मायावी हो सकता है, क्योंकि प्रतिरोध के लिए विश्वसनीयता की आवश्यकता होती है और बाद वाला परमाणु युद्ध जीतने के साधनों के बिना असंभव है, "हथियार नियंत्रण केवल तभी काम कर सकता है जब इसकी आवश्यकता न हो।" टिप्पणियाँ संदर्भ अंतर्राष्ट्रीय संबंध सिद्धांत परमाणु युद्ध