Sackett v. Environmental Protection Agency (2023)
सैकेट बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी, 598 यू. एस. _ _ _ (2023), जिसे सैकेट II के नाम से भी जाना जाता है (इसे 2012 के मामले से अलग करने के लिए), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जो स्वच्छ जल अधिनियम के दायरे से संबंधित था। पृष्ठभूमि 1972 से पहले, संघीय जल प्रदूषण नियंत्रण अधिनियम (एफ. डब्ल्यू. पी. सी. ए.) ने पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (ई. पी. ए.) को संयुक्त राज्य अमेरिका के नौगम्य जल में प्रदूषण की निगरानी करने का अधिकार दिया था। स्वच्छ जल अधिनियम 1972 में एफ. डब्ल्यू. पी. सी. ए. में संशोधन करने के लिए कानून में लाया गया था ताकि नौगम्य जल से परे निरीक्षण का विस्तार किया जा सके, लेकिन सभी "संयुक्त राज्य के जल"। इस वाक्यांश ने तब से कई कानूनी मामलों सहित जल स्रोतों के योग्य होने के बारे में कई बहसों को जन्म दिया है। 1980 के दशक के अंत तक, ई. पी. ए. और यूनाइटेड स्टेट्स आर्मी कॉर्प्स ऑफ इंजीनियर्स ने एक साझा परिभाषा विकसित की कि कौन से जल स्रोत "संयुक्त राज्य के जल" के रूप में योग्य हैं, इन मामलों के परिणामों को शामिल करते हुए। "जल" की इस परिभाषा में "जल से सटे आर्द्रभूमि" शामिल थे जो पहले से ही ई. पी. ए. और कोर के नियम-निर्माण द्वारा संरक्षित थे। 2006 के सुप्रीम कोर्ट के मामले रैपानोस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका ने दो मामलों को समेकित किया, जिन्होंने यह सवाल उठाया कि क्या आर्द्रभूमि जो जलविज्ञान की दृष्टि से अलग थे या संयुक्त राज्य के अन्य जल से सटे नहीं थे, उन्हें सी. डब्ल्यू. ए. या ई. पी. ए./कोर नियम-निर्माण द्वारा कवर किया जा सकता है। न्यायालय विभाजित था, 4-1-4। बहुतायत की राय न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया की थी और उनके साथ मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो और क्लेरेंस थॉमस भी थे। स्कैलिया ने लिखा कि संरक्षित आर्द्रभूमि के लिए अंतर एक उज्ज्वल-रेखा नियम द्वारा स्थापित किया जाना चाहिए, जो केवल "अपेक्षाकृत स्थायी, खड़े या लगातार बहने वाले जल निकायों" के बगल में आर्द्रभूमि को कवर करता है, या जो सतह के पानी के माध्यम से अन्य जल से जुड़े हुए थे। जबकि न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी अदालत के फैसले में शामिल हुए, उन्होंने एक अलग सहमति लिखी जिसमें एक कमजोर व्याख्या की पेशकश की गई, जहां संरक्षित आर्द्रभूमि वे थीं जो जल के एक नौगम्य निकाय के साथ एक "महत्वपूर्ण सांठगांठ" का हिस्सा थीं। न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस की अल्पमत राय और न्यायमूर्ति डेविड सॉटर, रूथ बेडर गिन्सबर्ग और स्टीफन जी. ब्रेयर ने पर्यावरण को खतरे में डालने, कार्यकारी शाखा को टालने में विफलता और न्यायिक सक्रियता का आरोप लगाया। निचली अदालतों ने आर्द्रभूमि से जुड़े बाद के मामलों में बहुलता और सांठगांठ परिभाषा दोनों का उपयोग किया। ई. पी. ए. और कोर ने संरक्षित आर्द्रभूमि की एक नई परिभाषा को अपनाया जिसमें रैपानोस की दोनों परिभाषाओं को नए नियमों में शामिल किया गया। केस हिस्ट्री चैन्टेल और माइकल सैकेट ने 2004 में प्रिस्ट लेक, इडाहो के पास एक खाली जगह खरीदी। स्थानीय अधिकारियों से भवन निर्माण की अनुमति प्राप्त करने के बाद उन्होंने 2007 में वहां अपना घर बनाना शुरू किया। इसके कुछ ही समय बाद, संयुक्त राज्य पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के अधिकारियों ने सैकेट्स को सूचित किया कि उनका क्षेत्र स्वच्छ जल अधिनियम के तहत विनियमन के अधीन हो सकता है, क्योंकि इसमें "आर्द्रभूमि" हैं जो "नौगम्य जल" थे। ईपीए ने सैकेट्स को तब तक निर्माण रोकने का निर्देश दिया जब तक कि उन्हें यूनाइटेड स्टेट्स आर्मी कॉर्प्स ऑफ इंजीनियर्स से अनुमति नहीं मिल जाती। सैकेट्स को 2007 के अंत में ईपीए से एक प्रशासनिक अनुपालन आदेश प्राप्त हुआ। 2008 में, उन्होंने प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम के तहत मुकदमा दायर किया। निचली अदालतों ने माना कि ईपीए अनुपालन आदेश एपीए के अधीन नहीं थे, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने 2012 के फैसले में उलट दिया, जिसे अब सैकेट I के नाम से जाना जाता है। सैकेट्स ने सर्वोच्च न्यायालय से रिमांड पर इडाहो जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय में तर्क दिया कि उनकी भूमि सी. डब्ल्यू. ए. के अधीन नहीं थी। 2019 में, जिला अदालत ने रापानोस से कैनेडी के परीक्षण को लागू किया, और माना कि लॉट सीडब्ल्यूए द्वारा विनियमित किया गया था। नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने अगस्त 2021 में पुष्टि की, और ई. पी. ए. द्वारा अनुपालन आदेश को वापस लेकर मुकदमेबाजी पर विचार करने के प्रयास को खारिज कर दिया। सैकेट्स ने प्रमाण पत्र के लिए एक याचिका दायर की। याचिकाकर्ताओं ने यह निर्धारित करने की मांग की कि क्या रापानोस के फैसले पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए, इसके बजाय यह निर्धारित करने के लिए कि क्या आर्द्रभूमि स्वच्छ जल अधिनियम के अधिकार क्षेत्र में आती है। कैटो इंस्टीट्यूट, यूएस चैंबर ऑफ कॉमर्स, और अमेरिकन्स फॉर प्रॉस्पेरिटी द्वारा सैकेट्स के समर्थन में न्यायमित्र प्रस्तुत किए गए थे, जबकि संवैधानिक जवाबदेही केंद्र, सार्वजनिक नागरिक, और प्रमुख अमेरिकी वैज्ञानिक समाज जैसे एसोसिएशन फॉर द साइंसेज ऑफ लिम्नोलॉजी एंड ओशनोग्राफी, और सोसाइटी ऑफ वेटलैंड साइंटिस्ट्स ने ईपीए का समर्थन करते हुए न्यायमित्र दायर किया था। उच्चतम न्यायालय ने 24 जनवरी, 2022 को इस मामले में प्रमाण पत्र दिया और अदालत ने 3 अक्टूबर, 2022 को मौखिक दलीलें सुनीं। यह निर्णय 25 मई, 2023 को दिया गया था। अदालत ने नौवें सर्किट को उलटने के लिए सर्वसम्मति से मतदान किया, लेकिन तर्क पर 5-4 से विभाजित किया। न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो द्वारा लिखी गई और मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस, नील गोरसच और एमी कोनी बैरेट के साथ बहुमत की राय ने निष्कर्ष निकाला कि रापानोस की बहुलता सही थी, और सी. डब्ल्यू. ए. के दायरे में, सी. डब्ल्यू. ए. का 'जल' का उपयोग केवल उन अपेक्षाकृत स्थायी, खड़े या लगातार बहने वाले जल निकायों को शामिल करता है जो भौगोलिक विशेषताओं का निर्माण करते हैं जिन्हें सामान्य बोलचाल में 'धाराओं, महासागरों, नदियों और झीलों' के रूप में वर्णित किया जाता है। अदालत ने कहा कि पानी को स्वच्छ जल अधिनियम द्वारा तब तक संरक्षित नहीं किया जाता है जब तक कि उनका अंतरराज्यीय व्यापार को प्रभावित करने वाली प्रमुख झीलों और नदियों से "निरंतर सतह संबंध" न हो। इसका मतलब है कि जिन पानी का उन झीलों/नदियों से भूमिगत संबंध है और यहां तक कि मानव निर्मित बाधाओं द्वारा झीलों/नदियों से अलग किए गए पानी को भी अब स्वच्छ जल अधिनियम द्वारा संरक्षित नहीं किया जाता है। न्यायमूर्ति ब्रेट कैवनॉग, न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमेयर, ऐलेना कागन और केतनजी ब्राउन जैक्सन के साथ, बहुमत की राय से सहमत थे कि सीडब्ल्यूए सैकेट्स की संपत्ति पर लागू नहीं होता है, लेकिन तर्क दिया कि बहुमत की नई परिभाषा गलत थी और इसका विनियमित जल पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। कैवनॉग ने लिखाः "निकटवर्ती आर्द्रभूमि और अन्य जल के बीच पानी की आवाजाही के कारण, आर्द्रभूमि में प्रदूषक अक्सर निकटवर्ती नदियों, झीलों और अन्य जल में समाप्त हो जाते हैं। बर्म्स और टीलों जैसी प्राकृतिक बाधाएं सभी जल प्रवाह को अवरुद्ध नहीं करती हैं और वास्तव में पानी और आर्द्रभूमि के बीच नियमित संबंध का प्रमाण हैं। इसी तरह, डाइक और तटबंध जैसे कृत्रिम अवरोध आम तौर पर सभी जल प्रवाह को अवरुद्ध नहीं करते हैं, और उन कृत्रिम संरचनाओं को अक्सर आर्द्रभूमि और पानी के बीच सतह के पानी के संबंध को नियंत्रित करने के लिए बनाया गया था। वैज्ञानिक साक्ष्य भारी रूप से दर्शाते हैं कि आर्द्रभूमि जो उस प्रकार के बर्म्स या बाधाओं द्वारा ढके हुए पानी से अलग होती है, उदाहरण के लिए, अभी भी पड़ोसी और निचले पानी की रक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, जिसमें प्रदूषकों को छानना, पानी का भंडारण करना और बाढ़ नियंत्रण प्रदान करना शामिल है। संक्षेप में, वे आस-पास की आर्द्रभूमि निचले पानी की गुणवत्ता और बाढ़ नियंत्रण को कई तरीकों से प्रभावित कर सकती हैं जो आस-पास की आर्द्रभूमि कर सकती हैं। अर्थ जस्टिस का अनुमान है कि इस फैसले से 59 मिलियन एकड़ से अधिक आर्द्रभूमि को खतरा है। प्रभाव ई. पी. ए. और सेना कोर ने अगस्त 2023 में सर्वोच्च न्यायालय की राय को दर्शाते हुए आर्द्रभूमि पर अपना प्रस्तावित अंतिम नियम पेश किया। यह नियम संघीय कानून द्वारा कवर की गई आर्द्रभूमि की मात्रा को कम करता है, और राज्यों पर संरक्षण आर्द्रभूमि की डिग्री छोड़ देता है जो कवर नहीं की जानी चाहिए। संबंधित मामलों में ऑर्चर्ड हिल बी. एल. डी. जी शामिल हैं। कं. बनाम यूनाइटेड स्टेट्स आर्मी कॉर्प्स ऑफ एंगर्स, काउंटी ऑफ माउई बनाम हवाई वाइल्डलाइफ फंड, और यूनाइटेड स्टेट्स बनाम रिवरसाइड बेव्यू। संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 2023 संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रशासनिक मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के पर्यावरण मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के वैधानिक व्याख्या मामले कानून