Royal Commission into Joshua Arthur
जोशुआ आर्थर में रॉयल कमीशन (फरवरी-अगस्त 1953) या डॉयल रॉयल कमीशन, जिसे औपचारिक रूप से "जोशुआ जॉर्ज आर्थर और रेजिनाल्ड ऑब्रे डॉयल से संबंधित मामलों में रॉयल कमीशन ऑफ इन्क्वायरी" कहा जाता है, न्यू साउथ वेल्स में एक शाही आयोग था जिसे काहिल सरकार द्वारा खान सचिव और आप्रवासन मंत्री जोशुआ आर्थर के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए शुरू किया गया था। पृष्ठभूमि और संदर्भ की शर्तें 9 फरवरी 1953 को, संघीय संसद के एक एनएसडब्ल्यू सदस्य, विलियम वेंटवर्थ ने आर्थर के रेजिनाल्ड ऑब्रे डॉयल के साथ संबंधों के बारे में आरोप प्रसारित किए, जो एक ठग था, जो प्लेसर डेवलपमेंट लिमिटेड में जाली शेयरों से संबंधित धोखाधड़ी के आरोपों में वांछित था। डॉयल का एक लंबा आपराधिक इतिहास था, जिसे 1931 और 1940 के बीच कुल 36 वर्षों के लिए 9 बार कारावास की सजा सुनाई गई थी, हालांकि कई शर्तें समवर्ती थीं और उन्हें 1942 में रिहा कर दिया गया था। अप्रैल 1951 में डॉयल को तीन सीमा शुल्क अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था, यह दावा करते हुए कि 1949 का ब्यूक उनके लिए एक उपहार था। जबकि डॉयल पर जुर्माना लगाया गया था, फरवरी 1953 में वापस किए जाने से पहले कार को बाद के खरीदार से जब्त कर लिया गया था। एनएसडब्ल्यू पंजीकरण संख्या एएचबी 405 के साथ एक अन्य ब्यूक पर आरोप लगाया गया था कि डॉयल या उनकी पत्नी ने संसद भवन में खड़ा किया था, जहां डॉयल ने अपने मोटर वाहन आयात व्यवसाय को संचालित करने के लिए आर्थर के कमरे का उपयोग किया था। जबकि डॉयल के पास वाहन था, उच्च न्यायालय ने बाद में कहा कि यह उनके स्वामित्व में नहीं था। आर्थर ने स्वेच्छा से एक मंत्री के रूप में पद छोड़ दिया और घोषणा की कि वह अपना नाम साफ करने के लिए लड़ेंगे और राज्य सरकार ने आरोपों में एक शाही आयोग का गठन किया, जिसे जिला न्यायालय के न्यायाधीश जॉर्ज एम्सबर्ग द्वारा संचालित किया जाएगा। आयोग के लिए संदर्भ की शर्तें जांच करने के लिए थींः (1) क्या जोशुआ जॉर्ज आर्थर ने रेजिनाल्ड ऑब्रे डॉयल के साथ किसी भी संबंध या व्यवहार में भ्रष्ट या अनुचित तरीके से काम किया। (2) क्या न्यू साउथ वेल्स की संसद के किसी भी सदन के किसी सदस्य या संसदीय प्रतिष्ठान में या उसके आसपास कार्यरत किसी अधिकारी या व्यक्ति ने रेजिनाल्ड ऑब्रे डॉयल को उस प्रतिष्ठान में किसी कार्यालय या कमरे का उपयोग या उस प्रतिष्ठान में या कहीं और किसी टेलीफोन का उपयोग करने के लिए उपलब्ध कराया है। (3) (क) क्या रेजिनाल्ड ऑब्रे डॉयल या उनकी पत्नी के स्वामित्व वाली कोई मोटर कार किसी भी समय या समय संसद भवन के किसी पार्किंग क्षेत्र में खड़ी की गई थीः यदि हां, तो क्या उन्हें या उनकी पत्नी को ऐसे पार्किंग क्षेत्र में ऐसी मोटर कार खड़ी करने का अधिकार या अनुमति दी गई थी, और जिनके अनुरोध पर ऐसा अधिकार या अनुमति दी गई थी। (ख) क्या पंजीकृत संख्या ए. एच. बी. 405 वाली मोटर कार फरवरी, 1953 के दूसरे या तीसरे दिन ऐसे पार्किंग क्षेत्र में खड़ी की गई थी और यदि हां, तो किसके द्वारा इसे किन परिस्थितियों में स्थानांतरित किया गया था। (4) (क) चाहे फरवरी, 1953 के छठे दिन या उसके आसपास, संसद भवन मोटर कारों के पार्किंग क्षेत्र में पार्किंग करने के लिए प्राधिकरण या अनुमति वाली एक पर्ची, जिस पर पंजीकरण संख्या AHB.405 और AEZ.728 हो, उस पार्किंग क्षेत्र के प्रभारी पुलिस बल के सदस्य को प्रदान की गई और उसके द्वारा रखी गई सूची में शामिल या संलग्न की गई थी। (ख) यदि हां, तो (i) यह अधिकार किसके द्वारा और किस परिस्थिति में दिया गया था और किसके द्वारा जारी किया गया था। (ii) क्या ऐसी पर्ची को ऐसी सूची से हटा दिया गया था, और यदि हां, तो किसके द्वारा, किसके निर्देश पर, और किन परिस्थितियों में। (5) (क) क्या जोशुआ जॉर्ज आर्थर या न्यू साउथ वेल्स सरकार या राष्ट्रमंडल का कोई अन्य मंत्री मंत्री के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान किसी भी समय कंस्ट्रक्टर्स (इंजीनियरिंग और औद्योगिक) लिमिटेड नामक कंपनी में शेयरधारक है या नहीं; और यदि ऐसा है, तो क्या ऐसे सभी या कोई शेयर उसके पास लाभकारी रूप से हैं या रखे गए हैं; ऐसे ब्याज की सीमा क्या है या रही है; और ऐसे ब्याज के कारण उसे क्या लाभ या लाभ (यदि कोई हो) प्राप्त हुए हैं। (ख) क्या कंस्ट्रक्टर्स (इंजीनियरिंग एंड इंडस्ट्रियल) लिमिटेड नामक कंपनी या कोई ऐसी कंपनी जिसमें उस कंपनी का कोई हित है, ने संयुक्त कोयला बोर्ड या संयुक्त कोयला बोर्ड की किसी सहायक कंपनी के साथ कोई अनुबंध या अनुबंध किया है और यदि ऐसा है तो-(i) ऐसे अनुबंध या अनुबंधों की प्रकृति क्या थीः वे किन परिस्थितियों में किए गए थे या किए गए थे, और कंपनी या ऐसी किसी कंपनी को ऐसे अनुबंध या अनुबंधों के तहत किस हद तक (यदि कोई हो) लाभ हुआ है। (ii) क्या जोशुआ जॉर्ज आर्थर या न्यू साउथ वेल्स सरकार या राष्ट्रमंडल के किसी अन्य मंत्री ने ऐसे अनुबंध या अनुबंधों के संबंध में किसी भी तरह से भ्रष्ट या अनुचित तरीके से काम किया है। ये आरोप 1953 के न्यू साउथ वेल्स राज्य चुनाव से एक सप्ताह से भी कम समय पहले लगाए गए थे। आर्थर इस क्षेत्र में कहिबाह के सदस्य थे, जो एक सुरक्षित लेबर सीट थी। 19.3% के मार्जिन के साथ। उन्होंने 14 फरवरी को चुनाव में 14.7% के कम अंतर के साथ सीट बरकरार रखी। डॉयल को 100,000 पाउंड से अधिक के ऋण के साथ दिवालिया कर दिया गया था, 9,000 डॉलर के ठिकाने का खुलासा करने में विफल रहने के लिए अदालत की अवमानना के लिए जेल में डाल दिया गया था, और फिर प्लेसर डेवलपमेंट शेयरों के संबंध में धोखाधड़ी, जालसाजी, बोलने और चोरी के 15 आरोपों के लिए दोषी ठहराया गया था, जिसके लिए उन्हें 10 साल की जेल की सजा सुनाई गई थी। आयोग का कार्यकाल, कार्यवाही, सिफारिशें और रिपोर्ट सुनवाई 25 मार्च 1953 को शुरू हुई और आयुक्त ने 35 दिनों में सार्वजनिक सुनवाई की, जिसमें 54 गवाहों द्वारा दिए गए साक्ष्य और 79 साक्ष्य प्रस्तुत किए गए। सहायक वकील हेरोल्ड स्निंग थे, आर्थर का प्रतिनिधित्व एरिक मिलर ने किया था जबकि वेंटवर्थ का प्रतिनिधित्व रिचर्ड एशबर्नर ने किया था। तथ्यों को निर्धारित करने के साथ-साथ आयोग को यह निर्धारित करने के लिए कानूनी मानक तय करना था कि क्या आचरण भ्रष्ट या अनुचित था। मिलर ने एक संकीर्ण अर्थ को लागू करने की मांग की, जो आपराधिक कानून के उल्लंघन तक सीमित था, जबकि सहायता करने वाले वकील ने प्रस्तुत किया कि इसका व्यापक अर्थ था। आयोग ने इस मुद्दे पर निर्णय नहीं लिया क्योंकि उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि किसी भी दृष्टिकोण पर आर्थर का आचरण भ्रष्ट नहीं था। आयोग ने स्वीकार किया कि "अनुचित" का अर्थ हैः ऐसा आचरण जो क्राउन के मंत्री के पद पर आसीन व्यक्ति की ओर से अपमानजनक, अपमानजनक, अपमानजनक या गंभीर रूप से निंदनीय हो; या ऐसा आचरण जो कैबिनेट मंत्री के पद को पूरा करने वाले व्यक्ति से उम्मीद की जाने वाली ईमानदारी और शालीनता के मान्यता प्राप्त मानकों का गंभीर या पर्याप्त उल्लंघन हो, और जिसकी सही सोच वाले नागरिकों द्वारा सामान्य निंदा की जाए। संदर्भ 1 प्रमुख आरोप के संबंध में रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला किः (ए) जो पहले कहा गया है, उसे देखते हुए, मैं पाता हूं कि जोशुआ जॉर्ज आर्थर ने रेजिनाल्ड ऑब्रे डॉयल के साथ किसी भी सौदे या संबंध में भ्रष्टतापूर्ण कार्य नहीं किया था। (ख) मैंने पाया कि जोशुआ जॉर्ज आर्थर ने रेजिनाल्ड ऑब्रे डॉयल के साथ निम्नलिखित संबंधों और व्यवहारों में अनुचित तरीके से काम कियाः (i) श्री आर्थर ने श्री डॉयल के साथ अपने व्यवहार में, उपरोक्त पैराग्राफ (4) (डी) में निर्दिष्ट 1,400 पाउंड के श्री डॉयल के दुरुपयोग के बारे में जानने के बाद, उस परिभाषा के अर्थ के भीतर अनुचित तरीके से काम किया जिसे मैंने सही के रूप में स्वीकार किया है। श्री आर्थर के पास, जैसा कि मैंने ऊपर कहा है, वह ज्ञान था जिसे मैंने "पृष्ठभूमि परिस्थिति" के रूप में संदर्भित किया है. और श्री डॉयल के आचरण का ज्ञान। श्री आर्थर ने 1952 की शुरुआत तक यह भी महसूस किया होगा कि श्री डॉयल उस वित्तीय स्थिति के नहीं थे जो श्री डॉयल ने श्री आर्थर को यह विश्वास दिलाने के लिए प्रेरित किया था कि वे थे। श्री आर्थर को 1952 में बहुत पहले ही पता था कि श्री डॉयल ने ऑस्ट्रेलियाई गारंटी निगम के माध्यम से निर्माण सेवा लिमिटेड से किराए पर एक वाहन खरीदा था और वह अपने जुआ ऋण का भुगतान करने में काफी असमर्थ थे। इन मामलों के कारण, श्री डॉयल द्वारा धारण की गई संपत्ति और सम्मान का लिबास लगभग, यदि पूरी तरह से नहीं, तो लुप्त होने तक क्षीण हो गया होगा, और श्री आर्थर को इस बात का एहसास हुआ होगा और यह श्री आर्थर के दिमाग में घर चला गया होगा कि श्री डॉयल पूरी तरह से बेकार व्यक्ति थे, जो ईमानदारी से शून्य थे और किसी भी प्रकार के विश्वास या विश्वास के अयोग्य थे जो उन पर रखा जा सकता था। श्री आर्थर के बाद के कार्यों और इस संबंध में चूक। मुझे लगता है कि केवल अविवेक, अविवेक या मूर्खता की सीमाओं को पार करना, और क्राउन के मंत्री के पद पर आसीन व्यक्ति के लिए अपमानजनक या गंभीर रूप से निंदनीय था, और क्राउन के मंत्री से अपेक्षित अधिकार व्यवहार के मान्यता प्राप्त मानकों का एक बड़ा उल्लंघन था। (ii) लेन-देन और लेन-देन, मैं पाता हूँ, जैसे कि इसके संबंध में श्री आर्थर के आचरण को भी "अनुचित आचरण" की परिभाषा के भीतर लाता है। यह क्राउन के मंत्री से उम्मीद किए जाने वाले ईमानदारी के मान्यता प्राप्त मानकों से एक गंभीर विचलन के बराबर है, और ऐसा है जिसकी सही सोच वाले नागरिकों द्वारा निंदा की जाएगी और यह अपमानजनक था। (iii) श्री आर्थर द्वारा श्री क्रो के संबंध में श्री डॉयल के साथ संबंध और व्यवहार भी उन तथ्यों पर है जो मैंने पाए हैं, "अनुचित"। वास्तव में, श्री मिलर ने स्वीकार किया कि यदि श्री आर्थर को पता होता कि श्री डॉयल को आपराधिक अपराधों में दोषी ठहराया गया है, तो उनकी ओर से श्री डॉयल को चरित्र के बारे में एक संदर्भ देना या ऐसा कुछ करना अनुचित होगा जो श्री डॉयल को सम्मान और योग्यता प्रदान करता। इस उद्देश्य के लिए, इस ज्ञान के बीच कोई वास्तविक अंतर नहीं है कि श्री डॉयल को वास्तव में विश्वास था, और उनके बारे में निश्चित और निश्चित ज्ञान जो उस समय श्री आर्थर के पास था। श्री आर्थर के आचरण को, इस पहलू में भी, एक कैबिनेट मंत्री से अपेक्षित सही व्यवहार के मान्यता प्राप्त मानकों से एक गंभीर विचलन के रूप में माना जाना चाहिए, और यह ऐसा है जिसकी निस्संदेह सही सोच वाले नागरिकों द्वारा सामान्य निंदा की जाएगी, और यह सम्मानजनक नहीं था। (ग) इसलिए मैं महामहिम के संदर्भ की अवधि 1 में प्रस्तावित प्रश्न का उत्तर इस प्रकार देता हूंः-ऊपर दिए गए मामलों के संबंध में भ्रष्ट रूप से नहीं, बल्कि अनुचित तरीके से। संदर्भ 2 रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि जिन सीमित उदाहरणों में जॉन सिफर्ट ने डॉयल को अपने कमरे उपलब्ध कराए थे, उनके अलावा आर्थर के अलावा किसी अन्य कर्मचारी या संसद सदस्य ने उन्हें कमरे या टेलीफोन उपलब्ध नहीं कराए थे। आयुक्त ने निष्कर्ष निकाला कि सेफ़िएर्ट ने शायद डॉयल को केवल एक शिष्टाचार के रूप में अपने कमरों का उपयोग करने की अनुमति दी थी, क्योंकि उन्होंने मान लिया था कि डॉयल वैध व्यवसाय के लिए संसद भवन में थे। संदर्भ 3 आयोग ने पाया कि श्रीमती डॉयल और उनकी कारों को कई मौकों पर संसद भवन कार पार्क में खड़ा किया गया था, लेकिन कोई विशिष्ट प्राधिकरण नहीं दिया गया था और श्रीमती डॉयल ने केवल उन लोगों के लिए संसद भवन कार पार्क में पार्किंग के संबंध में सख्त नियम को माफ करने के लिए प्रथा का लाभ उठाया, जिनका मंत्रियों के साथ लेनदेन था। डॉयल ने पार्किंग के प्रभारी पुलिस को यह आभास दिया था कि वह और उनकी पत्नी दोनों वैध व्यवसाय के लिए संसद में थे। संदर्भ 4 आयोग ने पाया कि पंजीकरण संख्या ए. एच. बी. 405 वाली कार को श्रीमती डॉयल ने श्री डॉयल के अनुरोध पर 2 फरवरी 1953 को 11:30 पर स्थानांतरित किया था। उन्होंने यह भी निष्कर्ष निकाला कि पंजीकरण संख्या ए. एच. बी. 405, ए. ई. जेड. 728 वाली कारों को पार्किंग क्षेत्र में पार्क करने की अनुमति देने के लिए संसद भवन पार्किंग प्राधिकरण सूची में बदलाव किया गया था, और फिर बाद में हटा दिया गया था। हालाँकि, यह निर्धारित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे कि अधिकार किसने दिया। यह निर्धारित करने के लिए भी पर्याप्त सबूत नहीं थे कि "किसके द्वारा या किसके निर्देश पर ऐसी पर्ची को हटाया गया था, और न ही किन परिस्थितियों में इसे हटाया गया था।" संदर्भ 5 रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि आर्थर ने कंस्ट्रक्टर्स (इंजीनियरिंग एंड इंडस्ट्रियल) लिमिटेड में लगभग नवंबर 1953 तक लाभप्रद रूप से शेयर रखे थे, जब वह खान मंत्री थे, 12,000 शेयरों को छोड़कर जो उन्होंने तलाक के समझौते के हिस्से के रूप में अपनी पूर्व पत्नी और दो बच्चों को हस्तांतरित किए थे और शेयरों पर £2,000 से अधिक का लाभ कमाया था। आयोग को भूमि मंत्री श्री रेनशॉ द्वारा कंपनी में एक छोटी हिस्सेदारी के प्रमाण भी मिले, लेकिन यह निष्कर्ष निकाला कि "न्यू साउथ वेल्स सरकार या राष्ट्रमंडल का कोई अन्य मंत्री अब या किसी भी समय कंस्ट्रक्टर्स (इंजीनियरिंग और औद्योगिक) लिमिटेड में एक शेयरधारक के रूप में मंत्री के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान नहीं है।" आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि कंस्ट्रक्टर्स (इंजीनियरिंग और औद्योगिक) लिमिटेड और इसकी सहायक कंपनियों ने संयुक्त कोयला बोर्ड (और इसकी सहायक कंपनियों) के साथ कई अनुबंध किए थे। आयोग द्वारा इन सभी अनुबंधों को पूरी तरह से वैध माना गया था। आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि श्री आर्थर ने कंस्ट्रक्टर (इंजीनियरिंग और औद्योगिक) लिमिटेड के साथ अपनी हिस्सेदारी में या संयुक्त कोयला बोर्ड के साथ कंपनी के अनुबंधों के संदर्भ में भ्रष्ट या अनुचित तरीके से काम नहीं किया था, क्योंकि उन्होंने संभवतः संयुक्त कोयला बोर्ड और कंपनी के बीच संभावित संविदात्मक व्यवस्था की जानकारी के बिना या दोनों कंपनियों के बीच किसी भी व्यावसायिक संबंध के संचालन से पहले कंपनी में शेयर हासिल किए थे। इसके बाद विधानसभा में रिपोर्ट पेश किए जाने के बाद, आर्थर ने अपने बचाव में 75 मिनट तक बात की, इसके बाद उन्होंने काहिबाह के सदस्य के रूप में अपना इस्तीफा दे दिया, जिसमें उन्होंने परिणामी उपचुनाव लड़ने का इरादा व्यक्त किया। लेबर की उनकी निरंतर सदस्यता का मामला शुरू में अनिश्चित था, लेकिन जब यह स्पष्ट हो गया कि राज्य कार्यकारिणी उनका समर्थन नहीं करेगी, तो आर्थर ने घोषणा की कि वह पार्टी से इस्तीफा दे देंगे और उपचुनाव नहीं लड़ेंगे। यह कार्यपालिका के लिए अपर्याप्त था, जिसने उनका इस्तीफा अस्वीकार कर दिया और 22 अगस्त को उन्हें औपचारिक रूप से पार्टी से निष्कासित कर दिया। उपचुनाव के लिए आश्चर्यजनक लेबर उम्मीदवार जोशुआ आर्थर सीनियर थे, जो निवर्तमान सदस्य के 71 वर्षीय पिता थे, जिसे एंटनी ग्रीन ने लेबर पार्टी की स्थानीय पार्टी शाखाओं द्वारा तिरस्कार के रूप में वर्णित किया। आर्थर सीनियर बुरी तरह से हार गए, तीसरे स्थान पर रहे और निर्दलीय टॉम आर्मस्ट्रांग ने सीट जीती। डॉयल 1964 में एक निर्विवाद दिवालिया बने रहे, जब उन पर £160,000 के नकली चालानों से जुड़ी धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया और उन्हें आगे 12 साल की जेल की सजा सुनाई गई। संदर्भ आर्थर जोशुआ, शाही आयोग में