Briscoe v. Bank of Kentucky
ब्रिस्को बनाम बैंक ऑफ केंटकी, 36 यू. एस. (11 पेट।) 257 (1837), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था जिसमें राज्यों के अधिकारों और मौद्रिक नीति का प्रतिच्छेदन शामिल था। न्यायमूर्ति जॉन मैकलीन की एक राय में, न्यायालय ने कहा कि केंटकी राज्य के वास्तविक नियंत्रण में एक बैंक संविधान के उस प्रावधान का उल्लंघन किए बिना बैंकनोट जारी कर सकता है जो राज्यों को "ऋण पत्र" जारी करने से मना करता है। 6-1 के निर्णय ने राज्यों के अधिकारों के जैक्सनियन सिद्धांतों और बैंकिंग के संघीय नियंत्रण के विरोध के लिए टैनी कोर्ट के समर्थन को प्रदर्शित किया। पृष्ठभूमि संविधान का एक प्रावधान राज्यों को "ऋण पत्र" जारी करने, मुद्रा बनाने या "ऋण के भुगतान में सोने और चांदी के सिक्कों के अलावा किसी भी चीज़ को निविदा बनाने" से मना करता है। सिक्के बोझिल थे, और पश्चिम में उनकी अक्सर कमी रहती थी; इस तरह, राज्यों ने संवैधानिक निषेध को दरकिनार करने के तरीकों की तलाश की। 1820 में, केंटकी राज्य ने बैंक ऑफ द कॉमनवेल्थ ऑफ केंटकी की स्थापना की और इसे बैंकनोट जारी करने और प्रसारित करने के लिए अधिकृत किया। बैंक के अधिकारियों का चयन केंटकी विधायिका द्वारा किया गया था; इसका स्टॉक पूरी तरह से राज्य के स्वामित्व में था; सभी राज्य निधि बैंक में जमा की गई थी; इसके लाभांश को राज्य के खजाने में रखा गया था। बैंक ने अपने द्वारा जारी किए गए बैंकनोट उधारकर्ताओं को उधार दिए, जिनका उपयोग राज्य करों का भुगतान करने के लिए भी किया जा सकता था। जॉन ब्रिस्को ने बैंक से ऋण लिया और बैंकनोटों में भुगतान प्राप्त किया। उन्होंने चूक की, और बैंक ने ऋण एकत्र करने के लिए मुकदमा दायर किया। ब्रिस्को ने कहा कि बैंकनोट क्रेडिट के नोट थे क्योंकि वे केवल कागज के टुकड़े थे जिनका मूल्य राज्य के पूर्ण विश्वास और क्रेडिट से उत्पन्न होता था। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि बैंक वास्तव में राज्य का एक एजेंट था, इसलिए बैंकनोट जारी करना असंवैधानिक था। बैंक के वकील, हेनरी क्ले को यह समझाने का काम सौंपा गया था कि क्यों क्रेग बनाम मिसौरी (1830) में अदालत के हालिया फैसले, जिसमें 3-4 बहुमत ने मिसौरी द्वारा जारी ऋण प्रमाणपत्रों को असंवैधानिक ऋण पत्रों के रूप में खारिज कर दिया था, ने उनकी दलीलों को आगे नहीं बढ़ाया। उन्होंने तर्क दिया कि बैंक राज्य का हिस्सा नहीं था, बल्कि एक अलग निगम था, जिस पर संवैधानिक निषेध लागू नहीं होता था। केंटकी अदालतों ने बैंक के पक्ष में फैसला सुनाया और ब्रिस्को ने क्रेग का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट में अपील की। 1835 में इस मामले पर बहस हुई थी। न्यायालय का एक संकीर्ण बहुमत क्रेग की तरह ही उसी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए इच्छुक था, लेकिन न्यायाधीश तब तक संवैधानिक प्रश्न पर फैसला नहीं देना चाहते थे जब तक कि न्यायमूर्ति गैब्रियल डुवैल के इस्तीफे से पैदा हुई रिक्ति को भरा नहीं जाता। उस वर्ष बाद में मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल की मृत्यु ने उपलब्ध न्यायाधीशों की संख्या को और कम कर दिया। एक नव पुनर्गठित न्यायालय, जिस पर दो न्यायाधीशों को छोड़कर सभी राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन द्वारा नियुक्त किए गए थे, ने 1837 में मामले की फिर से सुनवाई की। क्रेग बहुमत में से केवल एक न्यायाधीश-न्यायमूर्ति जोसेफ स्टोरी-पीठ में बने रहे। निर्णय न्यायालय ने 11 फरवरी, 1837 को अपना निर्णय दिया। 6-6 मतों से, न्यायाधीशों ने केंटकी के कानून को बरकरार रखते हुए बैंक के पक्ष में फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति जॉन मैकलीन, जिन्होंने क्रेग में असहमति जताई थी, ने बहुमत की राय दी। उन्होंने राय दी कि कोई भी पिछला मामला "पार" नहीं हुआ था, और कुछ ने "इस मामले में उत्पन्न होने वाले महत्व के बराबर" किया था। मैकलीन ने स्वीकार किया कि बैंक का राज्य के साथ एक मजबूत संबंध था, लेकिन यह देखते हुए कि बैंक पर राज्य से स्वतंत्र रूप से मुकदमा चलाया जा सकता है, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि बैंक के नोट राज्य के क्रेडिट द्वारा समर्थित नहीं थेः वे इसके बजाय एक निजी निगम के बैंकनोट थे जो बस एक राज्य के स्वामित्व में थे। उन्होंने चिंता व्यक्त की कि केंटकी के खिलाफ एक निर्णय कई अन्य राज्यों द्वारा जारी किए गए बैंकनोटों को असंवैधानिक बना सकता है। हालांकि बहुमत ने क्रेग को सीधे उलट नहीं दिया, कुछ विद्वानों ने तर्क दिया है कि इसने प्रभावी रूप से निर्णय को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति स्मिथ थॉम्पसन और हेनरी बाल्डविन प्रत्येक ने अलग-अलग सहमति वाली राय दायर की। एकमात्र असंतुष्ट, जस्टिस स्टोरी ने एक सजीव और लंबी राय दायर की। यह लिखते हुए कि बैंक "राज्य का एकमात्र और अनन्य साधन है, जो अपने विशेष लाभ के लिए और अपने विशेष प्रबंधन के तहत अपने विशेष धन का प्रबंधन करता है", उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि बैंक सभी उद्देश्यों और उद्देश्यों के लिए राज्य का एक हिस्सा था, और इस प्रकार उनके विचार में बैंकनोट अस्वीकार्य राज्य मुद्रा थे। उन्होंने तर्क दिया कि राज्य कानूनी रूप से दूसरों को वह करने की अनुमति नहीं दे सकते जो वे स्वयं नहीं कर सकते थे। कहानी, मार्शल के आश्रित, ने दिवंगत मुख्य न्यायाधीश की भावना को यह कहते हुए जगाया कि "श्री मुख्य न्यायाधीश मार्शल यहाँ अपने लिए बोलने के लिए नहीं हैं" लेकिन अगर वे होते, तो उन्होंने बैंक के खिलाफ फैसला सुनाया होता। विरासत ब्रिस्को में निर्णय ने मार्शल कोर्ट से टैनी कोर्ट के विचलन को प्रदर्शित किया। इसने टैनी कोर्ट द्वारा राज्यों के अधिकारों के जैक्सनियन सिद्धांतों को अपनाने और बैंकिंग के राष्ट्रीय नियंत्रण के विरोध को चित्रित किया। इस निर्णय ने राज्यों को 1837 में शुरू हुई मंदी से निपटने के लिए कार्रवाई करने में सक्षम बनाया, लेकिन वित्तीय प्रणाली के व्यापक संघीय नियंत्रण के कारण आज इसका बहुत कम महत्व है। ब्रिस्को के फैसले के बारे में विद्वानों के विचार विभाजित हैं। अपनी 1957 की पुस्तक 'बैंक्स एंड पॉलिटिक्स इन अमेरिका' में, वित्तीय इतिहासकार ब्रे हैमंड ने इस निर्णय की निंदा करते हुए कहा कि "यह उतना ही कमजोर और डरावना है जितना कि किसी भी अदालत ने कभी नहीं कहा था"; कानूनी इतिहासकार जेम्स विलार्ड हर्स्ट ने बहुमत की राय को एक "अविश्वसनीय प्रयास" के रूप में वर्णित किया जो स्टोरी की असहमति से "तबाह" हो गया था। इसके विपरीत, 1985 में कानूनी विद्वान डेविड पी. क्यूरी ने ब्रिस्को को "एक कठिन मामला बताया जिसमें विरोधी राय प्रतिस्पर्धी विचारों के साथ समझदारी से निपटती है।" संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले टैनी कोर्ट 1837 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान अनुच्छेद एक मामला कानून