Niz-Chavez v. Garland
निज-शावेज़ बनाम गारलैंड, 593 यू. एस. _ _ _ (2021), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक आप्रवासन निर्णय था। नील गोरसच द्वारा लिखित 6-6 के फैसले में, अदालत ने संघीय सरकार के खिलाफ फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि निर्वासन सुनवाई नोटिस एक ही दस्तावेज़ में होने चाहिए। हालांकि यह एक अत्यधिक तकनीकी मामला है, लेकिन इस निर्णय पर ध्यान दिया गया क्योंकि यह एक अक्षर वाले शब्द ए पर आधारित था। पृष्ठभूमि गैर-नागरिक निर्वासन को रद्द करने के लिए महान्यायवादी को आवेदन करने के पात्र हैं यदि वे कुछ मानदंडों को पूरा करते हैंः स्थायी निवासियों के लिए, उनके पास सात साल का "निरंतर निवास" और गैर-स्थायी निवासियों के लिए, दस साल की "निरंतर उपस्थिति" होनी चाहिए। हालांकि, "स्टॉप-टाइम नियम" के अनुसार, इस टाइमर को निर्वासन सुनवाई में "उपस्थित होने के लिए नोटिस" जारी करके रोका जा सकता है। इस खंड का उद्देश्य आप्रवासियों को धीमी गति से चलने वाली निर्वासन प्रक्रिया के कारण समय जमा करने से रोकना था। ग्वाटेमाला के एक अनधिकृत अप्रवासी ऑगस्टो निज़-शावेज़ ने 2005 में संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश किया, जब उन्हें उनकी भूमि जब्त करने और परिवार की हत्या की धमकी दी गई थी। विभिन्न ड्राइविंग उल्लंघनों के बाद उन्हें सरकार को सूचित किया गया था। 2013 में, उन्हें दो अलग-अलग किश्तों में निर्वासन सुनवाई में उपस्थित होने के लिए दस्तावेज प्राप्त हुए। जबकि पहले दस्तावेज़ में यह नहीं बताया गया था कि उन्हें सुनवाई में कहाँ या कब भाग लेने की आवश्यकता थी, दूसरा, जो दो महीने बाद प्राप्त हुआ, उसने किया। उनके निर्वासन को रद्द करने के असफल अनुरोधों के बाद, आप्रवासन अपील बोर्ड को एक अपील की गई थी; तर्कों के बीच, निज़-शावेज़ ने जोर देकर कहा कि उन्हें अपर्याप्त रूप से सूचित किया गया था और इसलिए ठहराव-समय नियम लागू नहीं किया गया था। अपील को बोर्ड के साथ-साथ छठे सर्किट के लिए अपील न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट अक्टूबर 2019 में छठे सर्किट द्वारा अपील की अस्वीकृति के बाद, जनवरी 2020 में प्रमाणपत्र की रिट के लिए एक याचिका दायर की गई थी और जून 2020 में इसे मंजूरी दे दी गई थी, इस मुद्दे पर एक सर्किट विभाजन हुआ था। सुप्रीम कोर्ट ने पहले परेरा बनाम सेशंस और बार्टन बनाम बार में स्टॉप-टाइम नियम पर फैसला सुनाया था, जिसमें फैसला सुनाया गया था कि बिना समय और तारीखों के पेश होने के नोटिस परेरा में स्टॉप-टाइम नियम को लागू नहीं किया जा सकता है। हालांकि, इसने यह तय नहीं किया कि क्या नोटिसों का संग्रह पेश होने के लिए एक ही नोटिस का गठन कर सकता है, विशेष रूप से जहां नोटिसों में से एक में आवश्यक जानकारी नहीं थी। अत्यधिक तकनीकी मामले को पहले निज़-शावेज़ बनाम बार शीर्षक दिया गया था, जिसकी मौखिक दलीलें ट्रम्प प्रशासन के दौरान हुई थीं। विलियम बार ने दिसंबर 2020 में संयुक्त राज्य अमेरिका के अटॉर्नी जनरल के रूप में पद छोड़ दिया, जिसमें बाइडन प्रशासन के पदभार संभालने के बाद मार्च 2021 में सीनेट द्वारा मेरिक गारलैंड की पुष्टि की गई। मौखिक तर्क मौखिक तर्कों में, वादी के वकील, डेविड ज़िमर ने तर्क दिया कि "उपस्थित होने के लिए पूर्व सूचना" का उपयोग यह दर्शाता है कि कांग्रेस का इरादा था कि प्रक्रिया को एक दस्तावेज़ द्वारा रेखांकित किया जाए; उन्होंने यह भी कहा कि यह जानबूझकर दो-चरणीय प्रक्रिया से दूर चला गया था। न्याय विभाग के वकील, एंथनी यांग ने तर्क दिया कि एक "लिखित नोटिस" एक से अधिक दस्तावेज़ों में आ सकता है, जो इस बात पर प्रकाश डालता है कि ओरेगन कानून में, मध्यस्थता के लिए नोटिस कई दस्तावेज़ों पर दिए जा सकते हैं। आगे की पूछताछ के तहत, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने प्रतिवादी की कानूनी टीम से एक रुख निकाला कि एक ही दिन प्राप्त अलग-अलग लिफाफों में दो दस्तावेज अस्वीकार्य होंगे, लेकिन एक ही लिफाफे में दो दस्तावेज स्वीकार्य नहीं होंगे। ज़िमर ने आगे तर्क दिया कि कांग्रेस ने प्रवासियों के लिए प्रक्रिया को सरल बनाने का प्रयास किया था जब उसे एक ही दस्तावेज़ में नोटिस दिखाई देने की आवश्यकता थी। न्यायमूर्ति गोरसच ने परेरा में न्यायालय के पूर्व निर्णय का उल्लेख करते हुए उस मामले में "आठ-न्यायाधीशों के बहुमत से संकेत नहीं लेने" के लिए सरकार की आलोचना की और मामले को "परेरा ग्राउंडहॉग डे" कहा। गोरसच ने ज़िमर पर दबाव डाला कि अदालत को आप्रवासन अधिकारियों के रुख के साथ व्यवहार क्यों नहीं करना चाहिए कि क्या कई दस्तावेज शेवरॉन सम्मान के साथ स्टॉप-टाइम नियम का आह्वान कर सकते हैं, ज़िमर ने जवाब दिया कि रुख कानून के पाठ पर आधारित नहीं था। मौखिक तर्कों के बाद, स्कॉटसब्लॉग के जायेश राठौड़ ने परेरा का जिक्र करते हुए भविष्यवाणी की कि "गैर-नागरिकों के पक्ष में एक और एकतरफा निर्णय" की अच्छी संभावना है। बहुमत की राय ने एकल-अक्षर शब्द ए और इसके "विषम सहयोगी" पर आधारित होने के लिए ध्यान आकर्षित किया, जिसमें तीन "रूढ़िवादी" न्यायाधीश (न्यायमूर्ति गोर्सच, लेखक के रूप में, न्यायमूर्ति थॉमस और बैरेट के साथ) और तीन "उदार" न्यायाधीश (न्यायमूर्ति ब्रेयर, न्यायमूर्ति सोटोमेयर और न्यायमूर्ति कागन) राय पर हस्ताक्षर कर रहे थे। उस सबसे छोटे शब्द पर ध्यान केंद्रित करते हुए और सरकार के रुख की आलोचना करते हुए, गोरसच ने लिखाः नोटिस के उपयोग को या तो "गणना योग्य वस्तु" या "गैर-गणना योग्य अमूर्तता" के रूप में भेद करते हुए, उन्होंने एक ऐसे अर्थ का उपयोग किया जो सांसदों ने इसे पूर्व होने के लिए किया था। उन्होंने सारांश में लिखाः मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स और न्यायमूर्ति एलिटो के साथ न्यायमूर्ति कैवनॉग द्वारा लिखित असहमतिपूर्ण राय ने एक ऐसी व्याख्या के लिए बहुमत को झुलसा दिया जो "बल्कि वैधानिक व्याख्या और सामान्य ज्ञान के मामले के रूप में उलझन पैदा करती थी" और एक जो याचिकाकर्ता के तर्क का जिक्र करते हुए कि एक ही दिन में लेकिन अलग-अलग लिफाफों में प्राप्त दस्तावेज अपर्याप्त होंगे। बहुमत के अत्यधिक शाब्दिक पढ़ने की आलोचना करते हुए और न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया के शब्दों का आह्वान करते हुए कि "एक अच्छा पाठ्यवादी शाब्दिकवादी नहीं होता है", उन्होंने लिखाः "सामान्य अर्थ और शाब्दिक अर्थ दो अलग-अलग चीजें हैं। और कानूनों की व्याख्या करने वाले न्यायाधीशों को सामान्य अर्थ का पालन करना चाहिए, न कि शाब्दिक अर्थ का। उन्होंने आगे विस्तार से कहाः किश्तों में भेजी जा रही कार के गोरसच के सादृश्य के जवाब में, कैवनॉग ने नौकरी के आवेदनों और एक लेखक द्वारा अध्याय-दर-अध्याय प्रस्तुत की जा रही पांडुलिपि को किश्तों के स्वीकार्य उदाहरणों के रूप में उठाया। प्रभाव और विश्लेषण अमेरिकन इमिग्रेशन लॉयर्स एसोसिएशन ने इस निर्णय को एक "विस्फोटक" कहा, जिसमें प्रचारकों ने आलोचना की कि पिछली स्थिति का मतलब था कि कई अप्रवासी उनकी सुनवाई में भाग लेने में विफल रहे और उन्हें पता नहीं था कि उनके पास पहली जगह में एक था। निर्वासन को रोकने के लिए कई अनुरोध जहां अप्रवासियों को एक स्थान या तारीख नहीं बताई गई थी, मामले के परिणामस्वरूप न्यायाधीशों द्वारा दिए गए थे; विशेषज्ञों ने चेतावनी दी कि अदालतें इन प्रस्तावों से "भरी" होंगी। कॉर्नेल लॉ स्कूल के प्रोफेसर स्टीफन येल-लोहर ने भविष्यवाणी की कि लोगों को निर्वासन प्रक्रिया में रखने में अधिक देरी होगी। निज-शावेज़ की पत्नी को निर्वासित कर दिया गया है, और वह मिशिगन में रहने वाले आप्रवासन अदालत में एक नई सुनवाई की प्रतीक्षा कर रहा है। कानूनी विश्लेषकों ने निज़-शावेज़ और बोस्टॉक बनाम क्लेटन काउंटी के बीच समानताओं को आकर्षित किया, इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि गोरसच और कैवनॉग दोनों ट्रम्प द्वारा नियुक्त, एंथनी कैनेडी के पूर्व कानून क्लर्क और जॉर्जटाउन प्रिपेरेटरी स्कूल के उपस्थित होने के बावजूद फिर से मतभेद में थे। पर्यवेक्षकों ने यह भी नोट किया कि गोरसच के पाठवाद और स्वतंत्रतावाद ने उनकी राय को प्रेरित किया, सीएनएन ने नोट किया कि उनके पाठवाद ने इस मामले और बोस्टॉक दोनों को रेखांकित किया था। संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून में बाहरी लिंक 2021 संयुक्त राज्य अमेरिका में आप्रवासन का इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका आप्रवासन और प्राकृतिककरण मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के रॉबर्ट्स कोर्ट के मामले