R v Hutchinson
आर बनाम हचिंसन, 2014 एस. सी. सी. 19 आपराधिक संहिता के तहत यौन उत्पीड़न और सहमति पर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है। अदालत ने कंडोम तोड़फोड़ मामले में एक प्रतिवादी की यौन उत्पीड़न की सजा को बरकरार रखते हुए कहा कि शिकायतकर्ता की उसके साथ यौन गतिविधि के लिए सहमति धोखाधड़ी से दूषित हो गई थी जब उसने अपने कंडोम में छेद किए थे। मामले में आरोपी क्रेग हचिंसन ने अपने साथी के साथ यौन संबंध बनाए थे, जो इस शर्त पर सहमत था कि वह कंडोम का उपयोग करेगा। हालाँकि, उसे पता नहीं था कि उसने उसमें छेद कर दिया था, जिसके परिणामस्वरूप शिकायतकर्ता गर्भवती हो गई थी। मुकदमे में, उन्हें गंभीर यौन उत्पीड़न का दोषी ठहराया गया था। उन्होंने नोवा स्कोटिया कोर्ट ऑफ अपील में अपील की, जिसने उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा, बहुमत ने माना कि कंडोम का उपयोग या गैर-उपयोग यौन संभोग की एक आवश्यक विशेषता थी, और एक की सहमति दूसरे पर लागू नहीं होती थी। उच्चतम न्यायालय ने आपराधिक संहिता की धाराओं 273.1 (1) और 265 (3) को लागू करते हुए यह निर्धारित करने के लिए दो भाग वाले परीक्षण की स्थापना की कि क्या शिकायतकर्ता ने यौन गतिविधि के लिए सहमति दी थी। इसने अभिनिर्धारित किया कि अदालतों को यह आकलन करना चाहिएः क्या शिकायतकर्ता स्पर्श, इसकी यौन प्रकृति और साथी की पहचान (प्रति एस. 273.1) के लिए सहमत था, और यदि उन्होंने ऐसा किया, तो क्या वह स्वैच्छिक समझौता धारा 265 (3) में निर्धारित कारकों में से एक द्वारा दूषित किया गया था, जिसमें धारा 265 (3) के कारक थेः (ए) शिकायतकर्ता या शिकायतकर्ता के अलावा किसी अन्य व्यक्ति पर बल का प्रयोग, (बी) शिकायतकर्ता या शिकायतकर्ता के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को बल के प्रयोग की धमकी या डर, (सी) धोखाधड़ी; या (डी) क्राउन के प्रयोग को उचित संदेह से परे साबित करने का बोझ है कि मानदंड (1) गलत है, या वह मानदंड (1) गलत है। इस परीक्षण के आधार पर, बहुमत ने हचिंसन की सजा को बरकरार रखा। हालाँकि, विशेष रूप से, न्यायालय ने परीक्षण की पहली शाखा में कंडोम की तोड़फोड़ को ध्यान में रखने से इनकार कर दिया, अपील न्यायालय के 'आवश्यक विशेषताओं' के विश्लेषण को खारिज कर दिया। बहुमत ने माना कि अभियुक्त को 273.1 (1) के तहत यौन हमले के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है यदि शिकायतकर्ता अभियुक्त द्वारा उन पर किए गए विशिष्ट शारीरिक कार्य के लिए सहमति देता है। अदालत ने कहा कि 273.1 (1), जिसमें कहा गया है कि "सहमति का अर्थ है. शिकायतकर्ता का यौन गतिविधि में शामिल होने के लिए स्वैच्छिक समझौता", कानूनी अनिश्चितता पैदा करने से बचने के लिए संकीर्ण रूप से समझा जाना चाहिए। इस प्रकार "विचाराधीन यौन गतिविधि" की व्याख्या केवल विशिष्ट शारीरिक कार्य के लिए की जानी चाहिए, न कि किसी अन्य "आवश्यक विशेषताओं" के लिए, जिस पर शिकायतकर्ता ने अपनी सहमति दी हो। अदालत ने कहा कि परीक्षण की 265 (3) शाखा के "धोखाधड़ी" घटक के तहत उनका सबसे अच्छा मूल्यांकन किया जाएगा। न्यायमूर्ति अबेला और मोल्डेवर ने एक सहमति वाली राय लिखी, और इस बात पर बहुमत के साथ असहमति जताई कि क्या कंडोम तोड़फोड़ का आकलन पहली या दूसरी शाखा के तहत किया जाना चाहिए था। उन्होंने अपील न्यायालय के 'आवश्यक विशेषताओं' के विश्लेषण का समर्थन किया होगा और इसे पहली शाखा के तहत माना होगा। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय की 2014 की गैर-सहमति कंडोम हटाने के कारणों को भी देखें बाहरी लिंक धारा का पाठ 273.1 जैसा कि यह धारा 265 के पाठ पर निर्णय देने के समय था जैसा कि कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों में 2014 में कनाडा के मामले कानून में कनाडा के आपराधिक मामले कानून बलात्कार में था।