Commonwealth v Introvigne
राष्ट्रमंडल बनाम इंट्रोविग्ने ऑस्ट्रेलियाई उच्च न्यायालय का एक निर्णय था जो 3 अगस्त 1982 को देखभाल के गैर-अभिनिर्धारित कर्तव्य के सिद्धांत से संबंधित था। झंडे के खंभे का एक हिस्सा गिरने से एक छात्र घायल हो गया और उसने राष्ट्रमंडल से उनकी चोट के लिए सफलतापूर्वक हर्जाना मांगा। यह ऑस्ट्रेलियाई कानून में स्थापित किया गया है कि स्कूलों का अपने छात्रों की देखभाल करने का गैर-अनिवार्य कर्तव्य है। पृष्ठभूमि रोल्डानो इंट्रोविग्ने ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र (ए. सी. टी.) के कैनबरा में वोडेन वैली हाई स्कूल में 15 वर्षीय छात्र था। वोडेन वैली हाई स्कूल, जबकि एसीटी में है और इसलिए राष्ट्रमंडल की प्रत्यक्ष जिम्मेदारी के तहत, न्यू साउथ वेल्स राज्य के शिक्षा विभाग द्वारा संचालित किया जाता था। स्कूल के शिक्षकों को न्यू साउथ वेल्स सरकार द्वारा नियुक्त और भुगतान किया जाता था, जिसे तब राष्ट्रमंडल द्वारा प्रतिपूर्ति की जाती थी। 19 फरवरी 1971 की सुबह, डिप्टी प्रिंसिपल ने सभी कर्मचारियों के साथ एक बैठक बुलाई, क्योंकि स्कूल के प्रिंसिपल की रात भर में मृत्यु हो गई थी। विद्यालय के चतुष्कोण में एकत्रित सभी 900 छात्रों की देखरेख करने के लिए केवल एक शिक्षक बचा था। रोल्डानो सहित कई लड़के झंडे के खंभे के चारों ओर जमा हो गए। लड़के स्कूल के झंडे के खंभे पर झूलने लगे। कुछ ही समय बाद, जब कोई उस पर झूल नहीं रहा था, रोल्डानो खंभे के पास खड़ा था जब फ्लैग असेंबली का एक हिस्सा, पुलियों वाला ट्रक, उसके सिर पर गिर गया। खोपड़ी में एक बड़ा फ्रैक्चर, मस्तिष्क के दाहिने हिस्से में चोट, बाएं हिस्से में पक्षाघात और बोलने में कमी के साथ वह गंभीर रूप से घायल हो गए थे। दुर्घटना के बाद वे एक सप्ताह से अधिक समय तक गंभीर स्थिति में रहे और लगभग तीन महीने तक अस्पताल में रहे। उन्हें मामूली, लेकिन स्थायी मस्तिष्क क्षति के निरंतर प्रभावों में सिरदर्द, स्मृति की कुछ हानि और उनके बाएं हाथ के सूक्ष्म नियंत्रण की कुछ हानि शामिल थी। पाँच साल के इंतजार के बाद, 1976 में पहली बार अधिनियम के सर्वोच्च न्यायालय में मामले की सुनवाई हुई। रोल्डानो के पिता ने उनकी ओर से मुकदमा दायर किया था। यह मामला मूल रूप से राष्ट्रमंडल, उन वास्तुकारों के खिलाफ था जिन्होंने ध्वज स्तंभ को डिजाइन किया था और जिस कंपनी ने इसे खड़ा किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने मामले को खारिज कर दिया, और बाद में इसे संघीय न्यायालय में अपील की गई, जिसने 1980 में मामले की सुनवाई की। 25 सितंबर 1980 को दिए गए अपने फैसले में, संघीय अदालत ने पाया कि राष्ट्रमंडल उत्तरदायी था क्योंकि शिक्षकों ने अपर्याप्त पर्यवेक्षण प्रदान करके लापरवाही की थी। हालांकि इसने वास्तुकारों को उत्तरदायी नहीं पाया, और उन्हें मामले से हटा दिया गया। इंट्रोविग्ने पहले ही खंभे के निर्माताओं को अपील से हटा चुका था। राष्ट्रमंडल ने तब इस आधार पर उच्च न्यायालय में मामले की अपील की कि इसे उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि एनएसडब्ल्यू राज्य को स्कूल के संचालन के लिए उप-अनुबंध किया गया था, और इसके परिणामस्वरूप, स्कूल के कर्मचारियों के कार्यों पर इसका कोई नियंत्रण नहीं था। उच्च न्यायालय ने इंट्रोविग्ने के पक्ष में पाया, लागत के साथ अपील को खारिज कर दिया और मामले को ए. सी. टी. के सर्वोच्च न्यायालय को हर्जाने का निर्धारण करने के लिए भेज दिया। मुख्य निर्णय न्यायमूर्ति मेसन द्वारा लिखा गया था, जिसमें मुख्य न्यायाधीश गिब्स और न्यायमूर्ति ब्रेनन और मर्फी सहमत थे। न्यायमूर्ति ऐकिन ने भी सुनवाई में भाग लिया था और एक सहमति वाला फैसला लिखा था, लेकिन इसे देने से पहले ही उनकी मृत्यु हो गई थी। उनके फैसले को शामिल नहीं किया गया था, लेकिन अन्य न्यायाधीशों द्वारा संदर्भित किया गया था। अपने फैसले में उच्च न्यायालय ने काफी हद तक संघीय न्यायालय के फैसले की पुष्टि की। इसने पाया कि राष्ट्रमंडल स्कूल के संचालन के लिए एनएसडब्ल्यू राज्य को अनुबंधित करके छात्रों की देखभाल के अपने कर्तव्य का निर्वहन करने में सक्षम नहीं था, और राष्ट्रमंडल ने देखभाल का एक गैर-अभिनिर्धारित कर्तव्य रखा। न्यायालय ने पाया कि राष्ट्रमंडल ने 6 से 15 वर्ष की आयु के सभी बच्चों को राष्ट्रमंडल द्वारा या उसकी ओर से संचालित या राष्ट्रमंडल द्वारा अनुमोदित स्कूल में भाग लेने की आवश्यकता थी, यह उन बच्चों की देखभाल के लिए जिम्मेदार था, चाहे उन्होंने स्कूल के संचालन के लिए एनएसडब्ल्यू राज्य को नियुक्त किया हो। यह उपयोग की जाने वाली दूरदर्शिता की परीक्षा पर संघीय न्यायालय से असहमत था, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या यह पूर्वानुमेय था कि छात्र हेलियार्ड पर झूलेंगे। संघीय न्यायालय ने "अधिक संभावना से अधिक" परीक्षण का उपयोग किया था, और कहा था कि यह "अधिक संभावना से अधिक नहीं" था कि छात्र हेलियार्ड पर झूलेंगे। उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि यह दूरदर्शिता की एक अनुचित परीक्षा थी, और यह स्पष्ट करने का अवसर लिया कि उपयोग किया गया परीक्षण "दूरगामी या काल्पनिक नहीं" का कम कठोर परीक्षण होना चाहिए था। हालांकि, एक मिसाल कायम करने के बावजूद, इसका मामले के परिणाम पर कोई व्यावहारिक प्रभाव नहीं पड़ा। अपने फैसले में, न्यायमूर्ति मेसन ने कहा कि; विद्यालय के संचालन के लिए एन. एस. डब्ल्यू. राज्य को अनुबंध करने वाले राष्ट्रमंडल के दायित्व पर प्रभाव पर उन्होंने यह भी कहा, न्यायमूर्ति मर्फी ने अपने सहमति वाले फैसले में दायित्व के निर्धारण का सारांश इस प्रकार दिया, सौंपे जाने के बाद से, राष्ट्रमंडल बनाम इंट्रोविग्ने को 200 से अधिक मामलों में उद्धृत किया गया है, जिसमें ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के 21 मामले शामिल हैं। संदर्भ ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने ऑस्ट्रेलियाई अपकृत्य मामले कानून के मामले दर्ज किए