Pimlico Plumbers Ltd v Smith
पिमलिको प्लंबर्स लिमिटेड बनाम स्मिथ [2018] यूकेएससी 29 एक यूके श्रम कानून का मामला है, जो एक नलसाजी और हीटिंग इंजीनियर की स्थिति से संबंधित है, कम से कम, रोजगार अधिकार अधिनियम 1996 और अन्य यूके कानून की धारा 230 (3) के अर्थ के भीतर एक "कार्यकर्ता" के रूप में, छुट्टी के वेतन और अवैतनिक मजदूरी के लिए उसकी पात्रता का आकलन करने के उद्देश्य से। तथ्य श्री स्मिथ ने पिमलिको प्लंबर्स लिमिटेड से गलत और अनुचित बर्खास्तगी, बीमार वेतन, अवकाश वेतन और मजदूरी में कमी का दावा किया। उन्होंने अगस्त 2005 और अप्रैल 2011 के बीच नलसाजी की, लेकिन उनके अनुबंध में कहा गया कि वे 2009 से स्व-नियोजित थे, जबकि एक मूल दस्तावेज में कहा गया था कि वे 2005 में एक 'उप-अनुबंधित कर्मचारी' थे। उन्होंने एक लोगो के साथ एक वर्दी पहनी थी, एक कंपनी का मोबाइल फोन और एक कंपनी का पहचान पत्र था। पिमलिको से मासिक रूप से वैन किराए पर लेने के लिए शुल्क लिया जाता है। स्मिथ केवल पिमलिको के लिए काम करते थे, लेकिन उन्होंने कभी-कभी नौकरियों को अस्वीकार कर दिया, और नलसाजी के दौरान बिना निगरानी के अपने काम के घंटे खुद तय किए। सामान्य कार्य के घंटे सप्ताह में 5 दिन थे, जिसमें न्यूनतम 40 घंटे थे, हालाँकि पिमलिको का हर दिन काम प्रदान करने का कोई दायित्व नहीं था। दिल का दौरा पड़ने के बाद पिमलिको ने उनकी सगाई नहीं की और उन्होंने अपना दावा पेश किया। ट्रिब्यूनल ने माना कि श्री स्मिथ एक कर्मचारी थे, लेकिन बर्खास्तगी संरक्षण के हकदार कर्मचारी नहीं थे, बल्कि भुगतान और अवकाश के अधिकार के हकदार थे। रोजगार अपील न्यायाधिकरण ने यह भी माना कि वह ई. आर. ए. 1996 की धारा 230 (3) (बी), डब्ल्यू. टी. आर. 1998 की धारा 2 और ई. ए. 2010 की धारा 83 (2) (ए) के तहत एक कर्मचारी था, लेकिन एक कर्मचारी नहीं था। इस फैसले के खिलाफ अपील नहीं की गई थी। अपील कोर्ट ऑफ अपील के जजमेंट कोर्ट ने माना कि श्री स्मिथ एक कर्मचारी थे। सर टेरेंस ईथरटन एम. आर. ने कहा कि दोनों पक्ष इस बात पर सहमत थे कि 2009 का समझौता वर्तमान संबंधों को दर्शाता है, और न्यायाधिकरण इस निष्कर्ष पर पहुंचने का हकदार था कि स्मिथ सप्ताह में 40 घंटे काम करने के लिए बाध्य था, भले ही उसे लागू न किया गया हो। यह धारणा कि काम प्रदान करने के लिए कोई कानूनी दायित्व नहीं था, इस वास्तविकता के अनुरूप था कि कोई काम नहीं हो सकता है। डेविस एलजे सहमत हो गए। अंडरहिल एलजे ने सहमति व्यक्त की। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि श्री स्मिथ एक कर्मचारी थे, जो अवकाश वेतन और मजदूरी संरक्षण के हकदार थे। उन्होंने व्यक्तिगत रूप से काम किया, और एक विकल्प रखने का कोई भी संविदात्मक अधिकार सीमित था, न कि निरंकुश और विवेकाधीन। पिमलिको प्लंबर्स एक ग्राहक या ग्राहक नहीं थे, क्योंकि यह उनके काम को बारीकी से नियंत्रित करता था, और सर्वोच्च न्यायालय ने यह जवाब देने से इनकार कर दिया कि क्या असाइनमेंट के बीच एक अनुबंध कम नियंत्रण का संकेत देता है, जैसा कि तथ्यों पर था। अपने प्रमुख निर्णय में, लॉर्ड विल्सन ने निम्नलिखित कहाः यू. के. श्रम कानून संदर्भ यूनाइटेड किंगडम श्रम मामला कानून भी देखें।