Ng Ka Ling v Director of Immigration
एनजी का लिंग बनाम आप्रवासन निदेशक 1999 में हांगकांग की अंतिम अपील अदालत (सी. एफ. ए.) द्वारा तय किए गए तीन मामलों की एक संयुक्त अपील थी। मुख्य न्यायाधीश एंड्रयू ली ने अदालत की सर्वसम्मत राय में कहा कि हांगकांग के स्थायी निवासियों के मुख्य भूमि में जन्मे बच्चों को निवास का अधिकार प्राप्त है, भले ही उनके माता-पिता में से किसी ने बच्चों के जन्म के समय हांगकांग का स्थायी निवास प्राप्त किया हो। हांगकांग कोर्ट ऑफ फाइनल अपील ने माना कि उसके पास हांगकांग मूल कानून के साथ नेशनल पीपुल्स कांग्रेस (एनपीसी) या पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना की नेशनल पीपुल्स कांग्रेस (एनपीसीएससी) की स्थायी समिति के कानूनों या कृत्यों की स्थिरता की समीक्षा करने का अधिकार क्षेत्र था, और यदि कार्यपालिका के विधान या कार्य असंगत पाए गए, तो एनपीसी या एनपीसीएससी को रखने का अधिकार क्षेत्र अमान्य के रूप में कार्य करता है। सी. एफ. ए. के फैसले ने हांगकांग विशेष प्रशासनिक क्षेत्र (एच. के. एस. ए. आर.) और चीन की केंद्रीय जनवादी सरकार के बीच संबंधों को लेकर गंभीर विवाद खड़ा कर दिया। एक अभूतपूर्व कदम में, सी. एफ. ए. ने अंतिम अपील निर्णय के एक महीने बाद एनजी का लिंग बनाम आप्रवासन निदेशक (संख्या 2) के तहत एक स्पष्टीकरण जारी किया। सी. एफ. ए. ने स्पष्ट किया कि वह बुनियादी कानून और प्रक्रिया के प्रावधानों के अनुसार कोई भी कार्य करने के लिए एन. पी. सी. एस. सी. के अधिकार पर सवाल नहीं उठा सकता है। पृष्ठभूमि सभी आवेदक मुख्य भूमि पर पैदा हुए चीनी नागरिक थे। उनके जन्म के समय तक, उनके संबंधित पिता चीनी नागरिक थे जो आम तौर पर सात साल से कम की निरंतर अवधि के लिए हांगकांग में रहते थे। 1 जुलाई 1997 को चीन को संप्रभुता के हस्तांतरण के बाद, आवेदकों ने मूल कानून के अनुच्छेद 24 (2) (3) के तहत अपने निवास के अधिकार का दावा करने के लिए आप्रवासन विभाग को सूचित किया। आप्रवासन निदेशक उनके अधिकार को पहचानने में विफल रहे। उन्होंने उन्हें गिरफ्तार कर लिया और फिर पहचान होने पर उन्हें रिहा कर दिया। आवेदकों ने न्यायिक समीक्षा कार्यवाही शुरू की। उन्होंने निदेशक के फैसलों को रद्द करने के लिए विभिन्न घोषणाओं और आदेशों की मांग की। बुनियादी कानून के अनुच्छेद 24 (2) (3) में कहा गया है कि हांगकांग विशेष प्रशासनिक क्षेत्र के स्थायी निवासियों में शामिल हैंः इस अनुच्छेद की उत्पत्ति चीन-ब्रिटिश संयुक्त घोषणा के अनुलग्नक I में भाग XIV में हुई थी, जिसमें हांगकांग पर चीन की बुनियादी नीतियों का विस्तार किया गया था। भाग XIV में कहा गया है कि चीनी नागरिक जो 7 साल या उससे अधिक की निरंतर अवधि के लिए हांगकांग विशेष प्रशासनिक क्षेत्र की स्थापना से पहले या बाद में हांगकांग में पैदा हुए थे या सामान्य रूप से रहे हैं, और ऐसे चीनी नागरिकों के हांगकांग के बाहर पैदा हुए चीनी राष्ट्रीयता के व्यक्ति स्थायी पहचान पत्र प्राप्त करने के लिए योग्य हैं। 1 जुलाई 1997 से पहले आप्रवासन अध्यादेश की अनुसूची 1, उन व्यक्तियों की श्रेणियों को निर्धारित करने में जो हांगकांग के स्थायी निवासी थे, बुनियादी कानून के अनुच्छेद 24 (2) में परिभाषित श्रेणियों का पालन नहीं करते थे। 1 जुलाई 1997 को अनंतिम विधान परिषद द्वारा अधिनियमित आप्रवासन (संशोधन) (संख्या 2) अध्यादेश द्वारा, पुरानी अनुसूची को एक नई अनुसूची 1 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। नई अनुसूची 1 के पैराग्राफ 2 (सी) ने हांगकांग के बाहर पैदा हुए व्यक्तियों के स्थायी निवास को प्रतिबंधित कर दियाः 10 जुलाई 1997 को, अनंतिम विधान परिषद ने आप्रवासन (संशोधन) (संख्या 3) अध्यादेश को आगे लागू किया। यह माना गया कि इसका पूर्वव्यापी प्रभाव है और यह 1 जुलाई 1997 को लागू हुआ। अनुसूची 1 के पैराग्राफ 2 (सी) में वंश द्वारा स्थायी निवासियों की श्रेणी से निपटने के लिए एक योजना शुरू की गई थी। इस योजना के तहत, पैराग्राफ 2 (सी) के तहत एक व्यक्ति की स्थायी निवासी के रूप में स्थिति केवल उसके पास होने से स्थापित की जा सकती है-(ए) उसे जारी किया गया एक वैध यात्रा दस्तावेज और उसे जारी किए गए और ऐसे यात्रा दस्तावेज पर चिपकाए गए पात्रता के वैध प्रमाण पत्र; (बी) उसे जारी किया गया एक वैध एचकेएसएआर पासपोर्ट; या (सी) उसे जारी किया गया एक वैध स्थायी पहचान पत्र। श्रेणी (ए) के तहत व्यक्तियों के लिए, कोई भी व्यक्ति केवल एक वैध यात्रा दस्तावेज और यात्रा दस्तावेज के साथ संलग्न पात्रता का एक वैध प्रमाण पत्र अपने पास रखकर ही निवास का अधिकार रखने की अपनी स्थिति स्थापित कर सकता है। 11 जुलाई 1997 को हांगकांग सरकारी राजपत्र में 16 जुलाई 1997 को प्रकाशित एक सूचना में निर्दिष्ट किया गया था कि आवेदन के समय चीन की मुख्य भूमि में रहने वाले व्यक्तियों द्वारा पात्रता प्रमाण पत्र के लिए आवेदन उस जिले में सार्वजनिक सुरक्षा ब्यूरो के निकास-प्रवेश प्रशासन के माध्यम से किया जाना चाहिए जहां वे रह रहे हैं। सुनवाई और निर्णय प्रथम दृष्टांत न्यायालय और अपील न्यायालय दोनों ने पाया कि आप्रवासन (संशोधन) (संख्या 3) अध्यादेश संवैधानिक था और उसमें पूर्वव्यापी प्रावधान अमान्य नहीं थे। आप्रवासन (संशोधन) (संख्या 2) अध्यादेश को स्थायी निवासियों के हांगकांग के बाहर पैदा हुए व्यक्तियों को स्पष्ट रूप से दिए गए मूल कानून के अधिकार से वंचित करने के अपने इरादे के लिए असंवैधानिक माना गया था; अवैध बच्चों को निवास के अधिकार से वंचित करना असंवैधानिक माना गया था। फैसले के तहत, (संख्या 3) अध्यादेश के तहत एकतरफा परमिट या पात्रता के वैध प्रमाण पत्र के बिना हांगकांग एसएआर में प्रवेश करने वाले आवेदकों को अपील लंबित रहने तक मुख्य भूमि में निर्वासित किया जाना था। अंतिम अपील न्यायालय में अपील करने पर, आवेदकों ने कहा कि चूंकि वे मूल कानून के अनुच्छेद 24 (2) के भीतर स्थायी निवासी हैं, इसलिए उन्हें मूल कानून के अनुच्छेद 24 (3) द्वारा प्रदत्त निवास का अधिकार है। मिस चेउंग का कहना है कि यह तथ्य कि वह विवाह से पैदा हुई थी, एक स्थायी निवासी के रूप में उनकी स्थिति को प्रभावित नहीं करना चाहिए। निदेशक की स्थिति यह थी कि आवेदक आप्रवासन (संशोधन) (संख्या 3) अध्यादेश 1997 द्वारा शुरू की गई योजना के अधीन हैं। इस योजना के तहत, वंश द्वारा एक स्थायी निवासी के रूप में एक व्यक्ति की स्थिति केवल पात्रता प्रमाण पत्र के साथ चिपकाए गए एक तरफा परमिट के साथ स्थापित की जा सकती है। किसी भी आवेदक के पास ऐसा परमिट नहीं था, एक परमिट की तो बात ही छोड़िए जो इस तरह चिपकाया गया था। नं. 3 अध्यादेश की धारा 2एए (2) के आधार पर निदेशक ने तर्क दिया कि आवेदकों को निवास का अधिकार प्राप्त नहीं माना जाएगा। सी. एफ. ए. ने सर्वसम्मति से निर्णय लिया कि आवेदक जन्म के समय हांगकांग के स्थायी निवासी थे। सी. एफ. ए. ने नंबर 3 अध्यादेश पर अपील न्यायालय के फैसले को पलट दिया; निवास के अधिकार के "मूल" संवैधानिक अधिकार का प्रयोग करने के लिए एक शर्त के रूप में मुख्य भूमि अधिकारियों द्वारा जारी एकतरफा अनुमति की आवश्यकता वाले प्रावधानों को असंवैधानिक ठहराया गया था। आप्रवासन (संशोधन) (संख्या 3) अध्यादेश 1997 के प्रावधानों ने नए आपराधिक अपराधों का निर्माण किया, जिसमें पुरस्कार के लिए पात्रता प्रमाण पत्र के लिए आवेदन करने से संबंधित अपराध शामिल हैं; न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि पात्रता प्रमाण पत्रों पर पूर्वव्यापी प्रावधान असंवैधानिक थे और प्रावधानों को अमान्य घोषित कर दिया। संवैधानिक समीक्षा का क्षेत्राधिकार सी. एफ. ए. द्वारा संख्या 2 और संख्या 3 अध्यादेशों की संवैधानिकता की समीक्षा करने से पहले, सी. एफ. ए. ने एच. के. एस. ए. आर. के संवैधानिक क्षेत्राधिकार के बारे में अपनी स्थिति बताई और मामलों पर निर्णय लेने से पहले बुनियादी कानून प्रावधानों की राष्ट्रीय जन कांग्रेस की स्थायी समिति की व्याख्या को संदर्भित करने की शर्तों पर निर्णय लिया। सी. एफ. ए. ने अभिनिर्धारित किया कि स्थानीय हांगकांग विधानों की संवैधानिक समीक्षा की शक्ति के संबंध में, एच. के. एस. ए. आर. की अदालतों का कर्तव्य है कि वे मूल कानून द्वारा प्रदत्त अपनी न्यायिक शक्ति का प्रयोग करते हुए उस कानून को लागू करें और उसकी व्याख्या करें। उनके पास यह जांचने का अधिकार क्षेत्र है कि क्या क्षेत्र के विधानमंडल द्वारा अधिनियमित कानून या क्षेत्र के कार्यकारी अधिकारियों के कार्य मूल कानून के अनुरूप हैं और यदि असंगत पाए जाते हैं, तो उन्हें अमान्य ठहराने का अधिकार क्षेत्र है। सी. एफ. ए. ने माना कि अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग दायित्व का विषय है, न कि विवेक का ताकि यदि असंगति स्थापित हो जाती है, तो अदालतें यह मानने के लिए बाध्य हैं कि कोई कानून या कार्यकारी अधिनियम कम से कम असंगति की सीमा तक अमान्य है। अधिक विवादास्पद रूप से, सी. एफ. ए. ने कहा कि एच. के. एस. ए. आर. की अदालतों के पास यह जांच करने का अधिकार क्षेत्र है कि क्या नेशनल पीपुल्स कांग्रेस (एन. पी. सी.) या नेशनल पीपुल्स कांग्रेस (एन. पी. सी. एस. सी.) की स्थायी समिति के कोई भी विधायी कार्य बुनियादी कानून के अनुरूप हैं और यदि असंगत पाए जाते हैं तो उन्हें अमान्य घोषित करने का अधिकार क्षेत्र है। तर्क यह था कि इस क्षेत्र की अदालतों के पास बुनियादी कानून के तहत एचकेएसएआर को प्रदान की गई उच्च स्तर की स्वायत्तता के भीतर स्वतंत्र न्यायिक शक्ति है। इसलिए यह एच. के. एस. ए. आर. की अदालतों के लिए है कि वे असंगति और अयोग्यता के प्रश्नों को निर्धारित करें, जिसमें यह निर्धारित करना भी शामिल है कि क्या एन. पी. सी. या एन. पी. सी. एस. सी. का कोई कार्य मूल कानून के साथ असंगत है। बुनियादी कानून के अनुच्छेद 158 के तहत, सी. एफ. ए. को मामलों के निर्णय में एन. पी. सी. एस. सी. की व्याख्या की आवश्यकता होती है, यदि उसे (ए) केंद्रीय लोक सरकार की जिम्मेदारी वाले मामलों, या (बी) केंद्रीय प्राधिकरणों और क्षेत्र के बीच संबंधों से संबंधित मामलों से संबंधित बुनियादी कानून में "बहिष्कृत प्रावधानों" की व्याख्या करने की आवश्यकता है, और क्या ऐसी व्याख्या मामलों पर निर्णयों को प्रभावित करेगी। सी. एफ. ए. ने निर्णय लिया कि यदि दो शर्तें पूरी हो जाती हैं तो अनुच्छेद के अनुसार स्थायी समिति को निर्देश देना उसका कर्तव्य हैः वर्गीकरण शर्तः संबंधित प्रावधानों को प्रावधानों से बाहर रखा गया है; और आवश्यकता शर्तः मामले का निर्णय लेने में अंतिम अपील न्यायालय को ऐसे बहिष्कृत प्रावधानों की व्याख्या करने की आवश्यकता है और ऐसी व्याख्या मामले पर निर्णय को प्रभावित करेगी। सी. एफ. ए. ने निर्णय लिया कि उसे केवल एक व्याख्या की आवश्यकता है यदि, सार के रूप में, मुख्य रूप से प्रावधान जिसे मामले के निर्णय में व्याख्या की जानी है, एक बहिष्कृत प्रावधान है। एनजी का लिंग बनाम आप्रवासन निदेशक के लिए, सी. एफ. ए. ने निर्णय लिया कि उसे मूल कानून के अनुच्छेद 24 (2) (3) की व्याख्या के लिए एन. पी. सी. एस. सी. को संदर्भित करने की आवश्यकता नहीं है। बुनियादी कानून की व्याख्या के लिए दृष्टिकोण सी. एफ. ए. ने बुनियादी कानून की व्याख्या के लिए उचित दृष्टिकोण निर्धारित किया। उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण अपनाया गया था, जिस पर अदालतों को लिखत के उद्देश्य और इसके प्रासंगिक प्रावधानों के साथ-साथ संदर्भ के आलोक में इसके पाठ की भाषा पर विचार करना चाहिए, क्योंकि संदर्भ व्याख्या में विशेष महत्व का है। हांगकांग के निवासियों के अधिकारों और स्वतंत्रता के प्रावधान के संबंध में, न्यायालय ने बुनियादी कानून के अध्याय III के प्रावधानों के लिए एक उदार व्याख्या निर्धारित की, जिसमें हांगकांग के निवासियों को संवैधानिक रूप से गारंटीकृत मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रताओं का पूरा पैमाना देने के लिए ये संवैधानिक गारंटी शामिल हैं। अनंतिम विधान परिषद की वैधता अपीलकर्ताओं ने यह भी प्रस्तुत किया कि अनंतिम विधान परिषद (पी. एल. सी.) जिसने सं. 2 और सं. 3 अध्यादेश इन अध्यादेशों को लागू करने के लिए एक सक्षम विधायी निकाय नहीं था क्योंकि इसका कोई कानूनी आधार नहीं था। सी. एफ. ए. ने निर्णय लिया कि हांगकांग विशेष प्रशासनिक क्षेत्र के लिए प्रारंभिक समिति ने पी. एल. सी. की स्थापना सीमित कार्यों के साथ और एक सीमित समय के लिए एक अंतरिम उपाय के रूप में की ताकि बुनियादी कानून और पहली सरकार और पहली लेगको के गठन के तरीके पर एन. पी. सी. के निर्णय के अनुसार पहली विधान परिषद के गठन से पहले विधायी रिक्तता को भरा जा सके। स्पष्टीकरण एन. पी. सी. या एन. पी. सी. एस. सी. अधिनियमों की संवैधानिकता की समीक्षा करने के अपने अधिकार क्षेत्र पर सी. एफ. ए. के निर्णय की हांगकांग में चीनी विद्वानों और बीजिंग समर्थक गुटों द्वारा कड़ी आलोचना की गई थी। 7 फरवरी 1999 को, हांगकांग बेसिक लॉ ड्राफ्टिंग कमेटी के चार पूर्व मुख्य भूमि सदस्यों ने सी. एफ. ए. के फैसले पर हमला किया और कहा कि इसका प्रभाव हांगकांग की अदालतों को चीन जनवादी गणराज्य के संविधान के तहत राज्य शक्ति के सर्वोच्च अंग एन. पी. सी. से ऊपर रखने और हांगकांग को एक स्वतंत्र राजनीतिक इकाई में बदलने का था। तत्कालीन न्याय सचिव एल्सी ल्युंग की बीजिंग यात्रा पर, यह बताया गया कि चीनी अधिकारियों ने भी बयान की असंवैधानिक के रूप में आलोचना की और इसके "सुधार" का आह्वान किया। 24 फरवरी 1999 को, आप्रवासन निदेशक ने विवादास्पद रूप से एनजी का लिंग बनाम आप्रवासन निदेशक में निर्णय के हिस्से के स्पष्टीकरण के लिए आवेदन करते हुए प्रस्ताव का एक नोटिस दायर किया, जो कि एनपीसी और एनपीसीएससी से संबंधित है, इस आधार पर कि यह मामला महान संवैधानिक, सार्वजनिक और सामान्य महत्व का था। सी. एफ. ए. ने अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का आह्वान किया और 26 फरवरी 1999 को एनजी का लिंग बनाम आप्रवासन निदेशक (संख्या 2) में अपने फैसले को स्पष्ट किया। स्पष्टीकरण में, सी. एफ. ए. ने दोहराया कि एच. के. एस. ए. आर. अदालतों की न्यायिक शक्ति बुनियादी कानून से प्राप्त होती है। अनुच्छेद 158 (1) स्थायी समिति में बुनियादी कानून की व्याख्या की शक्ति निहित करता है। मामलों के निर्णय में बुनियादी कानून की व्याख्या करने के लिए अदालतों का अधिकार क्षेत्र अनुच्छेद 158 (2) और 158 (3) के तहत एन. पी. सी. एस. सी. से प्राधिकरण द्वारा प्राप्त किया जाता है। सी. एफ. ए. ने यह भी स्पष्ट किया कि 29 जनवरी 1999 को उसके फैसले ने एन. पी. सी. एस. सी. के अनुच्छेद 158 के तहत व्याख्या करने के अधिकार पर सवाल नहीं उठाया, जिसका पालन एच. के. एस. ए. आर. की अदालतों को करना होगा। न्यायालय ने स्वीकार किया कि वह व्याख्या करने के लिए एन. पी. सी. एस. सी. के अधिकार, या एन. पी. सी. या एन. पी. सी. एस. सी. के किसी भी कार्य को करने के अधिकार पर सवाल नहीं उठा सकता है जो मूल कानून के प्रावधानों और उसमें प्रक्रिया के अनुसार है। प्रभाव सी. एफ. ए. द्वारा अनुच्छेद 24 की व्याख्या के बाद, तत्कालीन सुरक्षा सचिव रेजिना आई. पी. ने विधान परिषद में चेतावनी दी कि 10 वर्षों के भीतर कुल 16.7 लाख मुख्य भूमि चीन से हांगकांग जा सकते हैं; यदि पहली पीढ़ी के सभी 7,00,000 योग्य व्यक्तियों को तीन वर्षों के भीतर भर्ती किया जाना है, तो औसतन 640 एक तरफा परमिट धारकों को प्रत्येक दिन भर्ती करने की आवश्यकता होगी। विरोध के बावजूद, तत्कालीन मुख्य कार्यकारी तुंग ची-ह्वा ने 21 मई 1999 को चीन की केंद्रीय जन सरकार को एक रिपोर्ट दी जिसमें उन्होंने केंद्र सरकार से प्रासंगिक बुनियादी कानून प्रावधानों को व्याख्या के लिए एन. पी. सी. एस. सी. को भेजने का अनुरोध किया। 26 जून 1999 को, एन. पी. सी. एस. सी. ने मुख्य कार्यकारी के अनुरोध का जवाब दिया और हांगकांग मूल कानून की Art.24 (2) (3) की व्याख्या जारी की। एन. पी. सी. एस. सी. ने कहा कि सी. एफ. ए. द्वारा एनजी का लिंग बनाम आप्रवासन संबंधित मामलों के निदेशक में व्याख्या किए गए प्रावधान जो केंद्रीय प्राधिकरणों की जिम्मेदारी हैं और केंद्रीय प्राधिकरणों और हांगकांग विशेष प्रशासनिक क्षेत्र के बीच संबंध हैं। एन. पी. सी. एस. सी. ने यह भी घोषणा की कि अंतिम अपील न्यायालय, अपना निर्णय देने से पहले, बुनियादी कानून के अनुच्छेद 158 (3) के प्रावधानों के अनुसार एन. पी. सी. एस. सी. से प्रावधानों की व्याख्या मांगने में विफल रहा। अनुच्छेद 24 (3) की अपनी व्याख्या में, एन. पी. सी. एस. सी. ने कहा कि हांगकांग के स्थायी निवासियों के मुख्य भूमि में जन्मे बच्चों को केवल तभी निवास का अधिकार प्राप्त है जब उनके माता-पिता में से एक ने बच्चों के जन्म के समय हांगकांग का स्थायी निवास प्राप्त किया हो। वास्तव में, एन. पी. सी. एस. सी. की व्याख्या ने एन. जी. का लिंग बनाम आप्रवासन निदेशक में सी. एफ. ए. के निर्णय को पलट दिया। एन. पी. सी. एस. सी. व्याख्या को समाहित करते हुए सुरक्षा सचिव द्वारा लाए गए आप्रवासन अध्यादेश में एक संशोधन जुलाई 1999 में विधान परिषद द्वारा पारित किया गया था। संदर्भ 1999 मामले में कानून 1999 हांगकांग बुनियादी कानून हांगकांग आप्रवासन मामले में कानून