Lozman v. City of Riviera Beach (2013)
लोज़मैन बनाम सिटी ऑफ़ रिवेरा बीच, 568 यू. एस. 115 (2013), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें न्यायालय ने माना कि नौसेना कानून में एक पोत कुछ ऐसा है जिसे एक उचित पर्यवेक्षक जल परिवहन के लिए डिज़ाइन करने पर विचार करेगा। यह मामला फ्लोरिडा के रिवेरा बीच शहर द्वारा निवासी फेन लोजमैन के स्वामित्व वाले एक तैरते हुए घर के खिलाफ नौसेना के अधिकार क्षेत्र में लाए गए एक इन रेम मुकदमे से उत्पन्न हुआ। लोज़मैन ने तर्क दिया कि तैरता हुआ घर, जिसके पास खुद को आगे बढ़ाने का कोई साधन नहीं था, निर्माण अधिनियम के नियमों के तहत एक पोत नहीं था और इस प्रकार नौसेना के अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं था। अदालत ने एक परिपथ विभाजन का समाधान किया कि एक जहाज के लिए उचित पर्यवेक्षक मानक बनाकर परिवहन में "सक्षम" होने का क्या अर्थ है, और लोजमैन के पक्ष में फैसला सुनाया। इस मामले को प्रस्तुत किए गए मनोरंजक तथ्यात्मक प्रश्न के लिए नोट किया गया था, जिसके कारण मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने इसे अपने पसंदीदा मामले के रूप में वर्णित किया, और लोज़मैन और रिवेरा बीच के बीच विवाद के संदर्भ के लिएः दोनों पक्ष कई संबंधित कानूनी विवादों में शामिल थे, और लोज़मैन मुकदमे के हिस्से के लिए प्रो से आगे बढ़े। लोज़मैन और शहर 2018 में एक नगर परिषद की बैठक में लोज़मैन की गिरफ्तारी के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय में लौट आए; अदालत ने उस समय भी लोज़मैन के लिए आयोजित किया था। पृष्ठभूमि संयुक्त राज्य संहिता के पूर्व न्यायशास्त्र शीर्षक 1, अध्याय 1 (जिसे निर्माण अधिनियम या शब्दकोश अधिनियम के नियम के रूप में भी जाना जाता है) में कहा गया हैः "पोत" शब्द में जलयान या पानी पर परिवहन के साधन के रूप में उपयोग किए जाने वाले या उपयोग करने में सक्षम अन्य कृत्रिम उपकरणों का प्रत्येक विवरण शामिल है। 2005 में स्टीवर्ट बनाम डुट्रा कंस्ट्रक्शन कंपनी में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने इसकी व्याख्या "किसी भी जलयान को व्यावहारिक रूप से समुद्री परिवहन में सक्षम, इसके प्राथमिक उद्देश्य या किसी विशेष क्षण में पारगमन की स्थिति की परवाह किए बिना" को शामिल करने के लिए की, लेकिन यह नहीं बताया कि क्या किसी संरचना के इच्छित उपयोग का इस बात पर असर पड़ता है कि क्या इसे एक पोत माना जाना चाहिए। डी ला रोजा बनाम सेंट चार्ल्स गेमिंग कंपनी में, पांचवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने स्टीवर्ट की व्याख्या इस तरह के विचारों की अनुमति देने के रूप में की, और फैसला सुनाया कि एक तैरता हुआ कैसिनो एक पोत नहीं था क्योंकि इसके मालिकों का परिवहन के लिए इसका उपयोग करने का कोई इरादा नहीं था, जबकि बी. डी. में। ऑरलियन्स लेवी जिले के कमार्स। बनाम ऑरलियन्स द इलेवेंथ सर्किट के एम/वी बेले ने इसके विपरीत मत व्यक्त कियाः "नाव के संबंध में मालिक के इरादे नाव के 'उद्देश्य' के समान हैं, और स्टीवर्ट ने स्पष्ट रूप से 'पोत' की किसी भी परिभाषा को खारिज कर दिया जो इस तरह के उद्देश्य पर निर्भर करता है।" कार्यकर्ता फेन लोज़मैन द्वारा शहर को तट के साथ संपत्तियों को जब्त करने के लिए प्रतिष्ठित क्षेत्र का उपयोग करने से रोकने के लिए सफलतापूर्वक मुकदमा दायर करने के बाद, शहर ने संघीय नौसेना कानून के तहत लोज़मैन के तैरते घर के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया, जिसमें डॉकेज शुल्क और अतिक्रमण के लिए नुकसान के लिए समुद्री ग्रहणाधिकार की मांग की गई। लोज़मैन ने मुकदमे के पक्ष में जवाब दिया, सिटी ऑफ़ रिवेरा बीच बनाम वह निश्चित अनाम ग्रे, दो मंजिला पोत जिसकी लंबाई लगभग पचास-सात फीट थी। उन्होंने तर्क दिया कि उनका तैरता हुआ घर, जिसके पास खुद को आगे बढ़ाने का कोई तरीका नहीं था, निर्माण अधिनियम के नियमों के तहत एक "पोत" नहीं था, और इस प्रकार फ्लोरिडा के दक्षिणी जिले के लिए जिला न्यायालय में नौसेना अधिकार क्षेत्र का अभाव था। जिला अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया और पाया कि लोजमैन पर ग्रहणाधिकार के तहत शहर का 3,000 डॉलर बकाया है। ग्यारहवें सर्किट ने पिछले उदाहरण का हवाला देते हुए निर्णय को बरकरार रखा कि 'पोत' की स्थिति किसी भी तरह से उस उद्देश्य पर निर्भर नहीं करती है जिसके लिए शिल्प का निर्माण किया गया था या इसके इच्छित उपयोग पर। जिला अदालत ने लोज़मैन को तैरता हुआ घर बेचने का आदेश दिया। शहर ने इसे नीलामी में खरीदा और इसे नष्ट कर दिया। उस निश्चित अनाम ग्रे, दो मंजिला पोत (और उससे पहले ऑरलियन्स के बेले) में ग्यारहवें सर्किट की राय ने डी ला रोजा में पांचवें सर्किट की होल्डिंग के साथ एक सर्किट विभाजन पैदा किया कि क्या एक संरचना का उद्देश्य यह निर्धारित करने के लिए मायने रखता है कि क्या यह एक पोत है। लोज़मैन ने प्रो से जारी नहीं रखने का फैसला किया, और इसके बजाय "अपीलीय वकीलों" को गूगल करने के बाद स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल सुप्रीम कोर्ट लिटिगेशन क्लिनिक के वकील जेफरी एल. फिशर के रूप में काम करने की मांग की। फिशर मुख्य रूप से आपराधिक कानून में काम करते हैं, लेकिन उन्हें एक्सॉन शिपिंग कंपनी बनाम बेकर जैसे समुद्री मामलों का अनुभव था। फिशर ने प्रमाणपत्र की रिट के लिए एक याचिका दायर की, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने फरवरी 2012 में मंजूरी दे दी। उच्चतम न्यायालय की मौखिक दलीलों में मौखिक दलीलें 1 अक्टूबर 2012 को आयोजित की गईं। फिशर ने एक ऐसे मानक की वकालत की जो एक पोत के उद्देश्य पर केंद्रित हो। उन्होंने लोगों या सामानों के परिवहन के लिए लोज़मैन के घर की अनुपयुक्तता पर प्रकाश डाला, इसके "पानी की रेखा से कुछ फीट ऊपर तीन तरफ फ्रांसीसी दरवाजे" और बिजली या आवाजाही के स्वतंत्र स्रोत की कमी को ध्यान में रखते हुए। न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो ने फिशर के "उद्देश्य" और "कार्य" के बीच के अंतर पर इस आधार पर आपत्ति जताई कि क़ानून "उद्देश्य के बारे में कुछ नहीं कहता है"। सॉलिसिटर जनरल के सहायक कर्टिस ई. गैनन ने संयुक्त राज्य अमेरिका की ओर से तर्क दिया कि न्यायाधीशों को यह देखना चाहिए कि क्या अनिश्चित काल के लिए बंधी हुई संरचना कभी एक पोत रही थी। रिवेरा बीच का प्रतिनिधित्व करने वाले डेविड सी. फ्रेडरिक ने "सामान या लोगों को तैरने, ले जाने और ले जाने की व्यावहारिक क्षमता" के आधार पर एक सरल परिभाषा के लिए तर्क दिया। कई न्यायाधीशों ने उन वस्तुओं के उदाहरणों के साथ जवाब दिया जो इस परिभाषा को पूरा कर सकते हैं लेकिन आमतौर पर जहाजों पर विचार नहीं किया जाएगा, जैसे कि एक आंतरिक ट्यूब (मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स) या एक स्टायरोफोम सोफा (न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर)। न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी ने एक समय पर तैरते हुए घर को "शानदार संरचना. जिसे दयालुता से नष्ट कर दिया गया था" के रूप में संदर्भित किया, जिसने भीड़ से हँसी खींची। लोजमैन ने बाद में कहा कि वह इस टिप्पणी को लेकर अदालत कक्ष से बाहर निकलने के करीब आ गए थे। अदालत की राय न्यायमूर्ति ब्रेयर द्वारा लिखे गए 7-2 के फैसले में, अदालत ने 15 जनवरी 2013 को यह निर्धारित करने के लिए एक उचित पर्यवेक्षक परीक्षण के पक्ष में फैसला सुनाया कि क्या एक संरचना "पानी पर परिवहन के साधन के रूप में उपयोग करने में सक्षम है" और इस प्रकार एक पोत हैः हर तैरती संरचना एक "पोत" नहीं है। स्पष्ट रूप से, एक लकड़ी का वॉशटब, एक प्लास्टिक डिशपैन, पोंटून पर एक तैराकी मंच, एक बड़ा मछली पकड़ने का जाल, एक दरवाजा उसके टिका से हटा दिया गया है, या पिनोचियो (जब व्हेल के अंदर होता है) "जहाज" नहीं होते हैं, भले ही वे "कृत्रिम उपकरण [ओं]" तैरने में सक्षम हों, जब वे ऐसा करते हैं तो एक या दो उचित आकार की वस्तु भी ले जाते हैं। नतीजतन, हमारे विचार में एक संरचना इस वैधानिक वाक्यांश के दायरे में नहीं आती है जब तक कि एक उचित पर्यवेक्षक, घर की भौतिक विशेषताओं और गतिविधियों को देखते हुए, इसे लोगों या चीजों को पानी के ऊपर ले जाने के लिए एक व्यावहारिक डिग्री पर विचार नहीं करेगा। अदालत ने तब उस मानक के तहत लोजमैन के तैरते घर पर विचार किया। ब्रेयर ने इस बात पर जोर दिया कि "लेकिन इस तथ्य के लिए कि यह तैरता है, लोज़मैन के घर के बारे में कुछ भी नहीं बताता है कि इसे किसी भी व्यावहारिक स्तर पर व्यक्तियों या चीजों को पानी के ऊपर से ले जाने के लिए डिज़ाइन किया गया था", और कई विशेषताओं पर प्रकाश डाला जिन्होंने इसे उन कार्यों के लिए अनुपयुक्त बना दिया। उस आधार पर, अदालत ने पाया कि यह एक पोत नहीं था और ग्यारहवें सर्किट को उलट दिया। राय ने लोज़मैन जैसे तैरते घरों और हाउसबोट के बीच एक अंतर आकर्षित किया जो खुद को आगे बढ़ाने में सक्षम हैं। सोटोमेयर की असहमति न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमेयर ने असहमति जताई, उनके साथ न्यायमूर्ति कैनेडी भी शामिल हुए। उन्होंने यह कहते हुए शुरुआत की कि वह "न्यायालय के अधिकांश तर्कों से सहमत हैं" और ग्यारहवें सर्किट के परीक्षण को "अति समावेशी" के रूप में वर्णित करती हैं। हालाँकि, उन्होंने एक उचित पर्यवेक्षक परीक्षण की शुरुआत की आलोचना करते हुए कहा कि यह समुद्री उद्योगों की "यह निर्धारित करने के लिए स्पष्ट और पूर्वानुमेय कानूनी नियमों" की आवश्यकता के खिलाफ है कि कौन से जहाज जहाज हैं। उन्होंने आगे महसूस किया कि रिकॉर्ड यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त स्पष्ट नहीं था कि लोज़मैन का घर एक पोत नहीं था, और तर्क दिया कि मामले को आगे के विचार के लिए ग्यारहवें सर्किट में भेज दिया जाना चाहिए था। प्रभाव और बाद के विकास लोजमैन में निर्णय इस संबंध में निश्चित रूप से लिया गया था कि क्या तैरते हुए घर-आत्म-प्रणोदन में सक्षम हाउसबोट से अलग-नौसेना कानून के तहत जहाज हैं, लेकिन अन्य मामलों में कम हैं। डेविड आर. मास ने फ्लोरिडा लॉ रिव्यू में लिखते हुए, उचित पर्यवेक्षक परीक्षण की आलोचना करते हुए कहा कि यह निचली अदालतों के लिए मामलों को अनिश्चित बनाता है; कैथरीन डी. यांकोव्स्की ने यूनिवर्सिटी ऑफ मियामी लॉ रिव्यू में लिखते हुए इसे "संभावित रूप से समस्याग्रस्त" के रूप में स्वीकार किया, लेकिन लोजमैन को समुद्री कानून के लिए एक "मौलिक जोड़" के रूप में देखा जिसने स्पष्ट किया कि परीक्षण निचली अदालतों को उपयोग करना चाहिए। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने इस मामले को 2012 के कार्यकाल के अपने पसंदीदा के रूप में संदर्भित किया, और तैरते हुए घर की एक तस्वीर को देखने के प्रभाव पर जोर दिया, जिसे उन्होंने "एक घर जो किसी तरह समुद्र में बह गया" जैसा बताया। सुप्रीम कोर्ट में जीतने के बाद, लोज़मैन ने अपने तैरते हुए घर के नुकसान के लिए शहर से 270,000 डॉलर के हर्जाने की मांग की। इसके बजाय एक संघीय न्यायाधीश ने शहर को 7,500 डॉलर का भुगतान करने का आदेश दिया। ग्यारहवें सर्किट ने अपील पर फैसले को बरकरार रखा, और सर्वोच्च न्यायालय ने अप्रैल 2017 में एक अनिवार्य याचिका को खारिज कर दिया। अपने तैरते हुए घर के संबंध में रिवेरा बीच के खिलाफ लोजमैन का मुकदमा मुकदमे के समानांतर हुआ जिसमें आरोप लगाया गया था कि 2006 में नगर परिषद की बैठक में उनकी गिरफ्तारी जवाबी कार्रवाई थी। वह मामला, जिसे लोज़मैन बनाम सिटी ऑफ़ रिवेरा बीच भी कहा जाता है, 2018 में सर्वोच्च न्यायालय में पहुँचा। सुप्रीम कोर्ट ने फिर से लोज़मैन के पक्ष में फैसला सुनाते हुए मुकदमे को आगे बढ़ाने की अनुमति दी। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका नौसेना मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2013 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में