Smallpox in Australia
ऑस्ट्रेलिया का यूरोपीय उपनिवेशीकरण, महामारी रोगों के साथ था, जिसके लिए मूल निवासियों के पास बहुत कम प्रतिरोध था। सर्दी, इन्फ्लुएंजा, तपेदिक (टीबी) और खसरा प्रमुख हत्यारे थे। इस तरह की बीमारियों ने आदिवासी आबादी को तबाह कर दिया, उनकी संस्कृतियों को कमजोर कर दिया, और अक्सर उन्हें नए लोगों का विरोध करने की स्थिति में नहीं छोड़ दिया। फर्स्ट फ्लीट के आने के शायद छह महीने के भीतर, स्थानीय आदिवासी लोगों के लिए यौन रोग पहले से ही एक गंभीर समस्या थी; लेकिन सिडनी के आसपास आदिवासी आबादी में एक बड़ी गिरावट पैदा करने वाली पहली बीमारी 1789 का प्रकोप था, फ्लीट के आने के लगभग 16 महीने बाद, जिसे गवर्नर फिलिप और अन्य लोगों ने "चेचक" के रूप में संदर्भित किया था। मरीन में एक कप्तान वाटकिन टेंच ने लिखा है कि, "चेचक में होने वाले पास्ट्यूल के समान, शरीर पर मोटे तौर पर फैल गए थे; लेकिन कैसे एक बीमारी जिसके लिए हमारे पूर्व अवलोकनों ने हमें यह सोचने के लिए प्रेरित किया था कि वे अजनबी तुरंत अपना परिचय दे सकते थे, और इतने व्यापक रूप से फैल सकते थे, यह समझ से परे लग रहा था।" ऑस्ट्रेलिया में चेचक के प्रकोप की एक पूरी सूची दो मुख्य समूहों में आती है। सबसे पहले, तीन व्यापक रूप से फैली "आदिवासी" महामारियाँ थीं जिन्होंने आदिवासी आबादी को तबाह कर दिया लेकिन बड़े पैमाने पर उपनिवेशवादियों को बचा लिया। इनमें से दो प्रकोप न्यू साउथ वेल्स में 1789 और 1830 में दर्ज किए गए थे। बाद में 1860 के दशक में एक लंबे समय तक चलने वाला प्रकोप था, जो उत्तरी और पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया के अधिकांश हिस्सों में और दक्षिण में ग्रेट ऑस्ट्रेलियाई बाइट तक फैल गया। दूसरे समूह में, उन्नीसवीं शताब्दी में छह प्रमुख जहाज-जनित प्रकोप थे, 1857,1868-1869,1871,1881-1882,1884-1886,1887 और 1893 में। ये सफलतापूर्वक बंदरगाह शहरों तक ही सीमित रहे और मुख्य रूप से यूरोपीय उपनिवेशवादियों को प्रभावित किया। इसके बाद, आयातित चेचक के साथ आगे के ब्रश अपेक्षाकृत कम थे। हालांकि इलेक्ट्रॉन सूक्ष्मदर्शी, जो वायरस को देखने और अलग करने में सक्षम है, 1940 के दशक तक डॉक्टरों के लिए उपलब्ध होना शुरू नहीं हुआ था, इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रकोप का कम से कम दूसरा समूह वास्तविक चेचक था। उनकी विशिष्ट मृत्यु दर प्रति चार दर्ज किए गए संक्रमणों में लगभग एक मौत थी, और इसकी अपेक्षाकृत धीमी संक्रमण दर थी। उन्होंने चुनिंदा रूप से आदिवासियों को नहीं मारा, और उनकी उत्पत्ति के बारे में कोई रहस्य नहीं था। कुल मिलाकर इस दूसरे समूह ने लगभग एक सौ लोगों को मार डाला। प्रकोपों का पहला समूह, जो मुख्य रूप से गैर-यूरोपीय लोगों को प्रभावित करता था, अधिक घातक था, अधिक तेजी से फैलता था, और ऑस्ट्रेलिया के इतिहास और इसके आदिवासी लोगों की वर्तमान स्थिति पर इसका बहुत अधिक प्रभाव पड़ा। इतिहासकार जूडी कैम्पबेल टिप्पणी करते हैं, "1780 और 1870 के बीच चेचक ही आदिवासी मौतों का प्रमुख कारण था। आदिवासी चेचक के परिणाम आधुनिक ऑस्ट्रेलियाई इतिहास का एक अभिन्न अंग हैं। "1789 का प्रकोप, विशेष रूप से, बहुत बहस का विषय रहा है। कई चिकित्सा विशेषज्ञों और मानव विज्ञानियों ने तर्क दिया है कि यह चेचक नहीं हो सकता था और शायद चेचक था-एक अत्यधिक संक्रामक बीमारी, आंशिक रूप से समान लक्षणों के साथ, जिसके लिए यूरोपीय लोगों में काफी प्रतिरक्षा थी, हालांकि आदिवासी नहीं थे। प्रसिद्ध विषाणु विज्ञानी फ्रैंक फेनर, जिन्होंने दुनिया भर में चेचक के उन्मूलन में एक प्रमुख भूमिका निभाई, ने 1985 में टिप्पणी कीः फेनर की 1985 की टिप्पणियों के बाद से, आगे के ऐतिहासिक साक्ष्य प्रस्तुत किए गए हैं, और राय कठोर हो गई है। चिकित्सा विशेषज्ञ फोर्ड और कारमोडी इस बात पर जोर देते हैं कि 1789 के प्रकोप की विफलता यूरोपीय लोगों को प्रभावित करने में विफल रही, इसके बावजूद कि वे प्रचुर अवसरों को देखते हैं, चेचक को खारिज करते हैं; फिर भी अधिकांश इतिहासकार पारंपरिक दृष्टिकोण को पसंद करते हैं कि यह चेचक था। (फर्स्ट फ्लीट के सर्जनों की पत्रिकाएँ बच नहीं पाई हैं, लेकिन इतिहासकारों का अनुमान है कि उन्होंने गवर्नर आर्थर फिलिप की तरह इसे चेचक कहा था।) 1789 में चेचक और चेचक को जिस हद तक अलग-अलग बीमारियों के रूप में देखा गया था, वह एक धूसर क्षेत्र है। उन लोगों में से जो मानते हैं कि यह बीमारी चेचक थी, दो मुख्य सिद्धांत हैंः कि इसे इंडोनेशिया के सुलावेसी से मकासान व्यापारियों द्वारा पेश किया गया था, और यह कि इसे यूरोपीय जहाजों द्वारा सीधे दक्षिण-पूर्वी ऑस्ट्रेलिया में लाया गया था। स्वतंत्र विद्वान क्रिस्टोफर वारेन की तरह कुछ लोगों ने दोनों पर जोर दिया है कि यह बीमारी चेचक थी और यह शायद ब्रिटिश उपनिवेशवादियों द्वारा जैविक युद्ध के एक जानबूझकर कार्य में जारी की गई थी। यह विचार प्रोफेसर मेनार्ड और लैंगटन और चिकित्सा अधिकारी डॉ. मार्क वेनिटोंग सहित कुछ आदिवासी अधिकारियों के साथ प्रतिध्वनित हुआ है। हालांकि, इतिहासकार हेनरी रेनॉल्ड्स, पीटर डाउलिंग और कैसेंड्रा पायबस अभी भी इस सिद्धांत को अप्रमाणित मानते हैं। 1789 का प्रकोप इस बीमारी ने आदिवासियों की स्थानीय इओरा आबादी पर तेजी से भारी प्रभाव डाला, जिससे संक्रमित नहीं होने वाले अधिकांश लोग इस क्षेत्र से भाग गए। महामारी संभवतः मार्च 1789 में शुरू हुई, और "मई की शुरुआत तक कम हो गई"। अप्रैल 1789 की शुरुआत में, ब्रिटिश पर्यवेक्षकों ने बंदरगाह की कई खाड़ियों से "देशी नौकाओं" के अचानक गायब होने को देखा, जांच की, और वहाँ पाए गए बीमार या मरने वाले आदिवासियों की दयनीय स्थितियों का वर्णन किया। नौसैनिक अधिकारी विलियम ब्रैडली, जो 9 मई 1789 को सिडनी गए थे, "तबाही" से स्तब्ध थे। उन्होंने नोट किया कि चट्टान के आश्रयों में छोड़े गए लोगों में से कुछ की प्यास से मृत्यु हो गई थी, जबकि पानी की तलाश करने के लिए बहुत बीमार थे, और बच्चे अक्सर एक मृत माता-पिता के बगल में मारे गए थे। एक अन्य नौसेना अधिकारी जॉन हंटर ने सहमति व्यक्त की कि प्यास या भूख ने पीड़ितों की मृत्यु दर को बढ़ा दिया है "तुरंत अपने दोस्तों द्वारा छोड़ दिया गया और निर्वाह की कमी के कारण अपनी असहाय स्थिति में नष्ट हो गया।" जूडी कैंपबेल ने अपनी 2002 की पुस्तक इनविजिबल इनवेडर्स में संक्षेप में कहा कि 1789 में बीमारी का प्रारंभिक प्रभाव "विशेष रूप से सदमे, उड़ान और भय के साथ-साथ वायरस के कारण भी गंभीर था। ब्रैडली ने टेंच के विपरीत, इसे एक खुला सवाल माना कि क्या आदिवासी पहले चेचक के लिए" अजनबी "थे, जबकि लेफ्टिनेंट किंग अपनी पत्रिका में निश्चित थे कि वे नहीं थे; और यह इतिहासकारों के बीच विवाद का एक बिंदु बना हुआ है। अधिकांश पहले संपर्क में दिखाई देने वाले निशान की कमी की ओर इशारा करते हैं; लेकिन रॉबर्ट बार्न्स और एलन फ्रॉस्ट सहित कुछ लोगों का मानना है कि चूंकि तीन पर्यवेक्षकों, किंग, हंटर और कॉलिन्स ने "प्रदर्शित किया कि आदिवासियों का इसका एक नाम था", इस बीमारी के पहले से मौजूद होने की संभावना अधिक थी, अगर कभी-कभी, आगंतुक। मारे गए आदिवासियों का सटीक अनुपात निर्धारित करना मुश्किल है, हालांकि गवर्नर फिलिप ने अनुमान लगाया कि शायद आधे की मृत्यु हो गई थी; और आदिवासी बेनेलॉन्ग का यह भी मानना था कि सिडनी जिले में आधे इओरा की मृत्यु हो गई थी। कुछ हफ्तों के बाद नौकाएँ लौट आईं, और 20 को 2 जून 1789 को सिडनी कोव से गुजरते हुए देखा गया; लेकिन बाद के महीनों में फिलिप के अभियानों ने उन्हें दिखाया कि अगर यह बीमारी सिडनी के पास शुरू हुई, तो तेजी से पास की आदिवासी जनजातियों या आबादी में फैल गई थी। ऐसा लगता है कि आदिवासियों ने इस बीमारी को बस्ती से नहीं जोड़ा है। 1788 के मध्य में, उन्होंने कई भाले के साथ कॉलोनी के प्रति कड़ी नाराजगी दिखाई थी; लेकिन 1791 तक वे नियमित रूप से शांतिपूर्ण आगंतुक बन गए थे, यहां तक कि गवर्नर हाउस तक, जैसा कि विलियम ब्रैडली के जल रंगों में दर्शाया गया है। जॉन हंटर ने कहा, "पोर्ट जैक्सन छोड़ने से पहले, मूल निवासी बस्ती के हर व्यक्ति से बहुत परिचित और अंतरंग थे; उनमें से कई हर रात कुछ सज्जनों के घरों में आराम करते थे।" फिर भी, 1789 में प्रकोप ने न केवल नई बस्ती के पास रहने वाले आदिवासियों की संख्या को कम किया, बल्कि उनकी लड़ाई की ताकत और संभवतः उनकी संस्कृति में उनका विश्वास भी कम हो गया। इतिहासकार पीटर डाउलिंग का तर्क है कि यह संभवतः पहले वर्षों में उपनिवेश पर आदिवासियों के हमले और नष्ट करने की किसी भी संभावना को समाप्त कर देता है। चेचक की तरह, इस प्रकोप ने प्रचुर मात्रा में छोटे पास्ट्यूल पैदा किए जो अक्सर जीवित बचे लोगों पर स्थायी निशान छोड़ देते थे। हालाँकि यह संभव है कि हाल ही में शुरू की गई अन्य बीमारियाँ पहले से ही काम कर रही थीं, लेकिन यह स्पष्ट है कि यह पुस्टुलर रोग आदिवासियों का मुख्य हत्यारा था। कार्मोडी और हंटर ने 2014 में गणना की कि अगर यह बीमारी वास्तव में चेचक होती तो यह कॉलोनी के भीतर विशेष रूप से 84 बच्चों में लगभग 30 से 50 दर्ज किए गए मामलों का कारण बनती। जो लोग मानते हैं कि यह बीमारी चेचक के विपरीत थी, उनका तर्क है कि 1789 की शुरुआत में उपनिवेशवादियों के साथ पर्याप्त संपर्क नहीं था ताकि यह बीमारी उन तक पहुंच सके। कुछ लोगों ने आधिकारिक पत्राचार का हवाला दिया है जिसमें गवर्नर आर्थर फिलिप ने आदिवासियों के साथ संपर्क करने में असमर्थता पर शोक व्यक्त किया है। फिर भी कॉलोनी के लेफ्टिनेंट गवर्नर डेविड कॉलिन्स के संस्मरणों से पता चलता है कि दोषियों और कॉलोनी के कुछ बच्चों को एक ही समस्या नहीं हुई होगी। वे वर्णन करते हैं, "उन दिनों दोनों लिंगों के दोषियों की बड़ी पार्टियाँ जिनमें वे श्रम के लिए वांछित नहीं थे", पास के एक कोव में दोस्ताना आदिवासियों के साथ नियमित रूप से पार्टियाँ आयोजित करते थे "जहाँ वे स्पष्ट रूप से अच्छे हास्य के साथ नृत्य करते और गाते थे।" कॉलिन्स यह भी कहते हैं किः आपूर्ति पर इस नाविक, जिसे जोसेफ जेफ्रीज़ के नाम से जाना जाता है, की मृत्यु 2 मई 1789 को हुई, जैसा कि डाउलिंग ने नोट किया है, इसे अपने किसी भी जहाज के साथी को प्रेषित किए बिना। फिलिप दो बार बीमार या मरने वाले आदिवासियों के समूहों से मिला और उन्हें कॉलोनी में वापस ले गया और शल्यचिकित्सकों द्वारा सावधानीपूर्वक इलाज किया गया। प्रत्येक मामले में, वयस्कों की मृत्यु हो गई लेकिन एक बच्चा बच गया, और बाद में उन्हें एक उपनिवेशवादी परिवार में गोद ले लिया गया। ऐसा लगता है कि किसी भी यूरोपीय को इन रोगियों से यह बीमारी नहीं लगी है, लेकिन कॉलोनी में रहने वाले एक आदिवासी, जिसे अरबानू के नाम से जाना जाता है, जो आदिवासी रोगियों की देखभाल में मदद करता था, इस बीमारी से संक्रमित हो गया और उसकी मृत्यु हो गई। इस तरह के साक्ष्य ने फेनर और हिंगस्टन (नीचे देखें) के बीच 1985 की बहस को जन्म दिया कि क्या 1789 की बीमारी वास्तव में चेचक हो सकती थी। महामारी ने यूरोपीय लोगों द्वारा आदिवासियों को देखने के तरीके में भी बदलाव करना शुरू कर दिया। शल्य चिकित्सक जॉर्ज बौशियर वर्गन ने स्थानीय इओरा आदिवासियों के बारे में लिखा था कि वे "निर्बाध स्वास्थ्य का आनंद लेते हैं, और एक महान आयु तक जीते हैं।" फिर भी जैसे-जैसे उपदंश, टीबी, इन्फ्लुएंजा और निमोनिया ने आदिवासियों को पीड़ित करना शुरू किया, उन्हें एक रोगग्रस्त और यहां तक कि एक मरती हुई जाति के रूप में देखा जाने लगा। 1970 के आसपास पीछे मुड़कर देखते हुए, कवि लेस मुर्रे ने लिखा कि कैसे "एथेनियाई पार्श्वों के साथ विचारशील क्रूरता/पुरानी पुस्तकों से फीकी पड़ जाती है", और वर्णन किया कि कैसे आदिवासी, जिन्हें अब खतरे के रूप में या भूमि के प्रतिद्वंद्वी के रूप में नहीं देखा जाता है, उन्हें उदास एक्सोटिका के रूप में देखा जाने लगा, जिसमें "दोपहर के पेड़ों का आध्यात्मिक चलना" था, जबकि शायद "घावों के साथ दयनीय"। थॉमस केनेली ने अपने 1967 के उपन्यास ब्रिंग लार्क्स एंड हीरोज में, जो सिडनी बस्ती पर आधारित है, चेचक (जिसे वह दोनों जातियों को पीड़ित करने के रूप में वर्णित करता है) को बस्ती की आध्यात्मिक बीमारी का प्रतीक बनाता है। आई. डी. 1 और 1860 के दशक के प्रकोप 1830 और 1860 के दशक के प्रकोप पहले ही शुरू हो गए होंगे और लिखित अभिलेखों से पता चलता है कि यह लंबे समय तक जारी रहा होगा। उदाहरण के लिए, डाउलिंग 1830-31 प्रकोप को 1828-1832 के रूप में सूचीबद्ध करना पसंद करते हैं। यह भी संभव है, अगर 1789 के प्रकोप ने मूल संक्रमण को चिह्नित किया, तो बाद वाले एक ऐसी बीमारी के भड़कने थे जिसकी अब ऑस्ट्रेलिया के कुछ हिस्सों में स्थायी महामारी की उपस्थिति थी। ये बाद के प्रकोप 1789 की बीमारी के समान नहीं होने चाहिए थे, लेकिन वे कुछ तर्कों से इससे जुड़े हुए हैं। 1831 में सर्जन जॉन मायर ने बताया कि उनके कई मुखबिरों का मानना था कि बहुत पुरानी महामारी के निशान वाले आदिवासी वर्तमान महामारी से प्रतिरक्षित थे। इस प्रकार, सर्जन मायर और बस्बी (नीचे देखें) के बीच बहस, कि क्या 1830-1831 का प्रकोप चेचक या चेचक था, 1789 की महामारी के लिए भी निहितार्थ रखता है। 1860 के दशक के प्रकोप या प्रकोप को हमेशा "बस्ती के इतिहास" में इतनी बड़ी घटना के रूप में नहीं देखा गया है, फिर भी उन्होंने काफी उच्च मृत्यु दर का उत्पादन किया, और एक बार फिर आदिवासियों के बीच भारी मात्रा में। पिछले दो प्रकोपों की तरह, इन्हें तेजी से यात्रा करने के रूप में दर्ज किया गया है, लेकिन इस बार कहीं अधिक व्यापक रूप से। आम तौर पर यह माना जाता है कि वे उष्णकटिबंधीय उत्तर में ऑस्ट्रेलिया में प्रवेश कर गए, और फिर महाद्वीप के अधिकांश हिस्सों में दक्षिण और पश्चिम में फैल गए। यदि वे चेचक थे, जैसा कि आम तौर पर माना जाता है, तो उनका तेजी से प्रसार उन लोगों का समर्थन कर सकता है जो तर्क देते हैं कि 1789 का प्रकोप चेचक भी हो सकता है, जिसे 1780 के दशक में इंडोनेशिया से उत्तरी ऑस्ट्रेलिया में लाया गया था और फिर सिडनी में जमीनी स्तर पर फैलाया गया था। हालांकि, कम्पस्टन ने 1906 में एक उत्तरी क्षेत्र के चिकित्सा अधिकारी को उलझन में डालते हुए दर्ज किया कि चेचक के उत्तर से आक्रमण करने और "मध्य ऑस्ट्रेलिया" के रूप में दूर दक्षिण में प्रसारित होने के ऐतिहासिक रिकॉर्ड, चेचक के अपने समय में इस तरह से व्यवहार करने में विफलता के साथ असंगत थे, और जोड़ते हुए कहा, "कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं देता है।" कारमोडी और हंटर, जो तर्क देते हैं कि 1789 का प्रकोप चेचक था, इन बाद के प्रकोपों पर विशेष रूप से टिप्पणी नहीं करते हैं, लेकिन वे एक सामान्य सिद्धांत के रूप में टिप्पणी करते हैं, कि "चेचक चेचक की तुलना में लगभग पांच गुना अधिक संक्रामक है [.] और इसलिए तेजी से राष्ट्रव्यापी संचरण चेचक के लिए अधिक प्रशंसनीय है। चेचक उन्मूलन चेचक टीकाक उत्पादन ऑस्ट्रेलियामे 1917मे शुरू भेल आ 1932मे जनताक लेल सामुदायिक टीकाकरण शुरू भेल। ऑस्ट्रेलिया में चेचक का आखिरी मामला 1938 में सामने आया था। 1979 में दुनिया भर में चेचक उन्मूलन प्रमाणित होने के बाद 1980 में चेचक का टीकाकरण बंद हो गया। यह सिद्धांत कि चेचक पहली बार इंडोनेशिया से उत्तरी ऑस्ट्रेलिया में आया था, शायद मकासान व्यापारियों और मछुआरों के साथ, और फिर आदिवासी व्यापार मार्गों के साथ दक्षिणी ऑस्ट्रेलिया तक पहुँचा, "अंग्रेजों द्वारा लाए गए/जारी किए गए" और चिकनपॉक्स सिद्धांतों के लिए एक प्रमुख प्रतिद्वंद्वी रहा है। कालानुक्रमिक रूप से, परिणामी बहसें, जैसा कि नीचे संक्षेपित किया गया है, एक छलांग लगाने वाले तरीके से आगे बढ़ने की प्रवृत्ति रखती हैं, जिसमें तीन मुख्य सिद्धांतों में से प्रत्येक के समर्थक अक्सर अपने स्वयं के सिद्धांत के नए संस्करणों का उत्पादन करते हैं, जबकि दो विरोधी सिद्धांतों के नवीनतम संस्करणों को अविश्वसनीय रूप से अस्वीकार करते हैं। सर एडवर्ड स्टर्लिंग और सर जॉन क्लीलैंड जैसे चिकित्सा वैज्ञानिकों ने 1911 और 1966 के बीच कई किताबें और लेख प्रकाशित किए जिसमें सुझाव दिया गया कि चेचक उत्तरी ऑस्ट्रेलिया में एक एशियाई स्रोत से आया था, एक परिकल्पना जो बाद के विद्वानों ने आमतौर पर ऑस्ट्रेलिया के साथ मकासान संपर्क से संबंधित थी। जबकि 1789 के दौरान सुलावेसी के मकस्सर शहर में चेचक के मामले थे, उस अवधि से पहले इसके होने की कोई रिपोर्ट नहीं है। हालांकि, चेचक लंबे समय से दक्षिण पूर्व एशिया के अन्य द्वीपों में मौजूद था-संभवतः चौथी शताब्दी की शुरुआत में, विषाणु विज्ञानी फ्रैंक फेनर के अनुसार। पूरे 18वीं शताब्दी में इंडोनेशियाई द्वीपसमूह के द्वीपों पर चेचक का प्रकोप हुआ। इनमें, उदाहरण के लिए, 1720 के दशक के दौरान टिडोर सल्तनत (मोलुक्कास में), 1734 में बंजर सल्तनत (दक्षिण कालीमंतन), 1750-51,1764-65 और 1778-79 और 1750,1770 और 1786 के दशक के दौरान दक्षिणी सुमात्रा में प्रमुख महामारियाँ शामिल थीं। मकासानों का इन क्षेत्रों के साथ प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से (विदेशी व्यापारियों और आक्रमणकारियों के माध्यम से) संपर्क था। मकासन सिद्धांत उन लोगों में से एक था जिन पर ऑस्ट्रेलियाई संगरोध सेवा के निदेशक डॉ. जे. एच. एल. कम्पस्टन द्वारा उनकी 1914 की द हिस्ट्री ऑफ स्मॉल-पॉक्स इन ऑस्ट्रेलिया में 1788 से 1908 तक विचार किया गया था। कम्पस्टन पहले के प्रकोपों के बारे में कम निश्चित थे, लेकिन उन्होंने तर्क दिया कि मकासन सिद्धांत ने 1860 के दशक के प्रकोप के स्रोत और मार्गों को सबसे अच्छी तरह से समझाया। प्रोफेसर नोएल बटलिन ने अपने वैकल्पिक सिद्धांत को आगे बढ़ाते हुए कि चेचक 1789 में सिडनी के पास जारी किया गया था, मकासन सिद्धांत को खारिज कर दिया। उन्होंने 1983 में तर्क दिया कि जबकि मकासान के मछुआरे संभवतः "किसी स्तर पर ऑस्ट्रेलियाई मुख्य भूमि पर वायरस को उतार सकते थे, ऐसा करने की उनकी क्षमता सीमित थी।" उन्होंने तर्क दिया कि यह अत्यधिक संभावना नहीं है कि इस वायरस को कारपेंटरिया की खाड़ी से "पहले बेड़े के उतरने के ठीक पंद्रह महीने बाद" पहले बड़े प्रकोप के साथ लाया जाना चाहिए था। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि मकासान यात्राओं (सात से आठ सप्ताह से अधिक की), जहाजों के प्रकार, आदिवासी लोगों और मछुआरों के बीच संपर्क की सीमित क्षमता, एक वाहक के रूप में कपड़ों की कमी, और यह तथ्य कि वायरस नष्ट हो जाता है या खारे पानी के संपर्क में गंभीर रूप से कम हो जाता है, मकासान सिद्धांत को अत्यधिक असंभव बनाता हैः "[संक्रमित] मकासान या तो मर जाएंगे या कारपेंटरिया की खाड़ी तक पहुंचने से पहले पूरी तरह से ठीक हो जाएंगे। उन्होंने सोचा कि इस बात की अधिक संभावना है कि 1789 में वायरस किसी तरह फर्स्ट फ्लीट के सर्जनों द्वारा ले जाए गए टीकाकरण किट से बच गया था। 1986 में सी. सी. मैकनाइट, स्वदेशी ऑस्ट्रेलियाई लोगों और मकस्सर (सुलावेसी, बाद में इंडोनेशिया का हिस्सा) के लोगों के बीच सदियों पुरानी बातचीत पर एक प्राधिकरण, असहमत था, और इस सिद्धांत को पुनर्जीवित किया कि आर्नहेम लैंड का दौरा करने वाले मकासन नाविकों द्वारा चेचक को ऑस्ट्रेलिया में पेश किया गया था। 1993 में बटलिन ने अपनी पहले की निश्चितता पर पश्चाताप किया कि मकासन संचरण असंभव था, यह लिखते हुए कि चेचक "निश्चित रूप से उत्तरी ऑस्ट्रेलिया के कुछ हिस्सों में और संभवतः मकासन प्रॉस से अधिक व्यापक रूप से पहुँचाया गया था।" अपनी 2002 की पुस्तक, अदृश्य आक्रमणकारियों में, इतिहासकार जूडी कैंपबेल-फेनर द्वारा सलाह दी गई-ने 1780 से 1880 तक आदिवासी लोगों के बीच बीमारी की रिपोर्ट की समीक्षा की, जिसमें 1830 और 1860 के दशक की चेचक महामारी भी शामिल थी। कैम्पबेल का तर्क है कि इन रिपोर्टों में निहित साक्ष्य से पता चलता है कि तपेदिक जैसी कई बीमारियाँ ब्रिटिश उपनिवेशवादियों द्वारा शुरू की गई थीं, लेकिन चेचक के लिए ऐसा नहीं था। उनका तर्क है कि अन्य इतिहासकारों द्वारा की गई ब्रिटिश जिम्मेदारी की अटकलें कमजोर सबूतों पर आधारित थीं, काफी हद तक केवल इस संयोग पर कि 1789-90 महामारी पहली बार पहली ब्रिटिश औपनिवेशिक बस्ती की स्थापना के कुछ ही समय बाद आदिवासी लोगों को पीड़ित करते हुए देखी गई थी। इसके बजाय कैम्पबेल का तर्क है कि 1860 के दशक की महामारियों के संचरण का उत्तर-दक्षिण मार्ग (जो आम तौर पर सहमत है), पहले वाले में भी लागू किया गया था। उसे विश्वास है कि तीनों चेचक थे। कैम्पबेल ने नोट किया कि तेज मकासान मछली पकड़ने वाले जहाजों के बेड़े, मानसून की हवाओं से प्रेरित, चेचक की ऊष्मायन अवधि के भीतर, दस से पंद्रह दिनों तक समुद्र में रहने के बाद ऑस्ट्रेलिया पहुंचे। बेड़े में यात्रा करने वाले लोगों की संख्या इतनी बड़ी थी कि बिना "जले" लंबे समय तक चेचक को बनाए रखा जा सकता था। मकासानों ने उत्तरी ऑस्ट्रेलियाई तटरेखा के साथ मछली पकड़ने में छह महीने तक बिताए और आदिवासी लोगों का द्वीपवासियों के साथ दिन-प्रतिदिन संपर्क था। आदिवासियों ने प्रॉस और तट पर स्थापित शिविरों का दौरा किया, वे बात करते थे और व्यापार करते थे। "उन्होंने यह भी टिप्पणी की कि बटलिन ने 1983 में लिखते हुए," यह नहीं पहचाना कि आदिवासी 'महान यात्री' थे, जो लंबी दूरी तक संक्रमण फैलाते थे [।] "उनका मानना है कि चेचक उनके व्यापक सामाजिक और व्यापारिक संपर्कों के साथ-साथ बीमारी से भागने वाले आदिवासी लोगों द्वारा फैलता था। कैम्पबेल ब्रिटिश इतिहासकार चार्ल्स विल्सन का भी हवाला देते हैं, जिन्होंने 1789 के प्रकोप की उत्पत्ति के बारे में बटलिन से असहमत होने में "चिकित्सा सूक्ष्म जीव विज्ञान" का हवाला दिया, और "इसके जनसांख्यिकीय प्रभाव के बारे में उनके अनुमानों पर संदेह किया", साथ ही "फर्स्ट फ्लीट इतिहासकार एलन फ्रॉस्ट [जो] भी बटलिन के विचारों से असहमत थे।" जानबूझकर जारी करने की परिकल्पना के दो प्रस्तावकों, क्रेग मीयर (2008) और माइकल जे. बेनेट (2009) ने कम से कम 1789 के प्रकोप के लिए कैंपबेल की मकासन परिकल्पना पर विवाद किया है। हालांकि, मैकनाइट ने 2011 में बहस में फिर से प्रवेश किया, यह घोषणा करते हुएः "भारी संभावना यह होनी चाहिए कि यह [चेचक] बाद की महामारियों की तरह, उत्तरी तट पर [मकासन] ट्रेपेंजर्स द्वारा पेश किया गया था और पूरे महाद्वीप में फैल गया था ताकि वहाँ नई बस्ती से काफी स्वतंत्र रूप से सिडनी पहुँच सके।" 2013 में मैकनाइट ने सुझाव दिया कि उत्तरी ऑस्ट्रेलिया में मकासान ट्रेपैंजर्स और आदिवासियों के बीच "पर्याप्त संपर्क" "1780 के आसपास" शुरू हुआ, जिससे 1789 में सिडनी के पास बीमारी की उपस्थिति पूरी तरह से प्रशंसनीय हो गई। उनके विचार में, यह सिडनी क्षेत्र के लिए, "पिछली महामारियों के प्रभाव के बिना, एक पूरी तरह से वर्जिन फील्ड इवेंट था।" स्वतंत्र विद्वान क्रिस्टोफर वारेन (2014) ने अपने मामले के एक विस्तारित बयान में कहा कि 1789 में रॉयल मरीन द्वारा चेचक को जानबूझकर जारी किया गया था, इस धारणा को खारिज कर दिया कि 1789 की महामारी मकस्सर से उत्पन्न हुई थी। उन्होंने दावा किया कि 1789 से पहले मकस्सर में चेचक के बड़े प्रकोप का कोई सबूत नहीं था; कि कोई स्वदेशी व्यापार मार्ग नहीं थे जो अर्नहेम लैंड से पोर्ट जैक्सन तक जमीनी संचरण को सक्षम बनाते; कि मकासन सिद्धांत आदिवासी मौखिक परंपरा द्वारा विरोधाभासी था; और यह कि 1829 सबसे पहला बिंदु था जिस पर संभावित सबूत थे कि मकासन चेचक के प्रकोप का स्रोत थे। मैकनाइट ने 18 दिसंबर 2021 को द कैनबरा टाइम्स में और फिर 29 दिसंबर 2021 को क्रिस्टोफर वारेन द्वारा "द चेचक बहस" पर 15 दिसंबर के एक पत्र का जवाब देते हुए टिप्पणी की कि "ऐसे कई ऐतिहासिक मुद्दे संभावना के निर्णय हैं और सभी प्रासंगिक साहित्य को पूरी तरह से पढ़ने की आवश्यकता है", लेकिन कहा कि रॉयल मरीन द्वारा जानबूझकर संक्रमण का वारेन का वैकल्पिक सिद्धांत "बहुत, बहुत संभवतः गलत" था। चेचक और चेचकः भ्रमित लेकिन अलग-अलग वे लोग जो ऑस्ट्रेलिया के शुरुआती औपनिवेशिक दस्तावेजों में "चेचक" या "चेचक" की पहचान करने का प्रयास करते हैं, उन्हें एक जटिलता का सामना करना पड़ता है। हो सकता है कि इन शब्दों का तब अपना आधुनिक अर्थ न रहा हो। आज रोग का रोगाणु सिद्धांत व्यापक रूप से जाना जाता है और वैज्ञानिक हलकों में स्वीकार किया जाता है। यह सिद्धांत संक्रामक रोगों को सूक्ष्म रोगजनकों द्वारा अलग करता है जो उन्हें उत्पन्न करते हैं। जब एक ही रोगजनक विभिन्न प्रभाव पैदा करता है, तो आधुनिक चिकित्सा शोधकर्ता अक्सर सुझाव देते हैं कि अलग-अलग आबादी में प्रतिरक्षा की अलग-अलग डिग्री होती है। फिर भी उन्नीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध से पहले सर्जनों ने इस तरह की संभावना पर कम विचार किया, क्योंकि जब उन्होंने एक "बीमारी" का निदान किया तो वे एक रोगजनक के बजाय एक सिंड्रोम, लक्षणों या "विकारों" के एक समूह की पहचान कर रहे थे। "अंग्रेजी चिकित्सक रिचर्ड मॉर्टन ने 1694 में लिखा," चिकनपॉक्स "केवल" सबसे सौम्य "के लिए एक स्थानीय शब्द था (यानी। चेचक के कम से कम विषैला) रूप। इस प्रकार, दो आधुनिक विषाणु विज्ञानियों के शब्दों में, "1800 के दशक तक चेचक (वैरीसेला) को चेचक के साथ भ्रमित किया गया था, जब दोनों बीमारियों को बेहतर ढंग से समझा गया था।" हालांकि, वे ध्यान देते हैं कि वैरीओला और वैरीसेला संक्रमण (अप्रत्यक्ष रूप से, ऊतक के नमूनों पर उनके प्रभावों से) के बीच अंतर करने के लिए उपयोगी प्रयोगशाला परीक्षण 1890 के दशक से पहले उपलब्ध नहीं थे। जबकि सभी आबादी को चेचक से खतरा प्रतीत होता है, कुछ में चेचक वायरस के लिए काफी प्रतिरक्षा होती है; और यूरोपीय लोगों में चेचक अक्सर बचपन की एक संक्षिप्त लेकिन दर्दनाक बीमारी पैदा करता है। फिर भी शुरुआती शल्य चिकित्सक इसे चेचक से अलग करने के लिए इसके आमतौर पर हल्के लक्षणों पर भरोसा नहीं कर सकते थे। एक कारण यह है कि चेचक स्वयं परिवर्तनशील था। यहां तक कि जब वेरियोला मेजर ("सच्चे" चेचक की दो प्रजातियों में से अधिक घातक) द्वारा उत्पादित चेचक में अभी भी कम से कम चार अलग-अलग "प्रस्तुतियाँ" थीं, जिसमें गंभीरता और मृत्यु दर के बहुत अलग स्तर थे। यह केवल बीसवीं शताब्दी के मध्य में था, जब डॉक्टर निश्चित रूप से वेरियोला और वैरिसेला वायरस के बीच अंतर कर सकते थे, कि चेचक के व्यवहार को चेचक से पूरी तरह से अलग किया जा सकता था। अब हम जानते हैं कि यह चेचक की तुलना में कहीं अधिक संक्रामक है; कि यह वास्तव में घातक हो सकता है, विशेष रूप से एक कुंवारी मिट्टी की महामारी में (एक शब्द जिसे केवल 1976 में दवा के लिए पेश किया गया था); और यह कि यह बच्चों की तुलना में वयस्कों के लिए अधिक खतरनाक है (चेचक का विपरीत)। इसके विपरीत, चेचक, जो मुख्य रूप से "श्वसन बूंदों" द्वारा फैलता है, आमतौर पर मध्यम रूप से लंबे समय तक निकट संपर्क के बाद, आमतौर पर घर के अंदर फैलता है। हम यह भी जानते हैं कि 1888 से, चिकनपॉक्स वायरस शरीर में स्थायी रूप से बना रहता है, और तनाव या कुपोषण के समय संक्रामक पास्ट्यूल के साथ "दाद" के रूप में फिर से फैल सकता है। इसलिए यह समझाने में कोई कठिनाई नहीं है कि यह वायरस कॉलोनी में कैसे पहुंचा, क्योंकि लगभग हर वयस्क उपनिवेशवादी अनजाने में इसे ले गया था। हालाँकि, 20वीं शताब्दी के विषाणु विज्ञान ने भी दो प्रकार के "सच्चे" चेचक के बीच अंतर पेश करके तस्वीर को जटिल बना दिया। वेरियोला मेजर, अधिक सामान्य और अधिक घातक संस्करण, अब वेरियोला माइनर से अलग था, जिसे एलस्ट्रिम के नाम से भी जाना जाता है। एलिस्ट्रिम कम गंभीर था और औसतन बहुत कम घातक था, जिसमें मृत्यु दर 1 प्रतिशत से अधिक थी। वेरियोला मेजर की 25%-30% मृत्यु दर से 30 गुना कम। इलेक्ट्रॉन सूक्ष्मदर्शी से पहले, इस बात पर बहस होती थी कि क्या एलिस्ट्रिम को "चेचक" कहा जाना चाहिए और क्या यह वेरियोला वंश से संबंधित है। इस प्रकार जे. एच. एल. कम्पस्टन और एफ. मैक्कलम ने अपनी 1923 की द हिस्ट्री ऑफ चेचक इन ऑस्ट्रेलिया में कहा कि अब "बीमारी के एक असाधारण सौम्य रूप" के बारे में दुनिया भर में बहस चल रही थी, और इस बहस में "एकतावादी केवल वैरिओला की अभिव्यक्ति को देखना चाहते हैं; [लेकिन] द्वैतवादी इसे एक प्रजाति सुई जेनरिस, स्वायत्त और स्वतंत्र मानने में बने हुए हैं।" तथ्य यह है कि ये दो वायरस अंततः निकटता से संबंधित साबित हुए, साथ ही यह तथ्य कि एक के साथ संक्रमण दूसरे को आजीवन प्रतिरक्षा प्रदान करने के लिए माना जाता था, दोनों को समय के साथ वैरिओला के रूप में वर्गीकृत किया गया और चेचक कहा गया। हालांकि, यह संभावना कि वेरियोला माइनर का "वर्जिन मिट्टी" आबादी पर चिकनपॉक्स (वैरिसेला जोस्टर) की तुलना में बहुत कम गंभीर प्रभाव हो सकता है, ऐतिहासिक विवरणों की व्याख्या करने में कठिनाई को बढ़ाता है। उदाहरण के लिए, यदि 1789 की घातक महामारी को वेरियोला प्रमुख माना जाता है, तो कुछ संभावना है कि "उग्र" वेरिसेला की कम घातक महामारी (जैसा कि सर्जन जॉर्ज बस्बी द्वारा 1831 में निदान किया गया था) न तो चेचक हो सकती है और न ही 1789 की महामारी की निरंतरता, बल्कि वेरियोला माइनर का एक असंबंधित प्रकोप हो सकता है। कार्मोडी ने सुझाव दिया है कि गवर्नर आर्थर फिलिप द्वारा "चेचक" के बजाय "चेचक" शब्द के उपयोग का सीधा सा मतलब यह हो सकता है कि उन्होंने 1789 के प्रकोप को विषैला माना था। दूसरी ओर, 1767 की शुरुआत में ब्रिटिश चिकित्सक विलियम हेबरडेन ने लंदन के रॉयल कॉलेज ऑफ फिजिशियन को चिकनपॉक्स पर एक विद्वान पेपर प्रस्तुत किया। इसमें उन्होंने तर्क दिया कि चेचक और चेचक अलग-अलग लक्षण थे, और एक से उबरने से दूसरे को प्रतिरक्षा नहीं मिलती थी। फिर भी, अलग-अलग प्रतिरक्षाओं के तथ्य के बावजूद, कुछ समय के लिए डॉक्टरों को चेचक के मामलों को चेचक के हल्के हमलों (या संभवतः हल्की पुनरावृत्ति) से अलग करना मुश्किल लगा। (हालाँकि, आधुनिक चिकित्सा राय यह है कि चेचक की पुनरावृत्ति नहीं होती है।) हेबरडेन का दृष्टिकोण अंततः प्रबल हो गया, और 1836 में डेविड क्रेगी ने अपने प्रभावशाली एलिमेंट्स ऑफ द प्रैक्टिस ऑफ फिजिक में सावधानीपूर्वक इसका समर्थन किया। फिर भी, क्रेगी ने चेचक की चेचक के साथ निकट समानता का उल्लेख किया, "जिसके साथ इसे हमेशा संबद्ध माना जाता था, जिससे इसका शायद एक अंतरंग संबंध है, और जिसके साथ इसे अक्सर भ्रमित किया गया है।" यह ज्ञात नहीं है कि 1789 के शल्यचिकित्सकों (जो विश्वविद्यालय से प्रशिक्षित चिकित्सक नहीं थे, लेकिन प्रशिक्षुता के माध्यम से योग्य थे) ने हेबरडेन के पेपर को पढ़ा था या उन्होंने इसके बारे में क्या सोचा था; लेकिन चार दशक बाद, 1830-31 के प्रकोप के दौरान कॉलोनी के शल्यचिकित्सकों के बीच उनके निदान पर एक जोरदार बहस हुई (जैसा कि नीचे वर्णित है)। 1831 मायर-बस्बी बहसः चेचक बनाम चेचक 1831 में गवर्नर ने एक प्रतिभाशाली युवा रेजिमेंटल सर्जन जॉन मायर को 1830-1831 महामारी की जांच करने के लिए बाथर्स्ट क्षेत्र में भेजा। मायर ने इस खतरनाक खबर को वापस भेज दिया कि यह लगभग निश्चित रूप से चेचक था। मायर ने कहा कि बीमारी, "किसी भी अन्य बीमारी की तुलना में चेचक के चरित्र के लिए अपने लक्षणों में अधिक करीब पहुंच गई, जिससे हम परिचित हैं", यह कहते हुए कि मृत्यु दर तीन में से एक से लेकर पांच या छह में से एक तक भिन्न थी, लेकिन कम हो सकती थी "अगर रोगियों के पास आश्रय और चिकित्सा ध्यान होता। (यह उस 50 प्रतिशत मृत्यु दर से कम है जिसका फिलिप और बेनलॉन्ग ने 1789 के प्रकोप के लिए अनुमान लगाया था।) मायर ने यह भी टिप्पणी की कि टीकाकरण इसे नियंत्रित करता प्रतीत होता है, क्योंकि "तीन अश्वेत जिन्हें सफलतापूर्वक टीका लगाया गया था, हालांकि वे बीमारी के समान रूप से संपर्क में थे, संक्रमण से बच गए।" (1796 में जेनर के सफल प्रयोग के छह साल बाद, सही टीकाकरण की अनुमति देने वाले काउपॉक्स सीरम की एक खेप 1804 में सिडनी लाई गई थी; और आधिकारिक समर्थन के साथ इसे काफी व्यापक रूप से वितरित किया गया था। हालांकि, बाथर्स्ट अस्पताल के प्रभारी सर्जन जॉर्ज बस्बी ने मायर के निदान का खंडन किया। कॉलोनी के वरिष्ठ शल्य चिकित्सक जेम्स बोमन के समर्थन से बस्बी ने राज्यपाल को सूचित किया कि प्रकोप चेचक प्रतीत होता है। बस्बी ने यह भी बताया कि जब उन्होंने दो आदिवासी पुरुषों की जांच की तो वह अपने निदान के बारे में अनिश्चित थे; लेकिन बाद में, जब उन्होंने एक यूरोपीय व्यक्ति का इलाज करते हुए बीमारी का पूरा कोर्स देखा, जिसे एक आदिवासी घर के सदस्य से बीमारी हो गई थी, जिसकी इससे मृत्यु हो गई थी, तो उन्होंने चिकनपॉक्स का निदान किया, या अपने शब्दों मेंः बस्बी ने यह भी टिप्पणी कीः बस्बी को आदिवासियों और यूरोपीय लोगों के बीच प्रतिरक्षा में अंतर का संदेह नहीं था। उन्होंने उच्च आदिवासी मृत्यु दर के लिए खानाबदोश जीवन स्थितियों और अनुचित देखभाल को जिम्मेदार ठहराया। डॉ. जे. एच. एल. कम्पस्टन ने अपनी 1914 की द हिस्ट्री ऑफ स्मॉल-पॉक्स इन ऑस्ट्रेलिया में बसबी के तर्कों को विस्तार से उद्धृत किया, जबकि उन्हें छूट देते हुए दिखाई दिया। फिर भी कम्पस्टन ने टिप्पणी की कि उनके इतिहास में एक आवर्ती विषय ("बार-बार दोहराई जाने वाली कहानी को फिर से बताया जाना चाहिए") ऑस्ट्रेलियाई चिकित्सा पत्रिकाओं में डॉक्टरों के बीच लंबी बहस थी, जिन्होंने बसबी की तरह जोर देकर कहा कि एक मामला या प्रकोप गंभीर चिकनपॉक्स था, न कि चेचक, बनाम रूढ़िवादी दृष्टिकोण कि यदि पॉक्स रोग, अपने आप में, मौतों का कारण बन रहा था, तो यह चेचक होना चाहिए-एक दृष्टिकोण जिस पर उन्होंने रिचर्ड क्वेन के 1882 डिक्शनरी ऑफ मेडिसिन का हवाला दियाः "किसी भी चिकित्सक ने चिकन-पॉक्स का घातक मामला दर्ज नहीं किया है"। कम्पस्टन ने दूसरे दृष्टिकोण की ओर रुख कियाः "यह सामान्य ज्ञान की बात है कि चिकन-पॉक्स बहुत कम ही घातक होता है।" फिर भी इसके तुरंत बाद उन्होंने आंकड़ों का हवाला दिया कि विक्टोरिया में, 1857 और 1910 के बीच, 70 मौतों को चेचक के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था, बनाम 27 चेचक के लिए। उन्होंने यह भी टिप्पणी की कि इस तरह की लगातार बहस और भ्रम "किसी को आश्चर्यचकित करते हैं कि चेचक के आधिकारिक रूप से रिपोर्ट किए गए प्रकोप किस हद तक बीमारी की वास्तविक घटना का प्रतिनिधित्व करते हैं", और टिप्पणी करते हैं कि, मायर और बस्बी द्वारा वर्णित मामलों के अपवाद के साथ, "1874 से पहले न्यू साउथ वेल्स में यूरोपीय लोगों के बीच चेचक के अस्तित्व का कोई निश्चित रिकॉर्ड नहीं है।" पीटर डाउलिंग ने अपनी 2021 की पुस्तक फैटल कॉन्टैक्ट में नोट किया है कि गवर्नर और काउंसिल ने बस्बी और बोमन की सलाह को स्वीकार कर लिया। हालांकि डाउलिंग ने बसबी के निदान को खारिज करते हुए दावा किया कि यूरोपीय रोगी के लक्षण चेचक की पुनरावृत्ति में अपेक्षित थे ("चेचक वायरस के साथ संक्रमण का एक द्वितीयक दौर", कुछ ऐसा जो डाउलिंग का दावा है कि तब संभव है जब पहले का संक्रमण वेरियोला माइनर था न कि वेरियोला मेजर)। वह अपने खाते को "बस्बी, जॉर्ज (डॉ.). चेचक, गलत निदान" के तहत अनुक्रमित करता है। डाउलिंग ने उल्लेख किया है कि प्रकोप ने उन परिवारों में दो यूरोपीय लोगों की जान ले ली जो बीमार आदिवासियों को ले गए थे। यह भी कि मायर ने उल्लेख किया कि 1831 का प्रकोप वयस्कों के लिए अधिक खतरनाक था, "मुख्य रूप से वयस्कों और बूढ़े लोगों के लिए घातक था, शायद ही कभी बच्चों के लिए"-एक ऐसा पैटर्न जिसे आधुनिक चिकित्सा अधिकारी चेचक के प्रकोप के विशिष्ट रूप के रूप में वर्णित करते हैं, लेकिन चेचक का नहीं। 1985 फेनर-हिंगस्टन बहस एक सौ पचास-चार साल बाद, फरवरी 1985 में, मेडिकल जर्नल ऑफ ऑस्ट्रेलिया में एक साथ पत्रों का आदान-प्रदान हुआ। प्रोफेसर फ्रैंक फेनर ने चेचक के उन्मूलन पर एक लेख लिखा था। रिचर्ड हिंगस्टन, एक डॉक्टर, जिन्होंने ग्रामीण पापुआ में चेचक की एक घातक महामारी का सामना किया था, "चिकित्सकीय रूप से चेचक के समान" लक्षणों के साथ, लेख की प्रशंसा की; लेकिन उन्होंने फेनर को यह संकेत देने के लिए जिम्मेदार ठहराया कि 1789 का प्रकोप चेचक थाः फेनर ने अपने जवाब में स्वीकार किया कि हिंगस्टन का एक बिंदु थाः "पूर्वी ऑस्ट्रेलिया के आदिवासियों के बीच 1789 की महामारी के लिए चेचक एक संभावित वैकल्पिक निदान है. लेकिन मैं अधिक व्यापक राय का समर्थन करता हूं कि यह बीमारी चेचक थी।" उन्होंने यह भी स्वीकार किया, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, कि "हम कभी भी यह सुनिश्चित नहीं कर सकते कि 1789 का प्रकोप चेचक या चेचक के कारण था या नहीं।" हालाँकि, फेनर ने तर्कों का एक समूह प्रस्तुत किया, जो उनका मानना था कि सामूहिक रूप से, यदि व्यक्तिगत रूप से नहीं, तो चेचक सिद्धांत के पक्ष में उनके समर्थन को उचित ठहराया। एक में इस बात का प्रमाण शामिल है कि 1789 और 1830-1831 महामारी एक ही बीमारी थी। फेनर ने मायर की रिपोर्ट का हवाला दिया कि 1830-1831 का प्रकोप चेचक था, और इसे मायर के मजबूत संदेह से जोड़ा कि बहुत पुरानी महामारी (शायद, फेनर ने सुझाव दिया, 1789 वाला) से निशान वाले आदिवासी अब प्रतिरक्षित हो सकते हैं। हालांकि, डाउलिंग द्वारा बाद में किए गए शोध (विशेष रूप से, चेचक सिद्धांत के एक मजबूत प्रस्तावक) इस तर्क को कमजोर करते प्रतीत होते हैं। डाउलिंग ने पाया कि मायर बीमारी के किसी भी सक्रिय मामले को देखने के लिए बहुत देर से आया। इसके अलावा, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, स्थानीय शल्य चिकित्सक, जॉर्ज बस्बी, असहमत थे और उन्होंने चेचक का निदान किया। डाउलिंग लेफ्टिनेंट गवर्नर डेविड कॉलिन्स के संस्मरण के महत्व को भी पहचानती हैं, और इसके कुछ अंशों का हवाला देती हैं जो फेनर के दो अन्य सुझावों के खिलाफ बता सकते हैंः कि कॉलोनी में बच्चों की पर्याप्त सांद्रता नहीं थी ताकि चिकनपॉक्स के प्रकोप को बनाए रखा जा सके, और यह कि उपनिवेशवादियों के लिए उनसे चेचक पकड़ने के लिए आदिवासियों के साथ पर्याप्त संपर्क नहीं था। हालाँकि, कॉलिन्स ने उल्लेख किया है कि 1789 में बीमारी को पकड़े बिना बीमार आदिवासियों से मिलने गए बच्चे यूके में पैदा हुए होंगे, और कई पहले से ही चिकनपॉक्स से प्रतिरक्षित हो सकते हैं। फेनर ने यह भी तर्क दिया कि जीवित बचे लोगों पर निशान की लगातार रिपोर्ट से चेचक का संकेत मिलता है। उन्होंने किसी भी बीमारी के खुले पास्ट्यूल के संदूषण को रोकने में "स्वच्छता" के महत्व को पहचाना, लेकिन कहा कि सोमाली खानाबदोशों के बीच हाल ही में चिकनपॉक्स प्लेग में भी (जिनकी स्वच्छता स्थिति का उन्होंने अनुमान लगाया था कि शायद "1789 में आदिवासियों के समान" थी) चिकनपॉक्स के बाद गंभीर निशान बहुत दुर्लभ थेः 2.4% मामले हमले के एक साल बाद देखे गए थे, जबकि चेचक से 85 प्रतिशत थे। हालाँकि, जब क्रिस्टोफर वारेन ने अप्रैल 2014 में ओक्हैम के रेज़र पर इस तर्क के एक प्रकार का उपयोग किया, तो कार्मोडी ने जवाब में तर्क दिया कि वायरस के हमले की गंभीरता को निशान की डिग्री से पूर्वव्यापी रूप से अनुमान नहीं लगाया जा सकता है, "आंशिक रूप से क्योंकि त्वचा के घावों में जीवाणु संक्रमण का एक बड़ा सौदा होता, जिससे निशान बिगड़ जाते।" 1985 में चिकित्सा पत्रिका में बहस को आगे नहीं बढ़ाया गया। फेनर का चेचक सिद्धांत का "समर्थन" इसके समर्थकों के लिए उपयोगी था, लेकिन उनके स्पष्ट बयानों से कमजोर हो गया कि चेचक को खारिज नहीं किया जा सकता था। हालांकि, कुछ चेचक समर्थकों ने इस बहस को चेचक सिद्धांत के लिए एक करारी हार के रूप में प्रस्तुत किया है। उदाहरण के लिए, क्रिस्टोफर वारेन ने कहा है, "चेचक की कहानी एक पुराना सिद्धांत है जिससे निपटा गया है। इसे 1985 में ऑस्ट्रेलियाई मेडिकल जर्नल में रिचर्ड हिंगस्टन द्वारा प्रकाशित किया गया था और एक प्रमुख विषाणु विज्ञानी, प्रोफेसर फ्रैंक फेनर द्वारा तुरंत इसका खंडन किया गया था। वारेन ने यह भी दावा किया है कि मेर के बारे में फेनर का 1985 का तर्क निर्णायक है। 2021 में जब कारमोडी ने 1789 की महामारी को चेचक मानने के लिए एक समीक्षक की आलोचना की, तो उन्होंने जवाब दियाः "रिचर्ड हिंगस्टन ने 1985 में चेचक सिद्धांत का प्रतिपादन किया, लेकिन वायरोलॉजिस्ट फ्रैंक फेनर ने इसका खंडन किया।" डाउलिंग ने अपनी 1997 की ए. एन. यू. पी. एच. डी. थीसिस "ए ग्रेट डील ऑफ सिकनेस" में फेनर की टिप्पणी का एक नया संस्करण पेश किया कि कम डेटा का मतलब है कि "हम कभी भी निश्चित नहीं हो सकते" कि यह कौन सी बीमारी थी। डाउलिंग ने कहा, "सिडनी क्षेत्र में 1789 की महामारी से संबंधित हमारे पास जो बहुत कम सबूत हैं, उन्होंने कुछ इतिहासकारों और चिकित्सा लेखकों (क्रॉस्बी 1986; कम्पस्टन 1914; कर्सन 1985; हिंगस्टन 1985:278) को संदेह के साथ छोड़ दिया है कि क्या यह चेचक था।" अट्ठाईस साल बाद, अपनी 2021 की पुस्तक घातक संपर्क में चेचक पर अध्याय में, डाउलिंग ने चिकनपॉक्स सिद्धांत को अधिक दृढ़ता से खारिज कर दिया। उन्होंने फिर से फेनर के लिए प्रशंसा व्यक्त की, और कहा कि उनके अपने विचार फेनर के समान हैं। "संदेहियों को साबित करना" नामक एक संक्षिप्त खंड में, डाउलिंग ने तर्कों का वर्णन नहीं किया है या कम्पस्टन, कर्सन, हिंगस्टन, कारमोडी, फोर्ड, राइट और अन्य लोगों के नामों का उल्लेख नहीं किया है जिन्होंने चेचक सिद्धांत को आगे बढ़ाया है; लेकिन वह चेचक के खिलाफ तर्कों की एक श्रृंखला पेश करते हैं। ये बहुत हद तक फेंनर द्वारा हिंगस्टन के साथ अपनी बहस में उपयोग किए गए तर्कों के समान हैं, लेकिन कुछ बिंदुओं के महत्वपूर्ण विस्तार के साथ, विशेष रूप से निशान के बारे में तर्क। चिकेनपॉक्स सिद्धांत कम्पस्टन ने अपने 1914 के इतिहास में एक बार के सामान्य शब्द "देशी पॉक" की कई चिकित्सा चर्चाओं का हवाला दिया है। ऐसा लगता है कि इसका अलग-अलग उपयोगकर्ताओं के लिए अलग-अलग अर्थ है, लेकिन कभी-कभी बसबी के "उग्र" वैरीसेला की तरह लगता है। उदाहरण के लिए उन्होंने 1846 में एक चिकित्सा पत्रिका में एक अनाम डॉक्टर के अवलोकन का हवाला दियाः पहला स्पष्ट कथन कि कम से कम एक प्रमुख प्रकोप चेचक था, 1831 में बस्बी का हो सकता है। कम्पस्टन से पता चलता है कि इसके बाद कुछ दशकों तक बसबी और मायर दोनों के समर्थक चिकित्सा पत्रिकाओं में थे। 1973 में मूडी ने तर्क दिया कि 1789 के प्रकोप के बाद से यूरोपीय लोगों को बख्शा गया, यह चेचक का एक विशेष रूप से विषैला रूप हो सकता है। 1980 के दशक में प्रतिरक्षात्मक रूप से "नादान" आबादी के मुद्दे के बारे में बढ़ती जागरूकता के कारण चेचक सिद्धांत का फिर से उदय हुआ, जिसे 1983 में पीटर कर्सन द्वारा अस्थायी रूप से सामने रखा गया, फिर हिंगस्टन (1985) और बैरी राइट (1987) द्वारा अधिक आत्मविश्वास से। अगले 20 वर्षों तक चेचक सिद्धांत का कम उल्लेख किया गया था। हालाँकि, 2010 में चिकित्सा के एक प्रोफेसर जॉन कारमोडी ने एबीसी रेडियो नेशनल पर रॉबिन विलियम्स के ओखम के रेज़र कार्यक्रम पर इसे जोरदार ढंग से फिर से व्यक्त किया। कार्मोडी ने दावा किया कि 1789 की महामारी चेचक नहीं हो सकती थी और लगभग निश्चित रूप से चेचक थी। उन्होंने तर्क दिया कि चेचक, चेचक की तुलना में बहुत कम संक्रामक होने के कारण, सिडनी के आसपास एक जनजाति से दूसरी जनजाति में इतनी तेजी से नहीं फैल सकता था (न ही अर्नहेम लैंड से सिडनी क्षेत्र तक); लेकिन अगर मौजूद होता तो निश्चित रूप से कुछ यूरोपीय उपनिवेशवादियों को संक्रमित करताः "अगर यह वास्तव में चेचक होता, तो मुझे उपनिवेशवादियों के बीच लगभग 50 मामलों की उम्मीद होती।" कार्मोडी ने कहा कि इससे कई दर्ज की गई मौतें हुई होंगी, क्योंकि चेचक की मृत्यु दर लगभग 30 प्रतिशत है। हालांकि, उन्होंने कहा कि इस प्रकोप में मरने वाले एकमात्र गैर-आदिवासी व्यक्ति जोसेफ जेफ्रीज नामक एक नाविक थे, जिन्हें "एक उत्तरी अमेरिकी भारतीय" के रूप में दर्ज किया गया था। कार्मोडी ने यह भी टिप्पणी की कि यदि वायरस चेचक होता और शल्यचिकित्सकों के टीकाकरण जार से उत्पन्न होता, तो इसे 1789 के प्रकोप से पहले तीन गर्मियों को सहना पड़ता। कार्मोडी ने नोट किया कि कम वंशानुगत या अर्जित प्रतिरक्षात्मक प्रतिरोध वाली आबादी पर चेचक गंभीर प्रभाव डाल सकता है, और यह निश्चित रूप से कॉलोनी में मौजूद था। इस बारे में कि चेचक कॉलोनी तक कैसे पहुँच सकता था, कार्मोडी ने बाद में कहाः "किसी भी सिद्धांत का समर्थन करने के लिए बिल्कुल कोई सबूत नहीं है और उनमें से कुछ काल्पनिक और दूरगामी हैं।" जवाब में, क्रिस्टोफर वारेन ने इन सुझावों को खारिज कर दिया कि चेचक 1789 की महामारी का कारण बना और यह सोचना काल्पनिक था कि चेचक वायरस सूखे पपड़ी में इतने लंबे समय तक जीवित रह सकता था। वारेन ने 2008 में पहले ही सुझाव दिया था कि कैम्पबेल ने यह मानते हुए गलती की थी कि उच्च तापमान ने चेचक की ब्रिटिश आपूर्ति को निर्जंतुक कर दिया होगा। हालाँकि एच. ए. विलिस (2010) ने ऊपर चर्चा किए गए साहित्य के एक सर्वेक्षण में कैंपबेल के तर्क का समर्थन किया। जवाब में, वारेन (2011) ने सुझाव दिया कि डब्ल्यूएचओ द्वारा उद्धृत, विलिस ने इस शोध को ध्यान में नहीं रखा था कि गर्मी चेचक वायरस को कैसे प्रभावित करती है। विलिस (2011) ने जवाब दिया कि उनकी स्थिति डब्ल्यूएचओ (1988) को फ्रैंक फेनर की रिपोर्ट के करीब से पढ़ने से समर्थित थी और पाठकों को उस रिपोर्ट से ऑनलाइन परामर्श करने के लिए आमंत्रित किया। साइंस शो पर कार्मोडी के तर्क के बाद कुछ समय के लिए एक विद्वतापूर्ण लेख नहीं आया और कई इतिहासकारों ने इसे नजरअंदाज कर दिया। हालांकि, प्रारंभिक औपनिवेशिक युग में आदिवासियों के बीच रोगों पर काम करने वाले एक अन्य चिकित्सा शोधकर्ता (इस बार ईओरा पर नहीं बल्कि उत्तर पश्चिम के निकटवर्ती समूहों पर), जी. ई. फोर्ड ने 2010 के अंत में कहा कि वह पहले और स्वतंत्र रूप से कार्मोडी के निष्कर्ष पर पहुंचे थेः "एक रोग जीवविज्ञानी के रूप में मेरे अपने पिछले पेशेवर जीवन से रोग और महामारी विज्ञान की एक विशेषज्ञ समझ को लागू करने वाली एक परियोजना में, मैंने सत्यापित किया था कि चेचक चेचक नहीं था, बल्कि चेचक को एक गुप्त रूप में कॉलोनी में लाया गया था जिसे बाद में दाद के रूप में जाना जाता था।" फोर्ड ने यह भी कहा कि उन्होंने "एक संभावित दोषी वाहक और उन साधनों की पहचान की है जिनके द्वारा चिकन पॉक्स संक्रमण आबादी के माध्यम से फैलता है।" हालांकि फोर्ड स्वीकार करते हैं कि न तो वह और न ही कारमोडी इस सिद्धांत के लिए प्राथमिकता का दावा कर सकते हैं क्योंकिः "1985 में 'चिकित्सा भूगोल' के एक शिक्षक, मैक्वेरी विश्वविद्यालय के पीटर कर्सन ने ऐतिहासिक साक्ष्य पर एक अच्छा मामला प्रस्तुत किया कि यह बीमारी चिकनपॉक्स थी।" फोर्ड ने कहा कि 1987 में एक सम्मेलन में, पुरातत्वविद् बैरी राइट ने इसी तरह के तर्क और निष्कर्ष प्रस्तुत किए। पहले के ऐतिहासिक विवरणों के साथ सामंजस्य बनाए रखने के लिए, फोर्ड ने 1789-1791 की "चेचक महामारी" का उल्लेख किया है, लेकिन "चेचक" के दो शब्द बनाए हैं और पाठक को याद दिलाते हैं कि उनका मानना है कि "चेचक" "चेचक, चेचक के अलावा एक चेचक" था। फरवरी 2014 में ऐतिहासिक आदिवासी जनसांख्यिकी पर एक सम्मेलन पत्र में, ऑस्ट्रेलियाई राष्ट्रीय विश्वविद्यालय के बॉयड हंटर ने कार्मोडी के साथ मिलकर तर्क दिया कि 1789 की महामारी का अभिलिखित व्यवहार चेचक को खारिज करता है और चेचक का संकेत देता है। 2021 में कार्मोडी ने चेचक के खिलाफ मामले का सारांश दियाः फिर भी, फोर्ड और यहां तक कि फेनर के समझौते के बावजूद कि चेचक अंततः दाद के माध्यम से कॉलोनी में प्रवेश किया होगा और तब तेजी से फैलने और आदिवासियों के लिए घातक साबित होने की संभावना थी, इस बात का कोई ठोस सबूत नहीं है कि यह वास्तव में अप्रैल 1789 तक दिखाई दिया था। (चीफ सर्जन जॉन व्हाइट की पत्रिका के जीवित हिस्से से पता चलता है कि नवंबर 1788 तक इस पर ध्यान नहीं दिया गया था)। हिंगस्टन के परिदृश्य के बीच भी कुछ विरोधाभास है, जिसमें शल्यचिकित्सकों ने बचपन के चेचक को महत्वहीन माना और नजरअंदाज कर दिया, और कार्मोडी के। कार्मोडी को संदेह है कि 1789 में शल्यचिकित्सकों का मानना था कि दोनों बीमारियों के बीच एक अंतर था, लेकिन इसका मतलब है कि उन्होंने एक बच्चे या बच्चों को नहीं देखा होगा जो चिकनपॉक्स का संक्रमण करते थे, दाद वाले वयस्क से लेकर आदिवासी बच्चों तक जिनके साथ वे खेलते थे। कॉलोनी के अंदर "चेचक" का उल्लेख करने वाले कोई जीवित रिकॉर्ड नहीं बनाए गए हैं, भले ही टेंच और अन्य लोग इस बात को लेकर उलझन में थे कि यह आदिवासियों तक कैसे पहुंचा। चिकनपॉक्स बहस में अनसुलझे मुद्दे हालांकि, ऑस्ट्रेलिया में चिकनपॉक्स की पहली उपस्थिति का दस्तावेजीकरण करने में वही कठिनाई उन लोगों के परिदृश्यों को भी जटिल बना सकती है जो पूरी तरह से निश्चित हैं कि 1789 का प्रकोप चिकनपॉक्स था। चिकनपॉक्स, जैसा कि फेनर और हिंगस्टन सहमत थे, "वर्जिन मिट्टी" आबादी का एक सिद्ध हत्यारा है, और चेचक का समर्थन करने वाले किसी भी विशेषज्ञ ने अभी तक यह तर्क नहीं दिया है कि आदिवासियों में चिकनपॉक्स के लिए प्रतिरक्षा थी। यदि 1789 में आदिवासी मौतों में वृद्धि को चेचक के आगमन के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, तो आदिवासी आबादी पर चेचक के प्रारंभिक प्रभाव का दस्तावेजीकरण किया जाना बाकी है। कॉलिन टाट्ज़ ने ऑस्ट्रेलिया में अपने नरसंहारः दुर्घटना या डिजाइन द्वारा? चेचक को चेचक से आगे रखते हुए, प्रमुख "बसने वाली-शुरू की गई बीमारियों" की सूची में सबसे ऊपर रखता है, लेकिन विवरण प्रदान नहीं करता है। फिर भी फेंनर, हिंगस्टन के साथ अपनी 1985 की बहस में, संदेह करने के कारण देते हैं कि 1789-1790 में चिकनपॉक्स ने मृत्यु या निशान की दर पैदा की हो सकती है जो रिकॉर्ड बताते हैं। नग्न रहने और कभी-कभी अपने कैम्पफायर के आसपास नंगी मिट्टी पर नग्न सोने की आम आदिवासी प्रथा अच्छी तरह से प्रलेखित है, उदाहरण के लिए ब्रैडली पी. 59 देखें; 1822 के बाद पोर्ट जैक्सन के आसपास भी आदिवासी जीवन, कीथ विंसेंट स्मिथ, 2011 द्वारा; और एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका की टिप्पणीः "पूरे ऑस्ट्रेलिया में, आदिवासी लोग आम तौर पर नग्न हो गए थे।" 21 नवंबर 2021 को प्राप्त किया गया। सी. एफ. भी। ऑस्ट्रेलियाई आदिवासियों में अनुकूलन, सितंबर 1958. जैसा कि कारमोडी सुझाव देते हैं, खुले पास्ट्यूल के जीवाणु संदूषण के माध्यम से निशान और खराब हो सकते हैं। फिर भी चेचक की एक घातक महामारी के बारे में फेनर का हड़ताली आँकड़ा 1789 की महामारी के चेचक स्पष्टीकरण के लिए एक संभावित समस्या प्रतीत होता है जो इसके बचे हुए लोगों के बीच गंभीर निशान की केवल 2.4% दर का उत्पादन करता है। गवर्नर फिलिप का 50 प्रतिशत मृत्यु दर का अनुमान चेचक की तुलना में चेचक की तुलना में कहीं अधिक है, हालांकि किसी भी बीमारी के लिए असामान्य रूप से अधिक है। कार्मोडी और हंटर ने 1936 में फ्रांसीसी कैमरून में चिकनपॉक्स की "एक बहुत ही गंभीर महामारी" का हवाला दिया, जिसने नैदानिक मामलों में से 19.3% को मार डाला, अर्थात। कुछ नैदानिक उपचार प्राप्त करने वाले मामलों की संख्या; और वे स्वयं 1789 में आदिवासियों के बीच लगभग 30 प्रतिशत की संभावित मृत्यु दर का अनुमान लगाते हैं। वे मानते हैं कि यह अभी भी "बटलिन के शोध में चेचक आधारित अधिकांश धारणाओं की तुलना में काफी कम है।" हालाँकि, उनका तर्क है कि अन्य सह-रुग्णताओं का मतलब यह हो सकता है कि आदिवासी वास्तव में "कई महामारियों" से पीड़ित थे, जिसके लिए पॉक्स रोग ने अपने शानदार विस्फोटों के साथ पूरा दोष ले लिया। आदिवासी सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ डॉ. मार्क वेनिटोंग ने 2021 में एबीसी को बताते हुए इस तरह के तर्कों को खारिज कर दिया हैः "यह चेचक की तरह दिखता था और चेचक की तरह काम करता था और इसके परिणाम चेचक जैसी उच्च मृत्यु दर थे।" 1789 की बीमारी के फैलने की गति आवश्यक रूप से यह साबित नहीं करती है कि यह चेचक थी, क्योंकि अज्ञात सांस्कृतिक कारकों या व्यवहारों ने इसकी सहायता की होगी; और डाउलिंग का कहना है कि चेचक का "एक कुंवारी मिट्टी की आबादी में" अत्यधिक पारगम्य होना आम बात थी। 1789 में वास्तव में "वर्जिन मिट्टी" आदिवासी आबादी में किसी भी बीमारी के व्यवहार में कितना बदलाव आया होगा, इसके बारे में बहुत कम या कुछ भी ज्ञात नहीं है। यूरोपीय लोगों को संक्रमित करने और मारने में विफलता सबसे स्पष्ट तर्क बना हुआ है कि यह चेचक नहीं था। चेचक सिद्धांत के कुछ समर्थक, हालांकि, इस तर्क को उलट देते हैं, यह दावा करते हुए कि चेचक यूरोपीय लोगों को ठीक से संक्रमित करने में विफल रहा क्योंकि वे पहले से ही इसके प्रति प्रतिरक्षित थे। कार्मोडी और हंटर (2014) इस बात से सहमत हैं कि जिन उपनिवेशवादियों को चेचक का सामना करना पड़ा था, वे अब प्रतिरक्षित थे; लेकिन उनका तर्क है कि ब्रिटेन में चेचक का महामारी व्यवहार, संक्रमण और मृत्यु की "प्रभावशाली रूप से निरंतर" दरों के साथ, यह साबित करता है कि पूरी आबादी प्रतिरक्षित से बहुत दूर थी। वे गणना करते हैं कि लगभग सभी छोटे बच्चों सहित लगभग आधे उपनिवेशवादी असुरक्षित थे। डाउलिंग मानती हैं कि लगभग एक हजार उपनिवेशवादियों में से कई, विशेष रूप से बच्चों सहित, चेचक से प्रतिरक्षित नहीं थे। हालाँकि, उन्हें संदेह है कि आदिवासियों के साथ पर्याप्त संपर्क था। 1789 की "चेचक महामारी" को चेचक के काम के रूप में स्वीकार करने के लिए ऐसी महामारियों के इतिहास का बड़े पैमाने पर पुनर्मूल्यांकन करना शामिल होगा। 1800 से पहले दर्ज की गई "चेचक" की सभी कथित महामारियाँ-विशेष रूप से यदि वे तेजी से आगे बढ़ती हैं, और यदि वे पहले से अप्रकाशित आबादी को प्रभावित करती हैं-तो अधिक संक्रामक चेचक होने का संदेह हो सकता है। अमेरिका में चेचक के पूरे इतिहास और महामारी विज्ञान की फिर से जांच करने की आवश्यकता हो सकती है। ऑस्ट्रेलिया में भी शोध के लिए नए मामले होंगे। उदाहरण के लिए, कार्मोडी और हंटर टिप्पणी करते हैं कि "यह मान लेना उचित है कि चिकनपॉक्स तब [यानी। 1789 के बाद] पोर्ट जैक्सन [सिडनी] से पूरे महाद्वीप में अपेक्षाकृत तेजी से फैल गया क्योंकि इसकी संक्रमण दर बहुत अधिक है। यूरोप और एशिया में पिछली महामारियों की पहचान के बारे में कई लंबे समय से चल रही बहस, जैसे कि ब्लैक डेथ, को माना जाता है कि 21वीं शताब्दी में डीएनए साक्ष्य द्वारा हल किया गया है। आज तक, 1789 की महामारी पर कोई डी. एन. ए. प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया गया है। जानबूझकर रिलीज सिद्धांत, 1789 हालांकि पहला बेड़ा स्वयं बीमारी के किसी भी ज्ञात वाहक के साथ नहीं आया था, कॉलोनी की स्थापना के लगभग 16 महीने बाद एक महामारी के अवलोकन ने अटकलों को जन्म दिया है कि बेड़ा स्वयं इस बीमारी को ऑस्ट्रेलिया में लाया था। शल्यचिकित्सक वैरिएलेशन में उपयोग के लिए सूखे चेचक स्कैब के सीलबंद नमूने ले गए; और कुछ इतिहासकारों ने सुझाव दिया है कि बीमारी को बाद में शल्यचिकित्सकों के मेडिकल स्टोर से या तो दुर्घटना से (शायद चोरी के माध्यम से), या जानबूझकर जारी किया गया था। वैरिएलेशन, सूखे चेचक स्कैब के साथ टीकाकरण का एक रूप, एक अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त चिकित्सा अभ्यास था, जब तक कि 1796 में एडवर्ड जेनर द्वारा चेचक टीकाकरण (काउपॉक्स के साथ) की प्रक्रिया का सफलतापूर्वक प्रदर्शन नहीं किया गया था। वैरिएलेशन एक जोखिम भरी प्रक्रिया थी, क्योंकि प्राप्तकर्ताओं की कभी-कभी परिणामी संक्रमण से मृत्यु हो जाती थी, या इसे दूसरों में फैलाया जाता था; फिर भी गंभीर महामारी के दौरान यह महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करता प्रतीत होता है, शायद इसलिए कि रोगी को सूखे पपड़ी से केवल एक छोटा सा संक्रमण प्राप्त हुआ था, और उसके बाद प्रतिरक्षा थी। इस प्रकार सूखे चेचक स्कैब को आमतौर पर सर्जन के उपचार के हिस्से के रूप में कांच के पात्रों में संग्रहीत किया जाता था। सफल वैरिएलेशन ने संक्रमण स्थल पर एक एकल स्थानीय चिह्न उत्पन्न किया जिसे पैपुल कहा जाता है, इसलिए सर्जनों को आम तौर पर पता चल जाएगा कि उनके स्कैब-नमूने अभी भी मान्य हैं या नहीं। शल्यचिकित्सकों द्वारा इस सामग्री का उपयोग करने का कोई रिकॉर्ड नहीं है। यात्रा के दौरान कोई भी फर्स्ट फ्लीटर्स इस बीमारी से पीड़ित नहीं था, और तब से कोई मामला दर्ज नहीं किया गया था। इसलिए, आदिवासी लोगों के बीच चेचक का अचानक अस्तित्व एक पहेली थी। जैसा कि उल्लेख किया गया है, वाटकिन टेंच ने उल्लेख किया कि शरीर पर निशान चेचक द्वारा उत्पादित निशानों के समान थे। टेंच ने तब अनुमान लगाया कि क्या यह बीमारी देश के लिए स्वदेशी हो सकती है; या क्या इसे एक साल पहले लैपरोस के फ्रांसीसी अभियान द्वारा कॉलोनी में लाया गया था; पश्चिम से महाद्वीप को पार कर गया था जहां यूरोपीय पहले उतरे थे; जेम्स कुक के अभियान द्वारा लाया गया था; या वास्तव में सिडनी में पहले ब्रिटिश बसने वालों के साथ आया था। उन्होंने लिखा, "हमारे शल्यचिकित्सक बोतलों में विभिन्न प्रकार के पदार्थ निकालते थे, लेकिन यह अनुमान लगाना कि यह इस कारण से उत्पन्न हुआ था, इतना बेतुका था कि विचार करने योग्य नहीं था।" हालाँकि, डाउलिंग को इस बात के प्रमाण मिलते हैं कि 1830 तक, सार्थक बसने वालों की सहायता से, कई आदिवासी लोगों को या तो टीका लगाया गया था (काउपॉक्स के साथ), या फिर 'टीका' लगाया गया था (यानी। वैरिओलेटेड)-एक ऐसी विधि जिससे चेचक (वैरिओला मेजर या वैरिओला माइनर) या इसके आंशिक रूप से दिखने वाले चिकनपॉक्स के फैलने का खतरा प्रतीत होता है। इसी तरह, दोनों बीमारियों के बीच लगातार भ्रम को देखते हुए, 1789 में शल्यचिकित्सकों के वैरिओलेशन-जार से मुक्त कोई भी महामारी संभवतः चेचक के बजाय चेचक हो सकती है। इस प्रकार, चेचक सिद्धांत और जानबूझकर मुक्त करने के सिद्धांत को एक दूसरे के विपरीत होने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, जानबूझकर जारी करने के सिद्धांत के अधिकांश समर्थक मानते हैं कि 1789 की महामारी चेचक थी। बाद के वर्षों में, कई इतिहासकारों ने अनुमान लगाया कि चेचक इंडोनेशिया से मकासान व्यापारियों के माध्यम से और वहां से दक्षिणी ऑस्ट्रेलिया तक किस तरह से आया होगा। हालाँकि 1914 में डॉ. जे. एच. एल. कम्पस्टन ने इस संभावना को खारिज नहीं किया, और न ही इस संभावना को कि यह चेचक थी, एक प्रतिद्वंद्वी सिद्धांत सामने रखा कि चेचक किसी तरह से 1789 में ब्रिटिश बसने वालों के माध्यम से एनएसडब्ल्यू तक पहुँच गया था। उन्हें विश्वास नहीं था कि चेचक के संक्रमण पर किसी का ध्यान नहीं गया होगा, और इसलिए उन्होंने सोचा कि वाटकिन टेंच द्वारा उल्लिखित "विविध पदार्थ" को महामारी के संभावित स्रोत के रूप में हल्के में खारिज नहीं किया जा सकता है। यह कम से कम उतना ही संभव है जितना कि फ्रांसीसी नाविकों द्वारा प्रस्तुत किया गया था। "हालांकि कम्पस्टन ने सोचा कि" इस प्रश्न को तब तक नहीं सुलझाया जा सकता जब तक कि कुछ अब तक अनदेखे रिकॉर्ड सामने नहीं आते। " इस सिद्धांत को 1983 में पुनर्जीवित और विस्तारित किया गया था जब एक आर्थिक इतिहासकार प्रोफेसर नोएल बटलिन ने सुझाव दिया थाः "यह संभव है और 1789 में, संभवतः, कि आदिवासी लोगों का संक्रमण एक जानबूझकर उन्मूलन कार्य था।" बटलिन ने यह निर्दिष्ट नहीं किया कि वायरस कैसे छोड़ा गया था, लेकिन (यह तर्क देते हुए कि मकासान/भूमिगत सिद्धांत अविश्वसनीय था) उन्होंने सुझाव दिया कि 1789 में चेचक की उपस्थिति की सबसे संभावित व्याख्या यह थी कि इसे चोरी, दुर्घटना, या इसी तरह, मूल रूप से पहले बेड़े के सात चिकित्सा अधिकारियों में से केवल एक द्वारा ले जाए गए कांच के पात्रों में संग्रहीत पपड़ी से स्थानांतरित किया गया था। इसके बाद कई इतिहासकारों ने इस संभावना का उल्लेख किया और बहस की कि क्या यह जमीनी संचरण की तुलना में अधिक प्रशंसनीय था। डेविड डे (2001) ने बटलिन के तर्क को दोहराया और सुझाव दिया कि सिडनी के रॉयल मरीन के गैरीसन के सदस्यों ने 1789 में जैविक हथियार के रूप में चेचक का उपयोग करने का प्रयास किया होगा। हालांकि, अगले वर्ष, जॉन कॉनर ने कहा कि डे का सिद्धांत "अस्थिर" था। 2001 में इतिहासकार हेनरी रेनॉल्ड्स ने बटलिन के दावों को दोहराया और लिखाः "एक संभावना यह है कि महामारी को सिडनी कोव की बस्ती में किसी ने जानबूझकर या गलती से छोड़ दिया था।" हालाँकि जूडी कैंपबेल ने अपनी 2002 की पुस्तक इनविजिबल इनवेडर्स, और मैकनाइट (1986 और 2011) में भूमि पर संचरण के लिए पुनर्जीवित तर्क दिए थे। एच. ए. विलिस ने 2010 में शिकायत की कि बटलिन के समर्थकों ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया था कि उनका अध्ययन 1850 से पहले की अवधि तक ही सीमित था। फिर भी 1860 के दशक की महामारी से पता चलता है कि चेचक उत्तरी ऑस्ट्रेलिया से भूमि पर यात्रा कर सकता था और कर सकता था। "1980 के दशक में, प्रतिद्वंद्वी चेचक सिद्धांत का फिर से उदय हुआ। स्वतंत्र विद्वान क्रिस्टोफर वारेन (2007,2014) इस विचार के प्रबल समर्थक बन गए कि चेचक को रोगाणु युद्ध के एक कार्य के रूप में शल्य चिकित्सक के टीकाकरण जार से जानबूझकर छोड़ा गया था। यह उन्हें फेनर, कार्मोडी, विलिस और अन्य लोगों के साथ जटिल बहस में ले गया कि क्या इन टीकाकरण नमूनों को अप्रैल 1789 में अभी भी व्यवहार्य होने के लिए पर्याप्त रूप से गर्मी से बचाया जा सकता था। हालाँकि, 2014 में उन्होंने एक विस्तृत तर्क दिया कि अप्रैल 1789 में कॉलोनी आदिवासियों के खिलाफ बेहद कमजोर सैन्य स्थिति में थी, और अनुमान लगाया कि चेचक की रिहाई एक या अधिक उपनिवेशवादियों द्वारा इसका जवाब था, शायद राज्यपाल की जानकारी के बिना। वारेन ने उत्तरी सिडनी के बाल्मोरल क्षेत्र की एक कहानी का भी हवाला दिया, जो 2001 में आदिवासी शिक्षाविद डेनिस फोले द्वारा रिपोर्ट की गई थीः "फोले के अनुसार, एक आदिवासी मौखिक परंपरा ने बताया कि बाल्मोरल में, लाल निशान वाले कंबल, शब्दों की एक पट्टी या एक मुकुट था और जो कंबल लेते थे, उनकी त्वचा के नीचे आग लगने से और एक हजार तीखे घावों के पस से भयानक मृत्यु हो जाती थी।" वारेन का सुझाव है कि सिडनी के आसपास आदिवासी अवशेषों की सांद्रता बाल्मोरल और वनस्पति खाड़ी (सिडनी के दक्षिण) में चेचक की रिहाई के अनुरूप है, जिसमें कुछ मूल निवासी उत्तर और दक्षिण भागते हुए मर जाते हैं। "2021 में वारेन ने दावा किया कि" अंग्रेजों के पास स्थानीय एब के खिलाफ चेचक का उपयोग करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं था। कारमोडी और फोर्ड के इस तर्क को स्वीकार करते हुए कि चिकनपॉक्स फर्स्ट फ्लीट में मौजूद था और दाद के माध्यम से संक्रामक हो गया होगा, वारेन ने अपने 2014 के लेख में तर्क दिया कि यह संदिग्ध था कि अप्रैल 1789 में पोर्ट जैक्सन आदिवासी जनजातियों के बीच एक चेचक महामारी की सूचना दी गई थी जो सक्रिय रूप से फर्स्ट फ्लीट से बसने वालों का विरोध कर रहे थे। जब 13 अप्रैल 2014 के लिए ओकहम के रेज़र रेडियो कार्यक्रम ने वॉरेन को इन तर्कों को फिर से बताने के लिए आमंत्रित किया, तो कार्मोडी ने उसी कार्यक्रम पर संक्षिप्त रूप से जवाब दिया, यह दावा करते हुए कि वास्तव में "कोई ठोस चिकित्सा प्रमाण नहीं" था कि 1789 का प्रकोप चेचक था, और कहा कि सर्जनों के टीकाकरण के नमूने अप्रैल 1789 तक निष्क्रिय हो गए होंगे। हालांकि, वारेन और अन्य लोगों का तर्क है कि अंग्रेजों ने पहले से ही उत्तरी अमेरिका में इस तरह से चेचक का इस्तेमाल किया थाः जून 1763 में, पोंटिएक के युद्ध के दौरान, कर्नल हेनरी बुकेट ने फोर्ट पिट की घेराबंदी करते समय डेलावेयर के एक प्रतिनिधिमंडल को चेचक कंबल वितरित करने का आदेश दिया। फिर भी 1960 के दशक में ए. आर. राव के सावधानीपूर्वक किए गए शोधों में इस पारंपरिक विश्वास में बहुत कम सच्चाई पाई गई कि चेचक को संक्रमित कपड़ों या बिस्तर के माध्यम से दूर तक फैलाया जा सकता है और इस बात के स्वतंत्र प्रमाण हैं कि गुलदस्ते का प्रयास, यहां तक कि उनके अपने किले के अंदर चेचक महामारी से बहुत ताजा सामग्री के साथ, असफल रहा। सिडनी कॉलोनी के साथ समानता सही नहीं है, जिसमें चेचक लंबे समय से उत्तरी अमेरिका में एक अभिशाप रहा था, जबकि ऑस्ट्रेलिया में अंग्रेज अपने नए क्षेत्र को एक घातक बीमारी से संक्रमित कर रहे होंगे जिससे यह (और इसके नए उपनिवेशवादी) मुक्त हो गए थे। हेनरी रेनॉल्ड्स ने 2001 में टिप्पणी कीः "आश्चर्य की बात नहीं है कि यह एक अत्यधिक विवादास्पद प्रस्ताव है। यदि यह सच है, तो यह स्पष्ट रूप से नरसंहार समझौते के दायरे में आएगा। अमेरिका में राष्ट्रीय रक्षा विश्वविद्यालय के सेठ कैरस ने 2015 में लिखा था किः "अंततः, हमारे पास इस सिद्धांत का समर्थन करने वाला एक मजबूत परिस्थितिजन्य मामला है कि किसी ने जानबूझकर आदिवासी आबादी में चेचक की शुरुआत की थी।" हालाँकि, कॉलिन टैट्ज़ ने अपने 2011 के ऑस्ट्रेलिया में नरसंहारः दुर्घटना या डिजाइन द्वारा? इस धारणा को बेतुका बताते हुए खारिज कर देते हैं कि अंग्रेजों ने जानबूझकर ऑस्ट्रेलिया में एक ऐसी बीमारी को छोड़ दिया होगा जिससे उन्हें डरने का इतना कारण था। कई इतिहासकार, चेचक के पारंपरिक निदान पर टिके रहते हुए, इस बारे में गैर-प्रतिबद्ध रहे हैं कि यह 1789 में सिडनी क्षेत्र में कैसे पहुंचा। 2020 में प्रोफेसर हेनरी रेनॉल्ड्स ने ए. बी. सी. को बताया कि चेचक सिडनी में कैसे पहुँच सकता था और हमेशा "एक वास्तविक रहस्य" बना रह सकता है। इसके अलावा, अगस्त 2021 में, इतिहासकार कैसेंड्रा पायबस ने पीटर डाउलिंग की 2021 की पुस्तक फैटल कॉन्टैक्टः हाउ एपिडेमिक्स नियरली वाइप्ड आउट ऑस्ट्रेलिया फर्स्ट पीपल की समीक्षा में, इस सुझाव को खारिज कर दिया कि चेचक को जानबूझकर सर्जनों के "विविध पदार्थ" से "बहुत परिस्थितिजन्य" के रूप में जारी किया गया था, "डेविड कॉलिन्स के अवलोकन की ओर ध्यान आकर्षित किया कि इस बीमारी से प्रभावित होने वाला एकमात्र गैर-स्वदेशी व्यक्ति एक मूल अमेरिकी था", और सुझाव दिया कि यदि बीमारी चेचक थी "तो यह अमेरिकी व्हेलर्स से आने की अधिक संभावना थी जो 1788-1789 से पहले और उसके दौरान सिडनी कोव से आए और गए थे। वास्तव में कोई नहीं जानता। " डाउलिंग, जो व्हेलर विचार का प्रस्ताव नहीं करती हैं, इस बात के किसी भी स्पष्टीकरण से संतुष्ट नहीं हैं कि कैसे चेचक पहली बार सिडनी क्षेत्र में पहुंचा, 2021 में लिखते हुए किः "किसी भी लेखक या सिद्धांत ने अंत में दूसरों पर विजय प्राप्त नहीं की है। ऑस्ट्रेलियाई आदिवासी लोगों के बीच 1789 की चेचक महामारी की उत्पत्ति का सवाल अनसुलझा रहा है। बहस पर एक प्रभाव के रूप में इतिहास युद्ध ऑस्ट्रेलिया में इतिहास युद्धों में यूरोपीय बसने वालों से आदिवासियों को हुए अन्याय के बारे में नैतिक या राजनीतिक बहस शामिल है। यह संभावना है कि इतिहास युद्धों ने औपनिवेशिक युग में चेचक की चर्चाओं या जांच को प्रभावित किया है। यह तथ्य कि तीन मुख्य चेचक के प्रकोप ने बसने वालों के बजाय आदिवासियों को पीड़ित किया, किसी की जानबूझकर या दुर्भावनापूर्ण कार्रवाई के कारण साबित नहीं हुआ है। फिर भी कुछ आदिवासियों को यह उन कई अन्यायों और नुकसानों का प्रतीक लगता है जो उन्होंने झेले हैं, और (डॉ. मार्क वेनिटोंग के विचार में) संभावित रूप से संदिग्ध है। कुछ आदिवासियों और उनके समर्थकों ने संकेत दिया है कि उन्हें लगता है कि ऑस्ट्रेलियाई इतिहास का पैटर्न तब तक अधूरा रहेगा जब तक कि सबूत नहीं मिल जाते कि चेचक का प्रकोप किसी तरह से ब्रिटिश प्रोफेसर मार्सिया लैंगटन द्वारा एस. बी. एस. के फर्स्ट ऑस्ट्रेलियन, एपिसोड 1,2010 पर शुरू की गई एक जानबूझकर साजिश थी, जैसा कि एच. ए. विलिस द्वारा उद्धृत किया गया है। इसके अलावा क्रिस्टोफर वारेन द्वारा द कैनबरा टाइम्स में पत्र, "चेचक बहस", 18 दिसंबर 2021; और 1 जनवरी 2022 को एरिक हंटर द्वारा। इसके विपरीत, मकासन या चेचक सिद्धांतों के कुछ समर्थकों का कहना है कि वे षड्यंत्र सिद्धांतों को खारिज करने में सामाजिक मूल्य या ऐतिहासिक न्याय देखते हैं। उदाहरण के लिए, जूडी कैम्पबेल ने अपनी पुस्तक इनविजिबल इनवेडर्स में लिखा है कि "वह एक आदिवासी प्रदर्शनकारी का जवाब देकर सुलह में सहायता करने की उम्मीद करती है, जिसने दावा किया था," आपने हमें चेचक दिया। " प्रोफेसर कारमोडी ने 2013 में एक पत्रकार को बताया कि 1789 के प्लेग में सर्जनों द्वारा जारी चेचक पर संदेह करने का एक और कारण यह था कि उन्होंने उनके जीवित रिकॉर्ड पढ़े थे और "उन सभी ने मुझे वास्तव में नैतिक चरित्र के रूप में देखा और मुझे विश्वास नहीं हो रहा कि उनमें से कोई भी ऐसा करेगा।" इसमें कोई संदेह नहीं है कि शुरुआती "चेचक" महामारी ने आदिवासियों को भारी नुकसान पहुंचाया, और उनके और उपनिवेशवादियों के बीच शक्ति के संतुलन पर बड़ा प्रभाव डाला। महामारी के बारे में तीन सबसे अच्छी तरह से प्रमाणित सिद्धांतों में से प्रत्येक बसने वालों के व्यवहार की अलग-अलग, लेकिन महत्वपूर्ण, नैतिक आलोचनाओं को उकसा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि मकासान सिद्धांत सच साबित हुआ, और यह मकस्सर थे, यूरोपीय नहीं, जो ऑस्ट्रेलिया में चेचक लाए थे, तो यह अभी भी सच होगा कि यह यूरोप के बसने वाले और रहने वाले लोग थे जिन्होंने चेचक (और अन्य नई बीमारियों) का लाभ उठाया आदिवासी भूमि पर कब्जा करने के लिए। हालांकि, अगर यह साबित किया जा सकता है कि 1789 में ब्रिटिश औपनिवेशिक निपटान को रोगाणु युद्ध के एक सचेत कार्य द्वारा सुगम बनाया गया था, तो ऑस्ट्रेलिया के उपनिवेशीकरण की नैतिकता और वैधता पर अधिक गंभीर सवाल उठाए जाएंगे। टिप्पणियाँ संदर्भ स्रोत बाहरी लिंक ए. एन. यू. में मार्क वेनिटोंग, स्वदेशी ऑस्ट्रेलियाई लोगों के आदिवासी स्वास्थ्य इतिहास के विशेषज्ञ