List of LGBT-related cases in the United States Supreme Court
यह संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लाए गए एल. जी. बी. टी. मुद्दों से संबंधित मामलों की एक सूची है। एक, आई. एन. सी. बनाम ओलेसन (1958) बॉटिलियर बनाम आप्रवासन और प्राकृतिककरण सेवा (1967) बेकर बनाम नेल्सन (1971) 1972 में, सर्वोच्च न्यायालय ने बेकर बनाम नेल्सन के मामले को खारिज कर दिया, जिसने प्रभावी रूप से इस बात से इनकार किया कि समलैंगिक जोड़ों को शादी करने का संवैधानिक अधिकार है। इस फैसले को बाद में ओबर्गेफेल बनाम हॉजेस में पलट दिया गया था। डो बनाम रिचमंड के राष्ट्रमंडल के अटॉर्नी (1976) दो समलैंगिक पुरुषों ने वर्जीनिया के सोडोमी कानून को गुमनाम रूप से चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि कानून ने पहले, पांचवें, आठवें और चौदहवें संशोधनों द्वारा गारंटीकृत संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया है। डो बनाम रिचमंड के राष्ट्रमंडल के अटॉर्नी में, वर्जीनिया के पूर्वी जिले पर तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने 2 से 1 तक फैसला सुनाया कि क़ानून असंवैधानिक नहीं था। 29 मार्च, 1976 को सर्वोच्च न्यायालय ने मौखिक तर्क या लिखित निर्णय के बिना निर्णय की पुष्टि की। न्यायमूर्ति ब्रेनन, थर्गूड मार्शल और जॉन पॉल स्टीवंस ने कहा कि उन्होंने मामले को पूर्ण विचार के लिए निर्धारित किया होगा। नेशनल गे टास्क फोर्स बनाम बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1985) बोवर्स बनाम हार्डविक (1986) एक खुले तौर पर समलैंगिक व्यक्ति ने अटलांटा में अपने घर में जुलाई, 1982 की शुरुआत में हुई गिरफ्तारी के आधार पर जॉर्जिया के सोडोमी कानून को चुनौती दी। माइकल हार्डविक ने ग्यारहवें सर्किट के लिए कोर्ट ऑफ अपील्स में यह मामला जीता। सर्किट कोर्ट ने तर्क दिया कि क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने पाया था कि बाल पालन और शिक्षा, प्रजनन, विवाह, गर्भनिरोधक और गर्भपात के लिए संवैधानिक अधिकार हैं, यह अपरिहार्य था कि निजी, सहमति से किए गए सोडोमी का भी संवैधानिक अधिकार है। जॉर्जिया के अटॉर्नी जनरल माइक बोवर्स ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। पांच से चार तक, सर्वोच्च न्यायालय ने बोवर्स बनाम हार्डविक में 11वें सर्किट न्यायालय के फैसले को पलट दिया। न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमन, जिन्होंने डो के पिछले मामले में (ऊपर देखें) सोडोमी पर वर्जीनिया प्रतिबंध को बनाए रखने के लिए मतदान किया था, अब जॉर्जिया प्रतिबंध को हटाने के लिए मतदान किया, उन तीनों में शामिल हो गए जो डो से असहमत थे। न्यायमूर्ति व्हाइट ने बहुमत की राय लिखी; मुख्य न्यायाधीश वारेन ई. बर्गर और लुईस एफ. पॉवेल ने सहमति वाली राय लिखी; विलियम रेहंक्विस्ट (जल्द ही मुख्य न्यायाधीश बनने वाले) और सैंड्रा डे ओ 'कॉनर ने भी चुपचाप श्वेत राय का समर्थन किया। श्वेत ने यह निर्धारित करने के लिए विश्लेषण के तीन तरीकों का उपयोग किया कि क्या सोडोमी को संवैधानिक रूप से संरक्षित किया गया थाः 1) बच्चे के पालन और शिक्षा, प्रजनन, विवाह, गर्भनिरोधक और गर्भपात से संबंधित उदाहरण (जैसा कि 11वें सर्किट कोर्ट ने रेखांकित किया है), 2) यह पता लगाने की संभाव्यता कि सोडोमी में शामिल होने का एक मौलिक अधिकार है, और 3) तर्कसंगत आधार समीक्षा। व्हाइट ने हार्डविक के दावे को तीनों तरीकों से खारिज कर दिया। "हम सबसे पहले अपील न्यायालय के साथ और [हार्डविक] के साथ अपनी असहमति दर्ज करते हैं कि न्यायालय के पूर्व मामलों ने संविधान को गोपनीयता का अधिकार प्रदान करने के लिए समझा है जो समलैंगिक सोडोमी तक फैला हुआ है और सभी उद्देश्यों और उद्देश्यों के लिए, इस मामले का फैसला किया है।" "इन मामलों में निर्णयों को स्वीकार करते हुए, हम सोचते हैं कि यह स्पष्ट है कि उन मामलों में घोषित अधिकारों में से कोई भी समलैंगिकों के कथित संवैधानिक अधिकार से कोई समानता नहीं रखता है जो इस मामले में दावा किया गया है। एक ओर परिवार, विवाह या प्रजनन और दूसरी ओर समलैंगिक गतिविधि के बीच कोई संबंध, या तो अपील न्यायालय या [हार्डविक] द्वारा प्रदर्शित नहीं किया गया है। इसके बाद, व्हाइट ने इस संभावना को खारिज कर दिया कि अदालत "समलैंगिक सोडोमी में शामिल होने के मौलिक अधिकार की घोषणा कर सकती है, जैसा कि कोर्ट ऑफ अपील्स ने किया था। हम ऐसा करने के लिए बिल्कुल तैयार नहीं हैं। " उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका में सोडोमी कानूनों के इतिहास का प्रचार कियाः "उस आचरण के खिलाफ प्रतिबंधों की जड़ें प्राचीन हैं। सोडोमी सामान्य कानून में एक आपराधिक अपराध था, और मूल 13 राज्यों के कानूनों द्वारा निषिद्ध किया गया था जब उन्होंने बिल ऑफ राइट्स की पुष्टि की थी। 1868 में, जब चौदहवें संशोधन की पुष्टि की गई, तो संघ के 37 राज्यों में से 5 को छोड़कर सभी में आपराधिक सोडोमी कानून थे। . इस पृष्ठभूमि में, यह दावा करना कि इस तरह के आचरण में शामिल होने का अधिकार 'इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहराई से निहित है' या 'व्यवस्थित स्वतंत्रता की अवधारणा में निहित है', सबसे अच्छा, फूहड़ है। और व्हाइट ने इस बात पर जोर दिया कि अदालत को संभवतः एक नए "मौलिक अधिकार" की घोषणा करते समय न्यायिक संयम का प्रयोग करना चाहिए। न ही हम नियत प्रक्रिया खंड में निहित नए मौलिक अधिकारों की खोज करने के अपने अधिकार के बारे में अधिक विस्तृत दृष्टिकोण अपनाने के लिए इच्छुक हैं। न्यायालय सबसे कमजोर होता है और अवैधता के सबसे करीब आता है जब यह न्यायाधीश द्वारा निर्मित संवैधानिक कानून से संबंधित होता है जिसकी संविधान की भाषा या डिजाइन में बहुत कम या कोई संज्ञानात्मक जड़ें नहीं होती हैं। यह कि ऐसा है, 1930 के दशक में कार्यपालिका और न्यायालय के बीच टकराव से दर्दनाक रूप से प्रदर्शित हुआ, जिसके परिणामस्वरूप अदालत ने पांचवें और चौदहवें संशोधनों के नियत प्रक्रिया खंडों पर जो मूल विवरण दिया था, उसे अस्वीकार कर दिया गया। इसलिए, उन खंडों की मूल पहुंच का विस्तार करने के लिए बहुत प्रतिरोध होना चाहिए, विशेष रूप से यदि इसके लिए मौलिक माने जाने वाले अधिकारों की श्रेणी को फिर से परिभाषित करने की आवश्यकता है। अन्यथा, न्यायपालिका अनिवार्य रूप से व्यक्त संवैधानिक अधिकार के बिना देश को नियंत्रित करने के लिए और अधिक अधिकार लेती है। विश्लेषण का अंतिम तरीका तर्कसंगत आधार परीक्षण था। हार्डविक ने जोर देकर कहा था कि "कानून के लिए एक तर्कसंगत आधार होना चाहिए, और इस मामले में जॉर्जिया में अधिकांश मतदाताओं के अनुमानित विश्वास के अलावा कोई नहीं है कि समलैंगिक सोडोमी अनैतिक और अस्वीकार्य है। इसे कानून का समर्थन करने के लिए एक अपर्याप्त तर्क कहा जाता है। हालाँकि, कानून लगातार नैतिकता की धारणाओं पर आधारित है, और यदि अनिवार्य रूप से नैतिक विकल्पों का प्रतिनिधित्व करने वाले सभी कानूनों को नियत प्रक्रिया खंड के तहत अमान्य कर दिया जाता है, तो अदालतें वास्तव में बहुत व्यस्त होंगी। विस्कॉन्सिन बनाम मिशेल (1993) किसान बनाम ब्रेनन (1994) रोमर बनाम इवांस (1996) ग्रेटर सिनसिनाटी बनाम सिनसिनाटी शहर की समानता फाउंडेशन (1998) सिनसिनाटी शहर के मतदाताओं ने "अंक 3" पर एक जनमत संग्रह आयोजित किया, जो शहर के चार्टर में एक संशोधन था, उस शहर में वही काम करने के लिए जो कोलोराडो के मतदाताओं ने पिछले वर्ष किया था (ऊपर देखें-रोमर बनाम इवांस)। सिनसिनाटी का अंक 3 लगभग कोलोराडो के संशोधन 2 के समान था। जनमत संग्रह के शब्द इस प्रकार थेः किसी भी विशेष वर्ग की स्थिति को यौन संबंध, आचरण या संबंधों के आधार पर प्रदान नहीं किया जा सकता है। सिनसिनाटी शहर और उसके विभिन्न बोर्ड और आयोग किसी भी अध्यादेश, विनियमन, नियम या नीति को लागू, लागू या प्रशासित नहीं कर सकते हैं जो यह प्रदान करता है कि समलैंगिक, समलैंगिक, या उभयलिंगी अभिविन्यास, स्थिति, आचरण, या संबंध एक व्यक्ति को अल्पसंख्यक या संरक्षित स्थिति, कोटा वरीयता या अन्य तरजीही उपचार के किसी भी दावे का आधार प्रदान करता है। सिटी चार्टर का यह प्रावधान हर तरह से स्व-निष्पादित होगा। इस संशोधन को अपनाने से पहले अधिनियमित कोई भी अध्यादेश, विनियमन, नियम या नीति जो पूर्वगामी निषेध का उल्लंघन करती है, अमान्य होगी और इसका कोई बल या प्रभाव नहीं होगा। यह 2 नवंबर, 1993 को लगभग 62 प्रतिशत के पक्ष में पारित हुआ। यह सिटी चार्टर का अनुच्छेद XII बन गया। शहर में समलैंगिक और समलैंगिक कार्यकर्ताओं ने पहले से ही ग्रेटर सिनसिनाटी (ई. एफ. जी. सी.) के समानता फाउंडेशन नामक एक संगठन का गठन किया था, और 8 नवंबर को संगठन ने शहर पर मुकदमा दायर किया। आखिरकार, 1995 में, छठे सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने अंक 3 को बरकरार रखा। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा रोमर के फैसले के बाद, ई. एफ. जी. सी. ने छठे सर्किट को रोमर के आलोक में अपने निर्णय पर पुनर्विचार करने के लिए कहा, लेकिन छठे सर्किट ने अंक 3 को दूसरी बार बरकरार रखा, यह तर्क देते हुए कि अंक 3 कोलोराडो के संशोधन 2 से अलग था क्योंकि पूर्व शहरव्यापी स्तर पर संचालित होता था जबकि बाद वाला राज्यव्यापी स्तर पर संचालित होता। ई. एफ. जी. सी. ने तब सुप्रीम कोर्ट से प्रमाण पत्र देने के लिए कहा, लेकिन 13 अक्टूबर, 1998 को सुप्रीम कोर्ट ने 6 से 3 के वोट से याचिका को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति स्टीवंस, गिन्सबर्ग और ब्रेयर-जो रोमर में बहुमत में थे-याचिका के अस्वीकार से असहमत थे, जबकि न्यायमूर्ति कैनेडी, ओ 'कॉनर और सॉटर-जो रोमर में भी बहुमत में थे-याचिका को अस्वीकार करने में रेहंक्विस्ट, स्कैलिया और थॉमस के साथ शामिल हो गए। 2004 में, सिनसिनाटी में मतदाताओं ने इस बात पर मतदान किया कि सिटी चार्टर के अनुच्छेद XII को निरस्त किया जाए या नहीं, और इसे सफलतापूर्वक निरस्त कर दिया गया। (1998) बॉय स्काउट्स ऑफ अमेरिका बनाम डेल (2000) लॉरेंस बनाम टेक्सास (2003) हॉलिंग्सवर्थ बनाम पेरी (2013) संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम विंडसर (2013) ओबर्गेफेल बनाम हॉजेस (2015) पवन बनाम स्मिथ (2017) मास्टरपीस केकशॉप बनाम कोलोराडो नागरिक अधिकार आयोग (2018) बोस्टॉक बनाम क्लेटन काउंटी (2020) एल्टीट्यूड एक्सप्रेस, इंक बनाम जरदा (2020) आर. जी. & जी. आर. हैरिस फ्यूनरल होम्स इंक. बनाम समान रोजगार अवसर आयोग (2020) 303 क्रिएटिव एल. एल. सी. बनाम एलेनिस (2023) गुड्रिज बनाम सार्वजनिक स्वास्थ्य विभाग (2003) भी देखें, अदालत का मामला जिसने मैसाचुसेट्स (यू. एस. में ऐसा करने वाला पहला राज्य) में समलैंगिक विवाह को वैध बना दिया।