Guinness plc v Saunders
गिनीज पीएलसी बनाम सॉन्डर्स [1989] यूकेएचएल 2 एक यूके कंपनी कानून मामला है, जो निदेशकों को भुगतान करने की कंपनी की शक्ति के संबंध में है। यह आवश्यक था कि कंपनी की वस्तुओं में भुगतान के लिए जो भी नियम मौजूद हों, उनका सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। गिनीज पीएलसी ने जनवरी 1986 में तीन निदेशकों की एक समिति नियुक्त की, अर्नेस्ट सॉन्डर्स (अध्यक्ष), ओलिवियर रॉक्स और टॉम वार्ड (जो एक अमेरिकी वकील थे), डिस्टिलर्स कंपनी के लिए अधिग्रहण बोली के दौरान कंपनी के मामलों को संभालने के लिए। गिनीज अपनी बोली में सफल रही, हालांकि (अन्य चीजों के अलावा) वार्ड को £2.2 मिलियन का भुगतान किए जाने के बाद ही। वार्ड ने दावा किया कि इस "शुल्क" पर तीन निदेशकों की समिति के बीच सहमति बनी थी। गिनीज पीएलसी के आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन ने पूरे बोर्ड को निदेशकों का पारिश्रमिक तय करने की शक्ति दी, जो तब अपनी किसी भी शक्ति को सौंप सकता था। यह स्पष्ट नहीं था कि ऐसी शक्ति कभी सौंपी गई थी। वार्ड ने तर्क दिया कि कंपनी के लेखों का अर्थ लगाया जाना चाहिए ताकि समिति को अपने सदस्यों को पारिश्रमिक देने की शक्ति प्रदान की जा सके। गिनीज पीएलसी के नए मालिकों ने तर्क दिया कि ऐसी कोई शक्ति नहीं थी और 5 करोड़ 20 लाख पाउंड का भुगतान करना पड़ा। निर्णय हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने अभिनिर्धारित किया कि कंपनी के लेखों के तहत पारिश्रमिक का भुगतान करने की शक्ति का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। लॉर्ड टेम्पलमैन ने प्रमुख निर्णय दिया। उन्होंने निम्नलिखित बात कही। लॉर्ड टेम्पलमैन ने तब फैसला सुनाया कि किसी भी अन्य लेख ने समिति को निदेशकों को भुगतान करने की शक्ति नहीं दी, वार्ड एक वकील के रूप में किसी भी प्रकार के पेशेवर के रूप में भुगतान करने का हकदार नहीं था। श्री सॉन्डर्स, भले ही वे अध्यक्ष थे, के पास इस बात पर सहमत होने का कोई वास्तविक या प्रत्यक्ष अधिकार नहीं था कि वार्ड को भुगतान किया जाना चाहिए। अंत में, क्योंकि लेखों में वेतन के लिए एक स्पष्ट प्रक्रिया थी, इसलिए अदालत द्वारा योग्यता के लिए कोई दावा नहीं किया जा सकता था। लॉर्ड कीथ, लॉर्ड ब्रैंडन और लॉर्ड ग्रिफिथ्स ने सहमति व्यक्त की। लॉर्ड गॉफ ने एक सहमति वाली राय दी। उन्होंने कहा कि एक बोर्डमैन बनाम फिप्स प्रकार का क्वांटम मेरिट केवल तभी बनाया जा सकता है जब यह किसी भी तरह से न्यासियों को खुद को ऐसी स्थिति में रखने के लिए प्रोत्साहित करने का प्रभाव नहीं डाल सकता है जहां उनके हित न्यासियों के रूप में उनके कर्तव्यों के साथ संघर्ष करते हैं। उनका निर्णय इस प्रकार था। एक्स पार्ट जेम्स (1803) 8 वेस 337, लॉर्ड एल्डन को भी देखें, 'न्यासियों, समनुदेशकों और गोपनीय चरित्र वाले व्यक्तियों द्वारा खरीद के बारे में यह सिद्धांत किसी भी व्यक्तिगत मामले की परिस्थितियों की तुलना में सामान्य सिद्धांत पर अधिक निर्भर करता है। यह इस बात पर निर्भर करता है कि किसी भी मामले में खरीद की अनुमति नहीं है, चाहे परिस्थितियां कितनी भी ईमानदार हों, न्याय के सामान्य हितों के लिए इसे हर मामले में नष्ट करने की आवश्यकता होती है; क्योंकि कोई भी अदालत अधिक संख्या में मामलों में सच्चाई की जांच और निर्धारण के बराबर नहीं है।