MRR v GR
एम. आर. आर. बनाम जी. आर. एक ऑस्ट्रेलियाई पारिवारिक कानून का मामला था जिसमें कहा गया था कि बच्चे को किसके साथ रहना चाहिए, जहां पिता माउंट ईसा, क्वींसलैंड में रहना चाहते थे, जबकि मां सिडनी, एन. एस. डब्ल्यू. में रहने के लिए लौटना चाहती थी। परिवार कानून अधिनियम 1975 पालन-पोषण आदेश देते समय "बच्चे के सर्वोत्तम हितों" को सर्वोपरि विचार बनाता है। ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक संघीय मजिस्ट्रेट एक समान समय व्यवस्था के साथ माता-पिता के आदेश की "उचित व्यवहार्यता" पर विचार करने में विफल रहा, जिसके लिए माँ को ईसा पर्वत में रहने की आवश्यकता थी। इस मामले का फैसला 3 दिसंबर 2009 को किया गया था और इसके कारणों को बाद में 3 मार्च 2010 को प्रकाशित किया गया था। मामले की पृष्ठभूमि अपीलार्थी और प्रतिवादी एक बच्चे के क्रमशः माता और पिता थे, जिन्हें अदालत के दस्तावेजों में "एम" के रूप में संदर्भित किया गया था। वे 1991 में एक जोड़े बन गए थे, 1993 में सिडनी के एक घर में रहने लगे और 2000 में शादी कर ली। एम का जन्म 2002 में हुआ था। जनवरी 2007 में, परिवार माउंट ईसा चला गया ताकि पिता एक मैकेनिकल इंजीनियर के रूप में काम करते हुए खनन व्यवसाय के साथ दो साल के स्नातक कार्य अनुभव का पद ले सकें। 2007 के मध्य में, परिवार पिता के लिए एक स्नातक पुरस्कार समारोह में भाग लेने के लिए सिडनी लौट आया, और इसके तुरंत बाद, अगस्त में, माँ और पिता अलग हो गए। पिता ईसा पर्वत पर लौट आए, जबकि माँ और एम सिडनी में परिवार के घर में रहते रहे। परिवार कानून अधिनियम 1975 के भाग VII, डिवीजन 6 के तहत माता-पिता के आदेश, ऑस्ट्रेलिया के परिवार न्यायालय और ऑस्ट्रेलिया के संघीय मजिस्ट्रेट न्यायालय के पास बच्चे के माता-पिता (या दोनों माता-पिता), दादा-दादी, खुद बच्चे, या "बच्चे की देखभाल, कल्याण या विकास से संबंधित किसी अन्य व्यक्ति" के आवेदन पर बच्चे के संबंध में माता-पिता के आदेश देने की शक्ति है। माता-पिता के आदेश में अभिरक्षा और संपर्क व्यवस्था जैसे मामले शामिल हो सकते हैं। यह तय करने में कि कोई विशेष पालन-पोषण आदेश देना है या नहीं, बच्चे का सर्वोत्तम हित सर्वोपरि विचार है। 1995 में कानून में संशोधनों ने माता-पिता के संबंधों के टूटने के बाद संयुक्त माता-पिता की जिम्मेदारी (प्रमुख दीर्घकालिक मुद्दों को प्रभावित करने वाले निर्णयों को साझा करने) को जारी रखने के महत्व पर जोर देते हुए, माता-पिता के आदेश देने वाली अदालतों का मार्गदर्शन करने के लिए प्रावधान पेश किए। 2006 में, आगे के संशोधनों ने एक धारणा पेश की कि संयुक्त माता-पिता की जिम्मेदारी विचाराधीन बच्चे के सर्वोत्तम हित में है (सिवाय इसके कि एक उचित विश्वास है कि माता-पिता या उनके साथ रहने वाला व्यक्ति बाल शोषण या घरेलू हिंसा में शामिल है)। 2006 के संशोधनों में धारा 65डीएए की शुरूआत भी थी, जिसमें उप-धारा 1 में प्रावधान किया गया है कि यदि कोई अदालत संयुक्त माता-पिता की जिम्मेदारी का प्रावधान करते हुए माता-पिता के पालन का आदेश देती है, तो उसे यह भी करना चाहिएः "(ए) इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या बच्चा प्रत्येक माता-पिता के साथ समान समय बिताना बच्चे के सर्वोत्तम हित में होगा; और (बी) इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या बच्चा प्रत्येक माता-पिता के साथ समान समय बिताना उचित रूप से व्यवहार्य है; और (सी) यदि ऐसा है, तो बच्चे को प्रत्येक माता-पिता के साथ समान समय बिताने के लिए (या क्रम में एक प्रावधान सहित) प्रदान करने का आदेश करने पर विचार करें। उप-धारा 2 में यह प्रावधान किया गया है कि यदि न्यायालय समान समय का आदेश नहीं देता है, तो उसे उसी तरह से विचार करना चाहिए कि क्या यह बच्चे के सर्वोत्तम हित में है और उचित रूप से व्यवहार्य है कि वह एक आदेश दे कि बच्चा "प्रत्येक माता-पिता के साथ पर्याप्त और महत्वपूर्ण समय बिताए।" प्रारंभिक आवेदन और अपील ईसा पर्वत पर लौटने के बाद, और जब एम और उनकी माँ सिडनी में रह रहे थे, पिता ने परिवार कानून अधिनियम 1975 के भाग VII, डिवीजन 6 के तहत पालन-पोषण के आदेशों के लिए ऑस्ट्रेलिया के संघीय मजिस्ट्रेट न्यायालय में आवेदन किया। एम की ईसा पर्वत पर वापसी के लिए अंतरिम आदेश जारी किए गए थे, और हिरासत को "सप्ताह के बारे में" आधार पर साझा किया जाना था (प्रत्येक माता-पिता की हिरासत, बदले में, एक समय में एक सप्ताह के लिए), और तदनुसार एम अक्टूबर 2007 में ईसा पर्वत पर लौट आया, माँ भी उसके साथ रहने के लिए लौट आई। ईसा पर्वत में स्वीकार्य गुणवत्ता का किराये का आवास बहुत दुर्लभ और महंगा था, इसलिए माँ एक कारवां पार्क में रहती थीं। हालाँकि माँ के पास सिडनी में अपने पूर्व नियोक्ता के साथ पूर्णकालिक रोजगार के अवसर (एम की देखभाल की सुविधा के लिए लचीले घंटों सहित) उपलब्ध थे, माउंट ईसा में उनके पास केवल आकस्मिक रोजगार उपलब्ध था, जो सामाजिक सेवाओं के भुगतान द्वारा पूरक था। संघीय मजिस्ट्रेट अदालत में सुनवाई 13,14 और 20 मार्च 2008 को कोकर एफएम के समक्ष आयोजित की गई थी। पिता ने संकेत दिया कि वह ईसा पर्वत को छोड़ना नहीं चाहते थे, और ईसा पर्वत में माता-पिता के बीच एक समान समय व्यवस्था को प्रभावित करते हुए, काफी हद तक अंतरिम आदेशों के समान आदेश की मांग की। माँ ने कई विकल्पों का प्रस्ताव रखा, जिसमें एम सिडनी में उसके साथ रहता है और साल में कई बार माउंट ईसा जाता है, कि दोनों माता-पिता सिडनी में रहते हैं और एम मुख्य रूप से माँ के साथ रहता है, या दोनों माता-पिता माउंट ईसा में रहते हैं और एम मुख्य रूप से माँ के साथ रहता है। कोकर एफ. एम. ने 1 अप्रैल 2008 को अपना निर्णय दिया, जिसमें कई पालन-पोषण के आदेश दिए गए, जिसमें संयुक्त माता-पिता की जिम्मेदारी प्रदान करने का आदेश, एक आदेश कि एम माता-पिता दोनों के साथ समान समय बिताए, एक सप्ताह के आधार पर, और एक आदेश कि माँ को ईसा पर्वत छोड़ने पर, एम पिता के साथ रहेगा। माँ ने ऑस्ट्रेलिया के परिवार न्यायालय में निर्णय की अपील की, अन्य आधारों के अलावा, यह तर्क देते हुए कि कोकर एफ. एम. ने माउंट ईसा में रहने वाली माँ की वित्तीय स्थिति पर विचार करने में विफल रहने के साथ-साथ वहाँ रहने में उसके भावनात्मक और शारीरिक अलगाव पर विचार करने में विफल रहने के द्वारा "एक ऐसी व्यवस्था जिस से दोनों पक्ष और बच्चा सिडनी क्षेत्र में रहने के लिए लौटेंगे" पर विचार करने में विफल रहने से गलती की थी। परिवार न्यायालय की एक पूर्ण पीठ, जिसमें फिन, मे और बेंजामिन जे. जे. शामिल थे, ने 5 अगस्त 2008 को अपील को खारिज कर दिया (हालांकि उन्होंने 15 मई 2009 तक अपना निर्णय प्रकाशित नहीं किया था)। माँ ने तब ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय में अपील की, जिसकी सुनवाई 3 दिसंबर 2009 को हुई। माँ का प्रतिनिधित्व ब्रेट वॉकर एससी ने किया था। उच्च न्यायालय में तर्क, माँ ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि समान समय के लिए आदेश देने में, कोकर एफ. एम. धारा 61डीएए (1) की उप-धारा (बी) का "विवेकपूर्ण रूप से पालन करने" में विफल रहा था, यानी यह सवाल कि क्या बच्चा माता-पिता दोनों के साथ समान समय बिताना "उचित रूप से व्यवहार्य" है, और इस सवाल पर विचार किया था कि क्या समान समय बच्चे के सर्वोत्तम हित में था या नहीं। उन्होंने आगे तर्क दिया कि कोकर एफ. एम. ने माउंट ईसा में उनके वित्तीय और भावनात्मक कल्याण जैसे मामलों पर विचार नहीं किया, कि उनका उल्लेख कोकर एफ. एम. द्वारा किया गया था, लेकिन वास्तव में संबोधित नहीं किया गया था, इसके बजाय "बस बाहर की ओर"। माँ ने तर्क दिया कि परिवार न्यायालय का पूर्ण न्यायालय, अपील में, कोकर एफ. एम. द्वारा इन त्रुटियों को ठीक करने में विफल रहा था। उन्होंने तर्क दिया कि पूर्ण न्यायालय ने "केवल पिता की स्थिति को एक दिए गए रूप में लेने और मां की स्थिति को कुछ ऐसा मानने की अपूर्णता, विषम या असंतुलित प्रकृति की [सराहना] नहीं की थी, जो मां की स्थिति की उचित व्यावहारिकता के बारे में पूछे बिना उचित रूप से मिलने के लिए आगे बढ़ेगी।" वास्तव में, उन्होंने तर्क दिया कि पूर्ण न्यायालय ने कोकर एफ. एम. की गलतियों पर यह कहकर सफाई दी थी कि "उनके ऑनर के उस प्रस्ताव पर कोई विचार करने का कोई मतलब नहीं होगा जिसके तहत दोनों पक्ष सिडनी क्षेत्र में रहेंगे।" माँ ने यह भी तर्क दिया कि आदेश 8-वह आदेश जो प्रदान करता है कि माँ को ईसा पर्वत छोड़ने पर M पिता के साथ रहता है-विशेष रूप से यह दर्शाता है कि M दोनों माता-पिता के साथ समान समय बिताने के संबंध में "उचित व्यवहार्यता पर विचार करने में किस हद तक विफलता हुई थी"। पिता ने तर्क दिया कि कोकर एफ. एम. ने वास्तव में एक समान समय व्यवस्था की उचित व्यावहारिकता पर विचार किया था, लेकिन यह देखते हुए इसकी शुरुआत की कि जब तक उचित व्यावहारिकता पर विचार करने की बात आई, कोकर एफ. एम. ने पहले ही निर्धारित कर दिया था कि यह एम के सर्वोत्तम हित में था कि माता-पिता एक-दूसरे के निकट रहें, कि एम ईसा पर्वत में रहें और एम माता-पिता के साथ समान समय बिताएं। इस तर्क के दौरान, न्यायमूर्ति किफेल ने सवाल किया कि क्या अदालत के पास यह निर्णय लेने की कोई वैधानिक शक्ति है कि माता-पिता को कहाँ रहना चाहिए। पिता ने यह भी तर्क दिया कि कानून द्वारा निर्धारित कारक जिन पर उचित व्यवहार्यता के सवाल के संबंध में विचार किया जा सकता है, उन्हें "छुआ" जाना चाहिए, लेकिन "एक न्यायाधीश के लिए प्रत्येक और प्रत्येक पर अपना ध्यान केंद्रित करने की कोई आवश्यकता नहीं है, विशेष रूप से जैसा कि वे निर्धारित किए गए हैं या उस क्रम में जो कानून प्रदान करता है", और इस तरह केवल कोकर एफ. एम. द्वारा प्रत्येक कारक पर स्पष्ट रूप से विचार नहीं करने से कोई त्रुटि उत्पन्न नहीं हुई थी। फैसला अदालत ने मामले पर शाम 4.02 बजे विचार करने के लिए स्थगित कर दिया। शाम 4ः16 बजे लौटने पर, अदालत ने आदेश दिया कि संघीय मजिस्ट्रेट अदालत के आदेशों के खिलाफ माँ की अपील को अनुमति दी जाए, और आदेशों को दरकिनार कर दिया जाए, और मामले को नई सुनवाई के लिए संघीय मजिस्ट्रेट अदालत में भेज दिया जाए। 3 मार्च 2010 को न्यायालय ने उन कारणों के सारांश के साथ अपने निर्णय के कारणों को निर्धारित करते हुए एक सर्वसम्मत निर्णय प्रकाशित किया। न्यायालय ने विधान पर चर्चा की, एक असतत के रूप में उचित व्यावहारिकता के प्रश्न की पहचान की, और यह अभिनिर्धारित किया कि "[i] टी स्पष्ट रूप से अभिप्रेत है कि न्यायालय उस प्रश्न का निर्धारण करे।" वास्तव में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि एक निष्कर्ष कि एक समान समय व्यवस्था यथोचित रूप से व्यावहारिक है "एक वैधानिक शर्त है जिसे न्यायालय के पास उस प्रकार का पालन-पोषण आदेश देने की शक्ति होने से पहले पूरा किया जाना चाहिए।" उचित व्यवहार्यता के सवाल की विशेषता बताते हुए, अदालत ने कहा कि यह "माता-पिता और बच्चे की स्थिति की वास्तविकता से संबंधित है, न कि यह वांछनीय है कि बच्चे द्वारा प्रत्येक माता-पिता के साथ समान समय बिताया जाए"। अदालत ने आगे कहा कि कोकर एफ. एम. ने इस सवाल पर विचार किया था कि क्या एक समान समय व्यवस्था एम के सर्वोत्तम हित में थी "इस बात के निर्धारक के रूप में कि क्या एक आदेश दिया जाना चाहिए", और वह उचित व्यवहार्यता पर विचार करने में विफल रहे थे। इस मामले में, अदालत ने कहा, एक समान समय की व्यवस्था केवल तभी संभव होगी जब माता-पिता दोनों ईसा पर्वत में रहते हैं, और इसलिए उचित व्यवहार्यता का आकलन करने में कोकर एफ. एम. "पक्षों की परिस्थितियों पर विचार करने के लिए बाध्य था, विशेष रूप से मां की परिस्थितियों पर।" अदालत ने कहा कि अगर उसने वास्तव में उसकी परिस्थितियों पर विचार किया होता, तो वह केवल इस निष्कर्ष पर पहुंच सकता था कि व्यवस्था उचित रूप से व्यावहारिक नहीं होगी। इस प्रकार, कोकर एफ. एम. के लिए एक समान समय आदेश देने की शक्ति उपलब्ध नहीं थी, और उन्हें इस बात पर विचार करने के लिए आगे बढ़ना चाहिए था कि क्या माता-पिता दोनों के साथ "पर्याप्त और महत्वपूर्ण समय" बिताना एम के सर्वोत्तम हित में और उचित रूप से व्यावहारिक था, एक ऐसी प्रक्रिया जिसके लिए "सिडनी में रहने वाली माँ पर विचार करने की आवश्यकता होगी"। न्यायालय ने उनकी प्रत्याशा का संकेत दिया कि नई सुनवाई "इस तरह के आदेशों की व्यवहार्यता के साक्ष्य पर आवश्यक निर्धारण" करेगी। अंत में, न्यायालय ने इस आदेश को संबोधित किया कि, यदि माँ ईसा पर्वत छोड़ देती है, तो एम पिता के साथ रहेगा, यह देखते हुए कि "आदेश के संबंध में कोई कारण नहीं दिए गए थे।" न्यायालय ने अनुमान लगाया कि यह एक अंतरिम आदेश के रूप में अभिप्रेत हो सकता है; न्यायालय ने माना कि यह एक वैध पालन-पोषण आदेश नहीं था, क्योंकि विभिन्न वैधानिक मानदंडों को संबोधित नहीं किया गया था। ऑस्ट्रेलियाई कानून 2009 में संदर्भ ऑस्ट्रेलियाई परिवार कानून 2009 बच्चों की हिरासत के संबंध में मामले कानून परीक्षण ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के मामलों में