Yaxley v Gotts
याक्सले बनाम गॉट्स [1999] भूमि कानून में औपचारिकताओं के लिए विशिष्ट प्रासंगिकता वाला एक अंग्रेजी अनुबंध कानून मामला है। मामला इस बात से संबंधित है कि क्या संपत्ति कानून (विविध प्रावधान) अधिनियम 1989 की धारा 2, जिसमें अनुबंधों को लिखित रूप में होने की आवश्यकता होती है, एक मौखिक अनुबंध को प्रभावी होने से रोकती है, जहां अन्यथा स्वामित्व रोक द्वारा ब्याज उत्पन्न होगा, अर्थात। क्या परिणामी, निहित या रचनात्मक न्यासों पर उप-धारा 5 का प्रावधान स्वामित्व रोक को भी शामिल करता है। फैक्ट्स याक्सले एक स्व-नियोजित बिल्डर था जिसने गॉट्स को एक इमारत की खरीद के लिए पैसे उधार देने के लिए मनाने का प्रयास किया। गॉट्स ने इसके बजाय इमारत खरीदी लेकिन सहमति व्यक्त की कि अन्य फ्लैटों के नवीनीकरण और इमारत के प्रबंधन के बदले में याक्सले के पास निचली मंजिल हो सकती है। अपने खर्च और समय पर काम करने के बाद। याक्सले ने तर्क दिया कि उनके और श्री गॉट्स के बीच एक मौखिक समझौता उन्हें इमारत के भूतल के स्वामित्व के साथ पुरस्कृत करना था। गॉट्स याक्सले के नाम पर शीर्षक विलेखों को व्यक्त करने में विफल रहे। याक्सले ने गॉट्स पर मुकदमा दायर किया। जब वादी जनवरी और मार्च 1992 के बीच शीर्ष दो मंजिलों पर काम कर रहा था, वह इस गलत धारणा में ऐसा कर रहा था कि ब्राउनी गॉट्स संपत्ति का मालिक था; एलन गॉट्स, मालिक, इस गलत धारणा के बारे में जानते हुए, वादी को अपनी संपत्ति पर काम जारी रखने की अनुमति दी, यह जानते हुए कि उसके पिता ने प्रतिनिधित्व किया था कि वादी के पास भूतल होगा। निर्णय मामले में न्यायाधीश ने याक्सले के अधिकांश साक्ष्य को लिया (विश्वसनीय पाया गया), न कि वह जो प्रतिवादियों से विरोधाभासी था। अंत में, न्यायाधीश ने पाया कि वादी और प्रतिवादियों के बीच एक मौखिक अनुबंध मौजूद था। यह वादी को समझौते के अनुसार संरचना के हिस्से पर 99 साल के पट्टे के रूप में स्वामित्व का हकदार बनाता है। अपील द गॉट्स (पिता और पुत्र) ने अपील की। अपील न्यायालय ने उनकी अपील को यह आरोप लगाते हुए खारिज कर दिया कि दावेदार पट्टे में ब्याज के केवल एक हिस्से का हकदार था। इन तथ्यों से वादी और एलन के बीच एक समझौते का संकेत देना संभव नहीं होगा, लेकिन वे स्वामित्व रद्द करने के दावे को जन्म देंगे। जब अप्रैल से सितंबर 1992 तक वादी भूतल पर काम कर रहा था, तब तक उसे पता था कि एलन मालिक है, लेकिन न तो एलन और न ही ब्राउनी ने कहा था कि ब्राउनी द्वारा किया गया वादा वापस ले लिया गया था। एक निरंतर प्रतिनिधित्व था जिसके बारे में एलन गॉट्स को पता था कि यदि वादी भूतल को परिवर्तित करने का काम करता है तो यह उसका "हमेशा के लिए" होगा। फिर से इन तथ्यों से एलन और वादी के बीच एक अनुबंध का संकेत देना मुश्किल होगा, लेकिन वे स्वामित्व रद्द करने के मामले का समर्थन करेंगे। एलन के लिए वादी को संपत्ति में रुचि से इनकार करना अनुचित होगा। [.] अपने हिस्से के लिए मैं यह नहीं देख सकता कि धारा 2 (5) के सादे शब्दों को योग्य बनाने का कोई कारण है। आयोग ने जिन न्यायसंगत उपायों का उल्लेख किया था, उन्हें संरक्षित करने के लिए उन्हें शामिल किया गया था। मुझे नहीं लगता कि यह एक लिखित दस्तावेज़ की निश्चितता की आवश्यकता के द्वारा परिवहन को सरल बनाने की सामाजिक नीति में निहित है कि अनुचित आचरण या न्यायसंगत धोखाधड़ी को प्रबल होने दिया जाना चाहिए। मेरे विचार में यह प्रावधान कि 1989 के अधिनियम की धारा 2 में कुछ भी परिणामी, निहित या रचनात्मक न्यासों के निर्माण या संचालन को प्रभावित नहीं करता है, प्रभावी रूप से उन धारा मामलों के संचालन से बाहर है जिनमें भूमि में हित का दावा रचनात्मक न्यास या स्वामित्व पर भरोसा करके किया जा सकता है। - क्लार्क एल. जे. यह भी देखें अंग्रेजी भूमि कानून संपत्ति कानून (विविध प्रावधान) अधिनियम 1989 संदर्भ अंग्रेजी संपत्ति मामला कानून अंग्रेजी भूमि मामला कानून 1999 यूनाइटेड किंगडम मामले में कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले