United States federal probation and supervised release
संयुक्त राज्य संघीय परिवीक्षा और पर्यवेक्षित रिहाई सजा सुनाने पर लागू की जाती है। परिवीक्षा और पर्यवेक्षित रिहाई के बीच का अंतर यह है कि पहले वाले को कारावास के विकल्प के रूप में या घर में नजरबंदी के अलावा लगाया जाता है, जबकि बाद वाले को कारावास के अलावा लगाया जाता है। परिवीक्षा और पर्यवेक्षित रिहाई दोनों यू. एस. द्वारा प्रशासित हैं। परिवीक्षा और पूर्व-परीक्षण सेवा प्रणाली। संघीय परिवीक्षा 1909 से अस्तित्व में है, जबकि पर्यवेक्षित रिहाई केवल 1987 से अस्तित्व में है, जब इसने जेल से रिहाई के बाद पर्यवेक्षण लागू करने के साधन के रूप में संघीय पैरोल को बदल दिया। संघीय जेल में सजा पाए 10 में से 8 से अधिक अपराधियों को अदालत द्वारा पर्यवेक्षित रिहाई से भी गुजरना पड़ता है। 2015 में, लगभग 115,000 अपराधी पर्यवेक्षित रिहाई की सेवा कर रहे थे, इन अपराधियों ने औसतन चार साल पर्यवेक्षण में बिताए। परिवीक्षा और पर्यवेक्षित रिहाई की कुछ शर्तें, जैसे कि दवा परीक्षणों का अनुपालन, क़ानून द्वारा अनिवार्य बना दी गई हैं, जबकि अन्य वैकल्पिक हैं। विशिष्ट स्थितियों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के सजा दिशानिर्देशों द्वारा कुछ शब्दों की सिफारिश की जाती है; उदाहरण के लिए, एक मानसिक स्वास्थ्य कार्यक्रम में भागीदारी की आवश्यकता की सिफारिश की जाती है जब "अदालत के पास यह मानने का कारण होता है कि प्रतिवादी को मनोवैज्ञानिक या मनोरोग उपचार की आवश्यकता है।" न्यायाधीश के पास यह तय करने में व्यापक विवेकाधिकार है कि कौन सी वैकल्पिक शर्तें लागू की जानी चाहिए, जब तक कि वे शर्तें अपराध की प्रकृति और परिस्थितियों और प्रतिवादी के इतिहास और विशेषताओं से यथोचित रूप से संबंधित हैं, आपराधिक आचरण को पर्याप्त रूप से रोकने के लिए लगाए गए दंड की आवश्यकता, प्रतिवादी के आगे के अपराधों से जनता की रक्षा करने की आवश्यकता, प्रतिवादी को आवश्यक शैक्षिक या व्यावसायिक प्रशिक्षण, चिकित्सा देखभाल, या अन्य सुधारात्मक उपचार सबसे प्रभावी तरीके से प्रदान करने की आवश्यकता; और इन उद्देश्यों के लिए यथोचित रूप से आवश्यक स्वतंत्रता से कोई अधिक वंचितता शामिल नहीं है और संयुक्त राज्य सजा आयोग द्वारा जारी किए गए किसी भी प्रासंगिक नीतिगत बयानों के अनुरूप हैं। पर्यवेक्षण की संभावित अवधि कानून द्वारा निर्दिष्ट की जाती है, जिसमें सजा के दिशानिर्देशों द्वारा विशेष स्थितियों के लिए सिफारिशें प्रदान की जाती हैं। सजा सुनाए जाने के बाद अदालत द्वारा पर्यवेक्षण की अवधि और शर्तों को संशोधित किया जा सकता है, हालांकि प्रतिवादी को सुनवाई का अधिकार है यदि परिवर्तन प्रस्तावित किए जा रहे हैं जो उन्हें प्रतिकूल रूप से प्रभावित करेंगे। परिवीक्षा या पर्यवेक्षित रिहाई की शर्तों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप उक्त रद्द करने की सूचना अदालत को दी जा सकती है और रद्द करने की सुनवाई की जा सकती है। ऐसी सुनवाई में, प्रतिवादी को कथित उल्लंघन के बारे में सूचित किए जाने, वकील को बनाए रखने या उस वकील को नियुक्त करने का अनुरोध करने और संभावित कारण सुनवाई करने का अधिकार है। प्रतिवादी पर यह स्थापित करने का भार है कि यदि आगे की कार्यवाही लंबित रहने तक रिहा किया जाता है, तो वे भाग नहीं लेंगे या किसी अन्य व्यक्ति या समुदाय के लिए खतरा पैदा नहीं करेंगे। कानून कुछ उल्लंघनों के लिए निरसन को अनिवार्य करता है, जैसे कि नियंत्रित पदार्थ रखना, आग्नेयास्त्र रखना, या नशीली दवाओं का परीक्षण करने से इनकार करना। कानून निरसन के संभावित परिणामों को निर्दिष्ट करता है, और सजा के दिशानिर्देश उल्लंघन के ग्रेड और एक निरसन तालिका स्थापित करते हैं जो उल्लंघन की गंभीरता और प्रतिवादी के आपराधिक इतिहास के आधार पर कारावास की विभिन्न शर्तों की सिफारिश करता है जब उन्हें मूल रूप से सजा सुनाई गई थी। अपराधों के वर्ग अपराध का वर्ग यह निर्धारित करता है कि सजा सुनाने पर परिवीक्षा या पर्यवेक्षित रिहाई की कौन सी अवधि लगाई जा सकती है, और पर्यवेक्षित रिहाई को रद्द करने पर अधिकतम कारावास की अवधि लगाई जा सकती है। पर्यवेक्षित रिहाई के मामले में, यदि कहा जाता है कि निरसन के लिए अधिकतम जेल की सजा अभी तक नहीं दी गई है, तो प्रतिवादी को कारावास के बाद पर्यवेक्षित रिहाई की एक नई अवधि की सजा दी जा सकती है। प्रोटेक्ट एक्ट ने इस संबंध में कानून को काफी बदल दिया। कारावास के विकल्प के रूप में परिवीक्षा परिवीक्षा संयुक्त राज्य संहिता द्वारा अधिकृत है जब तक कि अपराध एक वर्ग ए या वर्ग बी का अपराध न हो और प्रतिवादी एक व्यक्ति न हो; जब तक कि अपराध एक ऐसा अपराध न हो जिसके लिए परिवीक्षा को स्पष्ट रूप से वर्जित किया गया हो; और जब तक कि प्रतिवादी को एक ही समय में उसी या एक अलग अपराध के लिए कारावास की अवधि की सजा नहीं दी जाती है जो एक छोटा अपराध नहीं है। अपवाद यह है कि ए या बी श्रेणी के अपराध के लिए दोषी ठहराए गए प्रतिवादी को परिवीक्षा दी जा सकती है यदि वे अधिकारियों को पर्याप्त सहायता प्रदान करते हैं। पहली बार घरेलू हिंसा के अपराधियों के लिए परिवीक्षा अनिवार्य है यदि दोषी प्रतिवादी को कारावास की सजा नहीं दी जाती है। अमेरिका. सजा आयोग परिवीक्षा पर और प्रतिबंध लगाने के लिए अधिकृत है। परिवीक्षा सजा के दिशानिर्देशों द्वारा अधिकृत है यदि लागू दिशानिर्देश सीमा सजा तालिका के क्षेत्र ए में है; या यदि लागू दिशानिर्देश सीमा सजा तालिका के क्षेत्र बी में है और अदालत § 5C1.1 (कारावास की अवधि का अधिरोपण) की उप-धारा (सी) (3) में प्रदान की गई रुक-रुक कर कारावास, सामुदायिक कारावास, या घर में निरोध की आवश्यकता वाली शर्तों का एक शर्त या संयोजन लगाती है। 1986 में, कानून को कुछ और कठोर बना दिया गया था जब कांग्रेस ने उस प्रावधान को समाप्त कर दिया था कि "किसी भी अप्रवर्तित जुर्माने या अन्य सजा के लिए प्रतिवादी का दायित्व जिसके लिए परिवीक्षा दी जाती है, परिवीक्षा के नियमों और शर्तों को पूरा करके पूरी तरह से निर्वहन किया जाएगा।" पूर्ववर्ती परिवीक्षा कानून (निरस्त 1987) के तहत, एक प्रतिवादी जिसे एक कानून का उल्लंघन करने के लिए दोषी ठहराया गया था, जो एक अनिवार्य न्यूनतम सजा के लिए प्रदान किया गया था, उसे अभी भी परिवीक्षा पर रखा जा सकता है, उनकी सजा निलंबित की जा सकती है, या उसे तत्काल पैरोल के लिए पात्र बनाया जा सकता है। यूनाइटेड स्टेट्स बनाम बुकर के बाद से, सजा देने के दिशानिर्देश सलाहकार बन गए हैं लेकिन अदालतें फिर भी क़ानून द्वारा लगाए गए अनिवार्य न्यूनतम के बदले में परिवीक्षा लागू करने में असमर्थ हैं। परिवीक्षा की मंजूरी अदालत के अपने प्रस्ताव पर दी जा सकती है। क्योंकि अपराधियों को क्षमा करने की शक्ति केवल संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति में निहित है, परिवीक्षा को किसी भी प्रकार की क्षमा नहीं माना जाता है, बल्कि हल्की प्रकृति की सजा का एक अधिकृत रूप माना जाता है, और क्षमा के विपरीत, इसे दोषी व्यक्ति द्वारा अस्वीकार नहीं किया जा सकता है। संघीय अदालतों के पास सजा को कम करने की अंतर्निहित शक्ति होती है, लेकिन कांग्रेस के प्राधिकरण के बिना, एक संघीय अदालत के पास किसी सजा के निष्पादन को निलंबित करने या प्रतिवादी को परिवीक्षा पर रखने की कोई शक्ति नहीं होती है। जब पहली बार 1916 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक्स पार्टी यूनाइटेड स्टेट्स के मामले में इसकी घोषणा की गई थी, तो एक ऐसी प्रथा पर अचानक रोक लगा दी गई थी, जो तब तक संघीय प्रणाली में व्यापक हो गई थी, और जो 70 से अधिक वर्षों से मौजूद थी। एक वर्ष की अवधि के लिए एक आदेश के साथ एक सजा, कि प्रतिवादी को अपनी सजा के तीन महीने पूरे करने के बाद, इस शर्त पर परिवीक्षा दी जानी थी कि प्रतिवादी कानूनों का पालन करता है, अधिकार क्षेत्र के अभाव में अमान्य था, क्योंकि यह वास्तव में क्षमा करने की शक्ति का प्रयोग था। परिवीक्षा अनुग्रह का एक कार्य है और परिवीक्षाधीन सजा दिए जाने के बाद प्रतिवादी को परिवीक्षाधीन स्थिति में निहित अधिकार प्राप्त नहीं होता है। यह निर्णय दिया गया है कि परिवीक्षा शक्ति असंवैधानिक रूप से राष्ट्रपति की क्षमा शक्ति का अतिक्रमण नहीं करती है। चूँकि परिवीक्षा दंड का एक रूप है, एक बार परिवीक्षा की सजा शुरू होने के बाद, अदालत दोहरे खतरे के खंड का उल्लंघन करेगी यदि वह दंड को बढ़ाती है। परिवीक्षा का प्राथमिक उद्देश्य अपराधी का पुनर्वास करके समाज की रक्षा करना है। परिवीक्षा पर रखे गए व्यक्ति को समग्र रूप से न्यायालय का परिवीक्षाधीन माना जाता है, न कि किसी विशेष न्यायाधीश का। जब एक प्रतिवादी को परिवीक्षा पर रखा जाता है, तो वह स्पष्ट रूप से एक परिवीक्षाधीन के लिए उपयुक्त पर्यवेक्षण के अधीन होने के लिए सहमत होता है, ताकि एक कैदी के अधिक कठिन नियम से बचा जा सके; तदनुसार, प्रतिवादी एक आम नागरिक के उन अधिकारों को बरकरार रखता है जो परिवीक्षाधीन स्थिति के अनुरूप हैं, हालांकि कुछ अधिकार, जैसे कि आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार, बाधित होते हैं। ऐसी कोई आवश्यकता नहीं है कि एक निर्दिष्ट प्रदर्शन पर परिवीक्षा दी जानी चाहिए। परिवीक्षा को एक विशेषाधिकार माना जाता है न कि अधिकार। परिवीक्षा देने से इनकार करने में जिला न्यायालय की कार्रवाई की अपील पर समीक्षा नहीं की जा सकती है, सिवाय इसके कि संभवतः जिला न्यायालय की ओर से मनमाना या मनमौजी कार्रवाई विवेकाधिकार का दुरुपयोग है। जिस प्रकार के व्यक्ति के लिए परिवीक्षा का लाभ अपेक्षित था, वह एक युवा प्रथम अपराधी है। एक निचली अदालत किसी प्रतिवादी को केवल इस आधार पर परिवीक्षा से इनकार नहीं कर सकती है कि उसकी दोष स्वीकार करने के बजाय मुकदमे में खड़े लोगों को परिवीक्षा से इनकार करने की स्थायी नीति है। परिवीक्षाधीन वाक्य जो यू. एस. के बाहर आते हैं सजा संबंधी दिशानिर्देशों के खिलाफ अपील की जा सकती है। संघीय मार्शल द्वारा प्रतिवादी को हिरासत में लेने के बाद परीक्षण अदालत द्वारा परिवीक्षा के लिए एक आवेदन पर कार्रवाई नहीं की जा सकती है ताकि उस स्थान पर परिवहन की प्रतीक्षा की जा सके जहां सजा दी जानी है, क्योंकि उस समय तक सजा पहले ही शुरू हो चुकी है। जिला न्यायालय के पास अपील के लंबित रहने के दौरान अपने निर्णय को संशोधित करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है, लेकिन यह परिवीक्षा की शर्तों को संशोधित करने, निलंबित करने या अन्यथा निपटने की शक्ति रखता है। न्यायालय अपने निर्णय में आरक्षण जारी करके भी सजा शुरू होने के बाद परिवीक्षा देने की शक्ति प्रदान नहीं कर सकता है। हालाँकि, प्रतिवादी द्वारा जुर्माने का भुगतान सजा के आंशिक निष्पादन का गठन नहीं करता है जैसे कि यह परिवीक्षा देने की अदालत की शक्ति को विफल कर देगा। परिवीक्षा की सजा को अंतिम निर्णय माना जाता है, लेकिन फिर भी इसे लागू कानून और आपराधिक प्रक्रिया के संघीय नियमों के अनुसार संशोधित या निरस्त, सही या अपील और संशोधित किया जा सकता है। हालाँकि, एक प्रतिवादी को कुछ अभियोगों पर जेल की सजा सुनाई जा सकती है और अन्य अभियोगों के लिए परिवीक्षा पर रखा जा सकता है। पर्यवेक्षित रिलीज पर्यवेक्षित रिलीज ने 1984 में संघीय सजा दिशानिर्देशों के अधिनियमन के साथ अपनी शुरुआत की। इसने 1 नवंबर, 1987 के बाद किए गए सभी अपराधों के लिए संघीय पैरोल को बदल दिया। कांग्रेस ने निष्कर्ष निकाला था कि पैरोल प्रणाली मनमाने तरीके से संचालित होती है क्योंकि प्रतिवादी के सड़क पर्यवेक्षण की अवधि प्रतिवादी की मूल सजा में शेष समय पर आधारित होती है। पर्यवेक्षित रिहाई की प्रणाली मूल रूप से अपराधियों के पुनर्वास और समुदाय में पुनर्एकीकरण में मदद करने के लिए थी, और पर्यवेक्षित रिहाई को रद्द करने की अनुमति नहीं थी। दर्शन यह था कि मामूली उल्लंघनों के परिणामस्वरूप रद्द नहीं किया जाना चाहिए, और नए अपराधों को एक नए अपराध के रूप में अभियोजन के माध्यम से निपटाया जाना चाहिए। हालाँकि, 1986 और 1988 के नशीली दवाओं के दुरुपयोग विरोधी अधिनियमों द्वारा इस प्रणाली में बहुत सुधार किया गया था। इन कानूनों ने एक अक्षम "जनता की सुरक्षा" लक्ष्य को पर्यवेक्षित रिहाई द्वारा पूरा किए जाने के उद्देश्य के रूप में जोड़ा, पर्यवेक्षित रिहाई को रद्द करने की अनुमति दी, और उन प्रतिवादियों के लिए रद्द करना अनिवार्य कर दिया जिन्होंने नियंत्रित मादक पदार्थों का उल्लंघन किया था। शर्तों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप परिवीक्षा या पर्यवेक्षित रिहाई को रद्द किया जा सकता है। परिवीक्षा को निरस्त करने पर, न्यायालय, निर्धारित कारकों पर विचार करने के बाद, उन्हें परिवीक्षा पर जारी रख सकता है, अवधि बढ़ाने के साथ या बिना या शर्तों को संशोधित या विस्तारित कर सकता है; या परिवीक्षा की सजा को रद्द कर सकता है और उप-अध्याय ए के तहत प्रतिवादी को नाराज कर सकता है। पर्यवेक्षित रिहाई को निरस्त करने पर, प्रतिवादी को 5 साल तक की जेल की सजा हो सकती है यदि अपराध जिसके परिणामस्वरूप पर्यवेक्षित रिहाई की अवधि एक वर्ग ए अपराध है, 3 साल तक की जेल अगर ऐसा अपराध एक वर्ग बी अपराध है, 2 साल तक की जेल अगर ऐसा अपराध एक वर्ग सी या डी अपराध है, या किसी अन्य मामले में एक साल तक की जेल हो सकती है। यह किसी भी सजा के अतिरिक्त है जो किसी नए अपराध के लिए लगाई जा सकती है। शर्तों का उल्लंघन करने के आरोप में एक व्यक्ति को हिरासत की सुनवाई में स्पष्ट और विश्वसनीय साक्ष्य द्वारा दिखाने के सबूत के बोझ का सामना करना पड़ता है कि वे समुदाय के लिए भागने का जोखिम या खतरा नहीं हैं। सजा संबंधी दिशानिर्देश उल्लंघनों के तीन श्रेणियों के लिए प्रदान करते हैं। ग्रेड ए उल्लंघन ऐसे आचरण हैं जो (ए) एक संघीय, राज्य या स्थानीय अपराध है जो एक वर्ष से अधिक के कारावास की अवधि से दंडनीय है जो (i) हिंसा का अपराध है, (ii) एक नियंत्रित पदार्थ अपराध है, या (iii) 26 यू. एस. सी. में वर्णित प्रकार के आग्नेयास्त्र या विनाशकारी उपकरण को रखना शामिल है। धारा 5845 (ए); या (बी) कोई अन्य संघीय, राज्य या स्थानीय अपराध जो बीस साल से अधिक के कारावास की अवधि से दंडनीय हो। ग्रेड बी उल्लंघन किसी अन्य संघीय, राज्य या स्थानीय अपराध का गठन करने वाला आचरण है जो एक वर्ष से अधिक कारावास की अवधि से दंडनीय है। ग्रेड सी उल्लंघन ऐसे आचरण हैं जो (ए) एक संघीय, राज्य या स्थानीय अपराध है जो एक वर्ष या उससे कम के कारावास की अवधि से दंडनीय है; या (बी) पर्यवेक्षण की किसी अन्य शर्त का उल्लंघन। दिशानिर्देशों में कहा गया है कि अदालत ग्रेड ए या बी उल्लंघन के निष्कर्ष पर परिवीक्षा या पर्यवेक्षित रिहाई को "रद्द" करेगी, और ग्रेड सी उल्लंघन के निष्कर्ष पर इसे "रद्द" कर सकती है। रद्द करने के लिए लागू दिशानिर्देश जेल की सजा एक रद्द करने की तालिका द्वारा निर्दिष्ट की जाती है जो अपराधी के आपराधिक इतिहास श्रेणी और अपराध के ग्रेड को ध्यान में रखती है। अधिकांश उल्लंघन तकनीकी उल्लंघन हैं, और तकनीकी उल्लंघन का प्राथमिक कारण मादक द्रव्यों का दुरुपयोग है। 1990 में पर्यवेक्षित रिलीज रद्द करने की दर 67 प्रतिशत थी। 1992 में, पर्यवेक्षित रिहाई के 47 प्रतिशत मामलों को उल्लंघन द्वारा बंद कर दिया गया था, जिनमें से 72 प्रतिशत को तकनीकी कारणों से रद्द कर दिया गया था जिसमें एक नया अपराध शामिल नहीं था। 1993 तक, दर गिरकर 42 प्रतिशत हो गई थी, जिनमें से लगभग 69 प्रतिशत तकनीकी कारणों से रद्द कर दिए गए थे। इस गिरावट का कारण यह हो सकता है कि जो लोग अपनी पर्यवेक्षित रिहाई की अवधि के शुरुआती वर्षों में हैं, उन्हें रद्द किए जाने की अधिक संभावना है; जब पर्यवेक्षित रिहाई पहली बार शुरू की गई थी, तो सभी रिलीज़ इस उच्च जोखिम वाली श्रेणी में थे। सबसे पहले, अधिकांश अदालतों ने फैसला सुनाया कि निरसन पर लगाए गए कारावास की सजा के बाद पर्यवेक्षित रिहाई की अतिरिक्त अवधि नहीं हो सकती है, जब तक कि प्रतिवादी को किसी नए अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जाता है, जिसके लिए पर्यवेक्षित रिहाई एक अधिकृत सजा है। हालाँकि, इस कानून को बदल दिया गया था, और अब कहा गया है, "जब पर्यवेक्षित रिहाई की अवधि को रद्द कर दिया जाता है और प्रतिवादी को कारावास की अवधि बिताने की आवश्यकता होती है, तो अदालत में एक आवश्यकता शामिल हो सकती है कि प्रतिवादी को कारावास के बाद पर्यवेक्षित रिहाई की अवधि पर रखा जाए। पर्यवेक्षित रिहाई की ऐसी अवधि की अवधि उस अपराध के लिए कानून द्वारा अधिकृत पर्यवेक्षित रिहाई की अवधि से अधिक नहीं होगी, जिसके परिणामस्वरूप पर्यवेक्षित रिहाई की मूल अवधि हुई, जो पर्यवेक्षित रिहाई को रद्द करने पर लगाए गए कारावास की किसी भी अवधि से कम है। मूल में एक खंड शामिल किया गया था जिसमें कहा गया था कि पर्यवेक्षित रिहाई की अवधि उपलब्ध होने के लिए कारावास की अवधि अधिकृत कारावास की अधिकतम अवधि से कम होनी चाहिए, लेकिन इससे प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, उदाहरण के लिए, यदि कारावास की अधिकतम अवधि दो साल थी, तो एक न्यायाधीश एक प्रतिवादी को दो साल कम एक दिन की सजा दे सकता है, और फिर उसे पर्यवेक्षित रिहाई के लिए एक साल की सजा दे सकता है। यदि पर्यवेक्षण रद्द कर दिया जाता है, तो इसका मतलब है कि प्रतिवादी पर्यवेक्षण का कुछ हिस्सा जेल में बिताता है, और फिर पर्यवेक्षण तब तक जारी रहता है जब तक कि इसे अदालत द्वारा समाप्त नहीं कर दिया जाता है या समाप्त नहीं हो जाता है। मूल रूप से संघीय अदालतों की अध्ययन समिति द्वारा यह सिफारिश की गई थी कि अमेरिकी पैरोल आयोग या एक उत्तराधिकारी एजेंसी पर्यवेक्षित रिहाई के मामलों में सुनवाई करे, लेकिन इस प्रस्ताव को संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायिक सम्मेलन द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था, आंशिक रूप से क्योंकि न्यायाधीशों ने महसूस किया कि पर्यवेक्षित रिहाई की शर्तों को लागू करने वाला न्यायिक अधिकारी उन शर्तों की व्याख्या करने में सक्षम होगा जो सजा देने के उद्देश्य से थी। यह भी वांछनीय माना गया कि पर्यवेक्षित रिहाई रद्द करना परिवीक्षा रद्द करने के समान प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के अधीन हो। न्यायिक सम्मेलन ने अनिवार्य नशीली दवाओं के परीक्षण और परिवीक्षा और पर्यवेक्षित रिहाई, हिंसक अपराध नियंत्रण और कानून प्रवर्तन अधिनियम द्वारा लगाई गई आवश्यकताओं को अनिवार्य रूप से रद्द करने का भी विरोध किया। साक्ष्य के संघीय नियम आम तौर पर पर्यवेक्षित रिहाई निरसन कार्यवाही के लिए अपने सामान्य बल में लागू नहीं होते हैं। वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग द्वारा रद्द करने की सुनवाई आयोजित करने की अनुमति नहीं है क्योंकि "आभासी वास्तविकता शायद ही कभी वास्तविक उपस्थिति का विकल्प होती है और. स्क्रीन पर एक घटना को देखना वास्तव में इसमें भाग लेने के पूर्ण समतुल्य से कम रहता है।" परिवीक्षाधीनों को उल्लंघन करने के उचित संदेह से परे दोषी साबित होने की आवश्यकता नहीं है; सबूतों की अधिकता पर्याप्त है। जॉनसन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, अदालत ने पाया कि "हालांकि इस तरह के उल्लंघन अक्सर पुनः कारावास की ओर ले जाते हैं, उल्लंघनकारी आचरण को आपराधिक होने की आवश्यकता नहीं है और केवल एक न्यायाधीश द्वारा साक्ष्य मानक की प्रधानता के तहत पाया जाना चाहिए, न कि एक उचित संदेह से परे जूरी द्वारा।" इस तरह की सुनवाई में सुनवाई भी स्वीकार्य है। अदालतें बुकर और ब्लेकली बनाम वाशिंगटन के फैसलों के विस्तार को पर्यवेक्षित रिहाई तक बढ़ाने के लिए इच्छुक नहीं रही हैं। फेडरल पब्लिक डिफेंडर के अनुसार, "वास्तव में, पूरी तरह से रद्द करने की कार्यवाही बहुत कम है। अक्सर, एक सौदा किया जाता है जिसके लिए कुछ आरोपों को स्वीकार करने और एक सहमत सजा की आवश्यकता होती है। अधिकांश संघीय अपील अदालतों ने फैसला सुनाया है कि एकल सकारात्मक मूत्र विश्लेषण एक नियंत्रित पदार्थ के कब्जे का गठन करता है जो पर्यवेक्षित रिहाई रद्द करने की गारंटी देता है, जिसके परिणामस्वरूप उसे कम से कम एक तिहाई पर्यवेक्षित रिहाई अवधि की जेल की सजा सुनाई जाती है, हालांकि यह तर्क दिया गया है कि विधायी इतिहास इंगित करता है कि कांग्रेस ने इस व्याख्या का इरादा नहीं किया था। संघीय सरकार परिवीक्षाधीनों द्वारा चिकित्सा भांग के उपयोग को उल्लंघन मानती है। अदालत को एक दवा परीक्षण के परिणामों पर विचार करने से प्रतिबंधित नहीं किया गया है जो प्रतिवादी के मूत्र में कोकीन मेटाबोलाइट्स की उपस्थिति दिखाता है, हालांकि एक स्तर जो परीक्षण प्रयोगशाला और संयुक्त राज्य अमेरिका के अदालतों के प्रशासनिक कार्यालय के बीच एक सकारात्मक परीक्षण के लिए आवश्यक अनुबंध से कम है। पर्यवेक्षित रिहाई की अवधि जो प्रतिसंहरण के अधीन है, वह मूल रूप से अदालत द्वारा लगाया गया शब्द है, न कि पर्यवेक्षित रिहाई की मौजूदा अनुपलब्ध अवधि। अदालतें इस बात पर विभाजित हैं कि क्या, रद्द करने के बाद एक नई सजा लागू करते समय, अदालत अपराध की गंभीरता पर विचार कर सकती है, क्योंकि यह एक ऐसा कारक है जिसे कांग्रेस ने जानबूझकर रद्द करने की सजा पर लागू सूची से हटा दिया है। पर्यवेक्षित रिलीज को एक से अधिक बार रद्द करने की अनुमति है। क़ानून में प्रति उल्लंघन के बजाय, पर्यवेक्षित रिहाई के उल्लंघन के लिए कारावास की वैधानिक अधिकतम शर्तों का प्रावधान है। निरसन तालिका ये जेल की सजाएँ हैं जो यू. एस. सजा के दिशा-निर्देश पर्यवेक्षित रिहाई को रद्द करने की सिफारिश करते हैं। इस तालिका के बावजूद, कारावास की अधिकतम अवधि जो निरसन पर लगाई जा सकती है, उपरोक्त अपराध वर्ग तालिका में सूचीबद्ध वैधानिक अधिकतम के अधीन है। निगमित परिवीक्षाधीन पूर्व कानून के तहत निगम को परिवीक्षा पर रखना संभव था। विशेष रूप से, एक निगम को जुर्माने के हिस्से के भुगतान के निलंबन के साथ 5 साल से अधिक की अवधि के लिए परिवीक्षा की सजा दी जा सकती है। निगमों को परिवीक्षा पर रखा जा सकता है, लेकिन प्रतिवादी निगम के कॉर्पोरेट शेयरधारकों को भी प्रतिवादी बनाए बिना और उन्हें सुनवाई का अवसर दिए बिना परिवीक्षा पर नहीं रखा जा सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में विवादास्पद प्रस्तावित संशोधन सजा देने के दिशा-निर्देश अदालतों को कॉर्पोरेट रिकॉर्ड की जांच करने के लिए व्यापक शक्तियों के साथ कॉर्पोरेट परिवीक्षाधीनों में पर्यवेक्षक स्थापित करने के लिए प्रोत्साहित करेंगे। इस बात पर भी कुछ बहस हुई है कि क्या अदालतें कॉर्पोरेट परिवीक्षाधीनों को धर्मार्थ योगदान करने का आदेश दे सकती हैं। विचार किए गए कारक एक संघीय अदालत को यह निर्धारित करने के लिए कि परिवीक्षा की अवधि और अवधि की अवधि और परिवीक्षा की शर्तों को लागू करना है, इन कारकों पर विचार करने की आवश्यकता है, जिस हद तक ये कारक लागू होते हैंः अपराध की प्रकृति और परिस्थितियाँ और प्रतिवादी का इतिहास और विशेषताएँ; अपराध की गंभीरता को दर्शाने के लिए लगाए गए दंड की आवश्यकता, कानून के प्रति सम्मान को बढ़ावा देना, और अपराध के लिए न्यायसंगत सजा प्रदान करना, आपराधिक आचरण को पर्याप्त प्रतिरोध प्रदान करना, जनता को प्रतिवादी के आगे के अपराधों से बचाना, प्रतिवादी को आवश्यक शैक्षिक या व्यावसायिक प्रशिक्षण, चिकित्सा देखभाल, या सबसे प्रभावी तरीके से अन्य सुधारात्मक उपचार प्रदान करना; उपलब्ध सजा के प्रकार; दिशानिर्देश आयोग द्वारा अपराध के लिए स्थापित सजा के प्रकार और सजा की सीमा। अवधि और समय कानून के अनुसार, एक अपराध को कम से कम एक या पांच साल से अधिक की परिवीक्षा द्वारा दंडित किया जा सकता है; एक दुराचार को पांच साल से अधिक की परिवीक्षा द्वारा दंडित नहीं किया जा सकता है; और एक उल्लंघन को एक साल से अधिक की परिवीक्षा द्वारा दंडित किया जा सकता है। अधिकांश अपराधियों के लिए दिशानिर्देशों द्वारा पर्यवेक्षित रिहाई की सिफारिश की जाती है जो एक वर्ष से अधिक की जेल की सजा काट रहे हैं। न्यायालय के पास न केवल परिवीक्षा अवधि के दौरान बल्कि बाद में उस समय तक परिवीक्षाधीन के आचरण की निगरानी करने की शक्ति है जब अधिकतम सजा जो लगाई जा सकती थी वह समाप्त हो जाती। लेकिन परिवीक्षा की अवधि अधिकतम सजा की अवधि तक सीमित नहीं है जो लागू की जा सकती है। दूसरी ओर, परिवीक्षा रद्द नहीं हो जाती है यदि सजा में परिवीक्षा की अवधि निर्दिष्ट नहीं की गई थी, क्योंकि परिवीक्षा अवधि सजा की अधिकतम अवधि तक सीमित है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सजा दिशानिर्देश प्रदान करते हैं कि पर्यवेक्षित रिहाई की अवधि कम से कम तीन साल होगी लेकिन वर्ग ए या बी अपराध के लिए दोषी ठहराए गए प्रतिवादी के लिए पांच साल से अधिक नहीं होगी; वर्ग सी या डी अपराध के लिए दोषी ठहराए गए प्रतिवादी के लिए कम से कम दो साल लेकिन तीन साल से अधिक नहीं; और वर्ग ई अपराध या वर्ग ए दुराचार के लिए दोषी ठहराए गए प्रतिवादी के लिए एक साल। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने 2000 में फैसला सुनाया कि "पर्यवेक्षित रिहाई की अवधि किसी भी अवधि के दौरान नहीं चलती है जिसमें व्यक्ति को संघीय, राज्य या स्थानीय अपराध के लिए दोषसिद्धि के संबंध में कैद किया जाता है, जब तक कि कारावास लगातार 30 दिनों से कम की अवधि के लिए न हो।" कुछ यौन अपराधी मामलों में एक प्रतिवादी को जीवन भर के लिए पर्यवेक्षित रिहाई पर रखा जा सकता है। 2007 में, पर्यवेक्षित रिहाई की सजा की औसत अवधि 42 महीने थी। डिफ़ॉल्ट रूप से, परिवीक्षा तब शुरू होती है जब न्यायाधीश सजा सुनाता है। हालाँकि, निचली अदालत के पास प्रतिवादी को बाद की घटना के बाद प्रभावी परिवीक्षा पर रखने की शक्ति है, जैसे कि किसी अन्य आरोप पर सजा की सेवा पूरी करना। प्रति संशोधन, यू. एस. जिला न्यायालय "पर्यवेक्षित रिलीज की अवधि बढ़ा सकता है यदि अधिकतम अधिकृत अवधि से कम पहले लागू की गई थी, और पर्यवेक्षित रिलीज की शर्तों को संशोधित, कम या बड़ा कर सकता है।" फेडरल रूल ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर 32.1 (सी) में प्रावधान है कि अदालत को तब तक सुनवाई करनी चाहिए जब तक कि प्रतिवादी ने सुनवाई को माफ नहीं कर दिया है, या मांगी गई राहत प्रतिवादी के लिए अनुकूल है और परिवीक्षा या पर्यवेक्षित रिहाई की अवधि का विस्तार नहीं करती है, और सरकार के एक वकील को मांगी गई राहत की सूचना प्राप्त हो गई है, उसे आपत्ति करने का उचित अवसर मिला है, और उसने ऐसा नहीं किया है। परिवीक्षा की शर्तें प्रतिवादी को एक लिखित बयान में प्रदान की जानी चाहिए जो प्रतिवादी के आचरण और ऐसे पर्यवेक्षण के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में काम करने के लिए पर्याप्त रूप से स्पष्ट और विशिष्ट हो जो आवश्यक हो। जिला न्यायालय को पर्यवेक्षित रिहाई की अवधि लागू करने के लिए अपने कारणों को बताना चाहिए जहां कानून द्वारा किसी की आवश्यकता नहीं है; अपीलीय अदालतें यह मान लेना अनुचित मानती हैं कि सजा सुनाने वाली अदालत का जेल की सजा लागू करने का कारण इसी तरह पर्यवेक्षित रिहाई के संबंध में उसके निर्णय तक फैला हुआ है। परिवीक्षा की शर्तें संघीय परिवीक्षा अधिनियम के उद्देश्यों से यथोचित रूप से संबंधित होनी चाहिए, और परिवीक्षा द्वारा पूरा किए जाने वाले उद्देश्य (परिवीक्षाधीन के पुनर्वास सहित), कानून का पालन करने वाले नागरिकों द्वारा प्राप्त संवैधानिक अधिकार परिवीक्षाधीनों को किस हद तक दिए जाने चाहिए, और कानून प्रवर्तन की वैध आवश्यकताएं यह निर्धारित करने में विचार किए जाने वाले कारक हैं कि क्या एक उचित संबंध मौजूद है। परीक्षण अदालत को परिवीक्षा की शर्तों को स्थापित करने में व्यापक विवेकाधिकार दिया जाता है, और परिवीक्षा के लिए प्रदान किए गए जिला न्यायाधीश के आदेश को केवल तभी पलट दिया जाएगा जब यह विवेकाधिकार का दुरुपयोग हो। जबकि अदालत सरकार की एक प्रशासनिक एजेंसी द्वारा उसे अनुशंसित परिवीक्षा के नियमों और शर्तों को अपना सकती है, अदालत परिवीक्षा के नियमों और शर्तों को तय करने या पीड़ित पक्षों, भुगतान की जाने वाली राशि और समय और भुगतान के तरीके को निर्धारित करने के लिए अपनी शक्ति को सौंप नहीं सकती है। अदालत को मौखिक रूप से परिवीक्षा की शर्तें देनी चाहिए, और जब मौखिक रूप से दी गई शर्तों और लिखित रूप में दी गई शर्तों के बीच विसंगति होती है, तो मौखिक बयान नियंत्रित होते हैं (उन स्थितियों को छोड़कर जिनमें विचाराधीन स्थितियां मानक स्थितियां हैं)। यदि परिवीक्षा की एक शर्त अमान्य है, तो यह सजा को अमान्य नहीं करती है। शर्तें प्रदान करने में विफलता परिवीक्षा आदेश को अमान्य नहीं बनाती है। सभी अपराधियों के लिए अनिवार्य शर्तें सभी अपराधियों के लिए आवश्यक शर्तों के रूप में, प्रतिवादी संघीय जिले को नहीं छोड़ेगा जहां वह रहता है (अपने पर्यवेक्षण अधिकारी की पूर्व अनुमति के बिना), एक और संघीय, राज्य या स्थानीय अपराध करेगा; गैरकानूनी रूप से एक नियंत्रित पदार्थ नहीं रखेगा; एक नियंत्रित पदार्थ के किसी भी गैरकानूनी उपयोग से बचेगा और परिवीक्षा पर रिहा होने के 15 दिनों के भीतर एक दवा परीक्षण और उसके बाद कम से कम दो आवधिक दवा परीक्षण (जैसा कि अदालत द्वारा निर्धारित किया गया है) एक नियंत्रित पदार्थ के उपयोग के लिए प्रस्तुत करेगा, लेकिन इस पैराग्राफ में बताई गई शर्त किसी भी व्यक्तिगत प्रतिवादी के लिए अदालत द्वारा सुधारी या निलंबित की जा सकती है यदि प्रतिवादी की उपस्थिति रिपोर्ट या अन्य विश्वसनीय जानकारी प्रतिवादी द्वारा भविष्य में मादक द्रव्यों के दुरुपयोग के कम जोखिम को इंगित करती है; यदि जुर्माना लगाया गया है और उस पर भुगतान नहीं किया गया है। यदि प्रतिवादी एक दवा परीक्षण में विफल रहता है, तो उन्हें गैस क्रोमैटोग्राफी/मास स्पेक्ट्रोमेट्री द्वारा परीक्षण के सत्यापन के लिए हिरासत में लिया जा सकता है। आम तौर पर अपराधियों को महीने के पहले पांच दिनों के भीतर अमेरिका को मासिक पर्यवेक्षण रिपोर्ट प्रस्तुत करनी होती है। परिवीक्षा कार्यालय। रिपोर्ट रोजगार के बारे में पूछती है; वाहन; वित्त (जिसमें बैंक खाते, पिछले देय ऋण, नकदी प्रवाह और बहिर्वाह, प्रमुख व्यय, डाकघर बक्से, सुरक्षित जमा बक्से और भंडारण इकाइयाँ शामिल हैं); कानून प्रवर्तन द्वारा पूछताछ; गिरफ्तारी; आरोपों का निपटान; अन्य लोगों के साथ संपर्क जिनके पास आपराधिक रिकॉर्ड हैं; आग्नेयास्त्र रखना और/या पहुंच; अवैध नशीली दवाओं का उपयोग और/या कब्जा; परिवीक्षा जिले के बाहर यात्रा; विशेष मूल्यांकन, पुनर्स्थापना, और जुर्माना शेष और भुगतान; सामुदायिक सेवा दायित्व और पूरे किए गए घंटे, चूक गए, और शेष; और दवा, शराब, और मानसिक स्वास्थ्य बाद की देखभाल और कोई भी सत्र छूट गया। इस रिपोर्ट पर गलत बयान देना डी श्रेणी का अपराध है। कुछ अपराधियों के लिए यौन अपराधी ऐसे राज्य में जहां यौन अपराधी पंजीकरण और अधिसूचना अधिनियम की आवश्यकताएं लागू नहीं होती हैं, जैसा कि वर्णित है कि यौन अपराध के लिए दोषी ठहराए गए प्रतिवादी को उस पते की सूचना देनी चाहिए जहां प्रतिवादी रहेगा और उसके बाद निवास के किसी भी परिवर्तन की सूचना पर्यवेक्षण के लिए जिम्मेदार परिवीक्षा अधिकारी को देनी चाहिए, और किसी भी राज्य में यौन अपराधी के रूप में पंजीकरण करना चाहिए जहां व्यक्ति रहता है, कार्यरत है, व्यवसाय करता है, या छात्र है। जिस राज्य में यौन अपराधी पंजीकरण और अधिसूचना अधिनियम की आवश्यकताएं लागू होती हैं, एक यौन अपराधी (i) पंजीकृत करेगा, और ऐसे पंजीकरण को चालू रखेगा, जहां अपराधी रहता है, जहां अपराधी एक कर्मचारी है, और जहां अपराधी एक छात्र है, और प्रारंभिक पंजीकरण के लिए, एक यौन अपराधी भी उस अधिकार क्षेत्र में पंजीकृत होगा जिसमें दोषी ठहराया गया है यदि ऐसा अधिकार क्षेत्र निवास के अधिकार क्षेत्र से अलग है; (ii) आवश्यक जानकारी प्रदान करें; और (iii) इस तरह के पंजीकरण को पूर्ण पंजीकरण अवधि के लिए चालू रखें जैसा कि निर्धारित किया गया है; घरेलू हिंसा के अपराधी यदि प्रतिवादी 18 यू. एस. सी. में परिभाषित घरेलू हिंसा अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है। धारा 3561 (बी) पहली बार एक सार्वजनिक, निजी या निजी गैर-लाभकारी अपराधी पुनर्वास कार्यक्रम में भाग लेगा जिसे अदालत द्वारा घरेलू हिंसा के खिलाफ राज्य गठबंधन या अन्य उपयुक्त विशेषज्ञों के परामर्श से अनुमोदित किया गया है, यदि कोई अनुमोदित कार्यक्रम प्रतिवादी के कानूनी निवास के 50 मील के दायरे में उपलब्ध है। अन्य शर्तें पूर्व कानून, 18 U.S.C.A। 3651 (1964) ने निचली अदालत को एक आपराधिक प्रतिवादी को "ऐसी अवधि के लिए और ऐसे नियमों और शर्तों पर जो अदालत को सबसे अच्छा लगता है" परिवीक्षा पर रखने के लिए अधिकृत किया। अदालतों ने इसकी व्याख्या इस अर्थ के रूप में की कि "कांग्रेस का स्पष्ट रूप से व्यापक वैधानिक भाषा के माध्यम से अदालत को ऐसी स्थितियां स्थापित करने के लिए बहुत विवेक के साथ निवेश करने का इरादा था जो समाज द्वारा प्रतिवादी की अंतिम स्वीकृति की ओर ले जाए।" यू. एस. बनाम मायर्स में द्वितीय सर्किट ने फैसला सुनाया कि यदि रिहाई की शर्त से जुड़े निर्णय में दांव पर लगा स्वतंत्रता हित मौलिक है, तो उस स्वतंत्रता से वंचित होना "यथोचित रूप से आवश्यक" केवल तभी है जब वंचितता को एक बाध्यकारी सरकारी हित को पूरा करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किया गया हो। अपील न्यायालयों ने लगातार जिला न्यायालयों से विशेष परिवीक्षा शर्तों को सही ठहराने के लिए तथ्यात्मक निष्कर्षों को निर्धारित करने की आवश्यकता की है। यह पर्याप्त नहीं है कि आवश्यक निष्कर्ष अभिलेख में निहित हैं। जिला न्यायालय को पर्यवेक्षित रिहाई की विशेष शर्तों को लागू करने के लिए रिकॉर्ड पर कारण देने की आवश्यकता होती है। जिला अदालत द्वारा पर्यवेक्षित रिहाई की शर्त के लिए अपने कारणों को बताने में विफलता के परिणामस्वरूप कम से कम रिमांड में परिणाम मिलता है। मानक शर्तों में यह शामिल है कि प्रतिवादी अदालत या परिवीक्षा अधिकारी की अनुमति के बिना न्यायिक जिले को नहीं छोड़ेगा; प्रतिवादी परिवीक्षा अधिकारी को रिपोर्ट करेगा और प्रत्येक महीने के पहले पांच दिनों के भीतर एक सच्ची और पूरी लिखित रिपोर्ट प्रस्तुत करेगा; प्रतिवादी परिवीक्षा अधिकारी द्वारा की गई सभी पूछताछों का ईमानदारी से जवाब देगा और परिवीक्षा अधिकारी के निर्देशों का पालन करेगा; प्रतिवादी शराब के अत्यधिक उपयोग से परहेज करेगा और किसी भी नियंत्रित पदार्थ या किसी भी नियंत्रित पदार्थ से संबंधित किसी भी सामान को नहीं खरीदेगा, उसका उपयोग नहीं करेगा, वितरित नहीं करेगा या प्रशासित नहीं करेगा, सिवाय एक चिकित्सक द्वारा निर्धारित किए गए; प्रतिवादी आपराधिक गतिविधि में लगे किसी भी व्यक्ति के साथ संबद्ध नहीं होगा और अपराध के लिए दोषी ठहराए गए किसी भी व्यक्ति के साथ संबद्ध नहीं होगा, जब तक कि परिवीक्षा अधिकारी द्वारा ऐसा करने की अनुमति नहीं दी जाती है। आपराधिक दोषसिद्धि वाले व्यक्तियों के साथ जुड़ने पर प्रतिबंध की आलोचना इस आधार पर की गई है कि कुछ रिहा किए गए लोगों के परिवार के सदस्य हो सकते हैं जिनका आपराधिक रिकॉर्ड हो या वे ऐसे पड़ोस में रह सकते हैं जहां अधिकांश निवासियों का आपराधिक रिकॉर्ड हो। तलाशी और जब्ती परिवीक्षा की एक शर्त जिसमें प्रतिवादी को "किसी भी कानून प्रवर्तन या अन्य अधिकृत अधिकारी द्वारा दिन या रात के किसी भी समय अपने व्यक्ति, घर या वाहन की तलाशी के लिए प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है, बिना तलाशी वारंट की आवश्यकता के" 1976 में 9वें सर्किट में वैध के रूप में बरकरार रखा गया था, लेकिन 1978 में 9वें सर्किट में एक बहुत ही समान शर्त को अत्यधिक व्यापक रूप से शासित किया गया था। 2001 में 7वें सर्किट में भी इसी तरह की स्थिति को समाप्त कर दिया गया था। हालाँकि, 2006 के यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के फैसले सैमसन बनाम कैलिफोर्निया ने पैरोल पाने वालों के घरों या व्यक्तियों की खोज से पहले उचित संदेह की किसी भी आवश्यकता को समाप्त कर दिया। निर्वाचित पद की मांग या धारण करना एक परिवीक्षा शर्त जो निर्वाचित सार्वजनिक पद की मांग या सेवा से जबरन वसूली द्वारा वाणिज्य को प्रभावित करने का प्रयास करने के लिए हॉब्स अधिनियम के तहत दोषी ठहराए गए एक पूर्व नगर परिषद सदस्य को प्रतिबंधित करती है, की पुष्टि की गई थी। इसी तरह का परिणाम एक ऐसे मामले में आया जिसमें प्रतिवादी ने चुनाव कानूनों का उल्लंघन किया था। यात्रा प्रतिबंध एक ऐसे मामले में भी जिसमें प्रतिवादी को देश में बड़ी मात्रा में अवैध ड्रग्स लाने का दोषी ठहराया गया था, और अपीलीय अदालत ने सहमति व्यक्त की थी कि प्रतिवादी को इज़राइल नहीं लौटना चाहिए, जहां से उसकी परेशानियां शुरू हुईं, यह फैसला सुनाया गया था कि जिला न्यायालय को अमेरिका से बाहर यात्रा करने के खिलाफ प्रतिबंध के समर्थन में निष्कर्ष निकालना चाहिए। पुनर्स्थापना सामुदायिक पुनर्स्थापन की अवधारणा पूर्व यू. एस. संघीय कानून द्वारा अधिकृत नहीं थी। इसके अलावा उस कानून के तहत, क्षतिपूर्ति को रद्द कर दिया गया था जहां पीड़ित पक्षों की पहचान नहीं की गई थी और वास्तविक नुकसान या नुकसान का सटीक मूल्यांकन नहीं किया गया था। जिला न्यायालय के पास उस अपराध के कारण हुए वास्तविक नुकसान से अधिक राशि की प्रतिपूर्ति का आदेश देने की शक्ति नहीं है, जिसके लिए दोषसिद्धि हुई थी, भले ही कुल नुकसान की अधिक राशि का संकेत देने वाली प्रस्तुति रिपोर्ट हो। क्षतिपूर्ति करने का आदेश उन अपराधों से संबंधित राशियों तक विस्तारित नहीं हो सकता है जिनके लिए प्रतिवादी को न तो आरोपित किया गया था, न ही मुकदमा चलाया गया था और न ही दोषी ठहराया गया था। एक सर्किट विभाजन प्रतीत होता है कि क्या एक प्रतिवादी को एक स्टिंग ऑपरेशन के हिस्से के रूप में सरकार द्वारा दिए गए धन को चुकाने का आदेश दिया जा सकता है। इसके तहत, सजा सुनाने वाली अदालतों को रिहाई की शर्त के रूप में सरकार और प्रतिवादी द्वारा एक याचिका समझौते में सहमत सीमा तक क्षतिपूर्ति लागू करने की अनुमति है। जुर्माना एक अदालत और न्यायाधीश जुर्माना नहीं लगा सकते हैं और प्रतिवादी को परिवीक्षा पर रख सकते हैं यदि अपराध जुर्माना या कारावास से दंडनीय है। हालांकि, एक गणना के रूप में परिवीक्षा दूसरी गणना के तहत लगाए गए जुर्माने के भुगतान पर सशर्त हो सकती है। यदि कोई प्रतिवादी शुल्क का भुगतान करने में असमर्थ है, तो भुगतान न करने के लिए परिवीक्षा को रद्द करना असंवैधानिक माना जाता है। लेकिन एक आयकर चोरी प्रतिवादी ने देय कर की राशि निर्धारित करने में आंतरिक राजस्व कलेक्टर के साथ सहयोग करने का आदेश दिया और उस राशि का भुगतान करने के लिए परिवीक्षा को रद्द किया जा सकता है, अगर वे अच्छे विश्वास में, करों पर जो कुछ भी कर सकते हैं, उसका भुगतान करने में विफल रहे, लेकिन इसके बजाय संपत्ति को छुपाया और धोखाधड़ी से हस्तांतरित किया। एक ऐसे मामले में जिसमें एक प्रतिवादी को सजा सुनाए जाने के 24 घंटों के भीतर 1,500 डॉलर के पिछले कर का भुगतान करने का आदेश दिया गया था, अपीलीय अदालत ने फैसला सुनाया कि यह स्वीकार्य था क्योंकि प्रतिवादी के पास अपने कर ऋण का ध्यान रखने के लिए दोषसिद्धि और सजा के बीच बहुत समय था। संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह फैसला सुनाया गया है कि परिवीक्षाधीनों को धार्मिक आधार पर संघीय आयकर से बचने का कोई प्रथम संशोधन अधिकार नहीं है। परिवीक्षाधीनों को कानून का पालन करने की आवश्यकता होती है; कर प्रतिरोध अवैध है; इसलिए, पाठ्यक्रम द्वारा, परिवीक्षाधीन कर प्रतिरोध में संलग्न नहीं हो सकते हैं। यू. एस. बनाम वुड्स में, एक न्यायाधीश ने एक क्रैक कोकीन मामले में फैसला सुनाया कि उसकी रिहाई के बाद पहले पांच वर्षों के दौरान, प्रतिवादी किसी रिश्तेदार या जीवनसाथी के अलावा किसी और के साथ नहीं रह सकता था। न्यायाधीश ने कहा कि उनके घर में "स्थिरता" लागू करने के लिए इस शर्त की आवश्यकता थी। पांचवें सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स ने शर्त को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह "स्वतंत्रता के उनके संवैधानिक अधिकार" का उल्लंघन करता है। महत्वपूर्ण रोमांटिक संबंधों की रिपोर्टिंग संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम रीव्स के मामले में, दूसरे सर्किट ने एक प्रावधान को खारिज कर दिया कि प्रतिवादी "महत्वपूर्ण रोमांटिक संबंध" में प्रवेश करने पर परिवीक्षा अधिकारी को सूचित करता हैः छठे सर्किट ने रोमांटिक संबंधों या दोस्ती के संबंध में "तीसरे पक्ष के जोखिमों" के प्रावधान को भी अनुचित रूप से अस्पष्ट और उचित प्रक्रिया अधिकारों के उल्लंघन के रूप में खारिज कर दिया। संयुक्त राज्य बनाम सेक्सटन, मामला सं. देखें। 17-5373 राज्य और सार्वजनिक व्यवस्था की आवश्यक जरूरतों को पूरा करने के लिए यदि उचित रूप से आवश्यक हो तो संघ की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित किया जा सकता है। परिवीक्षा की एक शर्त जिसमें प्रतिवादी को "केवल कानून का पालन करने वाले व्यक्तियों के साथ जुड़ने" की आवश्यकता होती है, वह असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट और व्यापक रूप से अमान्य नहीं है, जहां साक्ष्य से पता चलता है कि प्रतिवादी को 4 साल की अवधि के दौरान लगभग 40 अवसरों पर आपराधिक रिकॉर्ड वाले एक या अधिक व्यक्तियों के साथ देखा गया था। नशीले पदार्थों और आग्नेयास्त्रों के अपराधों के लिए दोषी ठहराए गए प्रतिवादी को अपनी बेटी से दूर रहने के लिए परिवीक्षा की शर्त को बरकरार रखा गया था। उस मामले में, अदालत ने नोट किया कि प्रतिवादी की पत्नी एक दोषी अपराधी थी (वास्तव में, वह उसकी सह-प्रतिवादी थी) और अपनी बेटी से संपर्क करने की कोशिश के दौरान, वह अपनी पत्नी का सामना कर सकता है, जो उसके आदेश का उल्लंघन है कि वह अपराधियों के साथ संपर्क न करे। अदालत ने यह भी नोट किया कि रिहाई की शर्त विशिष्ट अपराध से संबंधित होने की आवश्यकता नहीं है; यह पर्याप्त है कि यह पर्यवेक्षित रिहाई के उद्देश्यों से संबंधित हो। एक आवश्यकता है कि एक प्रतिवादी जो "प्योर अमेरिकन फ्रीडम पार्टी" का नेतृत्व करता था और जिसे एक अपंजीकृत आग्नेयास्त्र रखने का दोषी ठहराया गया था, अन्य त्वचा के सिर और नव-नाज़ियों के साथ जुड़ने से बचता था। इसी तरह की शर्तों को आग्नेयास्त्रों और विस्फोटकों के उल्लंघन से जुड़े अन्य मामलों में बरकरार रखा गया है, जिसमें जेम्स रॉस का मामला भी शामिल है, जिन्होंने वीडियो गेम एथनिक क्लींजिंग के निर्माता, रेसिस्टेंस रिकॉर्ड्स के मालिकों, नेशनल एलायंस के लिए फ्लायर दिए थे। इसी तरह, यूनाइटेड किंगडम में गैरकानूनी रूप से आग्नेयास्त्रों का आयात करने के लिए दोषी ठहराए गए प्रतिवादी को किसी भी अमेरिकी आयरिश रिपब्लिकन आंदोलन में भाग लेने, किसी भी आयरिश संगठन से संबंधित होने, किसी भी आयरिश कैथोलिक संगठन में भाग लेने, किसी भी आयरिश पब में जाने और किसी भी आयरिश संगठन के साथ प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से संबद्ध होने वाले रोजगार को स्वीकार करने से रोकने की शर्त को बरकरार रखा गया था। स्मिथ मामले में, युद्ध-विरोधी नाटक के हिस्से के रूप में गैरकानूनी रूप से सैन्य वर्दी पहनने के लिए दोषी ठहराए गए एक प्रतिवादी को "स्टूडेंट फॉर डेमोक्रेटिक सोसाइटी ऑर्गेनाइजेशन के साथ किसी भी तरह के संबंध को छोड़ने" और "मानवतावादी समूह के सदस्यों के साथ अपने संबंध को बंद करने" का आदेश दिया गया था, जिसके साथ आपने कानून का उल्लंघन किया था। अपीलीय अदालत ने इस शर्त को बरकरार रखते हुए कहा, "स्मिथ परिवीक्षा को खारिज कर सकते थे और जेल चुन सकते थे। उन्होंने परिवीक्षा के लाभों का आनंद लेना चुना; उन्हें इसके प्रतिबंधों को भी सहन करना होगा। भाषण प्रतिबंध गर्भपात विरोधी विरोध प्रदर्शनों से संबंधित अदालत के आदेश में बाधा डालने के लिए दोषी ठहराए गए एक प्रतिवादी को "किसी भी स्त्री रोग या गर्भपात परिवार नियोजन सेवा केंद्र के सामने परेशान करने, डराने या धरना देने" का आदेश नहीं दिया गया था, और इस फैसले को संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पहले संशोधन का उल्लंघन नहीं करने के रूप में इस आधार पर बरकरार रखा गया था कि बोलने और संघ की स्वतंत्रता के लिए प्रथम संशोधन अधिकारों के आकस्मिक प्रतिबंधों की अनुमति है यदि राज्य और सार्वजनिक व्यवस्था की आवश्यक जरूरतों को पूरा करने के लिए उचित रूप से आवश्यक है। आर्थर पोर्थ मामले में, कर चोरी कानूनों की असंवैधानिकता पर बोलने या लिखने से मना करने वाली परिवीक्षा की शर्त को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक अनावश्यक प्रतिबंध के रूप में खारिज कर दिया गया था, लेकिन कर चोरी की वकालत को प्रतिबंधित करने वाली शर्त को वैध माना गया था। एक जिला अदालत को परिवीक्षा की शर्त लगाने में उचित माना गया था, जिसमें पूर्व बाल यौन शोषण के इतिहास वाले प्रतिवादी को शैक्षिक या मनोरंजक सुविधाओं में रहने से प्रतिबंधित किया गया था, जहां बच्चे इकट्ठा होते हैं, लेकिन प्रतिवादी को ऐसी सुविधाओं में रहने से प्रतिबंधित करने में अन्यायपूर्ण माना गया था जहां बच्चे इकट्ठा नहीं होते हैं। शराब और नशीली दवाओं का निषेध, उपचार और परीक्षण अदालत एक शर्त लगा सकती है कि एक प्रतिवादी शराब का सेवन न करे। अदालतें कानूनी रूप से प्राप्त अन्य मादक पदार्थों के उपयोग को भी प्रतिबंधित कर सकती हैं। उक्त शर्त यथोचित रूप से उस अपराध से संबंधित होनी चाहिए जिसके लिए प्रतिवादी ने दोषी ठहराया था। अदालत बाह्य रोगी नशीली दवाओं के दुरुपयोग के उपचार और शराब परीक्षण का आदेश दे सकती है, भले ही प्रतिवादी का नशीली दवाओं या शराब के दुरुपयोग का कोई इतिहास न हो, अगर प्रतिवादी ने दवा का अधिक सेवन करके आत्महत्या का प्रयास किया हो और अस्थिर व्यवहार का इतिहास हो। अदालत वैधानिक दवा परीक्षण आवश्यकता को माफ कर सकती है यदि प्रस्तुति रिपोर्ट या अन्य विश्वसनीय सजा की जानकारी भविष्य में मादक द्रव्यों के दुरुपयोग के कम जोखिम का संकेत देती है, लेकिन कुछ परिपथों में ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है, हालांकि कम से कम एक प्रतिवादी को अपने परिवीक्षा के हिस्से के रूप में अनिवार्य दवा परीक्षण के तहत आवश्यक नहीं था जहां अपराध नशीली दवाओं से संबंधित नहीं था और प्रतिवादी का नशीली दवाओं के दुरुपयोग का इतिहास नहीं था। 1992 में लगभग 680,000 संघीय अपराधी मूत्र के नमूनों का दवाओं के लिए परीक्षण किया गया था। एक सप्ताहांत में 12 बीयर का सेवन करना कानून के मामले में शराब का अत्यधिक उपयोग नहीं है। मानसिक स्वास्थ्य उपचार या परीक्षा अदालत द्वारा आदेशित मानसिक स्वास्थ्य उपचार को परिवीक्षा की शर्त के रूप में बरकरार रखा गया है जब मामले ने प्रतिवादी पर भावनात्मक प्रभाव डाला था और प्रतिवादी ने कहा कि दोषसिद्धि "उसके जीवन के अंत की तरह महसूस हुई जैसा कि वह जानती है" या जब प्रतिवादी का प्रमुख अवसाद, अवसादरोधी दवा लेने से इनकार करने का इतिहास है, और खतरनाक आचरण जैसे कि एक ड्रग डीलर को बंदूक की नोक पर पुलिस स्टेशन ले जाना; या जब प्रतिवादी ने अपनी ही विकलांग बेटी के साथ दुर्व्यवहार किया है। लेकिन अदालत परिवीक्षा अधिकारी को यह तय करने का अधिकार नहीं दे सकती है कि प्रतिवादी मानसिक स्वास्थ्य कार्यक्रम में भाग लेगा या नहीं। अनैच्छिक दवा यूनाइटेड स्टेट्स बनाम कोप एक ऐसा मामला था जिसमें 9वें सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स ने माना कि उच्च निष्कर्षों की आवश्यकता पर्यवेक्षित रिहाई की शर्तों पर लागू होती है जिसमें प्रतिवादी को "किसी चिकित्सा या अन्य उपचार कर्मियों द्वारा निर्धारित 'किसी भी' या 'सभी' दवा लेने की आवश्यकता होती है।" 9वें सर्किट ने फैसला सुनाया है कि पर्यवेक्षित रिहाई की शर्त "एक व्यक्ति को एंटीसाइकोटिक दवा लेने के लिए मजबूर करना स्वतंत्रता का विशेष रूप से गंभीर उल्लंघन है", इतना कि "अदालत के समक्ष पूरी तरह से जांच की आवश्यकता है" इसे रिहाई की एक विशेष शर्त के रूप में शामिल किया जा सकता है। हालांकि अदालतों ने पूर्ण व्यावसायिक प्रतिबंधों को बनाए रखने की अनिच्छा का संकेत दिया है जो अनावश्यक कठिनाई को लागू करते हैं और जिनका अपराध से कोई लेना-देना नहीं है, कुछ मामलों में उन्होंने पाया है कि एक प्रतिवादी को एक विशेष व्यवसाय से प्रतिबंधित करना (जैसे। वित्तीय कार्यपालक) स्वीकार्य है क्योंकि इस तरह की शर्त से सभी रोजगार बंद नहीं होते हैं। तीसरे पक्ष की अधिसूचना पीटरसन मामले में, यह फैसला सुनाया गया था कि पूर्व अनाचार दोषसिद्धि के साथ एक बैंक चोरी प्रतिवादी को नियोक्ताओं को अपनी अनाचार दोषसिद्धि का खुलासा करने का आदेश नहीं दिया जा सकता है, क्योंकि "एक व्यावसायिक प्रतिबंध दोषसिद्धि के अपराध पर आधारित होना चाहिए"। एक प्रतिवादी को अपने कर तैयार करने वाले ग्राहकों को झूठे आयकर की तैयारी में सहायता करने और उसे बढ़ावा देने के लिए अपनी दोषसिद्धि के बारे में सूचित करने का आदेश देने वाली एक शर्त को रद्द कर दिया गया था क्योंकि अदालत ने यह निष्कर्ष नहीं निकाला था कि यह शर्त जनता की सुरक्षा के लिए उचित रूप से आवश्यक थी और यह जनता की सुरक्षा के लिए आवश्यक न्यूनतम व्यावसायिक प्रतिबंध था। हालांकि एक जिला अदालत एक प्रतिवादी को पर्यवेक्षित रिहाई की शर्त के रूप में पहले से मौजूद बाल समर्थन आदेश का पालन करने की आवश्यकता हो सकती है, अदालत प्रतिवादी को राज्य अदालत द्वारा स्थापित दर से अलग दर पर अपने बाल समर्थन दायित्वों का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं हो सकती है, क्योंकि पारिवारिक संबंध राज्य की चिंता का एक पारंपरिक क्षेत्र है। आधे रास्ते वाले घर में निवास की एक परिवीक्षाधीन आवश्यकता की अनुमति है क्योंकि प्रतिवादी की पूर्णकालिक काम करने की क्षमता, अनुमति के साथ सुविधा छोड़ दें और सप्ताहांत पर आगंतुकों को इसे कारावास के बराबर होने से रोकें; 11वें सर्किट के अनुसार, प्रतिवादी की स्वतंत्रता से कोई भी वंचितता दंडात्मक निवारक और सजा के पुनर्वास उद्देश्यों के अनुसार है। एक प्रतिवादी को अधिकतम जुर्माने के अलावा निर्वाह शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता हो सकती है यदि आधा घर एक निजी इकाई है, क्योंकि उस मामले में, इसे जुर्माने के रूप में नहीं गिना जा सकता है। सूचना का प्रकटीकरण एक परिवीक्षाधीन शर्त कि एक प्रतिवादी सभी परिसंपत्तियों की राशि और स्थानों से संबंधित अपनी वित्तीय स्थिति के बारे में सभी प्रश्नों पर शपथ के तहत गवाही देता है, को कानूनी के रूप में बरकरार रखा गया था क्योंकि प्रतिवादी ने किसी भी प्रश्न का उत्तर देने से पूरी तरह से इनकार कर दिया था, और इसलिए यह नहीं दिखाया जा सका कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन के तहत आत्म-दोषारोपण के खिलाफ उसके अधिकार का किसी विशेष प्रश्न द्वारा उल्लंघन किया गया था। यह फैसला सुनाया गया कि एक अदालत ने पर्यवेक्षित रिहाई की शर्त के रूप में अपने विवेक का दुरुपयोग नहीं किया, कि प्रतिवादी अपनी पत्नी द्वारा किए गए 250 डॉलर से अधिक के वित्तीय दायित्वों की रिपोर्ट करे। यह शर्त प्रतिवादी के अपनी आय और संपत्ति के स्वामित्व को छिपाने के इतिहास के आलोक में एक वैध निगरानी उद्देश्य को पूरा करने के लिए रखी गई थी, और वित्तीय जानकारी को भी प्रतिवादी की क्षतिपूर्ति अनुसूची को पूरा करने की क्षमता का मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक माना गया था। आग्नेयास्त्र के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका में आग्नेयास्त्र रखना एक अन्य अपराध है, और अपराधियों के लिए परिवीक्षा की शर्तों में आमतौर पर आग्नेयास्त्र रखने पर प्रतिबंध शामिल है। लेकिन यह अनिवार्य रूप से अहिंसक दुराचारों के लिए आवश्यक नहीं है। एक संघीय अदालत को एक भारतीय लड़के को 21 वर्ष की आयु तक आग्नेयास्त्र रखने से प्रतिबंधित करने की अनुमति दी गई थी, भले ही यह एक आदिवासी शिकार में भाग लेने के उसके धार्मिक संस्कार का उल्लंघन करता हो। पेनाइल प्लेथिस्मोग्राफी की आवश्यकता नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने हाल ही में एक पर्यवेक्षित रिलीज कार्यक्रम में पेनाइल प्लेथिस्मोग्राफ परीक्षण शामिल होने से पहले आवश्यक प्रक्रियाओं को संबोधित किया। पोर्नोग्राफी प्रतिबंध नौवें सर्किट ने फैसला सुनाया है कि एक प्रतिवादी को "किसी भी अश्लील, यौन उन्मुख या यौन उत्तेजक सामग्री" रखने से प्रतिबंधित करना असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट है। हालाँकि, उस परिपथ ने यह भी फैसला सुनाया है कि एक प्रतिवादी के स्वतंत्र भाषण के अधिकार को उसकी यौन विचलन समस्या को प्रभावी ढंग से संबोधित करने के लिए संक्षिप्त किया जा सकता है। संयुक्त राज्य संघीय कानून के तहत पर्यवेक्षित रिलीज की शर्तों के रूप में इंटरनेट प्रतिबंध कुछ हद तक विवादास्पद रहे हैं। इंटरनेट तक पहुँचने से पूर्ण निषेध अमेरिकी संघीय सजा दिशानिर्देशों के तहत एक कानूनी पर्यवेक्षित रिहाई की शर्त है बशर्ते कि अंतर्निहित अपराध और प्रतिवादी की विशेषताओं के बीच एक उचित संबंध हो। इस प्रकार, इस तरह के प्रतिबंध बाल पोर्नोग्राफी डाउनलोड करने, बच्चों के साथ यौन संबंध बनाने के लिए ऑनलाइन अनुरोध करने, इंटरनेट के माध्यम से दी जाने वाली धमकियों, कंप्यूटर हैकिंग आदि से जुड़े मामलों में सबसे आम हैं। उनकी पर्यवेक्षित रिलीज शर्तों के परिणामस्वरूप, तीन वर्षों तक केविन मिटनिक किसी भी कंप्यूटर से संबंधित विषय के लिए सलाहकार के रूप में कार्य करने या ईमेल के माध्यम से संवाद करने में असमर्थ रहे। यू. एस. डिपार्टमेंट ऑफ जस्टिस के कंप्यूटर क्राइम एंड इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी सेक्शन के उप प्रमुख क्रिस्टोफर पेंटर ने कहा हैः यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द सेकंड सर्किट ने एक बाल पोर्नोग्राफी अपराधी पर लगाई गई शर्त को हटा दिया जिसमें कहा गया था कि "[टी] वह प्रतिवादी उन प्रणालियों की स्थापना के लिए सहमति देगा जो परिवीक्षा कार्यालय या उसके नामित व्यक्ति को नियमित या यादृच्छिक आधार पर कंप्यूटर के उपयोग की निगरानी और फ़िल्टर करने में सक्षम बनाएगा और प्रतिवादी के स्वामित्व या नियंत्रित कोई भी कंप्यूटर। प्रतिवादी प्रतिवादी के स्वामित्व या नियंत्रण वाले किसी भी कंप्यूटर उपकरण की अघोषित परीक्षा के लिए सहमति देगा, जिसके परिणामस्वरूप कंप्यूटर और किसी भी आंतरिक या बाहरी परिधीय से सभी डेटा की पुनर्प्राप्ति और प्रतिलिपि हो सकती है और इसमें अधिक गहन जांच करने के उद्देश्य से ऐसे उपकरण को हटाना शामिल हो सकता है, इस आधार पर कि यह व्यापक था। हालाँकि, एक प्रतिवादी से जुड़े मामले में जिसे छोटे बच्चों से संपर्क करने और उनके साथ यौन संबंध बनाने का जोखिम माना जाता है, सेकंड सर्किट द्वारा पूर्ण इंटरनेट प्रतिबंध की पुष्टि की गई थी। अदालत ने यू. एस. बनाम पीटरसन में फैसला सुनायाः यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द थर्ड सर्किट ने एक यौन अपराधी के लिए एक दशक लंबे इंटरनेट प्रतिबंध को मंजूरी दी। हालाँकि, इंटरनेट के उपयोग पर आजीवन प्रतिबंध उस सर्किट द्वारा हटा दिया गया था। एक जालसाज से जुड़े मामले में, जिसने नकली मुद्रा बनाने के लिए स्कैनर, कंप्यूटर और प्रिंटर का उपयोग किया, लेकिन किसी अन्य उपकरण का उपयोग नहीं किया, और किसी भी तरह से इंटरनेट, इलेक्ट्रॉनिक बुलेटिन बोर्ड, या अन्य नेटवर्क पर निर्भर नहीं रहा, नौवें सर्किट ने एक शर्त को खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था, "प्रतिवादी केवल उन कंप्यूटर और कंप्यूटर से संबंधित उपकरणों, स्क्रीन उपयोगकर्ता नाम, पासवर्ड, ईमेल खाते और इंटरनेट सेवा प्रदाताओं (आई. एस. पी.) का उपयोग करेगा, जैसा कि परिवीक्षा अधिकारी द्वारा अनुमोदित है। प्रतिवादी द्वारा उपयोग किए जाने वाले सभी कंप्यूटर, कंप्यूटर से संबंधित उपकरण और उनके परिधीय उपकरण, खोज और जब्ती के अधीन होंगे और खोज और/या निगरानी सॉफ्टवेयर और/या हार्डवेयर की स्थापना, जिसमें खोज के उद्देश्य के लिए अघोषित जब्ती शामिल है।" सातवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने एक शर्त को पलट दिया कि "प्रतिवादी को परिवीक्षा अधिकारी की पूर्व मंजूरी के बिना किसी भी इंटरनेट सेवाओं तक पहुंच से प्रतिबंधित किया जाएगा", यह पाते हुए कि, धोखाधड़ी की जांच के बीच प्रतिवादी के कंप्यूटर पर कुछ बाल अश्लील चित्र पाए जाने के बावजूद, उसके पास "डिजिटल संचार के व्यापक दुरुपयोग का रिकॉर्ड नहीं था जो एकमुश्त प्रतिबंध को उचित ठहरा सके।" दसवें सर्किट के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय आम तौर पर सजा के निर्णयों के संदर्भ में समीक्षा के विवेकाधिकार मानक का दुरुपयोग लागू करता है, लेकिन जब जिला न्यायालय में किसी शर्त पर समय पर कोई आपत्ति नहीं उठाई गई थी तो एक उच्च सादा त्रुटि मानक लागू करता है। यू. एस. बनाम वाल्सर में, 10वें सर्किट ने प्रतिवादी को परिवीक्षा अधिकारी की अनुमति के बिना इंटरनेट का उपयोग करने से प्रतिबंधित करने वाली एक शर्त के संदर्भ में फैसला सुनाया, कि "विशेष शर्त की अस्पष्टता इस संभावना को खोलती है कि परिवीक्षा कार्यालय श्री वाल्सर को आज हमारी संस्कृति में सूचना-संग्रह और संचार के केंद्रीय साधनों में से एक तक पहुंचने से अनुचित रूप से रोक सकता है", लेकिन फिर भी पुष्टि की क्योंकि यह "स्पष्ट नहीं था कि यह चिंता सादे त्रुटि मानक द्वारा निर्धारित अत्यंत उच्च बाधा को दूर करने के लिए आवश्यक स्तर तक बढ़ती है"। इस स्थिति को यू. एस. बनाम ज़िन द्वारा प्रबलित किया गया था, जिसमें 10वें सर्किट ने स्वीकार किया कि उसकी स्थिति संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम फ्रीमैन में तीसरे सर्किट द्वारा और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सोफ्स्की में दूसरे सर्किट द्वारा व्यक्त की गई स्थिति से असहमत थी। ज़िन मामले में निर्णय पहले के निर्णय, यू. एस. बनाम व्हाइट के विपरीत भी था, जिसने इंटरनेट प्रतिबंध को उलट दिया था। अंतर यह है कि श्वेत मामले में, शर्त में कहा गया है कि प्रतिवादी के पास "पर्यवेक्षित रिहाई की अपनी अवधि के दौरान इंटरनेट एक्सेस के साथ एक कंप्यूटर नहीं होगा", जबकि वालसर और ज़िन मामलों में लगाई गई शर्तों ने परिवीक्षा अधिकारी को अनुमति देने की अनुमति दी, जो 10वें सर्किट ने माना कि "इंटरनेट के उपयोग को प्रतिबंधित करने के लक्ष्य को अधिक आसानी से पूरा करता है और सजा के लक्ष्यों के साथ जनता की सुरक्षा को अधिक नाजुक रूप से संतुलित करता है"। विविध परिवीक्षा का एक आदेश जिसमें प्रतिवादी को रेड क्रॉस ब्लड बैंक को एक पिंट रक्त दान करने की आवश्यकता होती है, उसे प्रतिवादी के शारीरिक व्यक्ति पर अनुचित आक्रमण माना गया। विदेशियों के बहिष्कार या निष्कासन पर कांग्रेस के पूर्ण अधिकार के कारण, एक अदालत के पास परिवीक्षा की शर्त के रूप में आदेश देने का अधिकार नहीं था कि प्रतिवादी, एक विदेशी, देश छोड़ दे। एक शर्त को भी रद्द कर दिया गया था जो एक प्रतिवादी को अपनी पत्नी के अलावा किसी और बच्चे की गर्भधारण करने से मना करता था जब तक कि वह अपने अन्य बच्चों का समर्थन नहीं कर रहा था; अदालत ने कहा, "एक परिवीक्षा अधिकारी के दिन में चौबीस घंटे स्मिथ का पालन करने से कम, स्मिथ को अधिक बच्चों के पिता बनने से रोकने का कोई तरीका नहीं है।" आत्म-प्रतिबिंब और पश्चाताप को बढ़ावा देने के साधन के रूप में प्रतिवादी को टेलीविजन देखने से प्रतिबंधित करने की एक शर्त को रद्द कर दिया गया था; अदालत ने पाया कि "क्योंकि उसके लिए घर पर अन्य मनोरंजन उपलब्ध हैं, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि टेलीविजन मनोरंजन के अभाव में वह अपनी अंतरात्मा की ओर रुख करेगा। बेल्लो रेडियो और इंटरनेट का हवाला देते हैं कि वे मौन आत्मनिरीक्षण का सहारा लिए बिना घर पर अपना समय बिता सकते हैं। वह क्रॉसवर्ड्स और जिगसॉ पहेलियाँ जोड़ सकते थे, हल्के पढ़ने का उल्लेख नहीं। सभी रिकॉर्ड शो या जिला अदालत ने पाया है कि बेल्लो के अपने अगले अपराध की योजना बनाकर उसके दिमाग पर कब्जा करने की संभावना है। यह तर्क दिया गया है कि यौन अपराधियों की आर. एफ. आई. डी. चिप्पिंग राजनीतिक रूप से संभव हो सकती है और यू. एस. संविधान के तहत स्वीकार्य हो सकती है। अपीलीय समीक्षा और बंदी प्रत्यक्षीकरण परिवीक्षा या पर्यवेक्षित रिहाई को संघीय बंदी प्रत्यक्षीकरण कानून के उद्देश्यों के लिए हिरासत माना जाता है, और इसलिए इसके तहत चुनौती दी जा सकती है। परिवीक्षा अधिकारी परिवीक्षाधीनों के उचित प्रक्रिया दावों से योग्य प्रतिरक्षा के हकदार हैं क्योंकि परिवीक्षाधीन वैधानिक प्रक्रियात्मक सुरक्षा में संपत्ति के हित का दावा नहीं कर सकते हैं। मसौदा त्रुटियाँ क़ानून के दवा-परीक्षण प्रावधानों में और पर्यवेक्षित रिहाई की एक अधिकृत शर्त के रूप में सामुदायिक कारावास के संदर्भ में विधायी मसौदा त्रुटियाँ थीं, लेकिन अदालतों ने विधायी इरादे को बरकरार रखा। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका में संयुक्त राज्य दंड प्रणाली में पैरोल संयुक्त राज्य अमेरिका संघीय आपराधिक कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सजा कानून परिवीक्षा