Horton v. California
हॉर्टन बनाम कैलिफोर्निया, 496 यू. एस. 128 (1990), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने माना कि चौथा संशोधन सबूतों की वारंट रहित जब्ती को प्रतिबंधित नहीं करता है जो स्पष्ट रूप से है। साक्ष्य की खोज अनजाने में नहीं होनी चाहिए, हालांकि यह अधिकांश वैध सादे दृश्य दौरों की एक विशेषता है। राय ने न्यायालय के चौथे संशोधन विश्लेषण के स्पष्ट दृष्टिकोण सिद्धांत को स्पष्ट किया। पृष्ठभूमि जैसे ही उन्होंने अपने गैराज में प्रवेश किया, इरविन वालेकर से दो लोगों ने गहने और नकदी लूट ली, जिनमें से एक के पास मशीन गन और एक के पास स्टन गन थी। हॉर्टन की आवाज़ को पहचानने के लिए वैलेकर ने लुटेरों की बातचीत के बारे में काफी सुना। पुलिस ने दोनों हथियारों और डकैती की आय की खोज के लिए वारंट के लिए अनुरोध प्रस्तुत किया, लेकिन वारंट जारी करने वाले मजिस्ट्रेट ने केवल डकैती की आय की खोज के लिए अधिकृत किया। बाद की तलाशी के दौरान, पुलिस को हथियार और अन्य सामान मिले जो वारंट पर सूचीबद्ध नहीं थे। चोरी की कोई भी संपत्ति नहीं मिली। निचली अदालतों में हॉर्टन पर डकैती का आरोप लगाया गया और अवैध रूप से जब्त किए गए हथियारों को दबाने के लिए कदम उठाया गया। पुलिस अधिकारी, सार्जेंट लारॉल्ट ने गवाही दी कि वह ऐसे किसी भी सबूत की तलाश कर रहा था जो यह दिखा सके कि हॉर्टन ने डकैती की थी। कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट के एक मामले, नॉर्थ बनाम सुपीरियर कोर्ट पर भरोसा करते हुए ट्रायल कोर्ट ने हथियारों को दबाने से इनकार कर दिया, और हॉर्टन को दोषी ठहराया गया। कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील्स ने पुष्टि की, और कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने समीक्षा से इनकार कर दिया। अदालत के न्यायाधीश जॉन पॉल स्टीवंस ने कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील्स के फैसले की पुष्टि करते हुए 7-2 मतों में अदालत की राय दी। उन्होंने सबसे पहले नोट किया कि चौथा संशोधन संपत्ति को तलाशी और जब्ती दोनों के खिलाफ संरक्षित करता है। एरिजोना बनाम हिक्स (1987) में, न्यायालय ने निर्धारित किया था कि यदि कोई वस्तु "स्पष्ट दृश्य" में है, तो इसमें गोपनीयता की कोई अपेक्षा शामिल नहीं है जो इसे "तलाशी" या "जब्त" होने से रोकेगी। यहाँ मुद्दा यह था कि क्या कूलिज बनाम न्यू हैम्पशायर (1971) में न्यायमूर्ति स्टीवर्ट की राय के लिए आवश्यक था कि सादा दृष्टिकोण अनजाने में हो, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने नोट किया कि यह बाध्यकारी मिसाल नहीं थी। सबसे पहले, वस्तु के प्रमाण होने की प्रकृति आसानी से स्पष्ट होनी चाहिए। किसी भी वारंट रहित जब्ती के लिए एक आवश्यकता यह है कि "अधिकारी कानूनी रूप से उस स्थान पर स्थित हो जहाँ से वस्तु को स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है, लेकिन उसे वस्तु तक पहुँचने का कानूनी अधिकार भी होना चाहिए।" न्यायमूर्ति स्टीवंस ने कूलिज की असहमति को भी देखा, जहां न्यायमूर्ति व्हाइट ने कहा थाः मान लीजिए कि अधिकारी राइफल के लिए एक घर की तलाशी के लिए वारंट सुरक्षित करते हैं। राइफल खोज की सीमा के भीतर अच्छी तरह से रहते हुए, उन्हें हत्या के शिकार की दो तस्वीरें मिलती हैं, दोनों बेडरूम में स्पष्ट रूप से दिखाई देती हैं। यह भी मान लें कि एक तस्वीर की खोज अनजाने में हुई थी लेकिन दूसरी को ढूंढना प्रत्याशित था। अदालत केवल एक तस्वीर को जब्त करने की अनुमति देगी। लेकिन चौथे संशोधन मूल्यों के लिए 'मामूली' खतरे के संदर्भ में निश्चित रूप से इन दोनों तस्वीरों के बीच कोई अंतर नहीं हैः प्रत्येक मामले में कब्जे के साथ हस्तक्षेप समान है और अधिकारियों द्वारा जिस तस्वीर को देखने की उम्मीद की जाती है, उसका मूल्यांकन दूसरे के बारे में उनके निर्णय से कम विश्वसनीय नहीं है। और दोनों स्थितियों में वास्तविक असुविधा और साक्ष्य के लिए खतरा समान रहता है यदि अधिकारियों को प्रस्थान करना चाहिए और वारंट प्राप्त करना चाहिए। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने कहा कि उन्होंने एक व्यक्तिपरक परीक्षण के बजाय एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण को प्राथमिकता दी, और नोट किया कि जिस भी स्थान पर तलाशी ली गई थी, उसे वारंट के तहत तलाशी लेने के लिए अधिकृत किया गया था। न्यायमूर्ति मार्शल के साथ असंतुष्ट न्यायमूर्ति ब्रेनन ने न्यायालय की राय से असहमति जताई। उनका मानना था कि कूलिज में न्यायमूर्ति स्टीवर्ट की राय सादा दृष्टिकोण सिद्धांत की सही व्याख्या थी। ब्रेनन ने नोट किया कि एक वारंट रहित खोज अपने आप में अनुचित थी जब तक कि यह वारंट अपवाद को पूरा नहीं करती। वारंट में विशेष रूप से उन वस्तुओं का वर्णन करना होता था जिनकी तलाशी ली जानी थी और उन्हें जब्त किया जाना था। उनका मानना था कि जब तक स्पष्ट रूप से साक्ष्य की खोज अनजाने में नहीं हुई थी, जैसा कि न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने कूलिज में सिद्धांत को रेखांकित किया था, यह उन अधिकारियों को माफ कर देगा जिनके पास वारंट नहीं है जो आवश्यक विशिष्टता के साथ जब्त की जाने वाली वस्तुओं का वर्णन करता है। न्यायमूर्ति ब्रेनन का यह भी मानना था कि बहुमत की राय केवल किसी व्यक्ति की संपत्ति की गोपनीयता के मुद्दे को संबोधित करती है, और स्वामित्व के मुद्दों को नजरअंदाज करती है। उन्होंने दावा किया कि इससे बहाने की तलाश हो सकती है, जिसे उनके विचार में दबाया जाना चाहिए। बाद के विकास सादा दृष्टिकोण सिद्धांत के विस्तार विद्वानों ने तुरंत टिप्पणी की कि निर्णय उस सत्र में पहुंचे "सबसे कार्यात्मक रूप से व्यापक निर्णयों में से एक" हो सकता है। कंप्यूटर खोज हॉर्टन प्लेन व्यू सिद्धांत के उपयोग का इलेक्ट्रॉनिक रूप से संग्रहीत जानकारी (ई. एस. आई.) की खोजों में एक अनपेक्षित परिणाम हुआ है, जो प्रभावी रूप से ई. एस. आई. की खोजों को सामान्य खोजों में बदल देता है। टिप्पणियाँ संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के चौथे संशोधन मामले कानून 1990 कैलिफोर्निया के कानूनी इतिहास में