Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc
कैम्ब्रिज वाटर कंपनी लिमिटेड बनाम पूर्वी काउंटी चमड़ा पीएलसी [1994] 1 ऑल ईआर 53 अंग्रेजी अपकृत्य कानून में एक मामला है जिसने उस सिद्धांत को स्थापित किया जो उपद्रव के तहत दावा करता है और राइलैंड्स बनाम फ्लेचर में एक आवश्यकता शामिल होनी चाहिए कि नुकसान का पूर्वानुमान लगाया जा सके; इसने यह भी सुझाव दिया कि राइलैंड्स एक स्वतंत्र अपकृत्य के बजाय उपद्रव का एक उप-समूह था, एक बहस अंततः ट्रांसको पीएलसी बनाम स्टॉकपोर्ट मेट्रोपॉलिटन बरो काउंसिल में विराम के लिए रखी गई थी। कैम्ब्रिज वाटर कंपनी कैम्ब्रिज और आसपास के क्षेत्रों के निवासियों को पीने योग्य पानी प्रदान करने के लिए जिम्मेदार एक कंपनी थी। 1976 में, उन्होंने बढ़ती मांग से निपटने के लिए सॉस्टन के बाहर एक बोरहोल खरीदा। 1980 में, एक यूरोपीय निर्देश जारी किया गया था जिसमें यूरोपीय समुदाय के देशों को पानी में परक्लोरोएथीन (पीसीई) की उपस्थिति पर मानक स्थापित करने की आवश्यकता थी, जो यूनाइटेड किंगडम ने 1982 में किया था। यह पाया गया कि सॉस्टन बोरहोल पीसीई से दूषित था जो पूर्वी काउंटी चमड़ा के स्वामित्व वाले चमड़ा कारखाने में उत्पन्न हुआ था। 1980 से पहले, इस बात की कोई जानकारी नहीं थी कि पीसीई से बचा जाना चाहिए या इससे नुकसान हो सकता है, लेकिन कैम्ब्रिज वाटर कंपनी वैसे भी ईस्टर्न काउंटीज लेदर के खिलाफ मामला ले आई। मामला पहले उच्च न्यायालय में गया, जहाँ केनेडी जे ने उपद्रव, लापरवाही और राइलैंड्स बनाम फ्लेचर के तहत दावों को खारिज कर दिया क्योंकि नुकसान पूर्वानुमेय नहीं था। इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने उनके फैसले को उलट दिया, जिन्होंने ऐसा करने को सही ठहराने के लिए एक "अस्पष्ट निर्णय" का हवाला दिया। इसके बाद मामला हाउस ऑफ लॉर्ड्स में गया, जहाँ 9 दिसंबर 1993 को लॉर्ड गॉफ द्वारा एक निर्णय पढ़ा गया। गहरे कानूनी बिंदुओं पर आगे बढ़ने से पहले, गोफ ने पहले अपील न्यायालय के फैसले का विरोध किया और कैनेडी द्वारा मामले को खारिज करने के फैसले को बहाल किया। रायलैंड्स में मूल निर्णय के आधार पर, गोफ ने तर्क दिया कि इसका उद्देश्य हमेशा नुकसान की पूर्वानुमेयता को एक कारक बनाना था, कुछ ऐसा जो पहले अंग्रेजी न्यायपालिका द्वारा कानून में नहीं रखा गया था। इसके बाद उन्होंने कहा कि रायलैंड्स यकीनन उपद्रव का एक उप-समूह था, न कि एक स्वतंत्र अत्याचार, और इस तरह के कारक जिन्होंने उन्हें रायलैंड के मामलों में नुकसान की पूर्वानुमेयता के परीक्षण को शामिल करने के लिए प्रेरित किया, सभी उपद्रव के मामलों पर भी इस तरह का परीक्षण लागू किया। कैम्ब्रिज वाटर कंपनी में निर्णय ने कानून में तत्काल बदलाव किया, पहली बार रायलैंड बनाम फ्लेचर और उपद्रव के सामान्य अत्याचार के तहत लाए गए मामलों में नुकसान की पूर्वानुमेयता पर विचार करने की आवश्यकता थी। यह इंगित करने में भी महत्वपूर्ण था कि राइलैंड्स एक स्वतंत्र अपकृत्य नहीं था, जो बाद में ट्रांसको मामले में निष्कर्ष निकाला गया था। गोफ के निर्णय की शिक्षाविदों द्वारा कई बिंदुओं पर आलोचना की गई है, जो शब्दों में खामियों को उजागर करते हैं जो निर्णय के कुछ हिस्सों को अस्पष्ट छोड़ देते हैं और राइलैंड्स का एक चयनात्मक मूल्यांकन जो बाहरी प्रभावों की अनदेखी करता है। कैम्ब्रिज वाटर कंपनी लिमिटेड की स्थापना 1853 में संसद के एक निजी अधिनियम द्वारा कैम्ब्रिज और आसपास के क्षेत्र के निवासियों को पानी प्रदान करने के लिए की गई थी; 1976 तक, सेवा करने वाली आबादी लगभग 275,000 हो गई थी। बढ़ती मांग के साथ, कंपनी ने सॉस्टन के बाहर एक बोरहोल खरीदा, पंपिंग उपकरण का निर्माण किया और 1979 में उस बोरहोल से पानी को अपने सिस्टम में एकीकृत किया। खरीद से पहले और 1979 में किए गए परीक्षणों से पता चला था कि पानी सार्वजनिक उपभोग के लिए सुरक्षित है। 1970 के दशक के उत्तरार्ध के दौरान, पानी में परक्लोरोएथीन (पीसीई) की उपस्थिति के बारे में चिंता व्यक्त की गई थी, और इसके परिणामस्वरूप 1980 में एक यूरोपीय निर्देश जारी किया गया था जिसमें यूरोपीय समुदाय के देशों को पानी में पीसीई के अधिकतम स्वीकार्य स्तर स्थापित करने की आवश्यकता थी; यूनाइटेड किंगडम ने 1982 में ऐसा किया था। बोरहोल में पी. सी. ई. की खोज की गई थी; इसका पहले परीक्षण नहीं किया गया था क्योंकि स्तरों को नियंत्रित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। नतीजतन, कैम्ब्रिज वाटर कंपनी को पानी पंप करना बंद करने के लिए मजबूर होना पड़ा, और इसके बजाय कहीं और एक नया बोरहोल ढूंढना पड़ा। तुरंत जांच शुरू कर दी गई। जांचकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि पी. सी. ई. सॉस्टन में एक चमड़ा चमड़ा कारखाने, पूर्वी काउंटी चमड़ा पी. एल. सी. से आया था। चमड़ा उद्योग ने 1960 के दशक की शुरुआत में पीसीई का उपयोग एक अपक्षयी एजेंट के रूप में किया; 1976 तक, इस रसायन का उपयोग हर साल चमड़ा उद्योग द्वारा किया जाता था, किसी भी समय परिसर में। पी. सी. ई. ड्रमों से रिस रहा था जिसे इसे अंदर ले जाया जा रहा था, पहले जब इसे खराब करने वाली मशीनों में डाला जा रहा था और दूसरा लगभग खाली ड्रमों से रिस रहा था। हालाँकि ये रिसाव व्यक्तिगत रूप से छोटे थे, लेकिन यह अनुमान लगाया गया था कि हर साल लगभग पीसीई रिसते थे। ये रिसाव सॉस्टन के नीचे चाक में एकत्र हुए जब तक कि भूजल उन्हें कैम्ब्रिज वाटर कंपनी के बोरहोल में नहीं ले गया। जजमेंट हाई कोर्ट और कोर्ट ऑफ अपील द कैम्ब्रिज वाटर कंपनी ने ईस्टर्न काउंटीज लेदर के खिलाफ हाई कोर्ट ऑफ जस्टिस में एक मामला लाया, जिसमें एक नए बोरहोल को खोजने की लागत और मूल बोरहोल को कीटाणुरहित करने के असफल प्रयास के लिए £1 मिलियन का हर्जाना और पीसीई के किसी भी और उपयोग को रोकने के लिए एक निषेधाज्ञा की मांग की गई। उन्होंने तर्क दिया कि पूर्वी काउंटी चमड़ा तीन तरीकों से उत्तरदायी था; पहला, लापरवाही में, दूसरा, उपद्रव में, और तीसरा, राइलैंड बनाम फ्लेचर में विकसित नियम के तहत। मामला जे कैनेडी के सामने आया, जिन्होंने कंपनी के तीनों दावों को खारिज कर दिया। लापरवाही के मामले में, उन्होंने कहा कि नुकसान उचित रूप से पूर्वानुमेय होना चाहिए, जैसा कि ओवरसीज टैंकशिप (यूके) लिमिटेड बनाम मॉर्ट्स डॉक एंड इंजीनियरिंग कंपनी लिमिटेड के तहत आवश्यक था; उन्होंने उपद्रव के तहत दावे के लिए यही परीक्षण लागू किया। ह्यूजेस बनाम लॉर्ड एडवोकेट्स के मामले को लागू करते हुए, कैनेडी ने पाया कि नुकसान उचित रूप से पूर्वानुमेय नहीं था, और उपद्रव और लापरवाही के तहत दोनों कार्रवाई विफल होनी चाहिए। राइलैंड्स बनाम फ्लेचर में यह सिद्धांत निहित था कि "जो व्यक्ति अपने उद्देश्यों के लिए अपनी भूमि पर कुछ भी लाता है और इकट्ठा करता है और वहाँ कुछ भी रखता है, अगर वह बच जाता है, तो उसे अपने जोखिम पर रखना चाहिए, और यदि वह ऐसा नहीं करता है, तो वह सभी नुकसान के लिए प्रथम दृष्टया जवाबदेह है जो इसके बचने का प्राकृतिक परिणाम है", इस आवश्यकता के साथ कि भूमि का यह उपयोग "गैर-प्राकृतिक" हो। कैम्ब्रिज वाटर कंपनी के तीसरे दावे पर, कैनेडी को इस सेटिंग में "गैर-प्राकृतिक" के अर्थ पर विचार करने के लिए मजबूर होना पड़ा। उनका मानना था कि औद्योगिक रसायनों का उपयोग "गैर-प्राकृतिक" नहीं था, यह देखते हुए कि यह एक औद्योगिक स्थल पर था, और कि राइलैंड्स के तहत सफल होने के दावे के लिए उपयोग "दूसरों के लिए खतरा बढ़ाने वाला कुछ विशेष उपयोग होना चाहिए, और केवल भूमि का सामान्य उपयोग या ऐसा उपयोग नहीं होना चाहिए जो समुदाय के सामान्य लाभ के लिए उचित हो"; पूर्वी काउंटी चमड़ा सॉस्टन में नौकरियों का सृजन करता है, और इस प्रकार समुदाय के लिए एक लाभ प्रदान कर रहा था। इस प्रकार, रायलैंड्स के तहत कंपनी का दावा वैध नहीं था। कैनेडी ने राइलैंड्स के तहत लाए गए मामलों में नुकसान की पूर्वानुमेयता को एक कारक मानने का भी फैसला किया, और कहा कि यह तथ्य कि नुकसान पूर्वानुमेय नहीं था, उनके निर्णय का एक कारक था। कैम्ब्रिज वाटर कंपनी ने तब इंग्लैंड और वेल्स के अपील न्यायालय में अपील की, लेकिन केवल रायलैंड बनाम फ्लेचर के तहत दावे पर। नोलन एलजे, मान एलजे और सर स्टीफन ब्राउन से बनी अदालत ने कैनेडी के फैसले को उलट दिया। उपद्रव के तहत दावे पर अपीलकर्ताओं द्वारा टिप्पणी की कमी के बावजूद, अदालत ने इस आधार को संबोधित किया, बैलार्ड बनाम टॉमलिंसन में पाए गए "अस्पष्ट निर्णय" पर भरोसा करते हुए निष्कर्ष निकाला कि "जहां उपद्रव स्वामित्व के प्राकृतिक अधिकार की घटना में हस्तक्षेप है, तो दायित्व एक सख्त है"। इस तरह, कैनेडी को बैलार्ड को आवेदन करना चाहिए था, और राइलैंड्स पर विचार करना अनावश्यक था क्योंकि उपद्रव के तहत दावा वैध था। हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले को फिर से अपील की गई, इस बार हाउस ऑफ लॉर्ड्स में, जहां लॉर्ड टेम्पलमैन, लॉर्ड गॉफ, लॉर्ड जॉन्सी, लॉर्ड लॉरी और लॉर्ड वूल्फ द्वारा इसकी सुनवाई की गई। 9 दिसंबर 1993 को लॉर्ड गॉफ द्वारा निर्णय दिया गया था, और उच्च न्यायालय में जे कैनेडी के निर्णय को बहाल किया गया था; अपील न्यायालय के फैसले के विपरीत, इसने सीधे रायलैंड बनाम फ्लेचर के मुद्दे को संबोधित किया। गोफ ने सबसे पहले अपील न्यायालय के बैलार्ड बनाम टॉमलिंसन के उपयोग को संबोधित करते हुए कहा कि वहां का निर्णय मामले के तथ्यों पर आधारित था, और न तो यह नियम स्थापित किया कि पानी साफ करने का अधिकार था, और न ही उस अधिकार के साथ सख्त दायित्व जुड़ा था। गोफ ने उपद्रव और राइलैंड्स बनाम फ्लेचर के बीच के संबंधों को देखा, विशेष रूप से वे सख्त दायित्व के साथ कैसे व्यवहार करते हैं। उपद्रव में, दायित्व इस मायने में सख्त है कि प्रतिवादी उत्तरदायी हो सकता है, भले ही उसने उचित देखभाल की हो, लेकिन इसे इस सिद्धांत द्वारा "नियंत्रण में" रखा जाता है कि एक प्रतिवादी अपनी भूमि पर एक उचित उपयोगकर्ता द्वारा की गई कार्रवाई के लिए उत्तरदायी नहीं है। उन्होंने एफ. एच. द्वारा प्रकाशित एक लेख को ध्यान में रखा। 1949 में नेवार्क, जिसमें नेवार्क ने रायलैंड्स में निर्णय को एक क्रांतिकारी सिद्धांत के बजाय "उपद्रव का एक सरल मामला" कहा, जिसने उपद्रव के बाहर सख्त दायित्व स्थापित किया। गोफ ने रायलैंड्स के तहत "गैर-प्राकृतिक उपयोग" के सिद्धांत और उपद्रव में "उचित उपयोगकर्ता" की आवश्यकता के बीच समानताएं भी पाईं, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि "[आई] टी सामान्य कानून सिद्धांतों के एक अधिक सुसंगत निकाय की ओर ले जाएगा यदि नियम [रायलैंड्स में] को अनिवार्य रूप से उपद्रव के कानून के विस्तार के रूप में माना जाना था।" लॉर्ड गॉफ का निर्णय मुख्य रूप से इस बात पर आधारित था कि राइलैंड के मामलों में नुकसान की पूर्वानुमेयता एक कारक होनी चाहिए या नहीं, और यह मामला "विचार के लिए खुला" था, यह कहते हुए कि नुकसान की पूर्वानुमेयता को एक मानदंड होने की आवश्यकता "सिद्धांत की बात" थी। उन्होंने ओवरसीज टैंकशिप (यूके) लिमिटेड बनाम द मिलर स्टीमशिप कंपनी के मामले पर विचार किया, जिसमें प्रिवी काउंसिल ने निष्कर्ष निकाला कि नुकसान की पूर्वानुमेयता उपद्रव में दायित्व निर्धारित करने का एक आवश्यक हिस्सा था। परिषद ने कहा कि "उपद्रव के विभिन्न मामलों के बीच भेदभाव करना सही नहीं हो सकता है ताकि उन मामलों में नुकसान का निर्धारण करने में पूर्वाभास को एक आवश्यक तत्व बनाया जा सके जहां यह दायित्व निर्धारित करने में एक आवश्यक तत्व है, लेकिन दूसरों में नहीं।" यदि, जैसा कि गोफ कह रहे थे, राइलैंड्स उपद्रव का एक तत्व था, तो यह निर्णय उस पर लागू होना चाहिए। रायलैंड्स में मूल निर्णय में, न्यायाधीश ने कहा था कि इसमें "बचने पर शरारत करने की कोई भी संभावना" शामिल है, और यह दायित्व "प्राकृतिक और प्रत्याशित परिणामों के लिए जवाब देने" के लिए होना चाहिए; इस शब्द का तात्पर्य है कि वह "ज्ञान को दायित्व के लिए एक पूर्व शर्त" के रूप में देखना चाहते थे। गोफ के निर्णय ने कानून में कई महत्वपूर्ण और तत्काल बदलाव किए। सबसे पहले, यह पहला निर्णय था जिसने रायलैंड बनाम फ्लेचर के तहत लाए गए मामलों को नुकसान की पूर्वानुमेयता की आवश्यकता को लागू किया; "यह दिखाया जाना चाहिए कि प्रतिवादी ने कुछ ऐसा किया है जिसे उसने मान्यता दी है, या संबंधित स्थान या समय पर उपयुक्त मानकों द्वारा न्याय किया है, या यथोचित रूप से मान्यता दी जानी चाहिए थी, कि अगर कोई पलायन होना चाहिए तो खतरे या शरारत के असाधारण रूप से उच्च जोखिम को जन्म दे रहा है, हालांकि बचने की संभावना की संभावना नहीं थी।" दूसरा, यह कहना पहला निर्णय था कि राइलैंड्स उपद्रव का एक उप-समूह हो सकता है, और इस तरह उपद्रव के लिए नुकसान की पूर्वानुमेयता की समान आवश्यकता लागू होती है, जहां पहले ऐसी आवश्यकता मौजूद नहीं थी। शिक्षाविद टॉम क्लियरवाटर ने अपने निर्णय के लिए लॉर्ड गॉफ द्वारा राइलैंड बनाम फ्लेचर से चुनी गई कुछ भाषाओं की आलोचना की है। विशेष रूप से, गोफ का "अगर यह बच जाता है तो कुछ भी शरारत करने की संभावना है" और "प्राकृतिक और प्रत्याशित परिणामों के लिए जवाब" का उपयोग उनके इस तर्क को सही ठहराने के लिए कि राइलैंड्स ने हमेशा एक कारक होने के लिए पूर्वानुमेयता का इरादा किया था, गोफ को सुझाव देता है कि "[शब्दांकन] पर अपने conclusion.most मामलों को चुपचाप चमकाने में व्याख्या की उचित पहुंच। तीन मामलों का मतलब है कि क्षति की पूर्वानुमेयता बिल्कुल भी प्रासंगिक विचार नहीं है।" नेवार्क के लेख पर निर्भरता की भी आलोचना की गई, क्योंकि "न तो उन्होंने और न ही गोफ ने [राइलैंड्स] निर्णय के बाहरी किसी भी संदर्भ में अपनी राय को सही ठहराने का प्रयास किया।" क्लियरवाटर इंगित करता है कि रायलैंड्स में मूल निर्णय को सामाजिक रूप से स्वीकार्य बनाने के लिए "उस कीमत में संशोधन की आवश्यकता थी जिसके लिए भुगतान किया गया था जो कानूनी अनिश्चितता थी", जिसे वह इस बात के प्रमाण के रूप में देखता है कि रायलैंड्स, नेवार्क के कहने के बावजूद, कानून में एक महत्वपूर्ण बदलाव था। ओक्लाहोमा विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर पीटर कुटनर का तर्क है कि गोफ के फैसले में एक महत्वपूर्ण अस्पष्टता है। रायलैंड बनाम फ्लेचर के तहत लाए गए मामलों में अब एक आवश्यकता है कि नुकसान पूर्वानुमेय था, लेकिन यह परिभाषित नहीं किया गया था कि क्या यह पर्याप्त था कि नुकसान हो सकता है, या यह पूर्वानुमेय है कि भूमि का उपयोग "गैर-प्राकृतिक" है, कि पदार्थ "शरारत" करने में सक्षम हो, और रायलैंड की अन्य सभी आवश्यकताएँ। उन्होंने यह भी कहा कि निर्णय ने सटीक रूप से यह नहीं बताया कि क्या राइलैंड्स को उपद्रव के कानून के भीतर एक विकास के रूप में माना जाना चाहिए, या कुछ ऐसा जो उपद्रव से उत्पन्न हुआ और एक अलग अस्तित्व बनाए रखा। उन्होंने कैम्ब्रिज वाटर कंपनी के निर्णय की व्याख्या करते हुए कहा कि यह रायलैंड्स को एक अलग सिद्धांत के रूप में पूरी तरह से लिखने के लिए पर्याप्त नहीं है; यह बाद में हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा ट्रांसको पीएलसी बनाम स्टॉकपोर्ट मेट्रोपॉलिटन बरो काउंसिल में किया गया था। संदर्भ ग्रंथ सूची हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में अंग्रेजी अपकृत्य मामला कानून 1993