Aboriginal and Torres Strait Islander Heritage Protection Act 1984
एबोरिजिनल एंड टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर हेरिटेज प्रोटेक्शन एक्ट 1984 (सी. टी. एच.), ऑस्ट्रेलिया के राष्ट्रमंडल की संसद द्वारा पारित एक अधिनियम है जो राष्ट्रमंडल सरकार को हस्तक्षेप करने में सक्षम बनाता है और जहां आवश्यक हो, ऑस्ट्रेलिया के एबोरिजिनल या टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर लोगों के लिए विशेष महत्व के क्षेत्रों और वस्तुओं को अपवित्र या घायल होने से संरक्षित और संरक्षित करता है। अधिनियम को कानून के उद्देश्य के लिए अप्रभावी माना गया है, जैसा कि अदालत के फैसलों और लागू किए गए न्यूनतम संशोधनों और सिफारिशों में देखा गया है। अधिनियम में न्यूनतम संशोधन उन महत्वपूर्ण परिवर्तनों के समान नहीं हैं जो अन्य विरासत संरक्षण अधिनियमों जैसे कि मूल निवासी शीर्षक अधिनियम 1993 और पर्यावरण संरक्षण और जैव विविधता संरक्षण अधिनियम 1999 में किए गए हैं। उद्देश्य और कार्य इस अधिनियम को विरासत संरक्षण के लिए एक "अंतिम उपाय" के रूप में स्थापित किया गया था जहां राज्य और क्षेत्र की सुरक्षा असफल रही थी। जैसा कि सीनेटर रयान ने विधेयक पेश करते समय कहा, "जहां किसी राज्य या क्षेत्र के पास प्रभावी सुरक्षा प्रदान करने में सक्षम कोई कानून नहीं है, या उस कानून को प्रभावी बनाने के लिए कोई कार्रवाई नहीं की जा रही है, राष्ट्रमंडल उचित मामलों में कार्य करेगा।" अधिनियम "आदिवासी परंपरा" को इस प्रकार परिभाषित करता हैः ऑस्ट्रेलिया के संघीय न्यायालय ने "परंपराओं के लिए कुछ हद तक पुरातनता" की आवश्यकता के लिए परिभाषा का विस्तार किया है, जबकि अंतर-पीढ़ीगत संचरण का सम्मान करने में कुछ भिन्नताएं शामिल हो सकती हैं। "महत्व के क्षेत्र" ऑस्ट्रेलियाई भूमि-फ्रीहोल्ड, लीजहोल्ड, निजी, राष्ट्रीय उद्यान या क्राउन भूमि-राज्यों और क्षेत्रों में, और आंतरिक जल या क्षेत्रीय समुद्र हो सकते हैं। एक क्षेत्र को घायल या अपवित्र माना जाता है यदि इसका उपयोग आदिवासी परंपराओं के साथ असंगत तरीके से किया जाता है या इलाज किया जाता है, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या वहां किसी व्यक्ति की उपस्थिति असंगत होगी। चोट या अपवित्रता का खतरा विशिष्ट होना चाहिए; पहले से किए गए कार्यों या भविष्य में संभावित कार्यों के खिलाफ घोषणा नहीं की जा सकती है। चोट या अपवित्रता का खतरा भी प्रबंधन योजना विकसित करने जैसी कार्रवाई को मजबूर नहीं कर सकता है। आदिवासी मानव अवशेषों को महत्व की वस्तुओं के रूप में दावा किया जा सकता है, हालांकि अधिनियम की एक सीमित परिभाषा है कि आदिवासी मानव अवशेषों को आदिवासी परंपराओं के लिए विशेष महत्व का माना जा सकता है। प्रमुख मामले वांबा वांबा मामला (1989) क्षेत्र सुरक्षा के लिए एक आपातकालीन घोषणा 1989 में एक गोल्फ कोर्स और कंट्री क्लब के लिए एक विकास स्थल पर की गई थी। विकास से पहले, 1986 में, पुरातात्विक साक्ष्यों से पता चला कि इस क्षेत्र में 30,000 साल पहले के कंकाल अवशेष होने की संभावना थी। विकास को 1987 में मंजूरी दी गई थी और दिसंबर 1988 में, निर्माण स्थल में मानव अवशेष पाए गए थे। उन अवशेषों को फिर से दफनाया गया था, हालांकि और अधिक पाए गए और गोल्फ कोर्स निर्माण स्थल पर छोड़ दिए गए। आदिवासी संरक्षकों ने उसी स्थान पर फिर से दफनाने और क्लब हाउस की आवाजाही और एक वैकल्पिक क्षेत्र में बॉलिंग ग्रीन का अनुरोध किया। न्यायमूर्ति लॉकहार्ट ने कहाः "[दफन स्थल] वे स्थान हैं जिन्हें आदिवासी मानते हैं कि आत्माओं का स्थान है जो वापस बुलाए जाने की प्रतीक्षा कर रहे हैं, और यदि आत्माओं को परेशान किया जाता है, तो आदिवासी लोगों का मानना है कि वे उनकी देखभाल करने में विफलता के कारण पीड़ित होंगे।" न्यायमूर्ति लॉकहार्ट के यह कहने के बावजूद कि "भूमि से संबंधित आदिवासी परंपरा का निस्संदेह ऐतिहासिक महत्व और ताकत जिसके साथ यह मामला संबंधित है और आस-पास की भूमि राजनीतिक संवेदनशीलता, उच्च भावना और आध्यात्मिक के साथ-साथ भौतिक, महत्व के सवाल उठाती है", आवेदन को खारिज कर दिया गया था। मंत्री के पास स्थल के महत्व को निर्धारित करने की अंतिम शक्ति होती है। हिंदमार्श द्वीप (कुमारांगक) मामले (1995) 1995 में कुमारांगक या हिंदमार्श द्वीप का क्षेत्र एक सुरक्षा घोषणा के अधीन था जो हिंदमार्श द्वीप पुल विवाद को जन्म देते हुए राष्ट्रीय ध्यान में आया। स्थल को सुरक्षा नहीं दी गई थी। कार्यवाही के आसपास के अन्य मुद्दे दो बार संघीय अदालत में गए। 1998 में दो मामलों और 2001 में एक अन्य ने निष्कर्षों पर विवाद करने या उनसे उबरने का प्रयास किया, लेकिन उन्हें खारिज कर दिया गया। इन मामलों ने 'पारंपरिक' की एक व्यापक परिभाषा की पेशकश की और रेखांकित किया कि मंत्री को अपना निर्णय लेते समय सभी प्रासंगिक सामग्री पर विचार करना चाहिए। इस प्रासंगिक सामग्री में "उन लोगों के विचार शामिल हैं जो एक घोषणा से प्रतिकूल रूप से प्रभावित होंगे और कोई भी प्रासंगिक मामले, जैसे कि एक घोषणा के वित्तीय प्रभाव"। हालाँकि आदिवासी विरासत के संरक्षण को "मंत्री द्वारा अपने विवेक का प्रयोग करने में पर्याप्त महत्व दिया जाना है।" इन मामलों के प्रभाव ने स्वदेशी लोगों को गोपनीयता और प्रचार की चिंताओं के कारण आवेदन करने से रोक दिया, और इवेट रिपोर्ट में एक योगदान कारक था। विलियम्स बनाम पर्यावरण और विरासत मंत्री (2003) 2003 में, विरादजुरी मैन नेविल विलियम्स ने कोवल झील में खनन पट्टे के तहत दी गई खोजपूर्ण खुदाई के दौरान पाई गई आदिवासी कलाकृतियों के जवाब में अधिनियम के तहत एक आपातकालीन घोषणा के लिए आवेदन किया। मंत्री ने स्थल को संरक्षित घोषित नहीं किया क्योंकि उन्हें विश्वास नहीं था कि यह महत्व की सीमा को पूरा करता है। विलियम्स ने मंत्री पर "एक प्रासंगिक विचार को ध्यान में रखने में विफलता" और "अनुचितता" के लिए मुकदमा दायर किया। अनुचितता का दावा असफल रहा क्योंकि "एक अदालत को अनुचितता के आधार पर एक प्रशासनिक निर्णय को केवल इसलिए रद्द करने का अधिकार नहीं है क्योंकि न्यायाधीश ने इस मुद्दे को अलग तरीके से तय किया होगा।" हालांकि, मंत्री को आवेदन पर पुनर्विचार करने का आदेश दिया गया था। कोवल झील घोषित संरक्षण में नहीं है। एंडरसन बनाम पर्यावरण, विरासत और कला मंत्री (2010) 2010 में, नॉर्थ एंजेल्स समुद्र तट पर एक आवास विकास के जवाब में एक आपातकालीन और स्थायी घोषणा आवेदन किया गया था क्योंकि यह स्थल पुरातत्वीय रूप से महत्वपूर्ण था, और बुंदाजालुंग लोगों के नरसंहार का स्थल भी था जो उन्नीसवीं शताब्दी में एंजेल्स समुद्र तट पर हुआ था। मंत्री ने एक घोषणा करने से इनकार कर दिया जिसके कारण अदालत का मामला शुरू हुआ। एंडरसन भाई-बहन, बुंदजालुंग राष्ट्र के नंबजिंग कबीले के दोनों वरिष्ठ बुजुर्गों को यह दिखाने की आवश्यकता थी कि मंत्री ने "विकृत तरीके से काम किया या उनके फैसले का कोई तार्किक आधार नहीं था" या इसकी कमी थी। वे सीमा को पूरा नहीं कर सके और मंत्रियों के फैसले को बरकरार रखा गया और इसलिए आवेदन को खारिज कर दिया गया। जुलाई 2020 में, जुकान गॉर्ज में महान सांस्कृतिक और पुरातात्विक महत्व की गुफाएं, जिन्हें ऑस्ट्रेलिया में एकमात्र अंतर्देशीय स्थल के रूप में जाना जाता है, जो पिछले हिम युग सहित 46,000 वर्षों से निरंतर मानव कब्जे के संकेत दिखाती हैं, को खनन कंपनी रियो टिंटो द्वारा मई 2020 में जानबूझकर नष्ट कर दिया गया था। विनाश पश्चिमी ऑस्ट्रेलियाई कानून, आदिवासी विरासत अधिनियम 1972 के तहत कानूनी रूप से हुआ। एक बड़े विरोध के बाद, एक द्विदलीय संसदीय जांच की घोषणा की गई। 9 दिसंबर 2020 को, जांच ने अपनी अंतरिम रिपोर्ट प्रकाशित की, जिसका शीर्षक था नेवर अगेन। रिपोर्ट "स्वदेशी विरासत के संरक्षण में स्वदेशी लोगों और उद्योग के बीच शक्ति में असमानता और स्वदेशी विरासत की रक्षा करने और मूल निवासी शीर्षक को बढ़ावा देने के लिए बनाए गए कानून की गंभीर विफलताओं पर प्रकाश डालती है।" सात सिफारिशें की गईं, जिनमें संघीय सरकार से आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर हेरिटेज प्रोटेक्शन एक्ट 1984 की तत्काल समीक्षा करने का आग्रह करना शामिल था। अन्य महत्वपूर्ण मामले तारीख बनाम पर्यावरण, विरासत और कला मामलों के मंत्री एलम या बुलाहदेला पर्वत, 2010 के संबंध में। स्वान ब्रुअरी, 1993 के संबंध में रॉबर्ट टिकनर बनाम रॉबर्ट ब्रोफो मामले। अक्टूबर 1995 से जून 1996 के बीच, एलिजाबेथ इवेट एसी ने स्वतंत्र रूप से एबोरिजिनल और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर हेरिटेज प्रोटेक्शन एक्ट 1984 की समीक्षा की। कुमारंगक (हिंदमार्श द्वीप) मामलों के बाद इस समीक्षा का अनुरोध किया गया था। रिपोर्ट में कानून में संशोधन के लिए 58 सिफारिशें प्रस्तुत की गईं जिनका उपयोग दशकों बाद भी अधिनियम में सुझाए गए संशोधनों के रूप में किया जाता रहा है। समीक्षा के लिए प्रेरणा बहु-कारक थीः आदिवासी लोगों ने अधिनियम के प्रशासन में नियंत्रण महसूस नहीं किया। सांस्कृतिक विरासत पर आगे के प्रश्नों को हल करने या बातचीत करने की कोई प्रक्रिया नहीं थी और यह सुनिश्चित करने के लिए कोई प्रतिबद्धता नहीं थी कि आदिवासी लोगों की घोषणाओं के बाद स्थलों तक पहुंच या प्रबंधन हो। खनिज उद्योग के प्रशासन का प्रबंधन करना मुश्किल हो गया। जबकि अधिनियम द्वारा किसी भी खनन परियोजना को नहीं रोका गया था, राज्य कानून के तहत अनुमोदित परियोजनाओं के साथ उद्योग प्राधिकरणों को राष्ट्रमंडल अनुप्रयोगों के कारण देरी हुई, जिसके कारण वित्तीय तनाव पैदा हुआ। "आवेदकों और अन्य प्रभावित पक्षों के लिए देरी, मुकदमेबाजी और लागत" के कारण आवेदन प्रक्रिया को अप्रभावी माना गया था। देरी के परिणामस्वरूप अक्सर क्षेत्रों और वस्तुओं का विनाश और क्षति होती है। इस कानून को अप्रभावी माना गया क्योंकि 1984 से जनवरी 1996 तक कुछ क्षेत्रों में सुरक्षात्मक घोषणाएं की गई थीं। आवंटित समय सीमा के बीच, सुरक्षा की अनुरोधित घोषणाओं के लिए 49 में से 4 आवेदनों को मंजूरी दी गई। उन चार में से दो को उच्च न्यायालय ने पलट दिया था और एक को रद्द कर दिया गया था। राष्ट्रमंडल अधिनियम राज्यों और क्षेत्रों के कानून के साथ असंगत था जिसके कारण अधिनियम का जटिल उपयोग हुआ। हालाँकि, आदिवासी विरासत पर अप्रभावी राज्य और क्षेत्र कानून के परिणामस्वरूप अधिनियम विरासत संरक्षण का प्रमुख रूप प्रदान करता है। राष्ट्रमंडल हस्तक्षेप के प्रतिरोध के कारण राज्यों और क्षेत्रों को राष्ट्रमंडल कानून के साथ बातचीत करने के लिए संघर्ष करना पड़ा। मंत्रियों का निर्णय विवेकाधीन था जो स्वदेशी आवेदकों से संबंधित था। विरासत स्थल या वस्तु के महत्व के बारे में जानकारी के प्रकटीकरण की आवश्यकता में, सांस्कृतिक दायित्वों का उल्लंघन किया जा रहा था। स्वदेशी प्रथागत कानून और आयु, लिंग और संबंध संबंध से संबंधित ज्ञान के पदानुक्रम की प्रथाओं में कुछ ज्ञान तक सीमित पहुंच शामिल है। महत्व का दावा करने के लिए आवेदकों को प्रतिबंधित जानकारी का खुलासा करने की आवश्यकता का मतलब था कि स्वदेशी सांस्कृतिक दायित्वों की अवहेलना की गई थी। आलोचना के बावजूद, समीक्षा में अधिनियम के मौजूदा सकारात्मक परिणामों का उल्लेख किया गया। इस अधिनियम ने राज्य, स्वदेशी और विकासकर्ता वार्ताओं को उकसाया था जो कभी-कभी घोषणा किए बिना सुरक्षा प्रदान करते थे। अधिनियम ने प्रस्तावों को संशोधित करने या वापस लेने के लिए भी हस्तक्षेप किया, जिसके परिणामस्वरूप डेवलपर्स ने अपने-अपने हितों पर चर्चा करने के लिए स्वदेशी समुदायों के साथ परामर्श किया। प्रस्तुतियों और परामर्शों के संबंध में समय की सीमाओं के लिए इवेट समीक्षा की आलोचना की गई थी। माबो निर्णय के आलोक में अधिनियम की समीक्षा नहीं करने के लिए भी इसकी आलोचना की गई थी। इवेट रिपोर्ट की सिफारिशों का सारांश इस प्रकार हैः यह सिफारिश की गई थी कि राज्य और संघीय कानूनों के दोहराव और जटिलता को कम करने के लिए एक समन्वय निकाय द्वारा प्रबंधित एक एकजुट राष्ट्रीय नीति बनाई जानी चाहिए। यह नीति विरासत कानून के उद्देश्यों, परिभाषाओं और शर्तों को मानकीकृत करेगी। समन्वय निकाय एक पर्याप्त रूप से वित्त पोषित और पूरी तरह से संसाधन प्राप्त एजेंसी होगी जिसमें इसके अधिकांश कर्मचारी स्वदेशी के रूप में पहचाने जाएंगे। राज्य, क्षेत्र और राष्ट्रमंडल विरासत संरक्षण कानूनों को प्रतिबंधित जानकारी प्रकट करने के लिए स्वदेशी आवेदकों की आवश्यकता को कम करना या समाप्त करना चाहिए। स्वदेशी लोगों को उनके संबंधित स्थलों और वस्तुओं तक पहुंच की अनुमति देने के लिए प्रावधान किए जाने चाहिए। स्वदेशी लोग, विशेष रूप से अनुशंसित एजेंसी, किसी स्थल या वस्तु के महत्व के न्यायाधीश होने चाहिए, और क्षेत्रों और वस्तुओं के लिए खतरे के परिमाण का निर्णय लेने वाले होने चाहिए। महत्व और खतरे के निर्णय को सुरक्षा से अलग माना जाएगा। आदिवासी सांस्कृतिक विरासत संबंधी चिंताओं को विकास और योजना प्रक्रियाओं में एकीकृत किया जाना चाहिए, जिससे स्वदेशी उपस्थिति और योजना के शुरुआती चरणों में बातचीत करने की शक्तियां सुनिश्चित की जा सकें। इसका उद्देश्य समझौतों पर पहुंचना, प्रतिबंधित जानकारी के प्रकटीकरण से बचना और अंतिम उपाय के रूप में अधिनियम के तहत किए गए आवेदनों और विलंब तंत्र से बचना होगा। अनुशंसित एजेंसी द्वारा लिए गए निर्णय मंत्री के लिए बाध्यकारी होंगे। अधिनियमों की प्रक्रियाओं में एक स्वेच्छा से निर्वाचित मध्यस्थ शामिल होगा, जिसके दौरान मध्यस्थता प्रक्रिया में है, क्षेत्र या उद्देश्य संरक्षण के तहत होगा। यदि कोई समझौता पूरा हो जाता है, तो इसे पंजीकृत किया जाना चाहिए और उल्लंघन नागरिक देनदारियों को जन्म देगा। सुरक्षा के लिए सीमा कम की जानी चाहिए, सुरक्षा की समय सीमा बढ़ाई जानी चाहिए और घोषणाओं को उठाने पर अधिक परामर्श किया जाना चाहिए। आपातकालीन आवेदनों पर तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता होती है। अधिनियमों की प्रक्रियाओं के लिए इच्छुक पक्षों के साथ परामर्श करने और प्रक्रिया के विवरण को प्रचारित करने की आवश्यकता होनी चाहिए। धरोहर वस्तुओं और प्रत्यावर्तन प्रक्रियाओं के सार्वजनिक अभिलेख प्रस्तुत किए जाने चाहिए। 2009 चर्चा पत्र अगस्त 2009 में, पर्यावरण, विरासत और कला के लिए संघीय मंत्री, पीटर गैरेट ने चर्चा पत्र 'स्वदेशी विरासत कानून सुधार' में अधिनियम में बड़े सुधारों का प्रस्ताव रखा क्योंकि ". अधिनियम पारंपरिक क्षेत्रों और वस्तुओं की रक्षा का एक प्रभावी साधन साबित नहीं हुआ है।" जैसा कि पत्र में कहा गया है, "1984 में अधिनियम की शुरुआत के बाद से प्राप्त लगभग 320 वैध आवेदनों में से 93 प्रतिशत का परिणाम घोषणाओं में नहीं आया है।" इस बात की चिंता थी कि इन सुधारों ने सीमित सुरक्षा दी लेकिन इन संशोधनों को अपनाया नहीं गया। प्रस्तावित संशोधनों ने नई परिभाषाएं पेश कीं, जिसमें कहा गया कि किसी वस्तु या क्षेत्र में पारंपरिक कानूनों और रीति-रिवाजों के तहत "एक उपयोग या कार्य" होना चाहिए या "एक कथा का विषय है", और "पारंपरिक कानूनों और रीति-रिवाजों के तहत संरक्षित या विनियमित है"। इस बात पर चिंता जताई गई कि यदि "भौतिक साक्ष्य की कमी है या क्योंकि क्षेत्र अधिक समकालीन महत्व का है" तो सुरक्षा सीमित होगी। प्रस्तावित परिवर्तनों में राज्य या क्षेत्र विरासत संरक्षण कानूनों के लिए मान्यता की एक नई प्रणाली भी शामिल थी। जहां राज्यों और क्षेत्रों में विरासत संरक्षण कानूनों को संघीय मंत्री द्वारा प्रभावी माना जाता था, वहां कानून 'मान्यता प्राप्त' हो जाते थे। प्रभाव यह होगा कि आवेदनों को संबंधित राज्यों या क्षेत्रों को उनके मान्यता प्राप्त कानून द्वारा विचार करने के लिए वापस भेजा जाएगा, और संघीय मंत्री को आपातकालीन घोषणाएं नहीं की जा सकेंगी। यह संघीय भागीदारी को कम करेगा और यह सुनिश्चित करेगा कि संघीय निर्णय राज्य या क्षेत्र के कानूनों पर हावी नहीं होंगे। यह ध्यान दिया जाता है कि "प्रस्तावित परिवर्तन आदिवासी लोगों को उनकी सांस्कृतिक विरासत के संबंध में अंतिम निर्णय लेने की अनुमति देने के लिए नहीं बनाए गए थे। अंतिम निर्णय संबंधित सरकारी विभाग, एजेंसी या मंत्री द्वारा किया जाएगा। चर्चा पत्र में यह भी प्रस्ताव दिया गया कि केवल "कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त पारंपरिक संरक्षक" अधिनियम के तहत एक घोषणा करने में सक्षम थे, जहां पहले कोई भी आदिवासी या टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर व्यक्ति कर सकता था। चर्चा पत्र में कहा गया है, "जहां कोई स्वदेशी लोग नहीं हैं जिनके पास स्पष्ट रूप से land.any स्वदेशी व्यक्ति के लिए वैधानिक जिम्मेदारी है, वे सुरक्षा के लिए आवेदन कर सकते हैं।" एक अन्य प्रस्ताव ने एक नया अपराध पेश किया यदि "गुप्त पवित्र वस्तुओं" या "व्यक्तिगत अवशेषों" को सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित किया गया था। इस अपराध का अपवाद यह था कि यदि आदिवासी और/या टोरेस आइलैंडर लोगों द्वारा कानूनों और रीति-रिवाजों के अनुसार प्रदर्शन की अनुमति दी गई थी, या यदि अवशेष "राष्ट्रमंडल, राज्य या क्षेत्र कानूनों के तहत स्वेच्छा से दान किए गए थे या संभवतः यदि वस्तु को सार्वजनिक संग्रहालय या गैलरी द्वारा प्रदर्शनी के लिए ऑस्ट्रेलिया में आयात किया गया था।" 1984 से, आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर मामलों के मंत्री अधिनियम के प्रशासन के लिए जिम्मेदार थे और उन्हें "आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर आयोग द्वारा सहायता प्रदान की गई थी।" हालांकि, विधायी संशोधनों से स्वतंत्र, दिसंबर 1998 से, "जिम्मेदारी तब पर्यावरण मंत्री को हस्तांतरित कर दी गई थी जो पर्यावरण ऑस्ट्रेलिया के माध्यम से अधिनियम का प्रशासन करते हैं।" आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर विरासत संरक्षण विधेयक 1998 1998 में संशोधनों के एक विधेयक की घोषणा की गई थी, क्योंकि इस अधिनियम को इवेट समीक्षा के बाद संशोधित किया गया था, लेकिन इसे पेश करने में विफल रहा। विधेयक ने आवेदकों के लिए यह साबित करने की आवश्यकताएं पेश कीं कि सुरक्षा 'राष्ट्रीय हित' में थी और आवेदकों ने सभी राज्य या क्षेत्र उपचारों को समाप्त कर दिया था। कोई स्वदेशी विरासत सलाहकार बोर्ड स्थापित नहीं किया गया था। इस विधेयक को मिश्रित समीक्षा मिली। राज्य या क्षेत्र उपचारों के समाप्त होने की आवश्यकता, जहां उन विधायी उपायों को असंतोषजनक माना जाता था, माना जाता था कि "मूल्यवान समय बर्बाद करना और किसी महत्वपूर्ण क्षेत्र या उद्देश्य को अपवित्र करना"। राष्ट्रीय हित परीक्षण को अंतिम उपाय विधायी उपाय के लिए बहुत अधिक सीमा माना गया था और विधेयक में 'राष्ट्रीय हित' को परिभाषित नहीं किया गया था। विधेयक पर सहमति और प्रतिनिधि सभा और सीनेट के बीच विभिन्न संशोधन नहीं किए जा सके। इवेट सिफारिशों की वैधता पर निर्णय लेने के लिए दो राष्ट्रमंडल संसदीय समितियों-देशी स्वामित्व पर संसदीय संयुक्त समिति और स्वदेशी भूमि कोष और सीनेट कानूनी और संवैधानिक (विधान) समिति का गठन किया गया था। दोनों समितियों ने सुझाव दिया कि विधेयक में इवेट की सिफारिशें पेश की जाएं, हालांकि सरकार के बहुमत ने सिफारिशों को कम से कम शामिल किया। इवेट की सिफारिशों को लागू नहीं किया गया। एबोरिजिनल एंड टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर हेरिटेज प्रोटेक्शन अमेंडमेंट एक्ट 2006 विक्टोरियन अमेंडमेंट्स 2006 में, विक्टोरिया विशिष्ट प्रावधानों को हटाने के लिए अधिनियम में संशोधन किए गए थे। 1987 से, विक्टोरिया के पास अधिनियम के भीतर राज्य विशिष्ट प्रावधान थे जो उनके विरासत संरक्षण कानून के रूप में कार्य करते थे, जिसे विक्टोरियन सरकार ने 2005 में निरस्त करने का अनुरोध किया क्योंकि इसने राज्य के लिए विक्टोरियन विशिष्ट विरासत संरक्षण कानून बनाने की क्षमता को सीमित कर दिया था। सीनेटर सिवर्ट चिंतित थे कि राज्य का कानून अपर्याप्त होगा, यह कहते हुए कि "मुझे चिंता है कि विक्टोरिया को जिम्मेदारी सौंपने का प्रभावी ढंग से मतलब है कि राष्ट्रमंडल विक्टोरिया के स्वदेशी लोगों के प्रति अपने विरासत दायित्वों को पूरा करने में विफल रहा है।" यह चिंता "उचित और पर्याप्त परामर्श की कमी जो विक्टोरियन कानून के मसौदे में शामिल थी" के कारण उत्पन्न हुई। इस संशोधन के जवाब में, विक्टोरिया ने 'आदिवासी विरासत अधिनियम 2006' का निर्माण किया। इस संशोधन का प्रभाव राष्ट्रमंडल अधिनियम था जो पूरे ऑस्ट्रेलिया में समान रूप से लागू होता था। महत्वपूर्ण वस्तु संशोधन डी. जे. ए. डी. जे. ए. वुर्रुंग बार्क इचिंग्स मामले के बाद, जहां लंदन से म्यूज़ियम विक्टोरिया को उधार दी गई 19वीं शताब्दी की छाल की नक़्क़ाशी को अधिनियम के तहत आपातकालीन घोषणाओं के तहत रखा गया था, उन वस्तुओं पर घोषणाओं को रोकने के लिए अधिनियम में धाराएं जोड़ी गईं जो चल सांस्कृतिक विरासत संरक्षण अधिनियम 1986 के तहत थीं, जैसे कि संग्रहालयों के स्वामित्व वाली वस्तुएं। इसे जोड़ा गया था क्योंकि संग्रहालयों जैसे विदेशी संस्थान वस्तुओं की वापसी के आश्वासन के बिना सामग्री को ऋण देने के लिए अनिच्छुक होंगे और यह संशोधन "ऑस्ट्रेलिया को लाभ के भविष्य के अंतर्राष्ट्रीय सांस्कृतिक आदान-प्रदान के लिए रूपरेखा को सुरक्षित करने में मदद करेगा।" यह विधेयक पारित किया गया था, हालांकि अधिनियम की प्रभावशीलता के बारे में चिंताओं को उठाया गया था क्योंकि "स्वदेशी समुदाय संग्रहालय में कांच के पीछे देखने की क्षमता पर विचार नहीं करेंगे, जिसे वे इस विरासत के नुकसान के लिए किसी भी विकल्प के रूप में चोरी की गई वस्तुओं के रूप में देखते हैं।" सीनेटर सिवर्ट ने यह भी कहा कि "विदेशों से इन बहुमूल्य और पवित्र कलाकृतियों की वापसी को आगे बढ़ाने के लिए सांस्कृतिक artefacts.more की वापसी के आसपास अंतर्राष्ट्रीय गतिविधि बढ़ रही है" और यह संशोधन प्रत्यावर्तन प्रयासों को कम करेगा। घोषित संरक्षित क्षेत्र जंक्शन वाटरहोल (निल्टी/टनेयर-एकर्टे), एलिस स्प्रिंग्स के उदाहरण 1992 में जंक्शन वाटरहोल पर 20 वर्षों की एक घोषणा रखी गई थी। यह घोषणा मौजूदा बाढ़ की चिंताओं और शहर की जल आपूर्ति के कारण विवादास्पद थी। घोषणा ने टॉड नदी के बांध को रोक दिया, जिससे पवित्र स्थलों में बाढ़ आ गई होगी। इस क्षेत्र को पवित्र माना जाता है क्योंकि यह "दो ड्रीमिंग पटरियों का स्थल है जो इस क्षेत्र में मिलते हैं और परस्पर क्रिया करते हैं।" ये ड्रीमिंग ट्रैक "पोर्ट ऑगस्टा से उत्तरी ऑस्ट्रेलियाई तट तक महाद्वीप को पार करते हैं।" यह स्थान अधिनियम के इतिहास में उल्लेखनीय था क्योंकि यह दीर्घकालिक घोषणा प्राप्त करने वाला पहला स्थल था। बूबेरा लैगून, मोरे, एनएसडब्ल्यू। बूबेरा लैगून 1 जुलाई 2000 तक एक स्थायी सुरक्षा घोषणा के तहत संरक्षित है। यह क्षेत्र, लैगून और इसकी सीमा से लगी भूमि, कामिलारोई लोगों के लिए बहुत महत्वपूर्ण है और पावर बोट और वाटर स्कीइंग से पर्यावरण को नुकसान होने का खतरा था। साइट की रक्षा के पहले के प्रयासों में 1977 में राष्ट्रीय उद्यान और वन्यजीव सेवा द्वारा इसे सूचीबद्ध किया गया था, और 1992 और 1994 में अधिनियम के तहत दो अलग-अलग आपातकालीन घोषणाएं की गई थीं। लैगून पर अलग-अलग रिपोर्टों पर विचार करने के बाद 1998 में सुरक्षा की घोषणा का निर्णय लिया गया था। घोषणा की शुरुआत की तारीख यह तय करने के दो साल बाद थी कि "एक वैकल्पिक जल-स्कीइंग स्थल स्थापित करने के लिए संबंधित राज्य और स्थानीय सरकारी एजेंसियों" के रूप में साइट पर चोट या अपवित्रता का खतरा था। मई 2000 में सीनेटर हिल की समीक्षा द्वारा शुरुआत की तारीख को स्थगित करने का प्रयास किया गया था जिसमें कहा गया था कि "50 वर्षों से जल स्कीइंग के लिए लैगून का व्यापक रूप से उपयोग किया जा रहा है। क्षेत्रीय ऑस्ट्रेलिया के एक क्षेत्र में जल-स्कीइंग एक महत्वपूर्ण परिवार आधारित गतिविधि बन गई है जहां ऐसे कुछ अवसर हैं, हालांकि लैगून के बारे में नकारात्मक अंतर्राष्ट्रीय ध्यान का मतलब था कि शुरुआत की तारीख 1 जुलाई 2001 थी। देरी करने और स्थगन का प्रयास करने के निर्णय को "आदिवासी समुदाय और व्यापक ऑस्ट्रेलियाई समुदाय के लिए नुकसान को दर्शाते हुए दर्ज किया गया है. [क्योंकि] मनोरंजन उपयोगकर्ताओं के हितों को स्वदेशी लोगों के मानवाधिकारों की तुलना में उनकी संस्कृति की रक्षा करने के लिए प्राथमिकता दी गई है" और "स्थानीय आदिवासी लोगों को देरी के कारण क्षेत्र के संरक्षक के रूप में अपनी भूमिका को पूरा करने से रोका गया था"। यह भी देखें आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर आयोग (ATSIC) ऑस्ट्रेलियाई आदिवासी प्रथागत कानून ऑस्ट्रेलियाई विरासत आयोग ऑस्ट्रेलियाई आदिवासी संस्थान और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर अध्ययन घोषणा स्वदेशी लोगों के अधिकारों पर पर्यावरण संरक्षण और जैव विविधता संरक्षण अधिनियम 1999 ऑस्ट्रेलिया में मूल शीर्षक विश्व विरासत संपत्ति संरक्षण अधिनियम 1983 संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक (श्रृंखला) ऑस्ट्रेलियाई विरासत कानून ऑस्ट्रेलिया की संसद के अधिनियम 1984 ऑस्ट्रेलियाई कानून में