Inventing the AIDS Virus
एड्स वायरस का आविष्कार आणविक जीवविज्ञानी पीटर ड्यूसबर्ग की 1996 की एक पुस्तक है, जिसमें लेखक का तर्क है कि एचआईवी एड्स का कारण नहीं बनता है। ड्यूसबर्ग का तर्क है कि एचआईवी एक हानिरहित यात्री वायरस है और एड्स नशीली दवाओं के दुरुपयोग, एंटीरेट्रोवायरल दवा, दीर्घकालिक कुपोषण, खराब स्वच्छता और हीमोफिलिया जैसे असंबंधित कारकों के कारण होता है। स्पष्ट वैज्ञानिक सहमति यह है कि एच. आई. वी. एड्स का कारण बनता है और ड्यूसबर्ग के दावे गलत हैं। ड्यूसबर्ग को एड्स से इनकार का समर्थन करने, वैज्ञानिक साक्ष्य को गलत तरीके से प्रस्तुत करने और नजरअंदाज करने के लिए कि एचआईवी एड्स का कारण बनता है, और खराब तर्क और हेरफेर पर भरोसा करने के लिए वैज्ञानिक समुदाय से नकारात्मक प्रतिक्रिया मिली। यह पुस्तक उनके एक स्नातक छात्र के साथ लेखन विवाद का विषय भी थी। सारांश ड्यूसबर्ग का कहना है कि एड्स एक संक्रामक बीमारी नहीं है। उनका तर्क है कि यह स्वीकृत सिद्धांत कि एच. आई. वी. एड्स का कारण बनता है, कोच के अभिधारणाओं में विफल रहता है, कि एच. आई. वी. एक यात्री वायरस है जो एड्स से असंबंधित है, और ए. जेड. टी., डी. डी. आई. और डी. डी. सी. जैसी दवाएं एड्स जैसे लक्षणों को प्रेरित करती हैं। उनके विचार में, विकसित देशों में एड्स मुख्य रूप से भारी मनोरंजक नशीली दवाओं के उपयोग के कारण होता है, विशेष रूप से युवा पुरुष समलैंगिकों के प्राथमिक जोखिम-समूह के बीच, बार-बार बैक्टीरिया, वायरल और परजीवी संक्रमणों के संयोजन में, जबकि विकासशील देशों में एड्स कुपोषण और अस्वच्छ जीवन स्थितियों की लंबे समय से स्थापित बीमारियों की अभिव्यक्ति है। वह रोग नियंत्रण केंद्र, राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान और राष्ट्रीय विज्ञान फाउंडेशन की आलोचना करते हैं, उन पर रचनात्मकता को दबाने और एड्स के वास्तविक कारणों को छिपाने का आरोप लगाते हैं। उन्होंने उन्हें 1955 की कटर घटना के बाद "वायरस शिकारियों" द्वारा पकड़े जाने के रूप में वर्णित किया, यह तर्क देते हुए कि कैंसर के खिलाफ युद्ध शुरू से ही मुख्य रूप से कैंसर वायरस की खोज रहा है, और इस तरह की खोजों के लिए धन लंबे समय से कैंसर के विशिष्ट उपचार के लिए कीमोथेरेपी के विकास और कैंसर के पर्यावरणीय कारणों के रूप में रसायनों के अध्ययन से आगे निकल गया है, और इस तरह के गलत प्रयास आर्थिक रूप से प्रभावी परिणाम देने में उस युद्ध की विफलता के प्राथमिक कारण हैं। उनका तर्क है कि बाद में चिकित्सा और वैज्ञानिक नेताओं ने एड्स का जल्दी से इलाज खोजने के लिए राजनीतिक दबाव के आगे झुक गए, और एचआईवी परीक्षण और एंटीरेट्रोवायरल दवाओं के विपणन से लाभ की संभावना ने भी अपनी भूमिका निभाई। उन्होंने अपने निर्माताओं द्वारा भुगतान किए गए विज्ञापनों में ए. जेड. टी. और संबंधित दवाओं को वैध बनाने के लिए 1980 और 1990 के दशक के समलैंगिक प्रेस की भी आलोचना की। एड्स वायरस का आविष्कार करने का प्रकाशन इतिहास पहली बार 1996 में रेगनेरी पब्लिशिंग द्वारा प्रकाशित किया गया था। इस पुस्तक को शुरू में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले में ड्यूसबर्ग के स्नातक छात्रों में से एक ब्रायन एलिसन के साथ सह-लिखा गया था। हालाँकि, पांडुलिपि परिवर्तनों पर 1994 के विवाद के बाद, एलिसन ने स्वयं पांडुलिपि को प्रकाशित किया, शीर्षक के तहत हम एड्स पर युद्ध क्यों नहीं जीतेंगे, खुद को प्रमुख लेखक के रूप में सूचीबद्ध किया। ड्यूसबर्ग और एलिसन के बीच एक विवाद के परिणामस्वरूप, एलिसन ने आरोप लगाया कि ड्यूसबर्ग "सरकार में कई लोगों की ओर से अनुग्रह कर रहा था" जो पुस्तक को दबाना चाहते थे। एलिसन ने ड्यूसबर्ग पर "कुछ बहुत ही शत्रुतापूर्ण कारकों के साथ सहयोग करने का भी आरोप लगाया ताकि मुझे अपनी थीसिस जमा करने और अपनी पीएचडी प्राप्त करने से ठीक पहले स्कूल से बाहर कर दिया जाए।" ड्यूसबर्ग ने कहा कि "चूंकि [एलिसन] ने अब मुझसे बात नहीं की और प्रयोगशाला में नहीं आया, इसलिए मैं उसे और भुगतान नहीं कर सका।" ड्यूसबर्ग और रेजनेरी पब्लिशिंग ने एलिसन पर अनुबंध के उल्लंघन और कॉपीराइट उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर किया, जिसमें "छह अंकों का फैसला" और एलिसन की पांडुलिपि के खिलाफ निषेधाज्ञा जीती गई। एड्स वायरस का आविष्कार करने के लिए एक प्रकाशक की प्रस्तावना में, रेजनेरी ने एलिसन के "सावधानीपूर्वक प्रलेखन पर ड्यूसबर्ग और उनके प्रकाशक के आग्रह से निराश" होने के संदर्भ में विवाद का वर्णन किया। रिसेप्शन मीडिया कमेंट्री एड्स वायरस के आविष्कार को नैचुरल लाइफ में डेविड क्रो से सकारात्मक समीक्षा, लाइब्रेरी जर्नल में टीना नेविल और द न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में रिचर्ड हॉर्टन से मिश्रित समीक्षा और द वाशिंगटन पोस्ट में समाजशास्त्री स्टीवन एपस्टीन, द न्यूयॉर्क टाइम्स बुक रिव्यू में चिकित्सक जून ई. ऑस्बोर्न और न्यू साइंटिस्ट में फिलिडा ब्राउन से नकारात्मक समीक्षा मिली। पुस्तक की समीक्षा रे ओल्सन ने बुकलिस्ट में भी की थी। क्रो ने स्वीकार किया कि यह पुस्तक विवादास्पद थी, लेकिन ड्यूसबर्ग को यह दिखाने का श्रेय दिया कि "चिकित्सा विज्ञान ने पहले भी अक्सर उन बीमारियों के संक्रामक कारण की खोज की है जो वास्तव में आहार की कमी या यहां तक कि दवाओं से प्रेरित थीं।" उन्होंने लिखा कि पुस्तक पर अच्छी तरह से शोध और संदर्भ किया गया था, और "एक जटिल, रहस्यमय कहानी जहां गर्व, लालच और जिद्दीपन ने कथित रूप से विज्ञान को पटरी से उतार दिया है।" नेविल ने लिखा कि पुस्तक "वैज्ञानिक राजनीति के बारे में ड्यूसबर्ग की स्पष्ट (और शायद उचित) कड़वाहट" से कमजोर हो गई थी, लेकिन ड्यूसबर्ग ने "कई विचार-उत्तेजक बिंदुओं को उठाया है जो विचार के योग्य हैं, विशेष रूप से क्योंकि वैज्ञानिक अनुसंधान विचारों की आलोचनात्मक परीक्षा पर निर्भर है"। हॉर्टन ने ड्यूसबर्ग को एच. आई. वी. के बारे में अपने पिछले तर्कों को एक सुसंगत रूप में एक साथ लाने, एड्स के प्रसार के बारे में भ्रामक शोध और अतिरंजित भविष्यवाणियों को उजागर करने और यह दिखाने का श्रेय दिया कि कैसे "उनके विचार को साझा करने वाले असंतुष्टों को अधिकांश अन्य वैज्ञानिकों द्वारा अस्वीकार कर दिया गया है" और कैसे अतीत में बीमारियों को गलत तरीके से संक्रामक एजेंटों पर दोषी ठहराया गया है। हालांकि, उन्होंने लिखा कि ड्यूसबर्ग के तर्कों ने सुरक्षित यौन संबंध की आवश्यकता के बारे में सार्वजनिक स्वास्थ्य के आदेशों को संभावित रूप से कमजोर कर दिया और नशीली दवाओं के उपयोगकर्ताओं को स्वच्छ सुइयों की पेशकश करने के लिए कॉल किया, कि उनका निष्कर्ष कि केवल एचआईवी और एड्स के बीच एक संबंध स्थापित किया गया है, गलत है, कि एड्स और अफ्रीका में एड्स महामारी में दवाओं की भूमिका पर उनके विचार त्रुटिपूर्ण थे, कि हीमोफिलिया पर अध्ययन उनके विचारों से विरोधाभासी थे, और उनका दावा कि एचआईवी एक मेजबान कोशिका में एकीकृत होने के बाद एक गुप्त चरण में मौजूद है, गलत है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि ड्यूसबर्ग महामारी विज्ञान को समझने में विफल रहे, लेकिन उन्होंने कहा कि "एक पूर्व-जीवविज्ञानी के रूप में, ड्यूसबर्ग को सुना जाना चाहिए, और उनकी वैचारिक हत्या आधुनिक विज्ञान की प्रतिक्रियावादी प्रवृत्तियों के लिए एक शर्मनाक वसीयतनामा बनी रहेगी" और नए विचारों की आवश्यकता का मतलब है कि ड्यूसबर्ग के शोध को वित्त पोषित किया जाना चाहिए। ड्यूसबर्ग के साथ बाद में पत्रों के आदान-प्रदान में, हॉर्टन ने लिखा कि इम्यूनोडेफिशिएंसी के विकास में एचआईवी की केंद्रीय भूमिका महामारी विज्ञान और प्रयोगशाला साक्ष्य द्वारा स्थापित की गई थी, लेकिन ड्यूसबर्ग ने यह भविष्यवाणी करना सही था कि "अकेले वायरस इम्यूनोडेफिशिएंसी प्रक्रिया के सभी पहलुओं को समझाने के लिए पर्याप्त नहीं है"। एपस्टीन ने पुस्तक को "पढ़ने योग्य और आकर्षक. हालांकि कभी-कभी विषयांतरकारी और एक मजबूत संपादकीय हाथ की आवश्यकता" माना। उन्होंने ड्यूसबर्ग को "बिग साइंस की आधुनिक, व्यावसायिक दुनिया की आदतों और रीति-रिवाजों" की आलोचना करते हुए सबसे अधिक आकर्षक पाया, लेकिन लिखा कि ड्यूसबर्ग की "असंबद्ध अतिशयोक्ति" प्रस्तुति से अलग हो गई। उन्होंने "नए साक्ष्य और विपरीत तर्कों" का जवाब देने के तरीके के लिए ड्यूसबर्ग की आलोचना की, एक उदाहरण के रूप में जिस तरह से ड्यूसबर्ग ने इस दावे को दोहराया कि "एचआईवी एड्स रोगियों की बहुत कम रक्त कोशिकाओं में पाया जाता है जो प्रतिरक्षा प्रणाली का एक प्रशंसनीय विध्वंसक है" हाल के सबूतों के बावजूद "वायरस के बहुत अधिक रक्त स्तर" को दर्शाता है। उन्होंने ड्यूसबर्ग को इस तथ्य के बारे में बहुत कम कहने के लिए दोषी ठहराया कि एचआईवी पॉजिटिव लोगों के उच्च प्रतिशत टी-कोशिकाओं में गिरावट का अनुभव करते हैं और प्रतिरक्षा शिथिलता से जुड़े अवसरवादी संक्रमण विकसित करते हैं, जबकि एचआईवी नकारात्मक लोग "बस नहीं करते हैं", और चिकित्सा समुदाय को गलत तरीके से प्रस्तुत करने के लिए एज़ेडटी पर अपनी स्थिति की ओर बढ़ गए हैं। उन्होंने माना कि ड्यूसबर्ग ने "विचलित विचारों की वैज्ञानिक पुलिसिंग के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाए", लेकिन असहमति को दबाने वाले वायरस शिकारियों के बारे में एक "षड्यंत्र सिद्धांत" बनाने के लिए उनकी आलोचना की। ओस्बोर्न ने ड्यूसबर्ग के विचारों को अस्वीकार कर दिया। उन्होंने यह कहने के लिए उनकी आलोचना की कि "एक वायरस द्वारा प्रेरित बीमारी जैसी कोई चीज नहीं हो सकती है जिसकी प्रारंभिक संक्रमण के वर्षों बाद इसकी शुरुआत होती है" और "कि कोई भी वायरस एक से अधिक बीमारी का कारण नहीं बन सकता है, या कोई भी बीमारी जो एक निष्क्रिय प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया के बाद दिखाई देती है विकसित होती है", यह लिखते हुए कि "संक्रामक रोगों को समझने में दशकों की प्रगति" अन्यथा दिखाई दी। उन्होंने लिखा कि वह इस बात से अनजान थे कि एच. आई. वी. के कारण होने वाला प्रतिरक्षा दमन एक विशिष्ट रूप लेता है, एड्स में एच. आई. वी. की भूमिका को स्थापित करने वाले महामारी विज्ञान और नैदानिक साक्ष्यों को नजरअंदाज कर दिया, ऐसे प्रस्ताव दिए जो सार्वजनिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाएंगे, और "सामान्य रूप से सूक्ष्मजीव रोगजनन" पर भ्रामक विचार थे। ब्राउन ने नेविल हॉजकिन्सन की एड्सः द फेल्योर ऑफ कंटेम्पररी साइंस (1996) के साथ पुस्तक को "एड्स असंतुष्टों द्वारा क्लासिक पोलमिक्स" के रूप में वर्णित किया और लिखा कि वे "अब अच्छी तरह से अभ्यास किए गए तर्कों" को दोहराते हैं कि एचआईवी एड्स का कारण नहीं है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि जबकि एड्स अनुसंधान का "उतार-चढ़ाव वाला इतिहास है और" ड्यूसबर्ग और उनके अनुयायियों द्वारा उठाए गए कुछ प्रश्न वैध थे ", ड्यूसबर्ग और हॉजकिन्सन के तर्क" परिपत्र "थे और" एचआईवी को एड्स से जोड़ने वाले विविध और मजबूत सबूतों की अनदेखी करते हैं "। समलैंगिक समुदाय में स्वागत इसके प्रकाशन से पहले, एड्स वायरस का आविष्कार न्यूयॉर्क नेटिव में चर्चा की गई थी, जिसने ड्यूसबर्ग और एलिसन के बीच विवाद पर रिपोर्ट की थी। पुस्तक के प्रकाशन के बाद, न्यूयॉर्क नेटिव ने बर्कले, कैलिफोर्निया में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के प्रोफेसरों से इसके बारे में टिप्पणियां प्रस्तुत कीं। जैव रसायनशास्त्री जे। बी. नीलैंड्स ने ड्यूसबर्ग के विचारों का समर्थन किया, जबकि महामारी विज्ञानी वारेन विंकेलस्टीन ने उनकी आलोचना की। टॉम स्टील द्वारा न्यूयॉर्क नेटिव में एड्स वायरस के आविष्कार की समीक्षा की गई थी। जॉन लॉरिट्सन ने ड्यूसबर्ग को कोच के पहले अभिधारणा के तर्क को स्पष्ट रूप से समझाने और ए. जेड. टी. के "डी. एन. ए. संश्लेषण के गैर-चयनात्मक टर्मिनेटर" के रूप में कार्य करने के बारे में एक स्पष्ट व्याख्या प्रदान करने का श्रेय दिया। वैज्ञानिक प्रतिक्रिया ड्यूसबर्ग के केंद्रीय आधार, कि एच. आई. वी. एड्स का कारण नहीं है, को वैज्ञानिक समुदाय द्वारा एड्स इनकार के एक रूप के रूप में खारिज कर दिया गया है। एड्स वायरस के आविष्कार को वायरोलॉजिस्ट जॉन पी. मूर ने नेचर में और पीटर डी. फ्रीडमैन ने पर्सपेक्टिव्स इन बायोलॉजी एंड मेडिसिन में नकारात्मक समीक्षा प्राप्त की। महामारी विज्ञान में मैल्कम मैक्लर द्वारा भी इस पर चर्चा की गई थी। मूर ने इस पुस्तक को षड्यंत्र के सिद्धांतों द्वारा व्याप्त बताया। उन्होंने ड्यूसबर्ग के इस दावे को खारिज कर दिया कि "ए. जेड. टी. एड्स का कारण बनता है और एच. आई. वी. केवल एक यात्री वायरस है" और ड्यूसबर्ग की "आधुनिक विषाणु विज्ञान की समझ" पर सवाल उठाते हुए लिखा कि ड्यूसबर्ग ने गलती से कहा कि रेट्रोवायरस कोशिकाओं को नहीं मारते हैं, कि "एंटीबॉडी-पॉजिटिव व्यक्ति" से एच. आई. वी. निकालना मुश्किल है, और "एच. आई. वी. विवो में निष्क्रिय है"। मूर ने यह भी तर्क दिया कि ड्यूसबर्ग को यह मानने में गलती हुई थी कि "इस तथ्य में एक विरोधाभास है कि एचआईवी को स्थायी रूप से संक्रमित, अमर टी-कोशिका रेखाओं में उगाया जा सकता है, फिर भी माना जाता है कि यह विवो में टी कोशिकाओं को मारकर एड्स का कारण बनता है।" हालांकि उन्होंने स्वीकार किया कि ड्यूसबर्ग को "अपेक्षाकृत सरल एवियन ल्यूकेमिया वायरस का उत्कृष्ट ज्ञान है जिसके साथ उन्होंने अपनी पेशेवर प्रतिष्ठा बनाई", उन्होंने अपने प्रारंभिक शोध अनुभव पर एचआईवी पर अपने विचारों को आधारित करने और "प्रयोगशाला बेंच में एचआईवी के साथ अपने स्वयं के काम के आधार पर कोई भी पेपर प्रकाशित करने में विफल रहने" के लिए ड्यूसबर्ग की आलोचना की। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि, "ड्यूसबर्ग अपने विकृत तथ्यों और तर्कहीन तर्कों को एक साथ जोड़कर अनजान, हताश या भोली-भाली को फंसाने के लिए एक उलझा हुआ जाल बनाता है" और इस विचार के खिलाफ ड्यूसबर्ग के तर्क कि एचआईवी एड्स का कारण बनता है, "दुखद" और "अंततः दयनीय" थे। फ्रीडमैन ने पुस्तक को "पक्षपातपूर्ण" बताया और तर्क दिया कि ड्यूसबर्ग एड्स से संबंधित मुद्दों पर एक संतुलित चर्चा प्रदान करने में विफल रहे। उन्होंने ड्यूसबर्ग पर केवल उन तथ्यों का उल्लेख करने का आरोप लगाया जो उनके विचारों का समर्थन करते हैं और विरोधाभासी साक्ष्यों की अनदेखी करते हैं, "यहां तक कि बुनियादी महामारी विज्ञान अवधारणाओं" को समझने में विफल रहते हैं, और विषाणु विज्ञान के बारे में गलत दावे करते हैं। मैक्लर ने ड्यूसबर्ग के दृष्टिकोण को वैज्ञानिक माना और लिखा कि उनकी "वैकल्पिक परिकल्पनाएँ लचीली चेतावनी के साथ अस्पष्ट मिश्रण हैं, जो सहायक साक्ष्य के साथ समर्थित हैं लेकिन परस्पर विरोधी साक्ष्य से सुरक्षित हैं।" उन्होंने ड्यूसबर्ग पर "हठधर्मिता" का आरोप लगाया और लिखा कि उन्होंने "एड्स वैज्ञानिकों के पूर्वाग्रहों की अपर्याप्त आलोचना" और "उन परिकल्पनाओं के समर्थन में वैज्ञानिक साक्ष्य के 704 पृष्ठ प्रदान किए जिन्हें व्यापक रूप से गलत माना जाता है।" उन्होंने कहा कि ड्यूसबर्ग "वायरस और रोगाणुओं के व्यापक और गहरे तकनीकी ज्ञान और सार्वजनिक एजेंसियों द्वारा महामारी के प्रति प्रतिक्रिया के बारे में तथ्यों के भंडार के साथ अच्छी तरह से सूचित हैं", और प्रख्यात वैज्ञानिकों का हवाला दिया जिन्होंने "शुरू में उनके तर्क और साक्ष्य को पेचीदा या खतरनाक पाया"। फिर भी, उन्होंने ड्यूसबर्ग पर तार्किक भ्रांतियों का आरोप लगाया, और यह दिखाने की कोशिश करने के लिए उनकी आलोचना की कि एच. आई. वी. एड्स का कारण नहीं है, "अन्य रेट्रोवायरस के साथ सादृश्य से तर्क करके जो उन्होंने दावा किया था कि हानिरहित थे।" उन्होंने तर्क दिया कि जबकि ड्यूसबर्ग ने विचारों का एक "परिवर्तनशील" मिश्रण सामने रखा जिसे गलत नहीं ठहराया जा सकता था, उन्होंने ड्यूसबर्ग पर विपरीत साक्ष्य की अनदेखी करने और दूसरों पर राजनीतिक, मनोवैज्ञानिक और अन्य ताकतों द्वारा उनके विचारों से प्रभावित होने का आरोप लगाया, लेकिन खुद नहीं। संदर्भ ग्रंथ सूची पुस्तक पत्रिकाएँ ऑनलाइन लेख बाहरी लिंक गूगल पुस्तक समीक्षा में पूर्वावलोकन फिलीडा ब्राउन द्वारा 1996 गैर-काल्पनिक पुस्तकें पीटर ड्यूसबर्ग द्वारा अंग्रेजी भाषा की पुस्तकें एचआईवी/एड्स इनकारवादी पुस्तकें साहित्य में एचआईवी/एड्स रेगनेरी प्रकाशन पुस्तकें