Case 3/2008 in Macau
मकाऊ में मामला 3/2008 मकाऊ ट्रिब्यूनल ऑफ अल्टीमेट इंस्टेंस के समक्ष सुना गया एक बंदी प्रत्यक्षीकरण मामला था। आवेदक ए ने अदालत में बंदी प्रत्यक्षीकरण का अनुरोध दायर किया, क्योंकि उनका मानना था कि उनकी बड़ी बहन बी मकाऊ में न्यायपालिका पुलिस द्वारा गैरकानूनी हिरासत में थी, जब वास्तव में बी को अनुरोध से एक दिन पहले चीन के झुहाई के सार्वजनिक सुरक्षा ब्यूरो में स्थानांतरित कर दिया गया था। अदालत के पास मकाऊ के बाहर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, इसलिए उसने फैसला सुनाया कि मांगे गए उपचार की असंभवता के आधार पर आगे निर्णय लेने की कोई आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, फैसले में 2007 में उसी अदालत के पिछले फैसले का हवाला दिया गया, जिसने इसी तरह के आवेदन की अनुमति दी थी। अदालत ने इस बार दोहराया कि विशिष्ट कानून पेश किए जाने से पहले, भगोड़ों को मुख्य भूमि चीन में स्थानांतरित करना अवैध है, और वर्तमान मामले में प्राधिकरण द्वारा किए गए कार्य "न्याय को बदनाम करते हैं, रेचस्टैट को कमजोर करते हैं और मकाऊ विशेष प्रशासनिक क्षेत्र में प्रतिष्ठा नहीं लाते हैं।" मकाउ और मुख्य भूमि चीन के बीच प्रत्यर्पण कानून की कमी के बारे में अकादमिक पत्रों में न्यायविदों द्वारा इस मामले का हवाला दिया गया है। 2015 में हांगकांग कॉजवे बे बुक्स के गायब होने के बाद, फरवरी 2016 में साउथ चाइना मॉर्निंग पोस्ट की एक रिपोर्ट ने इस मामले को याद किया। अगले दिन, सुरक्षा सचिव वोंग सिओ चक, जो 2008 में न्यायपालिका पुलिस के प्रमुख थे, ने जोर देकर कहा कि प्रत्यर्पण ने कानून का पालन किया था, और अदालत द्वारा आलोचना कानून की अलग-अलग व्याख्या के कारण थी। पृष्ठभूमि चीनी राष्ट्रीयता का एक हांगकांग का स्थायी निवासी बी 6 फरवरी 2008 की दोपहर को मकाऊ के आउटर हार्बर फेरी टर्मिनल पर पहुंचा। इसके बाद उसे सार्वजनिक सुरक्षा पुलिस के प्रवासन सेवा कर्मियों ने पकड़ लिया। चूंकि वह चीन के फुझोउ में एक क्रेडिट कार्ड धोखाधड़ी मामले की संदिग्ध थी, इसलिए इंटरपोल ने एक रेड नोटिस जारी किया था, जिसमें यह अनुरोध शामिल था कि उसकी गिरफ्तारी के बाद, उसे मुख्य भूमि चीन में स्थानांतरित कर दिया जाए। इसलिए सार्वजनिक सुरक्षा पुलिस ने उसे पुलिस के हवाले कर दिया। उसी दिन, एक सहायक प्रोक्यूरेटर जनरल ने बी को झुहाई के सार्वजनिक सुरक्षा ब्यूरो में स्थानांतरित करने का आदेश दिया। यह 7 फरवरी को किया गया था। आवेदक का कारण 8 फरवरी को बी के छोटे भाई ए ने ट्रिब्यूनल ऑफ अल्टीमेट इंस्टेंस को फैक्स द्वारा बंदी प्रत्यक्षीकरण अनुरोध भेजा। ए ने अपने आवेदन में कहा कि बी के परिवार के सदस्य 7 फरवरी की शाम को न्यायपालिका पुलिस शाखा गए थे। उन्होंने बी का ठिकाना पूछा, केवल यह बताया गया कि बी वहाँ नहीं था। एक विचार था कि अगर बी को रिहा कर दिया जाता, तो वह अपने परिवार के संपर्क में होती, लेकिन ऐसा नहीं था। निरोध के लिए 48 घंटे की समय सीमा बीत जाने के बाद, ए ने कहा कि वह अभी भी बी की स्थिति से अनजान था, और इस प्रकार मानता था कि उसे अवैध रूप से हिरासत में लिया गया था। यही कारण था कि उन्होंने मामला दर्ज कराया। प्रतिवादी (या लोक अभियोजक कार्यालय) को मामले में प्रतिवादी के रूप में सूचीबद्ध किया गया था। बंदी प्रत्यक्षीकरण अनुरोध प्राप्त करने के बाद, अदालत ने वोंग सिओ चक, जो उस समय इसके निदेशक थे, को स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने के लिए अधिसूचित किया। अदालत को लिखे आधिकारिक पत्र में, उन्होंने समझाया, अगर इंटरपोल का कोई सदस्य देश किसी व्यक्ति को लाल नोटिस में वांछित पाता है, तो इंटरपोल के नियमों के अनुसार, उन्हें तुरंत राष्ट्रीय केंद्रीय ब्यूरो और इंटरपोल सामान्य सचिवालय को सूचित करना चाहिए, और इसलिए उन्होंने किया। चीनी राष्ट्रीय केंद्रीय ब्यूरो के साथ संवाद करने के बाद, वे जानते थे कि फुझोउ में सार्वजनिक सुरक्षा ब्यूरो ने 4 जून 2004 को गिरफ्तारी वारंट जारी किया था और मांग की थी कि बी को गिरफ्तार करने के बाद, उसे मुख्य भूमि चीन भेजा जाए, और जो प्रत्यर्पण हुआ था वह एक सहायक प्रोक्यूरेटर जनरल के आदेश से उचित था। निर्णय न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता के अनुसार सार्वजनिक सुनवाई की। विश्लेषण के पहले भाग में, अदालत ने पुष्टि की कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका से पहले, बी को पहले ही मुख्य भूमि चीन में स्थानांतरित कर दिया गया था, जहां मकाऊ की अदालत का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। अदालत के पास इसे खारिज करने के लिए कोई उपाय उपलब्ध नहीं था, या दूसरे शब्दों में, सुपरवेनिएंट इम्पॉसिबिलिटी दिखाई दी और अदालत ने कार्यवाही को समाप्त करने का फैसला सुनाया। हालांकि, फैसले में मकाऊ में मामले का हवाला दिया गया, जिसमें उसी अदालत ने फैसला किया था कि मकाऊ के अलावा किसी अन्य स्थान पर भगोड़ों के प्रत्यर्पण के लिए कानून के विशेष प्रावधान की आवश्यकता होती है, लेकिन उस समय कानून में मुख्य भूमि चीन में हस्तांतरण को नियंत्रित करने वाला ऐसा कोई प्रावधान नहीं था। निष्कर्ष यह था कि इंटरपोल के रेड नोटिस के बावजूद न तो लोक मंत्रालय और न ही न्यायपालिका पुलिस प्रत्यर्पण उद्देश्यों के लिए व्यक्ति को हिरासत में ले सकती है। अदालत ने स्वीकार किया कि शायद उनकी आपत्ति करने वाली आवाजें थीं, लेकिन फैसले से पहले, उन्होंने जो आपत्तियां देखी थीं, वे "बिना ठोस सामग्री के केवल नारे" थीं, और भले ही अलग-अलग राय हों, उनके अधिकार क्षेत्र के भीतर अदालत के फैसले कानून द्वारा शासित क्षेत्र में अन्य सभी अधिकारियों पर हावी होंगे। न्यायिक कार्रवाई अधिसूचनाओं और नागरिक और वाणिज्यिक मामलों पर साक्ष्य प्रस्तुत करने के संबंध में, मकाऊ और मुख्य भूमि चीन के बीच सहयोग के लिए एक समझौते की आवश्यकता थी, और इसलिए यह भगोड़ों के प्रत्यर्पण के लिए अधिक होना चाहिए, या अन्यथा इसकी वैधता की गारंटी नहीं दी जा सकती है, यह देखते हुए कि दो प्रकार के मामले मौलिक व्यक्तिगत अधिकारों के प्रति उनकी आक्रामकता में अतुलनीय हैं। इसलिए, अदालत ने यह कहते हुए फटकार लगाई कि 2007 में निर्णय के बावजूद, यह कानून या समझौते के प्रावधान के बिना, संगठित प्रक्रिया के बिना, बंदी के बचाव की संभावना के बिना, और उसके लिए एक न्यायाधीश के आदेश के बिना इस तरह के प्रत्यर्पण करने में बनी हुई है। ये कार्य न्याय को बदनाम करते हैं, कानून की स्थिति को कमजोर करते हैं और मकाऊ विशेष प्रशासनिक क्षेत्र के लिए प्रतिष्ठा नहीं लाते हैं। 2009 में प्रतिक्रिया, मकाऊ विज्ञान और प्रौद्योगिकी विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर फांग क्वान ने फैसले में आलोचना के कुछ हिस्सों से सहमति व्यक्त की, कि सरकार 2007 के फैसले का पालन करने में विफल रही, जिसके तहत न्यायिक निर्णयों के सिद्धांत और न्यायिक निर्णयों की अनुनयशीलता को नुकसान पहुंचाया गया, जिससे न्यायिक प्राधिकरण को नुकसान पहुंचा। इस बीच, उसने कहा कि अदालत का रुख "आत्म-विरोधाभासी" थाः कोडिगो डी प्रोसेसो पेनल के अनुसार, यदि कोई अधिकारी बंदी प्रत्यक्षीकरण अनुरोध के जवाब में जेल में बंद व्यक्ति पर अदालत के फैसले का पालन नहीं करता है, तो उस अधिकारी को कदाचार ("पूर्वाग्रह") के लिए दंड के बराबर दंड दिया जाता है। हालांकि, एक ओर अदालत ने गैर-अनुपालन की निंदा की, लेकिन दूसरी ओर, उसने सहायक प्रोक्यूरेटर जनरल को जिम्मेदार ठहराने के लिए आगे कोई कार्रवाई नहीं की। उन्होंने यह भी बताया कि हिरासत केवल बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले में होनी चाहिए, न कि प्रत्यर्पण, लेकिन अदालत ने दोनों मुद्दों को "बाध्य और भ्रमित" कर दिया था। उन्होंने इस तर्क पर भरोसा किया कि "चूंकि प्रत्यर्पण अवैध है, इसलिए इसे हिरासत के लिए रखा जाना चाहिए", जबकि दोनों में से कोई भी दूसरे की आवश्यक शर्त नहीं है। इंटरपोल की मकाऊ शाखा के पास कुछ परिस्थितियों में विदेशी अधिकारियों द्वारा मांगे गए व्यक्तियों को हिरासत में लेने और व्यक्ति को एक सक्षम मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने का अधिकार है, इसलिए इस तरह से एक भगोड़े को हिरासत में लेना संभव है (आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून के अधीन), और "इसकी वैधता पर कोई सवाल नहीं होना चाहिए"। 2013 में, मकाऊ विश्वविद्यालय के एक अन्य कानून प्रोफेसर ने टिप्पणी की कि यह मामला, 2007 के मामले के साथ, अभियोजन कार्यालय और अदालत के बीच व्यावहारिक असहमति को दर्शाता है कि प्रत्यर्पण को कैसे संभाला जाना चाहिए, और इसे हल करने की आवश्यकता है। झाओ ने भी स्पष्ट रूप से अभियोजन कार्यालय की राय का समर्थन किया, और अदालत के कारणों पर सवाल उठाया। उन्होंने सोचा कि अदालत का निर्णय गलत विचारों पर आधारित था, और भले ही अच्छे विश्वास के साथ निर्णय व्यक्तिपरक रूप से आ सकता है, अपराधियों की मिलीभगत इसका वस्तुनिष्ठ परिणाम था, "क्या मकाऊ वास्तव में यही चाहता है, अपराधियों के लिए स्वर्ग होने की 'प्रतिष्ठा'?" इसके बजाय, उन्होंने कहा, "बिना किसी समझौते या विशिष्ट कानून के, लेकिन 'एक देश, दो प्रणाली' नीति और 'पारस्परिक लाभ' के सिद्धांत का पालन करते हुए, भगोड़ों का प्रत्यर्पण करना संभव होना चाहिए, लेकिन निश्चित रूप से यह अभी भी बेहतर है कि जल्द से जल्द एक उचित समझौता हो। यह अदालत ही थी जिसने प्रत्यर्पण प्रथाओं की अपनी गलत समझ के साथ, और "विशिष्ट" कारणों से, मकाऊ और मुख्य भूमि चीन के बीच प्रत्यर्पण के "मौन समझौते और परंपरा" में अचानक हस्तक्षेप किया। एक पिछले पत्र में, झाओ ने लिखा था कि अदालत का "कानून के अनुसार प्रत्यर्पण" का आदर्श अभी भी "कुछ समझ में आता है", और यह केवल प्रत्यर्पण दुविधा को हल करने में प्रगति की कमी थी जिसने उन्हें निराश किया, और मकाऊ को चीन को सौंपने के बाद प्रत्यर्पण आश्चर्यजनक रूप से अधिक कठिन हो गया है। 2015 में हांगकांग कॉजवे बे बुक्स के गायब होने के बाद, साउथ चाइना मॉर्निंग पोस्ट ने फरवरी 2016 में एक लेख प्रकाशित किया जिसमें इस मामले और 2015 में वू क्वानशेन के निर्वासन को "गैर-न्यायिक" बताया गया था। जब (बार एसोसिएशन के समकक्ष) के अध्यक्ष का साक्षात्कार लिया गया, तो उन्होंने टिप्पणी की कि इस तरह के कितने या कम मामले हों, "सिद्धांत गलत है"। हांगकांग और मकाऊ के कई समाचार मीडिया ने एस. सी. एम. पी. रिपोर्ट का हवाला दिया। समाचार पृष्ठ मकाऊ कंसीलर्स पर एक ऑप-एड में लिखा गया है कि यह एस. सी. एम. पी. रिपोर्ट थी जिसने इतने वर्षों के बाद मामले को लोगों के ध्यान में लाया। रिपोर्ट के एक दिन बाद, वोंग सिओ चक, जिन्हें मकाऊ के सुरक्षा सचिव के रूप में पदोन्नत किया गया था, ने 2015 के अपराध के आंकड़ों पर संवाददाता सम्मेलन की अध्यक्षता की। वहाँ, उन्होंने उल्लेख किया कि प्रत्यर्पण कानून के अनुसार था और अदालत की आलोचना कानून की उनकी अलग व्याख्या के कारण थी। इसके अलावा, उन्होंने स्पष्ट किया कि अभियोजन कार्यालय और अदालत के बीच आगे के संघर्षों से बचने के लिए, सरकार ने अब इसी तरह के मामलों को नहीं संभाला, और मकाऊ ने 2008 से किसी भी हांगकांग निवासी को मुख्य भूमि चीन को प्रत्यर्पित नहीं किया था। उन्होंने बताया कि कोई भी कानून हांगकांग के नागरिकों के प्रत्यर्पण को प्रतिबंधित नहीं करता है, और इस बात पर जोर दिया कि वे "एक देश, दो प्रणालियों" के तरीके से मामलों को संभालेंगे, जो "बिल्कुल, सौ प्रतिशत, कभी भी" शामिल नहीं थे, और सामान्य सिद्धांतों में मकाऊ के निवासियों को प्रत्यर्पित करने की बिल्कुल अनुमति नहीं थी। 2019 में, मकाऊ विश्वविद्यालय के दो अन्य सहायक प्रोफेसरों, मिगुएल मनेरो डी लेमोस और टेरेसा लैंसरी रोबालो ने लिखा कि मकाऊ के दो न्यायिक संस्थानों के बीच संघर्ष शिक्षाप्रद था। अदालत ने कानून के शासन और प्रक्रियात्मक न्याय को बरकरार रखा, लेकिन ऐसा करने से मकाऊ के लिए दुनिया में हर जगह भगोड़ों को आत्मसमर्पण करना संभव हो गया, लेकिन मुख्य भूमि चीन और हांगकांग के लिए असंभव था। इसके विपरीत, अभियोजन कार्यालय ने अपराध से लड़ने के लिए सहयोग करना महत्वपूर्ण माना, और "संभवतः, कानून पर राजनीति का प्रसार" दिया, और इसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को प्रत्यर्पित करना अभियोजन या पुलिस अधिकारियों द्वारा प्रक्रियात्मक सुरक्षा के बिना निर्धारित किया जाएगा। दोनों पक्षों से ऐसे परिणाम सामने आते हैं जिन्हें "पचाना मुश्किल" होता है। पेपर के प्रकाशित होने से ठीक पहले, 2019 हांगकांग प्रत्यर्पण विधेयक को हांगकांग की विधान परिषद को प्रस्तावित किया गया था, जिसे डी लेमोस और रोबालो ने "एक देश" के भीतर भगोड़ों को स्थानांतरित करने पर सहयोग के लिए एक महत्वपूर्ण कदम माना। मकाऊ के सामाजिक कार्यकर्ता जेसन चाओ ने भी ऊपर उल्लिखित विधेयक के खिलाफ 2019-2020 हांगकांग विरोध प्रदर्शन के दौरान इस मामले पर टिप्पणी की। उन्होंने माना कि मकाऊ सरकार (प्रत्यर्पण मामलों को संभालने में) ने 2007 के फैसले के बाद "संभावित कानूनी चुनौतियों को दरकिनार करने के तरीके खोजे"। टिप्पणियाँ मकौ का प्रत्यर्पण कानून 2008 कानून में