Zubulake I
जुबुलाके बनाम यू. बी. एस. वारबर्ग इलेक्ट्रॉनिक खोज के क्षेत्र में एक ऐतिहासिक निर्णय है और इस तरह की खोज के लिए लागत का बोझ है। यह 13 मई, 2003 को जारी किया गया था और न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के न्यायाधीश शिरा ए. शींडलिन द्वारा लिखा गया था। यह खोज मुद्दों से संबंधित जुबुलाके निर्णयों की एक श्रृंखला में पहला है, और इसे "जुबुलाके I" के रूप में भी जाना जाता है। जुबुलाके के अन्य निर्णयों के बारे में जानकारी के लिए "अन्य कार्यवाही" अनुभाग देखें। तथ्य एक लैंगिक भेदभाव और प्रतिशोध मुकदमे के संदर्भ में, वादी लौरा जुबुलाके ने प्रतिवादियों यूबीएस वारबर्ग एलएलसी, यूबीएस वारबर्ग और यूबीएस एजी ('यूबीएस') से "वादी के संबंध में यूबीएस कर्मचारियों द्वारा या उनके बीच किसी भी संचार से संबंधित सभी दस्तावेज" प्राप्त करने के लिए कदम उठाया। यू. बी. एस. ने कई दस्तावेज़ प्रदान करके जवाब दिया, जिसमें कुल 100 पृष्ठों के ई-मेल रिकॉर्ड शामिल थे, लेकिन प्रतिक्रियाशील ई-मेल के लिए अपने बैकअप टेप या अन्य अभिलेखागार की खोज नहीं की। वादी ने यू. बी. एस. की ऑप्टिकल डिस्क, सर्वर और बैकअप टेप से ईमेल का अनुरोध किया। निर्णय के अनुसार, यू. बी. एस. ई-मेल का टेप और ऑप्टिकल डिस्क पर स्वचालित रूप से बैकअप लिया गया था। ऑप्टिकल डिस्क में केवल पंजीकृत व्यापारियों के आंतरिक ईमेल होते थे। बैकअप टेप को बहाल करने में यू. बी. एस. को लगभग पाँच दिन लगेंगे, हालाँकि इस तरह की बहाली तेज हो सकती है यदि निजी क्षेत्र में अधिक कीमत पर उपलब्ध सेवाओं का उपयोग किया जाए। 94 बैकअप टेपों की पहचान जुबुलाके के अनुरोध से संबंधित जानकारी के रूप में की गई थी। यू. बी. एस. ने वादी के अनुरोध पर आपत्ति जताते हुए कहा कि अनुपालन से जुड़ी लागत बहुत अधिक होगी, जो ई-मेल की समीक्षा करने वाले वकीलों की लागत को छोड़कर लगभग 175,000 डॉलर होने का अनुमान है। वैकल्पिक रूप से, प्रतिवादियों ने कहा कि वादी इस तरह की इलेक्ट्रॉनिक खोज की लागत वहन करे। अदालत द्वारा विचार के लिए पहचाने गए मुद्दे थेः 1) क्या यू. बी. एस. के इलेक्ट्रॉनिक डेटा की खोज की अनुमति दी जानी चाहिए? 2) क्या लागत-स्थानांतरण पर विचार किया जाना चाहिए? 3) उचित लागत-स्थानांतरण विश्लेषण क्या है? कोर्ट यू. एस. फेडरल रूल्स ऑफ सिविल प्रोसीजर रूल 26 (बी) (1) द्वारा विचार किए गए कानूनों में कहा गया है कि "पार्टियां किसी भी मामले के बारे में खोज प्राप्त कर सकती हैं, जो विशेषाधिकार प्राप्त नहीं है, जो दावे या बचाव के लिए प्रासंगिक है।" खोज के लिए एक व्यापक गुंजाइश पैदा करती है। नियमों का नियम 26 (बी) (2) आनुपातिकता विचारों के साथ खोज के दायरे को सीमित करता है। उदाहरण के लिए, यदि "(iii) प्रस्तावित खोज का बोझ या व्यय इसके संभावित लाभ से अधिक है, तो मामले की जरूरतों, विवाद की राशि, पक्षों के संसाधनों, मुकदमे में दांव पर लगे मुद्दों के महत्व और मुद्दों को हल करने में प्रस्तावित खोज के महत्व को ध्यान में रखते हुए। नियम 34 में कहा गया है कि कोई भी दस्तावेज़ों की खोज का अनुरोध कर सकता है। यह इलेक्ट्रॉनिक डेटा पर लागू होता है, भले ही यह "केवल पता लगाने वाले उपकरणों के उपयोग से प्राप्त किया जा सकता है" जहां "उत्तरदाता को डेटा को उपयोग करने योग्य रूप में अनुवाद करने के लिए अपने उपकरणों का उपयोग करने की आवश्यकता हो सकती है"। न्यायालय ने इस कानूनी धारणा पर भी विचार किया कि जो पक्ष खोज अनुरोध का जवाब दे रहा है, उसे इस तरह के अनुरोध का पालन करने के लिए किए गए खर्चों का भुगतान करना चाहिए। ('ओपेनहाइमर अनुमान')। यद्यपि ऐसी धारणा मौजूद है, न्यायालय के पास विवेकाधिकार (नियम 26 (सी) द्वारा समर्थित) है कि वह अनुरोध करने वाले पक्ष को खोज की लागत का भुगतान करे यदि इसके परिणामस्वरूप "अनुचित बोझ या व्यय" होगा। इसे "लागत स्थानांतरण" के रूप में जाना जाता है। जुबुलाके I में अदालत द्वारा विचार किए गए इस क्षेत्र में एक प्रमुख निर्णय द रो एंटरटेनमेंट आठ कारक परीक्षण है। न्यायालय द्वारा मुद्दों का विश्लेषण (तथ्यों पर कानून का अनुप्रयोग) क्या यू. बी. एस. के इलेक्ट्रॉनिक डेटा की खोज की अनुमति दी जानी चाहिए? नियम 34 का हवाला देते हुए, जुबुलाके I में अदालत ने कहा कि इलेक्ट्रॉनिक दस्तावेज कागजी दस्तावेजों के रूप में समान रूप से खोज का विषय हो सकते हैं। इसके अलावा, यह बैकअप टेप पर डिजिटल डेटा के लिए समान रूप से मान्य है। क्या लागत-स्थानांतरण पर विचार किया जाना चाहिए? अदालत ने स्पष्ट किया कि डिजिटल जानकारी की इलेक्ट्रॉनिक खोज के संबंध में सभी मामलों में लागत-स्थानांतरण पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है, और ओपेनहाइमर धारणा का सम्मान किया जाना चाहिए। न्यायालय ने नियमों के 26 (बी) (2) (बी) में "अनुचित" के लिए मानक की पहचान की। इसने स्पष्ट किया कि अदालतों के लिए यह रुख अपनाना गलत है कि अनुचित के लिए मानक केवल इसलिए पूरा किया जाता है क्योंकि किसी विशेष मामले में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य शामिल होता है। अदालत ने समझाया कि इस तरह की धारणा गलत है क्योंकि इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य अक्सर कागजी साक्ष्य की तुलना में आसान और सस्ता होता है क्योंकि इसे स्वचालित रूप से खोजा जा सकता है, जिससे फोटोकॉपी आदि की आवश्यकता कम हो जाती है। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि "अनुचित" क्या है, यह निर्धारित करने से संबंधित एक कारक यह है कि क्या इलेक्ट्रॉनिक डेटा सुलभ या अप्राप्य रूप में है, जो काफी हद तक उस मीडिया पर निर्भर करता है जिसमें इसे सहेजा जाता है। न्यायालय ने अपनी सुलभता के अनुसार डेटा और मीडिया के पांच वर्गों की पहचान की, जो सबसे सुलभ से शुरू होते हैं और सबसे कम सुलभ के साथ समाप्त होते हैं। अदालत की व्याख्या करने के लिए, जिन पांच वर्गों की पहचान की गई थी वे थेः सक्रिय, ऑनलाइन डेटा, जैसे कि हार्ड ड्राइव पर डेटा। यह डेटा के लिए सबसे सुलभ है क्योंकि यह अपने सबसे सक्रिय स्तर पर है। उदाहरण के लिए, जब डेटा बनाया जाता है, तो उसे सबसे अधिक एक्सेस और संसाधित किया जाता है। निकट-रेखा डेटा, जैसे कि ऑप्टिकल डिस्क पर निहित डेटा। उदाहरण के लिए, एक हार्ड ड्राइव की तुलना में पुनर्प्राप्ति का समय थोड़ा धीमा है। हालाँकि, यह अभी भी बहुत सुलभ है। ऑफ़लाइन भंडारण/अभिलेखागार डेटा, जो तब होता है जब डेटा को अभिलेखीय उद्देश्यों के लिए ऑप्टिकल डिस्क या चुंबकीय टेप में संग्रहीत किया जाता है क्योंकि यह निर्धारित किया गया था कि डेटा तक पहुंच की आवश्यकता की संभावना कम है। इस मामले में, पहुंच निकट-रेखा डेटा की तुलना में धीमी है क्योंकि इसके लिए मैनुअल पुनर्प्राप्ति की आवश्यकता होती है। भंडारण सुविधा व्यवस्था के आधार पर इस तरह के डेटा तक पहुँचने की गति में कई दिन लग सकते हैं। बैकअप टेप में टेप-रिकॉर्डर प्रकार के उपकरण में डेटा को सहेजना शामिल है और यह कई गीगाबाइट तक की जानकारी रख सकता है। अलग-अलग दस्तावेज़ों को पुनः प्राप्त करना संभव नहीं है क्योंकि बैकअप टेप में डेटा होता है जिसे प्रत्येक कंप्यूटर की संरचना को प्रतिबिंबित करने के लिए रिकॉर्ड किया जाता है। इनमें अक्सर डेटा का संपीड़न भी शामिल होता है। इन कारणों से, टेप की बहाली और डेटा तक पहुंच धीमी और महंगी है। मिटाया गया, खंडित या क्षतिग्रस्त डेटा डेटा का सबसे कम सुलभ रूप है। विखंडित डेटा तब होता है जब डेटा समूहों में संग्रहीत किया जाता है। न्यायालय ने यह मार्गदर्शन प्रदान किया कि, सामान्य रूप से, पहले तीन वर्गों को सुलभ माना जा सकता है जबकि अंतिम दो को दुर्गम माना जा सकता है। न्यायालय के समक्ष विशिष्ट मामले में, यह पाया गया कि सुलभ और अप्राप्य दोनों डेटा मौजूद हैं, जिसमें सक्रिय ई-मेल फाइलें पहली श्रेणी में आती हैं, और ई-मेल ऑप्टिकल डिस्क में सहेजे जाते हैं जो दूसरी या तीसरी श्रेणी में आते हैं। चूंकि बैकअप टेप अप्राप्य डेटा का एक रूप है, इसलिए अदालत ने उन टेपों से ई-मेल की वसूली के लिए लागत-स्थानांतरण पर विचार करना उचित पाया। उचित लागत-स्थानांतरण विश्लेषण क्या है? न्यायालय ने रोव सेवन फैक्टर परीक्षण की जांच की और पाया कि यह लागत-स्थानांतरण का पक्ष लेता है। ओपेनहाइमर अनुमान का सम्मान करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि परीक्षण तटस्थ हो, न्यायालय ने रो परीक्षण को निम्नलिखित सात कारक परीक्षण में संशोधित कियाः न्यायालय द्वारा आगे मार्गदर्शन प्रदान किया गया था कि इन कारकों को समान रूप से नहीं, बल्कि अवरोही क्रम में पहले दो को सबसे अधिक वजन दिया जाना चाहिए। साथ ही, कारकों पर विचार करने के लिए एक तथ्यात्मक आधार की आवश्यकता होती है। ऐसा करने के लिए, एक छोटे से नमूने को बरामद करने की आवश्यकता हो सकती है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि परीक्षण पूरा हुआ है या नहीं। निष्कर्ष न्यायालय इलेक्ट्रॉनिक खोज और इस तरह की खोज के लिए लागत के संबंध में अपने तीन चरणीय दृष्टिकोण का वर्णन करते हुए निष्कर्ष निकालता हैः कंप्यूटर प्रणाली के सक्रिय और संग्रहीत डेटा को बहुत अच्छी तरह से समझा जाना चाहिए। सुलभ जानकारी प्राप्त करने की लागत उत्तरदाता द्वारा वहन की जानी चाहिए। केवल जब अप्राप्य डेटा को पुनर्प्राप्त किया जाता है तो लागत-स्थानांतरण पर विचार किया जाना चाहिए। लागत-स्थानांतरण परीक्षण की तथ्यात्मक प्रकृति के कारण, यह अनुरोध करना विवेकपूर्ण हो सकता है कि दुर्गम डेटा का एक छोटा सा नमूना पुनर्स्थापित किया जाए। लागत-स्थानांतरण परीक्षण लागू करें। अदालत ने आदेश दिया कि प्रतिवादी अपनी ऑप्टिकल डिस्क या सक्रिय सर्वर (यानी एचपी ओपनमेल फाइलों में) पर मौजूद सभी प्रतिक्रियाशील ई-मेल अपने खर्च पर पेश करें। यू. बी. एस. को जुबुलाके द्वारा चुने गए किसी भी पांच बैकअप टेप से प्रतिक्रियाशील ईमेल बनाने का भी आदेश दिया जाता है। इसके बाद यू. बी. एस. को अपनी खोज के परिणामों के साथ-साथ खर्च किए गए समय और धन का विवरण देते हुए एक हलफनामा तैयार करना चाहिए। बैकअप टेप की सामग्री और यू. बी. एस. के प्रमाणन की समीक्षा करने के बाद, न्यायालय उचित लागत-स्थानांतरण विश्लेषण करेगा। 13 मई, 2003 को जारी की गई अन्य कार्यवाही ज़ुबुलाके II में पाया गया कि वादी अदालत में बयान में निहित कथित प्रतिभूतियों के उल्लंघन की रिपोर्ट करने के लिए बाध्य नहीं था। ज़ुबुलाके III-24 जुलाई, 2003 को जारी किया गया, जिसमें पाँच बैकअप टेपों से डेटा की नमूना वसूली के आधार पर ज़ुबुलाके I में उल्लिखित लागत-स्थानांतरण परीक्षण लागू किया गया था। अदालत ने पाया कि वादी को शेष बैक अप टेप की वसूली की लागत का 25 प्रतिशत भुगतान करना चाहिए, साथ ही विशेषाधिकार प्राप्त जानकारी के लिए डेटा की समीक्षा करने की लागत का भी भुगतान करना चाहिए। प्रतिवादी को बैक अप टेप की वसूली की लागत का 75 प्रतिशत भुगतान करने का आदेश दिया गया था। जुबुलाके IV-22 अक्टूबर, 2003 को जारी किया गया, जिसमें हटाए गए ई-मेल के मुद्दे पर चर्चा की गई, जिन्हें यू. बी. एस. प्रतिधारण नीति के अनुसार और वादी के आसन्न मुकदमे के आलोक में सहेजा नहीं गया था। वादी यह दिखाने में सक्षम नहीं थी कि हटाए गए ई-मेल उसके मामले का समर्थन करते। फिर भी प्रतिवादियों को कुछ गवाहों को फिर से पेश करने से जुड़े खर्चों को पूरा करने का आदेश दिया गया था। 20 जुलाई, 2004 को जारी जुबुलाके वी में वादी को शामिल किया गया था जो बचाव टेप से अनुरोधित ई-मेल प्रदान करने में प्रतिवादी की देरी और अपूर्णता के आधार पर जूरी के लिए एक प्रतिकूल निष्कर्ष चाहता था। इसके अलावा, अदालत ने पाया कि हटाए गए ई-मेलों ने वादी के मामले में पूर्वाग्रह पैदा किया। न्यायालय ने साक्ष्यों को नष्ट करने, लूटपाट करने और मुकदमेबाजी के कर्तव्य के मुद्दे की जांच की। जुबुलाके का फिर से दौरा किया गया-मॉन्ट्रियल पेंशन योजना विश्वविद्यालय की पेंशन समिति में, आदि। v. बैंक ऑफ अमेरिका सिक्योरिटीज, एल. एल. सी., आदि, 05 सी. आई. वी. 9016 11 जनवरी, 2010 को जारी किया गया, न्यायाधीश स्किन्डलिन ने खराब करने और मुकदमेबाजी को रोकने के संबंध में "जुबुलाके रिविजिटेड" शीर्षक से एक निर्णय लिखा। (मुकदमेबाजी के संबंध में स्किन्डलिन के फैसले को दूसरे सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने एक अलग मामले में खारिज कर दिया था।) इलेक्ट्रॉनिक खोज संदर्भ भी देखें बाहरी लिंक ज़ुबुलाके I ज़ुबुलाके के फैसलों का अवलोकन ज़ुबुलाके के फैसलों का अवलोकन संयुक्त राज्य अमेरिका खोज मामला कानून न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के मामलों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका जिला न्यायालय