Fiallo v. Bell
फियालो बनाम बेल, 430 यू. एस. 787 (1977), यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का एक मामला था जिसने 1952 के आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम की धारा 101 (बी) (1) (डी) और 101 (बी) (2) की संवैधानिकता को चुनौती दी थी। इन अनुभागों ने मौजूदा अमेरिकी नागरिकों या वैध स्थायी निवासी स्थिति के तहत रहने वाले गैर-नागरिकों के बच्चों या माता-पिता को आप्रवासन प्राथमिकता दी। लेकिन, जैसा कि अदालत ने लिखा, क़ानून ने "बच्चे" को संकीर्ण रूप से परिभाषित कियाः "21 वर्ष से कम उम्र का एक अविवाहित व्यक्ति जो एक वैध या वैध बच्चा है, एक सौतेला बच्चा, एक गोद लिया हुआ बच्चा, या एक अवैध बच्चा जो अपनी माँ के साथ अपने रिश्ते के आधार पर वरीयता चाहता है।" अपीलार्थी, अविवाहित जैविक पिताओं के तीन समूह, ने तर्क दिया कि कानून प्राकृतिक पिता और उनके अवैध बच्चे के बीच संबंधों के लिए भेदभावपूर्ण था और समान संरक्षण और उचित प्रक्रिया के उल्लंघन का दावा किया। सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलार्थियों के दावों को खारिज कर दिया और गैर-नागरिकों को स्वीकार करने या बाहर करने के लिए कांग्रेस की "असाधारण रूप से व्यापक शक्ति" का हवाला देते हुए और एक चुनिंदा समूह को बाहर करने के लिए कांग्रेस की जानबूझकर राजनीतिक पसंद को स्वीकार करते हुए अनुभागों को बरकरार रखा। जैसा कि न्यायमूर्ति पॉवेल ने, जिन्होंने बहुमत के लिए लिखा था, यह "विधायी निर्णय के औचित्य की जांच और परीक्षण करने के लिए इस तरह के मामलों में न्यायिक भूमिका" नहीं थी। पृष्ठभूमि रेमन फियालो संयुक्त राज्य अमेरिका में जन्मे नागरिक थे, लेकिन डोमिनिकन गणराज्य के निवासी थे, जिनकी माँ ने उनकी ओर से याचिका दायर की थी कि उनके डोमिनिकन पिता को कानूनी रूप से उनके माता-पिता घोषित किया जाए। डोमिनिकन गणराज्य में संयुक्त राज्य अमेरिका के वाणिज्य दूत ने फियालो की याचिका को खारिज कर दिया, उनकी अवैधता का हवाला देते हुए-उनके माता-पिता शादीशुदा नहीं थे और न ही भविष्य में होंगे। फियालो ने अपीलकर्ता क्लियोफस वार्नर-फ्रांसीसी वेस्ट इंडीज में एक अवैध बच्चे के साथ एक अमेरिकी नागरिक-और अपीलकर्ता ट्रेवर और अर्ल विल्सन-अपने जमैका के पिता के लिए याचिका दायर करने वाले स्थायी निवासियों-के साथ न्यूयॉर्क के पूर्वी जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय में अटॉर्नी जनरल एडवर्ड एच. लेवी पर मुकदमा दायर किया। जिला न्यायालय ने गैर-निवासियों के प्रवेश और बहिष्कार के मामलों पर कांग्रेस की पूर्ण शक्ति की ओर इशारा करते हुए मुकदमे को खारिज कर दिया। 1976 में, सर्वोच्च न्यायालय ने संभावित अधिकार क्षेत्र का उल्लेख किया और अपील को स्वीकार कर लिया। तर्क हैरोल्ड आर. टायलर जूनियर द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए अपीलार्थियों ने 1952 के अधिनियम की चिन्हित धाराओं के खिलाफ तीन प्रमुख तर्क दिएः एक पिता की वैवाहिक स्थिति, उसके बच्चे की अवैधता और माता-पिता के लिंग पर आधारित वैधानिक बहिष्कार ने अपीलार्थियों के कानून के समान संरक्षण के अधिकार का उल्लंघन किया। यह अंतर्निहित वैधानिक धारणा कि पिता और उनके अवैध बच्चों के बीच पारिवारिक संबंध (भावनात्मक, आर्थिक या अन्यथा) की कमी है, अपीलार्थियों के कानून की उचित प्रक्रिया के अधिकार का उल्लंघन करती है। क़ानून का प्रभाव अपीलार्थियों के "पारस्परिक संबंध, गोपनीयता, एक घर स्थापित करने, प्राकृतिक बच्चों का पालन-पोषण करने और प्राकृतिक पिताओं द्वारा उठाए जाने" के अधिकार को बाधित करता है। निर्णय की शुरुआत से, न्यायालय ने "आप्रवासन कानून में न्यायिक जांच के सीमित दायरे" पर जोर दिया, पिछले मामलों का हवाला देते हुए जिन्होंने विदेशियों को "एक मौलिक संप्रभु विशेषता" के रूप में निष्कासित करने या बाहर करने की कांग्रेस की शक्ति को मान्यता दी है (जैसे, हैरिसियड्स बनाम शॉघनेसी, फोंग यू टिंग बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका)। समान सुरक्षा के उल्लंघन का दावा करते हुए, अपीलकर्ताओं ने पिछले सीमा खोज मामलों (अल्मेडा-सांचेज़ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ब्रिग्नोनी-पोंस) का उल्लेख इस धारणा के लिए किया कि न्यायपालिका की आवश्यकता "आप्रवासन कानून के खिलाफ नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने के लिए" है। हालाँकि, न्यायालय ने उस सिद्धांत को विदेशी प्रवेश को विनियमित करने के लिए कांग्रेस के अधिकार पर लागू करने से इनकार कर दिया। अदालत इसी तरह कानून के भीतर भेदभाव (यानी लिंग और अवैधता पर आधारित) का दावा करके सख्त न्यायिक जांच लागू करने के अपीलार्थियों के प्रयास से असंतुष्ट थी, जो नागरिकों के पारिवारिक संबंधों के अधिकारों का उल्लंघन करता है और उचित प्रक्रिया से इनकार करता है। न्यायालय ने प्रथम संशोधन मामले क्लींडियेंस्ट बनाम मंडेल में अपने पूर्व निर्णय का हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए सख्त जांच करने से इनकार कर दिया कि कार्यकारी शाखा ने आप्रवासन से इनकार करने के लिए अपनी सीमा के भीतर काम किया था। इसलिए, फियालो के लिए, न्यायालय ने वही न्यायिक मानक लागू किया जो उसके पास था जब पहला संशोधन अधिकार प्रश्न में था। अंत में, यह देखते हुए कि 1952 के अधिनियम में 1957 में विशेष रूप से अवैध बच्चों और उनकी माताओं को जोड़ने के लिए संशोधन किया गया था, न्यायालय ने माना कि अवैध बच्चों और उनके पिता को छोड़ना कांग्रेस की ओर से एक "जानबूझकर किया गया विकल्प" था। इसलिए, अदालत ने जोर देकर कहा कि कांग्रेस के विधायी कार्यों के कारणों की "जांच" और "परीक्षण" करना उसकी भूमिका नहीं थी। 26 अप्रैल, 1977 को सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता फियालो, वार्नर और विल्सन के खिलाफ जस्टिस मार्शल, ब्रेनन और व्हाइट के असहमति के साथ 6-6 के बहुमत से फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति मार्शल असहमत राय लिखने में अकेले थे। जस्टिस मार्शल के डिसेंट जस्टिस मार्शल ने जोर देकर कहा कि पांचवें संशोधन के अधिकार अभी भी आप्रवासन कानून पर लागू हैं और इसका कारण यह है कि केवल अप्रवासन की भागीदारी के परिणामस्वरूप पूर्ण शक्ति के तर्क के तहत कांग्रेस को तत्काल स्थगित नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने यह भी कहा कि इस मामले में "सीधे तौर पर नागरिकों के अधिकार शामिल हैं, न कि विदेशी।" तदनुसार, क्योंकि पांचवां संशोधन अधिकार आप्रवासन के लिए प्रासंगिक हैं और क्योंकि नागरिकों के अधिकार शामिल हैं, मार्शल अपीलार्थियों के इस तर्क से सहमत थे कि धाराओं ने समान संरक्षण और उचित प्रक्रिया अधिकारों का उल्लंघन किया है। न्यायमूर्ति मार्शल ने भी इस बात पर जोर देते हुए बहुमत से अलग हो गए कि मामले को न्यायिक जांच के एक उच्च रूप में आयोजित किया जाना चाहिए था, यह तर्क देते हुए कि "विवाह और पारिवारिक जीवन के मामलों में व्यक्तिगत पसंद की स्वतंत्रता" एक मौलिक अधिकार है और यह सख्त जांच के लिए आधार है। विरासत फियालो कोर्ट ने इस बात पर जोर देते हुए कहा कि "किसी भी कल्पनीय विषय पर कांग्रेस की विधायी शक्ति विदेशियों के प्रवेश पर अधिक पूर्ण नहीं है", जो कि चाई चैन पिंग बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका और फोंग यू टिंग बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे मामलों द्वारा स्थापित उदाहरण पर आधारित है। क्योंकि फियालो में अमेरिकी नागरिकों के अधिकार शामिल थे (यानी, पारिवारिक मामलों में व्यक्तिगत पसंद का अधिकार), अदालत के फैसले ने नागरिकों को प्रभावित करने वाली आप्रवासन नीति को कानून बनाने के लिए कांग्रेस की शक्ति स्थापित की। 1999 में, संयुक्त राज्य संहिता के शीर्षक 8 के अध्याय 12 के हिस्से के रूप में, कांग्रेस ने फियालो में चुनौती दिए गए 1952 के अधिनियम की धाराओं को उलटते हुए कानून बनाया। पिता अब अपने अवैध बच्चे के स्थायी निवास के लिए याचिका दायर कर सकते हैं, अगर वे "प्रामाणिक माता-पिता-बच्चे के रिश्ते" को साबित कर सकते हैं। माताओं पर सबूत का ऐसा कोई बोझ नहीं डाला जाता है। संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के समान संरक्षण मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के आव्रजन और प्राकृतिककरण मामले कानून 1977 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में