Zubulake v. UBS Warburg
जुबुलाके बनाम यू. बी. एस. वारबर्ग न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में 2003 और 2005 के बीच सुना गया एक मामला है। मामले की अध्यक्षता करते हुए न्यायाधीश शिरा स्किन्डलिन ने इलेक्ट्रॉनिक खोज के क्षेत्र में अभूतपूर्व राय की एक श्रृंखला जारी की। वादी लौरा जुबुलाके ने अपने पूर्व नियोक्ता यू. बी. एस. के खिलाफ यौन भेदभाव, प्रचार करने में विफलता और प्रतिशोध का आरोप लगाते हुए मुकदमा दायर किया। न्यायाधीश शिरा स्किन्डलिन के फैसलों में इलेक्ट्रॉनिक खोज के क्षेत्र में सबसे अधिक उद्धृत कुछ फैसले शामिल हैं, और ये सिविल प्रक्रिया के संघीय नियमों में 2006 के संशोधनों से पहले किए गए थे। इस क्षेत्र में प्रासंगिक राय को जुबुलाके I, जुबुलाके III, जुबुलाके IV और जुबुलाके V के रूप में जाना जाता है। 2012 में, वादी ने अपने ई-खोज अनुभवों के बारे में जुबुलाके की ई-डिस्कवरीः द अनटोल्ड स्टोरी ऑफ माई क्वेस्ट फॉर जस्टिस शीर्षक से एक पुस्तक प्रकाशित की। सारांश ज़ुबुलाके I और III ने अपने पूर्व नियोक्ता, लौरा ज़ुबुलाके के खिलाफ एक रोजगार भेदभाव के मुकदमे में, वादी ने तर्क दिया कि प्रतिवादी, यूबीएस के कर्मचारियों के बीच आदान-प्रदान किए गए विभिन्न ईमेलों में प्रमुख सबूत पाए गए थे। शुरू में, प्रतिवादी ने लगभग 350 पृष्ठों के दस्तावेज़ प्रस्तुत किए, जिनमें लगभग 100 पृष्ठों का ईमेल भी शामिल था। हालाँकि, अकेले वादी ने लगभग 450 पृष्ठों का ईमेल पत्राचार प्रस्तुत किया था। वादी ने यू. बी. एस. से उन दस्तावेजों का पता लगाने का अनुरोध किया जो बैकअप टेप और अन्य संग्रह माध्यमों में मौजूद थे। प्रतिवादी ने अनुचित बोझ और खर्च का तर्क देते हुए अदालत से रो के फैसले का हवाला देते हुए उत्पादन की लागत को वादी के पास स्थानांतरित करने का अनुरोध किया। अदालत ने कहा कि क्या दस्तावेजों का उत्पादन अनुचित रूप से बोझिल है या महंगा है, यह मुख्य रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि क्या इसे सुलभ या दुर्गम प्रारूप में रखा गया है। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि पहुंच का मुद्दा मीडिया पर निर्भर करता है जिस पर डेटा संग्रहीत किया जाता है। इसने इलेक्ट्रॉनिक रिपॉजिटरी की पांच श्रेणियों का वर्णन कियाः (1) हार्ड डिस्क सहित ऑनलाइन डेटा; (2) ऑप्टिकल डिस्क सहित निकट-रेखा डेटा; (3) ऑफ़लाइन भंडारण, जैसे चुंबकीय टेप; (4) बैकअप टेप; (5) खंडित, मिटाया और क्षतिग्रस्त डेटा। अंतिम दो को दुर्गम माना जाता था, यानी आसानी से उपलब्ध नहीं था और इस प्रकार लागत-स्थानांतरण के अधीन था। अदालत ने तब रो निर्णय (संतुलन परीक्षण) पर चर्चा करते हुए निष्कर्ष निकाला कि उसे संशोधन की आवश्यकता है और एक नया सात-कारक परीक्षण बनायाः जिस हद तक अनुरोध विशेष रूप से प्रासंगिक जानकारी की खोज के लिए तैयार किया गया है; अन्य स्रोतों से ऐसी जानकारी की उपलब्धता; विवाद में राशि की तुलना में उत्पादन की कुल लागत; प्रत्येक पक्ष के लिए उपलब्ध संसाधनों की तुलना में उत्पादन की कुल लागत; लागत को नियंत्रित करने के लिए प्रत्येक पक्ष की सापेक्ष क्षमता और ऐसा करने के लिए इसके प्रोत्साहन; मुकदमे में दांव पर लगे मुद्दों का महत्व; और जानकारी प्राप्त करने के पक्षों के लिए सापेक्ष लाभ। प्रतिवादी को अपने स्वयं के खर्च पर, अपनी ऑप्टिकल डिस्क, सर्वर और वादी द्वारा चुने गए पांच बैकअप टेप पर मौजूद सभी उत्तरदायी ईमेल प्रस्तुत करने का आदेश दिया गया था। अदालत केवल बैकअप टेप की सामग्री की समीक्षा के बाद लागत-स्थानांतरण विश्लेषण करेगी। नमूना बहाली के परिणामों के बाद, दोनों पक्ष चाहते थे कि दूसरा शेष बैकअप ईमेल के लिए पूरी तरह से भुगतान करे। नमूने की बहाली के लिए प्रतिवादी की लागत लगभग 19,003 डॉलर थी, लेकिन उत्पादन के लिए अनुमानित लागत 273,649 डॉलर थी, जिसमें वकील और पैरालिगल समीक्षा लागत शामिल थी। सात-कारक परीक्षण को लागू करने के बाद, यह निर्धारित किया गया कि वादी को वकील समीक्षा लागत को छोड़कर, बहाली और खोज लागत का 25 प्रतिशत देना चाहिए। जुबुलाके IV बहाली के प्रयास के दौरान, जैसा कि अदालत की पूर्व राय में वर्णित है (जुबुलाके I और III देखें), पक्षों को पता चला कि कुछ बैकअप टेप अब उपलब्ध नहीं थे। पक्षों ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि प्रारंभिक कार्यवाही के बाद बनाए गए प्रासंगिक ईमेल को यूबीएस की ईमेल प्रणाली से हटा दिया गया था और केवल बैकअप टेप पर ही उपलब्ध थे। वादी ने तब एक आदेश की मांग की जिसमें यू. बी. एस. को शेष बैकअप टेपों को बहाल करने की कुल लागत का भुगतान करने की आवश्यकता थी। इसके अलावा, लौरा जुबुलाके ने यू. बी. एस. के खिलाफ एक प्रतिकूल अनुमान निर्देश और सबूतों के विनाश के कारण कुछ व्यक्तियों को फिर से पेश करने की लागत की मांग की। अदालत ने पाया कि प्रतिवादी का कर्तव्य साक्ष्य को संरक्षित करना था क्योंकि उसे पता होना चाहिए था कि यह भविष्य के मुकदमे के लिए प्रासंगिक होगा। हालाँकि, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वादी यह प्रदर्शित करने में विफल रहा कि खोए हुए साक्ष्य प्रतिकूल अनुमान निर्देश दावे का समर्थन करते हैं। अदालत ने प्रतिवादी को वादी द्वारा दावा किए गए खर्च को पूरा करने का आदेश दिया। जुबुलाके वी यहाँ, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यू. बी. एस. यह सुनिश्चित करने के लिए सभी आवश्यक कदम उठाने में विफल रहा कि प्रासंगिक डेटा को संरक्षित और प्रस्तुत किया गया था, और प्रतिबंधों के लिए वादी के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। विशेष रूप से, अदालत ने फैसला सुनाया कि जूरी को हटाए गए साक्ष्य (ईमेल और टेप) और मामले के दौरान प्रमुख दस्तावेजों को पुनर्प्राप्त करने में असमर्थता के कारण एक प्रतिकूल अनुमान निर्देश दिया जाएगा, जो जुबुलाके IV में मांगा गया था। इसके अलावा, इसने फैसला सुनाया कि यू. बी. एस. ईमेल के देर से उत्पादन के लिए आवश्यक किसी भी बयान या पुनः जमा की लागत का भुगतान करने के लिए जवाबदेह था, और यू. बी. एस. प्रस्ताव की लागत के लिए वादी को प्रतिपूर्ति करता है। लौरा जुबुलाके ने तर्क दिया कि यू. बी. एस., जिसने हटाए गए कुछ प्रासंगिक ईमेलों को बरामद किया, ने प्रारंभिक दस्तावेज़ अनुरोधों के लंबे समय बाद बरामद किए गए ईमेलों को प्रस्तुत करके अपने मामले को पूर्वाग्रहपूर्ण बना दिया। इसके अतिरिक्त, प्रमुख पक्षों के बीच आदान-प्रदान किए गए महत्वपूर्ण संचार के कुछ हिस्सों को कभी भी बरामद नहीं किया गया, जिसमें एक ईमेल भी शामिल था जो कर्मचारी के बारे में एक प्रासंगिक बातचीत को प्रकट करेगा। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि बचाव पक्ष के वकील को दस्तावेज़ नष्ट करने के लिए आंशिक रूप से दोषी ठहराया जाना था क्योंकि वह प्रासंगिक जानकारी का पता लगाने और उसे संरक्षित करने के अपने कर्तव्य में विफल रहा था। मुकदमेबाजी में वकील की भूमिका को संबोधित करते हुए, अदालत ने कहा कि "[ग] उसे अनुपालन की निगरानी के लिए सकारात्मक कदम उठाने चाहिए ताकि खोज योग्य जानकारी के सभी स्रोतों की पहचान की जा सके और उनकी तलाशी ली जा सके।" विशेष रूप से, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वकील यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य हैं कि सभी प्रासंगिक दस्तावेजों की खोज की जाए, उन्हें रखा जाए और प्रस्तुत किया जाए। इसके अलावा, अदालत ने सुझाव दिया कि वादियों को यह गारंटी देनी चाहिए कि प्रमुख डेटा पर मुकदमा पकड़ स्थापित करके और अभिलेखीय मीडिया की सुरक्षा करके प्रासंगिक दस्तावेजों को संरक्षित किया गया है। परिणाम अंत में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी ने जानबूझकर प्रासंगिक जानकारी को नष्ट करने और निर्देशों का पालन करने में विफल रहने और प्रमुख दस्तावेजों को संरक्षित करने और पुनर्प्राप्त करने पर ध्यान देने का प्रदर्शन किया। नतीजतन, न्यायाधीश शिरा स्किन्डलिन ने यू. बी. एस. वारबर्ग के खिलाफ एक प्रतिकूल अनुमान निर्देश का आदेश दिया। जूरी को अंतिम निर्देशों में अदालत ने आंशिक रूप से निर्देश दिया, "[i] यदि आप पाते हैं कि यू. बी. एस. इस साक्ष्य को प्रस्तुत कर सकता था, तो साक्ष्य उसके नियंत्रण में था, और इस मामले में विवाद में तथ्यों को तय करने में साक्ष्य सामग्री होते, आपको अनुमति है, लेकिन यह अनुमान लगाने की आवश्यकता नहीं है कि साक्ष्य यू. बी. एस. के लिए प्रतिकूल होते।" इसके अलावा, अदालत ने वादी को अतिरिक्त पुनः जमा करने की लागत की प्रतिपूर्ति और वकील शुल्क सहित इस राय के लिए प्रस्ताव के लिए मौद्रिक प्रतिबंधों से सम्मानित किया। जूरी ने प्रतिपूरक और दंडात्मक पुरस्कार देने वाले दोनों दावों पर जुबुलाके के पक्ष में पाया। .. इलेक्ट्रॉनिक खोज के मुद्दे इस मामले ने इलेक्ट्रॉनिक खोज के कानूनी और तकनीकी दोनों पहलुओं से संबंधित महत्वपूर्ण प्रथाओं को स्थापित किया है, क्योंकि इच्छुक पक्षों के बीच प्रासंगिक संचार डिजिटल रूप में उपलब्ध था। उठाए गए मुख्य मुद्दे थेः मुकदमेबाजी के दौरान डिजिटल साक्ष्य को संरक्षित करने के लिए एक पक्ष के कर्तव्य का दायरा या यहां तक कि जब पहली बार स्वीकार किया गया कि मुकदमेबाजी का एक मौका मौजूद है; इलेक्ट्रॉनिक डेटा संरक्षण और उत्पादन के साथ अपने ग्राहकों के अनुपालन की निगरानी करने के लिए वकील का कर्तव्य (मुकदमा पकड़); डेटा नमूनाकरण, ताकि वसूली प्रक्रिया की लागत और प्रभावशीलता के बारे में ज्ञान पहले से ज्ञात हो; अप्राप्य मीडिया (उदाहरण के लिए, बैकअप टेप) की वसूली के लिए अनुरोध करने वाले पक्ष को लागत स्थानांतरित करने की क्षमता; डिजिटल साक्ष्य के उल्लंघन के लिए प्रतिबंधों का अधिरोपण। यह भी देखें साक्ष्य के नियम खोज (कानून) इलेक्ट्रॉनिक खोज फुटनोट्स संदर्भ बाहरी लिंक न्यूयॉर्क मामलों के दक्षिणी जिले के लिए एस. डी. एन. वाई. संयुक्त राज्य अमेरिका जिला न्यायालय के लिए यू. एस. जिला न्यायालय के लिए आधिकारिक वेबसाइट संयुक्त राज्य अमेरिका में खोज मामला कानून यू. बी. एस. 2003 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले में कानून 2004 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले में कानून 2005 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका जिला अदालत मामले में लेख बिना इन्फोबॉक्स के