Haida Nation v British Columbia (Minister of Forests)
हैडा नेशन बनाम ब्रिटिश कोलंबिया (वन मंत्री), [2004] 3 एस. सी. आर. 511 कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का उन भूमि का शोषण करने से पहले आदिवासी समूहों से परामर्श करने के लिए क्राउन कर्तव्य पर प्रमुख निर्णय है, जिन पर उनका दावा हो सकता है। पृष्ठभूमि 1961 में, ब्रिटिश कोलंबिया की प्रांतीय सरकार ने भूमि के एक क्षेत्र पर "ट्री फार्म लाइसेंस" (टी. एफ. एल. 39) जारी किया, जिसके अधिकार का दावा हैडा राष्ट्र ने किया था। इस उपाधि को अभी तक कानून में मान्यता नहीं दी गई थी। हैडा राष्ट्र ने उस क्षेत्र में लाल देवदार की कटाई के आदिवासी अधिकार का भी दावा किया। 1981, 1995 और 2000 में मंत्री ने टी. एफ. एल. 39 को बदल दिया; 1999 में मंत्री ने वेयरहाउसर कंपनी को स्थानांतरण को अधिकृत किया। ये कार्रवाई एकतरफा रूप से हैडा राष्ट्र की सहमति या परामर्श के बिना की गई थी। हैडा राष्ट्र एक मुकदमा लेकर आया, जिसमें अनुरोध किया गया कि प्रतिस्थापन और स्थानांतरण को अलग कर दिया जाए। चैंबर्स के न्यायाधीश ने पाया कि क्राउन हैडा राष्ट्र के साथ बातचीत करने के लिए एक नैतिक-लेकिन कानूनी-कर्तव्य के अधीन था। ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील ने इस निर्णय को उलट दिया, यह निर्णय लेते हुए कि क्राउन और वेयरहाउसर कंपनी दोनों आदिवासी समूहों के साथ परामर्श करने के लिए कानूनी दायित्वों के तहत हैं जिनके हित प्रभावित हो सकते हैं। एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए अदालत के मुख्य न्यायाधीश मैकलाचलिन के फैसले में पाया गया कि क्राउन का "आदिवासी लोगों के साथ परामर्श करने और उनके हितों को समायोजित करने का कर्तव्य है।" यह कर्तव्य क्राउन के सम्मान में आधारित है, और उन जगहों पर भी लागू होता है जहां शीर्षक साबित नहीं हुआ है। इस कर्तव्य का दायरा परिस्थितियों के अनुसार अलग-अलग होगा; कर्तव्य किसी अधिकार या अधिकार के लिए दावे की ताकत और दावा किए गए अधिकार या अधिकार पर संभावित प्रभाव की गंभीरता के अनुपात में बढ़ेगा। हालाँकि, इस बात की परवाह किए बिना कि कर्तव्य का दायरा क्या निर्धारित किया गया है, परामर्श हमेशा सार्थक होना चाहिए। जहां दावे के लिए एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला है और सरकार के प्रस्तावित कार्यों के प्रतिकूल प्रभाव इसे महत्वपूर्ण (और प्रतिकूल) तरीके से प्रभावित करते हैं, सरकार को समायोजित करने की आवश्यकता हो सकती है। इसके लिए अपूरणीय क्षति से बचने या उल्लंघन के प्रभावों को कम करने के लिए कदम उठाने की आवश्यकता हो सकती है। दोनों पक्षों को पूरी प्रक्रिया में सद्भावना से कार्य करने की आवश्यकता है। क्राउन को सार्थक परामर्श के माध्यम से आदिवासी समूह की चिंताओं को दूर करने का इरादा रखना चाहिए, और आदिवासी समूह को उस प्रयास को विफल करने का प्रयास नहीं करना चाहिए या इसे विफल करने के लिए अनुचित स्थिति नहीं लेनी चाहिए। मामले के तथ्यों पर, अदालत ने पाया कि हैडा राष्ट्र के अधिकार और एक आदिवासी अधिकार के दावे मजबूत थे, और सरकार के कार्यों का दावा किए गए अधिकार और अधिकार पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है। तदनुसार, क्राउन का कर्तव्य था कि वह हैडा राष्ट्र से परामर्श करे, और संभवतः उनके हितों को समायोजित करने का कर्तव्य था। अच्छे विश्वास के परामर्श का क्राउन का कर्तव्य तीसरे पक्ष तक नहीं फैला है, और क्राउन द्वारा उन्हें सौंपा नहीं जा सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि आदिवासी समूहों की लापरवाही या उनके साथ बेईमानी से व्यवहार करने के लिए तीसरे पक्ष उत्तरदायी नहीं हो सकते हैं। हालांकि, इसका मतलब यह है कि परामर्श और आवास का कानूनी दायित्व विशेष रूप से क्राउन द्वारा वहन किया जाता है। तदनुसार, क्राउन की अपील को खारिज कर दिया गया और वेयरहाउसर कंपनी की अपील को स्वीकार कर लिया गया। संदर्भ कनाडा में आदिवासी भूमि शीर्षक को आगे पढ़ना बाहरी लिंक कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के 2004 के मामलों से सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का पूरा पाठ कनाडा के मामले कानून 2004 में पर्यावरण में वेयरहेउसर हैडा कनाडाई आदिवासी मामले कानून स्वदेशी लोग और पर्यावरण