Section 116 of the Constitution of Australia
ऑस्ट्रेलिया के संविधान की धारा 116 ऑस्ट्रेलिया के राष्ट्रमंडल (यानी संघीय संसद) को किसी भी धर्म की स्थापना, किसी भी धार्मिक पालन को लागू करने या किसी भी धर्म के स्वतंत्र अभ्यास को प्रतिबंधित करने के लिए कानून बनाने से रोकती है। धारा 116 में यह भी प्रावधान है कि राष्ट्रमंडल के तहत किसी भी पद या सार्वजनिक न्यास के लिए योग्यता के रूप में किसी भी धार्मिक परीक्षा की आवश्यकता नहीं होगी। पूर्व-संघ संवैधानिक सम्मेलनों में एक समझौते का परिणाम, धारा 116 संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में समान प्रावधानों पर आधारित है। हालाँकि, धारा 116 अपने अमेरिकी समकक्ष की तुलना में अधिक संकीर्ण रूप से तैयार की गई है, और ऑस्ट्रेलिया के राज्यों को ऐसे कानून बनाने से नहीं रोकती है। ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय द्वारा धारा 116 की संक्षिप्त व्याख्या की गई हैः जबकि अदालत द्वारा अपनाई गई "धर्म" की परिभाषा व्यापक और लचीली है, धर्मों के संरक्षण का दायरा सीमित है। अदालत के दृष्टिकोण का परिणाम यह रहा है कि किसी भी अदालत ने कभी भी किसी कानून को धारा 116 का उल्लंघन करने वाला नहीं माना है, और इस प्रावधान ने ऑस्ट्रेलियाई संवैधानिक इतिहास में केवल एक छोटी भूमिका निभाई है। उच्च न्यायालय ने जिन कानूनों को धारा 116 का उल्लंघन नहीं करने का फैसला सुनाया है, उनमें वे कानून हैं जो धार्मिक विद्यालयों को सरकारी धन प्रदान करते हैं, जो जेहोवा के गवाहों की एक शाखा को भंग करने के लिए अधिकृत करते हैं, और जो स्वदेशी ऑस्ट्रेलियाई बच्चों को उनके परिवारों से जबरन हटाने में सक्षम बनाते हैं। संघीय सरकारों ने दो बार धारा 116 के संशोधन का प्रस्ताव दिया है, मुख्य रूप से राज्यों द्वारा बनाए गए कानूनों पर इसके प्रावधानों को लागू करने के लिए। प्रत्येक अवसर पर-1944 और 1988 में-प्रस्ताव जनमत संग्रह में विफल रहा। संविधान की धारा 116 में प्रावधान और स्थान के पाठ में कहा गया हैः राष्ट्रमंडल किसी भी धर्म की स्थापना के लिए, या किसी भी धार्मिक पालन को लागू करने के लिए, या किसी भी धर्म के स्वतंत्र अभ्यास को प्रतिबंधित करने के लिए कोई कानून नहीं बनाएगा, और राष्ट्रमंडल के तहत किसी भी पद या सार्वजनिक न्यास के लिए योग्यता के रूप में किसी भी धार्मिक परीक्षण की आवश्यकता नहीं होगी। धारा 116 के चार अंग हैं। पहले तीन अंग राष्ट्रमंडल को कुछ कानून बनाने से रोकते हैंः कानून "किसी भी धर्म की स्थापना के लिए"; कानून "किसी भी धार्मिक पालन को लागू करने के लिए"; और कानून "किसी भी धर्म के स्वतंत्र अभ्यास को प्रतिबंधित करने के लिए"। चौथा अंग किसी भी राष्ट्रमंडल कार्यालय या सार्वजनिक न्यास के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए धार्मिक परीक्षणों को लागू करने पर प्रतिबंध लगाता है। केवल "धर्म की स्थापना" और "स्वतंत्र व्यायाम पर प्रतिबंध" अंग उच्च न्यायालय के समक्ष मामलों का विषय रहे हैं। यह खंड संविधान के अध्याय V में बैठता है, जो ऑस्ट्रेलिया के राज्यों से संबंधित है। हालांकि, धारा 116 राज्यों पर लागू नहीं होती है। प्रत्येक राज्य का अपना संविधान है, और केवल तस्मानिया में धारा 116 के समान प्रावधान है। टिप्पणीकार धारा 116 के गलत स्थान का श्रेय संविधान के मसौदे को अंतिम रूप देने के लिए जिम्मेदार समिति की थकान के कारण मसौदा निरीक्षण को देते हैं। मूल संविधान 1890 के दशक में संवैधानिक सम्मेलनों की एक श्रृंखला का उत्पाद था। सम्मेलन की बहसों में धार्मिक स्वतंत्रता और धर्मनिरपेक्षता के मुद्दे प्रमुख नहीं थे, जो प्रस्तावित राष्ट्रमंडल संसद की आर्थिक और विधायी शक्तियों पर केंद्रित थे। 1891 के मेलबर्न कन्वेंशन द्वारा अनुमोदित धारा 116 के पहले मसौदे ने राज्यों को धर्म के स्वतंत्र अभ्यास को प्रतिबंधित करने वाले कानून पारित करने से प्रतिबंधित कर दिया होगा। राष्ट्रमंडल का उल्लेख नहीं किया गया था क्योंकि यह माना जाता था कि राष्ट्रमंडल संसद के पास इस तरह के कानून बनाने की कोई शक्ति नहीं होगी। 1897 के मेलबर्न सम्मेलन में, विक्टोरियन प्रतिनिधि एच. बी. हिगिंस ने इस धारणा के बारे में चिंता व्यक्त की और राष्ट्रमंडल के साथ-साथ राज्यों को भी शामिल करने के लिए प्रावधान का विस्तार करने के लिए आगे बढ़े। संशोधन शुरू में पराजित हो गया था, लेकिन हिगिंस बाद में धारा 116 के अंतिम संस्करण को 25-16 वोट में कन्वेंशन द्वारा अपनाने में सफल रहे। हिगिंस को सम्मेलन के प्रतिनिधियों से इस प्रावधान के विरोध का डर था कि यह प्रावधान राज्यों की विधायी शक्तियों को बाधित करेगा, इसलिए सम्मेलन द्वारा पारित संस्करण में राज्यों का उल्लेख नहीं था। संविधान में धारा 116 का प्रस्तावित समावेश 1897 के मेलबर्न कन्वेंशन और 1898 के अंतिम कन्वेंशन में कुछ असहमति का विषय था। न्यू साउथ वेल्स में प्रोटेस्टेंट चर्चों ने तर्क दिया कि संविधान को यह कहना चाहिए कि दिव्य प्रोविडेंस "कानून का अंतिम स्रोत" है, जबकि सम्मेलन के प्रतिनिधियों जॉन क्विक और पैडी ग्लिन ने संविधान में स्पष्ट रूप से भगवान को मान्यता देने के लिए कदम उठाया। सेवेंथ-डे एडवेंटिस्ट चर्च ने चर्च और राज्य के सख्त अलगाव के लिए अभियान चलाया, यह चिंता करते हुए कि राष्ट्रमंडल अपने सदस्यों को रविवार को काम करने से रोक सकता है। दोनों पक्षों ने कुछ हद तक अपने उद्देश्यों को हासिल कियाः धारा 116 को अंतिम सम्मेलन द्वारा अनुमोदित किया गया था, जबकि ग्लिन ने ब्रिटिश क़ानून की प्रस्तावना में "सर्वशक्तिमान ईश्वर" का प्रतीकात्मक उल्लेख करने के लिए सफलतापूर्वक कदम उठाया था, जिसमें संविधान शामिल था। संविधान को तब छह उपनिवेशों में से प्रत्येक में लोकप्रिय जनमत संग्रह द्वारा अनुमोदित किया गया था और 1 जनवरी 1901 को प्रभावी हुआ (उपनिवेश इस प्रकार ऑस्ट्रेलिया के राज्य बन गए)। धारा 116 संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के दो प्रावधानों को दर्शाती हैः पहला संशोधन, जो धर्म की स्थापना के लिए कानून बनाने पर प्रतिबंध लगाता है और धर्म के स्वतंत्र अभ्यास की गारंटी देता है; और अनुच्छेद VI, धारा 3, जो सार्वजनिक कार्यालयों के लिए धार्मिक परीक्षणों को लागू करने पर प्रतिबंध लगाता है। शिक्षाविद क्लिफोर्ड एल. पन्नम ने 1963 में लिखते हुए धारा 116 को अपने अमेरिकी समकक्षों का "काफी स्पष्ट प्रतिलेखन" कहा। हालाँकि, व्यवहार में, धारा 116 की व्याख्या अमेरिकी प्रावधानों की तुलना में अधिक संकीर्ण रूप से की गई है। न्यायिक विचार धारा 116 पर उच्च न्यायालय का विचार आम तौर पर तीन क्षेत्रों तक सीमित रहा हैः "धर्म" की परिभाषा; "किसी भी धर्म की स्थापना के लिए कानून" का अर्थ; और "किसी भी धर्म के स्वतंत्र अभ्यास को प्रतिबंधित करने के लिए कानून" का अर्थ। प्रावधान के दो अन्य तत्व-राष्ट्रमंडल को धार्मिक पालन लागू करने और सार्वजनिक पदों के लिए धार्मिक परीक्षण निर्धारित करने से रोकने वाले खंड-अदालत के समक्ष किसी भी मामले का विषय नहीं रहे हैं। अदालत ने कभी भी किसी विधायी प्रावधान को धारा 116 का उल्लंघन करने वाला नहीं माना है। अदालत की धारा 116 की संकीर्ण और शाब्दिक व्याख्या के परिणामस्वरूप, इस प्रावधान ने ऑस्ट्रेलियाई संवैधानिक इतिहास में एक छोटी भूमिका निभाई है। "धर्म" का अर्थ धारा 116 को लागू करने वाली अदालतों द्वारा विचार की जाने वाली एक सीमा परीक्षा यह है कि क्या संवैधानिक संरक्षण की मांग करने वाला विश्वास एक "धर्म" है। इस प्रश्न पर प्रमुख प्राधिकरण चर्च ऑफ द न्यू फेथ बनाम पे-रोल टैक्स (विक) के लिए आयुक्त में उच्च न्यायालय का 1983 का निर्णय है। अदालत ने पाया कि साइंटोलॉजी एक धर्म था, कुछ न्यायाधीशों की टिप्पणी के बावजूद कि इसकी प्रथाएं "अभेद्य रूप से अस्पष्ट" थीं। इस निष्कर्ष पर पहुँचते हुए, अदालत ने तर्क दिया कि धर्म की परिभाषा को लचीला होने की आवश्यकता है, लेकिन धार्मिक अभ्यास के कपटी दावों पर संदेह करने की आवश्यकता को पहचानना चाहिए। न्यायमूर्ति एंथनी मेसन और जेरार्ड ब्रेनन ने कहाः. धर्म के मानदंड दो गुना हैंः पहला, एक अलौकिक, अस्तित्व, चीज या सिद्धांत में विश्वास; और दूसरा, उस विश्वास को प्रभावी बनाने के लिए आचरण के सिद्धांतों की स्वीकृति। न्यायमूर्ति रोनाल्ड विल्सन और विलियम डीन कम निर्देशात्मक थे, जिन्होंने एक धर्म के पांच "संकेत" निर्धारित किएः अलौकिक में विश्वास; "ब्रह्मांड में मनुष्य की प्रकृति और स्थान" से संबंधित विचारों में विश्वास; विचारों को धारण करने वालों द्वारा विशेष मानकों, आचरण संहिताओं या प्रथाओं का पालन; विश्वासियों के एक पहचान योग्य समूह का अस्तित्व, भले ही एक औपचारिक संगठन न हो; और विश्वासियों की राय कि वे जो विश्वास करते हैं वह एक धर्म का गठन करता है। "किसी भी धर्म की स्थापना" अदालतों ने "किसी भी धर्म की स्थापना" के खिलाफ निषेध की व्याख्या के लिए एक संकीर्ण दृष्टिकोण अपनाया है, जो अटॉर्नी-जनरल (विक) (एक्स रिले ब्लैक) बनाम राष्ट्रमंडल (जिसे डीओजीएस मामले या 'राज्य सहायता' मामले के रूप में जाना जाता है) के 1981 के मामले से व्युत्पन्न है, जिसमें उच्च न्यायालय ने कहा कि धार्मिक स्कूलों के राष्ट्रमंडल वित्तपोषण ने धारा 116 का उल्लंघन नहीं किया है। मुख्य न्यायाधीश गारफील्ड बारविक ने कहा कि एक कानून केवल तभी प्रावधान का उल्लंघन करेगा जब किसी धर्म की स्थापना उसका "व्यक्त और एकल उद्देश्य" हो, जबकि न्यायमूर्ति हैरी गिब्स ने तर्क दिया कि यह धारा केवल एक आधिकारिक राज्य धर्म की स्थापना को प्रतिबंधित करती है। बहुमत में प्रत्येक न्याय ने अमेरिकी संविधान में इसके समकक्ष के साथ धारा 116 की तुलना यह पता लगाने के लिए की कि धारा 116 संकीर्ण है। अदालत ने कहा कि अमेरिकी संविधान आम तौर पर "धर्म की स्थापना" के संबंध में कानूनों को प्रतिबंधित करता है, जबकि धारा 116 में निषेध "किसी भी धर्म" की स्थापना के खिलाफ हैः इसका मतलब है कि धारा 116 में ऐसे कानून शामिल नहीं हैं जो आम तौर पर धर्मों को लाभान्वित करते हैं; यह केवल उन कानूनों को प्रतिबंधित करता है जो एक विशेष धर्म की स्थापना करते हैं। इस प्रकार धारा 116 की स्थापना के लिए उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण काफी हद तक 1901 में संवैधानिक विद्वानों जॉन क्विक और रॉबर्ट गैरन द्वारा व्यक्त किए गए विचारों को दर्शाता है, कि स्थापना का अर्थ है "एक राज्य चर्च का निर्माण और मान्यता, या एक चर्च को विशेष अनुग्रह, उपाधियों और लाभों की रियायत जो दूसरों को अस्वीकार कर दिए जाते हैं।" "किसी भी धर्म के स्वतंत्र अभ्यास पर प्रतिबंध" धर्म के स्वतंत्र अभ्यास के संरक्षण की व्याख्या भी उच्च न्यायालय के शुरुआती फैसलों में संकीर्ण रूप से की गई थी। 1912 में, क्रैगर बनाम विलियम्स मामले में अदालत ने माना कि कोई व्यक्ति धार्मिक विश्वास के आधार पर अनिवार्य सैन्य सेवा पर आपत्ति नहीं कर सकता है। अदालत ने माना कि धारा 116 केवल सरकारी हस्तक्षेप से धार्मिक पालन की रक्षा करेगी; यह किसी व्यक्ति को केवल इसलिए कानूनी दायित्व से छूट देने की अनुमति नहीं देगी क्योंकि दायित्व उसकी धार्मिक मान्यताओं के साथ टकराव करता है। 1929 के एक मामले में, उच्च न्यायालय के तत्कालीन न्यायाधीश हिगिंस ने सुझाव दिया (आज्ञाकारी उक्ति के रूप में) कि एक व्यक्ति धार्मिक विश्वास के आधार पर अनिवार्य मतदान पर कानूनी रूप से आपत्ति कर सकता है। हालाँकि, 1943 में, अदालत ने युद्ध के समय के नियमों को बनाए रखते हुए, क्रैगर बनाम विलियम्स में अपनाए गए संकीर्ण दृष्टिकोण को जारी रखा, जिसके कारण जेहोवा के गवाहों की एडिलेड शाखा को भंग कर दिया गया और राष्ट्रमंडल सरकार द्वारा इसकी संपत्ति का अधिग्रहण किया गया। सरकार ने शाखा को एक ऐसा संगठन घोषित किया था जिसकी गतिविधियाँ "राष्ट्रमंडल की रक्षा के लिए प्रतिकूल" थींः शाखा की घोषित मान्यताओं में से एक यह थी कि सरकार "शैतान का अंग" थी। मुख्य न्यायाधीश जॉन लैथम ने कहा कि संविधान ने अदालत को "आदेशित सरकार के साथ धार्मिक स्वतंत्रता का मिलान करने" की अनुमति दी है। 1997 के एक मामले में, जिसे चोरी की पीढ़ियों के मामले के रूप में जाना जाता है, अदालत ने 1918 में जारी एक अध्यादेश को बरकरार रखा, जिसने स्वदेशी ऑस्ट्रेलियाई बच्चों को उनके परिवारों से जबरन हटाने में सक्षम बनाया। अदालत ने तर्क दिया कि अध्यादेश का उद्देश्य धर्म के स्वतंत्र अभ्यास को प्रतिबंधित करना नहीं था, भले ही अध्यादेश का वह प्रभाव रहा हो। धर्म और कानून में विशेषज्ञता रखने वाले शिक्षाविद पीटर एज इस प्रकार निष्कर्ष निकालते हैं कि धारा 116 केवल "निषिद्ध प्रभाव के बजाय निषिद्ध उद्देश्य वाले कानून को रोकेगी।" अपने निर्णय में, न्यायमूर्ति गौड्रोन ने यह निष्कर्ष निकालते हुए कि इस प्रावधान को "निहित रूप से एक स्वतंत्र या स्वतंत्र अधिकार प्रदान करने के रूप में नहीं माना जा सकता है, जिसका उल्लंघन होने पर, उस व्यक्ति के मुकदमे में हर्जाना लगता है जिसके हित प्रभावित होते हैं" इस संभावना को खुला छोड़ दिया कि यह फिर भी, राष्ट्रमंडल विधायी शक्ति को सीमित करने में, एक ऐसे प्रावधान पर लागू हो सकता है जिसका प्रभाव केवल उद्देश्य के विपरीत, स्वतंत्र अभ्यास को सीमित करने का है। जब 1901 में संविधान प्रभावी हुआ, तो क्विक और गरान ने तर्क दिया कि धारा 116 निरर्थक थी क्योंकि राष्ट्रमंडल को धारा 51 के तहत किसी धर्म को स्थापित करने या उसके स्वतंत्र अभ्यास को प्रतिबंधित करने के लिए विधायी शक्ति नहीं दी गई थी। 1963 में, पन्नम ने लिखा कि इस प्रावधान को "सभी द्वारा कम व्यावहारिक मूल्य वाला" माना गया था। पन्नम ने माना कि यह प्रावधान केवल तभी महत्वपूर्ण होगा जब उच्च न्यायालय ने माना कि यह क्षेत्रों की सरकारों द्वारा बनाए गए कानूनों पर लागू होता है। संवैधानिक विद्वान जॉर्ज विलियम्स ने 1994 में लिखते हुए, संविधान में प्रावधान और अन्य की अदालत की शाब्दिक व्याख्या की आलोचना करते हुए कहा कि अदालत ने "संविधान को नागरिक स्वतंत्रता की बंजर भूमि में बदल दिया है।" विलियम्स का तर्क है कि "व्यक्तिगत स्वतंत्रता की स्पष्ट गारंटी" के रूप में, प्रावधान की व्यापक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए और "विधायी और कार्यकारी शक्ति के मनमाने प्रयोग पर व्यक्तिगत स्वतंत्रता" को बढ़ावा दिया जाना चाहिए। शिक्षाविद गोंजालो विलाल्टा पुइग और स्टीवन ट्यूडर ने अदालत से धारा 116 को व्यापक बनाने का आह्वान किया है, जिसमें विचार और विवेक की स्वतंत्रता का निहित अधिकार पाया गया है। उनके विचार में अधिकांश ऑस्ट्रेलियाई "मानते हैं कि संविधान विचार और विवेक की स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करता है जैसे यह अन्य नागरिक और राजनीतिक स्वतंत्रताओं की रक्षा करता है", और यह कि अदालत को उस विश्वास को प्रभावी बनाना चाहिए। उनका तर्क है कि अदालत के निहित संवैधानिक अधिकारों के लिए मिसाल है, जैसे कि 1992 का ऑस्ट्रेलियाई कैपिटल टेलीविज़न पीटीवाई लिमिटेड बनाम राष्ट्रमंडल का मामला, जिसमें अदालत ने पाया कि संविधान राजनीतिक संचार की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। धारा 116 और इसकी उच्च न्यायालय की व्याख्या के बचाव में, जोशुआ पल्स का तर्क है कि प्रावधान उचित रूप से सीमित है, यह सुझाव देते हुए कि धर्म और राज्य के बीच एक कठोर "अलगाव की दीवार" अवांछनीय है, और यह कि संयुक्त राज्य में धर्म का मजबूत संवैधानिक संरक्षण अत्यधिक राजनीतिकरण हो गया है। साथी शिक्षाविद जेनिफर क्लार्क, पैट्रिक कीज़र और जेम्स स्टेलियोस का तर्क है कि प्रावधान की अदालत की संकीर्ण व्याख्या संविधान के मसौदों के इरादे के अनुरूप है, जिन्होंने कभी भी इसे व्यक्तिगत अधिकारों का संरक्षण नहीं बनाया, जबकि केविन बुकर और आर्थर ग्लास का कहना है कि प्रावधान का "प्रतीकात्मक मूल्य" है। बुकर और ग्लास ने प्रावधान और अन्य संवैधानिक अधिकारों की अदालत की व्याख्या का बचाव करते हुए कहा, "उच्च न्यायालय केवल अपने समक्ष संवैधानिक प्रावधानों के साथ काम कर सकता है।" जनमत संग्रह संघीय सरकारों ने धारा 116 के दायरे को बढ़ाने के लिए दो बार जनमत संग्रह का प्रस्ताव दिया हैः 1944 और 1988 में। 1944 में, जॉन कर्टिन की श्रम सरकार ने ऑस्ट्रेलियाई जनता के लिए उपायों का एक पैकेज रखा, जिसे "चौदह शक्तियों के जनमत संग्रह" के रूप में जाना जाता है। पैकेज का उद्देश्य मुख्य रूप से युद्ध के बाद के पुनर्निर्माण के उद्देश्यों के लिए राष्ट्रमंडल की विधायी शक्तियों का विस्तार करना था। शक्तियों का विस्तार पाँच साल बाद सूर्यास्त होगा। पैकेज के उपायों में से एक धारा 116 का विस्तार करना था ताकि यह राज्यों को, न केवल राष्ट्रमंडल को, धारा द्वारा निषिद्ध कानून बनाने से प्रतिबंधित कर सके। पैकेज के 14 उपाय-जिनमें परिवार भत्ते प्रदान करने की शक्तियां और "राष्ट्रीय स्वास्थ्य" के लिए कानून बनाने जैसे विविध मामले शामिल थे-एक ही प्रश्न में एक साथ बंधे थे। लेबर अटॉर्नी जनरल एच. वी. इवेट ने तर्क दिया कि धर्म की स्वतंत्रता "लोकतंत्र के पूरे विचार के लिए मौलिक" थी और यूरोप में तानाशाहों द्वारा नागरिक अधिकारों का दमन ऑस्ट्रेलिया की स्वतंत्रता की एक मजबूत संवैधानिक गारंटी की आवश्यकता को दर्शाता है। उस समय विपक्ष में और रॉबर्ट मेन्ज़ीस के नेतृत्व में रूढ़िवादी यूनाइटेड ऑस्ट्रेलिया पार्टी ने पैकेज के खिलाफ अभियान चलाया। कंट्री पार्टी के नेता आर्थर फेडेन ने दावा किया कि "हां" वोट सरकार को "समाजीकरण की नीति" को लागू करने की अनुमति देगा। पैकेज को अस्वीकार कर दिया गया थाः राष्ट्रीय "हां" वोट 46 प्रतिशत से कम था, और केवल दक्षिण ऑस्ट्रेलिया और पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया में पैकेज के लिए बहुमत समर्थन था। अस्वीकृति का एक कारण कई विवादास्पद प्रस्तावों को एक प्रश्न में जोड़ना थाः मतदाता उन उपायों के पक्ष में मतदान नहीं कर सकते थे जिनका उन्होंने समर्थन किया था और जिनके खिलाफ उन्होंने विरोध किया था, जिससे उन्हें पूरे पैकेज के खिलाफ मतदान करने का कारण मिला। धारा 116 में संशोधन करने का एक समान प्रस्ताव 1988 में एक जनमत संग्रह में ऑस्ट्रेलियाई लोगों के सामने रखा गया था। जनमत संग्रह में चार प्रश्न थे, जिनमें से अंतिम में धारा 116 और अन्य संवैधानिक "अधिकारों और स्वतंत्रताओं" में संशोधन करने की मांग की गई थी। फिर से, प्रस्ताव एक श्रम सरकार (बॉब हॉक के तहत) द्वारा शुरू किया गया था; फिर से, प्रस्ताव का रूढ़िवादी दलों द्वारा विरोध किया गया था; और फिर से, कई विवादास्पद प्रस्ताव एक प्रश्न में बंधे थे, "जूरी द्वारा मुकदमे के अधिकार का विस्तार करने के लिए संविधान में बदलाव करना, धर्म की स्वतंत्रता का विस्तार करना, और उन व्यक्तियों के लिए उचित शर्तें सुनिश्चित करना जिनकी संपत्ति किसी भी सरकार द्वारा अधिग्रहित की जाती है।" धारा 116 के संबंध में प्रस्ताव राज्यों तक इसके संचालन का विस्तार करना था, और किसी भी सरकारी अधिनियम (न केवल कानून) को कवर करने के लिए सुरक्षा का विस्तार करना था जो किसी धर्म को स्थापित करता है या इसके स्वतंत्र अभ्यास को प्रतिबंधित करता है। चर्च के कुछ अधिकारियों ने इस प्रस्ताव पर आपत्ति जताई, इस डर से कि राज्यों द्वारा धार्मिक स्कूलों को धन देना गैरकानूनी हो सकता है। प्रत्येक राज्य में अधिकांश मतदाताओं द्वारा विरोध किए जाने के कारण यह प्रश्न पारित नहीं हो सका। प्रस्ताव के खिलाफ 70 से 30 प्रतिशत राष्ट्रव्यापी मतदान सबसे बड़ा अंतर था जिसके द्वारा संविधान में संशोधन के प्रस्ताव को जनमत संग्रह में हराया गया था। विलियम्स प्रस्ताव की विफलता का श्रेय मुख्य रूप से इसके लिए द्विदलीय समर्थन की अनुपस्थिति को देते हैं, जो लिबरल पार्टी के वरिष्ठ राजनेता पीटर रीथ के "दृढ़ और प्रभावी" विरोध को उजागर करता है। विलियम्स संवैधानिक जनमत संग्रह का समर्थन करने के लिए ऑस्ट्रेलियाई लोगों की "कुख्यात अनिच्छा" की ओर भी इशारा करते हैंः संविधान में संशोधन के 44 प्रस्तावों में से केवल आठ सफल हुए हैं। संदर्भ फुटनोट्स उद्धृत शैक्षणिक ग्रंथ (1992) 16 (2) मोनाश विश्वविद्यालय विधि समीक्षा 207। ऑस्ट्रेलिया में धर्म के बारे में ऑस्ट्रेलियाई संवैधानिक कानून 19वीं शताब्दी में धर्म की स्वतंत्रता ईसाई धर्म और कानून