Necessity defense (New York)
न्यूयॉर्क राज्य का दंड कानून औचित्य और आवश्यकता को एक ही लेख, अनुच्छेद 35 में जोड़ता है। "औचित्य की रक्षा" में दंड कानून की धारा 35.05 से 35.30 शामिल हैं। आवश्यकता से संबंधित सामान्य प्रावधान, धारा 35.05, प्रदान करता हैः धारा 35.05 के "बुराई के चयन" सिद्धांत के तहत, यह आपराधिक जूरी के लिए तथ्य का सवाल है कि क्या आचरण परिस्थितियों में उचित था। न्यूयॉर्क राज्य के लोग बनाम माहेर, 79 N.Y.2d 978 (1992) देखें। जैसा कि न्यूयॉर्क राज्य के लोग बनाम ग्रे, 150 विविध में चर्चा की गई है। 2 डी 852 (एन. वाई. कं. 1991), प्रतिवादी को आम तौर पर एक "तर्कसंगतता" मानक के लिए आयोजित किया जाता है-सवाल यह है कि क्या प्रतिवादी की स्थिति में एक उचित व्यक्ति इस निष्कर्ष पर पहुंच गया होगा कि प्रासंगिक आचरण आवश्यक था। यह आवश्यक नहीं है कि प्रतिवादी वास्तव में अधिक नुकसान से बचे, केवल इसलिए कि उसका विश्वास उचित हो। जैसा कि अदालत ने कहाः हालाँकि, प्रतिवादी सख्त दायित्व के अधीन है कि कौन सा नुकसान अधिक है। उदाहरण के लिए, एक प्रतिवादी जीवन भर संपत्ति का मूल्य निर्धारित करने का विकल्प नहीं चुन सकता है। इसी तरह, किसी व्यक्ति की रक्षा में शारीरिक बल का उपयोग करते समय, बचाव का ध्यान इस बात पर नहीं होता है कि क्या अभिनेता वास्तव में सही था कि नुकसान को रोकने के लिए उसका आचरण आवश्यक था, लेकिन क्या वह विश्वास उचित था। धारा 35.15 (1) प्रासंगिक भाग में प्रावधान करती हैः इस प्रकार, ऊपर दिए गए उदाहरण के संबंध में, अभिनेता, बशर्ते कि उसका विश्वास उचित हो, जूरी के समक्ष प्रस्तुत औचित्य का बचाव करने का हकदार हो सकता है। ग्राहम बनाम कॉनर, 490 यू. एस. 386,396 (1989) को उद्धृत करते हुए, "एक कानून प्रवर्तन अधिकारी [या एक निजी नागरिक] का गिरफ्तारी करने का अधिकार आवश्यक रूप से इसे प्रभावित करने के लिए कुछ हद तक शारीरिक जबरदस्ती या धमकी का उपयोग करने का अधिकार रखता है।" नागरिक गिरफ्तारी अनुच्छेद 35 के तहत औचित्य/आवश्यकता की रक्षा और नागरिक गिरफ्तारी के कानून के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है। सामान्य तौर पर, शारीरिक बल का उपयोग करने के लिए एक निजी नागरिक को वास्तव में सही होना चाहिए कि एक व्यक्ति ने अपराध किया है, जबकि एक पुलिस अधिकारी को केवल एक उचित विश्वास होना चाहिए। न्यूयॉर्क के "नागरिक गिरफ्तारी" कानूनों के अलावा, जो किसी भी "व्यक्ति" को किसी दोषी अपराधी को गिरफ्तार करने और उसे हिरासत में रखने के लिए आवश्यक बल का उपयोग करने के लिए अधिकृत करता है, जब तक कि पुलिस उसे नहीं ले जाती, एक अलग सामान्य कानून/वैधानिक विशेषाधिकार मौजूद है जो दुकानदारों और भूमि मालिकों सहित संपत्ति मालिकों को उन व्यक्तियों को रोकने या "हिरासत में लेने" की अनुमति देता है, जिनके बारे में उन्हें विश्वास है कि उन्होंने अपने संपत्ति अधिकारों का उल्लंघन किया है या करने वाले हैं (उदाहरण के लिए, चोरी या अतिचार या संपत्ति को नुकसान पहुँचाने से): यदि अवज्ञाकारी दोषी घुसपैठिया खराबी के कार्य में एक अज्ञात अजनबी है, तो एक भूमि मालिक या वैध निवासी घुसपैठिये को "गिरफ्तार" करने और उसे पकड़ने के अपने वैधानिक अधिकार का आह्वान करने का विकल्प चुन सकता है। सी. पी. एल. 140.30 आदि। सेक। न्यूयॉर्क में नागरिक गिरफ्तारी का विशेषाधिकार कानून द्वारा "किसी भी व्यक्ति" को दिया जाता है, और यह एक ऐसा अधिकार है जो एक भूमि-मालिक को "परिसर की रक्षा में" बल का उपयोग करने के अपने विशेषाधिकार के अलावा प्राप्त होता है। (पीएलएस. 35.10 (6))। निजी व्यक्ति केवल उन अपराधियों को "गिरफ्तार" कर सकते हैं जो वास्तव में किसी भी "अपराध" के दोषी हैं (जैसे, पी. एल. एस. 140.05 या ई. सी. एल. 11-2113)। न्यूयॉर्क दंड कानून, सेक। 35.30, शीर्षक "गिरफ्तारी करने या भागने से रोकने में शारीरिक बल का उपयोग", प्रदान करता हैः न्यूयॉर्क राज्य पुलिस की वर्ष 2000 की वार्षिक रिपोर्ट में एक लेख प्रकाशित किया गया था, जिसका शीर्षक था "वह निश्चित रूप से गलत घर चुनता है", जिसमें एक शिकारी को बंदूक की नोक पर एक अपराधी को गिरफ्तार करने के लिए तैयार नहीं किया गया था, और खुद को बचाने के लिए "आवश्यक" के रूप में गोली मारना, और चोर/चोर के भागने को रोकने के लिए आवश्यक था। ब्लैक लॉ डिक्शनरी में गैर-घातक शारीरिक बल (7 वां संस्करण। ), "घातक बल" की परिभाषा हैः हिंसक कार्रवाई जो मृत्यु या गंभीर शारीरिक नुकसान का पर्याप्त जोखिम पैदा करने के लिए जानी जाती है। इसके विपरीत, "गैर-घातक बल" की परिभाषा हैः बल का उद्देश्य केवल मामूली शारीरिक नुकसान पहुंचाना है। 2. घातक बल का खतरा, जैसे कि चाकू का प्रदर्शन। (जैसे, रचनात्मक बल)। न्यूयॉर्क का दंड कानून गैर-घातक "शारीरिक बल" को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं करता है, लेकिन गैर-घातक "शारीरिक बल" को "घातक शारीरिक बल के अलावा किसी भी स्तर के शारीरिक बल" के रूप में परिभाषित करता है। पीएल 35.10 (6); 35.20 (2)। "घातक शारीरिक बल" को दंड कानून की धारा 10.00 (11) में परिभाषित किया गया है जो हैः मृत्यु या अन्य गंभीर (यानी, गैर-अस्थायी) शारीरिक चोट पहुँचाने में आसानी से सक्षम है। यह आम तौर पर हाथ से धक्का देने, धक्का देने या प्रहार करने के लिए "घातक शारीरिक बल" का "उपयोग" नहीं है (उदाहरण के लिए, छोटे "थप्पड़", या "हल्के घूंसे") या अन्यथा दूसरे को शारीरिक संपर्क के अधीन करने के लिए, हालांकि किसी व्यक्ति के साथ कोई भी शारीरिक संपर्क करने में कई जोखिम शामिल हैं, और विशेष परिस्थितियाँ (उदाहरण के लिए, एक अतिचारक या चट्टान के किनारे खड़े एक जमींदार को धक्का देने पर) जोखिम को बढ़ा सकते हैं। नोटः जमीन पर किसी व्यक्ति को "लात मारना और घूंसा मारना" लोगों के एक समूह को "घातक शारीरिक बल का उपयोग" माना गया है। मेन कानून न्यूयॉर्क राज्य के दंड कानून में अंतर्निहित उसी मॉडल दंड संहिता का पालन करता है, और सिखाता हैः "गैर-घातक बल को किसी भी भौतिक बल के रूप में परिभाषित किया गया है जो घातक बल नहीं है। विलियम्स में, प्रतिवादी ने एक बन्दूक भरी, और उसे पकड़े हुए, दूसरे व्यक्ति के खिलाफ मौखिक धमकी दी। मुद्दा यह था कि क्या प्रतिवादी का आचरण घातक बल था या गैर-घातक बल का उचित उपयोग था। न्यूयॉर्क के सामान्य कानून ने हमेशा केवल "प्रदर्शन" और बंदूक की ब्रांडिंग या इशारा करने और "घातक बल" के वास्तविक उपयोग के बीच अंतर किया है। इस प्रकार, न्यूयॉर्क में एक आसन्न अपराध के पीड़ित को हमेशा सामान्य कानून के तहत कानूनी रूप से उचित ठहराया गया है कि वह व्यक्ति या संपत्ति को आसन्न चोट से बचाने के लिए आवश्यक रूप से बंदूक को सुरक्षित रूप से प्रदर्शित, दाग या इंगित करे। यद्यपि न्यायोचितताक कानूनकेँ पहिने राज्यक कानूनक मामला मानल गेल अछि, मुदा डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम हेलर आ मैकडोनाल्ड बनाम शिकागो, 561 यू. एस. _ _, 130 एस. सी. टी. मे उच्चतम न्यायालयक हालक निर्णय। 3020 (2010) ने "आत्मरक्षा" के कुछ सामान्य कानून नियमों को मौलिक अधिकारों के रूप में संवैधानिक बना दिया होगा। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि दूसरे और चौदहवें संशोधनों में से प्रत्येक "आत्मरक्षा के उद्देश्य से घर में बन्दूक रखने के अधिकार की रक्षा करता है।" और ", इस बात पर जोर दिया कि अधिकार को भी महत्व दिया गया था क्योंकि आत्मरक्षा के लिए आग्नेयास्त्रों को रखना आवश्यक माना जाता था। जैसा कि हम कहते हैं, आत्मरक्षा 'अधिकार का केंद्रीय घटक' था। उन्होंने लिखा कि संविधान ने "आत्मरक्षा के लिए हथियार रखने और रखने का अधिकार" सुरक्षित किया है। इन निर्णयों से पहले, अन्य संवैधानिक प्रावधानों को आत्मरक्षा के अधिकार के रूप में मान्यता दी गई थी। फ्रैंक बनाम मैरीलैंड, 359 यू. एस. 360 (1959) में सुप्रीम कोर्ट ने अंग्रेजों के अधिकारों का पाठ किया, जिसमें "अनाधिकृत वंचितता का विरोध करने का अधिकार" भी शामिल था, जिसे संविधान में शामिल किया गया थाः "1761 में बोस्टन में ऐतिहासिक कार्यवाही में [सहायता के] लेखन के उपयोग की वैधता को चुनौती दी गई थी। जेम्स ओटिस ने सहायता के लेखन पर हमला किया क्योंकि इसके उपयोग ने 'प्रत्येक व्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रत्येक छोटे अधिकारी के हाथों में' रखा। [ओटिस ने तर्क दियाः "यह लेखन कानून के मौलिक सिद्धांतों के खिलाफ है।" ] उनके शक्तिशाली तर्क ने पहले उनके दर्शकों पर और बाद में सभी उपनिवेशों के लोगों पर खुद को इतना प्रभावित किया कि राष्ट्रपति एडम्स पीछे मुड़कर यह कहने के लिए प्रेरित हुए कि 'अमेरिकी स्वतंत्रता तब और वहाँ पैदा हुई थी।' .......................................................................................................................................................................। [और] आत्म-सुरक्षाः अनधिकृत [जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति के अभाव] "http://www.usscplus.com/online/index.asp?case=3590360 मामलों या लापरवाह खतरे का विरोध करने के अधिकार के लिए आम तौर पर आवश्यक है कि हथियार को दागा जाए, या कम से कम, गोलीबारी करने में सक्षम हो। बंदूक के उपयोग से जोखिम पैदा होना चाहिए। इस प्रकार, यह माना गया है कि हवा में पिस्तौल मारना (लोग बनाम रिचर्डसन, 97 एडी2डी 693, सुप्रा) या सड़क मार्ग की सामान्य दिशा में लेकिन उससे काफी कम (लोग बनाम सैलिटो, 125 एडी2डी 345) लापरवाही से खतरे का गठन नहीं करता है। इस मामले में, साक्ष्य ने स्थापित किया कि हालांकि प्रतिवादी ने ट्रिगर खींचा, लेकिन उसकी बंदूक से गोली नहीं चली और इस प्रकार उसका आचरण जोखिम पैदा नहीं कर सका। लोक बनाम डेविस, 72 N.Y.2d 32; 530 N.Y.S.2d 529 (1988) लोक बनाम क्रिसलर, 85 N.Y.2d 413,649 N.E.2d 1162,626 N.Y.S.2d 18 (1995) (https://www.law.cornell.edu/ny/ctap/085_0413.htm) में, अदालत ने संकेत दिया कि एक बंदूक की ओर इशारा करना जिसे "निष्क्रिय" कर दिया गया था, यहां तक कि अस्थायी रूप से निष्क्रिय भी, एक खतरे/घातक बल की स्थिति नहीं है, लेकिन यह कि अपनी उंगली से बंदूक को बाल-ट्रिगर पर इंगित करना, जैसे कि "शिकायतकर्ता या प्रतिवादी द्वारा किसी भी अचानक गतिविधि के परिणामस्वरूप आसानी से हथियार का आकस्मिक निर्वहन" घातक बल/खतरे का गठन करता है। पीपल बनाम मैग्लियाटो, 68 एनवाई2डी 24 (1986) में एनवाई उच्च न्यायालय ने एक ओर "केवल प्रदर्शन, [ए] चेतावनी, या एक घातक कार्य की तैयारी" और उस आचरण के बीच के अंतर को समझाया जो "स्वयं एक घातक कार्य का गठन करता है"। अदालत ने समझाया किः केवल एक हमलावर [या घुसपैठिये] को डराने या उसे दूर रखने के उद्देश्य से किया गया आचरण हमलावर [या घुसपैठिये] को गंभीर शारीरिक चोट या मृत्यु के ऐसे आसन्न खतरे में डाल सकता है [या नहीं भी डाल सकता है] कि आचरण, अधिक के बिना [यानी, वास्तव में एक हथियार दागे बिना], 'घातक शारीरिक बल का उपयोग' हो सकता है। .. एक भरे हुए और मुड़े हुए हथियार को खींचने और निशाना बनाने में कथित रूप से सुरक्षात्मक आचरण [जिसमें "हेयर ट्रिगर" होता है और कोई सुरक्षा नहीं होती है जैसे कि ट्रिगर पर "थोड़ी सी भी गति" या "बेहद हल्का दबाव" इसे फायर कर सकता है] लेकिन जानबूझकर इसे फायर नहीं किया जाता है. निर्विवाद रूप से [अपराधी] को गंभीर खतरे [यानी, लापरवाह खतरे] के आसन्न जोखिम में डाल दिया और 'घातक शारीरिक बल का उपयोग' का गठन किया। .. केवल पिस्तौल का प्रदर्शन या लहराना, शायद, जीवन के लिए एक अपर्याप्त आसन्न खतरा पैदा कर सकता है जिसे घातक शारीरिक बल का 'उपयोग' माना जा सकता है। लेकिन, एक भरी हुई पिस्तौल को समतल करना, मुड़े हुए हथौड़े को थोड़े से दबाव में छोड़ने के लिए सेट करना, और इसे दूसरे पर इंगित करना. एक [धमकी], चेतावनी या एक घातक कार्य के लिए तैयारी से परे आचरण है। इस तरह का आचरण अपने आप में एक घातक कार्य है। मान लीजिए, एक वयस्क कानूनी रूप से काली मिर्च स्प्रे ले जा सकता है और उसका उपयोग कर सकता है "अपनी या किसी तीसरे व्यक्ति की रक्षा में, या परिसर की रक्षा में, या संपत्ति की लूट या आपराधिक शरारत को रोकने के लिए, या गिरफ्तारी को प्रभावित करने या हिरासत से भागने से रोकने के लिए।" पीएल 35.10 (6)। न्यूयॉर्क (राज्य) कानून पर विशेषज्ञ ध्यान देने की आवश्यकता वाले न्यूयॉर्क संदर्भ लेखों के कानून को भी देखें।