Murder in Indian law
भारत में भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 300 के अनुसार, हत्या को इस प्रकार परिभाषित किया गया हैः दूसरी ओर, गैर-इरादतन हत्या (भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 299) को हत्या के मामलों में बोझ और सबूत के मानक के रूप में परिभाषित किया गया है। प्रमाण का तरीका विभिन्न रूप ले सकता है, यह प्रत्यक्ष साक्ष्य और परिस्थितिजन्य साक्ष्य दोनों से हो सकता है। यह मृत्यु घोषणा, स्वीकारोक्ति, निकट संबंधों के साक्ष्य आदि के माध्यम से हो सकता है। किसी विशेष मामले में प्रमाण के एक या अधिक तरीकों को दूरबीन से देखा जा सकता है। यह ध्यान में रखा जा सकता है कि शुरू में मामले को साबित करने का भार अभियोजन पक्ष पर है जिसे इसे उचित संदेह से परे साबित करना चाहिए। हालाँकि, यदि अपराध के अन्य मापदंड स्थापित हो जाते हैं, तो पीड़ित के शव की खोज न करने की याचिका का हत्या में शव दोष साबित करने में कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। जैसा कि आपराधिक मामलों में साक्ष्य पर फिपसन ने कहा है कि अभियोजन पक्ष अभियुक्त के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला उठाने के लिए पर्याप्त सबूत पेश करके अपने साक्ष्य के बोझ का निर्वहन करता है। यदि बचाव पक्ष के लिए कोई सबूत नहीं मांगा जाता है तो तथ्य न्यायाधिकरण को यह तय करना होगा कि क्या अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करके अपने कानूनी बोझ का निर्वहन करने में सफल रहा है। बचाव पक्ष के किसी भी साक्ष्य के अभाव में, अभियोजन पक्ष के सफल होने की संभावना अधिक होती है। इसलिए, यदि अभियोजन पक्ष ने प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया है तो आरोपी को साक्ष्य के बोझ के तहत कहा जा सकता है। बचाव पक्ष द्वारा साक्ष्य के बोझ का निर्वहन बरी होने की पूर्व-आवश्यकता नहीं है। अभियुक्त को बरी किए जाने का अधिकार है "यदि पूरे मामले के अंत में और पूरे मामले में, अभियोजन या कैदी द्वारा दिए गए साक्ष्य से एक उचित संदेह पैदा होता है।" यह सिद्धांत कि अभियोजन को कैदी के अपराध को साबित करना चाहिए, इंग्लैंड के सामान्य कानून का हिस्सा है और इसे कम करने के किसी भी प्रयास पर विचार नहीं किया जा सकता है। यह हमारे आपराधिक कानून का एक अनिवार्य सिद्धांत है कि अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे एक आपराधिक आरोप स्थापित किया जाना चाहिए। इस नियम में अंतर्निहित दर्शन अक्सर उद्धृत उक्ति है कि एक निर्दोष पीड़ित होने की तुलना में दस दोषी व्यक्तियों के बचने से बेहतर है। एंग्लो सैक्सन में समयबद्ध अभिव्यक्ति कि अदालत को "उचित संदेह से परे" संतुष्ट किया जाना चाहिए, को आपराधिक मामलों में सबूत के मानक के रूप में स्वीकार किया गया है। वुलमिंगटन के मामले में निर्णय के बाद से जूरी का विवेकाधिकार रहा है कि अगर वे उसे दोषी ठहराना चाहते हैं तो उन्हें उचित संदेह से परे कैदी के अपराध से संतुष्ट होना चाहिए। लॉर्ड गोडार्ड ने इंग्लैंड में सुझाव दिया कि इस वाक्यांश को छोड़ दिया जाना चाहिए। आपराधिक मामलों में उनका अच्छा अनुभव था। उन्होंने सुझाव दिया कि 'पूरी तरह से संतुष्ट' या 'पूरी तरह से निश्चित' अभिव्यक्ति को विकल्प के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए। हैल्सबरी के इंग्लैंड के कानूनों के चौथे संस्करण में यहाँ तक कहा गया है कि "उचित संदेह" वाक्यांश से बचा जाना चाहिए। "उचित संदेह से परे" प्रमाण के इस सूत्र से बेहतर मानव विश्वास की तीव्रता के लिए माप के किसी भी तरीके का आविष्कार या खोज अभी तक किसी ने नहीं की है। "उचित संदेह से परे" अभिव्यक्ति का अर्थ एक संदेह के लिए अपराध की सजा के रास्ते में खड़े होने के लिए यह एक वास्तविक संदेह और एक उचित संदेह होना चाहिए। एक संदेह जिस पर साक्ष्य के पूर्ण और निष्पक्ष विचार के बाद न्यायाधीश उचित आधारों पर भरोसा करता है। यदि डेटा ट्रायर के दिमाग को संतुलन में छोड़ देता है, तो निर्णय उस पक्ष के खिलाफ होना चाहिए जिस पर अनुनय का बोझ हो। यदि न्यायनिर्णयन न्यायाधिकरण का मन इस बारे में समान रूप से संतुलित है कि अभियुक्त दोषी है या नहीं, तो बरी करना उसका कर्तव्य है। मृत्युदंड देने में दुर्लभतम से दुर्लभतम मामले की जांच करना बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य में निहित सिद्धांत है जो मृत्युदंड देने में अदालत के विशाल विवेक को सीमित करता है। उच्चतम सजा के रूप में मौत को एक सामान्य नियम से केवल असाधारण परिस्थितियों में दिया जाता था और वह भी इस तरह की सर्वोच्च सजा देने के लिए विशेष कारण दर्ज करने के बाद जिसे इसके निष्पादन के बाद किसी भी परिस्थिति में वापस नहीं किया जा सकता है। वाक्यांश "दुर्लभतम" मामले को अभी भी परिभाषित किया जाना बाकी है, जबकि मानव जीवन के लिए चिंता, एक सभ्य समाज के मानदंडों और अपराधी में सुधार की आवश्यकता ने अदालतों का ध्यान आकर्षित किया है। मौत की सजा अपराध के बजाय अपराधी की कार्रवाई पर आधारित होनी चाहिए। अपराध, पीड़ित और अपराधी की तुलना में सजा की आनुपातिकता का सिद्धांत अदालतों की सबसे बड़ी चिंता रही है। बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में मौत की सजा देने में परिस्थितियों को कम करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि निम्नलिखित कम करने वाली परिस्थितियां प्रासंगिक हैं और सजा के निर्धारण में इसे महत्व दिया जाना चाहिए। अभियुक्त की आयु। यह संभावना कि अभियुक्त हिंसा के आपराधिक कृत्य नहीं करेगा, समाज के लिए एक निरंतर खतरा होगा। अभियुक्त के सुधार और पुनर्वास की संभावना। कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में अभियुक्त का मानना था कि वह अपराध करने में नैतिक रूप से उचित था। कि अभियुक्त ने किसी अन्य व्यक्ति के दबाव या प्रभुत्व में काम किया। अभियुक्त की स्थिति से पता चलता है कि वह मानसिक रूप से दोषपूर्ण था और उक्त दोष ने उसके आचरण की आपराधिकता की सराहना करने की उसकी क्षमता को बाधित कर दिया। मामला 1; तमिलनाडु राज्य बनाम टी. सुथान्थिरराजा में, पूर्व प्रधानमंत्री राजीव गांधी को एक साजिश के तहत मार दिया गया था और मुख्य आरोपी को मौत की सजा दी गई थी, इसे दुर्लभतम मामलों में से दुर्लभतम माना गया था। केवल यह तथ्य कि दोषियों में से एक महिला थी और एक बच्चे की माँ थी, जो हिरासत में रहते हुए पैदा हुई थी, उसे अत्यधिक दंड नहीं देने का आधार नहीं माना गया था। मामला 2; राज्य बनाम सुशील शर्मा में राजनीतिक करियर का पीछा करने वाला आरोपी मृतक के साथ रह रहा था, एक साथी महिला नेता, उसे अपनी पत्नी होने का दावा किए बिना। उसने उसके सिर में गोली मार दी, और बाद में उसके सिर और अंगों को काट दिया और उन्हें तंदूर में जलाने का प्रयास किया। यह अभिनिर्धारित किया गया कि अभियुक्त का कार्य अत्यधिक भ्रष्टता को दर्शाता है और यह दुर्लभतम मामले की श्रेणी में आता है। मामला 3; स्वामी शारदनंद @मुरली मनोहर मिश्रा बनाम कर्नाटक राज्य में, पत्नी की मृत्यु नींद की दवाओं की उच्च खुराक देने के कारण हुई थी और उसे लकड़ी के डिब्बे में जीवित रखा गया था। इसके बाद, उसे शयनकक्ष के बाहर खोदे गए गड्ढे में दफनाया गया। इसे एक पूर्व नियोजित और निर्मम हत्या माना गया था, लेकिन पीड़ित को कोई शारीरिक या मानसिक पीड़ा नहीं हुई थी। इसलिए, मामले को दुर्लभतम मामले के रूप में नहीं माना जाता था और मौत की सजा को शेष जीवन के लिए आजीवन कारावास द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। मामला 4; प्रजीत कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य में, आरोपी ने अपने मकान मालिक के तीन बच्चों की हत्या कर दी थी और अपने मकान मालिक, पत्नी और उनके सबसे बड़े बेटे को घायल कर दिया था। अभियुक्त ने किराया और भोजन के लिए देय राशि का भुगतान नहीं किया था और जब मकान मालिक ने भुगतान की मांग की, तो उसने उन्हें अपने घर में लुभाया और अपराध किया। अभियुक्त को दोषी ठहराते हुए और मृत्युदंड की पुष्टि करते हुए यह देखा गया कि असहाय पीड़ित की हत्या कर दी गई है जो इस तथ्य का संकेत है कि यह कार्य गर्भधारण में उत्कृष्ट स्तर का और निष्पादन में क्रूर था और बुनियादी मानवता की किसी भी समझ के भीतर नहीं आता है जो उस मानसिकता को इंगित करता है जिसे किसी भी सुधार के लिए उत्तरदायी नहीं कहा जा सकता है। अभियुक्त मृत्युदंड का हकदार था। मामला 5; तमिलनाडु राज्य बनाम राजेंद्रन में, आरोपी ने अपनी पत्नी की गला घोंटकर हत्या कर दी थी और अपनी झोपड़ी में आग लगा दी थी। उनकी पत्नी और दो बच्चे जल गए थे और गवाहों ने उन्हें झोपड़ी से बाहर निकलते और बिना कोई शोर मचाये बाहर खड़े देखा था। यह अभिनिर्धारित किया गया कि परिस्थितियाँ संकेत दे रही थीं कि अभियुक्त अपराध का अपराधी था और उसे आई. पी. सी. की धारा 302/436 के तहत सही तरीके से दोषी ठहराया गया था, लेकिन मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया गया क्योंकि यह दुर्लभतम मामला नहीं था। यह भी देखें देश के अनुसार हत्या कानूनों की सूची संदर्भ भारतीय आपराधिक कानून भारत में हत्या