Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford
लुइसविले ज्वाइंट स्टॉक लैंड बैंक बनाम रेडफोर्ड, 295 यू. एस. 555 (1935), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था जिसने पांचवें संशोधन के उल्लंघन में फ्रेज़ियर-लेमके फार्म दिवालियापन अधिनियम को असंवैधानिक ठहराया। यह सर्वसम्मत निर्णय अदालत के कई फैसलों में से एक था जिसने राष्ट्रपति रूजवेल्ट के नए सौदे को पलट दिया। तथ्य 1922 और 1924 में, रेडफोर्ड और उनकी पत्नी ने क्रिश्चियन काउंटी, केंटकी में लुइसविले ज्वाइंट स्टॉक लैंड बैंक को एक खेत गिरवी रखा, जिसमें उस समय कम से कम $18,000 (डॉलर में लगभग $000) का मूल्यांकन मूल्य था। कुल 9,000 डॉलर के ऋण प्राप्त करने के लिए बंधक दिए गए थे, जिन्हें 6 प्रतिशत की दर से ब्याज के साथ 34 वर्षों में किश्तों में चुकाया जाना था। 1931 और उसके बाद के वर्षों में, रेडफोर्ड ने करों के भुगतान में चूक की। 1932 और 1933 में, उन्होंने ब्याज और मूलधन की किश्तों का भुगतान करने के अपने वादे में चूक की। 1933 में, उन्होंने इमारतों का बीमा कराने के लिए अपनी वाचा में भी चूक की। बैंक ने रेडफोर्ड से आपातकालीन फार्म बंधक अधिनियम के प्रावधानों के तहत ऋण को पुनर्वित्त करने का आग्रह किया, जिसे उन्होंने करने से इनकार कर दिया। बैंक ने तब पूरे ऋण को तुरंत देय घोषित कर दिया, और जून 1933 में रेडफोर्ड और उनके किरायेदार के खिलाफ बंधक को बंद करने के लिए क्रिश्चियन काउंटी के लिए सर्किट कोर्ट में एक मुकदमा दायर किया। इसके अलावा, बंधक में एक वाचा का आह्वान करते हुए स्पष्ट रूप से प्रदान करते हुए, बैंक ने परिसर का कब्जा और नियंत्रण लेने और किराए और लाभ एकत्र करने के लिए एक रिसीवर नियुक्त करने की मांग की। दिवालियापन अधिनियम की धारा 75 के तहत नियुक्त क्रिश्चियन काउंटी के सुलह आयुक्त के अनुरोध पर, एक रिसीवर की नियुक्ति के लिए आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया था और मुकदमे में सभी कार्यवाही को निलंबित कर दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि रेडफोर्ड उस धारा के प्रावधानों का लाभ उठाना चाहता था। रेडफोर्ड ने पश्चिमी केंटकी के लिए संघीय अदालत में अपने ऋणों की संरचना प्रस्तुत करने का अवसर मांगने के लिए एक याचिका दायर की। याचिका को तुरंत मंजूरी दे दी गई और लेनदारों की एक बैठक आयोजित की गई, लेकिन रेडफोर्ड प्रस्तावित रचना की संख्या और राशि में आवश्यक बहुमत की स्वीकृति प्राप्त करने में विफल रहे। फिर, बैंक ने ऋण की पूर्ण संतुष्टि में गिरवी रखी गई संपत्ति का एक विलेख स्वीकार करने और अवैतनिक करों को ग्रहण करने की पेशकश की। रेडफोर्ड ने विलेख को निष्पादित करने से इनकार कर दिया; 30 जून, 1934 को राज्य की अदालत ने एक फोरक्लोजर बिक्री का आदेश दिया। फ्रेज़ियर-लेमके आपातकालीन फार्म बंधक अधिनियम 28 जून, 1934 को पारित किया गया था। इस अधिनियम को कर्ज में डूबे किसानों को सहायता देने के लिए बनाया गया था, जिससे उन्हें अपने खेतों को फिर से हासिल करने की अनुमति मिल सके, या अपने जिले के भीतर दिवालियापन अदालत में याचिका दायर करके उन्हें बंद करने की कार्यवाही को निलंबित करने की अनुमति मिल सके। इस कानून का अंतिम लक्ष्य उन किसानों को अपने बंधक को कम करने में मदद करना था। 6 अगस्त, 1934 को और फिर 10 नवंबर, 1934 को रेडफोर्ड ने इसके तहत राहत के लिए संशोधित याचिकाएं दायर कीं। दूसरी संशोधित याचिका में अनुरोध किया गया कि रेडफोर्ड को दिवालिया माना जाए; कि उनकी संपत्ति का मूल्यांकन किया जाए; और यह कि उन्हें फ्रेज़ियर-लेमके संशोधन की उप-धारा (ओं) के पैराग्राफ 3 और 7 में प्रदान की गई राहत है। उस अधिनियम में, अन्य बातों के अलावा, यह प्रावधान है कि एक किसान जो दिवालियापन अधिनियम की धारा 75 के तहत किसी संयोजन के लिए आवश्यक सहमति प्राप्त करने में विफल रहा है, दिवालिया घोषित होने पर, बंधक संपत्ति के संबंध में वैकल्पिक विकल्प प्राप्त कर सकता हैः पैराग्राफ 3 द्वारा, दिवालिया, यदि बंधककर्ता सहमति देता है, तो संपत्ति को उसके तत्कालीन मूल्यांकन मूल्य पर खरीद सकता है, स्वामित्व के साथ-साथ तत्काल कब्जा प्राप्त कर सकता है, निम्नानुसार आस्थगित भुगतान करने के लिए सहमत हो सकता हैः 2 1⁄2 प्रतिशत। दो साल के भीतर; ढाई प्रतिशत। तीन वर्षों के भीतर; 5 प्रतिशत। चार वर्षों के भीतर; 5 प्रतिशत। पाँच वर्षों के भीतर; छह वर्षों के भीतर शेष राशि। सभी विलंबित भुगतानों पर 1 प्रतिशत की दर से ब्याज लगेगा। प्रति वर्ष। पैराग्राफ 7 द्वारा, दिवालिया, यदि बंधककर्ता उपरोक्त आधार पर तत्काल खरीद से इनकार करता है, तो दिवालिया अदालत से पांच साल की अवधि के लिए सभी कार्यवाही पर रोक लगाने की आवश्यकता हो सकती है, जिसके दौरान पांच साल के दौरान ऋणी अदालत के नियंत्रण में अपनी संपत्ति के सभी या किसी भी हिस्से का कब्जा बनाए रखेगा, बशर्ते कि वह संपत्ति के उस हिस्से के लिए सालाना उचित किराये का भुगतान करता है, जिसमें वह कब्जा रखता है; इस तरह के किराए का पहला भुगतान इस अधिनियम (शीर्षक) के प्रावधानों के तहत कार्यवाही पर रोक लगाने के आदेश की तारीख से छह महीने के भीतर किया जाना चाहिए, ऐसा किराया जो सुरक्षित और असुरक्षित लेनदारों के बीच वितरित किया जाना है, जैसा कि उनके हित दिखाई दें। पाँच वर्ष के अंत में या उससे पहले, देनदार अदालत में उस संपत्ति की मूल्यांकित कीमत का भुगतान कर सकता है जिसका वह कब्जा रखता हैः बशर्ते कि अचल संपत्ति पर किसी भी ग्रहणाधिकार धारक के अनुरोध पर अदालत ऐसी अचल संपत्ति का पुनर्मूल्यांकन करेगी और देनदार फिर से मूल्यांकित कीमत का भुगतान कर सकता है, यदि ग्रहणाधिकार धारक को स्वीकार्य हो, तो अदालत में, अन्यथा मूल मूल्यांकन मूल्य का भुगतान अदालत में किया जाएगा, और उसके बाद अदालत एक आदेश द्वारा, उक्त संपत्ति का पूरा कब्जा और स्वामित्व देनदार को सौंप देगी और वह इस अधिनियम (शीर्षक) द्वारा प्रदान किए गए अपने निर्वहन के लिए आवेदन कर सकता हैः बशर्ते कि इस अधिनियम (उप-धारा) के प्रावधान केवल लागू होंगे। संशोधित याचिका का जवाब देते हुए, बैंक ने दावा किया कि फ्रेज़ियर-लेमके अधिनियम असंवैधानिक था, और अनुरोध किया कि रेडफोर्ड की संशोधित याचिका को खारिज कर दिया जाए और इसे फोरक्लोजर बिक्री के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी जाए। इसने रेडफोर्ड द्वारा प्रस्तुत रचना और विस्तार प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया, और पैरा 3 में निर्धारित शर्तों पर मूल्यांकन मूल्य या किसी भी मूल्य पर रेडफोर्ड को उस संपत्ति की प्रस्तावित बिक्री के लिए सहमति देने से इनकार कर दिया, और पैराग्राफ 7 द्वारा प्रदान किए गए उसी को खरीदने के विशेषाधिकार के साथ उसके कब्जे को बनाए रखने पर आपत्ति जताई। संघीय अदालत ने बैंक की आपत्तियों को खारिज कर दिया, रेडफोर्ड को फ्रेज़ियर-लेमके अधिनियम के अर्थ के भीतर दिवालिया घोषित कर दिया, और उसके तहत कार्यवाही करने के लिए एक रेफरी नियुक्त किया। रेफरी ने रेडफोर्ड की सभी संपत्तियों के मूल्यांकन का आदेश दिया, जिसमें पाया गया कि 'देनदार की संपत्ति का उचित और उचित मूल्य जिस पर लुइसविले ज्वाइंट स्टॉक बैंक का बंधक है' और साथ ही 'उक्त भूमि का बाजार मूल्य' तब 4,445 डॉलर था। रेफरी ने मूल्यांकन को मंजूरी दे दी, हालांकि बैंक ने खुली अदालत में गिरवी रखी गई संपत्ति के लिए 9,000 डॉलर का नकद भुगतान करने की पेशकश की। दिवालिया के वकील ने स्वीकार किया कि चूंकि भुगतान की जाने वाली राशि के लिए बैंक के पास एक वैध ग्रहणाधिकार था, यदि संपत्ति खरीदने के लिए बैंक के प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया जाता है, तो बंधक ऋण की संतुष्टि के लिए नकद में भुगतान किया गया सारा पैसा तुरंत उसे वापस कर दिया जाएगा। बैंक ने उप-धारा (ओं) के पैराग्राफ 3 द्वारा निर्धारित मूल्य पर रेडफोर्ड को गिरवी रखी गई संपत्ति को बेचने से इनकार कर दिया। इसके बाद, रेफरी ने पांच साल के लिए बंधक के प्रवर्तन के लिए सभी कार्यवाही को निलंबित करने का आदेश दिया, और यह कि बंधक की गई संपत्ति का कब्जा, ग्रहणाधिकार के अधीन, रेडफोर्ड में अदालत के नियंत्रण में रहता है, जैसा कि उप-धारा (ओं) के पैराग्राफ 7 में प्रदान किया गया है। रेफरी ने पहले वर्ष के लिए किराया 325 डॉलर तय किया और आदेश दिया कि प्रत्येक बाद के वर्ष के लिए किराया अदालत द्वारा तय किया जाए। रेफरी के सभी आदेश, समीक्षा के लिए एक याचिका पर, जिला न्यायालय द्वारा अनुमोदित थे; और 11 फरवरी, 1935 को सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा इसके आदेश की पुष्टि की गई थी। निर्णय न्यायाधीश ब्रांडेस ने फ्रेज़ियर-लेमके अधिनियम को अमान्य करने के लिए एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखा, जिसमें कहा गया कि इस अधिनियम ने पांचवें संशोधन का उल्लंघन करते हुए, उचित मुआवजे के बिना बैंक को निजी संपत्ति से अनुचित रूप से वंचित कर दिया। अदालत ने डब्ल्यू. बी. Worthen Co. v. Kavanaugh (1935) जहाँ न्यायालय ने फ्रेज़ियर-लेमके अधिनियम के समान राज्य कानून के असंवैधानिक प्रावधानों को अभिनिर्धारित किया था, उस मामले में यह कहते हुए कि बंधक को बंधककर्ता के लिए एक अवांछनीय निवेश में बदलना सरकार द्वारा उत्पीड़न का कार्य है। न्यायालय ने सर्किट न्यायालय के निर्णय को उलट दिया, यह निर्णय देते हुए कि फ्रेज़ियर-लेमके अधिनियम पांचवें संशोधन का उल्लंघन करते हुए असंवैधानिक था। "पाँचवाँ संशोधन", ब्रांडेस ने घोषणा की, "आदेश देता है कि राष्ट्र की आवश्यकता कितनी भी अधिक हो, निजी संपत्ति को इस प्रकार उचित मुआवजे के बिना नहीं लिया जाएगा।" हम्फ्री के निष्पादक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका और ए. एल. ए. के साथ प्रतिक्रिया शेक्टर पोल्ट्री कार्पोरेशन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, दोनों ने 1935 में निर्णय लिया, यह न्यायालय का निर्णय रूजवेल्ट प्रशासन के न्यू डील कार्यक्रम के लिए एक बड़ा झटका था। इन तीन अदालती फैसलों की सर्वसम्मति जानने पर रूजवेल्ट व्यथित हो गए। हालाँकि, यह उन कुछ अवसरों में से एक होगा जहाँ अदालत के तीन उदार न्यायाधीश नए सौदे के कुछ कानूनों को रद्द करने के लिए सहमत हुए थे। सुप्रीम कोर्ट से रूजवेल्ट की सबसे बुरी समस्याएं अन्य फैसलों से आईं जहां जस्टिस ओवेन रॉबर्ट्स ने अन्य न्यू डील कानून को ओवरराइड करने के लिए अदालत के चार रूढ़िवादी न्यायाधीशों का पक्ष लिया। सुप्रीम कोर्ट के साथ रूजवेल्ट की असफलताओं ने अंततः अदालत को समेटने के उनके प्रयास को जन्म दिया। ए. एल. ए. भी देखें। शेक्टर पोल्ट्री कार्पोरेशन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1935) हम्फ्री का निष्पादक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1935) संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक क्रिश्चियन काउंटी, केंटकी न्यू डील इन केंटकी टेकिंग्स क्लॉज केस लॉ संयुक्त राज्य कृषि नीति संयुक्त राज्य अमेरिका दिवालियापन मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के मामले ह्यूजेस कोर्ट 1935 के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून केंटकी में फोरक्लोजर कृषि 1935 में केंटकी कृषि वित्त संवैधानिक नई डील को चुनौती देता है