What Darwin Got Wrong
व्हाट डार्विन गॉट रॉन्ग दार्शनिक जेरी फोडोर और संज्ञानात्मक वैज्ञानिक मासिमो पिएटेल्ली-पामारिनी की 2010 की पुस्तक है, जिसमें लेखकों ने चार्ल्स डार्विन के प्राकृतिक चयन के सिद्धांत की आलोचना की है। यह लंदन रिव्यू ऑफ बुक्स में पहली बार "सूअरों के पंख क्यों नहीं होते हैं" के रूप में प्रस्तुत एक तर्क का विस्तार है। पृष्ठभूमि फोडर ने अक्टूबर 2007 में लंदन रिव्यू ऑफ बुक्स में "सूअरों के पंख क्यों नहीं होते हैं" शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया। इसने कहा कि "वास्तव में, पूरी तरह से उचित जीवविज्ञानी की एक सराहनीय संख्या यह सोचने लगी है कि प्राकृतिक चयन के सिद्धांत को अब हल्के में नहीं लिया जा सकता है।" प्राकृतिक चयन के इस प्रस्तावित विघटन के समर्थन में, लेख में दो तर्क दिए गएः वैचारिक रूप से, यह तर्क दिया गया कि प्राकृतिक चयन के सिद्धांत में एक अस्पष्टता है, कि क्या चयन व्यक्तियों पर या लक्षणों पर कार्य करता है, और दोनों को जोड़ना इस बात पर निर्भर करता है कि क्या अनुकूलनवाद 'चयन' की आवश्यक धारणा प्रदान करने में सक्षम है, और यह कि अनुकूलनवाद इस बोझ को पूरा करने में विफल रहता है। फोडर स्पैन्ड्रेल पर स्टीफन जे. गोल्ड और रिचर्ड लेवोंटिन के काम को इस समस्या पर ध्यान देने वाले पहले व्यक्ति के रूप में श्रेय देते हैं। फोडोर ने निष्कर्ष निकाला किः फोडोर ने सुझाव दिया कि एक "अनुभवजन्य मुद्दा" भी है जिसमें फेनोटाइपिक "फ्री-राइडर" (विकासवादी उपोत्पाद जिनके लिए गोल्ड और लेवोंटिन ने 'स्पैन्ड्रेल' रूपक विकसित किया) शामिल है। फोडोर का सुझाव है कि "अनुकूलनवाद के गंभीर विकल्प उभरने लगे हैं", और इस तरह के एक विकल्प के रूप में विकासवादी विकासवादी सिद्धांत ('इवो-देवो') प्रदान करता है। लंदन रिव्यू ऑफ बुक्स ने अगले तीन महीनों में ग्यारह पत्र (जिनमें से दो खुद फोडोर के थे) प्रकाशित किए। इनमें साइमन ब्लैकबर्न, टिम लेवेन्स, जेरी कॉयन और फिलिप किचर और डैनियल डेनेट की नकारात्मक प्रतिक्रियाएँ और स्टीवन रोज़ की मिश्रित प्रतिक्रियाएँ शामिल थीं। कॉयन और किचर ने फोडोर के "इस आश्चर्यजनक दावे पर विवाद किया कि विकासवादी जीवविज्ञानी प्राकृतिक चयन को प्रमुख, या यहां तक कि एक महत्वपूर्ण, विकासवादी परिवर्तन के कारण के रूप में छोड़ रहे हैं" और कहा कि "यह हमारे लिए खबर है, और हमारा मानना है कि अधिकांश जानकार लोगों के लिए भी खबर होगी।" वे उनके वैचारिक और अनुभवजन्य मुद्दों की आलोचना करते हैं, और कहते हैं कि "फोडोर द्वारा उद्धृत प्रतिद्वंद्वी तंत्र प्राकृतिक चयन के पूरक हैं, प्रतिस्थापन नहीं", और "ईवो-देवो अनुकूलन का विकल्प नहीं है; बल्कि, यह यह समझाने का एक तरीका है कि जीन यंत्रवत रूप से अनुकूलन कैसे उत्पन्न करते हैं।" विकासवादी विकासात्मक जीवविज्ञानी पी. जेड. मायर्स ने विकासवादी विकासात्मक जीव विज्ञान के इस लक्षण वर्णन की इसी तरह की आलोचना की है। डेनेट का कहना है कि गोल्ड और लेवोंटिन के स्पैन्ड्रेल तर्क के बारे में फोडोर की चर्चा उस तर्क को गलत तरीके से प्रस्तुत करती है, जिसमें कहा गया है कि "अनुकूलनवाद के विकल्प का सुझाव देने से दूर, एक स्पैन्ड्रेल की अवधारणा अनुकूलन होने पर निर्भर करती है"। ब्लैकबर्न लिखते हैं कि "उनकी समस्या सौभाग्य से काफी आसानी से हल हो जाती है [.] प्रकृति में दो लक्षण एक साथ पाए जा सकते हैं, लेकिन एक प्रजनन लाभ पैदा करने में कारणात्मक भूमिका निभा सकता है, जबकि दूसरा नहीं।" इस प्रकार हम जान सकते हैं कि जो विशेषता लाभ देती है वह है चुना जाना। फोडोर जवाब देते हैं कि समस्या केवल हमारे ज्ञान के बारे में नहीं है कि क्या चुना जा रहा है, बल्कि स्वयं चयन की प्रक्रिया के बारे में हैः "चयन का संचालन उन लक्षणों को कैसे अलग कर सकता है जो किसी प्राणी की पारिस्थितिकी में सह-व्यापक हैं?" ब्लैकबर्न वापस लिखते हैं कि फोडोर का प्रश्न प्राकृतिक चयन की प्रक्रिया के लिए अप्रासंगिक है जैसा कि वास्तव में जीवविज्ञानी द्वारा तैयार किया गया है। प्रजनन सफलता को बढ़ाने वाले जीन वाले जीवों के अगली पीढ़ी को जीन देने की संभावना अधिक होती है, और इसलिए उन जीनों की आवृत्ति बढ़ जाती है। "क्या यह असंगत है? फोडोर का कहना है कि इस सवाल पर कुछ भी नहीं है। फोडर जवाब देता है कि ब्लैकबर्न द्वारा खींची गई तस्वीर अधूरी है। एक बार जब चित्र को "डार्विन बिट" जोड़कर पूरा किया जाता है-"कि सफेद भालू को उनके बेहतर छलावरण के कारण चुना गया था, और सफेद भालू को उनके बेहतर छलावरण के लिए चुना गया थाः अर्थात। कि बेहतर छलावरण 'बताता है कि' सफेद भालू क्यों बच गए और फले-फूले ', तो असंगति स्पष्ट है। फोडोर का दावा है कि प्राकृतिक चयन के सिद्धांत में स्पष्टीकरण के लिए उपरोक्त चयन शामिल नहीं है। "असंगत बात यह स्वीकार करना है कि प्राकृतिक चयन का सिद्धांत स्थानीय रूप से सह-विस्तारित गुणों के बीच अंतर नहीं कर सकता है, जबकि यह दावा करना जारी रखता है कि प्राकृतिक चयन बताता है कि ध्रुवीय भालू सफेद क्यों होते हैं।" सारांश पुस्तक को दो भागों में विभाजित किया गया है। भाग एक "जीव विज्ञान में खोजे गए नए तथ्यों और नए गैर-चयनात्मक तंत्रों" की समीक्षा है। भाग दो "प्राकृतिक चयन के सिद्धांत के तार्किक और वैचारिक आधारों" की चर्चा है। शुरुआत में, लेखक अपने नास्तिकता और प्रकृतिवादी व्याख्याओं के प्रति प्रतिबद्धता बताते हैं, और कहते हैं कि वे विकास और सामान्य वंश को स्वीकार करते हैं, लेकिन संदेह है कि विकास प्राकृतिक चयन से आगे बढ़ता है। प्राकृतिक चयन की अवधारणा के खिलाफ लेखकों के केंद्रीय तर्क "चयन के लिए" की समस्या है जिसे वे "चयन के लिए समस्या" कहते हैं। गोल्ड और लेवोंटिन की स्पैन्ड्रेल की अवधारणा का एक विस्तार, लेखकों ने नोट किया कि जीवों के कुछ लक्षण हमेशा एक साथ आते हैं। लेखक उदाहरण देते हैंः एक हृदय दोनों रक्त पंप करता है और हृदय जैसी आवाज़ें करता है एक मेंढक दोनों मक्खियों पर स्नैप करता है और परिवेशी काले उपद्रवों पर स्नैप करता है एक ध्रुवीय भालू दोनों सफेद होता है और अपने वातावरण के खिलाफ छिपा होता है क्योंकि ये लक्षण एक साथ आते हैं, वे दोनों फिटनेस के साथ सहसंबद्ध होते हैं। क्योंकि प्राकृतिक चयन के सिद्धांत द्वारा प्रस्तुत बहिर्जात चयन प्रक्रियाओं में केवल सहसंबंध तक पहुंच होती है, इसलिए, फोडोर और पिएटेल्ली-पामारिनी का तर्क है कि प्राकृतिक चयन का सिद्धांत "भविष्यवाणी/व्याख्या नहीं कर सकता है कि आबादी में प्राणियों को किन लक्षणों के लिए चुना जाता है", और इसलिए "यह दावा कि चयन विकास का तंत्र है, सच नहीं हो सकता है"। लेखकों द्वारा एक ही बात रखने का एक और तरीका इस प्रकार हैः यदि प्राकृतिक चयन का तंत्र (जैसा कि वर्तमान में तैयार किया गया है) सही है, तो यह गहन कारण का एक प्रतिमान उदाहरण है। गहन कार्यकारण के लिए या तो (1) कार्यकारण प्रक्रिया में शामिल एक मन होना आवश्यक है, या (2) कार्यकारण तंत्र के पास नाममात्र के नियमों तक पहुंच है। चूँकि जैविक स्तर पर न तो (1) और न ही (2) है, इसलिए प्राकृतिक चयन का सिद्धांत सही नहीं हो सकता है। नवंबर 2007 में लंदन रिव्यू ऑफ बुक्स द्वारा "वाइ पिग्स डोंट हैव विंग्स" के लिए प्रकाशित एक प्रतिक्रिया में, टिम लेवेंस का कहना है कि इलियट सोबर ने 1984 में "मदर नेचर" जैसे रूपकों को आकर्षित करने की समस्या का निम्नलिखित समाधान दियाः लेवेंस आगे कहते हैंः इलियट सोबर ने फोडर के खिलाफ एक सादृश्य के साथ तर्क दियाः एक खिलौने की नली की कल्पना करें जिसमें विभिन्न रंग और आकार की कई गेंदें थीं, जिसमें दो लक्षण स्थानीय रूप से सह-विस्तारित थे; एक ही रंग की गेंदों का आकार समान होता है और एक ही आकार की गेंदों का रंग समान होता है। खिलौने में अलग-अलग आकार के छेद वाली डिस्क होती थी, हालांकि प्रत्येक डिस्क में ट्यूब के अलग-अलग बिंदुओं पर एक ही छेद होता था। इस प्रकार खिलौना गेंदों को एक तरह से पकड़कर "क्रमबद्ध" कर सकता है, क्योंकि सबसे छोटी गेंदें नीचे से गिरती हैं जबकि सबसे बड़ी गेंद शीर्ष पर अटक जाती है, जबकि जब दूसरी तरह से पकड़ी जाती है, तो सभी गेंदें नीचे गिरती हैं। सोबर का तर्क है कि जबकि गेंद का आकार और रंग एक साथ होते हैं, यह स्पष्ट है कि चयन आकार के लिए होता है, रंग के लिए नहीं। फोडोर और पिएटेल्ली-पामारिनी ने इसे अस्वीकार करते हुए तर्क दिया कि खिलौने की अंतर्जनित संरचना को देखते हुए आवश्यक तीव्रता मौजूद है, लेकिन प्राकृतिक चयन के सिद्धांत द्वारा प्रस्तुत बहिजनित चयनकर्ताओं के साथ कोई तुलनीय कहानी नहीं है। वे जारी रखते हैंः फोडोर यह भी बताता हैः सोबर का तर्क है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, क्योंकि दोनों एक साथ होने के बावजूद गेंदों का चयन रंग के बजाय उनके आकार के लिए किया जा रहा है। इस प्रकार, सोबर का तर्क है कि यह निर्धारित करना संभव है कि दो सह-व्यापक लक्षणों में से किसके लिए चुना जा रहा है। स्टीवन हार्नाड ने देखा कि फोडोर कृत्रिम और प्राकृतिक चयन के बीच अंतर करता है, यह तर्क देते हुए कि पहले वाले के पास एक दिमाग है जबकि बाद वाले के पास नहीं है, इसलिए वे तुलनीय नहीं हैं। हालाँकि, हरनाड का तर्क है कि यह एक गलत द्विभाजन है, क्योंकि कृत्रिम चयन में यह अभी भी मामला है कि कुछ लक्षण प्रजनन सफलता को बढ़ा रहे हैं (क्योंकि ब्रीडर उन लक्षणों के लिए जानवरों की नस्ल बनाता है) और इस प्रकार चुना जा रहा है, यह केवल मनुष्य हैं जो उन "दुर्भावनापूर्ण" लक्षणों को "मार रहे हैं", उदाहरण के लिए, भूखे शिकारियों के बजाय, कृत्रिम चयन को केवल उसी, सामान्य, प्राकृतिक चयन की मूर्खतापूर्ण प्रक्रिया का एक विशेष मामला बनाते हैं-आनुवंशिक लक्षणों की संचरण सफलता उस वातावरण की कारणात्मक आकस्मिकताओं द्वारा निर्धारित की जा रही है जिसमें वे होते हैं। इस पर फोडोर की स्थिति यह है कि जो ब्रीडर, इस तस्वीर पर, चयन के तंत्र को बनाता है, उसके पास एक दिमाग होता है जो आवश्यक रूप से आवश्यक गहन कारणात्मक स्पष्टीकरण प्रदान करता है; प्रासंगिक विरोधाभासी तथ्यों के प्रति संवेदनशील होता है। हालांकि, मानसिक अवस्थाओं वाले प्रजननकर्ता के बिना प्राकृतिक चयन प्रासंगिक विरोधाभासी तथ्यों का समर्थन करने की शक्ति खो देता है। रॉबर्ट रिचर्ड्स का तर्क है कि मन की उपस्थिति अप्रासंगिक है, क्योंकि डार्विन के लिए एक ब्रीडर केवल एक अन्य प्रकार की पर्यावरणीय स्थिति थी। रिचर्ड्स का यह भी सुझाव है कि इरादतन की उपस्थिति से कोई फर्क नहीं पड़ता, उदाहरण के लिए, अस्पतालों या खेतों में एंटीबायोटिक दवाओं के अत्यधिक उपयोग के कारण एंटीबायोटिक प्रतिरोधी बैक्टीरिया फैलते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि अस्पताल के कर्मचारी और किसान अधिक एंटीबायोटिक प्रतिरोध के लिए चयन करने का इरादा नहीं रखते हैं, लेकिन उनके वास्तविक इरादे अभी भी एक कारण भूमिका निभाते हैं। "सेलेक्ट-फॉर" की अवधारणा जानबूझकर है लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि यह किसी दिए गए वातावरण में विशेष लक्षणों के कारण प्रासंगिक पहलुओं के बारे में जीवविज्ञानी के निर्णयों को दर्शाता है। रिसेप्शन फोडोर और पिएटेल्ली-पामारिनी ने न्यू साइंटिस्ट में अपनी पुस्तक का एक संक्षिप्त सारांश प्रकाशित किया। दार्शनिक मैरी मिडगली ने लिखा है कि डार्विन ने जो गलत किया वह "एक बाहरी व्यक्ति को नव-डार्विनवादी सरलताओं पर एक अतिदेय और मूल्यवान हमले के रूप में हमला करता है।" पत्रकार ओलिवर बर्कमैन ने द गार्जियन में "आपको विकास के बारे में जो कुछ भी बताया गया है वह सब गलत क्यों है" शीर्षक से एक लेख लिखा, लेकिन निष्कर्ष निकाला कि "यह आश्चर्यजनक रूप से आश्चर्यजनक होगा, कम से कम कहने के लिए, क्या फोडोर सही था। एक सुरक्षित, यदि मीली-माउथ, निष्कर्ष निकालने के लिए यह है कि उनका काम हम में से उन लोगों के लिए एक महत्वपूर्ण चेतावनी के रूप में कार्य करता है जो सोचते हैं कि हम प्राकृतिक चयन को समझते हैं। पुस्तक को भाषाविद नोम चॉम्स्की और नॉर्बर्ट हॉर्नस्टीन, विकासवादी आनुवंशिकी के प्रोफेसर गैब्रियल डोवर, कोशिका जीव विज्ञान और शरीर रचना विज्ञान के प्रोफेसर स्टुअर्ट न्यूमैन, फिलिप बॉल (द संडे टाइम्स) और रे ओल्सन (बुकलिस्ट) से सकारात्मक समीक्षा मिली। इस पुस्तक को बुद्धिमान-डिजाइन प्रस्तावक विलियम डेम्बस्की से भी सकारात्मक समीक्षा मिली। दार्शनिक माइकल रूज़, फिलिप किचर (दिमाग के दार्शनिक नेड ब्लॉक के साथ लेखन) और मासिमो पिग्लियुची ने पुस्तक की आलोचना की है। पिग्लियुची ने पुस्तक के पहले भाग की यह दावा करने के लिए आलोचना की कि 'डार्विनवाद' जैविक परिवर्तन के बाहरी कारणों, अर्थात् प्राकृतिक चयन पर बहुत अधिक जोर देता है, और आंतरिक तंत्रों को नजरअंदाज कर दिया है, जबकि यह स्वीकार करने में विफल रहा है कि जीव विज्ञान ने लंबे समय से इस तरह के आंतरिक तंत्र को संबोधित किया है, डार्विन ने स्वयं अपने पाठकों को स्पष्ट रूप से 'विकास के सहसंबंध के नियमों' का उल्लेख किया है-यानी कि जीवित जीवों की आंतरिक संरचना विकास की सीमाओं और दिशा को लागू करती है। उन्होंने पुस्तक के दूसरे भाग की सहसंबद्ध लक्षणों को एक नए मुद्दे के रूप में उठाने के लिए आलोचना की जब "जीवविज्ञानी लंबे समय से समस्या के बारे में जानते हैं" और इससे निपटा हैः पिग्लियुची का मानना है कि लेखकों का तर्क है कि "पृथ्वी पर प्राकृतिक चयन विशेष रूप से मक्खियों को पकड़ने के लिए कैसे हो सकता है? जीवविज्ञानी इस विरोधाभासी संभावना को कैसे खारिज कर सकते हैं कि मेंढक मक्खियों को पकड़ने के बजाय अपने सामने नाचते हुए काले धब्बों को पकड़ने के लिए विकसित हुए जो मक्खियों से मिलते-जुलते होते हैं? "हालांकि पिग्लियुची का तर्क है कि जीवविज्ञानी यह निर्धारित करते हैं कि अवलोकन साक्ष्य के साथ जीव विज्ञान, शरीर विज्ञान और विकास जीव विज्ञान में निहित कार्यात्मक विश्लेषणों के माध्यम से किन लक्षणों का चयन किया जा रहा है। इसके अलावा, पिग्लियुची का तर्क है कि फोडोर और पिएटेल्ली-पामारिनी की गहनता की समस्या की चर्चा को आसानी से चयन और चयन के बीच अंतर करके हल किया जा सकता हैः लेखकों के लिए एक प्रत्युत्तर में, किचर और ब्लॉक ने तर्क दिया कि लेखक एक ऐसे तंत्र की मांग कर रहे थे जो अनुकूली लक्षणों और इसके साथ सहसंबद्ध लोगों के बीच अंतर करेगा, फिर भी यह एक ऐसा मानक है जिसकी विकासवादी सोच में किसी और को आवश्यकता नहीं थी। किचर और ब्लॉक का तर्क है कि अनुकूली लक्षणों और मुक्त-सवारों के बीच का अंतर कारण द्वारा ही किया जाता है; रंगीन पतंगों के मामले में, एक गहरा रंग प्रजनन सफलता को बढ़ावा देता है, जिसे समझाने के लिए आगे किसी तंत्र की आवश्यकता नहीं होती है। ब्लॉक और किचर का सुझाव है कि लेखक गलती से मानते हैं कि इस कथित तंत्र के बिना प्राकृतिक चयन का कोई "सिद्धांत" नहीं हो सकता है, फिर भी ब्लॉक और किचर के विचार में, किसी ने भी कभी नहीं माना कि ऐसा तंत्र मौजूद है और इस प्रकार यह तर्क अप्रासंगिक है क्योंकि वैज्ञानिक यह निर्धारित करने में सक्षम हैं कि जीवों में प्रजनन सफलता में लक्षण कैसे योगदान करते हैं (जो कि प्राकृतिक चयन के बारे में है) इस बात की परवाह किए बिना कि कोई "सिद्धांत" इस अर्थ में मौजूद है या नहीं कि फोडोर और पियेटेली-पामारिनी इसे समझते हैं। कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के सांता बारबरा में दिए गए एक भाषण में, फोडोर ने किचर और ब्लॉक के इस तर्क का जवाब दिया कि अनुकूली लक्षणों और मुक्त-सवारों के बीच का अंतर कारण द्वारा ही किया जाता है। फोडर का सुझाव है कि इस तरह की स्थिति "पागल" है और किचर और ब्लॉक की स्थिति के साथ समस्या को प्रदर्शित करने के लिए फोन-रिंगर के बारे में एक सादृश्य प्रदान करती है। इनकमिंग कॉल के कारण फोन का रिंगर बजता है। फोडर का सुझाव है कि, यदि किचर और ब्लॉक सही हैं, तो यह काम करेगा क्योंकि यदि आने वाली कॉल रिंगर की घंटी नहीं बजाती हैं, तो रिंगर रिंगर नहीं होगा। "रिंगर" होना और "आने वाली कॉल के कारण बजना" परस्पर परिभाषित हैं। इसलिए, एक ऐसे तंत्र की आवश्यकता नहीं है जो आने वाली कॉल के जवाब में रिंगर को बजाने का कारण बनता है-काम "कारण से ही" किया जाता है। फोडर का सुझाव है कि यह स्थिति बस असमर्थनीय है क्योंकि हालांकि यह सच है कि रिंगर एक ऐसी चीज है जो आने वाली कॉल के लिए बजती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि एक सिद्धांत, तंत्र या स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है जो यह बताता है कि यह कैसे है कि कोई चीज जो आने वाली कॉल के प्रति संवेदनशील है, वह भी बजने का एक कारण है। पुस्तक के लिए प्रेरणा के लिए रूज़ निम्नलिखित सुझाव देते हैंः विकासवादी जीवविज्ञानी जेरी कॉयन ने इस पुस्तक को "प्राकृतिक चयन की गहरी गुमराह आलोचना" और "जैविक रूप से अनजान के रूप में वर्णित किया है क्योंकि यह कठोर है।" कोयने ने तर्क दिया कि जबकि फोडोर और पिएटेल्ली-पामारिनी यह दावा कर सकते हैं कि यह बताने का कोई तरीका नहीं है कि क्या किसी विशेषता का चयन केवल एक सहसंबंध के लिए किया गया था या नहीं, वास्तव में जीवविज्ञानियों के पास यह निर्धारित करने के अलग-अलग तरीके हैं कि कौन सा मामला है। कोयने ने आगे प्रसिद्ध मसालेदार पतंग को जीवविज्ञानी के परीक्षण और अध्ययन करने में सक्षम होने के एक उत्कृष्ट उदाहरण के रूप में दिया है ताकि यह पुष्टि की जा सके कि यह पतंग का रंग था जो विशेषता का चयन किया जा रहा था। लेखकों ने जवाब दिया कि कोयने ने उन्हें जो स्थिति दी है वह "बेतुकी" है, यह कहते हुए कि वे इस विचार का समर्थन नहीं करते हैं कि जब लक्षण सह-विस्तारित होते हैं, तो यह बताने का कोई तरीका नहीं है कि उनमें से कौन सी योग्यता का कारण है, या विज्ञान यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि किस विशेषता के लिए चुना गया है और कौन सा केवल सहसंबद्ध है। फोडोर का तर्क है कि हालांकि उन पर अक्सर यह विश्वास करने का आरोप लगाया गया है कि फिटनेस के कारणों के बारे में कोई तथ्य नहीं है या फिटनेस का कारण निर्धारित करना ज्ञानशास्त्रीय रूप से दुर्गम है, वह इनमें से किसी भी बात पर विश्वास नहीं करते हैं और उनका तर्क बेकार होगा यदि उन्होंने ऐसा किया, क्योंकि प्राकृतिक चयन की उनकी आलोचना यह है कि यह किसी को फिटनेस का कारण निर्धारित करने की अनुमति देने के लिए एक तंत्र प्रदान नहीं करता है, जो केवल तभी समझ में आता है जब फिटनेस और गैर-फिटनेस उत्पादक लक्षणों के बीच अंतर था और अगर ऐसी चीज़ का ज्ञान मनुष्यों के लिए ज्ञानशास्त्रीय रूप से सुलभ था। इस प्रकार लेखकों का तर्क है कि प्राकृतिक चयन के सिद्धांत के साथ उनका मुद्दा यह है कि हालांकि इस बात का एक तथ्य है कि किन लक्षणों का चयन किया जाता है और ऐसे तथ्य अनुभवजन्य जांच के माध्यम से सुलभ हैं, लेकिन उनका कहना है कि प्राकृतिक चयन का सिद्धांत इन तथ्यों को निर्धारित करने के लिए कोई साधन प्रदान नहीं करता है। सोबर के साथ एक चर्चा में, फोडोर ने तर्क दिया कि वह और पिएटेल्ली-पामारिनी स्वीकार करते हैं कि इस बारे में तथ्य की बात है कि किसके लिए चुना गया है (उदाहरण के लिए, वह सहमत हैं कि यह हृदय की रक्त की पम्पिंग है न कि इसकी ठोकने वाली आवाज़ें जो किसी जीव की सापेक्ष योग्यता को बढ़ाती हैं) बल्कि वे इस बात से इनकार करते हैं कि प्राकृतिक चयन का सिद्धांत यह प्रदर्शित करने में सक्षम है कि किन लक्षणों के लिए चुना गया है; फोडोर ने तर्क दिया कि प्राकृतिक चयन का सिद्धांत इन व्याख्याओं को उत्पन्न नहीं कर रहा है, बल्कि यह सहायक सिद्धांत हैं जो ऐसा कर रहे हैं, क्योंकि प्राकृतिक चयन का सिद्धांत यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि किन लक्षणों के लिए चुना जाएगा, बल्कि ये अन्य सिद्धांतों जैसे प्रयोगात्मक जीव विज्ञान और प्राकृतिक विश्व के कार्यों के बारे में संचित ज्ञान द्वारा प्रदान किए जाते हैं। साइंस में एक समीक्षा में डगलस जे. फुतुयमा ने निष्कर्ष निकालाः पीटर गॉडफ्रे-स्मिथ ने भी पुस्तक की नकारात्मक समीक्षा की, यह तर्क देते हुए कि लेखक, इस विचार की आलोचना करते हुए कि प्राकृतिक चयन एक एजेंट था, वही गलती कर रहे थे; गॉडफ्रे-स्मिथ का तर्क है कि लेखक यह जानने की मांग करते हैं कि प्राकृतिक चयन कैसे लक्षणों के बीच अंतर कर सकता है यदि इसकी कोई एजेंसी नहीं है (इसलिए कानूनों की उनकी मांग), इस तथ्य के बावजूद कि यदि कोई विशेषता प्रजनन सफलता का कारण बन रही है, तो इसका चयन किया जा रहा है। इस प्रकार गॉडफ्रे-स्मिथ का तर्क है कि कानूनों की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि चयन प्रजनन सफलता में योगदान से निर्धारित होता है। इसके अलावा, प्रयोगात्मक साक्ष्य यह निर्धारित कर सकते हैं कि कोई विशेषता प्रजनन सफलता में योगदान देती है या नहीं या यह केवल एक मुक्त-सवार है। गॉडफ्रे-स्मिथ की आलोचना के जवाब में, लेखकों का सुझाव है कि उन्होंने प्राकृतिक चयन के सिद्धांत को एक परिभाषित सत्य तक सीमित कर दिया है, जबकि इसे एक व्याख्यात्मक सिद्धांत माना जाता है। लेखक निम्नलिखित उत्तर देते हैंः इवान थॉम्पसन बताते हैं कि पुस्तक में अनुभवजन्य तर्क पुस्तक में वैचारिक तर्क का पूरक नहीं है। वह बताते हैं कि फोडोर और पिएटेल्ली-पामारिनी का सुझाव है कि प्राकृतिक चयन विकास में एक छोटी भूमिका निभाता है (उनके शब्दों में "हम प्राकृतिक चयन को पियानो की धुन के रूप में सोचते हैं, न कि धुनों की रचना के रूप में"); वे यह भी मानते हैं कि प्राकृतिक चयन असंभव है। थॉम्पसन का तर्क है कि फोडोर और पिएटेल्ली-पामारिनी के लिए यह तर्क देने का कोई मतलब नहीं है कि प्राकृतिक चयन की तुलना में विकास में अन्य कारण कारक अधिक महत्वपूर्ण हैं यदि वे यह भी मानते हैं कि प्राकृतिक चयन तार्किक या वैचारिक कारणों से असंभव है। एडम रदरफोर्ड ने भी द गार्जियन में पुस्तक की नकारात्मक समीक्षा की। प्राकृतिक चयन से परे डार्विनियन परियों की कहानियों के संदर्भ आगे पढ़ने के लिए सोबर, इलियट भी देखें। (2010)। प्राकृतिक चयन, कारण और कानूनः क्या फोडोर और पिएटेल्ली-पामारिनी गलत थे। विज्ञान का दर्शन। खण्ड. 77, नं. 4. पीपी. 594-607। बाहरी लिंक जेरी फोडोर और इलियट के बीच वीडियो चर्चा सॉबर 2010 गैर-काल्पनिक किताबें अमेरिकी गैर-काल्पनिक किताबें विकास के बारे में किताबें अंग्रेजी भाषा की किताबें फरार, स्ट्रॉस और गिरौक्स किताबें गैर-डार्विनियन विकास