Freedom of movement under United States law
संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून के तहत आवाजाही की स्वतंत्रता मुख्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के विशेषाधिकार और उन्मुक्ति खंड द्वारा शासित होती है जिसमें कहा गया है, "प्रत्येक राज्य के नागरिक कई राज्यों में नागरिकों के सभी विशेषाधिकारों और उन्मुक्ति के हकदार होंगे।" कॉर्फील्ड बनाम कॉरिएल, 6 फेड में सर्किट कोर्ट के फैसले के बाद से। कैस। 546 (1823), आवाजाही की स्वतंत्रता को न्यायिक रूप से एक मौलिक संवैधानिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है। पॉल बनाम वर्जीनिया, 75 यू. एस. 168 (1869) में, अदालत ने आवाजाही की स्वतंत्रता को "अन्य राज्यों में स्वतंत्र रूप से प्रवेश करने और उनसे बाहर निकलने के अधिकार" के रूप में परिभाषित किया। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने संघीय सरकार को आवाजाही की स्वतंत्रता की रक्षा करने का अधिकार नहीं दिया। "विशेषाधिकार और उन्मुक्ति" खंड के तहत, यह अधिकार राज्यों को दिया गया था, एक ऐसी स्थिति जो अदालत ने वार्ड बनाम मैरीलैंड, 79 यू. एस. 418 (1871), वध-गृह मामले, 83 यू. एस. 36 (1873) और संयुक्त राज्य बनाम हैरिस, 106 यू. एस. 629 (1883) जैसे मामलों में वर्षों तक लगातार रखी। संयुक्त राज्य अमेरिका की संवैधानिक स्वतंत्रता के भीतर यात्रा संघ के लेखों की शुरुआत में ही कांग्रेस ने आवाजाही की स्वतंत्रता (अनुच्छेद 4) को मान्यता दी थी, हालांकि संविधान के मसौदे के दौरान इस अधिकार को इतना मौलिक माना गया था कि स्पष्ट गणना की आवश्यकता नहीं थी। क्रैंडल बनाम नेवादा में अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने घोषणा की कि आवाजाही की स्वतंत्रता एक मौलिक अधिकार है और इसलिए एक राज्य लोगों को कर लगाकर राज्य छोड़ने से नहीं रोक सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम व्हीलर। 254 यू. एस. 281 (1920), सुप्रीम कोर्ट ने अपनी स्थिति को दोहराया कि संविधान संघीय सरकार को आवाजाही की स्वतंत्रता की रक्षा करने की शक्ति प्रदान नहीं करता है। हालाँकि, व्हीलर का अन्य तरीकों से महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा। कई वर्षों से, संविधान के "विशेषाधिकार और उन्मुक्ति" खंड की जड़ें केवल अस्पष्ट रूप से निर्धारित की गई थीं। 1823 में, कॉर्फील्ड में सर्किट कोर्ट ने अधिकारों की एक सूची प्रदान की थी (कुछ मौलिक, कुछ नहीं) जिन्हें खंड में शामिल किया जा सकता है। व्हीलर कोर्ट ने इसे नाटकीय रूप से बदल दिया। संवैधानिक संरक्षण की एक विशिष्ट गारंटी के साथ अधिकार प्रदान करते हुए विशेषाधिकार और उन्मुक्ति खंड में यात्रा करने के अधिकार का पता लगाने वाला यह पहला था। यह तर्क देते हुए कि खंड परिसंघ के लेखों के अनुच्छेद IV से व्युत्पन्न है, निर्णय ने कॉर्फील्ड में गिने गए अधिकारों की तुलना में अधिकारों के एक संकीर्ण समूह का सुझाव दिया, लेकिन उन अधिकारों को पूरी तरह से मौलिक के रूप में अधिक स्पष्ट रूप से परिभाषित किया। सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ वर्षों के भीतर व्हीलर के तर्क को खारिज करना शुरू कर दिया। अंत में, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम अतिथि, 383 यू. एस. 745 (1966) में, सर्वोच्च न्यायालय ने मुख्य न्यायाधीश व्हाइट के इस निष्कर्ष को खारिज कर दिया कि संघीय सरकार केवल राज्य के उल्लंघन के खिलाफ यात्रा करने के अधिकार की रक्षा कर सकती है। सुप्रीम कोर्ट ने विशेष रूप से फैसला सुनाया है कि क्रैंडल का मतलब यात्रा के किसी विशेष तरीके का उपयोग करने का अधिकार नहीं है, जैसे कि ऑटोमोबाइल चलाना। हेंड्रिक बनाम मैरीलैंड (1915) में, अपीलार्थी ने अदालत से मैरीलैंड के मोटर वाहन क़ानून को आंदोलन की स्वतंत्रता के उल्लंघन के रूप में रद्द करने के लिए कहा। अदालत ने अपीलार्थी के तर्क के लिए "कोई ठोस आधार" नहीं पाया और सर्वसम्मति से कहा कि "इस विषय को कवर करने वाले राष्ट्रीय कानून के अभाव में, एक राज्य सभी मोटर वाहनों के अपने राजमार्गों पर संचालन के संबंध में सार्वजनिक सुरक्षा और व्यवस्था के लिए आवश्यक समान नियमों को उचित रूप से निर्धारित कर सकता है-जो अंतरराज्यीय वाणिज्य के साथ-साथ अन्य में भी चलते हैं।" अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने सैन्ज़ बनाम रो, 526 यू. एस. 489 (1999) के मामले में यात्रा के अधिकार पर भी विचार किया। उस मामले में, न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने बहुमत के लिए लिखते हुए कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान राज्यों के बीच यात्रा करने के अधिकार के तीन अलग-अलग पहलुओं की रक्षा करता हैः (1) एक राज्य में प्रवेश करने और दूसरे को छोड़ने का अधिकार (परिसंघ के लेखों से ऐतिहासिक समर्थन के साथ एक अंतर्निहित अधिकार), (2) एक शत्रुतापूर्ण अजनबी के बजाय एक स्वागत योग्य आगंतुक के रूप में माने जाने का अधिकार (अनुच्छेद IV, §2 में "विशेषाधिकार और प्रतिरक्षा" खंड द्वारा संरक्षित), और (3) (जो राज्य के स्थायी निवासी बन जाते हैं) मूल निवासी नागरिकों के साथ समान व्यवहार करने का अधिकार (यह 14वें संशोधन के विशेषाधिकार या प्रतिरक्षा खंड द्वारा संरक्षित है; वध-एच में बहुमत की राय का हवाला देते हुए। मान अधिनियम 1910 मान अधिनियम (श्वेत-दास यातायात अधिनियम) अन्य बातों के अलावा महिलाओं के अंतरराज्यीय परिवहन पर अन्यथा अनिर्धारित "अनैतिक उद्देश्यों" के लिए प्रतिबंध लगा दिया, जिसे सहमति से विवाहेतर यौन संबंध को शामिल करने के लिए लिया गया था। इस अधिनियम का उपयोग कम विवादास्पद मामलों के अलावा, अविवाहित जोड़ों के संघीय अभियोजन की अनुमति देने के लिए किया गया था, जो किसी कारण से अधिकारियों के ध्यान में आए थे; अंतरजातीय जोड़े (जैसे। मुक्केबाज जैक जॉनसन) और वामपंथी विचारों वाले लोग (जैसे। चार्ली चैपलिन) पर मुकदमा चलाया गया। इस अधिनियम को तब से लिंग-तटस्थ होने के लिए संशोधित किया गया है और अब केवल यौन गतिविधि पर लागू होता है जो अलग से अवैध है (जैसे वेश्यावृत्ति और नाबालिग के साथ यौन संबंध)। प्रभाव अदालत द्वारा आवाजाही की स्वतंत्रता के लिए एक मजबूत संवैधानिक अधिकार की स्थापना के दूरगामी प्रभाव पड़े हैं। उदाहरण के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने शापिरो बनाम थॉम्पसन, 394 यू. एस. 618 (1969) में यात्रा के अधिकार पर एक अस्वीकार्य बोझ के रूप में कम से कम एक वर्ष के लिए अधिकार क्षेत्र में नहीं रहने वाले व्यक्तियों को कल्याणकारी भुगतान पर राज्य के प्रतिबंधों को पलट दिया। अदालत ने डन बनाम ब्लमस्टीन, 405 यू. एस. 330 (1972) में राज्य चुनावों में मतदान के लिए एक साल के निवास की आवश्यकताओं को भी खारिज कर दिया; मेमोरियल अस्पताल बनाम मैरिकोपा काउंटी, 415 यू. एस. 250 (1974) में राज्य द्वारा प्रदान की गई चिकित्सा देखभाल प्राप्त करने से पहले एक साल की प्रतीक्षा अवधि; और न्यूयॉर्क के अटॉर्नी जनरल बनाम सोटो-लोपेज़, 476 यू. एस. 898 (1986) में राज्य के दिग्गजों के लिए नागरिक सेवा प्राथमिकताएं। हालाँकि, इसने बाल्डविन बनाम फिश एंड गेम कमीशन ऑफ मोंटाना, 436 यू. एस. 371 (1978) में राज्य से बाहर के निवासियों के लिए उच्च मछली पकड़ने और शिकार लाइसेंस शुल्क को बरकरार रखा। वर्तमान यू. एस. कोड विशेष रूप से हवाई यात्रा को संबोधित करता है। "संप्रभुता और हवाई क्षेत्र का उपयोग" में, संहिता निर्दिष्ट करती है कि "संयुक्त राज्य अमेरिका के एक नागरिक को नौगम्य हवाई क्षेत्र के माध्यम से पारगमन का सार्वजनिक अधिकार है"। आवाजाही की स्वतंत्रता के एक मजबूत अधिकार के अभी भी दूरगामी निहितार्थ हो सकते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने स्वीकार किया है कि आवाजाही की स्वतंत्रता संगठन की स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से निकटता से संबंधित है। यात्रा के अधिकार के लिए मजबूत संवैधानिक संरक्षण का गर्भपात के अधिकारों को सीमित करने, समलैंगिक विवाहों पर प्रतिबंध लगाने या उन्हें मान्यता देने से इनकार करने और अपराध विरोधी या उपभोक्ता संरक्षण कानूनों को लागू करने के राज्य के प्रयासों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है। यह संघवाद की वर्तमान अदालत-शैली की अवधारणाओं को भी कमजोर कर सकता है। मुक्त भाषण क्षेत्र एक संबंधित मुद्दा राजनीतिक विरोध के दौरान निर्दिष्ट मुक्त भाषण क्षेत्रों से संबंधित है। हालाँकि ऐसे क्षेत्र 1960 और 1970 के दशक तक वियतनाम-युग के विरोध प्रदर्शनों के कारण उपयोग में थे, लेकिन उन्हें मीडिया में व्यापक रूप से रिपोर्ट नहीं किया गया था। हालाँकि, उनके उपयोग पर विवाद बुश के राष्ट्रपति काल के दौरान फिर से सामने आया। संक्षेप में, मुक्त भाषण क्षेत्र किसी व्यक्ति को स्वतंत्र रूप से बोलने के अपने अधिकार का प्रयोग करने के परिणामस्वरूप पूर्ण गतिशीलता से रोकते हैं। अदालतों ने संयुक्त राज्य अमेरिका में स्वतंत्र भाषण पर समय, स्थान और तरीके के प्रतिबंधों को स्वीकार किया है, लेकिन इस तरह के प्रतिबंधों को संकीर्ण रूप से तैयार किया जाना चाहिए, और स्वतंत्र भाषण क्षेत्र मुकदमों का विषय रहे हैं। अंतर्राष्ट्रीय यात्रा इतिहास 1776 से 1783 तक, किसी भी राज्य सरकार को पासपोर्ट की आवश्यकता नहीं थी। संघ सरकार के लेखों (1783-1789) के लिए पासपोर्ट की आवश्यकता नहीं थी। 1789 से 1941 के अंत तक, संविधान के तहत स्थापित सरकार को केवल अमेरिकी गृह युद्ध (1861-1865) के दौरान और प्रथम विश्व युद्ध के दौरान और उसके तुरंत बाद (1914-1918) नागरिकों के संयुक्त राज्य अमेरिका के पासपोर्ट की आवश्यकता थी। गृहयुद्ध काल के पासपोर्ट की आवश्यकता में वैधानिक अधिकार का अभाव था। प्रथम विश्व युद्ध के शुरू होने के बाद, कार्यकारी आदेश द्वारा पासपोर्ट की आवश्यकता थी, हालांकि आवश्यकता के लिए कोई वैधानिक प्राधिकरण नहीं था। 22 मई, 1918 के यात्रा नियंत्रण अधिनियम ने राष्ट्रपति को, जब संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध में था, पासपोर्ट की आवश्यकता की घोषणा करने की अनुमति दी, और 18 अगस्त, 1918 को एक घोषणा जारी की गई। हालांकि प्रथम विश्व युद्ध 11 नवंबर, 1918 को समाप्त हुआ, लेकिन पासपोर्ट की आवश्यकता 3 मार्च, 1921 तक बनी रही। 1921 और 1941 के बीच संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून के तहत पासपोर्ट की आवश्यकता का अभाव था। द्वितीय विश्व युद्ध (1939-1945) ने फिर से 1918 के यात्रा नियंत्रण अधिनियम के तहत पासपोर्ट की आवश्यकताओं को जन्म दिया। 1952 के आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम में 1978 के एक संशोधन ने शांति के समय में भी जारी किए गए पासपोर्ट के बिना संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करना या प्रस्थान करना अवैध बना दिया। ध्यान दें कि संशोधन राष्ट्रपति को अपवाद करने की अनुमति देता है; ऐतिहासिक रूप से, इन अपवादों का उपयोग बिना पासपोर्ट के कुछ देशों (विशेष रूप से कनाडा) की यात्रा की अनुमति देने के लिए किया गया है। 2016-08-10 तक, पर्यटन स्थल अभी भी चर्चा करते हैं कि कौन से वैकल्पिक दस्तावेज स्वीकार्य हैं, और जो 2007 या 2008 में पर्याप्त नहीं रहे। प्रतिबंध 1952 के आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम (वर्तमान में यहाँ संहिताबद्ध) की धारा 215 के अनुसार, एक संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक को एक वैध संयुक्त राज्य अमेरिका के पासपोर्ट पर संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करना या बाहर निकलना होगा। हेग बनाम एगी और 1926 के पासपोर्ट अधिनियम (वर्तमान में एट एट सेक में संहिताबद्ध) के अनुसार। ), राष्ट्रपति प्रशासन किसी भी समय विदेश नीति या राष्ट्रीय सुरक्षा कारणों से पासपोर्ट को अस्वीकार या रद्द कर सकता है। राज्य सचिव ने ऐतिहासिक रूप से शांति के समय में तीन कारणों में से एक के लिए पासपोर्ट से इनकार कर दिया हैः नागरिकता या वफादारी, आपराधिक आचरण, या जब आवेदक "कानून के परिश्रम से बचने" की कोशिश कर रहा था। पासपोर्ट को प्रतिबंधित करने के कानूनों और विनियमों को आम तौर पर व्यक्तिगत प्रतिबंधों या क्षेत्र प्रतिबंधों के रूप में वर्गीकृत किया गया है और आम तौर पर राष्ट्रीय सुरक्षा या विदेश नीति के कारणों से उचित ठहराया गया है। शायद इस क्षमता के प्रवर्तन का सबसे उल्लेखनीय उदाहरण 1948 में अमेरिकी प्रतिनिधि लियो इसाकसन को पासपोर्ट देने से इनकार करना था, जिन्होंने ग्रीक गृहयुद्ध में ग्रीक सरकार का विरोध करने में समूह की भूमिका के कारण एक कम्युनिस्ट मोर्चा संगठन, अमेरिकन काउंसिल फॉर ए डेमोक्रेटिक ग्रीस के लिए एक पर्यवेक्षक के रूप में एक सम्मेलन में भाग लेने के लिए पेरिस जाने की मांग की थी। केंट बनाम डलेस, 357 यू. एस. 116 (1958) में, संयुक्त राज्य अमेरिका के राज्य सचिव ने इस संदेह के आधार पर एक अमेरिकी नागरिक को पासपोर्ट जारी करने से इनकार कर दिया था कि वादी साम्यवाद (व्यक्तिगत प्रतिबंध/राष्ट्रीय सुरक्षा) को बढ़ावा देने के लिए विदेश जा रहा था। हालांकि अदालत इस मामले में संवैधानिकता के सवाल पर नहीं पहुंची, लेकिन अदालत ने न्यायमूर्ति विलियम ओ. डगलस की एक राय में कहा कि संघीय सरकार उचित प्रक्रिया के बिना यात्रा करने के अधिकार को प्रतिबंधित नहीं कर सकती हैः यात्रा करने का अधिकार 'स्वतंत्रता' का एक हिस्सा है जिससे नागरिक को पांचवें संशोधन के तहत कानून की उचित प्रक्रिया के बिना वंचित नहीं किया जा सकता है। यदि उस "स्वतंत्रता" को विनियमित किया जाना है, तो यह कांग्रेस के कानून बनाने के कार्यों के अनुसार होना चाहिए। दोनों दिशाओं में और सीमाओं के अंदर भी आवाजाही की स्वतंत्रता हमारी विरासत का हिस्सा थी। विदेश यात्रा, जैसे देश के भीतर यात्रा, व्यक्ति के दिल के उतने ही करीब हो सकती है जितना कि वह क्या खाता है, क्या पहनता है या क्या पढ़ता है। हमारे मूल्यों की योजना में आवाजाही की स्वतंत्रता बुनियादी है। छह साल बाद, अदालत ने अप्थेकर बनाम राज्य सचिव, 378 यू. एस. 500 (1964) में कम्युनिस्टों द्वारा यात्रा को प्रतिबंधित करने वाले संघीय प्रतिबंध को खारिज कर दिया। लेकिन अदालत ने इन फैसलों के आलोक में राष्ट्रीय हितों (जैसे राष्ट्रीय सुरक्षा) की रक्षा करने का एक तरीका खोजने के लिए संघर्ष किया। एप्टेकर के ठीक एक साल बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने जेमेल बनाम रुस्क, 381 यू. एस. 1 (1965) में राज्य के हितों के साथ व्यक्ति के अधिकारों का मिलान करने के तरीके के रूप में संवैधानिकता के लिए तर्कसंगत आधार परीक्षण तैयार किया। सजा के रूप में प्रतिबंध 1996 के व्यक्तिगत उत्तरदायित्व और कार्य अवसर सुलह अधिनियम (पी. आर. डब्ल्यू. ओ. आर. ए.), जिसे 42 यू. एस. सी. 652 (के) में संहिताबद्ध किया गया था, ने बाल समर्थन देनदारों के लिए सजा के रूप में आवाजाही की स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों की शुरुआत देखी। इन प्रतिबंधों के लिए संवैधानिक चुनौती अब तक वेनस्टीन बनाम अलब्राइट और यूनिक बनाम पॉवेल में विफल रही है। दूसरे और नौवें सर्किट में संघीय अपील अदालतों ने, हालांकि उचित प्रक्रिया की चिंताओं को व्यक्त करते हुए, यह माना है कि बाल सहायता का संग्रह एक महत्वपूर्ण सरकारी हित है, कि अंतरराष्ट्रीय स्तर पर यात्रा करने का अधिकार एक मौलिक अधिकार नहीं था और इस अधिकार को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों को सख्त जांच से गुजरने की आवश्यकता नहीं है। यूनिक में एक असहमत राय में, न्यायाधीश एंड्रयू क्लेनफेल्ड ने इस उपाय को अवैतनिक ऋणों के लिए सजा के रूप में वर्गीकृत किया। "इस पासपोर्ट प्रतिबंध को अधिक उचित रूप से देखा जाता है, उन दंडों के आलोक में जो राज्यों को बाल सहायता का भुगतान न करने के लिए लगाने की आवश्यकता होती है. संग्रह को सुविधाजनक बनाने के साधन के रूप में नहीं, बल्कि पिछले भुगतान न करने के लिए दंड के रूप में।" उन्होंने कहा, "सभी कर्जदारों को अपना कर्ज चुकाना चाहिए। बाल समर्थन के लिए ऋणों में विशेष नैतिक शक्ति होती है। लेकिन यह इतनी महत्वपूर्ण संवैधानिक स्वतंत्रता को फेंकने को सही नहीं ठहराता है कि यह मैग्ना कार्टा के बाद से एंग्लो-अमेरिकी कानून और प्लेटो के बाद से सभ्य विचार का एक निरंतरता रहा है। कई संवैधानिक विद्वान और सुधार के समर्थक ऐसे व्यक्ति के लिए यात्रा करने के मानवाधिकार को प्रतिबंधित करने का कड़ा विरोध करते हैं जिसने कोई अपराध नहीं किया है, और दावा करते हैं कि यह प्रथा बुनियादी संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करती है। इसी तरह, बाल सहायता पर बकाया होने का दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति का कुछ प्रकार का वाहन चालक लाइसेंस रद्द या निलंबित किया जा सकता है, जिससे उनकी यात्रा करने की स्वतंत्रता गंभीर रूप से सीमित हो जाती है। आलोचक उन मामलों की ओर इशारा करते हैं जहां समर्थन भुगतान में चूक रोजगार के नुकसान के कारण हुई थी, फिर भी कार से स्वतंत्र रूप से यात्रा करने के अधिकार को रद्द करने की प्रतिक्रिया रोजगार खोजने और कार्यस्थल पर यात्रा करने की क्षमता को सीमित करके भुगतान को फिर से शुरू करने की क्षमता को और बाधित करती है। मानवाधिकारों का अंतर्राष्ट्रीय विधेयक मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (1948 में अपनाया गया), नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा (1966) अपने दो वैकल्पिक प्रोटोकॉल और आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा (1966) को दिया गया एक अनौपचारिक नाम है। मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा के अनुच्छेद 13 में कहा गया हैः (1) प्रत्येक व्यक्ति को प्रत्येक राज्य की सीमाओं के भीतर आवाजाही और निवास की स्वतंत्रता का अधिकार है। (2) प्रत्येक व्यक्ति को अपने देश सहित किसी भी देश को छोड़ने और अपने देश लौटने का अधिकार है। नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा के अनुच्छेद 12 में इस अधिकार को संधि कानून में शामिल किया गया हैः (1) किसी राज्य के क्षेत्र के भीतर कानूनी रूप से प्रत्येक व्यक्ति को, उस क्षेत्र के भीतर, आवाजाही की स्वतंत्रता और अपना निवास चुनने की स्वतंत्रता का अधिकार होगा। (2) प्रत्येक व्यक्ति अपने देश सहित किसी भी देश को छोड़ने के लिए स्वतंत्र होगा। (3) उपर्युक्त अधिकार कानून द्वारा प्रदान किए गए प्रतिबंधों के अधीन नहीं होंगे, राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था (सार्वजनिक आदेश), सार्वजनिक स्वास्थ्य या नैतिकता या दूसरों के अधिकारों और स्वतंत्रताओं की रक्षा के लिए आवश्यक हैं, और वर्तमान वाचा में मान्यता प्राप्त अन्य अधिकारों के अनुरूप हैं। (4) किसी को भी मनमाने ढंग से अपने देश में प्रवेश करने के अधिकार से वंचित नहीं किया जाएगा। यह भी देखें संयुक्त राज्य श्रम कानून मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा यूरोपीय संघ कानून संयुक्त राज्य अमेरिका में मानवाधिकार संयुक्त राज्य अमेरिका अंतर्राष्ट्रीय यात्रा दस्तावेज यात्रा पासपोर्ट