Investor–state dispute settlement
निवेशक-राज्य विवाद निपटान (आई. एस. डी. एस.) या निवेश अदालत प्रणाली (आई. सी. एस.) एक ऐसी प्रणाली है जिसके माध्यम से विदेशी निवेशकों द्वारा प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (एफ. डी. आई.) को प्रभावित करने वाले कुछ राज्य कार्यों के लिए देशों पर मुकदमा चलाया जा सकता है। यह प्रणाली अक्सर विदेशी निवेशक और प्रत्यक्ष विदेशी निवेश प्राप्त करने वाले देश के बीच अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता का रूप लेती है। आई. एस. डी. एस. सार्वजनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून का एक अनूठा साधन है, जो निजी पक्षों (विदेशी निवेशकों) को उस देश की घरेलू अदालतों के अलावा किसी अन्य मंच पर एक संप्रभु राष्ट्र पर मुकदमा करने का अधिकार देता है। निवेशकों को यह अधिकार निवेशक के गृह देश और मेजबान देश के बीच अंतर्राष्ट्रीय निवेश समझौतों के माध्यम से दिया जाता है। इस तरह के समझौते द्विपक्षीय निवेश संधियों (बीआईटी), कुछ अंतरराष्ट्रीय व्यापार संधियों (जैसे संयुक्त राज्य अमेरिका-मेक्सिको-कनाडा समझौता), या ऊर्जा चार्टर संधि जैसी अन्य संधियों में पाए जा सकते हैं। एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष आई. एस. डी. एस. दावा लाने के लिए, एक देश के निवेशक का दूसरे देश में निवेश होना चाहिए, ये दोनों देश आई. एस. डी. एस. के लिए सहमत होने चाहिए, और विदेशी निवेशक को यह दावा करना चाहिए कि राज्य ने संधि के तहत निवेशक को दिए गए एक या अधिक अधिकारों का उल्लंघन किया है। आई. एस. डी. एस. के दावों को अक्सर आई. सी. एस. आई. डी. (विश्व बैंक के निवेश विवादों के निपटान के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र), या विभिन्न नियमों या संस्थानों द्वारा शासित कई अन्य अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता न्यायाधिकरणों में से एक के नियमों के तहत लाया जाता है, जैसे कि लंदन कोर्ट ऑफ इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन (एल. सी. आई. ए.), इंटरनेशनल चैंबर ऑफ कॉमर्स (आई. सी. सी.), हांगकांग इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर (एच. के. आई. ए. सी.), या यू. एन. सी. आई. टी. आर. ए. एल. आर्बिट्रेशन रूल्स। आई. एस. डी. एस. प्रणाली की कई लोगों द्वारा इसकी कथित विफलताओं के लिए आलोचना की गई है, जिसमें निवेशक पूर्वाग्रह, असंगत निर्णय, गलत निर्णय, उच्च क्षति पुरस्कार और उच्च लागत शामिल हैं। व्यापक सहमति है कि आई. एस. डी. एस. प्रणाली में सुधार किया जाना चाहिए। मई, 2022 तक, कई सुधार प्रयास चल रहे हैं। विदेशी निवेश संरक्षण ऐतिहासिक विकास प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत, एक निवेशक-राज्य राजनयिक सुरक्षा का प्रयोग करके मेजबान राज्य द्वारा की गई चोट को सही साबित कर सकता है, जिसमें प्रतिशोध और/या प्रतिशोध शामिल हो सकते हैं। राजनयिक सुरक्षा के अलावा, राज्य मेजबान राज्य ("राज्य-राज्य-विवाद-निपटान", एसएसडीएस) द्वारा विदेशी नागरिकों और उनकी संपत्ति के साथ व्यवहार से जुड़े दावों पर निर्णय लेने के लिए तदर्थ आयोगों और मध्यस्थता न्यायाधिकरणों की स्थापना कर सकते हैं और कर सकते हैं, जो दंडात्मक प्रस्तावों से बचने में मदद कर सकते हैं और त्याग से भी बचा सकते हैं। इस प्रथा के उल्लेखनीय उदाहरण हैं जे संधि आयोग, ईरान-संयुक्त राज्य दावा न्यायाधिकरण और अमेरिकी-मैक्सिकन दावा आयोग। हालाँकि, ये संधियाँ पिछले समय के दौरान विदेशी निवेशकों के व्यवहार तक सीमित थीं, जबकि आधुनिक आई. एस. डी. एस. निवेशकों को सामान्य रूप से और संभावित आधार पर राज्यों के खिलाफ दावा करने की अनुमति देता है। वर्तमान में, सार्वजनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत प्रत्यक्ष विदेशी निवेश के कानूनी संरक्षण की गारंटी 2,750 से अधिक द्विपक्षीय निवेश संधियों (बीआईटी), बहुपक्षीय निवेश संधियों, विशेष रूप से ऊर्जा चार्टर संधि और नाफ्टा जैसे कई मुक्त व्यापार समझौतों के नेटवर्क द्वारा दी जाती है, जिसमें निवेश संरक्षण पर एक अध्याय होता है। इनमें से अधिकांश संधियों पर 1980 के दशक के अंत और 1990 के दशक की शुरुआत में हस्ताक्षर किए गए थे, इससे पहले कि 1990 के दशक के अंत में संधियों के तहत निवेशकों के दावों का वर्तमान विस्फोट शुरू हुआ। अधिकांश संधियाँ विदेशी निवेशकों को पर्याप्त कानूनी सुरक्षा प्रदान करती हैं (जिसमें "निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार", "पूर्ण सुरक्षा", "साधनों का मुक्त हस्तांतरण" और पूर्ण मुआवजे के बिना प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से जब्त नहीं होने का अधिकार शामिल है) और इस तरह के संरक्षण के उल्लंघन के लिए मेजबान राज्यों के खिलाफ निवारण के लिए आई. एस. डी. एस. तक पहुंच। इनमें से कुछ मानकों को अस्पष्ट शब्दों में तैयार किया गया है, जिसमें मध्यस्थों को उनकी व्याख्या और अनुप्रयोग में व्यापक विवेक दिया गया है। 2012 में ज्ञात मामलों की कुल संख्या 500 से अधिक हो गई। इनमें से 244 निष्कर्ष निकाले गए, जिनमें से लगभग 42 प्रतिशत मेजबान राज्य के पक्ष में और लगभग 31 प्रतिशत निवेशक के पक्ष में निर्णय लिया गया। लगभग 27 प्रतिशत मामलों का निपटारा अदालत के बाहर किया गया। विशेष रूप से, केवल विदेशी निवेशक ही निवेश संधियों के तहत राज्यों पर मुकदमा कर सकते हैं, क्योंकि राज्य संधि के पक्षकार हैं, और केवल राज्यों को संधि के उल्लंघन के लिए हर्जाने का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। राज्यों को संधियों के तहत विदेशी निवेशक के खिलाफ मूल दावा करने का कोई संबंधित अधिकार नहीं है, क्योंकि निवेशक संधि के पक्षकार नहीं हैं और इसलिए इसका उल्लंघन नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, राज्य के पक्ष में निर्णय का अर्थ है कि राज्य को मुआवजे का भुगतान करने का आदेश नहीं दिया गया है, यह नहीं कि उसे निवेशक से कोई मुआवजा मिला है (हालांकि लागत निवेशक के खिलाफ दी जा सकती है)। एक राज्य एक विदेशी निवेशक के तरीके से आई. एस. डी. एस. में "जीत" नहीं सकता है-एक राज्य जो एक विदेशी निवेशक पर मुकदमा करना चाहता है, वह संधि की आवश्यकता के बिना अपनी घरेलू अदालतों के माध्यम से ऐसा करता है। आई. एस. डी. एस. स्थानीय कानूनों (विश्व व्यापार संगठन के विपरीत) को उलट नहीं सकता है जो व्यापार समझौतों का उल्लंघन करते हैं, लेकिन ऐसे कानूनों से प्रतिकूल रूप से प्रभावित निवेशकों को मौद्रिक नुकसान दे सकते हैं। संयुक्त राज्य व्यापार प्रतिनिधि के कार्यालय के अनुसार, आई. एस. डी. एस. के लिए विशिष्ट संधि उल्लंघन की आवश्यकता होती है और यह निगमों को केवल "खोए हुए लाभ" के लिए मुकदमा करने की अनुमति नहीं देता है। दूसरी ओर, पंडितों का मानना है कि सरकारी उल्लंघनों का अनुमान लगाना मुश्किल हो सकता है, और अत्यधिक जुर्माने का खतरा एक डरावना प्रभाव पैदा कर सकता है जो सार्वजनिक हित में विनियमन या कानून को रोकता है (जैसे। मानव स्वास्थ्य और पर्यावरण संरक्षण)। आलोचकों का यह भी कहना है कि संधियाँ इसलिए लिखी जाती हैं ताकि कोई भी कानून जिससे लाभ कम हो, परिभाषा के अनुसार संधि का उल्लंघन हो, इस तर्क को खारिज कर देता है कि केवल संधि का उल्लंघन आई. एस. डी. एस. के अधीन है। नाफ्टा अध्याय 11 आई. एस. डी. एस. का एक उल्लेखनीय उदाहरण, जो अब दो दशकों से अस्तित्व में है, उत्तरी अमेरिकी मुक्त व्यापार समझौते (नाफ्टा) का अध्याय 11 है। नाफ्टा अध्याय 11 एक नाफ्टा पक्ष (कनाडा, संयुक्त राज्य अमेरिका या मैक्सिको) के निवेशकों को एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता न्यायाधिकरण के समक्ष दूसरे नाफ्टा पक्ष की सरकार के खिलाफ सीधे दावे करने की अनुमति देता है। चूँकि नाफ्टा अनुच्छेद 1121 'स्थानीय उपचार' नियम को माफ करता है, इसलिए निवेशकों को अध्याय 11 के दावे दायर करने से पहले स्थानीय उपचारों को समाप्त करने की आवश्यकता नहीं है। जबकि इस तथ्य की सार्वजनिक रूप से काफी आलोचना की गई है, आई. एस. डी. एस. के समर्थक बताते हैं कि आई. एस. डी. एस. के माध्यम से त्वरित विवाद समाधान आधुनिक आर्थिक वातावरण में महत्वपूर्ण है और स्थानीय उपचारों के कई चरणों को जोड़कर पराजित किया जाएगा। दूसरी ओर, अंतर्राष्ट्रीय कानून में कोई अन्य स्थिति नहीं है जहां एक निजी पक्ष यह दिखाए बिना किसी राज्य पर मुकदमा कर सकता है कि राज्य की घरेलू अदालतें स्वतंत्र या विश्वसनीय नहीं हैं। स्थानीय उपचारों को समाप्त करने के लिए प्रथागत शुल्क को हटाना, जहां उचित रूप से उपलब्ध हो, 1990 के दशक के अंत से निवेश संधि के दावों के विस्फोट में एक कारक हो सकता है, हालांकि एक अधिक स्पष्ट व्याख्या 2000 के दशक के मध्य में डब्ल्यूटीओ बहुपक्षीय दोहा दौर के टूटने के बाद से द्विपक्षीय मुक्त व्यापार समझौतों की संख्या में विस्फोट है। निवेशक नाफ्टा पार्टी के खिलाफ अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून पर संयुक्त राष्ट्र आयोग के मध्यस्थता नियमों ("UNCITRAL नियम") या अंतर्राष्ट्रीय निवेश विवाद निपटान केंद्र ("ICSID नियम") के नियमों के तहत मध्यस्थता शुरू कर सकते हैं। नाफ्टा अध्याय 11 आई. एस. डी. एस. प्रावधान का पहला उदाहरण था जो व्यापक रूप से जनता का ध्यान आकर्षित कर रहा था, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में मेथेनेक्स मामले के मद्देनजर। यूरोपीय संघ की ओर से टी. टी. आई. पी. ने अटलांटिक पार व्यापार और निवेश साझेदारी संधि के मसौदे में आई. एस. डी. एस. खंड को शामिल करने के अमेरिकी प्रस्ताव का विरोध किया, जिससे सितंबर 2015 में इस तत्व को छोड़ दिया गया। इसके स्थान पर यूरोपीय आयोग ने एक निवेश अदालत प्रणाली (आई. सी. एस.) का प्रस्ताव रखा। इसके कुछ ही समय बाद, आई. सी. एस. को जर्मन एसोसिएशन ऑफ मजिस्ट्रेट द्वारा अवैध घोषित कर दिया गया, हालांकि आयोग ने मजिस्ट्रेट के फैसले को एक गलतफहमी के आधार पर खारिज कर दिया। अपने हिस्से के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका आईएसडीएस को बहाल करना चाहता है। 2019 के एक अध्ययन के अनुसार, आई. एस. डी. एस. का विरोध जर्मनों के बीच टी. टी. आई. पी. के विरोध को प्रेरित करने वाला सबसे महत्वपूर्ण कारक है। बहस और आलोचना नियामक क्षमता सार्वजनिक स्वास्थ्य, पर्यावरण संरक्षण और मानवाधिकारों से संबंधित सुधारों और विधायी कार्यक्रमों को लागू करने के लिए सरकारों की क्षमता पर आई. एस. डी. एस. के प्रभाव के बारे में बहुत बहस और आलोचना हुई है। विरोधियों का तर्क है कि आई. एस. डी. एस. लोकतंत्र और कानून के शासन के लिए खतरा है, आंशिक रूप से क्योंकि निवेशक राज्य के दावे (या उनका खतरा) घरेलू सरकारों की स्वास्थ्य और पर्यावरण संरक्षण, श्रम अधिकारों या मानवाधिकारों जैसी पूरी तरह से वैध सार्वजनिक चिंताओं को संबोधित करने वाले कानून पारित करने की क्षमता को बाधित करते हैं। आई. एस. डी. एस. के समर्थकों का तर्क है कि सरकारें अपनी नियामक क्षमता को बनाए रखती हैं यदि विचाराधीन समझौतों में निर्दिष्ट किया गया है कि स्वास्थ्य, पर्यावरण, श्रम अधिकारों और मानवाधिकारों की रक्षा करने वाले नियमों की अनुमति है। संयुक्त राज्य व्यापार प्रतिनिधि का कार्यालय इस धारणा को चुनौती देता है कि आई. एस. डी. एस. "सरकारों की संप्रभु क्षमता को चुनौती देता है जो श्रम अधिकारों, पर्यावरण या लोक कल्याण के अन्य मुद्दों की रक्षा के लिए किसी भी उपाय को लागू करना चाहते हैं।" इंटरनेशनल बार एसोसिएशन (आई. बी. ए.) इन भावनाओं को प्रतिबिंबित करता है, यह देखते हुए कि "जबकि निवेश संधियाँ मनमाने या भेदभावपूर्ण व्यवहार करने की राज्यों की क्षमता को सीमित करती हैं, वे निष्पक्ष, उचित और गैर-भेदभावपूर्ण तरीके से सार्वजनिक हित में विनियमित करने के राज्य के संप्रभु अधिकार को सीमित (और वास्तव में, स्पष्ट रूप से सुरक्षा) नहीं करती हैं।" व्हाइट हाउस ने नोट किया कि निवेश सुरक्षा 3,000 से अधिक व्यापार समझौतों का एक घटक है, जिनमें से अधिकांश में तटस्थ मध्यस्थता का कुछ रूप है। संयुक्त राज्य अमेरिका कम से कम 50 ऐसे समझौतों का पक्षकार है, केवल 13 आई. एस. डी. एस. मामलों का सामना किया है और आई. एस. डी. एस. मामले में कभी नहीं हारा है। फरवरी 2016 में टी. पी. पी. के खिलाफ एक ऑप-एड में, सीनेटर एलिजाबेथ वारेन ने मिस्र पर मुकदमा करने वाली एक फ्रांसीसी कंपनी का उदाहरण दिया क्योंकि मिस्र ने टी. पी. पी. के आई. एस. डी. एस. प्रावधानों के खिलाफ तर्क के रूप में अपना न्यूनतम वेतन बढ़ाया था। हालाँकि, द वाशिंगटन पोस्ट के संपादकीय बोर्ड ने मामले के इस चरित्र चित्रण को चुनौती दी है, यह देखते हुए कि "फ्रांस की वेओलिया, एक अपशिष्ट प्रबंधन कंपनी, ने अलेक्जेंड्रिया, मिस्र की सरकार के साथ एक अनुबंध को लागू करने के लिए आई. एस. डी. एस. का आह्वान किया है, जो कहता है कि लागत बढ़ने पर आवश्यक मुआवजे की आवश्यकता है; कंपनी का कहना है कि मजदूरी में वृद्धि ने इस प्रावधान को शुरू किया। मामला-जिसके परिणामस्वरूप, न्यूनतम मजदूरी को खत्म करने के बजाय, वेओलिया को अधिक से अधिक मौद्रिक पुरस्कार दिया जाएगा-मुकदमेबाजी में बना हुआ है। इंटरनेशनल बार एसोसिएशन (आई. बी. ए.) के अनुसार, राज्यों ने निवेशकों की तुलना में आई. एस. डी. एस. मामलों का अधिक प्रतिशत जीता है, और सभी मामलों का लगभग एक तिहाई निपटान में समाप्त होता है। दावेदार निवेशक, जब सफल होते हैं, तो औसतन दावा की गई राशि के आधे से भी कम की वसूली करते हैं। आई. बी. ए. ने नोट किया कि "आई. एस. डी. एस. की केवल 8 प्रतिशत कार्यवाही बहुत बड़े बहुराष्ट्रीय निगमों द्वारा शुरू की जाती है।" आई. बी. ए. इस धारणा को चुनौती देता है कि आई. एस. डी. एस. विकासशील देशों के खिलाफ पक्षपाती है, यह देखते हुए कि "राज्यों के खिलाफ दावों की सफलता दर और उनके आय स्तर या विकास की स्थिति के बीच कोई संबंध नहीं है।" आई. बी. ए. ने नोट किया कि परिष्कृत घरेलू कानूनी प्रणालियों वाले देशों में भी आई. एस. डी. एस. आवश्यक है क्योंकि वे घरेलू अदालतें घरेलू कानूनों के अनुसार शासन करती हैं, न कि अंतर्राष्ट्रीय कानून के अनुसार। आई. बी. ए. ने नोट किया कि "तेजी से, पुरस्कारों के लिए हारने वाले पक्ष को विजेता पक्ष को मध्यस्थता लागत और कानूनी शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता होती है", जो निवेशकों को अनुचित मामले शुरू करने से रोकता है। 2017 के एक अध्ययन में पाया गया कि निवेशक-राज्य विवादों में निवेशकों की सफलता दर समय के साथ तेजी से गिर गई है क्योंकि आज अधिकांश कानूनी चुनौती लोकतंत्रों द्वारा लागू किए गए विनियमन के लिए मुआवजे की मांग करती हैं, न कि गैर-लोकतंत्रों द्वारा ज़ब्त किए जाने के लिए। अध्ययन के लेखक का तर्क है कि निवेशकों का संभावित लक्ष्य आई. एस. डी. एस. के माध्यम से मुआवजा प्राप्त करना नहीं है, बल्कि नियमों पर विचार करने वाली सरकारों पर लागत लगाना है और इसलिए सरकारों की नियामक महत्वाकांक्षाओं को रोकना है। एक अन्य हालिया अध्ययन से पता चलता है कि आई. एस. डी. एस. लगातार महत्वपूर्ण सार्वजनिक विरोध को जन्म देता है। यह प्रवृत्ति व्यक्तियों की विभिन्न विशेषताओं, जैसे कि उनके कौशल स्तर, सूचना तक पहुंच और राष्ट्रीय भावनाओं के बावजूद देखी जाती है, जिन्हें आम तौर पर व्यापार दृष्टिकोण को प्रभावित करने वाले महत्वपूर्ण कारक माना जाता है। आर्थिक प्रभाव पीटरसन इंस्टीट्यूट फॉर इंटरनेशनल इकोनॉमिक्स (पी. आई. आई. ई.) का दावा है कि आई. एस. डी. एस. प्रावधान आवश्यक हैं, क्योंकि वे निवेश को बढ़ावा देते हैंः "अनुभवजन्य साक्ष्य से पता चला है कि इन प्रावधानों सहित संधियों का हस्ताक्षरकर्ता देशों के बीच प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (एफ. डी. आई.) प्रवाह पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है।" दूसरी ओर, हॉलवर्ड-ड्राइमेयर (2003) ने द्वीपक्षीय निवेश संधियों (बी. आई. टी.) के प्रभाव का विश्लेषण किया और विभिन्न निर्भर चर के साथ कई परीक्षण करने के बाद-एफ. डी. आई. की पूर्ण राशि, मेजबान देश के जी. डी. पी. के लिए एफ. डी. आई. का अनुपात और एक गृह देश के कुल एफ. डी. आई. बहिर्वाह में मेजबान देश के एफ. डी. आई. का हिस्सा-यह निष्कर्ष निकाला कि बी. आई. टी. अतिरिक्त एफ. डी. आई. को आकर्षित करने का काम नहीं करते हैं। इसके अतिरिक्त, एम्मा ऐसबेट (2007) को "इस दावे के लिए कोई सबूत नहीं मिला कि बीआईटी एक सुरक्षित निवेश माहौल का संकेत देते हैं।" याकी ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि "प्रत्यक्ष विदेशी निवेश पर बीआईटी का स्पष्ट रूप से सकारात्मक प्रभाव काफी हद तक (और कुछ मामलों में पूरी तरह से) महत्व से गिरता है", जो अनुभवजन्य निष्कर्षों के अनुरूप है कि "संभावित निवेशकों को विशिष्ट बीआईटी के बारे में बहुत कम जागरूकता या सराहना प्रतीत होती है"। विकासशील अर्थव्यवस्थाओं के सकल घरेलू उत्पाद पर प्रत्यक्ष विदेशी निवेश का प्रभाव अपने आप में शोध का विषय है। जबकि कुछ शोध (ओलोफ्सडॉटर, 1998; रेइसेन और सोटो, 2001) विकासशील देशों पर सकारात्मक प्रभाव पाते हैं, अन्य लेखकों (मेन्सिंगर, 2003; कार्कोविक और लेविन, 2005; जॉनसन, 2006; टर्कन, डुमैन और येटकिनर, 2008; हर्ज़र, 2012) को नकारात्मक प्रभाव मिलता है, और कुछ (डी मेलो, 1999) को डेटा अनिर्णायक लगता है। एक चौथा निष्कर्ष अन्य लोगों द्वारा प्रस्तावित किया गया था (अल्फारो और अन्य, 2004; ली और लियू, 2005; बैटन और वीओ, 2009): सट्टा या हिंसक निवेश को "फ़िल्टर" करने के लिए पर्याप्त नीतियों के अस्तित्व के आधार पर विकासशील अर्थव्यवस्थाओं के सकल घरेलू उत्पाद पर एफडीआई का सकारात्मक या नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है। इस प्रकार, आई. एस. डी. एस. के विरोधियों ने चेतावनी दी है कि ये प्रणालियाँ विकास के लिए अधिक अनुकूल एफ. डी. आई. को फ़िल्टर करने की सरकार की क्षमता को नुकसान पहुँचा सकती हैं, और इसलिए जी. डी. पी. को नुकसान पहुँचा सकती हैं। केटो संस्थान ने चेतावनी दी है कि दो-स्तरीय न्याय प्रणाली का निर्माण, जिसके द्वारा विदेशी निवेशक कानून के शासन के सिद्धांत के विपरीत होने के अलावा घरेलू निवेशकों से अलग नियमों के एक समूह के अधीन हैं, अपने आप में एक बाजार विकृति है जो अक्षमताओं के लिए प्रवण है जो जीडीपी को नुकसान पहुंचाने के लिए बाध्य हैं। अंत में, आई. एस. डी. एस. के विरोधियों का यह भी तर्क है कि ये प्रणालियाँ असमानताओं को बढ़ाती हैं, सार्वजनिक सेवाओं को नुकसान पहुंचाती हैं, श्रम और उपभोक्ता सुरक्षा को खतरे में डालती हैं, वित्तीय स्थिरता और पर्यावरण को खतरे में डालती हैं, इन सभी के खतरनाक आर्थिक परिणाम होते हैं। हितों के टकराव पी. आई. आई. ई. इस दावे को चुनौती देता है कि आई. एस. डी. एस. "मध्यस्थों में ईमानदारी की कमी है", यह देखते हुए कि मध्यस्थ निष्पक्षता की शपथ लेते हैं और मामले के दोनों पक्ष मध्यस्थों का चयन करते हैं। आई. एस. डी. एस. के विरोधियों का तर्क है कि, हालांकि प्रणाली में व्यक्तिगत दुरुपयोग के संबंध में सुरक्षा उपायों का अभाव है, सबसे महत्वपूर्ण समस्या प्रणालीगत है। आई. एस. डी. एस. के विरोधी इस बात पर ध्यान देते हैं कि मध्यस्थों को मामले-दर-मामले के आधार पर भुगतान किया जाता है, और इसलिए वे दावों में वृद्धि से व्यक्तिगत रूप से लाभान्वित होते हैं। क्योंकि सरकारें निवेशकों पर मुकदमा करने के लिए आई. एस. डी. एस. प्रणाली का उपयोग नहीं कर सकती हैं, यदि मध्यस्थों का निवेशकों की कंपनियों के प्रति कोई पूर्वाग्रह है, तो वे आगे के दावों को प्रोत्साहित करेंगे और उस वृद्धि से व्यक्तिगत रूप से लाभान्वित होंगे। अधिकांश बी. आई. टी. की अस्पष्ट शर्तें मध्यस्थों द्वारा संधियों की व्याख्या पर इस तरह के "प्रवाह" को आसान बनाती हैं। यह बहाव, प्रणाली के मूल में हितों के टकराव से प्रेरित है (जिसे मध्यस्थ पक्ष में व्यक्तिगत स्तर पर ईमानदारी की कोई कमी मानने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन केवल एक पूर्वाग्रह पर काबू पाने में संज्ञानात्मक कठिनाई जब किसी का व्यक्तिगत हित दांव पर है) पिछले कुछ दशकों में ज्ञात आई. एस. डी. एस. मामलों की संख्या में विस्फोटक वृद्धि को समझाने में मदद कर सकता है। आई. एस. डी. एस. के पारदर्शिता विरोधियों का तर्क है कि मध्यस्थता कभी-कभी व्यापार वकीलों द्वारा गुप्त रूप से की जाती है जो न्यायिक स्वतंत्रता और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के विशिष्ट सुरक्षा उपायों का आनंद नहीं लेते हैं, जो केवल तभी आय अर्जित करते हैं जब कोई मामला लाया जाता है और आगे बढ़ता है, और जो जनता के प्रति जवाबदेह नहीं होते हैं या व्यापक संवैधानिक और अंतर्राष्ट्रीय कानून मानवाधिकार मानदंडों को ध्यान में रखने की आवश्यकता होती है। पीटरसन इंस्टीट्यूट फॉर इंटरनेशनल इकोनॉमिक्स इस बात से सहमत है कि कई आई. एस. डी. एस. मामलों में "गोपनीयता बहुत दूर चली गई है", लेकिन ध्यान दें कि ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप जैसे समझौतों ने आई. एस. डी. एस. में अधिक पारदर्शिता सुनिश्चित की। आई. एस. डी. एस. के समर्थक बताते हैं कि गोपनीयता सभी मध्यस्थता की एक मानक विशेषता है और जो विवाद समाधान के एक रचनात्मक, गैर-राजनीतिक और तथ्य-उन्मुख वातावरण को सक्षम बनाती है। दूसरी ओर, इस तरह की पारंपरिक गोपनीयता उन विवादों तक सीमित है जो विचाराधीन पक्षों को प्रभावित करते हैं न कि व्यापक जनता को। इसके अलावा, अधिकांश आई. सी. एस. आई. डी. पुरस्कार, हालांकि गोपनीय हैं, वास्तव में पक्षों की सहमति से प्रकाशित किए जाते हैं। हालाँकि, अन्य मध्यस्थता नियमों के तहत कई पुरस्कार सार्वजनिक नहीं हैं और अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्य मंडल में निवेशक-मध्यस्थता के मामले में, एक मामले के सभी पहलुओं के लिए पूरी तरह से गोपनीयता की आवश्यकता होती है। यह आगे बताया गया है कि अमेरिका के बाहर अधिकांश देशों में न्यायाधीशों का चुनाव नहीं किया जाता है, ताकि "न्यायाधीशों की सार्वजनिक जवाबदेही" को सार्वजनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून का मानक नहीं माना जा सके। वे कहते हैं कि किसी भी स्थिति में, आई. एस. डी. एस. मध्यस्थों की योग्यता अधिकांश अदालत के न्यायाधीशों की योग्यता से मेल खाती है या उससे अधिक होती है। इसके जवाब में, आलोचक इस बात पर जोर देते हैं कि कोई भी न्यायाधीश, चाहे वह घरेलू हो या अंतर्राष्ट्रीय, जो एक कानूनी प्रणाली का हिस्सा है, जिसे व्यवस्थित रूप से पक्षपाती या अविश्वसनीय नहीं दिखाया गया है, उसके पास मध्यस्थ की तुलना में स्वतंत्रता का अधिक दावा है क्योंकि वे हितों के टकराव से अछूते हैं जो तब उत्पन्न होते हैं जब मध्यस्थ वकीलों के रूप में पक्ष में काम करते हैं, और उन्हें विवाद करने वाले पक्ष या कार्यकारी अधिकारी के विवेक के बजाय वस्तुनिष्ठ तरीके से मामले सौंपे जाते हैं। मध्यस्थों की नियुक्ति दोनों पक्षों द्वारा विवाद में की जाती है, इसलिए दोनों पक्षों में हितों के ऐसे टकराव पैदा हो सकते हैं। जबकि आई. एस. डी. एस. पारंपरिक रूप से किसी भी अन्य मध्यस्थता की तरह गोपनीय रहा है, पिछले दशक में सामान्य प्रवृत्ति अधिक खुलेपन और पारदर्शिता की अनुमति देने की रही है। दूसरी ओर, प्रणाली में अभी भी व्यापक गोपनीयता है। कला के तहत। 2004 के यू. एस. मॉडल-बी. आई. टी. के 29, आई. एस. डी. एस. से संबंधित सभी दस्तावेजों को सार्वजनिक किया जाना चाहिए और न्याय मित्र संक्षिप्त विवरणों की अनुमति है। हालांकि, कोई भी निवेश संधि दावेदार निवेशक और प्रतिवादी सरकार के अलावा विवाद में रुचि रखने वाले अन्य पक्षों को न्यायिक प्रक्रिया में स्थिति प्राप्त करने की अनुमति नहीं देती है। ट्रांस-पैसिफिक स्ट्रैटेजिक इकोनॉमिक पार्टनरशिप के तहत, न्यायाधिकरण, विवादित पक्षों की सहमति के अधीन, जनता के लिए खुली सुनवाई करेंगे। न्यायाधिकरण विवाद से संबंधित सार्वजनिक दस्तावेजों को उपलब्ध कराएगा जैसे कि इरादे की सूचना, मध्यस्थता की सूचना, अभिवचन, स्मारक, कार्यवृत्त या न्यायाधिकरण की सुनवाई की प्रतिलेख, जहां उपलब्ध हो; न्यायाधिकरण के आदेश, पुरस्कार और निर्णय। इसके अलावा, तीसरे पक्ष न्यायमित्र याचिकाएं प्रस्तुत करके निवेशक-राज्य मध्यस्थता में भाग ले सकते हैं और तेजी से भाग ले सकते हैं। आई. सी. एस. आई. डी. प्रशासनिक और वित्तीय विनियमन 22 द्वारा विश्व बैंक के निवेश विवादों के निपटान के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र (आई. सी. एस. आई. डी.) को मध्यस्थता के लिए सभी अनुरोधों के पंजीकरण पर जानकारी सार्वजनिक करने और प्रत्येक कार्यवाही की समाप्ति की तारीख और विधि को नियत समय में इंगित करने की आवश्यकता है। यह पार्टियों की सहमति से अधिकांश पुरस्कार भी प्रकाशित करता है। यदि पक्षकार सहमति नहीं देते हैं, तो आई. सी. एस. आई. डी. न्यायाधिकरण के तर्क को दर्शाते हुए अंश प्रकाशित करता है। आई. सी. एस. आई. डी. वेबसाइट ने अधिकांश पूर्ण मध्यस्थताओं के लिए पुरस्कार प्रकाशित किए हैं, और आई. सी. एस. आई. डी. के बाहर निवेशक-राज्य मध्यस्थताओं में निर्णय भी सार्वजनिक रूप से ऑनलाइन उपलब्ध हैं। 1 अप्रैल 2014 को संधि-आधारित निवेशक-राज्य मध्यस्थता में पारदर्शिता पर UNCITRAL नियम लागू हुए। अनुच्छेद 3 यू. एन. सी. आई. टी. आर. ए. एल. नियमों के तहत एक आई. एस. डी. एस.-प्रक्रिया से संबंधित सभी दस्तावेजों को प्रकाशित करने के लिए एक सामान्य कर्तव्य की भविष्यवाणी करता है, जहां आई. एस. डी. एस.-तंत्र स्थापित करने वाली संधि 1 अप्रैल 2014 के बाद संपन्न हुई है या जहां पक्षकार अनुच्छेद 7 में सूचीबद्ध कुछ भारी गोपनीयता हितों के अधीन सहमति देते हैं। निवेश संधियों के तहत सभी UNCITRAL मध्यस्थता को सार्वजनिक करने के मूल प्रस्तावों को कुछ राज्यों और मध्यस्थता उद्योग के प्रतिनिधियों द्वारा विरोध के बाद स्वीकार नहीं किया गया था, जिन्होंने राज्य प्रतिनिधियों के रूप में UNCITRAL कार्य समूह वार्ता में भाग लिया था। 17 मार्च 2015 को, संधि-आधारित निवेशक-राज्य मध्यस्थता में पारदर्शिता पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन ('मॉरीशस सम्मेलन') को पोर्ट लुइस, मॉरीशस में हस्ताक्षर के लिए खोला गया था। मॉरीशस कन्वेंशन संधि-आधारित निवेशक राज्य मध्यस्थता में पारदर्शिता पर UNCITRAL नियमों को 1 अप्रैल 2014 से पहले संपन्न निवेश संधियों से उत्पन्न होने वाले विवादों पर भी लागू करेगा यदि निवेश संधि के दोनों पक्ष भी मॉरीशस कन्वेंशन के पक्षकार हैं। कन्वेंशन अभी तक लागू नहीं हुआ है क्योंकि तीन आवश्यक अनुसमर्थन अभी तक प्रस्तुत नहीं किए गए हैं। अब तक 10 राज्यों ने मॉरीशस समझौते पर हस्ताक्षर किए हैं। पैन-अफ्रीकी निवेश संहिता के मसौदे के तहत पारस्परिकता विकास, निवेशकों के खिलाफ जवाबी दावे शुरू करने की अनुमति देकर बचाव करने वाले राज्यों की भूमिका को मजबूत करने की परिकल्पना की गई है। प्रतिदावा निवेशक कदाचार को मंजूरी देने के साधन के रूप में राज्यों को निवेशकों के खिलाफ दावा दायर करने की अनुमति देकर निवेश कानून को फिर से संतुलित करने का एक तरीका हो सकता है। न्यायाधिकरण निवेश विवाद निगमों और प्राकृतिक व्यक्तियों द्वारा शुरू किए जा सकते हैं और लगभग सभी मामलों में, निवेश न्यायाधिकरण तीन मध्यस्थों से बने होते हैं (जब तक कि पार्टियों द्वारा अन्यथा सहमति न हो)। अधिकांश मध्यस्थताओं की तरह, एक को निवेशक द्वारा, एक को राज्य द्वारा नियुक्त किया जाता है, और तीसरे को आमतौर पर पक्षों या उनके नियुक्त मध्यस्थों के बीच समझौते द्वारा चुना जाता है या विवाद पर लागू प्रक्रियात्मक नियमों के आधार पर नियुक्ति प्राधिकरण द्वारा चुना जाता है। यदि पक्ष इस बात पर सहमत नहीं होते हैं कि किसे नियुक्त किया जाए, तो यह शक्ति आमतौर पर विश्व बैंक, स्थायी मध्यस्थता न्यायालय के अंतर्राष्ट्रीय ब्यूरो या एक निजी वाणिज्य मंडल में कार्यकारी अधिकारियों को सौंपी जाती है। अन्य व्यक्ति निवेश संधि के तहत किसी राज्य के खिलाफ दावा शुरू नहीं कर सकते हैं। इसके अलावा, कोई भी व्यक्ति या राज्य निवेश संधि के तहत किसी विदेशी निवेशक के खिलाफ दावा शुरू नहीं कर सकता है। इसने आलोचनाओं को जन्म दिया है कि निवेशक-राज्य मध्यस्थता संतुलित नहीं है और यह विदेशी निवेशकों, विशेष रूप से प्रमुख कंपनियों को किसी भी अदालत के बाहर एक विशेष न्यायाधिकरण तक पहुंच प्रदान करके "हैव नॉट" पर "हैव्स" का पक्ष लेती है। जबकि मध्यस्थता प्रक्रिया स्वयं व्यक्तियों या एस. एम. ई. पर बड़े निवेशकों के लिए स्पष्ट रूप से विशेषाधिकार प्राप्त पहुंच प्रदान नहीं करती है, आई. एस. डी. एस. की लागत, किसी भी अदालत या मध्यस्थता प्रणाली की तरह, छोटे दावेदारों के लिए कम होती है। उदाहरण 2011 के एक पेपर के अनुसार, "जीत और हार के मामले में, [अमेरिका] कभी भी प्रतिवादी देश के रूप में कोई मामला नहीं हारा है। अमेरिकी निवेशकों ने 15 मामले जीते हैं, 22 मामले हारे हैं और 14 मामलों का निपटारा किया है। विकासशील देशों के संबंध में प्रदर्शन के संदर्भ में, अमेरिकी निवेशकों ने 14 मामले जीते हैं और 17 हारे हैं। सरकारों द्वारा हारे गए मामले एस. डी. मायर्स बनाम कनाडा 1995 और 1997 के बीच कनाडा सरकार ने बेसल कन्वेंशन के तहत अपने दायित्वों का पालन करने के लिए विषाक्त पी. सी. बी. कचरे के निर्यात पर प्रतिबंध लगा दिया, जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका एक पक्ष नहीं है। अपशिष्ट उपचार कंपनी एस. डी. मायर्स ने तब कनाडा सरकार पर नाफ्टा अध्याय 11 के तहत 2 करोड़ डॉलर के हर्जाने के लिए मुकदमा दायर किया। 2000 में नाफ्टा न्यायाधिकरण द्वारा इस दावे को बरकरार रखा गया था। ऑक्सिडेंटल बनाम इक्वाडोर अक्टूबर 2012 में, एक आई. सी. एस. आई. डी. न्यायाधिकरण ने इक्वाडोर सरकार के खिलाफ ऑक्सिडेंटल पेट्रोलियम के लिए 18 करोड़ डॉलर का फैसला सुनाया। इसके अतिरिक्त, इक्वाडोर को पिछली तारीख के चक्रवृद्धि ब्याज में 58.9 करोड़ डॉलर और न्यायाधिकरण की लागत का आधा भुगतान करना पड़ा, जिससे इसका कुल जुर्माना लगभग 2.4 अरब डॉलर हो गया। दक्षिण अमेरिकी देश ने तेल कंपनी के साथ एक अनुबंध को इस आधार पर रद्द कर दिया कि उसने एक खंड का उल्लंघन किया कि कंपनी बिना अनुमति के किसी अन्य कंपनी को अपने अधिकार नहीं बेचेगी। न्यायाधिकरण ने सहमति व्यक्त की कि उल्लंघन हुआ लेकिन निर्णय दिया कि रद्द करना कंपनी के लिए उचित और न्यायसंगत व्यवहार नहीं था। एथिल कॉर्पोरेशन बनाम कनाडा अप्रैल 1997 में कनाडा की संसद ने एमएमटी, एक गैसोलीन योजक के आयात और परिवहन पर प्रतिबंध लगा दिया, इस चिंता पर कि यह एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक स्वास्थ्य जोखिम पैदा करता है। एडिटिव के निर्माता एथिल कॉर्पोरेशन ने अपने एमएमटी उत्पादन संयंत्र और इसकी "अच्छी प्रतिष्ठा" दोनों के "ज़ब्त" के परिणामस्वरूप हुए नुकसान को कवर करने के लिए एनएएफटीए अध्याय 11 के तहत कनाडा सरकार पर 25.1 करोड़ डॉलर का मुकदमा दायर किया। इसी तरह की चुनौती कनाडा के तीन प्रांतों द्वारा आंतरिक व्यापार समझौते के तहत शुरू की गई थी और कनाडा के विवाद निपटान पैनल द्वारा इसे बरकरार रखा गया था। नतीजतन, कनाडा सरकार ने प्रतिबंध को निरस्त कर दिया और एथिल कॉर्पोरेशन को मुआवजे के रूप में 15 मिलियन डॉलर का भुगतान किया। डाउ एग्रोसाइंसेज बनाम कनाडा 25 अगस्त 2008 को, डाउ एग्रोसाइंसेज एल. एल. सी., एक अमेरिकी निगम, ने नाफ्टा के अध्याय 11 के तहत मध्यस्थता का दावा प्रस्तुत करने के लिए आशय की सूचना दी, कथित रूप से बिक्री पर क्यूबेक प्रतिबंध और सक्रिय घटक 2,4-डी वाले लॉन कीटनाशकों के कुछ उपयोगों के कारण हुए नुकसान के लिए। न्यायाधिकरण ने एक सहमति पुरस्कार जारी किया क्योंकि विवाद के पक्षकार एक समझौते पर पहुंच गए थे। सरकार द्वारा जीते गए मामले एपोटेक्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका नाफ्टा के अध्याय 11 के तहत, एपोटेक्स इंक., एक कनाडाई दवा निगम, ने आरोप लगाया है कि अमेरिकी अदालतों ने संघीय कानून की व्याख्या करने में त्रुटियां कीं, और ऐसी त्रुटियां नाफ्टा अनुच्छेद 1102 (राष्ट्रीय उपचार) और अनुच्छेद 1105 (अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत उपचार का न्यूनतम मानक) का उल्लंघन थीं। एपोटेक्स ने यह भी आरोप लगाया कि फाइजर दवा कंपनी के पक्ष में चुनौती दिए गए अमेरिकी अदालत के फैसले ने नाफ्टा अनुच्छेद 1110 के तहत अवसादरोधी जोलोफ्ट के सामान्य संस्करणों में एपोटेक्स के निवेश को जब्त कर लिया, जो स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण था। एपोटेक्स ने इस सिद्धांत पर भरोसा किया कि एक स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण घरेलू कानूनी निर्णय अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करता है और इसे न्याय के ठोस इनकार के रूप में देखा जा सकता है। एपोटेक्स ने भी इसी तरह का दावा किया है जिसमें यू. एस. नियामक प्रावधान शामिल हैं जो प्रावास्टैटिन के लिए एक संक्षिप्त नई दवा विकास आवेदन और कथित रूप से ब्रिस्टल मायर्स स्क्विब द्वारा रखे गए पेटेंट से संबंधित हैं। एपोटेक्स के अलग-अलग जेनेरिक उत्पादों से जुड़े दो दावे हैं। 14 जून 2013 को, न्यायाधिकरण ने अधिकार क्षेत्र और स्वीकार्यता पर एक पुरस्कार जारी किया, जिसमें सभी दावों को खारिज कर दिया गया और एपोटेक्स को संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनी शुल्क और मध्यस्थता खर्चों का भुगतान करने का आदेश दिया गया। चेमतुरा निगम बनाम कनाडा चेमतुरा निगम, एक संयुक्त राज्य कृषि कीटनाशक उत्पाद निर्माता, ने आरोप लगाया कि कनाडा सरकार की कीट प्रबंधन नियामक एजेंसी (पीएमआरए) ने गलत तरीके से लिंडेन आधारित उत्पादों में अपने कीटनाशक व्यवसाय को समाप्त कर दिया, जिनका उपयोग पिस्सू भृंग के संक्रमण को नियंत्रित करने के लिए कैनोला, रेपसीड, सरसों के बीज और कॉले फसलों पर और तारकृमि को नियंत्रित करने के लिए अनाज की फसलों पर किया जाता है। चेमतुरा ने नाफ्टा पर अनुच्छेद 1105 (उपचार के न्यूनतम मानकों पर) और अनुच्छेद 1110 (ज़ब्ती पर) के उल्लंघन का आरोप लगाया। न्यायाधिकरण द्वारा सभी दावों को खारिज कर दिया गया था, यह देखते हुए कि यह उपाय दावेदार के निवेश से पर्याप्त रूप से वंचित नहीं था और इसे वैध रूप से और बुरे विश्वास के बिना लिया गया था। फिलिप मॉरिस बनाम उरुग्वे फिलिप मॉरिस बनाम उरुग्वे मामला 19 फरवरी 2010 को शुरू हुआ, जब बहुराष्ट्रीय तंबाकू कंपनी फिलिप मॉरिस इंटरनेशनल ने उरुग्वे के खिलाफ 25 मिलियन डॉलर के हर्जाने की मांग करते हुए शिकायत दर्ज कराई। कंपनी ने शिकायत की कि उरुग्वे के धूम्रपान विरोधी कानून ने देश में अपने सिगरेट ट्रेडमार्क और निवेश का अवमूल्यन किया और स्विट्जरलैंड और उरुग्वे के बीच द्विपक्षीय निवेश संधि पर अपना मुकदमा आधारित किया। इंटरनेशनल सेंटर फॉर सेटलमेंट ऑफ इन्वेस्टमेंट डिस्प्यूट्स (आई. सी. एस. आई. डी.), विश्व बैंक का एक हिस्सा, ने फैसला किया कि उसके पास 2 जुलाई 2013 को अधिकार क्षेत्र था, और तीन साल बाद उसने उरुग्वे के पक्ष में फैसला सुनाया, फिलिप मॉरिस को सभी अदालती लागतों के अलावा उरुग्वे को $7 मिलियन का भुगतान करने का आदेश दिया। खारिज किए गए मामले केटी एशिया निवेश समूह बनाम कजाकिस्तान दावेदार (नीदरलैंड में निगमित कंपनी) कजाख नागरिक (श्री अबल्याज़ोव) के स्वामित्व वाली एक मुखौटा कंपनी थी। इसके पास बी. टी. ए. बैंक में शेयर थे, जिनका दावेदार ने आरोप लगाया था कि प्रतिवादी (कजाकिस्तान) द्वारा राष्ट्रीयकरण किया गया था। राज्य की स्थिति यह थी कि एक कज़ाख नागरिक के स्वामित्व के रूप में दावेदार डच-कज़ाख बीआईटी के तहत निवेश संरक्षण के लिए पात्र नहीं था। इस तर्क को मध्यस्थता द्वारा खारिज कर दिया गया था। कज़ाख राज्य ने तब आरोप लगाया कि उसने बैंक का राष्ट्रीयकरण नहीं किया, लेकिन उसने इसे बचा लिया (इस प्रक्रिया में शेयरों के मूल्य को मिटा दिया)। बाद वाला श्री अबल्याज़ोव द्वारा जमाकर्ताओं के विश्वास (और धन) के गबन के कारण था। मामले की जांच करते हुए मध्यस्थता इस निष्कर्ष पर पहुंची कि निवेश सालिनी परीक्षण को पूरा नहीं करता है, इस प्रकार यह बी. आई. टी. के तहत संरक्षित नहीं है। नतीजतन मध्यस्थता ने फैसला किया कि उसके पास विवाद का फैसला करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। आई. एस. डी. एस. के लिए संभावनाएँ 1990 के दशक के अंत में निवेशकों द्वारा आई. एस. डी. एस. के दावों में तेजी से वृद्धि के बाद, आई. एस. डी. एस. अधिक सार्वजनिक ध्यान और आलोचना के दायरे में आया। यह 1990 के दशक के अंत में संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ नाफ्टा के दावों के लिए, 2000 के दशक के अंत में वैटनफॉल के दावों के मद्देनजर जर्मनी के लिए और 2011 में ऑस्ट्रेलिया के लिए भी सच था, जब फिलिप मॉरिस के दावे का सामना किया गया था। 2011 में, ऑस्ट्रेलियाई सरकार ने घोषणा की कि वह विकासशील देशों के साथ व्यापार समझौतों में निवेशक-राज्य विवाद निपटान प्रावधानों को शामिल करने की प्रथा को बंद कर देगी। इसने कहा कि यहः ". राष्ट्रीय व्यवहार के सिद्धांत का समर्थन करता है-कि विदेशी और घरेलू व्यवसायों के साथ कानून के तहत समान व्यवहार किया जाता है। हालाँकि, सरकार ऐसे प्रावधानों का समर्थन नहीं करती है जो घरेलू व्यवसायों के लिए उपलब्ध प्रावधानों की तुलना में विदेशी व्यवसायों को अधिक कानूनी अधिकार प्रदान करते हैं। न ही सरकार उन प्रावधानों का समर्थन करेगी जो ऑस्ट्रेलियाई सरकारों की सामाजिक, पर्यावरणीय और आर्थिक मामलों पर कानून बनाने की क्षमता को उन परिस्थितियों में बाधित करेंगे जहां वे कानून घरेलू और विदेशी व्यवसायों के बीच भेदभाव नहीं करते हैं। सरकार ने ऐसे प्रावधानों को स्वीकार नहीं किया है और न ही करेगी जो तंबाकू उत्पादों पर स्वास्थ्य चेतावनी या साधारण पैकेजिंग आवश्यकताओं या औषधीय लाभ योजना को जारी रखने की इसकी क्षमता को सीमित करते हैं। अतीत में, ऑस्ट्रेलियाई सरकारों ने ऑस्ट्रेलियाई व्यवसायों के कहने पर विकासशील देशों के साथ व्यापार समझौतों में निवेशक-राज्य विवाद समाधान प्रक्रियाओं को शामिल करने की मांग की है। गिलार्ड सरकार इस प्रथा को बंद कर देगी। यदि ऑस्ट्रेलियाई व्यवसाय ऑस्ट्रेलियाई व्यापारिक भागीदार देशों में संप्रभु जोखिम के बारे में चिंतित हैं, तो उन्हें इस बारे में अपना आकलन करने की आवश्यकता होगी कि क्या वे उन देशों में निवेश करने के लिए प्रतिबद्ध हैं। ऑस्ट्रेलिया में निवेश करने वाले विदेशी व्यवसाय घरेलू व्यवसायों के समान कानूनी सुरक्षा के हकदार होंगे, लेकिन गिलार्ड सरकार निवेशक-राज्य विवाद समाधान प्रावधानों के माध्यम से विदेशी व्यवसायों को अधिक अधिकार नहीं देगी। यह बयान ऑस्ट्रेलियाई तंबाकू विज्ञापन प्रतिबंधों को चुनौती देने के लिए UNCITRAL नियमों के तहत फिलिप मॉरिस के ISDS दावे की प्रतिक्रिया है। 2013 तक, ऑस्ट्रेलिया ने आई. एस. डी. एस. की अनुमति देने वाली किसी भी द्विपक्षीय निवेश संधियों को समाप्त नहीं किया था। भले ही ऐसा करना था, ऐसी अधिकांश संधियाँ समाप्ति के प्रभावी होने के बाद कई वर्षों तक समाप्ति के बाद-सुरक्षा की भविष्यवाणी करती हैं। किसी भी स्थिति में, 2013 में रूढ़िवादी गठबंधन सरकार के चुनाव के बाद से, सरकार ने मुक्त व्यापार समझौते (जैसे चीन-ऑस्ट्रेलिया मुक्त व्यापार समझौता, अध्याय 9 खंड बी) किए हैं जिनमें आई. एस. डी. एस. शामिल है। आई. एस. डी. एस. सहित सार्वजनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत निवेशक संरक्षण का संरक्षण एक वैकल्पिक तरीका हो सकता है, लेकिन पारदर्शिता और आर्थिक और गैर-आर्थिक हितों के संतुलन के लिए अधिक चिंता के साथ। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, यूरोपीय आयोग ने सितंबर 2015 में आई. एस. डी. एस. खंडों (विशेष रूप से टी. टी. आई. पी. के मसौदे में) को बदलने के लिए एक 'निवेश न्यायालय प्रणाली' का प्रस्ताव रखा, जिसमें निवेशक चुनौती की गुंजाइश बहुत कम हो गई और मामलों को निर्धारित करने के लिए मध्यस्थों के बजाय 'अत्यधिक कुशल न्यायाधीशों' का उपयोग किया गया। इस तरह से, अंतर्राष्ट्रीय निवेश समझौतों पर बातचीत करने के प्रभारी यूरोपीय संघ के आयुक्त करेल डी गुच ने 18 दिसंबर 2014 को घोषणा की कि भविष्य के समझौते अधिक पारदर्शी हो जाएंगे, "पूरी तरह से लोकतांत्रिक विशेषाधिकारों को स्थापित करेंगे" और "स्पष्ट रूप से कहते हैं कि वैध सरकारी सार्वजनिक नीति निर्णय-जैसे स्वास्थ्य सेवा के सार्वजनिक और निजी प्रावधान के बीच संतुलन या" क्लोरीन से धोए गए चिकन के शवों पर यूरोपीय प्रतिबंध "-को ओवरराइड नहीं किया जा सकता है। उन्होंने "सरकारों के खिलाफ तुच्छ मामले बनाने के लिए कानूनी तकनीकों का उपयोग करने वाली कंपनियों पर नकेल कसने" की घोषणा की, "निवेश न्यायाधिकरणों को सार्वजनिक जांच के लिए खोलने के लिए-दस्तावेज सार्वजनिक होंगे और गैर सरकारी संगठनों सहित इच्छुक पक्ष प्रस्तुत करने में सक्षम होंगे।" इसके अलावा, उन्होंने कहा, यूरोपीय संघ "हितों के किसी भी टकराव को समाप्त कर देगा-यूरोपीय संघ के मामलों पर निर्णय लेने वाले मध्यस्थों को संदेह से परे होना चाहिए।" हालाँकि, इस तरह के निवेश संरक्षण समझौतों के लाभों पर समान रूप से जोर देते हुए, वे कहते हैं कि [वे] "भेदभाव और अनुचित व्यवहार से नौकरी पैदा करने वाले निवेश की रक्षा करते हैं" और "यहाँ कार्य दुरुपयोग को रोकने और निवेश की सुरक्षा के बीच सही संतुलन खोजना है"। आई. एस. डी. एस. पर वर्तमान विवाद नए देशों में अपने दायरे का विस्तार करने के प्रयासों और विशेष रूप से परिपक्व अदालत प्रणालियों और लोकतांत्रिक सरकारों के साथ विकसित देशों के बीच संबंधों से प्रेरित प्रतीत होते हैं। 2014 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा के कई सदस्यों ने संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोपीय संघ के बीच प्रस्तावित ट्रान्साटलांटिक व्यापार और निवेश साझेदारी (टी. टी. आई. पी.) में आई. एस. डी. एस. को शामिल करने का विरोध व्यक्त किया। 2015 में, कई यूरोपीय देशों में आई. एस. डी. एस. के विरोध का सामना करते हुए, यूरोपीय संसद ने एक प्रस्ताव पारित किया जिसमें टी. टी. आई. पी. में शामिल किसी भी नई विवाद निपटान योजना को "निवेश संरक्षण की एक नई सार्वजनिक और पारदर्शी प्रणाली द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए, जिसमें निजी हित सार्वजनिक नीति को कमजोर नहीं कर सकते हैं और जो सार्वजनिक कानून के अधीन है।" (आयोग के 2015 के प्रस्ताव का जवाब ऊपर दिया गया है)। दक्षिण अफ्रीका ने कहा है कि वह आई. एस. डी. एस. खंडों के साथ संधियों से हट जाएगा और भारत भी इस तरह की स्थिति पर विचार कर रहा है। इंडोनेशिया की योजना आई. एस. डी. एस. खंडों के साथ संधियों को नवीनीकरण की आवश्यकता होने पर समाप्त होने देने की है। ब्राजील ने आई. एस. डी. एस. खंडों के साथ किसी भी संधि से इनकार कर दिया है। 2018 में, यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय ने फैसला सुनाया कि "नीदरलैंड और स्लोवाकिया के बीच निवेश के संरक्षण पर समझौते में मध्यस्थता खंड यूरोपीय संघ के कानून के अनुरूप नहीं है।" इस फैसले का मतलब यह हो सकता है कि निगमित संप्रभुता के मामलों पर विचार करने वाला कोई भी समान मध्यस्थता न्यायाधिकरण भी यूरोपीय संघ के कानून के तहत अवैध होगा। ब्रिटेन के यूरोपीय संघ छोड़ने की प्रक्रिया (जिसे ब्रेक्सिट के रूप में जाना जाता है) ब्रिटेन के खिलाफ आई. एस. डी. एस. मामले उत्पन्न कर सकती है। उदाहरण के लिए, गैर-यूरोपीय संघ की वित्तीय फर्में, जो यूरोपीय एकल बाजार में निरंतर भागीदारी की उम्मीद में लंदन शहर में स्थित थीं और बाद में विभिन्न व्यवस्थाओं के तहत इस तरह की पहुंच के नुकसान के प्रतिकूल परिणामों का सामना करना पड़ा, उनके खिलाफ कार्रवाई योग्य मामला हो सकता है। यह भी देखें (आई. सी. एस. आई. डी.) (टी. पी. पी.) (टी. टी. आई. पी.) (यू. एन. सी. आई. टी. आर. ए. एल.) संदर्भ बाहरी लिंक विदेशी प्रत्यक्ष निवेश मुक्त व्यापार समझौते आर्थिक वैश्वीकरण मानव अधिकार अंतर्राष्ट्रीय कानून निवेश संधियाँ प्रकार मध्यस्थता द्वारा