Jury
જ્યુરી એ પુરાવા સાંભળવા અને અદાલત દ્વારા સત્તાવાર રીતે તેમને રજૂ કરાયેલ નિષ્પક્ષ ચુકાદો (કોઈ પ્રશ્ન પર તથ્યની શોધ) આપવા અથવા દંડ અથવા ચુકાદો નક્કી કરવા માટે બોલાવવામાં આવેલા લોકો (જ્યુરીઓ) ની શપથ લીધેલી સંસ્થા છે. મધ્ય યુગ દરમિયાન ઇંગ્લેન્ડમાં જ્યુરીઓ વિકસાવવામાં આવી હતી અને તે અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદા પ્રણાલીની ઓળખ છે. જેમ કે, તેનો ઉપયોગ યુનાઇટેડ કિંગડમ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, કેનેડા, આયર્લેન્ડ, ઓસ્ટ્રેલિયા અને અન્ય દેશો દ્વારા કરવામાં આવે છે, જેમની કાનૂની પ્રણાલીઓ બ્રિટિશ સામ્રાજ્યમાંથી લેવામાં આવી હતી. મોટાભાગના અન્ય દેશો યુરોપિયન નાગરિક કાયદો અથવા ઇસ્લામિક શરિયા કાયદો પ્રણાલીઓની વિવિધતાઓનો ઉપયોગ કરે છે, જેમાં સામાન્ય રીતે જ્યુરીનો ઉપયોગ થતો નથી. મોટાભાગની ટ્રાયલ જ્યુરીઓ "નજીવી જ્યુરીઓ" હોય છે, અને તેમાં સામાન્ય રીતે બાર લોકો હોય છે. ઐતિહાસિક રીતે, ગ્રાન્ડ જ્યુરી તરીકે ઓળખાતી મોટી જ્યુરીનો ઉપયોગ સંભવિત ગુનાઓની તપાસ કરવા અને શંકાસ્પદ લોકો સામે આરોપ મૂકવા માટે કરવામાં આવતો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને લાઇબેરિયા સિવાયના તમામ સામાન્ય કાયદાના દેશોએ ભવ્ય જ્યુરીઓને તબક્કાવાર દૂર કરી દીધી છે. આધુનિક ફોજદારી અદાલતની જ્યુરી વ્યવસ્થા ઇંગ્લેન્ડમાં મધ્યયુગીન જ્યુરીઓમાંથી વિકસિત થઈ છે. સભ્યોએ પોતાને ગુનાઓ વિશે અને પછી ગુનાઓની વિગતોની જાણ કરવાની હતી. તેથી તેમનું કાર્ય ટ્રાયલમાં જ્યુરી કરતાં ગ્રાન્ડ જ્યુરીની નજીક હતું. વ્યુત્પત્તિશાસ્ત્ર જ્યુરી શબ્દ લેટિન શબ્દ iurare ("શપથ લેવા") પરથી આવ્યો છે. સામાન્ય કાયદાના પ્રતિકૂળ-પ્રણાલીના અધિકારક્ષેત્રોમાં ન્યાયાધીશો સૌથી સામાન્ય છે. આધુનિક પ્રણાલીમાં, ન્યાયાધીશો હકીકતના પરીક્ષણ તરીકે કામ કરે છે, જ્યારે ન્યાયાધીશો કાયદાના પરીક્ષણ તરીકે કામ કરે છે (પરંતુ રદબાતલ જુઓ). જ્યુરી વિનાની સુનાવણી (જેમાં હકીકતના પ્રશ્નો અને કાયદાના પ્રશ્નો બંને ન્યાયાધીશ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે) બેન્ચ ટ્રાયલ તરીકે ઓળખાય છે. જ્યુરીના પ્રકાર પેટિટ જ્યુરી "પેટિટ જ્યુરી" (અથવા "ટ્રાયલ જ્યુરી", કેટલીકવાર "પેટિ જ્યુરી") વાદી (અરજદાર) અને પ્રતિવાદી (પ્રતિવાદી) (અંગ્રેજી ફોજદારી કાનૂની વ્યવસ્થામાં ફરિયાદી અને પ્રતિવાદી તરીકે પણ ઓળખાય છે) બંને દ્વારા રજૂ કરાયેલ ટ્રાયલમાં પુરાવા સાંભળે છે. પુરાવા સાંભળ્યા પછી અને ઘણીવાર ન્યાયાધીશની જ્યુરીની સૂચનાઓ સાંભળ્યા પછી, જૂથ નિર્ણય પર વિચાર કરવા માટે ચર્ચા માટે નિવૃત્ત થાય છે. ચુકાદા માટે જરૂરી બહુમતી અલગ અલગ હોય છે. કેટલાક કિસ્સાઓમાં તે સર્વસંમત હોવું જોઈએ, જ્યારે અન્ય અધિકારક્ષેત્રોમાં તે બહુમતી અથવા બહુમતી હોઈ શકે છે. જે જ્યુરી ચુકાદા પર ન આવી શકે તેને હેંગ જ્યુરી તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. જ્યુરીનું કદ અલગ અલગ હોય છે; ગંભીર ગુનાઓ સાથે સંકળાયેલા ફોજદારી કેસોમાં સામાન્ય રીતે 12 જ્યુરી હોય છે. સિવિલ કેસોમાં ઘણા કેસોમાં બારથી ઓછા ન્યાયાધીશોની જરૂર પડે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરી, એક પ્રકારનું જ્યુરી જે હવે લગભગ સંપૂર્ણપણે ફેડરલ અદાલતો અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કેટલાક રાજ્ય અધિકારક્ષેત્રો સુધી મર્યાદિત છે, તે નક્કી કરે છે કે ફોજદારી સુનાવણી આગળ વધવા માટે પૂરતા પુરાવા છે કે કેમ. ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ ફરિયાદી દ્વારા તેમને રજૂ કરાયેલા પુરાવાની તપાસ કરીને અને આરોપો જારી કરીને અથવા કથિત ગુનાઓની તપાસ કરીને અને પ્રસ્તુતિઓ જારી કરીને આ ફરજ બજાવે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરી સામાન્ય રીતે ટ્રાયલ જ્યુરી કરતા મોટી હોય છેઃ ઉદાહરણ તરીકે, યુ. એસ. ફેડરલ ગ્રાન્ડ જ્યુરીમાં 16 થી 23 સભ્યો હોય છે. યુ. એસ. બંધારણનો પાંચમો સુધારો અમેરિકનોને "મૂડી, અથવા અન્યથા કુખ્યાત" ગુનાઓ માટેના આરોપોથી મુક્ત રહેવાના બંધારણીય અધિકારની બાંયધરી આપે છે, સિવાય કે તેમને ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હોય, જો કે આ અધિકાર માત્ર ફેડરલ કાયદાને લાગુ પડે છે, રાજ્યના કાયદાને નહીં. ફોજદારી કાર્યવાહીની તપાસ કરવામાં અને ગુનાઓની તપાસમાં મદદ કરવામાં તેમની પ્રાથમિક ભૂમિકા ઉપરાંત, કેલિફોર્નિયા, ફ્લોરિડા અને કેટલાક અન્ય યુ. એસ. રાજ્યોમાં ગ્રાન્ડ જ્યુરીનો ઉપયોગ કેટલીકવાર તપાસ અને નીતિ ઓડિટ કાર્ય કરવા માટે કરવામાં આવે છે, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ સરકારમાં સરકારી જવાબદારી કાર્યાલય અને ઘણા યુ. એસ. રાજ્યોમાં કાયદાકીય રાજ્ય ઓડિટર્સ દ્વારા ભરવામાં આવે છે. કોરોનરની જ્યુરી ત્રીજા પ્રકારની જ્યુરી, જેને કોરોનરની જ્યુરી તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તેને કોરોનર દ્વારા તપાસના સંબંધમાં કેટલાક સામાન્ય કાયદાના અધિકારક્ષેત્રમાં બોલાવી શકાય છે. કોરોનર એ એક જાહેર અધિકારી (ઘણીવાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ચૂંટાયેલા સ્થાનિક સરકારી અધિકારી) છે, જેના પર જેફરી એપસ્ટીન જેવા અસ્પષ્ટ અથવા શંકાસ્પદ કેસોમાં મૃત્યુ તરફ દોરી જતા સંજોગો નક્કી કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવે છે. કોરોનરની જ્યુરી સામાન્ય રીતે એક એવી સંસ્થા છે કે જેને કોરોનર વૈકલ્પિક ધોરણે બોલાવી શકે છે જેથી કોરોનરની શોધમાં લોકોનો વિશ્વાસ વધે જ્યાં અન્યથા વિવાદ હોઈ શકે. વ્યવહારમાં, કોરોનરની જ્યુરીઓ મોટાભાગે ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીમાં એક સરકારી અધિકારી દ્વારા બીજા સામે અયોગ્યતાના દેખાવને ટાળવા માટે બોલાવવામાં આવે છે, જો મૃત્યુનું કારણ બનતી વ્યક્તિ સામે કોઈ આરોપ દાખલ કરવામાં ન આવે, જ્યારે કાયદા અમલીકરણ અધિકારી જેવા સરકારી પક્ષ મૃત્યુમાં સામેલ હોય. જ્યુરી પર સેવા આપતી રચના સામાન્ય રીતે જ્યુરી સેવા માટે લાયક વ્યક્તિઓ માટે ફરજિયાત છે. જ્યુરીનો હેતુ ચુકાદા સુધી પહોંચવા માટે સક્ષમ નિષ્પક્ષ પેનલ બનવાનો હોય છે. પ્રક્રિયાઓ અને જરૂરિયાતોમાં ભાષાની અસ્ખલિત સમજણ અને ન્યાયાધીશોની તટસ્થતા ચકાસવાની તક અથવા અન્યથા એવા ન્યાયાધીશોને બાકાત રાખવાની તકનો સમાવેશ થઈ શકે છે કે જેઓ તટસ્થ કરતાં ઓછા અથવા એક બાજુથી આંશિક હોવાનું માનવામાં આવે છે. જ્યુરીઓ શરૂઆતમાં અવ્યવસ્થિત રીતે પસંદ કરવામાં આવે છે, સામાન્ય રીતે કોર્ટના અધિકારક્ષેત્ર વિસ્તારમાં રહેતા પુખ્ત નાગરિકોની પાત્ર વસ્તીમાંથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં જ્યુરીની પસંદગીમાં સામાન્ય રીતે વાદી અને પ્રતિવાદીના વકીલો દ્વારા અને ન્યાયાધીશ દ્વારા સંભવિત જ્યુરીઓ (જ્યુરી પૂલ) ની સંગઠિત પૂછપરછનો સમાવેશ થાય છે-વોયર ડાયર-તેમજ પૂર્વગ્રહ અથવા યોગ્ય રીતે સેવા આપવાની અસમર્થતાને કારણે કેટલાક જ્યુરીઓને નકારી કાઢે છે ("કારણ માટે પડકાર"), અને જ્યુરીને ફસાવવામાં આવે તે પહેલાં અસ્વીકાર ("પેરેંપ્ટરી ચેલેન્જ") માટે યોગ્ય કારણ સાબિત કર્યા વિના ચોક્કસ સંખ્યામાં જ્યુરીઓને નકારી કાઢવાનો દરેક પક્ષનો વિવેકાધીન અધિકાર. મુખ્ય ન્યાયાધીશને "ફોરપર્સન", "ફોરમેન" અથવા "પ્રિસાઇડિંગ જ્યુરર" કહેવામાં આવે છે. ટ્રાયલ શરૂ થાય તે પહેલાં અથવા જ્યુરીની ચર્ચાની શરૂઆતમાં ફોરપર્સનની પસંદગી કરી શકાય છે. અગ્રદૂતની પસંદગી ન્યાયક્ષેત્રના આધારે ન્યાયાધીશ દ્વારા અથવા ન્યાયાધીશોના મત દ્વારા થઈ શકે છે. ફોરપર્સનની ભૂમિકામાં જ્યુરી વતી પ્રશ્નો પૂછવા (સામાન્ય રીતે ન્યાયાધીશને), જ્યુરીની ચર્ચાઓને સરળ બનાવવા અને જ્યુરીના ચુકાદાની જાહેરાતનો સમાવેશ થઈ શકે છે. આરોગ્ય અથવા અન્ય કારણોસર જ્યુરીઓ ટ્રાયલ પૂર્ણ ન કરે તેવી સંભાવના હંમેશા હોવાથી, ઘણીવાર એક અથવા વધુ વૈકલ્પિક જ્યુરીઓની પસંદગી કરવામાં આવે છે. સમગ્ર સુનાવણી માટે વૈકલ્પિક લોકો હાજર હોય છે પરંતુ જ્યાં સુધી એક અથવા વધુ પેનલમાં સામેલ ન્યાયાધીશોને જ્યુરીમાંથી દૂર કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી તેઓ કેસની ચર્ચા કરવામાં અને ચુકાદો નક્કી કરવામાં ભાગ લેતા નથી. કનેક્ટિકટમાં, શપથ લીધેલા ન્યાયાધીશોની પેનલ ચર્ચા શરૂ કરે તે પહેલાં વૈકલ્પિક ન્યાયાધીશોને બરતરફ કરવામાં આવે છે. કનેક્ટિકટ સામાન્ય કાયદાઓ 51-243 (e) અને 54-82 h વૈકલ્પિક ન્યાયાધીશોને નિયમિત શપથ લીધેલા ન્યાયાધીશોથી અલગ કરવાની મંજૂરી આપતા નથી. કનેક્ટિકટમાં નાગરિક કેસોમાં, સી. જી. એસ. 51-243 (e) જોગવાઈ કરે છે કે વૈકલ્પિક ન્યાયાધીશોને "બરતરફ કરવામાં આવશે". આ સી. જી. એસ. હેઠળ ફોજદારી સુનાવણીમાં અદાલતને આપવામાં આવેલી સત્તાથી અલગ છે. 54-82 h, કોર્ટને વૈકલ્પિક જ્યુરીઓને બરતરફ ન કરવાની મંજૂરી આપવી, અને નિયમિત જ્યુરી પેનલને ચર્ચા શરૂ કરવાની મંજૂરી આપવી. તેવી જ રીતે, યુનાઇટેડ કિંગડમમાં, વકીલ દ્વારા પ્રારંભિક ભાષણોના અંત સુધી નાની સંખ્યામાં વૈકલ્પિક ન્યાયાધીશોને પેનલમાં સામેલ કરી શકાય છે, જો કોઈ ન્યાયાધીશને ખબર પડે કે તેઓ અદાલત સમક્ષની બાબતોથી પરિચિત છે. જ્યારે કોઈ બાબતને સંભાળવા માટે અદાલતમાં અપૂરતી સંખ્યામાં સમન્સ કરાયેલા ન્યાયાધીશો હાજર થાય છે, ત્યારે ઘણા અધિકારક્ષેત્રોમાં કાયદો જ્યુરી કમિશનર અથવા જ્યુરીને બોલાવનાર અન્ય અધિકારીને જ્યુરીમાં સેવા આપવા માટે જ્યુરીને બોલાવવામાં આવે તે સ્થળની આસપાસના પ્રેક્ષકોને અનૈચ્છિક રીતે પ્રભાવિત કરવાની સત્તા આપે છે. ઐતિહાસિક મૂળ આધુનિક જ્યુરી ઘણા પ્રાચીન જર્મનીની જનજાતિઓના પ્રાચીન રિવાજમાંથી વિકસિત થઈ હતી, જેમાં ગુનાઓની તપાસ કરવા અને આરોપીઓનો ન્યાય કરવા માટે સારા ચારિત્ર્ય ધરાવતા પુરુષોના જૂથનો ઉપયોગ કરવામાં આવતો હતો. આ જ રિવાજ મધ્યયુગીન જર્મનીમાં વાહન અદાલતી વ્યવસ્થામાં વિકસિત થયો. એંગ્લો-સેક્સન ઈંગ્લેન્ડમાં, ન્યાયાધીશોએ ગુનાઓની તપાસ કરી હતી. નોર્મન વિજય પછી, દેશના કેટલાક ભાગોએ ગુનાઓની તપાસના સાધન તરીકે જ્યુરીઓ જાળવી રાખી હતી. ગુનાઓને ધ્યાનમાં લેવા માટે સમુદાયના સામાન્ય સભ્યોનો ઉપયોગ પ્રાચીન સંસ્કૃતિઓમાં અસામાન્ય હતો, પરંતુ તેમ છતાં તે પ્રાચીન ગ્રીસમાં પણ જોવા મળતો હતો. હેનરી બીજાના શાસન દરમિયાન 12મી સદીના મધ્યમાં આ રિવાજમાંથી આધુનિક જ્યુરી ટ્રાયલનો વિકાસ થયો હતો. જ્યુરીઓ, સામાન્ય રીતે 6 કે 12 પુરુષો, તે સમયે પણ ઇંગ્લેન્ડના કેટલાક ભાગોમાં એક "પ્રાચીન સંસ્થા" હતા, તે જ સમયે સભ્યોમાં સ્થાનિક સરકારના મૂળભૂત એકમોના પ્રતિનિધિઓ-સેંકડો (શાયરેનો વહીવટી પેટા વિભાગ, જેમાં ઘણા ગામડાઓ સામેલ હતા) અને ગામડાઓનો સમાવેશ થતો હતો. જ્યુરી ઓફ પ્રેઝન્ટમેન્ટ તરીકે ઓળખાતા, આ માણસોએ તેમના પડોશમાં થયેલા ગુનાઓની શપથ હેઠળ જુબાની આપી હતી. 1166માં ક્લેરેન્ડનની સોંપણીને કારણે આ જ્યુરીઓને સમગ્ર દેશમાં વ્યવસ્થિત રીતે અપનાવવામાં આવી હતી. આ સમયગાળામાં જ્યુરી "સ્વ-માહિતી આપતી" હતી, એટલે કે તેણે અદાલતમાં બહુ ઓછા પુરાવા અથવા જુબાની સાંભળી હતી. તેના બદલે, વિવાદના વિસ્તારમાંથી ન્યાયાધીશોની ભરતી કરવામાં આવી હતી અને અદાલતમાં આવતા પહેલા હકીકતો જાણવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવતી હતી. ન્યાયાધીશના જ્ઞાનના સ્ત્રોતમાં પ્રત્યક્ષ જ્ઞાન, તપાસ અને અફવાઓ અને અફવાઓ જેવા ઓછા વિશ્વસનીય સ્રોતોનો સમાવેશ થઈ શકે છે. 1166 અને 1179 ની વચ્ચે શેરિફ, સ્થાનિક પુરુષોની જ્યુરી અને શાહી ન્યાયાધીશો વચ્ચેના કાર્યોના વિભાજન સહિત નવી પ્રક્રિયાઓએ અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદાના યુગની શરૂઆત કરી. શેરિફે ટ્રાયલ માટે કેસ તૈયાર કર્યા અને સંબંધિત જ્ઞાન અને જુબાની ધરાવતા ન્યાયાધીશોને શોધી કાઢ્યા. જ્યુરીઓએ હકીકતની સાક્ષી આપીને, તેમની પોતાની અને સમુદાયની સ્મૃતિમાંથી માહિતીનું મૂલ્યાંકન કરીને અને લાગુ કરીને ચુકાદો 'શોધી કાઢ્યો'-આ સમયે બહુ ઓછું લખવામાં આવ્યું હતું અને જે હતું, જેમ કે કાર્યો અને રિટ, તે છેતરપિંડીનો વિષય હતા. શાહી ન્યાયાધીશોએ સુનાવણીઓનું નિરીક્ષણ કર્યું, કાયદાના પ્રશ્નોના જવાબ આપ્યા અને અદાલતના નિર્ણયની જાહેરાત કરી જે પછી અપીલને આધિન હતો. શેરિફે કોર્ટના નિર્ણયને અમલમાં મૂક્યો. આ પ્રક્રિયાઓએ હેનરી બીજાને તેમના સહકર્મચારીઓને વધુ પડતી સત્તા આપ્યા વિના સત્તા સોંપવામાં સક્ષમ બનાવ્યા. ("હેનરી II" 293) 1215માં કેથોલિક ચર્ચે તમામ પ્રકારની અગ્નિપરીક્ષાઓમાંથી તેની મંજૂરીને દૂર કરી-જે પ્રક્રિયાઓ દ્વારા તે સમય સુધીના શંકાસ્પદોને દોષિત ઠેરવવા માટે 'પરીક્ષણ' કરવામાં આવતું હતું (દા. ત., ગરમ ધાતુની અગ્નિપરીક્ષાઓમાં, પીગળેલી ધાતુને કેટલીકવાર શંકાસ્પદ ચોરના હાથમાં રેડવામાં આવતી હતી. જો ઘા ઝડપથી અને સારી રીતે સાજો થાય, તો એવું માનવામાં આવતું હતું કે ભગવાન શંકાસ્પદને નિર્દોષ ગણે છે, અને જો નહીં તો શંકાસ્પદને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો). અગ્નિપરીક્ષા દ્વારા સુનાવણી પર પ્રતિબંધ મૂકવાથી, જો ઇંગ્લેન્ડ પાસે ચાલીસ વર્ષનો ન્યાયિક અનુભવ ન હોત તો દોષ સ્થાપિત કરવો સમસ્યારૂપ બન્યું હોત. ન્યાયમૂર્તિઓ ત્યાં સુધીમાં આરોપોના મૂલ્યાંકનમાં હકીકતના મુદ્દાઓ વિશે રજૂઆતના ન્યાયાધીશોને પૂછવા માટે ટેવાયેલા હતા; જો તેઓ તારણ કાઢે કે આરોપી આરોપ તરીકે દોષિત છે તો તે ન્યાયાધીશોને પૂછવાનું એક ટૂંકું પગલું હતું. "(" "હેનરી II" "358) કહેવાતા વોન્ટેજ કોડ ઇંગ્લેન્ડમાં જ્યુરી જેવા જૂથનો પ્રારંભિક સંદર્ભ પૂરો પાડે છે, જેમાં કિંગ એથેલ્રેડ ધ અનરેડી (વોન્ટેજ ખાતે, સી. 997) દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા હુકમનામામાં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે દરેક હંડ્રેડમાં" "બાર અગ્રણી થગ્ન રીવ સાથે મળીને બહાર જશે અને તેમના હાથમાં આપવામાં આવેલા અવશેષો પર શપથ લેશે, કે તેઓ કોઈ નિર્દોષ માણસ પર આરોપ મૂકશે નહીં કે દોષિત વ્યક્તિને રક્ષણ આપશે નહીં". પરિણામી વોન્ટેજ કોડ ઔપચારિક રીતે કાનૂની રિવાજોને માન્યતા આપે છે જે ડેનલોના ભાગ હતા. પ્રશંસાત્મક ખ્યાલ 1066 પહેલાં નોર્મેન્ડીમાં પણ શોધી શકાય છે, જ્યારે જમીન વિવાદો નક્કી કરવા માટે ઉમરાવોની જ્યુરીની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી. આ રીતે, ડ્યુક, સૌથી મોટો જમીન માલિક હોવાથી, પોતાના કેસમાં ન્યાયાધીશ તરીકે કામ કરી શકતો ન હતો. આધુનિક જ્યુરી પ્રણાલીઓના પ્રારંભિક પૂર્વજોમાંથી એક પ્રાચીન ગ્રીસમાં જ્યુરી છે, જેમાં શહેર-રાજ્ય એથેન્સનો સમાવેશ થાય છે, જ્યાં જ્યુરી અદાલતોના રેકોર્ડ ઇ. સ. પૂ. 500ના છે. આ ન્યાયાધીશોએ ગુપ્ત મતદાન દ્વારા મતદાન કર્યું હતું અને આખરે તેમને ગેરબંધારણીય કાયદાઓને રદ કરવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી, આમ ન્યાયિક સમીક્ષાની પ્રથા શરૂ કરવામાં આવી હતી. આધુનિક ન્યાય પ્રણાલીઓમાં, કાયદાને "સ્વ-સમાવિષ્ટ" અને "અન્ય બળજબરીપૂર્ણ દળોથી અલગ, અને સમુદાયના રાજકીય જીવનથી અલગ માનવામાં આવે છે", પરંતુ "શાસ્ત્રીય એથેન્સના સંદર્ભમાં આ તમામ અવરોધો ગેરહાજર છે. વ્યવહારમાં અને વિભાવનામાં કાયદો અને તેનો વહીવટ કેટલીક મહત્વપૂર્ણ બાબતોમાં સામાન્ય રીતે સમુદાયના જીવનથી અલગ નથી. આયરમાં ન્યાયાધીશોની જ્યુરીઓમાં, સોમાંથી બેલિફ 4 મતદારોની પસંદગી કરશે, જેઓ બદલામાં તેમના સોમાંથી 12 અન્યની પસંદગી કરશે, અને તેમાંથી 12 ન્યાયાધીશોની પસંદગી કરવામાં આવી હતી. 18મી સદીના ઇંગ્લેન્ડમાં 1730માં બ્રિટિશ સંસદે જ્યુરીઓના વધુ સારા નિયમન માટેનું બિલ પસાર કર્યું હતું. આ કાયદામાં નિયત કરવામાં આવ્યું હતું કે જ્યુરી સેવા માટે જવાબદાર તમામ લોકોની યાદી દરેક પૅરિશમાં મૂકવામાં આવશે અને જ્યુરી પેનલની પસંદગી આ યાદીઓમાંથી લોટ દ્વારા કરવામાં આવશે, જેને સૉર્ટિંગ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે. તેનો ઉદ્દેશ મધ્યમ વર્ગના નાગરિકોને અંડર-શેરિફની તટસ્થતા પર આર્થિક રીતે સવાલ ઉઠાવીને તેમની જવાબદારીઓ ટાળતા અટકાવવાનો હતો. આ કાયદા પહેલા, નિષ્પક્ષતા સુનિશ્ચિત કરવાનું મુખ્ય માધ્યમ શેરિફની પસંદગીઓને કાનૂની પડકારોને મંજૂરી આપવાનું હતું. નવી જોગવાઈઓ ખાસ કરીને નિષ્પક્ષતા સ્થાપિત કરવાનો હેતુ ધરાવતી ન હતી પરંતુ પસંદગીના તબક્કે નિષ્પક્ષતાની બાંયધરી આપીને જ્યુરીની સત્તાને મજબૂત કરવાની અસર હતી. 19મી સદીના ઇંગ્લેન્ડમાં 1825માં, ન્યાયાધીશોની પસંદગીને લગતા નિયમોને એકીકૃત કરવામાં આવ્યા હતા. મિલકતની લાયકાત અને અન્ય વિવિધ નિયમોનું માનકીકરણ કરવામાં આવ્યું હતું, જો કે જે નગરો તેમની પોતાની અદાલતો "ધરાવે છે" તેમના માટે મુક્તિ ખુલ્લી રાખવામાં આવી હતી. આનાથી વધુ સામાન્ય સમજણ પ્રતિબિંબિત થાય છે કે સ્થાનિક અધિકારીઓએ ખરેખર કયા લોકોને બોલાવ્યા તે અંગે મોટી માત્રામાં વિવેકબુદ્ધિ જાળવી રાખી હતી. અઢારમી સદીના અંતમાં, કિંગને એસેક્સમાં કસાઈઓને સેવામાંથી બાકાત રાખવાના પુરાવા મળ્યા છે; જ્યારે ક્રોસ્બીને 1923 સુધી ઉનાળાના સમયમાં "પેરીપેટેટિક આઈસ્ક્રીમ વિક્રેતાઓ" ને બોલાવવામાં આવ્યા ન હોવાના પુરાવા મળ્યા છે. 20મી સદીનું ઇંગ્લેન્ડ 1919 પછી, સ્ત્રીઓને તેમની જાતિના આધારે જ્યુરી સેવામાંથી બાકાત રાખવામાં આવી ન હતી, જો કે તેમને હજુ પણ સામાન્ય મિલકતની લાયકાતને સંતોષવી પડતી હતી. 1825ના કાયદા દ્વારા જે છૂટ તેમના પોતાના અદાલતો ધરાવતા નગરો માટે બનાવવામાં આવી હતી, તેનો અર્થ એ થયો કે દસ નગરો મિલકતની લાયકાતની અવગણના કરવા માટે સ્વતંત્ર હતા. આનાથી આ નગરોમાં સામાન્ય સમજણમાં વધારો થયો કે સ્થાનિક અધિકારીઓને એવા લોકોમાંથી મુક્તપણે બોલાવવાની છૂટ છે જેઓ ન્યાયાધીશ બનવા માટે લાયક હતા. 1920 માં, આ દસ નગરોમાંથી ત્રણ-લિસેસ્ટર, લિંકન અને નોટિંગહામ-સતત છ પુરુષો અને છ મહિલાઓની એસેઝ જ્યુરીઓને એમ્પેનલ કરે છે; જ્યારે બ્રિસ્ટોલ, એક્સેટર અને નોર્વિચમાં ખાતરી આપે છે કે કોઈ પણ મહિલાને એમ્પેનલ કરવામાં આવી ન હતી. આનાથી ઝડપથી નિયમો કડક થયા અને આ દસ નગરોની વિવેકબુદ્ધિ નાબૂદ થઈ. 1922 પછી, સમગ્ર ઇંગ્લેન્ડમાં ટ્રાયલ જ્યુરીઓએ સમાન લાયકાતોને સંતોષવી પડી હતી; જોકે 1980ના દાયકા સુધી સેવા આપવા માટે લાયક લોકોમાંથી જ્યુરીઓની પસંદગી માટે એક કેન્દ્રિત પ્રણાલી તૈયાર કરવામાં આવી ન હતી. આનો અર્થ એ થયો કે સ્થાનિક અધિકારીઓના હાથમાં હજુ પણ મોટી માત્રામાં વિવેકબુદ્ધિ હતી. ટ્રાયલ જ્યુરીનું કદ જ્યુરીનું કદ જાહેર જનતાને "ક્રોસ-સેક્શન" પ્રદાન કરવાનું છે. વિલિયમ્સ વિ. ફ્લોરિડા, માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે છની ફ્લોરિડા રાજ્ય જ્યુરી પૂરતી છે, કે "12-માણસની પેનલ" જ્યુરી દ્વારા સુનાવણી "નો જરૂરી ઘટક નથી, અને ફ્લોરિડા કાયદા દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા છ સભ્યો કરતાં વધુ સભ્યોને ઇમ્પેનલ કરવાનો પ્રતિવાદીનો ઇનકાર" અરજદારના છઠ્ઠા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી જે ચૌદમા દ્વારા રાજ્યોને લાગુ પડે છે ". બેલેવ વિ. જ્યોર્જિયામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ન્યાયાધીશોની સંખ્યા છથી ઓછી કરી શકાતી નથી. બ્રાઉનલી વિ ધ ક્વીન (2001) 207 સી. એલ. આર. 278 માં, ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે 12 સભ્યોની જ્યુરી ઓસ્ટ્રેલિયન બંધારણની કલમ 80માં "જ્યુરી દ્વારા સુનાવણી" નું આવશ્યક લક્ષણ નથી. સ્કોટલેન્ડમાં, ફોજદારી સુનાવણીમાં જ્યુરીમાં 15 જ્યુરીઓનો સમાવેશ થાય છે, જે વિશ્વમાં સૌથી મોટું માનવામાં આવે છે. 2009માં સ્કોટિશ સરકાર દ્વારા ઘટાડાની શક્યતા અંગે કરવામાં આવેલી સમીક્ષામાં 15 ન્યાયાધીશોને જાળવી રાખવાનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ન્યાય માટેના કેબિનેટ સચિવે જણાવ્યું હતું કે વ્યાપક પરામર્શ પછી, તેમણે નિર્ણય લીધો હતો કે સ્કોટલેન્ડને તે "અનન્ય રીતે યોગ્ય" મળ્યું હતું. રિપબ્લિક ઓફ આયર્લેન્ડમાં 2 મહિનાથી વધુ સમય સુધી ચાલનારી સુનાવણીમાં 15 ન્યાયાધીશો હોઈ શકે છે, પરંતુ તે જરૂરી નથી. યુનિવર્સિટી ઓફ ગ્લાસગો દ્વારા કરવામાં આવેલા એક અભ્યાસમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે 12 લોકોની સિવિલ જ્યુરી બિનઅસરકારક હતી કારણ કે કેટલાક જ્યુરીઓએ ચર્ચા પર પ્રભુત્વ જમાવ્યું હતું, અને તે સાત વધુ સારી સંખ્યા હતી કારણ કે વધુ લોકો બોલવામાં આરામદાયક લાગે છે, અને તેમની પાસે સર્વસંમત નિર્ણય સુધી પહોંચવાનો સરળ સમય હોય છે. પ્રામાણિકતા જ્યુરીઓ માટે કેસની હકીકતોના વિશ્લેષણની તેમની ભૂમિકાને પૂર્ણ કરવા માટે, સુનાવણી દરમિયાન માહિતીના તેમના ઉપયોગ વિશે કડક નિયમો છે. જ્યુરીઓને ઘણીવાર સૂચના આપવામાં આવે છે કે તેઓ ટ્રાયલ (ઉદાહરણ તરીકે મીડિયા અથવા ઇન્ટરનેટ) સિવાયના કોઈપણ સ્રોતમાંથી કેસ વિશે જાણવાનું ટાળે અને તેમની પોતાની તપાસ ન કરે (જેમ કે સ્વતંત્ર રીતે ગુનાના સ્થળની મુલાકાત લેવી). કેસના પક્ષકારો, વકીલો અને સાક્ષીઓને જ્યુરીના સભ્ય સાથે વાત કરવાની મંજૂરી નથી. આ વસ્તુઓ કરવાથી ઉલટાવી શકાય તેવી ભૂલ થઈ શકે છે. ભાગ્યે જ, જેમ કે ખૂબ જ હાઈ-પ્રોફાઇલ કેસોમાં, કોર્ટ ચર્ચાવિચારણાના તબક્કા માટે અથવા સમગ્ર સુનાવણી માટે જ્યુરીને અલગ કરવાનો આદેશ આપી શકે છે. ન્યાયાધીશોએ સામાન્ય રીતે સુનાવણી અને ચર્ચા દરમિયાન અને કેટલાક અધિકારક્ષેત્રોમાં ચુકાદો આપ્યા પછી પણ તેમની ચર્ચાઓને કડક વિશ્વાસમાં રાખવી જરૂરી છે. કેનેડિયન અને અંગ્રેજી કાયદામાં, જ્યુરીની ચર્ચાઓ જ્યુરીની બહાર ક્યારેય જાહેર થવી જોઈએ નહીં, કેસના વર્ષો પછી પણ; ટ્રાયલ અથવા ચુકાદાના ભાગોનું પુનરાવર્તન કરવું એ અદાલતની અવમાનના માનવામાં આવે છે, જે ફોજદારી ગુનો છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, સામાન્ય રીતે ચુકાદો ન આવે ત્યાં સુધી જ ગુપ્તતાની જરૂર પડે છે, અને ન્યાયાધીશોએ કેટલીકવાર એવી ટિપ્પણીઓ કરી છે કે જેમાં ચુકાદો યોગ્ય રીતે આવ્યો હતો કે કેમ તે અંગે પ્રશ્ન કરવામાં આવે છે. ઓસ્ટ્રેલિયામાં, વિદ્વાનોને એટર્ની-જનરલ પાસેથી પ્રમાણપત્ર અથવા મંજૂરી મેળવ્યા પછી જ જ્યુરી પ્રક્રિયાની તપાસ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે. જ્યુરી પર અનુચિત પ્રભાવને અટકાવવાના મહત્વને કારણે, જ્યુરી સાથે ચેડા (જેમ કે સાક્ષી સાથે ચેડા) એક ગંભીર ગુનો છે, પછી ભલે તે લાંચ, હિંસાની ધમકી અથવા અન્ય માધ્યમો દ્વારા કરવામાં આવે. જો તેઓ ઇરાદાપૂર્વક તેમની નિષ્પક્ષતા સાથે સમાધાન કરે તો ન્યાયાધીશોને પણ જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે. ભૂમિકા જ્યુરીની ભૂમિકાને હકીકત શોધનાર તરીકે વર્ણવવામાં આવે છે, જ્યારે ન્યાયાધીશને યોગ્ય કાયદાનું અર્થઘટન કરવાની અને તે મુજબ જ્યુરીને સૂચના આપવાની એકમાત્ર જવાબદારી તરીકે જોવામાં આવે છે. જ્યુરી તથ્યાત્મક આક્ષેપોની સત્યતા અથવા જૂઠાણું નક્કી કરે છે અને ફોજદારી પ્રતિવાદી દોષિત છે કે નાગરિક પ્રતિવાદી નાગરિક રીતે જવાબદાર છે તેના પર ચુકાદો આપે છે. કેટલીકવાર જ્યુરી હકીકતના ચોક્કસ તારણો આપે છે જેને "વિશેષ ચુકાદો" કહેવામાં આવે છે. હકીકતના ચોક્કસ તારણો વિનાનો ચુકાદો જેમાં માત્ર અપરાધના તારણો અથવા નાગરિક જવાબદારી અને નાગરિક નુકસાનની એકંદર રકમનો સમાવેશ થાય છે, જો આપવામાં આવે તો તેને "સામાન્ય ચુકાદો" કહેવામાં આવે છે. જ્યુરીઓને ઘણીવાર ન્યાયી ઠેરવવામાં આવે છે કારણ કે તેઓ સમુદાયના ધોરણો સાથે કાયદાને ખમીર આપે છે. એક કેસમાં જ્યુરી ટ્રાયલનો ચુકાદો માત્ર તે જ કેસમાં બંધનકર્તા હોય છે, અને અન્ય કિસ્સાઓમાં તે કાયદેસર રીતે બંધનકર્તા પૂર્વવર્તી નથી. ઉદાહરણ તરીકે, એક જ્યુરી માટે તે ચોક્કસ વર્તન બેદરકારીભર્યું છે તે શોધવું શક્ય છે, અને અન્ય જ્યુરી માટે તે શોધવું શક્ય છે કે વર્તન બેદરકારીભર્યું નથી, ક્યાં તો ચુકાદો કાયદેસર રીતે અમાન્ય હોવા વિના, ચોક્કસપણે સમાન તથ્યાત્મક પુરાવા પર. અલબત્ત, કોઈ બે સાક્ષી બરાબર એકસરખા નથી, અને એક જ સાક્ષી પણ બરાબર એક જ રીતે બે વાર જુબાની વ્યક્ત કરશે નહીં, તેથી આ સાબિત કરવું મુશ્કેલ હશે. હકીકતોના ચોક્કસ સમૂહને કયો કાયદો લાગુ પડે છે તે નક્કી કરવાની ભૂમિકા જ્યુરીની નહીં પણ ન્યાયાધીશની હોય છે. જો કે, પ્રસંગોપાત ન્યાયાધીશોને કાયદો અમાન્ય અથવા અયોગ્ય લાગે છે, અને તે આધારે પ્રતિવાદીએ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાના પુરાવાને ધ્યાનમાં લીધા વિના પ્રતિવાદીને નિર્દોષ જાહેર કરે છે. આને સામાન્ય રીતે "જ્યુરી રદબાતલ કાયદો" અથવા ફક્ત જ્યુરી રદબાતલ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. જ્યારે કોઈ જ્યુરી ("બેન્ચ ટ્રાયલ") ન હોય, ત્યારે ન્યાયાધીશ કાયદા અને હકીકત બંનેના પ્રશ્નો પર ચુકાદા આપે છે. મોટાભાગના ખંડીય યુરોપિયન અધિકારક્ષેત્રોમાં, ન્યાયાધીશોને સુનાવણીમાં વધુ સત્તા હોય છે અને જ્યુરીની ભૂમિકા અને સત્તાઓ ઘણીવાર પ્રતિબંધિત હોય છે. વાસ્તવિક જ્યુરી કાયદો અને ટ્રાયલ પ્રક્રિયાઓ દેશો વચ્ચે નોંધપાત્ર રીતે અલગ પડે છે. જ્યુરીઓનું સામૂહિક જ્ઞાન અને ઇરાદાપૂર્વકની પ્રકૃતિ પણ તેમની તરફેણમાં કારણો તરીકે આપવામાં આવી છેઃ જટિલ નિષ્ણાત જુબાની સાથે સંકળાયેલા પરીક્ષણોમાં ચુકાદાઓ આપ્યા પછી જ્યુરીઓ સાથેના વિગતવાર ઇન્ટરવ્યુએ સાવચેત અને વિવેચનાત્મક વિશ્લેષણ દર્શાવ્યું છે. ઇન્ટરવ્યૂ કરાયેલા ન્યાયાધીશોએ સ્પષ્ટપણે સ્વીકાર્યું હતું કે નિષ્ણાતોની પસંદગી પ્રતિકૂળ પ્રક્રિયામાં કરવામાં આવી હતી. તેઓએ નિષ્ણાતોની જુબાનીનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે સમજદાર તકનીકોનો ઉપયોગ કર્યો, જેમ કે જુબાનીની સંપૂર્ણતા અને સુસંગતતાનું મૂલ્યાંકન કરવું, સુનાવણીમાં અન્ય પુરાવા સાથે તેની સરખામણી કરવી અને તેમના પોતાના જ્ઞાન અને જીવનના અનુભવ સામે તેનું મૂલ્યાંકન કરવું. વધુમાં, સંશોધન દર્શાવે છે કે વિચાર-વિમર્શમાં ન્યાયાધીશો પુરાવા પર તેમના વ્યક્તિગત દ્રષ્ટિકોણને જોડે છે અને ચુકાદા પર પહોંચતા પહેલા તેના સંબંધિત ગુણદોષ પર ચર્ચા કરે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, જ્યુરીની સૂચનાઓમાં ન્યાયાધીશ દ્વારા આવું કરવા માટે કહેવામાં આવે ત્યારે, ચોક્કસ મુદ્દાઓ પર તથ્યાત્મક તારણો બનાવવા માટે કેટલીકવાર જ્યુરીઓને બોલાવવામાં આવે છે. આમાં, ઉદાહરણ તરીકે, ઉશ્કેરણીજનક સંજોગો શામેલ હોઈ શકે છે, જેનો ઉપયોગ પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવામાં આવે તો પ્રતિવાદીની સજાને વધારવા માટે કરવામાં આવશે. બ્લેકલી વિ. વોશિંગ્ટનમાં મૃત્યુદંડના તમામ કેસોમાં આ પ્રથા જરૂરી હતી, જ્યાં સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ન્યાયાધીશોને આવા તારણો એકપક્ષીય રીતે કરવાની મંજૂરી આપવી એ જ્યુરી ટ્રાયલના છઠ્ઠા સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. એપ્રેન્ડી વિ. ન્યૂ જર્સીમાં સમાન છઠ્ઠા સુધારાની દલીલને પરિણામે સુપ્રીમ કોર્ટે તમામ ફોજદારી કેસોમાં જરૂરિયાતનું વિસ્તરણ કર્યું હતું, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે "કોઈ પણ હકીકત કે જે નિર્ધારિત વૈધાનિક મહત્તમ કરતાં વધુ ગુના માટે દંડમાં વધારો કરે છે તે જ્યુરી સમક્ષ રજૂ થવો જોઈએ અને વાજબી શંકાથી બહાર સાબિત થવો જોઈએ". ઘણા યુ. એસ. અધિકારક્ષેત્રો નાગરિક કેસમાં સલાહકાર જ્યુરીની બેઠકની મંજૂરી આપે છે જેમાં ટ્રાયલ જજને બિન-બંધનકર્તા સલાહ આપવા માટે જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો કોઈ અધિકાર નથી, જો કે આ પ્રક્રિયાગત સાધનનો ભાગ્યે જ ઉપયોગ થાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, ન્યાયાધીશ એવા કેસમાં બિન-આર્થિક નુકસાન (જેમ કે "પીડા અને વેદના" નુકસાન) આપવા માટે ન્યાયાધીશને માર્ગદર્શન આપવા માટે સલાહકાર જ્યુરીને બેસાડી શકે છે, જ્યાં જ્યુરી ટ્રાયલનો કોઈ અધિકાર નથી, જેમ કે (રાજ્યના કાયદાને આધારે) "કાનૂની" દાવાઓને બદલે "ન્યાયી" કેસ. કેનેડામાં, જ્યુરીઓને સજા સંભળાવતી વખતે સજાના સમયગાળા માટે સૂચનો કરવાની પણ મંજૂરી છે. જ્યુરીના સૂચનો ક્રાઉન પ્રોસિક્યુટર (ઓ) દ્વારા સજા સંભળાવવામાં આવે તે પહેલાં ન્યાયાધીશ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે છે. ટેનેસી અને ટેક્સાસ રાજ્યો સહિત યુ. એસ. ના અધિકારક્ષેત્રોની નાની સંખ્યામાં, જ્યુરીઓ પર અપરાધ અથવા નિર્દોષતા શોધવાની સાથે સાથે સજાઓનું મૂલ્યાંકન અને ફિક્સિંગ એમ બંને કાર્યોનો આરોપ મૂકવામાં આવે છે. જો કે, અંગ્રેજી પરંપરા પર આધારિત મોટાભાગની અન્ય કાનૂની પ્રણાલીઓમાં આ પ્રથા નથી, જેમાં ન્યાયાધીશો કાયદા અનુસાર સજા નક્કી કરવાની એકમાત્ર જવાબદારી જાળવી રાખે છે. અપવાદ એ અંગ્રેજી કાયદાના બદનક્ષીના કેસોમાં નુકસાનીનો એવોર્ડ છે, જો કે ન્યાયાધીશ હવે યોગ્ય રકમ અંગે જ્યુરીને ભલામણ કરવા માટે બંધાયેલા છે. અંગ્રેજી પરંપરા પર આધારિત કાનૂની પ્રણાલીઓમાં, જ્યુરી દ્વારા તથ્યના તારણો અને જ્યુરીના તારણો કે જે હકીકતના જ્યુરીના તારણો દ્વારા સમર્થિત હોઈ શકે છે, ભલે ચુકાદા માટેનો ચોક્કસ તથ્યાત્મક આધાર જાણીતો ન હોય, તે અપીલ પર મહાન સન્માન મેળવવા માટે હકદાર છે. અન્ય કાનૂની પ્રણાલીઓમાં, અપીલ અદાલત માટે સામાન્ય રીતે શક્ય છે કે તે ટ્રાયલ કોર્ટમાં કરવામાં આવેલા હકીકતના તારણો અને કાયદાના તારણો બંને પર પુનર્વિચાર કરે, અને તે પ્રણાલીઓમાં, અપીલ અદાલતોમાં પુરાવા રજૂ કરી શકાય છે, જે અપીલ કરેલા હકીકતના તારણોની ટ્રાયલ ડી નોવો (નવી સુનાવણી) સમાન છે. અંગ્રેજી પરંપરા પર આધારિત કાનૂની પ્રણાલીઓમાં હકીકતના ટ્રાયલ કોર્ટના તારણોની અંતિમતા આ પ્રણાલીઓમાં અદાલતી પ્રક્રિયા પર મોટી અસર કરે છે. આનાથી વકીલો સુનાવણી માટે ખૂબ જ તૈયાર રહે તે અનિવાર્ય બને છે કારણ કે જ્યુરી સમક્ષ સુનાવણીમાં પુરાવા રજૂ કરવા સંબંધિત ભૂલો અને ગેરસમજો સામાન્ય રીતે પછીથી અપીલ પર સુધારી શકાતી નથી, ખાસ કરીને અંગ્રેજી પરંપરા પર આધારિત અદાલતી પ્રણાલીઓમાં. દાવ જેટલો ઊંચો છે, આ એટલું જ સાચું છે. અન્ય કાનૂની પ્રણાલીઓની સરખામણીમાં અંગ્રેજી પરંપરા પર આધારિત અદાલતી પ્રણાલીઓમાં સુનાવણીમાં આશ્ચર્ય વધુ પરિણામી હોય છે. જ્યુરી રદ કરવાનો અર્થ એ છે કે જ્યુરીના નિર્ણય દ્વારા કોઈ ચોક્કસ કેસમાં હકીકતો પર કાયદો લાગુ ન કરવાનો નિર્ણય લેવો. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તે "એવી પ્રક્રિયા છે જેમાં ફોજદારી કેસમાં જ્યુરી પ્રતિવાદીને તેની સામેના પુરાવાના વજનને ધ્યાનમાં લીધા વિના નિર્દોષ જાહેર કરીને કાયદાને અસરકારક રીતે રદ કરે છે". 17મી અને 18મી સદીમાં, આવા કેસોની શ્રેણી હતી, જેની શરૂઆત 1670માં ક્વેકર વિલિયમ પેનની સુનાવણી સાથે થઈ હતી, જેણે હકીકતો અથવા કાયદાની વિરુદ્ધ ચુકાદો આપવા માટે જ્યુરીના (વાસ્તવિક) અધિકાર અથવા ઓછામાં ઓછી સત્તા પર ભાર મૂક્યો હતો. એક સારું ઉદાહરણ ફિનહેવનના કાર્નેગીનો કેસ છે, જેમણે 1728માં અકસ્માતે સ્ટ્રેથમોરના સ્કોટિશ અર્લની હત્યા કરી હતી. પ્રતિવાદીએ નિઃશંકપણે અર્લની હત્યા કરી હોવાથી, કાયદાએ (જેમ તે ઊભું હતું તેમ) જ્યુરીને ચુકાદો આપવાની જરૂર હતી કે કેસ "સાબિત" થયો હતો અને ફિનહેવનના કાર્નેગીને આકસ્મિક હત્યા માટે મૃત્યુ પામે છે. તેના બદલે, જ્યુરીએ માત્ર હકીકતો નહીં પણ સમગ્ર કેસનો ન્યાય કરવાનો તેમનો "પ્રાચીન અધિકાર" હોવાનું માનવામાં આવે છે અને "દોષિત નથી" નો ચુકાદો આપ્યો હતો. આજે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, જ્યુરીઓને ન્યાયાધીશ દ્વારા સૂચના આપવામાં આવે છે કે તેઓ કાયદો શું છે તે અંગે ન્યાયાધીશની સૂચનાઓનું પાલન કરે અને કોર્ટમાં રજૂ કરેલા પુરાવા પર જ ચુકાદો આપે. નાબૂદીની મહત્વની ભૂતકાળની કવાયતમાં ગુલામી (1850નો ભાગેડુ ગુલામ કાયદો જુઓ), પ્રેસની સ્વતંત્રતા (જ્હોન પીટર ઝેંગર જુઓ) અને ધર્મની સ્વતંત્રતા (વિલિયમ પેન જુઓ) નો સમાવેશ થાય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મોયલાનમાં, ચોથી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલએ સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યોઃ "જો જ્યુરીને લાગે કે જે કાયદા હેઠળ પ્રતિવાદી પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે તે અન્યાયી છે, અથવા તાત્કાલિક સંજોગો આરોપીની ક્રિયાઓને ન્યાયી ઠેરવે છે, અથવા કોઈ પણ કારણ કે જે તેમના તર્ક અથવા જુસ્સાને અપીલ કરે છે, તો જ્યુરીને નિર્દોષ જાહેર કરવાનો અધિકાર છે, અને અદાલતોએ તે નિર્ણયનું પાલન કરવું જોઈએ". ફુલ્લી ઇન્ફોર્મડ જ્યુરી એસોસિએશન એક બિન-નફાકારક શૈક્ષણિક સંસ્થા છે જે જ્યુરીઓને તેમના અધિકારોની માહિતી આપવા માટે સમર્પિત છે અને કાયદાઓ પસાર કરવા માંગે છે જેથી ન્યાયાધીશોને જ્યુરીઓને જાણ કરવાની જરૂર પડે કે તેઓ કાયદાનો ન્યાય કરી શકે છે અને જોઈએ. સ્પાર્ફ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે 5-4ના ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે ટ્રાયલ જજની જ્યુરીને કાયદાને રદ કરવાના અધિકારની જાણ કરવાની કોઈ જવાબદારી નથી. આધુનિક અમેરિકન ન્યાયશાસ્ત્ર સામાન્ય રીતે આ પ્રથાને અસહિષ્ણુ છે, અને જો ન્યાયાધીશ માને છે કે ન્યાયાધીશ રદ કરવાની શક્તિથી વાકેફ છે તો ન્યાયાધીશને કેસમાંથી દૂર કરી શકાય છે. જ્યુરી ઇક્વિટી યુનાઇટેડ કિંગડમમાં, સમાન સત્તા અસ્તિત્વમાં છે, જેને ઘણીવાર "જ્યુરી ઇક્વિટી" કહેવામાં આવે છે. જો તેમને લાગે કે કાયદો અન્યાયી છે તો આ જ્યુરીને કાયદાની સાથે સીધા વિરોધાભાસમાં નિર્ણય સુધી પહોંચવા માટે સક્ષમ બનાવે છે. આ ભવિષ્યના કેસો માટે પ્રેરક પૂર્વવર્તી બનાવી શકે છે, અથવા ફરિયાદીઓને આરોપ લાવવા માટે અનિચ્છા આપી શકે છે-આમ જ્યુરી પાસે કાયદાને પ્રભાવિત કરવાની સત્તા છે. જ્યુરી ઇક્વિટીનું પ્રમાણભૂત સમર્થન લોર્ડ ડેવલિનના પુસ્તક ટ્રાયલ બાય જ્યુરીના અંતિમ કેટલાક પાનાઓમાંથી લેવામાં આવ્યું છે. ડેવ્લિને બે પ્રખ્યાત રૂપકો દ્વારા જ્યુરીની સમાનતાને સમજાવીઃ કે જ્યુરી એ "તે દીવો છે જે દર્શાવે છે કે સ્વતંત્રતા જીવંત છે" અને તે "નાની સંસદ" છે. બીજું રૂપક એ વાત પર ભાર મૂકે છે કે, જેમ સંસદના સભ્યો પર સામાન્ય રીતે સરકારનું પ્રભુત્વ હોય છે, પરંતુ ક્યારેક-ક્યારેક તેઓ પોતાની સ્વતંત્રતાનો દાવો કરી શકે છે, તેવી જ રીતે ન્યાયાધીશો પર સામાન્ય રીતે ન્યાયાધીશોનું પ્રભુત્વ હોય છે, પરંતુ અસાધારણ સંજોગોમાં તેઓ આ નિયંત્રણને દૂર કરી શકે છે. ડેવ્લિને આમ ભાર મૂકવાનો પ્રયાસ કર્યો કે ન તો જ્યુરી ઇક્વિટી કે ન તો ન્યાયિક નિયંત્રણ પથ્થર પર સેટ કરવામાં આવ્યું છે. કદાચ ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં આધુનિક સમયની જ્યુરી ઇક્વિટીનું શ્રેષ્ઠ ઉદાહરણ 1985માં ઓફિશિયલ સિક્રેટ્સ એક્ટ 1911ની કલમ 2 હેઠળ ગુપ્ત માહિતી જાહેર કરવાના આરોપમાં ક્લાઇવ પોન્ટિંગને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું. શ્રી પોન્ટિંગનો બચાવ એ હતો કે આ ખુલાસો જાહેર હિતમાં હતો. ટ્રાયલ જજે જ્યુરીને નિર્દેશ આપ્યો કે "જાહેર હિત એ છે જે તે સમયની સરકાર કહે છે"-અસરકારક રીતે જ્યુરીને દોષિત ઠેરવવાનો નિર્દેશ. તેમ છતાં, જ્યુરીએ દોષિત ન હોવાનો ચુકાદો પાછો આપ્યો. અન્ય એક ઉદાહરણ 1989માં માઈકલ રેન્ડલ અને પેટ પોટલને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા, જેમણે ખુલ્લી અદાલતમાં વોર્મવુડ સ્ક્રબ્સ જેલમાંથી સોવિયેત જાસૂસ જ્યોર્જ બ્લેકને બહાર કાઢવા અને 1966માં તેની પૂર્વ જર્મનીમાં દાણચોરી કરવાના આરોપોની કબૂલાત કરી હતી. પોટલે જ્યુરીને ન્યાયાધીશની સૂચનાની અવગણના કરવા માટે સફળતાપૂર્વક અપીલ કરી હતી કે તેઓ માત્ર પ્રતિવાદીઓ કાયદામાં દોષિત છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લે છે, અને રાજકીય પ્રેરિત કાર્યવાહીને બહાર કાઢવાના જ્યુરીના પ્રાચીન અધિકાર પર ભાર મૂકે છે, આ કેસમાં, તેની ભાવનાશૂન્ય અસમયતાથી વધુ. સ્કોટલેન્ડમાં (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સથી અલગ કાનૂની વ્યવસ્થા સાથે) જોકે તકનીકી રીતે "દોષિત નથી" ચુકાદો મૂળરૂપે જ્યુરી રદબાતલ કરવાનું એક સ્વરૂપ હતું, સમય જતાં અર્થઘટન બદલાયું છે જેથી હવે "દોષિત નથી" ચુકાદો સામાન્ય બની ગયો છે જ્યારે જ્યુરીને અપરાધ માટે સમજાવવામાં ન આવે અને "સાબિત ન થયેલ" ચુકાદાનો ઉપયોગ ત્યારે જ થાય છે જ્યારે જ્યુરી નિર્દોષતા અથવા અપરાધ વિશે ચોક્કસ ન હોય. નિર્દોષતાની ધારણા હોય તે સ્કોટિશ અને અંગ્રેજી કાયદાના કેન્દ્રમાં છે. તે કોઈ તુચ્છ તફાવત નથી કારણ કે સાબિતીના બોજમાં કોઈપણ ફેરફાર એ એક નોંધપાત્ર ફેરફાર છે જે નાગરિકની સુરક્ષાને નબળી પાડે છે. બિન-ટ્રાયલ જ્યુરીઓ ઉપરાંત જ્યુરી ટ્રાયલ માટે નાની જ્યુરીઓ અને આરોપપત્રો જારી કરવા માટે ભવ્ય જ્યુરીઓ ઉપરાંત, જ્યુરીઓનો ઉપયોગ કેટલીકવાર બિન-કાનૂની અથવા અર્ધ-કાનૂની સંદર્ભોમાં થાય છે. બ્લુ રિબન જ્યુરીઓ સરકારની કાર્યકારી શાખામાં કામચલાઉ સંસ્થા તરીકે નાગરિક બાબતોમાં હાજરી આપે છે. સરકારની બહાર, જ્યુરી અથવા ન્યાયાધીશોની પેનલ સ્પર્ધામાં નિર્ણય લઈ શકે છે, જેમ કે વાઇન ટેસ્ટિંગ, કલા પ્રદર્શન, પ્રતિભા સ્પર્ધા અથવા રિયાલિટી ગેમ શો. આ પ્રકારની સ્પર્ધાઓ ન્યાયિક સ્પર્ધાઓ છે. બ્લુ રિબન જ્યુરી એ અગ્રણી, સુશિક્ષિત નાગરિકોમાંથી પસંદ કરાયેલ જ્યુરી છે, કેટલીકવાર નાગરિક ભ્રષ્ટાચાર જેવી ચોક્કસ સમસ્યાની તપાસ કરવા માટે. બ્લુ રિબન જ્યુરીનો ઉપયોગ વાસ્તવિક સુનાવણીમાં કરી શકાતો નથી, જેમાં પોતાના સાથીઓની જ્યુરી તૈયાર કરવા માટે બંધારણીય સલામતીની જરૂર પડે છે. બ્લુ-રિબન જ્યુરીનો હેતુ જટિલ તકનીકી અથવા વ્યાપારી પ્રશ્નોના અર્થઘટનમાં સામાન્ય જ્યુરીઓની સમસ્યાઓને દૂર કરવાનો છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, બ્લૂ-રિબન જ્યુરીઓ કાયદા દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવી હતી, જે શરતો અધિકારક્ષેત્ર દ્વારા બદલાય છે. રિયાલિટી ટીવી શ્રેણી સર્વાઈવરના વિજેતાઓને તે સિઝનના (સામાન્ય રીતે) નવ ભૂતપૂર્વ ખેલાડીઓના જ્યુરી દ્વારા મત આપવામાં આવે છે જેઓ ફાઇનલમાં સ્થાન મેળવી શક્યા ન હતા. દેશ ઑસ્ટ્રેલિયા રાજ્યો દ્વારા ટ્રાયલ પ્રક્રિયાઓ દરેક રાજ્ય નક્કી કરી શકે છે કે જ્યુરીનો ઉપયોગ કેટલો થાય છે. ઓસ્ટ્રેલિયાના કોઈપણ રાજ્યમાં સિવિલ ટ્રાયલ માટે જ્યુરીનો ઉપયોગ વૈકલ્પિક છે. ફોજદારી સુનાવણીમાં જ્યુરીનો ઉપયોગ સામાન્ય રીતે 12 સામાન્ય સભ્યોના સર્વસંમત ચુકાદા દ્વારા થાય છે. કેટલાક રાજ્યો બહુમતી (11-થી-1 અથવા 10-થી-2) ચુકાદાઓ જેવા અપવાદો પૂરા પાડે છે જ્યાં જૂરી અન્યથા ચુકાદા સુધી પહોંચી શકતી નથી. વિક્ટોરિયા સિવાયના તમામ રાજ્યો ફોજદારી ગુનાના આરોપી વ્યક્તિને ડિફોલ્ટ જ્યુરીની જોગવાઈને બદલે એકલા ન્યાયાધીશ દ્વારા કેસ ચલાવવાની મંજૂરી આપે છે. કોમનવેલ્થ (ફેડરલ) ઓસ્ટ્રેલિયાના બંધારણની કલમ 80માં જોગવાઈ છે કે 'કોમનવેલ્થના કોઈપણ કાયદા સામેના કોઈપણ ગુનાના આરોપ પરની સુનાવણી જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવશે'. કોમનવેલ્થ નક્કી કરી શકે છે કે કયા ગુનાઓ 'આરોપ પર' છે. તે બંધારણ સાથે સંપૂર્ણપણે સુસંગત હશે કે હત્યાના ગુનાનો પ્રયાસ 'આરોપ પર' નહીં, અથવા તેનાથી વિપરીત કે એક સરળ હુમલાનો પ્રયાસ 'આરોપ પર' થઈ શકે છે. આ અર્થઘટનની કલમની 'મજાક' તરીકે ટીકા કરવામાં આવી છે, જે તેને નકામું બનાવે છે. જ્યાં 'આરોપ પરની સુનાવણી' સૂચવવામાં આવી હોય, ત્યાં તે એક આવશ્યક તત્વ છે કે તે જાહેર જનતાના 12 સામાન્ય સભ્યો દ્વારા દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા સર્વસંમત ચુકાદા દ્વારા મળી આવે. આ જરૂરિયાત તે સમયે 'જ્યુરી' ના (ઐતિહાસિક) અર્થમાંથી ઉદ્ભવે છે જ્યારે બંધારણ લખવામાં આવ્યું હતું અને આમ (સૈદ્ધાંતિક રીતે) જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનું અભિન્ન અંગ છે. ઓસ્ટ્રેલિયાના રાજ્યોથી વિપરીત, આરોપી વ્યક્તિ માત્ર ન્યાયાધીશની સુનાવણી પસંદ કરી શકતો નથી, ભલે આરોપી અને ફરિયાદી બંને આવી સુનાવણીની માંગ કરે. બેલ્જિયમના બંધારણમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે સૌથી ગંભીર ગુનાઓ સાથે સંકળાયેલા તમામ કેસોનો નિર્ણય જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવે. બદનક્ષીના કેસો સામે રક્ષણ તરીકે, પ્રેસ ગુનાઓ પર પણ માત્ર જ્યુરી દ્વારા જ કેસ ચલાવી શકાય છે. જાતિવાદને આ રક્ષણમાંથી બાકાત રાખવામાં આવ્યો છે. બાર ન્યાયાધીશો બે તૃતીયાંશની લાયક બહુમતી દ્વારા નક્કી કરે છે કે પ્રતિવાદી દોષિત છે કે નહીં. બંધાયેલા મતનું પરિણામ 'દોષિત નથી' માં આવે છે; '7 દોષિત-5 દોષિત નથી' મત 3 વ્યાવસાયિક ન્યાયાધીશોને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે, જેઓ સર્વસંમતિથી બહુમતીને 'દોષિત નથી' માં ઉલટાવી શકે છે. આ સજા 12 ન્યાયાધીશો અને 3 વ્યાવસાયિક ન્યાયાધીશોની બહુમતી દ્વારા આપવામાં આવે છે. ટેક્સક્વેટના ચુકાદાના પરિણામે જ્યુરીઓ આજકાલ સૌથી મહત્વપૂર્ણ હેતુઓ આપે છે જે તેમને તેમના ચુકાદા તરફ દોરી જાય છે. યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ દ્વારા ઘડવામાં આવેલી માંગણીઓને પહોંચી વળવા માટે પ્રક્રિયાગત સંહિતામાં ફેરફાર કરવામાં આવ્યો છે. બ્રાઝિલ બ્રાઝિલના બંધારણમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે માત્ર જીવન સામેના ઇરાદાપૂર્વકના ગુનાઓ, જેમ કે સંપૂર્ણ અથવા હત્યાનો પ્રયાસ, ગર્ભપાત, શિશુ હત્યા અને આત્મહત્યાની ઉશ્કેરણી, જ્યુરી દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે. પ્રતિવાદી દોષિત છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે સાત ન્યાયાધીશો ગુપ્ત રીતે મત આપે છે, અને નિર્ણયો બહુમતી દ્વારા લેવામાં આવે છે. માનવવધ અને અન્ય ગુનાઓ કે જેમાં હત્યા હેતુ વિના કરવામાં આવી હતી, તેમ છતાં, તેના બદલે વ્યાવસાયિક ન્યાયાધીશ દ્વારા નિર્ણય લેવામાં આવે છે. કેનેડામાં, જ્યુરીનો ઉપયોગ કેટલાક ફોજદારી કેસો માટે થાય છે પરંતુ અન્ય માટે નહીં. ક્રિમિનલ કોડની કલમ 553 ($5,000 ની કિંમત સુધીની ચોરી અને છેતરપિંડી અને અમુક ઉપદ્રવ ગુનાઓ) હેઠળ મળેલા ગુનાઓ અથવા ગુનાઓ માટે, ટ્રાયલ એકલા ન્યાયાધીશ સમક્ષ છે. મોટાભાગના દોષિત ગુનાઓ માટે, આરોપી વ્યક્તિ એકલા ન્યાયાધીશ અથવા ન્યાયાધીશ અને જ્યુરી દ્વારા કેસ ચલાવવાનું પસંદ કરી શકે છે. ક્રિમિનલ કોડની કલમ 469 (જેમ કે હત્યા અથવા રાજદ્રોહ) માં જોવા મળતા સૌથી ગંભીર ગુનાઓમાં, ન્યાયાધીશ અને જ્યુરીનો હંમેશા ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, સિવાય કે આરોપી અને ફરિયાદી બંને સંમત થાય કે સુનાવણી જ્યુરીની સામે ન હોવી જોઈએ. અપરાધ અથવા નિર્દોષતાના અંતિમ સ્વભાવ પર જ્યુરીનો ચુકાદો સર્વસંમત હોવો જોઈએ, પરંતુ તે સ્વભાવ તરફ દોરી જતા પુરાવા માર્ગ પર અસંમત થઈ શકે છે. જ્યુરીઓ સજાની લંબાઈ અંગે ભલામણ કરતી નથી, સિવાય કે સેકન્ડ-ડિગ્રી હત્યા માટે પેરોલ અયોગ્યતા (પરંતુ ન્યાયાધીશ જ્યુરીની ભલામણથી બંધાયેલા નથી, અને જ્યુરીએ ભલામણ કરવાની જરૂર નથી). જ્યુરીની પસંદગી ચોક્કસ માપદંડ અનુસાર થાય છે. સંભવિત ન્યાયાધીશોને માત્ર અમુક પ્રશ્નો પૂછવામાં આવી શકે છે, જે નિષ્પક્ષતા અથવા અન્ય સંબંધિત બાબતો સાથે સીધી સુસંગતતા માટે પસંદ કરવામાં આવે છે. અન્ય કોઈપણ પ્રશ્નોને ન્યાયાધીશ દ્વારા મંજૂરી આપવી આવશ્યક છે. ફોજદારી સુનાવણીમાં જ્યુરીમાં શરૂઆતમાં 12 સભ્યો હોય છે. ટ્રાયલ જજ પાસે નિર્દેશ આપવાનો વિવેક છે કે એક કે બે વૈકલ્પિક ન્યાયાધીશોની પણ નિમણૂક કરવામાં આવે. જો ટ્રાયલ દરમિયાન કોઈ જૂરરને રજા આપવામાં આવે છે, તો ટ્રાયલ વૈકલ્પિક જૂરર સાથે ચાલુ રહેશે, સિવાય કે જૂરરોની સંખ્યા 10 થી ઓછી ન થાય. કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સ બાંહેધરી આપે છે કે મહત્તમ પાંચ કે તેથી વધુ વર્ષની સજા ધરાવતા ગુના માટે પ્રયાસ કરનાર કોઈપણ વ્યક્તિને જ્યુરી દ્વારા (લશ્કરી કાયદા હેઠળના ગુના સિવાય) પ્રયાસ કરવાનો અધિકાર છે. ન્યાયાધીશોના નામ પ્રકાશન પ્રતિબંધ દ્વારા સુરક્ષિત છે. જ્યુરીની ચર્ચા દરમિયાન જે કંઈપણ થાય છે તે જાહેર કરવા માટે ચોક્કસ ફોજદારી ગુનો છે. કેનેડામાં સિવિલ ટ્રાયલમાં જ્યુરીનો ભાગ્યે જ ઉપયોગ થાય છે. ક્વિબેક પ્રાંતની અદાલતોમાં કે ફેડરલ કોર્ટમાં કોઈ સિવિલ જ્યુરી નથી. ફ્રાન્સ ઇન ધ કોર્ટ ડી 'એસિસીસમાં ત્રણ વ્યાવસાયિક ન્યાયાધીશો પ્રથમ વખતની કાર્યવાહીમાં છ ન્યાયાધીશો સાથે અથવા અપીલની કાર્યવાહીમાં નવ સાથે બેસે છે. 2012 પહેલાં, નવ કે બાર ન્યાયાધીશો હતા, પરંતુ ખર્ચમાં કાપ મૂકવા માટે તેમાં ઘટાડો કરવામાં આવ્યો હતો. દોષિત ઠેરવવા માટે બે તૃતીયાંશ બહુમતીની જરૂર પડે છે. આ પ્રક્રિયાઓ દરમિયાન, ન્યાયમૂર્તિઓ અને ન્યાયાધીશો હકીકતના પ્રશ્નો પર સમાન હોદ્દા ધરાવે છે, જ્યારે ન્યાયાધીશો પ્રક્રિયાના પ્રશ્નો પર નિર્ણય લે છે. ન્યાયાધીશો અને ન્યાયાધીશો પણ સજા પર સમાન હોદ્દો ધરાવે છે. 1848ની ક્રાંતિકારી ઘટનાઓ પછી મોટાભાગના જર્મન રાજ્યોમાં જ્યુરી દ્વારા જર્મની ટ્રાયલની શરૂઆત કરવામાં આવી હતી. જો કે, તે વિવાદાસ્પદ રહ્યું; અને, 20મી સદીની શરૂઆતમાં, તેને નાબૂદ કરવાના પગલાં લેવાયા હતા. 4 જાન્યુઆરી, 1924ના એમ્મિંગર રિફોર્મે કલમ 48ની કટોકટીની સ્થિતિ દરમિયાન જ્યુરી પ્રણાલીને નાબૂદ કરી હતી અને તેના સ્થાને બેન્ચ ટ્રાયલ અને ન્યાયમૂર્તિઓ સહિત મિશ્ર પ્રણાલી સ્થાપિત કરી હતી. 1925માં, સોશિયલ ડેમોક્રેટ્સે જ્યુરીની પુનઃસ્થાપના માટે હાકલ કરી હતી; જર્મન બારની એક વિશેષ બેઠકમાં હુકમોને રદ કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ "એકંદરે જ્યુરીની નાબૂદીને કારણે થોડો હોબાળો થયો હતો". તેમના ચુકાદાઓને વ્યાપક રીતે અન્યાયી અને અસંગત માનવામાં આવતા હતા. આજે, મોટાભાગના દુષ્કૃત્યોનો પ્રયાસ સ્ટ્રેફ્રિક્ટર દ્વારા કરવામાં આવે છે, જેનો અર્થ થાય છે એમટ્સગેરિચમાં એક જ ન્યાયાધીશ; ગુનાઓ અને વધુ ગંભીર દુષ્કૃત્યોનો પ્રયાસ એમ્ટ્સગેરિચમાં સ્થિત સ્કોફેરિચ દ્વારા કરવામાં આવે છે, જેમાં 1 ન્યાયાધીશ અને 2 સામાન્ય ન્યાયાધીશો હોય છે; કેટલાક ગુનાઓની સુનાવણી ઇર્વેઇટર્ટસ સ્કોફેરિચ દ્વારા કરવામાં આવે છે, અથવા વિસ્તૃત સ્કોફેરિચ, જેમાં 2 ન્યાયાધીશો અને 2 સામાન્ય ન્યાયાધીશો હોય છે; ગંભીર ગુનાઓ અને અન્ય "વિશેષ" ગુનાઓનો પ્રયાસ ગ્રોઝ સ્ટ્રેફકેમર દ્વારા કરવામાં આવે છે, જેમાં લેન્ડગેરિચમાં 3 ન્યાયાધીશો અને 2 સામાન્ય ન્યાયાધીશો હોય છે, જેમાં સોન્ડરસ્ટ્રાફકેમર તરીકે ઓળખાતા કેટલાક ગુનાઓ માટે ખાસ નિયુક્ત અદાલતો હોય છે; કેટલાક નાગરિક કેસોમાં, જેમ કે વ્યાપારી કાયદો અથવા પેટન્ટ કાયદો, ત્યાં સામાન્ય ન્યાયાધીશો પણ હોય છે, જેમણે ચોક્કસ માપદંડોને પૂર્ણ કરવા પડે છે (દા. ત., વેપારી હોવા). હોંગકોંગના મૂળભૂત કાયદાની કલમ 86 જ્યુરી ટ્રાયલની પ્રથાની ખાતરી આપે છે. ઉચ્ચ અદાલતમાં ફોજદારી કેસો અને કેટલાક નાગરિક કેસોની સુનાવણી હોંગકોંગમાં જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવે છે. જિલ્લા અદાલતમાં કોઈ જ્યુરી નથી. વધુમાં, સમયાંતરે, કોરોનર કોર્ટ તપાસમાં મૃત્યુનું કારણ નક્કી કરવા માટે જ્યુરીને બોલાવી શકે છે. ફોજદારી કેસોની સુનાવણી સામાન્ય રીતે 7-વ્યક્તિની જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવે છે અને કેટલીકવાર, કોર્ટના વિવેકબુદ્ધિથી, 9-વ્યક્તિની જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવે છે. તેમ છતાં, જ્યુરી વટહુકમ માટે જરૂરી છે કે કોઈપણ કાર્યવાહીમાં જ્યુરી ઓછામાં ઓછા 5 જ્યુરીઓની બનેલી હોવી જોઈએ. જો કે મૂળભૂત કાયદાની કલમ 86 જણાવે છે કે 'હોંગકોંગમાં અગાઉ પ્રેક્ટિસ કરાયેલ જ્યુરી દ્વારા ટ્રાયલનો સિદ્ધાંત જાળવવામાં આવશે', તે બાંયધરી આપતું નથી કે દરેક કેસ જ્યુરી દ્વારા ચલાવવામાં આવશે. ચિયાંગ લિલી વિરુદ્ધ સેક્રેટરી ફોર જસ્ટિસ (2010) કેસમાં, કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલ સંમત થઈ હતી કે 'હોંગકોંગમાં જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો કોઈ અધિકાર નથી.' 1973ની ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડ દ્વારા મોટાભાગની ભારતીય અદાલતોમાં ભારતીય જ્યુરી ટ્રાયલ નાબૂદ કરવામાં આવી હતી. નાનાવતી કેસ ભારતમાં છેલ્લી જ્યુરી ટ્રાયલ ન હતી. પશ્ચિમ બંગાળમાં 1973 સુધી જ્યુરી ટ્રાયલ ચાલી હતી. 1950ના ભારતીય બંધારણમાં જ્યુરીઓનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો અને ભારતના ઘણા રાજ્યોમાં તેની અવગણના કરવામાં આવી હતી. કાયદા પંચે 1958માં તેના 14મા અહેવાલમાં તેને નાબૂદ કરવાની ભલામણ કરી હતી. તેમને પારસી છૂટાછેડાની અદાલતો માટે વિવેકપૂર્ણ રીતે જાળવી રાખવામાં આવ્યા હતા, જેમાં કેસની હકીકત નક્કી કરવા માટે સમુદાયમાંથી 'પ્રતિનિધિઓ' તરીકે ઓળખાતી સભ્યોની પેનલની યાદૃચ્છિક રીતે પસંદગી કરવામાં આવે છે. પારસી છૂટાછેડા કાયદો 1988માં સુધારેલા 'પારસી મેરેજ એન્ડ ડિવોર્સ એક્ટ, 1936' દ્વારા સંચાલિત થાય છે અને તે પંચાયત કાનૂની વ્યવસ્થા અને જ્યુરી પ્રક્રિયાનું મિશ્રણ છે. આયર્લેન્ડમાં કાયદો ઐતિહાસિક રીતે અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદા પર આધારિત છે અને તેમાં સમાન જ્યુરી સિસ્ટમ હતી. 1937ના આયર્લેન્ડના બંધારણની કલમ 38માં ફોજદારી ગુનાઓ માટે જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો આદેશ આપવામાં આવ્યો છે, જેમાં નાના ગુનાઓ, લશ્કરી ટ્રિબ્યુનલ્સ અને જ્યાં "સામાન્ય અદાલતો ન્યાયના અસરકારક વહીવટને સુરક્ષિત કરવા અને જાહેર શાંતિ અને વ્યવસ્થાની જાળવણી માટે અપૂરતી છે". ડી. પી. પી. વિ. નાલી [2006] માં આઈ. ઈ. સી. સી. એ. 128 કેયર્ન્સ જે. એ નક્કી કર્યું હતું કે જ્યુરીને પુરાવાના સીધા વિરોધાભાસમાં પણ દોષિત ન હોવાના ચુકાદા સુધી પહોંચવાનો અધિકાર છે. નાગરિક કાયદો (વિવિધ જોગવાઈઓ) અધિનિયમ 2008 દ્વારા સુધારેલ જ્યુરી અધિનિયમ 1976 એ જ્યુરીઓની પસંદગી, જવાબદારીઓ અને આચરણનું નિયમન કરતો મુખ્ય કાયદો છે. જ્યુરી સેવા માટે જાણ કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ €500 નો દંડ છે, જો કે 2016 માં કોર્ટ સર્વિસમાં નીતિમાં ફેરફાર ન થાય ત્યાં સુધી આનો નબળી રીતે અમલ કરવામાં આવ્યો હતો. ક્રિમિનલ જ્યુરી ટ્રાયલ સર્કિટ કોર્ટ અથવા સેન્ટ્રલ ક્રિમિનલ કોર્ટમાં યોજાય છે. અપર્યાપ્તતા અપવાદ હેઠળ, આતંકવાદ અથવા સંગઠિત ગુના સાથે વ્યવહાર કરતી જ્યુરી વિનાની સુનાવણી, વિશેષ ફોજદારી અદાલતમાં, ડિરેક્ટર ઓફ પબ્લિક પ્રોસીક્યુશન (DPP) દ્વારા અરજી પર હાથ ધરવામાં આવે છે. જ્યુરીઓનો ઉપયોગ કેટલાક નાગરિક કાયદાના પરીક્ષણોમાં પણ થાય છે, જેમ કે બદનક્ષી માટે; તેનો ઉપયોગ કેટલીકવાર કોરોનરની પૂછપરછમાં થાય છે. સામાન્ય રીતે બાર વ્યક્તિઓની બનેલી જ્યુરી પેનલમાંથી જ્યુરીની પસંદગી કરવામાં આવે છે, જે ચૂંટણી રજિસ્ટરમાંથી કાઉન્ટી રજિસ્ટ્રાર દ્વારા યાદૃચ્છિક રીતે પસંદ કરવામાં આવે છે. જ્યુરીઓ માત્ર હકીકતના પ્રશ્નો નક્કી કરે છે અને ફોજદારી સજામાં તેમની કોઈ ભૂમિકા નથી. તે જરૂરી નથી કે જ્યુરી તેના ચુકાદામાં સર્વસંમત હોય. દીવાની કેસોમાં, બાર સભ્યોમાંથી નવ સભ્યોની બહુમતી દ્વારા ચુકાદો આવી શકે છે. ફોજદારી કેસમાં, ચુકાદો સર્વસંમત હોવો જરૂરી નથી જ્યાં અગિયારથી ઓછા ન્યાયાધીશો ન હોય જો તેમાંથી દસ "વાજબી સમય" માટે કેસને ધ્યાનમાં લીધા પછી ચુકાદા પર સંમત થાય. જ્યુરીઓને ચૂકવણી કરવામાં આવતી નથી, ન તો તેઓ મુસાફરીનો ખર્ચ મેળવે છે; જો કે તેઓ જે દિવસો પીરસે છે તેના માટે તેઓ બપોરનું ભોજન મેળવે છે. લો રિફોર્મ કમિશને જ્યુરી સેવાની તપાસ કરી, 2010માં એક પરામર્શ પત્ર અને પછી 2013માં એક અહેવાલ તૈયાર કર્યો. તેની એક ભલામણ, જો કેટલાકને માફ કરવામાં આવે તો લાંબી સુનાવણી માટે વધારાના ન્યાયાધીશોને મંજૂરી આપવા માટે, 2013 માં ઘડવામાં આવી હતી. નવેમ્બર 2013માં, ડી. પી. પી. એ ત્રણ એંગ્લો આઇરિશ બેંક એક્ઝિક્યુટિવ્સની સુનાવણીમાં 15 સભ્યોની જ્યુરીની વિનંતી કરી હતી. જ્યાં બારથી વધુ ન્યાયાધીશો હાજર હોય, ત્યાં બારને નિવૃત્ત થવા અને ચુકાદા પર વિચાર કરવા માટે લોટ દ્વારા પસંદ કરવામાં આવશે. ઇટાલીમાં, નાગરિક કાયદાના અધિકારક્ષેત્રમાં, અપ્રશિક્ષિત ન્યાયાધીશો માત્ર કોર્ટે ડી 'એસાઇઝમાં હાજર હોય છે, જ્યાં બે કારકિર્દી મેજિસ્ટ્રેટને છ કહેવાતા સામાન્ય ન્યાયાધીશો દ્વારા ટેકો આપવામાં આવે છે, જેમને મતદારોના નોંધણી અધિકારીમાંથી લોટ દ્વારા પસંદ કરવામાં આવે છે. કોઈપણ ઇટાલિયન નાગરિક, લિંગ અથવા ધર્મનો કોઈ ભેદ વિના, 30 થી 65 વર્ષની વય વચ્ચે, સામાન્ય ન્યાયાધીશ તરીકે નિમણૂક કરી શકાય છે; કોર્ટે ડી 'એસિસ માટે સામાન્ય ન્યાયાધીશ તરીકે પાત્ર બનવા માટે, જો કે, ત્યાં ઓછામાં ઓછી શૈક્ષણિક જરૂરિયાત છે, કારણ કે સામાન્ય ન્યાયાધીશે તેનું/તેણીનું શિક્ષણ સ્કૂલા મીડિયા (જુનિયર હાઈ સ્કૂલ) સ્તરે પૂર્ણ કર્યું હોવું જોઈએ, જ્યારે કહેવાતા સ્તરને કોર્ટે ડી' એસિસ ડી 'એપેલ્લો (કોર્ટે ડી' એસિસનું અપીલ સ્તર) માટે સ્કૂલા સુપરિયોર (વરિષ્ઠ હાઈ સ્કૂલ) ડિગ્રી સુધી વધારવામાં આવે છે. કોર્ટે ડી 'એસાઇઝમાં, હકીકત અને કાયદાની બાબતો બંનેને લગતા નિર્ણયો સ્ટાઇપેન્ડરી ન્યાયાધીશો દ્વારા લેવામાં આવે છે અને બંધ દરવાજા પાછળ કેમેરા ડી કોન્સિગ્લિયો ("કાઉન્સેલ ચેમ્બર") નામની વિશેષ બેઠકમાં "ન્યાયાધીશો મૂકે છે", અને ત્યારબાદ કોર્ટે ચુકાદાના 90 દિવસની અંદર તેના નિર્ણયોની લેખિત સ્પષ્ટતા પ્રકાશિત કરવી જરૂરી છે. કાયદાની ભૂલો અથવા નિર્ણયની સમજૂતીમાં અસાતત્યતા સામાન્ય રીતે નિર્ણયને રદ કરવા તરફ દોરી શકે છે. કોર્ટ ડી 'એસાઇઝ અને કોર્ટ ડી' એસાઇઝ ડી 'એપેલ્લો બહુમતી મત પર નિર્ણય લે છે, અને તેથી મુખ્યત્વે સામાન્ય ન્યાયાધીશોના મત પર નિર્ણય લે છે, જેઓ છ થી બેની બહુમતી ધરાવે છે, પરંતુ હકીકતમાં સામાન્ય ન્યાયાધીશો, જેઓ આવા સમજૂતી લખવા માટે પ્રશિક્ષિત નથી અને તે કરવા માટે એક અથવા અન્ય સ્ટાઇપેન્ડરી જજ પર આધાર રાખવો જોઈએ, તેમને બંનેને ઓવરરોલ કરવાથી અસરકારક રીતે અટકાવવામાં આવે છે. કોર્ટે ડી 'એસિસ પાસે મહત્તમ 24 વર્ષની જેલ અથવા આજીવન કેદ અને અન્ય ગંભીર ગુનાઓ ધરાવતા ગુનાઓનો પ્રયાસ કરવાનો અધિકારક્ષેત્ર છે; તેના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ આવતા ગુનાઓમાં આતંકવાદ, હત્યા, માનવવધ, રાજ્યની હસ્તીઓ સામે ગંભીર પ્રયાસો, તેમજ નૈતિક અને વ્યાવસાયિક મૂલ્યાંકનની જરૂર હોય તેવી કાયદાની કેટલીક બાબતોનો સમાવેશ થાય છે (દા. ત. સહાયિત આત્મહત્યા), જ્યારે તે સામાન્ય રીતે એવા કેસો પર કોઈ અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતું નથી કે જેમના મૂલ્યાંકન માટે કાયદાનું જ્ઞાન જરૂરી હોય જે સામાન્ય રીતે "સામાન્ય ન્યાયાધીશો" પાસે હોતું નથી. અદાલત દ્વારા લાદવામાં આવેલા દંડમાં આજીવન કેદની સજાનો સમાવેશ થઈ શકે છે. ન્યુઝીલેન્ડ જ્યુરીનો ઉપયોગ રાજદ્રોહ, હત્યા અને માનવવધ જેવા શ્રેણી 4 ના ગુનાઓ સાથે સંકળાયેલા તમામ કેસોમાં થાય છે, જો કે અપવાદરૂપ સંજોગોમાં એકલા ન્યાયાધીશની સુનાવણીનો આદેશ આપી શકાય છે. પ્રતિવાદીના વિકલ્પ પર, જ્યુરીનો ઉપયોગ શ્રેણી 3 ના ગુનાઓ સાથે સંકળાયેલી સુનાવણીમાં થઈ શકે છે, એટલે કે એવા ગુનાઓ કે જેમાં ઉપલબ્ધ મહત્તમ દંડ બે વર્ષની કેદ અથવા તેનાથી વધુ હોય. દીવાની કેસોમાં, જ્યુરીનો ઉપયોગ માત્ર બદનક્ષી, ખોટી કેદ અને દુર્ભાવનાપૂર્ણ કાર્યવાહીના કેસોમાં થાય છે. જ્યુરીઓએ શરૂઆતમાં સર્વસંમત ચુકાદા સુધી પહોંચવાનો પ્રયાસ કરવો જોઈએ, પરંતુ જો કોઈ વાજબી સમયમર્યાદામાં પહોંચી શકાતું નથી, તો ન્યાયાધીશ બધા-પરંતુ-એક (એટલે કે એક) ના બહુમતી ચુકાદાને સ્વીકારી શકે છે. 11-1 અથવા 10-1) ફોજદારી કેસોમાં અને ત્રણ ચતુર્થાંશ (એટલે કે. સિવિલ કેસોમાં 9-3 અથવા 9-2). નોર્વેમાં નોર્વે જ્યુરીઓ વર્ષ 800ની શરૂઆતમાં અને કદાચ તે પહેલાં પણ અસ્તિત્વમાં હતી. તેઓ ઇંગ્લેન્ડ અને સ્કોટલેન્ડમાં જ્યુરી સિસ્ટમ લાવ્યા. જ્યુરીઓને 17મી સદીના અંતમાં તબક્કાવાર દૂર કરવામાં આવ્યા હતા, જ્યારે નોર્વેની કેન્દ્ર સરકાર ડેનમાર્કના કોપનહેગનમાં હતી. નોર્વે અને ડેન્માર્કમાં તેમના વ્યક્તિગત સંઘ (1387-1536) દરમિયાન અને પછીથી સરકારી સંઘ (1536-1814) હેઠળ જુદી જુદી કાનૂની પ્રણાલીઓ હોવા છતાં, બંને દેશોની કાનૂની પ્રણાલીઓમાં સુમેળ સાધવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો. જો જ્યુરીઓ નાબૂદ કરવામાં આવી હોય તો પણ, સામાન્ય માણસ સમગ્ર નોર્વેમાં કાનૂની વ્યવસ્થામાં મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવવાનું ચાલુ રાખ્યું. જ્યુરીને 1887 માં ફરીથી રજૂ કરવામાં આવી હતી, અને તે પછી તેનો ઉપયોગ માત્ર ત્રણ-સ્તરની નોર્વેજીયન કોર્ટ સિસ્ટમ ("લેગ્મેનસરેટેન") ના બીજા સ્તર પરના ફોજદારી કેસોમાં કરવામાં આવ્યો હતો. જ્યુરીમાં 10 લોકોનો સમાવેશ થતો હતો અને સાત કે તેથી વધુ જ્યુરીઓનો સમાવેશ કરતા બહુમતી ચુકાદા સુધી પહોંચવું પડતું હતું. જ્યુરીએ તેના ચુકાદાનું કારણ ક્યારેય આપ્યું ન હતું, તેના બદલે તેણે ફક્ત "દોષિત" અથવા "બિન-દોષિત" ચુકાદો આપ્યો હતો. જો આરોપી દોષિત સાબિત થાય તો, પ્રથમ દિવસે જ્યુરી દ્વારા ચૂંટાયેલા જ્યુરી ફોરપર્સન, અન્ય ત્રણ જ્યુરી સભ્યો સાથે પણ સજામાં બહુમતી ધરાવે છે. નોર્વેમાં "દોષિત" શબ્દનો ઉપયોગ થતો નથી, માત્ર ફરિયાદી દ્વારા આરોપી દ્વારા કરવામાં આવેલી ક્રિયાઓ માટે હા અથવા ના કહેવામાં આવે છે. જ્યુરીનો છેલ્લો કેસ 2018માં હતો, જ્યારે યુરોપીયન કોર્ટે ચુકાદામાં વિચારણા કર્યા વિના કોઈને પણ સજા ન આપવી જોઈએ તેવી શરતે જ્યુરીઓ નાબૂદ કરવામાં આવી હતી. એક અર્થમાં, કોઈના સાથીદારો દ્વારા ન્યાય મેળવવાની વિભાવના નોર્વેની અદાલત પ્રણાલીના પ્રથમ અને બીજા સ્તર બંને પર અસ્તિત્વમાં હતીઃ ટિંગરેટેનમાં, એક ન્યાયાધીશ અને બે સામાન્ય ન્યાયાધીશો અધ્યક્ષતા કરે છે, અને લાગમેનન્સ્રેટેનમાં બે ન્યાયાધીશો અને પાંચ સામાન્ય ન્યાયાધીશો અધ્યક્ષતા કરે છે. સામાન્ય ન્યાયાધીશો કોઈ કાનૂની લાયકાત ધરાવતા નથી, અને સામાન્ય જનતાના સભ્યો તરીકે, સુનાવણીમાં રહેલા વ્યક્તિના સાથીઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. શિક્ષિત ઉચ્ચ વર્ગ દ્વારા સત્તાના કોઈપણ દુરુપયોગ સામે બાંયધરી તરીકે, સામાન્ય ન્યાયાધીશોની સંખ્યા હંમેશા નિયુક્ત ન્યાયાધીશોની સંખ્યા કરતાં વધી જાય છે. સુપ્રીમ કોર્ટમાં માત્ર પ્રશિક્ષિત વકીલો જ બેસે છે. રશિયા જ્યુરી ટ્રાયલનો અધિકાર રશિયન ફેડરેશનના બંધારણ દ્વારા આપવામાં આવ્યો છે પરંતુ માત્ર ફોજદારી કેસો માટે અને કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત પ્રક્રિયામાં. શરૂઆતમાં, ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડ, જે 2001 માં અપનાવવામાં આવ્યો હતો, તેમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે ફોજદારી કેસોમાં જ્યુરી ટ્રાયલનો અધિકાર પ્રાપ્ત થઈ શકે છે, જેની સુનાવણી પ્રાદેશિક અદાલતો અને લશ્કરી જિલ્લાઓ/કાફલાઓની લશ્કરી અદાલતો દ્વારા પ્રથમ વખતની અદાલતો તરીકે થવી જોઈએ; જ્યુરી 12 જ્યુરીઓની બનેલી હતી. 2008 માં, રાજ્ય વિરોધી ફોજદારી કેસો (રાજદ્રોહ, જાસૂસી, સશસ્ત્ર બળવો, તોડફોડ, સામૂહિક રમખાણો, ગેરકાયદેસર અર્ધલશ્કરી જૂથ બનાવવું, બળજબરીથી સત્તા કબજે કરવી, આતંકવાદ) ને જ્યુરી ટ્રાયલના અધિકારક્ષેત્રમાંથી દૂર કરવામાં આવ્યા હતા. 1 જૂન 2018 થી, પ્રતિવાદીઓ ફોજદારી કેસોમાં જ્યુરી ટ્રાયલનો દાવો કરી શકે છે જેની સુનાવણી જિલ્લા અદાલતો અને ગેરિસન લશ્કરી અદાલતો દ્વારા પ્રથમ વખતની અદાલતો તરીકે કરવામાં આવે છે; તે ક્ષણથી, જ્યુરી 8 (પ્રાદેશિક અદાલતો અને લશ્કરી જિલ્લાઓ/કાફલાઓની લશ્કરી અદાલતોમાં) અથવા 6 (જિલ્લા અદાલતો અને ગેરિસન લશ્કરી અદાલતોમાં) જ્યુરીઓની બનેલી હોય છે. ન્યાયાધીશ 25 વર્ષનો હોવો જોઈએ, કાયદેસર રીતે સક્ષમ હોવો જોઈએ અને ગુનાહિત રેકોર્ડ વગરનો હોવો જોઈએ. સ્પેનમાં જ્યુરીનો ઉપયોગ કરવાની કોઈ મજબૂત પરંપરા નથી. જો કે, 1808ના બાયોન કાયદામાં કેટલાક ઉલ્લેખ છે. પાછળથી, 1812ના સ્પેનિશ બંધારણની કલમ 307 કોર્ટેસને કાયદો પસાર કરવાની મંજૂરી આપે છે જો તેમને લાગે કે સમય જતાં "કાયદાના ન્યાયાધીશો" અને "હકીકતોના ન્યાયાધીશો" વચ્ચે તફાવત કરવાની જરૂર છે. જોકે, આવો કાયદો ક્યારેય ઘડવામાં આવ્યો ન હતો. 1837 ના સ્પેનિશ બંધારણની કલમ 2 એ કાયદા અનુસાર અગાઉની સેન્સરશીપ વિના લેખિત સામગ્રીને જાહેર કરવાની લોકોની સ્વતંત્રતાની ઘોષણા કરતી વખતે એવી જોગવાઈ પણ કરી હતી કે "પ્રેસ ગુનાઓ" પર માત્ર જ્યુરીઓ દ્વારા જ કેસ ચલાવી શકાય છે. આનો અર્થ એ થયો કે ગ્રાન્ડ જ્યુરીને દોષિત ઠેરવવાની જરૂર પડશે, અને એક નાનકડી જ્યુરીને દોષિત ઠેરવવાની જરૂર પડશે. પાછળથી 1845 માં જ્યુરીઓ નાબૂદ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ પાછળથી 1869 માં તમામ "રાજકીય ગુનાઓ" અને "તે સામાન્ય ગુનાઓ કે જે કાયદો જ્યુરી દ્વારા કાર્યવાહી કરવા માટે યોગ્ય માને છે" માટે પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવ્યા હતા. જ્યુરી સંબંધિત કાયદો 1 જાન્યુઆરી, 1899ના રોજ અમલમાં આવ્યો અને 1936 સુધી ચાલ્યો, જ્યાં સ્પેનિશ ગૃહ યુદ્ધ ફાટી નીકળ્યા પછી જ્યુરીઓને ફરીથી વિખેરી નાખવામાં આવી હતી. 1978નું વાસ્તવિક બંધારણ કોર્ટેસ જનરલ્સને ફોજદારી સુનાવણીમાં જ્યુરીઓને મંજૂરી આપતો કાયદો પસાર કરવાની મંજૂરી આપે છે. આ જોગવાઈ દલીલપૂર્વક કંઈક અંશે અસ્પષ્ટ છેઃ "કલમ 125-નાગરિકો લોકપ્રિય કાર્યવાહીમાં જોડાઈ શકે છે અને જ્યુરીની સંસ્થા દ્વારા ન્યાયના વહીવટમાં ભાગ લઈ શકે છે, જે રીતે અને કાયદા દ્વારા તેમજ રૂઢિગત અને પરંપરાગત અદાલતોમાં નક્કી કરવામાં આવે છે તે ફોજદારી સુનાવણીના સંદર્ભમાં". જ્યુરી ટ્રાયલ માત્ર ફોજદારી અધિકારક્ષેત્રમાં જ થઈ શકે છે અને જ્યુરી દ્વારા અથવા એક જ ન્યાયાધીશ અથવા ન્યાયાધીશોની પેનલ દ્વારા કેસ ચલાવવો એ પ્રતિવાદીની પસંદગી નથી. 22 મેના રોજ ઓર્ગેનિક કાયદો 5/1995, ગુનાઓની શ્રેણીઓનું નિયમન કરે છે જેમાં જ્યુરી દ્વારા સુનાવણી ફરજિયાત છે. અન્ય તમામ ગુનાઓ માટે, એક જ ન્યાયાધીશ અથવા ન્યાયાધીશોની પેનલ હકીકતો અને કાયદા બંને પર નિર્ણય લેશે. સ્પેનિશ જ્યુરીમાં 9 નાગરિકો અને એક વ્યાવસાયિક ન્યાયાધીશ હોય છે. ન્યાયાધીશો હકીકતો અને પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવા કે નિર્દોષ જાહેર કરવા તે અંગે નિર્ણય કરે છે. દોષિત ઠેરવવાના કિસ્સામાં તેઓ એવી ભલામણો પણ કરી શકે છે કે જો પ્રતિવાદીએ પૂછ્યું હોય તો તેને માફી આપવી જોઈએ, અથવા જો તેમને લાગે કે પ્રતિવાદીને પેરોલ પર મુક્ત કરી શકાય છે, વગેરે. પ્રથમ જ્યુરી ટ્રાયલ કેસોમાંનો એક કેસ મિકેલ ઓટેગીનો હતો, જેના પર 1997માં બે પોલીસ અધિકારીઓની હત્યા માટે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો. મૂંઝવણભરી સુનાવણી પછી, કુલ નવમાંથી પાંચ જ્યુરી સભ્યોએ નિર્દોષ જાહેર કરવાના પક્ષમાં મતદાન કર્યું હતું અને ન્યાયાધીશે આરોપીઓને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. આ ચુકાદાએ રાષ્ટ્રને હચમચાવી દીધું હતું. જ્યુરી ટ્રાયલ દ્વારા ન્યાયની કથિત કસુવાવડ એ વાન્નિન્ખોફ હત્યાનો કેસ હતો. સ્વીડન પ્રેસ બદનક્ષીના કેસો અને પ્રેસની સ્વતંત્રતા સામેના ગુનાઓને લગતા અન્ય કેસોમાં, મુદ્રિત સામગ્રી સ્વીકાર્ય મર્યાદાની બહાર આવે છે કે નહીં તે પ્રશ્ન 9 સભ્યોના જ્યુરી સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે છે જે સામાન્ય અદાલતો દ્વારા કેસનો ચુકાદો આપવામાં આવે તે પહેલાં પૂર્વ-તપાસ પૂરી પાડે છે. આ કેસોમાં 9 માંથી 6 ન્યાયાધીશોએ પ્રતિવાદી સામે તપાસ કરવી જ જોઇએ, અને નિર્દોષ જાહેર થવાના કિસ્સાઓમાં તેને નકારી ન શકાય. સ્વીડનમાં મોટાભાગના પ્રકારની ફોજદારી અથવા નાગરિક સુનાવણીમાં જ્યુરીનો ઉપયોગ કરવાની કોઈ પરંપરા નથી. એકમાત્ર અપવાદ, 1815 થી, પ્રેસની સ્વતંત્રતા સાથે સંકળાયેલા કેસોમાં છે, જેની સામે સ્વીડનના બંધારણના ભાગ, પ્રેસની સ્વતંત્રતા અધિનિયમના પ્રકરણ 7 હેઠળ કાર્યવાહી કરવામાં આવી છે. આ અધિનિયમ હેઠળ સૌથી વધુ વારંવાર કાર્યવાહી કરાયેલ ગુનો બદનક્ષી છે, જો કે ઉચ્ચ રાજદ્રોહ અને જાસૂસી સહિત કુલ અઢાર ગુનાઓ આવરી લેવામાં આવ્યા છે. આ કેસોની સુનાવણી જિલ્લા અદાલતો (પ્રથમ સ્તરની અદાલતો) માં નવ સામાન્ય લોકોની જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવે છે. પ્રેસની સ્વતંત્રતાના કેસોમાં જ્યુરી માત્ર કેસની હકીકતો અને અપરાધ અથવા નિર્દોષતાના પ્રશ્ન પર જ ચુકાદો આપે છે. ટ્રાયલ જજ જ્યુરીના દોષિત ચુકાદાને નકારી શકે છે, પરંતુ નિર્દોષ જાહેર કરવાના ચુકાદાને નકારી શકે નહીં. દોષિત ઠેરવવા માટે 6-6ના બહુમતી ચુકાદાની જરૂર પડે છે. સજા એ ન્યાયાધીશોનો એકમાત્ર વિશેષાધિકાર છે. જ્યુરીના સભ્યો સ્વીડિશ નાગરિકો અને તે કાઉન્ટીના રહેવાસી હોવા જોઈએ જેમાં કેસની સુનાવણી થઈ રહી છે. તેઓ યોગ્ય નિર્ણય ધરાવતા હોવા જોઈએ અને તેમની સ્વતંત્રતા અને અખંડિતતા માટે જાણીતા હોવા જોઈએ. સંયુક્ત રીતે, તેઓએ વિવિધ સામાજિક જૂથો અને મંતવ્યોનું તેમજ દેશના તમામ ભાગોનું પ્રતિનિધિત્વ કરવું જોઈએ. તે કાઉન્ટી કાઉન્સિલ છે જે ચાર વર્ષના કાર્યકાળ માટે જ્યુરીઓની નિમણૂક કરવાની જવાબદારી ધરાવે છે, જે હેઠળ તેઓ બહુવિધ કેસોમાં સેવા આપી શકે છે. નિયુક્ત જ્યુરીમેનને બે જૂથોમાં વહેંચવામાં આવે છે, મોટાભાગની કાઉન્ટીઓમાં પ્રથમ સોળ સભ્યો સાથે અને બીજો આઠ સભ્યો સાથે. ઉપલબ્ધ જ્યુરીમેનના આ સમૂહમાંથી અદાલત કેસમાં હિતોના સંઘર્ષ ધરાવતા લોકોની સુનાવણી કરે છે અને તેમને બાકાત રાખે છે, ત્યારબાદ પ્રતિવાદીઓ અને વાદીઓને સંખ્યાબંધ સભ્યોને બાકાત રાખવાનો અધિકાર છે, જે કાઉન્ટી અને જૂથ દ્વારા અલગ અલગ હોય છે. ત્યારબાદ અંતિમ જ્યુરીને અનિયમિત રીતે લોટ દોરીને પસંદ કરવામાં આવે છે. અન્ય ફોજદારી અને દીવાની કેસોમાં જ્યુરીનો ઉપયોગ થતો નથી. પ્રથમ અને બીજા સ્તરની અદાલતોમાં મોટાભાગના અન્ય કેસોમાં ન્યાયાધીશો વ્યાવસાયિક ન્યાયાધીશોની સાથે બેસે છે. સામાન્ય ન્યાયાધીશો કેસની હકીકતો અને સજા બંને નક્કી કરવામાં ભાગ લે છે. સામાન્ય ન્યાયાધીશોની નિમણૂક સ્થાનિક સત્તાવાળાઓ દ્વારા અથવા વ્યવહારમાં સત્તાવાળાઓ પર પ્રતિનિધિત્વ કરતા રાજકીય પક્ષો દ્વારા કરવામાં આવે છે. તેથી સામાન્ય ન્યાયાધીશોની પસંદગી સામાન્ય રીતે શાસક રાજકીય પક્ષોના નામાંકિત લોકોમાંથી કરવામાં આવે છે. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં જ્યુરી ટ્રાયલનો ઉપયોગ ફોજદારી કેસો માટે થાય છે, જેમાં 12 જ્યુરીઓની જરૂર પડે છે (18 થી 75 વર્ષની વય વચ્ચે), જો કે ટ્રાયલ 9 જેટલા ઓછા સાથે ચાલુ રહી શકે છે. જ્યુરી ટ્રાયલનો અધિકાર 1215 માં મેગ્ના કાર્ટાથી અંગ્રેજી કાયદામાં સ્થાપિત કરવામાં આવ્યો છે, અને ગંભીર કેસોમાં તે સૌથી સામાન્ય છે, જો કે પ્રતિવાદી મોટાભાગના ફોજદારી કેસો માટે જ્યુરી ટ્રાયલ પર આગ્રહ રાખી શકે છે. જટિલ છેતરપિંડીના કેસોમાં જ્યુરી ટ્રાયલને લેબર પાર્ટીના કેટલાક સભ્યો અને નિમણૂકો દ્વારા ખર્ચાળ અને સમય માંગી લેતી હોવાનું વર્ણવવામાં આવ્યું છે. તેનાથી વિપરીત, બાર કાઉન્સિલ, લિબર્ટી અને અન્ય રાજકીય પક્ષોએ આ વિચારને ટેકો આપ્યો છે કે જ્યુરી દ્વારા સુનાવણી ન્યાયિક પ્રણાલીના કેન્દ્રમાં છે અને ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા અપૂરતી તૈયારીમાં નિષ્ફળ રહેલા કેટલાક જટિલ જ્યુરી ટ્રાયલ માટે દોષ મૂક્યો છે. 18 જૂન 2009ના રોજ કોર્ટ ઓફ અપીલમાં બેઠેલા લોર્ડ ચીફ જસ્ટિસ, લોર્ડ જજે ચુકાદો આપીને અંગ્રેજી કાનૂની ઇતિહાસ રચ્યો હતો કે ક્રિમિનલ જસ્ટિસ એક્ટ 2003ની જોગવાઈઓ હેઠળ ક્રાઉન કોર્ટમાં ક્રિમિનલ ટ્રાયલ જ્યુરી વિના થઈ શકે છે. નાગરિક કાયદાના કેટલાક ક્ષેત્રો માટે જ્યુરી ટ્રાયલ પણ ઉપલબ્ધ છે (ઉદાહરણ તરીકે બદનક્ષીના કેસો અને પોલીસ વર્તણૂક સાથે સંકળાયેલા); આ માટે પણ 12 જ્યુરીઓની જરૂર પડે છે (કાઉન્ટી કોર્ટમાં 9). જો કે, 1 ટકાથી ઓછા સિવિલ ટ્રાયલમાં જ્યુરીઓ સામેલ હોય છે. 2008માં બાંધવામાં આવેલા નવા માન્ચેસ્ટર સિવિલ જસ્ટિસ સેન્ટરમાં 48 કોર્ટરૂમમાંથી 10થી ઓછા કોર્ટરૂમમાં જ્યુરી સુવિધાઓ હતી. ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં મુશ્કેલીઓ દરમિયાન, જ્યુરી ટ્રાયલ સ્થગિત કરવામાં આવી હતી અને ડિપ્લોક અદાલતો સમક્ષ ટ્રાયલ કરવામાં આવી હતી. આ અનિવાર્યપણે માત્ર ન્યાયાધીશો સમક્ષ બેન્ચ ટ્રાયલ હતા. આ જ્યુરીની નાબૂદી અને જ્યુરીઓની ધાકધમકી સામે લડવા માટે હતું. સ્કોટલેન્ડમાં સ્કોટિશ ફોજદારી ટ્રાયલમાં, જ્યુરીઓ પંદર રહેવાસીઓની બનેલી હોય છે, જ્યારે સિવિલ ટ્રાયલમાં 12 લોકોની જ્યુરી હોય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ અદાલતોમાં ફોજદારી કાયદામાં અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની લઘુમતી રાજ્ય અદાલત પ્રણાલીઓમાં, પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવા અને સુનાવણી તરફ આગળ વધવાનો નિર્ણય લેવા માટે પૂરતો આધાર છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે માત્ર જુબાની અને પુરાવા સાંભળવા માટે ગ્રાન્ડ જ્યુરી બોલાવવામાં આવે છે. દરેક અદાલતી જિલ્લામાં જ્યાં ગ્રાન્ડ જ્યુરીની જરૂર હોય છે, ત્યાં 16-23 નાગરિકોનું એક જૂથ ફરિયાદી દ્વારા લાવવામાં આવેલી ફોજદારી ફરિયાદો પર તપાસ કરે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે શું સુનાવણીની જરૂર છે (ધોરણના આધારે કે સંભવિત કારણ અસ્તિત્વમાં છે કે ગુનો કરવામાં આવ્યો હતો), જે કિસ્સામાં આરોપ મૂકવામાં આવે છે. ન્યાયક્ષેત્રોમાં જ્યાં જ્યુરીનું કદ બદલાય છે, સામાન્ય રીતે જો કથિત ગુનો વધુ ગંભીર હોય તો જ્યુરીનું કદ મોટું હોય છે. જો ગ્રાન્ડ જ્યુરી સૂચિત આરોપને નકારી કાઢે તો ગ્રાન્ડ જ્યુરીની કાર્યવાહી "નો બિલ" તરીકે ઓળખાય છે. જો તેઓ સૂચિત આરોપ સ્વીકારે છે, તો ગ્રાન્ડ જ્યુરીની કાર્યવાહી "સાચું બિલ" તરીકે ઓળખાય છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીની કાર્યવાહી એકપક્ષીય છેઃ માત્ર ફરિયાદી અને સાક્ષીઓ કે જેમને ફરિયાદી બોલાવે છે તેઓ ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ પુરાવા રજૂ કરી શકે છે અને પ્રતિવાદીઓને શમનકારી પુરાવા રજૂ કરવાની અથવા ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવેલી જુબાની જાણવાની પણ મંજૂરી નથી, અને સાંભળેલા પુરાવાને મંજૂરી છે. આનું કારણ એ છે કે ગ્રાન્ડ જ્યુરી પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવી શકતી નથી. તે ફક્ત પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવાનો નિર્ણય કરી શકે છે અને સુનાવણી તરફ આગળ વધી શકે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ મોટાભાગના કેસોમાં દોષિત ઠેરવવા માટે મત આપે છે, અને જો અગાઉના ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા "નો બિલ" પરત કરવામાં આવે તો વકીલોને નવા ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ સમાન કેસ રજૂ કરવા પર પ્રતિબંધ નથી. એક લાક્ષણિક ગ્રાન્ડ જ્યુરી દર પંદર મિનિટમાં નવા ફોજદારી કેસની વિચારણા કરે છે. કેટલાક ન્યાયક્ષેત્રોમાં, વ્યક્તિઓને ગુનાઓ માટે દોષિત ઠેરવવા ઉપરાંત, ગ્રાન્ડ જ્યુરી ફોજદારી આરોપો ઉપરાંત તેઓ જે બાબતોની તપાસ કરે છે તેના પર અહેવાલો પણ જારી કરી શકે છે, ખાસ કરીને જ્યારે ગ્રાન્ડ જ્યુરીની તપાસમાં જાહેર કૌભાંડ સામેલ હોય. ઐતિહાસિક રીતે, અમેરિકન કાયદામાં કેટલીકવાર તપાસ પંચ જેવા હેતુને પૂર્ણ કરવા માટે ભવ્ય જ્યુરીનો ઉપયોગ કરવામાં આવતો હતો. યુ. એસ. બંધારણની કલમ III અને છઠ્ઠા સુધારા બંને માટે જરૂરી છે કે ફોજદારી કેસો જ્યુરી દ્વારા ચલાવવામાં આવે. શરૂઆતમાં આ માત્ર સંઘીય અદાલતોને જ લાગુ પડતું હતું. જો કે, ચૌદમા સુધારાએ આ આદેશ રાજ્યોને લંબાવ્યો હતો. બંધારણમાં મૂળરૂપે સિવિલ કેસો માટે જ્યુરીની જરૂર ન હોવા છતાં, તેના કારણે હોબાળો થયો હતો, જે પછી સાતમા સુધારાને અપનાવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં વિવાદમાં મૂલ્ય વીસ ડોલરથી વધુ હોય તેવા કિસ્સાઓમાં સિવિલ જ્યુરીની જરૂર પડે છે. જો કે, સિવિલ જ્યુરી ટ્રાયલનો સાતમો સુધારો અધિકાર રાજ્યની અદાલતોમાં લાગુ પડતો નથી, જ્યાં જ્યુરીનો અધિકાર સખત રીતે રાજ્યના કાયદાની બાબત છે. જો કે, વ્યવહારમાં, લ્યુઇસિયાના સિવાયના તમામ રાજ્યો લગભગ તમામ નાગરિક કેસોમાં જ્યુરી ટ્રાયલના અધિકારને જાળવી રાખે છે જ્યાં એકમાત્ર ઉપાય માંગવામાં આવે છે તે જ હદ સુધી નાણાંનું નુકસાન છે જે રીતે જ્યુરી ટ્રાયલ્સને સાતમા સુધારા દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી છે. ઘણા રાજ્યોના કાયદા હેઠળ, નાના દાવાઓના કેસોમાં જ્યુરી ટ્રાયલની મંજૂરી નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સિવિલ જ્યુરી એ પ્રક્રિયાનું એક વ્યાખ્યાયિત તત્વ છે જેના દ્વારા વ્યક્તિગત ઈજાના પરીક્ષણોનું સંચાલન કરવામાં આવે છે. વ્યવહારમાં, ફોજદારી કાર્યવાહીમાં પ્રતિવાદી જ્યુરી દ્વારા સુનાવણી માટે હકદાર હોવા છતાં, યુ. એસ. માં મોટાભાગની ફોજદારી કાર્યવાહી દલીલ દ્વારા ઉકેલવામાં આવે છે. માત્ર 2 ટકા દીવાની કેસોની સુનાવણી થાય છે, જેમાંથી માત્ર અડધો ભાગ જ જ્યુરી સમક્ષ હાથ ધરવામાં આવે છે. 1898 માં સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જ્યુરી ઓછામાં ઓછી બાર વ્યક્તિઓની બનેલી હોવી જોઈએ, જો કે આ જરૂરી નથી કે રાજ્ય સિવિલ જ્યુરી ટ્રાયલ્સ સુધી વિસ્તૃત કરવામાં આવી હોય. જોકે, 1970માં, સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે બાર વ્યક્તિની જરૂરિયાત એક "ઐતિહાસિક અકસ્માત" હતી, અને જો ફોજદારી અને નાગરિક રાજ્ય અદાલતના બંને કેસોમાં રાજ્યના કાયદા હેઠળ જોગવાઈ કરવામાં આવે તો છ વ્યક્તિની જ્યુરીને સમર્થન આપ્યું હતું. નાની જ્યુરીઓ પર વિવાદ છે, જેમાં સમર્થકો એવી દલીલ કરે છે કે તેઓ વધુ કાર્યક્ષમ છે અને વિરોધીઓ એવી દલીલ કરે છે કે તેઓ વધઘટ થતા ચુકાદાઓ તરફ દોરી જાય છે. જોકે, પછીના કેસમાં અદાલતે ફોજદારી કેસોમાં પાંચ વ્યક્તિઓના જ્યુરીના ઉપયોગને નકારી કાઢ્યો હતો. જ્યુરીઓ વોઇર ડાયેર નામની પસંદગી પ્રક્રિયામાંથી પસાર થાય છે જેમાં વકીલો જ્યુરીઓને પ્રશ્ન કરે છે અને પછી જ્યુરીઓને દૂર કરવા માટે "કારણ માટે પડકારો" અને "પેરેંપ્ટરી પડકારો" કરે છે. પરંપરાગત રીતે પેરેંપ્ટરી પડકારના આધારે જ્યુરીઓને દૂર કરવા માટે કોઈ સમર્થન અથવા સમજૂતીની જરૂર નથી, પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા પરંપરામાં ફેરફાર કરવામાં આવ્યો છે જ્યાં પેરેંપ્ટરી પડકારનું કારણ સંભવિત જ્યુરીની સ્પર્ધા હતી. 1970ના દાયકાથી "વૈજ્ઞાનિક જ્યુરીની પસંદગી" લોકપ્રિય બની છે. યુ. એસ. અમેરિકન કાયદામાં સર્વસંમત જ્યુરી ચુકાદાઓ પ્રમાણભૂત રહ્યા છે. 1897માં સુપ્રીમ કોર્ટે આ જરૂરિયાતને સમર્થન આપ્યું હતું, પરંતુ 1972માં બે ફોજદારી કેસોમાં આ ધોરણમાં છૂટછાટ આપવામાં આવી હતી. 1999 સુધીમાં ત્રીસથી વધુ રાજ્યોમાં નાગરિક કેસોમાં સર્વસંમતિ કરતાં ઓછી મંજૂરી આપતા કાયદાઓ હતા, પરંતુ, 2020 સુધી, ઓરેગોન અને લ્યુઇસિયાના એકમાત્ર એવા રાજ્યો હતા કે જ્યાં ફોજદારી કેસો માટે સર્વસંમત જ્યુરી ચુકાદાઓ કરતાં ઓછા મંજૂરી આપતા કાયદાઓ હતા (આ કાયદાઓ રામોસ વિ. લ્યુઇસિયાનામાં ઉથલાવી દેવામાં આવ્યા હતા). જ્યારે જરૂરી સંખ્યામાં ન્યાયાધીશો ચુકાદા પર સહમત ન થઈ શકે (એક પરિસ્થિતિ જેને કેટલીકવાર હેંગ જ્યુરી તરીકે ઓળખવામાં આવે છે), ત્યારે ખોટી સુનાવણી જાહેર કરવામાં આવે છે, અને નવા રચાયેલા જ્યુરી સાથે કેસ ફરીથી ચલાવવામાં આવી શકે છે. સામાન્ય રીતે એવી પ્રથા હતી કે જ્યુરી માત્ર હકીકત અને અપરાધના પ્રશ્નો પર જ નિયમ બનાવે છે; દંડ નક્કી કરવો એ ન્યાયાધીશ માટે અનામત રાખવામાં આવતો હતો. આ પ્રથાની પુષ્ટિ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓ દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જેમ કે રીંગ વિ. એરિઝોનામાં, જેમાં ન્યાયાધીશને એ નક્કી કરવાની એરિઝોનાની પ્રથા જોવા મળી હતી કે પ્રતિવાદીને મૃત્યુદંડ માટે લાયક બનાવવા માટે ઉશ્કેરણીજનક પરિબળો અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ, તે ગેરબંધારણીય છે, અને નિર્ણાયક મંડળ દ્વારા નક્કી કરવા માટે ઉશ્કેરણીજનક પરિબળો અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે અનામત છે. જો કે, કેટલાક રાજ્યોમાં (જેમ કે અલાબામા અને ફ્લોરિડા), સજા અંગેનો અંતિમ નિર્ણય ન્યાયાધીશ દ્વારા લેવામાં આવે છે, અને જ્યુરી માત્ર બિન-બંધનકર્તા ભલામણ આપે છે. જ્યુરી પેરોલ વિના આજીવન કેદની ભલામણ કરે તો પણ ન્યાયાધીશ મૃત્યુદંડની સજા ફટકારી શકે છે. જ્યુરીની ચર્ચાઓ માટે કોઈ નિર્ધારિત સ્વરૂપ નથી, અને જ્યુરી પુરાવાઓની ચર્ચા કરવા અને દોષ અને અન્ય કોઈપણ તથ્યો પર નિર્ણય લેવા માટે સમય લે છે જે ન્યાયાધીશ તેમને નક્કી કરવા માટે સૂચના આપે છે. ચર્ચા માત્ર જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવે છે, જેમાં કોઈ પણ વકીલ, ન્યાયાધીશ અથવા પ્રતિવાદી હાજર હોતા નથી. પ્રથમ પગલું સામાન્ય રીતે કેસ માટે ન્યાયાધીશોની પ્રારંભિક લાગણી અથવા પ્રતિક્રિયા શોધવાનું રહેશે, જે હાથના પ્રદર્શન દ્વારા અથવા ગુપ્ત મતદાન દ્વારા હોઈ શકે છે. જ્યુરી પછી સર્વસંમતિથી ચુકાદા પર પહોંચવાનો પ્રયાસ કરશે. ચર્ચા સામાન્ય રીતે જ્યુરીઓના મંતવ્યોને ઓળખવામાં મદદ કરે છે તે જોવા માટે કે શું સર્વસંમતિ ઊભી થશે તેમજ વધુ ચર્ચા ધરાવતા ક્ષેત્રો. ઘણીવાર એવા મુદ્દાઓ ઉભા થાય છે જેની સુનાવણી દરમિયાન ખાસ ચર્ચા કરવામાં આવતી ન હતી. આ ચર્ચાઓનું પરિણામ એ છે કે મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં જ્યુરી સર્વસંમત નિર્ણય પર આવે છે અને આમ ચુકાદો પ્રાપ્ત થાય છે. કેટલાક રાજ્યોમાં અને સંજોગોમાં, નિર્ણય સર્વસંમત હોવો જરૂરી નથી. કેટલાક રાજ્યોમાં અને મૃત્યુદંડના કેસોમાં, કાયદાના આધારે, ટ્રાયલ જ્યુરી અથવા કેટલીકવાર એક અલગ જ્યુરી નક્કી કરી શકે છે કે "કેપિટલ" હત્યાના કેસોમાં મૃત્યુદંડ યોગ્ય છે કે નહીં. સામાન્ય રીતે, સજાનું સંચાલન ન્યાયાધીશ દ્વારા અલગ સુનાવણીમાં કરવામાં આવે છે. ન્યાયાધીશ સજા નક્કી કરતી વખતે જ્યુરીની ભલામણોનું પાલન કરી શકે છે પરંતુ હંમેશા કરતું નથી. જ્યારે એકલા જ જ્યુરી શબ્દનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે ત્યારે તે સામાન્ય રીતે ગ્રાન્ડ જ્યુરીને બદલે નાનકડી જ્યુરીનો ઉલ્લેખ કરે છે. જ્યુરીની સજા એ જ્યુરીઓ દ્વારા ફોજદારી ગુનાઓ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા લોકોને શું દંડ આપવો તે નક્કી કરવાની પ્રથા છે. જ્યુરી સજાની પ્રથા 18મી સદીમાં વર્જિનિયામાં શરૂ થઈ હતી અને પશ્ચિમ તરફ અન્ય રાજ્યોમાં ફેલાઈ હતી જે વર્જિનિયા-પ્રશિક્ષિત વકીલોથી પ્રભાવિત હતા. 2018 સુધીમાં, અરકાનસાસ, કેન્ટુકી, મિઝોરી, ઓક્લાહોમા, ટેક્સાસ અને વર્જિનિયામાં જ્યુરી દ્વારા સજા સંભળાવવામાં આવી છે. અલાબામા, જ્યોર્જિયા, ઇન્ડિયાના, ઇલિનોઇસ, મિસિસિપી, મોન્ટાના, ટેનેસી અને વેસ્ટ વર્જિનિયામાં ભૂતકાળમાં જ્યુરીની સજા હતી, પરંતુ પછી તેને છોડી દીધી હતી. કેનેડિયન જ્યુરીઓ પાસે લાંબા સમયથી દયા, નરમાઈ અથવા દયાની ભલામણ કરવાનો વિકલ્પ રહ્યો છે, અને 1961ના ક્રિમિનલ કોડમાં ન્યાયાધીશોને જ્યુરી સૂચના આપવાની જરૂર હતી, જેમાં મૃત્યુદંડની હત્યાના પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવતા ચુકાદાને પગલે, તેને માફી આપવી જોઈએ કે કેમ તે અંગે ભલામણની વિનંતી કરવામાં આવી હતી. જ્યારે 1976માં કેનેડામાં મૃત્યુદંડ નાબૂદ કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે સમાન સુધારાઓના ભાગ રૂપે, ક્રિમિનલ કોડમાં પણ સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો જેથી જ્યુરીઓને સેકન્ડ-ડિગ્રી હત્યાના કેસોમાં દોષિત ચુકાદાને પગલે તરત જ પેરોલ અયોગ્યતાના સમયગાળાની ભલામણ કરવાની ક્ષમતા આપવામાં આવે; જો કે, આ ભલામણોને સામાન્ય રીતે અવગણવામાં આવે છે, આ વિચારના આધારે કે ન્યાયાધીશો સંબંધિત તથ્યો અને સજાના ન્યાયશાસ્ત્ર વિશે વધુ સારી રીતે માહિતગાર હોય છે અને જ્યુરીથી વિપરીત, તેમના ચુકાદાઓ માટે કારણો આપવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે. જ્યુરી સજાના સમર્થકો દલીલ કરે છે કે સજામાં તથ્ય શોધવાનો સમાવેશ થાય છે (પરંપરાગત રીતે જ્યુરીઓના કાર્યક્ષેત્રમાં એક કાર્ય), અને સ્થાપકોનો મૂળ ઉદ્દેશ જ્યુરીઓ દ્વારા ન્યાયાધીશોની સત્તાની તપાસ કરવાનો હોવાથી, સજામાં ભાગ લેવા માટે જ્યુરીઓની યોગ્ય ભૂમિકા છે. વિરોધીઓ દલીલ કરે છે કે ન્યાયાધીશોની તાલીમ અને પ્રસ્તુતિ અહેવાલો અને સજાની માર્ગદર્શિકાના ઉપયોગનો અનુભવ, તેમજ હકીકત એ છે કે જ્યુરી નિયંત્રણ પ્રક્રિયાઓ સામાન્ય રીતે સુનાવણી દરમિયાન પ્રતિવાદીની પૃષ્ઠભૂમિ વિશેની માહિતી સાંભળવાની તકથી જ્યુરીઓને વંચિત કરે છે, તે વધુ વ્યવહારુ બનાવે છે. ઇતિહાસ જ્યુરીની સજાનો ઉદય જ્યુરીની સજાની રજૂઆત માટે પ્રોત્સાહન એ હતું કે 18મી સદીના અંતમાં, સજાના વિકલ્પો શરમજનક પ્રતિબંધો અને ફરજિયાત મૃત્યુદંડથી આગળ વધ્યા હતા અને તેમાં વિવિધ શ્રેણીઓ અને કેદની રીતોનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો, જેનાથી કેસ-બાય-કેસ નિર્ણય લેવા માટે વધુ જગ્યા ઊભી થઈ હતી, જેના માટે જ્યુરીઓને સારી રીતે અનુકૂળ માનવામાં આવતી હતી. જ્યુરીની સજાને અપનાવનાર વર્જિનિયા પ્રથમ રાજ્ય હતું. રાજ્યનું પ્રથમ બંધારણ 1776માં ઘડવામાં આવ્યું હતું અને ત્યારબાદ ટૂંક સમયમાં, 1779માં, થોમસ જેફરસને વર્જિનિયા જનરલ એસેમ્બલી સમક્ષ સુધારેલી ફોજદારી સંહિતાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો, જે પાદરીઓની માફી અને લાભને દૂર કરશે, મોટાભાગના ગુનાઓ માટે મૃત્યુદંડને નાબૂદ કરશે અને જ્યુરીઓને સજા નક્કી કરવાની મંજૂરી આપશે જ્યારે દંડ વિવેકાધીન હશે. જો કે, જેફરસન ફ્રાન્સમાં હતા ત્યારે જેમ્સ મેડિસને તેને ફરીથી રજૂ કર્યા પછી, 1779 અને 1786 બંનેમાં આ બિલ નિષ્ફળ ગયું હતું. જો કે, જ્યુરી દ્વારા સજાને વર્જિનિયાના 1796 દંડ સંહિતામાં સફળતાપૂર્વક લાગુ કરવામાં આવી હતી, જેણે 1779 બિલની જેમ મોટાભાગના ગુનાઓ માટે કેદની શરતો સાથે મૃત્યુદંડની સજાને બદલી હતી. કેન્ટુકીએ જ્હોન બ્રેકેનરિજ દ્વારા રજૂ કરાયેલ દંડાત્મક સુધારણા બિલ અપનાવ્યું હતું જેણે 1798 માં જ્યુરી દ્વારા સજાનો અમલ કર્યો હતો. જ્યારે વર્જિનિયામાં, કેન્ટુકીમાં મેજિસ્ટ્રેટને ગેરવર્તણૂકની સજા આપવાની સત્તા (સંભવતઃ જનરલ એસેમ્બલીમાં સેવા આપનારા મેજિસ્ટ્રેટના રાજકીય પ્રભાવને કારણે) ચાલુ રહી, આ સત્તા જ્યુરીઓને આપવામાં આવી હતી. કેન્ટુકી જ્યુરીઓએ ગુલામો અને મુક્ત અશ્વેતોનો પ્રયાસ કર્યો અને સજા સંભળાવી, અને જેલની શિસ્તને લગતા કેસોનો પણ નિર્ણય કર્યો, ઉલ્લંઘન માટે ફ્લેગલેશન અથવા એકાંત કેદ જેવી સજાઓ લાદવામાં આવી. જ્યોર્જિયા અને ટેનેસીએ અનુક્રમે 1816 અને 1829માં જ્યુરી દ્વારા સજા અપનાવી હતી. તેનાથી વિપરીત, પેન્સિલવેનિયા, મેરીલેન્ડ, ન્યૂ જર્સી અને ન્યૂ યોર્ક જેવા ઉત્તરીય રાજ્યોએ ન્યાયાધીશોને દંડ નક્કી કરવાની મંજૂરી આપી હતી, પેન્સિલવેનિયાએ પણ ન્યાયાધીશોને કેદીઓને માફી આપવાની મંજૂરી આપી હતી, જેમણે તેમના મતે, નિષ્ઠાવાન સુધારણાનો પુરાવો આપ્યો હતો. એક પૂર્વધારણા એ છે કે વર્જિનિયાએ જ્યુરી સજા આપવાનું પસંદ કર્યું કારણ કે જ્યોર્જ કીથ ટેલર જેવા સંઘવાદીઓએ રિપબ્લિકન જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશો પર અવિશ્વાસ કર્યો હતો; જ્યારે પેન્સિલવેનિયામાં, બંધારણીયવાદીઓએ (રિપબ્લિકનોના વાંધાઓ પર) ન્યાયાધીશોને સજા આપવાની સત્તા ન્યાયાધીશોના હાથમાં મૂકવાની માંગ કરી હતી કારણ કે બેન્ચ બંધારણીયવાદીઓ દ્વારા ભરેલી હતી. ઉત્તર કેરોલિના, દક્ષિણ કેરોલિના અને ફ્લોરિડા, જેમણે અમેરિકન ગૃહ યુદ્ધ પછી સુધી જેલની સ્થાપના કરી ન હતી, તેમણે પણ ન્યાયાધીશોની વિવેકબુદ્ધિ પર સજા છોડી દીધી હતી. જ્યુરીની સજાનો સ્વીકાર એ જ સમયે થયો હતો જ્યારે વૈકલ્પિક ન્યાયતંત્ર માટેની ચળવળમાં ઝડપ આવી હતી, જેમાં ઓછામાં ઓછા ચાર રાજ્યો, અલાબામા, મિસિસિપી, મોન્ટાના અને નોર્થ ડાકોટાએ જ્યુરીની સજાનો સ્વીકાર કર્યો તે જ સમયે ન્યાયિક ચૂંટણીઓ તરફ વળ્યા હતા. બંને સુધારાઓ ચૂંટાયેલા ન્યાયાધીશોની અવિશ્વાસને કારણે હોઈ શકે છે. રિપબ્લિક ઓફ ટેક્સાસના દસ વર્ષ દરમિયાન ન્યાયાધીશોએ સજા નક્કી કરી હતી. 1846માં ટેક્સાસ રાજ્યની પ્રથમ વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલા પ્રથમ કાયદાઓમાંથી એક દ્વારા દંડની જ્યુરી નિર્ધારણમાં ફેરફાર લાવવામાં આવ્યો હતો, જેણે જ્યુરીને મૃત્યુદંડના કેસો અને કાયદા દ્વારા સજા નક્કી કરવામાં આવી હોય તેવા કેસો સિવાયના તમામ ફોજદારી કેસોમાં પ્રતિવાદીને સજા કરવાની સત્તા આપી હતી. ઇન્ડિયાના, ઇલિનોઇસ, અરકાનસાસ, ઓક્લાહોમા અને વેસ્ટ વર્જિનિયાએ 19મી સદીમાં જ્યુરીની સજાને અપનાવી હતી. સ્પાર્ફ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં 1895 ના યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાએ વધતી ચિંતાને પ્રતિબિંબિત કરી હતી કે જ્યુરીઓને તે નક્કી કરવાની મંજૂરી આપવી કે ચોક્કસ કેસોમાં કાયદો કેવી રીતે લાગુ કરવો જોઈએ તે કાયદાના શાસન માટે હાનિકારક હોઈ શકે છે. 1910 સુધીમાં, સજાના વ્યાવસાયીકરણ દ્વારા દંડ નક્કી કરવામાં જ્યુરીઓની ભૂમિકા ઘટી રહી હતી, કારણ કે ઘણા રાજ્યોએ પેરોલ અને પ્રોબેશન સિસ્ટમ્સ બનાવતા કાયદાઓ પસાર કર્યા હતા. આ પ્રણાલીઓ પરિણામવાદી ફિલસૂફી પર આધારિત હતી કે ભૂતકાળમાં થયેલા ગુના માટે દોષિત ઠેરવવા કરતાં ભવિષ્યના ગુનાઓને અટકાવવાના માર્ગો શોધવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું સમાજ માટે વધુ ઉપયોગી થશે. ગુનાહિત વર્તનને દૈવી રીતે આપવામાં આવેલી સ્વતંત્ર ઇચ્છાના દુરૂપયોગને બદલે આનુવંશિકતા, સામાજિક સંજોગો, અવ્યવસ્થિત સંવર્ધન અને ડાર્વિનિયન સંઘર્ષ જેવા પરિબળોના પરિણામ તરીકે જોવામાં આવતું હતું. મનોવિજ્ઞાન અને સમાજશાસ્ત્ર ગુનાના કારણો નક્કી કરશે અને કયા સામાજિક સુધારા અને સારવાર કાર્યક્રમો તેમને સુધારશે. પ્રોબેશન અધિકારીઓએ પ્રતિવાદીના પાત્ર વિશેની માહિતી એકત્રિત કરી અને તેનું વિશ્લેષણ કર્યું અને એક પ્રસ્તુતિ અહેવાલ તૈયાર કર્યો જે અંતિમ સજા માટેના આધાર તરીકે કામ કરે છે. પ્રોબેશન કિશોરો અને પુખ્ત વયના લોકો માટે સમુદાયમાં સારવાર માટેની તકો પૂરી પાડે છે. જેલ વ્યવસ્થામાં, પેરોલ કમિશનરો, જેમને દંડ શાસ્ત્રમાં તાલીમ આપવામાં આવી હતી અને રાજકીય દબાણથી સુરક્ષિત રાખવામાં આવ્યા હતા, તે નક્કી કરે છે કે કેદીઓનું ક્યારે પુનર્વસન કરવામાં આવ્યું હતું અને તેમને સમાજમાં પુનઃસ્થાપિત કરી શકાય છે. રજૂઆત અહેવાલ તૈયાર કરવાની પ્રક્રિયા, જેમાં અઠવાડિયાઓ લાગે છે, તે પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવ્યા પછી જ શરૂ થાય છે, કારણ કે જો તેને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવે તો અહેવાલ તૈયાર કરવાના પ્રયત્નો વ્યર્થ જશે. તેથી, જ્યુરીઓ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવે તે સમયે પ્રતિવાદીને સજા આપવી શક્ય ન હોત, જો જ્યુરીને તેના સજાનો નિર્ણય લેવામાં હાજરી અહેવાલ પર આધાર રાખવાની જરૂર હોય; તેના બદલે, જ્યુરીને વિભાજિત કરવાની અને પછીથી ફરીથી જોડવાની જરૂર પડશે, જે જો ચુકાદો અને સજા વચ્ચેનો વિલંબ નોંધપાત્ર હોય તો બિનકાર્યક્ષમ હોઈ શકે છે. વધુમાં, જ્યુરી નિયંત્રણ પ્રક્રિયાઓ સામાન્ય રીતે પૂરી પાડે છે કે સુનાવણી દરમિયાન, પ્રતિવાદીની પૃષ્ઠભૂમિ વિશેની માહિતી જે અપરાધના મુદ્દા સાથે સંબંધિત નથી તે જ્યુરીની હાજરીમાં રજૂ કરવાની નથી, નહીં તો તે તેને પૂર્વગ્રહ કરે. એવી ધારણાઓ કે પ્રસ્તુતિ અહેવાલો પ્રસ્તુતિ સુનાવણી કરતાં વધુ માહિતીપ્રદ હશે, અને તે માહિતીને બુદ્ધિપૂર્વક ધ્યાનમાં લેવા અને પ્રતિબંધોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે તાલીમ અને અનુભવ જરૂરી હતો, જે જ્યુરીને બદલે ન્યાયાધીશની તરફેણમાં સજા સંભળાવશે. મેકકીવર વિ પેન્સિલવેનિયાના કેસમાં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કથિત કિશોર ગુનેગારોને જ્યુરી ટ્રાયલનો કોઈ અધિકાર નથી, હેરી બ્લેકમુન અને અન્ય ત્રણ ન્યાયાધીશોએ અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે પ્રતિકૂળ પ્રણાલી પુનર્વસન પર કેન્દ્રિત ઘનિષ્ઠ, અનૌપચારિક રક્ષણાત્મક કાર્યવાહીની સંભાવનાનો અંત લાવશે. જ્યોર્જિયા અને ટેનેસી બંનેમાં સમયગાળો હતો (અનુક્રમે 1937 થી 1939 અને 1913 થી 1923 સુધી) જેમાં તેમણે અનિશ્ચિત સજા સાથે પ્રયોગ કરતી વખતે જ્યુરીની સજાને ટૂંક સમય માટે છોડી દીધી હતી. 1919 સુધીમાં, ચૌદ રાજ્યોએ બિન-મૂડી કેસોમાં જ્યુરીને સજા કરવાની સત્તા આપી હતી, જોકે 1960 સુધીમાં આ સંખ્યા ઘટીને તેર થઈ ગઈ હતી. 1970 અને 1980 ના દાયકા સુધીમાં, સજા નક્કી કરો, એક નવો બૌદ્ધિક પ્રવાહ કે જેણે વાક્યો નક્કી કરવા માટે ગાણિતિક નમૂનાઓ અને ગ્રીડનો ઉપયોગ કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને પુનર્વસવાટ મોડેલને નકારી કાઢ્યું હતું, તેણે પ્રવેશ કર્યો હતો, જેનાથી જ્યુરીની સજા વધુ કાલાતીત લાગે છે. જ્યોર્જિયાએ 1974માં જ્યુરીની સજાને કાયમી ધોરણે છોડી દીધી હતી અને ટેનેસીએ 1982માં પણ આવું જ કર્યું હતું. 1980ના દાયકા સુધીમાં, અલાબામા, ઇલિનોઇસ, ઇન્ડિયાના, મોન્ટાના અને નોર્થ ડાકોટાએ પણ જ્યુરીની સજાને છોડી દીધી હતી અને મિસિસિપી માત્ર બળાત્કાર અને વૈધાનિક બળાત્કારના કેસોમાં જ જ્યુરીની સજાનો ઉપયોગ કરી રહી હતી. ઓક્લાહોમાએ જ્યુરીની સજાને નાબૂદ કરી પરંતુ 1999માં તેને પુનઃસ્થાપિત કરી. કેનેડામાં, એક મંદ આશા કલમ અગાઉ પેરોલની પાત્રતા વિના ગુનેગારની વર્ષોની કેદની સંખ્યા ઘટાડવી જોઈએ કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેવા માટે જ્યુરીને પેનલમાં મૂકવાની મંજૂરી આપી હતી, પરંતુ 2011 માં તેને રદ કરવામાં આવી હતી. જ્યુરીની સજાનું સંભવિત પુનરુત્થાન કેટલાક વિવેચકો અનુસાર, જ્યુરીની સજાના પુનરુત્થાન માટેનો સમય પાકી ગયો છે, કારણ કે નિર્ધારિત સજા પ્રણાલીઓમાં ભૂલો વધુને વધુ સ્પષ્ટ થઈ રહી છે. સજા સુધારણા અધિનિયમ જેવા કાયદાનો મુસદ્દો તૈયાર કરનારા સાંસદોને નૈતિક અને વૈચારિક દ્રષ્ટિકોણનો વિરોધ કરવા વચ્ચે સ્પષ્ટ પસંદગીઓ કરવા માટે રાજકીય ઇચ્છાશક્તિ એકત્ર કરવામાં મુશ્કેલી પડી છે, તેના બદલે આ નિર્ણયો એવી એજન્સીઓને સોંપવામાં આવ્યા છે જેમાં વિધાનસભાના પ્રતિનિધિત્વ અને લોકશાહી મૂળનો અભાવ છે. અસમાનતાઓને ઘટાડવાના માર્ગદર્શિકાના ઉદ્દેશ હોવા છતાં, વકીલોએ તેમના આરોપ અને દલીલ સોદાબાજીના નિર્ણયો દ્વારા સજાની માર્ગદર્શિકાને નિયમિતપણે અવરોધી છે, અસમાનતાઓનો એક નવો સમૂહ બનાવ્યો છે. નિર્ધારિત સજા પણ સજામાં વંશીય અસમાનતાને ઘટાડવામાં નિષ્ફળ રહી છે. ઉપરાંત, કેટલાક ન્યાયાધીશો દોષિત પ્રતિવાદીઓને રોકફેલર ડ્રગ કાયદાઓ અને કેલિફોર્નિયાના ત્રણ હડતાલ કાયદા દ્વારા લાદવામાં આવેલી વધુ પડતી કડક ફરજિયાત લઘુતમ સજાઓથી બચાવવા માટે નિર્દોષ જાહેર કરી રહ્યા છે. સજા આયોગો અને માર્ગદર્શિકા પ્રણાલીઓને નાબૂદ કરવા અને ન્યાયાધીશોને તેમના રદ કરવાના અધિકારની જાણ કરવા માટે ચળવળો થઈ છે. એપ્રેન્ડી વિ. ન્યૂ જર્સી (પ્રતિવાદીની મહત્તમ સજામાં વધારો કરે તેવી કોઈ પણ હકીકતો શોધવા માટે ન્યાયાધીશને બદલે જ્યુરીની જરૂર પડે છે) અને રીંગ વિ. એરિઝોના (ન્યાયાધીશને બદલે જ્યુરીની જરૂર પડે છે, તે શોધવા માટે કે શું મૃત્યુદંડને ન્યાયી ઠેરવતા ઉગ્ર પરિબળો છે કે કેમ) જેવા નિર્ણયોએ પણ ન્યાયતંત્ર દ્વારા કાનૂની પ્રક્રિયામાં જ્યુરીની ભૂમિકાને વિસ્તૃત કરવાની ઇચ્છાનો સંકેત આપ્યો છે. જ્યુરીની સજાને ઘણા કિસ્સાઓમાં એપ્રેન્ડી દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા પ્રશ્નો અને બ્લેકલી વિ. વોશિંગ્ટન અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બુકર જેવા સંબંધિત કેસોમાં ગુનાના ઘટકો અને સજાના પરિબળો વચ્ચેના તફાવતો વિશે જ્યુરીને તમામ તથ્યો નક્કી કરવા દેવા માટેના એક માર્ગ તરીકે જોવામાં આવે છે. મિલર વિ. અલાબામા અને ગ્રેહામ વિ. ફ્લોરિડા (પેરોલ વિના ફરજિયાત આજીવન કેદ પર પ્રતિબંધ, અને બિન-હત્યાના કેસોમાં પેરોલ વિના આજીવન કેદ, અનુક્રમે, કિશોરો માટે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ક્રૂર અને અસામાન્ય સજાના પ્રતિબંધના આઠમા સુધારાની વિરુદ્ધમાં) જેવા કેસો પણ પ્રશ્ન ઉઠાવે છે કે શું સર્વોચ્ચ અદાલતે તાર્કિક રીતે કિશોરને આવી સજા મળવી જોઈએ તે નક્કી કરવા માટે ન્યાયાધીશને બદલે માત્ર જ્યુરીને મંજૂરી આપવી જોઈએ, પુખ્ત ફાંસીની સજા કેસ કાયદો અને પેરોલ કેસ કાયદા સાથે કિશોર આજીવન કેદ વચ્ચેની સમાનતાઓને ધ્યાનમાં રાખીને. વર્જિનિયામાં, 1796ના અધિનિયમ હેઠળ, ફર્સ્ટ-ડિગ્રી હત્યા માટે મૃત્યુદંડ ફરજિયાત રહ્યો હતો, પરંતુ સેકન્ડ-ડિગ્રી હત્યા માટે સજા જેલમાં પાંચથી અઢાર વર્ષની વચ્ચેની કોઈપણ મુદત હતી. 1796ના કાયદાએ હત્યાના કેસોમાં અદાલતને "ગુનાની માત્રા નક્કી કરવાની અને તે મુજબ સજા આપવાની" સત્તા આપી હતી જ્યારે પ્રતિવાદીને "કબૂલાત દ્વારા દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો". કબૂલાતના કેસોમાં સજા નક્કી કરવાની ન્યાયાધીશની વિવેકબુદ્ધિ કેન્ટકીમાં અસ્તિત્વમાં નહોતી. મિઝોરીમાં, સમાન કેસોમાં પ્રતિવાદીઓની સજા અથવા ટ્રાયલ પરના ગુનામાં સહ-સહભાગીઓની સજાની જ્યુરીઓને જાણ કરવી એ પુરાવાના નિયમો હેઠળ સખત પ્રતિબંધિત છે. તેવી જ રીતે, સજાના કાયદામાં કેન્ટુકી સત્ય, જે સામાન્ય રીતે સજાના જ્યુરીઓ માટે ઉપલબ્ધ માહિતીમાં વધારો કરે છે, તે સજાની માર્ગદર્શિકા અને આંકડા પ્રદાન કરતું નથી. કેન્ટુકી અદાલતોએ પણ પેરોલ પાત્રતાના આંકડાઓને અસ્વીકાર્ય ગણાવ્યા છે. એક સમયે સૈન્યએ ન્યાયાધીશોને સજાના આંકડા અને માર્ગદર્શિકાઓ પૂરી પાડી હતી, પરંતુ આ પ્રથા 1950 ના દાયકાના અંતમાં સમાપ્ત થઈ ગઈ કારણ કે સૈન્યની ન્યાયિક ફિલસૂફીએ તેનો ભાર સજાની એકરૂપતા અને વ્યક્તિગત ચુકાદાઓ તરફ ખસેડી દીધો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ મિલિટરી અપીલ્સે એવું માન્યું હતું કે ન્યાયાધીશોએ સમાન કેસોમાં સજા પર વિચાર કરવો નહીં અથવા સજા માર્ગદર્શિકાની સલાહ લેવી નહીં. વર્જિનિયાની વર્તમાન પ્રણાલી હેઠળ, ન્યાયાધીશોને વિવાદાસ્પદ રીતે કોમનવેલ્થની સજાની માર્ગદર્શિકા અથવા સજાઓ સતત અથવા વારાફરતી ચાલશે કે કેમ તે વિશેની માહિતી મેળવવાની મંજૂરી નથી, અને 2000 સુધી એ પણ જાણ કરવામાં આવી ન હતી કે વર્જિનિયામાં પેરોલ નાબૂદ કરવામાં આવી છે. ન્યાયાધીશે વર્જિનિયા ક્રિમિનલ સેન્ટેન્સિંગ કમિશનને લેખિતમાં જ્યુરીની ભલામણમાંથી કોઈપણ પ્રસ્થાનને વાજબી ઠેરવવું આવશ્યક છે. જ્યુરી દ્વારા ભલામણ કરાયેલી સજાઓના એક ચતુર્થાંશ કરતાં પણ ઓછી સજાઓ ન્યાયાધીશો દ્વારા સુધારવામાં આવે છે. જ્યુરીઓ દ્વારા સજાની માર્ગદર્શિકા સૂચવે છે તેના કરતા વધુ સજાઓ લાદવાની ચિંતાને કારણે, ઘણા પ્રતિવાદીઓ બેન્ચ ટ્રાયલ અથવા દલીલનો વિકલ્પ પસંદ કરે છે. જ્યુરીની સજા ધરાવતા રાજ્યોએ ઘણીવાર ન્યાયાધીશોને સજા આપવાની પ્રક્રિયામાં દખલ કરવાની મંજૂરી આપી છે, દા. ત. જ્યુરી દ્વારા લાદવામાં આવેલી સજાને ઘટાડીને, જ્યુરી દ્વારા દંડની આકારણી ઉપરાંત સખત શ્રમ અથવા એકાંત કેદ લાદવા અથવા જ્યુરી દ્વારા લાદવામાં આવેલી કેદની જગ્યા નક્કી કરીને. અલાબામામાં, ન્યાયાધીશોને જ્યુરીની આજીવન કેદની ભલામણોને ઓવરરાઇડ કરવાની અને તેના બદલે મૃત્યુદંડની સજા લાદવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, જ્યાં સુધી 2017 ના કાયદાએ તે સત્તા છીનવી ન લીધી. ટેક્સાસ સિવાયના તમામ જ્યુરી સજા આપતા રાજ્યો ન્યાયાધીશને સજા નક્કી કરવાની મંજૂરી આપે છે, જો જ્યુરી સજા પર સંમત થવામાં નિષ્ફળ જાય, તો સજા સંભળાવતી વખતે ત્રિશંકુ જ્યુરીને કારણે ખોટી સુનાવણી થવી અશક્ય બને છે. 2020 માં, વર્જિનિયા સેનેટએ એસ. બી. 810 ને મંજૂરી આપી, જ્યુરીઓને લાગુ વિવેકાધીન સજાની માર્ગદર્શિકા કાર્યપત્રકો આપી, અને એસ. બી. 811, એવી જોગવાઈ કરે છે કે જ્યાં સુધી પ્રતિવાદી જ્યુરીની સજાની વિનંતી ન કરે ત્યાં સુધી કોર્ટ સજાની ખાતરી કરે. પ્રસ્તાવક જૉ મોરિસેએ કહ્યું, "જ્યુરીઓ અણધારી હોય છે. . . ન્યાયાધીશ દ્વારા સજા સંભળાવવામાં તમારી પાસે ઘણી વધુ સ્થિરતા છે. જ્યુરીની સજા માટે અને વિરુદ્ધ દલીલો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના છઠ્ઠા અને સાતમા સુધારા પર આધારિત દલીલ એ છે કે ફોજદારી અને નાગરિક જ્યુરીઓ સમાન સામાજિક કાર્યો ધરાવે છે, જેમાં સરકારી સત્તાના દુરૂપયોગની તપાસ કરવી, કાનૂની નિર્ણયોમાં સમુદાયના મૂલ્યોને દાખલ કરવા અને કાનૂની નિર્ણયની જાહેર સ્વીકૃતિમાં મદદ કરવી; અને તેથી ફોજદારી વ્યવસ્થામાં જ્યુરીઓ સજા નક્કી કરે છે, જેમ કે નાગરિક વ્યવસ્થામાં જ્યુરીઓ ચુકાદા નક્કી કરે છે. એક પ્રતિ-દલીલ એ છે કે અભ્યાસો દર્શાવે છે કે, ઓછામાં ઓછા સેકન્ડ-ડિગ્રી હત્યાના કેસોમાં જ્યાં જ્યુરીઓને દયાની ભલામણ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે, કે વધુ શિક્ષાત્મક વાક્યો કાયદેસરતાની ધારણામાં વધારો કરે છે, અને ન્યાયાધીશો 'જ્યુરીઓની ભલામણોનું પાલન કરવાનો ઇનકાર કરે છે' તે લોકોના વિશ્વાસ અને નિષ્પક્ષતા અને કાયદેસરતાની ધારણામાં ઘટાડો કરતું નથી. જ્યુરી દ્વારા સજા વિરુદ્ધ જે દલીલો કરવામાં આવી છે તે એ છે કે જ્યુરીઓ ન્યાયાધીશો જેટલા જવાબદાર નથી; કે તેમને અપરાધ અને સજા બંને નક્કી કરવા માટે ચાર્જમાં મૂકવાથી એક ભાગમાં ખૂબ શક્તિ કેન્દ્રિત થાય છે; અને તે કે વિવિધ જ્યુરીઓ તેઓ લાદતા વાક્યોમાં વ્યાપક રીતે અલગ હોઈ શકે છે. વિરોધાભાસી દલીલો એ છે કે ઉચ્ચ સત્તા માટે ન્યાયાધીશોની જવાબદારીનો અભાવ તેમની ન્યાયિક સ્વતંત્રતાને જાળવી રાખે છે, અને તે કે ન્યાયાધીશો અન્ય ન્યાયાધીશોથી તેઓ લાદેલા વાક્યોમાં અલગ થવામાં પણ સક્ષમ છે. જો કેસ હાઈ-પ્રોફાઇલ હોય અથવા ન્યાયિક ચૂંટણી આવી રહી હોય તો ન્યાયાધીશો તેમની પોતાની સામાન્ય સજાની પ્રથાઓથી પણ વિચલિત થઈ શકે છે. ઉપરાંત, અસમાનતાઓ હંમેશા મનસ્વીપણાની નિશાની હોતી નથી; કેટલીકવાર તેઓ આપેલ ગુના પ્રત્યેના જાહેર વલણમાં ભૌગોલિક તફાવતોને પ્રતિબિંબિત કરી શકે છે, અથવા દરેક ગુનેગારના વ્યક્તિગત સંજોગોને જ્યુરી દ્વારા યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે. કેટલીકવાર એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે ગેરવાજબી ન્યાયાધીશ બાકીની જ્યુરીને પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવા માટે અનિચ્છનીય સમાધાન કરવા દબાણ કરી શકે છે પરંતુ વધુ પડતી હળવી સજા લાદી શકે છે. એક પ્રતિ-દલીલ એ છે કે આ ખરાબ છે કે સારું તે દ્રષ્ટિની બાબત છે કારણ કે "એક જૂરરનો સૈદ્ધાંતિક અવરોધ બીજા જૂરરનો અતાર્કિક રદબાતલ છે. એક જ્યુરીનું 'સમાધાન' એ અન્ય જ્યુરીનું સંપૂર્ણપણે યોગ્ય આપવા અને લેવાની ચર્ચાઓ છે. યુનિવર્સિટી ઓફ શિકાગો લૉ સ્કૂલના લેક્ચરર જેનિયા ઇઓન્ચેવાના જણાવ્યા અનુસાર, સજાના નિર્ણયો ન્યાયાધીશો જેવા નિષ્ણાતોને બદલે વિચારશીલ લોકશાહીની પ્રક્રિયા દ્વારા લેવા માટે સારી રીતે અનુકૂળ છે, કારણ કે તેમાં વૈજ્ઞાનિક અથવા તકનીકી મુદ્દાઓને બદલે ઊંડે લડાયેલા નૈતિક અને રાજકીય મુદ્દાઓ સામેલ છે. તેણી દલીલ કરે છે કે સજાને વ્યક્તિગત, કેસ-બાય-કેસ આકારણીની જરૂર હોવાથી, ન્યાયાધીશો દ્વારા યાંત્રિક ઉપયોગ માટે કાયદા ઘડનારાઓ દ્વારા સામાન્ય નીતિઓને સંહિતાબદ્ધ કરવાના વિરોધમાં, જ્યુરીઓ દ્વારા નાના પાયે ચર્ચા દ્વારા સજા નક્કી કરવી જોઈએ. Iontcheva એ એક ફાયદો ટાંક્યો છે કે જ્યુરીઓ વાક્યો પર ઇરાદાપૂર્વક વિચાર કરવા માટે એક સાથે આવે છે કે જ્યુરીઓ નવા પરિપ્રેક્ષ્યોના પ્રકાશમાં તેમની પસંદગીઓ બદલી શકે છે. તેણી દલીલ કરે છે કે વિવિધ મંતવ્યોની સુનાવણી અને વિચારણા સજાના નિર્ણયોને વધુ કાયદેસરતા આપશે, અને વિચારશીલ લોકશાહીની આ પ્રક્રિયા દ્વારા સામાન્ય નાગરિકોને સરકારમાં સામેલ કરવાથી આ નાગરિકોને રાજકીય નિર્ણયોને પ્રભાવિત કરવાની તેમની ક્ષમતા વિશે વિશ્વાસ મળશે અને આમ તેમની જ્યુરી સેવાના અંત પછી પણ રાજકારણમાં ભાગ લેવાની તેમની ઇચ્છામાં વધારો થશે. વંશીય અને અન્ય લઘુમતીઓને પણ ન્યાયાધીશો કરતાં ન્યાયાધીશોમાં વધુ પ્રતિનિધિત્વથી ફાયદો થઈ શકે છે. એવા અધિકારક્ષેત્રોમાં કે જેમાં ઔપચારિક રીતે જ્યુરીની સજાને મંજૂરી આપતી કોઈ વૈધાનિક જોગવાઈઓ નથી, ન્યાયાધીશોએ કેટલીકવાર કોઈપણ રીતે સજા પર જ્યુરી સાથે પરામર્શ કર્યો છે. ફેડરલ સ્તરે, જ્યુરીને મતદાન કરવાની અને સજામાં તેમના ઇનપુટનો ઉપયોગ કરવાની પ્રથાને 6 ઠ્ઠી યુ. એસ. દ્વારા અપીલ પર સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. અપીલની સર્કિટ કોર્ટ. દોષ અથવા નિર્દોષતાની ખાતરી કરવાના પ્રમાણમાં સરળ કાર્ય કરતાં જ્યુરીઓ માટે સજા વધુ સમય માંગી લેતી હોવાનું કહેવાય છે, જેનો અર્થ જ્યુરી ફીમાં વધારો અને જ્યુરી ફરજમાં ગુમાવેલી ઉત્પાદકતાની માત્રામાં થાય છે. ન્યૂ સાઉથ વેલ્સમાં, 2007માં મુખ્ય ન્યાયાધીશ જિમ સ્પિગેલમેન દ્વારા સજામાં જ્યુરીઓને સામેલ કરવાની દરખાસ્ત જિલ્લા અદાલતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેગ બ્લાન્ચે ટાંક્યા પછી નકારી કાઢવામાં આવી હતી "સજાને લગતા પ્રશ્નો અંગે જ્યુરીઓ વચ્ચેના મંતવ્યોમાં અપેક્ષિત વ્યાપક તફાવત". પ્રતિવાદીઓ દ્વારા ધમકી આપીને જ્યુરી સાથે ચેડા કરવા અંગે પણ ચિંતા વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી. જર્મની અને અન્ય ઘણા ખંડીય યુરોપીયન દેશોમાં એવી વ્યવસ્થા છે જેમાં વ્યાવસાયિક ન્યાયાધીશો અને સામાન્ય ન્યાયાધીશો સુનાવણી અને સજાના બંને તબક્કે એકસાથે વિચાર કરે છે; આવી પ્રણાલીઓને શ્રેષ્ઠ વિકલ્પ તરીકે પ્રશંસા કરવામાં આવી છે કારણ કે મિશ્ર અદાલત જ્યુરી નિયંત્રણની મોટાભાગની સમય માંગી લેતી પ્રથાઓ સાથે વ્યવહાર કરે છે જે એંગ્લો-અમેરિકન ટ્રાયલ પ્રક્રિયાને લાક્ષણિકતા આપે છે, તેમ છતાં જ્યુરી ટ્રાયલના હેતુઓને દલીલ સોદાબાજી અને બેન્ચ ટ્રાયલ કરતાં વધુ સારી રીતે સેવા આપે છે, જેણે જ્યુરીને નિયમિત અમેરિકન પ્રેક્ટિસથી વિસ્થાપિત કરી દીધા છે. નોંધપાત્ર જ્યુરીની સજાઓ નાગરિક અધિકારોના નેતા જેમ્સ બેવેલને વર્જિનિયાના જ્યુરીની ભલામણ અનુસાર 15 વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી, જેમાં તેમને 1990 ના દાયકામાં જ્યારે તેઓ લીસબર્ગમાં રહેતા હતા ત્યારે તેમની કિશોરવયની પુત્રી સાથે સંભોગ કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. સજાની મર્યાદા 5 થી 20 વર્ષની હતી. જેમ્સ એલેક્સ ફીલ્ડ્સ જુનિયરને ચાર્લોટ્સવિલે કાર હુમલા માટે ફર્સ્ટ-ડિગ્રી હત્યા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા પછી, જ્યુરીએ આજીવન કેદ ઉપરાંત 419 વર્ષની સજાની ભલામણ કરી હતી. જ્યુરી પસંદગી જ્યુરીઓની પસંદગી ચોક્કસ સમયગાળા માટે રચાયેલા જ્યુરી પૂલમાંથી કરવામાં આવે છે-સામાન્ય રીતે એક દિવસથી બે અઠવાડિયા સુધી-કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રમાં રહેતા નાગરિકોની યાદીમાંથી. આ યાદીઓ મતદાર યાદીઓ (એટલે કે, તે વિસ્તારમાં નોંધાયેલા મતદારોની યાદી), ડ્રાઇવિંગ લાઇસન્સ ધરાવતા લોકો અથવા અન્ય સંબંધિત ડેટા બેઝ હોઈ શકે છે. જ્યારે પસંદ કરવામાં આવે છે, ત્યારે જ્યુરી પૂલના સભ્ય બનવું, સિદ્ધાંતમાં, ફરજિયાત છે. સંભવિત ન્યાયાધીશોને સમન્સ મોકલવામાં આવે છે અને તેઓ ચોક્કસ તારીખે ચોક્કસ જ્યુરી પૂલ રૂમમાં હાજર રહેવા માટે જવાબદાર હોય છે. જો કે, બીમારી, મુશ્કેલી વિના છોડી ન શકાય તેવી પૂર્વ પ્રતિબદ્ધતાઓ, અદાલતના અધિકારક્ષેત્રની બહાર સરનામાંમાં ફેરફાર, ફરજ સમયે અધિકારક્ષેત્રની બહાર મુસાફરી અથવા રોજગાર અને અન્ય સહિત અનેક કારણોસર ન્યાયાધીશોને પૂલમાંથી મુક્ત કરી શકાય છે. ઘણીવાર ન્યાયક્ષેત્રો જ્યુરી ફરજ માટે ટોકન રકમ ચૂકવે છે અને ઘણા ન્યાયાધીશો માટે પરિવહન ખર્ચને આવરી લેવા માટે સ્ટાઇપેન્ડ જારી કરે છે. કાર્યસ્થળો જ્યુરી ફરજ બજાવતા કર્મચારીઓને દંડ કરી શકતા નથી. ન્યાયાધીશોને ચૂકવણી અધિકારક્ષેત્ર અનુસાર બદલાય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ગ્રાન્ડ જ્યુરી માટે જ્યુરી પુલમાંથી જ્યુરીઓની પસંદગી કરવામાં આવે છે. જ્યુરી પૂલમાંથી જ્યુરીઓની પસંદગી ત્યારે થાય છે જ્યારે ટ્રાયલની જાહેરાત કરવામાં આવે છે અને જ્યુરીના નામોની અવ્યવસ્થિત રીતે પસંદગી કરવામાં આવે છે અને જ્યુરી પૂલ કારકુન દ્વારા બોલાવવામાં આવે છે. ટ્રાયલના પ્રકાર પર આધાર રાખીને-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં 6-વ્યક્તિ અથવા 12 વ્યક્તિની જ્યુરીની જરૂર છે કે કેમ-ગમે ત્યાં 15 થી 30 સંભવિત જ્યુરીઓને વોઇર ડાયરમાં ભાગ લેવા માટે કોર્ટરૂમમાં મોકલવામાં આવે છે, જે ફ્રેન્ચમાં ઉચ્ચારવામાં આવે છે, અને જ્યુરીની પરીક્ષા પરીક્ષણ ક્ષમતામાં સત્ય બોલવાની શપથ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે, અથવા અન્ય અરજીમાં, સાક્ષી. એકવાર સંભવિત ન્યાયાધીશોની યાદી કોર્ટરૂમમાં એકઠી થઈ જાય પછી કોર્ટના કારકુન તેમને તેમના નામ મૂળ રીતે દોરવામાં આવ્યા હતા તે ક્રમમાં બેઠકો સોંપે છે. આ તબક્કે ન્યાયાધીશ ઘણીવાર દરેક સંભવિત ન્યાયાધીશને નામ, વ્યવસાય, શિક્ષણ, પારિવારિક સંબંધો, સુનાવણીની અપેક્ષિત લંબાઈ માટેના સમયના સંઘર્ષો જેવા સામાન્ય પ્રશ્નોની સૂચિનો જવાબ આપવા માટે કહેશે. આ યાદી સામાન્ય રીતે નર્વસ સંભવિત ન્યાયાધીશોને મદદ કરવા માટે લખવામાં આવે છે અને સ્પષ્ટપણે દેખાય છે અને તેમાં ચોક્કસ ટ્રાયલ સાથે વિશિષ્ટ રીતે સંબંધિત ઘણા પ્રશ્નો શામેલ હોઈ શકે છે. આ પ્રશ્નો ન્યાયાધીશ અને એટર્નીને ન્યાયાધીશો અને પક્ષપાત, અનુભવો અથવા સંબંધોથી પરિચિત કરાવવા માટે છે જે સુનાવણીના યોગ્ય માર્ગને જોખમમાં મૂકી શકે છે. દરેક સંભવિત જ્યુરીએ પ્રશ્નોના સામાન્ય સ્લેટનો જવાબ આપ્યા પછી એટર્ની કેટલાક અથવા તમામ સંભવિત જ્યુરીઓના ફોલો-અપ પ્રશ્નો પૂછી શકે છે. સુનાવણીમાં દરેક પક્ષને સંભવિત ન્યાયાધીશોને વિચારણાથી દૂર કરવા માટે ચોક્કસ સંખ્યામાં પડકારો ફાળવવામાં આવે છે. કેટલાક પડકારો વોઇર ડાયેર દરમિયાન જારી કરવામાં આવે છે જ્યારે અન્યને વોઇર ડાયેરના અંતે ન્યાયાધીશ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે છે. ન્યાયાધીશ અજ્ઞાત રૂપે પડકારવામાં આવેલા સંભવિત ન્યાયાધીશો અને અન્ય ટ્રાયલમાં વિચારણા માટે પૂલમાં પાછા ફરનારાઓના નામોને બોલાવે છે. તે પછી, બાકીના સંભવિત ન્યાયાધીશોની જ્યુરીની રચના એ ક્રમમાં કરવામાં આવે છે કે તેમના નામ મૂળ રીતે પસંદ કરવામાં આવ્યા હતા. કોઈપણ સંભવિત ન્યાયાધીશો જે આ રીતે સજા પામ્યા ન હોય તેઓ જ્યુરી પૂલ રૂમમાં પાછા ફરે છે. અમેરિકન બિન-રાજધાની ફોજદારી ગુનાહિત ટ્રાયલમાં જ્યુરીના વર્તન પર વિદ્વતાપૂર્ણ સંશોધન દર્શાવે છે કે જ્યુરીના પરિણામો પેનલ પર આત્યંતિક જ્યુરીના મંતવ્યોને બદલે મધ્યસ્થ જ્યુરીના મંતવ્યોને ટ્રેક કરે છે, જો કે જ્યુરીઓએ સર્વસંમત ચુકાદાઓ આપવા માટે જરૂરી હતા. આમ, જ્યુરીઓએ સર્વસંમત ચુકાદાઓ આપવાના હોવા છતાં, ગુનાહિત કેસોમાં તેઓ વ્યવહારમાં એવું વર્તન કરે છે જાણે કે તેઓ બહુમતી નિયમોની મતદાન પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરીને કામ કરી રહ્યા હોય. જ્યુરીની અસરકારકતા સામાજિક અનુરૂપતા પરના મોટાભાગના સંશોધનો સૂચવે છે તેમ, શક્તિશાળી જૂથ દળો (એટલે કે, પ્રમાણભૂત પ્રભાવ; માહિતીપ્રદ પ્રભાવ; આંતરવ્યક્તિત્વ પ્રભાવ) નો સામનો કરતી વખતે વ્યક્તિઓ તેમની વ્યક્તિત્વની ભાવના ગુમાવવાનું વલણ ધરાવે છે. આનાથી પ્રશ્ન ઊભો થાય છે કે શું જ્યુરી નિર્ણય લેવાની અસરકારકતા જૂથના પ્રમાણભૂત પ્રસારણને અનુરૂપ વ્યક્તિઓની વૃત્તિઓ દ્વારા સમાધાન કરવામાં આવે છે. અપરાધ નક્કી કરવા માટે સ્પષ્ટ મૂળ સ્વરૂપ અસ્તિત્વમાં નથી, તેથી ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીએ જ્યુરીઓ દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદાઓ પર આધાર રાખવો જોઈએ. નિર્ણય લેવામાં આવ્યા પછી પણ, તે જાણવું લગભગ અશક્ય છે કે જ્યુરીએ પ્રતિવાદીને મુક્ત કરવામાં અથવા ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં સાચું કે ખોટું કર્યું છે. જ્યુરીઓની અસરકારકતા સ્થાપિત કરવી એ એક મુશ્કેલ કાર્ય હોવા છતાં, સમકાલીન સંશોધનોએ નિર્ણય લેનારાઓ તરીકે જ્યુરીઓની નિપુણતા માટે આંશિક સમર્થન પૂરું પાડ્યું છે. જો કે, સંશોધનની વધતી જતી સંસ્થાએ દર્શાવ્યું છે કે બળાત્કાર અને અન્ય ગંભીર જાતીય ગુનાઓ, પૂર્વ-સુનાવણી ન્યાયાધીશના પૂર્વગ્રહ અને વલણ સહિત ચોક્કસ સુનાવણીના પ્રકારોમાં ન્યાય માટે મુખ્ય અવરોધ હોવાનું જણાય છે. જૂરર એવિડન્સની ભૂમિકા દર્શાવે છે કે જૂરર્સ સામાન્ય રીતે તેમની ભૂમિકાઓને ખૂબ જ ગંભીરતાથી લે છે. સિમોન (1980) અનુસાર, ન્યાયાધીશો નિર્ણય લેનારાઓ તરીકે તેમની જવાબદારીઓને અદાલતના ન્યાયાધીશની જેમ જ ખૂબ ગંભીરતા, કાયદેસર મન અને સુસંગતતા માટેની ચિંતા સાથે જુએ છે જે પુરાવા આધારિત છે. પુરાવાઓની સક્રિય પ્રક્રિયા કરીને, તારણો બનાવીને, તેમના નિર્ણય લેવાની જાણ કરવા માટે સામાન્ય સમજ અને વ્યક્તિગત અનુભવોનો ઉપયોગ કરીને, સંશોધનોએ સૂચવ્યું છે કે ન્યાયાધીશો અસરકારક નિર્ણય લેનારાઓ છે, જેઓ નિષ્ક્રિય, ઉદાસીન સહભાગીઓને બદલે સંપૂર્ણ સમજણ મેળવે છે, જેઓ પંચમાં સેવા આપવા માટે અયોગ્ય છે. ન્યાયાધીશ-જ્યુરી કરાર જ્યુરીની અસરકારકતાને ટેકો આપતા પુરાવા પણ એવા અભ્યાસોમાં સચિત્ર કરવામાં આવ્યા છે જે ન્યાયાધીશ અને જ્યુરી નિર્ણય લેવાની વચ્ચેની સમાનતાઓની તપાસ કરે છે. કાલવેન અને ઝીસેલ (1966) અનુસાર, તે જાણવું અસામાન્ય નથી કે ટ્રાયલ પછી જ્યુરીઓ દ્વારા પસાર કરાયેલા ચુકાદાઓ નિયુક્ત ન્યાયાધીશો દ્વારા લેવામાં આવેલા ચુકાદાઓ સાથે મેળ ખાય છે. આશરે 8,000 ફોજદારી અને સિવિલ ટ્રાયલના ન્યાયાધીશો અને જ્યુરીઓનું સર્વેક્ષણ કર્યા પછી, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે બંને પક્ષો દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદાઓ 80 ટકા સમય સંમત હતા. મોટાભાગની વ્યક્તિઓની જેમ જૂરર્સ પણ સામાજિક અને જ્ઞાનાત્મક પક્ષપાતથી મુક્ત નથી. લોકો એવા વ્યક્તિઓનો નકારાત્મક રીતે ન્યાય કરી શકે છે જેઓ સ્થાપિત સામાજિક ધોરણોનું પાલન કરતા નથી (દા. ત., વ્યક્તિની પહેરવેશ ભાવના) અથવા સફળતાના સામાજિક ધોરણોને પૂર્ણ કરતા નથી. જો કે આ પૂર્વગ્રહ ટ્રાયલ દરમિયાન જ્યુરીઓના વ્યક્તિગત નિર્ણયોને પ્રભાવિત કરે છે, જ્યારે જૂથ (એટલે કે જ્યુરી) ના ભાગ રૂપે કામ કરે છે, આ પૂર્વગ્રહ સામાન્ય રીતે નિયંત્રિત થાય છે. જૂથો બફરિંગ અસરો કરે છે જે વિશ્વાસપાત્ર જૂથ નિર્ણયની રચના કરતી વખતે ન્યાયાધીશોને તેમના પ્રારંભિક વ્યક્તિગત પૂર્વગ્રહની અવગણના કરવાની મંજૂરી આપે છે. મેટ્રનની જ્યુરી બ્લેન્ક પેડ રૂલ સરકારની ચોથી શાખા પાંચમી સત્તા નોંધો વધુ વાંચન જ્હોન ડબ્લ્યુ. કેઇર્ન્સ અને ગ્રાન્ટ મેકલીઓડ, આવૃત્તિઓ પણ જુઓ. ઇંગ્લેન્ડના લોકોનો સૌથી પ્રિય જન્મ અધિકારઃ સામાન્ય કાયદાના ઇતિહાસમાં જ્યુરી. ઓક્સફર્ડઃ હાર્ટ, 2002. કાયદાકીય કાર્યવાહી