Abstention doctrine
ગેરહાજરીનો સિદ્ધાંત એ ઘણા સિદ્ધાંતોમાંથી કોઈપણ છે જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની અદાલત કેસ સાંભળવાનો ઇનકાર કરવા માટે લાગુ કરી શકે છે (અથવા કેટલાક કિસ્સાઓમાં આવશ્યક છે) જો કેસની સુનાવણી સંભવિત રીતે અન્ય અદાલતની સત્તાઓ પર ઘૂસણખોરી કરશે. આવા સિદ્ધાંતો સામાન્ય રીતે લાગુ કરવામાં આવે છે જ્યાં સમાન મુદ્દાઓ સાથે સંકળાયેલા મુકદ્દમાઓ એક જ સમયે બે અલગ અલગ અદાલતી પ્રણાલીઓમાં લાવવામાં આવે છે (જેમ કે ફેડરલ અને રાજ્ય અદાલતો). યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ફેડરલ કોર્ટ સિસ્ટમ છે જે તે સાંભળી શકે તેવા કેસો પર મર્યાદાઓ ધરાવે છે, જ્યારે દરેક રાજ્યની પોતાની વ્યક્તિગત કોર્ટ સિસ્ટમ છે. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, આ અદાલતોના અધિકારક્ષેત્રને ઓવરલેપ કરવામાં આવે છે, તેથી બે પક્ષો વચ્ચેનો દાવો ક્યાં તો અથવા બંને અદાલતોમાં લાવવામાં આવી શકે છે. પછીના સંજોગો મૂંઝવણ તરફ દોરી શકે છે, સંસાધનોનો બગાડ કરી શકે છે, તેમજ એવું દેખાવ કરી શકે છે કે એક અદાલત બીજાનું અનાદર કરી રહી છે. સંઘીય અને રાજ્ય બંને અદાલતોએ તે નક્કી કરવા માટે નિયમો વિકસાવ્યા છે કે ક્યારે એક અદાલત કોઈ ચોક્કસ કેસ પર બીજાના અધિકારક્ષેત્રને મોકૂફ રાખશે. ફેડરલ અવગણના સિદ્ધાંતો ફેડરલ અદાલતો દ્વારા લાગુ કરવામાં આવેલા વિવિધ અવગણના સિદ્ધાંતોને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો માટે નામ આપવામાં આવ્યું છે જેમાં તેઓ ઉચ્ચારવામાં આવ્યા હતા. પુલમેનની ગેરહાજરી એ કોર્ટ દ્વારા જાહેર કરાયેલો પ્રથમ "ગેરહાજરીનો સિદ્ધાંત" હતો, અને તેનું નામ રેલરોડ કમિશન વિ. પુલમેન કંપની, 312 યુ. એસ. 496 (1941) માટે રાખવામાં આવ્યું છે. ચોક્કસપણે, આ સિદ્ધાંત એવું માને છે કે "જ્યાં સુધી રાજ્યની અદાલતોને તેમને પસાર કરવાની વાજબી તક આપવામાં ન આવે ત્યાં સુધી સંઘીય અદાલતોએ રાજ્યના કાયદાઓની બંધારણીયતાનો ન્યાય આપવો જોઈએ નહીં". આ સિદ્ધાંત ફેડરલ કોર્ટને વાદીના દાવાને રોકવા માટે પરવાનગી આપે છે કે જ્યાં સુધી રાજ્યની ન્યાયતંત્રને વાદીના ચોક્કસ કેસમાં કાયદો લાગુ કરવાની તક ન મળે ત્યાં સુધી રાજ્યનો કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરે છે. રાજ્યની અદાલતોને કાયદાનું એવી રીતે અર્થઘટન કરવાની મંજૂરી આપીને સંઘીય બંધારણીય ચુકાદાને ટાળવાની આશા છે કે જે બંધારણીય સમસ્યાને દૂર કરે અથવા રાજ્યના પોતાના બંધારણ હેઠળ તેને રદબાતલ ઠેરવે. પુલમેનની ગેરહાજરી માટે, ત્રણ શરતો સ્પષ્ટ હોવી જોઈએઃ કેસ રાહત માટે રાજ્યના આધારો અને સંઘીય બંધારણીય આધારો બંને રજૂ કરે છે; નિર્ણય માટે રાજ્યના આધારનો યોગ્ય ઠરાવ અસ્પષ્ટ છે; અને રાજ્યના આધારનો સ્વભાવ સંઘીય બંધારણીય આધારના ચુકાદાને ટાળી શકે છે. પુલમેનના ગેરહાજરી હેઠળ, જો રાજ્યની અદાલતનો ઠરાવ હજુ પણ બંધારણીય રીતે શંકાસ્પદ હોય તો ફેડરલ કોર્ટ આ કેસમાં બંધારણીય મુદ્દાઓની સુનાવણી માટે અધિકારક્ષેત્ર જાળવી રાખે છે. સરકારી અને નાગરિક કર્મચારીઓની આયોજન સમિતિ, સી. આઈ. ઓ. વિ. વિન્ડસર, 353 યુ. એસ. 364 (1957) માં, સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે મુકદ્દમા કરનારાઓએ રાજ્યની અદાલતને જાણ કરવી જ જોઇએ કે તેઓ દલીલ કરી રહ્યા છે કે રાજ્યનો કાયદો સંઘીય બંધારણીય જોગવાઈનું ઉલ્લંઘન કરે છે, જેથી રાજ્યના કાયદાનું અર્થઘટન કરતી વખતે રાજ્ય અદાલત તેને ધ્યાનમાં લઈ શકે. જો કે, ઇંગ્લેન્ડ વિરુદ્ધ લ્યુઇસિયાના સ્ટેટ બોર્ડ ઓફ મેડિકલ એક્ઝામિનર્સ, 375 યુ. એસ. 411 (1964) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે વાદીઓએ રાજ્યની અદાલતને બંધારણીય મુદ્દાને ઉકેલવા માટે પૂછવું જોઈએ નહીં, નહીં તો ફેડરલ કોર્ટ રાજ્ય અદાલતના નિર્ણયને અનુસરવા માટે રેઝ જુડિકાટા દ્વારા બંધાયેલી હશે. આવા કિસ્સામાં, કાયદો ગેરબંધારણીય છે તેવા ચુકાદાની માંગ કરનાર વાદીએ સામાન્ય રીતે સંઘીય અદાલતમાં સમીક્ષા માંગવાને બદલે રાજ્યની ઉચ્ચ અદાલતોમાં અપીલ કરવી જોઈએ. યંગર અવલંબન યંગર વિ. હેરિસ, 401 યુ. એસ. 37 (1971) માટે નામ આપવામાં આવ્યું છે, જે ફેડરલ અદાલતો માટે ઓછું અનુકૂળ છે, જે તેમને રાજ્ય અદાલતમાં તે દાવાથી ઉદ્ભવતા મુદ્દા માટે હાલમાં કાર્યવાહી કરવામાં આવી રહેલી વ્યક્તિ દ્વારા લાવવામાં આવેલા નાગરિક અધિકાર અપકૃત્ય દાવાઓની સુનાવણી કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો કોઈ વ્યક્તિ કે જેના પર રાજ્યના કાયદા હેઠળ માદક દ્રવ્યો રાખવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હોય, તે માને છે કે શોધ ગેરકાયદેસર હતી, અને તેમના ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તો તે વ્યક્તિ ગેરકાયદેસર રીતે તેની શોધ કરવા બદલ રાજ્ય પર દાવો કરવા માટે કાર્યવાહીનું કારણ હોઈ શકે છે. જો કે, જ્યાં સુધી ફોજદારી કેસ ફોજદારી પ્રતિવાદી માટે અનુકૂળ રીતે ચુકાદો આપવામાં ન આવે ત્યાં સુધી ફેડરલ કોર્ટ કેસની સુનાવણી કરશે નહીં. આ સિદ્ધાંત રાજ્ય ફોજદારી કાયદાઓ, રાજ્ય એજન્સી દ્વારા શરૂ કરવામાં આવેલી વહીવટી કાર્યવાહી અથવા એવી પરિસ્થિતિઓ કે જ્યાં રાજ્યએ અદાલતની અવમાનના માટે વ્યક્તિને જેલમાં ધકેલી દીધી હોય તેની સહાય અને નજીકથી સંબંધિત રાજ્ય નાગરિક કાર્યવાહી સુધી વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યો છે. આ સિદ્ધાંત ત્યાં પણ લાગુ પડે છે જ્યાં વ્યક્તિ ફેડરલ કોર્ટમાં દાવો દાખલ કરે ત્યાં સુધી રાજ્ય કોઈ કાર્યવાહી કરતું નથી, જો કે ફેડરલ અદાલતે હજુ સુધી ફેડરલ દાવાની યોગ્યતા પર પદાર્થની કાર્યવાહી કરી નથી. યુવાન ગેરહાજરીમાં ત્રણ અપવાદો છેઃ જ્યાં ફરિયાદી પક્ષ ખરાબ વિશ્વાસમાં હોય (એટલે કે. રાજ્ય જાણે છે કે વ્યક્તિ નિર્દોષ છે); અથવા જ્યાં કાર્યવાહી કોઈ વ્યક્તિ સામે સતામણીની કોઈ પેટર્નનો ભાગ છે; અથવા જ્યાં કાયદો લાગુ કરવામાં આવી રહ્યો છે તે ખુલ્લેઆમ અને સ્પષ્ટ રીતે ગેરબંધારણીય છે (દા. ત., જો રાજ્ય કોઈ પણ સંજોગોમાં તેના રાજ્યપાલ વિશે નકારાત્મક કંઈપણ કહેવાનું ગુનો બનાવતો કાયદો પસાર કરે તો). બર્ફોર્ડ અવગણના અને થિબોડોક્સ અવગણના બર્ફોર્ડ અવગણના, બર્ફોર્ડ વિ. સન ઓઇલ કંપની, 319 યુ. એસ. 315 (1943) પરથી ઉતરી આવ્યું છે, જે ફેડરલ કોર્ટને જટિલ વહીવટી પ્રક્રિયાઓમાં દૂર રહેવાની મંજૂરી આપે છે (આ કેસ પોતે ટેક્સાસમાં ઓઇલ ડ્રિલિંગ કામગીરીના નિયમન સાથે વ્યવહાર કરે છે). બર્ફોર્ડ ફેડરલ કોર્ટને કેસને ત્યારે જ બરતરફ કરવાની મંજૂરી આપે છે જ્યારેઃ કેસ "નોંધપાત્ર જાહેર આયાતની નીતિગત સમસ્યાઓ પર અસર કરતા રાજ્યના કાયદાના મુશ્કેલ પ્રશ્નો રજૂ કરે છે, જેનું મહત્વ કેસમાં પરિણામને પાર કરે છે અને પછી બારમાં", અથવા ફેડરલ ફોરમમાં કેસનો ચુકાદો "નોંધપાત્ર જાહેર ચિંતાના વિષયના સંદર્ભમાં સુસંગત નીતિ સ્થાપિત કરવાના રાજ્યના પ્રયત્નોને વિક્ષેપિત કરશે". લ્યુઇસિયાના પાવર એન્ડ લાઇટ કંપની વિ. સિટી ઓફ થિબોડોક્સ, 360 યુ. એસ. 25 (1959) પરથી ઉતરી આવેલ બર્ફોર્ડની ગેરહાજરી થિબોડોક્સની ગેરહાજરી સાથે ગાઢ રીતે સંકળાયેલી છે, જે ત્યારે થાય છે જ્યારે વિવિધતાના અધિકારક્ષેત્રમાં બેઠેલી સંઘીય અદાલત રાજ્યને રાજ્યના કાયદાના મુદ્દાઓ કે જે તે રાજ્ય માટે ખૂબ જ જાહેર મહત્વ ધરાવે છે તે નક્કી કરવાની મંજૂરી આપવાનું પસંદ કરે છે, તે હદ સુધી કે સંઘીય નિર્ણય રાજ્યના સાર્વભૌમત્વનું ઉલ્લંઘન કરશે. ફેડરલ પ્રશ્નના કેસોમાં ઉઠાવવામાં આવેલા ત્યાગના સિદ્ધાંતોથી વિપરીત, એક મજબૂત ધારણા છે કે ફેડરલ અદાલતોએ બર્ફોર્ડ અથવા થિબોડોક્સ ત્યાગ લાગુ કરવો જોઈએ નહીં. કોલોરાડો રિવર ઓબ્સેન્ટેશન કોલોરાડો રિવર વોટર કન્ઝર્વેશન ડિસ્ટ્રિક્ટ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 424 યુ. એસ. 800 (1976) માંથી કોલોરાડો રિવર ઓબ્સેન્ટેશન અમલમાં આવે છે જ્યાં સમાંતર મુકદ્દમા હાથ ધરવામાં આવે છે, ખાસ કરીને જ્યાં કાયદાના સમાન પ્રશ્નોના સંદર્ભમાં પક્ષોના અધિકારો નક્કી કરવા માટે ફેડરલ અને રાજ્ય અદાલતની કાર્યવાહી વારાફરતી હાથ ધરવામાં આવે છે. પુલમેન અને અગાઉ આવેલા અન્ય મુખ્ય ત્યાગના સિદ્ધાંતોથી વિપરીત, કોલોરાડો રિવર વિવેકપૂર્ણ અને વિવેકાધીન છે, જે કોમિટી સાથે એટલું સંબંધિત નથી જેટલું ડુપ્લિકેટ મુકદ્દમાથી કચરાને ટાળવા સાથે સંબંધિત છે. આ સિદ્ધાંતનું બહિષ્કારના સ્વરૂપ તરીકેનું વર્ગીકરણ વિવાદાસ્પદ રહ્યું છે, કેટલીક અદાલતો તેને ફક્ત "અપવાદરૂપ સંજોગોનો સિદ્ધાંત" કહે છે. આ સિદ્ધાંત હેઠળ કેસની સુનાવણીથી દૂર રહેવું કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે વિવિધ ફેડરલ સર્કિટમાંથી દરેક તેના પોતાના પરિબળોની સૂચિ સાથે આવી છે. સામાન્ય રીતે, તેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ જે આદેશમાં અદાલતોએ મિલકત પર અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કર્યું હોય તે આદેશ જેમાં અદાલતોએ પક્ષો પર અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કર્યું હોય તે બે ક્રિયાઓની સંબંધિત પ્રગતિ (મોસેસ એચ. કોન મેમોરિયલ હોસ્પિટલ વિ. મર્ક્યુરી કોન્સ્ટર દ્વારા ઉમેરવામાં આવી હતી. 1983 માં કોર્પોરેશન) ટુકડા-ટુકડા મુકદ્દમા ટાળવાની ઇચ્છા શું ફેડરલ કાયદો નિર્ણયનો નિયમ પ્રદાન કરે છે કે શું રાજ્ય અદાલત તમામ પક્ષોના અધિકારોનું પૂરતા પ્રમાણમાં રક્ષણ કરશે કે કેમ તે ફેડરલ ફાઇલિંગ ત્રાસદાયક (અન્ય પક્ષને હેરાન કરવાનો હેતુ) અથવા પ્રતિક્રિયાશીલ (રાજ્યના પ્રતિકૂળ ચુકાદાઓના જવાબમાં) અદાલતમાં). સાંપ્રદાયિક ત્યાગ સાંપ્રદાયિક ત્યાગ સિદ્ધાંત હેઠળ, નાગરિક અદાલતો એવી બાબતો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી શકતી નથી કે જે "ધાર્મિક વિવાદ, ચર્ચની શિસ્ત, સાંપ્રદાયિક સરકાર અથવા ચર્ચના સભ્યોની તેમની જરૂરી નૈતિકતાના ધોરણ સાથે સુસંગતતા" પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે. ધાર્મિક બાબતોમાં અદાલતના બિનસાંપ્રદાયિક મૂલ્યોને સામેલ કરવાથી "પ્રથમ સુધારાના સિદ્ધાંતોની વિરુદ્ધ ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના પ્રતિબંધિત ક્ષેત્રમાં રાજ્યની સત્તાનો પ્રવેશ થશે". અદાલતોએ વ્યવસાયના દાવાને કારણે ઉદ્ભવતા વિવાદોને ઉકેલવાનો પણ ઇનકાર કર્યો છે કે કોઈ વસ્તુ અથવા સેવા ચોક્કસ ધર્મના કાયદાનું પાલન કરે છે. મામોન વિ. એસસીઆઈ ફ્યૂનરલ સર્વિસ ઓફ ફ્લોરિડા, ઇન્કમાં, ફ્લોરિડા કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે છેતરપિંડી અને ભાવનાત્મક તકલીફના મુકદ્દમાને નકારી કાઢવામાં સાંપ્રદાયિક ત્યાગ સિદ્ધાંતનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જ્યાં કબ્રસ્તાન કથિત રીતે વાદીના પતિને "યોગ્ય યહૂદી દફનવિધિ" પ્રદાન કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યું હતું. અન્ય અદાલતોએ કોશેર અથવા હલાલ હોવાનો દાવો કરનારા ખોરાક પરના વિવાદોમાં સમાન ચુકાદાઓ જારી કર્યા છે જ્યાં તે દરજ્જો વિવાદિત હતો. રૂકર-ફેલ્ડમેન સિદ્ધાંત પર નોંધ રૂકર-ફેલ્ડમેન સિદ્ધાંતમાં ત્યાગ સિદ્ધાંતની કેટલીક લાક્ષણિકતાઓ છે, કારણ કે તે રાજ્યની અદાલતી કાર્યવાહીની ફેડરલ કોર્ટની સમીક્ષાને પ્રતિબંધિત કરે છે. જો કે, તેમાં સંઘીય અદાલતોને રાજ્યની અદાલતમાં કાર્યવાહી બાકી રહેલા કેસોની સુનાવણીથી દૂર રહેવાની જરૂર નથી, પરંતુ તેના બદલે એવું માનવામાં આવે છે કે સંઘીય અદાલતોમાં રાજ્યની અદાલતોમાં પહેલેથી જ સંપૂર્ણ રીતે નક્કી થયેલા કેસોની સુનાવણી માટે અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ છે. આ સિદ્ધાંત સંઘીય અધિકારક્ષેત્ર માટે ન્યાયિક રીતે બનાવવામાં આવેલ અપવાદ નથી. તેના બદલે, રૂકર અને ફેલ્ડમેનના કેસોએ ફક્ત એ હકીકતને માન્યતા આપી હતી કે કોંગ્રેસે ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ અથવા અપીલ અદાલતોને રાજ્ય અદાલતના નિર્ણયોની અપીલ પર વિચાર કરવા માટે વૈધાનિક અધિકારક્ષેત્ર આપ્યું નથી, માત્ર પ્રમાણપત્રની રિટ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટ. આ એક ખુલ્લો પ્રશ્ન છે કે શું કોંગ્રેસ આ પ્રકારનો અધિકારક્ષેત્ર આપી શકે છે. કોઈ રાષ્ટ્રીય નિયમ માટે રાજ્યની અદાલતોને સંઘીય અદાલતોમાં અથવા અન્ય રાજ્યોની અદાલતોમાં લાવવામાં આવેલા કેસોની સુનાવણીથી દૂર રહેવાની જરૂર નથી, જોકે ઓલ રિટ્સ એક્ટ સંઘીય અદાલતોને સંઘીય અદાલતના અધિકારક્ષેત્રને જાળવવા માટે જો જરૂરી હોય તો રાજ્ય અદાલતોને બાબતોની સુનાવણી કરવાનો આદેશ આપવાની મંજૂરી આપે છે. પરંતુ દરેક રાજ્યમાં અમુક સિદ્ધાંત હોય છે જે તેની અદાલતોને બેવડા મુકદ્દમા ટાળવા માટે કાર્યવાહી પર રોક લગાવવાની મંજૂરી આપે છે. કેટલાક રાજ્યોમાં એવા સિદ્ધાંતો છે જે રાજ્યની અદાલતોને અન્ય પ્રકારની ટ્રિબ્યુનલોમાં પહેલેથી જ પડતર કેસોની સુનાવણીથી દૂર રહેવાની મંજૂરી આપે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ગેવલે વિ. લિટલ સિક્સ, ઇન્ક., 555 <આઇ. ડી. 1> 284 (મિન. 1996) માં, મિનેસોટા સુપ્રીમ કોર્ટે ગેરહાજરીને સમર્થન આપ્યું હતું જેમાં રાજ્ય અદાલત "આરક્ષણ બાબતો પર આદિવાસી અદાલતોની સત્તાને નબળી પાડી શકે છે" અથવા "ભારતીયોના પોતાને સંચાલિત કરવાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે". ફેડરલ ડાયવર્સિટી અધિકારક્ષેત્રમાં ઘરેલું સંબંધો અને પ્રોબેટ અપવાદો પણ જુઓઃ વર્ગઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અવગણના કેસ કાયદો સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિક પ્રક્રિયા કાયદો કાનૂની સિદ્ધાંતો અને સિદ્ધાંતો