Connick v. Thompson
કોનિક વિ. થોમ્પસન, 563 યુ. એસ. 51 (2011), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કોર્ટે વિચાર્યું હતું કે શું ફરિયાદીના કાર્યાલયને તેના સભ્યોમાંથી એક દ્વારા બ્રેડીના ઉલ્લંઘન માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે કે કેમ તે સિદ્ધાંત પર કે કાર્યાલય અપૂરતી તાલીમ પ્રદાન કરે છે. પૃષ્ઠભૂમિ 1984માં, બે બાળકોના 22 વર્ષીય આફ્રિકન અમેરિકન પિતા જ્હોન થોમ્પસન પર ન્યૂ ઓર્લિયન્સના એક અગ્રણી ઉદ્યોગપતિની હત્યા કરવા બદલ અન્ય એક વ્યક્તિ સાથે આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ધરપકડને કારણે અખબારમાં તેમનું ચિત્ર પ્રકાશિત થયા પછી, વણઉકેલાયેલી સશસ્ત્ર લૂંટનો પ્રયાસ કરનારા પીડિતોએ થોમ્પસનને સામેલ વ્યક્તિ તરીકે ઓળખાવ્યો. બંને કેસોનું સંચાલન કરતા, ઓર્લિયન્સના પૅરિશના જિલ્લા વકીલ, હેરી કોનિક સિરિયાએ થોમ્પસન સામે સશસ્ત્ર લૂંટનો આરોપ મૂકવાનું પસંદ કર્યું, એવી આશામાં કે દોષિત ઠરાવવાથી હત્યાના કેસમાં મદદ મળશે. માત્ર ત્રણ પીડિતો દ્વારા ઓળખના આધારે, થોમ્પસનને સશસ્ત્ર લૂંટનો પ્રયાસ કરવા બદલ દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને 50 વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. પછી હત્યાની સુનાવણી દરમિયાન, થોમ્પસનને તેના પોતાના બચાવમાં જુબાની આપવાથી અસરકારક રીતે બાકાત રાખવામાં આવ્યો હતો કારણ કે ફરિયાદી પક્ષે તેની સશસ્ત્ર લૂંટની સજાનો ઉલ્લેખ કરીને તેની જુબાની પર મહાભિયોગ લાવ્યો હોત. તેમના કોડફેંડન્ટ સાક્ષી આપવા સક્ષમ હતા કે તેમણે થોમ્પસનને થોમ્પસનની ખંડન જુબાની વિના હત્યા કરતા જોયા હતા. થોમ્પસનને હત્યા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. જોકે, કોનિકે ગંભીર રક્ત નમૂના પરીક્ષણને દબાવી દીધું હતું. ખાનગી તપાસકર્તા એલિસા અબોલફિયાએ શોધ્યું કે લૂંટથી પીડિત પર લોહીના છાંટા થોમ્પસનના લોહીના પ્રકાર સાથે મેળ ખાતા નથી. આનો અર્થ એ થયો કે થોમ્પસનને લૂંટ માટે ખોટી રીતે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો; એક એવી સજા જેણે તેને હત્યાના કેસમાં જોરશોરથી પોતાનો બચાવ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. કોનિકે હત્યાની સુનાવણીમાં પુરાવાને પણ દબાવી દીધા હતા, થોમ્પસનની કાનૂની ટીમને સાક્ષીના વર્ણનનું અસ્તિત્વ જાહેર કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા જે ફરિયાદી પક્ષના સાક્ષીઓમાંથી એક, કેવિન ફ્રીમેન અને સાક્ષી રિચાર્ડ પર્કિન્સના ઓડિયો સાથે મેળ ખાય છે, જે સૂચવે છે કે પર્કિન્સ રોકડ પુરસ્કાર માટે આગળ આવ્યા હતા અને ફ્રીમેનનો તેમના સ્રોત તરીકે ઉપયોગ કર્યો હતો. થોમ્પસનનો હત્યાનો કેસ 2002માં ખાલી કરવામાં આવ્યો હતો અને ફ્રીમેન દ્વારા હત્યા કરવામાં આવી હોવાના પુરાવા પૂરા પાડતા તેમના બચાવ સાથે તેમનો ફરીથી પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો. લગભગ બે દાયકા ખોટી રીતે જેલમાં રહ્યા પછી, થોમ્પસનને ફરીથી સુનાવણીમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો ન હતો. થોમ્પસને આખરે કોનિક અને તેના કેટલાક સહાયક જિલ્લા વકીલો સામે પુરાવાના દમન માટે દાવો માંડ્યો અને 14 મિલિયન ડોલરનો ચુકાદો જીત્યો. અદાલતનો અભિપ્રાય 29 માર્ચ, 2011 ના રોજ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે, ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસ દ્વારા લખાયેલા 5-4 ના નિર્ણયમાં, નીચલી અદાલત દ્વારા $14 મિલિયનના એવોર્ડને ઉથલાવી દીધો હતો, જેમાં નિર્ણય વૈચારિક રેખાઓ સાથે વહેંચાયેલો હતો. અપીલકર્તા માટે બહુમતી, હેરી કોનિક સિનિયર, એવું માનતા હતા કે ફરિયાદીનું કાર્યાલય કલમ 1983 હેઠળ જવાબદાર નથી, એમ કહીને કે "[કોર્ટ] સમક્ષ એકમાત્ર મુદ્દો એ છે કે શું જિલ્લા એટર્નીના કાર્યાલય માટે નીતિ નિર્માતા તરીકે કોનિક, તેમના અધિકાર હેઠળ એટર્નીને તાલીમ આપવાની જરૂરિયાત પ્રત્યે ઇરાદાપૂર્વક ઉદાસીન હતા" જેના પર ન્યાયમૂર્તિ થોમસે કહ્યું કે તે પ્રશ્નનો જવાબ ના હતો, ગેરવર્તણૂકની પેટર્ન સંબંધિત પુરાવાની ગેરહાજરીને ધ્યાનમાં રાખીને. ન્યાયમૂર્તિ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગ દ્વારા લખાયેલી અસંમતિમાં અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે થોમ્પસન એક પણ બ્રેડીના ઉલ્લંઘન કરતાં જિલ્લા એટર્નીની કચેરી દ્વારા વધુ વ્યાપક ગેરવર્તણૂકનો ભોગ બન્યો હતો. ટીકા ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે "ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગની અસંમતિ વધુ પ્રેરણાદાયક છે", અને લોસ એન્જલસ ટાઇમ્સે લખ્યું હતું કે "[ટી] તેમણે અદાલતને આ ખોટું સમજાવ્યું". નીના ટોટનબર્ગે લખ્યું હતું કે "કડવાશથી વિભાજિત યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે દરવાજો બંધ કરી દીધો હતો" જ્યારે ફરિયાદીઓ કોઈ વ્યક્તિને ન્યાયી સુનાવણીથી વંચિત રાખવા માટે કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે ત્યારે ફરિયાદીઓને નુકસાની માટે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવે છે. ડહલિયા લિથવિકે લખ્યું હતું કે "થોમસ અને સ્કાલિયા બંનેએ એવું નિર્માણ કર્યું છે જેને માનવ ઉદાસીનતામાં માત્ર એક માસ્ટર ક્લાસ તરીકે વર્ણવી શકાય છે. થોમ્પસનના પીધેલા જીવન અને મૃત્યુની નજીકની હકીકતો પ્રત્યેની તેમની અવગણના એક નૈતિક ફ્લેટ તરીકે ઉભરી આવે છે જે જાણીજોઈને સમગ્ર ટ્રાયલ રેકોર્ડની અવગણના કરીને [સ્કાલિયા] અને થોમસ સમગ્ર બંધારણીય પ્રશ્નને એક ખરાબ અભિનેતા દ્વારા એક જ દુષ્કૃત્યમાં ઘટાડી શકે છે. રેડલી બાલ્કોએ નોંધ્યું હતું કે ". અહીં એક ન્યાયિક ફિલસૂફી વિશે કંઈક ખૂબ જ અપ્રિય છે જે એક ચુકાદાને ટાંકે છે જે આપણે હવે જાણીએ છીએ કે એક નિર્દોષ માણસને અન્ય નિર્દોષ માણસને વળતર આપવાનો ઇનકાર કરવા માટે સત્તા તરીકે જેલમાં પાછો મોકલ્યો હતો જેને લગભગ ફાંસી આપવામાં આવી હતી કારણ કે સરકારે પુરાવા છુપાવ્યા હતા અને આખરે તેને નિર્દોષ જાહેર કર્યો હતો". કિરેન હીલીએ બહુમતી અભિપ્રાયના સૂરને "દ્વેષપૂર્ણ" અને નિર્ણયને અદાલત માટે "લોર્ડ ડેનિંગ મોમેન્ટ" ગણાવ્યો હતો. હીલીએ આગળ કહ્યું, "[ટી] તેમણે રૂઢિચુસ્ત બહુમતીએ ક્રૂર અને ભ્રષ્ટ ન્યાય પ્રણાલીના ભયાનક દૃશ્યનો સામનો કરવાને બદલે સ્પષ્ટ ખોટી પુષ્ટિ કરવાનું પસંદ કર્યું". એન્ડ્રુ કોહેને બહુમતીની દલીલને "વિકૃત તર્ક" ગણાવી હતી. વેન્ડી કામિનરે લખ્યું હતું કે ". આ કેસમાં આશ્ચર્યજનક બાબત એ છે કે, વ્યવહારુ વાસ્તવિકતાઓ પ્રત્યે બહુમતીની દેખીતી ઉદાસીનતા અને ખોટી રીતે મૃત્યુદંડની સજા પામેલા નિર્દોષ માણસને વાસ્તવિક પીડાઓ સિવાય, ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગની અસંમતિ દ્વારા દર્શાવેલ કેસની હકીકતો પ્રત્યેની તેની ઉદાસીનતા છે". બેનેટ ગેર્શમેન અને જોએલ કોહેને બહુમતીના તર્કને "વિચિત્ર" ગણાવ્યો હતો અને લખ્યું હતું કે "[ગિન્સબર્ગની] અસંમતિ બહુમતીના નિર્ણયની એટલી તિરસ્કારપૂર્ણ હતી કે તેણે ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા તરફથી તેના ક્રૂર ઠપકોથી બહુમતી અભિપ્રાયને કાયદેસર બનાવવાના સંભવિત પ્રયાસમાં બિનજરૂરી સહમત અભિપ્રાયને ઉશ્કેર્યો હતો". અમેરિકન કોન્સ્ટીટ્યુશન સોસાયટી માટે લખતા, બ્રાન્ડન ગેરેટએ ચુકાદાને "આઘાતજનક" અને બહુમતીની દલીલોને "ઔપચારિક અને પરિપત્ર" ગણાવી હતી. આ પણ જુઓ હેરી કોનિક સિનિયર શરીફ પિતરાઈ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 563 સંદર્ભો વધુ વાંચન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 2011 બ્રેડી મટિરિયલ કેસ કાયદો 1871ના કેસ કાયદાના બીજા અમલીકરણ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો