National Bellas Hess v. Illinois
નેશનલ બેલાસ હેસ વિ. ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ રેવન્યુ ઓફ ઇલિનોઇસ, 386 યુ. એસ. 753 (1967) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મેઇલ ઓર્ડર પુનર્વિક્રેતાને રાજ્ય સાથે કોઈ શારીરિક સંપર્ક ન હોય ત્યાં સુધી વેચાણ વેરો વસૂલવાની જરૂર નથી. પૃષ્ઠભૂમિ રાષ્ટ્રીય બેલાસ હેસ વિવિધ ગ્રાહક ઉત્પાદનોના મેઇલ ઓર્ડર વિક્રેતા હતા. તેનો મુખ્ય વ્યવસાય મિઝોરીમાં હતો. તેની પાસે ઇલિનોઇસમાં કોઈ મૂર્ત મિલકત નહોતી અને તે રાજ્યમાં કોઈ વેચાણ કેન્દ્રો, પ્રતિનિધિઓ, ટેલિફોન લિસ્ટિંગ અથવા વકીલો નહોતા. તે ત્યાં રેડિયો, ટેલિવિઝન, બિલબોર્ડ અથવા અખબારો દ્વારા જાહેરાત કરતું ન હતું. તેણે ઇલિનોઇસ સહિત સમગ્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ગ્રાહકોને સૂચિ મોકલી હતી. વેપારી માલ માટેના ઓર્ડર અપીલકર્તાના મિઝોરી પ્લાન્ટને મોકલવામાં આવતા હતા અને ગ્રાહકોને માલ ટપાલ અથવા સામાન્ય વાહક દ્વારા મોકલવામાં આવતો હતો. ઇલિનોઇસ રાજ્યએ નેશનલ બેલાસ હેસને તેના ગ્રાહકો પાસેથી ઉપયોગ કર વસૂલવા માટે દબાણ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. વાણિજ્ય કલમનો ચુકાદો રાજ્યને એવા વિક્રેતા પર ઉપયોગ કર વસૂલાત અને ચુકવણીની ફરજ લાદવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે કે જેનું રાજ્યમાં ગ્રાહકો સાથે એકમાત્ર જોડાણ સામાન્ય વાહક અથવા ટપાલ દ્વારા હોય. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે "અદાલતે ક્યારેય એવું માન્યું નથી કે કોઈ રાજ્ય એવા વિક્રેતા પર ઉપયોગ કર વસૂલાત અને ચુકવણીની ફરજ લાદશે જેનું રાજ્યમાં ગ્રાહકો સાથે એકમાત્ર જોડાણ સામાન્ય વાહક અથવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ મેલ દ્વારા છે". અભિપ્રાયમાં મિલર બ્રધર્સ કંપની વિરુદ્ધ મેરીલેન્ડ, 347 યુ. એસ. 340 (1954) નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. 1992માં, ક્વિલ કોર્પ વિરુદ્ધ નોર્થ ડાકોટા (1992) માં સુપ્રીમ કોર્ટે કેસના ભાગને ઓવરરુલિંગ કરવાનો આદેશ જારી કર્યો હતો. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો, "આમ, આ અદાલતના નિર્ણયોએ જે હદ સુધી સંકેત આપ્યો છે કે કલમને રાજ્યમાં ભૌતિક હાજરીની જરૂર છે, તે નકારી કાઢવામાં આવે છે". તે કેસ બેલાસ હેસથી થોડો અલગ હતો અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે યુ. એસ. બંધારણની નિયત પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ વસૂલવાની ફરજ લાદવા માટે રાજ્ય માટે ભૌતિક હાજરી જરૂરી નથી, પરંતુ યુએસ બંધારણની નિષ્ક્રિય વાણિજ્ય કલમ હેઠળ વિદેશી વિક્રેતા પર રાજ્યના ઉપયોગ કર માટે ભૌતિક હાજરી હજુ પણ જરૂરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે રાજ્ય કર નિયત પ્રક્રિયા કલમની મર્યાદામાં આવે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે, નોર્થ ડાકોટા સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે બેલાસ હેસ પછી કરવામાં આવેલા ચુકાદાઓને કારણે, જેમ કે કમ્પ્લીટ ઓટો ટ્રાન્ઝિટ, ઇન્ક. વિ. બ્રેડી, પછીના પરીક્ષણ હેઠળ સંબંધિત તપાસ એ હતી કે શું 'રાજ્યએ કેટલાક રક્ષણ, તકો અથવા લાભ પ્રદાન કર્યા છે કે જેના માટે તે વળતરની અપેક્ષા રાખી શકે છે. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, "આ કેસમાં, ઉત્તર ડાકોટાની સર્વોચ્ચ અદાલતે બેલાસ હેસને અનુસરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે પાછલી ચોથી સદીની 'જબરદસ્ત સામાજિક, આર્થિક, વ્યાપારી અને કાનૂની નવીનતાઓએ' તેની પકડ 'અસ્પષ્ટ [તે]' કરી દીધી છે. આપણે કાં તો રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતને ઉલટાવી દેવી જોઈએ અથવા બેલાસ હેસને નકારી કાઢવી જોઈએ. જ્યારે અમે રાજ્યની અદાલતના મોટાભાગના તર્ક સાથે સહમત છીએ, ત્યારે અમે પહેલાનો માર્ગ અપનાવીએ છીએ. નેશનલ બેલાસ હેસની સંપૂર્ણતાને પાછળથી સાઉથ ડાકોટા વિ. વેફેર, ઇન્ક. (2018) માં રદ કરવામાં આવી હતી. આ પણ જુઓ ડાયરેક્ટ માર્કેટિંગ એસોસિએશન વિ. બ્રોલ (2015) સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ લેખ એક કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસોએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોને નકારી કાઢ્યા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નિષ્ક્રિય વાણિજ્ય કલમ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કરવેરા અને મહેસૂલ કેસ કાયદો 1967 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસમાં કાયદો ઇલિનોઇસમાં વેચાણ કર કરવેરા નોન-સ્ટોર રિટેલિંગ