Non est factum
(લેટિનમાં "તે [મારું] ખત નથી") એ કરાર કાયદામાં એક બચાવ છે જે હસ્તાક્ષર કરનાર પક્ષને કરારની કામગીરીમાંથી છટકી જવાની મંજૂરી આપે છે "જે તે અથવા તેણી જે અમલમાં મૂકવા અથવા સહી કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે તેનાથી મૂળભૂત રીતે અલગ છે". દાવાનો અર્થ એ છે કે કરાર પર તેના અર્થની જાણકારી વિના ભૂલથી હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા. સફળ અરજી કરારને રદબાતલ બનાવશે. પેટેલિન વિ. કુલેન [1975] માં લાગુ કરાયેલ સોન્ડર્સ વિ. એંગ્લિયા બિલ્ડીંગ સોસાયટી [1971] એસી 1004 અનુસાર, સફળ અરજી માટે જરૂરી કડક જરૂરિયાતો સામાન્ય રીતે એ છે કેઃ વિનંતી કરનાર વ્યક્તિ "વ્યક્તિઓના વર્ગની હોવી જોઈએ, જેઓ તેમની પોતાની કોઈ ભૂલ વિના, અંધત્વ, નિરક્ષરતા અથવા અન્ય કોઈ અપંગતાને કારણે ચોક્કસ દસ્તાવેજના હેતુની કોઈ સમજણ રાખવામાં અસમર્થ છે". અપંગતા એવી હોવી જોઈએ કે જેમાં તેઓ શું સહી કરી રહ્યા છે તેની સલાહ માટે અન્ય પર નિર્ભર રહેવાની જરૂર હોય. હસ્તાક્ષર કરનાર વ્યક્તિએ હસ્તાક્ષર કરવામાં આવી રહેલા દસ્તાવેજની સામગ્રીની પ્રકૃતિ અંગે મૂળભૂત ભૂલ કરી હોવી જોઈએ, જેમાં તેની વ્યવહારુ અસરો પણ સામેલ છે. દસ્તાવેજ હસ્તાક્ષર કરવાના હેતુથી ધરમૂળથી અલગ હોવો જોઈએ. દાવો કરવો મુશ્કેલ છે કારણ કે તે હસ્તાક્ષર કરનારની બેદરકારીને મંજૂરી આપતું નથી; એટલે કે. કરાર પર હસ્તાક્ષર કરતા પહેલા તેને વાંચવામાં નિષ્ફળતા, અથવા બેદરકારી, તેને મંજૂરી આપશે નહીં. વધુમાં, કોર્ટે નોંધ્યું છે કે આ બચાવ સ્થાપિત કરવા માટે એક ભારે જવાબદારી છે જેને દૂર કરવી આવશ્યક છે કારણ કે તે એક "અપવાદરૂપ બચાવ" છે. નોંધપાત્ર ઉદાહરણો ઓસ્ટ્રેલિયન કેસમાં પેટેલિન વિ. કુલેન (1975), પ્રતિવાદી, પેટેલિન, નિરક્ષર હતા અને બહુ ઓછું અંગ્રેજી બોલી શકતા હતા, પરંતુ તેમ છતાં તેમણે એક દસ્તાવેજ પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા જેને તેઓ 50 ડોલરની રસીદ માનતા હતા પરંતુ જેણે ખરેખર કુલેનને પેટેલિનની જમીન ખરીદવાનો વિકલ્પ આપ્યો હતો, જેનો તેમણે ઉપયોગ કર્યો હતો. પેટેલિને વેચાણ માટેના કરાર પર સહી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેની સાથે છેતરપિંડી કરવામાં આવી છે અને કુલેને ચોક્કસ કામગીરીની માંગ કરી હતી. ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે પેટેલિનની ખોટી માન્યતાને કારણે, જે તેની બેદરકારીને કારણે ન હતી, તેનો દાવો સફળ રહ્યો હતો. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે ભલે તે બેદરકાર રહ્યો હોય, "કુલેન અપીલકર્તાની સહીની માન્યતા પર શંકા કરવા માટે જ્ઞાન અથવા કારણ વિનાનો નિર્દોષ વ્યક્તિ ન હતો. લોયડ્સ બેંક વિ વોટરહાઉસના અંગ્રેજી કેસમાં પિતાએ ખેતર ખરીદતી વખતે તેમના પુત્રના દેવાની બાંયધરી આપનાર તરીકે કામ કર્યું હતું. પિતા નિરક્ષર હતા અને તેમણે બેંકના દસ્તાવેજ પર એવી માન્યતા સાથે હસ્તાક્ષર કર્યા હતા કે તેઓ માત્ર ખેતર માટે બાંયધરી આપનાર તરીકે કામ કરી રહ્યા હતા, જ્યારે કરાર ખરેખર પુત્ર દ્વારા સંચિત તમામ દેવું માટે હતો. તેઓ નિરક્ષર હોવાથી, હસ્તાક્ષર કરેલા દસ્તાવેજમાં આ એક ભૂલ હતી અને પિતા દાવો કરવામાં સફળ રહ્યા હતા. ફોસ્ટર વિ. મેકકિનનના અંગ્રેજી કેસમાં, એક વૃદ્ધ વ્યક્તિએ વિનિમયના બિલ પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા પરંતુ તેને માત્ર તેની પાછળની બાજુ બતાવવામાં આવી હતી. તેમને નવી ટ્રાયલ આપવામાં આવી હતી. ઉદાહરણ તરીકે, ન્યૂ સાઉથ વેલ્સના કેસમાં શ્રી ફોર્ડ (અપીલકર્તા) ના પુત્ર ફોર્ડ વિ પર્પેચ્યુલ ટ્રસ્ટીઝ વિક્ટોરિયા લિમિટેડે તેમના પિતાની રહેણાંક મિલકતનો સુરક્ષા તરીકે ઉપયોગ કરીને સફાઈના વ્યવસાયની ખરીદીની વ્યવસ્થા કરવા માટે બેંક પાસેથી લોનની વ્યવસ્થા કરી હતી. જ્યારે તેણે ડિફોલ્ટ કર્યું, ત્યારે બેંકે લોન અને ગીરો કરારો હેઠળ તેના અધિકારોને લાગુ કરવાની માંગ કરી. કારણ કે શ્રી ફોર્ડ નિરક્ષર હતા (તેમ છતાં તેમના નામ પર સહી કરવા માટે સક્ષમ હતા), "નોંધપાત્ર જન્મજાત બૌદ્ધિક ક્ષતિ" થી પીડાતા હતા અને કરારની વિગતો અથવા ચુકવણી ન કરવાના પરિણામો વિશે કોઈ સમજ નહોતી, અપીલ પરના ન્યાયાધીશે શોધી કાઢ્યું કે તેઓ તેમના પુત્રના પ્યાદા હતા, અને "તેમનું મન માત્ર એક ચેનલ હતું જેના દ્વારા તેમના પુત્રની ઇચ્છા સંચાલિત થતી હતી". અદાલતે એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે અપીલકર્તા બેદરકાર રહ્યો હતો કારણ કે તે ધારે છે કે તે આ મુદ્દા તરફ પોતાનું મન ફેરવવા અને ચુકાદા આપવા માટે સક્ષમ છે. તેણે ચુકાદો આપ્યો કે શ્રી ફોર્ડ પાસે કાનૂની ક્ષમતાનો અભાવ છે, અને તેથી કરાર રદબાતલ છે. આ ઉદાહરણ પેટેલિન વિ. કુલેન [1975] ની અરજીને સમજાવે છે કારણ કે તે અસમર્થતાના જરૂરી સ્તર અને બચાવ વધારતા પક્ષના ભારે બોજને ખસેડવા માટે જરૂરી ગેરસમજના સ્તરને દર્શાવે છે. સંદર્ભ કરાર કાયદો