Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization
બાય-મેટાલિક ઇન્વેસ્ટમેન્ટ કંપની વિ. સ્ટેટ બોર્ડ ઓફ ઇક્વલાઈઝેશન, 239 યુ. એસ. 441 (1915), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે યોગ્ય પ્રક્રિયા રક્ષણ માત્ર વહીવટી પ્રવૃત્તિઓ સાથે જોડાયેલું છે જેમાં થોડી સંખ્યામાં લોકો સંબંધિત છે, જેઓ આ અધિનિયમથી અપવાદરૂપે પ્રભાવિત છે, દરેક કેસમાં વ્યક્તિગત આધારો પર. તેનાથી વિપરીત, વ્યક્તિગત કેસોની હકીકતોને ધ્યાનમાં લીધા વિના મોટી સંખ્યામાં લોકોને અસર કરતી નિયમ-નિર્માણ અથવા અર્ધ-કાયદાકીય પ્રવૃત્તિઓ યોગ્ય પ્રક્રિયાના રક્ષણને સૂચિત કરતી નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વહીવટી કાયદામાં આ એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે. હકીકતો અને પ્રક્રિયાગત મુદ્રા કોલોરાડો રાજ્યના સ્ટેટ બોર્ડ ઓફ ઇક્વલાઈઝેશન અને કોલોરાડો ટેક્સ કમિશને આદેશ આપ્યો હતો કે ડેનવરમાં તમામ કરપાત્ર મિલકતનું મૂલ્યાંકન ચાલીસ ટકા વધારવામાં આવે. વાદી કંપનીએ દાવો કર્યો હતો કે તે 14મા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરીને તેની યોગ્ય પ્રક્રિયાના રક્ષણથી વંચિત રહી છે કારણ કે તેની મિલકત પર સુનાવણીની તક આપ્યા વિના કર લાદવામાં આવ્યો હતો. કોલોરાડો સુપ્રીમ કોર્ટે આદેશ આપ્યો કે દાવો રદ કરવામાં આવે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે બરતરફીને સમર્થન આપ્યું હતું અને જણાવ્યું હતું કે જ્યારે મોટી સંખ્યામાં સમાન રીતે અસરગ્રસ્ત લોકો સામે કર લાદવામાં આવે છે ત્યારે કોઈ યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારો સામેલ કરવામાં આવતા નથી. શું તમામ મિલકત માલિકો મિલકત વેરો વધારતા વહીવટી આદેશને અપનાવતા પહેલા સાંભળવાની તક મેળવવા માટે હકદાર છે? હોલ્ડિંગ અને નિર્ણય ચૌદમા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમ પૂરી પાડે છે કે સરકાર નોટિસ અને સુનાવણીની તક વિના કોઈ વ્યક્તિને જીવન, સ્વતંત્રતા અથવા સંપત્તિથી વંચિત રાખી શકશે નહીં. જ્યાં એજન્સીનો નિયમ મોટી સંખ્યામાં લોકોને લાગુ પડશે, ત્યાં બંધારણ જરૂરી નથી કે દરેકને તેના સ્વીકારની તરફેણમાં અથવા વિરુદ્ધ દલીલ કરવાના હેતુથી સીધી સુનાવણી કરવાની તક આપવામાં આવે. આવા કિસ્સાઓમાં, અસરગ્રસ્ત તમામ વ્યક્તિઓને આદેશના સમર્થનમાં અથવા વિરોધમાં સીધો અવાજ ઉઠાવવાની મંજૂરી આપવી અવ્યવહારુ રહેશે. આમ, બંધારણ એ હકીકતથી સંતુષ્ટ છે કે, મતદારો તરીકે, કરદાતાઓ આદેશ માટે જવાબદાર લોકો પર દૂરસ્થ અથવા સીધી શક્તિનો ઉપયોગ કરે છે. તદનુસાર, આ દાવાને ફગાવી દેનાર રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપવું આવશ્યક છે. વિશ્લેષણ કોર્ટ આ કેસને લંડનઅર વિ. સિટી એન્ડ કાઉન્ટી ઓફ ડેનવરથી અલગ પાડે છે, જે 1908નો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વ્યક્તિગત કરદાતાઓને વ્યક્તિગત લાભ વેરાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે તે પહેલાં સુનાવણીનો અધિકાર છે. બે કેસો વચ્ચેના સ્પષ્ટ સંઘર્ષને ન્યાયમૂર્તિ હોમ્સના નિરીક્ષણ દ્વારા સમજાવવામાં આવે છે કે લંડનમાં, "પ્રમાણમાં ઓછી સંખ્યામાં વ્યક્તિઓ ચિંતિત હતા, જેઓ વ્યક્તિગત આધારો પર દરેક કેસમાં અપવાદરૂપે અસરગ્રસ્ત થયા હતા". તેનાથી વિપરીત, અહીં ડેનવરમાં કરદાતાઓ સમાન રીતે અને મોટી સંખ્યામાં અસરગ્રસ્ત છે, અને તે તમામ વ્યક્તિગત સુનાવણીઓ પરવડી શકે તે માટે સરકાર માટે તે અવ્યવહારુ અવરોધ હશે. તેના બદલે, "તેમના અધિકારો એકમાત્ર એવી રીતે સુરક્ષિત છે કે તેઓ એક જટિલ સમાજમાં, તેમની સત્તા દ્વારા, તાત્કાલિક અથવા દૂરસ્થ, જેઓ શાસન કરે છે તેમના પર હોઈ શકે છે". બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ચૌદમા સુધારાનું કોઈ ઉલ્લંઘન થયું ન હતું કારણ કે ડેનવરના કરદાતાઓએ સંગઠિત થવાનો અને મત આપવાનો અધિકાર જાળવી રાખ્યો હતો. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 239 સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વ્હાઇટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિવિલ ડ્યૂ પ્રોસેસ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વહીવટી કેસ કાયદો 1915 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસમાં મિલકત કર કોલોરાડોના ડેનવર કાનૂની ઇતિહાસનો ઇતિહાસ