Informal fallacy
અનૌપચારિક ભ્રાંતિઓ એ કુદરતી ભાષામાં ખોટી દલીલનો એક પ્રકાર છે. ભૂલનો સ્ત્રોત માત્ર દલીલના સ્વરૂપને કારણે નથી, જેમ કે ઔપચારિક ભૂલો માટે કેસ છે, પરંતુ તેમની સામગ્રી અને સંદર્ભને કારણે પણ હોઈ શકે છે. ભૂલો, ખોટી હોવા છતાં, સામાન્ય રીતે સાચી લાગે છે અને તેથી લોકોને તેને સ્વીકારવા અને તેનો ઉપયોગ કરવા માટે લલચાવી શકે છે. આ ભ્રામક દેખાવ ઘણીવાર કુદરતી ભાષાના વિવિધ પાસાઓ સાથે જોડાયેલા હોય છે, જેમ કે અસ્પષ્ટ અથવા અસ્પષ્ટ અભિવ્યક્તિઓ, અથવા તેમને સ્પષ્ટ કરવાને બદલે ગર્ભિત પરિસરની ધારણા. પરંપરાગત રીતે, મોટી સંખ્યામાં અનૌપચારિક ભ્રાંતિઓની ઓળખ કરવામાં આવી છે, જેમાં સમજણની ભ્રાંતિ, ઉભયજીવીની ભ્રાંતિ, રચના અને વિભાજનની ભ્રાંતિ, ખોટી મૂંઝવણ, પ્રશ્નની ભીખ માંગવાની ભ્રાંતિ, એડ હોમિનેમ ભ્રાંતિ અને અજ્ઞાનતા માટેની અપીલનો સમાવેશ થાય છે. વિવિધ ભ્રાંતિઓને શ્રેણીઓમાં કેવી રીતે જૂથબદ્ધ કરવી તે અંગે કોઈ સામાન્ય સંમતિ નથી. સાહિત્યમાં કેટલીકવાર જોવા મળતો એક અભિગમ એ છે કે અસ્પષ્ટતાની ભૂલો વચ્ચે તફાવત કરવો, જે અસ્પષ્ટ અથવા અસ્પષ્ટ ભાષામાં મૂળ ધરાવે છે, ધારણાની ભૂલો, જેમાં ખોટા અથવા અન્યાયી પરિસરનો સમાવેશ થાય છે, અને સુસંગતતાની ભૂલો, જેમાં પરિસર સુસંગત નથી અન્યથા દેખાવ હોવા છતાં નિષ્કર્ષ. સમકાલીન ફિલસૂફીમાં ભ્રાંતિઓ પ્રત્યેના પરંપરાગત અભિગમની ઘણી ટીકા થઈ છે. આ ટીકા ઘણીવાર એવી દલીલ પર આધારિત હોય છે કે કથિત ભ્રાંતિઓ બિલકુલ ખોટી નથી, અથવા ઓછામાં ઓછા તમામ કિસ્સાઓમાં નહીં. આ સમસ્યાને દૂર કરવા માટે, દલીલો અને ભ્રાંતિની કલ્પના કરવા માટે વૈકલ્પિક અભિગમો પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવ્યા છે. આમાં સંવાદાત્મક અભિગમનો સમાવેશ થાય છે, જે દલીલોને સંવાદ-રમતમાં ચાલ તરીકે જુએ છે, જેનો હેતુ અન્ય વ્યક્તિને તર્કસંગત રીતે સમજાવવાનો છે. આ રમત વિવિધ નિયમો દ્વારા સંચાલિત થાય છે. ખોટી બાબતોને સંવાદના નિયમોનું ઉલ્લંઘન તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે જે સંવાદની પ્રગતિને અવરોધે છે. મહામારી અભિગમ અન્ય માળખું બનાવે છે. તેનો મુખ્ય વિચાર એ છે કે દલીલો મહામારીની ભૂમિકા ભજવે છેઃ તેઓ પહેલેથી જ ન્યાયી માન્યતાઓથી લઈને હજુ સુધી ન્યાયી માન્યતાઓ સુધી એક સેતુ પ્રદાન કરીને આપણા જ્ઞાનને વિસ્તૃત કરવાનું લક્ષ્ય રાખે છે. ખોટી દલીલો એવી દલીલો છે જે જ્ઞાનાત્મક સમર્થનના નિયમને તોડીને આ ધ્યેયથી ઓછી પડે છે. બાયેસિયન અભિગમમાં, મહામારીના ધોરણો સંભાવનાના નિયમો દ્વારા આપવામાં આવે છે, જેને આપણી માન્યતાની ડિગ્રીએ ટ્રેક કરવી જોઈએ. ભ્રાંતિઓના અભ્યાસનો ઉદ્દેશ દલીલોનું મૂલ્યાંકન અને ટીકા કરવા માટે એક અહેવાલ પ્રદાન કરવાનો છે. આમાં દલીલ શું છે તેનું વર્ણનાત્મક વર્ણન અને કઈ દલીલો સારી કે ખરાબ છે તે પ્રમાણભૂત વર્ણન બંનેનો સમાવેશ થાય છે. ફિલસૂફીમાં, ભ્રાંતિઓને સામાન્ય રીતે ખરાબ દલીલના એક સ્વરૂપ તરીકે જોવામાં આવે છે અને આ લેખમાં તેની ચર્ચા કરવામાં આવી છે. અન્ય એક વિભાવના, જે બિન-વિદ્વતાપૂર્ણ પ્રવચનમાં વધુ સામાન્ય છે, તે ભ્રાંતિઓને દલીલો તરીકે નહીં પરંતુ ખોટી છતાં લોકપ્રિય માન્યતાઓ તરીકે જુએ છે. પરંપરાગત અહેવાલ અનૌપચારિક ભૂલો એ કુદરતી ભાષામાં ખોટી દલીલનું એક સ્વરૂપ છે. દલીલ એ દરખાસ્તોની શ્રેણી છે, જેને પરિસર કહેવામાં આવે છે, એક વધુ દરખાસ્ત સાથે, જેને નિષ્કર્ષ કહેવામાં આવે છે. સાચી દલીલોના આધારો નિષ્કર્ષ માટે અનુમાનાત્મક અથવા પક્ષપલટો કરી શકાય તેવું સમર્થન આપે છે. ખોટી દલીલોમાં ભૂલનો સ્ત્રોત દલીલના સ્વરૂપ, વિષયવસ્તુ અથવા સંદર્ભમાં હોઈ શકે છે. જો ભૂલ માત્ર ફોર્મને કારણે હોય, તો તેને ઔપચારિક ભ્રાંતિ માનવામાં આવે છે. અનૌપચારિક ભૂલોમાં ઔપચારિક ભૂલો પણ શામેલ હોઈ શકે છે પરંતુ તેમાં મુખ્યત્વે સામગ્રી અને સંદર્ભના સ્તર પર ભૂલો સામેલ હોય છે. અનૌપચારિક ભૂલો કુદરતી ભાષામાં વ્યક્ત કરવામાં આવે છે. આ તેની સાથે વિવિધ મુશ્કેલીઓ લાવે છે જેનો ઔપચારિક ભ્રાંતિનો અભ્યાસ કરતી વખતે સામનો કરવો પડતો નથી, જેમ કે અસ્પષ્ટ શબ્દો, અસ્પષ્ટ અભિવ્યક્તિઓ અથવા સ્પષ્ટપણે જણાવવાને બદલે ગર્ભિત રીતે ધારણ કરાયેલ પરિસર. પરંપરાગત રીતે, મોટી સંખ્યામાં અનૌપચારિક ભૂલો સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવી છે, જેમાં સમજણની ભ્રાંતિ, ઉભયજીવીની ભ્રાંતિ, રચના અને વિભાજનની ભ્રાંતિ, ખોટી મૂંઝવણ, પ્રશ્નની ભીખ માંગવાની ભ્રાંતિ, એડ હોમિનેમ ભ્રાંતિ અથવા અજ્ઞાનતા માટેની અપીલનો સમાવેશ થાય છે. પરંપરાગત અભિગમ આ વિભાગમાં ચર્ચા કરાયેલા ખ્યાલો અને થીસીસનો ઉપયોગ કરીને આ ભૂલોને ધ્યાનમાં લેવાનો પ્રયાસ કરે છે. દલીલો અને ભ્રાંતિઓ માત્ર દલીલો જ ભ્રાંતિની રચના કરી શકે છે. વિવિધ ખોટી અભિવ્યક્તિઓને ભ્રાંતિ તરીકે ગણવામાં આવતી નથી કારણ કે કોઈ દલીલ કરવામાં આવતી નથી, દા. ત. કારણ કે કોઈ કારણ ટાંકવામાં આવ્યું નથી અથવા કોઈ દાવો કરવામાં આવ્યો નથી. દલીલોનો મુખ્ય વિચાર એ છે કે પરિસર નિષ્કર્ષને સમર્થન આપે છે અથવા નિષ્કર્ષ પરિસરમાંથી અનુસરે છે. કપાતપાત્ર રીતે માન્ય દલીલો સમર્થનનું સૌથી મજબૂત સ્વરૂપ પ્રદાન કરે છેઃ તેમના માટે, જો તમામ આધારો સાચા હોય તો નિષ્કર્ષ ખોટો હોવો અશક્ય છે. બિન-અનુમાનાત્મક દલીલોમાંના આધારો તેમના નિષ્કર્ષ માટે ચોક્કસ પ્રમાણમાં સમર્થન આપે છે પરંતુ તે અસ્વીકારપાત્ર છેઃ તમામ આધારો સાચા અને નિષ્કર્ષ ખોટા હોવા શક્ય છે. અયોગ્ય દલીલો ખોટી હોવા છતાં તર્કસંગત રીતે અનિવાર્ય હોઈ શકે છે, તેથી તે આપમેળે ખોટી રચના કરતી નથી. દલીલના આધારને તે પાયા તરીકે જોવામાં આવે છે જેના પર નિષ્કર્ષ બનાવવામાં આવે છે. આ સામ્યતા અનુસાર, બે બાબતો ખોટી થઈ શકે છે અને દલીલને ભ્રાંતિમાં ફેરવી શકે છે. તે હોઈ શકે છે કે પાયો અસ્થિર છે. પરંતુ એક નક્કર પાયો પણ મદદરૂપ થતો નથી જો તે પ્રશ્નના નિષ્કર્ષ માટે સમર્થન આપતો નથી. પરંપરાગત રીતે, ભ્રાંતિઓને ત્રણ જરૂરી શરતો દ્વારા વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છેઃ "ભ્રાંતિ (i) એક દલીલ છે, (ii) જે અમાન્ય છે, અને (iii) માન્ય હોવાનું જણાય છે". આ વ્યાખ્યા માત્ર ઔપચારિક ભ્રાંતિને આવરી લે છે કારણ કે તેમાં જરૂરી શરત તરીકે કપાતપાત્ર અયોગ્યતા છે. પરંતુ તાર્કિક નબળાઈ અથવા ખોટા તર્ક જેવા વધુ સામાન્ય શબ્દ સાથે આ સ્થિતિને બદલીને અનૌપચારિક ભ્રાંતિનો સમાવેશ કરવા માટે તેને સરળતાથી સુધારી શકાય છે. છેલ્લી કલમમાં દલીલ કરનારને દલીલ કેવી રીતે દેખાય છે તેનો ઉલ્લેખ કરવા માટે મનોવૈજ્ઞાનિક તત્વનો સમાવેશ થાય છે. આ કલમનો ઉપયોગ તર્કમાં માત્ર ભૂલોથી વાસ્તવિક ભૂલોને અલગ પાડવા માટે થાય છે, ઉદાહરણ તરીકે, બેદરકારીને કારણે. વિચાર એ છે કે ભ્રાંતિઓમાં એક આકર્ષક તત્વ હોય છે જે આપણને ભૂલ કરવા માટે લલચાવીને માત્ર બેદરકારીથી આગળ વધે છે, અને તે રીતે તે શા માટે કરવામાં આવે છે તે સમજાવે છે. કેટલાક તત્વજ્ઞાનીઓ દેખાવ માટે આ અપીલને નકારી કાઢે છે કારણ કે મનોવિજ્ઞાનનો સંદર્ભ વિવિધ રીતે તપાસને જટિલ બનાવશે. એક મુદ્દો એ છે કે જુદા જુદા લોકો માટે દેખાવ અલગ છે. ખોટી માન્યતાઓને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે લોકોના કયા સંદર્ભ જૂથની સલાહ લેવી તે નક્કી કરવા માટે આ સમસ્યામાં સામાજિક વિજ્ઞાનનો પણ સમાવેશ થાય છે. એવું સૂચવવામાં આવ્યું છે કે, તેના મૂળમાં, ભ્રાંતિનો અભ્યાસ દલીલોના પ્રમાણભૂત પાસાઓ વિશે છે, તેમના પ્રેરક બળ વિશે નહીં, જેનો અભ્યાસ તેના બદલે પ્રયોગમૂલક મનોવિજ્ઞાન દ્વારા કરવામાં આવે છે. ફોર્મ, સામગ્રી અને સંદર્ભ ખોટી દલીલોમાં ભૂલનો સ્ત્રોત દલીલના સ્વરૂપ, સામગ્રી અથવા સંદર્ભમાં હોઈ શકે છે. દલીલના સ્વરૂપ અથવા માળખાને "અનુમાનનો નિયમ" પણ કહેવામાં આવે છે. અનુમાનનો સૌથી જાણીતો નિયમ મોડસ પોનેન્સ છે, જે જણાવે છે કે "જો p તો q" અને બીજું "p" સ્વરૂપમાં આપવામાં આવે તો નિષ્કર્ષ "q" છે. નિષ્કર્ષના નિયમો ઔપચારિક છે કારણ કે તે માત્ર માળખા અથવા પરિસરની વાક્યરચના પર આધાર રાખે છે, તેમની સામગ્રી પર નહીં. તેથી મોડસ પોનન્સ પર આધારિત દલીલ માન્ય છે, પછી ભલેને "p" અને "q" માટે પ્રસ્તાવાત્મક સામગ્રીનો ઉપયોગ કરવામાં આવે. દલીલની સામગ્રી તેના પ્રસ્તાવોના સ્તર પર જોવા મળે છેઃ તે તે છે જે તેમાં વ્યક્ત થાય છે. ઘણી અનૌપચારિક ભૂલોનો સ્ત્રોત ખોટા આધારમાં જોવા મળે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ખોટી મૂંઝવણ એ ખોટા વિરોધાભાસી દાવા પર આધારિત એક ભ્રાંતિ છે જે વ્યવહારુ વિકલ્પોને બાકાત રાખીને વાસ્તવિકતાને વધુ સરળ બનાવે છે. દલીલનો સંદર્ભ એ પરિસ્થિતિનો સંદર્ભ આપે છે જેમાં તેનો ઉપયોગ થાય છે. તેના સંદર્ભના આધારે તેનો હેતુ વિવિધ ભૂમિકાઓ ભજવવાનો હોઈ શકે છે. દલીલ ખોટી હોવાની એક રીત એ છે કે જો તે જે ભૂમિકા ભજવવાની હતી તે ભજવવામાં નિષ્ફળ જાય. ઉદાહરણ તરીકે, સ્ટ્રોમેન ભ્રાંતિમાં, કોઈના પ્રતિસ્પર્ધીને નબળી સ્થિતિ માટે ખોટી રીતે જવાબદાર ઠેરવવાનો અને પછી આ સ્થિતિને રદિયો આપવાનો સમાવેશ થાય છે. દલીલ પોતે જ માન્ય હોઈ શકે છે કે વિરોધી સ્થિતિનું ખંડન ખરેખર સફળ છે. ભૂલ સંદર્ભના સ્તર પર જોવા મળે છે કારણ કે વિરોધી આ સ્થિતિ ધરાવતો નથી. સંદર્ભ પરની આ નિર્ભરતાનો અર્થ એ છે કે તે જ દલીલ અન્ય સંદર્ભમાં સફળ થઈ શકે છેઃ વિરોધી સામે જે ખરેખર સ્ટ્રોમેનની સ્થિતિ ધરાવે છે. કુદરતી ભાષા અને ઔપચારિક ભ્રાંતિઓથી વિપરીત ઔપચારિક ભ્રાંતિઓ અનુમાનિત રીતે અમાન્ય દલીલો છે. તેઓ ઔપચારિક તર્કના ક્ષેત્રમાં વિશેષ રસ ધરાવે છે પરંતુ તેઓ માત્ર થોડી સંખ્યામાં જાણીતા ભ્રાંતિઓ માટે જવાબદાર હોઈ શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે, પરિણામની પુષ્ટિ કરવા અથવા પૂર્વવર્તીને નકારવા માટે. કુદરતી ભાષામાં ઉપયોગમાં લેવાતી અન્ય ઘણી ખોટી માન્યતાઓ, દા. ત. જાહેરાત અથવા રાજકારણમાં, અનૌપચારિક ભૂલો સામેલ હોય છે. ઉદાહરણ તરીકે, ખોટી દુવિધાઓ અથવા પ્રશ્નની ભીખ માંગવી એ અનુમાનાત્મક રીતે માન્ય હોવા છતાં ખોટી ધારણાઓ છે. તેમનો અનૌપચારિક તર્ક દ્વારા અભ્યાસ કરવામાં આવે છે. અનૌપચારિક ભ્રાંતિનું વિશ્લેષણ કરવામાં મુશ્કેલીનો એક ભાગ એ હકીકતને કારણે છે કે તેમની રચના હંમેશા કુદરતી ભાષામાં સ્પષ્ટ રીતે વ્યક્ત થતી નથી. કેટલીકવાર "કારણ", "તેથી", "ત્યારથી" અથવા "પરિણામે" જેવા ચોક્કસ કીવર્ડ્સ સૂચવે છે કે અભિવ્યક્તિનો કયો ભાગ પરિસર બનાવે છે અને કયો ભાગ નિષ્કર્ષ બનાવે છે. પરંતુ અન્ય સમયે આ તફાવત ગર્ભિત રહે છે અને તે હંમેશા સ્પષ્ટ હોતું નથી કે કયા ભાગોને પરિસર અને તારણો તરીકે ઓળખવા જોઈએ. ઘણી અનૌપચારિક દલીલોમાં ઉત્સાહજનક પરિસરનો સમાવેશ થાય છેઃ એવા પરિસર કે જે સ્પષ્ટ રીતે જણાવવામાં આવતા નથી પરંતુ મૌન રીતે ધારવામાં આવે છે. કેટલાક ઘરેલું ઝઘડાઓ અને રાજકીય ચર્ચાઓમાં, શરૂઆતથી જ તે સ્પષ્ટ નથી કે બંને પક્ષો શું દલીલ કરી રહ્યા છે અને તેઓ કયા સિદ્ધાંતોનો બચાવ કરવા માગે છે. કેટલીકવાર ચર્ચાનું કાર્ય વાસ્તવિક દલીલોને આગળ વધારવા કરતાં આ પ્રારંભિક મુદ્દાઓને સ્પષ્ટ કરવાનું વધુ હોય છે. ઔપચારિક અને અનૌપચારિક ભ્રાંતિઓ વચ્ચેના તફાવતનો અનુમાનવાદીઓ દ્વારા વિરોધ કરવામાં આવે છે, જેઓ માને છે કે અનુમાનાત્મક અયોગ્યતા એ તમામ ભ્રાંતિઓનું કારણ છે. કેટલીક ભ્રાંતિઓ અનુમાનાત્મક રીતે અમાન્ય લાગતી નથી તે સમજાવવાની એક રીત એ છે કે તેમાં વિવિધ છુપાયેલી ધારણાઓ છે, જે કુદરતી ભાષાની દલીલો માટે સામાન્ય છે. વિચાર એ છે કે આ તમામ ધારણાઓને સ્પષ્ટ કરીને અને તે રીતે અનુમાનાત્મક અયોગ્યતાને છતી કરીને દેખીતી અનૌપચારિક ભૂલોને ઔપચારિક ભૂલોમાં ફેરવી શકાય છે. તમામ ભ્રાંતિઓ માટે આ શક્ય છે એવો દાવો સામાન્ય રીતે સ્વીકારવામાં આવતો નથી. ઔપચારિક સારવાર માટેની એક જરૂરિયાત એ છે કે પ્રશ્નમાં દલીલોને ઔપચારિક તર્કની ભાષામાં અનુવાદિત કરવી, જે પ્રક્રિયા "ઔપચારિકરણ" તરીકે ઓળખાય છે. ઘણીવાર આ પ્રક્રિયામાં કુદરતી ભાષાની ઘણી સૂક્ષ્મતાઓને અવગણવી પડે છે. જ્ઞાનના કેટલાક ભાગોને વધુ અવશેષો વિના ઔપચારિક બનાવી શકાય છે પરંતુ અન્ય ઔપચારિકરણનો પ્રતિકાર કરે છે. આ ઘણી અનૌપચારિક ભૂલો માટે પણ સાચું છે. અન્ય અભિગમો સમકાલીન ફિલસૂફીમાં ભ્રાંતિઓ પ્રત્યેના પરંપરાગત અભિગમની ઘણી ટીકા થઈ છે. આ ટીકા ઘણીવાર એવી દલીલ પર આધારિત હોય છે કે કેટલીક કથિત ભૂલો બિલકુલ ખોટી નથી, અથવા ઓછામાં ઓછા તમામ કિસ્સાઓમાં નહીં. દલીલો અને ભ્રાંતિની કલ્પના કેવી રીતે કરવી તે અંગે વિવિધ વૈકલ્પિક અભિગમો પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવ્યા છે. આ વિકલ્પો ઘણીવાર એ બતાવવાનું લક્ષ્ય રાખે છે કે, તેમના પરિપ્રેક્ષ્યને જોતાં, આપેલ કેસમાં કથિત ભ્રાંતિ ખરેખર ખોટી છે કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન કરવું શક્ય છે. સંવાદાત્મક અભિગમ દલીલોને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે રમત-સૈદ્ધાંતિક માળખાનો ઉપયોગ કરે છે અને ખોટી બાબતોને રમતના નિયમોનું ઉલ્લંઘન તરીકે જુએ છે. મહામારીના અભિગમ અનુસાર, દલીલોનું લક્ષ્ય પહેલેથી જ ન્યાયી માન્યતાઓથી લઈને હજુ સુધી ન્યાયી ન હોય તેવી માન્યતાઓ સુધી એક સેતુ પ્રદાન કરીને આપણા જ્ઞાનને વિસ્તૃત કરવાનું છે. ખોટી દલીલો એવી દલીલો છે જે જ્ઞાનાત્મક સમર્થનના નિયમને તોડીને આ ધ્યેયથી ઓછી પડે છે. એવું સૂચવવામાં આવ્યું છે કે તમામ ભ્રાંતિઓનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે એક જ માળખું ન હોઈ શકે, પરંતુ માત્ર આદર્શોની બહુવિધતા હોઈ શકે છે, જે મુજબ આપેલ દલીલ સારી કે ખરાબ હોઈ શકે છે. સંવાદાત્મક અભિગમ દલીલોને માત્ર એક નિષ્કર્ષ સાથે પરિસરની શ્રેણી તરીકે નહીં પરંતુ સંવાદની અંદર એક ભાષણ કાર્ય તરીકે જુએ છે જેનો હેતુ અન્ય વ્યક્તિને પોતાની સ્થિતિ માટે તર્કસંગત રીતે સમજાવવાનો છે. આ અભિગમના અગ્રણી સંસ્કરણનો બચાવ ડગ્લાસ એન. વોલ્ટન દ્વારા કરવામાં આવ્યો છે. તેમની રમત-સૈદ્ધાંતિક વિભાવના પર, સંવાદ એ બે ખેલાડીઓ વચ્ચેની રમત છે. શરૂઆતમાં, દરેક ખેલાડી દરખાસ્તોના સમૂહ માટે પ્રતિબદ્ધ હોય છે અને એક નિષ્કર્ષ ધરાવે છે જે તેઓ સાબિત કરવા માગે છે. એક ખેલાડી જીતી જાય છે જો તેઓ વિરોધીને તેમના પોતાના નિષ્કર્ષ પર સમજાવવામાં સક્ષમ હોય. આ અર્થમાં, સંવાદોને "સમજાવવાની રમત" તરીકે વર્ણવી શકાય છે. ખેલાડીઓ વિવિધ ચાલ કરી શકે છે જે તેઓ જે પ્રતિબદ્ધ છે તેના પર અસર કરે છે. આ માળખામાં, દલીલો એવી ચાલ છે જે વિરોધીની પ્રતિબદ્ધતાઓને આધાર તરીકે લે છે અને તે નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જાય છે જે સાબિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે. આ ઘણીવાર સીધું શક્ય ન હોવાથી, વિવિધ મધ્યસ્થી પગલાં લેવામાં આવે છે, જેમાં દરેક દલીલ વિરોધીને સ્વીકારવા માટે મધ્યસ્થી નિષ્કર્ષની દરખાસ્ત કરીને કોઈના ઇચ્છિત નિષ્કર્ષ તરફ થોડા પગલાં લે છે. આ રમત વિવિધ નિયમો દ્વારા સંચાલિત થાય છે, જે અન્ય બાબતોની સાથે નક્કી કરે છે કે કઈ ચાલને મંજૂરી છે અને ક્યારે. સંવાદાત્મક અભિગમ હકારાત્મક દલીલો વચ્ચે તફાવત કરવાનું શક્ય બનાવે છે, જે પોતાના નિષ્કર્ષને ટેકો આપે છે, અને નકારાત્મક દલીલો, જે વિરોધીના નિષ્કર્ષને નકારી કાઢે છે. આ દ્રષ્ટિકોણથી, ભ્રાંતિઓને સંવાદના નિયમોનું ઉલ્લંઘન તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. તેઓ "ભ્રામક રીતે ખરાબ દલીલો છે જે સંવાદની પ્રગતિને અવરોધે છે". ઉદાહરણ તરીકે, સ્ટ્રોમેન ભ્રાંતિમાં, કોઈના પ્રતિસ્પર્ધીને નબળી સ્થિતિ માટે ખોટી રીતે જવાબદાર ઠેરવવાનો સમાવેશ થાય છે અને પછી આ સ્થિતિને પોતાના નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જવા માટે સાબિત કરે છે. આ ભૂલ કડક અર્થમાં તાર્કિક નથી પરંતુ સંવાદાત્મક છેઃ નિષ્કર્ષ આ પરિસરમાંથી પણ આવી શકે છે પરંતુ વિરોધી આ પ્રતિબદ્ધતાઓને જાળવી રાખતો નથી. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, તે રમતથી રમતમાં બદલાય છે કે શું ચોક્કસ ચાલને ભ્રાંતિ તરીકે ગણવામાં આવે છે કે નહીં. ઉદાહરણ તરીકે, એવા કિસ્સાઓ છે કે જ્યાં તુ ક્વોક "ભ્રાંતિ" એ કોઈ ભ્રાંતિ નથી. આ દલીલ, જેને પાખંડની અપીલ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, તે દાવો કરીને વિરોધીની દલીલને બદનામ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે કે વિરોધીનું વર્તન દલીલના નિષ્કર્ષ સાથે અસંગત છે. આ પગલું સંવાદના નિયમોનો ભંગ કરે તે જરૂરી નથી. તેના બદલે, તે તેમની ટીકાને પોતાની તરફ ફેરવીને વિરોધીની સ્થિતિમાં નબળાઈ જાહેર કરી શકે છે. આ પગલાથી સાબિતીનો બોજ પ્રતિસ્પર્ધી પર પાછો ફરે છે, જેનાથી પોતાની સ્થિતિ મજબૂત થાય છે. પરંતુ જો તેનો ઉપયોગ માત્ર દલીલ ટાળવા માટે કરવામાં આવે તો તે હજુ પણ એક ભ્રાંતિની રચના કરે છે. મહામારી મહામારી અભિગમ પાછળનો મુખ્ય વિચાર એ છે કે દલીલો મહામારીની ભૂમિકા ભજવે છેઃ તેઓ પહેલેથી જ ન્યાયી માન્યતાઓથી લઈને હજુ સુધી ન્યાયી ન હોય તેવી માન્યતાઓ સુધી એક સેતુ પ્રદાન કરીને આપણા જ્ઞાનને વિસ્તૃત કરવાનું લક્ષ્ય રાખે છે. ખોટી દલીલો એવી દલીલો છે જે જ્ઞાનાત્મક સમર્થનના નિયમને તોડીને આ ધ્યેયથી ઓછી પડે છે. આ સમજાવે છે, ઉદાહરણ તરીકે, શા માટે આકસ્મિક રીતે માન્ય દલીલો હજુ પણ કોઈક રીતે અપૂર્ણ છેઃ કારણ કે દલીલ કરનાર પોતે નિષ્કર્ષ પર વિશ્વાસ કરવા માટે સારા કારણનો અભાવ ધરાવે છે. આ પરિપ્રેક્ષ્યમાં પ્રશ્નની ભીખ માંગવાની ભ્રાંતિ એ એક ભ્રાંતિ છે કારણ કે તે તેના નિષ્કર્ષ માટે સ્વતંત્ર સમર્થન આપીને આપણા જ્ઞાનને વિસ્તૃત કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે. તેના બદલે, નિષ્કર્ષ તેના એક પરિસરમાં પહેલેથી જ ધારવામાં આવ્યો છે. બીજી બાજુ, શુદ્ધ તાર્કિક અભિગમ, પ્રશ્નની ભીખ માંગવાની ભ્રામક પ્રકૃતિને સમજાવવામાં નિષ્ફળ જાય છે કારણ કે દલીલ અનુમાનાત્મક રીતે માન્ય છે. બાયેસિયન અભિગમ એ જ્ઞાનાત્મક અભિગમનું એક વિશેષ સ્વરૂપ છે. બાયેસિયનવાદ માન્યતાના પ્રમાણને વ્યક્તિલક્ષી સંભાવનાઓ તરીકે અર્થઘટન કરે છે, એટલે કે. આસ્તિકની નિશ્ચિતતાની માત્રા તરીકે કે માનવામાં આવતી દરખાસ્ત સાચી છે. આ દ્રષ્ટિકોણ પર, દલીલ પર આધારિત તર્કને કોઈની માન્યતાના સ્તરને બદલવાની પ્રક્રિયા તરીકે અર્થઘટન કરી શકાય છે, સામાન્ય રીતે નવી આવનારી માહિતીના જવાબમાં. ખોટી દલીલો સંભવિત રીતે નબળી દલીલો છે, એટલે કે. તેઓ બાયેસિયન મોડેલ પર ઓછી સંભાવના ધરાવે છે. દલીલ ખોટી છે કે નહીં તે દલીલનું મૂલ્યાંકન કરનાર વ્યક્તિની વિશ્વસનીયતા પર આધાર રાખે છે. આનો અર્થ એ છે કે જે એક દલીલ કરનાર માટે ભ્રાંતિની રચના કરે છે તે બીજા માટે યોગ્ય દલીલ હોઈ શકે છે. આ સમજાવે છે કે શા માટે, કોઈને સમજાવવાનો પ્રયાસ કરતી વખતે, વ્યક્તિએ પ્રેક્ષકોની માન્યતાઓને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. પરંતુ તે સંવાદાત્મક અભિગમથી વિપરીત, પ્રેક્ષકોથી સ્વતંત્ર દલીલોને પણ સમજી શકે છે. આ પરિપ્રેક્ષ્ય એ સમજાવવા માટે સારી રીતે અનુકૂળ છે કે શા માટે કેટલીક લપસણી ઢોળાવની દલીલો ભ્રાંતિ બનાવે છે પરંતુ અન્ય નથી. લપસણો ઢોળાવ દલીલો એ હકીકત પર આધારિત ચોક્કસ દરખાસ્ત સામે દલીલ કરે છે કે આ દરખાસ્ત તેની સાથે ઘટનાઓની કારણભૂત સાંકળ લાવશે જે આખરે ખરાબ પરિણામ તરફ દોરી જશે. પરંતુ જો આ સાંકળમાં દરેક પગલું પ્રમાણમાં સંભવિત હોય તો પણ, સંભવિત કલન હજુ પણ જાહેર કરી શકે છે કે તમામ પગલાંઓ એકસાથે થવાની સંભાવના ખૂબ ઓછી છે. આ કિસ્સામાં, દલીલ એક ભ્રાંતિની રચના કરશે. પરંતુ જો સંકળાયેલ સંભાવનાઓ પૂરતી વધારે હોય તો લપસણો ઢોળાવ દલીલો તર્કસંગત રીતે વાજબી છે. પ્રકારો શૈક્ષણિક સાહિત્યમાં વિવિધ પ્રકારની અનૌપચારિક ભૂલોની ચર્ચા કરવામાં આવી છે. આપેલ દલીલ ખરેખર તેના તમામ કિસ્સાઓમાં ભ્રાંતિની રચના કરે છે કે કેમ અને વિવિધ ભ્રાંતિઓને કેવી રીતે વર્ગોમાં એકસાથે જૂથબદ્ધ કરવી જોઈએ તે અંગે વિવાદ છે. અહીં વર્ગીકરણ સામાન્ય રીતે શૈક્ષણિક સાહિત્યમાં આ અથવા સમાન શરતોમાં જોવા મળતી દરખાસ્તોને અનુસરે છે. તે અસ્પષ્ટતાની ભ્રાંતિઓ વચ્ચે તફાવત કરે છે, જે અસ્પષ્ટ અથવા અસ્પષ્ટ ભાષામાં મૂળ ધરાવે છે, ધારણાની ભ્રાંતિઓ, જેમાં ખોટા અથવા અન્યાયી પરિસરનો સમાવેશ થાય છે, અને સુસંગતતાની ભ્રાંતિઓ, જેમાં અન્યથા દેખાવ હોવા છતાં પરિસર નિષ્કર્ષ સાથે સંબંધિત નથી. અન્ય વર્ગીકરણની દરખાસ્ત કરવામાં આવી છે અને આ વર્ગીકરણની અંદરની કેટલીક ભૂલોને પણ અન્ય શ્રેણીમાં જૂથબદ્ધ કરી શકાય છે. અસ્પષ્ટતાની ભૂલો અસ્પષ્ટતાની ભૂલો માટેનો સ્ત્રોત ભાષાના ઉપયોગમાં રહેલો છે. આ એ હકીકતને કારણે છે કે કુદરતી ભાષામાં ઘણા શબ્દો અસ્પષ્ટ અથવા અસ્પષ્ટ અર્થ ધરાવે છે. અસ્પષ્ટ શબ્દોના ઘણા અર્થો હોય છે જ્યારે અસ્પષ્ટ શબ્દો અસ્પષ્ટ અર્થ ધરાવે છે. અસ્પષ્ટતાની ભૂલો ઘણીવાર માત્ર મૌખિક વિવાદોમાં પરિણમે છેઃ દલીલ કરનારા પક્ષોના મનમાં જુદા જુદા વિષયો હોય છે અને તેથી આની જાણ કર્યા વિના એકબીજા સાથે વાત કરે છે. આ ભૂલોને ટાળવા અથવા ઉકેલવાની એક રીત એ છે કે ભાષાને સ્પષ્ટ કરવી, દા. ત. વ્યાખ્યાઓ માટે પ્રતિબદ્ધ થઈને અને નવા તફાવતો રજૂ કરીને. આવા સુધારાઓમાં મૂળ દલીલનું ઘનીકરણ સામેલ હોઈ શકે છે જેથી ભૂલભરેલું પગલું શોધવાનું સરળ બને. અસ્પષ્ટતાના ભ્રાંતિનું શ્રેષ્ઠ ઉદાહરણ કદાચ અસ્પષ્ટતાના ભ્રાંતિ દ્વારા આપવામાં આવે છે, જેમાં સમાન શબ્દ પરિસરમાં બે અલગ-અલગ અર્થો સાથે દેખાય છે, ઉદાહરણ તરીકેઃ પીંછા હળવા હોય છે. ("પ્રકાશ" તરીકે "ભારે નહીં") જે પ્રકાશ છે તે શ્યામ ન હોઈ શકે. ("હળવા" તરીકે "નિસ્તેજ રંગ") તેથી, પીંછા ઘેરા ન હોઈ શકે. એવા કિસ્સાઓમાં સમીકરણો શોધવાનું ખાસ કરીને મુશ્કેલ છે જ્યાં બે અર્થો એકબીજા સાથે ખૂબ નજીકથી સંબંધિત છે. ઉભયજીવીની ભ્રાંતિમાં અર્થમાં અસ્પષ્ટતા પણ સામેલ છે, પરંતુ આ અસ્પષ્ટતા વ્યક્તિગત શરતોના સ્તર પર નહીં પરંતુ વાક્યરચના અસ્પષ્ટતાને કારણે સમગ્ર વાક્યના સ્તર પર ઊભી થાય છે, ઉદાહરણ તરીકેઃ "પોલીસને મધ્યરાત્રિ પછી કેમ્પસમાં દારૂ પીવાનું બંધ કરવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું. તેથી, હવે તેઓ કટોકટીનો પહેલા કરતા વધુ સારી રીતે પ્રતિસાદ આપી શકે છે "એક અર્થઘટન પર, પોલીસને દારૂ પીવાની મંજૂરી નથી. બીજી બાજુ, હવે અન્ય લોકોને દારૂ પીવાથી રોકવાનું કામ પોલીસનું છે. આ દલીલ પહેલાના વાંચન પર બુદ્ધિગમ્ય લાગે છે પરંતુ પછીના વાંચન પર ખોટી લાગે છે. વિભાજન અને રચનાની ભૂલો "બધા" શબ્દની અસ્પષ્ટતા અને સમાન અભિવ્યક્તિઓને કારણે છે. આ શબ્દનો સામૂહિક અને વિતરણ બંને અર્થ છે. ઉદાહરણ તરીકે, "બધા નાગરિકો જુલમી શાસકનો પ્રતિકાર કરવા માટે પૂરતા મજબૂત છે" વાક્યનો અર્થ એ હોઈ શકે કે બધા સાથે મળીને પૂરતા મજબૂત (સામૂહિક) છે અથવા દરેક વ્યક્તિ વ્યક્તિગત રીતે પૂરતા મજબૂત (વિતરણ) છે. વિભાજનની ભ્રાંતિ પ્રતિબદ્ધ છે જો કોઈ વાક્યમાંથી સામૂહિક અર્થમાં અનુમાન કરે કે એક ચોક્કસ વ્યક્તિ પૂરતી મજબૂત છે. રચનાની ભ્રાંતિ પ્રતિબદ્ધ છે જો કોઈ એ હકીકત પરથી અનુમાન કરે કે જૂથના દરેક સભ્ય પાસે એવી મિલકત છે કે જે સમગ્ર જૂથ પાસે આ મિલકત છે. ઉદાહરણ તરીકે, "તપાસ ટીમનો ખૂબ જ સભ્ય એક ઉત્તમ સંશોધક હતો", તેથી "તે એક ઉત્તમ તપાસ ટીમ હતી". ભાષાકીય અસ્પષ્ટતા કારણ ન હોય ત્યારે પણ, મિલકતને સંપૂર્ણ રીતે તેના ભાગોમાં અથવા બીજી રીતે ખોટી રીતે સ્થાનાંતરિત કરવાનું કોઈપણ સ્વરૂપ વિભાજન અને રચનાની ભ્રાંતિની શ્રેણીમાં આવે છે. ધારણાની ખોટી માન્યતાઓમાં ખોટા અથવા અન્યાયી આધારનો સમાવેશ થાય છે પરંતુ ઘણીવાર અન્યથા માન્ય હોય છે. આ સમસ્યારૂપ આધાર વિવિધ સ્વરૂપો લઈ શકે છે અને તેમાંની માન્યતા આ ક્ષેત્રની વિવિધ પેટા-શ્રેણીઓને અનુરૂપ વિવિધ રીતે થઈ શકે છે. આ ભ્રાંતિઓમાં કુદરતી ભ્રાંતિ, નૈતિક ભ્રાંતિ અને ઇરાદાપૂર્વકની ભ્રાંતિનો સમાવેશ થાય છે. ખોટી મૂંઝવણ એ ખોટા અસંગત દાવા પર આધારિત ધારણાની ભ્રાંતિ છે જે વ્યવહારુ વિકલ્પોને બાકાત રાખીને વાસ્તવિકતાને વધુ સરળ બનાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, એક ખોટી મૂંઝવણ ત્યારે થાય છે જ્યારે એવો દાવો કરવામાં આવે છે કે "સ્ટેસીએ મૂડીવાદ વિરુદ્ધ વાત કરી હતી, તેથી તે સામ્યવાદી હોવી જોઈએ". બાકાત રાખેલા વિકલ્પોમાંથી એક એ છે કે સ્ટેસી ન તો સામ્યવાદી હોઈ શકે કે ન તો મૂડીવાદી. ખોટી દુવિધાઓ કરવાની આપણી જવાબદારી ક્યાં તો અથવા નિવેદનો દ્વારા ક્રમ આપીને વાસ્તવિકતાને સરળ બનાવવાના વલણને કારણે હોઈ શકે છે. સામાન્યીકરણની ભૂલો માટે, ખોટો આધાર ભૂલભરેલા સામાન્યીકરણને કારણે છે. વ્યાપક સામાન્યીકરણની ભ્રાંતિના કિસ્સામાં, એક સામાન્ય નિયમ અપવાદરૂપ કેસમાં ખોટી રીતે લાગુ કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, "[ઇ] કોઈને પણ તેની અથવા તેણીની મિલકત પર અધિકાર છે. તેથી, જોન્સને પાગલ જાહેર કરવામાં આવ્યો હોવા છતાં, તમને તેનું હથિયાર છીનવી લેવાનો કોઈ અધિકાર નહોતો. સામાન્યીકરણ, આ કિસ્સામાં, અવગણે છે કે ગાંડપણ એક અપવાદરૂપ કેસ છે જેના પર મિલકતના સામાન્ય અધિકારો અનિયંત્રિત રીતે લાગુ થતા નથી. બીજી બાજુ, ઉતાવળમાં સામાન્યીકરણમાં, નાની સંખ્યામાં ઉદાહરણોના આધારે સાર્વત્રિક નિષ્કર્ષ કાઢવાની વિપરીત ભૂલનો સમાવેશ થાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, "હું નિકારાગુઆમાં અત્યાર સુધીમાં બે લોકોને મળ્યો છું, અને તેઓ બંને મારા માટે સારા હતા. તેથી, નિકારાગુઆમાં હું જે લોકોને મળીશ તે બધા મારા માટે સારા રહેશે. ભીખ માંગવી એ પરિપત્ર તર્કનું એક સ્વરૂપ છે જેમાં નિષ્કર્ષ પહેલેથી જ પરિસરમાં ધારવામાં આવે છે. આ કારણે, પરિસર નિષ્કર્ષ માટે સ્વતંત્ર સમર્થન પ્રદાન કરવામાં અસમર્થ છે. ઉદાહરણ તરીકે, નિવેદન "લીલો શ્રેષ્ઠ રંગ છે કારણ કે તે તમામ રંગોમાં સૌથી લીલો છે", તેના નિષ્કર્ષ માટે પ્રારંભિક ધારણા સિવાય કોઈ સ્વતંત્ર કારણ પ્રદાન કરતું નથી. જ્યારે ઘણી પેટા દલીલો સાથે જટિલ દલીલ સામેલ હોય ત્યારે આ ભ્રાંતિને શોધવી મુશ્કેલ બની શકે છે, જેના પરિણામે એક મોટું વર્તુળ બને છે. સુસંગતતાની ભૂલો સુસંગતતાની ભૂલો એવા પરિસરનો સમાવેશ કરે છે જે અન્યથા દેખાતા હોવા છતાં નિષ્કર્ષ સાથે સંબંધિત નથી. તેઓ ભાવનાત્મક રીતે ભારિત હોવાને કારણે પ્રેક્ષકોને સમજાવવામાં સફળ થઈ શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે, પૂર્વગ્રહ, દયા અથવા ભય પર રમીને. એડ હોમિનેમ દલીલો સુસંગતતાની ભૂલો વચ્ચે એક મહત્વપૂર્ણ વર્ગ બનાવે છે. તેમાં, દલીલ કરનાર થીસીસ પર હુમલો કરવાને બદલે આ થીસીસનો ઉચ્ચાર કરનાર વ્યક્તિ પર હુમલો કરીને થીસીસ પર હુમલો કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. ભૌતિકશાસ્ત્રમાં એક સિદ્ધાંતને નકારી કાઢવો કારણ કે તેનો લેખક યહૂદી છે, જે 1930 ના દાયકાની શરૂઆતમાં જર્મન ભૌતિકશાસ્ત્ર સમુદાયમાં સામાન્ય હતો, તે એડ હોમિનેમ ભ્રાંતિનું ઉદાહરણ છે. પરંતુ તમામ એડ હોમિનેમ દલીલો ખોટી નથી. અદાલતમાં તે એક સામાન્ય અને વાજબી પ્રથા છે, ઉદાહરણ તરીકે, સાક્ષીઓની વિશ્વસનીયતા પર શંકા કરીને આરોપ સામે પોતાનો બચાવ કરવો. ખોટી અને ન્યાયી એડ હોમિનેમ દલીલો વચ્ચેનો તફાવત પ્રશ્નમાં રહેલા થીસીસમાં હુમલો કરાયેલ વ્યક્તિના પાત્રની સુસંગતતા પર આધાર રાખે છે. ભૌતિકશાસ્ત્રના સિદ્ધાંતો માટે મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં લેખકના સાંસ્કૃતિક વારસાની બહુ ઓછી સુસંગતતા હોય તેવું લાગે છે, પરંતુ અદાલતમાં સાક્ષીની વિશ્વસનીયતા તે માટે ખૂબ જ સુસંગત છે કે શું તેમની જુબાની પર વિશ્વાસ કરવો વાજબી છે કે નહીં. વ્હૉટ અબાઉટવાદ એ એડ હોમિનેમ ફોલસીનું એક વિશેષ સ્વરૂપ છે જે તેમની દલીલને સીધી રીતે નકારી કાઢ્યા વિના અથવા નકારી કાઢ્યા વિના પાખંડનો આરોપ લગાવીને વિરોધીની સ્થિતિને બદનામ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. તે ખાસ કરીને સોવિયેત અને રશિયન પ્રચાર સાથે સંકળાયેલ છે. અજ્ઞાનતા માટે અપીલ એ અપ્રસ્તુતતાને કારણે અન્ય એક ભ્રાંતિ છે. તે એ આધાર પર આધારિત છે કે કોઈ ચોક્કસ દાવા માટે કોઈ પુરાવા નથી. આ આધાર પરથી, નિષ્કર્ષ કાઢવામાં આવે છે કે આ દાવો ખોટો હોવો જોઈએ. ઉદાહરણ તરીકે, "કોઈએ મને ક્યારેય સાબિત કર્યું નથી કે ભગવાન છે, તેથી હું જાણું છું કે કોઈ ભગવાન નથી". અજ્ઞાનતા માટેની અપીલનું બીજું સંસ્કરણ એ દાવા સામે સાબિતીની ગેરહાજરીમાંથી નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે આ દાવો સાચો હોવો જોઈએ. સામ્યતાની દલીલો પણ સુસંગતતાની ભૂલો માટે સંવેદનશીલ હોય છે. સામ્યતા એ સમાનતાના આધારે બે પદાર્થો વચ્ચેની સરખામણી છે. સામ્યતાની દલીલોમાં જાણીતા પદાર્થ (સ્રોત) વિશેની માહિતીમાંથી બે પદાર્થો વચ્ચેની સમાનતાના આધારે અજ્ઞાત પદાર્થ (લક્ષ્ય) ની લાક્ષણિકતાઓ વિશેના અનુમાનોનો સમાવેશ થાય છે. સામ્યતામાંથી દલીલો નીચેનું સ્વરૂપ ધરાવે છેઃ a એ b જેવું જ છે અને a માં F લક્ષણ છે, તેથી b માં કદાચ F લક્ષણ પણ છે. આ સુસંગતતા વિના, દલીલ એક ખામીયુક્ત અથવા ખોટી સામ્યતાની રચના કરે છે, ઉદાહરણ તરીકેઃ "જો બાળકને નવું રમકડું મળે તો તે તેની સાથે રમવા માંગશે; તેથી, જો કોઈ રાષ્ટ્રને નવા શસ્ત્રો મળે, તો તે તેનો ઉપયોગ કરવા માંગશે". ખોટી માન્યતાઓની યાદી પણ જુઓ ખોટી માન્યતાઓ ઔપચારિક ખોટી માન્યતા સંદર્ભો દલીલો ટીકાત્મક વિચારસરણીમાં અવરોધો ખોટી માન્યતાઓ અનૌપચારિક દલીલો માહિતી ફિલોસોફિકલ તર્ક રેટરિક