Attempt
ગુનો કરવાનો પ્રયાસ ત્યારે થાય છે જ્યારે કોઈ ગુનેગારનો ગુનો કરવાનો ઇરાદો હોય અને તે ગુનો પૂર્ણ કરવા તરફ નોંધપાત્ર પગલું ભરે, પરંતુ ગુનેગારનો ઈરાદો ન હોય તેવા કારણોસર, અંતિમ પરિણામી ગુનો થતો નથી. કોઈ ચોક્કસ ગુનો કરવાનો પ્રયાસ એ એક ગુનો છે, જે સામાન્ય રીતે ચોક્કસ ગુનાના પ્રયાસની સમાન અથવા ઓછી ગંભીરતાનો હોવાનું માનવામાં આવે છે. પ્રયાસ એ અયોગ્ય ગુનાનો એક પ્રકાર છે, એક એવો ગુનો જે સંપૂર્ણપણે વિકસિત નથી. પ્રયાસના ગુનાના બે ઘટકો હોય છે, ઉદ્દેશ અને ગુનાને પૂર્ણ કરવા માટેનું કેટલાક વર્તન. ફોજદારી કાયદામાં સિદ્ધાંતોનું એક જૂથ એ છે કે કોઈ કૃત્ય કરવાનો પ્રયાસ ત્યારે થાય છે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ ગુનાહિત કૃત્ય હાથ ધરવા માટે ખતરનાક રીતે નજીક આવે છે, અને તે કૃત્ય કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે, પરંતુ તે કરતું નથી. વ્યક્તિએ તમામ જરૂરી પગલાં લીધાં હોઈ શકે છે (અથવા વિચાર્યું કે તેમની પાસે છે) પરંતુ હજુ પણ નિષ્ફળ ગયા હોઈ શકે છે, અથવા પ્રયાસને અંતમાં તબક્કે ત્યજી દેવામાં આવ્યો હોઈ શકે છે અથવા અટકાવવામાં આવ્યો હોઈ શકે છે. આ પ્રયાસ માત્ર આયોજન અથવા તૈયારીથી આગળ વધી ગયો હોવો જોઈએ, અને તે અન્ય અયોગ્ય ગુનાઓથી અલગ છે જેમ કે ગુનો કરવાનું કાવતરું અથવા ગુનાની વિનંતી. પ્રયાસના ઘણા ચોક્કસ ગુનાઓ છે, જેમ કે હત્યાનો પ્રયાસ, જે અધિકારક્ષેત્ર અનુસાર બદલાઈ શકે છે. જો ગુનાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હોત તો સજા ઘણીવાર ઓછી ગંભીર હોય છે. પ્રયાસને ત્યજી દેવાથી દોષિત ન હોવાનો બચાવ થઈ શકે છે, જે અંશતઃ તેના પર આધાર રાખે છે કે પ્રયાસને કેટલી હદે મુક્તપણે અને સ્વેચ્છાએ ત્યજી દેવામાં આવ્યો હતો. પ્રારંભિક સામાન્ય કાયદો પ્રયાસોને સજા આપતો ન હતો; 1784માં બી. રેક્સ વિ. સ્કોફિલ્ડના કેસ સુધી પ્રયાસના કાયદાને સામાન્ય કાયદા દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી ન હતી. કાયદાકીય દ્રષ્ટિએ પ્રયાસના ગુનાનો સાર એ છે કે પ્રતિવાદી સંપૂર્ણ ગુનાના એક્ટસ રીસ ("દોષિત કૃત્ય" માટેનો લેટિન શબ્દ) કરવામાં નિષ્ફળ ગયો છે, પરંતુ તે સંપૂર્ણ ગુનો કરવાનો સીધો અને ચોક્કસ ઇરાદો ધરાવે છે. ફોજદારી જવાબદારી સ્થાપિત કરવા માટેનો સામાન્ય નિયમ સંબંધિત સમયે મેન્સ રિયા ("દોષિત મન") સાથે એક્ટસ રિયસને સાબિત કરવાનો છે (નિયમના અપવાદ તરીકે સંમતિ અને કડક જવાબદારીના ગુનાઓ જુઓ). ગુનાના પ્રયાસનો એક્ટસ રીસ (દોષિત કૃત્ય) શું પ્રયાસનો એક્ટસ રીસ થયો છે કે કેમ તે જ્યુરી માટે કાયદા સંબંધિત ન્યાયાધીશની સૂચનાઓ સાંભળ્યા પછી નિર્ણય લેવાનો હકીકતનો પ્રશ્ન છે. સામાન્ય કાયદાના પૂર્વવર્તીનો ઉપયોગ એવા કૃત્યો વચ્ચે તફાવત કરવા માટે થાય છે જે માત્ર પ્રારંભિક હતા અને જે પૂરતા પ્રમાણમાં નિકટવર્તી અથવા ગુના સાથે જોડાયેલા હતા. જો કે, કેટલીકવાર માત્ર પ્રારંભિક કૃત્યો અને યોજનાના અમલીકરણમાં સામેલ કૃત્યો વચ્ચેની રેખા દોરવી મુશ્કેલ હોય છે. સંભવિત ગુનેગારો હંમેશા ઇચ્છિત નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે શ્રેણીબદ્ધ પગલાઓમાંથી પસાર થશે. અધિનિયમના અમલના કેટલાક પાસાઓ ખૂબ દૂરના હશે અથવા સંપૂર્ણ અપરાધમાંથી દૂર કરવામાં આવશે. રૂટિન સ્થાપિત કરવા માટે સમયાંતરે ઇચ્છિત પીડિતને જોવું અને જરૂરી સાધનો અને સાધનો ખરીદવા માટે સ્ટોરની મુસાફરી કરવી એ ઉદાહરણો છે. પરંતુ ગુનો કરવાની વાસ્તવિકતાની જેટલી નજીક સંભવિત ગુનેગાર આગળ વધે છે, તેટલું જ મોટું સામાજિક જોખમ બને છે. પોલીસ માટે આ એક ગંભીર મુદ્દો છે જેમને જાણવાની જરૂર છે કે તેઓ વ્યક્તિની ધરપકડ કરીને ધમકીભર્યા નુકસાનને ટાળવા માટે ક્યારે દરમિયાનગીરી કરી શકે છે. આ એક મુશ્કેલ નીતિગત ક્ષેત્ર છે. એક તરફ, રાજ્ય તેના નાગરિકોને નુકસાનથી બચાવવા માટે સક્ષમ થવા માંગે છે. આ માટે શક્ય તેટલી વહેલી તકે ધરપકડ કરવાની જરૂર છે. પરંતુ, મોટાભાગના રાજ્યો વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાના સિદ્ધાંતને માન્યતા આપે છે કે જે લોકો ખરેખર કાયદાનો ભંગ કરવાનું પસંદ કરે છે તેમની જ ધરપકડ થવી જોઈએ. સંભવિત ગુનેગાર ગુનો કરે તે પહેલાં કોઈપણ સમયે તેમનો વિચાર બદલી શકે છે, તેથી રાજ્યએ છેલ્લી શક્ય મિનિટ સુધી રાહ જોવી જોઈએ જેથી હેતુ સાકાર થાય. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ અંગ્રેજી કાયદામાં, ક્રિમિનલ એટેમ્પ્ટ્સ એક્ટ 1981 અનુસાર પ્રયાસને 'એવું કાર્ય કરવા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે જે માત્ર ગુનાના કમિશન માટે પ્રારંભિક કરતાં વધુ હોય'. "નિકટતાની કસોટી એ હતી કે પ્રતિવાદીએ રૂબિકન પાર કર્યું હોવું જોઈએ, તેની બોટ સળગાવી હોવી જોઈએ, અથવા પાછા ન આવવાના બિંદુ પર પહોંચવું જોઈએ". તેથી પ્રતિવાદી કૃત્યોની શ્રેણીના તે ભાગમાં પહોંચી ગયો છે, જે જો વિક્ષેપિત ન થાય, નિરાશ ન થાય અથવા ત્યજી દેવામાં ન આવે, તો તે અનિવાર્યપણે ઇચ્છિત ગુનાના કમિશનમાં પરિણમશે. પરંતુ ક્રિમિનલ એટેમ્પ્ટ્સ એક્ટ 1981ની કલમ 1 (1) એક્ટસ રિયસને વ્યાખ્યાયિત કરે છે કે "............................................................................................................................................................................. અનુગામી ગુણોત્તર નિર્ણાયકોએ વધુ ઔપચારિક સામાન્ય કાયદાની છેલ્લા તબક્કાની કસોટીને છોડી દીધી છે, અને તે નિર્ણય જ્યુરી પર છોડી દીધો છે. એક પ્રતિવાદી જે કૃત્ય પછી પોતાનો વિચાર બદલે છે તે પૂરતા પ્રમાણમાં નજીક છે, તે હજુ પણ પ્રયાસ માટે દોષિત છે, જો કે હૃદય પરિવર્તન સજામાં પ્રતિબિંબિત થઈ શકે છે. જો કે, 'માત્ર પ્રારંભિક કરતાં વધુ' નો અર્થ શું છે તે અંગે થોડી અનિશ્ચિતતા છે. તે નક્કી કરવાનું ન્યાયાધીશો અને જ્યુરીની વિવેકબુદ્ધિ પર છે. આર વી ગેડેસના ચુકાદા પછી મોટી ટીકા થઈ હતી, જ્યાં અદાલતે એક યુવાન છોકરાનું અપહરણ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહેલા પ્રતિવાદીને નિર્દોષ જાહેર કર્યો હતો અને કહ્યું હતું કે તે પૂરતો દૂર ગયો નથી અને તેના કૃત્યો 'માત્ર પ્રારંભિક' હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પ્રયાસના ગુનાનું કારણ સ્થાપિત કરવા માટેના કાનૂની નિયમો વૈવિધ્યસભર અને બિન-સમાન છે. સામાન્ય રીતે, એવી બે શ્રેણીઓ હોય છે જેના હેઠળ પરીક્ષણ આવી શકે છેઃ એવા પરીક્ષણો કે જે ગુનો કરવામાં આવે તે પહેલાં કેટલું કરવાનું બાકી છે તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે; અને એવા પરીક્ષણો કે જે પહેલેથી જ શું થયું છે તે ધ્યાનમાં લે છે. વધુ જટિલ બાબતો, યુ. એસ. અધિકારક્ષેત્રો ભાગ્યે જ માત્ર એક જ પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરે છે. ન્યુ યોર્ક સ્ટેટ ન્યુ યોર્ક કાયદામાં, એક્ટસ રીસનું તત્વ એ છે કે વ્યક્તિ એવા વર્તનમાં જોડાય છે જે "આવા ગુનાના કમિશનને અસર કરે છે". આ કસોટી માટે કાં તો જરૂરી છેઃ એક એવી કાર્યવાહી કે જે ગુનાહિત ઉદ્દેશને દર્શાવે છે, એટલે કે, "વસ્તુ પોતે બોલે છે", અથવા વ્યક્તિ ખતરનાક નિકટતા ધરાવે છે, અથવા "જોખમી રીતે ગુનાની સિદ્ધિની નજીક અને નજીક છે". જસ્ટિસ ઓલિવર વેન્ડેલ હોમ્સ દ્વારા 1901માં કોમનવેલ્થ [ઓફ મેસેચ્યુસેટ્સ] વિ. પીઝલીની સુનાવણીમાં ખતરનાક નિકટતા પરીક્ષણ તૈયાર કરવામાં આવ્યું હતું. યુ. એસ. મોડલ પેનલ કોડ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ મોડલ પેનલ કોડ હેઠળ, પ્રતિવાદીને પ્રયાસ માટે દોષિત ઠેરવવા માટે જરૂરી છે કે તેઓ "[પ્રતિવાદીના] ગુનાના કમિશનમાં પરિણમી શકે તે માટે આયોજિત વર્તન દરમિયાન નોંધપાત્ર પગલું" (એમ. પી. સી. 5.01 (1) (સી)) કરે. અશક્યતાનો પ્રશ્ન "વાસ્તવિક અશક્યતા" અને "કાનૂની અશક્યતા" વચ્ચેનો તફાવત છે. વાસ્તવિક અશક્યતા ભાગ્યે જ એક બચાવ છે. એક પ્રમાણભૂત પોલીસ વ્યૂહરચના એ શંકાસ્પદ ગુનેગારોને લાલચ આપવા માટે એજન્ટ ઉશ્કેરણીજનકનો ઉપયોગ છે. કેટલાક દેશોમાં, ફસાવાના પરિણામે પુરાવા અસ્વીકાર્ય છે. તેમ છતાં, ગુપ્ત પોલીસ અધિકારીઓ ગુનાહિત પ્રવૃત્તિને ઉજાગર કરવાના સાધન તરીકે ગેરકાયદેસર દવાઓ અથવા બંદૂકો જેવા વાસ્તવિક અથવા નકલી પ્રતિબંધિત પદાર્થોનું વેચાણ કરે છે. કેટલાક લોકો નકલી સામગ્રીનો ઉપયોગ ગુનેગારોને પકડવાની થોડી સુરક્ષિત રીત માને છે, તેના બદલે વાસ્તવિક પ્રતિબંધિત વસ્તુ ખોટા હાથમાં પડવાનું જોખમ લે છે. પરંતુ જો ત્યાં કોઈ વાસ્તવિક પ્રતિબંધિત પદાર્થ ન હોય અને સંપૂર્ણ ગુનાનું કારણ પ્રતિબંધિત સામગ્રીનો "કબજો" હોય, તો ત્યાં કોઈ ફોજદારી કબજો હોઈ શકતો નથી. શું કબજો મેળવવાનો પ્રયાસ થઈ શકે છે જ્યારે, સંજોગોમાં, સંપૂર્ણ અપરાધ કરવા માટે અનુસરવું અશક્ય હતું? જવાબ એ છે કે હકીકતની ભૂલો લગભગ ક્યારેય બચાવ નથી, જેમ કે પીપલ વિ. લી કોંગ, અને સ્ટેટ વિ. મિશેલ, ઉદાહરણ તરીકે. ક્રિમિનલ એટેમ્પ્ટ્સ એક્ટ 1981ની કલમ 1 (2) આ કાયદાને લાગુ કરે છે, જો કે હકીકતો એવી છે કે જ્યાં સુધી કલમ 1 (3) હેઠળ પ્રતિવાદી માને છે કે તે કાયદાનો ભંગ કરવા જઈ રહ્યો છે અને સંબંધિત સંપૂર્ણ ગુનો કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે ત્યાં સુધી ગુનો કરવો અશક્ય છે. આ હાઉઝ ઓફ લોર્ડ્સના હૌટન વિ. સ્મિથના નિર્ણયને ઉલટાવી દે છે, જેણે તેને એક સારો બચાવ ગણાવ્યો હતો જો હેતુપૂર્વકનો ગુનો વાસ્તવિક રીતે અથવા કાયદેસર રીતે પરિપૂર્ણ થવામાં અસમર્થ હતો. કાયદામાં આ ફેરફાર વહેલી ધરપકડમાં કોઈપણ સમસ્યાને ટાળે છે કારણ કે, એકવાર પોલીસ કસ્ટડીમાં, સંપૂર્ણ ગુનો કરવો અસાધારણ રીતે મુશ્કેલ છે. વધુમાં, બંને અસમર્થ ગુનેગાર જે અપનાવવામાં આવેલા માધ્યમોને કારણે નિષ્ફળ જાય છે તે અપૂરતા છે (દા. ત. ભોગ બનનારને ઝેર આપવાનો ઇરાદો ધરાવે છે પરંતુ આપવામાં આવેલી રકમ હાનિકારક નથી, અથવા એવું ખોટું નિવેદન આપે છે કે જે ભોગ બનનારને છેતરતો નથી) અને કમનસીબ ચોર કે જેને ખિસ્સું અથવા પર્સ ખાલી લાગે છે, તેને હવે દોષિત ઠેરવી શકાય છે. ગુનાના પ્રયાસનો પુરુષ હેતુ એ પ્રયાસનો સાર છે. માત્ર સીધો અને ચોક્કસ ઉદ્દેશ જ દોષિત ઠેરવવાનું સમર્થન કરશે. બેદરકારી એ પુરુષોનું પૂરતું કારણ નથી. તેનો અર્થ એ છે કે પ્રતિવાદીએ જ્યાં સુધી તેમની સત્તામાં છે ત્યાં સુધી સંપૂર્ણ ગુનો કરવાનો નિર્ણય લીધો હોવો જોઈએ. જો કે, સ્થાનાંતરિત ઉદ્દેશ લાગુ પડે છે જેથી જો એલિસ બંદૂકથી બોબની હત્યા કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે, પરંતુ ગોળી અકસ્માતે કેરોલને ચૂકી જાય છે અને મારી નાખે છે, તો એલિસ કેરોલની હત્યા અને બોબની હત્યાના પ્રયાસ માટે દોષિત છે. વૈકલ્પિક રીતે, જો એલિસ માત્ર બોબને ડરાવવાનો ઇરાદો ધરાવે છે, અને તે જ શોટ ઇરાદાપૂર્વક બોબને ચૂકી જાય છે પરંતુ આકસ્મિક રીતે કેરોલને મારી નાખે છે, તો એલિસ બોબ પર હુમલો કરવા માટે દોષિત હોઈ શકે છે (અન્ય વસ્તુઓની સાથે), પરંતુ હત્યાનો પ્રયાસ નહીં કરે, સિવાય કે એલિસનો ઈરાદો હોય કે આવા ડરથી બોબ મરી જશે. એલિસ કેરોલની હત્યા માટે દોષિત ગણાશે કે કેમ તે ચોક્કસ સંજોગો અને એલિસની આગાહી પર આધારિત હશે. પ્રયાસ માટેની સજા ઘણીવાર ઇચ્છિત ગુના સાથે જોડાયેલી હોય છે (દા. ત., અડધો દંડ, અથવા અડધો જેલનો સમય). ગુનાના 'સંજોગો' માટે બેદરકારી કેટલીકવાર પૂરતી હશે. બળાત્કારના પ્રયાસ માટે જવાબદાર બનવા માટે પ્રતિવાદીને ખરેખર બિન-સંમતિથી સંભોગ કરવાનો ઇરાદો હોવો જરૂરી નથી, સંમતિના અભાવ પ્રત્યે માત્ર બેદરકારી પૂરતી છે (આર વી ખાન). તેવી જ રીતે ઉગ્ર આગચંપીના પ્રયાસોમાં, જાનહાનિ પ્રત્યે બેદરકારી પૂરતી હશે (એ-જીનો સંદર્ભ #3 1992). ઇંગ્લેન્ડના કાયદા હેઠળ, આર. વી. વૉકર અને હેલ્સ (1990) 90 કરોડ. એપ. આર. 226 દૂરદર્શિતાના આધારે હેતુ દર્શાવવાની અદાલતની સત્તાના મુદ્દા સાથે વ્યવહાર કરે છે. પ્રતિવાદીઓએ તેમની પીડિતાને ત્રીજા માળની બાલ્કનીમાંથી ફેંકી દીધી હતી અને તેમના પર હત્યાના પ્રયાસનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયાધીશે જ્યુરીને નિર્દેશ આપ્યો કે જો પીડિતની હત્યા થવાની સંભાવના વધારે હોય અને જો પ્રતિવાદીઓ "સારી રીતે જાણતા હોય કે આમ કરવાથી પીડિતની હત્યા થવાની સંભાવના વધારે છે" તો તેઓ ઇરાદાનું અનુમાન લગાવી શકે છે. અપીલ અદાલતે સ્વીકાર્યું ન હતું કે "ખૂબ જ ઉચ્ચ સ્તરની સંભાવના" નો સંદર્ભ ખોટી દિશા હતો, પરંતુ લોયડ એલજે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે દુર્લભ કિસ્સાઓમાં જ્યાં દૂરદર્શિતાનો સમાવેશ કરવા માટે વિસ્તૃત દિશા જરૂરી છે, અદાલતોએ ઉચ્ચ સંભાવનાને બદલે પરીક્ષણ તરીકે વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતાનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ (આર વી વૂલિન [1998] 3 ડબલ્યુએલઆર 382 (એચએલ) પણ જુઓ). યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સામાન્ય રીતે, યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સમાં પુરુષોના પ્રયાસના ગુનાના કારણ માટેના નિયમને બે ભાગોમાં વહેંચવામાં આવે છેઃ (1) અભિનેતાએ તે કૃત્ય કરવાનો ઇરાદો હોવો જોઈએ જે પ્રયાસના કારણભૂત કાર્યની રચના કરે છે; અને (2) અભિનેતાએ તે કાર્ય લક્ષ્ય અપરાધ કરવાના ચોક્કસ હેતુ સાથે કરવું જોઈએ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ઘણા રાજ્યોમાં, કાયદાની બાબત તરીકે, એવો ગુનો કરવાનો પ્રયાસ કરવો અશક્ય છે, જેનો અંતર્ગત હેતુ માત્ર બેદરકારી છે. ઉદાહરણ તરીકે, રાજ્ય વિ. લાયરલામાં, પ્રતિવાદી લાયરલાએ ટ્રકના ડ્રાઈવર દ્વારા ગુંડાગીરી કર્યા પછી 3 વખત ટ્રકમાં અંધાધૂંધ ગોળીબાર કર્યો હતો. એક ગોળી ડ્રાઇવરને લાગી હતી અને અન્ય ગોળીઓ ડ્રાઈવર અથવા 2 મુસાફરોમાંથી કોઈને લાગી ન હતી. સાઉથ ડાકોટા સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે લાયરલા ડ્રાઇવરની અવિચારી સેકન્ડ ડિગ્રી હત્યા માટે દોષિત હોવા છતાં, તે અવિચારી રીતે મુસાફરોની હત્યા કરવાનો પ્રયાસ કરવા માટે દોષિત ન હોઈ શકે, કારણ કે પ્રયાસ માટે અવિચારીતા કરતાં ઉચ્ચ સ્તરના ઉદ્દેશની જરૂર પડે છે. વધુમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં જબરજસ્ત નિયમ એ છે કે કોઈને પણ અનૈચ્છિક માનવવધ માટે દોષિત ઠેરવી શકાય નહીં કારણ કે તે ગુનો ગુનાહિત બેદરકારી અથવા બેદરકારીના પુરુષોના કારણ પર આધારિત છે. મોડલ પીનલ કોડ મોડલ પીનલ કોડની કલમ 5.01 અપરાધ કરવાના ફોજદારી પ્રયાસને ત્યારે થાય છે જ્યારે પ્રતિવાદી તે ગુનો કરવા માટે જરૂરી દોષિતતા સાથે કામ કરે છે, અને ક્યાં તો (1) ઇરાદાપૂર્વક એવા વર્તનમાં જોડાય છે જે ગુનાનું કૃત્ય હશે જો પરિચર સંજોગો પ્રતિવાદીને માનતા હતા, અથવા (2) હેતુપૂર્વક કાર્ય કરે છે (અથવા કાર્ય કરવાનું છોડી દે છે) પરિણામે જે ગુનાનું એક તત્વ છે અને પ્રતિવાદી દ્વારા આગળ કોઈ કાર્યની જરૂર નથી, અથવા (3) હેતુપૂર્વક કાર્ય કરે છે (અથવા કાર્ય કરવાનું છોડી દે છે) જ્યારે તે કાર્ય (અથવા ચૂક) તે વર્તનની આયોજિત પ્રક્રિયામાં નોંધપાત્ર પગલું બનાવે છે જે તેના ગુનાના કમિશનમાં સમાપ્ત થાય છે, જો પરિચર પ્રયાસ માટે જરૂરી "હેતુ" (પરિસ્થિતિ 1 ની જેમ) અથવા "માન્યતા" (પરિસ્થિતિ 2 ની જેમ) ગુનાના પરિચર સંજોગોને આવશ્યકપણે આવરી લેતી નથી. તેના બદલે, પ્રતિવાદી પાસે એટેન્ડન્ટ સંજોગો તરીકે તે ગુનાના ઘટકોમાં નિર્દિષ્ટ કરેલા લક્ષ્ય અપરાધ કરવા માટે જરૂરી દોષિતતાની માત્રા હોવી આવશ્યક છે. ગુનાહિત પ્રયાસને શ્રેણીબદ્ધ કરવા પર ગ્રેડિંગ મોડલ પીનલ કોડ § 5.05 કહે છે, "અન્યથા પૂરી પાડવામાં આવેલ સિવાય, પ્રયાસ. [એ એક ગુનો છે] જે સૌથી ગંભીર ગુનાનો પ્રયાસ કરવામાં આવે છે તે જ ગ્રેડ અને ડિગ્રીનો છે. [કેપિટલ ક્રાઇમ અથવા] ફર્સ્ટ ડિગ્રીનો ગુનાખોરી કરવાનો પ્રયાસ એ સેકન્ડ ડિગ્રીનો ગુનો છે. કોઈ પ્રયાસ ષડયંત્ર, અથવા સહાય, પ્રોત્સાહન, પરામર્શ અથવા ગુનાની પ્રાપ્તિના અન્ય અયોગ્ય ગુનાઓનો પ્રયાસ કરવો શક્ય નથી કારણ કે પ્રતિવાદી સંપૂર્ણ ગુનાથી ખૂબ દૂર હશે. તેવી જ રીતે, એવો કોઈ પ્રયાસ કરી શકાતો નથી કે જ્યાં સંપૂર્ણ ગુના માટે મેન રિયા ફોજદારી બેદરકારી હોય, કારણ કે, વ્યાખ્યા મુજબ, સંપૂર્ણ ગુનો કરવાનો અપૂરતો ઇરાદો છે. તેથી, અનૈચ્છિક માનવવધ પ્રયાસનો કોઈ આરોપ ન હોઈ શકે. જો કે, પ્રયાસને બાકાત રાખવાનું સાબિત કરવું શક્ય બની શકે છે કારણ કે તમામ પ્રારંભિક પગલાં સંભવતઃ એવી પરિસ્થિતિ ઊભી કરવા માટે પ્રતિબદ્ધ છે જેમાં પ્રતિવાદી કાર્યવાહી કરવામાં નિષ્ફળ જશે. જો પ્રતિવાદી ગુનામાંથી "ચાલ્યો જાય" તો ત્યાગ એ પ્રયાસના કોઈપણ ઘટક (મેન્સ રિયા અથવા એક્ટસ રીસ) નો બચાવ પણ હોઈ શકે છે. જો કે, ઘણા ન્યાયક્ષેત્રો ત્યાગને માન્યતા આપતા નથી. જે અદાલતો આ બચાવને માન્યતા આપે છે તે સામાન્ય રીતે તેને ત્યાં જ લાગુ કરે છે જ્યાં પ્રતિવાદી સંપૂર્ણપણે અને સ્વેચ્છાએ કોઈપણ ફોજદારી હેતુને છોડી દે છે. જો કે, ત્યાગ સંપૂર્ણ અને સ્વૈચ્છિક નથી જ્યાં પ્રતિવાદી અનપેક્ષિત પ્રતિકાર (દા. ત., પીડિતો તરફથી), ગુનાને પૂર્ણ કરવા માટે જરૂરી સાધનની ગેરહાજરીની શોધ, અથવા અન્ય સંજોગો કે જે ધરપકડની સંભાવના વધારે છે, અથવા ગુનાને સફળ રીતે પૂર્ણ કરવાની સંભાવના ઘટાડે છે (દા. ત., પીડિતો તરફથી) ને કારણે ગુનાહિત પ્રયાસોથી દૂર રહે છે. પોલીસનું નજીકનું આગમન). ત્યાગ પણ અમાન્ય છે જ્યાં પ્રતિવાદી ફક્ત અન્ય સમય સુધી ફોજદારી યોજનાને મુલતવી રાખે છે. આદર્શ દંડ સંહિતા હેઠળ, પ્રતિવાદી પ્રયાસ માટે દોષિત નથી જો તેઓ (1) ગુનો કરવાના પ્રયાસને છોડી દે અથવા ગુનો થતો અટકાવે, અને (2) તેમનું વર્તન ગુનાહિત હેતુના સંપૂર્ણ અને સ્વૈચ્છિક ત્યાગને પ્રગટ કરે (એમપીસી § 5.01 (4)). જો કે, ત્યાગ સંપૂર્ણ નથી હોતો જો તે નીચેનામાંથી કોઈ એક દ્વારા સંપૂર્ણ અથવા આંશિક રીતે પ્રેરિત હોયઃ તેઓ ગુનાહિત વર્તનને વધુ ફાયદાકારક સમય સુધી મુલતવી રાખે છે, અથવા ગુનાહિત પ્રયાસને બીજા પરંતુ સમાન હેતુ અથવા ભોગ બનનારને સ્થાનાંતરિત કરે છે. તેઓ માત્ર એવા સંજોગો પર પ્રતિક્રિયા આપી રહ્યા છે જે શોધ અથવા આશંકાની સંભાવના વધારે છે. તેઓ સંજોગોમાં પરિવર્તન પર પ્રતિક્રિયા આપી રહ્યા છે જે ગુનાને આચરવાનું મુશ્કેલ બનાવે છે. ચોક્કસ ગુનાઓ કરવાના પ્રયાસો હત્યા જુઓ હત્યાનો પ્રયાસ. માનવવધ જુઓ. બળાત્કાર જુઓ. ક્રિમિનલ લૉ ઇમ્પોસિબિલિટી ડિફેન્સ ઇમ્પોસિબિલિટી ઇન કોન્ટ્રાક્ટ લો પીપલ વિ. સુપિરિયર કોર્ટ (ડેકર) સ્ટેટ વિ. મિશેલ રેફરન્સ એલિમેન્ટ્સ ઓફ ક્રાઈમ ઇન્કોએટ ગુનાઓ પણ જુઓ.