Adamson v. California
એડમસન વિ. કેલિફોર્નિયા, 332 યુ. એસ. 46 (1947), બિલ ઓફ રાઇટ્સના પાંચમા સુધારાના સમાવેશને લગતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો. તેનો નિર્ણય એવા કેસોની લાંબી હરોળનો એક ભાગ છે જે આખરે પસંદગીયુક્ત સમાવેશ સિદ્ધાંત તરફ દોરી ગયો. એડમસન વિ. કેલિફોર્નિયામાં, એડમિરલ ડેવી એડમસન (તેમનું નામ, લશ્કરી હોદ્દો નહીં) પર ફર્સ્ટ-ડિગ્રી હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ તેમણે પોતાના વતી સાક્ષી ન આપવાનું પસંદ કર્યું કારણ કે તેઓ જાણતા હતા કે ફરિયાદી તેમના અગાઉના ગુનાહિત રેકોર્ડ વિશેના પ્રશ્નો સાથે તેમના પર મહાભિયોગ લાવશે. ત્યારબાદ ફરિયાદીએ દલીલ કરી હતી કે સાક્ષી આપવાનો ઇનકાર એ કેલિફોર્નિયાના કાયદા હેઠળ અપરાધના સ્વીકાર તરીકે જોવામાં આવી શકે છે જેણે જૂરીને આવા કિસ્સાઓમાં અપરાધનો અંદાજ કાઢવાની મંજૂરી આપી હતી. અપીલ પર, જોકે, એડમસનના વકીલ મોરિસ લેવિને દલીલ કરી હતી કે પાંચમા સુધારા દ્વારા બાંયધરીકૃત સ્વ-દોષારોપણ સામે એડમસનની સ્વતંત્રતાનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે ફરિયાદીએ એડમસનના સાક્ષી આપવાના ઇનકાર તરફ ધ્યાન દોર્યું હોવાથી, સ્વ-આરોપ સામે તેમની સ્વતંત્રતાનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટેનલી ફોર્મન રીડ દ્વારા લખાયેલા બહુમતી અભિપ્રાયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે જો ફેડરલ કોર્ટમાં કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હોત તો એડમસનના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થયું હોત, પરંતુ પાંચમા સુધારા હેઠળ બાંયધરીકૃત અધિકારો ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમના આધારે રાજ્યની અદાલતો સુધી વિસ્તર્યા ન હતા. ન્યાયમૂર્તિ રીડે સંક્ષિપ્તમાં જણાવ્યું હતું કે, "તે સ્થાયી કાયદો છે કે પાંચમા સુધારાની કલમ, જે વ્યક્તિને પોતાની વિરુદ્ધ સાક્ષી બનવાની ફરજ પાડવામાં આવે તેનાથી રક્ષણ આપે છે, તેને ચૌદમા સુધારા દ્વારા આ આધાર પર રાજ્યની કાર્યવાહી સામે રક્ષણ તરીકે અસરકારક બનાવવામાં આવ્યું નથી કે પ્રશંસાપત્રની મજબૂરીથી સ્વતંત્રતા એ રાષ્ટ્રીય નાગરિકતાનો અધિકાર છે". ન્યાયમૂર્તિ રીડે તેમના નિર્ણયને, અંશતઃ, પાલ્કો વિ. કનેક્ટિકટમાં કોર્ટના 1937 ના નિર્ણય પર આધારિત કર્યો હતો, જેમાં કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે બેવડા જોખમ સામે પાંચમા સુધારાનું રક્ષણ ચૌદમા સુધારા અને ટ્વિનિંગ વિ. ન્યૂ જર્સીમાં કોર્ટના 1908 ના નિર્ણય દ્વારા રાજ્યોને લાગુ પડતું નથી. ફ્રેન્કફર્ટરની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરએ એક સંમતિ લખી હતી, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયાની કલમ દ્વારા બિલ ઓફ રાઇટ્સનો સમાવેશ "ઘણા રાજ્યોમાં કાયદાના મોટાભાગના માળખાને મૂળથી ફાડી નાખશે, અને રાજ્યોને સ્વતંત્રતાના ક્ષેત્રને વિસ્તારવા માટે રચાયેલ કાનૂની પ્રક્રિયામાં સુધારા માટેની તકથી વંચિત કરશે". તેમણે અંત કર્યો, "એવું સૂચન કરવામાં ઘણું મોડું થઈ ગયું હોય તેવું લાગે છે કે ઐતિહાસિક અર્થથી ભરપૂર શબ્દસમૂહને એક તાત્કાલિક સામગ્રી આપવી જોઈએ, જેમાં પ્રથમ આઠ સુધારાઓની કેટલીક જોગવાઈઓ હોવી જોઈએ, પરંતુ બધી નહીં, જે અવ્યાખ્યાયિત ધોરણે પસંદ કરવામાં આવી છે, જેમાં આ રીતે પસંદ કરેલી જોગવાઈઓ માટે સામગ્રીમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો છે". જો કે, આ દાવો દિવસને લઈ જશે નહીં. પાછળથી બિલ ઓફ રાઇટ્સના પ્રથમ આઠ સુધારાઓની ઘણી જોગવાઈઓનો સમાવેશ કરતા કેસોની સંપૂર્ણ શ્રેણી દ્વારા તેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. જોકે, બ્લેકના અસંમત ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેકએ આ નિર્ણયનો સખત વિરોધ કર્યો હતો અને એક લાંબો અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં તેમણે બિલ ઓફ રાઇટ્સના પ્રથમ આઠ સુધારાઓને સામેલ કરવા માટે દલીલ કરી હતી. ખાસ કરીને, બ્લેકએ દલીલ કરી હતી કે કોર્ટે બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં ખાસ ગણાતા અધિકારોનો સમાવેશ ન કરવો જોઈએ, પરંતુ તેણે "રાષ્ટ્રના તમામ લોકોને બિલ ઓફ રાઇટ્સના [ચોક્કસ ગણાયેલા અધિકારોનું] રક્ષણ આપવું જોઈએ". બ્લેકની અસંમતિ, સમાવેશની હિમાયત ઉપરાંત, અદાલતના સમાવેશના ક્ષેત્રમાં કુદરતી કાયદાના ઉપયોગની ટીકા પણ હતી. બ્લેકનો વિચાર હતો કે સ્વ-દોષારોપણથી મુક્ત રહેવાનો અધિકાર સામેલ થવો જોઈએ તેવી દલીલને નકારી કાઢવા માટે કોર્ટ દ્વારા કુદરતી કાયદાનો ઉપયોગ ખોટો હતોઃ "હું આગળ દલીલ કરું છું કે 'કુદરતી કાયદો' સૂત્ર કે જેનો ઉપયોગ કોર્ટ આ કેસમાં તેના નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે કરે છે તેને આપણા બંધારણ પર અસંગત અભિવ્યક્તિ તરીકે છોડી દેવું જોઈએ. હું માનું છું કે સૂત્ર પોતે આપણા બંધારણનું ઉલ્લંઘન છે, જેમાં તે અદાલતોને, વિધાનસભાઓના ભોગે, જાહેર નીતિઓ પર અંતિમ સત્તા આપે છે. "કુદરતી કાયદો ખરેખર બંધારણ હેઠળ નાગરિકોના અધિકારોને પ્રતિબંધિત કરે છે એવી માન્યતાને કારણે, બ્લેકએ ટ્વિનિંગ વિ. ન્યૂ જર્સી (1908) ના ચુકાદાને ઓવરરુલિંગ માટે પણ હાકલ કરી હતી જેમાં કોર્ટે તેના નિર્ણયને ટેકો આપવા માટે કુદરતી કાયદા તરફ વળ્યું હતું. ખરેખર, બ્લેક વિચારતા હતા કે સમાવેશ માટે કોર્ટનો માર્ગદર્શક પ્રકાશ, શું દાવ પરનું હિત "આદેશિત સ્વતંત્રતાની વિભાવનામાં ગર્ભિત છે", "બિલ ઓફ રાઇટ્સના બંધારણીય સલામતીઓને નબળી પાડે છે, અને સાથે સાથે આ કોર્ટ માટે એક વ્યાપક શક્તિને યોગ્ય બનાવે છે જેનો ઉપયોગ કરવા માટે બંધારણ દ્વારા અધિકૃત નથી". મર્ફીના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ ફ્રેન્ક મર્ફી બ્લેક સાથે સંમત થયા હતા, પરંતુ તે વિકલ્પ પણ ખુલ્લો રાખ્યો હોત કે કોર્ટ બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં ખાસ ઉલ્લેખ ન કરેલા અધિકારોનો સમાવેશ કરે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે, "એવા પ્રસંગો ઉદ્ભવી શકે છે કે જ્યાં કાર્યવાહી પ્રક્રિયાના મૂળભૂત ધોરણોને અનુરૂપ ન હોય, કારણ કે બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં ચોક્કસ જોગવાઈની ગેરહાજરી હોવા છતાં યોગ્ય પ્રક્રિયાના અભાવની દ્રષ્ટિએ બંધારણીય નિંદા કરવાની ખાતરી આપે છે". આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 332 સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ એડમસન વિ. કેલિફોર્નિયા કેસ બ્રીફ એટ Lawnix.com 1947 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફિફ્થ એમેન્ડમેન્ટ સેલ્ફ-ઇન્ક્રિમિનેશન કેસ કાયદો 1947 ઇન કેલિફોર્નિયા કેલિફોર્નિયાના કાનૂની ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ ઓફ ધ વિન્સન કોર્ટ