Pierson v. Post
પિયર્સન વિ. પોસ્ટ એ ન્યૂ યોર્ક રાજ્યનો પ્રારંભિક અમેરિકન કાનૂની કેસ છે જે પાછળથી મિલકત કાયદાના ક્ષેત્રમાં પાયાનો કેસ બની ગયો. 1805માં નક્કી કરવામાં આવેલા આ કેસમાં એક ઘટના સામેલ હતી જે 1802માં ન્યૂયોર્કના સાઉથેમ્પ્ટન નજીક એક નિર્જન બીચ પર બની હતી. લોડોવિક પોસ્ટ, એક સ્થાનિક રહેવાસી, શિકારની પાર્ટી સાથે બહાર ગયો હતો જ્યારે તેના શિકાર કૂતરાઓએ શિયાળની સુગંધ પકડી અને તેનો પીછો કરવાનું શરૂ કર્યું. જ્યારે તેઓ શિયાળની નજીક પહોંચ્યા, ત્યારે અન્ય સ્થાનિક રહેવાસી જેસી પિયરસને શિયાળને જોયું, જોકે તેણે પોસ્ટ અને તેની પાર્ટીને જોવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને તરત જ તેને મારી નાખ્યો હતો અને તેને પોતાના માટે લઈ ગયો હતો. પોસ્ટે પિયર્સન સામે દાવો કર્યો હતો કે તેણે પહેલેથી જ શિયાળનો પીછો કરવાનું શરૂ કરી દીધું હોવાથી, શિયાળની પેલ્ટ અને લાશની મિલકત તેના હકમાં હતી, પિયર્સનની નહીં. સ્થાનિક ન્યાયાધીશે પોસ્ટની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો. પિયરસને આ ચુકાદાને ન્યૂયોર્ક સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ જ્યુડિકેચરમાં અપીલ કરી હતી, જેણે ન્યાયના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો અને પિયરસનની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. પિયર્સન વિ. પોસ્ટને સામાન્ય રીતે અમેરિકન કાયદાકીય ઇતિહાસમાં સૌથી પ્રસિદ્ધ મિલકત કાયદો કેસ માનવામાં આવે છે. જો કે તેમાં માત્ર બે માણસોમાંથી કોણ શિયાળની માલિકીને પાત્ર છે તે અંગેનો વિવાદ સામેલ હતો, પરંતુ કયા તબક્કે જંગલી પ્રાણી (પરંપરાગત રીતે એનિમલ ફેરા નેચર તરીકે ઓળખાય છે) "મિલકત" બને છે તે નક્કી કરવા માટે જરૂરી વિવાદનો ચુકાદો આપવો જરૂરી છે. ન્યાયાધીશોએ જંગલી પ્રાણીઓને પકડવા પર સામાન્ય કાયદાના પૂર્વવર્તીનું પાલન ન કરવાનું પસંદ કર્યું, અને તેથી 6 ઠ્ઠી સદીમાં જસ્ટિનિયનની સંસ્થાઓથી લઈને 13 મી સદીમાં હેનરી ડી બ્રેક્ટન અને 17 મી સદીમાં સેમ્યુઅલ વોન પુફેન્ડોર્ફના લખાણો સુધીના વિવિધ જાણીતા ઐતિહાસિક કાનૂની ગ્રંથોમાંથી તર્કને સંશ્લેષણ કરવાની ફરજ પડી હતી. શિયાળની યોગ્ય માલિકી નક્કી કરવામાં "મિલકત" ની માનવ કલ્પનાનો સાર અને તે કેવી રીતે બનાવવામાં આવે છે તેનો સમાવેશ થાય છે, અને આ કારણોસર પિયરસન વિ. પોસ્ટ લગભગ તમામ એંગ્લો-અમેરિકન મિલકત કેસબુકમાં સામેલ છે. પૃષ્ઠભૂમિ લોડોવિક પોસ્ટ, એક શિયાળ શિકારી, 10 ડિસેમ્બર, 1802 ના રોજ ખાલી જગ્યામાં શિયાળનો પીછો કરી રહ્યો હતો, જ્યારે પિયર્સન શિયાળની સામે આવ્યો અને જાણ્યું કે તેનો બીજો પીછો કરી રહ્યો છે, તેણે શિયાળને મારી નાખ્યું અને તેને લઈ ગયો. પોસ્ટે શિયાળના કબજા સામેના નુકસાન માટે કેસ પર અતિક્રમણ માટે કાર્યવાહી પર પિયરસન સામે દાવો માંડ્યો. પોસ્ટે દલીલ કરી હતી કે તેની પાસે શિયાળની માલિકી છે કારણ કે શિકાર દરમિયાન પ્રાણીનો પીછો કરવો તે કબજો સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતું હતું. ટ્રાયલ કોર્ટે પોસ્ટની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. ટ્રાયલ પછી અપીલ પર, ન્યૂયોર્કની સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ જ્યુડિકેચર સમક્ષ મુકવામાં આવેલો મુદ્દો એ હતો કે શું કોઈ જંગલી પ્રાણી (ફેરે નેચ્યુરે), આ કિસ્સામાં શિયાળ, નો પીછો કરીને મિલકતના અધિકારો મેળવી શકે છે કે કેમ. સુપ્રીમ કોર્ટના કેસની સુનાવણી મુખ્ય ન્યાયાધીશ જેમ્સ કેન્ટ દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જે તે સમયે દેશના અગ્રણી ન્યાયશાસ્ત્રીઓમાંના એક હતા, અને સહયોગી ન્યાયમૂર્તિઓ ડેનિયલ ટોમ્પકિન્સ (જે પાછળથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વાઇસ પ્રેસિડેન્ટ બન્યા હતા) અને હેનરી બ્રોકહોલ્સ્ટ લિવિંગસ્ટન (જેમણે પાછળથી યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ તરીકે સેવા આપી હતી). ચુકાદો આપતા બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ ટોમ્પકિન્સે બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો. કોર્ટે આ કેસનો નિર્ણય કરવામાં પ્રાચીન ઉદાહરણ ટાંક્યુંઃ જો આપણે કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતો પર પ્રાચીન લેખકોનો આશરો લીધો હોય, તો નીચેનો ચુકાદો દેખીતી રીતે ખોટો છે. જસ્ટિનિયનની સંસ્થાઓ અને ફ્લેટા, આ સિદ્ધાંતને અપનાવે છે, કે એકલા પીછો કરવાથી શિકારીમાં કોઈ મિલકત અથવા અધિકાર નિહિત થતો નથી; અને તે પીછો પણ, ઘાયલ થવાની સાથે, તે હેતુ માટે સમાન રીતે બિનઅસરકારક છે, સિવાય કે પ્રાણીને ખરેખર લેવામાં આવે. આ જ સિદ્ધાંતને બ્રેક્ટન દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી છે. પફેન્ડોર્ફ જાનવરોના કબજાને પ્રકૃતિ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે, જે તેમનો વાસ્તવિક ભૌતિક કબજો છે, અને બેન્કરશોકને આ વ્યાખ્યામાં સુસંગત તરીકે ટાંકવામાં આવ્યો છે. તે ખરેખર ખચકાટ સાથે છે કે પફેન્ડોર્ફ પુષ્ટિ કરે છે કે એક જંગલી પશુ જે જીવલેણ રીતે ઘાયલ થાય છે, અથવા ખૂબ જ અપંગ હોય છે, તેને બીજા દ્વારા વાજબી રીતે અટકાવી શકાતો નથી, જ્યારે ઘા પહોંચાડનાર વ્યક્તિનો પીછો ચાલુ રહે છે. ઉપરોક્ત સત્તાવાળાઓ એ બતાવવા માટે નિર્ણાયક છે કે માત્ર પીછો કરવાથી પોસ્ટને શિયાળ પર કોઈ કાનૂની અધિકાર મળ્યો નથી, પરંતુ તે પિયરસનની મિલકત બની ગયો, જેણે તેને અટકાવ્યો અને મારી નાખ્યો. [સંદર્ભો અવગણવામાં આવ્યા] અદાલતે તર્ક આપ્યો કે કોઈની સંપત્તિ પર નિયંત્રણ રાખવાની સામાન્ય કાયદાની જરૂરિયાતને ધ્યાનમાં રાખીને, માત્ર પીછો કરવો પૂરતું નથી. કંઈક વધુની જરૂર હતી, નહીં તો કાયદો લપસણો ઢોળાવ બનાવશે. જો પહેલા આવા પ્રાણીઓને જોયા, શરૂ કર્યા અથવા તેમનો પીછો કર્યો હોય, તો તેમને ઘાયલ કર્યા વિના, તેમને અવરોધે અથવા ફસાવ્યા હોય, જેથી તેમને તેમની કુદરતી સ્વતંત્રતાથી વંચિત કરી શકાય, અને તેમને તેમના પીછો કરનારના નિયંત્રણમાં લાવી શકાય, તો તેમને અટકાવવા અને મારવા માટે અન્ય લોકો સામે કાર્યવાહીનો આધાર આપવો જોઈએ, તે ઝઘડા અને મુકદ્દમાનો ફળદ્રુપ માર્ગ સાબિત થશે. બહુમતી અભિપ્રાયમાં જાણવા મળ્યું હતું કે પિયર્સન માટે શિયાળને મારવું અસભ્ય હોઈ શકે છે, તેમ છતાં વાંધો ઉઠાવવાનું કોઈ કારણ નથી કારણ કે માત્ર જીવલેણ રીતે ઘાયલ કરનાર અથવા પ્રાણીને કબજે કરનાર વ્યક્તિ જ તેનો કબજો મેળવી શકે છે. વધુમાં, આ નિયમનું સંચાલન કરવું સરળ છે. જંગલી પ્રાણીને કોણે પકડ્યું છે તે નક્કી કરવું સરળ હોવા છતાં, જંગલી પ્રાણીનો પીછો કરનાર પ્રથમ વ્યક્તિ કોણ હતું તે નક્કી કરવું ખૂબ જ મુશ્કેલ હશે. વૈકલ્પિક રીતે, આ કેસને સમજવા માટે 'ફર્સ્ટ ઇન ટાઇમ' ના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કરી શકાય છેઃ "જે પહેલા જંગલી પ્રાણી પર કબજો કરે છે તે તેની માલિકી ધરાવે છે". અલબત્ત, લડાઈ એ છે કે શું કોઈ જંગલી પ્રાણીનો પીછો કરનાર પ્રથમ વ્યક્તિ હોવી જોઈએ કે તેને પકડનાર પ્રથમ વ્યક્તિ હોવી જોઈએ. બહુમતીનો નિયમ છે કે તેને પકડનાર પ્રથમ વ્યક્તિ હોવો જોઈએ. રસપ્રદ વાત એ છે કે, મોટાભાગના લોકો સ્થાપિત રિવાજની વિરુદ્ધ ગયા હતા, જે અનુસરનારમાં માલિકીનો અધિકાર નિહિત કરવા તરીકે ગરમ પ્રયાસને માન્યતા આપે છે. અદાલત દ્વારા તેના અભિપ્રાયમાં ટાંકવામાં આવેલા સત્તાવાળાઓમાં વિલિયમ બ્લેકસ્ટોન, ફ્લેટા, જીન બાર્બેરેક, સેમ્યુઅલ વોન પુફેન્ડોર્ફ, હ્યુગો ગ્રોટીયસ અને જસ્ટિનિયન પ્રથમની કૃતિઓ હતી. અસંમત ન્યાયમૂર્તિ લિવિંગસ્ટને અસંમતિ દર્શાવી હતી. બહુમતી અભિપ્રાયમાં ટાંકવામાં આવેલા અધિકારીઓથી લિવિન્ગ્સ્ટન અસંતુષ્ટ હતા. તેના બદલે તેમણે દલીલ કરી હતી કે શિકારને પૂરતો ગણવો જોઈએ, કારણ કે તે શિકારીઓને શિયાળ તરીકે ઓળખાતા "જંગલી અને હાનિકારક પશુ" ના ગ્રામ્ય વિસ્તારમાંથી છુટકારો મેળવવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવાનો ઉપયોગી હેતુ પૂરો પાડે છે. લિવિન્ગ્સ્ટને વધુમાં સ્વીકાર્યું હતું કે કબજો સાપેક્ષ શબ્દોમાં જોઈ શકાય છે જ્યાં સતત પીછો માત્ર શિકારી દ્વારા પહેલેથી જ લાદવામાં આવેલા પૂર્વ-અસ્તિત્વમાં રહેલા નિયંત્રણની ઔપચારિકતા હોઈ શકે છે. લિવિન્ગ્સ્ટનનો એવો પણ મત હતો કે પિયર્સનનો પ્રશ્ન "રમતવીરોની મધ્યસ્થતા સમક્ષ રજૂ થવો જોઈએ". આવી સ્થિતિમાં, સ્થાનિક રિવાજોને કારણે, પોસ્ટ સંભવતઃ વિજયી બન્યું હોત. બીજી રીતે કહીએ તો, લિવિન્ગ્સ્ટન માનતા હતા કે જો તમે સ્થાનિક શિકારીઓને પૂછો કે તેઓ કબજાના સંદર્ભમાં પીછો કરવા વિશે કેવું અનુભવે છે, તો તેઓ મોટે ભાગે "આક્રમક પીછોને અવિરત પ્રથમ કબજો લેવાનો અધિકાર આપવા તરીકે માનતા". લિવિન્ગ્સ્ટન પણ પિયર્સનને "નરમ ઘુસણખોર" ગણતા હતા. નિષ્કર્ષ ટ્રાયલ કોર્ટને ઉલટાવી દેવામાં આવી હતી જેથી પિયર્સનને કોઈ નુકસાની ચૂકવવાની જરૂર ન પડી. જેમ કે એક ટિપ્પણીકારે લખ્યુંઃ કેપ્ટનના પુત્ર જેસી પિયર્સન. એમેગાન્સેટથી આવતા ડેવિડે એક શિયાળને પીટર્સ તળાવ નજીક એક બિનઉપયોગી કૂવામાં ભાગતો અને છુપાતો જોયો અને શિયાળને મારી નાખ્યું અને તેને લઈ ગયો. લોડોવિક પોસ્ટ અને તેની સાથેની એક કંપની શિયાળનો પીછો કરી રહી હતી અને જેસીને તેની સાથે જોઈ હતી અને તેને પોતાનો હોવાનો દાવો કર્યો હતો, જ્યારે જેસી તેના દાવામાં મક્કમ રહ્યો હતો. કેપ્ટન. પિયરસને કહ્યું કે તેના પુત્ર જેસી પાસે શિયાળ અને કેપ્ટન હોવો જોઈએ. પોસ્ટે કહ્યું કે તેમના પુત્ર લોડોવિકનું પણ એવું જ હતું અને તેથી કાયદાના દાવામાં લડત આપી હતી અને રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરી હતી, જેણે નિર્ણય લીધો હતો કે જ્યારે પિયરસને તેને મારી નાખ્યો ત્યારે પોસ્ટને શિયાળનો કબજો મળ્યો ન હતો અને જ્યાં સુધી તેણે તેને પોતાના કબજામાં ન લીધો ત્યાં સુધી પિયર્સન સામે તેની પાસે કોઈ મિલકત ન હતી. આ વારંવાર ટાંકવામાં આવતો અગ્રણી કેસ બની ગયો કારણ કે તે સ્થાપિત થયો હતો; અને મને લાગે છે કે, પ્રથમ વખત, રાજ્યમાં અંતિમ ઉપાયની અદાલત દ્વારા, કે જંગલી પ્રાણીઓમાં વ્યક્તિગત અધિકાર આપવા માટે, દાવેદારએ તેમને પકડવા જોઈએ. જનતા માટે આ નિર્ણય તેની કિંમતને લાયક હતો. જે પક્ષોએ એક હજાર પાઉન્ડથી વધુ ખર્ચ કર્યો હતો, તેમને શિયાળની કિંમત ખૂબ મોંઘી પડી હતી. - જેમ્સ ટી. એડમ્સ, મેમોરિયલ ઓફ ઓલ્ડ બ્રિજહેમ્પ્ટન 166 (1916,1962) બીજી બાજુ, બેથની આર. બર્જર "ઇટ્સ નોટ અબાઉટ ધ ફોક્સઃ ધ અનટોલ્ડ સ્ટોરી ઓફ પિયરસન વિ. પોસ્ટ" માં નોંધે છે કે વિવાદ ખરેખર તે જમીનના ઉપયોગ વિશે હોઈ શકે છે જેના પર શિયાળ પકડાયો હતો, જે સામાન્ય બાબતોનો એક ભાગ છે જેમાં પિયરસનના પરિવારને બ્રિજહેમ્પ્ટનના મૂળ વસાહતીઓના અન્ય વંશજોની જેમ વિશેષ અધિકારો હતા. પિયર્સન પછી ન્યાયની અદાલતમાં ફરિયાદ તરીકે શરૂ કરીને, ઘોષણાએ બીચને "એક ચોક્કસ જંગલી અને નિર્જન, કબજો વિનાની અને ઉજ્જડ જમીન, જેને બીચ કહેવાય છે" તરીકે વર્ણવ્યો હતો. આ "નકામી જમીન" હવે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સૌથી સમૃદ્ધ રિસોર્ટ સમુદાયોમાંનો એક ભાગ છે. આ પણ જુઓ ઘેન વિ. રિચ કીબલ વિ. હિકરિંગિલ રેશન સોલી રોમન લો ઓફ કેપ્ચર નોટ્સ રેફરન્સ વર્ક્સ ટાંકવામાં આવેલી બાહ્ય કડીઓ પિયર્સન વિ. પોસ્ટ (1805) કેસ બ્રીફ ફોર પિયર્સન વિ. પોસ્ટ એટ Lawnix.com પિયર્સન વિ. પોસ્ટ જજમેન્ટ રોલ (છબીઓ અને લખાણ) ફોક્સ હન્ટિંગ ન્યૂ યોર્ક સુપ્રીમ કોર્ટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વ્યક્તિગત સંપત્તિ કાયદો 1805 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1805 માં ન્યૂ યોર્ક (રાજ્ય)