Arista Records LLC v. Lime Group LLC
એરિસ્ટા રેકોર્ડ્સ એલએલસી વિ. લાઈમ ગ્રુપ એલએલસી, 715 એફ. સપ. 2d 481 (S.D.N.Y. 2010), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં ન્યૂયોર્કના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટે એવું માન્યું હતું કે પ્રતિવાદી લાઈમ ગ્રુપ એલ. એલ. સી. એ તેના પીઅર-ટુ-પીઅર ફાઇલ શેરિંગ સોફ્ટવેર, લાઈમવાયર સાથે કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. કોર્ટે તેને બંધ કરવા માટે કાયમી મનાઈ હુકમ જારી કર્યો હતો. આ મુકદ્દમો રેકોર્ડિંગ ઇન્ડસ્ટ્રી એસોસિએશન ઑફ અમેરિકા (આરઆઇએએ) દ્વારા ચાંચિયાગીરી સામેના મોટા અભિયાનનો એક ભાગ છે. બેકગ્રાઉન્ડ લાઈમવાયર એલએલસીની સ્થાપના જૂન 2000માં કરવામાં આવી હતી અને પછીના ઓગસ્ટમાં તેનો સોફ્ટવેર પ્રોગ્રામ લાઈમવાયર રજૂ કર્યો હતો. લાઈમવાયરનો વ્યાપક ઉપયોગ થતો હતો; 2006 માં, જ્યારે દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે તેના દરરોજ લગભગ 4 મિલિયન વપરાશકર્તાઓ હતા. લાઈમવાયર એ એક પ્રોગ્રામ છે જે પીઅર-ટુ-પીઅર (પી2પી) ફાઇલ શેરિંગ તકનીકનો ઉપયોગ કરે છે, જે વપરાશકર્તાઓને ગુનેટેલા તરીકે ઓળખાતા ઇન્ટરનેટ-આધારિત નેટવર્ક દ્વારા ડિજિટલ ફાઇલોને શેર કરવાની મંજૂરી આપે છે; તેમાંની મોટાભાગની એમપી3 ફાઇલો હતી જેમાં કૉપિરાઇટ કરેલ ઑડિઓ રેકોર્ડિંગ્સ હતા. ટ્રાયલ દરમિયાન રજૂ કરાયેલા નિષ્ણાત અહેવાલમાં, લાઈમવાયર પર ઉપલબ્ધ ફાઇલોના રેન્ડમ નમૂનામાં જાણવા મળ્યું છે કે 93 ટકા કૉપિરાઇટ દ્વારા સુરક્ષિત છે. આ ફાઇલોને લાઇમવાયર વપરાશકર્તાઓ દ્વારા કૉપિરાઇટ માલિકોની અધિકૃતતા વિના વિતરિત, પ્રકાશિત અને નકલ કરવામાં આવી હતી, જે સંભવિત રીતે રેકોર્ડિંગ કંપનીઓના પોતાના સંગીતના વેચાણ સાથે સ્પર્ધા કરે છે. એરિસ્ટા રેકોર્ડ્સની આગેવાની હેઠળની તેર મોટી રેકોર્ડિંગ કંપનીઓએ (જ્યારે સોની બીએમજીની માલિકીનો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો, જે હવે સોની મ્યુઝિક છે) લાઈમવાયર એલએલસી, લાઈમ ગ્રૂપ એલએલસી, માર્ક ગોર્ટન, ગ્રેગ બિલ્ડસન અને એમજેજી સામે દાવો માંડ્યો હતો. કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે લાઈમવાયર ફેમિલી લિમિટેડ પાર્ટનરશિપ. લાઈમવાયરે વાદીઓ સામે અવિશ્વાસના પ્રતિદાવાઓ દાખલ કર્યા હતા અને વેપારના નિયંત્રણમાં કાવતરું, ભ્રામક વેપાર પદ્ધતિઓ અને સંભવિત વ્યવસાયિક સંબંધોમાં ત્રાસદાયક દખલગીરી માટે આનુષંગિક પ્રતિદાવાઓ દાખલ કર્યા હતા, જે તમામને 2007માં અદાલત દ્વારા બરતરફ કરવામાં આવ્યા હતા. રેકોર્ડિંગ કંપનીઓએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે સોફ્ટવેરનો ઉપયોગ અનધિકૃત નકલો મેળવવા અને શેર કરવા માટે કરવામાં આવે છે, અને લાઇમવાયરે સોફ્ટવેરનું વિતરણ અને જાળવણી કરીને આ કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનને સરળ બનાવ્યું હતું. તેઓએ દાવો કર્યો હતો કે લાઈમવાયર આના માટે જવાબદાર હતીઃ કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના પ્રલોભનમાં ફાળો આપનાર કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન પ્રતિકાત્મક કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન રાજ્યના સામાન્ય કાયદાના ઉલ્લંઘન જે કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન અને અયોગ્ય સ્પર્ધાને પ્રતિબંધિત કરે છે 11 મે 2010ના રોજ, ન્યાયાધીશ કિમ્બા વુડે સારાંશ ચુકાદા માટે આરઆઇએએની દરખાસ્તને મંજૂરી આપી હતી, જેમાં લાઈમવાયરને કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના પ્રલોભન, સામાન્ય કાયદાના કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન અને વાદીના 1978 પહેલાના કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્યો માટે અયોગ્ય સ્પર્ધા માટે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યું હતું. કોર્ટે 25 મે 2010ના રોજ તેના અભિપ્રાય અને અદાલતના આદેશમાં સુધારો કર્યો હતો. કારણ કે તમામ વ્યક્તિઓ અને કોર્પોરેશનો કે જેઓ ઉલ્લંઘનમાં ભાગ લે છે, નિયંત્રણનો ઉપયોગ કરે છે અથવા તેનાથી લાભ મેળવે છે તેઓ સંયુક્ત રીતે અને અલગ અલગ રીતે કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનકર્તા તરીકે જવાબદાર છે, કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના તમામ દાવાઓ એકમાત્ર એક્ઝિક્યુટિવ ડિરેક્ટર તરીકે લાઈમ ગ્રુપ એલએલસી અને માર્ક ગોર્ટન સામે સમાન રીતે લાગુ હતા. ભૂતપૂર્વ કર્મચારી બિલ્ડસન સામેના દાવાઓ લાઈમવાયર વિશે વાસ્તવિક માહિતી પૂરી પાડવા અને સમાધાનની ચૂકવણીના બદલામાં રદ કરવામાં આવ્યા હતા. કોર્ટે એમ. જે. જી. સામેના વાહનવ્યવહારના કપટપૂર્ણ દાવાનું સમાધાન કર્યું ન હતું. હકીકતના વાસ્તવિક મુદ્દાને કારણે સારાંશ ચુકાદા હેઠળ લાઇમવાયર ફેમિલી લિમિટેડ પાર્ટનરશિપ. ગૌણ જવાબદારી આરઆઇએએ તેમના ઉલ્લંઘનના દાવાઓને ગૌણ જવાબદારીના સિદ્ધાંતો પર આધારિત કરે છે, જે એવા પક્ષ પર લાદવામાં આવી શકે છે જેણે કૉપિરાઇટનું સીધું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી, પરંતુ તેમ છતાં તેણે નોંધપાત્ર ભૂમિકા ભજવી છે. જે પક્ષ ઉલ્લંઘન-સક્ષમ ઉત્પાદનો અથવા સેવાઓનું વિતરણ કરે છે તે મોટા પાયે સીધા ઉલ્લંઘનની સુવિધા આપી શકે છે, જે કૉપિરાઇટ માલિક માટે ભ્રામક અસરકારક અમલીકરણ બનાવે છે. અદાલતે સીધા ઉલ્લંઘનની પૂર્વશરત સ્થાપિત કરી હતી, જેને નિષ્ણાતની જુબાની દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, જેમાં એવો અંદાજ લગાવવામાં આવ્યો હતો કે લાઈમવાયર દ્વારા ડાઉનલોડ કરવા માટે વિનંતી કરવામાં આવેલી 98.8% ફાઇલો કૉપિરાઇટ-સુરક્ષિત હતી અને મફત વિતરણ માટે અધિકૃત નહોતી. પ્રલોભન માટે દાવો સ્થાપિત કરવા માટે, આર. આઈ. એ. એ. એ દર્શાવવું પડ્યું હતું કે લાઈમવાયર, લાઈમવાયરનું વિતરણ અને જાળવણી કરીને, હેતુપૂર્ણ વર્તનમાં રોકાયેલું છે જેણે આવું કરવાના ઉદ્દેશ સાથે કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટે 2005માં એમ. જી. એમ. સ્ટુડિયોઝ, ઇન્ક. વિ. ગ્રોકસ્ટર, લિમિટેડમાં જાહેર કરેલા પ્રલોભન સિદ્ધાંતને લાગુ કરતાં, અદાલતને લાઈમવાયરની હેતુપૂર્ણ વર્તણૂકના ઉલ્લંઘનને પ્રોત્સાહન આપવાના જબરજસ્ત પુરાવા મળ્યા હતા. તેણે નીચેના પરિબળો દ્વારા લાઇમવાયરનું વિતરણ કરીને ઉલ્લંઘનને પ્રોત્સાહન આપવાનો ઇરાદો સ્થાપિત કર્યોઃ વપરાશકર્તાઓ દ્વારા નોંધપાત્ર ઉલ્લંઘન અંગે લાઇમવાયરની જાગૃતિ; ઉલ્લંઘન કરનારા વપરાશકર્તાઓને આકર્ષવાના તેના પ્રયાસો; ઉલ્લંઘન કરવા માટે વપરાશકર્તાઓને સક્ષમ અને સહાય કરવાના તેના પ્રયાસો; તેના વ્યવસાયની સફળતા માટે ઉલ્લંઘનકારી ઉપયોગ પર તેની નિર્ભરતા; અને ઉલ્લંઘનકારી પ્રવૃત્તિઓને ઘટાડવામાં તેની નિષ્ફળતા. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે લાઈમવાયરની ઇલેક્ટ્રોનિક નોટિસમાં વપરાશકર્તાઓને ખાતરી આપવા માટે કહેવામાં આવ્યું છે કે તેઓ તેનો ઉપયોગ કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘન માટે કરી રહ્યા નથી, તે ઉલ્લંઘનને ઘટાડવા માટે કોઈ અર્થપૂર્ણ પ્રયાસ નથી. 2006 માં, લાઈમવાયરે કૉપિરાઇટ કરેલી સામગ્રી સાથે ડિજિટલ ફાઇલને ઓળખવા અને વપરાશકર્તાને ફાઇલ ડાઉનલોડ કરવાથી અવરોધિત કરવા માટે સક્ષમ વૈકલ્પિક હેશ-આધારિત ફિલ્ટર અમલમાં મૂક્યું હતું, પરંતુ કોર્ટે આને પૂરતો અવરોધ માન્યો ન હતો. તેને પ્રલોભન મળ્યું, નોંધ્યું કે ઉલ્લંઘન સામે અર્થપૂર્ણ અવરોધો બનાવવા માટે હાલની તકનીકનો ઉપયોગ કરવામાં નિષ્ફળતા એ ઉદ્દેશનો મજબૂત સૂચક છે. ફાળો આપનાર કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન પક્ષો એ દાવા પર સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે પણ ક્રોસ-મૂવ કરે છે કે લાઈમવાયર ફાળો આપનાર કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે ગૌણ રીતે જવાબદાર છે કારણ કે તે વપરાશકર્તાઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા ઉલ્લંઘનમાં ભૌતિક રીતે ફાળો આપે છે. પ્રલોભનના દાવાથી વિપરીત, ફાળો આપનાર ઉલ્લંઘન માટેના દાવાને ઉદ્દેશ દર્શાવવાની જરૂર નથી, તેના બદલે તે દર્શાવવું આવશ્યક છે કે પ્રતિવાદી 1) પ્રવૃત્તિ વિશે વાસ્તવિક અથવા રચનાત્મક જ્ઞાન ધરાવતો હતો, અને 2) અન્યના ઉલ્લંઘનને પ્રોત્સાહિત અથવા સહાય કરતો હતો અથવા ઉલ્લંઘનને સરળ બનાવતી મશીનરી અથવા માલ પ્રદાન કરતો હતો. ઇલેક્ટ્રોનિક ફ્રન્ટિયર ફાઉન્ડેશન અને ગ્રાહકો અને ઉદ્યોગના ગઠબંધન દ્વારા સંયુક્ત ન્યાયમિત્ર સંક્ષિપ્ત રજૂઆત કરવામાં આવી હતી, જેમાં અદાલતને એવી રીતે કાયદો લાગુ કરવા વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે જે તકનીકી નવીનીકરણને ઠંડક ન આપે. ખાસ કરીને, સંક્ષિપ્તમાં અદાલતને સોની કોર્પોરેશન ઓફ અમેરિકા વિ. યુનિવર્સલ સિટી સ્ટુડિયોઝ, ઇન્ક. માં વિકસિત "સોની બેટામેક્સ" સિદ્ધાંતને જાળવવા વિનંતી કરવામાં આવી હતી, જે નોંધપાત્ર બિન-ઉલ્લંઘનકારી ઉપયોગો માટે સક્ષમ તકનીકીઓના વિકાસકર્તાઓને ફાળો આપનાર ઉલ્લંઘન જવાબદારીથી રક્ષણ આપે છે. અદાલતે કાયદાના આ મુદ્દા પર ચુકાદો આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે આ કેસમાં એ નક્કી કરવા માટે પૂરતા તથ્યોની અછત હતી કે સોફ્ટવેર ખરેખર નોંધપાત્ર બિન-ઉલ્લંઘનકારી ઉપયોગો માટે સક્ષમ છે કે નહીં. વિકેરિયસ કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન લાઇમવાયર પણ આ દાવા પર સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે આગળ વધ્યું હતું કે તે કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે પરોક્ષ રીતે જવાબદાર છે. પરોક્ષ જવાબદારી ત્યારે થાય છે જ્યારે પ્રતિવાદી સીધા ઉલ્લંઘનથી નફો કરે છે, છતાં તેને રોકવાનો ઇનકાર કરે છે. અદાલતને નોંધપાત્ર પુરાવા મળ્યા કે લાઈમવાયર પાસે ઉલ્લંઘનકારી હેતુઓ માટે તેના ઉત્પાદનના ઉપયોગને મર્યાદિત કરવાનો અધિકાર અને ક્ષમતા હતી, જેમાં ફિલ્ટરિંગનો અમલ, ઍક્સેસને નકારી કાઢવા અને વપરાશકર્તાઓની દેખરેખ અને નિયમનનો સમાવેશ થાય છે, જેમાંથી કોઈનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો. વધુમાં, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે ઉલ્લંઘન કરતી પ્રવૃત્તિમાં લાઇમવાયરનો સીધો નાણાકીય હિત છે, તેની આવક જાહેરાતો અને લાઇમવાયર પ્રોના વધેલા વેચાણ પર આધારિત હતી, જે બંને ઉલ્લંઘન કરનારા વપરાશકર્તાઓને આકર્ષવાની તેની ક્ષમતાના પરિણામો છે. કોર્ટે લાઈમવાયરની દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી. સામાન્ય કાયદાનું કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન અને અયોગ્ય સ્પર્ધા પક્ષો સામાન્ય કાયદાના કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન અને અયોગ્ય સ્પર્ધાના દાવા પર સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે ક્રોસ-મૂવ કરે છે. દાવો સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો કારણ કે ફેડરલ કૉપિરાઇટ કાયદો 1972 પહેલાં કરવામાં આવેલા ધ્વનિ રેકોર્ડિંગ્સને આવરી લેતો નથી. કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે પ્રલોભન શોધવા માટેના ઘટકો ફેડરલ કાયદા હેઠળ છેઃ સીધું ઉલ્લંઘન, હેતુપૂર્ણ વર્તન અને ઉદ્દેશ. અદાલતે આ અગાઉ રજૂ કરાયેલા પુરાવાઓ પર સ્થાપિત હોવાનું શોધી કાઢ્યું હતું અને આરઆઇએએને સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપ્યો હતો. અયોગ્ય સ્પર્ધાના દાવાને પણ મંજૂરી આપવામાં આવી હતી કારણ કે તેમને લાઇમવાયરની મફત અને અનધિકૃત પુનઃઉત્પાદન અને વાદીના કૉપિરાઇટ રેકોર્ડિંગ્સના વિતરણ સાથે સ્પર્ધા કરવી પડી હતી. પુરાવા રજૂ કરતી દરખાસ્તો લાઈમવાયરે આર. આઈ. એ. એ. દ્વારા રજૂ કરાયેલા પુરાવાની સ્વીકાર્યતાને પડકારતી સંખ્યાબંધ દરખાસ્તો દાખલ કરી હતી. અદાલતે તમામ પુરાવાના વાંધાઓને યોગ્યતા વિના શોધી કાઢ્યા અને દરખાસ્તોને નકારી કાઢી હતી; તેણે ચોક્કસ ભૂતપૂર્વ લાઈમવાયર કર્મચારી સાથે વાદીની ભાવિ ક્રિયાપ્રતિક્રિયા પર કેટલીક શરતો મૂકી હતી. અનુગામી વિકાસ કાયમી મનાઈ હુકમ જેમ જેમ મુકદ્દમો ચાલુ રહ્યો, પક્ષોએ 26 ઓક્ટોબર 2010ના રોજ લાઈમવાયર ફાઇલ-શેરિંગ સેવા બંધ કરવા માટે કાયમી મનાઈ હુકમ માટે સંમતિ આપી. કાયમી મનાઈ હુકમ લાઈમવાયરને ધ્વનિ રેકોર્ડીંગની નકલ કરવા, પુનઃઉત્પાદન કરવા, ડાઉનલોડ કરવા અથવા વિતરણ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, તેમજ કોઈપણ ધ્વનિ રેકોર્ડીંગની નકલ કરવા, પુનઃઉત્પાદન કરવા અથવા વિતરણ કરવા માટે લાઈમવાયર સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરવા માટે પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ રીતે કોઈપણ વપરાશકર્તાને સક્ષમ અથવા સહાય કરે છે, અથવા કોઈપણ કૉપિરાઇટ કરેલ કૃતિઓ ઉપલબ્ધ કરાવે છે. વર્તમાન અને વારસાગત વપરાશકર્તાઓ માટે ફાઇલ ટ્રેડિંગ અને વિતરણ કાર્યક્ષમતાને નિષ્ક્રિય કરવા, તમામ વપરાશકર્તાઓને સોફ્ટવેરને અનઇન્સ્ટોલ કરવા માટે એક સાધન પ્રદાન કરવા, સોફ્ટવેરનું કોઈપણ નવું સંસ્કરણ પ્રદાન કરતા પહેલા વાદી પાસેથી પરવાનગી મેળવવા, વિકસિત કોઈપણ નવા સંસ્કરણોમાં કૉપિરાઇટ કરેલ સામગ્રી ફિલ્ટરનો અમલ કરવા અને નવા સંસ્કરણને મંજૂરી આપવામાં આવે તો તમામ વારસાગત વપરાશકર્તાઓને અપગ્રેડ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવા માટે પણ લાઈમવાયર જરૂરી હતું. અદાલતના આદેશમાં એ પણ જરૂરી હતું કે જો લાઈમવાયર ટ્રાન્સફરની શરત તરીકે તેની કોઈપણ સંપત્તિ વેચે અથવા લાઇસન્સ આપે, તો તેને ખરીદદાર અથવા લાઇસન્સધારકને અદાલતના અધિકારક્ષેત્રમાં રજૂ કરવાની જરૂર પડશે અને કાયમી હુકમ દ્વારા બંધાયેલા હોવા માટે સંમત થવું પડશે. કાયમી હુકમને પગલે, વેબસાઇટ www.limewire.com અસરકારક રીતે બંધ કરવામાં આવી હતી અને તે અસરની સૂચના પ્રદર્શિત કરે છે. લાઈમવાયરે તેનો ઓનલાઈન સ્ટોર પણ બંધ કરી દીધો હતો. હુકમનો આદેશ આપવામાં આવ્યા પછી તરત જ, ટોરેન્ટફ્રીક પર લાઇમવાયર પાઇરેટ એડિશન (એલ. પી. ઈ.) ની ઉપલબ્ધતા વિશે એક અહેવાલ દેખાયો, જે "એક ગુપ્ત દેવ ટીમ" દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલ એક નવું, સુધારેલ લાઇમવાયર ક્લાયન્ટ છે. આર. આઈ. એ. એ. એ તરત જ ન્યાયાધીશને ફરિયાદ કરી કે લાઈમવાયર આદેશનું પાલન કરી રહ્યું નથી, અને આરોપ લગાવ્યો કે એલ. પી. ઈ. વિકાસકર્તા લાઈમવાયરનો વર્તમાન અથવા ભૂતપૂર્વ કર્મચારી છે. અદાલતે એલ. પી. ઈ. વેબસાઇટ બંધ કરવાનો આદેશ આપ્યો અને પ્રાથમિક વિકાસકર્તાની ઓળખ મેળવવા માટે મર્યાદિત શોધને મંજૂરી આપી. લાઈમવાયરે વિકાસકર્તા સાથે જોડાણનો ઇનકાર કર્યો હતો, જેમણે તેવી જ રીતે લાઈમ વાયર એલએલસી સાથે જોડાણ હોવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. વિકાસકર્તા, જેમણે શરૂઆતમાં કહ્યું હતું કે તેમની પ્રેરણા સોફ્ટવેર પર કામ કરવા માટે હતી "આર. આઈ. એ. એ. ના વકીલોને તેમના નાસ્તાના અનાજમાં રડવા માટે", અદાલતના આદેશને પડકારતા નામ ન આપવાની જગ્યાએ સ્વેચ્છાએ એલ. પી. ઈ. વેબસાઇટ બંધ કરી દીધી હતી. નુકસાની પર મર્યાદાઓ રેકોર્ડ કંપનીઓને વળતર આપવા માટે જરૂરી યોગ્ય સ્તર નક્કી કરવા માટે લાઈમવાયરની જવાબદારી અને નુકસાની પર અંતિમ ચુકાદો આપવા માટે અદાલતે અધિકારક્ષેત્ર જાળવી રાખ્યું હતું. કૉપિરાઇટ પર નિમેરની કાલ્પનિક દલીલ અને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ ફેલ્ટનર વિ. કોલંબિયા પિક્ચર્સ ટેલિવિઝન, ઇન્ક. નો હવાલો આપતા, વાદીઓએ વ્યક્તિગત લાઈમવાયર વપરાશકર્તાઓ દ્વારા દરેક ઉલ્લંઘન માટે એક એવોર્ડની દરખાસ્ત કરી હતી. વાદીઓએ સલાહકારના આંકડાકીય વિશ્લેષણનો ઉપયોગ કરીને અંદાજ મૂક્યો હતો કે લાઈમવાયર સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરીને 1972 પછીના કાર્યોના 50 કરોડથી વધુ ડાઉનલોડ થયા હતા; જો કે, તેઓએ દરેક કાર્યના સીધા ઉલ્લંઘનકારોની ચોક્કસ સંખ્યા કેવી રીતે નક્કી કરવી તે અંગે કોઈ સૂચનો આપ્યા ન હતા. પ્રતિવાદીઓએ મેકક્લાચી વિ. એસોસિએટેડ પ્રેસ અને સંબંધિત કેસ કાયદાને ટાંક્યો હતો જેણે ફેલ્ટનર પૂર્વવર્તીને નકારી કાઢ્યો હતો અને મોટા પાયે કરવામાં આવેલા ઉલ્લંઘન માટે વૈધાનિક નુકસાનને લગતી પરિસ્થિતિઓ માટે નિમેર કાલ્પનિક. તેમની દલીલોમાં, પ્રતિવાદીઓએ ધ્યાન દોર્યું હતું કે વાદીઓ દ્વારા અંદાજિત 50 કરોડ સીધા ઉલ્લંઘનથી મહત્તમ $75 ટ્રિલિયન ($75,000,000,000,000) નું નુકસાન થઈ શકે છે. 11 માર્ચ 2011ના રોજ, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મેકક્લાચી અને સંબંધિત કેસ કાયદો ખરેખર ફેલ્ટનર અને નિમેરને પાછળ છોડી દે છે, અને એવું માન્યું હતું કે ઉલ્લંઘન દીઠ દરખાસ્ત સંભવિતપણે "ટ્રિલિયન" ડોલરમાં "એક વાહિયાત પરિણામ" ઉત્પન્ન કરે છે, જે ઘણા વર્ષોના સમયગાળામાં લાઈમવાયર વપરાશકર્તાઓ દ્વારા મોટી સંખ્યામાં અપલોડ અને ડાઉનલોડ કરવામાં આવે છે. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે તેનાથી વિપરીત તેના દાવાઓ છતાં, આરઆઇએએએ આ કેસ સુધી ક્યારેય ઉલ્લંઘન દીઠ એવોર્ડ માટે દલીલ કરી ન હતી, અને તે પછી પણ સપ્ટેમ્બર 2010 સુધી નહીં, મુકદ્દમો દાખલ કર્યાના ત્રણ વર્ષ કરતાં વધુ સમય પછી. અદાલતે ઉમેર્યું હતું કે વાદીઓ "એક એવો પુરસ્કાર સૂચવી રહ્યા હતા જે 1877માં એડિસન દ્વારા ફોનોગ્રાફની શોધ થઈ ત્યારથી સમગ્ર સંગીત રેકોર્ડિંગ ઉદ્યોગ દ્વારા કરવામાં આવેલા નાણાં કરતાં વધુ છે". તદનુસાર, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે લેબલો ઉલ્લંઘનના આધારે નહીં પણ માત્ર કામ દીઠ એવોર્ડ માટે હકદાર છે, એવોર્ડને $7.5 મિલિયન અને $1.5 અબજ કાનૂની નુકસાની વચ્ચે મર્યાદિત કરે છે. અદાલતે લાઈમવાયર દ્વારા ઉલ્લંઘન કરાયેલા 1972 પછીના આશરે 10,000 રેકોર્ડિંગ્સમાંથી દરેક માટે $750 થી $150,000ના નુકસાનની ગણતરી કરી હતી, ઉપરાંત અગાઉના લગભગ 1,000 કાર્યોના ઉલ્લંઘન માટે "વાસ્તવિક" નુકસાનની ગણતરી કરી હતી (અગાઉના કાર્યો માટે વૈધાનિક નુકસાન એ કોઈ વિકલ્પ નથી). લાગુ ન કરી શકાય તેવી સીધી ઉલ્લંઘનની ક્રિયાઓ પ્રતિવાદીઓએ પછી લાઈમવાયર વપરાશકર્તાઓ દ્વારા સીધા ઉલ્લંઘન કરવામાં આવેલા 104 કાર્યોને મુક્તિ આપતા આંશિક સારાંશ ચુકાદા માટે પૂછ્યું, અને જેના માટે વાદીઓએ પહેલેથી જ અલગ ક્રિયાઓમાં નુકસાની વસૂલ કરી લીધી હતી. પ્રતિવાદીઓએ દાવો કર્યો હતો કે તે કેસોમાં વ્યક્તિગત પ્રતિવાદીઓ આ કેસમાં પ્રતિવાદીઓ સાથે "સંયુક્ત અને અલગ રીતે જવાબદાર" છે, અને બૌચેટ વિ. ચેમ્પિયન પ્રોડ્સ, ઇન્ક. ને ટાંકીને દલીલ કરી હતી કે 17 યુએસસી 504 ની ભાષાનો અર્થ આપેલ કાર્યોના ઉલ્લંઘનને લગતી તમામ ક્રિયાઓને એકસાથે જૂથબદ્ધ કરવાનો છે. બચાવ પક્ષે વધુમાં દલીલ કરી હતી કે માત્ર તે 104 કાર્યોનું સીધું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોવાનું સાબિત થયું હોવાથી, તેમને અન્ય કોઈપણ કાર્યોના ઉલ્લંઘન માટે જવાબદાર ઠેરવવા જોઈએ નહીં. અદાલતે વિનંતીને નકારી કાઢી હતી, એવી ધારણાને નકારી કાઢી હતી કે અન્ય ક્રિયાઓ પ્રલોભનના કેસ પર કોઈ અસર કરે છે, સિવાય કે પ્રલોભનના નુકસાનની ગણતરી કરતી વખતે પહેલેથી જ પુનઃપ્રાપ્ત થયેલ નુકસાનની રકમને ધ્યાનમાં લેવામાં આવી શકે છે, અને વધુ ધારણા છે કે બૌચેટ લાગુ થતું નથી; 17 યુએસસી 504 એ જ કાર્યોનું સીધું ઉલ્લંઘન શોધવાથી અલગથી ઉલ્લંઘનની પ્રેરણા શોધવાનું અટકાવતું નથી. નુકસાનનો તબક્કો નુકસાનની સુનાવણીનો તબક્કો 2 મે 2011ના રોજ શરૂ થયો હતો. લાઈમવાયર સ્થાપક અને સી. ઈ. ઓ. માર્ક ગોર્ટને આ વલણ સ્વીકાર્યું હતું કે તેઓ લાઈમવાયર વપરાશકર્તાઓ દ્વારા વ્યાપક કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનથી વાકેફ હતા અને તેમણે ઉપલબ્ધ ફિલ્ટરિંગ તકનીકનો ઉપયોગ ન કરવાનું પસંદ કર્યું હતું; અને તેમણે કહ્યું હતું કે આ ટ્રાયલ સુધી, તેઓ માનતા હતા કે તેમની કંપનીને કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનને પ્રેરિત કરવા માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાય નહીં. 2001માં તેમણે રોકાણકારોને દાવો માંડવાના જોખમ વિશે આપેલા નિવેદનને ટાંકીને, અને આરઆઇએએ દ્વારા 2005માં મોકલવામાં આવેલી નોટિસમાં તેમને જાણ કરવામાં આવી હતી કે એમજીએમ સ્ટુડિયોઝ, ઇન્ક. વિ. ગ્રોકસ્ટર, લિમિટેડના નિર્ણયનો અર્થ એ છે કે લાઇમવાયર જવાબદાર છે, વાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે તેણે કાયદાનું ખોટું વાંચન કર્યું નથી, પરંતુ તે હંમેશાં જાણતો હતો કે તે તેનું ઉલ્લંઘન કરી રહ્યો છે. આરઆઇએએ વધુમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ગોર્ટને મુકદ્દમાની અપેક્ષાએ વ્યક્તિગત રોકાણોમાં લાઈમવાયરનો નફો છુપાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. 12 મે, 2011ના રોજ સમાધાન થયું હતું અને કેસ રદ કરવામાં આવ્યો હતો. લાઈમવાયર સી. ઈ. ઓ. માર્ક ગોર્ટને ચાર સૌથી મોટા રેકોર્ડ લેબલોને 105 મિલિયન ડોલર ચૂકવ્યા હતા, જે તે સમયે યુનિવર્સલ મ્યુઝિક ગ્રૂપ, સોની બીએમજી, વોર્નર મ્યુઝિક ગ્રૂપ અને ઇ. એમ. આઈ. હતા. એક કાયદો અને તકનીકી બ્લોગ આ હુકમને લાઈમવાયર માટે "સ્મેકડાઉન" કહે છે, બીજું, "જજ લાઈમ વાયરને કાયમી મનાઈ હુકમ સાથે થપ્પડ મારે છે", જ્યારે ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે નિર્ણયની અસર પર અસંમત બંને પક્ષોના અવતરણો લાવ્યા હતા. આરઆઇએએ એક અખબારી યાદી બહાર પાડીને અગાઉના લાઈમવાયર વપરાશકર્તાઓને ઉપલબ્ધ કાયદેસર વિકલ્પોમાંથી એકનો ઉપયોગ કરવાનું શરૂ કરવા વિનંતી કરી હતી. ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે પણ ગોર્ટન વિશે એક વાર્તા ચલાવી હતી. છેવટે, અગાઉના લાઈમવાયર વપરાશકર્તાઓ શું કરશે અને તેઓ ક્યાં જશે-અને જો બિટટોરેન્ટ તેમની આગામી ચાલ હશે તો તેમાં રસ હતો. અંદાજિત નુકસાનની જાણ કરવી જોકે વાદીઓએ ક્યારેય સ્પષ્ટ રીતે નુકસાનની ચોક્કસ રકમ માટે પૂછ્યું ન હતું-તેના બદલે, ચોક્કસ ગણતરી અદાલત માટે એક કવાયત તરીકે છોડી દેવામાં આવી હતી-પ્રેસે ઘણા કરોડ-ડોલરના અંદાજો પ્રસારિત કર્યા હતા. કેટલાક અખબારી અહેવાલોએ શરૂઆતમાં ચોક્કસપણે જણાવ્યું હતું કે, સૌથી મોટો અંદાજ, $75 ટ્રિલિયન, હવે માંગવામાં આવી રહ્યો નથી, પરંતુ પછીના અહેવાલો લખવામાં આવ્યા હતા જાણે કે આરઆઇએએ હજુ પણ તે રકમની માંગ કરી રહ્યું હોય. આમાંના ઘણા અહેવાલો 2012ના મધ્યમાં, કેસનું સમાધાન થયાના એક વર્ષથી વધુ સમય પછી સામે આવ્યા હતા. 2010ના મે મહિનાના મધ્યમાં-જે જવાબદારી શોધવાના સારાંશ ચુકાદા પછી કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ નુકસાનની મર્યાદા નક્કી કરવામાં આવી તે પહેલાં અને આરઆઇએએ ઉલ્લંઘન દીઠ નુકસાનની માંગ કરી તે પહેલાં-બ્લોગર માઇલ્સ હેરિસન, તેમના સ્લેશપાર્ટી બ્લોગ (હવે નિષ્ક્રિય) પર, અદાલતના દસ્તાવેજોની સમીક્ષા કરી અને સંભવિત નુકસાન $15 ટ્રિલિયન હોવાનો અંદાજ મૂક્યો. હેરિસનનો આંકડો માત્ર Download.com માંથી લાઈમવાયર ક્લાયન્ટ સોફ્ટવેરના 200 મિલિયન ડાઉનલોડ્સ પર આધારિત હતો, જે વાદીના વકીલ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી ફાઇલિંગમાં ટાંકવામાં આવ્યો હતો. હેરિસને એક જ વપરાશકર્તા દ્વારા ફરીથી ડાઉનલોડ અને બહુવિધ ઇન્સ્ટોલેશન માટે 200 મિલિયનનો અડધો કાપ મૂક્યો, પછી ધાર્યું કે દરેક વપરાશકર્તાએ આ કેસમાં સરેરાશ 1 કામનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. ત્યારબાદ તેમણે તે 10 કરોડ ઉલ્લંઘનને વૈધાનિક નુકસાનની ઉપલી મર્યાદા, $150,000 દ્વારા ગુણાકાર કરીને $15 ટ્રિલિયન સુધી પહોંચ્યા. આ વાર્તાનો રેડિટ પર વિનમ્રતાથી પ્રચાર કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ તેનો વ્યાપક અહેવાલ આપવામાં આવ્યો ન હતો. થોડા અઠવાડિયા પછી, 8 જૂન 2010ના રોજ, બ્લોગર જોન ન્યૂટને તેમના ટેક્નોલોજી ન્યૂઝ બ્લોગ પી2પીનેટ પરના એક લેખમાં, 200 મિલિયન ક્લાયન્ટ ડાઉનલોડ્સના સમાન અહેવાલના આધારે $1.5 ટ્રિલિયનના પોતાના અંદાજ પર પહોંચ્યા. દેખીતી રીતે લાઈમવાયર સોફ્ટવેર ડાઉનલોડને ધ્વનિ રેકોર્ડિંગના ઉલ્લંઘન સાથે સાંકળતા, ન્યૂટને 200 મિલિયન ડોલરને 750 ડોલરથી ગુણાકાર કરીને તેમના આંકડાની ગણતરી કરી, ફાઇલિંગમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે ઉલ્લંઘન કરાયેલા દરેક કાર્ય માટે ઓછામાં ઓછી વૈધાનિક નુકસાનની રકમ માંગવામાં આવી રહી છે. બીજા દિવસે, ન્યૂટને હેરિસનની ગણતરીઓને ટાંકીને 15 ટ્રિલિયન ડોલરનો સુધારેલો અંદાજ પ્રકાશિત કર્યો. ન્યૂટનના પ્રથમ લેખનો રેડિટ પર પ્રચાર કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ દેખીતી રીતે મુખ્ય પ્રવાહના પ્રેસ દ્વારા તેને પસંદ કરવામાં આવ્યો ન હતો. 2011 માં માર્ચ 2011 માં, કોર્ટે 1.5 અબજ ડોલરના સંભવિત નુકસાનની મર્યાદા નક્કી કરવાનો ચુકાદો જારી કર્યા પછી ટૂંક સમયમાં, એક વધુ ઊંચો અંદાજ નોંધવામાં આવ્યો હતોઃ કોર્પોરેટ કાઉન્સેલ મેગેઝિન અને તેની સંલગ્ન Law.com વેબસાઇટએ 15 માર્ચના રોજ અહેવાલ આપ્યો હતો કે જ્યારે ઉલ્લંઘન-કામના આધારે વળતરની માંગ કરવામાં આવી હતી, ત્યારે રેકોર્ડ કંપનીઓએ "400 અબજ ડોલરથી 75 ટ્રિલિયન ડોલર સુધીના નુકસાનની માંગ કરી હતી"-પ્રતિવાદીઓની દલીલોમાંથી લેવામાં આવેલા આંકડા. અહેવાલમાં આગળ કહેવામાં આવ્યું હતું કે ન્યાયાધીશ વુડે વાદીની વિનંતીને "વાહિયાત" ગણાવી હતી. Law.com લેખને 22 માર્ચના રોજ રેડિટ દ્વારા લોકપ્રિય બનાવવામાં આવ્યો હતો અને બીજા દિવસે પીસી મેગેઝિનના લેખમાં $75 ટ્રિલિયનનો આંકડો પુનરાવર્તિત કરવામાં આવ્યો હતો. બે દિવસ પછી, $75 ટ્રિલિયનના આંકડાને ટાંકીને જાણે કે તે હજુ પણ સક્રિય રીતે માંગવામાં આવી રહ્યો છે, અનામિકએ ઓપરેશન પેબેક બેનર હેઠળ આરઆઇએએ વેબસાઇટ પર ડીડીઓએસ હુમલો શરૂ કર્યો. પછીના અઠવાડિયે, કેટલાક ઓસ્ટ્રેલિયન એપીએન ન્યૂઝ એન્ડ મીડિયા આઉટલેટ્સમાં, એક ઓપ-એડ પેસે 75 ટ્રિલિયન ડોલરનો આંકડો પુનરાવર્તિત કર્યો, જે ભૂલથી $150,000 × 11,000 ઉલ્લંઘન કરેલા કાર્યો (જે વાસ્તવમાં $1.65 અબજ આવે છે) માંથી ગણવામાં આવે છે. 2012 મે 2012 માં, કેસ બરતરફ થયાના એક વર્ષ પછી, ન્યુઝીલેન્ડની સમાચાર સાઇટ પર એક ઓપ-એડ લેખમાં આ કેસ અંગે અહેવાલ આપ્યો હતો જાણે કે તે ચાલી રહ્યો હોય. જોકે તેમાં માર્ચ 2011ના નુકસાનના ચુકાદાનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, આ લેખમાં 75 ટ્રિલિયન ડોલરના અંદાજનું પુનરાવર્તન કરવામાં આવ્યું હતું અને ઉમેરવામાં આવ્યું હતું કે આ રકમ 2011ના વૈશ્વિક જીડીપી કરતાં વધારે હતી. એન. એમ. ઈ. ની ઓનલાઈન આવૃત્તિ દ્વારા પુનર્જીવિત વાર્તાને સમાચાર તરીકે નોંધવામાં આવી હતી, જેમાં રકમ સહેજ ઘટીને $72 ટ્રિલિયન થઈ ગઈ હતી, અને ભૂલભરેલા નિવેદન સાથે કે આર. આઈ. એ. એ. હજુ પણ સક્રિય રીતે નુકસાનની માંગ કરી રહ્યું હતું. એન. એમ. ઈ. ની વાર્તા કમ્પ્યુટરવર્લ્ડમાં સચોટ, 2011 ના અહેવાલ સાથે જોડાયેલી છે, પરંતુ અદાલતના ચુકાદાનો કોઈ ઉલ્લેખ કર્યો નથી જેણે મહત્તમ $1.5 અબજ સુધી નુકસાન મર્યાદિત કર્યું હતું. વાર્તાનું આ સુશોભિત સંસ્કરણ "વાયરલ થયું" અને બિઝનેસ ઇનસાઇડર, પીસી વર્લ્ડ, ફોર્બ્સ બ્લોગ, સીબીસી બિઝનેસ પ્રોગ્રામ, લોસ એન્જલસ સીબીએસ સંલગ્ન અને ઘણા મનોરંજન અને તકનીકી સમાચાર બ્લોગ્સ સહિત અસંખ્ય સંસ્થાઓ દ્વારા તથ્ય-તપાસ વિના વર્તમાન સમાચાર અહેવાલ તરીકે લેવામાં આવ્યું હતું. કેટલાક લોકોએ આ આંકડો 75 ટ્રિલિયન ડોલર અને અન્ય લોકોએ 72 ટ્રિલિયન ડોલર હોવાનું નોંધ્યું હતું. આ કેસ એક વર્ષ અગાઉ પતાવટ કરવામાં આવ્યો હતો અને આર. આઈ. એ. એ. હજુ પણ નુકસાની માંગતો ન હતો તે તરફ ધ્યાન દોર્યા પછી, કેટલાક આઉટલેટ્સે આ વાર્તા ખેંચી હતી અને કેટલાકએ પાછી ખેંચી લીધી હતી, પરંતુ ઘણી વેબસાઇટોએ અસંપાદિત વાર્તાને ઓનલાઇન છોડી દીધી હતી. ફોર્બ્સ રિટ્રેક્શનમાં આર. આઈ. એ. એ. નું નિવેદન સામેલ હતું જેમાં નિર્દેશ કરવામાં આવ્યો હતો કે કોઈ ચોક્કસ રકમ ક્યારેય માંગવામાં આવી નથી, પરંતુ લેખકે વળતો જવાબ આપ્યો હતો કે આ વાળને વિભાજિત કરી રહ્યું છે; અબજો ડોલરની રકમ હજુ પણ ગર્ભિત હતી. એન. એમ. પી. એ. નો દાવો આ કેસ નેશનલ મ્યુઝિક પબ્લિશર્સ એસોસિએશન (એન. એમ. પી. એ.) તરફથી એક અલગ મુકદ્દમામાં પરિણમ્યો હતો જેથી તેમને ભવિષ્યની કોઈપણ સમાધાન વાટાઘાટો અને નુકસાનીમાં સામેલ કરી શકાય. આ કેસ હાલની સુનાવણીના નુકસાનના તબક્કા પહેલા સમાધાન સાથે સમાપ્ત થયો. ફાઇલ શેરિંગના કાનૂની પાસાઓ પણ જુઓ એરિસ્ટા રેકોર્ડ્સ, એલએલસી વિ. લોન્ચ મીડિયા, ઇન્ક ફૂટનોટ્સ સંદર્ભો ડોકેટ Justia.com લાઈમવાયર માહિતી સત્તાવાર વેબસાઇટ નિયમ 56 પર કોર્ટ કેસ. સારાંશ ચુકાદો કોર્નેલ યુનિવર્સિટી લૉ સ્કૂલ. મેળવેલ 10 માર્ચ 2011 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ ન્યૂ યોર્ક કેસ 2010 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફાઇલ શેરિંગ કેસ લો એરિસ્ટા રેકોર્ડ્સ