Moore v. Dempsey
મૂર એટ અલ. વિ. ડેમ્પ્સી, 261 યુ. એસ. 86 (1923), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો એક કેસ હતો જેમાં કોર્ટે 6-6 ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રતિવાદીઓના ટોળા-પ્રભુત્વવાળા ટ્રાયલ તેમને ચૌદમા સુધારાના યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા બાંયધરીકૃત યોગ્ય પ્રક્રિયાથી વંચિત રાખે છે. તેણે અરજદારોની હેબિયસ કોર્પસની રિટને નકારી કાઢવાના જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો. આ કેસ બિલ ઓફ રાઇટ્સના પાલનના સંદર્ભમાં રાજ્ય ફોજદારી કેસોની સુપ્રીમ કોર્ટની સમીક્ષા માટેનો એક દાખલો હતો. મૂરે વિ. ડેમ્પ્સી કેસની હકીકતો 20મી સદીમાં અદાલત સમક્ષ આવેલો પ્રથમ કેસ હતો, જે દક્ષિણની ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીમાં આફ્રિકન અમેરિકનોની સારવાર સાથે સંબંધિત હતો, જ્યાં તેઓ એક અલગ સમાજમાં રહેતા હતા જેણે તેમને મતાધિકારથી વંચિત કરી દીધા હતા. ફિલિપ્સ કાઉન્ટી, અરકાનસાસમાં ઇલેન રેસ કોમી તોફાનો સાથે સંકળાયેલા એક શ્વેત વ્યક્તિના મૃત્યુ માટે બાર માણસો સામે કાર્યવાહીના પરિણામે આ કેસ બન્યો હતો. 30 સપ્ટેમ્બર, 1919ના રોજ એક શ્વેત રેલરોડ સુરક્ષા કર્મચારીનું મૃત્યુ થયું હતું, જ્યારે એક ચર્ચની બહાર ગોળીબારી થઈ હતી, જ્યાં એક કાળા ભાડૂત ખેડૂત સંઘની બેઠક થઈ રહી હતી. કાળા બળવાની અફવાઓ સાથે, ગવર્નર ચાર્લ્સ હિલમેન બ્રોએ સેંકડો કાળા લોકોની ધરપકડ કરીને ગ્રામીણ કાઉન્ટીમાં સંઘીય સૈનિકોની જમાવટની આગેવાની લીધી. અન્ય અશ્વેત લોકોને માત્ર લશ્કરી પાસ સાથે જાહેરમાં આવવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ગોળીબાર પછીના અઠવાડિયામાં, ગોરાઓ અને સંઘીય સૈનિકોના ફરતા જૂથોએ 200 થી વધુ કાળા લોકોને મારી નાખ્યા હતા. પરિણામે, સ્થાનિક મકાનમાલિકો અને વેપારીઓની બનેલી ગ્રાન્ડ જ્યુરીએ નક્કી કર્યું કે કોને દોષિત ઠેરવવામાં આવશે. જે કાળા લોકો અન્ય લોકો સામે સાક્ષી આપવા તૈયાર હતા અને જેઓ તેમના મકાનમાલિકોએ તેમના માટે જે પણ શરતો નક્કી કરી હતી તેના પર કામ કરવા માટે સંમત થયા હતા તેમને છોડી દેવામાં આવ્યા હતા; જેમને મુખ્ય નેતા તરીકે લેબલ કરવામાં આવ્યા હતા અથવા જેમને અવિશ્વસનીય ગણવામાં આવ્યા હતા તેમને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. બાદમાં પ્રતિવાદીઓ દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા સોગંદનામા અનુસાર, ઘણા કેદીઓને સાક્ષી અથવા કબૂલાત મેળવવા માટે વીજળીના આંચકાથી માર મારવામાં આવ્યો હતો, ચાબુક મારવામાં આવ્યો હતો અથવા યાતનાઓ આપવામાં આવી હતી અને જો તેઓ પાછળથી તેમની જુબાની પાછી ખેંચે તો જાનથી મારી નાખવાની ધમકી આપી હતી. 122 પ્રતિવાદીઓ સામે ગુના દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં 73 હત્યા માટે હતા. 2 નવેમ્બર, 1919ના રોજ ફિલિપ્સ કાઉન્ટીના સત્તાવાળાઓએ હત્યાના આરોપમાં પ્રતિવાદીઓ સામે કેસ ચલાવવાનું શરૂ કર્યું હતું. ફ્રેન્ક હિક્સ પર ક્લિન્ટન લીની ફર્સ્ટ ડિગ્રી હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ફ્રેન્ક મૂરે, એડ હિક્સ, જે. ઇ. નોક્સ, પોલ હોલ અને એડ કોલમેન પર સહાયક તરીકે આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. હિક્સ અને કુલ અગિયાર પ્રતિવાદીઓને નિષ્પક્ષ સુનાવણી પછી મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતીઃ આરોપીઓના વકીલ, જેઓ સુનાવણી શરૂ ન થાય ત્યાં સુધી તેમના ગ્રાહકોને મળ્યા ન હતા, તેમણે કોઈ સાક્ષીઓને બોલાવ્યા ન હતા, કોઈ પુરાવા રજૂ કર્યા ન હતા અને પ્રતિવાદીઓને સાક્ષી આપવા માટે બોલાવ્યા ન હતા. પ્રથમ સુનાવણીમાં એક કલાકનો ત્રણ ચતુર્થાંશ સમય લાગ્યો હતો, જે પછી સર્વ-શ્વેત જ્યુરીએ આઠ મિનિટમાં ફર્સ્ટ-ડિગ્રી હત્યાના આરોપ પર દોષિત ચુકાદો આપ્યો હતો. પછીની સુનાવણીઓ એટલી જ ટૂંકી હતી કે જ્યુરીઓને દરેક કેસમાં ચુકાદા સુધી પહોંચવામાં દસ મિનિટથી પણ ઓછો સમય લાગ્યો હતો. જ્યુરીએ ચાર મિનિટ સુધી ચર્ચા કર્યા પછી, બારમા પ્રતિવાદીને કેટલાંક અઠવાડિયા પછી મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. છત્રીસ અન્ય પ્રતિવાદીઓએ સુનાવણીનો સામનો કરવાને બદલે સેકન્ડ ડિગ્રી હત્યા માટે દોષિત ઠેરવવાનું પસંદ કર્યું. સિત્તેર વધારાના પ્રતિવાદીઓ સુનાવણીમાં ગયા અને તેમને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા; તેમને જેલની વિવિધ શરતોની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. મુકદ્દમાઓમાં શ્વેત ટોળાનું વર્ચસ્વ હતું; કોર્ટની આસપાસ સશસ્ત્ર ગોરાઓની ભીડ ભેગી કરવામાં આવી હતી. જેમ કે ન્યાયમૂર્તિ હોમ્સે પાછળથી તેમના અભિપ્રાયમાં જણાવ્યું હતું કે, "નિર્દોષ જાહેર થવાની સંભાવના ક્યારેય નહોતી", કારણ કે ન્યાયાધીશોને ટોળાથી ડર લાગતો હતો. અરકાનસાસ ગેઝેટએ 'કાયદાના શાસન' ની જીત તરીકે સુનાવણીની પ્રશંસા કરી હતી, કારણ કે કોઈ પણ પ્રતિવાદીની હત્યા કરવામાં આવી ન હતી. તપાસ એન. એ. એ. સી. પી. એ તેના સહાયક સચિવ, વોલ્ટર એફ. વ્હાઇટને ઓક્ટોબર 1919માં થયેલી હિંસાની તપાસ માટે મોકલ્યા હતા. સફેદ, જે મિશ્ર-જાતિ અને સોનેરી હતી, તેણે તેના દેખાવનો ઉપયોગ સફેદ માટે કર્યો હતો જ્યારે તે લિંચિંગ અને રમખાણોની તપાસ માટે ઉપયોગી હતો. તેમને શિકાગો ડેઇલી ન્યૂઝ તરફથી પ્રમાણપત્રો આપવામાં આવ્યા હતા, જેણે તેમને ગવર્નર બ્રો સાથેની મુલાકાત મેળવવામાં મદદ કરી હતી. વ્હાઇટ ફિલિપ્સ કાઉન્ટીમાં ગોરા અને કાળા બંનેનો ઇન્ટરવ્યુ લઈ શક્યા હતા, પરંતુ અફવાઓ સાંભળ્યા બાદ તેમની મુલાકાત ટૂંકી કરવી પડી હતી કે તેઓ એક રંગીન વ્યક્તિ તરીકે શોધાયા છે. વ્હાઈટએ ડેઇલી ન્યૂઝ, શિકાગો ડિફેન્ડર અને ધ નેશન, તેમજ એન. એ. એ. સી. પી. ના પોતાના મેગેઝિન ધ ક્રાઈસિસમાં તેમના તારણો પ્રકાશિત કર્યા હતા, જેમાં અશ્વેત લોકોમાં મોટી સંખ્યામાં જાનહાનિ અને તેમના મૃત્યુ અંગે સરકારી કાર્યવાહીના અભાવનો અહેવાલ આપ્યો હતો. અપીલ એન. એ. એ. સી. પી. એ ઇલેન કેસમાં પ્રતિવાદીઓ માટે અપીલનું આયોજન કર્યું હતું. તેણે 50,000 ડોલરથી વધુ એકત્ર કર્યા અને લિટલ રોકના આફ્રિકન-અમેરિકન એટર્ની સિપિયો આફ્રિકનસ જોન્સ અને કોન્ફેડરેટ પીઢ, અરકાનસાસ રાજ્યના ભૂતપૂર્વ એટર્ની-જનરલ કર્નલ જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. મર્ફીને સંરક્ષણ ટીમ માટે રાખ્યા. પ્રતિવાદીઓના કેસોએ બે માર્ગો અપનાવ્યા. પ્રતિવાદીઓના વકીલોએ છ કેસોમાં અરકાનસાસ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ચુકાદાને ઉલટાવી લીધો હતોઃ એડ વેર, વિલ વર્ડલો, આલ્બર્ટ જાઇલ્સ, જો ફોક્સ, આલ્ફ બેંક્સ જુનિયર અને જ્હોન માર્ટિન (હવેથી વેર એટ અલ.) જ્યુરીના ચુકાદાના શબ્દોમાં ખામીને કારણે. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યુરી એ સ્પષ્ટ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી કે પ્રતિવાદીઓ પ્રથમ કે બીજી ડિગ્રીમાં હત્યાના દોષી હતા કે નહીં; તે કેસોને તે મુજબ ફરીથી સુનાવણી માટે નીચલી અદાલતમાં પાછા મોકલવામાં આવ્યા હતા. તેમને ફરીથી દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદાઓને ફગાવી દીધા હતા અને કહ્યું હતું કે કાળા ન્યાયાધીશો (જ્યુરીઓ બધા સફેદ હતા) સામે ભેદભાવ ચૌદમો સુધારો અને 1875 ના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમની વિરુદ્ધ છે. કારણ કે નીચલી અદાલતે એપ્રિલ 1923 સુધીમાં બે વર્ષથી વધુ સમય સુધી તેમના કેસો પર કાર્યવાહી કરી ન હતી, અરકાનસાસ કાયદા હેઠળ પ્રતિવાદીઓને મુક્ત કરવાનો અધિકાર હતો. જોન્સે 25 જૂન, 1923ના રોજ અરકાનસાસ સુપ્રીમ કોર્ટમાંથી તેમની મુક્તિ માટે અરજી કરી અને આદેશ મેળવ્યો. અરકાનસાસ સુપ્રીમ કોર્ટે મૂરે અને અન્ય પાંચ હત્યાના પ્રતિવાદીઓની મૃત્યુદંડની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં સર્વ-શ્વેત જ્યુરીને પડકારને અકાળ ગણાવીને નકારી કાઢ્યો હતો. તેમાં જાણવા મળ્યું કે ટોળાનું વાતાવરણ અને બળજબરીપૂર્વકની જુબાનીનો ઉપયોગ પ્રતિવાદીઓને કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાને નકારતો નથી. તે પ્રતિવાદીઓએ અરકાનસાસ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયમાંથી પ્રમાણપત્રની રિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટમાં નિષ્ફળ અરજી કરી હતી. પ્રતિવાદીઓએ હેબિયસ કોર્પસની રિટ માટે અરજી કરી હતી, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે અરકાનસાસ રાજ્યની અદાલતમાં જે કાર્યવાહી થઈ હતી, તે દેખીતી રીતે સુનાવણીની જરૂરિયાતોનું પાલન કરતી વખતે, તેને માત્ર સ્વરૂપમાં જ સંતોષતી હતી. તેઓએ દલીલ કરી હતી કે આરોપીઓને સશસ્ત્ર ટોળાના દબાણ હેઠળ, તેમના બંધારણીય અધિકારોની ખુલ્લેઆમ અવગણના કરીને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, અને સુનાવણી પૂર્વેના પ્રચારથી કાર્યવાહીમાં પૂર્વગ્રહ થયો હતો. બચાવ પક્ષની ટીમ મૂળરૂપે ફેડરલ કોર્ટમાં આ અરજી દાખલ કરવાનો ઈરાદો ધરાવતી હતી, પરંતુ તે સમયે એકમાત્ર વર્તમાન ન્યાયાધીશને મિનેસોટામાં અન્ય ન્યાયિક ફરજો સોંપવામાં આવી હતી અને પ્રતિવાદીઓની નિર્ધારિત ફાંસીની તારીખ સુધી તેઓ અરકાનસાસ પરત નહીં આવે. રાજ્ય ચાન્સરી અદાલતે રિટ જારી કરી હતી. જોકે પાછળથી રાજ્ય સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા તેને ઉથલાવી દેવામાં આવી હતી, આ પ્રક્રિયાએ પ્રતિવાદીઓને સંઘીય અદાલતમાં હેબિયસ કોર્પસ રાહત મેળવવાની મંજૂરી આપવા માટે ફાંસીની તારીખને પૂરતી લાંબી મુલતવી રાખી હતી. અરકાનસાસ રાજ્યએ ફ્રેન્ક વિ. મંગમ (1915) માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના નિર્ણયના આધારે સંક્ષિપ્ત કાયદાકીય સ્થિતિની દલીલ કરી હતી. રાજ્યએ કબૂલાત અથવા ટોળાની ધાકધમકી મેળવવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા ત્રાસના પ્રતિવાદીઓના પુરાવા પર વિવાદ કર્યો ન હતો, પરંતુ દલીલ કરી હતી કે, જો સાચું હોય તો પણ, આ યોગ્ય પ્રક્રિયાને નકારી કાઢવા સમાન નથી. ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ સંમત થઈ, રિટને નકારી કાઢી. કેસ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ પ્રોસિડિંગ્સ કોર્ટે આરોપી કાળા પુરુષોની સજા સંબંધિત મુદ્દાઓને ધ્યાનમાં લીધા ન હતા, પરંતુ તેના બદલે ટ્રાયલની પ્રક્રિયા દ્વારા ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ તેમના અધિકારોને સંક્ષિપ્ત કરવામાં આવ્યા હતા કે કેમ. 6-2 ના નિર્ણયમાં, ન્યાયમૂર્તિ હોમ્સે કોર્ટ માટે લખ્યું હતું કે ટોળા દ્વારા પ્રભુત્વ ધરાવતી સુનાવણી યોગ્ય પ્રક્રિયાની જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે. તેમણે એમ પણ કહ્યું હતું કે ફેડરલ અદાલતો, હેબિયસ કોર્પસની રિટ માટે અરજી કર્યા પછી, રાજ્યની સુનાવણીમાં ભેદભાવના આવા દાવાઓની સમીક્ષા કરવા અને અન્યાયી રીતે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પ્રતિવાદીઓને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપવા માટે ફરજ પાડવામાં આવી હતી. અભિપ્રાયો ન્યાયમૂર્તિ ઓલિવર ડબલ્યુ. હોમ્સ, જુનિયર. તેમના બહુમતી અભિપ્રાયમાં, એસોસિયેટ જસ્ટિસ હોમ્સે કોર્ટની વિચારણાઓ અને નિર્ણય પર આગળ વધતા પહેલા, કેસની સુસંગત હકીકતોને થોડી કઠોર રીતે રેખાંકિત કરી હતી. કોર્ટે અગાઉ ફ્રેન્ક વિ. મંગમમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે, ફોજદારી સુનાવણીમાં ટોળાની દખલગીરી ચૌદમા સુધારા દ્વારા વચન આપવામાં આવેલી યોગ્ય પ્રક્રિયાને નકારી કાઢવા સમાન હશે, પરંતુ રાજ્ય પ્રતિવાદીને અપીલ પર દોષિત ઠેરવવાને પડકારવાની મંજૂરી આપીને બંધારણીય ઉલ્લંઘનને પૂર્વવત્ કરી શકે છે. આનાથી ટોળા દ્વારા ધમકી આપવાના આરોપોની કોઈપણ સંઘીય સમીક્ષાને અટકાવી દેવામાં આવી હતી. અદાલતે ફ્રેન્કને અસરકારક રીતે નકારી કાઢ્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન સાથે રજૂ કરાયેલ જિલ્લા અદાલતે પ્રતિવાદીઓના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થયું છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે રજૂ કરેલા તથ્યોની તપાસ કરવી આવશ્યક છે. હોમ્સના અભિપ્રાયમાં ફ્રેન્કમાં આ નિયમને સ્વીકારવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જો રાજ્યની અદાલતો, હકીકતમાં, ખોટાને સુધારવામાં નિષ્ફળ રહી હોય તો પછીની ન્યાયિક સમીક્ષા બંધારણીય ઉલ્લંઘનને દૂર કરશે નહીંઃ અમે તે કેસ અનુસાર ધારીએ છીએ કે રાજ્ય દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી સુધારાત્મક પ્રક્રિયા એટલી પર્યાપ્ત હોઈ શકે છે કે હેબિયસ કોર્પસ દ્વારા દખલગીરીની મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં. તે ચોક્કસપણે સાચું છે કે સુનાવણી દરમિયાન માત્ર કાયદાની ભૂલોને તે રીતે સુધારવી જોઈએ નહીં. પરંતુ જો કેસ એ છે કે સમગ્ર કાર્યવાહી એક માસ્ક છે-કે વકીલ, જ્યુરી અને ન્યાયાધીશને જાહેર જુસ્સાના અનિવાર્ય તરંગ દ્વારા જીવલેણ અંત સુધી ધકેલી દેવામાં આવ્યા હતા, અને રાજ્ય અદાલતો ખોટી બાબતોને સુધારવામાં નિષ્ફળ રહી હતી, ન તો સુધારણા માટેની મશીનરીમાં પૂર્ણતા કે ન તો ટ્રાયલ કોર્ટ અને કાઉન્સેલને ટોળાના તાત્કાલિક ફાટી નીકળવાને ટાળવાનો કોઈ અન્ય રસ્તો દેખાતો ન હતો તે શક્યતા આ કોર્ટને અરજદારોને તેમના બંધારણીય અધિકારો મેળવતા અટકાવી શકે છે. તેથી અદાલતે આ મામલાને ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં મોકલી દીધો જેથી તે નક્કી કરી શકાય કે પ્રતિવાદીઓના ટોળા દ્વારા ધમકી આપવાના અને બળજબરીથી જુબાની આપવાના દાવા સાચા હતા કે કેમઃ અમે અરજદારોને પૂરી પાડવામાં આવેલી સુધારાત્મક પ્રક્રિયા વિશે વધુ કહીશું નહીં કે તે અમને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ન્યાયાધીશને પોતાના માટે હકીકતોની તપાસ કરવાની ફરજમાંથી છટકી જવા માટે પૂરતું લાગતું નથી, જ્યારે આરોપ મુજબ સાચું હોય તો તેઓ સુનાવણીને સંપૂર્ણપણે રદબાતલ બનાવે છે. અમે નિવેદનને ડિમરર દ્વારા સ્વીકારવામાં આવેલી હકીકતો સુધી મર્યાદિત રાખ્યું છે. અમે એમ નહીં કહીએ કે તેમને મળી શકાતા નથી, પરંતુ અમને એવું લાગે છે કે જિલ્લા ન્યાયાધીશે એ શોધવું અનિવાર્ય છે કે કથિત તથ્યો સાચા છે કે નહીં અને જ્યાં સુધી રાજ્યની કાર્યવાહીને ખલેલ પહોંચાડે ત્યાં સુધી તેમને સમજાવી શકાય કે કેમ. મેકરેનોલ્ડ્સના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ જેમ્સ સી. મેકરેનોલ્ડ્સ, ન્યાયમૂર્તિ જ્યોર્જ સદરલેન્ડ સાથે જોડાયા હતા, તેમણે દાવ પરના મુદ્દાને "એક ગંભીર મુદ્દો" ગણાવ્યો હતો. તેમણે સૂચવ્યું હતું કે જો રાજ્યની અદાલતમાં કોઈ ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલ કોઈ વ્યક્તિ સંઘીય અદાલતમાં શપથ લઈને પોતાનું નસીબ અજમાવી શકે છે કે તેના બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત અધિકારોને ઘટાડતી કેટલીક ઘટનાઓ બની છે, તો સજામાં માન્ય વિલંબની પહેલેથી જ લાંબી સૂચિ વધુ લાંબી થઈ જશે. કોર્ટના ચુકાદા મુજબ નિર્ણયની અસરો, કેસ નીચલી અદાલતોમાં પાછો મોકલવામાં આવ્યો હતો. ફરિયાદી પક્ષ અને બચાવ પક્ષ આખરે "સંમત થયા કે મૂરે પ્રતિવાદીઓ બીજી ડિગ્રીમાં હત્યાના આરોપો માટે દોષિત ઠેરવશે, તેમની સજાઓ પાછલી અસરથી ગણવામાં આવશે". 11 નવેમ્બર, 1925ના રોજ ગવર્નર ટી. સી. દ્વારા તેમની સજા ઘટાડવામાં આવી હતી. મેકરે. કેટલાક મહિનાઓ પછી તેમને મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. અરકાનસાસે અન્ય પ્રતિવાદીઓને પણ મુક્ત કર્યા જેમને ઓછા આરોપો માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને જેઓ હજુ પણ જેલમાં હતા. મૂરે સંઘીય બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતી શરતો હેઠળ રાજ્ય અદાલતની માન્યતાઓની દેખરેખ રાખવા માટે હેબિયસ કોર્પસના સંઘીય રિટના વ્યાપક ઉપયોગ માટે ઉદાહરણ સ્થાપિત કરવા માટે મહત્વપૂર્ણ છે. તે બિલ ઓફ રાઇટ્સના પાલનની દ્રષ્ટિએ રાજ્યની ફોજદારી સુનાવણીની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા કડક તપાસની શરૂઆત દર્શાવે છે. આ ચુકાદાએ સ્થાનિક સમુદાયની "તેની અદાલતોમાં જેની સામે કાર્યવાહી થઈ શકે છે તેમના અધિકારોને કાયમી ધોરણે વંચિત અથવા નકારવાની" ક્ષમતામાં ઘટાડો કર્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ હોમ્સના અભિપ્રાયમાંથી પાલ્કો વિ. કનેક્ટિકટ ફૂટનોટ્સ પણ જુઓઃ "આક્ષેપો અને સોગંદનામાઓ અનુસાર અરજદારોને નિર્દોષ જાહેર કરવાની તક ક્યારેય નહોતી મળી; કોઈ પણ જ્યુરીમેન નિર્દોષ જાહેર કરવા માટે મત આપી શક્યો ન હોત અને ફિલિપ્સ કાઉન્ટીમાં રહેવાનું ચાલુ રાખી શક્યો ન હોત અને જો કોઈ પણ કેદીને જ્યુરી દ્વારા કોઈ પણ તક દ્વારા નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હોત તો તે ટોળાથી બચી શક્યો ન હોત". સાત સભ્યોની સમિતિ પર ટિપ્પણી કરતી વખતે, જેમણે દેખીતી રીતે લિંચિંગ માટે તૈયાર ટોળાને "કાયદાનું પાલન કરવામાં આવશે" તેવું વચન આપ્યું હતું, ઉદાહરણ તરીકે, હોમ્સ નોંધે છે કે "બે શ્વેત પુરુષો અને રંગીન સાક્ષીઓના સોગંદનામા અનુસાર, જેમની જુબાની પર અરજદારોને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, [.] સમિતિએ રંગીન સાક્ષીઓને બોલાવીને અને જ્યાં સુધી તેઓ જે ઇચ્છે છે તે કહેશે નહીં ત્યાં સુધી તેમને ચાબુક મારીને અને ત્રાસ આપીને તેમના વચનને પૂર્ણ કર્યું હતું". કોર્ટનર, રિચાર્ડ સી., એ મોબ ઇન્ટેન્ટ ઓન ડેથ, વોટરમેન, જુલિયન સીઝલ અને એલ્વિન ઇ. ઓવરટનનું વધુ વાંચન. "ધ આફ્ટરમેથ ઓફ મૂરે વિ. ડેમ્પ્સી" વોશિંગ્ટન યુ. કાયદો રેવ. 18#2 (1933): 117 +. ઓનલાઈન સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ બિલ ઓફ રાઇટ્સનું રાષ્ટ્રીયકરણ ફિલિપ્સ કાઉન્ટી રમખાણ કેસ 1923 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો નાગરિક અધિકાર ચળવળ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સંરક્ષણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોજદારી યોગ્ય પ્રક્રિયા કેસ કાયદો અરકાનસાસનો કાનૂની ઇતિહાસ ફિલિપ્સ કાઉન્ટી, અરકાનસાસ રેડ સમર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના ટાફ્ટ કોર્ટના કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વંશીય ભેદભાવ કેસ કાયદો