Justiciability
ન્યાયીપણું કાનૂની મુદ્દાઓ પરની મર્યાદાઓની ચિંતા કરે છે જેના પર અદાલત તેની ન્યાયિક સત્તાનો ઉપયોગ કરી શકે છે. તેમાં સ્થિતિની કાનૂની વિભાવનાનો સમાવેશ થાય છે, પરંતુ તે મર્યાદિત નથી, જેનો ઉપયોગ એ નક્કી કરવા માટે થાય છે કે દાવો લાવનાર પક્ષ વાસ્તવિક પ્રતિકૂળ મુદ્દો અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે સ્થાપિત કરવા માટે યોગ્ય પક્ષ છે કે કેમ. અનિવાર્યપણે, ન્યાયીપણું એ બાબતને સંબોધવાનો પ્રયાસ કરે છે કે શું અદાલત વિવાદનું પર્યાપ્ત સમાધાન પ્રદાન કરવાની ક્ષમતા ધરાવે છે કે કેમ; જ્યાં અદાલત માને છે કે તે આવા અંતિમ નિર્ણયની રજૂઆત કરી શકતી નથી, તો આ બાબત ન્યાયી નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ અદાલતોમાં ન્યાયીપણું એ નક્કી કરવા માટે ફેડરલ અદાલતો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા ઘણા પરિબળો સાથે સંબંધિત છે કે શું તેમની પાસે તેમની સામે લાવવામાં આવેલા કેસોની સુનાવણી કરવાનો અધિકાર છે કે કેમ. ન્યાયીપણાને લગતા નિયમો બંધારણીય અથવા વિવેકપૂર્ણ પ્રકૃતિના હોઈ શકે છે. બંધારણીય નિયમો કલમ III હેઠળ સંઘીય અદાલતોને આપવામાં આવેલી સ્પષ્ટ અથવા ગર્ભિત સત્તાઓ અને મર્યાદાઓથી ઉદ્ભવે છે. વિવેકપૂર્ણ નિયમો સંદર્ભિત પરિસ્થિતિઓમાંથી ઉદ્ભવે છે જ્યાં સંઘીય અદાલતોને લાગતું નથી કે કેસ ઉકેલવો તેમના માટે યોગ્ય રહેશે. બંધારણીય નિયમો ન્યાયને સંચાલિત કરતા બંધારણીય નિયમો સીધા બંધારણના લખાણમાંથી ઉદ્ભવે છે, પછી ભલે તે સ્પષ્ટ હોય કે ગર્ભિત. મુખ્યત્વે ફેડરલ અદાલતોની ચુકાદો આપવાની ક્ષમતાને અસર કરતી કલમ કલમ III, §2 છે. આ વિભાગ સંઘીય ન્યાયિક સત્તાને "આ બંધારણ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદાઓ અને તેમના અધિકાર હેઠળ કરવામાં આવેલી સંધિઓ હેઠળ ઉદ્ભવતા કાયદા અને સમાનતામાં તમામ કેસો" સુધી વિસ્તરે છે, અને રાજ્ય અથવા સ્થાનિક કાયદા હેઠળ ઉદ્ભવતા અન્ય કેસો અથવા વિવાદોના વિષયની ગણતરી કરે છે, જેમાં સંઘીય ન્યાયિક સત્તા પણ વિસ્તરે છે. સ્પષ્ટ રીતે, નિયમો કાં તો કેસની પ્રકૃતિ અથવા પક્ષકારોની પ્રકૃતિને ધ્યાનમાં લે છે. વિવાદને કેસ અથવા વિવાદના સ્તર સુધી વધારવા માટે, તેની પાસે પહેલા એક પક્ષ હોવો જોઈએ જે કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત રીતે અદાલત સમક્ષ તેના અધિકારોને લાગુ કરવા માંગે છે; એટલે કે, કાયદા અને રિવાજ દ્વારા સ્થાપિત સામાન્ય પ્રક્રિયાઓ હેઠળ. સ્પષ્ટ રીતે, આ માટે જરૂરી છે કે વિવાદ એ પ્રકૃતિમાંનો એક હોય જેને સામાન્ય રીતે કોર્ટ ચોક્કસ અને નિર્ણાયક રીતે તેના પર કાર્યવાહી કરવા માટે સક્ષમ તરીકે જોવામાં આવે છે. અદાલતને કેસ પર કાર્યવાહી કરવા માટે, જોકે, વિવાદ ચોક્કસ અને નક્કર બાબત સાથે સંબંધિત હોવો જોઈએ. તે વિવાદ બનવા માટે પણ, પક્ષકારોના પ્રતિકૂળ કાનૂની હિતો હોવા જરૂરી છે. આ લાક્ષણિકતાઓમાંથી ફેડરલ કોર્ટ સમક્ષ કેસ અથવા વિવાદની ન્યાયીતા નક્કી કરતા નિસ્યંદિત પરિબળો હોઈ શકે છેઃ કોઈપણ ફેડરલ કોર્ટ સમક્ષ દરેક કેસમાં પ્રારંભિક પ્રશ્ન તરીકે, વિવાદ આર્ટિકલ III, §2 માં નિર્ધારિત ફેડરલ અદાલતોના વિષય-બાબત અધિકારક્ષેત્રમાં આવવો જોઈએ. ફેડરલ અદાલતો સલાહકાર અભિપ્રાયો જારી કરી શકશે નહીં. એટલે કે, સંઘીય અદાલત સમક્ષના વિવાદમાં હકીકત અથવા કાયદાના વાસ્તવિક પ્રશ્નનો સમાવેશ થવો જોઈએ, અને તે ન તો કાલ્પનિક, અમૂર્ત, અનુમાનિત કે શૈક્ષણિક હોવો જોઈએ. વિવાદો કે જેમાં પક્ષ ઘોષણાત્મક રાહત માંગે છે તે સલાહકાર મંતવ્યો તરીકે લાયક નથી કારણ કે વિવાદ પોતે જ દરેક પક્ષના અધિકારો અને જવાબદારીઓની ચોક્કસ સીમાઓ પર છે અને અદાલતનો નિર્ણય તે વિવાદને દરેક પક્ષને બંધનકર્તા રીતે ઉકેલે છે. વિવાદમાં અદાલત સમક્ષ પક્ષકારો વચ્ચે વાસ્તવિક વિવાદનો સમાવેશ થવો જોઈએ; એટલે કે, પક્ષકારો અલગ કાનૂની પરિણામની માંગ કરતા હોવા જોઈએ. આ નિયમ સંઘીય અદાલતોને સાંઠગાંઠવાળા દાવા અથવા મૈત્રીપૂર્ણ દાવાની સુનાવણી કરતા અટકાવે છે. વિવાદના સમયના સંદર્ભમાં, પ્રશ્ન ન તો અપરિપક્વ હોવો જોઈએ અને ન તો વિવાદાસ્પદ હોવો જોઈએ. જ્યારે કાં તો કોઈ નક્કર ઈજા અસ્તિત્વમાં નથી, અથવા જ્યાં કોઈ નક્કર ઈજા તાત્કાલિક બાકી નથી ત્યારે વિવાદ અપરિપક્વ છે. એક ઉદાહરણ જ્યાં વિવાદ પાકો ન હોય તે એક એવું ઉદાહરણ હશે જેમાં ન્યાયિક ઠરાવનો દરેક વિકલ્પ હજુ સુધી સમાપ્ત થયો નથી. જ્યારે એક પક્ષે પરિણામમાં પોતાનો હિસ્સો ગુમાવ્યો હોય ત્યારે વિવાદ ચર્ચાનો વિષય બની ગયો છે. આ ત્યારે થઈ શકે છે જ્યારે ઈજા બંધ થઈ ગઈ હોય અથવા ઈજાનું કારણ દૂર થઈ ગયું હોય. જો કે, કાયદાકીય રમતગમતને રોકવા માટે, મૂટનસ સિદ્ધાંતના ઘણા અપવાદો અસ્તિત્વમાં છે. વિવાદનો ઉકેલ રાજકીય પ્રશ્ન પર ન થવો જોઈએ. રાજકીય પ્રશ્નો એ એવી બાબતો છે જે બંધારણીય રીતે કાયદાકીય અથવા કારોબારી શાખાઓ માટે પ્રતિબદ્ધ હોય અથવા અન્યથા અદાલતોની ક્ષમતાની બહાર હોય. બેકર વિ. કારમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે છ પરિબળોને ઓળખી કાઢ્યા હતા જેને તેણે રાજકીય પ્રશ્નો સાથે સંકળાયેલા કેસોના સૂચક ગણાવ્યા હતાઃ "એક સંકલિત રાજકીય વિભાગ માટે મુદ્દાની લખાણની રીતે નિદર્શક બંધારણીય પ્રતિબદ્ધતા" (જેનો અર્થ છે કે યુ. એસ. બંધારણને આ મુદ્દા સંબંધિત પ્રશ્નોના ઉકેલ માટે સરકારની બીજી શાખાની જરૂર છે); "[વિવાદ] ઉકેલવા માટે ન્યાયિક રીતે શોધી શકાય તેવા અને વ્યવસ્થાપિત ધોરણોનો અભાવ"; "બિન-ન્યાયિક વિવેકબુદ્ધિ માટે સ્પષ્ટ રીતે એક પ્રકારની પ્રારંભિક નીતિ નિર્ધારણ વિના [વિવાદ] નક્કી કરવાની અશક્યતા"; "સરકારની યોગ્ય સંકલન શાખાઓના આદરનો અભાવ વ્યક્ત કર્યા વિના સ્વતંત્ર ઠરાવ હાથ ધરવાની અદાલતની અશક્યતા"; "પહેલેથી જ રાજકીય નિર્ણયનું નિર્વિવાદ પાલન કરવાની અસામાન્ય જરૂરિયાત" રાજકીય પ્રશ્નોના ઉદાહરણોમાં આવા મુદ્દાઓનો સમાવેશ થાય છે કે શું રાષ્ટ્ર અન્ય દેશ સાથે "યુદ્ધમાં છે", અથવા શું યુ. એસ. સેનેટએ મહાભિયોગ કરાયેલા સંઘીય અધિકારીનો યોગ્ય રીતે "પ્રયાસ" કર્યો છે. જ્યાં વિવાદ ઉપરોક્ત તમામ પરિબળોથી આગળ વધી શકતો નથી, ત્યાં સંઘીય અદાલતને બંધારણીય રીતે તેની સુનાવણી માટે પ્રતિબંધિત ગણવામાં આવે છે. જો કોઈ વિવાદ ઉપરોક્ત તમામ પરિબળોને સ્પષ્ટ કરે તો પણ, જો પક્ષકારોમાં પોતાની સ્થિતિનો અભાવ હોય તો સંઘીય અદાલત દ્વારા વિવાદના સમાધાનને બંધારણીય રીતે પ્રતિબંધિત કરી શકાય છે. વિવેકપૂર્ણ નિયમો જ્યારે અમુક વિવાદો ન્યાય્યતા અને સ્થિતિના તમામ બંધારણીય પરિબળોને સાફ કરી શકે છે, જે અન્યથા તેને સંઘીય અદાલતમાં સુનાવણીથી અટકાવશે, ત્યારે અદાલતોએ પોતે અન્ય નિયમો બનાવ્યા છે જે તેના ન્યાયી પ્રકૃતિના વિવાદને દૂર કરવા માટે કામ કરી શકે છે. ન્યાયીપણું અને સ્થિતિ માટે બંધારણીય પરિબળોને આધિન વિભાવનાઓ સામાન્ય રીતે અદાલત દ્વારા બનાવવામાં આવેલા વિવેકપૂર્ણ નિયમોને ટેકો આપે છે. ફેડરલ અદાલતો સામાન્ય રીતે વિવાદોને બિન-ન્યાયી તરીકે બરતરફ કરવા માટે નીચેના નિયમોનો ઉપયોગ કરે છેઃ ફેડરલ અથવા રાજ્ય કરદાતાની સ્થિતિ સામે સામાન્ય નિયમ. જો કે, આ નિયમમાં પ્રથમ સુધારામાં રહેલા અપવાદો છે. તૃતીય-પક્ષ સ્થાયી અથવા તૃતીય-પક્ષ દાવાઓ સામેનો નિયમ. સામાન્યકૃત ફરિયાદો સામેનો નિયમ. ઝોન ઓફ ઇન્ટરેસ્ટ ટેસ્ટ. જો કે, અન્ય વિવેકપૂર્ણ નિયમો અસ્તિત્વમાં છે જે વિવાદને ઉપરના વિવેકપૂર્ણ નિયમોથી બચાવી શકે છેઃ પ્રતિનિધિત્વની સ્થિતિ. સ્થાયી સ્વરૂપ સંસ્થાઓ અને સંગઠનોને તેમના સભ્યોનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાની મંજૂરી આપે છે, એજન્ટો તેમના આચાર્યોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, રાજ્યો તેમના નાગરિકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, સોંપણી કરનારાઓને તેમના સોંપાયેલ દાવાઓ પર કાર્યવાહી કરવાની મંજૂરી આપે છે, અને અંતે, પ્રથમ સુધારાના સંદર્ભમાં વ્યાપક પડકારો, સંભવિત ઠંડા તૃતીય પક્ષોના અધિકારોને સંડોવતા દાવાઓની પ્રાપ્તિ. ફેડરલ અને રાજ્ય કાયદાકીય સ્થિતિ. આ નિયમ ધારાસભ્યોને તેમની સંસ્થાની સત્તાઓ અને વિશેષાધિકારોનો બચાવ કરવાના દાવાઓ કરવા માટે પરવાનગી આપે છે. પ્રતિકૂળ મધ્યસ્થીની સ્થિતિ. આ નિયમ પ્રતિકૂળ તૃતીય પક્ષને મુકદ્દમામાં દખલ કરવાની મંજૂરી આપે છે જ્યાં પ્રારંભિક પ્રતિકૂળ પક્ષો કામચલાઉ કરાર પર આવ્યા હોય જે પછી મૈત્રીપૂર્ણ દાવામાં પરિણમશે, જો કે પ્રતિકૂળ હસ્તક્ષેપ કરનારને કેટલાક નક્કર નુકસાન થશે જે પ્રારંભિક પક્ષો દ્વારા કરવામાં આવેલા કરાર સાથે સુસંગત હશે. સામાન્ય રીતે ન્યાયાધીશે બનાવેલા નિયમોની જેમ, કોંગ્રેસ પાસે કાયદા દ્વારા વિવેકપૂર્ણ ન્યાયી નિયમોને વિસ્તૃત કરવાની, મર્યાદિત કરવાની અથવા પ્રતિબંધિત કરવાની સત્તા છે. રાજ્ય અદાલતોને સમાન સંજોગોની જરૂર હોય છે, જો કે કેટલાક રાજ્યો તેમની અદાલતોને કાયદાના પ્રશ્નો પર સલાહકાર અભિપ્રાય આપવાની મંજૂરી આપે છે, તેમ છતાં ઉકેલવા માટે પક્ષો વચ્ચે કોઈ વાસ્તવિક વિવાદ ન હોઈ શકે. મર્યાદિત અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી સંઘીય અદાલતોથી વિપરીત, રાજ્યની અદાલતો કલાના "કેસ અથવા વિવાદ" કલમ દ્વારા બંધાયેલી નથી. III, યુ. એસ. બંધારણની કલમ 2. રાજ્યના કાયદાના આધારે, વિવાદાસ્પદતા, સલાહકાર અભિપ્રાયો અને સંબંધિત બાબતો પરના ફેડરલ અદાલતોના નિર્ણયોને ધ્યાનમાં લેવામાં આવી શકે છે અને સમજાવવા લાયક પણ મળી શકે છે, પરંતુ તે નિયંત્રિત નથી કરતા. પ્રથમ સુધારા પર આધારિત "મંત્રી અપવાદ" હેઠળ, અદાલતો બદનક્ષી, રોજગાર અને નિવેદનો અથવા માન્યતાઓ પર આધારિત અન્ય ક્રિયાઓ સાંભળવાનો ઇનકાર કરે છે જે જરૂરી રીતે ધાર્મિક સિદ્ધાંતના સત્ય અથવા જૂઠાણાને સૂચિત કરે છે. યુનાઇટેડ કિંગડમમાં બટ્સ ગેસ એન્ડ ઓઇલ કંપની વિ. હેમરમાં બિન-ન્યાયીપણાના મુદ્દાને માન્યતા આપવામાં આવી છે, જ્યાં લોર્ડ વિલ્બરફોર્સે જણાવ્યું હતું કે "અદાલતો વિદેશી સાર્વભૌમ રાજ્યોના વ્યવહારો પર ચુકાદો નહીં આપે" તે સિદ્ધાંત વિવેકબુદ્ધિની બાબત નથી, પરંતુ "ન્યાયિક પ્રક્રિયાની પ્રકૃતિમાં સહજ છે". આ સિદ્ધાંતને કુવૈત એરવેઝ કોર્પોરેશન વિરુદ્ધ ઇરાકી એરવેઝ કંપની સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વહીવટી કાયદામાં વધુ વિકસાવવામાં આવ્યો હતો.