Illingworth v Houldsworth
ઇલિંગવર્થ વિ. હૌલ્ડ્સવર્થ [1904] એસી 355 (કોર્ટ ઓફ અપીલમાં રી યોર્કશાયર વૂલકોમ્બર્સ એસોસિએશન તરીકે ઓળખાય છે) એ યુકેના નાદારી કાયદાનો કેસ છે, જે અસ્થાયી ચાર્જ સાથે કંપનીની અસ્કયામતો પર સુરક્ષા હિત લેવા સંબંધિત છે. અપીલ અદાલતમાં રોમર એલ. જે. એ ચુકાદો આપ્યો હતો કે ફિક્સ્ડ ચાર્જના વિરોધમાં ફ્લોટિંગ ચાર્જની ચાવી એ હતી કે કંપની ચાર્જને આધિન અસ્કયામતો સાથે તેનો વ્યવસાય ચલાવી શકે છે. અંગ્રેજી કાયદામાં આ કેસ એકદમ અસામાન્ય છે જેમાં હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના અનુગામી નિર્ણય કરતાં અપીલ કોર્ટના નિર્ણય માટે વધુ વારંવાર ટાંકવામાં આવે છે. આ મુખ્યત્વે રોમર એલજે દ્વારા ફ્લોટિંગ ચાર્જની મુખ્ય લાક્ષણિકતાઓને વર્ણવવા અથવા વ્યાખ્યાયિત કરવાના પ્રયાસને કારણે છે. સ્પષ્ટપણે કહ્યું હોવા છતાંઃ "હું ચોક્કસપણે 'ફ્લોટિંગ ચાર્જ' શબ્દની ચોક્કસ વ્યાખ્યા આપવાનો પ્રયાસ કરવાનો ઇરાદો ધરાવતો નથી", તેમનું વર્ણન લગભગ સાર્વત્રિક રીતે સ્વીકારવામાં આવ્યું છે અને તેનું સમર્થન કરવામાં આવ્યું છે. તેમણે જે ત્રણ મુખ્ય લાક્ષણિકતાઓ ઓળખી હતી તે હતીઃ કંપનીની વર્તમાન અને ભવિષ્યની અસ્કયામતોના વર્ગ પર ચાર્જ હોય છે; તે વર્ગ તે છે જે કંપનીના વ્યવસાયના સામાન્ય ક્રમમાં સમયાંતરે બદલાતો રહેશે; અને જ્યાં સુધી ચાર્જ લેનાર દ્વારા અથવા તેના વતી કોઈ ભાવિ પગલું લેવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, કંપની તેનો વ્યવસાય સામાન્ય રીતે ચલાવી શકે છે અને અસ્કયામતોના ચોક્કસ વર્ગની અંદરની અસ્કયામતો સાથે વ્યવહાર કરી શકે છે. યોર્કશાયર વૂલકોમ્બર્સ એસોસિએશન લિમિટેડે વિવિધ બાંયધરી આપનારાઓ પાસેથી નાણાં ઉછીના લીધા હતા અને 23 એપ્રિલ 1900ના ટ્રસ્ટ ડીડમાં જણાવ્યું હતું કે તે નાણાંને સુરક્ષિત કરવા માટે બાંયધરી આપનારાઓને ફ્લોટિંગ ચાર્જ આપી રહી છે. બાંયધરી આપનારની બેંક, બ્રેડફોર્ડ ડિસ્ટ્રિક્ટ બેંક લિમિટેડને વધુ બાંયધરી આપવામાં આવી હતી અને બાંયધરી આપનાર ચુકવણી માટે દબાણ કરી રહ્યા હતા. દેવું હજુ બાકી હોવાથી, એસોસિએશને 25 ઓક્ટોબર 1902ના રોજ વધુ સોદો કર્યો હતો. શ્રી ફ્રેડરિક ઇલિંગવર્થ, બાંયધરી આપનારાઓ વતી, કંપનીના બુક દેવાં પર ચાર્જ લેવા માટે એસોસિએશન સાથે સંમત થયા હતા. તેણે આને "વળતર અને ચોક્કસ જામીનગીરી" ગણાવી હતી અને કહ્યું હતું કે સોંપવામાં આવી રહી છે "તમામ અને એકવચન પુસ્તક અને અન્ય દેવાં જે હવે સંગઠનને કારણે છે, અને તમામ અને એકવચન પુસ્તક અને અન્ય દેવાં જે આ જામીનગીરીના ચાલુ રહેવા દરમિયાન કોઈપણ સમયે સંગઠનને કારણે બની શકે છે (પરંતુ સંગઠનની બિનજરૂરી મૂડી સહિત નહીં), અને ઉપરોક્ત વર્તમાન અને ભાવિ પુસ્તિકા અને અન્ય દેવાં માટે તમામ જામીનગીરીઓનો સંપૂર્ણ લાભ". 21 નવેમ્બર 1902ના રોજ, શ્રી ઇલિંગવર્થે બુક લોન (71,000 પાઉન્ડની મોટી રકમ) ચૂકવવા માટે એક પ્રાપ્તકર્તાની નિમણૂક કરી હતી. અન્ય લેણદારોના પ્રાપ્તકર્તાઓની 25 નવેમ્બરના રોજ ઝડપથી નિમણૂક કરવામાં આવી હતી અને દલીલ કરી હતી કે 25 ઓક્ટોબર 1902નો ખત રદબાતલ હતો, કારણ કે તે નોંધાયેલ ન હતો, કારણ કે ફ્લોટિંગ ચાર્જ કંપની અધિનિયમ 1900ની કલમ 14 (1) (હવે કંપની અધિનિયમ 2006, કલમ 860) હેઠળ હતો. અપીલની જજમેન્ટ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રશ્નમાં આરોપ ફ્લોટિંગ હતો, અને તેથી તે રદબાતલ હતો કારણ કે તે નોંધાયેલ ન હતો. વોન વિલિયમ્સ એલજેએ પ્રથમ ચુકાદો આપ્યો હતો. રોમર એલજેએ જણાવ્યું હતું કે ચાર્જ "ફ્લોટિંગ" છે જો તે (1) વર્તમાન અને ભાવિ અસ્કયામતો પર ચાર્જ છે (2) વ્યવસાયના સામાન્ય અભ્યાસક્રમમાં અસ્કયામતોના વર્ગમાં ફેરફાર થાય છે, અને (3) કંપની વ્યવસાયમાં અસ્કયામતો સાથે વ્યવહાર કરી શકે છે. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે રોમર એલજેના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. લોર્ડ હેલ્સબરી એલ. સી. એ નીચે મુજબનું આયોજન કર્યું હતું. લોર્ડ મેકનાઘટેન સંમત થયા. લોર્ડ મેકનાઘટેનના ચુકાદાનો સમયગાળો સાત વર્ષ અગાઉ ફ્લોટિંગ ચાર્જના સંબંધમાં તેમણે કરેલી ટિપ્પણીઓ કરતાં નોંધપાત્ર રીતે નરમ હતો. તે કિસ્સામાં તેમણે કહ્યુંઃ "દરેક વ્યક્તિ જાણે છે કે જ્યારે ડિબેન્ચર બંધ થાય છે ત્યારે ધારકો સામાન્ય રીતે આગળ આવે છે અને બધું જ છીનવી લે છે; અને તે એક મોટું કૌભાંડ છે". લોર્ડ જેમ્સ અને લોર્ડ લિન્ડલી સંમત થયા. યુકેના નાદારી કાયદો રોયલ ટ્રસ્ટ બેંક વિરુદ્ધ નેશનલ વેસ્ટમિન્સ્ટર બેંક પીએલસી [1996] બીસીસી 613, મિલેટ એલજે, જોનાથન પાર્કર જે [1995] બીસીસી 128 ને ઉથલાવીને એવી અભિવ્યક્તિ ધરાવે છે કે કરારમાં ચાર્જ 'ફિક્સ્ડ' અથવા 'ફ્લોટિંગ' છે તે નિર્ણાયક નથી. પદાર્થ સ્વરૂપ ઉપર પ્રભુત્વ ધરાવે છે. નોંધો સંદર્ભો એલ. સીલી અને એસ. વર્થિંગ્ટન, કંપની કાયદામાં કેસો અને સામગ્રી (8મી આવૃત્તિ ઓયુપી 2008) 460 યુનાઇટેડ કિંગડમ કંપની કેસ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમ નાદારી કેસ કાયદો હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ કેસ 1904 કેસ કાયદો 1904 બ્રિટિશ કાયદામાં