New York Court of Appeals
ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ એ ન્યૂયોર્ક રાજ્યની યુનિફાઇડ કોર્ટ સિસ્ટમમાં સર્વોચ્ચ અદાલત છે. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં સાત ન્યાયાધીશોનો સમાવેશ થાય છેઃ મુખ્ય ન્યાયાધીશ અને છ સહયોગી ન્યાયાધીશો જેમની નિમણૂક રાજ્યપાલ દ્વારા કરવામાં આવે છે અને રાજ્ય સેનેટ દ્વારા 14 વર્ષની મુદત માટે પુષ્ટિ કરવામાં આવે છે. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના મુખ્ય ન્યાયાધીશ રાજ્યની અદાલતી વ્યવસ્થાના વહીવટના વડા પણ હોય છે, અને તેથી તે ન્યૂયોર્ક રાજ્યના મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે પણ ઓળખાય છે. તેનું કોર્ટહાઉસ ન્યૂયોર્કની રાજધાની અલ્બાનીમાં આવેલું છે. અપીલની અદાલતનું નામકરણ 1847 માં જોવા મળ્યું હતું ફેડરલ કોર્ટ સિસ્ટમમાં, અને અન્ય તમામ યુ. એસ. રાજ્યોમાં, અંતિમ ઉપાયની અદાલતને "સુપ્રીમ કોર્ટ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. જોકે, ન્યૂયોર્ક તેની ટ્રાયલ અને મધ્યવર્તી અપીલ અદાલતોને "સુપ્રીમ કોર્ટ" અને કોર્ટ ઓફ લાસ્ટ રિસોર્ટને કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ કહે છે. ન્યૂયોર્કની ટોચની બે અદાલતોના ન્યાયશાસ્ત્રીઓ માટેની પરિભાષા આ ગેરસમજણમાં વધુ વધારો કરે છે. જેઓ તેની સર્વોચ્ચ અદાલતોમાં બેસે છે તેમને "ન્યાયમૂર્તિઓ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે-મોટાભાગના રાજ્યોમાં અનામત શીર્ષક અને સર્વોચ્ચ અદાલતના સભ્યો માટે ફેડરલ કોર્ટ સિસ્ટમ-જ્યારે ન્યૂયોર્કની સર્વોચ્ચ અદાલત, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના સભ્યોને ફક્ત "ન્યાયાધીશો" કહેવામાં આવે છે. ન્યાયક્ષેત્ર અપીલ ન્યૂ યોર્ક સુપ્રીમ કોર્ટના ચાર વિભાગોમાંથી લેવામાં આવે છે, અપીલ વિભાગ અપીલની અદાલતમાં. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, અપીલ અધિકારની હોય છે, પરંતુ મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં, અપીલ કરવાની પરવાનગી (અથવા "રજા") અપીલ વિભાગ પાસેથી અથવા અપીલ અદાલતમાંથી જ મેળવવી આવશ્યક છે. દીવાની કેસોમાં, અપીલેટ ડિવિઝન પેનલ અથવા કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ અપીલ કરવાની મંજૂરી માટેની અરજીઓ પર મત આપે છે; જો કે, મોટાભાગના ફોજદારી કેસોમાં, અપીલ કરવાની મંજૂરી માટેની અરજી એક જ ન્યાયાધીશ અથવા ન્યાયાધીશને મોકલવામાં આવે છે, જેનો રજા આપવાનો કે નકારી કાઢવાનો નિર્ણય અંતિમ હોય છે. કેટલાક ફોજદારી કેસોમાં, અપીલની મુદત અથવા કાઉન્ટી કોર્ટ દ્વારા કેટલાક અપીલ નિર્ણયો પણ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી શકાય છે, ક્યાં તો અધિકાર અથવા પરવાનગી દ્વારા. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, અપીલ વિભાગને અવગણીને પ્રથમ વખતની અદાલતમાંથી અપીલની અદાલતમાં અપીલ કરી શકાય છે. સીધા અપીલ નાગરિક કેસોમાં અંતિમ ટ્રાયલ-કોર્ટના નિર્ણયોથી અધિકૃત છે જ્યાં એકમાત્ર મુદ્દો સંઘીય અથવા રાજ્ય કાયદાની બંધારણીયતા છે. ફોજદારી કેસોમાં, જ્યાં મૃત્યુદંડની સજા લાદવામાં આવે છે ત્યાં કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં સીધી અપીલ ફરજિયાત છે, પરંતુ ન્યૂયોર્કના મૃત્યુદંડ કાયદાને ગેરબંધારણીય જાહેર કરવામાં આવ્યો હોવાથી આ જોગવાઈ અપ્રસ્તુત રહી છે. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના નિર્ણયો તમામ નીચલી અદાલતો માટે બંધનકર્તા સત્તા છે, અને પછીના કેસોમાં પોતાના માટે પ્રેરક સત્તા છે. ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ રિપોર્ટરને મોકલવામાં આવેલ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સનો દરેક અભિપ્રાય, મેમોરેન્ડમ અને દરખાસ્ત ન્યૂ યોર્ક રિપોર્ટ્સમાં પ્રકાશિત થવી જરૂરી છે. ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ યુનિફાઇડ કોર્ટ સિસ્ટમ એ એક એકીકૃત રાજ્ય અદાલત પ્રણાલી છે જે ન્યૂ યોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના મુખ્ય ન્યાયાધીશ હેઠળ કાર્ય કરે છે જે ન્યૂ યોર્કના મુખ્ય ન્યાયાધીશ છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ સાત ન્યાયાધીશોની કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની દેખરેખ રાખે છે અને અદાલતોના વહીવટી બોર્ડના અધ્યક્ષ છે. વધુમાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ વહીવટી બોર્ડ સાથે પરામર્શ કર્યા પછી અને અપીલ અદાલત દ્વારા મંજૂરી મેળવ્યા પછી ધોરણો અને વહીવટી નીતિઓ સ્થાપિત કરે છે. મુખ્ય વહીવટકર્તા (અથવા મુખ્ય વહીવટી ન્યાયાધીશ જો ન્યાયાધીશ હોય તો) ની નિમણૂક મુખ્ય ન્યાયાધીશ દ્વારા વહીવટી મંડળની સલાહ અને સંમતિ સાથે કરવામાં આવે છે અને અદાલતી વ્યવસ્થાના વહીવટ અને કામગીરીની દેખરેખ રાખે છે, જેમાં અદાલતી વહીવટની કચેરી સહાય કરે છે. ન્યાયિક આચાર પરનું અગિયાર સભ્યોનું ન્યૂયોર્ક રાજ્ય આયોગ ફરિયાદો મેળવે છે, તપાસ કરે છે અને ન્યાયિક આચરણ અંગે પ્રારંભિક નિર્ણય કરે છે અને મુખ્ય ન્યાયાધીશ અને કોર્ટ ઓફ અપીલ્સને ચેતવણી, નિંદા અથવા પદ પરથી દૂર કરવાની ભલામણ કરી શકે છે. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ન્યૂયોર્કમાં કાયદાની પ્રેક્ટિસ કરવા માટે પ્રવેશ માટેના નિયમો જાહેર કરે છે. (ન્યૂયોર્ક સુપ્રીમ કોર્ટ, અપીલ વિભાગ વાસ્તવિક પ્રવેશ માટે જવાબદાર છે.) ધ ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ રિપોર્ટર એ નિર્ણયોના સત્તાવાર પત્રકાર છે અને તેની નિમણૂક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા કરવામાં આવે છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશોની સંપૂર્ણ યાદી માટે, ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના મુખ્ય ન્યાયાધીશોની યાદી જુઓ. સહયોગી ન્યાયાધીશોની યાદી માટે, ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના સહયોગી ન્યાયાધીશોની યાદી જુઓ. 1846ના ન્યૂયોર્ક રાજ્યના બંધારણ દ્વારા કોર્ટ ફોર ધ કરેક્શન ઓફ એરર્સ અને કોર્ટ ઓફ ચાન્સરી બંનેને બદલવા માટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની રચના કરવામાં આવી હતી અને તેમાં આઠ સભ્યો હતા. રાજ્યની ચૂંટણીમાં ચાર ન્યાયાધીશો સામાન્ય મતદાન દ્વારા ચૂંટાયા હતા, અન્ય ચાર ન્યાયાધીશોની પસંદગી દર વર્ષે સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોમાંથી કરવામાં આવતી હતી. જૂન 1847માં વિશેષ ન્યાયિક રાજ્યની ચૂંટણીમાં ચૂંટાયેલા પ્રથમ ચાર ન્યાયાધીશો ફ્રીબોર્ન જી. જેવેટ (દોઢ વર્ષની મુદત માટે), ગ્રીન સી. બ્રોનસન (સાડા ચાર વર્ષની મુદત માટે), ચાર્લ્સ એચ. રગલ્સ (સાડા છ વર્ષની મુદત માટે) અને એડિસન ગાર્ડિનર (સાડા આઠ વર્ષની મુદત માટે) હતા. તેમણે 5 જુલાઈ, 1847ના રોજ હોદ્દો સંભાળ્યો હતો. ત્યારબાદ, દર બે વર્ષે, એક ન્યાયાધીશ આઠ વર્ષની મુદત માટે વિષમ-ક્રમાંકિત વર્ષોમાં ચૂંટાયા હતા. ખાલી જગ્યાના કિસ્સામાં, રાજ્યપાલ દ્વારા અસ્થાયી ધોરણે ન્યાયાધીશની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી અને આગામી વિષમ વર્ષની રાજ્યની ચૂંટણીમાં બાકીના કાર્યકાળ માટે ન્યાયાધીશની પસંદગી કરવામાં આવી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ હંમેશા ચૂંટાયેલા ન્યાયાધીશોમાંના એક હતા જેમની પાસે સૌથી ટૂંકી મુદત બાકી હતી. આ ઉપરાંત, અદાલતમાં એક કારકુન હતો જે ત્રણ વર્ષની મુદત માટે ચૂંટાયો હતો. 1869માં, સૂચિત નવા રાજ્ય બંધારણને મતદારોએ નકારી કાઢ્યું હતું. માત્ર "ન્યાયિક કલમ", જેણે ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સનું પુનર્ગઠન કર્યું હતું, તેને 247,240ની તરફેણમાં અને 240,442ની વિરુદ્ધમાં નાની બહુમતીથી અપનાવવામાં આવી હતી. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સનું સંપૂર્ણપણે પુનર્ગઠન કરવામાં આવ્યું હતું, જે 4 જુલાઈ, 1870ના રોજ અમલમાં આવ્યું હતું. તમામ વર્તમાન ન્યાયાધીશોને હોદ્દા પરથી હટાવી દેવામાં આવ્યા હતા અને 17 મે, 1870ના રોજ વિશેષ ચૂંટણીમાં સામાન્ય મતદાન દ્વારા સાત નવા ન્યાયાધીશોની પસંદગી કરવામાં આવી હતી. ડેમોક્રેટ સેનફોર્ડ ઇ. ચર્ચે મુખ્ય ન્યાયાધીશ માટે રિપબ્લિકન હેનરી આર. સેલ્ડેનને હરાવ્યા હતા. સહયોગી ન્યાયાધીશોની ટિકિટમાં માત્ર ચાર નામો હતા અને મતદારો માત્ર ચાર મત આપી શકતા હતા, જેથી ચાર ન્યાયાધીશોને બહુમતી દ્વારા અને બેને લઘુમતી દ્વારા પસંદ કરવામાં આવ્યા હતા. માર્ટિન ગ્રોવર એકમાત્ર વર્તમાન ન્યાયાધીશ હતા જેઓ ફરીથી ચૂંટાયા હતા. ન્યાયાધીશો 14 વર્ષના કાર્યકાળ માટે ચૂંટાયા હતા, જે મોટાભાગના ન્યાયાધીશોએ પૂર્ણ કર્યું ન હતું, કારણ કે બંધારણે ન્યાયાધીશોની નિવૃત્તિ તે કેલેન્ડર વર્ષના અંતે ફરજિયાત કરી હતી જેમાં તેઓ 70 વર્ષની ઉંમરે પહોંચ્યા હતા. મૃત્યુ અથવા રાજીનામાને કારણે ખાલી પડવાના કિસ્સામાં, જ્યાં સુધી આગામી રાજ્યની ચૂંટણીમાં ઉત્તરાધિકારીની પસંદગી ન થાય ત્યાં સુધી રાજ્યપાલ દ્વારા ન્યાયાધીશની નિમણૂક કરવામાં આવતી હતી. નિવૃત્ત અથવા નિયુક્ત ન્યાયાધીશોને બદલવા માટે, તમામ અવેજીઓને સંપૂર્ણ 14 વર્ષની મુદત માટે ચૂંટવામાં આવ્યા હતા. 1889માં, મોટી સંખ્યામાં કેસોનો નિર્ણય કરવામાં મદદ કરવા માટે અસ્થાયી રૂપે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના "સેકન્ડ ડિવિઝન" ની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી. તેના સાત સભ્યોની નિમણૂક ગવર્નર ડેવિડ બી. હિલ દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જેમને ન્યૂયોર્ક સુપ્રીમ કોર્ટની જનરલ ટર્મ બેન્ચમાંથી પસંદ કરવામાં આવ્યા હતા. મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડેનિયલ એલ. ફોલેટ હતા. તેના સભ્યોમાં એલ્ટન બી. પાર્કર અને જોસેફ પોટર હતા. બીજો વિભાગ 1890 સુધી ચાલુ રહ્યો હતો. 1891માં વિલિયમ બી. હોર્નબ્લોઅરની આગેવાની હેઠળના રાજ્ય બંધારણીય આયોગે સેકન્ડ ડિવિઝનને નાબૂદ કરવા માટે એક સુધારાનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો હતો. નવેમ્બર 1899માં અપનાવવામાં આવેલા બંધારણીય સુધારાએ અપીલ અદાલતના મોટાભાગના ન્યાયાધીશોની વિનંતી પર રાજ્યપાલને મંજૂરી આપી હતી કે જ્યાં સુધી કોર્ટનું કેલેન્ડર બેસોથી ઓછું ન થાય ત્યાં સુધી અપીલ અદાલતના સહયોગી ન્યાયાધીશો તરીકે સેવા આપવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટના ચાર ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરી શકાય. આ લક્ષ્ય માત્ર 1921 માં પ્રાપ્ત થયું હતું, અને ત્યારબાદ 1899 ના સુધારા હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિઓને કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં સેવા આપવા માટે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા ન હતા. જેકબ ડી. ફ્યુશબર્ગ અને લોરેન્સ એચ. કૂક નવેમ્બર 1974માં રાજ્યની ચૂંટણીમાં સામાન્ય મતદાન દ્વારા ચૂંટાયેલા છેલ્લા ન્યાયાધીશો હતા. ત્યારબાદ ન્યાયાધીશોની નિમણૂક ગવર્નર દ્વારા કરવામાં આવે છે અને ન્યૂયોર્ક સ્ટેટ સેનેટ દ્વારા તેની પુષ્ટિ કરવામાં આવે છે. નોંધપાત્ર કેસો ધ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે અમેરિકન ન્યાયશાસ્ત્રના કેટલાક સૌથી મહત્વપૂર્ણ કેસોનો નિર્ણય લીધો છે. કાયદાનો સંઘર્ષ બાબકોક વિ. જેક્સન (ફુલ્ડ, જે. ): એવું માનવું કે અધિકારક્ષેત્રનો કાયદો તેનું સંચાલન કરે છે જે પ્રસ્તુત કરેલા ચોક્કસ મુદ્દાના નિરાકરણમાં સૌથી વધુ રસ ધરાવે છે. વૈધાનિક અર્થઘટન રિગ્સ વિ. પાલ્મર (અર્લ, જે): કાનૂની રચનાના "સામાજિક હેતુ" નિયમનો ઉપયોગ કર્યો, જે વસિયતનું અર્થઘટન કરવાની પ્રક્રિયા છે. કોન્ટ્રાક્ટ્સ વુડ વિ. લ્યુસી, લેડી ડફ-ગોર્ડન (કાર્ડોઝો, જે. ): તે સમયે તે એક નાનું કારણ હતું અને કરારના કાયદામાં એક પ્રભાવશાળી વિકાસ હતો. જેકબ એન્ડ યંગ્સ વિ. કેન્ટ (કાર્ડોઝો, જે. ): એવું માનવામાં આવે છે કે કરારના ઉલ્લંઘનથી ઉદ્ભવતા અપેક્ષિત નુકસાન મિલકતના મૂલ્યમાં ઘટાડા સુધી મર્યાદિત છે જો ઉલ્લંઘનને પૂર્વવત્ કરવું એ આર્થિક કચરો હતો. બૂમર વિ. એટલાન્ટિક સિમેન્ટ કંપની (બર્ગન, જે. ): કોર્ટે ઉપદ્રવ માટે સિમેન્ટ પ્લાન્ટ સામે મનાઈ હુકમ આપ્યો હતો, પરંતુ પ્લાન્ટને કાયમી નુકસાન ચૂકવવાની મંજૂરી આપી હતી, જે પછી કોર્ટ મનાઈ હુકમ ખાલી કરશે. સારમાં, અદાલતે પ્લાન્ટને તેની અસરોનું ચોખ્ખું વર્તમાન મૂલ્ય ચૂકવવાની અને પ્રદૂષણ ચાલુ રાખવાની મંજૂરી આપી હતી. કોર્પોરેશન બર્કી વિ. થર્ડ એવન્યુ રેલવે કંપની (કાર્ડોઝો, જે. ): એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે થર્ડ એવન્યુ રેલવે કંપની પેટાકંપનીના દેવા માટે જવાબદાર નથી. તે જરૂરી હતું કે પેટાકંપની પર પેરેન્ટ કંપનીનું વર્ચસ્વ પૂર્ણ હોવું જરૂરી હતું, જેથી પેરેન્ટ કંપનીને પેટાકંપનીના દેવા માટે જવાબદાર ગણવામાં આવે. તે જરૂરી હતું કે પેટાકંપની માત્ર માતાપિતાનો બદલાતો અહંકાર હોય, અથવા પેટાકંપનીનું પાતળું મૂડીકરણ કરવામાં આવે, જેથી લેણદારો સાથે છેતરપિંડી કરી શકાય. મેઇનહાર્ડ વિ. સૅલ્મોન (કાર્ડોઝો, જે. ): એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સંયુક્ત સાહસમાં વ્યવસ્થાપન ભાગીદારની ભાગીદારીની નિર્ધારિત સમાપ્તિ પછી ઊભી થનારી તક વિશે રોકાણ ભાગીદારને જાણ કરવાની વિશ્વાસુ ફરજ છે. વોકોવસ્કી વિ. કાર્લટન (ફુલ્ડ, જે. ): માત્ર ઓછા મૂડીકરણને કારણે પડદો વીંધવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ફોજદારી કાયદો લોકો વિ. મોલિનેક્સ (વર્નર, જે. ): એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે અનુગામી અસંબંધિત સુનાવણીમાં પ્રતિવાદી સામે હત્યાના બિનપુરવાર અગાઉના કૃત્યના 'પુરાવા' નો ઉપયોગ નિર્દોષતાની ધારણાના મૂળભૂત સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન કરે છે, અને તેથી, આવા પુરાવા અસ્વીકાર્ય હતા લોકો વિ. ઓનોફ્રે (જોન્સ): એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે નૈતિક અથવા ધાર્મિક મૂલ્યોના અમલીકરણ માટે જોગવાઈ કરવી એ દંડાત્મક કાયદાનું કાર્ય નથી. લોકો વિ. એન્ટોમાર્કી (સિમોન્સ, જે. ): તેની અથવા તેણીની નિષ્પક્ષતા સંબંધિત સંભવિત ન્યાયાધીશની કોઈપણ સાઇડબાર પૂછપરછ દરમિયાન પ્રતિવાદીના હાજર રહેવાના વૈધાનિક અધિકારોની પુષ્ટિ કરવી. લોકો વિ. ગોએટ્ઝ (વોચલેર, સીજે): એવું માન્યું હતું કે 1) સમર્થનનો બચાવ, જે જીવલેણ શારીરિક બળના ઉપયોગની મંજૂરી આપે છે, તે સંપૂર્ણપણે વ્યક્તિલક્ષી ધોરણ નથી; અભિનેતાને માત્ર વ્યક્તિલક્ષી માન્યતા હોવી જોઈએ નહીં કે જીવલેણ શારીરિક બળ જરૂરી છે, પરંતુ તે માન્યતાઓ પણ નિરપેક્ષપણે વાજબી હોવી જોઈએ. 2) ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ આપવામાં આવેલી ખોટી જુબાનીની માત્ર હાજરી આરોપની બરતરફીને ટકાવી રાખવા માટે પૂરતી નથી. લોકો વિ. સ્કોટ (હેનકોક, જે. ), એવું માન્યું હતું કે રાજ્યના બંધારણમાં ગેરકાયદેસર શોધ અને જપ્તી સામેના રક્ષણ એટલા વ્યાપક છે કે, ઓલિવર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવેલા ઓપન-ફીલ્ડ્સ સિદ્ધાંતની વિરુદ્ધમાં, જમીન માલિક તમામ મિલકતની વોરંટ વિનાની તપાસ સામે ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા રાખી શકે છે, માત્ર તે જ નહીં કે ઘરની મર્યાદામાં, જ્યાં સુધી તેઓએ મિલકતને પોસ્ટિંગ અથવા વાડ અથવા ગેટિંગ રસ્તાઓ જેવા લોકોને બાકાત રાખવાનો થોડો પ્રયાસ કર્યો હોય. ન્યૂયોર્ક એ પાંચ રાજ્યોમાંનું એક છે જ્યાં અદાલતોએ આ સિદ્ધાંત અપનાવવાનો ઇનકાર કર્યો છે. લોકો વિ. લાવાલે (જી. બી. સ્મિથ, જે. ): ન્યૂયોર્ક રાજ્યમાં મૃત્યુદંડનો વર્તમાન કાયદો ગેરબંધારણીય હતો કારણ કે તે રાજ્યના બંધારણની કલમ એક, કલમ છનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ટોર્ટ્સ ડેવલિન વિ. સ્મિથઃ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે તૃતીય પક્ષોની ફરજ "ત્યારે અસ્તિત્વમાં હોય છે જ્યારે કોઈ ખામી એવી હોય કે જે વસ્તુને પોતે જ તાત્કાલિક જોખમી બનાવે છે, અને તેનો ઉપયોગ કરતી કોઈપણ વ્યક્તિને ગંભીર ઈજા તેના ઉપયોગનું કુદરતી અને સંભવિત પરિણામ છે". અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે કોર્ટહાઉસની પેઇન્ટિંગમાં ઉપયોગમાં લેવાતું સ્કેફોલ્ડિંગ સ્વાભાવિક રીતે જોખમી લેખ છે. સ્લોએન્ડોર્ફ વિ. સોસાયટી ઓફ ન્યૂ યોર્ક હોસ્પિટલ (કાર્ડોઝો, જે. ): યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદા મેકફર્સન વિ. બ્યુઇક મોટર કંપની (કાર્ડોઝો, જે. ): ઉત્પાદનોની જવાબદારીમાં ફરજના સ્ત્રોત તરીકે ગોપનીયતા સાથેના કાયદાના જોડાણના અંતનો સંકેત આપવામાં મદદ કરી. આ લગભગ તમામ આધુનિક ઉત્પાદન જવાબદારી મુકદ્દમાઓ અંતર્ગતનો પાયાનો સિદ્ધાંત છે. પાલ્સગ્રાફ વિ. લોંગ આઇલેન્ડ રેલરોડ કંપની (કાર્ડોઝો, જે. ): અપકૃત્ય કાયદામાં નિકટવર્તી કારણની વિભાવનાના વિકાસમાં મહત્વપૂર્ણ હતું. માર્ટિન વિ. હર્ઝોગ (કાર્ડોઝો, જે. ): એવું માનીને કે વૈધાનિક ફરજનું બિનઉપયોગી ઉલ્લંઘન એ પોતે જ બેદરકારી છે અને જ્યુરી પાસે તે જ ધોરીમાર્ગ પર એક જ મુસાફર કાયદા હેઠળ બીજાને આપેલી ફરજને હળવી કરવાની સત્તા નથી. ચિસ્કી વિ. ડ્રેક બ્રધર્સ કંપની (મેકલાફલિન, જે. ): કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વાદી ગર્ભિત વોરંટીના આધારે પ્રતિવાદી પાસેથી વસૂલાત કરી શકતી નથી જ્યારે તેણી તેની સાથે કરારની ગુપ્તતા ધરાવતી નથી; આમ, વાદી પ્રતિવાદી પાસેથી વસૂલાત કરી શકતી નથી જેણે તેના એમ્પ્લોયરને વપરાશ માટે અયોગ્ય ખોરાક વેચ્યો હતો, કારણ કે પ્રતિવાદીની ગર્ભિત વોરંટી માત્ર એમ્પ્લોયરને જ આપવામાં આવી હતી. ટેડલા વિ. એલ્મેન (લેહમેન, જે. ): અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ઉલ્લંઘન એવી પરિસ્થિતિમાં થયું છે જે કાયદાના મુસદ્દા તૈયાર કરનારાઓ દ્વારા અપેક્ષિત ન હતું અને તે કાયદાની ભાવનાને ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવ્યું હતું, તેથી તે બેદરકારી ગણાતી નથી. અકિન્સ વિ. ગ્લેન્સ ફૉલ્સ સિટી સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ (જેસેન, જે. ): કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે બેઝબોલ નિયમ, ટોર્ટ કાયદાનો એક અપવાદ છે, જે હેઠળ રમતગમતની ઘટનાઓમાં દર્શકો ટીમો, ખેલાડીઓ અથવા સ્થળોને જવાબદાર ઠેરવી શકતા નથી, જો તેઓ મેદાનની બહારના દડાથી ઘાયલ થાય છે, જ્યાં સુધી કેટલીક સુરક્ષિત બેઠક ઉપલબ્ધ હોય, તે હજુ પણ તુલનાત્મક બેદરકારી હેઠળ માન્ય છે, તે સિદ્ધાંત હેઠળ તેને પ્રથમ વખત પડકારવામાં આવ્યો હતો. ટ્રીમાર્કો વિ. ક્લેઈન (ફ્યુચ્સબર્ગ, જે. ): એવું માનવામાં આવે છે કે રિવાજ અને ઉપયોગ વાજબી વ્યક્તિ ધોરણ સાથે સંબંધિત અત્યંત સુસંગત પુરાવા છે પરંતુ તે બેદરકારીના અવકાશને વ્યાખ્યાયિત કરતું નથી. ન્યુ યોર્ક સ્ટેટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની ન્યુ યોર્ક ન્યાયિક પરિષદની ન્યાયતંત્ર પણ જુઓ ન્યુ યોર્ક સ્ટેટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ઇલેક્ટ્રોનિક ફાઇલિંગ સિસ્ટમ સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ ન્યુ યોર્ક સ્ટેટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ઇન ન્યુ યોર્ક કોડ્સ, નિયમો અને નિયમો ન્યુ યોર્ક સ્ટેટ ઓફિસ ઓફ કોર્ટ એડમિનિસ્ટ્રેશનના અભિપ્રાયો ન્યુ યોર્ક સ્ટેટ લો રિપોર્ટિંગ બ્યુરો ન્યુ યોર્ક સ્લિપ ઓપિનિયન સર્વિસ ન્યુ યોર્ક સ્ટેટ લો રિપોર્ટિંગ બ્યુરો ન્યુ યોર્ક સત્તાવાર અહેવાલો ન્યુ યોર્ક સર્વિસ ફ્રોમ વેસ્ટ સ્લિપ અભિપ્રાયો કોર્નેલ કાનૂની માહિતી સંસ્થા ન્યુ યોર્ક સ્ટેટ યુનિફાઇડ કોર્ટ સિસ્ટમ ન્યુ યોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ઇન્ડેક્સ ઓફ રાજકારણીઓ દ્વારા ઓફિસ દ્વારા લોરેન્સ કેસ્ટેનબામ ન્યુ યોર્ક (રાજ્ય) રાજ્ય અદાલતો અલ્બેની સ્થિત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓર્ગેનાઇઝેશન્સની રાજ્ય સર્વોચ્ચ અદાલતો દ્વારા યોજાયેલી અથવા માંગવામાં આવી હતી.