Entergy Corp. v. Riverkeeper Inc.
એન્ટરજી કોર્પોરેશન વિ. રિવરકીપર, ઇન્ક., 556 યુ. એસ. 208 (2009), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે જેણે પાવર પ્લાન્ટ્સ માટે ઠંડા પાણીના સેવનના સંદર્ભમાં સ્વચ્છ જળ અધિનિયમના નિયમોના પર્યાવરણીય સંરક્ષણ એજન્સી (ઇપીએ) ના અર્થઘટનની સમીક્ષા કરી હતી. હાલની સુવિધાઓ "પ્રતિકૂળ પર્યાવરણીય અસરને ઘટાડવા" માટે "ઉપલબ્ધ શ્રેષ્ઠ ટેકનોલોજી" નો ઉપયોગ કરવા માટે ફરજિયાત છે. મુદ્દો એ હતો કે શું એજન્સી રાષ્ટ્રીય પ્રદર્શન ધોરણો (એન. પી. એસ.) ને પહોંચી વળવા માટે શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ ટેકનોલોજી અથવા (બી. એ. ટી.) પસંદ કરવામાં ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણ (સી. બી. એ.) નો ઉપયોગ કરી શકે છે. નીચલી અદાલતના અભિપ્રાયને ઉલટાવીને, 5-1-3 ચુકાદાએ EPAના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું કારણ કે તે CBAને રાષ્ટ્રીય પર્યાવરણીય ધોરણો જાળવવા માટે ઉપલબ્ધ શ્રેષ્ઠ તકનીક નક્કી કરવાની મંજૂરી આપે છે. પક્ષકારોના અરજદારઃ એન્ટરજી કોર્પોરેશન એક ઊર્જા કંપની છે જે મુખ્યત્વે વિદ્યુત ઊર્જા ઉત્પાદન અને છૂટક વિદ્યુત વિતરણ કામગીરીમાં સંકળાયેલી છે. એન્ટરજી પરમાણુ અને અશ્મિભૂત ઇંધણ પાવર પ્લાન્ટ્સની માલિકી ધરાવે છે અને તેનું સંચાલન કરે છે, જે કુલ 30,000 મેગાવોટ વિદ્યુત ક્ષમતા ઉત્પન્ન કરે છે. ઇન્ડિયન પોઇન્ટ એનર્જી સેન્ટર એ એન્ટરજી કોર્પોરેશનની પેટાકંપની છે જે બ્યુકેનન, ન્યૂ યોર્કમાં ત્રણ એકમોના પરમાણુ ઉર્જા પ્લાન્ટનું સંચાલન કરે છે, આ કિસ્સામાં આ સુવિધા જારી કરવામાં આવી છે. પ્રતિવાદીઃ રિવરકીપર એ સભ્ય-સમર્થિત પર્યાવરણીય સંરક્ષણ સંસ્થા છે જે ન્યુ યોર્ક સિટી અને હડસન વેલીના રહેવાસીઓ માટે હડસન નદી અને તેની ઉપનદીઓના રક્ષણ માટે સમર્પિત છે. છેલ્લા ચાર દાયકાઓમાં રિવરકિપર સેંકડો પ્રદૂષણના ઉલ્લંઘનને ન્યાયના દાયરામાં લાવવા અને સ્થાનિક સમુદાયો માટે પીવાના પાણીનું રક્ષણ કરવામાં લોકોના નિરીક્ષક તરીકે સફળ રહી છે. રિવરકીપર ઇન્ડિયન પોઇન્ટ ન્યુક્લિયર પાવર પ્લાન્ટને નવીનીકરણીય ઊર્જા સાથે બદલવામાં સતત રસ ધરાવે છે. આ કેસ સુપ્રીમ કોર્ટ એન્ટરજી કોર્પોરેશન વિ. રિવરકીપર, ઇન્ક., વગેરે દ્વારા સમીક્ષા માટેના ત્રણ કેસોનું એકીકરણ છે. PSEG ફોસિલ LLC, એટ અલ., વિ. રિવરકીપર, ઇન્ક., એટ અલ. યુટિલિટી વોટર એક્ટ ગ્રૂપ, વિ. રિવરકીપર, ઇન્ક., વગેરે. પૃષ્ઠભૂમિ 1960ના દાયકાથી 1980ના દાયકા સુધી ઘડવામાં આવેલા દસ મુખ્ય પર્યાવરણીય નિયમનકારી કાયદાઓમાંથી માત્ર ઝેરી પદાર્થ નિયંત્રણ કાયદો (ટી. એસ. સી. એ.) અને સંઘીય જંતુનાશક, ફૂગનાશક અને ઉંદરનાશક કાયદો (એફ. આઈ. એફ. આર. એ.) ને નીતિની જરૂરિયાતો નક્કી કરવામાં ખર્ચ અને લાભોનું મૂલ્યાંકન કરવાનો અધિકાર આપવામાં આવ્યો હતો. બાકીના નિયમો મુખ્યત્વે નુકસાન-આધારિત અથવા ટેકનોલોજી-આધારિત પધ્ધતિઓ પર આધાર રાખે છે જે સ્પષ્ટ રીતે ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણ (સી. બી. એ.) ને બાકાત રાખે છે અથવા ઓછામાં ઓછું તેના માટે પ્રદાન કરતા નથી. સ્વચ્છ જળ કાયદો તેના ધોરણોને પહોંચી વળવા માટે ટેકનોલોજી આધારિત પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરે છે. (નોંધ 1 જુઓ.) ત્રણ પૂર્વ-ઊર્જા સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો સી. બી. એ. સિદ્ધાંતની સંભવિત રચનામાં ઐતિહાસિક માર્ગદર્શન આપે છે. તેમાંના દરેક ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણના યોગ્ય સ્તર સાથે પર્યાવરણીય આરોગ્ય અને સલામતીની ચિંતાઓની અગ્રતાને સંબોધિત કરે છે. ટેનેસી વેલી ઓથોરિટી વિ. હિલમાં કોર્ટે લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમની કલમ 7નું અર્થઘટન કર્યું હતું કે પ્રોજેક્ટ 80 ટકાથી વધુ પૂર્ણ થયા પછી ટેલિકો ડેમનું બાંધકામ બંધ કરવામાં આવ્યું હતું અને ગોકળગાય ડાર્ટર (તે સમયે એક અજ્ઞાત પ્રજાતિ) ને બચાવવા માટે 50 મિલિયન ડોલરથી વધુનો ખર્ચ કર્યો હતો. અમેરિકન ટેક્સટાઇલ મેન્યુફેક્ચરર્સ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ, ઇન્ક. વિ. ડોનોવનમાં કોર્ટે સંબોધન કર્યું હતું કે શું ઓક્યુપેશનલ સેફ્ટી એન્ડ હેલ્થ એડમિનિસ્ટ્રેશન (ઓએસએચએ) કર્મચારીઓ માટે કપાસની ધૂળના ધોરણોના સંદર્ભમાં ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણ અપનાવી શકે છે. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે સીબીએ કાયદા દ્વારા અધિકૃત નથી કારણ કે શક્યતા વિશ્લેષણ અધિકૃત હતું. વ્હિટમેન વિ. અમેરિકન ટ્રકિંગ એસોસિએશન્સ, ઇન્ક. માં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સ્વચ્છ હવા અધિનિયમ (સી. એ. એ.) ની કલમ 109 રાષ્ટ્રીય એમ્બિયન્ટ એર ક્વોલિટી સ્ટાન્ડર્ડ્સ (એન. એ. એ. ક્યુ. એસ.) નક્કી કરતી વખતે ખર્ચની વિચારણાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. સર્વસંમત અદાલતમાં, ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ વિચાર્યું હતું કે કલમ 109 માં લોકોને "સલામતીના પર્યાપ્ત માર્જિન" સાથે સુરક્ષિત રાખવાની જરૂર છે અને સી. એ. એ. માં સંબંધિત જોગવાઈઓમાં ખર્ચની વિચારણાઓનો ચોક્કસ સંદર્ભ છે પરંતુ એન. એ. એ. ક્યુ. એસ. ની સ્થાપના સાથે નહીં. વિવિધ રાજ્યો અને પર્યાવરણીય જૂથોએ બુશ વહીવટીતંત્રની પર્યાવરણીય સંરક્ષણ એજન્સી (ઇપીએ) ના સ્વચ્છ જળ અધિનિયમ (સીડબ્લ્યુએ), 33 યુએસસીની કલમ 316 (બી) ના અર્થઘટનને પડકાર્યું હતું. §1326 (બી), જે રાષ્ટ્રીય ધોરણોથી અલગ પાવર પ્લાન્ટ્સને અપવાદોની મંજૂરી આપે છે. ઇપીએ સામેનો દાવો એ હતો કે એજન્સીએ સીડબ્લ્યુએના નિયમોનું ગેરવાજબી રીતે અર્થઘટન કર્યું હતું જ્યારે તેણે નક્કી કર્યું હતું કે ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણ એ એક એવી પદ્ધતિ છે જેનો ઉપયોગ પાવર પ્લાન્ટ્સમાંથી ઠંડા પાણીના સેવનની પ્રતિકૂળ અસરોને ઘટાડતી વખતે બીએટી નક્કી કરવા માટે થઈ શકે છે. કાયદાનું આ નવું અર્થઘટન "પ્રતિકૂળ પર્યાવરણીય અસર" ના પ્રમાણભૂત ઘટાડાને ઘટાડીને "ઉપલબ્ધ શ્રેષ્ઠ તકનીક" ની પસંદગીને પ્રભાવિત કરવા માટે ખર્ચને મંજૂરી આપે છે. કાયદા અને નિયમો સ્વચ્છ જળ અધિનિયમની કલમ 316 (બી) માટે જરૂરી છે કે રાષ્ટ્રીય પ્રદૂષક વિસર્જન નાબૂદી પ્રણાલી (એન. પી. ડી. ઇ. એસ.) હેઠળ પરવાનગી મેળવનારાઓ કે જેઓ ઠંડા પાણીના સેવન માળખાઓ સાથે સુવિધાઓ ચલાવે છે તે સુનિશ્ચિત કરે છે કે તેમના માળખાઓનું સ્થાન, ડિઝાઇન, બાંધકામ અને ક્ષમતા પર્યાવરણ પરની હાનિકારક અસરોને ઘટાડવા માટે ઉપલબ્ધ શ્રેષ્ઠ તકનીકને પ્રતિબિંબિત કરે છે. ઇન્ટેક સ્ટ્રક્ચર્સ દર વર્ષે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના જળમાર્ગોમાંથી અબજો જળચર જીવોને દૂર કરે છે. મોટાભાગની અસરો માછલી, ક્રસ્ટેશિયન્સ અને અન્ય જળચર જીવનના પ્રારંભિક જીવનના તબક્કામાં હોય છે. અગાઉનો કેસ સુપ્રીમ કોર્ટના આ કેસ પહેલાના કેસનો નિર્ણય સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં કરવામાં આવ્યો હતો. આ અદાલતે 2006માં રિવરકીપર, ઇન્ક. વિ. ઇપીએની સુનાવણી કરી હતી અને 2007માં આ કેસનો નિર્ણય લીધો હતો. તે સમયના સર્કિટ જજ સોટોમાયરે કોર્ટ માટે અભિપ્રાય લખ્યો હતો. આ નિર્ણયમાં કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કાયદાકીય સુવિધાઓને પહોંચી વળવા માટે પુનઃસ્થાપન વૃદ્ધિ (માછલીનો પુનઃ સંગ્રહ, નિવાસસ્થાન પુનઃસ્થાપિત કરવું, વગેરે) નો ઉપયોગ કરી શકાતો નથી. રાષ્ટ્રીય પ્રદર્શન ધોરણ (એન. પી. એસ.) ને પૂર્ણ કરવા માટે. વધુમાં, કોર્ટે સી. બી. એ. દ્વારા એન. પી. એસ. ના નિર્ધારણ અને ફરજિયાત ટેકનોલોજીના અમલીકરણ માટે વધુ પડતા ખર્ચનો દાવો કરતી સુવિધાઓ માટે તફાવતનો ઉપયોગ કરવા સંબંધિત ઇ. પી. એ. ના નિયમોની સ્પષ્ટતા માટે કેસને ઇ. પી. એ. ને મોકલી દીધો હતો. અને સૌથી અગત્યનું આ કેસમાં, કોર્ટે નિર્ણય લીધો કે સી. બી. એ. પ્રતિકૂળ પર્યાવરણીય અસરને ઘટાડવા માટે ઉપલબ્ધ શ્રેષ્ઠ તકનીકનો ઉપયોગ કરવાની જરૂરિયાત સાથે સુસંગત નથી. વૈધાનિક ભાષામાં ઇ. પી. એ. ની બી. એ. ટી. ની પસંદગી ટેકનોલોજી દ્વારા સંચાલિત હોવી જરૂરી છે. ખર્ચનો ઉપયોગ માત્ર એ નક્કી કરવા માટે થઈ શકે છે કે શું ઉદ્યોગ દ્વારા ઉપચાર વ્યાજબી રીતે સહન કરી શકાય છે અને સૌથી ઓછા ખર્ચે ધોરણોને પૂર્ણ કરતી ચોક્કસ તકનીક નક્કી કરી શકાય છે. આમ ઉપર જણાવ્યા મુજબ બીજા તબક્કાના આ પાસાને સ્થગિત કરવામાં આવે છે. આ કેસ અરજદારના પાવર પ્લાન્ટમાં ઠંડા પાણીના સેવનની રચનાઓ હતી જે ઇન્ટેક સ્ક્રીનો (અવરોધ) સામે સંકોચન દ્વારા અથવા ઠંડક પ્રણાલી (પ્રવેશ) માં સજીવોને ચૂસીને તાજા પાણીના જળચર જીવનને જોખમમાં મૂકે છે. તેમણે સેકન્ડ સર્કિટના નિર્ણયને પડકાર્યો હતો કે ખર્ચ લાભ વિશ્લેષણનો ઉપયોગ સ્વચ્છ જળ કાયદાના અર્થઘટનમાં રાષ્ટ્રીય પ્રદર્શન ધોરણ અને હાલના પાવર પ્લાન્ટ્સ માટે ઉપલબ્ધ શ્રેષ્ઠ ટેકનોલોજીના નિર્ધારણમાં કરી શકાતો નથી. પ્રતિવાદીઓએ સેકન્ડ સર્કિટના તારણને સમર્થન આપ્યું હતું કે સ્થળ-વિશિષ્ટ ખર્ચ-લાભ તફાવત જોગવાઈનો EPAનો નિર્ણય અને હાલની સુવિધાઓ માટે રાષ્ટ્રીય પ્રદર્શન ધોરણ અને શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ ટેકનોલોજી નક્કી કરવા માટે CBAનો ઉપયોગ કાયદાની અંદર નથી અને નિયમોને સ્પષ્ટતા માટે એજન્સીને મોકલી આપે છે. પ્રતિકૂળ પર્યાવરણીય અસર ઔદ્યોગિક ઠંડકમાં ઉપયોગ માટે પાણીના કુદરતી શરીરમાંથી પાણીને સુવિધામાં ખેંચવાની પ્રક્રિયા તે પાણીના શરીરમાં જીવંત સજીવો પર નોંધપાત્ર અસર કરી શકે છે. 2004ના અંદાજો દર્શાવે છે કે માત્ર એક જ દિવસમાં ઉદ્યોગો ઠંડકના હેતુઓ માટે સુવિધાઓમાં જેટલું પાણી ખેંચી શકે છે. પાણીના આ મોટા જથ્થાનું દબાણ અને પ્રવાહ માછલી જેવા મોટા સજીવોને ઇન્ટેક પોઇન્ટ સામે અવરોધે છે અથવા પ્લાન્કટોન, ઇંડા અને લાર્વા જેવા નાના સજીવોને ઠંડક પ્રણાલીમાં પ્રવેશી શકે છે અથવા તેમને મારી શકે છે અથવા ઇજા પહોંચાડી શકે છે. એક પાવર પ્લાન્ટ માત્ર ત્રણ અઠવાડિયામાં દસ લાખ પુખ્ત માછલીઓને રોકી શકે છે. એક છોડ એક વર્ષમાં લગભગ 3-4 અબજ નાની માછલીઓ અને શેલફિશને પ્રવેશ આપી શકે છે. આ સ્થાનિક ઇકોસિસ્ટમ્સ પર અસ્થિર અસર કરી શકે છે. રાષ્ટ્રવ્યાપી, અવરોધ અને પ્રવેશ ઘટાડાનો લાભ દર વર્ષે $73 મિલિયનથી $83 મિલિયન સુધીનો છે. આ લાભો મુખ્યત્વે વ્યાપારી અને મનોરંજક માછીમારીમાં સુધારાથી છે. આ સમીકરણમાં સંભવતઃ અન્ય બાહ્ય લાભો છે જેમ કે ઉચ્ચ કાર્યરત ઇકોસિસ્ટમ્સ, બિન-માછીમારી પ્રજાતિઓનું આંતરિક મૂલ્ય. આ તારણોના પ્રકાશમાં, જ્યારે કોંગ્રેસે 1972માં સ્વચ્છ જળ અધિનિયમમાં સુધારો કર્યો, ત્યારે તેણે ઇપીએને આ પ્રણાલીઓનું નિયમન કરવા માટે નિર્દેશ આપ્યો જેથી "પ્રતિકૂળ પર્યાવરણીય અસરને ઘટાડી શકાય". 2014 સુધીમાં, યુ. એસ. માં 1065 હાલની સુવિધાઓ હતી જે ઓછામાં ઓછો એક દિવસ ખેંચે છે. ઇપીએનો અંદાજ છે કે 521 ઉત્પાદન સુવિધાઓ છે અને 544 પાવર પ્લાન્ટ છે. કાયદાને પહોંચી વળવા માટે શું જરૂરી છે તે સ્પષ્ટ કરવા માટે ઉદ્યોગ, પર્યાવરણીય જૂથો અને ન્યાયિક સમીક્ષાના જવાબમાં ઇ. પી. એ. દ્વારા વર્ષોથી ત્રણ તબક્કાઓ (નિયમો) બનાવતા ઇ. પી. એ. નિયમ બનાવવામાં આવ્યા છે. પ્રથમ અને બીજા તબક્કા બંને સુવિધાઓ માટે કેસ-બાય-કેસ આધારે ઉપલબ્ધ શ્રેષ્ઠ ટેકનોલોજીનું નિર્ધારણ કરવા માટે 1326 (બી) નિયમો જાહેર કરવામાં આવ્યા છે. તબક્કો I નિયમો (2001 માં બનાવવામાં આવ્યા હતા) નવા ઠંડક પાણીના સેવન માળખાને સંચાલિત કરે છે અને BAT તરીકે બંધ-ચક્ર ઠંડક પ્રણાલીઓને ફરજિયાત બનાવે છે. તબક્કો II (2004) ના નિયમો સામાન્ય રીતે મોટી હાલની સુવિધાઓને લાગુ પડે છે અને ઘટાડાના ધોરણોને પહોંચી વળવા માટે બંધ-ચક્ર ઠંડકના વિકલ્પોની રૂપરેખા આપે છે. તબક્કો III (2006) અમુક હાલની સુવિધાઓ અને નવી દરિયાકાંઠાની અને દરિયાકાંઠાની સુવિધાઓને સંબોધિત કરે છે, આ કિસ્સામાં કોઈ મુદ્દો નથી. નવી સુવિધાઓ માટે ઇ. પી. એ. દ્વારા નિર્ધારિત રાષ્ટ્રીય પ્રદર્શન ધોરણ (એન. પી. એસ.) બંધ-ચક્ર ઠંડક પ્રણાલીઓ છે, જે અવરોધ અને પ્રવેશને 98 ટકા સુધી ઘટાડી શકે છે. હાલની સુવિધાઓ માટે બીજા તબક્કામાં એન. પી. એસ. એ "ગણતરીની આધારરેખાથી માછલી અને શેલફિશના જીવનના તમામ તબક્કાઓ માટે અવરોધ મૃત્યુદરને 80 થી 95 ટકા ઘટાડવાનો છે; સુવિધાઓના સબસેટે ગણતરીની આધારરેખાથી આવા જળચર સજીવોના પ્રવેશને પણ 60 થી 90 ટકા ઘટાડવો જોઈએ". બીજા તબક્કામાં ઇ. પી. એ. એ સુસંગત ખર્ચને કારણે હાલની સુવિધાઓ માટે ખાસ કરીને બંધ-ચક્ર ઠંડક પ્રણાલીઓને બી. એ. ટી. તરીકે ફરજિયાત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જે સમાન ધોરણ સુધી પહોંચતી ઘટાડાની અન્ય પદ્ધતિઓની સંખ્યા કરતાં નવ ગણી હોઈ શકે છે. ધોરણ નક્કી કરવા માટે ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણનો સમાવેશ કરવામાં આવે છે. હાલની સુવિધાઓ પાસે આ ઘટાડાના ધોરણોને પહોંચી વળવા માટે વિકલ્પો છે જેમાં હાલની તકનીકો, વધારાની માછલી સંરક્ષણ તકનીકો અને પુનઃસ્થાપનનાં પગલાં સામેલ છે. તબક્કા II ના નિયમો આ વિકલ્પોની રૂપરેખા આપે છે અને એન. પી. એસ. માંથી સ્થળ-વિશિષ્ટ ભિન્નતાઓને પણ મંજૂરી આપે છે અને જો પરવાનગી આપતી એજન્સી "શ્રેષ્ઠ વ્યાવસાયિક ચુકાદો" નો ઉપયોગ કરીને "લાગુ પ્રદર્શન ધોરણોની વ્યવહારુ નજીક" પરિણામો આપે તેવા પ્રતિબંધો લાદે છે. તબક્કો II અપડેટઃ 2007 માં "ઇપીએએ કાયદાના ગેરવાજબી અર્થઘટન તરીકે હાલના મોટા પાવર પ્લાન્ટ્સ માટે કૂલિંગ વોટર ઇન્ટેક સ્ટ્રક્ચર રેગ્યુલેશન્સને સસ્પેન્ડ કર્યા. આ સસ્પેન્શન રિવરકીપર, ઇન્ક., વિ. ઇપીએમાં 2જી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના નિર્ણયના જવાબમાં હતું. (2007) "(વિગતો માટે નીચે જુઓ). 2011માં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદામાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે બીજો તબક્કો એ કાયદાનું વાજબી અર્થઘટન હતું જે નીચલી અદાલતના ચુકાદાને પાછો ખેંચે છે જે બીજા તબક્કાના ઉપયોગને મંજૂરી આપે છે. મુખ્ય મુદ્દો-શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ ટેકનોલોજી-બી. એ. ટી. અદાલત માટે મુખ્ય મુદ્દો એ નક્કી કરવાનો હતો કે સ્વચ્છ જળ અધિનિયમની કાયદાકીય ભાષા સ્પષ્ટ છે કે નહીં અને ઇ. પી. એ. ના અર્થઘટનો (નિયમો-નીચે જુઓ) વાજબી હતા કે નહીં. આ મુદ્દાના કેન્દ્રમાં એ છે કે જો ઇ. પી. એ. "પ્રતિકૂળ પર્યાવરણીય અસરને ઘટાડવા" માટે એન. પી. એસ. ને મળતી વખતે બી. એ. ટી. નક્કી કરવામાં સી. બી. એ. ને ધ્યાનમાં લેવા માટે અધિકૃત છે. ઇપીએ એ નક્કી કરતું નથી કે હાલની સુવિધાઓએ કયા પ્રકારની સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર છે, પરંતુ તે નક્કી કરે છે કે કયા ધોરણને પૂર્ણ કરવું આવશ્યક છે. માર્ગદર્શન તરીકે તેઓ "શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ ટેકનોલોજી" પરિભાષાનો ઉપયોગ કરે છે જેને અહીં આ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી છે કે "બિંદુ સ્ત્રોતને લાગુ પડતા કોઈપણ ધોરણ માટે જરૂરી છે કે ઠંડા પાણીના વપરાશના માળખાના સ્થાન, ડિઝાઇન, બાંધકામ અને ક્ષમતા પ્રતિકૂળ પર્યાવરણીય અસરને ઘટાડવા માટે ઉપલબ્ધ શ્રેષ્ઠ તકનીકને પ્રતિબિંબિત કરે". આ પ્રકારના હાલના પાવર પ્લાન્ટ્સને યોગ્ય સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર છે જે બી. એ. ટી. છે જે ઘટાડાના ધોરણને પૂર્ણ કરે છે. ઇપીએ દરેક સુવિધા સાથે કામ કરે છે જેથી સાઇટ દ્વારા સાઇટ પર પાલન સુનિશ્ચિત કરી શકાય અને ચોક્કસ સંજોગોમાં ભિન્નતા જારી કરી શકે. સ્વચ્છ જળ અધિનિયમમાં બી. એ. ટી. માટેની વ્યાખ્યામાં આ તકનીકને પસંદ કરવાના માપદંડના ભાગ રૂપે સી. બી. એ. નો સમાવેશ થતો નથી કારણ કે તે વિવિધ પર્યાવરણીય આરોગ્ય ધોરણોને પહોંચી વળવા માટે અન્ય પ્રકારની તકનીકીની વ્યાખ્યાઓમાં કરે છે. નિર્ણય અપીલ અદાલતના ચુકાદાને ઉલટાવી દેવામાં આવે છે અને રિમાન્ડ કરવામાં આવે છે. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા અદાલતનો અભિપ્રાય આપે છે. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા દ્વારા લખાયેલા પાંચ ન્યાયાધીશોની બહુમતીના અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે સેકન્ડ સર્કિટના ચુકાદાને પલટી નાખ્યો અને જાણવા મળ્યું કે કોંગ્રેસે "ઉપલબ્ધ શ્રેષ્ઠ તકનીક" શબ્દપ્રયોગ હેઠળ પર્યાવરણીય ધોરણોમાં ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણનો ઉપયોગ કરી શકાય કે નહીં તે અંગે સીધી વાત કરી નથી. અને જાણવા મળ્યું કે નિયમોનું ઇ. પી. એ. નું અર્થઘટન વાજબી છે. અભિપ્રાયમાં ચાર અલગ અલગ સી. ડબલ્યુ. એ. પરીક્ષણોનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જોકે બેને વધુ ધ્યાન આપવામાં આવ્યું હતું. એકમાં "આર્થિક રીતે પ્રાપ્ત કરી શકાય તેવી શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ તકનીક" (BATEA) નો ઉપયોગ કરવાની હાકલ કરવામાં આવી હતી અને અન્ય પરીક્ષણમાં "શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ પ્રદર્શિત નિયંત્રણ તકનીક" (BADT) ની જરૂર હતી. BATEA પરીક્ષણનો હેતુ તમામ પ્રદૂષકોના વિસર્જનને દૂર કરવાના લક્ષ્ય તરફ પ્રગતિ કરવાની મંજૂરી આપવાનો હતો. જ્યારે બી. એ. ડી. ટી. પરીક્ષણ નવા બિંદુ સ્રોતો પર લાગુ હતું અને તેનો હેતુ "જ્યાં વ્યવહારુ હોય ત્યાં" ની વ્યૂહરચનાને આગળ વધારવાનો હતો, જે કોઈ પણ પ્રદૂષક વિસર્જિતને મંજૂરી આપતું ધોરણ નથી. અદાલતે બી. એ. ટી. પરીક્ષણને અન્ય પરીક્ષણોથી અલગ ભાષાના આધારે અલગ પાડ્યું અને પરીક્ષણની સામગ્રી નક્કી કરવામાં એજન્સીને વધુ વિવેકબુદ્ધિ આપવા માટે અસ્પષ્ટતાનું અર્થઘટન કર્યું. (નોંધ 2 જુઓ.) વ્હિટમેન વિ. અમેરિકન ટ્રકિંગ એસોસિએશન્સ, ઇન્ક. માં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સ્વચ્છ હવા અધિનિયમ (સી. એ. એ.) ની કલમ 109 હેઠળ હવાની ગુણવત્તાના ધોરણો નક્કી કરવામાં કોંગ્રેસને "સ્પષ્ટ રીતે ખર્ચની વિચારણાઓ પર પ્રતિબંધ" મૂકવામાં આવ્યો હતો. કાયદો આ મુદ્દા પર મૌન હતો કારણ કે તેણે કાયદાની અન્ય જોગવાઈઓમાં ખર્ચની વિચારણા માટે સ્પષ્ટપણે મંજૂરી આપી હતી. જો કે, એન્ટરજીના સંદર્ભમાં સીડબ્લ્યુએ અંગે, કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે રાષ્ટ્રીય પર્યાવરણીય ધોરણોનું પાલન નક્કી કરતી વખતે ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણને ધ્યાનમાં રાખીને કાનૂની મૌનનો હેતુ એજન્સીની વિવેકબુદ્ધિને મર્યાદિત કરવાનો નથી. તે નક્કી કર્યા પછી કે કાયદાઓ ખાસ કરીને સ્વચ્છ જળ અધિનિયમમાં સમાવિષ્ટ "ઉપલબ્ધ શ્રેષ્ઠ તકનીક" ભાષાને સંબોધતા નથી, બીજી કસોટી એ નક્કી કરવા માટે હતી કે નિયમનનું એજન્સીનું અર્થઘટન વાજબી હતું કે નહીં. આ શેવરોન યુ. એસ. એ., ઇન્ક. વિરુદ્ધ નેચરલ રિસોર્સિસ ડિફેન્સ કાઉન્સિલ, ઇન્ક. માં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયના સંદર્ભમાં હતું, જે અન્યથા "શેવરોન સન્માન" તરીકે ઓળખાય છે. જો કૉંગ્રેસનો ઈરાદો અસ્પષ્ટ હોય તો આ કેસ વહીવટી એજન્સીના પોતાના નિયમોના અર્થઘટનને માન આપે છે. જો કે અદાલતે એન્ટરજીમાં એજન્સીના અર્થઘટનની ગુણવત્તાને ધ્યાનમાં લીધી ન હતી, તેમ છતાં તેને તેના અર્થઘટનમાં ઇપીએ વાજબી લાગ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયર અંશતઃ સંમત છે અને અંશતઃ અસંમત છે. જો કે ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયર જળ-સેવન પ્રણાલીઓ માટે પર્યાવરણીય ધોરણો નક્કી કરવામાં ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણના ઉપયોગ અંગે કોર્ટ સાથે સંમત થાય છે, તેમ છતાં તેમણે ઇપીએને ભિન્નતા આપવા અંગેના તેના વલણમાં ફેરફાર કરવા માટે પણ ચેતવણી આપી હતી. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયરે ઇ. પી. એ. ને ફેરફાર પાછળના તર્કને સમજાવવાની મંજૂરી આપવા માટે કેસને રીમાન્ડ કર્યો હોત. એન્ટરજીમાં બહુમતીનો પક્ષ લેતા, જસ્ટિસ બ્રેયર સ્વીકારે છે કે કોંગ્રેસ પાસે નીચેના કારણોસર ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણનું વજન મર્યાદિત કરવાનું કારણ હતું. તે નિયમનકારી પ્રક્રિયામાં વિલંબ કરી શકે છે, પર્યાવરણીય બાહ્યતાનો સાચો ખર્ચ લાભ ઓછો કરી શકે છે અને અદ્યતન સારવાર તકનીકો વિકસાવવા માટે બજારના પ્રોત્સાહનો ઘટાડી શકે છે. જો કે, બીજી બાજુ, સીબીએ પર પ્રતિબંધ મૂકવો "અતાર્કિક પરિણામો" તરફ દોરી શકે છે અને દરેક "વાસ્તવિક પસંદગી" માટે સરખામણીની જરૂર હોવાથી, સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ લાગુ કરવો મુશ્કેલ હશે. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સ, જેમની સાથે ન્યાયમૂર્તિ સોટર અને ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગ અસંમત થઈને જોડાય છે. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સ માનતા હતા કે સી. ડબલ્યુ. એ. ની કલમ 316 (બી) એ ભાષાના આધારે ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે જ્યાં સુધી વધુ મહત્વાકાંક્ષી ધોરણ નક્કી ન થાય ત્યાં સુધી કૉંગ્રેસનો ઉદ્દેશ હાલના પાવર પ્લાન્ટ્સ માટે અસ્થાયી ભૂમિકા ભજવવાનો હતો. અને જાહેર કર્યું કે જો ખર્ચ-લાભનું વિશ્લેષણ કરવું હોય, તો તમામ જળચર જીવનનું મુદ્રીકરણ કરો, માત્ર 1.8 ટકા જે વ્યાપારી અથવા મનોરંજક મૂલ્ય ધરાવે છે તેવું માનવામાં આવતું નથી. ઇપીએ (EPA) ના જળચર જીવન મૂલ્યનો અંદાજ 2 ટકાથી ઓછા જળચર જીવન માટે 83 મિલિયન ડોલર હતો, જ્યારે તમામ જળચર જીવન માટે 73.5 કરોડ ડોલર માપવામાં આવ્યા હતા. યોજાયેલઃ ઇ. પી. એ. એ બીજા તબક્કાના નિયમોના ભાગરૂપે તે ધોરણોમાંથી ખર્ચ-લાભના તફાવતો પૂરા પાડવા માટે રાષ્ટ્રીય કામગીરીના ધોરણો નક્કી કરવામાં ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણ પર પરવાનગીપૂર્વક આધાર રાખ્યો હતો. ઇપીએનો પરિપ્રેક્ષ્ય એ છે કે 1326 (બી) ની "પ્રતિકૂળ પર્યાવરણીય અસરને ઘટાડવા માટે ઉપલબ્ધ શ્રેષ્ઠ તકનીક" પ્રમાણભૂત તકનીકી ખર્ચ અને વધારાના ખર્ચ અને સંબંધિત પર્યાવરણીય લાભ વચ્ચેના સંબંધને ધ્યાનમાં લેવાની મંજૂરી આપે છે. ઇપીએ (EPA) એ દર્શાવવાની જરૂર છે કે તે કાયદાનું વાજબી અર્થઘટન ધરાવે છે, માત્ર શક્ય અર્થઘટન અથવા અદાલતો દ્વારા શ્રેષ્ઠ માનવામાં આવતું અર્થઘટન પણ જરૂરી નથી. ભવિષ્યની અસરો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે ફેડરલ વોટર પોલ્યુશન કંટ્રોલ એક્ટની કલમ 316 (બી) નું અર્થઘટન કરીને એક મહત્વપૂર્ણ નિર્ણય જારી કર્યો હતો, જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સીને ઠંડા પાણીના વપરાશના માળખા માટે તકનીકી આધારિત જરૂરિયાતો સ્થાપિત કરવામાં ખર્ચ/લાભ વિચારણાઓનો સમાવેશ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ઇપીએના બીજા તબક્કાના નિયમોનો એક ભાગ જાળવી રાખવામાં આવ્યો છે જેથી ઉદ્યોગ અને સંઘીય અને રાજ્ય એજન્સીઓ માટે વધુ નિયમનકારી નિશ્ચિતતા હશે. આ ચુકાદા સાથે અહીં ઉદ્યોગ માટે વધુ નિયમનકારી સુગમતા પણ હશે. જો કે, આ નિયમનકારી લવચીકતા પણ નોંધપાત્ર પર્યાવરણીય નુકસાનમાં પરિણમી શકે છે કારણ કે એવી તકનીકનો અમલ કરવા માટે સુવિધાઓની જરૂર નથી જે દેશના જળમાર્ગોમાં સૌથી વધુ રક્ષણાત્મક છે. નવો ઇપીએ નિયમ. સુપ્રીમ કોર્ટના રિમાન્ડના પરિણામે, ઇપીએએ વર્તમાન પાવર પ્લાન્ટ્સ અને ફેક્ટરીઓમાં ઠંડા પાણીના વપરાશના માળખા માટેની જરૂરિયાતોને વધુ સ્પષ્ટ કરવા માટે 2014 માં અંતિમ નિયમ જારી કર્યો હતો. આ નિયમ લગભગ 1065 હાલની સુવિધાઓને અસર કરે છે, અને તેમને સાત તકનીકી વિકલ્પોમાંથી એક પસંદ કરવાની જરૂર છે. એન્ટરજી વિ રિવરકીપર પર્યાવરણીય આરોગ્ય અને સલામતી (ઇએચએસ) નિયમો સાથે સીબીએનું વજન વધારવા તરફ કોર્ટના અભિગમમાં એક મહત્વપૂર્ણ પગલાને નિયુક્ત કરે છે. એન્ટરજી સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના ચુકાદાઓની યાદીમાં જોડાય છે, જેનો હેતુ 1960,1970 અને 1980ના દાયકાના કડક ઇએચએસ કાયદાના કથિત અતિરેકને ફરીથી સંતુલિત કરવાનો હોવાનું જણાય છે, 2008થી 2009 સુધીના પાંચ મુખ્ય પર્યાવરણીય નિર્ણયો, જેમાં એન્ટરજીનો સમાવેશ થાય છે, પ્રતિકૂળ પર્યાવરણીય નિર્ણયોમાં પરિણમ્યા છે. પાંચ સંરક્ષિત વહીવટી શાખાના ચુકાદાઓમાંથી ચાર જે પર્યાવરણીય રક્ષણને બાકાત રાખે છે. (નોંધ 3 જુઓ.) એન્ટરજી લ્યુઇસિયાના, ઇન્ક. વિ. લ્યુઇસિયાના પબ્લિક સર્વિસ કમિશન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. એનમોન્સ રેફરન્સ નોટ્સ નોંધ 1: આ સમયગાળા દરમિયાન ઘડવામાં આવેલા કાયદાઓ કે જે સીબીએને અધિકૃત કરતા ન હતા તેમાં સ્વચ્છ જળ અધિનિયમ, 33 યુએસસીનો સમાવેશ થાય છે. §§ 1251-1387 (2006); ક્લીન એર એક્ટ, 42 યુ. એસ. સી. §§ 401-7671 q (2006); લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમ, 16 યુ. એસ. સી. § 1531-1544 (2006); વ્યાપક પર્યાવરણીય પ્રતિસાદ, વળતર અને જવાબદારી કાયદો, 42 યુ. એસ. સી. §§ 9601-9675; સલામત પીવાનું પાણી કાયદો (1996 પૂર્વેના સુધારા), પબ. એલ. નં. 93-523,88 સ્ટેટ. 1660 (1994); સંસાધન સંરક્ષણ અને પુનઃપ્રાપ્તિ અધિનિયમ, 42 યુ. એસ. સી. § 6901-6986; કટોકટી આયોજન અને સમુદાયનો જાણવાનો અધિકાર અધિનિયમ, 42 યુ. એસ. સી. § 11001-05,11021-23,11041-050; અને 1990નો ઓઇલ પોલ્યુશન એક્ટ, 33 યુ. એસ. સી. § 2701-2762. નોંધ 2: પાણી પીવાના માળખા માટે કલમ 316 (બી) ની બી. એ. ટી. ની જરૂરિયાતમાં, સી. ડબલ્યુ. એ. વિસર્જિત કરનારાઓ અને પ્રદૂષકોની વિવિધ શ્રેણીઓ માટે પ્રદૂષણ ઘટાડવાના ધોરણોની શ્રેણી સ્થાપિત કરે છે; આ ધોરણો, ચડતા કડકતાના સામાન્ય ક્રમમાં, શ્રેષ્ઠ વ્યવહારુ તકનીક ("બી. પી. ટી".), શ્રેષ્ઠ પરંપરાગત તકનીક ("બી. સી. ટી".), આર્થિક રીતે પ્રાપ્ત કરી શકાય તેવી શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ તકનીક ("બી. એ. ટી. ઈ. એ".), અને શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ પ્રદર્શિત તકનીક ("બી. એ. ડી. ટી".) નો સમાવેશ કરે છે. નોંધ 3: વિન્ટર વિ. નેચરલ રેસ જુઓ. ડેફ. કાઉન્સિલ, 129 એસ. સીટી. 365 (2008) (લશ્કરી સોનાર પરીક્ષણોથી વ્હેલને રક્ષણ આપતા નીચલી અદાલતના હુકમને અમાન્ય બનાવવો); એન્ટરજી કોર્પોરેશન વિ. રિવરકીપર, ઇન્ક., 129 એસ. સીટી. 1498 (2009) (ઠંડા પાણીના માળખા માટે ઓછા રક્ષણાત્મક ધોરણની પસંદગી કરવા માટે ઇપીએ દ્વારા સીબીએના ઉપયોગને સમર્થન આપવું); કોઅર અલાસ્કા, ઇન્ક. વિ. સે. અલાસ્કા કન્ઝર્વેશન કાઉન્સિલ, 129 એસ. સીટી. 2458 (2009) (સોનાની ખાણના વિસર્જિત માટે સીડબ્લ્યુએ આવશ્યકતાઓનું ઓછું રક્ષણાત્મક અર્થઘટન જાળવી રાખવું); બર્લિંગ્ટન એન. અને સાન્ટા ફે રાય. કંપની વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 129 એસ. સી. ટી. 1870 (2009) (સીઇઆરસીએલએ હેઠળ જવાબદારીનો મર્યાદિત અવકાશ); સમર્સ વિ. અર્થ આઇલેન્ડ ઇન્સ્ટીટ્યુટ, 129 એસ. સી. ટી. 1142 (2009) (પર્યાવરણીય વાદીઓને નકારી કાઢવું). બાહ્ય જોડાણો નદી રક્ષક વગેરે. અલ. v ઈપીએ-સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે નિર્ણય લીધો 2004 રિવરકીપર વિ ઈપીએ-સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે નિર્ણય લીધો 2007 ઈપીએ-કૂલિંગ વોટર ઇન્ટેક-પર્યાવરણમાં તમામ નિયમો અને સહાયક દસ્તાવેજો 2009 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પર્યાવરણીય કેસ કાયદો એન્ટરજી 2009 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો