Doe v. Cahill
ડો વિ. કાહિલ, 884 એ. 2ડી 451 (ડેલ. 2005), એ અનામી ઈન્ટરનેટ ભાષણ અને પ્રથમ સુધારાના ક્ષેત્રમાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે. જ્યારે જાહેરમાં વેપાર કરતી કંપનીની ટીકા સાથે સંકળાયેલા સમાન મુદ્દાઓનો સામનો કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે આ કેસ પ્રથમ વખત ડેલવેર સુપ્રીમ કોર્ટે અનામી ઇન્ટરનેટ ભાષણ અને બદનક્ષીના મુદ્દાને "જાહેર વ્યક્તિની રાજકીય ટીકા સાથે સંકળાયેલા કેસના સંદર્ભમાં" સંબોધિત કર્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ 2004 માં, એક અનામી ઇન્ટરનેટ વપરાશકર્તા, જેને નિર્ણયમાં ડો તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તેણે "સ્મિર્ના/ક્લેટન ઇશ્યુઝ બ્લોગ" નામની વેબસાઇટ પર ઉપનામ "પ્રાઉડ સિટીઝન" હેઠળ સ્મિર્નાના સિટી કાઉન્સિલમેન તરીકે પેટ્રિક અને જુલિયા કાહિલના પ્રદર્શન અંગે ટિપ્પણીઓ પોસ્ટ કરી હતી. આ વેબસાઇટને ડેલવેર સ્ટેટ ન્યૂઝ દ્વારા પ્રાયોજિત કરવામાં આવી હતી. બ્લોગના ઉપયોગ માટેની માર્ગદર્શિકામાં માત્ર એટલું જ જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "જાહેર મુદ્દાઓ વિશેના મંતવ્યો માટે તે તમારું વતન મંચ છે". 18 સપ્ટેમ્બર, 2004ના રોજ ડોએ નીચેનું નિવેદન પોસ્ટ કર્યુંઃ જો માત્ર કાઉન્સિલમેન કાહિલ મેયર શેફરે દર્શાવ્યું છે તેમ સ્મર્ના શહેરના પુનરોદ્ધાર અને વિકાસ માટે સમાન નેતૃત્વ કૌશલ્ય, ઊર્જા અને ઉત્સાહ પ્રદર્શિત કરી શક્યા હોત! જ્યારે મેયર શેફરે સ્મિર્નાના નાગરિકોની આજીવિકા સુધારવા માટે મોટી પ્રગતિ કરી છે, ત્યારે કાહિલે તેમની તમામ શક્તિ કોઈપણ પ્રકારની સહકારી ચળવળમાં વિભાજનકારી અવરોધ બનવા માટે સમર્પિત કરી છે. કોઈ પણ વ્યક્તિ કે જેણે કાહિલ સાથે કેટલો પણ સમય પસાર કર્યો હોય તે આવા પાત્રની ભૂલોથી ખૂબ જ વાકેફ હશે, સ્પષ્ટ માનસિક બગાડનો ઉલ્લેખ ન કરવો. કાહિલ નિષ્ફળ નેતૃત્વનું એક મુખ્ય ઉદાહરણ છે-તેની આખરે હકાલપટ્ટી એ જ છે જે સ્મિર્નાને આગળ વધવા અને તેના શહેરમાં તેની પોતાની આર્થિક સ્થિરતા અને સામાન્ય ગૌરવ પર ખીલવા માટે સક્ષમ સમુદાયની સ્થાપના કરવા માટે જરૂરી છે. 19 સપ્ટેમ્બર, 2004ના રોજ ડોએ ઉમેર્યુંઃ 'ગહીલ [sic] એટલો જ પેરાનોઇડ છે જેટલો શહેરના દરેકને લાગે છે કે તે છે. મેયરને તેના નાગરિકોના સમર્થન અને પાયાવિહોણા હુમલાઓથી રક્ષણની જરૂર છે. તે આ બે ઇન્ટરનેટ પોસ્ટિંગ્સ હતી જેણે નીચે ચર્ચા કરેલી કાનૂની કાર્યવાહી માટેનો આધાર બનાવ્યો હતો. કાનૂની સમયરેખા ડેલવેર સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ તરફ દોરી ગયેલી કાનૂની કાર્યવાહી નીચે મુજબ આગળ વધીઃ 2 નવેમ્બર, 2004: કાહિલ્સે ડો (અને 3 અન્ય અનામી ઇન્ટરનેટ પોસ્ટરો) સામે બદનક્ષી અને ગોપનીયતા પર આક્રમણનો દાવો કરતો દાવો દાખલ કર્યો. કાહિલ્સ સ્વતંત્ર અખબારો (જે ઇન્ટરનેટ બ્લોગની માલિકી ધરાવે છે) ની પૂર્વ-સેવા જુબાની કરે છે અને ડોની પોસ્ટિંગ્સ સાથે સંકળાયેલા IP સરનામાંઓ મેળવે છે. કાહિલ્સને ખબર પડે છે કે આ IP સરનામાંઓ કોમકાસ્ટ કોર્પોરેશનની માલિકીના છે અને કોર્ટનો આદેશ મેળવે છે જેમાં કોમકાસ્ટને ડોની ઓળખ જાહેર કરવાની જરૂર પડે છે. કોમકાસ્ટ ફેડરલ કાયદા દ્વારા જરૂરી ઓળખ જાહેર કરવાની કાહિલ્સની વિનંતીના ડોને સૂચિત કરે છે. 4 જાન્યુઆરી, 2005: ડોએ કોમકાસ્ટને કાહિલ્સ સમક્ષ તેની ઓળખ જાહેર કરવાથી રોકવા માટે "ઇમર્જન્સી મોશન ફોર એ પ્રોટેક્ટિવ ઓર્ડર" દાખલ કર્યો. 14 જૂન, 2005: સુપિરિયર કોર્ટ ટ્રાયલ જજ રક્ષણાત્મક આદેશ માટે ડોની દરખાસ્તને નકારી કાઢે છે, "બદનક્ષી વાદી ક્યારે અનામી વાદીની ઓળખ જાહેર કરવા માટે દબાણ કરી શકે છે તે નક્કી કરવા" માટે "સદ્ભાવના" ધોરણનો ઉપયોગ કરે છે. 28 જૂન, 2005: ડોએ સુપિરિયર કોર્ટના નિર્ણયને અપીલ કરી અને આ કેસ ડેલવેર સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યો. ધોરણ અપનાવવું આ તેના પ્રકારની પ્રથમ સુનાવણી હોવાથી, અદાલતે જાહેર વ્યક્તિ વાદી દ્વારા ઇન્ટરનેટ પર બદનક્ષીકારક સામગ્રી પોસ્ટ કરવાનો આરોપ ધરાવતા અનામી પ્રતિવાદીની ઓળખ જાહેર કરવા માટે શોધ વિનંતી નક્કી કરવા માટે સ્વીકાર્ય ધોરણ સ્થાપિત કરવાનું કાર્ય જાતે જ હાથ ધર્યું હતું. અદાલતે લાગુ પડતા ધોરણોના સંભવિત વર્ણપટની સમીક્ષા કરીને શરૂઆત કરી હતી, જેના પર અદાલતે આ અને સમાન કેસો માટે ધોરણ તરીકે પસંદગી કરવી પડશે. ચડતા ક્રમમાં સંભવિત ધોરણો "દાવો કરવા માટે સદ્ભાવના આધાર છે, નકારી કાઢવા માટેના પ્રસ્તાવમાં ટકી રહેવા માટે પૂરતા તથ્યોની વિનંતી કરવી, [અને] સારાંશ ચુકાદા માટેના પ્રસ્તાવનો સામનો કરવા માટે પૂરતા પ્રાથમિક પુરાવા દર્શાવવા". સુપિરિયર કોર્ટે સદ્ભાવના ધોરણ હેઠળ ડોની ઓળખની શોધની મંજૂરી આપી હતી. આ સદ્ભાવના ધોરણને ઇન રી સબપોના ટુ એઓએલમાં પ્રખ્યાત રીતે લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું, જ્યાં અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે અનામી ઓળખ માત્ર ત્યારે જ જાહેર કરવી જોઈએ જ્યારેઃ અદાલત દલીલો અને પુરાવાથી સંતુષ્ટ હોય દાવો અથવા સમન્સ લાવનાર પક્ષ પાસે ક્રિયાઓ માટે કાયદેસર, સદ્ભાવના આધાર હોય ઓળખની માહિતી દાવાના કેન્દ્રમાં છે ડેલવેર સુપ્રીમ કોર્ટ આ ધોરણ સાથે અસંમત હતી. માનહાનિની કાર્યવાહીને અંતિમ નિર્ણય સુધી આગળ વધારવાના કોઈ ઇરાદા વિના માત્ર ઓળખ જાહેર કરવા માટે દાવો લાવવાના જોખમને કારણે અદાલતે સદ્ભાવના ધોરણને નકારી કાઢ્યું હતું. આ, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે, પ્રથમ સુધારાના વિરોધાભાસમાં ઇન્ટરનેટ પર વાણી સ્વાતંત્ર્ય પર ઠંડી અસર પડશે. ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટે સમાન કેસમાં લાગુ કરવામાં આવતા ધોરણને નકારી કાઢવાના પ્રસ્તાવના ઉદાહરણ તરીકે રામુનો વિ. કાવલી તરફ વળ્યું. અદાલતે રામુન્નોનો ઉપયોગ "મૂર્ખ અથવા તુચ્છ બદનક્ષીના દાવાઓ" ની તપાસ કરવામાં માનક નિષ્ફળતાને નકારી કાઢવાની દરખાસ્તના ઉદાહરણ તરીકે કર્યો હતો. આમ, અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે, અનામી ઈન્ટરનેટ ભાષણ અને પ્રથમ સુધારાનું પૂરતું રક્ષણ પૂરું પાડવા માટે, સારાંશ ચુકાદાનું ધોરણ જરૂરી છે. અદાલતે તેના સારાંશ ચુકાદાના ધોરણને ડેન્ડ્રાઇટ ઇન્ટરનેશનલ, ઇન્ક. વિ. ડો નં. 3. ડેન્ડ્રાઇટમાં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સારાંશ ચુકાદાનું ધોરણ "એ યોગ્ય કસોટી છે જેના દ્વારા બદનક્ષીના વાદીના તેની પ્રતિષ્ઠાને સુરક્ષિત રાખવાના અધિકાર અને પ્રતિવાદીના અજ્ઞાત રૂપે મુક્ત વાણીનો ઉપયોગ કરવાના અધિકાર વચ્ચે સંતુલન જાળવવામાં આવે છે". આ નિર્ણયમાં વિકસાવવામાં આવેલા ડેન્ડ્રાઇટ પરીક્ષણમાં ડો વિ. કાહિલમાં વર્ણવ્યા મુજબ ચાર પાસાં છેઃ (1) અનામી પોસ્ટરને સૂચિત કરવાના પ્રયાસો હાથ ધરવા કે તે સબપોના અથવા જાહેરાતના આદેશ માટેની અરજીનો વિષય છે, અને અનામી પ્રતિવાદીને અરજી દાખલ કરવા અને વિરોધ કરવા માટે વાજબી તક આપવા માટે કાર્યવાહી અટકાવવી. ઈન્ટરનેટ સંદર્ભમાં, વાદીના પ્રયાસોમાં અનામી પ્રતિવાદીને શોધ વિનંતીની સૂચનાનો સંદેશ મૂળ કથિત માનહાનિકારક પોસ્ટિંગની જેમ જ સંદેશ બોર્ડ પર પોસ્ટ કરવાનો સમાવેશ થવો જોઈએ; (2) અનામી પોસ્ટર દ્વારા કથિત રીતે કરવામાં આવેલા ચોક્કસ નિવેદનોને રજૂ કરવા કે જે વાદીએ બદનક્ષીભર્યું ભાષણ હોવાનો આરોપ મૂક્યો છે; અને (3) "સારાંશ ચુકાદાના ધોરણ" ને સંતોષવા માટે. છેવટે, ટ્રાયલ કોર્ટે નિષ્કર્ષ કાઢ્યા પછી કે વાદીએ કાર્યવાહીનું પ્રાથમિક કારણ રજૂ કર્યું છે, ડેન્ડ્રાઇટ પરીક્ષણ માટે ટ્રાયલ કોર્ટને જરૂરી છેઃ (4) રજૂ કરેલા કેસની તાકાત સામે અનામી મુક્ત ભાષણના પ્રતિવાદીના પ્રથમ સુધારાના અધિકારને સંતુલિત કરવો અને તે નક્કી કરવા માટે અનામી પ્રતિવાદીની ઓળખ જાહેર કરવાની જરૂરિયાત કે વાદીને યોગ્ય રીતે મંજૂરી આપવી કે નહીં. આ કિસ્સામાં, અદાલત માને છે કે ડેન્ડ્રાઇટ પરીક્ષણના માત્ર પ્રથમ અને ત્રીજા ભાગ સુસંગત છે, અને આમ આ બે ભાગોના આધારે સારાંશ ચુકાદાનું ધોરણ અપનાવે છે. નિર્ણય ઉપર વર્ણવેલ સારાંશ ચુકાદાના ધોરણને લાગુ કરીને, ઉચ્ચ અદાલતના ચુકાદાને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો, વાદીના દાવાને પૂર્વગ્રહ સાથે નકારી કાઢવાની સૂચનાઓ સાથે કેસને ઉચ્ચ અદાલતમાં પાછો મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો. તેથી, ડોને અનામી રહેવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. પૂર્વવર્તી ડો વિ. કાહિલના પરિણામોએ ઇન્ટરનેટ પર મુક્ત અનામી ભાષણના રક્ષણ માટે અન્ય એક જીતનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. આ પૂર્વવર્તી નોંધપાત્ર રીતે 2007 માં મોબિલિસા, ઇન્ક. વિ. ડોમાં લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું અને હજુ પણ "જાહેર વ્યક્તિની રાજકીય ટીકા સાથે સંકળાયેલા કેસના સંદર્ભમાં" અનામી ઇન્ટરનેટ ભાષણ અને બદનક્ષી માટેના ધોરણ તરીકે કામ કરે છે. નેવાડા જિલ્લા માટે અનામિક ઓનલાઇન સ્પીકર્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ સંદર્ભો બાહ્ય લિંક્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇન્ટરનેટ કેસ કાયદો 2005 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2005 ડેલવેર રાજ્ય કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ગોપનીયતા કેસ કાયદો ઇન્ટરનેટ ગોપનીયતા કેસ કાયદો