Section 1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સનો વિભાગ 1 એ વિભાગ છે જે પુષ્ટિ કરે છે કે ચાર્ટરમાં સૂચિબદ્ધ અધિકારોની બાંયધરી આપવામાં આવી છે. આ વિભાગ વાજબી મર્યાદા કલમ અથવા મર્યાદા કલમ તરીકે પણ ઓળખાય છે, કારણ કે તે કાયદાકીય રીતે સરકારને વ્યક્તિના ચાર્ટર અધિકારોને મર્યાદિત કરવાની મંજૂરી આપે છે. અધિકારો પરની આ મર્યાદાનો ઉપયોગ છેલ્લા વીસ વર્ષોમાં બાળ પોર્નોગ્રાફી (દા. ત., આર વી શાર્પમાં), દ્વેષપૂર્ણ ભાષણ (દા. ત., આર વી કીગ્સ્ટ્રામાં) અને અશ્લીલતા (દા. ત., આર વી બટલરમાં) જેવા વિવિધ વાંધાજનક વર્તનને રોકવા માટે કરવામાં આવ્યો છે. જ્યારે સરકારે કોઈ વ્યક્તિના અધિકારને મર્યાદિત કર્યો હોય, ત્યારે સંભાવનાઓના સંતુલન પર, સૌપ્રથમ, ક્રાઉન પર એ બતાવવાની જવાબદારી છે કે મર્યાદા કાયદા દ્વારા સૂચવવામાં આવી હતી, એટલે કે, કાયદો સુલભતા અને સમજદારીના મૂલ્યો સાથે સુસંગત છે; અને બીજું, તે મુક્ત અને લોકશાહી સમાજમાં ન્યાયી છે, જેનો અર્થ છે કે તેનો ન્યાયી હેતુ હોવો જોઈએ અને તે પ્રમાણસર હોવો જોઈએ. "અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓની બાંયધરી" શીર્ષક હેઠળ લખાણ જણાવે છેઃ કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત મર્યાદા "કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત" હતી કે કેમ તેની તપાસ એ પરિસ્થિતિની ચિંતા કરે છે કે જ્યાં મર્યાદા સરકાર અથવા તેના એજન્ટોના કેટલાક વર્તનનું પરિણામ હતું અને શું વર્તન સુલભ અને સમજી શકાય તેવા કાયદા દ્વારા અધિકૃત હતું કે કેમ. અદાલતે સ્પષ્ટ કર્યું કે જ્યારે અધિકૃતતા ખૂબ અસ્પષ્ટ હોવા માટે નિષ્ફળ જશે ત્યારે "જ્યાં કોઈ સમજી શકાય તેવું ધોરણ નથી અને જ્યાં વિધાનસભાએ વ્યાપક સંજોગોમાં જે શ્રેષ્ઠ લાગે તે કરવા માટે સંપૂર્ણ વિવેકબુદ્ધિ આપી છે". જ્યાં વર્તન માટે કોઈ કાયદેસર આધાર નથી ત્યાં મર્યાદા ચોક્કસપણે નિષ્ફળ જશે. લિટલ સિસ્ટર્સ બુક એન્ડ આર્ટ એમ્પોરિયમ વિ કેનેડામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે હેટેરોસેક્સ્યુઅલ વાંચન સામગ્રીમાંથી હોમોસેક્સ્યુઅલને અલગ કરવામાં સરહદ અધિકારીનું વર્તન કોઈપણ કાયદા દ્વારા અધિકૃત નથી. તેવી જ રીતે, પોલીસ આચરણ કે જેનો ઉપયોગ કાયદેસર સત્તા હેઠળ કરવામાં આવ્યો ન હતો તે આ તબક્કે નિષ્ફળ જશે. મુક્ત અને લોકશાહી સમાજમાં હેતુ સ્પષ્ટ રીતે ન્યાયી છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટેની પ્રાથમિક કસોટીને ઓક્સ ટેસ્ટ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, જે તેનું નામ આવશ્યક કેસ આર વી ઓક્સ [1986] 1 એસ. સી. આર. પરથી લે છે. 103 જે મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડિકસન દ્વારા લખવામાં આવ્યું હતું. એકવાર દાવેદાર સાબિત કરે કે ચાર્ટરની જોગવાઈઓમાંથી એકનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે તે પછી પરીક્ષણ લાગુ કરવામાં આવે છે. ઓક્સ ટેસ્ટ પાસ કરવાની જવાબદારી ક્રાઉન પર છે. આર વિ બિગ એમ ડ્રગ માર્ટ લિમિટેડ (1985) માં, ડિકસને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે અધિકારો પરની મર્યાદાઓ પર્યાપ્ત મહત્વના ઉદ્દેશ્યથી પ્રેરિત હોવી જોઈએ. વધુમાં, મર્યાદા શક્ય તેટલી નાની હોવી જોઈએ. ઓક્સ (1986) માં, જ્યારે ડેવિડ ઓક્સ પર માદક દ્રવ્યો વેચવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો ત્યારે ડિકસને ધોરણ પર વિસ્તૃત વર્ણન કર્યું હતું. સર્વસંમત અદાલત માટે ડિકસનને જાણવા મળ્યું કે ડેવિડ ઓક્સના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું કારણ કે તેને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. આ ઉલ્લંઘનને બે પગલાની પ્રક્રિયાના બીજા પગલા હેઠળ ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યું ન હતુંઃ એક દબાવી દેનારું અને નોંધપાત્ર ઉદ્દેશ્ય હોવું જોઈએ સાધન પ્રમાણસર હોવું જોઈએ સાધન હેતુ સાથે તર્કસંગત રીતે જોડાયેલું હોવું જોઈએ અધિકારોની ઓછામાં ઓછી ક્ષતિ હોવી જોઈએ ઉલ્લંઘન અને ઉદ્દેશ્ય વચ્ચે પ્રમાણસરતા હોવી જોઈએ. કેટલાક પરિબળો છે, જેમ કે અસ્પષ્ટતા, જેને બહુવિધ વિભાગોમાં ધ્યાનમાં લેવાના હોવાથી ઓવરલેપની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે. જો કાયદો ઉપરોક્ત કોઈપણ શાખામાં નિષ્ફળ જાય, તો તે ગેરબંધારણીય છે. અન્યથા વિવાદિત કાયદો ઓક્સ ટેસ્ટ પાસ કરે છે અને માન્ય રહે છે. ઓક્સથી, પરીક્ષણમાં થોડો ફેરફાર કરવામાં આવ્યો છે. દબાવીને અને નોંધપાત્ર ઉદ્દેશ આ પગલું પૂછે છે કે શું ચાર્ટર સંરક્ષિત અધિકારને મર્યાદિત કરવાનો સરકારનો ઉદ્દેશ મુક્ત અને લોકશાહી સમાજના મૂલ્યો અનુસાર એક તાત્કાલિક અને નોંધપાત્ર ઉદ્દેશ છે. વ્યવહારમાં, ન્યાયાધીશોએ ઘણા હેતુઓને પૂરતા તરીકે માન્યતા આપી છે, સિવાય કે, બિગ એમ, એવા હેતુઓ કે જે ભેદભાવપૂર્ણ અથવા મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓના વિરોધી હોય અથવા સત્તાઓના યોગ્ય વિભાજન સાથે અસંગત હોય. ફ્રેન્ડ વિ આલ્બર્ટા (1998) માં, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે જો કોઈ ઉદ્દેશ્ય ન હોય, પરંતુ માત્ર એક બહાનું હોય તો સરકારી કાર્યવાહી પણ આ તબક્કે અમાન્ય થઈ શકે છે. ખાસ કરીને, સુપ્રીમ કોર્ટે આલ્બર્ટા કાયદાને ગેરબંધારણીય ગણાવ્યો હતો કારણ કે તેણે કલમ 15ના વિરોધાભાસી જાતીય વલણને કારણે સમાપ્ત કરાયેલા કર્મચારીઓને કોઈ રક્ષણ આપ્યું ન હતું. સરકારે આ દુર્દશામાં લોકોની સુરક્ષા ન કરવાનું પસંદ કર્યું હતું કારણ કે આ દુર્દશાને દુર્લભ અને અસ્પષ્ટ માનવામાં આવતી હતી. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે આ એક અપૂરતો ઉદ્દેશ હતો, કારણ કે તે એક ઉદ્દેશ કરતાં વધુ સમજૂતી હતી. તર્કસંગત જોડાણ આ પગલું પૂછે છે કે શું કાયદાના ચાર્ટર અધિકારની મર્યાદા સંસદના ઉદ્દેશ્ય સાથે તર્કસંગત જોડાણ ધરાવે છે. ઉપયોગમાં લેવાતા માધ્યમો ઉદ્દેશ હાંસલ કરવા માટે કાળજીપૂર્વક રચાયેલા હોવા જોઈએ. તેઓ મનસ્વી, અન્યાયી અથવા અતાર્કિક વિચારણાઓ પર આધારિત ન હોવા જોઈએ. પ્રોફેસર પીટર હોગ, જે દલીલ કરતા હતા કે તર્કસંગત જોડાણ પરીક્ષણ બિનજરૂરી હતું, તેમણે દલીલ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું કે માપદંડનો બહુ ઓછો ઉપયોગ થાય છે. તર્કસંગત જોડાણ પરીક્ષણ નિષ્ફળ થવાનું ઉદાહરણ આર વી મોર્ગેંટલર (1988) માં મળી શકે છે, જેમાં ડિકસને એવું માન્યું હતું કે કલમ 7 હેઠળ આરોગ્ય અધિકારોના ઉલ્લંઘન અને ઉદ્દેશ (ગર્ભ અને સગર્ભા સ્ત્રીના સ્વાસ્થ્યનું રક્ષણ), અને જે પ્રક્રિયા દ્વારા ઉપચારાત્મક ગર્ભપાત આપવામાં આવ્યા હતા તે પ્રક્રિયા વચ્ચેના અતાર્કિક જોડાણને કારણે ચોક્કસ ક્રિમિનલ કોડ ગર્ભપાત પ્રતિબંધને આંશિક રીતે રદ કરવો જોઈએ. ડિકસનનું માનવું હતું કે આ પ્રક્રિયા સગર્ભા સ્ત્રીઓ માટે અયોગ્ય હતી જેને ઉપચારાત્મક ગર્ભપાતની જરૂર હતી, કારણ કે ગર્ભપાતને મંજૂરી આપવા માટેની સમિતિઓની રચના કરવામાં આવી ન હતી અથવા તેમાં ખૂબ લાંબો સમય લાગ્યો ન હતો. (પછીથી કાયદો અન્ય બે પ્રમાણસરતાના માપદંડમાં પણ નિષ્ફળ ગયો). લઘુતમ ક્ષતિ આ પગલાને સૌથી મહત્વપૂર્ણ પગલાં માનવામાં આવતું હતું અને તે પરીક્ષણ છે જે સૌથી વધુ નિષ્ફળ જાય છે. સામાન્ય રીતે, સંપૂર્ણ પ્રતિબંધોને ઓછામાં ઓછા નુકસાનકારક તરીકે સાબિત કરવું મુશ્કેલ હશે. જો કે, સાધન ચોક્કસપણે ઓછામાં ઓછું ઘુસણખોર હોવું જરૂરી નથી; આ ખરેખર પરીક્ષણના પગલાંઓમાંથી એક છે જેમાં ફેરફાર કરવામાં આવ્યો છે. ઓક્સમાં, આ પગલાને "શક્ય તેટલી ઓછી" મર્યાદા તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું હતું. આર વી એડવર્ડ્સ બુક્સ એન્ડ આર્ટ લિમિટેડ (1986) માં, આને "શક્ય તેટલું ઓછું" માં બદલવામાં આવ્યું હતું, આમ સરકારો માટે વધુ વાસ્તવિક અપેક્ષાઓ માટે પરવાનગી આપે છે. આ તપાસ વિકલ્પોના સંતુલન પર કેન્દ્રિત છે. ફોર્ડ વિ ક્વિબેક (એજી) (1988) માં, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે ક્વિબેકના કાયદાઓમાં મર્યાદિત વાણી સ્વાતંત્ર્ય પર ફ્રેન્ચનો વિશિષ્ટ ઉપયોગ કરવાની જરૂર છે. જ્યારે કાયદાનો હેતુ ફ્રેન્ચ ભાષાનું રક્ષણ કરવાનો પૂરતો હતો, તેમ છતાં તે ગેરબંધારણીય હતો કારણ કે વિધાનસભા મોટા ફ્રેન્ચ શબ્દો ઉપરાંત નાના અંગ્રેજી શબ્દો સહિતના સંકેતો જેવા વધુ સૌમ્ય વિકલ્પને સ્વીકારી શકતી હતી. (કોર્ટે ફોર્ડમાં નિર્ણય લીધો કે આ જ કસોટી ક્વિબેક ચાર્ટરની કલમ 9.1 પર લાગુ થશે. આમ આ જ કારણ છે કે કેનેડિયન ચાર્ટરની કલમ 1 હેઠળ ક્વિબેક ચાર્ટર ન્યાયશાસ્ત્ર રસ ધરાવી શકે છે.) પ્રમાણસરતા આ પગલું પૂછે છે કે શું ઉદ્દેશ કાયદાની અસરના પ્રમાણસર છે. ચાર્ટરને મર્યાદિત કરવા માટે જવાબદાર પગલાં શું ઉદ્દેશ્યના પ્રમાણસર છે? શું કાયદામાંથી મળતો લાભ ઉલ્લંઘનની ગંભીરતા કરતાં વધારે છે? કાયદો આવી ગંભીરતાની અસરો પેદા કરી શકશે નહીં જેથી ક્ષતિને અન્યાયી બનાવી શકાય. પ્રોફેસર હોગ દલીલ કરે છે કે માત્ર ઓક્સ પરીક્ષણના પ્રથમ ત્રણ માપદંડોને સંતોષવા એ કદાચ ચોથા માપદંડને આપમેળે સંતોષવા સમાન છે. અન્ય વિભાગ 1 વિશ્લેષણ કરે છે જ્યારે કે ઓક્સ પરીક્ષણ સર્વોચ્ચ અદાલતના ન્યાયાધીશો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા વિભાગ 1 વિશ્લેષણનું પ્રાથમિક સ્વરૂપ રહ્યું છે, તે એકમાત્ર નથી. એન્ડ્રુઝમાં મેકઇનટાયરની કલમ 1 કસોટી પ્રારંભિક કલમ 15ના કેસમાં એન્ડ્રુઝ વિ લો સોસાયટી ઓફ બ્રિટીશ કોલમ્બિયા (1989), અડધા ન્યાયાધીશોએ જાહેર કર્યું કે ઓક્સ કસોટી ચાર્ટરના તમામ વિભાગો માટે ઉપયોગમાં લેવાતી કલમ 1 કસોટી ન હોવી જોઈએ અને ન પણ હોઈ શકે. ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ મેકઇનટાયર માટે, ઓક્સ પરીક્ષણ સમાનતાના અધિકારો માટે ખૂબ ઊંચું ધોરણ હતું, જે એક જટિલ મુદ્દો હતો કારણ કે સરકારોએ "મજબૂત સામાજિક અને આર્થિક કાયદો" બનાવવા માટે સમાજમાં ઘણા જૂથો વચ્ચે તફાવત કરવો જરૂરી છે. આમ તેમણે નીચેની બે-તબક્કાની કસોટી તૈયાર કરીઃ 1. "ઇચ્છનીય સામાજિક ઉદ્દેશ" હાંસલ કરવા માટે સરકારી પગલાં લેવાયા હોવા જોઈએ. 2. તે ઉદ્દેશને અનુસરવાની પ્રક્રિયામાં ઉલ્લંઘન કરવામાં આવેલા સમાનતાના અધિકારની તપાસ કરવામાં આવે છે, જેમના અધિકારોનું મર્યાદિત મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું તેમના માટે તેના "મહત્વ" સાથે; આ મૂલ્યાંકન પછી ચુકાદા સામે સંતુલિત કરવામાં આવે છે કે શું મર્યાદા ઉદ્દેશ્યને પ્રાપ્ત કરે છે કે કેમ. જોકે, બાકીના ન્યાયાધીશોએ ઓક્સ પરીક્ષણ લાગુ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું; ઓક્સ પરીક્ષણનો ઉપયોગ હજુ પણ કલમ 15ના કેસોમાં થાય છે. આર. વી. સ્ટોન કેસમાં આર. વી. સ્ટોન (1999), ઓટોમેટિઝમથી પીડાતા વ્યક્તિ દ્વારા કરવામાં આવેલા ગુનાનો મુદ્દો ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો હતો. બહુમતીએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે સ્વયંચાલિતતા "સરળતાથી બનાવટી" હોઈ શકે છે, તેથી સાબિતીનો બોજ બચાવ પક્ષ પર હોવો જોઈએ; જ્યારે આ કલમ 11 અધિકારો પરની મર્યાદા હશે, ત્યારે બહુમતીએ શોધી કાઢ્યું હતું કે કલમ 1 આને સમર્થન આપશે કારણ કે ફોજદારી કાયદો તૈયાર પગલાં ધારે છે. અસંમતિએ નોંધ્યું તેમ, કલમ 1 નો આ ઉપયોગ પ્રમાણભૂત ઓક્સ પરીક્ષણને પ્રતિબિંબિત કરતો ન હતો. કલમ 12 એ પ્રશ્ન કરવામાં આવ્યો છે કે શું ઓક્સ ટેસ્ટ, અથવા કોઈપણ કલમ 1 ટેસ્ટ, ક્યારેય ચાર્ટરની કલમ 12 પર લાગુ થઈ શકે છે, જે ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા સામે અધિકારો પ્રદાન કરે છે. આર. વી. સ્મિથ (1987) માં, સુપ્રીમ કોર્ટના કેટલાક ન્યાયાધીશોને લાગ્યું કે કલમ 1 લાગુ થઈ શકતી નથી, જો કે બહુમતીએ કલમ 1 નો ઉપયોગ કર્યો હતો. હોગ માને છે કે કલમ 1 ક્યારેય લાગુ થઈ શકતી નથી; તેમણે કહ્યું છે કે કલમ 12 "એક સંપૂર્ણ અધિકાર હોઈ શકે છે. કદાચ તે એક જ છે ". ડોરે વિ બેરેઉ ડુ ક્યુબેક (2012) માં, કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે ઓકસ પરીક્ષણ વહીવટી કાયદાના નિર્ણયો પર લાગુ થવું જોઈએ નહીં જે ચોક્કસ વ્યક્તિના ચાર્ટર અધિકારોને અસર કરે છે. તેના બદલે, નિર્ણય લેનારે ચાર્ટર મૂલ્યો અને વૈધાનિક ઉદ્દેશ્યો વચ્ચે પ્રમાણસર સંતુલન જાળવવું જોઈએ. ન્યાયિક રીતે સમીક્ષા કરતી અદાલત દ્વારા સમીક્ષાનું ધોરણ "વાજબીપણું" ("શુદ્ધતા" નહીં) છે. અન્ય માનવાધિકાર સાધનો સાથે સરખામણી આ સામાન્ય મર્યાદાઓની કલમ ચોક્કસપણે કેનેડિયન ચાર્ટરને તેના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સમકક્ષ, બિલ ઓફ રાઇટ્સથી અલગ બનાવે છે. યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સ (ઇસીએચઆર) સાથે સામ્યતા અંગે, યુરોપિયન કન્વેન્શનમાં વિવિધ મર્યાદાઓ છે જે ચાર્ટરની મર્યાદાઓની કલમ જેવી જ છે. આ મર્યાદાઓમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ કેનેડામાં સ્વીકારવામાં આવેલા ગોપનીયતા અધિકારો પરની મર્યાદાઓ (કલમ 8 (2) ઇસીએચઆરઃ "કાયદા અનુસાર હોય અને લોકશાહી સમાજમાં જરૂરી હોય તે સિવાય"); કેનેડાની મર્યાદાઓ જેવી જ વિચાર અને ધર્મની સ્વતંત્રતા પરની મર્યાદાઓ (કલા. 9 (2) ઇ. સી. એચ. આર.: "કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત અને લોકશાહી સમાજમાં જરૂરી હોય તેવી મર્યાદાઓને આધીન"); અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા પરની મર્યાદાઓ કેનેડાની જેમ સ્વીકારવામાં આવે છે (કલા. 10 (2) ઇ. સી. એચ. આર.: "કાયદા દ્વારા સૂચવવામાં આવેલી અને લોકશાહી સમાજમાં જરૂરી હોય તેવી ઔપચારિકતાઓ, શરતો, પ્રતિબંધો અથવા દંડને આધિન"); શાંતિપૂર્ણ રીતે ભેગા થવાની અને મુક્ત સંગઠનની સ્વતંત્રતા પરની મર્યાદાઓ કેનેડામાં પણ સ્વીકારવામાં આવે છે (કલા. 11 (2) ઇ. સી. એચ. આર.: "કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત અને લોકશાહી સમાજમાં જરૂરી હોય તે સિવાય આ અધિકારોના ઉપયોગ પર કોઈ પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવશે નહીં"). જો કે, કેનેડિયન ચાર્ટરથી વિપરીત, કલા. યુરોપિયન કન્વેન્શનની કલમ 18 આ તમામ ખાસ રીતે સૂચિબદ્ધ પ્રતિબંધોને મર્યાદિત કરે છેઃ "આ કન્વેન્શન હેઠળ ઉપરોક્ત અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓને મંજૂરી આપવામાં આવેલી પ્રતિબંધો તે સિવાયના કોઈપણ હેતુ માટે લાગુ કરવામાં આવશે નહીં કે જેના માટે તેઓ સૂચવવામાં આવ્યા છે". કદાચ કેનેડિયન ચાર્ટરની તમામ ગણના કરાયેલા અધિકારો પરની એક જ ઓવરરાઈડિંગ મર્યાદા યુરોપિયન સંમેલનની ચોક્કસ મર્યાદાઓ કરતાં ઘણી વધુ સામાન્ય મર્યાદા છે. 1996માં દક્ષિણ આફ્રિકાના બંધારણમાં સમાવિષ્ટ બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં ચાર્ટર કલમ 1 અને ઇસીએચઆરની કલમ 8 થી 11 સાથે તુલનાત્મક કલમ પણ છે. કલમ 36 માટે જરૂરી છે કે "મુક્ત અને લોકશાહી સમાજમાં મર્યાદા વાજબી અને ન્યાયી છે", અને વ્યક્તિએ "મર્યાદાના હેતુના મહત્વ", "મર્યાદા અને તેના હેતુ વચ્ચેનો સંબંધ" અને "હેતુ હાંસલ કરવા માટે ઓછા પ્રતિબંધિત માધ્યમો" જેવા સંબંધિત પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ. કેનેડામાં જ, ઓક્સ પરીક્ષણ અન્ય અધિકારોને જે રીતે મર્યાદિત કરવામાં આવ્યા છે તેની સાથે તુલનાત્મક રહ્યું છે. બંધારણ અધિનિયમ, 1982 ની કલમ પાંત્રીસ, જે આદિવાસી અને સંધિ અધિકારોની પુષ્ટિ કરે છે, તે તકનીકી રીતે ચાર્ટરનો ભાગ નથી અને તેથી તે કલમ 1 ને આધિન નથી. જો કે, આર વી સ્પેરોમાં કોર્ટે કલમ 35 ને મર્યાદિત કરવા માટે એક પરીક્ષણ વિકસાવ્યું છે જેની સરખામણી હોગ દ્વારા કલમ 1 ઓક્સ પરીક્ષણ સાથે કરવામાં આવી છે. સ્પેરો કેસ પછી, પ્રાંતીય કાયદો માત્ર ત્યારે જ આદિવાસી અધિકારોને મર્યાદિત કરી શકે છે જો તેણે તેમને યોગ્ય પ્રાથમિકતા આપી હોય. ક્યુબેક ચાર્ટર ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સમાં એક વિભાગ છે જેની સરખામણી પણ કલમ 1 સાથે કરવામાં આવી છે. એટલે કે, કલમ 9.1 જણાવે છે કે જ્યારે કોઈ અધિકારોનું આહ્વાન કરે છે, ત્યારે તે "લોકશાહી મૂલ્યો, જાહેર વ્યવસ્થા અને ક્વિબેકના નાગરિકોની સામાન્ય સુખાકારી" નું સન્માન કરતી રીતે હોવું જોઈએ અને તે કાયદો અધિકારોને મર્યાદિત કરી શકે છે. ફોર્ડ વિ ક્વિબેક (એજી) માં, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે કલમ 9.1 હેઠળ મર્યાદાનું વિશ્લેષણ કેનેડિયન ચાર્ટરની કલમ 1 હેઠળ સમાન હોવું જોઈએ. સિન્ડીકેટ નોર્થક્રેસ્ટ વિ એમસેલેમમાં, ન્યાયમૂર્તિ મિશેલ બસ્તાર્ચેએ બે વિભાગો વચ્ચેના મુખ્ય તફાવત સાથે આની તુલના કરી હતી. એટલે કે, કોઈએ અધિકારોનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો જોઈએ તે અંગેના વિભાગ 9.1 ના નિવેદનોમાં વિધાનસભાઓનો ઉલ્લેખ નથી, અને આમ ક્વિબેક ચાર્ટર ખાનગી કાયદા સાથે સુસંગત છે. Dagenais v Canadian Broadcasting Corp. (1994) માં, કોર્ટે પ્રકાશન પ્રતિબંધોને ધ્યાનમાં લેવા માટે ઓક્સ પરીક્ષણ પછી રચાયેલા સામાન્ય કાયદા હેઠળ એક પરીક્ષણ પણ વિકસાવ્યું હતું. ઇતિહાસ 1967માં કેનેડિયન કન્ફેડરેશનની શતાબ્દીના સમયની આસપાસ, લિબરલ એટર્ની જનરલ પિયર ટ્રુડોએ બંધારણમાં અધિકારોને સ્થાપિત કરવા માટે સંશોધન કરવા માટે કાયદાના પ્રોફેસર બેરી સ્ટ્રેયરની નિમણૂક કરી હતી. કેનેડામાં પહેલેથી જ 1960માં કેનેડિયન બિલ ઓફ રાઇટ્સ પસાર કરવામાં આવ્યું હતું. આ બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં ચાર્ટરની શક્તિ નહોતી અને તેની નબળી હોવાના કારણે ટીકા કરવામાં આવી હતી. બિલ ઓફ રાઇટ્સની સામગ્રી ચાર્ટર જેવી જ છે, જો કે તેમાં ચાર્ટરમાં ન હોય તેવી મિલકત માટે રક્ષણનો સમાવેશ થાય છે. ટ્રુડો સરકાર માટે સ્ટ્રેયરના અહેવાલમાં સંખ્યાબંધ વિચારોની હિમાયત કરવામાં આવી હતી, જેને પાછળથી ચાર્ટરમાં સામેલ કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં અધિકારો પર મર્યાદાઓને મંજૂરી આપવાનો સમાવેશ થાય છે. આવી મર્યાદાઓ હવે ચાર્ટરની મર્યાદામાં અને કલમો હોવા છતાં શામેલ છે. ટ્રુડો 1968માં વડાપ્રધાન બન્યા હતા અને તેમની સરકારે 1982માં ચાર્ટર લાગુ કર્યું હતું. ચાર્ટરના વિકાસના પ્રારંભિક આયોજન તબક્કામાં આ વિભાગનો હેતુ ચાર્ટર સાથે કાયદાનો અંત લાવવાની અદાલતની ક્ષમતાને પ્રતિ-સંતુલન બનાવવાનો હતો. આ વિભાગનું પ્રારંભિક સંસ્કરણ બાંયધરીકૃત અધિકારો "માત્ર એવી વાજબી મર્યાદાઓને આધિન છે જે સામાન્ય રીતે સરકારની સંસદીય પ્રણાલી સાથે મુક્ત અને લોકશાહી સમાજમાં સ્વીકારવામાં આવે છે". આ શબ્દોએ સરકારી ક્રિયાઓને "સામાન્ય રીતે સ્વીકારી શકાય છે" તે અંગે ચર્ચાને વેગ આપ્યો હતો, જેમાં નાગરિક સ્વાતંત્ર્યવાદીઓએ એવી દલીલ કરી હતી કે આ કલમ ચાર્ટર અધિકારોને નપુંસક બનાવશે. તેમણે તેનો ઉલ્લેખ "મેક ટ્રક" તરીકે પણ કર્યો હતો, જે સૂચવે છે કે તે નોંધપાત્ર અધિકારો પર ચાલશે. જવાબમાં, શબ્દોને વર્તમાન સંસ્કરણમાં બદલવામાં આવ્યા હતા, જેથી સંસદીય સરકારના મહત્વ પર ઓછું ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી શકાય અને મુક્ત સમાજોમાં મર્યાદાઓની ન્યાયીતા પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી શકાય; બાદમાંનો તર્ક બીજા વિશ્વ યુદ્ધ પછી વિશ્વભરમાં અધિકારોના વિકાસ સાથે વધુ સુસંગત હતો. જોકે, પ્રાંતોએ તેને પૂરતો મજબૂત ઉપાય ગણાવ્યો ન હતો અને તેના બદલે કલમનો સમાવેશ કરવા પર ભાર મૂક્યો હતો. સપ્ટેમ્બર 2020 માં, ન્યાયમૂર્તિ ડોનાલ્ડ બરાજે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ન્યૂફાઉન્ડલેન્ડ અને લેબ્રાડોર મુસાફરી પ્રતિબંધ ખરેખર કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ 6 નું ઉલ્લંઘન કરે છે, જે કેનેડિયનોને સમગ્ર દેશમાં મુક્તપણે ફરવાની મંજૂરી આપે છે. જો કે, બરાજે જણાવ્યું હતું કે પ્રતિબંધ કલમ 1 દ્વારા સુરક્ષિત છે, જે ચાર્ટરને વાજબી મુક્તિ આપે છે. ટીકા ન્યાયિક સત્તામાં વધારો કરવા માટે ચાર્ટરની ટીકા કરવામાં આવી છે, કારણ કે ન્યાયિક સમીક્ષાનો અવકાશ વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યો છે. વિભાગ 1 એ કથિત સમસ્યાનો એક ભાગ છે. તેમના પુસ્તક ધ ચાર્ટર રિવોલ્યુશન એન્ડ ધ કોર્ટ પાર્ટીમાં, આલ્બર્ટાના રાજકારણી ટેડ મોર્ટન અને પ્રોફેસર રેનર નોફ આક્ષેપ કરે છે કે નીતિને આકાર આપવામાં ન્યાયાધીશોની મોટી ભૂમિકા અને વધુ પસંદગી હોય છે, અને ભૂતપૂર્વ મુખ્ય ન્યાયાધીશ એન્ટોનિયો લેમરને ટાંકીને જણાવ્યું છે કે ચાર્ટર "કેસ", ખાસ કરીને જ્યારે કોઈએ કલમ 1 પર ધ્યાન આપવું પડે છે. એક તબક્કે મોર્ટન અને નોપ્ફે પણ સુપ્રીમ કોર્ટના કારકુનોની વધતી શક્તિની ટીકા કરી હતી અને આરોપ લગાવ્યો હતો કે ડિકસનના કારકુન જોએલ બકન ઓક્સ પરીક્ષણના સાચા લેખક હતા. મોર્ટન અને નોફ લખે છે કે, બકન યુ. એસ. કેસ કાયદાથી પ્રભાવિત હોવાનું માનવામાં આવે છે, જે મોર્ટન અને નોફ લખે છે કે "જેઓ વિભાગ 1/ઓક્સ ટેસ્ટની પ્રશંસા કરે છે તેઓ અધિકાર મુકદ્દમા માટે એક વિશિષ્ટ કેનેડિયન અભિગમ તરીકે" નિરાશ થવું જોઈએ. જોકે, મોર્ટન અને નોફનો સ્રોત "અનામી" છે. સંદર્ભો વિભાગ 1 કાનૂની પરીક્ષણો