Robinson-Steele v RD Retail Services Ltd
રોબિન્સન-સ્ટીલ વિ. આર. ડી. રિટેલ સર્વિસીસ લિમિટેડ (2006) સી-<આઇ. ડી. 1> એ યુરોપિયન શ્રમ કાયદો અને યુકે શ્રમ કાયદો છે જે કાર્યકારી સમય નિર્દેશને સંબંધિત છે, જે કાર્યકારી સમય નિયમો 1998 માટે સુસંગત છે. હકીકતો નોકરીદાતાઓ જો રજાઓ ન લેવામાં આવે તો વેતનમાં કહેવાતા 'પ્રીમિયમ' ઉમેરીને લોકોને 'રોલ્ડ અપ' રજા પગાર આપશે. ત્રણ કિસ્સાઓમાં ટ્રિબ્યુનલ અને અપીલ અદાલતે યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસને આ પ્રશ્નનો સંદર્ભ આપ્યો હતો કે શું વર્કિંગ ટાઇમ ડિરેક્ટિવ આર્ટિકલ 7 હેઠળ આ સ્વીકાર્ય છે કે કેમ, જે જણાવે છે કે વાર્ષિક રજા લેવી આવશ્યક છે, અને જો રોજગાર સંબંધ સમાપ્ત થાય તો જ તેના બદલામાં પગાર હોઈ શકે છે. રોબિન્સન-સ્ટીલ વિ. આર. ડી. રિટેલ સર્વિસીસ લિમિટેડ શ્રી રોબિન્સન-સ્ટીલે એપ્રિલ 2002 થી ડિસેમ્બર 2003 સુધી પુનઃવિકાસ એજન્ટ તરીકે કામ કર્યું હતું, અઠવાડિયામાં 5 દિવસ, અથવા અઠવાડિયામાં 4 રાત, 12-કલાકની પાળીમાં, ક્રિસમસ 2002 પર એક સપ્તાહના વિરામ સાથે. તેમના પ્રથમ 'કામચલાઉ કામદાર' કરારમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે રજા મેળવવાનો હક તેમના સામાન્ય પગારમાં દિવસમાં તેમના કલાકદીઠ દર 6.25 પાઉન્ડ અને રાત્રે 7.75 પાઉન્ડ પ્રતિ કલાકના દરે દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. લીડ્ઝ એમ્પ્લોયમેન્ટ ટ્રિબ્યુનલે એમ. પી. એસ. સ્ટ્રક્ચર લિમિટેડ વિરુદ્ધ મુનરો કેસમાં એમ્પ્લોયમેન્ટ અપીલ ટ્રિબ્યુનલના નિર્ણય અને કોર્ટ ઓફ સેશન્સના ઇનર હાઉસના નિર્ણય વચ્ચે સંઘર્ષ હોવાનું જણાવ્યું હતું કે આવા 'રોલ્ડ અપ હોલિડે પે' કાયદેસર છે કે કેમ. તેણે ઇસીજેનો સંદર્ભ આપ્યો હતો. ક્લાર્ક વિ ફ્રેન્ક સ્ટેડન લિમિટેડ શ્રી ક્લાર્કે 2 એપ્રિલથી 23 જૂન 2001 સુધી ફ્રેન્ક સ્ટેડન લિમિટેડ માટે હોડ વાહક અને ઈંટ કટર તરીકે કામ કર્યું હતું. તેઓ 24 જુલાઈ 2001 સુધી રજા પર હતા અને કામ પર પાછા ફર્યા હતા પરંતુ 23 જૂનથી 24 જુલાઈ વચ્ચે તેમને પગાર મળ્યો ન હતો. તેમના કરારમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે રજાના પગારનો સમાવેશ દરરોજ 85 પાઉન્ડના દૈનિક દરમાં કરવામાં આવે છે (ઓગસ્ટની પગાર સ્લિપમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કેઃ 'બેઝિક 8.689 હોલિડે 0.756 = દરરોજ 85 પાઉન્ડ), પરંતુ તેમના કરારમાં, ઓગસ્ટ 2001 પહેલાં તેમના પગારપત્રકમાં રજાના પગારનું કોઈ ભંગાણ નહોતું. તેમણે 2 એપ્રિલથી 16 નવેમ્બર 2001 સુધી રજાના પગારનો દાવો કર્યો હતો. ટ્રિબ્યુનલે તેમની અરજી ફગાવી દીધી હતી અને EATએ અપીલ ફગાવી દીધી હતી. અપીલ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ટ્રિબ્યુનલને જાણવા મળ્યું હતું કે 23 જૂનથી 24 જુલાઈ સુધી કરારની સાતત્યતામાં વિરામ હતો, અને પછી એક નવો કરાર. ઇ. એ. ટી. એ આદેશ આપ્યો હતો કે ઓગસ્ટ 2001 પહેલાં કરારમાં કોઈ રજા પગાર હતો કે નહીં અને નોકરીમાં કોઈ વિરામ હતો કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કેસ ટ્રિબ્યુનલને પાછો મોકલવામાં આવે. કોલફિલ્ડ વિ. માર્શલ્સ ક્લે પ્રોડક્ટ્સ લિમિટેડ શ્રી કોલફિલ્ડે એકરિંગ્ટન ખાતે માટી બનાવવાની ફેક્ટરીમાં સામાન્ય સંચાલકો તરીકે માર્શલ્સ ક્લે પ્રોડક્ટ્સ લિમિટેડ માટે કામ કર્યું હતું. તેમણે ક્રિસમસ અને બોક્સિંગ ડે સિવાય 4 દિવસ કામ કર્યું હતું અને 4 દિવસની રજા લીધી હતી. કર્મચારીઓને તે દિવસો માટે પગાર આપવામાં આવતો ન હતો જ્યારે તેઓ કામ કરતા ન હતા. કરારમાં સમાવિષ્ટ જી. એમ. બી. સામૂહિક સમજૂતીમાં કલમ 3માં જણાવવામાં આવ્યું છે કે રજાના પગારને કલાકદીઠ દરમાં સામેલ કરવામાં આવશે અને રજાઓ રોટા પ્રણાલીમાં બાકીના દિવસના સમયગાળા દરમિયાન લેવામાં આવે છે. દરેક વ્યક્તિ સ્થાનિક રીતે સંમત થયેલા સમય સાથે સતત બે 8-દિવસના વિરામ અને એક 16-દિવસના સતત વિરામ પણ મેળવી શકે છે, અને તેમના 4-દિવસના વિરામને એકત્રિત કરીને અને અન્ય કર્મચારીઓ સાથે સંમત થઈને જ્યારે તેઓ બંધ હોય ત્યારે તેમને આવરી લેવા માટે સંમત થઈ શકે છે. તેમની પાસે દર વર્ષે 31 દિવસની રજા હતી, અને કલાકદીઠ દરમાં 13.36% રજા પગારનો સમાવેશ થતો હતો. જો ત્યાં ઓવરટાઇમ હોત, તો કર્મચારીઓને સામાન્ય અને રજા પગાર બંનેના સંદર્ભમાં 30 ટકા, 50 ટકા અથવા 100% વધુ મળશે. શ્રી કોલફિલ્ડ અને તેમના સાથીઓએ જૂન 2001માં 16 દિવસ સુધીની રજા લીધી હતી અને આરામના દિવસો પણ લીધા હતા. અંતે, તેઓએ 182 દિવસ કામ કર્યું, 24.32 દિવસના રજાના પગાર સાથે, સામાન્ય પગારમાં £ 6.629 અને રજાના પગાર માટે 88.6p. તેઓએ 1 ઓક્ટોબર 1998 અને 3 સપ્ટેમ્બર 2001 વચ્ચેના સમયગાળા માટે રજાના પગારનો દાવો કર્યો હતો, અને દલીલ કરી હતી કે 8 અને 16-દિવસની રજાના સમયગાળાનો અર્થ એ છે કે તેઓએ અન્ય કામદારો જેટલું જ કર્યું છે જેઓ 4 દિવસની '4 દિવસની' રજા પ્રણાલીમાં અટવાઇ ગયા હતા. માન્ચેસ્ટર એમ્પ્લોયમેન્ટ ટ્રિબ્યુનલે જણાવ્યું હતું કે તેમને વળતર આપવું જોઈએ. ઇ. એ. ટી. એ કંપનીની અપીલને મંજૂરી આપી. અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે રોલ્ડ-અપ હોલિડે પે કામદારોને રજા લેવા માટે નિરુત્સાહિત કરતું નથી, કે આ વ્યવસ્થા યોગ્ય રીતે સામૂહિક કરાર દ્વારા વાટાઘાટ કરવામાં આવી હતી, જે કાયદેસર હતી, અને તે નિર્દેશ અથવા ડબલ્યુટીઆર 1998 સાથે અસંગત ન હતી. પરંતુ તેણે ઇ. સી. જે. ને પૂછ્યું કે શું રોલ્ડ-અપ હોલિડે પેએ નિર્દેશની કલમ 7નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે; જો કરારમાં રોલ્ડ-અપ હોલિડે પે ટર્મ દાખલ કરવામાં આવ્યા પછી વધુ પગાર આપવામાં ન આવ્યો હોય તો શું તે અલગ હતું; જો હા હોય તો તે ચુકવણી માટે ક્રેડિટ આપી શકાય છે જેથી નિર્દેશ હેઠળ હકદારી નક્કી કરી શકાય; અને શું નોકરીદાતાએ રજાના સમયગાળા દરમિયાન કામદારને ચૂકવણી કરવાની જરૂર છે અથવા સમગ્ર વર્ષ દરમિયાન હપ્તામાં ચૂકવણી કરી શકાય છે? ચુકાદો યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે ચુકાદો આપ્યો હતો કે રોલ્ડ-અપ હોલિડે પે આપવાની મંજૂરી નથી, કારણ કે તે કામદારોને રજાઓ લેવા માટે અસંવેદનશીલ બનાવી શકે છે. રજાઓ એ સામુદાયિક કાયદાનો એક સિદ્ધાંત છે જેનાથી કોઈ અપમાન થઈ શકે નહીં. કલમ 7 (1) નો હેતુ કામદારોને રજા લેવા માટે સક્ષમ બનાવવાનો હતો. રજાઓ માટે ચૂકવણીનો મુદ્દો એ હતો કે કામદાર રજા દરમિયાન તુલનાત્મક સ્થિતિમાં હશે જ્યારે રજા લેવામાં આવે છે. કલમ 7 (2) એ સ્પષ્ટ કર્યું છે કે તેના બદલામાં ચુકવણી માત્ર ત્યારે જ લઈ શકાય છે જ્યાં રોજગાર સંબંધ સમાપ્ત થાય. નહિંતર, છોડવાનો અધિકાર અસરકારક રીતે તેના બદલે ચુકવણી દ્વારા બદલવામાં આવશે. જો કે, નોકરીદાતાઓ "ખરેખર લેવામાં આવેલી" રજાના સમયગાળા સામે રોલ્ડ-અપ પગાર સેટ કરવા માટે હકદાર છે. યુકે શ્રમ કાયદો વર્કિંગ ટાઇમ ડાયરેક્ટિવ લિડન વિ એન્ગલફિલ્ડ બ્રિકવર્ક લિમિટેડ [2008] IRLR 198 (EAT) નોંધો યુનાઇટેડ કિંગડમ શ્રમ કેસ કાયદો યુરોપિયન યુનિયન કેસ કાયદો યુરોપિયન યુનિયન શ્રમ કેસ કાયદો 2006 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો 2006 યુરોપિયન યુનિયન કેસ કાયદો