Erie Railroad Co. v. Tompkins
એરી રેલરોડ કંપની વિ. ટોમ્પકિન્સ, એ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય હતો જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પાસે સામાન્ય ફેડરલ સામાન્ય કાયદો નથી અને યુ. એસ. ફેડરલ અદાલતોએ રાજ્ય કાયદો લાગુ કરવો જોઈએ, ફેડરલ કાયદો નહીં, વિવિધ રાજ્યોના પક્ષો વચ્ચેના મુકદ્દમાઓ કે જેમાં ફેડરલ પ્રશ્નો શામેલ નથી. આ નિર્ણય સુધી પહોંચવામાં, કોર્ટે લગભગ એક સદીના ફેડરલ સિવિલ પ્રોસિજર કેસ કાયદાને ઉથલાવી દીધો, અને વિવિધતા અધિકારક્ષેત્રના આધુનિક કાયદાનો પાયો સ્થાપિત કર્યો. સામાન્ય લોકોમાં આ નિર્ણય વ્યાપકપણે જાણીતો નથી, તેમ છતાં મોટાભાગના અમેરિકન વકીલો અને કાનૂની વિદ્વાનો એરીને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના ઇતિહાસમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ નિર્ણયોમાંના એક માને છે. આ નિર્ણય સંઘવાદની અમેરિકન પ્રણાલી અને યુ. એસ. સંઘીય સરકાર અને રાજ્યો વચ્ચેના સંબંધોના "કેન્દ્રમાં જાય છે". કાનૂની પૃષ્ઠભૂમિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સંઘવાદની પ્રણાલીના પરંપરાગત દૃષ્ટિકોણ હેઠળ, દરેક યુ. એસ. રાજ્ય તે સિવાયના તમામ પાસાઓમાં સાર્વભૌમ રાજકારણ છે જે યુ. એસ. બંધારણ સંઘીય સરકારને પ્રતિબદ્ધ કરે છે, જે તે ક્ષેત્રોમાં રાજ્યો પર સર્વોચ્ચતા ધરાવે છે. પરિણામે, દરેક યુ. એસ. રાજ્યની પોતાની અદાલતો અને મિલકત કાયદો, કરાર કાયદો, અપકૃત્ય કાયદો, વ્યાપારી કાયદો, ફોજદારી કાયદો અને કૌટુંબિક કાયદો જેવા ક્ષેત્રોને સંચાલિત કરતી કાનૂની વ્યવસ્થા છે. બ્રિટિશ સામ્રાજ્યમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ઐતિહાસિક ઉત્પત્તિને કારણે, લ્યુઇસિયાના સિવાયના તમામ યુ. એસ. રાજ્યોએ તેમની કાનૂની પ્રણાલીઓ માટે અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદો વારસામાં મેળવ્યો છે અથવા અપનાવ્યો છે. બંધારણની બહાલી પછી ટૂંક સમયમાં, કોંગ્રેસે 1789નો ન્યાયતંત્ર કાયદો પસાર કર્યો, જેણે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ હેઠળ યુ. એસ. ફેડરલ કોર્ટ સિસ્ટમની રચના કરી. આ કાયદાએ યુ. એસ. ફેડરલ અદાલતોને "વિવિધતા અધિકારક્ષેત્ર" તરીકે ઓળખાતી સત્તાનો એક પ્રકાર આપ્યો હતો, જે તેમને વિવિધ રાજ્યોના નાગરિકો વચ્ચેના મુકદ્દમા સાંભળવાની મંજૂરી આપે છે, જેમાં ફેડરલ કાયદાના કોઈ પ્રશ્નો સામેલ ન હોય ત્યારે પણ નોંધપાત્ર રકમ પરના વિવાદો સામેલ હોય છે. ન્યાયતંત્ર અધિનિયમની કલમ 34-જે નિર્ણય અધિનિયમના નિયમો તરીકે ઓળખાય છે-પૂરી પાડે છે કે વિવિધ રાજ્યોના નાગરિકો વચ્ચેના મુકદ્દમાનો ચુકાદો આપતી વખતે સંઘીય અદાલતો રાજ્યના કાયદાઓ લાગુ કરશે. આ કાયદાના અર્થનું અર્થઘટન કરવું એ અમેરિકન સંઘીય ન્યાયશાસ્ત્રમાં સૌથી મુશ્કેલ કાનૂની મુદ્દાઓમાંથી એક છે. આ કાયદો એવી જોગવાઈ કરે છે કે યુ. એસ. ફેડરલ અદાલતો વિવિધતાના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળના કેસોની સુનાવણી કરતી વખતે રાજ્યના કાયદાને લાગુ કરશે. પરંતુ તે સ્પષ્ટ કરતું નથી કે "કેટલાંક રાજ્યોના કાયદાઓ" શબ્દસમૂહનો અર્થ માત્ર રાજ્યની વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલા કાયદાઓ છે કે કેમ, અથવા તેમાં રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતના સામાન્ય કાયદાના નિર્ણયો પણ સામેલ છે કે કેમ. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે તેના 1842ના નિર્ણય સ્વિફ્ટ વિ. ટાયસનમાં આ પ્રશ્નનો જવાબ આપ્યો હતો. સ્વિફ્ટમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે રૂલ્સ ઓફ ડિસિઝન એક્ટના શબ્દસમૂહ "વિવિધ રાજ્યોના કાયદાઓ" ફક્ત દરેક રાજ્યના તેમના વિધાનસભાઓ દ્વારા પસાર કરાયેલા વૈધાનિક કાયદાઓનો સંદર્ભ આપે છે, અને તેમાં દરેક રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતના અર્થઘટન અને અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદાના નિર્માણનો સમાવેશ થતો નથી. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે આનાથી યુ. એસ. ફેડરલ અદાલતોને ફેડરલ અદાલતો માટે સામાન્ય અમેરિકન "ફેડરલ કોમન લો" બનાવવાની મંજૂરી મળી હતી જે વ્યાપારી કાયદા જેવા ક્ષેત્રોને આવરી લેશે. પરંતુ સ્વિફ્ટમાં કોર્ટની ધારણાને લાગુ કરવી મુશ્કેલ સાબિત થઈ અને 19મી સદીના અંતમાં અને 20મી સદીની શરૂઆતમાં અમેરિકન વકીલો, ન્યાયાધીશો અને કાયદાકીય વિદ્વાનો તેનો વધુને વધુ વિરોધ કરવા લાગ્યા. 27 જુલાઈ, 1934ના પ્રારંભિક કલાકોમાં, હેરી ટોમ્પકિન્સ નામનો એક માણસ હ્યુજટાઉન, પેન્સિલવેનિયામાં રેલરોડ ટ્રેકના સમૂહની બાજુના માર્ગ પર ઘરે જઇ રહ્યો હતો. એક આવનારી ટ્રેન નજીક આવી અને, જેમ જેમ તે પસાર થઈ રહી હતી, ટોમ્પકિન્સને એક વસ્તુ દ્વારા જમીન પર ખખડાવવામાં આવ્યો હતો-દેખીતી રીતે એક વણખેડાયેલો દરવાજો-ટ્રેનની એક કારમાંથી બહાર નીકળ્યો હતો. ટોમ્પકિન્સ પાટા પર પડ્યો અને ટ્રેનના પૈડાએ તેનો જમણો હાથ કચડી નાખ્યો. એમ્બ્યુલન્સ તેમને સ્થાનિક હોસ્પિટલમાં લઈ ગઈ, જ્યાં ડોકટરોએ તેમનો મોટાભાગનો હાથ કાપી નાખ્યો હતો. ટોમ્પકિન્સને અથડાતી ટ્રેનની માલિકી અને સંચાલન એરી રેલરોડ કંપની પાસે હતું અને ટોમ્પકિન્સે બેદરકારી બદલ કંપની સામે દાવો માંડ્યો હતો. કારણ કે ટોમ્પકિન્સ પેન્સિલવેનિયામાં રહેતા હતા અને એરી રેલરોડ ન્યૂયોર્કમાં સામેલ કરવામાં આવ્યું હતું, ટોમ્પકિન્સે વિવિધતા અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કર્યો અને પેન્સિલવેનિયા અથવા ન્યૂયોર્ક રાજ્યની અદાલતને બદલે યુ. એસ. ફેડરલ કોર્ટમાં તેમનો દાવો દાખલ કર્યો. આ કેસ ન્યૂયોર્કના દક્ષિણી જિલ્લા માટે યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતમાં ચલાવવામાં આવ્યો હતો, જેની અધ્યક્ષતા યુ. એસ. જિલ્લા ન્યાયાધીશ સેમ્યુઅલ મંડેલબૌમ દ્વારા કરવામાં આવી હતી. સુનાવણી દરમિયાન, એરી રેલરોડના વકીલોએ દલીલ કરી હતી કે પેન્સિલવેનિયા કાયદાએ ટોમ્પકિન્સના બેદરકારીના દાવાને નિયંત્રિત કરવો જોઈએ. જ્યારે ટ્રેન તેની સાથે અથડાઈ ત્યારે ટોમ્પકિન્સ જે માર્ગ પર ચાલી રહ્યા હતા તે એરી રેલરોડ રાઇટ-ઓફ-વે હતો. પેન્સિલવેનિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતના અગાઉના નિર્ણયોમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે, પેન્સિલવેનિયાના કાયદા હેઠળ, રેલરોડના જમણા માર્ગ પર ચાલતી વ્યક્તિ એક અતિક્રમણ કરનાર છે, જેની બેદરકારી માટે રેલરોડ જવાબદાર નથી, સિવાય કે તેની બેદરકારી "અનિચ્છનીય" અથવા "ઇરાદાપૂર્વકની" હોય. કારણ કે ટોમ્પકિન્સે એવો આરોપ મૂક્યો ન હતો કે એરી રેલરોડ બિનજરૂરી અથવા જાણીજોઈને બેદરકારીભર્યું હતું, રેલરોડના વકીલોએ પેન્સિલવેનિયાના આ કેસોનો હવાલો આપતા તેમના દાવાને ફગાવી દેવાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો. મંડેલબૌમે દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે સ્વિફ્ટ વિ. ટાયસન ટોમ્પકિન્સના દાવા હેઠળ ફેડરલ સામાન્ય કાયદા દ્વારા સંચાલિત કરવામાં આવ્યું હતું, પેન્સિલવેનિયા કાયદા દ્વારા નહીં. ટ્રાયલ આગળ વધી અને ઓક્ટોબર 1936માં જ્યુરીએ ટોમ્પકિન્સની ઇજાઓ માટે એરી રેલરોડને જવાબદાર ઠેરવ્યો અને તેને 30,000 ડોલરનું વળતર આપ્યું. એરી રેલરોડે બીજા સર્કિટ માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં ચુકાદાની અપીલ કરી હતી. યુ. એસ. સર્કિટના ન્યાયાધીશો થોમસ વોલ્ટર સ્વાન, માર્ટિન થોમસ મેન્ટન અને લર્નડ હેન્ડની બનેલી પેનલે અપીલની સુનાવણી કરી અને ટ્રાયલ કોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપતા ટોમ્પકિન્સની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો. ત્યારબાદ રેલરોડે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જે આ કેસની સુનાવણી માટે સંમત થઈ હતી અને પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય 25 એપ્રિલ, 1938ના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે એરી રેલરોડની તરફેણમાં 6-6નો નિર્ણય જારી કર્યો હતો જેણે સ્વિફ્ટ વિ. ટાયસનને નકારી કાઢ્યો હતો અને એવું માન્યું હતું કે યુ. એસ. ફેડરલ અદાલતોએ વિવિધ યુ. એસ. રાજ્યોના નાગરિકો વચ્ચેના મુકદ્દમામાં દાવાઓનો ચુકાદો આપતી વખતે સામાન્ય "ફેડરલ સામાન્ય કાયદો" નહીં પણ રાજ્યનો કાયદો લાગુ કરવો જોઈએ. કોર્ટના અભિપ્રાય નિર્ણયના મુખ્ય ધારકોના હેતુઓ માટે, છ ન્યાયાધીશોએ બહુમતીની રચના કરી અને ન્યાયમૂર્તિ લુઇસ બ્રેન્ડિસ દ્વારા લખાયેલા અભિપ્રાયમાં જોડાયા. કોર્ટે "સ્વિફ્ટ વિ. ટાયસનના વારંવાર પડકારવામાં આવતા સિદ્ધાંતને હવે નામંજૂર કરવામાં આવશે કે કેમ" ના પ્રશ્નની આસપાસ કેસ ઘડવાની શરૂઆત કરી હતી. અભિપ્રાયના પ્રથમ વિભાગમાં, કોર્ટે સ્વિફ્ટ સિદ્ધાંતના ઇતિહાસની સમીક્ષા કરી. કોર્ટે અમેરિકન કાયદાકીય વિદ્વાન ચાર્લ્સ વોરેનના સંશોધનનો સંદર્ભ આપ્યો હતો, જેમણે 1923ના હાર્વર્ડ લૉ રિવ્યૂ લેખમાં રૂલ્સ ઓફ ડિસિઝન એક્ટના અગાઉના મુસદ્દાના પુરાવા પ્રકાશિત કર્યા હતા, જેમાં "વિવિધ રાજ્યોના કાયદાઓ" ની વ્યાખ્યામાં રાજ્યોના સામાન્ય કાયદાઓનો સ્પષ્ટપણે સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે વોરેનની શોધ સાબિત કરે છે કે સ્વિફ્ટ કોર્ટનું કાયદાનું અર્થઘટન "ભૂલભરેલું" હતું. અભિપ્રાયના બીજા વિભાગમાં, કોર્ટે સમજાવ્યું હતું કે સ્વિફ્ટ સિદ્ધાંતએ અદાલતને આશા હતી તેવી કાનૂની એકરૂપતા રજૂ કરી ન હતી, પરંતુ તેના બદલે અન્ય રાજ્યોના મુકદ્દમાઓને તેમના ગૃહ રાજ્યોમાં અન્ય મુકદ્દમાઓ સામે ભેદભાવ કરવાની મંજૂરી આપી હતી. કોર્ટે કહ્યું કે કારણ કે સ્વિફ્ટ સિદ્ધાંત સૂચવે છે કે બે રાજ્યની અંદરના પક્ષો વચ્ચેના મુકદ્દમાનો નિર્ણય રાજ્યના કાયદા હેઠળ કરવામાં આવશે જ્યારે રાજ્યની અંદરના પક્ષ અને રાજ્યની બહારના પક્ષ વચ્ચેના સમાન મુકદ્દમાનો નિર્ણય ફેડરલ સામાન્ય કાયદા હેઠળ કરવામાં આવશે, સ્વિફ્ટ સિદ્ધાંત વાદીઓને વ્યૂહાત્મક રીતે ચોક્કસ રાજ્ય અથવા ફેડરલ અદાલતોમાં દાખલ કરીને તેમના મુકદ્દમાઓ પર કયા કાયદાને લાગુ કરવામાં આવશે તે હેરફેર કરવાની મંજૂરી આપતો હતો-જે પ્રથા હવે "ફોરમ શોપિંગ" તરીકે ઓળખાય છે. કોર્ટે આ પ્રથાને નકારી કાઢી હતી અને કહ્યું હતું કે તે વાદીઓને અન્ય રાજ્યોના પક્ષો સામે "ગંભીર ભેદભાવ" દાખલ કરવાની મંજૂરી આપે છે. વધુમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સ્વિફ્ટ સિદ્ધાંત માત્ર "સામાજિક અને રાજકીય" નિષ્ફળતા જ નહોતી, પરંતુ તે ગેરબંધારણીય પણ હતી-જોકે અભિપ્રાય કેવી રીતે તે સમજાવતો ન હતો. સ્વિફ્ટ સિદ્ધાંત ગેરબંધારણીય હોવાનું નક્કી કર્યા પછી, અભિપ્રાયના ત્રીજા વિભાગે જાહેર કર્યું કે કોઈ સામાન્ય યુ. એસ. ફેડરલ સામાન્ય કાયદો નથી, અને યુ. એસ. ફેડરલ અદાલતોએ ડાયવર્સિટી-ઓફ-સિટિઝનશિપ અધિકારક્ષેત્ર હેઠળના કેસોની સુનાવણી રાજ્યના સર્વોચ્ચ અદાલતો દ્વારા અર્થઘટન મુજબ રાજ્યના કાયદાઓ લાગુ કરવા જોઈએ. કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેના ચુકાદાનો હેતુ કોઈ પણ સંઘીય કાયદાને રદ કરવાનો નથી, પરંતુ તેનો હેતુ ફક્ત "[સ્વિફ્ટ] સિદ્ધાંતને લાગુ કરવામાં આ અદાલત અને નીચલી અદાલતોએ એવા અધિકારો પર આક્રમણ કર્યું છે જે અમારા મતે બંધારણ દ્વારા કેટલાક રાજ્યોને અનામત રાખવામાં આવ્યા છે". ટોમ્પકિન્સના કેસની હકીકતોને લાગુ પાડતા કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જિલ્લા અદાલત અને સેકન્ડ સર્કિટ બંનેએ એરી રેલરોડ સામે ટોમ્પકિન્સના દાવાને પેન્સિલવેનિયા કાયદો લાગુ ન કરીને ભૂલ કરી હતી. કોર્ટે સેકન્ડ સર્કિટના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો અને કેસને રિમાન્ડ પર મોકલી દીધો, અને કોર્ટને એ નક્કી કરવાની સૂચના આપી કે રેલરોડ કંપનીનું પેન્સિલવેનિયા કાયદાનું અર્થઘટન સાચું હતું કે કેમ. ચુકાદામાં રીડની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સ્ટેનલી એફ. રીડ માત્ર ચુકાદામાં સંમત થયા હતા. રીડ અદાલતના મુખ્ય ચુકાદા સાથે સંમત થયા હતા કે સ્વિફ્ટ વિ. ટાયસનને નકારી કાઢવી જોઈએ અને વિવિધતા અધિકારક્ષેત્ર હેઠળના કેસોનો નિર્ણય કરતી વખતે સંઘીય અદાલતોએ રાજ્યનો કાયદો લાગુ કરવો જોઈએ. પરંતુ રીડે કોર્ટના નિષ્કર્ષ સાથે અસંમત હતા કે સ્વિફ્ટ સિદ્ધાંત ગેરબંધારણીય હતો, તેના બદલે તેમણે કહ્યું હતું કે તે માત્ર નિર્ણય અધિનિયમના નિયમોનું ભૂલભરેલું અર્થઘટન હતું. બટલરની અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ પિયર્સ બટલરે અસંમત અભિપ્રાય દાખલ કર્યો હતો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ જેમ્સ મેકરેનોલ્ડ્સ જોડાયા હતા, જેમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે બહુમતી ન્યાયિક સક્રિયતામાં રોકાયેલા છે. તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે બહુમતીએ પ્રમાણપત્ર માટેની અરજીમાં રજૂ કરાયેલા બે પ્રશ્નોને બંધારણીય પ્રશ્ન તરીકે સંપૂર્ણપણે ફરીથી લખ્યા હતા, જ્યારે ખરેખર કોઈ બંધારણીય મુદ્દો ન હતો. તેમણે ધ્યાન દોર્યું હતું કે આ કેસમાં કોઈએ સ્વિફ્ટ શાસનને સીધું પડકાર્યું ન હતું, જેનું કોર્ટે ઘણા કિસ્સાઓમાં આટલા લાંબા સમય સુધી પાલન કર્યું હતું. રિમાન્ડ પછી, ત્રણ સેકન્ડ સર્કિટ ન્યાયાધીશોએ નક્કી કર્યું કે એરી રેલરોડની પેન્સિલવેનિયા કાયદાની લાક્ષણિકતા કે જે વ્યક્તિ રેલરોડના જમણા માર્ગ પર ચાલે છે તે એક અતિક્રમણકાર છે, જેની બેદરકારી "અનિચ્છનીય" અથવા "ઇરાદાપૂર્વકની" ન હોય ત્યાં સુધી રેલરોડ બેદરકારી માટે જવાબદાર નથી. ન્યાયાધીશોએ તારણ કાઢ્યું હતું કે ટોમ્પકિન્સે ન તો આરોપ લગાવ્યો હતો કે ન તો કોઈ પુરાવા બતાવ્યા હતા કે એરી રેલરોડની બેદરકારી "અનિચ્છનીય" હતી, અને તેથી તેઓએ એવું માન્યું હતું કે એરી રેલરોડ નિર્દેશિત ચુકાદા માટે હકદાર છે. આને કારણે જિલ્લા અદાલતને એરી રેલરોડની તરફેણમાં નવો ચુકાદો આપવાની ફરજ પડી હતી. ટોમ્પકિન્સે તેનો 30,000 ડોલરનો નુકસાની પુરસ્કાર ગુમાવ્યો અને તેને કંઈ મળ્યું નહીં. અનુગામી ન્યાયશાસ્ત્ર પછીના મંતવ્યોએ એરીની અરજીને મૂળ રાજ્યના કાયદા સુધી મર્યાદિત કરી દીધી; ફેડરલ અદાલતો સામાન્ય રીતે રાજ્યના કાયદાના દાવાઓની સુનાવણી કરતી વખતે ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજરનો ઉપયોગ કરી શકે છે. ફેડરલ અદાલતો માટે એ જાણવું એક સમસ્યા બની શકે છે કે રાજ્યની અદાલત પ્રથમ છાપના મુદ્દા પર શું નિર્ણય લેશે (એટલે કે, જે અગાઉ રાજ્યની અદાલતો દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું ન હતું). આવા સંજોગોમાં, સંઘીય અદાલતો અનૌપચારિક રીતે જેને "એરી અનુમાન" કહેવામાં આવે છે તેમાં જોડાય છે. આ "અનુમાન", વાસ્તવમાં રાજ્યની અદાલતો શું નિર્ણય લેશે તેની આગાહી કરવાનો કાળજીપૂર્વક તર્કબદ્ધ પ્રયાસ, રાજ્યની અદાલતો પર બંધનકર્તા નથી, જે ફેડરલ કોર્ટના તર્કને અપનાવી શકે છે જો અને જ્યારે મુદ્દો અન્ય કોઈ કેસમાં તેમના સુધી પહોંચે છે, અથવા આ મુદ્દાને અલગ રીતે નક્કી કરી શકે છે. પછીના કેસમાં, ભવિષ્યની સંઘીય અદાલતોએ રાજ્યની પૂર્વધારણાઓનું પાલન કરવું જરૂરી રહેશે, જો કે "અનુમાનિત" કેસમાં અંતિમ ચુકાદો ફરીથી ખોલવામાં આવશે નહીં. વૈકલ્પિક રીતે, ફેડરલ અદાલતો રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતને પ્રશ્નો પ્રમાણિત કરી શકે છે, જ્યાં સુધી રાજ્ય પાસે આને મંજૂરી આપવા માટે પ્રક્રિયા હોય. ઉદાહરણ તરીકે, કેટલીક ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ (ટ્રાયલ) અદાલતો રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતોને પ્રશ્નો પ્રમાણિત કરી શકે છે, પરંતુ અન્ય રાજ્યો માત્ર ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલ (સર્કિટ) અદાલતોને આવું કરવાની મંજૂરી આપે છે. પછીની પરિસ્થિતિમાં, રાજ્યના કાયદાને લાગુ કરવાનો પ્રયાસ કરતી સંઘીય અદાલત માટે એરી અનુમાન એકમાત્ર વિકલ્પ હશે. એરી રેલરોડને મુખ્ય ઉદાહરણોમાંનું એક માનવામાં આવે છે જ્યાં સુપ્રીમ કોર્ટ અપવાદરૂપે પક્ષની રજૂઆતના સિદ્ધાંતની વિરુદ્ધ ગઈ છે, કારણ કે કોઈ પણ પક્ષે સ્વિફ્ટની સમીક્ષા કરવાની જરૂરિયાત સૂચવી ન હતી પરંતુ કોર્ટે તેની સમીક્ષા કરવા અને આખરે તેને ઉલટાવી દેવાનું કામ જાતે જ હાથ ધર્યું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની એરી સિદ્ધાંત સૂચિ, વોલ્યુમ 304 સંદર્ભો ફૂટનોટ્સ સાઇટેશન્સ વર્ક્સ ટાંકવામાં આવેલી બાહ્ય કડીઓ એરી રેલરોડ કંપની વિ. ટોમ્પકિન્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓનો સારાંશ જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ આર્ટિકલ ત્રણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો ફેડરલ કોમન લો કેસ કાયદો એરી રેલરોડ લુઝર્ન કાઉન્ટી, પેન્સિલવેનિયા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો હ્યુજીસ કોર્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સંઘર્ષ કેસ કાયદો વિવિધતા અધિકારક્ષેત્ર કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એરી સિદ્ધાંત રેલવે મુકદ્દમો 1938 માં રેલવે સલામતી