United States v. Lee (1882)
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લી, 106 યુ. એસ. 196 (1882), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો 5-થી-4 ચુકાદો છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સંઘીય સરકાર સામેના મુકદ્દમાઓ પર બંધારણનો પ્રતિબંધ સરકારના અધિકારીઓ સુધી વિસ્તર્યો નથી. આ કેસમાં કોન્ફેડરેટ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકાના જનરલ રોબર્ટ ઇ. લીની પત્ની મેરી અન્ના કસ્ટિસ લીના વારસદાર સામેલ હતા, જેમણે આર્લિંગ્ટન હાઉસ અને તેના મેદાનો પર ફરીથી નિયંત્રણ મેળવવા માટે દાવો માંડ્યો હતો. આર્લિંગ્ટનને 1861માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકાર દ્વારા જપ્ત કરવામાં આવ્યું હતું અને આખરે તેને આર્લિંગ્ટન રાષ્ટ્રીય કબ્રસ્તાનમાં રૂપાંતરિત કરવામાં આવ્યું હતું. બાકી કર ચૂકવવા માટે એસ્ટેટ વેચવામાં આવી હતી, પરંતુ મુકદ્દમામાં કરવેરાના વેચાણને અયોગ્ય ગણાવ્યું હતું. લીસની તરફેણમાં એક જ્યુરી મળી. સુપ્રીમ કોર્ટે પણ તારણ કાઢ્યું હતું કે કરવેરાનું વેચાણ ગેરકાયદેસર હતું. સંઘીય અધિકારીઓને તેમની સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષામાંથી દૂર કરીને, સર્વોચ્ચ અદાલત સંમત થઈ કે તેમની સામેનો દાવો યોગ્ય છે. જ્યુરીના ચુકાદાએ આર્લિંગ્ટનને લી પરિવારને પરત કર્યું, પરંતુ માત્ર અસ્થાયી રૂપે. પરિવાર ક્યારેય આર્લિંગ્ટન પાછો ફર્યો નહીં, પરંતુ 1883 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકારને એસ્ટેટ $150,000 (ડોલરમાં) માં વેચી દીધી. આર્લિંગ્ટન એસ્ટેટનો પૃષ્ઠભૂમિ ઇતિહાસ માર્થા વોશિંગ્ટનના પુત્ર અને જ્યોર્જ વોશિંગ્ટનના સાવકા પુત્ર જ્હોન પાર્ક કસ્ટિસે 1778માં જંગલ અને ખેતરની જમીન ખરીદી હતી અને તેને "આર્લિંગ્ટન" નામ આપ્યું હતું. આ એસ્ટેટ વોશિંગ્ટન, ડી. સી. ના ભાવિ સ્થળથી સીધા પોટોમેક નદીની પાર સ્થિત હતી, જે તે સમયે એલેક્ઝાન્ડ્રિયા કાઉન્ટી (જે હવે આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી તરીકે ઓળખાય છે) હતી. જ્હોન કસ્ટિસનું 1781માં અવસાન થયું હતું અને તેમના પુત્ર જ્યોર્જ વોશિંગ્ટન પાર્ક કસ્ટિસને મિલકત વારસામાં મળી હતી. જી. ડબ્લ્યુ. પી. કસ્ટિસે જ્યોર્જ હેડફિલ્ડને ભાડે રાખ્યા હતા, જે પછી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેપિટોલના બાંધકામની દેખરેખ રાખતા હતા, મિલકત પરની સૌથી અગ્રણી ટેકરીની ટોચ પર બે માળનું ગ્રીક રિવાઇવલ હાઉસ ડિઝાઇન અને નિર્માણ કરવા માટે, "આર્લિંગ્ટન હાઉસ" નામની હવેલી કસ્ટિસ. જી. ડબ્લ્યુ. પી. કસ્ટિસની પુત્રી મેરી અન્નાએ 1831માં રોબર્ટ ઇ. લી સાથે લગ્ન કર્યા હતા. કસ્ટિસ 1857 માં મૃત્યુ પામ્યા હતા, તેમની સંપત્તિ અને આર્લિંગ્ટન હાઉસ તેમની પુત્રીને છોડી દીધા હતા. એસ્ટેટનો કબજો એપ્રિલ 1861માં, વર્જિનિયા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સથી અલગ થઈ ગયું અને રોબર્ટ ઇ. લીએ 20 એપ્રિલ, 1861ના રોજ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આર્મીમાં તેમના કમિશનમાંથી રાજીનામું આપ્યું અને અમેરિકાના કન્ફેડરેટ સ્ટેટ્સના લશ્કરી દળોમાં જોડાયા. 7 મેના રોજ, વર્જિનિયા મિલિશિયાના સૈનિકોએ આર્લિંગ્ટન અને આર્લિંગ્ટન હાઉસ પર કબજો કર્યો. સંઘના દળોએ આર્લિંગ્ટનના ઊંચા મેદાન પર કબજો જમાવ્યો હોવાથી, સંઘની રાજધાની અસમર્થનીય લશ્કરી સ્થિતિમાં છોડી દેવામાં આવી હતી. આર્લિંગ્ટન હાઉસ છોડવા માટે તૈયાર ન હોવા છતાં, મેરી લી માનતા હતા કે તેમની સંપત્તિ ટૂંક સમયમાં ફેડરલ સૈનિકો દ્વારા લેવામાં આવશે. તેથી તેણીએ તેના પરિવારના ઘણા ખજાનાને મેદાન પર દફનાવી દીધા અને 14 મેના રોજ વર્જિનિયાના ફેરફેક્સ કાઉન્ટીમાં રેવેન્સવર્થ ખાતે તેની બહેનની સંપત્તિ માટે રવાના થઈ. 3 મેના રોજ, જનરલ વિનફિલ્ડ સ્કોટે બ્રિગેડિયર જનરલ ઇર્વિન મેકડોવેલને આર્લિંગ્ટન અને વર્જિનિયાના એલેક્ઝાન્ડ્રિયા શહેરને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પ્રત્યે વફાદાર ન હોય તેવા તમામ સૈનિકોમાંથી મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. મેકડોવલે 24 મેના રોજ વિરોધ વિના આર્લિંગ્ટન પર કબજો જમાવ્યો હતો. 7 જૂન, 1862 ના રોજ, યુ. એસ. કોંગ્રેસે બળવાખોર જિલ્લાઓમાં કરવેરાના સંગ્રહ માટેનો કાયદો (12 સ્ટેટ. એલ. 422 પર), કાયદો જેણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના "બળવાખોર" વિસ્તારોમાં તમામ જમીન પર મિલકત વેરો લાદ્યો હતો. કાયદામાં 1863ના સુધારાઓમાં આ કરવેરા વ્યક્તિગત રીતે ચૂકવવા જરૂરી હતા. કોંગ્રેસ જાણતી હતી કે થોડા સંઘના સમર્થકો કરવેરા ચૂકવવા માટે વ્યક્તિગત રીતે હાજર થશે, આમ સંઘીય સરકારને મોટી માત્રામાં મિલકત જપ્ત કરવાની અને યુદ્ધના પ્રયાસો માટે નાણાં એકત્ર કરવા માટે તેની હરાજી કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. 1863માં આર્લિંગ્ટન એસ્ટેટ પર $92.07 (ડોલરમાં $) નો કર લાદવામાં આવ્યો હતો. પરંતુ મેરી લી, ગંભીર રુમેટોઇડ સંધિવાથી પીડિત અને રિચમંડ, વર્જિનિયામાં કન્ફેડરેટ રેખાઓ પાછળ, તેના પિતરાઇ ભાઇ, ફિલિપ આર. ફેન્ડલ (જે એલેક્ઝાન્ડ્રિયામાં રહેતા હતા) ને ચૂકવણી કરી હતી. કરવેરા સંગ્રાહકોએ તેમની ચૂકવણી સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. 11 જાન્યુઆરી, 1864ના રોજ બાકી કર ચૂકવવા માટે સમગ્ર એસ્ટેટની હરાજી કરવામાં આવી હતી. (ચુકવણી ન કરવા બદલ 50 ટકા દંડ સાથે, કુલ કર અને દંડ $138.11 (ડોલરમાં $) હતો.) હરાજીમાં સારી હાજરી હોવા છતાં, યુ. એસ. સરકાર એકમાત્ર બોલી લગાવનાર હતી અને તેણે મિલકત $26,800 (ડોલરમાં $) (તેના મૂલ્યાંકન મૂલ્ય $34,100 (ડોલરમાં $) કરતા ઓછી) માં જીતી હતી. એલેક્ઝાન્ડ્રિયા કાઉન્ટી અને એલેક્ઝાન્ડ્રિયામાં સ્થાનિક કબ્રસ્તાન યુદ્ધના મૃતકોથી ઝડપથી ભરાઈ જતાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આર્મીના ક્વાર્ટરમાસ્ટર જનરલ મોન્ટગોમેરી સી. મીગ્સે આર્લિંગ્ટન એસ્ટેટનો કબ્રસ્તાન તરીકે ઉપયોગ કરવાની દરખાસ્ત કરી હતી. ત્યાં પ્રથમ દફનવિધિ 13 મે, 1864ના રોજ કરવામાં આવી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના યુદ્ધ સચિવ એડવિન એમ. સ્ટેન્ટને 15 જૂન, 1864ના રોજ આર્લિંગ્ટન રાષ્ટ્રીય કબ્રસ્તાનની રચના કરીને લશ્કરી કબ્રસ્તાનની સ્થાપનાને મંજૂરી આપી હતી. એપ્રિલ 1865માં યુદ્ધના અંત સુધીમાં, આર્લિંગ્ટનમાં 16,000થી વધુ લોકોને દફનાવવામાં આવ્યા હતા. સપ્ટેમ્બર 1866માં, એક સ્મારક અને દફન ખંડ (જેમાં બુલ રનની પ્રથમ લડાઈ, બુલ રનની બીજી લડાઈ અને રપ્પાહનોક નદીની સાથે મૃત્યુ પામેલા 2,111 યુ. એસ. અને સંઘીય સૈનિકોના અવશેષો છે) ને સિવિલ વોર અજ્ઞાત સ્મારકની નીચે હવેલીની પૂર્વ બાજુએ લીના ભૂતપૂર્વ જંગલી ફૂલોના બગીચામાં દફનાવવામાં આવ્યા હતા, જે અમેરિકન ગૃહ યુદ્ધ દરમિયાન મૃત્યુ પામેલા અજ્ઞાત સૈનિકોના સન્માનમાં એક સ્મારક છે. લીના વારસદારો રોબર્ટ ઇ. લીએ 1870માં તેમના મૃત્યુ પહેલાં આર્લિંગ્ટનને તેમનું બિરુદ પુનઃસ્થાપિત કરવાનો કોઈ પ્રયાસ કર્યો ન હતો. મેરી લી 1873 માં મૃત્યુ પામ્યા હતા, તેઓ તેમના મૃત્યુના થોડા મહિના પહેલા ઘરે પરત ફર્યા હતા. તેની સ્થિતિથી ખૂબ જ અસ્વસ્થ, તેણીએ પ્રવેશવાની ના પાડી અને થોડી જ ક્ષણો પછી ત્યાંથી નીકળી ગઈ. એપ્રિલ 1874માં, રોબર્ટ ઇ. અને મેરી લીના સૌથી મોટા પુત્ર, જ્યોર્જ વોશિંગ્ટન કસ્ટિસ લીએ આર્લિંગ્ટન એસ્ટેટ માટે ચૂકવણી માટે કોંગ્રેસને અરજી કરી હતી. લીએ દલીલ કરી હતી કે સમગ્ર મિલકતનું કરવેરાનું વેચાણ (કરવેરાનું દેવું ચૂકવવા માટે જરૂરી ભાગને બદલે) જપ્ત કરવા સમાન છે અને તે ગેરબંધારણીય છે. તેમણે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે કરવેરા સંગ્રાહકો દ્વારા ચુકવણી સ્વીકારવાનો ઇનકાર કરવાથી કાર્યવાહી રદબાતલ થઈ ગઈ હતી. છેવટે, તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે સંઘીય સરકાર મિલકતમાં આજીવન હિત સુરક્ષિત કરી શકશે (બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જ્યાં સુધી મેરી લી જીવતી હતી ત્યાં સુધી જ તેને જપ્ત કરી શકશે) અને વર્જિનિયા રાજ્યની સંમતિ વિના મિલકત પર હકનો દાવો કરી શકશે નહીં. જો ચૂકવણી કરવામાં આવે તો તેમણે આર્લિંગ્ટનની જપ્તીનો દાવો ન કરવાની રજૂઆત કરી હતી. લીની અરજી 6 એપ્રિલે ન્યાયતંત્ર પરની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ કમિટીને મોકલવામાં આવી હતી, પરંતુ તેના પર કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી. એપ્રિલ 1877માં લીએ આર્લિંગ્ટનમાંથી યુ. એસ. સરકારને બહાર કાઢવા માટે એલેક્ઝાન્ડ્રિયા કાઉન્ટી સર્કિટ કોર્ટમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો. તેમના દાવામાં, અન્ય લોકો વચ્ચે, ફ્રેડરિક કૌફમૅન (યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ વોરમાં એક નાગરિક જેણે આર્લિંગ્ટન નેશનલ કબ્રસ્તાનની દેખરેખ રાખી હતી) અને આર. પી. સ્ટ્રોંગ (એક યુ. એસ. આર્મી અધિકારી જેણે આર્લિંગ્ટનના ભાગની દેખરેખ રાખી હતી જે આર્મી પોસ્ટ બની ગઈ હતી). દાવામાં લગભગ એક હજાર અન્ય લોકોના નામ હતા, તે બધા ભૂતપૂર્વ આફ્રિકન અમેરિકન ગુલામો હતા જેમને એસ્ટેટના ભાગ પર ફ્રીડમેન વિલેજ તરીકે ઓળખાતી વસાહત રચવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. 6 જુલાઈના રોજ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના એટર્ની જનરલ ચાર્લ્સ ડેવેન્સે પ્રમાણપત્રની રિટ દાખલ કરીને વિનંતી કરી હતી કે આ કેસ વર્જિનિયાના પૂર્વીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સર્કિટ કોર્ટમાં ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે, જે વિનંતી ફેડરલ કોર્ટે ત્રણ દિવસ પછી મંજૂર કરી હતી. 16 જુલાઈના રોજ, ડેવેન્સે આ આધાર પર લીનો દાવો ફગાવી દેવાની દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી કે બંધારણે સંઘીય સરકારને કાયદાકીય દાવાઓથી મુક્ત કરી દીધી છે (જ્યાં સુધી તે તેની સંમતિ ન આપે). લીએ ડિમરર દાખલ કર્યો હતો, જેમાં નિર્દેશ કરવામાં આવ્યો હતો કે સરકારે કરવેરાના વેચાણમાં ખાનગી ખરીદદાર હોવાની વિરોધાભાસી સ્થિતિ અપનાવી હતી અને તેમ છતાં સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાનો દાવો કર્યો હતો જાણે કે તેની ખરીદી સરકારી કાયદો હોય. 15 માર્ચ, 1878ના રોજ સર્કિટ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અદાલત પાસે આ મુદ્દાનો નિર્ણય કરવાનો માત્ર અધિકારક્ષેત્ર જ નથી, પરંતુ મુકદ્દમો હકીકતો પર વિવાદ રજૂ કરે છે, જેનો નિર્ણય જ્યુરી દ્વારા થવો જોઈએ. જાન્યુઆરી 24-30,1879માં એલેક્ઝાન્ડ્રિયામાં જ્યુરી ટ્રાયલ યોજાઈ હતી. જ્યુરીએ લી માટે તારણ કાઢ્યું હતું કે માત્ર વ્યક્તિગત રીતે ચુકવણી સ્વીકારવાની માંગ બંધારણની યોગ્ય પ્રક્રિયાની બાંયધરીનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ફેડરલ સરકારે 6 એપ્રિલ, 1879ના રોજ પૂછ્યું હતું કે કાર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 98 યુ. એસ. 433 (જ્યુરીના ચુકાદા સુધી પહોંચ્યા પછી 3 માર્ચે આપવામાં આવેલ નિર્ણય) માં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાના આધારે જ્યુરીના ચુકાદાને અલગ રાખવામાં આવે. કાર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એક કેસ સામેલ હતો જેમાં કેલિફોર્નિયાના સાન ફ્રાન્સિસ્કો શહેરએ શહેરની અંદરની મિલકતનો હક સંઘીય સરકારને ટ્રાન્સફર કર્યો હતો, તેમ છતાં એક ખાનગી નાગરિકે જમીન પર હકનો દાવો કર્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે કારમાં પુનઃપુષ્ટિ કરી હતી કે સંઘીય સરકાર પર તેની સંમતિ વિના દાવો કરી શકાતો નથી, સંઘીય સરકારના અધિકારી અથવા એજન્ટ સામેનો દાવો પોતે સરકારને બંધનકર્તા નથી, અને સંઘીય સરકારના અધિકારીઓ અને એજન્ટો સામેના હકના દાવાઓ પર અદાલતોને અધિકારક્ષેત્ર નથી. જ્યારે અદાલતો દ્વારા મિલકત સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવે ત્યારે જ ખાનગી નાગરિક માલિકીના અધિકારો સ્થાપિત કરવા અથવા પુનઃપ્રાપ્ત કરવાનો અધિકાર સ્થાપિત કરે છે. પરંતુ લીની સર્કિટ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કારનો મોટાભાગનો નિર્ણય ડિક્ટા હતો, અને જ્યુરીના નિર્ણયની પુષ્ટિ કરી હતી. યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં બે અપીલ કરવામાં આવી હતી. પ્રથમ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકાર દ્વારા જ બનાવવામાં આવ્યું હતું, જ્યારે બીજું કૌફમૅન અને સ્ટ્રોંગ વતી સરકાર દ્વારા બનાવવામાં આવ્યું હતું. પ્રશ્ન એ હતો કે શું શીર્ષક ખરેખર સંઘીય સરકારને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યું હતું. જો હા, તો પછી લી પાસે કોઈ દાવો નહોતો; પરંતુ જો નહીં, તો પછી લી જમીન પર પોતાનો ખિતાબ ફરીથી મેળવવા માટે દાવો કરવા માટે ઊભા હતા. આ નક્કી કરવા માટે, સર્વોચ્ચ અદાલતે પહેલા દાવો માટેના અન્ય તમામ આધારોને નકારી કાઢવા પડ્યા હતા, અને પછી તે નક્કી કરવું પડ્યું હતું કે શું કરવેરાના વેચાણથી ખરેખર શીર્ષક સ્થાનાંતરિત થયું છે કે નહીં. કોર્ટના સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ ફ્રીમેન મિલરે બહુમતી માટે નિર્ણય લખ્યો હતો, જેમાં સહયોગી ન્યાયમૂર્તિઓ સ્ટીફન જ્હોનસન ફીલ્ડ, જ્હોન માર્શલ હાર્લન, સ્ટેનલી મેથ્યુઝ અને સેમ્યુઅલ બ્લેચફોર્ડ જોડાયા હતા. મિલરનો મોટાભાગનો ચુકાદો તકનીકી હતો. કેસની હકીકતોની સમીક્ષા કર્યા પછી, મિલરે આ કેસમાં બે નિર્ણાયક પ્રશ્નો રજૂ કર્યાઃ 1) શું ભૂલથી માલિકીના હસ્તાંતરણ સિવાયના દાવા માટે અન્ય આધારો હતા, અને 2) શું કરવેરાના વેચાણમાં ખરેખર માલિકીનું હસ્તાંતરણ થયું હતું. કોર્ટના સભ્યો સંમત થયા હતા કે સર્કિટ કોર્ટ દ્વારા કાયદાના અર્થઘટન, જ્યુરીની સૂચનાઓ અથવા કરવેરાના વેચાણના દસ્તાવેજોમાં કોઈ ભૂલો નથી. પરંતુ, બેનેટ વિ. હન્ટર, 72 યુ. એસ. 326 (1869), (જેમાં નજીકના એબિંગડન એસ્ટેટનો સમાવેશ થતો હતો); ટેસી વિ. ઇરવિન, 85 યુ. એસ. 549 (1873); અને એટવુડ વિ. વેમ્સ, 99 યુ. એસ. 183 (1878) નો હવાલો આપતા, બહુમતીએ પુષ્ટિ કરી હતી કે કર કલેક્ટર દ્વારા ચુકવણી સ્વીકારવાનો ઇનકાર એ ચુકવણીની સમકક્ષ છે. બહુમતીએ વિચાર્યું કે શું કરવેરા કમિશનરો દ્વારા માત્ર શીર્ષક ધારક પાસેથી જ ચુકવણી સ્વીકારવા માટે કોઈ નિયમ યોગ્ય રીતે અપનાવવામાં આવ્યો હતો કે કેમ, અને જાણવા મળ્યું કે તે યોગ્ય રીતે અપનાવવામાં આવ્યો હતો. જો કે, બહુમતીને જાણવા મળ્યું કે કરદાતાના એજન્ટ દ્વારા ચૂકવણી કરવાના અધિકારનો ઇનકાર અયોગ્ય હતોઃ. [ટી] તેમણે કમિશનરોએ કાયદાના અમલીકરણમાં એક નિયમ પર કાર્યવાહી કરી હતી જેણે જમીનના માલિકને એક મહત્વપૂર્ણ અધિકારથી વંચિત રાખ્યો હતો, એક અધિકાર જે બાબતના મૂળ સુધી ગયો હતો, એક અધિકાર જે અમને કોઈ પણ સંજોગોમાં જાણતો નથી અથવા વકીલ દ્વારા ટાંકવામાં આવ્યો છે તે કરદાતાને નકારી કાઢવામાં આવ્યો છે, આવા સંજોગોમાં કરવામાં આવેલું વેચાણ અમાન્ય છે, જાણે કે કર ખરેખર ચૂકવવામાં આવ્યો હોય અથવા ટેન્ડર કરવામાં આવ્યો હોય. સરકારે દાવો કર્યો હતો કે કરવેરાની ચુકવણીના નિયમો અંગેના અદાલતના અગાઉના ચુકાદાઓ લાગુ પડતા ન હતા કારણ કે 1862ના કાયદામાં ખાસ કરીને વ્યક્તિગત રીતે ચૂકવણી કરવાની જરૂર હતી, પરંતુ અદાલતે અસંમત થયા હતા અને તેના અગાઉના નિર્ણયોને 1862ના કાયદા અને તેના 1863ના સુધારા પર આધારિત ગણાવ્યા હતા. સરકારે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે જો સરકાર ખરીદદાર હોય તો કાયદો કરવેરાના વેચાણની જાહેરાત અને વેચાણની તારીખ વચ્ચે ચુકવણી કરવાની મંજૂરી આપતો નથી. પરંતુ બહુમતીએ ધ્યાન દોર્યું કે આનાથી વિરોધાભાસ પેદા થયોઃ હક ધારકને કેવી રીતે ખબર પડી શકે કે વાસ્તવિક ખરીદી ન થઈ ત્યાં સુધી સરકાર ખરીદનાર હતી? આનો કોઈ અર્થ નહોતો, અને ત્યારબાદ કાયદાની તે કલમ અમાન્ય હતી. કોર્ટે પછી વિચારણા કરી કે શું ચુકવણીનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો. કૂલી વિ. ઓ 'કોનોર, 79 યુ. એસ. 391 (1870) પર આધાર રાખીને, બહુમતીએ નોંધ્યું હતું કે કાયદો અથવા બંધારણમાં એવું કંઈ સૂચવવામાં આવ્યું નથી કે જમીન પર સરકારના હકની "ખાનગી ખરીદનારની સરખામણીમાં હકના પુરાવા તરીકે કોઈ મોટી અસર હોવી જોઈએ, ન તો તેની માન્યતા નક્કી કરવામાં તે જ નિયમોને આધિન કેમ ન હોવી જોઈએ, ન તો કર, વ્યાજ અને ખર્ચની ચુકવણી અથવા ટેન્ડર, એક કેસમાં એજન્ટ દ્વારા બીજા કેસની જેમ કેમ ન કરવી જોઈએ". લીએ સંપૂર્ણ ચુકવણી કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હોવાના બિનહરીફ પુરાવા હોવાથી, કર ચૂકવવામાં આવ્યો હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. પરંતુ એકવાર શીર્ષક સ્થાનાંતરિત થઈ ગયા પછી શું સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાએ સરકારના શીર્ષકને કોઈ પડકાર ફેંક્યો હતો? ન્યાયમૂર્તિ મિલર સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાના વિશેષાધિકાર, અંગ્રેજી અને સામાન્ય કાયદામાં તેના મૂળ, વસાહતી અમેરિકામાં તેની સ્વીકૃતિ, બંધારણમાં તેની સ્થાપના અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની અદાલતો દ્વારા તેની વધતી સ્વીકૃતિની લાંબી ઐતિહાસિક સમીક્ષામાં રોકાયેલા હતા. પરંતુ લીનો દાવો કૌફમૅન અને સ્ટ્રોંગ સામે વ્યક્તિગત રીતે હતો, માત્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકાર સામે નહીં. સરકારે દલીલ કરી હતી કે આર્લિંગ્ટન એસ્ટેટમાં શીર્ષક સરકાર પાસે હતું, આ અધિકારીઓ પાસે નહીં, અને તેથી દાવો સામે રસીકરણ કરવામાં આવ્યું હતું. અદાલતે મેઇગ્સ વિ. એમ 'ક્લુંગના લેસી 13 યુ. એસ. 11 (1815) નો હવાલો આપતા તારણ કાઢ્યું હતું કે અધિકારીઓ જમીનનો કબજો ધરાવતા હતા કે તેઓ જમીનને સરકારના એજન્ટ તરીકે રાખતા હતા તેમાં કોઈ તફાવત નથી. કોર્ટે ઓસ્બોર્ન વિ. બેંક ઓફ ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 22 યુ. એસ. 738 (1824) પર ભારે આધાર રાખ્યો હતો, જેમાં ઓહિયો રાજ્યના અધિકારીઓ (રાજ્યને બદલે) પર દાવો કરવામાં આવ્યો હતો પરંતુ વાસ્તવિક પક્ષ અસરગ્રસ્ત સાર્વભૌમ રોગપ્રતિકારક રાજ્ય હતું. બહુમતીએ ડેવિસ વિ. ગ્રેમાં સિદ્ધાંતના નિવેદનની પુષ્ટિ કરીઃ "જ્યાં રાજ્યની વાત છે, જો તે કરી શકાય તો રાજ્યને પક્ષકાર બનાવવું જોઈએ". કોર્ટ સંમત થઈ હતી કે કાર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મોટાભાગનું હોલ્ડિંગ ડિક્ટા હતું, અને સરકાર દ્વારા તેના પર આધાર રાખી શકાતો નથી. સરકારે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે આર્લિંગ્ટનને ઉચ્ચ જાહેર ઉપયોગ (એક કબ્રસ્તાન અને એક કિલ્લો) માટે મૂકવામાં આવ્યું હોવાથી, આટલા લાંબા સમય પછી લી તેના ખિતાબને ખલેલ પહોંચાડી શકશે નહીં. પરંતુ કોર્ટ ભારપૂર્વક અસંમત હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે પાંચમા સુધારામાં આવો કોઈ તફાવત નથી. રીંગિંગ ભાષામાં, બહુમતીએ કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના મિલકતને વંચિત રાખવા સામે લીના અધિકારને સમર્થન આપ્યુંઃ બચાવ પક્ષ અહીં માત્ર સરકારની કાર્યકારી શાખા પાસેથી સત્તા પર ભાર મૂકનારા દરેક વ્યક્તિની ન્યાયિક તપાસમાંથી સંપૂર્ણ પ્રતિરક્ષા પર ઊભો છે, જો કે તે સ્પષ્ટ કરી શકાય છે કે કારોબારી પાસે આવી કોઈ સત્તા નથી. માત્ર આવી કોઈ સત્તા આપવામાં આવી નથી, પરંતુ કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના કોઈ પણ વ્યક્તિને જીવન, સ્વતંત્રતા અથવા સંપત્તિથી વંચિત રાખવા અથવા માત્ર વળતર વિના ખાનગી સંપત્તિ લેવા માટે કારોબારી અને કાયદાકીય બંનેને સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધિત છે. આ દેશમાં કોઈ માણસ આટલો ઊંચો નથી કે તે કાયદાથી ઉપર હોય. કાયદાનો કોઈ પણ અધિકારી તે કાયદાની અવગણના કરી શકે નહીં. સરકારના તમામ અધિકારીઓ, સર્વોચ્ચથી લઈને નીચલા સુધી, કાયદાના ઘડવૈયા છે અને તેનું પાલન કરવા માટે બંધાયેલા છે. આપણી સરકારી વ્યવસ્થામાં તે એકમાત્ર સર્વોચ્ચ સત્તા છે, અને દરેક વ્યક્તિ જે હોદ્દો સ્વીકારીને તેના કાર્યોમાં ભાગ લે છે, તે તે સર્વોચ્ચતાને આધીન થવા અને તે જે સત્તા આપે છે તેના ઉપયોગ પર જે મર્યાદાઓ લાદવામાં આવે છે તેનું પાલન કરવા માટે વધુ મજબૂત રીતે બંધાયેલો છે. ન્યાયની અદાલતોની સ્થાપના માત્ર એકબીજાની વિરુદ્ધ નાગરિકોના વિરોધાભાસી અધિકારો પર જ નહીં, પરંતુ તેમની અને સરકાર વચ્ચેના વિવાદમાં અધિકારો પર પણ નિર્ણય લેવા માટે કરવામાં આવે છે; અને આ અદાલત પછીના વર્ગના વિવાદોથી ભરેલી છે. શું આ બધાની સામે, અને ન્યાયતંત્રના યોગ્ય કેસોમાં નિર્ણય લેવાના સ્વીકૃત અધિકારની સામે, જે કાયદાઓ કોંગ્રેસની બંને શાખાઓ દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યા છે અને રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા મંજૂર કરવામાં આવ્યા છે તે ગેરબંધારણીય હોવાનું કહેવાય છે, કે જ્યારે નાગરિકને બળજબરીથી તેની સંપત્તિથી વંચિત કરવામાં આવે છે, તેની સંપત્તિ જપ્ત કરવામાં આવે છે અને કાયદેસર સત્તા વિના, કાયદાની પ્રક્રિયા વિના અને વળતર વિના સરકારના ઉપયોગમાં રૂપાંતરિત કરવામાં આવે છે, કારણ કે રાષ્ટ્રપતિએ આદેશ આપ્યો છે અને તેના અધિકારીઓ કબજામાં છે ત્યારે અદાલતો કોઈ ઉપાય આપી શકે નહીં? જો આ દેશનો કાયદો આવો હોય, તો તે એવા જુલમને પ્રતિબંધિત કરે છે જેનું યુરોપના રાજાશાહીમાં કોઈ અસ્તિત્વ નથી, ન તો અન્ય કોઈ સરકારમાં કે જે સારી રીતે નિયંત્રિત સ્વતંત્રતા અને વ્યક્તિગત અધિકારોના રક્ષણનો ન્યાયી દાવો કરે છે. સર્કિટ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ડિસેન્ટ એસોસિયેટ જસ્ટિસ હોરેસ ગ્રેએ અસંમતિ લખી હતી, જેમાં ચીફ જસ્ટિસ મોરિસન વેઇટ અને એસોસિયેટ જસ્ટિસ જોસેફ પી. બ્રેડલી અને વિલિયમ બર્નહામ વુડ્સ જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ ગ્રેએ કેસની હકીકતોની વિસ્તૃત સમીક્ષા કરી હતી. પછી ગ્રેએ આ કેસમાં નિર્ણાયક સિદ્ધાંત પર ભાર મૂક્યોઃ "સાર્વભૌમ તેની સંમતિ વિના કોઈપણ ન્યાયિક ટ્રિબ્યુનલમાં દાવો કરવા માટે જવાબદાર નથી. સાર્વભૌમ એજન્ટો સિવાય મિલકત ધરાવી શકતો નથી. બહુમતીની જેમ, અસંતુષ્ટોએ પણ સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાના અધિકારનો લાંબો ઇતિહાસ પ્રદાન કર્યો હતો, પરંતુ અધિકારની સમાન અનુલ્લંઘનીયતાને રેખાંકિત કરી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ક્લાર્ક, 33 યુ. એસ. 436 (1834) નો હવાલો આપતા, અસંમતિએ ફરીથી ભાર મૂક્યો હતો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સામેના મુકદ્દમાને કોંગ્રેસના અધિનિયમની સ્પષ્ટ સત્તા હેઠળ લાવવો આવશ્યક છે અથવા અદાલતોને તેના પર કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી. ગ્રેએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ ક્લેમ્સમાં દાવો લાવવા માટે ખાનગી નાગરિકોની સત્તાની પણ સમીક્ષા કરી હતી. લીના દાવાને મંજૂરી આપવા માટે, ગ્રેએ દલીલ કરી હતી કે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને તેના માલિકીના જમીન પર ઉતારવા માટે ઘણા બધા દાવાઓ માટે ખોલશે. બહુમતી દ્વારા ટાંકવામાં આવેલા કેસો (જેમ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. પીટર્સ, ઓસ્બોર્ન વિ. બેંક ઓફ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, મેઇગ્સ વિ. એમ 'ક્લુંગ, અને ડેવિસ વિ. ગ્રે) અયોગ્ય રીતે ટાંકવામાં આવ્યા હતા, ગ્રેએ દલીલ કરી હતી કે, દરેક કેસમાં "કાં તો નાણાં પ્રતિવાદીઓના વ્યક્તિગત કબજામાં હતા અને રાજ્યના કબજામાં નહોતા, અથવા દાવો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરતા કૃત્યો કરવાથી પ્રતિવાદીઓને મનાઈ હુકમ દ્વારા અટકાવવાનો હતો". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના અધિકારીઓ અથવા એજન્ટોને જમીન અથવા ભંડોળમાંથી બહાર કાઢવા અથવા દૂર કરવા એ કોર્ટ માટે એક બાબત હતી; આવી ક્રિયાઓ, ગ્રેએ તારણ કાઢ્યું, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકારને દાવાઓથી પ્રતિરક્ષિત કરવાનું ચાલુ રાખ્યું. કાર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે આ સિદ્ધાંતની પુષ્ટિ કરી, તેમણે તારણ કાઢ્યું. ગ્રેએ જણાવ્યું હતું કે, અધિકારી અને રાજ્ય વચ્ચેના તફાવતને ઝાંખો પાડવો અથવા રાજ્યની સંમતિ વિના તેને ધારવું અથવા સૂચિત કરવું, જેમ બહુમતી કરે છે તેમ, સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાને અવ્યવસ્થામાં છોડી દેશે. એકવાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે તે આ કેસમાં પક્ષકાર છે, ત્યારે ગ્રેએ તારણ કાઢ્યું કે અદાલતોને કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી અને આ કેસની સુનાવણી થવી જોઈએ નહીં. એકવાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે કૌફમૅન અને સ્ટ્રોંગ અને વાદી વચ્ચે દખલ કરી લીધા પછી, અદાલતોએ તેમની સામે આગળ વધવા માટે સુનાવણીનો આદેશ આપવો જોઈએ નહીં. અદાલતો પાસે કોઈ અધિકારક્ષેત્ર ન હોવાથી, અસંતુષ્ટોએ શીર્ષકની માન્યતાના મુદ્દાને સંબોધવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ત્યારપછીના વિકાસ યુ. એસ. સરકારે 17,000 મૃતદેહોને અલગ કરવાની અને આર્લિંગ્ટનને લી પરિવારમાં પાછા ટ્રાન્સફર કરવાની ભયાવહ સંભાવનાનો સામનો કરવો પડ્યો. વધુમાં, મોટાભાગની એસ્ટેટને ફોર્ટ માયરની નવી આર્મી પોસ્ટમાં વિકસાવવામાં આવી હતી, જેને તોડી પાડવાની પણ જરૂર પડશે. જો કે, લીને સંપત્તિ પાછી મેળવવામાં ઓછો રસ હતો; તેઓ તેના મૂલ્ય માટે રોકડ વળતર ઇચ્છતા હતા. ઘણા મહિનાઓની મુશ્કેલ વાટાઘાટો પછી, લી અને સરકારે $150,000 (ડોલરમાં) ની વેચાણ કિંમત પર સમાધાન કર્યું. કોંગ્રેસે 3 માર્ચ, 1883ના રોજ ખરીદી માટે ભંડોળ પૂરું પાડતો કાયદો ઘડ્યો; લીએ 31 માર્ચના રોજ શીર્ષક પર હસ્તાક્ષર કર્યા; અને શીર્ષક હસ્તાંતરણ 14 મે, 1883ના રોજ નોંધવામાં આવ્યું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લી એ ત્રણ મહત્વપૂર્ણ ફેડરલ સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાના કેસોમાંથી એક છે, અને સૈદ્ધાંતિક રીતે સૌથી મહત્વપૂર્ણ છે. આ કેસ દર્શાવે છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાના અવકાશ અને કાયદેસરતા અંગે સુપ્રીમ કોર્ટ કેટલી તીવ્ર રીતે વિભાજિત હતી. બહુમતી અભિપ્રાયે પ્રશ્ન કર્યો હતો કે શું પ્રજાસત્તાકમાં સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષા યોગ્ય છે, અને સૂચવ્યું હતું કે અગાઉના અદાલતના નિર્ણયો દ્વારા તેને સિદ્ધાંતવિહીન અને બેદરકાર રીતે અપનાવવામાં આવી હતી. આ નિર્ણય વ્યક્તિ તરીકે કામ કરતા રાજ્યના અધિકારીઓને સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષા આપવાનો ઇનકાર કરનાર પ્રથમ નિર્ણય હતો, જે સિદ્ધાંત પાછળથી "છીનવી લેવાના સિદ્ધાંત" તરીકે જાણીતો બન્યો હતો. આ નિર્ણયે સુપ્રીમ કોર્ટના "નોમિનલ પાર્ટી રૂલ" માં પણ સુધારો કર્યો હતો, જે સૌપ્રથમ ઓસ્બોર્ન અને ડેવિસમાં ઉચ્ચારવામાં આવ્યો હતો. તે કિસ્સાઓમાં, અદાલતે સંઘીય અને રાજ્યની સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાને એક તેજસ્વી કાનૂની કલ્પના બનાવીને બચાવી લીધી હતી કે મુકદ્દમાઓ વ્યક્તિગત રીતે તેમની ક્ષમતામાં સરકારી અધિકારીઓ વિરુદ્ધ હતા અને રાજ્ય વતી કામ કરતા ન હતા. લીની અદાલતે આ "નજીવા પક્ષના નિયમ" ની પુષ્ટિ કરી હતી પરંતુ માત્ર પાંચ મત સાથે-જે છેલ્લી વખત તેનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હોવાનું સાબિત થયું હતું. લ્યુઇસિયાનામાં ભૂતપૂર્વ રિલે. ઇલિયટ વિ. જુમેલ, 107 યુ. એસ. 711 (1882), કોર્ટની બહુમતીએ "નોમિનલ પાર્ટી રૂલ" ને સમર્થન આપ્યું હતું પરંતુ તકનીકીતા પર તેનો ઉપયોગ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ન્યૂ હેમ્પશાયર વિ. લ્યુઇસિયાના, 108 યુ. એસ. 76 (1883) માં, કોર્ટે "વાસ્તવિક પક્ષ હિત કસોટી" ની તરફેણમાં "નોમિનલ પાર્ટી રૂલ" ને છોડી દીધું હતું. કોર્ટે ઇન રે આયર્સ, 123 યુ. એસ. 443 (1887) માં આ નિયમને (તેના અગાઉના નિર્ણયને ઉલટાવ્યા વિના) ખુલ્લેઆમ નકારી કાઢ્યો હતો. તેમ છતાં, કોર્ટે લીને ઉથલાવી ન હતી પરંતુ તેને સંક્ષિપ્તમાં અલગ પાડી હતી અને જુમેલ અને આયર્સમાં તેના મૂળભૂત સિદ્ધાંતોને સમર્થન આપવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લીએ પણ સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાના સિદ્ધાંતને તીવ્ર રીતે મર્યાદિત કર્યો હતો, જે સૂચવે છે કે તેને અન્ય, વધુ મૂળભૂત અધિકારો જેમ કે પાંચમા સુધારાના ન્યાયી વળતર અને યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના "લેવડ-દેવડ" સામે પ્રતિબંધને આધિન કરી શકાય છે. ન્યાયમૂર્તિ મિલર દ્વારા વ્યક્તિઓના અધિકારોનું સમર્થન એ ખ્યાલને સમર્થન આપવા તરીકે જોવામાં આવે છે કે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, લોકો સાર્વભૌમ છે-સરકાર નહીં. ટિન્ડલ વિ. વેસ્લી, 167 યુ. એસ. 204 (1897) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે લીના નિર્ણયને રાજ્યો સામેના દાવાઓ (જે અગાઉ કોર્ટના બંધારણીય અર્થઘટનો દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યા હતા) માટે સ્પષ્ટપણે લંબાવ્યો હતો. લીએ સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાના સિદ્ધાંત પર સંપૂર્ણ સ્તરે પુનર્વિચારણા કરવાનું આમંત્રણ આપ્યું હોય તેમ લાગતું હોવા છતાં, લાર્સન વિ. ડોમેસ્ટિક એન્ડ ફોરેન કોમર્સ કોર્પોરેશન, 337 યુ. એસ. 682 (1949) અને મેલોન વિ. બોડોઇન, 369 યુ. એસ. 643 (1962) માં સુપ્રીમ કોર્ટના અનુગામી નિર્ણયોએ લી કોર્ટના નિર્ણયની અસરને તીવ્ર રીતે મર્યાદિત કરી દીધી હતી. લાર્સન અને મેલોને ખાસ કરીને માત્ર બે ક્ષેત્રો નક્કી કર્યા છે જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના અધિકારી સામે દાવો માંડવામાં આવી શકે છેઃ 1) જો અધિકારી તેના અથવા તેના કાયદેસર રીતે નિર્ધારિત અધિકારક્ષેત્રની બહાર કામ કરે છે, અથવા 2) જો અધિકારી એવી રીતે કામ કરે છે જે ગેરબંધારણીય છે. ઓછામાં ઓછા એક કાનૂની ઇતિહાસકારએ તારણ કાઢ્યું છે કે લીએ વહીવટી પ્રતિરક્ષાના સિદ્ધાંત માટે પ્રારંભિક પાયો પણ નાખ્યો હતો. ઘણી રીતે, લીનો નિર્ણય તેના સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષા ન્યાયશાસ્ત્ર કરતાં નાગરિકોના અધિકારોના રક્ષણ માટે પણ વધુ પ્રખ્યાત છે. વકીલ લોરેન્સ વોલ્શ દ્વારા વ્યક્તિના અધિકારોનો મિલરનો બચાવ ("કાયદાની ઉપરનો નંબર man.is") "સુંદર રીતે વિસ્તૃત" માનવામાં આવે છે. બંધારણીય કાયદાના વિદ્વાન લુઈસ વેઇનબર્ગે આ ભાષાને "રિંગિંગ" ગણાવી હતી. અન્ય કાયદાકીય વિદ્વાને આ ભાષાને "નોંધપાત્ર" અને ભારયુક્ત ગણાવી હતી. ફૂટનોટ્સ ગ્રંથસૂચિ અમર, અખિલ રીડ. "સાર્વભૌમત્વ અને સંઘવાદનું". યેલ લો જર્નલ. 96:1425 (જૂન 1987). "આર્લિંગ્ટન". અમેરિકન સિવિલ વોરનું જ્ઞાનકોશઃ એક રાજકીય, સામાજિક અને લશ્કરી ઇતિહાસ. ડેવિડ સ્ટીફન હેડલર, જીએન ટી. હેડલર અને ડેવિડ જે. કોલ્સ, આવૃત્તિઓ. ન્યૂયોર્કઃ ડબલ્યુ. ડબલ્યુ. નોર્ટન એન્ડ કંપની, 2000. "આર્લિંગ્ટન નેશનલ કબ્રસ્તાન". અમેરિકામાં વેટરનના જ્ઞાનકોશમાં. વિલિયમ પેનકેક, એડ. સાન્ટા બાર્બરા, કેલિફ.: એબીસી-સીએલઆઈઓ, 2009. એટકિન્સન, રિક. જ્યાં વીરતા રહે છેઃ આર્લિંગ્ટન રાષ્ટ્રીય કબ્રસ્તાન. વોશિંગ્ટન, ડી. સી.: નેશનલ જિયોગ્રાફિક સોસાયટી, 2007. બર્જર, એરિક. "ધ કોલિઝન ઓફ ધ ટેકિંગ્સ એન્ડ સ્ટેટ સોવરેન ઇમ્યુનિટી ડોક્ટ્રાઇન્સ". વોશિંગ્ટન એન્ડ લી લો રિવ્યૂ. 63:493 (વસંત 2006). ચેઝ, હનોખ અક્વિલા. "આર્લિંગ્ટન કેસઃ જ્યોર્જ વોશિંગ્ટન કસ્ટિસ લી વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકા". કોલંબિયા હિસ્ટોરિકલ સોસાયટીના રેકોર્ડ્સ. 31/32:1930. ડર્ચસ્લાગ, મેલ્વિન આર. સ્ટેટ સોવરેન ઇમ્યુનિટીઃ એ રેફરન્સ ગાઇડ ટુ ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોન્સ્ટિટ્યુશન. વેસ્ટપોર્ટ, કોન.: પ્રેગર, 2002. ગ્રાન્ટ, એરિક. "સાતમા સુધારા અને ન્યાયી વળતર કલમનો ક્રાંતિકારી દૃષ્ટિકોણ". નોર્થવેસ્ટર્ન યુનિવર્સિટી લૉ રિવ્યૂ. 91:144 (પતન 1996). હેન્સેન, હેરી. ગૃહ યુદ્ધઃ એક ઇતિહાસ. ન્યૂયોર્કઃ સિગ્નેટ, 2001. હોલ્ટ, ડીન ડબલ્યુ. અમેરિકન લશ્કરી કબ્રસ્તાન. જેફરસન, એન. સી.: મેકફારલેન્ડ એન્ડ કંપની, 2010. જેક્સન, પર્સિવલ ઇ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અસંમતિઃ એક ક્રોનોલોજી. નોર્મન, ઓક્લા.: યુનિવર્સિટી ઓફ ઓક્લાહોમા પ્રેસ, 1969. જેકોબ્સ, ક્લાઇડ એડવર્ડ. અગિયારમો સુધારો અને સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષા. વેસ્ટપોર્ટ, કોન.: ગ્રીનવુડ પ્રેસ, 1972. જાફી, લુઇસ એલ. "સરકારો અને અધિકારીઓ સામેના દાવાઓઃ સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષા". હાર્વર્ડ લૉ રિવ્યૂ. 77:1 (1963). મેકકેસલિન, રિચાર્ડ બી. લી ઇન ધ શેડો ઓફ વોશિંગ્ટન. બેટન રગઃ લ્યુઇસિયાના સ્ટેટ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2004. મેયર, રેન્ડી એલ. "ઇડાહો વિરુદ્ધ ઇડાહોની કોઅર ડી 'એલિન જનજાતિમાં સુપ્રીમ કોર્ટનું વિશ્લેષણઃ શું અગિયારમા સુધારાનો યુવાન અપવાદ ભારતીય જનજાતિના દાવાઓને લાગુ પડતો નથી?" ટોલેડો કાયદાની સમીક્ષા. 30:131 (પતન 1998). પૉસ્ટ, જોર્ડન જે. "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના 'વિશેષ પ્રાદેશિક અધિકારક્ષેત્ર' ની બિન-બાહ્યતાઃ ભૂલી ગયેલા ઇતિહાસ અને એર્ડોસની ભૂલો". યેલ જર્નલ ઓફ ઇન્ટરનેશનલ લો. 24:305 (વિન્ટર 1999). ફાફલિન, જેમ્સ આર. એનસાયક્લોપેડિયા ઓફ એન્વાયર્નમેન્ટલ સાયન્સ એન્ડ એન્જિનિયરિંગ. ફ્લોરેન્સ, કે.: ટેલર અને ફ્રાન્સિસ, 1992. પૂલ, રોબર્ટ એમ. ઓન હેલોવ ગ્રાઉન્ડઃ ધ સ્ટોરી ઓફ આર્લિંગ્ટન નેશનલ સિમેટ્રી. ન્યૂ યોર્ક, એનવાયઃ વૉકર એન્ડ કંપની, 2009. રાન્ડેલ, જે. જી. ગૃહ યુદ્ધ દરમિયાન મિલકતની જપ્તી. ઇન્ડિયાનાપોલિસઃ મ્યુચ્યુઅલ પ્રિન્ટિંગ એન્ડ લિથોગ્રાફિંગ કંપની, 1913. રોસેનબ્લેટ, લોરેન ઇ. "અગિયારમા સુધારાના અવરોધને દૂર કરવોઃ ઇડાહો વિ. કોઅર ડી 'એલિન જનજાતિ પછી રાજ્યના અતિક્રમણ સામે ભારતીય જમીનના હકનું રક્ષણ કરવું". ટેક્સાસ કાયદાની સમીક્ષા. 78:719 (ફેબ્રુઆરી 2000). સીમોન, રિચાર્ડ એચ. "રાજ્યની સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાની અસમપ્રમાણતા". વોશિંગ્ટન લૉ રિવ્યૂ. 76:1067 (ઓક્ટોબર 2001). સીમોન, રિચાર્ડ એચ. "સત્તાઓનું વિભાજન અને ચોક્કસ કામગીરી માટે ફેડરલ સરકાર સામે કરારના દાવાઓની અલગ સારવાર". વિલાનોવા કાયદાની સમીક્ષા. 43:155 (1998). સિલ્બર, નીના. ગૃહ યુદ્ધના સીમાચિહ્નો. ન્યૂ યોર્કઃ ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2003. સિસ્ક, ગ્રેગરી સી.; નૂન, માઇકલ એફ.; સ્ટીડમેન, જ્હોન મોન્ટેગ્યુ; અને લેસ્ટર, અર્બન એ. સંઘીય સરકાર સાથે મુકદ્દમો. ચોથી આવૃત્તિ. ફિલાડેલ્ફિયા, પે.: અમેરિકન લો ઇન્સ્ટિટ્યૂટ, 2006. સ્ટીફનસન, ડોનાલ્ડ ગ્રીયર. ધ વેઇટ કોર્ટઃ ન્યાયમૂર્તિઓ, ચુકાદાઓ અને વારસો. સાન્ટા બાર્બરા, કેલિફ.: એબીસી-સીએલઆઈઓ, 2003. વોલ્શ, લોરેન્સ ઇ. "સ્વતંત્ર સલાહકાર કાયદાનું ભવિષ્ય". વિસ્કોન્સિન કાયદાની સમીક્ષા. 1998:1379 (1998). વેઇનબર્ગ, લુઇસ. "ઓફ સોવેરિનિટી એન્ડ યુનિયનઃ ધ લિજેન્ડ્સ ઓફ એલ્ડન". નોટ્રે ડેમ લૉ રિવ્યૂ યુનિવર્સિટી. 76:113 (જૂન 2001). વિલિયમ્સ, ગ્લેન ટી. "ટેમ્પરરી ઇમ્યુનિટીઃ સુપ્રીમ કોર્ટ એક ઓક્સિમોરોનનો સામનો કરે છે તેમ એક્ઝિક્યુટિવ ઇમ્યુનિટી અને પ્રિવિલેજ પર વિશિષ્ટ કેસ લૉ અભિપ્રાયો". નોવા લૉ રિવ્યૂ. 21:969 (વસંત 1997). વધુ વાંચવા માટે ગૌહન, એન્થોની જે. સિવિલ વોરનું છેલ્લું યુદ્ધઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લી, 1861-1883. બેટન રગ, લ્યુઇસિયાનાઃ લ્યુઇસિયાના સ્ટેટ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2011. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1882 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ કલમ ત્રણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વેઇટ કોર્ટ ટેકિંગ્સ ક્લોઝ કેસ કાયદાના કેસો લી ફેમિલી રહેઠાણો આર્લિંગ્ટન નેશનલ સિમેટ્રી