United States v. Place
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. પ્લેસ, 462 યુ. એસ. 696 (1983), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે તે યુ. એસ. બંધારણના ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી જેમાં પ્રશિક્ષિત પોલીસ કૂતરાએ જાહેર સ્થળે વ્યક્તિના સામાન અથવા મિલકતને સુંઘે છે. 17 ઓગસ્ટ, 1979ના રોજ, શંકાસ્પદ ડ્રગ તસ્કર રેમન્ડ પ્લેસે ડ્રગ એન્ફોર્સમેન્ટ એડમિનિસ્ટ્રેશનના એજન્ટો દ્વારા લાગાર્ડિયા એરપોર્ટ પર તેનો સામાન જપ્ત કર્યો હતો, જેને તેઓએ ઘણા દિવસો સુધી રાખ્યો હતો અને સર્ચ વોરંટ વિના ડ્રગ સૂંઘતા કૂતરાના સંપર્કમાં આવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનરે સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું કે કૂતરાનો સુંઘ એ સુઇ જેનરિસ અથવા "અનન્ય રીતે વ્યાપક" છે, અને તેથી પોલીસને તેમના કૂતરાઓને જાહેર સ્થળે વ્યક્તિના સામાનને સુંઘવા માટે સંભવિત કારણની જરૂર નથી. જો કે, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પોલીસ કૂતરાના આવવાની રાહ જોતી વખતે વ્યક્તિના સામાનને અટકાયતમાં રાખવો એ ચોથા સુધારા હેઠળ "જપ્તી" ની રચના કરે છે. આ નિર્ણય ડ્રગ-સૂંઘતા શ્વાનોના પોલીસ ઉપયોગની બંધારણીયતાને જાળવી રાખવાનો પ્રથમ કેસ હતો, અને કોર્ટ આગામી દાયકાઓમાં આ નિર્ણયની ઘણી વખત સમીક્ષા કરશે. ઇલિનોઇસ વિ. કેબેલ્સ (2005) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે તે કાનૂની ટ્રાફિક સ્ટોપ દરમિયાન ડ્રગ-ડિટેક્શન ડોગનો ઉપયોગ કરવા માટે ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી, જ્યાં સુધી તે તેના સમયગાળાને ગેરવાજબી રીતે લંબાવતું નથી. 2013 માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે પોલીસ વાજબી શંકા વિના ખાનગી નિવાસસ્થાનના આગળના દરવાજા પર પોલીસ કૂતરાને લાવી શકશે નહીં (ફ્લોરિડા વિ. જાર્ડિન્સ), પરંતુ સમર્થન આપ્યું હતું કે પોલીસ કૂતરાઓ સામાન્ય રીતે તેમની પાસેથી એકત્ર કરેલા પુરાવા માટે પૂરતો સમય સચોટ હોય છે. પૃષ્ઠભૂમિ 17 ઓગસ્ટ, 1979ના રોજ, રેમન્ડ જે. પ્લેસે ન્યુ યોર્ક સિટીના લાગાર્ડિયા એરપોર્ટ પર જવા માટે મિયામી ઇન્ટરનેશનલ એરપોર્ટ પર ટિકિટ ખરીદી હતી. લાઇનમાં ઊભા રહીને, તેણે બે મિયામી-ડેડ કાઉન્ટી જાસૂસોની શંકા ઉભી કરી, જેમણે તેની પાસે સંપર્ક કર્યો અને ઓળખ માટે પૂછ્યું. પ્લેસે તેમને તેના સામાનની તપાસ કરવા માટે સંમતિ આપી હતી, પરંતુ જાસૂસોએ ન કરવાનું પસંદ કર્યું કારણ કે તેની ફ્લાઇટ પાંચ મિનિટમાં ઉપડવાની હતી. જાસૂસોએ લાગાર્ડિયા એરપોર્ટ પર ડ્રગ એન્ફોર્સમેન્ટ એડમિનિસ્ટ્રેશન એજન્ટોને પ્લેસની શંકાસ્પદ પ્રવૃત્તિ વિશે જાણ કરી હતી અને તેમના આગમનની ચેતવણી આપી હતી. જ્યારે પ્લેસ ન્યૂયોર્કમાં ઉતર્યું, ત્યારે ડીઇએ એજન્ટોએ તેનો સંપર્ક કરતા પહેલા તેની દેખરેખ રાખી હતી કારણ કે તેણે તેનો સામાન દાવો કર્યો હતો. ડીઇએ એજન્ટોએ પ્લેસ પાસે ઓળખ માટે પૂછ્યું, જે તેણે રજૂ કર્યું. ત્યારબાદ તેઓએ પ્લેસનો સામાન શોધવાનું કહ્યું, પરંતુ તેણે ના પાડી. એજન્ટોએ પ્લેસને જાણ કરી કે તેઓ સર્ચ વોરંટ મેળવવા માટે તેના સુટકેસ ફેડરલ જજ પાસે લઈ જવાના છે. પ્લેસે તેમની સાથે આવવાનું આમંત્રણ નકાર્યું હતું. એજન્ટો પ્લેસનો સામાન જ્હોન એફ. કેનેડી આંતરરાષ્ટ્રીય હવાઇમથક પર લઈ ગયા. લગભગ 90 મિનિટ પછી, પ્લેસનો સામાન પ્રશિક્ષિત ડ્રગ-સુંઘતા પોલીસ કૂતરા દ્વારા "સ્નિફ ટેસ્ટ" ને આધિન હતો, જેણે એક સુટકેસમાં ગેરકાયદેસર માદક દ્રવ્યોની હાજરી અંગે ચેતવણી આપી હતી. શુક્રવારે સામાનની અટકાયત કરવામાં આવી હોવાથી, એજન્ટોએ 20 ઓગસ્ટના રોજ આગામી સોમવારે ફેડરલ જજ દ્વારા સર્ચ વોરંટ જારી ન થાય ત્યાં સુધી સુટકેસને પોલીસ કસ્ટડીમાં રાખ્યા હતા. સર્ચ વોરંટના અમલ પછી, એજન્ટોને 1,125 ગ્રામ કોકેઈન મળી આવ્યું હતું. પ્લેસ પર વિતરણ કરવાના ઈરાદાથી કોકેન રાખવા બદલ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે જિલ્લા અદાલતમાં કેસ ચલાવવામાં આવ્યો, ત્યારે પ્લેસ કોકેનને દબાવવા માટે આગળ વધ્યું, એવી દલીલ કરી કે તેના સામાનની વોરંટ વિનાની જપ્તી તેના ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. જિલ્લા અદાલતે અસંમતિ દર્શાવી હતી, અને જણાવ્યું હતું કે પોલીસને વાજબી શંકા છે કે સામાનમાં માદક દ્રવ્યો છે, જે તેના સામાનની અટકાયતને વાજબી ઠેરવે છે, અને તેને પ્રશિક્ષિત માદક દ્રવ્યો સૂંઘતા કૂતરા સામે ખુલ્લા પાડવું એ તેમની તપાસમાં સ્વીકાર્ય વધારો છે. પ્લેસે કબજો કરવાના આરોપમાં દોષિત ઠેરવ્યો અને તેને ત્રણ વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી. અપીલ પર, સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ઉલટાવી દીધું હતું કે પ્લેસની બેગની લાંબા સમય સુધી જપ્તી ટેરી વિ. ઓહિયો (1968) ના સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. વકીલોએ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેમણે 1983માં પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. અદાલતનો અભિપ્રાય ચોથો સુધારો લોકોના તેમના વ્યક્તિઓ, ઘરો, કાગળો અને અસરોને ગેરવાજબી શોધ અને હુમલાઓથી મુક્ત રાખવાના હિતનું રક્ષણ કરે છે. જો કે કોર્ટનો મોટાભાગનો કન્ટેનર ન્યાયશાસ્ત્ર પ્રારંભિક જપ્તીને બદલે કન્ટેનરની શોધ સાથે સંબંધિત છે, ત્યાં કેટલાક સામાન્ય સિદ્ધાંતો અસ્તિત્વમાં છે. પ્રથમ, જપ્તી વોરંટ વિના, સંભવિત કારણ દ્વારા સમર્થિત અને ખાસ કરીને જપ્ત કરવાની વસ્તુઓનું વર્ણન કર્યા વિના ન થઈ શકે. બીજું, સમય જતાં, વોરંટની જરૂરિયાતમાં અપવાદો વિકસ્યા હતા, જે સંભવિત કારણ વગર જપ્તી માટે પરવાનગી આપે છે, જે તાત્કાલિક સંજોગોમાં વોરંટ મેળવવા માટે સમય આપતું નથી. નીચલી અદાલતોએ ધાર્યું હતું તેમ, ટેરી વિ. ઓહિયોનું માળખું, જેના હેઠળ વાજબી શંકાને ધ્યાનમાં રાખીને વ્યક્તિની મર્યાદિત અટકાયતને ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે, તે વ્યક્તિના સામાનની કામચલાઉ જપ્તી પર લાગુ થઈ શકે છે કે કેમ તે અંગે કોર્ટે સૌપ્રથમ વિચારણા કરવી પડી હતી. ખરેખર, જ્યારે સરકારી એજન્ટો પાસે શંકા કરવાનું કારણ હોય (પરંતુ માનવાનું સંભવિત કારણ નથી) કે, દાખલા તરીકે, પ્રવાસીના સામાનમાં માદક દ્રવ્યો હોય છે, ત્યારે તે શંકાની પુષ્ટિ કરવામાં અથવા નકારી કાઢવામાં નોંધપાત્ર રસ ધરાવે છે. તે શંકાને દૂર કરવા માટે, કોર્ટે તર્ક આપ્યો કે સામાનની ટૂંકી જપ્તીને વાજબી ઠેરવી શકાય છે. આ ટૂંકી જપ્તીમાં સંપૂર્ણ વિકસિત "શોધ" નો સમાવેશ થઈ શક્યો ન હતો, જેમ કે ટેરી સ્ટોપ ગંભીરતામાં સંપૂર્ણ ધરપકડમાં વધારો કરી શકશે નહીં, સિવાય કે ટૂંકી અટકાયત દરમિયાન શોધ કરવા માટે સંભવિત કારણ ઊભું થયું હોય. આ કિસ્સામાં, ડીઇએ એજન્ટોએ પ્લેસનો સામાન જપ્ત કરવાનું સંપૂર્ણ કારણ એ હતું કે તેઓ તેને કૂતરાના સુંઘવાને આધીન કરી શકે. સૂંઘવું, બદલામાં, પ્લેસના ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરશે જો તે "શોધ" ની રચના કરે. "શોધ" એ વ્યક્તિની ગોપનીયતાની નિરપેક્ષપણે વાજબી અપેક્ષા પર બિનજરૂરી ઘૂસણખોરી છે. પરંતુ સુંઘવા માટે સામાન ખોલવાની જરૂર નહોતી; તે એવી વસ્તુઓને ખુલ્લી પાડતી ન હતી જે જાહેર દેખાવ માટે પ્રતિબંધિત ન હોય. આ રીતે સુંઘવાનું પ્રમાણ સામાન્ય શોધ કરતાં વધુ મર્યાદિત હતું. વધુમાં, સુંઘે માત્ર માદક દ્રવ્યોની હાજરી અથવા ગેરહાજરી જાહેર કરી હતી. આમ, તે સુઇ જેનરિસ હતું, અને ચોથા સુધારા હેઠળ "શોધ" ની રચના નહોતી કરી. જો કે, ડીઇએ એજન્ટોએ જ્યારે કૂતરાને સુંઘવા માટે પ્લેસનો સામાન "સર્ચ" કર્યો ન હતો, તેમ છતાં તેમનો સામાન જપ્ત કરવો ગેરવાજબી હતો કારણ કે તે ટેરી-પ્રકારનાં તપાસ સ્ટોપની મર્યાદાને વટાવી ગયો હતો. એજન્ટો પાસે પ્લેસનો સામાન જેટલો લાંબો સમય હતો તે ખૂબ જ સારો હતો-કૂતરાના સુંઘવાના 90 મિનિટ પહેલા. ઉપરાંત, એજન્ટો જાણતા હતા કે પ્લેસનું વિમાન કયા સમયે લાગાર્ડિયા ખાતે ઉતરવાનું હતું, અને તેથી તેમની તપાસની વ્યવસ્થા કરવા માટે પૂરતો સમય હતો, જેથી પ્લેસનું સામાન લાગાર્ડિયાથી કેનેડી એરપોર્ટ પર લઈ જવાની જરૂર ન પડી હોત. આમ, આ કેસમાં પ્લેસનો સામાન જપ્ત કરવો ગેરવાજબી હતો. બ્રેનનની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન કોર્ટના ચુકાદામાં સંમત થયા કારણ કે તેઓ સેકન્ડ સર્કિટ સાથે સંમત થયા હતા કે એજન્ટો દ્વારા પ્લેસનો સામાન જપ્ત કરવાનો અવકાશ ગેરવાજબી હતો. વધુમાં, બ્રેનને નોંધ્યું હતું કે ટેરી વ્યક્તિની કાયદેસરની જપ્તી માટે વ્યક્તિગત અસરોની ઘટનાના જપ્તીને અધિકૃત કરી શકે છે, ટેરી લાઇનના કેસોમાં કંઈપણ પોલીસને વ્યક્તિગત સંપત્તિ જપ્ત કરવા માટે અધિકૃત કરતું નથી, જેમ કે સામાન, વ્યક્તિની જપ્તીથી સ્વતંત્ર છે. બ્રેનન માટે, તેથી કોર્ટ માટે તે નક્કી કરવું બિનજરૂરી હતું કે કૂતરાનો સુંઘ ચોથો સુધારો હેઠળ "શોધ" છે કે કેમ. તે બ્રેનનનો મત હતો કે કૂતરા સુંઘવાથી માત્ર માદક દ્રવ્યોની હાજરી અથવા ગેરહાજરી કરતાં વધુ માહિતી જાહેર થઈ શકે છે, અને તેથી "શોધ" ની રચના થઈ હતી. પરંતુ બ્રેનનને એવું લાગ્યું ન હતું કે ચોથા સુધારા હેઠળ કૂતરાના સુંઘવાનું કેવી રીતે સંભાળવું તે નક્કી કરવા માટે કોર્ટ માટે આ કેસ યોગ્ય વાહન છે. બ્લેકમુનની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમુનને પણ લાગ્યું કે આ કેસ ચોથા સુધારા હેઠળ કૂતરા સુંઘવાની સ્થિતિ નક્કી કરવા માટે યોગ્ય નથી. એક બાબત માટે, બ્લેકમુને અવલોકન કર્યું, પ્લેસે જિલ્લા અદાલત અથવા સેકન્ડ સર્કિટમાં આ મુદ્દો ઉઠાવ્યો ન હતો. બીજા માટે, બ્લેકમુન બ્રેનન સાથે સંમત થયા હતા કે કેસ નક્કી કરવા માટે કૂતરાનો સુંઘવો એ "શોધ" છે કે નહીં તે નક્કી કરવાની જરૂર નથી, કારણ કે પ્લેસના સામાનની જપ્તી કોઈપણ સંજોગોમાં ગેરવાજબી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી પણ જુઓ, વોલ્યુમ 462 ઇલિનોઇસ વિ. કેબેલ્સ, ફ્લોરિડા વિ. હેરિસ, ફ્લોરિડા વિ. જાર્ડિન્સ, સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1983 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કોકેન ડિટેક્શન ડોગ્સ ડ્રગ એન્ફોર્સમેન્ટ એડમિનિસ્ટ્રેશન મુકદ્દમો મિયામી ઇન્ટરનેશનલ એરપોર્ટ મિયામી-ડેડ કાઉન્ટીનો ઇતિહાસ, ફ્લોરિડા શોધ અને જપ્તી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નિયંત્રિત પદાર્થ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચોથો સુધારો કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ગોપનીયતા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ બર્ગર કોર્ટ લાગાર્ડિયા એરપોર્ટના કેસ