Inventive step and non-obviousness
સંશોધનાત્મક પગલું અને બિન-સ્પષ્ટતા મોટાભાગના પેટન્ટ કાયદામાં હાજર સામાન્ય પેટન્ટેબિલિટીની જરૂરિયાતને પ્રતિબિંબિત કરે છે, જે મુજબ પેટન્ટ મેળવવા માટે શોધ પૂરતી સંશોધનાત્મક હોવી જોઈએ-એટલે કે, બિન-સ્પષ્ટ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, "[અસ્પષ્ટતા] સિદ્ધાંત પૂછે છે કે શું શોધ એ અદ્યતન સ્થિતિની બહાર અથવા તેનાથી ઉપર પર્યાપ્ત અંતર છે". અભિવ્યક્તિ "સંશોધનાત્મક પગલું" નો ઉપયોગ યુરોપિયન પેટન્ટ સંમેલન અને પેટન્ટ સહકાર સંધિમાં થાય છે, જ્યારે અભિવ્યક્તિ "અસ્પષ્ટતા" નો ઉપયોગ મુખ્યત્વે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પેટન્ટ કાયદામાં થાય છે. કેટલીકવાર "આવિષ્કારશીલતા" અભિવ્યક્તિનો પણ ઉપયોગ થાય છે. મૂળભૂત સિદ્ધાંત લગભગ સમાન હોવા છતાં, સંશોધનાત્મક પગલું અને બિન-સ્પષ્ટતાનું મૂલ્યાંકન એક દેશથી બીજા દેશમાં બદલાય છે. દાખલા તરીકે, યુરોપિયન પેટન્ટ ઓફિસ (ઇ. પી. ઓ.) ની પ્રથા યુનાઇટેડ કિંગડમની પ્રથાથી અલગ છે. સંશોધનાત્મક પગલું અથવા બિન-સ્પષ્ટતાની જરૂરિયાતનો હેતુ એવી શોધો માટે પેટન્ટ આપવાનું ટાળવાનો છે જે ફક્ત "સામાન્ય ઉત્પાદન ડિઝાઇન અને વિકાસ" થી અનુસરે છે, જેથી પેટન્ટ સિસ્ટમ દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ પ્રોત્સાહન, એટલે કે નવીનીકરણને પ્રોત્સાહન આપવું અને તેની સામાજિક કિંમત, એટલે કે કામચલાઉ એકાધિકાર પ્રદાન કરવા વચ્ચે યોગ્ય સંતુલન પ્રાપ્ત કરી શકાય. યુ. એસ. પેટન્ટ કાયદામાં, ક્વિડ પ્રો ક્વો અભિવ્યક્તિનો ઉપયોગ બિન-સ્પષ્ટતાની જરૂરિયાતની જરૂરિયાતને યોગ્ય ઠેરવવા માટે થાય છે. આમ, અસ્પષ્ટતા પ્રતિબંધ એ એક માપ છે કે સમાજ એક મૂલ્યવાન શોધ તરીકે શું સ્વીકારે છે. બિન-સ્પષ્ટતાની જરૂરિયાત માટેના વધારાના કારણો "વૃદ્ધિશીલ સુધારાઓ" ને બદલે મૂળભૂત સંશોધન માટે પ્રોત્સાહનો પ્રદાન કરે છે, અને "આર્થિક રીતે નજીવી પેટન્ટોનો પ્રસાર ઘટાડે છે જે શોધવા અને લાઇસન્સ આપવા માટે ખર્ચાળ છે". પ્રલોભન સિદ્ધાંત અનુસાર, "જો કોઈ વિચાર એટલો સ્પષ્ટ છે કે તે ક્ષેત્રના લોકો તેને વધુ પ્રયત્નો વિના વિકસાવશે, તો પેટન્ટ સિસ્ટમ દ્વારા આપવામાં આવતા પ્રોત્સાહનો વિચાર પેદા કરવા માટે બિનજરૂરી હોઈ શકે છે". આમ, "તે શોધોને નાબૂદ કરવાના કેટલાક માધ્યમો વિકસાવવાની જરૂર છે જે જાહેર કરવામાં નહીં આવે અથવા ઘડવામાં નહીં આવે પરંતુ પેટન્ટના પ્રલોભન માટે". વિલિનીકરણ અને ડફી ખેદ વ્યક્ત કરે છે કે "કાનૂની સિદ્ધાંતમાં પ્રલોભન ધોરણ પ્રભાવશાળી ન હતું, અને અનુગામી કેસ કાયદામાંથી તેની ગેરહાજરી પેટન્ટ કાયદાના એક મહાન અનુત્તરિત પ્રશ્નોમાંથી એક ઉઠાવે છેઃ અદાલતો પેટન્ટેબિલિટી નક્કી કરવા માટે દેખીતી રીતે વાજબી અને સૈદ્ધાંતિક રીતે નક્કર અભિગમની અવગણના કેવી રીતે ચાલુ રાખી શકે?" વિવાદો અને વિકલ્પો "સરળ" શોધોને દૂર કરવાનો પ્રયાસ કરતી વખતે, બિન-સ્પષ્ટતાની જરૂરિયાત એકંદર પેટન્ટ પ્રણાલીમાં ઘણી ખામીઓ લાવે છે, ખાસ કરીને ફાર્માસ્યુટિકલ ક્ષેત્રમાં, જે પેટન્ટ સંરક્ષણ પર સૌથી વધુ આધાર રાખે છે. ઉદાહરણ તરીકે, સક્રિય રીતે કાર્યરત પેટન્ટ પ્રણાલીઓ ધરાવતા તમામ દેશોમાં હાલમાં સંશોધનાત્મક પગલાંની જરૂરિયાત હોવા છતાં, આવા સિદ્ધાંતની જરૂરિયાત પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યા છે. ઉદાહરણ તરીકે, વૈકલ્પિક અભિગમ તરીકે "નોંધપાત્ર નવીનતા" ની દરખાસ્ત કરવામાં આવી છે. ઉપરાંત, ઘણા દેશોમાં પેટન્ટ ઉપરાંત, ઉપયોગિતા મોડેલો છે, જે ટૂંકા એકાધિકાર ગાળાના બદલામાં બિન-સ્પષ્ટતાની ઓછી (અથવા કંઈ નહીં) જરૂરિયાત ધરાવે છે. ઉપયોગિતા મોડેલ સંરક્ષણની ઉપલબ્ધતા શોધકો, વિકાસકર્તાઓ અને ઉત્પાદકો માટે અસ્પષ્ટતા વિશ્લેષણ (મુકદ્દમા) પરિણામની અનિશ્ચિતતા સાથે સંકળાયેલ જોખમને ઘટાડે છે (નીચે જુઓ). યુ. એસ. માં, કોઈ ગ્રેડેશન મજબૂત સંશોધનાત્મક પગલું નથી-લાંબા પેટન્ટ સમયગાળો, અને બધા-અથવા-કંઇ અભિગમનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. આવી પ્રણાલી હેઠળ, સંશોધનાત્મક (બધા) અને સ્પષ્ટ (કંઈ નહીં) વચ્ચેની રેખા દોરવી એ અસ્પષ્ટ છે, કારણ કે અપીલ પર બદલાતા પરિણામો સાથે સંખ્યાબંધ મુકદ્દમાઓ દર્શાવે છે (દા. ત. સનોફી-એવેન્ટિસ જીએમબીએચ વિ. ગ્લેનમાર્ક ફાર્માસ્યુટિકલ્સ, 748 એફ. 3ડી 1354 (ફેડ. સર્કિટ 2014)). ઉપરાંત, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ માટે અનન્ય છે બિન/સ્પષ્ટતાના તથ્યોના પુરાવા તરીકે રજૂ કરવાની સંભાવના, જે પ્રશ્નમાં પેટન્ટ અરજી દાખલ કર્યા પછી શોધાય છે. (ઉદાહરણ તરીકે. નોલ ફાર્મ. કો. વી. તેવા ફાર્મ. યુએસએ, ઇન્ક. 367 એફ. 3ડી 1381,1385 (ફેડ. Circ.2004) અને જિનેટિક્સ ઇન્સ્ટ., LLC વિ. નોવાર્ટિસ વેક્સિન્સ એન્ડ ડાયગ્નોસ્ટિક્સ, ઇન્ક. 655 F. 3d 1291,1307 (Fed.Circ.2011), ઇન રી ખેલગેટિયન 53 CCPA 1441,364 F. 2d 870,876 (1966). સંશોધનાત્મકતાના નીચા સ્તરની જરૂરિયાતને સારી રીતે સ્વીકારવામાં આવી હોવા છતાં, 200 વર્ષના કેસ કાયદાના ઇતિહાસ હોવા છતાં, ખરેખર આવા સ્તરને માપવાની સૂચિત રીતો અસફળ રહી છે. "એક ધોરણ કે જે સ્પષ્ટ અને સતત લાગુ કરવા માટે સરળ છે તે પેટન્ટ સિસ્ટમની અસરકારકતાને માપવા માટે એક બેંચમાર્ક સાથે સમગ્ર સમાજ અને ખાસ કરીને કાયદા ઘડનારાઓને પ્રદાન કરીને, બિન-સ્પષ્ટતાના બાર બરાબર ક્યાં છે તે ચિહ્નિત કરશે. વધુમાં, આવા ધોરણો નીચલી અદાલતોને અસ્પષ્ટતા યોગ્ય રીતે અને સતત નક્કી કરવાની મંજૂરી આપશે, ઓછામાં ઓછી કાલ્પનિક રીતે અનિશ્ચિતતાને ઘટાડશે, એકરૂપતાને પ્રેરિત કરશે અને વિપરીત અવરોધોને ઘટાડશે. શ્રી સેસિલ ડી. ક્વિલેન જુનિયર, પુટનામ, હેયસ અને બાર્ટલેટ, ઇન્કના વરિષ્ઠ સલાહકાર અને ઇસ્ટમેન-કોડક કંપનીના ભૂતપૂર્વ જનરલ કાઉન્સેલ, સંમત થાય છેઃ "પી. ટી. ઓ. એ અદાલતોમાં અનુસરવામાં આવતા સમાન ધોરણને લાગુ કરવું જોઈએ જેથી પેટન્ટ મેળવનારાઓને પેટન્ટ મળે જે માત્ર મુકદ્દમાના રૂલેટ વ્હીલને આમંત્રણ આપવાને બદલે આદરને લાયક હોય". જો કે, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે અદાલતો જેવા જ ધોરણોનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ પેટન્ટ એજન્સીની ટીકા કરી છેઃ [I] એ યાદ રાખવું જોઈએ કે પેટન્ટ ન કરી શકાય તેવી સામગ્રીની તપાસ કરવાની પ્રાથમિક જવાબદારી પેટન્ટ ઓફિસની છે. મુકદ્દમાની રાહ જોવી એ, તમામ વ્યવહારુ હેતુઓ માટે, પેટન્ટ પ્રણાલીને નબળી પાડવી છે. અમે પેટન્ટ ઓફિસ અને અદાલતો દ્વારા લાગુ કરાયેલા ધોરણો વચ્ચે કુખ્યાત તફાવત જોયો છે. જ્યારે વિસંગતતાને સમજાવવા માટે ઘણા કારણો ઉમેરવામાં આવી શકે છે, ત્યારે એક "શોધ" ની વિભાવનાના ઉપયોગમાં ઘણીવાર પરીક્ષકો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી મુક્ત લગામ હોઈ શકે છે. ન્યાયક્ષેત્ર કેનેડા પેટન્ટ અધિનિયમ (આર. એસ. સી., 1985, સી. પી.-4) ની કલમ 28.3 હેઠળ અસ્પષ્ટતા માટેની જરૂરિયાતને સંહિતાબદ્ધ કરવામાં આવી છે. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે વિન્ડસર્ફિંગ ઇન્ટરનેશનલ ઇન્ક. વિ. તાબુર મરીન (ગ્રેટ બ્રિટન) લિમિટેડમાં એપોટેક્સ ઇન્ક. વિ. સનોફી-સિન્થેલાબો કેનેડા ઇન્ક. માં નિર્ધારિત બિન-સ્પષ્ટતાની કસોટીને સમર્થન આપ્યુંઃ કાલ્પનિક "કલામાં કુશળ વ્યક્તિ" ને ઓળખો અને તે વ્યક્તિના સંબંધિત સામાન્ય જ્ઞાનને ઓળખો; પ્રશ્નમાં દાવાના સંશોધનાત્મક ખ્યાલને ઓળખો અથવા જો તે સહેલાઈથી કરી શકાતો નથી, તો તેનો અર્થ કાઢો; ઓળખ કરો, જો કોઈ હોય તો, ટાંકવામાં આવેલી બાબત વચ્ચે "અત્યાધુનિક સ્થિતિ" ના ભાગ તરીકે અને દાવાના સંશોધનાત્મક ખ્યાલ અથવા દાવાના અર્થઘટન તરીકે શું તફાવત છે; દાવો કરવામાં આવ્યો છે તે કથિત શોધની કોઈ જાણકારી વિના જોવામાં આવે છે. કેનેડાની અદાલતો પણ યુ. એસ. ઓબ્જેક્ટિવ ઇન્ડિસિયાના સમકક્ષોને માન્યતા આપે છે, એટલે કે. શોધની પેટન્ટેબિલિટીને ટેકો આપતા પરિબળોઃ શોધની લાંબા સમયથી અનુભવાતી પરંતુ અસંતુષ્ટ જરૂરિયાત જ્યારે જરૂરી અમલીકરણ કળાઓ અને તત્વો લાંબા સમયથી ઉપલબ્ધ હતા; એક સમસ્યા અસ્તિત્વમાં હતી અને સમસ્યા શું હતી તે કળામાં કુશળ લોકો દ્વારા અગાઉ અદ્રશ્ય હતી તેની પ્રશંસા; (1) ની જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરવા અથવા (2) ની સમસ્યાને સમજવામાં નિષ્ફળતાથી ઊભી થતી મુશ્કેલીઓનો સામનો કરવા માટે કલામાં કુશળ લોકો દ્વારા નોંધપાત્ર પ્રયાસો; શોધની વ્યાવસાયિક સફળતા જાહેરાત અથવા આકર્ષક પેકેજિંગ જેવા પરિબળોને બદલે કારણભૂત રીતે શોધ સાથે સંબંધિત છે; પેટન્ટ કરેલી શોધ દ્વારા અગાઉના કલા ઉપકરણોના ઉદ્યોગમાં ફેરબદલ; સ્પર્ધકો દ્વારા પેટન્ટીની શોધની તાત્કાલિક નકલ; ઉદ્યોગ દ્વારા પેટન્ટ માટે સ્વીકૃતિ યુરોપિયન પેટન્ટ કન્વેન્શન (ઇ. પી. સી.) કલમ 52 (1) અનુસાર કલમ 56, પ્રથમ વાક્ય, ઇ. પી. સી. સાથે જોડાણમાં, યુરોપિયન પેટન્ટ શોધ માટે આપવામાં આવશે, જેમાં અન્ય વસ્તુઓની સાથે, એક સંશોધનાત્મક પગલું સામેલ છે, એટલે કે, શોધ, કળાની સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને, કલામાં કુશળ વ્યક્તિ માટે સ્પષ્ટ ન હોવી જોઈએ. ઇ. પી. ઓ. ના તપાસ વિભાગો, વિપક્ષ વિભાગો અને અપીલ મંડળો લગભગ હંમેશા "સમસ્યા-ઉકેલ અભિગમ" લાગુ કરે છે જેથી મૂલ્યાંકન કરી શકાય અને નક્કી કરી શકાય કે શોધમાં સંશોધનાત્મક પગલું સામેલ છે કે કેમ. અભિગમમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ સૌથી નજીકની પૂર્વ કલા, સૌથી સુસંગત પૂર્વ કલા, અથવા ઓછામાં ઓછું એક વાસ્તવિક પ્રારંભિક બિંદુ ઓળખવું; ઉદ્દેશ્ય તકનીકી સમસ્યાનું નિર્ધારણ કરવું, એટલે કે, સૌથી નજીકની પૂર્વ કળાને ધ્યાનમાં રાખીને, દાવો કરાયેલ શોધ જે તકનીકી સમસ્યાને સંબોધિત કરે છે અને સફળતાપૂર્વક હલ કરે છે તે નક્કી કરવું; અને સામાન્ય રીતે કલાની સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને કુશળ વ્યક્તિ માટે ઉદ્દેશ્ય તકનીકી સમસ્યાનું દાવો કરેલું સમાધાન સ્પષ્ટ છે કે નહીં તેની તપાસ કરવી. આ છેલ્લું પગલું "સંભવિત અભિગમ" અનુસાર હાથ ધરવામાં આવે છે. આ અભિગમને અનુસરીને, શોધમાં સંશોધનાત્મક પગલું સામેલ છે કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે સંબોધવા માટેનો પ્રશ્ન નીચે મુજબ છે (પ્રશ્ન એ સમસ્યા-સમાધાન અભિગમની પરાકાષ્ઠા છે): શું અગાઉની કળામાં, એકંદરે, એવું કોઈ શિક્ષણ છે કે જે કુશળ વ્યક્તિને, સૌથી નજીકની અગાઉની કલા દ્વારા જાહેર ન કરવામાં આવેલી તકનીકી લાક્ષણિકતાઓને ધ્યાનમાં લેતી વખતે ઘડવામાં આવેલી ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ તકનીકી સમસ્યાનો સામનો કરવા માટે, તે શિક્ષણને ધ્યાનમાં લેતી વખતે કહેવાતી સૌથી નજીકની અગાઉની કલામાં ફેરફાર કરવા અથવા અનુકૂલન કરવા માટે પ્રેરિત કરી શકતું ન હોત [અગાઉની કલાનું શિક્ષણ, માત્ર સૌથી નજીકની અગાઉની કલાનું શિક્ષણ નહીં], આમ દાવાની શરતોમાં આવતા કંઈક પર પહોંચે છે, અને આમ શોધ જે પ્રાપ્ત કરે છે તે પ્રાપ્ત કરે છે? જો કુશળ વ્યક્તિને દાવાની શરતોની અંદર આવતી કોઈ વસ્તુ પર પહોંચવા માટે સૌથી નજીકની અગાઉની કળામાં ફેરફાર કરવા માટે સંકેત આપવામાં આવ્યો હોત, તો શોધમાં કોઈ સંશોધનાત્મક પગલું સામેલ નથી. મુદ્દો એ નથી કે કુશળ વ્યક્તિ સૌથી નજીકની અગાઉની કળાને અપનાવીને અથવા તેમાં ફેરફાર કરીને શોધ પર પહોંચી શક્યો હોત કે કેમ, પરંતુ શું તેણે આવું કર્યું હોત કારણ કે અગાઉની કલાએ તેને ઉદ્દેશ્ય તકનીકી સમસ્યાનું સમાધાન કરવાની આશામાં અથવા કેટલાક સુધારણા અથવા લાભની અપેક્ષાએ આવું કરવા માટે ઉશ્કેર્યો હોત. કુશળ વ્યક્તિ માટે ફાઇલિંગ પહેલાં અથવા તપાસ હેઠળના દાવા માટે માન્ય અગ્રતા તારીખ પહેલાં આ કેસ હોવો જોઈએ. યુનાઈટેડ કિંગડમ કોઈ સંશોધનાત્મક પગલું છે કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન કરવા માટેની મૂળભૂત કસોટી વૈધાનિક કસોટી છેઃ એક્ટાવિસ વિ નોવાર્ટિસ [2010] EWCA Civ 82 at [17]. તે કસોટી નીચે મુજબ છેઃ કલમ 2 (2): કલમ 3 પેટન્ટ અધિનિયમ 1977ના આધારે 'અત્યાધુનિક' નો ભાગ બને તેવી કોઈ પણ બાબતને ધ્યાનમાં રાખીને, 'કળામાં કુશળ વ્યક્તિ' માટે 'સ્પષ્ટ નથી' તો શોધને સંશોધનાત્મક પગલું સામેલ કરવા માટે લેવામાં આવશે. યુનાઇટેડ કિંગડમની અદાલતોએ મૂળભૂત વૈધાનિક કસોટીનો સંપર્ક કરવામાં (જવાબ ન આપવા) મદદ કરવા માટે એક સામાન્ય માળખું અપનાવ્યું છે. તેને વિન્ડસર્ફિંગ અથવા પોઝોલી પરીક્ષણ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. વિન્ડસર્ફિંગ ઇન્ટરનેશનલ ઇન્ક. વિ. તાબુર મરીન (જી. બી.) લિમિટેડ [1985] આર. પી. સી. 59 માં અપીલ અદાલતે નીચેનું માળખું સૂચવ્યું હતુંઃ પેટન્ટમાં અંકિત સંશોધનાત્મક ખ્યાલને ઓળખો; સામાન્ય રીતે કુશળ પરંતુ અકલ્પનીય સરનામા પર ભાર મૂકો કે જે અગ્રતાની તારીખે કલામાં સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાન હતું; ટાંકવામાં આવેલી બાબત અને કથિત શોધ વચ્ચેના તફાવતોને (જો કોઈ હોય તો) ઓળખો; અને નક્કી કરો કે શું તે તફાવતો (કથિત શોધની કોઈ જાણકારી વિના જોવામાં આવે છે) કુશળ માણસ માટે 'સ્પષ્ટ' પગલાંઓનું નિર્માણ કરે છે, અથવા તેમને કોઈ પણ પ્રકારની શોધની જરૂર છે કે કેમ. વધુ તાજેતરના કોર્ટ ઓફ અપીલ કેસ પોઝોલી સ્પા વિ બી. ડી. એમ. ઓ. એસ. એ. એન્ડ એનોર [2007] ઇ. ડબલ્યુ. સી. એ. સી. વી. 588 (22 જૂન 2007) માં આ પરીક્ષણમાં થોડું પુનરાવર્તન કરવામાં આવ્યું છેઃ (એ) કાલ્પનિક "કલામાં કુશળ વ્યક્તિ" ને ઓળખો, (બી) તે વ્યક્તિના સંબંધિત સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાનને ઓળખો; પ્રશ્નમાં દાવાના સંશોધનાત્મક ખ્યાલને ઓળખો અથવા જો તે સહેલાઈથી કરી શકાતો નથી, તો તેનો અર્થઘટન કરો; "અત્યાધુનિક સ્થિતિ" ના ભાગ તરીકે ટાંકવામાં આવેલી બાબત અને દાવાના સંશોધનાત્મક ખ્યાલ અથવા દાવાના અર્થઘટન વચ્ચે શું, જો કોઈ તફાવત હોય તો તેને ઓળખો; દાવો કરવામાં આવ્યો હોય તેવી કથિત શોધની કોઈ જાણકારી વિના જોવામાં આવે તો, શું તે તફાવતો એવા પગલાં બનાવે છે જે સ્લમબર્ગર હોલ્ડિંગ્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ઇલેક્ટ્રોમેગ્નેટિક જીઓસર્વિસીસ એએસ [2010] ઇડબ્લ્યુસીએ સિવ 819 (28 જુલાઈ 2010) માં, અપીલ અદાલતે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે સંશોધનાત્મક પગલું નક્કી કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા કાલ્પનિક કુશળ પ્રાપ્તકર્તા (જે એક કુશળ ટીમ હોઈ શકે છે) દાવાની રચના અથવા પર્યાપ્તતા નક્કી કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા એકથી અલગ હોઈ શકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ "બિન-સ્પષ્ટતા" એ યુ. એસ. પેટન્ટ કાયદામાં વપરાતો શબ્દ છે જેનો ઉપયોગ પેટન્ટેબિલિટી માટે લાયક થવા માટે શોધની જરૂરિયાતોમાંથી એકનું વર્ણન કરવા માટે થાય છે, જે 35 યુ. એસ. સી. માં સંહિતાબદ્ધ છે. 1952માં કલમ 103. યુ. એસ. માં પેટન્ટેબિલિટીની મુખ્ય જરૂરિયાતો પૈકીની એક એ છે કે શોધની પેટન્ટ કરાવવી એ સ્પષ્ટ નથી, એટલે કે "કલામાં સામાન્ય કુશળતા ધરાવતી વ્યક્તિ" (ફોસિટા) એ સમસ્યાનું સમાધાન કેવી રીતે કરવું તે જાણતી નથી કે જેના પર શોધ બરાબર એ જ પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરીને નિર્દેશિત કરવામાં આવે છે. વ્યવહારમાં ફોસિટા ધોરણ ખૂબ જ અસ્પષ્ટ બન્યું હોવાથી, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે પછીથી બે વધુ ઉપયોગી અભિગમો પૂરા પાડ્યા, જે હાલમાં પેટન્ટ પરીક્ષકો અને અદાલતો દ્વારા બિન-સ્પષ્ટતાના વ્યવહારુ વિશ્લેષણને નિયંત્રિત કરે છેઃ ગ્રેહામ એટ અલ. વિ. કેન્સાસ સિટી એટ અલના જ્હોન ડિયર કંપની, 383 યુ. એસ. 1 (1966) "અસ્પષ્ટ" શું છે તેની માર્ગદર્શિકા આપે છે, અને કેએસઆર વિ. ટેલિફ્લેક્સ (2006) "સ્પષ્ટ" શું છે તેની માર્ગદર્શિકા આપે છે. આ પણ જુઓ પ્રાથમિકતા અધિકાર ક્રિપ્સ પ્રશ્ન સંદર્ભો વધુ વાંચન જી. કેનેશ, પરીક્ષામાં સંશોધનાત્મક પગલાનું મૂલ્યાંકન અને ઇ. પી. ઓ. માં વિપક્ષની કાર્યવાહી, ઇ. પી. આઈ. માહિતી 3/1994, pp. 95-101. બાહ્ય કડીઓ યુરોપિયન પેટન્ટ કન્વેન્શન ("સંશોધનાત્મક પગલું") સંપર્ક કરી શકે છે ("સંપર્ક કરી શકે છે") અને 15 માર્ચ 1984ના અપીલના ટેકનિકલ બોર્ડના નિર્ણય T 2/83. પેટન્ટ કાયદો