Contract Clause
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ I, કલમ 10, કલમ 1, જેને કરાર કલમ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તે રાજ્યો પર અમુક પ્રતિબંધો લાદે છે. આ પ્રતિબંધો રાજ્ય સરકારો દ્વારા ઘૂસણખોરીથી વ્યક્તિઓનું રક્ષણ કરવા અને રાજ્યોને યુ. એસ. ફેડરલ સરકારની ગણતરી કરેલી સત્તાઓ પર ઘૂસણખોરી કરતા રાખવા માટે છે. અન્ય બાબતોમાં, આ કલમ રાજ્યોને તેમના પોતાના નાણાં જારી કરવા અને ચોક્કસ વ્યક્તિઓને તેમની કરારની જવાબદારીઓમાંથી મુક્ત કરતો કાયદો ઘડવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. આ કલમ લોકોના કરાર કરવાના અધિકારને માન્યતા આપે છે, તેમ છતાં તે સરકારને જાહેર નીતિને ઠેસ પહોંચાડતા કરાર, જેમ કે જાતીય સંબંધ માટેના કરાર અથવા બાળ મજૂરી માટેના કરાર પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદા બનાવવાની મંજૂરી આપે છે. તેવી જ રીતે, રાજ્યનું ચલણ બનાવવા પર પ્રતિબંધ હોવા છતાં, રાજ્યોને "સોના અને ચાંદીના સિક્કાને દેવાની ચુકવણી માટે ટેન્ડર" બનાવવા પર પ્રતિબંધ નથી. લખાણ સંધિઓ, જોડાણો અથવા સંઘો ગૃહ યુદ્ધના સમયે, આ કલમ એ જોગવાઈઓમાંની એક હતી જેના પર સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે અલગ થતા રાજ્યો (જે રાજ્યો ફેડરલ યુનિયનમાં સભ્યપદમાંથી ખસી ગયા હતા) દ્વારા રચાયેલ સંઘને કોઈ કાનૂની અસ્તિત્વ તરીકે માન્યતા આપી શકાતી નથી. આજે, તેનું વ્યવહારુ મહત્વ મર્યાદાઓમાં રહેલું છે, જે આંતરરાષ્ટ્રીય સંબંધો પર અસર કરતી બાબતો સાથે વ્યવહાર કરવાની રાજ્યોની સત્તા પર સૂચિત કરે છે. હોમ્સ વિ. જેનિસનના પ્રારંભિક કેસમાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ ટેનીએ કરાર કલમનો સંદર્ભ આપતા એક અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે વિદેશી સરકાર તરફથી પ્રત્યાર્પણની વિનંતીને માન આપવા માટે રાજ્યોને તેના હેઠળ કોઈ સત્તા નથી. તાજેતરમાં, વિદેશી સંબંધોના સંચાલનની જવાબદારી ફક્ત સંઘીય સરકાર પર જ ટકી રહે છે તે સંબંધી વિચારએ અદાલતને એવું માનવા માટે પ્રેરિત કરી કે, કેલિફોર્નિયાના દરિયાકાંઠે ત્રણ માઇલના સીમાંત પટ્ટા હેઠળનું તેલ આંતરરાષ્ટ્રીય વિવાદનો વિષય બની શકે છે અને આ ત્રણ માઇલના પટ્ટા સહિત સમુદ્ર, વાણિજ્યમાં જોડાવાની અને વિશ્વ સાથે શાંતિથી રહેવાની તેની ઇચ્છામાં રાષ્ટ્ર માટે મહત્વપૂર્ણ પરિણામ છે, તેથી સંઘીય સરકાર પાસે તે પટ્ટામાં સર્વોચ્ચ અધિકારો અને સત્તા છે, જેમાં જળ વિસ્તાર હેઠળની જમીનના સંસાધનો પર સંપૂર્ણ પ્રભુત્વનો સમાવેશ થાય છે. બીજી બાજુ, સ્કિરીયોટ્સ વિ. ફ્લોરિડા, (1941) માં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આ કલમ ફ્લોરિડાને તેના પોતાના નાગરિકો તેના પ્રાદેશિક પાણીની બહાર સ્પોન્જ માછીમારીમાં જે રીતે જોડાઈ શકે છે તેના નિયમનથી અક્ષમ કરતી નથી. સર્વસંમત અદાલત માટે બોલતા, મુખ્ય ન્યાયાધીશ હ્યુજે જાહેર કર્યુંઃ "જ્યારે તેની કાર્યવાહી સંઘીય કાયદા સાથે વિરોધાભાસી ન હોય, ત્યારે દરિયામાં તેના નાગરિકોના વર્તન પર રાજ્યની સાર્વભૌમ સત્તા તેના નાગરિકો પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સાર્વભૌમ સત્તા જેવી જ હોય છે." બંધારણીય સંદર્ભમાં, "બિલ ઓફ ક્રેડિટ" નો અર્થ સામાન્ય સામાજિક હેતુઓ માટે વ્યક્તિઓ વચ્ચે અને સરકાર અને વ્યક્તિઓ વચ્ચે પ્રસારિત કરવાના હેતુથી કાગળનું માધ્યમ છે. આવા કાગળો કાયદેસર ટેન્ડર હોવા જરૂરી નથી. મિઝોરી રાજ્ય દ્વારા સ્થાપિત લોન કચેરીઓ દ્વારા જારી કરાયેલ અને રાજ્યને ચૂકવવાપાત્ર કરવેરા અથવા અન્ય નાણાંની ચુકવણીમાં અને રાજ્ય અધિકારીઓની ફી અને પગારની ચુકવણીમાં પ્રાપ્ય કરાયેલ દસ ડોલર સુધીના મૂલ્યવર્ગના વ્યાજ ધરાવતા પ્રમાણપત્રોને ક્રેડિટ બિલ તરીકે ગણવામાં આવતા હતા, જેમના જારી કરવા પર આ વિભાગ દ્વારા પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. જોકે, રાજ્યોને કરવેરા માટે પ્રાપ્ય કૂપનો જારી કરવા પર પ્રતિબંધ નથી, ન તો પ્રદાન કરવામાં આવેલી સેવાઓ અથવા ઉછીના લીધેલા નાણાં માટે ભવિષ્યના દિવસે નાણાં ચૂકવવા માટે બંધનકર્તા સાધનોનો અમલ કરવા પર પ્રતિબંધ નથી. રાજ્યની બેંકો દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલ બિલ ક્રેડિટ બિલ નથી; તે મહત્ત્વનું નથી કે રાજ્ય બેંકનો એકમાત્ર શેરધારક છે, બેંકના અધિકારીઓ રાજ્ય વિધાનસભા દ્વારા ચૂંટાયા હતા, અથવા બેંકની મૂડી રાજ્ય બોન્ડ્સના વેચાણ દ્વારા ઉભી કરવામાં આવી હતી. આ કલમ પર આધાર રાખીને, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું છે કે જ્યારે રાજ્ય અદાલતના માર્શલ દેવાદારની મિલકત (બેંક નોટ્સ) જપ્ત કરે છે ત્યારે લેણદારોને સોના અથવા ચાંદીમાં ચૂકવણી કરવી જોઈએ. જો કે અદાલતોએ સ્થાનિક બેંકો પર ચેક ખેંચવાની જોગવાઈ કરતા રાજ્યના કાયદાને માન્ય ઠેરવ્યો હતો, કારણ કે બંધારણ બેંકના થાપણદારને જ્યારે ચેક ખેંચે છે ત્યારે સંમતિ આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો નથી કે ચુકવણી ડ્રાફ્ટ દ્વારા થઈ શકે છે. જે વ્યક્તિઓએ સંઘને ચોક્કસ માંગણીઓનું પાલન કરવામાં મદદ કરી હતી તેમને બાકાત રાખવાના ઉદ્દેશ અને પરિણામ સાથે ગૃહ યુદ્ધ પછી ઘડવામાં આવેલા કાયદાના પ્રાપ્તકર્તા બિલ, તેમને ક્યારેય આવી સહાય આપી ન હોવાની શપથ લેવાની જરૂરિયાત દ્વારા, પ્રાપ્તકર્તાના બિલ તેમજ પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કાયદા તરીકે અમાન્ય ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. બિલ-ઓફ-અટેન્ડર દાવાઓ ઉઠાવવાના અન્ય પ્રયાસો અસફળ રહ્યા છે. 5-4 અદાલતના બહુમતીએ નકારી કાઢ્યું હતું કે મ્યુનિસિપલ વટહુકમ કે જેમાં તમામ કર્મચારીઓને તેઓ ક્યારેય સામ્યવાદી અથવા સમાન સંસ્થાઓ સાથે જોડાયેલા ન હતા તેવા શપથને અમલમાં મૂકવાની જરૂર હતી, તે કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે, કારણ કે વટહુકમ માત્ર લાયકાત અને રોજગાર માટેની લાયકાતના ધોરણો પૂરા પાડે છે, અને રાજ્ય બારમાં પ્રવેશ માટે સમાન ધોરણને સમર્થન આપે છે. પછીના તમામ નિર્ણયોએ પ્રથમ સુધારાના આધારે સભ્યપદના ધોરણને નકારી કાઢ્યું હતું, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે આવા સભ્યપદ માત્ર ત્યારે જ કાર્યવાહીપાત્ર છે જ્યારે લક્ષ્ય હાંસલ કરવાના ચોક્કસ ઉદ્દેશ સાથે જોડાય. એક કાયદો કે જેણે કોઈ ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી કોઈપણ વ્યક્તિને પ્રતિબંધિત કર્યો હતો અને ત્યારબાદ વોટરફ્રન્ટ યુનિયનમાં હોદ્દો સંભાળવા માટે માફી આપી ન હતી તે પ્રાપ્તકર્તાનું બિલ ન હતું કારણ કે "પ્રાપ્તકર્તાના બિલનું વિશિષ્ટ લક્ષણ એ અપરાધના ન્યાયિક નિર્ધારણ માટે કાયદાકીય વિકલ્પ છે" અને પ્રતિબંધ "અપીલકર્તાના અપરાધની તેની 1920 ની ન્યાયિક દોષિતતામાં સમાવિષ્ટ કરતાં વધુ અસરોને મૂર્તિમંત કરે છે". કરારની જવાબદારીને નબળી પાડતા બંધારણના ઘડવૈયાઓએ આ કલમને આ ડરના જવાબમાં ઉમેર્યું હતું કે રાજ્યો સંઘના લેખો હેઠળ વ્યાપક પ્રથા ચાલુ રાખશે-જે "ખાનગી રાહત" આપે છે. વિધાનસભાઓ ચોક્કસ વ્યક્તિઓ (અનુમાનિત રીતે, પ્રભાવશાળી વ્યક્તિઓ) ને તેમના દેવાની ચૂકવણી કરવાની તેમની જવાબદારીમાંથી મુક્તિ આપતા ખરડા પસાર કરશે. તે આ ઘટના હતી જેણે નિર્માતાઓને નાદારીના કાયદાને સંઘીય સરકારનો પ્રાંત બનાવવા માટે પણ પ્રેરિત કર્યા. ક્રાંતિ દરમિયાન અને પછી, ઘણા રાજ્યોએ વિદેશી લેણદારોને નુકસાન પહોંચાડવા માટે વસાહતી દેવાદારોની તરફેણ કરતા કાયદાઓ ઘડ્યા. સંઘવાદીઓ, ખાસ કરીને એલેક્ઝાન્ડર હેમિલ્ટન, માનતા હતા કે આવી પ્રથા ભવિષ્યના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વિદેશી મૂડીના પ્રવાહને જોખમમાં મૂકશે. પરિણામે, કરારની કલમ, વેચાણ અને નાણાકીય કરારની અનુલ્લંઘનીયતાને સુનિશ્ચિત કરીને, અગાઉની વસાહતોમાં વેપાર કરતા અને રોકાણ કરતા વિદેશી વેપારીઓને નુકસાનનું જોખમ ઘટાડીને વિદેશી મૂડીના પ્રવાહને પ્રોત્સાહન આપે છે. આ કલમ સંઘીય સરકારને કરારમાં ફેરફાર કરવા અથવા રદ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતી નથી. નવા ડીલ યુગ દરમિયાન, સુપ્રીમ કોર્ટે વાણિજ્ય કલમ, નિયત પ્રક્રિયા અને કરાર કલમના લોચ્નર યુગના બંધારણીય અર્થઘટનથી અલગ થવાનું શરૂ કર્યું. હોમ બિલ્ડિંગ એન્ડ લોન એસોસિએશન વિ. બ્લેસડેલમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે મિનેસોટાના કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું જેણે અસ્થાયી રૂપે ગીરો ધારકોની બંધ કરવાની ક્ષમતાને પ્રતિબંધિત કરી હતી. અમેરિકામાં આર્થિક મુશ્કેલીઓના સમય, મહામંદી દરમિયાન સામૂહિક ગીરોને રોકવા માટે આ કાયદો ઘડવામાં આવ્યો હતો. પ્રશ્નમાં કાયદા દ્વારા કરવામાં આવેલ કરારમાં જે પ્રકારનો ફેરફાર કરવામાં આવ્યો હતો તે દલીલપૂર્વક ફ્રેમર્સ દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવાનો ઈરાદો હતો તે પ્રકાર જેવો જ હતો, પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આ કાયદો રાજ્યની પોલીસ શક્તિનો માન્ય ઉપયોગ હતો, અને કરારમાં ફેરફારની કામચલાઉ પ્રકૃતિ અને પરિસ્થિતિની કટોકટીએ કાયદાને વાજબી ઠેરવ્યો હતો. ખાનગી કરારોમાં સરકારી દખલગીરી અને સરકાર દ્વારા કરવામાં આવેલા કરારોમાં દખલગીરી વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવતા વધુ કેસોએ આ હોલ્ડિંગને શુદ્ધ કર્યું છે. સ્પષ્ટ રીતે, જ્યારે સરકાર પોતાની જવાબદારીઓમાં ફેરફાર કરવા માટે કરારમાં ફેરફાર કરે છે ત્યારે વધુ તપાસ થાય છે. ખાનગી કરારોમાં ફેરફાર સર્વોચ્ચ અદાલતે ત્રણ ભાગની કસોટી રજૂ કરી હતી કે શું કાયદો એનર્જી રિઝર્વ્સ ગ્રૂપ વિ. કેન્સાસ પાવર એન્ડ લાઇટમાં કરારની કલમ સાથે સુસંગત છે કે કેમ. પ્રથમ, રાજ્યના નિયમનથી કરાર સંબંધમાં નોંધપાત્ર ઘટાડો થવો જોઈએ નહીં. બીજું, "નિયમન પાછળ રાજ્યનો નોંધપાત્ર અને કાયદેસર હેતુ હોવો જોઈએ, જેમ કે વ્યાપક અને સામાન્ય સામાજિક અથવા આર્થિક સમસ્યાનું નિવારણ". ત્રીજું, કાયદો તેના હેતુપૂર્વકના હેતુ માટે વાજબી અને યોગ્ય હોવો જોઈએ. આ પરીક્ષણ તર્કસંગત આધાર સમીક્ષા જેવું જ છે. સરકારી કરારોમાં ફેરફાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ટ્રસ્ટ કંપની વિ. ન્યૂ જર્સીમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કાયદાએ સરકારની પોતાની કરારની જવાબદારીઓમાં ફેરફાર કર્યો હોય તેવી પરિસ્થિતિઓ માટે ઉચ્ચ સ્તરની તપાસની જરૂર છે. આ કિસ્સામાં, ન્યૂ જર્સીએ વર્લ્ડ ટ્રેડ સેન્ટરને નાણાં પૂરા પાડવા માટે બોન્ડ બહાર પાડ્યા હતા અને કરારબદ્ધ રીતે બોન્ડધારકોને વચન આપ્યું હતું કે કોલેટરલનો ઉપયોગ નાણાં ગુમાવનાર રેલ કામગીરી માટે કરવામાં આવશે નહીં. પાછળથી, ન્યૂ જર્સીએ રેલવે કામગીરીના ધિરાણને મંજૂરી આપવા માટે કાયદામાં ફેરફાર કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, અને બોન્ડધારકોએ આવું થતું અટકાવવા માટે સફળતાપૂર્વક દાવો માંડ્યો. ચાર્લ્સ રિવર બ્રિજ વિ. વોરેન બ્રિજ કોન્ટ્રાક્ટ કાયદો ડાર્ટમાઉથ કોલેજ વિ. વુડવર્ડ ઓગડેન વિ. સોન્ડર્સ ફેડરલિસ્ટ નં. 10, વિકિસ્રોત પર સંપૂર્ણ લખાણ. ફ્લેચર વિ. પેક યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણની કલમોની અનામત સત્તાઓનો સિદ્ધાંત