Wolf v. Colorado
વુલ્ફ વિ. કોલોરાડો, 338 યુ. એસ. 25 (1949), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે 6-3 ચુકાદો આપ્યો હતો કે, જ્યારે ચોથો સુધારો રાજ્યોને લાગુ પડતો હતો, ત્યારે બાકાત રાખવાનો નિયમ ચોથો સુધારાના વોરંટ વિનાની અને ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી સામેના અધિકારનો જરૂરી ઘટક ન હતો. વીક્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 232 યુ. એસ. 383 (1914) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ન્યાયિક સૂચિતાર્થની બાબત તરીકે બાકાત રાખવાનો નિયમ સંઘીય અદાલતોમાં લાગુ કરી શકાય છે પરંતુ ચોથા સુધારાની સ્પષ્ટ જરૂરિયાતોમાંથી લેવામાં આવ્યો નથી. વુલ્ફ કોર્ટે ચૌદમા સુધારાના ભાગ રૂપે બાકાત રાખવાના નિયમનો મોટા ભાગમાં સમાવેશ ન કરવાનો નિર્ણય લીધો કારણ કે જે રાજ્યોએ અઠવાડિયાના સિદ્ધાંત (બાકાત રાખવાનો નિયમ) ને નકારી કાઢ્યો હતો તેમણે સુરક્ષાના અન્ય માધ્યમો (એટલે કે. પોલીસ અધિકારીઓને વોરંટ વિનાની અને ગેરવાજબી તપાસ અને જપ્તી કરતા અટકાવવા માટે રાજ્યોના પોતાના નિયમો હતા). જો કે, મોટાભાગના રાજ્યોના નિયમો નિવારણમાં બિનઅસરકારક સાબિત થયા હોવાથી, કોર્ટે મેપ વિ. ઓહિયો, 367 યુ. એસ. 643 (1961) માં વુલ્ફને નકારી કાઢ્યો હતો. તે સીમાચિહ્નરૂપ કેસએ ચૌદમા સુધારાના નિયત પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા રાજ્યો સામે લાગુ કરી શકાય તેવા બાકાત નિયમ તરીકે ઇતિહાસ રચ્યો હતો, જે તે સંઘીય સરકાર સામે લાગુ થયો હતો. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ અપીલકર્તા, જુલિયસ એ. વુલ્ફને ગુનાહિત ગર્ભપાત કરવાના કાવતરામાં ડેનવર શહેર અને કાઉન્ટીની જિલ્લા અદાલતમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. અપીલ પર, કોલોરાડોની સુપ્રીમ કોર્ટ (187 પી. 2ડી 926,928) દ્વારા દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. વુલ્ફે પ્રમાણપત્રની રિટ દ્વારા દોષિત ઠેરવવાની અપીલ કરી અને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલ સાંભળવાનો નિર્ણય કર્યો. કોર્ટનો નિર્ણય કોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરાયેલો આવશ્યક પ્રશ્ન એ હતો કે શું યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ચોથા અને ચૌદમા સુધારા દ્વારા રાજ્યોએ ગેરકાયદેસર રીતે જપ્ત કરેલા પુરાવાને સુનાવણીમાંથી બાકાત રાખવા જરૂરી છે. સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરે આ કેસમાં અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ ફ્રેડ એમ. વિન્સન અને સહયોગી ન્યાયમૂર્તિઓ સ્ટેનલી ફોર્મન રીડ, રોબર્ટ એચ. જેક્સન અને હેરોલ્ડ હિટ્ઝ બર્ટન જોડાયા હતા. સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેકએ એક અલગ સહમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. અસંતુષ્ટ મંતવ્યો લખતા સહયોગી ન્યાયમૂર્તિઓ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસ, ફ્રેન્ક મર્ફી (જેમના અભિપ્રાયમાં ન્યાયમૂર્તિ રુટલેજ જોડાયા હતા) અને વિલી બ્લાઉન્ટ રુટલેજ (જેમના અભિપ્રાયમાં ન્યાયમૂર્તિ મર્ફી જોડાયા હતા) હતા. બહુમતી માટે ફ્રેન્કફર્ટરનો અભિપ્રાય તેના 6 થી 3 ના નિર્ણયમાં, કોર્ટે નીચલી અદાલતોના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. તે જણાવે છે કે પુરાવાઓને બાકાત રાખવા એ ખરેખર ગેરવાજબી શોધોને નિરુત્સાહિત કરવાની અને અટકાવવાની એક અસરકારક રીત છે, તેમ છતાં અન્ય પદ્ધતિઓ અસ્તિત્વમાં છે જે નિયત પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા નિર્ધારિત ન્યૂનતમ ધોરણોનું પાલન કરતી વખતે સમાન અસર પ્રાપ્ત કરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, કોર્ટે નાગરિક ઉપાયો સૂચવ્યા, જેમ કે "સતર્ક જાહેર અભિપ્રાયની નજર હેઠળ પોલીસની આંતરિક શિસ્ત". ન્યાયમૂર્તિ ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરે તેમના અભિપ્રાયમાં જે મુખ્ય પ્રશ્નનો વિચાર કર્યો છે તે એ છે કે શું રાજ્યની અદાલત દ્વારા પુરાવાઓના ઉપયોગને કારણે દોષિત ઠેરવવામાં આવે છે કે જેને ફેડરલ કોર્ટ ઓફ લોમાં દાખલ કરવામાં આવ્યો ન હોત, જે ચૌદમા સુધારા દ્વારા બાંયધરી આપવામાં આવેલી કાયદાની પ્રતિવાદીની યોગ્ય પ્રક્રિયાને નકારી કાઢે છે. આ પ્રશ્ન બિલ ઓફ રાઇટ્સના સમાવેશના મુદ્દા સાથે સીધો સંબંધ ધરાવે છે. ફ્રેન્કફર્ટર જણાવે છે કે બિલ ઓફ રાઇટ્સ (સુધારા I થી VIII) દ્વારા લાદવામાં આવેલા ફેડરલ ઓથોરિટી દ્વારા ફોજદારી ન્યાયના વહીવટ સંબંધિત જરૂરિયાતોથી વિપરીત, ચૌદમો સુધારો રાજ્યો પર સમાન મર્યાદાઓ લાદતો નથી. તેઓ એ વિચારને ટાંકે છે કે ચૌદમા સુધારા દ્વારા બાંયધરી આપવામાં આવેલી યોગ્ય પ્રક્રિયા બંધારણના પ્રથમ આઠ સુધારા માટે લઘુલિપિ છે, અને ટિપ્પણી કરીને તેને સ્પષ્ટ રીતે નકારી કાઢે છે કે "મુદ્દો બંધ થઈ ગયો છે". ફોજદારી કાયદાના અમલીકરણના સંદર્ભમાં રાજ્યો પર નિયત પ્રક્રિયા કલમ જે પ્રતિબંધો લાદે છે તેને ધ્યાનમાં લેતા, કોર્ટ પાલ્કો વિ. કનેક્ટિકટમાં વ્યક્ત કરેલા મંતવ્યોથી દૂર નથી જતી. તે નિર્ણયમાં, સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ બેન્જામિન એન. કાર્ડોઝોએ એ ધારણાને નકારી કાઢી હતી કે નિયત પ્રક્રિયા કલમમાં મૂળ બિલ ઓફ રાઇટ્સનો સમાવેશ થાય છે. કોર્ટ તેના પસંદગીયુક્ત સમાવેશના સિદ્ધાંત દ્વારા શોધી કાઢે છે કે, ચોથા સુધારામાં ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી પર પ્રતિબંધ "આદેશિત સ્વતંત્રતાની વિભાવનામાં ગર્ભિત છે, અને જેમ કે યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા રાજ્યો સામે લાગુ કરી શકાય છે". જો કે, આ મૂળભૂત અધિકારનો અમલ વધુ પ્રશ્નો ઉભા કરે છે, દા. ત., આવા પોલીસ વર્તનને કેવી રીતે તપાસવું, તેની સામે કયા ઉપાયો યોગ્ય છે, વગેરે. આ કેસમાં સંબંધિત મહત્વપૂર્ણ ઉદાહરણ વીક્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, (1914) માંથી ઉદ્ભવે છે. અઠવાડિયામાં સર્વસંમત ચુકાદાનું મુખ્ય પરિણામ એ હતું કે સંઘીય કાર્યવાહીમાં, ચોથા સુધારાએ ગેરકાયદેસર શોધ અને જપ્તી દ્વારા મેળવેલા પુરાવાના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. ફ્રેન્કફર્ટરે સ્પષ્ટ અસ્વીકૃતિ સાથે નોંધ્યું છે કે 1914નો આ ચુકાદો "ચોથા સુધારાની સ્પષ્ટ જરૂરિયાતોમાંથી લેવામાં આવ્યો ન હતો", ન તો "બંધારણના અમલીકરણમાં કોંગ્રેસનલ નીતિને વ્યક્ત કરતા કાયદા પર આધારિત હતો". જો કે, ત્યારથી આ નિયમ વારંવાર લાગુ કરવામાં આવ્યો હોવાથી, "અમે તેનું ચુસ્તપણે પાલન કરીએ છીએ". જો કે, ફ્રેન્કફર્ટર પુનઃપુષ્ટિ કરે છે, તાત્કાલિક પ્રશ્ન એ છે કે શું ફેડરલ કેસમાં પોલીસ દ્વારા મનસ્વી ઘૂસણખોરી સામે રક્ષણનો આ મૂળભૂત અધિકાર રાજ્યના કેસોમાં પણ વિસ્તરે છે. તેઓ લખે છે કે મોટાભાગના અંગ્રેજી બોલતા વિશ્વ "મહત્વપૂર્ણ માનતા નથી. આવા મેળવેલા પુરાવાના બાકાત", કોર્ટે "આ ઉપાયને અધિકારના આવશ્યક ઘટક તરીકે ગણવામાં અચકાવું જોઈએ". ફ્રેન્કફર્ટરે લખ્યું છે કે પુરાવાઓને બાકાત રાખવાની પ્રથા ખરેખર ગેરકાયદેસર શોધોને અટકાવવાની એક કાર્યક્ષમ રીત છે, તેમ છતાં કોર્ટ અન્ય સમાન અસરકારક પદ્ધતિઓની નિંદા કરી શકતી નથી કારણ કે તે યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા જરૂરી ન્યૂનતમ ધોરણોથી નીચે આવે છે. વધુમાં, ફેડરલ પોલીસ દ્વારા મેળવેલા પુરાવાઓને બાકાત રાખવાના કારણો છે જે રાજ્ય અથવા સ્થાનિક સત્તામંડળના કિસ્સામાં ઓછા આકર્ષક છે. તેઓ નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે ઉપરોક્ત કારણોને લીધે, અદાલત એવું માને છે કે "રાજ્યના ગુના માટે રાજ્યની અદાલતમાં કાર્યવાહીમાં, ચૌદમો સુધારો ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી દ્વારા મેળવેલા પુરાવાના પ્રવેશને પ્રતિબંધિત કરતું નથી". સંમત અભિપ્રાયમાં, સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો એલ. બ્લેક નોંધે છે કે તેમના અગાઉના મતભેદો અનુસાર, તેઓ સંમત થાય છે કે ચોથા સુધારામાં ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી પર પ્રતિબંધ રાજ્યો સામે લાગુ કરી શકાય છે. તેઓ લખે છે કે તેઓ નીચલી અદાલતોના નિર્ણયને ઉલટાવી દેવાની તરફેણમાં હશે જો તેઓ એવું વિચારતા કે ચોથો સુધારો પોતે જ માત્ર ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી પર પ્રતિબંધ મૂકતો નથી, પરંતુ આ રીતે મેળવેલા પુરાવાના ઉપયોગ પર પણ પ્રતિબંધ મૂકે છે. જો કે, તેઓ કોર્ટના અભિપ્રાયમાંથી સ્પષ્ટ સૂચિતાર્થ સાથે સંમત થાય છે કે ફેડરલ બાકાત રાખવાનો નિયમ "ચોથા સુધારાનો આદેશ નથી પરંતુ તે ન્યાયિક રીતે બનાવેલ પુરાવાનો નિયમ છે જેને કોંગ્રેસ નકારી શકે છે". તેઓ નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે આ સૂચિતાર્થ તેમને "અદાલતના સમર્થનના ચુકાદામાં સંમત થવા" તરફ દોરી જાય છે. ડગ્લાસના અસંમતિ સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસ તેમના અસંમતિપૂર્ણ અભિપ્રાયમાં લખે છે કે ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો એલ. બ્લેક દ્વારા એડમસન વિ. કેલિફોર્નિયામાં તેમના અસંમતિમાં જણાવેલા કારણો માટે, તેઓ માને છે કે ચોથો સુધારો રાજ્યોને લાગુ પડે છે. તેઓ ન્યાયમૂર્તિ ફ્રેન્ક મર્ફીના એ દાવા સાથે સહમત થાય છે કે ચોથા સુધારાના ઉલ્લંઘનમાં મેળવેલા પુરાવાને રાજ્યમાં તેમજ સંઘીય કાર્યવાહીમાં બાકાત રાખવા જોઈએ; આવા બાકાતની ગેરહાજરીમાં, "સુધારાને કોઈ અસરકારક મંજૂરી નહીં હોય". મર્ફીની અસંમતિ તેમના અસંમતિ અભિપ્રાયમાં, જેની સાથે ન્યાયમૂર્તિ વિલી બ્લાઉન્ટ રુટલેજ સહમત થાય છે, સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ ફ્રેન્ક મર્ફી બહુમતી અભિપ્રાયના સૂચન સાથે મુદ્દો લે છે કે બાકાત રાખવાના નિયમના વિકલ્પો અસ્તિત્વમાં છે. તેઓ ફરિયાદ કરે છે કે આ જ નિવેદન "એવી છાપ આપે છે કે એક શક્યતા બીજી શક્યતા જેટલી જ અસરકારક છે", જ્યારે, તેમના મતે, બાકાત રાખવાના નિયમનો માત્ર એક જ વિકલ્પ છે-અને તે છે "કોઈ મંજૂરી નથી". મર્ફી ખુલ્લેઆમ અદાલતના સ્વ-નિયમનના સૂચન પર સવાલ ઉઠાવે છે, "જિલ્લા એટર્નીએ આદેશ આપ્યો છે તે દરોડા દરમિયાન શોધ અને જપ્તી કલમના સારા અર્થના ઉલ્લંઘન સામે કાર્યવાહી કરવા માટે જિલ્લા એટર્ની" ની અપેક્ષા રાખવાની કલ્પનાની મજાક ઉડાવે છે. મર્ફી બીજો વિકલ્પ સૂચવે છે, કંઈક અંશે પેરેન્થેટિક રીતે, જ્યારે નુકસાન માટે અતિક્રમણની કાર્યવાહીનો ઉપયોગ "ઘરના અનધિકૃત આક્રમણ માટે વળતર મેળવવાના આદરણીય માધ્યમ" તરીકે થઈ શકે છે. રુટલેજની અસંમતિ સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ વિલી બ્લાઉન્ટ રુટલેજ અસંમત અભિપ્રાય લખે છે, જેની સાથે ન્યાયમૂર્તિ ફ્રેન્ક મર્ફી સહમત થાય છે. તેઓ અદાલતના નિષ્કર્ષને નકારી કાઢે છે કે ચોથા સુધારાનો આદેશ, રાજ્યો માટે બંધનકર્તા હોવા છતાં, તેની સાથે બાકાત રાખવાના નિયમની મંજૂરી નથી. તેઓ ન્યાયમૂર્તિ મર્ફીના એ દાવા સાથે સહમત છે કે "મંજૂરી વગરનો સુધારો એક મૃત પત્ર છે". તેઓ કોર્ટના સૂચનને પણ નકારી કાઢે છે કે કોંગ્રેસ ખરેખર કાયદો બનાવી શકે છે જે ચોથા સુધારાના ઉલ્લંઘનમાં જપ્ત કરાયેલા પુરાવાઓની ફેડરલ અદાલતોમાં ઉપયોગની મંજૂરી આપશે, અને નોંધ્યું છે કે આ મુદ્દો અગાઉ-અને નકારાત્મક રીતે-બોયડ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પતાવટ કરવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ રુટલેજ એમ કહીને સમાપન કરે છે કે કોર્ટ "આ શોધ અને જપ્તીની ગેરકાયદેસરતાને તેના નિર્ણયનો અવિવેકી આધાર બનાવે છે". તે આ આધાર સાથે સહમત થાય છે, અને માને છે કે પ્રતીતિને ઉલટાવી દેવી જોઈએ. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 338 પાલ્કો વિ. કનેક્ટિકટ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો 1949 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ઇનકોર્પોરેશન કેસ કાયદો 1949 કોલોરાડોમાં કોલોરાડોના કાનૂની ઇતિહાસમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વિન્સન કોર્ટના કેસો