Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer
યંગસ્ટાઉન શીટ એન્ડ ટ્યુબ કંપની વિ. સોયર, 343 યુ. એસ. 579 (1952), જેને સામાન્ય રીતે સ્ટીલ જપ્તી કેસ અથવા યંગસ્ટાઉન સ્ટીલ કેસ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય હતો જેણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિની ખાનગી મિલકત જપ્ત કરવાની સત્તા મર્યાદિત કરી હતી. આ કેસ તે સમયે વહીવટી સત્તાના સૌથી દૂરગામી દાવાઓ પર તપાસ તરીકે કામ કરતો હતો અને રાજકીય પ્રશ્નોમાં દખલ કરવાની કોર્ટની વધતી ઇચ્છાનો સંકેત આપતો હતો. કોરિયન યુદ્ધની વચ્ચે, યુનાઇટેડ સ્ટીલ વર્કર્સ ઓફ અમેરિકાએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના મુખ્ય સ્ટીલ ઉત્પાદકો સામે-ઊંચા વેતન માટે-હડતાળ પાડવાની ધમકી આપી હતી. પ્રમુખ હેરી એસ. ટ્રુમૅન માનતા હતા કે કોઈપણ લંબાઈની હડતાળ સંરક્ષણ ઠેકેદારો માટે ગંભીર અવ્યવસ્થાઓનું કારણ બનશે, ટ્રુમેને સ્ટીલ ઉત્પાદન સુવિધાઓનું નિયંત્રણ કબજે કર્યું હતું, જેથી કંપનીઓના વર્તમાન સંચાલન વ્યવસ્થાપનને સંઘીય દિશા હેઠળ પ્લાન્ટ ચલાવવા માટે રાખવામાં આવ્યું હતું. સ્ટીલ કામદારોએ આ પગલાને ટેકો આપ્યો હોવા છતાં, સ્ટીલ કંપનીઓએ જપ્તી સામે કાનૂની પડકાર ફેંક્યો હતો કારણ કે પ્રમુખ પાસે કોંગ્રેસ પાસેથી સ્પષ્ટ અધિકૃતતા વિના ખાનગી મિલકત જપ્ત કરવાની સત્તા નથી. તેમના બહુમતી અભિપ્રાયમાં, એસોસિયેટ જસ્ટિસ હ્યુગો બ્લેકે જણાવ્યું હતું કે કોંગ્રેસ દ્વારા તેમને આપવામાં આવેલી વૈધાનિક સત્તાની ગેરહાજરીમાં રાષ્ટ્રપતિ પાસે સ્ટીલ મિલોને જપ્ત કરવાની સત્તા નથી. પાંચ અન્ય ન્યાયાધીશો કેસના પરિણામ સાથે સંમત થયા પરંતુ સંમત અભિપ્રાયો લખ્યા; આમાંના કેટલાક ન્યાયાધીશોએ દલીલ કરી હતી કે રાષ્ટ્રપતિ પાસે વધુ આત્યંતિક સંજોગોમાં કાયદાકીય અધિકૃતતાની ગેરહાજરીમાં મિલકત જપ્ત કરવાની સત્તા હોઈ શકે છે. ન્યાયમૂર્તિ રોબર્ટ એચ. જેક્સનના સહમત અભિપ્રાયમાં રાષ્ટ્રપતિની સત્તાનું ત્રિપક્ષીય માળખું રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું જે કાયદાકીય વિદ્વાનો અને વહીવટી સત્તાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે જવાબદાર અન્ય લોકોમાં પ્રભાવશાળી સાબિત થશે. તેમની અસંમતિમાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ ફ્રેડ વિન્સને દલીલ કરી હતી કે રાષ્ટ્રપતિની કાર્યવાહી યથાવત્ રાખવા માટે જરૂરી હતી જેથી કોંગ્રેસ ભવિષ્યમાં કાર્યવાહી કરી શકે. ટ્રુમૅન આ નિર્ણયથી સ્તબ્ધ થઈ ગયા હતા, પરંતુ તેમણે તરત જ સ્ટીલ મિલોનું નિયંત્રણ તેમના માલિકોને સોંપી દીધું હતું. પૃષ્ઠભૂમિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ 1950 માં કોરિયન યુદ્ધમાં સામેલ હતું, જ્યારે રાષ્ટ્રપતિ ટ્રુમેને બીજા વિશ્વ યુદ્ધ દરમિયાન સંઘીય સરકારે કર્યું હતું તેમ ભાવ નિયંત્રણ લાદવાનું પસંદ કર્યું ન હતું. તેના બદલે, વહીવટીતંત્રે વેતન સ્થિરીકરણ બોર્ડની રચના કરીને ફુગાવાના દબાણને ટાળવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, જેણે ગ્રાહક કિંમતો અને વેતનના ફુગાવાને નીચે રાખવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, જ્યારે તે શક્ય હોય ત્યારે મજૂર વિવાદોને ટાળે છે. જો કે, યુનાઈટેડ સ્ટીલ વર્કર્સ ઓફ અમેરિકા દ્વારા તમામ મોટા સ્ટીલ ઉત્પાદકો સામે ધમકીભર્યા હડતાળને ટાળવા માટે તે પ્રયાસો નિષ્ફળ ગયા હતા, જ્યારે સ્ટીલ ઉદ્યોગે બોર્ડના સૂચિત વેતન વધારાને નકારી કાઢ્યો હતો, સિવાય કે તેમને સરકાર મંજૂરી આપવા તૈયાર હોય તેના કરતા વધુ ભાવ વધારવાની મંજૂરી આપવામાં આવે. ટ્રુમૅન વહીવટીતંત્રનું માનવું હતું કે કોઈપણ લંબાઈની હડતાળ સંરક્ષણ ઠેકેદારો અને સમગ્ર સ્થાનિક અર્થતંત્ર માટે ગંભીર અવ્યવસ્થા પેદા કરશે. સંઘ અને ઉદ્યોગ વચ્ચેના મતભેદોમાં મધ્યસ્થી કરવામાં અસમર્થ, ટ્રુમેને ઉત્પાદન સુવિધાઓ જપ્ત કરવાનું નક્કી કર્યું, જ્યારે તેમણે સંઘીય દિશા હેઠળ પ્લાન્ટ ચલાવવા માટે કંપનીઓના વર્તમાન સંચાલન વ્યવસ્થાપનને જાળવી રાખ્યું. પ્લાન્ટ જપ્ત કરવાને બદલે, ટ્રુમેને યુનિયનને હડતાળ કરતા અટકાવવા માટે ટાફ્ટ-હાર્ટલી એક્ટની રાષ્ટ્રીય કટોકટીની જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કર્યો હશે. જોકે વહીવટીતંત્રે તે વિકલ્પને નકારી કાઢ્યો હતો, કારણ કે આ કાયદો પાંચ વર્ષ અગાઉ ટ્રુમૅનના પોતાના વીટો પર પસાર કરવામાં આવ્યો હતો અને વહીવટીતંત્રે સંઘને બદલે ઉદ્યોગને કટોકટીના કારણ તરીકે જોયો હતો. વહીવટીતંત્રે પસંદગીયુક્ત સેવા અધિનિયમની કલમ 18 હેઠળ પૂરી પાડવામાં આવેલી વૈધાનિક પ્રક્રિયાના ઉપયોગને પણ નકારી કાઢ્યો હતો, જેણે પ્રક્રિયાના પાલનમાં ખૂબ સમય લાગતો હતો અને તેનું પરિણામ ખૂબ અનિશ્ચિત હતું તે આધાર પર ઉદ્યોગના સ્ટીલ પ્લાન્ટને જપ્ત કરવાની મંજૂરી આપી હશે. ટ્રુમેને સમાન કારણોસર સ્ટીલ ઉદ્યોગની જપ્તી માટે વધારાની વૈધાનિક અધિકૃતતા મેળવવા માટે કોંગ્રેસમાં ન જવાનું પસંદ કર્યું. તે રાષ્ટ્રીય કટોકટીના જવાબમાં કાર્ય કરવા માટે રાષ્ટ્રપતિની સહજ સત્તાનું આહ્વાન છોડી ગયું. સ્ટીલ કામદારોએ તેની વિરુદ્ધ ટાફ્ટ-હાર્ટલીના હુકમ માટે કોઈપણ ઉપલબ્ધ સિદ્ધાંત હેઠળ પ્લાન્ટની સરકારી જપ્તીની તરફેણ કરી હતી; સ્ટીલ કામદારો માટેના જનરલ કાઉન્સેલ અને કોંગ્રેસ ઓફ ઇન્ડસ્ટ્રિયલ ઓર્ગેનાઇઝેશન્સ (સી. આઈ. ઓ.) ના આર્થર ગોલ્ડબર્ગે દલીલ કરી હતી કે રાષ્ટ્રપતિ પાસે પ્લાન્ટ જપ્ત કરવાની સહજ સત્તા છે તેમજ પસંદગીયુક્ત સેવા અધિનિયમ અને સંરક્ષણ ઉત્પાદન અધિનિયમ હેઠળ વૈધાનિક સત્તા છે. બીજી બાજુ, સ્ટીલ ઉદ્યોગ આશ્ચર્યચકિત થયો હોવાનું જણાય છે, કારણ કે તેણે દેખીતી રીતે ધાર્યું હતું કે ટ્રુમેને 8 એપ્રિલ, 1952 ના રોજ જાહેરાત કરી હતી કે તે તેના બદલે ટાફ્ટ-હાર્ટલી એક્ટ હેઠળ રાષ્ટ્રીય કટોકટીની મનાઈ હુકમ માંગવાનું ઓછું જોખમી પગલું લેશે. જો કે, ઘટનાઓ દર્શાવે છે તેમ, એકવાર ટ્રુમેને રાષ્ટ્રીય ટેલિવિઝન અને રેડિયો પ્રસારણ દ્વારા જપ્તીની જાહેરાત કરી લીધા પછી ઉદ્યોગ કાર્યવાહી કરવા તૈયાર હતો. અગાઉનો ઇતિહાસ સ્ટીલ કંપનીઓએ તાત્કાલિક પ્રતિક્રિયા આપતા રાષ્ટ્રપતિના ભાષણના અંતની 30 મિનિટની અંદર ડી. સી. જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશ વોલ્ટર એમ. બાસ્ટિયનના ઘરે વકીલોને મોકલીને કામચલાઉ પ્રતિબંધ આદેશ જારી કરવાની માંગ કરી હતી. ન્યાયાધીશ બાસ્ટિયને દરખાસ્ત પર દલીલો સાંભળવા માટે બીજા દિવસે 11:30 માટે સુનાવણી નક્કી કરી. કારણ કે કટોકટીની દરખાસ્તો પરની સુનાવણી અવ્યવસ્થિત રીતે પસંદ કરાયેલા ન્યાયાધીશ સમક્ષ આવી હતી, બીજા દિવસે સુનાવણી ટ્રુમૅન દ્વારા નિયુક્ત ન્યાયાધીશ એલેક્ઝાન્ડર હોલ્ટ્ઝોફ સમક્ષ થઈ હતી. ન્યાયાધીશ હોલ્ટ્ઝોફે આ દરખાસ્તને આ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે ઇક્વિટીનું સંતુલન સરકારની તરફેણ કરે છે. ત્યારબાદ આ કેસ ન્યાયાધીશ ડેવિડ એન્ડ્રુ પાઇનને સોંપવામાં આવ્યો હતો, જેમણે પ્રારંભિક મનાઈ હુકમ માટે સ્ટીલ કંપનીઓની દરખાસ્તો સાંભળી હતી. તેના કાગળોમાં, સરકારે રાષ્ટ્રપતિ પાસે મિલોને જપ્ત કરવાની સત્તા છે કે કેમ તે અંગેના અંતિમ બંધારણીય મુદ્દા પર ભાર મૂક્યો હતો. સ્ટીલ કંપનીઓ ઇક્વિટી પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને અને કોર્ટને માત્ર સંઘીય સરકારને સ્ટીલ કામદારો સાથે સામૂહિક સોદાબાજી કરારમાં પ્રવેશવાનો આદેશ આપીને તે મુદ્દાથી દૂર જતી હોય તેવું લાગતું હતું. જો કે, ન્યાયાધીશ પાઇને સંકેત આપ્યો હતો કે તેમને રાષ્ટ્રપતિની સત્તાના મૂળભૂત મુદ્દામાં રસ છે. તેમ છતાં, સ્ટીલ કંપનીઓના વકીલોએ ટાફ્ટ-હાર્ટલી એક્ટ હેઠળ ઇક્વિટી અને રાષ્ટ્રપતિની વૈધાનિક સત્તા પર ચર્ચા કરવાનું ચાલુ રાખ્યું. નાના ઉત્પાદકોમાંના એકના વકીલ પછી, આર્મકો સ્ટીલ કોર્પોરેશને આખરે કોંગ્રેસનલ અધિકૃતતા વિના તેની મિલકત જપ્ત કરવાના સરકારના અધિકારને પડકાર્યો, જજ પાઇને પછી એટર્નીને સરકારને જવાબ આપવા કહ્યું. સહાયક એટર્ની જનરલે સરકારના કેસને સ્ટીલ કંપનીઓની સરખામણીએ વધુ નુકસાન પહોંચાડ્યું હશે. ન્યાયાધીશ પાઇન દ્વારા રાષ્ટ્રપતિની સત્તાના સ્ત્રોત વિશે પૂછવામાં આવતા, તેમણે રજૂઆત કરી હતી કે, "બંધારણની કલમ II ની કલમ 1,2 અને 3 અને તેમાંથી જે પણ અંતર્ગત, ગર્ભિત અથવા શેષ સત્તાઓ વહી શકે છે". જ્યારે અદાલતે પૂછ્યું કે શું સરકારે એવું વલણ અપનાવ્યું છે કે "જ્યારે સાર્વભૌમ લોકોએ બંધારણ અપનાવ્યું. તેણે કોંગ્રેસની સત્તાઓને મર્યાદિત કરી અને ન્યાયતંત્રની સત્તાઓને મર્યાદિત કરી, પરંતુ તે કારોબારીની સત્તાઓને મર્યાદિત કરતી નથી", ત્યારે તેમણે ન્યાયાધીશ પાઇનને ખાતરી આપી કે તે કેસ હશે. જો કે, તેઓ એવા કોઈ પણ કેસના નામ આપી શક્યા ન હતા જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે રાષ્ટ્રપતિ પાસે તે સત્તા છે. તેમની પ્રસ્તુતિએ ટ્રુમૅન વહીવટીતંત્રને રાષ્ટ્રપતિની સત્તાના નિરંકુશ સંસ્કરણ માટે પ્રતિબદ્ધ કર્યું જે વહીવટીતંત્રની પોતાની સ્થિતિથી આગળ હતું. કોંગ્રેસમાં ટ્રુમૅનના સમર્થકોએ પહેલા દલીલથી પોતાને દૂર રાખ્યા અને પછી સંદેશ ફેલાવ્યો કે ટ્રુમેને પણ તેને નકારી કાઢ્યો હતો. છેવટે, ટ્રુમેને એક ઘટકના પત્રનો જવાબ આપતા એક નિવેદન બહાર પાડ્યું જેમાં તેમણે રાષ્ટ્રીય કટોકટીમાં પ્રતિક્રિયા આપવાની તેમની સત્તા પર બંધારણ દ્વારા લાદવામાં આવેલી મર્યાદાઓને ખૂબ જ સામાન્ય શબ્દોમાં સ્વીકારી હતી. બે દિવસ પછી, જજ પાઇને એક હુકમ જારી કર્યો હતો, જેમાં સરકારે જપ્ત કરેલા સ્ટીલ પ્લાન્ટને જાળવી રાખવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. આદેશની જાહેરાતની થોડી જ મિનિટોમાં સ્ટીલ કામદારોએ તેમની હડતાળ શરૂ કરી હતી. સરકારે તાત્કાલિક અરજી કરી હતી. જોકે, પહેલા તેણે ઔપચારિક રીતે ન્યાયાધીશ પાઇનને તેમના આદેશ પર રોક લગાવવા અને સરકારને પ્લાન્ટનું નિયંત્રણ ફરી શરૂ કરવાની મંજૂરી આપવા વિનંતી કરી હતી, જેથી સ્ટીલ કામદારોની હડતાળનો અંત આવ્યો હતો, પરંતુ ન્યાયાધીશ પાઇને આમ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ત્યારબાદ સરકારે ડી. સી. માં રોકાણ માટે અરજી કરી હતી. સર્કિટ. બેન્કે બેસીને કોર્ટે 30 એપ્રિલના રોજ 5 થી 4 મત દ્વારા સ્ટે માટેની સરકારની વિનંતીને મંજૂર કરી હતી અને સ્ટીલ કંપનીઓ દ્વારા પુનર્વિચારણા માટેના પ્રસ્તાવને નકારી કાઢ્યો હતો, જેણે સરકારને બીજા દિવસે સમાન માર્જિનથી વેતનમાં વધારો કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે સ્ટે ઓર્ડરમાં સુધારો કરવાની માંગ કરી હતી. જો કે, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા આપવામાં આવેલ સ્ટે 2 મે, 1952 સુધીમાં સરકાર દ્વારા પ્રમાણપત્ર માટેની અરજી દાખલ કરવા પર શરતી હતો અને તે ત્યાં સુધી જ ચાલ્યો જ્યાં સુધી સુપ્રીમ કોર્ટે તે અરજી પર કાર્યવાહી ન કરી. સરકારે 2 મેના રોજ પ્રમાણપત્ર માટે તેની અરજી દાખલ કરી હતી, માત્ર એ જાણવા માટે કે સ્ટીલ કંપનીઓએ પહેલેથી જ તેમની પોતાની એક અરજી દાખલ કરી છે. સરકારે સ્ટે માટેની તેની વિનંતીને નવેસરથી રજૂ કરી. આ દરમિયાન વ્હાઇટ હાઉસે 3 મેના રોજ સ્ટીલ કામદારો અને મોટી સ્ટીલ કંપનીઓ વચ્ચે બેઠક બોલાવી હતી. વાટાઘાટોએ ઝડપી પ્રગતિ કરી હતી અને કદાચ એક સમજૂતી કરી હતી, પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું અને સ્ટે જારી કર્યો હતો, જેણે સરકારને સ્ટીલ મિલોનો કબજો જાળવી રાખવાની મંજૂરી આપી હતી, પરંતુ અપીલની પેન્ડન્સી દરમિયાન વેતનમાં કોઈપણ વધારા પર પ્રતિબંધ મૂકવાના આદેશ સાથે, સ્ટીલ કંપનીઓને યુનિયન સાથે નવા કરાર પર કરાર કરવા માટેના કોઈપણ પ્રોત્સાહનને દૂર કરી દીધું હતું. કાર્યવાહી અદાલતે આ બાબતને દસ દિવસ કરતાં પણ ઓછા સમયમાં 12 મે, 1952ના રોજ મૌખિક દલીલ માટે નક્કી કરી હતી. સરકારના સંક્ષિપ્ત અહેવાલની શરૂઆત જજ પાઇન દ્વારા તેમની સામેના તથ્યો પર ન્યાયી સિદ્ધાંતો લાગુ કરવા પર હુમલા સાથે થઈ હતી, પરંતુ તેના 175 પાનાનો મોટાભાગનો હિસ્સો ક્રાંતિકારી યુદ્ધ અને 1812ના યુદ્ધથી લઈને અબ્રાહમ લિંકનની મુક્તિ ઘોષણા અને પ્રથમ અને બીજા વિશ્વ યુદ્ધમાં સરકારની ઔદ્યોગિક મિલકતો પર કબજો કરવા માટે ટેલિગ્રાફ અને રેલરોડ લાઇનોની જપ્તી સુધીના યુદ્ધના સમયમાં ખાનગી સંપત્તિ પર સરકારી જપ્તીના ઐતિહાસિક દસ્તાવેજોને સમર્પિત કર્યો હતો. સ્ટીલ ઉદ્યોગના સંક્ષિપ્તમાં આ જપ્તી માટે વૈધાનિક સત્તાના અભાવ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું અને જ્યારે કોંગ્રેસે ટાફ્ટ-હાર્ટલી કાયદો ઘડ્યો હતો, ત્યારે રાષ્ટ્રપતિને હડતાળ સામે મનાઈ હુકમ માંગવાની સત્તા આપવા માટે કોંગ્રેસના નિર્ણય પર ભાર મૂક્યો હતો, જે તેના બદલે રાષ્ટ્રીય અર્થતંત્રને અસર કરી શકે છે. તેણે એ વાતને નકારી કાઢી હતી કે રાષ્ટ્રપતિ પાસે સ્પષ્ટ કાયદાકીય અધિકૃતતા વિના ખાનગી સંપત્તિ જપ્ત કરવાની કોઈ સત્તા છે અને નોંધ્યું હતું કે જ્યારે યુનાઇટેડ માઇન વર્કર્સ ઓફ અમેરિકા 1950માં હડતાળ પર નીકળ્યું ત્યારે ટ્રુમેને પોતે આવી કાયદાકીય સત્તા માંગી હતી. કોર્ટે મૌખિક દલીલ માટે પાંચ કલાક અલગ રાખ્યા અને સ્ટીલ કામદારો અને રેલરોડ યુનિયનોને ન્યાયમિત્ર તરીકે બોલવાની મંજૂરી આપી. ઓવરફ્લો ભીડ પહેલાં, જ્હોન ડબ્લ્યુ. ડેવિસે સ્ટીલ કંપનીઓ માટે દલીલ કરી હતી કે પ્રમુખ પાસે કાયદા બનાવવાની અથવા ખાસ કરીને, કોંગ્રેસનલ અધિકૃતતા વિના મિલકત જપ્ત કરવાની કોઈ સત્તા નથી. જ્યારે તેઓ વુડ્રો વિલ્સનના વહીવટમાં યુ. એસ. સોલિસિટર જનરલ હતા ત્યારે તેમણે સરકારની મિલકતની જપ્તીનો બચાવ કર્યો હતો ત્યારે તેમણે પોતાની ક્રિયાઓ સમજાવી હતી અને ન્યાયમૂર્તિઓને વિનંતી કરી હતી કે તેઓ તેમની સામેના અસ્થાયી શ્રમ વિવાદથી આગળ દાવ પરના બંધારણીય સિદ્ધાંતો તરફ ધ્યાન આપે, થોમસ જેફરસનના શબ્દો સાથે બંધ કરીને, સહેજ ખોટી રીતે ટાંકવામાં આવ્યું હતુંઃ "સત્તાના પ્રશ્નોમાં હવે માણસમાં વિશ્વાસની વાત ન કરવી જોઈએ પરંતુ બંધારણની સાંકળો દ્વારા તેને તોફાનથી બાંધવો જોઈએ". ન્યાયમૂર્તિ ફ્રેન્કફર્ટર એકમાત્ર એવા ન્યાયાધીશ હતા જેમણે તેમની દલીલ દરમિયાન માત્ર એક જ પ્રશ્ન સાથે ડેવિસને અટકાવ્યો હતો. સોલિસિટર જનરલ ફિલિપ બી. પર્લમેનની દલીલ વધુ ખડતલ હતી, કારણ કે ન્યાયાધીશોએ તેમના દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા ઘણા મુદ્દાઓ પર પ્રશ્નો સાથે દબાણ કર્યું હતું. જસ્ટિસ જેક્સને 1941માં નોર્થ અમેરિકન એવિએશન કંપનીની જપ્તી સંબંધિત તથ્યોને અલગ પાડવા માટે સખત મહેનત કરી હતી, જેની દેખરેખ તેમણે તે સમયે એટર્ની જનરલ તરીકે કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસે ટિપ્પણી કરી હતી કે જો પર્લમેન રાષ્ટ્રપતિની સત્તાઓના અવકાશ અંગે સાચા હતા, તો કોંગ્રેસની કોઈ જરૂર નહોતી. જ્યારે પર્લમેને ઉશ્કેરણીજનક નોંધ પર બંધ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, ત્યારે ન્યાયમૂર્તિઓને યાદ અપાવ્યું કે તે યુદ્ધ સમય દરમિયાન હતું, ત્યારે ન્યાયમૂર્તિઓ જેક્સન અને ફ્રેન્કફર્ટરે તરત જ કોંગ્રેસ દ્વારા યુદ્ધ જાહેર કરવામાં આવ્યું ન હતું તે નોંધ્યું હતું. સ્ટીલવર્કર્સ માટે બોલતા ગોલ્ડબર્ગે સંબોધન કર્યું હતું કે શું ટાફ્ટ-હાર્ટલી એક્ટ તે સંજોગોમાં પ્રતિબંધાત્મક રાહત માટે મંજૂરી આપતો હોત. રેલરોડ બ્રધરહુડ્સના વકીલો, જે સમીક્ષા માટે આવી રહેલી સમાન કાર્યવાહીના પક્ષકારો હતા, તેમણે રાષ્ટ્રપતિની અંતર્ગત સત્તાઓને સંબોધિત કરી હતી. ત્યારબાદ ડેવિસે તેણે અનામત રાખેલા કલાકની માત્ર થોડી મિનિટો વાપરીને તેનું ખંડન કર્યું હતું. સરકાર દ્વારા કરવામાં આવેલા અંતર્ગત સત્તાના વ્યાપક દાવાઓ માટે કોર્ટની સ્પષ્ટ સહાનુભૂતિનો અભાવ હોવા છતાં, ટ્રુમૅન અને અન્ય ઘણા નિરીક્ષકો અપેક્ષા રાખતા હતા કે કોર્ટ સ્પષ્ટ વૈધાનિક અધિકૃતતાની ગેરહાજરીમાં કાર્યવાહી કરવાની તેમની સત્તાને જાળવી રાખશે. ઘણા વિવેચકોએ આગાહી કરી હતી કે કોર્ટ બંધારણીય પ્રશ્નને ટાળશે, પરંતુ અન્ય લોકોએ ન્યૂ ડીલ અને ફેર ડીલમાં તમામ ન્યાયમૂર્તિઓની પૃષ્ઠભૂમિ પર ભાર મૂક્યો હતો, જ્યારે પ્રેસિડેન્સીની સત્તાઓએ ઘણો વિસ્તાર કર્યો હતો, અને રાષ્ટ્રપતિની યુદ્ધ સત્તાઓના વિસ્તૃત ઉપયોગ માટે બ્લેક, રીડ, ફ્રેન્કફર્ટર અને ડગ્લાસ જેવા ન્યાયમૂર્તિઓનો ભૂતકાળનો ટેકો હતો. જેમ જેમ તે બહાર આવ્યું તેમ, તેમાંથી મોટાભાગની આગાહીઓ ખોટી હતી. જ્યારે ન્યાયમૂર્તિ બર્ટનને એક તબક્કે ડર હતો કે તેઓ સરકારની સ્થિતિ સામે મત આપનારા એકમાત્ર ન્યાયમૂર્તિ હોઈ શકે છે, ત્યારે તેઓ અન્ય ન્યાયમૂર્તિઓ સાથેની તેમની ખાનગી વાતચીતથી પ્રોત્સાહિત થયા હતા. અંતે, કોર્ટે રાષ્ટ્રપતિને સ્ટીલ પ્લાન્ટ જપ્ત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાના જિલ્લા અદાલતના હુકમને સમર્થન આપવા માટે 6-6 મત આપ્યા હતા. બહુમતી અભિપ્રાય જસ્ટિસ બ્લેકે બહુમતી અભિપ્રાય માટે લખ્યો હતો જે 2 જૂનના રોજ મૌખિક સુનાવણીના બરાબર ત્રણ અઠવાડિયા પછી આપવામાં આવ્યો હતો. બ્લેક ઘણીવાર એવું માનતા હતા કે રાષ્ટ્રપતિને બંધારણ અથવા કોંગ્રેસના કાયદા દ્વારા સ્પષ્ટ અથવા ગર્ભિત રીતે અધિકૃત એવા કિસ્સાઓ સિવાય કાર્ય કરવાની કોઈ સત્તા નથી. બ્લેકએ લખ્યું હતું કે કાયદો બનાવવામાં રાષ્ટ્રપતિની ભૂમિકા માત્ર કાયદાની ભલામણ અથવા વીટો કરવાની છે. તેઓ નવા કાયદા બનાવવા માટે કોંગ્રેસની ભૂમિકાને વટાવી શકતા નથી. વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસ ડગ્લાસે રાષ્ટ્રીય કટોકટીનો સામનો કરવા માટે રાષ્ટ્રપતિની અંતર્ગત સત્તાના દાવા માટે સમાન-સંપૂર્ણતાવાદી અભિગમ અપનાવ્યો હતો. ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરે બ્લેક અને ડગ્લાસે રજૂ કરેલા વહીવટીતંત્રના દાવાઓની વ્યાપક નિંદા કરવાનું ટાળ્યું હતું. જ્યારે તેઓ એવી શક્યતાને નકારી શકતા ન હતા કે રાષ્ટ્રપતિ લાંબા ગાળાના વર્તન દ્વારા ચોક્કસ પગલાં લેવાની સત્તા પ્રાપ્ત કરી શકે છે, જેનો કોંગ્રેસ દ્વારા કોઈ વિરોધ કરવામાં આવ્યો ન હતો, ત્યારે તેમને કાયદાકીય ઇતિહાસના પ્રેરણાદાયક પુરાવા મળ્યા કે કોંગ્રેસે યુદ્ધની ઔપચારિક ઘોષણાની ગેરહાજરીમાં ખાનગી મિલકતની જપ્તીને સ્વીકારી ન હતી, ઘણી ઓછી અધિકૃત હતી. રોબર્ટ જેક્સન જેક્સનના અભિપ્રાયે કોંગ્રેસ અને રાષ્ટ્રપતિની સત્તાઓ વચ્ચેની કોઈપણ નિશ્ચિત સીમાઓને ટાળીને આ મુદ્દા પર સમાન રીતે લવચીક અભિગમ અપનાવ્યો હતો. તેમણે કોંગ્રેસ પ્રત્યેની રાષ્ટ્રપતિની સત્તાને ત્રણ વર્ગોમાં વહેંચી હતી (કાયદેસરતાના ઉતરતા ક્રમમાં): એવા કિસ્સાઓ કે જેમાં રાષ્ટ્રપતિ કોંગ્રેસના કેસોમાંથી સ્પષ્ટ અથવા ગર્ભિત સત્તા સાથે કામ કરી રહ્યા હતા જેમાં કોંગ્રેસ અત્યાર સુધી શાંત રહી હતી, જેને "ઝોન ઓફ ટ્વાઇલાઇટ" કેસ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે જેમાં રાષ્ટ્રપતિ કોંગ્રેસના આદેશોની અવગણના કરી રહ્યા હતા ("ત્રીજી શ્રેણી") જેક્સનનું માળખું રાષ્ટ્રપતિની સત્તાઓ અને કોંગ્રેસ અને રાષ્ટ્રપતિ વચ્ચેના સંબંધ પર ભવિષ્યના સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોને પ્રભાવિત કરશે. સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ એમી કોની બેરેટએ ઓક્ટોબર 2020માં તેમની સુપ્રીમ કોર્ટની નામાંકનની સુનાવણી દરમિયાન જસ્ટિસ જેક્સનના સંમત અભિપ્રાયની મુખ્ય સામગ્રીને વિસ્તૃત રીતે વર્ણવી હતીઃ યંગસ્ટાઉન શીટ એન્ડ ટ્યુબ કંપની વિરુદ્ધ સોયર, 343 યુ. એસ. 579 (1952) (જેક્સન, જે., સંમત) માં તેમના સંમત અભિપ્રાયમાં, જસ્ટિસ જેક્સને "પરિચિત ત્રિપક્ષીય યોજના" રજૂ કરી હતી જેને સુપ્રીમ કોર્ટે ત્યારથી "કાર્યકારી કાર્યવાહીનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે સ્વીકૃત માળખું" ગણાવ્યું છેઃ પ્રથમ, "જ્યારે રાષ્ટ્રપતિ કોંગ્રેસની સ્પષ્ટ અથવા ગર્ભિત અધિકૃતતાને અનુસરીને કાર્ય કરે છે, ત્યારે તેમની સત્તા તેના મહત્તમ સ્તરે હોય છે, કારણ કે તેમાં તેમના પોતાના અધિકારમાં જે બધું છે અને કોંગ્રેસ જે બધું સોંપી શકે છે તે બધું શામેલ છે". યંગસ્ટાઉન, 343 યુ. બીજું, "જ્યારે રાષ્ટ્રપતિ કોંગ્રેસનલ અનુદાન અથવા સત્તાના અસ્વીકારની ગેરહાજરીમાં કાર્ય કરે છે, ત્યારે તેઓ માત્ર પોતાની સ્વતંત્ર સત્તાઓ પર આધાર રાખી શકે છે, પરંતુ સંધિકાળનું એક ક્ષેત્ર છે જેમાં તેમની અને કોંગ્રેસની સહવર્તી સત્તા હોઈ શકે છે, અથવા જેમાં તેની વહેંચણી અનિશ્ચિત છે". આઈડી., 637 પર. આવા સંજોગોમાં, રાષ્ટ્રપતિની સત્તા "કોંગ્રેસની જડતા, ઉદાસીનતા અથવા શાંતિ" માંથી સમર્થન મેળવી શકે છે. છેવટે, "જ્યારે રાષ્ટ્રપતિ કોંગ્રેસની વ્યક્ત અથવા ગર્ભિત ઇચ્છા સાથે અસંગત પગલાં લે છે, ત્યારે તેમની સત્તા તેના સૌથી નીચલા સ્તરે છે", અને કોર્ટ તેમની ક્રિયાઓને જાળવી શકે છે "ફક્ત કોંગ્રેસને આ વિષય પર કાર્યવાહી કરવાથી અક્ષમ કરીને". ID., 637-638 પર. મેડેલિન વિ. ટેક્સાસ, 552 યુ. એસ. 491,524-25 (2008) (યંગસ્ટાઉનને ટાંકીને, 343 યુ. એસ. 635-38 પર). હેરોલ્ડ હિટ્ઝ બર્ટન બર્ટને એ જ રીતે તારણ કાઢ્યું હતું કે કટોકટીની સ્થિતિમાં કાયદો પસાર કરવાની વિશેષ સત્તા ધરાવતી કોંગ્રેસ પાસે સત્તા છે, પ્રમુખ પાસે નહીં. તેમણે ટાફ્ટ-હાર્ટલી અધિનિયમની ભાષા અને કાયદાકીય ઇતિહાસ પર આધાર રાખ્યો હતો જેથી જાણવા મળે કે કોંગ્રેસે સ્પષ્ટ કાયદાકીય અધિકૃતતા વિના મજૂર વિવાદમાં સામેલ છોડની જપ્તીને અધિકૃત કરી નથી. જો કે, તેમણે એ વાતને ટાળી હતી કે શું રાષ્ટ્રપતિ પાસે વધુ આત્યંતિક સંજોગોમાં કાર્યવાહી કરવાનો અધિકાર હોઈ શકે છે. ટોમ કેમ્પબેલ ક્લાર્ક જસ્ટિસ ક્લાર્ક, જે ટ્રુમેને તેમને કોર્ટમાં નિયુક્ત કર્યા તે પહેલાં ચાર વર્ષ સુધી ટ્રુમૅનના એટર્ની જનરલ હતા, તેમણે બ્લેક અને ડગ્લાસના સંપૂર્ણ અભિગમને નકારી કાઢ્યો હતો અને તારણ કાઢ્યું હતું કે રાષ્ટ્રપતિ પાસે ગંભીર અને અનિવાર્ય રાષ્ટ્રીય કટોકટીના કિસ્સામાં કાર્યવાહી કરવાની કેટલીક સહજ સત્તા છે. જો કે, ક્લાર્કે તે સત્તાની સીમાઓને વ્યાખ્યાયિત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો; તેમના મતે, હકીકત એ છે કે કોંગ્રેસે ટાફ્ટ-હાર્ટલી એક્ટ, પસંદગીયુક્ત સેવા અધિનિયમ અને સંરક્ષણ ઉત્પાદન અધિનિયમમાં એવી પ્રક્રિયાઓ પૂરી પાડી હતી કે જેનો કારોબારી ઉપયોગ કરી શક્યા હોત, રાષ્ટ્રપતિને કોઈ પણ અંતર્ગત સત્તાઓ પર આધાર રાખવા પર પ્રતિબંધ મૂકીને ચર્ચાનો અંત આણ્યો હતો, જે અન્યથા તેમણે એવા ઉકેલની પસંદગી કરવી પડી શકે જે કોંગ્રેસે મંજૂરી આપી હતી તેના સિવાય અન્ય હતી. ચીફ જસ્ટિસ વિન્સન અસંમત હતા, તેમની સાથે જસ્ટિસ રીડ અને મિન્ટન પણ જોડાયા હતા. તેમનો અભિપ્રાય રાષ્ટ્રપતિ પદના હુમલાના ઇતિહાસ સાથે અમુક હદ સુધી સંકળાયેલો હતો. તેમના અભિપ્રાયની મૌખિક રજૂઆતમાં, તેમણે અનુક્રમે ફ્રેન્કલીન રૂઝવેલ્ટ અને ટ્રુમૅનના એટર્ની જનરલ હતા ત્યારે જેક્સન અને ક્લાર્કે લીધેલા વિરોધાભાસી હોદ્દાનો વ્યંગાત્મક સંદર્ભ આપ્યો હતો. કોંગ્રેસે ઘડેલા કાયદામાં વિવિધ પ્રક્રિયાઓ પૂરી પાડીને આ કેસમાં મિલકત જપ્ત કરવાની કારોબારીની સત્તાને મર્યાદિત કરી દીધી હોવાના અભિપ્રાયને નકારી કાઢતાં, વિન્સનનો અભિપ્રાય હજુ પણ આ કેસમાં જપ્તીને ન્યાયી ઠેરવીને કાયદો ઘડવામાં કોંગ્રેસની પ્રાધાન્યાને માન્યતા આપતો હોવાનું જણાય છે જેથી યથાવત્ સ્થિતિ જાળવી શકાય જેથી કોંગ્રેસ ભવિષ્યમાં કાર્યવાહી કરી શકે. જો કે, તેમણે બંધારણની જોગવાઈ પર આધારિત દલીલોની મજાક ઉડાવી હતી, જેમાં રાષ્ટ્રપતિને "કાર્યાલયનો સંદેશવાહક-છોકરો ખ્યાલ" તરીકે તેને જાતે બનાવવાને બદલે કાયદાની ભલામણ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. કોર્ટના ચુકાદાની થોડી જ મિનિટોમાં, ટ્રુમેને વાણિજ્ય સચિવ ચાર્લ્સ સોયરને સ્ટીલ મિલોને તેમના માલિકોને પરત કરવાનો આદેશ આપ્યો; તેમણે તરત જ આમ કર્યું. ત્યારબાદ ટૂંક સમયમાં જ સ્ટીલ કામદારો ફરી હડતાળ પર ઉતર્યા હતા. આ હડતાળ 50 દિવસથી વધુ સમય સુધી ચાલી હતી, જ્યાં સુધી રાષ્ટ્રપતિએ મિલોને જપ્ત કરવા માટે પસંદગીયુક્ત સેવા અધિનિયમ હેઠળ થોડી-બોજારૂપ પ્રક્રિયાઓનો ઉપયોગ કરવાની ધમકી આપી ન હતી. ટ્રુમૅન આ નિર્ણયથી સ્તબ્ધ થઈ ગયા હતા, જેના પર તેમણે વર્ષો પછી તેમના સંસ્મરણોમાં હુમલો કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ બ્લેક એટલા ચિંતિત હતા કે ટ્રુમૅન વ્યક્તિગત રીતે નિર્ણય લેશે કે તેમણે ટ્રુમૅન અને તેમના સાથી ન્યાયમૂર્તિઓને તેમના ઘરે એક પાર્ટીમાં આમંત્રિત કર્યા. ટ્રુમૅન, જે હજી પણ હારથી હોશિયાર હતો, બ્લેકના આતિથ્યથી કંઈક અંશે શાંત થઈ ગયો હતો; જેમ તેણે બ્લેકને કહ્યું, "હ્યુગો, મને તમારા કાયદાની વધુ કાળજી નથી, પરંતુ, ગોલ્લી દ્વારા, આ બોર્બોન સારું છે". અભિપ્રાયોની વિવિધતાએ એ નક્કી કરવાનું મુશ્કેલ બનાવ્યું હતું કે રાષ્ટ્રપતિને કોંગ્રેસનલ અધિકૃતતા વિના કાર્ય કરવાનો અધિકાર છે કે કેમ અને ક્યારે તે અંગે કોર્ટે શું નિર્ણય લીધો હતો. તે મોટાભાગે એ હકીકતનું પરિણામ હતું કે વહીવટીતંત્રે એક નબળો કેસ બનાવ્યો હતો. અર્થતંત્રના ઘણા ક્ષેત્રોમાં સ્ટીલના ઉત્પાદનોના નોંધપાત્ર જથ્થાને કારણે વાસ્તવિક કટોકટીના પુરાવા નબળા હતા, વહીવટીતંત્રના કેસને તેની સ્થિતિને વધુ પડતી બતાવીને અને મુકદ્દમાના પ્રારંભિક તબક્કામાં અસંગત દલીલો આપીને વધુ નબળો બનાવવામાં આવ્યો હતો, જેણે તેની વિરુદ્ધ જનમત ફેરવ્યો હતો અને સૌથી સરળ શબ્દોમાં જાહેર ચર્ચાને ઘડવામાં આવી હતી. તે સમયે કાર્યકારી સત્તાના સૌથી આત્યંતિક દાવાઓ પર તપાસ કરીને અને રાજકીય પ્રશ્નોમાં હસ્તક્ષેપ કરવામાં કોર્ટની પોતાની ભૂમિકાના દાવાને રજૂ કરીને આ નિર્ણયની હજુ પણ વ્યાપક અસર પડી છે. પાછળથી કોર્ટે બેકર વિ. કાર અને પોવેલ વિ. મેકકોર્મેકમાં આવું કર્યું હતું અને નિક્સન વહીવટીતંત્ર દ્વારા પૂર્વ ન્યાયિક મંજૂરી વિના વાયરટેપ લગાવવાના પ્રયાસોને અમાન્ય બનાવવા માટે રાષ્ટ્રપતિની કાર્યવાહીની કોંગ્રેસની કાયદાકીય અધિકૃતતાનું વિશ્લેષણ કરવા માટે ફ્રેન્કફર્ટર-જેક્સન અભિગમ પણ લાગુ કર્યો હતો, અને તેણે ક્લિન્ટન વિ. જોન્સમાં આગળ વધવા માટે રાષ્ટ્રપતિ સામે મુકદ્દમો ચલાવવાની મંજૂરી આપવાના તેના નિર્ણયના સમર્થનમાં સામાન્ય રીતે કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે મેડેલીન વિ. ટેક્સાસ (2008) માં યંગસ્ટાઉન પર પણ આધાર રાખ્યો હતો, જેમાં રાષ્ટ્રપતિ જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશે ટેક્સાસ રાજ્ય પર મેક્સિકન નાગરિકની હત્યાની સજાની સમીક્ષા કરવા દબાણ કર્યું હતું, જેમણે 1993માં બે કિશોરવયની છોકરીઓ પર અત્યાચાર અને બળાત્કાર ગુજાર્યો હતો, એવી દલીલ કરીને કે ઇન્ટરનેશનલ કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ (આઇસીજે) દ્વારા 2004ના નિર્ણયમાં કાયદાના અમલીકરણ અધિકારીઓને આરોપીઓને વિયેના કન્વેન્શન હેઠળ તેના અધિકાર વિશે જણાવવાની જરૂર હતી જેથી મેક્સિકન રાજદ્વારીઓને તેની અટકાયતની જાણ કરી શકાય. 6-6 ના નિર્ણયમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આઇસીજેના ચુકાદાઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં લાગુ કરી શકાતા નથી અને બુશની ક્રિયાઓ ગેરબંધારણીય હતી. યંગસ્ટાઉન શીટ એન્ડ ટ્યુબને ટાંકીને મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે, "કોઈપણ સરકારી સત્તાના ઉપયોગની જેમ કાર્ય કરવાની રાષ્ટ્રપતિની સત્તા 'કાં તો કોંગ્રેસના અધિનિયમમાંથી અથવા બંધારણમાંથી જ ઊભી થવી જોઈએ'. જો કે, કોર્ટે વિયેતનામમાં યુદ્ધ સામે લાવવામાં આવેલા નિષ્ફળ પડકારોની સમીક્ષા કરવા માટે સત્તા તરીકે યંગસ્ટાઉન પર આધાર રાખવાનો ઇનકાર કરીને અને ઝેમેલ વિ. રુસ્ક જેવા કેસોમાં વિદેશ નીતિ પર કાર્યકારી શાખાના અધિકારને મોકૂફ રાખીને તેના નિર્ણયની કેટલીક અસરોમાંથી પીછેહઠ કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે 2006ના નિર્ણય હમદાન વિ. રમ્સફેલ્ડમાં યંગસ્ટાઉનનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો. આ પણ જુઓ બર્નેટ વિ. લોગાન (1931): અન્ય યંગસ્ટાઉન સ્ટીલ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 343 વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યંગસ્ટાઉન શીટ એન્ડ ટ્યુબ કંપની વિ. સોયર કેસ બ્રીફ પર Lawnix.com, "સુપ્રીમ કોર્ટ લેન્ડમાર્ક કેસ યંગસ્ટાઉન શીટ અને ટ્યુબ વિ. સોયર" સી-સ્પાનના લેન્ડમાર્ક કેસોમાંથીઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં ઐતિહાસિક સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો વિન્સન કોર્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ લેખ બે કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સ્ટીલવર્કર્સ લિટિગેશન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લેબર કેસ કાયદો