Diversity jurisdiction
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદામાં, વિવિધતા અધિકારક્ષેત્ર એ વિષય-બાબત અધિકારક્ષેત્રનું એક સ્વરૂપ છે જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ અદાલતોને એવા મુકદ્દમા સાંભળવાની સત્તા આપે છે જેમાં ફેડરલ પ્રશ્નનો સમાવેશ થતો નથી. ફેડરલ કોર્ટને મુકદ્દમા પર વિવિધતા અધિકારક્ષેત્ર મેળવવા માટે, બે શરતો પૂરી કરવી આવશ્યક છે. પ્રથમ, પક્ષકારો વચ્ચે "નાગરિકતાની વિવિધતા" હોવી જોઈએ, એટલે કે વાદી પ્રતિવાદીઓ કરતાં યુ. એસ. ના વિવિધ રાજ્યોના નાગરિકો હોવા જોઈએ. બીજું, મુકદ્દમાની "વિવાદની રકમ" 75,000 ડોલરથી વધુ હોવી જોઈએ. જો મુકદ્દમો આ બે શરતોને પૂર્ણ કરતો નથી, તો ફેડરલ અદાલતોમાં સામાન્ય રીતે તેની સુનાવણી કરવા માટે અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ હશે સિવાય કે તેમાં ફેડરલ પ્રશ્નનો સમાવેશ થાય, અને તેના બદલે મુકદ્દમાને રાજ્યની અદાલતમાં સાંભળવાની જરૂર પડશે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ, કલમ III, કલમ 2 માં, કોંગ્રેસને આવા અધિકારક્ષેત્રને અધિકૃત કરતા કાયદા દ્વારા ફેડરલ અદાલતોને વિવિધતાના કેસો સાંભળવાની મંજૂરી આપવાની સત્તા આપે છે. આ જોગવાઈનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો કારણ કે બંધારણના ઘડવૈયાઓને ચિંતા હતી કે જ્યારે એક રાજ્યમાં કેસ દાખલ કરવામાં આવે છે, અને તેમાં તે રાજ્ય અને બીજા રાજ્યના પક્ષો સામેલ હોય છે, ત્યારે રાજ્ય અદાલત તે રાજ્યના પક્ષ પ્રત્યે પક્ષપાતી હોઈ શકે છે. કોંગ્રેસે સૌપ્રથમ તે શક્તિનો ઉપયોગ કર્યો અને 1789 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમમાં ફેડરલ ટ્રાયલ સર્કિટ અદાલતોને વિવિધતા અધિકારક્ષેત્ર આપ્યું. વિવિધતાના અધિકારક્ષેત્રને હાલમાં અહીં સંહિતાબદ્ધ કરવામાં આવ્યું છે. 1969માં, અમેરિકન લો ઇન્સ્ટિટ્યુટે આ વિષયના 587 પાનાના વિશ્લેષણમાં સમજાવ્યું હતું કે વિવિધતા એ સંઘીય અધિકારક્ષેત્રનો "સૌથી વિવાદાસ્પદ" પ્રકાર છે, કારણ કે તે "આપણા સંઘીય સંઘની પ્રકૃતિ અને કામગીરીને લગતા મૂળભૂત મુદ્દાઓ રજૂ કરે છે". પક્ષોની કાયદાકીય વિવિધતા મોટે ભાગે, વિવિધતાના અધિકારક્ષેત્રને લાગુ કરવા માટે, સંપૂર્ણ વિવિધતા જરૂરી છે, જ્યાં વાદીઓમાંથી કોઈ પણ પ્રતિવાદીઓ જેવા જ રાજ્યમાંથી હોઈ શકે નહીં. કોર્પોરેશનને તે રાજ્યના નાગરિક તરીકે ગણવામાં આવે છે જેમાં તે સામેલ છે અને તે રાજ્ય કે જેમાં તેનું મુખ્ય વ્યવસાયનું સ્થળ સ્થિત છે. ભાગીદારી અથવા મર્યાદિત જવાબદારી ધરાવતી કંપનીને તેના તમામ ઘટક ભાગીદારો/સભ્યોની નાગરિકતા હોવાનું માનવામાં આવે છે. આમ, એલ. એલ. સી. અથવા એક સભ્ય સાથે ભાગીદારી અથવા વિરોધી પક્ષ સાથે નાગરિકત્વ વહેંચતા ભાગીદાર અધિકારક્ષેત્રની વિવિધતાને નષ્ટ કરશે. શહેરો અને નગરો (નિગમિત નગરપાલિકાઓ) ને પણ તેઓ જે રાજ્યોમાં સ્થિત છે તેના નાગરિકો તરીકે ગણવામાં આવે છે, પરંતુ રાજ્યોને વિવિધતાના હેતુ માટે નાગરિક ગણવામાં આવતા નથી. યુ. એસ. ના નાગરિકો એ રાજ્યના નાગરિકો છે જેમાં તેઓ રહે છે, જે છેલ્લું રાજ્ય છે જેમાં તેઓ રહેતા હતા અને રહેવાનો ઇરાદો ધરાવતા હતા. રાષ્ટ્રીય બેંક અધિનિયમ હેઠળ ચાર્ટર્ડ રાષ્ટ્રીય બેંકને તે રાજ્યના નાગરિક તરીકે ગણવામાં આવે છે જેમાં તે "સ્થિત" છે. 2006માં, સર્વોચ્ચ અદાલતે એવા અભિગમને નકારી કાઢ્યો હતો કે જેમાં "સ્થિત" શબ્દનો અર્થ એ થાય કે રાષ્ટ્રીય બેંક એ દરેક રાજ્યનો નાગરિક છે જેમાં તે શાખા જાળવે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે "રાષ્ટ્રીય બેંક એ રાજ્યનો નાગરિક છે જેમાં તેની મુખ્ય કચેરી, તેના સંગઠનના લેખોમાં દર્શાવ્યા મુજબ સ્થિત છે". જો કે, સર્વોચ્ચ અદાલતે એવી શક્યતા ખુલ્લી રાખી હતી કે રાષ્ટ્રીય બેંક પણ તે રાજ્યનો નાગરિક હોઈ શકે છે જેમાં તેનું વ્યવસાયનું મુખ્ય સ્થળ છે, આમ તેને રાજ્ય-રચાયેલા નિગમ સાથે સમાન ધોરણે મૂકવામાં આવે છે. આ એક ખુલ્લો પ્રશ્ન છે, જેમાં કેટલીક નીચલી અદાલતોએ એવું માન્યું છે કે રાષ્ટ્રીય બેંક માત્ર તે રાજ્યનો નાગરિક છે જેમાં તેની મુખ્ય કચેરી સ્થિત છે, અને અન્ય લોકો એવું માને છે કે રાષ્ટ્રીય બેંક પણ તે રાજ્યનો નાગરિક છે જેમાં તેનું મુખ્ય વ્યવસાય સ્થાન છે. વિવિધતા અધિકારક્ષેત્ર કાયદો ફેડરલ અદાલતોને એવા કેસોની સુનાવણી કરવાની પણ મંજૂરી આપે છે જેમાંઃ યુ. એસ. રાજ્યના નાગરિકો કેસની એક બાજુના પક્ષો છે, બિનનિવાસી એલિયન (ઓ) પ્રતિકૂળ પક્ષો તરીકે; યુ. એસ. પક્ષો માટે સંપૂર્ણ વિવિધતા અસ્તિત્વમાં છે, અને બિનનિવાસી એલિયન્સ વધારાના પક્ષો છે; એક વિદેશી રાજ્ય (એટલે કે, દેશ) વાદી છે, અને પ્રતિવાદીઓ એક અથવા વધુ યુ. એસ. રાજ્યોના નાગરિકો છે; અથવા 2005 ના ક્લાસ એક્શન ફેરનેસ એક્ટ હેઠળ, જ્યારે માત્ર ન્યૂનતમ વિવિધતા હોય ત્યારે સામાન્ય રીતે ફેડરલ કોર્ટમાં વર્ગ કાર્યવાહી લાવી શકાય છે, જેમ કે કોઈપણ વાદી કોઈપણ પ્રતિવાદીથી અલગ રાજ્યનો નાગરિક હોય છે. વર્ગ ક્રિયાઓ કે જે વર્ગ ક્રિયા નિષ્પક્ષતા અધિનિયમની જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરતી નથી, તેમાં વર્ગ પ્રતિનિધિઓ (મુકદ્દમામાં નામ આપવામાં આવેલા લોકો) અને પ્રતિવાદીઓ વચ્ચે સંપૂર્ણ વિવિધતા હોવી જોઈએ. યુ. એસ. નાગરિક કે જે યુ. એસ. ની બહાર રહે છે તેને કોઈપણ યુ. એસ. રાજ્યનો નાગરિક ગણવામાં આવતો નથી, અને તેને પરાયું ગણી શકાય નહીં. પક્ષ તરીકે આવી વ્યક્તિની હાજરી વિવિધતાના અધિકારક્ષેત્રને સંપૂર્ણપણે નષ્ટ કરે છે, સિવાય કે વર્ગ ક્રિયા અથવા સામૂહિક કાર્યવાહી જેમાં કેસમાં અન્ય પક્ષોના સંદર્ભમાં ન્યૂનતમ વિવિધતા અસ્તિત્વમાં હોય. જો કેસમાં એવા પક્ષની હાજરી જરૂરી હોય કે જે વિરોધી પક્ષ તરીકે સમાન રાજ્યનો હોય, અથવા એવા પક્ષ કે જે દેશની બહાર વસવાટ કરતો યુ. એસ. નાગરિક હોય, તો કેસ બરતરફ થવો જોઈએ, ગેરહાજર પક્ષને "અનિવાર્ય" માનવામાં આવે છે. ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજરના નિયમ 19 માં નિર્ધારિત માર્ગદર્શિકાને અનુસરીને કોર્ટ દ્વારા પક્ષ અનિવાર્ય છે કે કેમ તે નક્કી કરવામાં આવે છે. વિવિધતા તે સમયે નક્કી કરવામાં આવે છે જ્યારે કાર્યવાહી દાખલ કરવામાં આવે છે વિવિધતા તે સમયે નક્કી કરવામાં આવે છે જ્યારે ફેડરલ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે (દાખલ કરતી વખતે, જો સીધી યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતમાં દાખલ કરવામાં આવે, અથવા દૂર કરતી વખતે, જો રાજ્યની અદાલતમાંથી દૂર કરવામાં આવે તો), અને તે સમયે પક્ષકારોની રાજ્યની નાગરિકતાના આધારે. તે તારીખ પહેલાં અથવા પછી કુદરતી વ્યક્તિ દ્વારા નિવાસસ્થાનમાં ફેરફાર અપ્રસ્તુત છે. જો કે, કેટરપિલર, ઇન્ક. વિ. લેવિસ (1996) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું પણ માન્યું હતું કે નાગરિકતાની વિવિધતા પર આધારિત ફેડરલ અધિકારક્ષેત્રને જાળવી શકાય છે, ભલે ફેડરલ કોર્ટમાં દૂર કરતી વખતે સંપૂર્ણ વિવિધતા અસ્તિત્વમાં ન હોય, જ્યાં સુધી જિલ્લા અદાલત ચુકાદો આપે ત્યાં સુધી સંપૂર્ણ વિવિધતા અસ્તિત્વમાં હોય. કેટરપિલરની અદાલતે નીચલી અદાલતની મૂળ ભૂલને ધ્યાનમાં રાખીને "નિષ્પક્ષતા" અને અર્થતંત્રના મુદ્દા તરીકે વિવિધતાને જાળવી રાખી હતી, જેણે દૂર કરવાની મંજૂરી આપી હતી. વ્યવસાયના મુખ્ય સ્થળ પર આધારિત કોર્પોરેટ નાગરિકતા 1958 પહેલાં, વિવિધતા અધિકારક્ષેત્રના હેતુ માટે કોર્પોરેશનને ફક્ત તે જ રાજ્યનો નાગરિક માનવામાં આવતો હતો જેમાં તે ઔપચારિક રીતે સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો. આ મૂળરૂપે કોઈ સમસ્યા નહોતી જ્યારે કોર્પોરેશનને માત્ર રાજ્ય વિધાનસભા દ્વારા ખાનગી બિલ (ક્યાં તો રાજ્યપાલની સંમતિથી અથવા તેમના વીટો દ્વારા) લાગુ કરીને ચાર્ટર્ડ કરી શકાય છે. તે એક સમસ્યા બની ગઈ જ્યારે 1896 ની આસપાસ સામાન્ય નિગમન કાયદાઓની શોધ કરવામાં આવી, રાજ્ય વિધાનસભાઓએ રાજ્યની બહારના કોર્પોરેશનોને આકર્ષવા માટે તળિયે દોડ શરૂ કરી, અને કોર્પોરેશનોએ એક રાજ્યમાં (સામાન્ય રીતે ડેલવેર) સમાવેશ કરવાનું શરૂ કર્યું પરંતુ બીજા રાજ્યમાં તેમનું મુખ્ય મથક સ્થાપ્યું. 20મી સદી દરમિયાન, પરંપરાગત નિયમને અત્યંત અયોગ્ય તરીકે જોવામાં આવ્યો હતો કારણ કે કોર્પોરેટ પ્રતિવાદીઓ વાસ્તવમાં રાજ્યમાં મુખ્ય મથક ધરાવતા હતા પરંતુ અન્યત્ર સમાવિષ્ટ હતા, તેઓ તેમની સામે રાજ્ય અદાલતોથી ફેડરલ અદાલતોમાં વિવિધતાના કેસો દૂર કરી શકતા હતા, જ્યારે વ્યક્તિગત અને બિનસંગઠિત પ્રતિવાદીઓ શારીરિક રીતે તે જ રાજ્યમાં આધારિત હતા (દા. ત., ભાગીદારી) ન કરી શક્યા. તેથી, 1950 ના દાયકા દરમિયાન, ફેડરલ અદાલતોમાં તેમની પહોંચ ઘટાડવા માટે કોર્પોરેશનોની નાગરિકતાને વિસ્તૃત કરવા માટે વિવિધ દરખાસ્તો રજૂ કરવામાં આવી હતી. 1957 માં, રૂઢિચુસ્ત સધર્ન ડેમોક્રેટ્સે, ફેડરલ ન્યાયતંત્રની શક્તિને મોટા પ્રમાણમાં ઘટાડીને વંશીય અલગતા અને રાજ્યોના અધિકારોનું રક્ષણ કરવાના તેમના મોટા એજન્ડાના ભાગ રૂપે, કુદરતી નાગરિકો માટે વિવિધતા અધિકારક્ષેત્રને મર્યાદિત કરવા માટે એક બિલ રજૂ કર્યું. કોંગ્રેસમાં ઉદારવાદીઓએ સ્વીકાર્યું હતું કે આ વાસ્તવમાં વોરેન કોર્ટ સામે રૂઢિચુસ્ત દક્ષિણી લોકો દ્વારા બદલો લેવાનો એક પ્રકાર હતો, અને 1958માં પ્રમાણમાં સાંકડા બિલ પસાર થતાં વિજય મેળવ્યો હતો, જે કોર્પોરેશનોને તેમના સમાવેશના રાજ્યો અને વ્યવસાયના મુખ્ય સ્થળ બંનેના નાગરિકો માનતા હતા. બંને દરખાસ્તોએ ફેડરલ સિવિલ કેસલોડને અનુક્રમે 25 ટકા વિરુદ્ધ 2 ટકા ઘટાડવાનું વચન આપ્યું હતું. જો કે, કોંગ્રેસે ક્યારેય નક્કી કર્યું નથી કે "વ્યવસાયનું મુખ્ય સ્થળ" શું છે. 20મી સદીના અંતમાં આ શબ્દસમૂહનો અર્થ શું છે તે પ્રશ્ન ઉગ્ર વિવાદાસ્પદ બન્યો હતો કારણ કે અમેરિકન અર્થતંત્રના ઘણા ક્ષેત્રો મોટા રાષ્ટ્રીય નિગમોના નિયંત્રણ હેઠળ આવ્યા હતા. જો કે આ નિગમોનું મુખ્ય મથક સામાન્ય રીતે એક જ રાજ્યમાં હોય છે, તેમ છતાં તેમના મોટાભાગના કર્મચારીઓ, અસ્કયામતો અને આવક મોટાભાગે સૌથી વધુ વસ્તી ધરાવતા રાજ્યોમાં છૂટક સ્થળો પર સ્થિત હોય છે, અને તેથી એક સર્કિટ વિભાજન વિકસ્યું હતું જેમાં કેટલાક ન્યાયાધીશોએ એવું માન્યું હતું કે પછીના રાજ્યોને નિગમના વ્યવસાયના મુખ્ય સ્થળ તરીકે પણ ગણી શકાય. તર્ક એ હતો કે તે રાજ્યો એવા હતા જ્યાં વ્યવસાય ખરેખર થઈ રહ્યો હતો અથવા વ્યવહાર થઈ રહ્યો હતો. આ મુદ્દાને આખરે હર્ટ્ઝ કોર્પોરેશન વિ. ફ્રેન્ડ (2010) માં સર્વસંમત સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ઉકેલવામાં આવ્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કોર્પોરેશનનું વ્યવસાયનું મુખ્ય સ્થળ કોર્પોરેશનના "ચેતા કેન્દ્ર" નું સ્થળ હોવાનું માનવામાં આવે છે જ્યાંથી તેના અધિકારીઓ કોર્પોરેશનના મહત્વપૂર્ણ વ્યવસાયનું સંચાલન કરે છે. વિવાદની રકમ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસે વિવિધતાના અધિકારક્ષેત્રમાં એક વધારાનો અવરોધ મૂક્યો છેઃ વિવાદની જરૂરિયાતની રકમ. આ ઓછામાં ઓછી રકમ છે જે પક્ષોએ લડવી જ જોઇએ અને તેમના પર બાકી છે. 1996ના ફેડરલ કોર્ટ્સ ઇમ્પ્રૂવમેન્ટ એક્ટના અમલ પછી, 28 યુ. એસ. સી. કલમ 1332 (એ) એ જોગવાઈ કરી છે કે રાહત માટેનો દાવો વ્યાજ અને ખર્ચ સિવાય અને પ્રતિદાવાઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના 75,000 ડોલરની રકમ અથવા મૂલ્ય કરતાં વધી જવો જોઈએ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, વિવાદની રકમ $75,000.01 ની બરાબર અથવા તેનાથી વધુ હોવી જોઈએ, અને (જે કેસને રાજ્યની અદાલતમાંથી ફેડરલ કોર્ટમાં દૂર કરવામાં આવ્યો છે) જો વિવાદની રકમ બરાબર $75,000.00 હોય તો ફેડરલ કોર્ટે કેસને રાજ્યની અદાલતમાં પાછો મોકલવો જોઈએ. એક જ વાદી રકમને પહોંચી વળવા માટે એક જ પ્રતિવાદી સામે જુદા જુદા દાવાઓ ઉમેરી શકે છે. જો કે, બે વાદી રકમને પહોંચી વળવા માટે તેમના દાવાઓને એકસાથે જોડી શકશે નહીં, પરંતુ જો એક વાદી એકલા ઊભા રહેલા રકમને પૂર્ણ કરે છે, તો બીજો વાદી ત્યાં સુધી પિગીબેક કરી શકે છે જ્યાં સુધી બીજા વાદીનો દાવો મુખ્ય દાવાની સમાન હકીકતોમાંથી ઉદ્ભવે છે. ફેડરલ પૂરક અધિકારક્ષેત્ર પરના લેખમાંથી વધુ વિગતવાર માહિતી મેળવી શકાય છે. નિર્દિષ્ટ રકમ છેલ્લા બે સદીઓમાં નિયમિતપણે વધારવામાં આવી છે. વિવાદ 75,000 ડોલરથી વધુ છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે અદાલતો કાનૂની નિશ્ચિતતા પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરશે. આ પરીક્ષણ હેઠળ, અદાલત ગીરવે મૂકેલી રકમ સ્વીકારશે સિવાય કે તે કાયદેસર રીતે ચોક્કસ હોય કે દલીલ કરનાર પક્ષ $75,000 થી વધુની વસૂલાત કરી શકશે નહીં. ઉદાહરણ તરીકે, જો વિવાદ માત્ર એવા કરારના ઉલ્લંઘન પર હોય કે જેના દ્વારા પ્રતિવાદી વાદીને 10,000 ડોલર ચૂકવવા માટે સંમત થયો હોય, તો ફેડરલ કોર્ટ વિષયના અધિકારક્ષેત્રના અભાવને કારણે કેસને બરતરફ કરશે, અથવા જો તે દૂર કરીને આવે તો કેસને રાજ્ય અદાલતમાં મોકલી દેશે. વ્યક્તિગત ઈજાના કેસોમાં, વાદીઓ કેટલીકવાર ફેડરલ કોર્ટમાં કેસને દૂર કરવાથી બચવા માટે તેમની ફરિયાદમાં "$75,000 થી વધુ નહીં" રકમનો દાવો કરશે. જો જાહેરાતમાં રકમ અચોક્કસ છોડી દેવામાં આવે, જેમ કે ઘણા રાજ્યોના દલીલ નિયમો દ્વારા જરૂરી છે, તો પ્રતિવાદી કેટલીકવાર ફેડરલ કોર્ટમાં કેસ દૂર કરી શકે છે સિવાય કે વાદીના વકીલ સ્પષ્ટ રીતે અધિકારક્ષેત્રની જરૂરિયાત કરતાં વધુ નુકસાનનો દાવો કરતો દસ્તાવેજ દાખલ કરે. કારણ કે જ્યુરીઓ નક્કી કરે છે કે વ્યક્તિગત ઇજાઓનું મૂલ્ય શું છે, ઇજાઓ માટેનું વળતર $75,000 થી વધી શકે છે જેમ કે "કાનૂની નિશ્ચિતતા" પરીક્ષણ ફેડરલ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રને અવરોધે નહીં. ઘણા વાદીના વકીલો ફેડરલ અદાલતોને ટાળવા માંગે છે કારણ કે તેઓ મોટાભાગની રાજ્ય અદાલતો કરતાં વાદી પ્રત્યે વધુ પ્રતિકૂળ છે. ઘરેલું સંબંધો અને પ્રોબેટ અપવાદો લાંબા સમયથી ન્યાયાધીશ દ્વારા બનાવવામાં આવેલો નિયમ એવું માને છે કે ફેડરલ અદાલતોને છૂટાછેડા અથવા અન્ય ઘરેલું સંબંધોના કેસો પર કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી, ભલે પક્ષો વચ્ચે નાગરિકતાની વિવિધતા હોય અને વિવાદમાં નાણાંની રકમ અધિકારક્ષેત્રની મર્યાદાને પૂર્ણ કરે. સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું છે તેમ, "પતિ અને પત્ની, માતાપિતા અને બાળકના ઘરેલું સંબંધોનો સંપૂર્ણ વિષય રાજ્યોના કાયદાને અનુસરે છે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદાને નહીં". અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે "ઘરેલું સંબંધોનો અપવાદ. છૂટાછેડા, ખોરાકી અને બાળ કસ્ટડી હુકમો જારી કરવા માટે ફેડરલ અદાલતોની સત્તાને છીનવી લે છે". આ અપવાદને સમજાવતા, ઉચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે સ્થાનિક કેસોમાં વારંવાર જારી કરતી અદાલતને તે હુકમનામાનો અર્થઘટન અને અમલ કરવામાં પુનરાવર્તિત વિવાદો પર અધિકારક્ષેત્ર જાળવી રાખવાની જરૂર પડે છે. રાજ્યની અદાલતોએ આ બાબતો સાથે વ્યવહાર કરવામાં નિપુણતા વિકસાવી છે, અને તેને સંભાળવા માટે સૌથી વધુ અનુભવી અદાલતોમાં તે મુકદ્દમાને જાળવી રાખીને ન્યાયિક અર્થતંત્રના હિતની જરૂર છે. જો કે, ફેડરલ અદાલતો સિદ્ધાંત દ્વારા ઘરેલું પરિસ્થિતિઓમાંથી ઉદ્ભવતા અપકૃત્યના કેસો સાંભળવાની તેમની ક્ષમતામાં મર્યાદિત નથી. પ્રોબેટ અને મૃતકના એસ્ટેટ મુકદ્દમા માટે સમાન અપવાદને માન્યતા આપવામાં આવી છે, જે પ્રાથમિક કેસો માટે ચાલુ રહે છે; વિલની ચકાસણી કરવા અથવા મૃતકની સંપત્તિઓનું સીધું સંચાલન કરવા માટે વિવિધતા અધિકારક્ષેત્ર અસ્તિત્વમાં નથી. જોકે, ટ્રસ્ટ અને અન્ય એસ્ટેટ આયોજન દસ્તાવેજો હેઠળ ઉદ્ભવતા કેટલાક મુકદ્દમા માટે વિવિધતાના અધિકારક્ષેત્રની મંજૂરી છે. દૂર કરવા અને રિમાન્ડ જો કેસ મૂળરૂપે રાજ્યની અદાલતમાં દાખલ કરવામાં આવે અને સંઘીય અધિકારક્ષેત્ર માટેની જરૂરિયાતો પૂરી થાય (વિવાદમાં વિવિધતા અને રકમ, કેસમાં સંઘીય પ્રશ્નનો સમાવેશ થાય છે, અથવા પૂરક અધિકારક્ષેત્ર અસ્તિત્વમાં છે), તો પ્રતિવાદી (અને માત્ર પ્રતિવાદી) આ કેસને સંઘીય અદાલતમાં દૂર કરી શકે છે. કેસને રાજ્યની અદાલતમાં દૂર કરી શકાતો નથી. ફેડરલ કોર્ટમાં દૂર કરવા માટે, પ્રતિવાદીએ રાજ્યની અદાલતમાં જ્યાં કેસ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો અને ફેડરલ કોર્ટ કે જેમાં તેને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવશે, બંનેમાં દૂર કરવાની નોટિસ દાખલ કરવી આવશ્યક છે. પ્રથમ દૂર કરી શકાય તેવા દસ્તાવેજના 30 દિવસની અંદર દૂર કરવાની સૂચના દાખલ કરવી આવશ્યક છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો શરૂઆતમાં નાગરિકતાની કોઈ વિવિધતા ન હોય, પરંતુ બિન-વૈવિધ્યપૂર્ણ પ્રતિવાદીને પછીથી બરતરફ કરવામાં આવે, તો બાકીના વૈવિધ્યસભર પ્રતિવાદી (ઓ) ફેડરલ કોર્ટમાં દૂર થઈ શકે છે. જો કે, ફરિયાદ દાખલ કર્યાના એક વર્ષ પછી કોઈ દૂર કરવાની સુવિધા ઉપલબ્ધ નથી. કાર્યવાહી દાખલ કરતી વખતે પક્ષની નાગરિકતાને પક્ષની નાગરિકતા માનવામાં આવે છે. જો કાર્યવાહી બાકી હોય ત્યારે પ્રતિવાદી પછીથી વાદી જેવા જ રાજ્યમાં જાય છે, તો ફેડરલ કોર્ટ પાસે હજુ પણ અધિકારક્ષેત્ર હશે. જો કે, જો કોઈ પ્રતિવાદી તે રાજ્યનો નાગરિક હોય જ્યાં કાર્યવાહી પ્રથમ દાખલ કરવામાં આવે છે, તો વિવિધતા અસ્તિત્વમાં નથી. 28 યુએસ. સી. કલમ 1441 (બી). જો વાદી અથવા સહ-પ્રતિવાદી દૂર કરવાનો વિરોધ કરે છે, તો તે રિમાન્ડની વિનંતી કરી શકે છે, ફેડરલ કોર્ટને કેસને રાજ્યની અદાલતમાં પાછા મોકલવા માટે કહી શકે છે. જો વિવાદની જરૂરિયાતોમાં વિવિધતા અને રકમ પૂરી કરવામાં આવે તો ભાગ્યે જ રિમાન્ડ આપવામાં આવે છે. જો કે, જો કોઈ બિન-વૈવિધ્યસભર પક્ષ કાર્યવાહીમાં જોડાય છે, અથવા જો પક્ષો તેમની વચ્ચેના કેટલાક દાવાઓનું સમાધાન કરે છે, તો તે રકમ વિવાદમાં જરૂરી રકમથી ઓછી છોડી દે છે, તો રિમાન્ડ મંજૂર થઈ શકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે એરી રેલરોડ કંપની વિ. ટોમ્પકિન્સ (1938) માં નક્કી કર્યું હતું કે વિવિધતા કેસમાં લાગુ થનાર કાયદો તે રાજ્યના કાયદા હશે જેમાં કાર્યવાહી દાખલ કરવામાં આવી હતી. આ નિર્ણય એવા ઉદાહરણોને ઉલટાવી દે છે જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ફેડરલ અદાલતો ફોરમ રાજ્યના કાયદાને લાગુ કરવાને બદલે સામાન્ય ફેડરલ સામાન્ય કાયદો બનાવી શકે છે. આ નિર્ણય 28 યુ. એસ. સી. માં "કાયદા" શબ્દનો અર્થઘટન હતો. 1652, જે નિર્ણય અધિનિયમના નિયમો તરીકે ઓળખાય છે, તેનો અર્થ માત્ર વિધાનસભા દ્વારા ઘડવામાં આવેલા કાયદાઓ જ નહીં પણ રાજ્યની અદાલતો દ્વારા બનાવવામાં આવેલ સામાન્ય કાયદો પણ છે. નિર્ણય અધિનિયમના નિયમો હેઠળ, કેટલાક રાજ્યોના કાયદાઓ, સિવાય કે જ્યાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણ અથવા સંધિઓ અથવા કોંગ્રેસના કાયદાઓ અન્યથા જરૂરી છે અથવા પ્રદાન કરે છે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની અદાલતોમાં નાગરિક કાર્યવાહીમાં નિર્ણયના નિયમો તરીકે ગણવામાં આવશે, જ્યાં તેઓ લાગુ થાય છે. અદાલતે રાજ્યોના ન્યાયિક નિર્ણયો અથવા "સામાન્ય કાયદો" નો સમાવેશ કરવા માટે "કાયદા" નું અર્થઘટન કર્યું. આમ, એવું કહેવું અતિશયોક્તિભર્યું છે કે એરી એ ધારણાને રજૂ કરે છે કે કોઈ સંઘીય સામાન્ય કાયદો નથી. ફેડરલ અદાલતો ફેડરલ કાયદાઓ અને નિયમનોના "સામાન્ય કાયદા" પર ચુકાદો આપે છે. કારણ કે આરડીએ કોંગ્રેસ દ્વારા અપવાદો અને ફેરફારોની જોગવાઈ કરે છે, તેથી નિયમો સક્ષમ અધિનિયમ (આરઇએ), 28 યુ. એસ. સી. ની અસરની નોંધ લેવી મહત્વપૂર્ણ છે. 2072. આરઇએ ફેડરલ અદાલતો માટે પ્રેક્ટિસ અને પ્રક્રિયાના નિયમો અને પુરાવાના નિયમોને બહાલી આપવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટને કાયદાકીય સત્તા આપે છે. આમ, તે એરી નથી પરંતુ આરઇએ છે જેણે મૂળ અને પ્રક્રિયાગત કાયદા વચ્ચેનો તફાવત બનાવ્યો છે. આમ, જ્યારે રાજ્યનો મૂળ કાયદો લાગુ કરવામાં આવે છે, ત્યારે ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર અને ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ એવિડન્સ હજુ પણ વિવિધતા કાર્યવાહીમાં "પ્રક્રિયાગત" બાબતોને સંચાલિત કરે છે, જેમ કે ગેસ્પેરિની વિ. સેન્ટર ફોર હ્યુમેનિટીઝ (1996) માં સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી છે. આરઇએ, 28 યુ. એસ. સી. 2072 (બી), જોગવાઈ કરે છે કે નિયમો પક્ષકારોના મૂળ અધિકારોને અસર કરશે નહીં. તેથી, ફેડરલ કોર્ટ હજુ પણ પ્રારંભિક ફાઇલિંગના રાજ્યના "પ્રક્રિયાગત" નિયમો લાગુ કરી શકે છે, જો ફેડરલ કાયદો રાજ્યના કાયદા હેઠળ પૂરા પાડવામાં આવેલા મૂળ અધિકારને "ઘટાડશે, વિસ્તૃત કરશે અથવા સંશોધિત કરશે". 2005નો ક્લાસ એક્શન ફેરનેસ એક્ટ પણ જુઓ ફેડરલ પ્રશ્ન અધિકારક્ષેત્ર ફેડરલિસ્ટ નં. 80 સાદેહ વિ. ફારુકી (1997) સ્ટ્રોબ્રિજ વિ. કર્ટિસ (1806) પૂરક અધિકારક્ષેત્ર સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ 28 યુ. એસ. સી. § 1332. નાગરિકતાની વિવિધતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નાગરિક પ્રક્રિયા અધિકારક્ષેત્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણની કલમ ત્રણ અમેરિકન કાનૂની પરિભાષા