R v Hundal
આર વી હુંડાલ [1993] 1 એસ. સી. આર. 867, એ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના કેટલાક સીમાચિહ્નરૂપ કેસોમાંનો એક છે જ્યાં અદાલતે ફોજદારી ગુનાઓમાં વ્યક્તિલક્ષી રીતે સાબિત પુરુષોના અધિકાર માટેની કડક જરૂરિયાતથી દૂર જવાના તેના પ્રથમ સંકેતો દર્શાવ્યા હતા. પૃષ્ઠભૂમિ આરોપી શ્રી હુંડલ ડાઉનટાઉન વાનકુવરમાં ઝડપ મર્યાદાથી વધુ ઝડપે ભરેલી ડમ્પ ટ્રક ચલાવી રહ્યો હતો. જ્યારે શ્રી હુંડલ લાલ બત્તી પર આંતરછેદમાં પ્રવેશ્યા ત્યારે તેમણે એક કાર સાથે ટક્કર મારી જે હમણાં જ લીલી બત્તી પર આંતરછેદમાં પ્રવેશી હતી, જેમાં ડ્રાઇવરનું મોત થયું હતું. આરોપીએ દાવો કર્યો હતો કે તે પીળા રંગથી આંતરછેદમાં પ્રવેશ્યો હતો અને તેની પાસે રોકાવાનો સમય નહોતો. જો કે, ટ્રાયલ જજે કેટલાક પ્રત્યક્ષદર્શીઓના પુરાવાના આધારે આને નકારી કાઢ્યું હતું. શ્રી હુંડલને ક્રિમિનલ કોડના s.249 (1) હેઠળ જોખમી ડ્રાઇવિંગને કારણે મૃત્યુ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલમાં તેમની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી. ન્યાયમૂર્તિ પીટર કોરીએ બહુમતી માટે લખતા સ્વીકાર્યું હતું કે મેન્સ રિયા ગુનાના આધારે વ્યક્તિલક્ષી અથવા નિરપેક્ષપણે સાબિત થઈ શકે છે. મુદ્દાના ગુનાનું મૂલ્યાંકન આસપાસની તમામ ઘટનાઓના સંદર્ભમાં નિરપેક્ષપણે થવું જોઈએ. "હકીકતના ત્રિકૂટને સંતોષ થવો જોઈએ કે વર્તન એ સંભાળના ધોરણથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ છે જે એક વાજબી વ્યક્તિ આરોપીની પરિસ્થિતિમાં અવલોકન કરશે". [ભાર ઉમેરવામાં આવ્યો] આ સુધારેલા ઉદ્દેશ્ય ધોરણ પર એવું જાણવા મળ્યું હતું કે શ્રી હુંડલ એવી રીતે વાહન ચલાવી રહ્યા હતા જે જાહેર સલામતી માટે જોખમી હતી. વિશ્લેષણ એક ટ્રક ડ્રાઈવરે બેદરકારીપૂર્વક લાલ બત્તીમાંથી પસાર કરી અન્ય કારના ડ્રાઈવરને મારી નાખ્યો. કેસની હકીકતો મહત્વની નથી, માત્ર તેમાં કે તેઓ જોખમી ડ્રાઇવિંગનો આરોપ, સેક હેઠળ જોવા મળે છે કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટનો ઉપયોગ કરે છે. સીસીની કલમ 249 (1) નું મૂલ્યાંકન નિરપેક્ષપણે અથવા વ્યક્તિલક્ષી રીતે થવું જોઈએ. ન્યાયમૂર્તિઓ તેમની સંમતિમાં સર્વસંમત હતા કે તેનું મૂલ્યાંકન નિરપેક્ષપણે થવું જોઈએ, પરંતુ તેઓ તે નિર્ણય પર શા માટે પહોંચ્યા તે અંગે અલગ હતા. ન્યાયમૂર્તિ સોપિન્કાની અધ્યક્ષતામાં બહુમતી (છ ન્યાયાધીશો) નો આ અભિપ્રાય હતોઃ વાહન ચલાવવાના ગુનાઓની પ્રકૃતિ સૂચવે છે કે સુધારેલ ઉદ્દેશ્ય પરીક્ષણ યોગ્ય છે. તેઓએ નીચેના કારણોની યાદી આપીઃ લાઇસન્સની જરૂરિયાત-દરેક ડ્રાઇવર દર્શાવે છે કે તેઓ લાઇસન્સ મેળવતા પહેલા માનસિક અને શારીરિક રીતે વાહન ચલાવવા માટે સક્ષમ છે. વધુમાં, તે એ વાતની પુષ્ટિ કરે છે કે જેઓ વાહન ચલાવે છે તેઓ તમામ વાહનચાલકો દ્વારા જરૂરી સંભાળના ધોરણોથી પરિચિત છે. વધુમાં, ડ્રાઇવરો વાહન ચલાવવાની પ્રવૃત્તિમાં જોડાવાનું પસંદ કરે છે, અને આમ, પોતાને જવાબદારીની સ્થિતિમાં મૂકે છે. પરિણામે, વ્યક્તિગત પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવું, જે વ્યક્તિલક્ષી ઉદ્દેશ નક્કી કરવા માટે ખૂબ જ જરૂરી છે, તે નિયત ધોરણોના પ્રકાશમાં જરૂરી નથી કે જે લાઇસન્સ ધરાવતા ડ્રાઇવરો દ્વારા મળવું આવશ્યક છે. વાહન ચલાવવાનો સ્વચાલિત અને પ્રતિબિંબીત સ્વભાવ-વાહન ચલાવવાનો સ્વભાવ ઘણીવાર એટલો નિયમિત અને સ્વચાલિત હોય છે કે કોઈ પણ ક્ષણે વાહનચાલકની મનની ચોક્કસ સ્થિતિ નક્કી કરવી લગભગ અશક્ય હોય છે. આમ, તે ડ્રાઇવર માટે સામાન્ય સમજનો અસ્વીકાર હશે, જેનું વર્તન નિરપેક્ષપણે જોખમી હતું, તેને આ આધાર પર નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવશે કે તે અકસ્માતના સમયે તેની વાહન ચલાવવાની રીત વિશે વિચારતો ન હતો-આંકડા જે દર્શાવે છે કે મોટર વાહનોના સંચાલનથી ઘણા બધા દુઃખદ મૃત્યુ અને અક્ષમ ઇજાઓ થાય છે જે ડ્રાઇવરોના વર્તનને નિયંત્રિત કરવાની જરૂરિયાત સૂચવે છે. તેથી, અસરકારક કાયદાની અનિવાર્ય જરૂરિયાત છે જે વાહન ચલાવવાની રીતને નિયંત્રિત કરવાનો પ્રયાસ કરે છે, અને તે માટે ઉદ્દેશ્ય પરીક્ષણ આવશ્યક છે. ઉદ્દેશ્ય પરીક્ષણની કઠોરતાને ઘટાડવા માટે, ન્યાયાધીશોએ તેની સંસ્થાને સૂચવ્યું, જેને તેઓ સંશોધિત ઉદ્દેશ્ય પરીક્ષણ કહે છે-જે ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ મેકઇનટાયરે આર વી ટટનમાં સૂચવ્યું હતું. પરીક્ષણ શૂન્યાવકાશમાં લાગુ થવું જોઈએ નહીં, પરંતુ ઘટનાની આસપાસની ઘટનાઓના સંદર્ભમાં લાગુ કરવું જોઈએ. આ અદાલતને રોગની અચાનક અને અણધારી શરૂઆત અને સમાન માનવ નબળાઈઓ તેમજ જોખમી ડ્રાઇવિંગના ઉદ્દેશ્ય પ્રદર્શનને ધ્યાનમાં લેવા માટે સક્ષમ બનાવે છે. આમ, હકીકતનું પરીક્ષણ કરનાર દોષિત ઠેરવી શકે છે જો તેને સંતોષ થાય કે, નિરપેક્ષપણે જોવામાં આવે તો, આરોપી, કલમના શબ્દોમાં કહીએ તો, એવી રીતે વાહન ચલાવતો હતો કે જે "જનતા માટે જોખમી" હતું. મૂલ્યાંકન કરતી વખતે, હકીકતનું પરીક્ષણ કરનારને સંતોષ થવો જોઈએ કે વર્તન એ સંભાળના ધોરણથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ હતું જે વાજબી વ્યક્તિ આરોપીની પરિસ્થિતિમાં અવલોકન કરશે. જો આરોપી દ્વારા કોઈ ખુલાસો આપવામાં આવે, જેમ કે અચાનક અને અણધારી રીતે માંદગીની શરૂઆત, તો દોષિત ઠેરવવા માટે, હકીકતના ટ્રીયરને સંતોષ થવો જોઈએ કે સમાન સંજોગોમાં વાજબી વ્યક્તિ જોખમ અને જોખમથી વાકેફ હોવી જોઈએ. ન્યાયમૂર્તિ મેકલાચલિન (લેમર સંમત થાય છે) સુધારેલા ઉદ્દેશ્ય પરીક્ષણ માટે ઉપરોક્ત ન્યાયના અભિગમ સાથે સંમત થાય છે પરંતુ પ્રક્રિયા અંગે અલગ પડે છે. તે સંમત થાય છે કે આરોપીના અંગત સંજોગો સહિત તમામ સંબંધિત સંજોગો ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ, જેમ કે કોઈપણ અનપેક્ષિત હૃદયરોગનો હુમલો અથવા વાઈના હુમલા. જો કે, તેણી માને છે કે કોઈ વ્યક્તિ કે જે કોઈ રોગની શરૂઆત (અથવા તેમના નિયંત્રણની બહારની વસ્તુ) ને કારણે તેમના મોટર વાહનને નિયંત્રિત કરવામાં અસમર્થ છે તેનું વધુ સારું વિશ્લેષણ એ હોવું જોઈએ કે એક્ટસ રીસ તત્વ સ્થાપિત નથી થયું. તેણી દલીલ કરે છે કે રોગની શરૂઆત અને ત્યારબાદ અનિયમિત ડ્રાઇવિંગ એક અનૈચ્છિક કૃત્ય સમાન છે. જ્યાં સુધી આ કૃત્ય સ્વૈચ્છિક ન હોય ત્યાં સુધી ગુનાનું કારણ સ્થાપિત કરી શકાતું નથી. આમ આપણે એ પ્રશ્ન સુધી પહોંચવાની જરૂર નથી કે કાર રસ્તાની બહાર જતી વખતે વાજબી વ્યક્તિ શું વિચારી રહ્યો હશે અથવા શું કરી રહ્યો હશે, જે હકીકતમાં આરોપી શું વિચારી રહ્યો હતો અથવા શું ન વિચારી રહ્યો હતો તેનાથી ઘણું ઓછું છે. આ પણ જુઓ આર વી ડિસોસા આર વી ટટન સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1993 કેનેડિયન કેસ કાયદો કેનેડિયન ફોજદારી કેસ કાયદો