Civil Rights Act of 1991
1991નો નાગરિક અધિકાર કાયદો એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો શ્રમ કાયદો છે, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોના જવાબમાં પસાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેણે ભેદભાવ માટે તેમના નોકરીદાતાઓ સામે દાવો કરનારા કર્મચારીઓના અધિકારોને મર્યાદિત કર્યા હતા. આ કાયદો 1964 ના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમ પસાર થયા પછી રોજગાર ભેદભાવના કેસોમાં સંઘીય કાયદા દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા કેટલાક મૂળભૂત પ્રક્રિયાગત અને મૂળ અધિકારોમાં ફેરફાર કરવાના પ્રથમ પ્રયાસનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. તેણે ભેદભાવના દાવાઓ પર જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો અધિકાર પ્રદાન કર્યો અને ભાવનાત્મક તકલીફના નુકસાનની શક્યતા રજૂ કરી અને જ્યુરી દ્વારા આપવામાં આવતી રકમને મર્યાદિત કરી. તેમાં 1964 ના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમના શીર્ષક VII માં જોગવાઈઓ ઉમેરવામાં આવી છે, જે જાતીય ભેદભાવ અથવા સતામણી માટે વળતર અને શિક્ષાત્મક નુકસાન માટે દાવો કરવા અને એકત્રિત કરવાના મહિલાઓના અધિકારોને વિસ્તૃત કરે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિ જ્યોર્જ એચ. ડબલ્યુ. બુશે 1990ના વધુ વ્યાપક નાગરિક અધિકાર અધિનિયમ સામે તેમના વીટોનો ઉપયોગ કર્યો હતો. તેમને ડર હતો કે વંશીય ક્વોટા લાદવામાં આવશે પરંતુ બાદમાં તેમણે બિલના 1991ના સંસ્કરણને મંજૂરી આપી હતી. પૂર્વગામીઓ 1991ના કાયદાનો હેતુ બે અલગ અલગ નાગરિક અધિકાર કાયદાઓ દ્વારા અપાતા રક્ષણને મજબૂત કરવાનો હતોઃ 1866નો નાગરિક અધિકાર અધિનિયમ, જે કલમ 1981 તરીકે સંઘીય કાયદાના સંહિતાકરણમાં તેને સોંપવામાં આવેલી સંખ્યા દ્વારા વધુ જાણીતો છે, અને 1964ના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમની રોજગાર સંબંધિત જોગવાઈઓ, જેને સામાન્ય રીતે શીર્ષક VII તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. બે કાયદાઓ, લગભગ એક સદીના અંતરે પસાર થયા, રોજગારના ભેદભાવના મુદ્દાને ખૂબ જ અલગ રીતે સંપર્ક કર્યોઃ કલમ 1981 માત્ર જાતિ અથવા રંગના આધારે ભેદભાવ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, પરંતુ શીર્ષક VII પણ જાતિ, ધર્મ અને રાષ્ટ્રીય મૂળના આધારે ભેદભાવ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. કલમ 1981, જે તેના પસાર થયા પછી એક સદી સુધી નિષ્ક્રિય અને અમલમાં ન હતી, તેણે વાદીઓને વળતરની નુકસાની અને જ્યુરી દ્વારા સુનાવણી કરવાની મંજૂરી આપી. શીર્ષક VII, 1960 ના દાયકામાં પસાર કરવામાં આવ્યું હતું જ્યારે એવું માનવામાં આવતું હતું કે દક્ષિણના ન્યાયાધીશો વાજબી ચુકાદો આપી શકતા નથી, માત્ર અદાલત દ્વારા સુનાવણીની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને માત્ર પરંપરાગત ન્યાયી ઉપાયો પૂરા પાડવામાં આવ્યા હતાઃ પાછા પગાર, પુનઃસ્થાપન અને ભવિષ્યના ભેદભાવના કૃત્યો સામે મનાઈ હુકમ. 1991નો કાયદો પસાર થયો ત્યાં સુધીમાં, બંનેને એટર્નીની ફીના પુરસ્કાર માટે મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. 1991ના કાયદાએ 1964ના કાયદાના શીર્ષક VIIમાં સુધારો કરીને ભેદભાવનો ભોગ બનેલા લોકો માટે ઉપલબ્ધ ઉપાયોને વિસ્તૃત કર્યા હતા. પૃષ્ઠભૂમિ કોંગ્રેસે અગાઉ એકવાર 1972માં શીર્ષક VIIમાં સુધારો કર્યો હતો, જ્યારે તેણે કાયદાનું કવરેજ વિસ્તૃત કર્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટના શ્રેણીબદ્ધ વિવાદાસ્પદ નિર્ણયોના પરિણામે 1991માં તેને શીર્ષક VIIમાં ફેરફાર કરવા અને તેને કલમ 1981ના ન્યાયશાસ્ત્ર સાથે સુસંગત બનાવવા માટે ખસેડવામાં આવ્યું હતુંઃ પેટરસન વિ. મેકલીન ક્રેડિટ યુનિયન, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કર્મચારી નોકરી પર વંશીય સતામણીને કારણે થયેલા નુકસાન માટે દાવો કરી શકતો નથી કારણ કે જો નોકરીદાતાનું વર્તન ભેદભાવપૂર્ણ હોય તો પણ, નોકરીદાતાએ કર્મચારીને "કરાર કરવા અને લાગુ કરવાના સમાન અધિકારથી વંચિત રાખ્યો ન હતો. જેમ કે શ્વેત નાગરિકો દ્વારા માણવામાં આવે છે", જે ભાષા કોંગ્રેસે 1866માં કાયદો પસાર કરવામાં પસંદ કરી હતી. વોર્ડ્સ કોવ પેકિંગ કંપની વિ. એટોનિઓ, જેણે વોર્ડ્સ કોવ પેકિંગ કંપનીના કર્મચારીઓ માટે તે સાબિત કરવું વધુ મુશ્કેલ બનાવ્યું હતું કે નોકરીદાતાની કર્મચારી પ્રથાઓ, તેમના ચહેરા પર તટસ્થ, તેમના પર ગેરકાયદેસર અસમાન અસર કરે છે, જેમાં તેઓ ચોક્કસ નીતિ અથવા જરૂરિયાતને ઓળખવાની જરૂર પડે છે જે કથિત રીતે કાર્યસ્થળમાં અસમાનતા પેદા કરે છે અને દર્શાવે છે કે તેની, અલગતામાં, તે અસર હતી. પ્રાઇસ વોટરહાઉસ વિ. હોપકિન્સ, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે એકવાર કર્મચારીએ સાબિત કરી દીધું હોય કે ગેરકાયદેસર વિચારણાએ એમ્પ્લોયરના કર્મચારીઓના નિર્ણયમાં ભાગ ભજવ્યો છે, ત્યારે એમ્પ્લોયરને સાબિત કરવા માટે કે જો તે તે ગેરકાયદેસર પરિબળથી પ્રેરિત ન હોત તો તે જ નિર્ણય લીધો હોત, પરંતુ એમ્પ્લોયર દ્વારા આવા પુરાવા એમ્પ્લોયર માટે સંપૂર્ણ બચાવની રચના કરશે. માર્ટિન વિ. વિલ્ક્સ, જેણે મુકદ્દમામાં પક્ષકાર ન હોય તેવા શ્વેત અગ્નિશામકોને મંજૂરી આપી હતી, તેમણે હુકમનામું પડકારવા માટે દાવો લાવવા માટે બર્મિંગહામ, અલાબામા, ફાયર ડિપાર્ટમેન્ટમાં કાળા અગ્નિશામકોની ભરતી અને બઢતીને સંચાલિત કરતી સંમતિ હુકમનામું સ્થાપિત કર્યું હતું. યુનાઇટેડ ઓટોમોબાઇલ વર્કર્સ વિ. જ્હોનસન કંટ્રોલ્સ, ઇન્ક., જેનું માનવું હતું કે શીર્ષક VII લિંગ-વિશિષ્ટ ગર્ભ સંરક્ષણ નીતિઓ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. ચેન્જેસ પેટરસનની ઘણી ટીકા થઈ હતી કારણ કે તે કર્મચારીઓને કોઈ અસરકારક ઉપાયો વિના નોકરી પર વંશીય સતામણીનો ભોગ બનતા હોવાનું જણાય છે, કારણ કે તેઓ કલમ 1981 નું ઉલ્લંઘન સાબિત કરી શક્યા ન હતા અને ભાગ્યે જ કોઈ વેતન નુકસાન દર્શાવી શક્યા હતા જે તેઓ શીર્ષક VII હેઠળ વસૂલ કરી શકે. વધુમાં, કોર્ટ દ્વારા "કરાર કરો અથવા લાગુ કરો" શબ્દસમૂહના સંકુચિત વાંચનથી કલમ 1981 હેઠળ ગુમાવેલી બઢતી અને મોટાભાગના અન્ય કર્મચારી નિર્ણયો માટે કોઈપણ જવાબદારી દૂર થઈ ગઈ જે જાતિ અથવા રંગના આધારે ભાડે લેવાનો ઇનકાર કરતી ન હતી. કોંગ્રેસે "કરાર બનાવવા અને અમલમાં મૂકવા" શબ્દસમૂહને પુનઃવ્યાખ્યાયિત કરીને આ મુદ્દાને સંબોધિત કર્યો હતો જેમાં "કરાર બનાવવા, કામગીરી, ફેરફાર અને સમાપ્તિ, અને કરાર સંબંધના તમામ લાભો, વિશેષાધિકારો, શરતો અને શરતોનો આનંદ" નો સમાવેશ થાય છે. કોંગ્રેસે એ પણ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે કલમ 1981 સરકારી અને ખાનગી ભેદભાવ બંનેને લાગુ પડે છે, જે મુદ્દો સુપ્રીમ કોર્ટે મૂળરૂપે જાહેર કર્યો હતો કે તે પેટરસનમાં નિર્ણય લેશે. કોંગ્રેસ એવું પણ માનતી હતી કે વોર્ડ્સ કોવ કેસમાં શીર્ષક VII હેઠળ અસમાન અસરના દાવાઓને સાબિત કરવાનું ખૂબ મુશ્કેલ બનાવ્યું હતું. જ્યારે સુધારેલા કાયદામાં હજુ પણ સામાન્ય રીતે વાદીએ કથિત રીતે અસમાન અસર પેદા કરતી ચોક્કસ રોજગાર પ્રથા (ઓ) ને ઓળખવી જરૂરી છે, ત્યારે કોંગ્રેસે ઉમેર્યું હતું કે જો વાદી બતાવી શકે કે "[નોકરીદાતાની] નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાના તત્વો વિશ્લેષણ માટે અલગ થવામાં સક્ષમ નથી" તો નોકરીદાતાની નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાનું સંપૂર્ણ રીતે વિશ્લેષણ કરી શકાય છે. કોંગ્રેસે એ પણ સ્થાપિત કર્યું કે નોકરીદાતા પાસે વ્યવસાયિક જરૂરિયાત સંરક્ષણ પર સાબિતીનો બોજો છે અને "વ્યવસાયિક જરૂરિયાત" નો અર્થ વાર્ડ કોવ પહેલાં કેવી રીતે અર્થઘટન કરવામાં આવ્યો હતો તે પુનઃસ્થાપિત કર્યો. જો કે, કોંગ્રેસે આંકડાકીય પુરાવાના સંદર્ભમાં વાદીના બોજને વર્ણવતા વોર્ડ કોવના ભાગમાં ફેરફાર કર્યો ન હતો, જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કેઃ "જાતિ, રંગ, ધર્મ, લિંગ અથવા રાષ્ટ્રીય મૂળના કારણે નોકરીદાતાના કાર્યબળમાં આંકડાકીય અસંતુલનનું માત્ર અસ્તિત્વ જ અસમાન અસરના ઉલ્લંઘનનો પ્રથમ દૃષ્ટિએ કેસ સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતું નથી". જ્યારે કોંગ્રેસમાં બહુમતીએ પ્રાઇસ વોટરહાઉસમાં બોજ-સ્થળાંતરના નિયમને ટેકો આપ્યો હતો, ત્યારે તે કેસમાં નોકરીદાતાને તે સાબિત કરવાની ક્ષમતા કેવી રીતે આપવામાં આવી તે અંગે અસ્વસ્થતા હતી કે તેણે કોઈ પણ ઘટનામાં સમાન નિર્ણય લીધો હોત, એક કેસમાં સંપૂર્ણ બચાવ તરીકે જેમાં તે બતાવવામાં આવ્યું હતું કે જાતિ અથવા લિંગ અથવા અન્ય ગેરકાયદેસર પરિબળે તેના નિર્ણયમાં નોંધપાત્ર ભૂમિકા ભજવી હતી. કોંગ્રેસે કાયદામાં સુધારો કર્યો હતો જેથી એમ્પ્લોયરનો પુરાવો કે તેણે કોઈ પણ સંજોગોમાં સમાન નિર્ણય લીધો હોત તે પગાર, પુનઃસ્થાપન અને અન્ય ઉપાયોને પાછો આપવાનો બચાવ હતો પરંતુ જવાબદારી માટે નહીં. આ પરિવર્તનની વ્યવહારુ અસર એ પક્ષને મંજૂરી આપવાની હતી કે જેણે સાબિત કર્યું કે નોકરીદાતાએ ભેદભાવ કર્યો છે પરંતુ તે બતાવી શક્યું નથી કે તેણે પરિણામમાં કોઈ વ્યવહારુ તફાવત કર્યો છે, તે બતાવ્યા પછી પણ એટર્નીની ફી વસૂલ કરી શકે છે કે નોકરીદાતાએ ભેદભાવ કર્યો છે, પછી ભલે અન્ય કોઈ ઉપાય આપવામાં આવ્યો ન હોય. છેવટે, કોંગ્રેસે બિન-પક્ષોના સંમતિ હુકમો પર હુમલો કરવાના અધિકારોને મર્યાદિત કરી દીધા હતા, જેમાં એવા પક્ષો દ્વારા કોઈપણ પડકારોને પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યા હતા જેઓ હુકમનામા વિશે જાણતા હતા અથવા જાણવું જોઈએ અથવા જેઓ મૂળ પક્ષો દ્વારા પૂરતા પ્રમાણમાં પ્રતિનિધિત્વ કરતા હતા. આ કાયદાએ શીર્ષક VII દાવાઓ પર જ્યુરી ટ્રાયલને પણ અધિકૃત કરી હતી અને શીર્ષક VII વાદીઓને ભાવનાત્મક તકલીફ અને શિક્ષાત્મક નુકસાનની વસૂલાત કરવાની મંજૂરી આપી હતી, જ્યારે આવી રાહત પર મર્યાદા લાદવામાં આવી હતી. 1991 ના કાયદાએ ગેરકાયદેસર વરિષ્ઠતાની જોગવાઈઓને પડકારવા, ભેદભાવ માટે સંઘીય સરકાર પર દાવો કરવા અને વય ભેદભાવના દાવાઓ લાવવા માટે મંજૂરી આપવામાં આવેલા સમયની લંબાઈને અસર કરતા તકનીકી ફેરફારો પણ કર્યા હતા, પરંતુ તેણે સફળ વાદીઓને વકીલની ફીના પુરસ્કારના ભાગ રૂપે નિષ્ણાત સાક્ષી ફી વસૂલવાની મંજૂરી આપી હતી અને સંઘીય સરકાર સામેના કોઈપણ ચુકાદા પર વ્યાજ એકત્રિત કરવાની મંજૂરી આપી હતી. આ પણ જુઓ યુ. એસ. શ્રમ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં નાગરિક અધિકારના કાયદાઓ જી. પી. ઓ. કાયદા સંકલન સંગ્રહમાં સુધારેલા (પી. ડી. એફ./વિગતો) 1991ના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમની નોંધોની બાહ્ય કડીઓ નાગરિક અધિકાર અધિનિયમ 1991ના શીર્ષક VIIમાં ફેરફારો 1991ના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમ દ્વારા અમેરિકન કાયદામાં કરવામાં આવ્યા 102મા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમમાં ભેદભાવ વિરોધી કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદાઓ કે જે આફ્રિકન-અમેરિકન ઇતિહાસમાં નાગરિક અધિકાર યુગ પછીના સર્વોચ્ચ અદાલતના નિર્ણયોને રદ કરે છે ઔદ્યોગિક અને સંગઠનાત્મક મનોવિજ્ઞાન