Waters v. Churchill
વોટર્સ વિ. ચર્ચિલ, 511 યુ. એસ. 661 (1994), કાર્યસ્થળમાં જાહેર કર્મચારીઓના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોને લગતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે. 7-2 ના અંતરથી ન્યાયાધીશોએ એવું માન્યું હતું કે જાહેર હોસ્પિટલમાં નર્સે સહકાર્યકરોને સુપરવાઇઝરની સ્ટાફિંગ પ્રથાઓની ટીકા કરતી વખતે ખરેખર શું કહ્યું હતું તે નક્કી કરવું જરૂરી નથી, જ્યાં સુધી હોસ્પિટલે તેમની ટિપ્પણીની સામગ્રી વિશે વાજબી માન્યતા બનાવી હોય અને વાજબી રીતે માનતા હોય કે તેઓ તેની કામગીરીમાં વિક્ષેપકારક હોઈ શકે છે. તેઓએ તેની તરફેણમાં સાતમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ચુકાદાને ખાલી કર્યો, અને આદેશ આપ્યો કે કેસને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલવાનો આદેશ આપ્યો કે તે નક્કી કરવા માટે કે નર્સને ભાષણ અથવા અન્ય કારણોસર બરતરફ કરવામાં આવી હતી કે કેમ, માઉન્ટમાં બે દાયકા અગાઉ કોર્ટના ચુકાદા મુજબ. હેલ્ધી સિટી સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન વિ. ડોયલ. આ કેસ સૌપ્રથમ ઇલિનોઇસના મેકોમ્બ શહેર દ્વારા સંચાલિત મેકડોનફ ડિસ્ટ્રિક્ટ હોસ્પિટલ ખાતે પ્રસૂતિ વિભાગમાં નર્સ ચેરિલ ચર્ચિલ દ્વારા લાવવામાં આવ્યો હતો. 1987ની શરૂઆતમાં એક રાત્રે રાત્રિભોજનના વિરામ દરમિયાન, તે બીજી નર્સ સાથે વાત કરી રહી હતી જે પ્રસૂતિશાસ્ત્રમાં ટ્રાન્સફર કરવાનું વિચારી રહી હતી. તે વાતચીતમાં તેમણે તાજેતરમાં જ હોસ્પિટલના નર્સિંગ સુપરવાઇઝર, સિન્ડી વોટર્સ દ્વારા લાગુ કરવામાં આવેલી ક્રોસ-ટ્રેનિંગ પ્રથાઓની ટીકા કરતા નિવેદનો આપ્યા હતા અને બંને વચ્ચેના વ્યક્તિગત મુદ્દાઓનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. વાતચીત સાંભળનારી અન્ય એક નર્સ માનતી હતી કે વોટર્સ વિશે ચર્ચિલની ટિપ્પણીઓએ તેના વાર્તાકારને ટ્રાન્સફર કરવાથી રોક્યો હતો અને વોટર્સને તેની જાણ કરી હતી. ચર્ચિલે આરોપ મૂક્યો હતો કે તેણીએ જે કહ્યું હતું તે વિશે તેણીને ક્યારેય પૂછવામાં આવ્યું ન હતું તે તપાસ પછી તેણીને બરતરફ કરવામાં આવી હતી. ચાર અલગ-અલગ મંતવ્યો હતા. સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનરે ચાર ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે જ્યારે સરકાર સાર્વભૌમ તરીકે કામ કરવાને બદલે નોકરીદાતા તરીકે કામ કરે છે ત્યારે બંધારણીય અધિકારોનું સન્માન કરવાની તેની જવાબદારી ઓછી હોય છે. તદનુસાર, તે પરિસ્થિતિમાં તેની પોતાની હકીકતના નિષ્કર્ષની વાજબીતા કરતાં વધુ યોગ્ય પ્રક્રિયાના ધોરણને પૂર્ણ કરવાની જરૂર ન હોવી જોઈએ. ડેવિડ સોઉટરએ બહુમતીને લાયક ઠરતો ટૂંકો સહમત અભિપ્રાય ઉમેર્યો, જેને તેમણે હકીકતમાં બહુમતી ગણાવી હતી, તેમના આગ્રહ સાથે કે આવા કિસ્સાઓમાં સરકારે દર્શાવવું જોઈએ કે કર્મચારીએ જે કહ્યું તેની સમજણ માત્ર વાજબી માન્યતા જ નહીં પરંતુ સત્યવાદી પણ હતી. એન્ટોનીન સ્કાલિયા પણ સંમત થયા, પરંતુ ઓ 'કોનોરના અભિપ્રાયની આકરી ટીકા કરી. તેમણે તેને દરેક સંભવિત પ્રતિકૂળ કર્મચારી કાર્યવાહીના પ્રક્રિયાગત સંચાલનની આવશ્યકતા તરીકે વાંચી હતી જ્યાં પ્રથમ સુધારા અધિકારો સામેલ થઈ શકે છે, જે "જવાબો કરતાં વધુ પ્રશ્નો" પ્રદાન કરે છે. જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સની અસંમતિએ એવી દલીલ કરી હતી કે પ્રથમ સુધારા માટે જરૂરી છે કે નીચલી અદાલત નક્કી કરે કે ચર્ચિલે ચુકાદો આપતા પહેલા શું કહ્યું હતું કે તે સુરક્ષિત છે કે નહીં. બહારના ટીકાકારોએ પણ આ નિર્ણયની ટીકા કરી છે, કારણ કે તે વ્હિસલબ્લોઅર્સને નિરાશ કરી શકે છે. સ્ટીવન્સની ચિંતાઓને પડઘો પાડવા ઉપરાંત, તેઓએ તેને સત્ય માટે કોઈ પણ ચિંતાનો ત્યાગ કરવા, વાદી પર ભારે બોજ લાદવા, જાહેર હિતની અતિશય સંકુચિત વિભાવના પર આધાર રાખવા અને કદાચ લોકોને જાહેર સેવામાં પ્રવેશતા નિરુત્સાહિત કરવા તરીકે જોયું છે. આ નિર્ણયના પરિણામે નીચલી અદાલતે વિવાદાસ્પદ શૈક્ષણિક લિયોનાર્ડ જેફ્રીઝ સાથે સંકળાયેલા હાઈ-પ્રોફાઇલ કેસમાં તેના ચુકાદામાં ફેરફાર કર્યો હતો. ચર્ચિલને 1982માં મેકડોનફ ખાતે પાર્ટ-ટાઇમ નર્સ તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા અને ત્રણ વર્ષ પછી તેમને પૂર્ણ-સમયના દરજ્જામાં બઢતી આપવામાં આવી હતી. તેમણે પ્રસૂતિ વિભાગમાં આગામી બે વર્ષ સુધી કામ કર્યું. 1986ના મધ્યમાં વોટર્સ તેમના સુપરવાઇઝર બન્યા ત્યાં સુધી તેમને સામાન્ય રીતે અનુકૂળ પ્રદર્શન મૂલ્યાંકન મળ્યું હતું. કેથી ડેવિસે હોસ્પિટલની નર્સિંગના વાઇસ પ્રેસિડેન્ટ તરીકેનો કાર્યભાર સંભાળ્યા પછી થોડા મહિનાઓમાં આવું થયું હતું. વોટર્સ ડેવિસની ક્રોસ-ટ્રેનિંગની નીતિનો અમલ કરી રહ્યા હતા, જે હેઠળ નર્સો ચોક્કસ પાળી પર વધુ સ્ટાફ ધરાવતા વિસ્તારોમાં હતી જેને વધુ નર્સોની જરૂર હોય તેવા વિભાગોમાં ફરીથી સોંપવામાં આવી હતી. ચર્ચિલ એવા ઘણા કર્મચારીઓમાંના એક હતા જેમણે નીતિના અમલીકરણની રીત સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો. તેણી અને અન્ય ટીકાકારોને ડર હતો કે તેનો ઉપયોગ મુખ્યત્વે પર્યાપ્ત તાલીમ આપ્યા વિના કર્મચારીઓની અછતને દૂર કરવા માટે કરવામાં આવી રહ્યો છે, જે દર્દીની સંભાળ પર હાનિકારક અસરો ધરાવે છે. ચર્ચિલની ટીકાઓ લાંબા સમયથી હોસ્પિટલના પ્રસૂતિશાસ્ત્રીઓમાંથી એક ડૉ. થોમસ કોચે કરી હતી. 1982ના ગેરરીતિના દાવા દરમિયાન તેમણે હોસ્પિટલની નીતિઓ દ્વારા નર્સિંગની અછત સર્જાવાને કારણે મૃત જન્મને જવાબદાર ઠેરવ્યો હતો અને ત્યારથી ટીકા ચાલુ રાખી હતી. ચર્ચિલ અને તે મિત્રો અને સાથીઓ બની ગયા હતા, જેમાં તેણીએ નર્સિંગ નીતિઓ વિશે આંતરિક માહિતી પૂરી પાડી હતી જેનો ઉપયોગ તેઓ પછી વહીવટીતંત્રની ટીકા કરવા માટે કરતા હતા. તેણી માનતી હતી કે આનાથી તેણીને વહીવટકર્તાઓની દુશ્મનાવટનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, જેઓ 1986ના ઉનાળા સુધીમાં ડેવિસ અને નર્સિંગ સુપરવાઇઝર સિન્ડી વોટર્સ દ્વારા કરવામાં આવેલી કોચની ટીકાઓની ફાઇલ રાખતા હતા. તે ઓગસ્ટમાં, એક ઘટના બની જેણે ચર્ચિલ અને કોચની ચિંતાઓને દૂર કરી, અને ઘટનાઓનો ક્રમ શરૂ કર્યો જે મુકદ્દમા તરફ દોરી ગયો. મુશ્કેલ ડિલિવરી દરમિયાન, કોચે "કોડ પિંક" કટોકટીની હાકલ કરી હતી, જે માતા અને/અથવા બાળકના જીવન માટે જોખમ સૂચવે છે. એક પ્રોબેશનરી નર્સ, મેરી લૌ બેલેવને કટોકટીનો યોગ્ય સંકેત કેવી રીતે આપવો તે ખબર નહોતી અને તેણે તમામ જરૂરી કર્મચારીઓને ચેતવણી આપી ન હતી. ચર્ચિલે પ્રતિક્રિયા આપી અને કોચને કટોકટીના સિઝેરિયન વિભાગ માટે તૈયાર કરવામાં મદદ કરી. શસ્ત્રક્રિયા પછી, ચર્ચિલ ડિલિવરી રૂમમાં કાગળની કાર્યવાહી પૂર્ણ કરી રહ્યા હતા ત્યારે વોટર્સે એક દર્દીને જોયો હતો જે પ્રસવના પ્રારંભિક તબક્કામાં ચર્ચિલ સમગ્ર હોલમાં સારવાર લઈ રહ્યો હતો. તેણીએ ચર્ચિલને તે દર્દીની તપાસ કરવાનો આદેશ આપ્યો. ચર્ચિલે જવાબ આપ્યો "તમારે મને શું કરવું તે કહેવાની જરૂર નથી", અને પછી આદેશનું પાલન કર્યું. કોચ આ દખલગીરીથી ખૂબ જ નારાજ હતા. બીજા દિવસે વોટર્સ અને હોસ્પિટલના પ્રમુખ અને ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ ઓફિસર સ્ટીફન હૂપર સાથેની બેઠકમાં તેમણે વોટર્સના વર્તન અને ક્રોસ-ટ્રેનિંગ નીતિઓની અસરની ટીકા કરી હતી. ચર્ચિલને પાછળથી આજ્ઞાભંગ માટે લેખિત ચેતવણી આપવામાં આવી હતી; તેણીએ લેખિત જવાબ ન આપવાનું અથવા ફરિયાદ દાખલ ન કરવાનું પસંદ કર્યું હતું, જે તેણીને કરવાનો અધિકાર હતો, કારણ કે તેણી "મોલહિલમાંથી પર્વતો બનાવવા માંગતી ન હતી". વોટર્સનું ચર્ચિલનું વાર્ષિક મૂલ્યાંકન એકંદરે હકારાત્મક હતું, પરંતુ તેના પ્રત્યે વધતી નફરતની નોંધ લીધી હતી. જાન્યુઆરી 1987માં, એક ક્રોસ-ટ્રેની, મેલાની પર્કિન્સ-ગ્રેહામે, કોચ સાથે ભોજન વિરામ દરમિયાન રાત્રિભોજન દરમિયાન ચર્ચિલને ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે તે પ્રસૂતિશાસ્ત્રમાં સ્થળાંતર કરવાનું વિચારી રહી છે. આગામી વાતચીતની ચોક્કસ પ્રકૃતિ આગામી વિવાદના કેન્દ્રમાં હતી. પ્રસૂતિશાસ્ત્રમાં બ્રેક રૂમ મુખ્ય નર્સ સ્ટેશનની પાછળ તરત જ સ્થિત હોવાથી, અન્ય લોકોએ તે બધું અથવા તેનો ભાગ સાંભળ્યો હતો. બેલેવ, જેમની નર્સો સ્ટેશનથી કામ સંબંધિત ગેરહાજરીએ તેણીને વાતચીતનો સંપર્ક મર્યાદિત કર્યો હતો, અને મુખ્ય નર્સ જીન વેલ્ટી, તેમાંના એક હતા. બીજે દિવસે સવારે બેલેવે ડેવિસને કહ્યું કે ચર્ચિલે 20 મિનિટ "વિભાગને ખખડાવવામાં" વિતાવી હતી અને ખાસ કરીને વોટર્સ અને ડેવિસની ટીકા કરી હતી, અને કહ્યું હતું કે ભૂતપૂર્વ તેને બરતરફ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો હતો અને બાદમાં "આ હોસ્પિટલને બરબાદ કરવા જઈ રહ્યો હતો". વાતચીત પછી, બેલેવે દાવો કર્યો હતો કે, પર્કિન્સ-ગ્રેહામને હવે ટ્રાન્સફર કરવામાં રસ નથી. પછીની સવારે, ડેવિસે પર્કિન્સ-ગ્રેહામને વાતચીત વિશે જણાવવા કહ્યું. પર્કિન્સ-ગ્રેહામે તેણીને કહ્યું હતું કે ચર્ચિલે "ખરેખર સિન્ડી વોટર્સ વિશે નિર્દયી અને અયોગ્ય નકારાત્મક વાતો કરી હતી" અને વોર્ડ વિશેની ફરિયાદો અને ડેવિસની ટીકાની પુષ્ટિ કરી હતી. ડેવિસે ચર્ચિલને સતત આજ્ઞાભંગ બદલ બરતરફ કરવાનું નક્કી કર્યું, પરંતુ તેમણે વોટર્સ, હૂપર અને હોસ્પિટલના કર્મચારી નિયામક સાથે પરામર્શ કર્યા પછી પણ આમ કર્યું ન હતું. ચર્ચિલે હૉપરને અપીલ કરી હતી, જે હોસ્પિટલની કર્મચારી નીતિ હેઠળ તેણીનો એકમાત્ર ઉપાય હતો, પરંતુ તેણી અને કર્મચારી નિયામક સાથેની બેઠક પછી તેણે તેણીને કહ્યું હતું કે એક મહિના પહેલાંના નકારાત્મક મૂલ્યાંકનને બીજી લેખિત ચેતવણી તરીકે ગણવામાં આવે છે અને આમ તેણીની સમાપ્તિ યોગ્ય પ્રક્રિયાને અનુસરે છે. ચર્ચિલ તેમના કેસને ફેડરલ કોર્ટમાં લઈ ગયા. પિયોરિયામાં ઇલિનોઇસના સેન્ટ્રલ ડિસ્ટ્રિક્ટમાં તેણીના દાવામાં વોટર્સ, ડેવિસ, હોપર અને હોસ્પિટલને પ્રતિવાદી તરીકે નામ આપવામાં આવ્યું હતું. તેમણે કલમ 1983 હેઠળ તેમના વાણી સ્વાતંત્ર્યના પ્રથમ સુધારા અને યોગ્ય પ્રક્રિયાના ચૌદમા સુધારાના અધિકારના ઉલ્લંઘન અને ઇલિનોઇસ કાયદા હેઠળ કરારના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવ્યો હતો. વાસ્તવમાં કોઈ સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી ન હતી. તમામ સાક્ષીઓને પદભ્રષ્ટ કર્યા પછી, ન્યાયાધીશ માઈકલ એમ. મિહમે સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે દરખાસ્તો પર વિચાર કર્યો, તેમને બચાવ માટે મંજૂરી આપી. ચર્ચિલે અપીલ કરી અને રિવર્સલ જીત્યું. નીચલી અદાલતોની જિલ્લા અદાલતે એક જુબાનીમાં, ચર્ચિલે પર્કિન્સ-ગ્રેહામ સાથેની બ્રેક રૂમની વાતચીતનું તેણીનું સંસ્કરણ આપ્યું હતું, જેના કારણે તેણીને બરતરફ કરવામાં આવી હતી. તેણીએ તેણીની અગાઉની ટીકાઓનું પુનરાવર્તન કર્યું હતું, જે પોતે ક્રોસ-ટ્રેનિંગની નહોતી, પરંતુ માત્ર ડેવિસે જે રીતે તેનો અમલ કર્યો હતો. તેમની એક ચોક્કસ ચિંતા એ હતી કે પ્રસૂતિશાસ્ત્રને સોંપવામાં આવેલી નર્સો સંપૂર્ણ પાળી માટે ત્યાં જ રહે અથવા જો તેમને અસ્થાયી રૂપે અન્યત્ર સોંપવામાં આવે તો પરત ન આવે તેવી નિયમનકારી જરૂરિયાતને અવગણવાના સ્પષ્ટ પ્રયાસમાં પ્રસૂતિશાસ્ત્રમાં પાછા ફરતા પહેલા અન્ય વિભાગમાં ફરીથી સોંપવામાં આવેલી પ્રસૂતિશાસ્ત્રની નર્સોને સ્નાન કરવાની અને બદલવાની હોસ્પિટલની જરૂરિયાત હતી. વોટર્સ વિશેની તેમની ટિપ્પણીઓ પર્કિન્સ-ગ્રેહામ અને બેલેવની જેમ સતત અને નકારાત્મક હતી કે કેમ તે અંગે ચર્ચિલે જુબાની આપી હતી કે તેમને વોટર્સ સાથે કોઈ સમસ્યા નહોતી અને તેમને લાગ્યું કે તેઓ તેમની સાથે સારા કાર્યકારી સંબંધો રાખી શકે છે. વેલ્ટી, તે રાત્રે ફરજ પરની મુખ્ય પાળી નર્સ, જેમણે નજીકના નર્સો સ્ટેશનમાંથી મોટાભાગની વાતચીત સાંભળી હતી, તેમણે ચર્ચિલના નિવેદનને સમર્થન આપ્યું હતું. તેણીએ આગળ યાદ કર્યું કે પર્કિન્સ-ગ્રેહામે કહ્યું હતું કે પ્રસૂતિશાસ્ત્રમાં ટ્રાન્સફર કરવા અંગે તેણી પાસે માત્ર એક જ આરક્ષણ છે-વોટર્સ. ચર્ચિલે, વેલ્ટીએ જુબાની આપી હતી કે, વાસ્તવમાં વોટર્સનો બચાવ કર્યો હતો, એમ કહીને કે તેણીનું કામ મુશ્કેલ હતું અને કેટલીકવાર મૂડમાં હતી, પરંતુ તેને સમાવી શકાય છે. નિવેદનો લેવામાં આવ્યા અને સંક્ષિપ્તમાં દાખલ કરવામાં આવ્યા પછી, પ્રતિવાદીઓ સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે ગયા. ન્યાયાધીશ માઈકલ એમ. મિહમે તેને પ્રથમ સુધારાના દાવા સિવાયના તમામ પર મંજૂરી આપી હતી. તેમનો મોટાભાગનો અભિપ્રાય, જે 1990ની શરૂઆતમાં આપવામાં આવ્યો હતો, તેમાં કરારની રચના પર ઇલિનોઇસ કેસ કાયદાના લાંબા સ્પષ્ટીકરણનો સમાવેશ થતો હતો કારણ કે તે હોસ્પિટલની કર્મચારી પુસ્તિકા સાથેની ભાષાને લાગુ પડે છે. તેમણે એવું માન્યું હતું કે તે સતત રોજગારની મજબૂત દરખાસ્ત નથી અને તેથી ચર્ચિલ તેની શરતોથી વાકેફ થયા પછી પણ કામ ચાલુ રાખીને પક્ષકાર બની ગયો હોય તેવા કરારને ગણી શકાય નહીં. ઉલ્લંઘનનો કોઈ કરાર ન હોવાથી, યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોને નકારી શકાય નહીં. તેઓ પ્રથમ સુધારાના દાવા પર સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપી શક્યા ન હતા કારણ કે તે વિસ્તારમાં તથ્યાત્મક વિવાદ હતો અને આગામી મહિને મેજિસ્ટ્રેટ સાથે સ્થિતિ પરિષદ યોજવાનો આદેશ આપ્યો હતો. ચર્ચિલે પછી બાકીના દાવા પર સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે રજૂઆત કરી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે તેણીને જાહેર ચિંતાના મુદ્દા પર સંરક્ષિત ભાષણમાં સામેલ હોવાના નિશ્ચય વિના બરતરફ કરવામાં આવી હતી, અને ડૉ. કોચ સાથે જોડાણની સ્વતંત્રતાના તેમના અધિકારોને પણ સંક્ષિપ્ત કરવામાં આવ્યા હતા, જે તેમના યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન હતું. મુક્ત-સંગઠનના દાવા પર દાવો કરવામાં નિષ્ફળતાની દલીલ કરીને પ્રતિવાદીઓ આ માટે ક્રોસ-મૂવ થયા હતા. તેઓએ નકારી કાઢ્યું કે તેણી સુરક્ષિત ભાષણમાં વ્યસ્ત હતી, અને જો તે હોત તો પણ, તેણીને હોસ્પિટલ વહીવટીતંત્રને નબળી પાડવા બદલ બરતરફ કરવામાં આવી હોત. મિહમે ચર્ચિલના ભાષણને "સ્વાભાવિક રીતે વિક્ષેપકારક" ગણાવ્યું હતું. પર્કિન્સ-ગ્રેહામે તેને "કૂતરી સત્ર" તરીકે વર્ણવ્યું હતું અને "ચર્ચિલ અને તેના નિરીક્ષકો વચ્ચે દુશ્મનાવટના ઇતિહાસ" ની નોંધ લેતા તેમણે જોયું કે તેણીનો ઈરાદો "જાણ કરવાનો નહીં પણ પકડવાનો હતો". તેમણે પ્રતિવાદીઓ માટે ચુકાદો દાખલ કર્યો. ત્યારબાદ અપીલ ચર્ચિલે મિહમના ચુકાદાને સાતમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી. કોચ, જેમના સાથે તેમણે 1991માં લગ્ન કર્યા હતા, તેઓ અપીલકર્તા તરીકે આ કેસમાં જોડાયા હતા અને દલીલ કરી હતી કે વોટર્સ, ડેવિસ અને હૂપરે આ ઘટનામાં તેમની ભૂમિકાના બદલામાં તેમના વિશેષાધિકારો રદ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. રિચાર્ડ ડિકસન કુડાહી, જ્હોન લુઇસ કોફી અને ડેનિયલ એન્થની મેનિયનની ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે ફેબ્રુઆરી 1992માં આ કેસની સુનાવણી કરી હતી. આઠ મહિના પછી, તેઓએ ચર્ચિલની તરફેણમાં શાસન કર્યું. કોફીના અભિપ્રાયમાં ત્રણ મુદ્દાઓ પર વિચાર કરવામાં આવ્યો હતોઃ શું જિલ્લા અદાલતે ચર્ચિલની વોટર્સ, ડેવિસ અને ક્રોસ-ટ્રેનિંગની ટીકાઓને યોગ્ય રીતે શોધી કાઢી હતી કે કેમ તે જાહેર ચિંતાના વિષયને સ્પર્શી શક્યું ન હતું, શું અપીલકર્તાઓની તે નક્કી કરવામાં નિષ્ફળતા કે તેણીને બરતરફ કરતા પહેલા યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન હતું અને શું તેઓ દાવામાંથી યોગ્ય પ્રતિરક્ષા મેળવવા માટે હકદાર હતા કારણ કે તેઓએ દલીલ કરી હતી કે આ વિષય પર કોઈ સ્થાયી કાયદો નથી. પ્રથમ મુદ્દાને ઉકેલવા માટે, તેમણે આ વિષય પરના સંબંધિત કેસ કાયદા તરફ વળ્યા. 1968ના પિકરિંગ વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશનમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ઇલિનોઇસ હાઈ-સ્કૂલના શિક્ષકને સ્થાનિક અખબારમાં સંપાદકને પત્ર લખીને શાળા બોર્ડ દ્વારા તાજેતરના કરવેરાના વધારાને સંભાળવાની ટીકા કરવા બદલ બરતરફ કર્યો હતો. તે કેસએ સ્થાપિત કર્યું હતું કે જાહેર કર્મચારીઓને "તેઓ જે જાહેર [સંસ્થા] માં કામ કરે છે તેની કામગીરીના સંબંધમાં જાહેર હિતની બાબતો પર ટિપ્પણી કરવાનો" પ્રથમ સુધારાનો અધિકાર હતો. એક દાયકા પછી, ગિવહાન વિ. વેસ્ટર્ન લાઇન કોન્સોલિડેટેડ સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટે આવા મુદ્દાઓ વિશે ઉપરી અધિકારી સાથે ખાનગી રીતે વાત કરતા કર્મચારીને તે રક્ષણ આપ્યું હતું. ચર્ચિલના કેસ માટેનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ દાખલો 1983નો કોનિક વિ. માયર્સ હતો, જ્યાં કોર્ટે સહાયક જિલ્લા વકીલની બરતરફીને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમણે ઓફિસ નીતિ વિશે તેમના સહકાર્યકરોમાં પ્રશ્નાવલિ ફેલાવી હતી અને તેમણે વિરોધ કર્યો હતો તે સ્થાનાંતરણને પગલે ઉપરી અધિકારીઓનું નામ લીધું હતું. તે કિસ્સામાં નિર્ણાયક મુદ્દો એ હતો કે પ્રશ્નાવલી મોટાભાગે વ્યક્તિગત બાબતો સાથે સંબંધિત હતી, જાહેર નહીં. કોફીએ તે કેસના ચુકાદાને ટાંક્યો હતો કે અદાલતોએ "આપેલ નિવેદનની સામગ્રી, સ્વરૂપ અને સંદર્ભ નક્કી કરવો જ જોઇએ, જે સમગ્ર રેકોર્ડ દ્વારા જાહેર કરવામાં આવે છે". સર્કિટ પૂર્વવર્તી, કોનિકના થોડા સમય પછીથી, એવું માન્યું હતું કે ભાષણની સામગ્રી તે ત્રણમાંથી સૌથી મહત્વપૂર્ણ હતી. ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર હેઠળ, અપીલ કોર્ટ વિવાદિત ભાષણની સામગ્રી અંગે નિર્ણય લઈ શકી ન હતી. તેના બદલે, કોફીએ લખ્યું હતું કે, તે ચર્ચિલના ભાષણની સ્થિતિ પર શાસન કરશે, રેકોર્ડની સમીક્ષા કરશે અને સારાંશ ચુકાદા માટેના પ્રસ્તાવના વિરોધમાં પક્ષ તરીકે તેને તેમના માટે સૌથી અનુકૂળ ગણશે. કોફીએ લખ્યું, "તે સ્પષ્ટ છે કે જિલ્લા અદાલતના સંક્ષિપ્ત ચુકાદાની મંજૂરી ભૂલભરેલી હતી". તેમના નિવેદનમાં, ચર્ચિલે ક્રોસ-ટ્રેનિંગ કેવી રીતે લાગુ કરવામાં આવી હતી તેની તેમની ટીકાઓ અને અન્ય વિભાગમાંથી પ્રસૂતિ વિભાગમાં પરત ફરતી નર્સો માટે સ્નાન અને કપડાં બદલવાની નીતિ રાજ્યના નિયમોનું સંભવિત ઉલ્લંઘન હોવાની તેમની ચિંતાઓ પર વિસ્તૃત ચર્ચા કરી હતી. ન્યાયાધીશે તારણ કાઢ્યું, "તે નિઃશંકપણે જાહેર ચિંતાની બાબત વિશે બોલી રહી હતી". તેમણે હોસ્પિટલને તેના સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘનો માટે ઠપકો આપ્યો, ક્રોસ-ટ્રેનિંગ પર આરોગ્યસંભાળ સંસ્થાઓના માન્યતા પરના સંયુક્ત આયોગના ધોરણોને ટાંકીને અને વિસ્તૃત ચર્ચા કરીને દર્શાવ્યું કે આ જાહેર ચિંતાનો વિષય છે. "ભાષણની સામગ્રી જ્યુરી માટે હકીકતનો પ્રશ્ન છે", કોફીએ તારણ કાઢ્યું. કોફી સંદર્ભની બાજુમાં વળ્યા, મિહમના એ અભિપ્રાયને સંબોધતા કે પિકરિંગ બેલેન્સિંગ ટેસ્ટ હેઠળ, હોસ્પિટલને ચર્ચિલને બરતરફ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી કારણ કે તેમનું ભાષણ જાહેર ચિંતાના મુદ્દા પર હોવા છતાં તે તેના માટે પૂરતા પ્રમાણમાં વિક્ષેપકારક હતું. તેમણે લખ્યું કે તે ભૂલભરેલું હતું, કારણ કે તેમાં જીન વેલ્ટીની જુબાનીની અવગણના કરવામાં આવી હતી જેણે ચર્ચિલના વાર્તાલાપના અહેવાલને સમર્થન આપ્યું હતું. વધુમાં, અમેરિકન નર્સિંગ એસોસિએશનની સંહિતા હેઠળ કામ કરવાની તેમની વ્યાવસાયિક જવાબદારીઓ હતી, જેને કોફીએ સંબંધિત ભાગમાં ટાંક્યું હતું. તેમણે લખ્યું હતું કે, "ચેરિલ ચર્ચિલની ક્રિયાઓ એક આજ્ઞાકારી અથવા સમસ્યાગ્રસ્ત કર્મચારીની ક્રિયાઓથી ઘણી ઓછી છે". "એક નૈતિક, જવાબદાર વ્યાવસાયિક તરીકે પોતાની ફરજો અને જવાબદારીઓને પૂર્ણ કરવામાં [તેણીનો] રસ સ્પષ્ટપણે હસ્તક્ષેપ કરવામાં અને આખરે તેને જાહેર ચિંતાના મહત્વપૂર્ણ મુદ્દાઓ પર બોલવાથી રોકવામાં હોસ્પિટલની રુચિઓ કરતાં વધારે છે". વધુમાં, ચર્ચિલ અને તેના ઉપરી અધિકારીઓ વચ્ચેની દુશ્મનાવટ, વધુ તપાસ પર, "ચર્ચિલ પ્રત્યે દુશ્મનાવટના એકતરફી પ્રદર્શન સિવાય બીજું કંઈ નહોતું". કોફીએ જે આગામી દલીલ પર વિચાર કર્યો તે યોગ્ય પ્રક્રિયા હતી. એમ. ટી. હોસ્પિટલ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલ સ્વસ્થ બચાવ એ હતો કે ચર્ચિલે દર્શાવ્યું ન હતું કે તેણીના ભાષણથી જ તેણીને બરતરફ કરવામાં આવી હતી. જવાબમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે હોસ્પિટલે તેમના ભાષણની વાસ્તવિક સામગ્રીની તપાસ ન કરીને તેમના યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. "અમે અસંમત છીએ" કોફીએ લખ્યું, "કે જાહેર કર્મચારીઓના જાહેર ચિંતાના મુદ્દાઓ પર બોલવાના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે પ્રથમ સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા બનાવવી જરૂરી છે, કારણ કે અમે માનીએ છીએ કે એમ. ટી. એમ્પ્લોયર ખરેખર તે નિવેદનોની ચોક્કસ સામગ્રીને જાણતો હતો કે જેના માટે તેણે કર્મચારીને બરતરફ કર્યો હતો તે ધ્યાનમાં લીધા વિના સ્વસ્થ પર્યાપ્ત સલામતી પૂરી પાડે છે. હોસ્પિટલનું માનવું હતું કે તેણે માઉન્ટને પાર કરી લીધો છે. સ્વસ્થ, કારણ કે તેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે ચર્ચિલને પર્કિન્સ-ગ્રેહામ સાથેની વાતચીતને બદલે ફરિયાદ કરવાની તેમની સામાન્ય રીત માટે બરતરફ કરવામાં આવ્યા હતા. કોફીએ કહ્યું કે તે હોલ્ડિંગનું ખોટું વાંચન હતું, જે વર્તનનું રક્ષણ કરવા માટે હતું. છેવટે, તેમણે પ્રતિવાદીઓના યોગ્ય પ્રતિરક્ષાના દાવાને નકારી કાઢ્યો, જે હેઠળ જે અધિકારીઓ એવા વર્તનમાં સંલગ્ન હોય છે જે પછીથી ગેરકાયદેસર હોવાનું જણાય છે, જો તેઓ તે જ અંતર્ગત કારણોસર તે સમયે તેના પર સ્થાયી કાયદાના અભાવને દર્શાવી શકે તો તેઓ કાર્યવાહી અથવા દાવામાંથી મુક્ત હોય છે. "1987 માં કાયદો સ્પષ્ટ હતો કે કામ કરતી વખતે જાહેર કર્મચારીઓની વાણી પ્રથમ સુધારા હેઠળ સુરક્ષિત હતી જો તે તેમના કાર્યસ્થળના સંબંધમાં જાહેર ચિંતાની બાબતો વિશે હોય", કોફીએ લખ્યું. "[ડબલ્યુ] ઇ માને છે કે કર્મચારીના ભાષણની પ્રકૃતિ વિશેની અજ્ઞાનતા (ખાસ કરીને અમારી સામેના રેકોર્ડના પ્રકાશમાં) અધિકારીઓને કલમ 1983 ની કાર્યવાહીથી અલગ રાખવા માટે અપૂરતી છે". અદાલતે તેને સોંપ્યાના બીજા દિવસે તેના નિર્ણયમાં સુધારો કર્યો હતો. બે મહિના પછી ફરીથી સુનાવણીનો પ્રસ્તાવ નામંજૂર કરવામાં આવ્યો હતો. ત્યારબાદ અપીલકર્તાઓએ પ્રમાણપત્ર માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી. એક સંઘર્ષને ઉકેલવા માટે કેસ અન્ય અપીલ સર્કિટમાં સમાન કેસો સાથે બનાવવામાં આવ્યો હતો જ્યાં લાયકાત ધરાવતી પ્રતિરક્ષા મુદ્દો હતો, કોર્ટે 1993 માં વિનંતી મંજૂર કરી હતી. કોર્ટ સમક્ષ સુપ્રીમ કોર્ટ ફેડરલ સરકારે ઇન્ટરનેશનલ સિટી/કાઉન્ટી મેનેજમેન્ટ એસોસિએશન સાથે મળીને એમિકસ ક્યુરી બ્રીફ દાખલ કરીને તેને પરત લેવાની વિનંતી કરી હતી. અમિસીએ નેશનલ એજ્યુકેશન એસોસિએશન અને સધર્ન સ્ટેટ્સ પોલીસ બેનેવોલન્ટ એસોસિએશન તરફથી સમર્થનની વિનંતી કરી હતી. નેશનલ એમ્પ્લોયમેન્ટ લોયર્સ એસોસિએશન (એનઇએલએ) એ પિટિશનર્સ, વોટર્સ વગેરે વતી એમિકસ બ્રીફ દાખલ કર્યો હતો. તેમાં, એન. ઇ. એલ. એ. ના રેકોર્ડના વકીલે દલીલ કરી હતી કે, અન્ય બાબતોની સાથે સાથે, જાહેર કર્મચારી દ્વારા વ્યક્તિલક્ષી રીતે ભાષણ આપવા બદલ તેને બરતરફ કરવો, જેને જાહેર નોકરીદાતા દ્વારા "અવિનયી" માનવામાં આવે છે, તે કર્મચારીઓના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ અને વ્યાપક રોજગાર છે. ડિસેમ્બર 1993માં મૌખિક દલીલો સાંભળવામાં આવી હતી. લોરેન્સ માન્સોન, અરજદારો તરીકે હોસ્પિટલ અને અન્ય મૂળ પ્રતિવાદીઓ માટે દલીલ કરતા, સહાયક સોલિસિટર જનરલ રિચાર્ડ સીમોન સાથે જોડાયા હતા. જ્હોન બિસ્બી, જેમણે શરૂઆતથી ચર્ચિલ અને કોચનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું, તેમણે તેમના કેસની દલીલ કરી હતી. માન્સને સાતમી સર્કિટના "અભૂતપૂર્વ હોલ્ડિંગ" પર હુમલો કરીને શરૂઆત કરી હતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે ચર્ચિલે બતાવવું પડ્યું હતું કે પ્રતિવાદીઓ જાણતા હતા કે તેમનું ભાષણ સુરક્ષિત છે. "[એ] પ્રતિવાદીઓ વ્યક્તિગત બાબતોની ટિપ્પણીઓ, સુપરવાઇઝર સામેની ફરિયાદો વિશે જાણતા હતા". તેમણે આ દલીલને ટેકો આપવા માટે બેલેવની જુબાનીનો વિસ્તારપૂર્વક ઉલ્લેખ કર્યો હતો. જો ચર્ચિલ બેલેવના અહેવાલની સત્યતાને પડકારવા માંગતા હતા, તો જ્યારે ડેવિસે તેમને બરતરફ કર્યા ત્યારે તેમને આમ કરવાની તક મળી હતી, પરંતુ તેમણે આમ ન કરવાનું પસંદ કર્યું હતું. ન્યાયાધીશોએ તેમને તે સિદ્ધાંતની અસરો પર વિસ્તૃત રીતે પડકાર ફેંક્યો હતો, શું તે વધુ સ્પષ્ટ પરિસ્થિતિ પર લાગુ થશે કે જ્યાં નોકરીદાતાએ ખોટી માહિતી પર કામ કર્યું હતું. માન્સને આગ્રહ કર્યો કે માઉન્ટ હેઠળ. સ્વસ્થ નિયમ જે પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન નહીં હોય. તેમણે એ વાત પર પણ ભાર મૂક્યો હતો કે તેમાં એવા કેસને આવરી લેવામાં આવ્યો છે જેમાં ગોળીબારનો હેતુ સ્પષ્ટ રીતે ભાષણ હતો અને અન્ય કોઈ સંબંધિત વર્તન નહોતું. સીમોનની પણ આ અંગે પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી, જેનું પરિણામ પણ આવું જ આવ્યું હતું. "[હું] આ પ્રકારની ઇચ્છાનુસાર નોકરીમાં, સરકાર કોઈ પણ કારણસર અથવા કોઈ પણ કારણ વગર કર્મચારીને છૂટા કરી શકે છે, જ્યાં સુધી તે સુરક્ષિત વાણીમાં સામેલ થવા બદલ કર્મચારી સામે બદલો લેવાની ઇચ્છાથી પ્રેરિત ન હોય". બિસ્બીને એ જ પ્રશ્ન પૂછવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ તેણે તેના કેસની હકીકતો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાનું પસંદ કર્યું હતું. તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "[ડબલ્યુ] ટોપીની જાણ તેમને કરવામાં આવી હતી તે મૂળભૂત રીતે એક હેડલાઇન હતીઃ 'ઓબીમાં વસ્તુઓ ખરાબ હતી અને વહીવટ જવાબદાર હતો". ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનરે પિકરિંગ પરીક્ષણ વિશે પૂછ્યુંઃ "શું તમને લાગે છે કે સંરક્ષિત વાણી પણ નોકરીદાતાની કામગીરીમાં પૂરતા પ્રમાણમાં વિક્ષેપ દર્શાવી શકે છે કે જેથી ગોળીબારને ન્યાયી ઠેરવી શકાય?" બિસ્બીએ સ્વીકાર્યું કે તે કરી શકે છે, પરંતુ "મને લાગે છે કે ભાષણ તે કરી રહ્યું હતું તે વિચારવા માટે કોઈ વાજબી આધાર હોવો જોઈએ". પાછળથી તેમને પૂછવામાં આવ્યું હતું કે, અસુરક્ષિત માનવામાં આવતી વાણી સામે પ્રતિકૂળ કાર્યવાહી માટે એમ્પ્લોયરને જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે, પરંતુ પછીથી અન્યથા તેને લાયક પ્રતિરક્ષા સાથે કેવી રીતે સમાધાન કરી શકાય? "નંબર વન, હું તેની સાથે અસંમત છું", તેમણે કહ્યું. "કમનસીબે તે પ્રશ્ન પ્રમાણપત્ર આપવામાં આવ્યું હતું", જવાબ આવ્યો. બિસ્બીએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે રેકોર્ડ તે વાંચનને સમર્થન આપતો નથી, તે માત્ર એક કહેવત હતી અને તેમણે પોતે એવી દલીલ કરી ન હતી. જ્યારે પછીથી આ વિશે ફરીથી દબાવવામાં આવ્યું, ત્યારે કેટલાક તીવ્ર આદાનપ્રદાન થયા. બિસ્બીએ કહ્યું હતું કે "કોર્ટને ખરેખર તે પ્રશ્ન સુધી પહોંચવાની જરૂર પણ નથી". "ધારો કે આપણને લાગે છે કે આપણે તે નિર્ણય પર પહોંચવાની જરૂર છે" તેમને કહેવામાં આવ્યું હતું. "કાફેટેરિયામાં કોણે શું કહ્યું તે નક્કી કરવા માટે અમે આ કેસ લીધો ન હતો. જો કોઈ એમ્પ્લોયર વાજબી, પ્રમાણિત માહિતી પર કામ કરે છે, પરંતુ તે ખોટી છે, તો કાયદાનું શાસન કેવું હોવું જોઈએ તે જોવા માટે અમે આ કેસ નક્કી કરીએ છીએ. બિસ્બીએ સૂચવ્યું હતું કે સેવન્થ સર્કિટે કદાચ "એવી ભાષાનો ઉપયોગ કર્યો હતો જે તેની જરૂરિયાત કરતાં વધુ વ્યાપક હતી", જેના પર ઓ 'કોનરે જવાબ આપ્યો હતો કે તેને પાછા મોકલવાની જરૂર પડી શકે છે કારણ કે તેમણે પણ તેમના કાનૂની સિદ્ધાંતનો બચાવ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. "મને લાગે છે કે તમે ચુકાદાની પુષ્ટિ કરી શકો છો અને કહી શકો છો કે સાતમી સર્કિટ દ્વારા લાગુ કરાયેલ કાનૂની પરીક્ષણ સંપૂર્ણપણે સાચું ન હતું", તેમણે દરખાસ્ત કરી હતી. નિર્ણય કોર્ટે 31 મે, 1994ના રોજ પોતાનો નિર્ણય જાહેર કર્યો હતો. સાત ન્યાયાધીશો સાતમી સર્કિટ ખાલી કરવા અને ચર્ચિલને કયા કારણોસર બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો તે નક્કી કરવા માટે કેસને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલવા સંમત થયા હતા. ત્રણ ન્યાયાધીશો સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોર સાથે બહુમતી અભિપ્રાયમાં જોડાયા. તે બહુમતીના સભ્ય ડેવિડ સોઉટરએ પોતાની સંમતિ ઉમેરી. એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ એક અલગ સંમતિ લખી હતી, જેમાં બે અન્ય ન્યાયાધીશો જોડાયા હતા. જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સે પોતાના માટે અને હેરી બ્લેકમુન માટે લખ્યું હતું કે પ્રથમ સુધારો એટલો મહત્વપૂર્ણ હતો કે ચર્ચિલ તે સુનાવણી માટે હકદાર હતા જે તેમણે શું કહ્યું તે નક્કી કરવા માંગતી હતી. બહુમતી બહુમતી, મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટ, ડેવિડ સોટર અને રુથ બેડર ગિન્સબર્ગ સાથે મળીને, એવું માન્યું હતું કે અપીલ અદાલતે વ્યાપકપણે લાગુ કરવા માટે સરકાર માટે ખૂબ જ મુશ્કેલ પરીક્ષણની દરખાસ્ત કરી હતી, પરંતુ સંમત થયા હતા કે ચર્ચિલને જે નિર્ણય માટે જિલ્લા અદાલતમાં કેસ મોકલવા માટે બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો તેના પર પૂરતો વાસ્તવિક વિવાદ હતો. સોઉટરએ સ્પષ્ટતા કરતી સંમતિ ઉમેરી કે નોકરીદાતાઓ અસુરક્ષિત કર્મચારી ભાષણ સામે કાર્યવાહી કરી શકે છે જ્યારે તેઓ માને છે કે ભાષણ વિશેની તેમની હકીકતો સાચી છે, માત્ર વાજબી તપાસનું પરિણામ નહીં. તેમણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે, બહુમતી હોલ્ડિંગમાં એક પાસામાં અન્ય બહુમતી ન્યાયાધીશો અને બીજા પાસામાં અસંમત ન્યાયાધીશો જોડાયા હોવાથી, તે હકીકતમાં બહુમતી અભિપ્રાય હતો. એક અલગ સંમતિમાં, એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ પોતાના માટે, ક્લેરેન્સ થોમસ અને એન્થોની કેનેડી માટે લખ્યું હતું કે જાહેર કર્મચારીઓ દ્વારા વાણી માટે પ્રતિકૂળ કર્મચારી ક્રિયાઓ ત્યારે જ પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે જ્યારે તેમનો હેતુ સ્પષ્ટ રીતે બદલો લેવાનો હોય, કારણ કે તેઓ માનતા હતા કે તે પિકરિંગમાં હતો. તેમણે બહુમતી અભિપ્રાય પર હુમલો કર્યો કે જે નબળી રીતે વ્યાખ્યાયિત પ્રક્રિયાગત જરૂરિયાતનું સર્જન કરે છે જે વ્યવહારમાં બિનકાર્યક્ષમ સાબિત થઈ શકે છે. બહુવચન અભિપ્રાય "સરકારી કર્મચારીના ભાષણને પ્રથમ સુધારા દ્વારા ક્યારે સુરક્ષિત કરવામાં આવે છે તે અંગે આ કેસમાં કોઈ વિવાદ નથી", તેમણે કેસની હકીકતો વર્ણવ્યા પછી ઓ 'કોનોરનું વિશ્લેષણ શરૂ કર્યું. "વિવાદ એ છે કે પરીક્ષણ લાગુ કરવા માટેનો વાસ્તવિક આધાર-ભાષણ શું હતું, તે કયા સૂરમાં આપવામાં આવ્યું હતું, સાંભળનારની પ્રતિક્રિયાઓ શું હતી-તે નક્કી કરવાનું છે". તેઓ ચર્ચિલ સાથે સંમત થયા હતા કે ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે કેટલીક વિશ્વસનીય પ્રક્રિયાઓ જરૂરી હતી, અને મુખ્યત્વે બદનક્ષી કાયદાના ક્ષેત્રમાં આવા પ્રક્રિયાગત જરૂરિયાતો લાદતા કેટલાક કેસોનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. ઓ 'કોનરે તેમની સંમતિમાં હિમાયત કરેલા સ્કાલિયાના સંકુચિત રક્ષણને નકારી કાઢ્યું હતું. "વાણીને શાંત કરી શકાય છે અને ન્યાયિક પ્રક્રિયાઓ જેટલી વહીવટી કાર્યવાહી દ્વારા સજા કરી શકાય છે; કોઈ પણ કિસ્સામાં આપણે તેનાથી વિપરીત ભાર મૂક્યો નથી અથવા ગર્ભિત પણ નથી કર્યો". જો કે, બહુમતી માટે, તે અનુસર્યું ન હતું કે તમામ સંભવિત પ્રક્રિયાગત સમીક્ષા બંધારણીય રીતે જરૂરી હતી. અદાલતે ભૂતકાળમાં કેટલાક બદનક્ષીના કેસોમાં વાસ્તવિક દ્વેષ ધોરણ લાગુ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેમ છતાં આમ કરવાથી વાણી સ્વાતંત્ર્યના રક્ષણને મજબૂત બનાવશે, એમ તેમણે નોંધ્યું હતું. તે હતું, ઓ 'કોનોર સ્કાલિયા સાથે સંમત થયા, અસુવિધાજનક કે આ કેસો માટે કોઈ સામાન્ય પરીક્ષણ અસ્તિત્વમાં નથી. તેથી, "[ડબલ્યુ] ઇએ તેથી કેસ-બાય-કેસ આધારે પ્રશ્નનો જવાબ આપવા માટે આપણી જાતને સમાધાન કરવું જોઈએ, ઓછામાં ઓછું જ્યાં સુધી કોઈ કાર્યક્ષમ સામાન્ય નિયમ ઉભરી ન આવે ત્યાં સુધી". પિકરિંગ અને અગાઉના કેસોના સામાન્ય સિદ્ધાંતોએ સ્થાપિત કર્યું હતું કે "નોકરીદાતા તરીકે સરકાર પાસે ખરેખર સાર્વભૌમ તરીકેની સરકાર કરતાં ઘણી વ્યાપક સત્તાઓ છે". તેણીએ સૂચવ્યું હતું કે કોઈ પણ વ્યક્તિ વિવાદ કરશે નહીં કે સરકારી એજન્સી તેના કર્મચારીઓને નોકરી પર, અપવિત્રતાથી સુશોભિત કપડાં પહેરવા પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે, તેમ છતાં કોર્ટના કોહેન વિ. કેલિફોર્નિયાએ એવું માન્યું હતું કે આવા વર્તન અવ્યવસ્થિત વર્તન માટે કાર્યવાહીને ટકાવી શકશે નહીં. કોર્ટે અનેક પ્રસંગોએ સંઘીય કર્મચારીઓ દ્વારા રાજકીય પ્રવૃત્તિ પર હેચ એક્ટની મર્યાદાઓને પણ સમર્થન આપ્યું હતું, એમ તેમણે નોંધ્યું હતું. તે ભૂતકાળના કેસો, ઓ 'કોનરે ચાલુ રાખ્યું, સરકારના અભિપ્રાયને માન આપ્યું હતું કે કાર્યસ્થળમાં કર્મચારીઓ દ્વારા જે ભાષણ કાર્ય કરે છે તે જાહેર સેવાઓ અસરકારક રીતે પ્રદાન કરવામાં સરકારના હિતમાં વિક્ષેપકારક હશે, ફરીથી જે રીતે કોર્ટ સામાન્ય રીતે ભાષણ સંબંધિત કેસો સાથે ન હતી. સાતમી સર્કિટની જરૂરિયાત "સરકારી નોકરીદાતાને અદાલતમાં ઉપયોગમાં લેવાતા પુરાવા નિયમોને નોંધપાત્ર રીતે પ્રતિબિંબિત કરતી પ્રક્રિયાઓ દ્વારા તેના વાસ્તવિક તારણો પર આવવા માટે દબાણ કરશે", ઓ 'કોનરે લખ્યું હતું. સાંભળેલા પુરાવા ઉપયોગી ન પણ હોઈ શકે, અને વિશ્વસનીયતાના ચુકાદાઓ જૂરી અથવા ન્યાયાધીશ દ્વારા શેર ન પણ કરી શકાય. તેમ છતાં કર્મચારીઓના નિર્ણયો લેવામાં જાહેર અને ખાનગી નોકરીદાતાઓ દ્વારા બંનેનો નિયમિત ઉપયોગ થતો હતો. "આ તફાવતો જવાબદારી તરફ દોરી જશે તેવા ભય વગર સરકારી નોકરીદાતાઓને [તેમનો] ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ". ઓ 'કોનરે જે મંજૂરી આપી હતી તે એ હતું કે જાહેર નોકરીદાતાનો નિર્ણય "રોજગારનો નિર્ણય લેતા પહેલા વાજબી વ્યવસ્થાપક જે કાળજીનો ઉપયોગ કરશે" તેનું પરિણામ હોવું જોઈએ. તેણીએ ફરીથી સ્કાલિયાને જવાબ આપ્યો, જેમણે કહ્યું હતું કે પૂર્વવર્તીએ તે ધોરણને ત્યાં જ લાગુ પાડ્યું હતું જ્યાં રોજગારનો કોઈ પ્રકારનો કરાર આધારિત આધાર હોય અને તે ઈચ્છા મુજબ અથવા પ્રોબેશનરી ન હોય. "અમે માનીએ છીએ કે કોઈને તેના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનો ઉપયોગ કરવા બદલ અજાણતાં સજા કરવાની સંભાવના આવી કાળજીને જરૂરી બનાવે છે". ત્યારબાદ તેણીએ સ્ટીવન્સના દાવાને અસંમતિમાં સંબોધ્યો હતો કે આ અદાલતને ઓછા અધિકારો માટે જરૂરી કરતાં ઓછું રક્ષણ હતું. "અમે ક્યારેય એવું માન્યું નથી કે સરકારી નોકરીદાતાએ ખોટી માહિતીના આધારે કર્મચારીને છૂટા કરવો એ બંધારણનું ઉલ્લંઘન છે. જ્યાં કોઈ કર્મચારીને તેની નોકરીમાં મિલકતનો રસ હોય, ત્યાં બંધારણ દ્વારા તેને મળેલું એકમાત્ર રક્ષણ પર્યાપ્ત પ્રક્રિયાનો અધિકાર છે. આ વિશ્લેષણને કેસની હકીકતો પર લાગુ કરતાં, તેણીએ તારણ કાઢ્યું હતું કે ચર્ચિલે તેને બરતરફ કરતા પહેલા જે કહ્યું હતું તે અંગે હોસ્પિટલ મેનેજમેન્ટે વાજબી નિર્ણય લીધો હતો. અને તેઓ જે માનતા હતા કે ચર્ચિલે કોનિક હેઠળ જે કહ્યું હતું, તે જાહેર ચિંતાને સંબોધિત કરે છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધા વિના પ્રતિકૂળ કાર્યવાહીને ન્યાયી ઠેરવવા માટે પૂરતા વિક્ષેપકારક હતા, જેને બહુમતીએ નક્કી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. "લોકોને વિભાગ માટે કામ કરવા આવવાથી નિરુત્સાહિત કરવું ચોક્કસપણે વિક્ષેપ તરીકે લાયક ઠરે છે". પર્કિન્સ-ગ્રેહામે પોતે ડેવિસને કહ્યું હતું કે તેમને નથી લાગતું કે હોસ્પિટલ લાંબા સમય સુધી "તે પ્રકારની નકારાત્મકતાને સહન કરી શકે છે", અને જો ચર્ચિલે ખરેખર વોટર્સ સાથે મળવાની સંભાવનાને નકારી દીધી હોત, તો વોટર્સની દેખરેખ હેઠળ નર્સ તરીકે ચર્ચિલની સતત અસરકારકતા વાજબી રીતે ઓછી થવાની અપેક્ષા રાખી શકાય છે. આમ છતાં, ઓ 'કોનોર ચર્ચિલ અને સેવન્થ સર્કિટ સાથે સંમત થયા હતા કે મિહમે નર્સ સામે સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપવામાં ભૂલ કરી હતી. "[તેણીએ] અરજદારોની વાસ્તવિક પ્રેરણા વિશે વિવાદિત હકીકતનો ભૌતિક મુદ્દો બનાવવા માટે પૂરતા પુરાવા રજૂ કર્યા છે". તે શક્ય હતું કે હોસ્પિટલ મેનેજમેન્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલી કેટલીક અન્ય ક્રિયાઓમાં હકીકતોની ત્રિપુટી પુરાવા શોધી શકે કે તેણી બિન-વિક્ષેપકારક છે, અને તેથી સંરક્ષિત છે, ક્રોસ-ટ્રેનિંગ નીતિના અમલીકરણની ટીકાઓ. તે નિષ્કર્ષે મૌખિક દલીલમાં આટલી ભારે ચર્ચા કરવામાં આવી હતી તે લાયક પ્રતિરક્ષાના પ્રશ્નને નક્કી કરવાની જરૂરિયાતને બંધ કરી દીધી હતી. સાતમી સર્કિટનો નિર્ણય ખાલી કરવામાં આવ્યો હતો અને ચર્ચિલની કઈ કાર્યવાહીએ ગોળીબારને પ્રેરિત કર્યો હતો તે નક્કી કરવા માટે કેસને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો. બહુમતીમાં ચાર ન્યાયાધીશોમાંથી એક, સૌટર સંમતિ ડેવિડ સૌટરે પોતાની સંમતિ ઉમેરી. તેમણે "એ વાત પર ભાર મૂકવાની ઇચ્છા વ્યક્ત કરી હતી કે, જવાબદારી ટાળવા માટે, જાહેર નોકરીદાતાએ માત્ર તૃતીય-પક્ષ અહેવાલની વ્યાજબી રીતે તપાસ કરવી જોઈએ નહીં, પરંતુ વાસ્તવમાં તેનો વિશ્વાસ પણ કરવો જોઈએ". તે માપદંડ વિના, તેમણે દલીલ કરી હતી કે, સરકાર "ઠંડા સંરક્ષિત અભિવ્યક્તિને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતા મજબૂત કોઈ કાયદેસર હિતનો દાવો કરી શકતી નથી". તે ચર્ચિલ માટે રિમાન્ડ પર દલીલ કરવા માટે ખુલ્લું છોડી દીધું કે અનુમાનિત રીતે વિક્ષેપકારક ભાષણનો મુદ્દો માત્ર ક્રોસ-ટ્રેનિંગ અમલીકરણની તેમની ટીકાઓ પર અન્યાયી, જવાબી ગોળીબારનું બહાનું હતું. તેમણે એ પણ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે 1977ના અશ્લીલતા કેસ માર્ક્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં જાહેર કરવામાં આવેલા વિભાજિત બહુમતી મંતવ્યોના ધોરણ મુજબ, બહુમતીની ધારણા એ હતી કે નીચલી અદાલતોએ ભવિષ્યના કેસોમાં ધ્યાન આપવું જોઈએ. સાત ન્યાયાધીશો સંમત થયા હતા કે જાહેર નોકરીદાતાઓ કે જેમણે કર્મચારી ભાષણની સામગ્રીની વાજબી માન્યતા પર કામ કર્યું હતું તેઓ તેમના બંધારણીય બોજને પહોંચી વળ્યા હતા, અને બહુમતી અને અસંમતિ બંનેએ એ દ્રષ્ટિકોણને ટેકો આપ્યો હતો કે જાહેર નોકરીદાતાઓ કે જેમણે પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કર્યું ન હતું. તેથી, બહુમતી હકીકતમાં તેના ઘટકો સાથે વિવિધ ન્યાયાધીશો દ્વારા જોડાયેલી બહુમતી હતી. સ્કાલિયા સંમતિ "વ્યાપક નવા પ્રથમ સુધારા પ્રક્રિયાગત અધિકારની આ માન્યતા", સ્કાલિયાએ શરૂ કરી, "મારા મતે અભૂતપૂર્વ, વર્તમાન કેસમાં નિર્ણય માટે અનાવશ્યક, જાહેર ચિંતાના મુદ્દાઓ પર જાહેર-કર્મચારી ભાષણના રક્ષણ માટે બિનજરૂરી અને તેના ઉપયોગ અને પરિણામોમાં અણધારી છે". તેઓ સંમત થયા હતા કે કેટલીકવાર પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે પ્રક્રિયાઓ જરૂરી હતી. બહુમતીએ ટાંકેલા મોટાભાગના કેસો બદનક્ષી કાયદાના હતા, જે મુખ્યત્વે મુકદ્દમા દ્વારા લાગુ કરવામાં આવ્યા હતા, આમ પ્રક્રિયાગત સલામતીઓને ચર્ચાનો જરૂરી વિષય બનાવે છે. "જોકે અમને ખાતરી છે કે 'દરેક પ્રક્રિયા કે જે સંરક્ષિત ભાષણની સુરક્ષા કરી શકે છે તે બંધારણીય રીતે ફરજિયાત નથી', તે ખાતરીની સૂચિતાર્થ એ છે કે ઘણા છે" "સ્કાલિયાએ ચાલુ રાખ્યું". બહુમતીએ તે ક્ષેત્રમાં બહુ ઓછું માર્ગદર્શન આપ્યું હતું. તેઓ આ યોગ્ય પ્રક્રિયાની જરૂરિયાતને અન્ય કેસો સાથે સમાધાન કરી શક્યા ન હતા જ્યાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તેમની નોકરીમાં મિલકત હિતનો અભાવ ધરાવતા જાહેર કર્મચારીઓ, પ્રતિકૂળ કર્મચારી ક્રિયાઓમાં આ સ્તરની પ્રક્રિયા માટે હકદાર નથી. તેમને તે વાહિયાત લાગ્યું કે બરતરફી અન્ય કારણોસર કરવામાં આવી હતી કે કેમ તેની તપાસ કરવાની જરૂર નહોતી, પછી ભલે તે ભૂલથી માનવામાં આવી હોય કે નહીં., પરંતુ જો ભાષણ સામેલ હતું, તો આ બાબતની તપાસ કરવી પડશે, ત્યારબાદ પ્રતિકૂળ કાર્યવાહી આગળ વધી શકે છે, ભલે તપાસમાં ભાષણની સામગ્રી વિશે અચોક્કસ માહિતી રજૂ કરવામાં આવી હોય, જ્યાં સુધી તે જાહેર ચિંતાના મુદ્દાઓને સ્પર્શતી ન હોય. સ્કાલિયાએ એવી દલીલ કરી હતી કે બહુમતીએ પ્રથમ સુધારા માટે નવી પ્રક્રિયાગત સુરક્ષાનું સર્જન કર્યું નથી, "પરંતુ નવા પ્રથમ સુધારા અધિકારો" નું સર્જન કર્યું છે. પિકરિંગે એવું માન્યું હતું કે જાહેર કર્મચારીઓ બદલો લેવાના ભય વિના જાહેર ચિંતાના મુદ્દાઓ પર બોલવા માટે સ્વતંત્ર હોવા જોઈએ, અને તેમણે તેને મહત્વપૂર્ણ પરિબળ માન્યું હતું. "કર્મચારી ભાષણની એક શ્રેણી ચોક્કસપણે 'સામે બદલો' લેવામાં આવતી નથી જો તે વાણી અથવા વર્તનની અન્ય કોઈપણ શ્રેણી કરતાં શિસ્તબદ્ધ ઉલ્લંઘન માટે ભૂલથી વધુ અને ઓછી ન હોય તો". તેમણે પ્રક્રિયાગત પરીક્ષણને "બમણું અપ્રસ્તુત" ગણાવ્યું કારણ કે બહુમતીએ માત્ર હોસ્પિટલને સંતોષ્યું હોવાનું જ નહોતું, તેઓએ પછી કેસને રિમાન્ડ કર્યો જેથી જિલ્લા અદાલત સુનાવણી કરી શકે કે ભાષણ જવાબી ગોળીબારનું બહાનું હતું કે કેમ. ત્યારથી તે એમટીનું પરિણામ હતું. તંદુરસ્ત તેમને આ કેસમાં નવી જરૂરિયાતની કોઈ જરૂર ન લાગી, અને અન્ય ક્ષેત્રોનો ઉલ્લેખ કર્યો જ્યાં કોર્ટે બંધારણીય અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે પૂરતી બહાનું તપાસ શોધી કાઢી હતી. સ્ટીવન્સની અસંમતિના જવાબમાં, તેમણે જણાવ્યું હતું કે આવી તપાસને બંધારણીય રીતે અપૂરતી ઠેરવવામાં આવી હતી, જ્યાં કરાર સંબંધ હતો, જે ચર્ચિલ પાસે ન હતો. મરજીથી બરતરફ કરી શકાય તેવા કર્મચારીને ખોટા તથ્યાત્મક ચુકાદાના આધારે બરતરફ કરી શકાય છે, જેમાં કોઈ કાનૂની ઉપાય નથી-જે અહીં થયું છે. તેણીનું એકમાત્ર રક્ષણ પિકરિંગ હોલ્ડિંગ હતું કે જેની સામે બદલો લઈ શકાતો ન હતો, અને બહુમતી એટલી મજબૂત નહોતી કે તેને એમ્પ્લોયરની ભૂલોને આવરી લેવા માટે વિસ્તૃત કરી હતી. બહુમતી અભિપ્રાય "જવાબો કરતાં વધુ પ્રશ્નો પૂરા પાડે છે, જાહેર નોકરીદાતાઓને અસહ્ય કાનૂની અનિશ્ચિતતા માટે આધિન કરે છે", સ્કાલિયાએ તારણ કાઢ્યું. તેમણે નિર્ણય હેઠળ પૂછવાના તમામ કાલ્પનિક પ્રશ્નો અને પ્રશ્ન પર માર્ગદર્શનના અભાવને કારણે તેમાંથી મેળવી શકાય તેવા સંભવિત ઉપાયોમાંથી પસાર થયા. તેમણે લખ્યું હતું કે, "છૂટક અંત એ ન્યાયિક શોધનું અનિવાર્ય પરિણામ છે". "અમે આ નવી પ્રથમ સુધારા પ્રક્રિયાની મર્યાદાઓને સુધારવાના પ્રયાસમાં દાયકાઓ પસાર કરીશું જે લખાણમાં ઉલ્લેખિત નથી અને પરંપરા દ્વારા બિનસંરચિત છે". ખાનગી ક્ષેત્રના કર્મચારીઓ માટે, સ્ટીવન્સે લખ્યું હતું કે, જાહેર ચિંતાની બાબતો પર બોલવાના તેમના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનો ઉપયોગ "અપ્રિય પરિણામો લાવી શકે છે". પરંતુ જાહેર કર્મચારીઓને વધુ સુરક્ષાનો અધિકાર હતો. "જ્યાં સુધી તે અભિવ્યક્તિ અયોગ્ય રીતે વિક્ષેપકારક ન હોય, ત્યાં સુધી તે ફક્ત શિસ્ત અથવા સમાપ્તિ માટેનો આધાર પ્રદાન કરી શકશે નહીં". સ્ટીવન્સ માનતા હતા કે ચર્ચિલની સમાપ્તિ-રાત્રિભોજન-વિરામની વાતચીતના આધારે કોઈ વાસ્તવિક તથ્યાત્મક વિવાદ નથી. અદાલતે એવું માનવું પડ્યું હતું કે તે પ્રક્રિયા દીઠ સુરક્ષિત ભાષણ હતું, પરંતુ બહુમતીએ તારણ કાઢ્યું હતું કે જે બાબત મહત્વની હતી તે એ હતી કે હોસ્પિટલ વાજબી રીતે માનતી હતી કે તે ન હતી. "આ નિષ્કર્ષ ખોટો છે કારણ કે તે મૂળભૂત બંધારણીય અધિકાર માટે ઓછું રક્ષણ પૂરું પાડે છે, જે સામાન્ય રીતે ખાનગી ક્ષેત્રમાં લાગુ થતા કરાર અને વૈધાનિક અધિકારો સહિત ઓછા ઉચ્ચ અધિકારો માટે કાયદો પ્રદાન કરે છે". તેમણે નોંધ્યું હતું કે, જો ચર્ચિલ કરારબદ્ધ કર્મચારી હોત, તો તેણી પોતાની નોકરી પર્યાપ્ત રીતે કરવામાં નિષ્ફળ રહી હોવાની ભૂલભરેલી માન્યતામાં તેને બરતરફ કરવામાં આવી હોત, તો તેણી રાહત મેળવવા માટે હકદાર હોત. "સામાન્ય રીતે, જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ વાસ્તવિક ચુકાદાના આધારે અન્ય વ્યક્તિની હાનિ માટે કાર્ય કરે છે, ત્યારે અભિનેતા જોખમ ધારે છે કે નિષ્પક્ષ ન્યાયાધીશ કોઈ અલગ નિષ્કર્ષ પર આવી શકે છે". તેમણે નોંધ્યું હતું કે, કોર્ટે નેશનલ લેબર રિલેશન્સ બોર્ડ વિ. બર્નઅપ એન્ડ સિમ્સ, ઇન્ક. માં એવું જ કર્યું હતું, જ્યારે તેણે ભૂલભરેલી માન્યતામાં બરતરફ કરાયેલા બે કામદારોને પુનઃસ્થાપિત કરવાના બોર્ડના આદેશને સમર્થન આપ્યું હતું કે જો યુનિયન પ્રમાણપત્ર મત નિષ્ફળ જાય તો તેઓએ હિંસાની ધમકી આપી હતી. સ્ટીવન્સે સ્કાલિયાના અભિગમની ટીકા કરી હતી કારણ કે તે ફક્ત સ્કાલિયાએ ટાંકેલા કેસોમાં "બદલો" શબ્દના ઉપયોગ પરથી ઉતરી આવ્યો છે. તે તમામ કિસ્સાઓમાં, ભાષણની સામગ્રી પર કોઈ તથ્યાત્મક વિવાદ થયો ન હતો. બે, પિકરિંગ અને પેરી વિ. સિન્ડરમેને સૂચવ્યું હતું કે "કર્મચારીની વાણી અને તેના ડિસ્ચાર્જ વચ્ચેનો કારણભૂત સંબંધ એ તમામ 'બદલો' છે જે બતાવવો આવશ્યક છે". સ્ટીવન્સે આ મુદ્દાને ખૂબ જ કડક શબ્દોમાં જોયો. કર્મચારીઓ વચ્ચે મતભેદ અનિવાર્ય હોવાથી, બહુમતીનો નિયમ "જ્યારે આવા વિવાદો ઉદ્ભવે છે ત્યારે વધુ ચર્ચાને બદલે શિસ્તને આમંત્રણ આપે છે". અંતે, તેમણે કહ્યું હતું કે, પ્રથમ સુધારા માટે "જરૂરી છે કે, જાહેર કર્મચારીને તેના ભાષણ માટે બરતરફ કરતા પહેલા, વ્યવસ્થાપન તેની હકીકતો સીધી મેળવે". અનુગામી ન્યાયશાસ્ત્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. નેશનલ ટ્રેઝરી એમ્પ્લોઇઝ યુનિયનમાં આગામી મુદતમાં, 6-6 અદાલતે 1989 ના નીતિશાસ્ત્ર સુધારણા અધિનિયમની કલમ 501 (બી) ને ગેરબંધારણીય ઠેરવી હતી, જેણે તમામ ફેડરલ કર્મચારીઓને ભાષણો આપવા અથવા પ્રકાશન માટે લખવા માટે વળતર સ્વીકારવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. સ્ટીવન્સે બહુમતી માટે લખીને આ કેસને વોટર્સ અને તેના પુરોગામીઓથી અલગ પાડ્યો હતો અને નોંધ્યું હતું કે તેમાં વાસ્તવિક ભાષણ માટે એક જ કર્મચારી સામે શિસ્તભંગની કાર્યવાહીને બદલે પૂર્વ સંયમનું વ્યાપકપણે લાગુ કરેલું ઉદાહરણ સામેલ છે. વોટર્સને અનુસરીને તેમણે જો કાયદાને અયોગ્ય રીતે ઉથલાવી દેવામાં આવે તો સરકારની વિક્ષેપની આગાહીઓ શોધી કાઢી હતી. ઓ 'કોનરે એક અલગ સંમતિ લખી હતી જેમાં નોંધ્યું હતું કે આ કેસ વોટર્સમાં તેણીએ માન્યતા આપી હતી તે નોકરીદાતા તરીકે સરકારને માન આપવાની મર્યાદાઓનું એક ઉદાહરણ હતું. "જેમ જેમ કર્મચારીઓના હિતો પર ઘૂસણખોરીની તીવ્રતા વધે છે, તેમ તેમ સરકારનું સમર્થનનું ભારણ પણ વધે છે. આ કિસ્સામાં સરકારે તેના અક્ષાંશની મર્યાદા વટાવી દીધી છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટે અસંતુષ્ટો માટે લખતા દલીલ કરી હતી કે બહુમતીએ પિકરિંગ દ્વારા જરૂરી વ્યક્તિગત અને સરકારી હિતોના સંતુલનના ભોગે વોટર ટેસ્ટ પર વધુ ભાર મૂક્યો હતો. જ્યારે અદાલતે જાહેર કર્મચારીઓના પ્રથમ સુધારા અધિકારોને લગતા અન્ય કેસોની સુનાવણી કરી હતી, ત્યારે તે 2016 માં હેફર્નન વિ. સિટી ઓફ પેટરસન સુધી વોટર્સની ફરી મુલાકાત લેશે નહીં. ત્યાં, ન્યુ જર્સી પોલીસ ડિટેક્ટીવે તેના એમ્પ્લોયર સામે દાવો માંડ્યો હતો કારણ કે તે શહેરની મેયરની ચૂંટણીમાં વિરોધી ઉમેદવારને ટેકો આપી રહ્યો હોવાની ભૂલભરેલી માન્યતાને કારણે તેને પેટ્રોલિંગ કાર્યમાં પદભ્રષ્ટ કરવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીફન બ્રેયરે બે કેસોને અલગ પાડતા લખ્યું, "વોટર્સમાં, નોકરીદાતાએ વાજબી રીતે પરંતુ ભૂલથી વિચાર્યું કે કર્મચારી સુરક્ષિત વાણીમાં રોકાયેલ નથી". "અહીં, નોકરીદાતાએ ભૂલથી વિચાર્યું કે કર્મચારી પાસે હતું". કારણ કે, વોટર્સમાં, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે નોકરીદાતાનો ઈરાદો જ મહત્વનો છે, બ્રેયરે દલીલ કરી હતી કે હેફર્નાનનો નિર્ણય પણ એ જ રીતે થવો જોઈએ. તેમણે લખ્યું, "કાયદામાં, હંસ માટે જે ચટણી હોય છે તે ગંદર માટે ચટણી હોય છે". બ્રેયર અને અન્ય પાંચ ન્યાયાધીશોએ હેફર્નાન માટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તેમની શિસ્તએ બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે જેનો તેમણે ઉપયોગ કર્યો નથી. નીચલી અદાલતો દ્વારા અપીલ અદાલતો વોટરનો પણ ઘણી વખત ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. અપીલ સ્તર પર, એવા ઘણા નોંધપાત્ર કિસ્સાઓ છે કે જ્યાં તેણે વિશ્લેષણમાં પરિબળ બનાવ્યું છે, કેટલીકવાર કેસ નક્કી કરવામાં મદદ કરે છે, અને અન્યમાં ન્યાયાધીશોને હોલ્ડિંગના પાસાઓને વધુ ઊંડાણપૂર્વક વિકસાવવાની મંજૂરી આપે છે. બે કિસ્સાઓ શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતા અને રાજકીય શુદ્ધતા સાથે સંબંધિત છે. અન્ય લોકો સમલિંગી લગ્ન અને શેતાનના ધાર્મિક દુર્વ્યવહારમાં સામેલ હતા. શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાના કેસો જેફ્રીઝ વિ. હાર્લેસ્ટન ધ વોટર્સના નિર્ણયની ન્યૂયોર્કમાં શૈક્ષણિક વિવાદથી ઉદ્ભવતા કેસ પર તાત્કાલિક અસર પડી હતી. યહૂદીઓ ગુલામોના વેપારને પ્રાયોજિત કરે છે અને મીડિયાને નિયંત્રિત કરે છે તેવા 1991ના ભાષણના દાવાઓને પગલે, સિટી કોલેજ ઓફ ન્યૂ યોર્ક (સી. સી. એન. વાય.) ખાતે આફ્રિકન-અમેરિકન અભ્યાસ વિભાગના અધ્યક્ષ લિયોનાર્ડ જેફ્રીઝને સિટી યુનિવર્સિટી ઓફ ન્યૂ યોર્ક (સી. યુ. એન. વાય.) ના ટ્રસ્ટીઓએ તેમની ત્રણ વર્ષની મુદત પૂરી થાય તે પહેલાં અધ્યક્ષ પદેથી બરતરફ કરી દીધા હતા, જોકે તેમણે તેમની પ્રોફેસરશિપ જાળવી રાખી હતી. CUNY વહીવટકર્તાઓએ દાવો કર્યો હતો કે તેઓએ ભાષણ સાથે અસંબંધિત અન્ય કારણોસર આમ કર્યું હતું. તેમણે દાવો માંડ્યો, તેમને વળતર આપવામાં આવ્યું અને સેકન્ડ સર્કિટે 1993માં ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. વોટર્સ પછી, યુનિવર્સિટીએ પ્રમાણપત્ર માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે સેકન્ડ સર્કિટને તે માન્યતાના પ્રકાશમાં કેસ પર પુનર્વિચાર કરવા કહ્યું. 1995માં, સેકન્ડ સર્કિટે તેના મૂળ ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો હતો, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે વોટર્સ હેઠળ કોલેજ જેફ્રીઝના ભાષણને પ્રતિકૂળ કાર્યવાહીને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં વિક્ષેપકારક ગણી શકતી હતી. ન્યાયાધીશ જોસેફ એમ. મેકલાફલિનએ વોટર્સને જેફ્રીઝ કેસ સાથે સુસંગત ગણાવતા અર્થઘટન કર્યું હતું કે, "કર્મચારીનું ભાષણ જાહેર ચિંતાની બાબતો પર જેટલું નજીકથી પ્રતિબિંબિત થાય છે, તેટલું જ એમ્પ્લોયરનું પ્રદર્શન હોવું જોઈએ કે ભાષણને સજા આપવામાં આવે તે પહેલાં તે વિક્ષેપકારક હોવાની શક્યતા છે". પ્રથમ અપીલના નિર્ણયમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે યુનિવર્સિટી ભાષણ દ્વારા તેની કામગીરીમાં વાસ્તવિક વિક્ષેપ દર્શાવવામાં નિષ્ફળ રહી છે. "વોટર્સ અમારા અગાઉના જેફ્રીના અભિપ્રાય હેઠળ નિર્ણાયક સમર્થન સ્તંભને બહાર કાઢે છે", મેકલાફલિનએ માત્ર સંભાવના દર્શાવવાની જરૂરિયાતને ઘટાડીને લખ્યું હતું. જ્યુરીને જાણવા મળ્યું હતું કે મોટાભાગના CUNY ટ્રસ્ટીઓએ તે કારણોસર તેમના અધ્યક્ષપદને સમાપ્ત કરવા માટે મતદાન કર્યું હતું, તેથી તેમના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોને સંક્ષિપ્ત કરવામાં આવ્યા ન હતા. મેકલાફલિનએ એમિકસ બ્રીફમાં એવી દલીલને પણ નકારી કાઢી હતી કે જેફ્રીઝની શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતા ચર્ચિલની સરખામણીમાં વધુ રક્ષણને પાત્ર છે, કારણ કે તેઓ તેમના કાર્યકાળમાં હતા અને તેમણે તેમનું પ્રોફેસરશિપ જાળવી રાખ્યું હતું. બર્નહામ વિ. ઇએન્ની 1991ના અંતમાં યુનિવર્સિટી ઓફ મિનેસોટા ડુલુથના હિસ્ટ્રી ક્લબના બે વિદ્યાર્થીઓને ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફિસો નજીક પ્રદર્શન માટે તેમની વિશેષતાઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી પ્રોપ્સ સાથે ઇતિહાસ વિભાગના પ્રોફેસરોને ફોટોગ્રાફ કરવાનો વિચાર આવ્યો હતો. ક્લબના સલાહકાર અને અમેરિકન લશ્કરી ઇતિહાસના નિષ્ણાત આલ્બર્ટ બર્નહામે. 45-કેલિબરની લશ્કરી પિસ્તોલ લહેરાવતી વખતે કૂન્સકિન કેપ પહેરી હતી. શાસ્ત્રીય પ્રાચીનતામાં નિષ્ણાત રોનાલ્ડ માર્ચેસને પ્રાચીન રોમન તલવાર અને લોરેલ માળા સાથે ફોટોગ્રાફ કરવામાં આવ્યા હતા. પ્રદર્શન સ્થાપિત થયાના એક મહિના પછી, યુનિવર્સિટીના ચાન્સેલર, લોરેન્સ ઇએન્નીએ મહિલા વહીવટકર્તાઓ અને ફેકલ્ટીની ફરિયાદો પછી બે ફોટોગ્રાફ્સ દૂર કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો, જેમાંથી કેટલાકને તે વર્ષે ઇએન્ની દ્વારા મહિલા આયોગની સ્થાપના પર અનામી જાહેર સતામણી અભિયાન દ્વારા નિશાન બનાવવામાં આવ્યા હતા. પ્રોફેસરો અને વિદ્યાર્થીઓએ દાવો માંડ્યો અને આંશિક સારાંશ ચુકાદો જીત્યો કે ઇયાની પાસે લાયક પ્રતિરક્ષા નથી. પ્રતિવાદીઓએ વોટર્સનો હવાલો આપ્યો હતો, પરંતુ ન્યાયાધીશ માઈકલ જે. ડેવિસે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તે સુસંગત નથી કારણ કે આ કેસમાં પ્રતિકૂળ રોજગાર કાર્યવાહી સામેલ નથી. આઠમી સર્કિટ અપીલ પર ઉલટાવી દેવામાં આવી. થિયોડોર મેકમિલિયને સતામણી અભિયાનના પ્રકાશમાં ચાન્સેલરના વિક્ષેપના ભયને વજન આપવા માટે વોટર્સ પર આધાર રાખ્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કે, "તે વસંત 1992ના સત્ર દરમિયાન, કેમ્પસમાં વાતાવરણ સામાન્ય કરતાં વધુ તંગ હતું તે વાતને ગંભીરતાથી નકારી શકાય નહીં". સી. આર્લેન બીમે તેમની અસંમતિમાં તે વિશ્લેષણને નકારી કાઢ્યું હતું અને કહ્યું હતું કે તે ભય "નિર્ણાયક અફવાઓ અને શ્રેણીબદ્ધ અટકળો પર આધારિત હતા". એક એન બેંક રિહર્સલ બદલામાં તે પેનલને ઉલટાવી દે છે. બીમે બહુમતી અભિપ્રાયમાં તેમની દલીલો પુનરાવર્તિત કરી. મૂળ પેનલમાં તેમની સાથે જોડાયેલા જ્હોન આર. ગિબ્સન સાથે અસંમતિ દર્શાવતા મેકમિલિયને લખ્યું હતું કે બહુમતીએ વિક્ષેપની સંભાવનાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં કેમ્પસ પર સતામણીની અસરને ઓછી કરી હતી. પ્રતિકૂળ કાર્યવાહીનો અભાવ હોવા છતાં, તે વોટર્સ અને તેના સંબંધિત કેસો કરતાં "રોજગાર સંબંધિત કેસથી ઓછો નહોતો", તેમણે દલીલ કરી હતી. ઇયાની, જેમને તેઓ માનતા હતા કે સ્થાયી કાયદાના અભાવને કારણે કોઈ પણ સંજોગોમાં લાયક પ્રતિરક્ષા છે, જ્યાં શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાની વાત છે, તેમણે બે ગૌણ અધિકારીઓના વિરોધાભાસી હિતો વચ્ચે પસંદગી કરવી પડી હતી. ફોટોગ્રાફ્સ દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવેલા સંદેશાઓ અન્ય માધ્યમો દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે વ્યક્ત કરી શકાયા હોત, એમ તેમણે અવલોકન કર્યું હતું. શાહર વિ. બોવર્સ વોટર્સ પણ શાહર વિ. બોવર્સમાં કાર્યરત વિશ્લેષણનો એક ભાગ હતો, જે જ્યોર્જિયાના એટર્ની જનરલ માઇક બોવર્સ સામે એક મહિલા દ્વારા લાવવામાં આવેલ અગિયારમી સર્કિટ કેસ હતો, જેને તેણે 1991માં લેસ્બિયન લગ્ન માટેની તેની યોજનાઓ વિશે જાણ્યા પછી નોકરીની ઓફર પાછી ખેંચી લીધી હતી, એમ કહીને કે તે જાહેર અભિપ્રાયમાં તેની ઓફિસ પર ખરાબ રીતે પ્રતિબિંબિત કરશે કે જેની જીવનશૈલીમાં સોડોમી સામે જ્યોર્જિયાના કાયદાનું નિયમિત ઉલ્લંઘન કરવામાં આવે છે. જ્યોર્જિયાના ઉત્તરીય જિલ્લાના વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશ રિચાર્ડ કેમેરોન ફ્રીમેને તેના પ્રથમ અને ચૌદમા સુધારાના દાવાઓ પર બોવર્સનો સારાંશ ચુકાદો આપ્યા પછી, તેણીએ અપીલ કરી હતી. ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલ સંમત થઈ હતી કે તેણીના ઘનિષ્ઠ જોડાણના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું અને તે દાવાને કડક તપાસ ધોરણ હેઠળ ધ્યાનમાં લેવા માટે રિમાન્ડ પર મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો. જ્હોન કૂપર ગોડબોલ્ડના હોલ્ડિંગ સાથે આંશિક સંમતિમાં, ન્યાયાધીશ ફિલિસ એ. ક્રાવિચે વોટર્સ તરફ જોયું, પછી એક નવો નિર્ણય લીધો. નોકરીદાતા તરીકે સરકાર માટે તેના નીચલા બંધારણીય ધોરણોએ તેણીને એ નિષ્કર્ષ પર પહોંચાડી હતી કે પિકરિંગ બેલેન્સિંગ ટેસ્ટ કડક તપાસને બદલે ઘનિષ્ઠ-સંગઠનના દાવા પર લાગુ થવી જોઈએ, જેમ કે જિલ્લા અદાલતે કર્યું હતું. "[ટી] એમ્પ્લોયરનું નુકસાનનું મૂલ્યાંકન" તેણીએ લખ્યું, "કર્મચારીના બંધારણીય અધિકારો પરના વાસ્તવિક બોજ સામે તેને વાજબી રીતે તોલવા માટે તેની અનુભૂતિની સંભાવના દ્વારા ડિસ્કાઉન્ટ કરવું જોઈએ. આ કોનિક સંબંધિત સર્કિટ પૂર્વવર્તીને ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવ્યું હતું. 1995ના અંતમાં બેંકની ફરીથી સુનાવણી માટેની અરજી મંજૂર કરવામાં આવી હતી. જિલ્લા અદાલતને સંપૂર્ણપણે સમર્થન આપતી બહુમતી માટે લેખિતમાં, ન્યાયાધીશ જે. એલ. ક્રાવિચે દલીલ કરી હતી તેમ એડમંડસને પિકરિંગ ટેસ્ટ લાગુ કરી હતી. તેમણે વોટર્સને ટાંકીને જણાવ્યું હતું કે બોવર્સ અને તેમના વરિષ્ઠ સહાયકોની ચિંતાઓને "નોંધપાત્ર ભાર" આપવાની જરૂર છે કે શાહરના લગ્ન સમારંભ તેમના કાર્યાલય અને તેની ફરજો નિભાવવાની ક્ષમતા પર પ્રતિકૂળ પ્રતિબિંબિત કરશે. તેથી, શાહરે દલીલ કરી હતી તેમ તેમને "જાહેર સેવાઓની જોગવાઈમાં દખલગીરીનું વિશિષ્ટ પ્રદર્શન" કરવાની જરૂર નહોતી. ચાર અસંતુષ્ટ ન્યાયાધીશોમાંથી ત્રણ ન્યાયાધીશોએ વોટર્સનો પક્ષ લીધો હતો. ગોડબોલ્ડ સાથે જોડાયેલી અસંમતિમાં, ક્રાવિચે જવાબ આપ્યો કે જ્યારે તેને જાહેર-નોકરીદાતાની ચિંતાઓને ખૂબ માન આપવાની જરૂર હતી, ત્યારે ન તો તે જરૂરી હતું કે "અદાલતોએ સરકારી નોકરીદાતાઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા નુકસાનના તમામ દાવાઓને આંધળા રીતે સ્વીકારવા જોઈએ" કારણ કે તેઓ મૂલ્યાંકન કરી શકે છે કે તેઓ વાજબી હતા કે નહીં. તેણીએ અવલોકન કર્યું હતું કે, શાહર દાવો કરી રહ્યો ન હતો કે તેના લગ્ન કાયદેસર રીતે માન્યતા પ્રાપ્ત હતા, અને મીડિયાનું ધ્યાન લીધા વિના અન્ય રાજ્યમાં વિવેકપૂર્ણ રીતે રાખવામાં આવ્યા હતા, જે નોકરીની ઓફરને રદ કરતા પહેલા બોવર્સને ખબર હોવી જોઈએ. તેથી, તેમની પ્રતિકૂળ કાર્યવાહી ગેરવાજબી હતી અને "કાર્યાલયની અંદરના ઝઘડા અંગેની તેમની આગાહીઓ સંતુલનમાં ખૂબ ભારે વજન ધરાવતી નથી". ન્યાયાધીશ સ્ટેનલી બિર્ચ તેમની અસંમતિમાં વધુ આગળ વધ્યા, તેમની સાથે ક્રાવિચ અને ગોડબોલ્ડ પણ જોડાયા. સર્વોચ્ચ અદાલતના રોમર વિ. ઇવાન્સે સમલિંગીઓને એક વર્ગ તરીકે સમાન સંરક્ષણ કલમ હેઠળ ઓછામાં ઓછા કેટલાક અધિકારો મેળવવા માટે હકદાર ગણાવ્યા પછી, તેમણે દલીલ કરી હતી કે વોટર્સ હેઠળ વિક્ષેપના બોવર્સના તમામ ભય આખરે લેસ્બિયન તરીકેના તેમના દરજ્જામાંથી ઉદ્ભવ્યા હતા અને આમ તે રાજ્ય કાર્યવાહી માટે કાયદેસરનો આધાર ન હતો. "રોઝમેરી બાર્કેટે મોટાભાગના લોકો પર" પિકરિંગના જથ્થાબંધ પુનર્ગઠન "ને અસર કરવા માટે વોટર્સનો ઉપયોગ કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. તેમણે લખ્યું હતું કે, વોટર્સમાં એકમાત્ર મુદ્દો એ હતો કે નોકરીદાતા જે વાજબી રીતે માનતા હતા તેના આધારે કેસનો નિર્ણય લેવો કે નહીં અથવા જ્યુરીએ જે શોધી કાઢ્યું હતું તેના આધારે નિર્ણય લેવો. બિર્ચ અને ક્રાવિચની જેમ, તેણીને લાગ્યું કે કેસ શાહરની સ્થિતિને સમર્થન આપે છે, કારણ કે તેણીને બોવર્સની તપાસ વાજબી ન લાગી. "વોટર્સ પિકરિંગના સિદ્ધાંતો પર ભાર મૂકે છે અને સરકારી કર્મચારીઓના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે બંધારણીય રીતે લાગુ કરવામાં આવેલી પ્રક્રિયાઓની જરૂરિયાતનો પુનરોચ્ચાર કરે છે". રાઈટ વિ. ઇલિનોઇસ વિભાગ. વોટર્સને સોંપવામાં આવ્યાના થોડા મહિના પછી, સાતમી સર્કિટમાં, ન્યાયાધીશ જોએલ માર્ટિન ફ્લોમે તેને રાઈટ વિ. ઇલિનોઇસ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ ચિલ્ડ્રન એન્ડ ફેમિલી સર્વિસીસમાં કોનિક સાથે બેવડા પરીક્ષણનો ભાગ બનાવ્યો, એક જટિલ કેસ જેમાં બાળ કલ્યાણ કાર્યકર્તાએ તેણીએ ફરિયાદ કર્યા પછી તેના એમ્પ્લોયર પર તેના વિરુદ્ધ બદલો લેવાનો આરોપ મૂક્યો હતો કે તે તેને મળેલા શેતાનના ધાર્મિક દુર્વ્યવહારના પુરાવાને છુપાવી રહી છે. તેમણે તેને સ્પષ્ટ કરવા તરીકે વાંચ્યું હતું કે "જાહેર કર્મચારી દ્વારા દરેક ઉચ્ચારણ, ભલે તે અન્ય સંદર્ભમાં પ્રથમ સુધારા રક્ષણ માટે હકદાર હોય, તે બંધારણીય રીતે નોકરીદાતાની શિસ્તથી સુરક્ષિત નથી". પરિણામે, આ કેસમાં માત્ર તે જ ભાષણને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું હતું જેના માટે વાદીને શિસ્ત આપવામાં આવી હતી, અને એવું માન્યું હતું કે એક કિસ્સામાં પ્રતિવાદીઓ જીતશે જો તેઓ તેમની માન્યતા દર્શાવે કે તેણીએ અદાલતની જુબાનીમાં પોતાની જાતને ખોટી સાબિત કરી હતી, પછી ભલે જુબાની પછીથી મળી હોય. એક વ્યાપક વિશ્લેષણમાં જાણવા મળ્યું કે સાચી સુનાવણીની જુબાની સુરક્ષિત ભાષણ હતી, જે આ મુદ્દા પર વાસ્તવિક તથ્યાત્મક વિવાદ શોધવામાં પરિણમી હતી અને આમ જિલ્લા અદાલત દ્વારા શરૂઆતમાં આપવામાં આવેલા સારાંશ ચુકાદાને ઉથલાવી દીધો હતો, ફ્લામે ફૂટનોટમાં સ્કાલિયાની ટીકાઓમાંથી એકનો પડઘો પાડ્યો હતો. "આ પ્રકારના કેસમાં ન્યાયાધીશ અને જ્યુરી વચ્ચે શ્રમ વિભાજન અંગે વોટર્સ બહુ ઓછું સીધું માર્ગદર્શન આપે છે", તેમણે અવલોકન કર્યું. "નિર્ણાયક પ્રશ્ન કે જે, આ તબક્કે, અનુત્તરિત રહે છે, તેના માટે પ્રતિવાદીઓની વ્યક્તિલક્ષી પ્રેરણાનું મૂલ્યાંકન જરૂરી છે, જે એક ક્લાસિક જ્યુરી મુદ્દો છે". અન્ય અપીલના કેસો 1999માં, સેકન્ડ સર્કિટે લેવિસ વિ. કોવેનને ધ્યાનમાં લીધા હતા, જેમાં કનેક્ટિકટ લોટરીના ભૂતપૂર્વ નિર્દેશકે દાવો કર્યો હતો કે બોલવા માટે તેમની બરતરફીએ તેમના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. અપીલકર્તાએ જે લોટરી અંગે ખાનગી રીતે વાંધો વ્યક્ત કર્યો હતો તેમાં ફેરફાર કરવાની તૈયારી કરવાનો ઇનકાર કર્યા બાદ તેને બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો. પિકરિંગ-કોનિક પરીક્ષણોને લાગુ કરવા માટે કોઈ વાસ્તવિક ભાષણ વિના, ન્યાયાધીશ જ્હોન વોકરે એવું માન્યું હતું કે વર્તન વોટર્સ હેઠળ આવે છે કારણ કે તેનાથી લોટરીની કામગીરી પર પ્રતિકૂળ અસર પડે છે. "આવા કિસ્સામાં, એજન્સી કર્મચારીને બરતરફ કરી શકે છે કારણ કે વધુ સુસંગત ગૌણ જે એજન્સીની સ્થિતિને જાહેરમાં ટેકો આપવા અને વ્યક્ત કરવા માટે સંમત થાય છે તે એજન્સીને વધુ અસરકારક રીતે કામ કરવાની મંજૂરી આપશે". વોટર્સે થર્ડ સર્કિટને હવે જાહેર નોકરીદાતાઓને વાસ્તવિક વિક્ષેપ બતાવવાની જરૂર નથી તેવી ફરજ પાડી. વોટર્સ વિ. ફિલાડેલ્ફિયામાં, તેણે પોલીસ વિભાગના કર્મચારી સહાય કાર્યક્રમના વહીવટકર્તા સામેના સંક્ષિપ્ત ચુકાદાને પલટી નાખ્યો હતો, જેમણે એક સ્થાનિક અખબારને જણાવ્યું હતું કે મુખ્ય સત્તાવાર નીતિઓના અભાવને કારણે કાર્યક્રમમાં "કટોકટી" હતી અને તેમને બરતરફ કરવામાં આવ્યા હતા. ડોલોરેસ કોર્મન સ્લોવિટર લખે છે, "મુદ્દાના ભાષણથી સ્વતંત્ર ક્રિયાઓ દ્વારા થતા વિક્ષેપને ભાષણને કારણે થતા વિક્ષેપ સાથે સરખાવી શકાતો નથી". છઠ્ઠી સર્કિટમાં વોટરને 2006ના ફરહત વિ. જોપકેના કેસ જેવો જ જોવા મળ્યો હતો. મિશિગન સ્કૂલના કસ્ટોડિયનને વહીવટકર્તાઓ અને તેમના સંઘ સાથે અપમાનજનક સંદેશાવ્યવહારના લાંબા ઇતિહાસ પછી બરતરફ કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં કેટલીકવાર હિંસાની ધમકીઓનો સમાવેશ થતો હતો, તે અસુરક્ષિત ભાષણમાં રોકાયેલા હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. વિલિયમ બેર્ટેલ્સમેને લખ્યું હતું કે, "જો અપીલકર્તાની અભિવ્યક્તિનો ભાગ જાહેર ચિંતાની બાબતોને સંબોધિત કરતો હોય તો, કાર્યસ્થળમાં તેમના ભાષણની વિક્ષેપકતા તેમની અભિવ્યક્તિનું કોઈપણ મૂલ્ય કરતાં વધી જાય છે". જાહેર કર્મચારીઓ માટે વિશ્લેષણ અને ભાષ્ય વકીલો, ખાસ કરીને શિક્ષણમાં, વોટર્સ દ્વારા નિરાશ થયા હતા. મોન્ટાના સ્ટેટ યુનિવર્સિટી બિલિંગ્સના જ્યોર્જ મેડને સ્કાલિયાની ફરિયાદનો પડઘો પાડતા લખ્યું, "અવિશ્વસનીય રીતે, આ નિર્ણય નિર્ણય લેવાના માપદંડ તરીકે સત્યને છોડી દે છે અને જ્યાં સુધી તે વાજબી માધ્યમો દ્વારા સ્થાપિત કરવામાં આવે ત્યાં સુધી તે સાચું કે ખોટું હોવાની માન્યતાને બદલે છે. તેમણે એવું પણ અનુભવ્યું હતું કે ચર્ચિલ અને પર્કિન્સ-ગ્રેહામ દેખીતી રીતે માનતા હતા કે તેઓ મુક્તપણે બોલી શકે છે, તેથી આ કેસ ખાનગીપણાની ચિંતાઓ ઉભી કરે છે જેને અભિપ્રાયમાં સ્પર્શ કરવામાં આવ્યો નથી. જો કે, મેડને ચેતવણી આપી હતી કે, આ નીચલી અદાલતોએ કેવું અર્થઘટન કર્યું તેના પર નિર્ભર રહેશે. એ. એન. મોશીર્નિયા માઉન્ટ સાથે વોટરને વધુ ધોવાણ તરીકે જુએ છે. શિક્ષકોના અધિકારો વિશે સ્વસ્થ અને કોનિકે પિકરિંગમાં સમર્થન આપ્યું છે, જે "જાહેર કર્મચારી ભાષણ માટે પ્રથમ સુધારા સંરક્ષણની પરાકાષ્ઠા સૂચવે છે". પછીના કેસોએ જાહેર-કર્મચારી વાદી, વોટર્સ પર કેટલાક અન્ય અવરોધો લાદ્યા પછી, મોશિર્નિયાએ જણાવ્યું હતું કે, "નિર્ણાયક પુરાવા કરતાં ઓછા સાથે સરકારને તેની રોજગાર કાર્યવાહીને ન્યાયી ઠેરવવાની મંજૂરી આપીને સરકારના સુનાવણીના બોજને નાટ્યાત્મક રીતે ઘટાડ્યો હતો". તેમણે એવું પણ વિચાર્યું હતું કે તેનો ઉપયોગ પૂર્વ સંયમ માટે થઈ શકે છે, કારણ કે તેમના વિશ્લેષણમાં, જાહેર નોકરીદાતા "એવા કિસ્સાઓમાં કર્મચારીને બોલ્યા પહેલા બરતરફ કરી શકે છે જ્યાં સરકાર ભાષણની સામાન્ય રૂપરેખા જાણે છે, અને આગાહી કરે છે કે તે વિક્ષેપનું કારણ બની શકે છે. વર્જિનિયાના ફેડરલ રોજગાર વકીલ ચાર્લ્સ ડબ્લ્યુ. હેમિંગ્વેએ સરકારી રોજગારની અનન્ય પ્રકૃતિ વિશે ઓ 'કોનોરનો પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો જે નીચલી બંધારણીય જવાબદારીને મંજૂરી આપે છે. આ વિષય પર સુપ્રીમ કોર્ટના જૂના ન્યાયશાસ્ત્રને જોતાં, તેમણે અવલોકન કર્યું હતું કે "ફેડરલ સેવામાં નિમણૂક પામેલા કર્મચારીઓ સાર્વભૌમના એજન્ટ તરીકે કામ કરે છે અને આ રીતે સાર્વભૌમ પર લાદવામાં આવેલી સત્તાઓ અને જવાબદારીઓ બંનેને સ્વીકારે છે. આપણી સરકારને યોગ્ય રીતે કામ કરવા માટે અને જાહેર હિતને પ્રોત્સાહન આપવા માટે, સંઘીય કર્મચારીઓ ખાનગી નાગરિકોની સરખામણીએ સાર્વભૌમની કડક સત્તા હેઠળ હોવા જોઈએ. તેમણે તેનો સ્રોત લશ્કરી કર્મચારીઓ પર સરકારની સત્તામાં શોધી કાઢ્યો. જ્યારે નાગરિક કર્મચારીઓને સૈનિકો કરતાં વધુ સ્વતંત્રતા મળે છે, ત્યારે કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તેઓ બંને એક જ સત્તા હેઠળ છે. દેશના મોટાભાગના ઇતિહાસમાં, હેમિંગ્વેએ લખ્યું હતું કે, સંઘીય કર્મચારીઓની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી, જેઓ પોતાની મરજીથી કાર્યરત હતા, સંઘીય સરકારની સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાને કારણે પ્રતિકૂળ કાર્યવાહી સામે કોઈ કાનૂની ઉપાય નહોતો. તે 19મી સદીના અંતમાં પેન્ડલટન એક્ટ સાથે બદલાવા લાગ્યું. 20મી સદી દરમિયાન કોંગ્રેસે સંઘીય કર્મચારીઓની સુરક્ષાને એટલી હદે વિસ્તૃત કરી કે 1990ના દાયકા સુધીમાં તેઓ ખાનગી ક્ષેત્રના કર્મચારીઓની જેમ ભેદભાવ સામે સમાન કાનૂની આશ્રય ધરાવતા હતા, જેમાં પાંચ અલગ-અલગ વહીવટી એજન્સીઓને કર્મચારીઓની ફરિયાદો સાંભળવાની અને રાહત આપવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી. તે અધિકારો પ્રતિબંધો સાથે આવ્યા છે જે ખાનગી કામદારોને આધિન નથી. 1930 ના દાયકાના અંતમાં કોંગ્રેસે હેચ એક્ટ પસાર કર્યો હતો, જેમાં ફેડરલ કર્મચારીઓ દ્વારા રાજકીય પ્રવૃત્તિને મર્યાદિત કરવામાં આવી હતી, અને તેને સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા અનેક પ્રસંગોએ સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે. ફેડરલ કર્મચારીઓ, કેટલાક કિસ્સાઓમાં સંઘબદ્ધ હોવા છતાં, તેમને હડતાળ કરવાની મંજૂરી નથી, આ પ્રતિબંધ જિલ્લા અદાલત દ્વારા જાળવી રાખવામાં આવ્યો છે. 1978 ના એથિક્સ ઇન ગવર્નમેન્ટ એક્ટમાં ફેડરલ કર્મચારીઓ પર અન્ય પ્રતિબંધો લાદવામાં આવ્યા હતા જે કેટલીકવાર તેમના રોજગારની મુદતની બહાર જાય છે. છેવટે, સંઘીય સરકારની સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાનો અર્થ એ છે કે જ્યાં કાયદા દ્વારા આવી કાર્યવાહીની મંજૂરી હોય ત્યાં જ તેના પર દાવો કરી શકાય છે. તેમણે મેરિટ સિસ્ટમ્સ પ્રોટેક્શન બોર્ડ (એમ. એસ. પી. બી.), વહીવટી સંસ્થા કે જે ફેડરલ કર્મચારીઓના મોટાભાગના દાવાઓની સુનાવણી કરે છે, અને ફેડરલ સર્કિટ, જે એમ. એસ. પી. બી. અને અન્ય એજન્સીઓની અપીલની સુનાવણી કરે છે, તેની કામગીરીની સમીક્ષા કરી હતી. ઓ 'કોનોર અને સ્કાલિયા વચ્ચેના તફાવતોને યાદ કરતા, તેમણે ફેડરલ મેનેજરોને ઓ' કોનોરના અભિગમને અનુસરવાની સલાહ આપી જે પછીના ન્યાયશાસ્ત્ર સુધી બાકી છે. "[I] t એ સ્પષ્ટ છે કે વોટર્સ ફેડરલ કર્મચારીના યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું વિસ્તરણ કરે છે જ્યારે જાહેર સંચાલકો માટે તે નક્કી કરવાની અંતિમ ક્ષમતા અનામત રાખવાનો પ્રયાસ કરે છે કે શું જાહેર કર્મચારીનું ભાષણ તેની કામગીરી કરવાની સરકારની ક્ષમતાને અવરોધે છે કે કેમ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની પ્રથમ સુધારાની સૂચિ સાથે સંકળાયેલા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ પણ જુઓ, ખંડ 511 નોંધો સંદર્ભો વધુ વાંચન રૂઝવેલ્ટ, કેર્મિટ. "નોંધઃ એજન્સીઓના ખર્ચઃ વોટર્સ વિ. ચર્ચિલ અને વહીવટી રાજ્યમાં પ્રથમ સુધારો", 106 યેલ એલ. જે. 1233, જાન્યુઆરી 1997. બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પબ્લિક એમ્પ્લોયમેન્ટ કેસ કાયદો મેકોમ્બ, ઇલિનોઇસ