Administrative law in Singapore
સિંગાપોરમાં વહીવટી કાયદો એ જાહેર કાયદાની એક શાખા છે જે તેની વિવિધ વહીવટી એજન્સીઓ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી સરકારી સત્તાઓના નિયંત્રણ સાથે સંબંધિત છે. વહીવટી કાયદામાં વહીવટકર્તાઓ-મંત્રીઓ, સનદી અધિકારીઓ અને જાહેર સત્તામંડળોએ ન્યાયી, વાજબી અને કાયદા અનુસાર કામ કરવું જરૂરી છે. સિંગાપોરનો વહીવટી કાયદો મોટાભાગે અંગ્રેજી વહીવટી કાયદા પર આધારિત છે, જે રાષ્ટ્રને 1965માં આઝાદી સમયે વારસામાં મળ્યો હતો. વહીવટી કાર્યવાહીની ન્યાયિક સમીક્ષા માટેના દાવાઓને સામાન્ય રીતે ત્રણ સુસ્થાપિત વ્યાપક શીર્ષકો હેઠળ લાવવામાં આવી શકે છેઃ ગેરકાયદેસરતા, અતાર્કિકતા અને પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતા. ગેરકાયદેસરતાને બે વર્ગોમાં વહેંચવામાં આવે છેઃ તે કે, જો સાબિત થાય, તો તેનો અર્થ એ છે કે જાહેર સત્તામંડળને પગલાં લેવા અથવા તેણે કરેલા નિર્ણય લેવા માટે સત્તા આપવામાં આવી ન હતી; અને તે કે જે સત્તાધિકારીએ તેની વિવેકબુદ્ધિનો યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કર્યો કે કેમ તેની સાથે સંબંધિત છે. પ્રથમ શ્રેણીની અંદરના આધારો પૂર્વવર્તી તથ્યો માટે સરળ અધિકારો અને ભૂલો છે; જ્યારે રેકોર્ડની સામે કાયદાની ભૂલો, અપૂરતા પુરાવા અથવા ભૌતિક તથ્યોની ભૂલોના આધારે નિર્ણયો લેવા, અપ્રસ્તુત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં રાખીને અથવા સંબંધિત બાબતોને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળતા, અયોગ્ય હેતુઓ માટે નિર્ણયો લેવા, વિવેકબુદ્ધિને અવરોધિત કરવી અને મૂળ કાયદેસર અપેક્ષાઓને પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળતા એ બીજી શ્રેણીની અંદરના આધારો છે. અતાર્કિકતાને વેડ્ન્સબરીની અતાર્કિકતા સાથે સરખાવવામાં આવી છે, જેનું નામ યુકેના કેસ એસોસિએટેડ પ્રોવિન્સિયલ પિક્ચર હાઉસ વિ. વેડ્ન્સબરી કોર્પોરેશન (1947) પરથી રાખવામાં આવ્યું છે. કાઉન્સિલ ઓફ સિવિલ સર્વિસ યુનિયન્સ વિ. મિનિસ્ટર ફોર ધ સિવિલ સર્વિસ (1983) અનુસાર, જાહેર સત્તામંડળના નિર્ણયને રદ કરી શકાય છે જો તે "તર્ક અથવા સ્વીકૃત નૈતિક ધોરણોની અવગણનામાં એટલો અપમાનજનક હોય કે કોઈ પણ સમજદાર વ્યક્તિ કે જેણે નક્કી કરવાના પ્રશ્ન પર પોતાનું મન લગાવ્યું હોય તે તેના પર પહોંચી શક્યો ન હોત". જાહેર સત્તામંડળ જ્યારે કાયદામાં નિર્ધારિત પ્રક્રિયાઓનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે જે તેને કાર્ય કરવાની, અથવા કુદરતી ન્યાયના મૂળભૂત નિયમોનું પાલન કરવાની અથવા અન્યથા તેના નિર્ણયથી પ્રભાવિત થનારી વ્યક્તિ પ્રત્યે પ્રક્રિયાગત રીતે ન્યાયી રીતે કાર્ય કરવાની સત્તા આપે છે ત્યારે તે પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતા કરે છે. કુદરતી ન્યાયના જોડિયા ઘટકો પૂર્વગ્રહ સામેના નિયમ છે (કોસા સુઆમાં નેમો યુડેક્સ-"કોઈ માણસ પોતાના કારણમાં ન્યાયાધીશ નથી"), અને ન્યાયી સુનાવણીની જરૂરિયાત (ઑડી અલ્ટરમ પાર્ટેમ-"બીજી બાજુ સાંભળો"). સિંગાપોરમાં વહીવટી કાયદો એ જાહેર કાયદાની એક શાખા છે જે તેની વિવિધ વહીવટી એજન્સીઓ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી સરકારી સત્તાઓના નિયંત્રણ સાથે સંબંધિત છે. તે વહીવટકર્તાઓ-મંત્રીઓ, સનદી અધિકારીઓ અથવા જાહેર સત્તામંડળોને ન્યાયી, વાજબી અને કાયદા અનુસાર કામ કરવાનો આદેશ આપે છે. વહીવટી રાજ્યના આગમનના પ્રતિભાવમાં વહીવટી કાયદો ઊભો થયો. તે અંગ્રેજી વહીવટી કાયદાનું 20મી સદીનું ઉત્પાદન છે, જે સિંગાપોરને આઝાદી સમયે વારસામાં મળ્યું હતું. અંગ્રેજી પ્રણાલીની જેમ, સિંગાપોરમાં નિષ્ણાત વહીવટી અદાલતોની અલગ વ્યવસ્થા નથી, જેમ કે મોટાભાગના નાગરિક કાયદાના અધિકારક્ષેત્રોમાં છે. સિંગાપોરની અદાલતો સામાન્ય રીતે વહીવટી કાયદા પ્રત્યેના તેમના અભિગમમાં રૂઢિચુસ્ત હોય છે, જે કેટલીક બાબતોમાં અંગ્રેજી કેસ કાયદાથી ભારે આકર્ષિત થાય છે પરંતુ ન્યાયિક સમીક્ષાના હાલના વડાઓના નવીન વિસ્તરણમાં સંલગ્ન નથી. આધુનિકીકરણ અને વધુ હસ્તક્ષેપવાદી રાજ્યની પરિણામી જરૂરિયાતને ધ્યાનમાં રાખીને, સિંગાપોરમાં વહીવટી કાયદાની વધુને વધુ મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા છે જેથી રાજ્ય દ્વારા સત્તાના દુરુપયોગ સામે નબળા વ્યક્તિને રક્ષણ અને વ્યવહારુ ઉપાયો મળે. આ ખાસ કરીને સિંગાપોરની વેસ્ટમિન્સ્ટર સ્થિત સંસદીય સરકારના વર્ચસ્વવાદી સ્વરૂપમાં છે, જ્યાં કારોબારી કાયદાકીય કાર્યસૂચિ પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે, કારણ કે રાજકીય નિયંત્રણના વૈકલ્પિક માધ્યમો-કારોબારીને લોકપ્રિય રીતે ચૂંટાયેલી વિધાનસભાને જવાબદાર ઠેરવવા-લગભગ નગણ્ય છે. આમ ન્યાયતંત્ર વહીવટી સત્તા પર સ્વતંત્ર નિયંત્રણ તરીકે અસ્તિત્વ ધરાવે છે અને તે વહીવટી કાર્યવાહીની ન્યાયિક સમીક્ષા દ્વારા આ કાર્યને પૂર્ણ કરે છે. ઉચ્ચ ન્યાયાલયના આ સમીક્ષા અધિકારક્ષેત્રને તેના અપીલ અધિકારક્ષેત્રથી વિપરીત ગણવું જોઈએઃ બાદમાં વૈધાનિક માળખામાંથી મેળવવામાં આવે છે, જ્યારે ન્યાયિક સમીક્ષા એ અદાલતના નિરીક્ષણ અધિકારક્ષેત્રના ભાગ રૂપે સહજ શક્તિ છે. બંનેની રચના વહીવટી નિર્ણય લેનાર દ્વારા કરવામાં આવતી વિવિધ પ્રકારની ભૂલોને દૂર કરવા માટે કરવામાં આવી છે. ન્યાયિક સમીક્ષા તમામ સરકારી સત્તામંડળના નિર્ણયોની કાયદેસરતાને પડકારવાના સાધન તરીકે ઉપલબ્ધ છે, જો કે તેને અંતિમ ઉપાય તરીકે ગણવામાં આવે છે જેનો ઉપયોગ ત્યાં જ થવો જોઈએ જ્યાં વ્યક્તિ પાસે અપીલનો અધિકાર જેવા કોઈ વૈકલ્પિક ઉપાય ન હોય. જો અપીલનો અધિકાર અસ્તિત્વમાં હોય, તો વ્યક્તિ માટે તેનો લાભ લેવો વધુ અનુકૂળ છે કારણ કે અપીલ અદાલત તેના નિર્ણયને મૂળ અધિકારીના નિર્ણયને બદલે બદલી શકે છે અને ઉપાય આપી શકે છે. અપીલમાં કેસની ગુણવત્તાની પુનર્વિચારણા પણ સામેલ હોઈ શકે છે અને માત્ર તેની કાયદેસરતા જ નહીં, જો કે આ પ્રશ્નમાં કાયદાના શબ્દો પર આધારિત છે. બીજી બાજુ, ન્યાયિક સમીક્ષાનો ઉપયોગ કરતી વખતે, ઉચ્ચ અદાલત લગભગ હંમેશા જાહેર સત્તામંડળોએ કાયદેસર રીતે કામ કર્યું છે કે કેમ તેની તપાસ કરવા સુધી મર્યાદિત રહે છે, અને લેવામાં આવેલા નિર્ણયોના મૂળ ગુણોનું મૂલ્યાંકન કરતી નથી. વહીવટી કાયદાના અભિગમો વહીવટી કાયદા પર વર્તમાન કાનૂની વિચાર અને વ્યવહારને કેરોલ હાર્લો અને રિચાર્ડ રોલિંગ્સે તેમના 1984ના પુસ્તક લો એન્ડ એડમિનિસ્ટ્રેશનમાં "રેડ-લાઇટ" અને "ગ્રીન-લાઇટ" પરિપ્રેક્ષ્ય તરીકે લેબલ કરેલા બે વિરોધાભાસી નમૂનાઓની આસપાસ સ્ફટિકીકૃત કરતા જોઈ શકાય છે. વહીવટી કાયદાનો લાલ પ્રકાશનો પરિપ્રેક્ષ્ય સરકારી સત્તાની ઊંડી શંકા અને વ્યક્તિઓના અધિકારો પર રાજ્યના અતિક્રમણને ઘટાડવાની ઇચ્છાને મૂર્તિમંત કરે છે. આ અદાલતોને કારોબારી સાથે પ્રતિકૂળ અથવા લડાયક સંબંધમાં બંધ કરવાની અને વહીવટી સત્તા પર અંકુશ તરીકે કામ કરવાની કલ્પના કરે છે. જ્યાં ગ્રીન-લાઇટ પરિપ્રેક્ષ્યની વાત છે, ત્યાં વહીવટી સંસ્થાઓને નકારાત્મક નિયંત્રણના સ્વરૂપ તરીકે સક્રિય રીતે પ્રતિકાર કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં આવતું નથી (રેડ-લાઇટ પરિપ્રેક્ષ્યમાં), પરંતુ તેના બદલે એવા ક્ષેત્રોને વધારવામાં આવે છે જ્યાં જાહેર સંસ્થાઓ તેમની વિવિધ વહીવટી પ્રક્રિયાઓમાં સુધારો કરી શકે છે. આ અભિગમ ઉપયોગિતાવાદી પરંપરામાંથી લેવામાં આવ્યો છે, અને સૌથી મોટી સંખ્યા માટે સૌથી વધુ સારું હાંસલ કરવાની પ્રાથમિકતા સમાનતાવાદી અને સુધારાત્મક સામાજિક સુધારાના માધ્યમથી રાજ્યના યોગદાનને પ્રોત્સાહિત કરવાની છે જેથી સામુદાયિક લક્ષ્યો પૂરા કરી શકાય. આમ, લાલ-પ્રકાશનો પરિપ્રેક્ષ્ય વધુ રૂઢિચુસ્ત અને નિયંત્રણ-લક્ષી છે, જ્યારે લીલો-પ્રકાશનો પરિપ્રેક્ષ્ય અભિગમમાં વધુ ઉદાર અથવા સમાજવાદી છે અને પ્રકૃતિમાં અનુકૂળ છે. સિંગાપોર સરકારનું કાર્યક્ષમતા પરનું ધ્યાન જોતાં, દેશ વહીવટી કાયદા પ્રત્યે મોટા ભાગે ગ્રીન-લાઇટ અભિગમ પર ભાર મૂકે છે. જાહેર વહીવટને જરૂરી અનિષ્ટ તરીકે નહીં પરંતુ એક સકારાત્મક લક્ષણ તરીકે જોવામાં આવે છે, અને વહીવટી કાયદાનો ઉદ્દેશ મુખ્યત્વે ખરાબ વહીવટી પ્રથાઓને રોકવાનો નથી પરંતુ સારી પ્રથાઓને પ્રોત્સાહિત કરવાનો છે. આ અભિગમમાં, ન્યાયતંત્રનો આશ્રય એ સત્તાના વહીવટી દુરુપયોગ સામે સંરક્ષણની પ્રથમ પંક્તિ નથી. તેના બદલે, એવું માનવામાં આવે છે કે જાહેર વહીવટ અને નીતિના ઉચ્ચ ધોરણોને જાળવી રાખવામાં નિયંત્રણ સંસદ અને કારોબારી પાસેથી આંતરિક રીતે આવી શકે છે અને આવવું જોઈએ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, અદાલતો દ્વારા ખરાબ સરકારનું નિવારણ કરવાને બદલે, રાજકીય પ્રક્રિયા અને જાહેર માર્ગો દ્વારા સારી સરકાર શોધવી જોઈએ. અદાલતો સ્પષ્ટ નિયમો અને સિદ્ધાંતોને સ્પષ્ટ કરીને સહાયક ભૂમિકા ભજવે છે, જેના દ્વારા સિંગાપોર સરકાર કાયદાનું પાલન કરી શકે છે અને તેનું પાલન કરી શકે છે. હકીકતોની ભૂલો અને કાયદાની ભૂલો વચ્ચેનો તફાવત સામાન્ય રીતે, વહીવટી કાર્યવાહીની ન્યાયિક સમીક્ષા કાયદાની ભૂલો સાથે સંકળાયેલા કેસો સુધી મર્યાદિત હોય છે, હકીકતોની ભૂલો નહીં. અદાલતો મુખ્યત્વે નિર્ણયોની કાયદેસરતા સાથે સંબંધિત હોય છે, તેમની યોગ્યતા સાથે નહીં. આનું પ્રથમ કારણ સત્તાઓના વિભાજનના સિદ્ધાંત પર આધારિત છે, જ્યારે આવું કરવાની સત્તા અન્ય સંસ્થાને સોંપવામાં આવી હોય ત્યારે અદાલતો એ હકીકત પર નિર્ણય લેવાની સ્થિતિમાં નથી. પુહલહોફર વિ. હિલિંગડન લંડન બરો કાઉન્સિલ (1986) માં આ સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું, જ્યાં લોર્ડ બ્રાઇટમેને જણાવ્યું હતું કે "તે હકીકતનો નિર્ણય જાહેર સંસ્થા પર છોડવો એ અદાલતની ફરજ છે કે જેને સંસદે નિર્ણય લેવાની સત્તા સોંપી છે સિવાય કે એવા કિસ્સામાં કે જ્યાં તે સ્પષ્ટ છે કે જાહેર સંસ્થા, સભાનપણે અથવા અભાનપણે, વિકૃત રીતે કામ કરી રહી છે". બીજું કારણ એ છે કે અદાલતો પાસે વાસ્તવિક પરિસ્થિતિનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે જરૂરી નિપુણતા ન પણ હોય. તેથી, અદાલતો હકીકતોના કોઈપણ અર્થઘટનને સંસદ દ્વારા સોંપવામાં આવેલા લોકો પર છોડવાનું શ્રેષ્ઠ માને છે. જો કે, કોર્ટ હકીકતની ભૂલની સમીક્ષા કરે છે જ્યારે કોઈ અધિકારક્ષેત્ર અથવા પૂર્વવર્તી હકીકતની ભૂલ હોય, જાહેર સંસ્થાએ અપ્રસ્તુત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં લીધી હોય, અથવા નિર્ણય કોઈ પુરાવા અથવા ભૌતિક હકીકતની ભૂલ પર આધારિત ન હોય. ન્યાયિક સમીક્ષાના વડાઓ યુનાઇટેડ કિંગડમના કાઉન્સિલ ઓફ સિવિલ સર્વિસ યુનિયન્સ વિ. સિવિલ સર્વિસના મંત્રી ("જીસીએચક્યુ કેસ", 1983) ના નિર્ણાયક કેસમાં, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે ત્રણ સુસ્થાપિત વ્યાપક શીર્ષકોની ઓળખ કરી હતી, જેના હેઠળ વહીવટી કાર્યવાહીની ન્યાયિક સમીક્ષા માટે દાવો કરી શકાય છેઃ ગેરકાયદેસરતા, અતાર્કિકતા અને પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતા. સમીક્ષાના આ વડાઓ નિર્ણાયક યાદી બનાવતા નથી. લોર્ડ ડિપ્લોકે જણાવ્યું હતું કેઃ "તેનો અર્થ એ નથી કે કેસ-બાય-કેસ આધારે વધુ વિકાસ સમય જતાં વધુ આધારો ઉમેરી શકશે નહીં", અને એવી શક્યતા તરફ ધ્યાન દોર્યું કે ભવિષ્યમાં કેટલાક યુરોપિયન આર્થિક સમુદાયના દેશોના વહીવટી કાયદામાં માન્યતા પ્રાપ્ત પ્રમાણસરતાના સિદ્ધાંતને અપનાવવામાં આવી શકે છે. સિંગાપોરની અપીલ અદાલતે ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિરુદ્ધ ગૃહ બાબતોના મંત્રી (1988) માં જીસીએચક્યુ કેસને સમર્થન આપ્યું હતું અને સિંગાપોરની અદાલતો આ માળખાને અનુસરવામાં મોટા ભાગે સુસંગત રહી છે. ગેરકાયદેસરતા ન્યાયિક સમીક્ષાના આધારો કે જેને ગેરકાયદેસરતાના સ્વરૂપો તરીકે ગણવામાં આવે છે તેને બે વર્ગોમાં વિભાજિત કરી શકાય છેઃ તે કે, જો સાબિત થાય, તો તેનો અર્થ એ છે કે જાહેર સત્તામંડળને કાર્યવાહી કરવા અથવા તેણે કરેલા નિર્ણય લેવા માટે સત્તા આપવામાં આવી ન હતી; અને તે કે જે સત્તામંડળે તેની વિવેકબુદ્ધિનો યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કર્યો કે કેમ તેની સાથે સંબંધિત છે. જાહેર સત્તામંડળની સત્તાને અસર કરતા આધારો સરળ સત્તામંડળના સિદ્ધાંતને આ રીતે સમજાવી શકાય છેઃ જાહેર સત્તા કાયદા દ્વારા તેને આપવામાં આવેલી સત્તાઓથી આગળ કામ કરી શકતી નથી, જે સામાન્ય રીતે કાયદામાં દર્શાવવામાં આવે છે. આવા કાયદા દ્વારા જાહેર સત્તાને આપવામાં આવેલી સત્તાઓનો અવકાશ નક્કી કરવામાં, તેના અર્થનો અર્થઘટન કરતી વખતે "વ્યાજબી રીતે આકસ્મિક" નિયમ અમલમાં આવે છે. અદાલતો ઘણીવાર કાયદાનું કડક વાંચન કરતી નથી, પરંતુ તેના બદલે સત્તાધિકારીને કાયદા દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે અધિકૃત કાર્યો માટે વાજબી રીતે આનુષંગિક કાર્યો કરવાની મંજૂરી આપવા માટે તેના અવકાશનું અર્થઘટન કરે છે. નિર્ણય લેનાર જ્યારે તેની પાસે એવી સત્તા ન હોય કે જે તેની પાસે હોવાનું માનવામાં આવે છે, અને તેથી કાયદામાં આક્ષેપિત કાર્યવાહી માટે કોઈ આધાર ન હતો ત્યારે તે અતિ અધિકારયુક્ત રીતે કાર્ય કરે છે. એટર્ની જનરલ વિ. ફુલહામ કોર્પોરેશન (1921) માં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કોર્પોરેશનને માત્ર કાયદા દ્વારા રહેવાસીઓને તેમના કપડાં પર્યાપ્ત રીતે ધોવા માટે ધોવાની સુવિધા પૂરી પાડવાની સત્તા આપવામાં આવી છે. તેથી, કોર્પોરેશન દ્વારા લાગુ કરાયેલી લોન્ડ્રી સેવા અલ્ટ્રા વાયર્સ હતી. આ સિદ્ધાંતને સિંગાપોરમાં વોંગ યિપ પુઈ વિ. હાઉસિંગ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ બોર્ડ (1984) માં સ્પષ્ટ રીતે લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો. આ કેસમાં, હાઉસિંગ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ બોર્ડ (એચ. ડી. બી.), જે વાદી દ્વારા કબજો કરવામાં આવેલા ફ્લેટનો મકાનમાલિક હતો, તેણે વાદીએ હાઉસિંગ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ એક્ટની કલમ 48એનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાના આધારે ફરજિયાતપણે ફ્લેટ હસ્તગત કરવાનો ઇરાદો રાખ્યો હતો. આ જોગવાઈ એચ. ડી. બી. ને ફ્લેટ જપ્ત કરવાનો અધિકાર આપે છે જો તેના અધિકૃત કબજો કરનારાઓમાંથી કોઈએ અન્ય કોઈ વાસ્તવિક મિલકતમાં રસ મેળવ્યો હોય અને એચ. ડી. બી. એ આરોપ લગાવ્યો હતો કે વાદીના પુત્રોમાંથી એકએ આવું કર્યું હતું. ઉચ્ચ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે વાદીનો પુત્ર ફ્લેટનો અધિકૃત કબજો ધરાવતો ન હતો, કારણ કે કાયદાની કલમ 2 (1) માં આ શબ્દની વ્યાખ્યા "એવી વ્યક્તિ તરીકે કરવામાં આવી હતી જેનું નામ બોર્ડને કરવામાં આવેલી અરજીમાં એવી વ્યક્તિ તરીકે કરવામાં આવ્યું છે જે ફ્લેટ, ઘર અથવા અન્ય વસવાટ કરો છો રહેઠાણમાં રહેવાનો ઇરાદો ધરાવે છે જે ભાગ IV હેઠળ બોર્ડ દ્વારા વેચવામાં આવે છે અથવા વેચવામાં આવે છે અથવા કોઈપણ વ્યક્તિ કે જેને બોર્ડ દ્વારા લેખિતમાં તેમાં રહેવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવે છે". જો કે, વાદીએ ફ્લેટ ખરીદવા માટે અરજી કરી ન હતી કારણ કે હકીકતમાં તેને એચ. ડી. બી. દ્વારા તેને ખરીદવા માટે આમંત્રણ આપવામાં આવ્યું હતું. ન તો બોર્ડે વાદીના પુત્રને ફ્લેટમાં રહેવા માટે કોઈ લેખિત અધિકૃતતા આપી હતી. આમ, કોર્ટે વાદીને આદેશ આપ્યો કે ફ્લેટ હસ્તગત કરવામાં એચ. ડી. બી. ની કાર્યવાહી ગેરકાયદેસર છે, અને ફ્લેટને તેનામાં ફેરવવો જોઈએ. પૂર્વવર્તી હકીકત તરીકે ભૂલ અધિકારક્ષેત્રની હકીકત અથવા પૂર્વવર્તી હકીકત તરીકેની ભૂલ ત્યારે થાય છે જ્યારે નિર્ણય લેનાર કોઈ હકીકતની ગેરહાજરીમાં નિર્ણય લે છે જે નિર્ણય લેનારને કાયદા દ્વારા નિર્ણય લેવાની સત્તા આપવામાં આવે તે પહેલાં નિરપેક્ષપણે અસ્તિત્વમાં હોવું જોઈએ. અહીં, અદાલતો હકીકતોના મૂલ્યાંકન સાથે સંબંધિત નથી, પરંતુ નિર્ણય લેનાર તેની સત્તાનો ઉપયોગ કરવા માટે હકીકતો અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ. વ્હાઇટ એન્ડ કોલિન્સ વિ. આરોગ્ય મંત્રી (1939) પૂર્વવર્તી હકીકતોની ભૂલો પર અગ્રણી અંગ્રેજી સત્તા છે. તે કિસ્સામાં, પ્રશ્નમાં કાનૂની જોગવાઈ હાઉસિંગ એક્ટ 1936 ની કલમ 75 હતી, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે ફરજિયાત સંપાદનની સત્તાઓનો ઉપયોગ સ્થાનિક સત્તા દ્વારા "કોઈપણ ઉદ્યાન, બગીચો અથવા આનંદના મેદાનનો ભાગ" બનાવતી જમીન પર કરવામાં આવતો નથી. તેથી, સંપાદન માટેનો આદેશ ત્યારે જ કરી શકાય છે જ્યારે તે સ્થાપિત થાય કે જે જમીન સંબંધિત છે તે કલમ 75માં ઉલ્લેખિત શ્રેણીઓમાં આવતી નથી. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની અપીલ અદાલતે આખરે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આ જમીન ઉદ્યાનનો ભાગ છે અને સ્થાનિક સત્તામંડળે પૂર્વવર્તી હકીકત તરીકે ભૂલ કરી હોવાથી, તેના સંપાદન આદેશને રદ કરવામાં આવ્યો હતો. ઝમીર વિ. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર ધ હોમ ડિપાર્ટમેન્ટ (1980) માં, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એવું માન્યું હતું કે કેસ "પૂર્વવર્તી હકીકત" શ્રેણીમાં છે કે કેમ તે કાયદા દ્વારા જાહેર સત્તાને આપવામાં આવેલી "નિર્ણયની પ્રકૃતિ અને પ્રક્રિયા" પર આધારિત છે. જો ત્યાં "પ્રશંસા માટે અવકાશ છે, વિવેકબુદ્ધિ માટે પણ" કારણ કે, ઉદાહરણ તરીકે, સત્તામંડળે અસંખ્ય વૈધાનિક નિયમો અને બિન-વૈધાનિક માર્ગદર્શિકાઓ, તેમજ શંકાસ્પદ ચોકસાઈ અથવા સત્યતાના પુરાવા પર વિચાર કરવો જરૂરી છે, તો પ્રશ્નમાં નિર્ણયને અદાલત દ્વારા સમીક્ષા માટે અયોગ્ય ગણવામાં આવશે. આવા કિસ્સાઓમાં, અદાલત મૂલ્યાંકન કરવા સુધી મર્યાદિત છે કે શું એવા પુરાવા છે કે જેના પર સત્તાધિકારી વાજબી રીતે કામ કરીને નિર્ણય પર પહોંચી શક્યા હોત. ત્યારબાદ, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે ખેરા વિરુદ્ધ ગૃહ વિભાગના રાજ્ય સચિવ; ખ્વાજા વિરુદ્ધ ગૃહ વિભાગના રાજ્ય સચિવ ("ખ્વાજા", 1983) માં જમીર સિદ્ધાંતને સ્પષ્ટ કર્યો હતો. તેણે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે જ્યાં જાહેર સત્તાધિકારી દ્વારા સત્તાનો ઉપયોગ વ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, ત્યાં અદાલત સામાન્ય રીતે આ બાબતને "પૂર્વવર્તી હકીકત" શ્રેણીમાં આવતી ગણશે, જો કે અદાલતને તે નક્કી કરવામાં મુશ્કેલીઓનો સામનો કરવો પડી શકે છે કે સત્તાધિકારીએ આવી હકીકતને લગતી ભૂલ કરી છે કે કેમ. "જો સંસદ સ્વતંત્રતાના નિયંત્રણમાં સત્તાના ઉપયોગની અસરકારક ન્યાયિક સમીક્ષાને બાકાત રાખવાનો ઇરાદો ધરાવે છે, તો તેણે તેનો અર્થ સ્પષ્ટ કરવો જ જોઇએ". સિંગાપોરમાં પણ આવો જ કાયદો છે. ચાંગ સુઆન ત્ઝેમાં, અપીલ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કેઃ હકીકતો પર, અદાલતનો મત હતો કે આંતરિક સુરક્ષા અધિનિયમની કલમ 8 હેઠળ રાષ્ટ્રપતિ અને ગૃહ મંત્રીને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા માટે જોખમી માનવામાં આવતી વ્યક્તિને સુનાવણી વિના અટકાયતમાં લેવાની વિવેકબુદ્ધિ આપવામાં આવી હતી, અને કલમ 10 હેઠળ મંત્રીને અટકાયતના આદેશને સ્થગિત કરવા માટે આપવામાં આવી હતી, જે "પૂર્વવર્તી હકીકત" શ્રેણીમાં આવતી નથી. સંબંધિત નિર્ણયો આ કાયદા દ્વારા સ્પષ્ટ અને સ્પષ્ટ રીતે રાષ્ટ્રપતિ અને મંત્રીને સોંપવામાં આવ્યા હતા, અને કોઈ પણ સંજોગોમાં અદાલતને એવું લાગતું ન હતું કે "સંસદ દ્વારા એવો ઈરાદો રાખી શકાયો હોત કે અટકાયત કરાયેલ વ્યક્તિ પુરાવા પર કાર્યવાહી કરે કે નહીં અથવા સિંગાપોરની સુરક્ષા માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત રીતે કામ કરવાનું ચાલુ રાખે, તે હકીકત તરીકે, કાયદાની અદાલત દ્વારા નિરપેક્ષપણે નક્કી થવો જોઈએ. રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા પર નિર્ણયો સુધી પહોંચવા માટે ન્યાયિક પ્રક્રિયા અયોગ્ય છે તેના પર ભાગ્યે જ ભાર મૂકવાની જરૂર છે. આમ, ન્યાયિક સમીક્ષાનો અવકાશ જીસીએચક્યુ કેસમાં ઉલ્લેખિત ગેરકાયદેસરતા, અતાર્કિકતા અને પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતાના સામાન્ય ન્યાયિક સમીક્ષાના સિદ્ધાંતો સુધી મર્યાદિત હતો. રી ફોંગ થિન ચૂ (1991) માં કસ્ટમ્સ રેગ્યુલેશન્સ 1979ના રેગ્યુલેશન 12 (6) નો સમાવેશ થાય છે, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે માલના માલિક અથવા તેના એજન્ટને કસ્ટમ અધિકારી દ્વારા પુરાવા રજૂ કરવાની જરૂર પડી શકે છે કે માલની નિકાસ કરવામાં આવી હતી અથવા ફરીથી નિકાસ કરવામાં આવી હતી, અને જો માલ કસ્ટમ અધિકારીના સંતોષ માટે જવાબદાર ન હતો અથવા ગેરકાયદેસર રીતે સિંગાપોરમાં ફરીથી ઉતારવામાં આવ્યો હોવાનું જણાયું હતું, તો માલિક તેમના પર કસ્ટમ ડ્યુટી ચૂકવવા માટે જવાબદાર હતો. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે માલની નિકાસ કરવામાં આવી ન હતી તે કસ્ટમ અધિકારીની માલિકને કસ્ટમ ડ્યુટી ચૂકવવાની ફરજ પાડવાની સત્તા માટે એક પૂર્વવર્તી હકીકત છે. તેથી, કોર્ટે નક્કી કરવાનું હતું કે શું કસ્ટમ્સ અધિકારીનો નિર્ણય પુરાવા દ્વારા ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, અને માત્ર એવા કેટલાક પુરાવા હતા કે જેના પર તે વાજબી રીતે તેના નિર્ણય પર પહોંચી શક્યો હોત. જો કે, કોર્ટે આ મુદ્દાને આગળ વધાર્યો ન હતો કારણ કે અરજદારે આ આધારે કેસની દલીલ કરી ન હતી. જાહેર સત્તામંડળે તેની વિવેકબુદ્ધિનો યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કર્યો છે કે કેમ તે અંગેના આધારો પરિચય કાયદાની અધિકારક્ષેત્રની અને બિન-અધિકારક્ષેત્રની ભૂલો પરંપરાગત રીતે, કાયદાની અધિકારક્ષેત્રની ભૂલો અને કાયદાની બિન-અધિકારક્ષેત્રની ભૂલો વચ્ચે તફાવત દર્શાવવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે જાહેર સત્તામંડળે નિર્ણય લીધો હોય અથવા કોઈ પગલાં લીધાં હોય ત્યારે કાયદાની અધિકારક્ષેત્રની ભૂલ કરવામાં આવી હતી, તેમ છતાં તેમાં આવું કરવા માટે અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ હતો, ઉદાહરણ તરીકે, જો પ્રક્રિયા સરળ અલ્ટ્રા વાયર્સ દ્વારા દૂષિત હતી. આ ઘટનામાં, ઉચ્ચ અદાલત ન્યાયિક રીતે આ મામલાની સમીક્ષા કરી શકે છે. બીજી બાજુ, કાયદાની બિન-ન્યાયિક ભૂલ ત્યારે થાય છે જ્યારે કોઈ સત્તામંડળને નિર્ણય લેવા અથવા કાર્યવાહી કરવા માટે યોગ્ય રીતે સત્તા આપવામાં આવી હોય, પરંતુ એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે સત્તામંડળે કેટલાક વહીવટી કાયદાના સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કરીને તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કર્યો હતો. આવા કિસ્સાઓમાં, કોર્ટને ન્યાયિક સમીક્ષાનો ઉપયોગ કરીને દરમિયાનગીરી કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી, સિવાય કે કુદરતી ન્યાયના ભંગ જેવા અમુક સંજોગોમાં. આ તફાવત જાહેર સત્તાવાળાઓ અને અદાલતો અને ટ્રિબ્યુનલ્સ દ્વારા સત્તાના ઉપયોગ બંનેને લાગુ પડે છે. જો કે, અંગ્રેજી કાયદામાં, એનિસ્મિનિક લિમિટેડ વિરુદ્ધ વિદેશી વળતર આયોગ (1968) ના નિર્ણયને તફાવતને દૂર કરવા તરીકે જોવામાં આવે છે, તેમ છતાં તે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સનો ઈરાદો ન હતો. પ્રિવી કાઉન્સિલના આર. વી. લોર્ડ પ્રેસિડેન્ટ, એક્સ પાર્ટી પેજ (1992) માં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સંસદ માત્ર જાહેર સત્તામંડળને આ આધાર પર સત્તા પ્રદાન કરે છે કે તેનો ઉપયોગ યોગ્ય કાયદાકીય ધોરણે કરવામાં આવે છે, તેથી કાયદામાં કોઈ પણ ખોટી દિશા નિર્ણયને અધિકારથી બહાર કરી દેશે. આમ, સામાન્ય રીતે, કાયદાની તમામ ભૂલોને હવે વ્યાપક અર્થમાં અધિકારક્ષેત્ર અને અધિકારક્ષેત્રની બહાર ગણવામાં આવે છે, અને ઉચ્ચ અદાલત તેમને સુધારવા માટે દરમિયાનગીરી કરી શકે છે. તે હજુ પણ સ્પષ્ટ નથી કે આ મુદ્દા પર સિંગાપોરમાં કાનૂની સ્થિતિ યુનાઇટેડ કિંગડમ જેવી જ છે કે કેમ. સ્ટેન્સફિલ્ડ બિઝનેસ ઇન્ટરનેશનલ પીટીઇ. લિમિટેડ વિ. માનવબળ મંત્રી (1999), ઉચ્ચ અદાલતે દક્ષિણ પૂર્વ એશિયામાં મલેશિયાની ફાયર બ્રિક એસડીએનની અપીલ પર પ્રિવી કાઉન્સિલના ચુકાદામાંથી નીચેનો માર્ગ ટાંક્યો હતો. બીએચ. ડી. વિ. નોન-મેટલિક મિનરલ્સ પ્રોડક્ટ્સ મેન્યુફેક્ચરિંગ એમ્પ્લોઇઝ યુનિયન (1980): આ પેસેજ સૂચવે છે કે કોર્ટે કાયદાની ન્યાયક્ષેત્રની અને બિન-ન્યાયક્ષેત્રની ભૂલો વચ્ચે તફાવત કરવાનું ચાલુ રાખ્યું. જો કે, આ નિર્ણય કુદરતી ન્યાયના ઉલ્લંઘન પર આધારિત હોવાથી, કોર્ટની ટિપ્પણીઓ, કડક શબ્દોમાં કહીએ તો, આજ્ઞાકારી હતી. ઉપરાંત, સ્ટેન્સફિલ્ડના ન્યાયાધીશ ન્યાયિક સમીક્ષાના અવકાશ વિશે બોલી રહ્યા હતા જ્યાં પ્રશ્નમાં રહેલા કાયદામાં બહિષ્કારની કલમ છે; તે શક્ય છે કે તે પરિસ્થિતિમાં વિવિધ વિચારણાઓ લાગુ થાય. આ લેખનો બાકીનો ભાગ ધારે છે કે, ઓછામાં ઓછું જ્યાં બરતરફીની કલમો સામેલ નથી, ત્યાં સિંગાપોરનો કાયદો અને યુકેનો કાયદો સમાન છે-એટલે કે, ઉચ્ચ અદાલત ન્યાયિક સમીક્ષાનો ઉપયોગ કરી શકે છે કે શું જાહેર સત્તામંડળે કાયદાની ભૂલ કરી છે કે જેને પરંપરાગત રીતે અધિકારક્ષેત્ર અથવા બિન-ન્યાયક્ષેત્ર તરીકે ગણવામાં આવે છે. રેકોર્ડની સામે કાયદાની ભૂલ એનિસ્મિનિક પહેલાં પણ, એક આધાર જેના પર અદાલતો કાયદાની બિન-ન્યાયક્ષેત્રની ભૂલોને રદ કરી શકે છે તે હતું જ્યાં તે રેકોર્ડની સામે ભૂલો હતી. જો કાર્યવાહીના રેકોર્ડના અવલોકનમાં કાયદાની ભૂલ બહાર આવી હોય તો ન્યાયિક સમીક્ષા માટે અરજી કરી શકાય છે. યી યુટ ઈ (1978) દ્વારા રી એપ્લિકેશન અનુસાર, સમીક્ષાનો આ આધાર આજે પણ સિંગાપોરમાં લાગુ પડે છે. આ કેસમાં, અરજદાર, જે કંપનીના ડિરેક્ટર હતા, તેમણે ઔદ્યોગિક મધ્યસ્થતા અદાલત ("આઇએસી") ના આદેશને પડકાર્યો હતો, જેણે તેમને કંપનીના કર્મચારીઓની છટણીના લાભો ચૂકવવા માટે વ્યક્તિગત રીતે જવાબદાર ઠેરવ્યા હતા. ઉચ્ચ અદાલતે આ આદેશને રદ કર્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે તે સ્પષ્ટ રીતે ગેરકાયદેસર છે કારણ કે તે કાયદા દ્વારા અધિકૃત નથી. સુસ્થાપિત કંપની કાયદાના સિદ્ધાંતો હેઠળ, ડિરેક્ટર્સ તેમની કંપનીઓના દેવા માટે જવાબદાર નથી, સિવાય કે છેતરપિંડીનો પુરાવો હોય, સત્તાની વોરંટીનો ભંગ થયો હોય અથવા અન્ય અપવાદરૂપ સંજોગો હોય, અને ઔદ્યોગિક સંબંધો અધિનિયમ કે જેણે આઇએસીની સ્થાપના કરી હતી તેમાં કંઈપણ બદલાયું નથી. આ કાયદામાં બરતરફીની કલમ હોવા છતાં, જ્યારે આઇ. એ. સી. એ કાયદાની ભૂલ કરી હતી જેના કારણે તે અધિકારક્ષેત્ર વિના કામ કરતી હતી ત્યારે આ કલમ હાઈકોર્ટને દરમિયાનગીરી કરતા અટકાવી ન હતી. કોઈ પુરાવા અને ભૌતિક હકીકતની ભૂલ અદાલત પાસે જાહેર સત્તામંડળ દ્વારા નિર્ણયની સમીક્ષા કરવાની સત્તા હોય છે જો તે પુરાવા દ્વારા અસમર્થિત હોય, અથવા જો પુરાવા નિર્ણયને સમર્થન આપવા માટે વાજબી રીતે સક્ષમ ન હોય. આ સિદ્ધાંતને હાઈકોર્ટ દ્વારા ફોંગ થિન ચૂ કેસમાં સ્વીકારવામાં આવ્યો હતો, જેણે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના નિર્ણય સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર એજ્યુકેશન એન્ડ સાયન્સ વિ. ટેમસાઇડ મેટ્રોપોલિટન બરો કાઉન્સિલ (1976) ને મંજૂરી આપી હતી. ટેમસાઇડે એવું માન્યું હતું કે અદાલતો પાસે નિર્ણયો સાથે સંબંધિત તથ્યો અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તેની તપાસ કરવાની સત્તા છે, અને તેમને સંતોષ થવો જોઈએ કે નિર્ણયો લેવા માટે પૂરતા તથ્યાત્મક પાયા છે. ઉચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે માન્યતાની કસોટી એ છે કે શું નિર્ણય લેનાર "તેની સમક્ષના પુરાવા પર તેના નિર્ણય પર વ્યાજબી રીતે આવી શક્યો હોત". વધુમાં, યુકે અને સિંગાપોરના કેસો સૂચવે છે કે ભૌતિક તથ્યોની ભૂલોના આધારે જાહેર સત્તાવાળાઓ દ્વારા લેવામાં આવેલા નિર્ણયો ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન છે. ભૌતિક હકીકતની ભૂલ ત્યારે થાય છે જ્યારે "સ્થાપિત અને સુસંગત હકીકતની ગેરસમજ અથવા અજ્ઞાનતા" હોય અથવા જ્યાં નિર્ણય લેનાર "હકીકતના ખોટા આધારે" કાર્ય કરે છે. ગૃહ વિભાગ માટે E v સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ (2004) માં, અંગ્રેજી અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે જ્યાં હકીકતની આવી ભૂલ વ્યક્તિને અન્યાયનો ભોગ બને છે ત્યાં અદાલતો દરમિયાનગીરી કરી શકે છે. સંબંધિત શરતો આ છેઃ સિંગાપોરની અદાલતો દ્વારા હજુ સુધી આ કેસ પર વિચાર કરવામાં આવ્યો નથી, તેથી ઉપર દર્શાવેલ નિયમો સિંગાપોરના કાયદાનો ભાગ છે કે કેમ તે અનિશ્ચિત છે. જો કે, ન્યાયિક હસ્તક્ષેપના અવકાશના સંદર્ભમાં આ કાનૂની કસોટી સામે કેટલીક ટીકાઓ કરવામાં આવી છે. પીટર લેલૅન્ડ અને ગોર્ડન એન્થોનીએ ટિપ્પણી કરી છે કે "નિષ્પક્ષતા" ઘણા જુદા જુદા અર્થઘટનોને આધિન છે અને તેથી તેનો ઉપયોગ "વધુ વ્યાપક શ્રેણીના કેસોમાં હસ્તક્ષેપને યોગ્ય ઠેરવવા માટે થઈ શકે છે", જે અદાલતોને કેસોની સમીક્ષામાં વધુ વિવેકબુદ્ધિ તરફ દોરી શકે છે. સંબંધિત અને અપ્રસ્તુત વિચારણાઓ અદાલતો એવા કેસોની સમીક્ષા કરવા તૈયાર હોય છે જ્યાં એવું દર્શાવવામાં આવ્યું હોય કે નિર્ણય લેનાર તમામ સંબંધિત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ ગયો હોય અથવા અપ્રસ્તુત વિચારણાઓની અવગણના કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હોય. આવા વિચારોને સામાન્ય રીતે કાયદામાં સ્પષ્ટ અથવા ગર્ભિત રીતે ઓળખવામાં આવે છે જે નિર્ણયને આધાર આપે છે. આર. વી. સોમરસેટ કાઉન્ટી કાઉન્સિલ, એક્સ પાર્ટી ફ્યુઇંગ્સ (1995) માં, લોર્ડ જસ્ટિસ સિમોન બ્રાઉને ત્રણ પ્રકારની વિચારણાઓ ઓળખી હતીઃ પ્રથમ પ્રકારના સંદર્ભમાં, જેને ફરજિયાત સુસંગત વિચારણાઓ કહી શકાય, એવું માનવામાં આવ્યું છે કે અદાલતો એવા કિસ્સાઓમાં દરમિયાનગીરી કરી શકે છે જ્યાં બાબતો હોય "કોઈ ચોક્કસ પ્રોજેક્ટ પરના નિર્ણય માટે એટલી સ્પષ્ટ રીતે સામગ્રી છે કે મંત્રીઓ દ્વારા તેમની સીધી વિચારણાથી ઓછું કંઈપણ. કાયદાના હેતુ અનુસાર નહીં હોય". ન્યાયાધીશે એક્સ પાર્ટી ફ્યુઇંગ્સમાં ત્રીજા પ્રકાર પર પણ વિસ્તૃત વર્ણન કર્યું હતું, જેને વિવેકાધીન સંબંધિત વિચારણાઓ કહી શકાય, જેમાં જણાવ્યું હતું કે નિર્ણય લેનાર પાસે તેની તર્ક પ્રક્રિયામાં કયા વિચારોને ધ્યાનમાં લેવા તે નક્કી કરવા માટે મર્યાદિત વિવેકબુદ્ધિ હોય છે, પરંતુ આ વિચારણાઓ અનુચિત ન હોઈ શકે. એકવાર નિર્ણય લેનાર નક્કી કરી લે કે કોઈ ચોક્કસ વિચારણા તેના નિર્ણય સાથે સુસંગત છે, તે તે વિચારણાને ઓછું અથવા કોઈ વજન આપવા માટે હકદાર નથી. કંઈક ભૌતિક વિચારણા છે કે કેમ તે પ્રશ્ન કાયદાનો પ્રશ્ન છે જે અદાલત નક્કી કરવા માટે હકદાર છે, જ્યારે તેને કેટલું મહત્વ આપવું જોઈએ તે પ્રશ્ન ચુકાદાનો પ્રશ્ન છે જે સંપૂર્ણપણે નિર્ણય લેનાર માટે બાબત છે. સિંગાપોર ઉચ્ચ અદાલતે એક નિર્ણયને રદ કર્યો છે જ્યારે તેને જાણવા મળ્યું કે, અન્ય બાબતોની સાથે, નિર્ણય લેનારે સંબંધિત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં લીધી નથી. ટેન ગેક નિયો જેસી વિ. નાણા મંત્રી (1991) માં, અરજદારે "જેસી પેની કલેક્શન્સ" નામના કપડાના વ્યવસાયની નોંધણી કરાવી હતી. ત્રણ વર્ષ પછી, તેણીને વ્યવસાય નિયામક દ્વારા તેણીના વ્યવસાયનું નામ બદલીને "જે. સી. પેની" કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે તે નામ એક અમેરિકન કંપની, જે. સી. પેની કંપની ઇન્ક. નું હતું, જેણે સિંગાપોરમાં બે "પેનીઝ" ટ્રેડમાર્ક નોંધાવ્યા હતા. રજિસ્ટ્રારે વ્યવસાય નોંધણી અધિનિયમની કલમ 11 પર આધાર રાખ્યો હતો, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે જો વ્યવસાયના માલિકે આમ કરવાની વિનંતી કર્યાના છ અઠવાડિયાની અંદર નામ બદલવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હોય, તો રજિસ્ટ્રારને વ્યવસાય નામની નોંધણી રદ કરવાનો અધિકાર છે, જે "કોઈ પણ નિગમના નામ અથવા તે નામ જેવું લાગે છે, જેના હેઠળ અન્ય વ્યક્તિ વ્યવસાય કરે છે, જે ગેરમાર્ગે દોરવા માટે ગણવામાં આવે છે". કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે રજિસ્ટ્રારે જે. સી. પેની દ્વારા નોંધાયેલા ટ્રેડમાર્ક પર ઘણો આધાર રાખ્યો હતો, પરંતુ નીચેની હકીકતો ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતાઃ પ્રથમ, જે. સી. પેનીએ સિંગાપોરમાં કોઈપણ માલ પર ટ્રેડમાર્કનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો; બીજું, ટ્રેડમાર્કની નોંધણીની સમયસીમા સમાપ્ત થઈ ગઈ હતી અને તેનું નવીકરણ કરવામાં આવ્યું હોય તેવું લાગતું ન હતું; અને ત્રીજું, અરજદારે પોતે વેચેલી કોઈપણ વસ્તુઓ પર ટ્રેડમાર્ક તરીકે "જે. સી. પેની" અથવા "પેનીઝ" નો ઉપયોગ કર્યો ન હતો. આમ, અરજદારને તેના વ્યવસાયનું નામ બદલવાનો આદેશ આપીને, રજિસ્ટ્રારે જે. સી. પેનીને ટ્રેડમાર્કના ઉલ્લંઘન અને પસાર થવાના અત્યાચારને લગતા કાયદા હેઠળ હકદાર કરતાં વધુ અધિકારો આપ્યા હતા. ઉચ્ચ અદાલતે એવું પણ માન્યું હતું કે રજિસ્ટ્રારે તેના નિર્ણય સુધી પહોંચવામાં, જે. સી. પેનીના વકીલોના આરોપ પર આધાર રાખ્યો હતો કે અરજદાર જે. સી. પેનીની પ્રતિષ્ઠાનો ફાયદો ઉઠાવી રહ્યો હતો અને જનતાને છેતરી રહ્યો હતો કે તેનો વ્યવસાય જે. સી. પેનીની શાખા હતી અથવા કોઈ રીતે તેની સાથે સંકળાયેલી હતી. જો કે, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે રજિસ્ટ્રારે આવું કરવું ખોટું હતું કારણ કે તે એક અનુમાન હતું જેનું કોઈ સંભવિત મૂલ્ય નહોતું કારણ કે તે હકીકતોના કોઈપણ આધાર પર આધારિત નહોતું. આર. (એસબી) વિ. હેડટેચર એન્ડ ગવર્નર્સ ઓફ ડેનબીગ હાઈ સ્કૂલ (2006) માં, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે કોઈ વ્યક્તિ ચોક્કસ માનવ અધિકારો ધરાવે છે કે કેમ તે જાહેર સત્તામંડળની નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયા દરમિયાન સુસંગત વિચારણા નથી. નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાની ગુણવત્તા પ્રક્રિયાના વ્યવહારુ પરિણામ જેટલી મહત્વપૂર્ણ નથી અને તે વ્યક્તિના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે કેમ. જાહેર સત્તામંડળની ફરજો સામાન્ય રીતે કાયદા દ્વારા લાદવામાં આવે છે, જે તેને મર્યાદિત બજેટમાં કામ કરતી વખતે કાયદાના ઉદ્દેશોને કેવી રીતે પૂર્ણ કરવા તે અંગે વિવેકબુદ્ધિ આપે છે. અદાલતો એકંદર કાયદાકીય યોજનાનું અર્થઘટન કેવી રીતે કરે છે તેના આધારે જાહેર સત્તામંડળને તેની ફરજોની કામગીરીના સંદર્ભમાં વિવેકાધીન પસંદગીઓ કરતી વખતે ઉપલબ્ધ નાણાકીય સંસાધનો સંબંધિત વિચારણા હોઈ શકે છે અથવા ન પણ હોઈ શકે. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, અદાલતને લાગે છે કે સેવાઓ પૂરી પાડવાના ખર્ચને ધ્યાનમાં લીધા વિના તેની જરૂરિયાતનું મૂલ્યાંકન કરી શકાતું નથી, જ્યારે અન્ય કિસ્સાઓમાં અદાલત નક્કી કરી શકે છે કે નાણાકીય સંસાધનો એક અપ્રસ્તુત પરિબળ છે. અયોગ્ય હેતુ જ્યાં કોઈ કાયદો કોઈ ચોક્કસ હેતુ માટે સત્તા આપે છે, ત્યાં નિર્ણય લેનાર માટે તે શક્તિનો ઉપયોગ અન્ય હેતુ માટે કરવો અથવા સત્તાનો ઉપયોગ કરીને કાયદાના ઉદ્દેશ્યને નિષ્ફળ બનાવવો ગેરકાયદેસર છે. જે હેતુ માટે સત્તા આપવામાં આવી હતી તે કાયદાનો પ્રશ્ન છે જે અદાલત દ્વારા સંપૂર્ણ કાયદાનું અર્થઘટન કરીને નક્કી કરવામાં આવે છે. ન્યાયાધીશે પોતાની જાતને કાયદાના ડ્રાફ્ટ્સમેનના હોદ્દા પર મૂકવી પડશે અને "ડ્રાફ્ટ્સમેનના જ્ઞાનમાં કયા તથ્યો હતા અને સામાન્ય રીતે અને ચોક્કસ જોગવાઈનો અર્થઘટન કરવા માટે તેના કયા વૈધાનિક હેતુઓ હતા તેની ખાતરી કરવી પડશે". આમ કર્યા પછી, ન્યાયાધીશ વૈધાનિક ભાષાને તેના "પ્રાથમિક અને સૌથી કુદરતી અર્થમાં જે તે તેના સંદર્ભમાં ધરાવે છે" તે વાંચવાની સ્થિતિમાં હશે. સામાન્ય રીતે, અદાલત વૈધાનિક સત્તાના અવકાશ અંગે હંસાર્ડ (સંસદીય ચર્ચાઓના અહેવાલો) માં રજૂ કરાયેલા મંત્રીના નિવેદનનો ઉલ્લેખ ન કરી શકે, સિવાય કે મંત્રીએ "સંસદને સ્પષ્ટ ખાતરી આપી હોય કે આપેલ પરિસ્થિતિમાં શક્તિનો ઉપયોગ કરવામાં આવશે નહીં, જેથી સંસદને તે આધારે કાયદો બનાવી શકાય", જે થવાની શક્યતા નથી. સિંગાપોરમાં, નિર્ણય લેનારે અયોગ્ય હેતુ માટે તેની શક્તિનો ઉપયોગ કર્યો છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે એક વ્યાપક અભિગમ અપનાવવામાં આવ્યો છે. સરકારી વકીલ વિ. પિલ્લે એમ. એમ. (1977), પ્રતિવાદી પર મોટર વાહનો (પ્રતિબંધિત ક્ષેત્ર અને ક્ષેત્ર લાઇસન્સ) નિયમો 1975 ની વિરુદ્ધ, આમ કરવા માટે જરૂરી ફી ચૂકવ્યા વિના સિંગાપોર ક્ષેત્ર લાઇસન્સિંગ યોજના હેઠળ સ્થાપિત પ્રતિબંધિત ક્ષેત્રમાં તેની કાર ચલાવવા બદલ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જે માર્ગ ટ્રાફિક અધિનિયમ અનુસાર સંચાર મંત્રી દ્વારા જારી કરવામાં આવ્યો હતો. પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી હતી કે નિયમો અમાન્ય છે કારણ કે આ કાયદો માત્ર મંત્રીને માર્ગ ટ્રાફિકના નિયમન માટે નિયમો બનાવવાની સત્તા આપે છે, અને ફી વસૂલવાની નહીં. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે મંત્રીએ તેમને આપવામાં આવેલી વૈધાનિક સત્તાને વટાવી નથી કારણ કે તેમણે લાદેલા નિયમોનો મુખ્ય હેતુ કાયદાના ઉદ્દેશ સાથે સુસંગત છે, એટલે કે રસ્તાઓ પર ટ્રાફિકનું નિયમન કરવું. પ્રતિબંધિત ઝોનમાં પ્રવેશતા ડ્રાઇવરો પાસેથી ફી વસૂલવી એ આ હેતુ માટે માત્ર આકસ્મિક હતું. તેથી, સિંગાપોરમાં એવું લાગે છે કે નિર્ણય લેનાર ગેરકાયદેસર રીતે કાર્ય કરતું નથી જો તે કાયદાકીય હેતુ માટે આકસ્મિક હેતુ માટે વૈધાનિક શક્તિનો ઉપયોગ કરે છે. એવા કિસ્સાઓમાં કે જ્યાં નિર્ણય લેનાર બહુવિધ હેતુઓ માટે સત્તાનો ઉપયોગ કરી રહ્યો હોય, યોગ્ય અને અયોગ્ય બંને, નિર્ણય લેનાર ગેરકાયદેસર રીતે કામ કરશે નહીં, જ્યાં સુધી પ્રભાવશાળી હેતુ કે જેના માટે સત્તાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે તે યોગ્ય છે. નિર્ણય લેનારાની સત્તાની કવાયતને સફળતાપૂર્વક દોષિત ઠેરવવા માટે, તે દર્શાવવું પડશે કે ગેરકાયદેસર હેતુ એ પ્રાથમિક હેતુ હતો અને નિર્ણય લેનાર દ્વારા વિચારવામાં આવેલી વસ્તુ જ નહીં. વિવેકબુદ્ધિમાં ફેરફાર નીતિની કડક અમલીકરણ જાહેર સત્તામંડળના નિર્ણયને પડકારવામાં આવી શકે છે જો સત્તામંડળે તેની વિવેકબુદ્ધિની રચના કરવા માટે તૈયાર કરેલી નીતિનું ખૂબ કડક રીતે પાલન કરીને તેની વિવેકબુદ્ધિની કવાયતને અવરોધી છે. જાહેર સત્તાવાળાઓ માટે એવી નીતિઓ ઘડવી કાયદેસર છે જે "તેમની સત્તાઓના ઉપયોગ માટે કાયદેસર રીતે સુસંગત હોય, સક્ષમ કાયદાના હેતુ સાથે સુસંગત હોય, અને મનસ્વી, તરંગી અથવા અન્યાયી ન હોય". જો કે, સત્તાવાળાઓએ હાથ પરના કેસના આધારે તેમની નીતિઓથી અલગ થવા માટે મુક્ત રહેવું જોઈએ. તે એક સામાન્ય નિયમ છે કે "જે કોઈ પણ વ્યક્તિએ વૈધાનિક વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવો હોય તેણે અરજી માટે તેના કાન બંધ ન કરવા જોઈએ", અને તે કે સત્તાધિકારીએ હંમેશા કોઈને પણ કંઈક નવું કહેવા માટે સાંભળવા તૈયાર રહેવું જોઈએ. સિંગાપોર હાઈકોર્ટે લાઇન્સ ઇન્ટરનેશનલ હોલ્ડિંગ (એસ) પીટીઇમાં જણાવ્યું હતું. લિમિટેડ વિ. સિંગાપોર ટૂરિસ્ટ પ્રમોશન બોર્ડ (1997) એ જણાવ્યું હતું કે વહીવટી વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરતી સંસ્થા દ્વારા સામાન્ય નીતિ અપનાવવી એ સંપૂર્ણપણે માન્ય છે, જો નીચેની શરતો સંતોષાય તોઃ એસોસિએટેડ પ્રોવિન્સિયલ પિક્ચર હાઉસ વિ. વેડ્સબરી કોર્પોરેશન (1947) માં આ શબ્દને આપવામાં આવેલા વિશેષ અર્થમાં નીતિ ગેરવાજબી હોવી જોઈએ નહીં, એટલે કે, નીતિ તેના તર્ક અથવા સ્વીકૃત નૈતિક ધોરણોની અવગણનામાં એટલી અપમાનજનક હોવી જોઈએ નહીં કે કોઈ પણ સમજદાર વ્યક્તિ જેણે આ બાબતે પોતાનું મન લાગુ કર્યું હોય તે આવા દૃષ્ટિકોણ પર ન આવી શકે. વેડ્સબરી અર્થમાં ગેરવાજબીતાને ધ્યાનમાં લેતા, અદાલત ખરેખર જે કરવામાં આવ્યું હતું તેના માટે વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો જોઈએ તે અંગેના તેના દ્રષ્ટિકોણને બદલવા માટે હકદાર નથી, ન તો અદાલત માત્ર એ અભિપ્રાય પર આવે કે આવી નીતિ અથવા માર્ગદર્શિકા અન્ય તરીકે અસરકારક રીતે કામ કરી શકશે નહીં, કારણ કે અદાલત વહીવટી નિર્ણયોના સંદર્ભમાં અપીલ કાર્યનો ઉપયોગ કરી રહી નથી. અરજદાર પર એ સાબિત કરવાનો બોજ હોય છે કે નીતિ અથવા માર્ગદર્શિકા ગેરકાયદેસર છે અથવા સત્તાથી બહાર છે. આ નીતિ તેનાથી અસરગ્રસ્ત થવાની શક્યતા ધરાવતી વ્યક્તિઓને જાણ કરવી આવશ્યક છે. જાહેર સંસ્થા તેની વિવેકબુદ્ધિને અવરોધે નહીં અને વ્યક્તિગત કેસોની સુનાવણી કરવા અથવા અપવાદરૂપ કેસો સાથે વ્યવહાર કરવા માટે તૈયાર રહે છે. અયોગ્ય વિવેકબુદ્ધિની કવાયત પર હુમલો થઈ શકે છે જો તેનો ઉપયોગ ખરાબ વિશ્વાસમાં કરવામાં આવ્યો હોય, અથવા જો તે એટલું ગેરવાજબી હતું કે તે બતાવવા માટે કે વિવેકબુદ્ધિની કોઈ વાસ્તવિક કવાયત ન હોઈ શકે. તેથી, જ્યાં સુધી નિર્ણય લેનાર સાચે જ તમામ પુરાવાઓને ધ્યાનમાં લે છે, અપવાદોને ધ્યાનમાં લેવા તૈયાર છે અને માર્ગદર્શિકાને લવચીક રીતે લાગુ કરે છે, ત્યાં સુધી અદાલતને એવું નહીં લાગે કે નિર્ણય લેનારએ તેની વિવેકબુદ્ધિને અવરોધી છે. ખોટો ત્યાગ, પ્રતિનિધિમંડળ અથવા આદેશ નિર્ણય લેનાર માટે નિર્ણય લેવાની તેની વૈધાનિક સત્તા અન્ય વ્યક્તિ અથવા સંસ્થાને સોંપવી સામાન્ય રીતે ગેરકાયદેસર છે, સિવાય કે નિર્ણય લેનારને સશક્ત બનાવતા કાયદામાં આ સ્પષ્ટ રીતે પ્રદાન કરવામાં આવ્યું હોય. સિંગાપોરમાં, અર્થઘટન કાયદો જણાવે છે કે "અહીં એક લેખિત કાયદો હોદ્દાના ધારકને સત્તા પ્રદાન કરે છે અથવા ફરજ લાદે છે, પછી, જ્યાં સુધી વિપરીત ઇરાદો ન દેખાય ત્યાં સુધી, સત્તાનો ઉપયોગ કરી શકાય છે અને ફરજ તેના માટે કાર્ય કરવા માટે યોગ્ય રીતે નિયુક્ત વ્યક્તિ દ્વારા કરવામાં આવશે". વધુમાં, લેખિત કાયદા દ્વારા કોઈ પણ સત્તાનો ઉપયોગ કરવા અથવા કોઈ પણ ફરજ નિભાવવા માટે સશક્ત મંત્રીને રાષ્ટ્રપતિની મંજૂરી સાથે, તે સત્તાનો ઉપયોગ કરવા અથવા તેના વતી તે ફરજ નિભાવવા માટે અન્ય વ્યક્તિની નિમણૂક કરવાનો અધિકાર છે. જો કે, બિન-હસ્તાંતરણ સામેના નિયમનો અર્થ એ નથી કે સરકારી કર્મચારીઓ અથવા સરકારી અધિકારીઓને મંત્રીઓ અથવા સરકારી વિભાગો વતી નિર્ણયો લેવાથી રોકવામાં આવે છે. સરકાર માટે દરેક વ્યક્તિગત નિર્ણય લેવો શક્ય નથી, તેથી તેને મદદ માટે અન્ય લોકો પર આધાર રાખવો પડે છે. તેથી, જ્યારે કોઈ કાયદો "મંત્રી" ને કાર્ય કરવા માટે અધિકૃત કરે છે, ત્યારે સંસદ માત્ર એવી અપેક્ષા રાખશે કે યોગ્ય અધિકારી દ્વારા સત્તાનો ઉપયોગ કરવામાં આવે. જેને અહંકાર પરિવર્તન સિદ્ધાંત તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તેમાં આવા અધિકારીનો નિર્ણય મંત્રીને આભારી રહેશે. મંત્રી જવાબદાર છે. તેમના અધિકારીઓએ તેમના અધિકાર હેઠળ જે કંઈ પણ કર્યું છે તેના માટે તેમણે જ સંસદ સમક્ષ જવાબ આપવો જોઈએ. લાઇન્સ ઇન્ટરનેશનલમાં, ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે પોર્ટ ઓફ સિંગાપોર ઓથોરિટી જહાજો માટે બર્થ પર નિયંત્રણ ધરાવતી સત્તા હોવાથી, તે અન્ય વૈધાનિક બોર્ડના આદેશો લઈને તેની જવાબદારીનો ત્યાગ કરી શકશે નહીં સિવાય કે તે આવું કરવાની કાનૂની ફરજ હેઠળ હોય. જો, પુરાવા પર, અદાલત નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે કોઈ સત્તામંડળે અન્ય લોકો અથવા સંસ્થાઓના આદેશ હેઠળ કામ કરીને તેની વિવેકબુદ્ધિને અવરોધી છે, તો તેનો નિર્ણય અમાન્ય રહેશે. સત્તામંડળે અન્ય સંબંધિત તથ્યો અથવા પુરાવાને ધ્યાનમાં રાખીને પોતાની વિવેકબુદ્ધિના આધારે નિર્ણય લેવો પડે છે. નોંધપાત્ર કાયદેસર અપેક્ષા યુકેના કાયદા હેઠળ, જાહેર સત્તામંડળને કાયદેસર રજૂઆત પર પાછા જવાથી અટકાવી શકાય છે કે કોઈ વ્યક્તિ કોઈ પ્રકારનો નોંધપાત્ર લાભ મેળવશે અથવા મેળવવાનું ચાલુ રાખશે, પછી ભલે તેને અથવા તેણીને લાભનો કાનૂની અધિકાર ન હોય, કારણ કે રજૂઆત કાયદેસરની અપેક્ષાને જન્મ આપે છે. તે અપેક્ષા સત્તાધિકારી દ્વારા કરવામાં આવેલા વચનથી અથવા ભૂતકાળની સુસંગત પ્રથાથી ઊભી થઈ શકે છે. અપેક્ષા "વાજબી" હોવી જોઈએ, તેથી વ્યક્તિનું પોતાનું વર્તન તેને અથવા તેણીને કાયદેસરતા ધરાવતી કોઈપણ અપેક્ષાઓથી વંચિત કરી શકે છે. અરજદારના કાયદેસર હિતને અસર કરવી કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે અદાલતો ત્રણ વ્યવહારુ પ્રશ્નો ધ્યાનમાં લે છેઃ શું જાહેર સંસ્થાના પ્રતિનિધિત્વના પરિણામે કાયદેસરની અપેક્ષા ઊભી થઈ છે; શું જાહેર સંસ્થા માટે કાયદેસરની અપેક્ષાને નિષ્ફળ બનાવવી ગેરકાયદેસર છે; અને જો એમ હોય તો, યોગ્ય ઉપાય શું છે. પ્રથમ પ્રશ્નના સંદર્ભમાં, બોરિસીક વિ. અર્બન રિડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (2009) માં, સિંગાપોર ઉચ્ચ અદાલતે ડી સ્મિથની ન્યાયિક સમીક્ષા (6 ઠ્ઠી આવૃત્તિ, 2007) માં નિર્ધારિત ચાર શરતો અપનાવી હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે શું કાયદેસર અપેક્ષા બનાવવામાં આવી છે. જાહેર સંસ્થાનું પ્રતિનિધિત્વ સ્પષ્ટ, અસંદિગ્ધ અને કોઈપણ સંબંધિત લાયકાત વિનાનું હોવું જોઈએ; નિર્ણય લેનારાના વર્તન દ્વારા પ્રેરિત; વાસ્તવિક અથવા દેખીતી સત્તા ધરાવતી વ્યક્તિ દ્વારા કરવામાં આવે છે; અને અરજદારને લાગુ પડે છે, જે વ્યક્તિઓના વર્ગ સાથે સંબંધિત છે જેમને પ્રતિનિધિત્વ વ્યાજબી રીતે અરજી કરવાની અપેક્ષા છે. બીજા પ્રશ્નના સંદર્ભમાં, આર. વિ. નોર્થ એન્ડ ઇસ્ટ ડેવોન હેલ્થ ઓથોરિટી, એક્સ પાર્ટી કફલાન (1999) માં, ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની અપીલ અદાલતે કાયદેસરની અપેક્ષાઓની ત્રણ શ્રેણીઓ ઓળખી હતી. શ્રેણી (બી) માં પ્રક્રિયાગત કાયદેસર અપેક્ષાઓનો સમાવેશ થાય છે, જેની નીચે ચર્ચા કરવામાં આવી છે. શ્રેણીઓ (એ) અને (સી) મૂળ કાયદેસર અપેક્ષાઓ સાથે સંબંધિત છે. શ્રેણી (એ) એવા કિસ્સાઓ છે જે જૂઠું બોલે છે. "જેને અનિવાર્યપણે મેક્રો-પોલિટિકલ ક્ષેત્ર કહી શકાય". જાહેર સત્તામંડળે "માત્ર તેની અગાઉની નીતિ અથવા અન્ય પ્રતિનિધિત્વને ધ્યાનમાં રાખવાની જરૂર છે, જે તેને યોગ્ય લાગે તે વજન આપે છે, પરંતુ વધુ નહીં, અભ્યાસક્રમ બદલવો કે નહીં તે નક્કી કરતા પહેલા", અને અદાલત માત્ર વેડ્સબરી ગેરવાજબીતાના આધારે સત્તામંડળના નિર્ણયની સમીક્ષા કરી શકે છે. બીજી બાજુ, શ્રેણી (સી) કિસ્સાઓ સામાન્ય રીતે એવા હોય છે "જ્યાં અપેક્ષા એક વ્યક્તિ અથવા થોડા લોકો સુધી મર્યાદિત હોય છે, જે વચન અથવા પ્રતિનિધિત્વને કરારનું સ્વરૂપ આપે છે". આવા કેસનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે, અદાલત નક્કી કરે છે કે શું જાહેર સત્તામંડળ માટે અપેક્ષાઓને નિરાશ કરવી એટલી અયોગ્ય છે કે તે સત્તાનો દુરુપયોગ સમાન છે. અદાલતે નીતિમાં ફેરફારને યોગ્ય ઠેરવવા માટે સત્તાવાળાઓ દ્વારા આધાર રાખવામાં આવતા કોઈપણ હિત સામે વ્યક્તિ પ્રત્યેની નિષ્પક્ષતાની જરૂરિયાતોને તોલવી જોઈએ. લોર્ડ જસ્ટિસ જ્હોન લોઝ દ્વારા થોડો અલગ અભિગમ અપનાવવામાં આવ્યો છે. આર. વી. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર એજ્યુકેશન એન્ડ એમ્પ્લોયમેન્ટ, એક્સ પાર્ટી બેગી (1999) માં, તેમણે સૂચવ્યું હતું કે કફલાન વર્ગો "હર્મેટિકલી સીલ" નથી, અને નાદરાજાહ વિ. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર ધ હોમ ડિપાર્ટમેન્ટ (2005) માં, તેમણે પ્રમાણસર અભિગમ અપનાવીને આનો વિસ્તાર કર્યો હતોઃ જ્યાં ત્રીજો પ્રશ્ન સંબંધિત છે, જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ અદાલતને ખાતરી આપે છે કે તેની અથવા તેણીની મૂળ કાયદેસરની અપેક્ષા નિરાશ થઈ ગઈ છે, સામાન્ય ઉપાય એ છે કે અદાલત આદેશ આપે કે જાહેર સત્તા અપેક્ષા પૂર્ણ કરે. જો કે, આર. (બીબી) વિ. ન્યૂહામ લંડન બરો કાઉન્સિલ (2001) માં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે પ્રશ્નમાં નિર્ણય "ખર્ચની પ્રાથમિકતાઓ અંગેના સામાજિક અને રાજકીય મૂલ્યના ચુકાદાઓ દ્વારા જાણ કરવામાં આવે છે" ત્યારે સત્તાધિકારી માટે નિર્ણય લેવો વધુ યોગ્ય છે, અને અદાલત આદેશ આપી શકે છે કે સત્તાધિકારીએ વ્યક્તિની મૂળ કાયદેસર અપેક્ષાઓને ધ્યાનમાં રાખીને માત્ર તેના નિર્ણય પર પુનર્વિચાર કરવો જોઈએ. મૂળ કાયદેસર અપેક્ષાઓના સિદ્ધાંતને હજુ સુધી સિંગાપોર કાયદાના ભાગ તરીકે સ્પષ્ટપણે સ્વીકારવામાં આવ્યો નથી. અબ્દુલ નાસિર બિન આમેર હમસાહ વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ (1997) માં, સિંગાપોરની અપીલ અદાલતે નિર્ણય લેવો પડ્યો હતો કે શું દંડ સંહિતામાં આજીવન કેદનો અર્થ 20 વર્ષની કેદ છે, જે પ્રવર્તમાન સમજણ હતી, અથવા તેનો અર્થ દોષિત વ્યક્તિના કુદરતી જીવનના બાકીના સમયગાળા માટે કેદ છે કે કેમ. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે પછીનું અર્થઘટન સાચું હતું, પરંતુ અગાઉના અર્થઘટનને સંભવિત રીતે નકારી કાઢ્યું હતું કે તે માત્ર ચુકાદાની તારીખથી જ અમલમાં આવ્યું હતું અને અપીલકર્તાને લાગુ પડતું ન હતું. આવું કરવા માટે કોર્ટ જે કારણો પર આધાર રાખે છે તેમાંથી એક કાયદેસર અપેક્ષાઓનો વહીવટી કાયદો સિદ્ધાંત હતો. તે સ્વીકાર્યું હતું કે "અમુક કાયદેસર અપેક્ષાઓ, અમુક સંજોગોમાં, રક્ષણને પાત્ર હોઈ શકે છે, ભલે તેઓ કાનૂની અધિકારનું બળ પ્રાપ્ત ન કરે". ઘણા વર્ષોથી આજીવન કેદની સજાને 20 વર્ષની કેદ તરીકે ગણવામાં આવતી હોવાથી, આ એક કાયદેસરની અપેક્ષાને જન્મ આપ્યો હતો જેના અનુસાર વ્યક્તિઓએ તેમની બાબતો ગોઠવી હતી. આમ, કોર્ટે અગાઉના અર્થઘટનને સંભવિત રીતે રદ કરીને અપેક્ષા પર અસર કરવી જોઈએ. તેમ છતાં, કોર્ટે કહ્યુંઃ "અમે ન્યાયિક સમીક્ષા સાથે સંબંધિત નહોતા, ન તો અમે નક્કી કરી રહ્યા હતા કે કાયદેસરની અપેક્ષાઓનો કોઈ દાવો ભવિષ્યમાં જેલ વિભાગને અમે આપેલા અર્થઘટનને આજીવન કેદમાં લાગુ કરવાથી રોકી શકે છે કે કેમ. તે એક અલગ બાબત હતી જે અહીં વિચારણા હેઠળ ન હતી. બોરિસીકમાં, અરજદાર અને તેના પતિ અર્ધ-અલગ મકાનના સંયુક્ત માલિકો હતા, જેનું કદ આસપાસ હતું, જે અન્ય અર્ધ-અલગ મકાન સાથે જોડાયેલું હતું, જેનું કદ આસપાસ હતું. 2002માં, અર્બન રિડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (યુઆરએ) એ અર્ધ-અલગ મકાનોના પુનર્વિકાસ માટેની તેની માર્ગદર્શિકામાં સુધારો કર્યો હતો, હવે અર્ધ-અલગ મકાનને અલગ મકાનમાં રૂપાંતરિત કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી છે જો અને માત્ર ત્યારે જ જો અર્ધ-અલગ પ્લોટ અને તેની નજીકના અર્ધ-અલગ પ્લોટ બંનેનું કદ ઓછામાં ઓછું હોય. આ માર્ગદર્શિકાના આધારે, યુઆરએએ અરજદાર અને તેના પતિ દ્વારા તેમના અર્ધ-અલગ મકાનને તોડી પાડવા અને તેને અલગ મકાન સાથે બદલવાની અરજીને નકારી કાઢી હતી. અસંતુષ્ટ, અરજદારે મંજૂરી આપવા માટે ફરજિયાત આદેશ માટે અરજી કરવા માટે રજા મેળવી. તેણીની એક દલીલ એ હતી કે તેણીને કાયદેસર અપેક્ષા હતી કે તેણીની દરખાસ્ત જૂની માર્ગદર્શિકાના આધારે મંજૂર કરવામાં આવશે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તેમણે એક વાસ્તવિક કાયદેસર અપેક્ષા પૂર્ણ કરવાની માંગ કરી હતી. અંતે, ઉચ્ચ અદાલતે નિર્ણય લીધો કે યુઆરએએ તેણીને કોઈ સ્પષ્ટ રજૂઆત કરી નથી. તેણી ન તો બતાવી શકી કે વાસ્તવિક અથવા દેખીતી સત્તા ધરાવતી કોઈ પણ વ્યક્તિએ તેણીને કોઈ વચન આપ્યું હતું, ન તો યુ. આર. એ. ના અધિકારીઓએ તેણીની પુનર્વિકાસ યોજનાઓને મંજૂરી આપવામાં આવશે તેવી કાયદેસરની અપેક્ષા રાખવા તરફ દોરી જવા માટે કોઈ રીતે કામ કર્યું હતું. તાત્કાલિક ટિપ્પણી કરતા, મુખ્ય ન્યાયાધીશ ચાન સેક કેઓંગે આ કેસને એક ગર્ભિત સ્વીકૃતિ તરીકે વાંચવા સામે ચેતવણી આપી હતી કે કાયદેસરની અપેક્ષાઓ નોંધપાત્ર રીતે લાગુ કરી શકાય છે. તેમણે નોંધ્યું હતું કે "સિંગાપોરમાં ન્યાયાધીશો માટે સાવધાનીપૂર્વક ચાલવાનું, નદી પાર કરતી વખતે દરેક પથ્થર પર હળવેથી પગ મૂકવાનું સારું કારણ છે". યુ. ડી. એલ. મરીન (સિંગાપોર) પીટીઇ. લિમિટેડ વિ. જુરોંગ ટાઉન કોર્પોરેશન (2011), ઉચ્ચ અદાલતે મૂળ કાયદેસરની અપેક્ષાઓનો સિદ્ધાંત સિંગાપોરના કાયદાનો ભાગ છે કે કેમ તે અંગે "કેટલીક શંકાઓનું મનોરંજન કર્યું છે", પરંતુ આ બાબતે વધુ ચર્ચા કરી નથી કારણ કે ન તો પ્રતિવાદી કે ન તો એટર્ની-જનરલે આ મુદ્દા પર રજૂઆતો કરી હતી. અતાર્કિકતા અથવા વેડ્સબરી અતાર્કિકતા જી. સી. એચ. ક્યુ. કેસમાં, અતાર્કિકતા, ન્યાયિક સમીક્ષાના બીજા વ્યાપક વડા, વેડ્સબરી અતાર્કિકતા સાથે સરખાવવામાં આવી હતી, જેનું નામ યુકેના કેસ એસોસિએટેડ પ્રોવિન્સિયલ પિક્ચર હાઉસ વિ. વેડ્સબરી કોર્પોરેશન (1947) પરથી રાખવામાં આવ્યું હતું. લોર્ડ ડિપ્લોકે કહ્યુંઃ ન્યાયિક સમીક્ષાના આ આધારના કડક ધોરણનું સમર્થન એ સત્તાઓના વિભાજનનો સિદ્ધાંત છે. ગૃહ વિભાગના આર. વી. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ, એક્સ પાર્ટી બ્રિન્ડ (1991) માં, લોર્ડ એકનરે સમજાવ્યું હતું કે જ્યાં અદાલત અપીલના વૈધાનિક અધિકારના અનુસરણમાં કામ કરી રહી નથી પરંતુ તેના નિરીક્ષણ અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરી રહી છે, જો તે નિર્ણય લેનારની યોગ્યતા પર તેના પોતાના નિર્ણયને બદલે નિર્ણય લેનારની સત્તાને છીનવી લેશે. તે સરકારી મંત્રીના નિર્ણયને રદ કરી શકે છે "[i] જો કોઈ વાજબી મંત્રી પોતાને યોગ્ય રીતે નિર્દેશિત ન કરતો હોય તો તે વિવાદિત નિર્ણય પર પહોંચ્યો હોત", પરંતુ એક વ્યથિત વ્યક્તિ માટે "આ આધાર પર અદાલતના હસ્તક્ષેપની માંગ કરવી કે સાચો અથવા નિરપેક્ષપણે વાજબી નિર્ણય મંત્રીએ લીધેલા નિર્ણય સિવાય અન્ય છે, તે અદાલતને ચુકાદો આપવા માટે આમંત્રિત કરવાનું છે જાણે કે સંસદે નિર્ણય સામે અપીલ કરવાનો અધિકાર આપ્યો હોય-એટલે કે ન્યાયતંત્ર દ્વારા સત્તાના દુરુપયોગને આમંત્રણ આપવું". મીર હસન બિન અબ્દુલ રહેમાન વિરુદ્ધ એટર્ની-જનરલ (2009) માં સિંગાપોરની જાહેર સત્તાનો નિર્ણય વેડ્સબરી ગેરવાજબી હોવાનું જણાયું હતું. આ કેસ સ્ટ્રેટા ટાઇટલ્સ બોર્ડ (એસટીબી) ના કૉન્ડોમિનિયમના વેચાણ અને ખરીદી કરારની મંજૂરી માટે સુનાવણીની તારીખ ફરીથી નિર્ધારિત ન કરવાના નિર્ણય સાથે સંબંધિત છે. અરજદારો, જેઓ કૉન્ડોમિનિયમમાં એકમોના માલિકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી વેચાણ સમિતિના પ્રતિનિધિઓ હતા, તેઓ અમુક ખરીદદારોને કૉન્ડોમિનિયમ વેચવા માટે સંમત થયા હતા. પક્ષો વચ્ચેના કરાર હેઠળ, અરજદારોએ 25 જુલાઈ 2008 સુધીમાં વ્યવહાર માટે એસટીબીની મંજૂરી મેળવવી જરૂરી હતી. જોકે, એસટીબીએ માત્ર 7 ઓગસ્ટ 2008ના રોજ સુનાવણી નક્કી કરી હતી. સમયમર્યાદા લંબાવવા માટે ખરીદનારની મંજૂરી મેળવવામાં અસમર્થ, અરજદારોએ સુનાવણીની તારીખ આગળ લાવવા માટે અરજી કરી હતી, પરંતુ એસટીબીના રજિસ્ટ્રારે અરજીને ફગાવી દીધી હતી. આ નિર્ણયની ન્યાયિક સમીક્ષા માટેની અરજી પર, ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "7 ઓગસ્ટ 2008ના રોજ ફરી શરૂ થયેલી સુનાવણી સુનિશ્ચિત કરવાનો એસટીબીનો નિર્ણય, જે તેના આદેશની બહાર છે અને નિરર્થકતાની કવાયત છે, આ કેસના સંજોગોમાં, વેડ્સબરી અર્થમાં ગેરવાજબી હતો". વેડનસબરી ગેરવાજબીતા યુકેમાં કેસની પ્રકૃતિના આધારે તપાસના વિવિધ સ્તરો સાથે સ્લાઇડિંગ સ્કેલ પર લાગુ કરવામાં આવે તેવું લાગે છે. જે બાબતોમાં વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા દાવ પર હોય તેના કરતાં રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા અને નાણાકીય વહીવટ જેવા રાજકીય ચુકાદા સાથે સંકળાયેલી બાબતો માટે અરજદારે ઉચ્ચ સ્તરની ગેરવાજબીતા સાબિત કરવી આવશ્યક છે. સમીક્ષાની તીવ્રતાના વિવિધ સ્તરો નીચે આપેલા કોષ્ટકમાં દર્શાવવામાં આવ્યા છેઃ સિંગાપોરના સંદર્ભમાં, કેટલાક ગર્ભિત સૂચનો હોવાનું જણાય છે કે પ્રકાશ સ્પર્શ પરીક્ષણ અમુક કિસ્સાઓમાં લાગુ પડે છે. રે વોંગ સિન યી (2007) માં, અરજદારને ગુનાહિત પ્રવૃત્તિઓમાં સંડોવણી માટે ફોજદારી કાયદો (કામચલાઉ જોગવાઈઓ) અધિનિયમ હેઠળ સુનાવણી વિના અટકાયત કરવામાં આવી હતી કારણ કે અટકાયત જાહેર સલામતી, શાંતિ અને સારી વ્યવસ્થાના હિતમાં હતી. ઉચ્ચ અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે ન્યાયિક પ્રક્રિયા આવા આધારો પર લેવામાં આવેલા નિર્ણયો સુધી પહોંચવા માટે અયોગ્ય હતી, અને તેથી તે "એવું માનવા માટે કોઈ સ્થિતિમાં નથી કે તે સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું છે કે મંત્રીની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ વેડ્સબરી અર્થમાં અતાર્કિક હતો". બીજી બાજુ, સિંગાપોરમાં અત્યાર સુધી ચિંતાતુર તપાસ ધોરણ લાગુ કરવામાં આવ્યું નથી. જી. સી. એચ. ક્યુ. કેસમાં, લોર્ડ ડિપ્લોકે ન્યાયિક સમીક્ષાના ત્રીજા વ્યાપક વડા-પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતાનું વર્ણન કર્યું હતું-જેમાં "કાયદાકીય સાધનમાં સ્પષ્ટ રીતે નિર્ધારિત પ્રક્રિયાગત નિયમોનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા, જેના દ્વારા [જાહેર સત્તામંડળનું] અધિકારક્ષેત્ર આપવામાં આવે છે" અને "કુદરતી ન્યાયના મૂળભૂત નિયમોનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા અથવા નિર્ણયથી પ્રભાવિત થનારી વ્યક્તિ પ્રત્યે પ્રક્રિયાગત નિષ્પક્ષતા સાથે કામ કરવામાં નિષ્ફળતા" એમ બંનેનો સમાવેશ થાય છે. કાયદાકીય પ્રક્રિયાનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા જાહેર સત્તા જ્યારે કાયદામાં નિર્ધારિત પ્રક્રિયાઓનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે જે તેને કાર્ય કરવાની સત્તા આપે છે ત્યારે તે પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતા કરે છે. આમ, યોંગ વુઇ કોંગ વિ. એટર્ની-જનરલ (2011) માં, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે મૃત્યુદંડની સજા પામેલી વ્યક્તિને રાષ્ટ્રપતિને માફી આપવા માટે સલાહ આપવી કે નહીં તે નક્કી કરતી વખતે બંધારણની કલમ 22 પી (2) માં નિર્ધારિત પ્રક્રિયાને અનુસરવામાં કેબિનેટની નિષ્ફળતા ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન છે. લેખિત કાયદામાં પ્રક્રિયાગત અથવા ઔપચારિકતાની જરૂરિયાતોનું પાલન ન કરવાના કાયદાકીય પરિણામો સંપૂર્ણપણે અથવા અંશતઃ તેના પર નિર્ભર છે કે પ્રશ્નમાં જરૂરિયાત ફરજિયાત છે કે ડિરેક્ટરી. અદાલતો જરૂરિયાતને ફરજિયાત અને ડિરેક્ટરી બંને તરીકે વાંચી શકે છે; એટલે કે, નોંધપાત્ર પાલન માટે ફરજિયાત, અને ચોક્કસ પાલન માટે ડિરેક્ટરી. જૂના કિસ્સાઓમાં સામાન્ય રીતે ફરજિયાત જરૂરિયાતના ઉલ્લંઘનમાં કરવામાં આવેલ કાર્ય અથવા નિર્ણયને શૂન્ય અને શૂન્ય તરીકે ગણવામાં આવે છે (એટલે કે, શરૂઆતથી). બીજી બાજુ, ડિરેક્ટરીની જોગવાઈનો ભંગ કરીને કરવામાં આવેલું કાર્ય માત્ર રદબાતલ છે, અને તેથી જ્યાં સુધી તેને અલગ રાખવામાં ન આવે ત્યાં સુધી તે અસરકારક છે. વૈધાનિક જોગવાઈ ફરજિયાત છે કે ડિરેક્ટરી તે નક્કી કરતી વખતે, અદાલતો તેના હેતુ અને યોજના સાથેના સંબંધ, વિષયવસ્તુ અને કાયદાના ઉદ્દેશ પર ધ્યાન આપશે અને સંસદ દ્વારા તેની સાથે જોડાયેલા મહત્વનું મૂલ્યાંકન કરવું આવશ્યક છે. જોગવાઈ સામાન્ય રીતે ઘોષણાત્મક હશે જો તે વ્યક્તિગત હિતો પર સત્તાના ઉપયોગને બદલે વૈધાનિક ફરજની કામગીરી સાથે સંબંધિત હોય. જો કાયદામાં સ્થાપિત પ્રક્રિયાગત સંહિતાનો હેતુ સંપૂર્ણ અને કડક રીતે લાગુ કરવાનો હોય, તો તેની જોગવાઈઓ ફરજિયાત છે. નિર્ણય સંદર્ભ પર આધાર રાખે છે અને શું, ઉદાહરણ તરીકે, ભૂલ તુચ્છ હોવાનું જણાય છે અથવા જરૂરિયાતનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતાથી વ્યક્તિગત અધિકારો દેખીતી રીતે પૂર્વગ્રહયુક્ત છે કે કેમ. ન્યાયી રીતે કામ કરવામાં નિષ્ફળતા અથવા કુદરતી ન્યાયનો ભંગ નિષ્પક્ષતા કુદરતી ન્યાયના જોડિયા ઘટકોમાંથી એક છે પૂર્વગ્રહ સામેનો નિયમ અથવા કોઝા સુઆમાં નેમો યુડેક્સ, જેનો અર્થ છે કે કોઈએ તેના પોતાના કારણમાં ન્યાયાધીશ હોવું જોઈએ નહીં. આ નિયમ એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે નિર્ણય લેનારાઓ પક્ષકારો દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી દલીલો અથવા પુરાવાઓની વાસ્તવિક અને ન્યાયી વિચારણાને અવરોધે તેવી રીતે પક્ષપાતી અથવા પૂર્વગ્રહયુક્ત નહીં હોય. પક્ષપાત વાસ્તવિક, અનુમાનિત અથવા સ્પષ્ટ હોઈ શકે છે. વાસ્તવિક પૂર્વગ્રહ નિર્ણય લેનારને ખરેખર પક્ષપાતી ગણવામાં આવશે જ્યાં તે દર્શાવી શકાય કે તે અથવા તેણી નિર્ણય સુધી પહોંચવામાં પક્ષપાત અથવા પૂર્વગ્રહથી પ્રભાવિત હતા, અથવા વાસ્તવમાં પક્ષની તરફેણમાં અથવા વિરુદ્ધ પૂર્વગ્રહ ધરાવતા હતા. નિર્ણય લેનાર દ્વારા વાસ્તવિક પૂર્વગ્રહ સંભાવનાઓના સંતુલન પર સાબિત થવો જોઈએ, અને જો આ હાંસલ કરવામાં આવે તો તે નિર્ણાયક રીતે નિર્ણયને દૂષિત કરે છે. જો કે, વાસ્તવિક પૂર્વગ્રહ પર આધારિત અરજીઓ અને વાંધાઓ ખૂબ જ દુર્લભ છે કારણ કે વાસ્તવિક પૂર્વગ્રહનો પુરાવો ઘણીવાર ખૂબ જ મુશ્કેલ હોય છે. કાયદો ન્યાયાધીશને તેના અથવા તેણીના મનને અસર કરતા બાહ્ય પ્રભાવો વિશે પૂછપરછ કરવાની મંજૂરી આપતો નથી, કારણ કે "સામાન્ય કાયદાની નીતિ એવા પક્ષકારોની સુરક્ષા કરવાની છે જેઓ પક્ષપાતના વાસ્તવિક જોખમને દર્શાવવાનો ઓછો બોજ કાઢી શકે છે, તેમને બતાવવાની જરૂર વગર કે આવા પૂર્વગ્રહ ખરેખર અસ્તિત્વમાં છે". ચી સિયોક ચિન વિ. એટર્ની-જનરલ (2006) માં, અરજદારોના વકીલે આરોપ લગાવ્યો હતો કે ન્યાયાધીશ વાસ્તવિક પક્ષપાત માટે દોષિત છે અને વિનંતી કરી હતી કે તેણી પોતાને અલગ કરે. ન્યાયાધીશે અરજીને નકારી કાઢી હતી કારણ કે તેણીને સહાયક આધારો નબળા લાગ્યા હતા, અને અનુભવ્યું હતું કે નિષ્પક્ષ અને વાજબી નિરીક્ષક ભાગ્યે જ નિષ્કર્ષ પર આવી શકશે કે તેણી અન્ય ન્યાયાધીશની જેમ તેમની સમક્ષ મૂકવામાં આવેલી બાબતોનો ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ અને નિષ્પક્ષ નિર્ણય લઈ શકશે નહીં. જ્યારે નિર્ણય લેનારને નિર્ણયમાં પક્ષકારોના સંબંધમાં આર્થિક અથવા વ્યક્તિગત હિત હોય, ત્યારે તેને અથવા તેણીને પૂર્વગ્રહ હોવાના આધારે નિર્ણય લેવા માટે ગેરલાયક ઠેરવવામાં આવશે. જો ચુકાદાકારને આ કેસમાં આર્થિક હિત હોય, વ્યાજ ભલે ગમે તેટલું ઓછું હોય, તો તે નિર્ણયને અલગ રાખવા માટે પૂરતું હશે. વ્યક્તિગત હિતની વાત કરીએ તો, જો એવું દર્શાવી શકાય કે, ઉદાહરણ તરીકે, કોઈ ન્યાયાધીશે પહેલેથી જ તેના પહેલાંના પક્ષકારો માટે વિરોધાભાસી અથવા અનુકૂળ મંતવ્યો વ્યક્ત કરીને પક્ષપાત દર્શાવ્યો છે, અથવા પૂર્વગ્રહ સૂચવે તે રીતે ખૂબ જ મુદ્દા અથવા સમાન પ્રકૃતિના મુદ્દાઓના ગુણ વિશે તેના મંતવ્યો જાહેર કર્યા છે, અથવા પક્ષ સાથેના તેના વ્યક્તિગત સંબંધોને કારણે, અદાલત પૂર્વગ્રહનો આરોપ લગાવી શકે છે. સ્પષ્ટ પૂર્વગ્રહ ધરાવતી અદાલતો નિર્ણય લેનારના નિર્ણયને ગેરલાયક ઠેરવશે જો તે સાબિત થઈ શકે કે ત્યાં સ્પષ્ટ પૂર્વગ્રહ હતો. જેયરેટનમ જોશુઆ બેન્જામિન વિ. લી કુઆન યૂ (1992) માં, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સ્પષ્ટ પૂર્વગ્રહ માટે લાગુ પડતી કસોટી એ હતી કે શું "અદાલતમાં બેઠેલી વાજબી અને યોગ્ય વિચારસરણી ધરાવતી વ્યક્તિ અને સંબંધિત તથ્યો જાણવાથી કોઈ વાજબી શંકા હશે કે અરજદાર માટે ન્યાયી સુનાવણી શક્ય નથી". જો કે, તાંગ કિન હ્વા વિ. ટ્રેડિશનલ ચાઇનીઝ મેડિસિન પ્રેક્ટિશનર્સ બોર્ડ (2005) માં, ન્યાયિક કમિશનર એન્ડ્રુ ફાંગે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે "પૂર્વગ્રહની વાજબી શંકા" પરીક્ષણ અને જેને "પૂર્વગ્રહની વાસ્તવિક સંભાવના" પરીક્ષણ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે તેની વચ્ચે સારમાં કોઈ તફાવત નથી. ત્યારબાદ, રે શંકર એલન પુત્ર અનંત કુલકર્ણી (2006) માં સુંદરેશ મેનન જે. સી. એ ફાંગ જે. સી. સાથે અસંમત થયા હતા અને ટિપ્પણી કરી હતી કે બંને પરીક્ષણો વચ્ચે મહત્વપૂર્ણ તફાવતો છે. તેમને લાગ્યું કે વાસ્તવિક સંભાવના પરીક્ષણ વધુ કડક છે અને આ બાબતને વાજબી વ્યક્તિના દ્રષ્ટિકોણને બદલે અદાલતના દ્રષ્ટિકોણથી જોવાની જરૂર છે, જે પરીક્ષણને વાજબી શંકા પરીક્ષણ કરતાં ઓછું ઇચ્છનીય બનાવે છે. ચાન સેક કેયોંગ સી. જે. તેણે શેરીમાં સામાન્ય વ્યક્તિના દ્રષ્ટિકોણથી સ્પષ્ટ પૂર્વગ્રહનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે પસંદગી વ્યક્ત કરી છે, અને એવું પણ સૂચન કર્યું છે કે જો અદાલત અથવા ટ્રિબ્યુનલ સામે વકીલ જેવા વ્યાવસાયિક દ્વારા આરોપ મૂકવામાં આવે, તો તે બાબતને સામાન્ય વ્યક્તિના બદલે વ્યાવસાયિક વર્ગના દૃષ્ટિકોણથી ન્યાય આપવો વધુ યોગ્ય હોઈ શકે છે. ન્યાયી સુનાવણી કુદરતી ન્યાયનું અન્ય મહત્વપૂર્ણ તત્વ ન્યાયી સુનાવણી છે (ઑડી અલ્ટરમ પાર્ટેમ, અથવા "બીજી બાજુ સાંભળો"). નિષ્પક્ષ સુનાવણીનો સાર એ છે કે જે વ્યક્તિનું વર્તન વાંધાજનક હોવાનું માનવામાં આવે છે તેને સ્પષ્ટપણે જણાવવું જોઈએ કે તેને કે તેણીને કયા કેસમાં મળવું છે. તેની સામેના કેસને અટકળો પર છોડવો જોઈએ નહીં. સામાન્ય રીતે, આ નિયમ માત્ર અંતિમ કાર્ય અથવા નિર્ણય તરફ સીધા દોરી જતા આચરણને લાગુ પડે છે, અને અહેવાલ અથવા ભલામણના હેતુઓ માટે માહિતી મેળવવા માટે રચાયેલ પ્રારંભિક નિર્ણય અથવા તપાસ કરવા માટે નહીં કે જેના પર અનુગામી નિર્ણય સ્થાપિત થઈ શકે છે. જો કે, એવી ઘણી પરિસ્થિતિઓ પણ છે કે જ્યાં નિયમ લાગુ નહીં થાય તેવું માનવામાં આવશે. ઉદાહરણ તરીકે, આ નિયમ ત્યાં લાગુ પડતો નથી જ્યાં તેનું પાલન તાત્કાલિક નિવારક અથવા ઉપચારાત્મક પગલાં લેવાની જરૂરિયાત, રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાના હિતો અથવા અનિચ્છનીય વિદેશીઓના દેશનિકાલ સાથે અસંગત હોય; જ્યાં રસ ધરાવતા પક્ષને ગુપ્ત માહિતી જાહેર કરવી એ જાહેર હિત માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત હોય; જ્યાં અગાઉથી નોટિસ આપવી અથવા સુનાવણીની તક આપવી અવ્યવહારુ હોય; જ્યાં સુનાવણી કોઈ ઉપયોગી હેતુ પૂરો નહીં કરે; અથવા કેટલાક કિસ્સાઓમાં જ્યાં સંસદ સત્તાધિકારીને વ્યાપક વિવેકાધીન સત્તા આપીને તેની અરજીને બાકાત રાખવાનો ઇરાદો દર્શાવે છે. કેસને પહોંચી વળવા માટે અગાઉથી જાણ કરવાનો અધિકાર કુદરતી ન્યાયના નિયમો માટે જરૂરી છે કે કોઈ પણ નિર્ણયના પરિણામથી સીધી અસરગ્રસ્ત થવા માટે જવાબદાર વ્યક્તિઓને લેવામાં આવનારી સૂચિત કાર્યવાહીની, હાથ ધરવામાં આવનારી કોઈપણ સુનાવણીના સમય અને સ્થળની અને તેમને મળવા માટે બોલાવવામાં આવશે તે આરોપ અથવા કેસની અગાઉથી સૂચના આપવી આવશ્યક છે. એક આવશ્યક સૂચિતાર્થ એ પણ છે કે નોટિસ માત્ર આપવી જ જોઇએ નહીં, પરંતુ તે પૂરતા અને સચોટ હોવા જોઈએ, જેથી પક્ષો જે કેસોને મળવા પડે છે તે સમજી શકે અને તેમના જવાબો અને તેમના પોતાના કેસો તૈયાર કરી શકે. વધુમાં, કુદરતી ન્યાય એ અદાલતો અથવા વહીવટી ટ્રિબ્યુનલો દ્વારા ચુકાદા પહેલા અને દરમિયાન પ્રક્રિયાગત નિષ્પક્ષતા સાથે સંબંધિત છે. તેથી, જ્યારે કેસો "નોટિસ" ની વાત કરે છે, ત્યારે તેઓ ગુનાની પૂર્વ સૂચના, જે આરોપોને પ્રાધાન્ય આપવામાં આવશે અને સુનાવણી કે જેના પર નિર્ણય લેવામાં આવશે તેનો સંદર્ભ આપે છે. નોટિસની જરૂરિયાતનો અર્થ એ નથી કે આરોપી અથવા અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિ પણ અદાલત અથવા ટ્રિબ્યુનલના અંતિમ નિર્ણયની નોટિસ મેળવવા માટે હકદાર છે જો તેઓ કાર્યવાહીમાં ગેરહાજર રહેવાનું પસંદ કરે અને પછી કોઈ પૂછપરછ કરવાનું છોડી દે. ગેરલાયકાતની જાહેરાત ખુલ્લી અદાલતમાં કરવામાં આવે છે, તેથી કોર્ટના આદેશના આરોપીને સૂચિત કરવાની વધુ જરૂર નથી. ચીમ સી ટોંગ વિ. સિંગાપોર ડેમોક્રેટિક પાર્ટી (1993) માં, વાદીએ દાવો કર્યો હતો કે તેને સિંગાપોર ડેમોક્રેટિક પાર્ટી (એસડીપી) માંથી ખોટી રીતે હાંકી કાઢવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ વોરેન ખુએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે એસ. ડી. પી. ની કેન્દ્રીય કાર્યકારી સમિતિ ("સી. ઈ. સી".) એ વાદીએ પ્રેસમાં કરેલી ટિપ્પણીઓ અંગે શિસ્તની સુનાવણી કરતી વખતે તેમને યોગ્ય સુનાવણી આપી ન હતી કારણ કે તેમને જે કેસ મળવાનો હતો તે કોઈ ચોકસાઇ સાથે કહેવામાં આવ્યો ન હતો. ખુ જે. નો મત હતો કે "સમગ્ર શિસ્ત કાર્યવાહીનું સંચાલન નિષ્પક્ષતાના ધોરણથી ઘણું ઓછું હતું જેનું પાલન સીઇસીની સ્થિતિમાં શિસ્ત ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા અપેક્ષિત થઈ શકે છે". પરિણામે, ઉચ્ચ અદાલતે વાદીને એક ઘોષણા આપી કે સીઇસીનો તેને એસડીપીમાંથી હાંકી કાઢવાનો નિર્ણય ગેરકાયદેસર અને અમાન્ય હતો, અને એસડીપીને વાદીને એસડીપીમાંથી હાંકી કાઢવા અથવા આમ કરવા માટે કોઈ પગલાં લેવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો હુકમ. ચાંગ વેઈ મેંગ વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ (2002) ના અનુગામી કેસમાં, રોડ ટ્રાફિક એક્ટ ("આરટીએ") ની કલમ 42એ અનુસાર, અપીલકર્તાને લેખિત ચેતવણી આપવામાં આવી હતી કે જો તે ટ્રાફિકના ગુના માટે કોર્ટમાં હાજર ન રહે તો તેને વાહન ચલાવવા માટે ગેરલાયક ઠેરવવામાં આવી શકે છે. અપીલકર્તાને આ જ અસર માટે મૌખિક ચેતવણી પણ આપવામાં આવી હતી. અયોગ્ય હોવા છતાં વાહન ચલાવવા બદલ અપીલકર્તાની આર. ટી. એ. ની કલમ 43 (4) હેઠળ ધરપકડ કરવામાં આવી તે પહેલાં, તેને અદાલતમાં હાજર ન રહેવા બદલ વાહન ચલાવવા માટે ગેરલાયક ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. અપીલકર્તાએ તેની દોષિતતા સામે અપીલ કરી હતી અને દાવો કર્યો હતો કે કુદરતી ન્યાયનો ભંગ થયો છે કારણ કે લેખિત ચેતવણી અને આર. ટી. એ. ની કલમ 42એ (1) (ડી) ની જરૂરિયાતો અસંમત હતી, કારણ કે કલમમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે તેને કોર્ટમાં હાજર ન રહેવા બદલ વાહન ચલાવવા માટે ગેરલાયક ઠેરવવામાં આવશે. અપીલકર્તાએ એ પણ રજૂઆત કરી હતી કે તેમને ગેરલાયકાતની નોટિસ આપવામાં આવી નથી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ યોંગ પુંગ હાઉએ અપીલને ફગાવી દીધી હતી. તેમણે જણાવ્યું હતું કે કલમ 42એનું પાલન ન કરીને નોટિસને દૂષિત કરવા માટે, પાલન ન કરવું મૂળભૂત, મૂળ અને ભૌતિક પ્રકૃતિનું હોવું જોઈએ. જોકે, કેસની હકીકતોમાં આવું નહોતું. વધુમાં, કુદરતી ન્યાયના ઉલ્લંઘનને સ્થાપિત કરવા માટે, અરજદારે સાબિત કરવું પડ્યું હતું કે કલમ 42A નું પાલન ન કરવાના પરિણામે તેણે નોંધપાત્ર પૂર્વગ્રહ અથવા અન્યાય સહન કર્યો હતો કારણ કે કાયદામાં કુદરતી ન્યાયના તકનીકી ઉલ્લંઘન જેવી કોઈ વસ્તુ નથી. જો કે, હકીકતો પર અપીલકર્તાને થોડો પૂર્વગ્રહ થયો હતો કારણ કે તેણે નોટિસ વાંચી હતી અને અદાલતમાં હાજર ન રહેવાના પરિણામો જાણતો હતો, પરંતુ તે તરત જ તેના વિશે બધું ભૂલી ગયો હતો. મોહમ્મદ અઝીઝ બિન ઇબ્રાહિમ વિરુદ્ધ પર્ટુબોહાન કેબાંગસાન મેલાયુ સિંગાપુરા (2004) માં, વાદીઓ, જેઓ એક રાજકીય પક્ષ, પર્ટુબુહાન કેબાંગસાન મેલાયુ સિંગાપુરા ના સભ્યો હતા, તેમની ગેરહાજરીમાં પક્ષની શિસ્ત સમિતિ દ્વારા તેમનું સભ્યપદ સમાપ્ત કરવામાં આવ્યું હતું. વાદીઓએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે તેમને તેમનો બચાવ તૈયાર કરવા માટે પૂરતો સમય આપવામાં આવ્યો નથી. ઉચ્ચ અદાલતે, ન્યાયમૂર્તિ ટેન લી મેંગ દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે કુદરતી ન્યાયનો ભંગ થયો છે કારણ કે વાદીઓને શિસ્ત સમિતિની બેઠકની અપૂરતી નોટિસ આપવામાં આવી હતી અને પક્ષે તેમને સામનો કરી રહેલા અસંખ્ય આરોપો સામે તેમનો બચાવ તૈયાર કરવાની વાજબી તકથી વંચિત રાખ્યા હતા. સાંભળવાનો અધિકાર જ્યારે ન્યાયી મુદ્દો ઊભો થાય છે, ત્યારે નિર્ણય લેનારે પક્ષકારોને તેમના કેસ રજૂ કરવા અને તેમના માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત કોઈપણ સંબંધિત નિવેદનોને સુધારવા અથવા વિરોધાભાસી કરવાની યોગ્ય તક આપવી જોઈએ. સામાન્ય રીતે, જો તે અથવા તેણી તેના પર ટિપ્પણી કરવાની તકથી વંચિત હોય તો નિર્ણય સાથે સંબંધિત પક્ષને ચોક્કસ પુરાવા જાહેર કરવામાં નિષ્ફળ રહેવું એ કુદરતી ન્યાયનો ઇનકાર છે. કે સ્વી પિન વિ. સિંગાપોર આઇલેન્ડ કન્ટ્રી ક્લબ (2008) માં સાંભળવાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. અપીલકર્તાએ પ્રતિવાદી ક્લબના સભ્ય બનવા માટે અરજી કરી હતી અને અરજીપત્રકમાં જાહેર કર્યું હતું કે કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિ તેનો જીવનસાથી છે. તરત જ, ક્લબની સામાન્ય સમિતિને જાણવા મળ્યું કે અપીલકર્તાના લગ્ન પ્રમાણપત્રમાં વિસંગતતાઓ છે. ત્યારબાદ સામાન્ય સમિતિએ અપીલકર્તાને ખોટી રીતે જાહેર કરવાનો આરોપ મૂક્યો કે તે વ્યક્તિ તેનો જીવનસાથી છે, અને આ બાબતને ક્લબની શિસ્ત સમિતિને મોકલી દીધી જે વિરુદ્ધ નિષ્કર્ષ પર આવી હતી. સામાન્ય સમિતિએ શિસ્ત સમિતિના નિષ્કર્ષ અને અનુગામી ભલામણોને અપનાવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને અપીલકર્તાનું સભ્યપદ સમાપ્ત કર્યું હતું. અપીલનો એક આધાર એ હતો કે કુદરતી ન્યાયનો ભંગ થયો હતો કારણ કે, અન્ય બાબતોની સાથે, અપીલકર્તાને પ્રથમ સ્થાને સામાન્ય સમિતિને જવાબ આપવાની તક આપવામાં આવી ન હતી. કોર્ટ ઓફ અપીલ વતી, ચાન સેક કેયોંગ સી. જે. અપીલકર્તા માટે ચુકાદો આપ્યો. તેમણે એવું માન્યું હતું કે જો સામાન્ય સમિતિ પ્રાથમિક તથ્ય શોધક બનવા માંગતી હોય, તો તેણે અપીલકર્તાને તેના લગ્ન પ્રમાણપત્રમાં વિસંગતતાના આરોપોનો જવાબ આપવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. વધુમાં, શિસ્ત સમિતિએ અપીલકર્તાની વાત સાંભળી હતી અને તેના સ્પષ્ટીકરણને વિશ્વસનીય ગણાવ્યું હોવાથી, સામાન્ય સમિતિએ પોતાને પૂછવું જોઈતું હતું કે ભૂતપૂર્વએ આવું તારણ કેમ કાઢ્યું હતું. જો કે, જો વ્યક્તિ આ બાબતથી પહેલેથી જ વાકેફ હોય અને તેને તેના પર કાર્યવાહી કરવાની તક આપવામાં આવી હોય તો નિર્ણય લેવામાં આવે તે પહેલાં જાહેર સત્તામંડળ દ્વારા વ્યક્તિને રજૂઆત કરવાની ઔપચારિક તક પૂરી પાડવાની જરૂર નથી. ડાઉ જોન્સ પબ્લિશિંગ કંપની (એશિયા) ઇન્ક. વિ. એટર્ની-જનરલ (1989) માં, અપીલકર્તા સિંગાપોરમાં ફરતા વિદેશી વ્યવસાયિક અખબાર, એશિયન વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલના માલિક હતા. સિંગાપોરના નાણાકીય સત્તામંડળ સાથે કેટલાક મતભેદો પછી, સંચાર અને માહિતી મંત્રીએ અખબારના પ્રસારને નોંધપાત્ર રીતે પ્રતિબંધિત કર્યો હતો. અપીલકર્તાએ મંત્રીના નિર્ણયને રદ કરવા માટે પ્રમાણપત્ર માટે અરજી કરી હતી. એક આધાર એ હતો કે મંત્રીએ ન્યાયી રીતે કામ કર્યું ન હતું કારણ કે તેઓ અપીલકર્તાને સામેલ લેખો સાથે સમજાવવા અથવા અન્યથા વ્યવહાર કરવાની તક આપવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા. જો કે, અપીલ અદાલત વતી ચુકાદો આપતા ચાન સેક કેઓંગ જે. એ આ દલીલને આ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે અપીલકર્તાઓને રજૂઆત કરવાની તક આપવામાં મંત્રીની નિષ્ફળતા ન તો અયોગ્ય વર્તણૂક સમાન છે અને ન તો તેને કોઈ પણ રીતે પૂર્વગ્રહયુક્ત છે. આનું કારણ એ હતું કે મંત્રીએ અપીલકર્તાને પહેલેથી જ ચેતવણી આપી દીધી હતી; અપીલકર્તાને તેના અખબારમાં પ્રકાશિત થયેલા લેખોના જવાબમાં એમએએસ તરફથી પત્ર પ્રકાશિત કરવાની ઘણી તકો આપવામાં આવી હતી; અને, ટાઇમ મેગેઝિન સાથે સંકળાયેલા અગાઉના કેસમાંથી, અપીલકર્તાને ખબર હતી કે જો તે એમએએસનો પત્ર પ્રકાશિત કરવાનો ઇનકાર કરશે તો તેના અખબારના પ્રસારમાં ઘટાડો થઈ શકે છે. સુનાવણીનું ન્યાયી સંચાલન કુદરતી ન્યાયના નિયમો સ્થાનિક ટ્રિબ્યુનલ્સને લાગુ પડે છે જે સંસદ દ્વારા ઘડવામાં આવેલા કાયદાઓમાંથી તેમની સત્તા મેળવે છે. ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ લાવવામાં આવેલા ગુનેગારની માત્ર સુનાવણી જ થવી જોઈએ નહીં, પરંતુ તેની નિષ્પક્ષ સુનાવણી પણ થવી જોઈએ. યોંગ પુંગ હાઉ જે. એ વોંગ કોક ચિન વિ. સિંગાપોર સોસાયટી ઓફ એકાઉન્ટન્ટ્સ (1989) માં આની ચર્ચા કરી હતીઃ આ જ નિયમ સુનાવણી કરતી વખતે ન્યાયાધીશને લાગુ પડે છે. મોહમ્મદ અલી બિન જોહરી વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ, અપીલના ન્યાયાધીશ એન્ડ્રુ ફાંગે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ન્યાયાધીશે સાવચેત રહેવું જોઈએ કે તે નીચે ન આવે અથવા તે મેદાનમાં ઉતર્યો હોવાનું માનવામાં ન આવે, જેનાથી તેની અથવા તેણીની દ્રષ્ટિ અસ્પષ્ટ થઈ જાય અને તેની અથવા તેણીની નિષ્પક્ષતા સાથે સમાધાન થાય તેમજ વકીલ દ્વારા સુનાવણીના ન્યાયી આચરણમાં અવરોધ આવે અને સંબંધિત સાક્ષીને અસ્થિર કરે. વોંગ કોક ચીનમાં ચુકાદાને એનજી ચી ટિઓંગ ટોની વિ. પબ્લિક પ્રોસિક્યુટર (2008) માં અનુસરવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં ન્યાયમૂર્તિ લી સેઇઉ કિને ટ્રાયલ જજની સજાને રદ કરી હતી કારણ કે તે ટ્રાયલના ક્ષેત્રમાં ઉતર્યો હતો અને મેદાનમાં જોડાયો હતો. ટ્રાયલ જજ સ્પષ્ટતા માંગવાનો હકદાર હોવા છતાં, જ્યારે તેણે એકમાત્ર સાક્ષીને સરકારી વકીલ જેટલા જ પ્રશ્નો પૂછ્યા હતા, ત્યારે તે કેસને સાબિત કરવા માટે પુરાવા બહાર લાવવાની સરકારી વકીલની ફરજમાં અતિક્રમણ કરીને તેનાથી આગળ વધી ગયો હતો. તેનાથી વિપરીત, મોહમ્મદ અલી બિન જોહરીમાં, જ્યાં હત્યા માટે અપીલકર્તાની દોષિતતા સામે અપીલનો એક આધાર એ હતો કે ટ્રાયલ જજ અતિશય ન્યાયિક હસ્તક્ષેપમાં સામેલ હતા, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ટ્રાયલ જજ મેદાનમાં ઉતર્યા ન હતા કારણ કે તેમણે વકીલ અથવા પક્ષકારોને એવી રીતે વિક્ષેપ પાડ્યો ન હતો કે જેથી પૂર્વગ્રહ અથવા કોઈ પણ પક્ષને પૂર્વગ્રહનો દેખાવ થાય. ન તો એવું સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે ન્યાયાધીશ આમાંની કોઈપણ પ્રતિબંધિત કાર્યવાહી માટે દોષિત છે. તપાસ ટ્રિબ્યુનલના સભ્યોએ સ્વતંત્ર રીતે અથવા ખાનગી રીતે કોઈ પણ ભૌતિક સાક્ષી સાથે વાતચીત ન કરવી જોઈએ સિવાય કે તેઓ સીધા સંબંધિત પક્ષોને જાહેર કરવામાં આવે. રી લો ફુક ચેંગ પેટ્રિશિયા (1998) માં, અપીલકર્તા, એક વકીલ, એ સિંગાપોરની લો સોસાયટી દ્વારા તેના પર લાદવામાં આવેલા ગેરવર્તણૂક માટે મંજૂરીને રદ કરવા માટે અરજી કરી હતી. ન્યાયિક કમિશનર ચૂ હાન ટેકે જાહેર કર્યું હતું કે "સંબંધિત વકીલ અને વકીલ માટે એવા મુદ્દા પર ચુકાદો આપવો અયોગ્ય છે જેમાં એક ભૌતિક સાક્ષીએ સંબંધિત વકીલ અને વકીલની જાણ વિના ન્યાયાધિકરણના સભ્યને ખાનગી નિવેદન આપ્યું હતું. આમ કરવાથી ટ્રિબ્યુનલ નિષ્પક્ષતાના વાસ્તવિક કવચને વીંધે છે જે ન્યાયિક અથવા અર્ધ-ન્યાયિક કાર્યોનો ઉપયોગ કરતી દરેક ટ્રિબ્યુનલે કરવી જ જોઇએ. સ્થાનિક ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ આવતી વ્યક્તિને સામાન્ય કાયદામાં કાનૂની પ્રતિનિધિત્વની મંજૂરી આપવાનો કોઈ સહજ અધિકાર નથી. જો કોઈ વ્યક્તિને કાનૂની સલાહકારની નિમણૂક કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે પરંતુ તે ન કરવાનું પસંદ કરે છે, તો તે પછીથી એવો આક્ષેપ કરી શકતો નથી કે કુદરતી ન્યાયના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે કારણ કે તે અસરકારક બચાવ કરવામાં અસમર્થ છે. મુખ્ય પ્રશ્ન એ છે કે શું સંબંધિત વ્યક્તિને તેનો કે તેણીનો કેસ રજૂ કરવાની તક આપવામાં આવી હતી અને શું કાર્યવાહી જે રીતે હાથ ધરવામાં આવી હતી તેમાં કોઈ અન્યાયનો કારણે તેણે પૂર્વગ્રહ સહન કર્યો હતો કે કેમ. હો પોલ વિ. સિંગાપોર મેડિકલ કાઉન્સિલ (2008) માં, અપીલકર્તા, એક ડૉક્ટર, વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂક માટે તેને દંડ અને સસ્પેન્ડ કરવાના પ્રતિવાદીના નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી. કાઉન્સિલ સમક્ષ અપીલકર્તા સામે શિસ્તની કાર્યવાહી દરમિયાન, તેમણે કાનૂની સલાહનો લાભ લીધો ન હતો. ઉઠાવવામાં આવેલા મુખ્ય મુદ્દાઓમાંનો એક મુદ્દો એ હતો કે શું કુદરતી ન્યાયનો ભંગ થયો હતો કારણ કે અપીલકર્તાએ પ્રતિવાદીના મુખ્ય સાક્ષીની ઉલટ તપાસ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો પરંતુ પ્રતિવાદીની શિસ્ત સમિતિ તેને આની "કાનૂની અસરો" વિશે ચેતવણી આપવામાં નિષ્ફળ રહી હતી, અને કારણ કે શિસ્ત સમિતિ એ સુનિશ્ચિત કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી કે અપીલકર્તા રાહત અરજી કરવાના મહત્વની પ્રશંસા કરે છે. કાયદાકીય વિવેચકોએ આ મુદ્દાને ફરીથી રજૂ કર્યો છે કે શું ક્રોસ-એક્ઝામિનેશનની ગેરહાજરી તમામ સંજોગોમાં નિર્ણયને અયોગ્ય બનાવે છે. અપીલના ન્યાયાધીશ વી. કે. રાજાએ એવું માન્યું હતું કે "[એ] ટ્રિબ્યુનલ પર માત્ર એટલા માટે ફરજો લાદવામાં આવતી નથી કારણ કે વ્યક્તિ પ્રતિનિધિત્વ ધરાવતી નથી-જે વ્યક્તિ પર તેની મુકદ્દમાની વ્યૂહરચનાઓ અને વિકલ્પોનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે તેને સલાહ આપવી એ વકીલ અને વકીલની ફરજ છે, ન્યાયાધીશની નહીં". પરિણામે, કુદરતી ન્યાયના નિયમોનું કોઈ ઉલ્લંઘન થયું ન હતું કારણ કે અપીલકર્તાને તેનો કેસ રજૂ કરવાની અને સાક્ષીઓની ઉલટતપાસ કરવાની તક આપવામાં આવી હતી, અને તેને રાહત અરજી કરવા માટે પણ આમંત્રણ આપવામાં આવ્યું હતું. સલાહ લેવાની ફરજ અને પ્રક્રિયાગત કાયદેસર અપેક્ષા નિર્ણય પર પહોંચતા પહેલા રસ ધરાવતા પક્ષોની સલાહ લેવાની ફરજ કાયદા દ્વારા લાદવામાં આવી શકે છે, અથવા તેમના તરફથી કાયદેસર અપેક્ષા દ્વારા ઊભી થઈ શકે છે. અદાલતો કાયદેસરની અપેક્ષા તરફ દોરી જતા પરિબળોની ગેરહાજરીમાં સલાહ લેવાની વૈધાનિક ફરજ સૂચવવા માટે અનિચ્છા ધરાવે છે, અથવા કાયદા દ્વારા ખરેખર સલાહ લેવા માટે જરૂરી લોકો સિવાય અન્ય લોકોની સલાહ લેવાની ફરજ સૂચવે છે. પરામર્શ કરવાની વૈધાનિક ફરજ લગભગ અનિવાર્ય માનવામાં આવે છે અને જ્યાં પરામર્શ હોય ત્યાં તે પર્યાપ્ત હોવી જોઈએ. આ બાબતે સિંગાપોરની અદાલતો દ્વારા જાહેરાતની ગેરહાજરીમાં, આર. વિ. બ્રેન્ટ લંડન બરો કાઉન્સિલ, એક્સ પાર્ટી ગનિંગ (1985) માં અંગ્રેજી નિર્ણય ઉપયોગી છે કારણ કે જે. હોજસનએ સલાહ લેવાની કાનૂની ફરજની મૂળભૂત જરૂરિયાતો રજૂ કરી હતીઃ (1) પરામર્શ એવા સમયે હોવો જોઈએ જ્યારે દરખાસ્તો રચનાત્મક તબક્કામાં હોય; (2) પ્રસ્તાવકએ બુદ્ધિશાળી વિચારણા અને પ્રતિસાદની મંજૂરી આપવા માટે કોઈપણ દરખાસ્ત માટે પૂરતા કારણો આપવા જોઈએ; (3) વિચારણા અને પ્રતિસાદ માટે પૂરતો સમય આપવો આવશ્યક છે; અને (4) કોઈપણ વૈધાનિક દરખાસ્તોને અંતિમ સ્વરૂપ આપવામાં પરામર્શના ઉત્પાદનને પ્રમાણિકપણે ધ્યાનમાં લેવું આવશ્યક છે. નિર્ણય લેનારે ખુલ્લા મનથી પરામર્શ હાથ ધરવો જોઈએ, પરંતુ તે તેના પર વ્યક્ત કરેલા મંતવ્યોથી બંધાયેલો નથી. નિર્ણય લેતા પહેલા અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિની સલાહ લેવાની ફરજ પણ જાહેર સત્તાધિકારી દ્વારા વ્યક્તિને આપવામાં આવેલી રજૂઆતના પરિણામે કાયદેસરની અપેક્ષાથી ઊભી થઈ શકે છે. આ સિદ્ધાંતની ઉત્પત્તિ સામાન્ય કાયદાની નિષ્પક્ષતામાં છે. કાયદેસર અપેક્ષા "વચન દ્વારા અથવા પરામર્શની સ્થાપિત પ્રથા દ્વારા ઉત્તેજિત થઈ શકે છે". ભૂતપૂર્વ કેસનું ઉદાહરણ એટર્ની-જનરલ ઓફ હોંગકોંગ વિ. એન. જી. યુએન શિઉ (1983) છે, જ્યાં હોંગકોંગની સરકારે સ્પષ્ટપણે જાહેરાત કરી હતી કે દેશનિકાલ કરવા માટે જવાબદાર કેટલાક ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રન્ટ્સનો વ્યક્તિગત રીતે ઇન્ટરવ્યુ લેવામાં આવશે અને તેમના કેસોની યોગ્યતાના આધારે કાર્યવાહી કરવામાં આવશે. પછીનું ઉદાહરણ જીસીએચક્યુ કેસ છે, જ્યાં રોજગારની શરતોમાં ફેરફાર કરવામાં આવે તે પહેલાં પરામર્શની સારી રીતે સ્થાપિત પ્રથા હતી. સિંગાપોરમાં પ્રક્રિયાગત કાયદેસર અપેક્ષાઓના સિદ્ધાંતનું અસ્તિત્વ સિયા મૂઈ ગુઆતમાં સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું. તે કિસ્સામાં, અરજદાર, મલેશિયાના નાગરિક, ને 6 માર્ચ 1987 સુધી માન્ય રી-એન્ટ્રી પરમિટ અને એમ્પ્લોયમેન્ટ પાસ આપવામાં આવ્યો હતો. જો કે, 5 સપ્ટેમ્બર 1986ના રોજ, ઇમિગ્રેશન કંટ્રોલરે તેમને પત્ર દ્વારા જાણ કરી હતી કે તેમને પ્રતિબંધિત ઇમિગ્રન્ટ જાહેર કરવામાં આવ્યા છે અને તેમની પુનઃપ્રવેશ પરવાનગી અને રોજગાર પાસ રદ કરવામાં આવ્યા છે. અરજદારે ગૃહ મંત્રીને આ બાબત પર પુનર્વિચાર કરવાની અપીલ કરી હતી, પરંતુ મંત્રીએ તેમની અપીલ ફગાવી દીધી હતી. આમ અરજદારે મંત્રી અને નિયંત્રકના નિર્ણયોને રદ કરવા માટે પ્રમાણપત્રના આદેશ માટે અરજી કરી હતી. અરજદારના વકીલે દલીલ કરી હતી કે 6 માર્ચ 1987 સુધી માન્ય પુનઃપ્રવેશ પરવાનગીએ અરજદારને કાયદેસરની અપેક્ષા આપી હતી કે તેણીને પરવાનગીની મુદત પૂરી થાય ત્યાં સુધી સિંગાપોરમાં રહેવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે, અને આ કાયદેસરની અપેક્ષાએ તેણીને ઓછામાં ઓછા બે પ્રક્રિયાગત અધિકારો આપ્યા હતાઃ મંત્રીને તેના કેસ પર વિચાર કરતા પહેલા મૌખિક અથવા લેખિત રજૂઆત કરવાની તક; અને મંત્રી પર તેણીને અનિચ્છનીય ઇમિગ્રન્ટ ગણવાના નિર્ણયના કારણો આપવાની ફરજ. દલીલના સમર્થનમાં, અરજદારે શ્મિટ વિ. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર હોમ અફેર્સ (1968) પર આધાર રાખવાનો પ્રયાસ કર્યો, જ્યાં લોર્ડ ડેનિંગ એમ. આર. તેમણે વાંધાજનક નિવેદન આપ્યું હતું કે જ્યાં કોઈ વિદેશીની દેશમાં રહેવાની પરવાનગી "સમયમર્યાદા સમાપ્ત થાય તે પહેલાં રદ કરવામાં આવે છે, તો મને લાગે છે કે, તેને રજૂઆત કરવાની તક આપવી જોઈએઃ કારણ કે તેને માન્ય સમય માટે રહેવાની મંજૂરી આપવાની કાયદેસર અપેક્ષા હશે". જો કે, અરજીને ફગાવી દેતા, સિંગાપોર ઉચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે આ નિવેદનને અંગ્રેજી સત્તા દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું નથી અને કોઈ પણ સંજોગોમાં, લોર્ડ ડેનિંગે સમજાવ્યું નથી કે વિદેશીને રજૂઆત કરવાની તક ક્યારે આપવી જોઈએ. વધુમાં, અરજદારની તરફેણમાં કોઈ કાયદેસર અપેક્ષા ઊભી થઈ ન હતી કારણ કે તેણીને આપવામાં આવેલી પરવાનગી એ રજૂઆત સમાન નહોતી કે તેણી સિંગાપોરમાં તેની મુદત પૂરી થાય ત્યાં સુધી રહી શકે છે-"અરજદારને જે પણ વચન આપવામાં આવ્યું હતું કે સિંગાપોરમાં તેણીનું રોકાણ ઇમિગ્રેશન એક્ટ અને તે હેઠળના નિયમો સિવાય અન્ય કોઈપણ વિચારણાઓ દ્વારા શરતી હતું". વધુમાં, કોર્ટે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે સિંગાપોરની સ્થિતિ યુકેની સ્થિતિથી અલગ છે કારણ કે સંસદે નિયંત્રક અને મંત્રીના નિર્ણયો સામે પીડિત વ્યક્તિઓ દ્વારા અપીલ માટે ઇમિગ્રેશન એક્ટમાં જોગવાઈ કરી હતી. હકીકતમાં, અરજદારે અપીલ કરવાના અધિકારનો લાભ લીધો હતો અને મંત્રીએ તેને નકારી કાઢતાં પહેલાં અપીલ પર કાળજીપૂર્વક વિચાર કર્યો હતો. ન તો સામાન્ય કાયદામાં કે ન તો કાયદા હેઠળ મંત્રીને તેમના નિર્ણયના કારણો આપવાની જરૂર હતી. કારણો આપવાની ફરજ સામાન્ય કાયદામાં એવો કોઈ સામાન્ય નિયમ નથી કે જેમાં વહીવટી નિર્ણયો માટે કારણો આપવાની જરૂર હોય. તેવી જ રીતે, સિયા મૂઈ ગુઆતમાં, સિંગાપોર ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ગૃહ મંત્રી સામાન્ય કાયદામાં કે ઇમિગ્રેશન એક્ટ હેઠળ અરજદારની પુનઃ પ્રવેશ પરવાનગી અને રોજગાર પાસ રદ કરવાના તેમના નિર્ણયના કારણો આપવા માટે કોઈ ફરજ હેઠળ નથી. સિંગાપોરમાં, નિર્ણય લેનારાઓ માટે કારણો આપવાની કોઈ સામાન્ય વૈધાનિક જરૂરિયાત પણ નથી. તેનાથી વિપરીત, કેટલાક મલેશિયન કેસોએ કારણો આપવાની ફરજના અસ્તિત્વને સમર્થન આપ્યું છે અને તેનો અવકાશ સમજાવ્યો છે. જો કે, નિષ્પક્ષતાની જરૂરિયાતોને આધિન, નિર્ણય લેનારે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ કે, કેસની ચોક્કસ હકીકતો પર, કારણો આપવા જોઈએ કે કેમ. નિર્ણય લેનાર દ્વારા કારણો આપવામાં નિષ્ફળતા એ નિષ્કર્ષને યોગ્ય ઠેરવી શકે છે કે તેના કારણો કાયદામાં ખરાબ છે અથવા તેણે તેની સત્તાનો ગેરકાયદેસર રીતે ઉપયોગ કર્યો છે. નિર્ણય લેનારે કારણો આપવાં જોઈએ તેવી દલીલ પાછળનો તર્ક એ છે કે તે સારા વહીવટનો એક આધારસ્તંભ છે. વધુમાં, જો આજીવિકા અથવા મિલકત જેવા કોઈ અધિકાર અથવા હિત દાવ પર હોય, અથવા જો કોઈ કાયદેસર અપેક્ષા હોય, તો જ્યારે નિર્ણય નિષ્પક્ષતાની બાબત તરીકે અરજદાર માટે પ્રતિકૂળ હોય ત્યારે કારણો આપવાના રહેશે. સંહિતાકરણની સંભાવના સિંગાપોરથી વિપરીત, ઓસ્ટ્રેલિયામાં ન્યાયિક સમીક્ષા માટે વૈધાનિક પ્રક્રિયા છે-વહીવટી નિર્ણયો (ન્યાયિક સમીક્ષા) અધિનિયમ 1977 ("એડીજેઆર અધિનિયમ"), જેના દ્વારા અરજી પ્રક્રિયાઓને સરળ બનાવવામાં આવી હતી, ન્યાયિક સમીક્ષા માટે સમીક્ષાના આધારોને સંહિતાબદ્ધ કરવામાં આવ્યા હતા અને ચોક્કસ નવા અધિકારો રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા. એવી દરખાસ્ત કરવામાં આવી છે કે અન્ય અધિકારક્ષેત્રોમાં પણ ન્યાયિક સમીક્ષા માટે વૈધાનિક પ્રક્રિયા અપનાવવામાં આવે. જો કે, ઓસ્ટ્રેલિયાના અનુભવને જોતા, સંહિતાકરણની સફળતા શંકાસ્પદ છે. જ્યારે સમીક્ષાના આધારોનું સંહિતાકરણ કાયદાની સ્પષ્ટતા અને નિશ્ચિતતાને સુનિશ્ચિત કરે છે, ત્યારે એક સ્પષ્ટ મર્યાદા સમીક્ષાના વધારાના આધારોના ન્યાયિક વિકાસની સંભાવનાને બાકાત રાખવાની હતી કારણ કે સંહિતા સંજોગો સાથે અનુકૂલન કરવા માટે કાયદામાં ફેરફાર કરવાની અદાલતની ક્ષમતાને મર્યાદિત કરે છે. ઇમિગ્રેશન અને બહુસાંસ્કૃતિક બાબતોના મંત્રી, ભૂતપૂર્વ પક્ષીય અરજદાર એસ 20/2002 (2003) માં, ન્યાયમૂર્તિ માઈકલ કિર્બીએ સમીક્ષાના આધારોના "સંહિતાકરણ" વિશે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી, જે સૂચવે છે કે એડીજેઆર કાયદાએ સામાન્ય કાયદાના સિદ્ધાંતોના વિકાસને "અટકાવ્યો" હોઈ શકે છે. આ અવરોધક અસરને સંભવિત રીતે દૂર કરી શકાય છે કારણ કે આ કાયદામાં સમીક્ષાના કેટલાક ખુલ્લા આધારો છે. કલમ 5 (1) (ઇ) જણાવે છે કે સમીક્ષા માટેની અરજી આ આધાર પર કરી શકાય છે કે "નિર્ણય લેવો એ કાયદા દ્વારા આપવામાં આવેલી શક્તિનો અયોગ્ય ઉપયોગ હતો, જેના અનુસરણમાં તે કરવામાં આવ્યો હોવાનું માનવામાં આવતું હતું", અને કલમ 5 (2) (જે) સમજાવે છે કે સત્તાના અયોગ્ય ઉપયોગમાં "સત્તાના અન્ય કોઈપણ ઉપયોગનો સમાવેશ થાય છે જે રીતે સત્તાનો દુરુપયોગ થાય છે". વધુમાં, કલમ 5 (1) (જે) એવા નિર્ણયની સમીક્ષાની મંજૂરી આપે છે જે "અન્યથા કાયદાની વિરુદ્ધ" હોય. જો કે, આ આધારોને એટલા ઓછા ઉપયોગમાં લેવાતા હોવાનું વર્ણવવામાં આવ્યું છે કે તેમને વાજબી રીતે "મૃત અક્ષરો" તરીકે ગણી શકાય. સંહિતાકરણનો બીજો ખતરો કાયદાના અર્થઘટનની અનિશ્ચિતતામાં રહેલો છે. એડીજેઆર અધિનિયમના સંબંધમાં, ટીકાની એક પંક્તિ અધિનિયમ પર આધારિત કાયદાના દાયરામાં અતિરેકના ભયને લગતી છે, જ્યારે અન્ય લોકોએ ઓસ્ટ્રેલિયન અદાલતો દ્વારા લેવામાં આવેલા પ્રતિબંધાત્મક વ્યાખ્યાત્મક અભિગમની ટીકા કરી છે. દાખલા તરીકે, NEAT ડોમેસ્ટિક ટ્રેડિંગ Pty જેવા કિસ્સાઓ. જાહેર જવાબદારી સાથે એડીજેઆર કાયદાની પહોંચ ઓછી કરવા બદલ લિમિટેડ વિ. એડબ્લ્યુબી (2003) ની ટીકા કરવામાં આવી છે. નોંધો સંદર્ભો કેસ સિંગાપોર રે સિયા મૂઈ ગુઆત [1988] 2 એસ. એલ. આર. (આર.) [સિંગાપોર લો રિપોર્ટ્સ (રીઇશ્યુ)] 165, હાઈકોર્ટ (સિંગાપોર). ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિ. ગૃહ મંત્રી [1988] SGCA 16, [1988] 2 S. L. R. (R.) 525, કોર્ટ ઓફ અપીલ (સિંગાપોર), 24 ડિસેમ્બર 2011ના રોજ મૂળમાંથી સંગ્રહિત. ટેન ગેક નિયો જેસી વિરુદ્ધ નાણાં મંત્રી [1991] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 1, એચ. સી. (સિંગાપોર) રે ફોંગ થિન ચૂ [1991] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 774, એચ. સી. (સિંગાપોર) લાઇન્સ ઇન્ટરનેશનલ હોલ્ડિંગ (એસ) પીટીઇ. લિમિટેડ વિ, સિંગાપોર ટૂરિસ્ટ પ્રમોશન બોર્ડ [1997] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 52, એચ. સી. (સિંગાપોર) અબ્દુલ નાસિર બિન આમેર હમસાહ વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ [1997] SGCA 38, [1997] 2 S. L. R. (R.) 842, સી. એ. (સિંગાપોર), મૂળમાંથી 24 ડિસેમ્બર 2011ના રોજ સંગ્રહિત. બોરિસીક વિ. શહેરી પુનર્વિકાસ સત્તામંડળ [2009] 4 એસ. એલ. આર. (આર.) 92, એચ. સી. (સિંગાપોર) અન્ય અધિકારક્ષેત્રો. . . . . . અન્ય કામો. . . . વધુ વાંચન લેખો અને વેબસાઇટ્સ. સિંગાપોર વિશે પુસ્તકો. . . . અન્ય અધિકારક્ષેત્રો વિશે. . . . .