Illinois v. McArthur
ઇલિનોઇસ વિ. મેકઆર્થર, 531 યુ. એસ. 326 (2001), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેનો નિર્ણય 2001માં લેવામાં આવ્યો હતો. આ કેસ સર્ચ વોરંટના આગમન સુધી તેના અથવા તેણીના ઘર પર વ્યક્તિના સંપૂર્ણ નિયંત્રણને મર્યાદિત કરવાની સરકારની સત્તાની હદ સાથે સંબંધિત છે. વિભાજિત અદાલતે એવું માન્યું હતું કે શોધ ગેરબંધારણીય ન હતી કારણ કે ઘરની અંદર પુરાવાના સંભવિત વિનાશને રોકવા માટે વોરંટ મેળવવાની વાજબી કાયદા-અમલીકરણની જરૂર હતી. પૃષ્ઠભૂમિ તેરા મેકઆર્થરે બે પોલીસ અધિકારીઓને તેણી સાથે ટ્રેલર હોમમાં જવા કહ્યું જ્યાં તેણી તેના પતિ ચાર્લ્સ સાથે રહેતી હતી, જેથી તેણી પોતાનો સામાન ઘરની બહાર લઈ જઈ શકે. ટ્રેલરમાંથી બહાર આવ્યા પછી તરત જ તેણે પોલીસને જણાવ્યું કે ચાર્લ્સ મેકઆર્થર પાસે અંદર ડ્રગ્સ હતું. પોલીસે ખખડાવ્યો અને ચાર્લ્સને પૂછ્યું કે શું તેઓ શોધ કરી શકે છે, જેનો તેણે ઇનકાર કર્યો હતો. તે પછી તે ટ્રેલરમાંથી બહાર આવ્યો; એક અધિકારીએ તેને અંદર પાછા જતા અટકાવ્યો જ્યારે અન્ય પોલીસ કર્મચારી વોરંટ લેવા દોડી ગયો. ઇલિનોઇસ અપીલેટ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આ કાર્યવાહી ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, જે વોરંટ વિના ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે 2000માં આ કેસની સુનાવણી માટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. અદાલતનો અભિપ્રાય અદાલતે ઇલિનોઇસ અપીલ કોર્ટને ઉલટાવવા માટે 8-1 થી મત આપ્યો હતો જેથી પોલીસ અધિકારીઓની કાર્યવાહીને બંધારણીય ઠેરવી શકાય. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયરે બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેણે શોધને સમર્થન આપ્યું હતું. કેસની ચોક્કસ પરિસ્થિતિઓને કારણે, પોલીસને તપાસના દ્રશ્યને દૂષિત થતું અટકાવવાની જરૂર હતી. બ્રેયરે લખ્યું હતું કે કોર્ટને "એવો કોઈ કેસ મળ્યો નથી કે જેમાં [અમે] કામચલાઉ જપ્તીને ગેરકાયદેસર ઠેરવી હોય જે સંભવિત કારણ દ્વારા સમર્થિત હતી અને પુરાવા ગુમાવવાને રોકવા માટે ડિઝાઇન કરવામાં આવી હતી જ્યારે પોલીસે ખંતપૂર્વક વાજબી સમયગાળામાં વોરંટ મેળવ્યું હતું". વધુમાં, મેકઆર્થરની દલીલ કે તેમના મંડપમાં રહેવાનો અને પોલીસને પ્રવેશ ન આપવાનો તેમનો નિર્ણય "રચનાત્મક ખાલી કરાવવા" સમાન નથી. તેના બદલે, બ્રેયરે નોંધ્યું હતું કે કોર્ટે અગાઉના કેસમાં શોધી કાઢ્યું હતું કે ઘરનો દરવાજો 'જાહેર સ્થળ' માં છે અને તેથી તે વોરંટના નિયમોને આધિન નથી. તેમણે નિષ્કર્ષમાં નોંધ્યું હતું કે સંભવિત કારણની સખત-થી-હરીફાઈની હકીકતએ મેકઆર્થરના દાવાઓને સ્વીકારવાનું મુશ્કેલ બનાવ્યું હતું. સોઉટરની સંમતિથી ન્યાયમૂર્તિ સોઉટર તમામ બાબતોમાં બ્રેયરના અભિપ્રાયમાં જોડાયા હતા પરંતુ આ માન્યતા પર તેમના સમર્થનની શરતે અલગથી લખ્યું હતું કે શોધ માત્ર તાત્કાલિક જોખમને કારણે યોગ્ય હતી કે પુરાવાઓનો નાશ થઈ શક્યો હોત. માત્ર આ અનન્ય કિસ્સામાં જ વોરંટની જરૂરિયાતને માફ કરી શકાય છે. સ્ટીવન્સના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે સંક્ષિપ્ત અસંમતિ અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આ કેસને બરતરફ કરવો જોઈતો હતો કારણ કે ઇલિનોઇસ વિધાનસભાએ ગાંજાનો કબજો કરવા માટે દંડમાં મોટા પ્રમાણમાં ઘટાડો કર્યો છે, જેના કારણે અધિકારીઓ માટે વોરંટ મેળવવા માટે ઉતાવળ કરવી હાસ્યાસ્પદ બની છે. તેમણે કહ્યું કે જો તેઓ પ્રશ્નના ગુણદોષ પર પહોંચી જશે, તો પણ તેઓ પુષ્ટિ કરશે અને શોધને ગેરબંધારણીય ઠેરવશે કારણ કે બહુમતીએ "ગોપનીયતા-સંબંધિત અને કાયદા અમલીકરણ-સંબંધિત ચિંતાઓ" ના સંતુલનનો ખોટો ઉપયોગ કર્યો હતો. તેઓ રક્ષણ માટેના સ્થળ તરીકે ઘરના વિચારને વ્યાપક રક્ષણ આપવા માંગતા હતા, ભલે આ કિસ્સામાં ઘર ટ્રેલર હોય. મેપ વિ. ઓહિયો (1961) ટેરી વિ. ઓહિયો (1968) નોંધો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ 2001 ના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો