Illegality in Singapore administrative law
ગેરકાયદેસરતા એ સિંગાપોરમાં વહીવટી કાર્યવાહીની ન્યાયિક સમીક્ષાના ત્રણ વ્યાપક શીર્ષકોમાંથી એક છે, અન્ય અતાર્કિકતા અને પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતા છે. ગેરકાયદેસર રીતે કામ કરવાનું ટાળવા માટે, વહીવટી સંસ્થા અથવા જાહેર સત્તામંડળે કાર્ય કરવાની અને નિર્ણયો લેવાની તેની સત્તાને નિયંત્રિત કરતા કાયદાને યોગ્ય રીતે સમજવું જોઈએ અને તેને અસર કરવી જોઈએ. ગેરકાયદેસરતાના વ્યાપક શીર્ષકને બે ઉપશીર્ષકોમાં વિભાજિત કરી શકાય છે. પ્રથમ કેસમાં, ઉચ્ચ અદાલત તપાસ કરે છે કે શું જાહેર સત્તામંડળને કોઈ ચોક્કસ કાર્યવાહી કરવા અથવા નિર્ણય લેવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી, અને બીજામાં, શું તેણે કાર્યવાહી કરવાની સત્તા હોવા છતાં તેની વિવેકબુદ્ધિનો ખોટો ઉપયોગ કર્યો હતો કે કેમ. જ્યાં કોર્ટને લાગે છે કે જાહેર સત્તામંડળે તેના અધિકારક્ષેત્રને વટાવી દીધું છે અથવા તેની વિવેકબુદ્ધિનો ખોટો ઉપયોગ કર્યો છે, તે અધિનિયમ અથવા નિર્ણયને અમાન્ય બનાવી શકે છે. પ્રથમ પેટા-શીર્ષક હેઠળ, જાહેર સત્તામંડળને ગેરકાયદેસર રીતે કામ કર્યું હોવાનું માનવામાં આવશે જો હાથ ધરવામાં આવેલી કાર્યવાહી અથવા લેવામાં આવેલા નિર્ણય (સરળ અલ્ટ્રા વાયર્સ) માટે કોઈ કાનૂની આધાર ન હોય, અથવા, વધુ સ્પષ્ટ રીતે, જો સત્તામંડળે અધિકારક્ષેત્ર અથવા પૂર્વવર્તી હકીકતને લગતી ભૂલ કરી હોય. એક પૂર્વવર્તી હકીકત ભૂલ ત્યારે થાય છે જ્યારે કોઈ સત્તાધિકારી એવા તથ્યોની ગેરહાજરીમાં નિષ્કર્ષ પર આવે છે જે નિરપેક્ષપણે અસ્તિત્વમાં હોવા જોઈએ, અથવા એવા તથ્યોની હાજરીમાં કે જે અસ્તિત્વમાં ન હોવા જોઈએ, તે પહેલાં તેની પાસે કાર્ય કરવાની અથવા નિર્ણય લેવાની સત્તા હોય છે. બીજા પેટા-શીર્ષક હેઠળ આવતા કેસોમાં, જાહેર સત્તામંડળે તેને આપવામાં આવેલી વૈધાનિક શક્તિનો ઉપયોગ કરવા માટે જરૂરી તમામ વાસ્તવિક અને કાનૂની શરતોને સંતોષી છે, પરંતુ તેમ છતાં વહીવટી કાયદાના નિયમોની વિરુદ્ધ રીતે આમ કરીને ગેરકાયદેસર રીતે કામ કર્યું હોઈ શકે છે. આ શીર્ષક હેઠળ ઉપલબ્ધ સમીક્ષાના આધારોમાં ખોટી માન્યતાથી કામ કરતી સત્તા, કોઈ પુરાવા અથવા અપૂરતા પુરાવાના આધારે કામ કરવું, ભૌતિક હકીકતની ભૂલ કરવી, સંબંધિત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળતા અથવા અપ્રસ્તુત બાબતોને ધ્યાનમાં લેવી, અયોગ્ય હેતુ માટે કામ કરવું, પોતાની વિવેકબુદ્ધિને અવરોધિત કરવી અને વ્યક્તિની મૂળ કાયદેસર અપેક્ષાઓ પૂરી ન કરવી. પરિચય ગેરકાયદેસરતા એ નાગરિક સેવા સંઘ પરિષદ વિરુદ્ધ નાગરિક સેવા મંત્રી ("જી. સી. એચ. ક્યુ. કેસ", 1983) ના મુખ્ય અંગ્રેજી કેસમાં ઓળખાયેલ વહીવટી કાર્યવાહીની ન્યાયિક સમીક્ષાના ત્રણ વ્યાપક શીર્ષકોમાંથી એક છે, અન્ય અવિવેકી અને પ્રક્રિયાગત અયોગ્ય છે. સિંગાપોરને સ્વતંત્રતા પર અંગ્રેજી વહીવટી કાયદો વારસામાં મળ્યો હોવાથી અને સિંગાપોરની અદાલતોએ અંગ્રેજી કેસોનું પાલન કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હોવાથી, સિંગાપોરની અપીલ અદાલતે ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિરુદ્ધ ગૃહ બાબતોના મંત્રી (1988) માં આ સિદ્ધાંતને મંજૂરી આપી હતી. જી. સી. એચ. ક્યુ. કેસમાં, લોર્ડ ડિપ્લોકે ગેરકાયદેસરતાના ખ્યાલને એવી રીતે ઘડ્યો હતો કે જ્યાં "નિર્ણય લેનારે તેની નિર્ણય લેવાની શક્તિને નિયંત્રિત કરતા કાયદાને યોગ્ય રીતે સમજવો જોઈએ અને તેને અમલમાં મૂકવો જોઈએ". જો નિર્ણય લેનાર આવું કરવામાં નિષ્ફળ જાય, તો ઉચ્ચ અદાલતને લેવામાં આવેલા નિર્ણય અથવા લેવામાં આવેલી કાર્યવાહીને રદ કરવાની સત્તા આપવામાં આવી શકે છે. નિર્ણય લેનારે ગેરકાયદેસર રીતે કામ કર્યું છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે "વૈધાનિક સત્તાઓના અવકાશને વર્ણવવાની જરૂર છે, જે ભાગ્યે જ એક યાંત્રિક કવાયત છે". 1968 પહેલા, યુનાઇટેડ કિંગડમની અદાલતોએ કાયદાની ન્યાયક્ષેત્રની અને બિન-ન્યાયક્ષેત્રની ભૂલો વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવ્યો હતો. કાયદાની ભૂલ કે જેણે નિર્ણયકર્તાની તેની વૈધાનિક સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવાના અધિકારક્ષેત્રને અસર કરી હતી તેની અદાલત દ્વારા ન્યાયિક રીતે સમીક્ષા કરી શકાય છે, જ્યારે તેની ભૂલ અધિકારક્ષેત્ર તરફ ન ગઈ હોય તો તેની સમીક્ષા કરી શકાતી નથી. જો કે, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એનિસ્મિનિક લિમિટેડ વિરુદ્ધ ફોરેન કોમ્પેન્સેશન કમિશન (1968) માં આ ભેદને અસરકારક રીતે દૂર કર્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે કેઃ આર. વિ. લોર્ડ પ્રેસિડેન્ટ ઓફ ધ પ્રિવી કાઉન્સિલ, એક્સ પાર્ટી પેજ (1992) માં, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે એનિસ્મિનિકે "રેકોર્ડની સામે કાયદાની ભૂલો અને કાયદાની અન્ય ભૂલો વચ્ચેના તફાવતને અપ્રચલિત બનાવી દીધો હતો. ત્યારબાદ એવું માનવામાં આવતું હતું કે સંસદે નિર્ણય લેવાની સત્તા માત્ર એ આધાર પર આપી હતી કે તેનો ઉપયોગ યોગ્ય કાયદાકીય ધોરણે થવો જોઈએઃ નિર્ણય લેવામાં કાયદાની ખોટી દિશાએ નિર્ણયને અધિકારથી બહાર કરી દીધો હતો. સિંગાપોરમાં કોઈ પણ કેસમાં આવો અભિપ્રાય રજૂ કરવામાં આવ્યો નથી, પરંતુ એવું લાગે છે કે સિંગાપોરની અદાલતો એ જ સ્થિતિ અપનાવે છે, સિવાય કે જ્યાં કાયદામાં બાકાત રાખવાની કલમો હોય. ગેરકાયદેસરતાના વ્યાપક શીર્ષક હેઠળ સમીક્ષાના વિવિધ આધારોને "નબળા", "વ્યાપક" અથવા "સામાન્ય ગેરવાજબી" તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, જે "મજબૂત" અથવા વેડ્સબરી ગેરવાજબીતા સાથે વિપરિત છે. એસોસિએટેડ પ્રોવિન્સિયલ પિક્ચર હાઉસ વિ. વેડ્સબરી કોર્પોરેશન (1947) માં, માસ્ટર ઓફ ધ રોલ્સ, લોર્ડ ગ્રીનએ ટિપ્પણી કરી હતી કે "જે વ્યક્તિને વિવેકબુદ્ધિ સોંપવામાં આવી હોય, તેણે કાયદાકીય રીતે પોતાને યોગ્ય રીતે નિર્દેશિત કરવી જોઈએ. તેણે જે બાબતો પર વિચાર કરવા માટે બંધાયેલો છે તેના પર તેણે પોતાનું ધ્યાન દોરવું જોઈએ. તેણે તેની વિચારણાથી એવી બાબતોને બાકાત રાખવી જોઈએ જે તેણે જે ધ્યાનમાં લેવાની છે તેનાથી અપ્રસ્તુત છે. જો તે તે નિયમોનું પાલન ન કરે, તો તેને ખરેખર 'ગેરવાજબી' વર્તન કરતો હોવાનું કહેવામાં આવે છે અને ઘણીવાર કહેવામાં આવે છે. ગેરકાયદેસરતાના પ્રકાર ગેરકાયદેસરતાની ન્યાયિક સમીક્ષાના વ્યાપક શીર્ષકને બે ઉપશીર્ષકોમાં વિભાજિત કરી શકાય છે. પ્રથમ કેસમાં, ઉચ્ચ અદાલત તપાસ કરે છે કે શું જાહેર સત્તામંડળને કોઈ ચોક્કસ કાર્યવાહી કરવા અથવા નિર્ણય લેવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી, અને બીજામાં, શું તેણે કાર્યવાહી કરવાની સત્તા હોવા છતાં તેની વિવેકબુદ્ધિનો ખોટો ઉપયોગ કર્યો હતો કે કેમ. જો કોર્ટને લાગે કે જાહેર સત્તામંડળે તેના અધિકારક્ષેત્રને વટાવી દીધું છે અથવા તેની વિવેકબુદ્ધિનો ખોટો ઉપયોગ કર્યો છે, તો તે ગેરકાયદેસરતાના આધારે નિર્ણયને રદ કરી શકે છે. શું જાહેર સત્તામંડળને પગલાં લેવાની અથવા નિર્ણય લેવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી કે કેમ તે સરળ સત્તાથી ઉપરની સત્તાઓ એક નિર્ણય લેનારને જ્યારે તેની પાસે જે સત્તા હોવાનું માનવામાં આવે છે તે ન હોય ત્યારે તે સત્તાથી ઉપર (તેની સત્તાથી બહાર) કામ કરતો હોવાનું કહેવાય છે, અને તેથી કાયદામાં આક્ષેપિત કાર્યવાહી અથવા નિર્ણય માટે કોઈ આધાર નથી. ન્યાયિક સમીક્ષાના આધારને અદાલતો દ્વારા વિકસાવવામાં આવેલી અલ્ટ્રા વાયર્સની વ્યાપક વિભાવનાથી અલગ પાડવા માટે "સરળ" કહેવામાં આવે છે, જેનો અગાઉ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જે આવશ્યકપણે આ લેખના બાકીના ભાગમાં ઉલ્લેખિત તમામ પ્રકારની ગેરકાયદેસરતાને આવરી લે છે. જેમ કે સરળ અધિકારો સરકારી મંત્રીઓ અને વૈધાનિક સંસ્થાઓને આપવામાં આવેલી ચોક્કસ સત્તાઓ સાથે સંબંધિત છે, કાયદાકીય અર્થઘટન એ દલીલપૂર્વક સૌથી મહત્વપૂર્ણ કવાયત છે જેમાં અદાલતોએ કાયદામાં નિર્ધારિત સત્તાઓનો અવકાશ નક્કી કરવા માટે જોડાવાની જરૂર છે. તેથી, નક્કી કરવામાં આવેલા કેસો હકીકત-વિશિષ્ટ હોય છે અને દરેક અદાલતના સંબંધિત કાયદાના અર્થઘટન પર આધાર રાખે છે, જે ન્યાયિક સમીક્ષાની સફળતાને કંઈક અંશે અણધારી બનાવે છે. એટર્ની જનરલ વિ. ફુલહામ કોર્પોરેશન (1921) નો યુકેનો કેસ આ ખ્યાલને સમજાવે છે. પ્રતિવાદી એક વૈધાનિક સંસ્થા હતી જે રહેવાસીઓ માટે શૌચાલય અને સ્નાનાગારની સ્થાપના કરતી હતી જેઓ પોતાની ધોવાની સુવિધા પરવડી શકતા ન હતા. જ્યારે તેણે પછીથી લોન્ડ્રી સેવાની સ્થાપના કરી, ત્યારે પ્રતિવાદીને અલ્ટ્રા વાયર્સ તરીકે કામ કર્યું હોવાનું જાહેર કરવામાં આવ્યું કારણ કે તેનો વૈધાનિક હેતુ વ્યવસાય ચાલુ રાખવાનો ન હતો. વ્યવસાય નોંધપાત્ર નુકસાન સાથે હાથ ધરવામાં આવ્યો હોવા છતાં, પ્રશ્નમાં રહેલા કાયદાએ પ્રતિવાદીને આવું કરવાની આવી સત્તા આપી ન હતી. તદનુસાર, વાદી સફળ થવાનો હકદાર હતો. આર. (બેનકોલ્ટ) વિ. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર ફોરેન એન્ડ કોમનવેલ્થ અફેર્સ (2000), ડિએગો ગાર્સિયાથી ચાગોસ દ્વીપસમૂહના સ્વદેશી લોકોને બળજબરીથી દૂર કરવા અને યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકાર દ્વારા તેમના પરત ફરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવા સંબંધિત કેસ હતો જેથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ત્યાં એક વિશાળ લશ્કરી મથક બનાવી શકે. આ બ્રિટિશ હિંદ મહાસાગર ટેરિટરી ઓર્ડરની કલમ 11 (1) અનુસાર ઘડવામાં આવેલા બ્રિટિશ હિંદ મહાસાગર ટેરિટરીના ઇમિગ્રેશન વટહુકમ 1971ની કલમ 4 દ્વારા લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું, જે જણાવે છેઃ "કમિશનર [બ્રિટિશ હિંદ મહાસાગર ટેરિટરી માટે] પ્રદેશની શાંતિ, વ્યવસ્થા અને સારી સરકાર માટે કાયદા બનાવી શકે છે, અને આવા કાયદાઓ કમિશનર નિર્દેશ કરે તે રીતે પ્રકાશિત કરવામાં આવશે". ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે 1971નો વટહુકમ આ આદેશની બહાર છે, કારણ કે લોકોને તેમના વતનમાંથી દૂર કરવા એ પ્રદેશની "શાંતિ, વ્યવસ્થા અને સારી સરકાર" માટે કાયદા બનાવવાની સત્તાની અંદર ગણી શકાય નહીં. ત્યારબાદ, જમીનમાંથી ચાગોસિયનોને બાકાત રાખવાનો આદેશ, બ્રિટિશ હિંદ મહાસાગર પ્રદેશ (બંધારણ) આદેશ 2004 દ્વારા ફરીથી લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો, જે શાહી વિશેષાધિકારની કવાયતમાં બનાવવામાં આવ્યો હતો. આ આદેશની કાયદેસરતાને હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ દ્વારા આર. (બેનકોલ્ટ) વિરુદ્ધ સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર ફોરેન એન્ડ કોમનવેલ્થ અફેર્સ (નં. 2) (2008), જેણે અગાઉના નિર્ણયને રદિયો આપ્યો હતો. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે "શાંતિ, વ્યવસ્થા અને સારી સરકાર" શબ્દસમૂહ અદાલતોને સરકાર માટે જે શબ્દસમૂહ જરૂરી છે તેના પર તેમના પોતાના અભિપ્રાયને બદલવાનો અધિકાર આપતો નથી. તેના અનુસાર બનાવેલા કાયદાઓ તેથી ન્યાયી ન હતા. સિંગાપોરની ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા વોંગ યિપ પુઈ વિરુદ્ધ હાઉસિંગ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ બોર્ડ (1984) માં સરળ અલ્ટ્રા વાયર્સ સિદ્ધાંતને પરોક્ષ રીતે લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં કોર્ટે નક્કી કરવાનું હતું કે હાઉસિંગ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ બોર્ડ (એચ. ડી. બી.) પાસે ફરજિયાતપણે ફ્લેટ હસ્તગત કરવાની સત્તા છે કે કેમ જે હાઉસિંગ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ એક્ટ હેઠળ વાદીને વેચવામાં આવી હતી. કાયદાની કલમ 48એ (1) (બી) જણાવે છેઃ કાયદાની કલમ 2 (1) માં અધિકૃત કબજો કરનાર શબ્દસમૂહની વ્યાખ્યા "એવી વ્યક્તિ તરીકે કરવામાં આવી હતી જેનું નામ બોર્ડને કરવામાં આવેલી અરજીમાં એવી વ્યક્તિ તરીકે લેવામાં આવ્યું છે કે જે ફ્લેટ, ઘર અથવા અન્ય વસવાટ કરો છો રહેઠાણમાં રહેવાનો ઇરાદો ધરાવે છે અથવા ભાગ IV હેઠળ બોર્ડ દ્વારા વેચવામાં આવે છે અથવા તેમાં રહેવા માટે બોર્ડ દ્વારા લેખિતમાં અધિકૃત કોઈપણ વ્યક્તિ". એચ. ડી. બી. એ આક્ષેપ કર્યો હતો કે તે વાદીના ફ્લેટને જપ્ત કરવાનો હકદાર છે કારણ કે ફ્લેટના અધિકૃત કબજામાં રહેલા એક-તેના પુત્ર-એ અન્ય વાસ્તવિક મિલકતમાં વ્યાજ મેળવ્યું હતું. જો કે, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે, કેસની હકીકતો પર, વાદીનો પુત્ર કાયદામાં વ્યાખ્યાયિત કરાયેલ અધિકૃત કબજોદાર ન હતો. વાદીએ ફ્લેટ ખરીદવા માટે એચ. ડી. બી. ને અરજી કરી ન હતી કારણ કે હકીકતમાં તેને એચ. ડી. બી. દ્વારા તેને ખરીદવા માટે આમંત્રણ આપવામાં આવ્યું હતું. ન તો બોર્ડે વાદીના પુત્રને ફ્લેટમાં રહેવા માટે કોઈ લેખિત અધિકૃતતા આપી હતી. આમ, કોર્ટે વાદીને આદેશ આપ્યો કે ફ્લેટ હસ્તગત કરવામાં એચ. ડી. બી. ની કાર્યવાહી ગેરકાયદેસર છે, અને ફ્લેટને તેનામાં ફેરવવો જોઈએ. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, કાયદો સ્પષ્ટપણે વ્યાખ્યાયિત કરતું નથી કે સંબંધિત મંત્રીઓ અને વૈધાનિક સંસ્થાઓને કેવા પ્રકારની સત્તાઓ આપવામાં આવે છે. આવા કિસ્સામાં, જે સરકારી કાર્યવાહીની ફરિયાદ કરવામાં આવી હતી તે ખરેખર અધિકાર બહારની હતી કે નહીં તે નક્કી કરવામાં મુશ્કેલી ઊભી થઈ શકે છે. સરકારી વકીલ વિ. પિલ્લે એમ. એમ. નો કેસ. (1977) એ એક હતું જેમાં ઉચ્ચ અદાલતે માર્ગ ટ્રાફિક અધિનિયમની કલમ 90 (1) દ્વારા સંચાર મંત્રીને કઈ સત્તાઓ આપવામાં આવી હતી તે નક્કી કરવા માટે ઝઝૂમી હતી. પ્રતિવાદી પર મોટર વાહનો (પ્રતિબંધિત ક્ષેત્ર અને ક્ષેત્ર લાઇસન્સ) નિયમો 1975નું ઉલ્લંઘન કરવા માટે જરૂરી ફી ચૂકવ્યા વિના સિંગાપોર ક્ષેત્ર લાઇસન્સિંગ યોજના હેઠળ સ્થાપિત પ્રતિબંધિત ક્ષેત્રમાં તેની કાર ચલાવવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તેમણે મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ સફળતાપૂર્વક રજૂઆત કરી હતી કે કલમ 90 (1), જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે મંત્રી "સામાન્ય રીતે આ કાયદાને અમલમાં મૂકવાના હેતુથી" નિયમો બનાવી શકે છે, તે નિયમો બનાવવા માટે મંત્રીને કોઈ સત્તા પ્રદાન કરતી નથી જે મોટર વાહનોને ફીની ચુકવણી સિવાય કોઈપણ રસ્તાનો ઉપયોગ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. સરકારી વકીલ દ્વારા ઉચ્ચ અદાલતમાં કરવામાં આવેલી અપીલ પર, મુખ્ય ન્યાયાધીશ વી ચોંગ જિને અપીલકર્તાની રજૂઆત સ્વીકારી હતી કે આ નિયમોનો હેતુ શહેરના નિર્ધારિત વિસ્તારોમાં ટ્રાફિકની ભીડને ઘટાડવાનો હતો, અને તેથી તે કલમ 90 (1) ના દાયરામાં હતા કારણ કે કાયદાનું લાંબુ શીર્ષક સૂચવે છે કે તે અન્ય બાબતોની સાથે "રસ્તાઓ પર ટ્રાફિકના નિયમન માટે જોગવાઈઓ કરવા" નો કાયદો હતો. આ નિયમોનો પ્રાથમિક હેતુ ફી વસૂલવાનો નહોતો, પરંતુ ટ્રાફિકના પ્રવાહનું નિયમન કરવાનો હતો. મુખ્ય ન્યાયાધીશે પ્રતિવાદીની એ રજૂઆત સાથે પણ અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે નિયમો અધિકારક્ષેત્રની બહાર છે કારણ કે કલમ 90 (1) એ મંત્રીને માત્ર માર્ગ ટ્રાફિકનું નિયમન કરવાની સત્તા આપી છે અને તેને સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધિત કરવાની નથી. ન્યાયાધીશના અભિપ્રાયમાં, નિયમો પ્રતિબંધિત ક્ષેત્રની અંદરના રસ્તાઓનો ઉપયોગ કરવા માટે વાહનોને સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધિત કરતા નથી, પરંતુ માત્ર ક્ષેત્રની અંદર પ્રવેશતા અને રહેતા ટ્રાફિકને નિયંત્રિત કરે છે. પૂર્વવર્તી હકીકતોની ભૂલો હકીકતોની ભૂલો અને કાયદાની ભૂલો વચ્ચેનો તફાવત એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું છે કે હકીકતના પ્રશ્નમાં નવા સાક્ષી અથવા લોકોએ જે જોયું અથવા સાંભળ્યું તે જેવા પ્રાથમિક તથ્યોને લગતી બાબતનો સમાવેશ થાય છે, જ્યારે કાયદાના પ્રશ્નમાં આવા તથ્યો માટે વૈધાનિક શબ્દ અથવા તબક્કાનો ઉપયોગ થાય છે. જો કે, આ તફાવત ચર્ચાસ્પદ છે, અને એવો મત લેવામાં આવ્યો છે કે જો અદાલતો હસ્તક્ષેપવાદી અભિગમ અપનાવવા માંગતા હોય અને ન્યાયિક સમીક્ષાને મંજૂરી આપવા માંગતા હોય તો કેટલીકવાર તે બાબતને કાયદાની ભૂલ સાથે સંકળાયેલી બાબત તરીકે ગણવામાં આવે છે. કોઈ પણ સંજોગોમાં, એવું કહેવામાં આવે છે કે અદાલતો સામાન્ય રીતે જાહેર સત્તાવાળાઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી હકીકતોની ભૂલોને કાયદાની ભૂલોથી અલગ રીતે જુએ છે. જ્યારે કાયદાની ભૂલોને અદાલતો દ્વારા તેમના અધિકારક્ષેત્રમાં ગણવામાં આવે છે અને આમ ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન હોય છે, જ્યારે હકીકતોની ભૂલો આરોપવામાં આવે છે ત્યારે તેઓ દરમિયાનગીરી કરવા માટે વધુ અનિચ્છા દર્શાવે છે. મિશ્ર હકીકત અને કાયદાના પ્રશ્નો સાથે સંકળાયેલા કેસો ઓછા સીધા હોય છે. આ પ્રકારના કેસને દર્શાવતા સિંગાપોરના કોઈ કેસ ન હોવા છતાં, પુહલહોફર વિ. હિલિંગડન લંડન બરો કાઉન્સિલ (1986) ના યુકેના કેસમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કેઃ આ કેસનો મુખ્ય મુદ્દો હાઉસિંગ (બેઘર વ્યક્તિઓ) અધિનિયમ 1977 હેઠળ "બેઘરપણું" નું અર્થઘટન હતું, જે હેઠળ જાહેર સત્તામંડળે બેઘર લોકોને આવાસ પ્રદાન કરવાની વૈધાનિક જવાબદારી ઉપાડી હતી. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અરજદારો, જેઓ ગેસ્ટ હાઉસમાં એક જ રૂમમાં તેમના બે બાળકો સાથે રહેતા પરિણીત દંપતી હતા, તેઓ તે અભિવ્યક્તિનો સામાન્ય અર્થ "બેઘર" ન હતા, અને તેથી તેઓ આ કાયદા હેઠળ રાહત મેળવવા માટે હકદાર ન હતા. જો કે અદાલતો સામાન્ય રીતે હકીકતની ભૂલોની ન્યાયિક સમીક્ષા કરવાનું ટાળશે, જો કોઈ અધિકારક્ષેત્ર અથવા પૂર્વવર્તી હકીકતને લગતી ભૂલ કરવામાં આવી હોય તો નિર્ણયને રદ કરી શકાય છે. એક પૂર્વવર્તી હકીકત ભૂલ ત્યારે થાય છે જ્યારે નિર્ણય લેનાર એવા તથ્યોની ગેરહાજરીમાં નિષ્કર્ષ પર આવે છે જે નિરપેક્ષપણે અસ્તિત્વમાં હોવા જોઈએ, અથવા એવા તથ્યોની હાજરીમાં કે જે અસ્તિત્વમાં ન હોવા જોઈએ, તે પહેલાં તેની પાસે કાયદા હેઠળ નિર્ણય લેવાની સત્તા હોય છે. જો, કહો કે, કાયદામાં જરૂરી છે કે નિર્ણય લેનાર વિધાનસભા દ્વારા તેને આપવામાં આવેલી શક્તિનો ઉપયોગ કરી શકે તે પહેલાં કોઈ ચોક્કસ પૂર્વવર્તી હકીકત અસ્તિત્વમાં હોવી જોઈએ, તો હકીકતની ગેરહાજરીમાં સત્તાનો કોઈ કાયદેસર ઉપયોગ થઈ શકતો નથી. આ એક ચોક્કસ પ્રકારનો સરળ અલ્ટ્રા વાયર્સ છે અને તેમાં સામેલ વિવેકબુદ્ધિને "પૂર્વવર્તી હકીકત શ્રેણી" તરીકે વર્ણવી શકાય છે. ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિ. ગૃહ બાબતોના મંત્રી (1988) નો કેસ એ સિદ્ધાંત માટે સિંગાપોરના કાયદામાં અગ્રણી સત્તા છે કે વિવેકાધીન શક્તિની સમીક્ષામાં અદાલતનું કાર્ય એ અધિકારક્ષેત્ર અથવા પૂર્વવર્તી હકીકત સામેલ હતી કે કેમ તેના પર આધાર રાખે છે. ખેરા વિરુદ્ધ ગૃહ વિભાગના રાજ્ય સચિવનો યુકે કેસ ટાંકતા; ખ્વાજા વિરુદ્ધ ગૃહ વિભાગના રાજ્ય સચિવ ("ખ્વાજા", 1983). અપીલ કોર્ટ વતી બોલતા મુખ્ય ન્યાયાધીશ વી ચોંગ જિને જણાવ્યું હતું કે વહીવટી નિર્ણયની ન્યાયિક સમીક્ષાનો અવકાશ પૂર્વવર્તી હકીકત સામેલ છે કે કેમ તેના પર આધાર રાખે છે. જો વિવેક પૂર્વવર્તી હકીકત શ્રેણીની બહાર આવે છે, તો ન્યાયિક સમીક્ષાનો અવકાશ ગેરકાયદેસરતા, અતાર્કિકતા (એટલે કે, વેડ્સબરી ગેરવાજબી) અને પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતાના સામાન્ય ન્યાયિક સમીક્ષાના સિદ્ધાંતો સુધી મર્યાદિત છે. બીજી બાજુ, જો એક અથવા વધુ પૂર્વવર્તી તથ્યો સામેલ હોય, તો ન્યાયિક સમીક્ષાનો અવકાશ "એ નક્કી કરવા સુધી વિસ્તરે છે કે પુરાવા નિર્ણયને ન્યાયી ઠેરવે છે કે નહીં". જો કે, ન્યાયાધીશે નોંધ્યું હતું કે વિવેકાધીન સત્તા કોઈ પૂર્વવર્તી હકીકતને આધિન છે કે કેમ તે સત્તાનું સર્જન કરતા કાયદાના નિર્માણ પર આધાર રાખે છે, અને તે સંસદ માટે ખુલ્લું છે કે તે પૂર્વવર્તી હકીકત શ્રેણીમાંથી જાહેર સત્તામંડળને આપવામાં આવેલી વિવેકબુદ્ધિ લેવા માટે સાદા અને સ્પષ્ટ શબ્દોમાં તેનો ઇરાદો વ્યક્ત કરે, આમ વિવેકબુદ્ધિના ઉપયોગથી અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા સામેલ હોય તો પણ વિવેકબુદ્ધિની ન્યાયિક સમીક્ષાને બાકાત રાખે છે. કેસની હકીકતો પર, આંતરિક સુરક્ષા અધિનિયમની કલમ 8 અને 10 દ્વારા રાષ્ટ્રપતિ અને ગૃહ મંત્રીને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાને જોખમમાં મૂકે છે તેવું માનવામાં આવતા વ્યક્તિઓની સુનાવણી વિના અટકાયત કરવા, અટકાયતને સ્થગિત કરવા અને આવા સસ્પેન્શનને રદ કરવા માટે આપવામાં આવેલી વિવેકબુદ્ધિને પૂર્વવર્તી હકીકત શ્રેણીની બહાર હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. પરિણામે, અટકાયતના નિર્ણયો ગેરકાયદેસરતા, અતાર્કિકતા અથવા પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતાને લગતા વહીવટી કાયદાના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા કોર્ટ આગળ વધી શકી નહીં. જાહેર સત્તામંડળે તેની વિવેકબુદ્ધિનો ખોટી રીતે ઉપયોગ કર્યો છે કે કેમ તે જાહેર સત્તામંડળે તેને આપવામાં આવેલી વૈધાનિક શક્તિનો ઉપયોગ કરવા માટે જરૂરી તમામ વાસ્તવિક અને કાનૂની શરતોને સંતોષી હશે, પરંતુ તેમ છતાં વહીવટી કાયદાના નિયમોની વિરુદ્ધ રીતે આમ કરીને ગેરકાયદેસર રીતે કામ કર્યું હશે. ખરાબ વિશ્વાસ જાહેર સત્તામંડળનું કાર્ય અથવા નિર્ણય પડકારજનક છે જો તે ખરાબ વિશ્વાસમાં કામ કરે છે, એટલે કે, તે "ઇરાદાપૂર્વક તેની શક્તિનો દુરુપયોગ કરે છે અથવા તેણે આવું કર્યું છે કે કેમ તે અંગે અવિચારી છે". આમ, સિંગાપોર કોર્ટ ઓફ અપીલે લો સોસાયટી ઓફ સિંગાપોર વિ. ટેન ગુએટ નિયો ફિલિસ (2008) માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે એટર્ની-જનરલ "બાહ્ય હેતુ માટે ખરાબ વિશ્વાસમાં તેમની ફરિયાદી શક્તિનો ઉપયોગ ન કરી શકે". ખરાબ વિશ્વાસ સાબિત કરવા માટે અરજદારે પૂરતા પુરાવા રજૂ કરવા જોઈએ; માત્ર શંકા અપૂરતી છે. અદાલત તમામ પુરાવા તેમજ પ્રતિવાદી દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ કોઈપણ સમજૂતીને ધ્યાનમાં લેશે, અને જો કોઈ સમજૂતી આપવામાં ન આવે તો પ્રતિવાદી સામે અનુમાન લગાવી શકાય છે. યુકેના સંદર્ભમાં, ખરાબ વિશ્વાસ ભાગ્યે જ સમીક્ષાના આધાર તરીકે આધાર રાખે છે કારણ કે તે મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં ગેરહાજર હોય છે, અથવા સાબિત કરવું મુશ્કેલ હોય છે. કોઈ પુરાવા અને પુરાવાનો અભાવ સામાન્ય નિયમનો બીજો અપવાદ એ છે કે અદાલતો સામાન્ય રીતે માત્ર કાયદાની ભૂલોની ન્યાયિક સમીક્ષા કરશે જ્યાં કાર્યવાહી કરવામાં આવે છે અથવા કોઈ પુરાવા, પૂરતા પુરાવાના અભાવ અથવા ભૌતિક હકીકતની ભૂલના આધારે નિર્ણય લેવામાં આવે છે. આવી પરિસ્થિતિઓમાં, ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા હસ્તક્ષેપ જરૂરી છે કારણ કે કાર્યવાહી અથવા નિર્ણય હકીકતમાં બિનટકાઉ છે. રી ફોંગ થિન ચૂ (1991) નો હાઈકોર્ટનો કેસ એ હકીકત માટે અધિકૃત છે કે, સિંગાપોરમાં, જાહેર સત્તામંડળના નિર્ણયને આ આધાર પર પડકારવામાં આવી શકે છે કે તે કોઈ પુરાવા અથવા અપૂરતા પુરાવા પર આધારિત નથી. આ કેસમાં, અદાલતને કસ્ટમ્સ અને એક્સાઇઝના મહાનિર્દેશકના એવા અમુક માલ પર કસ્ટમ્સ ડ્યુટી લાદવાના નિર્ણયની તપાસ કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું જે અરજદાર દ્વારા દેશમાં આયાત કરવામાં આવી હતી પરંતુ કથિત રીતે ફરીથી નિકાસ કરવામાં આવી ન હતી. તેમના ચુકાદામાં, ન્યાયમૂર્તિ ચાન સેક કેઓંગે સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર એજ્યુકેશન એન્ડ સાયન્સ વિ. ટેમસાઇડ મેટ્રોપોલિટન બરો કાઉન્સિલ (1976) માં લોર્ડ વિલ્બરફોર્સના દૃષ્ટિકોણને સમર્થન આપ્યું હતું કે કોર્ટ "તે હકીકતોના અસ્તિત્વની તપાસ કરવાનો હકદાર છે જેના પર મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું". ઘડવામાં આવેલા પરીક્ષણ માટે અદાલતને પૂછવું જરૂરી છે કે "શું [નિર્ણય લેનાર] [તેની] સામેના પુરાવા પર [નિર્ણય પર] વ્યાજબી રીતે આવી શક્યો હોત". કોલિન પ્રોપર્ટીઝ લિમિટેડ વિરુદ્ધ આવાસ અને સ્થાનિક સરકારના મંત્રી (1971) ના યુકેના મુખ્ય કેસનો સમાંતર સંદર્ભ આપી શકાય છે. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની અપીલ અદાલત દ્વારા એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે એવી કોઈ સામગ્રી નથી કે જેના પર મંત્રી ફરજિયાતપણે મિલકત હસ્તગત કરવાના તેમના નિર્ણય પર આવી શકે, અને આમ "મંત્રી ખોટા હતા અને [એ] અદાલતે દરમિયાનગીરી કરવી જોઈએ અને તેને રદ કરવી જોઈએ". લોર્ડ જસ્ટિસ સૅશે જાહેર સત્તાવાળાઓ જે નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા તે નિષ્કર્ષ પર પહોંચવામાં વાજબી વ્યક્તિને ન્યાયી ઠેરવતા પુરાવા છે કે કેમ તેની સરખામણીમાં, લેવામાં આવેલા નિર્ણયને ટેકો આપવા માટે "સ્પષ્ટ અને અસંદિગ્ધ પુરાવા" ની ઉચ્ચ થ્રેશોલ્ડ જરૂરિયાત રજૂ કરી હતી. પછીનું પરીક્ષણ ફોંગ થિન ચૂમાં દર્શાવેલ પરીક્ષણ સાથે વધુ સુસંગત હોઈ શકે છે, કારણ કે તે કિસ્સામાં ન્યાયિક હસ્તક્ષેપનો મુખ્ય આધાર નિર્ણય લેનારને વાજબી રીતે નિર્ણય પર પહોંચવાની મંજૂરી આપવા માટે પુરાવાની પર્યાપ્તતા પર આધાર રાખે છે. કોલીન એ મોટા પ્રશ્ન પર પણ ભાર મૂકે છે કે પુરાવાની અપૂર્ણતાનો આધાર ન્યાયિક સમીક્ષાના અન્ય વધુ સ્થાપિત આધારો સાથે કેવી રીતે સંબંધિત છે, અને દલીલપૂર્વક તેનો સમાવેશ કરી શકાય છે. ફોંગ થિન ચૂમાં ઉચ્ચ અદાલતે આ આધાર અને સુસંગત અને અપ્રસ્તુત વિચારણાઓ વચ્ચેની કડી દોરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ ચાને એવું માન્યું હતું કે ડાયરેક્ટર-જનરલ દ્વારા "અપૂરતી તપાસ", જે પુરાવાના અભાવના આધારને સંતુષ્ટ કરે છે, તે "સંબંધિત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં લેવામાં [નિષ્ફળતા]" ની રચના કરે છે. સમીક્ષાના આધાર સામે કરવામાં આવેલી એક ટીકા એ છે કે તેમાં અદાલતને તેની સત્તાના અવકાશને વટાવી જવાની મંજૂરી આપવાની ક્ષમતા છે. પરિણામે, આ "ટ્રિબ્યુનલ સ્વાયત્તતા" ને ઘટાડે છે. ફોંગ થિન ચૂ પરીક્ષણ જે પુરાવા પર નિર્ણય આધારિત હતો તેની તપાસ કરવાની અદાલતની સત્તાને માન્યતા આપે છે, તેથી આ અદાલતને કેસની ગુણવત્તાની તપાસ કરવાની મંજૂરી આપે છે. આ પરંપરાગત સ્થિતિથી અલગ છે, જ્યાં કોર્ટ નિર્ણયોની કાયદેસરતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે પોતાને પ્રતિબંધિત કરે છે. તેમ છતાં, જ્યાં પુરાવાનો અભાવ નિર્ણયના પરિણામને નોંધપાત્ર રીતે અસર કરે છે ત્યાં જ અદાલત તેની ન્યાયિક સમીક્ષાની શક્તિનો ઉપયોગ કરવા અને આ આધાર પર દખલ કરવા તૈયાર હોય છે. ભૌતિક હકીકતોની ભૂલો ફોંગ થિન ચૂમાં ઉચ્ચ અદાલતે ભૌતિક હકીકતોની ભૂલોને સમીક્ષાના આધાર તરીકે માન્યતા આપી હતી જ્યારે તેણે ટેમસાઇડમાં લોર્ડ વિલ્બરફોર્સની ટિપ્પણીને સમર્થન આપ્યું હતું કે જો જાહેર સત્તા દ્વારા ચુકાદો આપવા માટે અમુક હકીકતોના અસ્તિત્વની જરૂર હોય, તો અદાલતે નક્કી કરવું આવશ્યક છે કે "તે હકીકતો અંગે યોગ્ય સ્વ-નિર્દેશન પર ચુકાદો આપવામાં આવ્યો છે કે કેમ", અને જો સત્તાધિકારીએ "હકીકતના ખોટા આધારે" કામ કર્યું હોય તો અદાલત દખલ કરી શકે છે. વધુમાં, ટેમસાઇડમાં ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની અપીલ અદાલતના ચુકાદામાં, લોર્ડ જસ્ટિસ લેસ્લી સ્કારમને કહ્યું હતું કે જ્યારે કોઈ સત્તાધિકારી દ્વારા "સ્થાપિત અને સંબંધિત હકીકતની ગેરસમજ અથવા અજ્ઞાનતા" હોય ત્યારે ન્યાયિક સમીક્ષાનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. યુકેના વિકાસમાં જે હજુ સુધી સિંગાપોરમાં અનુસરવામાં આવ્યો નથી, લોર્ડ જસ્ટિસ રોબર્ટ કાર્નવાથે ઇ. વિ. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર ધ હોમ ડિપાર્ટમેન્ટ ("ઇ. વિ. હોમ સેક્રેટરી", 2004) માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે ભૌતિક હકીકતની ભૂલ "નિષ્પક્ષતાના સિદ્ધાંત પર આધારિત સમીક્ષાનો એક અલગ આધાર" બનાવે છે, અને તેને સ્થાપિત કરવા માટે ચાર આવશ્યકતાઓ નિર્ધારિત કરી છેઃ કાયદાના પ્રોફેસર પોલ ક્રેગે એવો મત રાખ્યો છે કે ઇ. વિ. હોમ સેક્રેટરીની અસર એ હકીકતની તમામ પ્રકારની ભૂલો માટે અદાલતોને દખલ કરવાનો અધિકાર આપે છે, પરંતુ "આવા વિકાસને બિનશરતી સ્વાગત ન કરવો જોઈએ, કારણ કે તે વધુ અદાલતી હસ્તક્ષેપ અને પ્રારંભિક નિર્ણય લેનારાઓની સ્વાયત્તતામાં અનુરૂપ ઘટાડો કરે છે". તે જ સમયે, ઇ. વિ. ગૃહ સચિવમાં પ્રતિપાદિત સિદ્ધાંતો સ્વાભાવિક નિયંત્રણોને આવરી લે છે જે અદાલતોના હસ્તક્ષેપના અવકાશને મર્યાદિત કરે છે. વિવાદિત હકીકત અથવા પુરાવા "અસંતુષ્ટ અને નિરપેક્ષપણે ચકાસી શકાય તેવા" હોવાની જરૂરિયાત "એવી વસ્તુ છે જે ઘણીવાર જટિલ ન્યાયિક સમીક્ષામાં હોતી નથી", અને તેથી સંભવિત પડકારોને મર્યાદિત કરી શકે છે. સંબંધિત અને અપ્રસ્તુત વિચારણાઓ ઉચ્ચ અદાલત તપાસ કરશે કે શું કોઈ અધિનિયમ અથવા નિર્ણય સાથે સંબંધિત તમામ વિચારણાઓ નિર્ણય લેનાર દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવી છે, અને અપ્રસ્તુત બાબતોને અવગણવામાં આવી છે. જો એમ હોય તો, અધિનિયમ અથવા નિર્ણય અન્ય વહીવટી કાયદાના નિયમોનું પાલન કરવાને આધીન છે. ન્યાયિક સમીક્ષાના આ આધારની પ્રાથમિક ચિંતા એ નિર્ણયના ગુણદોષ નથી. તેના બદલે, ધ્યાન તે તર્ક પ્રક્રિયા પર કેન્દ્રિત છે જેના દ્વારા નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો. જો કે, યુકેના સંદર્ભમાં એવું નોંધવામાં આવ્યું છે કે "સંબંધિત વિચારણાઓ પર કેસ કાયદો કેટલીકવાર અદાલતોને મુશ્કેલ સામાજિક અને આર્થિક પસંદગીઓના કિનારે લઈ જઈ શકે છે અને (દલીલપૂર્વક) અદાલતોએ હંમેશા આત્મસંયમની સ્થિતિ અપનાવી નથી". યુકેમાં સંબંધિત અને અપ્રસ્તુત વિચારણાઓને લગતા કાયદાનો નોંધપાત્ર વિકાસ થયો છે. આર. વી. સોમરસેટ કાઉન્ટી કાઉન્સિલ, એક્સ પાર્ટી ફ્યુઇંગ્સ (1995) માં અસંમત અભિપ્રાયમાં, લોર્ડ જસ્ટિસ સિમોન બ્રાઉને વિચારણાઓની ત્રણ શ્રેણીઓ ઓળખી હતી કે જેના વિશે નિર્ણય લેનારાઓએ જાગૃત રહેવાની જરૂર છેઃ પ્રથમ અને ત્રીજા પ્રકારની વિચારણાઓને અનુક્રમે ફરજિયાત અને વિવેકાધીન સંબંધિત વિચારણાઓ કહી શકાય. વિવેકાધીન સંબંધિત વિચારણાઓના સંદર્ભમાં, લોર્ડ જસ્ટિસ બ્રાઉને વિસ્તૃત રીતે જણાવ્યું હતું કે "પ્રશંસાનો એક ગાળો છે જેમાં નિર્ણય લેનાર નક્કી કરી શકે છે કે તેની તર્ક પ્રક્રિયામાં કઈ વિચારણાઓ ભાગ ભજવવી જોઈએ", પરંતુ આ વેડ્સબરીની ગેરવાજબીતાના સિદ્ધાંતોને આધિન છે. નિર્ણય લેનાર દ્વારા ફરજિયાત અથવા વિવેકાધીન વિચારણાઓ પર કેટલું ભાર મૂકવાની જરૂર છે તે પ્રશ્નને હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ ઇન ટેસ્કો સ્ટોર્સ લિમિટેડ વિ. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર ધ એન્વાયર્નમેન્ટ (1995) દ્વારા સંબોધવામાં આવ્યો હતો, જે આયોજનની પરવાનગી સાથે સંકળાયેલો કેસ હતો. તેમના ભાષણમાં, લોર્ડ હોફમેને પુનરાવર્તન કર્યું હતું કે અદાલતો માત્ર નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાની કાયદેસરતા સાથે સંબંધિત છે અને નિર્ણયના ગુણદોષ સાથે સંબંધિત નથીઃ સંબંધિત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળતા સિંગાપોર કેસ ચેવ કિયા એનજી વિ. સિંગાપોર સોસાયટી ઓફ એકાઉન્ટન્ટ્સ (1988), ન્યાયિક સમીક્ષા અરજી ન હોવા છતાં, સમજાવે છે કે જો તે સંબંધિત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ જાય તો નિર્ણય લેનાર કેવી રીતે ખોટી રીતે કાર્ય કરે છે. સિંગાપોર સોસાયટી ઓફ એકાઉન્ટન્ટ્સની શિસ્ત સમિતિએ અપીલકર્તાને, એક ઓડિટરને, એકાઉન્ટન્ટ્સ એક્ટની કલમ 33 (1) (બી) ના અર્થમાં એકાઉન્ટન્ટ માટે દોષિત ઠેરવ્યો હતો કારણ કે અપૂર્ણ ઓડિટરનો અહેવાલ ફોર્મ કે જેના પર તેણે અગાઉથી હસ્તાક્ષર કર્યા હતા તે આકસ્મિક રીતે સિંગાપોરના નાણાકીય સત્તામંડળને સુપરત કરવામાં આવ્યો હતો. સમિતિએ આદેશ આપ્યો હતો કે તેને પાંચ વર્ષ માટે પ્રેક્ટિસમાંથી સસ્પેન્ડ કરવામાં આવે. અપીલકર્તાએ આ નિર્ણયને હાઈકોર્ટમાં એ આધાર પર અપીલ કરી હતી કે સમિતિએ તેના નિર્ણય પર પહોંચવામાં કેસની તમામ સંબંધિત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં લીધી નથી. અદાલતે સંમતિ દર્શાવી હતી કે સમિતિએ યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં લીધું ન હતું કે અપીલકર્તાએ તેના ઓડિટ મેનેજર સાથે અપૂર્ણ ફોર્મની સમીક્ષા કરી હતી અને તેને બાકીનું કેવી રીતે ભરવું તેની સૂચના આપી હતી. તેથી, ઓડિટર તરીકેની તેમની ફરજોને ધ્યાનમાં લીધા વિના હિસાબનીશે બેદરકારીપૂર્વક ખાલી ફોર્મ પર હસ્તાક્ષર કર્યા હોવાનો આ કેસ ન હતો. તદનુસાર, કોર્ટે અપીલને મંજૂરી આપી અને સમિતિના આદેશને રદ કર્યો. યુકેમાં, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે જાહેર સત્તામંડળના નિર્ણય માટે નાણાકીય સંસાધનોની ઉપલબ્ધતાની સુસંગતતાને ધ્યાનમાં લીધી છે. આર. વી. ગ્લુસેસ્ટરશાયર કાઉન્ટી કાઉન્સિલ, ભૂતપૂર્વ પક્ષ બેરી (1997) માં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તે ગ્લુસેસ્ટરશાયર કાઉન્ટી કાઉન્સિલ માટે સુસંગત છે, જે વૃદ્ધો અને નબળા લોકોને ઘરની સંભાળ સેવાઓ પૂરી પાડવાની વૈધાનિક ફરજ ધરાવે છે, તે નક્કી કરતી વખતે આમ કરવાના ખર્ચને ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ કે શું તેમને પાછા ખેંચવા જોઈએ. દાખલા તરીકે, બર્કેનહેડના લોર્ડ નિકોલ્સે કહ્યું હતું કે "સેવાઓ પૂરી પાડવાના ખર્ચને ધ્યાનમાં લીધા વિના સેવાઓની જરૂરિયાતોનું સમજદારીપૂર્વક મૂલ્યાંકન કરી શકાતું નથી. કોઈ વ્યક્તિની ચોક્કસ પ્રકારની અથવા સેવાના સ્તરની જરૂરિયાત એવા શૂન્યાવકાશમાં નક્કી કરી શકાતી નથી કે જેમાંથી ખર્ચની તમામ બાબતોને દૂર કરવામાં આવી હોય. બેરીને પછીના કેસમાં આર. વી. ઇસ્ટ સસેક્સ કાઉન્ટી કાઉન્સિલ, એક્સ પાર્ટી ટેન્ડી (1998) માં અલગ પાડવામાં આવ્યા હતા, જેમાં પૂર્વ સસેક્સ કાઉન્ટી કાઉન્સિલ દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવતી હોમ ટ્યુશન સેવાઓમાં ઘટાડાને યુવાન માયાલ્જિક એન્સેફાલોમાઇલિટિસ (ક્રોનિક થાક સિન્ડ્રોમ) પીડિતને પડકારવામાં આવ્યો હતો. સત્તામંડળના હોમ ટ્યુશન બજેટમાં ઘટાડાને કારણે સેવાઓ ઘટાડવામાં આવી હતી. લોર્ડ બ્રાઉન-વિલ્કિન્સને હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ માટે બોલતા નોંધ્યું હતું કે બેરીના કાયદામાં નિર્ણય લેનારને વિકલાંગ લોકોની "જરૂરિયાતો" નું મૂલ્યાંકન કરવાની જરૂર હતી અને તે જરૂરિયાતોને પહોંચી વળવા માટે ઘરની સંભાળ સેવાઓ પૂરી પાડવાની વ્યવસ્થા કરવી "જરૂરી" હતી કે કેમ. આ કાયદાએ ફક્ત પૂરી પાડી શકાય તેવી સેવાઓની યાદી આપી હતી, અને "જરૂરિયાતો" નો અર્થ શું છે તે વ્યાખ્યાયિત કર્યું ન હતું. આમ, તે "કદાચ આશ્ચર્યજનક ન હતું" કે કોર્ટે "જરૂરિયાતો" ને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ તે નક્કી કરવા માટે માપદંડ તરીકે સંસાધનોની ઉપલબ્ધતા નક્કી કરી હતી. બીજી બાજુ, ટેન્ડીમાં કાયદામાં સત્તામંડળ પર અરજદારને "યોગ્ય શિક્ષણ" પ્રદાન કરવાની વ્યવસ્થા કરવાની ફરજ લાદવામાં આવી હતી, જેને "સંપૂર્ણ ઉદ્દેશ્ય શૈક્ષણિક માપદંડ" અનુસાર વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી હતી. નાણાકીય સંસાધનોનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો. આ સંજોગોમાં, ન્યાયાધીશે એવું માન્યું હતું કે પછીની હદ સત્તામંડળના નિર્ણય સાથે સંબંધિત વિચારણા નથી. તેમણે એવી પણ ટિપ્પણી કરી હતી કે સત્તામંડળ પાસે તેની ફરજ નિભાવવા માટે સંસાધનોની અછત હોવાનું રજૂ કરવામાં આવ્યું ન હોવાથી, સત્તામંડળ અન્ય બાબતો પર નાણાં ખર્ચવાનું પસંદ કરે તેવી આ સ્થિતિ હતી. આમ, સત્તામંડળ વિવેકાધીન બાબતોમાંથી ભંડોળનો ઉપયોગ કરી શકે છે અને તેને તેની વૈધાનિક ફરજને પૂર્ણ કરવા માટે લાગુ કરી શકે છે. અપ્રસ્તુત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં રાખીને જો સત્તાધિકારી તેના નિર્ણય પર પહોંચવામાં અપ્રસ્તુત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં લે તો જાહેર સત્તામંડળનો નિર્ણય ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન છે. આનું નિદર્શન ટેન ગેક નિયો જેસી વિ. નાણા મંત્રી (1991) દ્વારા કરવામાં આવ્યું છે. આ કિસ્સામાં, વ્યવસાયના રજિસ્ટ્રારે અરજદારને તેના વ્યવસાયનું નામ "જેસી પેની કલેક્શન્સ" થી બદલીને "જેસી પેની" કરવાનો નિર્દેશ આપવા માટે પત્ર લખ્યો હતો. તે સમયે, સિંગાપોરમાં રજિસ્ટ્રી ઓફ ટ્રેડ માર્ક્સમાં "પેનીઝ" નામ હેઠળ બે ટ્રેડમાર્ક નોંધાયેલા હતા. બંને ટ્રેડમાર્કના માલિક જે. સી. પેની કંપની ઇન્ક. હતી, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સ્થાપિત કંપની હતી. સિંગાપોરમાં અમેરિકન કોર્પોરેશન દ્વારા આ ટ્રેડમાર્કનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો. અરજદારે કુલસચિવના નિર્ણય સામે નાણાં મંત્રીને અપીલ કરી હતી, પરંતુ અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ અરજદારે કુલસચિવ અને મંત્રીના નિર્ણયોને રદ કરવા માટે પ્રમાણપત્રના આદેશ (જેને હવે રદ કરવાનો આદેશ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે) માટે અરજી કરી હતી. રજિસ્ટ્રારે જણાવ્યું હતું કે, તેણે મેળવેલી માહિતીના આધારે, અરજદારે અમેરિકન કોર્પોરેશનની પ્રતિષ્ઠા પર સવારી કરવાના ગુપ્ત હેતુ સાથે વ્યવસાયનું નામ નોંધાવ્યું હતું. જો કે, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે જ્યારે રજિસ્ટ્રારે જે પરીક્ષણ માટે અરજી કરી હતી તેની માન્ય ટીકા કરી શકાતી નથી, ત્યારે રજિસ્ટ્રારે જે નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા હતા તેને ટેકો આપવા માટે કોઈ પુરાવા નથી. તમામ ભૌતિક સમયે, અમેરિકન નિગમે સિંગાપોરમાં કોઈ વ્યવસાય હાથ ધર્યો ન હતો. સિંગાપોરમાં તેના ટ્રેડમાર્ક "પેનીઝ" નો ક્યારેય ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો. તેના વ્યવસાયના સંબંધમાં સિંગાપોરમાં તેની કોઈ પ્રતિષ્ઠા નહોતી. જેમ કે, તે જાળવી શકાયું ન હતું કે અરજદાર, "જેસી પેની કલેક્શન્સ" નામ હેઠળ તેના વ્યવસાયની નોંધણી કરવામાં, અમેરિકન કોર્પોરેશનની "પ્રતિષ્ઠા પર સવારી" કરવાનો કોઈ ગુપ્ત હેતુ હતો. કુલસચિવ અને મંત્રીએ, અન્ય બાબતોની સાથે, અરજદારને તેના વ્યવસાયનું નામ બદલવા અને નિર્દેશ સામે તેણીની અપીલને નકારી કાઢવા માટે તેમના સંબંધિત નિર્ણયો પર આવતા આ અપ્રસ્તુત વિચારણાને ધ્યાનમાં લીધી હતી. તદનુસાર, કોર્ટે બંને નિર્ણયોને રદ કરવા માટે પ્રમાણપત્રનો આદેશ આપ્યો હતો. અયોગ્ય હેતુઓ અદાલતો દ્વારા લાગુ કરવામાં આવતો મૂળભૂત સિદ્ધાંત એ છે કે જ્યાં કાયદો એ હેતુ માટે નિર્ણય લેનારને સત્તા આપે છે, ત્યાં નિર્ણય લેનાર માટે હેતુ બી માટે શક્તિનો ઉપયોગ કરવો ગેરકાયદેસર છે, કારણ કે નિર્ણય લેનાર સત્તાનો ઉપયોગ અનધિકૃત હેતુ માટે કરશે. યુકેનો એક કેસ જેમાં ન્યાયિક સમીક્ષાના આધાર તરીકે અયોગ્ય હેતુ ગણવામાં આવ્યો હતો તે વ્હીલર વિ. લિસેસ્ટર સિટી કાઉન્સિલ (1985) હતો. લિસેસ્ટર સિટી કાઉન્સિલે રગ્બી ક્લબ, લિસેસ્ટર ફૂટબોલ ક્લબ પર તેના એક મનોરંજનના મેદાનનો ઉપયોગ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો કારણ કે ક્લબના કેટલાક સભ્યોએ દક્ષિણ આફ્રિકામાં એક ટુર્નામેન્ટમાં ભાગ લીધો હતો. તે સમયે, દક્ષિણ આફ્રિકાની સરકાર રંગભેદનું પાલન કરતી હતી, અને કાઉન્સિલ પાસે આને સમર્થન ન આપવાની નીતિ હતી. જો કે, રંગભેદ સાથે સહમત ન હોવા છતાં, દક્ષિણ આફ્રિકાની મુસાફરી કરનારા ક્લબના સભ્યો માનતા હતા કે રંગભેદ દ્વારા સર્જાયેલા સામાજિક અવરોધોને દેશ સાથે રમતગમતના સંબંધો જાળવી રાખીને તોડી શકાય છે. ક્લબના સભ્યોએ ટુર્નામેન્ટમાં ભાગ લેવાનું પસંદ કરીને ગેરકાયદેસર રીતે કામ કર્યું ન હતું અને ન તો ક્લબને આવું કરવાની મંજૂરી આપી હતી. લોર્ડ ટેમ્પલમેને કહ્યું કેઃ અગાઉના, વધુ પ્રખ્યાત કેસમાં, પેડફિલ્ડ વિ. કૃષિ, મત્સ્યોદ્યોગ અને ખાદ્ય મંત્રી (1968), ખેડૂતોના એક જૂથે દૂધ માર્કેટિંગ બોર્ડ પર તેમને ચૂકવવાપાત્ર દૂધના ભાવમાં વધારો કરવા દબાણ કર્યું હતું, પરંતુ બોર્ડે ઇનકાર કર્યો હતો. ખેડૂતોએ કૃષિ બજાર અધિનિયમ 1958ની કલમ 19 (3) હેઠળ કૃષિ, મત્સ્યોદ્યોગ અને ખાદ્ય મંત્રીને ફરિયાદ કરી હતી. આ કલમ હેઠળ, મંત્રી પાસે તપાસ સમિતિ દ્વારા ફરિયાદ પર વિચાર કરવાનો નિર્દેશ આપવાની સત્તા હતી પરંતુ તેમણે વૈધાનિક શક્તિનો ઉપયોગ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને તેમના ઇનકાર માટે કોઈ કારણ આપ્યું ન હતું. ખેડૂતોએ મંત્રી પર ગેરવર્તણૂકનો આરોપ લગાવ્યો હતો. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એવું માન્યું હતું કે કાયદા હેઠળ મંત્રીની સત્તા નિરંકુશ નથી અને પ્રશ્નમાં રહેલા મંત્રીએ કાયદાના ઉદ્દેશોને અસરકારક રીતે નિરાશ કર્યા હતા કારણ કે સત્તાનો તેમનો ઉપયોગ જે હેતુ માટે તેમને સત્તા આપવામાં આવી હતી તેની ગેરસમજ પર આધારિત હતો. સંસદે આ હેતુ સાથે વિવેકબુદ્ધિ આપી હોવી જોઈએ કે તેનો ઉપયોગ કાયદાની નીતિ અને ઉદ્દેશોને પ્રોત્સાહન આપવા માટે થવો જોઈએ, અને મંત્રી કાયદાની નીતિ અને ઉદ્દેશોને નિરાશ કરવા માટે કામ કરી શક્યા ન હોત. અયોગ્ય હેતુ દ્વારા અમાન્ય કરાયેલા વહીવટી નિર્ણયનું વધુ એક ઉદાહરણ કોંગ્રેવ વિ. હોમ ઓફિસ (1976) માંથી જોઈ શકાય છે. તે કિસ્સામાં, ગૃહ સચિવ, જેમની પાસે ટેલિવિઝન લાઇસન્સ રદ કરવાની સત્તા હતી, તેમના જૂના લાઇસન્સની મુદત પૂરી થઈ ન હોવા છતાં, ફી વધવાની તારીખ પહેલાં જૂના દરે લાઇસન્સ ખરીદીને લાઇસન્સ ફીમાં વધારાને પૂર્વ-ખાલી કરનારા લોકોના લાઇસન્સ રદ કરવા માગે છે. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે આ ગૃહ સચિવની વિવેકાધીન સત્તાઓનો અયોગ્ય ઉપયોગ હતો. રદ કરવાની તેમની શક્તિનો ઉપયોગ આવક વધારવા માટે થઈ શક્યો ન હતો અને તેથી આ શક્તિનો ઉપયોગ ખોટા હેતુ માટે કરવામાં આવ્યો હતો. પિલ્લૈના સિંગાપોર હાઈકોર્ટના કેસમાં, સરકારી વકીલે મેજિસ્ટ્રેટના એ નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી કે "પ્રતિબંધિત ક્ષેત્ર" તરીકે નિયુક્ત શહેરના વિસ્તારમાં મોટર વાહનો ચલાવતા પહેલા લોકોને પરમિટ માટે ફી ચૂકવવાની જરૂર હોય તેવા નિયમો રોડ ટ્રાફિક એક્ટની કલમ 90 (1) ના અધિકારક્ષેત્રની બહાર હતા, જેનો સંબંધિત ભાગ જણાવે છેઃ "મંત્રી સામાન્ય રીતે આ કાયદાને અમલમાં મૂકવાના હેતુથી નિયમો બનાવી શકે છે". પ્રતિવાદીએ રજૂઆત કરી હતી કે નિયમોનો પ્રાથમિક હેતુ પ્રતિબંધિત ઝોનમાં પ્રવેશતા વાહનો પર ફી લાદવાનો હતો, અને તે કલમ 90 (1) મંત્રીને આમ કરવા માટે સશક્ત નથી કરતી. અદાલતે અસંમતિ દર્શાવી હતી કે આ કાયદો મંત્રીને માર્ગ ટ્રાફિકને નિયંત્રિત કરવા માટે નિયમો બનાવવાની સત્તા આપે છે, અને પ્રશ્નમાં નિયમોનો હેતુ ફી વસૂલ કરવાનો નથી પરંતુ પ્રતિબંધિત ઝોનમાં ટ્રાફિકની ભીડને દૂર કરવાનો છે. લાદવામાં આવેલી ફી "ઇચ્છિત હેતુ હાંસલ કરવા માટે અપનાવવામાં આવેલ સાધન હતી અને તે માત્ર આકસ્મિક છે". કાયદાના પ્રોફેસર થિયો લી-એને ટિપ્પણી કરી છે કે કોર્ટનો ચુકાદો, જે એવું સ્વીકારતો હોય તેવું લાગે છે કે વહીવટી પગલાને કાયદાના હેતુ સાથે સીધો સંબંધ હોવો જરૂરી નથી પરંતુ તે આકસ્મિક હોઈ શકે છે, "અસરકારક રીતે જાહેર સંસ્થાને દાવપેચ કરવા અને માધ્યમો ઘડવા માટે એક મહાન અક્ષાંશ આપે છે જે વૈધાનિક હેતુ સાથે માત્ર એક ખાલી જોડાણ હોઈ શકે છે". યુ. કે. માં મિશ્ર હેતુઓ માટે એવું માનવામાં આવ્યું છે કે જ્યારે કોઈ જાહેર સત્તા સંખ્યાબંધ હેતુઓ માટે વૈધાનિક શક્તિનો ઉપયોગ કરે છે, જેમાંથી કેટલાક ગેરકાયદેસર છે, ત્યારે સત્તાધિકારીએ ગેરકાયદેસર રીતે કામ કર્યું છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે લાગુ પડતું પરીક્ષણ એ છે કે શું ગેરકાયદેસર હેતુ સત્તાના ઉપયોગ માટે આકસ્મિક છે કે નહીં અથવા જો પ્રબળ હેતુ પોતે ગેરકાયદેસર છે. જો પ્રાથમિક અથવા પ્રબળ હેતુ અધિકૃત હેતુ હોય, તો વહીવટી કાર્યવાહીને માન્ય ગણી શકાય. વેસ્ટમિન્સ્ટર કોર્પોરેશન વિ. લંડન એન્ડ નોર્થ વેસ્ટર્ન રેલ્વે કંપની (1905) માં, અપીલકર્તાને જાહેર સ્વચ્છતા સુવિધાઓ પૂરી પાડવા અને કોઈપણ રસ્તા પર અથવા તેની નીચે તેનું નિર્માણ કરવાની વૈધાનિક સત્તા હતી. તેણે લંડનમાં બ્રિજ સ્ટ્રીટ નજીક પાર્લામેન્ટ સ્ટ્રીટ પર એક ભૂગર્ભ સુવિધા ઊભી કરી હતી, જેમાં શેરીની બંને બાજુએ ફૂટપાથની પહોંચ હતી. લંડન અને નોર્થ વેસ્ટર્ન રેલવે કંપની, જે સંસદ માર્ગ અને બ્રિજ માર્ગની સામે આવેલી મિલકતની માલિકી ધરાવતી હતી, તેમણે બાંધકામ સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો. લોર્ડ મેકનાઘ્ટેને વિચાર્યું કે શું કોર્પોરેશને સબવેનું નિર્માણ "રંગ હેઠળ શેરી પાર કરવાના સાધન તરીકે અને જાહેર સગવડો પૂરી પાડવાના ઢોંગ તરીકે કર્યું હતું જે ખરેખર તે ચોક્કસ સ્થળે જોઈતી ન હતી", જે કાયદા દ્વારા અધિકૃત ન હોત. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે કોર્પોરેશનનો પ્રાથમિક ઉદ્દેશ જાહેર સુવિધાઓનું નિર્માણ કરવાનો હતો, જેમાં તેમની પાસે આવવા અને બહાર નીકળવાના યોગ્ય માધ્યમોનું નિર્માણ સામેલ હતું. આમ, આ યોજના ગેરકાયદેસર નહોતી. કોઈ જાહેર સત્તામંડળ માટે પોતાની નિર્ણય લેવાની સત્તાને અવરોધિત કરવી ગેરકાયદેસર છે, ક્યાં તો નીતિનું ખૂબ કડક પાલન કરીને, અથવા અન્ય વ્યક્તિના નિર્ણયના આધારે નિર્ણય લઈને અથવા નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાની જવાબદારી અન્ય વ્યક્તિને સોંપવાથી. કડક નીતિનો અમલ જ્યારે તે નીતિ માર્ગદર્શિકાનું કડક અથવા કડક પાલન કરે છે ત્યારે સત્તામંડળની વિવેકબુદ્ધિ અવરોધિત થાય છે. સામાન્ય નિયમ એ છે કે જે કોઈ પણ વ્યક્તિએ વૈધાનિક વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવો પડે તેણે "અરજી માટે તેના કાન બંધ ન કરવા જોઈએ". જો કે, જો વિવેકબુદ્ધિની કવાયત પર મર્યાદા મૂકવામાં આવે, તો તેનો અર્થ એ નથી કે સત્તામંડળનો નિર્ણય અવરોધિત છે. લાઇન્સ ઇન્ટરનેશનલ હોલ્ડિંગ (એસ) પીટીઇ. લિમિટેડ વિ. સિંગાપોર ટૂરિસ્ટ પ્રમોશન બોર્ડ (1997), સિંગાપોર હાઈકોર્ટ સમક્ષનો એક મુદ્દો એ હતો કે શું પોર્ટ ઓફ સિંગાપોર ઓથોરિટી (પીએસએ) એ સિંગાપોર ક્રૂઝ સેન્ટર ખાતે ક્રૂઝ જહાજો માટે બર્થ ફાળવવાની માર્ગદર્શિકા લાગુ કરીને તેની વિવેકબુદ્ધિને અવરોધી હતી, સિવાય કે ત્રણ મહિનાના સમયગાળામાં ક્રૂઝ ઓપરેટરના સમયપત્રકમાં 30 ટકા કે તેથી ઓછા ક્રૂઝમાં "ક્રૂઝ-ટુ-નોવેર" નો સમાવેશ થતો હોય. આવા જહાજો, જે સિંગાપોરના પ્રાદેશિક પાણીમાંથી નીકળી ગયા હતા અને અન્ય કોઈ ગંતવ્ય બંદર પર ફોન કર્યા વિના સિંગાપોર પરત ફર્યા હતા, તે મુખ્યત્વે જુગારના હેતુઓ માટે હતા. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વહીવટી વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરતી સંસ્થા નિયમો અથવા પેટા-કાયદાઓ પસાર કર્યા વિના તેની વૈધાનિક ફરજો અને સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવામાં માર્ગદર્શન આપવા માટે સામાન્ય નીતિ અપનાવવા માટે હકદાર છે, જો કે નીચેની જરૂરિયાતો પૂરી થાય છેઃ નીતિ વેડ્સબરી-ગેરવાજબી નથી. નીતિઓ આ નિયમની અવગણના કરે છે કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે, અદાલત જે રીતે વહીવટી સંસ્થાએ વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કેવી રીતે થવો જોઈએ તેના પોતાના દૃષ્ટિકોણની તરફેણમાં નીતિ ઘડવાની રીતને નકારી શકે નહીં. વધુમાં, જો કોર્ટને લાગે કે તે અસરકારક રીતે કામ કરી શકશે નહીં તો નીતિ વેડ્સબરી-ગેરવાજબી નથી. આ નીતિ અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિઓને જાણ કરવામાં આવે છે. વહીવટી સંસ્થા "વ્યક્તિગત કેસોની સુનાવણી માટે તૈયાર છે અથવા અપવાદરૂપ કેસો સાથે વ્યવહાર કરવા માટે તૈયાર છે". કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રથમ બે જરૂરિયાતો સંતોષવામાં આવી હતી, અને માર્ગદર્શિકાનો સખત અમલ કરવામાં આવ્યો ન હતો કારણ કે પીએસએ વાદી જેવા ક્રૂઝ ઓપરેટરોની રજૂઆતો પર વિચાર કરવા તૈયાર હતો, અને જો સંજોગો જરૂરી હોય તો, પીએસએ 30 ટકા પ્રતિબંધ નિયમને અપવાદ આપવા તૈયાર હતો. વધુમાં, હકીકતમાં પીએસએ દ્વારા સંખ્યાબંધ છૂટછાટો આપવામાં આવી હતી. આદેશ હેઠળ કામ કરવું અને અયોગ્ય રીતે સત્તા સોંપવી જાહેર સત્તામંડળને તેના નિર્ણયને અન્ય વ્યક્તિની સૂચના પર આધારિત કરવાની અથવા કોઈને તેના વતી નિર્ણય લેવા માટે કહેવાની મંજૂરી નથી. લાઇન્સ ઇન્ટરનેશનલમાં, વાદીએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે પીએસએએ આદેશ હેઠળ કામ કરીને તેની વિવેકબુદ્ધિને અવરોધી હતી કારણ કે બર્થની ફાળવણી માટેની એક શરત નીચે મુજબ હતીઃ ઉચ્ચ અદાલત વાદી સાથે સંમત થઈ હતી કે પીએસએ પાસે બર્થની ફાળવણી કેવી રીતે કરવી તે નક્કી કરવાનો અધિકાર હોવાથી, તેને વિવિધ મુખ્ય પરિબળોને ધ્યાનમાં લીધા પછી તે વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવાની ફરજ પણ સોંપવામાં આવી હતી, અને જો તેણે જુગાર દમન શાખા અથવા સિંગાપોર ટૂરિસ્ટ પ્રમોશન બોર્ડ જેવા અન્ય જાહેર અધિકારીઓ પાસેથી આદેશો લઈને તેની જવાબદારીને રદ કરી હોત તો ગેરકાયદેસર રીતે કામ કર્યું હોત, સિવાય કે તે આવું કરવાની વૈધાનિક ફરજ હેઠળ ન હોય. જો કે, કેસની હકીકતો પર, વાદીના ક્રૂઝ જહાજને બર્થ આપવાનો ઇનકાર કરવાનો નિર્ણય એકલા પીએસએ દ્વારા લેવામાં આવ્યો હતો. લાઇન્સ ઇન્ટરનેશનલમાં નિર્ધારિત કાયદાકીય સિદ્ધાંતને વાહનના રજિસ્ટ્રાર વિરુદ્ધ કોમોકો મોટર્સ પીટીઇમાં અપીલ કોર્ટ દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. લિમિટેડ (2008), પરંતુ હકીકતો પર લાગુ થતું નથી. સંબંધિત મુદ્દો એ હતો કે શું વાહનોના રજિસ્ટ્રારે, આયાતકારો દ્વારા મોટર વાહનો પર ચૂકવવાપાત્ર "વધારાની નોંધણી ફી" ("એઆરએફ") નક્કી કરવા માટે, "ઓપન માર્કેટ વેલ્યુ" ("ઓએમવી") અપનાવીને તેમની વિવેકબુદ્ધિને અવરોધી હતી કે કેમ જે સિંગાપોર કસ્ટમ્સે આવા વાહનોને સોંપ્યું હતું. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે આ પ્રથા અપનાવીને, રજિસ્ટ્રારે કસ્ટમ્સ પાસેથી સૂચનાઓ લીધી ન હતી કારણ કે તેમને રોડ ટ્રાફિક (મોટર વાહનો, નોંધણી અને લાઇસન્સિંગ) નિયમોના નિયમ 7 (3) દ્વારા કસ્ટમ્સના ઓએમવી પર આધાર રાખીને મોટર વાહનોની કિંમત નક્કી કરવા માટે વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. વધુમાં, લાઇન્સ ઇન્ટરનેશનલની પરિસ્થિતિથી વિપરીત, જ્યાં પી. એસ. એ. એ ક્રૂઝ શિપને બર્થની જગ્યા ફાળવવી જોઈએ કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે વિવિધ પરિબળોને ધ્યાનમાં રાખીને નિર્ણય લેવો પડ્યો હતો, એકવાર રજિસ્ટ્રારે કસ્ટમ્સના ઓ. એમ. વી. અપનાવવાનો નિર્ણય લીધો પછી, એ. આર. એફ. ને ગાણિતિક સૂત્ર લાગુ કરીને નક્કી કરવામાં આવ્યા હતા. રજિસ્ટ્રારે ન તો કોઈ વધુ વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર હતી, ન તો કસ્ટમ્સ જેવી કોઈ જાહેર સત્તા પાસેથી સૂચનાઓ લેવાની જરૂર હતી. નોંધપાત્ર કાયદેસર અપેક્ષા યુકેના કાયદા હેઠળ, જાહેર સત્તામંડળને કાયદેસર રજૂઆત પર પાછા જવાથી અટકાવી શકાય છે કે કોઈ વ્યક્તિ કોઈ પ્રકારનો નોંધપાત્ર લાભ મેળવશે અથવા મેળવવાનું ચાલુ રાખશે, પછી ભલે તેને અથવા તેણીને લાભનો કાનૂની અધિકાર ન હોય, કારણ કે રજૂઆત કાયદેસરની અપેક્ષાને જન્મ આપે છે. તે અપેક્ષા સત્તાધિકારી દ્વારા કરવામાં આવેલા વચનથી અથવા ભૂતકાળની સુસંગત પ્રથાથી ઊભી થઈ શકે છે. અપેક્ષા "વાજબી" હોવી જોઈએ, તેથી વ્યક્તિનું પોતાનું વર્તન તેને અથવા તેણીને કાયદેસરતા ધરાવતી કોઈપણ અપેક્ષાઓથી વંચિત કરી શકે છે. અરજદારના કાયદેસર હિતને અસર કરવી કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે અદાલતો ત્રણ વ્યવહારુ પ્રશ્નો ધ્યાનમાં લે છેઃ શું જાહેર સંસ્થાના પ્રતિનિધિત્વના પરિણામે કાયદેસરની અપેક્ષા ઊભી થઈ છે; શું જાહેર સંસ્થા માટે કાયદેસરની અપેક્ષાને નિષ્ફળ બનાવવી ગેરકાયદેસર છે; અને જો એમ હોય તો, યોગ્ય ઉપાય શું છે. પ્રથમ પ્રશ્નના સંદર્ભમાં, બોરિસીક વિ. અર્બન રિડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (2009) માં, સિંગાપોર ઉચ્ચ અદાલતે ડી સ્મિથની ન્યાયિક સમીક્ષા (6 ઠ્ઠી આવૃત્તિ, 2007) માં નિર્ધારિત ચાર શરતો અપનાવી હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે શું કાયદેસર અપેક્ષા બનાવવામાં આવી છે. જાહેર સંસ્થાનું પ્રતિનિધિત્વ સ્પષ્ટ, અસંદિગ્ધ અને કોઈપણ સંબંધિત લાયકાત વિનાનું હોવું જોઈએ; નિર્ણય લેનારાના વર્તન દ્વારા પ્રેરિત; વાસ્તવિક અથવા દેખીતી સત્તા ધરાવતી વ્યક્તિ દ્વારા કરવામાં આવે છે; અને અરજદારને લાગુ પડે છે, જે વ્યક્તિઓના વર્ગ સાથે સંબંધિત છે જેમને પ્રતિનિધિત્વ વ્યાજબી રીતે અરજી કરવાની અપેક્ષા છે. બીજા પ્રશ્નના સંદર્ભમાં, આર. વિ. નોર્થ એન્ડ ઇસ્ટ ડેવોન હેલ્થ ઓથોરિટી, એક્સ પાર્ટી કફલાન (1999) માં, ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની અપીલ અદાલતે કાયદેસરની અપેક્ષાઓની ત્રણ શ્રેણીઓ ઓળખી હતી. શ્રેણી (બી) માં પ્રક્રિયાગત કાયદેસર અપેક્ષાઓનો સમાવેશ થાય છે, અને તેથી અહીં તેની ચર્ચા કરવામાં આવી નથી કારણ કે તેનું ઉલ્લંઘન ગેરકાયદેસરતાને બદલે પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતાનું એક સ્વરૂપ છે. શ્રેણીઓ (એ) અને (સી) મૂળ કાયદેસર અપેક્ષાઓ સાથે સંબંધિત છે. શ્રેણી (એ) એવા કિસ્સાઓ છે જે "જેને અનિવાર્યપણે મેક્રો-પોલિટિકલ ક્ષેત્ર કહેવામાં આવે છે" તેમાં આવેલા હોય છે. જાહેર સત્તામંડળે "માત્ર તેની અગાઉની નીતિ અથવા અન્ય પ્રતિનિધિત્વને ધ્યાનમાં રાખવાની જરૂર છે, જે તેને યોગ્ય લાગે તે વજન આપે છે, પરંતુ વધુ નહીં, અભ્યાસક્રમ બદલવો કે નહીં તે નક્કી કરતા પહેલા", અને અદાલત માત્ર વેડ્સબરી ગેરવાજબીતાના આધારે સત્તામંડળના નિર્ણયની સમીક્ષા કરી શકે છે. બીજી બાજુ, શ્રેણી (સી) કિસ્સાઓ સામાન્ય રીતે એવા હોય છે "જ્યાં અપેક્ષા એક વ્યક્તિ અથવા થોડા લોકો સુધી મર્યાદિત હોય છે, જે વચન અથવા પ્રતિનિધિત્વને કરારનું સ્વરૂપ આપે છે". આવા કેસનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે, અદાલત નક્કી કરે છે કે શું જાહેર સત્તામંડળ માટે અપેક્ષાઓને નિરાશ કરવી એટલી અયોગ્ય છે કે તે સત્તાનો દુરુપયોગ સમાન છે. અદાલતે નીતિમાં ફેરફારને યોગ્ય ઠેરવવા માટે સત્તાવાળાઓ દ્વારા આધાર રાખવામાં આવતા કોઈપણ હિત સામે વ્યક્તિ પ્રત્યેની નિષ્પક્ષતાની જરૂરિયાતોને તોલવી જોઈએ. લોર્ડ જસ્ટિસ જ્હોન લોઝ દ્વારા થોડો અલગ અભિગમ અપનાવવામાં આવ્યો છે. આર. વી. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર એજ્યુકેશન એન્ડ એમ્પ્લોયમેન્ટ, એક્સ પાર્ટી બેગી (1999) માં, તેમણે સૂચવ્યું હતું કે કફલાન વર્ગો "હર્મેટિકલી સીલ" નથી, અને નાદરાજાહ વિ. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર ધ હોમ ડિપાર્ટમેન્ટ (2005) માં, તેમણે પ્રમાણસર અભિગમ અપનાવીને આનો વિસ્તાર કર્યો હતોઃ જ્યાં ત્રીજો પ્રશ્ન સંબંધિત છે, જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ અદાલતને ખાતરી આપે છે કે તેની અથવા તેણીની મૂળ કાયદેસરની અપેક્ષા નિરાશ થઈ ગઈ છે, સામાન્ય ઉપાય એ છે કે અદાલત આદેશ આપે કે જાહેર સત્તા અપેક્ષા પૂર્ણ કરે. જો કે, આર. (બીબી) વિ. ન્યૂહામ લંડન બરો કાઉન્સિલ (2001) માં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે પ્રશ્નમાં નિર્ણય "ખર્ચની પ્રાથમિકતાઓ અંગેના સામાજિક અને રાજકીય મૂલ્યના ચુકાદાઓ દ્વારા જાણ કરવામાં આવે છે" ત્યારે સત્તાધિકારી માટે નિર્ણય લેવો વધુ યોગ્ય છે, અને અદાલત આદેશ આપી શકે છે કે સત્તાધિકારીએ વ્યક્તિની મૂળ કાયદેસર અપેક્ષાઓને ધ્યાનમાં રાખીને માત્ર તેના નિર્ણય પર પુનર્વિચાર કરવો જોઈએ. મૂળ કાયદેસર અપેક્ષાઓના સિદ્ધાંતને હજુ સુધી સિંગાપોર કાયદાના ભાગ તરીકે સ્પષ્ટપણે સ્વીકારવામાં આવ્યો નથી. અબ્દુલ નાસિર બિન આમેર હમસાહ વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ (1997) માં, સિંગાપોરની અપીલ અદાલતે નિર્ણય લેવો પડ્યો હતો કે શું દંડ સંહિતામાં આજીવન કેદનો અર્થ 20 વર્ષની કેદ છે, જે પ્રવર્તમાન સમજણ હતી, અથવા તેનો અર્થ દોષિત વ્યક્તિના કુદરતી જીવનના બાકીના સમયગાળા માટે કેદ છે કે કેમ. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે પછીનું અર્થઘટન સાચું હતું, પરંતુ અગાઉના અર્થઘટનને સંભવિત રીતે નકારી કાઢ્યું હતું કે તે માત્ર ચુકાદાની તારીખથી જ અમલમાં આવ્યું હતું અને અપીલકર્તાને લાગુ પડતું ન હતું. આવું કરવા માટે કોર્ટ જે કારણો પર આધાર રાખે છે તેમાંથી એક કાયદેસર અપેક્ષાઓનો વહીવટી કાયદો સિદ્ધાંત હતો. તે સ્વીકાર્યું હતું કે "અમુક કાયદેસર અપેક્ષાઓ, અમુક સંજોગોમાં, રક્ષણને પાત્ર હોઈ શકે છે, ભલે તેઓ કાનૂની અધિકારનું બળ પ્રાપ્ત ન કરે". ઘણા વર્ષોથી આજીવન કેદની સજાને 20 વર્ષની કેદ તરીકે ગણવામાં આવતી હોવાથી, આ એક કાયદેસરની અપેક્ષાને જન્મ આપ્યો હતો જેના અનુસાર વ્યક્તિઓએ તેમની બાબતો ગોઠવી હતી. આમ, કોર્ટે અગાઉના અર્થઘટનને સંભવિત રીતે રદ કરીને અપેક્ષા પર અસર કરવી જોઈએ. તેમ છતાં, કોર્ટે કહ્યુંઃ "અમે ન્યાયિક સમીક્ષા સાથે સંબંધિત નહોતા, ન તો અમે નક્કી કરી રહ્યા હતા કે કાયદેસર અપેક્ષાઓનો કોઈ દાવો ભવિષ્યમાં જેલ વિભાગને અમે આપેલા અર્થઘટનને આજીવન કેદમાં લાગુ કરવાથી રોકી શકે છે કે કેમ. તે એક અલગ બાબત હતી જે અહીં વિચારણા હેઠળ ન હતી. બોરિસીકમાં, અરજદાર અને તેના પતિ અર્ધ-અલગ મકાનના સંયુક્ત માલિકો હતા, જેની આસપાસના પ્લોટનું કદ અન્ય અર્ધ-અલગ મકાન સાથે જોડાયેલું હતું, જેની આસપાસના પ્લોટનું કદ હતું. 2002માં, અર્બન રિડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (યુઆરએ) એ અર્ધ-અલગ મકાનોના પુનર્વિકાસ માટેની તેની માર્ગદર્શિકામાં સુધારો કર્યો હતો, હવે અર્ધ-અલગ મકાનને અલગ મકાનમાં રૂપાંતરિત કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી છે જો અને માત્ર ત્યારે જ જો અર્ધ-અલગ પ્લોટ અને તેની નજીકના અર્ધ-અલગ પ્લોટ બંનેનું કદ ઓછામાં ઓછું હોય. આ માર્ગદર્શિકાના આધારે, યુઆરએએ અરજદાર અને તેના પતિ દ્વારા તેમના અર્ધ-અલગ મકાનને તોડી પાડવા અને તેને અલગ મકાન સાથે બદલવાની અરજીને નકારી કાઢી હતી. અસંતુષ્ટ, અરજદારે મંજૂરી આપવા માટે ફરજિયાત આદેશ માટે અરજી કરી. તેણીની દલીલોમાંની એક એવી હતી કે તેણીને કાયદેસરની અપેક્ષા હતી કે તેણીની દરખાસ્ત જૂની માર્ગદર્શિકાના આધારે મંજૂર કરવામાં આવશે; બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તેણીએ નોંધપાત્ર કાયદેસરની અપેક્ષા પૂર્ણ કરવાની માંગ કરી હતી. અંતે, ઉચ્ચ અદાલતે નિર્ણય લીધો કે યુઆરએએ તેણીને કોઈ સ્પષ્ટ રજૂઆત કરી નથી. તેણી ન તો બતાવી શકી કે વાસ્તવિક અથવા દેખીતી સત્તા ધરાવતી કોઈ પણ વ્યક્તિએ તેણીને કોઈ વચન આપ્યું હતું, ન તો યુ. આર. એ. ના અધિકારીઓએ તેણીની પુનર્વિકાસ યોજનાઓને મંજૂરી આપવામાં આવશે તેવી કાયદેસરની અપેક્ષા રાખવા તરફ દોરી જવા માટે કોઈ રીતે કામ કર્યું હતું. મુખ્ય ન્યાયાધીશ ચાન સેક કેઓંગે આ કેસને એક ગર્ભિત સ્વીકૃતિ તરીકે વાંચવા સામે ચેતવણી આપી છે કે કાયદેસરની અપેક્ષાઓ નોંધપાત્ર રીતે લાગુ કરી શકાય છે. તેમણે નોંધ્યું હતું કે "સિંગાપોરમાં ન્યાયાધીશો માટે સાવધાનીપૂર્વક ચાલવાનું, નદી પાર કરતી વખતે દરેક પથ્થર પર હળવેથી પગ મૂકવાનું સારું કારણ છે". યુ. ડી. એલ. મરીન (સિંગાપોર) પીટીઇ. લિમિટેડ વિ. જુરોંગ ટાઉન કોર્પોરેશન (2011), ઉચ્ચ અદાલતે મૂળ કાયદેસરની અપેક્ષાઓનો સિદ્ધાંત સિંગાપોરના કાયદાનો ભાગ છે કે કેમ તે અંગે "કેટલીક શંકાઓનું મનોરંજન કર્યું છે", પરંતુ આ બાબતે વધુ ચર્ચા કરી નથી કારણ કે ન તો પ્રતિવાદી કે ન તો એટર્ની-જનરલે આ મુદ્દા પર રજૂઆતો કરી હતી. નોંધો સંદર્ભો સિંગાપોર એસ્ટેટ એન્ડ ટ્રસ્ટ એજન્સીઝ (1927), લિમિટેડ વિ. સિંગાપોર ઇમ્પ્રૂવમેન્ટ ટ્રસ્ટ [1937] યુકેપીસી 61, [1937] એ. સી. 898, પ્રિવી કાઉન્સિલ (સ્ટ્રેટ્સ સેટલમેન્ટ્સ (સિંગાપોર) ની અપીલ પર). સરકારી વકીલ વિ. પિલ્લે એમ. એમ. [1977-1978] એસ. એલ. આર. (આર.) [સિંગાપોર લો રિપોર્ટ્સ (રીઇશ્યુ)] 45, હાઈકોર્ટ (સિંગાપોર). ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિ. ગૃહ મંત્રી _SGCA_16.html [1988] SGCA 16], [1988] 2 S. L. R. (R.) 525, કોર્ટ ઓફ અપીલ (સિંગાપોર), 24 ડિસેમ્બર 2011ના રોજ _SGCA_16.html મૂળમાંથી સંગ્રહિત. રે ફોંગ થિન ચૂ [1991] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 774, એચ. સી. (સિંગાપોર) લાઇન્સ ઇન્ટરનેશનલ હોલ્ડિંગ (એસ) પીટીઇ. લિમિટેડ વિરુદ્ધ સિંગાપોર ટૂરિસ્ટ પ્રમોશન બોર્ડ [1997] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 52, એચ. સી. (સિંગાપોર) અબ્દુલ નાસિર બિન આમેર હમસાહ વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ _SGCA_38.html [1997] SGCA 38], [1997] 2 S. L. R. (R.) 842, સી. એ. (સિંગાપોર), 24 ડિસેમ્બર 2011ના રોજ _SGCA_38.html મૂળમાંથી સંગ્રહિત. બોરિસીક વિ. શહેરી પુનર્વિકાસ સત્તામંડળ [2009] 4 એસ. એલ. આર. (આર.) 92, એચ. સી. (સિંગાપોર) અન્ય અધિકારક્ષેત્રો. . . . (ઇ. વિ. ગૃહ સચિવ). અન્ય કામો. . વધુ વાંચન લેખો. . . . . . . પુસ્તકો. . . . વર્તમાન આવૃત્તિઃ . . . સિંગાપોરનો વહીવટી કાયદો