R v Fellows; R v Arnold
આર વિ. ફેલો; આર વિ. આર્નોલ્ડ [1997] 1 કરોડ એપ્લિકેશન આર 244; [1997] 2 ઓલ ઇ. આર. 548, પ્રોટેક્શન ઓફ ચિલ્ડ્રન એક્ટ 1978 અને ઓબ્સીન પબ્લિકેશન્સ એક્ટ 1959ની કલમ 1ના વૈધાનિક અર્થઘટન પરનો એક અગ્રણી અંગ્રેજી કેસ છે, ત્યારથી ક્રિમિનલ જસ્ટિસ એન્ડ પબ્લિક ઓર્ડર એક્ટ 1994 દ્વારા વ્યાખ્યાઓમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો છે. અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કમ્પ્યુટર પરનો ડેટા જે મૂળ ફોટોગ્રાફનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે તે 1978 ના અધિનિયમ હેઠળ ફોટોગ્રાફની નકલ છે, તેથી, ઇન્ટરનેટ પરથી અશ્લીલ ફોટોગ્રાફ ડાઉનલોડ કરવાથી અશ્લીલ ફોટોગ્રાફની નકલ અથવા પુનઃઉત્પાદન થાય છે. પ્રથમ અપીલકર્તા, અલ્બેન ફેલોએ, તેમના એમ્પ્લોયરના કમ્પ્યુટર પર ડિજિટલ છબીઓ સંગ્રહિત કરી હતી જેણે વપરાશકર્તાઓને બાળકોના અશ્લીલ ચિત્રો પ્રદર્શિત કરવા અને છાપવા માટે સક્ષમ બનાવ્યા હતા. આ સામગ્રીઓને ઇન્ટરનેટ પર પણ એક્સેસ કરી શકાય છે, જેનાથી અન્ય લોકો આ છબીઓને જોઈ અને ડુપ્લિકેટ કરી શકે છે. ઇન્ટરનેટ પર જોઈ શકાય તેવી વ્યાપક ડિજિટલ લાઈબ્રેરી, બાળકોની અસંખ્ય સ્પષ્ટ છબીઓને આવરી લે છે અને તેને ધ આર્કાઇવ કહેવામાં આવતું હતું. જે વપરાશકર્તાઓને ફેલો દ્વારા પાસવર્ડ આપવામાં આવ્યો હતો, તેઓ જ આર્કાઇવનો ઉપયોગ કરી શકતા હતા. અન્ય વપરાશકર્તાઓ દ્વારા આપવામાં આવેલી ભલામણોના આધારે જેમને પાસવર્ડ આપવામાં આવ્યો હતો તે ફેલોની પસંદગી કરવામાં આવી હતી. જે લોકોએ આર્કાઇવ વધારવા માટે સમાન ડેટા અપલોડ પૂરા પાડ્યા હતા તેમને પણ પાસવર્ડથી પુરસ્કૃત કરવામાં આવ્યા હતા. બીજા અપીલકર્તા, સ્ટીવન આર્નોલ્ડ, એવા જ એક વપરાશકર્તા હતા જેમણે આર્કાઇવના એકંદર વિકાસમાં મદદ કરી હતી. ટ્રાયલમાં, ફેલોને બાળકોના અશ્લીલ ફોટોગ્રાફ્સ રાખવાના ચાર ગુનાઓ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, જે ચિલ્ડ્રન્સ એક્ટ 1978 હેઠળ 1 (1) (સી) ની વિરુદ્ધમાં પ્રદર્શિત અથવા અન્યને વહેંચી શકાય છે, જે આવા અશ્લીલ ફોટોગ્રાફ્સને વહેંચવા અથવા બતાવવાના હેતુથી રાખવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. આ 1959ના ઓબ્સીન પબ્લિકેશન્સ એક્ટની પણ અવગણના હતી. આર્નોલ્ડને 1 (1) (બી) ની વિરુદ્ધ બાળકોના અશ્લીલ ફોટોગ્રાફ્સ વહેંચવા અને બતાવવાના ત્રણ ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, જે આવા અશ્લીલ ફોટોગ્રાફ્સ વહેંચવા અથવા બતાવવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. અરજદારોએ અપીલ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. તેઓએ તેમની સજા સામે અપીલ પણ કરી હતી. આર્કાઇવમાં કોમ્પ્યુટર ડેટાને 1978 અધિનિયમની કલમ 1 હેઠળ ફોટોગ્રાફ માનવામાં આવ્યો હતો કે કેમ તે મુદ્દાઓ. જો તેને ફોટોગ્રાફ ગણવામાં ન આવ્યો હોય, તો શું કમ્પ્યુટર ડિસ્ક તેની નકલ છે? શું 1978નો કાયદો અને 1959નો કાયદો, 1994માં તેમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો તે પહેલાં, તેનો વ્યાપક અવકાશ હતો? શું ફેલોના કબજામાં રહેલી કોમ્પ્યુટર માહિતી અન્ય કોમ્પ્યુટર વપરાશકર્તાઓને ડાઉનલોડ કરવા માટે ઉપલબ્ધ કરાવીને વહેંચવામાં આવી હતી કે બતાવવામાં આવી હતી. ચુકાદો અપીલ અદાલતના ન્યાયાધીશે ટ્રાયલ જજના તારણોને સ્વીકાર્યા હતા કે આર્કાઇવની અંદરના કમ્પ્યુટર ડેટાને 1978 અધિનિયમની કલમ 1 ના હેતુઓ માટે ફોટોગ્રાફ માનવામાં આવતો હતો. તે સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે કાયદો પસાર કરવામાં આવ્યો હતો ત્યારે આવી તકનીકને સંસદ દ્વારા સમાવવામાં આવી ન હતી, તેમ છતાં, તે હજુ પણ કાયદાના અવકાશમાં ગર્ભિત હતી. ઇવાન્સ એલ. જે. એ ધ્યાન દોર્યું હતું કે 1978 અને હવે બંનેમાં ફોટોગ્રાફ એ "એક ચિત્ર અથવા છબી છે જે વ્યક્તિ જુએ છે", પછી ભલે તે પ્રિન્ટ હોય કે તકનીકીની સહાયથી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આ કેસમાં ફોટોગ્રાફનો ઉપયોગ 1978ના અધિનિયમ અનુસાર કરવામાં આવ્યો હતો અને કલમ 7 (4) એ આ અર્થને વિસ્તૃત કર્યો હતો. દલીલને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. કોમ્પ્યુટર ડિસ્ક પોતે એક ફોટોગ્રાફ ન હોવા છતાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કાયદામાં એવું કંઈ નથી જે તેને ગર્ભિત કરે કે નકલ વાસ્તવિક ભૌતિક ફોટોગ્રાફ હોવી જોઈએ. ડિસ્ક મૂળ ફોટોગ્રાફનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, જોકે તે એક અલગ સ્વરૂપમાં છે. દલીલને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. અપીલ અદાલતે વૈધાનિક અર્થઘટનના મુદ્દા સાથે સંઘર્ષ કર્યો, ખાસ કરીને, શું 1994માં સુધારવામાં આવ્યો તે પહેલાં 1978 અને 1959ના કાયદામાં વ્યાપક અવકાશ હતો કે કેમ. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે જ્યારે કાનૂન બનાવવામાં આવ્યો હતો ત્યારે તે સંસદને તે સમયે જે જાણીતું હતું તેના માટે લખવામાં આવ્યું હતું, તકનીકીમાં પ્રગતિને વ્યાખ્યાના અવકાશ પર પ્રતિબંધ તરીકે જોઈ શકાતી નથી. આ વ્યાખ્યા ભવિષ્યના ટેકનોલોજીકલ વિકાસને મંજૂરી આપવા માટે બનાવવામાં આવી હતી. દલીલને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. કોર્ટે ધ્યાન દોર્યું હતું કે ફેલો પાસે જે કોમ્પ્યુટર ડેટા છે તે હકીકતમાં વહેંચવામાં આવ્યો હતો અથવા બતાવવામાં આવ્યો હતો. ઇવાન્સ એલજેએ જણાવ્યું હતું કે ફેલોએ "માત્ર તેમના કમ્પ્યુટર પર ડેટા સંગ્રહિત કર્યો નથી પણ તેને ઇન્ટરનેટ દ્વારા અન્ય કમ્પ્યુટર્સ માટે વિશ્વભરમાં ઉપલબ્ધ કરાવ્યો છે. જે લોકો તેની પહોંચ મેળવવા માંગતા હતા તેમની સાથે તેમણે ઇમેઇલ દ્વારા પત્રવ્યવહાર કર્યો હતો અને તેમને પ્રવેશ અપાતા પહેલા તેમણે કેટલીક શરતો લાગુ કરી હતી. તેમણે તેમને પાસવર્ડ આપીને મંજૂરી આપી હતી. તેમણે આ એકમાત્ર હેતુ સાથે કર્યું હતું કે અન્ય લોકોને તેમજ પોતાને પણ તેમના આર્કાઇવમાં સંગ્રહિત ફોટોગ્રાફ્સની ચોક્કસ પુનઃઉત્પાદન જોવાની મંજૂરી આપવામાં આવે. "કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કોમ્પ્યુટર વપરાશકર્તાઓએ તે જ દ્રશ્ય પુનઃઉત્પાદન ડાઉનલોડ કર્યું હતું જે ફેલોના કબજામાં છે. દલીલો ફગાવી દેવામાં આવી હતી. ફેલો અને આર્નોલ્ડ બંનેને અશ્લીલ સામગ્રી બતાવવા અને વિતરણ કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. તેમની અપીલ રદ કરવામાં આવી હતી અને તેમની સજા યથાવત્ રહી હતી. ફેલોને ત્રણ વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી અને આર્નોલ્ડને છ મહિનાની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. મહત્વ આ કેસને અશ્લીલ સામગ્રીના વિતરણને લગતા સીમાચિહ્નરૂપ કેસ તરીકે ગણવામાં આવે છે. 1994ના ક્રિમિનલ જસ્ટિસ એન્ડ પબ્લિક ઓર્ડર એક્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલા સુધારાઓને પૂર્વ-તારીખ આપતો આ પ્રકારનો આ પ્રથમ કેસ પણ છે. આ સુનાવણીની અન્ય એક અસર એ હતી કે 1978 ના બાળ અધિનિયમમાં ક્રિમિનલ જસ્ટિસ એન્ડ પબ્લિક ઓર્ડર એક્ટ 1994 ની કલમ 84 દ્વારા સુધારો કરવામાં આવ્યો છે, જેમ કે ફોટોગ્રાફની વ્યાખ્યાને વિસ્તૃત કરવામાં આવી છે. વર્તમાન વ્યાખ્યામાં હવે કમ્પ્યુટર ડિસ્ક પર અથવા અન્ય ઇલેક્ટ્રોનિક માધ્યમો દ્વારા સંગ્રહિત માહિતીનો સમાવેશ થાય છે, જે પછી ફોટોગ્રાફમાં રૂપાંતરિત કરવામાં સક્ષમ છે (કલમ 84 (3) (બી)). સુધારેલા કાયદાએ "સ્યુડો-ફોટોગ્રાફ" નો વિચાર પણ રજૂ કર્યો, જે કમ્પ્યુટર ગ્રાફિક સોફ્ટવેર દ્વારા બનાવવામાં આવેલી છબીનું વર્ણન કરે છે જે ફોટોગ્રાફ (કલમ 84 (3) (સી)) સાથે નજીકથી સામ્યતા ધરાવે છે. આ કેસ એ પણ દર્શાવે છે કે ટેક્નોલોજીનો વિકાસ અને પ્રગતિ કાયદો તેની સાથે રાખી શકે તેના કરતા વધુ ઝડપથી થાય છે. કોર્ટે ઉપરોક્ત ત્રીજા મુદ્દામાં આ ચિંતાને સંબોધિત કરી હતી, એવી શક્યતા તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું કે જ્યારે સંસદ દ્વારા કાયદાઓ લખવામાં આવે છે ત્યારે તે ફક્ત તે સમયે જે જાણીતું છે તેના પર આધારિત હોય છે. તેનો અર્થ એ નથી કે નવી ટેકનોલોજીના આગમનને કારણે કાયદો આપમેળે જૂનો થઈ ગયો છે. આ કાયદો સંભવતઃ સૂચવે છે કે તે ટેકનોલોજીમાં નવા વિકાસને સમાવી લે છે. આવું સંભવ છે કારણ કે મોટાભાગના સાયબર ગુનાઓ પરંપરાગત ગુનાઓનું વિસ્તરણ છે, તેમને માત્ર અલગ રીતે લેબલ કરવામાં આવે છે. આ કેસ ડિજિટલ પુરાવાઓનો વ્યાપક અવકાશ અને પરંપરાગત ફોજદારી ગુનાઓમાં તેનો ઉપયોગ પણ દર્શાવે છે. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ક્રિમિનલ જસ્ટિસ એન્ડ પબ્લિક ઓર્ડર એક્ટ, 1994, c. 33. (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/contents) અશ્લીલ પ્રકાશન અધિનિયમ, 1959,7 અને 8 Eliz.2, c. 66. (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1959/66/pdfs/ukpga_19590066_en.pdf) બાળ સંરક્ષણ અધિનિયમ, 1978, c. 37. (http://www.inquisition21.com/pca_1978/reference/pca_1978unam.html) આર વિ. ફેલોઝ; આર વિ. આર્નોલ્ડ જજમેન્ટ ઓનલી [1997] 1 સીઆર એપ આર 244 (http://oxcheps.new.ox.ac.uk/casebook/Resources/RVFELL_1%20DOC.pdf) બાળ પોર્નોગ્રાફી કાયદો અપીલ કોર્ટ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) કેસ 1997 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં