John Byrne (judge)
જ્હોન હેરિસ બાયર્ન (જન્મ 16 ઓક્ટોબર 1948) એક નિવૃત્ત ઓસ્ટ્રેલિયન ન્યાયશાસ્ત્રી છે જેમણે અગાઉ ક્વીન્સલેન્ડની સુપ્રીમ કોર્ટના વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશ વહીવટકર્તા તરીકે સેવા આપી હતી. 1989થી તે અદાલતના ન્યાયાધીશ રહી ચૂકેલા તેઓ અદાલતના સૌથી અનુભવી ન્યાયાધીશોમાંના એક હતા. તેઓ ઓસ્ટ્રેલિયામાં ન્યાયિક અધિકારીઓને કાર્યક્રમો અને વ્યાવસાયિક વિકાસ સંસાધનો પૂરા પાડતી સંસ્થા નેશનલ જ્યુડિશિયલ કોલેજ ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયાના અધ્યક્ષ પણ હતા. તેઓ હવે ખાનગી વાણિજ્યિક મધ્યસ્થી છે. પૂર્વ-ન્યાયિક કારકિર્દી બાયર્ને 1972માં ક્વીન્સલેન્ડની સુપ્રીમ કોર્ટના બેરિસ્ટર તરીકે દાખલ થયા પહેલા મોરિસ ફ્લેચર અને ક્રોસ માટે કલાત્મક કારકુન તરીકે તેમની કાનૂની કારકિર્દીની શરૂઆત કરી હતી. દસ વર્ષ પછી 1982માં તેમને રાજાના સલાહકાર તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. તેઓ સુપ્રીમ કોર્ટ લાઈબ્રેરી કમિટી, સુપ્રીમ કોર્ટ રૂલ્સ કમિટી અને યુનિવર્સિટી ઓફ ક્વીન્સલેન્ડ લૉ ફેકલ્ટી બોર્ડના સભ્ય પણ બન્યા હતા. તેમણે 1966 થી 1985 સુધી ઇન્ફન્ટ્રી કોર્પ્સમાં આર્મી રિઝર્વમાં પણ સેવા આપી હતી. ન્યાયિક કારકિર્દી દરમિયાન બાયર્ન તેમની લાંબી ન્યાયિક કારકિર્દી દરમિયાન ઘણા નોંધપાત્ર કેસોમાં સામેલ હતા. કાનૂની સેવાઓ કમિશનર વિ. મુલ્લિન્સ કાનૂની સેવાઓ કમિશનરે દલીલ કરી હતી કે વ્યક્તિગત ઈજાના દાવામાં વાદી માટે કામ કરતા કાનૂની વ્યવસાયીએ તેમના ક્લાયન્ટને કેન્સર હોવાનું નિદાન થયું હતું તે હકીકત જાહેર કરવામાં નિષ્ફળ રહીને અને પછી મધ્યસ્થતાના અહેવાલ પર આધાર રાખીને વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂક કરી હતી જેણે ક્લાયન્ટ માટે સામાન્ય આયુષ્ય ધારણ કર્યું હતું. વીમાદાતાને ગ્રાહકની કેન્સરની સ્થિતિ વિશે જાણ હતી તેના કરતાં નોંધપાત્ર રીતે વધુ માટે દાવો મધ્યસ્થીમાં પતાવટ થયો હતો. વ્યવસાયી, એક બેરિસ્ટરે આરોપનો બચાવ કર્યો હતો અને એવી દલીલ કરી હતી કે ક્લાયન્ટની સ્થિતિ જાહેર કર્યા વિના અહેવાલો પર આધાર રાખવાનું ચાલુ રાખવું એ કેટલીક રજૂઆત સમાન નથી કે તેઓ એવા તથ્યોથી વાકેફ નથી કે જે તેમના લાંબા આયુષ્ય પર હાનિકારક અસર કરી શકે છે, અને સામાન્ય ધારણા એ હતી કે પક્ષો સંપૂર્ણપણે તેમના પોતાના સંસાધનો અને માહિતી પર આધાર રાખશે. ન્યાયમૂર્તિ બાયર્ને એવું માન્યું હતું કે વ્યવસાયીએ ગ્રાહકની અપેક્ષિત આયુષ્ય અંગે વીમાદાતા અને તેના વકીલને ઇરાદાપૂર્વક છેતર્યા હતા અને તેમાં વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂકની રચના કરવા માટે સારી પ્રતિષ્ઠા અને યોગ્યતા ધરાવતા કાનૂની વ્યાવસાયિકો પાસેથી અપેક્ષિત વર્તણૂકના ધોરણથી આટલું નોંધપાત્ર વિચલન સામેલ હતું. વ્યવસાયીને જાહેરમાં ઠપકો આપવામાં આવ્યો હતો, 20,000 ડોલરનો દંડ કરવામાં આવ્યો હતો અને કમિશનરનો ખર્ચ ચૂકવવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. આ કેસમાં, જુલી ગિલફોયલ, બર્ચિલ એન્ડ હોર્સી વકીલો, માઇલ્ટન બર્ન્સ અને મેકિન્સ વિલ્સન વકીલોએ પ્રતિવાદી મિલ્ટન આર્નોલ્ડો કોન્ડે સામે વેક્સેશિયસ પ્રોસિડિંગ્સ એક્ટ 2005 હેઠળ અરજી દાખલ કરી હતી, જેમણે મે 2009 અને ફેબ્રુઆરી 2010 વચ્ચે ક્વીન્સલેન્ડની અદાલતોમાં બે ડઝનથી વધુ કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી, જેમાં તેઓ જે લોકો સામે દાવો કરી રહ્યા હતા તેમની સામે કામ કરતા વકીલો અને બેરિસ્ટરો, પીટર રોની નામના ભેદભાવ વિરોધી ટ્રિબ્યુનલના સભ્ય અને ક્વીન્સલેન્ડના મુખ્ય ન્યાયાધીશ પોલ ડી જર્સી સામે પણ કાર્યવાહીનો સમાવેશ થાય છે. શ્રી કોન્ડે દ્વારા લાવવામાં આવેલી તમામ કાર્યવાહીઓને ધ્યાનમાં લીધા પછી, ન્યાયમૂર્તિ બાયર્ને શ્રી કોન્ડેના મુકદ્દમાઓ વિશે નીચેના તારણો કાઢ્યા હતાઃ તેઓ આક્ષેપ કરે છે કે જે વકીલોએ તેમના વિરોધીઓ માટે કામ કર્યું છે તેમણે તેમની સામે દુર્ભાવનાપૂર્ણ કાર્યવાહી કરી છે અને અદાલતી પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ કર્યો છે; તેઓ એવા તથ્યો જણાવતા નથી કે જે ખરાબ વિશ્વાસ અને અન્ય અયોગ્ય હેતુના નિર્ણાયક આરોપોને દલીલપૂર્વક ટકાવી શકે છે; તેઓ વકીલો દ્વારા લેવામાં આવેલા મુકદ્દમામાં સામાન્ય પગલાં પર કેન્દ્રિત છે જે દેખીતી રીતે ગ્રાહકો માટે યોગ્ય રીતે કામ કરે છેઃ જેમ કે કેસનો બચાવ કરવો, આદેશો માટે અદાલતમાં અરજી કરવી, અને નાદારીની કાર્યવાહી દ્વારા ખર્ચનો આદેશ લાગુ કરવો; તેમાં ફરિયાદો, વ્યક્તિગત ઈજા અને આર્થિક નુકસાનની વ્યાપક શ્રેણી માટે વળતર માટે ઉડાઉ, બિન-વિશિષ્ટ દાવાઓનો સમાવેશ થાય છે; કાર્યવાહી અથવા પુરાવા સામે સફળતાની કોઈ વાજબી સંભાવના નથી. તે તારણોના પરિણામે, તેમના ઓનર દ્વારા અરજદારોને આગળ વધવાની મંજૂરી આપવામાં આવી, અરજદારો સામે કોન્ડેની છ અલગ-અલગ કાર્યવાહી પર રોક લગાવી, કોન્ડેને સુપ્રીમ કોર્ટની મંજૂરી વિના કોઈપણ નવી કાર્યવાહી શરૂ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો અને આદેશ આપ્યો કે કોન્ડે અરજદારના ખર્ચની ચૂકવણી કરે. કોન્ડેએ પાછળથી ન્યાયમૂર્તિ બાયર્નના આદેશો સામે અપીલ કરવાની માંગ કરી હતી, અને તેમના ઓનર દ્વારા રોકવામાં આવેલી કાર્યવાહી ફરીથી શરૂ કરવાની પણ માંગ કરી હતી. ક્વીન્સલેન્ડ કોર્ટ ઓફ અપીલે તેમની તમામ અપીલ તેમજ જસ્ટિસ બાયર્ને જે કાર્યવાહી પર રોક લગાવી હતી તેને ફગાવી દીધી હતી. ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરવા માટે વિશેષ રજા માટેની કોન્ડેની અરજી નામંજૂર કરવામાં આવી હતી. રાણી વિ પટેલ 2010ની આ હાઈ-પ્રોફાઇલ ફોજદારી સુનાવણીમાં બુંદાબર્ગના ભૂતપૂર્વ સર્જન ડૉ. જયંત પટેલ સામે માનવવધનો ત્રણ આરોપ અને ગંભીર શારીરિક નુકસાનનો એક આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. મુકદ્દમાના 43મા દિવસે ડૉ. પટેલ પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો તેના પર ફરિયાદી પક્ષે કાનૂની આધારમાં સુધારો કરવાની માંગ કર્યા પછી આ કેસ કાયદેસર રીતે વિવાદાસ્પદ બન્યો હતો, જેના પરિણામે ફરિયાદી પક્ષ અને બચાવ પક્ષ વચ્ચે ઉગ્ર કાનૂની દલીલ થઈ હતી. ફરિયાદી પક્ષે તેના માનવવધ કેસને સર્જરીના આધારે ગેરકાયદેસર હત્યાના કેસમાં બદલવાની માંગ કરી હતી, જેના કારણે દર્દીનું મૃત્યુ એ રીતે થયું હતું જે કાયદા દ્વારા ન્યાયી અથવા માફ કરવામાં આવ્યું ન હતું. ફરિયાદી પક્ષે તેમના કેસમાં સુધારો કરવાની માંગ કરવાનું કારણ એ હતું કે ચારમાંથી ત્રણ આરોપો માટે, ફરિયાદી પક્ષની દલીલ એ હતી કે પટેલનો ગુનાહિત નિર્ણય તેમણે કરેલી કામગીરીઓ (અને ત્યારબાદ કામગીરીઓ) કરવાના તેમના બેદરકારીભર્યા નિર્ણયમાં રહેલો હતો, કારણ કે તે સાબિત કરી શકાયું ન હતું કે કામગીરી પોતે અયોગ્ય રીતે કરવામાં આવી હતી. કાનૂની વિવાદો ક્રિમિનલ કોડની કલમ 288 અને 282 ના અર્થ અને કાનૂની અસરને લગતા હતા. કલમ 288 માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કેઃ દરેક વ્યક્તિની ફરજ છે કે જે કોઈ અન્ય વ્યક્તિને શસ્ત્રક્રિયાની સારવાર આપે છે, અથવા માનવ જીવન અથવા સ્વાસ્થ્ય માટે જોખમી હોય તેવું અન્ય કોઈ કાયદેસર કાર્ય કરે છે, વાજબી કુશળતા ધરાવે છે અને આવા કાર્ય કરવામાં વાજબી કાળજી રાખે છે, અને વ્યક્તિએ તે કર્તવ્યનું પાલન અથવા પાલન કરવામાં કોઈ પણ ભૂલને કારણે કોઈ પણ વ્યક્તિના જીવન અથવા સ્વાસ્થ્યને પરિણામે કોઈ પરિણામ આપ્યું હોવાનું માનવામાં આવે છે. દરમિયાન, કલમ 282 એ આરોપી માટે સંભવિત બચાવ પૂરો પાડ્યોઃ એક વ્યક્તિ પ્રદર્શન કરવા માટે ગુનાહિત રીતે જવાબદાર નથી. વાજબી કાળજી અને કુશળતા સાથે, શસ્ત્રક્રિયાની કામગીરી. દર્દીના લાભ માટે. જો ઓપરેશન કરવામાં આવે તો. તે સમયે અને તમામ સંજોગોમાં દર્દીની સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને વાજબી છે. બચાવ પક્ષ માટે એ પણ રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું કે કલમ 288 પોતે શસ્ત્રક્રિયા કરવાના કાર્ય સુધી મર્યાદિત હતી અને સૂચિત શસ્ત્રક્રિયા કરવાના નિર્ણયથી કોઈ ફોજદારી જવાબદારી ઊભી થઈ શકતી નથી. જો તે રજૂઆતો સ્વીકારવામાં આવી હોત, તો પટેલ સામેના ચારમાંથી ત્રણ આરોપો નિષ્ફળ ગયા હોત, કારણ કે સંબંધિત શસ્ત્રક્રિયાઓ દરમિયાન કરવામાં આવેલી ફોજદારી બેદરકારી સ્થાપિત થઈ શકી ન હોત. ન્યાયમૂર્તિ બાયર્ને એવું માન્યું હતું કે ફરિયાદી પક્ષ તેમના નવા કેસને આગળ ધપાવી શક્યો ન હતો કારણ કે હકીકત એ છે કે શસ્ત્રક્રિયાને કાયદેસર બનાવવા માટે સંમતિ આપવામાં આવી હતી, જે કલમ 288 ને આધિન છે. હિઝ ઓનરે એવું પણ માન્યું હતું કે કલમ 282 એવા કિસ્સાઓ સુધી મર્યાદિત હતી કે જ્યાં સર્જનને તે વ્યક્તિની સંમતિ ન હોય કે જેના લાભ માટે શસ્ત્રક્રિયા કરવામાં આવી રહી હોય (ઉદાહરણ તરીકે, જ્યાં દર્દી બેભાન હોય અને શસ્ત્રક્રિયા પહેલા સંમતિ આપવામાં અસમર્થ હોય), અને લાગુ પડતી ન હતી કારણ કે પટેલે તેના દર્દીઓની સંમતિ મેળવી હતી. જો કે, તેમના સન્માનમાં એવું પણ જાણવા મળ્યું હતું કે s288 પોતે શસ્ત્રક્રિયા કરવાના કાર્ય સુધી મર્યાદિત રહેવાને બદલે શસ્ત્રક્રિયા (ત્યારબાદ શસ્ત્રક્રિયા) કરવાના નિર્ણય સુધી વિસ્તારી શકે છે. પરિણામે, ટ્રાયલને તેના મૂળ કાયદાકીય ધોરણે આગળ વધવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ જ્યુરી દ્વારા પટેલને ગેરકાયદેસર હત્યાના ત્રણ આરોપો અને ગંભીર શારીરિક નુકસાનના એક આરોપમાં દોષી ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. પટેલને સજા સંભળાવવામાં, ન્યાયમૂર્તિ બાયર્ને એ હકીકતની નોંધ લીધી હતી કે જ્યારે પટેલ ઓરેગોન રાજ્યના તબીબી પરીક્ષકો મંડળના આદેશ માટે સંમત થયા હતા જ્યારે તેઓ તે અધિકારક્ષેત્રમાં પ્રેક્ટિસ કરતા હતા, અને જ્યારે તે આદેશની ઓસ્ટ્રેલિયામાં કોઈ કાનૂની અસર નહોતી, ત્યારે તેનાથી પટેલ વાકેફ હોવા જોઈએ કે તેમના વ્યાવસાયિક ચુકાદાને શંકાસ્પદ માનવામાં આવે છે. પટેલ ક્વીન્સલેન્ડમાં અનુલક્ષીને આગળ વધ્યા હતા તે હકીકત એક ચિંતાજનક પરિબળ હતું. જો કે, તેમના સન્માનને ઘણા ઘટાડવાના પરિબળો પણ મળ્યા, જેમાં એ હકીકતનો પણ સમાવેશ થાય છે કે આ પટેલનો પ્રથમ દોષિત ઠરાવ હતો, કે તેમની ઉંમર, કુખ્યાતિ અને વિદેશમાં રહેતા તેમના પરિવારને ધ્યાનમાં રાખીને જેલ ખાસ કરીને મુશ્કેલ હશે, અને તેમણે ક્વીન્સલેન્ડમાં તેમના પ્રત્યાર્પણમાં સહકાર આપતા જેલમાં સમય પસાર કર્યો હતો. પરિણામે, તેમના ઓનરએ માનવવધ માટેના દરેક આરોપો માટે સાત વર્ષની સજા અને ગંભીર શારીરિક નુકસાનના આરોપો માટે ત્રણ વર્ષની સજા ફટકારી હતી. સજાઓ એક સાથે હોવાથી, તે અસરકારક રીતે સાત વર્ષની સજા હતી, જે પટેલ પહેલેથી જ કસ્ટડીમાં વિતાવતો સમય હતો. ત્યારબાદ પટેલ અપીલ કોર્ટમાં તેમની દોષિતતાની અપીલ કરી હતી અને એટર્ની જનરલ અને પટેલ બંનેએ સજાની અપીલ કરી હતી. અપીલ અદાલતે બંને અપીલને ફગાવી દીધી હતી અને જણાવ્યું હતું કે ન્યાયમૂર્તિ બાયર્નનું કલમ 288નું અર્થઘટન સાચું હતું અને લાદવામાં આવેલી સજા ન તો ખૂબ નરમ હતી અને ન તો સ્પષ્ટ રીતે અતિશય હતી. જો કે કોર્ટે ન્યાયમૂર્તિ બાયર્નના એસ 282ના નિર્માણ પર તેની અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કારણ કે તે ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યારે દર્દીએ સર્જરી માટે સંમતિ આપી ન હોય. ત્યારબાદ ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલ પટેલ અપીલ અદાલતના નિર્ણયને ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરી હતી, અને અપીલના આધારે વિશેષ રજા આપવામાં આવી હતી કે "અપીલ અદાલતે કાયદામાં ભૂલ કરી હતી કે અપીલકર્તાની દોષિતતાને આ આધાર પર સમર્થન આપી શકાય કે અપીલકર્તાએ [સંહિતા] ની કલમ 288 હેઠળ ફરજનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. આ કલમ તે ગુનાઓને લાગુ પડતી ન હતી કે જેના માટે અપીલકર્તાને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. 24 ઓગસ્ટ 2012ના રોજ, ઉચ્ચ અદાલતે સર્વસંમતિથી અપીલને મંજૂરી આપી હતી. ઉચ્ચ અદાલતે કલમ 288ના અર્થઘટન પર ન્યાયમૂર્તિ બાયર્ન અને અપીલ અદાલત સાથે સંમતિ દર્શાવી હોવા છતાં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ફરિયાદી પક્ષે તેની દલીલ (ઉપર વર્ણવેલ) બદલવાને કારણે સુનાવણીમાં મોટી માત્રામાં પૂર્વગ્રહયુક્ત પુરાવા દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા અને "વ્યાપક કાર્યવાહીના કેસના સંદર્ભમાં પૂર્વગ્રહયુક્ત પુરાવાની સંપૂર્ણ હદ જૂરીને પ્રભાવિત કરે તેવી શક્યતા છે". કોર્ટે એમ પણ લખ્યું હતું કે "જ્યુરી પરની પૂર્વગ્રહયુક્ત અસર ટ્રાયલ જજ દ્વારા તે પુરાવાના મર્યાદિત ઉપયોગ વિશે આપવામાં આવેલા નિર્દેશો દ્વારા દૂર થઈ ન હતી". હાઈકોર્ટે ફરીથી સુનાવણીનો આદેશ પણ આપ્યો હતો. માત્ર એક આરોપના સંદર્ભમાં ફરીથી સુનાવણી થઈ હતી અને ડૉ. પટેલને તે આરોપમાંથી મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. 2012 માં, જસ્ટિસ બાયર્ને માસિમો સિકાની સુનાવણીની અધ્યક્ષતા કરી હતી, જેના પર 2003 માં બ્રિજમેન ડાઉન્સમાં ટ્રિપલ હત્યા કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ટ્રાયલ પહેલાં, સિકાના બચાવ પક્ષે ક્રિમિનલ કોડની કલમ 590એએ હેઠળ એન્ડ્રીયા બોમનના સિકાના અપરાધના સ્વીકારના પુરાવાને બાકાત રાખવા માટે અરજી કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ બાયર્ને એવી દલીલોને નકારી કાઢી હતી કે કથિત કબૂલાત સ્વેચ્છાએ આપવામાં આવી ન હતી અને તે કે સિકા પુરાવા સ્વીકારવા માટે ખૂબ નશામાં હતી, અને અરજીને ફગાવી દીધી હતી. ત્યારબાદ સિકાને હત્યાના ત્રણેય ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. 5 જુલાઈ 2012ના રોજ, ન્યાયમૂર્તિ બાયર્ને સિકાને 35 વર્ષના બિન-પેરોલ સમયગાળા સાથે આજીવન કેદની સજા ફટકારી હતી, જે ક્વીન્સલેન્ડના ઇતિહાસમાં આપવામાં આવેલી સૌથી ગંભીર સજા હતી. સજાની ટિપ્પણીઓ તીખી હતી. ન્યાયમૂર્તિ બાયર્ને સિકાને ટિપ્પણી કરી કે "તમને કોઈ પસ્તાવો નથી. તમારી એકમાત્ર ચિંતા આત્મ-બચાવ માટે છે ". આ ટિપ્પણીમાં સિકાને "હેરફેર અને કપટપૂર્ણ" તરીકે પણ વર્ણવવામાં આવી હતી, અને જે રીતે સિકાએ સુનાવણીમાં પીડિતોના પરિવારના અંગત જીવનને સામેલ કર્યું હતું તેની ટીકા કરવામાં આવી હતી. 2014 માં, ન્યાયમૂર્તિ બાયર્ને રિયલ એસ્ટેટ એજન્ટ ગેરાર્ડ બેડેન-ક્લેની સુનાવણીની અધ્યક્ષતા કરી હતી, જેના પર તેની પત્ની એલિસન બેડેન-ક્લેની હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ગેરાર્ડ બેડેન-ક્લેને જ્યુરી દ્વારા હત્યાનો દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને ત્યારબાદ તેને આજીવન કેદની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. ન્યાયમૂર્તિ બાયર્નની સજાની ટિપ્પણીમાં બેડેન-ક્લે દ્વારા તેની પત્નીની યાદશક્તિને કચડી નાખવાને "સંપૂર્ણપણે નિંદનીય" ગણાવી હતી અને નોંધ્યું હતું કે બેડેન-ક્લે "ચોક્કસપણે સારા ચારિત્ર્યનો ન હતો" અને તેને "જૂઠ અને છેતરપિંડીનો ભોગ બનાવવામાં આવ્યો હતો". 8 ડિસેમ્બર 2015 ના રોજ, ક્વીન્સલેન્ડ કોર્ટ ઓફ અપીલ દ્વારા તેની સજાને માનવવધમાં ડાઉનગ્રેડ કરવામાં આવી હતી, કારણ કે સુનાવણીના પુરાવા એ વાજબી પૂર્વધારણાને બાકાત રાખવામાં સક્ષમ ન હતા કે "[બેડેન-ક્લે] અને તેની પત્ની વચ્ચે શારીરિક મુકાબલો થયો હતો જેમાં તેણે એક ફટકો માર્યો હતો જેણે તેને મારી નાંખ્યો હતો (ઉદાહરણ તરીકે, તેના માથાને સખત સપાટી પર અથડાવવાની અસરો દ્વારા) ગંભીર નુકસાન પહોંચાડવાના ઇરાદા વિના". તે પછીના વર્ષે, ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતે બેડેન-ક્લેની હત્યાની મૂળ સજાને પુનઃસ્થાપિત કરી હતી, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે બેડેન-ક્લે તેના ઇરાદાના પરિસ્થિતિજન્ય પુરાવાને ધ્યાનમાં રાખીને તેની પત્નીને મારી નાખવાનો ઇરાદો ધરાવે છે અને બેડેન-ક્લેની ખોટી જુબાની કે તે તેની પત્નીના મૃત્યુના સંજોગો વિશે કંઇ જાણતો ન હતો તે જૂરીને સંતોષવા માટે ખુલ્લી છે. ન્યાયિક કારકિર્દી પછી બાયર્ન હવે વિવાદ નિવારણમાં ખાનગી રીતે કામ કરે છે, જે વાણિજ્યિક મધ્યસ્થી, મધ્યસ્થી, કેસ આકારણી અને રેફરી નિર્ધારણમાં સેવાઓ પૂરી પાડે છે. સંદર્ભો 1948 જન્મ જીવંત લોકો ઓસ્ટ્રેલિયન રાજાના સલાહકાર સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ ક્વીન્સલેન્ડના ન્યાયાધીશો ઓર્ડર ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયાના અધિકારીઓ