Turner v. Rogers
ટર્નર વિ. રોજર્સ, 564 યુ. એસ. 431 (2011), એ એક કેસ છે જેનો નિર્ણય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે 20 જૂન, 2011ના રોજ 14મા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમ સાથે સંબંધિત કર્યો હતો. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ટર્નર પરિવારના બિનસહકારને લગતા કેસોમાં જાહેર બચાવકર્તાનો હકદાર નથી. જો કે, એવા કિસ્સાઓમાં કે જેમાં રાજ્યને સલાહ આપવાની જરૂર નથી, તેણે નાગરિક તિરસ્કારના કેસોમાં સ્વતંત્રતાના ભૂલભરેલા વંચિતતાના જોખમને ઘટાડવા માટે કેટલીક અન્ય સુરક્ષા પૂરી પાડવી આવશ્યક છે. અદાલતે સમીક્ષા હેઠળ જે ચોક્કસ કેસ લીધો હતો તે બાળ સહાય ચુકવણીનો કેસ હતો અને વિવાદનો મુદ્દો અદાલત દ્વારા પ્રતિવાદીની આવક નક્કી કરવાની પ્રક્રિયા હતી. પૃષ્ઠભૂમિ માઈકલ ડી. ટર્નર, અરજદાર, 2003 અને 2010 ની વચ્ચે સંચિત બાળ સહાય ચુકવણીની બાકી રકમ માટે છ વખત જેલમાં ગયા હતા. ટર્નરની જેલનો સમયગાળો એક દિવસથી લઈને આઠ મહિના સુધીનો હતો. બાળ સહાયની ચૂકવણીઓ પર એક વ્યક્તિનું બાકી હોવું અસામાન્ય નથીઃ 2008 માં, યુ. એસ. બાળ સહાયના 11.2 લાખ કેસો બાકી હતા. બાળ સહાયની બાકી રકમ માટે જેલમાં અથવા જેલમાં રાખવામાં આવેલી વ્યક્તિઓની સંખ્યાને સામાન્ય રીતે ટ્રેક કરવામાં આવતી નથી. સંબંધિત માહિતીના સાર્વજનિક રીતે ઉપલબ્ધ સંગ્રહના આધારે, અંદાજે 50,000 વ્યક્તિઓને બાળ સહાયની બાકી રકમ માટે યુ. એસ. માં કોઈપણ દિવસે જેલમાં અથવા જેલમાં રાખવામાં આવે છે. વધુમાં, બાળ સહાયની ચૂકવણીમાં $100 બિલિયનથી વધુ બાકી છે. જેલમાં તેમની સૌથી તાજેતરની મુદત દરમિયાન, ટર્નરે તેમની સજાની અપીલ કરી હતી, અને દાવો કર્યો હતો કે તેઓ તેમની સુનાવણીમાં સલાહ આપવા માટે હકદાર છે. સાઉથ કેરોલિના સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા કેસની સુનાવણી કરવામાં આવી તે પહેલાં, જોકે, ટર્નરની સજાની મુદત પૂરી થઈ ગઈ હતી, અને ત્યારબાદ સાઉથ કેરોલિના સુપ્રીમ કોર્ટે નાગરિક તિરસ્કાર અને ફોજદારી તિરસ્કાર વચ્ચે તફાવત દર્શાવતા દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો, અને એવી દલીલ કરી હતી કે સલાહકાર માત્ર બાદમાં માટે જ જરૂરી છે. ત્યારબાદ ટર્નરના પ્રો બોનો કાઉન્સિલે ટર્નર વતી યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં કેસ અપીલ કરી હતી. રજૂ કરાયેલા પ્રશ્નો શું દક્ષિણ કેરોલિનાની સર્વોચ્ચ અદાલતે બાવીસ ફેડરલ અદાલતોની અપીલ અને અંતિમ ઉપાયની રાજ્ય અદાલતો સાથે સંઘર્ષમાં ભૂલ કરી છે કે શું ગરીબ પ્રતિવાદીને નાગરિક તિરસ્કારની કાર્યવાહીમાં સલાહકારની નિમણૂક કરવાનો કોઈ બંધારણીય અધિકાર નથી કે જેના પરિણામે તેને કેદ કરવામાં આવે છે શું અદાલતને દક્ષિણ કેરોલિના સર્વોચ્ચ અદાલતના નિર્ણયની સમીક્ષા કરવાનો અધિકારક્ષેત્ર છે કે કેમ. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીફન બ્રેયર દ્વારા લખાયેલા 5-4 ના ચુકાદામાં, કોર્ટે સૌપ્રથમ દક્ષિણ કેરોલિના દ્વારા કરવામાં આવેલા વિવાદાસ્પદ દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો, કારણ કે ટર્નરની સજાનો સમયગાળો સમાપ્ત થાય તે પહેલાં સજાના સંપૂર્ણ ચુકાદાને મંજૂરી આપવા માટે ખૂબ ટૂંકો હતો અને ટર્નરને ફરીથી નાગરિક તિરસ્કારની કાર્યવાહીને આધિન થવાની સંભાવનાએ દાવાને વિવાદાસ્પદ બનાવ્યો ન હતો (આ કેસને ડેફ્યુનિસ વિ. ઓડેગાર્ડથી અલગ પાડ્યો હતો). ગુણદોષ પર, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયરે એવું માન્યું હતું કે નાગરિક તિરસ્કારના કેસોમાં ગરીબ પ્રતિવાદીઓને જાહેર બચાવકર્તા પ્રદાન કરવા માટે રાજ્ય કોઈ જવાબદારી હેઠળ નથી, ખાસ કરીને જો વાદીનું પ્રતિનિધિત્વ પણ વકીલ દ્વારા કરવામાં ન આવે. જો કે, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયરે નોંધ્યું હતું કે દક્ષિણ કેરોલિનાની અદાલતો કેસના ન્યાયી નિર્ધારણની ખાતરી કરવા માટે વૈકલ્પિક પ્રક્રિયા પૂરી પાડવાની જવાબદારી હેઠળ છે. ટર્નરને સ્પષ્ટ નોટિસ ન હોવાથી કે આ કાર્યવાહીમાં "ચૂકવણી કરવાની ક્ષમતા" એ નિર્ણાયક પ્રશ્ન હશે, ન તો તેને એવી માહિતી અથવા ફોર્મ આપવામાં આવ્યા હતા કે જે ટર્નરને આવી માહિતી જાહેર કરવાની મંજૂરી આપે, દક્ષિણ કેરોલિનાની અદાલતોએ તેને ચૂકવણી કરવામાં સક્ષમ શોધવામાં ભૂલ કરી અને ત્યારબાદ તેને નાગરિક તિરસ્કારમાં રાખ્યો. જસ્ટિસ બ્રેયરે કહ્યુંઃ ત્રીજું, સોલિસિટર જનરલ નિર્દેશ કરે છે તેમ, "અવેજી પ્રક્રિયાગત સલામતી" નો સમૂહ ઉપલબ્ધ છે, મેથ્યુઝ, 424 યુ. એસ., 335 પર, 96S.Ct. 893, જે, જો એકસાથે કાર્યરત હોય, તો સ્વતંત્રતાના ભૂલભરેલા વંચિતતાના જોખમને નોંધપાત્ર રીતે ઘટાડી શકે છે. તેઓ આમ કરી શકે છે, વધુમાં, સલાહ આપવાના સ્વચાલિત અધિકારને માન્યતા આપવામાં અંતર્ગત કેટલીક ખામીઓ કર્યા વિના. તે સલામતીના ઉપાયોમાં (1) પ્રતિવાદીને નોટિસ આપવી કે તેની "ચૂકવણી કરવાની ક્ષમતા" એ તિરસ્કારની કાર્યવાહીમાં એક મહત્વપૂર્ણ મુદ્દો છે; (2) સંબંધિત નાણાકીય માહિતી મેળવવા માટે ફોર્મ (અથવા સમકક્ષ) નો ઉપયોગ; (3) પ્રતિવાદીને તેની નાણાકીય સ્થિતિ વિશેના નિવેદનો અને પ્રશ્નોના જવાબ આપવા માટે સુનાવણીમાં તક, (દા. ત., ફોર્મ પરના તેના પ્રતિસાદો દ્વારા પ્રેરિત); અને (4) અદાલત દ્વારા સ્પષ્ટ તારણ કે પ્રતિવાદી પાસે ચૂકવણી કરવાની ક્ષમતા છે. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયરે નાગરિક કાર્યવાહીમાં વકીલની નિમણૂકના બદલામાં યોગ્ય પ્રક્રિયાની શું જરૂર છે તેનો પુનરોચ્ચાર કર્યોઃ પરિણામે અમે માનીએ છીએ કે યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમમાં આપમેળે એક ગરીબ વ્યક્તિને નાગરિક તિરસ્કારની કાર્યવાહીમાં વકીલની જોગવાઈની જરૂર નથી જે બાળ સહાય આદેશને આધિન છે, પછી ભલે તે વ્યક્તિ કેદ (એક વર્ષ સુધી) નો સામનો કરે. ખાસ કરીને, તે કલમમાં વકીલની જોગવાઈની જરૂર નથી જ્યાં વિરોધી માતાપિતા અથવા અન્ય કસ્ટોડિયન (જેમને ટેકો ભંડોળ બાકી છે) વકીલ દ્વારા રજૂ કરવામાં ન આવે અને રાજ્ય વૈકલ્પિક પ્રક્રિયાગત સલામતી પૂરી પાડે છે જેનો આપણે ઉલ્લેખ કર્યો છે (ચૂકવણી કરવાની ક્ષમતા, રજૂ કરવાની વાજબી તક અને વિવાદ, સંબંધિત માહિતી અને અદાલતના તારણોના મહત્વની પૂરતી સૂચના). આમ, ફરજ પરના માતાપિતાને જાણ થવી જ જોઇએ કે તેમની ચૂકવણી કરવાની ક્ષમતા મુદ્દે છે. પછી આ માહિતી મેળવવા માટે રચાયેલ ફોર્મ હોવા જોઈએ અને ફરજિયાત-માતાપિતાની ચૂકવણી કરવાની ક્ષમતાની અદાલત દ્વારા વિચારણા થવી જોઈએ. આ પછી, અદાલતોએ બાળ સહાય તિરસ્કારના કેસોમાં ચોક્કસ તારણ કાઢવું જરૂરી છે કે શું ફરજિયાત-માતાપિતા પાસે યોગ્ય પ્રક્રિયાને સંતોષવા માટે ચૂકવણી કરવાની ક્ષમતા છે કે નહીં. જો કે, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયરે ખાસ કરીને એ વાતને સંબોધવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે શું યોગ્ય પ્રક્રિયામાં જટિલ કેસોમાં વકીલની નિમણૂકની જરૂર પડશે અથવા જ્યારે રાજ્ય રાજ્યને બાકી નીકળતી સહાયની ચૂકવણી એકત્રિત કરી રહ્યું છે, કારણ કે આ પરિસ્થિતિમાં રાજ્યનું પ્રતિનિધિત્વ વકીલ દ્વારા કરવામાં આવશે. બ્રેયરને એવું લાગતું હતું કે "સરેરાશ પ્રતિવાદી" માં કદાચ પોતાનો પૂરતો બચાવ કરવાની કુશળતાનો અભાવ છે. બ્રેયર જ્હોનસન વિ. ઝર્બસ્ટ, 304 યુ. એસ. 458,462-463,58S.Ct માંથી ટાંકવામાં આવ્યા છે. 1019, 82 એલ. એડ. 1461 (1938), ભારપૂર્વક જણાવે છેઃ ([ટી] જ્યારે તેનો જીવ લેવાની અથવા સ્વતંત્રતા લેવાની સત્તા સાથે ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ લાવવામાં આવે ત્યારે સરેરાશ પ્રતિવાદી પાસે પોતાને બચાવવા માટે વ્યાવસાયિક કાનૂની કુશળતા હોતી નથી, જેમાં અનુભવી અને વિદ્વાન વકીલ દ્વારા કાર્યવાહી રજૂ કરવામાં આવે છે (ભાર ઉમેરવામાં આવ્યો છે). અને આ પ્રકારની કાર્યવાહી આપણી સામે નથી. ન તો આપણે અસામાન્ય રીતે જટિલ કેસમાં યોગ્ય પ્રક્રિયાની શું જરૂર છે તેના પર ધ્યાન આપીએ છીએ જ્યાં પ્રતિવાદીનું પ્રતિનિધિત્વ માત્ર પ્રશિક્ષિત વકીલ દ્વારા જ કરી શકાય છે. અસંમત ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસે અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો, એવી દલીલ કરી હતી કે બહુમતીએ મુકદ્દમા દરમિયાન પક્ષો દ્વારા ક્યારેય ઉઠાવવામાં આવેલા આધારો પર ચુકાદો આપ્યો હતો. તેમણે નોંધ્યું હતું કે ચૌદમો સુધારો એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે વૈકલ્પિક સલામતીઓ માટે ક્યારેય જોગવાઈ કરતો નથી કે ચૌદમો સુધારો હેઠળ રક્ષણનું ઉલ્લંઘન ન થયું હોય, અને સલાહ આપવાનો છઠ્ઠો સુધારો અધિકાર માત્ર ફોજદારી કાર્યવાહીને લાગુ પડે છે, નાગરિક કેસોને નહીં. થોમસે વધુમાં દલીલ કરી હતી કે બહુમતી અભિપ્રાય બાળ સહાય ચૂકવણીના સંદર્ભમાં આ નિર્ણયની અસરોને ધ્યાનમાં લેતો નથી, અને ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે બહુમતી અભિપ્રાય બાળ સહાય ચૂકવણી એકત્રિત કરવાના રાજ્યના પ્રયાસોને નબળી પાડશે. વારસો કારણ કે રાજ્યો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણ હેઠળ ફેડરલ સરકાર દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા કરતાં વધુ બંધારણીય રક્ષણ પ્રદાન કરવા માટે સ્વતંત્ર છે, ટર્નરના ચુકાદાએ ઘણા રાજ્યોની જરૂરિયાતોને ઉથલાવી ન હતી કે નાગરિક તિરસ્કારની સુનાવણીમાં કેદનો સામનો કરી રહેલા ગરીબ મુકદ્દમાઓ માટે સલાહકારની નિમણૂક કરવામાં આવે. બાળ સહાય લાગુ કરવા માટે જવાબદાર સંઘીય એજન્સી ઓફિસ ઓફ ચાઇલ્ડ સપોર્ટ એન્ફોર્સમેન્ટ (ઓસીએસઈ) છે. ટર્નરના નિર્ણયના જવાબમાં, ઓ. સી. એસ. ઈ. એ જવાબ આપ્યો કે રાજ્યોએ ફરજ પરના માતા-પિતાને તેમની નાણાકીય અને ચૂકવણી કરવાની ક્ષમતા સંબંધિત પ્રશ્નો પૂરા પાડવા અને તેનો જવાબ આપવાની તક આપીને કાર્યવાહી વાજબી છે તેની ખાતરી કરવા માટે તેમની પ્રક્રિયાઓની સમીક્ષા કરવી જોઈએ. ઓફિસ ઓફ ચાઇલ્ડ સપોર્ટ એન્ફોર્સમેન્ટ કમિશનરનો બ્લોગ જણાવે છેઃ ટર્નર વિ. રોજર્સના નિર્ણયના પરિણામે, રાજ્ય બાળ સહાય એજન્સીઓ અને અદાલતો તેમની નાગરિક તિરસ્કાર પ્રક્રિયાઓની તપાસ કરી રહી છે. ધ્યેય એવા કિસ્સાઓમાં તિરસ્કારની પ્રક્રિયાઓને દૂર કરવાનો નથી જ્યાં તે યોગ્ય હોઈ શકે, પરંતુ તેના બદલે વાજબી અને ખર્ચ-અસરકારક પ્રક્રિયાઓનો અમલ કરવાનો છે જે ખાતરી આપે છે કે પરિવારોને વિશ્વસનીય બાળ સહાય ચૂકવણી પ્રાપ્ત થાય છે, નિષ્પક્ષતામાં સુધારો કરે છે અને વકીલ વિના માતાપિતા માટે ન્યાયની પહોંચમાં સુધારો કરે છે, અને જેલ સમયની જરૂરિયાત ઘટાડે છે. એવા કિસ્સાઓમાં કેદ કરવી ખરેખર યોગ્ય હોઈ શકે છે જ્યાં બિન-કસ્ટોડિયલ માતાપિતા તેમના બાળકોને ટેકો આપવાનું પોસાય છે પરંતુ આવક અને સંપત્તિને છુપાવીને તેમની માતાપિતાની જવાબદારીઓને જાણીજોઈને ટાળે છે. જો કે, બિન-કસ્ટોડિયલ માતા-પિતા માટે જેલ યોગ્ય નથી, જેમની પાસે તેમના બાળકના સમર્થનના દેવાની ચૂકવણી કરવા માટે સાધન નથી. તિરસ્કારની સુનાવણીની જરૂરિયાતને ઘટાડવાનું પ્રથમ પગલું એ છે કે બાળ સહાયના સચોટ આદેશો નક્કી કરવા. સંશોધન સ્પષ્ટ છે કે વાસ્તવિક આવકના આધારે વાસ્તવિક ઓર્ડર સેટ કરવાથી વાસ્તવમાં પાલનમાં સુધારો થઈ શકે છે, એકત્રિત કરવામાં આવેલી બાળ સહાયની રકમ અને ચુકવણીની સુસંગતતા બંનેમાં વધારો થઈ શકે છે. સંશોધન કહે છે કે જ્યારે ટર્નરમાં બિન-કસ્ટોડિયલ માતાપિતાના income.The નિર્ણયના 15 થી 20 ટકાથી ઉપર ઓર્ડર સેટ કરવામાં આવે છે ત્યારે પાલન બંધ થઈ જાય છે, જે કાનૂની વિવેચકોને પણ તર્ક પ્રદાન કરે છે જેઓ ધારે છે કે બિન-સમર્થન માટે કેદ એ નાગરિક સજા છે અને ગુનાહિત પ્રકૃતિ નથી. આ કેસની ટીકાઓ ગરીબ અને લઘુમતી પિતા અને તેમના પરિવારો પર બાળ સહાય અમલીકરણની ઘણીવાર વિનાશક અને અસમાન અસર તરફ નિર્દેશ કરે છે. વિદ્વાનો એવી પણ દલીલ કરે છે કે ટર્નરના નિર્ણયથી રાજ્યની અદાલતોને ફોજદારી સજાઓને નાગરિક તરીકે ફરીથી લેબલ કરવાની મંજૂરી મળી હતી, જે બંધારણીય રીતે ફરજિયાત પ્રક્રિયાગત રક્ષણની મર્યાદા અને ઉલ્લંઘનને મંજૂરી આપે છે. આ કેસ પહેલા, દક્ષિણ કેરોલિનાએ ઘરેલું સંબંધોની અદાલતોની સ્થાપના કરી હતી જેણે દેવાદારોને કેદ કરવા માટે ફોજદારી કાયદાના વિરોધમાં નાગરિક તિરસ્કારનો વધુને વધુ ઉપયોગ કર્યો હતો. ટર્નર બહુમતી દ્વારા આગળ ધપાવવામાં આવેલા "વૈકલ્પિક પ્રક્રિયાગત સલામતી" એ તિરસ્કારની કાર્યવાહીમાં ગરીબ માતાપિતાને રક્ષણ આપવાના માર્ગમાં બહુ ઓછું કર્યું છે. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ટર્નર વિ. પ્રાઇસ કવરેજ બાય સ્કોટસબ્લોગ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ છઠ્ઠા સુધારા સલાહકાર કેસ કાયદાની નિમણૂક યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિવિલ ડ્યૂ પ્રોસેસ કેસ કાયદો 2011 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં