Getup Ltd v Electoral Commissioner
ગેટઅપ લિમિટેડ વિ ઇલેક્ટોરલ કમિશનર (2010) એ 13 ઓગસ્ટ 2010ના રોજ ઓસ્ટ્રેલિયાની ફેડરલ કોર્ટ દ્વારા લેવામાં આવેલો એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય હતો, જેમાં ઓસ્ટ્રેલિયન લોકોને ભવિષ્યની ચૂંટણીઓમાં ઓનલાઇન નોંધણી કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ફેડરલ કોર્ટે ગેટઅપની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો! કોમનવેલ્થ ઇલેક્ટોરલ એક્ટ 1918 ના તેમના પડકારમાં, જેણે પ્રથમ વખત મતદાર સોફી ટ્રેવિટની ઇલેક્ટ્રોનિક નોંધણી અરજીને નકારી કાઢી હતી, કારણ કે તેમની ઇલેક્ટ્રોનિક સહી અમાન્ય માનવામાં આવી હતી. આ કેસ જૂન 2010માં એવો અંદાજ લગાવવામાં આવ્યો હતો કે 14 લાખથી વધુ ઓસ્ટ્રેલિયન લોકોએ મતદાન માટે નોંધણી કરાવી ન હતી. 21 ઓગસ્ટ 2010ના રોજ ઓસ્ટ્રેલિયન ફેડરલ ચૂંટણીની આગેવાનીમાં, રાજકીય કાર્યકર્તાઓના જૂથ ગેટઅપએ ઓનલાઇન નોંધણી સુવિધા, ઓઝએન્રોલ પ્રદાન કરીને આ બજારને કબજે કરવાની વ્યૂહરચના વિકસાવી, જેણે વપરાશકર્તાઓને ડિજિટલ પેન, માઉસ અથવા લેપટોપ ટ્રેકપેડનો ઉપયોગ કરીને તેમના નામ પર સહી કરવા માટે ઇલેક્ટ્રોનિક રીતે સબમિટ કરી શકાય તેવા ફોર્મમાં જરૂરી વિગતો દાખલ કરવામાં સક્ષમ બનાવ્યા. 22 જુલાઈ 2010ના રોજ, ઓસ્ટ્રેલિયન ચૂંટણી પંચે ગ્રેનાઈડલર, એન. એસ. ડબલ્યુ. ના મતદારમંડળમાં નોંધણી માટે અરજી કરવા માટે સોફી ટ્રેવિટ્સના ઓઝએન્રોલ ટૂલના ઉપયોગને મંજૂરી આપી ન હતી. દલીલો કમિશનરે દાવો કર્યો હતો કે તેમણે કોમનવેલ્થ ચૂંટણી અધિનિયમ 1918ની કલમ 102 (1) (સી) હેઠળ કામ કર્યું હતું, જે તેમને ટ્રેવિટની નોંધણીની અરજી "ક્રમમાં" હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે વિવેકબુદ્ધિ આપે છે. આવા નિર્ણય સુધી પહોંચવા માટેના માપદંડ ખાસ કરીને કલમ 98 (2) માં દર્શાવવામાં આવ્યા છેઃ દાવોઃ (એ) યોગ્ય સ્વરૂપમાં હોવો જોઈએ; અને (બી) દાવેદાર દ્વારા સહી કરવી આવશ્યક છે; પરિણામે, કમિશનરે ચુકાદો આપ્યો કે સુશ્રી ટ્રેવિટની અરજી ક્રમમાં ન હતી-કોમનવેલ્થ ચૂંટણી અધિનિયમ 1918 ની કલમ 336 ના ઉલ્લંઘનને ટાંકીનેઃ દરેક ચૂંટણી પત્ર કે જેના પર આ અધિનિયમ અથવા નિયમો દ્વારા કોઈપણ વ્યક્તિ દ્વારા હસ્તાક્ષર કરવાના હોય તે વ્યક્તિ દ્વારા તેની અથવા તેણીની વ્યક્તિગત સહી સાથે સહી કરવામાં આવશે. ચૂંટણી કમિશનરે દાવો કર્યો હતો કે આ કાયદો સૂચવે છે કે નોંધણીઓ પર હાથથી સહી કરવાની હતી. ગેટઅપે દલીલ કરી હતી કે ટ્રેવિટ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી ઇલેક્ટ્રોનિક સહી ઇલેક્ટ્રોનિક વ્યવહાર અધિનિયમ 1999ની કલમ 8 (1) અનુસાર કાયદેસર હતીઃ કોમનવેલ્થના કાયદાના હેતુઓ માટે, વ્યવહાર અમાન્ય નથી કારણ કે તે એક અથવા વધુ ઇલેક્ટ્રોનિક સંચારના માધ્યમથી સંપૂર્ણ અથવા આંશિક રીતે થયો હતો. આ કાયદો નોંધણી અરજી જેવા "બિન-વ્યાવસાયિક પ્રકૃતિના" વ્યવહારો સહિત લાગુ પડે છે. કમિશનરે ઇલેક્ટ્રોનિક સહીઓની ગુણવત્તા પર પણ ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી, જેમાં હાથથી લખાયેલી સહીઓની સરખામણીમાં તેમની પિક્સિલેટેડ બનવાની વૃત્તિને નોંધ્યું હતું. જવાબમાં, ગેટઅપે કમિશનર દ્વારા ઇમેઇલ દ્વારા મોકલવામાં આવેલા પ્રતિકૃતિ અને સ્કેન કરેલા દસ્તાવેજો દ્વારા નોંધણી ફોર્મની વારંવારની સ્વીકૃતિ પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો, જેમાં અરજદારોને 100 બિંદુઓ પ્રતિ ઇંચ (DPI) પર સૌથી ઓછા રિઝોલ્યુશનનો ઉપયોગ કરવાની ભલામણ કરવામાં આવી હતી, આમ હસ્તાક્ષરની ગુણવત્તા ઇલેક્ટ્રોનિક રીતે ઉત્પાદિત એક સાથે તુલનાત્મક રીતે પ્રસ્તુત થાય છે. ફેડરલ કોર્ટના નિર્ણય ન્યાયમૂર્તિ પેરામ ઇલેક્ટ્રોનિક સહીઓની સ્વીકાર્યતા અંગે ગેટઅપ સાથે સંમત થયા હતા અને નોંધ્યું હતું કે તે ફેક્સ અથવા ઇમેઇલ કરવામાં આવી હોય તેવું લાગે છે અને તેથી કમિશનર દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યું હોત. ત્યારબાદ આ કેસ વર્તમાન સંદર્ભને ધ્યાનમાં રાખીને કોમનવેલ્થ ચૂંટણી અધિનિયમ અને ઇલેક્ટ્રોનિક વ્યવહાર અધિનિયમને એકસાથે કેવી રીતે અર્થઘટન કરવામાં આવે તે અંગે તકનીકી ચર્ચા બની હતી. પેરામ જે કોમનવેલ્થ ચૂંટણી અધિનિયમની કલમ 102 (1) ના કમિશનરના અર્થઘટન સાથે અસંમત હતા, જે તેમને સુશ્રી ટ્રેવિટની અરજીની માન્યતા અંગે અભિપ્રાય રચવાની વિવેકબુદ્ધિ આપે છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે આવી સ્વતંત્રતા એ નક્કી કરવા સુધી મર્યાદિત હતી કે દાવેદાર નોંધણી માટે હકદાર છે કે કેમ-જે તેણીએ 18 વર્ષથી વધુ ઉંમરના અને ઓસ્ટ્રેલિયાના નાગરિક હોવાના માપદંડોને પૂર્ણ કર્યા હતા. પરિણામે, પેરામ જે. એ ચુકાદો આપ્યો કે કોમનવેલ્થ ચૂંટણી અધિનિયમની કલમ 102 (1) (બી) ના અર્થને ઇલેક્ટ્રોનિક વ્યવહાર અધિનિયમ લાગુ પડે છે અને તેથી ડિજિટલ હસ્તાક્ષર જરૂરી નોંધણીની જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરે છે તે હકીકતને કારણે સુશ્રી ટ્રેવિટનો નોંધણીનો દાવો "ક્રમમાં" હતો. પ્રતિવાદીને અરજદારનો ખર્ચ ચૂકવવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો અને સુશ્રી ટ્રેવિટનો ઓનલાઇન દાવો મતદાર યાદીમાં ઉમેરવામાં આવ્યો હતો. અસરો ફેડરલ કોર્ટે તેનો ચુકાદો એવા સંદર્ભમાં આપ્યો હતો કે જ્યાં ચૂંટણી કમિશનર પહેલેથી જ ફોર્મમાં સહીઓ સ્વીકારી રહ્યા હતા (જેમ કે પ્રતિકૃતિ, જેપીઇજી છબી) જે અમુક હદ સુધી હેરફેર માટે સંવેદનશીલ હતા. પેરામ જે નો નિર્ણય ઇલેક્ટ્રોનિક સહીઓના ઉપયોગની વિશ્વસનીયતા અથવા યોગ્યતા પર કોઈ પ્રતિબિંબ પ્રદાન કરતો નથી; તે માત્ર બિન-ઇલેક્ટ્રોનિક હસ્તાક્ષર પદ્ધતિઓની તરફેણમાં કોઈપણ પ્રકારના ભેદભાવને ડિસ્કાઉન્ટ કરે છે આમ ઇલેક્ટ્રોનિક વ્યવહાર અધિનિયમના મુખ્ય સિદ્ધાંત તરીકે 'તકનીકી તટસ્થતા' ની વિભાવનાને લાગુ કરે છે. જેમ કે, આ પરીક્ષણ કેસની સફળતા ઓળખ ચકાસણીના સાધન તરીકે ડિજિટલ સહીઓના કાયદેસર ઉપયોગને લગતી ભાવિ બાબતો માટે એક દાખલો બેસાડે છે-એક મુદ્દો વધુ પ્રચલિત થવાની સંભાવના છે કારણ કે તકનીકી પર નિર્ભરતા સતત વધી રહી છે. જોકે આ કેસના પરિણામમાં સુરક્ષા અને છેતરપિંડીની તપાસ જેવા મુદ્દાઓને ધ્યાનમાં લેવામાં આવતા નથી, જેને ઇ-કોમર્સ વ્યવહારમાં ઇલેક્ટ્રોનિક હસ્તાક્ષરનો સુરક્ષિત ઉપયોગ કરતા પહેલા સંબોધિત કરવાની જરૂર છે. પરિણામએ ચૂંટણી પ્રક્રિયાની સમીક્ષાનો માર્ગ મોકળો કર્યો અને મતદાન માટે નોંધણી ન કરાવેલી ઓસ્ટ્રેલિયાની અંદાજિત 6 ટકા વસ્તીને પકડવાના પ્રયાસોમાં સંઘીય અને રાજ્ય સરકારોને ઓનલાઇન માધ્યમનો ઉપયોગ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કર્યા. દરેક ચૂંટણીમાં મતદારોની સંખ્યામાં વધારો થતાં અને તેમાંના મોટા ભાગના યુવાનો હોવાથી (મતદાર યાદીમાં ન હોય તેવા 70 ટકા લોકો 19 થી 39 વર્ષની વય વચ્ચેના છે) એવી આગાહી કરવામાં આવી હતી કે ઓસ્ટ્રેલિયન રાજકીય વર્તુળ વધુ સ્પર્ધાત્મક બનશે, જેમાં તેમના મતને આકર્ષવા માટે નીતિઓ વધુ પ્રગતિશીલ હોવાની શક્યતા છે. આ કેસ ગેટઅપ સમર્થકોના મુકદ્દમાના ભંડોળ પર ભારે આધાર રાખતો હતો અને જાહેર હિતના મુકદ્દમાના ક્ષેત્રમાં તે એક મોટી સફળતા હતી. વધુમાં, ઐતિહાસિક રીતે અદાલતોએ ઓસ્ટ્રેલિયાની ચૂંટણી પ્રક્રિયાને આકાર આપવામાં ન્યૂનતમ ભૂમિકા ભજવી છે. ગેટઅપ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ચૂંટણી કમિશનર (2010) એક સફળ સફળતા હતી કારણ કે તે જાહેર હિતના મુદ્દાઓ પર કાનૂની અને રાજકીય ચર્ચાને ઉત્તેજન આપવાની ઓસ્ટ્રેલિયન સમુદાયની ક્ષમતા સાબિત કરે છે. અદાલતના ચુકાદાથી લોકોને ઓસ્ટ્રેલિયાના કાયદામાં પરિવર્તન માટે સંભવિત ક્ષેત્રોને ઓળખવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવે છે અને કાયદાની પરંપરાગત ધારણાઓને એવી રીતે પડકારવામાં આવે છે જે 21મી સદી અને તેની પ્રગતિને પ્રતિબિંબિત કરે છે. સંદર્ભો ઓસ્ટ્રેલિયાની ફેડરલ કોર્ટ કેસ ચૂંટણી કેસ કાયદો ઓસ્ટ્રેલિયામાં ચૂંટણી કાયદો 2010 કેસ કાયદો 2010 ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદામાં