Alaska Department of Environmental Conservation v. EPA
અલાસ્કા વિભાગ. પર્યાવરણીય સંરક્ષણ વિ. ઇપીએ, 540 યુ. એસ. 461 (2004), એ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જે રાજ્યના પર્યાવરણીય નિયમનકારો અને પર્યાવરણીય સંરક્ષણ એજન્સી (ઇપીએ) ના અવકાશને સ્પષ્ટ કરે છે. 5-4 ના નિર્ણયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે ઇપીએ પાસે સ્વચ્છ હવા અધિનિયમ હેઠળ રાજ્ય એજન્સીના નિર્ણયોને રદ કરવાનો અધિકાર છે કે કંપની પ્રદૂષણને રોકવા માટે "શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ નિયંત્રણ તકનીક" નો ઉપયોગ કરી રહી છે. પૃષ્ઠભૂમિ સ્વચ્છ હવા અધિનિયમ માટે રાજ્ય એજન્સીઓને રાષ્ટ્રીય સ્વચ્છ હવાના ધોરણોને પૂર્ણ કરતા વિસ્તારોમાં હવાની ગુણવત્તાના ઘટાડાને રોકવા માટે શ્રેષ્ઠ પદ્ધતિઓ નક્કી કરવાની જરૂર છે. આ કાયદો હવાની ગુણવત્તાનું નિયમન કરે છે અને જાહેર આરોગ્યની સમસ્યાઓને રોકવા માટે દરેક રાજ્યમાં રાષ્ટ્રીય વાતાવરણીય હવાની ગુણવત્તાના ધોરણો સ્થાપિત કરે છે. આ કાયદો "શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ નિયંત્રણ તકનીક" (બીએસીટી) થી સજ્જ ન હોય તેવી મુખ્ય વાયુ પ્રદૂષણકારી સુવિધાઓના નિર્માણ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. 1998 માં, ટેક કોમિન્કો અલાસ્કાએ ઝિંકના નિષ્કર્ષણને વિસ્તૃત કરવા માટે વધારાના જનરેટર બનાવવા અને તેની ખાણોમાં હાલના જનરેટરમાં ફેરફાર કરવાની પરવાનગીની વિનંતી કરી હતી. મે 1999 માં, અલાસ્કા ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ એન્વાયર્નમેન્ટલ કન્ઝર્વેશન (ADEC) એ પરવાનગી જારી કરી, અને એક તકનીકી અહેવાલમાં તારણ કાઢ્યું કે "લો NOx" તકનીક BACT હતી અને શ્રેષ્ઠ નિયંત્રણ તકનીક તરીકે "પસંદગીયુક્ત ઉત્પ્રેરક ઘટાડો" (SCR) ની ઓળખ કરી. ઇપીએએ પરવાનગીનો વિરોધ કર્યો હતો અને વાંધો ઉઠાવ્યો હતો કે એડીઇસીએ એસસીઆરને શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ નિયંત્રણ તકનીક તરીકે ઓળખી હતી પરંતુ તેને બીએસીટી તરીકે જરૂરી કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. એડીઇસીએ મૂળ તારણોને મજબૂત કરતો બીજો અહેવાલ બહાર પાડ્યો હતો પરંતુ સ્વીકાર્યું હતું કે ટેક કોમિન્કો પાસેથી ખર્ચની માહિતીના અભાવને કારણે ખાણની નફાકારકતા પર એસસીઆરની અસરનું મૂલ્યાંકન કરવું અશક્ય બન્યું હતું. ઇપીએએ એ. ડી. ઇ. સી. ને કાયદાની કલમ 113 (એ) (5) અને 167 હેઠળ આદેશો જારી કર્યા હતા જેણે એ. ડી. ઇ. સી. ને એસ. સી. આર. શા માટે બી. એ. સી. ટી. ન હતું તે દસ્તાવેજીકરણ કર્યા વિના ટેક કોમિન્કોને પરવાનગી આપવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. એડીઇસીએ નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં ઇપીએના આદેશોની અપીલ કરી હતી અને દલીલ કરી હતી કે ઇપીએને રાજ્યની એજન્સીના નિર્ણયમાં દખલ કરવાનો અધિકાર નથી. નવમી સર્કિટ ઇપીએનો પક્ષ લેતી હતી અને એડીઇસીએ અપીલ કરી હતી. સ્વચ્છ હવા અધિનિયમ હેઠળના મુદ્દાઓ, જ્યારે ઇ. પી. એ. ને રાજ્યના પર્યાવરણીય નિયામકનો નિર્ણય ગેરવાજબી લાગે છે ત્યારે શું ઇ. પી. એ. રાજ્યના પર્યાવરણીય નિયામક દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવેલી નવી મુખ્ય પ્રદૂષક ઉત્સર્જન સુવિધાના નિર્માણને અવરોધિત કરી શકે છે? આવી ક્રિયાઓ માટે સમીક્ષાનું કયું ધોરણ લાગુ પડે છે? બહુમતી અભિપ્રાય સુપ્રીમ કોર્ટે તેના બહુમતી અભિપ્રાયમાં જણાવ્યું હતું કે સ્વચ્છ હવા કાયદો ઇપીએને અલાસ્કામાં પ્રદૂષણકારી સુવિધાના નિર્માણ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે અધિકૃત કરે છે. ઇપીએ (EPA) એ યોગ્ય રીતે અર્થઘટન કર્યું હતું કે સ્વચ્છ હવા કાયદાએ રાજ્ય સત્તાવાળાઓના બીએસીટી (BACT) નિર્ણયની સમીક્ષા કરવાની સત્તા આપી હતી. આ કાયદો ન્યાયિક સમીક્ષા માટે કોઈ ધોરણનો ઉલ્લેખ કરતું નથી, તેથી સર્વોચ્ચ અદાલતે "વહીવટી પ્રક્રિયા કાયદાનું પરિચિત મૂળભૂત ધોરણ" લાગુ કર્યું, કે શું ઇપીએની કાર્યવાહી "મનસ્વી, તરંગી, વિવેકબુદ્ધિનો દુરુપયોગ, અથવા અન્યથા કાયદા અનુસાર ન હતી". તેમાં જાણવા મળ્યું કે ઇપીએના આદેશોને "આદર્શ સ્પષ્ટતા કરતાં ઓછી" સાથે સમજાવવામાં આવ્યા હોવા છતાં, ઇપીએની ટિપ્પણીઓ અને આદેશો મનસ્વી, તરંગી અથવા વિવેકબુદ્ધિનો દુરુપયોગ ન હતા. અસંમત અભિપ્રાય ધરાવતા ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિઓ રેહંક્વિસ્ટ, સ્કાલિયા અને થોમસ જોડાયા હતા, અને જાણવા મળ્યું હતું કે અલાસ્કાની પ્રક્રિયાઓ ક્લીન એર એક્ટ અને ઇ. પી. એ. સાથે જોડાયેલા નિયમોનું સંપૂર્ણ પાલન કરતી હતી જે તેણે જાહેર કરી હતી. એ. ડી. ઇ. સી. ના નિર્ણયને ઉથલાવી દેવાની ઇ. પી. એ. ની કાર્યવાહી અલાસ્કાના વિવેકાધીન ચુકાદા સાથે તેની નોંધપાત્ર અસંમતિ સિવાય બીજું કંઈ નહીં અને અલાસ્કાના બી. એ. સી. ટી. ના નિર્ણયને બાજુએ મૂકીને તેની સત્તાઓને વટાવી ગઈ હતી. આ પણ જુઓ સ્વચ્છ હવા અધિનિયમ પર્યાવરણીય સંરક્ષણ એજન્સી સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ 1999 અલાસ્કામાં 2004 અલાસ્કામાં 2004 પર્યાવરણમાં 2004 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો અલાસ્કામાં ખાણકામનું પર્યાવરણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પ્રદૂષણ કચરો કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ ઝિંક માઇનિંગના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સી