Investigatory Powers Tribunal
ઇન્વેસ્ટિગેટરી પાવર્સ ટ્રિબ્યુનલ (આઇ. પી. ટી.) એ યુનાઇટેડ કિંગડમમાં ફર્સ્ટ-ઇન્સ્ટન્સ ટ્રિબ્યુનલ અને રેકોર્ડની સર્વોચ્ચ અદાલત છે. તે મુખ્યત્વે એક તપાસ અદાલત છે. તે જાહેર સંસ્થાઓ, મુખ્યત્વે ગુપ્તચર સેવાઓ દ્વારા દેખરેખ વિશેની ફરિયાદો સાંભળે છે. તે ખાનગી સંસ્થાઓ દ્વારા દેખરેખ વિશેની ફરિયાદો સાંભળતી નથી. તે ગૃહ કાર્યાલયનો એક ભાગ છે પરંતુ સ્વતંત્ર રીતે કામ કરે છે. તે યુકેની બાકીની ટ્રિબ્યુનલ સિસ્ટમના વહીવટથી પણ અલગ છે. આઇપીટીની સ્થાપના રેગ્યુલેશન ઓફ ઇન્વેસ્ટિગેટરી પાવર્સ એક્ટ 2000 (આરઆઇપીએ 2000) દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જે ઇન્ટરસેપ્શન ઓફ કોમ્યુનિકેશન્સ ટ્રિબ્યુનલ, સિક્યુરિટી સર્વિસ ટ્રિબ્યુનલ અને ઇન્ટેલિજન્સ સર્વિસિસ ટ્રિબ્યુનલનું સ્થાન લે છે. તેની સત્તાઓમાં ઇન્વેસ્ટિગેટરી પાવર્સ એક્ટ 2016 (આઇપીએ 2016) દ્વારા સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં અન્ય બાબતોની સાથે ઉચ્ચ અદાલતોમાં અપીલ દાખલ કરવામાં આવી હતી. અધિકારક્ષેત્ર આઇ. પી. ટી. એ યુકે વ્યાપી ટ્રિબ્યુનલ છે. આનો અર્થ એ છે કે તે યુકેની અંદર ત્રણેય કાનૂની અધિકારક્ષેત્રોમાં કામ કરે છે, તેમની વચ્ચેના કાયદામાં તફાવતોને ધ્યાનમાં રાખીને. આર. આઈ. પી. એ. 2000 હેઠળ આઇ. પી. ટી. આર. આઈ. પી. એ. હેઠળ સત્તા ધરાવતી કોઈપણ સંસ્થાના આચરણ વિશેની ફરિયાદોને ધ્યાનમાં લે છે, ખાસ કરીને દેખરેખના સંદર્ભમાં. આમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ પોલીસ દળો સુરક્ષા સેવા (એમ. આઈ. 5) ગુપ્ત ગુપ્ત માહિતી સેવા (એમ. આઈ. 6) સરકારી સંચાર મુખ્યાલય (જી. સી. એચ. ક્યુ.) એચ. આર. એ. 1998 હેઠળ અન્ય જાહેર સત્તામંડળો આર. આઈ. પી. એ. 2000ની કલમ 65 આઇ. પી. ટી. ને માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998 હેઠળ કાર્યવાહી પર વિચાર કરવાની સત્તા આપે છે, જેથી માનવ અધિકારો પર યુરોપિયન સંમેલનની કલમ 13 લાગુ કરી શકાય. કોઈપણ ગુપ્તચર સેવાઓ સામે એચ. આર. એ. ની ફરિયાદો પર તેનો વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્ર છે. એચ. આર. એ. હેઠળના અન્ય દાવાઓ આઇ. પી. ટી. દ્વારા ત્યારે જ ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે જ્યારે તે તેના દ્વારા અથવા તેના વતી વર્તનને ધ્યાનમાં રાખેઃ બ્રિટિશ સશસ્ત્ર દળો પોલીસ દળો પોલીસ તપાસ અને સમીક્ષા કમિશનર રાષ્ટ્રીય ગુના એજન્સી સ્પર્ધા અને બજારો સત્તામંડળ એચ. એમ. મહેસૂલ અને કસ્ટમ્સ સિવાય કે ટ્રિબ્યુનલ પાસે વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્ર હોય, ગુપ્ત તપાસ સત્તાઓના ઉપયોગ માટે જાહેર સત્તામંડળો સામેના દાવાઓ પણ સામાન્ય અદાલતોમાં લાવી શકાય છે. જોકે, ટ્રિબ્યુનલ પાસે તેની સામે કરવામાં આવેલી ફરિયાદની તપાસ કરવાની સત્તા છે, જે સામાન્ય અદાલતો પાસે નથી. કાર્યવાહી ફરિયાદ કરવાની બે પ્રકારની ફરિયાદો શક્ય છેઃ માનવાધિકાર દાવાઓ-જ્યાં ફરિયાદીને લાગે છે કે એચ. આર. એ. 1998નું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે ગેરકાયદેસર હસ્તક્ષેપના દાવાઓ-જ્યાં ફરિયાદીને લાગે છે કે જાહેર સત્તાવાળાઓએ અપ્રગટ તકનીકોનો ઉપયોગ કરીને તેમના જીવનમાં ગેરકાયદેસર રીતે દખલ કરી છે. મોટાભાગના નિર્ણયો માત્ર કાગળ પર જ લેવામાં આવે છે. આનો અર્થ એ છે કે ટ્રિબ્યુનલમાં રજૂ કરાયેલા કેસોની માત્ર થોડી ટકાવારી અદાલતમાં સુનાવણી માટે આગળ વધે છે. ટ્રિબ્યુનલની સુનાવણી કરવાની કોઈ ફરજ નથી. તપાસ અને સુનાવણી યુકેની મોટાભાગની અદાલતોથી વિપરીત, જે પ્રતિકૂળ પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરે છે, આઇ. પી. ટી. મોટે ભાગે તપાસ પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરે છે, જે કોરોનરની અદાલતો, ઘાતક અકસ્માત તપાસ કાર્યવાહી હેઠળ શેરિફ અદાલતો અથવા ખંડીય યુરોપની ઘણી અદાલતો જેવી જ છે. પુરાવાઓની ગુપ્તતાને ધ્યાનમાં લેવાને કારણે આ જરૂરી છે. ટ્રિબ્યુનલના વકીલ બંધ સત્રોમાં આઇ. પી. ટી. ને એ સુનિશ્ચિત કરવામાં મદદ કરે છે કે કાયદાના મુદ્દાઓ અથવા ફરિયાદકર્તાઓ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી અન્ય બાબતોને સંપૂર્ણ રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં આવે. જો કે, આઇ. પી. ટી. હકીકતો ધારીને પ્રતિકૂળ ખુલ્લા સત્રોની સુવિધા પણ આપી શકે છે, જે વકીલોને ગુપ્ત પુરાવા જાહેર કર્યા વિના કાયદાના મુદ્દાઓ પર ચર્ચા કરવાની મંજૂરી આપે છે. 2003 થી, તેણે જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં જાહેરમાં બેસવાનો પ્રયાસ કર્યો છે. જ્યારે તપાસ થઈ રહી હોય ત્યારે તે પ્રવૃત્તિઓ ચાલુ રહેવાથી રોકવા માટે વચગાળાના આદેશો આપી શકે છે. ચુકાદાઓ સંભવિત પરિણામો આઇ. પી. ટી. ના બે પરિણામો છે જે પક્ષની 'તરફેણ' કરે છેઃ તે ફરિયાદીની તરફેણમાં શોધે છે તેને 'કોઈ નિર્ણય' મળતો નથી, જ્યાં ક્યાં તો કોઈ વર્તન થયું નથી અથવા પ્રતિવાદી દ્વારા કોઈ ગેરકાયદેસર વર્તન થયું નથી-અસરકારક રીતે આ પ્રતિવાદીની તરફેણમાં શોધે છે ત્યાં સંખ્યાબંધ અનિર્ણાયક પરિણામો પણ છે, જે મોટાભાગના પરિણામો બનાવે છેઃ તે શોધે છે કે ફરિયાદ વ્યર્થ અથવા હેરાન કરનારી છે તે શોધે છે કે તે સમયની બહાર છે તે ફરિયાદને નકારી કાઢે છે અથવા કાઢી કાઢે છે (દા. ત. તે યોગ્ય રીતે સબમિટ કરવામાં આવી નથી) ફરિયાદી દ્વારા ફરિયાદ પાછી ખેંચી લેવામાં આવે છે (દા. ત. તે યોગ્ય રીતે સબમિટ કરવામાં આવી નથી) આઇ. પી. ટી. પાસે ચુકાદા કરતી વખતે હાઈકોર્ટની સત્તાઓ છે. જેમ કે, જ્યારે ફરિયાદીની તરફેણમાં શોધાય છે ત્યારે તે કરી શકે છેઃ ઓર્ડર સામગ્રીને નષ્ટ કરવા માટે પ્રવૃત્તિઓનો આદેશ આપવો તે સામાન્ય રીતે કોઈ પણ પક્ષને કાનૂની ખર્ચ આપતું નથી. તે અન્ય કોઈ પરિણામમાં ઉપાયો પણ મંગાવતું નથી. સ્વતંત્રતા ટ્રિબ્યુનલ એક ન્યાયિક સંસ્થા છે, જે સંસદ અને HM સરકારથી સંપૂર્ણપણે સ્વતંત્ર છે. તેની ન્યાયિક સ્વતંત્રતા બંધારણીય સુધારણા અધિનિયમ 2005 દ્વારા કાયદામાં સ્થાપિત કરવામાં આવી છે. કોઈ પણ સંસ્થા આઇ. પી. ટી. ની તપાસમાં દખલ કરી શકે નહીં અથવા તેના નિર્ણયોને પ્રભાવિત કરી શકે નહીં. આઇ. પી. ટી. નું સંચાલન યુકેની બાકીની ટ્રિબ્યુનલ સિસ્ટમથી અલગથી કરવામાં આવે છે, અને તે ટ્રિબ્યુનલ્સના વરિષ્ઠ અધ્યક્ષના નેતૃત્વ હેઠળ નથી. આનું કારણ એ છે કે તે મુખ્યત્વે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાના મુદ્દાઓ સાથે કામ કરે છે અને કારણ કે તેની તપાસ પ્રણાલી મોટાભાગની ટ્રિબ્યુનલોથી અલગ છે. તેને માહિતીની સ્વતંત્રતા અધિનિયમ 2000માંથી મુક્તિ આપવામાં આવી છે. આંકડા મોટાભાગના કેસોમાં એવું પરિણામ આવે છે કે જ્યાં કોઈ પણ પક્ષ 'જીતે નહીં'. 2021 માંઃ ફરિયાદીની તરફેણમાં કોઈ કેસ મળી આવ્યો ન હતો 13 ટકા કેસ 'કોઈ નિર્ણય' મળ્યા ન હતા 70 ટકા કેસ વ્યર્થ અથવા હેરાન કરનારા મળી આવ્યા હતા 6 ટકા કેસ અધિકારક્ષેત્રમાંથી બહાર આવ્યા હતા 4 ટકા કેસ સમયસર આગળ વધ્યા ન હતા એક બાજુની અપીલની તરફેણમાં પરિણામો આર. આઈ. પી. એ. એ મૂળરૂપે કેસને યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સમાં લઈ જવા સિવાય અપીલ માટે કોઈ માર્ગ પૂરો પાડ્યો ન હતો. જો કે, ઇન્વેસ્ટિગેટરી પાવર્સ એક્ટ 2016 દ્વારા આમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતોઃ ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની અપીલ કોર્ટ જ્યારે ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ અથવા ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં હોય ત્યારે કોર્ટ ઓફ સેશનનું આંતરિક ગૃહ જ્યારે સ્કોટલેન્ડમાં હોય ત્યારે આ તેને વરિષ્ઠ અદાલતનો દરજ્જો આપે છે, ઉદાહરણ તરીકે ક્રાઉન કોર્ટ અથવા અપર ટ્રિબ્યુનલની સમકક્ષ. આઇપીએ 2016 ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ વિધાનસભાની પરવાનગી સાથે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના રાજ્ય સચિવને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં હોય ત્યારે તેના અંગ્રેજી સમકક્ષને બદલે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની અપીલ અદાલતનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપે છે. જો કે, 2021 સુધીમાં આવું થયું નથી. ન્યાયિક સમીક્ષા સુપ્રીમ કોર્ટને આર (પ્રાઇવસી ઇન્ટરનેશનલ) વિ ઇન્વેસ્ટિગેટરી પાવર્સ ટ્રિબ્યુનલમાં જાણવા મળ્યું છે કે અદાલત દ્વારા કરવામાં આવેલી કાયદામાં ભૂલો ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન હોઈ શકે છે. જેમ કે, નિર્ણયોની સમીક્ષા આના દ્વારા થઈ શકે છેઃ જ્યારે ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં હોય ત્યારે ઉચ્ચ ન્યાયાલય, જ્યારે સ્કોટલેન્ડમાં હોય ત્યારે સત્ર ન્યાયાલયનું બાહ્ય ગૃહ, જ્યારે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં હોય ત્યારે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની ઉચ્ચ ન્યાયાલય, જ્યારે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં હોય ત્યારે લોક પ્રતિનિધિત્વ પક્ષો બેરિસ્ટર, વકીલ (સ્કોટલેન્ડમાં) અથવા વકીલ દ્વારા પ્રતિનિધિત્વ કરવાનું પસંદ કરી શકે છે, પરંતુ આની જરૂર નથી. ફરિયાદકર્તાઓ પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે તે સામાન્ય બાબત છે. ટ્રિબ્યુનલના વકીલ સામાન્ય રીતે ટ્રિબ્યુનલની ફરિયાદની વિચારણામાં મદદ કરવા માટે કામચલાઉ નિમણૂકો હોય છે. આવું એટલા માટે હોઈ શકે છે કારણ કેઃ ફરિયાદી કાયદેસર રીતે રજૂ થયેલ નથી પુરાવા ફરિયાદીને બતાવી શકાતા નથી સીટીટી એ સુનિશ્ચિત કરશે કે તમામ સંબંધિત દલીલો ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ મૂકવામાં આવે, તેમજ ફરિયાદીને બતાવવા માટે પુરાવાઓનું આયોજન અને સારાંશ આપવામાં આવે. આ ભૂમિકા શેરિફ કોર્ટની જીવલેણ અકસ્માતની પૂછપરછમાં પ્રોક્યુરેટર નાણાકીયની ભૂમિકા સાથે કંઈક અંશે તુલનાત્મક છે. ન્યાયતંત્ર આઇ. પી. ટી. ની ન્યાયતંત્રને ટ્રિબ્યુનલ સભ્યો તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. તેમની નિમણૂક અનુભવી વકીલો અને ન્યાયતંત્રમાંથી કરવામાં આવે છે. ટ્રિબ્યુનલના પ્રમુખ હંમેશા લોર્ડ જસ્ટિસ ઓફ અપીલ હોય છે. ઉપરાષ્ટ્રપતિ હંમેશા કોલેજ ઓફ જસ્ટિસના સેનેટર હોય છે, જેમ કે અન્ય એક સભ્ય હોવો જોઈએ. ઉત્તરી આયર્લૅન્ડનો સભ્ય પણ હોવો જોઈએ. 2023 સુધીમાં, ટ્રિબ્યુનલના સભ્યો છેઃ લોર્ડ જસ્ટિસ સિંહ-ડંકન્સબીના પ્રમુખ લોર્ડ બોયડ-ઉપરાષ્ટ્રપતિ લેડી કારમાઇકલ-બીજા સ્કોટિશ સભ્ય લેવેન જે ચેમ્બરલેન જે જજ રૂપર્ટ જોન્સ ચાર્લ્સ ફ્લિન્ટ કે. સી. સ્ટીફન શો કે. સી.-ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના સભ્ય એનાબેલ ડાર્લો કે. સી. ફ્રાન્સેસ્કા ડેલ મેસ સભ્યોની સામાન્ય રીતે પાંચ વર્ષની મુદત માટે નિમણૂક કરવામાં આવે છે, જેના પછી તેઓ પુનઃનિયુક્તિ માટે પાત્ર છે. સચિવાલય ટ્રિબ્યુનલના સભ્યોને તેમના કામમાં સચિવાલય દ્વારા મદદ કરવામાં આવે છે, જે ટ્રિબ્યુનલના સભ્ય દ્વારા નિર્દેશિત ફરિયાદોની તપાસ સહિત ટ્રિબ્યુનલને વહીવટી સહાય પૂરી પાડે છે. સચિવાલયમાં સચિવાલયના વડા હોય છે જે પ્રક્રિયાઓના અસરકારક અને કાર્યક્ષમ સંચાલન માટે જવાબદાર હોય છે, ટ્રિબ્યુનલ સેક્રેટરી, ડેપ્યુટી ટ્રિબ્યુનલ સેક્રેટરી, બિઝનેસ મેનેજર અને કેસ-વર્કિંગ ટીમ હોય છે. નોંધપાત્ર કિસ્સાઓમાં સ્નોડેનની જાહેરાતો નેશનલ કાઉન્સિલ ઓફ સિવિલ લિબર્ટીઝ એટ અલ વિ સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર ફોરેન એન્ડ કોમનવેલ્થ અફેર્સમાં, 2013માં એડવર્ડ સ્નોડેન દ્વારા વૈશ્વિક દેખરેખની જાહેરાતોને પગલે, યુકે સરકારે આઇપીટીને દસ્તાવેજો રજૂ કર્યા હતા, જેમાં પ્રથમ વખત દર્શાવવામાં આવ્યું હતું કે તેની ગુપ્તચર સેવાઓ વોરંટ વિના રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા એજન્સી (એનએસએ) અને અન્ય વિદેશી જાસૂસ એજન્સીઓ દ્વારા જથ્થાબંધ રીતે એકત્રિત કરવામાં આવેલી કાચી સામગ્રીનો ઉપયોગ કરી શકે છે. આ સંસદીય ગુપ્ત માહિતી અને સુરક્ષા સમિતિ દ્વારા જુલાઈ 2013માં આપવામાં આવેલી ખાતરીથી વિરોધાભાસી હોવાનું જણાય છે, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે જે પણ કિસ્સાઓમાં જીસીએચક્યુએ અમેરિકા પાસેથી ગુપ્ત માહિતી મેળવી હતી, તેના પર મંત્રી દ્વારા હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા. વકીલ-ક્લાયન્ટ સંદેશાવ્યવહારની દેખરેખ 6 નવેમ્બર 2014ના રોજ, ગુપ્તચર એજન્સીઓ દ્વારા આઇ. પી. ટી. ને જાહેર કરાયેલા સત્તાવાર દસ્તાવેજો દર્શાવે છે કે તેમની માર્ગદર્શન નીતિઓ કર્મચારીઓને વકીલો અને તેમના ક્લાયન્ટ્સ વચ્ચેના ગુપ્ત સંદેશાવ્યવહાર સુધી પહોંચવાની મંજૂરી આપે છે. આ વિશેષાધિકૃત સંબંધ સામાન્ય રીતે બ્રિટિશ કાયદા હેઠળ કડક રીતે સુરક્ષિત છે, અને અગ્રણી પ્રચારકોએ જણાવ્યું હતું કે આ ખુલાસાઓ "સમગ્ર બ્રિટિશ ન્યાય વ્યવસ્થા માટે મુશ્કેલીજનક અસરો ધરાવે છે". દસ્તાવેજોની રજૂઆત બે લિબિયન પુરુષો વતી લાવવામાં આવેલા દાવાના પરિણામે થઈ હતી, જેમણે તેમની અટકાયતમાં કથિત સંડોવણી અને ત્યારબાદ લિબિયન સત્તાવાળાઓને સોંપવા બદલ બ્રિટિશ સરકાર સામે દાવો માંડ્યો હતો. બ્રિટિશ સરકારે દસ્તાવેજોમાં સમાવિષ્ટ ખુલાસાઓ અંગે સંપૂર્ણ નિવેદન આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, માત્ર એટલું કહીને કે તે ચાલુ કાનૂની કાર્યવાહી પર ટિપ્પણી કરતી નથી. આઇપીટીએ શરૂઆતમાં ડિસેમ્બર 2014માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે જીસીએચક્યુએ ઇસીએચઆરનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી અને તેની પ્રવૃત્તિઓ કલમ 8 ('ગોપનીયતાનો અધિકાર') અને 10 ('અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા') નું પાલન કરે છે. જો કે, ફેબ્રુઆરી 2015 માં, ટ્રિબ્યુનલે તેના અગાઉના ચુકાદાને સુધાર્યો હતો અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે ડેટા-શેરિંગ વ્યવસ્થાના પાસાઓ કે જેણે યુકે ઇન્ટેલિજન્સ સેવાઓને યુ. એસ. સર્વેલન્સ પ્રોગ્રામ્સ પ્રિઝમ અને અપસ્ટ્રીમમાંથી ડેટાની વિનંતી કરવાની મંજૂરી આપી હતી તે ઇસીએચઆરનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને તે ઓછામાં ઓછું 2007 ની વચ્ચે ગેરકાયદેસર હતું, જ્યારે પ્રિઝમ રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું, અને 2014, જ્યારે પ્રક્રિયાઓ અને સલામતી વિશે વિગતો પૂરી પાડતી વધારાની માહિતીના બે ફકરા, ડિસેમ્બર 2014 માં જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. તેણે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે યુનાઇટેડ કિંગડમમાં કાયદાકીય માળખું સામૂહિક દેખરેખની મંજૂરી આપતું નથી અને જ્યારે GCHQ જથ્થાબંધ માહિતી એકત્રિત કરે છે અને તેનું વિશ્લેષણ કરે છે, ત્યારે તે સામૂહિક દેખરેખનો અભ્યાસ કરતું નથી. આ ઇન્ટરસેપ્શન ઓફ કોમ્યુનિકેશન્સ કમિશનર દ્વારા સ્વતંત્ર અહેવાલો અને સંસદની ગુપ્તચર અને સુરક્ષા સમિતિ દ્વારા બનાવવામાં આવેલા વિશેષ અહેવાલને પૂરક છે. પૂલ બરો કાઉન્સિલ પેટન વિ પૂલ બરો કાઉન્સિલ એ એક પરિવારનો હાઈ-પ્રોફાઇલ કેસ હતો જેને પૂલ બરો કાઉન્સિલ દ્વારા દેખરેખ હેઠળ મૂકવામાં આવ્યો હતો જેથી તેઓ દાવો કરે કે પરિવાર શાળાના કેચમેન્ટ વિસ્તારમાં રહેતો ન હતો, જેનો તેઓએ દાવો કર્યો હતો. જેની પેટન પરિવાર તેના બાળકને લિલિપુટ ફર્સ્ટ સ્કૂલમાં મોકલવા માટે અરજી કરી રહ્યો હતો, જે તે સમયે ઓવર-સબ્સ્ક્રાઇબ્ડ હતી. તેણી અન્યત્ર રહેતી હોવાનું માનીને, પી. બી. સી. એ આર. આઈ. પી. એ. 2000 હેઠળની તેની સત્તાનો ઉપયોગ 'તેના પરિવારની 21 વખત જાસૂસી' કરવા માટે કર્યો હતો. આઇ. પી. ટી. ચુકાદો આપશે કે પરિષદ દ્વારા ગુપ્ત દેખરેખનો ઉપયોગ આ સત્તાઓનો યોગ્ય ઉપયોગ ન હતો. 2015માં, ત્રણ સાંસદોએ આઇ. પી. ટી. સમક્ષ કેસ કર્યો હતો કે સાંસદોના સંદેશાવ્યવહારને ટેપ ન કરવો જોઈએ તેવા વિલ્સન સિદ્ધાંતને તોડવામાં આવી રહ્યો છે. આઇ. પી. ટી. એ શોધી કાઢ્યું હતું કે વિલ્સન સિદ્ધાંત કાયદામાં લાગુ કરવા યોગ્ય ન હતો અને ગુપ્તચર એજન્સીઓ પર કોઈ કાનૂની નિયંત્રણો લાદતો નથી. તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે જ્યારે તેમના સંદેશાવ્યવહારને અટકાવવાની વાત આવે છે ત્યારે સાંસદોને સામાન્ય લોકોની જેમ જ સમાન સ્તરનું કાનૂની રક્ષણ મળે છે અને માનવાધિકાર કાયદાને કારણે માત્ર વકીલો અને પત્રકારોને જ વધુ રક્ષણ મળે છે. ત્યારબાદ, પ્રધાનમંત્રી અને ગૃહ સચિવે સંસદમાં કહ્યું હતું કે સાંસદોના સંદેશાવ્યવહારને અટકાવવાથી રક્ષણ હજુ પણ લાગુ પડે છે પરંતુ તે સર્વેલન્સ પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ સુધી વિસ્તરતું નથી. ઇન્વેસ્ટિગેટરી પાવર્સ એક્ટ 2016ની કલમ 26એ પાછળથી વિલ્સન સિદ્ધાંતને કાયદાકીય કાયદામાં સ્થાપિત કર્યો. ટીકા 2014 માં, ગૃહ કાર્યાલય સાથેના જોડાણ માટે ધ ગાર્ડિયન દ્વારા આઇ. પી. ટી. ની ટીકા કરવામાં આવી હતી, જેમણે જણાવ્યું હતું કે બંને એક જ બિલ્ડિંગમાં સ્થિત છે. તેમણે જે ઓછા કેસોને સમર્થન આપ્યું હતું તેની પણ ટીકા કરી હતી-જે પછી તેને મળેલી 1500 ફરિયાદોમાંથી 10 હતી. આ પણ જુઓ ઇન્ટેલિજન્સ સર્વિસીસ કમિશનર ઇન્વેસ્ટિગેટરી પાવર્સ એક્ટ 2016 યુનાઇટેડ કિંગડમમાં માસ સર્વેલન્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોરેન ઇન્ટેલિજન્સ સર્વેલન્સ કોર્ટ સંદર્ભો યુનાઇટેડ કિંગડમ વહીવટી કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમ ટ્રિબ્યુનલ્સ હોમ ઓફિસ (યુનાઇટેડ કિંગડમ) યુનાઇટેડ કિંગડમમાં 2000 સંસ્થાઓ યુનાઇટેડ કિંગડમ ઇન્ટેલિજન્સ કોમ્યુનિટી ઇન્ટેલિજન્સ ગેધરિંગ કાયદો