Penry v. Johnson
પેનરી વિ. જ્હોનસન, 532 યુ. એસ. 782 (2001), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે, જેમાં ટેક્સાસ જ્યુરીને આપવામાં આવેલી સૂચનાઓ બૌદ્ધિક રીતે વિકલાંગ પ્રતિવાદીઓની સજામાં ઘટાડાના પરિબળો પર ભાર મૂકવા માટે બંધારણીય રીતે પૂરતી હતી કે કેમ તે અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરવામાં આવી છે. ટેક્સાસની અદાલતોએ નક્કી કર્યું હતું કે સજાની સૂચનાઓ અગાઉની સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયશાસ્ત્ર સાથે સુસંગત હતી, પરંતુ અદાલતે વિભાજિત નિર્ણયમાં ઉલટાવી દીધો હતો, જેમાં સજાની સૂચનાઓ અપૂરતી હોવાનું જણાયું હતું. આ બીજી વખત હતું જ્યારે પેનરીનો કેસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચ્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ 1989 માં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે પેનરી વિ. લિનાઘમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે જોની પોલ પેનરીને આઠમા સુધારાના ઉલ્લંઘનમાં મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી, કારણ કે ટેક્સાસના વિશેષ સૂચના પ્રશ્નોએ જ્યુરીને તેની માનસિક મંદતા સાથે સંકળાયેલા પુરાવાને ઘટાડવાની મંજૂરી આપી ન હતી. 1990માં ફરીથી સુનાવણી વખતે, પેનરીને ફરીથી હત્યાનો દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. બચાવ પક્ષે ફરીથી પેનરીની માનસિક ક્ષતિઓ અંગેના પુરાવા રજૂ કર્યા. આખરે, એક માનસિક મૂલ્યાંકન ટાંકવામાં આવ્યું હતું, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે જો પેનરીને મુક્ત કરવામાં આવે તો તે અન્ય લોકો માટે જોખમી હશે, જે પેનરીના ભૂતપૂર્વ સલાહકારની વિનંતી પર તૈયાર કરવામાં આવ્યું હતું. જ્યુરી સમક્ષ રજૂઆત કર્યા પછી, ટ્રાયલ જજે જ્યુરીને પ્રથમ સુનાવણીમાં સમાન વિશેષ પ્રશ્નોના જવાબ આપીને પેનરીની સજા નક્કી કરવાની સૂચના આપી હતી. વધુમાં, ટ્રાયલ જજે પુરાવાને ઘટાડવા પર પૂરક સૂચના આપી હતી. વિશેષ મુદ્દાઓ પર જ્યુરીના જવાબોના સંબંધમાં કોર્ટે પેનરીને મૃત્યુદંડની સજા સંભળાવી હતી. ચુકાદાને સમર્થન આપતા, ટેક્સાસ કોર્ટ ઓફ ક્રિમિનલ અપીલ્સે પેનરીના દાવાઓને નકારી કાઢ્યા હતા કે માનસિક મૂલ્યાંકનમાંથી ભાષાના પ્રવેશથી સ્વ-દોષારોપણ સામેના તેમના પાંચમા સુધારાના વિશેષાધિકારનું ઉલ્લંઘન થયું હતું, અને જ્યુરીની સૂચનાઓ બંધારણીય રીતે અપૂરતી હતી કારણ કે તેઓએ જ્યુરીને તેના ચોક્કસ શમનકારી પુરાવાને ધ્યાનમાં લેવાની મંજૂરી આપી ન હતી. રાજ્ય અને ફેડરલ હેબિયસ કોર્પસ રાહત માટે પેનરીની અરજીઓ નિષ્ફળ ગઈ. કોર્ટનો અભિપ્રાય જસ્ટિસ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોર દ્વારા લખાયેલ કોર્ટનો નિર્ણય બે ભાગમાં હતો. સૌપ્રથમ, મનોચિકિત્સા અહેવાલનો સમાવેશ બંધારણીય હોવાનું તારણ કાઢવામાં કોર્ટ સર્વસંમત હતી. ઓ 'કોનરે "નોંધપાત્ર શંકા" વ્યક્ત કરી હતી કે માનસિક અહેવાલ "ભૂલભરેલો હોવા છતાં, ટ્રાયલના પરિણામ પર" નોંધપાત્ર અને હાનિકારક અસર "ધરાવે છે". જો કે, પુરાવા ઘટાડવા પર પૂરક જ્યુરીની સૂચનાઓ બંધારણીય રીતે પૂરતી હતી કે કેમ તે અંગે કોર્ટે 6-6થી ભાગલા પાડ્યા હતા; બહુમતીનું માનવું હતું કે તેઓ ન હતા. "પૂરક સૂચના જે રીતે સંચાલિત થાય છે તેનું કોઈપણ વાસ્તવિક મૂલ્યાંકન તેથી પેનરી I માં આપણે જે નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા તે જ નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જશે", "જસ્ટિસ ઓ 'કોનરે લખ્યું હતું કે" "એક વાજબી ન્યાયાધીશ સારી રીતે માની શક્યા હોત કે પેનરી તેના ઘટાડતા પુરાવાના આધારે મૃત્યુદંડની સજાને લાયક નથી". તેથી, કેસને નવેસરથી સજા માટે ટેક્સાસ પરત મોકલવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસે નિર્ણયના આ ભાગ અંગે અસંમતિ લખી હતી, જેમાં તત્કાલીન મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટ અને ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા જોડાયા હતા. થોમસે સમજાવ્યું કે તેઓ બહુમતી સાથે અસંમત હતા. "કારણ કે હું માનું છું કે સૌથી તાજેતરની સજા આપતી અદાલતે ન્યાયાધીશોને પેનરીએ રજૂ કરેલા પુરાવા પર વિચાર કરવાની તક આપી હતી". તેમણે યોગ્ય સજાની સૂચનાઓને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે બહુમતી દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા ધોરણો પર હુમલો કરીને તારણ કાઢ્યું હતું કે કોર્ટ "ટેક્સાસની અદાલતોને મિશ્ર સંકેતો" મોકલી રહી છે. ત્યારબાદ આ કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે એટકિન્સ વિ. વર્જિનિયામાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે માનસિક રીતે વિકલાંગ વ્યક્તિઓની ફાંસી ગેરબંધારણીય છે. આ કાર્યાત્મક રીતે પેનરીને મૃત્યુદંડ મેળવતા અટકાવે છે, અને પછીથી તેને આજીવન કેદની સજા કરવામાં આવશે. આ નિર્ણય મૃત્યુદંડ પરના નિર્ણયોની શ્રેણીનો એક ભાગ હતો, જે તમામ આ પ્રશ્ન પર "રાષ્ટ્રીય સર્વસંમતિ" સાથે સંકળાયેલા હતા. આ પણ જુઓ 1996નો આતંકવાદ વિરોધી અને અસરકારક મૃત્યુદંડ કાયદો સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સજા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ 2001ના કેસો