Railroad Commission Cases
રેલરોડ કમિશન કેસ, 116 યુ. એસ. 307 (1886), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જે રેલરોડ કંપનીઓના પરિવહન ખર્ચ નક્કી કરવાની રાજ્યોની સત્તાને લગતા છે. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે રેલવે પરિવહનમાં નૂર અને મુસાફરોના દર નક્કી કરવા એ રાજ્યની પોલીસ સત્તાની સ્વીકાર્ય કવાયત છે. પૃષ્ઠભૂમિ 1884 માં, મિસિસિપીની વિધાનસભાએ એક કાયદો પસાર કર્યો હતો જેણે ખાનગી રેલરોડ કંપનીઓ પર પરિવહન દર લાદવાની સત્તા સાથે રાજ્ય આયોગની સ્થાપના કરી હતી. કંપનીઓએ રાજ્ય સાથે ચાર્ટર કરાર પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા, જેમાં તેમને તેમના પોતાના દર નક્કી કરવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી. ન્યૂ યોર્ક કોર્પોરેશન, ધ ફાર્મર્સ લોન એન્ડ ટ્રસ્ટ કંપનીએ કાયદાના અમલીકરણનો આદેશ આપવા માટે મોબાઇલ એન્ડ ઓહિયો રેલરોડ કંપની વતી કમિશન સામે દાવો કર્યો હતો. કાયદાનું સમર્થન કરતી વખતે, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે રાજ્ય ચાર્ટર રાજ્યને વાજબી દર નક્કી કરવાની અંતિમ સત્તાથી વંચિત કરતું નથી. સ્ટોન વિ. મિસિસિપી (1879) માં કોર્ટે કહ્યું હતું કે દર નિયમન રાજ્યની પોલીસ સત્તાની બહાર છે. અગાઉના કેસ સાથેના સંભવિત વિરોધાભાસને ચાર્ટર કરારના કડક નિર્માણ દ્વારા અવરોધિત કરવામાં આવ્યો હતોઃ વાજબી ચાર્જ નક્કી કરવાનો અધિકાર આપવામાં આવ્યો છે, પરંતુ જે વાજબી ગણાશે તે જાહેર કરવાની સત્તા છોડી દેવામાં આવી નથી. જો આ સત્તાને આત્મસમર્પણ કરવાનો ઇરાદો હોત, તો તે કહેવું સરળ હોત. આમ ન બોલ્યા પછી, નિર્ણાયક ધારણા એ છે કે આવો કોઈ ઇરાદો નહોતો. વાજબી દર નક્કી કરવાની સત્તા રાજ્ય દ્વારા જાળવી રાખવામાં આવી હતી અને આમ નિયમન કરારને નબળી પાડતું ન હતું. જો કે, મેક્સિકોના અખાતથી મધ્યપશ્ચિમ સુધીના વિસ્તારને આવરી લેવા માટે રેલરોડ બનાવવામાં આવી રહ્યા હતા. કોર્ટે કૂલી વિ. બોર્ડ ઓફ વોર્ડ્સ (1852) માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે જે કાયદો રાષ્ટ્રીય એકરૂપતા જરૂરી છે તે ફક્ત કોંગ્રેસ માટે અનામત છે. જો આંતરરાજ્ય વાણિજ્યના નિયમન તરીકે જોવામાં આવે તો, રાજ્ય દ્વારા દર નક્કી કરવાથી કોંગ્રેસની કાર્યવાહીની ગેરહાજરીમાં પણ સંઘીય સત્તામાં દખલ થશે. પરંતુ અહીં એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે દર નિયમન સ્થાનિક ફેરફારોને મંજૂરી આપે છેઃ રાજ્યને કાર્યવાહી કરતા અટકાવવા માટે, તે પૂરતું નથી કે મિસિસિપીમાં રસ્તાનો ઉપયોગ આંતરરાજ્ય વાણિજ્યની સહાય માટે થાય છે. આ પ્રકારનો કાયદો, ગેરબંધારણીય બનવા માટે, તે એવો હોવો જોઈએ કે જે રાજ્ય વિના તેમજ તેની અંદર વ્યવસાયના નિયમન તરીકે કામ કરે. કોર્ટે પ્રથમ વખત મુન વિ. ઇલિનોઇસ (1877) માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે રાજ્યો તેમની સરહદોની અંદર એવા વ્યવસાયોનું નિયમન કરી શકે છે જે "જાહેર હિતથી સજ્જ" હતા. પછીના કેસોમાં, ખાનગી માલિકીની કંપનીઓના રાજ્યના નિયમોને વારંવાર સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. રેલરોડ કમિશનના કેસોના નિર્ણયથી રાજ્ય વિધાનસભાઓને તેમની સત્તાઓ રેલરોડ કમિશન જેવી વહીવટી એજન્સીઓને સોંપવાની મંજૂરી મળી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ મોરિસન વેઇટે બહુમતીમાં દલીલ કરી હતી કે દર નક્કી કરવા સ્વીકાર્ય છે પરંતુ ચેતવણી આપી હતી કે જપ્તી દર અસ્વીકાર્ય જપ્તીની રચના કરશેઃ આમ જે કહેવામાં આવ્યું છે તેનાથી, તે અનુમાન લગાવવું જોઈએ નહીં કે મર્યાદા અથવા નિયમનની આ શક્તિ પોતે મર્યાદા વિનાની છે. નિયમન કરવાની આ સત્તા નાશ કરવાની સત્તા નથી, અને મર્યાદા જપ્તીની સમકક્ષ નથી. ભાડું અને માલસામાનના નિયમનના ઢોંગ હેઠળ, રાજ્ય રેલરોડ કોર્પોરેશનને વ્યક્તિઓ અથવા મિલકતને પુરસ્કાર વિના લઈ જવાની જરૂર ન પાડી શકે; ન તો તે તે કરી શકે છે જે કાયદામાં માત્ર વળતર વિના અથવા કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના જાહેર ઉપયોગ માટે ખાનગી મિલકત લેવા સમાન છે. કાયદાને જાળવી રાખ્યા હોવા છતાં, આ આદેશે અદાલતના બંધારણીય સંપત્તિ ન્યાયશાસ્ત્રમાં પરિવર્તનની સૂચના આપી. વેઇટના નિવેદનમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ જપ્તી દર નિયમન સામે જાહેર હિતથી અસરગ્રસ્ત વ્યવસાયોને પણ સુરક્ષિત કરે છે. શિકાગો, મિલવૌકી અને સેન્ટ પોલ રેલ્વે કંપની વિરુદ્ધ મિનેસોટા (1890) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે પ્રક્રિયાગત યોગ્ય પ્રક્રિયા રેલરોડ દરો પર રાજ્યની નિયમનકારી શક્તિને મર્યાદિત કરે છે. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ 1886 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વેઇટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્પોરેટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સબસ્ટન્ટિવ ડ્યૂ પ્રોસેસ કેસ કાયદો 1886 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો મિસિસિપીમાં ગલ્ફ, મોબાઇલ અને ઓહિયો રેલરોડ પરિવહન