Gade v. National Solid Wastes Management Ass'n
ગેડ વિ. નેશનલ સોલિડ વેસ્ટ મેનેજમેન્ટ એસોસિએશન, 505 યુ. એસ. 88 (1992), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ શ્રમ કાયદો કેસ છે. કોર્ટે નક્કી કર્યું કે ફેડરલ ઓક્યુપેશનલ સેફ્ટી એન્ડ હેલ્થ એડમિનિસ્ટ્રેશનના નિયમો જોખમી કચરો સામગ્રીનું સંચાલન કરતા લાઇસન્સિંગ કામદારો માટે વિવિધ ઇલિનોઇસ જોગવાઈઓને પૂર્વવત્ કરે છે. હકીકતો ધ નેશનલ સોલિડ વેસ્ટ મેનેજમેન્ટ એસોસિએશન, એક વ્યવસાયિક જૂથે, જોખમી કચરાનું સંચાલન કરવા માટે કામદારોને તાલીમ અને પરીક્ષા પાસ કરવાની જરૂર હોય તેવા બે ઇલિનોઇસ કાયદાઓ સામે મનાઈ હુકમની માંગ કરી હતી. તેણે દલીલ કરી હતી કે આ કાયદાઓ વ્યવસાયિક સલામતી અને આરોગ્ય અધિનિયમ અને વ્યવસાયિક સલામતી અને આરોગ્ય વહીવટી નિયમો દ્વારા સુપરફંડ સુધારાઓ અને 1986 ના પુનઃપ્રાધિકરણ અધિનિયમની જરૂરિયાતને અમલમાં મૂકતા હતા, જે જોખમી કચરાનું સંચાલન કરતા કામદારોને તાલીમ આપવા માટેના ધોરણો પણ છે. રાજ્ય પર્યાવરણ સંરક્ષણ એજન્સીના નિયામક તરીકે અરજદાર ગેડેના પુરોગામી સામે આ દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે એવું માન્યું હતું કે રાજ્યના કાયદાઓને અગાઉથી બાકાત રાખવામાં આવ્યા ન હતા કારણ કે તેઓ જાહેર સલામતીનું રક્ષણ કરે છે અને નોકરીની સલામતીને પ્રોત્સાહન આપે છે, પરંતુ તે કાયદાઓની કેટલીક જોગવાઈઓને અમાન્ય બનાવે છે. સાતમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે અંશતઃ સમર્થન આપ્યું હતું અને અંશતઃ ઉલટાવી દીધું હતું કે, જ્યાં સુધી શ્રમ સચિવે ઓએસએચ અધિનિયમની કલમ 18 અનુસાર કાયદાને સ્પષ્ટપણે મંજૂરી ન આપી હોય ત્યાં સુધી ઓએસએચ અધિનિયમ કોઈપણ રાજ્યના કાયદાને પૂર્વવત્ કરે છે જે "સીધી, સ્પષ્ટ અને નોંધપાત્ર રીતે, કામદારના આરોગ્ય અને સલામતીના નિયમનની રચના કરે છે". રિમાન્ડમાં, અદાલતે એ ધ્યાનમાં લીધું ન હતું કે કઈ જોગવાઈઓ, જો કોઈ હોય તો, અગાઉથી ખાલી કરવામાં આવશે. જજમેન્ટ ઓ 'કોનોર જે, બહુમતી માટે લખતા, ફેડરલ કાયદો રાજ્યના કાયદાને પૂર્વવત્ કરી શકે તે રીતોનો પુનરોચ્ચાર કર્યો. ઓ 'કોનોર, ચીફ જસ્ટિસ રેહંક્વિસ્ટ, જસ્ટિસ વ્હાઇટ અને જસ્ટિસ સ્કાલિયા સાથે જોડાયા, ભાગ II માં તારણ કાઢ્યું હતું કે ઓએસએચ એક્ટ સૂચિત રીતે વ્યવસાયિક સલામતી અથવા આરોગ્ય મુદ્દાના કોઈપણ રાજ્યના નિયમનને પૂર્વ-ખાલી કરે છે, જેના સંદર્ભમાં ફેડરલ સ્ટાન્ડર્ડ સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું છે, સિવાય કે રાજ્યની યોજના રજૂ કરવામાં આવી હોય અને કાયદાની કલમ 18 (બી) અનુસાર મંજૂરી આપવામાં આવી હોય. સમગ્ર કાયદો દર્શાવે છે કે કોંગ્રેસ કામદારો અને નોકરીદાતાઓને બેવડા નિયમનથી દૂર રાખીને વ્યવસાયિક સલામતી અને આરોગ્યને પ્રોત્સાહન આપવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. આમ, તેણે સમાન સંઘીય ધોરણોની વ્યવસ્થા સ્થાપિત કરી, પરંતુ રાજ્યોને સંઘીય ધોરણોને વિસ્થાપિત કરતી મંજૂર રાજ્ય યોજના અનુસાર સંપૂર્ણપણે સંઘીય નિયમોને પૂર્વ-ખાલી કરવાનો વિકલ્પ આપ્યો. આ ઉદ્દેશ મુખ્યત્વે કલમ 18 (બી) ના નિવેદનમાં દર્શાવવામાં આવ્યો છે કે જો રાજ્ય આરોગ્ય અને સલામતીના ધોરણો વિકસાવવા અને લાગુ કરવા માટે "જવાબદારી સ્વીકારવા" માંગે છે તો તે "યોજના રજૂ કરશે". §18 (b) નું ગેડનું અર્થઘટન-કે સચિવની મંજૂરી માત્ર ત્યારે જ જરૂરી છે જ્યારે કોઈ રાજ્ય બદલવા માંગે છે, માત્ર પૂરક નહીં, ફેડરલ નિયમો ફેડરલ યોજના સાથે અસંગત હશે અને આસપાસના જોગવાઈઓના પ્રકાશમાં અસમર્થનીય છે. કલમ 18 (એ), (સી), (એફ) અને (એચ) ની ભાષા અને હેતુઓ આ અભિપ્રાયની પુષ્ટિ કરે છે કે જ્યાં સુધી કોઈ સંઘીય ધોરણ અમલમાં ન હોય ત્યાં સુધી રાજ્યો સચિવની મંજૂરી વિના અમલીકરણની ભૂમિકા ધારણ કરી શકતા નથી. ગેડની દલીલ પણ અસ્વીકાર્ય છે કે ઓએસએચ એક્ટ બિન-વિરોધાભાસી રાજ્યના કાયદાઓને પૂર્વ-ખાલી કરતું નથી કારણ કે તે કાયદાઓ, કાયદાની જેમ, કામદારોની સલામતીને પ્રોત્સાહન આપવા માટે રચાયેલ છે. જ્યાં આવા કાયદાઓ એક સામાન્ય ધ્યેય ધરાવે છે ત્યાં પણ, જો તે તે પદ્ધતિઓમાં દખલ કરે છે જેના દ્વારા સંઘીય કાનૂન તે લક્ષ્ય સુધી પહોંચવાનો હેતુ ધરાવતો હતો, તો રાજ્યનો કાયદો અગાઉથી ખાલી કરવામાં આવશે. ઇન્ટરનેશનલ પેપર કંપની વિ. ઓવેલેટ, 479 યુ. એસ. 481,494,107 એસ. સી. ટી. 805, 812, 93 L.Ed.2d 883. અહીં, આ કાયદો રાજ્યને તેના પોતાના કાયદા ઘડવાથી અટકાવતો નથી, પરંતુ તે જે રીતે આમ કરી શકે છે તેના પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. pp. 96-104. સમવર્તી ન્યાયમૂર્તિ કેનેડી સંમત થયા પરંતુ વિચાર્યું કે કોંગ્રેસે આ ક્ષેત્રને સ્પષ્ટપણે પૂર્વવત્ કરી દીધું છે અને આ કેસમાં ગર્ભિત પૂર્વગ્રહની અરજીએ સિદ્ધાંતને ખૂબ દૂર સુધી વિસ્તૃત કર્યો છે. કેનેડી, સંમત થયા હતા કે રાજ્યના કાયદાઓ પૂર્વ-મુક્ત છે, તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે પરિણામ ઓએસએચ અધિનિયમની કલમ 18 (બી) ની સ્પષ્ટ શરતો દ્વારા ફરજિયાત છે અને પૂર્વ-મુક્તિનો અવકાશ પણ વૈધાનિક લખાણ દ્વારા વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. આવા તારણો લાંબા સમયથી ચાલતા નિયમની વિરુદ્ધ નથી કે આ અદાલત કોંગ્રેસની સ્પષ્ટ ઇરાદાના નિવેદનની ગેરહાજરીમાં રાજ્યોની ઐતિહાસિક પોલીસ સત્તાઓના પૂર્વ-મુક્તિનું અનુમાન નહીં કરે. કલમ 18 (બી) ની ભાષા અસ્પષ્ટ હોવા છતાં, તેની રચના અને ભાષા, પેટા વિભાગો (એ), (સી) અને (એફ) સાથે જોડાણમાં, તેમાં કોઈ શંકા નથી કે ઓએસએચ એક્ટ કોંગ્રેસનો હેતુ વ્યવસાયિક સલામતી અને આરોગ્યના મુદ્દાના પૂરક રાજ્ય નિયમનને પૂર્વ-ખાલી કરવાનો છે, જેના સંદર્ભમાં ફેડરલ ધોરણ અસ્તિત્વમાં છે. પીપી. 109, 111-113. ચાર લઘુમતી ન્યાયમૂર્તિઓ માટે લખતા અસંતુષ્ટ ન્યાયમૂર્તિ સોઉટરને લાગ્યું કે રાજ્યના કાયદાને પૂર્વવત્ કરવામાં આવ્યો નથી. તેમ છતાં તેઓ ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનોર સાથે સંમત થયા હતા કે પ્રિએમ્પશન (એક્સપ્રેસ, ફિલ્ડ અને સંઘર્ષ) ની ત્રણ શ્રેણીઓ છે, તેઓ માનતા હતા કે રાજ્ય કાયદાને પ્રિએમ્પ્ટ કરવા માટે કોંગ્રેસે "નિશ્ચિતપણે આદેશ આપવો જોઈએ". તેમને લાગ્યું કે રાજ્યનો કાયદો સંઘીય કાયદાના સંપૂર્ણ હેતુ અને અસરમાં અવરોધ તરીકે લાયક થવા માટે સંઘીય નિયમનકારી યોજનામાં પૂરતો હસ્તક્ષેપ કરશે નહીં. તેમને લાગ્યું કે બહુમતીની સૌથી મજબૂત દલીલ એ હતી કે નિયમોમાં "બચત કલમ" છે જે જણાવે છે કે જે મુદ્દાઓ પર વાત કરવામાં આવી નથી તે અગાઉથી બાકાત નથી. બહુમતીએ આ કલમનો અર્થ એવો કર્યો કે કોંગ્રેસે ધાર્યું હતું કે જે મુદ્દાઓ પર વાત કરવામાં આવી હતી તે પૂર્વવત હતા. સોટરના મતે, આ અનુમાન જરૂરી નહોતું. છેવટે, તેમણે જણાવ્યું હતું કે મંજૂરી માટે રાજ્યની નિયમનકારી યોજનાઓ રજૂ કરવાની જરૂરિયાત એ સૂચવતું નથી કે કોઈ વિસ્તાર પૂર્વનિર્ધારિત છે. આ જરૂરિયાતનો અર્થ એ છે કે જે વિસ્તારોમાં અગાઉથી છૂટછાટ આપવામાં આવી છે, ત્યાં રાજ્યએ તે છૂટછાટને દૂર કરવા માટે યોજના રજૂ કરવી આવશ્યક છે. આ પણ જુઓ યુ. એસ. શ્રમ કાયદો રાષ્ટ્રીય ઘન કચરો વ્યવસ્થાપન સંગઠન સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ પ્રિએમ્પશન કાયદો 1992 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કચરો