Maintenance of Religious Harmony Act
મેઇન્ટેનન્સ ઓફ રિલિજિયસ હાર્મની એક્ટ 1990 ("એમ. આર. એચ. એ".) એ સિંગાપોરનો કાયદો છે, જે તેના લાંબા શીર્ષક અનુસાર, ધાર્મિક સંવાદિતા જાળવવા, પ્રેસિડેન્શિયલ કાઉન્સિલ ફોર રિલિજિયસ હાર્મની ("પી. સી. આર. એચ".) ની સ્થાપના અને તેની સાથે જોડાયેલી બાબતો માટે જોગવાઈ કરે છે. આ કાયદો, જે 9 નવેમ્બર 1990ના રોજ પસાર કરવામાં આવ્યો હતો અને 31 માર્ચ 1992ના રોજ અમલમાં આવ્યો હતો, તે ગૃહ મંત્રીને કોઈ પણ ધાર્મિક જૂથ અથવા સંસ્થામાં સત્તાના હોદ્દા પર રહેલી વ્યક્તિ સામે પ્રતિબંધાત્મક આદેશ આપવાનો અધિકાર આપે છે, જો મંત્રીને સંતોષ થાય કે તે વ્યક્તિએ નીચેનામાંથી કોઈ પણ કૃત્ય કર્યું છે અથવા કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છેઃ વિવિધ ધાર્મિક જૂથો વચ્ચે દુશ્મનાવટ, નફરત, દુર્ભાવના અથવા દુશ્મનાવટની લાગણી પેદા કરવી; અથવા રાજકીય કારણને પ્રોત્સાહન આપવું, વિધ્વંસક પ્રવૃત્તિઓ હાથ ધરવી, અથવા ધાર્મિક માન્યતાનો પ્રચાર અથવા પાલન કરવાની આડમાં રાષ્ટ્રપતિ અથવા સરકાર સામે ઉત્તેજનાપૂર્ણ અસંતોષ ફેલાવવો. જે વ્યક્તિ કોઈપણ ધાર્મિક નેતા અથવા કોઈપણ ધાર્મિક જૂથ અથવા સંસ્થાને ઉપરોક્ત કૃત્યો કરવા માટે ઉશ્કેરે છે, ઉશ્કેરે છે અથવા પ્રોત્સાહિત કરે છે; અથવા જે વ્યક્તિ ધાર્મિક નેતા નથી જે વિવિધ ધાર્મિક જૂથો વચ્ચે દુશ્મનાવટ, નફરત, દુર્ભાવના અથવા દુશ્મનાવટની લાગણી પેદા કરે છે અથવા કરવાનો પ્રયાસ કરે છે તેની સામે પણ પ્રતિબંધનો આદેશ આપી શકાય છે. ધાર્મિક નેતા સામે કરવામાં આવેલ પ્રતિબંધાત્મક આદેશ નિર્દેશ આપી શકે છે કે તેણે અથવા તેણીએ કોઈપણ ધાર્મિક જૂથ અથવા સંસ્થાના સભ્યોને સંબોધતા પહેલા, ધાર્મિક પ્રકાશનોમાં સહાય અથવા યોગદાન આપતા પહેલા અથવા આવા પ્રકાશનોના સંપાદકીય મંડળ અથવા સમિતિમાં હોદ્દો સંભાળતા પહેલા મંત્રીની પરવાનગી લેવી આવશ્યક છે. પ્રતિબંધાત્મક હુકમનું ઉલ્લંઘન કરવું એ ફોજદારી ગુનો છે. મંત્રીએ પ્રતિબંધાત્મક આદેશ જારી કરતા પહેલા પી. સી. આર. એચ. ની સલાહ લેવી જોઈએ, અને એકવાર આદેશ કરવામાં આવે તે પછી કાઉન્સિલને જાણ કરવી જોઈએ. આ પરિષદ રાષ્ટ્રપતિને ભલામણ કરવા માટે જવાબદાર છે કે શું કોઈ આદેશની પુષ્ટિ કરવી જોઈએ, રદ કરવો જોઈએ અથવા કોઈ રીતે તેમાં ફેરફાર કરવો જોઈએ. જો કાઉન્સિલની ભલામણો આ બાબતે મંત્રીના મંતવ્યોની વિરુદ્ધ હોય, તો રાષ્ટ્રપતિ આદેશને રદ કરવો કે તેની પુષ્ટિ કરવી તે નક્કી કરવામાં તેમની વ્યક્તિગત વિવેકબુદ્ધિથી કાર્ય કરી શકે છે. પ્રતિબંધાત્મક આદેશનો સમયગાળો બે વર્ષથી વધુ ન હોઈ શકે, પરંતુ એક સમયે બે વર્ષથી વધુ ન હોય તેવા સમયગાળા માટે તેને લંબાવી શકાય છે. મંત્રીએ દર 12 મહિના કે તેથી ઓછા સમયમાં આદેશની સમીક્ષા કરવી આવશ્યક છે. આ કાયદો રાષ્ટ્રપતિ, મંત્રી અને પરિષદના નિર્ણયોને અંતિમ જાહેર કરે છે અને કોઈ પણ અદાલતમાં પ્રશ્ન પૂછવાને આધીન નથી. એમ. આર. એચ. એ. વિશે ઉઠાવવામાં આવેલી કેટલીક ચિંતાઓમાં પ્રતિબંધાત્મક આદેશ જારી કરવાની મંત્રીની સત્તા પર નિયંત્રણનો અભાવ; નૈતિક અને સામાજિક મુદ્દાઓ સામેલ હોય તેવી ધાર્મિક અને રાજકીય બાબતો વચ્ચે તફાવત કરવામાં મુશ્કેલી, જે વ્યાપક વૈશ્વિક દ્રષ્ટિકોણ ધરાવતા ઇસ્લામ અને ખ્રિસ્તી ધર્મ જેવા ધર્મો માટે ચોક્કસ સમસ્યા હોઈ શકે છે; અને ખાનગીમાં યોજાતી પી. સી. આર. એચ. ની કાર્યવાહીમાં પારદર્શિતાનો અભાવ સામેલ છે. સિંગાપોરના બંધારણની કલમ 15 સાથે એમ. આર. એચ. એ. ની સુસંગતતા, જે ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના અધિકારની બાંયધરી આપે છે, તેનું હજુ સુધી અદાલતમાં પરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું નથી, જો કે આ કાયદો કલમ 15 (4) દ્વારા અધિકૃત અધિકાર પર પ્રતિબંધ હોઈ શકે છે કારણ કે તેને જાહેર વ્યવસ્થાને લગતા કાયદા તરીકે ગણી શકાય. આ કાયદા હેઠળ હજુ સુધી કોઈ પ્રતિબંધના આદેશો જારી કરવામાં આવ્યા નથી, પરંતુ 2001માં ગૃહ મંત્રીએ ખુલાસો કર્યો હતો કે 1990ના દાયકામાં બનેલી ઘટનાઓ દરમિયાન ધર્મને રાજકારણ સાથે મિશ્રિત કરનારા અથવા અન્ય ધર્મોને બદનામ કરનારા સંખ્યાબંધ ધાર્મિક નેતાઓ સામે આવું કરવા માટે સરકાર તૈયાર હતી. કાર્ય અને કામગીરી મેઇન્ટેનન્સ ઓફ રિલિજિયસ હાર્મની એક્ટ ("એમ. આર. એચ. એ".) એ સિંગાપોરનો એક કાયદો છે જે સરકારને "આંતર-ધાર્મિક વિખવાદની ઉભરતી અસરોને નાબૂદ કરવા" માટે તાત્કાલિક અને અસરકારક રીતે કાર્ય કરવાની મંજૂરી આપે છે, જે તેને "વંશીય-ધાર્મિક રેખાઓ સાથે જૂથ રાજકીય પ્રવૃત્તિ" તરીકે જુએ છે તે પરિસ્થિતિઓમાં વધતા અટકાવવા માટે સમજદાર પગલાં લે છે જે હાલમાં સિંગાપોરમાં માણવામાં આવતી ધાર્મિક સંવાદિતાને નુકસાન પહોંચાડવાની ધમકી આપે છે. એમ. આર. એચ. એ. ની કલમ 8 (1) ગૃહ મંત્રીને કોઈ પણ પાદરી, સાધુ, પાદરી, ઇમામ, વડીલ, પદાધિકારી અથવા કોઈ પણ ધાર્મિક જૂથ અથવા સંસ્થામાં સત્તાના હોદ્દા પર બેઠેલી અન્ય કોઈ પણ વ્યક્તિ સામે પ્રતિબંધાત્મક આદેશ આપવાની મંજૂરી આપે છે, જ્યાં મંત્રીને સંતોષ થાય છે કે તે વ્યક્તિએ નીચેનામાંથી કોઈ પણ કૃત્ય કર્યું છે અથવા કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છેઃ (એ) વિવિધ ધાર્મિક જૂથો વચ્ચે દુશ્મનાવટ, નફરત, દુર્ભાવના અથવા દુશ્મનાવટનીની લાગણી પેદા કરવી; (બી) કોઈ રાજકીય કારણને પ્રોત્સાહન આપવા માટે પ્રવૃત્તિઓ કરવી, અથવા કોઈ રાજકીય પક્ષના હેતુને પ્રોત્સાહન આપવું, જ્યારે કે કોઈ ધાર્મિક માન્યતાનો પ્રચાર કરવો અથવા તેનું પાલન કરવું; (સી) પ્રચાર અથવા પ્રેક્ટિસ કરવાની આડમાં વિધ્વંસક પ્રવૃત્તિઓ કરવી. ઉપર ઉલ્લેખિત વ્યક્તિઓ ઉપરાંત, એમ. આર. એચ. એ. ની કલમ 9 (1) હેઠળ મંત્રી અન્ય કોઈપણ વ્યક્તિઓ સામે પણ આદેશ આપી શકે છે જ્યાં મંત્રીને સંતોષ થાય કે (એ) વ્યક્તિ કોઈ ધાર્મિક જૂથ અથવા ધાર્મિક સંસ્થાને ઉશ્કેરે છે, ઉશ્કેરે છે અથવા પ્રોત્સાહિત કરે છે અથવા કલમ 8 (1) માં ઉલ્લેખિત કોઈપણ વ્યક્તિને તે પેટા કલમમાં ઉલ્લેખિત કોઈપણ કૃત્યો કરવા માટે; અથવા (બી) જે વ્યક્તિ કલમ 8 (1) માં ઉલ્લેખિત વ્યક્તિઓમાંની એક નથી, તેણે વિવિધ ધાર્મિક જૂથો વચ્ચે દુશ્મનાવટ, નફરત, દુર્ભાવના અથવા દુશ્મનાવટની લાગણી પેદા કરી છે અથવા કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે. પ્રતિબંધાત્મક આદેશોની પ્રકૃતિ અને અસર કલમ 8 (1) હેઠળ ધાર્મિક જૂથ અથવા સંસ્થાના અધિકારીઓ અથવા સભ્યો સામે પ્રતિબંધાત્મક આદેશ નીચેના કારણોસર કરી શકાય છેઃ (એ) મંત્રીની પૂર્વ પરવાનગી વિના આદેશમાં નિર્દિષ્ટ કરી શકાય તેવા કોઈપણ વિષય, વિષય અથવા વિષય પર કોઈપણ મંડળ, પાદરી મંડળ અથવા ઉપાસકોના જૂથ અથવા કોઈપણ ધાર્મિક જૂથ અથવા સંસ્થાના સભ્યોને મૌખિક રીતે અથવા લેખિતમાં સંબોધવા પર પ્રતિબંધ મૂકવો; (બી) તેમને મંત્રીની પૂર્વ પરવાનગી વિના કોઈપણ ધાર્મિક જૂથ દ્વારા ઉત્પાદિત કોઈપણ પ્રકાશનમાં છાપવા, પ્રકાશિત કરવા, સંપાદન કરવા, વિતરણ કરવા અથવા કોઈપણ રીતે સહાય કરવા અથવા યોગદાન આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકવો; અથવા (સી) મંત્રીની પૂર્વ પરવાનગી વિના તેમને સંપાદકીય બોર્ડ અથવા કોઈપણ ધાર્મિક જૂથના પ્રકાશનની સમિતિમાં હોદ્દો સંભાળવા પર પ્રતિબંધ મૂકવો. જો કે, કલમ 9 (1) હેઠળ અન્ય વ્યક્તિઓ સામે કરવામાં આવેલ પ્રતિબંધાત્મક આદેશ માત્ર વ્યક્તિને કોઈ પણ ધાર્મિક જૂથ અથવા ધાર્મિક સંસ્થા અથવા તેના અન્ય કોઈ સભ્યને સંબોધવા અથવા સલાહ આપવા અથવા કોઈ પણ નિવેદન આપવા અથવા કોઈ પણ નિવેદન આપવા માટે પ્રતિબંધિત કરી શકે છે, પછી ભલે તે મૌખિક અથવા લેખિત હોય, તે ધાર્મિક જૂથ અથવા ધાર્મિક સંસ્થા અને સરકાર અથવા અન્ય કોઈ ધાર્મિક જૂથ અથવા ધાર્મિક સંસ્થા વચ્ચેના સંબંધોને લગતી અથવા અસર કરતી હોય. પ્રતિબંધાત્મક આદેશના ઉલ્લંઘનની સ્થિતિમાં ફોજદારી પ્રતિબંધો લાદવામાં આવી શકે છે. આવા ઉલ્લંઘનોના પરિણામે કાર્યવાહી થઈ શકે છે અને, દોષિત ઠેરવવામાં આવે તો, મહત્તમ એસ $10,000 નો દંડ અથવા બે વર્ષ સુધીની કેદ અથવા બંને થઈ શકે છે. બીજા અથવા પછીના ગુનાઓ માટે, મહત્તમ દંડ 20,000 ડોલર સુધીનો દંડ અથવા ત્રણ વર્ષ સુધીની કેદ અથવા બંને છે. કોઈપણ પ્રતિબંધાત્મક આદેશ આપતા પહેલા, મંત્રીએ જેની સામે આદેશ આપવાનો પ્રસ્તાવ છે તે વ્યક્તિને, તેમજ ધાર્મિક જૂથ અથવા સંસ્થાના વડા અથવા સંચાલક મંડળ અથવા વ્યવસ્થાપન સમિતિને સૂચના આપવી જોઈએ, જેમાં પ્રતિબંધાત્મક આદેશના સમર્થનમાં આધારો અને હકીકતોના આક્ષેપોની વિગતો સંલગ્ન હોવી જોઈએ, અને તે વ્યક્તિને મંત્રીને લેખિત રજૂઆત કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. વ્યક્તિ દ્વારા તમામ લેખિત રજૂઆતો મંત્રી તરફથી નોટિસની તારીખના 14 દિવસની અંદર કરવી આવશ્યક છે. મંત્રી પછી પ્રતિબંધનો આદેશ આપવો કે નહીં તે નક્કી કરતા પહેલા રજૂઆતો ધ્યાનમાં લેશે. કલમ 8 (4) અને 9 (4) હેઠળ આપવામાં આવેલી દરેક નોટિસ, આધારો અને તથ્યોના આક્ષેપોની એક નકલ તરત જ પ્રેસિડેન્શિયલ કાઉન્સિલ ફોર રિલિજિયસ હાર્મની ("પી. સી. આર. એચ".) ને આપવી જોઈએ, જે પછી સૂચિત આદેશ પર તેના મંતવ્યો નોટિસની તારીખના 14 દિવસની અંદર મંત્રીને આપવો જરૂરી છે. આદેશ કરતી વખતે મંત્રીએ પી. સી. આર. એચ. ના મંતવ્યોને પણ ધ્યાનમાં લેવા પડશે. ત્યારબાદ, કલમ 8 અથવા 9 હેઠળ મંત્રી દ્વારા કરવામાં આવેલા કોઈપણ પ્રતિબંધાત્મક આદેશને આદેશની તારીખના 30 દિવસની અંદર પી. સી. આર. એચ. ને મોકલવામાં આવશે. પી. સી. એચ. આર., મંત્રી દ્વારા આપવામાં આવેલા તમામ સંબંધિત આધારો, તથ્યો અથવા દસ્તાવેજો અને આદેશ આપતા પહેલા મંત્રી દ્વારા પ્રાપ્ત થયેલી રજૂઆતો, જો કોઈ હોય તો, રાષ્ટ્રપતિને ભલામણ કરે છે કે શું આદેશની પ્રાપ્તિના 30 દિવસની અંદર આદેશની પુષ્ટિ કરવી જોઈએ, રદ કરવો જોઈએ અથવા તેમાં કોઈ રીતે ફેરફાર કરવો જોઈએ. જ્યાં જરૂરી હોય ત્યાં, પી. સી. આર. એચ. તે વ્યક્તિને મૌખિક તપાસ માટે હાજર રહેવા માટે આમંત્રિત કરી શકે છે જેની સામે આદેશ આપવામાં આવ્યો છે. રાષ્ટ્રપતિ મંત્રીમંડળની સલાહ પર કામ કરવા માટે બંધાયેલા છે. જ્યારે મંત્રીમંડળની સલાહ પી. સી. આર. એચ. ના મંતવ્યોની વિરુદ્ધ હોય ત્યારે જ રાષ્ટ્રપતિ પી. સી. આર. એચ. ની ભલામણોને પ્રથમ ધ્યાનમાં લઈને આદેશને રદ કરવા અથવા તેની પુષ્ટિ કરવા માટે તેમના વ્યક્તિગત વિવેકબુદ્ધિથી કાર્ય કરી શકે છે. ઓર્ડરની પુષ્ટિ કરતી વખતે, તે યોગ્ય લાગે તેવાં ફેરફારો કરી શકે છે. પોતાની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરીને રાષ્ટ્રપતિ રાષ્ટ્રપતિ સલાહકારોની પરિષદની સલાહ લઈ શકે છે, પરંતુ તે તેના માટે બંધાયેલા નથી. કલમ 8 અને 9 હેઠળ કરવામાં આવેલા તમામ આદેશોની અસર ત્યાં સુધી બંધ થઈ જાય છે જ્યાં સુધી રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા પી. સી. આર. એચ. ની ભલામણો પ્રાપ્ત થયાની તારીખથી 30 દિવસની અંદર રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા તેની પુષ્ટિ કરવામાં ન આવે. જારી કરાયેલ કોઈપણ પ્રતિબંધાત્મક આદેશ બે વર્ષથી વધુ ન હોઈ શકે. જો કે, ઓર્ડર તેની મુદત પૂરી થાય તે પહેલાં વધુ સમયગાળા માટે અથવા એક સમયે બે વર્ષથી વધુ ન હોય તેવા સમયગાળા માટે લંબાવી શકાય છે. મંત્રી દ્વારા કરવામાં આવેલા અથવા લંબાવવામાં આવેલા કોઈપણ આદેશની દર 12 મહિના કે તેથી ઓછા સમયમાં સમીક્ષા કરી શકાય છે, જેમાં પ્રથમ સમીક્ષાની તારીખ આદેશ કરવામાં આવ્યો હોય અથવા લંબાવવામાં આવ્યો હોય તે તારીખના 12 મહિનાથી વધુ ન હોય. મંત્રી કોઈપણ સમયે કોઈપણ પ્રતિબંધાત્મક આદેશને રદ કરી શકે છે. એમ. આર. એચ. એ. ની કલમ 18 રાષ્ટ્રપતિ, મંત્રી અને પરિષદના નિર્ણયોને અંતિમ જાહેર કરે છે અને કોઈપણ અદાલતમાં પ્રશ્નમાં બોલાવવામાં સક્ષમ નથી. રાષ્ટ્રપતિનો વીટો કેબિનેટ અને પી. સી. આર. એચ. વચ્ચેની અસંમતિ પર શરતી હોવાથી, મંત્રી દ્વારા મૂળ નિર્ણયમાં ફેરફાર થવાની સંભાવના ઓછી છે. પ્રેસિડેન્શિયલ કાઉન્સિલ ફોર રિલિજિયસ હાર્મની કમ્પોઝિશન ધાર્મિક હાર્મની માટેની પ્રેસિડેન્શિયલ કાઉન્સિલમાં અધ્યક્ષ અને લઘુમતી અધિકારો માટેની પ્રેસિડેન્શિયલ કાઉન્સિલ ("પીસીએમઆર") ની સલાહ પર રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા નિયુક્ત અન્ય છથી પંદર સભ્યોનો સમાવેશ થાય છે. નિમણૂકો ત્રણ વર્ષ સુધી ચાલે છે, ત્યારબાદ સભ્યોની એકથી ત્રણ વર્ષ માટે ફરીથી નિમણૂક થઈ શકે છે. રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા કરવામાં આવેલી કોઈપણ નિમણૂક સંપૂર્ણપણે તેમની વ્યક્તિગત વિવેકબુદ્ધિની બાબત છે અને તેને અદાલતમાં પડકારવામાં નહીં આવે. પરિષદના ઓછામાં ઓછા બે તૃતીયાંશ સભ્યો સિંગાપોરમાં મુખ્ય ધર્મોના પ્રતિનિધિઓ હોવા જોઈએ. આ કાયદામાં મુખ્ય ધર્મો શબ્દની વ્યાખ્યા કરવામાં આવી નથી. બાકીના સભ્યોએ, પી. સી. એમ. આર. ના મતે, સિંગાપોરમાં જાહેર સેવા અથવા સામુદાયિક સંબંધોમાં પોતાને પ્રતિષ્ઠિત કર્યા હોવા જોઈએ. પી. સી. આર. એચ. ના તમામ સભ્યોએ કાયદામાં નિર્ધારિત ચોક્કસ લાયકાતની જરૂરિયાતો પૂરી કરવી આવશ્યક છે. તેઓ ઓછામાં ઓછા 35 વર્ષની ઉંમરના સિંગાપોરના રહેવાસી નાગરિકો હોવા જોઈએ અને નીચેની ગેરલાયકાત માટે જવાબદાર નથીઃ માનસિક રીતે અવ્યવસ્થિત હોવું અને પોતાને અથવા તેમની બાબતોનું સંચાલન કરવામાં અસમર્થ હોવું. નાદાર અથવા બિન-ચાર્જ નાદાર બનવું. સિંગાપોર અથવા મલેશિયાની અદાલત દ્વારા ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હોય અને ઓછામાં ઓછા એક વર્ષની કેદ અથવા 2,000 ડોલરથી ઓછા દંડની સજા ફટકારવામાં આવી હોય અને મફત માફી ન મળી હોય. (જો કોઈ વ્યક્તિને મલેશિયાની અદાલત દ્વારા દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હોય, તો તેને ગેરલાયક ઠેરવવામાં આવતો નથી, સિવાય કે તે ગુનો એવો હોય કે જે જો તે સિંગાપોરમાં કરવામાં આવ્યો હોત, તો સિંગાપોરની અદાલત દ્વારા તેને સજા આપવામાં આવી હોત.) સ્વેચ્છાએ કોઈ વિદેશી દેશની નાગરિકતા પ્રાપ્ત કરી હોય અથવા તેમાં નાગરિકતાના અધિકારોનો ઉપયોગ કર્યો હોય અથવા કોઈ વિદેશી દેશ પ્રત્યે વફાદારીની ઘોષણા કરી હોય. જો નિમણૂક પછી આ ગેરલાયકાત લાગુ થાય છે, તો ગેરલાયક ઠરેલા સભ્યએ તેની અથવા તેણીની બેઠક ખાલી કરવી પડશે. વધુમાં, કોઈપણ સભ્ય સ્વેચ્છાએ અધ્યક્ષને સંબોધીને તેના હાથ નીચે લખીને પરિષદમાંથી રાજીનામું આપી શકે છે. 15 સપ્ટેમ્બર 2017 સુધીમાં, પી. સી. આર. એચ. પર દસ સભ્યો છે. આમાંથી સાત સિંગાપોરના મુખ્ય ધર્મોના પ્રતિનિધિઓ છે. કાઉન્સિલની અધ્યક્ષતા પબ્લિક સર્વિસ કમિશનના અધ્યક્ષ એડી ટીઓ કરે છે. કાર્ય અને શક્તિઓ પી. સી. આર. એચ. ના બે મુખ્ય કાર્યો છે. પ્રથમ, અને વધુ સામાન્ય રીતે, તે સિંગાપોરમાં ધાર્મિક સંવાદિતા જાળવવા સંબંધિત બાબતો પર ગૃહ મંત્રી માટે એક સલાહકાર સંસ્થા છે જેનો સંદર્ભ મંત્રી અથવા સંસદ દ્વારા આપવામાં આવે છે. બીજું, અને વધુ સ્પષ્ટ રીતે, તે મંત્રીને સલાહ આપે છે કે શું પ્રતિબંધના આદેશો જારી કરવા જોઈએ, પુષ્ટિ કરવી જોઈએ, બદલવા જોઈએ અથવા રદ કરવા જોઈએ, અને રાષ્ટ્રપતિને કે આવા આદેશોની પુષ્ટિ કરવી જોઈએ કે રદ કરવો જોઈએ. એક ટીકાકારએ એવો મત વ્યક્ત કર્યો છે કે એમ. આર. એચ. એ. ની કેટલીક વિશેષતાઓ પરિષદની કાર્યવાહી પરની કોઈપણ પારદર્શિતાને દૂર કરે છે, જે તે શોધવાનું અશક્ય બનાવે છે કે શું તે તેની ફરજો સંતોષકારક રીતે નિભાવી રહી છે કે કેમ અને કોઈપણ પ્રમાણિકતાના અભાવ માટે તેમને જવાબદાર ઠેરવે છે. એક માટે, પી. સી. આર. એચ. ની કામગીરીની ગુપ્તતા એમ. આર. એચ. એ. ની કલમ 7 દ્વારા સુરક્ષિત છે, જે તેમના તારણો અને ભલામણોને જાહેર તપાસથી રક્ષણ આપે છે. બીજું, કાયદાની કલમ 18 દ્વારા ન્યાયિક સમીક્ષાને અટકાવવાનો અર્થ એ છે કે અદાલતમાં જે સ્પષ્ટતા પછીથી જાહેરમાં સુલભ થઈ શકે છે તે મેળવી શકાતી નથી. આ નિયંત્રણ પદ્ધતિઓ અને કાયદાની રક્ષણાત્મક જોગવાઈઓએ સંચિત રીતે કયા ધાર્મિક વર્તનને મંજૂરી છે અથવા મંજૂરી નથી તે નક્કી કરવાનું અશક્ય બનાવ્યું હોવાનું કહેવાય છે. બીજી બાજુ, એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે ન્યાયિક સમીક્ષાના હસ્તક્ષેપ વિના, સરકાર ધાર્મિક સમુદાયો વચ્ચે સ્વીકાર્ય ક્રિયાપ્રતિક્રિયાના ધોરણોને સ્પષ્ટ કરવા માટે એમ. આર. એચ. એ. ની અસ્પષ્ટ પ્રકૃતિનો ઉપયોગ કરી શકે છે કારણ કે તે "વ્યક્તિગત જવાબદારી અને આંતરસાંસ્કૃતિક સહિષ્ણુતાના નૈતિકતાનો પ્રચાર" કરવા માંગે છે. પી. સી. એમ. આર. સાથે સરખામણી પી. સી. આર. એચ. અને પી. સી. એમ. આર. ના સામાન્ય કાર્યો સમાન છે જેમાં તેઓ તેમને સંદર્ભિત ધાર્મિક બાબતો પર વિચારણા કરી શકે છે અને અહેવાલ આપી શકે છે. જો કે, પી. સી. આર. એચ. અને પી. સી. એમ. આર. વચ્ચેનો સૌથી તાત્કાલિક તફાવત એ દરેક સંસ્થાની કાનૂની સત્તાઓનો સ્રોત છે. પી. સી. એમ. આર. નું અસ્તિત્વ અને તેની સત્તાઓ સિંગાપોરના બંધારણમાંથી લેવામાં આવી છે, જ્યારે પી. સી. આર. એચ. સંસદના સામાન્ય કાયદા એમ. આર. એચ. એ. માંથી ઉદ્ભવે છે. પી. સી. એમ. આર. ની ફરજનો વ્યાપ વ્યાપક છે કારણ કે વંશીય બાબતો પર પણ વિચાર કરવો અને અહેવાલ આપવો જરૂરી છે. જોકે પી. સી. એમ. આર. અને પી. સી. આર. એચ. બંને અમુક બાબતો પર સલાહકાર સંસ્થાઓ તરીકે કામ કરે છે, જે સંદર્ભમાં સલાહ આપવામાં આવે છે અને આવી સલાહ મેળવનારાઓ અલગ છે. પી. સી. એમ. આર. 9 જાન્યુઆરી, 1970ના રોજ અમલમાં આવેલા ખરડાઓ, સહાયક કાયદાઓ અને કાયદાઓ પર સંસદને સલાહ આપે છે, જેમાં તેમાં સમાવિષ્ટ કોઈપણ પ્રકારના વિભેદક પગલાં તરફ ધ્યાન દોરવામાં આવે છે. ગૃહ મંત્રીએ જારી કરેલા પ્રતિબંધાત્મક આદેશની પુષ્ટિ કરવી, તેમાં ફેરફાર કરવો કે તેને રદ કરવો તે અંગે પી. સી. આર. એચ. દ્વારા રાષ્ટ્રપતિને સલાહ આપવામાં આવે છે. તેથી, પી. સી. એમ. આર. ની સલાહકારની ભૂમિકા મોટાભાગે કાયદાકીય પ્રક્રિયામાં છે, જ્યારે પી. સી. આર. એચ. કાર્યકારી સત્તાના ઉપયોગ અંગે સલાહ આપે છે. એક અંતિમ તફાવત એ છે કે પી. સી. આર. એચ. એમ. આર. એચ. એ. માં બહિષ્કાર કલમ દ્વારા સુરક્ષિત છે, જે તેના નિર્ણયો અને ભલામણોને વહીવટી અથવા બંધારણીય કાયદામાં ન્યાયિક રીતે સમીક્ષા કરવાથી અટકાવે છે. ચોક્કસ મંતવ્યો લેવા અથવા ચોક્કસ નિર્ણયો પર પહોંચવા માટે પી. સી. એમ. આર. ની વિવેકબુદ્ધિનું રક્ષણ કરવા માટે બંધારણમાં આવી કોઈ કલમ મળી નથી. તેથી તે અસ્પષ્ટ છે કે શું પી. સી. એમ. આર. ના કૃત્યો સમાન રીતે ન્યાયિક સમીક્ષામાંથી સુરક્ષિત છે કે નહીં. એમ. આર. એચ. એ. કાયદાનો ઇતિહાસ મેઇન્ટેનન્સ ઓફ રિલિજિયસ હાર્મની બિલ પસાર થવાની પ્રક્રિયા 1989માં મેઇન્ટેનન્સ ઓફ રિલિજિયસ હાર્મની નામના શ્વેતપત્રના પ્રકાશન સાથે શરૂ થઈ હતી. આ શ્વેતપત્રમાં સિંગાપોરમાં ધાર્મિક વલણો, ધાર્મિક સંવાદિતા જાળવવા માટે કાયદાની જરૂરિયાત અને સૂચિત કાયદાના મુખ્ય લક્ષણોની વિગતવાર માહિતી આપવામાં આવી હતી. તેની સાથે આંતરિક સુરક્ષા વિભાગ (આઇએસડી) નો એક અહેવાલ જોડવામાં આવ્યો હતો જેમાં શ્વેતપત્રમાં ચર્ચા કરવામાં આવેલી સમસ્યાઓના સંકલિત ઉદાહરણો હતા. 26 ડિસેમ્બર 1989ના રોજ સંસદમાં શ્વેતપત્ર રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું. 15 જાન્યુઆરી, 1990ના રોજ ગૃહ મંત્રી એસ. જયકુમાર દ્વારા સંસદમાં ધાર્મિક સૌહાર્દની જાળવણી બિલ રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું. સંસદમાં બિલનું બીજું વાંચન 22 ફેબ્રુઆરી 1990ના રોજ થયું હતું. સંસદમાં ઠરાવ કરવામાં આવ્યો હતો કે આ ખરડો પસંદગી સમિતિને સોંપવામાં આવે. જો કે, 21 એપ્રિલ 1990 ના રોજ સંસદને સ્થગિત કરવામાં આવી હતી અને બિલ અને તેના પરની કાર્યવાહી સમાપ્ત થઈ ગઈ હતી. આમ, બિલ પસાર કરવા માટે સંસદની કાર્યવાહી નવેસરથી શરૂ કરવી પડી હતી. આ ખરડો 12 જૂન 1990ના રોજ સંસદમાં તેના પ્રથમ વાંચન માટે ફરી એકવાર રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. બીજું વાંચન 18 જુલાઈ 1990ના રોજ થયું હતું અને એક સમાન ઠરાવ પસાર કરવામાં આવ્યો હતો કે બિલને પસંદગી સમિતિને સોંપવામાં આવે. આ બિલ ત્રીજી વખત વાંચવામાં આવ્યું હતું અને 9 નવેમ્બર 1990ના રોજ સંસદ દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યું હતું. તે 31 માર્ચ 1992ના રોજ અમલમાં આવ્યું હતું. સામાજિક અને રાજકીય પૃષ્ઠભૂમિ 1980ના દાયકામાં ઘણી પ્રવર્તમાન સામાજિક અને રાજકીય પરિસ્થિતિઓ હતી જેના કારણે આ બિલ રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું. ધાર્મિક સંવાદિતાની જાળવણીના શ્વેતપત્રમાં આની વિગતવાર માહિતી આપવામાં આવી હતી. પ્રથમ, ધાર્મિક જૂથોમાં ધાર્મિક ઉત્સાહ અને દૃઢતામાં વધારો થયો હતો, જે વિશ્વવ્યાપી ધાર્મિક પુનરુત્થાનનો એક ભાગ હતો. આના કારણે આંતર-ધાર્મિક તણાવમાં વધારો થયો હતો. બીજું, આંતર-ધાર્મિક તણાવ પણ જોવા મળ્યા હતા. ત્રીજું, એવી ઘણી ઘટનાઓ બની હતી જે સૂચવે છે કે ધાર્મિક જૂથો અને નેતાઓ રાજકારણના ક્ષેત્રમાં પ્રવેશ કરી રહ્યા છે. આંતર-ધાર્મિક તણાવ મોટાભાગે ધાર્મિક જૂથો, મોટે ભાગે પ્રોટેસ્ટન્ટ ચર્ચો અને સંગઠનો દ્વારા આક્રમક અને અસંવેદનશીલ ધર્માંતરણને આભારી હતા. શ્વેતપત્ર સાથે જોડાયેલા આઇએસડી અહેવાલમાં ટાંકવામાં આવેલા ઉદાહરણોમાં ઓગસ્ટ 1986માં તણાવનો સમાવેશ થાય છે જ્યારે હિંદુઓને તેમના મંદિરના પ્રવેશદ્વાર પર એક ખ્રિસ્તી સેમિનારનો પ્રચાર કરતા પોસ્ટરો ચોંટાડવામાં આવ્યા હતા અને જ્યારે ખ્રિસ્તી મિશનરીઓએ સેરંગૂન રોડ પરના મંદિરોમાં જતા ભક્તોને પત્રિકાઓનું વિતરણ કર્યું હતું. જુલાઈ 1988 અને જાન્યુઆરી 1989માં પણ બે વિવાદો થયા હતા, જેમાં ઇસ્લામમાં પરિવર્તિત થયેલા બિન-મુસ્લિમોના અંતિમ સંસ્કાર સામેલ હતા. બિન-મુસ્લિમ પરિવારો તેમના સંબંધિત બિન-ઇસ્લામિક ધાર્મિક વિધિઓ અનુસાર મૃતદેહોના અંતિમ સંસ્કાર કરવા માંગતા હતા, પરંતુ એક મુસ્લિમ સંગઠને મૃતદેહો પર દાવો કરવા અને ઇસ્લામિક વિધિઓ અનુસાર તેમને દફનાવવા માટે અદાલતના આદેશો માટે અરજી કરી હતી. આ બંને વિવાદો આખરે અદાલતની બહાર ઉકેલાઈ ગયા હતા. આંતર-ધાર્મિક તણાવ એક જ ધાર્મિક છત્ર હેઠળ પેટા જૂથો વચ્ચેની દુશ્મનાવટ પણ 1980ના દાયકામાં સ્પષ્ટ થઈ હતી. દાખલા તરીકે, ઓક્ટોબર 1989માં શિવ મંદિર નામના એક હિંદુ પંચે એક ધાર્મિક તહેવાર દરમિયાન હિંદુ પૌરાણિક રાજા રાવણનું પૂતળું બાળ્યું હતું. આનાથી તમિલ હિંદુઓમાં આક્રોશ ફેલાયો હતો, જેઓ વિરોધ પ્રદર્શન કરીને બદલો લેવા માંગતા હતા અને ભગવાન રામચંદ્રનું પૂતળું બાળવાની ધમકી આપી હતી. કેટલાક પ્રોટેસ્ટન્ટો દ્વારા રોમન કેથોલિક ચર્ચ અને પોપની નિંદા કરતી પત્રિકાઓ અને પુસ્તિકાઓના વિતરણ પછી ખ્રિસ્તી જૂથોમાં આંતર-ધાર્મિક તણાવ સામે આવ્યો હતો. ધર્મ અને રાજકારણનું મિશ્રણ આઇએસડીના અહેવાલ અનુસાર, 1980ના દાયકાના મધ્યમાં કેથોલિક પાદરીઓ સામાજિક સક્રિયતામાં સંકળાયેલા હતા અને રાજકીય મુદ્દાઓ પર ટિપ્પણી કરવા માટે કેથોલિક ધાર્મિક મેળાવડાઓ અને પ્રકાશનોનો ઉપયોગ કરતા હતા. વિન્સેન્ટ ચેંગ અને તેની સાથે સંકળાયેલા અન્ય લોકોની ધરપકડ અને આંતરિક સુરક્ષા અધિનિયમ ("ISA") હેઠળ તેમની અટકાયત બાદ, ઘણા પાદરીઓએ લોકોની ધરપકડ સામે અવાજ ઉઠાવ્યો હતો અને તેને અન્યાય અને ચર્ચ પર હુમલો ગણાવ્યો હતો. ઇમાદુદ્દીન અબ્દુલ રહીમ, અહમદ હૂસેન દીદાત અને મત સમન બિન મોહમ્મદ જેવા કેટલાક વિદેશી મુસ્લિમ ધર્મશાસ્ત્રીઓએ સિંગાપોરમાં સરકાર વિરુદ્ધ મુસ્લિમ સમુદાયને ઉશ્કેરતા પ્રવચનો અથવા ભાષણો આપ્યા બાદ સિંગાપોરમાં પ્રવેશ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ફેબ્રુઆરી 1990માં સંસદમાં બિલના બીજા વાંચન દરમિયાન ચર્ચા દરમિયાન બિલના વિવિધ પાસાઓ અંગે ઘણી ચિંતાઓ વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી. ગૃહ મંત્રી દ્વારા બિલના ત્રીજા વાંચન દરમિયાન તેમના ભાષણમાં આ ચિંતાઓને નીચે મુજબ વર્ગીકૃત કરવામાં આવી હતીઃ બિલમાં મંત્રીની સત્તાઓને અતિશય શરતોમાં ઘડવામાં આવી હોવાની ચિંતા છે, અને વધારાના સલામતીની માંગ કરવામાં આવી છે. બિલની કલમ 8, જે પ્રતિબંધાત્મક આદેશ જારી કરવા તરફ દોરી શકે તેવા વર્તનને નિર્ધારિત કરે છે, તેમાં એવી ભાષા હતી જે પ્રકૃતિમાં વ્યક્તિલક્ષી હતી અને મુશ્કેલીઓને જન્મ આપી શકે છે. સૂચિત પી. સી. આર. એચ. ની રચના અંગે ચિંતા. બિલને પસંદગી સમિતિને સોંપ્યા બાદ, ઉઠાવવામાં આવેલી ચિંતાઓના જવાબમાં સુધારા કરવામાં આવ્યા હતા. આ બિલ નવેમ્બર 1990માં સંસદમાં બિલના ત્રીજા વાંચનમાં રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું, જે દરમિયાન આખરે તેને પસાર કરવામાં આવ્યું હતું. મંત્રીની સત્તાઓની વ્યાપક પ્રકૃતિ મંત્રીની પ્રતિબંધાત્મક અથવા પ્રતિબંધાત્મક આદેશ જારી કરવાની સત્તા પર નિયંત્રણના અભાવ અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી. એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું હતું કે મંત્રીનો નિર્ણય ન્યાયિક સમીક્ષા અથવા અપીલ પ્રક્રિયાને આધિન હોવો જોઈએ કારણ કે એક જ મંત્રી દ્વારા લેવામાં આવેલો નિર્ણય એકદમ વ્યક્તિલક્ષી હોઈ શકે છે, અને જો નિર્ણય લેવાની સત્તા માત્ર મંત્રીના કાર્યક્ષેત્રમાં હોય તો આ જનતાને સમજાવવામાં નિષ્ફળ થઈ શકે છે કે લેવામાં આવેલો કોઈપણ નિર્ણય ન્યાયી અને ન્યાયી હતો. સંસદમાં ઉઠાવવામાં આવેલું બીજું સૂચન એ હતું કે પી. સી. એમ. આર. ની સંપૂર્ણ સલાહકાર સત્તાઓને વિસ્તૃત કરવી અને તેને મંત્રીની સત્તાઓને નિયંત્રણ અને સંતુલન તરીકે કામ કરવા માટે વધુ નોંધપાત્ર સત્તા આપવી. ગૃહ મંત્રીએ ધ્યાન દોર્યું હતું કે મંત્રી વ્યવહારમાં બાકીના મંત્રીમંડળથી અલગ નિર્ણય નહીં લે. તેમ છતાં, પ્રતિબંધાત્મક આદેશ જારી કરવાના નિર્ણયની પ્રક્રિયામાં સુધારા કરવામાં આવ્યા હતા. જ્યારે મંત્રીને પ્રથમ વખત વ્યક્તિને નોટિસ જારી કરીને આદેશ આપવાની સત્તા હશે, ત્યારે પી. સી. આર. એચ. નો અહેવાલ મળ્યાના 30 દિવસની અંદર રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા આ આદેશની પુષ્ટિ કરવી પડશે. રાષ્ટ્રપતિ મંત્રીમંડળની સલાહ પર કાર્ય કરશે સિવાય કે જ્યાં તે પી. સી. આર. એચ. ની ભલામણની વિરુદ્ધ હોય. આ ફેરફારોએ નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયામાં મંત્રીમંડળની સંડોવણીને ઔપચારિક બનાવી હતી અને રાષ્ટ્રપતિને વધારાની સુરક્ષા તરીકે સામેલ કર્યા હતા, જેનાથી મંત્રીને એકમાત્ર નિર્ણય લેનાર બનવાની મંજૂરી આપવાની વ્યક્તિલક્ષી ચિંતા દૂર થઈ હતી. જો કે, એવો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે પ્રતિબંધાત્મક આદેશ જારી કરવાનો નિર્ણય બિન-ન્યાયી રહેશે અને ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન રહેશે નહીં. કલમ 8 એવી પણ ચિંતા હતી કે બિલના અગાઉના ડ્રાફ્ટ્સમાં કલમ 8ની રચના કરવામાં આવી હતી, જેમાં વ્યાપક અને વ્યક્તિલક્ષી શબ્દોમાં અસ્વીકાર્ય વર્તણૂકની યાદી આપવામાં આવી હતી, જે પ્રતિબંધાત્મક આદેશને આધિન હોઈ શકે છે. બિલના અગાઉના મુસદ્દાની કલમ 8 (1) (એ) માં એક વાક્યાંશ દુશ્મનાવટ, નફરત, દુર્ભાવના અથવા દુશ્મનાવટની લાગણી પેદા કરતો હતો. એવો મત લેવામાં આવ્યો હતો કે આનો મુસદ્દો વ્યક્તિલક્ષી રીતે તૈયાર કરવામાં આવ્યો હતો, જે સૂચવે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ નારાજ થાય તો આ પૂરતો આધાર હશે જેના પર પ્રતિબંધનો આદેશ જારી કરી શકાય છે. એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું હતું કે આ કલમને એ સૂચવવા માટે શબ્દબદ્ધ કરવી જોઈએ કે વાજબી વ્યક્તિનો વસ્તુનિષ્ઠ દૃષ્ટિકોણ અપનાવવામાં આવેલ ધોરણ હશે. પ્રશ્નમાં અન્ય એક શબ્દસમૂહ કલમ 8 (1) (બી) માં દેખાયો, જે ધાર્મિક નેતાઓ અથવા જૂથોને રાજકીય કારણોને પ્રોત્સાહન આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. ચિંતા એ હતી કે કેટલાક ધાર્મિક કારણોને રાજકીય કારણો તરીકે ગણવામાં આવી શકે છે, અને જ્યાં નૈતિક અને સામાજિક મુદ્દાઓ સામેલ છે ત્યાં ધાર્મિક અને રાજકીય વચ્ચે તફાવત કરવો મુશ્કેલ છે. વધુમાં, જે ધર્મો વ્યાપક વૈશ્વિક દ્રષ્ટિકોણ ધરાવે છે, જેમ કે ઇસ્લામ અને ખ્રિસ્તી ધર્મ, આ જોગવાઈનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે કારણ કે આવા ધર્મોને જીવનની સંહિતા તરીકે જોવામાં આવતા હતા જેમાં રાજકારણ સહિત બાકીની દરેક વસ્તુનો સમાવેશ થતો હતો. આમ, આ ચોક્કસ ધાર્મિક જૂથોની બંધારણની કલમ 15 દ્વારા બાંયધરીકૃત તેમના ધર્મનું પાલન કરવાની અને તેનો પ્રચાર કરવાની સ્વતંત્રતામાં ઘટાડો થઈ શકે છે. ડ્રાફ્ટ બિલની કલમ 8 (1) (ડી) એ મંત્રીને "રાષ્ટ્રપતિ અથવા સિંગાપોર સરકાર વિરુદ્ધ ઉત્તેજક અસંતોષ" માટે વ્યક્તિ સામે પ્રતિબંધાત્મક આદેશ જારી કરવાની સત્તા આપી હતી. "ઉત્તેજક અસંતોષ" ની વ્યાખ્યા પર સ્પષ્ટતાનો અભાવ પણ કેટલીક ચિંતાઓ ઉભી કરે છે. આખરે, બિલની કલમ 8માં ઘણા સુધારા કરવામાં આવ્યા હતા. આ ફેરફારોમાં, અન્ય બાબતોની સાથે, કલમ 8 (1) (એ) માં સંવાદિતા જાળવવા માટે પૂર્વગ્રહ ધરાવતા શબ્દસમૂહને દૂર કરવાનો અને કલમ 8 (1) (ડી) માં ઉત્તેજક અસંતોષ અને ધર્મના દુરૂપયોગની વિભાવના વચ્ચે જોડાણ સ્થાપિત કરવાનો સમાવેશ થાય છે. આ સુધારાઓએ એ ચિંતાને દૂર કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો કે કલમ ખૂબ વ્યાપક રીતે રજૂ કરવામાં આવી હતી. તેમ છતાં, ટીકાકારોએ રજૂઆત કરી છે કે કાયદાનો ઉદ્દેશ-ધર્મને રાજકારણથી અલગ પાડવાનો-નિરર્થક છે. સર્વગ્રાહી વૈશ્વિક દ્રષ્ટિકોણ ધરાવતા ધર્મો માટે, શ્રદ્ધાની પ્રથા અનિવાર્યપણે આ કાયદા હેઠળ રાજકારણના વ્યાપક, અવ્યાખ્યાયિત અર્થમાં આવતા મુદ્દાઓ પર ચાલશે. પી. સી. આર. એચ. ના સભ્યોની પસંદગી કેવી રીતે કરવામાં આવશે અને તેઓ કોનું પ્રતિનિધિત્વ કરશે તે અંગે પી. સી. આર. એચ. ની રચના અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી. આ સભ્યોની તેમના પોતાના ધાર્મિક જૂથો વચ્ચે અને મોટા સમાજમાં વિશ્વસનીયતાનું મહત્વ ઉઠાવવામાં આવ્યું હતું. બિન-ધાર્મિક વ્યક્તિઓને પી. સી. આર. એચ. ના સભ્યો બનાવવા જોઈએ કે કેમ તે અંગે પણ જુદા જુદા મંતવ્યો હતા. બીજી ચિંતા એ હતી કે પી. સી. આર. એચ. ની રચના સિંગાપોરના તમામ મુખ્ય ધર્મોનું વાજબી પ્રતિનિધિત્વ હોવું જોઈએ. એવું ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું કે ખ્રિસ્તી ધર્મ જેવા ધર્મોની અંદરની વિવિધતાએ વાજબી પ્રતિનિધિત્વ માટે મુશ્કેલ બનાવ્યું હતું અને તે નાના અને સ્વતંત્ર ધાર્મિક સંસ્થાઓને બાકાત રાખવા તરફ દોરી શકે છે. આખરે એવું નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે પી. સી. આર. એચ. ના બે તૃતીયાંશ સભ્યો ધાર્મિક જૂથોના પ્રતિનિધિઓ હશે; અને પરિષદના સભ્યોની લાયકાતો અને ગેરલાયકાત માટેની જોગવાઈનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો, જે પી. સી. એમ. આર. ની જોગવાઈઓ પર આધારિત હતી. અન્ય સુધારાઓમાં પી. સી. આર. એચ. ની બેઠકોમાં કોરમ માટેની જોગવાઈનો સમાવેશ થાય છે. વહીવટી નિર્ણયો માટે કાયદાકીય સમર્થન? જે પૃષ્ઠભૂમિ સામે એમ. આર. એચ. એ. લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો તેનાથી શંકા પેદા થઈ છે કે આ કાયદો રાજકીય કારણોસર રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. ઓપરેશન સ્પેક્ટ્રમ મે 1987માં થયું હતું, જે 16 કથિત માર્ક્સવાદી કાવતરાખોરોની ધરપકડ તરફ દોરી ગયું હતું. સંસદમાં બિલના બીજા વાંચનમાં નોંધવામાં આવ્યું હતું કે માર્ક્સવાદીઓની ધરપકડ પછી તરત જ જૂન 1987માં બિલનો મુસદ્દો તૈયાર કરવામાં આવ્યો હતો. વિપક્ષના બિન-બંધારણીય સંસદ સભ્ય ડૉ. લી સિઉ ચોહે આક્ષેપ કર્યો હતો કે મુસદ્દાનો સમય સૂચવે છે કે બિલ "કહેવાતા માર્ક્સવાદીઓની ધરપકડને યોગ્ય ઠેરવવાનો સરકારનો વિલંબિત પ્રયાસ હતો". તેના જવાબમાં ગૃહ મંત્રી એસ. જયકુમારે જણાવ્યું હતું કે સત્તાધારી પીપલ્સ એક્શન પાર્ટી (પી. એ. પી.) એ સપ્ટેમ્બર 1988ની સામાન્ય ચૂંટણી પહેલા વિપક્ષી દળોને માર્ક્સવાદી કાવતરાને ચૂંટણી મુદ્દો બનાવવાનો પડકાર ફેંક્યો હતો, પરંતુ તેમણે આ મુદ્દો ઉઠાવ્યો ન હતો. પી. એ. પી. એ આને ચૂંટણીનો મુદ્દો બનાવ્યો હતો અને ચૂંટણીમાં જનતાનો જનાદેશ મેળવ્યો હતો. ત્યારબાદ લીએ ધરપકડના મુદ્દા પર તાત્કાલિક લોકમતની હાકલ કરી હતી. બંધારણની કલમ 15 ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના અધિકાર સાથે સંબંધની બાંયધરી આપે છે. ખાસ કરીને, કલમ 15 (1) પોતાના ધર્મને સ્વીકારવા અને તેનું પાલન કરવા અને તેનો પ્રચાર કરવાનો અધિકાર પ્રદાન કરે છે. જો કે, આવા અધિકારને કલમ 15 (4) દ્વારા લાયક ઠેરવવામાં આવે છે, જે જણાવે છે કે કલમ જાહેર વ્યવસ્થા, જાહેર આરોગ્ય અથવા નૈતિકતાને લગતા કોઈપણ સામાન્ય કાયદાની વિરુદ્ધ કોઈપણ કાર્યને અધિકૃત કરતી નથી. એમ. આર. એચ. એ. ની બંધારણીયતા હજુ સુધી કોર્ટમાં ચકાસવામાં આવી નથી. આ કાયદો પ્રથમ દૃષ્ટિએ કલમ 15 (1) નું ઉલ્લંઘન કરે છે કારણ કે પ્રતિબંધાત્મક આદેશ લાદવાથી વ્યક્તિના તેના અથવા તેણીના ધર્મને સ્વીકારવા, તેનું પાલન કરવા અને તેનો પ્રચાર કરવાના અધિકારોને અસરકારક રીતે અવરોધે છે. જો કે, એમ. આર. એચ. એ. ના કાયદા માટે સંસદના તર્કને જોતાં, તે સંભવિત છે કે આ કાયદો જાહેર વ્યવસ્થાને લગતા સામાન્ય કાયદા સમાન છે. આમ, તેની બંધારણીયતા કલમ 15 (4) દ્વારા જાળવી શકાય છે. બંધારણમાં જાહેર વ્યવસ્થા શબ્દની વ્યાખ્યા કરવામાં આવી નથી. ઉચ્ચ અદાલતના કેસમાં ચાન હિઆંગ લેંગ કોલિન વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ (1994), મુખ્ય ન્યાયાધીશ યોંગ પુંગ હાઉએ જણાવ્યું હતું કેઃ "હું જોઈ શકતો નથી કે કલમ 15 (4) હેઠળ કલ્પના કરાયેલ જાહેર વ્યવસ્થાની વિભાવના સોસાયટીઝ એક્ટ [()] ની કલમ 24 (1) (એ) ની અંદર જાહેર શાંતિ, કલ્યાણ અને સારી વ્યવસ્થાની કલ્પનાથી કેવી રીતે અલગ છે". પાછળથી ન્યાયમૂર્તિ જુડિથ પ્રકાશ દ્વારા ચાન હિયાંગ લેંગ કોલિન વિરુદ્ધ માહિતી અને કલા મંત્રી (1995) માં આ વાતનો પુનરોચ્ચાર કરવામાં આવ્યો હતો. જાહેર વ્યવસ્થાની આ વ્યાખ્યા વ્યાપક અને, દલીલપૂર્વક, અસ્પષ્ટ છે. એમ. આર. એચ. એ. તેના કાર્યક્ષેત્રમાં આરામથી આવે છે, કારણ કે આ કાયદો લોકોને વિવિધ ધાર્મિક જૂથો વચ્ચે દુશ્મનાવટ, નફરત, દુર્ભાવના અથવા દુશ્મનાવટની લાગણી પેદા કરતા અટકાવવાના હેતુથી પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. આમ, વ્યક્તિની ધર્મની અભિવ્યક્તિની કલમ 15 (1) હેઠળ ખાતરી આપવામાં આવે છે, જ્યાં સુધી તે એમ. આર. એચ. એ. ની વિરુદ્ધ ન હોય. રાજદ્રોહ અધિનિયમ અન્ય કાયદાઓ સાથે સરખામણી રાજદ્રોહ અધિનિયમ રાજદ્રોહની વૃત્તિ ધરાવતા કોઈપણ કૃત્યને ગુનાહિત બનાવે છે. આમાં રાજદ્રોહી સામગ્રીનું પ્રકાશન, રાજદ્રોહી શબ્દોનું ઉચ્ચારણ અને રાજદ્રોહી સામગ્રીની આયાતનો સમાવેશ થાય છે. રાજદ્રોહી વલણને કાયદાની કલમ 3માં વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યું છે અને તેમાં અન્ય બાબતોની સાથે સિંગાપોરની વસ્તીની વિવિધ જાતિઓ અથવા વર્ગો વચ્ચે દુર્ભાવના અને દુશ્મનાવટની લાગણીઓને પ્રોત્સાહન આપવાની વૃત્તિ સામેલ છે. આમ રાજદ્રોહ કાયદો અને એમ. આર. એચ. એ. સમાન છે કારણ કે બંને કાયદાનો હેતુ જાહેર વ્યવસ્થા જાળવવાનો છે. રાજદ્રોહી શબ્દો અથવા કૃત્યો સામાજિક માળખાને ફાડી નાખે છે, જે વિવિધ જાતિઓ વચ્ચે દુર્ભાવના અને દુશ્મનાવટની લાગણીઓની સામાજિક દુષ્ટતામાં પ્રગટ થાય છે. એમ. આર. એચ. એ. નો કાયદો કેટલાક "તોફાની, બેજવાબદાર લોકો દ્વારા થતી સમસ્યાનો સામનો કરે છે. [ટી] ભલે તેઓ થોડા હોય, તેઓ માત્ર એક જ ધાર્મિક જૂથને જ નહીં પરંતુ આપણા સમાજના માળખાને પણ મોટું નુકસાન પહોંચાડી શકે છે". જો કે, રાજદ્રોહ કાયદો અને એમ. આર. એચ. એ. વચ્ચે પણ નોંધપાત્ર તફાવત છે. પ્રથમ ઉલ્લંઘનના પરિણામો સાથે સંબંધિત છે. રાજદ્રોહ અધિનિયમની કલમ 4 હેઠળ, ગુનેગાર ગુનાહિત રીતે જવાબદાર છે. તેનાથી વિપરીત, એમ. આર. એચ. એ. હેઠળ, પ્રતિબંધાત્મક આદેશ લાદવામાં ગુનાહિત જવાબદારી નથી. જ્યારે આ પ્રતિબંધાત્મક હુકમનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોય ત્યારે જ ગુનેગાર સાથે ફોજદારી જવાબદારી જોડવામાં આવશે. આ તફાવત જાહેર વ્યવસ્થામાં વિક્ષેપ તરફના વિવિધ અભિગમને પ્રતિબિંબિત કરે છે-રાજદ્રોહ અધિનિયમનો શિક્ષાત્મક અભિગમ એમ. આર. એચ. એ. ના આગોતરા અભિગમથી વિપરીત છે. આવી વ્યવસ્થા સરકારને ગુનેગારો સામે સુનિયોજિત પ્રતિક્રિયા આપવાની મંજૂરી આપે છે. જો રાજદ્રોહ કાયદો અમલમાં એકમાત્ર સુસંગત કાયદો હતો, તો તે જાહેર વ્યવસ્થામાં નાની વિક્ષેપો સામે અપ્રમાણસર કડક કાર્યવાહીમાં પરિણમી શકે છે. બીજો તફાવત એ તોફાન સાથે સંબંધિત છે જે બંને કાયદાઓ સંબોધિત કરે છે. તે સ્પષ્ટ છે કે એમ. આર. એચ. એ. નો હેતુ ધાર્મિક પ્રકૃતિના તોફાનને દૂર કરવાનો હતો. તેની સરખામણીમાં રાજદ્રોહ અધિનિયમમાં તોફાનની વ્યાપક શ્રેણીનો સમાવેશ થાય છે. આ કલમ 3 (1) (ઇ) માં જોવા મળે છે, જ્યાં માત્ર જાતિ અને લોકોના વર્ગોને લગતી પ્રતિકૂળ ક્રિયાઓમાં રાજદ્રોહી વલણ હોય છે. "લોકોના વર્ગો" માં ધાર્મિક જૂથો શામેલ છે કે કેમ તે અંગે અદાલતો દ્વારા હજુ સુધી સીધી ટિપ્પણી કરવામાં આવી નથી. જો કે, જિલ્લા અદાલતના કેસ સરકારી વકીલ વિરુદ્ધ કોહ સોંગ હુઆત બેન્જામિન (2005) સૂચવે છે કે ગુનેગાર પર રાજદ્રોહ અધિનિયમ હેઠળ આરોપ લગાવી શકાય છે જ્યારે કૃત્યો ધાર્મિક વિરોધી લાગણીઓને સૂચિત કરે છે. આ રાજદ્રોહ અધિનિયમ હેઠળ એમ. આર. એચ. એ. ની તોફાનને અસરકારક રીતે નાબૂદ કરે છે. દંડ સંહિતા, દંડ સંહિતાની કલમ 298એ કલમ 298એ જણાવે છેઃ ઉપરોક્ત જોગવાઈનું શાબ્દિક વાંચન સ્પષ્ટપણે દર્શાવે છે કે કલમ 298એનો હેતુ જાહેર શાંતિ જાળવવાનો છે, અને માત્ર વંશીય અને ધાર્મિક વૈમનસ્યને ઉશ્કેરતા કૃત્યોને ગુનાહિત બનાવવાનો છે. આ એમ. આર. એચ. એ. ના ઉદ્દેશ સાથે અત્યંત સમાન લાગે છે. એકમાત્ર નોંધપાત્ર તફાવત એ છે કે કલમ 298એનું ઉલ્લંઘન ફોજદારી ગુનામાં પરિણમે છે, જ્યારે ફોજદારી જવાબદારી એમ. આર. એચ. એ. હેઠળ ત્યારે જ જોડાય છે જ્યારે પ્રતિબંધાત્મક હુકમનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોય. ઉચ્ચ અદાલતે જાહેર વ્યવસ્થાની વ્યાખ્યા તરીકે "જાહેર શાંતિ" ને નકારી કાઢી છે. ચાન હિઆંગ લેંગ કોલિન વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ, યોંગ સી. જે. મલેશિયાના કેસ ટેન બૂન લિયાટ વિ. મેન્ટેરી હાલ એહવાલ દાલમ નેગેરી (1976) માં નિર્ધારિત પરીક્ષણને અપનાવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જેમાં જાહેર વ્યવસ્થાને "માનવ જીવન અને સલામતી માટે જોખમ અને જાહેર શાંતિની ખલેલ" તરીકે દર્શાવવામાં આવી હતી. તેના બદલે, "જાહેર શાંતિ, કલ્યાણ અને સારી વ્યવસ્થા" અભિવ્યક્તિ અપનાવવામાં આવી હતી. શું તે અનુસરે છે કે કલમ 298એ જાહેર વ્યવસ્થાને લગતી સામાન્ય કાયદો નથી, અને તેથી તે ગેરબંધારણીય છે કારણ કે ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના અધિકાર પરનું આ પ્રતિબંધ કલમ 15 (4) દ્વારા પકડવામાં આવતું નથી? તે પણ અસ્પષ્ટ છે કે રાજદ્રોહ અધિનિયમ અને કલમ 298એના ઉદ્દેશ્યમાં કોઈ તફાવત છે કે કેમ. ઓગસ્ટ 2010માં એવું નોંધવામાં આવ્યું હતું કે એક વ્યક્તિને કલમ 298એનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ બે અઠવાડિયાની જેલની સજા કરવામાં આવી હતી, કારણ કે તેણે મુસ્લિમોની કારના વિન્ડસ્ક્રીન પર કાર્ડ મૂકીને મુસ્લિમોની ધાર્મિક લાગણીઓને ઇજા પહોંચાડી હતી, જે તેને મુસ્લિમોની માનવામાં આવતી હતી, જે કૉન્ડોમિનિયમના કાર પાર્કમાં પાર્ક કરવામાં આવી હતી. કાર્ડ્સ પર મુહમ્મદ વિશેની માહિતી હતી જે "મુસ્લિમોનું અપમાન કરવા માટે ગણવામાં આવી હતી". આંતરિક સુરક્ષા કાયદો 1940ના દાયકામાં મુખ્યત્વે "સામ્યવાદી-ભડકતી હિંસાનો સામનો કરવા" માટે રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો અને તે સિંગાપોરના સૌથી વિવાદાસ્પદ કાયદાઓમાંનો એક છે. વિવાદના સ્ત્રોતો મોટે ભાગે કાયદા દ્વારા સરકારને આપવામાં આવેલી વ્યાપક સત્તાઓ અને આવા વિવેકબુદ્ધિના ઉપયોગમાં પારદર્શિતા અને નિયંત્રણના અભાવ સાથે સંબંધિત છે. એમ. આર. એચ. એ. હેઠળ ગૃહ મંત્રી દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી સત્તાઓ આઈ. એસ. એ. હેઠળ ઉપયોગમાં લેવાતી સત્તાઓનો પેટા સમૂહ બનાવે છે. આઈ. એસ. એ. ની કલમ 8 મંત્રીને, અન્ય બાબતોની સાથે, વ્યક્તિને અજમાયશ વિના અટકાયતમાં રાખવા, વ્યક્તિની ક્રિયાઓને રોકવા અને વ્યક્તિને જાહેર સભાઓને સંબોધવા અથવા કોઈપણ સંગઠનની પ્રવૃત્તિઓમાં ભાગ લેવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો અધિકાર આપે છે. એમ. આર. એચ. એ. ની કલમ 8 (2) (બી) હેઠળ પ્રકાશનોને પ્રતિબંધિત કરવાની સત્તા આઈ. એસ. એ. ની કલમ 20 (1) (સી) માં પ્રતિબિંબિત થાય છે, જે એવા વિધ્વંસક પ્રકાશનો પર પ્રતિબંધ મૂકવાની મંજૂરી આપે છે જે "શાંતિ ભંગ તરફ દોરી જાય છે અથવા વસ્તીના વિવિધ જાતિઓ અથવા વર્ગો વચ્ચે દુશ્મનાવટની લાગણીઓને પ્રોત્સાહન આપે છે". આઈ. એસ. એ. અને એમ. આર. એચ. એ. બંનેમાં એવી જોગવાઈઓ છે જે ન્યાયિક સમીક્ષાને દૂર કરે છે. આઈ. એસ. એ. માં બાકાત રાખવાની કલમ યોગ્ય હોવાનું જણાય છે, કારણ કે તે જણાવે છેઃ એમ. આર. એચ. એ. ની કલમ 18 માત્ર જણાવે છેઃ "રાષ્ટ્રપતિ અને મંત્રીના તમામ આદેશો અને નિર્ણયો અને આ અધિનિયમ હેઠળ કરવામાં આવેલી પરિષદની ભલામણો અંતિમ રહેશે અને કોઈપણ અદાલતમાં તેના પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવશે નહીં". આ કલમો અદાલતોને ન્યાયિક સમીક્ષાનો ઉપયોગ કરવાથી કેટલી હદ સુધી અટકાવે છે તે કંઈક અંશે અસ્પષ્ટ છે, કારણ કે 1999ના ઉચ્ચ અદાલતના ચુકાદાએ આજ્ઞાકારી ધોરણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "જો નીચલી ટ્રિબ્યુનલે અધિકારક્ષેત્ર વિના કામ કર્યું હોય અથવા 'જો તેણે તપાસ દરમિયાન એવું કંઈક કર્યું હોય અથવા કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યું હોય જે એવી પ્રકૃતિનું હોય કે તેનો નિર્ણય રદબાતલ હોય', જેમ કે કુદરતી ન્યાયના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરીને કામ કરવું. મૂલ્યાંકન એમ. આર. એચ. એ., રાજદ્રોહ કાયદો, દંડ સંહિતાની કલમ 298એ અને આઈ. એસ. એ. બધા એક અંતર્ગત ઉદ્દેશ ધરાવે છેઃ જાહેર વ્યવસ્થા જાળવવી. એમ. આર. એચ. એ. અને કાયદાના અન્ય ભાગો વચ્ચેની સૌથી મોટી અસમાનતા એ હકીકતમાં રહેલી છે કે એમ. આર. એચ. એ. મુદ્દાઓના વધુ સૌમ્ય સમાધાનની જોગવાઈ કરે છે. એક ટીકાકારએ કહ્યું છે કે સમાન તોફાન-ધાર્મિક વૈમનસ્ય સાથે વ્યવહાર કરતી વખતે પસંદ કરવા માટે પરિણામોની વિશાળ શ્રેણીનો કોઈ સ્પષ્ટ હેતુ નથી. બીજી બાજુ, એવી દલીલ થઈ શકે છે કે ધર્મ જેવા અત્યંત સંવેદનશીલ વિષયને જોતાં, જે ઊંડી લાગણીઓને ઉશ્કેરે છે, વિકલ્પોનો શસ્ત્રાગાર મહત્વપૂર્ણ છે જેથી દૃશ્યને અનુકૂળ પરિણામ તૈયાર કરી શકાય. તેમ છતાં, ઓછામાં ઓછા ગંભીર પરિણામો હોવા છતાં, એમ. આર. એચ. એ. ને હજુ સુધી લાગુ કરવામાં આવ્યું નથી. વિકાસ 28 જુલાઈ 1991ના રોજ, વિશ્વ મેથોડિસ્ટ કાઉન્સિલની કાર્યકારી સમિતિ, જે સિંગાપોરમાં તેની પાંચ-વર્ષીય વિશ્વ મેથોડિસ્ટ પરિષદનું આયોજન કરી રહી હતી, તેણે એમ. આર. એચ. એ. ની જોગવાઈઓની ટીકા કરતું એક અખબારી નિવેદન બહાર પાડ્યું હતું, જેમાં સિંગાપોરને "અદાલતોનો આશ્રય લીધા વિના કોઈપણ ધાર્મિક જૂથના અધિકારીઓ અથવા સભ્યો પર પ્રતિબંધો લાદવાની" મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. સમિતિએ આ જોગવાઈઓ વિશે પ્રશ્નો ઉઠાવવા બદલ સિંગાપોરમાં મેથોડિસ્ટ ચર્ચ ("એમસીએસ") ની પણ પ્રશંસા કરી હતી અને ઠરાવ કર્યો હતો કે ધાર્મિક સ્વતંત્રતા પર કાયદાની અસર પર નજર રાખવા માટે કાઉન્સિલ અધિકારીઓના જૂથે એમસીએસ સાથે ગાઢ સંપર્કમાં રહેવું જોઈએ. ત્યારબાદ, કાઉન્સિલે અન્ય એક નિવેદન બહાર પાડ્યું જેમાં તેણે કહ્યું હતું કે તે "કાઉન્સિલ દ્વારા મંજૂર ન કરવામાં આવેલી માહિતીના પ્રસાર બદલ દિલગીર છે અને સિંગાપોર મેથોડિસ્ટ ચર્ચના સભ્યો અને તેના નેતાઓની કોઈપણ દુઃખ, પીડા અથવા શરમ માટે માફી માંગે છે". 30 જુલાઈના રોજ એમસીએસના વડા બિશપ હો ચી સિને ધ સ્ટ્રેઇટ્સ ટાઇમ્સને જાણ કરી હતી કે પરિષદે કાર્યકારી સમિતિના ઠરાવોમાં ફેરફાર કરવા માટે મતદાન કર્યું છે. તેમના જણાવ્યા અનુસાર, પરિષદે આ કાયદા સામે વાંધો ઉઠાવ્યો ન હતો પરંતુ તેના વિશે વધુ જાણવાની ઇચ્છા વ્યક્ત કરી હતી. તેમણે એમ પણ કહ્યુંઃ "કાઉન્સિલ અહીં ધાર્મિક સંવાદિતા વિશે વધુ જાણવા આતુર છે, અને સિંગાપોરના બંધારણમાં સમાવિષ્ટ ધાર્મિક સ્વતંત્રતાને કેવી રીતે પ્રોત્સાહન આપી શકાય છે". 1991ની સામાન્ય ચૂંટણીના મતદાનના ચાર દિવસ પહેલા, સિંગાપોરની કામદાર પક્ષના ઉમેદવાર જુફ્રી મહમૂદે 27 ઓગસ્ટ 1991ના રોજ એક રેલીમાં ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે તેમણે એમ. આર. એચ. એ. નો વિરોધ કર્યો હતો, જેનો હેતુ ધર્મ અને રાજકારણને અલગ કરવાનો હતો. તેમણે કહ્યુંઃ "હવે, ઉપદેશો આપનારા મસ્જિદોના ઇમામો પરેશાન થવા જોઈએ પરંતુ તેઓ ધાર્મિક સંવાદિતા જાળવવાના કાયદા હેઠળ સરકારની નીતિ વિરુદ્ધ કશું કહી શકતા નથી, જો તેઓ અશ્લીલ ફિલ્મોના મુદ્દા પર વાત કરે, તો તેઓ મુશ્કેલીમાં મુકાઈ શકે છે. આ જ કારણ છે કે હું વિરોધ કરું છું. જવાબમાં, સામુદાયિક વિકાસ મંત્રી વોંગ કાન સેંગે જણાવ્યું હતું કે ધાર્મિક નેતાઓને તેમના મંડળોને આર-રેટેડ ફિલ્મો ન જોવાની સલાહ આપતા કંઈપણ અટકાવતું નથી, અને તેમની વ્યક્તિગત ક્ષમતામાં, તેઓ માહિતી અને કલા મંત્રાલયને પત્ર લખીને આવી ફિલ્મો પ્રત્યે તેમની અસંમતિ વ્યક્ત કરવા માટે તૈયાર છે. જો કે, આ કાયદાએ તેમને આ મુદ્દે સરકારનો વિરોધ કરવા માટે તેમના મંડળોને ઉશ્કેરવાથી અટકાવ્યા હતા. વોંગે એમ પણ કહ્યું હતું કે જુફ્રીએ બિનસાંપ્રદાયિક મુદ્દા વિશે વાત કરવા અને સરકાર વિરુદ્ધ મલય લાગણીઓને ઉશ્કેરવા માટે ઇમામોનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. મે 2001માં ગૃહ મંત્રીએ ખુલાસો કર્યો હતો કે ધર્મને રાજકારણ સાથે મિશ્રિત કરનારા અથવા અન્ય ધર્મોને બદનામ કરનારા સંખ્યાબંધ ધાર્મિક નેતાઓ સામે આ કાયદાનો ઉપયોગ કરવા માટે સરકાર તૈયાર છે. પોલીસ અને આઇએસડીની ચેતવણી બાદ આ નેતાઓએ તેમની કાર્યવાહી બંધ કરી દીધી હતી. એક ઘટનામાં એક મુસ્લિમ ધાર્મિક નેતા સામેલ હતા જેમણે 1991ની સામાન્ય ચૂંટણીમાં મુસ્લિમોને ઊંડી ધાર્મિક માન્યતાઓ ધરાવતા મુસ્લિમ ઉમેદવારોને મત આપવા વિનંતી કરી હતી; તેમને 1992માં ચેતવણી આપવામાં આવી હતી. તે જ વર્ષે, એક ખ્રિસ્તી પાદરીને બૌદ્ધ ધર્મ, તાઓવાદ અને રોમન કેથોલિક ધર્મની ટીકા કરવા માટે ચર્ચના પ્રકાશનો અને ઉપદેશોનો ઉપયોગ કરવા બદલ ચેતવણી આપવામાં આવી હતી. 1995માં, અન્ય એક મુસ્લિમ ધાર્મિક નેતાને ચેતવણી આપવામાં આવી હતી કે તેમણે હિંદુ માન્યતા ગણાવી હતી કે ગણેશની મૂર્તિઓ દૂધનું અર્પણ પી શકે છે, જે શેતાનનું કાર્ય છે. સિંગાપોરના બંધારણની કલમ 15, સિંગાપોરમાં ધાર્મિક સંવાદિતાની સ્વતંત્રતાની ઘોષણા, નોંધો સંદર્ભો કાયદો અને સંબંધિત દસ્તાવેજો પણ જુઓ. ધાર્મિક સૌહાર્દની જાળવણી કાયદો 1990 (2020ની સુધારેલી આવૃત્તિ) ("એમ. આર. એચ. એ".). ("સફેદ કાગળ"). ધાર્મિક સંવાદિતા બિલનું બીજું વાંચન, સિંગાપોર સંસદીય ચર્ચાઓ, સત્તાવાર અહેવાલ (22-23 ફેબ્રુઆરી 1990), વોલ્યુમ. 54, કોલ. 1047-1130 અને 1143-1212. . ("એસએ"). અન્ય કામો. . વધુ વાંચન લેખો અને વેબસાઇટ્સ. . . . . . . પુસ્તકો. . . સમાચાર અહેવાલો. . . . . . . . . . . . . . . . . 1992 માં કાયદો 1992 માં સિંગાપોરમાં ધર્મની સ્વતંત્રતા સિંગાપોરમાં ધર્મ 1992 માં ધર્મ કાયદો સિંગાપોરમાં ધર્મ વિશે કાયદો