R v Secretary of State for Employment, ex p Seymour-Smith
આર (સીમોર-સ્મિથ) વિ સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર એમ્પ્લોયમેન્ટ [2000] યુકેએચએલ 12 અને (1999) સી-167/97 એ યુનાઇટેડ કિંગડમના શ્રમ કાયદા અને યુરોપિયન શ્રમ કાયદામાં કર્મચારીને અયોગ્ય બરતરફીના અધિકારો પ્રાપ્ત થાય તે પહેલાં કામના લાયકાત સમયગાળા પરનો એક સીમાચિહ્નરૂપ કેસ છે. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ અને યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ દ્વારા એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે બે વર્ષના લાયકાતના સમયગાળાની મહિલાઓ પર અસમાન અસર પડી હતી કારણ કે નોંધપાત્ર રીતે ઓછી મહિલાઓએ અયોગ્ય બરતરફી કાયદા દ્વારા સુરક્ષિત રહેવા માટે લાંબા સમય સુધી કામ કર્યું હતું, પરંતુ સરકાર, 1990 ના દાયકામાં તે સમયે, નોકરીદાતાઓ દ્વારા ભરતી વધારવાના ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ સમર્થનમાં સફળ થઈ શકે છે. હકીકતો સુશ્રી નિકોલ સીમોર-સ્મિથ અને સુશ્રી પેરેઝે રોજગાર રાજ્ય સચિવ સામે દાવો કર્યો હતો કે અયોગ્ય બરતરફી માટે યુનાઇટેડ કિંગડમનો બે વર્ષનો લાયકાતનો સમયગાળો યુરોપિયન યુનિયનની સંધિ, કલમ 119 (હવે TFEU કલમ 157) અને સમાન સારવાર નિર્દેશક 76/207 EEC હેઠળ મહિલાઓ સામે પરોક્ષ ભેદભાવની રચના કરે છે. સુશ્રી સીમોર-સ્મિથને 1991માં ક્રિસ્ટો એન્ડ કંપની માટે એક વર્ષથી ઓછા સમયના કામ પછી બરતરફ કરવામાં આવ્યા હતા અને સુશ્રી પેરેઝે મેથ્યુ સ્ટોન રિસ્ટોરેશનમાં તેમની નોકરી ગુમાવ્યા પછી તેવી જ રીતે અયોગ્ય બરતરફીનો દાવો કર્યો હતો. આંકડાકીય રીતે ઓછી મહિલાઓ પાસે અનુચિત બરતરફી કાયદાના રક્ષણ માટે પુરુષો તરીકે લાંબા સમય સુધી સેવા હતી, 1985 અને 1991 ની વચ્ચે એકત્રિત કરવામાં આવેલી માહિતી માટે જ્યારે સુશ્રી સીમોર-સ્મિથ કામ કરતી હતી. (એવા પુરાવા મળ્યા હતા કે તે સમય પછી અંતર ઓછું થવા લાગ્યું હતું.) યુકે ક્વોલિફાઇંગ સમયગાળો અનફેયર ડિસમિસલ (વેરિએશન ઓફ ક્વોલિફાઇંગ પિરિયડ) ઓર્ડર 1985ના પરિણામે આવ્યો હતો, જેણે એમ્પ્લોયમેન્ટ પ્રોટેક્શન (કોન્સોલિડેશન) એક્ટ 1978ની કલમ 64 (1) હેઠળ તમામ કર્મચારીઓ માટે ક્વોલિફાઇંગ સમયગાળો તેના મૂળ સમયગાળા એક વર્ષથી વધાર્યો હતો. એલિયાસ ક્યુસીએ સરકારનું અને એલન ક્યુસીએ કર્મચારીઓનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. મુકદ્દમાના સમાપન પહેલાં, 1999માં, નવી ચૂંટાયેલી શ્રમ સરકારે અયોગ્ય બરતરફી માટે લાયકાતનો સમયગાળો બે વર્ષથી ઘટાડીને એક વર્ષ કરી દીધો હતો, જે હાલમાં રોજગાર અધિકાર અધિનિયમ 1996ની કલમ 108માં જોવા મળે છે. અપીલની અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સમાન સારવાર નિર્દેશ હેઠળ, અયોગ્ય બરતરફી માટે બે વર્ષનો લાયકાતનો સમયગાળો પરોક્ષ રીતે ભેદભાવપૂર્ણ હતો, અને રોજગાર માટેના રાજ્ય સચિવ તે સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા કે અસમાન અસર માટે એક ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ સમર્થન હતું. જો કે, તે અસ્પષ્ટ હતું કે અયોગ્ય બરતરફી માટેનું વળતર યુરોપિયન સમુદાયની સંધિ, કલમ 119 ના અર્થમાં "ચૂકવણી" હતું, અને તેથી તે રાહત આપવામાં અસમર્થ હતું. રાજ્યના સચિવે અપીલ કરી. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના લોર્ડ હોફમેને આખા ગૃહ માટે ચુકાદો આપતા કહ્યું હતું કે જ્યારે તે સ્પષ્ટ હતું કે નિર્દેશ હેઠળ, જે માત્ર "ઊભી સીધી અસર" ધરાવે છે અને માત્ર રાજ્ય સામે જ લાગુ કરી શકાય છે, ત્યારે સંધિની કલમ 119 ની "આડી સીધી અસર" હતી અને આમ ખાનગી પક્ષો વચ્ચે અમલીકરણનો અધિકાર બનાવ્યો હતો. તેમ છતાં, અપીલ અદાલતની જેમ તે અસ્પષ્ટ હતું કે ઘણા મુદ્દાઓ પર યુરોપિયન સ્થિતિ શું હતી. તેથી યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસને એક સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો હતો જેમાં પૂછવામાં આવ્યું હતું કે (1) શું અયોગ્ય બરતરફી વળતર એ કલમ 119 (2) હેઠળ "પગાર" હતું કે કેમ કે શું અયોગ્ય બરતરફી કલમ 119 (3) ના દાયરામાં આવે છે કે શું અસમાન અસર સ્થાપિત કરવા માટે કાનૂની કસોટી શું હોવી જોઈએ (4) જ્યારે કોઈ રાજ્યની કાર્યવાહી મુદ્દા પર હોય ત્યારે કયા સમયે કોઈ પગલું અપનાવવામાં આવે છે, અમલમાં મૂકવામાં આવે છે અથવા જ્યારે કર્મચારીને બરતરફ કરવામાં આવે છે, અને (5) વસ્તુનિષ્ઠ સમર્થન માટેના માપદંડ શું છે? યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે જવાબ આપ્યો કે અયોગ્ય બરતરફી વળતર TEC કલમ 119 હેઠળ પગારની રચના કરે છે, અને તેથી અયોગ્ય બરતરફી કાયદો ભેદભાવ પરના EU પગલાંના દાયરામાં આવે છે. અસમાન અસર માટેની કસોટી આંકડા સહિત પુરાવા દ્વારા બહાર આવશે અને સંબંધિત સમય એ હતો કે શું "ઓછી પરંતુ સતત અને પ્રમાણમાં સતત અસમાનતા" અસ્તિત્વમાં હશે. વસ્તુનિષ્ઠ સમર્થનના પ્રશ્ન પર, ઇ. સી. જે. એ નીચે મુજબ ઠરાવ કર્યો હતો. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે ત્રણથી બેની બહુમતીથી એવું માન્યું હતું કે 1985માં ક્વોલિફાઇંગ સમયગાળાના વિસ્તરણની મહિલાઓ પર નોંધપાત્ર અસમાન અસર પડી હતી. લોર્ડ નિકોલ્સ, લોર્ડ ગોફ અને લોર્ડ જૌન્સી અયોગ્ય બરતરફી સંરક્ષણ માટે લાયકાત ધરાવતી મહિલાઓની સંખ્યાની સરખામણી કરીને અને પછી અસમાનતા નોંધપાત્ર છે કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન કરીને અપીલ કોર્ટ સાથે સંમતિમાં આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા હતા. લોર્ડ સ્લિન અને લોર્ડ સ્ટેને આ નિષ્કર્ષથી આ આધાર પર અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે અસરનું મૂલ્યાંકન કરવું રાષ્ટ્રીય અદાલત પર છે અને હકીકતો પર આંકડા પૂરતા નોંધપાત્ર નથી. જો કે, તેમના મોટાભાગના લોર્ડશીપ્સ સંમત થયા હતા કે સરકાર દ્વારા 1985ના આદેશને પસાર કરવા માટે નોકરીદાતાઓ દ્વારા ભરતીને પ્રોત્સાહિત કરવા માટે પર્યાપ્ત ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. આનું પરિણામ એ હતું કે સરકારોએ કાયદેસર ધ્યેય હાંસલ કરવા માટે સામાજિક નીતિનો અમલ કરવો પડ્યો હતો. તેમ છતાં એ વાત પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો કે કોઈ માપ નિરપેક્ષપણે ન્યાયી છે કે નહીં તે અનુભવ બદલી શકે છે. લોર્ડ નિકોલ્સે નીચેની રીતે તારણ કાઢ્યું. મહત્વ સીમોર-સ્મિથે રાષ્ટ્રીય કાયદાની અન્ય જોગવાઈઓ પર સમાનતા માટેના કાયદાની અસરની ચકાસણી કરી હતી અને તે નિષ્કર્ષ પર આવ્યા હતા કે સભ્ય રાજ્યોએ તેઓ જે પ્રકારની સામાજિક નીતિઓ અપનાવે છે તેમાં વ્યાપક વિવેકબુદ્ધિ હોવી જોઈએ, પરંતુ તેમની તર્ક પ્રક્રિયા યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ દ્વારા સમીક્ષાને આધિન હતી, જેમ કે પ્રદાન કરેલા પુરાવાની ગુણવત્તા હતી, અને તે કે કોઈ પણ સંજોગોમાં કોઈ પણ સામાજિક નીતિ સમાન વ્યવહારના સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન કરી શકશે નહીં. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે આને સમર્થન આપતા કહ્યું હતું કે 1991માં હજુ પણ બે વર્ષના લાયકાત સમયગાળા માટે વસ્તુનિષ્ઠ સમર્થન હોઈ શકે છે, આવા પગલાંનો અનુભવ પછીના સમયે અલગ મૂલ્યાંકનની માંગ કરી શકે છે, અને સરકારે આ મુદ્દાને સમીક્ષા હેઠળ રાખવો પડશે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ કિંગડમ શ્રમ કાયદો નોંધો બાહ્ય લિંક્સ ઓફિસ ફોર નેશનલ સ્ટેટિસ્ટિક્સ, 'લિંગ અને વય દ્વારા રોજગારનો સમયગાળો, 2003' (સામાજિક પ્રવાહો 34) statistics.gov.uk મેથ્યુ સ્ટોન રિસ્ટોરેશનનું વેબપેજ, જેણે કથિત રીતે સુશ્રી પેરેઝ ક્રિસ્ટો એન્ડ કંપનીના વેબપેજને અયોગ્ય રીતે બરતરફ કર્યું હતું, જેણે કથિત રીતે સુશ્રી સીમોર-સ્મિથ યુનાઇટેડ કિંગડમ શ્રમ કેસ કાયદો હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ કેસ કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ ઓફ યુરોપિયન યુનિયન કેસ કાયદો 2000 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો યુરોપિયન યુનિયન શ્રમ કેસ કાયદો