Aboriginal title in California
કેલિફોર્નિયામાં એબોરિજિનલ શીર્ષક એ કેલિફોર્નિયાના સ્વદેશી લોકોના એબોરિજિનલ શીર્ષક જમીન અધિકારોનો ઉલ્લેખ કરે છે. આ રાજ્ય અનન્ય છે કારણ કે કેલિફોર્નિયામાં કોઈ પણ મૂળ અમેરિકન જનજાતિ માન્ય સંઘીય સંધિની સમકક્ષ નથી. તેથી, રાજ્યમાં તમામ ભારતીય અનામત સંઘીય કાયદા અથવા કાર્યકારી આદેશ દ્વારા બનાવવામાં આવી હતી. કેલિફોર્નિયાએ અન્ય રાજ્યોની સરખામણીએ ઓછી માલિકીની જમીન દાવાની અરજીનો અનુભવ કર્યો છે. આ મુખ્યત્વે 1851 ના જમીન દાવા અધિનિયમ (ગુઆડાલુપે હિડાલ્ગોની સંધિને અનુસરીને) નું પરિણામ છે, જેમાં સ્પેનિશ અને મેક્સિકન સરકારો તરફથી મેળવેલા તમામ દાવાઓ બે વર્ષમાં દાખલ કરવાની જરૂર હતી. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના ત્રણ નિર્ણયો અને નવમી સર્કિટના એક ચુકાદાએ એવું માન્યું છે કે લેન્ડ ક્લેમ્સ એક્ટ મૂળ શીર્ષકને લાગુ પડે છે, અને આમ રાજ્યમાં તમામ મૂળ શીર્ષકને નાબૂદ કરી દીધું છે (કારણ કે કોઈ પણ જનજાતિએ આ અધિનિયમ હેઠળ દાવા દાખલ કર્યા નથી). કેલિફોર્નિયાના બે ડેપ્યુટી એટર્ની જનરલે આ દ્રષ્ટિકોણની હિમાયત કરી છે. ઇતિહાસ સ્પેનિશ શાસન સ્પેને એકવીસ મિશનની સ્થાપના કરી, સ્વદેશી લોકો (કહેવાતા મિશન ભારતીયો) મિશનરીઓની દેખરેખ હેઠળ રહેતા અને કામ કરતા હતા. જો કે, કેલિફોર્નિયાની આશરે 100,000 થી 300,000 સ્વદેશી વસ્તીમાંથી આશરે 80 ટકા લોકો મિશનની બહાર રહ્યા હતા. સ્પેનિશ કાયદાએ સ્વદેશી લોકોના રૂઢિગત ખિતાબને સંપૂર્ણપણે માન્યતા આપી. સ્પેનિશ યુગની જમીન અનુદાનને કેલિફોર્નિયાના રાંચોસ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. મેક્સિકન શાસન મેક્સિકોએ 1824 માં સ્પેનથી સ્વતંત્રતા જાહેર કરી. મેક્સિકોએ મિશન પ્રણાલીને બિનસાંપ્રદાયિક બનાવી અને આમાંથી કેટલીક જનજાતિઓને તેમની જમીન સરળ ફીમાં આપી. યુ. એસ. પ્રદેશ મેક્સિકોએ ગુઆડાલુપે હિડાલ્ગોની સંધિ અનુસાર 1848માં કેલિફોર્નિયા યુ. એસ. ને સોંપી દીધું હતું. તે સંધિની કલમ આઠ હેઠળ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સ્પેનિશ અને મેક્સીકન સરકારો દ્વારા ખાનગી જમીનમાલિકોને આપવામાં આવેલી સેંકડો જમીન અનુદાનનો આદર કરવા સંમત થયું હતું. કલમ નવ અને દસ મેક્સિકન નાગરિકોના સંપત્તિ અધિકારોની બાંયધરી આપે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે આવી જમીન અનુદાનની માન્યતાની સમીક્ષા કરવા માટે પ્રક્રિયાઓ સ્થાપિત કરી. તે જ વર્ષે કેલિફોર્નિયામાં સોનાની શોધ થઈ હતી, જેણે ઝડપથી કેલિફોર્નિયામાં સ્થળાંતરને વેગ આપ્યો હતો. આ સમયગાળા દરમિયાન સંઘીય સરકાર દ્વારા સોંપવામાં આવેલા અહેવાલોએ સ્પેનિશ અને મેક્સિકન શાસન હેઠળ સ્વદેશી જમીન અધિકારોની હદને સમાન રીતે ઓછી કરી હતી. રાજ્યત્વ અઢાર અપ્રમાણિત સંધિઓ કેલિફોર્નિયા 9 સપ્ટેમ્બર, 1850 ના રોજ યુ. એસ. રાજ્ય તરીકે દાખલ કરવામાં આવી હતી. પ્રવેશ અધિનિયમમાં મૂળ અમેરિકન જમીન અધિકારોનો કોઈ સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો ન હતો. કેલિફોર્નિયાના પ્રથમ સેનેટરો તરીકે તેમના કાર્યાલયના બીજા દિવસે, જ્હોન ફ્રેમોન્ટ અને વિલિયમ એમ. ગ્વીને કેલિફોર્નિયામાં તમામ મૂળ હોદ્દાને નાબૂદ કરવા માટે બિલ રજૂ કર્યા હતા. 30 સપ્ટેમ્બર, 1850ના રોજ, કોંગ્રેસે ફ્રેમોન્ટના બિલનું સુધારેલું સંસ્કરણ પસાર કર્યું હતું, જેમાં 25,000 ડોલરની ફાળવણી કરવામાં આવી હતી અને રાષ્ટ્રપતિને કેલિફોર્નિયાની જનજાતિઓ સાથે સંધિઓ માટે વાટાઘાટ કરવા માટે ત્રણ કમિશનરો, ઓલિવર એમ. વોઝેનક્રાફ્ટ, રેડિક મેકકી અને જ્યોર્જ ડબલ્યુ. બાર્બરની નિમણૂક કરવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી. જાન્યુઆરી 1852 સુધીમાં, અઢાર સંધિઓ પર વાટાઘાટો કરવામાં આવી હતી, જે રાજ્યની લગભગ એક તૃતીયાંશ જનજાતિઓ અને જૂથોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી હતી. રાજ્ય વિધાનસભાએ સંધિ દ્વારા અનુસરવામાં આવતી ભારતીય આરક્ષણ નીતિનો સખત વિરોધ કર્યો હતો અને તેના બદલે ભારતીયોને રાજ્યમાંથી સંપૂર્ણપણે દૂર કરવા માટે સંઘીય સરકારનું લોબિંગ કર્યું હતું. કારણ કે ફ્રેમોન્ટ અને ગ્વિન વ્હિગ અને ડેમોક્રેટિક પક્ષો વચ્ચેના મુખ્ય સ્વિંગ મતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા હતા, તેથી કોઈ પણ સંધિને ક્યારેય બહાલી આપવામાં આવી ન હતી અને બધાને વર્ગીકૃત કરવામાં આવ્યા હતા. ફેડરલ એજન્ટોએ લગભગ તમામ ભારતીયોને સંધિઓ બાકી હતી ત્યારે તેમના સંભવિત આરક્ષણો દૂર કરવા માટે પહેલેથી જ સમજાવ્યા હતા; ટૂંક સમયમાં, "ભૂખમરો, રોગ અને હત્યા" એ તેમની વસ્તી ઘટાડીને 17,000 કરી દીધી. ધ લેન્ડ ક્લેમ્સ એક્ટ 3 માર્ચ, 1851ના રોજ, કોંગ્રેસે કેલિફોર્નિયા લેન્ડ એક્ટ 1851 લાગુ કર્યો, જેને કેટલીકવાર લેન્ડ ક્લેમ્સ એક્ટ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, જેમાં "મેક્સિકન સરકાર દ્વારા મેળવેલા કોઈપણ અધિકાર અથવા શીર્ષકના આધારે કેલિફોર્નિયામાં જમીનનો દાવો કરનાર દરેક વ્યક્તિને" બે વર્ષમાં ત્રણ સભ્યોના જાહેર જમીન આયોગમાં તેમનો દાવો દાખલ કરવાની જરૂર પડે છે. કમિશનરોએ જે દાવાઓ તેમને યોગ્ય લાગ્યા તેના માટે પેટન્ટ જારી કરવાના હતા અને અન્ય જમીનો બે વર્ષના અંતે જાહેર ક્ષેત્રમાં પસાર થવાની હતી. બે વર્ષ પછી, કોંગ્રેસે તે જમીનોનું સર્વેક્ષણ કરવા માટે એક કાયદો પસાર કર્યો જે પ્રથમ કાયદા હેઠળ જાહેર ક્ષેત્રમાં પસાર થઈ હતી, પરંતુ "કોઈપણ ભારતીય આદિજાતિના કબજા અથવા કબજામાં જમીન" ને મુક્તિ આપી હતી. તે કાયદાએ રાષ્ટ્રપતિને ભારતીય હેતુઓ માટે કેલિફોર્નિયામાં પાંચ લશ્કરી આરક્ષણો બનાવવા માટે પણ અધિકૃત કર્યા હતા. કેલિફોર્નિયામાં આદિવાસી શીર્ષક પર આ કૃત્યોની અસર 150 વર્ષથી મુકદ્દમાનો વિષય છે. અનુલક્ષીને, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે ફરીથી ક્યારેય કેલિફોર્નિયા ભારતીયો સાથે સંધિ વાટાઘાટો હાથ ધરી ન હતી, તેના બદલે કાયદા અને વહીવટી આદેશોની તરફેણ કરી હતી. કાયદા દ્વારા, કોંગ્રેસે અનેક ભારતીય અનામતનું સર્જન કર્યું હતું. કોંગ્રેસે કારોબારીને વધુ અનામત ઊભી કરવાનો વિવેક આપ્યો હતો. 1986 સુધીમાં, પ્રમુખોએ કુલ 117 અનામત બનાવવા માટે આ વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કર્યો હતો. 1927માં, કેલિફોર્નિયા વિધાનસભાએ કેલિફોર્નિયા એટર્ની જનરલને દાવાઓની અદાલતમાં આદિવાસીઓ વતી દાવાઓ લાવવા માટે અધિકૃત કરતો કાયદો પસાર કર્યો હતો. પછીના વર્ષે, કોંગ્રેસે આવા દાવાઓ માટે તે અદાલતના અધિકારક્ષેત્રને મંજૂર કરતો કાયદો પસાર કર્યો. કેલિફોર્નિયાના એટર્ની જનરલ અર્લ વોરેન (ભાવિ મુખ્ય ન્યાયાધીશ) એ આખરે 1941માં આ કેસની દલીલ કરી હતી. અદાલતે જવાબદારી શોધી કાઢી હતી પરંતુ સંકેત આપ્યો હતો કે તે ચુકાદા પહેલાનું વ્યાજ નહીં આપે અને સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. વોરેને $5 મિલિયનના સમાધાન માટે વાટાઘાટ કરી હતી. ભારતીય દાવા આયોગ અધિનિયમ પસાર થયા પછી, આદિવાસીઓના તે જ જૂથે આઇ. સી. સી. એ. હેઠળ મંજૂરી આપવામાં આવેલા વ્યાપક દાવાઓ હેઠળ પુનઃપ્રાપ્તિ માટે એક જ કાર્યવાહી લાવવા માટે સંઘર્ષ કર્યો, જે $29 મિલિયનમાં પતાવટ થઈ. 1851ના જમીન દાવા અધિનિયમની અસર કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટના પ્રારંભિક નિર્ણયો જમીન દાવા અધિનિયમ હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સાંભળવામાં આવેલા પ્રારંભિક કેસોમાં બિન-ભારતીયો સામેલ હતા. તેથી, થોમ્પસન વિ. ડોક્સુમ (1886) માં, કેલિફોર્નિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતે ભારતીયો માટે આ કાયદાની અરજીને પ્રથમ છાપની બાબત ગણાવી હતી. અદાલતે વાદી માટે શાંત શીર્ષક ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં જણાવ્યું હતું કેઃ "જો પ્રતિવાદીઓ [બિગ મીડોવ્ઝ આદિજાતિના ભારતીયો] ને જમીન પર કોઈ અધિકાર હોય, તો પેટન્ટ માટેની અરજી બાકી રહે ત્યાં સુધી જમીન વિભાગમાં તેનો દાવો થવો જોઈએ, અથવા પેટન્ટને રદ કરવા માટે સરકાર તરફથી સીધી કાર્યવાહી કરવી જોઈએ". બે વર્ષ પછી, બાયર્ન વિ. અલાસ (1888) માં, અદાલતે મિશન ઈન્ડિયન્સના જૂથ સામેના શાંત શીર્ષક ચુકાદાને ઉલટાવીને તેના ચુકાદાને અલગ પાડ્યો હતો. બાયર્ને, ડોક્સુમને અલગ પાડતા, એવું માન્યું હતું કે અમુક જમીનોના હકને માન્ય કરનારા ત્રીજા પક્ષની હકીકત એ હકીકતની નિર્ણાયક હતી કે તે જમીનો જાહેર ક્ષેત્રમાં ન હતી, અને આમ, મૂળ માલિકીનો અંત આવ્યો ન હતો. ત્યાં, મિશન ભારતીયોએ કોઈ પણ મેક્સીકન અનુદાન દ્વારા સરળ ફીનો દાવો કર્યો ન હતો, પરંતુ તેના બદલે "તેમના કબજાના આધારે, અને વર્ષ 1815 થી તેમના પુરોગામીઓ અને પૂર્વજો દ્વારા સતત, ખુલ્લા અને વિશિષ્ટ ઉપયોગ અને કબજાના આધારે". વધુમાં, અદાલતે જમીન દાવા અધિનિયમની ભાષાનું અર્થઘટન કર્યું જેમાં કમિશનરને સ્વદેશી કાર્યકાળની સ્થિતિની તપાસ કરવાની જરૂર હતી, જેનો પુરાવો હતો કે "કોંગ્રેસનો ઈરાદો નહોતો કે ભારતીયોના અધિકારો તેમના દાવા રજૂ કરવામાં નિષ્ફળતા દ્વારા કાપી નાખવા જોઈએ". બાર્કર વિ. હાર્વે (1901) બાર્કર વિ. હાર્વે (1901) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે મિશન ઈન્ડિયન્સના એક જૂથની એકીકૃત અપીલની સુનાવણી કરી હતી, જેમણે ઘણા બિન-ભારતીયો દ્વારા શાંત ટાઇટલ એક્શન ગુમાવ્યું હતું. સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અપીલ સંઘીય સરકાર દ્વારા તેના ટ્રસ્ટી તરીકે લાવવામાં આવી હતી. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેવરે સર્વસંમત અદાલત (વ્હાઇટ અલગ) માટે સમર્થન આપ્યું હતું. બાર્કર પાસે બે સ્વતંત્ર માલિકી છે. પ્રથમ, કોર્ટે બોટિલર વિ. ડોમિંગ્યુઝ (1889) ના તેના ચુકાદાને પુષ્ટિ આપી હતી કે સંપૂર્ણ શીર્ષક પણ જમીન દાવા અધિનિયમની જરૂરિયાતોને આધિન છે. બાર્કરે બાયર્ન તરફથી કેલિફોર્નિયાની સુપ્રીમ કોર્ટના તર્કને આંશિક રીતે નકારી કાઢ્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કેઃ "ચોક્કસપણે દાવેદાર પાસે જમીન આયોગ સમક્ષ જમીન પરનો પોતાનો દાવો રજૂ કરવા અને તે દાવાની પુષ્ટિ મેળવવા માટે બહુ ઓછું કારણ હશે, જો એકમાત્ર પરિણામ તેને નગ્ન ફી ટ્રાન્સફર કરવાનું હતું, જે કાયમી કબજાના ભારતીય અધિકારના બોજ હેઠળ હતું". આમ, ત્યારથી કોર્ટ દ્વારા બાર્કરને આ નિયમના સ્ત્રોત તરીકે ટાંકવામાં આવ્યા છે કે જમીન દાવા અધિનિયમ પોતે જ મૂળ માલિકીને નાબૂદ કરે છે. બીજું, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે મેક્સીકન સત્ર પહેલાં વાદીનું શીર્ષક નાબૂદ કરવામાં આવ્યું હતું. આ નક્કી કરવા માટે, કોર્ટે વાદીની અનુદાનના ચોક્કસ લખાણની તપાસ કરી અને વિસ્તૃત રીતે ટાંક્યું. આમાંથી, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે આદિવાસી શીર્ષક લાંબા સમયથી ત્યાગ દ્વારા નાબૂદ કરવામાં આવ્યું હતુંઃ આમ એવું લાગે છે કે સમર્પણ પહેલાં મેક્સિકન સત્તાવાળાઓએ, તપાસ પર, જાણવા મળ્યું હતું કે ભારતીયોએ જમીન છોડી દીધી હતી; એકમાત્ર પ્રતિકૂળ દાવો સાન ડિએગોના મિશનમાં નિહિત હતો અને સંપૂર્ણ અનુદાન આપ્યું હતું, જે ફક્ત મિશનના કોઈપણ દાવાઓને સંતોષવાની શરતને આધિન હતું. તેથી એવું કેવી રીતે કહી શકાય કે જ્યારે મેક્સિકો દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને સમર્પણ કરવામાં આવ્યું હતું ત્યારે મેક્સિકન સરકાર દ્વારા આ ભારતીયોના કબજાને હાલમાં માન્યતા આપવામાં આવી હતી? તેનાથી વિપરીત, જ્યાં સુધી કોઈ સત્તાવાર કાર્યવાહી જાહેર કરવામાં આવી છે, તે સ્પષ્ટ રીતે તેનાથી વિપરીત હતી, અને તેની સાથે એક સમર્થન હતું કે તેઓએ તેમનો કબજો છોડી દીધો હતો, અને મેક્સિકન રાષ્ટ્રની બહાર જે પણ શીર્ષક હતું તે મિશનમાં હતું, અને સંપૂર્ણ અનુદાન માત્ર આવા મિશનના અધિકારોને આધિન કરવામાં આવ્યું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ટાઇટલ ઇન્સ. (1923) બે દાયકાથી વધુ સમય પછી, કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ટાઇટલ ઇન્સમાં તેના બાર્કર નિર્ણયના અર્થ અને ઔચિત્ય પર પુનર્વિચારણા કરી. એન્ડ ટ્રસ્ટ કંપની (1923). ત્યાં, સંઘીય સરકારે 1842ની મેક્સિકન અનુદાન ધરાવતા મિશન ઈન્ડિયન્સના જૂથ વતી દાવો માંડ્યો હતો. અદાલતે બાર્કરને નકારી કાઢવાની સરકારની વિનંતીને નકારી કાઢવામાં વિશ્વાસની વિચારણાઓનો હવાલો આપ્યો હતોઃ આ નિર્ણય 23 વર્ષ પહેલાં આપવામાં આવ્યો હતો, અને કેલિફોર્નિયામાં જમીનના ઘણા પ્રદેશોને અસર કરી હતી, ખાસ કરીને રાજ્યના દક્ષિણ ભાગમાં. આ દરમિયાન તે વિભાગમાં સતત વૃદ્ધિ અને વિકાસ થયો છે, જમીનના મૂલ્યોમાં વધારો થયો છે અને ઘણા સ્થાનાંતરણ થયા છે. સ્વાભાવિક રીતે નિર્ણય પર નિર્ભરતા રહી છે. આ કેસમાં પ્રતિવાદીઓએ તેને બનાવવાના 15 વર્ષ પછી ખરીદી કરી હતી. તે સંપત્તિનો નિયમ બની ગયો છે અને હવે તેને ખલેલ પહોંચાડવી એ ઘણા હાનિકારક પરિણામોથી ભરેલું હશે. આ ઉપરાંત, સરકાર અને છૂટાછવાયા મિશન ભારતીયોએ અનેક કિસ્સાઓમાં તેમની પરિસ્થિતિને તેમાં સમાયોજિત કરી છે. સુપર વિ. વર્ક (1926) સુપર વિ. વર્ક (1926) માં કેલિફોર્નિયામાં ફેડરલ હાઇડ્રોઇલેક્ટ્રિક ડેમના નિર્માણ માટે કોલંબિયા ડિસ્ટ્રિક્ટ (હવે કોલંબિયા ડિસ્ટ્રિક્ટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ તરીકે ઓળખાય છે) ની સુપ્રીમ કોર્ટમાં પડકાર સામેલ હતો. વાદીઓ, કારુક અને પેહ-ત્સિક જનજાતિઓના સભ્યોએ બંને પર આરોપ લગાવ્યો હતો કે ડેમ તેમના મૂળ માલિકીના અધિકારો અને ગુઆડાલુપે હિડાલ્ગોની સંધિ હેઠળ તેમના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરશે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયાએ એવું માન્યું હતું કે બંને અધિકારો (જો તેઓ અસ્તિત્વમાં હોય તો) 1851ના કાયદા દ્વારા નાબૂદ કરવામાં આવ્યા હતા. બાર્કરના વાદીઓથી વિપરીત, જેઓ મિશન ઈન્ડિયન્સ હતા, અહીંના વાદી સંબંધિત સમયે વિચરતી હતી. ક્યુરિયમ અભિપ્રાય દીઠ એક વાક્યમાં, કોર્ટે ડી. સી. ને સમર્થન આપ્યું હતું. સર્કિટ, બાર્કરને ટાંકીને, શીર્ષક વીમા, લોન વુલ્ફ વિ. હિચકોક (1903), અને કોનલી વિ. બાલિંગર (1910). દાયકાઓ પછી સંઘીય સરકારના સામાન્ય વિશ્વાસ સંબંધ અને અન્ય કાયદાઓના આધારે તેમના દાવાઓને ફરીથી સાબિત કરવાનો કારુકનો પ્રયાસ અસફળ રહ્યો હતો. સુપરથી, કોર્ટે બે વાર લેન્ડ ક્લેમ્સ એક્ટનું અર્થઘટન કર્યું છે અને કેલિફોર્નિયા રાજ્ય પર જ ફાઇલ કરવાની જરૂરિયાત પણ લાદવામાં આવી છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ભૂતપૂર્વ રિલે. ચુનિ વિ. રિંગરોઝ (1986) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ભૂતપૂર્વ રિલે. ચુન વિ. રિંગરોઝ (1986), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નાઇનથ સર્કિટએ કેલિફોર્નિયામાં ચેનલ આઇલેન્ડ્સ ઓફ કેલિફોર્નિયા (અને સાંતાક્રુઝ અને સાંતા રોઝા ટાપુઓની આસપાસના ચેનલ બેડ) ની માલિકી પર ચુમાશ જનજાતિ (સંઘીય સરકાર દ્વારા જોડાયેલી) ના અતિક્રમણ અને ધર્માંતરણના દાવાઓને ધ્યાનમાં લીધા હતા. નવમી સર્કિટમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે, ચુમાશનું મૂળ શીર્ષક એ જ ટાપુઓને મેક્સિકન જમીન અનુદાન જારી કરવામાં ટકી રહ્યું હોવા છતાં, જમીન દાવા અધિનિયમ હેઠળ ફાઇલ કરવામાં નિષ્ફળતાને કારણે આદિજાતિનું શીર્ષક સમાપ્ત થઈ ગયું હતું. પ્રથમ, નવમી સર્કિટ જિલ્લા અદાલતના એ ચુકાદા સાથે અસંમત હતી કે મેક્સિકન જમીન અનુદાનથી ચુમાશનું બિરુદ ખતમ થઈ ગયું હતું. તેના બદલે, અદાલતે મેક્સિકન જમીન અનુદાન માટે સમાન ધોરણો લાગુ કર્યા હતા જે ફેડરલ જમીન અનુદાન પર લાગુ કરવામાં આવ્યા હોતઃ અનુદાન આદિજાતિના મૂળ શીર્ષકને આધિન વ્યાજ આપવા માટે માનવામાં આવતું હતું. ત્યારબાદ, નવમી સર્કિટએ આદિજાતિની દલીલોને નકારી કાઢી હતી કે ટાપુઓ ગુઆડાલુપે હિડાલ્ગોની સંધિ દ્વારા સોંપવામાં આવેલી જમીનની અંદર ન હતા. ત્રીજું, અદાલતે ચુમાશની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે સંધિએ આદિજાતિના મૂળ ખિતાબને માન્યતા પ્રાપ્ત શીર્ષકમાં રૂપાંતરિત કર્યો હતો. આખરે કોર્ટ જમીન દાવા અધિનિયમના પ્રશ્ન પર પહોંચી હતી. નવમી સર્કિટમાં બાર્કર, શીર્ષક વીમા અને સુપરના નિયમોની તપાસ કરવામાં આવી હતી. બાર્કર માટે, કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે "આ હોલ્ડિંગ માટેનો ચોક્કસ આધાર સ્પષ્ટ નથી". શીર્ષક વીમાના સંદર્ભમાં, અદાલતે નોંધ્યું હતું કે તે "અભિપ્રાયમાં સંપૂર્ણપણે સ્પષ્ટ નથી" કે આ કેસમાં મૂળ શીર્ષક સામેલ છે, પરંતુ તે નિર્ણયના અનુગામી અર્થઘટનો પરથી એવું અનુમાન કરવામાં આવ્યું હતું. ચુમાશે ક્રેમર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1923) પર આધાર રાખીને આ કેસોને અલગ પાડવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, જે કેસ "વ્યક્તિગત મૂળ શીર્ષક" (આદિજાતિના વિરોધમાં) ના અસ્તિત્વને સ્થાપિત કરે છે; આખરે ક્રેમરે બાર્કરને અલગ પાડ્યું હતું. આમ, "1851 ના કાયદાની વ્યાપક પહોંચને માન્યતા આપતા સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોની લાઇનને ધ્યાનમાં રાખીને", નવમી સર્કિટએ જણાવ્યું હતું કે ક્રેમર ફક્ત તે જ લોકોનો લાભ લઈ શકે છે જેમની વ્યક્તિગત મૂળ પદવી 1851 પછીની તારીખ છે. અદાલતે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના નિયમો અનુસાર કાયદાનું અર્થઘટન કરવાના ચુમાશના પ્રયાસને પણ નકારી કાઢ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. વ્યક્તિગત મૂળ શીર્ષક ક્રેમર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1923) ક્રેમર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1923) માં ભારતીય આરક્ષણો (ઉપરોક્ત અપ્રમાણિત સંધિઓમાં પૂરા પાડવામાં આવેલ) સામેલ હતા જે પછીથી સંઘીય સરકાર દ્વારા રેલમાર્ગોને આપવામાં આવ્યા હતા. કેલિફોર્નિયાના ઉત્તરીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે 1855 થી ભારતીયોના વાસ્તવિક ઉપયોગ અને વ્યવસાયના આધારે રેલરોડની જમીનની પેટન્ટ રદ કરી હતી. નવમી સર્કિટ જિલ્લા અદાલત સાથે સંમત થઈ, પરંતુ ઇશ્યૂ પર પેટન્ટની સંપૂર્ણતાને રદ કરી. સુપ્રીમ કોર્ટે રેલવેની છ દલીલો પર વિચાર કર્યો હતો. પ્રથમ, તેણે રેલરોડની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે અનુદાનના અપવાદોમાં ખાસ કરીને ભારતીયોનો ઉલ્લેખ નથી; તેના બદલે, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તમામ જમીન અનુદાન મૂળ માલિકીને આધિન આપવામાં આવે તેવું માનવામાં આવે છે. ત્યારબાદ કોર્ટે 1851ના કાયદાને ધ્યાનમાં લીધો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તે અપ્રસ્તુત હતુંઃ આ અધિનિયમ સ્પષ્ટ રીતે લાગુ પડતો નથી. અહીંના સંબંધિત ભારતીયો તેમાં વર્ણવેલ કોઈપણ વર્ગના નથી અને તેમના દાવાઓ કોઈ પણ રીતે સ્પેનિશ અથવા મેક્સિકન સરકારોમાંથી લેવામાં આવ્યા ન હતા. વધુમાં, એવું લાગતું નથી કે જ્યારે આ કાયદો પસાર કરવામાં આવ્યો ત્યારે આ ભારતીયો આ જમીન પર કબજો કરી રહ્યા હતા. ત્રીજું, કોર્ટે એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે સંઘીય સરકાર આદિજાતિ વતી દાવો ન લાવી શકે. ચોથું, કોર્ટે તે સમયને મર્યાદિત કરતા કાયદાને નકારી કાઢ્યો જેમાં સરકાર તેની જમીન પેટન્ટની માન્યતાને પડકાર આપી શકે છે, જે ભારતીયો વતી મુકદ્દમાઓને લાગુ પડતી નથી. પાંચમું, કોર્ટે વિરોધને નકારી કાઢ્યોઃ "આ ભારતીયોએ સરકારની ગર્ભિત સંમતિથી પ્રતિવાદીઓ સામે કબજો જાળવી રાખવા માટે હકદાર એવા કબજાના અધિકારો મેળવ્યા હોવાથી, સરકારના કોઈ પણ અધિકારી અથવા એજન્ટને અન્ય કોઈ સિદ્ધાંત પર જમીન સાથે વ્યવહાર કરવાનો અધિકાર ન હતો". છેવટે, જોકે, કોર્ટે નવમી સર્કિટના સમગ્ર પેટન્ટને રદ કરવાના ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો હતો અને જણાવ્યું હતું કે માત્ર ભારતીયોની માલિકીના ભાગો જ રદબાતલ હોવા જોઈએ. ક્રેમરમાં માલિકી ઘણા વર્ષો સુધી નિષ્ક્રિય રહી હતી. દાયકા પછી, ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસે પ્રમાણપત્રના અસ્વીકાર સામે અસંમતિ દર્શાવી હતી, જ્યાં નીચલી અદાલતે કેલિફોર્નિયાના ભારતીય પ્રતિવાદીને ક્રેમરમાં માન્યતા પ્રાપ્ત વ્યક્તિગત મૂળ શીર્ષકના આધારે ગેરકાયદેસર લણણી માટે ફોજદારી કાર્યવાહીનો બચાવ કરવાની ક્ષમતાને નકારી કાઢી હતી. ત્યારબાદ કોર્ટે ક્રેમરમાં તેના અધિકારના આધારે વિસ્તૃત વર્ણન કર્યું છેઃ આ અધિકાર ભારતીયને તેની ભટકતી આદતો છોડવા અને સુસંસ્કૃત જીવનની આદતો અપનાવવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવાની સારી રીતે સમજાયેલી સરકારી નીતિ પર આધારિત હતો; અને એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે આમ કરવાથી તેણે કબજે કરેલી જમીન પર કોઈ માલિકી અધિકારો મેળવ્યા નથી, જેના માટે સરકાર રક્ષણ આપશે, તે રાષ્ટ્રના આ આશ્રિત બાળકો પ્રત્યેની પરંપરાગત અમેરિકન નીતિની સંપૂર્ણ ભાવનાથી વિપરીત હશે. કબજાના આવા અધિકારને કોઈ પણ કાયદા અથવા અન્ય ઔપચારિક સરકારી કાર્યવાહીમાં કોઈ માન્યતા મળતી નથી તે હકીકત નિર્ણાયક નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ડેન (1989) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ડેન (1989) એ ક્રેમર પછી વ્યક્તિગત મૂળ શીર્ષકની સૌથી ઊંડાણપૂર્વકની વિચારણા છે. ત્યાં, સંબંધિત આદિવાસી આદિવાસી શીર્ષકને નાબૂદ કરવામાં આવ્યું હોવા છતાં, અને એક વટહુકમમાં સંઘીય જમીનોમાં પ્રવેશ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હોવા છતાં, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે પ્રતિવાદીઓ વટહુકમ પહેલાં જમીનના તેમના ઉપયોગના આધારે વ્યક્તિગત આદિવાસી શીર્ષક સ્થાપિત કરી શકે છે અને કરી શકે છે. નવમી સર્કિટ (કેલિફોર્નિયાની નહીં પણ નેવાડાની અપીલમાં) એવું માન્યું હતું કેઃ [એક વ્યક્તિ] આદિજાતિ જે રીતે કરે છે તે જ રીતે આદિજાતિ શીર્ષક સ્થાપિત કરે છે. એક વ્યક્તિ એ બતાવવા માટે સક્ષમ હોઈ શકે છે કે તેના અથવા તેણીના વંશપરંપરાગત પૂર્વજોએ વ્યક્તિ તરીકે, જમીનનો એક ચોક્કસ વિસ્તાર રાખ્યો હતો અને કબજો કર્યો હતો, અન્ય બધાને બાકાત રાખીને, પ્રાચીન સમયથી, અને આ ખિતાબ ક્યારેય નાબૂદ થયો ન હતો. જો કે, નવમી સર્કિટમાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે ક્રેમરના સમયની સંઘીય નીતિઓ બદલાઈ ગઈ હતી અને આ રીતેઃ ટૂંકમાં કહીએ તો, એક ભારતીય આજે માત્ર જાહેર જમીન પર કબજો કરીને કબજો મેળવવાનો અધિકાર મેળવી શકતો નથી, જેમ કે ભારતીયોએ ક્રેમરમાં કર્યો હતો. વર્તમાન કાયદા હેઠળ, તે કબજાને સરકારની ગર્ભિત સંમતિ સાથે હાથ ધરવામાં આવી હોવાનું જોઈ શકાતું નથી, જેમ કે ક્રેમરમાં કબજો હતો. તેથી અમે તારણ કાઢીએ છીએ કે ડેન દ્વારા હસ્તગત કરવામાં આવેલા કોઈપણ વ્યક્તિગત કબજાના અધિકારોની શરૂઆત 26 નવેમ્બર, 1934 પહેલાં થઈ હોવી જોઈએ, જે તારીખ કાર્યકારી આદેશ નં. 6910. વ્યક્તિગત મૂળ શીર્ષક એ હકીકત-વિશિષ્ટ અને હકીકત-સઘન બચાવ છે, જેને ફોજદારી હકારાત્મક બચાવ તરીકે ઉઠાવવું મુશ્કેલ છે, જેના માટે પ્રતિવાદી પાસે સાબિતીનો બોજ હોય છે. આ પણ જુઓ એક્ટ ફોર ધ ગવર્નમેન્ટ એન્ડ પ્રોટેક્શન ઓફ ઈન્ડિયન્સ કેલિફોર્નિયા ઇન્ડિયન વોર્સ, 1850-1880 કેલિફોર્નિયા લેન્ડ એક્ટ ઓફ 1851 કેલિફોર્નિયા ઇન્ડિયન રિઝર્વેશન એન્ડ સેશન્સ ઇન્ડિયન રિઓર્ગેનાઇઝેશન એક્ટ ઇન્ડિયન ક્લેમ્સ કમિશન ઇન્ડિયન ટર્મિનેશન પોલિસી કેલિફોર્નિયા રાંચેરિયા ટર્મિનેશન એક્ટ ટેરિટોરિયલ ઇવોલ્યુશન ઓફ કેલિફોર્નિયા નોટ્સ રેફરન્સ બ્રુસ એસ. ફ્લશમેન એન્ડ જો બાર્બેરી, એબોરિજિનલ ટાઇટલઃ ધ સ્પેશિયલ કેસ ઓફ કેલિફોર્નિયા, 17 391 (1986). પોલ ગેટ્સ, ધ કેલિફોર્નિયા લેન્ડ એક્ટ ઓફ 1851,50 395 (1971). ક્રિસ્ટીન એ. ક્લેઈન, વિજયની સંધિઓઃ સંપત્તિ અધિકારો, ભારતીય સંધિઓ, અને ગુઆડાલુપે હિડાલ્ગોની સંધિ, 26,201 (1996). ચૌન્સી શેફ્ટર ગુડરિચ, ધ લીગલ સ્ટેટસ ઓફ ધ કેલિફોર્નિયા ઇન્ડિયન, 14 83 (1926). હેરી બી. મોરિસન, આર્કબિશપનો દાવોઃ કેલિફોર્નિયા મિશનની સંપત્તિ માટે ફેડરલ અદાલતો સમક્ષ કેથોલિક ચર્ચના કાનૂની દાવાનો ઇતિહાસ, 47 394 (1987). યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એબોરિજિનલ શીર્ષક કેલિફોર્નિયાના સ્વદેશી લોકો વિષયો