Roslyn Atkinson
રોસલીન ગે એટકિન્સન (જન્મ 30 નવેમ્બર 1948ના રોજ બ્રિસ્બેન, ક્વીન્સલેન્ડમાં) ક્વીન્સલેન્ડની સુપ્રીમ કોર્ટના ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશ છે, જેમણે 1998થી 2018માં તેમની નિવૃત્તિ સુધી 20 વર્ષ સુધી સેવા આપી હતી. 2002માં તેઓ ક્વીન્સલેન્ડ કાયદા સુધારણા આયોગના અધ્યક્ષ પણ બન્યા હતા અને 2013માં તેમની નિવૃત્તિ સુધી તે ભૂમિકામાં રહ્યા હતા. યાન્કી ડૂડલના ઉદાહરણ માટે જવાબદાર હોવા ઉપરાંત, જસ્ટિસ એટકિન્સને ક્વીન્સલેન્ડ લીગલ પ્રેક્ટિસ ટ્રિબ્યુનલના સભ્ય તરીકે તેમની ક્ષમતામાં બે નોંધપાત્ર નિર્ણયો પણ લીધા છે. પૂર્વ-ન્યાયિક કારકિર્દી જસ્ટિસ એટકિન્સને 1970 થી 1974 સુધી શિક્ષક તરીકે પોતાની કારકિર્દીની શરૂઆત કરી હતી. ક્વીન્સલેન્ડ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ ટેક્નોલોજીમાં સાહિત્ય, નાટક, ફિલ્મ અને ઓસ્ટ્રેલિયન સ્ટડીઝના લેક્ચરર બનતા પહેલા તેઓ 1974 થી 1978 સુધી અભિનેત્રી અને થિયેટર સંચાલક બન્યા હતા. 1985 માં તેણીએ ફીઝ રુથનિંગ (જે પાછળથી જે હવે એલન્સ છે તેની સાથે ભળી ગયું) ખાતે કલાત્મક કારકુન બનીને કાનૂની વ્યવસાયમાં પ્રવેશ કર્યો. તે પછીના વર્ષે તેઓ માનનીય ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનનના સહયોગી હતા, જે તે સમયે ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતના ન્યાયાધીશ હતા. તેણીને 1987 માં બારમાં દાખલ કરવામાં આવી હતી અને સુપ્રીમ કોર્ટમાં તેમની નિમણૂક સુધી ત્યાં પ્રેક્ટિસ કરી હતી. ન્યાયિક કારકિર્દી યાન્કી ડૂડલ્સ જસ્ટિસ એટકિન્સન કદાચ યાન્કી ડૂડલ્સ વિ બ્લેમ્વેલ પીટીવાય લિમિટેડના કેસમાં તેમના ચુકાદા માટે સૌથી વધુ પ્રખ્યાત છે, જે ક્વીન્સલેન્ડમાં વારંવાર ટાંકવામાં આવતો અને અત્યંત પ્રભાવશાળી કેસ છે, જેણે પ્રતિવાદીઓ સામે ડિફોલ્ટ ચુકાદાઓને રદ કરવા કે નહીં તે અંગે અદાલતો ક્યારે તેમની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરશે તે સંબંધિત કાયદાને આકાર આપ્યો હતો. વાદીએ જમીનનો કબજો, નફો અને ખર્ચની વસૂલાત માટે ચુકાદો મેળવ્યો હતો અને પ્રતિવાદીએ ચુકાદાને રદ કરવા માટે અરજી કરી હતી. ચુકાદો અનિયમિત રીતે દાખલ કરવામાં આવ્યો હોવાની પ્રતિવાદીની દલીલને નકારી કાઢ્યા પછી, તેણીના સન્માનએ એવા સંજોગો પર ચર્ચા કરી કે જેમાં અદાલત નિયમિત રીતે મેળવેલા ડિફોલ્ટ ચુકાદાને રદ કરશે, પુનરાવર્તન કર્યું કે પ્રતિવાદી હાજર થવામાં નિષ્ફળતા માટે સંતોષકારક સમજૂતી આપે છે અને અરજી કરવામાં વિલંબની લંબાઈ એ બંને પરિબળો છે જે અદાલત ધ્યાનમાં લેશે. જો કે, સુ ઓકલી પીટીવાય લિમિટેડ વિરુદ્ધ બાકના ઓસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેરિટરીના કેસને ટાંકીને, તેણીના ઓનરએ પ્રતિવાદીને ગુણદોષ પર પ્રથમ દૃષ્ટિએ બચાવ કરવાની જરૂરિયાત પર ભાર મૂક્યો હતોઃ ડિફોલ્ટ ચુકાદાને રદ કરવો કે નહીં તે નિર્ણય વિવેકાધીન છે. સમન્સની રિટમાં હાજર રહેવામાં નિષ્ફળ રહેલા ચુકાદાને રદ કરવા માટેની અરજીના સમર્થનમાં સોગંદનામામાં પ્રતિવાદી જે તમામ બચાવ પર આધાર રાખવાનો ઇરાદો ધરાવે છે તે તમામ બચાવનો ઉલ્લેખ કરવો જોઈએ અને સંક્ષિપ્તમાં તે હકીકતો રજૂ કરવી જોઈએ જેના દ્વારા પ્રતિવાદી આવા બચાવ સ્થાપિત કરવા માંગે છે. પ્રતિવાદીનું માત્ર નિવેદન કે તેની પાસે સારો બચાવ છે તે ન્યાયિક વિવેકબુદ્ધિની કવાયતની સમીક્ષાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતું નથી. પ્રતિવાદીએ હાજર થવામાં નિષ્ફળતા માટે "ખૂબ જ આકર્ષક કારણ" દર્શાવવું આવશ્યક છે અને તે કાયદામાં અથવા હકીકતમાં વાજબી બચાવ ધરાવે છે. પ્રતિવાદીને અંદર આવવા અને બચાવ કરવાની મંજૂરી આપતા પહેલા, અદાલત પાસે તેની સમક્ષ એવી સામગ્રી હોવી જોઈએ કે જે તેને એમ કહેવા માટે સક્ષમ બનાવે કે તે કેવી રીતે થયું કે પ્રતિવાદી પોતાને નિયમિત રીતે દાખલ કરેલા ચુકાદાથી બંધાયેલો જોવા મળે છે; કે પ્રતિવાદી ખરેખર અંદર આવવા અને તેનો કેસ રજૂ કરવાની મંજૂરી આપવા માંગે છે; અને તે મુદ્દાઓ એવા સ્વરૂપમાં ઉઠાવવામાં આવે છે કે જેમાં બચાવ પક્ષની ગંભીર વિચારણાની જરૂર પડે. પ્રતિવાદીએ કાર્યવાહી માટે કોઈ સૂચિત બચાવ દર્શાવ્યો ન હતો અથવા રજૂ કર્યો ન હતો તેવું અવલોકન કરતા, ન્યાયમૂર્તિ એટકિન્સને તારણ કાઢ્યું હતું કે "તેની પાસે કોઈ બુદ્ધિગમ્ય બચાવ હોય તેવું લાગતું નથી, જેમ કે અદાલત ડિફોલ્ટ ચુકાદાને રદ કરવા માટે તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરશે". પરિણામે, તેણીના ઓનરએ ડિફોલ્ટ ચુકાદાને રદ કરવાની પ્રતિવાદીની અરજીને ફગાવી દીધી. લીગલ પ્રેક્ટિસ ટ્રિબ્યુનલ વિ ટેમ્પો કાનૂની પ્રેક્ટિસ ટ્રિબ્યુનલ વિ ટેમ્પો [2009] ક્યુએલપીટી 14 નો કેસ ક્વીન્સલેન્ડ કાનૂની પ્રેક્ટિસ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ હતો, જે તે સમયે ક્વીન્સલેન્ડમાં કાનૂની વ્યવસાયિકો માટેની મુખ્ય શિસ્ત સંસ્થા હતી. ન્યાયમૂર્તિ એટકિન્સન તે ટ્રિબ્યુનલના સભ્ય હતા અને તે ન્યાયાધીશ હતા જેમણે આ મામલાની સુનાવણી કરી હતી. પ્રતિવાદી, વકીલ અને કાનૂની પેઢીના આચાર્ય, ટેમ્પોએ દોષિત ડ્રગ દાણચોરી કરનાર શેપેલ કોર્બી માટે કાર્યવાહી કરી હતી. 26 જૂન 2005 ના રોજ ચેનલ 9 પ્રોગ્રામ રવિવાર પર પ્રકાશિત થયેલા ટેલિવિઝન ઇન્ટરવ્યૂમાં કોર્બીના ગુનાહિત ઇતિહાસનો ખુલાસો કર્યા પછી, તેમના માટે અભિનયમાં જ ટેમ્પોએ ક્લાયન્ટની ગુપ્તતાના ભંગનો આરોપ મૂક્યો હતો. તેમના પર કાનૂની વ્યવસાયને બદનામ કરવાનો પણ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે તેમણે ઓસ્ટ્રેલિયન ટેલિવિઝન પર બતાવવામાં આવનારી દસ્તાવેજી ફિલ્મમાં કોર્બી અને તેના પરિવારનો અપમાનજનક શબ્દોમાં ઉલ્લેખ કર્યો હતો અને દાવો કર્યો હતો કે તેમણે કોર્બી માટે બચાવની શોધ કરી હતી અને આરોપ લગાવ્યો હતો કે સામાન-હેન્ડલરોએ ડ્રગ્સ લગાવ્યું હતું, જ્યારે આ બચાવ પક્ષના વકીલની ભૂમિકાનો ભાગ નથી. ટેમ્પોએ તમામ આરોપોને વિશિષ્ટ તરીકે સ્વીકાર્યા હતા. ન્યાયમૂર્તિ એટકિન્સને લખ્યું હતું કે "જે વ્યક્તિએ વિશિષ્ટ રીતે વર્તન કર્યું છે તે કાનૂની વ્યવસાયી બનવા માટે યોગ્ય નથી", આદેશ આપતા પહેલા કે ટેમ્પોનું નામ કાનૂની વ્યવસાયિકોની સૂચિમાંથી દૂર કરવામાં આવે. પરિણામે, ટેમ્પોને રોલમાંથી દૂર કરવામાં આવ્યા હતા, જેનો અર્થ એ થયો કે તેઓ હવે વકીલ અથવા બેરિસ્ટર તરીકે પ્રેક્ટિસ કરવા માટે લાયક નથી. કાનૂની સેવાઓ કમિશનર વિ. ડેમ્પ્સી કાનૂની સેવાઓ કમિશનર વિ. ડેમ્પ્સી [2009] ક્યુએલપીટી 20 નો કેસ ટાઉન્સવિલેના વકીલ પોલ ડેમ્પ્સી સામે ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ લાવવામાં આવેલી શિસ્ત અરજી હતી, જેના પર બે અલગ અલગ ગ્રાહકો સાથેના વ્યવહારથી ઉદ્ભવતા ગેરવર્તણૂકના છ ગુનાઓનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ડેમ્પ્સીએ વૈવાહિક બાબતમાં પ્રથમ ક્લાયન્ટ માટે કામ કર્યું હતું અને તેના પર યોગ્યતા અને ખંતના યોગ્ય ધોરણો જાળવવામાં નિષ્ફળ રહેવાનો, ક્લાયન્ટને ગેરમાર્ગે દોરવાનો, જ્યારે તે આમ કરવા માટે હકદાર ન હતો ત્યારે ટ્રસ્ટ ખાતામાંથી તેના ક્લાયન્ટના ભંડોળને તેના સામાન્ય ખાતામાં ખેંચવાનો અને ક્વીન્સલેન્ડ લૉ સોસાયટીને ગેરમાર્ગે દોરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ડેમ્પ્સીએ વ્યક્તિગત ઈજાના કેસમાં બીજા ક્લાયન્ટ માટે કામ કર્યું હતું અને તેના પર વધુ પડતી કિંમત વસૂલવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, તેમજ તેના ક્લાયન્ટ કરતાં પોતાના હિતોને પ્રાધાન્ય આપ્યું હતું. ડેમ્પ્સીએ તમામ છ ફેરફારો સામે લડત આપી હતી, જો કે, ટ્રિબ્યુનલે ડેમ્પ્સીના ક્લાયન્ટ્સના પુરાવાને સ્વીકાર્યા હતા, અને આમ કરવાથી ડેમ્પ્સીને વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂકની ચાર ગણતરીઓ અને અસંતોષકારક વ્યાવસાયિક વર્તનની બે ગણતરીઓ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. આ ચુકાદો ડેમ્પ્સી માટે કઠોર હતો. ડેમ્પ્સીના એ દાવાની ચર્ચા કરતા કે તેમણે વૈવાહિક ક્લાયન્ટ સાથે મુલાકાત કરી હતી, જે તેમણે મોકલેલા પત્ર અને ડાયરીની નોંધ સાથે વિરોધાભાસી હતો, ન્યાયમૂર્તિ એટકિન્સને ટિપ્પણી કરી હતી કેઃ શ્રી ડેમ્પ્સીનો 2 ઓક્ટોબર 2006નો પત્ર બેઠક યોજાઈ તે સાથે સંપૂર્ણપણે અસંગત છે. તેમણે કહ્યું કે તેઓ માને છે કે તેમણે 28 સપ્ટેમ્બરની બપોરે તે પત્ર લખ્યો હતો. તે માત્ર એક બેઠકનો ઉલ્લેખ કરતું નથી જે શ્રી ડેમ્પ્સીના સંસ્કરણ પર તે નિર્ધારિત થયાના દિવસે માત્ર કલાકો અગાઉ થઈ હતી, તે શબ્દો સાથે સમાપ્ત થાય છે, "જો તમને કોઈ પ્રશ્નો હોય તો કૃપા કરીને મારો સંપર્ક કરવામાં અચકાશો નહીં અથવા અંદર આવો અને મને મળો. હું તમારી સાથે આ અંગે ચર્ચા કરવા માટે તમને બોલાવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છું, પરંતુ અમે એકબીજાને યાદ કરી રહ્યા છીએ. "આનાથી તેને જે મુશ્કેલી થઈ તે જોતાં, તેણે પછી કહ્યું કે કદાચ તેણે તેણીને જોયા પહેલા પત્રનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો હતો અને એક પત્ર પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે તેઓએ ખરેખર તેને વાંચ્યા વિના એકબીજાને જોયા નથી. આ એક સાહસિક સમજૂતી હતી. શ્રી ડેમ્પ્સીના હાથ નીચેનો આ સમકાલીન દસ્તાવેજ સત્ય પ્રગટ કરે છે. આવી કોઈ બેઠક નહોતી થઈ અને શ્રી ડેમ્પ્સીનો વિરોધ એ વાતનો પુરાવો છે કે તેમને સ્પષ્ટપણે યાદ છે કે આવી બેઠક ખોટી હતી. તેનો પુરાવો દર્શાવે છે કે તેણે શા માટે કહ્યું કે ત્યાં એક બેઠક હતી જ્યારે ત્યાં ન હતી. જ્યાં સુધી તેણે તેને તે વિશે જણાવ્યું ન હતું અને તેણીએ તેના માટે સંમતિ આપી ન હતી ત્યાં સુધી તે 30,000 ડોલર લેવાનું વાજબી ઠેરવી શક્યો ન હતો. બે મહિના પછી, ટ્રિબ્યુનલે ફરી બેઠક યોજી હતી અને એવું તારણ કાઢ્યું હતું કે ટ્રિબ્યુનલને પુરાવા આપતી વખતે ડેમ્પ્સી અપ્રમાણિક અને ભ્રામક હતા. ટ્રિબ્યુનલે પછી ડેમ્પ્સીની કાનૂની કારકિર્દીને અસરકારક રીતે સમાપ્ત કરી દીધી જ્યારે ન્યાયમૂર્તિ એટકિન્સને તારણ કાઢ્યું કેઃ અદાલતો, સાથી વ્યાવસાયિકો અને ક્લાયન્ટ્સને એવા કાનૂની વ્યવસાયી પર વિશ્વાસ ન હોઈ શકે જે શપથ પર અસત્ય છે. જે વ્યક્તિ આ બાબતમાં કથિત વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂક અને અસંતોષકારક વ્યાવસાયિક વર્તન માટે દોષિત સાબિત થઈ છે અને શિસ્તની સુનાવણીમાં આવી અપ્રમાણિકતા દર્શાવે છે તે કાનૂની વ્યવસાયીની ફરજો અને જવાબદારીઓ સોંપવા માટે યોગ્ય અને યોગ્ય વ્યક્તિ નથી અને ટ્રિબ્યુનલ ભલામણ કરે છે કે તેનું નામ 2007 અધિનિયમની કલમ 456 (2) હેઠળ રોલમાંથી દૂર કરવામાં આવે. પરિણામે, ડેમ્પ્સીને રોલમાંથી દૂર કરવામાં આવ્યા હતા, પરિણામે તેમની કાનૂની કારકિર્દીનો અંત આવ્યો હતો. તે પછીના વર્ષે ડેમ્પ્સીએ ટ્રિબ્યુનલના નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી, પરંતુ અપીલ અદાલતે અપીલને ફગાવી દીધી હતી. 2011માં ડેમ્પ્સીએ ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરવા માટે વિશેષ રજા માટે અરજી કરી હતી. 9 જૂન 2011ના રોજ, ન્યાયમૂર્તિ ગુમો અને કિફેલે વિશેષ રજાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કે "આ અદાલતમાં કરવામાં આવેલી અરજી અપીલ કરવા માટે વિશેષ રજાના અનુદાનને યોગ્ય ઠેરવતા કોઈ આધારને આગળ વધારવાનો પ્રયાસ કરતી નથી અને અરજદારને આ અદાલતમાં સફળતાની કોઈ સંભાવના નથી". ડેનિયલ મોરકોમ્બની હત્યા 2014 માં, એટકિન્સને બ્રેટ પીટર કોવાનની સુનાવણીની અધ્યક્ષતા કરી હતી, જેને ડેનિયલ મોરકોમ્બની હત્યા માટે દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. એટકિન્સને કોવાનને 20 વર્ષના બિન-પેરોલ સમયગાળા સાથે આજીવન કેદની સજા ફટકારી હતી. 2015 ઓસ્ટ્રેલિયા ડે ઓનર્સ ખાતે, જસ્ટિસ એટકિન્સનને ક્વીન્સલેન્ડમાં ન્યાયતંત્રની વિશિષ્ટ સેવા અને કાયદાકીય વ્યવસાયમાં યોગદાન દ્વારા અને ઓસ્ટ્રેલિયા અને આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે અન્યાય અને અસમાનતાના મુદ્દાઓ અંગે જાગૃતિ લાવવા માટે ઓર્ડર ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયાના અધિકારી તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. સંદર્ભો 1948 જન્મ જીવંત લોકો ક્વીન્સલેન્ડની સર્વોચ્ચ અદાલતના ન્યાયાધીશો ઓસ્ટ્રેલિયન મહિલા ન્યાયાધીશો ઓર્ડર ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયાના અધિકારીઓ ક્વીન્સલેન્ડ યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્નોલોજીના ભૂતપૂર્વ વિદ્યાર્થીઓ 20મી સદીના ઓસ્ટ્રેલિયન ન્યાયાધીશો 21મી સદીના ઓસ્ટ્રેલિયન ન્યાયાધીશો 20મી સદીના ઓસ્ટ્રેલિયન વકીલો 20મી સદીની ઓસ્ટ્રેલિયન મહિલા ન્યાયાધીશો 21મી સદીની ઓસ્ટ્રેલિયન મહિલા ન્યાયાધીશો 20મી સદીની ઓસ્ટ્રેલિયન મહિલા ન્યાયાધીશો 21મી સદીની ઓસ્ટ્રેલિયન મહિલાઓ