I.C. Golaknath and Ors. vs State of Punjab and Anrs.
ગોલકનાથ વિરુદ્ધ પંજાબ રાજ્ય (1967 એ. આઈ. આર. 1643,1967 એસ. સી. આર. (2) 762), અથવા ફક્ત ગોલકનાથ કેસ, 1967નો ભારતીય સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો, જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સંસદ બંધારણના કોઈપણ મૂળભૂત અધિકારોમાં ઘટાડો કરી શકશે નહીં. હકીકતો હેનરી અને વિલિયમ ગોલક નાથના પરિવાર પાસે પંજાબના જલંધરમાં 500 એકરથી વધુ ખેતીની જમીન હતી. 1953 ના પંજાબ સુરક્ષા અને જમીન કાર્યકાળ અધિનિયમના તબક્કામાં, રાજ્ય સરકારે એવું માન્યું હતું કે ભાઈઓ માત્ર ત્રીસ એકર જમીન જ રાખી શકે છે, થોડા એકર જમીન ભાડૂતોને આપવામાં આવશે અને બાકીની જમીનને 'સરપ્લસ' જાહેર કરવામાં આવી હતી. આને ગોલક નાથ પરિવાર દ્વારા અદાલતોમાં પડકારવામાં આવ્યો હતો અને 1965માં આ કેસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં મોકલવામાં આવ્યો હતો. પરિવારે 1953 ના પંજાબ અધિનિયમને પડકારતી કલમ 32 હેઠળ અરજી દાખલ કરી હતી કે તે તેમને મિલકત હસ્તગત કરવા અને રાખવા અને કોઈપણ વ્યવસાય (કલમ 19 (1) (એફ) અને 19 (1) (જી)) અને કાયદાની સમાનતા અને સમાન રક્ષણ (કલમ 14) ના બંધારણીય અધિકારોથી વંચિત કરે છે. તેમણે સત્તરમો સુધારો-જેણે પંજાબ કાયદાને નવમી અનુસૂચિમાં મૂક્યો હતો-તેને સત્તાથી બહાર જાહેર કરવાની પણ માંગ કરી હતી. તેમાં સામેલ મુદ્દાઓ એ હતા કે શું કલમ 13 (3) (એ) ના અર્થ હેઠળ સુધારો એ "કાયદો" છે અને મૂળભૂત અધિકારોમાં સુધારો કરી શકાય કે નહીં. ચુકાદો આ ચુકાદાએ સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો જેણે મૂળભૂત અધિકારો સાથે સંબંધિત ભાગ III સહિત બંધારણના તમામ ભાગોમાં સુધારો કરવાની સંસદની સત્તાને સમર્થન આપ્યું હતું. આ ચુકાદાએ સંસદને મૂળભૂત અધિકારોમાં કાપ મૂકવાની કોઈ સત્તા આપી ન હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે 6ઃ5ની પાતળી બહુમતીથી જણાવ્યું હતું કે બંધારણની કલમ 368 હેઠળ બંધારણીય સુધારો બંધારણની કલમ 13 (3) ના અર્થમાં એક સામાન્ય 'કાયદો' છે. બહુમતી એવું માનતી ન હતી કે સંસદની સામાન્ય કાયદાકીય સત્તા અને બંધારણમાં સુધારો કરવાની સંસદની અંતર્ગત ઘટક સત્તા વચ્ચે કોઈ તફાવત છે. બહુમતી એ અભિપ્રાય સાથે સહમત ન હતી કે બંધારણની કલમ 368માં સુધારો કરવાની "શક્તિ અને પ્રક્રિયા" છે, પરંતુ તેના બદલે તેઓ માનતા હતા કે કલમ 368ના લખાણમાં માત્ર બંધારણમાં સુધારો કરવાની પ્રક્રિયા સમજાવવામાં આવી છે, જે સત્તા બંધારણની સાતમી અનુસૂચિની યાદી 1ના પ્રવેશ 97માંથી મેળવવામાં આવી છે. કલમ 13 (2) અનુસાર, સંસદ બંધારણના ભાગ 3માં સમાવિષ્ટ મૂળભૂત અધિકારોને નાબૂદ કરતો કોઈ કાયદો બનાવી શકતી ન હોવાથી, બંધારણીય સુધારો, જે કલમ 13ના અર્થમાં એક સામાન્ય કાયદો પણ છે, તે ભારતના બંધારણમાં સમાવિષ્ટ મૂળભૂત અધિકારોના પ્રકરણનું ઉલ્લંઘન ન હોઈ શકે. તેથી, અત્યાર સુધીના તમામ બંધારણીય સુધારાઓ કે જે ઉલ્લંઘનમાં હતા અથવા જેમણે બંધારણના મૂળભૂત અધિકારોના પ્રકરણને અપવાદ આપ્યો હતો તે રદબાતલ હોવાનું કહેવાય છે. આ કેસમાં તત્કાલીન મુખ્ય ન્યાયાધીશ કોકા સુબ્બા રાવે સૌપ્રથમ સંભવિત ઓવરરુલિંગના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કર્યો હતો. તેમણે અમેરિકન કાયદામાંથી આયાત લીધી હતી જ્યાં જ્યોર્જ એફ. કેનફિલ્ડ, રોબર્ટ હિલ ફ્રીમેન, જ્હોન હેનરી વિગમોર અને બેન્જામિન એન. કાર્ડોઝો જેવા ન્યાયશાસ્ત્રીઓએ આ સિદ્ધાંતને અસરકારક ન્યાયિક સાધન માન્યો હતો. કેનફિલ્ડના શબ્દોમાં, ઉપરોક્ત અભિવ્યક્તિનો અર્થ છેઃ "....................................................................................... આવી રચનામાંથી સંકેત લઈને, ન્યાયમૂર્તિ સુબ્બા રાવે બંધારણ (સત્તરમો સુધારો) અધિનિયમની બંધારણીય માન્યતાને જાળવી રાખવા માટે આ સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જેની કાયદેસરતાને પડકારવામાં આવી હતી. તેમણે વિવાદિત સુધારાઓ પર સિદ્ધાંત દ્વારા રજૂ કરાયેલ રક્ષણાત્મક આવરણ દોર્યું હતું, જ્યારે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે વિવાદિત સુધારાઓ મૂળભૂત અધિકારોના અવકાશને ઘટાડે છે. પોતાના વલણને વાજબી ઠેરવતા તેમણે કહ્યું કેઃ તો પછી તાત્કાલિક કેસ પર અમારા નિષ્કર્ષની શું અસર થાય છે? સુધારાઓના ઇતિહાસ, આપણા દેશની સામાજિક અને આર્થિક બાબતો પર તેમની અસર અને બંધારણમાંથી સુધારાઓના આ તબક્કે અચાનક પાછા ખેંચવાથી ઉભી થયેલી અસ્તવ્યસ્ત પરિસ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે માનીએ છીએ કે નોંધપાત્ર ન્યાયિક સંયમની જરૂર છે. તેથી અમે જાહેર કરીએ છીએ કે અમારા નિર્ણયો બંધારણ (સત્તરમો સુધારો) અધિનિયમ, 1964ની માન્યતાને અસર કરશે નહીં અથવા બંધારણમાં કરવામાં આવેલા અન્ય સુધારાઓ મૂળભૂત અધિકારોને છીનવી લેશે અથવા સંક્ષિપ્ત કરશે નહીં. અમે વધુમાં જાહેર કરીએ છીએ કે ભવિષ્યમાં સંસદને બંધારણના ભાગ 3માં સુધારો કરવાની કોઈ સત્તા રહેશે નહીં જેથી મૂળભૂત અધિકારોને છીનવી શકાય અથવા તેમાં ઘટાડો કરી શકાય. લઘુમતી દૃષ્ટિકોણ જે ન્યાયાધીશોએ ગોલકનાથ કેસમાં લઘુમતી ચુકાદો આપ્યો હતો તેઓ સંભવિત ઓવરરુલિંગના સિદ્ધાંતના આહ્વાનના દૃષ્ટિકોણથી અસંમત હતા. તેઓ પરંપરાગત બ્લેકસ્ટોનિયન સિદ્ધાંત પર તેમની દલીલને આધાર આપતા હોય તેવું લાગતું હતું, જ્યાં તેઓએ કહ્યું હતું કે અદાલતો કાયદો જાહેર કરે છે અને કાયદો અમલમાં આવે તે તારીખથી દેશનો કાયદો હોવાની ઘોષણા અમલમાં આવે છે. તેઓએ વધુમાં જણાવ્યું હતું કે ઉપરોક્ત સિદ્ધાંતને બદલવો અને સંભવિત ઓવરરુલિંગના સિદ્ધાંત દ્વારા તેનું સ્થાન લેવું ઘૃણાસ્પદ રહેશે. અહીં એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે કોઈપણ રીતે સંભવિત ઓવરરુલિંગનો સિદ્ધાંત પહેલેથી જ અસ્તિત્વમાં રહેલા સિદ્ધાંતને હટાવતો નથી, પરંતુ યોગ્ય કેસોમાં વૈકલ્પિક વિવેકાધીન ઉપકરણને અપનાવીને નવા ન્યાયિક નિર્ણયોની અસરોના સંદર્ભમાં હાલની અને તેના બદલે જટિલ પ્રથાને સમૃદ્ધ બનાવવાનો પ્રયાસ કરે છે. તેથી, ઉપરોક્ત સિદ્ધાંતની મૂળભૂત લાક્ષણિકતાઓ સામગ્રીની લવચીકતા અને ઘટનાની યોગ્યતા છે. નોંધપાત્ર બાબત એ છે કે સંસદે સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાને રદ કરવા માટે 1971માં 24મો સુધારો પસાર કર્યો હતો. તેણે બંધારણમાં સ્પષ્ટ રીતે જોગવાઈ કરવા માટે સુધારો કર્યો કે સંસદને મૂળભૂત અધિકારો સંબંધિત જોગવાઈઓ સહિત બંધારણના કોઈપણ ભાગમાં સુધારો કરવાની સત્તા છે. આ કલમ 13 અને 368 માં સુધારો કરીને કલમ 368 હેઠળ કરવામાં આવેલા સુધારાઓને બાકાત રાખવા માટે, કલમ 13 ના કોઈપણ કાયદાના પ્રતિબંધમાંથી કોઈપણ મૂળભૂત અધિકારોને સંક્ષિપ્ત અથવા દૂર કરવા માટે કરવામાં આવ્યું હતું. 1973માં, કેશવાનંદ ભારતી વિરુદ્ધ કેરળ રાજ્યના સીમાચિહ્નરૂપ કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ભારતીય બંધારણ હેઠળ સંસદ સર્વોચ્ચ નથી, જેમાં તે બંધારણના મૂળભૂત માળખાને બદલી શકતી નથી. તેણે એવી પણ જાહેરાત કરી હતી કે અમુક સંજોગોમાં મૂળભૂત અધિકારોમાં સુધારો મૂળભૂત માળખાને અસર કરશે અને તેથી તે રદબાતલ ગણાશે. આમ, કોઈ જોઈ શકે છે કે આ કેસ ગોલકનાથની સરખામણીમાં મોટા કેનવાસ પર દોરવામાં આવ્યો છે. તેણે ગોલકનાથને પણ નકારી કાઢ્યા હતા અને આમ, અગાઉના તમામ સુધારા જે માન્ય હતા તે હવે સમીક્ષા માટે ખુલ્લા છે. તેઓ બંધારણના મૂળભૂત માળખાને અસર કરતા નથી અથવા જાહેર હિતમાં મૂળભૂત અધિકારો પર વાજબી પ્રતિબંધો છે તે હકીકત પર પણ તેમને ટકાવી શકાય છે. બંને કિસ્સાઓમાં, જો નજીકથી જોવામાં આવે તો, સમાન વ્યવહારુ અસરો ધરાવે છે. ગોલકનાથે જે કહ્યું તે એ હતું કે સંસદ ભાગ 3 માં સમાવિષ્ટ મૂળભૂત અધિકારોને છીનવી લેવા માટે સુધારો કરી શકતી નથી, જ્યારે કેશવાનંદમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે તે મૂળભૂત માળખાને અસર કરે તે રીતે સુધારો કરી શકતી નથી. આ પણ જુઓ ભારતીય કાયદો કેશવાનંદ ભારતી વિરુદ્ધ કેરળ રાજ્ય નોંધો ભારતીય બંધારણીય કેસ કાયદો સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1967 કેસ કાયદો