Legality of BDSM
સર્વસંમત બી. ડી. એસ. એમ. પ્રથાઓનું અપરાધીકરણ સામાન્ય રીતે બી. ડી. એસ. એમ. ના સ્પષ્ટ સંદર્ભ સાથે થતું નથી, પરંતુ એ હકીકત પરથી પરિણમે છે કે કોઈને માર મારવા અથવા કફ લગાવવા જેવી વર્તણૂકને વ્યક્તિગત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન ગણી શકાય, જે સિદ્ધાંતમાં ફોજદારી ગુનો છે. જર્મની, નેધરલેન્ડ, જાપાન અને સ્કેન્ડિનેવિયામાં આ પ્રકારનું વર્તન સૈદ્ધાંતિક રીતે કાયદેસર છે. ઑસ્ટ્રિયામાં કાનૂની સ્થિતિ સ્પષ્ટ નથી, જ્યારે સ્વિટ્ઝર્લૅન્ડમાં કેટલીક બી. ડી. એસ. એમ. પ્રથાઓને ગુનાહિત ગણી શકાય. યુ. એસ. કૌભાંડ ઓફ પીપલ વિ. જોવાનોવિક અને બ્રિટિશ ઓપરેશન સ્પૅનર જેવી અદભૂત ઘટનાઓ દર્શાવે છે કે મુશ્કેલ ગ્રે વિસ્તારો સામેલ વ્યક્તિઓ અને અધિકારીઓ માટે કેટલી હદ સુધી સમસ્યા ઊભી કરી શકે છે, અને બીડીએસએમના વ્યવસાયિકો માટે નિવાસી દેશની ન્યાયિક પ્રતિમાની સંમતિના અધિકારની કાનૂની સ્થિતિ જાણવાનું મહત્વ દર્શાવે છે. ઓસ્ટ્રેલિયામાં, ઉત્તરી પ્રદેશમાં બી. ડી. એસ. એમ. ગેરકાયદેસર છે. બી. ડી. એસ. એમ. પોર્નોગ્રાફી પર દેશભરમાં પ્રતિબંધ છે અને બી. ડી. એસ. એમ. ધરાવતી કોઈપણ પોર્નોગ્રાફીને ઓસ્ટ્રેલિયામાં આર. સી. (અસ્વીકૃત વર્ગીકરણ) તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે. ક્રિમિનલ કોડની ઓસ્ટ્રિયા §90 શારીરિક ઈજા (§§ 83,84) અથવા શારીરિક સુરક્ષાના જોખમ (§ 89) ને એવા કિસ્સાઓમાં દંડને આધિન ન હોવાનું જાહેર કરે છે જેમાં "પીડિત" એ સંમતિ આપી હોય અને ઈજા અથવા જોખમ નૈતિક સંવેદનશીલતાને ઠેસ પહોંચાડે નહીં. ઑસ્ટ્રિયન સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ કાયદાએ સતત દર્શાવ્યું છે કે જ્યારે "ગંભીર ઈજા" (એટલે કે આરોગ્યને નુકસાન અથવા 24 દિવસથી વધુ સમય સુધી ચાલતી રોજગારની અક્ષમતા) અથવા "પીડિત" પરિણામોનું મૃત્યુ થાય ત્યારે શારીરિક ઈજા માત્ર નૈતિક સંવેદનાઓ માટે આક્રમક (અને આમ શિક્ષાપાત્ર) હોય છે. હળવી ઈજા સામાન્ય રીતે સ્વીકાર્ય માનવામાં આવે છે જ્યારે દેખીતો ભોગ બનનાર તેની સંમતિ આપે છે. શારીરિક સુખાકારી માટે જોખમોના કિસ્સાઓમાં, ધોરણ એ સંભાવના પર આધાર રાખે છે કે ખરેખર ઈજા થશે. જો ગંભીર ઈજા અથવા તો મૃત્યુ પણ કરવામાં આવી રહેલી ધમકીનું સંભવિત પરિણામ હશે, તો ધમકી પોતે પણ શિક્ષાપાત્ર માનવામાં આવે છે. કેનેડામાં 2004માં, કેનેડાના એક ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો હતો કે બી. ડી. એસ. એમ. પ્રવૃત્તિઓ દર્શાવતા પોલીસ દ્વારા જપ્ત કરાયેલા વીડિયો અશ્લીલ નથી, અને તે હિંસા નથી, પરંતુ બે સંમત પુખ્ત વયના લોકો વચ્ચેની "સામાન્ય અને સ્વીકાર્ય" જાતીય પ્રવૃત્તિ છે. 2011માં કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે આર. વી. જે. એ. માં ચુકાદો આપ્યો હતો. કાનૂની રીતે સંમતિ આપવા માટે ચોક્કસ જાતીય પ્રવૃત્તિ દરમિયાન વ્યક્તિનું મન સક્રિય હોવું આવશ્યક છે. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે બેભાન વ્યક્તિ પર જાતીય કૃત્ય કરવું એ ફોજદારી ગુનો છે-પછી ભલે તે વ્યક્તિએ અગાઉથી સંમતિ આપી હોય કે નહીં. યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સે બી. ડી. એસ. એમ. સાથે સંકળાયેલા બહુવિધ કેસોની વિચારણા કરી છે અને લોકો તેમના મૂળભૂત અધિકારોનો ત્યાગ કરી શકતા નથી તે સિદ્ધાંતના આધારે બી. ડી. એસ. એમ. પ્રવૃત્તિઓ માટે દોષિત ઠેરવ્યા છે. તેણે ચુકાદો આપ્યો છે કે "ફોજદારી કાયદો, સૈદ્ધાંતિક રીતે, વ્યક્તિઓની સ્વતંત્ર ઇચ્છા હેઠળ આવતી સંમતિવાળી જાતીય પ્રથાઓના ક્ષેત્રમાં દખલ કરી શકતો નથી", પરંતુ આ માર્ગદર્શિકા ખાસ કરીને ગંભીર કિસ્સાઓમાં લાગુ પડતી નથી. ફ્રાન્સમાં, સંમતિથી થતી બી. ડી. એસ. એમ. પ્રવૃત્તિઓ જેના પરિણામે ગંભીર નુકસાન થાય છે તેના પર કાર્યવાહી થઈ શકે છે. જર્મની જો તેમાં સામેલ ભાગીદારોની પરસ્પર સંમતિ સાથે હાથ ધરવામાં આવે તો જર્મનીમાં બી. ડી. એસ. એમ. ની પ્રથાને સામાન્ય રીતે દંડ કરવામાં આવતો નથી. બી. ડી. એસ. એમ. પ્રથાઓ માટે અમુક કિસ્સાઓમાં ફોજદારી સંહિતાની નીચેની કલમો સુસંગત હોઈ શકે છેઃ | પહોળાઈ = "50 ટકા" સંરેખિત = "ડાબી" સંરેખિત = "ટોચ" શૈલી = "સરહદઃ 0" | જાતીય હુમલો (§177) પ્રતિકાર કરવામાં અસમર્થ વ્યક્તિઓનું જાતીય શોષણ (§179) ખત દ્વારા અપમાન અને અપમાન (§185) બૅટરી (§223) | પહોળાઈ = "50 ટકા" સંરેખિત = "ડાબી" સંરેખિત = "ટોચ" | ઉગ્ર બૅટરી (§224) ખોટી કેદ (§239) બળજબરી (§240) બળજબરીનો આરોપ પૂરો કરવા માટે, હિંસાનો ઉપયોગ અથવા "ગંભીર દુર્વ્યવહાર" ની ધમકીમાં જોખમ સામેલ હોવું જોઈએ. એવા કિસ્સાઓમાં કે જ્યાં સારવારનો સતત ઉપયોગ સુરક્ષિત શબ્દના ઉપયોગ દ્વારા સમાપ્ત થઈ શકે છે, ત્યાં ન તો બળજબરી કે ન તો જાતીય બળજબરીનો આરોપ લગાવી શકાય છે. પ્રતિકાર કરવામાં અસમર્થ લોકોના જાતીય શોષણના આરોપોના કિસ્સામાં, સમાન સિદ્ધાંતો લાગુ પડે છે. આ કિસ્સામાં, તે વ્યક્તિ પર જાતીય કૃત્યો કરવા માટે પ્રતિકાર કરવાની વ્યક્તિની અસમર્થતાનો લાભ લેવો શિક્ષાપાત્ર માનવામાં આવે છે. સુરક્ષિત શબ્દનો સંભવિત ઉપયોગ પ્રતિકાર માટે પૂરતી શક્યતા માનવામાં આવે છે, કારણ કે આ અધિનિયમની સમાપ્તિ તરફ દોરી જશે, અને તેથી પ્રતિકાર કરવાની સાચી અસમર્થતા અમલમાં હોવાનું માનવામાં આવતું નથી. કલમ 194 અનુસાર, અપમાન (નિંદા) ના આરોપ પર ત્યારે જ કાર્યવાહી થઈ શકે છે જ્યારે બદનામ વ્યક્તિ આરોપ લગાવવાનું પસંદ કરે. ખોટી કેદની સજા થઈ શકે છે જો પીડિત-વસ્તુનિષ્ઠ દ્રષ્ટિકોણ લાગુ કરતી વખતે-તેના અથવા તેણીના મુક્ત ચળવળના અધિકારોમાં ક્ષતિગ્રસ્ત હોવાનું ગણી શકાય. જર્મન ફોજદારી સંહિતાની કલમ 228 અનુસાર, તે વ્યક્તિની પરવાનગી સાથે અન્ય વ્યક્તિને શારીરિક ઈજા પહોંચાડતી વ્યક્તિ માત્ર એવા કિસ્સાઓમાં કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે જેમાં પરવાનગી આપવામાં આવી હોવા છતાં ખતને સારી નૈતિકતાનું ઉલ્લંઘન હોવાનું ગણી શકાય. 26 મે 2004ના રોજ ક્રિમિનલ પેનલ નં. Bundesgerichtshof (જર્મન ફેડરલ કોર્ટ) ના 2 માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે સેડો-માસોકોસ્ટિકલી પ્રેરિત શારીરિક ઇજાઓ અશ્લીલ નથી અને આમ §228 ને આધિન છે. તેમ છતાં, આ ચુકાદો અભદ્રતાનો પ્રશ્ન એ બાબત પર આધાર રાખે છે કે શારીરિક ઈજા પ્રાપ્ત કરનાર પક્ષના સ્વાસ્થ્યને કેટલી હદે નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. બી. જી. એચ. અનુસાર, અભદ્રતાની રેખા ચોક્કસપણે ત્યારે ઓળંગી જાય છે જ્યારે "તમામ સંબંધિત સંજોગોની નિષ્પક્ષ પૂર્વધારણા હેઠળ સંમતિ આપનાર પક્ષને શારીરિક ઈજાના કૃત્ય દ્વારા મૃત્યુના નક્કર જોખમમાં લાવી શકાય છે". તેના ચુકાદામાં, અદાલતે કાસેલની પ્રાંતીય અદાલતના ચુકાદાને પલટી નાખ્યો હતો, જે મુજબ એક વ્યક્તિએ જેણે તેના જીવનસાથીનું ગળું દબાવી દીધું હતું અને આમ અનૈચ્છિક રીતે તેનું ગળું દબાવી દીધું હતું, તેને બેદરકારીપૂર્વક માનવવધ બદલ પ્રોબેશનની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. કોર્ટે શારીરિક ઈજાથી મૃત્યુ તરફ દોરી જવાના આરોપો પર દોષિત ઠેરવવાને આ આધાર પર નકારી કાઢ્યો હતો કે પીડિતાએ તેના મતે આ કૃત્ય માટે સંમતિ આપી હતી. કસ્ટડીના કેસોમાં ભૂતપૂર્વ ભાગીદારો સામે દબાણની વ્યૂહરચના તરીકે સેડો-માસોચિસ્ટિક પ્રથાઓનો વારંવાર ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હોય તેવા કિસ્સાઓ પછી, હેમની અપીલ્સ કોર્ટે ફેબ્રુઆરી 2006માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે સેડો-માસોચિઝમ તરફનો જાતીય ઝુકાવ સફળ બાળ ઉછેર માટેની ક્ષમતાઓના અભાવનો કોઈ સંકેત નથી. ઇટાલી ઇટાલિયન કાયદા માટે, બી. ડી. એસ. એમ. અપરાધ અને કાયદેસરતા વચ્ચેની સરહદ પર છે, અને બધું જ ન્યાયાધીશ દ્વારા સંહિતાના અર્થઘટનમાં રહેલું છે. આ ખ્યાલ એ છે કે જે કોઈ પણ સ્વેચ્છાએ અન્ય વ્યક્તિને "ઈજા" પહોંચાડે છે તેને સજા થવી જોઈએ. આ સંદર્ભમાં, જોકે, "ઈજા" ને કાયદેસર રીતે "બીમારીની સ્થિતિ પેદા કરતી કોઈપણ વસ્તુ" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે, અને "બીમારી" ને બે અલગ-અલગ કાનૂની રીતે ખોટી રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. પ્રથમ "જીવતંત્રનું કોઈપણ શારીરિક અથવા કાર્યાત્મક પરિવર્તન" છે (આમ તકનીકી રીતે નાના સ્ક્રેચ અને ઉઝરડાઓનો પણ સમાવેશ થાય છે); બીજું "કાર્બનિક અને સંબંધિત પ્રક્રિયાઓ સાથે સંબંધિત અગાઉની સ્થિતિની નોંધપાત્ર બગડતી સ્થિતિ છે, જેમાં કોઈપણ પ્રકારની ઉપચારની જરૂર પડે છે". આનાથી કોઈની સાથે રમવું થોડું જોખમી બને છે, કારણ કે પછીથી "પીડિત" ભાગીદાર સામે પુરાવા તરીકે કોઈપણ પ્રકારના નાના નિશાનનો ઉપયોગ કરીને ખોટી રમત રમી શકે છે. ઉપરાંત, 20 દિવસથી વધુની તબીબી સંભાળની જરૂર હોય તેવી કોઈપણ ઇજાને વ્યાવસાયિક ચિકિત્સક દ્વારા વખોડી કાઢવી આવશ્યક છે, જે તેને શોધે છે, જે તે વ્યક્તિને આપમેળે દોષિત ઠેરવે છે જેણે તેને કારણ આપ્યું હતું. સંમતિ ન આપતા પુખ્ત વયના અથવા સગીર અથવા જાહેરમાં વચ્ચેની બી. ડી. એસ. એમ. રમતને સામાન્ય કાયદા અનુસાર સજા આપવામાં આવે છે. નોર્ડિક દેશોમાં સપ્ટેમ્બર 2010માં, સ્વીડનની એક અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે 16 વર્ષની છોકરી (સ્વીડનમાં સંમતિની ઉંમર 15 વર્ષ છે) સાથે સંમતિથી બી. ડી. એસ. એમ. રમવા બદલ 32 વર્ષીય વ્યક્તિને હુમલામાંથી મુક્ત કરવામાં આવ્યો હતો. તેવી જ રીતે નોર્વેની કાનૂની પ્રણાલીએ સમાન વલણ અપનાવ્યું છે, કે સલામત અને સંમતિપૂર્ણ બી. ડી. એસ. એમ. રમત ફોજદારી કાર્યવાહીને આધિન ન હોવી જોઈએ. આ નોર્ડિક દેશોમાં માનસિક સ્વાસ્થ્ય વ્યવસાયોના વલણને સમાંતર છે, જેમણે માનસિક બીમારીઓની તેમની સંબંધિત સૂચિમાંથી સેડોમાસોચિઝમને દૂર કરી છે. સ્વિટ્ઝર્લેન્ડમાં સંમતિની ઉંમર 16 વર્ષ છે, જે બી. ડી. એસ. એમ. રમવા માટે પણ લાગુ પડે છે. બાળકો (એટલે કે. 16 વર્ષથી ઓછી વયના લોકો) જ્યાં સુધી તેમની વચ્ચે વયનો તફાવત ત્રણ વર્ષથી ઓછો હોય ત્યાં સુધી બી. ડી. એસ. એમ. રમવા માટે સજાને પાત્ર નથી. જોકે, અમુક પ્રથાઓમાં હળવી ઇજાઓ માટે સંમતિ આપવાની જરૂર પડે છે અને તેથી માત્ર 18 વર્ષથી વધુ ઉંમરના લોકો માટે જ મંજૂરી છે. સ્વિસ ક્રિમિનલ કોડની કલમ 135 અને 197 કડક કરવામાં આવી હોવાથી, 1 એપ્રિલ 2002 ના રોજ, "હિંસક સામગ્રી સાથે જાતીય કૃત્યો દર્શાવતી વસ્તુઓ અથવા પ્રદર્શનોની માલિકી" શિક્ષાપાત્ર છે. આ કાયદો સેડો-માસોચિસ્ટોના સામાન્ય અપરાધીકરણ સમાન છે, કારણ કે લગભગ દરેક સેડો-માસોચિસ્ટ પાસે અમુક પ્રકારનું માધ્યમ હશે જે આ માપદંડોને પૂર્ણ કરે છે. ટીકાકારો કાયદાના શબ્દો પર પણ વાંધો ઉઠાવે છે, જે સેડો-માસોચિસ્ટ્સને પીડોફિલ્સ અને પેડરાસ્ટ્સ જેવી જ શ્રેણીમાં મૂકે છે. યુનાઇટેડ કિંગડમનો બ્રિટિશ કાયદો વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન માટે સંમતિ આપવાની સંભાવનાને માન્યતા આપતો નથી. સંમતિ ધરાવતા પુખ્ત વયના લોકો વચ્ચે પણ આવા કૃત્યો ગેરકાયદેસર છે અને આ કાયદાઓ લાગુ કરવામાં આવે છે (આર વી બ્રાઉન અગ્રણી કેસ છે). આર. વી. બ્રાઉને સંમતિના બચાવને ફગાવી દીધો, જેનો અર્થ એ થયો કે જાતીય ગુનાઓના આરોપી પુરુષો તેમની ક્રિયાઓનો બચાવ કરી શક્યા ન હતા. એવું દર્શાવવામાં આવ્યું છે કે લોકો બોક્સિંગ અને બોડી વેધન જેવી પ્રવૃત્તિઓ માટે સંમતિ આપી શકે છે, જે પીડામાં પણ પરિણમે છે, પરંતુ દેખીતી રીતે બી. ડી. એસ. એમ. માટે સંમતિ આપી શકતા નથી. આ પરિસ્થિતિ તરફ દોરી જાય છે કે, જ્યારે ગ્રેટ બ્રિટન અને ખાસ કરીને લંડન નજીકથી સંબંધિત ફેટિશ દ્રશ્યના વિશ્વ કેન્દ્રો છે, ત્યાં બી. ડી. એસ. એમ. દ્રશ્ય માટે માત્ર ખૂબ જ ખાનગી ઘટનાઓ છે જે કોઈ પણ રીતે જર્મન "પ્લે પાર્ટી" દ્રશ્ય સાથે તુલનાત્મક નથી. ઓપરેશન સ્પૅનર એ 1987 માં યુનાઇટેડ કિંગડમના માન્ચેસ્ટર શહેરમાં પોલીસ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલા ઓપરેશનનું નામ હતું, જેના પરિણામે સમલૈંગિક પુરુષોના એક જૂથને દસ વર્ષના સમયગાળા દરમિયાન સંમતિથી સેડોમાસોચિઝમમાં તેમની સંડોવણી માટે વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવા બદલ હુમલો કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. પરિણામી હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ કેસ (આર. વી. બ્રાઉન, જે બોલચાલની ભાષામાં "સ્પૅનર કેસ" તરીકે ઓળખાય છે) એ ચુકાદો આપ્યો હતો કે સંમતિ એ યુકેમાં ઘાયલ થવા અને વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન માટે માન્ય કાનૂની બચાવ નથી, સિવાય કે કાયદેસરની પ્રવૃત્તિની અનુમાનિત ઘટના જેમાં ઘાયલ વ્યક્તિ ભાગ લઈ રહી હતી, દા. ત. શસ્ત્રક્રિયા. ઓપરેશન સ્પૅનર પછી યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સે જાન્યુઆરી 1999માં લાસ્કી, જગગાર્ડ અને બ્રાઉન વિ. યુનાઇટેડ કિંગડમમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે કલમ 8નું કોઈ ઉલ્લંઘન થયું નથી કારણ કે કાયદો કોઈ પણ બે લોકો વચ્ચે, સંમતિથી પુખ્ત વયના લોકો વચ્ચે જે શારીરિક અથવા મનોવૈજ્ઞાનિક નુકસાનની મંજૂરી આપે છે, તે વ્યક્તિઓના અધિકારક્ષેત્ર દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે, કારણ કે જાહેર આરોગ્ય અને સુખાકારીની ચિંતાઓને સંતુલિત કરવાની રાજ્યની જવાબદારી છે, જેમાં રાજ્યને તેના નાગરિકો પર નિયંત્રણ કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. ક્રિમિનલ જસ્ટિસ એન્ડ ઇમિગ્રેશન બિલ 2007 માં, બ્રિટિશ સરકારે "આત્યંતિક પોર્નોગ્રાફી" રાખવાના તેના પ્રસ્તાવિત અપરાધીકરણના ભાગ રૂપે, સંમતિપૂર્ણ કૃત્યોની છબીઓને ગુનાહિત બનાવવા માટેના સમર્થન તરીકે સ્પૅનર કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. ઑડિઓવિઝ્યુઅલ મીડિયા સર્વિસીસ રેગ્યુલેશન્સ 2014ને અનુસરીને કેટલીક બી. ડી. એસ. એમ. પ્રથાઓનું વિડિયો વિતરણ ગેરકાયદેસર બની ગયું છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ કાયદો સંમતિપૂર્ણ બી. ડી. એસ. એમ. કૃત્યો માટે ચોક્કસ ફોજદારી નિર્ધારણની યાદી આપતો નથી. કેટલાક રાજ્યો ખાસ કરીને તેમના હુમલાના કાયદામાં "બી. ડી. એસ. એમ. કાયદાઓ માટે સંમતિ" ના વિચારને સંબોધિત કરે છે, જેમ કે ન્યૂ જર્સી રાજ્ય, જે "સરળ હુમલો" ને "અવ્યવસ્થિત વ્યક્તિઓનો ગુનો" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે સિવાય કે પરસ્પર સંમતિ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી લડાઈ અથવા મારામારીમાં કરવામાં આવે, આ કિસ્સામાં તે એક નાનો અવ્યવસ્થિત વ્યક્તિઓનો ગુનો છે ". પ્રભાવશાળી અદાલતી કેસો પીપલ વિ સેમ્યુઅલ્સ (1967) સેમ્યુઅલ્સ તરીકે ઓળખાતા પ્રતિવાદીને 1967માં અશ્લીલ સામગ્રી રજૂ કરવા અને વહેંચવાના કાવતરું, બળજબરીથી હુમલાના બે અહેવાલો અને સોડોમીની અંતિમ ગણતરીના ગુનામાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. સેમ્યુઅલ્સને સોડોમીના આરોપમાંથી મુક્ત કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ તેને કાવતરું ઘડવા અને ઉગ્ર બનાવનો એક કેસ અને એક સરળ હુમલાનો દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, જેમાંથી બાદમાં તેને બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો. તેને 10 વર્ષની પ્રોબેશન અને 3,000 ડોલરના દંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. કોમનવેલ્થ વિ. એપલબી (1978) પ્રતિવાદી, એપલબી, દાવો કરે છે કે તે ક્રોમેર નામના માણસ સાથે સર્વસંમત સેડોમોસોચિસ્ટિક સંબંધમાં હતો. આ સંબંધ લગભગ બે વર્ષ સુધી ચાલ્યો, જ્યાં સુધી સંબંધની પ્રકૃતિ ક્રોમરે જે સંમતિ આપી હતી તેના કરતા વધુ હિંસક બની ન હતી. એપલબી પર ખતરનાક હથિયાર સાથે હુમલો અને બૅટરીનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને વોલપોલ ખાતે મેસેચ્યુસેટ્સ કરેક્શનલ ઇન્સ્ટિટ્યુશનમાં 8-10 વર્ષની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. આ કેસ શારીરિક નુકસાન માટે સંમતિની પ્રકૃતિ પર દાખલો બેસાડે છે. હુમલો અને બેટરી માટે પીડિતાની સંમતિ ગુનાની નિર્દોષતા માટેનો આધાર નથી. રાજ્ય વિ. કોલિયર (1985) પ્રતિવાદી, કોલિયર, એક મોડેલિંગ એજન્સી ચલાવતો હતો જ્યાં પીડિત સ્ટીલ નોકરી કરતો હતો. મિત્રો સાથે એક રાત પછી જેમાં તેણી ડ્રગ્સ કરતી હોવાનો દાવો કરે છે, કોલિયર ગુસ્સે થઈ ગયો અને સ્ટીલને ઓરડામાં અટકાયતમાં લીધો. સજા તરીકે, સ્ટીલને વિવિધ બી. ડી. એસ. એમ. અને જાતીય કૃત્યોને આધિન કરવામાં આવ્યું હતું. આ સજાનું પરિણામ શરીર અને ચહેરા પર દેખાતી વિવિધ શારીરિક ઇજાઓ તરફ દોરી જાય છે. જોકે, આ કેસ મુદ્દાની સંમતિ પર ઓછું ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, અને હુમલાના કાયદા અને "સામાજિક પ્રવૃત્તિ" ના પાયા પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. પ્રતિવાદીએ પુસ્તકો દ્વારા સેડોમાસોચિસ્ટિક પ્રવૃત્તિઓમાં સ્ટીલના રસ વિશે જુબાની આપી હતી અને આયોવા રાજ્ય કોડ વિભાગ 708.1 હેઠળ તેના બચાવ માટે માહિતીનો ઉપયોગ કર્યો હતો-જે હુમલાના કાયદાઓની રૂપરેખા આપે છે. આયોવા રાજ્ય કોડ વિભાગ 708.1 2. એક વ્યક્તિ હુમલો કરે છે જ્યારે, વાજબીપણું વિના, તે વ્યક્તિ નીચેનામાંથી કોઈપણ કરે છેઃ કોઈપણ કાર્ય કે જે પીડા અથવા ઈજા પહોંચાડવાનો હેતુ ધરાવે છે, અથવા જેનો હેતુ શારીરિક સંપર્કમાં પરિણમે છે જે અન્ય માટે અપમાનજનક અથવા અપમાનજનક હશે, જે કાર્યને અમલમાં મૂકવાની સ્પષ્ટ ક્ષમતા સાથે જોડાયેલું છે. બી. તાત્કાલિક શારીરિક સંપર્કના ભયમાં બીજાને મૂકવાનો હેતુ ધરાવતું કોઈપણ કાર્ય જે પીડાદાયક, હાનિકારક, અપમાનજનક અથવા અપમાનજનક હશે, તે કૃત્યને અમલમાં મૂકવાની દેખીતી ક્ષમતા સાથે જોડાયેલું છે. સી. ઇરાદાપૂર્વક કોઈ પણ હથિયારને બીજા તરફ નિર્દેશ કરે છે, અથવા કોઈ પણ ખતરનાક હથિયારને બીજા તરફ ધમકી આપતી રીતે પ્રદર્શિત કરે છે. 3. પેટા કલમ 2 માં વર્ણવેલ કાર્ય નીચેના સંજોગોમાં હુમલો નહીં હોયઃ જો કોઈ પણ ગણના કરાયેલ કૃત્યો કરતી વ્યક્તિ, અને આવી અન્ય વ્યક્તિ, રમત, સામાજિક અથવા અન્ય પ્રવૃત્તિમાં સ્વૈચ્છિક સહભાગી હોય, તો પોતે ગુનાહિત ન હોય, અને આવા કૃત્ય એ આવી રમત અથવા પ્રવૃત્તિની વાજબી રીતે અનુમાનિત ઘટના હોય, અને ગંભીર ઈજા અથવા શાંતિ ભંગનું ગેરવાજબી જોખમ ઊભું કરતું ન હોય, તો કોલિયરે બી. ડી. એસ. એમ. માં સ્ટીલના હિતનો ઉપયોગ સંરક્ષણના પ્રવેશદ્વાર તરીકે કરવાનો પ્રયાસ કર્યો કે ક્રિયાઓ હુમલો ન હતી, પરંતુ સામાજિક પ્રવૃત્તિ હતી. આ બચાવ અદાલતમાં ટકી શક્યો ન હતો અને તેને હુમલા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો જેના પરિણામે ગંભીર શારીરિક ઈજા થઈ હતી અને ગુનેગાર દ્વારા હથિયારનો કબજો મેળવ્યો હતો. અપીલ કોર્ટમાં હુમલાના આરોપોને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. લોકો વિ. જોવાનોવિક (1997) આ કેસ સંમતિ બચાવ સાથે ભારે વ્યવહાર કરે છે. કોલંબિયા યુનિવર્સિટીના વિદ્યાર્થીએ પ્રતિવાદી, જોવાનોવિક સાથે ઇમેઇલ સંદેશાવ્યવહારનું આદાનપ્રદાન કર્યું, જ્યાં તેઓએ સેડોમોસોચિસ્ટિક હિતો અને સંભવિત સંબંધોની વિસ્તૃત ચર્ચા કરી. ઇમેઇલ્સ અદાલતમાં સમીક્ષા માટે રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા જ્યાં તેઓએ નક્કી કર્યું હતું કે પ્રતિવાદી પાસે પહેલેથી જ તેમની પૂરતી પહોંચ છે અને બચાવ પક્ષ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવશે નહીં, કારણ કે તેઓ તેમને પુરાવા તરીકે રજૂ કરવા માટે પક્ષકાર ન હતા. અપીલ પર, ઉચ્ચ અદાલતોએ નિર્ણય લીધો કે ન્યૂયોર્ક રાજ્યના બળાત્કાર કવચ કાયદા હેઠળ પુરાવાને અયોગ્ય રીતે નિયંત્રિત કરવામાં આવ્યો હતો. પ્રતિવાદીએ અપીલ જીતી હતી અને અપહરણ, જાતીય શોષણ અને હુમલો માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. રાજ્ય વિ. વેન (2004) વેન અને પીડિત જે. જી. સી. "કોઈ મર્યાદા વિના" માલિક/ગુલામ સંબંધમાં પ્રવેશવા માટે સંમત થયા હતા. જે. જી. સી. અને વેન વચ્ચેના સંબંધોની પ્રકૃતિ અને સંદર્ભ બંને માણસો વચ્ચે આદાનપ્રદાન થયેલા ઇમેઇલ્સમાં દર્શાવવામાં આવ્યા હતા. આ સંબંધના શારીરિક પાસાની શરૂઆત જે. જી. સી. દ્વારા તેના પોતાના અપહરણ અને વેનના અન્ય પુરુષ આજ્ઞાકારી સાથે સંપર્ક કરવાથી થઈ હતી. વેનની સેવામાં એક કે તેથી વધુ દિવસ પછી, જે. જી. સી. ને તેમના જીવનમાં કરેલા તમામ ખોટા કાર્યો લખવાની સૂચના આપવામાં આવી હતી. જે. જી. સી. એ તેના સાથીદારોના જ્યુરી સમક્ષ જુબાની આપી હતી કે આ પ્રવૃત્તિ "કેથાર્ટિક" હતી અને તેને ટેક્સાસમાં તેના ઘરે પાછા ફરવા માંગતો હતો. ઇમેઇલ વિનિમયમાં, વેને જે. જી. સી. ની ઘરે પરત ફરવાની વિનંતીને નકારી કાઢી હતી અને જણાવ્યું હતું કે વિરોધ હોવા છતાં, જે. જી. સી. ને વેન દ્વારા ત્યાં રાખવામાં આવશે. લાંબા સમય પછી, અન્ય આજ્ઞાકારીએ જે. જી. સી. ને ભાગી જવા અને ઘરે પરત ફરવામાં મદદ કરી. એકવાર ત્યાં, પોલીસ રિપોર્ટ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. વેનને ફર્સ્ટ ડિગ્રીમાં જાતીય હુમલો, ફર્સ્ટ ડિગ્રીમાં હુમલો, સેકન્ડ ડિગ્રીમાં હુમલો, ફર્સ્ટ ડિગ્રી ખોટી કેદ અને આતંકવાદી ધમકીઓ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. રાજ્ય વિ. ગેસ્પર (2009) સંમતિથી જાતીય પ્રવૃત્તિ અને અતિશય બળ સાથે જાતીય હુમલો વચ્ચેની રેખા નક્કી કરવા માટે અદાલતોમાં મુકદ્દમો. 2003માં, ઓનલાઇન ચેટ રૂમનો ઉપયોગ કરતી એક મહિલા પ્રતિવાદી ગેસ્પરને મળી હતી. તેઓ કેઝ્યુઅલ જાતીય સંબંધમાં જોડાવા લાગ્યા. જો કે, પીડિતા અને પ્રતિવાદીની જુબાની 8 નવેમ્બર 2003ની રાત સુધીની ઘટનાઓ અંગે અલગ છે. ગેસ્પર દાવો કરે છે કે તેણે અને પીડિતાએ મુસાફરી દરમિયાન તેણીની સેડોમાસોચિસ્ટિક પ્રવૃત્તિઓ અંગે ચર્ચા કરી હતી. તેણી દાવો કરે છે કે આવી કોઈ વાતચીત થઈ ન હતી. પ્રતિવાદી દાવો કરે છે કે બંનેએ આ પ્રવૃત્તિમાં તેણીની રુચિઓ વિશે ઑનલાઇન અને વ્યક્તિગત રીતે વાતચીત કરી હતી, અને પછી પીડિતાના એપાર્ટમેન્ટમાં એક બેઠક દરમિયાન, પ્રશ્નમાંની ઘટનાઓ બની હતી. ગેસ્પરે સંમતિપૂર્ણ એન્કાઉન્ટરની જુબાની આપી હતી, જેમાં પીડિતા જાતીય હુમલાનું વર્ણન કરે છે. ત્યારબાદ પીડિતાએ અધિકારીઓનો સંપર્ક કર્યો અને તેમની તપાસનું પાલન કર્યું. પીડિતાએ સ્થાનિક મહિલા અને બાળકોની હોસ્પિટલમાં તબીબી સારવાર મેળવી હતી, જ્યાં નર્સે તેણીની ઇજાઓને બાળકના જન્મ સાથે સરખાવી હતી. અયોગ્ય મંજૂરીવાળી જુબાનીને કારણે, નીચલી અદાલતના નિર્ણયને પલટી દેવામાં આવ્યો હતો અને જાતીય હુમલાના પાંચ ખાતાના આરોપોને પડતા મૂકવામાં આવ્યા હતા. અન્ય સંબંધિત કેસો વન, ઇન્ક. વિ. ઓલેસેન (1958) એ નિર્ણય લીધો કે યુ. એસ. પોસ્ટલ સર્વિસ દ્વારા સમલૈંગિક પ્રકાશનો અને સામગ્રીનું વિતરણ અશ્લીલતાના આધારે ગેરકાયદેસર નથી. લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસ (2003) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે સોડોમી વિરોધી કાયદાઓને ગેરબંધારણીય જાહેર કર્યા. કાયદાની નજરમાં સંમતિથી જાતીય પ્રવૃત્તિને વ્યાખ્યાયિત કરતા વધુ કેસોમાં આ પ્રભાવશાળી હતું. માર્ચ 2016 માં, ડો વિ. જ્યોર્જ મેસન યુનિવર્સિટીના કેસમાં, પૂર્વ વર્જિનિયાની ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સંમતિથી બીડીએસએમ જાતીય પ્રવૃત્તિમાં જોડાવાનો કોઈ બંધારણીય અધિકાર નથી. બેલેટ મેઝર્સ ઓરેગોન બેલેટ મેઝર 9 એ 1992 માં યુ. એસ. ના ઓરેગોન રાજ્યમાં મતદાનનું માપ હતું, જે સેડિઝમ, માસોચિઝમ, ગે રાઇટ્સ, પીડોફિલિયા અને જાહેર શિક્ષણને લગતા હતા, જેણે વ્યાપક રાષ્ટ્રીય ધ્યાન ખેંચ્યું હતું. તેણે ઓરેગોન બંધારણમાં નીચેનો લખાણ ઉમેર્યો હોતઃ 3 નવેમ્બર 1992ની સામાન્ય ચૂંટણીમાં 638,527 મતની તરફેણમાં, 828,290 મતની વિરુદ્ધમાં તેનો પરાજય થયો હતો. નેશનલ કોએલિશન ફોર સેક્સ્યુઅલ ફ્રીડમ સંમતિથી પુખ્ત વયના લોકો દ્વારા રોકાયેલી જાતીય પ્રવૃત્તિઓ માટેની સજા અને બાળ કસ્ટડીના કેસોમાં તેના ઉપયોગ વિશેના અહેવાલો એકત્રિત કરે છે. બી. ડી. એસ. એમ. ક્લબ ધરાવતી યુનિવર્સિટીઓની યાદી પણ જુઓ દેશ અથવા પ્રદેશ દ્વારા એલ. જી. બી. ટી. અધિકારો સેક્સ એન્ડ ધ લો સેક્સ ટોય-કાનૂની મુદ્દાઓ ક્રિમિનલ જસ્ટિસ એન્ડ ઇમિગ્રેશન એક્ટ 2008 ની કલમ 63 ઓપરેશન સ્પૅનર રફ સેક્સ મર્ડર ડિફેન્સ સંદર્ભો બી. ડી. એસ. એમ. સેક્સ એન્ડ ધ લો