Leahy v Attorney-General (NSW)
ન્યૂ સાઉથ વેલ્સ માટે લેહી વિ એટર્ની-જનરલ એ ઓસ્ટ્રેલિયન અને અંગ્રેજી ટ્રસ્ટનો કાયદો છે, જેમાં ચેરિટેબલ ટ્રસ્ટનો સમાવેશ થાય છે, જેની સુનાવણી 1958માં ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલત અને 1959માં પ્રિવી કાઉન્સિલ દ્વારા કરવામાં આવી હતી. આ કાર્યવાહી બિનસંગઠિત સંસ્થાને ભેટની માન્યતા સાથે સંબંધિત હતી, જેમાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે ટ્રસ્ટમાં ભેટો સખાવતી સંજોગો સિવાય "કોઈ હેતુ અથવા હેતુ માટે કરી શકાતી નથી". પૃષ્ઠભૂમિ આ કેસના કેન્દ્રમાં શાશ્વતતા સામેનો નિયમ હતો, જે એક સામાન્ય કાયદો નિયમ છે કે "કોઈ પણ વ્યાજ સારું નથી જ્યાં સુધી તે વ્યાજની રચનામાં કેટલાક જીવન પછીના એકવીસ વર્ષ પછી ન હોય". શાશ્વતતા સામેનો નિયમ એવા ટ્રસ્ટોને લાગુ પડતો નથી કે જે સંપૂર્ણપણે સખાવતી હોય, અથવા વધુ સચોટ રીતે કહીએ તો, ચેરિટીને તાત્કાલિક મૂડીની ભેટ આપવા માટે લાગુ પડતો નથી, તેમ છતાં ટ્રસ્ટ કાયમ માટે ટકી શકે છે. ઓળખ કરાયેલા વર્ગને ભેટ કે જેમાં સખાવતી અને બિન-સખાવતી સંસ્થાઓ બંને હોય તે શાશ્વતતા સામેના નિયમને આધિન રહેશે. સામાન્ય કાયદાના નિયમની અસર એન. એસ. ડબલ્યુ. માં પરિવહન અધિનિયમની કલમ 37ડી દ્વારા સુધારવામાં આવી હતી, જેમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કેઃ (1) કોઈ ટ્રસ્ટને આ કારણોસર અમાન્ય ઠેરવવામાં આવશે નહીં કે કોઈ બિન-સખાવતી અને અમાન્ય હેતુ તેમજ કોઈ સખાવતી હેતુ ટ્રસ્ટ ભંડોળ અથવા તેના કોઈ ભાગની અરજી આવા ટ્રસ્ટ દ્વારા નિર્દેશિત અથવા માન્ય હોય તેવા કોઈપણ હેતુઓમાં સામેલ છે અથવા તેમાં સામેલ હોવાનું માનવામાં આવે છે. (2) આવા કોઈ ટ્રસ્ટનો અર્થ એ જ રીતે કરવામાં આવશે અને તેને તમામ બાબતોમાં એવી રીતે અમલમાં મૂકવામાં આવશે કે જાણે ટ્રસ્ટ ફંડ અથવા તેના કોઈ ભાગની આવી કોઈ બિન-સખાવતી અને અમાન્ય હેતુ માટે અથવા તેના માટે કોઈ અરજી કરવામાં આવી ન હોય અથવા તેને આમ નિર્દેશિત કરવામાં આવી હોય અથવા મંજૂરી આપવામાં આવી હોય તેવું માનવામાં ન આવ્યું હોય. સખાવતી ટ્રસ્ટ માટેની જરૂરિયાત એ હતી કે તે લોકોના લાભ માટે હોવું જોઈએ. ધાર્મિક હેતુઓ માટેની ભેટો માત્ર ત્યારે જ સખાવતી રહેશે જ્યારે તે માત્ર ધાર્મિક જૂથના સભ્યોને જ નહીં પણ જનતાને લાભ પહોંચાડવા માટે હોય. ફ્રાન્સિસ લેહી એક શ્રીમંત ઓસ્ટ્રેલિયન ચરાવનાર હતા, જેઓ 1955માં વિધવા, ડોરિસ લેહી અને 7 બાળકોને છોડીને મૃત્યુ પામ્યા હતા. તેમની સંપત્તિનું મૂલ્ય £348,000 હતું, જેમાં ઘણી ચરાઈની મિલકતો અને ગૌલબર્નમાં ફ્લેટનો એક બ્લોક સામેલ હતો. ડોરિસ લેહીને એક ફ્લેટમાં આજીવન રસ છોડવામાં આવ્યો હતો અને કેટલાક બાળકો માટે ચોક્કસ વસિયતો બનાવવામાં આવી હતી. મોટાભાગની સંપત્તિ વિવિધ કેથોલિક આદેશો માટે ટ્રસ્ટો પર છોડી દેવામાં આવી હતી. કલમ 3 એ ટ્રસ્ટીઓને "કેથોલિક ચર્ચ અથવા ખ્રિસ્તી બ્રધર્સના નનનો આદેશ" પસંદ કરવાની વિવેકબુદ્ધિ આપી હતી. કલમ 5 માં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે ટ્રસ્ટી દ્વારા પસંદ કરાયેલ નનના આદેશ માટે કોન્વેન્ટ માટે અવશેષનો ઉપયોગ કરવામાં આવશે. વહીવટકર્તાઓ, ડોનેલી, રાઈટ અને મુલેનએ એનએસડબલ્યુ (NSW) ની સુપ્રીમ કોર્ટનું માર્ગદર્શન માંગ્યું હતું કે શું વસિયતની આ જોગવાઈઓ અનિશ્ચિતતા માટે રદબાતલ છે કે કેમ. અરજીના પ્રતિવાદીઓ હતા ડોરિસ લેહી, 7 બાળકો અને એન. એસ. ડબલ્યુ. ના એટર્ની-જનરલ, એન. એસ. ડબલ્યુ. ની સુપ્રીમ કોર્ટ સુપ્રીમ કોર્ટમાં, માયર્સ જે. એ કલમ 3 ની માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં જણાવ્યું હતું કે નન અથવા ક્રિશ્ચિયન બ્રધર્સના આદેશની પસંદગી પસંદ કરેલ સંસ્થા અથવા તેના સભ્યોની તરફેણમાં તાત્કાલિક ભેટ હતી, પછી ભલે તે સખાવતી હેતુ માટે હોય. કલમ 5 દ્વારા સ્થાપિત ટ્રસ્ટ કાયમી હતી અને તેથી તે રદબાતલ હતી સિવાય કે તેના હેતુઓ સખાવતી હતા. માયર્સ જેએ એવું માન્યું હતું કે વર્ગમાં આવતી નનના દરેક ક્રમને ઓળખવું શક્ય છે, જો કે નનના કેટલાક આદેશો સખાવતી હતા, જ્યારે અન્ય ન હતા. કારણ કે વસિયતમાં સખાવતી હેતુ દર્શાવવામાં આવ્યો ન હતો, તેને પરિવહન અધિનિયમની કલમ 37D દ્વારા સાચવવામાં આવ્યો ન હતો, અને તે મુજબ અવશેષ માટેનો વિશ્વાસ રદબાતલ હતો. ઉચ્ચ અદાલત એટર્ની જનરલે આ નિર્ણય સામે ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરી હતી કે કલમ 5માં અવશેષો માટેનો ટ્રસ્ટ રદબાતલ હતો, જ્યારે ડોરિસ લેહી અને 7 બાળકોએ આ નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી કે કલમ 3માં સાધ્વીઓ અથવા ખ્રિસ્તી ભાઈઓના આદેશની વસિયત માન્ય હતી. ઉચ્ચ અદાલતે બંને કલમોની માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતું. વિલિયમ્સ, વેબ અને કિટ્ટો જે. જે. એ એવું માન્યું હતું કે માયર્સ જે. એ નિર્ણય લેવામાં સાચો હતો કે કલમ 3 પસંદ કરેલ સંસ્થાની તરફેણમાં તાત્કાલિક ભેટ તરીકે માન્ય છે. તેમણે કલમ 5 પરની અપીલને સમર્થન આપ્યું હતું કે અવશેષો માટેનો ટ્રસ્ટ કલમ 37ડી દ્વારા સાચવવામાં આવ્યો હતો. ડિક્સન સી. જે. અને મેકટિએર્નન જે. એ એવું માન્યું હતું કે બંને કલમો અમાન્ય હોત, જો કે તેઓ એસ 37ડી દ્વારા સાચવવામાં આવ્યા હતા, એમ કહીને કે જ્યારે વર્ગ સંપૂર્ણપણે સખાવતી ન હતો, તે મુખ્યત્વે ચરિત્રમાં સખાવતી હતો. જેની અસર કોઈપણ બિન-સખાવતી હેતુને બાકાત રાખવા અને તેને સંપૂર્ણ સખાવતી ટ્રસ્ટમાં ફેરવવાની હતી. પ્રિવી કાઉન્સિલની સલાહ ડોરિસ લેહી અને 7 બાળકોને પ્રિવી કાઉન્સિલમાં અપીલ કરવા માટે રજા આપવામાં આવી હતી. તે સમયે પ્રિવી કાઉન્સિલમાં અસંમતિ અથવા અલગ ચુકાદાઓની કોઈ જોગવાઈ નહોતી. તેના બદલે રાણીને સલાહ બહુમતી ન્યાયાધીશો દ્વારા નક્કી કરવામાં આવતી હતી જેમણે અપીલની સુનાવણી કરી હતી અને ચુકાદો લખવા માટે એક ન્યાયાધીશની પસંદગી કરવામાં આવશે. પ્રિવી કાઉન્સિલના નિર્ણયો સંકુચિત આધારો પર વ્યક્ત કરવામાં આવતા હતા, જે વલણ બહુમતી ન્યાયાધીશોની સંમતિને પ્રતિબિંબિત કરવાની જરૂરિયાતને આભારી હતું. વિસ્કાઉન્ટ સિમોન્ડ્સે પ્રિવી કાઉન્સિલનો ચુકાદો આપ્યો હતો. પ્રિવી કાઉન્સિલે વિવિધ આધારોના ભાગરૂપે હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. પ્રિવી કાઉન્સિલ હાઈકોર્ટના નિર્ણય સાથે સંમત થઈ હતી કે કલમ 5 કાયમી તરીકે અમાન્ય હતી પરંતુ કલમ 37D દ્વારા સાચવવામાં આવી હતી. સાધ્વીઓના આદેશોને ભેટ આપવી એ એક એવી વસ્તુ હતી જે એટલી મુખ્યત્વે સખાવતી હતી કે વસિયત આપનારનો હેતુ સખાવતી હતો તેવું માનવું વાજબી હતું. કલમ 3 ના સંબંધમાં પ્રિવી કાઉન્સિલે નોંધ્યું હતું કે "બિનસંગઠિત સમાજની કૃત્રિમ અને વિસંગત વિભાવના, જે કાયદામાં અલગ અસ્તિત્વ ન હોવા છતાં, હજુ સુધી ઘણા હેતુઓ માટે સતત અસ્તિત્વ તરીકે ગણવામાં આવે છે અને, જો કે ખોટી રીતે, તેના સભ્યોના સમૂહ સિવાય કંઈક અન્ય તરીકે". પ્રિવી કાઉન્સિલે એવું માન્યું હતું કે કલમ 3 એ મિલકતના લાભદાયી માલિકો તરીકે વ્યક્તિગત સભ્યોને ભેટ નથી. તેના બદલે કલમ 3 એ "ટ્રસ્ટની રચના માત્ર પસંદ કરેલા હુકમના હાલના સભ્યોના લાભ માટે નહીં પરંતુ એક સતત સમાજ તરીકે તેના લાભ માટે અને તેના કાર્યને આગળ વધારવા માટે" આ કારણોસર કરી હતી કેઃ વસિયત કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિઓને બદલે નનના આદેશમાં કરવામાં આવી હોવાનું વ્યક્ત કરવામાં આવ્યું હતું; પસંદ કરેલા હુકમના સભ્યો ખૂબ મોટા હોઈ શકે છે, જેમ કે તે માનવું સરળ ન હતું કે વસિયતકર્તા હુકમના સભ્યોને વ્યક્તિગત રીતે લાભ પહોંચાડવાનો ઇરાદો ધરાવે છે; અને વસિયતકર્તા એવો ઈરાદો રાખી શક્યો ન હોત કે 20 ઓરડાઓવાળા ઘર પર "તાત્કાલિક કબજો" નો અધિકાર ક્રમમાં તમામ નન દ્વારા ઉપયોગમાં લઈ શકાયો હોત. કલમ 3 એ લોકોના લાભ માટે એક ટ્રસ્ટ બનાવ્યું જે ભવિષ્યમાં સાધ્વીઓ અથવા ખ્રિસ્તી ભાઈઓના પસંદ કરેલા ક્રમના સભ્યો બનશે. કારણ કે નનના આદેશોમાં સખાવતી હેતુને બદલે ધાર્મિક સંસ્થાઓનો સમાવેશ થતો હતો, તેથી ટ્રસ્ટે શાશ્વતતા સામેના નિયમને નારાજ કર્યો હતો. પ્રિવી કાઉન્સિલ ડિક્સન સી. જે. અને જે. મેકટિએર્નન સાથે સંમત થઈ હતી કે ભેટની માન્યતા પરિવહન અધિનિયમની કલમ 37ડી દ્વારા સાચવવામાં આવી હતી. મહત્વ આ નિર્ણય સામાન્ય રીતે આધુનિક ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદામાં વારસ, ભેટો અને બિનસંગઠિત સંગઠનોના કરારની ક્ષમતાને લગતા મુદ્દાઓ સાથે વ્યવહાર કરતી વખતે સંદર્ભિત થાય છે. બંધ અથવા ચિંતનશીલ ધાર્મિક આદેશોને બાકાત રાખવાની અસર ઓસ્ટ્રેલિયામાં 2003માં ચેરિટીની વ્યાખ્યાના વિસ્તરણ દ્વારા પ્રભાવિત થઈ હતી, જેમાં બિન-નફાકારક જાહેર બાળ સંભાળ; ખુલ્લા અને બિન-ભેદભાવપૂર્ણ સભ્યપદ સાથે સ્વ-સહાય સંસ્થાઓ; અને પ્રાર્થનાપૂર્ણ જાહેર હસ્તક્ષેપ પ્રદાન કરતા બંધ અથવા ચિંતનશીલ ધાર્મિક આદેશોનો સમાવેશ થાય છે. આ પણ જુઓ અંગ્રેજી ટ્રસ્ટનો કાયદો હેતુ ટ્રસ્ટની નોંધો ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતે કેસ કાયદામાં ઓસ્ટ્રેલિયાના 1959ના કાયદામાં અપીલ પર પ્રિવી કાઉન્સિલના કેસોની ન્યાયિક સમિતિ