S v Makwanyane
એસ. વી. મકવાન્યાને અને અન્ય (સી. સી. ટી. <આઇ. ડી. 1>) એ દક્ષિણ આફ્રિકાની બંધારણીય અદાલતનો 1995નો સીમાચિહ્નરૂપ ચુકાદો હતો. તેણે સ્થાપિત કર્યું કે મૃત્યુદંડ વચગાળાના બંધારણમાં વ્યક્ત માનવ અધિકારો પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતા સાથે અસંગત છે. અદાલતના ચુકાદાએ 1977ના ફોજદારી કાર્યવાહી અધિનિયમ 51ની કલમ 277 (1) (એ) ને અમાન્ય ઠેરવી હતી, જેમાં દક્ષિણ આફ્રિકામાં અમલમાં રહેલા અન્ય કોઈપણ કાયદામાં સમાન જોગવાઈઓ સાથે મૃત્યુદંડની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી. અદાલતે સરકારને ફાંસીની રાહ જોઈ રહેલા કોઈપણ કેદીઓને મૃત્યુદંડની સજા આપવા પર પણ પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યાં સુધી નવી સજાઓ લાદવામાં ન આવે ત્યાં સુધી તેઓએ જેલમાં રહેવું જોઈએ. 6 જૂનના રોજ રજૂ કરાયેલ, આ નવી સ્થાપિત અદાલતની "પ્રથમ રાજકીય રીતે મહત્વપૂર્ણ અને જાહેરમાં વિવાદાસ્પદ ધારણા" હતી. ચાન્સ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે, વ્યવહારમાં, મૃત્યુદંડના અમલીકરણની પ્રક્રિયાના દરેક તબક્કે તકનું એક તત્વ છેઃ પરિણામ પોલીસ દ્વારા કેસની તપાસ કરવાની રીત, ફરિયાદી દ્વારા કેસ રજૂ કરવાની રીત, આરોપીનો કેટલો અસરકારક રીતે બચાવ કરવામાં આવે છે, ટ્રાયલ જજના વ્યક્તિત્વ અને ફાંસીની સજા પ્રત્યેના ચોક્કસ વલણ અને, જો બાબત અપીલ પર જાય, તો કેસની સુનાવણી માટે પસંદ કરાયેલા ચોક્કસ ન્યાયાધીશો જેવા પરિબળો પર આધારિત હોઈ શકે છે. જાતિ અને ગરીબી પણ પરિબળો હોવાનું કહેવાય છે. માનવ અધિકાર કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે જીવન અને ગૌરવના અધિકારો તમામ માનવ અધિકારોમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ છે અને વચગાળાના બંધારણના પ્રકરણ 3 માં વિગતવાર અન્ય તમામ વ્યક્તિગત અધિકારોનો સ્રોત છે. માનવ અધિકારોની માન્યતા અને અનુભૂતિ પર આધારિત સમાજ માટે પ્રતિબદ્ધ હોવાથી, રાજ્યએ આ બે અધિકારોને અન્ય તમામ અધિકારો કરતાં વધુ મહત્વ આપવું જરૂરી હતું, અને ગુનેગારોની સજા સહિત તેણે કરેલા દરેક કાર્યમાં તે મૂલ્યાંકન દર્શાવવું જરૂરી હતું. અન્ય લોકો માટે પ્રતિબંધક તરીકે પણ, હત્યારાઓને અવૈયક્તિક બનાવવા અને તેમને ફાંસી આપીને આ હાંસલ કરી શકાતું નથી. બદલો અથવા વળતરમાં જીવનના અધિકાર અને ગૌરવના અધિકારની સમાન બંધારણીય ભારણ ન હતું તે હકીકત સિવાય, અદાલતને સંતોષ ન હતો કે તે દર્શાવવામાં આવ્યું હતું કે મૃત્યુદંડ આજીવન કેદ કરતાં પ્રતિબંધક તરીકે વધુ અસરકારક રહેશે. ચાસ્કલ્સન પી, બહુમતી માટે લખતા, નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે મૃત્યુદંડ જીવનનો નાશ કરે છે, જે આપણા બંધારણની કલમ 9 હેઠળ આરક્ષણ વિના સુરક્ષિત છે, તે માનવ ગૌરવને નષ્ટ કરે છે જે કલમ 10 હેઠળ સુરક્ષિત છે, તેના અમલીકરણમાં મનસ્વીપણાના તત્વો હાજર છે અને તે અટલ છે. મને સંતોષ છે કે આપણા બંધારણના સંદર્ભમાં મૃત્યુદંડ ખરેખર એક ક્રૂર, અમાનવીય અને અપમાનજનક સજા છે. અદાલતે મૃત્યુદંડની "મનસ્વી અને તરંગી" પ્રકૃતિને નકારીને બંધારણીયવાદના સિદ્ધાંત અને વધુ ખાસ કરીને સ્વતંત્રતા, ગૌરવ અને સમાનતા જેવા બંધારણીય મૂલ્યો પ્રત્યેની તેની પ્રતિબદ્ધતાને પણ સમર્થન આપ્યું હતું. એકરમેન જે. એ પોતાના ચુકાદામાં આ વાત ખૂબ જ સ્પષ્ટ કરી હતીઃ અમે એવા ભૂતકાળમાંથી આગળ વધ્યા છીએ જે કાયદાની કામગીરીમાં મનસ્વી અને અસમાન હતું અને બંધારણીય રાજ્યમાં વર્તમાન અને ભવિષ્ય તરફ આગળ વધ્યું છે જ્યાં રાજ્યની કાર્યવાહી એવી હોવી જોઈએ કે તેનું વિશ્લેષણ કરવામાં અને તર્કસંગત રીતે ન્યાયી ઠેરવવામાં સક્ષમ હોય. બંધારણીય રાજ્યનો વિચાર એવી પ્રણાલીની ધારણા કરે છે કે જેની કામગીરી કાયદાની વિરુદ્ધ અથવા તેની દ્રષ્ટિએ તર્કસંગત રીતે ચકાસી શકાય. મનસ્વીપણું, તેના સ્વભાવથી, આપણી નવી બંધારણીય વ્યવસ્થાના આ મૂળ ખ્યાલો સાથે અસંગત છે. ન તો મનસ્વી કાર્યવાહી કે ન તો કાયદા કે નિયમો કે જે સ્વાભાવિક રીતે મનસ્વી છે અથવા મનસ્વી રીતે લાગુ થવા તરફ દોરી જાય છે, તે કોઈ પણ વાસ્તવિક અર્થમાં બંધારણના ઉપદેશો અથવા સિદ્ધાંતો સામે પરીક્ષણ કરી શકાય નહીં. તેમણે આ સંબંધમાં પ્રો. એટિને મુરેનિકનો ઉલ્લેખ કર્યોઃ "જો નવું બંધારણ સત્તાની સંસ્કૃતિથી દૂર એક સેતુ છે, તો તે સ્પષ્ટ છે કે તે કયા માટે એક સેતુ હોવો જોઈએ. તે સમર્થનની સંસ્કૃતિ તરફ દોરી જવું જોઈએ-એક એવી સંસ્કૃતિ જેમાં સત્તાના દરેક ઉપયોગને ન્યાયી ઠેરવવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે [.] જો બંધારણ આ દિશામાં એક સેતુ બનવું હોય, તો તે સ્પષ્ટ છે કે બિલ ઓફ રાઇટ્સ તેનો મુખ્ય આધાર હોવો જોઈએ. જનમત વ્યાપકપણે એવું માનવામાં આવતું હતું કે મોટાભાગની વસ્તી મૃત્યુદંડની સજાને જાળવી રાખવાની તરફેણ કરે છે, તેમ છતાં અદાલતે બંધારણના સ્વતંત્ર મધ્યસ્થી તરીકે તેની ફરજો પ્રત્યેની તેની પ્રતિબદ્ધતાને સમર્થન આપ્યું હતું. તે માત્ર જાહેર અભિપ્રાય માટે વાહક તરીકે કામ કરશે નહીંઃ જો કે, આપણી સામેનો પ્રશ્ન એ નથી કે મોટાભાગના દક્ષિણ આફ્રિકનો માને છે કે હત્યા માટે યોગ્ય સજા હોવી જોઈએ. તે છે કે શું બંધારણ સજાને મંજૂરી આપે છે. ચાસ્કલ્સને તર્ક આપ્યો હતો કે જો જનમત નિર્ણાયક બનવું હોય તો બંધારણીય મૂલ્યાંકન અને ચુકાદાની જરૂર રહેશે નહીં. જો કે લોકપ્રિય લાગણી અદાલતની વિચારણાઓ પર થોડી અસર કરી શકે છે, "પોતે જ, બંધારણનું અર્થઘટન કરવું અને ભય અથવા તરફેણ વિના તેની જોગવાઈઓને જાળવી રાખવી એ અદાલતોમાં નિહિત ફરજ માટે કોઈ વિકલ્પ નથી". આ દક્ષિણ આફ્રિકાના સંસદીય સાર્વભૌમત્વથી બંધારણની સર્વોચ્ચતા તરફના તાજેતરના માર્ગ સાથે સુસંગત હતું. આ પણ જુઓ દક્ષિણ આફ્રિકામાં મૃત્યુદંડ મોહમ્મદ વિરુદ્ધ દક્ષિણ આફ્રિકા પ્રજાસત્તાકના રાષ્ટ્રપતિ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ દક્ષિણ આફ્રિકાની SAFLII બંધારણીય અદાલતમાં ચુકાદાનો લખાણ દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદા 1995 માં મૃત્યુદંડ કેસ કાયદો 1995 માં કેસ કાયદો દક્ષિણ આફ્રિકામાં મૃત્યુદંડ