Fellows v. Blacksmith
ફેલો વિ. બ્લેકસ્મિથ, 60 યુ. એસ. (19 કેવી રીતે) 366 (1857), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે જેમાં મૂળ અમેરિકન કાયદાનો સમાવેશ થાય છે. ટોનાવાંડા સેનેકા, જ્હોન બ્લેકસ્મિથે ઓગ્ડેન લેન્ડ કંપનીના એજન્ટો સામે કંપનીના એજન્ટો દ્વારા તેમની લાકડાની મિલમાંથી બળજબરીથી હાંકી કાઢ્યા બાદ અતિક્રમણ, હુમલો અને બૅટરીના સામાન્ય કાયદાના દાવાઓ માટે દાવો માંડ્યો હતો. કોર્ટે બ્લેકસ્મિથની તરફેણમાં ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું, એ હકીકત હોવા છતાં કે સેનેકાએ ભારતીય દૂર કરવાની સંધિ અમલમાં મૂકી હતી અને કંપની પાસે કોંગ્રેસ દ્વારા માન્ય આંતરરાજ્ય કરારના આધારે જમીન ખરીદવાનો વિશિષ્ટ અધિકાર હતો. સંઘીય સરકાર અને આદિવાસીઓ વચ્ચેના વિશ્વાસ સંબંધને ટાંકીને, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે નાબૂદી સંધિઓ માત્ર સંઘીય સરકાર દ્વારા જ આદિવાસીઓ સામે લાગુ કરી શકાય છે, ખાનગી પક્ષો દ્વારા નહીં (પછી ભલે તે સ્વ-સહાય દ્વારા હોય કે અદાલતો દ્વારા). બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, સંઘીય સરકારે આવી સંધિઓને લાગુ ન કરવાની વિવેકબુદ્ધિ જાળવી રાખી હતી. તે જ સમયે, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે નોંધાયેલી સંધિઓ નિર્ણાયક રીતે માન્ય છે, અને વાદીના દાવાને ધ્યાનમાં લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે બફેલો ક્રીકની સંધિ (1838) કપટપૂર્ણ હતી. ફેલોઝ એ ટેની દરબારની મૂળ પદવી સાથેની ઘણી અથડામણોમાંની એક હતી. ચેરોકી નેશન વિ. જ્યોર્જિયા (1831) પછી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કોર્ટમાં સ્વદેશી વાદી દ્વારા મૂળ વતની શીર્ષકનો આ પ્રથમ દાવો હતો. સમકાલીન ન્યૂયોર્ક ટાઈમ્સના લેખ અનુસારઃ "સામેલ પ્રશ્નો ખૂબ મોટા છે, અને ન્યૂ યોર્ક રાજ્યના મોટા ભાગને શીર્ષકને વધુ કે ઓછા અસર કરે છે". ફેલોમાં, અદાલતને "ન્યૂયોર્કમાં ભારતીય જમીનો પર સંઘીય સરકારની સત્તા પર વિચાર કરવાની તેની પ્રથમ તક" મળી. માર્શલ કોર્ટની પૂર્વધારણાઓને અનુસરીને, ફેલોનો નિર્ણય "એવા સમયે લેવામાં આવ્યો હતો જ્યારે સરકાર હજુ પણ ભારતીય જાતિઓ સાથે અર્ધ-સાર્વભૌમ રાષ્ટ્રોની જેમ વ્યવહાર કરી રહી હતી". વાદીના વકીલ જ્હોન એચ. માર્ટિન્ડેલ (ભાવિ ન્યૂયોર્ક એટર્ની જનરલ) એ પણ ન્યૂયોર્ક રાજ્યની અદાલતોમાં ત્રણ સાથી કેસોમાં સેનેકા ઈન્ડિયન્સના ટોનવાંડા બેન્ડના હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. આવો ત્રીજો કેસ, ન્યૂયોર્ક એક્સ રિલે. કટલર વિ. ડિબલ (1858) પણ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચી હતી, જેમાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે રાજ્ય બિન-સંભોગ કાયદાઓ (યુ. એસ. રાજ્ય કાયદાઓ બિન-ભારતીયોને ભારતીય જમીન હસ્તગત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે) વાણિજ્ય કલમ, ફેડરલ બિન-સંભોગ અધિનિયમ અથવા ફેડરલ સંધિઓ દ્વારા પૂર્વમુક્ત નથી. બ્લેકસ્મિથ એસ્ટેટના વહીવટકર્તાઓમાંના એક એલી એસ. પાર્કરે એપોમેટોક્સ ખાતે આત્મસમર્પણનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો અને ભારતીય બાબતોના પ્રથમ સ્વદેશી કમિશનર બન્યા. પૂર્વભૂમિકા માર્શલ કોર્ટ (1801-1835) એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આદિવાસી શીર્ષકનો મુદ્દો વારંવાર ઉઠાવ્યો હતો. જો કે, ચેરોકી નેશન વિ. જ્યોર્જિયા (1831) ના અપવાદ સાથે, જેને મૂળ અધિકારક્ષેત્રના અભાવને કારણે બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો, તમામ વિવાદો બિન-ભારતીયો વચ્ચે હતા-સામાન્ય રીતે જેઓ સરકાર પાસેથી તેમનું શીર્ષક મેળવે છે અને જેઓ ભારતીયો પાસેથી ખાનગી ખરીદીમાંથી તેમનું શીર્ષક મેળવે છે. આ કેસોનો એકસમાન નિયમ, જે જ્હોનસન વિ. મેકિન્ટોશ (1823) માં સૌથી વધુ સ્પષ્ટ રીતે દર્શાવવામાં આવ્યો હતો, તે હતો કે બિન-ભારતીયો આવી ખાનગી ખરીદીઓમાંથી માન્ય જમીનનો હક મેળવી શકતા નથી. જો કે, ફેલોમાં ઇશ્યૂ પરની ખરીદી, બફેલો ક્રીકની સંધિ (1838) ને સંઘીય સરકાર દ્વારા બહાલી આપવામાં આવી હતી. અદાલતે હજુ સુધી એવા પક્ષનો સામનો કર્યો ન હતો કે જેમાં તે અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતા કેસમાં ખરેખર મૂળ હક ધરાવતો હોવાનો દાવો કરે છે, તેથી તેણે હજુ સુધી એ પ્રશ્નનો નિશ્ચિતપણે ઉકેલ લાવ્યો ન હતો કે શું મૂળ હક ધારકો અતિક્રમણ અથવા બહાર કાઢવાની કાર્યવાહીના સામાન્ય કાયદાના કારણોનો લાભ લઈ શકે છે કે કેમ. ફ્લેચર વિ. પેક (1810) માં તેમના અભિપ્રાયના અંતે, માર્શલે જણાવ્યું હતું કે મૂળ ખિતાબ ધારક સામે બહિષ્કાર મેળવી શકાતો નથી. ટેની કોર્ટ (1836-1864), માર્શ વિ. બ્રૂક્સ (1850) માં, એ જાહેર કરવામાં આગળ વધ્યું કે મૂળ શીર્ષક ધારક બહાર કાઢી શકાય છે, એમ કહીને કેઃ "બહાર કાઢવાની ક્રિયા ભારતીય અધિકાર પર કબજો અને ઉપયોગ પર જાળવી શકાય છે, તે પ્રશ્ન માટે ખુલ્લું નથી". તે કેસની મૌખિક દલીલોમાં, ચેરોકી નેશનને આ દલીલ માટે સત્તા તરીકે ટાંકવામાં આવ્યું હતું કે "ભારતીયો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની અદાલતમાં તેમના મૂળ ખિતાબ પર દાવો કરી શકતા નથી". ફેલોમાં વાદીઓએ અતિક્રમણની કાર્યવાહીના સંબંધિત કારણ હેઠળ દાવો માંડ્યો હતો. ફ્લેચર અને જ્હોનસનનું અર્થઘટન કરતા યુ. એસ. એટર્ની જનરલ વિલિયમ વિર્ટના 1821ના અભિપ્રાયમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કેઃ "સેનેકા ભારતીયોને તેમની જમીનના વિશિષ્ટ કબજાના આનંદમાં સુરક્ષિત રાખવા જોઈએ, જે કેનેડીગુઆની સંધિમાં વ્યાખ્યાયિત અને બંધાયેલા છે, જ્યાં સુધી તેઓ સ્વેચ્છાએ તેને છોડી ન દે". વિવાદ આધુનિક પશ્ચિમી ન્યૂયોર્કના સાર્વભૌમત્વ અને જમીનના હક બંને પર ન્યૂયોર્ક અને મેસેચ્યુસેટ્સની વસાહતો અને તે પછીના રાજ્યો વચ્ચે વિવાદ હતો, જે બંને તેમના વસાહતી ચાર્ટરના આધારે જમીનનો દાવો કરે છે. આ વિવાદનું સમાધાન 16 ડિસેમ્બર, 1786ના રોજ હાર્ટફોર્ડની સંધિ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જે એક આંતરરાજ્ય કરાર હતો જેમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે જમીન ન્યૂયોર્કના પ્રદેશનો ભાગ હશે, પરંતુ મેસેચ્યુસેટ્સ પૂર્વ-મુક્તિ અધિકારો જાળવી રાખશે, જે ભારતીય જમીન ખરીદવાનો વિશિષ્ટ અધિકાર છે. આ કરારને કન્ફેડરેશનની કોંગ્રેસ દ્વારા 8 ઓક્ટોબર, 1787ના રોજ મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ઓલિવર ફેલ્પ્સ અને નાથાનીયેલ ગોરહામે 1788માં ફેલ્પ્સ અને ગોરહામ ખરીદીના ભાગરૂપે ફેલ્લોઝ વિ. બ્લેકસ્મિથ ફ્રોમ મેસેચ્યુસેટ્સમાં ઇશ્યૂ પર જમીન પર પૂર્વ-મુક્તિનો અધિકાર મેળવ્યો હતો. જો કે, ફેલ્પ્સ અને ગોરહામે 1788માં માત્ર જેનેસી નદીની પૂર્વ તરફના માર્ગ માટે પૂર્વ-મુક્તિનો અધિકાર પૂર્ણ કર્યો હતો. ફેલ્પ્સ અને ગોરહામે 1790માં મેસેચ્યુસેટ્સને ચૂકવણી કરવામાં ચૂક કરી હતી, જેના કારણે પૂર્વ-મુક્તિ અધિકારો રાજ્યમાં પરત ફર્યા હતા. ત્યારબાદ મેસેચ્યુસેટ્સે 12 મે, 1791ના રોજ રોબર્ટ મોરિસ વતી સેમ્યુઅલ ઓગ્ડેનને પૂર્વ-મુક્તિ અધિકારો આપ્યા હતા. મોરિસે પોતાના માટે મોરિસ રિઝર્વનો આગોતરા અધિકાર જાળવી રાખ્યો હતો, પરંતુ 20 જુલાઈ, 1793ના રોજ (હોલેન્ડની ખરીદી) જમીનનો આગોતરા અધિકાર હોલેન્ડ લેન્ડ કંપનીને વેચી દીધો હતો. હોલેન્ડ લેન્ડ કંપનીએ મોટા વૃક્ષની સંધિ (1797) માં તેના મોટાભાગના આગોતરા અધિકારનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જેમાં દસ આરક્ષણો સિવાય જેનેસી નદીની પશ્ચિમમાં તમામ સેનેકા મૂળ શીર્ષકને નાબૂદ કરવામાં આવ્યું હતું. આ વિવાદ તેમાંથી એક આરક્ષણ સાથે સંબંધિત હતો. બફેલો ક્રીકની સંધિ (1838) એ સેનેકા લોકોને ન્યૂયોર્કથી હાલના કેન્સાસમાં સ્થળાંતર કરવાની જોગવાઈ કરી હતી, જેમાં ચાર આરક્ષણોનો અપવાદ હતોઃ બફેલો ક્રીક આરક્ષણ, કટ્ટારાગસ આરક્ષણ, એલેગની આરક્ષણ અને ટોનવાંડા આરક્ષણ. જો કે, સેનેકાએ સ્થળાંતર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. 1842ની સેનેકા સાથેની અન્ય સંધિએ અગાઉની સંધિમાં ફેરફાર કર્યો હતોઃ સેનેકાએ કટ્ટારાગસ અને એલેગનીને જાળવી રાખવાની હતી, પરંતુ હજુ પણ બફેલો ખાડી અને ટોનવાન્ડાને સોંપી દીધી હતી. સેનેકા નેશન ઓફ ન્યૂયોર્કની સ્થાપના 1848માં કરવામાં આવી હતી. સેનેકા ભારતીયોનું ટોનવાંડા જૂથ સેનેકા રાષ્ટ્રથી અલગ થયું અને 1857માં (નિર્ણય પછી) સ્વતંત્ર સંઘીય માન્યતા પ્રાપ્ત કરી. અગાઉના ઇતિહાસની હકીકતો જ્હોન બ્લેકસ્મિથ સેનેકા ઈન્ડિયન્સના ટોનવાંડા બેન્ડ અને વુલ્ફ કુળના સભ્ય હતા. બ્લેકસ્મિથે લગભગ 1826માં ન્યૂયોર્કના પેમ્બ્રોક, જેનેસી કાઉન્ટીમાં ટોનવાંડા આરક્ષણની અંદર તેના બંધ માર્ગ પર "ભારતીય લાકડાની મિલ અને યાર્ડ" નું નિર્માણ કર્યું હતું. 1838 અને 1842ની સંધિઓ દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ તેના સુધારાઓ (લાકડાની મિલ અને યાર્ડ) ના મૂલ્ય માટે લુહારને વળતર મળ્યું ન હતું, કારણ કે તેણે સંધિના મધ્યસ્થીઓને સર્વેક્ષણ માટે તેની મિલકત પર બળજબરીથી મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ઓગ્ડેન લેન્ડ કંપનીએ સંધિઓ દ્વારા પૂર્ણ થયેલા તેના પૂર્વ-મુક્તિ અધિકારના આધારે ટોનવાંડા આરક્ષણના હકનો દાવો કર્યો હતો. કંપનીના એજન્ટોએ હથિયારોના બળ સાથે "લુહાર" ને હાંકી કાઢ્યો અને તેને હાંકી કાઢ્યો. સુપ્રીમ કોર્ટ (ટ્રાયલ કોર્ટ) આ દાવો મૂળરૂપે 1846માં જ્હોન બ્લેકસ્મિથ દ્વારા લાવવામાં આવ્યો હતો. વકીલ જ્હોન એચ. માર્ટિન્ડેલ દ્વારા રજૂ કરાયેલા, બ્લેકસ્મિથે લેન્ડ કંપનીના એજન્ટો જોસેફ ફેલોઝ અને રોબર્ટ કેન્ડલ સામે હુમલો અને બેટરી અને અતિક્રમણ માટે દાવો માંડ્યો હતો, જેમાં લાકડાની મિલને યથાવત્ સ્થાન આપવામાં આવ્યું હતું. બ્લેકસ્મિથની પત્ની અને એલી એસ. પાર્કર (વુલ્ફ કુળના સેશેમ તરીકે બ્લેકસ્મિથના અનુગામી), એકસાથે બ્લેકસ્મિથની સંપત્તિના સંચાલકો, વાદી તરીકે બ્લેકસ્મિથના અનુગામી બન્યા હતા. જ્યુરી ટ્રાયલ પછી, ન્યૂ યોર્ક સુપ્રીમ કોર્ટે બ્લેકસ્મિથ માટે આયોજન કર્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટ, સામાન્ય મુદત ન્યૂ યોર્ક સુપ્રીમ કોર્ટ જનરલ ટર્મ ("સર્કિટ કોર્ટ") એ નવી સુનાવણીને નકારી કાઢી હતી, અને જણાવ્યું હતું કે મધ્યસ્થી દ્વારા નિર્ધારિત સુધારાઓના મૂલ્યાંકન મૂલ્યની ચુકવણી સંધિમાં પરિવહનની પૂર્વશરત હતી. ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ સમક્ષ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ, ફેલોનું પ્રતિનિધિત્વ જે. સી. સ્પેન્સર દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જેમણે ત્રણ દલીલો કરી હતી. પ્રથમ, તેમણે દલીલ કરી હતી કે આદિજાતિ શીર્ષકના આધારે અતિક્રમણ માટે કાર્યવાહી લાવવાનો અધિકાર માત્ર ભારતીય રાષ્ટ્રને જ પ્રાપ્ત થાય છે, વ્યક્તિગત ભારતીયને નહીં. સ્પેન્સરે નોંધ્યું તેમ, સેનેકા નેશનને કાયદા દ્વારા "ખાનગી વકીલ દ્વારા" કાર્યવાહી કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. બીજું, તેમણે દલીલ કરી હતી કે ફેલોનું બિરુદ માન્ય છે. ત્રીજું, તેમણે દલીલ કરી હતી કે સંધિ હેઠળ સેનેકાના અધિકારો માત્ર સંઘીય સરકાર સામે લાગુ કરી શકાય તેવા હતા, અને પૂર્વવર્તી શરત તરીકે પ્રતિવાદીના શીર્ષકને અસર કરતા ન હતા. અદાલતના પત્રકારે માર્ટિન્ડેલના પ્રતિભાવો પ્રકાશિત કર્યા ન હતા. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે, 6-1 થી, બ્લેકસ્મિથનો પક્ષ લીધો હતો. ન્યાયાધીશ જ્હોન વર્થ એડમન્ડ્સે બહુમતી અભિપ્રાય આપ્યો, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ ચાર્લ્સ એચ. રગલ્સ અને ન્યાયાધીશો એડિસન ગાર્ડિનર, ફ્રીબોર્ન જી. જેવેટ, એલેક્ઝાન્ડર એસ. જોહ્ન્સન અને વોટસન જોડાયા. ન્યાયાધીશ વેલેસ અસંમત થયા અને ન્યાયાધીશ ગ્રીડલી ગેરહાજર રહ્યા. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે એવું માન્યું હતું કે બ્લેકસ્મિથ સ્વતંત્ર રીતે અતિક્રમણનો દાવો કરી શકે છે, જેના માટે તેણે માત્ર કબજો મેળવવાનો અધિકાર બતાવવાની જરૂર છે. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે એવું પણ માન્યું હતું કે ફેલોનું શીર્ષક અમાન્ય હતું, કારણ કે વળતરની ચુકવણી એક પૂર્વવર્તી શરત હતી. વેલ્સ, અસંમતિમાં, સંમત થયા હતા કે બ્લેકસ્મિથ વ્યક્તિગત રીતે અતિક્રમણ માટે દાવો કરી શકે છે, પરંતુ તે અસંમત હતા કે મૂલ્યાંકન એક પૂર્વવર્તી શરત હતી; તેમણે ઉલટાવી દીધું હોત અને ખર્ચ સાથે નવી સુનાવણીની મંજૂરી આપી હોત. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે સુપ્રીમ કોર્ટમાં પાછા મોકલી દીધા, જેના પછી યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ભૂલની રિટ મંજૂર કરવામાં આવી હતી. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટની મૌખિક દલીલ જ્હોન એચ. માર્ટિન્ડેલે કોર્ટ સમક્ષ ટોનવાંડા સેનેકા માટે કેસની દલીલ કરી હતી. કમિશનર આર. એચ. ગિલેટ અને જે. એલ. ઓગ્ડેન લેન્ડ કંપનીના બ્રાઉને પ્રતિવાદીઓ વતી દલીલ કરી હતી. દલીલો 15 જાન્યુઆરી, 1857ના રોજ શરૂ થઈ હતી અને 17 જાન્યુઆરી સુધી સ્થગિત કરવામાં આવી હતી. વાદીઓમાંથી એક, એલી એસ. પાર્કરે વોશિંગ્ટન, ડી. સી. માં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ મૌખિક દલીલોમાં વ્યક્તિગત રીતે હાજરી આપી હતી. ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ અનુસારઃ જે લોકોએ તેમના કેસો સાંભળ્યા હતા, તેમણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ દલીલ કરી હતી, થોડા મહિનાઓ પછી, તે જ ભારતીયને જોવાનું યાદ કરશે, અને તેઓ જે મુદ્દાઓ પર તેમના વકીલને કોર્ટનું ધ્યાન ખેંચવા માટે દબાણ કરવા ઇચ્છતા હતા તેના પર તેઓ સારી રીતે કાર્યરત હતા. ન્યૂ યોર્ક ટાઈમ્સના સંપાદકને લખેલો પત્ર-જેમાં અગાઉના એક લેખની ટીકા કરવામાં આવી છે કે "ટોનવાંડા ખાતેના ભારતીયો કૃષિ, સામાન્ય બુદ્ધિ અને સુસંસ્કૃત જીવનની રીતરિવાજો, તેમના શ્વેત પડોશીઓમાં લગભગ સમાન છે"-પાર્કરની ભૂમિકાના આ મૂલ્યાંકન સાથે સંમત થાય છેઃ તેમના મુખ્ય વડા એલી એસ. પાર્કરની બૌદ્ધિક ક્ષમતાના અપમાનમાં કહેવા માટે મારી પાસે એક શબ્દ પણ નથી અને હું ખુશીથી "ડબલ્યુ. એચ. પી". સાથે જોડાઈ જાઉં છું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં કેસની દલીલ પર તેમના વકીલને મૂલ્યવાન સૂચનો આપવા બદલ તેમને શ્રેય આપવામાં [.] ખરેખર, હું એવી માન્યતા તરફ વળેલો છું કે આ કેસમાં એકમાત્ર ઉપલબ્ધ મુદ્દો તેમના વકીલને રજૂ કરવાનો અને સૂચવવાનો શ્રેય તેમને જ મળવાનો છે, અને જેના પર તેનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે આ કેસને આ રાજ્યની અદાલતોમાં દસ વર્ષ થયા હતા, અને આ મુદ્દો અગાઉ ક્યારેય બનાવવામાં આવ્યો ન હતો, ન તો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટમાં, કોર્ટના નિયમો અનુસાર દાખલ કરાયેલા ભારતીયોના વકીલની મૂળ સંક્ષિપ્તમાં કરવામાં આવ્યો હતો. બીજી બાજુના વકીલની પ્રારંભિક દલીલ શરૂ થયા પછી તે પ્રથમ પૂરક સંક્ષિપ્તમાં છાપવામાં આવ્યું હતું, અને તેના નિષ્કર્ષના થોડા સમય પહેલા, બીજા દિવસ સુધી સોંપવામાં આવ્યું ન હતું. અભિપ્રાયની જાહેરાત ચીફ જસ્ટિસ રોજર ટેની ફેલો માટે અભિપ્રાયની જાહેરાતમાં હાજર ન હતા કારણ કે તેઓ ઘરે ડ્રેડ સ્કોટ વિ. સેન્ડફોર્ડમાં અભિપ્રાય પર કામ કરી રહ્યા હતા, જેની જાહેરાત બીજા દિવસે કરવામાં આવી હતી. ટેની દરબારને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આદિવાસી ખિતાબની સ્થિતિ અંગેના અગાઉના માર્શલ કોર્ટના વિશાળ નિર્ણયોમાંથી વારસો મળ્યો હતો. તેમાંથી કોઈ પણ નિર્ણય બંને અભિપ્રાયમાં ટાંકવામાં આવ્યો ન હતો. ડ્રેડ સ્કોટે, ડિક્ટામાં, મૂળ શીર્ષક પર નીચે મુજબ અભિપ્રાય આપ્યો હતોઃ [અશ્વેત] ની સ્થિતિ ભારતીય જાતિથી સંપૂર્ણપણે વિપરીત હતી. છેલ્લું. . . તેઓ એવા પ્રદેશોમાં સ્થિત હતા જ્યાં શ્વેત જાતિએ આધિપત્યના અંતિમ અધિકારનો દાવો કર્યો હતો. પરંતુ તે દાવો ભારતીયોને જ્યાં સુધી યોગ્ય લાગે ત્યાં સુધી તેના પર કબજો કરવાના અધિકારને આધિન હોવાનું સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું, અને જ્યાં સુધી આદિજાતિ અથવા રાષ્ટ્ર તેને સોંપવા માટે સંમત ન થાય ત્યાં સુધી અંગ્રેજી કે વસાહતી સરકારોએ જે આદિજાતિ અથવા રાષ્ટ્ર દ્વારા તેના પર કબજો કરવામાં આવ્યો હતો તેના પર કોઈ પ્રભુત્વનો દાવો કર્યો ન હતો અથવા તેનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો, ન તો પ્રદેશનો કબજો મેળવવાનો દાવો કર્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન કેટ્રોન, ડ્રેડ સ્કોટ સાથે સંમત થયા હતા, તેમણે પણ આદેશમાં નોંધ્યું હતું કેઃ [બી] કારણ કે કોંગ્રેસ પાસે ભારતીય આદિવાસીઓ વચ્ચે વાણિજ્યનું નિયમન કરવાની અને ભારતીયો સાથે સંભોગ પર પ્રતિબંધ મૂકવાની સ્પષ્ટ સત્તા છે, જેથી ભારતીયો દ્વારા 1805ની શરૂઆતમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને સોંપવામાં આવેલા દેશમાં ડૉ. ઇમર્સનની પદવીને હરાવી શકાય. . . . કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ નેલ્સને ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ચુકાદાને સમર્થન આપતા કોર્ટનો સર્વસંમત અભિપ્રાય આપ્યો હતો. સંધિની અસર કોર્ટે અવલોકન કર્યુંઃ ભારતીયોને દૂર કરવા અથવા અનામતનું આત્મસમર્પણ કરવાની રીત અથવા રીત વિશે કોઈ સંધિમાં કોઈ જોગવાઈ કરવામાં આવી નથી. અનુદાન મેળવનારાઓએ ધાર્યું છે કે તેઓ બે આરક્ષણો અથવા ચારમાંથી બળજબરીથી કબજો લેવા માટે અધિકૃત હતા, કારણ કે આ પ્રથમ સંધિ હેઠળ થયું હોત. આ કેસમાં વાદીને બળજબરીથી હાંકી કાઢવામાં આવ્યો હતો; અને જ્યાં સુધી દૂર કરવાની આ રીતને ટકાવી ન શકાય ત્યાં સુધી, અતિક્રમણ માટે પ્રતિવાદીઓ સામે વસૂલાત યોગ્ય હતી, અને તેની પુષ્ટિ થવી જોઈએ. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે ભારતીયોની અગાઉની હકાલપટ્ટી સંઘીય સરકાર દ્વારા "સરકારના ઉપયોગ અને પ્રથા અનુસાર, તેની સત્તા દ્વારા અને તેની સંભાળ અને દેખરેખ હેઠળ" હાથ ધરવામાં આવી હતી. "[એ] બળજબરીથી દૂર કરવાની અન્ય રીત", કોર્ટે દલીલ કરી હતી કે, "દેશની શાંતિ સાથે સુસંગત નહીં હોય, અથવા આ આશ્રિત લોકો પ્રત્યે સરકારની ફરજ સાથે સુસંગત નહીં હોય, જેઓ તેની સલાહ અને તેમના વસવાટો બદલવાની સત્તાથી પ્રભાવિત થયા છે". કારણ કે સંધિ પર "એક અર્ધ રાષ્ટ્ર તરીકે તેમની સાથે વાટાઘાટો કરવામાં આવી હતી, જે સ્વતંત્ર લોકોના કેટલાક લક્ષણો ધરાવે છે, અને તે મુજબ કાર્યવાહી કરવામાં આવે છે", કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે "જ્યાં સુધી અન્યથા સ્પષ્ટ રીતે નિર્ધારિત ન થાય ત્યાં સુધી" માત્ર સંઘીય સરકાર પાસે કરારને અમલમાં મૂકવાનો "અધિકાર અથવા સત્તા" છે. અદાલતે ટિપ્પણી કરી હતી કે સેનેકાઓ "વિદ્યાર્થીની સ્થિતિમાં હતા, અને સરકાર સાથેના સંબંધને તેમના વાલીના રક્ષક તરીકે રાખે છે". સેનેકા અને સંઘીય સરકાર વચ્ચેના તે સંબંધની પ્રકૃતિ સેનેકાને "અનિયમિત બળ અને હિંસા" દ્વારા અથવા તો "ન્યાયની અદાલતોના હસ્તક્ષેપ દ્વારા" હાંકી કાઢવા સાથે અસંગત હતી. આમ, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે મૂળ અમેરિકન સંધિઓના ખાનગી લાભાર્થીઓ ન તો આદિવાસીઓને બળજબરીથી અથવા બહાર કાઢવા માટે કાર્યવાહીના કારણ દ્વારા હાંકી કાઢી શકે છે. અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે "આ અર્થઘટન ભારતીય જનજાતિઓને તેમની પ્રાચીન સંપત્તિમાંથી દૂર કરવાની જોગવાઈમાં, વસ્તુની યોગ્યતા અને ઔચિત્ય સાથે, અને સંધિના લખાણ સાથે સરકારના ઉપયોગો અને પ્રથા અનુસાર છે". કોર્ટે તારણ કાઢ્યુંઃ "અમારું માનવું છે કે કામગીરી એ ફરજ ન હતી જે અનુદાન મેળવનારની હતી, પરંતુ સંધિ હેઠળની સરકાર માટે હતી". સંધિની માન્યતા કોર્ટે વાદીની દલીલો સ્વીકારી ન હતી કે સંધિ અમાન્ય હતી કારણ કે તેના પર સંબંધિત જમીનો સોંપવાની સત્તા ધરાવતા આદિવાસી નેતાઓ દ્વારા હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા ન હતા અથવા હસ્તાક્ષર કરનારાઓને છેતરપિંડીથી સહી કરવા માટે પ્રેરિત કરવામાં આવ્યા હતા. નોંધાયેલા બિલના નિયમ (અભિપ્રાયમાં કેસ કાયદાનું એકમાત્ર અવતરણ) ને અનુરૂપ, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે "સંધિ, સરકારના યોગ્ય અધિકારીઓ દ્વારા અમલ અને બહાલી આપ્યા પછી, દેશનો સર્વોચ્ચ કાયદો બની જાય છે, અને અદાલતો તેની અસર અને કામગીરીને રદ કરવાના હેતુથી હવે તેની પાછળ જઈ શકશે નહીં". શરતો પૂર્વવર્તી કારણ કે તેના ઉપરોક્ત હોલ્ડિંગ્સને સમર્થનની જરૂર હતી, કોર્ટ ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણય માટે વૈકલ્પિક આધાર પર પહોંચી ન હતી કે મૂલ્યાંકન અને ચૂકવણી પૂર્વવર્તી શરતો હતી. કમ્પેનિયન કેસોના વકીલ, વર્પ્લાંક એન્ડ માર્ટિન્ડેલના જ્હોન એચ. માર્ટિન્ડેલે પણ લેન્ડ કંપની અને તેના અનુદાન મેળવનારાઓ સામેના અન્ય ત્રણ સમકાલીન દાવાઓમાં ટોનવાંડા સેનેકા વાદીઓનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. બ્લેકસ્મિથ વિ. ટ્રેસી (એન. વાય. સુપ. 1845); લોકો ભૂતપૂર્વ રિલે. વોલ્ડ્રોન વિ. સોપર (એન. વાય. 1852); અને ન્યૂ યોર્ક ભૂતપૂર્વ રિલે. કટલર વિ. ડિબલ (યુ. એસ. 1858). તે સમયે, માર્ટિનડેલ (ભાવિ ન્યૂયોર્ક એટર્ની જનરલ) રેલરોડ્સ, ખાસ કરીને ન્યૂયોર્ક સેન્ટ્રલ રેલરોડ્સ સામે વ્યક્તિગત ઈજા અપકૃત્યો માટે જાણીતા હતા. જ્યારે ફેલોને ન્યૂયોર્ક સુપ્રીમ કોર્ટમાં અતિક્રમણની કાર્યવાહીના સામાન્ય કાયદાના કારણ હેઠળ લાવવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે આ ત્રણ દાવાઓ (કાયદા દ્વારા જરૂરી) જેનેસી કાઉન્ટી કોર્ટમાં રાજ્યના કાયદા હેઠળ લાવવામાં આવ્યા હતા, જેમાં બિન-ભારતીયોને ભારતીય જમીનો પર રહેવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તે કાયદામાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કેઃ ભારતીય સિવાયની કોઈપણ વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓ માટે આ રાજ્યની અંદર ભારતીયોના કોઈ પણ રાષ્ટ્ર અથવા આદિજાતિ સાથે સંકળાયેલી અથવા તેના કબજા હેઠળની કોઈપણ જમીન પર વસવાટ કરવો અથવા રહેવું ગેરકાયદેસર રહેશે નહીં; અને કોઈપણ ભારતીય દ્વારા કરવામાં આવેલા તમામ ભાડાપટ્ટા, કરારો અને કરારો, જેમાં ભારતીયો સિવાયની કોઈપણ વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓને આવી જમીન પર વસવાટ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે, તે સંપૂર્ણપણે રદબાતલ રહેશે; અને જો કોઈ વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓ આ અધિનિયમની વિરુદ્ધ આવી કોઈ જમીન પર વસવાટ કરશે અથવા વસવાટ કરશે, તો તે કાઉન્ટીની સામાન્ય અરજીઓની કોઈપણ અદાલતના કોઈ ન્યાયાધીશની ફરજ રહેશે, જેમાં આવી જમીન સ્થિત હશે, તેની સામે કરવામાં આવેલી ફરિયાદ પર, અને આવા સમાધાન અથવા રહેઠાણની હકીકતના યોગ્ય પુરાવા પર, તેના હાથ અને સીલ હેઠળ તેનું વોરંટ જારી કરવું. આ કાયદામાં વધુમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે, આ રાજ્યમાં જે જિલ્લાઓમાં કોઈ પણ ભારતીય આદિજાતિની કોઈ પણ જમીન સ્થિત હશે, (અન્ય બાબતોની સાથે) તે રાજ્યોના જિલ્લા વકીલોની ફરજ રહેશે કે તેઓ આ કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત ભારતીય જમીનો પર તમામ ઘૂસણખોરીની ફરિયાદ કરે અને સમયાંતરે ભારતીયો સિવાય અન્ય કોઈ વ્યક્તિ આવી જમીનો પર સ્થાયી થઈ છે કે કેમ તેની પૂછપરછ કરે અને તેમાં નિર્ધારિત રીતે તેમને હટાવવાનું કારણ બને. 1821-1846 માંથી, જિલ્લા વકીલની નિમણૂક કરવામાં આવી હોત; ત્યારબાદ, કાર્યાલયની પસંદગી કરવામાં આવી હતી. માર્ટિન્ડેલ 1842-1844 થી અને ફરીથી 1847-1849 થી જેનેસી કાઉન્ટીના જિલ્લા વકીલ હતા. આમ, માર્ટિન્ડેલે પોતે પીપલ એક્સ રિલેમાં ફરિયાદો દાખલ કરી હતી. બ્લેકસ્મિથ વિ. ટ્રેસી અને લોકો ભૂતપૂર્વ રિલે. વોલ્ડ્રોન વિ. સોપર અને તેમના અનુગામી શેઠ વેકમેન (1850-1855) એ ન્યૂયોર્કમાં ભૂતપૂર્વ રિલેમાં ફરિયાદ દાખલ કરી હતી. કટલર વિ. ડિબલ. જ્યારે ટ્રેસીમાં ફરિયાદ દાખલ કરવામાં આવી ત્યારે માર્ટિનડેલ ડિસ્ટ્રિક્ટ એટર્ની હતા, તેમ છતાં તેઓ ચૂંટણી હારી ગયા હતા અને ખાનગી એટર્ની તરીકે મેન્ડમસ મુદ્દા પર દાવો કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. ત્રણેય દાવાના પરિણામો મિશ્ર રહ્યા હતા. માર્ટિનડેલને પ્રથમ બેમાં અનુક્રમે ન્યૂયોર્ક સુપ્રીમ કોર્ટ અને ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં હારનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, પરંતુ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અને આખરે ત્રીજા કેસમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં જીત મેળવી હતી. લોકો ભૂતપૂર્વ રિલે. બ્લેકસ્મિથ વિ. ટ્રેસી માર્ટિન્ડેલે (જિલ્લા વકીલ તરીકેના તેમના અંતિમ દિવસોમાં) 8 જાન્યુઆરી, 1845ના રોજ ફરિયાદ દાખલ કરી હતી. એલી એસ. પાર્કરની જુબાની સહિત પુરાવા 11 જાન્યુઆરીના રોજ રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા. જેનેસી કાઉન્ટી કોર્ટ (1841-1845) ના ન્યાયાધીશ ફિનીસ એલ. ટ્રેસીએ ઓગ્ડેન અનુદાન મેળવનારાઓને દૂર કરવા માટે જેનેસી કાઉન્ટી શેરિફને વોરંટ જારી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. હજુ પણ જાન્યુઆરીમાં, માર્ટિન્ડેલે સુપ્રીમ કોર્ટમાં મેન્ડમસ માટે અરજી કરી હતી, અને કોર્ટે 6 માર્ચ, 1845ના રોજ વૈકલ્પિક મેન્ડમસ (અનિવાર્યપણે, કારણ દર્શાવવા માટેનો આદેશ કે શા માટે પેરેંપ્ટરી મેન્ડમસ જારી ન કરવો જોઈએ) જારી કર્યો હતો, જે 25 માર્ચના રોજ આપવામાં આવ્યો હતો. 19 એપ્રિલના રોજ, સમયમર્યાદા જૂનના પ્રથમ મંગળવાર સુધી લંબાવવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ, માર્ટિનડેલની સાથે ન્યૂયોર્કના એટર્ની જનરલ જ્હોન વાન બ્યુરેન જોડાયા હતા અને એ. ટેબર અને જે. એલ. બ્રાઉને તેનો વિરોધ કર્યો હતો. તે જૂનમાં, ન્યાયાધીશ જેવેટે ટ્રેસીની દરખાસ્તને કોઈ ખર્ચ વિના રદ કરવાની મંજૂરી આપી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કાયદાને અમલમાં મૂકવા માટે માત્ર જિલ્લા એટર્ની જ આવી કાર્યવાહી કરી શકે છેઃ મારો અભિપ્રાય છે કે જે કાયદા હેઠળ આ કાર્યવાહી કરવામાં આવી છે તેની શરતો અને ભાવના દ્વારા, જેનેસી કાઉન્ટીના જિલ્લા એટર્ની સિવાય અન્ય કોઈ નહીં (જેમાં જમીન પર ઘૂસણખોરી કરવામાં આવી છે) નિયમિતપણે રીલેટર બની શકે છે. ફરિયાદ કરાયેલ અધિનિયમ માટેનો ઉપાય કાયદા દ્વારા તેમજ અધિકારીઓ દ્વારા તેને અમલમાં મૂકવા માટે આપવામાં આવે છે. આ કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત ભારતીય જમીનો પર તમામ ઘૂસણખોરીની ફરિયાદ કરવી અને સમયાંતરે ભારતીયો સિવાય અન્ય કોઈ વ્યક્તિઓ આવી જમીનો પર સ્થાયી થયા છે કે કેમ તેની પૂછપરછ કરવી અને તેમાં નિર્ધારિત રીતે તેને દૂર કરાવવી એ જિલ્લા વકીલની ફરજ છે. આ અધિનિયમ વિના, જ્હોન બ્લેકસ્મિથ અથવા અન્ય કોઈ વ્યક્તિ ભારતીય જમીનો પર ઘૂસણખોરોને દૂર કરવા માટે આવી સંક્ષિપ્ત કાર્યવાહીનો દાવો કરી શકતો ન હતો; અને આ અધિનિયમ સાથે, અન્ય કોઈ વ્યક્તિ તેની જોગવાઈઓ દ્વારા આવી ઘૂસણખોરીની ફરિયાદ કરવા અથવા ઘૂસણખોરોને દૂર કરવા માટે અધિકૃત નથી, પરંતુ તે કાઉન્ટીના જિલ્લા વકીલ કે જેમાં જમીન આવેલી છે. અદાલતે પાર્કરનું સોગંદનામું પણ કાયદાની શરતોનું પાલન કરવા માટે એક વાસ્તવિક બાબત તરીકે અપૂરતું હોવાનું જણાયું હતું. જો કે, જો જિલ્લા એટર્ની કાર્યવાહી લાવ્યા હોત અને સોગંદનામું પૂરતું હોત, તો પણ સુપ્રીમ કોર્ટે કાયદાની બાબત તરીકે આદેશને નકારી કાઢ્યો હોત. લોકો ભૂતપૂર્વ રિલે. વોલ્ડ્રોન વિ. સોપર બીજા દાવામાં, માર્ટિનડેલ-બીજા કાર્યકાળમાં, આ વખતે ચૂંટાયેલા જિલ્લા વકીલ તરીકે-એ જ કાયદા હેઠળ 3 જાન્યુઆરી, 1849ના રોજ ફરિયાદ દાખલ કરી હતી. જેનેસી કાઉન્ટી કોર્ટ (1847-1850) ના ન્યાયાધીશ હોરેસ યુ. સોપરે 9 જાન્યુઆરી, 1849ના રોજ દૂર કરવાની રિટ મંજૂર કરી હતી. બફેલો, ન્યૂ યોર્કમાં બેઠેલા ન્યૂ યોર્ક સુપ્રીમ કોર્ટ જનરલ ટર્મ (ન્યાયાધીશો મલેટ, સિલ અને માર્વિન) એ પ્રમાણપત્રની રિટ મંજૂર કરી અને માર્ચ 1849માં તેની પુષ્ટિ કરી. "વોલ્ડ્રોન" એકમાત્ર પક્ષ છે જે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના અભિપ્રાય (એકમાત્ર અહેવાલિત અભિપ્રાય) માં નામ આપવામાં આવેલ દૂર કરવાની રિટને આધિન છે અને માત્ર છેલ્લા નામથી. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ઓક્ટોબર 1852માં રિટને ઉલટાવી અને રદ કરી. સર્વસંમત અદાલત માટે ન્યાયાધીશ જ્હોન વર્થ એડમન્ડ્સે બે કારણો આપ્યા હતા. પ્રથમ, તેણે એવું માન્યું હતું કે અદાલત પાસે મોટાભાગના પ્રતિવાદીઓ સામે કાર્યવાહી કરવાની કોઈ સત્તા નથી કારણ કે તેમને યોગ્ય રીતે બોલાવવામાં આવ્યા ન હતા અને હાજર કરવામાં આવ્યા ન હતા. બીજું, પ્રતિવાદી વાલ્ડ્રોન (જે સ્વેચ્છાએ હાજર થયો હતો) ના સંદર્ભમાં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "એવું લાગતું નથી કે આ જમીનો ભારતીયોની માલિકીની હતી". ન્યૂ યોર્ક ભૂતપૂર્વ રિલે. કટલર વિ. ડિબલ ત્રીજા દાવામાં, જિલ્લા વકીલ તરીકે માર્ટિનડેલના અનુગામી, શેઠ વેકમેન (1845-1850) એ 19 ફેબ્રુઆરી, 1853ના રોજ એ જ કાયદા હેઠળ આસા કટલર, જ્હોન અંડરહિલ અને આર્ઝા અંડરહિલ (લેન્ડ કંપનીના અનુદાન મેળવનારાઓ) સામે ફરિયાદ દાખલ કરી હતી. થોમસ બ્લેક, એક સેનેકા જેણે કેટલાક સુધારા કર્યા હતા અને દેખીતી રીતે તેને વળતર આપવામાં આવ્યું હતું, તેણે કથિત રીતે અંડરહિલ્સની હાજરી માટે સંમતિ આપી હતી. જેનેસી કાઉન્ટી કોર્ટ (1846,1851-1854) ના ન્યાયાધીશ એડગર સી. ડિબલે અને માર્ટિનડેલના એક વખતના ભાગીદારે દૂર કરવાની રિટ મંજૂર કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું અને 4 સપ્ટેમ્બર, 1854 ના રોજ સમર્થન આપ્યું, જેમાં જણાવ્યું હતું કે "સેનેકા રાષ્ટ્રએ ઓગ્ડેન અને ફેલોને પ્રશ્નમાં અનામત યોગ્ય રીતે આપી ન હતી અને પહોંચાડી ન હતી". સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો ન્યાયાધીશ માર્વિન દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ન્યાયાધીશો બોવેન અને ગ્રીન જોડાયા હતા. ન્યાયાધીશ મુલેટ અભિપ્રાય વિના અસંમત થયા હતા. બીજી દલીલ પછી કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે પણ સપ્ટેમ્બર 1857માં સમર્થન આપ્યું હતું. બહુમતી અભિપ્રાય જજ બ્રાઉન દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો, જેની સાથે જજ કોમસ્ટોક, પેજ, શૈંકલેન્ડ અને બોવેન જોડાયા હતા. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે એવું માન્યું હતું કે રાજ્યનો કાયદો ન્યૂયોર્કના બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરતો નથી અને પ્રતિવાદીઓને મિલકતનો કોઈ અધિકાર ન હોવાથી જ્યુરી ટ્રાયલની જરૂર નથી. અંતે, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ફેલોમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના નિર્ણયનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. મુખ્ય ન્યાયાધીશ હિરામ ડેનિઓ, ન્યાયાધીશ એલેક્ઝાન્ડર એસ. જ્હોનસન સાથે મળીને, 1821ના રાજ્યના કાયદાની બંધારણીયતા પર સંમત થયા હતા, પરંતુ સંધિઓએ મૂળ શીર્ષકને નાબૂદ કર્યું હોવાના આધારે અસંમત થયા હતા, અને આમ રાજ્યનો કાયદો સંધિને લાગુ પડતો નથી અથવા તેનું ઉલ્લંઘન કરતો નથી. ન્યાયાધીશ સેલ્ડેને પીછેહઠ કરી હતી. ફેલોનો નિર્ણય થયો ત્યાં સુધીમાં, ડિબલ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચી ગયા હતા પરંતુ હજુ સુધી દલીલ કરવામાં આવી ન હતી. આખરે કોર્ટે 1858માં ખાતરી આપી હતી કે રાજ્યનો કાયદો ભારતીય વાણિજ્ય કલમ, ફેડરલ નોન-ઇન્ટરકોર્સ એક્ટ અથવા સંધિનું ઉલ્લંઘન કરતો નથી. અનુગામી વિકાસ નોંધાયેલ સંધિ સિદ્ધાંત તમામ ચાર કેસોમાં વકીલ જ્હોન એચ. માર્ટિન્ડેલ દ્વારા રજૂ કરાયેલ મુખ્ય દાવો એ હતો કે બફેલો ક્રીકની સંધિ (1838) અમાન્ય હતી કારણ કે તેના પર સેનેકા નેતાઓ દ્વારા ટોનવાંડા આરક્ષણને સોંપવાની સત્તા સાથે હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા ન હતા, અને તેમાં સમાવિષ્ટ સહીઓ બળજબરી અથવા છેતરપિંડી દ્વારા મેળવવામાં આવી હતી. આ દલીલ ન્યૂયોર્કની અદાલતો અથવા સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પ્રચલિત નહોતી થઈ. બ્રાઉન નોંધે છેઃ જોકે, મુખ્ય મુદ્દો, જેના પર સલાહકારનો ભરોસો હતો, અને જેને સ્થાપિત કરવાની તેમને આશા હતી, તે એ હતો કે ટોનવાંડા સંધિઓ દ્વારા બંધાયેલા ન હતા, કારણ કે ત્યાંના વડાઓએ તેનો વિરોધ કર્યો હતો અને તેના પર સહી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આ બિંદુએ તેમની મુખ્ય દલીલ હંમેશા, મુકદ્દમાના તમામ તબક્કાઓમાં સંબોધવામાં આવી છે, અને તેમણે તેને અત્યંત સુસંગતતા સાથે અદાલતોની વિચારણા પર દબાણ કર્યું છે. જોકે, બ્લેકસ્મિથ કેસમાં તેની વિરુદ્ધ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો, વોશિંગ્ટન ખાતે ગયા શિયાળા દરમિયાન દલીલ કરવામાં આવી હતી અને ક્યારેય કોઈ પણ અદાલત દ્વારા તેની તરફેણમાં નિર્ણય લેવામાં આવ્યો નથી. ફેલો એ પ્રારંભિક કેસોમાંનો એક છે જ્યાં સુપ્રીમ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને મૂળ અમેરિકન જાતિઓ વચ્ચેની સંધિઓ સહિત સંધિઓને બંધનકર્તા કાયદા તરીકે લાગુ કરી હતી. ફેલોને નોંધાયેલ સંધિ સિદ્ધાંત માટે સત્તા તરીકે ટાંકવામાં આવ્યા છે; કાયદાઓ માટે નોંધાયેલ બિલના નિયમની જેમ, નોંધાયેલ સંધિ સિદ્ધાંત સેનેટ દ્વારા એકવાર બહાલી આપવામાં આવે તે પછી સંધિઓની રચનાની કાયદેસરતાની તપાસને અટકાવે છે. આ સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ પાછળથી મૂળ અમેરિકન જાતિઓને રાહત (અથવા, વધુ રાહત નકારવા માટે) નકારવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો, જેમણે દાવો કર્યો હતો કે સંધિઓ છેતરપિંડીથી કરવામાં આવી હતી અથવા આદિજાતિને બાંધવાની સત્તા વિનાની વ્યક્તિઓ દ્વારા સહી કરવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે સ્વ-અમલીકરણ અને બિન-સ્વ-અમલીકરણ સંધિઓ વચ્ચે તફાવત કરવાનું શરૂ કર્યું તે પહેલાં ફેલો પણ નક્કી કરવામાં આવ્યા હતા. અનુલક્ષીને, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને મૂળ અમેરિકનો વચ્ચેની સંધિઓને સ્વ-અમલ તરીકે ગણવામાં આવતી રહી. સેનેકા લેન્ડ દાવો કરે છે કે એક સમકાલીન ન્યૂયોર્ક ટાઈમ્સના લેખમાં અભિપ્રાય આપ્યો હતો કેઃ "સામેલ પ્રશ્નો ખૂબ મોટા છે, અને ન્યૂ યોર્ક રાજ્યના મોટા ભાગને શીર્ષકને વધુ કે ઓછા અસર કરે છે". મુકદ્દમામાં સેનેકાની જીત થઈ હોવા છતાં, સંધિની અયોગ્યતા અંગે સેનેકાના દાવાઓને ધ્યાનમાં લેવાના કોર્ટના ઇનકારને કારણે રાજ્યના મોટા ભાગના હક પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યો ન હતો. આર્મસ્ટ્રોંગના જણાવ્યા અનુસાર, આ નિર્ણયનું પરિણામ મિશ્ર હતુંઃ આ નિર્ણય ભારતીયોની આશા મુજબ ન હતો-તે તેમના હેતુના સમર્થનને બદલે સાંકડા કાયદાકીય આધારો પર વિજય હતો-પરંતુ તે એક વિજય હતો. કોર્ટના ચુકાદાનો અર્થ એ હતો કે જ્યાં સુધી સંઘીય સરકાર તેમને ટોનવાંડાથી દૂર કરવા માટે કોઈ પગલાં ન લેવા માટે કટિબદ્ધ હતી, ત્યાં સુધી ઓગ્ડેન કંપની આમ કરવા માટે અસમર્થ હતી. ફેલોનો નિર્ણય એવા સમયે લેવામાં આવ્યો હતો જ્યારે સરકાર હજુ પણ ભારતીય જનજાતિઓ સાથે અર્ધ-સાર્વભૌમ રાષ્ટ્રોની જેમ વ્યવહાર કરી રહી હતી. ટોનવાંડા સેનેકાને ક્યારેય કેન્સાસમાં સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યા ન હતા, અને 1857ની નવી સંધિએ 7,549 એકરના આરક્ષણ માટે તેમના ખિતાબની પુષ્ટિ કરી હતી. આ સંધિએ ટોનવાંડા બેન્ડ અને ઓગ્ડેન લેન્ડ કંપની વચ્ચેના 15 વર્ષના મુકદ્દમાનો અંત આણ્યો. સેનેકા, જેનું પ્રતિનિધિત્વ ફરીથી માર્ટિનડેલ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, તે ન્યૂ યોર્ક એક્સ રિલેમાં પ્રચલિત થયું હતું. કટલર વિ. ડિબલ (1858). સેનેકા નેશન ઓફ ઈન્ડિયન્સ વિ. ક્રિસ્ટી (1896) માં પણ સેનેકા વાદી સામેલ હતો જેનું પ્રતિનિધિત્વ સિવિલ વોર જનરલ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. ત્યાં, વાદીઓએ ફેલ્પ્સ અને ગોરહામ ખરીદીને નોન-ઇન્ટરકોર્સ એક્ટ હેઠળ પડકાર્યો હતો. ફેલોનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો. 1899માં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે 1838ની સંધિના આધારે સંઘીય સરકાર વિરુદ્ધ દાવાની અદાલતના $1,967,056 ચુકાદાને (સક્ષમ કાનૂન અનુસાર) સમર્થન આપ્યું હતું. ફેલોને વનઇડા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ ન્યૂ યોર્ક વિ. કાઉન્ટી ઓફ વનઇડા (1974) દ્વારા આ દરખાસ્ત માટે ટાંકવામાં આવ્યા હતા કે "દાવો કરાયેલ માલિકીનો અધિકાર આ કેસમાં જમીનનો સંઘીય અધિકાર છે". વાદી એલી એસ. પાર્કર અમેરિકન ગૃહ યુદ્ધ દરમિયાન જનરલ યુલિસિસ એસ. ગ્રાન્ટના સ્ટાફના સભ્ય બન્યા હતા અને એપોમેટોક્સ કોર્ટ હાઉસ ખાતે શરણાગતિની શરતો તૈયાર કરી હતી. યુદ્ધ પછી, રાષ્ટ્રપતિ ગ્રાન્ટે પાર્કરને ભારતીય બાબતોના કમિશનર તરીકે નિયુક્ત કર્યા, જે ભારતીય બાબતોના બ્યુરોના પ્રથમ સ્વદેશી વડા હતા. તેમના ન્યૂયોર્ક ટાઈમ્સના મૃત્યુલેખ અનુસાર, પાર્કરે "ગ્રીન બે, વિસ્કોન્સિન પરની ફળદ્રુપ અને સુખદ જમીનોમાં આ રાજ્યમાંથી તેમની આદિજાતિને દૂર કરવા માટે વાટાઘાટ કરી હતી". સેનેકાના વકીલ, જ્હોન એચ. માર્ટિન્ડેલ, પાછળથી યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ, ન્યૂયોર્ક એટર્ની જનરલ તરીકે, ઇન રે ન્યૂયોર્ક ઈન્ડિયન્સ (1866) માં હાજર થયા હતા, અને દલીલ કરી હતી કે રાજ્યને સેનેકા પર કર લાદવાનો અધિકાર છે. કોર્ટ અસંમત હતી. નીચેના કેસમાં, વાદી જોસેફ ફેલોઝ (ફેલોઝમાં પ્રતિવાદી), લુઇસા ટ્રુપ અને જ્યોર્જ આર. બાબકોકે રોબર્ટ ડેનિસ્ટન (ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ કોમ્પ્ટ્રોલર તરીકેની તેમની સત્તાવાર ક્ષમતામાં) અને ટેક્સ ફોરક્લોઝર સેલના ખરીદનાર થોમસ ડબ્લ્યુ. ઓલ્કોટ પાસેથી જમીનનો પ્લોટ વસૂલવાની માંગ કરી હતી. ફેલો, ટ્રુપ અને બાબકોકે દલીલ કરી હતી કે રાજ્ય પાસે સેનેકા પર કર લાદવાની કોઈ સત્તા નથી. ન્યૂયોર્કના ભારતીયોએ સંમતિ દર્શાવતા ફેલોને ટાંક્યા હતાઃ જ્યાં સુધી ભારતીયો તેમની જમીન વેચી ન દે અને સંધિની શરતોને અનુસરીને તેમની પાસેથી દૂર ન કરે ત્યાં સુધી, તેઓ હજુ પણ તેમના પ્રાચીન કબજામાં હોવાનું માનવામાં આવે છે, અને તેમના મૂળ અધિકારો હેઠળ છે, અને તેમના અવિરત આનંદ માટે હકદાર છે. ફેલો વિ. બ્લેકસ્મિથના કેસમાં નિર્ણયની આ અસર હતી. સંધિમાં આપવામાં આવેલી તેમની સંમતિ અનુસાર કબજાના સમર્પણ માટેનો સમય જ્યારે આ કર લાદવામાં આવ્યો ત્યારે સમાપ્ત થયો ન હતો. 1838ની સંધિ હેઠળ જે સમયગાળાની અંદર તેને હટાવવાનું હતું, તે અમલમાં આવ્યાના પાંચ વર્ષનો હતો. તે 1840 સુધી જાહેર કરવામાં આવ્યું ન હતું, અને 1842 હેઠળ સમય 1846 સુધી સમાપ્ત થયો ન હતો. જમીન પર કરવેરા અકાળ અને ગેરકાયદેસર હતા. ફૂટનોટ્સ નોટ્સ રેફરન્સ (ફર્સ્ટ પેપરબેક એડિશન 1989) (1978). ક્રિસ્ટોફર એ. ફોર્ડ, ફેડરલ ઇન્ડિયન જ્યુરિસપ્રુડેન્સમાં એક્ઝિક્યુટિવ વિશેષાધિકારઃ આદિવાસી માન્યતાનો બંધારણીય કાયદો, 73 141 (1995) (એફ. ડબલ્યુ. , સિરાક્યુસ, એન. વાય., જે. ડબલ્યુ. વોઝ એન્ડ કંપની 1890). વધુ વાંચન (ફર્સ્ટ પેપરબેક એડિશન 2001) (1999). બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સેનેકા એબોરિજિનલ ટાઇટલ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ટેને કોર્ટ 1857 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો કેસ કાયદો ન્યૂ યોર્કમાં એબોરિજિનલ ટાઇટલ