Johnstone v Bloomsbury HA
જ્હોનસ્ટોન વિ બ્લૂમ્સબરી હેલ્થ ઓથોરિટી [1992] ક્યૂ. બી. 333 એ અંગ્રેજી કરાર કાયદાનો કેસ છે, જે અયોગ્ય કરાર શરતો અધિનિયમ 1977 હેઠળ ગર્ભિત શરતો અને અયોગ્ય શરતોથી સંબંધિત છે. ડૉ. ક્રિસ જ્હોનસ્ટોન યુનિવર્સિટી કોલેજ હોસ્પિટલમાં પ્રસૂતિ વિભાગમાં જુનિયર ડૉક્ટર હતા. તેમના કરારના પેરા 4 (બી) અનુસાર, તેમના 40 કલાકના કરારની ટોચ પર, તેઓ અઠવાડિયામાં સરેરાશ 48 કલાક કોલ પર ઉપલબ્ધ રહેવાની અપેક્ષા રાખતા હતા. તેમનો પહેલો દાવો એ હતો કે કરાર રાખવો એ સંભાળની ફરજનું ઉલ્લંઘન હતું જે સંભવિત ઈજા પહોંચાડી શકે છે. તેમનો વૈકલ્પિક દાવો એ હતો કે તેમને કૉલ પર આટલા લાંબા સમય સુધી રહેવાની મંજૂરી આપતી કલમ અનફેર કોન્ટ્રાક્ટ ટર્મ્સ એક્ટ 1977ની કલમ 2 (1) ની વિરુદ્ધ હતી. સ્ટીફન સેડલી ક્યુસીએ ડૉ. જ્હોનસ્ટોનનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. ચુકાદો અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે બ્લૂમ્સબરી હેલ્થ ઓથોરિટીએ ડૉ. જ્હોનસ્ટોનના સ્વાસ્થ્યને નુકસાન પહોંચાડવા માટે નુકસાની ચૂકવવી પડી હતી, અને બહુમતી દ્વારા આ નિર્ણય સામાન્ય કાયદા પર આધારિત હતો, પરંતુ વિવિધ કારણોસર. સ્ટુઅર્ટ-સ્મિથ એલ. જે. એ એવું માન્યું હતું કે કાયદામાં ગર્ભિત શબ્દ સ્પષ્ટ શબ્દ પર પ્રચલિત થઈ શકે છે. તેમણે નક્કી કર્યું કે કર્મચારીના સ્વાસ્થ્યને નુકસાન ન પહોંચાડવાના અધિકાર પર 40 કલાકની ટોચ પર 48 કલાક માટે ડ્યુટી એ અને ડ્યુટી બી ઉપલબ્ધ છે. સત્તામંડળ પાસે કર્મચારીને અઠવાડિયામાં સરેરાશ 88 કલાક કામ કરાવવાની સત્તા હતી. "પરંતુ તે શક્તિનો ઉપયોગ અન્ય કરારની શરતોના પ્રકાશમાં અને ખાસ કરીને તેની સલામતીની કાળજી લેવાની તેમની ફરજ તરીકે કરવો પડ્યો હતો". જેમ કે લોર્ડ થેંકર્ટને વિલ્સન્સ એન્ડ ક્લાઇડ કોલ લિમિટેડ વિરુદ્ધ અંગ્રેજી [1938] એસી 57,67 માં કહ્યું હતું કે, "જ્યારે કોઈ કામદાર કામ કરવા માટે કરાર કરે છે, ત્યારે તેને કામ કરવાની વાજબી સલામત પ્રણાલીની જોગવાઈમાં યોગ્ય કાળજીના અભાવ માટે માલિકને તેની જવાબદારીથી મુક્ત રાખવા માટે સંમત થયા હોવાનું માનવામાં આવતું નથી". તેમણે એવું પણ માન્યું હતું કે યુ. સી. ટી. એ. 1977ની કલમ 2 (1) 88 કલાકના કાર્યકારી સપ્તાહને અમાન્ય ઠેરવશે. તેમણે એવું કહીને તારણ કાઢ્યું કે બ્લૂમ્સબરી હેલ્થ ઓથોરિટી માત્ર ત્યારે જ સફળ થઈ શકે છે જો તે દર્શાવે કે કલમ એક સ્પષ્ટ ધારણા અથવા સ્વૈચ્છિક છે, પરંતુ તે પછી તે હજુ પણ યુ. સી. ટી. એ. 1977 હેઠળ કલમ 1 (1) હેઠળ આવશે. તેમણે એમ કહીને સમાપન કર્યું કે આ "ગંભીર જાહેર ચિંતાનો વિષય" છે અને સંસદે કંઈક કરવું જોઈએ. લેગેટ એલજે, ગર્ભિત શરતોના સામાન્ય કાયદાના મુદ્દા પર અસંમતિ દર્શાવતા, એવું માન્યું હોત કે, વકીલ શ્રી બેલોફે કહ્યું તેમ, અપકૃત્ય કરારને વટાવી ન શકે. જો કે તેમણે કહ્યું હતું કે યુ. સી. ટી. એ. 1977 હેઠળ પેરા 4 (બી) રદબાતલ થઈ શકે છે. બ્રાઉન-વિલ્કિન્સન વી. સી. એ જણાવ્યું હતું કે ગર્ભિત શબ્દ એક્સપ્રેસ શબ્દના અવકાશને સીમિત કરશે, જેથી બંને સંઘર્ષ વિના સહઅસ્તિત્વ ધરાવે. ડૉ. જ્હોનસ્ટોને કેટલા સમય સુધી કામ કરવું જોઈએ તે અંગે તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરતી વખતે, તેને ઇજા ન પહોંચાડવાની તેની ફરજને આધિન આવું કરવું પડશે. તેમણે નીચે પ્રમાણે જણાવ્યું હતું. અંગ્રેજી કરાર કાયદો અયોગ્ય કરાર શરતો અધિનિયમ 1977 અનુચિત કરાર શરતો બિલ અંગ્રેજી કાયદામાં કરારોનું અર્થઘટન મહમૂદ અને મલિક વિરુદ્ધ બેંક ઓફ ક્રેડિટ એન્ડ કોમર્સ ઇન્ટરનેશનલ એસએ [1998] એસી 20 નોંધો સંદર્ભો ફેન્ડર વિરુદ્ધ મિલ્ડમે [1938] એસી 1, લોર્ડ એટકિને નોંધ્યું છે કે જાહેર નીતિ સામે કરારની શ્રેણીઓ માત્ર યુદ્ધરત રીતે જ થવી જોઈએ. ઇ. મેકગાઉઘે, એ કેસબુક ઓન લેબર લો (હાર્ટ 2019) ચો. 4,178 અંગ્રેજી કરાર કેસ લો કોર્ટ ઓફ અપીલ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) યુનાઇટેડ કિંગડમ રોજગાર કરાર કેસ કાયદો 1991 માં યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો