United Public Workers v. Mitchell
યુનાઇટેડ પબ્લિક વર્કર્સ વિ. મિશેલ, 330 યુ. એસ. 75 (1947), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો 4-થી-3 ચુકાદો છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે 1940માં સુધારેલ 1939નો હેચ એક્ટ, યુ. એસ. બંધારણના પ્રથમ, પાંચમા, નવમા અથવા દસમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. પૃષ્ઠભૂમિ 20મી સદીની શરૂઆતમાં, કેટલાક સંગઠનો (જેમ કે નેશનલ ફેડરેશન ઑફ ફેડરલ એમ્પ્લોઇઝ, અમેરિકન ફેડરેશન ઑફ ગવર્નમેન્ટ એમ્પ્લોઇઝ અને યુનાઇટેડ ફેડરલ વર્કર્સ ઑફ અમેરિકા) એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સંઘીય સરકાર માટે કામ કરતા કર્મચારીઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાનું શરૂ કર્યું હતું. યુનાઇટેડ ફેડરલ વર્કર્સ ઓફ અમેરિકા (યુએફડબલ્યુએ) નું નેતૃત્વ ડાબેરી હતું. નેતૃત્વ તેના સભ્યોના અધિકારોની હિમાયતમાં ઉગ્રવાદી હતું અને મોટાભાગના રાષ્ટ્રીય અને સ્થાનિક સંઘના નેતૃત્વએ ડાબેરી આદર્શોની હિમાયત કરી હતી; ડાબેરી બૌદ્ધિકો, કાર્યકરો અને રાજકીય લોકો સાથે સંકળાયેલા; અને ડાબેરી સંગઠનોને ટેકો આપ્યો હતો. આના કારણે ઘણા રાજકારણીઓ અને અન્ય લોકો માને છે કે આ સંગઠન સામ્યવાદી-નિયંત્રિત હતું. યુ. ડબલ્યુ. એફ. એ. ના રાજકીય વલણને કારણે તેની રાજકીય પ્રવૃત્તિઓને પ્રતિબંધિત કરવાના હેતુથી બે કાયદા પસાર કરવામાં આવ્યા હતા. જૂન 1938માં, કોંગ્રેસે એક રાઇડર ટુ એપ્રોપ્રિએશન્સ કાયદો પસાર કર્યો હતો, જેણે સંઘીય સરકારને કોઈ પણ વ્યક્તિ અથવા સંસ્થાને ચૂકવણી (જેમ કે પગાર) કરવાથી અટકાવી દીધી હતી, જેણે સંઘીય સરકારને ઉથલાવી દેવાની હિમાયત કરી હતી (તે સમયે ઘણા સામ્યવાદી સંગઠનોએ દરખાસ્ત કરી હતી). 1939 માં, કોંગ્રેસે 1939 નો હેચ એક્ટ પસાર કર્યો, જેણે ફેડરલ કર્મચારીઓ દ્વારા રાજકીય ઝુંબેશ પ્રવૃત્તિઓ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો. હેચ એક્ટની જોગવાઈએ સંઘીય સરકારને ઉથલાવી દેવાની હિમાયત કરનાર કોઈપણ વ્યક્તિને નોકરી પર રાખવાનું સંઘીય સરકાર માટે ગેરકાયદેસર બનાવ્યું હતું. યુએફડબલ્યુએએ તરત જ હેચ એક્ટની બંધારણીયતાને પડકારવા માટે વકીલ લી પ્રેસમેનની નિમણૂક કરી હતી. ફેડરલ સરકારના વિવિધ વ્યક્તિગત કર્મચારીઓ, જેમાંથી કેટલાક યુનાઇટેડ પબ્લિક વર્કર્સ ઓફ અમેરિકાના સભ્યો હતા, તેમણે હેચ એક્ટની કલમ 9 (એ) ની બીજી સજા સામે મનાઈ હુકમની માંગ કરી હતી અને આ કાયદો ગેરબંધારણીય હોવાનું જાહેર કર્યું હતું. 25 એપ્રિલ, 1946ના રોજ, સ્ટેટ, કાઉન્ટી અને મ્યુનિસિપલ વર્કર્સ ઓફ અમેરિકા (એસસીએમડબલ્યુએ) નું યુએફડબલ્યુએ સાથે વિલિનીકરણ થયું અને યુનાઇટેડ પબ્લિક વર્કર્સ ઓફ અમેરિકાની રચના થઈ. નવી સંસ્થામાં કેટલાક સ્થાનિક સંગઠનો જોડાયા હતા, જેમને સામ્યવાદી પ્રભુત્વ હોવાના કારણે અમેરિકન ફેડરેશન ઓફ ટીચર્સ (એએફટી) માંથી હાંકી કાઢવામાં આવ્યા હતા. કોંગ્રેસે હેચ એક્ટના ઉલ્લંઘન અને હડતાલના અધિકારની હિમાયત પરના પ્રતિબંધો માટે વારંવાર યુનિયનની તપાસ કરી હતી. જાન્યુઆરી 1947માં, ઝુંબેશ ખર્ચ પર હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ કમિટીએ અહેવાલ આપ્યો હતો કે તેને પુરાવા મળ્યા છે કે યુપીડબલ્યુએ (અને અન્ય સંગઠનો) એ વિવિધ રાજકીય પક્ષો અને ફેડરલ ઓફિસ માટેના ઉમેદવારોના સમર્થનમાં ખર્ચની જાણ કરવામાં નિષ્ફળ રહીને ફેડરલ કરપ્ટ પ્રેક્ટિસિસ એક્ટનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. 19મી સદીમાં, અમેરિકન અદાલતોએ "વિશેષાધિકારનો સિદ્ધાંત" સ્થાપિત કર્યો હતો. આ કાયદાકીય સિદ્ધાંત તારણ કાઢે છે કે જાહેર રોજગાર એ એક વિશેષાધિકાર છે, અધિકાર નથી, અને ત્યારબાદ જાહેર કર્મચારીઓ પર નોંધપાત્ર પ્રતિબંધો મૂકી શકાય છે જેને ખાનગી ક્ષેત્રમાં બંધારણીય રીતે સહન કરી શકાતા નથી. જોકે, 20મી સદીના મધ્ય સુધીમાં વિશેષાધિકારનો સિદ્ધાંત નોંધપાત્ર રીતે નબળો પડી ગયો હતો. વિશેષાધિકારના દુરૂપયોગથી વ્યાપક ભ્રષ્ટાચાર થયો હતો; જાતીય સતામણી, જાતિવાદ, ધાર્મિક ભેદભાવ અને લિંગ ભેદભાવની સહનશીલતા; અને કાર્યસ્થળનો દુરુપયોગ (જેમ કે કર્મચારીઓને સુપરવાઇઝર પાસેથી માલ અને સેવાઓ ખરીદવા માટે દબાણ કરવું, અથવા કર્મચારીઓને સુપરવાઇઝર માટે કામ ચલાવવા માટે દબાણ કરવું). અદાલતો વિશેષાધિકારના સિદ્ધાંત પ્રત્યે ઓછી સહિષ્ણુ બની રહી હતી. નિર્ણય એ નોંધપાત્ર રીતે વિભાજિત સુપ્રીમ કોર્ટે વિશેષાધિકારના સિદ્ધાંત અને હેચ એક્ટને સમર્થન આપ્યું હતું. એસોસિએટ જસ્ટિસ સ્ટેનલી ફોર્મન રીડે બહુમતી માટે નિર્ણય લખ્યો હતો. બહુમતી ધરાવતા ન્યાયમૂર્તિ રીડે શરૂઆતમાં અપીલના અકાળ ફાઇલિંગને કારણે ઉદ્ભવેલા મુદ્દા સાથે વ્યવહાર કર્યો હતો અને તારણ કાઢ્યું હતું કે કોર્ટ આ કેસની સુનાવણી કરી શકે છે. ઉઠાવવામાં આવેલા મૂળ મુદ્દાઓ પર, ન્યાયમૂર્તિ રીડે નોંધ્યું હતું કે જ્યોર્જ પી. પૂલ સિવાયના કોઈ પણ અપીલકર્તાએ હેચ અધિનિયમની જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી. ફેડરલ અદાલતો સલાહકાર ચુકાદાઓ બહાર પાડતી ન હોવાથી, રીડે પૂલ સિવાય તમામ અપીલકર્તાઓ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓને ફગાવી દીધા હતા. જોકે, પૂલ પર હેચ એક્ટના ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને સરકાર દ્વારા તેને બરતરફ કરવાનો આદેશ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. (તેઓ એક રાજકીય પક્ષ માટે વોર્ડ એક્ઝિક્યુટિવ કમિટીમેન હતા, ચૂંટણીના દિવસે ચૂંટણી કાર્યકર તરીકે કામ કરતા હતા અને તે રાજકીય પક્ષ દ્વારા રોકાયેલા અન્ય ચૂંટણી કાર્યકરો માટે પગારદાર તરીકે કામ કરતા હતા.) પૂલે દલીલ કરી હતી કે હેચ એક્ટ યુ. એસ. બંધારણના નવમી અને દસમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. જસ્ટિસ રીડે (સમજૂતી વિના) એ વાત પર પણ ભાર મૂક્યો હતો કે હેચ એક્ટમાં પ્રથમ સુધારા દ્વારા બાંયધરીકૃત અધિકારો સામેલ છે, અને સૂચિતાર્થ દ્વારા પાંચમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયાના રક્ષણો પણ સામેલ છે. ન્યાયમૂર્તિ રીડે પૂલેના એ દાવાને અસ્પષ્ટ ગણાવ્યો હતો કે કામના કલાકો દરમિયાન હાથ ધરવામાં આવતી આ પ્રકારની પ્રવૃત્તિથી કલાકો સિવાયની રાજકીય પ્રવૃત્તિ અલગ હતી. "સરકારી કર્મચારીઓ દ્વારા રાજકીય પ્રવૃત્તિનો પ્રભાવ, જો સેવા, કર્મચારીઓ અથવા તેમની સાથે વ્યવહાર કરતા લોકો પર તેની અસરો ખરાબ હોય, તો તે ભાગ્યે જ ઓછી છે કારણ કે તે પ્રવૃત્તિ કલાકો પછી થાય છે". ત્યારબાદ રીડે તારણ કાઢ્યું કે બંધારણ દ્વારા બાંયધરી આપવામાં આવેલા કોઈ પણ અધિકારો નિરપેક્ષ નથી, અને તમામ અધિકારો "વ્યવસ્થાની મૂળભૂત જરૂરિયાતને આધિન છે, જેના વિના અન્યને નાગરિક અધિકારોની બાંયધરી એક મજાક હશે". પરંતુ નવમા અને દસમા સુધારાના અધિકારોને પ્રથમ અને પાંચમાના અધિકારો સામે કેવી રીતે સંતુલિત કરવા જોઈએ? ન્યાયમૂર્તિ રીડને બહુમતીનો જવાબ એ હકીકતમાં મળ્યો કે નવમી અને દસમા સુધારાઓ ગણવામાં આવેલી સત્તાઓને બદલે અનામત છે, અને તેથી તે ગણવામાં આવેલી સત્તાઓ કરતાં ઓછું વજન ધરાવે છે. તેમણે લખ્યુંઃ બંધારણ દ્વારા સંઘીય સરકારને આપવામાં આવેલી સત્તાઓને રાજ્યો અને લોકોમાં મૂળ સાર્વભૌમત્વની સંપૂર્ણતામાંથી બાદ કરવામાં આવે છે. તેથી, જ્યારે વાંધો ઉઠાવવામાં આવે છે કે સંઘીય સત્તાનો ઉપયોગ નવમા અને દસમા સુધારા દ્વારા અનામત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, ત્યારે તપાસ એ આપવામાં આવેલી સત્તા તરફ નિર્દેશિત થવી જોઈએ કે જેના હેઠળ સંઘની કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી. જો સત્તા આપવામાં આવે તો, નવમા અને દસમા સુધારા દ્વારા અનામત રાખેલા તે અધિકારો પર આક્રમણનો વાંધો આવશ્યકપણે નિષ્ફળ થવો જોઈએ. ત્યારબાદ ન્યાયમૂર્તિ રીડે "સરકારના વર્ગીકૃત કર્મચારીઓ દ્વારા રાજકીય પક્ષપાતની કથિત દુષ્ટતા સામે લોકશાહી સમાજને બચાવવા માટે કોંગ્રેસનલ કાયદો" સામે પ્રથમ અને પાંચમા સુધારાના અધિકારોના ઉલ્લંઘનને વજન આપવા માટે પરંપરાગત સંતુલન પરીક્ષણનો ઉપયોગ કર્યો હતો. તે સંતુલન અગાઉ કોર્ટ દ્વારા એક્સ પાર્ટી કર્ટિસ, 106 યુ. એસ. 371 (1882) માં નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું અને ઉલ્લંઘનને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. પુરાવા અથવા સમજૂતી આપ્યા વિના, રીડે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે પક્ષપાતી રાજકીય પ્રવૃત્તિ દ્વારા ઊભા થયેલા જોખમો કર્ટિસથી વધુ ખરાબ થયા છે. ત્યારબાદ જસ્ટિસ રીડે સંતુલનની કસોટીને વિશેષાધિકારના સિદ્ધાંત પર લાગુ કરી. રીડે નોંધ્યું હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વુર્ઝબેક, 280 યુ. એસ. 396 (1930) માં, કોર્ટે બંધારણ દ્વારા બાંયધરીકૃત અધિકારો વિરુદ્ધ એક જ વાક્યમાં વિશેષાધિકારના સિદ્ધાંતને સમર્થન આપ્યું હતું. જોકે, પૂલેએ દલીલ કરી હતી કે તેમની ક્રિયાઓ બિનપક્ષપાતી હતી. બહુમતીએ તારણ કાઢ્યું હતું કે કોંગ્રેસે સંઘીય કામદારો દ્વારા બિનપક્ષપાતી રાજકીય પ્રવૃત્તિમાં પણ જોખમ શોધવાનું યોગ્ય માન્યું હોવાથી, કોર્ટ તેનો વિવાદ કરશે નહીં. નોંધ વાંચોઃ "[આવા પ્રતિબંધોમાં] કમિશન દ્વારા લાંબી પ્રેક્ટિસની મંજૂરી, સમાન સમસ્યાઓ પર અદાલતના નિર્ણયો અને જાણકાર જાહેર અભિપ્રાયનો મોટો સમૂહ છે. કોંગ્રેસ અને વહીવટી સંસ્થાઓ પાસે જાહેર સેવાની શિસ્ત અને કાર્યક્ષમતા પર સત્તા છે. જ્યારે કોંગ્રેસના ચુકાદામાં સરકારી કર્મચારીઓની ક્રિયાઓ સેવાની અખંડિતતા અને સક્ષમતાને જોખમમાં મૂકે છે, ત્યારે આવા જોખમને રોકવા માટે કાયદો અને તેની ઉપયોગિતા જાળવવા માટે પૂરતો કાયદો જરૂરી છે. હેચ એક્ટ આ જરૂરિયાત માટે કોંગ્રેસનો જવાબ છે. અમે આવી પૃષ્ઠભૂમિ સાથે એમ ન કહી શકીએ કે આ પ્રતિબંધો ગેરબંધારણીય છે. હેચ કાયદાની બંધારણીયતાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું અને જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ફ્રેન્કફર્ટરની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરએ તારણ કાઢ્યું હતું કે સુપ્રીમ કોર્ટે કેસ સ્વીકારવો ન જોઈએ, કારણ કે અપીલ અકાળે દાખલ કરવામાં આવી હતી. જોકે, બહુમતી દ્વારા અધિકારક્ષેત્ર સ્વીકારવા માટે મજબૂર થતાં, તેઓ મૂળ મુદ્દાઓ પર બહુમતીના તર્ક સાથે સંમત થયા હતા. બ્લેકના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેકે નોંધ્યું હતું કે કાયદાના કલમ 9એ સંઘીય કામદારો માટે રાજકીય પ્રવૃત્તિમાં જોડાવાને ગેરકાયદેસર બનાવ્યું છે, અને તેમ છતાં કામદારોના "તમામ રાજકીય વિષયો અને ઉમેદવારો પર તેમના મંતવ્યો વ્યક્ત કરવાના" અધિકારનું સ્પષ્ટપણે રક્ષણ કર્યું છે. બ્લેકએ વિશેષાધિકારના સિદ્ધાંતમાંથી લેવામાં આવતા તારણોને સ્વીકારવાનો પણ ઇનકાર કર્યો હતોઃ "જો આ પગલાથી પચાસ લાખ ખેડૂતો અથવા દસ લાખ ઉદ્યોગપતિઓને ચૂંટણીમાં ભાગ લેવાના તમામ અધિકારોથી વંચિત કરી દેવામાં આવ્યા હોત, કારણ કે કોંગ્રેસે વિચાર્યું હતું કે ફેડરલ ફાર્મ અથવા વ્યવસાયિક સબસિડી તેમાંથી કેટલાકને રાજકારણ અથવા સરકાર પર ભ્રષ્ટ પ્રભાવનો ઉપયોગ કરવા અથવા તેના માટે સંવેદનશીલ બનવા માટે પ્રેરિત કરી શકે છે, તો હું આવા કાયદાને આ આધાર પર ટકાવી રાખીશ નહીં કે તેનો અર્થઘટન કરી શકાય જેથી તેમાંથી કેટલાકને જ લાગુ પડે". બ્લેક તારણ કાઢે છે કે, તેના ચહેરા પર, હેચ એક્ટ અને નાગરિક સેવાના નિયમોનો અમલ ગેરબંધારણીય રીતે વ્યાપક હતો (એક હકીકત જે સરકારે પણ તેના સંક્ષિપ્તમાં સ્વીકારી હતી, બ્લેક જણાવ્યું હતું). બ્લેકએ વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારનું રક્ષણ પૂરું પાડ્યું હતું. તેમણે ભૂતપૂર્વ પક્ષ કર્ટિસ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વુર્ઝબેક પર બહુમતીની નિર્ભરતાને હાથમાંથી નકારી કાઢી હતી (નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો કે તેઓ બહુમતી જે તારણો પર આવ્યા હતા તેનું સમર્થન કરતા નથી), અને દલીલ કરી હતી કે 60 લાખ લોકોનું "મૌન" રાખ્યા વિના ભ્રષ્ટાચારનો સામનો કરી શકાય છે. રુટલેજની અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ વિલી બ્લાઉન્ટ રુટલેજ પૂલ અંગે ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકની અસંમતિ સાથે સંમત થયા હતા. તેમણે બહુમતી સાથે સંમતિ દર્શાવી હતી કે અન્ય અપીલકર્તાઓ અંગેનો કેસ પાકો નથી. ડગ્લાસના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસે બે આધારો પર બહુમતીનો મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો. પ્રથમ, તેમણે 12 અન્ય અપીલકર્તાઓના દાવાઓને અયોગ્ય ગણાવીને નકારી કાઢ્યા ન હોત, અને દલીલ કરી હતી કે આ કેસમાં ઘોષણાત્મક ચુકાદાની વિચારણા યોગ્ય રહેશે. બીજું, ડગ્લાસે દલીલ કરી હતી કે બ્યુરો ઓફ એન્ગ્રેવિંગ એન્ડ પ્રિન્ટિંગમાં ઔદ્યોગિક કાર્યકર તરીકે પૂલની સ્થિતિ એક મહત્વપૂર્ણ તફાવત હતી. ડગ્લાસે લખ્યું હતું કે વહીવટી અને રાજકીય કર્મચારીઓ રાજકીય પ્રવૃત્તિ દ્વારા દબાણ અને ભ્રષ્ટાચાર માટે સંવેદનશીલ હોઈ શકે છે, પરંતુ ઔદ્યોગિક કામદારો "જનતા સાથેના સંપર્કથી અથવા નીતિ ઘડતરથી અથવા એક મહિલા તરીકે વહીવટી પ્રક્રિયાની કામગીરીથી દૂર છે". ડગ્લાસ જસ્ટિસ બ્લેકની અસંમતિ સાથે સંમત થયા હતા કે હેચ એક્ટ તેની અરજી અને ભ્રષ્ટાચારની સમસ્યા પ્રત્યેના અભિગમમાં વ્યાપક હતો. મૂલ્યાંકન યુનાઇટેડ પબ્લિક વર્કર્સ વિ. મિશેલ એ છેલ્લી વખત હતું જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે વિશેષાધિકારના સિદ્ધાંતને વિસ્તૃત રીતે લાગુ કર્યો હતો. સર્વોચ્ચ અદાલતે વીમેન વિ. અપડેગ્રાફ, 344 યુ. એસ. 183 (1952) માં સિદ્ધાંતને મોટા ભાગે નકારી કાઢ્યો હતો અને બિનપક્ષપાતી ભાષણ, યોગ્ય પ્રક્રિયા, શોધ અને જપ્તી, લગ્નનો અધિકાર, બાળકોને જન્મ આપવાનો અધિકાર, સમાન રક્ષણ, શિક્ષણ અને આગામી બે દાયકાઓમાં જાહેર લાભોની પ્રાપ્તિ જેવા ક્ષેત્રોમાં ઉચ્ચ અદાલતના સંખ્યાબંધ નિર્ણયોએ આ ખ્યાલને નબળો પાડવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. જો કે સર્વોચ્ચ અદાલતે 1973માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિવિલ સર્વિસ કમિશન વિ. નેશનલ એસોસિએશન ઑફ લેટર કેરિયર્સ, 413 યુ. એસ. 548 (1973) માં યુનાઇટેડ પબ્લિક વર્કર્સ વિ. મિશેલની પુનઃપુષ્ટિ કરી હતી, પરંતુ તેણે આ આધાર પર આવું કર્યું હતું કે જાહેર કર્મચારીઓને રાજકીય પ્રવૃત્તિમાં જોડાવાની મંજૂરી આપવી જોખમી હતી. યુનાઇટેડ પબ્લિક વર્કર્સ વિ. મિશેલ એ સુપ્રીમ કોર્ટના માત્ર સાત નિર્ણયોમાંથી એક છે જેણે 1965 પહેલા નવમા કે દસમા સુધારાને સંબોધિત કર્યા હતા. તે એકમાત્ર એવી વ્યક્તિ છે જે મૂળ રીતે આવું કરે છે. કાયદાકીય વિવેચકોએ નવમા અને દસમા સુધારાના નિર્ણયની લાક્ષણિકતા સાથે મુદ્દાઓ ઉઠાવ્યા છે. એક વિદ્વાને બે સુધારાઓને "કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિગત અધિકારને માન્યતા આપવાને બદલે સાર્વભૌમ સત્તા અનામત રાખવાના" માર્ગ તરીકે અને સંઘીય સરકારની સત્તાઓની ગણતરી, ચોક્કસ અને મર્યાદિત હતી તેના પર ભાર મૂકવાના સાધન તરીકે વર્ણવ્યા છે. આ પરિપ્રેક્ષ્ય બંધારણમાં ગણાયેલી સત્તાઓને આ સુધારાઓને ગૌણ ગણવા બદલ યુનાઇટેડ પબ્લિક વર્કર્સ વિ. મિશેલની ટીકા તરફ દોરી જાય છે. અન્ય કાયદાકીય વિદ્વાને જસ્ટિસ રીડની નવમી અને દસમા સુધારાની કલ્પનાને "શંકાસ્પદ" ગણાવીને ટીકા કરી છે કારણ કેઃ 1) તે નવમીના અર્થને દસમા સાથે સરખાવે છે (જે સ્પષ્ટ રીતે ખોટો છે); 2) તે બે સુધારાઓને તમામ ગણતરી કરેલી સત્તાઓને સંપૂર્ણપણે ગૌણ બનાવે છે અને તેથી અર્થહીન; 3) તે એવી પરિસ્થિતિ ઊભી કરે છે જ્યાં નવમી સુધારો દસમા સુધારાનું અર્થઘટન કરે છે, દસમા સુધારાને મજબૂત કરે છે અને જસ્ટિસ રીડના નિષ્કર્ષને દૂર કરે છે કે બે સુધારા ગૌણ છે. એવું પણ હોઈ શકે છે કે આ નિર્ણય સ્થાપક ફાધર્સના ઉદ્દેશ સાથે સીધો વિરોધાભાસ છે. 1841માં, રાજ્યના સચિવ ડેનિયલ વેબસ્ટરે રાજકીય લાભ માટે સરકારી કર્મચારીઓના ઉપયોગની નિંદા કરતા સંઘીય એજન્સીઓના વડાઓને આપેલા નિર્દેશમાં ચેતવણી આપી હતી કેઃ એવો કોઈ ઈરાદો નથી કે કોઈ પણ અધિકારીને જાહેર માણસો અથવા જાહેર પગલાંને માન આપતા તેમના મંતવ્યોની મુક્ત અને યોગ્ય અભિવ્યક્તિ અને જાળવણીમાં અથવા મતાધિકારના બંધારણીય અધિકારની સંપૂર્ણ હદ સુધી કવાયતમાં પ્રતિબંધિત કરવામાં આવશે. પરંતુ સરકાર હેઠળ કાર્યરત અને જાહેર ખજાનામાંથી તેમની સેવાઓ માટે ચૂકવણી કરતી વ્યક્તિઓએ અન્યના મન અથવા મતને પ્રભાવિત કરવાના પ્રયાસોમાં સક્રિય અથવા સત્તાવાર ભાગ લેવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવતી નથી, આવા વર્તનને બંધારણની ભાવના અને તેના હેઠળ કામ કરતા જાહેર એજન્ટોની ફરજો સાથે અસંગત માનવામાં આવે છે; અને રાષ્ટ્રપતિએ, જ્યાં સુધી તેમના પર નિર્ભર હોય ત્યાં સુધી, ઠરાવ કરવામાં આવે છે કે લોકો દ્વારા ચૂંટાયેલા મતાધિકારનો ઉપયોગ સત્તાવાર સ્થિતિ અને સત્તાના અનુચિત પ્રભાવોથી મુક્ત રહેશે, સરકારના અધિકારીઓ અને એજન્ટો વચ્ચે પણ અભિપ્રાય મુક્ત રહેશે. એક કાયદાકીય વિદ્વાને તારણ કાઢ્યું છે કે 1791માં કોંગ્રેસની ચર્ચા વેબસ્ટરના અભિપ્રાયને સમર્થન આપે છે, યુનાઇટેડ પબ્લિક વર્કર્સમાં જસ્ટિસ રીડના નિર્ણયને નહીં. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી પણ જુઓ, વોલ્યુમ 330 ઓક્લાહોમા વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિવિલ સર્વિસ કમિશન, (એક સાથે નક્કી કરાયેલ) ફૂટનોટ્સ ગ્રંથસૂચિ આર્નેસન, એરિક. "યુનાઇટેડ ફેડરલ વર્કર્સ ઓફ અમેરિકા/યુનાઇટેડ પબ્લિક વર્કર્સ ઓફ અમેરિકા". એન્સાયક્લોપેડિયા ઓફ યુ. એસ. લેબર એન્ડ વર્કિંગ ક્લાસ હિસ્ટ્રી. ન્યૂ યોર્કઃ રૂટલેજ, 2006. બાર્નેટ, રેન્ડી ઇ. "નવમી સુધારાની પુનઃપુષ્ટિ". કોર્નેલ લૉ રિવ્યૂ. 74: 1 (નવેમ્બર 1988). કેપલાન, રસેલ એલ. "નવમા સુધારાનો ઇતિહાસ અને અર્થ". વર્જિનિયા કાયદાની સમીક્ષા. 69:223 (માર્ચ 1983). કરી, ડેવિડ પી. "પ્રેસિડેન્ટ હેરિસન એન્ડ ધ હેચ એક્ટ". ધ ગ્રીન બેગઃ એન એન્ટરટેઇનિંગ જર્નલ ઓફ લો. 6: 2d 7 (પાનખર 2002). ગેલ, ગિલ્બર્ટ જે. ન્યાયનો પીછો કરવોઃ લી પ્રેસમેન, ધ ન્યૂ ડીલ અને CIO. અલ્બાની, એન. વાય.: સ્ટેટ યુનિવર્સિટી ઓફ ન્યૂ યોર્ક પ્રેસ, 1999. ગોલ્ડસ્ટીન, રોબર્ટ જસ્ટિન, આધુનિક અમેરિકામાં રાજકીય દમન (યુનિવર્સિટી ઓફ ઇલિનોઇસ પ્રેસ, 1978,2001). લિયોન્સ, જ્હોન એફ. ટીચર્સ એન્ડ રિફોર્મઃ શિકાગો પબ્લિક એજ્યુકેશન, 1929-1970. અર્બાના, Ill.: યુનિવર્સિટી ઓફ ઇલિનોઇસ પ્રેસ, 2008. મેથિસન, કેમેરોન. "એકવાર અને ભાવિ નવમી સુધારો". બોસ્ટન કોલેજ લૉ રિવ્યૂ. 38:179 (ડિસેમ્બર 1996). મેકએફી, થોમસ બી. "નવમી સુધારાનો મૂળ અર્થ". કોલંબિયા લૉ રિવ્યૂ. 90:1215 (જૂન 1990). મેનેઝ, જોસેફ ફ્રાન્સિસ; વિલે, જ્હોન આર.; અને બર્થોલોમ્યુ, પોલ ચાર્લ્સ. બંધારણ પરના અગ્રણી કેસોનો સારાંશ. લાનહામ, મો. : રોમેન એન્ડ લિટલફિલ્ડ, 2003. મૂરે, વેન ડી. બંધારણીય અધિકારો અને લોકોની સત્તાઓ. પ્રિન્સટન, એન. જે.: પ્રિન્સટન યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 1996. "ન્યૂ યુનિયન વ્યાપક શ્રમ કાયદાની વિનંતી કરે છે". ન્યૂયોર્ક ટાઈમ્સ. એપ્રિલ 26,1946. રાબિન, જેક; હિલ્ડરેથ, ડબલ્યુ. બાર્ટલી; અને મિલર, ગેરાલ્ડ જે., આવૃત્તિઓ. જાહેર વહીવટની પુસ્તિકા. 3D આવૃત્તિ. વોશિંગ્ટન, ડી. સી.: સીઆરસી પ્રેસ, 2006. રોસેનબ્લૂમ, ડેવિડ અને ઓ 'લેરી, રોઝમેરી. જાહેર વહીવટ અને કાયદો. 2 ડી આવૃત્તિ. વોશિંગ્ટન, ડી. સી.: સીઆરસી પ્રેસ, 1996. સેન્ડર્સ, ચેઝ જે. "નવમું જીવનઃ નવમા સુધારાનો એક વ્યાખ્યાત્મક સિદ્ધાંત". ઇન્ડિયાના લો જર્નલ. 69:759 (ઉનાળો 1994). સ્પેરો, સ્ટર્લિંગ ડી. અને બ્લમ, આલ્બર્ટ એ. નોકરીદાતા તરીકે સરકાર. કાર્બોન્ડેલ, ઇલ.: સધર્ન ઇલિનોઇસ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 1972. "મતદાનની તપાસ 60 સંઘો, 11 પેઢીઓને અસર કરે છે". ન્યૂયોર્ક ટાઈમ્સ. 3 જાન્યુઆરી, 1947. યો, જ્હોન ચૂન. "અમારો ઘોષણાત્મક નવમો સુધારો". એમોરી લો જર્નલ. 42:967 (પતન 1993). રોસેનબ્લૂમ, ડેવિડ એચ. "પબ્લિક પર્સનલ એડમિનિસ્ટ્રેશન એન્ડ ધ કોન્સ્ટીટ્યુશનઃ એન ઇમર્જન્ટ એપ્રોચ". જાહેર વહીવટ સમીક્ષા. 35: 1 (1975). વોર્મથ, ફ્રાન્સિસ ડી. "ધ હેચ એક્ટ કેસ". પશ્ચિમી રાજકીય ત્રિમાસિક ". 1: 2 (1948). બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં 1947 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નવમી સુધારો કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દસમો સુધારો કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ વિન્સન કોર્ટના કેસ