Shadrake v Attorney-General
શૅડ્રેક એલન વિ. એટર્ની-જનરલ એ સિંગાપોરની અપીલ અદાલતનો 2011નો ચુકાદો છે જેણે અદાલતને બદનામ કરવાના ગુના સંબંધિત કાયદાને સ્પષ્ટ કર્યો હતો. વન્સ અ જોલી હેંગમેનઃ સિંગાપોર જસ્ટિસ ઇન ધ ડોક (2010) પુસ્તકના લેખક એલન શૅડ્રેક પર અદાલતને બદનામ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ફરિયાદી પક્ષે આક્ષેપ કર્યો હતો કે તેમના પુસ્તકના અમુક ફકરાઓ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે સિંગાપોરની ન્યાયતંત્રમાં સ્વતંત્રતાનો અભાવ છે, રાજકીય અને આર્થિક દબાણનો સામનો કરવો પડે છે અને સજા સંભળાવતી વખતે સમાજમાં વ્યક્તિની સ્થિતિને ધ્યાનમાં લે છે; અને આ તે પદ્ધતિ છે જેના દ્વારા સિંગાપોરનો શાસક પક્ષ, પીપલ્સ એક્શન પાર્ટી, સિંગાપોરમાં રાજકીય અસંમતિને દબાવી દે છે. ઉચ્ચ અદાલતમાં, ન્યાયમૂર્તિ ક્વીન્ટીન લોહએ કાયદામાં નોંધપાત્ર ફેરફારો કર્યા હતા જ્યારે તેમણે લાંબા સમયથી ચાલતા "અંતર્ગત વલણ" પરીક્ષણના ઉપયોગને નકારી કાઢ્યો હતો જે ગુનાના વાસ્તવિક કારણને સ્થાપિત કરવા માટે લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો અને તેના બદલે "વાસ્તવિક જોખમ" પરીક્ષણ અપનાવ્યું હતું. આ અદાલતને વિવાદિત શબ્દોના ઉચ્ચાર અથવા પ્રકાશનની આસપાસના સંજોગોને ધ્યાનમાં લેવાની મંજૂરી આપે છે અને જો તે વ્યક્તિએ તે સંજોગોમાં વાસ્તવિક જોખમ ઊભું કર્યું હોય જેમાં વિવાદિત શબ્દોની વાતચીત કરવામાં આવી હોય તો જ કોઈને જવાબદાર ઠેરવી શકે છે. વધુમાં, તેમણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જો કોઈ વિવાદિત નિવેદનથી અદાલતને બદનામ કરવામાં આવી હોય, તો અદાલતની અવમાનના માટે એકમાત્ર લાગુ બચાવ એ હશે કે જો નિવેદન "વાજબી ટીકા" સમાન હોય. આમ કરવાથી, તેમણે બચાવ તરીકે સમર્થન અને વાજબી ટિપ્પણીને નકારી કાઢી હતી. વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ લાગુ કરતાં, ન્યાયમૂર્તિ લોહને જાણવા મળ્યું કે 14 વિવાદિત નિવેદનોમાંથી 11 નિવેદનો તિરસ્કારપૂર્ણ હતા અને વાજબી ટીકાનો બચાવ કોઈપણ નિવેદનોને લાગુ પડતો નથી. આ રીતે ઉચ્ચ અદાલતે અદાલતને બદનામ કરવાના માર્ગ દ્વારા તિરસ્કારના ગુના માટે શાદ્રેકને દોષી ઠેરવ્યો અને તેને છ સપ્તાહની જેલની સજા અને S $20,000 નો દંડ ફટકાર્યો. અપીલ પર, અપીલ અદાલતે, વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણના ઉપયોગને સમર્થન આપતી વખતે, પરીક્ષણ લાગુ કરવાની રીતમાં ઘણા ફેરફારો કર્યા. વધુમાં, કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે ન્યાયી ટીકા એ એક તત્વ છે જે બચાવ તરીકે કામ કરવાને બદલે જવાબદારી છે કે કેમ તે નક્કી કરે છે. કોર્ટે તેના સુધારેલા પરીક્ષણને લાગુ કરતી વખતે જાણવા મળ્યું કે 14 નિવેદનોમાંથી માત્ર નવ નિવેદનો તિરસ્કારપૂર્ણ હતા. તેણે હાઈકોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલી સજાને સમર્થન આપ્યું હતું. ઉચ્ચ અદાલત અને અપીલ અદાલતના બંને ચુકાદાઓએ અદાલતની અવમાનના સામેના કાયદાના તર્ક અને વાણી સ્વાતંત્ર્ય સાથેના તેના સંબંધની શોધ કરી હતી અને ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસના મહત્વ પર ભાર મૂક્યો હતો જેને અદાલતની અવમાનના દ્વારા આક્ષેપ કરી શકાય છે. હકીકતો 2010 માં, બ્રિટિશ તપાસ પત્રકાર એલન શૅડ્રેક પર સિંગાપોરમાં અદાલતને બદનામ કરવાના ગુનાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જે એક પ્રકારની અદાલતની અવમાનના છે. એટર્ની જનરલે આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેમણે તેમના 2010ના પુસ્તક વન્સ અ જોલી હેંગમેનઃ સિંગાપોર જસ્ટિસ ઇન ધ ડોકમાં અદાલતની પ્રતિષ્ઠા પર હુમલો કરીને અદાલતને બદનામ કરી હતી. પુસ્તકની વિવિધ લંબાઈના ચૌદ નિવેદનોમાં એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે સિંગાપોરની ન્યાયતંત્ર મૃત્યુદંડ સંબંધિત બાબતોમાં ચુકાદો આપતી વખતે રાજકીય અને આર્થિક દબાણ સામે ઝૂક્યું હતું, આર્થિક અને શૈક્ષણિક રીતે વંચિત લોકો સામે પક્ષપાતી છે, અને સિંગાપોરમાં રાજકીય ક્ષેત્રમાં અસંમતિને દબાવવા માટે શાસક પીપલ્સ એક્શન પાર્ટીનું એક સાધન છે. અદાલતને બદનામ કરીને અદાલતની અવમાનના, જેને "નિંદાત્મક તિરસ્કાર" તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, તેને "અદાલત અથવા અદાલતના ન્યાયાધીશને તિરસ્કારમાં લાવવા અથવા તેની સત્તાને ઓછી કરવા માટે કરવામાં આવેલ કાર્ય અથવા પ્રકાશિત કરાયેલ લેખન" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી શકાય છે. સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ જ્યુડિકેચર એક્ટની કલમ 7 (1) ના આધારે અદાલતની અવમાનના માટે સજા કરવાની સત્તા ન્યાયતંત્રમાં નિહિત છે. જ્યારે અદાલતની અવમાનના એ ફોજદારી ગુનો છે, ત્યારે પ્રતિબદ્ધતાની અરજીઓ કોર્ટના નિયમોના આદેશ 52 હેઠળ કરવામાં આવે છે, જે એક નાગરિક પ્રક્રિયા છે. ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ ઉચ્ચ અદાલતના નિર્ણયના મુદ્દાઓ ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા જે કાનૂની મુદ્દાઓ પર કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી તે નીચે મુજબ હતાઃ (1) નિંદાત્મક તિરસ્કાર કરવામાં આવ્યો હતો કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે યોગ્ય પરીક્ષણ લાગુ કરવું, અને, ખાસ કરીને, જવાબદારી નક્કી કરવા માટે "અંતર્ગત વલણ" પરીક્ષણ અથવા "વાસ્તવિક જોખમ" પરીક્ષણ લાગુ કરવું જોઈએ કે કેમ; (2) નિંદાત્મક તિરસ્કારના ગુના માટે ઉપલબ્ધ બચાવ; અને (3) 14 વિવાદિત નિવેદનો માટે યોગ્ય કાનૂની સિદ્ધાંતોનો ઉપયોગ કરવો. ઉચ્ચ ન્યાયાલયનું આયોજન 3 નવેમ્બર 2010ના રોજ આપેલા ચુકાદામાં, ઉચ્ચ અદાલતે લાંબા સમયથી ચાલતી સહજ વૃત્તિ કસોટીને નકારી કાઢી હતી અને તેના બદલે વાસ્તવિક જોખમ કસોટીને અપનાવી હતી. તેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે તિરસ્કારને કલંકિત કરવા માટેનો એકમાત્ર ઉપલબ્ધ બચાવ વાજબી ટીકા હતી, અને બદનક્ષીના કાયદાને લાગુ પડતા વાજબી ટિપ્પણી અને સમર્થનના સામાન્ય કાયદાના બચાવને સ્પષ્ટપણે નકારી કાઢ્યો હતો. વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણની અરજી પર, 14 વિવાદિત નિવેદનોમાંથી 11 અપમાનજનક હોવાનું જણાયું હતું. અદાલતના તિરસ્કારના કાયદાના તર્ક માટે ન્યાયમૂર્તિ ક્વીન્ટીન લોહએ અદાલતને બદનામ કરવાના કાયદાના તર્કની સમીક્ષા કરી. તેમણે ગુનાના કારણની રૂપરેખા તૈયાર કરવા માટે અન્ય અધિકારક્ષેત્રોના કેસોની તપાસ કરી, જેમાં યુનાઇટેડ કિંગડમના હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ દ્વારા એટર્ની જનરલ વિ. ટાઇમ્સ ન્યૂઝપેપર્સ લિમિટેડ (1973), ન્યૂઝીલેન્ડની અપીલ કોર્ટ દ્વારા સોલિસિટર-જનરલ વિ. રેડિયો એવોન લિમિટેડ (1977), ઓસ્ટ્રેલિયાની હાઈકોર્ટ દ્વારા ગલાઘેર વિ. ડ્યુરેક (1983) અને હોંગકોંગની કોર્ટ ઓફ ફર્સ્ટ ઇન્સ્ટન્સ દ્વારા સેક્રેટરી ફોર જસ્ટિસ વિ. ઓરિએન્ટલ પ્રેસ ગ્રુપ લિમિટેડ (1998) નો સમાવેશ થાય છે. આ કેસોમાં ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસના રક્ષણને તિરસ્કારના ગુનાના ઉદ્દેશ તરીકે ઓળખવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ લોહએ પેર્ટામિના એનર્જી ટ્રેડિંગ લિમિટેડ વિરુદ્ધ કરાહા બોદાસ કંપની એલ. એલ. સી. (2007) માં અપીલના ન્યાયાધીશ એન્ડ્રુ ફાંગ બૂન લેઓંગના આદેશનો ઉલ્લેખ કરતા સ્પષ્ટતા કરી હતી કે અદાલતના તિરસ્કારના કાયદાનો ઉદ્દેશ ન્યાયાધીશોની ગરિમાનું રક્ષણ કરવાનો નથી. તેના બદલે, તેમણે અદાલતો અને જનતા વચ્ચેના સહજીવી સંબંધ પર ભાર મૂક્યો-જનતા ન્યાય આપવા માટે અદાલતો પર આધાર રાખે છે, અને અદાલતો તેમનામાં વિશ્વાસ માટે જનતા પર આધાર રાખે છે. તેમણે સંકેત આપ્યો હતો કે આવા જાહેર વિશ્વાસને જાળવી રાખવામાં અદાલતની ભૂમિકા સામાન્ય કાયદામાં લાદવામાં આવી હતી, તેમણે કહ્યું હતું કે "[i] તે સામાન્ય કાયદાનો એક સિદ્ધાંત છે કે ન્યાય માત્ર થવો જોઈએ નહીં, પરંતુ સ્પષ્ટ અને નિઃશંકપણે થવો જોઈએ". તેમણે એ પણ સ્વીકાર્યું હતું કે "આવા હુમલાઓના પરિણામે લોકોનો વિશ્વાસ નબળો ન પડે તેની ખાતરી કરવા" અને "ન્યાયના વહીવટ પર જાહેર ચર્ચાને અયોગ્ય રીતે મર્યાદિત ન કરવા" વચ્ચે સંતુલન જાળવવું આવશ્યક છે. અંતર્ગત વલણની કસોટીનો અસ્વીકાર શૅડ્રેક પહેલાં તિરસ્કારને બદનામ કરવાની જવાબદારી માટે સિંગાપોરમાં પ્રવર્તમાન સ્થિતિ એ અંતર્ગત વલણની કસોટી હતી. આ પરીક્ષણ માટે મૂલ્યાંકનની જરૂર હતી કે શું કરવામાં આવેલી ટિપ્પણીઓમાં "ન્યાયના વહીવટમાં દખલ કરવાની સહજ વૃત્તિ" હતી કે કેમ, જે વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કરવાની હતી. એટર્ની-જનરલ વિ. વેઇન (1991) માં સૌપ્રથમ સ્પષ્ટ કરાયેલ પરીક્ષણને એટર્ની-જનરલ વિ. હર્ટ્ઝબર્ગ (2009) માં સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. આ કસોટી હેઠળ ન્યાયના વહીવટમાં દખલ કરવા માટે પ્રતિવાદી તરફથી ઇરાદો સાબિત કરવાની કોઈ જરૂર નહોતી. સજાના તબક્કે ઈરાદો માત્ર વિચારણા હતી. અંતર્ગત વલણ પરીક્ષણ સૈદ્ધાંતિક રીતે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ કરતાં નીચું થ્રેશોલ્ડ ધરાવે છે, જેનાથી જે વ્યક્તિઓ પર તિરસ્કારને બદનામ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવે છે તેમને વધુ સરળતાથી ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવે છે. શાદરાકેમાં, ન્યાયમૂર્તિ લોહએ અંતર્ગત વલણ પરીક્ષણ સાથે બે સમસ્યાઓ ઓળખી હતી કારણ કે તે વેઇનમાં દર્શાવવામાં આવી હતી. પ્રથમ, ઉચ્ચ અદાલતે કહ્યું હતું કે તિરસ્કારને નિંદાત્મક બનાવવાનું સમર્થન ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસની રક્ષા કરવાને બદલે ન્યાયના વહીવટમાં દખલગીરીને અટકાવવાનું હતું. પહેલું પેટા અદાલતી તિરસ્કારની ચિંતા છે-એટલે કે, અદાલત દ્વારા હાલમાં વિચારણા હેઠળના કેસને લગતી તિરસ્કાર-જ્યારે તે પછીનું છે જે નિંદાત્મક તિરસ્કાર સાથે સંબંધિત છે. બીજું, આવી કસોટી સૂચવે છે કે વિવાદિત પ્રકાશન અથવા ભાષણમાંના શબ્દોને એકલા જ જોવા જોઈએ. આ શબ્દોના ઉચ્ચારણ અથવા પ્રકાશનની આસપાસના સંજોગોને અવગણવાની અસર ધરાવે છે, અને તે અતિશય કઠોર છે. વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણને અપનાવવું ઉચ્ચ અદાલતે વિવિધ કોમનવેલ્થ અધિકારક્ષેત્રોમાં કાયદાની તપાસ કરી હતી, અને નોંધ્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિ તિરસ્કારને બદનામ કરવા માટે દોષિત છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી કસોટી એ વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ છે. આ પરીક્ષણ હેઠળ, જવાબદારી માટેની મર્યાદા "એક વાસ્તવિક જોખમ છે, જે દૂરસ્થ સંભાવનાના વિરોધમાં છે". હોંગકોંગ કોર્ટ ઓફ ફર્સ્ટ ઇન્સ્ટન્સે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણના અમલીકરણમાં જે વાંધાઓ ઉઠાવ્યા હતા તેની પણ કોર્ટે નોંધ લીધી હતી. પ્રથમ, પરીક્ષણને તેનો સામાન્ય અર્થ આપવો જોઈએ-વાસ્તવિક જોખમનો અર્થ એ નથી કે તે ન થાય તેના કરતાં વધુ સંભવિત છે, પરંતુ તેનો અર્થ "માત્ર સંભાવનાના વિરોધમાં સારી તક" થાય છે. બીજું, વિવાદિત શબ્દો "લોકોના તે વર્ગ સાથે સંબંધિત હોવા જોઈએ જેનો ન્યાયના વહીવટમાં વિશ્વાસ પ્રભાવિત થવો જોઈએ". ન્યાયમૂર્તિ લોહએ સ્વીકાર્યું હતું કે અંતર્ગત વલણ અને વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણો વચ્ચેનો તફાવત શબ્દાર્થની બાબત નથી. તેમણે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે અંતર્ગત વલણ સૂત્ર વિવાદાસ્પદ છે કારણ કે અંતર્ગત વલણનો શાબ્દિક અર્થ "એ હકીકતને અસ્પષ્ટ કરશે કે સંદર્ભિત વિશ્લેષણ ખરેખર જરૂરી છે". ન્યાયના વહીવટમાં લોકોનો વિશ્વાસ ઘટાડવાની સંભવિત અસરનો અભાવ હોય તેવા નિવેદનોને સ્પષ્ટ રીતે બાકાત રાખવા માટે, ન્યાયમૂર્તિ લોહએ આ રીતે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ અપનાવ્યું, આમ અગાઉના સિંગાપોરના કેસોમાં ઉપયોગમાં લેવાતા સહજ વલણ પરીક્ષણથી અલગ થઈ ગયા. તેમણે પરીક્ષણના કેટલાક પાસાઓ પર પણ ભાર મૂક્યોઃ વાસ્તવિક જોખમ એ "લઘુત્તમ, દૂરસ્થ અથવા કાલ્પનિક જોખમ કરતાં કંઈક વધુ છે. તેમાં પદાર્થ હોવો જોઈએ, પરંતુ તે નોંધપાત્ર હોવો જરૂરી નથી. આમ, નાની સંભાવનાને પણ વાસ્તવિક જોખમ ગણવામાં આવશે. ન્યાયના વહીવટમાં વિશ્વાસ માટે વાસ્તવિક જોખમ ઊભું થયું હતું કે કેમ તે હકીકતનો પ્રશ્ન છે જે કેસના તમામ સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને નિરપેક્ષપણે નક્કી કરવામાં આવે છે. આમાં નિવેદન આપનાર વ્યક્તિ, નિવેદનની પ્રકૃતિ, તે કેટલું વ્યાપક રીતે પ્રકાશિત થયું છે, અને સિંગાપોરનું કદ અને તેની વસ્તીની બહુ-વંશીય અને બહુ-ધાર્મિક રચના જેવી "સ્થાનિક પરિસ્થિતિઓ" જેવા પરિબળો શામેલ છે. સ્થાનિક પરિસ્થિતિઓનો અર્થ એ પણ હોઈ શકે છે કે જે લોકો વિવાદિત પ્રકાશન અથવા શબ્દોના સંપર્કમાં આવે છે તેઓ વસ્તુનિષ્ઠ વાજબી વ્યક્તિઓ ન હોઈ શકે, તેથી અદાલત વસ્તુનિષ્ઠ વાજબી વ્યક્તિને બદલે આવા અસરગ્રસ્ત જૂથો પાસેથી સંદર્ભ લેવા માટે ખુલ્લી હોવી જોઈએ. વધુમાં, કોર્ટે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે ન્યાયમૂર્તિઓ હકીકત અને કાયદાના એકમાત્ર મધ્યસ્થી છે તે હકીકત પણ વિવાદિત નિવેદનનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણનું કેન્દ્ર એ છે કે શું ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસ માટે વાસ્તવિક જોખમ છે, અને ન તો સમર્પણ માટેની અરજીની સુનાવણી કરતા ન્યાયાધીશ પર અસર, ન તો ન્યાયાધીશ પ્રકાશન દ્વારા વ્યક્તિગત રીતે નારાજ છે કે કેમ. આવા વાસ્તવિક જોખમની જરૂરિયાત, "ખૂબ વ્યાપક હોવા છતાં, ભ્રામક નથી". અહીં, ન્યાયમૂર્તિ લોહ હર્ટ્ઝબર્ગમાં ઉલ્લેખિત એક કાલ્પનિક પરિસ્થિતિનો ઉલ્લેખ કરે છે અને નીચે પ્રમાણે અભિપ્રાય આપે છેઃ "જો રાત્રિભોજનની પાર્ટીમાં કરવામાં આવેલી વાતો અવગણવામાં આવી હોવાનું દર્શાવવામાં આવ્યું હોય, તો હું જોઈ શકતો નથી કે તેઓ ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસ માટે વાસ્તવિક જોખમ ઊભું કરશે". સંરક્ષણ નિષ્પક્ષ ટીકાને તિરસ્કારના કાયદામાં ઉપલબ્ધ એકમાત્ર લાગુ સંરક્ષણ તરીકે ઓળખવામાં આવી હતી. ન્યાયીપણું અને ન્યાયી ટિપ્પણીના બદનક્ષીના બચાવને અદાલતને હુમલાઓથી બચાવવા માટે અયોગ્ય માનવામાં આવતા, ઉચ્ચ અદાલતે તેમને તિરસ્કારને બદનામ કરવા માટે માન્ય બચાવ તરીકે માન્યતા આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. એટર્ની-જનરલ વિ. ચી સૂન જુઆનમાં તર્કને સ્વીકારીને, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે બદનક્ષીના કાયદામાં સમર્થન અને વાજબી ટિપ્પણીનો બચાવ તિરસ્કારના કાયદામાં ઉપલબ્ધ નથી કારણ કે ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસને બચાવવામાં મુખ્ય રસ છે, ખાસ કરીને જ્યારે ન્યાયાધીશની નિષ્પક્ષતા સામે આક્ષેપો કરવામાં આવે છે. વાજબી ટિપ્પણીના બચાવને મંજૂરી આપવી એ અદાલતોને સદ્ભાવનાથી પ્રકાશિત કોઈપણ માન્યતાનો પર્દાફાશ કરશે, કોઈ ખોટા હેતુ માટે નહીં, ભલે તે ગેરવાજબી હોય. તેવી જ રીતે, સમર્થનનો બચાવ દુર્ભાવનાપૂર્ણ પક્ષોને અદાલતોની ગરિમાને વધુ હુમલાઓ માટે આધિન કરવાની વધારાની તક આપશે. કોર્ટે એ પણ નોંધ્યું હતું કે હર્ટ્ઝબર્ગમાં, તિરસ્કાર અને બદનક્ષી કાયદાના હેતુઓને અલગ પાડવામાં આવ્યા હતાઃ "તિરસ્કારનો કાયદો. ન્યાયના વહીવટના રક્ષણ સાથે સંબંધિત છે અને જાહેર હિતમાં આધારિત છે, જ્યારે બદનક્ષીનો કાયદો ખાનગી વ્યક્તિની પ્રતિષ્ઠાના રક્ષણ સાથે સંબંધિત છે". અદાલતે ટેન લિયાંગ જુ જ્હોનના દ્રષ્ટિકોણને સમર્થન આપ્યું અને વિસ્તૃત રીતે સ્વીકાર્યું કે વાજબી ટીકા અદાલતની અવમાનના સમાન નથી. સાબિતીનો બોજ પ્રતિવાદી પર એ બતાવવાનો છે કે તે વાજબી ટીકાના તેના અધિકારની અંદર કામ કરી રહ્યો હતો. બચાવના ઘટકો નીચે મુજબ છેઃ કરવામાં આવેલા આક્ષેપો માટે અમુક ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ આધાર હોવો જોઈએ અને તેને ટીકા સાથે એકસાથે જણાવવો જોઈએ જેથી વાચકો આક્ષેપોના ગુણદોષનું મૂલ્યાંકન કરી શકે. ટીકાને ટેકો આપવા માટે પુરાવા જરૂરી નથી, માત્ર તેના માટે અમુક તર્કસંગત આધાર પૂરતો હશે. વ્યક્તિએ સદ્ભાવનાથી કરવામાં આવેલી ટીકાના સત્યમાં સાચો વિશ્વાસ રાખવો જોઈએ, જે જરૂરી છે કે આરોપ લગાવતા પહેલા વ્યક્તિએ તેની ટીકાનો વાસ્તવિક આધાર જાણવો જ જોઇએ. જ્યારે સ્પષ્ટવક્તા ભાષા સ્વીકાર્ય હોય છે, ત્યારે અપમાનજનક, અસંસ્કારી અથવા અપમાનજનક ભાષા સ્વીકાર્ય નથી. આદર માટેની જરૂરિયાત એ હકીકત દ્વારા સંતુલિત હોવી જોઈએ કે "આ ક્ષેત્રમાં કાયદો દરેકને લાગુ પડે છે અને માત્ર તે જ નહીં કે જેઓ અદાલતી શિષ્ટાચારના નિયમોથી બંધાયેલા હોય. દરેક વ્યક્તિ પાસેથી વિદ્વતાપૂર્ણ પ્રવચન અથવા અદાલતના સંબોધનની શુદ્ધ ભાષા અપનાવવાની અપેક્ષા રાખવી વાજબી રહેશે નહીં. કોર્ટ સામે જે પ્રકારની ટીકા કરી શકાય તેની કોઈ મર્યાદા નથી, જે ઉપરોક્ત ત્રણ માપદંડોને પૂર્ણ કરવાને આધીન છે. જે લોકો ખરેખર માને છે કે અદાલત આંશિક અને ભ્રષ્ટ છે અને આ માન્યતા માટે તર્કસંગત આધાર ધરાવે છે, તેઓ તિરસ્કારના ભય વિના આમ કહી શકશે. એક શક્તિશાળી જાહેર હિત છે જે સિંગાપોરમાં વારંવાર લાગુ કરવામાં આવ્યું છે કે જેઓ જાહેર હોદ્દો ધરાવે છે, ગમે ત્યાં અથવા ગમે તે હોય તેમના તરફથી અયોગ્યતા અને ભ્રષ્ટાચારને ઉજાગર કરે છે અને તેને દૂર કરે છે. વિવાદિત નિવેદનો પર ઉચ્ચ ન્યાયાલયનો ચુકાદો ઉચ્ચ અદાલતે એટર્ની જનરલ દ્વારા આક્ષેપ કરાયેલા 14 નિવેદનોની વ્યક્તિગત રીતે તપાસ કરી હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે તેમાંના કેટલાક અથવા બધાએ, સંદર્ભિત રીતે, ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસ માટે વાસ્તવિક જોખમ ઊભું કર્યું છે કે કેમ. તેણે એ પણ વિચાર્યું કે શું નિવેદનો તર્કસંગત આધારો સાથે અને/અથવા સદ્ભાવનાથી કરવામાં આવ્યા હતા જેથી શદ્રાકેને વાજબી ટીકાનો દાવો કરવાનો અધિકાર મળે. અંતે, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે ત્રણ નિવેદનો તિરસ્કારપૂર્ણ ન હતા કારણ કે તેઓ સ્પષ્ટ રીતે અદાલતોનો સંદર્ભ આપતા ન હતા. જો કે, બાકીના 11 નિવેદનો તિરસ્કારમાં હોવાનું જણાયું હતું કારણ કે તેમાં સિંગાપોરમાં ન્યાયના વહીવટમાં લોકોનો વિશ્વાસ ઘટાડવાનું વાસ્તવિક જોખમ હતું. ન્યાયમૂર્તિ લોહએ તેને આ રીતે મૂક્યુંઃ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે શદ્રાકે વાજબી ટીકાના બચાવ પર આધાર રાખી શકતા નથી કારણ કે નિવેદનો "કોઈપણ તર્કસંગત આધાર વિના, અથવા તેમના સત્ય અથવા જૂઠાણાની અવિચારી અવગણના સાથે પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા હતા. [અને] વાજબી ટીકાના બચાવ દ્વારા સુરક્ષિત કરવામાં આવતા નથી". એક પોસ્ટસ્ક્રિપ્ટમાં, ન્યાયમૂર્તિ લોહએ ખાતરી આપી હતી કે ન્યાયતંત્રનું હિત જાહેર હિતની બાબતો પર જાહેર ચર્ચાને દબાવવામાં નથી જેમાં ન્યાયાધીશોનું વર્તન સામેલ છે. હકીકતમાં, તેઓ નાગરિકોને આપવામાં આવેલી વાણી સ્વાતંત્ર્યની બાંયધરીનું રક્ષણ કરવા માટે બંધાયેલા છે. તેમ છતાં, તેમણે એવું માન્યું હતું કે ન્યાયના વહીવટમાં લોકોનો વિશ્વાસ જળવાઈ રહે તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે આવી ચર્ચા પર મર્યાદાઓ છે. ઉચ્ચ અદાલતના નિર્ણયમાં બંધારણીય વિચારણાઓ પ્રતિવાદીના વકીલે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે સિંગાપોરના બંધારણની કલમ 14એ ન્યાયાધીશને વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ અપનાવવા માટે મજબૂર કર્યા હતા. કલમના સંબંધિત ભાગો નીચે મુજબ વાંચે છેઃ કલમ 14 તિરસ્કારના ગુનાને વ્યાખ્યાયિત કરતી નથી અને તેથી જરૂરી સૂચિતાર્થ દ્વારા તેને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે અદાલતો પર છોડી દેવામાં આવે છે. ન્યાયમૂર્તિ લોહએ જણાવ્યું હતું કે, ગુનાને વ્યાખ્યાયિત કરતી વખતે, ન્યાયાધીશોએ એ વાતથી વાકેફ હોવા જોઈએ કે વાણીની સ્વતંત્રતા અને ગુના વચ્ચે સંતુલન સુનિશ્ચિત કરવા માટે વ્યાખ્યા કલમ 14 દ્વારા મર્યાદિત હોવી જોઈએ. ન તો તેને એવી રીતે વ્યાખ્યાયિત કરી શકાય છે કે જે અન્ય ઓટીયોઝને પ્રસ્તુત કરે. ન્યાયમૂર્તિ લોહ જણાવે છે કે અન્ય અધિકારક્ષેત્રોમાં બંધારણીય અધિકારીઓના અસંખ્ય સંદર્ભો હોવા છતાં, પ્રતિવાદીના વકીલે કલમ 14 એ વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણને અપનાવવા માટે કેવી રીતે દબાણ કર્યું તે મુદ્દાને સીધી રીતે સંબોધિત કર્યો ન હતો. આમ, તેમણે "બંધારણીય પ્રદર્શનમાં પ્રવેશવાનો ઇનકાર કરવો પડ્યો હતો". જો કે, તેમણે નોંધ્યું હતું કે વકીલે રજૂઆત કરી ન હતી કે તિરસ્કારને બદનામ કરવાનો ગુનો પોતે ગેરબંધારણીય હતો, અને અન્ય અધિકારક્ષેત્રોના કેસોએ એવું માન્યું હતું કે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ, વાજબી ટીકા બચાવ સાથે, વાણી સ્વાતંત્ર્ય પર વાજબી પ્રતિબંધ તરીકે કામ કરે છે. ઉચ્ચ અદાલતના નિર્ણય પછી 16 નવેમ્બર 2010ના રોજ, શૅડ્રેકને છ સપ્તાહની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી અને S $20,000નો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો, જે તે સમયે અવમાનના માટે સિંગાપોરમાં આપવામાં આવેલી સૌથી ભારે સજા હતી. એમ્નેસ્ટી ઇન્ટરનેશનલએ આ સજાને "અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા પર તીવ્ર ફટકો" ગણાવી હતી અને જણાવ્યું હતું કે સિંગાપુરે વાણી સ્વાતંત્ર્ય પ્રત્યેના તેના આદરના અભાવ તરફ વધુ વૈશ્વિક ધ્યાન ખેંચ્યું છે. લંડનમાં ફોરેન એન્ડ કોમનવેલ્થ ઓફિસ દ્વારા સિંગાપોરમાં બ્રિટિશ હાઈ કમિશનની વેબસાઇટ પર બહાર પાડવામાં આવેલા નિવેદનમાં શૅડ્રેકની સજા પર નિરાશા વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી. ન્યાયમૂર્તિ લોહએ અંતર્ગત વલણ પરીક્ષણથી અલગ થઈને અને તેના બદલે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણની તરફેણ કરીને કાયદાકીય વર્તુળોમાં પણ ચર્ચા જગાવી હતી. આવા કેસોનો અભ્યાસ કરનારા વકીલોના જણાવ્યા અનુસાર, ન્યાયાધીશે જે કર્યું તે નોંધપાત્ર હતું કારણ કે તેમણે તેને વ્યાપક રીતે વ્યાખ્યાયિત કર્યું હોવા છતાં વાસ્તવિક જોખમ સૂત્ર વધુ સ્પષ્ટ છે. તેમની વ્યાખ્યા હેઠળ, અદાલતોમાં લોકોના વિશ્વાસને નબળો પાડવાનું નાનું જોખમ ધરાવતું નિવેદન પણ તિરસ્કારમાં હોવાનું જણાય છે. વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણનો ઉપયોગ પણ નોંધપાત્ર છે કારણ કે તે એવા સમયે આવે છે જ્યારે સરકાર તિરસ્કાર અંગેના કાયદાને સંહિતાબદ્ધ કરવાની યોજના બનાવી રહી છે. અપીલ કોર્ટ સમક્ષ અપીલ કોર્ટના નિર્ણયના મુદ્દાઓ શદ્રાકેએ હાઈકોર્ટના ચુકાદાને અપીલ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેમાં નીચેના મુદ્દાઓ ઉઠાવ્યા હતાઃ ન્યાયાધીશે તિરસ્કારને બદનામ કરવા માટે જવાબદારી માટે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણની સામગ્રીને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં ભૂલ કરી હતી. ન્યાયાધીશે વિવાદિત નિવેદનોના અર્થઘટનમાં ભૂલ કરી હતી. ન્યાયાધીશ દ્વારા આપવામાં આવેલી સજા સ્પષ્ટ રીતે અતિશય હતી. અદાલતની અવમાનના અને બંધારણીય વિચારણાઓ પાછળ અપીલ અદાલતના સિદ્ધાંતનું પાલન અપીલ અદાલતના ચુકાદાને અપીલના ન્યાયાધીશ એન્ડ્રુ ફાંગ દ્વારા 27 મે 2011ના રોજ રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપતા, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તિરસ્કારને કલંકિત કરવાના કાયદાનો હેતુ ન્યાયના વહીવટમાં લોકોનો વિશ્વાસ ઘટાડવાનો હતો, ન્યાયાધીશોની ગરિમાનું રક્ષણ નહીં. અદાલતે વધુમાં પુષ્ટિ આપી હતી કે તિરસ્કારને બદનામ કરવો એ જાહેર ઈજા છે અને ખાનગી અપકૃત્ય નથી. અદાલતે એવું પણ નિરીક્ષણ કર્યું હતું કે અદાલતની અવમાનના પરનો કાયદો બંધારણની કલમ 14 તેમજ સામાન્ય કાયદામાં સમાવિષ્ટ વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારના વ્યાપક કાનૂની કેનવાસ સામે કામ કરે છે. સંતુલનની જરૂર છેઃ જ્યારે વાણી સ્વાતંત્ર્યનો અધિકાર નિરપેક્ષ નથી, ત્યારે અદાલતની અવમાનના અંગેના કાયદાએ પણ અધિકારનું અનુચિત ઉલ્લંઘન ન કરવું જોઈએ. જવાબદારી માટે પરીક્ષણ અપીલ અદાલતે સમર્થન આપ્યું હતું કે જવાબદારી માટેનું મેન્સ રિયા અથવા માનસિક તત્વ કથિત તિરસ્કારપૂર્ણ નિવેદનનું ઇરાદાપૂર્વકનું પ્રકાશન હતું. ત્યારબાદ અદાલતે ગુનાના કારણ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું અને તિરસ્કારને બદનામ કરવા માટે જવાબદારી માટે યોગ્ય કસોટી ઓળખવા માટેના કાનૂની સિદ્ધાંતો પર વિચાર કર્યો. ખાસ કરીને, કોર્ટે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ, સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમ પરીક્ષણ અને અંતર્ગત વલણ પરીક્ષણની સામગ્રીની વિગતવાર માહિતી આપી હતી. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ એ સિંગાપોરમાં તિરસ્કારને બદનામ કરવા માટે લાગુ પડતી કસોટી હતી. વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તિરસ્કારને કલંકિત કરવા માટેની જવાબદારી માટેની કસોટી એ છે કે શું એવું વાસ્તવિક જોખમ છે કે જે વિવાદિત નિવેદનથી ન્યાયના વહીવટમાં લોકોનો વિશ્વાસ નબળો પડ્યો છે-અથવા નબળી પડી શકે છે. તેણે પરીક્ષણનું વિગતવાર વિસ્તરણ ટાળ્યું કારણ કે તેણે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે પરીક્ષણ ઉપયોગમાં તેનું મૂલ્ય દર્શાવે છે. આ મુદ્દા પર, અદાલતે ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસને હચમચાવવાની "એક નાની સંભાવના" ના ઉચ્ચ અદાલતના સંદર્ભ સાથે અસંમત થયા હતા, જ્યાં કોઈ તિરસ્કાર કરવામાં આવ્યો ન હતો. તેને લાગ્યું કે આવા ઉદાહરણમાં તિરસ્કારનો નજીવો કેસ સામેલ હશે જે પ્રથમ સ્થાને તિરસ્કારની કાર્યવાહી શરૂ કરવા માટે યોગ્ય નથી. ગેરી ચાને કોર્ટની પુષ્ટિને "ઉષ્માભેર આવકારી છે" કે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ સિંગાપોરમાં લાગુ પડે છે કારણ કે આ "નિંદાત્મક તિરસ્કારના કેસોમાં કથિત અવમાનક પ્રત્યે વધુ ઉદાર વલણ" નો સંકેત આપે છે. ત્યારબાદ કોર્ટે પરીક્ષણ અંગે ઘણી સ્પષ્ટતા કરી હતી. પ્રથમ, વાસ્તવિક જોખમ હતું કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે, અદાલતે સામાન્ય વાજબી વ્યક્તિ પર વિવાદિત નિવેદનની અસરના આધારે ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ નિર્ણય લેવો પડશે. અપીલ અદાલતે એવું કહીને ઉચ્ચ અદાલત સાથે અસંમત થયા હતા કે "જનતા" નો ખ્યાલ વિવિધ તથ્યાત્મક પરિમાણો અનુસાર અલગ નથી. જો કે, અદાલતે લોકોના પોતાના વ્યક્તિલક્ષી દ્રષ્ટિકોણને બદલવો જોઈએ નહીં. દરેક કેસના તથ્યાત્મક પરિમાણો એ પૃષ્ઠભૂમિ તરીકે સુસંગત છે કે જેની સામે ન્યાયના વહીવટમાં લોકોનો વિશ્વાસ ઓછો થયો છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે. ગેરી ચાને ટિપ્પણી કરી છે કે જો લોકોના નાના જૂથને જ નિવેદન આપવામાં આવે, તો ન્યાયના વહીવટમાં મોટા પ્રમાણમાં લોકોનો વિશ્વાસ હચમચી નહીં શકે. ઉપરાંત, જો જૂથના સભ્યોમાં કેટલીક સામાન્ય લાક્ષણિકતાઓ હોય (ઉદાહરણ તરીકે, તેઓ બધા વકીલો અથવા ન્યાયાધીશો છે), તો નિવેદનની અસર અંગે સામાન્ય વાજબી વ્યક્તિનો દૃષ્ટિકોણ જૂથના સભ્યોના મંતવ્યોને પ્રતિબિંબિત કરી શકશે નહીં. ચાન સૂચવે છે કે વધુ યોગ્ય કસોટી એ છે કે "મૂલ્યાંકન એવા વ્યક્તિઓમાં સરેરાશ વાજબી વ્યક્તિ દ્વારા થવું જોઈએ કે જેઓ પ્રકાશન વિશે જાગૃત થવાની શક્યતા હતી". બીજું, કોર્ટે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણના સમર્થન તરીકે સિંગાપોરના નાના ભૌતિક કદની અસરને નકારી કાઢી હતી. તકનીકી યુગ અને ઇન્ટરનેટના આગમન સાથે, કોઈ ચોક્કસ અધિકારક્ષેત્રના ભૌગોલિક કદને ધ્યાનમાં લીધા વિના માહિતીનો ઝડપથી અને વ્યાપક પ્રસાર કરી શકાય છે. અદાલતે એ હકીકતને પણ ધ્યાનમાં લીધી કે સિંગાપોરમાં ન્યાયાધીશો એ હકીકત અને કાયદાના એકમાત્ર મધ્યસ્થી છે જે આવા કિસ્સાઓમાં તટસ્થ પરિબળ છે. ત્રીજું, અપીલ અદાલતે ચેતવણી આપી હતી કે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ લાગુ કરવામાં, અદાલતે કાનૂની સ્પેક્ટ્રમ પર આત્યંતિક ટાળવું જોઈએ. એક ચરમસીમા તિરસ્કારની શોધ છે જ્યાં ન્યાયના વહીવટમાં લોકોનો વિશ્વાસ ઓછો થવાની માત્ર એક દૂરસ્થ અથવા કાલ્પનિક સંભાવના છે, જ્યારે બીજી માત્ર સૌથી ગંભીર પરિસ્થિતિઓમાં તિરસ્કાર શોધી રહી છે. સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમ પરીક્ષણ પછીની આત્યંતિકતાના સંદર્ભમાં, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વાસ્તવિક જોખમની વિભાવનાને સ્પષ્ટ અને વર્તમાન ખતરાની વિભાવના સાથે સરખાવવી જોઈએ નહીં કારણ કે બંને વિભાવનાઓના અર્થ અલગ છે. વાસ્તવિક જોખમની વિભાવનાની સરખામણીમાં સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમની વિભાવના વધુ કડક ધોરણ છે. બાદમાં પહેલાનો સમાવેશ થાય છે પરંતુ ઊલટું નહીં. કોર્ટે નીચેના કારણોસર સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમ પરીક્ષણને નકારી કાઢ્યું હતું. શરૂ કરવા માટે, પરીક્ષણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની અનન્ય સંસ્કૃતિ અને વાણી સ્વાતંત્ર્ય પર બંધારણીય સ્થિતિ સાથે જોડાયેલું છે, જે મોટાભાગના કોમનવેલ્થ અધિકારક્ષેત્રો અને સિંગાપોરમાં સ્થિતિનું પ્રતિનિધિત્વ કરતું નથી. ખાસ કરીને, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણનો પ્રથમ સુધારો કોમનવેલ્થ અધિકારક્ષેત્રોના સંબંધિત બંધારણની અનુરૂપ જોગવાઈઓથી તદ્દન અલગ છે. કોર્ટે ચેતવણી આપી હતી કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના અભિગમને અનુસરવો જોઈએ નહીં કારણ કે તે અધિકારના સંભવિત દુરુપયોગ અને અસ્વીકારમાં પરિણમી શકે છે. વધુમાં, કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ પહેલેથી જ એક ભારે પરીક્ષણ છે જે વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકાર અને તેના દુરુપયોગની સંભાવના વચ્ચેના સંતુલન પર યોગ્ય ધ્યાન આપે છે. ઇન્હેરન્ટ ટેન્ડન્ટ ટેસ્ટ કોર્ટ ઓફ અપીલ દ્વારા ગણવામાં આવતી અંતિમ કસોટી એ અંતર્ગત વલણની કસોટી હતી. આ પરીક્ષણમાં તપાસ કરવામાં આવી હતી કે ફરિયાદ કરાયેલા શબ્દો ન્યાયના વહીવટમાં દખલ કરવાની સહજ વૃત્તિ ધરાવે છે કે કેમ. જોકે પછીથી હાઈકોર્ટના કેટલાક નિર્ણયોમાં અંતર્ગત વલણ પરીક્ષણનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, અપીલ અદાલતે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે પરીક્ષણ માટે કોઈ સ્પષ્ટ સત્તા નથી. વધુમાં, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે અંતર્ગત વલણ પરીક્ષણને વેઇનમાં અસ્પષ્ટ રીતે સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કારણ કે તે કેસમાં અંતર્ગત વલણ અને વાસ્તવિક જોખમની વિભાવનાઓ વચ્ચેના ચોક્કસ સંબંધને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો ન હતો. પરિણામે, પછીના કેસોમાં ઉચ્ચ અદાલતે વિભાવનાઓને અલગ પરીક્ષણો તરીકે અર્થઘટન કર્યું હતું. જો કે, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વેઇનનું સર્વગ્રાહી વાંચન સૂચવે છે કે પરીક્ષણો અલગ નથી, કારણ કે તે બંને હાથ પરના કેસના સંદર્ભમાં ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસ પર નિવેદનોની અસરનું મૂલ્યાંકન કરે છે. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે અંતર્ગત વલણ પરીક્ષણ અને વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ વચ્ચેનો તફાવત "કાનૂની લાલ હેરિંગ" સિવાય બીજું કંઈ નથી. જો કે, વિવાદ અને ગેરસમજને ટાળવા માટે, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણને પ્રાધાન્ય આપવું જોઈએ કારણ કે તે સ્પષ્ટ રીતે સામાન્ય વ્યક્તિ અને વકીલને સમાન રીતે કાનૂની પરીક્ષણ આપે છે. ન્યાયી ટીકા અપીલ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે ન્યાયી ટીકાનો ખ્યાલ એક અલગ બચાવ હતો કે વિશ્લેષણની પ્રક્રિયાનો અભિન્ન ભાગ બનાવતી જવાબદારીનો મુદ્દો તે અંગે કેસ કાયદો અસ્પષ્ટ હતો. વિસ્તૃત રીતે, કોર્ટે કોમનવેલ્થ કેસ કાયદો, તિરસ્કારના કાયદા પરના ગ્રંથો, વિવિધ કાયદા આયોગો અને સમિતિઓના અહેવાલો અને કાયદાનું વ્યાપક સર્વેક્ષણ હાથ ધર્યું હતું. અપીલ અદાલતે સ્વીકાર્યું હતું કે વાજબી ટીકા તરફ અપનાવવામાં આવેલો અભિગમ પુરાવાના બોજ પર વ્યવહારુ અસર ધરાવે છે. જો ન્યાયી ટીકા જવાબદારી તરફ જાય છે, તો નિવેદન વાજબી ટીકા નથી અને ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસને નબળી પાડવાનું વાસ્તવિક જોખમ ઊભું કરે છે તે વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કરવા માટે તિરસ્કારનો આરોપ લગાવનાર પક્ષ પર બોજ પડશે. તેનાથી વિપરીત, જો ન્યાયી ટીકા તિરસ્કારના આરોપનો બચાવ હોય, તો સંભવિતતાના સંતુલન પર બતાવવાનો બોજ કથિત અવમાનક પર રહેશે કે નિવેદન ન્યાયી ટીકા સમાન છે. કાયદાકીય સ્રોતોમાં અસ્પષ્ટતા અને તેમાં સામેલ નીતિગત નિર્ણયને ધ્યાનમાં રાખીને, અદાલતે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે અદાલતની અવમાનનાનો બચાવ કરવા માટે સંસદ વધુ સારી સ્થિતિમાં હશે. જો કે, જ્યાં સુધી સંસદ આમ કરતી ન હતી ત્યાં સુધી સામાન્ય કાયદામાં ન્યાયી ટીકાની કામગીરી નક્કી કરવાની જવાબદારી અદાલતની હતી. આ મુદ્દા પર, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ન્યાયી ટીકાનો ખ્યાલ જવાબદારી તરફ જવો જોઈએ. નિંદાત્મક તિરસ્કારની અર્ધ-ગુનાહિત પ્રકૃતિને કારણે, કથિત અવમાનકને તેના અથવા તેણી પર પુરાવાઓનો બોજ મૂકીને ગેરલાભ થવો જોઈએ નહીં. અપીલ અદાલતે એક ચેતવણી સાથે તારણ કાઢ્યું હતું કે અપનાવવામાં આવેલો અભિગમ માત્ર કામચલાઉ પ્રકૃતિનો હતો, કારણ કે તેની સામે વાજબી ટીકાની લાક્ષણિકતાઓનો સંપૂર્ણ રીતે પ્રચાર કરવામાં આવ્યો ન હતો. ચાને કહ્યું છે કે ન્યાયી ટીકાની ગેરહાજરીને સાબિત કરવા માટે ફરિયાદી પક્ષની જરૂરિયાત "કથિત અવમાનકના વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારના રક્ષણને વધારવા માટે પ્રશંસા કરવામાં આવે છે". અદાલતની અવમાનના માટે જવાબદારી તરફ જતી વાજબી ટીકાના ખ્યાલનો સંપર્ક કરતી વખતે, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ટેન લિયાંગ જુ જ્હોનમાં નિર્ધારિત વિવિધ બિન-વિસ્તૃત પરિબળો એ નક્કી કરવામાં મદદરૂપ હતા કે શું અવમાન કરનાર તિરસ્કારને બદનામ કરવા માટે જવાબદાર છે કે નહીં. આ પરિબળોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ કથિત ન્યાયી ટીકાને દલીલ અને પુરાવા દ્વારા કેટલી હદે સમર્થન મળે છે. જે રીતે કથિત ટીકા કરવામાં આવે છે. કોર્ટ પ્રત્યે પક્ષનું વલણ. અપમાનજનક વર્તનનાં ઉદાહરણોની સંખ્યા. વધુમાં, અદાલતે નીચેના મુખ્ય પ્રશ્નને ધ્યાનમાં રાખવો જોઈએઃ શું વિવાદિત નિવેદન વાજબી ટીકા બનાવે છે, અથવા તે ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસને નબળી પાડવાનું વાસ્તવિક જોખમ ઊભું કરીને કાનૂની સીમા પાર કરે છે? એવો મત લેવામાં આવ્યો છે કે કથિત અવમાનક ટીકા માટેના કોઈપણ તર્કસંગત આધારથી અજાણ હતો તે સાબિત કરવું ફરિયાદી પક્ષ માટે બોજારૂપ હોઈ શકે છે. વધુમાં, જો કે કોર્ટે આનો ઉલ્લેખ કર્યો નથી, કારણ કે નિવેદનની અસરને સરેરાશ વાજબી વ્યક્તિના દૃષ્ટિકોણથી નક્કી કરવી પડે છે, કદાચ ટીકા માટેનો તર્કસંગત આધાર વ્યક્તિને કોઈક રીતે સ્પષ્ટ થવો જોઈએ. ઉદાહરણ તરીકે, એવી જરૂરિયાત હોઈ શકે છે કે નિવેદનમાં સ્પષ્ટ રીતે આધારનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવે, અથવા નિવેદનમાંથી આધાર સૂચવવો શક્ય છે. જ્યાં સુધી સરેરાશ વાજબી વ્યક્તિ માટે આ સ્પષ્ટ હોય ત્યાં સુધી મીડિયા અહેવાલો જેવા બાહ્ય સ્રોતોમાંથી પણ આધાર સ્પષ્ટ થઈ શકે છે. વધુમાં, અપીલ અદાલતે ન્યાયી ટીકાના અવકાશને સીમિત કરતી ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલી બે દલીલોને નકારી કાઢી હતી. પ્રથમ સ્થાને, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે ન્યાયી ટીકા એવી ટીકા સુધી મર્યાદિત ન હોવી જોઈએ જે અદાલતોની સ્વતંત્રતા, નિષ્પક્ષતા અને અખંડિતતા પર સવાલ ઉઠાવતી નથી. આ વાજબી ટીકાના અવકાશને વધુ પડતી મર્યાદિત કરશે અને ખ્યાલને નિરર્થક બનાવશે, કારણ કે મોટાભાગના કથિત તિરસ્કારપૂર્ણ નિવેદનો, તેમના સ્વભાવથી, અદાલતોની સ્વતંત્રતા, નિષ્પક્ષતા અને અખંડિતતા પર સવાલ ઉઠાવે છે. વધુમાં, કોમનવેલ્થ અદાલતોએ અગાઉ એવું માન્યું છે કે ન્યાયિક અયોગ્યતાનો આરોપ એ ઇપ્સો ફેક્ટો નિંદાત્મક તિરસ્કાર નથી. આગળ, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે વાજબી ટીકા ઔપચારિક કાનૂની માર્ગો દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલી ટીકા સુધી મર્યાદિત ન હોવી જોઈએ, જેમાં અદાલતી કાર્યવાહી અને બંધારણની કલમ 98 (3) હેઠળ ન્યાયાધીશોને દૂર કરવાનો સમાવેશ થાય છે. આ મર્યાદા વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકાર પર ભાર મૂકે છે, અને વ્યક્તિને તાર્કિક રીતે સમર્થિત ટીકા ઉઠાવતા અટકાવવી જોઈએ નહીં કારણ કે તેની પાસે ઔપચારિક માર્ગોની પહોંચ નથી. વિવાદિત નિવેદનો પર અપીલ અદાલતના ચુકાદા અપીલ અદાલતે ઉપર જણાવેલા કાયદાના સિદ્ધાંતોને 11 નિવેદનો પર લાગુ કર્યા હતા જે ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા તિરસ્કારજનક હોવાનું જણાયું હતું. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "નિવેદનોને એવા વ્યક્તિના નિવેદનો તરીકે વાંચવા જોઈએ કે જેમણે પોતાને એક તપાસ પત્રકાર તરીકે રજૂ કર્યા છે અને જનતા પર નિવેદનોની વાસ્તવિક અથવા સંભવિત અસરનું મૂલ્યાંકન તે મુજબ થવું જોઈએ". અપીલ અદાલતે 11 નિવેદનોમાંથી નવ નિવેદનોને તિરસ્કારપૂર્ણ ગણાવતા હાઇકોર્ટથી અલગ વલણ અપનાવ્યું હતું. તેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે આ નિવેદનો ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસને નબળી પાડશે તેવું એક વાસ્તવિક જોખમ હતું કારણ કે તેઓએ સૂચવ્યું હતું કે ન્યાયતંત્ર રાજકારણ, આંતરરાષ્ટ્રીય વેપાર અને વ્યવસાય સંબંધિત વિચારણાઓથી પ્રભાવિત છે; શ્રીમંત અને વિશેષાધિકૃત લોકોની તરફેણ કરે છે; અને સરકાર દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલી સૂચનાઓનું પાલન કરે છે. ત્રણ નિવેદનો વિગ્નેસ મોર્તિના કેસનો ઉલ્લેખ કરે છે, જેને માદક દ્રવ્યોની હેરફેર માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. શદ્રાકેએ એ હકીકત તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું કે સેન્ટ્રલ નાર્કોટિક્સ બ્યુરોના એક સાર્જન્ટ રાજકુમાર જ્યારે મૂર્તિના કેસમાં પુરાવા આપી રહ્યા હતા ત્યારે ભ્રષ્ટાચાર નિવારણ અધિનિયમ હેઠળ ગુનાઓ માટે તપાસ હેઠળ હતા. ત્યારબાદ શદ્રાકેએ જણાવ્યું હતું કે ન્યાયતંત્રના ઉચ્ચ અધિકારીઓ રાજકુમારના દુષ્કૃત્યો વિશે જાણતા હતા પરંતુ મૂર્તિને ફાંસી આપવામાં ન આવી ત્યાં સુધી જાણીજોઈને તેમના જ્ઞાનને દબાવી દીધું હતું. આ નિવેદનો માટે કોઈ તર્કસંગત આધાર નહોતો. શાદરાકે દાવો કર્યો હતો કે ન્યાયતંત્રને રાજકુમાર સામેની કાર્યવાહી વિશે ખબર હોત કારણ કે ગૌણ ન્યાયતંત્રના સભ્યો, જે સિંગાપોરમાં 95 ટકા કેસ સંભાળે છે, અને વકીલો, બંને સિંગાપોર કાનૂની સેવામાંથી લેવામાં આવ્યા છે. વધુમાં, સુપ્રીમ કોર્ટના કેટલાક ન્યાયાધીશોને ગૌણ અદાલતોમાંથી બઢતી આપવામાં આવી હતી અને તેમણે એટર્ની-જનરલના ચેમ્બરમાં કામ કર્યું હતું. અપીલ અદાલતે હાઈકોર્ટના તારણો સાથે સંમતિ દર્શાવી હતી કે આ દાવા માટે તર્કસંગત આધાર બનાવવા માટે ખૂબ જ અવિશ્વસનીય અને હળવું હતું. અપીલ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે બાકીના બે નિવેદનો અદાલતોની અવમાનના કરતા નથી. એક નિવેદનનો અર્થ એવો થઈ શકે છે કે સરકારી વકીલો દ્વારા કાર્યવાહી કરતા સરકારે જર્મન સરકાર દ્વારા આર્થિક બદલો લેવાના ડરથી જર્મન નાગરિક સામે ઓછા આરોપો લાવવાનું પસંદ કર્યું હતું. અન્ય નિવેદન સંભવતઃ સિંગાપોરના શાસક પક્ષ પીપલ્સ એક્શન પાર્ટી તરફ નિર્દેશિત હતું. સજા અપીલ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે સજા એ ન તો ચોક્કસ વિજ્ઞાન છે અને ન તો કાચા વિવેકબુદ્ધિની કવાયત છે. સજા એ માર્ગદર્શિકાના સમૂહ પર આધારિત છે જે "ન્યાયશાસ્ત્રના પથ્થરમાં લખાયેલ" હોય તેમ સખત રીતે લાગુ થવી જોઈએ નહીં. તેના બદલે, તે હંમેશા સંબંધિત ચોક્કસ તથ્યો અને સંદર્ભ પર આધારિત હોવું જોઈએ. ઉદાહરણ તરીકે, કોર્ટે અગાઉના કેસોમાં સજાની કેટલીક માર્ગદર્શિકાઓ રજૂ કરી હતી, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ અવમાન કરનારની દોષિતતા અને તિરસ્કારની પ્રકૃતિ અને ગંભીરતા. જે પ્રસંગે તિરસ્કાર કરવામાં આવ્યો હતો તેની ગંભીરતા. તિરસ્કારપૂર્ણ નિવેદનોની સંખ્યા. તિરસ્કારપૂર્ણ નિવેદનોના પ્રકાર અને તેનો કેટલો વ્યાપક પ્રસાર કરવામાં આવ્યો હતો. અન્ય લોકોને એ જ રીતે વર્તવાથી રોકવું કેટલું મહત્વનું છે. શું અવમાનકર્તાએ ભૂતકાળમાં સમાન ગુનાઓ કર્યા છે. ઉદાહરણ તરીકે, તિરસ્કાર કરનાર દ્વારા બતાવેલ કોઈપણ પસ્તાવો, નિષ્ઠાવાન માફીના સ્વરૂપમાં. અદાલતે એવું પણ માન્યું હતું કે જેલને તિરસ્કારને બદનામ કરવા માટે સજા માટે પ્રારંભિક બિંદુ તરીકે ગણવું જોઈએ નહીં. લાદવામાં આવેલી સજા હકીકતો અને કેસના સંદર્ભ પર આધારિત છે. કેસની હકીકતો પર, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે તેણે શદ્રાકે દ્વારા કરવામાં આવેલા માત્ર નવ નિવેદનોને તિરસ્કારપૂર્ણ ગણાવ્યા હોવા છતાં, આ નિવેદનો નિંદાત્મક તિરસ્કારના ગંભીર કૃત્યો છે. વધુમાં, પ્રકાશન અને વિતરણની હદ અને પદ્ધતિએ નુકસાન વધાર્યું હતું. અદાલતે શૅડ્રેકના વકીલના સ્વીકારની નોંધ લીધી હતી કે સુનાવણી દરમિયાન પુસ્તક વિશેની તીવ્ર જિજ્ઞાસાને કારણે સિંગાપોર અને વિદેશમાં લગભગ 6,000 નકલો વેચાઈ હતી. સામયિકો અથવા સામયિકોમાં લેખો ધરાવતા ભૂતકાળના કેસોની સરખામણીમાં પ્રકાશનનું માધ્યમ-એક પુસ્તક-પણ વધુ કાયમી હતું. આનાથી ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસને નુકસાન થવાનું જોખમ વધ્યું. તેનાથી વિપરીત, શૅડ્રેકની તરફેણમાં કોઈ ઘટાડાના પરિબળો ન હતા. અપીલ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે શદ્રાકેએ કોઈ પસ્તાવો દર્શાવ્યો નથી, પરંતુ તેમણે આપેલા નિવેદનો સાથે ઊભા રહેવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. જવાબદારી અંગેના હાઈકોર્ટના ચુકાદાને પગલે, પરંતુ તેને સજા સંભળાવવામાં આવી તે પહેલાં, શૅડ્રેકે યુકેના અખબાર ધ ગાર્ડિયનને એક મુલાકાત પણ આપી હતી, જેમાં તેમણે તેમના પુસ્તકને "વિનાશક રીતે સચોટ" ગણાવ્યું હતું અને જાહેર કર્યું હતું કે "તેમની વાર્તા ક્યારેય જતી નથી. જ્યાં સુધી હું જીવીશ ત્યાં સુધી હું તેને ઉકળતા રાખીશ. તેમને અફસોસ થશે કે તેમણે ક્યારેય આવું શરૂ કર્યું છે. વધુમાં, શદ્રાકેએ પુસ્તકની બીજી આવૃત્તિ તૈયાર કરવાનો ઇરાદો વ્યક્ત કર્યો હતો. અપીલ અદાલતે પણ મૃત્યુદંડ અને કાયદાના અન્ય ક્ષેત્રો પર કાયદેસરની ચર્ચાને રોકવા માટે શદ્રાકેને બિનપ્રમાણિત ડિસ્કાઉન્ટ આપવાના હાઈકોર્ટના અભિગમ સાથે અસંમત થયા હતા. અપીલ અદાલતે જાળવી રાખ્યું હતું કે આવી ચર્ચા હંમેશા બધા માટે ખુલ્લી રહી છે અને ચાલુ રહેશે, પરંતુ આવી ચર્ચા ઓવરબોર્ડ ન થવી જોઈએ અને નિંદાત્મક તિરસ્કારની રચના કરવી જોઈએ નહીં. તેણે હાઈકોર્ટની છ સપ્તાહની કેદ અને 20,000 ડોલરના દંડની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું, જો દંડની ચૂકવણી ન કરવામાં આવે તો સતત છ સપ્તાહની સજા સાથે બે સપ્તાહની વધારાની જેલની સજા થઈ હતી. નોંધો સંદર્ભો કેસ સિંગાપોર એટર્ની-જનરલ વિ. વેન [1991] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) [સિંગાપોર લો રિપોર્ટ્સ (રીઇશ્યુ)] 85, હાઈકોર્ટ (સિંગાપોર). . . . ("શદ્રાકે (એચ. સી.)"). . ("શદ્રાકે (સી. એ.)"). અન્ય અધિકારક્ષેત્રો આર. વિ. ગ્રે [1900] 2 ક્યૂ. બી. 36, હાઈકોર્ટ (ક્વીન્સ બેન્ચ) (ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ). એટર્ની જનરલ વિ. ટાઇમ્સ ન્યૂઝપેપર્સ લિમિટેડ [1974] 1 એ. સી. 273, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ (યુકે). સેક્રેટરી ફોર જસ્ટિસ વિ. ઓરિએન્ટલ પ્રેસ ગ્રુપ લિમિટેડ. [1998] એચકેસીએફઆઈ 564, [1998] એચકેસી. 627, કોર્ટ ઓફ ફર્સ્ટ ઇન્સ્ટન્સ (હોંગકોંગ). અન્ય કામો. . વધુ વાંચન લેખો. . . . . . . પુસ્તકો. . . 2011 માં કેસ કાયદો 2011 માં સિંગાપોરની અપીલ અદાલતમાં સિંગાપોરની અદાલતો સિંગાપોરમાં વાણીની સ્વતંત્રતા સિંગાપોરના નાગરિક અધિકાર કેસ કાયદો