American Electric Power Co. v. Connecticut
અમેરિકન ઇલેક્ટ્રિક પાવર કંપની વિ. કનેક્ટિકટ, 564 યુ. એસ. 410 (2011), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે 8-0 ના નિર્ણયમાં જણાવ્યું હતું કે કોર્પોરેશનો પર ફેડરલ સામાન્ય કાયદા હેઠળ ગ્રીનહાઉસ ગેસ ઉત્સર્જન (જીએચજી) માટે દાવો કરી શકાતો નથી, મુખ્યત્વે કારણ કે ક્લીન એર એક્ટ (સી. એ. એ.) પર્યાવરણીય સંરક્ષણ એજન્સી (ઇ. પી. એ.) ને કાર્બન ડાયોક્સાઇડ અને અન્ય જીએચજી ઉત્સર્જનના સંચાલનનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. જુલાઈ 2004માં ન્યૂયોર્કના દક્ષિણી જિલ્લામાં અદાલતમાં લાવવામાં આવ્યો, જાહેર ઉપદ્રવ દાવાના આધારે આ પ્રથમ ગ્લોબલ વોર્મિંગ કેસ હતો. આઠ રાજ્યો, ન્યુ યોર્ક શહેર અને ત્રણ જમીન ટ્રસ્ટોએ અલગથી એ જ ઇલેક્ટ્રિક પાવર કોર્પોરેશનો સામે દાવો માંડ્યો હતો, જે વીસ રાજ્યોમાં અશ્મિભૂત ઇંધણથી ચાલતા પાવર પ્લાન્ટની માલિકી ધરાવતા હતા અને તેનું સંચાલન કરતા હતા. વાદીઓએ ગ્લોબલ વોર્મિંગમાં ચાલુ યોગદાનને કારણે જાહેર ઉપદ્રવ કાયદા હેઠળ પ્રતિવાદીઓના GHG ઉત્સર્જનને મર્યાદિત કરવા અને ઘટાડવાની માંગ કરી હતી. તેઓએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે પ્રતિવાદીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં GHG ના પાંચ સૌથી મોટા ઉત્સર્જકો છે, જે સામૂહિક રીતે વાર્ષિક 650 મિલિયન ટન કાર્બન ડાયોક્સાઇડનું ઉત્સર્જન કરે છે. વાદીઓએ દાવો કર્યો હતો કે ગ્લોબલ વોર્મિંગમાં ફાળો આપીને પ્રતિવાદીઓ આંતરરાજ્ય ઉપદ્રવના સંઘીય સામાન્ય કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરી રહ્યા છે. ન્યૂયોર્કના દક્ષિણી જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે વાદીના સંઘીય સામાન્ય કાયદાના ઉપદ્રવ દાવાઓના બંને જૂથોને રાજકીય પ્રશ્ન સિદ્ધાંત હેઠળ બિન-ન્યાયી ગણાવીને ફગાવી દીધા અને વાદીઓએ અપીલ કરી. સેકન્ડ સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ખાલી કરી અને રિમાન્ડ મેળવ્યા. સેકન્ડ સર્કિટે એવું માન્યું હતું કે મુકદ્દમાઓને રાજકીય પ્રશ્ન સિદ્ધાંત દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યા ન હતા, અને વાદીઓએ કલમ III ની સ્થિતિ પર પૂરતો આરોપ મૂક્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા પ્રમાણપત્ર આપવામાં આવ્યું હતું. પક્ષકારો વાદીઓનું એક જૂથ ન્યૂયોર્ક શહેર અને આઠ રાજ્યોનું બનેલું હતું, જેમાં કેલિફોર્નિયા, કનેક્ટિકટ, આયોવા, ન્યૂ જર્સી, ન્યૂ યોર્ક, રૉડ આઇલેન્ડ, વર્મોન્ટ અને વિસ્કોન્સિનનો સમાવેશ થાય છે. જોકે, ન્યૂ જર્સી અને વિસ્કોન્સિન આખરે કેસમાંથી ખસી ગયા હતા. વાદીઓના અન્ય જૂથમાં ત્રણ બિનનફાકારક જમીન ટ્રસ્ટનો સમાવેશ થાય છેઃ ધ ઓપન સ્પેસ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ, ધ ઓપન સ્પેસ કન્ઝર્વન્સી અને ધ ઓડુબોન સોસાયટી ઓફ ન્યૂ હેમ્પશાયર. પ્રતિવાદીઓ પાંચ ખાનગી ઇલેક્ટ્રિક પાવર કંપનીઓ હતીઃ અમેરિકન ઇલેક્ટ્રિક પાવર કંપની, અમેરિકન ઇલેક્ટ્રિક પાવર સર્વિસ કોર્પોરેશન, સિનર્જી કંપની, જ્યોર્જિયાની સધર્ન કંપની ઇન્ક અને મિનેસોટાની એક્સેલ એનર્જી ઇન્ક અને ફેડરલ ટેનેસી વેલી ઓથોરિટી. રાજ્યો, શહેરો અને ખાનગી પક્ષો આબોહવા પરિવર્તનમાં તેમના કથિત યોગદાન માટે ઉપયોગિતાઓ પર ઉત્સર્જનની મર્યાદા મેળવવા માટે ઊભા છે કે કેમ તે મુદ્દાઓ. શું કાર્બન ડાયોક્સાઇડ ઉત્સર્જનને નિયંત્રિત કરવા માટે કાર્યવાહીનું કારણ ફેડરલ સામાન્ય કાયદા હેઠળ અનુમાન કરી શકાય છે, તેમ છતાં સ્વચ્છ હવા કાયદો ઇપીએને ગ્રીનહાઉસ ગેસ ઉત્સર્જનના નિયમન માટે સત્તા નિયુક્ત કરે છે. જાણીતા કેસો સુપ્રીમ કોર્ટના બે કેસોએ અદાલતો દ્વારા લેવામાં આવતા નિર્ણયોમાં નોંધપાત્ર ભૂમિકા ભજવી હતી. બેકર વિ. કાર (1962)-રાજકીય પ્રશ્નો સિદ્ધાંત બેકર વિ. કારમાં, મુખ્ય મુદ્દો એ નક્કી કરવાનો હતો કે શું પુનઃવિતરણ (મતદાન જિલ્લાઓનું વર્ણન કરવાની રીતને બદલવાનો પ્રયાસ) ન્યાયી પ્રશ્નો રજૂ કરે છે, જે ફેડરલ અદાલતોને કેસની સુનાવણી કરવાની મંજૂરી આપશે, અથવા કેસ રાજકીય પ્રશ્ન રજૂ કરે છે કે કેમ. કોઈપણ કેસ કે જેને "રાજકીય પ્રશ્ન" માનવામાં આવે છે તે ફેડરલ અદાલતો દ્વારા ઉકેલી શકાતો નથી. નિર્ણયમાં, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને કયા પ્રશ્નો રાજકીય પ્રકૃતિના છે તે નિર્ધારિત કરવામાં મદદ કરવા માટે છ પરિબળોને ઓળખી કાઢ્યા. છ પરિબળો છેઃ શું એક સંકલિત રાજકીય વિભાગ માટે આ મુદ્દાની શાબ્દિક રીતે નિદર્શક બંધારણીય પ્રતિબદ્ધતા છે (એટલે કે. વિદેશી બાબતો અથવા કાર્યકારી યુદ્ધ સત્તાઓ)? શું આ મુદ્દાને ઉકેલવા માટે ન્યાયિક રીતે શોધી શકાય તેવા અને વ્યવસ્થા કરી શકાય તેવા ધોરણોનો અભાવ છે? બિન-ન્યાયિક વિવેકબુદ્ધિ માટે સ્પષ્ટ રીતે એક પ્રકારની પ્રારંભિક નીતિ નિર્ધારણ વિના આ મુદ્દાનો નિર્ણય લેવાની અશક્યતા. સરકારની યોગ્ય સંકલન શાખાઓના આદરનો અભાવ વ્યક્ત કર્યા વિના અદાલત દ્વારા સ્વતંત્ર ઠરાવ હાથ ધરવાની અશક્યતા. શું પહેલેથી જ લેવામાં આવેલા રાજકીય નિર્ણયનું નિર્વિવાદ પાલન કરવાની અસામાન્ય જરૂરિયાત છે? શું આ મુદ્દાને ઉકેલવાનો પ્રયાસ કરવાથી એક જ પ્રશ્ન પર વિવિધ વિભાગો દ્વારા કરવામાં આવેલી વિવિધ ઘોષણાઓથી મૂંઝવણ થવાની સંભાવના ઊભી થશે? આ ચુકાદો અમેરિકન ઇલેક્ટ્રિક પાવર વિ. કનેક્ટિકટમાં નોંધપાત્ર છે કારણ કે બેકર વિ. કારમાં સ્થાપિત છ-પરિબળ પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરીને, જિલ્લા અદાલતે વાદીના દાવાને બિન-ન્યાયી રાજકીય પ્રશ્ન રજૂ કરવા તરીકે ફગાવી દીધો હતો કારણ કે "બિન-ન્યાયિક વિવેકબુદ્ધિ માટે સ્પષ્ટ રીતે એક પ્રકારની પ્રારંભિક નીતિ નિર્ધારણ વિના મુદ્દાનો નિર્ણય લેવાની અશક્યતા" હતી. જો કે, સેકન્ડ સર્કિટે આ નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો અને છ પરિબળ પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરીને નક્કી કર્યું કે વાદીઓને રાજકીય પ્રશ્ન સિદ્ધાંત દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યા નથી. મેસેચ્યુસેટ્સ વિ. એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સી (2007) મેસેચ્યુસેટ્સ વિ. એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સીમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સી. એ. એ. ઇ. પી. એ. ને કાર્બન ડાયોક્સાઇડ અને અન્ય જી. એચ. જી. ઉત્સર્જનનું નિયમન કરવાનું કાર્ય આપે છે. અમેરિકન ઇલેક્ટ્રિકલ પાવર વિ. કનેક્ટિકટ કેસમાં આ નોંધપાત્ર છે કારણ કે તે સ્થાપિત કરે છે કે ઇપીએ દ્વારા નિર્ધારિત કાર્બન ડાયોક્સાઇડ અને જીએચજી ઉત્સર્જન નિયમો ફેડરલ સામાન્ય કાયદાને બદલે છે. ઇપીએએ જરૂરિયાતોને તબક્કાવાર કરવાનું શરૂ કર્યું કે નવી અથવા સુધારેલી જીએચજી ઉત્સર્જન સુવિધાઓ શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ નિયંત્રણ તકનીક (બીએસીટી) નો ઉપયોગ કરે અને નવા, સુધારેલા અને હાલના અશ્મિભૂત-ઇંધણ સંચાલિત પાવર પ્લાન્ટ્સમાંથી જીએચજી ઉત્સર્જન પર મર્યાદા નક્કી કરવા માટે નિયમ બનાવવાની શરૂઆત કરી. અમેરિકન ઇલેક્ટ્રિક પાવર વિ. કનેક્ટિકટનો કેસ 2004માં શરૂ થયો હતો, જે EPAએ GHGનું નિયમન કરવાનું શરૂ કર્યું તે પહેલાં શરૂ થયો હતો. મેસેચ્યુસેટ્સ વિ. એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સીના આધારે, જેણે રાજ્યોને જીએચજીનું નિયમન કરવાના ઇપીએના ઇનકારને પડકારવાની મંજૂરી આપી હતી અને અસરકારક રીતે રાજ્યોને ખાનગી પક્ષો કરતાં નીચલા સ્તરની મર્યાદા આપી હતી, અમેરિકન ઇલેક્ટ્રિકલ પાવર વિ. કનેક્ટિકટમાં સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ઓછામાં ઓછા કેટલાક વાદીઓ કલમ III ધરાવે છે, ખાસ કરીને રાજ્યો. પ્રક્રિયાગત ઇતિહાસ ન્યૂયોર્કના દક્ષિણી જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે વાદીઓએ દાવો કર્યો હતો કે પ્રતિવાદીઓના પાવર પ્લાન્ટ્સમાંથી GHG ઉત્સર્જન ગ્લોબલ વોર્મિંગમાં નોંધપાત્ર યોગદાન આપે છે. ગ્લોબલ વોર્મિંગમાં યોગદાન આપીને, પ્રતિવાદીઓ આંતરરાજ્ય ઉપદ્રવના સંઘીય સામાન્ય કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરી રહ્યા હતા. રાજ્યો અને ન્યુ યોર્ક સિટી અનુસાર, આબોહવા પરિવર્તન જાહેર જમીનો, માળખાગત સુવિધાઓ અને માનવ સ્વાસ્થ્ય માટે જોખમ ઊભું કરે છે. ખાનગી જમીન ટ્રસ્ટોએ દાવો કર્યો હતો કે આબોહવા પરિવર્તન ટ્રસ્ટની માલિકીની જમીનમાં વસતા દુર્લભ પ્રજાતિઓ, વૃક્ષો અને છોડના નિવાસસ્થાનનો નાશ કરી શકે છે. પ્રતિવાદીઓએ દાવો કરવામાં નિષ્ફળતાના આધારે બરતરફ કરવાની દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી જેના પર રાહત આપી શકાય છે અને વિષયના અધિકારક્ષેત્રના અભાવને કારણે. પ્રતિવાદીઓએ દાવો કર્યો હતો કે વાદીઓએ એક રાજકીય પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો જે અદાલતો દ્વારા ચુકાદા માટે અયોગ્ય હતો. જિલ્લા અદાલતે બંને દાવાઓને ફગાવી દીધા હતા અને કહ્યું હતું કે તે બિન-ન્યાયી બાબતો છે જેણે રાજકીય પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો જેને ફક્ત કાયદાકીય અથવા કારોબારી શાખાઓ દ્વારા સંબોધિત કરી શકાય છે, જેનાથી અદાલત અધિકારક્ષેત્ર વિના રહી ગઈ હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટએ જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો હતો અને જણાવ્યું હતું કે રાજકીય પ્રશ્ન સિદ્ધાંત બેકર વિ. કારના છ પરિબળ પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરીને વાદીના કેસને ચુકાદામાંથી અટકાવતો નથી. સેકન્ડ સર્કિટે એવું પણ માન્યું હતું કે વાદીઓએ ફેડરલ કોમન લૉ ઓફ ન્યુસન્સ હેઠળ કલમ IIIનો પુરતો આરોપ લગાવ્યો હતો અને જાળવી રાખ્યું હતું કે ઇલિનોઇસ વિ. મિલવૌકીમાં જણાવ્યા મુજબ અન્ય રાજ્યો અથવા રાજ્યની બહારના ઉદ્યોગો દ્વારા ઉત્પન્ન વાયુ અને જળ પ્રદૂષણને ઘટાડવા માટે રાજ્યો દાવો કરી શકે છે. સેકન્ડ સર્કિટે એવું પણ માન્યું હતું કે સી. એ. એ. એ ઉપદ્રવના સંઘીય સામાન્ય કાયદાને વિસ્થાપિત કર્યો નથી કારણ કે મિલવૌકી I માં જણાવ્યા મુજબ તે આસપાસના અથવા આંતરરાજ્ય હવા અને પાણી સાથે વ્યવહાર કરતી વખતે સંઘીય સામાન્ય કાયદાનો મુદ્દો છે. સપ્ટેમ્બર 2009ના ચુકાદામાં, સેકન્ડ સર્કિટે નક્કી કર્યું હતું કે ઇપીએ જીએચજી ઉત્સર્જનને લગતા કોઈપણ નિયમોને જાહેર કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યું છે અને તે અનુમાન કરી શક્યું નથી કે સીએએ હેઠળ જીએચજીનું કાલ્પનિક નિયમન વાદીઓ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓ સાથે સંબંધિત છે કે કેમ. તે હકીકતના આધારે, સેકન્ડ સર્કિટે પ્રતિવાદીઓની ફરીથી સુનાવણીની વિનંતીને નકારી કાઢી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે 6 ડિસેમ્બર, 2010ના રોજ પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો 20 જૂન, 2011ના રોજ, જસ્ટિસ ગિન્સબર્ગે કોર્ટનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો, જેમાં જસ્ટિસ રોબર્ટ્સ, સ્કાલિયા, કેનેડી, બ્રેયર અને કાગન જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ એલિટોએ ચુકાદામાં આંશિક રીતે સંમત અને સંમત અભિપ્રાય દાખલ કર્યો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ થોમસ જોડાયા. ન્યાયમૂર્તિ સોટોમાયરે કેસની વિચારણા અથવા નિર્ણયમાં કોઈ ભાગ લીધો ન હતો કારણ કે, સુપ્રીમ કોર્ટમાં તેમની બઢતી પહેલાં, તેમણે સેકન્ડ સર્કિટ જજ તરીકે કેસની સુનાવણી કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે વાદીના દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો અને સેકન્ડ સર્કિટના ચુકાદાને નકારી કાઢ્યો હતો કે ફેડરલ સામાન્ય કાયદો વિસ્થાપિત થયો નથી કારણ કે ઇપીએએ પ્રતિવાદીઓના પ્લાન્ટ માટે ઉત્સર્જન ધોરણો નક્કી કરીને તેની સત્તાનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો. જો કે, સેકન્ડ સર્કિટે તેનો અભિપ્રાય આપ્યા પછી અને સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પહેલા, ઇપીએએ મેસેચ્યુસેટ્સ વિ. એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સીને અનુસરીને ઘણા સંબંધિત પગલાં લીધાં હતાં, જેમાં એન્ડેન્જરમેન્ટ ફાઇન્ડિંગ જારી કરવું અને ટેલરિંગ નિયમ સ્થાપિત કરવાનો સમાવેશ થાય છે, જે દેશના સૌથી મોટા ગ્રીનહાઉસ ગેસ ઉત્સર્જકોને અસર કરે છે. મેસેચ્યુસેટ્સ વિ. એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સીના ચુકાદા સાથે, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સી. એ. એ. દ્વારા સોંપવામાં આવેલા જી. એચ. જી. નું નિયમન કરવાની ઇ. પી. એ. ની સત્તા રાજ્ય, શહેર અને ખાનગી પક્ષોના કોઈપણ ફેડરલ સામાન્ય કાયદાના અધિકારને વિસ્થાપિત કરે છે, જે અશ્મિભૂત ઇંધણથી ચાલતા પાવર પ્લાન્ટ્સમાંથી કાર્બન-ડાયોક્સાઇડ ઉત્સર્જનમાં ઘટાડો કરવા માંગે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વાદીઓ જાહેર ઉપદ્રવના સંઘીય સામાન્ય કાયદાના આધારે દાવો કરી શકતા નથી કારણ કે સંઘીય સામાન્ય કાયદો હકીકતમાં સંઘીય કાયદા, સી. એ. એ. દ્વારા વિસ્થાપિત થયો હતો. વિસ્થાપન ત્યારે થાય છે જ્યારે કાયદો "મુદ્દા પરના પ્રશ્ન સાથે સીધો બોલે છે". મેસેચ્યુસેટ્સ વિ. એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સીએ સ્થાપિત કર્યું કે કાર્બન ડાયોક્સાઇડનું ઉત્સર્જન સી. એ. એ. હેઠળ નિયમનને આધિન વાયુ પ્રદૂષણ તરીકે લાયક ઠરે છે અને આ પ્રતિવાદી પાવર પ્લાન્ટ્સમાંથી કાર્બન ડાયોક્સાઇડના ઉત્સર્જન સાથે "સીધું બોલે છે". ઇપીએ (EPA) ની નિયુક્ત સત્તાના આધારે, પાવર પ્લાન્ટ્સમાંથી જીએચજી (GHG) નું નિયમન કેવી રીતે અને કેવી રીતે કરવું તે નક્કી કરવાનું ઇપીએ (EPA) પર છે. જો કે, ઇપીએ ફેડરલ કોર્ટમાં નાગરિક અમલીકરણ કાર્યવાહી લાવવા માટે "કોઈપણ વ્યક્તિ" ને મંજૂરી આપીને નિયમનકારી સ્રોતો સામે ઉત્સર્જન મર્યાદા લાગુ ન કરે તો કોર્ટ કાનૂની કાર્યવાહીનો માર્ગ ખુલ્લો રાખે છે. ઉપરાંત, જો ઇપીએ ચોક્કસ પ્રદૂષકો અથવા પ્રદૂષણ સ્રોતો માટે ઉત્સર્જન મર્યાદા નક્કી કરતું નથી, તો રાજ્યો અને ખાનગી પક્ષો ફેડરલ કોર્ટમાં નિયમ બનાવવા માટે અરજી કરી શકે છે. મહત્વ આ કેસનો નિર્ણય શરૂઆતમાં મેસેચ્યુસેટ્સ વિ. એન્વાયર્ન્મેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સીમાં સ્થાપિત જીએચજીના નિયમનકાર તરીકે ઇપીએની પ્રાધાન્યતાની પુષ્ટિ કરે છે અને આબોહવા પરિવર્તનના મુકદ્દમા માટે ફેડરલ સામાન્ય કાયદાના જાહેર ઉપદ્રવનો દાવો કરવાની સંભાવનાને મર્યાદિત કરે છે. આ કેસમાં નિર્ણયની અસર સમાન આબોહવા પરિવર્તન મુકદ્દમાના નિર્ણયો પર પણ પડી હતી. કિવલીના વિ. એક્સોનમોબિલ કોર્પોરેશનમાં, કિવલીના શહેરએ 24 તેલ, ગેસ, કોલસો અને ઉપયોગિતા કંપનીઓ સામે દાવો કર્યો હતો કે અલાસ્કાના દરિયાકાંઠાના શહેર કિવલીનાનો વિનાશ ઊર્જા ઉદ્યોગની પ્રવૃત્તિઓને કારણે થઈ રહ્યો છે જે ગ્લોબલ વોર્મિંગમાં પરિણમી રહી છે. નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ દાખલ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તે નકારી કાઢવામાં આવી હતી, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વાદી ફેડરલ સામાન્ય કાયદા હેઠળ નથી. કિવલીના વિ. એક્સોનમોબિલ કોર્પોરેશને અમેરિકન ઇલેક્ટ્રિક પાવર કંપની વિ. કનેક્ટિકટમાં નિર્ણય કર્યા મુજબ જીએચજી દ્વારા કથિત રીતે થયેલા નુકસાનના ફેડરલ જાહેર ઉપદ્રવ દાવાઓને નકારી કાઢવાના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને અનુસર્યો હતો. કોમર વિ. મર્ફી ઓઇલમાં, મિસિસિપી ગલ્ફ કોસ્ટની મિલકતના રહેવાસીઓ અને માલિકોએ મોટી સંખ્યામાં તેલ, કોલસો અને રાસાયણિક કંપનીઓ સામે વર્ગ કાર્યવાહીનો દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે પ્રતિવાદીઓ દ્વારા જીએચજીનું ઉત્સર્જન કરવામાં આવ્યું હતું, જેનાથી હવા અને સમુદ્રના તાપમાનમાં વધારો થયો હતો, જેના કારણે હિમનદીઓ પીગળી હતી અને દરિયાનું સ્તર વધ્યું હતું. ઉપરોક્ત ક્રિયાઓએ હરિકેન કેટરિનાને વેગ આપ્યો, જેના કારણે વાદીની સંપત્તિને નુકસાન થયું. આ કેસ બે વખત રદ કરવામાં આવ્યો હતો. કોમર II માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સી. એ. એ. એ અમેરિકન ઇલેક્ટ્રિક પાવર કંપની વિ. કનેક્ટિકટની જેમ વાદીના જાહેર ઉપદ્રવ દાવાને વિસ્થાપિત કર્યો હતો અને રાજ્યના કાયદાને પણ પૂર્વવત્ કર્યો હતો. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલઃ સુપ્રીમ કોર્ટ CO2 દાવાની સમીક્ષા કરવા માટે તૈયાર છે આ કેસમાં સેકન્ડ સર્કિટ અપીલ્સ કોર્ટનો અભિપ્રાય SCOTUSબ્લોગ દ્વારા કેસના કવરેજ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 2011 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2011 માં કનેક્ટિકટ 2011 માં પર્યાવરણમાં કનેક્ટિકટ ફેડરલ કોમન લો કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પર્યાવરણીય કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કનેક્ટિકટ ગ્રીનહાઉસ ગેસ ઉત્સર્જનમાં રોબર્ટ્સ કોર્ટ કનેક્ટિકટ એનર્જીના કેસો