Phillips Products Ltd v Hyland and Hamstead Plant Hire Co Ltd
ફિલિપ્સ પ્રોડક્ટ્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ હાઈલેન્ડ અને હેમ્સ્ટેડ પ્લાન્ટ હાયર કંપની લિમિટેડ [1984] EWCA Civ 5 એ અનફેયર કોન્ટ્રાક્ટ ટર્મ્સ એક્ટ 1977 સંબંધિત અંગ્રેજી કરાર કાયદાનો કેસ છે. હેમ્સ્ટેડ પ્લાન્ટ હાયરએ ફિલિપ્સ પ્રોડક્ટ્સ માટે જે. સી. બી. ઉત્ખનન ભાડે રાખ્યું હતું. તેણે મિસ્ટર હાઈલેન્ડ નામના ડ્રાઇવરને પણ ભાડે રાખ્યો હતો. તેમના કરારની શરત 8માં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે ડ્રાઇવર ફિલિપ્સ પ્રોડક્ટ્સનો કર્મચારી માનવામાં આવશે. ડ્રાઈવર ફિલિપ્સની ફેક્ટરીની દિવાલ સાથે અથડાયો હતો. ફિલિપ્સે દલીલ કરી હતી કે હેમ્સ્ટેડ પ્લાન્ટ હાયરએ શ્રી હાઈલેન્ડ દ્વારા થયેલા નુકસાન માટે ચૂકવણી કરવી જોઈએ, કારણ કે શરત 8 યુ. સી. ટી. એ. 1977 કલમ 2 (2) દ્વારા પકડવામાં આવી હતી અને તે ગેરવાજબી હતી. હેમ્સ્ટેડ પ્લાન્ટ હાયરએ દલીલ કરી હતી કે તે ન હતી, ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેના તરફથી કોઈ બેદરકારી કરવામાં આવી ન હતી જેને બાકાત રાખવામાં આવી હતી, કારણ કે કલમ 1 (1) (બી) માં જવાબદારીનો કોઈ 'ભંગ' થયો ન હતો. તેઓએ દલીલ કરી હતી કે શરત 8 ની અસર એ હતી કે ડ્રાઇવર માટે કોઈ જવાબદારી ક્યારેય ધારણ કરવામાં આવી ન હતી. જજમેન્ટ સ્લેડ એલજેએ હેમ્સ્ટેડ પ્લાન્ટ હાયરની દલીલને નકારી કાઢી હતી. શરત 8 યુ. સી. ટી. એ. 1977 દ્વારા પકડવામાં આવી હતી, અને શ્રી હાઈલેન્ડના નુકસાન માટે તેની જવાબદારીને બાકાત રાખવામાં ગેરવાજબી હતી. કયા ઉલ્લંઘન છે તે નક્કી કરતી વખતે, અદાલતે ઉલ્લંઘન અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે નક્કી કરવામાં બાકાત કલમનો સમાવેશ કરવો જોઈએ નહીં. કલમ 13 (1) સાથે વાંચો, કલમ 2 એ 'શરતો અને સૂચનાઓ કે જે સંબંધિત જવાબદારી અથવા ફરજને બાકાત અથવા પ્રતિબંધિત કરે છે' નો સમાવેશ કરે છે, તેથી કલમ 2 સ્પષ્ટપણે ફરજ વ્યાખ્યાયિત કરવા સુધી વિસ્તરે છે, માત્ર કલમો સિવાયની ફરજ નહીં. કલમ 11 અને અનુસૂચિ 2 હેઠળ શરત 8 વાજબીપણાની કસોટીમાં નિષ્ફળ ગઈ, કારણ કે દાવેદારોનું ભાડું ટૂંકા ગાળા માટે હતું, વીમાની વ્યવસ્થા કરવાની બહુ ઓછી તક હતી અને ડ્રાઇવર પર કોઈ વિકલ્પ નહોતો. હેમ્સ્ટેડ પ્લાન્ટ હાયર કંપની વીમો લેવા માટે શ્રેષ્ઠ સ્થિતિમાં હતી. અંગ્રેજી કરાર કાયદો થોમ્પસન વિ. ટી. લોહાન (પ્લાન્ટ હાયર) લિમિટેડ [1987] 2 બધા ER 631 નોંધો સંદર્ભો અંગ્રેજી કરાર કેસ કાયદો અપીલની અદાલત (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં 1984ના કેસો પણ જુઓ.