Circuit City Stores, Inc. v. Adams
સર્કિટ સિટી સ્ટોર્સ, ઇન્ક. વિ. એડમ્સ, 532 યુ. એસ. 105 (2001), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જે સર્કિટ સિટી સ્ટોર્સ ખાતેના કર્મચારીના રોજગાર કરાર પર ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટની "કલમ એક મુક્તિ" લાગુ થાય છે કે કેમ તે અંગે ચિંતિત હતો. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે મુક્તિ લખાણમાં સમાવિષ્ટ વ્યવસાયોની ચોક્કસ સૂચિ સુધી મર્યાદિત હતી. આ નિર્ણયનો અર્થ એ હતો કે સામાન્ય રોજગાર કરાર, જેમ કે એડમ્સે જે હેઠળ દાવો કર્યો હતો, તે ફેડરલ કાયદા અનુસાર મધ્યસ્થી કરવો પડશે. પૃષ્ઠભૂમિ 1995માં, સેન્ટ ક્લેયર એડમ્સ, જેમને વેચાણ સલાહકાર તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા, તેમણે સર્કિટ સિટી સાથે રોજગાર અરજી પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. એડમ્સની અરજીમાં જોગવાઈ મુજબ તમામ રોજગાર વિવાદોનું સમાધાન આર્બિટ્રેશન દ્વારા થવું જરૂરી હતું. ખાસ કરીને, તેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કેઃ હું સંમત છું કે હું સર્કિટ સિટી સાથે રોજગાર, રોજગાર અને/અથવા રોજગારની સમાપ્તિ માટે મારી અરજી અથવા ઉમેદવારીથી ઉદ્ભવતા અથવા તેનાથી સંબંધિત કોઈપણ અને અગાઉના તમામ અચોક્કસ દાવાઓ, વિવાદો અથવા વિવાદોનું સમાધાન તટસ્થ મધ્યસ્થી સમક્ષ અંતિમ અને બંધનકર્તા લવાદ દ્વારા કરીશ. 1997માં, એડમ્સે રાજ્ય રોજગાર કાયદાના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવીને કેલિફોર્નિયા રાજ્યની અદાલતમાં સર્કિટ સિટી સામે રોજગાર ભેદભાવનો દાવો દાખલ કર્યો હતો. ત્યારબાદ સર્કિટ સિટીએ ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં રાજ્ય-અદાલતની કાર્યવાહીનો આદેશ આપવા અને ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટ હેઠળ એડમ્સના દાવાઓની લવાદની ફરજ પાડવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. જિલ્લા અદાલતે તે અસરનો આદેશ દાખલ કર્યો કારણ કે તેણે નિર્ણય લીધો હતો કે એડમ્સ આર્બિટ્રેશન કરાર દ્વારા જવાબદાર છે. ઉલટાવીને, નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે શોધી કાઢ્યું હતું કે એડમ્સ અને સર્કિટ સિટી વચ્ચેનો આર્બિટ્રેશન કરાર "રોજગારના કરાર" માં સમાયેલો હતો, અને આમ તે કાયદાની કલમ 1 હેઠળ કાયદાને આધિન નથી. એફ. એ. એ. ની કલમ 1 કાયદાના કવરેજમાંથી "નાવિકો, રેલરોડ કર્મચારીઓ અથવા વિદેશી અથવા આંતરરાજ્ય વાણિજ્યમાં રોકાયેલા કામદારોના અન્ય કોઈપણ વર્ગના રોજગારના કરાર" ને બાકાત રાખે છે. સર્કિટ સિટીએ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી જે આ કેસની સુનાવણી માટે સંમત થઈ હતી. કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ એન્થોની કેનેડીએ બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં નવમી સર્કિટને ઉલટાવી હતી અને એવું માન્યું હતું કે અપવાદ આ કેસને લાગુ પડતો નથી. આ તારણનું મુખ્ય કારણ એ નિર્ણય હતો કે કલમ એકની મુક્તિ માત્ર "પરિવહન કામદારો" સુધી મર્યાદિત રહેશે. "[વિભાગ એક] ના શબ્દો એ મેક્સિમ ઇજસડેમ જેનરિસને લાગુ કરવા માટે કહે છે, જે વૈધાનિક સિદ્ધાંત છે કે 'જ્યાં સામાન્ય શબ્દો વૈધાનિક ગણતરીમાં ચોક્કસ શબ્દોને અનુસરે છે, ત્યાં સામાન્ય શબ્દો ફક્ત પ્રકૃતિમાં સમાન વસ્તુઓને સ્વીકારવા માટે અર્થઘટન કરવામાં આવે છે જે અગાઉના ચોક્કસ શબ્દો દ્વારા ગણવામાં આવે છે.'. કાયદાને વાંચવાની આ પદ્ધતિ હેઠળ, તે મુક્તિનો અર્થ શું છે તેની સમજણ સુધી પહોંચી શકશે. તેમણે લખ્યું હતું કે, "બાંધકામના આ નિયમ હેઠળ 'નાવિકો' અને 'રેલરોડ કર્મચારીઓ' શબ્દોને અસર આપવા માટે બાકીની કલમ વાંચવી જોઈએ, અને કામદારોની ગણતરી કરેલી શ્રેણીઓના સંદર્ભ દ્વારા નિયંત્રિત અને વ્યાખ્યાયિત થવી જોઈએ જે તેની પહેલાં જ વાંચવામાં આવે છે; પ્રતિવાદી દ્વારા દબાવવામાં આવેલી કલમનું અર્થઘટન આ પરિણામો ઉત્પન્ન કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે". તેથી, કલમ એક "એફ. એ. એ. માંથી માત્ર પરિવહન કામદારોના રોજગારના કરારને મુક્તિ આપે છે". કેનેડીના નિર્ણય સાથે પાંચ ન્યાયાધીશોની બહુમતી બનાવવા માટે અન્ય ચાર ન્યાયાધીશો જોડાયા હતા. અસંમત મંતવ્યો ધરાવતા ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે અસંમતિ લખી હતી, જેની સાથે ન્યાયમૂર્તિઓ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગ અને સ્ટીફન બ્રેયર જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ ડેવિડ સોટર આર્બિટ્રેશન કેસ કાયદામાં સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના નિર્ણયની ટીકા ઉપરાંત સ્ટીવન્સની અસંમતિના તમામ વિભાગોમાં જોડાયા હતા. સ્ટીવન્સે સમગ્ર સદી દરમિયાન લવાદના ઇતિહાસ અને તેના હેતુની તપાસ કરી. તેમણે સમજાવ્યું કે ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટની રચના કરારની અમલીકરણક્ષમતા જાળવવા માટે કરવામાં આવી હતી. પરંતુ ખાનગી આર્બિટ્રેશન એક સંપૂર્ણ અલગ પરિસ્થિતિ છે. સ્ટીવન્સે લખ્યું હતું કે, "કાયદાનો ઇતિહાસ સૂચવે છે તેમ, વ્યક્તિગત કર્મચારીઓ અને મોટા નોકરીદાતાઓ વચ્ચે સોદાબાજીની શક્તિમાં સંભવિત અસમાનતા એ કાયદાનો સંગઠિત મજૂરના વિરોધનો સ્ત્રોત હતો, જેને ડર હતો કે અદાલતોને અયોગ્ય રોજગાર કરાર લાગુ કરવાની જરૂર પડશે". તેમણે ઇઝરાયલની સર્વોચ્ચ અદાલતના ભૂતપૂર્વ મુખ્ય ન્યાયાધીશ અહરોન બરાકને ટાંકીને આ વિચારને ટેકો આપ્યો હતો કે અદાલતે તેની શુદ્ધ વૈધાનિક ભાષાને બદલે અધિનિયમના હેતુ પર ધ્યાન આપવું જોઈએ. જસ્ટિસ સોઉટરએ એક અલગ અસંમતિ લખી હતી, જેમાં અન્ય ત્રણ ન્યાયમૂર્તિઓ જોડાયા હતા, જેમણે ઉપર સૂચિબદ્ધ સ્ટીવન્સની અસંમતિ પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. તેમણે મુખ્યત્વે બહુમતીના વૈધાનિક વાંચનની પદ્ધતિ અને કાયદાને "સંપૂર્ણ રીતે" જોવામાં તેની નિષ્ફળતા પર હુમલો કર્યો હતો. તેમણે લખ્યું હતું કે, "કોંગ્રેસનલ મગજની કામગીરીમાં એવું કહેવું ખૂબ જ વિચિત્ર બાબત છે કે કોંગ્રેસે રોજગાર કરારના વર્ગમાં કાયદાની અરજી પર પ્રતિબંધ મૂકવાની કાળજી લીધી હતી, જે સ્પષ્ટપણે 1925માં તેની પાસે કાયદો ઘડવાનો અધિકાર હતો". કાયદાની તે સમજણ સાથે, તેમણે નવમી સર્કિટના નિર્ણય અને આયોજનને સમર્થન આપ્યું હોત. ત્યારપછીનો ઇતિહાસ કેસને નવમી સર્કિટમાં મોકલવામાં આવ્યો હતો, જેણે કેલિફોર્નિયાના કાયદા હેઠળ આર્બિટ્રેશન કરારને અયોગ્ય જાહેર કર્યો હતો. તેણે મધ્યસ્થતાની કાર્યવાહીને બાકાત રાખી હતી અને એડમ્સને કેલિફોર્નિયાની અદાલતોમાં નિયમિત દાવો કરવાની મંજૂરી આપી હતી. ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીના નિર્ણય છતાં એડમ્સ મૂળ દાવાઓને આગળ ધપાવવામાં સક્ષમ હતા. કેસના પરિણામે, કાનૂની વિશ્લેષકોએ જણાવ્યું હતું કે આ કેસ ભવિષ્યના આર્બિટ્રેશન કેસ કાયદા માટે મહત્વપૂર્ણ રહેશે. આ પણ જુઓ સંલગ્નતા સંદર્ભોનો કરાર બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 2001 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આર્બિટ્રેશન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો