Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes
વોલ-માર્ટ વિ. ડ્યૂક્સ, 564 યુ. એસ. 338 (2011), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે વોલમાર્ટ સામે રોજગાર ભેદભાવ માટે ક્લાસ-એક્શન મુકદ્દમામાં આશરે 15 લાખ મહિલાઓના જૂથને વાદીના માન્ય વર્ગ તરીકે પ્રમાણિત કરી શકાતું નથી. અગ્રણી વાદી બેટી ડ્યૂક્સ, એક વોલમાર્ટ કર્મચારી અને અન્ય લોકોએ વોલમાર્ટ સ્ટોર્સમાં પગાર અને પ્રમોશન નીતિઓ અને પ્રથાઓમાં લૈંગિક ભેદભાવનો આરોપ લગાવ્યો હતો. કોર્ટ એ દલીલ સાંભળવા માટે સંમત થઈ કે શું ફેડરલ રૂલ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર, નિયમ 23 (બી) (2), જે વર્ગ-કાર્યવાહીની જોગવાઈ કરે છે જો પ્રતિવાદીની ક્રિયાઓ પ્રતિબંધાત્મક રાહતને યોગ્ય બનાવે છે, તો તેનો ઉપયોગ વર્ગ કાર્યવાહી દાખલ કરવા માટે થઈ શકે છે જે નાણાકીય નુકસાનની માંગ કરે છે. અદાલતે પક્ષકારોને એવી દલીલ કરવા પણ કહ્યું કે શું વર્ગ સંખ્યાબળ, સમાનતા, લાક્ષણિકતા અને પ્રતિનિધિત્વની પર્યાપ્તતાની પરંપરાગત જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરે છે કે કેમ. સર્વોચ્ચ અદાલતે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો કે વર્ગને તેના વર્તમાન સ્વરૂપમાં પ્રમાણિત ન કરવો જોઈએ પરંતુ તે શા માટે અને વર્ગ અલગ સ્વરૂપમાં ચાલુ રાખી શકે છે કે કેમ તે અંગે માત્ર 5-4 હતું. પૃષ્ઠભૂમિ 2000માં કેલિફોર્નિયામાં 54 વર્ષીય વોલમાર્ટ કર્મચારી બેટી ડ્યૂક્સે જાતીય ભેદભાવનો દાવો કર્યો હતો. છ વર્ષના કામ અને હકારાત્મક પ્રદર્શન સમીક્ષાઓ છતાં, તેણીને ઉચ્ચ પગારદાર હોદ્દા પર આગળ વધવા માટે જરૂરી તાલીમનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. વોલમાર્ટે દલીલ કરી હતી કે ડ્યૂક્સની મહિલા વોલમાર્ટ સુપરવાઇઝર સાથે અથડામણ થઈ હતી અને તેને બપોરના ભોજનના વિરામ બાદ મોડા પાછા ફરવા બદલ શિસ્ત આપવામાં આવી હતી. જૂન 2001માં, સાન ફ્રાન્સિસ્કોમાં યુએસ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં મુકદ્દમો શરૂ થયો હતો. વાદીઓએ 16 લાખ મહિલાઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાની માંગ કરી હતી, જેમાં તે મહિલાઓ પણ સામેલ હતી જેઓ હાલમાં કામ કરી રહી હતી અથવા જેમણે અગાઉ 26 ડિસેમ્બર, 1998થી વોલમાર્ટ સ્ટોરમાં કામ કર્યું હતું. ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે જૂન 2004માં, ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ માર્ટિન જેનકિન્સે ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર 23 (બી) (2) હેઠળ વર્ગ પ્રમાણપત્રની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. વોલમાર્ટે આ નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે 6 ફેબ્રુઆરી, 2007ના રોજ નવમી સર્કિટની ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે જિલ્લા અદાલતના વર્ગ પ્રમાણપત્રને સમર્થન આપ્યું હતું. ન્યાયાધીશ હેરી પ્રેગર્સને બહુમતી માટે લખ્યું હતું, જેમાં ન્યાયાધીશ માઈકલ ડેલી હોકિન્સ પણ સામેલ હતા. ન્યાયાધીશ એન્ડ્રુ જે. ક્લેનફેલ્ડે વર્ગ પ્રમાણપત્ર ધોરણો અંગે બહુમતીના દૃષ્ટિકોણની અસંમતિ અને ટીકા કરી હતી. વોલમાર્ટે તરત જ રીહીઅરિંગ અને રીહીઅરિંગ એન બૅન્ક માટે અરજી કરી હતી, જેમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે બહુમતીએ ક્લાસ એક્શન સર્ટિફિકેશન માટેના આધારોને પૂર્ણ કરવામાં આવ્યા છે કે કેમ તે અંગે કાનૂની ભૂલ કરી છે. 11 ડિસેમ્બર, 2007 ના રોજ, તે જ નવમી સર્કિટ પેનલે તેનો પ્રારંભિક અભિપ્રાય પાછો ખેંચી લીધો અને અનુગામી, અવેજી અભિપ્રાય જારી કર્યો, જેણે હજુ પણ વર્ગ પ્રમાણપત્રને મંજૂરી આપી. પેનલે ફરીથી સુનાવણી માટેની મૂળ અરજીને તેના અવેતન અભિપ્રાયના પ્રકાશમાં વિવાદાસ્પદ ગણાવીને ફગાવી દીધી હતી, કારણ કે સુધારેલ અભિપ્રાય અરજીમાં દાવો કરવામાં આવેલી કાનૂની ભૂલોને સંબોધિત કરે છે, પરંતુ વોલમાર્ટને તેની અરજીને ફરીથી દાખલ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. તેના મૂળ અભિપ્રાયમાં અન્ય ફેરફારોમાં, નવમી સર્કિટે વર્ગ પ્રમાણપત્ર માટેના પ્રસ્તાવ દરમિયાન નિષ્ણાત જુબાનીની સ્વીકાર્યતા અને ડૌબર્ટ પડકારોના ઉપયોગના સંદર્ભમાં તેના અભિપ્રાયમાં ફેરફાર કર્યો. વોલમાર્ટે ફરીથી રીહેઅરિંગ એન બેંક માટે અરજી કરી હતી. 13 ફેબ્રુઆરી, 2009ના રોજ, નવમી સર્કિટએ ક્લાસ એક્શન સર્ટિફિકેશન પર ફરીથી સુનાવણી કરવા માટે વોલમાર્ટની અરજીને મંજૂરી આપી હતી. પરિણામે, ડિસેમ્બર 2007ની નવમી સર્કિટનો અભિપ્રાય હવે અસરકારક રહ્યો ન હતો. 24 માર્ચ, 2009ના રોજ મુખ્ય ન્યાયાધીશ એલેક્સ કોઝિન્સ્કીની આગેવાની હેઠળની અગિયાર નવમી સર્કિટ ન્યાયાધીશોની પેનલે એન બેંક અપીલ માટે મૌખિક દલીલો સાંભળી હતી. 26 એપ્રિલ, 2010ના રોજ, એન બૅન્ક કોર્ટે 6-5 મત પર જિલ્લા અદાલતના વર્ગ પ્રમાણપત્રને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં ન્યાયાધીશ માઈકલ ડેલી હોકિન્સે બહુમતી માટે અને ન્યાયાધીશ સાન્દ્રા સેગલ ઇકુટાએ અસંમતિ માટે લખ્યું હતું. વોલમાર્ટના મુખ્ય અપીલ વકીલ, થિયોડોર બૌટ્રસ જુનિયરએ એક નિવેદનમાં જણાવ્યું હતું કે આ નિર્ણય "યોગ્ય પ્રક્રિયા અને ફેડરલ ક્લાસ એક્શન નિયમો બંનેનું ઉલ્લંઘન કરે છે, જે અન્ય ફેડરલ અપીલ અદાલતો અને પોતે સુપ્રીમ કોર્ટના અસંખ્ય નિર્ણયોથી વિરોધાભાસી છે" અને સંકેત આપ્યો હતો કે વોલમાર્ટ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરશે. વાદીઓના વકીલે દલીલ કરી હતી કે "વોલ-માર્ટ સુપ્રીમ કોર્ટના રોજગાર ભેદભાવ વર્ગ કાર્યવાહી ન્યાયશાસ્ત્રને નાબૂદ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યું છે [જે] કોર્ટને 45 વર્ષના નાગરિક અધિકારો અને વર્ગ કાર્યવાહીના ઉદાહરણને રદ કરવાની જરૂર પડશે". 6 ડિસેમ્બર, 2009ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટ વોલમાર્ટની અપીલને વોલ-માર્ટ વિ. ડ્યૂક્સ તરીકે સાંભળવા માટે સંમત થઈ હતી. આ કેસ માટે મૌખિક દલીલ 29 માર્ચ, 2011ના રોજ થઈ હતી. 20 જૂન, 2011 ના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે વોલમાર્ટની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે વાદીઓ પાસે વર્ગની રચના કરવા માટે પૂરતી સમાનતા નથી. કોર્ટે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે વાદીના સંજોગોની પરિવર્તનશીલતાને કારણે, વર્ગ કાર્યવાહી સમાવિષ્ટ તરીકે આગળ વધી શકતી નથી. કોર્ટે 5-4 ચુકાદો આપ્યો કે તે કોઈ પણ પ્રકારના વર્ગ કાર્યવાહીના દાવા તરીકે આગળ વધી શકશે નહીં. અભિપ્રાયના ટીકાકારો આક્ષેપ કરે છે કે આ નિર્ણય વાદીના વકીલોના કામ પર પ્રતિબંધ વિના વર્ગને પ્રમાણિત કરવાનું અવિશ્વસનીય રીતે મુશ્કેલ બનાવે છે. વર્ગ દ્વારા ગુણદોષો પર ધ્યાન આપવાની જરૂરિયાત માટે પુષ્કળ શોધની જરૂર પડે છે, જે અગાઉ જરૂરી નહોતી. આ પણ જુઓ વોલમાર્ટની ટીકા લિંગ સમાનતા વર્ગ કાર્યવાહી મુકદ્દમાની સૂચિ લિંગ સમાનતા મુકદ્દમાની સૂચિ મૌલ્ડિન વિ. વોલ-માર્ટ સ્ટોર્સ, ઇન્ક. નોંધો બાહ્ય કડીઓ નવમી સર્કિટનો એન બેંક નિર્ણય SCOTUSબ્લોગ દ્વારા કેસનું કવરેજ Onthedocket.org કેસનું કવરેજ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લિંગ ભેદભાવ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ક્લાસ એક્શન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં રોબર્ટ્સ કોર્ટ વોલમાર્ટ મુકદ્દમા 2011 ના કેસ