South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc.
સાઉથ કેરોલિના વિ. કાટાવાબા ઇન્ડિયન ટ્રાઇબ, ઇન્ક., 476 યુ. એસ. 498 (1986), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ઓનીડા વિ. ઓનીડા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ (ઓનીડા II) (1985) ના કાઉન્ટીના પગલે નક્કી કરાયેલ મૂળ શીર્ષક માટે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો એક મહત્વપૂર્ણ દાખલો છે. વનઇડા બીજાને અલગ પાડતા, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સંઘીય નીતિ કાટાવાબા આદિજાતિ જેવી સમાપ્ત કરવામાં આવેલી આદિજાતિના જમીનના દાવા પર મર્યાદાઓના રાજ્યના કાનૂનની અરજીને અટકાવતી નથી. દક્ષિણ કેરોલિનાની મર્યાદાઓનો કાયદો કેસની હકીકતો પર લાગુ થાય છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફોર્થ સર્કિટને રિમાન્ડ આપ્યો હતો. એકંદરે, ફોર્થ સર્કિટે આ કેસમાં સાત વખત મૌખિક દલીલો સાંભળી હતી, તેમાંથી છ વખત બેન્કે બેસીને, એટલે કે. ત્રણની પેનલને બદલે સર્કિટ પરના તમામ ન્યાયાધીશો (જોકે સર્કિટે માત્ર પાંચ પ્રકાશિત મંતવ્યો લખ્યા હતા). ચોથી સર્કિટ નક્કી કરે છે કે મર્યાદાઓનો કાયદો માત્ર તે પ્રતિવાદીઓ સામેના દાવાને પ્રતિબંધિત કરે છે જે પ્રતિકૂળ કબજાના ધોરણોને સંતોષી શકે છે અને ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા પ્રતિવાદી વર્ગ પ્રમાણપત્રના અસ્વીકારને સમર્થન આપ્યું છે. આ ચુકાદાઓ માટે કાટાવબાસને આ વિસ્તારના અંદાજે 60,000 જમીનમાલિકો સામે વ્યક્તિગત મુકદ્દમા દાખલ કરવાની જરૂર પડી હોત. ફરિયાદો તૈયાર કરવામાં આવી હતી અને છાપવામાં આવી હતી, પરંતુ પક્ષો તે તારીખ પહેલાં સમાધાન પર પહોંચ્યા હતા કે જેના પર કાટાવાઓએ વ્યક્તિગત ફરિયાદો દાખલ કરવાની જરૂર હોત. કોંગ્રેસે આ સમજૂતીને બહાલી આપી હતી, જેમાં સંઘીય સરકાર દ્વારા ચૂકવવામાં આવેલા $50,000,000-$32,000,000 અને રાજ્ય દ્વારા ચૂકવવામાં આવેલા $18,000,000 ના બદલામાં કાટાવબાસ દ્વારા રાખવામાં આવેલા તમામ મૂળ માલિકીને નાબૂદ કરવામાં આવી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ ફોર્ટ ઑગસ્ટાની સંધિ (1763), જે તરત જ 1763ની શાહી ઘોષણાને અનુસરતી હતી, કેટાવાબા અને ઇંગ્લેન્ડના રાજા વચ્ચે આધુનિક ઉત્તર દક્ષિણ કેરોલિનામાં 144,000 એકર જમીનની બાંયધરી આપવામાં આવી હતી. 1760 અને 1763માં ઉત્તર અને દક્ષિણ કેરોલિના પરના તેમના બાકીના દાવાની સંપૂર્ણતા અંગ્રેજોને સોંપી દેતાં "ટ્રેક્ટ ઓફ લેન્ડ ઓફ ફિફ્ટીન માઇલ્સ સ્ક્વેર" એ કાટાવબાનું એકમાત્ર આરક્ષણ હતું. 1840 સુધીમાં, લગભગ તમામ કટાવા આરક્ષણ બિન-ભારતીયોને ભાડે આપવામાં આવ્યું હતું. ક્રાંતિ પછી, અને ફેડરલ નોન-ઇન્ટરકોર્સ એક્ટ પસાર થયાના દાયકાઓ પછી, જેમાં ભારતીય જમીનોના પરિવહન માટે કોંગ્રેસની સંમતિની જરૂર હતી, દક્ષિણ કેરોલિનાએ 1840માં ફેડરલ સંડોવણી વિના, નેશન ફોર્ડની સંધિ સાથે 1,44,000 એકર જમીન ખરીદી હતી. સંધિમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે આદિજાતિને 5,000 ડોલરની જમીન, 2,500 ડોલર અને 1,500 ડોલરની નવ વાર્ષિક ચૂકવણી મળવી જોઈએ. 1842માં, રાજ્યએ આદિજાતિ માટે 630 એકરનું આરક્ષણ ખરીદ્યું હતું, જે હજુ પણ મુકદ્દમા સમયે આદિજાતિ માટે રાજ્ય દ્વારા ટ્રસ્ટમાં રાખવામાં આવતું હતું. 1900 અને 1942 ની વચ્ચે, આદિજાતિએ આ વિવાદને ઉકેલવા માટે રાજ્યનું લોબિંગ કર્યું હતું. આદિજાતિએ સંઘીય સરકારનું પણ લોબિંગ કર્યું હતું; ઉદાહરણ તરીકે, 1910માં એક સંઘીય ભારતીય એજન્ટે આદિજાતિને સલાહ આપી હતી કે સંઘીય સરકાર તેમના વતી આદિજાતિના દાવાનો દાવો નહીં કરે. 1943માં, આદિજાતિ, રાજ્ય અને બ્યુરો ઓફ ઇન્ડિયન અફેર્સ (બી. આઈ. એ.) એ સમજૂતી કરાર કર્યો હતો, જેમાં રાજ્યએ આદિજાતિ માટે 3,434 એકર જમીન ખરીદી હતી અને આદિજાતિના ટ્રસ્ટમાં ગૃહ વિભાગને જમીન પહોંચાડી હતી; આ સમજૂતીમાં કટાવ્બાને રાજ્ય સામેના તેમના દાવાનો ત્યાગ કરવાની જરૂર નહોતી. સમજૂતી હેઠળ, આદિજાતિએ બી. આઈ. એ. દ્વારા મંજૂર થયેલું બંધારણ પણ અપનાવ્યું હતું અને સંઘીય લાભો મેળવ્યા હતા. 1959માં, સંઘીય ભારતીય સમાપ્તિ નીતિ અનુસાર, કોંગ્રેસે કાટાવાબા ડિવિઝન ઓફ એસેટ્સ એક્ટ ("સમાપ્તિ અધિનિયમ") અનુસાર કાટાવાબા આદિજાતિની સંપત્તિના વિભાજનને અધિકૃત કર્યું હતું. બી. આઈ. એ. એ આદિજાતિને ખાતરી આપી કે સમાપ્તિથી આદિજાતિના રાજ્ય સામેના દાવાને જોખમમાં મૂકશે નહીં. સમાપ્તિ અધિનિયમમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે રાજ્યના તમામ કાયદાઓ આદિજાતિને લાગુ પડશે જાણે કે તેઓ બિન-ભારતીય હોય. 1975માં, દક્ષિણ કેરોલિના કાયદા હેઠળ બિન-નફાકારક તરીકે કાટાવબાસનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો. મુકદ્દમાના સમય સુધીમાં, દક્ષિણ કેરોલિનાનું રોક હિલ શહેર અગાઉના 1,44,000 એકરના વિસ્તારમાં વિકસ્યું હતું. 1980માં, કાટાવાબાએ દક્ષિણ કેરોલિના રાજ્ય અને 76 જાહેર અને ખાનગી જમીન-માલિકીની સંસ્થાઓ સામે દાવો માંડ્યો હતો, જેમાં અંદાજે 27,000 વ્યક્તિઓના પ્રતિવાદી વર્ગના પ્રતિનિધિઓના નામ આપવામાં આવ્યા હતા. આદિજાતિએ દલીલ કરી હતી કે ફેડરલ નોન-ઇન્ટરકોર્સ એક્ટને કારણે અને રાજ્યએ તેની જવાબદારીઓનું પાલન ન કર્યું હોવાને કારણે (ખરીદીમાં 2.5 વર્ષ સુધી વિલંબ કરીને, નવા આરક્ષણ પર માત્ર 2,000 ડોલરનો ખર્ચ કરીને અને જૂના આરક્ષણમાંથી નવા આરક્ષણ માટે જમીન ખરીદીને) નેશન ફોર્ડની સંધિ રદબાતલ હતી. આદિજાતિએ જમીનનો કબજો અને 140 વર્ષના અતિક્રમણના નુકસાન બંનેની માંગ કરી હતી. કાટાવબાનું પ્રતિનિધિત્વ નેટિવ અમેરિકન રાઇટ્સ ફંડ (એન. એ. આર. એફ.) દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. દક્ષિણ કેરોલિના જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના તમામ સભ્યોએ આ કેસમાંથી પોતાને અલગ કરી દીધા હતા. તેથી, પેન્સિલવેનિયાના પશ્ચિમી જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના ન્યાયાધીશ જોસેફ પુટનમ વિલ્સનને મુખ્ય ન્યાયાધીશ બર્ગર દ્વારા કેસ ચલાવવા માટે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. વિલ્સને પ્રતિવાદી વર્ગને પ્રમાણિત કરવા માટે વાદીના પ્રસ્તાવ પર પહોંચતા પહેલા ગુણદોષને ઉકેલવાનું નક્કી કર્યું. વિલ્સને પ્રતિવાદીઓને સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપ્યો. ચોથી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ચોથી સર્કિટને ઉલટાવી દીધી. સર્કિટ સમાન પરિણામ સાથે બેંકમાં કેસની ફરીથી સુનાવણી કરે છે. ચોથી સર્કિટે સમાપ્તિ કાયદાનું અર્થઘટન માત્ર આદિવાસી સભ્યોને જ લાગુ કરવા માટે કર્યું હતું, આદિજાતિને નહીં. સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સોલિસિટર જનરલ મૌખિક દલીલમાં પ્રતિવાદીઓ સાથે જોડાયા. અભિપ્રાય બહુમતી ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સે છની બહુમતી માટે એવું માન્યું હતું કે દક્ષિણ કેરોલિનાનો મર્યાદાઓનો કાયદો કાટાવબાના દાવાને લાગુ પડે છે, પરંતુ તે આદિજાતિના દાવાને પ્રતિબંધિત કરે છે કે કેમ તે મુદ્દા સુધી પહોંચ્યો નથી. કોર્ટે સમાપ્તિ અધિનિયમના ચોથા સર્કિટના અર્થઘટનને નકારી કાઢ્યું હતું, જેમાં જણાવ્યું હતું કેઃ "ભારતીયોની તરફેણમાં અસ્પષ્ટતાના નિરાકરણને લગતી રચનાની માન્યતા, જો કે, અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવી અસ્પષ્ટતા પર નિર્ભર રહેવાની મંજૂરી આપતી નથી; ન તો તે કોંગ્રેસના સ્પષ્ટ રીતે વ્યક્ત કરેલા ઉદ્દેશની અવગણના કરવાની મંજૂરી આપે છે". આમ, આદિજાતિને જ સમાપ્ત કરવામાં આવી હોવાનું તારણ કાઢ્યા પછી, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે મર્યાદાઓનો કાયદો લાગુ થવો જોઈએઃ જનજાતિ માટે વિશેષ સંઘીય રક્ષણ વિના, આ કેસમાં તેના દાવા પર મર્યાદાઓનો રાજ્ય કાયદો લાગુ થવો જોઈએ. કારણ કે તે સારી રીતે સ્થાપિત છે કે ફેડરલ દાવાઓ મર્યાદાઓના રાજ્યના કાયદાઓને આધિન છે સિવાય કે ત્યાં મર્યાદાઓનો ફેડરલ કાયદો અથવા ફેડરલ નીતિ સાથે સંઘર્ષ હોય. જો કે સંઘીય નીતિ તેનાથી વિપરીત કોઈ ચોક્કસ કોંગ્રેસનલ કાયદાની ગેરહાજરીમાં આ પ્રકારની કાર્યવાહી માટે મર્યાદાઓના રાજ્યના કાયદાના સામાન્ય લાગુ પડવાને અટકાવી શકે છે, તેમ છતાં કટાવાબા કાયદો સ્પષ્ટપણે રાજ્યના કાયદાના લાગુ પડવાના સંબંધમાં સામાન્ય સિદ્ધાંતને પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે પૂરતો છે. [ઓનીડા II] ની પરિસ્થિતિથી એકદમ વિપરીત, કાટાવાબા કાયદો સંઘીય સરકાર અને કાટાવાઓ વચ્ચેના સંબંધોની સ્પષ્ટ પુનઃવ્યાખ્યાને રજૂ કરે છે; જનજાતિ અને તેના સભ્યો માટે વિશેષ સંઘીય સુરક્ષાની ઇરાદાપૂર્વકની સમાપ્તિ; અને એક સ્પષ્ટ નિવેદન કે રાજ્યનો કાયદો કાટાવાઓને તમામ "અન્ય વ્યક્તિઓ અથવા નાગરિકો" તરીકે લાગુ પડે છે. બી. આઈ. એ. ની ખાતરી માટે, કોર્ટનો અર્થ એ હતો કે સમાપ્તિ કાયદો દાવાને સમાપ્ત કરતો નથી, નહીં કે મર્યાદાઓનો કાયદો ચાલવાનું શરૂ કરશે નહીં. કારણ કે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે માત્ર એવું માન્યું હતું કે મર્યાદાનો કાયદો લાગુ પડતો નથી, એવું નથી કે જો તે દાવો કરે તો તે તેને અટકાવશે નહીં, અને જિલ્લા અદાલતે દાવાને પ્રતિબંધિત રાખ્યો હતો, તેથી કોર્ટે જિલ્લા અદાલતના તે નિષ્કર્ષ પર પસાર થવા માટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સને રિમાન્ડ કર્યા હતા. અસંમત ન્યાયમૂર્તિ હેરી બ્લેકમુન, ન્યાયમૂર્તિઓ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોર અને થર્ગૂડ માર્શલ સાથે જોડાયા હતા. કાટાવબાના દાવાઓ સંઘીય બંધારણ, સંઘીય સંધિઓ અને સંઘીય કાનૂનમાંથી ઉદ્ભવ્યા છે તેની નોંધ લેતા, અસંમતિએ દલીલ કરી હતી કેઃ "આ સંઘીય દાવાઓ છે અને મર્યાદાઓનો કાનૂન આમ સંઘીય કાયદાની બાબત છે. જ્યાં, અહીંની જેમ, કોંગ્રેસે મર્યાદાઓના કાનૂનનો ઉલ્લેખ કર્યો નથી, ત્યાં ફેડરલ અદાલતો સામાન્ય રીતે રાજ્યના કાયદા હેઠળ સૌથી નજીકથી સમાન મર્યાદાઓનો સમયગાળો ઉધાર લે છે, પરંતુ માત્ર ત્યારે જ જો રાજ્યની મર્યાદાઓના સમયગાળાની અરજી ફેડરલ નીતિને નિરાશ નહીં કરે. તે નક્કી કરવા માટે કે શું સંઘીય નીતિ રાજ્યના મર્યાદાઓના કાયદાને ઉધાર લેવા પર પ્રતિબંધ મૂકશે-જેમ કે તે વનઇડા II માં હતું-અસંમતિ બાંધકામના ભારતીય કાયદાના સિદ્ધાંત પર આધારિત હોત. આ માટે, અસંમતિએ નોંધ્યું હતું કેઃ આ નિયમ માત્ર સંબંધો તોડવાની એક પદ્ધતિ નથી; તે ન્યાયતંત્ર દ્વારા એવું માનવા માટે સંપૂર્ણ રીતે યોગ્ય અનિચ્છા દર્શાવે છે કે કોંગ્રેસે એવા લોકોને ગેરલાભ પહોંચાડવા માટે વધુ પસંદગી કરી છે જેમને આપણું રાષ્ટ્ર લાંબા સમય પહેલા નિર્ભરતાની સ્થિતિમાં લાવી દીધું હતું. આ નિયમ ખાસ કરીને ત્યારે યોગ્ય છે જ્યારે આ કાયદો મુખ્યત્વે ભારતીયોના લાભ માટે પસાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેમ કે 1959નો સંપત્તિ વિભાગ કાયદો હતો. તેનાથી વિપરીત "સ્પષ્ટ અને સાદા" ભાષાની ગેરહાજરીમાં, એવું માનવું જ જોઇએ કે કોંગ્રેસ ભારતીયો માટે "બેકહેન્ડેડ" રદબાતલ અથવા તેમના અધિકારોની મર્યાદા સાથે તેની "સ્વીકૃત વિનંતી" પર વિશ્વાસ કરવા માંગતી ન હતી. અસંમતિને આ કાયદો બહુમતી જેટલો સ્પષ્ટ ન લાગ્યો. વધુમાં, અસંમતિએ એવી દલીલ કરી હતી કે સમાપ્તિ કાયદો માત્ર અલગતાવાદ (બિન-સંભોગ કાયદો) પરના કાયદાકીય પ્રતિબંધને નાબૂદ કરે છે, અલગતાવાદ પર સામાન્ય કાયદાના પ્રતિબંધને નહીં. જો હું બહુમતી સાથે સંમત થાઉં કે અલગતાવાદ પરના નિયંત્રણોને દૂર કરવાથી રાજ્યની મર્યાદાઓના સમયગાળાની અરજી શરૂ થવી જોઈએ, તો 1959ના કાયદાએ કાટાવા જમીનના અલગતાવાદ પરના માત્ર કાયદાકીય પ્રતિબંધો હટાવી દીધા હતા, અને આ કિસ્સામાં ફેડરલ સરકાર દ્વારા મિલકતના કોઈપણ સ્થાનાંતરણને મંજૂરી આપવાની જરૂરિયાત સંપૂર્ણપણે કોઈપણ ફેડરલ કાયદાથી ઉદ્ભવી ન હતી, અને થતી નથી. 1760 અને 1763માં કાટાવાઓ માટે અલગ રાખવામાં આવેલી જમીન આદિજાતિના આદિવાસી પ્રદેશની અંદર હતી, અને આમ જમીન પરનો તેમનો દાવો મૂળ શીર્ષક તેમજ 18મી સદીની સંધિઓમાંથી ઉદ્ભવે છે. મૂળ શીર્ષકના સંદર્ભમાં, ઓછામાં ઓછું, નોન-ઇન્ટરકોર્સ એક્ટ માત્ર "કાનૂની સ્વરૂપમાં મૂકવામાં આવ્યો હતો જે સ્વીકૃત નિયમ હતો અથવા બન્યો હતો-કે ભારતીય શીર્ષકને નાબૂદ કરવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સંમતિની જરૂર હતી". ફૂટનોટમાં, અસંમતિએ વધુમાં નોંધ્યું હતું કેઃ સાર્વભૌમની સંમતિ વિના મૂળ શીર્ષકના અલગતાવાદ સામેના ફેડરલ સામાન્ય કાયદાના નિયમને [જ્હોનસન વિ. મેકિન્ટોશ (1823)] ની શરૂઆતમાં માન્યતા આપવામાં આવી હતી, અને તે બંધારણની ભારતીય વાણિજ્ય કલમમાં પ્રતિબિંબિત થાય છે. . . . વનઇડા II માં, કોર્ટે એ સૂચનને નકારી કાઢ્યું હતું કે આદિવાસી જમીનો પરના ભારતીય સામાન્ય કાયદાના અધિકારોને કોઈક રીતે નોન-ઇન્ટરકોર્સ એક્ટ દ્વારા ગળી લેવામાં આવ્યા હતા અથવા પૂર્વ-ખાલી કરવામાં આવ્યા હતા; તે સ્પષ્ટ કરે છે કે સામાન્ય કાયદો હજુ પણ કાનૂની રાહત માટે સ્વતંત્ર આધાર પૂરો પાડે છે. અસંમતિએ બહુમતીના એ સૂચનને પણ નકારી કાઢ્યું હતું કે આદિજાતિના ક્રમિક એકીકરણથી તેના દાવાને નબળો પાડવામાં આવ્યો છેઃ જ્યારે ભારતીય જનજાતિને આ હદ સુધી આત્મસાત કરવામાં આવી છે અને વિખેરવામાં આવી છે-અને જ્યારે, બહુમતી નિર્દેશ કરે છે તેમ, હજારો લોકો હવે આદિજાતિના પૂર્વજોના વતનમાં હિતોનો દાવો કરે છે, ત્યારે આદિજાતિનો તે જમીન પરનો દાવો અલૌકિક લાગે છે, અને આદિજાતિના કબજાની રીત ઐતિહાસિક રસ કરતાં વધુ નથી લાગતી. પરંતુ ન્યાયની માંગણીઓ માત્ર એટલા માટે બંધ થતી નથી કારણ કે અન્યાયી લોકો ઓછા વિશિષ્ટ બને છે, અથવા કારણ કે ઉપાયની રચના કરતી વખતે નિર્દોષ તૃતીય પક્ષોના અધિકારોને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ. આજનો નિર્ણય કેટાવબાના બે વખત તેમને વચન આપવામાં આવેલી જમીનના ગેરકાયદેસર કબજા માટે આંશિક નિવારણ મેળવવાના પ્રયાસને ગંભીર રીતે અવરોધે છે, અને તે કોંગ્રેસને આભારી છે, હકીકતમાં, સંપત્તિના હાથ બદલાયા પછી એક સદી પછી ભારતીયોને છેતરવાનો અવિવેકી ઇરાદો. કોઈપણ દ્રષ્ટિકોણથી, અહીં ગર્વ કરવા જેવું બહુ ઓછું છે. છેવટે, અસંમતિએ જસ્ટિસ બ્લેકના પ્રખ્યાત ટસ્કરોરા નિયમને પુનરાવર્તિત કર્યોઃ "[જી] રીટ રાષ્ટ્રોએ, મહાન માણસોની જેમ, તેમનો શબ્દ રાખવો જોઈએ". ત્યારપછીનો ઇતિહાસ રિમાન્ડ પર, પ્રતિવાદીઓએ એ પ્રશ્નને પ્રમાણિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો કે શું રાજ્યના મર્યાદાઓના કાયદાએ દક્ષિણ કેરોલિના સર્વોચ્ચ અદાલતમાં દાવાને પ્રતિબંધિત કર્યો છે કે કેમ; સપ્ટેમ્બર 1987માં, વિનંતી પ્રાપ્ત થયાના માત્ર ત્રણ અઠવાડિયા પછી, દક્ષિણ કેરોલિન સર્વોચ્ચ અદાલતે પ્રશ્નનો જવાબ આપ્યા વિના પાછો આપ્યો. પ્રમાણપત્રને નકારી કાઢવામાં આવ્યું હોવાથી, ચોથી સર્કિટ, ફરીથી બેંકમાં, 4-0 થી એવું માન્યું હતું કે મર્યાદાઓનો કાયદો આદિજાતિના દાવાને અવરોધે નહીં, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે 10 વર્ષના મર્યાદા સમયગાળાની અંદર કબજો હોવાની ધારણા હતી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કાટાવબાના દાવાને માત્ર એવા પ્રતિવાદીઓ માટે સમય-પ્રતિબંધિત કરવામાં આવશે જેઓ વારસા સિવાય કાર્યવાહી કર્યા વિના પ્રતિકૂળ કબજો દર્શાવવામાં સક્ષમ હતા. આમ, અદાલત 12 જુલાઈ, 1962 (સમાપ્તિની તારીખ) અને 28 ઓક્ટોબર, 1980 (ફરિયાદ દાખલ કરવાની તારીખ) વચ્ચેના સમયગાળા માટે દરેક પ્રતિવાદી જમીન-માલિક માટે સતત દસ વર્ષના કબજાની માંગ કરશે. વધુમાં, અદાલતે પ્રતિવાદીના અન્ય હકારાત્મક બચાવને નકારી કાઢ્યો હતો કે દાવો દક્ષિણ કેરોલિનાની રજિસ્ટ્રી ઓફ મેસન કન્વેન્સિસમાં નોંધવામાં આવ્યો ન હતો અને અદાલતના અધિકારક્ષેત્રને પડકાર્યો હતો. આ ચુકાદા પછી યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. રિમાન્ડ પર, જિલ્લા અદાલત (હજુ પણ ન્યાયાધીશ વિલ્સન) એ પ્રતિવાદી વર્ગને પ્રમાણિત કરવો કે નહીં તે મુદ્દા પર પહોંચતા પહેલા મર્યાદાઓના મુદ્દાનું સમાધાન પૂર્ણ કરવાનો નિર્ણય લીધો. આના કારણે વાદીઓએ આદેશ માટે ચોથી સર્કિટમાં અરજી કરી (એક આદેશ જે જિલ્લા ન્યાયાધીશને વર્ગને પ્રમાણિત કરવા માટે મજબૂર કરે છે), જેને ચોથી સર્કિટ (હજી પણ બેંકમાં) સર્વસંમતિથી નકારી કાઢે છે. ત્યારબાદ, જિલ્લા અદાલતે-ફોર્થ સર્કિટ દ્વારા સ્પષ્ટ કરાયેલ પ્રતિકૂળ કબજો દર્શાવવા માટે ડઝનેક સોગંદનામાઓ માંગ્યા પછી-ઘણા જમીન માલિક-પ્રતિવાદીઓને સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપ્યો અને ફોર્થ સર્કિટ (હજી પણ બેંકમાં છે) ને અંશતઃ સમર્થન આપ્યું અને અંશતઃ ઉલટાવી દીધું, અને ખાલી કરીને રિમાન્ડ મેળવ્યા. ફરીથી, સર્કિટે જ્યાં ટ્રાન્સફર કાયદાની કામગીરી દ્વારા અથવા ઇચ્છા દ્વારા કરવામાં આવી હતી ત્યાં કાર્યવાહી કરવાની મંજૂરી આપી હતી. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે આ નિર્ણયની સમીક્ષા કરવા માટે પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ફરીથી રિમાન્ડ પર, જિલ્લા અદાલતે પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, એવી દલીલ કરી હતી કે દરેક જમીન-માલિકના પ્રતિકૂળ કબજાના બચાવ માટે વ્યક્તિગત તથ્યાત્મક નિર્ધારણની જરૂર પડશે. કારણ કે ન્યાયાધીશ વિલ્સને ફરીથી અપીલ માટેના પ્રશ્નને પ્રમાણિત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, કેટાવાબાએ ફરીથી આદેશ માંગ્યો હતો, જેને ફોર્થ સર્કિટ (એન બૅન્ક) એ નકારી કાઢ્યો હતો. ફરજિયાત અપીલ પર, ફોર્થ સર્કિટે આ મુદ્દાને ઉકેલવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે શું બિન-નામાંકિત પ્રતિવાદી વર્ગના સભ્યો સામે મર્યાદાઓનો કાયદો ઘડવામાં આવ્યો હતો કે કેમ. આમ, કાટાવાબાએ ઓક્ટોબર 1992 પહેલાં બાકી રહેલા સમયગાળામાં વ્યક્તિગત જમીનમાલિકો સામે 60,000 અલગ-અલગ ફરિયાદો દાખલ કરવાની તૈયારી કરી હતી (કેટાવાબાએ ટોલ્ડ, મર્યાદાઓનો સમયગાળો ક્યારે ચાલશે તેનું અર્થઘટન કર્યું હતું). ફરિયાદોનો મુસદ્દો તૈયાર કરવામાં આવ્યો હતો અને છાપવામાં આવી હતી, અને જો દાખલ કરવામાં આવી હોત, તો "ફેડરલ કોર્ટ સિસ્ટમના ઇતિહાસમાં અલગ-અલગ ફરિયાદોની સૌથી મોટી સિંગલ ફાઇલિંગ હોત". પેરેલલ ક્લેમ્સ કોર્ટ કેસ ધ કાટાવાબાએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ક્લેમ્સ કોર્ટમાં ફેડરલ સરકાર સામે પણ દાવો માંડ્યો હતો કે બી. આઈ. એ. એ આદિજાતિના જમીનના દાવા પર સમાપ્તિ અધિનિયમની અસરને ખોટી રીતે રજૂ કરી હતી. દાવો અદાલતે ભારતીય દાવો આયોગ અધિનિયમમાં મર્યાદાઓના કાયદા અને 1991માં દાવો અદાલતની પોતાની મર્યાદાઓના કાયદા બંને પર આ કાર્યવાહીને ફગાવી દીધી હતી. ફેડરલ સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે 1993માં સમર્થન આપ્યું હતું અને સુપ્રીમ કોર્ટે તે વર્ષે પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ઓગસ્ટ 1992માં, કોંગ્રેસે સમાધાનની વાટાઘાટો માટે સમય વધારવા માટે, એક વર્ષ માટે કાટાવબાના મર્યાદાના કાયદાને ટોલ કરવા માટે ધ્વનિ મત દ્વારા કાયદો ઘડ્યો હતો. એક સમજૂતી પર વાટાઘાટો કરવામાં આવી હતી જેમાં $50,000,000 ના બદલામાં કાટાવબાના મૂળ ખિતાબને નાબૂદ કરવામાં આવશે. કોંગ્રેસે પ્રમુખ બિલ ક્લિન્ટનનો સર્વવ્યાપી બજેટ કાયદો પસાર કર્યા પછી તરત જ, ઓગસ્ટ 1993માં સમાધાનને મંજૂરી આપતો કાયદો (જે આદિવાસી શીર્ષકને નાબૂદ કરતા કોઈપણ સમાધાન માટે જરૂરી છે) પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. વધુમાં, સેટલમેન્ટ એક્ટએ કાટાવાબા ટર્મિનેશન એક્ટને રદ કર્યો. આદિજાતિએ સમાધાનને મંજૂરી આપવા માટે મતદાન કર્યું હતું. ક્રિસ્ટીના જણાવ્યા અનુસારઃ "આ પ્રકારના દાવાની સ્વાભાવિક રીતે જટીલ પ્રકૃતિ તેમજ તેના લાંબા અસ્તિત્વ દરમિયાન તમામ સંબંધિત લોકો દ્વારા ઉભી થયેલી મુશ્કેલીઓ સ્પષ્ટપણે દર્શાવે છે કે મુકદ્દમા એ એક કમનસીબ વાહન છે જેના દ્વારા અનિવાર્યપણે રાજકીય ભારતીય જમીન-દાવાના મુદ્દાઓને ઉકેલવામાં આવે છે અને કોંગ્રેસ દ્વારા કાયદાકીય સમાધાન જે આખરે પહોંચી ગયું છે તે વધુ સારું છે". નોંધ સંદર્ભો જ્હોન સી. ક્રિસ્ટી, જુનિયર, ધ કન્ટિન્યુઇંગ સાગા ઓફ ઇન્ડિયન લેન્ડ ક્લેમ્સઃ ધ કાટાવાબા ઇન્ડિયન લેન્ડ ક્લેમઃ એ જાયન્ટ અમંગ ઇન્ડિયન લેન્ડ ક્લેમ્સ, 24 AM. ભારતીય સંસ્કૃતિ અને રેસ. જે. 173 (2000). ચાર્લ્સ કે. વર્હોવેન, સાઉથ કેરોલિના વિ. કાટાવાબા ભારતીય જનજાતિઃ 'સાદા' નિવેદનો સાથે ફેડરલ પ્રોટેક્શનને સમાપ્ત કરવું, 72 આયોવા એલ. રેવ. 1117 (1987). સેમ્યુઅલ વિન્ડર, સાઉથ કેરોલિના વિ. કાટાવાબા-પૂર્વીય જનજાતિના જમીન દાવા, 27 913 (1987) ને લાગુ પડતી મર્યાદાઓનો એક રાજ્યનો કાયદો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સાઉથ કેરોલિના કાયદામાં એબોરિજિનલ ટાઇટલ કેસ કાયદાનો કેસ કર્યો નેટિવ અમેરિકન હિસ્ટ્રી ઓફ સાઉથ કેરોલિના ઇકોનોમી ઓફ સાઉથ કેરોલિના 1986માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1986માં સાઉથ કેરોલિના સિઉઆન પીપલ્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે બર્ગર કોર્ટના કેસ કર્યા હતા.