O'Connor v. Ortega
ઓ 'કોનોર વિ. ઓર્ટેગા, 480 યુ. એસ. 709 (1987), ફોજદારી ગુનાઓ માટે કાયદા અમલીકરણને બદલે કર્મચારી નીતિના ઉલ્લંઘન માટે નિરીક્ષકો દ્વારા તપાસ દરમિયાન, કાર્યસ્થળમાં વહીવટી શોધના સંદર્ભમાં સરકારી કર્મચારીઓના ચોથા સુધારા અધિકારો પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે. કેલિફોર્નિયાની રાજ્ય હોસ્પિટલમાં ડૉક્ટર મેગ્નો ઓર્ટેગા દ્વારા તે લાવવામાં આવ્યું હતું, જ્યારે તેમના નિરીક્ષકોને તેમની ઓફિસમાં કથિત ગેરવર્તણૂકની તપાસ બાકી હતી, જ્યારે તેઓ વહીવટી રજા પર હતા ત્યારે તેમની ઓફિસમાં કથિત રીતે ઉશ્કેરણીજનક પુરાવા મળ્યા હતા. તેઓએ જે ખુલાસો કર્યો તેમાંથી કેટલાકનો ઉપયોગ પાછળથી એક સાક્ષી પર મહાભિયોગ ચલાવવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો જેણે સુનાવણીમાં તેના વતી જુબાની આપી હતી જ્યાં તેણે તેની બરતરફીની નિષ્ફળ અપીલ કરી હતી. નીચલી અદાલતોએ આ મુદ્દા પર વિચારણા કરી હોવા છતાં, સુપ્રીમ કોર્ટે પહેલીવાર આ મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો. 5 થી 4 ના અંતરથી, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે જાહેર કર્મચારીઓ તેમના ચોથા સુધારાના અધિકારો જાળવી રાખે છે. ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોરના બહુમતી અભિપ્રાયે ભવિષ્યની અદાલતો માટે "કાર્યકારી વાસ્તવિકતાઓ" ની કસોટી સ્થાપિત કરી હતી, જ્યારે જાહેર કર્મચારીઓએ તપાસ દરમિયાન શોધને પડકાર આપ્યો હતો, જે સરકારને નોકરીદાતા તરીકે મળવાની ઓછી વાજબી શંકાના ધોરણને પ્રતિબિંબિત કરે છે. તે બંધનકર્તા પૂર્વવર્તી સ્થાપિત કરી શક્યું ન હતું, કારણ કે એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ એક અલગ સંમત અભિપ્રાયમાં દલીલ કરી હતી કે તેમનું ધોરણ ખૂબ અસ્પષ્ટ હતું, અને તે જ શોધ જે ખાનગી નોકરીદાતા માટે વાજબી હશે તે તેમના જાહેર સમકક્ષો દ્વારા હાથ ધરવામાં આવે ત્યારે યોગ્ય હતી. હેરી બ્લેકમુને ચાર અસંમત ન્યાયાધીશો માટે લખ્યું હતું કે શોધ સ્પષ્ટ રીતે એક તપાસ હતી અને આમ ડૉક્ટરની ગોપનીયતાનો ભંગ હતો. તે નક્કી કરી શક્યું ન હતું કે ઓર્ટેગાના કેસમાં તે ધોરણ કેવી રીતે લાગુ કરવું કારણ કે તે સમયે રેકોર્ડ એ સ્થાપિત કરતું ન હતું કે ઓર્ટેગાના કાર્યાલયમાં પ્રવેશ શોધ હેતુઓ માટે હતો કે નહીં, બહુમતીએ કેસને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલી દીધો. ત્યારબાદ વધુ અગિયાર વર્ષ સુધી મુકદ્દમો ચાલ્યો. તે દરમિયાન કેટલાક તબક્કે ઓર્ટેગાએ પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવું પડ્યું હતું અને કોર્ટે પોતે જ ઓર્ટેગાના કેસની દલીલ કરવા માટે જોએલ ક્લેઈનને આમંત્રિત કરવાનું અસામાન્ય પગલું ભર્યું હતું. તે જિલ્લા અને અપીલીય અદાલતો વચ્ચે બે વાર આગળ-પાછળ ચાલ્યું હતું. 1990ના દાયકાના અંતમાં જ્યુરી ટ્રાયલ પછી આખરે ઓર્ટેગા જીત્યું અને નવમી સર્કિટે ઓર્ટેગાના ઉપરી અધિકારીઓની અપીલને નકારી કાઢી હતી. વિભાજિત પાંચ ન્યાયાધીશોની બહુમતીના પરિણામે બે અલગ-અલગ ધોરણો હોવા છતાં, નીચલી અદાલતોએ સામાન્ય રીતે વાસ્તવિક શોધો સાથે સંકળાયેલા ભાવિ કેસોમાં ઓ 'કોનોરની "કાર્યકારી વાસ્તવિકતાઓ" પરીક્ષણનું પાલન કર્યું છે. નિરીક્ષકોએ વિચાર્યું હતું કે ન્યાયાધીશો આગામી વખતે જ્યારે જાહેર કર્મચારીઓએ તેમના ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાનો આક્ષેપ કરતો આવો જ કેસ તેની સામે આવે ત્યારે સંઘર્ષનો ઉકેલ લાવી શકે છે. જ્યારે તેણે કર્યું, 2010 ના ઑન્ટેરિઓ વિ. ક્વોનમાં, તેઓએ આમ કરવાનો ઇનકાર કર્યો, અને આ બાબતને ભવિષ્યની બીજી અદાલત માટે ખુલ્લી રાખી. અંતર્ગત વિવાદ માર્ચ 1981માં, કેલિફોર્નિયાના નાપા ખાતેની માનસિક હોસ્પિટલ, નાપા સ્ટેટ હોસ્પિટલમાં 17 વર્ષ સુધી મનોચિકિત્સક નિવાસ કાર્યક્રમના વડા ડૉ. ઓર્ટેગાએ કાર્યક્રમ ચલાવવા માટે નવું એપલ II કમ્પ્યુટર ખરીદ્યું હતું. તેના માટે અડધા પૈસા કેટલાક રહેવાસીઓ દ્વારા દાનમાં આપવામાં આવ્યા હતા; ઓર્ટેગાએ બાકીનાને આવરી લીધું હતું. એક મહિના પછી, તેમણે ડૉ. ડેનિસ ઓ 'કોનોર, હોસ્પિટલના એક્ઝિક્યુટિવ ડિરેક્ટર અને તેમના ઉપરી અધિકારીને, યોગદાન આપનારા રહેવાસીઓને કેટલાક આભાર પત્રો પર સહી કરવા અને કમ્પ્યુટર માટે પેરિફેરલ્સ અને અન્ય એક્સેસરીઝ માટે કેટલાક ખરીદી ઓર્ડરને અધિકૃત કરવા કહ્યું. ઓ 'કોનોરને ખાતરી ન હતી કે કમ્પ્યુટરને યોગ્ય રીતે હોસ્પિટલને દાન કરવામાં આવ્યું છે કે નહીં, અને પત્રો પર સહી કરવામાં અચકાતા હતા. બે મહિના પછી, ઓર્ટેગાએ એક નિવાસીને રોટેશન માટે જાણ કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ સસ્પેન્ડ કર્યો. નિવાસીએ હોસ્પિટલના કર્મચારી નિયામક ડોરોથી ઓવેનને ફરિયાદ કરી હતી કે ઓર્ટેગા માત્ર કમ્પ્યુટરની ખરીદીમાં ફાળો ન આપવા બદલ પરંતુ અન્ય રહેવાસીઓને તેમના પૈસા પાછા માંગવાની સલાહ આપવા બદલ તેની સામે બદલો લઈ રહ્યો છે. જુલાઈના અંતમાં, ઓવેને ઓ 'કોનોરને રહેવાસીની ફરિયાદ વિશે જણાવ્યું હતું. ઓ 'કોનરે હોસ્પિટલ સંચાલક રિચાર્ડ ફ્રાઇડેને નિવાસીના આક્ષેપો અને સામાન્ય રીતે કમ્પ્યુટરની ખરીદીની તપાસ શરૂ કરવા કહ્યું. તેમણે શુક્રવારે અને તેમની તપાસ ટીમને ઓર્ટેગાની ઓફિસની તપાસ કરવાની પરવાનગી સહિત વ્યાપક સત્તા આપી હતી. અન્યથા હોસ્પિટલ પાસે આવી તપાસ અંગે કોઈ નીતિ નહોતી. ઓ 'કોનરે ઓર્ટેગાને બીજા દિવસે વહીવટી રજા લેવાનું કહ્યું. તેના બદલે ઓર્ટેગાને બે અઠવાડિયાના પેઇડ વેકેશન માટે ઓ 'કોનોરની મંજૂરી મળી, જેના પછી વહીવટી રજા શરૂ થઈ. ઓ 'કોનરે ઓર્ટેગાને તેમની રજા દરમિયાન તેમની પરવાનગી વિના હોસ્પિટલમાં પાછા ન આવવા કહ્યું. ઓર્ટેગા વેકેશન પર હતા તે દરમિયાન શુક્રવારે તાળું બદલવામાં આવ્યું હતું અને ચાવી પોતાની ઓફિસમાં રાખી હતી. જ્યારે ઓર્ટેગાનું વેકેશન પૂરું થયું, ત્યારે ઓ 'કોનરે ઓર્ટેગાને પત્ર મોકલીને જાણ કરી કે તે હવે પગારદાર વહીવટી રજા પર છે, અને હોસ્પિટલની મુલાકાતો પરના પ્રતિબંધને લંબાવ્યો. ઓર્ટેગાને તે મળ્યું તે પહેલાં, તે હોસ્પિટલમાં પાછો ફર્યો. પોતાની ઓફિસનો દરવાજો તાળું મરાયેલ અને પોતે તેને ખોલવામાં અસમર્થ જણાતા, તે કમ્પ્યુટરને લઈ ગયો, પછી નજીકના અસુરક્ષિત રૂમમાં, તેની સાથે કામ કરવા માટે ઘરે ગયો, જેમ કે તેણે ભૂતકાળમાં પ્રસંગે કર્યું હતું. આ જાણ્યા પછી, ઓ 'કોનરે હોસ્પિટલ પોલીસને ફોન કર્યો, એમ માનીને કે કમ્પ્યુટર રાજ્યની મિલકત છે અને આમ ઓર્ટેગાએ તેની ચોરી કરી હતી. ઓર્ટેગા વેકેશન અને રજા પર હતા તે સમય દરમિયાન કોઈ અન્ય તબક્કે, રહેવાસીઓ માટે સહાયક જૂથ ચલાવતા એક કર્મચારી મનોચિકિત્સકે ઓ 'કોનોરને બે મહિલા રહેવાસીઓ તરફથી ઓર્ટેગાના ભાગ પર સંભવિત જાતીય સતામણીની ફરિયાદો વિશે જણાવ્યું હતું. તે સ્પષ્ટ નહોતું કે આ ઓર્ટેગાની ઓફિસની ઓછામાં ઓછી એક સંપૂર્ણ, અત્યંત ઘુસણખોરીની શોધ પહેલા કે પછી થયું હતું. ઓર્ટેગાની ઓફિસમાંથી સામગ્રી દૂર કરવામાં આવી હતી, બોક્સ કરવામાં આવી હતી અને સંગ્રહિત કરવામાં આવી હતી જ્યારે ઇન્વેન્ટરી કરતી સુરક્ષા ગાર્ડને ઓર્ટેગાની મિલકતને રાજ્યની મિલકતમાંથી બહાર કાઢવી ખૂબ મુશ્કેલ લાગી હતી. ઓર્ટેગાની ઓફિસની એક અલગ મુલાકાત વખતે, શુક્રવારે ઘણી વસ્તુઓ મળી-એક વેલેન્ટાઇન, સૂચક રીતે રજૂ કરેલો ફોટો અને પ્રેમ કવિતાનું અંકિત પુસ્તક-જે ઘણા વર્ષો પહેલા એક ભૂતપૂર્વ રહેવાસી દ્વારા ઓર્ટેગાને મોકલવામાં આવ્યું હતું. સપ્ટેમ્બરમાં હોસ્પિટલે ઓર્ટેગાને બરતરફ કર્યા પછી, તેમણે રાજ્ય કર્મચારી મંડળને અપીલ કરી હતી. જ્યારે ભૂતપૂર્વ રહેવાસીએ સુનાવણી દરમિયાન ઓર્ટેગા વતી જુબાની આપી, ત્યારે આ વસ્તુઓ તેના પર મહાભિયોગ લાવવાના પ્રયાસમાં રજૂ કરવામાં આવી હતી. ઓવેને ગોળીબાર પછી ઓર્ટેગાને પૂછ્યું કે શું તે તેની ઓફિસમાંથી તેની અંગત સંપત્તિ પરત કરવા માંગે છે. તેણે ના પાડી. 1982ની વસંતઋતુ સુધીમાં તેમણે પોતાનો વિચાર બદલી નાખ્યો હતો. અન્ય વિનંતીના જવાબમાં, કર્મચારી મંડળ સમક્ષ રાજ્યનું પ્રતિનિધિત્વ કરનારા ડેપ્યુટી એટર્ની જનરલ આશેર રુબિને તેમને કહ્યું કે તેઓ તેમના અંગત કાગળોની નકલો બનાવી શકે છે પરંતુ મૂળ કે તેમની અન્ય કોઈ વ્યક્તિગત સંપત્તિ રાખી શકતા નથી. મુકદ્દમા ઓર્ટેગાએ એટર્નીને જાળવી રાખ્યો અને ઓ 'કોનોર (જે હવે કેલિફોર્નિયા ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ મેન્ટલ હેલ્થના ડિરેક્ટર બન્યા હતા) ઓવેન, શુક્રવાર, અન્ય પક્ષો અને રાજ્ય સામે ટૂંક સમયમાં ફેડરલ કોર્ટમાં કલમ 1983 નો દાવો દાખલ કર્યો, વળતર અને શિક્ષાત્મક નુકસાનીમાં $750,000 ની માંગ કરી. ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી સામે તેમના ચોથા સુધારાના રક્ષણના ઉલ્લંઘન ઉપરાંત, તેમણે ગોપનીયતા પર આક્રમણ અને કેલિફોર્નિયાના કાયદા હેઠળ સદ્ભાવના અને ન્યાયી વ્યવહારોના કરારના ઉલ્લંઘન માટે અપકૃત્યના દાવા કર્યા હતા. પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે તેઓ ઓર્ટેગાની ઓફિસમાં પ્રવેશ્યા હતા અને તેમના ડેસ્કની સામગ્રીને સંપૂર્ણપણે ઇન્વેન્ટરી મિલકત અને ડૉક્ટરની વ્યક્તિગત સંપત્તિથી રાજ્યની માલિકીની વસ્તુઓને અલગ કરવા માટે તપાસ્યા હતા, જેનો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે જ્યારે કર્મચારીઓએ રાજીનામું આપ્યું હતું અથવા તેમને સમાપ્ત કરવામાં આવ્યા હતા ત્યારે તે પ્રમાણભૂત પ્રથા હતી. બંને પક્ષોએ સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે રજૂઆત કરી હતી, જે ન્યાયાધીશ જ્હોન પી. વુકાસિન જુનિયરએ તમામ દાવાઓ પર પ્રતિવાદીઓને મંજૂર કર્યા હતા. તેમાં જાણવા મળ્યું કે ઓર્ટેગાના કાર્યાલયમાં પ્રવેશ ઉત્તરાધિકારી દ્વારા ઉપયોગ માટે રાજ્યની મિલકતને સુરક્ષિત કરવાના હેતુથી કરવામાં આવ્યો હતો. ઓર્ટેગાએ નવમી સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી. 1985માં ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે સર્વસંમતિથી તપાસ પર જિલ્લા અદાલતને ઉલટાવી દીધી હતી પરંતુ રાજ્ય-કાયદાના અપકૃત્યના દાવાઓ પર તેને સમર્થન આપ્યું હતું. ન્યાયાધીશ ડોરોથી રાઈટ નેલ્સને લખ્યું હતું કે, "કાર્યાલયમાં પ્રવેશ ઓર્ટેગાની ચાલી રહેલી તપાસમાં ઉપયોગ માટે પુરાવા સુરક્ષિત કરવા સિવાય અન્ય કોઈ હેતુ માટે ન હોવાનું જણાય છે". જ્યારે રાજ્યએ કહ્યું હતું કે કાર્યાલયમાં પ્રવેશનો હેતુ શોધ કરવાનો નહોતો, ત્યારે તેમણે નોંધ્યું હતું કે તે સમયે ડૉક્ટરને હજુ સુધી બરતરફ કરવામાં આવ્યા ન હતા અથવા રાજીનામું આપવામાં આવ્યું ન હતું, પરંતુ તેઓ માત્ર વહીવટી રજા પર હતા. ન તો તે પરિસ્થિતિઓમાં નિયમિતપણે હાથ ધરવામાં આવ્યું હોય તેવું લાગતું હતું જ્યાં તે લાગુ થયું હતું. તે તારણ પછી, રાઈટે વિચાર્યું કે ચોથો સુધારો હેઠળ આવી વોરંટ વિનાની શોધ વાજબી છે કે કેમ. ડૉ. ઓર્ટેગાને તેમના ડેસ્ક અને ઓફિસની સામગ્રી પર ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા હતી કે કેમ તે સ્થાપિત કરવા માટે તેમણે સુપ્રીમ કોર્ટના 1967 ના કાટ્ઝ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નિર્ણયમાંથી દ્વિ-આયામી પરીક્ષણ લાગુ કર્યું. પ્રથમ, શું તેમની પાસે વ્યક્તિલક્ષી અપેક્ષા હતી કે તેઓ અન્ય લોકો દ્વારા વિચલિત નહીં થાય, અને બીજું, શું તે અપેક્ષા એવી હશે કે સમાજ વાજબી અને આદરને ધ્યાનમાં લેશે? પ્રથમ તબક્કે, તેમણે તેમની નોકરીના તમામ 17 વર્ષ સુધી આ પદ પર કબજો કર્યો હતો. તેમણે પોતાના ડેસ્કમાં માત્ર વ્યક્તિગત કાગળો અને અસરો જ નહીં પરંતુ દર્દીના ગુપ્ત રેકોર્ડ પણ રાખ્યા હતા. તેઓ માનતા હતા કે તેમની પાસે એકમાત્ર ચાવી છે, અને નાપા ખાતે તેમની નોકરી દરમિયાન અન્ય કોઈ સમય વિશે તેમને ખબર નહોતી કે જેમાં તેમની ઓફિસ તેમની પરવાનગી વિના દાખલ કરવામાં આવી હતી. માનકુસી વિ. ડીફોર્ટે કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કર્મચારી કાયદાના અમલીકરણ દ્વારા કરવામાં આવેલી શોધથી કામ પર તેના ડેસ્ક પર ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા રાખી શકે છે. ઓર્ટેગા સાથે સીધી સામ્યતા ધરાવતા થર્ડ સર્કિટના બે કેસોએ તેમની ગોપનીયતાની અપેક્ષાની વાજબીતા માટે દલીલ કરી હતી. એકમાં, ગોપનીયતાની અપેક્ષા મજબૂત કરવા માટે ડેસ્કની અંદર સંવેદનશીલ અને ગોપનીય દસ્તાવેજોની હાજરી રાખવામાં આવી હતી; અને બીજામાં, એક પોલીસ અધિકારીએ તેના વિભાગના લોકર માટે જે વ્યક્તિગત તાળું લગાવ્યું હતું તે ફેડરલ એજન્ટો દ્વારા જપ્ત કરાયેલ સો-ઓફ શોટગનને દબાવવા તરફ દોરી ગયું હતું. પછીના કિસ્સામાં, વિભાગ પાસે ઔપચારિક નીતિનો પણ અભાવ હતો કે શું લોકરની તપાસ કરી શકાય કે કેમ, જેમ કે નાપામાં થયું હતું. આ રાઈટ તેને અને ઓર્ટેગાના કેસને અન્ય ઉદાહરણોથી અલગ પાડતા હતા જ્યાં જાહેર કર્મચારીઓના લોકર, જેકેટ્સ અથવા બેકપેક્સની વોરંટ વિનાની શોધને વ્યાપકપણે પ્રસારિત અને સક્રિય રીતે લાગુ કરવામાં આવેલી નીતિઓને કારણે સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું કે આવી શોધ કોઈપણ સમયે થઈ શકે છે. "અહીં, નાપાએ ક્યારેય સર્વેલન્સ અથવા શોધ શરૂ કરી નહોતી અને તેની પાસે કોઈ સામાન્ય નિરીક્ષણ નીતિ નહોતી કે જેણે ઓર્ટેગાની ઓફિસમાં ગોપનીયતાની અપેક્ષાને હરાવી હોય", તેણીએ તારણ કાઢ્યું. અપીલ અદાલતે જિલ્લા અદાલતને તે મુદ્દા પર ઓર્ટેગાની તરફેણમાં ચુકાદો આપવાનો અને નુકસાની નક્કી કરવા માટે કાર્યવાહી કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. પેન્ડન્ટ રાજ્ય-કાયદાના દાવાઓ સમયસર દાખલ કરવામાં આવ્યા ન હતા અને પેનલે સારાંશ ચુકાદાના તે ભાગને સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટ સમક્ષ કેલિફોર્નિયા રાજ્યની પ્રમાણપત્ર અરજી 1985માં સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા મંજૂર કરવામાં આવી હતી. તેઓ પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરી રહ્યા હોવાથી, ઓર્ટેગાએ પોતાનું સંક્ષિપ્ત નિવેદન દાખલ કર્યું હતું. કોર્ટે ઓર્ટેગાના કેસની દલીલ કરવા માટે તે સમયે ખાનગી પ્રેક્ટિસમાં ન્યૂયોર્ક સિટી સ્કૂલ્સના ભાવિ ચાન્સેલર જોએલ ક્લેઈનને આમંત્રિત કર્યા હતા અને તેમણે ઓર્ટેગા વતી એમિકસ ક્યુરી બ્રીફ પણ દાખલ કર્યો હતો. અપીલકર્તાઓનું સંક્ષિપ્ત નિવેદન કેલિફોર્નિયાના એટર્ની જનરલ જ્હોન વાન ડી કેમ્પ અને તેમના કેટલાક સહાયકો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવ્યું હતું. સોલિસિટર જનરલ ચાર્લ્સ ફ્રીડે ફેડરલ સરકાર વતી એમિકસ બ્રીફ દાખલ કરીને તેને પરત લેવાની વિનંતી કરી હતી. અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન અને અમેરિકન ફેડરેશન ઓફ સ્ટેટ, કાઉન્ટી અને મ્યુનિસિપલ એમ્પ્લોઇઝે તેમના મિત્રતામાં સમર્થનની વિનંતી કરી હતી. ઓક્ટોબર 1986માં મૌખિક દલીલો કરવામાં આવી હતી. અરજદારોની મૌખિક દલીલ જેફરી ટી. મિલર, વેન ડી કેમ્પના ડેપ્યુટીઓમાંથી એક, અરજદારો વતી દલીલ કરી હતી. તેમણે એ વાતને નકારી ન હતી કે સરકારી કર્મચારીઓને ચોથા સુધારાના અધિકારો હતા, પરંતુ "આ કેસમાં જે પ્રવૃત્તિ થઈ હતી તે ચોથા સુધારાના ન્યાયશાસ્ત્રમાં શોધની રચના કરતી ન હતી". તેમણે આગ્રહ કર્યો કે કોર્ટે જિલ્લા અદાલતની આગેવાનીને અનુસરવી જોઈએ કે ડૉ. ઓર્ટેગાના કાર્યાલયની શોધ કરવામાં આવી હતી, શોધ કરવામાં આવી ન હતી, જ્યાં સુધી તેમને યાદ અપાવવામાં ન આવ્યું કે ઓર્ટેગા કંઈક બીજું દૂર કરવા માટે પરત ફર્યા હોય તો જિલ્લા અદાલતે કાર્યવાહીને માત્ર મિલકતની સુરક્ષા તરીકે શોધી કાઢી હતી, અને "ઇન્વેન્ટરી" શબ્દનો પણ ઉપયોગ કર્યો ન હતો. ડૉક્ટર માટે એ કલ્પના કરવી વાજબી ન હોત કે નાપા ખાતે નોકરી કરતા 17 વર્ષમાં તેમની સંમતિ અથવા જાણકારી વિના બીજું કોઈ કાર્યાલયમાં પ્રવેશી શક્યું ન હોત. તેવી જ રીતે, ડેસ્ક એક "સામાન્ય ભંડાર" હતું, જેનો ઉપયોગ તેની પાછળ નિયમિત રીતે બેઠેલા સિવાય ઘણા લોકો દ્વારા થવાની સંભાવના હતી. "એવું અનુમાન કરવામાં આવે છે કે સરકાર માટે કામ કરતા સંખ્યાબંધ જુદા જુદા લોકો, કારકુની સ્ટાફથી લઈને સુપરવાઇઝરથી લઈને સહકર્મીઓ સુધી, ઓફિસમાં જશે, એટલે કે, ઓફિસમાં પ્રવેશ કરશે, વિવિધ કારણોસર ડેસ્ક ખોલશે". જ્યારે ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનરે તેમને પડકાર ફેંક્યો કે શું ખાનગી ક્ષેત્રના કર્મચારીઓને તેમના ડેસ્ક પર ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા હશે, ત્યારે તેઓ સંમત થયા કે તેઓ તેમને યાદ અપાવે છે કે ચોથો સુધારો ખાનગી નોકરીદાતાઓને લાગુ પડતો નથી. તેમણે પૂછ્યું કે કોર્ટ ન્યૂ જર્સી વિ. ટી. એલ. ઓ. માં તેના 1985ના ચુકાદાના તર્કને અનુસરે જેમાં તેણે એવું માન્યું હતું કે શાળાના કલાકો દરમિયાન વિદ્યાર્થીની અથવા શાળાની મિલકત પરની મિલકતની તપાસને યોગ્ય ઠેરવવા માટે માત્ર ગેરવર્તણૂકના પુરાવા મળી આવશે તેવી વાજબી માન્યતા જરૂરી છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટે મિલરને પૂછ્યું કે શું તેઓ દલીલ કરી રહ્યા છે કે ચોથો સુધારો શાળાઓમાં બિલકુલ લાગુ પડતો નથી. "મને લાગે છે કે ટી. એલ. ઓ. માં ચોક્કસપણે ભાષા છે. તે મુદ્દા પર તમારી વિરુદ્ધ ". તે કેસમાં, મિલરે જવાબ આપ્યો, "ઓછામાં ઓછું ચોથો સુધારો લાગુ પડે છે કે કેમ તેની પ્રારંભિક તપાસ કરી હતી". અન્ય ન્યાયાધીશોને ખાતરી ન હતી કે ઓર્ટેગાની ઓફિસ ઇન્વેન્ટરીના હેતુઓ માટે દાખલ કરવામાં આવી હતી. તેઓએ રેકોર્ડમાંના તથ્યો તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું જે રાજ્યના અર્થઘટન સાથે વિરોધાભાસી હોવાનું તેઓએ જોયું હતું. એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ પૂછ્યું કે શું તે શક્ય છે કે કોર્ટ ચુકાદો આપી શકે કે તે એક ઇન્વેન્ટરી છે પરંતુ લેવામાં આવેલી ક્રિયાઓ તે પરિપૂર્ણ કરવા માટે જરૂરી લોકોના અવકાશને વટાવી ગઈ છે. મિલરે કહ્યું કે તે વિવાદાસ્પદ હશે કારણ કે ડેસ્ક અને ઓફિસ પર ગોપનીયતાની કોઈ અપેક્ષા નહોતી. તેમણે વધુમાં સમજાવ્યું કે ઓર્ટેગાની ચાવીએ તેમને ગોપનીયતાની વ્યક્તિલક્ષી અપેક્ષા આપી હશે, પરંતુ તે વાજબી હોવી જરૂરી નથી. મિલરે થર્ગૂડ માર્શલ સમક્ષ સ્વીકાર્યું હતું કે તેમને ખબર નહોતી કે મિલકતના વર્ગીકરણને વધુ સારી રીતે સરળ બનાવવા માટે ઓર્ટેગાની હાજરીમાં ઇન્વેન્ટરી શા માટે કરી શકાતી ન હતી. તેમણે નોંધ્યું હતું કે મોટાભાગની જાહેર એજન્સીઓમાં ઇન્સ્પેક્ટર જનરલ અથવા કંઈક આવું જ હોય છે, જે "સમયાંતરે ઓફિસો પર આવે છે અને જુએ છે કે કર્મચારીઓની તેમની ઓફિસમાં તેમની પોતાની વસ્તુઓ છે કે કેમ". જ્યારે ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટે પૂછ્યું કે શું તેમની સ્થિતિ સૂચવે છે કે કોઈ જાહેર એજન્સી દિવસ કે રાતના કોઈપણ સમયે તેના કર્મચારીઓના ડેસ્ક અથવા કચેરીઓની તપાસ કરી શકે છે, ત્યારે તેમણે હા પાડી હતી. "તે કામની ફરિયાદો, રાજ્ય અને સામાન્ય કાયદાના અત્યાચારના ઉપાયોને જન્મ આપી શકે છે. પરંતુ તે અમારા મતે ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરશે નહીં". પ્રતિવાદીની મૌખિક દલીલ "અમારી દલીલ ત્રણ દરખાસ્તો પર આધારિત છે", ક્લેઇને ન્યાયાધીશોને કહ્યું. "[એફ] પ્રથમ, કે જાહેર કર્મચારી માટે તેના કાર્યસ્થળમાં વ્યક્તિગત કાગળો અને અસરો રાખવી અને એવી અપેક્ષા રાખવી કે આવી સામગ્રીની ગોપનીયતા તેના એમ્પ્લોયર દ્વારા મનસ્વી શોધ અથવા જપ્તી સામે સુરક્ષિત રહેશે; બીજું, કે ઓફિસની શોધમાં ચોથા સુધારાની અરજી એમ્પ્લોયર તરીકે સરકારની જવાબદારીઓ સાથે અસંગત નથી". તે ત્રીજા સ્થાને પહોંચે તે પહેલાં, તેને સ્કાલિયા દ્વારા પડકારવામાં આવ્યો હતો, જેણે એવી પરિસ્થિતિ ઊભી કરી હતી કે જ્યાં તે મોડેથી કામ કરી રહ્યો હોય અને તેને દસ્તાવેજ અથવા ફાઇલ પુનઃપ્રાપ્ત કરવાની જરૂર હોય. તેને તે તેના કાયદાના એક કારકુનના ડેસ્ક પર મળશે, જે કદાચ એક દિવસ માટે ઘરે ગયો હશે. "હવે", તેમણે પૂછ્યું, "શું મેં ચોથા સુધારાની શોધ અને જપ્તી હાથ ધરી છે, અને હું માત્ર. સૂટથી મુક્ત છું કારણ કે તે વાજબી હતું? ક્લિને અન્ય ન્યાયના અનુવર્તી પ્રશ્નને સ્વીકાર્યો કે, તે સમજી શકાય છે કે, તમામ કચેરીઓમાં, "અમારી અપેક્ષા છે કે, સાંજે, જ્યારે લોકો ઘરે જાય છે, ત્યારે અન્ય લોકો જરૂરિયાતના આધારે પ્રવેશ કરી શકે છે. ચોથો સુધારો મોટાભાગની પરિસ્થિતિઓમાં નિયમિત ઓફિસ પ્રવેશને લાગુ પડતો નથી, એટલે કે, જો કોઈ એમ્પ્લોયર અથવા સહકાર્યકર કાગળની ક્લિપ શોધીને તમારી ઓફિસમાં જાય છે. જો કે, તેમણે કહ્યું હતું કે, તે સમજણ ગોપનીયતાની અપેક્ષાને હરાવી શકતી નથી, તેને હોટલના રૂમ સાથે સરખાવી હતી, જ્યાં કોર્ટે અગાઉ એવું માન્યું હતું કે હોટેલ સ્ટાફ નિયમિતપણે ચોકીદાર હેતુઓ માટે પ્રવેશ કરે છે તેમ છતાં ગોપનીયતાની અપેક્ષા છે. સ્કાલિયાએ પૂછ્યું કે જો સફાઈ કર્મચારીઓએ ઓર્ટેગાના ડેસ્ક અને કાગળોની તપાસ કરી હોય તો શું તે ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન હશે. "મને નથી લાગતું કે તેઓ તે પરિસ્થિતિમાં સરકારી સત્તાનો ઉપયોગ કરશે", ક્લેઇને જવાબ આપ્યો, કારણ કે સફાઈ કર્મચારીઓ કદાચ આવું ન કરવાની સૂચના હેઠળ હતા. ઓ 'કોનરે પૂછ્યું કે શું સુપરવાઇઝર માટે ઓફિસમાં પ્રવેશવું અને ડેસ્કમાંથી જોવું વાજબી રહેશે કે "કામ સંબંધિત કોઈ પ્રકારના ખોટા કામ માટે જે યોગ્ય હોઈ શકે તે શોધો?" ઉદાહરણ તરીકે, તેણીએ સૂચવ્યું હતું કે, સુપરવાઇઝર સમયમર્યાદા તરફ કર્મચારીની પ્રગતિનું મૂલ્યાંકન કરવા માંગે છે. ક્લિને એવું ન વિચાર્યું, કારણ કે સામાન્ય રીતે આવી બાબતો કર્મચારીને જે પણ કામ પૂર્ણ થયું હોય તે રજૂ કરવા માટે કહીને હાથ ધરવામાં આવે છે. ઓર્ટેગાના કાર્યાલયમાં ઘૂસણખોરી મિલકતની યાદીને બદલે શોધ હતી તેવી તેમની દલીલને પ્રકાશિત કરવા માટે, તેમણે કવિતાના પુસ્તકનું ઉદાહરણ આપ્યું, જે દેખીતી રીતે વ્યક્તિગત સંપત્તિ હતી. "[હું] જો તમે કવિતાનું પુસ્તક ઉપાડશો તો તેને કોણે મોકલ્યું તે જાણવા માટે તમારે તે પુસ્તક ખોલવાની જરૂર નથી. એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું હતું કે કદાચ તેમણે તેમના દર્દીઓને કવિતા વાંચી હતી, પરંતુ ક્લેઇને જવાબ આપ્યો કે રાજ્યએ એવું સૂચન કર્યું ન હતું અને જો તેમણે કર્યું હોય તો પણ તે પુસ્તક નિર્વિવાદપણે વ્યક્તિગત સંપત્તિ છે. તેમણે પણ આ કેસની સરખામણી ટી. એલ. ઓ. સાથે કરી હતી અને જસ્ટિસ વ્હાઇટને કહ્યું હતું કે તેઓ માને છે કે આ પરિસ્થિતિમાં ઓર્ટેગાના કાર્યાલયમાં પ્રવેશવા માટે સર્ચ વોરંટની જરૂર પડી શકે છે. "[L] અને હું માત્ર એટલું જ કહું છું કે મને લાગે છે કે તેઓ તેમની પાસેથી તેમની નોકરી છીનવી લેવા માટે તેમની વિરુદ્ધ ઉપયોગ કરવા માટે માહિતી શોધી રહ્યા હતા. તેને અલગ કરી દેવામાં આવ્યો હતો ", ક્લેઇને કહ્યું. "જો તમે ટી. એલ. ઓ. લો. પ્રમાણભૂત રીતે, કર્મચારીઓના હિતો અને તેમની પુખ્ત વયને ધ્યાનમાં રાખીને કાર્યસ્થળ પર આપણું ધોરણ શાળા કરતાં નીચું હોઈ શકે તે અકલ્પ્ય છે. [ટી] જ્યારે તમે શોધ કરવા જાઓ છો ત્યારે અહીં વાજબી શંકા હોવી જોઈએ કે તમે પુરાવા ઉઘાડો પાડશો. " જો રાજ્ય અથવા હોસ્પિટલ ખરેખર કર્મચારીઓની કચેરીઓમાં પ્રવેશવાનો અધિકાર ઇચ્છતી હોત, તો તે મિન્ટ અને કસ્ટમ્સ સર્વિસના ઉદાહરણને અનુસરી શકતી હતી અને એક નિયમન જાહેર કરી શકતી હતી જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે કર્મચારીઓની મિલકતની તપાસ થઈ શકે છે. નિર્ણય પાંચ મહિના પછી, માર્ચ 1987 માં, કોર્ટે તેનો નિર્ણય આપ્યો. તમામ નવ ન્યાયાધીશો સંમત થયા હતા કે જાહેર કર્મચારીઓને કાર્યસ્થળમાં વહીવટી શોધ દરમિયાન ચોથો સુધારો રક્ષણ છે, અને મૌખિક દલીલમાં ચર્ચા કરાયેલ નિયમિત કાર્ય-સંબંધિત ઘૂસણખોરી ઉલ્લંઘન નથી. શોધ દ્વારા ઓર્ટેગાનું ઉલ્લંઘન થયું હતું કે કેમ તે અંગે તેઓ અલગ અલગ હતા. પાંચ ન્યાયાધીશોની બહુમતીનું માનવું હતું કે તે ઓર્ટેગાના કાર્યાલયમાં ઘૂસણખોરીનો હેતુ નક્કી કરી શકશે નહીં અને તેથી આમ કરવા માટે કેસને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલી દીધો. ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનરે ચાર ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે તે જ વાજબી શંકા ધોરણ ટી. એલ. ઓ. માટે વિકસાવવામાં આવ્યું હતું. જાહેર કર્મચારીઓની કાર્યસ્થળ અથવા સંપત્તિઓની વહીવટી શોધને લાગુ પડે છે, કારણ કે જાહેર કાર્ય વાતાવરણની "કાર્યકારી વાસ્તવિકતાઓ" ગોપનીયતાની પ્રમાણભૂત અપેક્ષાઓને નોંધપાત્ર રીતે ઘટાડી શકે છે અથવા દૂર કરી શકે છે. એક અલગ સહમત અભિપ્રાયમાં, ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ તેને નકારી કાઢ્યું હતું કારણ કે તે નીચલી અદાલતો માટે ઉપયોગી નથી, અને તેના બદલે પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો કે ખાનગી નોકરીદાતા માટે વાજબી હોય તેવી કોઈપણ શોધ જાહેર માટે સ્વીકાર્ય હશે. ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમુને ચાર અસંમત ન્યાયાધીશો માટે લખ્યું હતું. તેમનું માનવું હતું કે બહુમતીએ જિલ્લા અને અપીલ અદાલતો દ્વારા ઘૂસણખોરીના વિવિધ અર્થઘટનો પર વધુ ભાર મૂક્યો હતો, કારણ કે તેમને લાગ્યું હતું કે તે સ્પષ્ટપણે ડૉ. ઓર્ટેગા સામે પુરાવા માટે તપાસની શોધ હતી. ઉપરાંત, તેમણે આરોપ લગાવ્યો કે બહુમતીએ ટી. એલ. ઓ. માં તેમની સંમતિ લીધી હતી. તેના વાજબી ધોરણને ટેકો આપવા માટે સંદર્ભની બહાર. તેમને એવું લાગ્યું ન હતું કે શાળા વ્યવસ્થા જેવા વિશેષ કેસોની બહાર હોસ્પિટલ જેવી જાહેર એજન્સીની કામગીરી માટે કોઈ પ્રકારની સ્વતંત્ર સમીક્ષા કરવી અને નીતિના સંભવિત ઉલ્લંઘન સંબંધિત વહીવટી તપાસ માટે સંભવિત કારણ સ્થાપિત કરવું હાનિકારક હોત. બહુવિધ અભિપ્રાય કેસના ઇતિહાસ અને કોર્ટના અગાઉના ચોથા સુધારાના ન્યાયશાસ્ત્રના વ્યાપક વર્ણન પછી, ઓ 'કોનોર, મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટ, ન્યાયમૂર્તિ વ્હાઇટ અને ન્યાયમૂર્તિ પોવેલ સાથે મળીને, કાર્યસ્થળના સંદર્ભની સીમાઓને "તે ક્ષેત્રો અને વસ્તુઓ કે જે કામ સાથે સંબંધિત છે અને સામાન્ય રીતે નોકરીદાતાના નિયંત્રણમાં છે" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. કાર્યસ્થળમાંથી પસાર થતી કેટલીક વસ્તુઓ વ્યક્તિગત હતી, અને કોર્ટે માનકુસીમાં ચુકાદો આપ્યો હતો તેમ, ત્યાં ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે. તેમણે લખ્યું, "અમે સોલિસિટર જનરલ અને અરજદારો દ્વારા કરવામાં આવેલી દલીલને નકારી કાઢીએ છીએ કે જાહેર કર્મચારીઓ તેમના કાર્યસ્થળે ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા ક્યારેય રાખી શકતા નથી". "વ્યક્તિઓ માત્ર એટલા માટે ચોથા સુધારાના અધિકારો ગુમાવતા નથી કારણ કે તેઓ ખાનગી નોકરીદાતાને બદલે સરકાર માટે કામ કરે છે". તેણીએ તરત જ તે હોલ્ડિંગને લાયક ઠેરવ્યું. સામાન્ય સિદ્ધાંતથી હાથ પરના કેસ તરફ આગળ વધતા, ઓ 'કોનોર સંમત થયા કે ઓર્ટેગાને ગોપનીયતાની સમાન વાજબી અપેક્ષા હતી, પરંતુ તે રેકોર્ડ હોસ્પિટલ સંચાલકોને કાર્યાલયમાં પ્રવેશવા માટે જે પણ કાયદેસર કામ-સંબંધિત કારણોની હદને પ્રતિબિંબિત કરતું ન હોવાથી, નવમી સર્કિટએ તે નક્કી કરવા માટે કેસને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલી દેવો જોઈએ, કારણ કે બહુમતી કરી રહી હતી. ટી. એલ. ઓ. ને અનુસરીને, તેમણે કહ્યું કે તપાસ લાગુ કરાયેલ ચોથો સુધારો નક્કી કરવા સાથે બંધ થવી જોઈએ નહીં, પરંતુ શું સંદર્ભ શોધને વાજબી બનાવે છે. "આપણે દેખરેખ, નિયંત્રણ અને કાર્યસ્થળની કાર્યક્ષમ કામગીરી માટે સરકારની જરૂરિયાત સામે કર્મચારીઓની ગોપનીયતાની કાયદેસર અપેક્ષાઓના આક્રમણને સંતુલિત કરવું જોઈએ". ઓ 'કોનરે સ્વીકાર્યું હતું કે, આ વિષય પર "આશ્ચર્યજનક રીતે નાનો કેસ કાયદો" હતો. જે અસ્તિત્વમાં હતું તે તેમણે કામ સંબંધિત શોધ માટે પ્રસ્તાવિત ધોરણને સમર્થન આપતું હોવાનું જણાય છે, ખાસ કરીને સેવન્થ સર્કિટનો 1973નો કેસ જેમાં એજન્સીના આંતરિક તપાસકર્તાઓ દ્વારા તેમના ડેસ્ક પર આંતરિક મહેસૂલ સેવાના એજન્ટની વાતચીતનું ગુપ્ત રેકોર્ડિંગ વાજબી અને કામ સંબંધિત હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું, અને ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા તરફથી 1951નો કેસ જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સ્થાનિક પોલીસ દ્વારા તેમના સરકારી સુપરવાઇઝરની પરવાનગી સાથે અપીલકર્તાના ડેસ્કની શોધ ગેરબંધારણીય હોવા છતાં, તેમના સુપરવાઇઝર દ્વારા કામ સંબંધિત શોધ કરવામાં આવી ન હોત. તેમણે આને અન્ય કેસોથી અલગ પાડ્યું જેણે જાહેર કાર્યસ્થળની શોધ માટે અન્ય ધોરણોની દરખાસ્ત કરી હતી અને નોંધ્યું હતું કે તે કેસો કાં તો કામ સંબંધિત ન હતા અથવા ગુનાહિત ગેરવર્તણૂક સાથે સંકળાયેલા ન હતા. "અમારા મતે", "ઓ 'કોનરે ચાલુ રાખ્યું, તેમણે કોનિક વિ. માયર્સમાંથી ટાંક્યું, અગાઉનો એક કેસ જેમાં કથિત રીતે વિક્ષેપકારક વર્તન માટે બરતરફ કરાયેલા સહાયક વકીલના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોને ધ્યાનમાં લેવાયા હતાઃ" "જો દરેક રોજગાર નિર્ણય બંધારણીય બાબત બની જાય તો [જી] ઓવરનમેન્ટ કચેરીઓ કામ કરી શકશે નહીં". ઓ 'કોનરે જાહેરાત કરી હતી કે કોર્ટ માત્ર કામ સંબંધિત અને તપાસની શોધની બંધારણીયતાને ધ્યાનમાં લેશે "અને અન્ય સંજોગોમાં અન્ય દિવસની તપાસ માટે છોડી દેશે". તેણીએ તપાસની શોધને સમાન રીતે ન્યાયી ઠેરવવા માટે "કાર્યસ્થળની કાર્યક્ષમ અને યોગ્ય કામગીરી" શોધી કાઢી હતી, કારણ કે નિરીક્ષકોની કાયદા અમલીકરણ કરતા અલગ જરૂરિયાતો હતી. "વાજબી શંકાને બદલે સંભવિત કારણની જરૂરિયાતને કારણે કર્મચારીના ગેરવર્તણૂકને સુધારવામાં વિલંબ, એજન્સીના કાર્યને મૂર્ત અને ઘણીવાર ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવા નુકસાનમાં અને આખરે જાહેર હિતમાં અનુવાદિત થશે". તેમણે ફરીથી ટી. એલ. ઓ. નો ઉલ્લેખ કર્યો. આ ધોરણને ન્યાયી ઠેરવવા માટે. "સરકારી કચેરીઓ કર્મચારીઓને એજન્સીના કાર્યને સરળ બનાવવાના એકમાત્ર હેતુ માટે આપવામાં આવે છે. કર્મચારી કામ પર વ્યક્તિગત ચીજવસ્તુઓને ઘરે મૂકીને તેને ખુલ્લી પાડવાનું ટાળી શકે છે. છેવટે ઓ 'કોનોરને સારાંશ ચુકાદા પર જિલ્લા અદાલતના તારણો મળ્યા કે ઘૂસણખોરી રાજ્યની મિલકતને સુરક્ષિત કરવાના હેતુથી ભૂલભરેલી હતી કારણ કે ત્યાં હકીકતનો વાસ્તવિક વિવાદ હતો. તે પછી અપીલ અદાલત પણ હકીકતનું ચોક્કસ તારણ ન આપી શકી હોત. ઓર્ટેગાની મિલકતની તપાસ અને જપ્તીને વાજબી ઠેરવવા અને તે શોધ તેની શરૂઆત અને અવકાશ બંનેમાં વાજબી હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે બંનેને સૂચનાઓ સાથે કેસ જિલ્લા અદાલતમાં મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો. સ્કાલિયા સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા સંમત થયા હતા કે કેસને ફરીથી મોકલવો જોઈએ, પરંતુ લાગ્યું કે કેસ-બાય-કેસ આકારણી માટે કૉલ કરવો મદદરૂપ નથી, કારણ કે તેનો વ્યવહારુ ઉપયોગ કરવો મુશ્કેલ છે. તેમણે ઓ 'કોનોરની ટિપ્પણીમાં ખામી શોધી કાઢી હતી, તેણીના "ઓપરેટિંગ રિયાલિટીઝ" પરીક્ષણને વાજબી ઠેરવતા કહ્યું હતું કે કેટલાક જાહેર કાર્યસ્થળો "એટલા ખુલ્લા" હોઈ શકે છે કે ગોપનીયતાની કોઈ વાજબી અપેક્ષા ન હોય. 'આટલું ખુલ્લું' કેટલું ખુલ્લું હોવું જોઈએ તે અંગે કોઈ સંકેત આપવામાં આવ્યો નથી; આ શુદ્ધ તપાસ માટે પોલીસ અધિકારીઓ કેવી રીતે જરૂરી તથ્યો એકત્રિત કરે છે તે સૂચવવામાં આવ્યું છે. [I] તે સામગ્રીથી એટલી વંચિત છે કે તે આ ક્ષેત્રમાં અનિશ્ચિતતાને દૂર કરવાને બદલે ઉત્પન્ન કરે છે. બહુમતીનું ધોરણ યોગ્ય ન હોઈ શકે જો તે નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જાય કે ચોથો સુધારો ઓર્ટેગાના કાર્યાલયમાં કામ સંબંધિત પ્રવેશ પર લાગુ થતો નથી. તેમણે કહ્યું કે ભલે તે સુપરવાઇઝર હોય કે પોલીસ અધિકારી કાર્યાલયમાં પ્રવેશ કરી રહ્યા હોય, તેમણે માત્ર એ જ ફરક પાડ્યો કે તપાસ વાજબી હતી કે નહીં, ચોથો સુધારો લાગુ પડે કે નહીં. જ્યારે અગ્નિશામક એવા ઘરમાં પ્રવેશ કરે છે જ્યાં એલાર્મ વાગ્યું હોય, ત્યારે તેમણે નોંધ્યું હતું કે, "અમે પૂછતા નથી કે શું રહેનારને ફાયરમેનની સરખામણીમાં ગોપનીયતા (અને તેથી ચોથો સુધારો સંરક્ષણ) ની વાજબી અપેક્ષા છે કે કેમ, પરંતુ-ચોથો સુધારો ખાનગી રહેઠાણોને આવરી લે છે તે હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને-આગ ઓલવવાના હેતુ માટે ઘૂસણખોરી વાજબી છે કે કેમ", કોર્ટના મિશિગન વિ. ટેલર ચુકાદાને ટાંકીને. સ્કાલિયાએ દલીલ કરી હતી કે જાહેર કર્મચારીઓની કચેરીઓ અને ડેસ્ક ચોથી સુધારા દ્વારા સામાન્ય બાબત તરીકે આવરી લેવામાં આવ્યા હતા, કાટ્ઝ નિયમને ટાળવા માટે તેમના શબ્દો પસંદ કર્યા હતા કે જાહેર દૃષ્ટિકોણના સંપર્કમાં આવેલા સ્થળો ચોથા સુધારા દ્વારા આવરી લેવામાં આવતા નથી કારણ કે કેટલીક સરકારી કચેરીઓ, જેમ કે ઓ 'કોનરે નોંધ્યું હતું, અનિયંત્રિત જાહેર પ્રવેશને આધિન હતા. "કામ સંબંધિત સામગ્રીને પુનઃપ્રાપ્ત કરવા અથવા કાર્યસ્થળના નિયમોના ઉલ્લંઘનની તપાસ કરવા માટે સરકારી શોધ-ખાનગી નોકરીદાતાના સંદર્ભમાં વાજબી અને સામાન્ય માનવામાં આવે છે તે પ્રકારની શોધ-ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી". આ કેસના પુરાવા સંક્ષિપ્ત ચુકાદાને સમર્થન આપતા ન હોવાથી, તેઓ તેમના સાથીદારો સાથે મળીને કેસને રિમાન્ડ પર મોકલવાનો આદેશ આપ્યો હતો. તેમની અસંમતિની શરૂઆતમાં, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન, માર્શલ અને સ્ટીવન્સ દ્વારા હસ્તાક્ષરિત, ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમેને કહ્યું હતું કે "આ કેસની હકીકતો સરળ અને સીધી છે. ડૉ. ઓર્ટેગાને તેમની ઓફિસ, ડેસ્ક અને ફાઇલ મંત્રીમંડળમાં ગોપનીયતાની અપેક્ષા હતી, જે અરજદારો દ્વારા શોધનું લક્ષ્ય હતું જેને માત્ર તપાસની પ્રકૃતિ તરીકે વર્ણવી શકાય છે. તેઓ આ બહુમતી સાથે અસંમત હતા કે જાહેર કાર્યસ્થળ વિશે કંઇક ખાસ હતું જેણે આવી શોધ માટે નીચલા ધોરણને વાજબી ઠેરવ્યું હતું અને ઘૂસણખોરીને ગેરબંધારણીય શોધ ગણાવી હતી. તેને વિવાદમાં જે સ્પષ્ટ હકીકતો મળી હતી તે જ નહીં, તેમ છતાં તેણે તે વિવાદને ઉકેલવા માટે રીમાન્ડ કરેલા કેસમાંથી ધોરણ મેળવવાનું પસંદ કર્યું હતું. પરિણામે, જે ધોરણ ઉભરી આવે છે તે જાહેર નોકરીદાતા દ્વારા લગભગ કોઈપણ કાર્યસ્થળની શોધને વાજબી બનાવે છે. હકીકતોની વાત કરીએ તો, બ્લેકમુને દલીલ કરી હતી કે બહુમતી મૂંઝવણમાં મુકાઈ ગઈ છે, આંશિક રીતે ઓર્ટેગાના કમ્પ્યુટરને દૂર કરવા પર આધાર રાખીને ઘૂસણખોરીને વાજબી ગણવાનું કારણ છે, જ્યારે તેમણે નોંધ્યું હતું કે, રેકોર્ડમાં પોતે શુક્રવારથી જુબાની છે કે આનાથી શોધ શરૂ થઈ નથી. ડૉ. ઓ 'કોનરે તેમના જુબાનીમાં વધુ સ્વીકાર્યું હતું કે ઓર્ટેગાના કાર્યાલયની સામગ્રીમાં તપાસનો રસ હતો. શોધકર્તાઓએ વકીલની સલાહ પણ લીધી હતી અને સાંજ સુધી રાહ જોઈ હતી. તેમણે લખ્યું, "પ્રશ્નમાં શોધ ન તો હોસ્પિટલની નીતિથી કે ન તો ડૉ. ઓર્ટેગાના કાર્યાલયમાં નિયમિત પ્રવેશની પ્રથાથી થઈ હતી". "તે સ્પષ્ટ રીતે અસાધારણ અને પ્રકૃતિમાં સંશોધનાત્મક હતું. તદનુસાર, આ કેસમાં કોઈ નોંધપાત્ર તથ્યાત્મક વિવાદ નથી. બ્લેકમુને સરકારી કર્મચારીઓએ કામ પર તેમના ચોથા સુધારાના અધિકારો જાળવી રાખ્યા છે તેની સાથે સંમત થઈને વાજબી શંકાના ધોરણની બહુમતીના આલિંગન સાથે તેમની અસંમતિની શરૂઆત કરી. તેમણે એ પણ સ્વીકાર્યું કે કામ સંબંધિત નિયમિત ઘૂસણખોરી તેમની ગોપનીયતાની અપેક્ષા ઘટાડી શકે છે. તેમણે સ્વીકાર્યું ન હતું કે આવી ઘૂસણખોરી તેને નાબૂદ કરશે. અન્ય લોકો તેની મુલાકાત લેશે તેવી સમજણ હોવા છતાં, કોર્ટે હંમેશા કચેરીઓમાં ચોથા સુધારાના અધિકારોને માન્યતા આપી હતી, એમ તેમણે જણાવ્યું હતું. તેમણે સ્વીકાર્યું હતું કે, બહુમતીએ બીજો મુદ્દો સ્વીકાર્યો હતોઃ કે એક સંદર્ભમાં ગેરવાજબી શોધ બીજામાં વાજબી હોઈ શકે છે. પરંતુ તેથી તેમણે શોધના સંદર્ભને ધ્યાનમાં લેવાનું ખાસ કરીને મહત્વનું માન્યું. ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમુને બહુમતીને યાદ અપાવ્યું કે ટી. એલ. ઓ. માં તેમનો સહમત અભિપ્રાય, જેમાંથી ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનરે તેમની "વિશેષ જરૂરિયાત" દલીલ માટે સમર્થન મેળવ્યું હતું, તે ભૂલને સંબોધવા માટે હતો જે તેઓ માનતા હતા કે કેસની બહુમતીએ કરી હતી. તેમણે જે સંતુલન પરીક્ષણની દરખાસ્ત કરી હતી તેની અહીં જરૂર નહોતી, કારણ કે "અહીં કોઈ વિશેષ વ્યવહારુ જરૂરિયાત નહોતી કે જેણે વોરંટ અને સંભવિત કારણ જરૂરિયાતો સાથે વિતરણને વાજબી ઠેરવ્યું હોય". તેમણે જણાવ્યું હતું કે, વોરંટ મેળવવા માટે જરૂરી સમય અને પ્રયત્નો, ગુણવત્તાયુક્ત દર્દી સંભાળ પૂરી પાડવા અને નવા મનોચિકિત્સકોને શિક્ષિત કરવાના હોસ્પિટલનાં ધ્યેયથી વિચલિત થયા ન હોત. તેમણે ઉમેર્યું હતું કે, મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા સ્વતંત્ર સમીક્ષાથી શોધને માત્ર બંધારણીય જ નહીં પરંતુ વધુ કાર્યક્ષમ બનાવવામાં મદદ મળી હશે, કારણ કે તેઓ જે કાર્યાલય અને ડેસ્કની તપાસ કરવા માંગતા હતા તેના દરેક પાસાને સૂચિબદ્ધ કરવા અને ન્યાયી ઠેરવવા માટે મજબૂર થયા હોત. અને જો કોઈ વિશેષ જરૂરિયાત હોય તો પણ, સંતુલન પરીક્ષણ હજુ પણ જરૂરી નહીં હોય. કેસની હકીકતોમાંથી સારી રીતે વ્યાખ્યાયિત ધોરણો મેળવ્યા હોવાનો દાવો કરવા છતાં, તેમણે વોરંટની જરૂર ન હોવાના કારણે બે શ્રેણીની શોધને મંજૂરી આપી હતી, બ્લેકમુનને લાગ્યું કે, તે એટલી વ્યાપક રીતે દોરવામાં આવી હતી કે "એક અથવા બીજામાં બંધબેસતું ન હોય તેવી શોધની કલ્પના કરવી મુશ્કેલ છે". પ્રતિક્રિયા નેશનલ ટ્રેઝરી એમ્પ્લોઇઝ યુનિયન વિ. વોન રાબના પક્ષકારો દ્વારા આ કેસને નજીકથી જોવામાં આવ્યો હતો, ત્યારબાદ પાંચમી સર્કિટમાં અપીલ કરવામાં આવી હતી અને સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચવાની સંભાવના તરીકે જોવામાં આવી હતી (જેમ આખરે તેણે કર્યું હતું). તેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કસ્ટમ્સ સર્વિસના કર્મચારીઓ દ્વારા એજન્સીની દરખાસ્તને પડકારવામાં આવ્યો હતો કે અમુક હોદ્દા પરના કર્મચારીઓ ફરજિયાત ડ્રગ પરીક્ષણ માટે રજૂ કરે. કર્મચારી સંઘે તેને રોકવા માટે દાવો કર્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે તે તેમના ચોથા સુધારાના રક્ષણનું ઉલ્લંઘન છે. યુનિયન અને અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન, જેમણે ઓ 'કોનોરમાં સમર્થનની વિનંતી કરતી એમિકસ બ્રીફ પણ દાખલ કરી હતી, તેમણે કોર્ટના ચુકાદાની પ્રશંસા કરી હતી કે જાહેર કર્મચારીઓને કાર્યસ્થળમાં ચોથા સુધારાના અધિકારો છે. તેઓએ કહ્યું કે તેનાથી વોન રાબમાં તેમની દલીલો વધુ મજબૂત બની છે. ન્યાય વિભાગે જાળવી રાખ્યું હતું કે તે હજુ પણ માને છે કે કસ્ટમ્સ સર્વિસની ડ્રગ પરીક્ષણની જરૂરિયાતને બંધારણીય ગણવામાં આવશે. અદાલતના નિર્ણયના બે મહિનાની અંદર નવમી સર્કિટએ ઔપચારિક રીતે તેને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલી દીધી હતી. પાંચ વર્ષ પછી, 1992માં ફરીથી ન્યાયાધીશ વુકાસિન સમક્ષ નવી સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી. ડૉ. ઓર્ટેગાએ ફરી એકવાર પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવું પડ્યું, અને જ્યારે બચાવ પક્ષ તેમની સાક્ષીઓની સૂચિ પ્રાપ્ત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો ત્યારે અદાલતે તેમને રજૂ કરવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કરીને તેમને મંજૂરી આપી. પરિણામે, તે મોટાભાગે વિરોધી સાક્ષીઓની ઉલટતપાસ કરવા સુધી મર્યાદિત હતો, અને જ્યારે બચાવ પક્ષ પોતાનો કેસ રજૂ કરી રહ્યો હતો ત્યારે અદાલતે નિર્દેશિત ચુકાદા માટે તેની દરખાસ્તને મંજૂરી આપી હતી. ઓર્ટેગાએ નવમી સર્કિટને ફરીથી અપીલ કરી, આમ કરવા માટે તેમના વકીલને જાળવી રાખ્યા. તેણે માત્ર મંજૂરીને જ નહીં પરંતુ ટ્રાયલ કોર્ટે તેને આશેર રુબિનને પ્રતિવાદી તરીકે સામેલ કરવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. 1994ના અંતમાં ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે આ કેસની સુનાવણી કરી હતી; તેણે પાંચ મહિના પછી તેનો નિર્ણય જાહેર કર્યો હતો. સર્કિટ જજ ડાયરમ્યુઇડ ઓ 'સ્કેનલેને સર્વસંમત પેનલ માટે લખ્યું હતું કે પ્રતિબંધો, ન્યાયિક વિવેકબુદ્ધિની મર્યાદામાં હોવા છતાં, ઓર્ટેગાના કેસને એટલી પ્રતિકૂળ અસર કરી હતી કે ચુકાદો દૂષિત થઈ ગયો હતો. માત્ર વિરોધી સાક્ષીઓની ક્રોસ-એક્ઝામિનેશનમાં ઘટાડો થતાં, તેઓ પોતાના કેસ-ઇન-ચીફ રજૂ કરી શક્યા ન હતા. અને, વધુમાં, તેમને અન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યા હતા કારણ કે ટ્રાયલ રેકોર્ડમાં ઓર્ટેગા દ્વારા પોલ હેમરનેસને લખેલા પત્રનો સમાવેશ થાય છે, જે કેસ સંભાળતા સહાયક એટર્ની જનરલ છે, જેમાં "સંલગ્ન સાક્ષીઓની સૂચિ" નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જેના પર નવેમ્બર 1992માં અદાલત દ્વારા પ્રાપ્ત થયેલી મહોર મારવામાં આવી હતી. "કોર્ટે ડૉ. ઓર્ટેગાના પાલનના આ પુરાવાની અવગણના કરી હોવાનું જણાય છે", ઓ 'સ્કેનલેને લખ્યું. "ડૉ. ઓર્ટેગાના પાલનને એ હકીકત દ્વારા નકારવામાં આવતું નથી કે વિરોધી સલાહકાર યાદી પ્રાપ્ત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા". તેથી, તેના સાક્ષીઓ સામેના પ્રતિબંધો સ્પષ્ટ રીતે ખોટા હતા. ત્યારબાદ પેનલે વધારાના પ્રતિવાદીના ઇનકાર પર જિલ્લા અદાલતને સમર્થન આપ્યું, કારણ કે આ કેસની પ્રથમ સુનાવણી કરનારી જિલ્લા અદાલતે ફરિયાદી પ્રતિરક્ષાના આધારે તે પ્રતિવાદીને બરતરફ કર્યો હતો. જો ઓર્ટેગા તે હોલ્ડિંગને પડકારવા માંગતા હોત, તો પેનલે કહ્યું હતું કે, તેમણે નવમી સર્કિટમાં તેમની મૂળ અપીલ પર આમ કરવું પડ્યું હોત. રિમાન્ડ પર, ઓ 'કોનોર અને શુક્રવારે, એકમાત્ર પ્રતિવાદીઓ છોડી ગયા, તેમની વ્યૂહરચના બદલી અને પ્રથમ વખત લાયક પ્રતિરક્ષા પર ભાર મૂક્યો, તેમના દાવાને પડતો મૂક્યો કે રાજ્યની મિલકતને સુરક્ષિત અથવા ઇન્વેન્ટરી કરવાની જરૂરિયાત તેમના ઘૂસણખોરીને વાજબી ઠેરવે છે. તેના બદલે, તેઓએ કહ્યું હતું કે, ગેરવર્તણૂકના દાવાઓ, ખાસ કરીને કથિત જાતીય સતામણીએ તેને જરૂરી બનાવ્યું હતું. મુકદ્દમા પહેલાની દરખાસ્તો દરમિયાન, ન્યાયાધીશ મેરિલીન હોલ પટેલ, જેમણે વુકાસિનનું મૃત્યુ થયું ત્યારથી કેસ સંભાળ્યો હતો, તેમણે લાયક પ્રતિરક્ષાના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે જાતીય સતામણી શોધને વાજબી ઠેરવી શકાતી નથી. પરિણામે, બંને પક્ષો કવિતા, ફોટો અને વેલેન્ટાઇનનું પુસ્તક રજૂ ન કરવા સંમત થયા. એક જ્યુરીએ ઓર્ટેગાના તમામ દાવાઓ પર તેની તરફેણ કરી હતી. તેણે તેને વળતરની નુકસાનીમાં $376,000 અને ઓ 'કોનોર અને શુક્રવાર સામે અનુક્રમે $35,000 અને $25,000 એનાયત કર્યા હતા. ત્યારબાદ, જિલ્લા અદાલતે વકીલની ફીમાં લગભગ 32,000 ડોલરનો ચુકાદો આપ્યો હતો. ઓ 'કોનોર અને ફ્રાઇડેએ અપીલ કરી. 1985ની પેનલમાં રહેલા બે ન્યાયાધીશો સહિત ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે યોગ્ય મુક્તિ અને જાતીય સતામણીના દાવાઓ અંગેના પટેલનાં ચુકાદાઓને વિચારણા લાયક ગણાવ્યા હતા. તે મૂળ ન્યાયાધીશોમાંના એક સ્ટીફન રેઇનહાર્ટે નોંધ્યું હતું કે ન્યાયાધીશ વુકાસિને પ્રથમ સુનાવણીમાં લાયક પ્રતિરક્ષા બચાવને નકારી કાઢ્યો હતો અને જ્યુરીની સૂચનાઓએ પટેલ અને બંને પક્ષોએ મંજૂરી આપી હતી, જો કે ચોક્કસ શબ્દો "લાયક પ્રતિરક્ષા" નો ઉપયોગ ન કરવામાં આવ્યો હોય તો પણ આવા બચાવને શક્ય બનાવ્યો હતો. ન તો પ્રતિવાદીઓ એવી દલીલ કરવામાં સાચા હતા કે સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પહેલા કોઈ સ્થાયી કાયદો ન હતો. "[આઇ] ટી 1981 માં સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું કે, તેનાથી વિપરીત સ્વીકૃત પ્રથા અથવા નિયમનની ગેરહાજરીમાં, ડૉ. ઓર્ટેગા જેવા સરકારી કર્મચારીઓને તેમની ખાનગી કચેરીઓ, ડેસ્ક અને ફાઇલ મંત્રીમંડળમાં ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા હતી, જેનાથી શોધ અને જપ્તીના સંદર્ભમાં ચોથા સુધારાના રક્ષણને વેગ મળ્યો હતો", રેઇનહાર્ટે લખ્યું હતું. તેમણે હોફા વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સુપ્રીમ કોર્ટના 1966ના ચુકાદામાંથી તે અસર માટે સ્પષ્ટ ભાષાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો અને સુપ્રીમ કોર્ટની બહુમતીના હાલના નીચલા-કોર્ટ હોલ્ડિંગ્સના ટાંકણીની નોંધ લીધી હતી. જો તે ન હોત તો પણ, ટેરી વિ. ઓહિયોની જરૂરિયાત મુજબ તે "સંજોગોમાં વાજબી" ન હતું. ઓ 'કોનોર અને ફ્રાઇડેએ દલીલ કરી હતી કે, તેમને તપાસના સમર્થન તરીકે જાતીય સતામણીના દાવાઓ ઉઠાવવાની તકને નકારી કાઢીને, પટેલ અયોગ્ય રીતે તેમની સામે આંશિક સારાંશ ચુકાદો આપ્યો હતો. રેઇનહાર્ટે વિરોધ કર્યો હતો કે તેમની પાસે તેમનો બચાવ વિકસાવવા માટે પૂરતો સમય છે અને તેથી ન્યાયાધીશ તે કરવા માટે "પ્રક્રિયાગત રીતે મુક્ત" છે. તેમણે વિચાર્યું કે શું આ પ્રકારનો ચુકાદો ન્યાયી છે અને વિવેકબુદ્ધિનો દુરુપયોગ નથી. જો તેણે તેમની તરફેણમાં વિવાદિત હકીકતનો મુદ્દો ઉકેલ્યો હોય અને ધાર્યું હોય કે ઓ 'કોનોર અને ફ્રાઇડે ઓર્ટેગાના કાર્યાલયમાં જતા પહેલા જાતીય સતામણીના આરોપો વિશે જાણતા હતા, તો આરોપો પોતે અસ્પષ્ટ હતા, અને તેમાંથી એક દસ વર્ષનો હતો. આમ, તેમણે ચાલુ રાખ્યું, તેઓએ વાજબી શંકા ઊભી કરી ન હતી કે તેઓ રહેવાસીઓને હેરાન કરી રહ્યા હતા, અને જો તેઓએ કર્યું હોત તો પણ તેઓ વાજબી રીતે એવી શક્યતા સ્થાપિત કરી શક્યા ન હોત કે તેમને ટેકો આપતા પુરાવા ત્યાં મળી શકશે. "આ શોધ, શ્રેષ્ઠ રીતે, કોઈ પણ પ્રકારની ગેરરીતિ સૂચવતી હોય તેવી કોઈ પણ વસ્તુની સામાન્ય અને અમર્યાદિત શોધ હતી-એક એવી શોધ જે વ્યાખ્યા દ્વારા લગભગ ગેરવાજબી છે". તેનું પૂર્વગ્રહયુક્ત મૂલ્ય તેના સંભવિત મૂલ્ય કરતાં વધારે હોવાથી તેને યોગ્ય રીતે બાકાત રાખવામાં આવ્યું હતું. "ડૉ. ઓર્ટેગાના કાર્યાલયની શોધ થયાને હવે સત્તર વર્ષ થયા છે અને તેમના સૌથી વ્યક્તિગત પત્રો અને સંપત્તિઓની તપાસ કરવામાં આવી હતી અને જપ્ત કરવામાં આવી હતી. આ બાબતને નિષ્કર્ષ પર લાવવાનો સમય આવી ગયો છે ", રેઇનહાર્ટે લખ્યું. તેમણે અપીલ માટેના બાકીના આધારોને અયોગ્ય ગણાવીને ફગાવી દીધા હતા અને પેનલે સર્વસંમતિથી જિલ્લા અદાલતને સમર્થન આપ્યું હતું. અપીલના નિર્ણય સામે વધુ અપીલ કરવામાં આવી ન હતી. રાજ્યએ તેના દાવાની ચૂકવણી કર્યા પછી, વ્યાજ સાથે $700,000 થી વધુની રકમ, ડૉ. ઓર્ટેગા પર તેના ભૂતપૂર્વ વકીલોમાંથી એક દ્વારા અવેતન બિલ માટે દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. બંનેએ આર્બિટ્રેશનમાં દાવાનું સમાધાન કર્યું, પરંતુ ઓર્ટેગાએ તેનું પાલન કરવાનો ઇનકાર કર્યા પછી, એટર્નીએ તેના પર દાવો માંડ્યો અને વ્યાજ દરની ગણતરીમાં કરવામાં આવેલી કેટલીક ભૂલોને સુધારીને આર્બિટ્રેશન એવોર્ડમાં ગોઠવણ જીતી લીધી. રાજ્યની અપીલીય અદાલતે 2001માં ટ્રાયલ કોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું અને કહ્યું હતું કે ઓર્ટેગાના "ઘણીવાર ઘોંઘાટીયા અને અસંગત વર્ણનો" તેમણે પોતે લખેલા સંક્ષિપ્તમાં તેમને મૂળ કાનૂની દલીલના માર્ગમાં બહુ ઓછા છોડી દીધા હતા. ઓર્ટેગાનું 2009માં અવસાન થયું હતું. અનુગામી ન્યાયશાસ્ત્ર ઓ 'કોનોર પછી કામ પર સરકારી કર્મચારીઓના ચોથા સુધારાના અધિકારોને સામેલ કરવાનો પ્રથમ કેસ, અપેક્ષા મુજબ, નેશનલ ટ્રેઝરી એમ્પ્લોઇઝ યુનિયન વિ. વોન રાબ હતો. 5-4ની બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે કસ્ટમ્સ સર્વિસ દ્વારા ડ્રગ પ્રતિબંધ, હથિયારો વહન અથવા વર્ગીકૃત સામગ્રીને સંભાળવા સાથે સંકળાયેલા હોદ્દાઓ પર આંતરિક બઢતી માટે પ્રસ્તાવિત પેશાબ પરીક્ષણ વાજબી હતું કારણ કે તે "કાયદા અમલીકરણની સામાન્ય જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરવા માટે રચાયેલ ન હતું". સ્ટીવન્સ સાથે જોડાયેલી અસંમતિમાં સ્કાલિયાએ આ કાર્યક્રમને "માદક દ્રવ્યોના ઉપયોગના પ્રતિકાત્મક વિરોધમાં ગોપનીયતા અને માનવ ગૌરવનું આત્મદાહ" ગણાવ્યો હતો. તેમણે જણાવ્યું હતું કે, કસ્ટમ્સ સર્વિસે "પેશાબ પરીક્ષણ દ્વારા હલ કરવામાં આવશે તેવી વાસ્તવિક સમસ્યાના વાસ્તવિક પુરાવા" રજૂ કર્યા નથી. પાછળથી, જ્યારે પ્યુઅર્ટો રિકો ટેલિફોનના કર્મચારીઓ દ્વારા પ્રસ્તાવિત વિડિયો સર્વેલન્સ યોજના સામે 1997ના પડકારને નકારી કાઢવામાં આવ્યો, ત્યારે ફર્સ્ટ સર્કિટના જજ બ્રુસ એમ. સેલિયાએ ઓ 'કોનોર નામના ચોથા સુધારાના ન્યાયશાસ્ત્રના આ એન્ક્લેવમાં વોટરશેડ કેસ કર્યો. તેમના અભિપ્રાયમાં ગોપનીયતાની કાયદેસર અપેક્ષા અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે સ્થાપિત કરવા માટે જાહેર કાર્યસ્થળોની "કાર્યકારી વાસ્તવિકતાઓ" ને ધ્યાનમાં રાખીને અન્ય સંખ્યાબંધ જિલ્લા અને સર્કિટ કેસોનું સર્વેક્ષણ કરવામાં આવ્યું હતું. એક મુખ્ય મુદ્દો એ હતો કે શું કાર્યસ્થળ અથવા પ્રશ્નનો ભાગ કર્મચારીના વ્યક્તિગત ઉપયોગ માટે અનામત રાખવામાં આવ્યો હતો. કેન્સાસ જિલ્લાના ન્યાયાધીશે જ્હોનસન કાઉન્ટી કોમ્યુનિટી કોલેજને તેના સુરક્ષા રક્ષકો સામે સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમણે તેમના લોકર રૂમની વીડિયો સર્વેલન્સને પડકારતા નોંધ્યું હતું કે લોકર વિસ્તાર તેમાંથી કોઈ માટે વિશિષ્ટ નથી. આનાથી તે ડ્રગ એન્ફોર્સમેન્ટ એડમિનિસ્ટ્રેશનના ગેરકાયદેસર વાયરટેપિંગ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા બે એજન્ટોના ગુપ્ત વીડિયોટેપિંગથી અલગ પડે છે, જ્યાં નવમી સર્કિટે વીડિયોને દબાવી દીધા હતા કારણ કે તેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે એજન્ટો તેમની કચેરીઓનો વિશિષ્ટ ઉપયોગ કરતા હતા. ન્યૂ યોર્કના એક કેસમાં, જેમાં મૌખિક દલીલમાં ક્લેઇનને સ્કાલિયાના પ્રશ્નોનો પડઘો પાડ્યો હતો, સેકન્ડ સર્કિટે ન્યાયાધીશ માટે તે વાજબી ગણાવ્યું હતું કે અદાલતના અધિકારીઓ તેમના હમણાં જ બરતરફ કરાયેલા કાયદાના કારકુનના ડેસ્કની સામગ્રીને જપ્ત કરે કારણ કે બંને વચ્ચેના સંબંધ માટે એકબીજાના કાગળો સુધી મુક્ત અને સંપૂર્ણ પહોંચ જરૂરી હતી. ઓ 'કોનોર પહેલાના કેસોની જેમ, ગોપનીયતાની અપેક્ષાઓને હરાવવા અથવા ઘટાડવા માટે શોધ પર કાર્યસ્થળની નીતિ રાખવામાં આવી છે. નવમી સર્કિટે નેવલ રિઝર્વમાંથી નાગરિક ઇજનેરની મુક્તિને આ આધાર પર સમર્થન આપ્યું હતું કે નિયમિત કાર્યસ્થળની શોધે તેની ઉભયલિંગીતા જાહેર કરતા દસ્તાવેજો પર ગોપનીયતાની કોઈપણ અપેક્ષા દૂર કરી હતી. કાયદેસર અપેક્ષા ઊભી કરવા માટે અમલીકરણ વિનાની અથવા ગેરહાજર નીતિ રાખવામાં આવી છે. ઓન્ટારિયો વિ. ક્વોન તેમના વકીલ સાથે ઓર્ટેગાના વિવાદનો અંત આવી રહ્યો હતો, કેલિફોર્નિયામાં અન્યત્ર ઘટનાઓ બહાર આવી રહી હતી જે આગામી કેસ તરફ દોરી જશે જ્યાં કોર્ટ વહીવટી તપાસ દરમિયાન જાહેર કર્મચારીઓના ચોથા સુધારાના અધિકારો પર વિચાર કરશે. 2000માં ઑન્ટેરિઓ શહેરએ તેના પોલીસ વિભાગ સ્વાટ ટીમ માટે 20 આલ્ફાન્યૂમેરિક પેજર ખરીદ્યા હતા, જે ચાલુ રાખવા અને બંધ કરવા માટે હતા. એક વિભાગની નીતિ, જેને ક્યારેય લેખિતમાં મૂકવામાં આવી ન હતી, તેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે "હળવા વ્યક્તિગત ઉપયોગ" ની મંજૂરી છે પરંતુ પેજર સંદેશાઓનું કોઈપણ સમયે ઓડિટ કરી શકાય છે. કેટલાક અધિકારીઓ નિયમિતપણે માસિક પાત્ર મર્યાદાને વટાવી ગયા હતા. પેજર્સના પ્રભારી લેફ્ટનન્ટે શરૂઆતમાં તેમને સંદેશાઓનું ઓડિટ ન કરવાના બદલામાં વધુ પડતી ફી માટે શહેરની ભરપાઈ કરવાની મંજૂરી આપી હતી. પાછળથી, જ્યારે તેઓ "બિલ કલેક્ટર બનવાથી થાકી ગયા હતા", ત્યારે તેમણે અને તેમના ઉપરી અધિકારીઓએ અક્ષરની મર્યાદા ખૂબ ઓછી છે કે કેમ તે જોવા માટે ટેક્સ્ટ સંદેશાઓનું ઓડિટ કરવાનું નક્કી કર્યું. પેજર સંદેશાઓના અનુલેખન, જે ફક્ત કામના કલાકો દરમિયાન મોકલવામાં આવ્યા હતા તેનો સમાવેશ કરવા માટે સુધારવામાં આવ્યા હતા, તે દર્શાવે છે કે તેમાંના ઘણા કામ સંબંધિત ન હતા, અને કેટલાક લૈંગિક રીતે સ્પષ્ટ હતા. બે અધિકારીઓને શિસ્તબદ્ધ કરવામાં આવ્યા હતા. ત્યારબાદ, તેઓએ સ્ટોર કોમ્યુનિકેશન્સ એક્ટ અને તેમના ચોથા સુધારાના અધિકારોના ઉલ્લંઘન માટે ઉચ્ચ અધિકારીઓ, વિભાગ, શહેર અને પેજર પ્રદાતા સામે દાવો માંડ્યો. જિલ્લા અદાલતે જ્યુરી ટ્રાયલ યોજી હતી, જેણે નક્કી કર્યું હતું કે ઓડિટ કામ સંબંધિત હતું, અને તેણે પ્રતિવાદીઓ માટે ચુકાદો આપ્યો હતો. અપીલ પર નવમી સર્કિટ ઉલટાવી, ઓડિટને ગેરવાજબી શોધ ગણાવી. ક્વોન વિ. આર્ક વાયરલેસ ", (2008). એન બૅન્કની ફરીથી સુનાવણી માટેની તેમની અરજીને નકારી કાઢ્યા પછી, પ્રતિવાદીઓએ પ્રમાણપત્ર માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં સફળતાપૂર્વક અરજી કરી. કોર્ટ માત્ર ચોથા સુધારાના દાવાને ધ્યાનમાં લેશે, તેથી વાયરલેસ પ્રદાતાને ત્યાં અરજદાર તરીકે પડતો મૂકવામાં આવ્યો હતો. આ કેસને ઘણું ધ્યાન મળ્યું કારણ કે તે પ્રથમ વખત હતું જ્યારે કોર્ટે ઇલેક્ટ્રોનિક ટેલિકમ્યુનિકેશન્સના ઝડપથી વિસ્તરતા ક્ષેત્રમાં ચોથા સુધારાના અધિકારોને ધ્યાનમાં લીધા હતા. ઓ 'કોનોર દરબારમાંથી માત્ર સ્કાલિયા અને સ્ટીવન્સ જ રહ્યા હતા. પરિણામે, તેને બહુમતીના "કાર્યકારી વાસ્તવિકતાઓ" ધોરણ અને સ્કાલિયા વચ્ચેના સંઘર્ષને ઉકેલવાની સંભવિત તક તરીકે પણ જોવામાં આવ્યું હતું. જૂન 2010માં કોર્ટે સર્વસંમતિથી શોધને સમર્થન આપ્યું હતું. ઓ 'કોનોર ધોરણોમાંથી એક પસંદ કરવાને બદલે, તે બંનેને લાગુ કરે છે. એન્થોની કેનેડીએ સાત ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે ઓડિટનો કાયદેસર કામ-સંબંધિત હેતુ હતો અને તેનો અવકાશ કામ પર મોકલવામાં આવતા પેજર સંદેશાઓ સુધી મર્યાદિત હતો, તે કિસ્સામાં તે બહુમતી માટે પૂરતું વાજબી હતું, અને તે ખાનગી ક્ષેત્રના એમ્પ્લોયર માટે વાજબી હોત જેમ કે સ્કાલિયાએ દરખાસ્ત કરી હતી. સ્ટીવન્સ અને સ્કાલિયા બંનેએ અલગ-અલગ સહમત અભિપ્રાયો લખ્યા હતા. ભૂતપૂર્વને લાગ્યું કે, કેસ-બાય-કેસ અભિગમ હેઠળ બ્લેકમેને તેના ઓ 'કોનોર અસંમતિમાં હિમાયત કરી હતી, આ કેસમાં ક્વોન જાણતો હતો અથવા જાણવો જોઈએ કે તેના તમામ સંદેશાવ્યવહાર જાહેર તપાસ હેઠળ આવી શકે છે. "ઓપરેશનલ રિયાલિટીઝ" પરીક્ષણ અંગે સ્કાલિયાનો અભિપ્રાય યથાવત રહ્યો હતો. તેમણે તેને "પ્રમાણભૂત અને અસમર્થિત" ગણાવ્યું હતું અને કહ્યું હતું કે ક્વોન બહુમતી "તે ધોરણની બિનકાર્યક્ષમતાને રેખાંકિત કરે છે". વિશ્લેષણ અને ટિપ્પણી ક્વોનમાં કોર્ટ શું અભિગમ અપનાવશે તે ધ્યાનમાં લેતી વખતે, જ્યોર્જ વોશિંગ્ટન યુનિવર્સિટીના કાયદાના પ્રોફેસર ઓરિન કેર, ચોથા સુધારાના વિદ્વાન, નોંધ્યું હતું કે અદાલતોએ સામાન્ય રીતે ઓ 'કોનોરના બહુમતી ધોરણનો ઉપયોગ કર્યો છે. "તમે ત્યાં કેવી રીતે પહોંચો છો તે ચોક્કસપણે મુશ્કેલ છે", તેમણે ટિપ્પણી કરી. "તેથી અદાલતોએ મોટે ભાગે માત્ર એટલું જ માન્યું છે કે ચાર ન્યાયમૂર્તિઓ એક કરતાં વધુ છે અને તેઓએ સહમત અભિપ્રાયમાં વિશ્લેષણને અનુસરવું જોઈએ". ઓ 'કોનોરના જીવનચરિત્રકાર એન કેરી મેકફીટર્સે લખ્યું છે કે આ કેસમાં તેણી અને સ્કાલિયાના અલગ મંતવ્યો અદાલતમાં તેમના સંયુક્ત કાર્યકાળમાં બે ન્યાયાધીશો વચ્ચેની ઘણી અથડામણોમાંથી પ્રથમ હતા. "આ છેલ્લી વાર નહીં હોય જ્યારે સ્કાલિયા મૌખિક ઝેર સાથે તેની પાછળ ગઈ હોય. આ છેલ્લી વાર નહીં હોય જ્યારે તેમના સિદ્ધાંતની નિશ્ચિતતા તેમના કેસ-બાય-કેસ અભિગમ સાથે વિરોધાભાસી હોય. નોંધો પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 480 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ સ્પેશ્યલ જરૂરિયાતો અપવાદ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નવમી સર્કિટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પબ્લિક એમ્પ્લોયમેન્ટ કેસ કાયદો 1987 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો શોધ અને જપ્તી કેસ કાયદો નાપા, કેલિફોર્નિયા