Holwell Securities Ltd v Hughes
હોલવેલ સિક્યોરિટીઝ લિમિટેડ વિરુદ્ધ હ્યુજીસ [1974] 1 ડબલ્યુએલઆર 155 એ સામાન્ય ટપાલ નિયમને ઓવરરાઇડ કરતો અંગ્રેજી કરાર કાયદાનો કેસ છે. સામાન્ય રીતે, કરારની ઓફર જ્યારે ઓફર મેળવનારને છોડી દે છે અને પોસ્ટલ સિસ્ટમમાં પ્રવેશ કરે છે ત્યારે તેને સ્વીકારવામાં આવે તેવું માની શકાય છે, પરંતુ આ કિસ્સામાં, મૂળ ઓફર સ્પષ્ટપણે જે પદ્ધતિ દ્વારા સ્વીકૃતિ થવાની હતી તે નિર્ધારિત કરે છે, અને આ પોસ્ટલ નિયમની સામાન્ય કામગીરીને રદ કરે છે. હકીકતો પ્રતિવાદી ડૉ. હ્યુજેસે 571 હાઈ રોડ, વેમ્બલી ખાતેની તેમની મિલકતના સંદર્ભમાં દાવેદાર હોલવેલ સિક્યોરિટીઝ લિમિટેડને એક વિકલ્પ આપ્યો હતો, જેમાં દાવેદારોને ચોક્કસ રકમ માટે વિકલ્પ સમયગાળા દરમિયાન મિલકત ખરીદવાનો અટલ અધિકાર આપવામાં આવ્યો હતો. તેમાં એક કલમ હતી જેમાં નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે વિકલ્પનો ઉપયોગ કરવા માટે છ મહિનાની અંદર લેખિતમાં નોટિસ (અહીં, પ્રસ્તાવની રસીદ) હોવી આવશ્યક છે. દાવેદારોએ 14 એપ્રિલ 1972ના રોજ એક પત્ર મોકલ્યો હતો, જેમાં આ વિકલ્પનો ઉપયોગ કરવાનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. તે ટપાલમાં ખોવાઈ ગયું હતું અને પ્રતિવાદી દ્વારા ક્યારેય પ્રાપ્ત થયું ન હતું. ત્યારબાદ પ્રતિવાદીએ ખરીદી પૂર્ણ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને દાવેદારોએ ચોક્કસ કામગીરીની માંગ કરી હતી. ચુકાદો પ્રથમ વખત આ દાવાને ટેમ્પલમેન જે. ([1971] 1 ડબલ્યુએલઆર 757 પર અહેવાલ) દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. અપીલ પર એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે, અપીલને ફગાવી દેતા, પોસ્ટલ સ્વીકૃતિ નિયમ દરેક કેસમાં લાગુ પડતો નથી, પછી ભલે તેમાં સામેલ પક્ષો પોસ્ટ દ્વારા વ્યવહારની અપેક્ષા રાખે અને પોસ્ટને સંદેશાવ્યવહારનું સ્વીકાર્ય માધ્યમ માને. રસેલ એલ. જે. એ હરે વિરુદ્ધ નિકોલ [1966] 2 ક્યૂ. બી. 130 નો કેસ લાગુ કર્યો અને તે સત્તા પર ભાર મૂક્યો કે વિકલ્પો એક વિશેષ કેસ રજૂ કરે છે, અને અનુદાન મેળવનાર (અહીં, વાદી) એ પ્રસ્તાવક (આ કેસમાં પ્રતિવાદી) દ્વારા અમલ માટે નિર્ધારિત શરતોનું કડક પાલન કરવું આવશ્યક છે. આવું ન થયું હોવાથી દાવો નિષ્ફળ ગયો હતો. ત્યારબાદ તેમણે સામાન્ય રીતે ટપાલના નિયમના સંબંધમાં સ્થિતિ પર વિચાર કર્યો (જેને તેમણે "સમાન પરિણામ માટેનો ગોળાકાર માર્ગ" તરીકે ઓળખાવ્યો હતો). આ સંબંધમાં તેમણે અગાઉના સત્તામંડળના આધારે તારણ કાઢ્યું હતું કે ટપાલ સ્વીકૃતિ નિયમ સામાન્ય ઉપયોગનો નિયમ હોવા છતાં, જ્યારે પ્રસ્તાવમાં સ્પષ્ટ શરતો હોય જે તેને બાકાત રાખે છે ત્યારે તે લાગુ પડતો નથી, અને આમાં તેને સૂચિતાર્થ દ્વારા બાકાત રાખવાનો સમાવેશ થાય છે જ્યાં પ્રસ્તાવ સ્પષ્ટ કરે છે કે સ્વીકૃતિ પ્રસ્તાવક સુધી પહોંચવી જ જોઇએ. અદાલતે એવું સૂચન પણ કર્યું હતું કે આ નિયમ એવા કિસ્સાઓમાં લાગુ થવો જોઈએ નહીં કે જ્યાં તેની અરજીથી સ્પષ્ટ અસુવિધા અને વાહિયાતપણું પેદા થાય. વધુ વ્યાપક રીતે, કોર્ટ જણાવે છે કે આ નિયમ લાગુ પડતો નથી જો તમામ સંજોગોને જોતા, તે સ્પષ્ટ છે કે પક્ષકારોએ બંધનકર્તા કરારનો ઈરાદો ત્યાં સુધી ન રાખ્યો હોત જ્યાં સુધી પ્રસ્તાવકર્તાને સ્વીકૃતિની સૂચના આપવામાં ન આવી હોય. રસેલ એલ. જે. એ ઉમેર્યું હતું કે પક્ષકારોએ ટેલિફોન પર વાતચીત કરી હોવા છતાં, આ દરખાસ્તમાં દર્શાવેલ સ્વીકૃતિની જરૂરી સૂચના નથી. લોટન એલ. જે. એ સંમત ચુકાદો આપ્યો. મહત્વ આ કેસ ટપાલના નિયમને ઓવરરાઇડ કરવા માટે એક દાખલો બેસાડે છે. આ પણ જુઓ અંગ્રેજી કાયદામાં કરાર પ્રસ્તાવ અને સ્વીકૃતિ નોંધો સંદર્ભો ઇ-લૉ સંસાધનો-હોલવેલ સિક્યોરિટીઝ વિ હ્યુજીસ 1974 યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસ કાયદામાં અંગ્રેજી કરાર કેસ કોર્ટ ઓફ અપીલ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) કેસો