Mashpee Tribe v. New Seabury Corp.
મેશપી જનજાતિ વિ. ન્યૂ સીબરી કોર્પોરેશન, 592 એફ. 2ડી 575 (1લી સિર. 1979), બિન-સંભોગ કાયદાનો પ્રથમ મુકદ્દમો હતો જે જ્યુરી પાસે ગયો હતો. 40 દિવસની સુનાવણી પછી, જ્યુરીએ નિર્ણય લીધો કે મુકદ્દમા માટે ઘણી સંબંધિત તારીખો પર મેશપી જનજાતિ "જનજાતિ" ન હતી, અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફર્સ્ટ સર્કિટએ તે નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું (પેનલમાં પાસામાકોડી જનજાતિ વિરુદ્ધ મોર્ટન (1975) પેનલની સીમાચિહ્નરૂપ સંયુક્ત આદિજાતિ પરિષદના બે ન્યાયાધીશો સામેલ હતા). એક આદિજાતિ તરીકે અને વ્યક્તિગત રીતે મશ્પીએ આ મુદ્દાને સફળતા વિના ઘણી વખત ફરીથી મુકદ્દમો કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. 2007 માં, ગૃહ વિભાગે મેશપીને સંઘીય માન્યતા આપી, અને આદિજાતિ અને મેશપી, મેસેચ્યુસેટ્સના નગરએ સમાધાન કરાર કર્યો. પૃષ્ઠભૂમિ મેશપીની જમીનો 1834 અને 1870માં સંઘીય સંમતિ વિના વેચવામાં આવી હતી. મેશપીના દાવામાં 11,000 એકર જમીન સામેલ હતી, જેની કિંમત સુનાવણી સમયે આશરે $30,000,000 હતી. દાવાને પતાવટ કરવાના મેશપીના પ્રયાસોને નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા. ટ્રાયલ ધ મેશપીએ 16 ઓગસ્ટ, 1976ના રોજ મેશપી શહેરમાં જમીન માલિકોના પ્રતિવાદી વર્ગ સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો. મેસેચ્યુસેટ્સ જિલ્લા માટેની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે દાવાના સમયે અને વ્યવહારોના સમયે આદિવાસી દરજ્જાના મુદ્દાથી શરૂ કરીને અલગ સુનાવણી હાથ ધરવાનું પસંદ કર્યું હતું. મેશપીએ ચાલુ રાખવાનો પ્રયાસ કર્યો જેથી ગૃહ વિભાગ તેના બદલે તેમની આદિવાસી સ્થિતિ નક્કી કરી શકે, પરંતુ અદાલતે તેમની દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી. આ કેસ 17 ઓક્ટોબર, 1977ના રોજ શરૂ થયો હતો. ચાલીસ દિવસની સુનાવણી પછી, 4 જાન્યુઆરી, 1978ના રોજ જ્યુરી સમક્ષ વિશેષ પૂછપરછ રજૂ કરવામાં આવી હતી. 6 જાન્યુઆરીના રોજ ચુકાદો પરત કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે 3 માર્ચ, 1834ના રોજ (જ્યારે મેશપી જિલ્લાની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી) અને 3 માર્ચ, 1843ના રોજ (જ્યારે મેશપી જિલ્લાનું વિભાજન કરવામાં આવ્યું હતું) મેશપી એક આદિજાતિ હતી, પરંતુ 22 જુલાઈ, 1790ના રોજ (જે દિવસે પ્રથમ નોન-ઇન્ટરકોર્સ એક્ટ પસાર કરવામાં આવ્યો હતો), 22 જૂન, 1869 (જે તારીખે વિધાનસભા દ્વારા અલગતાવાદ પરના રાજ્યના કાયદાને દૂર કરવામાં આવ્યો હતો), 28 મે, 1870 (જે તારીખે મેશપી શહેરનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો), અથવા જ્યારે દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો ત્યારે તે આદિજાતિ નહોતી. વાદીઓએ વિશેષ ચુકાદો અસંગત હોવાના આધારે નવી સુનાવણી માટે રજૂઆત કરી હતી. આ દરખાસ્તને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. એકંદરે, પ્રતિવાદીઓએ કાયદાકીય બિલમાં $350,000 ચૂકવ્યા. ફર્સ્ટ સર્કિટ સમક્ષ અભિપ્રાય, મેશપીએ દલીલ કરી હતી કેઃ (1) જિલ્લા અદાલતે ચાલુ રાખવા માટે તેમની દરખાસ્ત મંજૂર કરવી જોઈતી હતી; (2) જિલ્લા અદાલતે "જનજાતિ" ની વ્યાખ્યા પર જ્યુરીને સૂચના આપવામાં ભૂલ કરી હતી; (3) જિલ્લા અદાલતે મેશપીને પુરાવાનો બોજ ફાળવવામાં ભૂલ કરી હતી; (4) જિલ્લા અદાલતે વિશેષ ચુકાદાના આધારે નવી સુનાવણી ન આપવામાં ભૂલ કરી હતી; અને (5) જિલ્લા અદાલતે જ્યુરી સાથે એકપક્ષીય સંદેશાવ્યવહાર સોંપવામાં ભૂલ કરી હતી. ફર્સ્ટ સર્કિટે આ તમામ દલીલોને નકારી કાઢી હતી અને સમર્થન આપ્યું હતું. પ્રથમ સર્કિટ એ વિચારને નકારી કાઢે છે કે જિલ્લા અદાલતે એજન્સીના નિર્ણયની રાહ જોવી જોઈએ, એમ કહીનેઃ "[ટી] તેનો એવો કેસ નથી જેમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે અદાલતોને વહીવટી પ્રક્રિયા મોકૂફ રાખવાની જરૂર છે". મોટાભાગનું આયોજન વિવાદિત નિર્ણયો માટેની પ્રક્રિયા વિકસાવવામાં વિભાગની ઐતિહાસિક નિષ્ક્રિયતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છેઃ 'લોકોના ચોક્કસ જૂથો ભારતીય જાતિઓ છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ગૃહ વિભાગે ઐતિહાસિક રીતે વધુ પ્રયત્નો કર્યા નથી. આ વિભાગે જેની સાથે વ્યવહાર કર્યો છે તેવા ભારતીયોની આદિવાસી સ્થિતિ અંગે મોટા ભાગે કોઈએ વિવાદ કર્યો નથી. વિભાગે ક્યારેય ઔપચારિક રીતે મશ્પીઓના આદિવાસી દરજ્જાને પસાર કર્યો નથી અથવા, જ્યાં સુધી રેકોર્ડ બતાવે છે, અન્ય કોઈ જૂથ કે જેની સ્થિતિ વિવાદિત હતી. તેથી, વિભાગ પાસે હજુ સુધી નિર્ધારિત પ્રક્રિયાઓ નથી અને આદિવાસીઓને ભારતીયોના અન્ય જૂથોથી અલગ પાડવા માટે વિશેષ કુશળતા વિકસાવવા માટે બોલાવવામાં આવ્યા નથી. તે માટે, કોર્ટે લાયકાત ઉમેરી કે "એકવાર વિભાગે તેના નિયમોને આખરે મંજૂરી આપી દીધી અને તેમને લાગુ કરીને વિશેષ કુશળતા વિકસાવી લીધી, તો આપણે કોઈ અલગ જવાબ પર પહોંચી શકીશું". વધુમાં, ફર્સ્ટ સર્કિટે શોધી કાઢ્યું હતું કે આ મુદ્દાઓ અદાલતના નિર્ણય માટે યોગ્ય હતાઃ [ટી] આ કેસમાં હકીકતો, જોકે ઇતિહાસકારો અને માનવશાસ્ત્રીઓની નિષ્ણાત સહાયથી વિકસિત અને અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું છે, તે એટલા તકનીકી નથી જેટલા ન્યાયાધીશો અથવા જ્યુરીઓની સમજણની બહાર છે. જેમ કે અદાલતે તેના આરોપમાં કહ્યું, 'અમે અહીં પણ માનવીય સ્થિતિ સાથે વ્યવહાર કરી રહ્યા છીએ'. "આદિજાતિ" ની વ્યાખ્યા ફર્સ્ટ સર્કિટે નોંધ્યું હતું કે આદિજાતિ દરજ્જો ઘણીવાર અનિશ્ચિત રહે છે કારણ કે સંઘીય રીતે માન્યતા પ્રાપ્ત જનજાતિઓને કાયદાકીય અર્થમાં જનજાતિઓ માનવામાં આવે છે. તેના બદલે, જિલ્લા અદાલતે મોન્ટોયા વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1901) ની વ્યાખ્યા પર આધાર રાખ્યો હતોઃ "એક 'આદિજાતિ' દ્વારા આપણે સમાન અથવા સમાન જાતિના ભારતીયોના સમૂહને સમજીએ છીએ, જે એક નેતૃત્વ અથવા સરકાર હેઠળ સમુદાયમાં એકજૂથ છે, અને ચોક્કસ જોકે ક્યારેક ખરાબ રીતે વ્યાખ્યાયિત પ્રદેશમાં વસે છે. . . ". અદાલતે તે વ્યાખ્યાને સ્પષ્ટ કરવા માટે ટ્રાયલ કોર્ટે આપેલી પૂરક સૂચનાઓની વિસ્તૃત સમીક્ષા કરી હતી. ફર્સ્ટ સર્કિટે તે સૂચનાઓને નોંધપાત્ર ચેતવણી સાથે મંજૂરી આપી હતીઃ અમે નિષ્કર્ષ કાઢીએ છીએ કે આરોપના કેટલાક અલગ વાક્યો અસ્પષ્ટ અથવા વધુ પડતા દર્શાવવામાં આવ્યા હોવા છતાં, સમગ્ર રીતે લેવામાં આવેલી સૂચનાઓ મોટાભાગે વાદીએ અમારી સમક્ષ દલીલ કરેલી સ્થિતિ સાથે સુસંગત હતી. તેથી અમે કોર્ટની સૂચનાઓના આધારે પીછેહઠ નહીં કરીએ. આ હોલ્ડિંગ એક સાંકડી છે, અને તે નિર્દેશ કરવા માટે ઉપયોગી હોઈ શકે છે કે આપણી પાસે શું નથી. ઉપર ચર્ચા કરાયેલા ભાગો સિવાય કોર્ટની સૂચનાઓના ભાગો પસાર કરવા માટે અમારી પાસે કોઈ પ્રસંગ નથી. અમે જે ભાગોને ધ્યાનમાં લીધા છે, તેમાં પણ અમે જે મુદ્દો નક્કી કર્યો છે, તકનીકી રીતે, તે ભાગ કાયદાની બાબતમાં સાચા છે કે નહીં તે નથી, પરંતુ તે કાયદાની બાબતમાં વાંધાજનક પક્ષના દૃષ્ટિકોણને અનુરૂપ છે કે કેમ તે છે. તેઓ એવું કરે છે તે જોતાં, આપણે કોઈ બાકી રહેલો વિવાદ જોતા નથી. કારણ કે કોર્ટની સૂચનાઓને માપવા માટે કોઈ ચોક્કસ માપદંડ નથી, અમે એમ ન કહી શકીએ કે જેને અમે સાચા અથવા શ્રેષ્ઠ શક્ય માનીએ છીએ, પણ અમે જે આરોપની સમીક્ષા કરી છે તેના ભાગો સાથે વિરોધાભાસી કોઈ કાયદો અમને મળ્યો નથી. ન્યાયાધીશ બોન્સે, સંમતિ દર્શાવતા, કાયદાના વાંધાજનક પક્ષના દૃષ્ટિકોણ સાથે માત્ર સુસંગત રહેવાને બદલે, કાયદાની બાબત તરીકે સૂચનાને સાચી ઠેરવી હોત. સાબિતીનો બોજ જિલ્લા અદાલતે તમામ મુદ્દાઓ પર વાદીને સાબિતીનો બોજ ફાળવ્યો હતો. વાદીએ પહેલા દલીલ કરી હતી કે જિલ્લા અદાલતે ઓછામાં ઓછું પ્રતિવાદીઓ પર ભાર મૂકવો જોઈએ જેથી તે સાબિત કરી શકાય કે તેઓ તે સમયગાળા માટે આદિજાતિ બનવાનું બંધ કરી દીધું છે, જેના પછી જ્યુરીએ નક્કી કર્યું કે આદિજાતિએ તેનો બોજો ઉપાડ્યો છે. બીજું, મેશપીએ દલીલ કરી હતી કે 25 યુ. એસ. સી. §194એ બોજને ખસેડી દીધો. તે વિભાગ જણાવે છેઃ "મિલકતના અધિકાર વિશેની તમામ સુનાવણીઓમાં જેમાં એક બાજુ ભારતીય પક્ષકાર હોઈ શકે છે અને બીજી બાજુ શ્વેત વ્યક્તિ હોઈ શકે છે, જ્યારે પણ ભારતીય અગાઉના કબજા અથવા માલિકીની હકીકત પરથી પોતાની જાતને માલિકીની ધારણા કરશે ત્યારે સાબિતીનો બોજ શ્વેત વ્યક્તિ પર રહેશે". ફર્સ્ટ સર્કિટે એવું માન્યું હતું કે વાદી આદિજાતિ છે કે કેમ તે અંગેના પ્રારંભિક પ્રશ્ન પર કાયદાની કોઈ અરજી નથી. વિશેષ ચુકાદાની સુસંગતતા મશ્પીએ દલીલ કરી હતી કે ચુકાદો અસંગત હતો કારણ કે 1842માં અસ્તિત્વમાં રહેલી આદિજાતિ 1869 સુધીમાં સ્વેચ્છાએ આદિજાતિ બનવાનું બંધ કરી શકી હોત. ફર્સ્ટ સર્કિટ સંમત થઈ હતી કે તે અસંભવિત છે, પરંતુ, ચુકાદાની તરફેણમાં તમામ તારણો દોરવા, અશક્ય નથી. જૂરરનો સંદેશાવ્યવહાર સુનાવણી પછી, એક બસ મુસાફરે અદાલતને સૂચિત કર્યું કે એક જૂરરે બસમાં આ કેસમાં તેની સંડોવણી વિશે વાત કરી હતી અને તેને મળેલા ધમકીભર્યા ફોન કોલનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે, બંને પક્ષોના વકીલ સાથે, આ ઘટના વિશે ભૂતપૂર્વ જ્યુરીને પૂછપરછ કરી હતી અને તારણ કાઢ્યું હતું કે તેણે ચુકાદાને નવી સુનાવણીની લાયકાત માટે પૂરતી અસર કરી નથી. ફર્સ્ટ સર્કિટે એવું માન્યું હતું કે ટ્રાયલ જજે આમ કરીને પોતાની વિવેકબુદ્ધિનો દુરુપયોગ કર્યો નથી. નોંધો સંદર્ભો પોલ બ્રોડેર, રિસ્ટિટ્યુશનઃ ધ લેન્ડ ક્લેમ્સ ઓફ ધ મેશપી, પાસામાક્વોડી, અને પેનોબ્સ્કોટ ઈન્ડિયન્સ ઓફ ન્યૂ ઇંગ્લેન્ડ (1985). જેક કેમ્પિસી, ધ મેશપી ઈન્ડિયન્સઃ ટ્રાઇબ ઓન ટ્રાયલ (1991). જૉ કેરિલો, આઇડેન્ટિટી એઝ ઇડિયમઃ મેશપી રિકન્સિડર્ડ, 28 ભારતીય. એલ. રેવ. 511 (1995). જેકી કે. કિમ, ધ ઇન્ડિયન ફેડરલ રેકગ્નિશન એડમિનિસ્ટ્રેટિવ પ્રોસિજર્સ એક્ટ ઓફ 1995: એ કોંગ્રેશનલ સોલ્યુશન ટુ એન એડમિનિસ્ટ્રેટિવ મોરાસ, 9 એડમિન. એલ. જે. એમ. યુ. 899 (1995). જેમ્સ એમ. કુલિકોવ્સ્કી, મેશપી રિવિઝીટેડ, સવારે 6 વાગ્યે. ભારતીય જે. 18 (1980). ક્રિસ્ટોફર વેસી અને વિલિયમ એ. સ્ટર્ના (આવૃત્તિઓ. ), ઇરોક્વોઇસ લેન્ડ ક્લેમ્સ (1988). વધુ વાંચન ગેરાલ્ડ ટોરેસ અને કેથરીન મિલુન, ટ્રાન્સલેટિંગ યોનોન્ડિયો બાય પ્રીસીડેન્ટ એન્ડ એવિડન્સઃ ધ મેશપી ઇન્ડિયન કેસ, 1990 625. નોંધ, આદિવાસી દરજ્જાની એકપક્ષીય સમાપ્તિઃ મેશપી જનજાતિ વિ. ન્યૂ સીબરી કોર્પોરેશન, 31 153 (1979). યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એબોરિજિનલ ટાઇટલ કેસ કાયદો મેસેચ્યુસેટ્સનો કાનૂની ઇતિહાસ 1979 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કેસ કાયદો 1979 મેસેચ્યુસેટ્સમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફર્સ્ટ સર્કિટ કેસો મેશપી વેમ્પાનોગ જનજાતિ મેશપી, મેસેચ્યુસેટ્સ નેટિવ અમેરિકન હિસ્ટ્રી ઓફ મેસેચ્યુસેટ્સ