United States v. Wade
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વેડ, 388 યુ. એસ. 218 (1967), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલો કેસ હતો જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ફોજદારી પ્રતિવાદીને આરોપ પછી યોજાયેલી હરોળમાં સલાહ આપવાનો છઠ્ઠો સુધારો અધિકાર છે. હકીકતની પૃષ્ઠભૂમિ 21 સપ્ટેમ્બર, 1964 ના રોજ, યુસ્ટેસ, ટેક્સાસમાં એક બેંક લૂંટી લેવામાં આવી હતી જ્યારે બે કર્મચારીઓ અંદર હતા. 23 માર્ચ, 1965ના રોજ, બિલી જો વેડ અને અન્ય બે પર બેંકને લૂંટવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. વેડની 2 એપ્રિલ, 1965ના રોજ ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને 26 એપ્રિલના રોજ તેમનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે વકીલની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. બે અઠવાડિયા પછી એફ. બી. આઈ. ના એજન્ટે કાઉન્ટી કોર્ટહાઉસમાં એક હરોળની વ્યવસ્થા કરી જેમાં વેડ અને પાંચ કે છ અન્ય કેદીઓનો સમાવેશ થતો હતો. વેડના વકીલ હાજર નહોતા અને બે બેંક કર્મચારીઓએ વેડને લૂંટારો ગણાવ્યો હતો. સુનાવણી દરમિયાન બેંકના કર્મચારીઓએ વેડને લૂંટારો ગણાવ્યો હતો. અગાઉની લાઇનઅપની પ્રકૃતિ વિશે કર્મચારીઓની ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન કરવામાં આવી હતી. બચાવ પક્ષ નિર્દોષ જાહેર કરવા માટે આગળ વધ્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે આ શ્રેણી પાંચમા અને છઠ્ઠા સુધારાનું ઉલ્લંઘન છે. ટ્રાયલ કોર્ટે દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી અને વેડને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. પાંચમી સર્કિટે વેડની સજાને ઉલટાવી દીધી હતી અને એવું માન્યું હતું કે સલાહકારની ગેરહાજરીમાં લાઇનઅપ છઠ્ઠા સુધારાનું ઉલ્લંઘન હતું. સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. નિર્ણય બહુમતી અભિપ્રાય ભાગ 1 માં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ વોરેન અને ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસની મર્યાદિત સંમતિને કારણે અભિપ્રાયનો ભાગ ન હતો, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને એવું માન્યું હતું કે લાઇનઅપ સ્વ-દોષારોપણ સામે વેડના પાંચમા સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન નથી. જોકે બહુમતીએ અવલોકન કર્યું હતું કે પાંચમા સુધારાના ઉલ્લંઘનની ગેરહાજરીમાં પણ સલાહના છઠ્ઠા સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન થઈ શકે છે. ફોજદારી પ્રતિવાદીના ન્યાયી સુનાવણીના અધિકારની સુરક્ષા માટે, વકીલ કાર્યવાહીના નિર્ણાયક તબક્કે હાજર હોવા જોઈએ. કોર્ટે ફિંગરપ્રિન્ટ્સના વિશ્લેષણ જેવા પ્રારંભિક તબક્કા તરીકે લાઇનઅપની સરકારની લાક્ષણિકતા પર વાંધો ઉઠાવ્યો, જ્યાં સલાહની જરૂર નથી. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે લાઇનઅપમાં વકીલનો અભાવ પ્રતિવાદી માટે નોંધપાત્ર પૂર્વગ્રહનું જોખમ ઊભું કરે છે. લાઇનઅપ્સ ખૂબ જ સૂચક હોઈ શકે છે, અને બિન-સલાહકાર પ્રતિવાદીને ટ્રાયલમાં ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન દ્વારા કોઈપણ સમસ્યાઓનું સમાધાન કરવામાં ગંભીર મુશ્કેલીનો સામનો કરવો પડશે કારણ કે તે લાઇનઅપ દરમિયાન પોલીસ કાર્યવાહીનું નિરીક્ષણ કરવામાં અસમર્થ હશે. અદાલતે એ દલીલને પણ નકારી કાઢી હતી કે બચાવ પક્ષના વકીલની હાજરી વકીલોની પ્રવૃત્તિઓમાં વિક્ષેપ પાડશે. તેના બદલે, બચાવ પક્ષના વકીલની હાજરી પુરાવા સાથે સંકળાયેલ અન્યાયનો કોઈપણ દોષ દૂર કરશે. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે પોલીસ સંહિતાઓ અપનાવવા અને નિષ્પક્ષતાના અન્ય સલામતીઓ સાથે સુનાવણી પૂર્વેના તબક્કાઓનું ભાવિ નિયમન એ તબક્કાને નિર્ણાયક ન બનાવી શકે અને સલાહકારની બંધારણીય જરૂરિયાતને દૂષિત કરી શકે છે. હાથ પરના કેસના સંદર્ભમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વકીલની જરૂરિયાતનું ઉલ્લંઘન કરવાથી દોષિત ઠેરવવાની જરૂર નથી. દોષિત ઠેરવવામાં આવી શકે છે જો ફરિયાદી પક્ષ સ્પષ્ટ અને સચોટ પુરાવા દ્વારા બતાવી શકે કે અદાલતમાં વેડની લૂંટારો તરીકેની ઓળખ ગુના દરમિયાન સાક્ષીઓના અવલોકનો પર આધારિત હતી. કોર્ટે પાંચમી સર્કિટનો નિર્ણય રદ કર્યો અને આગળની કાર્યવાહી માટે ટ્રાયલ કોર્ટમાં મોકલી આપ્યો. ક્લાર્કની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ ક્લાર્કે અવલોકન કર્યું હતું કે મિરાન્ડા વિ. એરિઝોના જેવા ઉદાહરણોને ધ્યાનમાં રાખીને નિષ્કર્ષ કે દોષારોપણ પછીની લાઇનઅપ કાર્યવાહીનો એક નિર્ણાયક તબક્કો હતો તે અનિવાર્ય હતું. અંશતઃ બ્લેકની સંમતિ અને અંશતઃ અસંમતિ જસ્ટિસ બ્લેક એ ધારણાને નકારી કાઢે છે જેણે વેડના પાંચમા સુધારાના દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો. બ્લેકએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે લાઇનઅપમાં ઊભા રહેવાની ફરજ પાડવી એ જ અર્થમાં સાક્ષી તરીકે બોલાવવામાં આવે છે. બ્લેક સંમત થયા હતા કે લાઇનઅપમાં સલાહકારની ગેરહાજરી છઠ્ઠા સુધારાનું ઉલ્લંઘન હતું. જો કે, બ્લેકને લાગ્યું કે આવા ઉલ્લંઘનથી વેડની દોષિતતાને આપમેળે ઉલટાવી દેવાની માંગ કરવામાં આવી છે, અને ફરિયાદી પક્ષને એ બતાવવાની તક આપવી જોઈએ નહીં કે અદાલતમાં ઓળખ અન્ય પુરાવા પર આધારિત હતી. અંશતઃ વ્હાઇટની સંમતિ અને અંશતઃ અસંમતિ જસ્ટિસ વ્હાઇટ સંમત થયા હતા કે પાંચમા સુધારાનું કોઈ ઉલ્લંઘન થયું નથી, પરંતુ કોર્ટના છઠ્ઠા સુધારાના વિશ્લેષણની ટીકા કરી હતી. શ્વેતને ડર હતો કે બહુમતીના કડક શાસનથી રાજ્ય સ્તરે વધુ સૂક્ષ્મ, અસરકારક અને વ્યવહારુ ઉકેલો મર્યાદિત થઈ જશે. અંશતઃ ફોર્ટાસની સંમતિ અને અંશતઃ અસંમતિ જસ્ટિસ ફોર્ટાસ સંમત થયા હતા કે વેડે લાઇનઅપમાં ઊભા રહેવું એ પાંચમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન નથી, પરંતુ લાઇનઅપમાં દરેક વ્યક્તિને લૂંટ દરમિયાન લૂંટારા દ્વારા બોલાયેલા શબ્દો પુનરાવર્તિત કરવા એ ઉલ્લંઘન છે. ફોર્ટાસ સંમત થયા હતા કે લાઇનઅપમાં સલાહકારની ગેરહાજરી છઠ્ઠા સુધારાનું ઉલ્લંઘન હતું. અસર વેડના જવાબમાં, પોલીસ વિભાગોએ લાઇનઅપ દરમિયાન સંરક્ષણ સલાહકારની હાજરી સુનિશ્ચિત કરવા માટે નિયમો ઘડવાનું શરૂ કર્યું. પોલીસ લાઇનઅપની માન્યતા અંગેની સુનાવણીઓને "વેડ હિયરિંગ" કહેવામાં આવે છે. કિર્બી વિ. ઇલિનોઇસમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે પૂર્વ-આરોપની હરોળમાં વકીલની ગેરહાજરી છઠ્ઠા સુધારાનું ઉલ્લંઘન નથી. કારણ કે મોટાભાગની લાઇનઅપ્સ આરોપ પહેલાં થાય છે, કિર્બીને વેડના અસરકારક ઓવરરુલિંગ તરીકે જોવામાં આવે છે. આ પણ જુઓ ગિલ્બર્ટ વિ. કેલિફોર્નિયા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 388 બાહ્ય લિંક્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ છઠ્ઠો સુધારો સલાહકાર કેસ કાયદાની નિમણૂક યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં વોરેન કોર્ટ 1967 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો