Gonzales v. Raich
ગોન્ઝાલેસ વિ. રાઇચ (અગાઉ એશક્રોફ્ટ વિ. રાઇચ), 545 યુ. એસ. 1 (2005), યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો હતો કે યુ. એસ. બંધારણની વાણિજ્ય કલમ હેઠળ, કોંગ્રેસ ઘરેલું ગાંજાના ઉત્પાદન અને ઉપયોગને ગુનાહિત ઠેરવી શકે છે, પછી ભલે રાજ્યનો કાયદો ઔષધીય હેતુઓ માટે તેનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપે. પૃષ્ઠભૂમિ કેલિફોર્નિયાના મતદારોએ 1996માં પ્રપોઝિશન 215 પસાર કરીને તબીબી ગાંજાના ઉપયોગને કાયદેસર બનાવ્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ફેડરલ સરકારે 1937 ના ગાંજાનો કર કાયદો ઘડવામાં આવ્યો ત્યારથી ગાંજાનો ઉપયોગ મર્યાદિત કર્યો છે. પ્રતિવાદી એન્જલ રાઇચે ઘરેલું તબીબી ગાંજાનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જે કેલિફોર્નિયાના કાયદા હેઠળ કાયદેસર હતો પરંતુ ફેડરલ કાયદા હેઠળ ગેરકાયદેસર હતો. 15 ઓગસ્ટ, 2002ના રોજ, બટ્ટે કાઉન્ટી શેરિફના વિભાગના અધિકારીઓ અને ફેડરલ ડ્રગ એન્ફોર્સમેન્ટ એડમિનિસ્ટ્રેશનના એજન્ટોએ હળવા પ્રતિકારનો સામનો કરીને કેલિફોર્નિયાના રહેવાસી ડિયાન મોનસનના તમામ છ ગાંજાના છોડનો નાશ કર્યો હતો. મારિજુઆનાના છોડ ફેડરલ કંટ્રોલ્ડ સબસ્ટન્સ એક્ટ (CSA) હેઠળ ગેરકાયદેસર શેડ્યૂલ I દવાઓ હતા, જે 1970 ના કોમ્પ્રિહેન્સિવ ડ્રગ એબ્યુઝ પ્રિવેન્શન એન્ડ કંટ્રોલ એક્ટનું શીર્ષક II છે. મોનસન અને રાઇચે દાવો કર્યો હતો કે તેમની સામે ફેડરલ કાયદાનો અમલ કરવો એ વાણિજ્ય કલમ, પાંચમા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમ, નવમી સુધારો, દસમો સુધારો અને તબીબી જરૂરિયાતના સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન કરશે. રાયચના તબીબે જણાવ્યું હતું કે મારિજુઆના વિના, રાયચને અતિશય પીડાથી ખતરો છે. કેલિફોર્નિયા તે સમયે 14 રાજ્યોમાંનું એક હતું (2021 સુધીમાં 36) જેણે ગાંજાના ઔષધીય ઉપયોગની મંજૂરી આપી હતી. કેલિફોર્નિયાનો દયાળુ ઉપયોગ કાયદો ઔષધીય હેતુઓ માટે ગાંજાનો મર્યાદિત ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપે છે. ઓકલેન્ડ, કેલિફોર્નિયાના રાયચ અને મોનસનના કેસ રાયચ, ઓરોવિલે, કેલિફોર્નિયાના મોનસન અને બે અનામી સંભાળ રાખનારાઓએ 9 ઓક્ટોબર, 2002ના રોજ પ્રતિબંધાત્મક અને ઘોષણાત્મક રાહત માટે સરકાર સામે દાવો માંડ્યો હતો, જેથી સરકારને તબીબી ગાંજાના ઉત્પાદન અને ઉપયોગના તેમના અધિકારમાં દખલ કરતા અટકાવી શકાય અને દાવો કરવામાં આવે કે નિયંત્રિત પદાર્થ અધિનિયમ બંધારણીય નથી, જે તેમના વર્તનને લાગુ પડે છે. રાયચ અને મોનસનનું પ્રતિનિધિત્વ રેન્ડી બાર્નેટ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. રાઇચે દાવો કર્યો હતો કે તેણે પોતાને જીવંત રાખવા માટે ગાંજાનો ઉપયોગ કર્યો હતો. તેણી અને તેણીના ડૉક્ટરે તેણીની અસંખ્ય તબીબી પરિસ્થિતિઓ માટે ડઝનેક પ્રિસ્ક્રિપ્શન દવાઓ અજમાવી હોવાનો દાવો પણ કર્યો હતો અને તેમાંથી મોટાભાગની એલર્જી તેણીને હતી. તેણીના ડૉક્ટરે સોગંદ હેઠળ જાહેર કર્યું કે જો તેણી ગાંજાનો ઉપયોગ ચાલુ રાખી શકશે નહીં તો રાઇચનું જીવન દાવ પર છે. મોનસન કેસના એક દાયકા પહેલા કાર અકસ્માતથી લાંબી પીડાથી પીડાતા હતા. તેણીએ તેના કરોડરજ્જુની આસપાસની પીડા અને સ્નાયુઓની ખેંચાણને દૂર કરવા માટે ગાંજાનો ઉપયોગ કર્યો હતો. સરકારનો કેસ નિયંત્રિત પદાર્થ અધિનિયમ ગાંજાના તબીબી ઉપયોગને માન્યતા આપતો નથી. ફેડરલ ડ્રગ એન્ફોર્સમેન્ટ એડમિનિસ્ટ્રેશનના એજન્ટોને કેલિફોર્નિયાના મેડિકલ મારિજુઆના કો-ઓપ્સને તોડવા અને તેમની સંપત્તિ જપ્ત કરવા માટે સોંપવામાં આવ્યા હતા. તે એ હકીકતનું પરિણામ હતું કે ફેડરલ કાયદાએ સર્વોચ્ચતા કલમ હેઠળ, કેલિફોર્નિયાના કાયદાને પૂર્વ-ખાલી કર્યો હતો. સરકારે દલીલ કરી હતી કે જો નિયંત્રિત પદાર્થ અધિનિયમમાં એક પણ અપવાદ કરવામાં આવે, તો તે વ્યવહારમાં અમલમાં મૂકવા યોગ્ય રહેશે નહીં. સરકારે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે તબીબી હેતુઓ માટે સ્થાનિક રીતે ઉગાડવામાં આવતા ગાંજાનો વપરાશ ગાંજાના આંતરરાજ્ય બજારને અસર કરે છે અને સંઘીય સરકાર આમ આવા વપરાશને નિયંત્રિત અને પ્રતિબંધિત કરી શકે છે. તે દલીલ ન્યૂ ડીલના સીમાચિહ્નરૂપ કેસ વિકર્ડ વિ. ફિલબર્નમાંથી ઉદ્ભવે છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સરકાર આંતરરાજ્ય ઘઉં બજારને સંચાલિત કરતી સરકારના કાયદેસર વૈધાનિક માળખા પર વ્યક્તિગત વપરાશની એકંદર અસરને કારણે પાકની વ્યક્તિગત ખેતી અને વપરાશનું નિયમન કરી શકે છે. 16 ડિસેમ્બર, 2003ના રોજ, નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ફેડરલ સરકારને રાઇચ અને મોનસન સાથે દખલ કરતા અટકાવવા માટે પ્રારંભિક મનાઈ હુકમ આપ્યો હતોઃ "અમે શોધી કાઢ્યું છે કે અપીલકર્તાઓએ તેમના દાવા પર સફળતાની મજબૂત સંભાવના દર્શાવી છે કે, તેમના પર લાગુ થાય છે તેમ, નિયંત્રિત પદાર્થ અધિનિયમ કોંગ્રેસની વાણિજ્ય કલમ સત્તાની ગેરબંધારણીય કવાયત છે". સંગઠનોમાં ડ્રગ-ફ્રી અમેરિકા માટે ભાગીદારી, અન્ય કેટલીક એન્ટીડ્રગ સંસ્થાઓ અને માર્ક સોડર અને કેથરિન હેરિસ સહિત સાત પ્રતિનિધિઓનું ગઠબંધન સામેલ હતું, જે બધાએ ફેડરલ સરકારના પક્ષ માટે એમિકસ બ્રીફ દાખલ કર્યા હતા. એક પર્યાવરણવાદી જૂથ, કોમ્યુનિટી રાઇટ્સ કાઉન્સિલે પણ ફેડરલ સત્તાની મર્યાદા તેના એજન્ડાને નબળી પાડશે તેવા ડરથી સરકાર માટે એક સંક્ષિપ્ત અરજી દાખલ કરી હતી. કેટો ઇન્સ્ટિટ્યૂટ, ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર જસ્ટિસ, ઘણી ઉદારવાદી સંસ્થાઓ અને નેશનલ ઓર્ગેનાઇઝેશન ફોર ધ રિફોર્મ ઓફ મારિજુઆના લોઝ, ડ્રગ્સ સામેના યુદ્ધનો વિરોધ કરતા અન્ય જૂથો સાથે, રાયચ અને મોનસન માટે સંક્ષિપ્ત માહિતી દાખલ કરી હતી. કેલિફોર્નિયા, મેરીલેન્ડ અને વોશિંગ્ટનની સરકારોએ પણ રાયચને ટેકો આપતા સંક્ષિપ્ત માહિતી દાખલ કરી હતી. અલાબામા, લ્યુઇસિયાના અને મિસિસિપીના એટર્ની જનરલે, રૂઢિચુસ્ત દક્ષિણના ત્રણ મજબૂત એન્ટીડ્રગ રાજ્યોએ, રાજ્યોના અધિકારોના આધારે, રાયચને સંક્ષિપ્ત સમર્થન આપ્યું હતું. નિર્ણય ચુકાદો 6-6 હતો જેમાં ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવેન્સે અદાલતનો અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ કેનેડી, ગિન્સબર્ગ, સોટર અને બ્રેયર જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા દ્વારા સંમત અભિપ્રાય દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. અભિપ્રાયની શરૂઆત એ તરફ ધ્યાન દોરે છે કે પ્રતિવાદીઓ એ વાત પર વિવાદ કરતા નથી કે કોંગ્રેસ પાસે બિન-તબીબી ઉપયોગો માટે ગાંજાનો નિયંત્રિત કરવાની અથવા પ્રતિબંધિત કરવાની સત્તા છેઃ તબીબી ઉપયોગ માટે ગાંજાનો ઉગાડવા પર પ્રતિબંધ મૂકવો, કોર્ટે તર્ક આપ્યો, અન્ય ઉપયોગો માટે ગાંજાનો ઉપયોગ અટકાવવાની અથવા મર્યાદિત કરવાની સ્વીકાર્ય રીત હતીઃ કોર્ટના વિશ્લેષણ માટે સંબંધિત ઉદાહરણો છે વિકર્ડ વિ. ફિલબર્ન (1942), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લોપેઝ (1995), અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મોરિસન (2000). સ્કાલિયાના અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ એક અલગ સંમતિ લખી હતી જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લોપેઝ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મોરિસનના અગાઉના પરિણામોથી નિર્ણયને અલગ પાડવાની અસર હતી. બંધારણના તેમના મૌલિકવાદી અર્થઘટન (તેમણે લોપેઝ અને મોરિસનના નિર્ણયોમાં વાણિજ્ય કલમ પરની મર્યાદાઓ માટે મતદાન કર્યું હતું) થી પ્રસ્થાનમાં, સ્કાલિયાએ જણાવ્યું હતું કે આવશ્યક અને યોગ્ય કલમની તેમની સમજણને કારણે તેમણે રાયચ સાથે વાણિજ્ય કલમ માટે મત આપ્યો હતો. નીચેના કારણોસરઃ અસંમત મંતવ્યો ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનોર ચીફ જસ્ટિસ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટ સાથે જોડાયા હતા, જેમણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિરુદ્ધ લોપેઝ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિરુદ્ધ મોરિસનમાં બહુમતી મંતવ્યો લખ્યા હતા. ઓ 'કોનરે લોપેઝને ટાંકીને પોતાનો અભિપ્રાય શરૂ કર્યો, જેને તેમણે ન્યૂ સ્ટેટ આઇસ કંપની વિ. લિબમેનમાં જસ્ટિસ લુઇસ બ્રેન્ડિસના અસંમત અભિપ્રાયના સંદર્ભ સાથે અનુસર્યોઃ તેમણે તારણ કાઢ્યુંઃ જસ્ટિસ થોમસે પણ એક અલગ અસંમતિ લખી હતી, જેમાં અંશતઃ જણાવ્યું હતું કેઃ ત્યારબાદની ઘટનાઓ રાયચ અને મોન્સન બંનેએ આ વિષય પર ચુકાદો અને સંઘીય કાયદો હોવા છતાં, તબીબી ઉપયોગ માટે ગાંજાનો ઉપયોગ ચાલુ રાખવાનો તેમનો ઇરાદો દર્શાવ્યો છે. ચુકાદાના બે દિવસ પછી, આંતરરાષ્ટ્રીય નાર્કોટિક્સ કંટ્રોલ બોર્ડે એક નિવેદન બહાર પાડ્યું હતું જેમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે બોર્ડ "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના 6 જૂનના રોજ લેવામાં આવેલા નિર્ણયને આવકારે છે, જેમાં ગાંજાની ખેતી અને ઉપયોગ, ભલે તે 'તબીબી' ઉપયોગ માટે હોય, તેના પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ". તેના પ્રમુખ, હમીદ ઘોડસેએ નોંધ્યું હતું કે, "કેનાબીસને આંતરરાષ્ટ્રીય સંમેલનો હેઠળ સંખ્યાબંધ વ્યક્તિગત અને જાહેર આરોગ્ય સમસ્યાઓ સાથેની દવા તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે" અને નાર્કોટિક ડ્રગ્સ પરના સિંગલ કન્વેન્શન હેઠળ દવાના અનુસૂચિ I દરજ્જાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. રાયચમાં નિર્ણય પછી તરત જ, સુપ્રીમ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સ્ટુઅર્ટમાં નીચલી અદાલતના નિર્ણયને ખાલી કર્યો અને રાયચના પ્રકાશમાં પુનર્વિચારણા માટે તેને અપીલની અદાલતમાં મોકલી દીધો. રિમાન્ડ પર, નવમી સર્કિટે એવું માન્યું હતું કે કોંગ્રેસ પાસે કોમર્સ ક્લોઝ હેઠળ ઘરેલું મશીન ગનના કબજાને ગુનાહિત બનાવવાની સત્તા છે, જેમ તેની પાસે ઘરેલું ગાંજાનો ગુનાહિત બનાવવાની સત્તા છે. 2007 માં, નવમી સર્કિટએ રાયચ સામે નિર્ણય લીધો, જ્યારે તેણીએ યોગ્ય પ્રક્રિયાના આધારે તેના મુકદ્દમાને નવેસરથી શરૂ કર્યો. અભિપ્રાયના લેખક ન્યાયાધીશ હેરી પ્રેગર્સનએ નોંધ્યું હતું કે લઘુમતી રાજ્યોએ તબીબી ગાંજાનો કાયદેસર બનાવ્યો હતો પરંતુ ફેડરલ કાયદા હેઠળ, તે યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ માન્ય "મૂળભૂત અધિકાર" નથીઃ 2009 માં, એટર્ની જનરલ એરિક હોલ્ડર હેઠળ ન્યાય વિભાગે નવી માર્ગદર્શિકા જારી કરી હતી જે હવે કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં ફેડરલ પ્રતિબંધને લાગુ કરવાની મંજૂરી આપતી નથીઃ જ્યારે સી-સ્પાનના બ્રાયન લેમ્બે ભૂતપૂર્વ ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સનો સ્ટીવન્સના પુસ્તક, ફાઇવ ચીફ્સ વિશે ઇન્ટરવ્યુ લીધો હતો, ત્યારે સ્ટીવન્સે ગોન્ઝેલ્સને એક કેસ તરીકે ટાંક્યા હતા જેમાં તેમણે કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું, ભલે તેમણે નીતિની નિંદા કરી હોય. કોંગ્રેસમાં, આ ચુકાદાની અસરનો સામનો કરવા માટે, પ્રતિનિધિ મૌરિસ હિંચે (ડી-એનવાય) અને ડાના રોહરાબાચેર (આર-સીએ) એ ન્યાય વિભાગને તબીબી ગાંજાના દર્દીઓની ધરપકડ અને કાર્યવાહી કરતા રોકવા માટે વાર્ષિક કાયદો રજૂ કર્યો હતો. આ પ્રયાસ પ્રથમ વખત 2015ના નાણાકીય વર્ષ (કલમ 538) માટે સર્વવ્યાપી સંઘીય ખર્ચ બિલમાં રોહરાબાચર-ફાર સુધારા તરીકે સફળ થયો, જે 16 ડિસેમ્બર, 2014ના રોજ ઘડવામાં આવ્યો હતો. 2021 માં, જસ્ટિસ થોમસે સ્ટેન્ડિંગ અકિમ્બો, એલએલસી વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એક નિવેદનમાં ગોન્ઝાલેસની ફરી મુલાકાત લીધી. આ કેસ ડેનવર, કોલોરાડો દવાખાના દ્વારા થોર્બર્ન લો ગ્રુપ, એલ. એલ. સી. દ્વારા 280E ના સંદર્ભમાં લાવવામાં આવ્યો હતો. તેમણે નોંધ્યું હતું કે ગોન્ઝાલેસમાં તર્ક મારિજુઆનાની આંતરરાજ્ય દાણચોરી પર પ્રતિબંધ મૂકતી બંધ નિયમનકારી પ્રણાલી 'કોંગ્રેસમાં' ગેપિંગ હોલ 'ટાળવા માટે ગાંજાની આંતરરાજ્ય દાણચોરી પર પ્રતિબંધ મૂકવાની જરૂરિયાત પર આધારિત હતો. ન્યાયમૂર્તિ થોમસે અવલોકન કર્યું હતું કે 36 રાજ્યોમાં ગાંજાના કબજા તરફ આંખ આડા કાન કરવાની સંઘીય સરકારની આધુનિક પ્રથા કે જેણે તેને કાયદેસર બનાવ્યું છે, તેથી ગોન્ઝાલેસમાં તર્કને ઓછો કરે છે, સૂચવે છે કે ગોન્ઝાલેસની સમીક્ષા થવી જોઈએ. સેપરેટ સોવરિન વિકર્ડ વિ. ફિલબર્ન (1942) સાઉથ ડાકોટા વિ. ડોલ (1987) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ગાંજાનો કાનૂની ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 545 ગાંજાનો નિયંત્રણ, નિયમન અને શિક્ષણ અધિનિયમ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ લેખ એક કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોમર્સ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કેનાબીસ કાયદાનો ઔષધીય ઉપયોગ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પદાર્થોનો કેસ કાયદો 2005 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેલિફોર્નિયા કેનાબીસ કેસ 2005 ના કેલિફોર્નિયા હિસ્ટ્રી ઓફ બટ્ટે કાઉન્ટી, કેલિફોર્નિયા ડ્રગ કંટ્રોલ કેસ કાયદો