North v. Russell
નોર્થ વિ. રસેલ, 427 યુ. એસ. 328 (1976), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે બિન-વકીલ ન્યાયશાસ્ત્રી બંધારણીય રીતે જેલ વહન કરતા ફોજદારી કેસમાં બેસી શકે છે, જો કે પ્રતિવાદીને અપીલ દ્વારા ન્યાયાધીશ જે વકીલ છે તેની સામે બીજી સુનાવણી મેળવવાની તક મળે છે. પૃષ્ઠભૂમિ અમેરિકન ન્યાયિક પ્રણાલીમાં, ઘણા રાજ્યોમાં મર્યાદિત અધિકારક્ષેત્રની અદાલતો હોય છે, જેની અધ્યક્ષતા મેજિસ્ટ્રેટ, શાંતિના ન્યાયાધીશ અથવા અન્ય બિન-ન્યાયિક અધિકારી કરે છે, જે ગુનાહિત આરોપોની સુનાવણી કરે છે અને નાના ગુનાઓ અને નાના નાગરિક કેસોની સુનાવણી કરે છે. આ અદાલતોને કેટલીકવાર પોલીસ અદાલતો કહેવામાં આવે છે. જુલાઈ 1974માં, કેન્ટુકીની પોલીસ અદાલત દ્વારા લોની નોર્થને ડીડબલ્યુઆઈના આરોપ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. પીઠાસીન ન્યાયાધીશ સી. બી. રસેલ, ઉચ્ચ શાળા શિક્ષણ સાથે અને કોઈપણ કાનૂની તાલીમ વિના કોલસાના ખાણિયો હતા. રસેલે પાછળથી જુબાની આપી હતી કે તેણે પુરાવાના નિયમોને લગતી કોઈ તાલીમ મેળવી નથી અને તે કેન્ટુકીના જ્યુરી ટ્રાયલને લગતા કાયદાઓ, કેન્ટુકીના ફોજદારી કાર્યવાહીના નિયમો અથવા ચૌદમા સુધારા હેઠળ ફોજદારી કેસમાં પ્રતિવાદીને ગેરંટી આપવામાં આવેલા અધિકારોથી પરિચિત નથી. રસેલે નોર્થને 30 દિવસની જેલની સજા સંભળાવી હતી, જે સજા તેમણે લાદવા માટે અનધિકૃત હતી. નોર્થને 150 ડોલરનો દંડ પણ કરવામાં આવ્યો હતો અને તેનું ડ્રાઇવિંગ લાઇસન્સ અસ્થાયી રૂપે રદ કરવામાં આવ્યું હતું. કેન્ટુકીની બે-સ્તરીય ટ્રાયલ સિસ્ટમમાં, પ્રથમ ટ્રાયલ બિન-જ્યુરી ટ્રાયલ છે. જો દોષિત ઠેરવવામાં આવે, તો પ્રતિવાદી જ્યુરી ટ્રાયલ માટે અપીલ કરી શકે છે અને તેને તે પરવડી શકે છે. અદાલત માટે હાજર થતાં, નોર્થે જ્યુરી ટ્રાયલ માટે કહ્યું હતું, જે લાગુ કાયદાને વિપરીત, તેને નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. નોર્થએ જિલ્લા અદાલતમાં હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન દાખલ કરી હતી, જેમાં તેને જે વૈધાનિક યોજના હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો તેને પડકારવામાં આવ્યો હતો. તેમણે દલીલ કરી હતી કે યોગ્ય પ્રક્રિયા અને સમાન રક્ષણ માટેના તેમના ચૌદમા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું કારણ કે કાનૂની તાલીમ વિના ન્યાયાધીશની અધ્યક્ષતાવાળી અદાલતમાં તેમનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો અને તેમને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. કેન્ટુકી કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની જેમ જિલ્લા અદાલતે રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આ કેસને સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવામાં આવ્યો હતો જેણે અધિકારક્ષેત્રના મુદ્દા પર અપીલ કોર્ટને મોકલ્યું હતું. અપીલ અદાલતે સંઘીય બંધારણીય મુદ્દાને ટકાવી રાખ્યો હતો અને આ કેસ ફરીથી સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવામાં આવ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય 6-6 ચુકાદામાં કોર્ટે ચૌદમા સુધારા હેઠળ કાયદાને બંધારણીય ગણાવ્યો હતો. મુખ્ય ન્યાયાધીશ વોરેન બર્ગરએ બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો. અપીલકર્તા દ્વારા કરવામાં આવેલો પહેલો દાવો એ હતો કે યોગ્ય પ્રક્રિયાની કલમ માટે તમામ મુકદ્દમામાં કાયદા દ્વારા પ્રશિક્ષિત ન્યાયાધીશની જરૂર પડે છે જ્યાં કેદ એ સંભવિત દંડ છે, અને આ જરૂરિયાત વકીલ દ્વારા પ્રશિક્ષિત ન્યાયાધીશ સમક્ષ નવેસરથી સુનાવણી મેળવવાની તકથી પ્રભાવિત નથી થતી. બર્ગર દલીલ કરે છે કે આ દંડ લાદવાની સત્તા ધરાવતી અદાલત ન્યાયિક તપાસને આધિન હોવી જોઈએ. જો કે, ઓછા ગંભીર ગુનાઓ સાથે વ્યવહાર કરવા માટેની કેન્ટુકી વ્યવસ્થા પ્રતિવાદીને પ્રથમ વખતમાં સામાન્ય અધિકારક્ષેત્રની અદાલતમાં હાથ ધરવામાં આવેલી સુનાવણી કરતાં વધુ કે ઓછું નુકસાન કરતી હોવાનું દર્શાવવામાં આવ્યું ન હતું, જ્યાં સુધી પછીનું હંમેશા ઉપલબ્ધ હતું. વધુમાં, બર્ગર પોલીસ કોર્ટ સિસ્ટમના ઘણા ફાયદાઓ તરફ ધ્યાન દોર્યુંઃ નીચલી અદાલતોમાં કાર્યવાહી સરળ અને ઝડપી હોય છે, અને જો કોલ્ટનના કેસમાં પરિણામો કોઈ પુરાવા હોય, તો દંડ લાક્ષણિક રીતે ગંભીર નથી. આવી કાર્યવાહી પ્રતિવાદીને ફરિયાદી પક્ષના કેસ વિશે જાણવાની તક આપે છે અને જો તે પસંદ કરે છે, તો તેણે પોતાનો ખુલાસો કરવાની જરૂર નથી. તે ટ્રાયલ વિના દોષિત ઠેરવી શકે છે અને સામાન્ય ફોજદારી અધિકારક્ષેત્રની અદાલતમાં તરત જ ડી નોવો ટ્રાયલ સુરક્ષિત કરી શકે છે. આ તર્કની રેખા કોલ્ટન વિ. કેન્ટુકી (1972) માંથી ટાંકવામાં આવી હતી, જે કેન્ટુકીની બે-સ્તરીય ટ્રાયલ સિસ્ટમ સાથે કામ કરતો અગાઉનો સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો. ન્યાયાધીશની કાનૂની તાલીમના અભાવના સંદર્ભમાં, બર્ગર અગાઉના કેસોના સંદર્ભમાં તારણ કાઢે છે કે જ્યાં સુધી "સ્વતંત્ર, તટસ્થ અને અલગ ચુકાદો" સુરક્ષિત હતો ત્યાં સુધી ન્યાયિક કાર્યો કરવા માટે બિન-ન્યાયિક અધિકારીઓના ઉપયોગની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. આ ચિંતાઓ કાનૂની તાલીમની જરૂરિયાત કરતાં વધારે હતી. અપીલકર્તાનો બીજો દાવો એ હતો કે કેન્ટુકીના કાયદાએ સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કારણ કે તે રાજ્યના કેટલાક શહેરોમાં બિન-પ્રશિક્ષિત ન્યાયાધીશોને અધ્યક્ષતા કરવાની મંજૂરી આપે છે, અન્ય શહેરોમાં નહીં. આ નિર્ણય વિવિધ શહેરોની વસ્તીના કદ પર આધારિત હતો. જવાબમાં, બર્ગર નોંધે છે કે આપેલ શહેરની અંદર અને સમાન કદના શહેરોની અંદરના તમામ લોકો સાથે સમાન વ્યવહાર કરવામાં આવતો હતો. વધુમાં, કેન્ટુકી કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે આ વર્ગીકરણ યોજનાના કારણોને સ્પષ્ટ કર્યા હતા, જેમાં વિવિધ શહેરોના વિવિધ નાણાકીય સંસાધનો અને તેની આંતરિક બાબતોનું નિયમન કરવાની રાજ્યની શક્તિનો સમાવેશ થાય છે. બર્ગરએ મિઝોરી વિ. લેવિસ (1880) નો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જ્યાં સુધી વર્ગીકૃત વિસ્તારની અંદરના તમામ લોકો સાથે સમાન વ્યવહાર કરવામાં આવે ત્યાં સુધી રાજ્ય વિવિધ શહેરોમાં અસમાન અદાલતી વ્યવસ્થા સ્થાપિત કરી શકે છે. આ માટે, કેન્ટુકીના કાયદાએ બંધારણીય બાંયધરીઓને સંતોષ આપી. અપીલ કોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. સમવર્તી ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ જે. બ્રેનન પરિણામ સાથે સંમત થયા હતા, પરંતુ તેમણે અલગથી લખ્યું ન હતું. અસંતુષ્ટ ન્યાયમૂર્તિ પોટર સ્ટુઅર્ટે અસંમતિ દર્શાવી હતી, તેમની સાથે ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલ જોડાયા હતા. સ્ટુઅર્ટે નોર્થની દોષિત ઠેરવવાના સંજોગો અને તેના દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા બંધારણીય મુદ્દાઓનું પુનરાવર્તન કરીને શરૂઆત કરીઃ લોની નોર્થને કેન્ટુકી ફોજદારી અદાલતમાં દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો અને ત્યાં ન્યાયાધીશ સી. બી. રસેલ દ્વારા પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો, દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. ન્યાયાધીશ રસેલ કોઈ પણ કાનૂની તાલીમ અથવા શિક્ષણ વિના કોલસાની ખાણિયો છે. હું માનું છું કે આવા ન્યાયાધીશ સમક્ષની સુનાવણી જે પ્રતિવાદીની કેદમાં પરિણમે છે તે બંધારણીય રીતે અસહનીય છે. તે આરોપીને છઠ્ઠા અને ચૌદમા સુધારા દ્વારા બાંયધરીકૃત સલાહકારની અસરકારક સહાયના તેના અધિકારથી વંચિત રાખે છે, અને તેને કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાથી પણ વંચિત રાખે છે. સ્ટુઅર્ટે સલાહના અધિકારના વિકાસને શોધી કાઢવાનું ચાલુ રાખ્યું, જે માત્ર કેપિટલ કેસો (પોવેલ વિ. અલાબામા, 1932) થી વિકસ્યું હતું, ગુનાખોરીના આરોપમાં પ્રતિવાદીઓ (ગિડિઓન વિ. વેઇનરાઇટ, 1963), અને અંતે દુષ્કૃત્યો માટે પણ સુનાવણીમાં (આર્ગર્સિંગર વિ. હેમલિન, 1972). આ ઉત્ક્રાંતિએ "નિશ્ચિતપણે સ્થાપિત કર્યું કે જે વ્યક્તિને વકીલની સહાયનો બંધારણીય અધિકાર આપવામાં આવ્યો નથી તેને એક દિવસની જેલની સજા પણ ન થઈ શકે". પરંતુ બંધારણીય અધિકારની અખંડિતતા, સ્ટુઅર્ટે જણાવ્યું હતું કે, ન્યાયાધીશની ક્ષમતા પર સમાન રીતે આધાર રાખે છે. જો ન્યાયાધીશ કાયદાથી અજાણ હોત, તો સલાહની ગુણવત્તાને વિવાદાસ્પદ બનાવવામાં આવી હોતઃ આવા ન્યાયાધીશ સમક્ષની સુનાવણીમાં, સલાહની સહાયનો બંધારણીય અધિકાર આ રીતે એક પોકળ મજાક બની જાય છે "એક ગરીબની વસિયતમાં ઉદાર વસિયતનામા જેવો ચીડાવવાનો ભ્રમ". સ્ટુઅર્ટે નોંધ્યું હતું કે કેન્ટુકી કાયદા દ્વારા તેને સ્પષ્ટ રીતે સમર્થન આપવામાં આવ્યું હોવા છતાં, રસેલે જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીની તેમની વિનંતીને નકારી કાઢી હતી. વધુમાં, ઉત્તર પર લાદવામાં આવેલી સજા કાયદા દ્વારા અનધિકૃત હતી. જો અક્ષમતાનો કોઈ પુરાવો દર્શાવી શકાતો ન હોય તો પણ, સ્ટુઅર્ટે દલીલ કરી હતી કે, સામાન્ય ન્યાયાધીશ દ્વારા લાદવામાં આવેલી કેદની સજા તેના ચહેરા પર યોગ્ય પ્રક્રિયાની કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છેઃ (.) મને લાગે છે કે સામાન્ય ન્યાયાધીશ સમક્ષની કોઈપણ સુનાવણી જે પ્રતિવાદીની કેદમાં પરિણમે છે તે ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયાની કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. જ્યારે તે પ્રક્રિયા જ હતી જેણે કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું ત્યારે અદાલતે ક્યારેય ચોક્કસ અથવા વ્યક્તિગત પૂર્વગ્રહ દર્શાવવાની જરૂર પડી નથી. "[એ] વખત રાજ્ય દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી પ્રક્રિયામાં એવી સંભાવના શામેલ હોય છે કે પૂર્વગ્રહ પરિણામે તે સ્વાભાવિક રીતે યોગ્ય પ્રક્રિયામાં અભાવ હોવાનું માનવામાં આવે છે". સ્ટુઅર્ટે અગાઉની ભૂલોના ઉપાય તરીકે ટ્રાયલ ડી નોવોના મુદ્દાને વધુ સંબોધિત કર્યો. તેમણે વોર્ડ વિ. વિલેજ ઓફ મોનરોવિલે (1972) નો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "રાજ્યની ટ્રાયલ કોર્ટની પ્રક્રિયાને બંધારણીય રીતે સ્વીકાર્ય ગણી શકાય નહીં કારણ કે રાજ્ય આખરે પ્રતિવાદીને નિષ્પક્ષ ચુકાદો આપે છે. અરજદાર પ્રથમ વખતમાં તટસ્થ અને અલગ ન્યાયાધીશ મેળવવા માટે હકદાર છે. આ કેસને બહુમતીના અભિપ્રાયમાં અલગ પાડવામાં આવ્યો હતો કારણ કે તે કાનૂની તાલીમના વિરોધમાં ન્યાયાધીશ તરફથી તટસ્થ ચુકાદાની જરૂરિયાતને પ્રતિબિંબિત કરે છે. સ્ટુઅર્ટે દલીલ કરી હતી કે આ તર્ક અસમર્થનીય હતોઃ "(.) ચોક્કસપણે ન્યાયાધીશના સંભવિત પૂર્વગ્રહને કારણે મૂળભૂત રીતે અયોગ્ય હોય તેવી સુનાવણી અને ન્યાયાધીશની કાયદાની અજ્ઞાનતાને કારણે મૂળભૂત રીતે અયોગ્ય હોય તેવી સુનાવણી વચ્ચે કોઈ અર્થપૂર્ણ બંધારણીય તફાવત હોઈ શકે નહીં". સ્ટુઅર્ટે બર્ગર દ્વારા કોલ્ટન કેસને ટાંકીને આ મુદ્દા પર ટીકા કરી હતી કે પ્રતિવાદીએ, તેના ટ્રાયલ ડી નોવોના અધિકારને સમર્થન આપવા માટે, માત્ર દોષિત ઠેરવવો પડ્યો હતો. આ, સ્ટુઅર્ટે જણાવ્યું હતું કે, એવું માનવામાં આવે છે કે પ્રતિવાદીને આ અધિકારની જાણ કરવામાં આવી હતી, તેમ છતાં બહુવિધ અદાલતમાં હાજરીનો અસ્થાયી અને નાણાકીય બોજ ઉઠાવશે, અને "જે ગંભીર અદાલતી કાર્યવાહી (.) હોવી જોઈએ તે બનાવટી સિવાય બીજું કંઈ નહીં". ઉપરાંત, તે નિર્દોષ પ્રતિવાદીના અંતઃકરણમાં દખલ કરશેઃ ટૂંકમાં, હું આ સૂચનને સ્વીકારી શકતો નથી કે, બંધારણીય રીતે નિષ્પક્ષ સુનાવણીની પૂર્વશરત તરીકે, પ્રતિવાદીએ ખુલ્લી અદાલતમાં ઊભા રહેવું જોઈએ અને ન્યાયાધીશને જાણ કરવી જોઈએ કે તે દોષિત છે જ્યારે હકીકતમાં તે માને છે કે તે નથી. નિષ્કર્ષમાં, સ્ટુઅર્ટે મેગ્ના કાર્ટામાંથી એક ફકરો ટાંક્યો હતોઃ 1215માં રન્નીમીડ ખાતે કિંગ જ્હોને તેમના સરદારોને વચન આપ્યું હતું કે તેઓ "જમીનના કાયદાઓ જાણે છે તેવા લોકો સિવાય અન્ય કોઈ ન્યાયી, કોન્સ્ટેબલ, શેરિફ અથવા બેલિફ નહીં બનાવે. . . ". (.) આજે, 750થી વધુ વર્ષ પછી, અદાલતે તે વચનને અધૂરું છોડી દીધું છે. ઉત્તર વિ. રસેલમાં નિર્ણયની જાહેરાત કર્યાના બે દિવસ પછી, કોર્ટે લુડવિગ વિ. મેસેચ્યુસેટ્સમાં સમાન મેસેચ્યુસેટ્સ ટ્રાયલ સિસ્ટમને સમર્થન આપ્યું હતું. એડવર્ડ સોટોએ કોલંબિયા હ્યુમન રાઇટ્સ લો રિવ્યૂ માટેના એક નિબંધમાં દલીલ કરી હતી કે બંને નિર્ણયો "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ફોજદારી પ્રક્રિયા પર દૂરગામી અસરો લાવશે કારણ કે તેઓ અન્ય રાજ્યોમાં ઉપયોગમાં લેવાતી ઘણી દ્વિ-સ્તરીય પ્રણાલીઓને મંજૂરી આપે છે, જેમાંથી ઘણીએ તાજેતરમાં તેમની પોતાની પ્રક્રિયાઓ અંગેના સમાન દાવાઓને નકારી કાઢ્યા છે". જ્યારે આ ચુકાદો કેન્ટુકી માટે વિજય હતો, ત્યારે તેની રાજ્યની અદાલતો પર બહુ ઓછી અસર પડી હતી. આનું કારણ એ છે કે જ્યારે આ કેસનો ચુકાદો આપવામાં આવી રહ્યો હતો, ત્યારે કેન્ટુકીઓએ નવેમ્બર 1975માં રાજ્યના બંધારણમાં સુધારો પસાર કર્યો હતો, જેના પરિણામે રાજ્યની ન્યાયિક વ્યવસ્થામાં મોટો ફેરફાર થયો હતો. આ સુધારાના મુખ્ય સિદ્ધાંતોમાંથી એક સ્થાનિક સમુદાયોમાં પોલીસ અદાલતો અને શાંતિ અદાલતોના ન્યાયને નાબૂદ કરવાનો હતો, તેમના સ્થાને મર્યાદિત અધિકારક્ષેત્રની કાઉન્ટીવાઇડ ટ્રાયલ કોર્ટ હતી. નવી રચાયેલી જિલ્લા અદાલતોના ન્યાયાધીશો, સર્કિટ કોર્ટ (કેન્ટુકીની સામાન્ય અધિકારક્ષેત્રની ટ્રાયલ અદાલતો) પરના તેમના સમકક્ષો જેવા જ હોય છે, જેઓ કેન્ટુકી બારના સારા સભ્યો હોય તેવા એટર્ની હોવા જરૂરી છે. નવી એકીકૃત કેન્ટુકી કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ, નવી જિલ્લા અદાલતો સહિત, સત્તાવાર રીતે 1976માં અસ્તિત્વમાં આવી હતી. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1976 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સંરક્ષણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોજદારી યોગ્ય પ્રક્રિયા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો