Eggshell skull
ઇંડાના શેલનો નિયમ (પાતળા ખોપરીનો નિયમ, પેપર-માચે-વાદી નિયમ, અથવા ટેલેમ ક્વાલેમ નિયમ પણ) સામાન્ય કાયદામાં એક સુસ્થાપિત કાનૂની સિદ્ધાંત છે, જેનો ઉપયોગ કેટલીક અપકૃત્ય કાયદા પ્રણાલીઓમાં થાય છે, જેમાં સમાન સિદ્ધાંત ફોજદારી કાયદાને લાગુ પડે છે. નિયમ જણાવે છે કે, અપકૃત્યના કેસમાં, ઇજાગ્રસ્ત વ્યક્તિની અણધારી નબળાઈ તેમને થયેલી કોઈપણ ઈજાની ગંભીરતા માટે માન્ય બચાવ નથી. કાયદો આ નિયમ એવું માને છે કે ત્રાસ આપનાર તેમની ત્રાસદાયક (સામાન્ય રીતે બેદરકારી) પ્રવૃત્તિઓના પરિણામે અન્ય વ્યક્તિને ઈજા પહોંચાડવા તરફ દોરી જતા તમામ પરિણામો માટે જવાબદાર છે, પછી ભલે પીડિતને અસામાન્ય રીતે ઉચ્ચ સ્તરનું નુકસાન થાય (દા. ત.). પહેલેથી અસ્તિત્વમાં રહેલી નબળાઈ અથવા તબીબી સ્થિતિને કારણે). ઇંડાના શેલની ખોપરીનો નિયમ વાદીના શારીરિક, સામાજિક અને આર્થિક લક્ષણોને ધ્યાનમાં લે છે જે તેમને ઈજા માટે વધુ સંવેદનશીલ બનાવી શકે છે. તે કુટુંબ અને સાંસ્કૃતિક વાતાવરણને પણ ધ્યાનમાં લઈ શકે છે. આ શબ્દ સૂચવે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિની ખોપરી ઇંડાના કવચ જેટલી નાજુક હોય અને ટોર્ટફીઝર જે તે વ્યક્તિના માથામાં ઈજા થવાની સ્થિતિથી અજાણ હોય, જેના કારણે ખોપરી અણધારી રીતે તૂટી જાય, તો પ્રતિવાદીને ખોટા સંપર્કના પરિણામે થયેલા તમામ નુકસાન માટે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવશે, પછી ભલે ટોર્ટફીઝરનો ઈરાદો આટલી ગંભીર ઈજા પહોંચાડવાનો ન હોય. ફોજદારી કાયદામાં, સામાન્ય કહેવત એ છે કે પ્રતિવાદીએ "તેમના પીડિતોને જેમ તેઓ શોધી કાઢે તેમ તેમને લઈ જવા જોઈએ", જેમ કે આર. વી. બ્લ્યુ (1975) માં લોર્ડ જસ્ટિસ લોટનના ચુકાદામાં પડઘો પડ્યો હતો, જેમાં પ્રતિવાદીને તેની પીડિતાની હત્યા માટે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, તેની દલીલ હોવા છતાં કે તેણીએ લોહી ચઢાવવાનો ઇનકાર કરવો એ દરમિયાનગીરી કાર્ય હતું. આ સિદ્ધાંત અપકૃત્યોના તમામ ક્ષેત્રોમાં લાગુ પડે છે-ઇરાદાપૂર્વકના અપકૃત્યો, બેદરકારી અને કડક જવાબદારીના કેસો-તેમજ ફોજદારી કાયદામાં. પીડિત સાથે શારીરિક સંપર્કની કોઈ જરૂર નથી-જો પીડિતની મિલકત પર અતિક્રમણ કરનારની ખોટી હાજરી પીડિતને એટલો ડરાવે છે કે તેને જીવલેણ હૃદયરોગનો હુમલો આવે છે, તો અતિક્રમણ કરનાર તેના મૂળ અત્યાચારથી થતા નુકસાન માટે જવાબદાર રહેશે. આ નિયમનો પાયો મુખ્યત્વે નીતિના આધાર પર આધારિત છે. અદાલતો નથી ઇચ્છતી કે પ્રતિવાદી અથવા આરોપી જવાબદારી ટાળવા માટે પીડિતાની પોતાની નબળાઈ પર આધાર રાખે. પાતળા ખોપરીના નિયમને સંબંધિત ભાંગી પડેલા ખોપરીના નિયમ સાથે ભેળસેળ ન કરવો જોઈએ જેમાં વાદી હાનિકારક સ્થિતિથી પીડાય છે (ઉદાહરણ તરીકે, અગાઉની ઈજાથી) જે વર્તમાન અત્યાચારની ઘટના પહેલા અસ્તિત્વમાં છે. "ભાંગી પડેલી ખોપરી" ના નિયમમાં, અગાઉની શરતને માત્ર વર્તમાન અપકૃત્યથી થતી કોઈપણ નવી ઈજાથી અલગ પાડવાના સંદર્ભમાં ધ્યાનમાં લેવાની છે-નુકસાનીને એવી રીતે વહેંચવાના સાધન તરીકે કે પ્રતિવાદી વાદીને વધુ સારી સ્થિતિમાં મૂકવા માટે જવાબદાર નહીં હોય. ઉદાહરણ તરીકે, જે વ્યક્તિને ઓસ્ટિઓજેનેસિસ ઇમ્પેર્ફેકટા (જેને "બ્રિટલ બોન સિન્ડ્રોમ" તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે) હોય તેને મોટર વાહનના અકસ્માતમાં ઇજા થવાની શક્યતા વધુ હોય છે. જો OI ધરાવતી વ્યક્તિને મોટર વાહનની અથડામણમાં પાછળથી ફટકો પડે છે અને તેને તબીબી નુકસાન થાય છે (જેમ કે ક્લેવિકલ ફ્રેક્ચર), તો તે જણાવવું માન્ય બચાવ નહીં હોય કે અસ્થિભંગનું કારણ ઓસ્ટિઓજેનેસિસ અપૂર્ણતા હતું. 1962ના સ્મિથ વિ. લીચ બ્રેઇન એન્ડ કંપનીના અંગ્રેજી કેસમાં, ફેક્ટરીના એક કર્મચારી પર પીગળેલા ધાતુના છાંટા પાડવામાં આવ્યા હતા. ધાતુએ તેને તેના હોઠ પર બાળી નાખ્યો હતો, જે પૂર્વવર્તી પેશી હતી. ત્રણ વર્ષ બાદ ઈજાના કારણે કેન્સરને કારણે તેમનું અવસાન થયું હતું. ન્યાયાધીશે એવું માન્યું હતું કે જ્યાં સુધી પ્રારંભિક ઈજા થવાની ધારણા છે, ત્યાં સુધી પ્રતિવાદી તમામ નુકસાન માટે જવાબદાર છે. 1891 માં, વિસ્કોન્સિન સુપ્રીમ કોર્ટ વોસબર્ગ વિ. પુટનીમાં સમાન પરિણામ પર આવી હતી. તે કિસ્સામાં, એક છોકરાએ વર્ગખંડમાં બીજી બાજુથી બીજાને લાત મારી હતી. તે બહાર આવ્યું કે પીડિતને એક અજ્ઞાત માઇક્રોબાયલ સ્થિતિ હતી જે ચિડાઈ ગઈ હતી, અને પરિણામે તેણે તેના પગનો ઉપયોગ સંપૂર્ણપણે ગુમાવી દીધો હતો. ઈજાના સ્તરની કોઈ આગાહી કરી શક્યું ન હોત. તેમ છતાં, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે લાત મારવી ગેરકાયદેસર હતી કારણ કે તે "વર્ગખંડના આદેશ અને શિષ્ટાચાર" નું ઉલ્લંઘન કરે છે, અને તેથી ગુનેગાર ઈજા માટે સંપૂર્ણપણે જવાબદાર હતો. બેન વિ. થોમસમાં, અપીલ અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે ઇંડાના શેલનો નિયમ એવા કેસમાં લાગુ થવો જોઈએ કે જેમાં એક માણસને હૃદયરોગનો હુમલો આવ્યો હોય અને પાછળના ભાગમાં કાર અકસ્માત દરમિયાન છાતીમાં ઇજાગ્રસ્ત થયા બાદ તેનું મૃત્યુ થયું હોય. ઓસ્ટ્રેલિયાના નાદેર વિરુદ્ધ એન. એસ. ડબલ્યુ. ના અર્બન ટ્રાન્ઝિટ ઓથોરિટીના કેસમાં, વાદી 10 વર્ષનો છોકરો હતો જેણે ધીમે ધીમે ચાલતી બસમાંથી ઉતરતી વખતે બસ સ્ટોપના થાંભલા પર માથું માર્યો હતો. તેમણે ગેન્સર સિન્ડ્રોમ તરીકે ઓળખાતી એક દુર્લભ મનોવૈજ્ઞાનિક સ્થિતિ વિકસાવી. પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી હતી કે આ બીમારી તેના પરિવારના અકસ્માત પ્રત્યેના પ્રતિભાવને કારણે થઈ હતી. મેકહગ જે. એ. એ કહ્યું (537 પર), "પ્રતિવાદીએ વાદીને તેની તમામ નબળાઈઓ, માન્યતાઓ અને પ્રતિક્રિયાઓ તેમજ તેની ક્ષમતાઓ અને લક્ષણો, શારીરિક, સામાજિક અને આર્થિક સાથે લેવું જોઈએ. જો અકસ્માતનું પરિણામ એ છે કે દસ વર્ષનો છોકરો તેની ઇજાઓ અંગે તેના માતાપિતાની ચિંતા પર પ્રતિક્રિયા આપે છે અને ઉન્મત્ત સ્થિતિ વિકસાવે છે, તો ન્યાય, નૈતિકતા અથવા મજબૂત સિદ્ધાંતનું કોઈ કારણ મને વળતરની વસૂલાતને રોકવા માટે દેખાતું નથી. કવનાઘ વિરુદ્ધ અખ્તરના ઓસ્ટ્રેલિયન કેસમાં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અપકૃત્ય કરનારએ વાદીના પરિવાર અને સાંસ્કૃતિક વાતાવરણને ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. કાયદા સમક્ષ સમાનતા એ વ્યક્તિ પર ભારે ભાર મૂકે છે જે દલીલ કરે છે કે ઇજાગ્રસ્ત વાદીની "અસામાન્ય" પ્રતિક્રિયાને અવગણવી જોઈએ કારણ કે લઘુમતી ધાર્મિક અથવા સાંસ્કૃતિક પરિસ્થિતિની આગાહી કરી શકાતી નથી. અપવાદો હસ્તક્ષેપનું કારણ સામાન્ય રીતે ઇંડાના શેલની ખોપરીના નિયમનો અપવાદ છે. જો ઈજા તાત્કાલિક ન હોય, પરંતુ એક અલગ પરિસ્થિતિ ઇજાને ઉત્તેજિત કરે છે (જેમ કે ઇજાગ્રસ્ત પક્ષને હોસ્પિટલમાં લઈ જતી વખતે વાહનની અથડામણમાં સામેલ થવું), તો ટોર્ટફીઝર ઓસ્ટ્રેલિયામાં સામાન્ય કાયદા હેઠળ જવાબદાર નથી (જુઓ હેબર વિ વૉકર, અને મહોની વિ ક્રુશિચ ડિમોલિશન્સ). હેબર વિ. વૉકરમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જો સ્વૈચ્છિક, માનવીય કૃત્ય અથવા કોઈ સ્વતંત્ર ઘટના દ્વારા કાર્યકારણની સાંકળ તૂટી ગઈ હોય, જે ખોટા કૃત્ય સાથે જોડાયેલી હોય, તો વાદી નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ (દરમિયાનગીરી કૃત્ય) માટે જવાબદાર રહેશે નહીં. મહોની વિ ક્રુશિચ ડિમોલિશન્સમાં વાદી, ગ્લોગોવિક, પ્રતિવાદી માટે પાવર હાઉસના ધ્વંસ પર કામ કરતી વખતે ઘાયલ થયા હતા. તેની ઇજાઓની સારવાર દરમિયાન, અપીલકર્તા મહોનીની બેદરકારીભરી તબીબી સારવારને કારણે તેની ઇજાઓ વધુ તીવ્ર બની હતી. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પ્રતિવાદીની બેદરકારીને કારણે થયેલી ઇજાઓની તબીબી સારવારના પરિણામે કોઈ નોવસ એક્ટસ નહોતું, સિવાય કે આવી સારવાર અક્ષમ્ય રીતે ખરાબ હોય અથવા પ્રતિષ્ઠિત તબીબી વ્યવસાયી જે સૂચવે છે તેની સીમાની બહાર હોય. સંદર્ભો સામાન્ય કાયદો ટોર્ટ કાયદો કાનૂની સિદ્ધાંતો અને સિદ્ધાંતો