Southern Pacific Co. v. Jensen
સધર્ન પેસિફિક કંપની વિ. જેનસન, 244 યુ. એસ. 205 (1917), રાજ્યના કામદારોના વળતર કાયદાના ભૌગોલિક વિસ્તારને લગતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ન્યૂ યોર્ક હાર્બરમાં મજૂરોને લાગુ પડતો ન્યૂ યોર્ક વર્કમેન્સ કોમ્પેન્સેશન એક્ટ ફેડરલ એડમિરલ્ટી અધિકારક્ષેત્રમાં ઘુસણખોરી કરે છે અને આ અધિકારક્ષેત્રમાં ઉદ્ભવતા નાગરિક દાવાઓ સમુદ્રના સામાન્ય કાયદાને આધિન છે. રાજ્ય દ્વારા પસાર કરાયેલ વળતરનો કાયદો સંઘીય સત્તામાં દખલ કરતો હતો અને તેથી તે ગેરબંધારણીય હતો. આ કેસ જસ્ટિસ હોમ્સ દ્વારા લખાયેલા અસંમતિ માટે નોંધવામાં આવ્યો છે, ખાસ કરીને સામાન્ય કાયદાના સ્વરૂપ પર તેમના આદેશઃ સામાન્ય કાયદો એ આકાશમાં સર્વવ્યાપક સર્વવ્યાપકતા નથી, પરંતુ કેટલાક સાર્વભૌમ અથવા અર્ધ સાર્વભૌમનો સ્પષ્ટ અવાજ છે જેને ઓળખી શકાય છે. પૃષ્ઠભૂમિ 1914માં, ક્રિસ્ટન જેનસન ન્યૂયોર્ક હાર્બરમાં માલ ઉતારતી વખતે એક અકસ્માતમાં મૃત્યુ પામ્યા હતા. જેનસન સધર્ન પેસિફિક કંપનીના કર્મચારી હતા, જે એક રેલરોડ વાહક હતી જે વરાળ જહાજની લાઇન પણ ચલાવતી હતી. જેનસન ન્યૂ યોર્ક અને ટેક્સાસ વચ્ચે માલસામાનનું પરિવહન કરતા જહાજ પર સ્ટીવડોર તરીકે કામ કરતા હતા. તેઓ તેમની પાછળ તેમની પત્ની મેરી અને તેમના બે નાના બાળકોને છોડી ગયા હતા. ન્યૂ યોર્કના કામદારોના વળતર આયોગે રાજ્યના કાયદા અનુસાર જેનસનના પરિવારના સભ્યોને પુરસ્કાર આપ્યો હતો. વળતરના ચુકાદાનો સધર્ન પેસિફિક કંપની દ્વારા વિરોધ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમણે દલીલ કરી હતી કે જેનસન તેમના મૃત્યુ સમયે આંતરરાજ્ય વાણિજ્યમાં સામેલ હતા અને જવાબદારીના નિયમો કોંગ્રેસ દ્વારા નક્કી કરવાના હતા. અપીલ વિભાગ અને ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા આ એવોર્ડને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય 5-4 ના નિર્ણયમાં કોર્ટે એમ્પ્લોયરની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ જેમ્સ સી. મેકરેનોલ્ડ્સ દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો. મેકરેનોલ્ડ્સે જણાવ્યું હતું કે, આંતરરાજ્ય વાણિજ્યમાં રોકાયેલા રેલરોડ વાહકની જવાબદારી માત્ર સંઘીય કાયદા દ્વારા નક્કી કરી શકાય છે. જો કે, ફેડરલ એમ્પ્લોયર્સ લાયબિલિટી એક્ટ, વર્તમાન કેસને લાગુ પડતો ન હતોઃ દેખીતી રીતે તેનો હેતુ લાગુ પડતો નિયમ સૂચવવાનો હતો જ્યાં પક્ષો રેલરોડ કામગીરી સાથે સીધો અને નોંધપાત્ર જોડાણ ધરાવતી વસ્તુમાં સંકળાયેલા હોય, અને અન્ય પ્રકારની વાહન સાથે નહીં જે જમીન પરના પરિવહનથી અલગ અને અલગ તરીકે ઓળખાય છે અને તેમાં માત્ર સંલગ્ન નથી. એવું માનવું ગેરવાજબી છે કે કોંગ્રેસ દરિયાઇ બાબતો પર લાગુ લાંબા સમયથી સ્થાપિત નિયમોને બદલવાનો ઈરાદો ધરાવે છે કારણ કે સંબંધિત સમુદ્રમાં જતા જહાજની માલિકી અને સંચાલન રેલરોડ દ્વારા સામાન્ય વાહક કંપની દ્વારા કરવામાં આવતું હતું. ન્યૂ યોર્ક રાજ્યના કાયદાના સંદર્ભમાં, તે સામાન્ય દરિયાઇ કાયદા સાથે વિરોધાભાસી છે, જે બંધારણના આર્ટિકલ 3, §2 હેઠળ ફેડરલ અધિકારક્ષેત્ર માટે અનામત છે. આ લેખ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ન્યાયિક સત્તાને "નૌકાદળ અને દરિયાઇ અધિકારક્ષેત્રના તમામ કેસોમાં" વિસ્તરે છે, અને કલમ 1, §8 કોંગ્રેસને "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સરકારમાં અથવા તેના કોઈપણ વિભાગ અથવા અધિકારીમાં આ બંધારણ દ્વારા નિહિત ઉપરોક્ત સત્તાઓ અને અન્ય તમામ સત્તાઓને અમલમાં મૂકવા માટે જરૂરી અને યોગ્ય હોય તેવા તમામ કાયદા બનાવવાની સત્તા પ્રદાન કરે છે". દરિયાઈ વિવાદો પર અધિકારક્ષેત્ર આપવા માટે કોંગ્રેસને અધિકૃત કરવામાં આવી હતી, અને સ્ટીવડોરનું કાર્ય દરિયાઈ પ્રકૃતિનું હતું. જો સંઘીય અધિકારક્ષેત્ર સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હોત, તો રાજ્યોને તેમની સત્તા લાદવાથી અટકાવવામાં આવ્યાં હતાં. નહિંતર, દરિયાઇ બાબતોમાં સંઘીય માળખાના પાયાને જોખમમાં મૂકી શકાય છેઃ જો ન્યૂયોર્ક તેના બંદરોમાં આવતા વિદેશી જહાજોને તેના વળતર કાયદા દ્વારા લાદવામાં આવેલી જવાબદારીઓને આધિન કરી શકે છે, તો અન્ય રાજ્યો પણ તે જ રીતે કરી શકે છે. જરૂરી પરિણામ દરિયાઈ બાબતોના સંદર્ભમાં ખૂબ જ એકરૂપતાનો નાશ હશે, જે બંધારણ સ્થાપિત કરવા માટે રચવામાં આવ્યું હતું; અને રાજ્યો અને વિદેશી દેશો વચ્ચે નેવિગેશનની સ્વતંત્રતા ગંભીર રીતે અવરોધિત અને અવરોધિત થશે. 1789 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમની કલમ 9 અનુસાર, દરિયાઇ અથવા નૌકાદળના અધિકારક્ષેત્રની મર્યાદામાં ઉદ્ભવતા નાગરિક દાવાઓ ફેડરલ જિલ્લા અદાલતો માટે અનામત છે, જેનો નિર્ણય સામાન્ય કાયદાની અરજી દ્વારા કરવામાં આવે છે. જો કે, આ અધિનિયમમાં એક કલમનો પણ સમાવેશ થાય છે જે પક્ષને આવા ઉપાય માટે હકદાર હોય ત્યારે રાજ્યની અદાલતમાં દરિયાઇ દાવા માટે ઉપાય કરવાની મંજૂરી આપે છે. આ નિયમ "સેવિંગ-ટુ-સ્યુટર્સ કલમ" તરીકે ઓળખાય છે. મેકરેનોલ્ડ્સે રાજ્યના નિયમનને અમાન્ય ઠેરવતા તારણ કાઢ્યું હતું કે રાજ્ય દ્વારા રજૂ કરાયેલ વળતર કાયદો સામાન્ય કાયદાની તપાસનો સામનો કરી શકતો નથીઃ વળતર કાયદો જે ઉપાય આપવાનો પ્રયાસ કરે છે તે સામાન્ય કાયદાને સંપૂર્ણપણે અજાણ હોય છે, કોઈપણ અદાલતની સામાન્ય પ્રક્રિયાઓ દ્વારા અમલ કરવામાં અસમર્થ હોય છે, અને તે દાવો કરનારાઓને વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્રની મંજૂરીથી સુરક્ષિત નથી. ન્યાયમૂર્તિઓ ઓલિવર ડબ્લ્યુ. હોમ્સ જુનિયર અને માહલોન પિટનીએ અલગ અલગ મતભેદ દાખલ કર્યા હતા. હોમ્સની અસંમતિ હોમ્સે દલીલ કરી હતી કે રાજ્યના કાયદાએ સંપૂર્ણ જવાબદારી સૂચવી હતી અને નિર્ણય લેવાનો મુદ્દો સંઘીય અધિકારક્ષેત્રની અસર હતીઃ ટૂંકો પ્રશ્ન એ છે કે શું તે જગ્યાએ જવાબદારીનું નિયમન કરવાની અને રાજ્યની પોતાની અદાલતોમાં તેને લાગુ કરવાની રાજ્યની સત્તા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની અદાલતો પર નૌકાદળ અને દરિયાઇ અધિકારક્ષેત્રના તમામ નાગરિક કારણોના વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્રને પ્રદાન કરીને છીનવી લેવામાં આવે છે. હોમ્સે જણાવ્યું હતું કે, તેમાં કોઈ શંકા નથી કે સેવિંગ-ટુ-સ્યુટર્સ કલમ રાજ્યની અદાલતોને સામાન્ય કાયદાના અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપે છે, અને રાજ્યને કાયદાની કેટલીક સત્તા છોડી દે છે. દરિયાઇ કરારોની સહાયમાં પાયલોટ અને પૂર્વાધિકાર સાથે સંકળાયેલા રાજ્યના કાયદાઓમાં આ જોઇ શકાય છે. વધુમાં, કોર્ટે અગાઉ એવું માન્યું હતું કે જ્યારે મૃત્યુ દરિયામાં અથડામણને કારણે થયું હોય ત્યારે રાજ્ય અદાલતો દ્વારા મૃત્યુ માટે કાયદાકીય ઉપાય લાગુ કરી શકાય છે. હોમ્સે જણાવ્યું હતું કે, ભૂલને બદલે અકસ્માત માટે જવાબદારી લાદવામાં કોઈ બંધારણીય તફાવત હોઈ શકે નહીં. બંને નિયમો દરિયાઈ અથવા સામાન્ય કાયદામાં અભૂતપૂર્વ હતા. હોમ્સે વધુમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે દરિયાઈ અપકૃત્યો મૃત્યુને કારણે ન હોય તેવા કિસ્સાઓમાં સમાન રીતે માન્ય રહેશે. દરિયાઈ કાયદો કાયદાની સંપૂર્ણ સંસ્થાની રચના કરતો ન હતો, પરંતુ તે રાજ્યની કાર્યવાહી માટે અનુકૂળ હતોઃ જ્યારે પહેલાં આવા કોઈ અધિકારો અથવા જવાબદારીઓ ન હતી ત્યારે ઊંચા સમુદ્રો પર કરવામાં આવેલા કૃત્યો માટે અધિકારો આપતા અને જવાબદારીઓ લાદતા કાયદાઓ પસાર કરવાની રાજ્યને બંધારણીય સત્તા છે તે સ્થાપિત કરીને, દરિયાઈ અત્યાચારના કિસ્સામાં આમ કરવામાં અવરોધ લાવવા માટે શું છે? શ્રેષ્ઠ સ્રોતમાંથી, એટલે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાંથી ઉદ્ભવતા અસંગત કાયદાનું અસ્તિત્વ નથી. આવો કોઈ કાયદો નથી. દરિયાઈ કાયદો એ કોર્પસ જ્યુરિસ નથી-તે દરિયાના રિવાજો અને વટહુકમોનું ખૂબ જ મર્યાદિત માળખું છે. હોમ્સે નોંધ્યું હતું કે વહાણને લોડ કરતી વખતે ઘાયલ થયેલા સ્ટીવડોર માટે સામાન્ય કાયદાકીય ઉપાય કોર્ટ દ્વારા અગાઉના નિર્ણયમાં જાળવી રાખવામાં આવ્યો હતો. હોમ્સે જણાવ્યું હતું કે, તે ચુકાદો વૃદ્ધિશીલ ચુકાદાનું પરિણામ હતું જે રાજ્યના કાયદા અથવા સામાન્ય કાયદામાં શોધી શકાય છે. આનાથી દરિયાઈ કાયદા સાથે રાજ્યોના સંબંધોનું ઉદાહરણ મળ્યુંઃ કારણ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો કોઈ સામાન્ય કાયદો નથી, અને એટલાન્ટિક ટ્રાન્સપોર્ટ કંપની વિ. ઇમ્બ્રોવેકમાં માન્યતા પ્રાપ્ત સિદ્ધાંતો દરિયાઈ કાયદાથી અજાણ હોવાથી વારંવાર પુનરાવર્તિત નિવેદનમાંથી, સ્વાભાવિક નિષ્કર્ષ એ છે કે, કોંગ્રેસના મૌનમાં, આ અદાલત માને છે કે સમુદ્રના ખૂબ જ મર્યાદિત કાયદાને અહીં ઇંગ્લેન્ડની જેમ સામાન્ય કાયદા દ્વારા પૂરક બનાવવામાં આવે છે, અને તેનો અર્થ એ છે કે અહીં રાજ્યના સામાન્ય કાયદા દ્વારા (.) જ્યાં નૌકાદળને નિર્વિવાદ અધિકારક્ષેત્ર હોય ત્યાં પણ સામાન્ય કાયદો સમવર્તી સત્તા ધરાવે છે અને રાજ્યની અદાલતો સમવર્તી સત્તા ધરાવે છે. હોમ્સના મતે, જિલ્લા અદાલત માટે કાયદાનો ભંડાર રાજ્યની સત્તામાં ઉદ્ભવ્યો હતો, અને લાગુ કરાયેલો સામાન્ય કાયદો રાજ્યના કાયદાઓ સાથે સમાન ધોરણે હતોઃ સામાન્ય કાયદો એ આકાશમાં સર્વવ્યાપક સર્વવ્યાપી નથી, પરંતુ કોઈ સાર્વભૌમ અથવા અર્ધ સાર્વભૌમનો સ્પષ્ટ અવાજ છે જેને ઓળખી શકાય છે (.) તે હંમેશા કોઈ રાજ્યનો કાયદો છે, અને જો જિલ્લા અદાલતો અપકૃત્યોનો સામાન્ય કાયદો અપનાવે છે, જેમ કે તેઓએ વલણ દર્શાવ્યું છે, તો તેઓ ધારે છે કે દરિયાઇ મૂળનો કાયદો નથી, અને તે પ્રદેશમાં તેની સત્તા માત્ર આ સંઘના કોઈ ચોક્કસ રાજ્યમાંથી મેળવે છે, તે પ્રદેશમાં દરિયાઇ અપકૃત્યોનું સંચાલન પણ કરે છે,-અને જો સામાન્ય કાયદો હોય, તો કાયદાના કાયદામાં ઓછામાં ઓછું સમાન બળ હોય છે (. પરંતુ અગાઉના કેસોની એક પંક્તિ, જેમાં રાજ્યના કાયદા અનુસાર સતત ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો, તે રાજ્યના પ્રભાવ માટે સંઘીય અનુકૂલનનું પૂરતું પ્રદર્શન હતુંઃ (.) દર્શાવે છે કે એવું કહેવામાં મોડું થઈ ગયું છે કે કોંગ્રેસનું માત્ર મૌન વ્યક્તિગત અધિકારોના નિયમનમાં બંધારણના સમયના સંપૂર્ણપણે અપૂરતા દરિયાઇ કાયદાને પૂરક બનાવતા રાજ્યના કાયદા અથવા સામાન્ય કાયદાને બાકાત રાખે છે, અને હું એમ કહેવાનું સાહસ કરું છું કે તે ક્યારેય આવું કરવાનું માનવામાં આવ્યું નથી, અથવા તેની આવી કોઈ અસર થઈ નથી. એક લાંબી અસંમતિમાં, પિટનીએ જે કહ્યું તે "પૂર્વવર્તી દ્વારા સંપૂર્ણપણે અસમર્થિત" નિર્ણય હતો, જેના "નવીન અને દૂરગામી પરિણામો" હશે. ફેડરલ નૌકાદળના અધિકારક્ષેત્રની મંજૂરીનો હેતુ દરિયાઈ બાબતોમાં કાયદાની અલગ અને સ્વતંત્ર પ્રણાલીઓ સ્થાપિત કરવાથી રાજ્યોને મર્યાદિત કરવાનો ન હતો. કોંગ્રેસનલ કાયદાની ગેરહાજરીમાં, રાજ્યો તેમના પોતાના નિયમો નક્કી કરવા માટે સ્વતંત્ર હતા, અને નૌકાદળમાં નાગરિક દાવાઓને સંઘીય અદાલતો સુધી મર્યાદિત રાખવાની જરૂર નહોતી. પિટનીએ જણાવ્યું હતું કે, કોર્ટનો નિર્ણય રાજ્યની સત્તા પર અનુચિત અતિક્રમણ હતો, અને વકીલોને બચતની કલમને અસરકારક રીતે અમાન્ય બનાવી દીધી હતીઃ (.) નૌકાદળ અને દરિયાઇ અધિકારક્ષેત્રની મંજૂરીને સંપૂર્ણ અસર આપવા માટે, તે સૂચિત કરવું જરૂરી નથી કે નૌકાદળમાં પ્રવર્તમાન નિર્ણયના નિયમો દરિયાઇ મૂળના નાગરિક કારણોમાં સહવર્તી અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરતી સામાન્ય-કાયદાની અદાલતો પર બંધનકર્તા હોવા જોઈએ, અને બંધારણને આવી રચના આપવી એ ન્યાયતંત્ર અધિનિયમની કલમ 9 માં બચત કલમને ગેરબંધારણીય બનાવવી છે, અને તેમના પાણીજન્ય આંતરિક વાણિજ્ય પર તેમના નિયંત્રણમાં દખલ કરીને રાજ્યોની યોગ્ય સત્તાઓ પર કબજો કરવો પણ છે. ત્યારબાદના વિકાસ ઓક્ટોબર 1917માં, કોંગ્રેસે ન્યાયતંત્ર અધિનિયમ 1789માં સુધારો પસાર કર્યો હતો, જેમાં દરિયાઈ અધિકારક્ષેત્રના ક્ષેત્રમાં સંઘીય સરકારની સત્તાઓની રૂપરેખા આપવામાં આવી હતી, જેમાં કામદારોના વળતરના દાવેદારોને રાજ્ય વળતર કાયદા હેઠળ લાભ મેળવવાની છૂટનો સમાવેશ થાય છે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1917 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વ્હાઇટ કોર્ટના કેસો