Rolled Steel Products (Holdings) Ltd v British Steel Corp
રોલ્ડ સ્ટીલ પ્રોડક્ટ્સ (હોલ્ડિંગ્સ) લિમિટેડ વિરુદ્ધ બ્રિટિશ સ્ટીલ કોર્પ [1986] સીએચ 246 એ યુકે કંપનીનો કાયદો છે, જે કંપની સામે જવાબદારીઓના અમલીકરણને લગતા છે. કંપની અધિનિયમ 1985 માં તે સિદ્ધાંતને રદ કરવાની જોગવાઈઓ અસરકારક બની તે પહેલાં આ કેસ અંગ્રેજી કંપની કાયદા હેઠળ અલ્ટ્રા વાયર્સ પરના છેલ્લા નોંધપાત્ર કેસોમાંનો એક હતો. ફેક્ટ્સ રોલ્ડ સ્ટીલ પ્રોડક્ટ્સ લિમિટેડે બ્રિટિશ સ્ટીલ કોર્પોરેશનને એસએસએસ લિમિટેડ નામની કંપનીના દેવાની બાંયધરી આપવા માટે જામીનગીરી આપી હતી. આ એક એવો હેતુ હતો જેનાથી રોલ્ડ સ્ટીલ પ્રોડક્ટ્સ લિમિટેડને ફાયદો થયો ન હતો. વધુમાં, રોલ્ડ સ્ટીલના નિર્દેશક, શ્રી શેન્કમેનને એસ. એસ. એસ. લિમિટેડમાં રસ હતો (તેમણે વ્યક્તિગત રીતે બ્રિટિશ સ્ટીલની પેટાકંપની કોલ્વિલ્સને દેવાની બાંયધરી આપી હતી, જેને એસ. એસ. એસ. લિમિટેડે નાણાં ચૂકવ્યા હતા). કંપનીને તેના લેખો હેઠળ બાંયધરી આપવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી પરંતુ સોદાની મંજૂરી અનિયમિત હતી કારણ કે શ્રી શેન્કમેનના વ્યક્તિગત હિતનો અર્થ એ હતો કે બાંયધરીને મંજૂરી આપતી બેઠકમાં કોરમ માટે તેમના મતની ગણતરી થવી જોઈએ નહીં. શેરધારકો અને બ્રિટિશ સ્ટીલ પણ અનિયમિતતા વિશે જાણતા હતા. રોલ્ડ સ્ટીલ પ્રોડક્ટ્સ બાંયધરીમાંથી બહાર નીકળવા માંગતી હતી, અને દલીલ કરી રહી હતી કે તે અમલપાત્ર નથી કારણ કે તે અલ્ટ્રા વાયર્સ છે, અથવા કારણ કે બાંયધરી યોગ્ય સત્તા વિના બનાવવામાં આવી હતી. પ્રથમ વખત વિનલોટ જે. એ બ્રિટિશ સ્ટીલની ગેરંટીને સત્તાથી બહાર, રદબાતલ અને સભ્યોની સંમતિ સાથે માન્યતામાં અસમર્થ ગણાવી હતી. બ્રિટિશ સ્ટીલે અપીલ કરી હતી. ચુકાદો અપીલ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે વ્યવહાર સત્તાથી બહાર અને રદબાતલ ન હતો. માત્ર કારણ કે વ્યવહાર અયોગ્ય હેતુ માટે દાખલ કરવામાં આવે છે તે તેને અલ્ટ્રા વાયર્સ બનાવતા નથી. તેમણે એવા કાયદા વચ્ચેના તફાવત પર ભાર મૂક્યો હતો જે અયોગ્ય હેતુ માટે દાખલ કરવામાં આવે છે (જે કંપનીની ક્ષમતાની બહાર નથી, અથવા રદબાતલ નથી) અને તે અધિનિયમ જે સંપૂર્ણપણે કંપનીના ઉદ્દેશોની બહાર છે (અને તેથી તે સત્તાથી બહાર અને રદબાતલ છે). જો કે, તે અમલપાત્ર ન હતું કારણ કે બ્રિટિશ સ્ટીલ, અનિયમિતતાની જાણકારી સાથે, કંપનીના આંતરિક વ્યવસ્થાપનમાં નિયમિતતાની ધારણા પર આધાર રાખી શકતી ન હતી. બ્રિટિશ સ્ટીલ સત્તાના અભાવ વિશે 'રચનાત્મક રીતે જાણતું' હોવાથી, તેઓ બાંયધરી હેઠળ કોઈ અધિકારો મેળવી શક્યા ન હતા. અલ્ટ્રા વાયર્સ પર બ્રાઉન-વિલ્કિન્સન એલજેએ નીચે મુજબ કહ્યું હતું. સત્તાના પ્રશ્ન પર સ્લેડ એલજેએ એવું માન્યું હતું કે ટર્ક્વાન્ડના કેસમાં નિયમ, જે સામાન્ય રીતે કંપની સાથે કામ કરતી વ્યક્તિને હકદાર બનાવે છે, જે કંપનીના પોતાના આંતરિક નિયમોનું પાલન કરવામાં આવ્યું હોવાનું ધારે છે, તે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ પોતાના અંગત હિતોને આગળ વધારવા માટે નિયમનું ઉલ્લંઘન કરે છે ત્યારે લાગુ પડતો નથી. આ પણ જુઓ યુકે કંપની કાયદો અંગ્રેજી કાયદામાં એજન્સીની ક્ષમતા પ્રથમ ઇયુ કંપની કાયદો નિર્દેશ 68/151 EEC હાર્ટોગ વિ કોલિન એન્ડ શિલ્ડ્સ [1939] 3 બધા ER 566 હોવર્ડ વિ પેટન્ટ આઇવરી મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની (1888) 38 Ch D 156 મોરિસ વિ કેન્સેન [1946] AC 459, અનિયમિતતાની ધારણા પર કંપનીના અધિકારીઓ દ્વારા આધાર રાખી શકાતો નથી નોંધો સંદર્ભો L સીલી અને S વર્થિંગ્ટન, કંપની કાયદા પરના કેસો અને સામગ્રી (9 મી આવૃત્તિ OUP 2010) 95,119 યુનાઇટેડ કિંગડમ કંપની કેસ લો કોર્ટ ઓફ અપીલ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) 1986 માં યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસ લો સ્ટીલ ઉદ્યોગમાં કેસ 1986