Stengart v. Loving Care Agency, Inc.
સ્ટેનગાર્ટ વિ. લવિંગ કેર એજન્સી, ઇન્ક., 990 એ. 2ડી 650 (2010) એ ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેણે કર્મચારીઓને માર્ગદર્શન પૂરું પાડ્યું હતું કે તેઓ કંપનીની માલિકીના કમ્પ્યુટર્સ પર લખાયેલા વ્યક્તિગત ઈ-મેલ્સમાં કેટલી હદ સુધી ગોપનીયતા અને ગુપ્તતાની અપેક્ષા રાખી શકે છે. તેના નિર્ણય દ્વારા, અદાલતે બે મુખ્ય મુદ્દાઓ પર ચુકાદો આપ્યો હતો જેમાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે કંપનીના કમ્પ્યુટર્સ પર વ્યક્તિગત ઈ-મેલ્સમાં ગોપનીયતાની "વાજબી" અપેક્ષા હોવી જોઈએ, અને એટર્ની-ક્લાયન્ટ સંચાર વિશેષાધિકારો અને ગોપનીયતાનું ઉલ્લંઘન થવું જોઈએ નહીં. 30 માર્ચ, 2010ના રોજ, મુખ્ય ન્યાયાધીશ સ્ટુઅર્ટ રેબનરે અને ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલા અગાઉના ચુકાદાને ઉલટાવીને અપીલ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. ટ્રાયલ કોર્ટે અગાઉ નક્કી કર્યું હતું કે કંપની દ્વારા બનાવવામાં આવેલી નીતિ કર્મચારીઓને પૂરતી ચેતવણી આપે છે કે કંપનીની માલિકીના કમ્પ્યુટર્સ પર કરવામાં આવતી તમામ સંચાર અને પ્રવૃત્તિઓ એમ્પ્લોયર દ્વારા સમીક્ષાને આધિન છે અને આવી નીતિઓને કારણે ગોપનીયતાની કોઈ અપેક્ષા હોવી જોઈએ નહીં. કેસનો અગાઉનો ઇતિહાસ વાદી, મરિના સ્ટેનગાર્ટ લવિંગ કેર એજન્સી, ઇન્કના ભૂતપૂર્વ કર્મચારી હતા, જેમણે બાળકો અને પુખ્ત વયના લોકો માટે સંભાળ સેવાઓ પૂરી પાડી હતી. ડિસેમ્બર 2007માં, મરિના સ્ટેનગાર્ટે લિંગ ભેદભાવના મુદ્દાઓને કારણે લવિંગ કેર ખાતેના તેમના પદ પરથી રાજીનામું આપ્યું હતું, જે આખરે લવિંગ કેર એજન્સી, ઇન્ક સામે કાર્યવાહી તરફ દોરી ગયું હતું. તેમના રાજીનામાના થોડા સમય પહેલા, સ્ટેનગાર્ટે કંપનીના માલિકીના લેપટોપનો ઉપયોગ કરીને તેમના અંગત, પાસવર્ડ-સુરક્ષિત ઈ-મેલ એકાઉન્ટમાંથી તેમના વકીલને ઘણા ઈ-મેલ લખ્યા હતા. સ્ટેનગાર્ટ દ્વારા લેવામાં આવતી કાર્યવાહીની તૈયારીમાં, લવિંગ કેર એજન્સી, ઇન્કે કંપની સાથે કામ કરતી વખતે સ્ટેનગાર્ટ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા કમ્પ્યુટરમાં હાર્ડ ડ્રાઇવની ફોરેન્સિક્સ ડિસ્ક ઈમેજ બનાવવા માટે કમ્પ્યુટર ફોરેન્સિક્સ નિષ્ણાતની નિમણૂક કરી હતી. શોધ દરમિયાન, વાદીને સ્ટેન્ગાર્ટ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા કંપનીની માલિકીના લેપટોપમાંથી ઇ-મેલ્સના લવિંગ કેરના કબજા વિશે જાણ કરવામાં આવી હતી. સ્ટેનગાર્ટના વકીલ, લવિંગ કેર દ્વારા ઈ-મેલ્સના સંપાદનની જાણ થતાં, ડોનાલ્ડ જેકોબ્સે બર્ગન કાઉન્ટી કોર્ટમાં તમામ ઈ-મેલ્સ પરત કરવા અને તેની નકલો નષ્ટ કરવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી. શ્રી જેકોબ્સની દરખાસ્તને નકારી કાઢવામાં આવી હતી અને ટ્રાયલ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે લવિંગ કેર દ્વારા ઈ-મેલ્સના ઉપયોગને કોર્ટમાં મંજૂરી આપવામાં આવશે. શ્રી જેકોબ્સની દરખાસ્તને ટ્રાયલ જજ દ્વારા આ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવી હતી કે આવા ઈ-મેલ્સ ક્લાયન્ટ-એટર્ની વિશેષાધિકાર દ્વારા સુરક્ષિત નથી કારણ કે કંપનીની નીતિ સૂચવે છે કે ઈ-મેલ્સ કંપનીની સંપત્તિનો એક ભાગ છે. ઈ-મેલ્સને પ્રતિવાદી પાસે રાખવાની મંજૂરી આપવાના ટ્રાયલ જજના નિર્ણયથી અસંતુષ્ટ, સ્ટેનગાર્ટ અને તેના વકીલે તેમનો કેસ ન્યૂ જર્સી સુપિરિયર કોર્ટ, અપીલેટ ડિવિઝન સમક્ષ રજૂ કરવાનો નિર્ણય કર્યો. ત્યારબાદ અપીલીય ન્યાયાધીશે ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો અને કહ્યું હતું કે ટ્રાયલ કોર્ટે એટર્ની-ક્લાયન્ટની ગોપનીયતા પ્રત્યે યોગ્ય આદર દર્શાવ્યો નથી અને આમ આદેશ આપ્યો હતો કે આ કેસની સુનાવણી ચાન્સરી વિભાગમાં ન્યાયાધીશની સામે કરવામાં આવે. વધુમાં, અપીલ અદાલતે એવી પણ ચેતવણી આપી હતી કે લવિંગ કેરના વકીલ પર એટર્ની-ક્લાયન્ટ વિશેષાધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવા અને તેમની પાસે અધિકાર ન હોય તેવા ઈ-મેલની નકલો મેળવવા બદલ પ્રતિબંધો લાદવામાં આવી શકે છે. જોકે ફરી એકવાર કોર્ટના નિર્ણયને પડકારવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ આ વખતે લવિંગ કેર એજન્સી દ્વારા. અપીલ અદાલત દ્વારા નિર્ણય લેવામાં આવ્યા પછી, લવિંગ કેર એજન્સીએ અંતિમ ચુકાદા માટે કેસને ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટમાં લઈ જવાનો નિર્ણય કર્યો. ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટની કેસની સુનાવણી દરમિયાન, કોર્ટે એ નક્કી કરવા માટે નક્કી કર્યું કે લવિંગ કેરની કમ્પ્યુટર ઉપયોગ નીતિ પૂરતી નોટિસ હતી કે નહીં કે કંપનીની માલિકીના લેપટોપનો ઉપયોગ કરતી વખતે તેની ગોપનીયતાની અપેક્ષા રાખવી જોઈએ. કેસની હકીકતો સાંભળ્યા પછી અને નીચલી અદાલતો પાસેથી અગાઉની માલિકીની સમીક્ષા કર્યા પછી, સર્વોચ્ચ અદાલતે અપીલ અદાલત દ્વારા અગાઉ લેવામાં આવેલા નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું કે મરિના સ્ટેનગાર્ટને વાજબી અપેક્ષાઓ હતી કે તેમના વકીલ-ક્લાયન્ટ સંચાર ખાનગી રહેશે. અદાલતના નિર્ણયની રચના કેટલાક સિદ્ધાંતોના આધારે કરવામાં આવી હતીઃ (1) લવિંગ કેરની નીતિ "અસ્પષ્ટ" હતી અને તેમાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું ન હતું કે વ્યક્તિગત, પાસવર્ડ-સંરક્ષિત ઈ-મેલ્સ કંપનીની સમીક્ષાને આધિન છે, (2) કંપની દ્વારા કમ્પ્યુટરના "વ્યક્તિગત ઉપયોગ" ની મંજૂરીને કારણે ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા ઊભી થઈ શકી હોત, અને (3) કંપનીના હિતો એટર્ની-ક્લાયન્ટના વિશેષાધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરી શકતા નથી. કંપનીની નીતિના શબ્દોમાં ખામીઓ ઉપરાંત, ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટે પણ કંપનીના વિચારોમાં ખામીઓ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું કે કંપની શું કરી શકે છે અને શું કરી શકતી નથી. આ કેસમાં, અદાલતે એટર્ની-ક્લાયન્ટ વિશેષાધિકારોના આદરના મહત્વ પર ફરીથી ભાર મૂક્યો અને લવિંગ કેરના એટર્નીને ચેતવણી આપી કે ઈ-મેલ્સ વાંચીને, તેઓ વ્યવસાયિક આચરણના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરી રહ્યા છે. જો કે સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાએ મરિના સ્ટેનગાર્ટની તરફેણમાં અપીલ કોર્ટના અગાઉના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, પરંતુ બંને અદાલતોના નિર્ણયોમાં મહત્વપૂર્ણ તફાવત હતો. સુપ્રીમ કોર્ટ અને અપીલ કોર્ટ વચ્ચેનો આ તફાવત એ હતો કે દરેક અદાલત કેવી રીતે નિર્ણય લે છે કે કેસ આગળ ક્યાં જશે. અપીલીય અદાલતના ચુકાદામાં એવો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે કેસને ચાન્સરી વિભાગમાં મોકલવો જોઈએ કારણ કે અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે લવિંગ કેરના એટર્નીએ હકીકતમાં વ્યવસાયિક આચારના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે અને લવિંગ કેરના વકીલ પર પ્રતિબંધ લાદવો જોઈએ કે નહીં તે અંગે વિચારણા કરવી જોઈએ. જો કે, સર્વોચ્ચ અદાલતે અપીલ અદાલતના ચુકાદામાં ફેરફાર કરવાનો નિર્ણય કર્યો હતો, જેમાં લવિંગ કેરના વકીલ પર જો કોઈ પ્રતિબંધ હોય તો તે અંગેના નિર્ણય માટે કેસને ટ્રાયલ કોર્ટમાં પાછો મોકલવાની જરૂર હતી. આ કેસનું મહત્વ સ્ટેનગાર્ટ વિ. લવિંગ કેરનો ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ ઘણા કારણોસર મહત્વપૂર્ણ છે. કારણ કે કોમ્પ્યુટર સંબંધિત કાયદો પ્રમાણમાં નવો છે, આ કેસ ભવિષ્યના કેસોને અનુસરવા માટે દાખલો બેસાડે છે. આ કેસમાં ચુકાદાએ નોકરીદાતાના હિતો અને કર્મચારીના અધિકારો વચ્ચેની સીમાઓ બનાવવામાં મદદ કરી અને નોકરીદાતાઓ કંપનીની માલિકીના કમ્પ્યુટર્સ અને સોફ્ટવેરના ઉપયોગને લગતી તેમની નીતિઓ બનાવવાની અને અમલમાં મૂકવાની રીતને બદલી. આ કેસ પહેલા, સામાન્ય માન્યતા એ હતી કે કંપની તેમના કમ્પ્યુટર પર મળેલી તમામ ઇલેક્ટ્રોનિક માહિતીની માલિકી ધરાવે છે અને તેઓ ગમે તે રીતે તેનો ઉપયોગ કરી શકે છે. જો કે, સ્ટેનગાર્ટ વિ. લવિંગ કેરે તે વિચારને પડકાર્યો હતો અને આ મુદ્દાઓને સ્પષ્ટ કર્યા હતા જે નોકરીદાતાઓ અને કર્મચારીઓમાં સામાન્ય છે. આ કેસમાં જવાબ આપવામાં આવેલા સૌથી મહત્વપૂર્ણ પ્રશ્નોમાંથી એક એ હતો કે એમ્પ્લોયરને તેના કર્મચારીના એટર્ની-ક્લાયન્ટ સંચારમાંથી માહિતી મેળવવા અને તેની સમીક્ષા કરવાની કાયદેસર મંજૂરી આપવામાં આવી હતી કે નહીં. સ્ટેનગાર્ટ વિ. લવિંગ કેર કેસમાં સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી હતી કે જો કે કંપની નીતિ બનાવી શકે છે અને કર્મચારીને તેનું પાલન કરવાની જરૂર પડે છે, કાયદેસર રીતે, તેઓ કોઈ વ્યક્તિને એટર્ની-ક્લાયન્ટ વિશેષાધિકારો જેવા તેમના અધિકારો છોડવાની જરૂર નથી પાડી શકતા. અદાલતે આગળ સમજાવ્યું કે કંપની કંપનીની માલિકીના કમ્પ્યુટરના ઉપયોગને મર્યાદિત અથવા અટકાવી શકે છે; જો કે, કર્મચારીની વ્યક્તિગત અને ખાનગી માહિતી મેળવવાની મર્યાદા બંધ છે. સ્પષ્ટ અને અસંદિગ્ધ નીતિ કેટલી મહત્વપૂર્ણ છે તે સમજીને નોકરીદાતાઓએ આ કિસ્સામાં એક મૂલ્યવાન પાઠ પણ શીખ્યા. સ્ટેનગાર્ટ વિ. લવિંગ કેરના નિર્ણયને કારણે ઘણા નોકરીદાતાઓએ ભવિષ્યની ગેરસમજો અને અનિશ્ચિતતાઓને ટાળવા માટે તેમની નીતિઓનો ફરીથી મુસદ્દો તૈયાર કર્યો છે. આવી કંપની ઇલેક્ટ્રોનિક કોમ્યુનિકેશન અને ઇન્ફોર્મેશન ટેક્નોલોજી (આઇટી) નીતિઓ હવે સામાન્ય રીતે વર્ણવે છે કે કંપનીના કમ્પ્યુટર્સમાંથી માહિતી કેવી રીતે એકત્રિત કરી શકાય છે, કંપનીના કમ્પ્યુટર્સની સંગ્રહ ક્ષમતાઓ અને માહિતીની દેખરેખ કઈ રીતે હાથ ધરવામાં આવશે. આનાથી નોકરીદાતાઓને કંપની કઈ માહિતી અને દેખરેખ પદ્ધતિઓ માટે હકદાર છે અને કર્મચારી શું કરી શકે છે અને શું ન કરી શકે તે અંગેના કોઈપણ પ્રશ્નો અથવા શંકાને દૂર કરવામાં પણ મદદ મળી છે. છેલ્લે, આ કેસમાં એટર્ની-ક્લાયન્ટના વિશેષાધિકારોનો આદર કરવાના મહત્વ પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો છે અને જો વિરોધી વકીલ દ્વારા આ અધિકારોની અવગણના કરવામાં આવે તો તેની શું અસરો આવી શકે છે. આ કેસ સ્પષ્ટ કરે છે કે કર્મચારીની કમ્પ્યુટર ફાઇલોની ફોરેન્સિક સમીક્ષાઓ કડક માર્ગદર્શિકા અને પ્રોટોકોલનું પાલન કરવાની હોય છે. આ પ્રોટોકોલ માત્ર ફોરેન્સિક ફાઇલોના સંપાદનને જ નહીં, પરંતુ અદાલતમાં આવી માહિતીના સંચાલન અને રજૂઆતને પણ લાગુ પડે છે. ઉપરાંત, વિશેષાધિકૃત સામગ્રી ધરાવતી કોઈપણ ફોરેન્સિક ફાઇલોને સ્વીકાર્ય પુરાવાથી અલગ કરવી આવશ્યક છે અને આવી માહિતી જરૂરી કાર્યવાહી માટે વિરોધી વકીલ અને અદાલત સમક્ષ જાહેર કરવી આવશ્યક છે. સ્ટેનગાર્ટ વિ. લવિંગ કેરના કેસમાં સ્પષ્ટ થાય છે તેમ, આ માર્ગદર્શિકાનું પાલન કરવામાં વકીલની નિષ્ફળતા અદાલતમાં પુરાવાને અસ્વીકાર્ય ગણી શકાય અને ખાનગી અને પ્રતિબંધિત માહિતીના સંપાદનમાં સામેલ પક્ષો પર અદાલતી પ્રતિબંધો લાવી શકે છે. જોકે સ્ટેનગાર્ટ વિ. લવિંગ કેરનો નિર્ણય માત્ર ન્યૂ જર્સી રાજ્યમાં જ લાગુ પડે છે, આ કેસ યુ. એસ. ના અન્ય ઘણા રાજ્યો માટે માર્ગદર્શન પૂરું પાડે છે અને પરિણામે આ ચુકાદાને સમગ્ર દેશમાં અપનાવવામાં આવ્યો છે. કોમ્પ્યુટર ફોરેન્સિક્સ અને ઇન્ફોર્મેશન ટેક્નોલોજી (આઇટી) ને લગતા પ્રમાણમાં ઓછા કાયદાઓ સાથે, આ કેસ તે નિર્ધારિત કરેલા ધોરણો અને આઇટી કાયદામાં મુખ્ય મુદ્દાઓ અને ચિંતાઓને પૂરા પાડતા જવાબોને કારણે મહત્વપૂર્ણ સાબિત થયો છે. આ કેસ એક મહત્વનો સંદર્ભ પૂરો પાડે છે કે અન્ય અધિકારક્ષેત્રો માત્ર યુ. એસ. માં જ નહીં પરંતુ અન્ય દેશોમાં પણ ચાલુ થઈ શકે છે, કારણ કે તેની સુસંગતતા વિશ્વભરમાં સ્પષ્ટ છે. આ પણ જુઓ ચાન્સરી ડિવિઝન ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટ ન્યૂ જર્સી સુપિરિયર કોર્ટ, એપેલેટ ડિવિઝન સંદર્ભો 2010 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ઇન્ટરનેટ ગોપનીયતા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ગોપનીયતા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇન્ટરનેટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ થર્ડ-પાર્ટી સિદ્ધાંત ન્યૂ જર્સી રાજ્ય કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એટર્ની-ક્લાયન્ટ વિશેષાધિકાર કેસ કાયદો બર્ગન કાઉન્ટી, ન્યૂ જર્સી