Limtiaco v. Camacho
લિમ્ટિએકો વિ. કામાચો (2007), 549 યુ. એસ. 483, એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો એક કેસ છે જેણે બે ગુઆમેનીયન રાજકારણીઓ-ડગ્લાસ બી. મોયલાન, ગુઆમના પ્રથમ ચૂંટાયેલા એટર્ની જનરલ અને ફેલિક્સ પી. કામાચો, ગુઆમના તત્કાલીન ગવર્નર વચ્ચેના જટિલ કરવેરા વિવાદને સંભાળ્યો હતો-જેમાં ગુઆમ ઓર્ગેનિક એક્ટનું યોગ્ય અર્થઘટન સામેલ હતું. ગુઆમ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો બિનસંગઠિત પ્રદેશ, આ ઓર્ગેનિક એક્ટ દ્વારા સંચાલિત છે, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ કાયદો 1950 માં પસાર થયો હતો; પ્રદેશમાં મોટાભાગનો કેસ કાયદો તેના અર્થઘટન પર આધારિત છે. આ કેસ દેખીતી રીતે સાંકડા મુદ્દા પર કેન્દ્રિત હતોઃ શું ગુઆમ ઓર્ગેનિક એક્ટની કલમ 11 માં સ્થાપિત દેવાની ટોચમર્યાદાના હેતુઓ માટે-ગુઆમમાં વાસ્તવિક મિલકતના મૂલ્યના દસ ટકા-વાસ્તવિક (બજાર) મૂલ્ય અથવા કર (મૂલ્યાંકન) મૂલ્યનો ઉપયોગ ટોચમર્યાદાની ગણતરી કરવા માટે થવાનો હતો. મોયલાને દલીલ કરી હતી કે કોઈએ કરવેરાના મૂલ્યનો ઉપયોગ કરવો જ જોઇએ (નોંધપાત્ર રીતે ઓછી સંખ્યા, કારણ કે જાહેર ઇમારતોમાં કરવેરાનું મૂલ્યાંકન યુએસ $0 હતું), જ્યારે કામાચોએ દલીલ કરી હતી કે તેના બદલે મૂલ્યાંકન મૂલ્યનો ઉપયોગ કરવો જ જોઇએ. 5-4 ના ચુકાદામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ગુઆમની સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો, જેમાં ગુઆમના એટર્ની જનરલની કચેરી માટે તારણ કાઢ્યું હતું. જ્યારે આ કેસ મૂળરૂપે મોયલાન દ્વારા રાજકોષીય રૂઢિચુસ્તતાને પ્રોત્સાહન આપવા માટે લાવવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે વ્યંગાત્મક રીતે, જ્યારે તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પહોંચ્યો ત્યારે લઘુમતીઓએ તેના અસંમતિમાં ટિપ્પણી કરી હતી કે વાસ્તવમાં ગુઆમની સરકાર મિલકતના મૂલ્યાંકન મૂલ્યને બમણી કરીને દેવાની ટોચમર્યાદાને બાજુએ મૂકી શકે છે, જ્યારે એક જ જાહેર કાયદામાં તે જ મિલકતના કરના દરને અડધો કરી શકે છે, જે બિનસંગઠિત પ્રદેશમાં સંઘીય સાર્વભૌમત્વને લાગુ કરવાના મોયલાનના જણાવેલા લક્ષ્યોથી સંપૂર્ણપણે વિપરીત છે. જ્યારે કોર્ટને આ પરિણામ અસંભવિત લાગ્યું, ત્યારે કેસનો નિર્ણય થયા પછી તરત જ ગુઆમની સરકાર દ્વારા તેને અમલમાં મૂકવામાં આવ્યું હતું; 2009 સુધીમાં, ગુઆમે બે વાર આવું કર્યું હતું. પૃષ્ઠભૂમિ ફેલિક્સ પેરેઝ કામાચો 2003માં ગુઆમના સાતમા ગવર્નર તરીકે ચૂંટાયા હતા. ભંડોળ એકત્ર કરવાની ઇચ્છા સાથે, તેઓ ગુઆમાનિયન સરકાર દ્વારા સમર્થિત રોકાણકારોને બોન્ડ જારી કરવા માંગતા હતા, જે આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે એક સામાન્ય પ્રથા છે. બોન્ડ્સ જારી કરવા માટે, જેને જાહેર કાયદામાં એકસદનીય ગુઆમ વિધાનસભા દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી હતી 27-19, રિપબ્લિકન, કામાચોએ ગુઆમના તત્કાલીન એટર્ની જનરલ ડગ્લાસ મોયલાનની સહીની જરૂર હતી. કામાચોના પક્ષમાં હોવા છતાં, નાણાકીય રૂઢિચુસ્ત તરીકે, મોયલાન એ જોવા માંગતા ન હતા કે ગુઆમ વધુ દેવું લે, અને તેથી બોન્ડ્સ પર સહી કરવાનો ઇનકાર કર્યો; ગુઆમાનિયન કાયદા માટે જરૂરી છે કે એટર્ની જનરલ બોન્ડ ઇશ્યુઅન્સને કાયદેસર તરીકે સાફ કરે. કામાચોએ મોયલાન સામે તેના ઇનકાર માટે દાવો દાખલ કર્યો-મોયલાન ગુઆમના પ્રથમ ચૂંટાયેલા એટર્ની જનરલ હતા, અને તેથી ગવર્નર દ્વારા તેમને હોદ્દા પરથી દૂર કરી શકાયા ન હતા કારણ કે તેઓ તેમના મંત્રીમંડળના અન્ય કોઈ સભ્ય સાથે કરી શકતા હતા. મોયલાને દલીલ કરી હતી કે આ ઇશ્યૂ ગેરકાયદેસર હતો કારણ કે ગુઆમ ઓર્ગેનિક એક્ટ તેના લખાણમાં નીચેની જોગવાઈનો સમાવેશ કરે છે, જેમાં કોઈપણ સમયે અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે તેવા બાકી ગુઆમિયન બોન્ડ્સની રકમને મર્યાદિત કરવામાં આવી છેઃ બોન્ડ્સમાંથી નાણાં અન્ય વસ્તુઓની સાથે ભંડોળ પૂરું પાડવાનો ઈરાદો હતોઃ ગુઆમ મેમોરિયલ હોસ્પિટલની જવાબદારીઓ; ઓર્ડોટ લેન્ડફિલ અને તેની સફાઈ (આ મુદ્દો પછીથી ગુઆમ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ તરફ દોરી જશે) દ્વારા ઊભા થયેલા જોખમને કારણે પર્યાવરણીય સંરક્ષણ એજન્સીને બાકી રહેલા દંડની ચુકવણી; અને અગાઉના વર્ષના ટાયફૂન પૉંગસોના (એક શ્રેણી 4 ટાયફૂન જેણે ગુઆમમાં ઘણા અઠવાડિયા સુધી તમામ વીજળી ફેંકી દીધી હતી) ની પડતીને સંભાળવી. ગુઆમની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં કેસનો ઇતિહાસ આ કેસ 1 જુલાઈ 2003ના રોજ ગુઆમની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં શરૂ થયો હતો, જ્યાં તેને ગુઆમના ઓર્ગેનિક એક્ટની કલમ 11ના અર્થઘટન અને લાગુ કરવાના સંબંધમાં ગવર્નર ફેલિક્સ પી. કામાચોની વિનંતીનું સંપૂર્ણ શીર્ષક મળ્યું હતું. કામાચોએ મોયલાન પર સીધો દાવો કર્યા વિના કોર્ટ પાસેથી ઘોષણાત્મક ચુકાદાની વિનંતી કરી-એક ઘોષણા કે બોન્ડ્સ હકીકતમાં જારી કરવા માટે કાયદેસર હતા અને તેથી મોયલાને તેમના કરારને સંમતિ આપવી આવશ્યક છે. ત્યારબાદ મોયલાન તેમની વિનંતી પર મુકદ્દમામાં રસ ધરાવતો પક્ષ બન્યો. માત્ર આઠ દિવસ પછી, 9 જુલાઈ 2003ના રોજ દલીલો સાંભળવામાં આવી હતી. 23 જુલાઈના રોજ, મુખ્ય ન્યાયાધીશ એફ. ફિલિપ કાર્બુલિડો દ્વારા લખાયેલા અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે મોયલાનની ચિંતાને નકારી કાઢીને કામાચો માટે ચુકાદો આપ્યો અને બોન્ડ્સની ફાળવણીને કાયદેસર જાહેર કરી. મોયલાને 8 ઓગસ્ટ 2003ના રોજ નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં પ્રમાણપત્રની રિટમાં અપીલ કરી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નાઇનથ સર્કિટમાં 23 ઓક્ટોબર 2003ના રોજ, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નાઇનથ સર્કિટએ મોયલાન વિ. કામાચો કેસને શીર્ષક આપીને અપીલ સ્વીકારી હતી. 6 મે 2004ના રોજ હોનોલુલુ, હવાઈમાં જેમ્સ આર. બ્રાઉનિંગ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ બિલ્ડિંગ ખાતે નવમી સર્કિટ સમક્ષ મૌખિક દલીલ સાંભળવામાં આવી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની કોંગ્રેસમાં જ્યારે કેસનો નિર્ણય બાકી હતો, ત્યારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસે ગુઆમ ઓર્ગેનિક એક્ટમાં સુધારો કર્યો હતો. જો કે, કોંગ્રેસે કલમ 11 માં કાયદાનો અર્થ સ્પષ્ટ કર્યો નથી. તેના બદલે, તેણે અપીલ અધિકારક્ષેત્રને છીનવી લીધું જે નવમી સર્કિટ અગાઉ ગુઆમ સુપ્રીમ કોર્ટમાં ઉદ્ભવતા કેસો પર હતું; આવા તમામ કેસો હવે ફક્ત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી શકાય છે. જો કે, જ્યારે કેસ પહેલેથી જ નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ન્યાયાધીશો સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા અને દલીલ કરવામાં આવી હતી ત્યારે કોંગ્રેસ સ્પષ્ટ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી કે તેનો શું ઇરાદો હતો. અસરગ્રસ્ત કેસોમાં મોયલાન વિ. કામાચો હતા. સાન્તોસ વિ. ગુઆમ એક અસામાન્ય અધિકારક્ષેત્રના પ્રશ્નનો સામનો કરતા, નવમી સર્કિટએ મોયલાનને અસંબંધિત અપીલ, એન્થોની ડુએનસ સાન્તોસ વિ. ધ પીપલ ઓફ ધ ટેરિટરી ઓફ ગુઆમ સાથે એકીકૃત કરવાનો નિર્ણય લીધો, તે નક્કી કરવાના હેતુઓ માટે કે શું તે હજુ પણ અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે કે કેમ; સાન્તોસ વિ. ગુઆમને મોયલાન વિ. કામાચો જેવા જ અધિકારક્ષેત્રના પ્રશ્નનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, પરંતુ મૂળરૂપે એક અઠવાડિયા પહેલા, 30 એપ્રિલ 2004 ના રોજ ઉત્તરી મારિયાના ટાપુઓના સાઇપનમાં નવમી સર્કિટ સમક્ષ દલીલ કરવામાં આવી હતી. 8 ડિસેમ્બર 2004ના રોજ કામાચો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી દરખાસ્તને ઝડપી બનાવવા માટે, નવમી સર્કિટના ન્યાયાધીશ જેરોમ ફેરિસે 15 ડિસેમ્બરના રોજ મોયલાનમાં એક આદેશ દાખલ કર્યો હતો જેમાં પક્ષોને સાન્તોસ પર ચુકાદો ન આવે ત્યાં સુધી રાહ જોવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. સાન્તોસમાં, નવમી સર્કિટએ આખરે 3 જાન્યુઆરી 2006ના રોજ ચુકાદો આપ્યો કે તેના અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ છે. તે ઉદાહરણ પર આધાર રાખીને, 6 માર્ચ 2006ના રોજ, નવમી સર્કિટએ તેના અધિકારક્ષેત્રના અભાવને ટાંકીને મોયલાનને પણ બરતરફ કર્યો હતો. ડિસેમ્બર 2006માં મોયલાનની મુદત પૂરી થવાને કારણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં મૂળરૂપે મોયલાન વિ. કામાચો શીર્ષક આપવામાં આવ્યું હતું, જ્યારે તે નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યું હતું, ત્યારે અદાલત ગુઆમના તે સમયના વર્તમાન એ. જી. એલિસિયા જી. લિમ્ટિએકોને તેમના સ્થાને સ્થાનાંતરિત કરશે, જ્યારે દલીલ કરવામાં આવી ત્યાં સુધીમાં લિમીટિયાકો વિ. કામાચો કેસને શીર્ષક આપવામાં આવ્યું હતું. તે અદાલતના નિર્ણય અને રિટ દાખલ કરવા વચ્ચે નેવું દિવસથી વધુ સમય વીતી ગયો હોવા છતાં, સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ સત્તાવાર રીતે ગુઆમની સુપ્રીમ કોર્ટની પ્રમાણપત્રની રિટ પર છે. નિર્ણય 27 માર્ચ 2007ના રોજ, ગુઆમમાં પ્રારંભિક ઘટનાઓના ચાર વર્ષ કરતાં વધુ સમય પછી, સુપ્રીમ કોર્ટે મોયલાન માટે ચુકાદો આપ્યો, કેસને ઉલટાવીને ગુઆમની સુપ્રીમ કોર્ટમાં મોકલી દીધો. તેની પાસે અધિકારક્ષેત્ર છે કે કેમ તે પ્રશ્ન પર, કોર્ટ સર્વસંમત હતી; ચુકાદો આપ્યો કે જ્યારે 28 યુ. એસ. સી. માં પ્રમાણપત્રની રિટ દાખલ કરવા માટે નેવું દિવસનો સમયગાળો છે. §2101, કોર્ટની સંમતિ અને એક પક્ષની અરજી પર સાઠ દિવસ સુધી લંબાવી શકાય તેવી, ઘડિયાળ ત્યારે શરૂ થઈ જ્યારે નવમી સર્કિટે મોયલાન વિ. કામાચોને બરતરફ કર્યો અને જ્યારે ગુઆમની સુપ્રીમ કોર્ટે કેસના અસામાન્ય અધિકારક્ષેત્રના સંજોગોને કારણે કેસ પર ચુકાદો આપ્યો ત્યારે નહીં. જો કે, ગુઆમ ઓર્ગેનિક એક્ટની કલમ 11 ના અર્થના પ્રશ્ન પર, કોર્ટે 5 થી 4 નું વિભાજન કર્યું. બહુમતી માટે લખતા, ચીફ જસ્ટિસ રોબર્ટ્સ અને જસ્ટિસ સ્કાલિયા, કેનેડી અને બ્રેયર સાથે જોડાયેલા જસ્ટિસ ક્લેરેન્સ થોમસે §11ની મોયલાનની સમજણને સમર્થન આપ્યું હતું, અને ચિંતાઓને નકારી કાઢી હતી કે તે કોંગ્રેસ દ્વારા પસાર કરાયેલા કાયદામાં દેવાની ટોચમર્યાદા તરફ દોરી જશે જે હેતુ વગરનો કાયદો બનશે. કોર્ટનો ચુકાદો પ્રકૃતિમાં "લગભગ સંપૂર્ણપણે સિમેન્ટીક [અને] લખાણવાદી" હતો, જે કાયદાના શબ્દોની શાબ્દિક વ્યાખ્યાઓ માટે કોંગ્રેસના હેતુઓને બાજુ પર મૂકે છે, ભલે આવા અર્થઘટન યોગ્ય સંજોગોમાં અર્થહીન કાનૂન બનાવી શકે. તેમની અસંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સ, ગિન્સબર્ગ અને એલિટો સાથે જોડાયેલા ન્યાયમૂર્તિ ડેવિડ સોઉટરએ દલીલ કરી હતી કે કોંગ્રેસના ઉદ્દેશમાં અદાલતનો રસનો અભાવ દેવાની ટોચમર્યાદાના કાયદાને અપ્રસ્તુત બનાવશે અને તેને અસરકારક રીતે ભૂંસી નાખશે. "કરવેરાનું મૂલ્ય" એ મિલકતનું મૂલ્યાંકન મૂલ્ય છે તે નક્કી કરવા માટે ગુઆમ વિધાનસભાના હાથમાં દેવાની ટોચમર્યાદાની રકમ પર અંતિમ નિર્ણય મૂકવામાં આવશે, જેનાથી સમગ્ર સંઘીય કાયદો ગુઆમિયન દેવું પર કોંગ્રેસનલ મર્યાદા લાદવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે "કોઈ હેતુ પૂરો પાડતો નથી". બહુમતીએ આ ટીકાઓનો જવાબ એમ લખીને આપ્યો કે "મોટાભાગના રાજ્યોએ લાંબા સમયથી તેમની દેવાની મર્યાદાઓને ઘટના વિના મૂલ્યાંકન મૂલ્ય પર આધારિત કરી છે". જ્યારે આ કેસ મૂળરૂપે મોયલાન દ્વારા રાજકોષીય રૂઢિચુસ્તતાને પ્રોત્સાહન આપવા માટે લાવવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે વ્યંગાત્મક રીતે, જ્યારે તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પહોંચ્યો, ત્યારે લઘુમતીઓએ તેના અસંમતિમાં ટિપ્પણી કરી હતી કે વાસ્તવમાં ગુઆમની સરકાર મિલકતના મૂલ્યાંકન મૂલ્યને બમણી કરીને દેવાની ટોચમર્યાદાને બાજુએ મૂકી શકે છે, જ્યારે એક જ જાહેર કાયદામાં તે જ મિલકતના કરના દરને અડધો કરી શકે છે, જે બિનસંગઠિત પ્રદેશમાં સંઘીય સાર્વભૌમત્વને લાગુ કરવાના મોયલાનના જણાવેલા લક્ષ્યોથી સંપૂર્ણપણે વિપરીત છે. જ્યારે કોર્ટને આ પરિણામ અસંભવિત લાગ્યું, ત્યારે આ કેસ પછી ગુઆમની સરકાર દ્વારા તેને બે વાર અમલમાં મૂકવામાં આવ્યું હતું. 29 સપ્ટેમ્બર 2007ના રોજ, ગુઆમે વાસ્તવિક મિલકત પર કર આકારણી 35 ટકાથી વધારીને 70 ટકા કરી હતી, જ્યારે તેના જમીન કરના દરને અનુક્રમે% અને% સુધી ઘટાડ્યો હતો. 11 મે 2009ના રોજ, કામાચોએ કાયદામાં લગભગ સમાન જોગવાઈ પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા, જેમાં આકારણી વધારીને 90 ટકા કરવામાં આવી હતી, જ્યારે કરવેરામાં અનુક્રમે% અને% ઘટાડો કરવામાં આવ્યો હતો. નોંધો વધુ વાંચન સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રોબર્ટ્સ કોર્ટ 2007 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2007 માં ગુઆમ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોમાં