Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Randolph
ગ્રીન ટ્રી ફાઇનાન્શિયલ કોર્પોરેશન-અલા વિ. રેન્ડોલ્ફ, 531 યુ. એસ. 79 (2000), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે. આ કેસ આર્બિટ્રેશન કરારોની અમલીકરણક્ષમતા સાથે વ્યવહાર કરતો હતો જેમાં આર્બિટ્રેશનની કિંમત અને ચોક્કસ આર્બિટ્રેશન નિર્ણયોની અંતિમતા સાથે ચર્ચા કરવામાં આવી ન હતી. પૃષ્ઠભૂમિ લાર્કેટા રેન્ડોલ્ફે ઓપેલિકા, અલાબામામાં બેટર સેન્ટ્સ હોમ બિલ્ડર્સ, ઇન્ક. પાસેથી મોબાઇલ ઘર ખરીદ્યું હતું. આને ગ્રીન ટ્રી ફાઇનાન્સિયલ કોર્પોરેશન અને તેની પેટાકંપની, ગ્રીન ટ્રી ફાઇનાન્સિયલ Corp.-Alabama દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવ્યું હતું. રેન્ડોલ્ફના ઉત્પાદિત ઘર છૂટક હપ્તાના કરાર અને સુરક્ષા કરાર માટે જરૂરી હતું કે રેન્ડોલ્ફ ચોક્કસ પ્રકારનો વીમો ખરીદે અને આ જોગવાઈ અંગેના વિવાદોનું સમાધાન મધ્યસ્થી દ્વારા કરવું પડશે. રેન્ડોલ્ફે દાવો માંડ્યો અને ઔપચારિક સુનાવણીની માંગ કરી, મધ્યસ્થતાની નહીં. જોકે, ગ્રીન ટ્રી ફાઇનાન્શિયલ કોર્પોરેશને જિલ્લા અદાલતને મધ્યસ્થતા માટે દબાણ કરવા કહ્યું હતું. જિલ્લા અદાલતે મધ્યસ્થતાની ફરજ પાડવાની તે દરખાસ્તને મંજૂરી આપી અને રેન્ડોલ્ફે અગિયારમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી. અગિયારમી સર્કિટ માટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે બે ચુકાદા આપ્યા હતા. સૌપ્રથમ, તેણે એવું માન્યું હતું કે ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટ હેઠળ, જિલ્લા અદાલતનો નિર્ણય "અંતિમ નિર્ણય" હતો, આમ અપીલ અદાલતને અધિકારક્ષેત્ર આપવામાં આવ્યું હતું. બીજું એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે આર્બિટ્રેશન કરાર અમલીકરણપાત્ર નથી કારણ કે તે ફાઇલિંગ ફી, આર્બિટ્રેટર્સના ખર્ચ અને અન્ય આર્બિટ્રેશન-સંબંધિત ખર્ચની ચુકવણીના સંદર્ભમાં મૌન છે. કારણ કે આ સમજૂતી રેન્ડોલ્ફને "તીવ્ર" લવાદ ખર્ચ ચૂકવવા માટે દબાણ કરશે, અને આમ તે અયોગ્ય અને અમાન્ય હતું. આ તે મુદ્દો હતો જેના પર સુપ્રીમ કોર્ટે 2000માં અપીલની સુનાવણી દરમિયાન ભાગલા પાડ્યા હતા. અદાલતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટે અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. કોર્ટે સર્વસંમતિથી આ કેસની સુનાવણી માટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના અધિકારક્ષેત્રને સમર્થન આપ્યું હતું અને કહ્યું હતું કે રેન્ડોલ્ફને મધ્યસ્થી માટે મજબૂર કરવાનો આદેશ "અંતિમ નિર્ણય" હતો. જો કે, આર્બિટ્રેશન ખર્ચ અને ફી પર મૌન હોવા છતાં પણ આર્બિટ્રેશન કરાર લાગુ કરી શકાય છે કે કેમ તે અંગે કોર્ટે ભાગલા પાડ્યા હતા. બહુમતી માટે લખતા, રેહંક્વિસ્ટે લખ્યું હતું કે "[એ] મોટા આર્બિટ્રેશન ખર્ચનું અસ્તિત્વ [તેણીના વૈધાનિક અધિકારોને] અસરકારક રીતે સમર્થન આપતા litigant.from ને સારી રીતે અટકાવી શકે છે, તેમ છતાં રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે જો તે આર્બિટ્રેશનમાં જશે તો રેન્ડોલ્ફ આવા ખર્ચો સહન કરશે નહીં". અસંતુષ્ટ ન્યાયમૂર્તિ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગે સંક્ષિપ્ત અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં અંશતઃ સંમતિ દર્શાવી હતી અને અંશતઃ અસંમતિ દર્શાવી હતી, અને એવી દલીલ કરી હતી કે હકીકત એ છે કે રેન્ડોલ્ફને ખબર નહોતી કે મધ્યસ્થીની કાર્યવાહીમાં તેને કેટલો ખર્ચ થઈ શકે છે તે કરારને અમલમાં મૂકવાનું કારણ બનશે. બહુમતીએ, અસંમત થઈને, કાયદા હેઠળ કરારને માન્ય શોધવા માટેની સૂચનાઓ સાથે કેસને અગિયારમી સર્કિટમાં પાછો મોકલી દીધો. ત્યારપછીનો ઇતિહાસ અગિયારમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે મૂળ તારણને સમર્થન આપ્યું હતું કે રેન્ડોલ્ફને આર્બિટ્રેશનમાં જવાની ફરજ પડી હતી. કારણ કે સુપ્રીમ કોર્ટે આર્બિટ્રેશન કરારની જોગવાઈને સમર્થન આપ્યું હતું જે આર્બિટ્રેશન કાર્યવાહીના ખર્ચ પર મૌન હતી, તેથી પ્રારંભિક ન્યાયાધીશના નિર્ણયને ખાલી કરવાનો કોઈ રસ્તો નહોતો. આ પણ જુઓ કરાર કાયદો સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આર્બિટ્રેશન કેસ કાયદો 2000 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં