Wilburn Boat Co. v. Fireman's Fund Insurance Co.
વિલ્બર્ન બોટ કંપની વિ. ફાયરમેન ફંડ ઇન્શ્યોરન્સ કંપની, 328 યુ. એસ. 310 (1955), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ફેડરલ નૌકાદળ કાયદાને બદલે રાજ્યના કાયદાએ દરિયાઈ વીમા કરારોનું સંચાલન કરવું જોઈએ. પૃષ્ઠભૂમિ અપીલકર્તાઓ જે. એફ. વિલ્બર્ન, જે. એચ. વિલ્બર્ન અને એલ. જી. વિલ્બર્ન અને ઓક્લાહોમા સ્થિત કોર્પોરેશન, ધ વિલ્બર્ન બોટ કંપનીએ ફાયરમેન ફંડ ઇન્સ્યોરન્સ કંપની પાસેથી મરીન ઇન્સ્યોરન્સ પોલિસી મેળવી હતી, જેમાં અન્ય વસ્તુઓની સાથે-સાથે વાન્ડેરર નામના જહાજમાં લાગેલી આગ માટે જવાબદારીનું કવરેજ મેળવવામાં આવ્યું હતું. ટેક્સાસ અને ઓક્લાહોમા રાજ્યોની સરહદે આવેલા ટેક્સોમા તળાવ નામના કૃત્રિમ તળાવમાં વાન્ડેરરને બાંધવામાં આવ્યું હતું. ટેક્સોમા તળાવમાં બાંધવામાં આવ્યું ત્યારે જહાજ આગમાં સંપૂર્ણપણે નાશ પામ્યું હતું. વિલ્બર્ન બોટ કંપનીએ તેમના નુકસાનની વસૂલાતની માંગ કરી હતી, પરંતુ ફાયરમેન ફંડએ કરારની શરતોનું કડક પાલન કરવામાં વિલ્બર્ન બોટ કંપનીની નિષ્ફળતાના આધારે જવાબદારીને નકારી કાઢી હતી. વોરંટી હેઠળ પૂરા પાડવામાં આવેલ કરારની શરતો, કે વીમાદાતાની લેખિત સંમતિ વિના જહાજને સ્થાનાંતરિત, સોંપવામાં, ભાડે અથવા ચાર્ટર્ડ કરી શકાતું નથી અને તેનો ઉપયોગ ફક્ત આનંદના હેતુઓ માટે જ થવો જોઈએ. વિલ્બર્ન બોટ કંપની વાન્ડેરરને વ્યાપારી વાહક તરીકે સંચાલિત કરતી હતી અને વિલ્બર્ન દ્વારા તેમની વ્યક્તિગત ક્ષમતામાં આ જહાજ વિલ્બર્ન બોટ કંપનીને વેચવામાં આવ્યું હતું અને સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યું હતું. વધુમાં, જહાજને બે પ્રસંગોએ કોલેટરલ તરીકે વચન આપવામાં આવ્યું હતું; એક વખત સિટિઝન્સ નેશનલ બેંકને અને પછી જે. એફ. અને જે. એચ વિલબર્ન, સંયુક્ત રીતે. વિલ્બર્ન બોટ કંપનીએ કરારની શરતોનો ભંગ કર્યો હોવાનું સ્વીકારીને રાજ્યની અદાલતમાં દાવો કર્યો હતો, પરંતુ આરોપ લગાવ્યો હતો કે ટેક્સાસ કાયદો દરિયાઇ વીમા કરારની શરતોને સંચાલિત કરે છે અને તેથી ફાયરમેન ફંડ હજુ પણ જવાબદાર છે. (ટેક્સાસ રાજ્યનો કાયદો એવી જોગવાઈ કરે છે કે ઉલ્લંઘન એ અનુગામી નુકસાનનું કારણ હોય તો જ વીમાદાતાને વસૂલાતમાંથી પ્રતિબંધિત કરી શકાય છે.) આ કેસને વિવિધતા અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ ફેડરલ કોર્ટમાં દૂર કરવામાં આવ્યો હતો જ્યાં ફાયરમેન ફંડ દલીલ કરે છે કે ફેડરલ નૌકાદળ કાયદો સંચાલિત છે અને આવા ફેડરલ નૌકાદળ કાયદાને નુકસાનની વસૂલાત માટે દરિયાઇ વીમા કરારની શરતોનું કડક પાલન કરવાની જરૂર છે. ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે વિલબર્ન બોટ કંપની કરારની ચોક્કસ શરતોનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતાને કારણે તેમના નુકસાનની ભરપાઈ કરવામાં અસમર્થ હતી. વિલ્બર્ન બોટ કંપનીએ યુ. એસ. ફિફ્થ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી, જેણે નીચલી અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. ત્યારબાદ વિલ્બર્ન બોટ કંપનીને પ્રમાણપત્ર આપવામાં આવ્યું હતું. કોર્ટનો અભિપ્રાય જસ્ટિસ બ્લેકના અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે બે પ્રશ્નોની તપાસ કરી; (1) શું દરિયાઈ કરારમાં વોરંટીના પાલનને સંચાલિત કરતો ફેડરલ એડમિરલ્ટી અધિકારક્ષેત્રનો નિયમ છે અને (2) જો નહીં, તો કોર્ટે એક બનાવવો જોઈએ? સુપ્રીમ કોર્ટે ઉલટાવી દીધું અને રિમાન્ડ મેળવ્યા, જે સ્થાપિત કરે છે કે દરિયાઇ વીમા કરારમાં વોરંટીને સંચાલિત કરતો કોઈ ફેડરલ નૌકાદળ કાયદાનો નિયમ નથી, અને સમાન નૌકાદળ કાયદાનો નિયમ ઘડવાને બદલે કોર્ટે અગાઉના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય, પોલ વિ. વર્જિનિયાને ટાંક્યો હતો અને તારણ કાઢ્યું હતું કે અન્ય તમામ વીમા કરારની જેમ દરિયાઇ વીમા કરાર પણ રાજ્યના કાયદાને આધિન છે. તેમની અસંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ રીડે દલીલ કરી હતી કે ફેડરલ નૌકાદળ કાયદો અંગ્રેજી કાયદામાં આધારિત છે, જેણે લાંબા સમયથી સ્થાપિત કર્યું છે કે દરિયાઇ વીમા કરારને કડક પાલનની જરૂર છે, અને સમજાવ્યું હતું કે નિર્ણય રાજ્ય સરકારો પર છોડવાથી કાયદાના સમાન ફેડરલ નૌકાદળ સંસ્થાના વિકાસમાં અવરોધ આવે છે. ત્યારપછીના વિકાસ વિલબર્ન બોટમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાની ઘણી ટીકા થઈ છે. આ નિર્ણયના મોટાભાગના ટીકાકારો દલીલ કરે છે કે તે નબળો તર્ક અને નબળી રીતે વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો હતો. પરિણામે, અનિશ્ચિતતાના બહુવિધ સ્તરો બનાવવામાં આવ્યા હતા; વધુ સ્પષ્ટ રીતે, કયા રાજ્યના કાયદાએ આપેલ દરિયાઇ વીમા કરાર અને સંભવિત પરિણામોની સ્પષ્ટ અનિશ્ચિતતાને સંચાલિત કરવી જોઈએ તે અંગે ઘણી મૂંઝવણ થઈ છે. કેટલાક ટીકાકારો દલીલ કરે છે કે વિલ્બર્ન બોટ ખરાબ કાયદો છે અને સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા તેના પર પુનર્વિચાર કરવો જોઈએ અથવા ફેડરલ કાયદા દ્વારા તેને નકારી કાઢવો જોઈએ, જો કે વિલ્બર્ન બોટ આજે પણ સારો કાયદો છે. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં વોરેન કોર્ટ 1955 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો