Precedent fact errors in Singapore law
સિંગાપોરના વહીવટી કાયદામાં પૂર્વવર્તી તથ્યોને લગતી ભૂલો, જેને કેટલીકવાર ન્યાયક્ષેત્રની હકીકતો કહેવામાં આવે છે, તે જાહેર સત્તાવાળાઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી ભૂલો છે જે તથ્યોને લગતી છે જે સત્તાવાળાઓ પાસે પગલાં લેવાની અથવા કાયદા હેઠળ નિર્ણયો લેવાની સત્તા હોય તે પહેલાં નિરપેક્ષપણે અસ્તિત્વમાં હોવી જોઈએ અથવા અસ્તિત્વમાં ન હોવી જોઈએ. જો કોઈ પૂર્વવર્તી હકીકતને લગતી ભૂલ કરવામાં આવે, તો વૈધાનિક શક્તિનો કાયદેસર ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો નથી અને જો કોઈ પીડિત વ્યક્તિ દ્વારા ન્યાયિક સમીક્ષા માટે અરજી કરવામાં આવે તો ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા તેને રદ કરી શકાય છે. હકીકતની આવી ભૂલોની સમીક્ષા કરવાની અદાલતની ઇચ્છા એ સામાન્ય નિયમનો અપવાદ છે કે કોર્ટ માત્ર કાયદાની ભૂલોની સમીક્ષા કરે છે. યુનાઇટેડ કિંગડમમાં, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એવું માન્યું છે કે નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાની પ્રકૃતિ કે જેમાં જાહેર સત્તામંડળે જોડાવું જરૂરી છે તે નક્કી કરે છે કે કોઈ બાબત પૂર્વવર્તી હકીકત શ્રેણીમાં આવે છે કે કેમ. જો પ્રક્રિયા જટિલ હોય અને સત્તાધિકારી કાયદા દ્વારા સત્તાને ખૂબ વિવેકબુદ્ધિ આપવામાં આવે, તો અદાલતને એવું લાગે તેવી શક્યતા નથી કે પૂર્વવર્તી હકીકત સામેલ છે. બીજી બાજુ, જ્યાં કોઈ વહીવટી નિર્ણય વ્યક્તિની સ્વતંત્રતામાં દખલ કરે છે, જ્યાં સુધી સંસદે ન્યાયિક સમીક્ષાને સ્પષ્ટપણે બાકાત ન રાખી હોય ત્યાં સુધી આ બાબતને પૂર્વવર્તી હકીકત શ્રેણીમાં ગણવામાં આવશે. જો સંસદ આવું કરવા માંગે છે, તો તેણે તેનો અર્થ સ્પષ્ટ કરવો જ જોઇએ. સિંગાપોરને આઝાદી પછી અંગ્રેજી વહીવટી કાયદો વારસામાં મળ્યો હોવાથી, સિંગાપોરની અદાલતોએ યુકેની સ્થિતિને અપનાવી છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે સંસદે પૂર્વવર્તી હકીકત શ્રેણીમાંથી કારોબારીને આપવામાં આવેલી વિવેકબુદ્ધિ લેવા માટે સાદા અને સ્પષ્ટ શબ્દોમાં ઇરાદો વ્યક્ત કર્યો છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે સંબંધિત વૈધાનિક જોગવાઈઓનું અર્થઘટન કરવું જરૂરી છે. પરિચય કાયદાની ભૂલો અને હકીકતની ભૂલો વચ્ચેનો તફાવત જાહેર સત્તાવાળાઓ જ્યારે કાર્ય કરે છે અથવા નિર્ણયો લે છે ત્યારે કાયદાની ભૂલો ન્યાયિક સમીક્ષા દ્વારા સુધારવા માટે સિંગાપોરની ઉચ્ચ અદાલતના અધિકારક્ષેત્રમાં છે. બીજી બાજુ, જ્યાં કથિત ભૂલ એ બાબતની હકીકતો સાથે સંબંધિત હોય ત્યાં કોર્ટ સામાન્ય રીતે દરમિયાનગીરી કરવા તૈયાર નથી. આ નિયમનો તર્ક એ છે કે વહીવટી કાર્યવાહીની ન્યાયિક સમીક્ષામાં અદાલતની ભૂમિકા કાયદેસરતાની તપાસ કરવાની છે, જાહેર સત્તામંડળના નિર્ણયોના ગુણદોષની નહીં. એવું કહેવામાં આવ્યું છે કે હકીકતની ભૂલમાં એવી પરિસ્થિતિનો સમાવેશ થાય છે કે જ્યાં અદાલત સમક્ષ હજુ નવી અથવા અલગ પ્રાથમિક હકીકતો રજૂ કરવાની બાકી છે, જેમ કે નવો સાક્ષી, અથવા લોકોએ જે જોયું અથવા સાંભળ્યું, જ્યારે કાયદાની ભૂલમાં આવા તથ્યોના સંદર્ભમાં કાયદાકીય શબ્દ અથવા શબ્દસમૂહનું ખોટું અર્થઘટન સામેલ છે. જો કે, આ તફાવત ચર્ચાસ્પદ છે, અને એવો મત લેવામાં આવ્યો છે કે જો અદાલતો હસ્તક્ષેપવાદી અભિગમ અપનાવવા માંગતા હોય અને ન્યાયિક સમીક્ષાને મંજૂરી આપવા માંગતા હોય તો કેટલીકવાર તે બાબતને કાયદાની ભૂલ સાથે સંકળાયેલી બાબત તરીકે ગણવામાં આવે છે. રે ફોંગ થિન ચૂ (1991) માં, ઉચ્ચ અદાલતે સ્વીકાર્યું હતું કે જો કોઈ સત્તામંડળની વિવેકબુદ્ધિ અમુક હકીકતોના અસ્તિત્વ પર આધારિત હોય, તો અદાલતે ખાતરી કરવી જોઈએ કે તે હકીકતો અસ્તિત્વમાં છે અને સત્તાધિકારી દ્વારા તેને ધ્યાનમાં લેવામાં આવી છે, કે સત્તાધિકારીએ તે હકીકતો અંગે યોગ્ય સ્વ-નિર્દેશન પર તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કર્યો છે, અને સત્તાધિકારીએ તે બાબતોને ધ્યાનમાં લીધી નથી જેને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ નહીં. કાયદાના પ્રોફેસર થિયો લી-અને એવો મત વ્યક્ત કર્યો છે કે આ નિર્ણય સૂચવે છે કે અદાલત મુખ્યત્વે આ બાબતથી ચિંતિત છે કે જે ભૂલ કરવામાં આવી છે તે ગંભીર છે કે નહીં-જો એમ હોય તો, અદાલત ન્યાયિક સમીક્ષાનો ઉપયોગ કરશે, પછી ભલે તે ભૂલ ન્યાયક્ષેત્રની હોય કે બિન-ન્યાયક્ષેત્રની હોય. "કાયદો/હકીકતની સીમા અસ્પષ્ટ બની જાય છે, તેથી આ ન્યાયિક સમીક્ષાના વૈચારિક આધારને કાનૂની ભૂલની તપાસ સુધી મર્યાદિત રાખે છે. તથ્યાત્મક તારણોની ઘુસણખોરી સમીક્ષા સમીક્ષાને અપીલમાં ફેરવવાની ધમકી આપે છે. મિશ્ર હકીકત અને કાયદો પ્રસંગોપાત, કાયદાની ભૂલો અને હકીકતની ભૂલો વચ્ચેનો તફાવત અસ્પષ્ટ હોઈ શકે છે. જ્યાં જાહેર સત્તામંડળે મિશ્ર હકીકતો અને કાયદાની ભૂલ કરી હોવાનો આરોપ મૂકવામાં આવે છે, ત્યાં ઉચ્ચ અદાલત આ બાબત સત્તામંડળ પર છોડી દે અને દરમિયાનગીરી કરવાનો ઇનકાર કરે તેવી શક્યતા વધુ હોય છે. આ એવો કેસ હોઈ શકે છે જ્યાં સત્તાધિકારી દ્વારા મૂલ્યાંકન કરાયેલ વૈધાનિક શબ્દ એટલો સામાન્ય અને અસ્પષ્ટ હોય છે કે વાજબી લોકો તેના જુદા જુદા અર્થો નક્કી કરી શકે છે. આવી સ્થિતિમાં, સામાન્ય રીતે શબ્દના અર્થનું મૂલ્યાંકન કરવાનું સત્તાધિકારી પર છોડી દેવામાં આવે છે. આને પુહલહોફર વિ. હિલિંગડન લંડન બરો કાઉન્સિલ (1986) દ્વારા સચિત્ર કરવામાં આવ્યું છે, જેમાં એક જાહેર સત્તા સામેલ છે જે બેઘર લોકોને આવાસ પ્રદાન કરવાની વૈધાનિક જવાબદારી ધરાવે છે. અરજદારો એક પરિણીત દંપતી હતા જેઓ તેમના બે બાળકો સાથે ગેસ્ટ હાઉસમાં એક જ રૂમમાં રહેતા હતા. કાયમી રહેઠાણ માટેની તેમની અરજી નામંજૂર કરવામાં આવી હતી કારણ કે સત્તામંડળે દાવો કર્યો હતો કે તેઓ કાયદાના અર્થમાં "બેઘર" નથી. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે આ નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે અરજદારો પાસે સમજણ છે કે કેમ તે મુદ્દો જાહેર સત્તા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવતો હકીકતનો પ્રશ્ન હતોઃ પૂર્વવર્તી તથ્યોની ભૂલો અધિકારક્ષેત્ર અથવા પૂર્વવર્તીની ભૂલ, હકીકત એ સામાન્ય નિયમનો અપવાદ છે કે ઉચ્ચ અદાલત હકીકતોની ભૂલોની ન્યાયિક સમીક્ષા કરતી નથી. કાઉન્સિલ ઓફ સિવિલ સર્વિસ યુનિયન વિ. સિવિલ સર્વિસ મંત્રી ("જીસીએચક્યુ કેસ", 1983) માં નિર્ધારિત ન્યાયિક સમીક્ષાના વ્યાપક આધારોના ત્રણ ગણા વર્ગીકરણ હેઠળ-ગેરકાયદેસરતા, અતાર્કિકતા અને પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતા-પૂર્વવર્તી હકીકતની ભૂલને ગેરકાયદેસરતાના એક સ્વરૂપ તરીકે ગણી શકાય. પૂર્વવર્તી હકીકતની ભૂલ, જો કરવામાં આવે તો, જાહેર સત્તાને કાર્યવાહી કરવાની અથવા પ્રશ્નમાં નિર્ણય લેવાની સત્તામાંથી વંચિત રાખે છે. હકીકતનું અસ્તિત્વ અથવા બિન-અસ્તિત્વ, જેમ કે કેસ હોઈ શકે છે, તે સત્તાના ઉપયોગ માટે પૂર્વવર્તી અથવા પૂર્વશરત છે. આ પ્રકારની ભૂલનું ઉદાહરણ યુનાઇટેડ કિંગડમના વ્હાઇટ એન્ડ કોલિન્સ વિરુદ્ધ આરોગ્ય મંત્રી (1939) ના કેસમાં મળી શકે છે. તે કિસ્સામાં, સંબંધિત કાયદા હેઠળ, સત્તાધિકારી માત્ર ત્યારે જ અરજદારની જમીનને અસર કરતો ફરજિયાત ખરીદી આદેશ જારી કરી શકે છે જો તે અન્ય વસ્તુઓની સાથે ઉદ્યાનનો ભાગ ન હોય. એક મંત્રીએ ખરીદીના આદેશની પુષ્ટિ કરી હતી પરંતુ ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તેને રદ કરવો જોઈએ, કારણ કે મંત્રી જમીન હસ્તગત કરવાની સત્તાનો ઉપયોગ કરી શકતા નથી કારણ કે તે એક ઉદ્યાનનો ભાગ છે. જમીન ઉદ્યાન હતી કે નહીં તે એક પૂર્વવર્તી હકીકત હતી, અને મંત્રીએ આ હકીકત અંગે ભૂલ કરી હતી. યુનાઇટેડ કિંગડમની સ્થિતિ અદાલતોએ જણાવ્યું છે કે પૂર્વવર્તી તથ્ય સિદ્ધાંત તમામ કાયદાઓને લાગુ પડતો નથી. ઝમીર વિ. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર ધ હોમ ડિપાર્ટમેન્ટ (1980) માં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જાહેર સત્તામંડળને આપવામાં આવેલી સત્તાના વિવેકાધીન સ્વરૂપને ધ્યાનમાં રાખીને, પ્રશ્નમાં રહેલો કાયદો "પૂર્વવર્તી હકીકત" શ્રેણીમાં આવતો નથી. અપીલકર્તા ઝમીર, એક પાકિસ્તાની ઇમિગ્રન્ટ, ને દેશમાં પ્રવેશવા માટે પ્રવેશ પ્રમાણપત્ર એ આધાર પર આપવામાં આવ્યું હતું કે તે અપરિણીત હતો અને 1962 થી ઇંગ્લેન્ડમાં રહેતા તેના પિતા સાથે આશ્રિત તરીકે જોડાવાનો ઇરાદો ધરાવતો હતો. પ્રમાણપત્ર જારી થયાના ત્રણ મહિના કરતાં પણ ઓછા સમયમાં, અપીલકર્તાએ લગ્ન કર્યા અને લગભગ એક મહિના પછી, માર્ચ 1976માં, તે લંડન હિથ્રો એરપોર્ટ પર યુકે પહોંચ્યો અને ઇમિગ્રેશન અધિકારી દ્વારા અનિશ્ચિત સમયગાળા માટે દેશમાં પ્રવેશવા માટે તેને રજા આપવામાં આવી હતી. અધિકારીએ પૂછ્યું ન હતું કે શું અપીલકર્તા પરિણીત છે અને ન તો અપીલકર્તાએ સ્વેચ્છાએ આ માહિતી આપી હતી. ત્યારબાદ પાકિસ્તાનમાં અપીલકર્તા અને તેની પત્નીને એક પુત્રનો જન્મ થયો હતો અને 1978માં અપીલકર્તાની પત્ની અને પુત્રએ યુકેમાં અપીલકર્તા સાથે જોડાવાની પરવાનગી માટે અરજી કરી હતી. તે સમયે, 1976માં દેશમાં અપીલકર્તાના પ્રવેશની માન્યતાની પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી. તપાસ બાદ, તેને છેતરપિંડી દ્વારા પ્રવેશ પ્રમાણપત્ર મેળવ્યું હોવાના આધારે યુકેમાંથી દૂર કરવાના હેતુથી તેની અટકાયત કરવામાં આવી હતી. તેમની અટકાયત વિભાગીય અદાલત અને અપીલ અદાલત દ્વારા કાયદેસર હોવાનું જણાયું હતું. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ સમક્ષ, જે કાનૂની મુદ્દાઓ ઉભા થયા હતા તેમાંથી એક ગૃહ સચિવ અથવા ઇમિગ્રેશન અધિકારીના નિષ્કર્ષની ન્યાયિક સમીક્ષા માટેનો આધાર હતો કે અપીલકર્તાની યુકેમાં પ્રવેશવાની રજા છેતરપિંડી દ્વારા દૂષિત કરવામાં આવી હતી. અપીલકર્તાના વકીલે દલીલ કરી હતી કે આ સામાન્ય વહીવટી કાયદાના આધારે સમીક્ષા કરી શકાય તેવા નિર્ણયનો કેસ નથી, પરંતુ એક એવો કેસ છે જ્યાં સત્તાનો ઉપયોગ "ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ હકીકતની પૂર્વવર્તી સ્થાપના પર" આધારિત છે. જોકે, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ આ દલીલ સાથે અસંમત હતા. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ઇમિગ્રેશન અધિકારીઓને આપવામાં આવેલા નિર્ણયની પ્રકૃતિ અને પ્રક્રિયા કોઈપણ પૂર્વવર્તી તથ્યોની સ્થાપના માટેની જરૂરિયાતો સાથે અસંગત હતી. આનું કારણ એ હતું કે ઇમિગ્રેશન અધિકારીએ "કાયદાકીય નિયમો અને બિન-કાયદાકીય માર્ગદર્શિકાઓ અને અન્ય દસ્તાવેજી પુરાવાઓ કે જેમની વાસ્તવિકતા શંકાસ્પદ છે, નિવેદનો કે જેની ચકાસણી કરી શકાતી નથી, શું કહેવામાં આવ્યું હતું તે અંગે ગેરસમજો, વિદેશી રાજ્યમાં પ્રથાઓ અને વલણ કે જેનો અંદાજ લગાવવો પડશે. વિવેકબુદ્ધિ માટે પણ પ્રશંસા માટે અવકાશ છે ". બીજી બાજુ, અપીલકર્તા દ્વારા કરવામાં આવેલા ઘણા વિરોધાભાસી નિવેદનોમાંથી કયું સાચું હતું તે નક્કી કરવા અથવા ઇમિગ્રેશન અધિકારીના નિર્ણય માટે અન્ય પરિબળો સામગ્રી હતા કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે અદાલત સારી સ્થિતિમાં ન હતી. અદાલતે સોગંદનામાના પુરાવાના આધારે કેસ નક્કી કરવાનો હતો અને આવા પુરાવા પર ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન સ્વીકાર્ય હોવા છતાં, આ સામાન્ય રીતે વ્યવહારમાં થતું ન હતું. આ કેસ પૂર્વવર્તી હકીકતોની શ્રેણીમાં ન આવતો હોવાથી, અદાલત નિર્ણયની ન્યાયિક સમીક્ષા કરવામાં અસમર્થ હતી. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે પછીના નિર્ણય ખેરા વિરુદ્ધ ગૃહ વિભાગના રાજ્ય સચિવ; ખ્વાજા વિરુદ્ધ ગૃહ વિભાગના રાજ્ય સચિવ ("ખ્વાજા", 1983) માં જમીરમાં તેના હિસ્સામાં ફેરફાર કર્યો હતો. આ કેસની હકીકતો, જેમાં બે અલગ-અલગ અપીલકર્તાઓ સામેલ હતા, તે જમીરની હકીકતો જેવી જ હતી. ખેરાએ કથિત રીતે એક તબીબી અધિકારીને એમ વિચારીને છેતરીને દેશમાં પ્રવેશ કર્યો હતો કે તે પરિણીત નથી. તેનાથી વિપરીત જવાબ આપવાથી તેમને યુકેમાં પ્રવેશવા માટે રજા આપવામાં આવી ન હોત. અન્ય અપીલકર્તા, ખ્વાજા, બ્રસેલ્સમાં યુકે વિઝા માટે નિષ્ફળ અરજી કર્યા પછી, માન્ચેસ્ટરમાં ઉડાન ભરીને યુકેમાં પ્રવેશ્યા હતા અને કહ્યું હતું કે તેઓ એક અઠવાડિયા સુધી રહેશે અને પછી પોતાનો અભ્યાસ ચાલુ રાખવા માટે બ્રસેલ્સ પરત ફરશે. પાછળથી હકીકતો એ સાબિત કરતી સામે આવી કે, તેમના પ્રવેશ સમયે, તેઓ એકલા હોવાની તેમની ઘોષણાથી વિપરીત, તેમણે એક મહિલા સાથે લગ્ન કર્યા હતા, જે તે જ ફ્લાઇટમાં યુકેમાં પ્રવેશી હતી, પરંતુ એક અલગ ઇમિગ્રેશન અધિકારી દ્વારા હાજરી આપી હતી અને તેમને યુકેમાં પરત ફરતા રહેવાસી તરીકે રહેવા માટે અનિશ્ચિત રજા આપવામાં આવી હતી. બંનેની "ગેરકાયદેસર વસાહતીઓ" તરીકે અટકાયત કરવામાં આવી હતી. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એવું માન્યું હતું કે ઝમીરનું પાલન ન કરવું જોઈએ કારણ કે તેના તર્કથી તે લોકોની ન્યાયિક સુરક્ષાને અસર થશે જેમની સ્વતંત્રતામાં કારોબારી દખલ કરવા માંગે છે. ટુલીબેલ્ટનના લોર્ડ ફ્રેઝર, જે ઝમીરની અપીલની સુનાવણી કરતા ન્યાયાધીશોમાંના એક હતા, તેમણે જણાવ્યું હતું કે આ કેસમાં માત્ર ઇમિગ્રેશન સત્તાવાળાઓ દ્વારા લેવામાં આવેલા નિર્ણયો માટે વાજબી આધારો છે કે કેમ તે જોવાની અદાલતની કામગીરીને ખોટી રીતે દર્શાવવામાં આવી હતી. તેમના મતેઃ લોર્ડ સ્કારમેનના જણાવ્યા અનુસાર, ઝમીરે ન્યાયિક સમીક્ષાનો અવકાશ વેડ્સબરી સિદ્ધાંત સુધી મર્યાદિત રાખ્યો હતો-બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જ્યાં સુધી તે દર્શાવી ન શકાય કે સત્તાએ ગેરવાજબી રીતે કામ કર્યું છે ત્યાં સુધી કોર્ટ વૈધાનિક સત્તાના નિર્ણયને રદ કરવા માટે દરમિયાનગીરી કરશે નહીં. તેમણે એવું માન્યું હતું કે આ સિદ્ધાંત યોગ્ય સંજોગોમાં સાચો હોવા છતાં, "જ્યાં સુધી સંસદે સ્પષ્ટપણે કાયદો ઘડ્યો ન હોય ત્યાં સુધી તે સ્વતંત્રતામાં દખલગીરી સુધી વિસ્તારી શકાતો નથી". તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે જો સંસદ સ્વતંત્રતાને પ્રતિબંધિત કરતી સત્તાના ઉપયોગની ન્યાયિક સમીક્ષાને બાકાત રાખવા માંગે છે, તો "તેણે તેનો અર્થ સ્પષ્ટ કરવો જ જોઇએ". હકીકતો પર, સંસદે ઇમિગ્રેશન સત્તાવાળાઓ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી વિવેકબુદ્ધિની ન્યાયિક સમીક્ષાને બાકાત રાખવાનો કોઈ ઇરાદો સ્પષ્ટપણે વ્યક્ત કર્યો ન હોવાથી, પ્રશ્નમાં રહેલી વૈધાનિક જોગવાઈ પૂર્વવર્તી હકીકત શ્રેણીમાં આવે છે. આખરે, ખેરાની અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી કારણ કે સત્તાવાળાઓએ સફળતાપૂર્વક દર્શાવ્યું ન હતું કે તેણે છેતરપિંડી દ્વારા યુકેમાં પ્રવેશવાની પરવાનગી મેળવી હતી. તેનાથી વિપરીત, ખ્વાજાએ એક ઇમિગ્રેશન અધિકારીને તેની વૈવાહિક સ્થિતિ અંગે સ્પષ્ટપણે છેતર્યો હોવાથી, તેની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી. સિંગાપોરની સ્થિતિ સિંગાપોરની અદાલતોએ યુનાઇટેડ કિંગડમમાં પૂર્વવર્તી તથ્યોની ભૂલો પર કાનૂની સ્થિતિનું પાલન કર્યું છે. આ ઉચ્ચ અદાલતના કેસ લાઉ સેંગ પોહ વિ. કંટ્રોલર ઓફ ઇમિગ્રેશન (1985) દ્વારા સચિત્ર છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જો પૂર્વવર્તી હકીકત કાર્યકારી સત્તાના ઉપયોગ માટે પૂર્વશરત છે, તો પૂર્વવર્તી હકીકત સંતોષાઈ છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે અદાલત જવાબદાર છે. આ સિદ્ધાંતને કોર્ટ ઓફ અપીલ કેસ ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિરુદ્ધ ગૃહ મંત્રી (1988) દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, જેણે ખ્વાજામાં નિર્ધારિત સિદ્ધાંત અને ઝમીરમાં લેવામાં આવેલા અભિગમથી તેના પ્રસ્થાનને લાગુ કર્યો હતો. આ કેસમાં, કોર્ટે તપાસ કરી હતી કે શું તે આંતરિક સુરક્ષા અધિનિયમ ("ISA") ની કલમ 8 અને 10 હેઠળ કારોબારીની વિવેકાધીન શક્તિની સમીક્ષા કરી શકે છે કે કેમ. કલમ 8 ગૃહ મંત્રીને આદેશ આપવાનો અધિકાર આપે છે કે જો રાષ્ટ્રપતિને સંતોષ થાય કે વ્યક્તિને અન્ય બાબતોની સાથે, સિંગાપોરની સુરક્ષા અથવા જાહેર વ્યવસ્થાને જોખમમાં મૂકવાથી રોકવા માટે અટકાયત જરૂરી છે, તો વ્યક્તિને સુનાવણી વિના અટકાયતમાં રાખવામાં આવે, જ્યારે કલમ 10 મંત્રીને અટકાયતના આદેશોને સ્થગિત કરવાની અને તે યોગ્ય લાગે તે રીતે સસ્પેન્શન રદ કરવાની મંજૂરી આપે છે. કોર્ટનો ચુકાદો આપતા, મુખ્ય ન્યાયાધીશ વી ચોંગ જિને જણાવ્યું હતું કે ન્યાયિક સમીક્ષાનો અવકાશ પૂર્વવર્તી હકીકત સામેલ છે કે કેમ તેના પર આધાર રાખે છે. જો વિવેક પૂર્વવર્તી હકીકત શ્રેણીની બહાર આવે છે, તો ન્યાયિક સમીક્ષાનો અવકાશ ગેરકાયદેસરતા, અતાર્કિકતા (એટલે કે, વેડ્સબરી ગેરવાજબી) અને પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતાના સામાન્ય ન્યાયિક સમીક્ષાના સિદ્ધાંતો સુધી મર્યાદિત છે. બીજી બાજુ, જો એક અથવા વધુ પૂર્વવર્તી તથ્યો સામેલ હોય, તો ન્યાયિક સમીક્ષાનો અવકાશ "એ નક્કી કરવા સુધી વિસ્તરે છે કે પુરાવા નિર્ણયને ન્યાયી ઠેરવે છે કે નહીં". જો કેઃ કોર્ટે નિર્ણય લીધો કે ISA ની કલમ 8 અને 10 બંને પૂર્વવર્તી હકીકત શ્રેણીની બહાર છે. કલમ 8 (1) એ સ્પષ્ટ રીતે જણાવ્યું હતું કે, "સ્પષ્ટ અને સ્પષ્ટ શબ્દોમાં, રાષ્ટ્રપતિને સંતોષ થવો જોઈએ કે અટકાયત કરનારને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત કોઈપણ રીતે કામ કરતા અટકાવવા માટે અટકાયત જરૂરી છે અને નિર્ણય રાષ્ટ્રપતિને સોંપવામાં આવ્યો હતો". તેવી જ રીતે, જાહેર હિતમાં કલમ 10 હેઠળ આદેશને રદ કરવાના પુરાવા છે કે કેમ તે નિર્ણય આ કાયદા દ્વારા સ્પષ્ટપણે મંત્રીને સોંપવામાં આવ્યો હતો. વધુમાં, કોર્ટનો મત હતો કે ન્યાયિક પ્રક્રિયા રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા સાથે સંકળાયેલા મુદ્દાઓ નક્કી કરવા માટે યોગ્ય નથી, તેથી એવું નહોતું લાગતું કે સંસદ એ નક્કી કરવા માટે કાયદાની અદાલતનો ઈરાદો રાખી શકી હોત કે, પુરાવા પર, કોઈ અટકાયત સુરક્ષા જોખમ ઊભું કરે તેવી શક્યતા છે કે કેમ. પરિણામે, અટકાયતના નિર્ણયો ગેરકાયદેસરતા, અતાર્કિકતા અથવા પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતાને લગતા વહીવટી કાયદાના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા કોર્ટ આગળ વધી શકી નહીં. તેનાથી વિપરીત, ફોંગ થિન ચૂ કેસમાં, ઉચ્ચ અદાલતે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે કસ્ટમ્સ રેગ્યુલેશન્સ 1979ના નિયમન 12 (6) હેઠળ, સિંગાપોરથી માલની નિકાસ કરવામાં આવી ન હતી તે હકીકત કસ્ટમ અધિકારીની માલના માલિકને કસ્ટમ્સ ડ્યુટી ચૂકવવાની ફરજ પાડવાની સત્તા માટે એક પૂર્વવર્તી હકીકત હતી. તેથી, કોર્ટે નક્કી કરવાનું હતું કે શું કસ્ટમ્સ અધિકારીનો નિર્ણય પુરાવા દ્વારા ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, અને માત્ર એવા કેટલાક પુરાવા હતા કે જેના પર તે વાજબી રીતે તેના નિર્ણય પર પહોંચી શક્યો હોત. જો કે, કોર્ટે આ મુદ્દાને આગળ વધાર્યો ન હતો કારણ કે અરજદારે આ આધારે કેસની દલીલ કરી ન હતી. સંદર્ભોના કેસો નોંધે છે. ("ખ્વાજા"). ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિ. ગૃહ મંત્રી _SGCA_16.html [1988] SGCA 16], [1988] 2 S. L. R. (R.) [સિંગાપોર લો રિપોર્ટ્સ (રીઇશ્યુ)] 525, કોર્ટ ઓફ અપીલ (સિંગાપોર), 24 ડિસેમ્બર 2011ના રોજ _SGCA_16.html મૂળમાંથી સંગ્રહિત. રે ફોંગ થિન ચૂ [1991] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 774, ઉચ્ચ ન્યાયાલય (સિંગાપોર). અન્ય કામો. વધુ વાંચન લેખો. . . પુસ્તકો. . . . સિંગાપોરનો વહીવટી કાયદો