Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki
કેયુગા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ ન્યૂ યોર્ક વિ. પાટકી, 413 એફ. 3ડી 266 (2ડી સિર. 2005), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મૂળ શીર્ષકના મુકદ્દમા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટમાં એક મહત્વપૂર્ણ ઉદાહરણ છે. સિટી ઓફ શેરિલ વિ. ઓનીડા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ ન્યૂ યોર્ક (2005) માં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના ચુકાદાને લાગુ કરતાં, એક વિભાજિત પેનલે એવું માન્યું હતું કે લેચનો ન્યાયી સિદ્ધાંત આદિવાસી વાદીઓ અને સંઘીય સરકાર બંને માટે વાદી-હસ્તક્ષેપ કરનાર તરીકે, બહાર કાઢવા અથવા અતિક્રમણમાં સંભળાતા તમામ આદિવાસી જમીનના દાવાઓને પ્રતિબંધિત કરે છે. આ ચુકાદો ન્યાયાધીશ નીલ પીટર્સ મેકકર્ન સમક્ષ ન્યૂયોર્કના ઉત્તરીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં બે દાયકા લાંબા દાવાની પરાકાષ્ઠા હતી. જ્યુરીના ચુકાદાને અનુસરીને, ન્યૂયોર્કના કાયુગા નેશનને $<ID1 મિલિયન એનાયત કરવામાં આવ્યા હતા, જે વર્તમાન વાજબી બજાર મૂલ્યનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે અને 64,015 એકર માટે 204 વર્ષના ભાડાના મૂલ્યના નુકસાનને આદિજાતિ દ્વારા બિન-સંભોગ અધિનિયમ (પૂર્વ-નિર્ણય વ્યાજ સહિત) ના ઉલ્લંઘનમાં રાજ્યને પહોંચાડવામાં આવ્યું હતું. આ ઉદાહરણથી સેકન્ડ સર્કિટ (કનેક્ટિકટ, ન્યૂ યોર્ક અને વર્મોન્ટ) માં તમામ મૂળ માલિકીના દાવાઓની વ્યવહાર્યતાનો અસરકારક રીતે અંત આવ્યો છે, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં લગભગ તમામ વણઉકેલાયેલા ભારતીય જમીન દાવાઓનું સ્થળ છે. ચુકાદા પછી, કોઈ પણ આદિવાસી વાદીએ સેકન્ડ સર્કિટમાં જમીનના દાવામાં લેચ બચાવને દૂર કર્યો નથી. સુપ્રીમ કોર્ટના ચાર અસંમત ન્યાયાધીશોએ અગાઉ કાઉન્ટી ઓફ ઓનીડા વિ. ઓનીડા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ (1985) માં સેકન્ડ સર્કિટનો મત અપનાવ્યો હતો; ત્યાં, બહુમતી આ મુદ્દા સુધી પહોંચી ન હતી. અગાઉનો ઇતિહાસ બીજો સર્કિટ ચુકાદો કેયુગાએ 1980માં ન્યૂયોર્કના ઉત્તરી જિલ્લામાં 1795 અને 1807માં રાજ્યને જમીનના બે હસ્તાંતરણને પડકારતી તેમની ફરિયાદ દાખલ કર્યાના પચીસ વર્ષ પછી આવ્યો હતો, જેમાં કુલ 64,015 એકર જમીન હતી. તે પછીના વર્ષે, પ્રતિવાદી જમીન માલિકોના એક વર્ગને પ્રમાણિત કરવામાં આવ્યો હતો. 1983માં, કાયુગા પ્રતિવાદીની બરતરફીની દરખાસ્તમાંથી બચી ગયો હતો. ન્યાયાધીશ મેકકર્ને એવું માન્યું હતું કે બિન-સંભોગ કાયદો પ્રશ્નમાં વહનને લાગુ પડે છે, એવું માન્યું હતું કે કેયુગા પાસે કાર્યવાહીનું માન્ય કારણ છે, અને તેના હકારાત્મક સંરક્ષણને નકારી કાઢ્યુંઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના અગિયારમા સુધારા અનુસાર સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષા; મર્યાદાઓનો કાનૂન; બિન-ન્યાયીપણું; અને ઘટાડા. મેકકર્નનો ચુકાદો કાઉન્ટી ઓફ ઓનીડા વિ. ઓનીડા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ (1985) માં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પહેલા આવ્યો હતો, જેણે અન્ય લોકો વચ્ચે સમાન હકારાત્મક સંરક્ષણને નકારી કાઢ્યું હતું. 1987માં, મેકકર્ને સારાંશ ચુકાદા માટેના પ્રસ્તાવો પર ચુકાદો આપ્યો હતો. તેમણે એવું માન્યું હતું કેઃ એવા કોઈ પુરાવા નથી કે જે "સંધિઓ" કે જેના દ્વારા ન્યૂયોર્ક રાજ્યએ જમીન હસ્તગત કરી હતી તેને સંઘીય સરકાર દ્વારા બહાલી આપવામાં આવી હતી; કે ભારતીય દાવા આયોગ પાસે પરિવહનને બહાલી આપવાનો અધિકાર નથી; અને પ્રતિવાદીઓ પર તેમની અદાલતનો અધિકારક્ષેત્ર છે. 1990માં, તેમણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે 1795 અને 1807 બંને પરિવહન બિન-સંભોગ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, અને આમ અમાન્ય છે. 1991માં તેમણે સંબંધિત સંધિમાં "આરક્ષણ" પરિભાષાનું અર્થઘટન કરીને તે કાયદાને પણ લાગુ પાડ્યો હતો. મેકકર્ને લેચના બચાવને પણ નકારી કાઢ્યો હતો, જેના પર સેકન્ડ સર્કિટ આખરે તેના ચુકાદાને ઉલટાવી દેશે. બચાવ તરીકે સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાના પ્રતિવાદીના દાવાના જવાબમાં, સંઘીય સરકાર મુકદ્દમામાં દખલ કરવા માટે આગળ વધી, જે નવેમ્બર 1992માં મંજૂર કરવામાં આવ્યો હતો. જવાબદારી સ્થાપિત કર્યા પછી, મુકદ્દમો ઉપાય તરફ વળ્યો. 1999માં, મેકકર્ને નુકસાનની ગણતરી કરવા માટે યોગ્ય પદ્ધતિ પર ચુકાદો આપ્યો હતો. અદાલતે રાજ્યની એ દલીલોને નકારી કાઢી હતી કે નુકસાન ચુકાદાના સમયે જમીનના વાજબી બજાર મૂલ્ય સુધી મર્યાદિત હોવું જોઈએ, પૂર્વ-નિર્ણય વ્યાજ (ફેડરલ સરકાર સામે વૈધાનિક દાવાઓ માટે ભારતીય દાવા આયોગ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી અંદાજિત પદ્ધતિ) વિના. તે જ વર્ષે, અદાલતે ઉપાય તરીકે બહાર કાઢવાને નકારી કાઢ્યો, આમ ખાતરી કરી કે કાયુગા જમીનનો કબજો પાછો મેળવવામાં અસમર્થ હશે; તેમનો ઉપાય નાણાકીય નુકસાન સુધી મર્યાદિત હશે. અદાલતે એ પણ નક્કી કર્યું હતું કે સંયુક્ત અને અનેક જવાબદારીઓ અયોગ્ય હશે, અને આમ પ્રતિવાદીઓને અલગ સુનાવણીની જરૂર પડશે. છેવટે, અદાલતે નક્કી કર્યું કે રાજ્ય મૂળ પરિવહનમાં ચૂકવવામાં આવેલી કોઈપણ રકમ તેમજ માળખાગત સુધારાઓના મૂલ્યને અંતિમ નુકસાનમાંથી સરભર કરી શકશે; વધુમાં, વાદીના માનવશાસ્ત્રીની જુબાની મૂલ્યાંકનના પ્રશ્ન પર સ્વીકાર્ય રહેશે નહીં, જ્યુરી કોઈ પણ પક્ષ તરફથી પુરાવા સાંભળી શકશે નહીં, અગિયારમો સુધારો નુકસાની પર પ્રતિબંધ મૂકશે નહીં, અને વાદી ભાવનાત્મક, મનોવૈજ્ઞાનિક અથવા સાંસ્કૃતિક નુકસાનનો દાવો કરી શકશે નહીં-માત્ર જમીનનું આર્થિક મૂલ્ય. સુનાવણીની તૈયારી કરતા, અદાલતે વાદીના રિયલ એસ્ટેટ નિષ્ણાતને હાંકી કાઢ્યા અને ડોબર્ટ ધોરણ લાગુ કરીને સરકારના રિયલ એસ્ટેટ નિષ્ણાતને મંજૂરી આપી. તેમણે તેમના અગાઉના ચુકાદાને પણ સ્પષ્ટ કર્યો, એ નોંધવા માટે કે લેચ પરની જુબાનીને મંજૂરી આપવામાં આવશે કારણ કે તે ચુકાદા પહેલાના હિત સાથે સંબંધિત છે. 2001માં, જ્યુરીએ કાયુગા માટે ચુકાદો પાછો આપ્યો હતો, જેમાં જમીનના વર્તમાન વાજબી બજાર મૂલ્ય અને 36 મિલિયન ડોલરથી વધુના 204 વર્ષમાં જમીનના વાજબી ભાડાના મૂલ્યના નુકસાનની ગણતરી કરવામાં આવી હતી; પૂર્વ-નિર્ણય વ્યાજના ઉમેરા સાથે, નુકસાન $247,911,999.42 સુધી પહોંચી ગયું હતું. અદાલતે પ્રતિવાદીની સુનાવણી પછીની દરખાસ્તોને પણ નકારી કાઢી હતી, પરંતુ અપીલ પેન્ડિંગ ચુકાદાના સંગ્રહ પર સ્ટે મૂક્યો હતો. સેકન્ડ સર્કિટનો અભિપ્રાય ધ સેકન્ડ સર્કિટે ઉલટાવી દીધો અને પ્રતિવાદીઓ માટે ચુકાદો દાખલ કર્યો. બહુમતી ન્યાયાધીશ જોસ એ. કેબ્રેન્સે પેનલનો અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેની સાથે રોઝમેરી એસ. પૂલર જોડાયા હતા. અદાલતે મોટા ભાગે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના સિટી ઓફ શેરિલ વિ. ઓનીડા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ ન્યૂ યોર્ક (2005) ના નિર્ણય પર આધાર રાખ્યો હતો, જેમાં તેણે જણાવ્યું હતું કે, "અમે જેની સામે વાદીના દાવાઓને ધ્યાનમાં લઈએ છીએ તે કાનૂની પરિદ્રશ્યમાં નાટ્યાત્મક રીતે ફેરફાર કર્યો છે". સારાંશમાં, અદાલતે નોંધ્યું હતું કેઃ "અમે શેરિલને સમજીએ છીએ કે ન્યાયી સિદ્ધાંતો, જેમ કે લચેસ, સંમતિ અને અશક્યતા, યોગ્ય સંજોગોમાં, ભારતીય જમીનના દાવાઓ પર લાગુ થઈ શકે છે, પછી ભલે તે દાવો કાયદેસર રીતે વ્યવહારુ હોય અને મર્યાદાના કાનૂનની અંદર હોય". જ્યારે, શેરિલે સ્પષ્ટપણે ઓનીડા II (1985) ને ખલેલ પહોંચાડી ન હતીઃ "કારણ કે ઓનીડા II માં સુપ્રીમ કોર્ટે આ પ્રકારના દાવાઓને લાગુ પડશે કે નહીં તે નક્કી કરવાનો સ્પષ્ટ ઇનકાર કર્યો હતો, શેરિલમાં આ નિવેદન અહીં લાગુ થશે કે નહીં તે સ્પષ્ટ નથી". શેરિલના નિર્ણયને રદિયો આપતા, અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે ત્યાં ડિસ્પોઝિટિવ પરિબળ "દાવાની વિક્ષેપકારક પ્રકૃતિ" હતી. આમ, અદાલતે શેરિલનું વ્યાપક વાંચન કરવાનું પસંદ કર્યુંઃ કેયુગા અને સંઘીય સરકારની દલીલને નકારી કાઢીને કે શેરિલ નાણાકીય ઉપાયો પર પ્રતિબંધ મૂકતો નથી, અદાલતે એવું માન્યું કે "આ કેસમાં તુલનાત્મક રીતે વિક્ષેપકારક દાવાઓ સામેલ છે, અને અન્ય, તુલનાત્મક ઉપાયો હકીકતમાં મુદ્દા પર છે". અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "વાદીનો દાવો હંમેશા બહાર કાઢવામાં એક અવાજ છે અને રહ્યો છે; વાદીઓએ તેમના તમામ દાવાઓના આધારે તાત્કાલિક કબજો મેળવવાનો સતત અધિકાર વ્યક્ત કર્યો છે, અને હંમેશા રાહતના તેમના પસંદગીના સ્વરૂપ તરીકે વર્તમાન જમીનમાલિકોને બહાર કાઢવાની માંગ કરી છે". અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે જિલ્લા અદાલતે 'બહાર કાઢવાના ઉપાય "નું મુદ્રીકરણ કર્યું હતું. કોર્ટની સારવાર શેરિલમાં માન્યતા પ્રાપ્ત બચાવને લગભગ તમામ મૂળ માલિકીના દાવાઓને લાગુ પાડશેઃ સ્વીકાર્યું કે લેચેસને પરંપરાગત રીતે ન્યાયી સિદ્ધાંત તરીકે સમજવામાં આવે છે, કોર્ટે કાયદો અને સમાનતા વચ્ચેના કોઈપણ તફાવતને નકારી કાઢ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે તે "આ માલિકીની જમીનના દાવાથી વહેતા કોઈપણ ઉપાય" પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. અદાલતે મૂળ શીર્ષકની સુઇ જેનરિસ પ્રકૃતિના સંદર્ભમાં આ ધારણાને વાજબી ઠેરવી હતી. "ટૂંકમાં કહીએ તો", અદાલતે પુનરાવર્તન કર્યુંઃ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે લેચે વાદીના બહાર કાઢવા માટેના કાર્યવાહીના કારણ અને અતિક્રમણ માટે વાદીના કાર્યવાહીના કારણ બંનેને સમાન રીતે પ્રતિબંધિત કરે છે. સંઘીય સરકાર "પરંપરાગત રીતે લેચના બચાવને આધીન નહોતી" તે સ્વીકારતા અદાલતે આને "પ્રતિ નિયમ" તરીકે અર્થઘટન કર્યું ન હતું. આ નિર્ણય મેકકર્નની પ્રશંસા સાથે સમાપ્ત થયોઃ જ્યારે દાવો કરવામાં આવ્યો કે તે "લેચેસ" લાગુ કરી રહ્યો હતો, ત્યારે બહુમતી દલીલ લેચેસ સંરક્ષણ માટેની કોઈપણ પરંપરાગત જરૂરિયાતોને સંતોષતી ન હતી. અન્ય બાબતોમાં, દાવા પર દબાણ કરવામાં વિલંબની જરૂર પડે છે, પરંતુ કાયુગા રાષ્ટ્રે 1800ના દાયકાથી તેના દાવાને વારંવાર દબાવ્યો હતો, જે વિવિધ નિયમો દ્વારા અવરોધિત કરવામાં આવ્યો હતો, જે ભારતીય રાષ્ટ્રોને અદાલતમાં સુનાવણી કરતા અટકાવતા હતા. સેનેકાના દાવાને નકારી કાઢવાના હેતુથી શોધાયેલ સિદ્ધાંતને લેચ સિદ્ધાંત સાથે સામ્યતાના અભાવને કારણે "નવા લેચ" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો છે; તેને પછીની અદાલતો દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે નવા સિદ્ધાંત તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો છે. કનેક્ટિકટ જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના અસંતુષ્ટ ન્યાયાધીશ જેનેટ સી. હોલ, હોદ્દો દ્વારા બેસીને, અસંમત થયા. હોલે દલીલ કરી હતીઃ "જ્યારે [શેરિલ] ની આ કેસ પર અસર પડે છે, ત્યારે તે એવા નિષ્કર્ષ પર દબાણ કરતું નથી કે વાદી કોઈ ઉપાય વિના છે". હોલે હાલના જમીનમાલિકોને બહાર કાઢવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હોત, પરંતુ નાણાંનું નુકસાન નહીં. કાર્યવાહીના બહાર કાઢવાના કારણના સંદર્ભમાં, હોલે એવું માન્યું હોત કેઃ "અહીં વાદી કબજાના વ્યાજની પુનઃસ્થાપનાને બદલે બહાર કાઢવાના નુકસાનની માંગ કરે છે, જો ક્યારેય વાજબી હોય તો આવા નાણાં નુકસાનના દાવામાં લેચના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ ભાગ્યે જ થાય છે". હોલે પણ કાર્યવાહીના અતિક્રમણના કારણ પર લેચ લાગુ કર્યા ન હોત. ન તો હોલે સંઘીય સરકાર પર પ્રતિબંધો લાગુ કર્યા હશે. પેનલની બહુમતી દ્વારા ટાંકવામાં આવેલા કેસોને અલગ પાડતા, હોલે નોંધ્યું હતું કે "આ કેસો એ દરખાસ્તને સમર્થન આપી શકતા નથી કે આ અદાલત પાસે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા માંગવામાં આવેલા ભારતીય જમીનના દાવા સામે લેચના સંરક્ષણ માટે ફેડરલ સામાન્ય કાયદો ઘડવાનો અધિકાર છે". અંતે, હોલે શેરિલની ભાષાની વધુ ઊંડાણપૂર્વક તપાસ કરી અને દલીલ કરી કે શેરિલ "જ્યાં સુધી બહુમતી તેને વાંચે છે ત્યાં સુધી પહોંચતી નથી". પછીનો ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સોલિસિટર જનરલ અને કાયુગા બંનેએ સુપ્રીમ કોર્ટને સેકન્ડ સર્કિટના હોલ્ડિંગની સમીક્ષા કરવા કહ્યું હોવા છતાં, કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. નોંધો સંદર્ભો કેથરીન ઇ. ફોર્ટ, ધ ન્યૂ લેચેસઃ ક્રિએટિંગ ટાઇટલ જ્યાં કોઈ અસ્તિત્વમાં નહોતું, 16 357 (2009) કેથરીન ઇ. ફોર્ટ, ડિસરપ્શન એન્ડ ઇમ્પોસિબિલિટીઃ ધ અનફોર્ટેન રિઝોલ્યુશન ઓફ ધ મોડર્ન ઇરોક્વોઇસ લેન્ડ ક્લેમ્સ, 11 375 (2011). કેથરિન ઇ. જર્મિનો, આ જમીન તમારી જમીન છે, આ જમીન મારી જમીન છેઃ કેયુગા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ એનવાય વિ. પાટકી, 52 607 (2007). હોવર્ડ એ. વર્નોન, ધ કેયુગા ક્લેમ્સઃ એ બેકગ્રાઉન્ડ સ્ટડી, 4 21 (1980). પેટ્રિક ડબલ્યુ. વાન્ડ્રેસ, ઇન્ડિયન લેન્ડ ક્લેમ્સ, શેરિલ એન્ડ ધ ઇમ્પિન્ડિંગ લેગસી ઓફ ધ ડૉક્ટ્રિન ઓફ લેચેસ, 31 131 (2006). યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કેયુગા નેશન ઓફ ન્યૂ યોર્ક એબોરિજિનલ ટાઇટલ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટ કેસ એબોરિજિનલ ટાઇટલ ઇન ન્યૂ યોર્ક કેયુગા કાઉન્ટી, ન્યૂ યોર્ક સેનેકા કાઉન્ટી, ન્યૂ યોર્ક 2005 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો