Historiography of the Eighty Years' War
એંસી વર્ષના યુદ્ધની ઇતિહાસલેખન સદીઓથી એંસી વર્ષના યુદ્ધને કેવી રીતે જોવામાં આવ્યું છે અથવા તેનું અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું છે તેની તપાસ કરે છે. વિદ્વાનો વચ્ચે વિવાદના કેટલાક મુખ્ય મુદ્દાઓમાં યુદ્ધનું નામ (સૌથી વધુ નોંધપાત્ર રીતે "એંસી વર્ષનું યુદ્ધ" વિરુદ્ધ "ડચ બળવો"), યુદ્ધનો સમયગાળો (ખાસ કરીને જ્યારે તે શરૂ થયું, કઈ ઘટનાઓનો સમાવેશ કરવો અથવા બાકાત રાખવો, અને શું યુદ્ધની અસરકારક લંબાઈ "એંસી વર્ષ" ગણવાને ન્યાયી ઠેરવે છે કે નહીં), યુદ્ધની ઉત્પત્તિ અથવા કારણો (પ્રોટેસ્ટન્ટ રિફોર્મેશન અથવા ઉમરાવો અને સ્વાયત્ત શહેરોના અધિકારો અને વિશેષાધિકારોનું ઉલ્લંઘન) અને આમ તેની પ્રકૃતિ (ધાર્મિક યુદ્ધ, નાગરિક યુદ્ધ અથવા સ્વતંત્રતાનું યુદ્ધ), તેના ઐતિહાસિક દસ્તાવેજોનો અર્થ જેમ કે એબ્જુરેશન એક્ટ, અને તેના કેન્દ્રિય પાત્રો જેમ કે સ્પેનના ફિલિપ II, ઓરેન્જના વિલિયમ "ધ સાયલન્ટ" ની ભૂમિકા સામેલ છે. એવું માનવામાં આવે છે કે પ્રોટેસ્ટન્ટ રિફોર્મેશન પ્રચારએ સ્પેનિશ સામ્રાજ્ય, ફ્લેન્ડર્સની સેના અને કેથોલિક ચર્ચની ક્રિયાઓને અતિશયોક્તિભર્યા અત્યંત નકારાત્મક પ્રકાશમાં દર્શાવવા માટે સ્પેનિશ બ્લેક લિજેન્ડને જન્મ આપ્યો છે, જ્યારે અન્ય વિદ્વાનો માને છે કે સામ્રાજ્ય માટે હેબ્સબર્ગ નેધરલેન્ડ્સને બચાવવા માટે સ્પેનિશ સૈન્ય દ્વારા કરવામાં આવેલા અત્યાચારોને ઐતિહાસિક રીતે એકદમ સચોટ રીતે દર્શાવવામાં આવ્યા છે. નેધરલેન્ડ્સના વર્તમાન સામ્રાજ્યના પુરોગામી તરીકે ડચ પ્રજાસત્તાકના ઉદભવ માટે યુદ્ધના મહત્વ અને તેમાં હાઉસ ઓફ ઓરેન્જના સ્ટેડહોલ્ડર્સની ભૂમિકા તેમજ ઉત્તર અને દક્ષિણ નેધરલેન્ડ્સના વિભાજનના પરિણામે ડચ અને બેલ્જિયન રાષ્ટ્રીય ઓળખના વિકાસ અંગે પણ વિવાદ ઊભો થયો છે. ઝાંખી વિવિધ ઈતિહાસકારોએ એંસી વર્ષના યુદ્ધને અલગ અલગ રીતે દર્શાવ્યું છે. 17મી અને 18મી સદીના ડચ પ્રોટેસ્ટન્ટ ઈતિહાસકારોનું એક જૂથ જેમ કે હૂફ્ટ, બોર, મીટરન, ગ્રોટીયસ, એઇટ્ઝેમા અને બૌડર્ટિયસ પ્રત્યક્ષ અહેવાલો પર નિર્માણ કરી શકે છે. જેમ કે ઉદાર ઇતિહાસકાર ફ્રુઇન અને કેથોલિક ઇતિહાસકાર નુયેન્સ 19મી સદીના મધ્યમાં સંમત થયા હતા, '1798 પહેલાં, ઉત્તરી નેધરલેન્ડ્સમાં કેથોલિકો માટે સોળમી સદીની ક્રાંતિના ઇતિહાસનું વર્ણન કરવું અશક્ય હતું', કારણ કે ડચ પ્રજાસત્તાકમાં ડચ રિફોર્મ્ડ ચર્ચનું પ્રભુત્વ હતું (જોકે ઔપચારિક રીતે 'રાજ્ય ચર્ચ' ન હોવા છતાં, તે જાહેરમાં વિશેષાધિકૃત હતું), જેમના કેલ્વિનિસ્ટ પ્રચારકો ઇતિહાસ પર પ્રોટેસ્ટન્ટ સર્વસંમતિની જાહેર ટીકા કરવા બદલ કોઈપણ કેથોલિક રહેવાસીને સજા કરવા માટે બિનસાંપ્રદાયિક સત્તાવાળાઓ (રાજ્યો) ને પ્રભાવિત કરવામાં સક્ષમ હતા. નુયેન્સે (1869) પરિસ્થિતિનો સારાંશ નીચે પ્રમાણે આપ્યોઃ તેમના સિવાય, કેટલાક કેથોલિક ઇતિહાસકારો હતા જેમણે એંસી વર્ષના યુદ્ધને આવરી લીધું હતું, પરંતુ ક્યાં તો લેટિનમાં લખ્યું હતું, જેમ કે ફ્લોરિસ વાન ડેર હેર અને માઇકલ અબ ઇસેલ્ટ, અથવા વિદેશી હતા, જેમ કે ફેમિઆનો સ્ટ્રાડા અને ગુઇડો બેન્ટિવોગ્લિયો, અને જેમ કે ડચ કેથોલિકો માટે ક્યાં તો અપ્રાપ્ય હતા, અથવા તેમના વતી બોલી શકતા ન હતા. ઈટાલિયન જેસ્યુટ ઇતિહાસકાર ફેમિઆનો સ્ટ્રાડા (1572-1649) નું લેટિન કાર્ય ડી બેલો બેલ્ગિકો (સીઝરની ક્લાસિકનો ઉપયોગ કરીને) સમગ્ર યુરોપમાં લોકપ્રિય બન્યું અને તેનો ઘણી ભાષાઓમાં અનુવાદ થયો. સ્ટ્રાડાએ સૌપ્રથમ તેને રોમમાં 1632 અને 1647ની વચ્ચે ડી બેલ્લો બેલ્જિકો દાયકાઓ તરીકે, 1632માં પ્રથમ 'દાયકા' તરીકે, અને 1641માં બીજા દાયકામાં પ્રકાશિત કરી હતી. દસ પુસ્તકોના પ્રથમ સમૂહમાં (પ્રથમ 'દાયકા') 1555માં ચાર્લ્સ પાંચમાના ત્યાગથી લઈને ઓક્ટોબર 1578માં ઓસ્ટ્રિયાના ડોન જુઆનના મૃત્યુ સુધીના સમયગાળાને આવરી લેવામાં આવ્યો હતો. દસ પુસ્તકોનો બીજો સમૂહ (બીજો 'દાયકો') ઓક્ટોબર 1578માં એલેક્ઝાન્ડર ફર્નેસની સરકારની શરૂઆતથી લઈને રાઇનબર્ગ પર વિજય (30 જાન્યુઆરી 1590) સુધીના સમયને આવરી લે છે. ત્રીજા ખંડને સ્પેનિશ સત્તાવાળાઓ દ્વારા પ્રકાશનથી અટકાવવામાં આવ્યો હોવાનું કહેવાય છે. સ્ટ્રેડાના પ્રથમ ગ્રંથનો ડચમાં અનુવાદ ડી થીએન એર્સ્ટે બોએકેન ડેર નેડરલેન્ડશે ઓરલોજ તરીકે કરવામાં આવ્યો હતો અને 1646માં એમ્સ્ટરડેમમાં પ્રકાશિત થયો હતો, બીજો 1649માં એમ્સ્ટરડેમમાં ડી ટ્વીડ થીએન બોએકેન ડેર નેડરલેન્ડશે ઓરલોજન તરીકે પ્રકાશિત થયો હતો; 1655માં રોટરડેમમાં બંને ભાગોનું શીર્ષક ડી થીએન એર્સ્ટે બોએકેન ડેર નેડરલેન્ડશે ઓરલોજ અને હેટ ટ્વીડ ડીલ ડેર નેડરલેન્ડશે ઓરલોજન હતું. પિયરે ડુ રાયરે બંને ગ્રંથો ફ્રેન્ચમાં હિસ્ટોઇર દ લા ગ્યુરે દ ફ્લેન્ડ્રે (પેરિસ 1650) શીર્ષક હેઠળ પ્રકાશિત કર્યા હતા. ડી બેલ્લો બેલ્ઝિકોના પ્રથમ દાયકાનું અંગ્રેજીમાં સર રોબર્ટ સ્ટેપીલ્ટન દ્વારા ધ હિસ્ટ્રી ઓફ ધ લો-કન્ટ્રી વોરેસ (લંડન 1650) શીર્ષક હેઠળ ભાષાંતર કરવામાં આવ્યું હતું. મૂળ લેટિનની ઘણી આવૃત્તિઓ હતી, અને જી. ડોન્ડિની અને એ. ગેલુચી દ્વારા સાતત્ય તૈયાર કરવામાં આવ્યું હતું, સી. પાપિની અને પી. સેગ્નેરી દ્વારા ઇટાલિયન અનુવાદ (રોમ 1638-49,2 વી.), અને મેલચિયર ડી નોવર દ્વારા સ્પેનિશ આવૃત્તિ (કોલોન 1681,3 વી.). સ્કિફોની (1849) એ જણાવ્યું હતું કે '17મી સદીની ઐતિહાસિક કૃતિઓમાં સ્ટ્રાડાની કૃતિઓ એક અલગ સ્થાન ધરાવે છે', તેના 'નકામી વિષયાંતર, નજીવી લાક્ષણિકતાઓ અને સરખામણીઓ, વાક્યો અને વક્તૃત્વ શૈલી દ્વારા ચિહ્નિત તમામ નિરર્થક સૂત્રોનો દુરુપયોગ' હોવા છતાં. સ્ટ્રાડાએ ફર્નીઝ પરિવારના આર્કાઇવ્સ (હવે નાશ પામેલા) નો વ્યાપક ઉપયોગ કર્યો હતો અને નેધરલેન્ડ્સમાં બળવાખોરો સામે લડવામાં આલ્બાના પ્રદર્શનની ખૂબ ટીકા કરી હતી. રેઇજનર (2020) અનુસાર, સ્ટ્રેડા અને ગુઇડો બેન્ટિવોગ્લિયો એંસી વર્ષના યુદ્ધ વિશે લખતા એકમાત્ર ઇટાલિયન ઇતિહાસકારોથી દૂર હતાઃ ફ્લોરેન્સ અને જેનોઆ જેવા દ્વીપકલ્પના અસામાન્ય રીતે મોટી સંખ્યામાં લોકોએ હેબ્સબર્ગ નેધરલેન્ડ્સમાં થઈ રહેલા બળવાનો ઉપયોગ (ઉત્તરીય) ઇટાલીમાં સ્પેનિશ હેબ્સબર્ગર્સના પ્રભુત્વ સામે દલીલ કરવા માટે પોતાના હેતુઓ માટે કર્યો હતો. બદલામાં, નેધરલેન્ડના ઈતિહાસકારો અને અફીણ ઉત્પાદકોએ સ્પેન સામેની તેમની દલીલોના સમર્થનમાં સ્ટ્રેડા, બેન્ટિવોગ્લિયો અને અન્ય ઇટાલિયન લેખકોની કૃતિઓનો આભાર માન્યો હતો. 1601 અને 1612 ની વચ્ચે, હ્યુગો ગ્રોટીયસે 1559-1588 સમયગાળા માટે લેટિનમાં લખ્યું હતું. ગ્રોટીયસે ટેસિટસની શૈલી અપનાવી, અને તેમના સાઇન ઇરા એટ સ્ટુડિયો સિદ્ધાંતને અનુસરીને, લૂંટફાટ અને લડાઈઓની ભયાનક વિગતોને બાકાત રાખી. આ પુસ્તક હોલેન્ડના રાજ્યો દ્વારા સોંપવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ તેઓએ તેને પ્રકાશિત કર્યું ન હતું. તે 1681 સુધી ન હતું કે ડચ અનુવાદ પ્રકાશિત થયો, અને અડધી સદી પછી તે 2014 સુધી ફરીથી ભૂલી ગયો, જ્યારે જાન વાસ્ઝિન્કે આધુનિક ડચ અનુવાદ પ્રકાશિત કર્યો. તે અસ્પષ્ટ છે કે શા માટે હોલેન્ડના રાજ્યોએ 1612માં લેટિન પ્રકાશનને દેખીતી રીતે અવરોધિત કર્યું હતું, પરંતુ વાસ્ઝિન્કે તારણ કાઢ્યું હતું કે તેઓ કદાચ ગ્રોટીયસને ખૂબ જ ટીકાત્મક માનતા હતા. યુદ્ધને 'આસ્થા અને જૂની સ્વતંત્રતાઓ માટેની સંયુક્ત લડાઈ' તરીકે રજૂ કરવાને બદલે, ગ્રોટીયસે લખ્યું હતું કે તે 'એક તરફ શક્તિશાળી સ્પેન સાથે અને બીજી તરફ ડચ બાજુએ વિભાજન, રાજકીય સ્વ-હિત અને ધાર્મિક કટ્ટરતા સાથેનો મુશ્કેલ સંઘર્ષ હતો.' દરમિયાન, કેથોલિક ચર્ચે, 1657માં પ્રકાશિત થયેલા પુસ્તકના લેટિન સંસ્કરણ વિશે શરૂઆતમાં હકારાત્મક હોવા છતાં, તારણ કાઢ્યું હતું કે તેમાં કેથોલિક વિરોધી સામગ્રી છે અને તેને 1659માં ઇન્ડેક્સ લાઇબ્રેરીમ પ્રોહિબિટોરમ પર મૂક્યું હતું. ગ્રોટીયસની બીજી કૃતિ કે જેનું 1610માં પ્રકાશન થયું હતું તે હતી ટ્રીટાઇઝ ઓફ ધ એન્ટિક્વિટી ઓફ ધ બેટાવિયન, જે હવે હોલેન્ડિશ રિપબ્લિક છે, જે 1517ના ડિવિસીક્રોનિકની બેટાવિયન પૌરાણિક કથાનું પુનરાવર્તન છે, જે એવી શોધ પરંપરા છે કે જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે હોલેન્ડ કાઉન્ટીના રહેવાસીઓ બટાવીની પ્રાચીન આદિજાતિમાંથી ઉતરી આવ્યા હતા. બટાવીના બળવા દરમિયાન, આ લોકોએ કથિત રીતે પોતાને રોમન સામ્રાજ્યથી મુક્ત કર્યા હતા અને ત્યારથી સ્વતંત્ર હોવાનું માનવામાં આવતું હતું, પરંતુ માત્ર તેનું નામ બદલીને "હોલેન્ડર્સ" કર્યું હતું અને હોલેન્ડ અને વેસ્ટ ફ્રીસલેન્ડ રાજ્યોને તેના રાજકીય સંગઠન તરીકે વિકસાવ્યા હતા. મધ્યવર્તી સદીઓમાં તેમના પર શાસન કરનારા વિવિધ નામાંકિત રાજાઓ અથવા રાજાઓ હોવા છતાં, તેઓ 'ખરેખર ક્યારેય મહત્ત્વના નહોતા', અને માનવામાં આવતા બટાવીથી હોલેન્ડર્સ હંમેશા હૃદયથી પ્રજાસત્તાક અને વ્યવહારમાં મુક્ત રહ્યા હતા. તેથી સ્પેન સામે ડચ બળવો એ કાયદેસર અને વ્યાપક રીતે માન્યતા પ્રાપ્ત રાજા સામે બળવાને બદલે ખૂબ જ જૂની, લાંબા સમયથી સ્થાપિત સ્વતંત્રતાની પુષ્ટિ હતી. આ બેટાવિયન પૌરાણિક કથાનો મોટો પ્રભાવ ચાલુ રહ્યો, જે 18મી સદીના અંતમાં બેટાવિયન ક્રાંતિ દરમિયાન તેની પરાકાષ્ઠાએ પહોંચ્યો હતો, પરંતુ 19મી સદીની શરૂઆતમાં ઇતિહાસકારો દ્વારા તેની તપાસ કરવામાં આવી હતી અને તેનું ખંડન કરવામાં આવ્યું હતું. હૂફ્ટ દ્વારા નેડરલેન્ડશે હિસ્ટોરીયન પ્રથમ ડચ લેખકોમાંના એક પી. સી. તેના (1642-1647) સાથે હૂફ્ટ, જે 1555-1587 સમયગાળાને આવરી લે છે. હૂફ્ટ એક પુનરુજ્જીવન માનવતાવાદી હતા, જેમણે ધાર્મિક બાબતોમાં કોઈ પક્ષ લીધો ન હતો, ન તો તેઓ કોઈ ચર્ચના સભ્ય હતા, પરંતુ તેઓ ટેસિટસ (જેમની શૈલી તેમણે તેમના પહેલાં ગ્રોટીયસની જેમ અપનાવી હતી) માટે પ્રશંસા સાથે શિક્ષિત હતા અને સ્ટેટ્સના સાર્વભૌમત્વના આધારે સ્પેન સામેના બળવાને ન્યાયી ઠેરવવા પર સ્ટેટ્સ પ્રજાસત્તાક પરિપ્રેક્ષ્ય, ઓરેન્જને તેમના સેવક તરીકે માનતા હતા. 1609માં, 28 વર્ષીય હૂફ્ટે ટ્વેલ્વ યર્સ ટ્રુસની યાદમાં ઘણી કવિતાઓ લખી હતી, જેમાં તેમણે સ્પેન સામે ડચ બળવાની સરખામણી રોમન રાજાશાહીના ઉથલપાથલ સાથે કરી હતી, અને ઓરેન્જ ટુ મોઝેસને ગુલામીમાંથી ઇઝરાયેલીઓના મુક્તિદાતા તરીકે ગણાવ્યા હતા. જો કે, તેમના જીવનના છેલ્લા 20 વર્ષોમાં (1626-1647), તેઓ વધુ સંતુલિત અને સૂક્ષ્મ બની ગયા હતા, અને તે સમયે તેમણે યુદ્ધ વિશે તેમનું ઐતિહાસિક પુસ્તક લખ્યું હતું (જે હજુ પણ ચાલુ હતું, અને હૂફ્ટના મૃત્યુના એક વર્ષ પછી જ સમાપ્ત થયું હતું). ટેસિટસની શૈલીનું અનુકરણ કરતા, હૂફ્ટનું કાર્ય ઉપદેશાત્મક હતું, ઉદાહરણ તરીકે યુદ્ધની ઘટનાઓનો ઉપયોગ કરીને તેમના વાચકોને પાઠ શીખવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, પરંતુ તેમણે ઘણીવાર ઘટનાઓની ચોક્કસ સાંકળો, ખાસ કરીને ઓસ્ટ્રિયાના ડોન જુઆનની ક્રિયાઓને સમજાવવા માટે સુસંગત કથા રચવા માટે સંઘર્ષ કર્યો હતો. ફરીથી હૂફ્ટે સ્પેન સામેના બળવાને જુલમ સામેની લડાઈ તરીકે ન્યાયી ઠેરવવાનો પ્રયાસ કર્યો, કારણ કે બર્ગન્ડીયન અને તેમના હેબ્સબર્ગના અનુગામીઓએ રાજ્યોની અવિભાજ્ય સાર્વભૌમત્વનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાનું માનવામાં આવે છે, તેમ છતાં ગ્રોએનવેલ્ડ (1981) અનુસાર તેમની દલીલો 'અનૈતિહાસિક' હતી. બીજી બાજુ, તેમણે ફિલિપ II, આલ્બા અને રેક્વેન્સ જેવા સ્પેનિશ વિરોધીઓનો સૂક્ષ્મ દ્રષ્ટિકોણ રજૂ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, તેમની હકારાત્મક અને નકારાત્મક બાજુઓનો ઉલ્લેખ કર્યો, જો કે ભાર હજુ પણ બાદમાં પર રહેશે. તેમના પુસ્તકના અંત સુધીમાં, ઓરેન્જ મુખ્ય પાત્ર બની ગયું હતું, વાર્તાનો નાયક જે ખૂબ જ જલ્દી મારી નાખવામાં આવ્યો હતો અને તેણે ક્યારેય પોતાના માટે સત્તા માંગી નહોતી પરંતુ માત્ર રાજ્યોની સેવા કરી હતી. જેમ જેમ તેમની તબિયત બગડતી ગઈ તેમ તેમ હુફ્ટનું તે સમયગાળાનું કવરેજ વધુને વધુ અસંગત બનતું ગયું જેમાં લિસેસ્ટરના અર્લ એલિઝાબેથ પ્રથમના ઉભરતા ડચ પ્રજાસત્તાકના ગવર્નર-જનરલ તરીકે કામ કરતા હતા. હુફ્ટે 1587નું વર્ણન કર્યું હતું જ્યારે 1647માં તેમનું અવસાન થયું હતું, તેઓ પોતાના સમયને પહોંચી વળવાની તેમની મહત્વાકાંક્ષાને સાકાર કરવામાં અસમર્થ હતા. 18મી સદીમાં અઢારમી સદીમાં એંસી વર્ષના યુદ્ધના સમયના સ્રોતોનો સંગ્રહ વધુ મહત્વપૂર્ણ બન્યો. ખાસ કરીને, અઢારમી સદીના મધ્યભાગથી જન વાગ્ગેનારનું સંકલન તે સમય માટે એક પ્રમાણભૂત કાર્ય બની ગયું હતું અને પરિણામે, સમકાલીન લેખકો પૃષ્ઠભૂમિમાં વધુ પાછળ હટી ગયા હતા. 19મી સદીની શરૂઆતમાં 19મી સદીમાં, એંસી વર્ષના યુદ્ધ પર ફરીથી વ્યાપક સંશોધન કરવામાં આવ્યું હતું. કેલ્વિનિસ્ટ ક્રાંતિકારી વિરોધી રાજકારણી ગુઇલાઉમ ગ્રોન વાન પ્રિન્સ્ટરના જણાવ્યા અનુસાર, બળવો એ હતો કે કેવી રીતે ભગવાનના માર્ગદર્શન દ્વારા હાઉસ ઓફ ઓરેન્જ-નાસાઉ હેઠળ ડચ લોકોએ તેની સ્વતંત્રતા પ્રાપ્ત કરી હતી. આ દ્રષ્ટિકોણ તેમના હેન્ડબુક ઓફ ધ હિસ્ટ્રી ઓફ ધ ફાધરલેન્ડ (1846) માં સૌથી વધુ સ્પષ્ટ રીતે સમજાવવામાં આવ્યો હતો. વી. યુ. ના ઇતિહાસકાર એચ. સ્મિટ્સ્કેમ્પ (1940) એ ચુકાદો આપ્યો હતો કે ગ્રોન ઘણીવાર ઇતિહાસના પરિબળ તરીકે પોતાને આદર્શો સુધી મર્યાદિત રાખતા હતા, અને 'ઇતિહાસમાં ભગવાનના હાથ' પર વધુ પડતી નિર્ભરતા ધરાવતા હતા, જેને વધુને વધુ વિદ્વતાપૂર્ણ સમસ્યા તરીકે જોવામાં આવતું હતું. ઓગણીસમી સદીના મધ્યમાં, બેલ્જિયન વિદ્વાનો લુઇસ-પ્રોસ્પર ગેચાર્ડ અને જોસેફ કેર્વિન ડી લેટેનહોવે પણ એંસી વર્ષના યુદ્ધમાં, ખાસ કરીને બ્રસેલ્સ અને સ્પેનિશ આર્કાઇવ્સમાં સંપૂર્ણ સ્રોત સંશોધન હાથ ધર્યું હતું. મોટલી/બખુઇઝેન દ્વારા ડચ પ્રજાસત્તાકનો ઉદય ઉદારમતવાદીઓએ 1844માં શરૂ થયેલા એંસી વર્ષના યુદ્ધ અભ્યાસોમાં અને 1854થી 1865 સુધી રાષ્ટ્રીય આર્કાઇવિસ્ટ તરીકે મહત્વપૂર્ણ યોગદાન આપ્યું હતું. વિંકલર પ્રિન્સ (2002) અનુસાર, બખુઇઝેને 'ઇતિહાસકાર અને ઐતિહાસિક ટીકાના અજોડ માસ્ટર તરીકે રોબર્ટ ફ્રુઇન સાથે મળીને ઐતિહાસિક શિષ્યવૃત્તિનું નવીકરણ કર્યું અને ઉછેર કર્યો.' 1857માં તેમણે અમેરિકન પ્યુરિટન ઇતિહાસકાર જ્હોન લોથ્રોપ મોટલી પાસેથી 'ધ રાઇઝ ઓફ ધ ડચ રિપબ્લિક "(1856) નું ભાષાંતર કર્યું હતું. બખુઇઝેન આ પુસ્તક વિશે ખૂબ જ સકારાત્મક હતાઃ "મને લાગે છે કે મોટલીનું કાર્ય સંયુક્ત નેધરલેન્ડ્સના કોમનવેલ્થની રચનાના ઇતિહાસ માટે આવા યોગ્ય પાયાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, કે તે પાયાના નિર્માણને ચાલુ રાખવા માટે પોતાની પાસે જે કંઈ છે તે બધું યોગદાન આપવું તે લગભગ ફરજ બની જાય છે". સાથી ઉદાર ઇતિહાસકાર રોબર્ટ ફ્રુઇને 1859માં પુસ્તકની લગભગ સમાન હકારાત્મક સમીક્ષા પ્રકાશિત કરી હતી, જેમાં લેખક તરીકે મોટલીની પ્રતિભાની પ્રશંસા કરી હતી, અને બખુઇઝેનના "અનુકૂળ ચુકાદા" સાથે પૂરા દિલથી સંમત થયા હતા, જોકે પુસ્તકમાં કેટલાક "ઉમેરા અને સુધારા" ની જરૂર હતી. બીજી બાજુ, મુક્તચિન્તક ઇતિહાસકાર જોહાન્સ વાન વ્લોટેને સંપૂર્ણપણે ટીકાત્મક હતા, અને તેમના પુસ્તક ધ નેધરલેન્ડ્સ રિવોલ્ટ અગેઇન્સ્ટ સ્પેનની પ્રસ્તાવનામાં ફ્રુઇન (અને પરોક્ષ રીતે બખુઇઝેન) ને સંબોધ્યા હતા. વોલ્યુમ 4 (1575-1577) (1860): ". મોટલીના પ્રયાસોના યોગ્ય મૂલ્યાંકન અંગે (.), હું તમારા વધુ પડતા અનુકૂળ ચુકાદા સાથે ઓછો સંમત છું. (.) કોઈ પણ વ્યક્તિ મોટલી [ના "પાયા"] પર નિર્માણ કરવાનું ચાલુ રાખી શકતું નથી; તે માટે-તેમણે ગ્રોએનના આર્કાઇવ્સ અને ગેચાર્ડના પત્રવ્યવહારમાંથી અહીં અને ત્યાં નકલ કરેલા થોડા ટુકડાઓ સિવાય-તે માટે તેમની રજૂઆતો સામાન્ય રીતે ખૂબ જૂની છે. વેન વ્લોટેને અંગ્રેજી બોલતા પ્રેક્ષકોમાં નેધરલેન્ડ્સના ઇતિહાસ તરફ ધ્યાન દોરવાના મોટલીના પ્રયાસની પ્રશંસા કરી હતી, પરંતુ ડચ ભાષાના જ્ઞાનના અભાવને કારણે તેઓ ડચ ઈતિહાસકારોની તાજેતરની આંતરદૃષ્ટિની સમીક્ષા કરતા અટક્યા હતા અને તેમને પ્રોટેસ્ટન્ટોની તરફેણમાં અને કેથોલિકોની વિરુદ્ધ પક્ષપાત કરવાની વૃત્તિ આપી હતી. તેથી વેન વ્લોટેને બખુઇઝેનના એ દાવાને નકારી કાઢ્યો કે મોટલીએ વધુ સંશોધન માટે "યોગ્ય પાયો" નાખ્યો હતો, અને ફ્રુઇનનું માત્ર કેટલાક "ઉમેરા અને સુધારણા" કરવાનું સૂચન તેને બચાવવા માટે પૂરતું નહીં હોય. ફ્રુઇને 1862માં ડી ગિડ્સમાં પુસ્તકની નવી બે ભાગની સમીક્ષા પ્રકાશિત કરી હતી, જે મોટલીના "તથ્યો" બનાવવાના વલણની ઘણી વધુ ટીકા કરતી હતી, અથવા ઓછી સુસંગત ઘટનાઓ પર ભાર મૂકે છે અને વધુ સુસંગત ઘટનાઓને ઓછી કરે છે, જો તેઓ વધુ રસપ્રદ અથવા મનોહર કથા માટે બનાવે છે. છેવટે, તેમના નેડરલેન્ડશ બેરોર્ટેન (1867) માં, કેથોલિક ઇતિહાસકાર વિલ્હેલ્મસ નુયેન્સે મોટલી વિશે કંઈ હકારાત્મક કહ્યું ન હતું, જેના પર નુયેન્સે ઇતિહાસના પુસ્તકને બદલે નવલકથા લખવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. તેમણે ફ્રુઇન અને ખાસ કરીને વેન વ્લોટેનની ટીકાને શેર કરી હતી કે મોટલીએ તથ્યોને 'વિકૃત' અને 'વિકૃત' કર્યા હતા, અને 'તેમની કલ્પના અનુસાર તેમને રંગ્યા હતા' જ્યારે પણ તે ફિલિપ II, સ્પેનિયાર્ડો અથવા કેથોલિકોને વધુ ખરાબ દેખાશે, અથવા ડચ બળવાખોરો અથવા પ્રોટેસ્ટન્ટો વધુ સારા દેખાશે. ઉદાહરણ તરીકે, નુયેન્સ (1869) એ ધ્યાન દોર્યું હતું કે એગમોન્ટ અને હોર્ન (બ્રસેલ્સમાં 5 જૂન 1568ના રોજ શિરચ્છેદ કરાયેલ) ના વડાઓને મેડ્રિડ મોકલવામાં આવ્યા હોવાની પાયાવિહોણી અફવા 1801માં રદ કરવામાં આવી હતી જ્યારે એગમોન્ટની ખોપરી અને હાડકાં ઝોટ્ટેગેમની ચર્ચમાંથી મળી આવ્યાં હતાં. મોટલીએ બેલ્જિયમની મુલાકાત લીધી ત્યાં સુધીમાં આ એક જાણીતી હકીકત હતી, અને નુયેન્સે સૂચવ્યું હતું કે જો તેઓ ઈચ્છતા હોત તો તેઓ સરળતાથી વાર્તાને ખોટી સાબિત કરી શક્યા હોત, પરંતુ તેના બદલે મોટલીએ દાવો કરીને પહેલેથી જ નકારી કાઢેલી અફવાઓનું પુનરાવર્તન કર્યું હતું કે તે સામાન્ય રીતે સાચી હોવાનું માનવામાં આવતું હતું (જ્યારે કે તેમના પુરોગામીઓએ ક્યારેય વાર્તાની સત્યતાની ધારણા કરી ન હતી), અને ફિલિપ બીજાને વધુ ધિક્કારપાત્ર બનાવતી વિગતો ઉમેરીને પણ તેને અતિશયોક્તિ કરી હતી. ફ્રુઇને ન્યુયન્સની 'ધ રાઇઝ ઓફ ધ ડચ રિપબ્લિક' ની ટીકાને વાંચ્યા પછી, તેમણે 1867માં કહ્યું હતું કેઃ 'હવે મારે કબૂલ કરવું જ પડશે કે જે સૂરમાં છટાદાર અમેરિકને લખ્યું છે તે કૅથલિકો માટે અપમાનજનક હોવું જોઈએ, અને તેનાથી પણ ખરાબ બાબત એ છે કે તેણે દરેક જગ્યાએ શુદ્ધ સત્ય બોલ્યું નથી. ગતિશીલ પુસ્તક વાંચતી વખતે, મેં તેટલું નોંધ્યું ન હતું. મેં તેમાં ઘણી અચોક્કસતાઓની નોંધ લીધી, અને મારી સમીક્ષામાં તેમને બહાર કાઢ્યા; પરંતુ હું બિન-કેથોલિક છું, મને એવું લાગ્યું ન હતું કે તેમાંથી ઘણા જૂઠાણાં અને અતિશયોક્તિઓ પ્રોટેસ્ટન્ટ અને ઉદાર સમજણના પૂર્વગ્રહમાંથી આવ્યા હતા, અને તે કારણોસર કડક કૅથલિકો માટે બમણું અપમાનજનક હોવું જોઈએ. મને આ વાત સૌપ્રથમ સ્પષ્ટ કરનાર ડૉ. નુયેન્સ હતા. ફ્રુઇન અને નુયેન્સ રોબર્ટ ફ્રુઇન (1823-1899) ને આલ્બર્ટ વાન ડેર ઝેઇજડેન (2012) દ્વારા પ્રથમ ડચ ઇતિહાસકાર તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યા હતા, જેમણે વેડરલેન્ડસ ગેશીડેનિસ ("પિતૃભૂમિ/રાષ્ટ્રીય/દેશભક્તિનો ઇતિહાસ" એટલે કે નેધરલેન્ડનો ઇતિહાસ) પર ઐતિહાસિક-નિર્ણાયક પદ્ધતિ લાગુ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. વેન ડેર ઝેઇજડેને તેમની પદ્ધતિને 'અધિકૃત ઐતિહાસિક સ્રોતોની સાવચેતીપૂર્વક તપાસ (સામાન્ય રીતે રાજ્ય દસ્તાવેજો તેમજ મહત્વપૂર્ણ રાજકારણીઓના પત્રો અને સંસ્મરણો)' અને 'ઇતિહાસલેખનની નિષ્પક્ષ, હકારાત્મક રીત' તરીકે વર્ણવી હતી. ફ્રુઇને લીડેન યુનિવર્સિટીમાં પ્રોફેસર તરીકે તેમની નિમણૂકના પ્રસંગે તેમના ભાષણ 'ધ નિષ્પક્ષતા ઓફ ધ હિસ્ટોરિયન' (1860) માં આ અભિગમનો આધાર રાખ્યો હોવાનું કહેવાય છે. આનાથી તેમને જર્મન ઇતિહાસકાર લિયોપોલ્ડ વોન રેન્કે (1795-1886) સાથે સરખાવવામાં આવ્યા, જે ઈતિહાસવાદ શાળાના સ્થાપક હતા. જો કે, ફ્રુઈન હંમેશા સંપૂર્ણ રીતે વિદ્વતાપૂર્ણ સિદ્ધાંતોનું પાલન કરતા નહોતા, પરંતુ રાષ્ટ્રવાદી-ઉદારવાદી એજન્ડાને પણ અનુસરતા હતાઃ ઇતિહાસને રાષ્ટ્રીય દ્રષ્ટિએ જોવાનો હતો. નેધરલેન્ડ્સના ઇતિહાસ માટે, આનો અર્થ એ હતો કે એક તરફ સ્ટેટસે/લોવેસ્ટીનીયન અને પ્રિન્જેઝિન્ડે/ઓરંગિસ્ટ પરંપરાઓ એકબીજા સાથે સુમેળ સાધવાની હતી, અને બીજી તરફ ઉદારવાદ પ્રોટેસ્ટન્ટ અને કેથોલિક મંતવ્યો વચ્ચે 'નિષ્પક્ષ' રેફરી તરીકે કામ કરતો હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. ફ્રુઇને બે સમયગાળા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યુંઃ 1588-1598 માટે ટિએન જરેન કુઇટ ડેન ટાચિગજરીજેન ઓરલોગ (1857) અને 1555-1568 માટે હેટ વોર્સપેલ વાન ડી ટાચિગજરીજેન ઓરલોગ (1859). તેમના પ્રારંભિક કાર્યમાં સ્થિર દ્રષ્ટિકોણો તરફનું વલણ દર્શાવવામાં આવ્યું હતું, તેમના પછીના કાર્યમાં વધુ ઓરંગવાદી અર્થો હતા. ફ્રુઇનનો અભિગમ તેમના સમકાલિન ગુઇલાઉમ ગ્રોન વાન પ્રિન્સ્ટર જેવા લોકોથી સ્પષ્ટ રીતે અલગ હતો, જેઓ કેલ્વિનિસ્ટ-ઓરેંજીસ્ટ રાષ્ટ્રવાદને પ્રોત્સાહન આપી રહ્યા હતા. તેઓ આશા રાખતા હતા કે એક વિવેચક કેથોલિક ઇતિહાસકાર ઊભો થાય અને સદીઓથી પ્રોટેસ્ટન્ટો દ્વારા પ્રભુત્વ ધરાવતા યુદ્ધના ડચ ઇતિહાસલેખનની એકતરફીતામાં સંતુલન લાવે. પ્રોટેસ્ટન્ટ અને ઉદાર ઇતિહાસલેખનનો કેથોલિક જવાબ વિલેમ જાન ફ્રાન્સ નુયેન્સ (1823-1894) તરફથી આવ્યો હતો, જેમણે દલીલ કરી હતી કે કેથોલિકો પણ સારા દેશભક્ત હોઈ શકે છે, અને તેમાંના ઘણાએ બળવા દરમિયાન ડચ બાજુએ સ્પેનિશ સામે લડ્યા હતા. ન્યુયન્સની મુખ્ય કૃતિ ગેસ્કીડેનિસ ડેર નેડરલેન્ડશે બેરોર્ટેન ઇન ડી સોળમી ઇયુ ("16મી સદીમાં નેધરલેન્ડની મુશ્કેલીઓનો ઇતિહાસ"; એમ્સ્ટરડેમ, 1865-70,8 ગ્રંથો) બળવામાં ડચ કેથોલિકોની ભૂમિકા શોધવા/પુનઃપ્રાપ્ત કરવા માટે મહત્વપૂર્ણ હતી, અને તેમની મુક્તિમાં ફાળો આપ્યો હતો. પોતાની પરિસ્થિતિને 'પોપિશ અશ્લીલતા' સામે કેલ્વિનિસ્ટ સેન્સરશીપના અગાઉના સમયની સરખામણીમાં, નુયેન્સ (1869) એ રાહત વ્યક્ત કરી હતી કે તેમની અથવા તેમના સાથી કેથોલિક લેખકોની 'ધરપકડ કરવામાં આવશે નહીં અથવા તેમને દેશમાંથી બહાર ફેંકવામાં આવશે નહીં, એક કમીને-ડચમેન અથવા અન્ય કોઇ તરીકે નિંદા થવાનું જોખમ પણ નહીં રહે. તે સંદર્ભમાં, આપણે ખુશીથી સ્વીકારીએ છીએ, આપણે આપણા પ્રોટેસ્ટન્ટ સાથી નાગરિકોની પ્રશંસા કરવી જોઈએ. તાજેતરના વર્ષોમાં તેમણે સહિષ્ણુતામાં ઘણી પ્રગતિ કરી છે. આજકાલ, તેમને લાગે છે કે નેધરલેન્ડ્સમાં કોઈપણ તે લખી શકે છે જે તેમને સાચું લાગે છે, જેમાં 16મી સદીના ઇતિહાસમાં ખૂબ જ એકતરફી પ્રતિનિધિત્વ છે તેની મોટા ભાગે ખાતરી ધરાવતા લોકો પણ સામેલ છે. ઓગસ્ટ 1867ના ડી ગિડ્સમાં ન્યુયન્સની નેડરલેન્ડશ બેરોર્ટેનની ફ્રુઇનની સામાન્ય રીતે હકારાત્મક પરંતુ વિવેચનાત્મક સમીક્ષા ક્લાસિક બની ગઈ છે. ફ્રુઇને જણાવ્યું હતું કે સમગ્ર ડચ રાષ્ટ્રને ન્યુયન્સના કેથોલિક દ્રષ્ટિકોણથી ઘણું શીખવાનું છે, તેમણે પોતે ચૂકી ગયેલા સંખ્યાબંધ મુદ્દાઓ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, જેમ કે અગ્રણી ઈતિહાસકારોના પ્રોટેસ્ટન્ટ પૂર્વગ્રહ. વધુમાં, ફ્રુઇને સ્વીકાર્યું હતું કે જ્હોન લોથ્રોપ મોટલીની રાઇઝ ઓફ ધ ડચ રિપબ્લિક દ્વારા તેને દૂર કરવામાં આવ્યો હતોઃ આ પ્યુરિટન અમેરિકન ઇતિહાસકાર, જેમના કાર્યનો ડચમાં ઉદાર બખુઇઝેન વાન ડેન બ્રિંક (જેમણે એક ઉત્તેજક પરિચય ઉમેર્યો હતો) દ્વારા અનુવાદ કરવામાં આવ્યો હતો, તેઓ ઘણી બધી વસ્તુઓની વ્યવસ્થિત ખોટી રજૂઆતમાં રોકાયેલા હતા, અને તેને સુધારવી પડી હતી. નુયેન્સે આમ એંસી વર્ષના યુદ્ધ પર સંપૂર્ણ અને સંતુલિત 'રાષ્ટ્રીય' પરિપ્રેક્ષ્ય રાખવાના ફ્રુઇનના પ્રોજેક્ટમાં આવશ્યક યોગદાન આપ્યું હતું. ફ્રુઇને નેડરલેન્ડશ બેરોર્ટેનમાં ચાર સમસ્યારૂપ પાસાઓ સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતોઃ નુયેન્સે પ્રોટેસ્ટન્ટ ઇતિહાસકારોએ જે કહ્યું હતું તે હંમેશા વિરોધાભાસી હોવાનું માનવામાં આવે છે (સાહિત્યિક સંમેલનથી વિચલિત); તે મોટલીના પુસ્તક પ્રત્યે વધુ પડતો કઠોર હતો; ઓરેન્જના પાત્ર અને ધ્યેય અંગે અયોગ્ય રીતે નકારાત્મક ચુકાદો હતો; અને બળવાના કારણોનો ખોટો દૃષ્ટિકોણ હતો. નુયેન્સે 1869માં ફ્રુઇનની ટીકા સામે પોતાનો બચાવ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, જ્યારે તેમની સંતુલિત સમીક્ષા માટે ફ્રુઇનનો આભાર માન્યો હતો અને તેમની પ્રશંસા કરી હતીઃ 'નેધરલેન્ડ્સમાં આનાથી વધુ પ્રતિભાશાળી, પ્રામાણિક ઇતિહાસ લેખક કોઈને નહીં મળે પરંતુ [ફ્રુઇન], જે જાણીજોઈને ક્યારેય સત્યને વળાંક નહીં આપે.' 20મી સદીના વિવેચનાત્મક કેથોલિક ઇતિહાસકારો તેમ છતાં, નુયેન્સની શૈલીની પાછળથી અતિશય ખેદજનક તરીકે ટીકા કરવામાં આવી હતી; ડચ કેથોલિકોના અધિકારો અને સમાનતાને પ્રોત્સાહન આપવા માટેના તેમના લખાણોને ફ્રુઇનની તુલનામાં ભાગ્યે જ સ્વ-વિવેચનાત્મક અથવા સ્રોત-વિવેચનાત્મક માનવામાં આવે છે. 20મી સદીની શરૂઆતમાં, કેથોલિક ઇતિહાસકારો ઐતિહાસિક-વિવેચનાત્મક પદ્ધતિને વધુ મૂલ્યવાન ગણતા હતા; તેમણે ન્યુયન્સના ઘણા દાવાઓને સમર્થન ન આપવા બદલ તેમની ટીકા કરી હતી, અને તેમણે અનુસરવા માટેના ઉદાહરણ તરીકે ફ્રુઇન તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું. 20મી સદીના મધ્યમાં, તેઓ સૌથી પ્રભાવશાળી કેથોલિક ઇતિહાસકાર હતા; તેમણે 19મી સદીના કેથોલિક ઇતિહાસલેખનને ભારપૂર્વક નકારી કાઢ્યું હતું. 'કેથોલિક મુક્તિ' ની આડમાં, રોજિયરે દલીલ કરી હતી કે, કેથોલિક ઇતિહાસકારો આત્મ-ટીકાત્મક બનવામાં અને બિન-કેથોલિકો સાથે તે જ રીતે વર્તવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા જે રીતે તેઓ પોતાને સમાન ડચ લોકો તરીકે ગણવા માંગતા હતા. ભૌગોલિક અને ભાષાકીય પરિપ્રેક્ષ્યો 20મી સદીની શરૂઆતમાં, પીટર ગેઇલે એવી દલીલ કરીને બળવો પર એક નવો પરિપ્રેક્ષ્ય લાવ્યો હતો કે હેનરી પિરેન જેવા બેલ્જિયન અને ડચ ઇતિહાસકારો પાછળથી દેખાતા પૂર્વગ્રહ દ્વારા ગેરમાર્ગે દોરાયા હતાઃ તેઓએ ધાર્યું હતું કે બેલ્જિયમ અને નેધરલેન્ડ્સ વચ્ચેની અંતિમ આધુનિક રાજ્યની સરહદો ઇતિહાસના તાર્કિક માર્ગનું પરિણામ છે, જ્યારે રાજ્યની સરહદો ફ્રાન્કો-ડચ ભાષાની સરહદ સાથે મેળ ખાતી હોય તો તે ગેઇલ માટે વધુ અર્થપૂર્ણ બની હતી. ગેલ તેમના ઘણા સાથીદારોને સમજાવવામાં સફળ રહ્યા હતા કે મુખ્ય નદીઓ એક મહત્વપૂર્ણ ભૌગોલિક અવરોધ છે જેણે બળવાને હોલેન્ડ અને ઝિલેન્ડમાં પોતાને ટકાવી રાખવાની મંજૂરી આપી હતી, કે લક્ઝમબર્ગ (સ્પેનિશ રોડ પર) સ્પેનિશ દળોનો લશ્કરી આધાર હતો, અને આ ઉત્તર અને દક્ષિણના ગઢ વચ્ચેની અંતિમ સરહદ તેથી એક મનસ્વી રેખા પર વચ્ચે ક્યાંક પડી હતી 'જ્યાં સેનાપતિઓ તમામ પ્રકારના કારણોસર આગળ વધવામાં સફળ રહ્યા હતા'. તેમની ધારણા કે હેબ્સબર્ગ નેધરલેન્ડ્સમાં ડચ-ભાષાના વિસ્તારમાં એક સાંસ્કૃતિક એકમની રચના કરવામાં આવી હતી, જેના પર રાજ્ય-કહેવાતા ગ્રેટર નેધરલેન્ડ્સ-શોધવાનું વધુ અર્થપૂર્ણ બન્યું હોત, તેને વ્યાપકપણે અપનાવવામાં આવ્યું ન હતું અને કેટલીકવાર તેનો વિરોધ કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ તેમની અન્ય આંતરદૃષ્ટિ એંસી વર્ષના યુદ્ધ અભ્યાસો માટે મૂલ્યવાન સાબિત થઈ હતી, જેમ કે ઉત્તરી નેધરલેન્ડ્સના પ્રોટેસ્ટન્ટાઇઝેશન. તેમના કટ્ટર રાષ્ટ્રવાદી સહયોગી કેરેલ ગેરેટસનથી વિપરીત, ગેઇલે વિચાર્યું ન હતું કે હજુ પણ આધુનિક ફ્લેન્ડર્સ અને નેધરલેન્ડ્સને ફરીથી જોડવાનો પ્રયાસ કરવો જોઈએ, અને તેને હાંસલ કરવા માટે બેલ્જિયમના કાલ્પનિક વિભાજનનો વિરોધ કર્યો હતો, પરંતુ બેલ્જિયમના સંઘીકરણની તરફેણ કરી હતી. 20મી સદીના અંતમાં, બ્રિટિશ ઇતિહાસકારો જ્યોફ્રી પાર્કર અને જોનાથન ઇઝરાયેલે દર્શાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો કે ડચ બળવા દરમિયાનના ઘણા વિકાસને સમજવું અશક્ય હતું પરંતુ આંતરરાષ્ટ્રીય દ્રષ્ટિકોણથી, અને તે પણ ઘટનાઓને સ્પેનિશ આંખો દ્વારા જોવાની જરૂર હતી. સી. હોલેન્ડ (2001) એ ડચ બળવાને ઇંગ્લેન્ડથી અમેરિકાથી ફ્રાન્સ સુધીની મુખ્ય લોકશાહી ક્રાંતિના બીજ તરીકે જોયો. સામાજિક-આર્થિક વિશ્લેષણ 1950 અને 1960ના દાયકામાં યુદ્ધ દરમિયાન વિવિધ સામાજિક-આર્થિક પ્રક્રિયાઓના અર્થઘટનની નવી રીતો સામે આવી હતી. આ બળવા પાછળની પ્રેરક શક્તિઓને વિવિધ રીતે સામાજિક સંગઠનમાં ડચ રિફોર્મ્ડ ચર્ચ દ્વારા ભજવવામાં આવેલી ભૂમિકા તરીકે ઓળખવામાં આવી હતી; કથિત રીતે ગરીબ ઓછી ઉમરાવો કે જેમણે તેમના વિશેષાધિકારો સામેના જોખમો સામે બળવો કર્યો હતો; અથવા ઉભરતા મધ્યમ વર્ગો દ્વારા હતાશા કે તેઓ તેમની વધતી સંપત્તિને સરખાવવા માટે વધુ રાજકીય અને આર્થિક શક્તિ પ્રાપ્ત કરવામાં અસમર્થ હતા, પરંતુ તેના બદલે ભારે વેપાર વેરાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. જો કે ઓછા ઉમરાવો અને વેપારી વર્ગ તેમના બળવામાં સહકાર આપશે, પરંતુ પહેલાનો ઘટાડો થશે અને પછીનો પ્રજાસત્તાકમાં પ્રભુત્વ ધરાવતું સ્થાન પ્રાપ્ત કરશે. ઈતિહાસકારો આખરે સહમત થશે કે વિવિધ બળવાખોર જૂથો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી દલીલોનું એક વ્યાખ્યાત્મક લક્ષણ એ હતું કે તેઓએ મધ્યયુગીન વિશેષાધિકારો, પ્રાદેશિક સ્વાયત્તતા અને સ્પેનિશ સરકાર સામેના તેમના પ્રતિકારના સમર્થનમાં મુક્ત બજારનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જે જૂના માર્ગો પર પાછા ફર્યા હતા, પરંતુ અંત આવ્યો બિન-ઇરાદાપૂર્વક બળવાના નેતાઓ દ્વારા થયેલી સર્વસંમતિને કારણે 'સરકારનું સંપૂર્ણપણે નવું સ્વરૂપ' બનાવ્યું હતું. આમ, ડચ પ્રજાસત્તાક વંશપરંપરાગત રાજ્યના વડા વિનાનું આધુનિક રાજકારણ હોવા છતાં, આ બળવો ભૂતકાળને તોડવા માંગતી આધુનિક ક્રાંતિ નહોતી, પરંતુ એક શાસ્ત્રીય ક્રાંતિ હતી જેણે ભૂતકાળને આદર્શ બનાવ્યો હતો. પરંપરાગત ઇતિહાસલેખનમાં, આ યુદ્ધને લાંબા સમયથી એંસી વર્ષનું યુદ્ધ (;;;) કહેવામાં આવે છે, અને તે હેઇલિગરલીની લડાઈ (23 મે 1568) થી માંસ્ટરની શાંતિ (15 મે 1648) સુધીનું છે, જે આશરે એંસી વર્ષ જેટલું છે. 20મી સદીમાં, ઇતિહાસકારોએ આ તારીખને "સંપૂર્ણપણે મનસ્વી" ગણાવી હતી, વિંકલર પ્રિન્સ (2002) એ કહ્યું હતું કેઃ "કોઈ પણ વ્યક્તિ એટલી જ સરળતાથી દાવો કરી શકે છે કે આ 'યુદ્ધ' પહેલેથી જ 1555 અને 1568 (આર. જે. ફ્રુઇનના નામકરણમાં 'પ્રસ્તાવના'), અથવા 1572 (બળવાખોર શહેરોની પ્રથમ બેઠક), 1576 (ગેન્ટની શાંતિ), 1579 (ઉટ્રેચ્ટનું સંઘ), અથવા 1581 (એબ્જુરેશન એક્ટ) ની વચ્ચે શરૂ થયું હતું". અલબત્ત, કોઈને અગાઉથી ખબર નહોતી કે યુદ્ધ ક્યારે સમાપ્ત થશે, અને આમ તે કેટલો સમય ચાલશે, જેમ કે ડચ હાસ્ય કલાકાર થિયો માસેને 2007 માં રમૂજી રીતે ધ્યાન દોર્યું હતુંઃ 'મને નથી લાગતું કે એંસી વર્ષના યુદ્ધ દરમિયાન, કોઈએ ચાલીસ વર્ષ પછી કહ્યુંઃ' છેવટે, અમે અડધો રસ્તો છે! ' તેમ છતાં, યુદ્ધ દરમિયાન, યુદ્ધ ક્યારે શરૂ થયું અને તે અત્યાર સુધી કેટલો સમય ચાલ્યું હતું તે વિશે લોકોના લગભગ સમાન વિચારો હોવાનું જણાય છે. 20 સપ્ટેમ્બર 1629ના રોજ, કાર્લોસ કોલોમાએ કાઉન્ટ-ડ્યુક ઓફ ઓલિવેરેસને લખેલા પત્રમાં લખ્યું હતું કેઃ 'ગયા વર્ષે આપણે જે ભારે પ્રહારો સહન કરવા પડ્યા હતા, તેની અસર અહીંની વસ્તી પર 63 વર્ષના યુદ્ધની તમામ કમનસીબી કરતાં વધુ પડી છે', એટલે કે તેમણે 1566થી ગણતરી કરી હતી. 1641માં, નેડરલેન્ડશ હિસ્ટોરીયનના પ્રથમ ખંડમાં, હૂફ્ટે લખ્યુંઃ એન ઓરલોગ (.), ડેટ નુ ઇન 'ટી ડ્રાયન્ટેઝેવેન્ટીઘસ્ટે જાર ગેવોર્ટ વોર્ટ ("એક યુદ્ધ (.), જે હવે તેના સિત્તેર-ત્રીજા વર્ષમાં હાથ ધરવામાં આવે છે"), એટલે કે તેની ગણતરી 1568થી કરવામાં આવી હતી. ગ્રોએનવેલ્ડ (2020) એ તારણ કાઢ્યું હતું કે આ વિસંગતતા દર્શાવે છે કે દુશ્મનાવટ ક્યારે ફાટી નીકળી તેના પર સમકાલિન બરાબર સહમત ન હતા, કારણ કે કોઈ પણ સમયે 'યુદ્ધ' ઔપચારિક રીતે જાહેર કરવામાં આવ્યું ન હતુંઃ 'એંસી વર્ષ' શબ્દ ગાણિતિક ચોકસાઇ ધરાવતો ન હતો, પરંતુ તે અંદાજિત હોદ્દો હતો. અને "યુદ્ધ" નો અર્થ માત્ર "મોટા પાયે અને સત્તાવાર રીતે જાહેર કરાયેલા સશસ્ત્ર સંઘર્ષ" કરતાં વધુ વ્યાપક હતો. કાનૂની હેતુઓ માટે, મુંસ્ટરની શાંતિના અનુચ્છેદ 56 (30 જાન્યુઆરી 1648ના રોજ હસ્તાક્ષર, 15 મે 1648ના રોજ બહાલી) એ 1567ને તે વર્ષ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યું જેમાં યુદ્ધ શરૂ થયુંઃ ડચ સ્ટેટ્સ જનરલે, નાટકીય અસર માટે, મુંસ્ટરની શાંતિ (જેને ખરેખર 15 મે 1648ના રોજ તેમના દ્વારા બહાલી આપવામાં આવી હતી) ને એગમોંટ અને હોર્નની કાઉન્ટ્સ (5 જૂન 1568) ના અમલની 80મી વર્ષગાંઠ પર જાહેર કરવાનો નિર્ણય કર્યો, એટલે કે 5 જૂન 1648. દાયકાઓની અંદર, બિન-મૂડીકૃત શબ્દસમૂહ "એંસી વર્ષોનું યુદ્ધ" વિવિધ યુરોપીયન ભાષાઓના સાહિત્યમાં સ્થાપિત થયું, જેમ કેઃ પોલિટીકાઃ, પોલિટિકા વાય મેકનિકા મિલિટરી પેરા સાર્જેંટો મેયર ડી ટેરેસીઓ (1669): "(એક્સપેરિમેન્ટો એન માસ ડી ઓચેન્ટા એનોસ, ક્યુ સે કન્ટિન્યો લા ગ્યુરે એન ફ્લેન્ડ્સ)" ("(એંસી વર્ષથી વધુ સમય સુધી અનુભવાયેલું, કે ફ્લેન્ડર્સમાં યુદ્ધ ચાલુ રહ્યું)") ડચઃ, 'ટી વર્વર્ડ યુરોપા (1675): "વાર યુયટ ઓન્ટસ્ટોન ડેન ટેચેન્ટિગ જારિજેન એન ઓનવર્સોએનલીકેન ઓરલોગ તુશેન ડી સ્પાન્જાર્ડેન એન ડી (સ્પેનના લોકો અને યુનાઇટેડ નેધરલેન્ડના લોકો વચ્ચે એંસી વર્ષ સુધી ચાલેલા અને સમાધાન ન કરી શકાય તેવા યુદ્ધની શરૂઆત ક્યાંથી થઈ? જર્મન અનુવાદઃ પીટર વાલ્કેનિયર, દાસ વર્વિર્ટે યુરોપા (1677): "વોરાઉસ ઇસ્ટ ડોચ ડેર અક્ટ્ઝિગ જાહ્રિગે/ઉંડ અનવર્સુહ્નલિચે ક્રિગ/ઝ્વિશેન સ્પેનિયન ઉંડ ડેમ વેરિનિગટેન નિએડરલેન્ડ/એન્ટેસ્ટેન્ડેન?" (પરંતુ સ્પેન અને યુનાઇટેડ નેધરલેન્ડ્સ વચ્ચે એંસી વર્ષ/અને સમાધાન ન કરી શકાય તેવું યુદ્ધ ક્યાંથી શરૂ થયું? ફ્રેન્ચઃ લા વિએ ડુ મિશેલ ડી રુઇટર (1677): "મેસ. ("ધ લોર્ડ્સ એસ્ટેટ્સમાં એંસી વર્ષ સુધી યુદ્ધ ચાલ્યું હતું, પરંતુ આ બધા સમય દરમિયાન સ્પેનના રાજાએ ક્યારેય આવો અન્યાય હાથ ધર્યો નથી".) ઈટાલિયનઃ પિએટ્રો ગેઝોટી, હિસ્ટોરિયા ડેલે ગ્યુરે ડી યુરોપિયેટ ડલ્લાનો 1643 ફિનો અલ 1680. (1681): "લા ફર્મેઝા, કોન કુઈ ગ્લી ઓલાન્ડેસી હેવવાનો સોસ્ટેન્યુટો પીયુ દી ઓટ્ટન્ટ 'એન્ની લા ગુર્રા કોન લા સ્પેગ્ના, એરા પર ડેર રિપ્યુટેશન એલ્લે લોરો આર્મી, એ ટિરારે ને' લોરો ઇન્ટરસેસી મોલ્ટી પ્રિન્સિપી, ચેરાનો જેલોસી ડેલા ફ્રાન્સિયા". (". હોલેન્ડવાસીઓએ સ્પેન સાથેના યુદ્ધમાં એંસી વર્ષથી વધુ સમય સુધી જે દ્રઢતા જાળવી રાખી હતી, તે તેમના હથિયારોને પ્રતિષ્ઠા આપવા અને ફ્રાન્સથી ઇર્ષ્યા કરનારા ઘણા રાજકુમારોને તેમના હિતમાં આકર્ષવા માટે હતી".) ડચઃ ટી 'વેરલોસ્ટે નેડરલેન્ડ વાન હેટ સ્પેન્સ, એન ફ્રાન્સે જોક (1690): "ડોર દેસે ડોરલુચ્ટિગે પ્રિન્સિન ઇઝ આઈન્ડેલિજક ડાયન સ્વરેન ટાચિગ્જારિજેન ઓરલોગ, ડાય ડી નેડરલેન્ડન સ્પેન્જે જેહાદ હેબબેનને મળ્યા, એન ડાય ડી સ્પેન્સ સાત એન ટ્વિન્ટિગ ડ્યુસેન્ટ, સાત હોન્ડર્ટ એન વર્ટિગ ટનન ગૌટ્સ ગેકોસ્ટ હીફ્ટ સો જેલુકેલિજક દસ આઈન્ડે ગેબ્રાક્ટ". (આ પ્રખ્યાત રાજકુમારોના કારણે, નેધરલેન્ડ્સે સ્પેન સાથે 80 વર્ષ સુધી જે યુદ્ધ કર્યું હતું અને સ્પેનિશને 27,740 ટન સોનાની કિંમત ચૂકવવી પડી હતી, તે આખરે સદભાગ્યે અંત આવ્યો હતો. આમ "એંસી વર્ષનું યુદ્ધ" નામ અને 1568નું પ્રારંભિક વર્ષ ઇતિહાસલેખન પર પ્રભુત્વ ધરાવતા હોવા છતાં, તેમને વૈકલ્પિક નામો "ડચ બળવો" અથવા ફક્ત "બળવો" અને 20મી સદીમાં 1566 અથવા 1567 જેવી અગાઉની તારીખો દ્વારા પડકારવામાં આવશે. "એંસી વર્ષનું યુદ્ધ" વિરુદ્ધ "ડચ બળવો" અંશતઃ યુદ્ધની શરૂઆતની મનસ્વી તારીખને કારણે, અને આમ કુલ એંસી વર્ષ કે જેના પર યુદ્ધનું નામ આધારિત છે, કેટલાક ઇતિહાસકારોએ એંસી વર્ષનું યુદ્ધ શબ્દને ડચ બળવો () અથવા ફક્ત બળવો () સાથે બદલવાનો પ્રયાસ કર્યો છે, જ્યારે અન્ય ઇતિહાસકારોએ ડચ બળવાને માત્ર યુદ્ધના પ્રારંભિક ભાગ અથવા યુદ્ધની પ્રસ્તાવના પર લાગુ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે. કેટલાક ઉદાહરણોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ એન્ટોન વાન ડેર લેમ (1995): ધ રિવોલ્ટ ઇન ધ નેધરલેન્ડ્સ (1568-1609) એરી વાન ડ્યુર્સન (2004): "ધ રિવોલ્ટ ઓફ 1572-1584". મુલ્ડર એટ અલ. (2008): "ડચ બળવો, 1559-1609" એન્ટોન વાન ડેર લેમ (2014): નેધરલેન્ડ્સમાં બળવો 1568-1648: શબ્દો અને છબીઓમાં એંસી વર્ષોનું યુદ્ધ. નેધરલેન્ડ્સ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ મિલિટરી હિસ્ટ્રીના નિર્દેશન હેઠળ તૈયાર કરવામાં આવેલા 2019ના સત્તાવાર ઇતિહાસમાં, લેખકો દલીલ કરે છે કે જો યુદ્ધના સમગ્ર સમયગાળાને લાગુ કરવામાં આવે તો "ડચ બળવો" એ ખોટું નામ છે, કારણ કે એંસી વર્ષના યુદ્ધનો માત્ર પ્રથમ તબક્કો નેધરલેન્ડ્સમાં એક આંતરિક સંઘર્ષ તરીકે પ્રગટ થયો હતો, જે વર્ગ અને સાંપ્રદાયિક ગતિશીલતા દ્વારા સંચાલિત હતો, વફાદાર અને અસંતુષ્ટ વિષયો વચ્ચે તેમના સાર્વભૌમ શાસક સામે "બળવો" થયો હતો. ત્યારબાદ, તેઓ દલીલ કરે છે કે, એક વાસ્તવિક સ્વતંત્ર, પ્રાદેશિક રીતે મર્યાદિત રાષ્ટ્ર-રાજ્ય વચ્ચે નિયમિત યુદ્ધ હતું-ઉટ્રેચ્ટના સંઘ દ્વારા એકીકૃત ડચ પ્રાંતો-અને બહુરાષ્ટ્રીય સામ્રાજ્યનો પ્રાદેશિક રીતે સંલગ્ન કબજો-સ્પેન બાકીના હેબ્સબર્ગ નેધરલેન્ડ્સના રાજવંશીય શાસક તરીકે-એક નિર્ધારિત અને પ્રમાણમાં સ્થિર સરહદની પાર. પ્રથમ ભાગ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરો ઇતિહાસકારો 1584માં ઓરેન્જના મૃત્યુ, વર્ષ 1588 (વિવિધ કારણો), અથવા 1609ના યુદ્ધવિરામને વળાંક ગણાવતા યુદ્ધના પ્રથમ ભાગ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની વૃત્તિ દર્શાવે છે, જેના પછી તેઓ યુદ્ધની અનુગામી ઘટનાઓને સમાન સ્તરની વિગતવાર વર્ણવવાનું હવે મહત્વપૂર્ણ અથવા રસપ્રદ માનતા નથી, કારણ કે આ ઘટનાઓનું 1648માં યુદ્ધના પરિણામ માટે ઘણું ઓછું લશ્કરી મહત્વ હોવાનું કહેવાય છે, અથવા ઉત્તર નેધરલેન્ડ્સના વધુ રાજકીય, સંસ્થાકીય, ધાર્મિક, સાંસ્કૃતિક અથવા સામાજિક-આર્થિક ઇતિહાસ માટે અથવા ડચ લોકો માટે અત્યાર સુધી ઘણું ઓછું મહત્વ હોવાનું કહેવાય છે. લશ્કરી પરિણામનું મહત્વઃ રોબર્ટ ફ્રુઇન (1857) એ નોંધ્યું હતું કે ઇતિહાસ લેખકો 1584માં વિલિયમ ઓફ ઓરેન્જની હત્યા થઈ ત્યાં સુધી સંઘર્ષના પ્રારંભિક ભાગ વિશે જ લખવાનું વલણ ધરાવતા હતા (અને સામાન્ય લોકો પણ એ જ રીતે આ પ્રારંભિક ભાગને સારી રીતે યાદ કરતા હતા), જ્યારે આ કોઈ પણ રીતે યુદ્ધનો વળાંક નહોતો; ફ્રુઇનના મતે, તે દસ વર્ષ (1588-1598) સુધી ન હતું કે ડચ પ્રજાસત્તાક તરીકે ઉત્તર નેધરલેન્ડ્સની 'જીત'/સ્વતંત્રતા સુરક્ષિત થઈ હતી. વિંકલર પ્રિન્સે (2002) જણાવ્યું હતું કેઃ "કોઈ એવી દલીલ કરી શકે છે કે પ્રજાસત્તાક અને સ્પેન વચ્ચેનો સંઘર્ષ વાસ્તવમાં ટ્વેલ્વ યર્સ ટ્રુસ (1609-1621) દ્વારા અથવા તે દરમિયાન નક્કી કરવામાં આવ્યો હતો, જોકે સરહદો હજુ સ્પષ્ટ નહોતી". વધુ (બિન-લશ્કરી) ડચ ઇતિહાસ માટે મહત્વઃ તેમના ચાર ખંડના ડચ લોકોના ઇતિહાસના બીજા ખંડની રજૂઆતમાં, જેમાં તેમણે 'કાર્યના કદ' ને નિયંત્રિત કરવા માટે ઘણી બધી બાબતો છોડવી પડી હતી, પેટ્રસ જોહાન્સ બ્લોક (1896) એ સ્વીકાર્યું હતું કે તેમણે યુદ્ધના પ્રથમ અર્ધના તેમના વર્ણનને સંક્ષિપ્તમાં રાખવા માટે સંઘર્ષ કર્યો હતોઃ 'પ્રથમ ભાગનું કદ, જે એંસી વર્ષના યુદ્ધના પ્રથમ અર્ધ સાથે સંબંધિત છે, તેમ છતાં તે પહેલાથી જ ઇચ્છિત કરતાં મોટું થઈ ગયું છે. લખતી વખતે, લેખક એ દ્રષ્ટિકોણ પર આવ્યા કે આપણા લોકોના અસ્તિત્વના સમગ્ર વિકાસની યોગ્ય સમજણને નુકસાન પહોંચાડ્યા વિના, ઘટનાઓની વાર્તાને સંક્ષિપ્ત કરવી અશક્ય છે, આ સમયના સંજોગોની રૂપરેખા પરિવર્તનથી સમૃદ્ધ છે. વેન ડેર લેમ (1995) માટે, 1588 પછીનો સમગ્ર સમયગાળો યાદ કરવો ઓછો રસપ્રદ હતો કારણ કે વૈચારિક સંઘર્ષ અનિવાર્યપણે નક્કી કરવામાં આવ્યો હતોઃ 'જેમ [1588 સ્ટેટ્સ-જનરલનો આક્રમક યુદ્ધ કરવાનો નિર્ણય] લેવામાં આવ્યો,' બળવો 'અથવા' એંસી વર્ષનું યુદ્ધ 'એક નિયંત્રિત યુદ્ધ બની ગયું. વૈચારિક તત્વએ ભૂમિકા જાળવી રાખી હતી, પરંતુ પૃષ્ઠભૂમિમાં અદ્રશ્ય થઇ ગઇ હતી. (.) સંઘર્ષનો માર્ગ હવેથી લશ્કરી છે, જેમાં તમામ વિજય અને નુકસાનને યાદ રાખવાની જરૂર નથી. વેન ડેર લેમ (1995) એ 1609 માં તેમની કથાનો અંત આણ્યો, અને 2014 સુધી તેમણે તેમના 1995 ના પુસ્તકની નવી આવૃત્તિ પ્રકાશિત કરી ન હતી જેમાં કથાને 1648 સુધી લંબાવવામાં આવી હતી. એંસી વર્ષના યુદ્ધના અસ્તવ્યસ્ત અને નાટકીય પ્રારંભિક દાયકાઓ, જે નાગરિક બળવાઓ અને મોટા પાયે શહેરી હત્યાકાંડથી ભરેલા હતા, મોટા ભાગે 1588 માં પ્રજાસત્તાકની ઘોષણા કર્યા પછી મહાન નદીઓની ઉત્તરે આવેલા પ્રાંતો માટે અંત આવ્યો, સ્પેનિશ દળોને હાંકી કાઢ્યા અને તેમની વસ્તી માટે શાંતિ, સલામતી અને સમૃદ્ધિ સ્થાપિત કરી. પરંપરાગત ઇતિહાસલેખન બાકીના યુદ્ધને ઝાંખી પાડવાનું વલણ ધરાવે છે, અને પછીના કહેવાતા ડચ સુવર્ણ યુગમાં ખાસ કરીને હોલેન્ડ પ્રાંતના આર્થિક વિકાસ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. જો કે, આધુનિક ઇતિહાસકારોએ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાના આ પરિવર્તન સાથે મુદ્દો ઉઠાવ્યો છે, કારણ કે ખાસ કરીને બ્રેબન્ટ, ફ્લેન્ડર્સ અને બેલ્જિયન અને ડચ લિમ્બર્ગના આધુનિક બે પ્રાંતોની રચના કરતી જમીનો દાયકાઓના અવિરત યુદ્ધથી બરબાદ થઈ રહી હતી, જેમાં સેનાઓએ ખેડૂતોને તેમના ખોરાકને સોંપવા માટે દબાણ કર્યું હતું, અથવા દુશ્મનને ખોરાક ન આપવા માટે તેમના પાકનો નાશ કર્યો હતો. 1629માં ડચ લોકોએ તેને જીતી લીધા પછી બંને પક્ષોએ એસ-હર્ટોજેનબોશના હજુ પણ સ્પર્ધાત્મક વાતાવરણમાં ખેડૂતો પર કર લાદ્યો હતો. હેલમોન્ડ, આઇન્ડહોવન અને ઓઇસ્ટરવિજક જેવા નગરોને બળવાખોર અને શાહી દળો દ્વારા વારંવાર લૂંટફાટ, આગચંપી અને જાતીય હિંસાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. વિદ્વાનો કહે છે કે સરહદી પ્રદેશોમાં આ અત્યાચારો અને કરૂણાંતિકાઓને અવગણવી જોઈએ નહીં, તે સૂચિત થવું જોઈએ કે 'સુવર્ણ યુગ' ડચ પ્રજાસત્તાક (જે બનશે) માં દરેક દ્વારા અનુભવાયો હતો. 20મી સદીના મધ્ય સુધી, 1568ને સામાન્ય રીતે તે વર્ષ તરીકે માનવામાં આવતું હતું જેમાં યુદ્ધ શરૂ થયું હતું. સંઘર્ષના પ્રારંભિક વર્ષો અંગેનો એક નવો દ્રષ્ટિકોણ 1960ના દાયકામાં ઉભરી આવ્યો હતો, જેમાં બેલ્જિયન ઇતિહાસકાર હર્મન વાન ડેર વીએ (1969) જણાવ્યું હતું કેઃ કારણો અને હેતુઓ અલ્જેમીન રિક્સાર્ચિવરિસ માર્ટિન બેરેન્ડસેએ 2009માં જણાવ્યું હતું કેઃ '[એંસી વર્ષના યુદ્ધ] વિશે પહેલેથી જ ઘણું લખવામાં આવ્યું છે, અને ઘણી વાર તેને લાક્ષણિકતા આપવાના પ્રયાસો કરવામાં આવ્યા છેઃ કાનૂની સત્તાવાળાઓ સામે બળવો, ધાર્મિક યુદ્ધ, સ્વતંત્રતા માટેનો સંઘર્ષ, યુરોપિયન યુદ્ધ, મુક્ત વેપાર માટેનો સંઘર્ષ.' એંસી વર્ષના યુદ્ધને ઇતિહાસકારો ઘણીવાર ધાર્મિક યુદ્ધ તરીકે જુએ છે, જો કે "ધાર્મિક યુદ્ધ" ઉપરાંત અન્ય વર્ણનો પણ શક્ય છે. યુદ્ધ દરમિયાન પણ બળવાખોરો વચ્ચે તેઓ શા માટે લડી રહ્યા હતા તે અંગે ઉગ્ર અને ક્યારેક હિંસક દલીલો થતી હતી. ઉદાહરણ તરીકે, લીડેનની ઘેરાબંધી દરમિયાન, શહેરની સરકારે હેક લિબર્ટાટિસ એર્ગો ("આ સ્વતંત્રતા વિશે છે") ના નારા સાથે કામચલાઉ સિક્કા બહાર પાડ્યા હતા. 19 ડિસેમ્બર 1573ના ચર્ચ ઉપદેશમાં, ઉપદેશક ટેલિંગે શહેરના મેજિસ્ટ્રેટને ઠપકો આપ્યો હતો, તેમની સરખામણી ડુક્કર સાથે કરી હતી અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે સિક્કાઓએ હેક રિલિજિયનિસ એર્ગો ("આ ધર્મ વિશે છે") કહેવું જોઈએ. સેક્રેટરી ગુસ્સે થયો, તેણે પોતાની બંદૂક બહાર કાઢી અને તેની બાજુમાં બેઠેલા મેયરને પૂછ્યું કે શું ગુંબજને ગોળી મારવી કે નહીં, પરંતુ મેયરે તેને શાંત કર્યો. ગ્રોટીયસ (1612) અનુસાર, બળવાનો પ્રાથમિક હેતુ વિશ્વાસ (એટલે કે રૂઢિચુસ્ત કેલ્વિનિઝમ) માટેનો સંઘર્ષ ન હતો, પરંતુ શહેરો, ઉમરાવો અને પ્રાંતોની (ક્યારેક સ્વાર્થી) રાજકીય વિચારણાઓ હતી, એટલે કે, તેમના વિશેષાધિકારોની જાળવણી અને તેમના પોતાના (નાણાકીય) હિતોની સેવા કરવી. એવી શંકા કરવામાં આવી છે કે ગ્રોટિયસના પુસ્તકની રચના કરનાર હોલેન્ડના રાજ્યોએ તેને પ્રકાશિત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે તેઓ યુદ્ધના આ પરિપ્રેક્ષ્ય સાથે અસંમત હતા. 19મી સદીના ઇતિહાસકારો (તેમજ 20મી સદીની શરૂઆતમાં હેનરી પિરેન જેવા કેટલાક) ઘણીવાર રાષ્ટ્રવાદથી પ્રભાવિત હતા, જેમાં યુદ્ધને બે "રાષ્ટ્રો" (નેધરલેન્ડ/ડચ લોકો વિરુદ્ધ સ્પેનિયાર્ડો) વચ્ચેનું એક યુદ્ધ ગણાવ્યું હતું. પરંતુ 20મી સદીના અંત સુધીમાં, તમામ વિદ્વાનોએ આ દ્રષ્ટિકોણને છોડી દીધો હતોઃ બળવો એ આંતરરાજ્ય યુદ્ધને બદલે નાગરિકો વચ્ચેનું યુદ્ધ હતું. સંઘર્ષની પ્રકૃતિ, તેમાં સામેલ જૂથો અને બદલાતા જોડાણોને કારણે, આધુનિક સમયના ઇતિહાસકારોએ એવી દલીલો રજૂ કરી છે કે ડચ બળવો પણ એક ગૃહ યુદ્ધ હતું. એચ. એ. એન્નો વાન ગેલ્ડરે ધારણા કરી હતી કે બળવો રાજકીય રીતે પ્રગતિશીલ હતો, જે 'સીધા 19મી સદીના બંધારણીય રાજાશાહી' તરફ દોરી ગયો હતો, પરંતુ મોટાભાગના ઇતિહાસકારોએ તેમની દલીલને નકારી કાઢી છે. તેના બદલે, ગેલ, રોજિયર અને અન્ય લોકોએ દલીલ કરી હતી કે બળવો રૂઢિચુસ્તતાથી પ્રેરિત હતોઃ વિશેષાધિકૃત વસાહતો એક સંપૂર્ણ રાજાશાહી સ્થાપિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહેલા રાજ્યની આધુનિક ઘટનાનો પ્રતિકાર કરી રહી હતી. પછીના ઇતિહાસકારો જેમ કે જે. ડબલ્યુ. સ્મિટ અને જ્યોફ્રી પાર્કર આ પછીના દ્રષ્ટિકોણ સાથે સંમત થયા. એલ. જે. રોજિયર (1947) એ લખ્યું હતું કે સમગ્ર યુદ્ધ દરમિયાન ધાર્મિક હેતુઓનું મહત્વ અલગ અલગ હતુંઃ જોકે એંસી વર્ષનું યુદ્ધ ધર્મને કારણે શરૂ થયું ન હોત, તે "કેલ્વિનવાદીઓના કોલાહલ" ને કારણે તેના ચાલુ રહેવાનું સૌથી મહત્વપૂર્ણ કારણ બન્યું હોત. 1608માં ટ્રુસ વાટાઘાટોમાં, બળવો પહેલેથી જ ધર્મના યુદ્ધમાં એટલો વિકસિત થઈ ગયો હતો કે ઑસ્ટ્રિયન આર્કડ્યુક અને આર્કડ્યુક ઉત્તરમાં કેથોલિક ધર્મ માટે પૂજાની સંપૂર્ણ સ્વતંત્રતાની તેમની માંગના બદલામાં સંયુક્ત પ્રાંતો પર તેમના સાર્વભૌમત્વનો ત્યાગ કરવા તૈયાર હતા, આમ ધાર્મિક હિતોને રાજકીય હિતોથી ઉપર રાખ્યા હતા. વેન ડેર લેમે (1995) જણાવ્યું હતું કેઃ 'નેધરલેન્ડ્સમાં બળવો અથવા એંસી વર્ષનું યુદ્ધ (.) એ તમામ સમય, તમામ દેશો સાથે સંબંધિત ત્રણ મૂળભૂત અધિકારો વિશે હતું અને-કમનસીબે-સુસંગતતામાં કંઈપણ ગુમાવ્યું નથીઃ ધર્મ અને અંતઃકરણની સ્વતંત્રતા, આત્મનિર્ણયનો અધિકાર અને સહ-નિર્ધારણનો અધિકાર વિશે' (નિર્ણયો લેવામાં પ્રતિનિધિઓ કહે છે). ગ્રોએનવેલ્ડ (2020) એ જણાવ્યું હતું કે યુદ્ધના 'અસાધારણ પરિણામ' ની કલ્પના શરૂઆતમાં કોઈએ કરી ન હતી. "" "તમામ ઇચ્છિત લક્ષ્યાંકો વધુ મર્યાદિત હતા". દરેક એક સમર્થકોના જૂથમાં પ્રગટ થયું હતું, જે તેના પોતાના પર ચોક્કસ કંઈક પરિપૂર્ણ કરવા માટે ખૂબ નબળા સાબિત થયા હતા. તે એકાધિકારવાદી કેલ્વિનિસ્ટ ચર્ચની સ્થાપના કરવાના પ્રયાસો, હેબ્સબર્ગ કેન્દ્રીકરણ નીતિઓનો સામનો કરવા અને લુપ્તપ્રાય વિશેષાધિકારોની સુરક્ષા, મોટા અને ઓછા ઉમરાવો બંનેની શક્તિ જાળવી રાખવા, [અને] વિદેશી સૈનિકોને નિશ્ચિતપણે દૂર કરવાના પ્રયાસો માટે જાય છે. માત્ર એટલા માટે કે આ તમામ અસંતુષ્ટ જૂથો સમય જતાં સાર્વભૌમના સલાહકારો સામેના તેમના સંઘર્ષમાં ધીમે ધીમે જોડાયા, અને આખરે સાર્વભૌમ પોતે, ઘટનાઓના ઘણા અનપેક્ષિત વળાંકો સાથે, આ પરિણામ આવી શક્યું. હૂફ્ટને ટાંકીને, ગ્રોનવેલ્ડે જણાવ્યું હતું કે સંઘર્ષમાં નાગરિક યુદ્ધ, કાયદેસર સત્તા સામે બળવો અને ધાર્મિક યુદ્ધના તત્વો હતા. કથિત કેટેઉ-કેમ્બ્રેસિસ કેથોલિક કાવતરું એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો છે કે કેટેઉ-કેમ્બ્રેસિસની સંધિ (1559) માં, અથવા તે જ સમયની આસપાસ કરવામાં આવેલી ગુપ્ત કલમ અથવા અલગ સમજૂતીમાં, ફ્રાન્સના રાજાઓ હેનરી II અને સ્પેનના ફિલિપ II તેમના ક્ષેત્રો અને બાકીના યુરોપમાં તમામ પ્રોટેસ્ટન્ટ 'પાખંડીઓ' ને નાબૂદ કરવા માટે કેથોલિક જોડાણ માટે સંમત થયા હતા. અંશતઃ, આ માન્યતા એ સમજૂતી તરીકે કામ કરે છે કે શા માટે રાજાઓએ 1559માં કેટેઉ-કેમ્બ્રેસિસ ખાતે તેમની વચ્ચેના 1551-1559 ના ઇટાલિયન યુદ્ધનો અંત લાવવાનો નિર્ણય લીધો અને પછીના દાયકાઓમાં બંને રાજ્યોમાં (ફ્રેન્ચ ધર્મ યુદ્ધો અને એંસી વર્ષના યુદ્ધ) ધર્મના વિનાશક યુદ્ધો કેમ ફાટી નીકળ્યા. કેટલાક ઇતિહાસકારો માને છે કે તમામ યુરોપીયન પ્રોટેસ્ટન્ટોને નાબૂદ કરવાનું આ શાહી કેથોલિક કાવતરું ઐતિહાસિક છે, અન્ય ઇતિહાસકારોએ તારણ કાઢ્યું છે કે તે ક્યારેય અસ્તિત્વમાં નહોતું, અને તે પ્રોટેસ્ટન્ટ પ્રચારનો એક ભાગ છે જેને ખાસ કરીને વિલિયમ ઓફ ઓરેન્જ દ્વારા તેમના 1580 માફીમાં પ્રોત્સાહન આપવામાં આવ્યું હતું. સંધિની ધાર્મિક સામગ્રી કેટલાક ઇતિહાસકારોએ દાવો કર્યો છે કે સંધિના તમામ હસ્તાક્ષરકર્તાઓને 'તેમની પાખંડની જમીનને શુદ્ધ કરવાની' જરૂર હતી; બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તેમના તમામ વિષયોને બળજબરીથી કેથોલિક ધર્મમાં પાછા ફરવાની જરૂર હતી. ઉદાહરણ તરીકે, વિસ્કોન્ટી (2003) એ દાવો કર્યો હતો કે જ્યારે સ્પેન દ્વારા આ જવાબદારીને અમલમાં મૂકવા માટે દબાણ કરવામાં આવ્યું હતું, ત્યારે સેવોયના ડ્યુક એમેન્યુઅલ ફિલિબર્ટે નાઇસના આદેશ (15 ફેબ્રુઆરી 1560) ની જાહેરાત કરી હતી, જેમાં પ્રોટેસ્ટંટવાદને મોટા દંડ, ગુલામી અથવા દેશનિકાલની પીડા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, જે ટૂંક સમયમાં પ્રોટેસ્ટન્ટ વાલ્ડેન્સીયન દ્વારા તેમના ક્ષેત્રમાં સશસ્ત્ર બળવો તરફ દોરી ગયો હતો જે જુલાઈ 1561 સુધી ચાલ્યો હતો. જો કે, આધુનિક ઇતિહાસકારો આ શાંતિ સંધિને સમાપ્ત કરવા માટે સ્પેનના ફિલિપ બીજા અને ખાસ કરીને ફ્રાન્સના હેનરી બીજાના પ્રાથમિક હેતુઓ વિશે અસંમત છે. કારણ કે હેનરી બીજાએ પેરિસની સંસદને કહ્યું હતું કે પાખંડ સામેની લડાઈ માટે તેમની બધી તાકાતની જરૂર છે અને તેથી તેમને સ્પેન સાથે શાંતિ સ્થાપિત કરવાની જરૂર છે, લ્યુસિએન રોમીયર (1910) એ દલીલ કરી હતી કે, મોટી નાણાકીય મુશ્કેલીઓ ઉપરાંત, 'હેનરીનો ધાર્મિક હેતુ નિર્ણાયક ન હોય તો પણ મહાન હતો'. રેનર બેબલ (2021) અનુસાર, આ 'એક ચુકાદો હતો જે પછીના સંશોધનમાં, વિગતવાર કેટલીક ઘોંઘાટ સાથે, નકારી કાઢ્યો નથી', તેમ છતાં જણાવ્યું હતું કે બર્ટ્રાન્ડ હાન (2010) એ આ સર્વસંમતિને પડકારતા 'વિચલિત અર્થઘટન' કર્યું હતું. હાન (2010) એ દલીલ કરી હતી કે સ્થાનિક ધાર્મિક મતભેદ કરતાં નાણાં વધુ મહત્વપૂર્ણ છે; હકીકત એ છે કે 1560ના દાયકામાં ફ્રાન્સ અને સ્પેન બંનેમાં અગ્રણી હતા, જે 1559ની સંધિમાં ધર્મની ભૂમિકા પર ભાર મૂકવામાં ઇતિહાસકારોને ગેરમાર્ગે દોરી શકે છે. મેગન વિલિયમ્સે (2011) સારાંશ આપ્યોઃ 'ખરેખર, હાન દલીલ કરે છે, તે સંધિ પોતે નહોતી પરંતુ તેના અનુગામી સમર્થન કે જેણે ફ્રેન્ચ ધાર્મિક સંઘર્ષને ઉશ્કેર્યો. સંધિની પ્રાથમિકતા, તેઓ દલીલ કરે છે કે, પાખંડને નાબૂદ કરવા માટે કેથોલિક જોડાણ ન હતું, પરંતુ તેના હસ્તાક્ષરકર્તાઓના 'સન્માન અને મિત્રતાની પુષ્ટિ, રાજવંશીય લગ્નોના સમૂહ દ્વારા પવિત્ર' હતી. હાનના જણાવ્યા અનુસાર, પ્રોટેસ્ટંટવાદને નાબૂદ કરવા માટે ફ્રાન્સ અને સ્પેન વચ્ચે કેથોલિક જોડાણના કોઈ પુરાવા નથી, તેમ છતાં કેટલાક સમકાલિન લોકોએ સંધિના બીજા લેખ તરફ ધ્યાન દોર્યું છે, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે આવી સમજૂતી અસ્તિત્વમાં છેઃ 'બીજો લેખ એક વિશ્વવ્યાપી પરિષદ બોલાવવાની ઇચ્છા વ્યક્ત કરે છે. લોકો, સૌપ્રથમ સમકાલિન લોકોએ તારણ કાઢ્યું છે કે આ સમજૂતીએ યુરોપની જેમ તેમના રાજ્યોમાં પણ પ્રોટેસ્ટંટવાદ સામે ફિલિપ દ્વિતીય અને હેનરી દ્વિતીયના સંયુક્ત મોરચાની સ્થાપના પર મહોર લગાવી દીધી છે. વાટાઘાટની પ્રગતિનું વિશ્લેષણ દર્શાવે છે કે આ કેસ ન હતો. પોપ પાયસ વીએ 1569માં ફ્લોરેન્ટાઇન ડ્યુક કોસિમો ડી 'મેડિસીને ટસ્કનીના ગ્રાન્ડ ડ્યુક તરીકે ઊભા કર્યા હતા, જેની સમ્રાટ દ્વારા પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી, જોકે સ્પેનના ફિલિપ બીજાએ તેને નામંજૂર કર્યું હતું. ધર્મના યુદ્ધો દરમિયાન પોપની રાજદ્વારી ભૂમિકામાં વધારો થયો હોવા છતાં, પોપો અને પોપના વારસદારોએ આ યુદ્ધો દરમિયાન હેબ્સબર્ગ અને વાલોઇસ રાજાઓ વચ્ચેની સૌથી મહત્વપૂર્ણ સંધિઓ અને સંધિઓની વાટાઘાટોમાં કોઈ ભૂમિકા ભજવી ન હતી. આ હોવા છતાં, ડચ ઈતિહાસકારોએ લાંબા સમયથી ધાર્યું છે કે બે કેથોલિક રાજાઓ વચ્ચે આ પ્રકારનું જોડાણ લે કેટેઉ ખાતે શાંતિ વાટાઘાટો દરમિયાન ગુપ્ત રીતે કરવામાં આવ્યું હતું, મોટે ભાગે કારણ કે વિલિયમ ઓફ ઓરેન્જએ તેની ડિસેમ્બર 1580ની માફીમાં તે હદ સુધી દાવો કર્યો હતો (સ્પેનના ફિલિપ બીજાએ માર્ચ 1580માં તેના પર શાહી પ્રતિબંધ લાદ્યા પછી પોતાના બચાવમાં લખ્યું હતું, જાહેરમાં મોટા પુરસ્કારના બદલામાં ઓરેન્જની હત્યાની હાકલ કરી હતી). માફીમાં, ઓરેન્જે આક્ષેપ કર્યો હતો કે, જ્યારે તેમને, આલ્બા અને એગમોન્ટને જૂન 1559માં ફ્રાન્સમાં કેટો-કેમ્બ્રેસિસની સંધિના અમલીકરણની ખાતરી કરવા માટે બંધકો તરીકે રાખવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે નીચેની ઘટના બની હતી જ્યારે તેમણે ફ્રાન્સના હેનરી II સાથે બેઠક કરી હતી જ્યારે કેટો-કેમ્બ્રેસિસ શિકાર પર હતાઃ કેટલાક ઇતિહાસકાર આ બેઠકની ઐતિહાસિકતા પર શંકા કરે છે. વેન ડેર લેમે (1995) જણાવ્યું હતું કેઃ "પછીના વર્ષોમાં, ઓરેન્જ [ફ્રાન્સમાં] આ રોકાણ વિશે એક દંતકથા ફેલાવે છે. (.) વાસ્તવમાં, ઓરેન્જના વિચારો ત્યારે ધર્મની બાબતો પર ભાગ્યે જ હતાઃ તેની પત્ની અન્ના વાન બ્યુરેન એક વર્ષ પહેલા મૃત્યુ પામી હતી અને તે યોગ્ય, શ્રીમંત બીજી પત્ની, કેથોલિક કે પ્રોટેસ્ટન્ટની શોધમાં વ્યસ્ત હતી, તેનાથી કોઈ ફરક પડ્યો નહીં. રાજા હેનરી દ્વિતીય સાથેની વાતચીતને પ્રિન્સની માફીમાં ઉમેરવામાં આવી છે, જે એક પ્રચાર લેખ છે જેમાં તેમણે 1580માં પોતાની ક્રિયાઓને વાજબી ઠેરવી હતી. ક્લિન્ક (1997) એ જણાવ્યું હતું કે અસ્વીકાર માટેની દલીલો મજબૂત નથી. જો કે, બર્ટ્રાન્ડ હાન (2010) એ દલીલ કરી હતી કે 'આ આરોપની પ્રામાણિકતા નક્કી કરી શકાતી નથી'; જો કે આલ્બા પછીથી એવી રીતે કાર્ય કરશે કે જે તમામ પ્રોટેસ્ટન્ટોને નાબૂદ કરવાની આવી યોજના સાથે સુસંગત છે, હેનરી II તેના પર બિલકુલ કાર્યવાહી કરતો હોય તેવું લાગતું નથી. તે સારી રીતે હોઈ શકે છે કે આ જુબાની માત્ર ઓરેન્જ માટે 'આલ્બાની પ્રતિષ્ઠાને કાળી પાડવા માટે, અને વધુ સામાન્ય રીતે સમગ્ર સ્પેનિશ સરકારની અસંમત અને જુલમી વૃત્તિઓને વખોડવા માટે' એક માર્ગ હતો. બીજી બાજુ, રેને વાન સ્ટિપ્રિયાન (2021) એ દાવો કર્યોઃ 'તાજેતરના સમયમાં, આ વાર્તાની ઐતિહાસિકતા વિશેની શંકાઓમાં નોંધપાત્ર ઘટાડો થયો છે.' કોઈ પણ સંજોગોમાં, જુલાઈ 1559ની શરૂઆતમાં હેનરીના મૃત્યુ સમયે ઓરેન્જ હાજર હોત. નેધરલેન્ડ્સમાં સ્પેનિશ અદાલતી તપાસના અન્ય દાવાઓ એક સાથે પોપના બળદ (12 મે 1559) ના સંબંધમાં, વેન ડેર લેમ (1995) એ ટિપ્પણી કરીઃ "સાંપ્રદાયિક પુનર્ગઠન સાથે જે ગુપ્તતા આવી તે અફવાઓને ઉત્તેજન આપે છે કે રાજા પણ નેધરલેન્ડ્સમાં કહેવાતા સ્પેનિશ અદાલતી તપાસની રજૂઆત કરવા જઈ રહ્યા છે. ઇતિહાસમાં કેટલીક સંસ્થાઓ વિશે આવી મહાન દંતકથાઓ અને વાહિયાતતાઓને સ્પેનિશ અદાલતી તપાસ તરીકે કહેવામાં આવી છે. (.) આ બધું કહેવાતા બ્લેક લિજેન્ડનો એક ભાગ છે, આખી કાલ્પનિક વાર્તાઓ જે સ્પેનિશ ઇતિહાસ વિશે ચાલી રહી હતી અને હજુ પણ ચાલી રહી છે. (સ્વાર્ટ 1975) વાસ્તવમાં, નેધરલેન્ડ્સમાં સ્પેનિશ ઇન્ક્વિઝિશન ક્યારેય રજૂ કરવામાં આવ્યું ન હતું, ન તો ફિલિપ બીજાએ તેને નેધરલેન્ડ્સમાં રજૂ કરવાનો ઇરાદો રાખ્યો હતો. 1522માં નેધરલેન્ડ્સમાં પોપની (રોમન) તપાસ સ્થાપિત કરવાનો માત્ર ટૂંકા ગાળાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો, જે ક્યારેય વધારે ન હતો. હેબ્સબર્ગ નેધરલેન્ડ્સના ગવર્નર-જનરલ (1559-1567), મુખ્ય ખેલાડીઓ માર્ગારેટ ઓફ પાર્મા માર્ગારેટ ઓફ પાર્માની ભૂમિકાને મિશ્ર વિદ્વતાપૂર્ણ આવકાર મળ્યો છે. વિંકલર પ્રિન્સ (2002) તેણીને 'સામાન્ય રીતે ખૂબ સ્વતંત્ર નહોતી' ગણતી હતી, કારણ કે તેણીના રાજકીય વાતાવરણમાં શક્તિશાળી માણસોએ વારંવાર તેણીને તેણીના ઇરાદા કરતાં અલગ રીતે વર્તવા માટે દબાણ કર્યું હતું. તેણીએ કાર્ડિનલ એન્ટોઇન પેરેનોટ ડી ગ્રેનવેલની સલાહ સ્વીકારી, જ્યાં સુધી તેણીને તેના રાજવંશીય હિતો (તેના પુત્ર એલેક્ઝાન્ડર ફર્નેસના ઑસ્ટ્રિયન રાજકુમારી સાથે લગ્ન અને પિયાસેન્ઝાના પરત ફરવા) ને રાજા સાથે ટેકો ન આપવાની શંકા ન થઈ. 1564માં ગ્રેનવેલની વિદાય પછી, વિંકલર પ્રિન્સે જણાવ્યું હતું કે તેમની સરકાર સાથે ઉમરાવોની દખલગીરીએ 'દેશમાં અંધાધૂંધી વધારી હતી' અને માર્ગારેટ 'ભયથી ભરેલી હતી અને સમાધાન કરવાની ફરજ પડી હતી'. બેલ્ડેન તોફાનને કારણે થયેલા આક્રોશને કારણે ઉમરાવોએ આખરે તેણીની સત્તાનો આદર કર્યોઃ 'હવેથી પીટર અર્ન્સ્ટ વોન મેન્સફેલ્ડ, નોઇરકાર્મિસ, એરેનબર્ગ અને મેગેન દ્વારા શક્તિશાળી રીતે ટેકો આપવામાં આવ્યો, માર્ગારેટ વ્યવસ્થા પુનઃસ્થાપિત કરવામાં સફળ રહી.' તે તારણ કાઢે છે કે ફિલિપ દ્વારા આલ્બાને નેધરલેન્ડ મોકલવું 'એક કમનસીબ અને બિનજરૂરી પગલું' હતું જેના કારણે તેણીએ હોદ્દામાંથી રાજીનામું આપ્યું અને 30 ડિસેમ્બર 1567ના રોજ ઇટાલી જવા રવાના થઈ. વેન ડેર લેમે (1995) જણાવ્યું હતું કે જોહાના મારિયા વાન ડેર ગેઇન્સ્ટ સાથે ચાર્લ્સ પાંચમાની ગેરકાયદેસર પુત્રી તરીકે માર્ગારેટનો દરજ્જો, અને આમ ફિલિપ બીજાની સાવકી બહેન, તેણીની સત્તાને નબળી પાડવાનું જોખમ ઊભું કરે છેઃ 'તે તેના સારા સ્વભાવ પર નિર્ભર કરે છે કે જેની સાથે કોઈ તેણીનો ન્યાય કરવા માંગે છે, પછી ભલે તે તેના ગેરકાયદેસર જન્મને યાદ કરે કે સમ્રાટ ચાર્લ્સથી તેના વંશને યાદ કરે.' તેમણે પરંપરાગત ઇતિહાસલેખનના દૃષ્ટિકોણને નકારી કાઢ્યો હતો કે, કાઉન્સિલ ઓફ સ્ટેટ, વિગ્લિયસ, બર્લેમોન્ટ અને ખાસ કરીને ગ્રેનવેલ માર્ગારેટને સરળતાથી નિયંત્રિત કરી શકે છે, પરંતુ તેમ છતાં તેઓ વારંવાર ગવર્નરને સલાહ આપતા હતા, આનાથી માત્ર 'ભ્રમ પેદા થયો કે ત્રણ લોકોનું જૂથ શો ચલાવી રહ્યું છે'. રાષ્ટ્રવાદી ઇતિહાસકારોએ જે સૂચવ્યું છે તેનાથી વિપરીત, વેન ડેર લેમે કહ્યું, આ મહિલા અને આ ત્રણ પુરુષો 'સ્પેનિશ' ન હતા, પરંતુ નેધરલેન્ડ્સ અને ફ્રી બર્ગન્ડી (ગ્રેનવેલ) માં જન્મ્યા હતા; તેઓ ન તો 'સ્પેનિશ તરફી' હતા અને ન તો 'રાષ્ટ્રવિરોધી'. માર્ગારેટને ખરેખર નકારી શકે તેવી એકમાત્ર વ્યક્તિ રાજા ફિલિપ હતી, જે તેમણે સેગોવિયા વુડ્સ (ઓક્ટોબર 1565) ના પ્રથમ બે પત્રો સાથે કરી હતી; આનાથી ગવર્નરને ઉમરાવો સાથે મતભેદ થયો હતો, જેમણે વંશીય વિરોધી નીતિઓની ઘણી મધ્યસ્થતાની માંગ કરી હતી જેને ફિલિપ હવે બધાએ નકારી કાઢી હતી. દંતકથા અનુસાર, જ્યારે નોબલ્સના સમાધાને 5 એપ્રિલ 1566ના રોજ માર્ગારેટને અરજી કરી હતી, જેમાં ફરીથી પ્રોટેસ્ટન્ટોના દમનને હળવું કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી, ત્યારે તે ગભરાઈ ગઈ હતી અને ખચકાટ અનુભવતી હતી, જેના કારણે બર્લેમોન્ટે કહ્યું હતું કેઃ 'નેયેઝ પાસ પેઅર, મેડમ, સીઈ ને સોન્ટ ક્યુ ડેસ ગ્યુક્સ' ("ડરશો નહીં, મેડમ, તેઓ માત્ર ભિખારીઓ છે"), જે શબ્દની ઉત્પત્તિ છે. અન્યથા વેન ડેર લેમ વિંકલર પ્રિન્સ સાથે સંમત થયા હતા કે બેલ્ડેનસ્ટ્રોમના આક્રોશથી તેણીએ ઉમરાવોની વફાદારી મેળવી લીધી હતી અને તેથી પોતે અશાંતિને કચડી નાખવાની ક્ષમતા મેળવી હતી, પરંતુ માર્ગારેટ સફળ થઈ છે તે જાણ કરવામાં આવે તે પહેલાં જ ફિલિપે આલ્બાને સ્પેનિશ સેના સાથે મોકલી દીધી હતી. સ્પેનના ફિલિપ દ્વિતીય, મુલ્ડર અને અન્ય. (2008) સ્પેનના ફિલિપ દ્વિતીયના આયોજિત કરવેરા સુધારાઓને 16મી સદીના ઉત્તરાર્ધમાં અસ્થિર આવક, ઊંચા ખર્ચ અને વારંવાર નાદારીની કટોકટીને ધ્યાનમાં રાખીને 'આધુનિક શાસક' માટે વાજબી ગણાવ્યા હતાઃ 'તે ફિલિપના હિતમાં હતું કે તે બેડને બદલે નિયમિત કર દાખલ કરવામાં સક્ષમ હોય. એક આધુનિક શાસક-16મી સદીમાં, તેથી, એક સંપૂર્ણ રાજા-પાસે પૂરતી નાણાકીય પહોંચ હોવી જરૂરી હતી. તેવી જ રીતે, તેઓ આલ્બાના ફિલિપના કરવેરા સુધારાના અમલીકરણની ટીકાને 'અન્યાયી' ગણતા હતા. ફ્રુઇન (1857) અનુસાર, ડચ પ્રજાસત્તાકના સૌથી મહાન દસ વર્ષ (1588-1598) ની શરૂઆત કરનાર યુદ્ધનો વળાંક લશ્કરી હતો જેને મુખ્યત્વે ફિલિપની ભૂલો માટે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. સ્પેનિશ આર્મડાના વિનાશ (મે-ઓગસ્ટ 1588) એ 'પ્રતિકૂળતા' ની શરૂઆત કરી જે ફિલિપને હવેથી લગભગ વિક્ષેપો વિના સહન કરવી પડશે, જે તેના દુશ્મનોના સહકાર કરતાં તેની પોતાની ભૂલોને વધુ આભારી છે. (.) ઇંગ્લેન્ડ પરનો હુમલો, અવિચારી રીતે કરવામાં આવ્યો હતો, તૂટી પડ્યો હતો અને નેધરલેન્ડ્સના સમર્પણને અટકાવ્યું હતું. કોસ્ટરમેન (1999) એ પણ ફિલિપને બિનઅનુભવી અને અસમર્થ મદીના-સિડોનીયાને આર્મડાના એડમિરલ તરીકે નિયુક્ત કરવા માટે દોષી ઠેરવ્યા હતા, જ્યારે તેમના ખૂબ જ સક્ષમ જનરલ પર્માને ફ્રાન્સ પર આક્રમણ કરવા માટે મોકલ્યા હતા, 'આમ બળવાખોર ઉત્તરી નેધરલેન્ડ્સને હજુ પણ વશ કરવાની તેમની તકો બગાડી હતી, જે કાર્ય પર્મા આર્મડા પહેલાં મોટી સફળતા સાથે કરી રહ્યો હતો.' ડ્યુક ઓફ આલ્બા ફર્નાન્ડો અલ્વારેઝ ડી ટોલેડો, આલ્બાના ત્રીજા ડ્યુક, જે ફક્ત આલ્બા તરીકે વધુ જાણીતા હતા, ઓગસ્ટ 1567માં વ્યવસ્થા પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે ફ્લેન્ડર્સની સેના સાથે નેધરલેન્ડ આવ્યા હતા અને ટૂંક સમયમાં જ ગવર્નર-જનરલ (1567-1573) તરીકે માર્ગારેટ ઓફ પાર્માના અનુગામી બન્યા હતા. મુલ્ડર એટ અલ. (2008) ટિપ્પણી કરીઃ 'આલ્બા આપણા [ડચ] રાષ્ટ્રીય ઇતિહાસમાં બોગીમેન બની ગયો છે. તેમની કરવેરાની યોજનાઓ (આ) ચોક્કસપણે અન્યાયી છે. નિરાશાજનક રીતે જૂના બેડને તાત્કાલિક નાબૂદ કરવાની જરૂર હતી. [જો કે,] બળવાખોરો સાથેની તેમની કઠોર વર્તણૂકને કારણે તેમને 'આયર્ન ડ્યુક' ઉપનામ મળ્યું હતું. કોસ્ટરમેન (1999) એ દસમા પેનીના તાત્કાલિક સંગ્રહને 'સ્પેનિશ સેનાને નાણાં આપવા માટે જરૂરી' ગણાવ્યો હતો, જે પગારના અભાવને કારણે બળવાને જોખમમાં મૂકે છે. દરમિયાન, વિવિધ પ્રાંતોના રાજ્યોએ સૌથી વાજબી સમાધાનોમાં પણ અવરોધ ઊભો કર્યો અથવા વિલંબ કર્યો, અને આખરે 1571ના મધ્યમાં 'તમામ શક્ય, કેટલીકવાર ખૂબ બાલિશ રીતે' દસમા પેનીની સંપૂર્ણ રજૂઆતમાં તોડફોડ કરી. તેમ છતાં, આલ્બા આ જરૂરી કરવેરા સુધારાઓ રજૂ કરવામાં અસમર્થ સાબિત થયા, જેને તેમણે દરેક પત્રના અંતે રાજા ફિલિપ બીજાને ગવર્નર-જનરલ તરીકેની તેમની નોકરી સંભાળવા માટે ઉત્તરાધિકારી મોકલવાની વિનંતી કરીને સ્વીકાર્યું હોવાનું જણાય છે. તેમણે 1572ની શરૂઆતમાં બ્રસેલ્સની વસ્તીની દુકાનો બંધ કરીને અને 17 અગ્રણી બર્ગરને ફાંસી આપવાની ધમકી આપીને આ બાબતને બ્રસેલ્સ શહેર પર દબાણ કરવાનો વ્યર્થ પ્રયાસ કર્યો હતો. વિલિયમ ઓફ ઓરેન્જ વિલિયમ "ધ સાયલન્ટ" ઓફ ઓરેન્જ કદાચ એંસી વર્ષના યુદ્ધની સૌથી વિવાદાસ્પદ વ્યક્તિ છે, જેમાં વિવેચકો વિવિધ મંતવ્યો સાથે તેમની પાસે આવ્યા હતા. આ પરિપ્રેક્ષ્યોમાં ઓરેન્જને ભગવાનનો માણસ, નેધરલેન્ડ્સના ફાધરલેન્ડના પિતા (પેટર પેટ્રી), તેમના દેશના મહાન દાતા, આધુનિક માનવ અધિકારના સિદ્ધાંતોના સ્થાપકોમાંના એક જેવા કે અંતઃકરણની સ્વતંત્રતા અને ધર્મની સ્વતંત્રતા, સિદ્ધાંતો વિનાના તકવાદી, યુદ્ધ ગુનેગાર, અથવા તો એક ખ્રિસ્તી વિરોધી પાખંડી કે જેની ધાર્મિક, ભગવાનથી ડરતા કેથોલિક દ્વારા ન્યાયી રીતે હત્યા કરવામાં આવી હતી. ઓરેન્જ કોણ હતા, તેમણે શું કર્યું હતું અથવા પરિપૂર્ણ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો અને ઇતિહાસમાં તેમનું સ્થાન શું હોવું જોઈએ તેના પુરાવા આધારિત, સંતુલિત મૂલ્યાંકન સાથે આવવા માટે તમામ પશ્ચાદભૂના ઇતિહાસકારોએ સંઘર્ષ કર્યો છે. ફ્રેડરિક્સ (1999) એ કહ્યુંઃ '1570 ના દાયકા દરમિયાન, ઓરેન્જએ રાજા સામેના પ્રતિકારમાં બળવાખોર પ્રાંતોને સંમતિ આપવાનો સતત પ્રયાસ કર્યો હતો. આ રીતે તેઓ દેખીતી રીતે સૌથી મજબૂત હશે, અને ફિલિપને તેમને એકબીજા સામે ઉભા કરવાથી અટકાવશે. [પરંતુ] ઓરેન્જને એક અશક્ય મિશનનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, નેધરલેન્ડ્સમાં પરસ્પર વિરોધીઓ એટલા મહાન હતા. (.) બીજો ધ્યેય કે જે ઓરેન્જએ પોતાને નિર્ધારિત કર્યો હતો, અને જેના પર બળવાની સફળતા મોટાભાગે નિર્ભર હતી, તે ફ્રાન્સને સંઘર્ષમાં સામેલ કરવાનો હતો. જો આ શક્તિશાળી દેશ તેની શકિતશાળી ક્ષમતા સાથે બળવાખોરોને લશ્કરી રીતે ટેકો આપશે, તો તે સોદો કરવામાં આવશે. જો કે ઓરેન્જ 23 જાન્યુઆરી 1581ના રોજ ફ્રાન્સના રાજાના ભાઈ અને સંભવિત વારસદાર ફ્રાન્સિસ, ડ્યુક ઓફ એન્જોને તેમના નવા સાર્વભૌમ તરીકે સ્વીકારવા માટે સ્ટેટ્સ-જનરલને મેળવવામાં સફળ રહ્યા હતા, 'તેમ છતાં ઓરેન્જની યોજના માત્ર અડધી સફળ રહી હતીઃ હોલેન્ડ અને ઝીલેન્ડએ ભાગ લીધો ન હતો, કારણ કે તેઓએ પોતાને કેથોલિક સ્વામીને આધીન કરવાનું વિચારવાનો પણ ઇનકાર કર્યો હતો.' વધુમાં, અન્ય રાજ્યો પણ અંજૌ સાથે સતત સંઘર્ષમાં રહેશે. ફ્રેન્ચ તરફી નીતિના વર્ષો પછી અને નેધરલેન્ડ્સના નવા રાજા તરીકે એન્જોની સ્થિતિને સુરક્ષિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યા પછી અને ફ્રેન્ચ લશ્કરી ટેકો મેળવ્યા પછી, ફ્રેન્ચ રોષ (17 જાન્યુઆરી 1583) ને કારણે ઓરેન્જએ ઘણી સત્તા અને પ્રભાવ ગુમાવ્યો હતો. કેટલાક સાથીઓ સિવાય, વેન ડેર લેમે (1995) જણાવ્યું હતું કે ઓરેન્જ અત્યંત નિર્ણાયક બળવાખોર નેતૃત્વ વચ્ચે 'એક અલગ રાજકીય વ્યક્તિ' બની ગયો હતો, અને તેના ભાઈ અને લાંબા સમયના સાથી જાન વાન નાસાઉ દ્વારા પણ તેને ત્યજી દેવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે તે એન્જો સાથે સમાધાન કરવા અને ફ્રેન્ચ હસ્તક્ષેપ મેળવવાનો આગ્રહ રાખતો હતો. વેન ડેર લેમ (1995) એ 1584માં વિલિયમ ઓફ ઓરેન્જની હત્યાને એક વળાંક ગણાવ્યો હતો અને એવી દલીલ કરી હતી કે તેમના રાજકીય અને ધાર્મિક આદર્શો તેમની સાથે મૃત્યુ પામ્યા હતા. તેમણે નોંધ્યું હતું કે હેનરી પિરેને પર્માની દેખીતી રીતે અણનમ લશ્કરી પ્રગતિને ધ્યાનમાં રાખીને ઓરેન્જના મૃત્યુના મહત્વને ઓછું દર્શાવ્યું હતું. વેન ડેર લેમે એ પણ ધ્યાન દોર્યું હતું કે 16મી સદીમાં પિતૃભૂમિના પિતા શબ્દનો પાછળથી રાષ્ટ્રવાદી અર્થ નહોતો, અને પ્રોટેસ્ટન્ટ-પ્રભુત્વ ધરાવતું ડચ પ્રજાસત્તાક જે માત્ર ઉત્તર નેધરલેન્ડ્સને આવરી લે છે (કારણ કે તે 1648માં સ્વતંત્રતા પ્રાપ્ત કરશે) તે ચોક્કસપણે 'પિતૃભૂમિ' ન હોત જેની ઓરેન્જ દ્વારા કલ્પના કરવામાં આવી હતી, એટલે કે, વલોઇસ રાજવંશ અને કેથોલિકો અને પ્રોટેસ્ટન્ટો માટે સમાનતા સાથે 17-પ્રાંતના નેધરલેન્ડના રાજાશાહી. જાન વાન નાસાઉ જોહાન્ન છઠ્ઠો, નાસાઉ-ડિલેનબર્ગનો કાઉન્ટ, જેને ફક્ત જાન વાન નાસાઉ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, તેને રાષ્ટ્રવાદી ઇતિહાસકારો દ્વારા ઉટ્રેચ્ટના સંઘની પાછળની પ્રેરક શક્તિ અને 'મહાન નાયક' તરીકે લાંબા સમયથી બિરદાવવામાં આવ્યો છે કારણ કે તે 23 જાન્યુઆરી 1579ના રોજ સંધિ હેઠળ હસ્તાક્ષર કરનાર પ્રથમ વ્યક્તિ હતા. આ કારણોસર, નેધરલેન્ડ્સના રાજા વિલિયમ ત્રીજા, જે જાન વાન નાસાઉના સીધા વંશજ હતા, તેમણે 1883માં ઉટ્રેચ્ટના ડોમ ટાવરની બાજુમાં ડોમ સ્ક્વેર પર તેમની પ્રતિમા ઊભી કરી હતી, પરંતુ આધુનિક ઇતિહાસકારોએ આ કલ્પનાને પડકારી છે. કોસ્ટરમેન (1999) અનુસાર, જાન વાન નાસાઉ લગભગ અચાનક 1577માં દેખાયા હતા, 'ભારે આર્થિક તણાવને કારણે [તેમના] પરિવાર, ઘર અને સંપત્તિને છોડીને, સારી પગારવાળી નોકરીની શોધમાં ડિલેનબર્ગથી નેધરલેન્ડ આવ્યા હતા. [તેમના ભાઈ વિલિયમ ઓફ ઓરેન્જ દ્વારા] કેટલીક રાજવી હેરફેર પછી, તેમને 22 મે 1578ના રોજ ગેલ્ડર્સના સ્ટેડથોલ્ડર તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. નાસાઉના ઉદ્દેશો તેમના ભાઈ ઓરેન્જથી અલગ હતાઃ તેમણે નોકરી શોધતા તેમના સાથી પ્રોટેસ્ટન્ટ જર્મન ઉમરાવોના લાભ માટે નેધરલેન્ડ્સમાં કેલ્વિનિસ્ટ પ્રાંતોના સંઘની સ્થાપના કરવાની માંગ કરી હતી, પરંતુ તેમના પોતાના કેથોલિક-પ્રભુત્વ ધરાવતા પ્રાંત ગેલ્ડર્સ મોટે ભાગે આવા જોડાણનો વિરોધ કરતા હતા. 7 સપ્ટેમ્બર 1578ના રોજ તેમનો માર્ગ મેળવવા માટે બળવો કરવા અને મુખ્ય હોદ્દાઓ પર ઘણા વિશ્વાસુ લોકોની નિમણૂક કરવા છતાં, નાસાઉ મોટાભાગના ગેલ્ડર્સ રાજ્યોને પ્રભાવિત કરવામાં અસમર્થ હતા, અને તેઓ અસ્થાયી રૂપે જર્મની પરત ફર્યા હતા; તે પછી હોલેન્ડ અને ઝિલેન્ડના પ્રતિનિધિઓએ યુટ્રેક્ટના સંઘની તૈયારીઓ પૂર્ણ કરી હતી, જે ગેલ્ડર્સમાં બહુમતી સંમતિ મેળવવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. ડચ ઇતિહાસકારો સહિત પાર્માના ડ્યુક એલેક્ઝાન્ડર ફાર્નેસ, વ્યાપક સંમત છે કે પાર્માના ડ્યુક એલેક્ઝાન્ડર ફાર્નેસ એક અજોડ રાજદ્વારી અને લશ્કરી પ્રતિભાશાળી હતા. મુલ્ડર એટ અલ. (2008) તેમને 'એક સ્માર્ટ રાજદ્વારી અને પ્રતિભાશાળી જનરલ' ગણાવ્યા હતા. તેવી જ રીતે, ગ્રોએનવેલ્ડ (2009) એ ફર્નીઝના 'સક્ષમ લશ્કરી અને રાજદ્વારી પ્રદર્શન' નો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. વિંકલર પ્રિન્સ (2002) એ જણાવ્યું હતું કેઃ "ફર્નેસ, જે માત્ર એક ઉત્કૃષ્ટ જનરલ જ નહોતા, પણ એક મહાન રાજદ્વારી પણ હતા, તેમણે માત્ર પુનઃ વિજય જ નહીં, પણ દક્ષિણ નેધરલેન્ડ્સમાં સમાધાન પણ કર્યું હતું". બેલ્જિયન ઇતિહાસકાર હેનરી પિરેન (1911) કહે છે કે 1584માં ઓરેન્જની હત્યા એક અર્થહીન ગુનો હતો, કારણ કે તે વર્ષોથી પર્માની દેખીતી રીતે અણનમ પ્રગતિ સામે યોગ્ય બચાવ કરવા માટે પહેલેથી જ અસમર્થ હતો. વેન ડેર લેમ (2019) દ્વારા સમર્થિત ફ્રુઇન (1857) એ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે દસ વર્ષ (1588-1598) દરમિયાન ડચ સફળતાઓ પરમા હેઠળની સ્પેનિશ સેનાના મોટા ભાગને ફ્રાન્સમાં બાંધ્યા વિના અશક્ય હોત. વેન ડેર લેમ (2019) એ ફ્રુઇન સાથે સંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે દસ વર્ષ લશ્કરી રીતે 'નિર્ણાયક' હતા, જો કે તે પ્રજાસત્તાકના યુદ્ધના પ્રયાસો અને અર્થશાસ્ત્રની તેજસ્વીતા કરતાં પર્માની ગેરહાજરી સાથે વધુ કરવાનું હતું. ફક્ત વિંકલર પ્રિન્સ (2002) એ આક્ષેપ કર્યો હતો કે ઓરેન્જના મૌરિસે '[ફર્નીઝ] ની સમકક્ષ ગણિત આધારિત યુદ્ધની નવી કળામાં નિપુણતા મેળવી હતી', જો કે મૌરિસ રાજકીય રીતે ખૂબ હોશિયાર ન હતા. ઓરેન્જના મૌરિસ અને જોહાન વાન ઓલ્ડેનબર્નેવેલ્ટ સ્ટેડથોલ્ડર અને બિનસત્તાવાર કપ્તાન-જનરલ મૌરિસ, પ્રિન્સ ઓફ ઓરેન્જ (1618 સુધી નાસાઉના મૌરિસ તરીકે ઓળખાતા) અને લેન્ડના એડવોકેટ ઓફ હોલેન્ડ જોહાન વાન ઓલ્ડેનબર્નેવેલ્ટ વચ્ચેના સંબંધો, જેને 13 મે 1619ના રોજ મોરિસની ઉશ્કેરણીમાં ફાંસી આપવામાં આવી હતી, તે ઘણા ડચ ઇતિહાસકારોના વિવાદોનો વિષય રહ્યો છે. વિદ્વાનોની રુચિ માત્ર બે માણસોના પાત્રો અને ક્રિયાઓ પર જ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતી નથી, પરંતુ તેઓ (પાછળથી) જેનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા હોવાનું કહેવાય છે તેના પર પણ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છેઃ ઓરંગિસ્ટ સૈન્યવાદી સ્ટેડથોલ્ડેરેટના પ્રારંભિક સ્વરૂપો જે આખરે 1813 ના ઓરેન્જ રાજવંશ/ડચ રાજાશાહીમાં વિકસિત થશે જે આજે પણ અસ્તિત્વમાં છે, વિરુદ્ધ સ્ટેટ્સ રીજેન્ટેન/વેપારી/પ્રોટો-મૂડીવાદી વર્ગ, જે પાછળથી પ્રજાસત્તાક લોવેસ્ટીન જૂથમાં વિકસિત થયો, જેમાંથી કેટલાક પછીથી 1780 ના પ્રબુદ્ધ લોકશાહી-પ્રજાસત્તાક પેટ્રિઓટનમાં વિકસિત થયા. જ્યારે પ્રારંભિક આધુનિક લેખકો સામાન્ય રીતે મૌરિસ અથવા ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટની અલગ પસંદગી ધરાવતા હતા (ઉદાહરણ તરીકે, જોસ્ટ વાન ડેન વોન્ડેલે મૌરિસની ઉગ્ર ટીકા કરી હતી અને તેમની કવિતાઓમાં ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટની પ્રશંસા કરી હતી), તેમને બંને રાજકીય પરંપરાઓની શરૂઆતમાં મૂકીને, આધુનિક ઇતિહાસકારોએ દલીલ કરી છે કે આ દ્વિસંગી રજૂઆતો વાસ્તવિકતાની અતિશય સરળીકરણ છે. ઘણા લોકોએ ધ્યાન દોર્યું છે કે ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટ અને મૌરિસે દસ વર્ષ દરમિયાન એકદમ સારો સહકાર આપ્યો હતો, હકીકતમાં તેઓ તેમના લક્ષ્યોને પૂર્ણ કરવા માટે એકબીજા પર નિર્ભર હતા અને એકબીજાને સંતુલિત કરતા હતા. તેમ છતાં, એક સર્વસંમતિ છે કે મૌરિસે ઓગસ્ટ 1618 માં બળવો કર્યો હતો, અને ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટ, ગ્રોટીયસ અને હોગરબીટ્સની સુનાવણી અયોગ્ય અને રાજકીય પ્રેરિત હતી. વિંકલર પ્રિન્સ (2002) અનુસાર, 'ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટને સામાન્ય રીતે પ્રથમ દરજ્જાના બુદ્ધિશાળી, તીક્ષ્ણ ન્યાયશાસ્ત્રી, યુનાઇટેડ નેધરલેન્ડ પ્રજાસત્તાકના બંધારણીય નિર્માતા અને વિશ્વમાં તેના સ્થાનના સ્થાપક તરીકે ઓળખવામાં આવે છે.' તેમણે 1573-1576 માં '[ઓરેન્જ] સાથે કામ કર્યું હતું જેથી કારભારી પરિવારોની તરફેણમાં જીયુઝન સરમુખત્યારશાહીને અટકાવી શકાય.' તે પછી દાયકાઓ સુધી રોટરડેમ બંદરના વિકાસ માટે દેશવટો પામેલા દક્ષિણી લોકો સાથેના તેમના સંપર્કો અને રોટરડેમ પેન્શનરી (1576-1586) તરીકેની આર્થિક નીતિને શ્રેય આપે છે, પરંતુ 'એક સહિષ્ણુ માનવતાવાદી તરીકે, [ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટ] યુટ્રેક્ટની તૈયારીઓના સંઘ દરમિયાન ધાર્મિક શાંતિના સિદ્ધાંતને સુરક્ષિત કરવામાં માત્ર આંશિક રીતે સફળ થયા'. વિંકલર પ્રિન્સે મોરિસને હોલેન્ડ અને ઝિલેન્ડના સ્ટેડહોલ્ડર તરીકે નિયુક્ત કરવાના તેમના નિર્ણયનો નિર્ણય કર્યો ('પરંતુ રાજ્યોની સાર્વભૌમત્વ સ્થાપિત કરવાના પ્રતિબંધો સાથે'), અને તેથી 'અંગ્રેજી ગવર્નર-જનરલ [લિસેસ્ટર] ના' રાષ્ટ્રીય 'પ્રતિરૂપ' ને 'શ્રેષ્ઠ કૃતિ' ગણાવી. જો કે, સાથે સાથે, આનાથી 'ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટ અને મૌરિસ વચ્ચે વધતી દુશ્મનાવટ' નું મૂળ ઊભું થયું, કારણ કે ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટ (હોલેન્ડના રાજ્યો દ્વારા સમર્થિત) એ 'વારસાગત વડા' ને સાર્વભૌમત્વ આપવાના વિચારને સતત નકારી કાઢ્યો હતો, જ્યારે ખાસ કરીને ઝીલેન્ડ મોરિસને ગણતરી તરીકે માન્યતા આપવાની તરફેણમાં હતો. બીજી બાજુ, વિંકલર પ્રિન્સે જણાવ્યું હતું કે ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટ 'કોઈ પણ કાયદાકીય દસ્તાવેજના આધારે, સમગ્ર પ્રજાસત્તાકમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ અધિકારીઓ તરીકે પોતાની કચેરીનું સ્થાન વધારવામાં સફળ રહ્યા'. તેણે સાથીઓને આકર્ષવા, ટ્વેલ્વ યર્સ ટ્રુઝને દબાણ કરવા અને પ્રજાસત્તાક સરકાર પર ઓરેન્જ અને બોર્બોનના રાજવંશીય હિતોના દબાણનો સામનો કરવાની તેમની રાજદ્વારી કુશળતાની પ્રશંસા કરી હતી. શહેરોને તેમના પોતાના સુરક્ષા દળોને ભાડે રાખવાની મંજૂરી આપવા માટે ઓગસ્ટ 1617ના શાર્પ રિઝોલ્યુશનને અપનાવવાનો તેમનો નિર્ણય 'ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટને ભોગવવી પડી તે એકમાત્ર મહત્વપૂર્ણ હાર હતી', અને જેના માટે તેમને તેમના કાર્યાલય અને તેમના જીવન બંનેનો ખર્ચ કરવો પડ્યો હતો; મૌરિસે તેમના લશ્કરી દળનો ઉપયોગ કરીને શહેરના ભાડૂતી સૈનિકોને વિખેરી નાખ્યા, તમામ રાજકીય વિરોધની ધરપકડ કરી અને ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટનો પ્રયાસ કરવા અને તેને ફાંસી આપવા માટે પોતાની વિશેષ અદાલતની નિમણૂક કરીને બળવો કર્યો. 'જુલમી' હોવાને કારણે તેમના જીવનમાં થોડા મિત્રો હોવા છતાં, તેમના 'અપમાનજનક અંતથી કવિ જૂસ્ટ વાન ડેન વોન્ડેલ જેવા તેમના સાથીઓએ તેમને શહીદ બનાવવા માટે પ્રેરિત કર્યા.' વિંકલર પ્રિન્સે જણાવ્યું હતું કે મૌરિસે '[ફર્નીઝ] ની સમકક્ષ યુદ્ધની નવી, ગણિત આધારિત કળામાં નિપુણતા મેળવી હતી, અને ફર્નીઝના મૃત્યુ પછી, તેઓ તેમના સમયના અજોડ મહાન લશ્કરી નેતા હતા.' બીજી બાજુ, મોરિસ રાજકીય ચતુર ન હતો, 'ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટ દ્વારા છવાયેલો' હતો, અને માત્ર 'લાંબા ખચકાટ પછી' ફ્રાન્સના હેનરી IV ના રાજાશાહી પ્રભાવથી 'છટકી શકવાની વ્યવસ્થા કરતો હતો.' હકીકત એ છે કે ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટએ ટ્વેલ્વ યર્સ ટ્રુસ (મૌરિસની લશ્કરી સ્થિતિને નબળી પાડતી) મેળવી હતી અને એક વ્યક્તિના સાર્વભૌમત્વનો વિરોધ કર્યો હતો (મૌરિસની રાજવંશીય આકાંક્ષાઓને અવરોધે છે) જે તેમની તિરાડનું કારણ બન્યું હતું, જ્યારે તેમની વચ્ચેના ધાર્મિક સંઘર્ષોએ 'ભાગ્યે જ ભૂમિકા ભજવી હતી, કારણ કે બંનેના કબૂલાતના રંગો હંમેશા અસ્પષ્ટ રહ્યા છે.' એરી વાન ડ્યુર્સનની 2000ની મૌરિસની આત્મકથા અનુસાર, ઓલ્ડનબર્નેવેલ્ટનું માથું વળ્યું તે જ ક્ષણે તેઓ "સંઘર્ષના વિજેતા તરીકે નિષ્ફળ ગયા": "જો ઇતિહાસની અદાલત હોત, તો તે સ્પષ્ટપણે મૌરિસ પર દોષિત ચુકાદો સંભળાવશે". નોંધો સંદર્ભ ગ્રંથસૂચિ (ત્રીજી આવૃત્તિ; મૂળ 1896 માં પ્રકાશિત) (5 મી આવૃત્તિ; મૂળ 1857 માં પ્રકાશિત) (H.L.Ph ના સહયોગથી. લીઉવેનબર્ગ અને એચ. બી. વેન ડેર વીલ) (ઇ-બુક; મૂળ પ્રકાશન 2008; એમ. માઉત અને ડબલ્યુ. ઝેપ્પીના સહયોગથી) યુદ્ધ અથવા સંઘર્ષ દ્વારા એંસી વર્ષનો યુદ્ધ ઇતિહાસ બેલ્જિયમનો ઇતિહાસ ફ્રાન્સનો ઇતિહાસ નેધરલેન્ડ્સનો ઇતિહાસ સ્પેનનો ઇતિહાસ