Ashcroft v. Free Speech Coalition
એશક્રોફ્ટ વિ. ફ્રી સ્પીચ કોએલિશન, 535 યુ. એસ. 234 (2002), એ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેણે 1996 ના બાળ પોર્નોગ્રાફી પ્રિવેન્શન એક્ટની બે વ્યાપક જોગવાઈઓને નકારી કાઢી હતી કારણ કે તેઓએ "નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં કાયદેસર ભાષણમાં જોડાવાની સ્વતંત્રતા" ને સંક્ષિપ્ત કરી હતી. આ કેસ યુ. એસ. સરકાર સામે ફ્રી સ્પીચ કોએલિશન દ્વારા લાવવામાં આવ્યો હતો, જે "પુખ્ત-મનોરંજન ઉદ્યોગ માટે કેલિફોર્નિયા વેપાર સંગઠન" છે, સાથે બોલ્ડ ટાઇપ, ઇન્ક., "નગ્ન જીવનશૈલીની હિમાયત કરતા પુસ્તકના પ્રકાશક"; જિમ જિંજરીચ, જે ન્યુડ્સ રંગ કરે છે; અને રોન રફાએલી, એક ફોટોગ્રાફર જે શૃંગારિક છબીઓમાં નિષ્ણાત છે. આ બે જોગવાઈઓને રદ કરીને, કોર્ટે વાણીની માત્રામાં વધારો કરવાના આમંત્રણને નકારી કાઢ્યું જે સ્પષ્ટપણે પ્રથમ સુધારાના રક્ષણની બહાર હશે. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ અગાઉના કેસના કાયદાએ વાણીની બે સુસંગત શ્રેણીઓ સ્થાપિત કરી હતી જે પ્રથમ સુધારાના રક્ષણની બહાર હતી. મિલર વિ. કેલિફોર્નિયામાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે પ્રથમ સુધારાએ સરકારને અશ્લીલતા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની મંજૂરી આપી હતી. અને ન્યૂ યોર્ક વિ. ફર્બરમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સરકાર બાળ પોર્નોગ્રાફીના વિતરણ પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે જેથી બાળકોને તેને બનાવવામાં રહેલા નુકસાનથી બચાવી શકાય. કોર્ટે ઓસ્બોર્ન વિ. ઓહિયોમાં બાળ પોર્નોગ્રાફીના માત્ર કબજાના ગુનાહિતકરણને મંજૂરી આપવા માટે ફર્બરને લંબાવ્યો. 1996 પહેલાં, કોંગ્રેસે ફર્બર ધોરણના સંદર્ભમાં બાળ પોર્નોગ્રાફીની વ્યાખ્યા આપી હતી. 1996નો બાળ પોર્નોગ્રાફી નિવારણ કાયદો પસાર કરીને, કોંગ્રેસે બાળ પોર્નોગ્રાફીની તેની વ્યાખ્યામાં આ કેસમાં પડકારવામાં આવેલી વાણીની બે શ્રેણીઓ ઉમેરી હતી. પ્રથમ પ્રતિબંધિત "કોઈપણ ફોટોગ્રાફ, ફિલ્મ, વિડિયો, ચિત્ર, અથવા કમ્પ્યુટર અથવા કમ્પ્યુટર-જનરેટેડ છબી અથવા ચિત્ર સહિત કોઈપણ દ્રશ્ય ચિત્રણ" જે "જાતીય સ્પષ્ટ વર્તનમાં સંલગ્ન સગીર છે, અથવા હોવાનું જણાય છે". કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે આ જોગવાઈ "નિરૂપણની શ્રેણીને મેળવે છે, જેને કેટલીકવાર 'વર્ચ્યુઅલ ચાઇલ્ડ પોર્નોગ્રાફી' કહેવામાં આવે છે, જેમાં કમ્પ્યુટર-જનરેટેડ છબીઓ તેમજ વધુ પરંપરાગત માધ્યમો દ્વારા ઉત્પાદિત છબીઓનો સમાવેશ થાય છે". બીજાએ "કોઈપણ લૈંગિક સ્પષ્ટ છબી કે જેની જાહેરાત કરવામાં આવી હતી, પ્રચાર કરવામાં આવ્યો હતો, પ્રસ્તુત કરવામાં આવી હતી, વર્ણન કરવામાં આવ્યું હતું અથવા એવી રીતે વિતરિત કરવામાં આવી હતી કે જે જાતીય સ્પષ્ટ વર્તનમાં સગીરને દર્શાવતી છાપ દર્શાવે છે". બાળ પોર્નોગ્રાફીની કોંગ્રેસની વિસ્તૃત વ્યાખ્યા તેમની કાયદેસરની પ્રવૃત્તિઓને જોખમમાં મૂકશે તેવા ડરથી 'ધ ફ્રી સ્પીચ કોએલિશન' એ કેલિફોર્નિયા ઉત્તરીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં સી. પી. પી. એ. ના અમલીકરણનો આદેશ આપવા માટે દાવો દાખલ કર્યો હતો. તેઓએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે પ્રથમ જોગવાઈ, જાતીય પ્રવૃત્તિમાં રોકાયેલા બાળકો "દેખાય છે" તેવી છબીઓ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, અને બીજી, એવી વાણી પર પ્રતિબંધ મૂકે છે જે જાતીય પ્રવૃત્તિમાં રોકાયેલા સગીરને દર્શાવતી છબીઓ "છાપ આપે છે", તે વ્યાપક, અસ્પષ્ટ અને તેમના કાયદેસરના કામ પર ઠંડી અસર કરે છે. જિલ્લા અદાલતે અસંમતિ દર્શાવી હતી, અને ઉમેર્યું હતું કે અતિશય વ્યાપનો દાવો અસ્પષ્ટ હતો કારણ કે રોમિયો અને જુલિયટ જેવી જાતીય કૃતિઓના કોઈપણ અનુકૂલનને 'ગુનાહિત પ્રતિબંધિત' તરીકે ગણવામાં આવશે તે "અત્યંત અસંભવિત" હતું. નવમી સર્કિટ ઉલટાવી દે છે, કારણ કે સરકાર માત્ર તેના દર્શકોને ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિમાં જોડાવા માટે સમજાવવાની વૃત્તિને કારણે ભાષણ પર પ્રતિબંધ મૂકી શકતી નથી. તેણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સી. પી. પી. એ. નોંધપાત્ર રીતે વ્યાપક હતું કારણ કે તેણે એવી સામગ્રી પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો જે ન તો અશ્લીલ હતી અને ન તો વાસ્તવિક બાળકોનું શોષણ કરીને બનાવવામાં આવી હતી, કારણ કે ફર્બરે પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. કોર્ટે બેંકમાં આ કેસ પર પુનર્વિચાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સરકારે સુપ્રીમ કોર્ટને કેસની સમીક્ષા કરવા કહ્યું, અને તે સંમત થઈ, નોંધ્યું કે નવમી સર્કિટનો નિર્ણય અપીલની અન્ય ચાર સર્કિટ અદાલતોના નિર્ણયો સાથે વિરોધાભાસી છે. આખરે, સુપ્રીમ કોર્ટ નવમી સર્કિટ સાથે સંમત થઈ. અભિપ્રાય પ્રથમ સુધારો પૂરો પાડે છે કે "કોંગ્રેસ કોઈ કાયદો બનાવશે નહીં. વાણી સ્વાતંત્ર્યને સંક્ષિપ્ત કરશે". કોર્ટે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે સંરક્ષિત વાણી પર ફોજદારી મંજૂરી લાદવી એ "વાણી દમનનું સંપૂર્ણ ઉદાહરણ છે", પરંતુ તે જ સમયે, બાળકોનું જાતીય શોષણ "સૌથી ગંભીર ગુનો છે અને યોગ્ય લોકોની નૈતિક વૃત્તિને પ્રતિકૂળ કાર્ય છે". "કોંગ્રેસ બાળકોને દુર્વ્યવહારથી બચાવવા માટે માન્ય કાયદાઓ પસાર કરી શકે છે, અને તેણે કર્યું છે". આ કેસમાં સી. પી. પી. એ. ની બે જોગવાઈઓ સાથે મોટી મુશ્કેલી એ હતી કે તેમાં અશ્લીલતા અને બાળ પોર્નોગ્રાફી સિવાયની વાણીની શ્રેણીઓનો સમાવેશ થતો હતો, અને તેથી તે વ્યાપક હતી. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે "સી. પી. પી. એ. તેના ગંભીર સાહિત્યિક, કલાત્મક, રાજકીય અથવા વૈજ્ઞાનિક મૂલ્ય હોવા છતાં ભાષણ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે". ખાસ કરીને, તે જાતીય પ્રવૃત્તિમાં રોકાયેલા કિશોરોના દ્રશ્ય ચિત્રણને પ્રતિબંધિત કરે છે, જે "આધુનિક સમાજની હકીકત છે અને સમગ્ર યુગમાં કલા અને સાહિત્યમાં એક વિષય રહ્યો છે". આવા નિરૂપણમાં વિલિયમ શેક્સપીયર દ્વારા રોમિયો એન્ડ જુલિયટના પ્રદર્શનનો સમાવેશ થાય છે; 1996ની ફિલ્મ વિલિયમ શેક્સપીયરની રોમિયો + જુલિયટ, બાઝ લુહરમેન દ્વારા નિર્દેશિત; અને એકેડેમી એવોર્ડ વિજેતા ફિલ્મો ટ્રાફિક એન્ડ અમેરિકન બ્યુટી. "જો આ ફિલ્મો, અથવા અન્ય સેંકડો ઓછી નોંધ ધરાવતી ફિલ્મો કે જે તે વિષયોની શોધ કરે છે, તેમાં વૈધાનિક વ્યાખ્યામાં જાતીય પ્રવૃત્તિનું એક જ ગ્રાફિક ચિત્રણ હોય, તો ફિલ્મ ધરાવનાર કાર્યના વિમોચન મૂલ્યની તપાસ કર્યા વિના ગંભીર સજાને પાત્ર બનશે. આ એક આવશ્યક પ્રથમ સુધારાના નિયમ સાથે અસંગત છેઃ કાર્યની કલાત્મક ગુણવત્તા એક સ્પષ્ટ દ્રશ્યની હાજરી પર આધારિત નથી. આમ, સી. પી. પી. એ. એ બાળ પોર્નોગ્રાફી વિરોધી કાયદાઓ કરતાં અલગ કારણોસર ભાષણ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. બાળ પોર્નોગ્રાફીના વિતરણ અને કબજા પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદાઓ, તેના ગંભીર સાહિત્યિક અથવા કલાત્મક મૂલ્યને ધ્યાનમાં લીધા વિના, તે જે રીતે ઉત્પન્ન થાય છે તેના કારણે ભાષણ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. પરંતુ સી. પી. પી. એ. દ્વારા પ્રતિબંધિત ભાષણ "કોઈ ગુનાની નોંધ કરતું નથી અને તેના નિર્માણ દ્વારા કોઈ ભોગ બનતું નથી". ફર્બરે એવું માન્યું ન હતું કે બાળ પોર્નોગ્રાફી "વ્યાખ્યા દ્વારા મૂલ્ય વિનાની" છે, પરંતુ તે ગેરકાયદેસર છે કારણ કે તેને બનાવવાથી અને તેનું વિતરણ કરવાથી બાળકોને નુકસાન થાય છે. ફેરબરે સ્પષ્ટ રીતે વર્ચ્યુઅલ બાળ પોર્નોગ્રાફીને એક વિકલ્પ તરીકે મંજૂરી આપી હતી જે બાળ પોર્નોગ્રાફીનું ગમે તે મૂલ્ય જાળવી શકે છે, જ્યારે તે જ સમયે તેને બનાવવાથી થતા નુકસાનને ઘટાડે છે. સી. પી. પી. એ. આ ભેદને દૂર કરશે અને જે અગાઉ કાનૂની વિકલ્પ હતો તેમાં સામેલ થવા બદલ લોકોને સજા કરશે. સરકારે વિરોધ કર્યો હતો કે સી. પી. પી. એ. વિના, બાળ છેડતી કરનારાઓ બાળકોને લલચાવવા માટે વર્ચ્યુઅલ બાળ પોર્નોગ્રાફીનો ઉપયોગ કરી શકે છે. પરંતુ "રમકડાં, ચલચિત્રો, રમતો, વિડિયો ગેમ્સ, કેન્ડી, પૈસા વગેરે જેવી ઘણી વસ્તુઓ તમારામાં નિર્દોષ છે. તેનો ઉપયોગ અનૈતિક હેતુઓ માટે થઈ શકે છે, તેમ છતાં અમે તેના પર પ્રતિબંધની અપેક્ષા રાખીશું નહીં કારણ કે તેનો દુરુપયોગ થઈ શકે છે. પ્રથમ સુધારો શબ્દો અને કાર્યો વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવે છે, અને માત્ર શબ્દો પર પ્રતિબંધને સહન કરતું નથી કારણ કે તે શબ્દો ખરાબ કાર્યો તરફ દોરી શકે છે. સી. પી. પી. એ. નો ઉદ્દેશ ગેરકાયદેસર વર્તણૂક પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો હોવા છતાં, તે કાયદાનું પાલન કરનારા પુખ્ત વયના લોકો માટે ઉપલબ્ધ વાણીને પ્રતિબંધિત કરીને તે લક્ષ્યથી ઘણું આગળ વધ્યું હતું. જો ધ્યેય તમામ બાળ પોર્નોગ્રાફીના બજારને નાબૂદ કરવાનો હતો, તો કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે સરકાર પ્રક્રિયામાં કાયદેસર ભાષણને નાબૂદ કરીને તે લક્ષ્યને પૂર્ણ કરી શકશે નહીં. જો કે, તેમનું ભાષણ કાયદેસર છે તે સાબિત કરવાનો બોજ સ્પીકર પર ન આવવો જોઈએ, તેના બદલે સરકાર પર તે સાબિત કરવાનો બોજ હોવો જોઈએ. વધુમાં, આવા હકારાત્મક બચાવ "તેની પોતાની શરતો પર અપૂર્ણ" છે કારણ કે તે "વ્યક્તિઓને કેટલાક કિસ્સાઓમાં દોષિત ઠેરવવાની મંજૂરી આપે છે જ્યાં તેઓ સાબિત કરી શકે છે કે બાળકોનું ઉત્પાદનમાં શોષણ કરવામાં આવ્યું ન હતું". જ્યાં સુધી જાહેરાત ભાષણ પર પ્રતિબંધ મૂકવાની જોગવાઈની વાત છે, જેથી તે જાતીય વર્તણૂકમાં રોકાયેલા સગીરને દર્શાવતી છાપને વ્યક્ત કરી શકે, કોર્ટે આ જોગવાઈને વધુ વ્યાપક ગણાવી. "જો કોઈ ફિલ્મમાં સગીરને સંડોવતા કોઈ લૈંગિક સ્પષ્ટ દ્રશ્યો ન હોય તો પણ, તેને બાળ પોર્નોગ્રાફી તરીકે ગણી શકાય જો શીર્ષક અને ટ્રેલર એવી છાપ વ્યક્ત કરે કે તે દ્રશ્યો ફિલ્મમાં જોવા મળશે". અશ્લીલતા કાર્યવાહીમાં પેંડરિંગ એક સુસંગત પ્રશ્ન હોઈ શકે છે, તેમ છતાં "છાપ આપે છે" પ્રતિબંધ વાણી જાહેરાતના નિરૂપણ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે જે સંપૂર્ણપણે કાયદેસર હતા. સી. પી. પી. એ. દ્વારા દોરવામાં આવેલા પ્રતિબંધ કરતાં "પ્રથમ સુધારાને વધુ ચોક્કસ પ્રતિબંધની જરૂર છે". મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટે અસંમત અભિપ્રાય રજૂ કર્યો હતો, જેની શરૂઆત એ ચિંતા સાથે થઈ હતી કે ઝડપથી આગળ વધી રહેલી ટેકનોલોજી ટૂંક સમયમાં વાસ્તવિક બાળકો સાથે બનેલી પોર્નોગ્રાફી અને બાળકોની નકલી છબીઓ સાથે બનેલી પોર્નોગ્રાફી વચ્ચે તફાવત કરવો અશક્ય નહીં તો પણ ખૂબ જ મુશ્કેલ બનાવી દેશે. "વાસ્તવિક બાળ પોર્નોગ્રાફીના પ્રતિબંધોને લાગુ કરવાની ક્ષમતાની ખાતરી કરવામાં કોંગ્રેસને આકર્ષક રસ છે, અને આપણે તેના તારણોને ટાળવા જોઈએ કે ઝડપથી આગળ વધતી તકનીકી ટૂંક સમયમાં આવું કરવાનું અશક્ય બનાવશે". રેહંક્વિસ્ટનો અસંમત અભિપ્રાય સંમત થયો હતો કે જો સરકાર ખરેખર સી. પી. પી. એ. હેઠળ ટ્રાફિક અથવા અમેરિકન બ્યુટીના નિર્માતાઓ સામે કાર્યવાહી કરે તો પ્રથમ સુધારાની ગંભીર ચિંતાઓ ઊભી થશે. પરંતુ તેણે આમ કર્યું ન હતું, અને રેહંક્વિસ્ટ માનતા હતા કે સરકારને આમ કરવાની મંજૂરી આપવા માટે કાયદાનો અર્થ કાઢવાની જરૂર નથી. રેહંક્વિસ્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે સી. પી. પી. એ. એ માત્ર વાસ્તવિક જાતીય પ્રવૃત્તિમાં રોકાયેલા સગીરોનાં નિરૂપણ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, માત્ર જાતીય પ્રવૃત્તિના સૂચનો પર નહીં. સી. પી. પી. એ. એ ફક્ત "કોમ્પ્યુટર-જનરેટેડ ઈમેજોને જાતીય સ્પષ્ટ વર્તનમાં વાસ્તવિક બાળકોથી વર્ચ્યુઅલ રીતે અલગ પાડવા" પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. મોટાભાગની ઉલ્લેખિત ફિલ્મોમાં વાસ્તવિક જાતીય પ્રવૃત્તિમાં રોકાયેલા બાળકોને દર્શાવવામાં આવ્યા નથી. જ્યાં સુધી "છાપ આપે છે" જોગવાઈની વાત છે, ત્યાં સુધી રેહંક્વિસ્ટે આ જોગવાઈને માત્ર પ્રતિબંધ વિરોધી જોગવાઈ તરીકે વર્ગીકૃત કરી છે. કારણ કે, વ્યાખ્યા મુજબ, કોઈ પણ વ્યક્તિ માત્ર અશ્લીલતાને પ્રોત્સાહન આપી શકે છે, અને જેને કોઈ પણ સંજોગોમાં અશ્લીલતા તરીકે જાણતો હતો, તે જોગવાઈ પણ પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી. એપ્રિલ 2002 માં તેના નિર્ણય પછી લગભગ તરત જ, અને એપ્રિલ 2003 સુધી, કોંગ્રેસે સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને રદ કરવાના ઘણા પ્રયાસો કર્યા, જેમાં તત્કાલીન એટર્ની જનરલ જ્હોન એશક્રોફ્ટની ઘોષણાઓનો સમાવેશ થાય છે કે તેઓ કોમ્પ્યુટર-જનરેટેડ બાળ પોર્નોગ્રાફી પરના પ્રતિબંધોને સુધારવા માટે કોંગ્રેસ સાથે મળીને નવા કાયદાનો મુસદ્દો તૈયાર કરી રહ્યા છે. નેશનલ સેન્ટર ફોર મિસિંગ એન્ડ એક્સપ્લોઇટેડ ચિલ્ડ્રનના પ્રમુખ અને સી. ઈ. ઓ. અર્નેસ્ટ એલેને આ નિર્ણયના જવાબમાં જણાવ્યું હતું કે, નવા કાયદાની હિમાયતના ભાગરૂપે, "[તેના] નિર્ણયના પરિણામે અમેરિકામાં બાળ પોર્નોગ્રાફીનો પ્રસાર થશે, જે આપણે 20 વર્ષથી વધુ સમયમાં જે કંઈપણ જોયું છે તેનાથી વિપરીત છે". એપ્રિલ 2002 અને એપ્રિલ 2003 ની વચ્ચે, કોંગ્રેસે બાળ અશ્લીલતા અને પોર્નોગ્રાફી નિવારણ અધિનિયમ 2002 (30 એપ્રિલ, 2002 ના રોજ રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો અને જેણે ઓક્ટોબર 2002 માં ગૃહને પસાર કર્યો હતો પરંતુ સેનેટને પસાર કર્યો ન હતો) અને બાળ અશ્લીલતા અને પોર્નોગ્રાફી નિવારણ અધિનિયમ 2003 (જે આખરે 2003 ના PROTECT અધિનિયમમાં સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો) સહિત અસંખ્ય બિલનો ઉપયોગ કરીને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોને ઓવરરાઇડ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. 30 એપ્રિલ, 2003ના રોજ, રાષ્ટ્રપતિ જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશે 2003ના પ્રોટેક્ટ એક્ટ પર હસ્તાક્ષર કરીને તેને કાયદામાં પરિવર્તિત કર્યો, જેણે કોર્ટના નિર્ણયને આંશિક રીતે રદ કર્યો. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં બાળ પોર્નોગ્રાફી કાયદાઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 535 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ મૌખિક દલીલની ટ્રાંસ્ક્રિપ્ટ એસીએલયુના સંક્ષિપ્તમાં સોલિસિટર જનરલ ફ્રી સ્પીચ કોએલિશન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અશ્લીલતા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇન્ટરનેટ કેસ કાયદો 2002 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો