Article 14 of the Constitution of Singapore
સિંગાપોર પ્રજાસત્તાકના બંધારણની કલમ 14, ખાસ કરીને કલમ 14 (1), સિંગાપોરના નાગરિકોને વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા, શસ્ત્રો વિના શાંતિપૂર્ણ સભા અને સંગઠનના અધિકારોની બાંયધરી આપે છે. જો કે, આ અધિકારોનો આનંદ બંધારણની કલમ 14 (2) માં જણાવેલા આધારો પર સિંગાપોરની સંસદ દ્વારા લાદવામાં આવેલા કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત થઈ શકે છે. બે પ્રકારના આધારો છે. પ્રથમ પ્રકાર માટે, તે દર્શાવવું આવશ્યક છે કે અધિકારોને મર્યાદિત કરવા એ આધારોના "હિતમાં જરૂરી અથવા અનુકૂળ" છે. સિંગાપોરની સુરક્ષા અને જાહેર વ્યવસ્થા (કલમ 14 (1) દ્વારા સંરક્ષિત ત્રણેય અધિકારોને લાગુ પડે છે), નૈતિકતા (વાણીની સ્વતંત્રતા અને સંગઠનની સ્વતંત્રતા) અને અન્ય દેશો સાથે મૈત્રીપૂર્ણ સંબંધો (માત્ર વાણીની સ્વતંત્રતા) એ આધારો છે. 2005ના ચુકાદામાં, ઉચ્ચ અદાલતે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે જરૂરી અથવા અનુકૂળ શબ્દસમૂહ સંસદને "અત્યંત વ્યાપક વિવેકાધીન સત્તા અને સત્તા પ્રદાન કરે છે જે બંધારણના અનુચ્છેદ 14 (2) માં નિર્દિષ્ટ કોઈપણ હેતુઓને પ્રાપ્ત કરવા માટે બહુવિધ અને બહુપક્ષીય અભિગમની મંજૂરી આપે છે". અધિકારનું કાયદાકીય પ્રતિબંધ વાજબી છે કે નહીં તે નક્કી કરવું અદાલતો માટે બિનજરૂરી છે. જે જરૂરી છે તે પ્રતિબંધાત્મક કાયદાના અંતર્ગત ઉદ્દેશ અને કલમ 14 (2) માં ઉલ્લેખિત આધારોમાંથી એક કે જેના પર સંસદ અધિકારને પ્રતિબંધિત કરવાનો હકદાર છે તેની વચ્ચે જોડાણ છે. વાણી સ્વાતંત્ર્યનો અધિકાર સિંગાપોરની સુરક્ષાના આધારે અને જાહેર વ્યવસ્થાના આધારે અને દ્વારા મર્યાદિત છે. જાહેર વ્યવસ્થા પણ વાણી સ્વાતંત્ર્ય અને સભા દ્વારા લાદવામાં આવેલા પ્રતિબંધોને ન્યાયી ઠેરવે છે, અને; અને સભા દ્વારા સંઘની સ્વતંત્રતાના અધિકાર પર લાદવામાં આવેલા પ્રતિબંધો. વાણીની સ્વતંત્રતા પણ નૈતિકતાના આધારે મર્યાદિત કરવામાં આવી છે, જે ફિલ્મ સેન્સરશીપ અને વર્ગીકરણ પ્રથાઓ સ્થાપિત કરે છે; અને, જે હેઠળ અશ્લીલ અથવા અન્યથા વાંધાજનક પ્રકાશનો પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવી શકે છે. કલમ 14 (2) (એ) (સંસદના વિશેષાધિકારોનું રક્ષણ કરવા અથવા અદાલતની અવમાનના, બદનક્ષી અથવા કોઈપણ ગુના માટે ઉશ્કેરણી સામે જોગવાઈ કરવા માટે રચાયેલ પ્રતિબંધો) અને કલમ 14 (3) (શ્રમ અથવા શિક્ષણ સંબંધિત કાયદાઓ) માં દેખાતા બીજા પ્રકારનાં આધારોને કોઈ જરૂરિયાત અથવા તાત્કાલિક જરૂરિયાત લાગુ પડતી નથી. હાલમાં, એવું લાગે છે કે સંસદ માત્ર કાયદો બનાવીને આ આધારો પર કલમ 14 (1) ના અધિકારોને પ્રતિબંધિત કરી શકે છે, અને પ્રતિબંધો યોગ્ય છે કે કેમ તે મૂલ્યાંકન કરવાનો અદાલતોને અધિકાર નથી. સંસદના વિશેષાધિકારો સંસદમાં નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યા છે, અને સિંગાપોરની અદાલતોએ ચુકાદો આપ્યો છે કે અદાલતને બદનામ કરવાનો સામાન્ય કાયદાનો ગુનો (અદાલતની અવમાનનાનું એક સ્વરૂપ) કલમ 14 (1) (એ) નું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. અદાલતોએ એ પણ નક્કી કર્યું છે કે બદનક્ષીના અત્યાચારના પરંપરાગત સામાન્ય કાયદાના નિયમો વાણી સ્વાતંત્ર્ય અને પ્રતિષ્ઠાના રક્ષણ વચ્ચે યોગ્ય સંતુલન બનાવે છે, અને જાહેર વ્યક્તિત્વના સિદ્ધાંત અથવા જવાબદાર પત્રકારત્વને અત્યાચારના વધારાના બચાવ તરીકે લાગુ કરવાનો ઇનકાર કર્યો છે. સિંગાપોર પ્રજાસત્તાકના બંધારણની કલમ 14 (1) ની રચના વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા, શસ્ત્રો વિના શાંતિપૂર્ણ સભા અને સંગઠનના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે કરવામાં આવી હતી. તે કલમ 14 (2) ને આધીન છે જે આ અધિકારોને લાયક ઠરે છે. આ કલમમાં ન્યાયિક અને વૈધાનિક મર્યાદાઓને વાંચી લેવામાં આવી છે, એક એવી પ્રક્રિયા જે જરૂરી માનવામાં આવે છે કારણ કે વાણી સ્વાતંત્ર્ય, સભા અને સંગઠનના અધિકારો શૂન્યાવકાશમાં અસ્તિત્વમાં નથી પરંતુ સ્પર્ધાત્મક હિતો અને પ્રતિ-મૂલ્યો સાથે અથડામણ કરે છે. ચી સિયોક ચિન વિ. ગૃહ મંત્રાલય (2005) માં કહેવામાં આવ્યું હતું તેમ, "જ્યાં વિરોધાભાસી અધિકારો અને/અથવા હિતો ટકરાય છે ત્યાં કાર્યવાહીની સ્વતંત્રતા નિશ્ચિતપણે સમાપ્ત થાય છે". કલમ 14નું લખાણ, જેનું શીર્ષક "વાણી, સંમેલન અને સંગઠનની સ્વતંત્રતા" છે, તે નીચે મુજબ છેઃ કલમ 14 (1) થી (3) મલેશિયાના બંધારણની કલમ 10 (1) થી (3) સાથે સમાન સામગ્રીમાં છે, જેમાંથી 1965માં મલેશિયાથી સિંગાપોરની સ્વતંત્રતા પછી તેને અપનાવવામાં આવી હતી. કલમ 14 (1) અને (2) પણ ભારતના બંધારણની કલમ 19 (1) થી (4) જેવી જ છે. સિંગાપોરમાં શસ્ત્રો રાખવાનો કોઈ બંધારણીય અધિકાર નથી, કારણ કે કલમ 14 (1) (બી) સિંગાપોરના નાગરિકોને "શાંતિપૂર્ણ રીતે અને શસ્ત્રો વિના ભેગા થવાનો અધિકાર" પ્રદાન કરે છે. આર્મ્સ એન્ડ એક્સપ્લોઝિવ્સ એક્ટ હેઠળ, કોઈ પણ વ્યક્તિ લાઇસન્સ વિના કોઈપણ હથિયારો અથવા વિસ્ફોટકો ધરાવી શકે નહીં, આયાત કરી શકે નહીં, નિકાસ કરી શકે, ઉત્પાદન કરી શકે અથવા તેનો સોદો કરી શકે નહીં. એવું હોઈ શકે છે કે કલમ 14 (1) (બી) માં હથિયારો વિનાના શબ્દોનો સમાવેશ એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો કે અંગ્રેજી બિલ ઓફ રાઇટ્સ 1689ની કલમ પર આધારિત દલીલો કે જેમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે "પ્રોટેસ્ટન્ટ વિષયો પાસે તેમની શરતોને અનુરૂપ અને કાયદા દ્વારા મંજૂરી મુજબ તેમના સંરક્ષણ માટે શસ્ત્રો હોઈ શકે છે", જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં બીજા સુધારાને પ્રેરિત કરે છે ("એક સારી રીતે નિયંત્રિત મિલિશિયા, જે મુક્ત રાજ્યની સુરક્ષા માટે જરૂરી છે, લોકોના શસ્ત્રો રાખવા અને સહન કરવાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવશે નહીં. "), સિંગાપોરમાં ઉછેર કરી શકાતો નથી. બંધારણ દ્વારા બાંયધરીકૃત વાણી, સંમેલન અને સંગઠનની સ્વતંત્રતાઓનો આનંદ માત્ર સિંગાપોરના નાગરિકો જ માણે છે. રિવ્યૂ પબ્લિશિંગ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ લી સિએન લૂંગ (2009) માં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે અપીલકર્તા અખબાર કંપની પાસે વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના બંધારણીય અધિકાર પર આધાર રાખવાનો જરૂરી અધિકાર નથી કારણ કે તે સિંગાપોરનો નાગરિક નથી અને બંધારણની કલમ 14 (1) (એ) સ્પષ્ટપણે પૂરી પાડે છે કે માત્ર સિંગાપોરના નાગરિકો જ આ અધિકાર માટે હકદાર છે. અધિકારો પર પ્રતિબંધ કલમ 14 (1) દ્વારા સિંગાપોરના નાગરિકોને આપવામાં આવેલા અધિકારોની બાંયધરી એ જ કલમની પેટા કલમ (2) માં નિર્ધારિત પ્રતિબંધોને આધિન છે. ચી સિયોક ચીનમાં, ન્યાયમૂર્તિ વી. કે. રાજાએ આ લાયકાતો માટે વાજબીપણું સ્પષ્ટ કર્યુંઃ 1993માં માનવ અધિકારો પરની વિશ્વ પરિષદમાં આપેલા એક નિવેદનમાં, વિદેશ બાબતોના મંત્રી વોંગ કાન સેંગે એવું વલણ અપનાવ્યું હતું કે "વિકાસ માટે વ્યવસ્થા અને સ્થિરતા આવશ્યક છે" કારણ કે આર્થિક વિકાસ માટે કરાર અને સંપત્તિના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે સ્થિર કાનૂની વાતાવરણ જરૂરી છે. રાષ્ટ્રીય વિકાસના પ્રારંભિક તબક્કા દરમિયાન નાગરિક-રાજકીય સ્વતંત્રતાઓ પર વધુ પડતું ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાથી આ નુકસાન થશે. જો કે, સરકારે વધુ સહભાગી રાજકીય સંસ્કૃતિની માંગણીઓનું સંચાલન કરવા માટે સમય જતાં વાણી સ્વાતંત્ર્ય જેવી રાજકીય સ્વતંત્રતાઓ પરના પ્રતિબંધોને હળવા કર્યા હોવાનું જણાય છે. હકીકતમાં, નાયબ વડા પ્રધાન લી સિએન લૂંગ દ્વારા નાગરિકોને વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે તેઓ "તેમના પોતાના ભાગ્યમાં નિષ્ક્રિય પ્રેક્ષકો" ન બને પરંતુ "કારણ, જુસ્સો અને પ્રતીતિ સાથે" મુદ્દાઓ પર ચર્ચા કરે. "કોઈ દ્રષ્ટિકોણ વિનાનો ઉદાસીન સમાજ" હોવા કરતાં "પ્રામાણિક મતભેદો" સાથે કુસ્તીને પ્રાધાન્ય આપવું જોઈએ. સંસદ બે પ્રકારના આધારો પર કલમ 14 (1) દ્વારા બાંયધરીકૃત અધિકારો પર પ્રતિબંધો લાદશે. પ્રથમ પ્રકાર માટે, તે દર્શાવવું આવશ્યક છે કે અધિકારોને મર્યાદિત કરવા એ આધારોના "હિતમાં જરૂરી અથવા અનુકૂળ" છે. આવી કોઈ જરૂરિયાત બીજા પ્રકારના આધારોને લાગુ પડતી નથી, જે કલમ 14 (2) (એ) અને 14 (3) માં દેખાય છે. હાલમાં, એવું લાગે છે કે સંસદ માત્ર કાયદો બનાવીને આ આધારો પર કલમ 14 (1) ના અધિકારોને પ્રતિબંધિત કરી શકે છે, અને પ્રતિબંધો યોગ્ય છે કે કેમ તે મૂલ્યાંકન કરવાનો અદાલતોને અધિકાર નથી. સંસદ કાયદા દ્વારા બંધારણની કલમ 14 (2) લાગુ કરી શકે છે જે જણાવે છે કે કલમ 14 (1) માં ઉલ્લેખિત અધિકારો પર "સંસદ કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધો લાદશે". આ દલીલપૂર્વક સિંગાપોરની સરકારની વેસ્ટમિન્સ્ટર પ્રણાલીને અપનાવવાની સાથે સુસંગત છે જે સંસદીય સર્વોચ્ચતા, કાયદાના શાસન અને સામાન્ય કાયદાના સિદ્ધાંતો પર આધારિત છે. બંધારણની કલમ 2 (1) માં કાયદા અને લેખિત કાયદાની શરતોને નીચે મુજબ વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી છેઃ કલમ 14 (2) નું એક વાંચન એ છે કે વાણી, સભા અને સંગઠનની સ્વતંત્રતાના અધિકારોને પ્રતિબંધિત કરવા માટે, સંસદે લેખિત કાયદાઓ, એટલે કે સંસદના કાયદાઓ પસાર કરીને પ્રતિબંધો લાદવા જોઈએ, કારણ કે તે રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા મંજૂર કરાયેલા બિલ પસાર કરીને સિંગાપોરની કાયદાકીય શક્તિનો ઉપયોગ કરે છે. જો કે, માનહાનિનો કાયદો સંડોવતા કેસ, જેયરેટનમ જોશુઆ બેન્જામિન વિ. લી કુઆન યૂ (1990) માં, અપીલ અદાલતે ઘણો વ્યાપક અભિગમ અપનાવ્યો હતો. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે કલમ 2 (1) અનુસાર, કલમ 14 (2) માં કાયદો સિંગાપોરમાં અમલમાં છે ત્યાં સુધી સામાન્ય કાયદાનો સમાવેશ કરે છે. મે 1963માં, મલેશિયાની સંસદે મલેશિયા અધિનિયમ 1963 લાગુ કર્યો હતો, જેણે બદનક્ષી અધિનિયમ 1957ને સિંગાપોર સુધી લંબાવ્યો હતો, જે તે સમયે મલેશિયાના સંઘમાં એક રાજ્ય હતું. આ કાયદો હવે બદનક્ષીના અત્યાચારના સામાન્ય કાયદાના નિયમો પર આધારિત હોવાથી, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વિધાનસભાએ "સ્પષ્ટપણે ઈરાદો રાખ્યો હતો કે આ કાયદા દ્વારા સુધારેલ બદનક્ષી સંબંધિત સામાન્ય કાયદો સિંગાપોરમાં લાગુ રહેવો જોઈએ". આમ, તે "સ્પષ્ટપણે દલીલની બહાર છે કે કલમ 14 (1) (એ) કાયદા દ્વારા સુધારેલા બદનક્ષીના સામાન્ય કાયદાને આધિન છે". એવું કહેવામાં આવ્યું છે કે આ દલીલ "બે જીવલેણ ભૂલોથી પીડાય છે". એવા કોઈ પુરાવા નથી કે બદનક્ષીના હાલના નિયમોની બંધારણીયતાને મલેશિયન અથવા સિંગાપોરની સંસદ દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવી હતી. વધુ નોંધપાત્ર રીતે, જો મલેશિયા અને સિંગાપોરની સરકારો આ નિયમોને બંધારણીય માનતી હોય, તો પણ અપીલ કોર્ટ દ્વારા આને નિર્ણાયક ગણવું ન જોઈએ કારણ કે ધારણા વાજબી છે કે નહીં તે સ્વતંત્ર રીતે નક્કી કરવાની અદાલતોની ફરજ છે. નહિંતર, સંસદ દ્વારા પસાર કરાયેલા તમામ કાયદાઓ માટે સમાન દલીલ વિસ્તૃત થઈ શકે છે, અને "[i] તે જોવાનું મુશ્કેલ નથી કે આ બંધારણીય કાયદાનો જ અંત લાવશે". જરૂરિયાત અથવા અનુકૂળતા પર આધારિત પ્રતિબંધો સંસદ નીચે આપેલા કોષ્ટકમાં દર્શાવેલ આધારો પર વાણી સ્વાતંત્ર્ય, સભા અને સંગઠનના અધિકારોને પ્રતિબંધિત કરી શકે છે, જો તે તેમના હિતમાં "જરૂરી અથવા અનુકૂળ" હોય તોઃ ચી સિઓક ચીનમાં, ઉચ્ચ અદાલતે સંસદને "અત્યંત વ્યાપક વિવેકાધીન સત્તા અને મુક્તિ કે જે બંધારણની કલમ 14 (2) માં નિર્દિષ્ટ કોઈપણ હેતુઓને પ્રાપ્ત કરવા માટે બહુવિધ અને બહુપક્ષીય અભિગમની મંજૂરી આપે છે" તરીકે જરૂરી અથવા અનુકૂળ શબ્દસમૂહનું અર્થઘટન કર્યું હતું. અદાલતે એ હકીકત પર ભાર મૂક્યો હતો કે, ભારતના બંધારણની કલમ 19 (3) જે એવી જોગવાઈ કરે છે કે વાણી અને એકઠા થવાની સ્વતંત્રતાને અવરોધિત કરવાનો અધિકાર વાજબીતાના ટચસ્ટોનને આધિન છે, તેનાથી વિપરીત, સિંગાપોરની કલમ 14 (2) માં વાજબી શબ્દ નથી. જો કે, ભારતીય અદાલતોને કલમ 19 (3) દ્વારા આપવામાં આવેલી વ્યાપક સત્તા હોવા છતાં, તેઓ વાણી સ્વાતંત્ર્ય અથવા એકઠા થવાના અધિકારોનું કથિત રીતે ઉલ્લંઘન કરતા કાયદાને અમાન્ય બનાવવા માટે "સૌથી વધુ અનિચ્છા" ધરાવે છે. કાયદાકીય બંધારણીયતાની મજબૂત ધારણા અસ્તિત્વમાં છે, કારણ કે ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતે કાયદો ગેરવાજબી રીતે બંધારણીય અધિકારને પ્રતિબંધિત કરે છે કે કેમ તે નક્કી કરતી વખતે "ન્યાયિક આત્મસંયમ અને ભારે સાવધાની" ની જરૂરિયાત વ્યક્ત કરી છે. એ નોંધવામાં આવ્યું છે કે આ રીતે ભારતીય અદાલતોનો ઉપયોગ સિંગાપોરની અદાલતોએ સરકારને કેટલું વધુ સન્માન આપવું જોઈએ તેનું ઉદાહરણ આપવા માટે કરવામાં આવ્યો છે અને કલમ 14 (2) અપમાન કલમ સંસદને મોટી માત્રામાં વિવેકાધીન સત્તા પ્રદાન કરે છે. ઉચ્ચ અદાલતે વ્યક્તિગત અધિકારો પર પ્રતિબંધો લાદવાની સંસદની સત્તાઓની હદ નક્કી કરતી વખતે પ્રમાણસરતા વિશ્લેષણના ઉપયોગને પણ નકારી કાઢ્યો હતો. આ વિશ્લેષણ ન્યાયતંત્રને મૂલ્યાંકન કરવા માટે સક્ષમ બનાવે છે કે શું અધિકારોમાં દખલગીરી એ કાયદાના કાયદેસર અને મહત્વપૂર્ણ ઉદ્દેશ્યના પ્રમાણમાં છે કે કેમ. કોર્ટ તપાસ કરશે કે શું સંબંધિત અને પૂરતા કારણો વૈધાનિક હસ્તક્ષેપને યોગ્ય ઠેરવે છે, અને સંસદના પોતાના ચુકાદાને બદલી શકે છે. ઉચ્ચ અદાલતે તારણ કાઢ્યુંઃ "કહેવાની જરૂર નથી, પ્રમાણસરતાની કલ્પના ક્યારેય કાયદાકીય અને/અથવા વહીવટી સત્તા અથવા વિવેકબુદ્ધિના ઉપયોગની ન્યાયિક સમીક્ષાના સંબંધમાં સામાન્ય કાયદાનો ભાગ રહી નથી. ન તો તે ક્યારેય સિંગાપોરના કાયદાનો ભાગ રહ્યો છે. આ નિયંત્રણોને ધ્યાનમાં રાખીને, કોર્ટનું એકમાત્ર કાર્ય એ નક્કી કરવાનું છે કે વિવાદિત કાયદો કોઈપણ સ્વીકાર્ય પ્રતિબંધોના કાર્યક્ષેત્રમાં છે કે કેમ. તેથી, જે સ્થાપિત કરવાની જરૂર છે તે કાયદાના ઉદ્દેશ અને કલમ 14 (2) માં નિર્ધારિત સ્વીકાર્ય વિષયોમાંથી એક વચ્ચેનું જોડાણ છે. આમ કરવા માટે, સરકારે માત્ર અદાલતને સંતોષ આપવો જોઈએ કે એક તથ્યાત્મક આધાર છે જેના પર સંસદે વાણી, સભા અથવા સંગઠનની સ્વતંત્રતાના વ્યક્તિગત અધિકારને પ્રતિબંધિત કરવા માટે "જરૂરી અથવા અનુકૂળ" માન્યું છે. કાયદાકીય પ્રતિબંધો કલમ 14 (2) માં નિર્દિષ્ટ સંબંધિત હેતુઓના હિતમાં છે કે કેમ તે નક્કી કરતી વખતે, અદાલતો વિવાદિત કાયદા, સંબંધિત સંસદીય સામગ્રી અને સમકાલીન ભાષણો અને દસ્તાવેજોની તપાસ કરી શકે છે, અને "ઉદાર અને પાંડિત્યપૂર્ણ અર્થઘટન નહીં" અપનાવશે. વધુમાં, જ્યારે જાળવણી સાથે વિરોધાભાસ કરવામાં આવે છે, ત્યારે તેના હિતમાં આ શબ્દ "વધુ વ્યાપક કાયદાકીય છૂટ આપે છે જે સંસદને રોગનિવારક અભિગમ અપનાવવાની મંજૂરી આપે છે" અને તેમાં કલમ 14 (2) ના આધારોના "એવા કાયદાઓનો સમાવેશ થાય છે જે તાત્કાલિક અથવા સીધી જાળવણી માટે સંપૂર્ણ રીતે તૈયાર કરવામાં આવ્યા નથી અથવા તૈયાર કરવામાં આવ્યા નથી". સિંગાપોરની સુરક્ષા; અન્ય દેશો સાથેના મૈત્રીપૂર્ણ સંબંધો સંસદ સિંગાપોર અથવા તેના કોઈપણ ભાગની સુરક્ષાના હિતમાં જરૂરી અથવા અનુકૂળ હોય તો વાણી, સભા અથવા સંગઠનની સ્વતંત્રતાના અધિકારોને પ્રતિબંધિત કરી શકે છે. અદાલતોએ આ અપવાદ માટે વ્યાપક અભિગમ અપનાવ્યો છે અને સરકાર પ્રત્યે નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં આદર દર્શાવ્યો છે. દાખલા તરીકે, સરકારી વકીલ વિ. ફુઆ કેંગ ટોંગ (1986), ઓફિશિયલ સિક્રેટ્સ એક્ટ સાથે સંકળાયેલા કેસમાં, ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કલમ 14 (2) માં સુરક્ષાનો અર્થ માત્ર જોખમથી રક્ષણ નથી પરંતુ તેમાં "માહિતીનું રક્ષણ સામેલ છે જેને સરકાર તેના વહીવટ માટે મહત્વપૂર્ણ અથવા આવશ્યક માને છે". જો કે, સરકાર જેને સત્તાવાર ગુપ્ત માને છે તે દરેક વસ્તુને અદાલત દ્વારા આવશ્યકપણે માનવામાં આવશે નહીં, ખાસ કરીને જો માહિતી "નિરુપદ્રવી પ્રકૃતિ" ની હોય. સત્તાવાર માહિતી ગુપ્ત છે તે સાબિત કરવાનો બોજ ફરિયાદી પક્ષ પર છે. અન્ય દેશો સાથે મૈત્રીપૂર્ણ સંબંધોના હિતમાં વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા પર પણ પ્રતિબંધ લગાવી શકાય છે. પ્રતિબંધના આ આધારને હજુ સુધી સ્થાનિક અદાલતો દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો નથી, પરંતુ ફિલ્મ સેન્સર બોર્ડ (બી. એફ. સી.) દ્વારા ફિલ્મ ઝૂલેન્ડર (2001) માટે બહાર પાડવામાં આવેલા પ્રમાણપત્રને 8 ફેબ્રુઆરી 2002થી પાછું ખેંચવાને વાજબી ઠેરવવામાં આવ્યું હશે. મલેશિયાના વડા પ્રધાનની હત્યાના પ્રયાસમાં બ્રેઇનવોશ કરાયેલા બેન સ્ટિલર દ્વારા ભજવવામાં આવેલા પુરુષ મોડેલ વિશેની કોમેડી ફિલ્મ, અગાઉ મલેશિયન ફિલ્મ સેન્સરશિપ બોર્ડ દ્વારા "ચોક્કસપણે અયોગ્ય" તરીકે નિંદા કરવામાં આવી હતી, જોકે તેણે પ્રતિબંધ લાદ્યો ન હતો કારણ કે તે ફિલ્મ વિતરકો વિવેકબુદ્ધિથી કામ કરે તેવી અપેક્ષા રાખે છે. બી. એફ. સી. એ માત્ર એટલું જ જણાવ્યું હતું કે "પ્રતિસાદમાંથી એકત્ર થયેલા વિવાદાસ્પદ તત્વોને ધ્યાનમાં રાખીને" ફિલ્મ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. 2006ની શરૂઆતમાં પ્રતિબંધ હટાવવામાં આવ્યો હતો, જેના કારણે ફિલ્મ ડીવીડી પર રજૂ થઈ શકી હતી. જાહેર વ્યવસ્થાની કલમ 14 (2) પણ સંસદને જાહેર વ્યવસ્થાના આધારે કલમ 14 (1) ના ત્રણેય અંગો દ્વારા બાંયધરીકૃત અધિકારો પર પ્રતિબંધો લાદવાની સત્તા આપે છે. જાહેર વ્યવસ્થા શબ્દને એક વિસ્તૃત અર્થઘટન આપવામાં આવ્યું છે જે સામાજિક સ્થિરતા પર સિંગાપોર સરકાર જે મહત્વ આપે છે તેના પર પ્રકાશ પાડે છે. ચી સિયોક ચીનમાં, જે વિવિધ ગુનાઓ (જાહેર વ્યવસ્થા અને ઉપદ્રવ) અધિનિયમની કલમ 13એ અને 13બીની બંધારણીયતા સાથે સંબંધિત છે, ઉચ્ચ અદાલતે વી. એન. ના નીચેના અવતરણને મંજૂરી આપી હતી. શુક્લાનું ભારતીય બંધારણ (9મી આવૃત્તિ, 1994): આ પ્રકારનું અર્થઘટન અગાઉના કેસો સાથે સુસંગત છે. ચાન હિઆંગ લેંગ કોલિન વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ (1994) માં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ યોંગ પુંગ હાઉએ બંધારણની કલમ 15 (4) માં સમાવિષ્ટ ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના અધિકારના સંબંધમાં આ શબ્દને ધ્યાનમાં લીધો હતો અને કહ્યું હતું કેઃ ચી સિયોક ચિનમાં વધુ સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી હતી કે "બંધારણની કલમ 14 દ્વારા આપવામાં આવેલા અધિકારોને સીમિત કરવાની કાયદાકીય સત્તા, અન્ય બાબતોની સાથે, 'જાહેર વ્યવસ્થાના હિતમાં' છે અને 'જાહેર વ્યવસ્થાની જાળવણી' સુધી મર્યાદિત નથી. આ એક વધુ વ્યાપક કાયદાકીય છૂટ છે જે સંસદને જાહેર વ્યવસ્થાની જાળવણીમાં રોગનિવારક અભિગમ અપનાવવાની મંજૂરી આપે છે. આમાં આવશ્યકપણે એવા કાયદાઓનો સમાવેશ થશે જે જાહેર વ્યવસ્થાની તાત્કાલિક અથવા સીધી જાળવણી માટે સંપૂર્ણ રીતે તૈયાર કરવામાં આવ્યા નથી. વાણી અને ભેગા થવાની સ્વતંત્રતા પર પ્રતિબંધ સરકાર પાસે પ્રસારણ અધિનિયમ અને અખબાર અને પ્રિન્ટિંગ પ્રેસ અધિનિયમ ("એન. પી. પી. એ".) હેઠળ સિંગાપોરમાં સ્થાનિક અને વિદેશી મીડિયાના પ્રસારને મર્યાદિત કરવાની સત્તા છે. આ કાયદાઓને જાહેર વ્યવસ્થાના આધારે વાણી સ્વાતંત્ર્ય પર પ્રતિબંધ લાદવા તરીકે ગણી શકાય. દાખલા તરીકે, બ્રોડકાસ્ટિંગ એક્ટની કલમ 9 હેઠળ કરવામાં આવેલી બ્રોડકાસ્ટિંગ (ક્લાસ લાઇસન્સ) સૂચના, ઇન્ટરનેટ સામગ્રી પ્રદાતા માટે મીડિયા ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (એમડીએ) સાથે નોંધણી કરાવવાનું ફરજિયાત બનાવે છે, જો તે હોય, અથવા જો ઓથોરિટીને લાગે કે તે કોઈ વ્યક્તિ છે જે ઇન્ટરનેટ દ્વારા વર્લ્ડ વાઇડ વેબ પર "સિંગાપોર સંબંધિત રાજકીય અથવા ધાર્મિક મુદ્દાઓના પ્રચાર, પ્રચાર અથવા ચર્ચા" માં રોકાયેલી વ્યક્તિઓ વિશે કોઈ કાર્યક્રમ અથવા સંસ્થા પ્રદાન કરે છે. એમડીએ લાઇસન્સધારકને દંડ કરી શકે છે, અથવા તેના લાઇસન્સને સસ્પેન્ડ અથવા રદ કરી શકે છે, જો તેણે તેના લાઇસન્સની શરતો, ઓથોરિટી દ્વારા જારી કરાયેલ કોઈપણ સંબંધિત આચાર સંહિતા, પ્રસારણ અધિનિયમની કોઈપણ જોગવાઈઓ અથવા ઓથોરિટી અથવા માહિતી, સંચાર અને કલા મંત્રી દ્વારા જારી કરાયેલ કોઈપણ નિર્દેશનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોય. વધુમાં, લાઇસન્સ વિના પ્રસારણ સેવા પૂરી પાડવી એ ગુનો છે, અને દોષિત વ્યક્તિને 200,000 ડોલર સુધીનો દંડ, ત્રણ વર્ષ સુધીની જેલ અથવા બંનેની સજા થઈ શકે છે. જો દોષિત ઠેરવ્યા પછી ગુનો ચાલુ રહે છે, તો દરરોજ 10,000 ડોલર સુધીનો વધુ દંડ લાદવામાં આવી શકે છે. મંત્રી જાહેર કરી શકે છે કે સિંગાપોરમાં પુનઃપ્રસારણ કરવામાં આવતી કોઈપણ વિદેશી પ્રસારણ સેવા "સિંગાપોરના સ્થાનિક રાજકારણમાં સંકળાયેલી છે". મંત્રીની મંજૂરી વિના આવી "જાહેર કરાયેલી વિદેશી પ્રસારણ સેવા" નું પુનઃપ્રસારણ પ્રતિબંધિત છે, જેને નકારી શકાય છે, કારણ વગર રદ કરી શકાય છે અથવા શરતો પર મંજૂરી આપી શકાય છે, જેમાં સેવા પ્રાપ્ત કરવાની મંજૂરી ધરાવતા લોકોની સંખ્યા પર પ્રતિબંધો અને ચોક્કસ સમયગાળા માટે સેવાને સ્થગિત કરી શકાય છે. ઉપરોક્ત નિયમોનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા એ 100,000 ડોલર સુધીના દંડ દ્વારા સજાપાત્ર ગુનો છે. સિંગાપોરમાં વિદેશી અખબારોના પ્રસારને પ્રતિબંધિત કરવા માટે એન. પી. પી. એ. માં સમાન જોગવાઈઓ અસ્તિત્વમાં છે. ફેબ્રુઆરી 1987માં, એશિયન વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલને સ્થાનિક રાજકારણમાં સંકળાયેલું જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું અને તેનું પ્રસાર 400 નકલો સુધી મર્યાદિત હતું. અખબારના પ્રકાશક, ડાઉ જોન્સ પબ્લિશિંગ કંપની (એશિયા) ઇન્કે, મંત્રીના આદેશોને રદ કરવા માટે પ્રમાણપત્ર માટે ઉચ્ચ અદાલતમાં નિષ્ફળ અરજી કરી હતી. અપીલ અદાલતમાં અપીલ કરવા પર, ડાઉ જોન્સે દલીલ કરી હતી કે મંત્રીએ અતાર્કિક રીતે કામ કર્યું હતું અને કલમ 14 (1) (એ) દ્વારા સંરક્ષિત વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારને ધ્યાનમાં લીધા વિના એન. પી. પી. એ. હેઠળ તેમની સત્તાઓના અવકાશનું ખોટું અર્થઘટન કર્યું હતું. કોર્ટે આ દલીલને આ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે ડાઉ જોન્સ આ કલમ પર આધાર રાખી શકે નહીં કારણ કે તે ફક્ત સિંગાપોરના નાગરિકોને જ લાગુ પડે છે. વધુમાં, જો ડાઉ જોન્સ એન. પી. પી. એ. ની સંબંધિત જોગવાઈઓની બંધારણીયતાને એ આધારે ઉઠાવી શકે કે સિંગાપોરના નાગરિકો તેનાથી પરોક્ષ રીતે પ્રભાવિત થયા હતા, તો પણ તે સ્પષ્ટ નહોતું કે વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારમાં માહિતી મેળવવાનો અધિકાર સામેલ છે. કોઈ પણ સંજોગોમાં, પછીની દલીલ સ્વીકારવામાં આવી હોય તો પણ, એવું કહી શકાય કે એશિયન વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલ વાંચીને માહિતી મેળવવાનો સિંગાપોરના નાગરિકોનો અધિકાર નબળો પડ્યો ન હતો કારણ કે તેની 400 નકલો હજુ પણ પરિભ્રમણમાં હતી. કોર્ટે સ્થાનિક રાજકારણ શબ્દનો વ્યાપક અર્થઘટન કર્યું હતું, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સિંગાપોરના સંદર્ભમાં તેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ ઉપર વર્ણવ્યા મુજબ વિદેશી અખબારોના પ્રસારને મર્યાદિત કરવા માટે મંત્રીને સશક્ત કરવા ઉપરાંત, એન. પી. પી. એ. સામાન્ય રીતે અખબાર કંપનીઓની વિદેશી માલિકી પર નિયંત્રણો લાદે છે, અને અખબારોના પ્રકાશન, વેચાણ અને વિતરણ માટે પરવાનગી મેળવવાની જરૂર પડે છે. સપ્ટેમ્બર 2011ના નિવેદનમાં, માહિતી, સંદેશાવ્યવહાર અને કલા મંત્રાલયે એન. પી. પી. એ. ના અસ્તિત્વને વાજબી ઠેરવતા જણાવ્યું હતું કેઃ "એન. પી. પી. એ. માં પૂરા પાડવામાં આવેલ વિવિધ સલામતીઓ એ સુનિશ્ચિત કરવામાં મદદ કરે છે કે સિંગાપોરમાં કાર્યરત મીડિયા જવાબદાર ભૂમિકા ભજવે છે અને પ્રકાશકો તેમની પ્રકાશિત સામગ્રી માટે જવાબદાર છે. આ સલામતીઓ સ્થાનિક અખબારોને વિદેશી હિતો દ્વારા હેરફેર કરતા અટકાવે છે જે સામાજિક એકતા પર વિભાજનકારી અસર કરી શકે છે. આ વિચારણાઓ આજે પણ માન્ય છે. જવાબદારીપૂર્વક અહેવાલ આપવાની પત્રકારત્વની સ્વતંત્રતા સાથે સમાધાન કરવામાં આવ્યું નથી. સેડિશન એક્ટ, પબ્લિક એન્ટરટેઇનમેન્ટ એન્ડ મીટિંગ્સ એક્ટ અને પબ્લિક ઓર્ડર એક્ટ 2009 એ એવા કાયદા છે જે જાહેર વ્યવસ્થાના હિતમાં વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા તેમજ એકઠા થવાની સ્વતંત્રતા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. રાજદ્રોહ અધિનિયમનો ઉપયોગ રાજદ્રોહી વલણ ધરાવતા મંતવ્યોના પ્રસારને પ્રતિબંધિત કરવા માટે કરવામાં આવ્યો છે, જેમાં સિંગાપોરની વસ્તીના વિવિધ જાતિઓ અથવા વર્ગો વચ્ચે દુર્ભાવના અને દુશ્મનાવટની લાગણીઓને પ્રોત્સાહન આપવાની વૃત્તિ શામેલ છે. સરકારી વકીલ વિ. કોહ સોંગ હુઆત બેન્જામિન (2005) માં, આરોપીને બ્લોગ અને ઈન્ટરનેટ પર એક મંચ પર ઉશ્કેરણીજનક અને અપમાનજનક મુસ્લિમ વિરોધી ટિપ્પણીઓ પોસ્ટ કરવા બદલ અધિનિયમ હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો; અને સરકારી વકીલ વિ. ઓંગ કિયાન ચેઓંગ અને અન્ય (2009) માં, એક પરિણીત દંપતીને એ જ રીતે મુસ્લિમો માટે રાજદ્રોહી અને વાંધાજનક માનવામાં આવતા ધાર્મિક લેખો વહેંચવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. પબ્લિક એન્ટરટેઇનમેન્ટ એન્ડ મીટિંગ્સ એક્ટ લાઇસન્સ વિના જાહેર મનોરંજન પૂરું પાડવું અને બેઠકો યોજવાનું ગુનો બનાવે છે અને વિરોધ પક્ષો દ્વારા આયોજિત રાજકીય પ્રવૃત્તિઓને લગતા કેસોમાં અદાલતો સમક્ષ તેની બંધારણીયતાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે. સંગઠનની સ્વતંત્રતા પર પ્રતિબંધ કલમ 14 (1) (સી) દ્વારા બાંયધરીકૃત સંગઠનની સ્વતંત્રતાના અધિકારને સોસાયટી અધિનિયમ દ્વારા જાહેર વ્યવસ્થાના આધારે ઘટાડવામાં આવ્યો છે. આ કાયદામાં દસ કે તેથી વધુ વ્યક્તિઓની તમામ ક્લબો, કંપનીઓ, ભાગીદારીઓ અને સંગઠનોને અન્ય કાયદાઓ હેઠળ કાયદેસર રીતે નોંધાયેલા ન હોય ત્યાં સુધી સોસાયટીઓના રજિસ્ટ્રાર સાથે નોંધણી કરાવવાની જરૂર છે. જો અન્ય બાબતોની સાથે, તેનો ઉપયોગ "સિંગાપોરમાં જાહેર શાંતિ, કલ્યાણ અથવા સારી વ્યવસ્થા માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત હેતુઓ માટે" થવાની સંભાવના છે; તે રાષ્ટ્રીય હિતની વિરુદ્ધ હશે; અથવા, જો સોસાયટી એક રાજકીય સંગઠન છે, તો તેના નિયમોમાં તેના તમામ સભ્યોને સિંગાપોરના નાગરિકો હોવાની જરૂર નથી અથવા તે કોઈ વિદેશી સંસ્થા સાથે સંકળાયેલ નથી કે જેને રજિસ્ટર રાષ્ટ્રીય હિતની વિરુદ્ધ માને છે, તો તે અમુક ચોક્કસ સંસ્થાઓની નોંધણી કરવાનો ઇનકાર કરી શકે છે. ચોક્કસ સમાજોની યાદીમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ કોઈ પણ કુળ, વંશીય જૂથ, રાષ્ટ્રીયતા અથવા ધર્મ અથવા તેમના લિંગ અથવા જાતીય અભિગમના સંદર્ભ દ્વારા વ્યાખ્યાયિત વ્યક્તિઓના વર્ગને લગતા મુદ્દાનું પ્રતિનિધિત્વ કરતો, પ્રોત્સાહન આપતો અથવા ચર્ચા કરતો સમાજ. રાજકીય સંગઠન. એવા લોકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતો સમાજ જે પ્રાણી અધિકારો, પર્યાવરણીય અધિકારો અને માનવ અધિકારો સહિત કોઈપણ નાગરિક અથવા રાજકીય અધિકારને લગતા કોઈપણ મુદ્દાની હિમાયત કરે છે, પ્રોત્સાહન આપે છે અથવા ચર્ચા કરે છે. સિંગાપોર સમાજ કેવી રીતે સંચાલિત થાય છે તેનાથી સંબંધિત કોઈપણ બાબતની ચર્ચા કરતો સમાજ. નોંધાયેલ ન હોય તેવી કોઈપણ સોસાયટીને ગેરકાયદેસર સોસાયટી માનવામાં આવે છે, અને આવી સોસાયટીના સંદર્ભમાં, તેના સંચાલનમાં સામેલ થવું, તેના સભ્ય બનવું અને તેની બેઠકોમાં હાજરી આપવી એ તમામ ગુનાઓ છે. ગૃહ મંત્રી પાસે એ આદેશ આપવાનો પણ અધિકાર છે કે નોંધાયેલ સોસાયટીને વિસર્જન કરવામાં આવે જો તેને અથવા તેણીને એવું લાગે કે, અન્ય બાબતોની સાથે, તેનો ઉપયોગ ગેરકાયદેસર હેતુઓ માટે અથવા "સિંગાપોરમાં જાહેર શાંતિ, કલ્યાણ અથવા સારી વ્યવસ્થા માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત" હેતુઓ માટે કરવામાં આવી રહ્યો છે. એકવાર આદેશ કરવામાં આવે તો સમાજ ગેરકાયદેસર સમાજ બની જાય છે. 14 જાન્યુઆરી 1972ના રોજ, જેહોવાહના સાક્ષીઓના સિંગાપોર મંડળનું વિસર્જન કરવામાં આવ્યું હતું, મંત્રીએ જણાવ્યું હતું કે સમાજનું અસ્તિત્વ જાહેર કલ્યાણ અને સારી વ્યવસ્થા માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત હતું કારણ કે તેના સભ્યોએ રાષ્ટ્રીય સેવા કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જે સામાન્ય રીતે પુરુષ નાગરિકો અને બીજી પેઢીના કાયમી રહેવાસીઓ માટે ફરજિયાત છે. બંધારણની કલમ 15 (1) દ્વારા સંરક્ષિત ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના આધારે પ્રતિબંધને પડકારવાનો ચાન હિઆંગ લેંગ કોલિનનો પ્રયાસ નિષ્ફળ સાબિત થયો. સંસદ, બંધારણની કલમ 14 (2) (એ) અને 14 (2) (બી) હેઠળ, કલમ 14માં સમાવિષ્ટ બંધારણીય સ્વતંત્રતાઓમાંથી બે પર પ્રતિબંધ લાદવા માટે નૈતિકતાના આધાર પર આધાર રાખી શકે છેઃ વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનો અધિકાર અને સંગઠનની સ્વતંત્રતાનો અધિકાર. હાલમાં એવા કોઈ સિંગાપોરના કિસ્સાઓ નથી કે જેમાં નૈતિકતાના અર્થની ખાસ ચર્ચા કરવામાં આવી હોય. જો કે, ફિલ્મ અધિનિયમ જેવા કાયદા, જે ફિલ્મ સેન્સરશીપ અને વર્ગીકરણ પ્રથાઓ સ્થાપિત કરે છે; અને અનિચ્છનીય પ્રકાશન અધિનિયમ, જે હેઠળ અશ્લીલ અથવા અન્યથા વાંધાજનક પ્રકાશનો પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવી શકે છે, તેને આ આધારને અનુસરીને મુક્ત અભિવ્યક્તિ પરના પ્રતિબંધો તરીકે ગણી શકાય. રથિનમ રમેશ વિ. સરકારી વકીલ (2010) માં, જ્યાં મુદ્દો એ હતો કે ફિલ્મ અધિનિયમની વિરુદ્ધમાં બિનપ્રમાણિત ફિલ્મોનું વિતરણ કરવા બદલ દોષિત વ્યક્તિ પર સજા થવી જોઈએ, ઉચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે "ફિલ્મ અધિનિયમ હેઠળ ફિલ્મ વિતરણનું નિયંત્રણ જાહેર વ્યવસ્થા અને નૈતિકતા જાળવવાના હેતુથી હતું" અને આરોપીએ જાહેર નૈતિકતાને નબળી પાડી ન હતી કારણ કે તે જે ફિલ્મો વિતરિત કરી રહ્યો હતો તે અશ્લીલ નહોતી. સેન્સરશીપના મુદ્દાના સંદર્ભમાં, 2003માં સેન્સરશીપ સમીક્ષા સમિતિએ કહ્યું હતું કે "માર્ગદર્શન અને નિયંત્રણની જવાબદારી વધુને વધુ વ્યક્તિ, જનતા, ખાસ કરીને માતાપિતા અને ઉદ્યોગ દ્વારા ઉઠાવવી પડશે. જ્યારે નિયમનકાર જાતિ અને ધર્મ જેવા સંવેદનશીલ ક્ષેત્રોને વ્યાખ્યાયિત અને નિયમન કરી શકે છે, ત્યારે નૈતિકતાના ક્ષેત્રોમાં, જવાબદારી જાહેર અને નાગરિક સલાહકાર સમિતિઓને સોંપવી પડશે. જવાબમાં, માહિતી, સંદેશાવ્યવહાર અને કલા મંત્રાલય (MICA) એ જણાવ્યું હતું કે સરકારે "બહુમતીની ચિંતાઓ અને મૂલ્યો પ્રત્યે સચેત રહેવું જોઈએ". તેથી નૈતિકતાનો અર્થ સિંગાપોરના મોટાભાગના નાગરિકોના મંતવ્યો પર આધારિત છે, જે જાહેર માધ્યમો અને નાગરિક સલાહકાર સમિતિઓ દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવે છે. તેથી અશ્લીલ સામગ્રી પર સેન્સરશીપ લાગુ કરવામાં આવી છે જે "પોર્નોગ્રાફી, વિચલિત જાતીય પ્રથાઓ, જાતીય હિંસા, બાળ પોર્નોગ્રાફી, પશુતા વગેરે દ્વારા નૈતિક મૂલ્યોને નષ્ટ કરે છે". જાહેર નૈતિકતા એ કોઈ સ્થિર વિચાર નથી, પરંતુ તે સામાજિક ધોરણો અને મૂલ્યો સાથે વિકસિત થાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, MICA એ "સમલૈંગિક સામગ્રી માટે લવચીક અને સંદર્ભિત અભિગમ" ને સમર્થન આપ્યું છે, અને હિંસા, જાતીય સામગ્રી અને નગ્નતા અને મીડિયામાં બરછટ ભાષા જેવા મુદ્દાઓ પર તેના સેન્સરશીપને ઉદાર બનાવ્યું છે. કલમ 14 (2) (એ) ની વિશિષ્ટતા એ એક પરિશિષ્ટ છે જે જણાવે છે કે વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના અધિકારને સંસદના વિશેષાધિકારોનું રક્ષણ કરવા અથવા અદાલતની અવમાનના, બદનક્ષી અથવા કોઈપણ ગુના માટે ઉશ્કેરણી સામે જોગવાઈ કરવા માટે રચાયેલ પ્રતિબંધો દ્વારા ઘટાડી શકાય છે. બંધારણ સંસદને આ આધારોના હિતમાં વાણી સ્વાતંત્ર્યને પ્રતિબંધિત કરવા માટે જરૂરી અથવા અનુકૂળ છે તે બતાવવાની જરૂર નથી. સંસદના વિશેષાધિકારોનું રક્ષણ બંધારણની કલમ 63 વિધાનસભા માટે કાયદા દ્વારા "સંસદના વિશેષાધિકાર, મુક્તિ અથવા સત્તાઓ નક્કી કરવા અને તેનું નિયમન કરવાની" જોગવાઈ કરે છે, અને તેણે સંસદ (વિશેષાધિકાર, મુક્તિ અને સત્તાઓ) અધિનિયમ લાગુ કરીને આમ કર્યું છે. આ અધિનિયમ હેઠળ, અમુક કૃત્યો કરવા એ સંસદની અવમાનના છે, ઉદાહરણ તરીકે, સંસદમાં તેના અથવા તેણીના આચરણને કારણે સંસદમાં આવતા અથવા જતા અધ્યક્ષ અથવા સંસદના કોઈ સભ્યનું અપમાન કરવું અથવા સંસદમાં તેણે અથવા તેણીએ જે કંઈ કર્યું અથવા કહ્યું હોય તેનું અપમાન કરવું; અથવા કોઈ પણ નિવેદન, લેખિતમાં અથવા અન્યથા પ્રકાશિત કરવું, જે ખોટી અથવા નિંદાત્મક રીતે બદનક્ષી કરે છે, અથવા જે સંસદમાં તેના અથવા તેણીના વર્તનને સ્પર્શતા અધ્યક્ષ અથવા કોઈપણ સાંસદના પાત્રને પ્રતિબિંબિત કરે છે અથવા સંસદમાં તેણે અથવા તેણીએ કરેલા અથવા કહ્યું હોય તે કોઈપણ બાબતને પ્રતિબિંબિત કરે છે. આમાંથી કોઈ એક ગુના માટે આરોપી વ્યક્તિ દલીલ કરી શકે તેમ નથી કે તે કલમ 14ની વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. જો કે, આ જોગવાઈને સંબોધતો હજી સુધી કોઈ કેસ કાયદો નથી, અને તેથી અદાલતો પ્રતિબંધનું અર્થઘટન કેવી રીતે કરશે તે અંગે બહુ ઓછું માર્ગદર્શન છે. અદાલતની અવમાનના અદાલતને બદનામ કરવાના ગુનાની બંધારણીયતા બંધારણની કલમ 14 (2) (એ) પૂરી પાડે છે કે સંસદ અદાલતની અવમાનના સામે જોગવાઈ કરવા માટે વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરી શકે છે. અદાલતની તિરસ્કાર શક્તિનો એક વધુ અગ્રણી ઉપયોગ એટર્ની-જનરલ માટે અદાલતને બદનામ કરવાના સામાન્ય કાયદાના ગુના સાથે વ્યક્તિઓ પર આરોપ મૂકવાનો રહ્યો છે. એટર્ની-જનરલ વિ. વેઇન (1991) ના ઉચ્ચ અદાલતના કેસમાં સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું કે ("એસસીજેએ") ની (હવે કલમ 7 (1)) ની કલમ 8 (1) લાગુ કરીને, જે જણાવે છે કે "ઉચ્ચ અદાલત અને અપીલ અદાલતને અદાલતની અવમાનના માટે સજા કરવાની સત્તા હશે", સંસદે આ અદાલતોને અદાલતને બદનામ કરનારી વ્યક્તિઓ સામે કાર્યવાહી કરવાની સત્તા આપી હતી. વધુમાં, કલમ 162 પર ભરોસો કરી શકાયો ન હતો કે તે જરૂરી છે કે ગુનાને વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના અધિકાર સાથે સુસંગત થવા માટે વાંચવામાં આવે. કલમ 162 જણાવે છેઃ કોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે કલમ 162 એસસીજેએને લાગુ પડતી નથી કારણ કે બંધારણની શરૂઆતની તારીખ (એટલે કે 9 ઓગસ્ટ 1965), જે 1969માં ઘડવામાં આવ્યું હતું, તે સમયે કલમ 162 હાલનો કાયદો ન હતો. જો કે, કોર્ટે ગુના પર બંધારણની કલમ 4ની અસરને ધ્યાનમાં લીધી ન હતી. તે કલમ જણાવે છેઃ "આ બંધારણ સિંગાપોર પ્રજાસત્તાકનો સર્વોચ્ચ કાયદો છે અને આ બંધારણના પ્રારંભ પછી વિધાનસભા દ્વારા ઘડવામાં આવેલો કોઈપણ કાયદો, જે આ બંધારણ સાથે અસંગત છે, તે અસંગતતાની હદ સુધી રદબાતલ રહેશે". ત્યારબાદ, એટર્ની-જનરલ વિ. ચી સૂન જુઆન (2006) માં, ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અદાલતને બદનામ કરવાના ગુનાને ગેરબંધારણીય ગણી શકાય નહીં કારણ કે કલમ 14 (2) (એ) એ સંસદને અદાલતની અવમાનના સમાન કૃત્યોને સજા આપવા માટે વાણી સ્વાતંત્ર્યને પ્રતિબંધિત કરવાની સ્પષ્ટ સત્તા આપી હતી. સંસદે એસસીજેએની કલમ 7 (1) લાગુ કરીને આમ કર્યું હતું. ગુનાના તત્વોની બંધારણીયતા અદાલતને બદનામ કરીને તિરસ્કારની ક્લાસિક વ્યાખ્યા આર. વી. ગ્રે (1900) માં ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સના લોર્ડ ચીફ જસ્ટિસ, લોર્ડ રસેલ ઓફ કિલોવેન દ્વારા ઉચ્ચારવામાં આવી હતી, જેમણે કહ્યું હતું કેઃ "કોર્ટ અથવા કોર્ટના ન્યાયાધીશને તિરસ્કારમાં લાવવા અથવા તેની સત્તાને ઓછી કરવા માટે કરવામાં આવેલ કોઈપણ કાર્ય અથવા લેખન પ્રકાશિત કરવામાં આવે તો તે અદાલતની અવમાનના છે". એટર્ની-જનરલ વિ. શાદરાકે (2010) સુધી, ઉચ્ચ અદાલતે ગુના માટે જવાબદારી નક્કી કરવા માટે "અંતર્ગત વલણ" પરીક્ષણ અપનાવ્યું હતું. આ અન્ય ઘણા સામાન્ય કાયદાના દેશો દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા "વાસ્તવિક જોખમ" પરીક્ષણથી વિપરીત હતું. સહજ વલણની કસોટી ન્યાયના વહીવટમાં દખલ કરવાની સહજ વૃત્તિ ધરાવતાં કૃત્ય અથવા શબ્દો દ્વારા વર્ગીકૃત કરવામાં આવી હતી. વધુમાં, કોઈ કાર્ય અથવા નિવેદનમાં આવી સહજ વૃત્તિ હશે જો તે સરેરાશ વાજબી વાચક અથવા દર્શકને પક્ષપાત, નિષ્પક્ષતાનો અભાવ, અયોગ્યતા અથવા ન્યાયાધીશ (અને ફોર્ટિયોરી, કોર્ટ) ને લગતા કોઈપણ ખોટા આરોપોને તેના ન્યાયિક કાર્યની કવાયતમાં વ્યક્ત કરે. શાદરાકેમાં, ન્યાયમૂર્તિ ક્વીન્ટીન લોહએ સૂચવ્યું હતું કે પરીક્ષણો વચ્ચેનો તફાવત હકીકતમાં ભ્રામક હતો. તેમણે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે જો તે સંપૂર્ણપણે શબ્દાર્થનો પ્રશ્ન હોય, તો અદાલત માટે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ અપનાવવું વધુ સારું રહેશે કારણ કે તે સામાન્ય લોકો અને વકીલોને ચોક્કસપણે જણાવે છે કે કાયદાનો સંબંધ શું છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કેઃ "પ્રકાશનને તિરસ્કારપૂર્ણ ગણવામાં આવે તે પહેલાં તેને ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસને નબળી પાડવાનું વાસ્તવિક જોખમ હોવું જોઈએ", લોહ જે. એ વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણના તત્વોને નીચે પ્રમાણે સ્પષ્ટ કર્યુંઃ વાસ્તવિક જોખમને ગંભીર અથવા ગંભીર જોખમ સાથે સરખાવવું જોઈએ નહીં, પરંતુ માત્ર એક ન્યૂનતમ, દૂરસ્થ અથવા કાલ્પનિક જોખમ કરતાં વધુ કંઈક છે. શું આવું વાસ્તવિક જોખમ ઊભું થયું છે કે કેમ તે કેસના તમામ સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને નક્કી કરવામાં આવતો એક વસ્તુનિષ્ઠ પ્રશ્ન છે. આ કાયદો વિવાદિત પ્રકાશનની અસર સાથે સંબંધિત નથી, પરંતુ ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસ પર સંભવિત અસર સાથે સંબંધિત છે. પ્રતિવાદીના વકીલે દલીલ કરી હતી કે વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારને કારણે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ અપનાવવાની ફરજ પડી હતી. જો કે, કોર્ટે આ બાબત પર વિચાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે તેણે પહેલેથી જ પરીક્ષણ અપનાવવાનો નિર્ણય લીધો હતો અને આ મુદ્દા પર સંપૂર્ણ દલીલો કરવામાં આવી ન હતી. તેમ છતાં, લોહ જે. એ જણાવ્યું હતું કે અદાલતોએ કલમ 14ના શબ્દો, માળખા અને ભાવના સાથે સુસંગત રીતે ગુનાને વ્યાખ્યાયિત કરવો પડ્યો હતો, જે સ્પષ્ટપણે વાણીની સ્વતંત્રતા, જે નિયમ છે, અને તિરસ્કારનો ગુનો, જે નિયમનો અપવાદ છે, વચ્ચે અમુક પ્રકારના સંતુલનની માંગ કરે છે. ખૂબ જ ઓછામાં ઓછા, ન તો એવી રીતે વ્યાખ્યાયિત કરી શકાય છે કે જે અન્ય ઓટીઓઝને પ્રસ્તુત કરે. તેમણે નોંધ્યું હતું કે પ્રતિવાદીના વકીલે એવી દલીલ કરી ન હતી કે ગુનો સ્વાભાવિક રીતે ગેરબંધારણીય છે, અને મોટાભાગના કેસોએ તારણ કાઢ્યું હતું કે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ, વાજબી ટીકાના અધિકાર સાથે, વાણી સ્વાતંત્ર્ય પર વાજબી મર્યાદા છે. અપીલ પર, શૅડ્રેક વિ. એટર્ની-જનરલ (2011) માં અપીલની અદાલતે એવું માન્યું હતું કે અંતર્ગત વલણ પરીક્ષણ અને વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ વચ્ચેનો સ્પષ્ટ તફાવત "કાનૂની લાલ હેરિંગ" હતો. જો કે, અંતર્ગત વલણ પરીક્ષણથી મૂંઝવણ સર્જાઈ હોવાથી, તેણે હાઈકોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું કે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ એ અદાલતને બદનામ કરવા માટે લાગુ પડતી કસોટી હતી. તેને લાગ્યું કે "વાસ્તવિક જોખમ" ના અર્થને વિસ્તૃત કરવાનો પ્રયાસ કરવો મદદરૂપ નથી, અને અદાલતે ફક્ત પોતાને પૂછવું જોઈએ કે શું, "હકીકતો તેમજ આસપાસના સંદર્ભને ધ્યાનમાં રાખીને, ન્યાયના વહીવટમાં લોકોનો વિશ્વાસ એ 'વાસ્તવિક જોખમ' છે કે જે વિવાદિત નિવેદનના પરિણામે નબળી પડી જશે?" કેટલાક કિસ્સાઓમાં ન્યાયી ટીકાને અદાલતને બદનામ કરવાના બચાવ તરીકે ગણવામાં આવી હોવા છતાં, અપીલ અદાલતે તેને જવાબદારીના એક તત્વ તરીકે જોવાનું પસંદ કર્યું હતું, જોકે તેણે ચેતવણી આપી હતી કે "ન્યાયી ટીકાના ખ્યાલની ચોક્કસ લાક્ષણિકતા અમારી સામે સંપૂર્ણ રીતે પ્રચાર કરવામાં આવી ન હતી. તદનુસાર, આ મુદ્દા પરના આપણા મંતવ્યોને તે હદ સુધી કામચલાઉ પ્રકૃતિના હોવા જોઈએ. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે આ અભિગમ અપનાવવાથી એ સુનિશ્ચિત થાય છે કે કથિત અવમાનક સાબિતીના ભારણના સંદર્ભમાં વંચિત ન રહેઃ "જો ન્યાયી ટીકાનો ખ્યાલ જવાબદારી સાથે સંબંધિત હોય, તો તેના પર આધાર રાખનાર પક્ષ પર પુરાવાઓનો બોજ રહેશે. બીજી બાજુ, કાયદાકીય બોજ પ્રતિવાદી પર હશે કે તે વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કરે કે વિવાદિત નિવેદન વાજબી ટીકા નથી કરતું અને તે ન્યાયના વહીવટમાં લોકોના વિશ્વાસને નબળી પાડવાનું વાસ્તવિક જોખમ રજૂ કરે છે. જો, તેમ છતાં, વાજબી ટીકાની વિભાવના એક બચાવની રચના કરે છે, તો સંભવિતતાના સંતુલન પર બતાવવા માટે કાનૂની બોજ કથિત અવમાનક પર જશે કે વિવાદિત નિવેદન વાજબી ટીકા સમાન છે. અદાલતે એટર્ની-જનરલ વિ. ટેન લિયાંગ જુ જ્હોન (2009) માં ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા નિર્ધારિત પરિબળોને મંજૂરી આપી હતી જે અદાલતોની ટીકા વાજબી છે તે સ્થાપિત કરવામાં સુસંગત છેઃ ટીકાને દલીલ અને પુરાવા દ્વારા સમર્થન આપવું આવશ્યક છે. ટીકા સામાન્ય રીતે સમશીતોષ્ણ અને નિષ્પક્ષ રીતે વ્યક્ત થવી જોઈએ. આ ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓ વિશે તર્કસંગત ચર્ચાને મંજૂરી આપે છે, અને આમ ન્યાયના વહીવટમાં સુધારો અને મજબૂતીમાં પણ ફાળો આપી શકે છે. અદાલતો અદાલતમાં પક્ષનું વલણ અને વર્તનની નિંદા કરવાના બનાવોની સંખ્યાને ધ્યાનમાં લઈ શકે છે. તાન લિયાંગ જૂ જ્હોનમાં, ન્યાયમૂર્તિ જુડિથ પ્રકાશે જણાવ્યું હતું કે આ એક બંધ યાદી નથી, અને અદાલત આ કેસના તમામ સંજોગોને ધ્યાનમાં લેવાનો હકદાર છે, જે તેના મતે ખરાબ વિશ્વાસ દર્શાવવા તરફ જાય છે. તેણીએ એ પણ નોંધ્યું હતું કે અંગ્રેજ સત્તાવાળાઓ ટીકાની સામગ્રી પર બીજી મર્યાદા લાદે છે-કે જે કૃત્યો અથવા શબ્દો પ્રશ્નમાં છે તે ન તો અયોગ્ય હેતુઓને સૂચિત કરે છે અને ન તો ન્યાયાધીશો અથવા અદાલતોની પ્રામાણિકતા, ઔચિત્ય અને નિષ્પક્ષતાને આક્ષેપ કરે છે. જો કે, તેમણે આ સત્તાવાળાઓને અનુસરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે આવી મર્યાદા લાદવી બિનજરૂરી અને સંભવિત રીતે કાયદેસરની ટીકાને વધુ પડતી પ્રતિબંધિત કરશે. અદાલતને બદનામ કરવાના ગુના અને વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકાર વચ્ચેના સંબંધના સંદર્ભમાં, અપીલ અદાલતે ટિપ્પણી કરી હતી કેઃ અદાલતે ધ્યાન દોર્યું હતું કે છેલ્લો ઉલ્લેખિત મુદ્દો કલમ 14 (2) માં અંકિત કરવામાં આવ્યો હતો અને નોંધ્યું હતું કે સંસદે અદાલતોને એસસીજેએની કલમ 7 (1) લાગુ કરીને તિરસ્કાર માટે સજા આપવાનો અધિકારક્ષેત્ર પ્રદાન કર્યો હતો. તેણે એવું માન્યું હતું કે વાસ્તવિક જોખમ પરીક્ષણ વાણી સ્વાતંત્ર્ય અને તેના દુરુપયોગ વચ્ચે યોગ્ય સંતુલન બનાવે છે, અને યુ. એસ. બંધારણના પ્રથમ સુધારાને લાગુ પડતા "સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમ" પરીક્ષણને લાગુ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે રાષ્ટ્રના અનન્ય સાંસ્કૃતિક અને બંધારણીય વારસાને કારણે વાણી સ્વાતંત્ર્યને યુ. એસ. માં કોમનવેલ્થ અધિકારક્ષેત્રોથી તદ્દન અલગ સર્વોચ્ચ દરજ્જો મળ્યો હતો. બંધારણની કલમ 14 (2) (એ) પણ સંસદને બદનક્ષી સામે જોગવાઈ કરવા માટે રચાયેલ પ્રતિબંધો લાદવાની સત્તા પૂરી પાડે છે. માનહાનિનો કાયદો આમ વ્યક્તિના વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકાર પર પ્રતિબંધ તરીકે કાર્ય કરે છે. માનહાનિનો કાયદો તેના મૂળિયા સામાન્ય કાયદામાં ધરાવે છે જે 1965માં બંધારણના અમલ પહેલા અસ્તિત્વમાં હતો. જેમ કે, માનહાનિનો સામાન્ય કાયદો ભાષણ અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાની મૂળભૂત સ્વતંત્રતાને ઠેસ પહોંચાડે છે કે કેમ તે નક્કી કરતી વખતે અદાલતોએ બંધારણની કલમ 162ને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. આ કલમ એવી જોગવાઈ કરે છે કે બંધારણની શરૂઆત પછી તમામ પ્રવર્તમાન કાયદાઓ સિંગાપોરના બંધારણ સાથે "તેમને અનુરૂપ બનાવવા માટે જરૂરી ફેરફારો, અનુકૂલન, લાયકાતો અને અપવાદોને આધીન" અમલમાં રહેશે. જો કે, સમીક્ષા પ્રકાશનમાં, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે બદનક્ષી અધિનિયમ દ્વારા સુધારેલ બદનક્ષીનો સામાન્ય કાયદો, વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરે છે. તે કેસમાં અપીલકર્તાઓએ ધ્યાન દોર્યું હતું કે બદનક્ષી વટહુકમ 1960, જે બદનક્ષીના સામાન્ય કાયદાના અસ્તિત્વની ધારણા કરે છે, તે સિંગાપોર રાજ્યના 1963ના બંધારણ પહેલાં ઘડવામાં આવ્યો હતો. આમ, તે મલેશિયાના સંઘીય બંધારણની કલમ 10 (1) (એ) દ્વારા બાંયધરીકૃત વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારનું અપમાન કરવા માટે ઘડવામાં આવેલો કાયદો ન હોઈ શકે, જે સિંગાપોરને લાગુ પડ્યો જ્યારે તે 16 સપ્ટેમ્બર 1963ના રોજ મલેશિયાના સંઘનું રાજ્ય બન્યું. અદાલતે અસંમતિ દર્શાવી હતી કે 1963ના રાજ્ય બંધારણની કલમ 105 (1), જે કલમ 162ની પૂર્વવર્તી હતી, તે બદનક્ષી વટહુકમ સહિત 16 સપ્ટેમ્બર 1963ના રોજ અસ્તિત્વમાં રહેલા તમામ કાયદાઓને ફરીથી લાગુ કરવાની અસર ધરાવે છે. આમ કલમ 105 (1) પોતે જ વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકાર પર સ્પષ્ટ પ્રતિબંધ હતો. જો આ કિસ્સો ન હોત, તો જ્યારે 1963નું રાજ્ય બંધારણ અમલમાં આવ્યું ત્યારે સંઘીય બંધારણની કલમ 10 (1) પર પ્રતિબંધ મૂકતા તમામ કાયદાઓ ગેરબંધારણીય બની ગયા હોત, જેના પરિણામે કોર્ટે "આશ્ચર્યજનક નિષ્કર્ષ" ગણાવ્યો હતો. લાયકાત ધરાવતા વિશેષાધિકારની રક્ષા અને જાહેર વ્યક્તિત્વના સિદ્ધાંત બંધારણની કલમ 14 ને લાયકાત ધરાવતા વિશેષાધિકારની સુરક્ષાના સંબંધમાં વિવાદના મુદ્દા તરીકે ઉઠાવવામાં આવી છે. અપીલ અદાલતે અગ્રણી સરકારી હસ્તીઓને લગતા બે કેસોમાં કલમ 14ની લાગુ પડવાની ચર્ચા કરી છે. જયરત્નમ જોશુઆ બેન્જામિન વિ. લી કુઆન યૂ (1992) માં, ન્યાયમૂર્તિ એલ. પી. થીને અદાલતનો ચુકાદો આપતી વખતે એવું માન્યું હતું કે "જાહેર હોદ્દો ધરાવતા લોકો અથવા રાજકારણીઓ અન્ય કોઈ પણ વ્યક્તિની જેમ તેમની પ્રતિષ્ઠાને સુરક્ષિત રાખવા માટે સમાન રીતે હકદાર છે". આ કેસમાં, અપીલકર્તાના વકીલે દલીલ કરી હતી કે "લાયક વિશેષાધિકાર જાહેર અધિકારીઓ (અથવા જાહેર હોદ્દા માટેના ઉમેદવારો) ને લગતા તેમના સત્તાવાર વર્તન અથવા તેમની જાહેર ફરજોના પ્રદર્શનને લગતા બદનક્ષીકારક પ્રકાશનો સાથે જોડાય છે, જેઓ આ બાબતમાં પ્રમાણિક અને કાયદેસર હિત ધરાવતા હોય અને જેઓ અનુરૂપ અને કાયદેસર હિત ધરાવતા હોય (મતદાર તરીકે અથવા જાહેર અધિકારીઓના વર્તનથી સંભવિત રીતે પ્રભાવિત નાગરિકો તરીકે)". હકીકત એ છે કે આ નિવેદનો ચૂંટણી દરમિયાન રાજકીય રેલીમાં કરવામાં આવ્યા હતા તેનો અર્થ એ હતો કે કાયદેસર હિતની જરૂરિયાત પૂરી કરવામાં આવી હતી. લિંગેન્સ વિ. ઑસ્ટ્રિયા (1986) એ આધારના સમર્થનમાં આધાર રાખ્યો હતો કે "એક ખાનગી વ્યક્તિના સંદર્ભમાં રાજકારણીના સંદર્ભમાં સ્વીકાર્ય ટીકાની મર્યાદાઓ તે મુજબ વ્યાપક છે". લિંગન્સમાં, યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સનો અભિપ્રાય હતો કે એક રાજકારણી "અનિવાર્યપણે અને જાણીજોઈને પત્રકારો અને જનતા બંને દ્વારા તેના દરેક શબ્દ અને કાર્યની નજીકથી તપાસ કરવા માટે તૈયાર રહે છે, અને પરિણામે તેણે વધુ પ્રમાણમાં સહિષ્ણુતા દર્શાવવી જોઈએ". યુરોપિયન કોર્ટનો તર્ક ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ કંપની વિ. સુલિવાન (1964) માં જાહેર કરવામાં આવેલા જાહેર વ્યક્તિત્વના સિદ્ધાંતને અનુરૂપ હતો, જ્યાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રતિવાદી અખબારની તરફેણમાં નિર્ણય લીધો હતો, જે તેને પ્રેસની સ્વતંત્રતાને ટેકો આપતા મુખ્ય નિર્ણયોમાંનો એક બનાવે છે. જો કે, સિંગાપોર કોર્ટ ઓફ અપીલે બંને કેસોની લાગુ પાડવાને આ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે બંધારણની કલમ 14ની શરતો માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનની કલમ 10થી ભૌતિક રીતે અલગ છે, જેના પર લિંગન્સની અદાલત દ્વારા આધાર રાખવામાં આવ્યો હતો; તેમજ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં પ્રથમ સુધારો અને ચૌદમો સુધારો, જેના પર ન્યૂયોર્ક ટાઈમ્સની અદાલત દ્વારા આધાર રાખવામાં આવ્યો હતો. આમ કોર્ટ દ્વારા જાહેર વ્યક્તિત્વના સિદ્ધાંતને સ્પષ્ટપણે નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. થિયાન જે. એ કહ્યુંઃ "આવી ટીકાઓ અથવા હુમલાઓ, અમારા મતે, બદનક્ષીના કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત મર્યાદાઓનું સન્માન કરવું જોઈએ, અને અમે સ્વીકારતા નથી કે પ્રકાશક તરફથી વાસ્તવિક દ્વેષની ગેરહાજરીમાં પણ ખોટા અને બદનક્ષીભર્યા આક્ષેપોના પ્રકાશનને મુક્તિ સાથે પસાર થવા દેવું જોઈએ". સામાન્ય ચૂંટણીના સંજોગો વિશેષાધિકારના પ્રસંગને જન્મ આપવા માટે પૂરતા છે તેવી ધારણાને વધુ નકારી કાઢવા માટે, કોર્ટે બદનક્ષી અધિનિયમની કલમ 14 પર પણ આધાર રાખ્યો હતો, જે તે સમયે આ રીતે પૂરી પાડવામાં આવી હતીઃ અદાલત લાયક વિશેષાધિકારના પરંપરાગત બચાવને વિસ્તારવા માટે તૈયાર નહોતી કારણ કે તેનો અભિપ્રાય હતો કે કલમ 14 લાગુ કરવાનો સંસદનો ઇરાદો સ્પષ્ટ હતોઃ જ્યારે ચૂંટણી માટે ઉમેદવાર દ્વારા અથવા તેના વતી પ્રકાશિત કરેલું ભાષણ વિશેષાધિકૃત ન હોય ત્યારે ચૂંટણી રેલીમાં આપેલું ભાષણ વિશેષાધિકૃત છે તે સંપૂર્ણપણે અસમર્થનીય છે. જેયરત્નમમાં અપીલ કોર્ટનો તર્ક શૈક્ષણિક ટીકાનો વિષય રહ્યો છે. માઈકલ હોરે બંધારણની કલમ 14 અને તેના અમેરિકન અને યુરોપિયન સમકક્ષો વચ્ચે કોર્ટ દ્વારા દોરવામાં આવેલા તફાવતને અતિશય શાબ્દિક ગણાવીને તેની ટીકા કરી છે. કાયદાનું વર્તમાન અર્થઘટન વિધાનસભાને સંબંધિત કાયદાના કાયદા અને સુધારા દ્વારા સિંગાપોરમાં વાણી સ્વાતંત્ર્યને મર્યાદિત કરવા માટે નિરંકુશ વિવેકબુદ્ધિ આપે છે. હોર અભિપ્રાય આપે છે કેઃ હોરે એમ પણ કહ્યું છે કે જેયરેટનમમાં કોર્ટનો અભિગમ ભવિષ્યના રાજકારણીઓ અને જાહેર હોદ્દાના ધારકોને જવાબદાર ઠેરવવા માટે પૂરતી સલામતી પૂરી પાડવામાં નિષ્ફળ જાય છે, જેઓ કદાચ સન્માન કરતાં ઓછા હોઈ શકે છે. વધુમાં, સિંગાપોરની અદાલતોએ એવી ધારણા સાથે શરૂઆત ન કરવી જોઈએ કે સામાન્ય કાયદો આવશ્યકપણે બંધારણીય છે, કારણ કે આ "ઘોડાની આગળ ગાડી મૂકવા" સમાન હશે. તેના બદલે, બંધારણનું અર્થઘટન સામાન્ય કાયદા સાથે સુસંગત રીતે થવું જોઈએ. રિવ્યૂ પબ્લિશિંગમાં જવાબદાર પત્રકારત્વનો બચાવ, મુખ્ય ન્યાયાધીશ ચાન સેક કેઓંગે અપીલ કોર્ટ વતી ચુકાદો આપતા, રેનોલ્ડ્સ વિ. ટાઇમ્સ ન્યૂઝપેપર્સ લિમિટેડ (1999) માં હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ દ્વારા વિકસાવવામાં આવેલા જવાબદાર પત્રકારત્વના બચાવ અથવા "રેનોલ્ડ્સ વિશેષાધિકાર" વિશે સિંગાપોરના સામાન્ય કાયદામાં અનુમાન લગાવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, ઓછામાં ઓછું જ્યાં માનહાનિનો દાવો કરવામાં આવેલા બિન-સિંગાપોર નાગરિકો તેના પર આધાર રાખવા માંગે છે. આનું કારણ એ હતું કે સંરક્ષણ સામાન્ય કાયદાના સિદ્ધાંતોનો કુદરતી વિકાસ ન હતો પરંતુ યુરોપિયન સંમેલનની કલમ 10 દ્વારા સંરક્ષિત અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના અધિકાર દ્વારા પ્રેરિત હતો. રેનોલ્ડ્સ વિશેષાધિકારને સિંગાપોરમાં બંધારણની કલમ 14 (1) (એ) દ્વારા બાંયધરીકૃત વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારના આધારે જ અપનાવી શકાય છે. જો કે, અપીલકર્તાઓ સિંગાપોરના નાગરિકો ન હોવાથી, તેઓ આ જોગવાઈ પર આધાર રાખી શક્યા ન હતા. ત્યારબાદ અદાલતે સિંગાપોરના નાગરિકોને રેનોલ્ડ્સ વિશેષાધિકાર લાગુ પડવાની બાબત પર સ્પષ્ટ રીતે ચર્ચા કરી હતી. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે મુખ્ય પ્રશ્ન એ છે કે, જાહેર હિતની બાબતોના પ્રકાશનના સંદર્ભમાં, રેનોલ્ડ્સ વિશેષાધિકાર પાછળનો તર્ક એવી રીતે લાગુ થવો જોઈએ કે બંધારણીય મુક્ત વાણી એ નિયમ છે અને આ અધિકાર પરના પ્રતિબંધો અપવાદ છે. મુખ્ય પ્રશ્ન સાથે સંબંધિત પરિબળોને ધ્યાનમાં લેતા, ચાન સી. જે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે, જ્યારે અદાલતને બંધારણના અમલીકરણ પર અપનાવવામાં આવેલા બદનક્ષીના સામાન્ય કાયદાની દિશા નિર્ધારિત કરવાની સત્તા છે, ત્યારે સંસદ પાસે હજુ પણ વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને મર્યાદિત કરવાની સત્તા છે જ્યાં બદનક્ષીકારક પ્રકાશનો અને નિવેદનો કરવામાં આવે છેઃ બીજું, જ્યારે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને પ્રતિષ્ઠાના રક્ષણ વચ્ચે સંતુલન સાધવામાં આવે છે, ત્યારે અદાલતે સ્થાનિક રાજકીય અને સામાજિક પરિસ્થિતિઓ પર આધારિત મૂલ્ય નિર્ણય લેવાની જરૂર પડશે. કોર્ટે કહ્યું કે આ મૂલ્યના ચુકાદા બનાવવા માટે નીચેના પરિબળો સુસંગત હતાઃ તેના મતે, સિંગાપોરમાં બદનક્ષીના વર્તમાન કાયદા દ્વારા પ્રભાવિત થયેલ બંધારણીય મુક્ત વાણી અને પ્રતિષ્ઠાના રક્ષણ વચ્ચેનું સંતુલન વર્તમાન સમયમાં યોગ્ય છે. સિંગાપોરનો કાયદો જાહેર હિતની બાબતો સાથે સંબંધિત પત્રકારત્વની સામગ્રીને કોઈ વિશેષ મહત્વ તરીકે માન્યતા આપતો નથી, અને "આપણા રાજકીય સંદર્ભમાં મીડિયા માટે તપાસ પત્રકારત્વમાં જોડાવા માટે કોઈ જગ્યા નથી જે તેની સાથે રાજકીય એજન્ડા ધરાવે છે". જાહેર હિતની બાબતો પર જાહેર પ્રવચનમાં પ્રામાણિકતા અને અખંડિતતા, ખાસ કરીને જે રીતે દેશ સંચાલિત થાય છે, તેના પર સિંગાપોરની રાજકીય સંસ્કૃતિ દ્વારા ખૂબ ભાર મૂકવામાં આવે છે. છેવટે, કોર્ટે એવો મત વ્યક્ત કર્યો કે જો રેનોલ્ડ્સ-પ્રકારનો બચાવ લાગુ કરવામાં પ્રતિષ્ઠાના રક્ષણ કરતાં વાણી સ્વાતંત્ર્યની તરફેણ કરવી હોય, તો અન્ય એક મુદ્દો જે ધ્યાનમાં લેવો પડશે તે એ છે કે બે સ્પર્ધાત્મક હિતો વચ્ચે શું સંતુલન જાળવવું જોઈએ. આ સંબંધમાં ચાન સી. જે. તેમણે કહ્યું કે અદાલતે નક્કી કરવું પડશે કે શું પ્રતિષ્ઠાના રક્ષણ કરતાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને પ્રાધાન્ય આપવું જોઈએ, શું તે એક મૂળભૂત અધિકાર છે જે પ્રતિષ્ઠાના રક્ષણને પછાડે છે સિવાય કે તે બતાવવામાં આવે કે બદનક્ષીકારક નિવેદન દુર્ભાવનાપૂર્ણ રીતે કરવામાં આવ્યું હતું, અથવા તે પ્રતિષ્ઠાના રક્ષણ સાથે સહ-સમાન છે કે કેમ. મુખ્ય ન્યાયાધીશે એવું પણ સૂચન કર્યું હતું કે રેનોલ્ડ્સ કેસમાં તર્કને પ્રતિવાદીને બદનક્ષી માટે જવાબદાર ઠેરવવાનું ચાલુ રાખીને અસર કરી શકાય છે, પરંતુ પ્રકાશિત માહિતીની ચોકસાઈ સુનિશ્ચિત કરવા માટે તેણે કેટલી કાળજી લીધી તેના આધારે ચૂકવવાપાત્ર નુકસાનની રકમ ઘટાડી શકાય છે. તેમણે નોંધ્યુંઃ "બદનક્ષીભર્યું નિવેદન પ્રકાશિત કરનાર પ્રતિવાદીને વાદીની પ્રતિષ્ઠાને ઇજા પહોંચાડવા માટે મુક્ત થવાની મંજૂરી આપવાનું કોઈ કારણ નથી કારણ કે તેણે 'જવાબદાર પત્રકારત્વ' ની કસોટીને સંતોષ આપી છે". બંધારણની કલમ 14 (2) (એ) એ જોગવાઈ કરે છે કે વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના અધિકારને કોઈપણ ગુના માટે ઉશ્કેરણી સામે જોગવાઈ કરવા માટે પ્રતિબંધિત કરી શકાય છે. સિંગાપોરના કેસમાં હજુ સુધી આ આધાર પર વિચાર કરવામાં આવ્યો નથી. સંખ્યાબંધ કાયદાકીય જોગવાઈઓ ઉશ્કેરણીને પ્રતિબંધિત કરે છે. દંડ સંહિતાની કલમ 107 (એ) હેઠળ, જો કોઈ વ્યક્તિ કોઈને તે કામ કરવા માટે ઉશ્કેરે છે તો તે વ્યક્તિને કોઈ કામ કરવા માટે ઉશ્કેરે છે. જો કોઈ વ્યક્તિ ગુનાને પ્રોત્સાહન આપે છે, અને પરિણામે પ્રેરિત કાર્ય કરવામાં આવે છે, તો તે વ્યક્તિને ગુના માટે આપવામાં આવેલી સજા સાથે સજા કરવામાં આવે છે. જો અપરાધ ઉશ્કેરણીને કારણે કરવામાં ન આવ્યો હોય અને તેને કેદની સજા થઈ શકે છે, તો ઉશ્કેરનારને ગુનાની મહત્તમ જેલની સજાના એક ચતુર્થાંશ સુધી કેદની સજા થઈ શકે છે, અથવા દંડ અથવા બંને મળી શકે છે. જો ઉશ્કેરનાર અથવા ઉશ્કેરનાર વ્યક્તિ એ જાહેર સેવક હોય કે જેની ફરજ ગુનાને થતો અટકાવવાની હતી, તો ઉશ્કેરનારને ગુનાની મહત્તમ જેલની સજાના અડધા સુધી કેદ કરી શકાય છે, અથવા દંડ થઈ શકે છે, અથવા બંને દંડ મેળવી શકાય છે. જો કે, જો અપરાધને પ્રોત્સાહન આપવામાં આવે પરંતુ આચરવામાં ન આવે તો તેને મૃત્યુદંડ અથવા આજીવન કેદની સજા થઈ શકે છે, તો તેને પ્રોત્સાહન આપનારને સાત વર્ષ સુધીની કેદ, દંડ અથવા બંનેની સજા થઈ શકે છે. જો ઉશ્કેરણીના પરિણામે કોઈ ઈજા થાય છે, તો ઉશ્કેરનારને 14 વર્ષ સુધીની જેલ થઈ શકે છે અને દંડ પણ થવો જોઈએ. દંડ સંહિતાની કલમ 505 (સી) હેઠળ, કોઈ પણ વર્ગ અથવા સમુદાયને ઉશ્કેરવાના ઈરાદાથી લેખિત, ઇલેક્ટ્રોનિક અથવા અન્ય માધ્યમોમાં કોઈપણ નિવેદન, અફવા અથવા અહેવાલ બનાવવો, પ્રકાશિત કરવો અથવા પ્રસારિત કરવો એ ગુનો છે. દંડ ત્રણ વર્ષ સુધીની કેદ, દંડ અથવા બંને છે. જે વ્યક્તિએ નિવેદન આપ્યું, પ્રકાશિત કર્યું અથવા પ્રસારિત કર્યું હોય તે વ્યક્તિ પાસે તે સાચું હોવાનું માનવા માટે વાજબી આધાર હોય અને તેનો એક સમુદાયને બીજા વિરુદ્ધ ઉશ્કેરવાનો ઇરાદો ન હોય તો કોઈ ગુનો કરવામાં આવતો નથી. શ્રમ અથવા શિક્ષણને લગતા કાયદાઓ કલમ 14 (3) પૂરી પાડે છે કે શ્રમ અથવા શિક્ષણને લગતા કોઈપણ કાયદા દ્વારા સંગઠનો રચવાનો અધિકાર પણ પ્રતિબંધિત થઈ શકે છે. ટ્રેડ યુનિયન્સ એક્ટ મજૂર સંગઠનોનું નિયમન કરે છે, જ્યારે શાળાઓએ સામાન્ય રીતે શિક્ષણ અધિનિયમ અથવા ખાનગી શિક્ષણ અધિનિયમ હેઠળ નોંધણી કરાવવી જરૂરી છે. શિક્ષણ અધિનિયમ હેઠળ, જે શાળાની નોંધણી રદ કરવામાં આવી હોય તે શાળાના પરિસરમાં વિદ્યાર્થીઓ અથવા અન્ય વ્યક્તિઓ ભેગા થવું એ ગુનો છે. યુનિવર્સિટીઓનું સંચાલન કરતા કાયદાઓ એવી જોગવાઈ કરે છે કે યુનિવર્સિટીના ઘટક દસ્તાવેજો અનુસાર બનાવવામાં આવેલી વિદ્યાર્થી સંસ્થાઓને સોસાયટી અધિનિયમ હેઠળ નોંધણી કરાવવી આવશ્યક છે, સિવાય કે ગૃહ મંત્રીએ આવી સંસ્થાઓને મુક્તિ આપી હોય. બંધારણની કલમ 149 (1) હેઠળ અન્ય પ્રતિબંધો, જો કોઈ અધિનિયમ જણાવે કે સિંગાપોરની અંદર અથવા બહાર કોઈ નોંધપાત્ર સંખ્યામાં વ્યક્તિઓ દ્વારા કાર્યવાહી કરવામાં આવી છે અથવા ધમકી આપવામાં આવી છેઃ વ્યક્તિઓ અથવા સંપત્તિ સામે સંગઠિત હિંસા કરવા માટે, અથવા નોંધપાત્ર સંખ્યામાં નાગરિકોને ડરાવવા માટે; રાષ્ટ્રપતિ અથવા સરકાર સામે અસંતોષ ઉશ્કેરવા માટે; વિવિધ જાતિઓ અથવા વસ્તીના અન્ય વર્ગો વચ્ચે હિંસા થવાની સંભાવના વચ્ચે દુર્ભાવના અને દુશ્મનાવટની લાગણીઓને પ્રોત્સાહન આપવા માટે; કાયદા દ્વારા સ્થાપિત કોઈપણ વસ્તુમાં, કાયદેસર માધ્યમો સિવાય, ફેરફાર મેળવવા માટે; અથવા જે સિંગાપોરની સુરક્ષા માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત છે, તે કાર્યવાહીને રોકવા અથવા અટકાવવા માટે રચાયેલ તે કાયદાની કોઈપણ જોગવાઈ અથવા તે કાયદામાં કોઈ સુધારો માન્ય છે, પછી ભલે તે ચોક્કસ મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓ સાથે અસંગત હોય, જેમાં સિંગાપોરના અધિકારોનો સમાવેશ થાય છે. કલમ 149 આમ આંતરિક સુરક્ષા કાયદાને ગેરબંધારણીયતાથી રક્ષણ આપે છે. અન્ય બાબતોમાં, આ કાયદો વ્યક્તિઓને સિંગાપોરની સુરક્ષા અથવા જાહેર વ્યવસ્થા અથવા આવશ્યક સેવાઓની જાળવણી માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત રીતે કામ કરતા અટકાવવા માટે સુનાવણી વિના અટકાયતને અધિકૃત કરે છે. બંધારણની કલમ 63 અનુસાર ઘડવામાં આવેલી સંસદ (વિશેષાધિકાર, મુક્તિ અને સત્તા) અધિનિયમની કલમ 5ની અન્ય જોગવાઈઓ, ખાસ કરીને સંસદમાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને નીચેની શરતોમાં પ્રદાન કરે છેઃ આ જોગવાઈ અંગ્રેજી બિલ ઓફ રાઇટ્સ 1689માં જણાવેલા અધિકારોમાંથી એક પર આધારિત છે જે વાંચે છેઃ "ભાષણ અને ચર્ચાઓ અથવા કાર્યવાહી પર કોઈ પણ અદાલત અથવા સ્થળની બહાર મહાભિયોગ અથવા પૂછપરછ થવી જોઈએ નહીં". નોંધો સંદર્ભો કેસો ડાઉ જોન્સ પબ્લિશિંગ કંપની (એશિયા) ઇન્ક. વિ. એટર્ની-જનરલ [1989] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) [સિંગાપોર લો રિપોર્ટ્સ (રીઇશ્યુ)] 637, કોર્ટ ઓફ અપીલ (સિંગાપોર). જેયરેટનામ જોશુઆ બેન્જામિન વિ. લી કુઆન યૂ [1992] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 791, સી. એ. (સિંગાપોર), મૂળમાંથી 24 જુલાઈ 2011ના રોજ સંગ્રહિત. ચી સિયોક ચિન વિરુદ્ધ ગૃહ મંત્રાલય [2006] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 582, એચ. સી. (સિંગાપોર) રિવ્યૂ પબ્લિશિંગ કંપની લિમિટેડ વિ. લી સિએન લૂંગ [2010] 1 એસએલઆર. 52, સી. એ. (સિંગાપોર) રથિનમ રમેશ વિ. સરકારી વકીલ [2010] 1 એસએલઆર. 868, એચ. સી. (સિંગાપોર) એટર્ની-જનરલ વિ. શાદરાકે [2011] 2 એસ. એલ. આર. 445, એચ. સી. (સિંગાપોર) ("શદ્રાકે (એચ. સી.)"). શાદ્રેક વિ. એટર્ની-જનરલ [2011] 3 એસ. એલ. આર. 778, સી. એ. (સિંગાપોર) ("શદ્રાકે (સી. એ.)"). કાયદો. . (એન. પી. પી. એ.). ("પીપીઆઇપીએ"). . . અન્ય કામો. વધુ વાંચન લેખો અને વેબસાઇટ્સ. . . . . . . . પુસ્તકો. . . . . સિંગાપોરમાં સંમેલનની સ્વતંત્રતા સિંગાપોરમાં વાણીની સ્વતંત્રતા સિંગાપોરનો બંધારણીય કાયદો