Yong Vui Kong v Public Prosecutor
યોંગ વુઇ કોંગ વિ. પબ્લિક પ્રોસિક્યુટર એ 2010 માં સિંગાપોરની અપીલ કોર્ટ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલો એક નિર્ણાયક કેસ હતો, જેમાં યોંગ વુઇ કોંગ દ્વારા પડકારવામાં આવેલા પડકારના જવાબમાં, એક દોષિત ડ્રગ દાણચોરી કરનાર, એવું માન્યું હતું કે ("એમડીએ") દ્વારા લાદવામાં આવેલી ફરજિયાત મૃત્યુદંડ ચોક્કસ ડ્રગની દાણચોરીના ગુનાઓ માટે સિંગાપોરના બંધારણની કલમ 9 (1) અને 12 (1) નું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. કલમ 9 (1) જણાવે છેઃ "કોઈ પણ વ્યક્તિને કાયદા અનુસાર સિવાય તેના જીવન અથવા વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાથી વંચિત રાખી શકાશે નહીં". અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કાયદો શબ્દ અમાનવીય સજાને મંજૂરી આપતા કાયદાને બાકાત રાખતો નથી. આનો અર્થ એ નથી કે તમામ કાયદાઓ તેમની પ્રકૃતિ ગમે તે હોય તે વાજબી છે. જે કાયદાઓ કુદરતી ન્યાયના મૂળભૂત નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, અથવા જે વાહિયાત અથવા મનસ્વી હોય તેમને કાયદો ગણી શકાય નહીં. તેમ છતાં, ડ્રગ-સંબંધિત ગુનાઓ માટે ફરજિયાત મૃત્યુદંડ લાદવામાં દોષિતતાની મર્યાદા એ નીતિની બાબત છે અને તેથી તે કાયદાની બાબત છે અને અદાલતોએ નિર્ણય લેવાનો નથી. કોર્ટે ફરજિયાત મૃત્યુદંડને ગેરબંધારણીય ગણાવતા પ્રિવી કાઉન્સિલના કેસોની એક પંક્તિને અલગ પાડી, કારણ કે જે અધિકારક્ષેત્રોમાંથી અપીલની શરૂઆત થઈ હતી તેના બંધારણમાં અમાનવીય સજા સામે સ્પષ્ટ પ્રતિબંધ છે, જેનો સિંગાપોરના બંધારણમાં અભાવ છે. વધુમાં, ભારતનું બંધારણ પણ અમાનવીય સજાને સ્પષ્ટપણે પ્રતિબંધિત કરતું નથી, તેમ છતાં કોર્ટે ભારતીય બંધારણની કલમ 21 સાથે અસંગતતા માટે ફરજિયાત મૃત્યુદંડને અમાન્ય બનાવતા ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતના નિર્ણયને અનુસરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જે સિંગાપોરની કલમ 9 (1) જેવી જ છે. અન્ય બાબતોમાં, તેણે એવો મત રાખ્યો હતો કે કલમ 9 (1) હેઠળ બંધારણીય માન્યતા માટેની કસોટી ભારતની કલમ 21 પર લાગુ કરાયેલ કસોટીથી અલગ છે. છેવટે, કોર્ટનો અભિપ્રાય હતો કે રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના નિયમોને કલમ 9 (1) માં કાયદો શબ્દના અર્થમાં સામેલ કરી શકાતા નથી કારણ કે આ સિંગાપોર કાયદાના સામાન્ય પદાનુક્રમ અનુસાર નથી, જેમાં એવી કલ્પના કરવામાં આવી છે કે રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો માત્ર ત્યારે જ સામાન્ય કાયદામાં અપનાવી શકાય છે જો તે હાલના સ્થાનિક કાયદાઓ સાથે અસંગત ન હોય. કોઈ પણ સંજોગોમાં, તે દર્શાવવા માટે અપૂરતી રાજ્ય પ્રથા છે કે પરંપરાગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો ફરજિયાત મૃત્યુદંડને અમાનવીય સજા તરીકે માને છે. અપીલ અદાલતે એવું પણ માન્યું હતું કે ફરજિયાત મૃત્યુદંડ બંધારણની કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન કરતું નથી, જે જણાવે છેઃ "તમામ વ્યક્તિઓ કાયદા સમક્ષ સમાન છે અને કાયદાના સમાન રક્ષણ માટે હકદાર છે". તેના મતે, એમડીએમાં ડાયમોર્ફિન (હેરોઇન) ની દાણચોરી માટે મૃત્યુદંડની સજા થવી જોઈએ કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા તફાવતને સંપૂર્ણપણે મનસ્વી ન કહી શકાય, અને તે કાયદાના સામાજિક ઉદ્દેશ સાથે તર્કસંગત સંબંધ ધરાવે છે, જે ગેરકાયદેસર માદક દ્રવ્યોના વેપારને ખતમ કરીને સિંગાપોરમાં માદક દ્રવ્યોના વ્યસનના વિકાસને અટકાવવાનો છે. આ કેસને પગલે, અપીલકર્તા યોંગ વુઇ કોંગે તે પ્રક્રિયાને નિષ્ફળ પડકાર ફેંક્યો હતો, જેના દ્વારા રાષ્ટ્રપતિ મંત્રીમંડળની સલાહ પર દોષિત વ્યક્તિઓને માફી આપે છે. બાદમાં, 2013 માં, મૃત્યુદંડના કાયદામાં ફેરફારો કર્યા પછી તેની સજાને ફરીથી સુનાવણીમાં આજીવન કેદમાં ફેરવવામાં આવી હતી, જેમાં ડ્રગ ગુનેગારોને મૃત્યુ સિવાયની સંભવિત આજીવન કેદની સજાનો સામનો કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, જો તેઓ કુરિયર તરીકે કામ કરતા હોય અથવા માનસિક બીમારીઓથી પીડાતા હોય. ટ્રાયલ અને અનુગામી ઘટનાઓ અપીલકર્તા, યોંગ વુઇ કોંગ, 19 વર્ષીય મલેશિયન નાગરિક હતો, જેની 13 જૂન 2007ના રોજ સિંગાપોરમાં ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને ડ્રગ્સના દુરૂપયોગ અધિનિયમ ("એમડીએ") હેઠળ વર્ગ એ નિયંત્રિત દવા ડાયમોર્ફિન (હેરોઇન) ની દાણચોરીનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. યોંગે તપાસકર્તાઓને જણાવ્યું હતું કે તેને જે પેકેજો સંભાળવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું તેની સામગ્રી વિશે તે જાણતો ન હતો, તેના બદલે તેણે કહ્યું હતું કે તે તેના બોસ, "આહ હિઆંગ" તરીકે ઓળખાતા વ્યક્તિ માટે પેકેજો પહોંચાડી રહ્યો હતો, જેના માટે તે દેવું-કલેક્ટર તરીકે કામ કરતો હતો. આહ હિયાએ તેને પેકેજ ન ખોલવાની સૂચના આપી હતી, અને યોંગને સામગ્રી અંગે શંકા હોવા છતાં આ સૂચનાઓ અનુસાર કામ કર્યું હતું. ઉચ્ચ અદાલતમાં સુનાવણી બાદ, યોંગને એમડીએની કલમ 5 (1) (એ) ની વિરુદ્ધ માદક દ્રવ્યોની હેરફેર માટે દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. ડાયમોર્ફિન કરતાં વધુની દાણચોરી માટે ફરજિયાત મૃત્યુદંડની સજા થાય છે. કોર્ટનો મત હતો કે યોંગને ખબર હોવી જોઈએ કે તે ડ્રગ્સ લઈ રહ્યો હતો. યોંગે તેના વકીલને અપીલ દાખલ કરવાની સૂચના આપી હતી, પરંતુ બાદમાં અપીલ પાછી ખેંચવા કહ્યું હતું. તેમનો કેસ આખરે અન્ય વકીલ એમ. રવિએ સંભાળ્યો, જેમને યોંગના ભાઈએ સૂચના આપી હતી. આ દરમિયાન યોંગે સિંગાપોરના રાષ્ટ્રપતિને પણ માફી માટે અરજી કરી હતી. આને 20 નવેમ્બર 2009ના રોજ નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું અને યોંગની ફાંસી 4 ડિસેમ્બર 2009 માટે નક્કી કરવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ રવિએ એમડીએ દ્વારા સૂચવવામાં આવેલી ફરજિયાત મૃત્યુદંડની બંધારણીયતાને પડકારવા માટે તાત્કાલિક દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી. આ દરખાસ્તની સુનાવણી ન્યાયમૂર્તિ વૂ બિહ લી દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જેમણે સિંગાપોરની અપીલ અદાલતના નિર્ણય સુધી ફાંસીની સજા પર સ્ટે આપ્યો હતો. અપીલ કોર્ટ સમક્ષની સુનાવણીમાં, યોંગને તેની અપીલને આગળ વધારવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. કોર્ટનો અભિપ્રાય હતો કે અપીલને પ્રારંભિક રીતે પાછી ખેંચવી એ રદબાતલ હતી કારણ કે યોંગ એ હકીકતની કદર કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો કે તે કાયદાના મુદ્દાઓ પર તેની અપીલ સાથે આગળ વધી શક્યો હોત, એટલે કે, સિંગાપોરના બંધારણની કલમ 9 (1) અને 12 (1) સાથે ફરજિયાત મૃત્યુદંડની સુસંગતતાને પડકારવામાં આવી હતી. કાનૂની મુદ્દાઓ અપીલ અદાલત સમક્ષ વર્તમાન કેસમાં, યોંગે એમડીએ દ્વારા લાદવામાં આવેલી ફરજિયાત મૃત્યુદંડની બંધારણીયતાને આ આધાર પર પડકાર્યો હતો કે તે બંધારણની કલમ 9 (1) અને/અથવા કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન કરે છે. બંધારણની કલમ 9 (1) ને પડકારતી કલમ 9 (1) કહે છેઃ "કોઈ પણ વ્યક્તિને કાયદા અનુસાર સિવાય તેના જીવન અથવા વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાથી વંચિત રાખી શકાશે નહીં". કાયદો શબ્દને કલમ 2 (1) માં વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યો છે, જે જણાવે છે કે 'કાયદો' એ સિંગાપોરમાં અમલમાં છે ત્યાં સુધી સામાન્ય કાયદાનો સમાવેશ કરે છે. અપીલ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે જો કલમ 9 (1) ના આધારે અપીલકર્તાનો પડકાર સફળ રહ્યો હોય, તો તેનો અર્થ એ થશે કે એમ. ડી. એ. સિવાયના કાયદામાં ફરજિયાત મૃત્યુદંડની જોગવાઈઓ પણ ગેરબંધારણીય હશે, જેમ કે નીચેના ગુનાઓની સજાઃ હત્યા, દંડ સંહિતાની કલમ 302 માં. શસ્ત્ર અપરાધ અધિનિયમની કલમ 4માં શસ્ત્રોનો ઉપયોગ કરવો અથવા તેનો ઉપયોગ કરવાનો પ્રયાસ કરવો. આર્મ્સ ઓફેન્સિસ એક્ટની કલમ 4એમાં, ચોક્કસ ગુનાઓ કરવા અથવા કરવાનો પ્રયાસ કરવા માટે હથિયારોનો ઉપયોગ કરવો અથવા તેનો પ્રયાસ કરવો. આંતરિક સુરક્ષા અધિનિયમની કલમ 58 (1) માં, કાયદેસરના બહાનું વિના અને કાયદેસર સત્તા વિના, સુરક્ષા વિસ્તારમાં કોઈપણ હથિયાર, દારૂગોળો અથવા વિસ્ફોટક રાખવો અથવા લઈ જવું. ફરજિયાત મૃત્યુદંડ અમાનવીય સજાની રચના કરે છે યોંગની પ્રથમ દલીલ હતી કે કલમ 9 (1) માં કાયદો શબ્દમાં અમાનવીય સજાઓ લાદતા કાયદાઓનો સમાવેશ થતો નથી. ફરજિયાત મૃત્યુદંડ અમાનવીય હોવાથી, એમ. ડી. એ. માં ફરજિયાત મૃત્યુદંડની જોગવાઈઓ બંધારણની અવગણના કરતી હતી. દલીલ એ હકીકત પર આધારિત હતી કે બેલિઝ, સેન્ટ ક્રિસ્ટોફર અને નેવિસ, સેન્ટ લુસિયા, બાર્બાડોસ, જમૈકા, ત્રિનિદાદ અને ટોબેગો, બહામાસ, ગ્રેનાડા, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, યુગાન્ડા, મલાવી અને ભારતના કેસોમાં ફરજિયાત મૃત્યુદંડને લાંબા સમયથી અમાનવીય સજા માનવામાં આવે છે. અપીલ અદાલતે સૂચવ્યું હતું કે ઘણા કેસો તેના અગાઉના નિર્ણય ન્ગુયેન તુઓંગ વાન વિ. પબ્લિક પ્રોસિક્યુટર (2005) માં અલગ પાડવામાં આવ્યા હતા, અને આ માત્ર "જૂના આધારને પાર કરી રહ્યું હતું". જો કે, કોર્ટે ત્રણ કેસો પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો. પ્રથમ પ્રિવી કાઉન્સિલ કેસ રેયેસ વિ. આર. (2002) હતો, જે બેલીઝની અપીલ હતી. રેયેસે તેના પાડોશી અને તેના પાડોશીની પત્નીને ગોળી મારીને મારી નાંખી હતી અને તેને હત્યાના બે ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. ગોળીબારી દ્વારા હત્યા એ "વર્ગ એ" હત્યાનો ગુનો હતો, જેમાં ફરજિયાત મૃત્યુદંડની સજા આપવામાં આવી હતી. પ્રિવી કાઉન્સિલે એવું માન્યું હતું કે આ કેસમાં લાદવામાં આવેલી ફરજિયાત મૃત્યુદંડની સજા બેલીઝના બંધારણની કલમ 7નું ઉલ્લંઘન કરે છે કારણ કે તે અમાનવીય અથવા અપમાનજનક સજા છે. આનું કારણ એ હતું કે "વર્ગ એ" હત્યાઓની શ્રેણીમાં પણ એવા કેટલાક અપરાધીઓ હતા જેઓ અન્ય લોકોની જેમ નૈતિક રીતે દોષિત ન હતા, કારણ કે આ ગુનો ક્ષણની ગરમીમાં થઈ શક્યો હોત. ગુનેગારને અદાલતને બતાવવાની તક નકારી કાઢવી કે તેના પર મૃત્યુદંડ લાદવો અપ્રમાણસર અને અયોગ્ય હશે, આમ તેની મૂળભૂત માનવતાને નકારી કાઢવું હશે. બીજો કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો વુડસન વિ. નોર્થ કેરોલિના (1976) નો નિર્ણય હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં આઠમો સુધારો ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, અને કોર્ટે આ આધાર પર 5:4 બહુમતી પર ફરજિયાત મૃત્યુદંડના કાયદાને રદ કરવા માટે આગળ વધ્યું. આપેલા કારણો એ હતા કે ફરજિયાત મૃત્યુદંડ એક એવી પ્રક્રિયા લાદવામાં આવી હતી જે અપરાધીઓ અને ગુના વચ્ચેના સંબંધિત તફાવતોને ધ્યાનમાં લેતી ન હતી, અને કોઈપણ ઘટાડવાના પરિબળોને ન્યાયિક વિચારણાથી બાકાત રાખ્યા હતા. આ દંડ અમાનવીય હતો કારણ કે તે નિયુક્ત ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી વ્યક્તિઓને "અનન્ય રીતે વ્યક્તિગત મનુષ્ય તરીકે નહીં, પરંતુ મૃત્યુદંડની અંધ સજાને આધિન ચહેરો વિનાના, અવિભાજ્ય સમૂહના સભ્યો તરીકે" ગણતો હતો. ત્રીજો કેસ ભારતીય સુપ્રીમ કોર્ટનો મિથુ વિ. પંજાબ રાજ્ય (1983) નો ચુકાદો હતો. તે કિસ્સામાં, અપીલકર્તા, જે આજીવન કેદની સજા હેઠળ હતો, તેણે હત્યા કરી હતી જે ભારતીય દંડ સંહિતા 1860 ની કલમ 303 હેઠળ ફરજિયાત મૃત્યુદંડને આકર્ષિત કરે છે. વુડ્સનની દલીલો જેવી જ દલીલો કરવામાં આવી હતી, એટલે કે, કાયદાની આ જોગવાઈએ અદાલતને તેની વિવેકબુદ્ધિ અને ડહાપણનો ઉપયોગ કરવાની તકથી વંચિત રાખી હતી અને ગુનાની ગંભીરતાને લગતા તમામ પરિબળોની અવગણના કરી હતી. કલમ 9 (1) ના પ્રથમ પડકારના જવાબમાં, એટર્ની-જનરલ વોલ્ટર વૂને રજૂઆત કરી હતી કે અદાલતોએ ઓંગ આહ ચુઆન વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ (1980) તેમજ ન્ગુયેન તુઓંગ વાન બંનેમાં સ્થાપિત સિદ્ધાંતોનું પાલન કરવું જોઈએ. તેમની દલીલ એ દલીલ પર આધારિત હતી કે ઓંગ આહ ચુઆન અને ન્ગુયેન તુઓંગ વાન પછીના કેસોમાં પ્રિવી કાઉન્સિલના નિર્ણયોનું પાલન કરવું જરૂરી નથી કારણ કે પ્રિવી કાઉન્સિલ "બાકીની માનવતા માટે માનવાધિકારના ધોરણો નક્કી કરતી નથી". યોંગની બીજી દલીલ હતી કે રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાની વિરુદ્ધ ફરજિયાત મૃત્યુદંડ એ હતી કે કલમ 9 (1) માં કાયદો શબ્દ પણ રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનો સમાવેશ કરવા માટે લેવો જોઈએ. તેમણે દલીલ કરી હતી કે રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાએ અમાનવીય તરીકે ફરજિયાત મૃત્યુદંડની સજા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હોવાથી, એમડીએની જોગવાઈઓ પણ કલમ 9 (1) નું ઉલ્લંઘન કરે છે. યોંગની દલીલ એ હકીકત પર આધારિત હતી કે એવા રાજ્યોની સંખ્યા ઘટી રહી છે જે હજુ પણ ડ્રગ સંબંધિત ગુનાઓ માટે ફરજિયાત મૃત્યુદંડ જાળવી રાખે છે. એટર્ની જનરલે રજૂઆત કરી હતી કે કાયદો શબ્દનો અર્થઘટન કરવાની બે સંભવિત રીતો છે. પ્રથમ, તે માત્ર સિંગાપોરમાં લાગુ પડતા કાયદાઓ અને સામાન્ય કાયદાના સંદર્ભમાં લઈ શકાય છે. બીજું, રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના નિયમોનો સમાવેશ કરવા માટે તેનું અર્થઘટન કરી શકાય છે. જ્યારે અપીલ કોર્ટ દ્વારા તેમના પસંદગીના અર્થઘટન વિશે પૂછવામાં આવ્યું ત્યારે તેમણે જવાબ આપ્યો કે, સૈદ્ધાંતિક રીતે, કાયદો શબ્દને રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનો સમાવેશ કરવા માટે લેવો જોઈએ, પરંતુ માત્ર એવા નિયમો કે જેને સિંગાપોરની સ્થાનિક અદાલતો દ્વારા પહેલેથી જ માન્યતા આપવામાં આવી હતી અને લાગુ કરવામાં આવ્યા હતા. વધુમાં, એટર્ની જનરલ એ દલીલ સાથે અસંમત હતા કે ફરજિયાત મૃત્યુદંડ અમાનવીય સજા સામે કોઈપણ રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના પ્રતિબંધનું ઉલ્લંઘન કરે છે. તેમણે રજૂઆત કરી હતી કે ઓંગ આહ ચુઆન અને ન્ગુયેન તુઓંગ વાન પછીના નિર્ણયો ખાસ કરીને ફરજિયાત મૃત્યુદંડ પ્રત્યે પ્રિવી કાઉન્સિલના બદલાતા વલણને પ્રતિબિંબિત કરે છે, પરંતુ કોઈ પણ આંતરરાષ્ટ્રીય સર્વસંમતિને પ્રતિબિંબિત કરતા નથી કે ફરજિયાત મૃત્યુદંડ રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના નિયમો દ્વારા પ્રતિબંધિત છે. આ એ હકીકત પરથી સ્પષ્ટ થયું હતું કે વિશ્વભરમાં હજુ પણ 31 રાજ્યો છે જે ડ્રગ સંબંધિત ગુનાઓ તેમજ અન્ય ગંભીર ગુનાઓ માટે ફરજિયાત મૃત્યુદંડ લાદવાનું ચાલુ રાખે છે. આમ, અપીલકર્તા દ્વારા રજૂ કરાયેલા સિદ્ધાંતને સ્થાપિત કરવા માટે જરૂરી આંતરરાષ્ટ્રીય સર્વસંમતિનો અભાવ હતો. બંધારણની કલમ 12 (1) ને પડકારતી કલમ 12 (1) કહે છેઃ "તમામ વ્યક્તિઓ કાયદા સમક્ષ સમાન છે અને કાયદાના સમાન રક્ષણ માટે હકદાર છે". ઓંગ આહ ચુઆનમાં, પ્રિવી કાઉન્સિલે કલમ 12 (1) નું અર્થઘટન એક જ વર્ગની વ્યક્તિઓની સજામાં તફાવતની જરૂર હોય તેવા કાયદાઓને પ્રતિબંધિત કરવા તરીકે કર્યું હતું, પરંતુ વ્યક્તિઓના વિવિધ વર્ગો વચ્ચે શિક્ષાત્મક વ્યવહારમાં તફાવતની મંજૂરી આપી હતી જ્યાં ગુનાઓના સંજોગોમાં તફાવત હતો. પરિસ્થિતિઓમાં આ અસમાનતા ભેદભાવપૂર્ણ શિક્ષાત્મક વ્યવહારને ન્યાયી ઠેરવશે જ્યાં સુધી તે સંપૂર્ણપણે મનસ્વી ન હોય અને કાયદાના સામાજિક હેતુ સાથે વાજબી સંબંધ ધરાવતો ન હોય. યોંગે દલીલ કરી હતી કે એમડીએએ 15 ગ્રામ ડાયમોર્ફિનના જથ્થાને ફરજિયાત મૃત્યુદંડ લાદવો જોઈએ કે નહીં તે એકમાત્ર નિર્ધારક બનાવ્યું હતું, અને તે ખૂબ જ મનસ્વી હતું કારણ કે નિયંત્રિત ડ્રગ્સની વિવિધ માત્રામાં દાણચોરી કરનારા અપરાધીઓ વચ્ચે પાયાવિહોણો તફાવત કરવો પડ્યો હતો. આ દલીલને ટેકો આપવા માટે છ મુદ્દા ઉઠાવવામાં આવ્યા હતાઃ જો માત્ર 15 ગ્રામથી ઓછીની સરખામણીમાં માત્ર 15 ગ્રામથી વધુ ડાયમોર્ફિનની દાણચોરી સાથે સંકળાયેલા અપરાધ અથવા તોફાનમાં માત્રાત્મક અને વૃદ્ધિશીલ વધારો થયો હોય, તો પણ નિર્ધારિત દંડમાં ગુણાત્મક અને બિન-વૃદ્ધિશીલ વધારો કરીને આનો જવાબ આપવો અયોગ્ય રહેશે. 15-ગ્રામના તફાવતનો અર્થ એ હતો કે એમડીએ 15 ગ્રામથી સહેજ વધુ ડાયમોર્ફિનની એક વખતના ગુનેગારની દાણચોરી પર સખત હોઈ શકે છે, જે પુનરાવર્તિત ગુનેગાર જે દરેક વખતે 15 ગ્રામથી સહેજ ઓછી ડાયમોર્ફિનની દાણચોરી કરે છે તેના વિરોધમાં છે. સજાના તબક્કે, ફરજિયાત મૃત્યુદંડ અદાલતને તે સંજોગોને ધ્યાનમાં લેવાથી બાકાત રાખે છે જેમાં ગુનો કરવામાં આવ્યો હતો. આનાથી ફરિયાદી પક્ષ અને લોકોને ગુનેગારોના પ્રકાર વિશેની માહિતી નકારી કાઢવામાં આવી હતી જે ફરીથી અપરાધ કરી શકે છે, અને ફરજિયાત મૃત્યુદંડ ખરેખર જરૂરી છે કે કેમ તે નક્કી કરવામાં વિધાનસભાને અવરોધે છે. એમડીએ હેઠળ સજા ખૂબ જ કડક હતી કારણ કે તે અદાલતને કેસો વચ્ચેના મોટા તથ્યાત્મક તફાવતોને ધ્યાનમાં લેવાથી અટકાવતી હતી. એમ. ડી. એ. હેઠળ સજા સામાન્ય નિવારણ પર આધારિત હોવા છતાં, ગુનેગાર સ્વેચ્છાએ નિયંત્રિત માદક દ્રવ્યોની હેરફેરનું જોખમ ધારણ કરે છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેવાની અદાલતને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. તે અસંભવિત હતું કે ગુનેગારને ખબર પડશે કે તે જે પદાર્થની દાણચોરી કરી રહ્યો હતો તેમાં 15 ગ્રામના તફાવતને પૂર્ણ કરવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં ડાયમોર્ફિન હતું કે કેમ. 15-ગ્રામનો તફાવત ગુનેગારની 15 ગ્રામથી થોડી વધુ ડાયમોર્ફિનની દાણચોરી વચ્ચે તફાવત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો, જે તે જથ્થાના બહુવિધ પ્રમાણમાં દાણચોરી કરનારની સરખામણીમાં હતો. જવાબમાં, એટર્ની જનરલે કલમ 12 (1) ને લાગુ પડતા બે-પગલાંના "વાજબી વર્ગીકરણ" પરીક્ષણનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જે ગુયેન તુઓંગ વાનમાં દર્શાવવામાં આવ્યું હતું-કે કાયદામાં વિભેદક માપ માન્ય છે જોઃ વર્ગીકરણ સમજી શકાય તેવા તફાવત પર આધારિત છે; અને તફાવત પ્રશ્નમાં કાયદા દ્વારા પ્રાપ્ત કરવા માંગવામાં આવેલા હેતુ સાથે તર્કસંગત સંબંધ ધરાવે છે. એટર્ની જનરલે રજૂઆત કરી હતી કે 15-ગ્રામનો તફાવત સમજી શકાય તેવો છે અને એમડીએના સામાજિક હેતુ સાથે તર્કસંગત સંબંધ ધરાવે છેઃ મોટા પાયે માદક દ્રવ્યોના તસ્કરો દ્વારા સિંગાપોરમાં અથવા તેના દ્વારા માદક દ્રવ્યોની દાણચોરી પર નિવારક અસર કરવી. નિર્ણય કલમ 9 (1) અમાનવીય સજાની દલીલને પડકાર આપે છે અપીલ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે બંધારણની કલમ 2 (1) માં કાયદો શબ્દની વ્યાખ્યામાં "લેખિત કાયદો" નો સમાવેશ થાય છે, જેનો અર્થ છે કે એમડીએ કલમ 9 (1) ના અર્થમાં કાયદો છે. જો કે, આનો અર્થ એ નથી કે તમામ કાયદાઓ તેમની પ્રકૃતિ ગમે તે હોય તે વાજબી છે. જે કાયદાઓ કુદરતી ન્યાયના મૂળભૂત નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, અથવા જે વાહિયાત અથવા મનસ્વી હોય તેમને કાયદો ગણી શકાય નહીં. અદાલતે એવું પણ માન્યું હતું કે અપીલકર્તા જે તમામ કેસો પર આધાર રાખે છે તે ડ્રગ્સ સંબંધિત ગુનાઓને બદલે હત્યાના ગુના સાથે સંબંધિત છે. આ કેસ હોવાથી, "તે કેસોમાં અંતર્ગત તર્ક વર્તમાન અપીલને સીધો લાગુ પડતો નથી". તે ઓંગ આહ ચુઆનમાં લોર્ડ ડિપ્લોકના ચુકાદા પર આધારિત હતું, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે હત્યાનો ગુનો ક્ષણની ગરમીમાં આચરવો શક્ય હતો, પરંતુ તે "માદક દ્રવ્યોની મોટા પાયે તસ્કરીના કિસ્સામાં વાસ્તવિક કરતાં વધુ સૈદ્ધાંતિક હતો, એક એવો ગુનો [જેના માટે] હેતુ ઠંડા ગણેલા લોભનો છે". કોર્ટનો અભિપ્રાય હતો કે ડ્રગ સંબંધિત ગુનાઓ માટે ફરજિયાત મૃત્યુદંડ લાદવામાં દોષિતતાની મર્યાદા એ નીતિની બાબત છે અને તેથી તે કાયદાની બાબત છે અને અદાલતોએ નિર્ણય લેવાનો નથી. ઉપરાંત, મિથુ ઉપરાંત, રેયેસ અને વૂડસન જેવા ટાંકવામાં આવેલા કેસોનો નિર્ણય અલગ-અલગ લખાણના સંદર્ભમાં કરવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે અમાનવીય સજાને સંબંધિત અધિકારક્ષેત્રોના બંધારણ દ્વારા સ્પષ્ટપણે પ્રતિબંધિત કરવામાં આવી હતી, જ્યાંથી કેસ ઉદ્ભવ્યા હતા. તેથી, તે કેસો સખત રીતે આ મુદ્દા પર આધારિત હતા કે કયા પ્રકારની સજાને અમાનવીય ગણવામાં આવશે અને યોંગ વુઇ કોંગમાં અપીલ પરના મુદ્દા સાથે સીધો સંબંધ નથી, જે સિંગાપોર બંધારણની કલમ 9 (1) માં કાયદો શબ્દનો અર્થ હતો. જ્યાં સુધી મિથુની વાત છે, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ભારતીય સુપ્રીમ કોર્ટના તર્કને ન અપનાવવા માટે ત્રણ કારણો હતા. પ્રથમ, કલમ 9 (1) હેઠળ બંધારણીય માન્યતા માટેની કસોટી ભારતીય બંધારણની કલમ 21 પર લાગુ કરાયેલ કસોટીથી અલગ છે, જે જણાવે છેઃ "કાયદા દ્વારા સ્થાપિત પ્રક્રિયા સિવાય કોઈ પણ વ્યક્તિને તેના જીવન અથવા વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાથી વંચિત રાખી શકાશે નહીં". કાયદા દ્વારા સ્થાપિત પ્રક્રિયા શબ્દસમૂહનો અર્થ "માન્ય કાયદા દ્વારા સ્થાપિત ન્યાયી, ન્યાયી અને વાજબી પ્રક્રિયા" થાય છે. મિથુમાં, ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 303 કલમ 21નું ઉલ્લંઘન કરતી હોવાનું જણાયું હતું કારણ કે તે આ પરીક્ષણને સંતોષતી ન હતી. જો કે, સિંગાપોરની કલમ 9 (1) ને અલગ રીતે વર્ણવવામાં આવી છે, અને ખાસ કરીને જરૂરી નથી કે પસાર કરાયેલ કોઈપણ કાયદો તેને કાયદો ગણવા માટે "ન્યાયી, ન્યાયી અને વાજબી" હોય. અદાલતને લાગ્યું કે બંધારણીયતા માટે "ન્યાયી, ન્યાયી અને વાજબી" કસોટી ખૂબ જ અસ્પષ્ટ છે, કારણ કે આવા માપદંડ અનુસાર કોઈ કાયદો જીવનના અધિકાર અથવા વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાને પ્રતિબંધિત કરે છે કે કેમ તે કાયદાની વાજબીતાના અદાલતના દૃષ્ટિકોણ પર આધાર રાખે છે. અસરકારક રીતે, અદાલત વિધાનસભાના કાર્યક્ષેત્રમાં ઘૂસણખોરી કરશે. બીજું, ભારતીય બંધારણની કલમ 21ના આ અર્થઘટન અનુસાર ન્યાયિક વિવેકબુદ્ધિને દૂર કરતો કોઈપણ કાયદો ગેરબંધારણીય ગણાશે. પરિણામ એ આવશે કે તમામ ફરજિયાત સજાઓ કલમ 21નું ઉલ્લંઘન કરશે. અપીલ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આ કાયદો સિંગાપોરમાં લાગુ પડતો નથી. અદાલતનો એવો પણ અભિપ્રાય હતો કે "ભારતમાં પ્રવર્તમાન આર્થિક, સામાજિક અને રાજકીય પરિસ્થિતિઓ અને ભારતના લોકોની સામાજિક અને આર્થિક સ્થિતિને લગતી બાબતોમાં ભારતીય સર્વોચ્ચ અદાલતના સક્રિય અભિગમ" ને કારણે ભારતમાં કલમ 21 ને તેના બંધારણીય માળખામાં સાપેક્ષ ગૌરવ સ્થાન આપવામાં આવ્યું હતું. સિંગાપોરની સ્થિતિ અલગ હતી. છેવટે, કોર્ટે કલમ 9 (1) માં અમાનવીય સજા સામે જોગવાઈ સૂચવવાનો ઇનકાર કરવા માટે બે કારણો આપ્યા. સિંગાપોરનો બંધારણીય ઇતિહાસ અન્ય કોમનવેલ્થ દેશો કરતાં નોંધપાત્ર રીતે અલગ હતો, અને તેના બંધારણમાં ક્રૂર અને અમાનવીય સજાઓ સામે સ્પષ્ટ પ્રતિબંધો નથી કારણ કે તે માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલન પર આધારિત નથી. વધુમાં, 1966માં વી ચોંગ જિન બંધારણીય આયોગે અમાનવીય સજા સામે બંધારણીય જોગવાઈનો સમાવેશ કરવો કે નહીં તે અંગે ખાસ વિચારણા કરી હતી. જોકે, આ દરખાસ્તને સરકારે સ્વીકારી ન હતી. રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાની દલીલ અપીલ અદાલતનો અભિપ્રાય હતો કે રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાને બંધારણની કલમ 9 (1) માં કાયદો શબ્દના અર્થમાં સામેલ કરી શકાતો નથી. જ્યાં સુધી તેમને પ્રથમ સ્થાનિક કાયદાના ભાગ તરીકે સ્વીકારવામાં ન આવે અને અપનાવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી પરંપરાગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના નિયમોને સ્થાનિક કાયદામાં કોઈ દરજ્જો નથી. આ ત્યારે થઈ શકે છે જ્યારે કોઈ નિયમને કાયદામાં સામેલ કરવામાં આવે (આ કિસ્સામાં તે હવે રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનો નિયમ નથી પરંતુ તેને સ્થાનિક કાયદો માનવામાં આવે છે), અથવા જ્યારે તેને ન્યાયિક રીતે સિંગાપોરના સામાન્ય કાયદાનો ભાગ જાહેર કરવામાં આવે છે. જો કે, રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાને સામાન્ય કાયદામાં ત્યારે જ સામેલ કરી શકાય છે જ્યારે તે હાલના સ્થાનિક કાયદાઓ સાથે અસંગત ન હોય. સિંગાપોરના કેટલાક કાયદાઓમાં ફરજિયાત મૃત્યુદંડના અસ્તિત્વને ધ્યાનમાં રાખીને, કોર્ટનો અભિપ્રાય હતો કે તે સિંગાપોરના સામાન્ય કાયદાના ભાગ રૂપે અમાનવીય સજા પર પ્રતિબંધ મૂકતા કથિત રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના નિયમને નકારી શકે. ઉપરાંત, જો કોઈ નિયમ આ રીતે સામેલ કરવામાં આવ્યો હોય, તો પણ તેને અનુગામી અસંગત વૈધાનિક જોગવાઈઓ દ્વારા ઓવરરાઇડ કરી શકાય છે. વધુમાં, કોર્ટે એવી દલીલ સ્વીકારી ન હતી કે રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાને કલમ 9 (1) માં કાયદાના અર્થમાં વાંચીને બંધારણીય દરજ્જો આપવો જોઈએ કારણ કે આ સ્પષ્ટ રીતે સિંગાપોર કાયદાના સામાન્ય પદાનુક્રમ અનુસાર નથી. કોઈપણ રીતે, હકીકતમાં ફરજિયાત મૃત્યુદંડ પર પ્રતિબંધ મૂકતો રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો છે કે કેમ તે પણ ચોક્કસ નથી. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વ્યાપક અને સમાન રાજ્ય પ્રથાનો અભાવ છે જે આ દલીલને સમર્થન આપે છે કે રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો અમાનવીય સજા તરીકે ફરજિયાત મૃત્યુદંડને પ્રતિબંધિત કરે છે. કલમ 12 (1) એ એટર્ની જનરલની રજૂઆત સાથે સંમત થઈને અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ફરજિયાત મૃત્યુદંડ બંધારણની કલમ 12 (1) ના સંદર્ભમાં કાયદાની બંધારણીયતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા વાજબી વર્ગીકરણ પરીક્ષણને સંતુષ્ટ કરે છે. ઓંગ આહ ચુઆનમાં પ્રિવી કાઉન્સિલના નિર્ણયને પુનરાવર્તિત કરતા, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે મૃત્યુદંડ લાદવો જોઈએ કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે એમડીએમાં ઉપયોગમાં લેવાતા 15-ગ્રામના તફાવતને સંપૂર્ણપણે મનસ્વી ન કહી શકાય, અને એમડીએના સામાજિક ઉદ્દેશ સાથે તર્કસંગત સંબંધ ધરાવે છે, જે ગેરકાયદેસર માદક દ્રવ્યોના વેપારને ખતમ કરીને સિંગાપોરમાં માદક દ્રવ્યોના વ્યસનના વિકાસને અટકાવવાનો હતો. વિતરણ પિરામિડમાં ઊંચા સ્તરે કામ કરતા જથ્થાબંધ વેપારીને નાના વેપારીઓની સરખામણીમાં વધુ મજબૂત પ્રતિબંધકની જરૂર હોય તેવું તારણ વિધાનસભામાં ગેરવાજબી ન હતું. વેપારીઓના બે વર્ગો વચ્ચે યોગ્ય માત્રાત્મક સીમા ક્યાં હોવી જોઈએ તે નક્કી કરવાનું કામ વિધાનસભા પર હતું. અદાલતે એવું પણ માન્યું હતું કે દવાની દવાની હેરફેરની માત્રા બજારમાં લાવવામાં આવતી વ્યસનકારી દવાઓની માત્રા તેમજ ગુનેગારના ગુનાના પરિણામે સમાજને સંભવિત નુકસાન બંને માટે વ્યાપક પ્રમાણમાં હતી. બીજી બાજુ, કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે 15 ગ્રામના તફાવતનો ઉપયોગ કરવો એ એમડીએના સામાજિક ઉદ્દેશને આગળ વધારવાની શ્રેષ્ઠ પદ્ધતિ ન હોઈ શકે. જો કે, વધુ સારી તફાવત શું હશે તે બાબત એવી હતી કે જેના પર વાજબી લોકો સહમત ન હોય, અને તેથી આ સામાજિક નીતિનો પ્રશ્ન ન્યાયતંત્ર પર નહીં પણ વિધાનસભા પર છોડી દેવાયો હતો. યોંગની એ દલીલને સંબોધતા કે હકીકતમાં ફરજિયાત મૃત્યુદંડની માત્ર માદક દ્રવ્યોના તસ્કરો પર મર્યાદિત નિવારક અસર હોય છે, કોર્ટે કહ્યું કે માદક દ્રવ્યોની હેરફેરને રોકવા માટે ફરજિયાત મૃત્યુદંડની અસરકારકતા નક્કી કરવી તેના કાર્યક્ષેત્રમાં નથી. આવો મુદ્દો નીતિનો પ્રશ્ન હતો અને તેનો નિર્ણય વિધાનસભા પર છોડવો જોઈએ. જો ફરજિયાત મૃત્યુદંડ અથવા સામાન્ય રીતે મૃત્યુદંડમાં કોઈ ફેરફાર કરવો હોય, તો તે બંધારણીય અર્થઘટનના ઢોંગ હેઠળ ન્યાયતંત્ર દ્વારા નહીં પણ વિધાનસભા દ્વારા કરવો પડતો હતો. વધુમાં, જ્યારે અદાલતે સ્વીકાર્યું કે એવી દલીલ કરી શકાય છે કે હત્યા જેવા ગંભીર ગુનાઓ પર ફરજિયાત મૃત્યુદંડની નિવારક અસરના અપૂરતા પુરાવા છે, ત્યારે એવું પણ કહી શકાય કે ફરજિયાત મૃત્યુદંડની નિવારક અસર નથી તેના અપૂરતા પુરાવા છે. કોર્ટ યોંગની પાંચમી દલીલ સાથે અસંમત હતી કે જે ગુનેગારને તે જે પદાર્થની દાણચોરી કરી રહ્યો હતો તેમાં શુદ્ધ ડાયમોર્ફિનની માત્રા ખબર ન હતી તેણે સ્વેચ્છાએ દાણચોરીનું જોખમ ધારણ કર્યું ન હતું. ડ્રગનો દાણચોરી કરનાર જાણતો હશે કે તેનું કૃત્ય ગેરકાયદેસર હતું અને જો તે પકડાય તો તેને સજા કરવામાં આવશે, પછી ભલેને તે શુદ્ધ ડાયમોર્ફિનની ચોક્કસ માત્રાની જાણ કરતો હોય જે તે દાણચોરી કરતો હતો. યોંગની છઠ્ઠી દલીલને પણ નકારી કાઢવામાં આવી હતી, કોર્ટે સમજાવ્યું હતું કે 15-ગ્રામની મર્યાદા કરતાં વધુ માત્રામાં ડાયમોર્ફિનની દાણચોરીને વધુ ગંભીર સજા ન આપવાનું કારણ એ હતું કે મૃત્યુદંડ કરતાં વધુ ગંભીર સજા લાદવી અશક્ય હશે. વધુ વિકાસ દયાની મંજૂરીની ન્યાયિક સમીક્ષા 14 મે 2010ના રોજ અપીલ અદાલતના ચુકાદાની રજૂઆત બાદ, યોંગના વકીલ એમ. રવિએ ન્યાયિક સમીક્ષાના માધ્યમથી દયાની પ્રક્રિયાને પડકારવા માટે રજા માટે હાઈકોર્ટમાં અરજી દાખલ કરી હતી. તેમણે અન્ય બાબતોની સાથે, એવી જાહેરાતની માંગ કરી હતી કે યોંગની દયા માટેની અરજી મંજૂર થવી જોઈએ કે કેમ તે અંગે વિવેકબુદ્ધિ કેબિનેટની નહીં પણ રાષ્ટ્રપતિ પાસે છે, અને યોંગને ફાંસીની સજા પર અનિશ્ચિત સમય માટે રોક લગાવવાનો આદેશ. કાયદાકીય નિરીક્ષકોએ અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે આ પગલું અભૂતપૂર્વ હતું, કારણ કે ન્યાયિક સમીક્ષા માટેની અરજીઓ સામાન્ય રીતે વહીવટી ક્રિયાઓ માટે અનામત રાખવામાં આવે છે, બંધારણમાં સ્થાપિત પ્રક્રિયાઓ માટે નહીં. આ દલીલ 9 મે 2010ના રોજ એક સંવાદ સત્રમાં કાયદા મંત્રી કે. ષણમુગમની ટિપ્પણીઓ પર આધારિત હતી. જ્યારે પૂછવામાં આવ્યું કે શું યોંગનો કેસ ફરજિયાત મૃત્યુદંડ અંગે સિંગાપોરના કાયદાને અસર કરશે, ત્યારે મંત્રીએ જવાબ આપ્યો હતોઃ "યોંગ વુઇ કોંગ યુવાન છે. પણ જો આપણે કહીએ, 'અમે તમને જવા દઈશું', તો આપણે શું સંકેત મોકલી રહ્યા છીએ? અમે ત્યાંના તમામ ડ્રગ બેરોન્સને સંકેત મોકલી રહ્યા છીએઃ ફક્ત ખાતરી કરો કે તમે પીડિતને પસંદ કરો છો જે યુવાન છે અથવા નાના બાળકની માતા છે અને તેમનો ઉપયોગ સિંગાપોરમાં ડ્રગ્સ લઈ જવા માટે લોકો તરીકે કરો ". મીડિયા સાથે વાત કરતાં રવિએ કહ્યું કે જો દયાનો નિર્ણય ખરેખર રાષ્ટ્રપતિએ નહીં પણ મંત્રીમંડળે લીધો હોય, તો શાનમુગમ મંત્રીમંડળના સભ્ય હોવાથી અને યોંગનો કેસ અદાલતમાં ચાલી રહ્યો હતો ત્યારે આ નિવેદનો આપવામાં આવ્યા હતા, તેમની ટિપ્પણીઓ યોંગની દયાની અપીલના પૂર્વગ્રહને સૂચવે છે. કાયદા મંત્રાલયે દયાની પ્રક્રિયામાં ખામી હોવાની રવિની ટિપ્પણીને "ખોટી" ગણાવીને નકારી કાઢી હતી. તેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે માદક દ્રવ્યોના ગુનાઓ માટે મૃત્યુદંડ અંગેની સરકારની નીતિ "જાહેર મહત્વની બાબત" હોવાથી, સરકારને તેના પર ટિપ્પણી કરવાનો અધિકાર છે. કાયદા મંત્રાલયે એ પણ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે ષણ્મુગમની ટિપ્પણીઓ માત્ર સરકારની કાયદાકીય નીતિ અને તે બદલાશે કે કેમ તેની સાથે સંબંધિત હતી અને મંત્રીએ તે સમયે અપીલ અદાલત સમક્ષ રહેલા કોઈ ચોક્કસ મુદ્દા પર અથવા ચુકાદાનું પરિણામ શું હોવું જોઈએ તેના પર ટિપ્પણી કરી ન હતી. 13 ઓગસ્ટ 2010ના રોજ આપેલા ચુકાદામાં, ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન ચોંગે અરજીને ફગાવી દીધી હતી અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે માફી આપવાની સત્તા રાષ્ટ્રપતિ પાસે નહીં પણ મંત્રીમંડળ પાસે છે. આનું કારણ એ છે કે સિંગાપોરના બંધારણની કલમ 21 (1) એ જોગવાઈ કરે છે કે રાષ્ટ્રપતિ, મૂળભૂત રીતે, કેબિનેટ અથવા કેબિનેટની સામાન્ય સત્તા હેઠળ કામ કરતા મંત્રીની સલાહ અનુસાર કાર્ય કરે છે, જ્યારે કલમ 21 (2) આ નિયમમાંથી અપવાદોની સંપૂર્ણ શ્રેણી નક્કી કરે છે. એવી પરિસ્થિતિઓમાં કે જ્યાં રાષ્ટ્રપતિને પોતાની વિવેકબુદ્ધિથી કાર્ય કરવાની સત્તા હોય, ત્યાં સંબંધિત બંધારણીય જોગવાઈઓ રાષ્ટ્રપતિના સંદર્ભમાં તેમની વિવેકબુદ્ધિથી કાર્ય કરતા શબ્દસમૂહનો સ્પષ્ટ રીતે ઉપયોગ કરે છે. જો કે, કલમ 22પી જણાવે છે કે રાષ્ટ્રપતિ "મંત્રીમંડળની સલાહ પર" માફી આપી શકે છે, જે વિપરીત હેતુ સૂચવે છે. ઉચ્ચ અદાલતે ફાંસી પર અનિશ્ચિત સમય માટે રોક લગાવવાની યોંગની વિનંતીને પણ નકારી કાઢી હતી. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ન્યાયતંત્રને લાગુ પડતા સ્પષ્ટ પૂર્વગ્રહની કસોટી કારોબારીનું સંચાલન કરતી નથી, કારણ કે કારોબારી ચૂંટણી પ્રક્રિયા દ્વારા મતદારોને જવાબદાર હોય છે. વધુમાં, કાયદાની અદાલત તેનો ચુકાદો આપવામાં માત્ર કાયદા અને તથ્યોને ધ્યાનમાં લેવા માટે પ્રતિબંધિત છે, પરંતુ કારોબારીને "નીતિ ઘડવા અને તેના અનુસાર કાર્ય કરવાનો અધિકાર છે, જે તેની પ્રકૃતિ દ્વારા વ્યાપક છે અને ઉદ્દેશ્ય કાનૂની માપદંડ અનુસાર મૂલ્યાંકન કરવું મુશ્કેલ છે". 4 એપ્રિલ 2011ના રોજ, અપીલ અદાલતે ચુકાદા સામે યોંગ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલને ફગાવી દીધી હતી. તેણે ઉચ્ચ ન્યાયાલયના દૃષ્ટિકોણને સમર્થન આપ્યું હતું કે રાષ્ટ્રપતિ પાસે દયાની શક્તિનો ઉપયોગ કરતી વખતે કોઈ વ્યક્તિગત વિવેકબુદ્ધિ નથી અને આ બાબતે મંત્રીમંડળની સલાહ અનુસાર કાર્ય કરવું જરૂરી છે. આ નિષ્કર્ષ બંધારણની કલમ 22પી (1) ના શબ્દો, સિંગાપોરમાં દયાની શક્તિનો કાયદાકીય ઇતિહાસ, સંબંધિત કેસ કાયદો અને બંધારણમાં રાષ્ટ્રપતિની શક્તિની પ્રકૃતિ પરથી સ્પષ્ટ થયો હતો. અદાલતે એ પણ નોંધ્યું હતું કે યોંગ અને એટર્ની-જનરલ બંને સંમત થયા હતા કે દયાની સત્તા સંપૂર્ણપણે કારોબારીમાં નિહિત છે અને સત્તાના વિભાજનના સિદ્ધાંત અને સ્થાપિત વહીવટી કાયદાના સિદ્ધાંતોને કારણે ગુણદોષ પર ન્યાયી નથી. તેમ છતાં, સત્તાના ઉપયોગની ન્યાયિક રીતે સમીક્ષા કરી શકાય છે જો તેનો ઉપયોગ કોઈ બાહ્ય હેતુ માટે ખરાબ વિશ્વાસમાં કરવામાં આવ્યો હોય, અથવા એવી રીતે કરવામાં આવ્યો હોય કે જે બંધારણીય રક્ષણ અને અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે. વધુમાં, કોર્ટનો અભિપ્રાય હતો કે કાયદા મંત્રીની ટિપ્પણીને કારણે પક્ષપાતની વાજબી શંકા દ્વારા દયાની પ્રક્રિયાને દૂષિત ગણી શકાય નહીં. મંત્રી માત્ર નિવારક તરીકે ફરજિયાત મૃત્યુદંડ લાદીને ગંભીર માદક દ્રવ્યોની દાણચોરીના ગુનાઓ સામે કડક અભિગમ અપનાવવાની સરકારની નીતિ નક્કી કરી રહ્યા હતા. કોઈ પણ સંજોગોમાં, પક્ષપાત સામેનો નિયમ સરકારી નીતિ પર જાહેર નિવેદનો આપતા મંત્રીઓને તે જ રીતે લાગુ થવો જોઈએ નહીં જે રીતે તે ન્યાયિક અથવા અર્ધ-ન્યાયિક અધિકારીઓને લાગુ પડે છે, અન્યથા કોઈ પણ મંત્રી જાહેરમાં અથવા સંસદમાં કોઈ પણ નીતિ પર બોલી શકશે નહીં. જો કાયદા મંત્રીના નિવેદનો સૂચવે છે કે તેઓ યોંગને માફી આપવાનો ઇરાદો ધરાવતા નથી, તો પણ આ પૂર્વનિર્ધારણ અન્ય કેબિનેટ મંત્રીઓને આભારી ન હોઈ શકે. વૈકલ્પિક દ્રષ્ટિકોણ અસમર્થનીય હતો, કારણ કે તેનો અર્થ એ થશે કે એકવાર કોઈ પણ મંત્રીએ મૃત્યુદંડ અંગે સરકારની નીતિ વિશે એવી રીતે વાત કરી કે જે આ મુદ્દાનું પૂર્વનિર્ધારણ દર્શાવે છે, તો સમગ્ર મંત્રીમંડળ રાષ્ટ્રપતિને સલાહ આપવાથી વંચિત થઈ જશે કે તેમણે દયાની શક્તિનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો જોઈએ. મલેશિયાની સરકાર અને નાગરિક સમાજ જૂથો દ્વારા લેવામાં આવેલી કાર્યવાહીમાં યોંગના વકીલે મલેશિયાની સરકારને વિનંતી કરી હતી કે સિંગાપોરના આચરણે સ્થાનિક અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે યોંગનો કેસ આંતરરાષ્ટ્રીય અદાલતમાં લઈ જવા વિનંતી કરી હતી. ત્યારબાદ મલેશિયાના વિદેશ મંત્રી અનિફાહ અમને જુલાઈ 2010માં સિંગાપોર સરકારને યોંગ વતી દયાની અપીલ મોકલી હતી. યોંગના કેસથી સિંગાપોર અને મલેશિયાના માનવાધિકાર કાર્યકર્તાઓમાં રસ જાગ્યો છે. કુઆલાલંપુરની નાગરિક અધિકાર સમિતિ અને સેલેંગોર ચાઇનીઝ એસેમ્બલી હોલ અને માનવાધિકાર જૂથ એસ. યુ. એ. આર. એ. એમ. દ્વારા સંયુક્ત રીતે વુઇ કોંગ બચાવો અભિયાનની રચના કરવામાં આવી હતી. 24 ઓગસ્ટ, 2010ના રોજ રાષ્ટ્રપતિ એસ. આર. નાથન યોંગનો જીવ બચાવવા માટે-સબાહ, મલેશિયાના અન્ય ભાગો, સિંગાપોર અને ઓનલાઇનમાં અરજદારો પાસેથી એકત્રિત 109,346 સહીઓ સાથે-રાષ્ટ્રપતિના સત્તાવાર નિવાસસ્થાન ઇસ્તાનામાં પહોંચાડવામાં આવ્યા હતા. યોંગની મૃત્યુદંડની સજાનું રૂપાંતર જાન્યુઆરી 2013 માં, સિંગાપોર સરકારે માદક દ્રવ્યોના તસ્કરો માટે ફરજિયાત મૃત્યુદંડને દૂર કરવા માટે તેના કાયદામાં ફેરફાર કર્યો હતો, જેમણે માત્ર કુરિયર તરીકે કામ કર્યું હતું, અથવા તેમના ગુના સમયે માનસિક બીમારીઓ હતી. યોંગ તેના કેસમાં કુરિયર હોવાથી તેને ફરીથી સજા સંભળાવવામાં આવી હતી, અને તેનો કેસ સમીક્ષા માટે મૂળ ટ્રાયલ જજ ચૂ હાન ટેકને પરત મોકલવામાં આવ્યા બાદ, યોંગની મૃત્યુદંડની સજાને નવેમ્બર 2013માં આજીવન કેદ અને 15 સ્ટ્રોકમાં ફેરવવામાં આવી હતી. નોંધો સંદર્ભો કેસ વુડ્સન વિ. નોર્થ કેરોલિના, સુપ્રીમ કોર્ટ (યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ). ઓંગ આહ ચુઆન વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ [1980] યુકેપીસી 32, [1981] એ. સી. 648, [1979-1980] એસ. એલ. આર. (આર.) 710, પ્રિવી કાઉન્સિલ (સિંગાપોરની અપીલ પર). મિથુ વિ. પંજાબ રાજ્ય એ. આઈ. આર. 1983 એસ. સી. 473, સુપ્રીમ કોર્ટ (ભારત). ("યોંગ વુઈ કોંગ (2009, એચ. સી.)"). યોંગ વુઇ કોંગ વિ. સરકારી વકીલ [2010] 2 એસ. એલ. આર. [સિંગાપોર લો રિપોર્ટ્સ] 192, કોર્ટ ઓફ અપીલ (સિંગાપોર) ("યોંગ વુઈ કોંગ (2010, સી. એ.)"). ("યોંગ વુઈ કોંગ (મૂળ અપીલ)"). ("યોંગ વુઈ કોંગ વિ. એજી (એચ. સી.)"). ("યોંગ વુઈ કોંગ વિ. એ. જી. (સી. એ.)"). કાયદો. ("એમડીએ"). વધુ વાંચન લેખો. . . . . . . પુસ્તકો. . . . . 2010 માં સિંગાપોરમાં કેસ કાયદો 2010 માં સિંગાપોરની અપીલ કોર્ટમાં મૃત્યુદંડની સજા સિંગાપોરના નાગરિક અધિકાર કેસ કાયદો સિંગાપોરના નાગરિક અધિકાર કેસ કાયદો સિંગાપોરમાં ડ્રગ્સ