Public Prosecutor v Taw Cheng Kong
સરકારી વકીલ વિ. તાવ ચેંગ કોંગ એ 1998માં સિંગાપોરની અપીલ અદાલત દ્વારા નક્કી કરાયેલો એક સીમાચિહ્નરૂપ કેસ છે જેણે સિંગાપોરના બંધારણીય કાયદાના પરિદ્રશ્યને આકાર આપ્યો હતો. અગાઉનો હાઈકોર્ટનો નિર્ણય, તો ચેંગ કોંગ વિ. સરકારી વકીલ, સિંગાપોરના ઇતિહાસમાં પ્રથમ ઉદાહરણ હતું કે વૈધાનિક જોગવાઈને ગેરબંધારણીય ગણાવીને રદ કરવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ આ મામલો અપીલની અદાલતમાં પહોંચ્યો જ્યારે સરકારી વકીલે બે પ્રશ્નો પર વિચાર કરવા માટે ફોજદારી સંદર્ભ માટે અરજી કરી. પ્રશ્નો હતાઃ શું ("પી. સી. એ".) ની કલમ 37 (1) એ આ આધાર પર વિધાનસભાની સત્તાથી બહાર હતી કે શું વિધાનસભાએ કલમ 6 (3) હેઠળ, બાહ્ય રીતે કાયદો બનાવવાની સત્તા છીનવી લીધી હતી; અને શું પી. સી. એ. ની કલમ 37 (1) સિંગાપોરના નાગરિકો સામે ભેદભાવપૂર્ણ હતી અને તેથી (હવે) ની કલમ 12 (1) સાથે અસંગત હતી. બંને પ્રશ્નોના નકારાત્મક જવાબ આપીને, અપીલ અદાલતે હાઈકોર્ટના એ તારણને પલટી નાખ્યું કે કાયદો ગેરબંધારણીય હતો. અપીલ અદાલતે કાયદાકીય પૂર્ણ સત્તા અંગે સિંગાપોરના વલણને વધુ સ્પષ્ટ કર્યું અને બંધારણની કલમ 12 (1) પર સ્પષ્ટતા કરી હતી, જેમાં સમજાવ્યું હતું કે સમાનતાના વચનનો અર્થ એ નથી કે તમામ વ્યક્તિઓ સાથે સમાન વ્યવહાર થવો જોઈએ, પરંતુ માત્ર એ છે કે સમાન પરિસ્થિતિઓમાં તમામ વ્યક્તિઓ સાથે સમાન વ્યવહાર કરવામાં આવશે. વિદેશી કેસ કાયદાને ધ્યાનમાં રાખીને, અપીલ અદાલતે એ નક્કી કરવા માટે પરીક્ષણની વધુ રૂપરેખા આપી હતી કે શું ભેદભાવ કરતો કાયદો કલમ 12ની અવગણના કરે છે કે નહીં. તૉ ચેંગ કોંગ ("તૉ") સિંગાપોરના નાગરિક છે, અને સિંગાપોર ઇન્વેસ્ટમેન્ટ કોર્પોરેશન પીટીઈની સરકારના પ્રાદેશિક વ્યવસ્થાપક (એશિયા પેસિફિક) હતા. લિમિટેડ ("GIC"). હોંગકોંગમાં સ્થિત, તેમની પાસે હોંગકોંગ અને ફિલિપાઇન્સમાં ઇક્વિટી પોર્ટફોલિયોઝનો હવાલો હતો, અને GIC વતી કઈ કંપનીઓમાં રોકાણ કરવું તે નક્કી કરવાનો અધિકાર હતો. તાવ પર જીઆઇસી અને રોકફેલર એન્ડ કંપની ઇન્ક સાથે સંકળાયેલા સોદાઓમાં ભ્રષ્ટાચારનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. એવો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે રોકફેલરની ફાર ઇસ્ટ ઓપરેશન્સના મેનેજિંગ ડિરેક્ટર કેવિન લીની ઉશ્કેરણીમાં ટોએ પાયોનિયર હોંગકોંગ ફંડના જીઆઇસી દ્વારા ખરીદીનું આયોજન કર્યું હતું, જેનું સંચાલન રોકફેલર દ્વારા કરવામાં આવતું હતું. દરેક વ્યવહાર માટે લી પર ટોને રકમ ચૂકવવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તો પર જિલ્લા અદાલતમાં ભ્રષ્ટાચાર નિવારણ અધિનિયમ ("પીસીએ") ની કલમ 37 (1) સાથે વાંચી શકાય તેવી કલમ 6 (એ) હેઠળ ભ્રષ્ટાચારના આઠ આરોપો હેઠળ કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો અને તેને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. પી. સી. એ. ની કલમ 6 (એ) નીચે મુજબ જોગવાઈ કરે છેઃ પી. સી. એ. ની કલમ 37 (1) જણાવે છેઃ તોએ બે મુખ્ય આધારો પર તેની દોષિતતા સામે હાઈકોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. પ્રથમમાં તેમના ભ્રષ્ટાચાર માટેના પુરાવાની સ્વીકાર્યતા અને વધુમાં, આવા પુરાવાઓની અસાતત્યતા સામેલ હતી. બીજો મુદ્દો બંધારણીય મુદ્દાઓ સાથે સંબંધિત હતો. પુરાવાના મુદ્દાના સંદર્ભમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ટ્રાયલ જજે જી. આઈ. સી. ના નિવેદનોને સ્વીકાર્ય તરીકે સ્વીકારવામાં ભૂલ કરી હતી, અને આમ તાવની દોષિતતાને રદ કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. વધુમાં, ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ બંધારણીય દલીલો, તાવ (અપીલકર્તા) એ દલીલ કરી હતી કે, પ્રથમ, પી. સી. એ. ની કલમ 37 (1) ગેરબંધારણીય હતી, અને બીજું, તેનો કાયદો સંસદની કાયદાકીય સત્તાની બહાર હતો. પી. સી. એ. ની કલમ 37 (1) સંસદની કાયદાકીય સત્તાની બહાર છે અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે "સિંગાપોરમાં કોઈ પણ કાયદો જે બાહ્ય અસર કરવા માંગે છે, તે જ કારણે, ગેરબંધારણીય છે". તેમણે મલેશિયા અને ભારતના વિદેશી કાયદાઓના ઉદાહરણો ઉઠાવ્યા હતા, પરંતુ તેમને સિંગાપોરની સ્થિતિથી અલગ પાડ્યા હતા કારણ કે આ અધિકારક્ષેત્રોના બંધારણમાં તેમની વિધાનસભાઓની બાહ્ય પહોંચ પૂરી પાડતી સ્પષ્ટ જોગવાઈઓ હતી, એટલે કે, મલેશિયાના બંધારણની કલમ 73 (એ) અને ભારતના બંધારણની કલમ 245 (2). મલેશિયાના બંધારણની કલમ 73 (એ) જણાવે છેઃ ભારતીય બંધારણની કલમ 245 (2) એ જ રીતે પૂરી પાડે છે કેઃ તેનાથી વિપરીત, સિંગાપોરના બંધારણમાં આવી કોઈ જોગવાઈ નથી. તેથી અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે "સંસદ તેની સત્તાઓ પર અંતર્ગત મર્યાદાથી બંધાયેલી છે, તેથી બાહ્ય અસર ધરાવતો કોઈ પણ કાયદો બંધારણની બહાર હોવો જોઈએ". અપીલકર્તાએ વધુમાં પ્રકાશ પાડ્યો હતો કે રિપબ્લિક ઓફ સિંગાપોર ઇન્ડિપેન્ડન્સ એક્ટ ("આરએસઆઇએ") ની કલમ 6, જે મલેશિયાથી સિંગાપોરની આઝાદી પછી ટૂંક સમયમાં ઘડવામાં આવી હતી, તે જોગવાઈ કરે છે કે મલેશિયાના બંધારણનો ભાગ IV સિંગાપોરમાં અસર કરવાનું બંધ કરે છે. ભાગ IVમાં કલમ 73 (એ)-બાહ્ય પ્રાદેશિકતા કલમ હોવાથી-અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે તેના બાકાત રાખવાનો અર્થ એ છે કે સિંગાપોરની સંસદને બાહ્ય પ્રાદેશિક અસર ધરાવતો કોઈ કાયદો બનાવવાની સત્તા નથી. પીસીએની કલમ 37 (1) ભેદભાવપૂર્ણ છે અપીલકર્તાએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે તેમને પીસીએની કલમ 37 (1) હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, જે "બંધારણની કલમ 12 હેઠળ તેમના અધિકારોનું અપમાન કરીને સિંગાપોરના નાગરિક તરીકે" તેમની સાથે ભેદભાવ કરે છે. બંધારણની કલમ 12 (1) જણાવે છેઃ "તમામ વ્યક્તિઓ કાયદા સમક્ષ સમાન છે અને કાયદાના સમાન રક્ષણ માટે હકદાર છે". અપીલકર્તાની દલીલ કલમ 37 (1) ની મર્યાદાની કથિત મનસ્વીતા પર આધારિત હતી, જેમાં તેણે નાગરિકતાને માપદંડ તરીકે નિયુક્ત કરી હતી. તેમણે આક્ષેપ કર્યો હતો કે "જો આ કાયદા હેઠળનો કોઈ ગુનો બિન-નાગરિક અથવા કાયમી રહેવાસી દ્વારા સિંગાપોરની બહારના સિંગાપોરના નાગરિક સાથે સંયુક્ત રીતે કરવામાં આવ્યો હોય તો તે સૌથી વધુ સ્પષ્ટ છે", કારણ કે "તે ગુનાના સંદર્ભમાં માત્ર સિંગાપોરના નાગરિક સાથે જ કાર્યવાહી થઈ શકે છે, અને બિન-નાગરિક અથવા કાયમી રહેવાસી સાથે નહીં". આથી, અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે કલમ 37 (1) "નાગરિકતાના આધારે તેમની સાથે અન્યાયી રીતે ભેદભાવ કરે છે", તેથી તે કલમ 12નું ઉલ્લંઘન કરવું જોઈએ જે પૂરી પાડે છે કે તમામ વ્યક્તિઓ, નાગરિકો અને બિન-નાગરિકો સમાન છે. આનાથી બંધારણની કલમ 4 અનુસાર કલમ 37 (1) રદબાતલ થઈ ગઈ જે પૂરી પાડે છેઃ ઉચ્ચ અદાલતની સંસદને પીસીએની કલમ 37 (1) લાગુ કરવાની કોઈ કાયદાકીય સત્તા નહોતી. ઉચ્ચ અદાલતે 9 જાન્યુઆરી 1998ના રોજ પોતાનો ચુકાદો આપ્યો હતો. તેણે અપીલકર્તાના એ દાવાને સ્વીકાર્યો કે કલમ 73 (એ) એક સશક્તીકરણની જોગવાઈ હતી. આથી આર. એસ. આઈ. એ. ની કલમ 6 (3) એ મલેશિયાથી તેની આઝાદી પછી સિંગાપોરમાં મલેશિયાના બંધારણની કલમ 73 (એ) ને લાગુ કરવાથી સ્પષ્ટ અને સ્પષ્ટ રીતે બાકાત રાખ્યું હોવાથી, સંસદે પોતાને બાહ્ય રીતે કાયદો ઘડવાથી વંચિત કરી દીધી હતી. આ કેસને લાગુ કરતાં કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે સંસદ પાસે પીસીએની કલમ 37 (1) લાગુ કરવાની કોઈ કાયદાકીય સત્તા નથી. કલમ 37 (1) સમાનતા અને સમાન રક્ષણના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે બંધારણની કલમ 12ના અર્થઘટનમાં ઉચ્ચ અદાલતે ઐતિહાસિક કેસ ઓંગ આહ ચુઆન વિ. પબ્લિક પ્રોસિક્યુટર (1980) માં લેવામાં આવેલા અભિગમને શ્રદ્ધાંજલિ આપી હતી અને તેનું સમર્થન કર્યું હતું, જે પ્રિવી કાઉન્સિલને અપીલ હતી જ્યારે તે હજુ પણ સિંગાપોરની અપીલની અંતિમ અદાલત હતી. આ કેસમાં, પ્રિવી કાઉન્સિલે એવું માન્યું હતું કે "કાયદા સમક્ષ સમાનતા અને કાયદાના સમાન રક્ષણ માટે જરૂરી છે કે તેની સાથે સમાન વ્યવહાર થવો જોઈએ". અદાલતે વધુમાં સ્પષ્ટતા કરી હતી કે વર્ગો વચ્ચે તફાવત દર્શાવતા કાયદાઓ માન્ય છે જો "સંજોગોમાં અસમાનતા ઊભી કરવા માટે વિધાનસભા જે પરિબળ અપનાવે છે તે સંપૂર્ણપણે મનસ્વી નથી પરંતુ કાયદાના સામાજિક ઉદ્દેશ સાથે વાજબી સંબંધ ધરાવે છે". ઓંગ આહ ચુઆનના અભિગમને અનુસરીને, અપીલના ન્યાયાધીશ એમ. કાર્તિગેસુ, તાવ ચેંગ કોંગમાં હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશ તરીકે બેઠા હતા, તેમણે ત્રણ પ્રકારની મનસ્વીતા સામે લડવાના સાધન તરીકે વાજબી વર્ગીકરણ પરીક્ષણને સંક્ષિપ્તમાં વ્યક્ત કરવાની માંગ કરી હતી. આને નીચે પ્રમાણે વ્યક્ત કરી શકાય છેઃ ઉચ્ચ ન્યાયાલયની કસોટી તેમની સામેના ભારતીય અને મલેશિયન કેસોની સમીક્ષા કરવા પર, જે. એ. કાર્તિગેસુ કોઈ કાનૂન અથવા કલમ બંધારણની કલમ 12નું ઉલ્લંઘન કરશે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ત્રણ તબક્કાની કસોટીમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. "લાવણ્ય અને સરળતા" પર આધારિત ન્યાયાધીશની કસોટીની અભિવ્યક્તિ, ઉપર જણાવ્યા મુજબ મનસ્વીપણાના ત્રણ સ્વરૂપોને સંબોધવા માંગતી હતી. આ પરીક્ષણ નીચે પ્રમાણે વર્ણવવામાં આવ્યું છે, અને જમણી બાજુના આકૃતિ દ્વારા સંપૂર્ણ રીતે દર્શાવવામાં આવ્યું છેઃ તબક્કો 1. શું કાયદો ભેદભાવપૂર્ણ છે, એ અર્થમાં કે તે વ્યક્તિઓ વચ્ચે અલગ સારવાર સૂચવે છે? તબક્કો 2. શું ભેદભાવ સમજી શકાય તેવા તફાવત પર આધારિત છે? ("બુદ્ધિગમ્ય તફાવત" ને મનસ્વીપણાના પ્રથમ સ્વરૂપ હેઠળ વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે.) તબક્કો 3. કાયદો મનસ્વી ન હોય તેની ખાતરી કરવા માટે વધુ બે પ્રશ્નો પૂછવા જોઈએઃ (અ) શું એક જ વર્ગમાં આવતા લોકો સાથે સમાન વ્યવહાર કરવામાં આવે છે? જો વર્ગની તમામ વ્યક્તિઓ સાથે સમાન ભેદભાવ કરવામાં આવે અને ભેદભાવ ન કરાયેલી તમામ વ્યક્તિઓ સાથે સમાન ભેદભાવ કરવામાં ન આવે, તો કાયદો મનસ્વીપણાના આ બીજા આદેશને ઠેસ પહોંચાડતો નથી. (ખ) શું ભેદભાવનો આધાર કાયદાના ઉદ્દેશ સાથે વાજબી સંબંધ ધરાવે છે? આ પ્રશ્નનો જવાબ આપવા માટે નીચેની પૂછપરછ હાથ ધરવી પડશેઃ (i) કાયદાનો ઉદ્દેશ શું છે? (2) શું ભેદભાવનો આધાર હેતુ હાંસલ કરવા માટે વાજબી માધ્યમ છે? ઉચ્ચ ન્યાયાલયના પરીક્ષણની અરજી ઉચ્ચ ન્યાયાલયના નિર્ણયનો મુખ્ય મુદ્દો નીચે આપેલા કોષ્ટકમાં દર્શાવ્યા મુજબ તબક્કા 3 (બી) પર આધારિત છે. વાજબી વર્ગીકરણ પરીક્ષણના આ ભાગના સંદર્ભમાં જોગવાઈની બંધારણીયતાનું વિશ્લેષણ કરતી વખતે, કોર્ટે સૌપ્રથમ પી. સી. એ. ની કલમ 37 (1) નો ઉદ્દેશ નક્કી કર્યો હતો. ત્યારબાદ તે ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું કે શું નાગરિકતાના આધારે ભેદભાવ એ ઉદ્દેશ પ્રાપ્ત કરવા માટે વાજબી માધ્યમ છે. ભ્રષ્ટાચાર નિવારણ વટહુકમ 1960 સંબંધિત સંસદીય ચર્ચાઓ અનુસાર, પી. સી. એ. મૂળરૂપે સિંગાપોરની નાગરિક સેવા અને વિશ્વાસુ સંસ્થાઓમાંથી ભ્રષ્ટાચારને નાબૂદ કરવા માટે ઘડવામાં આવ્યો હતો, અને વૈશ્વિક સ્તરે "રાષ્ટ્રીય સીમાઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના" ભ્રષ્ટાચારને નાબૂદ કરવા માટે નહીં. જોકે, કલમ 37 (1) મૂળ પીસીએનો ભાગ નહોતી. તેને 1966માં કાયદામાં સુધારામાં ઉમેરવામાં આવ્યો હતો. આ સંબંધમાં, કોર્ટે વૈધાનિક અર્થઘટનની બાબત તરીકે, "અનુગામી કાયદાનું અર્થઘટન કરવા માટે અગાઉની સામગ્રી પર આધાર રાખવો" ખોટો હોવાનું જણાયું હતું. તેના બદલે, તેણે સુધારેલા કાયદાને નવેસરથી જોવાના મહત્વ પર ભાર મૂક્યો હતો. મૂળ અધિનિયમ અને ત્યારબાદ કલમ 37 (1) ના ઉમેરા સાથે સંબંધિત સંસદીય સામગ્રીનો ઉલ્લેખ કરતા કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે કલમ 37 (1) ને "સિંગાપોરની બહાર થઈ રહેલા પરંતુ તેની અંદરની ઘટનાઓને અસર કરતા ભ્રષ્ટાચારના કૃત્યોને સંબોધવા" માં ઉમેરવામાં આવી હતી. આ માટે, તેણે એવું માન્યું હતું કે નાગરિકતાના આધારે વર્ગીકરણ એ પી. સી. એ. ની કલમ 37 (1) ના ઉદ્દેશને પ્રાપ્ત કરવા માટે ગેરવાજબી માધ્યમ છે, કારણ કે તે અતિ-સમાવેશી અને અલ્પ-સમાવેશી બંને છે. જો કાયદો એવા વ્યક્તિઓના વર્ગને પકડે છે જે મૂળરૂપે કાયદાના ઉદ્દેશ્યમાં ન હોવાનું માનવામાં આવે છે, અને જો તે એવા વ્યક્તિઓના વર્ગને પકડે છે જે સ્પષ્ટપણે કાયદા દ્વારા સંબોધવામાં આવેલી શરારતમાં ન આવે તો તે ઓછો સમાવેશ થાય છે. હકીકતો પર, કલમ 37 (1) સિંગાપોરના નાગરિક તરીકે વધુ પડતી સમાવિષ્ટ હતી, જે હવે વિદેશનો કાયમી રહેવાસી હતો અને ત્યાં નોકરી કરતો હતો, જેણે વિદેશી ચુકવણીકાર પાસેથી વિદેશી ચલણમાં લાંચ મેળવી હતી, તે અધિનિયમ હેઠળ ગુના માટે દોષિત ગણાશે. તેનાથી વિપરીત, તે એક સાથે ઓછો સમાવેશી હતો કારણ કે સિંગાપોરનો કાયમી રહેવાસી અથવા સિંગાપોર સરકાર માટે કામ કરતો વિદેશી જે સિંગાપોર ડોલરમાં લાંચ મેળવવા માટે સિંગાપોરની બહાર પ્રવાસ કરે છે, તે સિંગાપોરમાં જે કાર્ય કરશે તેના સંબંધમાં આ અધિનિયમ હેઠળ પકડાયો નથી. સિંગાપોરનો કાયમી રહેવાસી વિદેશમાં નોકરી કરતા સિંગાપોરના નાગરિક કરતાં નાગરિક સેવાની અખંડિતતા માટે મોટો ખતરો છે. તેમ છતાં, તે પછીનું છે જે પકડાય છે અને પહેલાનું નહીં. તેથી, ઉચ્ચ અદાલતને લાગ્યું કે નાગરિકતા અનુસાર વર્ગીકરણ એ પી. સી. એ. ના ઉદ્દેશો પ્રાપ્ત કરવા માટે વાજબી માધ્યમ નથી, કારણ કે પછીના વર્ગ માટે જે લોકો મોટો ખતરો ઊભો કરે છે તેમને પકડવામાં નહીં આવે. તદનુસાર, કલમ 37 (1) ગેરબંધારણીય હતી. પી. સી. એ. ના ઉદ્દેશ અને નાગરિકતાના આધારે વર્ગીકરણ વચ્ચેની "સાંઠગાંઠની તાકાત" સમાનતાના બંધારણીય વચનના અપમાનને યોગ્ય ઠેરવવા માટે "અપૂરતી" હતી. અપીલ અદાલત સમક્ષ મુદ્દાઓ હાઈકોર્ટના નિર્ણયને પગલે, એટર્ની-જનરલે, સરકારી વકીલ તરીકેની તેમની ક્ષમતામાં, સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ જ્યુડિકેચર એક્ટની કલમ 60 અનુસાર અપીલ કોર્ટ દ્વારા કાયદાના બે પ્રશ્નો માટે ફોજદારી સંદર્ભ માટે અરજી કરી હતી. પ્રશ્નો હતાઃ શું પી. સી. એ. ની કલમ 37 (1) એ આ આધાર પર વિધાનસભાની સત્તાથી બહાર હતી કે શું આર. એસ. આઈ. એ. ની કલમ 6 (3) હેઠળ વિધાનસભાને બાહ્ય રીતે કાયદો બનાવવાની સત્તાથી વંચિત કરવામાં આવી હતી; અને શું પી. સી. એ. ની કલમ 37 (1) સિંગાપોરના નાગરિકો સામે ભેદભાવપૂર્ણ હતી અને તેથી બંધારણની કલમ 12 (1) સાથે અસંગત હતી. અપીલ અદાલતને બહારથી કાયદો ઘડવાની સત્તા સંસદ પાસે છે અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આરએસઆઈએની કલમ 6 (3) એ બે આધારો પર બહારથી કાયદો ઘડવાની તેની સત્તામાંથી વિધાનસભાને વંચિત કરી નથી. સાર્વભૌમ રાજ્યો દ્વારા પૂર્ણ સત્તાઓનો કબજો પ્રથમ, કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે "સંબંધિત વિધાનસભાઓની કાયદાકીય ક્ષમતા પરની કોઈપણ શંકાને દૂર કરવા માટે બાહ્ય જોગવાઈઓ દાખલ કરવામાં આવી હતી". જો કે, આવા નિવેશ ખરેખર બિનજરૂરી હતા કારણ કે તે સામાન્ય કાયદો હતો કે ડોમિનિયન અથવા વસાહત પાસે બાહ્ય પ્રાદેશિક કાયદાકીય સત્તાઓ હતી. એક ફોર્ટિઓરી, એક સાર્વભૌમ રાજ્યની બાહ્ય કાયદાકીય સત્તાઓ નિર્વિવાદ હોવી જોઈએ. તેથી, કોર્ટનો અભિપ્રાય હતો કે જ્યારે સિંગાપોરને 9 ઓગસ્ટ 1965ના રોજ સ્વતંત્રતા મળી ત્યારે તેણે સાર્વભૌમત્વના લક્ષણો પ્રાપ્ત કર્યા હતા અને સંસદને કાયદો ઘડવા માટે સંપૂર્ણ સત્તાઓ આપવામાં આવી હતી. આ સત્તાઓમાં વિદેશી કાયદાઓ ઘડવાની અને તેમને સ્થાનિક અદાલતોમાં લાગુ કરવાની સત્તાનો સમાવેશ થાય છે. ત્યારબાદ સંસદે 22 ડિસેમ્બર 1965ના રોજ બંધારણ (સુધારા) અધિનિયમ 1965 અને આરએસઆઇએ લાગુ કરવા માટે આ પૂર્ણ સત્તાઓનો ઉપયોગ કર્યો હતો. આનાથી સિંગાપોર સંસદની કાયદાકીય સત્તાઓ અંગેની કોઈપણ શંકાને દૂર કરવામાં મદદ મળી કારણ કે આર. એસ. આઈ. એ. ની કલમ 5 એ અગાઉ મલેશિયાની સંસદ પાસે રહેલી તમામ પૂર્ણ કાયદાકીય સત્તાઓને સિંગાપોર સંસદમાં સ્થાનાંતરિત કરી હતી. આમાં અનિવાર્યપણે બાહ્ય રીતે કાયદો ઘડવાની શક્તિનો સમાવેશ થતો હોત. બે કારણોસર આર. એસ. આઈ. એ. ની કલમ 6 દ્વારા આને નકારી કાઢવામાં આવ્યું ન હતું. પ્રથમ, મલેશિયાની વિધાનસભાની સંપૂર્ણ સત્તાઓ કલમ 5 હેઠળ તેમાં નિહિત હોવાથી, સંસદને "બાહ્ય સત્તાઓના કોઈપણ સ્પષ્ટ પ્રદાન પર નિર્ભર રહેવાની જરૂર નહોતી". બીજું, કલમ 6 મલેશિયાના બંધારણની જોગવાઈઓ સાથે સંબંધિત હતી જે "1965માં સંસદ પાસે નવું બંધારણ ઘડવા માટે સમય ન હોવાને કારણે સંરક્ષિત અથવા બાકાત રાખવામાં આવી હતી". તેની આરએસઆઈએની કલમ 5 પર કોઈ અસર થઈ શકી ન હતી, જે મલેશિયાના બંધારણની જોગવાઈ નહોતી. કલમ 73 (એ) સશક્તિકરણની જોગવાઈ નથી કારણ કે સંસદની પૂર્ણ કાયદાકીય સત્તાઓ સંસદને બાહ્ય કાયદાકીય સત્તાઓ આપવા માટે પૂરતી હતી, કોર્ટે એ કહેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે શું કલમ 73 (એ) એ સશક્તિકરણની જોગવાઈ છે કે કેમ. જો કે, તેણે આજ્ઞાકારી ધોરણે સંકેત આપ્યો હતો કે જો આવું કરવું જરૂરી હોત, તો તેણે એટર્ની-જનરલની વૈકલ્પિક રજૂઆત સ્વીકારી હોત કે મલેશિયાના બંધારણની કલમ 73 (એ) નો હેતુ ક્યારેય સશક્તિકરણની જોગવાઈ કરવાનો નહોતો. જો કલમ 73 (એ) ને સશક્ત બનાવવાની જોગવાઈ કરવાનો ઈરાદો હતો, તો તેના બાકાતથી સંસદને સિંગાપોરની અંદર કાયદો ઘડવાથી વંચિત કરી દેવામાં આવી હોત, જે એક વાહિયાત પરિણામ હતું જેનો ઈરાદો ન હોઈ શકે. તેના બદલે, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આ જોગવાઈ મલેશિયાના બંધારણના ભાગ છઠ્ઠાનું શીર્ષક જણાવે છે તેમ "સંઘ અને રાજ્યો વચ્ચેના સંબંધોને" નિયંત્રિત કરતી જોગવાઈ હતી. આને સીમાંત નોંધ ("સંઘીય અને રાજ્ય કાયદાઓની હદ") અને સંબંધિત પ્રકરણ ("કાયદાકીય સત્તાઓની વહેંચણી") માં મળેલા લખાણ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. વધુમાં, કલમ 73 (એ) ના પ્રારંભિક શબ્દો-"આ બંધારણ દ્વારા તેને આપવામાં આવેલી કાયદાકીય સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને"-પહેલેથી જ સૂચવે છે કે એવું અનુમાન કરવામાં આવ્યું હતું કે બાહ્ય સત્તાઓ આપવામાં આવી હતી. કલમ 73 (એ) એ સશક્તિકરણની જોગવાઈ ન હોવાથી, તેને માત્ર એટલા માટે બાકાત રાખવામાં આવી હતી કારણ કે તે આરએસઆઇએ માટે અપ્રસ્તુત હતી અને તે સંસદને તેની બાહ્ય કાયદાકીય સત્તાઓથી વંચિત કરતી ન હતી. સમાનતા અને સમાન રક્ષણના અધિકારો સાથે સુસંગત પી. સી. એ. ની કલમ 37 (1) બીજા પ્રશ્નના જવાબમાં, અપીલ અદાલતે બે મુખ્ય મુદ્દાઓ પર વિચાર કર્યો, એટલે કે, સમાનતાની વિભાવના અને તે નક્કી કરવા માટે પરીક્ષણ કે શું કોઈ કાનૂન અથવા કાર્યકારી અધિનિયમ કલમ 12 નું ઉલ્લંઘન કરે છે. સમાનતાની વિભાવના કલમ 12માં સમાનતાની વિભાવનાનો અર્થ એ નથી કે સમાનતાનો અર્થ એ નથી કે તમામ વ્યક્તિઓ સાથે સમાન વ્યવહાર થવો જોઈએ, પરંતુ માત્ર એ છે કે સમાન પરિસ્થિતિઓમાં તમામ વ્યક્તિઓ સાથે સમાન વ્યવહાર કરવામાં આવશે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ યોંગ પુંગ હાઉ સમાનતાની કલ્પનાને આધાર આપતા ઇતિહાસને ધ્યાનમાં લઈને આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા હતા. કોર્ટે કલમ 12ની ઉત્પત્તિને મેગ્ના કાર્ટાના 40મા લેખમાં શોધી કાઢી હતી, જેમાં લખવામાં આવ્યું છે કે, "અમે કોઈને વેચીશું નહીં, કોઈને નકારીશું નહીં, કોઈને પણ અમે અધિકાર અથવા ન્યાયમાં વિલંબ કરીશું નહીં". ત્યારબાદ, કોર્ટે મલેશિયાના સરકારી વકીલ વિરુદ્ધ સુ લિયાંગ યુ (1976) કેસને મંજૂરી સાથે ટાંક્યો હતો, જેમાં સમાનતા સમાન ન્યાયના વહીવટનો ઉલ્લેખ કરે છે. ઉપરાંત, પ્રિવી કાઉન્સિલ કેસ ઓંગ આહ ચુઆનને ફરીથી ટાંકવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે તે હાઈકોર્ટમાં યોંગ સી. જે. તરીકે હતો. લોર્ડ ડિપ્લોકના નિરીક્ષણનો સંદર્ભ આપ્યો કે ". બંધારણની કલમ 12 (1) વ્યક્તિને સમાન સંજોગોમાં અન્ય વ્યક્તિઓ સાથે સમાન વ્યવહાર કરવાના અધિકારની ખાતરી આપે છે". કોર્ટ ઓફ અપીલના પરીક્ષણમાં સમાનતા અને સમાન રક્ષણ પરના કાયદાને સ્પષ્ટ કરતાં કોર્ટે મલેશિયન બાર વિ. મલેશિયાની સરકાર (1986) માં સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશ મોહમ્મદ આઝમી મોહમ્મદ દ્વારા પ્રસ્તાવિત અભિગમ અપનાવ્યો હતો. જ્યારે કે કાર્તિગેસુ જે. એ. દ્વારા વ્યક્ત કરાયેલ પરીક્ષણ જેવું જ છે. નીચેની અદાલતમાં, આ અભિગમ તેના પરીક્ષણના પ્રથમ અંગમાં તેના મનસ્વીપણાના પ્રથમ બે સ્વરૂપોને સુવ્યવસ્થિત કરતો હોય તેવું લાગતું હતું. આમ, અપીલ અદાલત અનુસાર, બંધારણની કલમ 12 હેઠળ માન્યતા માટેની કસોટી નીચે મુજબ છેઃ તબક્કો 1. શું કાયદો એ બાબતમાં તફાવત કરે છે કે તે વ્યક્તિઓ વચ્ચે અલગ સારવાર સૂચવે છે? તબક્કો 2. જો કાયદો અલગ પાડે છે, તો શું તે વાજબી વર્ગીકરણ પર આધારિત છે? આનો જવાબ આપવા માટે, નીચેની બાબતોને ધ્યાનમાં લેવી પડશેઃ (અ) શું વર્ગીકરણ એક સમજદાર તફાવત પર આધારિત છે જે જૂથમાંથી બાકાત રહેલા અન્ય લોકોથી એકસાથે જૂથબદ્ધ વ્યક્તિઓને અલગ પાડે છે? (ખ) શું આ તફાવતનો કાયદા દ્વારા હાંસલ કરવા માગવામાં આવેલા ઉદ્દેશ સાથે તર્કસંગત સંબંધ છે? સિમેન્ટીક પોઇન્ટ પર, યોંગ સી. જે. ભેદભાવ શબ્દના અંધાધૂંધ ઉપયોગ સામે ચેતવણી આપી, તેના બદલે કાયદો ત્રણ તબક્કાની કસોટીમાં નિષ્ફળ ન જાય ત્યાં સુધી તફાવત શબ્દનો ઉપયોગ કરવાની રજૂઆત કરી. ઉપરાંત, કાયદાનો કોઈ ભાગ કલમ 12નું ઉલ્લંઘન કરે છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેવા માટે આ પરીક્ષણ લાગુ કરતા પહેલા, એવી ધારણા હોવી જરૂરી છે કે વિવાદિત કાયદો બંધારણીય છે. બંધારણીયતાની આ ધારણા વર્ગીકરણની વ્યાપક સત્તામાંથી ઉદ્ભવે છે જે વિધાનસભાએ વ્યક્તિઓના વિવિધ જૂથોના સંદર્ભમાં અલગ રીતે કામ કરતા કાયદા બનાવવા પડે છે, જેથી તેની નીતિઓને અસર મળે. એક વિદ્વાન, ટેન યોક લિને આ ધારણાના લાભને સ્વીકાર્યો છે કારણ કે તે "પડકારનારને કહે છે કે તેણે શું કરવું જોઈએ". કાયદાકીય અથવા વહીવટી વર્ગીકરણની બંધારણીયતાને પડકારતી વ્યક્તિએ "અસમાન વ્યવહારના નક્કર અને આકર્ષક પુરાવા રજૂ કરવાની" અપેક્ષા રાખવી જોઈએ. ખંડનના હેતુઓ માટે ઉદાહરણો પૂરતા નહીં હોય. જો કે, ટાને ધ્યાન દોર્યું છે કે આ વધારાના અનિશ્ચિતતામાં પરિણમે છે કારણ કે તે સ્પષ્ટ નથી કે કયા સ્તરની દ્રઢતા પડકારની સદ્ધરતાની અદાલતને સંતુષ્ટ કરશે. અપીલ અદાલતના પરીક્ષણની અરજી અપીલ અદાલતે આખરે શોધી કાઢ્યું કે પી. સી. એ. ની કલમ 37 (1) એ કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી. જ્યારે નિર્ણય એ જ રીતે તેના પરીક્ષણના તબક્કા 3 ના "તર્કસંગત સાંઠગાંઠ" અંગ પર લેવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે કોર્ટ મૂળભૂત રીતે કલમ 37 (1) ના ઉદ્દેશ્યને સમજવામાં હાઈકોર્ટથી અલગ હતી. તેણે આ વિભાગને "સિંગાપોરની બહાર સિંગાપોરના નાગરિકો દ્વારા કરવામાં આવેલા તમામ ભ્રષ્ટ કૃત્યોને પકડવામાં સક્ષમ" તરીકે જોયો હતો, જ્યારે ઉચ્ચ અદાલતે તેની મર્યાદા સિંગાપોર સુધી મર્યાદિત કરી હતી. આ વિસ્તૃત ઉદ્દેશને પ્રારંભિક બિંદુ તરીકે સ્થાપિત કર્યા પછી, યોંગ સી. જે. કલમ 37 (1) ની વધુ પડતી અને ઓછી સમાવિષ્ટતાનો અર્થ એ છે કે તે ગેરબંધારણીય છે તે ધારણાને નકારી કાઢી હતી. વધુ પડતી સર્વસમાવેશકતાને ધ્યાનમાં લેતા, તેમણે એવી દલીલને ધ્યાનમાં લીધી કે "વિધાનસભા દ્વારા ચોખ્ખી રકમ" માં એવી વ્યક્તિનો સમાવેશ થાય છે જેને પકડવાનો આ જોગવાઈનો હેતુ ન હતો, જેમ કે સિંગાપોરનો નાગરિક જે વિદેશી કાયમી રહેવાસી છે, વિદેશી સરકાર દ્વારા વિદેશમાં કાર્યરત છે, વિદેશી ચુકવણીકાર દ્વારા વિદેશી ચલણમાં આપવામાં આવેલી લાંચ મેળવે છે. જો કે, તેમણે એવું માન્યું હતું કે આવી કથિત વધુ પડતી સર્વસમાવેશકતા સમાનતાના બંધારણીય મુદ્દા માટે અપ્રસ્તુત છે, કારણ કે તે એક વર્ગ તરીકે તમામ નાગરિકોને લાગુ પડશે. ઓછી સર્વસમાવેશકતાને સંબોધતા, તેમણે આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયને માન આપવાની જરૂરિયાતનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેનાથી વિદેશમાં રહેતા બિન-નાગરિકોને સંચાલિત કરવા માટે કલમ 37 (1) નું વિસ્તરણ અવ્યવહારુ બન્યું હતું. ઉચ્ચ અદાલત અને અપીલ અદાલતના અભિગમોમાં મતભેદો નીચે આપેલા કોષ્ટકમાં સારાંશિત કરવામાં આવ્યા છેઃ ટેન યોક લિને અભિપ્રાય આપ્યો છે કે અપીલ અદાલતે આ આધાર પર વધુ પડતી સર્વસમાવેશકતાને નકારી કાઢી હતી કે કલમ 37 (1) એક વર્ગ તરીકે સિંગાપોરના તમામ નાગરિકોને લાગુ પડે છે. આવા તર્ક એ દલીલ સમાન છે કે વર્ગની નિષ્પક્ષતા એ એક તાત્વિકતા છે, જ્યાં સુધી એક જ વર્ગમાં સમાનતા હોય ત્યાં સુધી તેને વાજબી માનવામાં આવે છે. જો આ કિસ્સો હોત, તો કોઈ પણ વર્ગીકરણ ક્યારેય વધુ કે ઓછું સમાવિષ્ટ ન હોત. તેના બદલે, ટેન દલીલ કરે છે કે વાજબી વર્ગીકરણનો સિદ્ધાંત વર્ગોના આધારે ભેદની ઔચિત્ય પર આધારિત છે, અને શું વર્ગની અંદરના લોકો સાથે બહારના લોકોથી અલગ વ્યવહાર કરવો યોગ્ય છે કે કેમ. ટાને સંપૂર્ણપણે આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયના આધારે ઓછી સર્વસમાવેશકતાના સમર્થનની પણ ટીકા કરી હતી. જ્યારે તેઓ સ્વીકારે છે કે આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયની વિચારણાઓ "રાષ્ટ્રીયતાના માપદંડ શા માટે યોગ્ય છે તે સમજાવે છે", તેઓ કાયમી રહેવાસીના ઓછા સમાવેશ પર સવાલ કરે છે, જે એક ન સમજાય તેવી ચૂક છે. જ્યારે સમાનતા ન્યાયશાસ્ત્ર મુખ્યત્વે સમાન કાયદાના રક્ષણની પ્રતિજ્ઞાની આસપાસ કેન્દ્રિત હોય છે, ત્યારે કાયદાઓ વારંવાર જરૂરિયાતને કારણે વ્યક્તિઓનું વર્ગીકરણ કરે છે. કહેવાની જરૂર નથી, વર્ગીકરણનો વિચાર જ અસમાનતા પર આધારિત છે અને તેને જન્મ આપે છે. તેમાં સમાનતાના ન્યાયશાસ્ત્રનો વિરોધાભાસ છે. આધુનિક સમાજમાં તેની વધુને વધુ જટિલ સમસ્યાઓ સાથે તફાવતની જરૂરિયાત વધુ સર્વોપરી છે. જોસેફ તુસમેન અને જેકોબસ ટેનબ્રુકે ઉકેલ તરીકે વાજબી વર્ગીકરણના સિદ્ધાંતની દરખાસ્ત કરી છે, જેના દ્વારા કાયદો એવા વર્ગને વ્યાખ્યાયિત કરે છે જેમાં કાયદાના હેતુ માટે સમાન રીતે સ્થિત તમામ લોકોનો સમાવેશ થાય છે અને જે નથી. બે પ્રકારની અસમાનતા વાજબી વર્ગીકરણના સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન કરે છેઃ વધુ પડતી સર્વસમાવેશકતા અને ઓછી સર્વસમાવેશકતા. જો કોઈ વર્ગીકરણ વધુ પડતું સમાવિષ્ટ હોય, તો વિધાનસભા દ્વારા કરવામાં આવેલ ચોખ્ખું કાસ્ટ એવા વ્યક્તિઓના વર્ગને પકડે છે જે કાયદાના ઉદ્દેશ્યોમાં આવતા હોવાનું માનવામાં આવતું નથી. તેનાથી વિપરીત, એક અલ્પ-સમાવિષ્ટ વર્ગીકરણ ઊભું થાય છે જો ચોખ્ખી કાસ્ટ એવા વ્યક્તિઓના વર્ગને પકડતી નથી જે સ્પષ્ટપણે સંબોધિત કરવા માંગવામાં આવેલી તોફાનમાં આવે છે. તુસ્મેન અને ટેનબ્રોક વેન આકૃતિમાં બે અસમાનતાઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, જેનું અનુકૂલન જમણી બાજુએ પુનઃઉત્પાદિત કરવામાં આવ્યું છે. બે અસમાનતાઓ વચ્ચે, વધુ પડતી સર્વસમાવેશકતા એ બંધારણમાં સમાન સુરક્ષાની જોગવાઈનું વધુ ગંભીર ઉલ્લંઘન છે, કારણ કે તે "નિર્દોષ પ્રેક્ષક, સંજોગો અથવા સંગઠનનો અસહાય ભોગ બનનાર" ને અસર કરે છે. તેની સરખામણીમાં, ઓછો સમાવેશ જીવલેણ ન હોવો જોઈએ. તો ચેંગ કોંગમાં અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, વ્યવહારુ વિચારણાઓને ધ્યાનમાં રાખીને, "દરેક આકસ્મિકતાને આવરી લેવા માટે જોગવાઈનો કાયદો અવિરત અને સંપૂર્ણ હોવો જરૂરી નથી". વિધાનસભા આ તોફાનને "ટુકડાઓમાં" સંબોધવા માટે વાજબી રીતે હકદાર છે, કારણ કે સમાન સંરક્ષણ કલમ "અવ્યવહારુની શિક્ષણશાસ્ત્રની જરૂરિયાત" નથી. રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના નિયમોની અન્ય અસરો લિમ ચિન લેંગે અભિપ્રાય આપ્યો છે કે તાવ ચેંગ કોંગ એ દરખાસ્ત માટે સત્તા તરીકે ઊભું છે કે સિંગાપોરની અદાલતો સ્થાનિક કાયદામાં જાહેર આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના નિયમો અને સિદ્ધાંતોને લાગુ કરશે જે અગાઉ સામાન્ય કાયદામાં પ્રાપ્ત થયા છે. અપીલ અદાલતે રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના એક નિયમને માન્યતા આપી હતી જે સામાન્ય કાયદામાં પ્રાપ્ત થયો હતો, એટલે કે, વિદેશી વિરુદ્ધની ધારણા, અને સંસદને વૈધાનિક જોગવાઈના અર્થઘટનના હેતુઓ માટે તે નિયમને જાળવી રાખવાનો ઇરાદો આપ્યો હતો. યોંગ સી. જે. દ્વારા આ કેસમાં કરવામાં આવેલા નિવેદનોને ધ્યાનમાં લેતા, લિમે અવલોકન કર્યું હતું કે "સંસદનો કાયદો સામાન્ય રીતે રાજ્યની પ્રાદેશિક મર્યાદામાં લાગુ થશે, અને આમ સામાન્ય રીતે રાજ્યની પ્રાદેશિક મર્યાદાની બહાર તેમના દ્વારા કરવામાં આવેલા કૃત્યોના સંદર્ભમાં વિદેશીઓને લાગુ પડે તેવું માનવામાં આવશે નહીં" અને "જ્યારે વર્ગીકરણની તર્કસંગતતા નક્કી કરવાની વાત આવે છે, ત્યારે કાયદાનો ઉદ્દેશ આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયનું પાલન કરવાના સંસદના ઇરાદા સામે સંતુલિત હોવો જોઈએ". લેખકે આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાય શબ્દસમૂહને કેવી રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવો જોઈએ તે અંગે વિચારણા કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું, અને અવલોકન કર્યું હતું કે "તેનો ઉપયોગ ઘણીવાર યુનાઇટેડ કિંગડમની અદાલતો દ્વારા (રૂઢિગત) આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના નિયમ અથવા સિદ્ધાંત માટે કરવામાં આવે છે, જે ફક્ત રાષ્ટ્રોના સામાન્ય સૌજન્યને લગતા નિયમના વિરોધમાં છે". છેવટે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે જો આ સ્વીકારવાનું અર્થઘટન હતું, તો તાવ ચેંગ કોંગ "સૂચવે છે કે સિંગાપોરની અદાલતો જેને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના રૂઢિગત નિયમ તરીકે માન્યતા આપે છે જે સામાન્ય કાયદામાં પ્રાપ્ત થયું છે તે વૈધાનિક જોગવાઈને યોગ્ય અર્થઘટન નક્કી કરી શકે છે અથવા શરતી કરી શકે છે, અથવા ઓછામાં ઓછું સંસદના સાચા ઉદ્દેશને નિર્ધારિત કરવા માટે તેના પર આધાર રાખી શકાય છે". લીમે નોંધ્યું હતું કે સિંગાપોરમાં એવું માનવામાં આવે છે કે દેશના કાયદાઓ બાહ્ય રીતે લાગુ પડે તેવું માનવામાં આવતું નથી, તેમ છતાં સામાન્ય બાહ્યતાના કલમનો સમાવેશ કરવો ઇચ્છનીય હોઈ શકે છે. તેમણે આ નિવેદન માટે તો ચેંગ કોંગ પાસેથી સમર્થન મેળવ્યું હતું, જ્યાં અપીલ અદાલતે નીચેનો મત વ્યક્ત કર્યો હતોઃ કાયદાકીય અર્થઘટન અધિનિયમની કલમ 9એ અનુસાર, કાયદાનું અર્થઘટન કરતી વખતે અદાલતો દ્વારા સંદર્ભિત થઈ શકે તેવી બાહ્ય સામગ્રીના મુદ્દાના સંબંધમાં તો ચેંગ કોંગમાં ઉચ્ચ અદાલતના નિર્ણયને વૈધાનિક અર્થઘટન ગોહ યિહાને ધ્યાનમાં લીધો છે. કલમ 9એ (1) માટે જરૂરી છે કે અદાલતોએ કાયદાકીય અર્થઘટન પ્રત્યે હેતુપૂર્ણ અભિગમ અપનાવવો જોઈએ, જેમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવે કે જ્યારે કોઈ અદાલત લેખિત કાયદાનું અર્થઘટન કરી રહી હોય, ત્યારે કાયદામાં અંતર્ગત હેતુ અથવા ઉદ્દેશ્યને પ્રોત્સાહન આપતા અર્થઘટનને તે કરતાં વધુ પ્રાધાન્ય આપવું જોઈએ જે નથી કરતું. કલમ 9 એ (3) નીચે મુજબ જણાવે છેઃ કેટલાક કિસ્સાઓમાં કલમ 9 એ (3) નું વ્યાપક વાંચન અપનાવવામાં આવ્યું હોવાનું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હોવા છતાં, ગોએ એવા કેસોની એક સમવર્તી રેખા જોઇ હતી જેમાં સંદર્ભિત થઈ શકે તેવી બાહ્ય સામગ્રીના પ્રકારને મર્યાદિત કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. આમાંથી એક તો ચેંગ કોંગમાં હાઈકોર્ટનો નિર્ણય હતો, જેમાં જે. એ. કાર્તિગેસુ હતા. અનુગામી કાયદાનું અર્થઘટન કરવા માટે બાહ્ય સામગ્રી પર આધાર ન રાખવા માટે નીચેના કારણો દર્શાવ્યા છેઃ અર્થઘટન અધિનિયમની કલમ 9એ (3) (બી) અને 9એ (3) (સી) રજૂ કરેલા બિલ પર સ્પષ્ટીકરણાત્મક નિવેદનોના ઉપયોગ અથવા બિલના બીજા વાંચન માટેના પ્રસ્તાવના પ્રસંગે મંત્રી દ્વારા કરવામાં આવેલા ભાષણને અર્થઘટન સહાયક તરીકે ધ્યાનમાં લે છે. જો કે, તેઓ અન્ય સ્પષ્ટીકરણાત્મક નિવેદનો અથવા ભાષણોના સંદર્ભને મંજૂરી આપતા નથી. આ જોગવાઈઓ હેઠળ કોર્ટ જે નિવેદનોનો ઉલ્લેખ કરી શકે છે તે સખત રીતે બિલને લગતા નિવેદનો છે. કલમ 9એ (3) (ડી) અદાલતને "સંસદમાં ચર્ચાઓના કોઈપણ સત્તાવાર રેકોર્ડમાં કોઈપણ સંબંધિત સામગ્રી" પર વિચાર કરવાની મંજૂરી આપે છે. આ જોગવાઈ હેઠળ, સુધારાના અર્થઘટનમાં મૂળ કાયદાને લગતી સામગ્રી પર ધ્યાન આપી શકાય છે. જો કે, અનુગામી સુધારાના અર્થમાં મૂળ સામગ્રીના અનિયંત્રિત ઉપયોગ માટે દાખલો બેસાડવો એ સમજદારીભર્યું રહેશે નહીં. છેવટે, તે કોઈ નિયમ નથી કે સંસદે ભૂતકાળના કાયદાઓ સાથે સુસંગત રીતે કાયદો બનાવવો જોઈએ. તેનાથી વિપરીત, અનુગામી કાયદો, જ્યાં તેના પુરોગામી સાથે અસંગત હોય, ત્યાં તેના પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે. અદાલતનો ઉદ્દેશ તમામ કાયદાઓનું એવું અર્થઘટન કરવાનો નથી કે જાણે સંસદ કોઈક રીતે તેના ઇરાદાથી બંધાયેલી હોય જ્યારે તેણે પ્રથમ કાયદો પસાર કર્યો હતો. તે સમજવા માટે છે કે શા માટે સંસદે તે કાયદામાં સુધારો કરવો યોગ્ય માન્યો છે કારણ કે સમય જતાં અપૂરતા ખુલાસા થયા છે અથવા પ્રગતિની ભરતી દ્વારા નવી જરૂરિયાતો વહન કરવામાં આવી છે. અદાલતની પ્રથમ ફરજ એ નક્કી કરવાની છે કે આ સુધારાનો હેતુ મૂળ કાયદો પસાર કરવામાં સંસદના ઇરાદાઓ સાથે સુસંગત રહેવાનો હતો કે કેમ. જો કોર્ટ સંતુષ્ટ હોય તો જ તે કેસ હોય તો તે તેમને એક તરીકે વાંચી શકે છે. બંધારણીય અર્થઘટનમાં ન્યાયિક ભૂમિકા 2009 સુધીમાં, તાવ ચેંગ કોંગમાં ઉચ્ચ ન્યાયાલયનો નિર્ણય સિંગાપોરમાં એકમાત્ર એવો કેસ હતો જ્યાં વૈધાનિક જોગવાઈને ગેરબંધારણીય ગણાવીને રદ કરવામાં આવી હતી. અપીલ પર ઉલટાવી દેવાયા હોવા છતાં, આ કેસ ન્યાયતંત્રની સત્તા અને બંધારણની સુરક્ષામાં તેની ભૂમિકાને દર્શાવે છે. જો કે, થિયો લી-અને એવો મત વ્યક્ત કર્યો છે કે હાઈકોર્ટનો ચુકાદો રાજીવન એડકલાવન વિ. પબ્લિક પ્રોસિક્યુટર (1998) "મૂળભૂત સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરવા માટે તેની [અદાલતની] ભૂમિકાનું ન્યાયિક સમર્પણ" સૂચવે છે. રાજીવનમાં એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે "મૂળભૂત સ્વતંત્રતાના અવકાશને લગતા સંવેદનશીલ મુદ્દાઓ સંસદમાં અમારા પ્રતિનિધિઓ દ્વારા ઉઠાવવા જોઈએ, જેમને અમારી ચિંતાઓને દૂર કરવા માટે અમારા દ્વારા પસંદ કરવામાં આવ્યા છે", તેમણે નોંધ્યું હતું કે આ નિવેદન સંસદીય સર્વોચ્ચતા પર આધારિત અધિકારક્ષેત્ર માટે વધુ યોગ્ય હતું. બીજી બાજુ, બંધારણ સિંગાપોરનો સર્વોચ્ચ કાયદો હોવાથી, ન્યાયતંત્રને ગેરબંધારણીય કાયદાને રદ કરવાની સત્તા છે, જેમ કે તો ચેંગ કોંગમાં ઉચ્ચ ન્યાયાલયનો નિર્ણય સૂચવે છે. નોંધો સંદર્ભો સંદર્ભો સ્ત્રોતોના કેસો. તાવ ચેંગ કોંગ વિ. સરકારી વકીલ [1998] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 78, ઉચ્ચ ન્યાયાલય (સિંગાપોર) ("તો ચેંગ કોંગ (એચ. સી.)"). સરકારી વકીલ વિ. તાવ ચેંગ કોંગ [1998] SGCA 37, [1998] 2 S. L. R. (R.) 489], કોર્ટ ઓફ અપીલ (સિંગાપોર), 13 એપ્રિલ 2009ના રોજ મૂળમાંથી સંગ્રહિત ("તો ચેંગ કોંગ (સી. એ.)"). કાયદો (હવે). ("પીસીએ"). ("આરએસઆઇએ"). અન્ય કામો. . . . વધુ વાંચન લેખો અને વેબસાઇટ્સ. પુસ્તકો. . 1998 માં કેસ કાયદો 1998 માં સિંગાપોરમાં ભેદભાવ વિરોધી કાયદો સિંગાપોરમાં ભ્રષ્ટાચાર સિંગાપોરની અપીલની અદાલતમાં સિંગાપોરના નાગરિક અધિકાર કેસ કાયદો