List of firearm court cases in the United States
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ફાયરઆર્મ કેસ કાયદો સુપ્રીમ કોર્ટ અને અન્ય ફેડરલ અદાલતોના નિર્ણયો પર આધારિત છે. આ દરેક નિર્ણયો બીજા સુધારા (જે બિલ ઓફ રાઇટ્સનો એક ભાગ છે), હથિયારો રાખવાનો અને સહન કરવાનો અધિકાર, વાણિજ્ય કલમ, સામાન્ય કલ્યાણ કલમ અને/અથવા અન્ય ફેડરલ હથિયારોના કાયદાઓ સાથે સંબંધિત છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રસંગોપાત બીજા સુધારાનું અર્થઘટન કર્યું છે અને અન્ય કાનૂની બાબતો પર ચુકાદો આપતી વખતે બીજા સુધારાનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો છે. બીજા સુધારાનું અર્થઘટન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ક્રુઇક્ષાંક,-કુ ક્લ્ક્સ ક્લાનને લગતા ગૃહ યુદ્ધ પછીના કેસ, જેમાં મુક્ત કરાયેલા ગુલામોને એકઠા થવાની સ્વતંત્રતા અને હથિયારો સહન કરવાના અધિકાર જેવા મૂળભૂત અધિકારોથી વંચિત રાખવામાં આવ્યા હતા. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રથમ અને બીજા સુધારાની અરજી "તેમના પોતાના નાગરિકોના સંદર્ભમાં રાજ્ય સરકારોની સત્તાઓને મર્યાદિત કરવાનો હેતુ નથી" અને "અનુક્રમે રાષ્ટ્રીય સરકારની સત્તાઓને પ્રતિબંધિત કરવા સિવાય તેની અન્ય કોઈ અસર નથી". સારાંશમાં, તેણે ચુકાદો આપ્યો કે ફેડરલ સરકાર અન્ય નાગરિકોના બંધારણીય અધિકારોના ઉલ્લંઘન અંગે ફેડરલ કોર્ટમાં નાગરિકો સામે આરોપો દાખલ કરી શકશે નહીં. જ્યારે અન્ય નાગરિકો દ્વારા તેમના અધિકારોને ઘટાડવામાં આવે ત્યારે તેના નાગરિકોના મૂળભૂત અધિકારોનું રક્ષણ કરવું એ રાજ્યો પર નિર્ભર હતું. અદાલતે એ પણ નોંધ્યું હતું કે બીજા સુધારાએ માત્ર સરકારને બંદૂકની માલિકીનું નિયમન કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, અન્ય ખાનગી નાગરિકોને નહીં-પ્રેસર વિ. ઇલિનોઇસ,-નાગરિક યુદ્ધ પછીનો આ બીજો કેસ લશ્કરી દળો અને વ્યક્તિઓને લગતા બીજા સુધારાના અધિકારોના અર્થ સાથે સંબંધિત છે. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે બીજો સુધારો અધિકાર વ્યક્તિઓનો અધિકાર છે, મિલિશિયાઓનો નહીં, અને તે મિલિશિયા રચવાનો અથવા તેની સાથે જોડાવાનો અધિકાર નથી, પરંતુ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સારા માટે શસ્ત્રો ધારણ કરવાના વ્યક્તિગત અધિકાર સાથે સંબંધિત છે, જે સામૂહિક જરૂરિયાતના સમયે સરકાર દ્વારા બોલાવવામાં આવે ત્યારે મિલિશિયાના સભ્યો તરીકે સેવા આપી શકે છે. સારમાં, તેણે જાહેર કર્યું કે, વ્યક્તિઓને શસ્ત્રો રાખવા અને સહન કરવાનો અધિકાર હોવા છતાં, સામાન્ય નાગરિકોને વ્યક્તિગત લશ્કરી સંગઠનો રચવા અને ડ્રિલિંગ અથવા પરેડ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો રાજ્યનો કાયદો હજુ પણ બંધારણીય છે કારણ કે આવી વ્યક્તિગત લશ્કરી રચનાઓ અને પરેડ પર પ્રતિબંધ મૂકવાથી હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના વ્યક્તિગત અધિકારને મર્યાદિત કરતું નથીઃ અમને લાગે છે કે તે સ્પષ્ટ છે કે વિચારણા હેઠળ કોઈ વિભાગો નથી, જે ફક્ત પુરુષોના મૃતદેહોને લશ્કરી સંગઠનો તરીકે જોડાવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, અથવા કાયદા દ્વારા અધિકૃત ન હોય ત્યાં સુધી શહેરો અને નગરોમાં હથિયારો સાથે કવાયત અથવા પરેડ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, લોકોના હથિયારો રાખવા અને વહન કરવાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરતા નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મિલર,-કોર્ટે ભાગમાં જણાવ્યું હતું કેઃ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ. હેલર,-કોર્ટે વ્યક્તિગત અધિકારના સંદર્ભમાં બીજા સુધારાનો ચુકાદો આપ્યો હતો, ધાર્યું હતું કેઃ મેકડોનાલ્ડ વિ. સિટી ઓફ શિકાગો,-કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે બીજો સુધારો ચૌદમો સુધારાના નિયત પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો. નિર્ણયમાં, કોર્ટે કહ્યુંઃ કેટાનો વિ. મેસેચ્યુસેટ્સ, (ક્યુરિયમ દીઠ)-કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે બીજો સુધારો સહન કરી શકાય તેવા હથિયારોના તમામ સ્વરૂપો સુધી વિસ્તરે છેઃ ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ રાઇફલ એન્ડ પિસ્તોલ એસોસિએશન, ઇન્ક. વિ. સિટી ઓફ ન્યૂ યોર્ક, (ક્યુરિયમ દીઠ)-આ કેસ ન્યુ યોર્ક સિટીના કાયદાને ધ્યાનમાં લે છે જે કોઈના નિવાસસ્થાનમાંથી અનલોડ અને તાળું મરાયેલ હથિયારોને શહેરની અંદરની સાત શૂટિંગ રેન્જમાંથી એક સિવાય અન્ય ક્યાંય ટ્રાન્સફર કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. કોર્ટ કેસની સુનાવણી માટે સંમત થયા પછી, ન્યુ યોર્ક સિટી અને ન્યુ યોર્ક સ્ટેટએ તેમના કાયદામાં સુધારો કર્યો જેણે અગાઉના પ્રતિબંધોને અસરકારક રીતે દૂર કર્યા. એપ્રિલ 2020 માં, કોર્ટે નક્કી કર્યું કે આ કેસ વિવાદાસ્પદ હતો અને "અરજદારો હજુ પણ ન્યુ યોર્ક સિટીના જૂના નિયમના સંદર્ભમાં આ મુકદ્દમામાં નુકસાની માટેનો દાવો ઉમેરી શકે છે કે કેમ" તે નક્કી કરવા માટે કેસને નીચલી અદાલતોમાં પાછો મોકલ્યો. ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ રાઇફલ એન્ડ પિસ્તોલ એસોસિએશન, ઇન્ક. વિ. બ્રુએન-6-6 ના નિર્ણયમાં, બહુમતીએ ચુકાદો આપ્યો કે ન્યૂ યોર્કનો કાયદો ગેરબંધારણીય હતો, અને અસરકારક રીતે ચુકાદો આપ્યો કે જાહેરમાં પિસ્તોલ રાખવો એ બીજા સુધારા હેઠળ બંધારણીય અધિકાર છે. હથિયારોના રાજ્ય લાઇસન્સિંગને તે અધિકારનું ઉલ્લંઘન જાહેર કરવામાં આવ્યું ન હતું, જ્યાં સુધી રાજ્યો વધુ સામાન્ય "ઇશ્યૂ-ઇશ્યૂ" પ્રણાલીઓમાં રહે છે, જે સ્થાનિક સત્તાવાળાઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી જરૂરિયાતના મનસ્વી મૂલ્યાંકન પર આધારિત હોઈ શકે તેવી "મે-ઇશ્યૂ" પ્રણાલીઓને બદલે પૃષ્ઠભૂમિ તપાસ પાસ કરવા જેવા ઉદ્દેશ્ય માપદંડોને સંતોષવા પર જ લાઇસન્સની શરત લગાવી શકે છે. બીજા સુધારાનો ઉલ્લેખ કરતા ડ્રેડ સ્કોટ વિ. સેન્ડફોર્ડ,-અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે સ્કોટને તેની વંશીય પૃષ્ઠભૂમિને કારણે બિલ ઓફ રાઇટ્સનું રક્ષણ મળતું નથી. જો કે, તેના ચુકાદામાં, તે સૂચવે છે કે તમામ મુક્ત પુરુષોને શસ્ત્ર ધારણ કરવાનો અધિકાર છે, જો તેમને ખરેખર સંપૂર્ણ રક્ષણ આપવામાં આવે તો શું થશે તે સૂચવે છેઃ ડંકન વિ. લ્યુઇસિયાના,-સુપ્રીમ કોર્ટનો એક કેસ જેમાં ચૌદમા સુધારા દ્વારા જરૂરી રાજ્ય સ્તરે જ્યુરી ટ્રાયલનો છઠ્ઠો સુધારો અધિકાર સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેકના સહમત અભિપ્રાયમાં, તેમણે સેનેટર હોવર્ડના નિવેદનનો ઉપયોગ કર્યો, જેમણે ચૌદમો સુધારો રજૂ કર્યો હતો, કોર્ટના ચુકાદાને માન્ય કરવામાં મદદ કરવા માટે કે ચૌદમો સુધારો દળોના પરિણામે બિલ ઓફ રાઇટ્સ જણાવે છે, અને માત્ર ફેડરલ સરકાર જ નહીં, બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં ગણાયેલા સમાન વ્યક્તિગત અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટેઃ લેવિસ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ,-ચુકાદો કે કોંગ્રેસ ગુનેગારોને હથિયારો રાખવા પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છેઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વર્ડુગો-ઉર્ક્વિડેઝ-બિનનિવાસી એલિયન્સ અને ચોથા સુધારા સાથે વ્યવહાર કરતો કેસ, પરંતુ બંધારણમાં જ્યારે ઉલ્લેખ કરવામાં આવે ત્યારે "લોકો" કોણ છે તેની ચર્ચા તરફ દોરી જાય છેઃ ફેડરલ કોર્ટના ચુકાદાઓ કેસ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1 લી સિર. 1942) મિલર પછીનો આગામી ફેડરલ સેકન્ડ એમેન્ડમેન્ટ કેસ હતો. અભિપ્રાયે દોષિત ઠેરવવાના નિષ્કર્ષને સમર્થન આપ્યું હતું કે "એવા કોઈ પુરાવા નથી કે અપીલકર્તા કોઈ લશ્કરી સંગઠનનો સભ્ય હતો અથવા ક્યારેય રહ્યો હતો અથવા જાહેર કરાયેલા સંજોગોમાં હથિયારનો તેનો ઉપયોગ લશ્કરી કારકિર્દીની તૈયારીમાં હતો". અદાલતે લશ્કરી દળો સાથે જોડાણ ધરાવતા નાગરિકો માટે બીજા સુધારાને મર્યાદિત કરવાની સંઘીય પૂર્વધારણા સ્થાપિત કરી. તેણે મિલરમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિષ્કર્ષને "જૂના" તરીકે વર્ણવ્યો હતો કે તે શસ્ત્રો છે જેનો આ પ્રકારનો સંબંધ હોવો જોઈએ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વારિન (6 ઠ્ઠી સિર. 1976) એ સંઘીય અદાલતના અભિપ્રાયમાં સામૂહિક બીજા સુધારાના અધિકારના પ્રથમ સ્પષ્ટ ઉલ્લેખમાં વિભાવનાની અગાઉની રચનાઓ લાવી હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કે "તે સ્પષ્ટ છે કે બીજો સુધારો વ્યક્તિગત અધિકારને બદલે સામૂહિકની બાંયધરી આપે છે". ફાયરઆર્મ ઓનર્સ પ્રોટેક્શન એક્ટ કોર્ટના ચુકાદાઓ ખેડૂત વિ. હિગિન્સ (11 મી સિર. 1990)-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે અગિયારમી સર્કિટના ચુકાદા માટે એટીએફને 18 યુએસસી 922 (ઓ) (એ) (1) ના અપવાદ હેઠળ ખાનગી માલિકી માટે નવી મશીન ગનની નોંધણી કરવાની જરૂર નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વોર્નર (10મી સિર. 1993)-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ટેનથ સર્કિટના ચુકાદા માટે શ્રી વોર્નર, જે ઉતાહમાં મશીન ગન સાથે પકડાયો હતો અને 922 (ઓ) પર દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, મશીન ગનનો કબજો. શ્રી વોર્નરે ઉતાહ બંધારણના આધારે અપીલ કરી હતી, જે તેના નાગરિકોને શસ્ત્રો રાખવાની મંજૂરી આપે છે, અને તેથી તેમને 922 (ઓ) (2) (એ) ના આધારે મુક્તિ આપવામાં આવી છે, "રાજ્યની સત્તા હેઠળ". જો કે, કોર્ટે ખેડૂતના કેસને ટાંકીને આને નકારી કાઢ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે મશીન ગન ખાનગી હાથમાં રાખવાની નથી, અને ઉતાહ કાયદો સ્વચાલિત હથિયારોની માલિકીની પરવાનગી આપે છે, તેમ છતાં તે તેને સત્તા આપતો નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. રોક આઇલેન્ડ આર્મરી (1991)-ઇલિનોઇસના સેન્ટ્રલ ડિસ્ટ્રિક્ટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે 1986 પછી ઉત્પાદિત મશીન ગન માટે 1934 નેશનલ ફાયરઆર્મ્સ એક્ટના ઉલ્લંઘન માટે કોઈની સામે કાર્યવાહી કરી શકાતી નથીઃ કોમર્સ ક્લોઝ ચેલેન્જ ટુ ફાયરઆર્મ લોઝ સ્ટીવન્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, (6 ઠ્ઠી સિર. 1971)-પિસ્તોલના કબજામાં મળી આવેલા ગુનેગાર માટે વાણિજ્ય કલમ હેઠળ 1968 ના ઓમ્નિબસ ક્રાઇમ કંટ્રોલ એન્ડ સેફ સ્ટ્રીટ્સ એક્ટનો અમલ અટકાવ્યો. આ કેસમાં કેસોમાં સ્થાપિત બીજા સુધારાના સામૂહિક અધિકારોના સિદ્ધાંતને પણ આગળ વધારવામાં આવ્યો હતો, જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે "બીજો સુધારો અધિકાર 'હથિયારો રાખવાનો અને સહન કરવાનો' માત્ર રાજ્યના લશ્કરી દળ જાળવવાના અધિકારને લાગુ પડે છે અને વ્યક્તિના હથિયારો રાખવાના અધિકારને નહીં, તેથી કોઈ પણ વ્યક્તિના હથિયારો રાખવાના સ્પષ્ટ બંધારણીય અધિકાર પર કોઈ ગંભીર દાવો કરી શકાતો નથી". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લોપેઝ,-સુપ્રીમ કોર્ટના પ્રથમ કેસમાં, નવી ડીલ પછી, વાણિજ્ય કલમ હેઠળ કોંગ્રેસની સત્તા પર મર્યાદા નક્કી કરવા માટે, કોર્ટે 1990 ના ગન-ફ્રી સ્કૂલ ઝોન એક્ટને ગેરબંધારણીય જાહેર કર્યો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. રાયબર (3ડી સિર. 1996)-આ કેસમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ થર્ડ સર્કિટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કોંગ્રેસ પાસે કોમર્સ ક્લોઝ હેઠળ હોમમેઇડ મશીન ગનના કબજાને નિયંત્રિત કરવાની સત્તા છે, જેને પાછળથી સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. થર્ડ સર્કિટે આ નિર્ણય 2-1 થી લીધો હતો, જેમાં ભાવિ સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટો અસંમત હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. કિર્ક (5 મી સિર. 1997)-અહીં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે પાંચમી સર્કિટ માટે વિચારણા કરી હતી કે શું કોંગ્રેસે મશીનગન (18 યુ. એસ. સી.) ના સરળ કબજા પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે વાણિજ્ય કલમની મર્યાદાને વટાવી દીધી છે કે કેમ. કલમ 922 (ઓ)), રાજ્ય રેખાઓ પર કોઈપણ સ્થાનાંતરણ ગેરહાજર છે. એન બૅન્ક પેનલ સમાનરૂપે 8-8 વિભાજિત કરવામાં આવી હતી, અને તેથી અગાઉની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સ્ટુઅર્ટ (348 એફ. 3ડી 1132 (2003) અને 451 એફ. 3ડી 1071 (2006))-2003માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે નવમી સર્કિટ માટે બિન-નોંધાયેલ મશીનગન (18 યુ. એસ. સી.) રાખવાના આરોપમાં સ્ટુઅર્ટની સજાને નકારી કાઢી હતી. કલમ 922 (ઓ)) વાણિજ્ય કલમના આધારે. ગોન્ઝાલેસ વિ. રાયચમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને પગલે, કોર્ટે સ્ટીવર્ટને રાયચમાં નિર્ણયના પ્રકાશમાં વધુ વિચારણા માટે નવમી સર્કિટમાં મોકલવાનો આદેશ આપ્યો હતો. ત્યારબાદ નવમી સર્કિટએ સ્ટુઅર્ટની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું, અને તારણ કાઢ્યું હતું કેઃ રાજ્ય અદાલતો બ્લિસ વિ. કોમનવેલ્થ બ્લિસ વિ. કોમનવેલ્થ, 12 કે. 90 (1822) એ કલમ અનુસાર શસ્ત્રો ધારણ કરવાના અધિકારને સંબોધ્યો હતો. 10, સેક. કેન્ટુકીના બીજા બંધારણના 23 (1799): "કે નાગરિકોના પોતાના અને રાજ્યના બચાવમાં શસ્ત્રો ધારણ કરવાના અધિકાર પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવશે નહીં". આનું અર્થઘટન લાકડીમાં છુપાયેલી તલવાર લઈ જવાના અધિકારનો સમાવેશ કરવા માટે કરવામાં આવ્યું હતું. આનંદને "બીજા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતા છુપાયેલા શસ્ત્રો [જે] વહન કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો કાયદો" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો છે. જો કે, અન્ય લોકોએ બ્લિસમાં વિચારણા હેઠળના કોમનવેલ્થ ઓફ કેન્ટુકીના કાયદા દ્વારા બીજા સુધારા સાથે કોઈ સંઘર્ષ જોયો નથી કારણ કે કેન્ટુકી કાયદો છુપાયેલા શસ્ત્રોને લક્ષ્યમાં રાખતો હતો. કોઈએ બીજા સુધારા સાથે કોઈ સંઘર્ષ જોયો નથી. હકીકતમાં, આ પ્રશ્નને ધ્યાનમાં લેનારા મોટાભાગના લોકો માનતા હતા કે અમેરિકી બંધારણમાં સુધારા રાજ્યના કાયદાઓને લાગુ પડતા નથી. બ્લિસે જણાવ્યું હતું કે, "પરંતુ તે ભૂલવું જોઈએ નહીં, કે તે માત્ર બંધારણ દ્વારા સુરક્ષિત અધિકારનો એક ભાગ નથી; તે સંપૂર્ણ અને સંપૂર્ણ અધિકાર છે, કારણ કે તે બંધારણને અપનાવતી વખતે અસ્તિત્વમાં હતો; અને જો તે અધિકારનો કોઈ પણ ભાગ નબળી પડી જાય, તો તે ભાગ કેટલો નાનો હોઈ શકે તે મહત્ત્વનું નથી, અને તે જે સમયે કરવામાં આવે તે સમયના ક્રમમાં મહત્ત્વનું નથી, તે [કેન્ટુકી] બંધારણ દ્વારા સમાન રીતે પ્રતિબંધિત છે". કેન્ટુકીના બીજા બંધારણ (1799) ની કલમ 23 વ્યક્તિઓને શસ્ત્રો ધારણ કરવાના અધિકારની બાંયધરી આપે છે તે સ્વીકારતા આ કેસને કારણે કેન્ટુકી હાઉસમાં આક્રોશ ફેલાયો હતો. બ્લિસ ચુકાદો, એ હદ સુધી કે તે છુપાયેલા શસ્ત્રો સાથે વ્યવહાર કરે છે, કેન્ટુકીના ત્રીજા બંધારણ (1850) માં કલમ 26 સાથે બંધારણીય સુધારા દ્વારા ઉથલાવી દેવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ભવિષ્યમાં છુપાયેલા શસ્ત્રો વહન કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે હજુ પણ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કેન્ટુકીના કોમનવેલ્થમાં પોતાને અને રાજ્યના બચાવમાં શસ્ત્રો રાખવાનો વ્યક્તિગત અને સામૂહિક અધિકાર હતો. આ માન્યતા, 1891 માં ઘડવામાં આવેલા કોમનવેલ્થ ઓફ કેન્ટુકીના ચોથા બંધારણમાં કલમ 1, કલમ 7 માં આજે પણ છે, જે "પોતાની અને રાજ્યની સુરક્ષામાં શસ્ત્રો ધારણ કરવાના અધિકારની બાંયધરી આપે છે, જે વ્યક્તિઓને છુપાયેલા શસ્ત્રો વહન કરતા અટકાવવા માટે કાયદા ઘડવાની સામાન્ય સભાની સત્તાને આધિન છે". ઉત્તરીય કેન્ટુકી લૉ રિવ્યૂ સેકન્ડ એમેન્ડમેન્ટ સિમ્પોસિયમઃ રાઇટ્સ ઇન કોન્ફ્લિક્ટ ઇન ધ 1980, વોલ્યુમમાં નોંધ્યું છે. 10, ના. 1, 1982, પાનું 155, "હથિયારો સહન કરવાનો અધિકાર" મુદ્દાના પરિણામે રાજ્ય અદાલતનો પ્રથમ નિર્ણય બ્લિસ વિ. કોમનવેલ્થ હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "પોતાના અને રાજ્યના બચાવમાં નાગરિકોના હથિયારો રાખવાના અધિકારને સંપૂર્ણ રીતે જાળવી રાખવો જોઈએ". "આ માલિકી અનન્ય હતી કારણ કે તેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે હથિયારો રાખવાનો અધિકાર સંપૂર્ણ અને અયોગ્ય છે". બ્લિસનું મહત્વ મેટ્યુઝ વોર્ડ સામે કેન્ટુકીમાં હત્યાના આરોપ સામે આપવામાં આવેલા બચાવમાંથી પણ જોવા મળે છે, જેણે 1852માં છુપાયેલી પિસ્તોલ બહાર કાઢી હતી અને વર્ગમાં ચેસ્ટનટ ખાવાના આરોપને કારણે તેના ભાઈના શિક્ષકને જીવલેણ રીતે ઘાયલ કર્યા હતા. વોર્ડની બચાવ ટીમમાં યુ. એસ. સહિત 18 વકીલોનો સમાવેશ થતો હતો. સેનેટર જ્હોન ક્રિટેન્ડેન, કેન્ટુકીના ભૂતપૂર્વ ગવર્નર અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ભૂતપૂર્વ એટર્ની જનરલ. બચાવ પક્ષે 1854 માં એક દાવા દ્વારા વોર્ડનો સફળતાપૂર્વક બચાવ કર્યો હતો કે "માણસને શસ્ત્રો રાખવાનો અધિકાર છે; હું ભગવાન અથવા માણસના કાયદામાં કંઈપણ જાણતો નથી, જે તેને પ્રતિબંધિત કરે છે. કેન્ટુકીનું બંધારણ અને આપણું બિલ ઓફ રાઇટ્સ તેની બાંયધરી આપે છે. વિધાનસભાએ એકવાર તેના પર પ્રતિબંધ મૂકતો કાયદો પસાર કર્યો હતો, પરંતુ તેને ગેરબંધારણીય જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો, અને આપણા સર્વોચ્ચ ટ્રિબ્યુનલ, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. કોર્નેલ દ્વારા નોંધ્યા મુજબ, "વોર્ડના વકીલોએ બ્લિસમાં આગળ વધેલા સિદ્ધાંતનો લાભ લીધો અને તેમના ક્લાયન્ટની કાર્યવાહીને શસ્ત્રો ધારણ કરવાના બંધારણીય અધિકારના બેનર હેઠળ લપેટી. વોર્ડને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો ". એઇમેટ વિ. સ્ટેટ, 21 ટેન. 154,156 (1840) માં, ટેનેસી સુપ્રીમ કોર્ટે ટેનેસીના 1834 ના બંધારણમાં બાંયધરી આપી હતી કે 'આ રાજ્યના મુક્ત શ્વેત પુરુષોને, તેમના સામાન્ય સંરક્ષણ માટે શસ્ત્રો રાખવાનો અને સહન કરવાનો અધિકાર છે.' "ફેડરલ બંધારણના બીજા સુધારા જેવા જ લક્ષ્યો સાથે આ જોગવાઈ અપનાવવામાં આવી હતી તે સમજાવતા કોર્ટે લખ્યુંઃ" 'રીંછ હથિયારો' શબ્દો તેમના લશ્કરી ઉપયોગના સંદર્ભમાં છે, અને તેનો અર્થ એ નથી કે તેમને પહેરવેશના ભાગ રૂપે વ્યક્તિ વિશે પહેર્યા હતા. જેમ કે જે હેતુ માટે હથિયારો રાખવાનો અને રાખવાનો અધિકાર સુરક્ષિત છે, તે સામાન્ય અને જાહેર પ્રકૃતિનો છે, જેનો ઉપયોગ લોકો દ્વારા તેમના સામાન્ય સંરક્ષણ માટે કરવામાં આવે છે, તેથી હથિયારો, જે સુરક્ષિત છે, તે સામાન્ય રીતે સુસંસ્કૃત યુદ્ધમાં ઉપયોગમાં લેવાય છે, અને તે સામાન્ય લશ્કરી સાધનોની રચના કરે છે. 1. 1837-8, ch. 137, સેક. 2, જે કોઈપણ વ્યક્તિને કોઈપણ બોવી છરી, અથવા અરકાનસાસ ટૂથ-પિક, અથવા અન્ય છરી અથવા શસ્ત્ર, આકાર અથવા કદમાં બોવી છરી અથવા તેના કપડાં હેઠળ અરકાનસાસ ટૂથ-પિક જેવું દેખાતું અથવા તેના વ્યક્તિ વિશે છુપાયેલું પહેરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, તે બિલ ઓફ રાઇટ્સના પ્રથમ લેખના 26મા વિભાગ સાથે વિરોધાભાસી નથી, જે મુક્ત શ્વેત નાગરિકોને તેમના સામાન્ય સંરક્ષણ માટે શસ્ત્રો રાખવા અને સહન કરવાનો અધિકાર સુરક્ષિત કરે છે. 2. હથિયારો, રાખવા અને સહન કરવાનો અધિકાર જે બંધારણ દ્વારા સુરક્ષિત છે, તે સામાન્ય રીતે સુસંસ્કૃત યુદ્ધમાં ઉપયોગમાં લેવાય છે, અને સામાન્ય લશ્કરી સાધનોની રચના કરે છે; નાગરિકોની શાંતિ અને સલામતી માટે જોખમી શસ્ત્રો રાખવા અથવા પહેરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની સત્તા વિધાનસભા પાસે છે, અને જે સુસંસ્કૃત યુદ્ધમાં સામાન્ય નથી. 3. સામાન્ય સંરક્ષણ માટે હથિયારો રાખવાનો અને સહન કરવાનો અધિકાર, એક મહાન રાજકીય અધિકાર છે. તે એક તરફ નાગરિકોને અને બીજી તરફ શાસકોને માન આપે છે; અને જો કે આ અધિકારને અખંડિત રીતે જાળવી રાખવો જોઈએ, તેમ છતાં તે અનુસરતું નથી કે વિધાનસભાને આ શસ્ત્રોના ઉપયોગની રીતને નિયંત્રિત કરતા કાયદા પસાર કરવા પર પ્રતિબંધ છે. નન વિ. જ્યોર્જિયા જ્યોર્જિયા સુપ્રીમ કોર્ટે નન વિ. જ્યોર્જિયા (1 ગા. (1 કેલ.) માં ચુકાદો આપ્યો હતો. 243 (1846)) કે હેન્ડગન્સ પર રાજ્યનો કાયદો પ્રતિબંધ બીજા સુધારા હેઠળ ગેરબંધારણીય હતો. બીજા સુધારાના આધારે બંદૂક નિયંત્રણનું આ પહેલું પગલું હતું જેને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યું હતું. ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ. હેલર (2008) માં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે નનને કહ્યું હતું કે, "બીજા સુધારાના કાર્યકારી ખંડે પૂર્વવર્તી ખંડમાં જાહેર કરેલા હેતુને આગળ વધારવાની રીતને સંપૂર્ણ રીતે કબજે કરી છે". સમગ્ર લોકો, વૃદ્ધો અને યુવાનો, પુરુષો, સ્ત્રીઓ અને છોકરાઓ, અને માત્ર લશ્કરી દળો નહીં, દરેક વર્ણનના હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના અધિકારનું, અને માત્ર લશ્કરી દળો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાય છે તેટલું જ નહીં, તેનું ઉલ્લંઘન, ઘટાડો અથવા તોડવામાં આવશે નહીં, અને આ બધું મહત્વપૂર્ણ અંત પ્રાપ્ત કરવા માટેઃ સારી રીતે નિયંત્રિત લશ્કરી દળને ઉછેરવું અને લાયક બનાવવું, જે મુક્ત રાજ્યની સુરક્ષા માટે ખૂબ જ જરૂરી છે. અમારો અભિપ્રાય એ છે કે કોઈ પણ કાયદો, રાજ્ય અથવા સંઘીય, બંધારણની વિરુદ્ધ છે અને રદબાતલ છે, જે આ અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે, જે મૂળ આપણા પૂર્વજોના છે, ચાર્લ્સ પ્રથમ અને તેના બે દુષ્ટ પુત્રો અને અનુગામીઓ દ્વારા પદભ્રષ્ટ કરવામાં આવ્યા હતા, જેને 1688ની ક્રાંતિ દ્વારા પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવ્યા હતા, વસાહતીઓ દ્વારા આ સ્વતંત્રતાની ભૂમિ સુધી પહોંચાડવામાં આવ્યા હતા અને છેવટે આપણા પોતાના મેગ્ના કાર્ટામાં સ્પષ્ટ રીતે સામેલ કરવામાં આવ્યા હતા! રાજ્ય વિ. બઝાર્ડ તેનાથી વિપરીત, રાજ્ય વિ. બઝાર્ડ (1842 આર્ક. ), અરકાનસાસ સુપ્રીમ કોર્ટે લશ્કરી દળ આધારિત, રાજકીય અધિકાર અપનાવ્યો, રાજ્યના કાયદા હેઠળ શસ્ત્રો ધારણ કરવાના અધિકારનું વાંચન કર્યું, અને અરકાનસાસ બંધારણના બીજા લેખના 21મા વિભાગને સમર્થન આપ્યું, જેમાં જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું કે, "આ રાજ્યના મુક્ત શ્વેત પુરુષોને તેમના સામાન્ય સંરક્ષણ માટે શસ્ત્રો રાખવાનો અને ધારણ કરવાનો અધિકાર હશે", જ્યારે છુપાયેલા શસ્ત્રો વહન કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદાને પડકારને નકારી કાઢ્યો હતો. બઝાર્ડે એક છુપાયેલું હથિયાર રાખ્યું હતું અને "કાયદાના અધિનિયમની 13મી કલમની સત્તાના આધારે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં કોઈ પણ વ્યક્તિને પિસ્તોલ, ડર્ક, મોટી છરી અથવા તલવાર-શેરડી પહેરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો, સિવાય કે મુસાફરી દરમિયાન, દંડ અને કેદની સજા હેઠળ". ન્યાયમૂર્તિ લેસીએ, બઝાર્ડમાં અસંમત અભિપ્રાયમાં, બહુમતી દ્રષ્ટિકોણનો સારાંશ આપતા, જેના સાથે તેઓ અસંમત હતા, જાહેર કર્યુંઃ કે "મુક્ત રાજ્યની સુરક્ષા માટે સારી રીતે નિયંત્રિત લશ્કરી દળ જરૂરી છે", અને "સામાન્ય સંરક્ષણ" શબ્દો સ્પષ્ટપણે આ બંધારણના સાચા ઉદ્દેશ અને અર્થને દર્શાવે છે [એટલે કે, આર્ક. અને યુ. એસ.] અને સાબિત કરો કે તે એક રાજકીય અધિકાર છે અને વ્યક્તિગત અધિકાર નથી, અને, અલબત્ત, રાજ્યને, તેની કાયદાકીય ક્ષમતામાં, તેનું નિયમન અને નિયંત્રણ કરવાનો અધિકાર છેઃ આ કિસ્સો હોવાથી, પછી લોકોને, ન તો વ્યક્તિગત રીતે કે સામૂહિક રીતે, શસ્ત્રો રાખવાનો અને સહન કરવાનો અધિકાર છે. જોએલ પ્રેન્ટિસ બિશપના પ્રભાવશાળી કોમેન્ટરીઝ ઓન ધ લો ઓફ સ્ટેચ્યુટરી ક્રાઇમ્સ (1873) માં બઝાર્ડના લશ્કરી દળ આધારિત અર્થઘટનને અમેરિકન કાયદામાં શસ્ત્રો ધારણ કરવાના અધિકારના રૂઢિચુસ્ત દૃષ્ટિકોણ તરીકે "અરકાનસાસ સિદ્ધાંત" (કે જે રીતે શસ્ત્રો વહન કરવામાં આવે છે તેનું રાજ્ય નિયમન કરી શકે છે) તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યું હતું. રાજકીય વૈજ્ઞાનિક અર્લ ક્રુશ્કેએ બ્લિસ અને બઝાર્ડ બંનેને "વ્યક્તિગત દ્રષ્ટિકોણને દર્શાવતા કિસ્સાઓ" તરીકે વર્ગીકૃત કર્યા છે. પ્રોફેસર યુજીન વોલોખે કેલિફોર્નિયા પોલિટિકલ રિવ્યૂમાં જાહેર કર્યું હતું કે, બઝાર્ડમાં સહમત અભિપ્રાયમાં એક નિવેદન 19મી સદીમાં શસ્ત્રો રાખવા અને સહન કરવાના અધિકારના સામૂહિક અધિકાર દૃષ્ટિકોણ માટે એકમાત્ર સમર્થન હતું. વિલ્સન વિ. સ્ટેટ ઓફ અરકાનસાસ ઇન વિલ્સન વિ. સ્ટેટ ઓફ અરકાનસાસ (1878 આર્ક. ), અરકાનસાસ સુપ્રીમ કોર્ટે અરકાનસાસ રાજ્યના કાયદા હેઠળ ઉદ્ભવતા દોષિત ઠરાવ સાથે વ્યવહાર કર્યો હતો, જેમાં વ્યક્તિને તેના પોતાના પરિસરમાં અથવા મુસાફરી દરમિયાન, અથવા અધિકારી તરીકે અથવા તેની સહાયમાં કામ કરતી વખતે, 1848ના બઝાર્ડ નિર્ણયમાં સંબોધવામાં આવેલા સમાન કાયદા સિવાય પિસ્તોલ લઈ જવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ટ્રાયલમાં, વિલ્સનને આ કૃત્ય માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, અને રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરી હતી. અદાલતે રાજ્યના નિર્ણયોની શ્રેણીને ટાંકીને ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો, જેમાં રાજ્યને છુપાયેલા હથિયાર વહન કરવાની રીતને નિયંત્રિત કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, પરંતુ મુસાફરી દરમિયાન અથવા અધિકારીની સહાય માટે કામ કરતી વખતે આ પ્રકારની કાર્યવાહીને પોતાના પરિસર સુધી મર્યાદિત રાખવાનો કાયદો બંધારણીય રીતે અમાન્ય હતો. વિલ્સનના નિર્ણયથી બઝાર્ડમાં અગાઉના હોલ્ડિંગને અસરકારક રીતે ઉથલાવી દેવામાં આવ્યું હતું. મુખ્ય ન્યાયાધીશ ઇંગ્લિશ દ્વારા લખાયેલા અભિપ્રાયમાં નીચેનો દાવો સામેલ હતોઃ કોઈ શંકા નથી કે શાંતિના સમયે, વ્યક્તિઓને જાહેર પૂજા સ્થળો અથવા ચૂંટણીઓ વગેરેમાં યુદ્ધ શસ્ત્રો પહેરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવી શકે છે. પરંતુ નાગરિકને તેના પોતાના પરિસરમાં અથવા જ્યારે સામાન સાથે દેશમાંથી મુસાફરી કરતી વખતે, અથવા જ્યારે કોઈ અધિકારી તરીકે અથવા તેની સહાયમાં કામ કરતી વખતે, યુદ્ધના હાથ પહેરવા અથવા લઈ જવા પર પ્રતિબંધ મૂકવો એ તેના હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના બંધારણીય અધિકાર પર અયોગ્ય પ્રતિબંધ છે. જો કાયર અને અપમાનજનક માણસો કેટલીકવાર નિઃશસ્ત્ર માણસોને સૈન્યની પિસ્તોલ અથવા બંદૂકોથી ગોળી મારે છે, તો દુષ્ટતાને જેલ અને ફાંસી દ્વારા અટકાવવી જોઈએ, નહીં કે બંધારણીય વિશેષાધિકારથી સામાન્ય વંચિતતા દ્વારા. સેલિના વિ. બ્લેક્સલી 1905 માં, કેન્સાસ સુપ્રીમ કોર્ટ, સેલિના વિ. બ્લેક્સલીમાં, હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના અધિકારને માત્ર એક સામૂહિક અધિકાર તરીકે અર્થઘટન કરનારી પ્રથમ અદાલત બની હતી. કેન્સાસ ઉચ્ચ અદાલતે જાહેર કર્યુંઃ "પ્રશ્નમાં જોગવાઈ માત્ર રાજ્ય લશ્કરી દળના સભ્ય તરીકે અથવા કાયદા દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલ અન્ય કોઈ લશ્કરી સંસ્થાના હથિયાર રાખવાના અધિકારને લાગુ પડે છે, તે સંઘીય બંધારણના બીજા સુધારાથી પણ સ્પષ્ટ છે, જે કહે છેઃ 'એક સારી રીતે નિયંત્રિત લશ્કરી દળ, જે મુક્ત રાજ્યની સુરક્ષા માટે જરૂરી છે, લોકોના હથિયારો રાખવાના અને રાખવાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવશે નહીં'. 2010 માં, સેલિના વિ. બ્લેક્સલીને કેન્સાસ રાજ્યના બંધારણમાં સુધારાના પસાર દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. આ સુધારો પૂરો પાડે છેઃ પીપલ વિ. ડિગિન્સ 2009 માં, ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટે પીપલ વિ. ડિગિન્સમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રતિવાદી, જેને ફાયરઆર્મ ઓનર્સ આઇડેન્ટિફિકેશન કાર્ડ (એફઓઆઇડી) જારી કરવામાં આવ્યું હતું, તેના પર તેના વાહનના સેન્ટર કન્સોલમાં બે અનલોડ હેન્ડગન્સ સંગ્રહિત કરવા બદલ હથિયારોને "કેસ, ફાયરઆર્મ કેરીંગ બોક્સ, શિપિંગ બોક્સ અથવા અન્ય કન્ટેનરમાં અનલોડ અને બંધ" કરવા માટે હથિયારોની જરૂરિયાતના ઇલિનોઇસ ગેરકાયદેસર ઉપયોગના કાયદાના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવી શકાતો નથી. 2011 માં, પીપલ વિ. હોમ્સમાં ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે ઇન્ડિયાનાના રહેવાસી કે જેને હેન્ડગન વહન કરવા માટે લાઇસન્સ આપવામાં આવ્યું હતું તેના પર ઇલિનોઇસના ગેરકાયદેસર ઉપયોગના શસ્ત્ર કાયદાના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવી શકાતો નથી, કારણ કે તે ઇન્ડિયાનાના રહેવાસી તરીકે, ફાયરઆર્મ ઓનર્સ આઇડેન્ટિફિકેશન કાર્ડ અથવા (એફઓઆઇડી) મેળવી શકતો નથી. તેઓએ, ડિગિન્સને ટાંકીને, તેની ભરેલી હેન્ડગન તેના વાહનના પાછળના કેન્દ્રના કન્સોલમાં સંગ્રહિત કરવા બદલ તેની સજાને રીમાન્ડ કરી હતી. પીપલ વિ. એગુઇલર 2013 માં, ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટે પીપલ વિ. એગુઇલરમાં જણાવ્યું હતું કે ઘરની બહાર હથિયારો વહન કરવા પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ બીજા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને તે ગેરબંધારણીય છે. હેલર, મેકડોનાલ્ડ અને મૂરે વિ. મેડિગન (સાતમી સર્કિટનો નિર્ણય) ને લાગુ કરતાં, ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટે એગુઇલરની સજાને ફગાવી દીધી હતી અને જણાવ્યું હતું કે આત્મરક્ષાનો અધિકાર બીજા સુધારાના મૂળમાં છે. યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સમાં બંદૂકના રાજકારણના લેખોના અનુક્રમણિકામાં છુપાયેલા કેરી પણ જુઓ મિલર વિ. બોન્ટા પીપલ વિ. બ્રે પીપલ વિ. આયર્લેન્ડ પેરુટા વિ. સાન ડિએગો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. રહીમી સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ હથિયારો અને કાયદો-હથિયારોના કેસ કાયદાની સમીક્ષા અને વિશ્લેષણ સાથેની એક વેબ સાઇટ એન. આર. એ. હથિયારોના અદાલતના કેસોની યાદી ગનસાઇટ-ગનસાઇટ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો પરના બીજા સુધારા સાથે સંબંધિત સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ-સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની વ્યાપક સૂચિ જે હથિયારો સાથે વ્યવહાર કરે છે રાજ્ય સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો-રાજ્ય અદાલતના કેસોની વ્યાપક સૂચિ જે હથિયારો સાથે વ્યવહાર કરે છે સુપ્રીમ કોર્ટના પાંત્રીસ અન્ય બંદૂકના કેસો-સુપ્રીમ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં બીજા સુધારા ફાયરઆર્મ ગન રાજકારણ વિશે શું કહ્યું છે