Mayo Foundation for Medical Education & Research v. United States
મેયો ફાઉન્ડેશન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 562 યુ. એસ. 44 (2011), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કોર્ટે ટ્રેઝરી ડિપાર્ટમેન્ટના નિયમનને આ આધાર પર સમર્થન આપ્યું હતું કે અદાલતોએ એજન્સી તરફથી ગેરવાજબી નિર્ણયની ગેરહાજરીમાં કરવેરાના કેસોમાં સરકારી એજન્સીઓને મોકૂફ રાખવી જોઈએ. ફેડરલ ઇન્શ્યોરન્સ કોન્ટ્રિબ્યુશન્સ એક્ટ (એફઆઇસીએ) હેઠળ, વિદ્યાર્થીઓ અને તેમના શૈક્ષણિક નોકરીદાતાઓને સામાજિક સુરક્ષા કર ચૂકવવામાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી છે. ટ્રેઝરી ડિપાર્ટમેન્ટે 2004માં એક નિયમન બહાર પાડ્યું હતું, જેમાં જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું કે જેઓ અઠવાડિયામાં 40 કલાકથી વધુ કામ કરે છે તેઓ આવી મુક્તિ માટે અયોગ્ય છે. મેયો ફાઉન્ડેશને નિયમનને પડકારવા અને તેના તબીબી રહેવાસીઓ પર ચૂકવેલા કરના રિફંડ માટે દાવો દાખલ કર્યો હતો-તાજેતરમાં સ્નાતક થયેલા ચિકિત્સકો, જેઓ દર્દીની સંભાળ પૂરી પાડવા માટે સંપૂર્ણ સમય કરતાં વધુ કામ કરે છે પરંતુ જેઓ હજુ પણ તબીબી વ્યવસાય દ્વારા તાલીમાર્થી માનવામાં આવે છે. જિલ્લા અદાલતે મેયો ફાઉન્ડેશન માટે ચુકાદો આપ્યો હતો અને નિયમન કર્યું હતું, પરંતુ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા તેને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે ટ્રેઝરી ડિપાર્ટમેન્ટની જારી કરવાની વૈધાનિક સત્તાની અંદર અને એફ. આઈ. સી. એ. ની વાજબી રચના તરીકે નિયમનને જાળવી રાખવામાં આવે. કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે કરવેરાના નિયમો માટે વધુ કડક ધોરણ અપનાવતા અગાઉના અદાલતના ચુકાદાઓ છતાં શેવરોન યુએસએ, ઇન્ક. વિ. નેચરલ રિસોર્સિસ ડિફેન્સ કાઉન્સિલ, ઇન્ક. (1984) નું ડિફેરેન્શિયલ ધોરણ લાગુ થયું હતું. શેવરોનને અરજી કરતા, કોર્ટે સૌપ્રથમ શોધી કાઢ્યું હતું કે કોંગ્રેસે આ બાબત એજન્સી પર છોડી દીધી હતી, કારણ કે કાયદો "વિદ્યાર્થી" ની વ્યાખ્યા અને ખાસ કરીને તબીબી રહેવાસીઓને તેની લાગુ પડવા અંગે મૌન હતો. બીજું, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે નિયમન એ કાયદાનું વાજબી અર્થઘટન હતું, અને તેની સ્પષ્ટ રેખા અભ્યાસ કરતા કામદારો અને કામ કરતા વિદ્યાર્થીઓને અલગ પાડવામાં મદદ કરે છે, અમલીકરણને સરળ બનાવે છે અને સામાજિક સુરક્ષાના વ્યાપક કવરેજને આગળ ધપાવે છે. પૃષ્ઠભૂમિ 21મી સદીના પ્રથમ દાયકામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મોટાભાગના તબીબી રહેવાસીઓ ચિકિત્સકો હતા, જેમણે તાજેતરમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની તબીબી શાળામાંથી સ્નાતકની પદવી મેળવી હતી. તબીબી શાળામાંથી સ્નાતક થયા પછી વ્યક્તિને તબીબી ડિગ્રી પૂરી પાડવામાં આવે છે, જ્યારે દવાની પ્રેક્ટિસ કરવા માટે રાજ્ય તબીબી લાઇસન્સ જરૂરી છે. તમામ રાજ્યોએ જરૂરી છે કે કોઈ વ્યક્તિ યુ. એસ. એમ. એલ. ઇ. અથવા કોમ્લેક્સ પરીક્ષાનું પગલું 3 પાસ કરે અને અનિયંત્રિત તબીબી લાઇસન્સ મેળવવા માટે ઓછામાં ઓછી એક વર્ષની રહેઠાણ તાલીમ પૂર્ણ કરે. વ્યવહારમાં, આમાં મોટાભાગના પ્રેક્ટિસ કરનારા ચિકિત્સકોએ પહેલા બહુ-વર્ષીય રહેઠાણ પૂર્ણ કરવું જરૂરી છે. તાલીમ આપતી વખતે, રહેવાસીઓ હાજરી આપતા ચિકિત્સકોની દેખરેખ હેઠળ નોંધપાત્ર સ્વાયત્તતા સાથે દવાનો અભ્યાસ કરે છે. તબીબી રહેઠાણોમાં પરંપરાગત રીતે તેમના તાલીમાર્થીઓના લાંબા કલાકોની જરૂર પડે છે. ભૂતકાળમાં રહેવાસીઓ શાબ્દિક રીતે તેમની તાલીમ દરમિયાન હોસ્પિટલોમાં રહેતા હતા. 2010 સુધીમાં, જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ આ કેસની દલીલ કરવામાં આવી હતી, ત્યારે ગ્રેજ્યુએટ મેડિકલ એજ્યુકેશન માટે માન્યતા પરિષદ અને અમેરિકન ઓસ્ટીઓપેથિક એસોસિએશનના નિયમોમાં દર અઠવાડિયે લગભગ 80 કલાક સુધી મર્યાદિત કામના કલાકો હતા, અને મેયો ક્લિનિકમાં પ્રથમ વર્ષના રહેવાસીએ $47,259 વત્તા લાભો મેળવ્યા હતા. 1935માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસે ફેડરલ ઇન્શ્યોરન્સ કોન્ટ્રિબ્યુશન્સ એક્ટ (એફ. આઈ. સી. એ.) પસાર કર્યો, જેણે કામદારો પર પગારપત્રક કર લાદ્યો. કરવેરાની આવકનો ઉપયોગ સામાજિક સુરક્ષા માટે કરવામાં આવતો હતો. ચાર વર્ષ પછી પસાર થયેલા કાયદામાં સુધારામાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે "શાળા, કોલેજ અથવા યુનિવર્સિટીના કર્મચારીઓમાં કરવામાં આવતી સેવા. જો આવી સેવા કોઈ વિદ્યાર્થી દ્વારા કરવામાં આવે છે અને આવી શાળા, કોલેજ અથવા યુનિવર્સિટીમાં વર્ગોમાં નિયમિતપણે હાજરી આપે છે" તો તેને મુક્તિ આપવામાં આવશે. પ્રથમ વર્ષના રહેવાસીઓ અથવા ઇન્ટર્ન્સને પણ ખાસ મુક્તિ આપવામાં આવી હતી. 1965 માં, કોંગ્રેસે ઇન્ટર્ન મુક્તિને રદ કરી પરંતુ વિદ્યાર્થી મુક્તિને સ્થાને છોડી દીધી. 1990 ના દાયકા સુધી, આ કાયદો અને તબીબી રહેવાસીઓ માટે તેની અરજી કોઈ મુદ્દો ન હતો. ઘણી હોસ્પિટલોએ તેમના કર્મચારીઓ વતી એફ. આઈ. સી. એ. કરવેરાનું મૂલ્યાંકન કર્યું અને ચૂકવણી કરી. યુનિવર્સિટી ઓફ મિનેસોટાની હોસ્પિટલોએ તેમ ન કર્યું, અને 1990ના દાયકાની શરૂઆતમાં, સામાજિક સુરક્ષા વહીવટીતંત્રે તે કરવેરાનો એક નાનો હિસ્સો વસૂલવા માટે દાવો માંડ્યો. પ્રારંભિક વહીવટી સમીક્ષાએ સામાજિક સુરક્ષા વહીવટીતંત્ર માટે ચુકાદો આપ્યો હતો, પરંતુ જિલ્લા અદાલતે તેને ઉલટાવી દીધો હતો. આઠમી સર્કિટે નવેસરથી સમીક્ષા આપ્યા પછી જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું અને યુનિવર્સિટીએ 40 મિલિયન ડોલરની વસૂલાત કરી હતી. સંખ્યાબંધ અન્ય રહેણાંક કાર્યક્રમોએ ઝડપથી મુકદ્દમા દાખલ કર્યા હતા, જેમાં તેમણે ચૂકવેલા કરની ભરપાઈ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. તેમાંથી કેટલાક કાર્યક્રમો અન્ય સર્કિટ અદાલતોમાં સફળ થયા પછી, ટ્રેઝરી તેણે એકત્રિત કરેલા કરને ચૂકવવા માટે સંમત થઈ હતી. જો કે, તેણે એપ્રિલ 2005 માં અમલમાં મૂકવા માટે એક નવો નિયમ પણ જાહેર કર્યો, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે લગભગ તમામ તબીબી રહેવાસીઓ સહિત કોઈપણ પૂર્ણ-સમયનો કર્મચારી વિદ્યાર્થી મુક્તિ મેળવવા માટે અયોગ્ય છે, સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે તે "અદાલતના ચુકાદાઓને ઉથલાવી દેવા માટે આમ કરી રહ્યો છે જેણે રહેવાસીઓ વિદ્યાર્થીઓ જ રહે છે તે દ્રષ્ટિકોણને સમર્થન આપ્યું હતું". સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ નીચલી અદાલતની કાર્યવાહી અને દલીલો મેયો ક્લિનિક અને યુનિવર્સિટી ઓફ મિનેસોટાએ તે નિયમોને ઉથલાવવા માટે ફેડરલ કોર્ટમાં દાવો માંડ્યો હતો. જિલ્લા અદાલતો તેમની સાથે સંમત થઈ, પરંતુ અપીલ પર, આઠમી સર્કિટએ બે કેસોને એકમાં એકીકૃત કર્યા અને ચુકાદાઓને ઉલટાવી દીધા, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની તરફેણમાં ચુકાદાઓના પ્રવેશ માટેના કેસોને ફરીથી મોકલ્યા. આ નિર્ણય બીજી, છઠ્ઠી, સાતમી અને અગિયારમી સર્કિટના નિર્ણયો સાથે વિરોધાભાસી હતો, જેણે અગાઉ ચુકાદો આપ્યો હતો કે રહેવાસીઓ એફઆઇસીએ કરના હેતુ માટે વિદ્યાર્થીઓ તરીકે ગણી શકે છે. આઠમી સર્કિટના ચુકાદાએ સર્કિટમાં ભાગલા પાડ્યા હતા અને અપીલ પર સુપ્રીમ કોર્ટ આ કેસની સુનાવણી માટે સંમત થઈ હતી. મેયો અને મિનેસોટા, સંખ્યાબંધ રહેઠાણ કાર્યક્રમો અને તબીબી સંસ્થાઓના ન્યાયમિત્રો દ્વારા સમર્થિત, દલીલ કરે છે કે રહેઠાણ મુખ્યત્વે શૈક્ષણિક પ્રકૃતિનું હોય છે. તેઓએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે રહેઠાણ સામાન્ય રીતે શૈક્ષણિક માપદંડના આધારે પસંદ કરવામાં આવે છે અને ચિકિત્સકને દવાની પ્રેક્ટિસ કરવા માટે લાઇસન્સ મેળવવા માટે રહેઠાણ પૂર્ણ કરવું આવશ્યક છે. તેઓએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે રહેઠાણ તાલીમમાં માત્ર નિરીક્ષણ કાર્ય જ નહીં, પરંતુ તબીબી શાળાના તબીબી વર્ષોની જેમ શૈક્ષણિક અભ્યાસક્રમ, પરિષદો અને પ્રવચનો પણ સામેલ છે. મેયોના વકીલ, બુશ વહીવટીતંત્રના ભૂતપૂર્વ સોલિસિટર જનરલ થિયોડોર ઓલ્સને પણ દલીલ કરી હતી કે આ નિયમ "મનસ્વી" હતો, કારણ કે આ કર દર અઠવાડિયે 40 કલાક કામ કરતા રહેવાસીને લાગુ પડશે, પરંતુ દર અઠવાડિયે માત્ર 39 કલાક કામ કરતા રહેવાસીને નહીં. તબીબી શાળાઓએ દરખાસ્ત કરી હતી કે આઇ. આર. એસ. એ તેમના નિર્ણયને કાર્યક્રમના પ્રાથમિક હેતુ પર આધારિત કરવો જોઈએ-શિક્ષણ પૂરું પાડવું વિરુદ્ધ આજીવિકા પૂરી પાડવી. જવાબમાં, સોલિસિટર જનરલના સહાયક મેથ્યુ ડી. રોબર્ટ્સે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વતી દલીલ કરી હતી કે મોટાભાગના રહેવાસીઓનો સમય શૈક્ષણિક અભ્યાસક્રમમાં નહીં પણ દર્દીની સંભાળમાં જાય છે. તેમણે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે 1939ના એફ. આઈ. સી. એ. સુધારાએ મૂળરૂપે ખાસ કરીને ઇન્ટર્ન્સને મુક્તિ આપી હતી, જે રહેવાસીઓએ હજુ સુધી તેમનું અનિયંત્રિત તબીબી લાઇસન્સ મેળવ્યું ન હતું, તે મુક્તિ 1965માં દૂર કરવામાં આવી હતી જેથી ડોકટરો અગાઉથી સામાજિક સુરક્ષામાં ચૂકવણી કરવાનું શરૂ કરી શકે, જેથી તેઓ ચોક્કસ લાભો માટે પાત્ર બની શકે. મૌખિક દલીલો દરમિયાન, મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સે નોંધ્યું હતું કે આ કેસ "એક એપ્રેન્ટિસની ખૂબ જ પરિચિત પરિસ્થિતિ હતી જે એક કર્મચારી અને વિદ્યાર્થી બંને છે", અને તે એકમાત્ર રસ્તો છે કે જે કોઈ વ્યક્તિ બંને વચ્ચે એક રેખા દોરી શકે છે "તે છે કે કોઈક કહેઃ આ રેખા બનશે". તેમનો અભિપ્રાય હતો કે, જો કોઈએ રેખા દોરવી જોઈએ, તો આંતરિક મહેસૂલ સેવા હોવી જોઈએ. બીજી બાજુ, એસોસિયેટ જસ્ટિસ સોનિયા સોટોમેયરને લાગ્યું કે રહેવાસીઓ કર્મચારીઓ હતા, જેમ કે તેમના નિવેદનથી પુરાવા મળે છે કે "તમને નથી લાગતું કે દર વર્ષે $50,000 અથવા $60,000 મેળવવું તમને કોઈનો કર્મચારી બનાવવા માટે પૂરતું છે?" ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલના જણાવ્યા અનુસાર, એસોસિયેટ જસ્ટિસ સેમ્યુઅલ એલિટો તબીબી શાળાઓ માટે વધુ અનુકૂળ હોવાનું જણાયું હતું, તેમણે એક તબક્કે ન્યાય વિભાગના વકીલને પૂછ્યું હતું કે "સામાન્ય રીતે, તબીબી વિદ્યાર્થીઓ નિવાસી કેમ બને છે? શું તેઓ money.or બનાવવા માટે કાર્યક્રમમાં નોંધાયેલા છે શું તેમને વધારાનું શિક્ષણ જોઈએ છે? મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સ દ્વારા લખાયેલા નિર્ણયમાં સુપ્રીમ કોર્ટે સર્વસંમતિથી આઠમી સર્કિટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. એસોસિએટ જસ્ટિસ એલેના કાગને આ કેસમાં ભાગ લેવાથી પોતાને અલગ કરી દીધા હતા, કારણ કે તેમણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સોલિસિટર જનરલ તરીકેના તેમના કાર્યકાળ દરમિયાન સરકારના સંક્ષિપ્ત પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. નેશનલ મફલર ડીલર્સ એસોસિએશન, ઇન્ક. વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1979) માં નિર્ધારિત ધોરણનો ઉપયોગ કરીને સમીક્ષા કરવાનો ઇનકાર કરતા કોર્ટે તેના બદલે શેવરોન યુએસએ, ઇન્ક. વિ. નેચરલ રિસોર્સિસ ડિફેન્સ કાઉન્સિલ, ઇન્ક. (1984) માં નિર્ધારિત ધોરણનો ઉપયોગ કર્યો હતો. શેવરોન, સરકારી એજન્સીઓને માન આપવા સંબંધિત એક સીમાચિહ્નરૂપ કેસ, બે ભાગની કસોટીની સ્થાપના કરે છેઃ સમીક્ષા અદાલતનું કામ એ સ્થાપિત કરવાનું છે કે કોંગ્રેસે આ બાબત વિશે સ્પષ્ટ રીતે વાત કરી છે કે કેમ. જો એમ હોય તો, કોર્ટ કોંગ્રેસના ઈરાદાને અનુસરશે. જો નહીં, તો તે નક્કી કરવાનું કોર્ટનું કામ છે કે એજન્સીનું વૈધાનિક અર્થઘટન વાજબી હતું કે નહીં. બીજી બાજુ, નેશનલ મફલર માટે જરૂરી છે કે સમીક્ષા કરતી અદાલતો ધ્યાનમાં લે કે "શું નિયમન કાયદાની સાદી ભાષા, તેના મૂળ અને તેના હેતુ સાથે સુસંગત છે" અને જણાવે છે કે અદાલતો ગુણદોષ પર મૂળ અધિનિયમ પસાર થયાના વર્ષો પછી કરવામાં આવેલા વૈધાનિક અર્થઘટનની તપાસ કરી શકે છે. મેયો ફાઉન્ડેશને વિનંતી કરી હતી કે કોર્ટ નેશનલ મફલર સ્ટાન્ડર્ડ અનુસાર ચુકાદો આપે, જ્યારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે દલીલ કરી હતી કે કોર્ટે શેવરોન સ્ટાન્ડર્ડનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ, અને દલીલ કરી હતી કે નેશનલ મફલરને રદ કરવામાં આવ્યો છે. કોર્ટે હકીકતમાં 1984 થી અભિપ્રાયોમાં બંને કેસોનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, પરંતુ સરકારની સ્થિતિ સાથે સંમત થઈને કહ્યું હતું કે "માત્ર કરવેરા કાયદા માટે સારી વહીવટી સમીક્ષાનો અભિગમ ઘડવો" તે સમજદારીભર્યું રહેશે નહીં. મેયો ફાઉન્ડેશનની દલીલો અન્યથા હોવા છતાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે "વિદ્યાર્થી" એ કહેવા માટે પૂરતો અસ્પષ્ટ શબ્દ છે કે કોંગ્રેસે ખાસ કરીને આ મુદ્દાને સંબોધિત કર્યો છે. કોર્ટે એ પણ નોંધ્યું હતું કે ભૂતકાળમાં કોંગ્રેસે મુક્તિઓ ઉપલબ્ધ કરાવતી વખતે ખાસ કરીને તબીબી રહેવાસીઓને અલગ પાડ્યા હતા, જે કોર્ટની નજરમાં મેયો ફાઉન્ડેશનની અસંદિગ્ધતા વિશેની દલીલોને ગેરવાજબી બનાવે છે. તેથી, શેવરોનના જણાવ્યા અનુસાર, અદાલતોની ભૂમિકા માત્ર એ નક્કી કરવા માટે હોવી જોઈએ કે ટ્રેઝરી વિભાગે વાજબી નિર્ણય લીધો છે કે નહીં-અને કોર્ટે તારણ કાઢ્યું કે ટ્રેઝરીએ તે જ કર્યું છે. કોર્ટ માટે લેખિતમાં, રોબર્ટ્સે જણાવ્યું હતું કે "[ટ્રેઝરી] વિભાગે ચોક્કસપણે આ નિષ્કર્ષ પર અતાર્કિક રીતે કામ કર્યું નથી કે આ ડોકટરો-'જે લાંબા કલાકો સુધી કામ કરે છે, ઉચ્ચ કુશળ વ્યાવસાયિકો તરીકે સેવા આપે છે, અને સામાન્ય રીતે કારકિર્દીના કર્મચારીઓની રોજગારની કેટલીક અથવા તમામ શરતો શેર કરે છે'-તે એવા કામદારો છે જેનો કોંગ્રેસ સામાજિક સુરક્ષા પ્રણાલીમાં યોગદાન આપવા અને લાભ બંને મેળવવાનો ઇરાદો ધરાવે છે". ઇમ્પેક્ટ ધ મેયો ક્લિનિકે નોંધ્યું હતું કે જ્યારે કેસ અદાલતોમાં પેન્ડિંગ હતો ત્યારે તે કર ચૂકવી રહ્યો હતો, તેથી 15 પાનાનો અભિપ્રાય તેમને કર ચૂકવવા માટે દબાણ કરશે નહીં. માર્ચ 2010માં, જ્યારે આ કેસ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પેન્ડિંગ હતો, ત્યારે ટ્રેઝરીએ જાહેરાત કરી હતી કે તે એપ્રિલ 2005ના નિયમન પહેલાં ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરા માટે રિફંડના દાવાઓને પડકારશે નહીં. જો કે તે તે તારીખ પછી ચૂકવવામાં આવેલા પગાર પરના કરવેરાનું મૂલ્યાંકન કરશે, જેનો ખર્ચ રહેઠાણ કાર્યક્રમોમાં વાર્ષિક આશરે $700 મિલિયન અથવા દર વર્ષે $50,000 (અને નિવાસીના નિયોક્તા માટે સમકક્ષ રકમ) કમાતા રહેવાસી માટે દર વર્ષે $3,100 થશે. ન્યૂ ઇંગ્લેન્ડ જર્નલ ઓફ મેડિસિનમાં એક લેખમાં નોંધ્યું હતું કે "[આર] ઈસિડેન્ટ્સને અન્ય કાર્યસ્થળના અધિકારો, જેમ કે બેરોજગારી લાભો (દા. ત., હોસ્પિટલ બંધ થયા પછી) અથવા ફેમિલી મેડિકલ લીવ એક્ટ હેઠળ રક્ષણ લાગુ કરવાના પ્રયાસો માટે કોર્ટના અસંદિગ્ધ હોલ્ડિંગમાં વધારાનું સમર્થન મળી શકે છે". સર્વોચ્ચ અદાલતના શેવરોનનો ઉપયોગ ટ્રેઝરી વિભાગના નિર્ણયની સમીક્ષા માટે તેના પરીક્ષણ તરીકે કરવાનો નિર્ણય અગાઉની પ્રથાથી અલગ હતો; અદાલતે અગાઉ આંતરિક મહેસૂલ સેવાના વૈધાનિક અર્થઘટનોને ઓછું સન્માન આપ્યું હતું. ફ્લોરિડા ટેક્સ રિવ્યૂના એક લેખ અનુસાર, કોર્ટે આવું કરીને શેવરોનની તરફેણમાં નેશનલ મફલરમાં તેના અગાઉના નિર્ણયને "સ્પષ્ટ રીતે નકારી કાઢ્યો હતો", એવું શોધી કાઢ્યું હતું કે કોઈ એજન્સીને કાયદાના અર્થઘટનમાં છૂટ હોવી જોઈએ, ભલે તે કાયદો ક્યારે અથવા કેટલો સમય પહેલા અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો હોય, કાયદાના અર્થઘટનમાં એજન્સી કેટલી સુસંગત હતી, કાયદાનું મહત્વ અથવા કોંગ્રેસે એજન્સીના નિર્ણયની કેટલી નજીકથી તપાસ કરી છે. જો કે, જ્યોર્જ વોશિંગ્ટન લૉ રિવ્યૂમાં એક લેખ જે પૂર્વવર્તી કરવેરાના નિયમોની સમીક્ષામાં નેશનલ મફલર સ્ટાન્ડર્ડના ઉપયોગની હિમાયત કરે છે () જણાવે છે કે નેશનલ મફલરને સંપૂર્ણપણે નકારી કાઢવામાં આવ્યું નથી, એવી દલીલ કરે છે કે કોર્ટે સૂચિત કર્યું છે કે શેવરોન પરીક્ષણનો ઉપયોગ ફક્ત "વૈધાનિક અર્થઘટનના જટિલ પ્રશ્નો" માં કરવામાં આવે છે અને કોર્ટે એવી શક્યતા ખુલ્લી રાખી છે કે ભવિષ્યની પરિસ્થિતિ શેવરોન પરીક્ષણને બદલે નેશનલ મફલર પરીક્ષણના ઉપયોગની બાંયધરી આપી શકે છે. કોર્ટે રોવાન કો. વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1981) અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વોગેલ ફર્ટિલાઇઝર કંપની (1982) ને પણ નકારી કાઢી હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કે શેવરોન પરીક્ષણ એ વાત પર નિર્ભર નથી કે કોંગ્રેસ કોઈ બાબત પર સામાન્ય સત્તા સોંપવાનો ઇરાદો ધરાવે છે કે માત્ર ચોક્કસ સત્તા. નોંધો સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 2011 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કરવેરા અને મહેસૂલ કેસ કાયદો સામાજિક સુરક્ષા મુકદ્દમા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ મેયો ક્લિનિકમાં તબીબી શિક્ષણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો