Eng Foong Ho v Attorney-General
એન્ગ ફૂંગ હો વિ એટર્ની-જનરલ એ ઉચ્ચ ન્યાયાલયના 2008ના નિર્ણયની અપીલ પર સિંગાપોરની અપીલ અદાલતનો 2009નો ચુકાદો હતો. આ કેસ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલો મુખ્ય મુદ્દો એ હતો કે શું જમીન મહેસૂલ કલેકટરે જિન લોંગ સી મંદિરના ભક્તો (બાદમાં અપીલકર્તાઓ) સાથે સાર્વજનિક હેતુઓ માટે ફરજિયાતપણે જમીન હસ્તગત કરીને અસમાન વ્યવહાર કર્યો હતો કે જેના પર મંદિર ઊભું હતું પરંતુ હિન્દુ મિશન અને નજીકના ખ્રિસ્તી ચર્ચની જમીન નહીં. એવો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે સત્તાવાળાઓએ સિંગાપોર પ્રજાસત્તાકના બંધારણની કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું, જે કાયદા સમક્ષ સમાનતાના અધિકારો અને કાયદાના સમાન રક્ષણની બાંયધરી આપે છે. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વાદીઓને કાર્યવાહી કરવા માટે અધિકારનો અભાવ છે કારણ કે તેઓ મંદિરના કાનૂની માલિકો નથી. કોઈ પણ સંજોગોમાં, સત્તાવાળાઓ પાસે મંદિરની મિલકતને મિશન અને ચર્ચની મિલકતથી અલગ ગણવા માટે તર્કસંગત કારણો હોવાના પુરાવા હોવાથી, ઉચ્ચ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે કલમ 12 (1) નું કોઈ ઉલ્લંઘન થયું નથી. વધુમાં, કોર્ટે નક્કી કર્યું કે વાદીઓ કાર્યવાહી કરવામાં અતિશય વિલંબ માટે દોષિત હતા. અપીલ પર, અપીલ કોર્ટ દ્વારા આ નિર્ણયને આંશિક રીતે સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. અપીલ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે વાદી (અપીલકર્તાઓ) ને કાર્યવાહી કરવાનો અધિકાર છે કારણ કે તેઓ બૌદ્ધ સંગઠનના સભ્યો હતા, જેમના લાભ માટે મંદિરની મિલકત તેના ટ્રસ્ટીઓ પાસે હતી. વધુમાં, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે વાદી દાવો શરૂ કરવામાં અતિશય વિલંબ માટે દોષિત ન હતા. જો કે, કોર્ટ ટ્રાયલ જજ સાથે સંમત થઈ હતી કે કલેકટરે કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી. આ મુદ્દાને નક્કી કરવામાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે લાગુ કરવાની કસોટી એ છે કે "શું રાજ્ય દ્વારા લેવામાં આવેલી કાર્યવાહી અને કાયદાના ઉદ્દેશ વચ્ચે વાજબી જોડાણ છે કે કેમ". જો કાર્યવાહી "ઇરાદાપૂર્વક અને મનસ્વી ભેદભાવ" અથવા ઇરાદાપૂર્વક વ્યવસ્થિત ભેદભાવ સમાન હોય તો આવી સાંઠગાંઠ ગેરહાજર રહેશે. જો કોઈ અસમાનતા "અજાણતા અથવા બિનકાર્યક્ષમતા" ને કારણે હોય તો તે અપૂરતી છે, સિવાય કે આ ખૂબ જ નોંધપાત્ર સ્તરે થાય. વધુમાં, વાજબી વહીવટી નીતિથી ઊભી થતી અથવા માત્ર ચુકાદાની ભૂલો ધરાવતી અસમાનતાઓ કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન કરવા માટે અપૂરતી છે. પૃષ્ઠભૂમિ આ કેસમાં વાદીઓ જિન લોંગ સી મંદિરના ભક્તો હતા, જે સિંગાપોરના સેરાંગૂન વિસ્તારમાં બૌદ્ધ, કન્ફ્યુશિયન અને તાઓવાદી ઉપદેશોનું સમર્થન કરતું મંદિર હતું. મંદિરની મિલકત, જે બાર્ટલી માસ રેપિડ ટ્રાન્ઝિટ (એમઆરટી) સ્ટેશનના સ્થળની નજીક સ્થિત હતી, તે જમીન સંપાદન અધિનિયમ અનુસાર ફરજિયાતપણે હસ્તગત કરવામાં આવી હતી. 20 જાન્યુઆરી 2003ના રોજ પ્રકાશિત થયેલા હસ્તાંતરણને લગતી સરકારી રાજપત્રની સૂચનામાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે મંદિરની મિલકત (નજીકના જમીનના અન્ય ટુકડા સાથે) માસ રેપિડ ટ્રાન્ઝિટ સર્કલ લાઇનના નિર્માણ અને વ્યાપક પુનર્વિકાસ માટે હસ્તગત કરવામાં આવી હતી. મંદિરની મિલકતના ટ્રસ્ટીઓએ નોંધ્યું હતું કે નજીકના રામકૃષ્ણ મિશન ("મિશન") અને બાર્ટલી ક્રિશ્ચિયન ચર્ચ ("ચર્ચ") સમાન રીતે હસ્તગત કરવામાં આવ્યા ન હતા, અને વડા પ્રધાનને અપીલ સહિત વિવિધ માર્ગો દ્વારા સંપાદન સામે અપીલ કરવા આગળ વધ્યા હતા. તેમના પ્રયાસો નિષ્ફળ રહ્યા હતા. મંદિરના ટ્રસ્ટીઓ દ્વારા છેલ્લી અપીલ નિષ્ફળ ગયા પછી, જાન્યુઆરી 2008માં વાદીઓએ ફરજિયાત સંપાદન સામે ઘોષણાત્મક આદેશ માટે હાઈકોર્ટમાં અરજી દાખલ કરી હતી. તેમની ફાઇલિંગ સિંગાપોરના બંધારણની કલમ 12 (1) પર આધારિત હતી, જે વાંચે છેઃ "તમામ વ્યક્તિઓ કાયદા સમક્ષ સમાન છે અને કાયદાના સમાન રક્ષણ માટે હકદાર છે". ફાઇલિંગમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે મંદિરની જમીન હસ્તગત કરવાની વહીવટી કાર્યવાહી ભેદભાવપૂર્ણ અને કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન છે. ઉચ્ચ અદાલતના ચુકાદામાં વાદીઓને અધિકારનો અભાવ હતો ઉચ્ચ અદાલતમાં સુનાવણી દરમિયાન ઉદ્ભવતો પ્રારંભિક મુદ્દો એ હતો કે શું વાદીને કાર્યવાહી શરૂ કરવાનો અધિકાર હતો કે કેમ. વાદીઓએ મંદિર સાથે મજબૂત ભાવનાત્મક જોડાણ હોવાનો દાવો કર્યો હતો જેણે તેમને આ મુદ્દે "કાયદેસર રસ" આપ્યો હતો. જો કે, ન્યાયમૂર્તિ ટેન લી મેંગે એવું માન્યું હતું કે વાદીઓ, જેઓ માત્ર મંદિરના ભક્તો હતા, તેમની પાસે કાર્યવાહી શરૂ કરવા માટે જરૂરી અધિકાર નથી, જ્યારે કે મંદિરના ટ્રસ્ટીઓ કે જેઓ તેના કાનૂની માલિકો હતા. તેમણે કારાહા બોડાસ કંપની એલ. એલ. સી. વિરુદ્ધ પેર્ટામિના એનર્જી ટ્રેડિંગ લિમિટેડ (2005) માં અપીલ કોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો હતો, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "જરૂરી સ્થિતિ મેળવવા માટે, વાદીએ તેના માટે વ્યક્તિગત 'અધિકાર' ની માન્યતાનો દાવો કરવો જ જોઇએ". અદાલતે ગૌરીત વિ. યુનિયન ઓફ પોસ્ટ ઓફિસ વર્કર્સ (1977) માં લોર્ડ ડિપ્લોકના ચુકાદાનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં તેમણે એવું માન્યું હતું કે અદાલતોએ માત્ર અધિકારો સાથે એટલું જ સંબંધિત હોવું જોઈએ કારણ કે તે કાનૂની અધિકારો છે જે એક પક્ષ દ્વારા બીજા પક્ષ સામે લાગુ કરી શકાય છે. ઉચ્ચ અદાલતે વાદીની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે, ફરજિયાતપણે મંદિર હસ્તગત કરીને, સરકાર બંધારણની કલમ 15 (1) હેઠળ વ્યક્તિના તેના અથવા તેણીના ધર્મનો પ્રચાર, પાલન અને પ્રચાર કરવાના અધિકારને મર્યાદિત કરી રહી છે, અને આ બદલામાં તેને અથવા તેણીને આ આધાર પર કાર્યવાહી શરૂ કરવાનો કાનૂની અધિકાર આપે છે કે જ્યાં કોઈ વ્યક્તિના બંધારણીય અધિકારોને અસર થાય છે, ત્યાં તેને અથવા તેણીને તેના અથવા તેણીના અધિકારોનું રક્ષણ થાય છે તેની ખાતરી કરવા માટે પૂરતો રસ છે. અદાલતના ચુકાદામાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે આ જમીન સંપાદનની બાબત કોઈ પણ રીતે ધાર્મિક સ્વતંત્રતા સાથે સંબંધિત નથી. કારણ કે સંપાદન ધાર્મિક સ્વતંત્રતા સાથે સંબંધિત ન હતું, ઉચ્ચ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે માત્ર ટ્રસ્ટીઓ કે જેઓ મંદિરની મિલકતના કાનૂની માલિકો હતા, જો તેઓ તેમના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થયું હોવાનું માનતા હોય તો કાર્યવાહી શરૂ કરવા માટે જરૂરી અધિકાર ધરાવે છે. બંધારણની કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન થયું નથી તેમના ચુકાદામાં, ન્યાયમૂર્તિ ટાને ઓંગ આહ ચુઆન વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ (1980) નો ઉલ્લેખ આ દરખાસ્ત માટે કર્યો હતો કે "કાયદાની સામે ગુણવત્તા અને કાયદાનું સમાન રક્ષણ જરૂરી છે કે તેની સરખામણી સમાન સાથે થવી જોઈએ. બંધારણની કલમ 12 (1) વ્યક્તિને જે ખાતરી આપે છે તે સમાન સંજોગોમાં અન્ય વ્યક્તિઓ સાથે સમાન વ્યવહારનો અધિકાર છે. તેમણે નોંધ્યું હતું કે વાદીઓએ સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે તેઓ મંદિરની જમીન હસ્તગત કરવામાં સત્તાવાળાઓ તરફથી ખરાબ વિશ્વાસનો આરોપ નથી લગાવી રહ્યા; તેના બદલે, તેઓએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે મંદિરની મિલકતને મિશન અને ચર્ચથી અલગ ગણવા માટે કોઈ તર્કસંગત કારણો નથી. જોકે, ન્યાયાધીશે આને "નિરાધાર આરોપ" ગણાવ્યો હતો. સરકારી રાજપત્રમાં પ્રકાશિત થયેલા એક જાહેરનામા અનુસાર, સ્થળના વ્યાપક પુનર્વિકાસ માટે મંદિરની મિલકત હસ્તગત કરવામાં આવી હતી. જમીન સંપાદન અધિનિયમની કલમ 5 (3) હેઠળ, આ જાહેરનામું નિર્ણાયક પુરાવો હતું કે તે હેતુ માટે મિલકતની જરૂર હતી. ન્યાયાધીશે એટર્ની-જનરલ દ્વારા રજૂ કરાયેલા પુરાવા સ્વીકાર્યા હતા કે ચર્ચ અને મિશનની મિલકત ફરજિયાતપણે હસ્તગત કરવામાં આવી ન હતી કારણ કે તે પુનર્વિકાસ માટે અયોગ્ય હતી. ચર્ચની મિલકત અથવા તેની આસપાસની જમીનને અડીને કોઈ રાજ્યની જમીન ન હોવાથી, ચર્ચની મિલકતને હાલની રાજ્યની જમીન સાથે જોડવાની કોઈ વાજબી તક નહોતી. મિશનની મિલકતની વાત કરીએ તો, તેના પરની ત્રણ મુખ્ય ઇમારતો 2002 થી સંરક્ષણ માટે અભ્યાસ હેઠળ હતી અને 2006 માં સંરક્ષણ માટે રાજપત્રિત કરવામાં આવી હતી. "પૂરતા પુરાવા" હતા કે, જ્યાં જરૂરી હોય ત્યાં, સરકારે જાહેર હેતુઓ માટે પૂજા સ્થળો તરીકે ઝોન કરેલી મિલકતો હસ્તગત કરી હતી. જો કે વાદીના સાક્ષીઓમાંથી એક, એક ચાર્ટર્ડ જમીન સર્વેક્ષકએ સૂચવ્યું હતું કે સત્તાવાળાઓ જમીનનો અલગ રીતે પુનર્વિકાસ કરી શકે છે, તેમ છતાં તેમણે જણાવ્યું ન હતું કે સત્તાવાળાઓની પુનર્વિકાસ યોજના ખોટી અથવા અસમર્થનીય હતી. સિંગાપોરમાં વિસ્તારોના પુનર્વિકાસ માટેની કઈ યોજનાઓ વધુ સારી છે તે નક્કી કરવાની સ્થિતિમાં કોર્ટ ન હતી. આમ, મંદિરની સંપત્તિના સંપાદનથી બંધારણની કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન થયું ન હતું. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે, કોઈ પણ સંજોગોમાં, વાદીએ કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં અતિશય વિલંબ કર્યો હતો. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે જમીન હસ્તગત કરવાની નોટિસ 20 જાન્યુઆરી 2003ના રોજ જાહેર કરવામાં આવી હતી, જે હાઈકોર્ટના નિર્ણયના પાંચ વર્ષ કરતાં પણ વધુ સમય પહેલા હતી. ટાને વાદીની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે તેઓ વિલંબ માટે દોષિત નથી કારણ કે નવેમ્બર 2007માં જ તેમને ખબર પડી કે સત્તાવાળાઓ તેમના નિર્ણયને પાછો નહીં ખેંચે. તેમના મતે, આ નિર્ણય પાછો લેવામાં નહીં આવે તે હકીકત "ઘણા સમય પહેલા સ્પષ્ટ કરવામાં આવી હતી". અપીલ અદાલતનો ચુકાદો અપીલ અદાલતમાં અપીલ પર, ત્રણ મુદ્દાઓ ઉઠાવવામાં આવ્યા હતા. પ્રથમ મુદ્દો એ હતો કે શું વાદી (અપીલકર્તાઓ) પાસે જરૂરી સ્થાન હતું કે કેમ. બીજું એ હતું કે શું અદાલતમાં મામલાને આગળ વધારવામાં અપીલકર્તાઓ તરફથી અતિશય વિલંબ થયો હતો. ત્રીજો મુદ્દો સૌથી મહત્વપૂર્ણ છે, એટલે કે, શું મંદિરની સંપત્તિનું સંપાદન બંધારણની કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન કરે છે. વાદીઓને અધિકાર છે અપીલ કોર્ટ લોકસ સ્ટેન્ડીના સંદર્ભમાં ટ્રાયલ જજના નિષ્કર્ષ સાથે અસંમત છે. અપીલના ન્યાયાધીશ એન્ડ્રુ ફાંગે કોર્ટનો ચુકાદો આપતા અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે જમીન રજિસ્ટર અનુસાર મંદિર સાન જિઆઓ શેંગ તાંગ બૌદ્ધ સંગઠનના ટ્રસ્ટમાં રાખવામાં આવ્યું હતું, જેમાં ભક્તો સભ્યો હતા, તેમની પાસે આ મુદ્દાને અદાલત સમક્ષ લાવવા માટે જરૂરી અધિકાર હતો. એન્ગ ફૂંગ હો પછીથી ટેન એન્ગ હોંગ વિ. એટર્ની-જનરલ (2011) માં આ દરખાસ્તના સમર્થનમાં ટાંકવામાં આવ્યા હતા કે કોઈ વ્યક્તિને બંધારણીય દાવો શરૂ કરવા માટે અધિકાર મેળવવા માટે, તેણે અથવા તેણીએ તેના પોતાના બંધારણીય અધિકારોના ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂકવો જોઈએ-એટલે કે, "નોંધપાત્ર હિત"-ઓછા "પર્યાપ્ત વ્યાજ" પરીક્ષણને સંતોષવાને બદલે. અપીલ અદાલતે એવું પણ માન્યું હતું કે પ્રથમ દૃષ્ટિએ વિલંબ થયો હોવા છતાં, તે સમયે અપીલકર્તાઓ માનતા હતા કે ટ્રસ્ટી અને સત્તાવાળાઓ સમાધાનની ચર્ચાઓમાં રોકાયેલા હતા જે વિવાદના સમાધાન તરફ દોરી શકે છે. તે સંજોગોમાં, કોર્ટે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે અપીલકર્તાઓ દ્વારા તેમનો દાવો શરૂ કરવામાં અતિશય વિલંબ થયો નથી. વધુમાં, કોર્ટે આજ્ઞાકારી ધોરણે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે, કોઈ પણ સંજોગોમાં, "કોઈના બંધારણીય અધિકારો પર ભાર મૂકવામાં વિલંબ હંમેશા સુસંગત પરિબળ ન હોઈ શકે, સિવાય કે આવા અધિકારોના દાવાથી રાજ્યને અપૂરણીય પૂર્વગ્રહ કરવામાં આવ્યો હોય". કલમ 12 (1) નું કોઈ ઉલ્લંઘન નથી સુધારેલ તર્કસંગત સાંઠગાંઠ પરીક્ષણ તેના ચુકાદામાં, અપીલ અદાલતે ઓંગ આહ ચુઆનને ટાંક્યા હતા, જેમાં લોર્ડ ડિપ્લોકે જણાવ્યું હતું કે કલમ 12 (1), જે કાયદા સમક્ષ સમાનતા અને કાયદાના સમાન રક્ષણના સિદ્ધાંતને નિર્ધારિત કરે છે, "એવા કાયદાઓને પ્રતિબંધિત કરે છે જે જરૂરી છે કે એક જ વર્ગની અંદરની કેટલીક વ્યક્તિઓ સાથે અન્ય કરતા વધુ કઠોર સજા દ્વારા વ્યવહાર થવો જોઈએ". સારમાં, એક જ વર્ગના લોકો સાથે સમાન રીતે વર્તવું જોઈએ. સત્તાના વિભાજનને ધ્યાનમાં રાખીને, લોર્ડ ડિપ્લોકે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે વ્યક્તિઓના વિવિધ વર્ગોમાં તફાવત નક્કી કરવાનો નિર્ણય વિધાનસભાનો છે. જો વિધાનસભા જે પરિબળને સંજોગોમાં અસમાનતા તરીકે અપનાવે છે તે સંપૂર્ણપણે મનસ્વી નથી પરંતુ કાયદાના સામાજિક ઉદ્દેશ સાથે વાજબી સંબંધ ધરાવે છે, તો બંધારણની કલમ 12 (1) સાથે કોઈ વિસંગતતા નથી. આ ખ્યાલને સરકારી વકીલ વિરુદ્ધ તાવ ચેંગ કોંગ (1998) માં વધુ સંપૂર્ણ રીતે સમજાવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં અપીલ અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે કલમ 12 (1) નો ઉદ્દેશ મનસ્વીપણાના વિવિધ સ્વરૂપો સામે રક્ષણ આપવાનો હોવાથી, લાગુ કરવાની કસોટી એ પૂછવા માટે છે કે શું કાયદો વ્યક્તિઓના વિવિધ વર્ગો સાથે અલગ રીતે વર્તે છે. જો તે કરે છે, તો કોર્ટે પૂછવું જોઈએ કે શું વિભેદક સારવાર બુદ્ધિગમ્ય તફાવત પર આધારિત છે. પછી અદાલતે એ વિચારણા કરવાનું ચાલુ રાખવું જોઈએ કે શું વિભેદક વ્યવહારનો આધાર કાયદાના ઉદ્દેશ સાથે વાજબી સંબંધ અથવા જોડાણ ધરાવે છે કે કેમ. એન્ગ ફૂંગ હો માં, અપીલ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે કાયદાના વાજબી વર્ગીકરણના સિદ્ધાંતની ચર્ચા કરવી જરૂરી નથી, જે તો ચેંગ કોંગનો વિષય હતો, કારણ કે અપીલકર્તાઓએ જમીન સંપાદન અધિનિયમની બંધારણીયતાને પડકાર્યો ન હતો. વર્તમાન કેસમાં, અપીલકર્તાઓ કાયદાની માન્યતાને બદલે અરજીને પડકાર આપી રહ્યા હતા. તેથી કોર્ટે તો ચેંગ કોંગ તર્કસંગત સાંઠગાંઠ પરીક્ષણનું સુધારેલું સ્વરૂપ લાગુ કર્યું હતું, જેમાં જણાવ્યું હતું કે "તે પ્રશ્ન એ છે કે શું રાજ્યની કાર્યવાહી અને કાયદા દ્વારા પ્રાપ્ત કરવાના ઉદ્દેશ્ય વચ્ચે વાજબી જોડાણ છે કે કેમ". કોર્ટનો અભિપ્રાય પ્રિવી કાઉન્સિલના કેસો હોવે યૂન ચોંગ વિ. ચીફ એસેસર (1980) અને હોવે યૂન ચોંગ વિ. ચીફ એસેસર (1990) માં નિર્ધારિત સિદ્ધાંતો પર આધારિત હતો. આ કેસોમાં મિલકત વેરો નક્કી કરવાના હેતુથી મિલકતના મૂલ્યાંકનમાં કથિત અસમાનતા સામેલ હતી. બે હોવે યૂન ચોંગ કેસોનું મહત્વ એ છે કે તેમણે અસમાનતા શું છે તેની મર્યાદા નક્કી કરી છે. એન્ગ ફૂંગ હોના કેસોમાંથી કેટલાક મુખ્ય મુદ્દાઓ દોરવામાં આવ્યા હતાઃ જો કાર્યકારી કાયદો "ઇરાદાપૂર્વક અને મનસ્વી ભેદભાવ" સમાન હોય તો તે ગેરબંધારણીય હોઈ શકે છે. આમ, મિલકતનું ઇરાદાપૂર્વકનું વ્યવસ્થિત અવમૂલ્યન બંધારણની કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન કરશે, જોકે "કંઈક ઓછું કદાચ પૂરતું હોઈ શકે છે". જો કે, સંપૂર્ણ સમાનતા પ્રાપ્ત કરી શકાતી નથી અને "વાજબી વહીવટી નીતિના અમલીકરણ" અથવા "માત્ર ચુકાદાની ભૂલો" થી ઉભી થતી અસમાનતાઓ કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન કરવા માટે પૂરતી નથી. "અજાણતા અથવા બિનકાર્યક્ષમતા" ને કારણે અસમાનતાઓ કલમનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે "ખૂબ જ નોંધપાત્ર સ્કેલ" પર હોવી જરૂરી છે. થિયો લી-આને નોંધ્યું છે કે તે સ્પષ્ટ નથી કે શું કોર્ટ ઓફ અપીલ વહીવટી કૃત્યો બંધારણની કલમ 12 (1) નું પાલન કરે છે કે કેમ તેની એકમાત્ર કસોટી તરીકે "ઇરાદાપૂર્વક અને મનસ્વી ભેદભાવ" મૂકી રહી છે કે કેમ, અથવા તે માત્ર એક જ સંભવિત કસોટી છે કે કેમ અને જો તે વાજબી વર્ગીકરણ કસોટીમાં નિષ્ફળ જાય તો કાર્યકારી કૃત્યોને પણ પડકારવામાં આવી શકે છે. આનું કારણ એ છે કે "[એ] નિરંકુશતા કોઈપણ તર્કસંગતતાનો અભાવ સૂચવે છે", અને વાદી માટે તે સાબિત કરવું ખૂબ મુશ્કેલ છે કે કાર્યવાહીમાં કોઈ વાજબી વર્ગીકરણ નથી તે બતાવવા કરતાં વહીવટી કાર્યવાહી અતાર્કિક છે. હકીકતો પર કાયદાનો અમલ હકીકતો પર, ન્યાયમૂર્તિ ફાંગે તેમના અભિપ્રાયમાં ટિપ્પણી કરી હતી કે અપીલકર્તાઓએ મંદિરની મિલકતને ફરજિયાતપણે હસ્તગત કરવામાં સરકાર દ્વારા કોઈ મનસ્વી કાર્યવાહીનો આરોપ લગાવ્યો ન હતો, અને હકીકતમાં સ્વીકાર્યું હતું કે સંપાદન સદ્ભાવનાથી કરવામાં આવ્યું હતું. આમ, ન્યાયાધીશે નોંધ્યું હતું કે "મિશન અને ચર્ચની મિલકતો હસ્તગત કરવામાં આવી ન હતી પરંતુ મંદિરની હતી તે પરિણામી હકીકત સિવાય ભેદભાવ ક્યાં છે તે સ્પષ્ટ નથી". એટર્ની જનરલ (પ્રતિવાદી) એ નીચેના પુરાવા રજૂ કર્યાઃ એમ. આર. ટી. સ્ટેશનોની આસપાસ જમીનનો મહત્તમ ઉપયોગ કરવાની સરકારની લાંબા સમયથી નીતિ હતી અને મંદિરની મિલકતને અડીને આવેલી રાજ્યની જમીનના એકીકરણથી જમીનની નોંધપાત્ર વિકાસની ક્ષમતાને સાકાર કરવાની તક મળી હતી. તેનાથી વિપરીત, ચર્ચની બાજુમાં કોઈ રાજ્યની જમીન નહોતી. તે ઓછી ગીચતા ધરાવતા રહેણાંક વિસ્તારથી ઘેરાયેલું હતું અને તેથી તે મંદિરની મિલકત જેટલી વિકાસલક્ષી ક્ષમતા પ્રદાન કરતું ન હતું. આ મિશન સ્થળ 2002થી સંરક્ષણ માટે અભ્યાસ હેઠળ હતું. સાઇટ પરની ત્રણ મુખ્ય ઇમારતોને આખરે 2006 માં સંરક્ષણ માટે રાજપત્રિત કરવામાં આવી હતી, અને તેથી સાઇટ સંપાદન માટે અયોગ્ય હતી. જો કે અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે મંદિરની મિલકતને બદલે મિશન સ્થળ પર ફૂટબોલનું મેદાન હસ્તગત કરવું જોઈતું હતું, ત્રણ મુખ્ય ઇમારતોને કાર્યાત્મક રીતે સંકલિત કરવામાં આવી હતી અને મિશન સ્થળના ભાગનું સંપાદન રાજ્યના જમીનના એક પ્લોટમાં પરિણમ્યું હોત જે આકારમાં અત્યંત અનિયમિત હતું. કોઈ પણ સંજોગોમાં, અપીલકર્તાની દલીલ જમીનના યોગ્ય ઉપયોગના આયોજન સાથે સંબંધિત નહોતી. સારમાં, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે જમીન મહેસૂલ કલેક્ટરનો નિર્ણય "માત્ર આયોજનની વિચારણાઓ પર આધારિત હતો". આ તારણો તર્કસંગત સાંઠગાંઠની કસોટીને સંતુષ્ટ કરે છે, અને આમ તે સ્પષ્ટ હતું કે બંધારણની કલમ 12 (1) નું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું નથી. ન્યાયમૂર્તિ ફાંગે એવું પણ માન્યું હતું કે જમીન સંપાદન અધિનિયમની કલમ 5 (3) કલેક્ટરની તરફેણમાં બાબતને નિર્ધારિત કરતી હોવી જરૂરી નથી, કારણ કે સંપાદનને ખરાબ વિશ્વાસમાં કરવામાં આવ્યું હોવાથી તેને પડકારવામાં આવી શકે છે. જો કે, આ કેસમાં જોગવાઈ લાગુ કરવામાં આવી હતી કારણ કે અપીલકર્તાઓ દ્વારા કલેક્ટર તરફથી કોઈ ખરાબ વિશ્વાસનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો ન હતો. નોંધો સંદર્ભો કેસો હોવે યૂન ચોંગ વિ. ચીફ એસેસર [1980] યુકેપીસી 26, [1979-1980] એસ. એલ. આર. (આર.) [સિંગાપોર લો રિપોર્ટ્સ (રીઇશ્યુ)] 594, પ્રિવી કાઉન્સિલ (સિંગાપોરની અપીલ પર). ઓંગ આહ ચુઆન વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ [1980] યુકેપીસી 32, [1981] એ. સી. 648, [1979-1980] એસ. એલ. આર. (આર.) 710, પી. સી. (સિંગાપોરની અપીલ પર). હોવે યૂન ચોંગ વિ. ચીફ એસેસર [1990] યુકેપીસી 7, [1990] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 78, પી. સી. (સિંગાપોરની અપીલ પર). સરકારી વકીલ વિરુદ્ધ આંગ સૂન હુઆત [1990] 2 એસ. એલ. આર. (આર.) 258 પર 246, પેરા. 23, ઉચ્ચ ન્યાયાલય (સિંગાપોર). ("એન્ગ ફૂંગ હો (એચ. સી.)"). ("એન્ગ ફૂંગ હો (સી. એ.)"). અન્ય કામો. . વધુ વાંચન. . 2008 માં કેસ કાયદો 2009 માં કેસ કાયદો 2008 માં સિંગાપોર 2009 માં સિંગાપોરમાં ભેદભાવ વિરોધી કાયદો સિંગાપોરની અપીલની સિંગાપોર કોર્ટમાં કેસ પ્રતિષ્ઠિત ડોમેન સિંગાપોરના નાગરિક અધિકાર કેસ કાયદો સ્થાયી (કાયદો)