Connick v. Myers
કોનિક વિ. માયર્સ, 461 યુ. એસ. 138 (1983), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો જાહેર કર્મચારીઓના પ્રથમ સુધારા અધિકારો સંબંધિત નિર્ણય છે જે કાર્યસ્થળના સંદર્ભમાં સંભવિત જાહેર ચિંતાના મુદ્દાઓ પર બોલે છે. તે સૌપ્રથમ શીલા માયર્સ, ઓર્લિયન્સ પૅરિશ, લ્યુઇસિયાના, સહાયક જિલ્લા વકીલ (એડીએ) દ્વારા લાવવામાં આવ્યું હતું. તેણીને તેના વરિષ્ઠ, જિલ્લા એટર્ની હેરી કોનિક સિનિયર દ્વારા બરતરફ કરવામાં આવી હતી, જ્યારે ટ્રાન્સફર પ્રાપ્ત કર્યા પછી તેણીએ તેની અને તેના મુખ્ય સહાયક જિલ્લા એટર્ની સાથે ખાનગી વાતચીતમાં ઉગ્ર વિરોધ કર્યો હતો, ત્યારે તેણીએ તેના સાથી વકીલોને કોનિકની વ્યવસ્થાપન પદ્ધતિઓ સાથેના તેમના અનુભવ વિશે પૂછતી પ્રશ્નાવલી વહેંચી હતી. સુનાવણી દરમિયાન, લ્યુઇસિયાનાના પૂર્વીય જિલ્લાના ન્યાયાધીશ જેક ગોર્ડનને જાણવા મળ્યું કે ગોળીબાર પ્રશ્નાવલીથી પ્રેરિત હતો અને આમ જાહેર કર્મચારી તરીકે જાહેર ચિંતાના મુદ્દાઓ પર બોલવાના તેમના અધિકારનું ઉલ્લંઘન હતું. પાંચમી સર્કિટે ચુકાદાને સમર્થન આપ્યા પછી, કોનિકે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. ન્યાયાધીશોએ નીચલી અદાલતોને 5-4ના અંતરથી ઉલટાવી દીધી હતી. ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટે બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે માયર્સની પ્રશ્નાવલીએ સ્પર્શેલી મોટાભાગની બાબતો વ્યક્તિગત હતી, જાહેર નહીં, અને આ કાર્યવાહીએ જિલ્લા વકીલની કચેરીના કાર્યક્ષમ સંચાલન માટે જરૂરી સુમેળભર્યા સંબંધોને નુકસાન પહોંચાડ્યું હતું. વિલિયમ બ્રેનને અસંમતિમાં દલીલ કરી હતી કે બહુમતીનો પૂર્વવર્તી ઉપયોગ ખોટો હતો. તેમણે દલીલ કરી હતી કે પ્રશ્નાવલીની તમામ બાબતો જાહેર ચિંતાનો વિષય છે, અને આવી બાબતો વિશે જાહેર કર્મચારીઓ દ્વારા ભાષણ પર ભયજનક અસર થવાની આશંકા છે. આ કેસ જાહેર કર્મચારીઓના તેમની નોકરી સાથે સમકાલીન રીતે બોલવાના અધિકારને ધ્યાનમાં લેતા પ્રથમ કેસ હતો, જે પંદર વર્ષ અગાઉ પિકરિંગ વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન (1968) થી શરૂ થયો હતો, જેમાં કોર્ટે કર્મચારીનો પક્ષ લીધો હતો. તેમાં કર્મચારીનું ભાષણ અગાઉના કેસમાં નિર્ધારિત નોકરીદાતા અને કર્મચારી હિતના સંતુલન માટે જાહેર ચિંતાની બાબતો પર હતું કે કેમ તેની કસોટી રજૂ કરવામાં આવી હતી. બંને રેન્કિન વિ. મેકફર્સન (1987) જેવા પછીના કેસોના અદાલતના અર્થઘટનને માર્ગદર્શન આપશે. 1990 અને 2000ના દાયકામાં, વોટર્સ વિ. ચર્ચિલ (1994) અને ગાર્સેટી વિ. સેબોલોસ (2006), જે કોનિકના સંજોગો સાથે કેટલીક સામ્યતા ધરાવે છે, તે કોર્ટના નિર્ણયને વધુ સ્પષ્ટ કરશે. 1980 સુધીમાં, માયર્સ પાંચ વર્ષથી વધુ સમયથી સહાયક જિલ્લા વકીલ હતા. તે એક અસરકારક ટ્રાયલ એટર્ની હતી જેણે કોર્ટરૂમમાં રહેવા માટે બઢતીને નકારી કાઢી હતી. તેમણે ન્યૂ ઓર્લિયન્સ વિસ્તારમાં કાયદાની શાળાઓમાં કાર્યક્રમોમાં પણ ભાગ લીધો હતો અને કોનિકની ઓફિસ દ્વારા પ્રાયોજિત કાર્યક્રમોમાં ભાગ લીધો હતો. એક ન્યાયાધીશે તેણીને કિશોર પ્રથમ ગુનેગારો માટે પ્રોબેશન કાર્યક્રમમાં ભાગ લેવા માટે પણ સમજાવી હતી. તે વર્ષના ઓક્ટોબરમાં, માયર્સને કહેવામાં આવ્યું હતું કે તેણીને તે ન્યાયાધીશ દ્વારા સંચાલિત વિભાગમાં સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવશે. તેણીએ તે સમયે અન્ય ન્યાયાધીશના વિભાગમાં જે પદ પર હતી તેનો આનંદ માણ્યો હતો અને ડર હતો કે જો તેણીની બદલી કરવામાં આવશે તો તેણીએ એવા કેસોમાંથી પોતાને અલગ કરવી પડશે જ્યાં તેણીએ કાર્યક્રમમાં પ્રતિવાદીઓને સલાહ આપી હતી. તેમણે આ ચિંતાઓ મુખ્ય સહાયક જિલ્લા વકીલ ડેનિસ વાલ્ડ્રોન અને કાર્યાલય માટે તાલીમના વડા બ્રિજેટ બેન સમક્ષ વ્યક્ત કરી હતી. તેમણે અન્ય વિષય વિશે વાલ્ડ્રોન અને કોનિક સાથેની અન્ય એક બેઠકમાં ફરીથી આ ચિંતાઓ વ્યક્ત કરી હતી. બીજે દિવસે સવારે તેમને ટ્રાન્સફર કરવા માટેનું ઔપચારિક મેમોરેન્ડમ મળ્યું. વોલ્ડ્રોન સાથેની અન્ય એક બેઠકમાં, તેણીએ પોતાની નાખુશીનું પુનરાવર્તન કર્યું અને ઓફિસમાં અન્ય મુદ્દાઓનો સમાવેશ કરવા માટે તેણીની ચિંતાઓને વિસ્તૃત કરી જેના વિશે તેણી ચિંતિત હતી. તેણીએ કહ્યું કે વોલ્ડ્રોને તેણીને કહ્યું હતું કે તે ચિંતાઓ શેર કરવામાં આવી નથી, જેના પર તેણીએ જવાબ આપ્યો કે તે તેના પર સંશોધન કરશે. તે રાત્રે તેને ઊંઘ ન આવી શકી. તેના બદલે તેણીએ તેના સહકાર્યકરોને વિતરણ માટેની તેમની ચિંતાઓ વિશે પ્રશ્નાવલી તૈયાર કરી. બીજે દિવસે વહેલી સવારે, તેમણે 40 નકલો બનાવી. કોનિક તેની સાથે ફરીથી ટ્રાન્સફર અંગે ચર્ચા કરવા માટે એક દિવસની રજા રદ કરીને અંદર આવ્યો. તેણીએ તેને કહ્યું કે તે ટ્રાન્સફર પર "વિચારણા" કરશે. બપોરના ભોજન સમયે તેમણે વ્યક્તિગત રીતે અન્ય 17 સહાયક જિલ્લા વકીલોને પ્રશ્નાવલી વહેંચી હતી. મોટાભાગના લોકોએ તેનો સ્વીકાર કર્યો હતો. વોલ્ડ્રોનને ખબર પડી કે શું થઈ રહ્યું છે અને કોનિકને "મિની-વિદ્રોહ" થઈ રહ્યું છે તે વિશે બોલાવ્યો. કોનિક ખાસ કરીને એ પ્રશ્નોથી પરેશાન હતા કે શું ઉત્તરદાતાઓ વોલ્ડ્રોન, બેન અને અન્ય નિરીક્ષકોમાં વિશ્વાસ અનુભવે છે, અને એ. ડી. એ. તેમના રાજકીય અભિયાનો પર કામ કરવા માટે દબાણ અનુભવે છે કે કેમ, એવું લાગે છે કે જો તે મીડિયામાં આવે તો તે નુકસાનકારક રહેશે. તેમણે માયર્સને તેમની ઓફિસમાં બોલાવ્યા અને તેમને કહ્યું કે તેણીને બરતરફ કરવામાં આવી છે, જે દિવસના અંતે અસરકારક છે. તેણીએ વધુ ત્રણ દિવસ સુધી અંદર આવવાનું ચાલુ રાખ્યું, તેણીની ફાઇલો અને કેસની નોંધો ક્રમમાં મૂકી. તેમની બરતરફીના થોડા સમય પછી, માયર્સે લ્યુઇસિયાનાના પૂર્વીય જિલ્લા માટે ફેડરલ કોર્ટમાં વ્યક્તિગત રીતે અને તેમની સત્તાવાર ક્ષમતામાં કોનિક સામે કલમ 1983નો દાવો દાખલ કર્યો હતો. તેણીએ તેના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવ્યો હતો અને પગાર, પુનઃસ્થાપન અને વળતર અને શિક્ષાત્મક નુકસાનની માંગ કરી હતી. શરૂઆતમાં તેણીએ પ્રારંભિક મનાઈ હુકમની માંગ કરી હતી, પરંતુ ન્યાયાધીશ જેક ગોર્ડને તેને ગુણદોષ પર સુનાવણીમાં રૂપાંતરિત કરી હતી. ગોળીબારના બે મહિના પછી તેને તેમની સમક્ષ રાખવામાં આવ્યો હતો. માયર્સે દલીલ કરી હતી કે તેણીને પ્રશ્નાવલીનું વિતરણ કરવા બદલ બરતરફ કરવામાં આવી હતી; કોનિકે દાવો કર્યો હતો કે ટ્રાન્સફર સ્વીકારવાનો ઇનકાર કરવામાં તેણીની આજ્ઞાભંગની બાબત હતી. માયર્સ અને કોનિકના વકીલો, અનુક્રમે જ્યોર્જ સ્ટ્રિકલર અને વિલિયમ વેસેલ, સમગ્ર કેસમાં તેમના ક્લાયન્ટ્સનું પ્રતિનિધિત્વ કરશે. વેસેલ પોતે ભૂતપૂર્વ સહાયક જિલ્લા વકીલ હતા, અને જ્યારે તેમણે કોનિકની કચેરીમાં અરજી કરી હતી ત્યારે તે ક્ષમતામાં માયર્સનો ઇન્ટરવ્યુ લેનાર પ્રથમ વ્યક્તિ હતા. તેમણે તેમના ભૂતપૂર્વ ઉપરી અધિકારીની તેમની ફરિયાદી કુશળતા અંગેના હકારાત્મક મૂલ્યાંકનને શેર કર્યું. ફેબ્રુઆરી 1981માં ગોર્ડને પોતાનો નિર્ણય જાહેર કર્યો. કેસની હકીકતો યાદ કર્યા પછી, તેમણે માયર્સ માટે શોધી કાઢ્યું. "આ કેસમાં પુરાવાની પ્રાધાન્યતા", તેમણે લખ્યું, "સૂચવે છે કે વાદીને પ્રતિવાદી દ્વારા જિલ્લા એટર્નીની કચેરીમાં પ્રશ્નાવલીના પ્રસારને કારણે બરતરફ કરવામાં આવી હતી". તેમણે સમર્થનમાં નોંધ્યું હતું કે અન્ય એડીએએ જુબાની આપી હતી કે તેણી તેમની સાથે તેના નવા કેસોની તૈયારી કરી રહી હતી, અને કોનિક તેમના સવારની મુલાકાત પછી ઘરે પરત ફર્યા હતા, તેમના જવાબથી સંતુષ્ટ હતા. પ્રશ્નાવલી વિશે વોલ્ડ્રોનનો ફોન આવ્યા પછી જ તે પાછો ફર્યો અને તેને કાઢી મૂક્યો. હકીકતો સ્થાપિત કર્યા પછી, ગોર્ડન કાયદા તરફ વળ્યા. તેમણે એમ. ટી. થી પરીક્ષણ લાગુ કર્યું. સ્વસ્થ શહેર બી. ડી. એડ. વિ. ડોયલ, 1977ના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાએ અન્ય બાબતોની સાથે, મીડિયા સાથે સૂચિત ડ્રેસ કોડ શેર કરવા બદલ શિક્ષકની બરતરફીને ઉથલાવી દીધી હતી. પ્રથમ, માયર્સે સાબિત કરવું પડશે કે તેણીની પ્રશ્નાવલીનું વિતરણ બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત ભાષણ હતું, અને તેણીની બરતરફી તેનું પરિણામ હતું. જો તેણી તે સ્થાપિત કરી શકતી હોત, તો તે બતાવવાનો બોજ કોનિક પર હોત કે તેણીએ પ્રશ્નાવલીનું વિતરણ કર્યું હોત કે નહીં તે તેને બરતરફ કરવામાં આવી હોત. ગોર્ડન પ્રથમ ટેસ્ટ માટે પિકરિંગ વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન પર આધાર રાખતા હતા. 1968 ના તે સીમાચિહ્નરૂપ કેસમાં, કોર્ટે સર્વસંમતિથી એક શિક્ષકની બરતરફીને ફગાવી દીધી હતી, જેમણે સ્થાનિક અખબારના સંપાદકને પત્ર લખીને શાળા બોર્ડ અને અધીક્ષકની શાળા નાણાંની ફાળવણી માટે ટીકા કરી હતી. ગોર્ડને થર્ગૂડ માર્શલના બહુમતી અભિપ્રાયને ટાંક્યો હતોઃ 'જાહેર હિતની બાબતો પર જાહેર અધિકારીઓ દ્વારા આપવામાં આવેલા નિવેદનોને પ્રથમ સુધારાનું રક્ષણ મળવું જોઈએ' તેમ છતાં નિવેદનો જાહેર અધિકારીઓના 'નજીવા ઉપરી અધિકારીઓ' પર નિર્દેશિત થઈ શકે છે. વધુ તાજેતરના કેસમાં, ગિવહાન વિ. વેસ્ટર્ન લાઇન કોન્સોલિડેટેડ સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ, કોર્ટે એવું પણ માન્યું હતું કે પ્રથમ સુધારો જાહેર હિતની બાબતો પર જાહેર કર્મચારીઓ દ્વારા ખાનગી ભાષણને સુરક્ષિત કરે છે. ગોર્ડને લખ્યું હતું કે, આ બે કેસોએ એવી શક્યતા સ્થાપિત કરી હતી કે તેણીની પ્રશ્નાવલીનું વિતરણ બંધારણીય રીતે સુરક્ષિત હતું. "એકંદરે જોવામાં આવે તો", ગોર્ડને આગળ કહ્યું, "પ્રશ્નાવલીમાં રજૂ કરાયેલા મુદ્દાઓ જિલ્લા એટર્નીની કચેરીની અસરકારક કામગીરી સાથે સંબંધિત છે અને તે જાહેર મહત્વ અને ચિંતાની બાબતો છે". તેઓ પિકરિંગમાં પાછા ફર્યા, જેમાં માયર્સના મુક્ત-વાણીના હિતો અને જાહેર એજન્સીના કાર્યક્ષમ સંચાલનમાં કોનિકના રસ વચ્ચે સંતુલન પરીક્ષણની જરૂર હતી. 1974ના પાંચમા સર્કિટના નિર્ણયમાં એવી ભાષાની રજૂઆત કરવામાં આવી હતી જેણે આ કસોટીને સ્પષ્ટ કરી હતીઃ "[સરકાર] એ સ્પષ્ટપણે દર્શાવવાની ફરજ છે કે કર્મચારીનું વર્તન [જાહેર] રોજગારમાં અંતર્ગત ફરજો અને જવાબદારીઓના નિર્વહનમાં નોંધપાત્ર અને ભૌતિક રીતે દખલ કરે છે". સ્પષ્ટીકરણો માટે, ગોર્ડને 1972ના સેવન્થ સર્કિટના નિર્ણય તરફ ધ્યાન આપ્યું હતું, જેમાં આ સંતુલનને ધ્યાનમાં લઈ શકાય તેવા ચાર ક્ષેત્રોની રજૂઆત કરવામાં આવી હતીઃ ગોપનીયતા, શિસ્ત અને સહકાર્યકરો વચ્ચેના સુમેળભર્યા સંબંધો, કર્મચારી અને તેના ઉપરી અધિકારી વચ્ચેના સંબંધો અને કર્મચારીની વાણીએ નોકરીની કામગીરીને કેટલી હદે અસર કરી હતી. કોનિકે એવો આરોપ લગાવ્યો ન હતો કે માયર્સે ગુપ્તતાનો ભંગ કર્યો હતો. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે માયર્સે ઓફિસ નીતિનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું અને આ રીતે પ્રશ્નાવલીની ફોટોકોપી કરીને તેમની નોકરીની કામગીરીમાં અવરોધ ઊભો કર્યો હતો. ગોર્ડને જણાવ્યું હતું કે કોનિકે ફોટોકોપીયરના ઉપયોગ પર ઓફિસ નીતિનો કોઈ પુરાવો આપ્યો નથી. "જો આવા પુરાવા પણ રજૂ કરવામાં આવ્યા હોત", તેમણે ઉમેર્યું, "આ અદાલત એ નિષ્કર્ષ પર ન આવી શકી કે આ પ્રકારનું કૃત્ય રાજ્યની તરફેણમાં સંતુલન જાળવવાના સંદર્ભમાં ઘણું મહત્વ ધરાવે છે". કોનિકે એવા કોઈ પુરાવા પણ દર્શાવ્યા ન હતા કે કામના સમય પર પ્રશ્નાવલીનું વિતરણ તેણીની નોકરીની કામગીરીમાં અવરોધ ઊભો કરે છે. સહાયક જિલ્લા વકીલ તરીકે, ગોર્ડને લખ્યું હતું કે, તેણી પોતાના કામના કલાકોમાં અમુક અક્ષાંશ માટે હકદાર હતી. "તે દર્શાવવા માટે કોઈ પુરાવા નથી કે વાદી એક મહેનતુ, પ્રમાણિક વકીલ સિવાય બીજું કંઈ હતું જેણે તેની નોકરી દ્વારા તેના પર લાદવામાં આવેલી જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરી હતી". ગોર્ડને છેલ્લા વિસ્તારને, ઉપરી અધિકારીઓ અને દેખરેખ હેઠળના સંબંધો પર પ્રશ્નાવલીની કથિત અસર, "પ્રતિવાદીની સૌથી શક્તિશાળી દલીલ" ગણાવી હતી. તેઓ સંમત થયા કે તે મહત્વપૂર્ણ છે, પરંતુ કોનિકની જેમ માનતા ન હતા કે, પ્રશ્નાવલીનું વિતરણ કરવાની માત્ર ક્રિયા, જેમાં અન્ય બાબતોની સાથે પૂછવામાં આવ્યું હતું કે શું ઉત્તરદાતાઓ ચાર નામના નિરીક્ષકો પર વિશ્વાસ કરે છે કે કેમ, તે તે વ્યક્તિઓ વિશે નકારાત્મક નિવેદન જેટલું જ શિસ્ત માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત હતું. તેમણે આવો જ એક કેસ ટાંક્યો હતો જેમાં એક કોલેજના પ્રોફેસરે આરોપ લગાવ્યો હતો કે પ્રશ્નાવલીના પ્રસારમાં તેમની ભૂમિકાને કારણે તેમના કરારનું નવીકરણ કરવામાં આવ્યું ન હતું. "[તે] હકીકતનું નિવેદન નહોતું પરંતુ વિચારો અને મંતવ્યોની રજૂઆત અને વિનંતી હતી" અને આમ વધુ સ્પષ્ટ રીતે સુરક્ષિત છે. "જ્યારે તમામ પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે, ત્યારે એવું ન કહી શકાય કે તેના કર્મચારીઓ દ્વારા કરવામાં આવતી જાહેર સેવાઓની કાર્યક્ષમતાને પ્રોત્સાહન આપવામાં પ્રતિવાદીના હિતને કાં તો પ્રતિકૂળ અસર થઈ હતી અથવા વાદી દ્વારા પ્રશ્નાવલીના વિતરણથી નોંધપાત્ર રીતે અવરોધ આવ્યો હતો", ગોર્ડને તારણ કાઢ્યું. આમ તેમણે શોધી કાઢ્યું કે માયર્સ તેમની પ્રથમ કસોટીમાં મળ્યા હતા, અને તેમના એ તથ્યના તારણનો પુનરોચ્ચાર કર્યો કે તેમને પ્રશ્નાવલીના વિતરણ માટે બરતરફ કરવામાં આવ્યા હતા, જે બીજાને સંતુષ્ટ કરે છે. તેણીને બરતરફ કરવા માટેનું એકમાત્ર સંભવિત કારણ તેમણે શોધી કાઢ્યું હોવાથી, એવો આક્ષેપ કરી શકાતો ન હતો કે તેણીને તે કર્યા વિના બરતરફ કરવામાં આવી હોત, અને આમ તેણી જીતી ગઈ હતી. ગોર્ડનનું માનવું હતું કે કોનિક તેની સત્તાવાર ક્ષમતાની બહાર કામ કરી રહ્યો હતો, તેથી તેને વ્યક્તિગત રીતે જવાબદાર ઠેરવી શકાતો નથી. તેમણે તેણીને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો આદેશ આપ્યો, જોકે તેમને ચિંતા હતી કે જો તેણી કરે તો મુકદ્દમાને કારણે "વાદી માટે સુમેળભર્યા કાર્યકારી સંબંધો પ્રાપ્ત કરવા મુશ્કેલ બનશે". તેમણે વળતરની નુકસાનીમાં $1,500, તેમજ ખર્ચ અને ફી પરત કરવાનો પણ આદેશ આપ્યો હતો, પરંતુ તેણીની ઘોષણાત્મક રાહત અને શિક્ષાત્મક નુકસાનીને નકારી કાઢી હતી, કારણ કે એવા કોઈ પુરાવા નથી કે કોનિકે તેના નાગરિક અધિકારો માટે અવિચારી અથવા અવિચારી અવગણના દર્શાવી હતી. કોનિકે પાંચમી સર્કિટને અપીલ કરી હતી, જેને ટૂંકમાં 1981ના મધ્યમાં સમર્થન મળ્યું હતું. કોર્ટ સમક્ષ કોનિકે પ્રમાણપત્ર માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી. 1982માં કોર્ટે આ વિનંતી મંજૂર કરી હતી. જ્યારે સ્ટ્રિકલરે આ સમાચાર સાંભળ્યા ત્યારે તેને "આ ડૂબતી લાગણી હતી", કારણ કે તેનો અર્થ એ હતો કે ઓછામાં ઓછા ચાર ન્યાયાધીશો જિલ્લા અદાલત સાથે અસંમત હતા; તેવી જ રીતે, વેસલે કહ્યું કે તે જાણતો હતો કે કોનિક જીતશે. અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન અને નેશનલ એજ્યુકેશન એસોસિએશને મ્યેર્સ માટે એમિકસ ક્યુરી બ્રીફ દાખલ કરીને સમર્થનની વિનંતી કરી હતી. નવેમ્બરમાં મૌખિક દલીલો કરવામાં આવી હતી. બંનેને ન્યાયાધીશોએ પૂછેલા પ્રશ્નો મુખ્યત્વે કેસની હકીકતોને સ્પષ્ટ કરવા અને તેને પૂર્વવર્તી કેસોથી અલગ પાડવા પર કેન્દ્રિત હતા. તેઓએ ઘટનાઓના ક્રમ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું, અને શું ગોર્ડને દાવ પર બે હિતોને યોગ્ય રીતે સંતુલિત કર્યા હતા. વેસેલ એ વિચાર સાથે મુદ્દો ઉઠાવ્યો કે માયર્સની સોંપણી ગંભીરતાપૂર્વક જાહેર હિતની બાબત હોઈ શકે છે. "[સી] સ્પષ્ટપણે જનતાને રસ નથી કે કયા સહાયક જિલ્લા એટર્નીએ ફોજદારી જિલ્લા અદાલતના વિભાગ એ અથવા વિભાગ 1 માં કામ કર્યું હતું". તેમણે દલીલ કરી હતી કે, એ. ડી. એ. એ કોનિકના અભિયાનો પર કામ કરવા માટે દબાણ અનુભવ્યું હતું કે કેમ તે પ્રશ્ન પણ જાહેર હિતનો નહોતો, કારણ કે તેઓ સિવિલ સર્વિસની જગ્યાઓ નહોતા. સ્ટ્રિકલરે વેસેલના આગ્રહને પડકાર્યો હતો કે માયર્સને ટ્રાન્સફર સ્વીકારવાનો ઇનકાર કરવા બદલ બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો. ગોર્ડનને અલગ લાગ્યું હતું, તેમણે કહ્યું, કારણ કે રેકોર્ડ સૂચવતું નથી કે તેણીએ આમ કર્યું હતું, અને તે તેને સ્વીકારવાની યોજના બનાવી રહી હતી. "અરજદાર ખરેખર તે હકીકતો સાથે કંઇ કરી શકતો નથી", તેમણે કહ્યું, "તેઓ આ અદાલતને કાયદાની બાબત તરીકે એવું માનવા વિનંતી કરે છે કે આ પ્રશ્નાવલીની સામગ્રી એટલી બધી મૂલ્યહીન હતી કે પ્રથમ સુધારા હેઠળ રક્ષણ માટે અયોગ્ય હતી". વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટે તેમને પૂછ્યું કે જો જાહેર હિતની દલીલ પ્રશ્નાવલીને આવરી લેતી હોત તો તે માત્ર એ પ્રશ્ન સુધી મર્યાદિત હોત કે શું પ્રતિવાદી કોનિકના ચાર લેફ્ટનન્ટ પર વિશ્વાસ કરે છે કે કેમ. સ્ટ્રિકલરે જવાબમાં નોંધ્યું હતું કે તેમાંથી કોઈએ એવું કહ્યું ન હતું કે જેણે માયર્સ સાથેના તેમના કાર્યકારી સંબંધોને અસર કરી હતી. તેમણે પાછળથી ઉમેર્યું હતું કે, કોનિકે તેને બરતરફ કરતા પહેલા તેના તાત્કાલિક સુપરવાઇઝરની સલાહ પણ લીધી ન હતી. નિર્ણય કોર્ટે 20 એપ્રિલ, 1983ના રોજ તેના નિર્ણયની જાહેરાત કરી હતી. 5-4 ના અંતરથી તેણે કોનિક દ્વારા માયર્સને બરતરફ કરવાને સમર્થન આપ્યું હતું, અને એવું માન્યું હતું કે તેના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું નથી અને જિલ્લા અદાલતે તેના પર વધુ પડતો બોજ લાદ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટે બહુમતી માટે લખ્યું હતું જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ વોરેન બર્ગર, લેવિસ પોવેલ, સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોર અને વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટનો પણ સમાવેશ થાય છે. વિલિયમ બ્રેનનની અસંમતિ પર હેરી બ્લેકમુન, થર્ગૂડ માર્શલ અને જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સ દ્વારા હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા. જ્યારે વ્હાઇટને જાણવા મળ્યું કે પ્રશ્નાવલી પરની તમામ બાબતો જાહેર ચિંતાનો વિષય છે ત્યારે બહુમતીનો અભિપ્રાય હતો કે "આ કેસમાં જિલ્લા અદાલત ખોટા પગ પર ઊતરી ગઈ". તેમણે નોંધ્યું હતું કે પિકરિંગ તે લાયકાત બનાવવા માટે ખૂબ જ મક્કમ હતા, અને તે ક્ષેત્રમાં કાયદાના ઇતિહાસની સમીક્ષા કરી હતી. 20મી સદીના મોટાભાગના સમય માટે, ન્યાયાધીશોએ ઓલિવર વેન્ડેલ હોમ્સના કહેવતને અનુસર્યું હતું જ્યારે તેમણે મેસેચ્યુસેટ્સ સુપ્રીમ જ્યુડિશિયલ કોર્ટના ન્યાયાધીશ તરીકે ન્યૂ બેડફોર્ડ શહેરની તરફેણ કરી હતીઃ "અરજદારને રાજકારણમાં વાત કરવાનો બંધારણીય અધિકાર હોઈ શકે છે, પરંતુ તેને પોલીસ અધિકારી બનવાનો કોઈ બંધારણીય અધિકાર નથી". 20મી સદીની શરૂઆતમાં સુપ્રીમ કોર્ટે પણ આવું જ વલણ અપનાવ્યું હતું. સદીના મધ્યમાં મેકકાર્થી યુગની શરૂઆતની આસપાસ, જાહેર કર્મચારીઓએ વફાદારીના શપથ પર હસ્તાક્ષર કરવા અને સામ્યવાદી પક્ષ અથવા સમાન સંસ્થાઓમાં ભૂતકાળના સભ્યપદને નકારવા અથવા નકારી કાઢવાની જરૂર હોવાથી, અદાલતે તે કાયદાઓ સામે પડકારોનો સામનો કર્યો હતો, ઘણીવાર તેમને લાગુ કરવા માટે ખૂબ અસ્પષ્ટ ગણાવીને. આની પરાકાષ્ઠા કેશિઅન વિ. બોર્ડ ઓફ રિજન્ટ્સમાં થઈ, જ્યાં કોર્ટે ન્યૂયોર્કના કાયદાઓ અને નિયમોની વ્યાપક શ્રેણીને નકારી કાઢી હતી, જેમાં રાજ્ય સંચાલિત કોલેજો અને યુનિવર્સિટીઓમાં ફેકલ્ટીને પ્રમાણિત કરવાની જરૂર હતી કે તેઓ ક્યારેય સામ્યવાદી પક્ષના સભ્યો નહોતા. પિકરિંગે તે કેસો પર નિર્માણ કર્યું હતું અને એક નવી લાઇન સ્થાપિત કરી હતી, જે જાહેર કર્મચારીઓના જાહેર ચિંતાના મુદ્દાઓ પર બોલવાના અધિકારને લગતી હતી. "[આ કિસ્સાઓ] આપણને એવા નિષ્કર્ષ પર લઈ જાય છે કે, જો માયર્સની પ્રશ્નાવલીને જાહેર ચિંતાના મુદ્દા પર ભાષણની રચના તરીકે વાજબી રીતે વર્ગીકૃત કરી શકાતી નથી, તો તેના ડિસ્ચાર્જના કારણોની તપાસ કરવી અમારા માટે બિનજરૂરી છે", વ્હાઈટએ લખ્યું. મોટાભાગના લોકોને માયર્સના મોટાભાગના પ્રશ્નો, ઓફિસની અંદર ટ્રાન્સફર નીતિઓને લગતા પ્રશ્નો, જાહેર ચિંતાની બાબતો હોવાનું જણાયું ન હતું. "ખરેખર, પ્રશ્નાવલી, જો જાહેર જનતા માટે જાહેર કરવામાં આવે, તો એ હકીકત સિવાય કોઈ માહિતી આપવામાં આવશે નહીં કે એક પણ કર્મચારી યથાવત્ સ્થિતિથી નારાજ છે". તેના બદલે, વ્હાઈટએ કહ્યું હતું કે, માયર્સનો વાસ્તવિક ઉદ્દેશ તેના ઉપરી અધિકારીઓ સાથેના વિવાદના બીજા રાઉન્ડ માટે દારૂગોળો એકત્ર કરવાનો હતો. આ પ્રશ્નો ટ્રાન્સફર સાથે એક કર્મચારીનો અસંતોષ અને તે નારાજગીને કારણમાં ફેરવવાના પ્રયાસને પ્રતિબિંબિત કરે છે. જ્યારે, સારા નિર્ણયની બાબત તરીકે, જાહેર અધિકારીઓએ તેમના કર્મચારીઓ દ્વારા આપવામાં આવતી રચનાત્મક ટીકાઓને સ્વીકારવી જોઈએ, ત્યારે પ્રથમ સુધારામાં આંતરિક કાર્યાલયની બાબતો પર કર્મચારીઓની ફરિયાદો માટે જાહેર કાર્યાલયને ગોળમેજી તરીકે ચલાવવાની જરૂર નથી. કર્મચારીઓ ઝુંબેશ પર કામ કરવા માટે દબાણ અનુભવે છે કે કેમ તે અંગે માયર્સનો પ્રશ્ન, વ્હાઈટ સંમત થયા, કાયદેસરની જાહેર ચિંતા પર સ્પર્શ કર્યો. આ કારણોસર અદાલતે નક્કી કરવું પડ્યું હતું કે ગોળીબાર વાજબી હતો કે નહીં. વ્હાઈટને કોનિક પર ગોર્ડનનો બોજ "અતિશય ભારે" લાગ્યો. જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશ, તેમણે લખ્યું હતું કે, પિકરિંગની ભાષાને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા, જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે કર્મચારીની વાણી સત્તાવાર ફરજો નિભાવવાની તેની ક્ષમતાને નબળી પાડે છે તે દર્શાવવામાં રાજ્યનો બોજ ભાષણની પ્રકૃતિ સાથે બદલાય છે. જ્યારે ગોર્ડનને યોગ્ય રીતે જાણવા મળ્યું હતું કે કોનિકે માયર્સની પોતાની નોકરીની જવાબદારીઓને અસર થઈ હોવાના કોઈ સચોટ પુરાવા આપ્યા ન હતા, ત્યારે વ્હાઇટ અસંમત હતા કે કોનિક અથવા તેના સહકાર્યકરો સાથેના તેમના કાર્યકારી સંબંધો પર કોઈ અસર થઈ નથી. વ્હાઈટએ લખ્યું, "જ્યારે જાહેર જવાબદારીઓને પૂર્ણ કરવા માટે નજીકના કાર્યકારી સંબંધો જરૂરી હોય છે, ત્યારે નોકરીદાતાના ચુકાદાને વ્યાપક પ્રમાણમાં માન આપવું યોગ્ય છે". "વધુમાં, અમે નોકરીદાતા માટે એવી જરૂરિયાત જોતા નથી કે તે ઘટનાઓને એટલી હદે પ્રગટ થવા દે કે કાર્યાલયમાં વિક્ષેપ અને કાર્યકારી સંબંધોનો વિનાશ પગલાં લેતા પહેલા પ્રગટ થાય". વ્હાઈટએ ગોર્ડન દ્વારા પ્રશ્નાવલીના વિશ્લેષણને સંપૂર્ણ ટીકા કરતાં ઓછું વિધ્વંસક ગણાવીને નકારી કાઢ્યું હતું. "પ્રશ્નો, બળપૂર્વક જણાવેલા મંતવ્યો અને તથ્યો કરતાં ઓછા નહીં, સંદેશો વહન કરે છે અને તે નિષ્કર્ષ પર આવવા માટે કોઈ અસામાન્ય સમજની જરૂર નથી કે પ્રશ્નાવલીનો હેતુ, જો સંભવિત પરિણામ ન હોય તો, કોનિક અને તેના નિરીક્ષકોમાં અવિશ્વાસના મતને વેગ આપવાનો પ્રયાસ કરવાનો છે". ગિવહાનને અનુસરીને, તેમને સમય, સ્થળ અને રીત પણ સુસંગત લાગી, કારણ કે મિયર્સે કામના કલાકો દરમિયાન ઓફિસમાં તેમની પ્રશ્નાવલીનું વિતરણ કર્યું હતું, કોનિક સાથેની તેમની મુલાકાત પછી ટૂંક સમયમાં, ટાઈમિંગ મિયર્સે જણાવ્યું હતું કે તે તેમના તરફથી ઇરાદાપૂર્વક હતું. "જ્યારે ઓફિસ પોલિસી સંબંધિત કર્મચારીનું ભાષણ સ્પીકરને તે પોલિસી લાગુ કરવા સંબંધિત રોજગાર વિવાદમાંથી ઉદ્ભવે છે, ત્યારે સુપરવાઇઝરના દૃષ્ટિકોણને વધારાનું મહત્વ આપવું આવશ્યક છે કે કર્મચારીએ ઓફિસ ચલાવવા માટે એમ્પ્લોયરની સત્તાને ધમકી આપી છે". "અહીં સામેલ મર્યાદિત ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ હિત", વ્હાઈટએ તેના નિષ્કર્ષની શરૂઆત કરી, "તે જરૂરી નથી કે કોનિક એવી કાર્યવાહી સહન કરે જે તે વાજબી રીતે માનતો હતો કે તે કાર્યાલયને વિક્ષેપિત કરશે, તેની સત્તાને નબળી પાડશે અને નજીકના કાર્યકારી સંબંધોને નષ્ટ કરશે". તેમણે જણાવ્યું હતું કે આ નિર્ણય વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારોને સંકુચિત કરતો નથી, પરંતુ કેસની હકીકતો માટે વાજબી પ્રતિસાદ છે. "જો જાહેર બાબતોની ચર્ચાઓમાં ભાગ લેવા માટે એક નાગરિક તરીકે જાહેર કર્મચારીના અધિકારની સુરક્ષાના સુધારાને કર્મચારીની ફરિયાદને બંધારણીય બનાવવાના પ્રયાસ સાથે ભેળસેળ કરવામાં આવે, જે આપણે અહીં રજૂ કરીએ છીએ, તો તે ખરેખર મુક્ત અભિવ્યક્તિના મહાન સિદ્ધાંતો માટે એક પાયરહિક જીત હશે. અસંમતિ "તે હોર્નબુક કાયદો છે", બ્રેનને લખ્યું, "'જે રીતે સરકાર ચલાવવામાં આવે છે અથવા તેનું સંચાલન થવું જોઈએ' તે વિશેનું ભાષણ સ્વ-શાસન માટે જરૂરી સંદેશાવ્યવહારનો એક આવશ્યક ભાગ છે, જેનું રક્ષણ એ પ્રથમ સુધારાનો કેન્દ્રિય હેતુ હતો". બહુમતીથી વિપરીત, તેઓ માનતા હતા કે માયર્સની પ્રશ્નાવલી બંધારણીય રક્ષણને લાયક મુદ્દાઓ ઉઠાવે છે. તેમણે બહુમતીની ધારણાને "ત્રણ બાબતોમાં ખામીયુક્ત" ગણાવી હતીઃ તેમાં પિકરિંગને એવું માનવા માટે વાંચવામાં આવ્યું હતું કે નિવેદનના સંદર્ભને માત્ર જાહેર કર્મચારીના કાર્યને નુકસાન પહોંચાડે છે કે કેમ તે આકારણીમાં જ નહીં પણ તે જાહેર હિતની બાબત છે કે કેમ તે પણ ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ; તે જિલ્લા વકીલની કચેરીની કાર્યક્ષમતા પર કર્મચારી નીતિઓની અસરને જાહેર ચિંતાનો વિષય માનતો ન હતો, અને તેણે પિકરિંગ બેલેન્સિંગ ટેસ્ટને ખોટી રીતે લાગુ કરી હતી કે માયર્સને યોગ્ય રીતે બરતરફ કરી શકાતી હતી, તેમ છતાં તેની એક ચિંતા નિર્વિવાદપણે જાહેર હિતની બાબત હતી, તેના પુરાવા વિના કે તેણીના વર્તનથી કાર્યાલયમાં વિક્ષેપ પડ્યો હતો. બ્રેનને આ કેસમાં સહજ જાહેર ચિંતાના વિષયો પરના ભાષણ અને જાહેર ચિંતાના મુદ્દાઓ વચ્ચે તફાવત કરવા માટે ગિવહાનનો ઉપયોગ કરવા બદલ બહુમતીને ઠપકો આપ્યો હતો. તેમણે વિચાર્યું કે ભાષણનો સંદર્ભ અપ્રસ્તુત હતો, તેમણે ફૂટનોટમાં આ ઘટનાને મળેલા વ્યાપક મીડિયા કવરેજ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, તેમજ ટાઇમ્સ-પિકાયુન, ન્યૂ ઓર્લિયન્સના દૈનિક અખબારમાં કોનિકની ઓફિસની આંતરિક કામગીરીના અન્ય કવરેજ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું. "પ્રથમ સુધારો વાણીને વિશેષ રક્ષણ આપે છે જે આપણા સમાજને કેવી રીતે સંચાલિત કરવો તે વિશે જાહેર ચર્ચાને જાણ કરી શકે છે-પછી ભલે તે ખરેખર જાહેર વિવાદનો વિષય બને". જો કે પ્રશ્નાવલીમાં નામ આપવામાં આવેલા તમામ પાંચ નિરીક્ષકોએ સુનાવણીમાં જુબાની આપી હતી કે જો માયર્સ પરત ફરશે તો તેઓ તેમની સાથે કામ કરવાનું ચાલુ રાખી શકે છે, પરંતુ બહુમતીએ કોનિકની વાજબી માન્યતા પર ભાર મૂક્યો હતો કે પ્રશ્નાવલીનું વિતરણ તેના અધિકારને પ્રતિકૂળ અસર કરશે. "નોકરીદાતાના ચુકાદાને આટલું આત્યંતિક સન્માન જાહેર રોજગાર માટે યોગ્ય નથી", બ્રેનને જવાબ આપ્યો. તેમણે ટિંકર વિ. ડેસ મોઇન્સ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ કોમ્યુનિટી સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, જે મુક્ત ભાષણનો સીમાચિહ્નરૂપ કેસ હતો જેમાં કોર્ટે વિયેતનામ યુદ્ધના વિરોધમાં ઉચ્ચ શાળાના વિદ્યાર્થીઓના શાળામાં કાળા બાંધા પહેરવાના અધિકારને સમર્થન આપ્યું હતું. તે કિસ્સામાં બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે શાળાના અધિકારીઓનો ડર કે અન્ય કોઈ પુરાવા વિના, આર્મબેન્ડ્સ વિક્ષેપકારક હશે, તે તેમને પ્રતિબંધિત કરવાનું વાજબી ઠેરવતું નથી. તેમણે આ કેસમાં કોઈ તફાવત જોયો ન હતો. "અદાલતનો આજનો નિર્ણય અનિવાર્યપણે જાહેર કર્મચારીઓને સરકારી એજન્સીઓ જે રીતે ચલાવવામાં આવે છે તેના વિશે ટીકાત્મક નિવેદનો આપવાથી અટકાવશે કારણ કે તેમને ડર છે કે આમ કરવાથી તેમની બરતરફી થશે", બ્રેનને નિષ્કર્ષમાં જણાવ્યું હતું. "પરિણામે, જનતા મૂલ્યવાન માહિતીથી વંચિત રહેશે જેની સાથે ચૂંટાયેલા અધિકારીઓની કામગીરીનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવશે". ત્યારબાદ શીલા માયર્સે કાયદાની પ્રેક્ટિસ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું અને હજુ પણ ન્યૂ ઓર્લિયન્સમાં ફોજદારી સંરક્ષણનું કામ કરે છે. બે દાયકા પછી, 2001 માં, તેણીએ કહ્યું કે તેણીએ ક્યારેય અપેક્ષા નહોતી કરી કે તેનો કેસ પૂર્વવર્તી બનશે. "હું માનું છું કે આ કેસમાંથી મારા માટે સકારાત્મક પરિણામ એ છે કે જ્યારે હું કહું છું કે હું કંઈક કરવા જઈ રહ્યો છું ત્યારે લોકો મારા પર વિશ્વાસ કરે છે", તેણીએ કહ્યું. "મને લાગે છે કે લોકો માને છે કે હું જેમાં વિશ્વાસ કરું છું તેના માટે હું ઊભો રહીશ". જો કે, તેણી કહે છે કે જાહેર કર્મચારીઓ તેનાથી "વંચિત" થઈ ગયા હતા અને આ નિર્ણયને પલટાતો જોવા માટે જીવવાની આશા રાખે છે. તેણી અને કોનિક, તેમજ વોલ્ડ્રોન, જે પાછળથી રાજ્યની ફોજદારી અદાલતના ન્યાયાધીશ બન્યા હતા, તેમની વચ્ચે સારા સંબંધો રહ્યા હતા. માયર્સ કહે છે, "તે એક પ્રકારની વ્યંગાત્મક બાબત છે કે આપણે બધા હજુ પણ આસપાસ છીએ". "જ્યારે હું તેમને જોઉં છું, ત્યારે હું બોલું છું અને તેઓ બોલે છે. મને લાગે છે કે પરસ્પર સન્માનનું એક સ્તર છે ". 2003 સુધી ડિસ્ટ્રિક્ટ એટર્ની તરીકે સેવા આપનાર કોનિકને પણ આશ્ચર્ય થયું હતું કે તે દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પહોંચ્યો હતો. "વાણી સ્વાતંત્ર્યની આ બધી મૂર્ખતા મૂર્ખામીભરી હતી. એક એમ્પ્લોયર એવા કર્મચારીને બરતરફ કરવા સક્ષમ હોવો જોઈએ જે આદેશોનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ જાય, સાદા અને સરળ". અનુગામી ન્યાયશાસ્ત્ર સંજોગો અને તેની વિરુદ્ધ ધારણામાં તફાવત હોવાને કારણે, કોનિકને પિકરિંગના પૂરક તરીકે ગણવામાં આવતા હતા, જેમાં એક પરીક્ષણની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી જેમાં કર્મચારીનું ભાષણ જાહેર ચિંતાના વિષય પર હતું કે કેમ તે નક્કી કરવાની જરૂર હતી. અદાલતે 1983 થી ત્રણ કેસોમાં આ મુદ્દાની સમીક્ષા કરી છે. દરેક જાહેર રોજગાર વિવાદને બંધારણીય બનાવવાની વિરુદ્ધ વ્હાઇટની ચેતવણીએ આંતરિક તપાસમાં જાહેર કર્મચારીઓના ચોથા સુધારાના અધિકારો પરના બે કેસોની પણ જાણ કરી છે. રેન્કિન વિ. મેકફર્સન ચાર વર્ષ પછી, 1987 માં, કોર્ટે ફરીથી વિચારણા કરવી પડી કે શું જાહેર કર્મચારીનું ભાષણ બંધારણીય રીતે તેની નોકરીને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. રેન્કિન વિ. મેકફર્સનમાં પ્રતિવાદી હેરિસ કાઉન્ટી, ટેક્સાસના ડેપ્યુટી કોન્સ્ટેબલ હતા, જે 1981માં નવા ભાડે લેવામાં આવ્યા હતા અને પ્રોબેશનરી દરજ્જા પર હતા, જ્યારે તેમણે રાષ્ટ્રપતિ રોનાલ્ડ રીગન પર હત્યાના પ્રયાસ વિશે સાંભળ્યું હતું. તેણીએ એક સહકર્મીને કહ્યું કે "જો તેઓ ફરીથી તેના માટે જાય, તો હું આશા રાખું છું કે તેઓ તેને મેળવી લેશે". તે સાંભળનારા અન્ય ડેપ્યુટી કોન્સ્ટેબલે કોન્સ્ટેબલને કહ્યું, જેણે તેને બરતરફ કર્યો. 5 થી 4 ની બહુમતીમાં જાણવા મળ્યું કે તેના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. થર્ગૂડ માર્શલે લખ્યું હતું કે ભાષણ જાહેર ચિંતાના સ્પષ્ટ મુદ્દા પર હતું, રાષ્ટ્રપતિનું સ્વાસ્થ્ય. કોનિકને લાગુ પાડતા અને સંદર્ભને ધ્યાનમાં લેતા, તેમણે એવું માન્યું હતું કે આ નિવેદન કોન્સ્ટેબલની કચેરીના કાર્યમાં વિક્ષેપકારક ન હતું અને તેથી ભાષણ સુરક્ષિત હતું. કોનિક બહુમતીના સભ્ય લેવિસ પોવેલએ એક અલગ સંમતિમાં લખ્યું હતું કે તે એટલી ખાનગી હતી કે તે કેસ માટે જરૂરી વિશ્લેષણની જરૂર પણ નહોતી. "તે એક અસામાન્ય કેસ હશે જ્યાં નોકરીદાતાના કાયદેસર હિતો એટલા મહાન હશે કે કર્મચારીને આ પ્રકારના ખાનગી ભાષણ માટે સજા આપવાનું વાજબી ઠેરવશે જે કાર્યસ્થળમાં તમામ સ્તરે નિયમિતપણે થાય છે". બર્ગરના સ્થાને રીગન દ્વારા અદાલતમાં નિયુક્ત એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ અસંમતિમાં લખ્યું હતું કે માયર્સની પ્રશ્નાવલીમાં મેકફર્સનની ટિપ્પણી કરતાં કાયદેસર જાહેર હિતનો વધુ દાવો છે. "એકવાર [તેણીએ] રાષ્ટ્રપતિની નીતિઓની સ્પષ્ટપણે ટીકા કરવાનું બંધ કરી દીધું અને તેમની હત્યા કરવાની ઇચ્છા વ્યક્ત કરી, તેમણે સીમા પાર કરી". જો તે જાહેર ચિંતાનો વિષય હોય તો પણ, તેમણે ચાલુ રાખ્યું, કોન્સ્ટેબલને તેની જાહેર છબીનું રક્ષણ કરવામાં મજબૂત રસ હતો, ખાસ કરીને કારણ કે તેની ઓફિસ કાયદા અમલીકરણ એજન્સી હતી. વોટર્સ વિ. ચર્ચિલ જાહેર કર્મચારીઓના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોને ધ્યાનમાં લેવાનો આગામી કેસ વોટર્સ વિ. ચર્ચિલ હતો. 1994ના તે કેસમાં, સેવન્થ સર્કિટમાંથી, ઇલિનોઇસ સ્ટેટ હોસ્પિટલની એક નર્સે આરોપ લગાવ્યો હતો કે દર્દીની સંભાળ પર સુપરવાઇઝરની ક્રોસ-ટ્રેનિંગ નીતિઓની અસર વિશે ચિંતા વ્યક્ત કરતી સહકર્મીને કરેલી ટિપ્પણી પછી તેણીની બરતરફીની જાણ તે સુપરવાઇઝરને કરવામાં આવી હતી. કોનિકની જેમ, મુદ્દા પરના ભાષણમાં વ્યક્તિગત બાબતો તેમજ સંભવિત જાહેર ચિંતાના મુદ્દાઓનો સમાવેશ થતો હતો. તે ટિપ્પણીના સાર અંગે પક્ષો વચ્ચેના હકીકતના વિવાદ દ્વારા અલગ પાડવામાં આવી હતી. ઓ 'કોનરે, ચાર ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે લખતા, એવું માન્યું હતું કે વિવાદને કારણે કોનિક પરીક્ષણ ચર્ચિલે જે કહ્યું હતું તેના પર લાગુ થવું જોઈએ, તેના બદલે હકીકતોની ત્રિપુટી શું શોધી શકે છે. પહેલું કારણ એ હતું કે તેમણે સામાન્ય રીતે સુપરવાઇઝરની અવગણના કરી હતી અને તેમની સાથે વિવિધ વ્યક્તિગત વિવાદોની ચર્ચા કરી હતી, તેથી ચર્ચિલે દાવો કર્યો હતો તેમ આ નિવેદનો જાહેર ચિંતાના હતા કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન કરવાની જરૂર નહોતી. અન્ય ત્રણ ન્યાયાધીશો દ્વારા હસ્તાક્ષરિત સ્કાલિયાની સંમતિએ ફરિયાદ કરી હતી કે જો નોકરીદાતાની માન્યતા ગેરવાજબી હોવાનું જણાયું હોય તો અદાલતોએ આ પ્રશ્નનો ઉકેલ કેવી રીતે લાવવો જોઈએ તે પ્રશ્ન તેના અભિપ્રાયથી ખુલ્લો રહી ગયો હતો. "છૂટક અંત એ ન્યાયિક શોધનું અનિવાર્ય પરિણામ છે", તેમણે ફરિયાદ કરી હતી. "અમે આ નવી પ્રથમ સુધારા પ્રક્રિયાની મર્યાદાઓને સુધારવાના પ્રયાસમાં દાયકાઓ પસાર કરીશું જે લખાણમાં ઉલ્લેખિત નથી અને પરંપરા દ્વારા બિનસંરચિત છે". જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સે પોતાના માટે અને સાથી અસંતુષ્ટ હેરી બ્લેકમુન માટે લખતા, તેવી જ રીતે આ બિનજરૂરી લાગ્યું. તેમણે લખ્યું, "[બંધારણીય] ઉલ્લંઘન માત્ર એટલા માટે ગાયબ થતું નથી કારણ કે કર્મચારીએ જે કહ્યું તેના વિશે વાજબી ભૂલ પર ગોળીબાર કરવામાં આવ્યો હતો". "તે સિદ્ધાંત માટે યોગ્ય આદર માટે જરૂરી છે કે, જાહેર કર્મચારીને તેના ભાષણ માટે બરતરફ કરતા પહેલા, વ્યવસ્થાપન તેની હકીકતો સીધી મેળવે". સાન ડિએગો વિ. રો 2004 માં, કોર્ટે સાન ડિએગો વિ. રો માં પ્રતિ ક્યુરિયમ અભિપ્રાય જારી કર્યો હતો જેણે કોનિક પર ચર્ચા કરવાની બીજી તક પૂરી પાડી હતી. તેણે નવમી સર્કિટને ઉલટાવી દીધી અને ઇબે પર સામાન્ય પોલીસ ગણવેશ પહેરીને પોતાના અશ્લીલ વીડિયો વેચતા પોલીસ અધિકારીની બરતરફીને સમર્થન આપ્યું. અભિપ્રાયમાં સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે "જાહેર ચિંતાના પરીક્ષણની સીમાઓ સારી રીતે વ્યાખ્યાયિત નથી", પરંતુ તે નક્કી કરવામાં ઉપયોગી લાગ્યું કે અધિકારીના અશ્લીલ વીડિયો, નવમી સર્કિટના મત મુજબ, જાહેર ચિંતાના મુદ્દાઓ પર ટિપ્પણી ન હતા. "કોર્ટના ચાર સભ્યો તરફથી કોનિકમાં અસંમતિ દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવેલા દૃષ્ટિકોણ હેઠળ", તેણે કહ્યું, "અહીંનું ભાષણ જાહેર ચિંતાના વિષયની વ્યાખ્યામાં નહીં આવે" કારણ કે તે લોકોને પોલીસ વિભાગની પ્રવૃત્તિઓ વિશે જાણ કરતું નથી. તે "પોલીસ અધિકારી તરીકેની તેમની સત્તાવાર સ્થિતિ સાથે જોડાયેલી હતી, અને તેમના માલિકની છબીનો ઉપયોગ કરવા માટે ડિઝાઇન કરવામાં આવી હતી". ગાર્સેટી વિ. સેબોલોસ 2006 માં, એક સમાન કેસ, જેમાં તે મોટા શહેરમાં એક સહાયક જિલ્લા વકીલ સાથે સંકળાયેલો હતો, જેમાં નોકરીની કાર્યવાહી પર રાષ્ટ્રીય સ્તરે જાણીતા ઉપરી અધિકારીને પડકારવામાં આવ્યો હતો, તે અદાલત સમક્ષ આવ્યો હતો. ગાર્સેટી વિ. સેબોલોસમાં, લોસ એન્જલસ કાઉન્ટીના વકીલે દાવો કર્યો હતો કે ગિલ ગાર્સેટીના કાર્યાલયે બચાવ પક્ષના વકીલ સાથેની વાતચીત બાદ સર્ચ વોરંટ એફિડેવિટની સત્યતા પર સવાલ ઉઠાવ્યા બાદ કર્મચારીઓની શ્રેણીબદ્ધ પ્રતિકૂળ ચાલ સાથે તેમની સામે બદલો લીધો હતો, જેથી તેમને સાક્ષી આપી શકાય. શરૂઆતમાં ઓ 'કોનોરની નિવૃત્તિ બાદ તેમની બેઠક ખાલી હોવાની દલીલ કરવામાં આવી હતી અને ન્યાયાધીશો વચ્ચે મડાગાંઠ સર્જાઈ હતી. સેમ્યુઅલ એલિટોની નિમણૂક પછી, તેના પર ફરીથી દલીલ કરવામાં આવી હતી અને તેણે નવમી સર્કિટને ઉલટાવવા માટે નિર્ણાયક મત આપ્યો હતો અને જાણવા મળ્યું હતું કે સેબોલોસને તેના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોથી અયોગ્ય રીતે વંચિત કરવામાં આવ્યા ન હતા. બહુમતી માટે, એન્થોની કેનેડીને જાણવા મળ્યું કે જ્યારે સેબોલોસ નિર્વિવાદ જાહેર ચિંતાના મુદ્દા પર બોલી રહ્યા હતા, ત્યારે તેમનું ભાષણ, માયર્સ અથવા અન્ય કિસ્સાઓમાં તેનાથી વિપરીત, તેમની નોકરીની ફરજોના ભાગ રૂપે કરવામાં આવ્યું હતું. તેથી, પ્રથમ સુધારો તેના સુધી પહોંચ્યો ન હતો. કેનેડીએ લખ્યું હતું કે, "જાહેર કર્મચારીની વ્યાવસાયિક જવાબદારીઓને કારણે તેના અસ્તિત્વને મર્યાદિત કરતી વાણી એ કર્મચારીને ખાનગી નાગરિક તરીકે મળતી કોઈપણ સ્વતંત્રતાનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી". "તે ફક્ત નોકરીદાતાએ પોતે જે કામ સોંપ્યું છે અથવા બનાવ્યું છે તેના પર નોકરીદાતાના નિયંત્રણની કવાયતને પ્રતિબિંબિત કરે છે". તેમણે રોસેનબર્ગર વિ. યુનિવર્સિટી ઓફ વર્જિનિયામાં તેમના બહુમતી અભિપ્રાયમાંથી એવી ભાષાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે જે તે માટે ચૂકવણી કરે છે તે તમામ ભાષણ પર સરકારનું નિયંત્રણ છે. ડેવિડ સોઉટર, ત્રણ મતભેદોમાંથી એકમાં, વાણી સ્વાતંત્ર્યના દાવાઓના સાતત્યની એક ચરમસીમા સૂચવવા માટે કોનિકનો ઉપયોગ કર્યો હતો, કે જ્યાં કોઈ બંધારણીય હિત ન મળી શકે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે બહુમતી ઉદાહરણોને વધુ પડતી વ્યાપક રીતે લાગુ કરી રહી હતી; સેબોલોસને તેમની કાનૂની કુશળતા માટે તેમના ભાષણ માટે વધુ ચૂકવણી કરવામાં આવી ન હતી. "એકમાત્ર અર્થમાં કે જેમાં તેમની સ્થિતિએ દેખીતી રીતે તેમને એક મૂળ સંદેશ આપવા માટે જરૂરી હતું તે કાયદાના આદર અને તેના સમાન અમલીકરણની તરફેણ કરવાના પ્રમાણમાં અમૂર્ત બિંદુ પર હતું, જે વિષયો આ કેસમાં વિવાદના સ્તરે નથી". સ્ટીફન બ્રેયરે એ પણ નોંધ્યું હતું કે સેબોલોસ પાસે વ્યાવસાયિક અને નૈતિક કારણો હતા જે તેમને તેમની જેમ બોલવા માટે મજબૂર કરી શક્યા હોત, અને કોર્ટે તેનું ધ્યાન રાખવું જોઈએ. જાહેર કર્મચારીઓના ચોથા સુધારાના અધિકારો માટે અરજી 1987ના ગાળાના અન્ય એક કેસમાં, વ્હાઇટની "સામાન્ય સમજની અનુભૂતિ કે જો દરેક રોજગારનો નિર્ણય બંધારણીય બાબત બની જાય તો સરકારી કચેરીઓ કામ કરી શકશે નહીં" બિન-ફોજદારી વહીવટી તપાસ દરમિયાન જાહેર કર્મચારીઓના ચોથા સુધારાના અધિકારોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટેનો માર્ગદર્શક સિદ્ધાંત બની ગયો. ઓ 'કોનોર વિ. ઓર્ટેગામાં, સાન્દ્રા ડે ઓ' કોનોરએ હોલ્ડિંગના તે પાસાને ટાંક્યું હતું જ્યારે તેમણે ચાર ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે જ્યારે જાહેર કર્મચારીઓએ તેમની રોજગારીના આધારે તેમના ચોથા સુધારાના અધિકારો ગુમાવ્યા નથી, ત્યારે સરકારે કાર્યસ્થળની નીતિના કથિત ઉલ્લંઘનની તપાસ કરવા માટે તેમના ડેસ્ક અથવા સામાનની શોધ કરવા માટે માત્ર વાજબી શંકાના ધોરણને પૂર્ણ કરવાની જરૂર છે. વોટર્સે તેના પર અન્ય હોલ્ડિંગ સાથે વિસ્તરણ કર્યું, કે જ્યારે સરકાર સાર્વભૌમત્વને બદલે એમ્પ્લોયર તરીકે કામ કરે છે ત્યારે તેની બંધારણીય જવાબદારીઓને પહોંચી વળવા માટે સરકાર પાસે નીચું ધોરણ છે. બંનેને 2010 માં ફરીથી ટાંકવામાં આવશે, જ્યારે ઑન્ટેરિઓ વિ. ક્વોને સર્વસંમતિથી આ જ મુદ્દાને ધ્યાનમાં લીધો હતો કે પોલીસ પેજર્સનું ઓડિટ જે જાતીય સ્પષ્ટ વ્યક્તિગત સંદેશાઓ જાહેર કરે છે તે કાયદેસર રીતે કામ સંબંધિત અને બંધારણીય છે. વિશ્લેષણ અને ટિપ્પણી બે દાયકા પછી, સ્ટ્રિકલર હજુ પણ કોર્ટ સાથે અસંમત હતા. તેમણે ફ્રીડમ ફોરમને કહ્યું હતું કે, "નીચલી અદાલતો માટે આ એક સરળ કેસ હતો અને મને લાગે છે કે તે સાચું છે. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન સાચું બોલ્યા હતા, તેમણે કહ્યું હતું કે, "જાહેર કર્મચારીઓને અસંમતિ વ્યક્ત કરવા માટે વધુ જોખમ છે". નીચલી અદાલતો દ્વારા તેને લાગુ કરવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવતા વિરોધાભાસી મંતવ્યોને કારણે તેમણે તેના ધોરણને "ખૂબ કાર્યક્ષમ નથી" પણ કહ્યું હતું. વેસલે આ ભાષણને "નાનો ઝઘડો" ગણાવ્યો હતો અને કોર્ટના ચુકાદાને "સામાન્ય સમજનો અભિગમ" ગણાવ્યો હતો. માયર્સની પ્રશ્નાવલી લગભગ 100 ટકા આંતરિક હતી. બ્રેનનના જીવનચરિત્રકાર ડેવિડ મેરિયન આ કેસને ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ કંપની વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 1971ના પેન્ટાગોન પેપર્સ કેસમાં ન્યાયના બહુમતી મંતવ્યો પાછળના બે સિદ્ધાંતોની પુષ્ટિ તરીકે જુએ છે. તે કેસમાં, અમુક અંશે, કામ પરના વિવાદોમાં સરકારી કર્મચારીઓના પ્રથમ સુધારાના અધિકારો પણ સામેલ હતા. "[તેમની અસંમતિ] અદાલતની સત્તાઓ અંગેના [તેમના] ઉદાર દ્રષ્ટિકોણ અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને માહિતીની પહોંચની સંપૂર્ણ શક્ય ડિગ્રી પ્રત્યેની તેમની પ્રતિબદ્ધતા સાથે સંપૂર્ણપણે સુસંગત છે". નેશનલ વર્ક રાઇટ્સ ઇન્સ્ટિટ્યૂટના સ્થાપક લેવિસ માલ્ટબીએ આ નિર્ણયની ભારે ટીકા કરી છે. તેમણે તેમના પુસ્તક 'કેન દે ડુ ધેટ?' માં જાહેર-ચિંતાની જરૂરિયાતને "[કંઈક] કોર્ટે હમણાં જ બનાવી છે" તરીકે વખોડી કાઢી હતી. તેમણે લખ્યું, "જસ્ટિસ વ્હાઇટ તેમના શાસનની કેચ-22 ગુણવત્તાને ચૂકી ગયા હોય તેવું લાગે છે". "જ્યારે તમે તેમની સાથે સહમત હોવ ત્યારે તમારે વ્યવસ્થાપનને પ્રશ્ન કરવાની જરૂર નથી, અને જ્યારે તમે તેમની સાથે અસંમત હોવ ત્યારે તમે વ્યવસ્થાપનને પ્રશ્ન કરી શકતા નથી કારણ કે તેમની પૂછપરછ કરવાની ક્રિયા જ તમારા કાર્યકારી સંબંધોને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે". મેકફેર્સન જેવા અપવાદો સાથે, તેઓ માને છે કે આ નિયમથી ઘણા જાહેર કર્મચારીઓને તેમની નોકરી ગુમાવવી પડી છે. "દુઃખદ વાસ્તવિકતા એ છે કે વાણી સ્વાતંત્ર્ય એ એક દંતકથા છે જ્યાં તમારી રોજગારીની વાત છે, પછી ભલે તમે ખાનગી અથવા જાહેર ક્ષેત્રમાં કામ કરો". બે દાયકા પછી જ્યારે સાન ડિએગો વિ. રો સોંપવામાં આવ્યો ત્યારે ટોની મૌરોને ચિંતા હતી કે તેનું હોલ્ડિંગ સંભવિતપણે જાહેર-ચિંતાની કસોટીને સંકુચિત કરી શકે છે. ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ સેન્ટરની વેબસાઇટ પર લખતા તેમણે નોંધ્યું હતું કે તે સૂચવે છે કે જાહેર-કર્મચારી ભાષણ માટે પ્રથમ સુધારાના રક્ષણને લાયક ઠેરવવા માટે વાસ્તવિક જાહેર હિતને ઉત્તેજિત કરવું પૂરતું નથી, પરંતુ આવા જાહેર હિત કંઈક કાયદેસર હોવું જોઈએ. તેમણે લખ્યું હતું કે, "તે વ્યક્તિલક્ષી શબ્દોને અધિકારી રોની વિડિયો ટેપ પર લાગુ કરવા એ એક સરળ કાર્ય હોઈ શકે છે". "પરંતુ તેઓ ભવિષ્યના કિસ્સાઓમાં જોખમી સાબિત થઈ શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે, સુપરમાર્કેટ ટેબ્લોઇડ્સ અથવા ગપસપ વેબ સાઇટ્સ". બર્ગર કોર્ટ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 461 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી જેમાં પ્રથમ સુધારો નોંધો સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 1983 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લેબર કેસ કાયદો ન્યૂ ઓર્લિયન્સની સરકાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસોની યાદી જુઓ.