Lockwood v. American Airlines, Inc.
લોકવુડ વિ. અમેરિકન એરલાઇન્સ, ઇન્ક., 107 એફ. 3ડી 1565 (ફેડ. સર. 1997), ફેડરલ સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ માટેનો કેસ હતો જેમાં લોરેન્સ બી. લોકવુડે અમેરિકન એરલાઇન્સ, ઇન્ક સામે તેમની આરક્ષણ પ્રણાલી, સબ્રેવિઝન માટે પેટન્ટ ઉલ્લંઘન માટે દાવો માંડ્યો હતો. આ કેસની સુનાવણી સૌપ્રથમ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કેલિફોર્નિયા દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જેણે અમેરિકન એરલાઇન્સ, ઇન્કની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. તે કેસના સારાંશ ચુકાદામાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અમેરિકન એરલાઇન્સ, ઇન્કની સેબ્રેવિઝન સિસ્ટમ યુ. એસ. પેટન્ટ રીનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી. 32, 115, યુ. એસ. પેટન્ટ 4,567,359, અને યુ. એસ. પેટન્ટ 5,309,355 લોકવુડ પાસે છે. વધુમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે 355 પેટન્ટ 35 યુ. એસ. સી. હેઠળ અમાન્ય છે. કલમ 102 અને 359 પેટન્ટના દાવો 35 યુ. એસ. સી. હેઠળ અમાન્ય હતા. કલમ 103. ફેડરલ સર્કિટ માટેની કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે અમેરિકન એરલાઇન્સ, ઇન્ક. ની તરફેણમાં આ ચુકાદાઓને એ હકીકત પર આધારિત સમર્થન આપ્યું હતું કે જિલ્લા અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે વિવાદમાં ભૌતિક હકીકતના કોઈ વાસ્તવિક મુદ્દાઓ નથી. સહભાગીઓ વાદી આ કેસમાં વાદી લોરેન્સ બી. લોકવુડ હતા, જેમની પાસે '115', '359' અને '355' પેટન્ટ હતી. તેઓ અન્ય સાત પેટન્ટ પણ ધરાવે છે, જેમાં તેમના નામે કુલ દસ પેટન્ટ છે. તેમની પાસે રહેલી મોટાભાગની પેટન્ટ "વેચાણ પ્રસ્તુતિઓ" માટે ઉપયોગમાં લેવાતી "સ્વ-સેવા" પ્રકૃતિની "પ્રણાલીઓ" સાથે સંબંધિત છે. કેલિફોર્નિયાના કોસ્ટા મેસામાં લૉ ફર્મ લ્યોન એન્ડ લ્યોન એલએલપીના રોબર્ટ એમ. ટેલરે જુનિયરએ લોકવુડ માટે દલીલ કરી હતી. પ્રતિવાદી આ કેસમાં પ્રતિવાદી અમેરિકન એરલાઇન્સ, ઇન્ક. એક અમેરિકન સ્થિત એરલાઇન કંપની હતી. તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની મોટી એરલાઇન્સ કંપનીઓમાંની એક છે અને વિશ્વની બીજી સૌથી મોટી એરલાઇન કંપની છે. ન્યૂપોર્ટ બીચ, સીએમાં નોબે, માર્ટેન્સ, ઓલ્સન અને બેર એલએલપી પેઢીના ડોન ડબ્લ્યુ. માર્ટેન્સે અમેરિકન એરલાઇન્સ માટે દલીલ કરી હતી. જોસેફ આર. રે અને પોલ એ. સ્ટુઅર્ટ પણ આ કેસમાં હતા. માર્ટેન્સ તેમની પેઢીના સ્થાપક સભ્યોમાંના એક હતા અને બાદમાં ફેડરલ સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ માટે મધ્યસ્થી હતા. આ કેસ ન્યાયાધીશ વિલિયમ બી. એનરાઇટની અધ્યક્ષતામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કેલિફોર્નિયા માટે રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. જજ એનરાઇટે 1951માં સાન ડિએગો, સીએમાં ડેપ્યુટી ડિસ્ટ્રિક્ટ એટર્ની તરીકે શરૂઆત કરી હતી અને 1972માં કેલિફોર્નિયાના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં તેમની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. આ કેસ પછી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફેડરલ સર્કિટ સમક્ષ સર્કિટ જજ હેલ્ડેન રોબર્ટ મેયર, એલન ડેવિડ લૌરી અને રેન્ડલ આર. રેડર સમક્ષ દલીલ કરવામાં આવી હતી. મેયરની 1997માં અદાલતમાં નિમણૂક કરવામાં આવી હતી અને તેઓ 1997થી 2004 સુધી મુખ્ય ન્યાયાધીશ હતા. લોરીની 1990માં કોર્ટમાં નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. રેડરની 1990માં અદાલતમાં નિમણૂક કરવામાં આવી હતી અને 2010માં તેઓ મુખ્ય ન્યાયાધીશ બન્યા હતા. બેકગ્રાઉન્ડ લોકવુડે અમેરિકન સામે દાવો કર્યો હતો કે તેમની સેબ્રેવિઝન આરક્ષણ પ્રણાલીએ તેમની પાસે રહેલી ત્રણ પેટન્ટ, '115', '359' અને '355' નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. સેબ્રેવિઝન સેબ્રેવિઝન એ અમેરિકન દ્વારા બનાવવામાં આવેલી આરક્ષણ પ્રણાલી છે. તે મૂળ પ્રણાલી SABREનું સુધારેલું સંસ્કરણ છે, જે અમેરિકન દ્વારા 1960ના દાયકામાં વિકસાવવામાં આવી હતી. સેબ્રેવિઝનનો ઉપયોગ ટ્રાવેલ એજન્ટો દ્વારા તેમના ગ્રાહકો માટે હોટલ રેસ્ટોરન્ટ ક્રૂઝ સહિત રસના સ્થળોના ફોટોગ્રાફ્સ પુનઃપ્રાપ્ત કરવા માટે પ્રવાસ કાર્યક્રમ બુક કરવા માટે સમયપત્રક ભાડાની માહિતી મેળવવા માટે થાય છે. યુએસ પેટન્ટ રી. 32, 115 આ પેટન્ટ "અવાજ અને વિડિયો માહિતી, મુદ્રિત દસ્તાવેજો અને માલના વિતરણ માટે અને સેવા આદેશો અને ચલણ અથવા ક્રેડિટ કાર્ડ દ્વારા તેના માટે ચૂકવણી સ્વીકારવા માટે સ્વ-સેવા ટર્મિનલ" માટે છે. જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે સબ્રેવિઝન આ પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી કારણ કે તે દાવો 11 ના નીચેના ચાર ભાગોનું ઉલ્લંઘન કરતું નથીઃ "સરળતાથી પરિવહન કરવા માટે પરિમાણિત નોંધપાત્ર સ્વ-સમાવિષ્ટ ઉપકરણ" "ઓડિયો-વિઝ્યુઅલ અર્થ" "ગ્રાહક સંચાલિત અર્થ" "ચુકવણી એકત્રિત કરવા માટે છે" યુ. એસ. પેટન્ટ 4,567,359 આ પેટન્ટ "કેન્દ્રીય ડેટા પ્રોસેસિંગ સેન્ટર સહિત સ્વ-સેવાના આધારે ગ્રાહકને આપમેળે માહિતી, માલ અને સેવાઓ વિતરિત કરવાની સિસ્ટમ માટે છે જેમાં ચોક્કસ ઉદ્યોગમાં વિવિધ સંસ્થાઓ દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવતી સેવાઓ વિશેની માહિતી સંગ્રહિત કરવામાં આવે છે". જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સબ્રેવિઝન આ પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી કારણ કે તેમાં દાવો 1 દ્વારા ભારપૂર્વક જણાવ્યા મુજબ "ઓડિયો-વિઝ્યુઅલ માધ્યમો" અથવા "ગ્રાહક સંચાલિત ઇનપુટ માધ્યમો" નથી. વધુમાં, જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે પેટન્ટ '359 અમાન્ય છે કારણ કે તેના દાવાઓ મૂળ સબ્રે સિસ્ટમના સંયોજનમાં સ્પષ્ટ હતા અને પેટન્ટ' 115 તરીકે ફરીથી રજૂ કરવામાં આવી હતી. યુ. એસ. પેટન્ટ 5,309,355 આ પેટન્ટ "બહુવિધ ઓપરેટિંગ પ્રોગ્રામ્સ દ્વારા નિર્દેશિત સંસ્થાકીય પદાનુક્રમ મેટ્રિક્સ દ્વારા સંચાલિત ગ્રાહક પ્રોફાઇલ્સમાંથી વિવિધ ડેટા સ્રોતો દ્વારા બનાવેલ વ્યક્તિગત વેચાણ પ્રસ્તુતિઓ રચવા માટેનું એક ઉપકરણ" માટે છે. જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સેબ્રેવિઝન આ પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી કારણ કે તે દાવો 1 દ્વારા ભારપૂર્વક જણાવવામાં આવ્યું હતું તેમ 'વ્યક્તિગત વેચાણ પ્રસ્તુતિઓ' અથવા તેના ફોટોગ્રાફ્સને પુનઃપ્રાપ્ત કરવા માટે 'પસંદગીયુક્ત રીતે જોડાયેલી' ગ્રાહક માહિતીની રચના કરતું નથી. વધુમાં, જિલ્લા અદાલતે 355 પેટન્ટને અમાન્ય ગણાવી કારણ કે 35 યુ. એસ. સી. હેઠળ 359 પેટન્ટ દ્વારા તેની ધારણા કરી શકાય છે. કલમ 102 (બી). પેટન્ટ માન્યતા પેટન્ટ '359 જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે પેટન્ટ' 359 અમાન્ય છે કારણ કે તેના દાવાઓ પેટન્ટ '631 અને અમેરિકાની મૂળ સબ્રે આરક્ષણ પ્રણાલીમાં અગાઉની કળાને કારણે સ્પષ્ટ હતા. લોકવુડ દલીલ કરે છે કે SABRE એ પૂર્વ કલા નથી કારણ કે સિસ્ટમના અમુક અલ્ગોરિધમ્સ લોકો માટે ઉપલબ્ધ ન હતા અને તેથી નિષ્ણાત સિસ્ટમને પુનઃઉત્પાદિત કરી શકશે નહીં. વધુમાં, તેઓ દાવો કરે છે કે જો SABRE ને પૂર્વ કલા માનવામાં આવતી હતી, તો પણ તેને પેટન્ટ '631 સાથે જોડવું પેટન્ટ' 359 નો દાવો કરવા માટે પૂરતું ન હતું. અમેરિકન પ્રતિક્રિયા આપે છે કે SABRE નું અનાવરણ 1962 માં કરવામાં આવ્યું હતું અને 1970 સુધીમાં ઘણી જુદી જુદી એરલાઇન્સ દ્વારા તેનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે ત્યાં "આંતરિક કામગીરી" છુપાવવામાં આવી હતી, ત્યારે સિસ્ટમની કાર્યક્ષમતા જાણીતી હતી. અપીલીય અદાલત નિર્ણય કરે છે કે, જેમ કે અમેરિકને જણાવ્યું હતું કે, એ હકીકત હોવા છતાં કે SABRE ની કેટલીક અમલીકરણ વિગતો "આંતરિક કામગીરી" હતી, લોકો આ સુવિધાઓને જાણતા હતા અને તેનો ઉપયોગ કરતા હતા, અને તેથી તે પૂર્વ કલાની રચના કરે છે. વધુમાં, કોર્ટ લોકવુડની દલીલ સાથે સહમત નથી કે બંને પેટન્ટમાં વર્ણવેલ વાસ્તવિક ટર્મિનલ અલગ છે અને તેથી પેટન્ટ '631 સાથે જોડાયેલી SABRE સિસ્ટમ દાવો કરવા માટે પૂરતી હતી કે પેટન્ટ' 359 સ્પષ્ટ હતી. પેટન્ટ '355 જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે પેટન્ટ' 355 અમાન્ય છે કારણ કે તેના દાવાઓ '359 પેટન્ટ દ્વારા અપેક્ષિત હતા. '359 પેટન્ટ પાંચ અરજીઓમાંથી પ્રથમમાંથી જારી કરવામાં આવી હતી. વધુમાં, '359 પેટન્ટે પેટન્ટ' 355માં શોધનું વર્ણન કર્યું છે. 355 પેટન્ટ માન્ય થવા માટે, તેની ફાઇલિંગની તારીખ વહેલી હોવી આવશ્યક છે. મુદ્દો એ હતો કે શું ત્રીજી, ચોથી અને પાંચમી અરજીઓ બીજી અરજી દાખલ કરવાની તારીખ માટે હકદાર હતી, જે નિર્વિવાદ રીતે પ્રથમ અરજી દાખલ કરવાની તારીખના લાભ માટે હકદાર હતી. જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તમામ ત્રીજી, ચોથી અને પાંચમી અરજીઓમાં શોધને સચોટ વિગતવાર વર્ણવવામાં આવી નથી અને તેથી, પેટન્ટ '355 અગાઉ દાખલ કરવાની તારીખ માટે હકદાર નથી. લોકવુડે દલીલ કરી હતી કે અદાલતે માત્ર પેટન્ટ માટેની અરજીઓ પર જ ધ્યાન આપ્યું હતું, પરંતુ તે ઓળખવામાં નિષ્ફળ રહ્યું કે તે બતાવવા માટે પૂરતું હતું કે તે શોધના "કબજામાં" હતું. અપીલ અદાલતે લોકવુડની દલીલ સાથે અસંમતિ દર્શાવી હતી અને એવું માન્યું હતું કે અગાઉ દાખલ કરવાની તારીખ માટે હકદાર બનવાની શરતો અરજીઓમાં જે વર્ણવવામાં આવ્યું છે તેનાથી જ સંતુષ્ટ થઈ શકે છે, તેમના દ્વારા સૂચિત કોઈપણ વિચારોથી નહીં. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે પેટન્ટ '355 અમાન્ય છે. પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અમેરિકન એરલાઇન્સે લોકવુડની ત્રણ પેટન્ટમાંથી કોઈપણનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી. લોકવુડ અપીલ અદાલતમાં દલીલ કરે છે કે જિલ્લા અદાલતે દરેક પેટન્ટના દાવાઓનો "ખોટો અર્થ" કાઢ્યો છે. પેટન્ટ '115 લોકવુડે દાવો કર્યો હતો કે "સ્વ-સમાવિષ્ટ" નો અર્થ "ઉપકરણ અથવા ઘટકોનો સંગ્રહ જેમાં ઉપકરણને તેના પોતાના પર કાર્ય કરવા માટે જરૂરી સામગ્રીનો સમાવેશ થાય છે". અમેરિકને દાવો કર્યો હતો કે આ દલીલ યુ. એસ. પેટન્ટ અને ટ્રેડમાર્ક ઓફિસ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવેલી દલીલ લોકવુડની વિરુદ્ધ છે જ્યારે પેટન્ટ સામે કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી. અપીલ અદાલતે અમેરિકન સાથે સંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે લોકવુડ તે રજૂઆત દરમિયાન એક વ્યાખ્યા અને આ કેસ દરમિયાન બીજી વ્યાખ્યા દાવો કરી શકતો નથી. લોકવુડે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે "ઓડિયો-વિઝ્યુઅલ" નો અર્થ ઓડિયો અથવા વિડિયો (બંને જરૂરી નથી) થાય છે, અને SABREVISINA તેનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો અને અપીલ અદાલતે સંમતિ આપી કે બંને જરૂરી છે, અને SABREvition ઓડિયો પ્રસ્તુતિઓ રજૂ કરી શકશે નહીં. વધુમાં, લોકવુડે દલીલ કરી હતી કે "ગ્રાહક" નું અર્થઘટન "તમે જેની સાથે વેપાર કરો છો તે વ્યક્તિ" તરીકે થવું જોઈએ (ટ્રાવેલ એજન્ટો સહિત કે જેઓ સેબ્રેવિઝનનો ઉપયોગ કરે છે). અમેરિકને દાવો કર્યો હતો કે પેટન્ટ સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે શોધનો મુદ્દો ટ્રાવેલ એજન્ટોને દૂર કરવાનો છે; તેથી, બંને માળખાઓનો "ગ્રાહક" અલગ છે. અપીલ અદાલતે અમેરિકનના દાવા સાથે સંમતિ દર્શાવી હતી. પેટન્ટ '359 આ પેટન્ટ માટે, લોકવુડે' 115 પેટન્ટ 'ની જેમ' ગ્રાહક 'અને' ઓડિયો-વિઝ્યુઅલ 'અંગે સમાન દલીલો કરી હતી. અપીલીય અદાલતે પેટન્ટ '115 સાથે કરેલા સમાન ચુકાદાઓ આપ્યા હતા. પેટન્ટ '355 લોકવુડે જિલ્લા અદાલતના એ ચુકાદાને વિવાદિત ગણાવ્યો હતો કે સેબ્રેવિઝનની "જાતે પસંદગી [ટિંગ] અને જોવાની [આઈએનજી]" ની જરૂરિયાત "વ્યક્તિગત વેચાણ પ્રસ્તુતિઓ કંપોઝ કરવા અને પ્રદર્શિત કરવા" ની સમકક્ષ નથી. અપીલીય અદાલતે જિલ્લા અદાલત સાથે સંમત થઈને ચુકાદો આપ્યો કે તે સંદર્ભમાં બે માળખા અલગ છે. નિષ્કર્ષ ફેડરલ સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે કેલિફોર્નિયાના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલા ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે '359 પેટન્ટ અમાન્ય હતી કારણ કે તે સ્પષ્ટ હતી, અને' 355 પેટન્ટ અમાન્ય હતી કારણ કે તેના દાવાઓ '359 પેટન્ટ દ્વારા અપેક્ષિત હતા. '115', '359' અને '355' પેટન્ટનું સબ્રેવિઝન આરક્ષણ પ્રણાલી દ્વારા ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું ન હતું. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1997 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફેડરલ સર્કિટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ કેસ કાયદો