Planned Parenthood of Columbia/Willamette v. American Coalition of Life Activists
પ્લાન્ડ પેરેન્ટહૂડ ઑફ કોલંબિયા/વિલામેટ વિ. અમેરિકન કોએલિશન ઑફ લાઇફ એક્ટિવિસ્ટ્સ, 290 એફ. 3ડી 1058 (2002), ગર્ભપાત વિરોધી કાર્યકર્તાઓના નિવેદનો પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઑફ અપીલ્સ ફોર ધ નાઇનથ સર્કિટનો વાણી સ્વાતંત્ર્યનો કેસ હતો, જેમણે ચોક્કસ ગર્ભપાત ડોકટરો વિશે વ્યક્તિગત માહિતી જાહેર કરી હતી અને પરોક્ષ રીતે તે વ્યક્તિઓ સામે હિંસાની સંભાવનાનું સૂચન કર્યું હતું. નવમી સર્કિટએ આખરે ઓરેગોન જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું કે ભાષણ એક સાચો ખતરો હતો જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પ્રથમ સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત નથી. પૃષ્ઠભૂમિ 1990ના દાયકાના મધ્યમાં, અમેરિકન કોએલિશન ઓફ લાઇફ એક્ટિવિસ્ટ્સ (ACLA) અને સંલગ્ન જૂથોએ ગર્ભપાત વિરોધી ન્યુરેમબર્ગ ફાઇલોના સંદર્ભો સાથે "WANTED" પોસ્ટરોનું પ્રિન્ટ સ્વરૂપમાં અને ઇન્ટરનેટ પર વિતરણ કર્યું હતું. પોસ્ટરોમાં ઓરેગોનમાં ચાર ચોક્કસ ગર્ભપાત ડોકટરો અને બે ચોક્કસ મહિલા આરોગ્ય ક્લિનિક્સના નામ આપવામાં આવ્યા હતા, જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે આ વ્યક્તિઓને માનવતા વિરુદ્ધના ગુનાઓ માટે ટ્રાયલ પર મૂકવા જોઈએ અને દોષિત ઠેરવવા જોઈએ. જ્યારે પોસ્ટરોમાં હિંસક કાર્યવાહી માટેના સીધા કોલનો સમાવેશ થતો ન હતો, ત્યારે લક્ષિત વ્યક્તિઓએ 1994 ના ફ્રીડમ ઓફ એક્સેસ ટુ ક્લિનિક એન્ટ્રન્સ એક્ટ (એફ. એ. સી. ઇ.) હેઠળ દાવો માંડ્યો હતો, જે આવા નિવેદનને પ્રતિબંધિત કરે છે જ્યારે "એક વાજબી વ્યક્તિ આગાહી કરશે કે નિવેદનનું અર્થઘટન તે લોકો દ્વારા કરવામાં આવશે જેમને નિર્માતા નુકસાન પહોંચાડવાના ઉદ્દેશની ગંભીર અભિવ્યક્તિ તરીકે નિવેદનનો સંપર્ક કરે છે". એસીએલએએ દાવો કર્યો હતો કે પોસ્ટરોને પ્રથમ સુધારા હેઠળ ભાષણ તરીકે સુરક્ષિત કરવામાં આવ્યા હતા. ઓરેગોન જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના જ્યુરીએ 1999માં ફિઝિશિયનની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં પોસ્ટરોને FACE કાયદા હેઠળ જોખમી ગણાવ્યા હતા અને ACLAને તેમનું વધુ વિતરણ કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. જ્યુરીએ કાર્યકર્તાઓને લક્ષિત ડોકટરોને $108 મિલિયન (બાદમાં ઘટાડીને $43 લાખ) નું વળતર ચૂકવવાનો પણ આદેશ આપ્યો હતો. એસીએલએએ નવમી સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી. ઓપિનિયન નવમી સર્કિટ ખાતેની ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે શરૂઆતમાં જિલ્લા અદાલતમાં જ્યુરીના ચુકાદાને પલટી નાંખ્યો હતો, અને એવું માન્યું હતું કે પ્રથમ સુધારાના પૂર્વવર્તી મુજબ, જો ડોકટરોને ધમકીઓનો સામનો કરવો પડે તો તેઓ મોટે ભાગે ત્રીજા પક્ષોના હશે જેઓ ACLA પોસ્ટરોથી પ્રેરિત હતા, પરંતુ ACLA સીધા જવાબદાર નહીં હોય. આયોજિત પેરેન્ટહૂડની વિનંતી પર, નવમી સર્કિટમાં મોટી એન બેંક પેનલ દ્વારા આ નિર્ણયની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી, તે નક્કી કરવા માટે કે શું ACLA ખરેખર તેના પોતાના સભ્યો અને એજન્ટો માટે દાક્તરોને શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાનો ઈરાદો ધરાવે છે. એન બેંક પેનલે તપાસ કરી હતી કે શું ACLA દ્વારા વિતરિત "વોન્ટેડ" પોસ્ટરો, જેમાં ગર્ભપાતના ડોકટરોના નામ અને તેમના ઘરના સરનામાંનો સમાવેશ થાય છે, તે સાચા જોખમો છે કે જે પ્રતિબંધિત થઈ શકે છે અને પ્રથમ સુધારા હેઠળ રક્ષણ માટે લાયક નથી. એન બેંક પેનલે ન્યાયાધીશોની નાની પેનલના અગાઉના ચુકાદાને ઉલટાવીને આયોજિત પેરેન્ટહૂડની તરફેણમાં જિલ્લા અદાલતના જ્યુરી ચુકાદાને પુનઃસ્થાપિત કર્યો હતો. 6-5 ના ચુકાદામાં, એન બૅન્ક પેનલે એ હકીકત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું કે ગર્ભપાત વિરોધી કાર્યકરો દ્વારા વિતરિત સમાન "વોન્ટેડ" પોસ્ટરો પર ચિત્રિત થયા પછી ભૂતકાળમાં ત્રણ ગર્ભપાત ડોકટરોની હત્યા કરવામાં આવી હોવાનું જાણીતું હતું. બહુમતીએ રાજકીય અતિશયોક્તિનું, જે પ્રથમ સુધારા હેઠળ સુરક્ષિત છે, સાચું જોખમોથી અલગ પાડ્યું, જે સુરક્ષિત નથી. પેનલે એવું માન્યું હતું કે સાચો ખતરો એ છે કે "જ્યાં વાજબી વ્યક્તિ આગાહી કરશે કે સાંભળનાર માને છે કે તેને તેના વ્યક્તિ પર શારીરિક હિંસાનો સામનો કરવો પડશે". પોસ્ટરો પણ ફ્રીડમ ઓફ એક્સેસ ટુ ક્લિનિક એન્ટ્રન્સ એક્ટ હેઠળ પ્રતિબંધિત પ્રકારનાં "બળની ધમકી" હોવાનું જણાયું હતું. બહુમતીએ એવું પણ માન્યું હતું કે પોસ્ટરોની વહેંચણી સામે મૂળ જિલ્લા અદાલતના હુકમને સુપ્રીમ કોર્ટના ઉદાહરણ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, મેડસેન વિ. વિમેન્સ હેલ્થ સેન્ટર મુજબ, ગર્ભપાત પ્રદાતાઓ માટે સલામતી હાંસલ કરવા માટે સ્વીકાર્ય તકનીક તરીકે, જ્યારે શક્ય તેટલું ઓછું ભાષણ પ્રતિબંધિત કરે છે. અન્ય સુપ્રીમ કોર્ટના ઉદાહરણમાં, બ્રાન્ડેનબર્ગ વિ. ઓહિયો, ભાષણ કે જે પરોક્ષ રીતે હિંસાની હિમાયત કરે છે તે પ્રથમ સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત કરી શકાય છે, પરંતુ જો કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિ સામે હિંસક કાર્યવાહી થવાની સંભાવના ન હોય તો જ. તેના બદલે, નવમી સર્કિટ એન બૅન્ક પેનલને જાણવા મળ્યું કે એસીએલએ પોસ્ટરો માત્ર અતિશયોક્તિનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને ચોક્કસ વ્યક્તિઓ સામે સીધી અને નિકટવર્તી હિંસક કાર્યવાહીની હિમાયત કરે છે. લઘુમતીમાં કેટલાક ન્યાયાધીશોએ અસંમત મંતવ્યો જારી કર્યા હતા, જેમાં અસંમત હતા કે વાજબી વ્યક્તિ પોસ્ટરોને સીધી અને નિકટવર્તી ગેરકાયદેસર કાર્યવાહીની હિમાયત તરીકે જોશે, અને સૂચવ્યું હતું કે રાજકીય અભિવ્યક્તિને પ્રતિબંધિત કરવા માટે સંદર્ભિત કટાક્ષનો ઉપયોગ કરવાથી વાણીની ઠંડી અસર પેદા થઈ શકે છે. અસર એસીએલએએ નવમી સર્કિટના નિર્ણયને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટમાં બે વાર અપીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો અને બંને વિનંતીઓ નકારી કાઢવામાં આવી હતી. આ ચુકાદાની કેટલાક તબક્કાઓમાં ટીકા કરવામાં આવી હતી, કારણ કે તે સંભવતઃ 11 સપ્ટેમ્બર પછી આતંકવાદી ધમકીઓ અંગેના ભયથી પ્રભાવિત હતો અને મીડિયાને આવી ધમકીઓ અંગે ચર્ચા કરતા પણ અટકાવી શકે છે. અન્ય લોકોએ ચેતવણી આપી હતી કે જ્યારે ગર્ભપાતના ડોકટરોએ સતત ધમકી હેઠળ જીવવું ન જોઈએ, ત્યારે ચુકાદો અન્ય ઘણા પ્રકારના રાજકીય ભાષણને સાચા ધમકીઓ સાથે જોડીને પ્રતિબંધિત કરી શકે છે, જ્યારે ચુકાદાએ પૂરતા સમર્થન વિના "વાજબી વ્યક્તિ" ધોરણનો પણ વિસ્તાર કર્યો હોઈ શકે છે. નોંધો સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નવમી સર્કિટ કેસ 2002 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ લો