Remedies in Singapore administrative law
સિંગાપોરના વહીવટી કાયદામાં ઉપલબ્ધ ઉપાયો એ વિશેષાધિકાર આદેશો છે-ફરજિયાત આદેશ (અગાઉ મેન્ડમસ તરીકે ઓળખાતો), પ્રતિબંધિત આદેશ (પ્રતિબંધ), રદ કરવાનો આદેશ (સર્ટિઓરારી), અને અટકાયતની સમીક્ષા માટેનો આદેશ (હેબિયસ કોર્પસ)-અને ઘોષણા, ન્યાયી ઉપાયનો એક પ્રકાર. સિંગાપોરમાં, વહીવટી કાયદો એ કાયદાની શાખા છે જે વ્યક્તિને સરકારની કાર્યકારી શાખા દ્વારા સત્તાના ઉપયોગને પડકારવા માટે સક્ષમ બનાવે છે. આ પડકાર ન્યાયિક સમીક્ષા માટે હાઈકોર્ટમાં અરજી કરીને હાથ ધરવામાં આવે છે. કાયદાની સમીક્ષા કરવાની અદાલતની સત્તા અથવા સરકારી અધિકારીના સત્તાવાર કાયદાની સમીક્ષા કરવાની અદાલતની સત્તા તેના નિરીક્ષણ અધિકારક્ષેત્રનો એક ભાગ છે, અને તેની સંપૂર્ણતામાં કોઈ કાર્યવાહી અથવા નિર્ણયને રદ કરવો અને તેને ફરીથી કરવા અથવા ફરીથી બનાવવાનો આદેશ સામેલ હોઈ શકે છે. ફરજિયાત આદેશ એ જાહેર ફરજ બજાવવા માટે જાહેર સત્તામંડળને આદેશ આપતો ઉચ્ચ ન્યાયાલયનો આદેશ છે, જ્યારે પ્રતિબંધાત્મક આદેશ પ્રથમ સ્થાને સત્તાધિકારી દ્વારા થતી ગેરકાયદેસર કાર્યવાહીને રોકવા માટે કાર્યરત છે. રદ કરવાનો આદેશ, જે સૌથી સામાન્ય રીતે માંગવામાં આવતો વિશેષાધિકાર આદેશ છે, તે સત્તાધિકારી દ્વારા લેવામાં આવેલા સત્તાની બહારના નિર્ણયને અમાન્ય બનાવવાની અસર ધરાવે છે. ફરજિયાત, પ્રતિબંધિત અથવા રદ કરવાનો આદેશ મેળવવો એ બે તબક્કાની પ્રક્રિયા છે, કારણ કે અરજદારને આદેશ માટે અરજી કરવા માટે કોર્ટ દ્વારા રજા આપવી આવશ્યક છે. અદાલતે યોગ્ય જાહેર કાયદાના મુદ્દાનું અસ્તિત્વ અને સમીક્ષાના ઉપલબ્ધ આધારો શોધવા જોઈએ. પરવાનગી આપવામાં આવશે જો કે વાજબી શંકાનો દલીલપાત્ર અને પ્રથમ દૃષ્ટિએ કેસ સ્થાપિત થાય કે સત્તાધિકારીએ વહીવટી કાયદાના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. અટકાયતની સમીક્ષા માટેનો આદેશ અટકાયતમાં રાખેલી વ્યક્તિને ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ રજૂ કરવા માટે નિર્દેશ આપે છે જેથી અટકાયતની કાયદેસરતા સ્થાપિત થઈ શકે. આવું કરવાની કોર્ટની શક્તિનો સિંગાપોરના બંધારણની કલમ 9 (2) માં ખાસ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. જ્યારે અન્ય વિશેષાધિકાર આદેશો માત્ર અદાલતની પરવાનગી સાથે જ લાગુ કરી શકાય છે, ત્યારે અટકાયતની સમીક્ષા માટેનો આદેશ અદાલતની પૂર્વ પરવાનગી વિના લાગુ કરી શકાય છે. ઘોષણા એ અદાલતમાં રજૂ કરવામાં આવેલી હકીકતોના આધારે કાર્યવાહી માટે પક્ષો વચ્ચેની કાનૂની સ્થિતિ દર્શાવતી અદાલત દ્વારા જાહેર કરાયેલી જાહેરાત છે. 1 મે 2011 પહેલાં, કાનૂની કાર્યવાહીના સમાન સમૂહમાં વિશેષાધિકાર આદેશો અને ઘોષણાઓ માટે અરજી કરવી શક્ય ન હતી. તે તારીખ પછી, અદાલતના નિયમોના આદેશ 53 માં થયેલા ફેરફારોએ એક અથવા વધુ વિશેષાધિકાર આદેશો માટેની અરજી સાથે ઘોષણા માટેની અરજી કરવાની મંજૂરી આપી હતી. જો કે, જ્યાં સુધી અદાલત વિશેષાધિકાર આદેશો માટે અરજી કરવાની મંજૂરી ન આપે ત્યાં સુધી ઘોષણા માટેની અરજી કરી શકાતી નથી. સરકારી કાર્યવાહી કાયદો હાઈકોર્ટને સરકાર અથવા તેના કોઈ એક અધિકારી સામે મનાઈ હુકમ આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. મનાઈ હુકમ એ એક ન્યાયી ખાનગી કાયદાનો ઉપાય છે જે જાહેર સત્તામંડળને ખોટું અથવા અધિકાર બહારનું કાર્ય કરવાથી અટકાવે છે. હુકમની જગ્યાએ, કોર્ટ પક્ષકારોના અધિકારો સંબંધિત ઘોષણા કરી શકે છે. સામાન્ય કાયદામાં, જો કોઈ સત્તા દ્વારા જાહેર કાયદાના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોય તો નુકસાની-એટલે કે નાણાકીય વળતર-નો દાવો કરવાનો કોઈ સામાન્ય અધિકાર નથી. નુકસાની મેળવવા માટે, પીડિત વ્યક્તિ કરાર અથવા અપકૃત્ય કાયદામાં ખાનગી કાયદાના દાવાને સ્થાપિત કરવામાં સક્ષમ હોવી જોઈએ. વહીવટી કાયદાનો ઉદ્દેશ વહીવટી ક્રિયાઓ અને નિર્ણયોને પડકારતી વખતે અને પગલાં લેવા અને નિર્ણયો લેવામાં નિષ્ફળતા માટે વ્યક્તિઓ અરજી કરી શકે તેવા ઉપાયો પ્રદાન કરીને વહીવટી સરકારનું નિયમન કરવાનો છે. જ્યાં જાહેર સત્તાવાળાઓ દ્વારા વૈધાનિક અથવા અન્ય વિવેકાધીન શક્તિનો ઉપયોગ બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરે છે અથવા વહીવટી કાયદા હેઠળ ગેરકાયદેસર છે, ત્યારે ન્યાયિક સમીક્ષા કાર્યવાહી કરવામાં આવે ત્યારે વિવિધ ઉપાયો ઉપલબ્ધ થઈ શકે છે. ન્યાયિક સમીક્ષા, જે માધ્યમ દ્વારા ઉચ્ચ અદાલત કાયદાકીય અને કાર્યકારી સત્તાના ઉપયોગને નિયંત્રિત કરે છે, તે અદાલતના નિરીક્ષણ અધિકારક્ષેત્રનો એક ભાગ છે. આ અધિકારક્ષેત્રના આધારને અપીલ કોર્ટ દ્વારા એનજી ચ્યે હ્યુઇ વિ. પબ્લિક પ્રોસિક્યુટર (2007) માં પ્રકૃતિમાં અંતર્ગત તરીકે સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, એટલે કે, કાયદાને બદલે સામાન્ય કાયદામાંથી મેળવવામાં આવે છે. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે આ અધિકારક્ષેત્ર "ઐતિહાસિક રીતે સામાન્ય કાયદામાં અસ્તિત્વમાં હતું" અને "હજુ પણ આપણી ન્યાયિક પ્રણાલીનો એક ભાગ છે". નીચલી અદાલતો અને અન્ય વહીવટી સંસ્થાઓના નિર્ણયોની સમીક્ષા કરવાની ઉચ્ચ અદાલતની અંતર્ગત સત્તા, જોકે, સંકલન સંસ્થાઓ સુધી વિસ્તરેલી નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ઉચ્ચ ન્યાયાલયનો એક ન્યાયાધીશ અન્ય ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ન્યાયાધીશના નિર્ણય પર ન્યાયિક સમીક્ષાનો ઉપયોગ કરી શકશે નહીં. વધુમાં, સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ જ્યુડિકેચર એક્ટમાં એવી કોઈ જોગવાઈઓ નથી કે જે અપીલ કોર્ટને ઉચ્ચ અદાલત પર દેખરેખના અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરવાની સત્તા આપે અથવા-એનજી ચ્યે હ્યુઇમાં સૂચવ્યા મુજબ-ગૌણ અદાલતો. ન્યાયિક સમીક્ષાના સિદ્ધાંતોનો અસરકારક અવકાશ એ વાત પર નિર્ભર કરે છે કે કોર્ટ તેના સુપરવાઇઝરી અધિકારક્ષેત્રના અનુસરણમાં તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરે છે. ઉપાયો ન્યાયિક સમીક્ષા કાર્યવાહીમાં ઉપલબ્ધ ઉપાયો એ વિશેષાધિકાર આદેશો છે-ફરજિયાત આદેશ (અગાઉ મેન્ડમસ તરીકે ઓળખાતો), પ્રતિબંધિત આદેશ (પ્રતિબંધ), રદ કરવાનો આદેશ (પ્રમાણપત્ર), અને અટકાયતની સમીક્ષા માટેનો આદેશ (હેબિયસ કોર્પસ)-અને ઘોષણા, ન્યાયી ઉપાયનો એક પ્રકાર. આ તમામ ઉપાયો કે જે હાઈકોર્ટ આપી શકે છે તે વિવેકાધીન છે. સફળ દાવેદારને ઉપાયનો કોઈ સંપૂર્ણ અધિકાર નથી. ઉપાય આપવો કે નહીં તે નક્કી કરતી વખતે, કોર્ટ નીચેના પરિબળોને ધ્યાનમાં લેશે જેમ કેઃ દાવો કરનાર દ્વારા કેસ લાવવામાં કોઈપણ પૂર્વગ્રહયુક્ત વિલંબ; દાવો કરનારને નોંધપાત્ર મુશ્કેલીઓનો સામનો કરવો પડ્યો છે કે કેમ; ઉપાયની તૃતીય પક્ષો પર કોઈ અસર પડી શકે છે કે કેમ; કોઈ ઉપાયની કોઈ વ્યવહારુ અસર પડશે કે કેમ, અથવા તે બાબત શૈક્ષણિક બની ગઈ છે કે કેમ (જે કિસ્સામાં સામાન્ય રીતે ઉપાય આપવામાં આવશે નહીં); કેસની ગુણવત્તા; અને શું ઉપાય સારા વહીવટને પ્રોત્સાહન આપશે. વિશેષાધિકાર આદેશો પ્રમાણપત્ર, આદેશ, પ્રતિબંધ અને હેબિયસ કોર્પસના પ્રાચીન ઉપાયો મૂળરૂપે ફક્ત બ્રિટિશ ક્રાઉન માટે જ ઉપલબ્ધ હતા અને તેથી તેને વિશેષાધિકાર રિટ, એટલે કે રિટ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, જે સાર્વભૌમત્વના વિશેષાધિકાર પર જારી કરી શકાય છે. 16મી સદીના અંત સુધીમાં, તેઓ સૈદ્ધાંતિક રીતે કોઈપણ પીડિત નાગરિક દ્વારા શોધી શકાય તેમ હતા. 1938માં, યુનાઇટેડ કિંગડમમાં રિટ નાબૂદ કરવામાં આવી હતી અને તેના સ્થાને આવશ્યકપણે સમાન નામો અને કાર્યો સાથે વિશેષાધિકાર આદેશો મૂકવામાં આવ્યા હતા. ભૂતપૂર્વ બ્રિટિશ વસાહત તરીકે, સિંગાપોરને સ્વતંત્રતા સમયે અંગ્રેજી વહીવટી કાયદો વારસામાં મળ્યો હતો અને સિંગાપોરની અદાલતો અંગ્રેજી કેસો પર નજીકથી ધ્યાન આપવાનું ચાલુ રાખે છે. સિંગાપોરમાં, વિશેષાધિકાર આદેશો 2006 સુધી તેમના પરંપરાગત નામોથી ઓળખાતા હતા, જ્યારે નામોનું આધુનિકીકરણ કરવામાં આવ્યું હતું. આ ફેરફારને પગલે, સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ જ્યુડિકેચર એક્ટની પ્રથમ અનુસૂચિનો ફકરો 1, જેને "વિશેષાધિકાર આદેશો" શીર્ષક આપવામાં આવ્યું છે, તે હવે જણાવે છે કે ઉચ્ચ અદાલત પાસે નીચેની સત્તાઓ છેઃ ગૌણ અદાલતોને વિશેષાધિકાર આદેશો આપવાની સત્તા નથી. જોગવાઈના સુધારાએ ક્વો વોરન્ટોની રિટ બહાર પાડવાની હાઈકોર્ટની સત્તાના ચોક્કસ સંદર્ભને દૂર કર્યો, જેનો ઉપયોગ જાહેર હોદ્દો ધરાવવાના વ્યક્તિના અધિકારને પડકારવા માટે થાય છે. સિંગાપોરમાં ક્વો વોરન્ટો જારી કરવામાં આવ્યા હોવાના કોઈ કેસ નોંધાયા નથી. ફકરો 1 હજુ પણ ઉચ્ચ અદાલતને "કોઈપણ લેખિત કાયદા દ્વારા અથવા અન્ય કોઈ હેતુ માટે આપવામાં આવેલા કોઈપણ અધિકારના અમલીકરણ માટે કોઈપણ વ્યક્તિ અથવા સત્તામંડળને કોઈપણ આદેશ અથવા રિટ જારી કરવાની સત્તા આપે છે", તે હોઈ શકે છે કે ક્વો વોરન્ટોની સમકક્ષ આદેશ જારી કરવાની અદાલતની શક્તિને નબળી પાડવામાં આવી નથી. ફરજિયાત આદેશ એ હાઈકોર્ટનો એક આદેશ છે જે જાહેર સંસ્થાને જાહેર ફરજ બજાવવાનો આદેશ આપે છે અને સામાન્ય રીતે જાહેર સંસ્થાઓને તેમને આપવામાં આવેલી સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવા માટે દબાણ કરવા માટે કાર્યરત કરવામાં આવે છે. તેનો ઉપયોગ અન્ય ઉપાય સાથે સંયોજનમાં થઈ શકે છે, જે સામાન્ય રીતે રદ કરવાનો ક્રમ હોય છે. આવા કિસ્સામાં, રદ કરવાનો આદેશ ગેરકાયદેસર નિર્ણયને રદ કરશે, અને ફરજિયાત આદેશ માટે જાહેર સંસ્થાને આ બાબત પર પુનર્વિચાર કરવાની જરૂર પડશે. જે વ્યક્તિ ફરજિયાત આદેશનું પાલન કરે છે તેની સામે આવું કરવા બદલ કાનૂની કાર્યવાહી થઈ શકતી નથી. કોઈ નિર્ણયની ગુણવત્તાને બદલે તેની કાયદેસરતા નક્કી કરવાની જવાબદારી ઉચ્ચ અદાલતની હોવાથી, તે કોઈ જાહેર સંસ્થાને ચોક્કસ કાર્યવાહી કરવાનો આદેશ નહીં આપે, પરંતુ તેને માત્ર કાયદેસર રીતે તેની ફરજ નિભાવવાનો આદેશ આપશે. આર. વી. જસ્ટીસ ઓફ કિંગ્સ્ટન, એક્સ પાર્ટી ડેવી (1902) માં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કેઃ રી સેન ડેવલપમેન્ટ કંપનીની અરજી (1971) માં, અરજદારે જમીન સંપાદન અધિનિયમ 1966 હેઠળ અપીલ બોર્ડના અપીલ કમિશનરના નિર્ણયને રદ કરવા માટે પ્રમાણપત્રની માંગ કરી હતી, જેમાં અરજદારને જમીન મહેસૂલ કલેક્ટર દ્વારા આપવામાં આવેલા એવોર્ડ સામે અપીલ કરવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો કારણ કે અપીલની નોટિસ મોડેથી દાખલ કરવામાં આવી હતી, અને અપીલ સાંભળવા માટે કમિશનરને નિર્દેશ આપતો આદેશ હતો. ઉપરોક્ત કેસ પર આધાર રાખીને, ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તે આવી શરતોમાં આદેશ આપી શકે નહીં. તેના બદલે, તેણે કમિશનરના નિર્ણયને રદ કર્યો અને તેમને "કાયદા અનુસાર અરજદારોની અરજી પર વિચાર કરવા અને નક્કી કરવા" માટે એક આદેશ જારી કર્યો. તેવી જ રીતે, બોરિસીક વિ. અર્બન રિડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (2009) માં, ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે અરજદારે શહેરી રિડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટીને તેણીની માંગેલી મિલકત માટે પુનર્વિકાસ યોજનાને બિનશરતી મંજૂરી આપવા માટે ફરજિયાત આદેશ માંગવો જોઈએ નહીં, અને પ્રક્રિયા ફી માટે તેણીએ રિફંડ કરવા માટે ચૂકવણી કરી હતી. રે લિમ ચોર પી, એક્સ પાર્ટી લો સોસાયટી ઓફ સિંગાપોર (1985) એ કેસનું બીજું ઉદાહરણ છે જ્યાં હાઈકોર્ટ દ્વારા ફરજિયાત આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. અપીલકર્તા, લિમ ચોર પી, જે વકીલ અને વકીલ હતા, તેમને આવકવેરાના અનેક ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને સાક્ષી સાથે ચેડા કર્યા હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. 16 જુલાઈ 1982ના રોજ, એટર્ની જનરલે સિંગાપોરની લો સોસાયટીના પ્રમુખને પત્ર લખીને અપીલકર્તાની સજા અને અન્ય રેકોર્ડ વિશે માહિતી પૂરી પાડી હતી. અપીલકર્તાના વર્તનની ઔપચારિક તપાસ જરૂરી હોવાના સોસાયટીની તપાસ સમિતિના અહેવાલને પગલે શિસ્ત સમિતિની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. અપીલકર્તાએ કાયદાકીય સોસાયટીની પરિષદ દ્વારા તેમની વિરુદ્ધ ઘડવામાં આવેલા કેસના નિવેદનના અમુક ફકરાઓને દૂર કરવા માટે શિસ્ત સમિતિને સફળતાપૂર્વક અરજી કરી હતી, કારણ કે તે ફકરાઓમાંની હકીકતો તપાસ સમિતિના અહેવાલમાં દેખાતી નથી. પરિણામે, અપીલકર્તા સામેના છમાંથી ત્રણ આરોપો અને અન્ય એક આરોપના મોટા ભાગને શિસ્ત સમિતિ દ્વારા તપાસની જરૂર નહોતી. આ નિર્ણયથી અસંતુષ્ટ, લો સોસાયટીએ અપીલકર્તા સામેના તમામ છ આરોપોની સુનાવણી અને તપાસ કરવા માટે શિસ્ત સમિતિને નિર્દેશ આપવા માટે આદેશ માટે હાઈકોર્ટમાં અરજી કરી હતી. ઉચ્ચ અદાલતે અરજીને મંજૂર કરી હતી અને જણાવ્યું હતું કે કાનૂની વ્યવસાય અધિનિયમ હેઠળ, તપાસ સમિતિનું એકમાત્ર કાર્ય તેની સામેની બાબતો પર વિચાર કરવાનું અને શિસ્ત સમિતિ દ્વારા ઔપચારિક તપાસ થવી જોઈએ કે નહીં તે નક્કી કરવાનું હતું. લો સોસાયટીની કાઉન્સિલની ફરજ હતી કે તે આરોપો તૈયાર કરે, અને શિસ્ત સમિતિની ફરજ હતી કે તે કેસના નિવેદનમાં સમિતિ સમક્ષ આરોપોને યોગ્ય રીતે સાંભળે અને તપાસ કરે. આમ, અપીલકર્તા એ વાત પર વાંધો ઉઠાવી શક્યા નહીં કે તેમની સામેના કેટલાક આરોપો તપાસ સમિતિના અહેવાલમાં ઉલ્લેખિત ન હોય તેવા તથ્યો પર આધારિત હતા. અપીલ અદાલતે આ નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. લિમ ચોર પીમાં કોર્ટ ઓફ અપીલ સમક્ષનો એક મુદ્દો એ હતો કે શું લો સોસાયટી શિસ્ત સમિતિ સામે આદેશ માટે અરજી કરવા માટે સ્થાયી (લોકસ સ્ટેન્ડી) હતી. અદાલતે આર. વી. ઇનલેન્ડ રેવન્યુ કમિશનર્સ, ભૂતપૂર્વ પક્ષ નેશનલ ફેડરેશન ઓફ સેલ્ફ એમ્પ્લોઇડ એન્ડ સ્મોલ બિઝનેસ લિમિટેડ (1981) નો હવાલો આપ્યો હતો, જેમાં હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે નોંધ્યું હતું કે કાયદાએ અગાઉ અરજદારને એ બતાવવાની જરૂર હતી કે તેને અથવા તેણીને "અદાલતની દખલગીરી માંગવાનો કાનૂની ચોક્કસ અધિકાર છે", આ હવે સાચું ન હતું અને અદાલતો પૂરતા વ્યાજ ધોરણ તરફ આગળ વધી હતી. ત્યારબાદ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે કાનૂની વ્યવસાય અધિનિયમ હેઠળ લો સોસાયટીને આદેશ માટે અરજી કરવામાં પૂરતો રસ છે કારણ કે તેનો એક હેતુ "સિંગાપોરમાં કાનૂની વ્યવસાયના આચરણના ધોરણો જાળવવા અને લાદવાનો હતો", અને સોસાયટીની કાઉન્સિલને કાયદા દ્વારા વકીલો અને વકીલો સામે આરોપો ઘડવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી જેમને તપાસ સમિતિએ ઔપચારિક રીતે તપાસ કરવી જોઈએ તેવું લાગ્યું હતું. પ્રતિબંધાત્મક આદેશ એ જાહેર સત્તા દ્વારા ગેરકાયદેસર કાર્યવાહીને પ્રથમ સ્થાને બનતા અટકાવવા માટે કાર્યરત છે. તે એવા કિસ્સાઓમાં ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા મંજૂર થઈ શકે છે કે જ્યાં અરજદાર જાણે છે કે સત્તાધિકારી ગેરકાયદેસર કાર્યવાહી કરવા જઈ રહ્યો છે, અથવા સત્તાધિકારીને ગેરકાયદેસર કૃત્યનું પુનરાવર્તન કરતા અટકાવવા માટે. રદ કરવાના આદેશની જેમ, પ્રતિબંધાત્મક આદેશનો ઉપયોગ જાહેર વહીવટના સારા ધોરણો જાળવવામાં મદદ કરવા માટે થાય છે. આર. વી. કેન્ટ પોલીસ ઓથોરિટી, એક્સ પાર્ટી ગોડડેન (1972) એ યુનાઇટેડ કિંગડમના એક કેસનું ઉદાહરણ છે જેમાં વહીવટી કાયદાના નિયમોનું પાલન ન કરતી કાર્યવાહીને ટાળવા માટે પ્રતિબંધનો આદેશ જારી કરવામાં આવ્યો હતો. જુલાઈ 1970માં કેન્ટ પોલીસ સત્તામંડળના મુખ્ય પોલીસ નિરીક્ષક ગોડડેનની પોલીસ સત્તામંડળના મુખ્ય તબીબી અધિકારી દ્વારા તપાસ કરવામાં આવી હતી, જેમણે એવું માન્યું હતું કે તેઓ માનસિક વિકારથી પીડાઈ રહ્યા છે અને તેથી ફરજ બજાવવા માટે અયોગ્ય છે. ગોડડેનને તેથી માંદગીની રજા પર મૂકવામાં આવ્યો હતો, જોકે તેમના પોતાના નિષ્ણાંતને જાણવા મળ્યું હતું કે તેમને કોઈ માનસિક બીમારી નથી. ત્યારબાદ, જાન્યુઆરી 1971માં, પોલીસ સત્તામંડળે તેમને જાણ કરી હતી કે તેઓ કાયમી ધોરણે વિકલાંગ છે કે કેમ તેની આકારણી કરવા માટે મુખ્ય તબીબી અધિકારીની નિમણૂક કરવામાં આવશે, જેથી તે નક્કી કરી શકાય કે તેમને ફરજિયાતપણે નિવૃત્ત કરવા જોઈએ કે નહીં. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની અપીલ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે તબીબી અધિકારીએ અગાઉ એવો અભિપ્રાય બનાવ્યો હતો કે ગોડડેન માનસિક રીતે અવ્યવસ્થિત હતો, તેથી ગોડડેન કાયમી ધોરણે વિકલાંગ હતો કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે તે નિષ્પક્ષ ન હોઈ શકે. આમ, તેને આ મૂલ્યાંકન હાથ ધરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે પ્રતિબંધનો આદેશ જારી કરવો જોઈએ. સિંગાપોરના રે ફોંગ થિન ચૂ (1991) કેસમાં, એક કંપનીએ વેરહાઉસમાંથી મોટી માત્રામાં સિગારેટ દૂર કરી હતી, દેખીતી રીતે નિકાસ કરવા માટેના જહાજમાં લોડ કરવા માટે. જોકે, કથિત લોડિંગની કસ્ટમ્સ અને એક્સાઇઝ વિભાગ દ્વારા દેખરેખ રાખવામાં આવી ન હતી. કસ્ટમ્સ અને એક્સાઇઝના ડિરેક્ટર જનરલે ત્યારબાદ તારણ કાઢ્યું હતું કે માલની ક્યારેય નિકાસ કરવામાં આવી ન હતી, અને વિનંતી કરી હતી કે કંપની તેમના પર $130,241.30 ની આયાત ડ્યુટી ચૂકવે. કંપનીએ સુરક્ષા તરીકે કસ્ટમ્સમાં દાખલ કરવામાં આવેલી કેટલીક બેંકરોની બાંયધરીમાંથી તેને બાદ કરીને 130 ડોલરની રકમની વસૂલાત કરવા માટે આગળ વધવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાના આદેશ માટે અરજી કરી હતી. ડાયરેક્ટર-જનરલ સામે પ્રતિબંધનો આદેશ મેળવી શકાય કે કેમ તે અંગે, ઉચ્ચ અદાલતે કહ્યુંઃ ડિરેક્ટર-જનરલ જાહેર ફરજો નિભાવવા માટે કાયદા દ્વારા નિયુક્ત જાહેર અધિકારી હોવાથી, તે યોગ્ય કેસમાં પ્રતિબંધના આદેશને આધિન હતો. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે અરજદારો દ્વારા રજૂ કરાયેલા સોગંદનામાના પુરાવા પર, મહાનિદેશક અરજદારોના સાક્ષીઓને સાંભળ્યા વિના જે નિષ્કર્ષ પર આવ્યા હતા તે વાજબી રીતે આવી શક્યા ન હોત. આ રીતે તેમણે માલની નિકાસને સાબિત કરવા માટે જે પુરાવા રજૂ કરવા જરૂરી હતા તેની પ્રકૃતિ અંગે કાયદામાં પોતાની જાતને ખોટી રીતે નિર્દેશિત કરી હતી. છેવટે, અપૂરતી તપાસ થઈ હતી જેના પરિણામે સંબંધિત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળતા મળી હતી અને એવી તપાસ થઈ હતી જે અરજદાર માટે અયોગ્ય હતી. તેથી કોર્ટે ડિરેક્ટર-જનરલ સામે પ્રતિબંધનો આદેશ આપ્યો જેથી તેઓ બેંકરોની બાંયધરીમાંથી નાણાં કાપતા અટકાવી શકે. પ્રતિબંધાત્મક આદેશ મેળવવા માંગતી વ્યક્તિએ દર્શાવવું પડશે કે તેને આમ કરવા માટે પૂરતો રસ છે. ચાન હિઆંગ લેંગ કોલિન વિરુદ્ધ માહિતી અને કળા મંત્રી (1995) માં, ઉચ્ચ અદાલતે સર વિલિયમ વેડના વહીવટી કાયદા (ચોથી આવૃત્તિ, 1977) માંથી નીચેનો માર્ગ ટાંક્યો હતોઃ જ્યારે કેસ અપીલ કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે કોર્ટ ઓફ અપીલ દ્વારા પર્યાપ્ત વ્યાજ પરીક્ષણને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. રદ કરવાના આદેશની અસર જાહેર સંસ્થા દ્વારા લેવામાં આવેલા સત્તાની બહારના નિર્ણયને અમાન્ય બનાવવાની હોય છે, જે સામાન્ય રીતે અમુક વૈધાનિક સત્તા હેઠળ કામ કરે છે. ન્યાયિક સમીક્ષા કાર્યવાહીમાં તે સૌથી સામાન્ય રીતે માંગવામાં આવતા વિશેષાધિકાર આદેશો છે. રદ કરવાના આદેશો માત્ર એવા નિર્ણયો સામે જ મેળવી શકાય છે કે જે અમુક પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ વાસ્તવિક અથવા દેખીતી કાનૂની અસર ધરાવે છે, અને માત્ર મંતવ્યો સામે નહીં. આવકવેરાના નિયંત્રક વિરુદ્ધ એ. સી. સી. (2010) માં, સ્થાનિક રીતે નિગમિત કંપની પ્રતિવાદીએ તેની અપતટીય પેટાકંપનીઓ વતી સિંગાપોરની બેંકો અથવા વિદેશી બેંકોની સિંગાપોર શાખાઓ સાથે વ્યાજ દર વિનિમય કરારો કરવાની વ્યવસ્થા કરી હતી. આવકવેરાના નિયંત્રકએ એવું વલણ અપનાવ્યું હતું કે તે અદલાબદલી કરારો અનુસાર પ્રતિવાદી દ્વારા તેની પેટાકંપનીઓને કરવામાં આવેલી ચૂકવણી આવકવેરાના કાયદાની કલમ 12 (6) ની મર્યાદામાં આવે છે, જેમ કે તે જ કાયદાની કલમ 45 દ્વારા લાદવામાં આવેલી રોકવાની કર જરૂરિયાતો લાગુ થાય છે. પ્રતિવાદીએ પ્રશ્નમાં ચૂકવણીના સંદર્ભમાં સંબંધિત રોકાયેલા કરની જરૂરિયાતોનું પાલન કર્યું ન હોવાથી, પ્રતિવાદીએ રોકાયેલા કરની રકમ માટે નિયંત્રકને હિસાબ આપવો જરૂરી હતો. આ વાત પ્રતિવાદીને એક પત્રમાં જણાવવામાં આવી હતી. પ્રતિવાદીએ નિયંત્રક દ્વારા નિર્ણયને રદ કરવા માટે અરજી કરવા માટે પરવાનગી માંગી હતી. અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે નિયંત્રકનો પત્ર પ્રતિવાદીને સલાહ સિવાય વધુ કંઈ નથી, અને તે કાયદાકીય નિર્ધારણ સમાન નથી કે વેરો અટકાવવો પ્રતિવાદીને બાકી છે. આમ, તકનીકી રીતે કહીએ તો, રદ કરવાનો કોઈ નિર્ણય નહોતો અને પ્રતિવાદીએ તેના બદલે ઘોષણા માટે અરજી કરવી જોઈએ. જો કે, પક્ષકારોએ ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ચુકાદાને સ્વીકાર્યો હતો કે નિયંત્રકનો પત્ર પ્રતિવાદીની કર જવાબદારીના કાનૂની નિર્ધારણ સમાન છે અને નિયંત્રકએ ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ચુકાદાના આ પાસા પર સવાલ ઉઠાવ્યો નથી, તેથી અપીલ અદાલતે એ આધાર પર કાર્યવાહી કરી કે પત્રમાં ન્યાયિક રીતે સમીક્ષા કરી શકાય તેવા નિર્ધારણનો સમાવેશ થાય છે. તેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે, "આ કેસના ચોક્કસ સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને, અદાલત માટે પ્રતિવાદીને ઘોષણાત્મક ચુકાદા માટે કાર્યવાહી ફરી શરૂ કરવાની જરૂર છે, તે પ્રક્રિયાગત ન્યાય માટે શું જરૂરી છે તેનો વધુ પડતો કાયદાકીય દૃષ્ટિકોણ લેવો હશે". પ્રતિબંધાત્મક આદેશોના સંબંધમાં ઉપર જણાવ્યા મુજબ, રદ કરવાના આદેશ માટે અરજી કરવા માટે ઊભા રહેવાની કસોટી એ બાબતમાં પૂરતા હિતની છે. ચાન હિઆંગ લેંગ કોલીનમાં ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રમાણપત્ર માટે ઊભા રહેવા માટે, "[i] તે જરૂરી ન હતું કે અરજદારે જે આદેશ વિશે ફરિયાદ કરી હતી તેમાંથી કોઈ ચોક્કસ ફરિયાદ ઊભી થવી જોઈએ. તે પૂરતું હતું કે સત્તાનો દુરુપયોગ થયો હતો જેનાથી કોઈને અસુવિધા થઈ હતી. આ નિયમના સમર્થનમાં, તેણે આર. વી. ગ્રેટર લંડન કાઉન્સિલ, એક્સ પાર્ટી બ્લેકબર્ન (1976) માં માસ્ટર ઓફ ધ રોલ્સ, લોર્ડ ડેનિંગને ટાંક્યા હતાઃ આ માર્ગને ચાન હિયાંગ લેંગ કોલિનમાં કોર્ટ ઓફ અપીલ દ્વારા પણ મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. અટકાયતની સમીક્ષા માટેના આદેશ અટકાયતની સમીક્ષા માટેના આદેશમાં અટકાયતમાં રાખેલી વ્યક્તિને ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ રજૂ કરવા માટે નિર્દેશ આપવામાં આવે છે જેથી અટકાયતની કાયદેસરતા સ્થાપિત થઈ શકે. રે ઓંકાર શ્રિયન (1969) માં, ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કેઃ આવું કરવાની જરૂર પડવાની અદાલતની શક્તિનો સિંગાપોરના બંધારણની કલમ 9 (2) માં ખાસ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે, જે જણાવે છેઃ "જ્યાં કોઈ વ્યક્તિની ગેરકાયદેસર રીતે અટકાયત કરવામાં આવી રહી છે તેવી ફરિયાદ ઉચ્ચ અદાલત અથવા તેના કોઈપણ ન્યાયાધીશને કરવામાં આવે છે, ત્યાં અદાલત ફરિયાદની તપાસ કરશે અને જ્યાં સુધી અટકાયત કાયદેસર છે તેની સંતોષ ન થાય ત્યાં સુધી તેને અદાલત સમક્ષ રજૂ કરવાનો અને તેને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપશે". ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિ. ગૃહ બાબતોના મંત્રી (1988) માં, અપીલકર્તાઓને આંતરિક સુરક્ષા અધિનિયમ ("ISA") ની કલમ 8 (1) હેઠળ દેશને ઉથલાવવા અને અસ્થિર કરવાના માર્ક્સવાદી કાવતરામાં કથિત સંડોવણી બદલ સુનાવણી વિના અટકાયતમાં લેવામાં આવ્યા હતા. અટકાયતના આદેશો પછીથી કાયદાની કલમ 10 હેઠળ સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ અપીલકર્તાઓ દ્વારા એક અખબારી નિવેદન બહાર પાડવામાં આવ્યા બાદ સસ્પેન્શન રદ કરવામાં આવ્યું હતું જેમાં તેમણે માર્ક્સવાદી કાવતરાખોરો હોવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. હેબિયસ કોર્પસની રિટ જારી કરવા માટે હાઈકોર્ટમાં નિષ્ફળ અરજી કર્યા પછી, અપીલકર્તાઓએ ચુકાદા સામે અપીલ કરી હતી. અપીલ અદાલતે અપીલને આ સંકુચિત આધાર પર મંજૂરી આપી હતી કે સરકારે રાષ્ટ્રપતિને સાબિત કરવા માટે પૂરતા પુરાવા રજૂ કર્યા નથી કે અપીલકર્તાઓની અટકાયત તેમને અન્ય બાબતોની સાથે સિંગાપોરની સુરક્ષા અથવા જાહેર વ્યવસ્થાને જોખમમાં મૂકવાથી રોકવા માટે જરૂરી હતી, જે ગૃહ મંત્રી તેમની સામે અટકાયતના આદેશો આપે તે પહેલાં ISAની કલમ 8 (1) દ્વારા જરૂરી હતી. જો કે, લાંબી વાંધાજનક ચર્ચામાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આઈ. એસ. એ. ની કલમ 8 અને 10 હેઠળ સત્તાવાળાઓ દ્વારા વિવેકબુદ્ધિના ઉપયોગ પર વ્યક્તિલક્ષી પરીક્ષણને બદલે ઉદ્દેશ્ય લાગુ થવો જોઈએ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કારોબારી એ આગ્રહ રાખી શકતી ન હતી કે વિવેકબુદ્ધિની કવાયત પડકારજનક ન હતી. વિવેકબુદ્ધિની કવાયતની અદાલત દ્વારા સમીક્ષા કરી શકાય છે, અને કારોબારીએ અદાલતને સંતોષ કરવો પડ્યો હતો કે તેના નિર્ણયને ન્યાયી ઠેરવતા ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ તથ્યો છે. તેના ચુકાદા દરમિયાન, અપીલ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે સામાન્ય કાયદામાં જો હેબિયસ કોર્પસની રિટ પર પાછા ફરવું-જે રિટનો જવાબ કે જે અટકાયત કરનાર વ્યક્તિએ આપવો પડ્યો હતો-તે તેના ચહેરા પર માન્ય હતો, તો કોર્ટ આ બાબતે વધુ તપાસ કરી શકશે નહીં. જો કે, યુકે હેબિયસ કોર્પસ એક્ટ 1816ની કલમ 3એ વળતરમાં ઉલ્લેખિત તથ્યોની ચોકસાઈની તપાસ કરવા માટે તેને હકદાર બનાવીને અદાલતની સત્તાને વિસ્તૃત કરી હતી. આ કલમ ભાગમાં જણાવે છેઃ કાયદાની કલમ 3 આમ "અદાલત દ્વારા તપાસની સંભાવનાને ધ્યાનમાં લે છે જેથી તે જ્યાં સત્ય આવેલું છે ત્યાં પોતાને સંતુષ્ટ કરી શકે". તપાસની હદ તેના પર નિર્ભર કરે છે કે શું જાહેર સત્તામંડળ દ્વારા અટકાયત કરવાની સત્તાનો ઉપયોગ ચોક્કસ અધિકારક્ષેત્ર અથવા પૂર્વવર્તી હકીકતોના અસ્તિત્વ અથવા ગેરહાજરી પર આધાર રાખે છે. જો એમ હોય તો, અદાલતે મૂલ્યાંકન કરવું આવશ્યક છે કે સત્તાધિકારીએ આ હકીકતોના અસ્તિત્વને યોગ્ય રીતે સ્થાપિત કર્યું છે કે નહીં. જો કે, જો અટકાયત કરવાની સત્તા પૂર્વવર્તી તથ્યો પર આકસ્મિક ન હોય, તો કોર્ટનું કાર્ય માત્ર તે નક્કી કરવાનું છે કે શું એવા પુરાવા અસ્તિત્વમાં છે કે જેના પર સત્તાધિકારી વાજબી રીતે કાર્યવાહી કરી શક્યા હોત. યુકે હેબિયસ કોર્પસ એક્ટ 1816 સિંગાપોરને ન્યાયના બીજા ચાર્ટર 1826ના આધારે લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો, જેને સામાન્ય રીતે સ્વીકારવામાં આવે છે કે તેણે 27 નવેમ્બર 1826ના રોજ અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદા અને સમાનતાના તમામ અંગ્રેજી કાયદાઓ અને સિદ્ધાંતોને સ્ટ્રેટ્સ સેટલમેન્ટ્સ (સિંગાપોર સહિત) માં લાગુ કર્યા હતા, સિવાય કે તે સ્થાનિક પરિસ્થિતિઓ માટે અયોગ્ય હોય અને અન્યાય અથવા દમનને ટાળવા માટે તેમાં ફેરફાર કરી શકાતો ન હોય. 1994માં, ચાંગ સુઆન સેઝનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યા પછી, એપ્લિકેશન ઓફ ઇંગ્લિશ લો એક્ટ એ અસર સાથે ઘડવામાં આવ્યો હતો કે 12 નવેમ્બર 1993 પછી સિંગાપોરમાં કાયદાની પ્રથમ અનુસૂચિમાં ઉલ્લેખિત માત્ર અંગ્રેજી કાયદાઓ જ લાગુ થતા રહ્યા. હેબિયસ કોર્પસ એક્ટ 1816 આ કાયદાઓમાંથી એક નથી, અને તેથી તે સિંગાપોરના કાયદાનો ભાગ બનવાનું બંધ થઈ ગયું હોવાનું જણાય છે. તેમ છતાં, એવી દલીલ કરી શકાય છે કે ઉચ્ચ અદાલતે બંધારણની કલમ 9 (2) ની સંયુક્ત અસરને કારણે અટકાયતની સમીક્ષા માટેના આદેશો માટે કાયદાની કલમ 3 ની સમકક્ષ નિયમ લાગુ કરવાનું ચાલુ રાખવું જોઈએ, જેને જ્યાં સુધી વિધાનસભાએ સ્પષ્ટ અને સ્પષ્ટ ભાષાનો ઉપયોગ ન કર્યો હોય ત્યાં સુધી સંક્ષિપ્ત ગણવો જોઈએ નહીં, અને લોર્ડ એટકિને એશુગબાયી એલેકો વિરુદ્ધ નાઇજિરીયાની સરકાર (1931) ના નીચેના સિદ્ધાંતમાં જણાવ્યું હતું કેઃ અટકાયતની સમીક્ષા માટેનો આદેશ અટકાયતની કાયદેસરતા સ્થાપિત કરવા માટેનો ઉપાય હોવાથી, જો અટકાયત પોતે કાયદેસર હોય તો તે વ્યક્તિને જે શરતો હેઠળ રાખવામાં આવે છે તેને પડકારવા માટે તેનો ઉપયોગ કરી શકાશે નહીં. વધુમાં, જ્યાં કોઈ વ્યક્તિની શારીરિક અટકાયત કરવામાં આવી રહી હોય ત્યાં જ આદેશની માંગ કરી શકાય છે, અને જો તે અથવા તેણી માત્ર જામીન પર બહાર હોવા જેવા અન્ય કોઈ પ્રકારના પ્રતિબંધ હેઠળ હોય તો નહીં. અધિકારક્ષેત્રના નાગરિકો અને બિન-નાગરિકો બંને અટકાયતની સમીક્ષા માટેના આદેશો માટે અરજી કરી શકે છે. યુકેના સંદર્ભમાં, લોર્ડ સ્કારમેન આ સૂચન સાથે અસંમત હતા કે હેબિયસ કોર્પસ રક્ષણ ફક્ત બ્રિટિશ નાગરિકોને જ આપવામાં આવે છે, જેમાં ખેરા વિરુદ્ધ ગૃહ વિભાગના રાજ્ય સચિવ; ખ્વાજા વિરુદ્ધ ગૃહ વિભાગના રાજ્ય સચિવ ("ખ્વાજા", 1983) માં જણાવ્યું હતું કે, "અધિકારક્ષેત્રની અંદરની વ્યક્તિને આપણા કાયદાઓનું સમાન રક્ષણ મળે છે. બ્રિટિશ નાગરિકો અને અન્ય લોકો વચ્ચે કોઈ તફાવત નથી. જે અંગ્રેજી કાયદાને આધીન છે તે તેના રક્ષણ માટે હકદાર છે. વિશેષાધિકાર આદેશો માટેની પ્રક્રિયા સરકારી કાર્યવાહી અધિનિયમ અનુસાર, સરકાર સામે યોગ્ય અધિકૃત સરકારી વિભાગ સામે દીવાની કાર્યવાહી શરૂ કરવી આવશ્યક છે. જો કોઈ યોગ્ય અધિકૃત સરકારી વિભાગ ન હોય, અથવા કાર્યવાહી શરૂ કરવા ઈચ્છતા વ્યક્તિને કયા વિભાગ (જો કોઈ હોય તો) યોગ્ય છે તે અંગે વાજબી શંકા હોય, તો એટર્ની જનરલ સામે કાર્યવાહી શરૂ કરવી જોઈએ. આ નિયમ ન્યાયિક સમીક્ષા કાર્યવાહીને લાગુ પડે છે જેમાં વિશેષાધિકાર આદેશો અથવા ઘોષણાઓ માંગવામાં આવે છે. આ કાયદાની જવાબદારી ધરાવતા મંત્રીએ સરકારી રાજપત્રમાં એક યાદી પ્રકાશિત કરવી જરૂરી છે જેમાં સરકારી વિભાગો કે જે કાયદાના હેતુઓ માટે અધિકૃત વિભાગો છે અને વિભાગો માટે વકીલોની સેવા માટે નામો અને સરનામાંઓ દર્શાવવામાં આવ્યા છે. 7 ડિસેમ્બર 2005 સુધીમાં, આવી કોઈ યાદી પ્રકાશિત કરવામાં આવી ન હતી. આ કારણોસર, ચી સિયોક ચિન વિરુદ્ધ ગૃહ બાબતોના મંત્રી (2005) માં, તે તારીખે નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો, ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ગૃહ બાબતોના મંત્રી અને પોલીસ કમિશનર સામે કાર્યવાહી શરૂ કરવાને બદલે, અરજદારોએ એટર્ની-જનરલ સામે આવું કરવું જોઈએ. તેમ છતાં, દાવો રદ થવો જોઈએ નહીં કારણ કે આ એક પ્રક્રિયાગત અનિયમિતતા હતી જેને એટર્ની-જનરલને પ્રતિવાદી તરીકે બદલીને દૂર કરી શકાય છે. ફરજિયાત, પ્રતિબંધિત અને રદ કરવાના આદેશો જો ફરજિયાત આદેશ, પ્રતિબંધિત આદેશ અથવા રદ કરવાના આદેશની માંગ કરવામાં આવે, તો અરજદારે અદાલતના નિયમોના આદેશ 53 માં નિર્ધારિત પ્રક્રિયાનું પાલન કરવું આવશ્યક છે. સામાન્ય રીતે બે તબક્કા હોય છે. પ્રથમ તબક્કે, અરજદારે વિશેષાધિકાર આદેશ માટે અરજી કરવા માટે રજા મેળવવી આવશ્યક છે. આ જરૂરિયાત ન્યાયિક સમયનો બગાડ અટકાવવા માટે પ્રારંભિક તબક્કે પાયાવિહોણા કેસોને ફિલ્ટર કરીને નિર્ણય લેનારાઓ સામે બિનજરૂરી અરજીઓ લેવાથી અટકાવે છે અને જાહેર સંસ્થાઓને ઇરાદાપૂર્વક અથવા અન્યથા સતામણીથી રક્ષણ આપે છે. આવી રજા માટેની અરજી એકપક્ષીય મૂળ સમન્સ દ્વારા થવી જોઈએ અને અરજદારનું નામ અને વર્ણન, માંગવામાં આવેલી રાહત અને તે કયા આધારો પર માંગવામાં આવે છે તે દર્શાવતા નિવેદન દ્વારા સમર્થિત હોવી જોઈએ; અને સોગંદનામા દ્વારા, જ્યારે અરજી કરવામાં આવે ત્યારે દાખલ કરવામાં આવે છે, તથ્યોની ચકાસણી કરવામાં આવે છે. રજા મંજૂર કરવામાં, રજા માટેની અરજીની સુનાવણી કરતા ન્યાયાધીશ ખર્ચ અને સુરક્ષા જેવી શરતો લાદશે જે તે અથવા તેણી યોગ્ય માને છે. વધુમાં, એક સમયની જરૂરિયાત છે જે નિર્ધારિત કરે છે કે કોઈ પણ ચુકાદો, આદેશ, દોષિત ઠરાવ અથવા તેને રદ કરવાના હેતુથી અન્ય કાર્યવાહીને દૂર કરવા માટે રદ કરવાના આદેશ માટે અરજી કરવા માટે રજા આપવામાં આવશે નહીં, સિવાય કે રજા માટેની અરજી કાર્યવાહીની તારીખ પછી ત્રણ મહિનાની અંદર અથવા કોઈપણ લેખિત કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત અન્ય સમયગાળો (જો કોઈ હોય તો) કરવામાં આવે. જો કે, ઉચ્ચ અદાલત સમયની બહાર રજા માટેની અરજી દાખલ કરવાની મંજૂરી આપી શકે છે જો વિલંબ "ન્યાયાધીશના સંતોષ માટે ગણવામાં આવે છે", જેમ કે ચાઈ ચવાન વિ. સિંગાપોર મેડિકલ કાઉન્સિલ (2009) માં કેસ હતો. ફરજિયાત અથવા પ્રતિબંધિત આદેશો માટે આવી કોઈ સમયમર્યાદાની જરૂરિયાતો અસ્તિત્વમાં નથી, પરંતુ આવા આદેશો અનુચિત વિલંબ વિના લાગુ કરવા જોઈએ. અરજદારને રજા આપવી જોઈએ કે કેમ તે માટેની કસોટી હાઈકોર્ટ દ્વારા લાઈ સ્વી લિન લિન્ડા વિરુદ્ધ જાહેર સેવા આયોગ (2000) માં વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી, અને અપીલ કોર્ટ દ્વારા નીચેની શરતોમાં મંજૂરી આપવામાં આવી હતીઃ એકવાર રજા આપવામાં આવે તે પછી, અરજદાર બીજા તબક્કે આગળ વધે છે અને હાઈકોર્ટમાં અગાઉથી શરૂ થયેલી કાનૂની કાર્યવાહીમાં સમન્સ તરીકે ઓળખાતો દસ્તાવેજ દાખલ કરીને વિશેષાધિકાર આદેશ માટે અરજી કરે છે. આવું કરવા માટે કોર્ટ દ્વારા રજા આપવામાં આવે તે પછી આઠથી 14 દિવસની વચ્ચે કરવું આવશ્યક છે; તે ઉપરાંત, રજા સમાપ્ત થઈ જાય છે. અરજદારે પ્રત્યક્ષ અસરગ્રસ્ત તમામ વ્યક્તિઓ પર એકપક્ષીય મૂળ સમન્સ, નિવેદન, સહાયક સોગંદનામું, રજા આપવાનો આદેશ અને સમન્સ કે જેના દ્વારા વિશેષાધિકાર આદેશ ખરેખર લાગુ કરવામાં આવે છે તે રજૂ કરવું આવશ્યક છે. જ્યાં અરજી અદાલતી કાર્યવાહી સાથે સંબંધિત હોય અને તેનો હેતુ અદાલત અથવા અદાલતના અધિકારીને કાર્યવાહી સંબંધિત કોઈ કાર્ય કરવા માટે દબાણ કરવાનો અથવા કાર્યવાહી અથવા તેમાં કરવામાં આવેલા કોઈપણ આદેશને રદ કરવાનો હોય, તો દસ્તાવેજો અદાલતના રજિસ્ટ્રાર અને કાર્યવાહીના અન્ય પક્ષોને આપવાના રહેશે. જો ન્યાયાધીશના વર્તન સામે વાંધો ઉઠાવવામાં આવી રહ્યો હોય તો દસ્તાવેજો પણ તેને સોંપવા જોઈએ. જો કોર્ટનો અભિપ્રાય હોય કે કોઈ પણ વ્યક્તિ કે જેને દસ્તાવેજો સાથે આપવામાં આવવો જોઈતો હતો તેને આપવામાં આવ્યો નથી, તો કોર્ટ તે વ્યક્તિને દસ્તાવેજો આપવામાં આવે તે માટે તે નિર્દેશ આપે તેવી શરતો પર સુનાવણી સ્થગિત કરી શકે છે. ઉચ્ચ અદાલતે બે તબક્કાની પ્રક્રિયાને દૂર કરી છે અને એવા કેસોમાં પ્રથમ તબક્કે ગુણદોષ પર અરજીઓ પર કાર્યવાહી કરી છે જેમાં માત્ર કાયદાના શુદ્ધ પ્રશ્નો સામેલ હોય અને જ્યાં કોઈ તથ્યાત્મક વિવાદો ન હોય. અટકાયતની સમીક્ષા માટેના આદેશ અટકાયતની સમીક્ષા માટેના આદેશ માટે અરજી કરવાની પ્રક્રિયા ફરજિયાત આદેશ મેળવવા, આદેશને પ્રતિબંધિત કરવા અથવા આદેશને રદ કરવા માટે અલગ છે કારણ કે પછીના આદેશો માત્ર અદાલતની પરવાનગી દ્વારા ઉપલબ્ધ છે, જ્યારે અટકાયતની સમીક્ષા માટેનો આદેશ અદાલતની પૂર્વ પરવાનગી વિના અરજી કરી શકાય છે. આવું કરવા માટેની પ્રક્રિયા અદાલતના નિયમોના આદેશ 54 માં નિર્ધારિત કરવામાં આવી છે. જો શક્ય હોય તો, અટકાવવામાં આવેલી વ્યક્તિના સોગંદનામા દ્વારા સમર્થિત એકપક્ષીય સમન્સ દ્વારા ઉચ્ચ અદાલતમાં અરજી કરવી આવશ્યક છે, જે દર્શાવે છે કે અરજી તેના અથવા તેણીના કહેવા પર કરવામાં આવી રહી છે અને પ્રતિબંધની પ્રકૃતિ સમજાવે છે. જો સંયમ હેઠળની વ્યક્તિ વ્યક્તિગત રીતે સોગંદનામું કરવામાં અસમર્થ હોય, તો કોઈ વ્યક્તિ તેના વતી અસમર્થતાનું કારણ સમજાવીને આમ કરી શકે છે. અરજી દાખલ કર્યા પછી, કોર્ટ કાં તો તાત્કાલિક આદેશ આપી શકે છે, અથવા નિર્દેશ આપી શકે છે કે અટકાયતની સમીક્ષા માટેના આદેશ માટે સમન્સ જારી કરવામાં આવે જેથી સામેલ તમામ પક્ષો અદાલતમાં દલીલો રજૂ કરી શકે. જો પછીનો માર્ગ અપનાવવામાં આવે તો, જે વ્યક્તિની વિરુદ્ધ આદેશ માંગવામાં આવે છે તેને સમન્સ, સહાયક સોગંદનામું, અદાલતનો આદેશ અને સમન્સ આપવું આવશ્યક છે. જ્યાં સુધી કોર્ટ અન્યથા નિર્દેશ ન આપે ત્યાં સુધી, પ્રતિબંધ હેઠળની વ્યક્તિને અરજીની સુનાવણી માટે કોર્ટ સમક્ષ લાવવાની જરૂર નથી. વધુમાં, કોર્ટ આદેશ આપી શકે છે કે જ્યારે અરજીની સુનાવણી થઈ રહી હોય ત્યારે વ્યક્તિને મુક્ત કરવામાં આવે. એકવાર કોર્ટ અટકાયતની સમીક્ષા માટે આદેશ આપવાનો નિર્ણય કરે તે પછી, તે નિર્દેશ આપશે કે પ્રતિબંધ હેઠળની વ્યક્તિને ક્યારે અદાલત સમક્ષ લાવવામાં આવશે. અરજદાર પાસે તે બતાવવાનો પ્રારંભિક બોજ હોય છે કે તેની પાસે પ્રથમ દૃષ્ટિએ કેસ છે જેને અદાલત દ્વારા ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ. એકવાર આ થઈ ગયા પછી, અટકાયતની કાયદેસરતાને યોગ્ય ઠેરવવાની જવાબદારી કારોબારીની છે. એક ટીકાકારએ કહ્યું છે કે અરજદારનું કાર્ય તેના અથવા તેણીના પુરાવાના બોજને મુક્ત કરવાનું છે, જેના પગલે અરજદારની અટકાયત કરતી જાહેર સત્તામંડળ પાસે અટકાયત કાયદેસર છે તે બતાવવાનો કાનૂની બોજ છે. સત્તાધિકારી દ્વારા પ્રાપ્ત કરવા માટે જરૂરી સાબિતીનું ધોરણ સંભાવનાઓના સંતુલનનું નાગરિક ધોરણ છે, પરંતુ સંભાવનાની માત્રા દાવ પર છે તેના માટે યોગ્ય હોવી જોઈએ તે અર્થમાં "લવચીક રીતે લાગુ" થાય છે. આમ, હાર્વિચના ખ્વાજા લોર્ડ બ્રિજે જણાવ્યું હતું કે કેદી સામેના આક્ષેપોની ગંભીરતા અને અટકાયતના પરિણામોને ધ્યાનમાં રાખીને, "અદાલતે ઉચ્ચ ડિગ્રીની સંભાવના કરતાં ઓછી કોઈ પણ બાબતથી સંતુષ્ટ થવું જોઈએ નહીં". ઘોષણાઓ વિશેષાધિકાર આદેશો ઉપરાંત, કાનૂની સત્તાના વધારાને નિયંત્રિત કરવા માટે ઘોષણાના ન્યાયી ઉપાયનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. ઘોષણા એ અદાલતમાં રજૂ કરવામાં આવેલી હકીકતોના આધારે કાર્યવાહી માટે પક્ષો વચ્ચેની કાનૂની સ્થિતિ દર્શાવતી અદાલત દ્વારા જાહેર કરાયેલી જાહેરાત છે. વિશેષાધિકાર આદેશો કે જેને જાહેર કાયદાના ઉપાયો તરીકે ઓળખવામાં આવે છે તેનાથી વિપરીત, ઘોષણાને ખાનગી કાયદો ઉપાય કહેવામાં આવે છે કારણ કે તે મૂળરૂપે ખાનગી પક્ષો વચ્ચેના અદાલતી કેસોમાં વિકસાવવામાં આવી હતી. માત્ર ઉચ્ચ અદાલત ન્યાયિક સમીક્ષાના કેસોમાં ઘોષણાઓ કરી શકે છે; જો કે ગૌણ અદાલતોને સામાન્ય રીતે ગૌણ અદાલતો અધિનિયમ દ્વારા ઘોષણાઓ કરવાની સત્તા આપવામાં આવે છે, જિલ્લા અદાલત વ્યક્તિઓ અથવા અધિકારીઓના કૃત્યો અથવા નિર્ણયો પર કોઈ ન્યાયિક સમીક્ષાના અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરતી નથી, અને મેજિસ્ટ્રેટની અદાલત એવી કોઈ પણ કાર્યવાહી સાથે વ્યવહાર કરી શકતી નથી જેમાં કોઈ પણ રકમ માટે કોઈ દાવો ન હોય. જાહેરનામું એ અદાલતના કાયદાના નિવેદનનું પાલન કરવાની જાહેર સંસ્થાની ઇચ્છા જેટલું જ અસરકારક છે, કારણ કે ઘોષણાની અવગણના કરવી એ અદાલતની અવમાનના નથી. વેબસ્ટર વિ. સાઉથવાર્ક લંડન બરો કાઉન્સિલ (1982) માં, વેબસ્ટર નેશનલ ફ્રન્ટ માટે સંસદીય ઉમેદવાર હતા, જે એક દૂરના જમણેરી વંશીય રાષ્ટ્રવાદી રાજકીય પક્ષ છે, જે સાઉથવાર્ક લંડન બરો કાઉન્સિલની માલિકીના હોલમાં ચૂંટણી સભા યોજવા માંગતો હતો. લોક પ્રતિનિધિત્વ અધિનિયમ 1949 (12,13 અને 14 જી. ઇ. ઓ.) ની જોગવાઈઓ દ્વારા જરૂરી હોવા છતાં. 6. સી. 68 (યુકે)) વેબસ્ટરને હોલનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવા માટે, સ્થાનિક પરિષદે આમ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે તે વેબસ્ટરના રાજકીય મંતવ્યો સાથે સહમત ન હતી. અદાલતે જાહેરાત કરી હતી કે વેબસ્ટર કાયદેસર રીતે તેમના ચૂંટણી અભિયાનના હેતુ માટે ચોક્કસ સમયે હોલનો ઉપયોગ કરવા માટે હકદાર છે, એવી ધારણા પર કે સ્થાનિક પરિષદ તેનું પાલન કરશે. તેમ છતાં, સ્થાનિક પરિષદે વેબસ્ટરને હોલનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ઘોષણા એ અદાલતનો બળજબરીપૂર્વકનો આદેશ નથી અને તે મુજબ, તેનું પાલન કરવાનો ઇનકાર એ તિરસ્કાર નથી. એવી અસર માટે અમુક સત્તા છે કે જો અદાલત હાથમાં રહેલા મુદ્દાને શૈક્ષણિક પ્રશ્ન અથવા સંપૂર્ણપણે કાલ્પનિક પ્રશ્ન માને છે તો તે સામાન્ય રીતે ઘોષણા આપશે નહીં. દાખલા તરીકે, વિન્સ વિ. ડોર્સેટ પોલીસના ચીફ કોન્સ્ટેબલ (1992) માં, પોલીસ ફેડરેશન ઓફ ઈંગ્લેન્ડ એન્ડ વેલ્સના સભ્યો વતી વાદીઓ દ્વારા ડોર્સેટ પોલીસના ચીફ કોન્સ્ટેબલ સામે કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી, જેથી અન્ય બાબતોની સાથે, સમગ્ર દેશમાં ચીફ કોન્સ્ટેબલને એ જાણી શકાય કે તેઓ પોલીસ અને ક્રિમિનલ એવિડન્સ એક્ટ 1984ના સંદર્ભમાં કાયદાના પ્રશ્ન પર ક્યાં ઊભા છે, એટલે કે, કાયદાની કલમ 36 (3) હેઠળ કસ્ટડી અધિકારી તરીકે કાર્યકારી સાર્જન્ટની નિમણૂક કરવી ગેરકાયદેસર હતી કે કેમ. નીચે આપેલા ન્યાયાધીશના નિર્ણયને સમર્થન આપતા, અપીલ અદાલતની બહુમતીએ આ બાબતે ઘોષણા કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. તેણે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે કોઈ પણ મુખ્ય કોન્સ્ટેબલે ક્યારેય કસ્ટડી અધિકારી તરીકે કાર્યકારી સાર્જન્ટની નિમણૂક કરી હોવાના કોઈ પુરાવા ન હોવાથી, આ મુદ્દો શૈક્ષણિક અથવા કાલ્પનિક હતો. જો કે, ઓછામાં ઓછું યુકેમાં, એવા સંકેતો છે કે અદાલતો સલાહકાર જાહેરાતો આપવામાં વધુ લવચીકતા બતાવવા તરફ આગળ વધી રહી છે. ગૃહ વિભાગના આર. વી. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ, એક્સ પાર્ટી સાલેમ (1999) માં, લિબિયાના નાગરિક સાલેમને આશ્રયનો દાવો કરવા માટે યુકેમાં કામચલાઉ પ્રવેશ આપવામાં આવ્યો હતો. એક મહિના પછી, ગૃહ કાર્યાલયે આંતરિક ફાઇલમાં નોંધ્યું કે સાલેમનો આશ્રયનો દાવો નકારી કાઢવામાં આવ્યો છે, પરંતુ તેને નિર્ણયની જાણ કરી નથી. સાલેમને ત્યારે જ ખબર પડી જ્યારે તેની આવક સહાય બંધ થઈ ગઈ, અને બેનિફિટ્સ એજન્સીએ તેને કહ્યું કે તેમને જાણ કરવામાં આવી છે કે તેમને આશ્રય આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો છે. ત્યારબાદ, સાલેમે સામાજિક સુરક્ષા વિભાગને સૂચિત કરવાના ગૃહ સચિવના નિર્ણયની ન્યાયિક સમીક્ષા માટે અરજી કરવા માટે રજા માંગી હતી કે તેમનો આશ્રયનો દાવો નકારી કાઢવામાં આવ્યો છે. ત્યારબાદ તેમણે આ મામલે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં અપીલ કરવા માટે રજા મેળવી હતી, પરંતુ પછી તેમને શરણાર્થીનો દરજ્જો આપવામાં આવ્યો હતો. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ સમક્ષ, સાલેમે દલીલ કરી હતી કે તેમની અપીલની સુનાવણી હજુ પણ થવી જોઈએ કારણ કે તેમના કેસમાં કાયદાનો પ્રશ્ન સામાન્ય જાહેર મહત્વનો છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે જાહેર કાયદાના પ્રશ્ન અંગે જાહેર સત્તામંડળને સંડોવતા મુદ્દા સાથે સંબંધિત અપીલની સુનાવણી કરવાની તેની વિવેકબુદ્ધિ છે, ભલે ત્યાં કોઈ જીવંત મુદ્દો ન હોય જે પક્ષકારોના અધિકારો અને ફરજોને અસર કરે. જો કે, કોર્ટે ચેતવણી આપી હતી કે આ વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ સાવધાની સાથે થવો જોઈએ અને જ્યાં આવું કરવા માટે સારું જાહેર હિતનું કારણ હોય ત્યાં જ મનોરંજન કરવું જોઈએ. તે હજુ સુધી જાણી શકાયું નથી કે સિંગાપોર હાઈકોર્ટ પણ આવો જ અભિગમ અપનાવશે કે નહીં. સિંગાપોરની અદાલતોએ હજુ સુધી વહીવટી કાયદાના કેસમાં ઘોષણા માટે અરજી કરવા માટે જરૂરી સ્થિતિનો મુદ્દો સીધો ઉકેલ્યો નથી. કરાહા બોડાસ કંપની એલ. એલ. સી. વિરુદ્ધ પેર્ટામિના એનર્જી ટ્રેડિંગ લિમિટેડ (2005) માં-ન્યાયિક સમીક્ષા કેસ નહીં-અપીલ અદાલતે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે અરજદાર "તેના માટે વ્યક્તિગત 'અધિકાર' ની માન્યતાનો દાવો કરતો હોવો જોઈએ". તેણે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના ગૌરીએટ વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ પોસ્ટ ઓફિસ વર્કર્સ (1977) ના નિર્ણયને ટાંક્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વાદીને તે અથવા તેણી સિવાય ઘોષણા આપી શકાતી નથીઃ કોર્ટે રે એસ (હોસ્પિટલ પેશન્ટઃ કોર્ટનો અધિકારક્ષેત્ર) (1995) માં લેવામાં આવેલા વધુ લવચીક અભિગમને બદલે ગૌરીટમાં લેવામાં આવેલી સ્થિતિને પસંદ કરી હતી, જ્યાં સુધી "કાનૂની અધિકારના અસ્તિત્વ અથવા હદ અંગે પક્ષો વચ્ચે વાસ્તવિક અને વર્તમાન વિવાદ" અસ્તિત્વમાં છે અને મુકદ્દમાના દરેક પક્ષ "મુદ્દાના નિર્ધારણથી પ્રભાવિત થશે", તે પક્ષકારોમાં નિહિત કાનૂની અધિકાર માટે જરૂરી ન હતું. આ નિષ્કર્ષ પર આવવાનું એક કારણ એ હતું કે કેટલાક વિદ્વાનો દ્વારા આર. ઇ. એસ. ને સિવિલ પ્રોસિજર નિયમોના નિયમ <આઇ. ડી. 1> સાથે વધુ સુસંગત માનવામાં આવે છે, જે જણાવે છેઃ "કોર્ટ અન્ય કોઈ ઉપાયનો દાવો કરવામાં આવે કે નહીં તે બંધનકર્તા ઘોષણાઓ કરી શકે છે". બીજી બાજુ, સંબંધિત સિંગાપોરની જોગવાઈ અદાલતના નિયમોના આદેશ 15, નિયમ 16 છે, જે વાંચે છેઃ "કોઈ પણ કાર્યવાહી અથવા અન્ય કાર્યવાહી એ આધાર પર વાંધો ઉઠાવવા માટે ખુલ્લી રહેશે નહીં કે તેનાથી માત્ર ઘોષણાત્મક ચુકાદો અથવા આદેશ માંગવામાં આવે છે, અને કોર્ટ કોઈ પરિણામી રાહત છે કે નહીં તે અધિકારની બંધનકર્તા ઘોષણાઓ કરી શકે છે અથવા દાવો કરી શકાય છે". [ભાર ઉમેરવામાં આવ્યો.] આથી, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે ઘોષણાઓ કરવાનો તેનો અધિકારક્ષેત્ર "મુકદ્દમામાં રજૂ કરાયેલા પક્ષકારોના વિવાદિત કાનૂની અધિકારો જાહેર કરવા સુધી મર્યાદિત છે". ટેન એન્ગ હોંગ વિ. એટર્ની-જનરલ (2011) માં, અરજદારે એવી જાહેરાતની માંગ કરી હતી કે દંડ સંહિતાની કલમ 377એ ગેરબંધારણીય છે. ઉચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે જે વ્યક્તિ બંધારણીય સ્વતંત્રતાના ઉલ્લંઘનનો દાવો કરે છે તેણે સ્થાપિત કરવું જોઈએ કે તેને અથવા તેણીને માત્ર પૂરતું હિત નથી પરંતુ આ બાબતમાં નોંધપાત્ર હિત છે, એટલે કે, તે અથવા તેણી મૂળભૂત સ્વતંત્રતાના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવતા હોવા જોઈએ. અદાલતે વહીવટી કાયદાના સંદર્ભમાં ઊભા રહેવાના મુદ્દા પર ચર્ચા કરી ન હતી. ઘોષણા માટેની પ્રક્રિયા મે 2011 પહેલાં, કાનૂની કાર્યવાહીના સમાન સમૂહમાં વિશેષાધિકાર આદેશો અને ઘોષણાઓ માટે અરજી કરવી શક્ય ન હતી. ચાન હિયાંગ લેંગ કોલિનમાં, અપીલકર્તાઓએ દલીલ કરી હતી કે અદાલતના નિયમોના આદેશ 53 હેઠળ લેવામાં આવેલી કાર્યવાહીમાં ઘોષણા મેળવી શકાય છે. ડાઉ જોન્સ (એશિયા) ઇન્ક. (1987) દ્વારા રી એપ્લિકેશનને પગલે અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તેને ઓર્ડર 53 હેઠળ ઘોષણા કરવાની કોઈ સત્તા નથી કારણ કે ઘોષણા એ વિશેષાધિકાર હુકમનું સ્વરૂપ નથી. જો ઘોષણા માંગવામાં આવી હોય, તો પક્ષકારો વચ્ચે નોંધપાત્ર તથ્યાત્મક વિવાદો હોય તો તેને રિટ દ્વારા અથવા જો ન હોય તો સમન્સ લાવીને અરજી કરવી પડતી હતી. યિપ કોક સેંગ વિ. ટ્રેડિશનલ ચાઇનીઝ મેડિસિન પ્રેક્ટિશનર્સ બોર્ડ (2010) માં, ઉચ્ચ અદાલતે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે સિંગાપોરમાં વિશેષાધિકાર આદેશો અને ઘોષણાઓ માટે અરજી કરવા માટે એકીકૃત શાસનના અભાવને કારણે, અરજદાર માટે વિશેષાધિકાર આદેશ માટે અરજી કરવાને બદલે જાહેર કાયદાના અધિકાર માટે ઘોષણા દ્વારા નિવારણ માંગવું એ પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ નથી. 1 મે 2011 થી અમલમાં આવતા, એક અથવા વધુ વિશેષાધિકાર આદેશો માટેની અરજી સાથે ઘોષણા માટેની અરજીનો સમાવેશ કરવો શક્ય બન્યું. જો કે, જ્યાં સુધી અદાલત વિશેષાધિકાર આદેશો માટે અરજી કરવાની મંજૂરી ન આપે ત્યાં સુધી ઘોષણા માટેની અરજી કરી શકાતી નથી. આદેશો ઉપલબ્ધ ન હોય તેવા ઉપાયો મનાઈ હુકમ એ એક ન્યાયી ખાનગી કાયદાનો ઉપાય છે જે જાહેર સંસ્થાને ખોટું અથવા અધિકાર બહારનું કાર્ય કરવાથી અટકાવે છે. 1977માં યુનાઇટેડ કિંગડમમાં કાયદાકીય સુધારાઓને પગલે, ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની ઉચ્ચ અદાલત માટે વિશેષાધિકાર આદેશો તેમજ કાનૂની કાર્યવાહીના સમાન સમૂહમાં ઘોષણા અથવા મનાઈ હુકમ આપવાનું શક્ય બન્યું હતું. સિંગાપોરમાં આ સુધારાઓનું પાલન કરવામાં આવ્યું ન હોવાથી, સિંગાપોર હાઈકોર્ટને કોર્ટના નિયમોના આદેશ 53 હેઠળ મનાઈ હુકમ આપવાનો અધિકાર નથી. વધુમાં, જો સરકાર સામે દીવાની કાર્યવાહી કરવામાં આવે છે, તો સરકારી કાર્યવાહી અધિનિયમની કલમ 27 ઉચ્ચ અદાલતને તેની સામે મનાઈ હુકમ આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. હુકમની જગ્યાએ, કોર્ટ પક્ષકારોના અધિકારો સંબંધિત ઘોષણા કરી શકે છે. જો આમ કરવાની અસર સરકાર સામે સીધી રીતે મેળવી શકાતી ન હોય તેવી રાહત પૂરી પાડવા માટે હોય તો કોર્ટ સરકારી અધિકારી સામે મનાઈ હુકમ પણ ન કરી શકે. કાયદાની કલમ 2 (2) એ સ્પષ્ટ કરે છે કે દીવાની કાર્યવાહી શબ્દમાં ન્યાયિક સમીક્ષા માટેની કાર્યવાહીનો સમાવેશ થાય છે. નુકસાન સામાન્ય કાયદામાં, જો જાહેર સત્તામંડળ દ્વારા જાહેર કાયદાના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોય તો નુકસાની-એટલે કે નાણાકીય વળતર-નો દાવો કરવાનો કોઈ સામાન્ય અધિકાર નથી. નુકસાની મેળવવા માટે, પીડિત વ્યક્તિ કરાર અથવા અપકૃત્ય કાયદામાં ખાનગી કાયદાના દાવાને સ્થાપિત કરવામાં સક્ષમ હોવી જોઈએ. જ્યારે આવી વ્યક્તિએ અગાઉ કોઈપણ ન્યાયિક સમીક્ષા કાર્યવાહીથી અલગ નુકસાન માટે કાનૂની કાર્યવાહી કરવી પડી હોત, ત્યારે મે 2011 થી તે વ્યક્તિ માટે શક્ય છે કે જેણે સફળતાપૂર્વક વિશેષાધિકાર આદેશો અથવા ઘોષણા પ્રાપ્ત કરી હોય તે ઉચ્ચ અદાલતને તેને અથવા તેણીને "સંબંધિત રાહત", એટલે કે લિક્વિડેટેડ રકમ, નુકસાન, ન્યાયી રાહત અથવા વળતર આપવા માટે કહે. કોર્ટ કાર્યવાહીના સંચાલન સંબંધિત પક્ષકારોને અથવા અન્યથા તે નક્કી કરવા માટે નિર્દેશો આપી શકે છે કે શું અરજદાર માંગવામાં આવેલી સંબંધિત રાહત માટે હકદાર છે કે નહીં, અને આવી રાહત આપવાનો વિરોધ કરતા કોઈપણ પક્ષને સુનાવણીની તક આપવી જોઈએ. એક વિશેષ અપકૃત્ય જે ફક્ત જાહેર સત્તામંડળો સામે જ લાગુ પડે છે તે જાહેર કાર્યાલયમાં ગેરવર્તણૂકનો અપકૃત્ય છે. અપકૃત્યને સફળતાપૂર્વક બહાર લાવવા માટે, દાવેદારએ નીચેના ઘટકો સ્થાપિત કરવા જોઈએઃ જાહેર સત્તામંડળે દુર્ભાવનાપૂર્ણ વર્તન કર્યું હતું, અથવા જ્યારે તે જાણતો હતો કે તેની પાસે કાર્યવાહી કરવાની કોઈ સત્તા નથી; તે અપેક્ષિત છે કે દાવો કરનારને આ કૃત્ય દ્વારા કોઈ રીતે નુકસાન થશે; અને દાવો કરનારને આ કૃત્યના પરિણામે નુકસાન થયું હતું. લાઇન્સ ઇન્ટરનેશનલ હોલ્ડિંગ (એસ) પીટીઇ. લિમિટેડ વિ. સિંગાપોર ટૂરિસ્ટ પ્રમોશન બોર્ડ (1997), એક ક્રૂઝ ઓપરેટર, વાદીએ દાવો કર્યો હતો કે સિંગાપોર ટૂરિઝમ પ્રમોશન બોર્ડ અને પોર્ટ ઓફ સિંગાપોર ઓથોરિટીએ તેના જહાજને "ક્યાંય પણ ક્રૂઝ" ચલાવવા માટે બર્થ આપવાનો ઇનકાર કરીને અપકૃત્ય કર્યું હતું, જેના પર મુખ્ય પ્રવૃત્તિ જુગાર હતી. ઉચ્ચ અદાલતને જાણવા મળ્યું કે વાદી આ દાવાને સ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો. સત્તાવાળાઓએ સત્તાથી ઉપરની કાર્યવાહી ન કરી હોવાથી, તેમની પાસે આવું કરવાની શક્તિ નથી તે જાણીને તેઓ કાર્યવાહી કરી શક્યા ન હોત. વધુમાં, વાદીએ બર્થના અસ્વીકારને કારણે થયેલા નાણાકીય નુકસાનનો કોઈ પુરાવો રજૂ કર્યો ન હતો. એવું કહેવામાં આવ્યું છે કે "અજાણતાં સરકારી ગેરકાયદેસરતાના સામાન્ય સંચાલનને નિયંત્રિત કરવાના સાધન તરીકે આ અપકૃત્યનું ખૂબ જ મર્યાદિત મૂલ્ય અને મહત્વ છે". જો કોઈ દાવેદાર જાહેર સત્તામંડળની ખોટી કાર્યવાહી અપકૃત્ય સમાન હોવાનું સ્થાપિત કરે છે, તો તે અથવા તેણી અનુકરણીય નુકસાન મેળવી શકે છે જો તે દર્શાવી શકાય કે સત્તાધિકારી જાહેર કાર્યની કવાયતમાં "દમનકારી, મનસ્વી અથવા ગેરબંધારણીય કાર્યવાહી" માટે દોષિત છે. નોંધો સંદર્ભો કેસ રી ઓંકાર શ્રિયન [1968-1970] એસ. એલ. આર. (આર.) 533, ઉચ્ચ ન્યાયાલય (સિંગાપોર). . ("ખ્વાજા"). રી લિમ ચોર પી, ભૂતપૂર્વ પક્ષીય લો સોસાયટી ઓફ સિંગાપોર [1985-1986] એસ. એલ. આર. (આર.) [સિંગાપોર લો રિપોર્ટ્સ (રીઇશ્યુ)] 226, એચ. સી. (સિંગાપોર). ("લિમ ચોર પી (એચ. સી.)"). રી લિમ ચોર પી, ભૂતપૂર્વ પક્ષીય લો સોસાયટી ઓફ સિંગાપોર [1985-1986] એસ. એલ. આર. (આર.) 998, કોર્ટ ઓફ અપીલ (સિંગાપોર) ("લિમ ચોર પી (સી. એ.)"). ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિ. ગૃહ મંત્રી [1988] SGCA 16, [1988] 2 S. L. R. (R.) 525, સી. એ. (સિંગાપોર), 24 ડિસેમ્બર 2011ના રોજ સંગ્રહિત. રે ફોંગ થિન ચૂ [1991] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 774, એચ. સી. (સિંગાપોર) ચાન હિયાંગ લેંગ કોલિન વિ. માહિતી અને કળા મંત્રી [1995] 2 એસ. એલ. આર. (આર.) 627, એચ. સી. (સિંગાપોર) ("ચાન હિયાંગ લેંગ કોલિન (એચ. સી.)"). ચાન હિયાંગ લેંગ કોલિન વિ. માહિતી અને કળા મંત્રી [1996] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 295, સી. એ. (સિંગાપોર) ("ચાન હિયાંગ લેંગ કોલિન (સી. એ.)"). સલીજાહ બેટે અબ લાતેફ વિ. મોહમ્મદ ઇરવાન બિન અબ્દુલ્લા તેઓ [1996] 2 એસ. એલ. આર. (આર.) 80, સી. એ. (સિંગાપોર) . . આવકવેરાના નિયંત્રક વિરુદ્ધ ACC [2010] 2 S. L. R. 1189, સી. એ. (સિંગાપોર) ("એસીસી (સી. એ.)"). ઇપ કોક સેંગ વિ. ટ્રેડિશનલ ચાઇનીઝ મેડિસિન પ્રેક્ટિશનર્સ બોર્ડ [2010] 4 એસ. એલ. આર. 990, એચ. સી. (સિંગાપોર) યુડીએલ મરીન (સિંગાપોર) પીટીઇ. લિમિટેડ વિરુદ્ધ જુરોંગ ટાઉન કોર્પોરેશન [2011] 3 એસ. એલ. આર. 94, એચ. સી. (સિંગાપોર) કાયદો ("GPA"). કોર્ટના નિયમો (કેપ. 322, આર 5,2006 રેવ. એડ.) ("આરઓસી"). ("એસસીએ"). ("એસસીજેએ"). અન્ય કામો. . . વધુ વાંચન લેખો અને વેબસાઇટ્સ. . . . . પુસ્તકો. . . સિંગાપોરના વહીવટી કાયદાની કાનૂની પ્રક્રિયા