Traditional courts in Malawi
મલાવીમાં પરંપરાગત અદાલતોની પ્રણાલી (જે વસાહતી કાયદા હેઠળ મૂળ અદાલતો અથવા સ્થાનિક અદાલતો તરીકે પણ ઓળખાય છે) નો ઉપયોગ વીસમી સદીના મોટાભાગના સમય માટે નાગરિક વિવાદોમાં મધ્યસ્થી કરવા અને ગુનાઓ સામે કાર્યવાહી કરવા માટે કરવામાં આવે છે, જોકે મોટાભાગના વસાહતી સમયગાળા માટે, તેમનું ફોજદારી અધિકારક્ષેત્ર મર્યાદિત હતું. 1970 થી, પ્રાદેશિક પરંપરાગત અદાલતોની રચના કરવામાં આવી હતી અને મલાવીયન વંશના આફ્રિકનોને સંડોવતા લગભગ તમામ ફોજદારી કેસો પર અધિકારક્ષેત્ર આપવામાં આવ્યું હતું, અને કોઈપણ અપીલને મલાવી ઉચ્ચ અદાલતને બદલે રાષ્ટ્રીય પરંપરાગત અપીલ અદાલતમાં અને ત્યાંથી અપીલની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં નિર્દેશિત કરવામાં આવી હતી, જેમ કે 1970 પહેલાં સ્થાનિક અદાલતોમાં કેસ હતો. પરંપરાગત અદાલતોએ આફ્રિકન કાયદા અને રિવાજ અનુસાર કામ કરવાનું માનવામાં આવતું હતું, જોકે તેમણે મલાવીના પ્રથમ રાષ્ટ્રપતિ હેસ્ટિંગ્સ બાંદાના મંતવ્યોને અનુરૂપ, રૂઢિગત કાયદાનું સરમુખત્યારશાહી, પ્રતિબંધાત્મક અને શિક્ષાત્મક સંસ્કરણ લાગુ કર્યું હતું. 1970 અને 1980ના દાયકા દરમિયાન, આ અદાલતોએ બાંદાના રાજકીય વિરોધીઓ સામે કેસ ચલાવવા અને ભ્રષ્ટ હોવા માટે પ્રતિષ્ઠા મેળવી હતી. બહુપક્ષીય રાજકારણની પુનઃસ્થાપના પછી, 1993માં પ્રાદેશિક પરંપરાગત અદાલતો અને રાષ્ટ્રીય પરંપરાગત અપીલ અદાલતની કામગીરી સ્થગિત કરવામાં આવી હતી. અગાઉની ઘણી નીચલા સ્તરની પરંપરાગત અદાલતો મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતો બની ગઈ હતી, જે રૂઢિગત કાયદો લાગુ કરવામાં સક્ષમ હતી, પરંતુ ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલને આધિન હતી. 1994ના મલાવી બંધારણે રૂઢિગત કાયદાને કાનૂની વ્યવસ્થાના અભિન્ન ભાગ તરીકે માન્યતા આપી હતી અને નાગરિક અને નાના ફોજદારી કેસો પર મર્યાદિત અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી પરંપરાગત અદાલતો માટે જોગવાઈ કરી હતી, પરંતુ 2011 સુધી આવી અદાલતોની સ્થાપના માટે કોઈ કાયદો રજૂ કરવામાં આવ્યો ન હતો. ફેબ્રુઆરી 2011 માં, મલાવી સંસદે ગ્રામીણ મલાવીઓ માટે ન્યાયને વધુ સુલભ બનાવવાના સાધન તરીકે, મોટાભાગના નાગરિક કેસો અને કેટલાક નાના ફોજદારી કેસોને સંભાળતી સ્થાનિક પરંપરાગત અદાલતોને ફરીથી રજૂ કરવાના કાયદાને મંજૂરી આપી. મે 2017 સુધીમાં નાણાકીય અવરોધોને કારણે આ કાયદો અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો ન હતો. રૂઢિગત કાયદાનો ઇતિહાસ પૂર્વ-વસાહતી સમયમાં, રૂઢિગત આફ્રિકન કાયદામાં વર્તન અને સામાજિક જવાબદારીઓ પરના નિયમોનો લવચીક સમૂહ હતો જેને સમુદાય દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યો હતો. પરંપરાગત આફ્રિકન કાયદાને ગુનાઓની સજા કરતાં વિવાદોના સમાધાન સાથે વધુ સંબંધિત તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવ્યો છે. રૂઢિગત આફ્રિકન કાયદાની ઘણી પ્રણાલીઓમાં ગુનાઓની બહુ ઓછી માન્યતા હોય છે, જે વાદી તરીકે અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિ દ્વારા અનુસરવામાં આવતા અપકૃત્યો અથવા નાગરિક ભૂલોના વિરોધમાં સમાજ દ્વારા કરવામાં આવેલા ચોક્કસ ગુનાના અર્થમાં અને તેના દ્વારા કાર્યવાહી કરવામાં આવે છે. જો કે, કેટલાક ગુનાઓ, ઉદાહરણ તરીકે પિતૃ હત્યા, વ્યભિચાર અથવા મેલીવિદ્યા એટલા ગંભીર હતા કે દોષિતોના મૃત્યુનો સમાવેશ કરતા સમુદાય સામેના ગુનાઓ તરીકે ગણવામાં આવતા હતા. જો કે કેટલીકવાર એવો દાવો કરવામાં આવે છે કે, તેની લવચીકતા અને રિવાજોના આધારને કારણે, તે ખરેખર કાયદો ન હતો, યુજેન કોટ્રાન જેવી આફ્રિકન કાનૂની પ્રણાલીઓના નિષ્ણાતોએ દર્શાવ્યું છે કે તે હતો. કોટ્રાને એ પણ દર્શાવ્યું હતું કે, કેટલીક અનૌપચારિકતા હોવા છતાં, રૂઢિગત કાયદાનું સંચાલન કરવા માટે લોકોની સભાઓ સ્પષ્ટપણે અદાલતો છે. જો કે, વસાહતી કાળમાં, અંગ્રેજી કાયદો અને કાનૂની પ્રક્રિયાઓ રજૂ કરવામાં આવી હતી અને રૂઢિગત કાયદા પર પ્રાથમિકતા આપવામાં આવી હતી, જેને "મૂળ કાયદો", "સ્થાનિક કાયદો" અથવા "પરંપરાગત કાયદો" તરીકે લેબલ કરવામાં આવતું હતું. યુરોપિયનોએ પણ આ કાયદાઓને સંહિતાબદ્ધ કરવાની માંગ કરી હતી, જે પરિણામે વધુને વધુ કઠોર બન્યા હતા. 1902થી, ન્યાસાલેન્ડ પ્રોટેક્ટોરેટમાં સામાન્ય રીતે માન્યતા પ્રાપ્ત કાનૂની સંહિતા તરીકે અંગ્રેજી કાયદાની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી અને અંગ્રેજી મોડલ પર ઉચ્ચ ન્યાયાલયની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી. જો તે "મૂળ" કાયદો અથવા રિવાજ અંગ્રેજી કાયદાકીય સિદ્ધાંતોના પ્રતિકૂળ ન હોય તો, આફ્રિકનોને સંડોવતા કેસોમાં રૂઢિગત કાયદાને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી (પરંતુ ફરજિયાત નહીં). તેને સામાન્ય રીતે ત્રણ ક્ષેત્રોમાં પ્રતિકૂળ માનવામાં આવતું હતું; મેલીવિદ્યા, ઝેરની કસોટીઓનો ઉપયોગ અને ગુલામીનું અસ્તિત્વ. આ વિસ્તારોમાં રૂઢિગત કાયદાના પ્રતિબંધે તે કાયદાનું સંચાલન કરતા પરંપરાગત નેતાઓની સત્તાને નબળી પાડી હતી. 19મી સદીના અંતથી, સંરક્ષિત રાજ્યને જિલ્લાઓમાં વહેંચવામાં આવ્યું હતું, જેમાં મહેસૂલ કલેક્ટર (બાદમાં દરેકના પ્રભારી જિલ્લા કમિશનર તરીકે ઓળખાતા) કરવેરા વસૂલવા માટે જવાબદાર હતા અને ન્યાયિક ફરજો પણ હતી જે આખરે 1962 સુધી રદ કરવામાં આવી ન હતી. શરૂઆતમાં, કલેક્ટર દ્વારા સીધા શાસનની તરફેણમાં હાલના વડાઓની સત્તાઓને ઓછી કરવામાં આવી હતી. વંશપરંપરાગત વડાઓ અને ખૂબ જ મર્યાદિત સત્તાઓ સાથે નિયુક્ત વડાઓ સંરક્ષિત વહીવટીતંત્ર અને સ્થાનિક લોકો વચ્ચે સ્થાનિક મધ્યસ્થી તરીકે કામ કરતા હતા. પરોક્ષ શાસનની સ્થાપના 1933માં કરવામાં આવી હતી; વડાઓ અને તેમની પરિષદો મર્યાદિત ન્યાયિક સત્તાઓ સાથે મૂળ સત્તાવાળાઓ બની ગયા હતા, જે સામાન્ય રીતે રૂઢિગત કાયદા હેઠળ નાગરિક કેસો સુધી મર્યાદિત હતા અને તેમને લાગુ કરવા માટે ઓછા નાણાં હતા. જો કે, 1933 માં કાયદા દ્વારા સ્થાપિત મૂળ અદાલતોએ એક માન્યતા પ્રાપ્ત મંચ પ્રદાન કર્યું હતું જેમાં મુખ્યત્વે વૈવાહિક વિવાદો, વારસો અને ચોક્કસ જમીનનો ઉપયોગ કરવાના અધિકાર અંગેના વિવાદો જેવા ક્ષેત્રોમાં રૂઢિગત કાયદો લાગુ થાય છે. આ અદાલતોમાં કાર્યવાહીઓ સરળ અને ઝડપી બનવાની હતી, અને સ્થાનિક અદાલતોના વટહુકમ 1933એ કાયદાકીય તકનીકીઓને સામેલ કર્યા વિના, નોંધપાત્ર ન્યાય પ્રાપ્ત કરવાના હિતમાં પ્રતિવાદીઓની કાનૂની રજૂઆત પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. માર્ટિન ચાનોક દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે, પૂર્વ-વસાહતી કાળના અંતમાં અને પ્રારંભિક વસાહતી કાળમાં થયેલા ઝડપી સામાજિક અને આર્થિક ફેરફારોની પ્રતિક્રિયા તરીકે, ઘણા આફ્રિકન સમુદાયોમાં વૃદ્ધ પુરુષોએ રૂઢિગત કાયદાનું તેમના સરમુખત્યારશાહી અને પ્રતિબંધિત અર્થઘટન લાદવાની માંગ કરી હતી, જેનો ઉપયોગ તેઓ યુવાન પુરુષો અને ખાસ કરીને સ્ત્રીઓને નિયંત્રિત કરવા માટે કરતા હતા. વિવાદોની મધ્યસ્થતાના સાધનને બદલે શિક્ષાત્મક સાધન તરીકે પરંપરાગત કાયદાનો આ દ્રષ્ટિકોણ આ કાયદાઓને સંહિતાબદ્ધ કરતા યુરોપિયનો સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. તે મલાવીમાં પરંપરાગત કાયદાનો દૃષ્ટિકોણ પણ હતો જેણે તત્કાલીન વડા પ્રધાન બાંદા અને ન્યાય પ્રધાન ઓર્ટન ચિરવા બંનેને નિર્દોષતાની ધારણા, વાજબી શંકાથી આગળ અપરાધ સ્થાપિત કરવાની જરૂરિયાત અને સમર્થન પુરાવાઓની જરૂરિયાત જેવા અંગ્રેજી આધારિત કાયદાના સિદ્ધાંતોની ટીકા કરવા પ્રેરણા આપી હતી. 1969 સુધીમાં, નાણાં પ્રધાન એલેક બાંદાએ ખુલ્લેઆમ બચાવ પક્ષના વકીલોના ઉપયોગ અને પુરાવાઓના અંગ્રેજી કાયદાના નિયમો દ્વારા લાદવામાં આવેલા સલામતી અથવા પ્રતિબંધો પર હુમલો કર્યો હતો. ડૉ. બાંદાએ ખાસ કરીને પરંપરાગત કાયદાને સજા સાથે જોડ્યો હતો અને દાવો કર્યો હતો કે પુરાવાનો અભાવ નિર્દોષતાનો પુરાવો નથી. પરંપરાગત અદાલતો આઝાદીના થોડા સમય પહેલા, જે 1964માં થઈ હતી, 1962માં સ્થાનિક અદાલતોના વટહુકમે 1933ના સ્થાનિક અદાલતોના કાયદામાં સુધારો કર્યો હતો અને રૂઢિગત કાયદા અને કેટલાક ફોજદારી કેસોના આધારે વિવાદોની સુનાવણી કરવા માટે વિવિધ સત્તાઓ ધરાવતી અદાલતોના વિવિધ સ્તરોને માન્યતા આપી હતી. આઝાદી પછી, આ વટહુકમનું નામ બદલીને પરંપરાગત અદાલતો અધિનિયમ, 1962 કરવામાં આવ્યું હતું. સ્થાપવામાં આવેલી સ્થાનિક અદાલતો હવે માત્ર પરંપરાગત વડાઓની અદાલતો જ નહોતી રહી, જેમ કે 1933ના કાયદા હેઠળ કરવામાં આવ્યું હતું, જો કે આવા ઘણા વડાઓની નિમણૂક તેમના માટે કરવામાં આવી હતી. આ કાયદાએ ન્યાયી સુનાવણીની બાંયધરી પૂરી પાડી હતી, જેમાં કાનૂની પ્રતિનિધિત્વની શક્યતા અને ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરવાનો અધિકાર સામેલ છે. 1962ના કાયદામાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે રૂઢિગત કાયદો ત્યારે જ લાગુ થવો જોઈએ જ્યારે તે અમલમાં રહેલા કોઈપણ લેખિત કાયદા સાથે અસંગત ન હોય, અને તેની અદાલતો માત્ર એવા પ્રકારના કેસોની સુનાવણી કરી શકે છે કે જે સામાન્ય રીતે વધુ ગંભીર ફોજદારી કેસોને બાદ કરતાં ખાસ કરીને પ્રયાસ કરવા માટે અધિકૃત હતા. કાયદામાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે, ફોજદારી કેસોમાં, આ અદાલતોએ પ્રવર્તમાન દંડ સંહિતાને લાગુ કરવાની હતી અને રૂઢિગત ફોજદારી નિયમો નહીં. સ્થાનિક અદાલતોના વટહુકમ 1963માં અદાલતના વિવેકબુદ્ધિથી પ્રતિવાદીઓને કાનૂની પ્રતિનિધિત્વની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. 1962માં પણ જિલ્લા કમિશનરોની ન્યાયિક સત્તાઓ સમાપ્ત કરવામાં આવી હતી અને તેમના સ્થાને કાયદેસર રીતે પ્રશિક્ષિત મેજિસ્ટ્રેટને નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. 1970 થી, સ્થાનિક અદાલતો (સુધારા) અધિનિયમ, 1969 એ પરંપરાગત અદાલતોની વ્યવસ્થામાં પરિવર્તન કર્યું. તેણે 1962ના કાયદા હેઠળ સ્થાપિત નીચલા સ્તરની પરંપરાગત અદાલતોના હાલના નેટવર્કની ઉપર ત્રણ પ્રાદેશિક પરંપરાગત અદાલતો અને રાષ્ટ્રીય પરંપરાગત અપીલ અદાલતની સ્થાપના કરી હતી અને પુરાવા અને પ્રક્રિયાના "રૂઢિગત" નિયમોનો ઉપયોગ કરીને તેમને વિસ્તૃત ફોજદારી અધિકારક્ષેત્ર (આફ્રિકન લોકો સાથે સંકળાયેલા તમામ હત્યા અને રાજદ્રોહના કેસો સહિત) આપ્યું હતું. આ નીચલી અદાલતોમાં સ્થાનિક પરંપરાગત અદાલતોની બે શ્રેણીઓનો સમાવેશ થતો હતો, પરંપરાગત અપીલ અદાલતો કે જે આ અદાલતો અને જિલ્લા પરંપરાગત અદાલતોની અપીલ નક્કી કરતી હતી. દરેક કેસમાં, અદાલતનું નાગરિક અને ફોજદારી અધિકારક્ષેત્ર તે વોરંટ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવતું હતું જેણે તેને સ્થાપિત કર્યું હતું, જે પછીના કોઈપણ મંત્રી આદેશો દ્વારા અલગ અલગ હતું. જોકે મલાવી દંડ સંહિતામાં નિર્ધારિત ફોજદારી કાયદો, જે 1930ની વસાહતી સંહિતા પર આધારિત હતો, તેમાં કોઈ ફેરફાર થયો ન હતો અને તે ઉચ્ચ અદાલત અને પરંપરાગત અદાલતો બંનેને લાગુ પડતો હતો, તેમ છતાં અદાલતોના બે સમૂહમાં કેસોને અલગ અલગ રીતે હાથ ધરવામાં આવતા હતા. પરંપરાગત અદાલતો માત્ર દંડ સંહિતાની તે જ કલમો લાગુ કરે છે જે ન્યાય મંત્રીએ નિર્દેશિત કરી હતી અને તેમના પોતાના કાર્યવાહીના નિયમો હતા. તેઓ હાઈકોર્ટ જેવા પુરાવાના સમાન નિયમોથી બંધાયેલા ન હતા, પરંતુ મંત્રી નિર્દેશો દ્વારા પૂરક, તેમના વિસ્તારના રૂઢિગત કાયદાને લાગુ કરતા હતા. પ્રતિવાદીઓ પાસે સામાન્ય રીતે કોઈ પસંદગી નહોતી કે કઈ અદાલત તેમની સામે કેસ ચલાવશે; જો તેઓ આફ્રિકન હોત, તો તે પરંપરાગત અદાલત હોત. મલાવીના રાષ્ટ્રપતિ અને મુખ્ય પરંપરાગત અદાલતોના કમિશનરે આ અદાલતોની દેખરેખ રાખવા અને કેસોની સમીક્ષા કરવા માટે વ્યાપક સત્તાઓ મેળવી હતી અને બચાવ પક્ષના વકીલોને આરોપી વ્યક્તિઓ માટે દલીલ કરવાની મંજૂરી નહોતી. માત્ર ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરવાનો કોઈ અધિકાર ન હતો, પરંતુ રાષ્ટ્રીય પરંપરાગત અપીલ અદાલતમાં અપીલ ન્યાય મંત્રીની વિવેકબુદ્ધિ પર હતી, જે પદ પોતે બાંદા પાસે હતું. પ્રતિવાદીઓને સાક્ષીઓને બોલાવવાનો કોઈ અધિકાર નહોતો; આ ન્યાયાધીશોની વિવેકબુદ્ધિ પર હતું (ચિરવાઓના કિસ્સામાં, તેનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો), અને તેમને સુનાવણી પહેલાં તેમની સામેના આરોપોનો સારાંશ આપવામાં આવતો નથી, તેથી તેઓ બચાવ તૈયાર કરી શકતા નથી. આ જોગવાઈઓએ નિષ્પક્ષ સુનાવણીની કેટલીક બાંયધરીઓને દૂર કરી દીધી હતી જે 1962ના કાયદાએ આપી હતી અને (કેટલીક બાબતોમાં) 1933ના વટહુકમ હેઠળ લાગુ થયેલા નિયમોમાં પાછા ફર્યા હતા. નવેમ્બર 1971 થી, પરંપરાગત અદાલતો અધિનિયમ, ન્યાય મંત્રીને નિર્દેશ આપવાની મંજૂરી આપે છે કે કેટલીક પરંપરાગત અદાલતો એવા કેસોની સુનાવણી કરી શકે છે જ્યાં કોઈપણ અથવા તમામ પક્ષો બિન-આફ્રિકન હતા. આ કાયદામાં એવી પણ જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે પ્રક્રિયામાં કોઈ ખામીને કારણે અપીલ પર કોઈ પણ પરંપરાગત અદાલતના કેસને રદબાતલ જાહેર કરી શકાતો નથી અને મુખ્ય પરંપરાગત અદાલતોના કમિશનરે કાનૂની તકનીકીઓને અનુચિત ધ્યાનમાં લીધા વિના "નોંધપાત્ર ન્યાય" ના આધારે કોઈપણ વિવાદિત બાબતોનો નિર્ણય લેવો જોઈએ. પરંપરાગત અદાલતોએ મલાવી દંડ સંહિતાને લાગુ કરવાની ધારણા હતી, તેમ છતાં તેઓ રૂઢિગત પ્રક્રિયાઓ અનુસાર આમ કરવા માટે સ્વતંત્ર હતા, જેણે તેમને અગાઉના મલાવી ઉચ્ચ અદાલતના કેસોની અવગણના કરવા અને "રૂઢિગત પ્રક્રિયાઓ" શું હતી તે નક્કી કરવા સક્ષમ બનાવ્યું હતું. દરેક પરંપરાગત અદાલતમાં એક અધ્યક્ષ હોય છે, જે ઘણીવાર પરંપરાગત વડા હોય છે, અન્ય ત્રણ સામાન્ય સભ્યો (ઘણીવાર વડાઓ પણ) મૂલ્યાંકનકર્તા તરીકે ઓળખાય છે અને એક વકીલ હોય છે. અધ્યક્ષો અને મૂલ્યાંકનકર્તાઓ, જેઓ એવા વ્યક્તિઓ હોવાનું માનવામાં આવતું હતું કે જેઓ અદાલત દ્વારા સેવા આપતા વિસ્તારના રૂઢિગત કાયદાનું સન્માન અને નોંધપાત્ર જ્ઞાન ધરાવતા હતા, તેમની નિમણૂક ન્યાય મંત્રી, બાંદા દ્વારા કરવામાં આવી હતી અને તેમના દ્વારા તેમને બરતરફ કરી શકાય છે. આ વિસ્તાર માટે મલાવી કોંગ્રેસ પાર્ટીના પ્રાદેશિક અધ્યક્ષ સાથે પરામર્શ કર્યા પછી મુખ્ય પરંપરાગત અદાલતોના કમિશનર અને પ્રાદેશિક પરંપરાગત અદાલતોના કમિશનરો દ્વારા નિમણૂંકોની ભલામણ કરવામાં આવી હતી. આ પ્રણાલીએ સુનિશ્ચિત કર્યું કે નિમણૂક પામેલા લોકો સરકારી નીતિને ટેકો આપશે. જો કે એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું હતું કે 1969નો કાયદો ચિલોબ્વે હત્યા કેસમાં સરકારી વકીલો પ્રથમ સુનાવણીમાં દોષિત ઠેરવવામાં નિષ્ફળ ગયા પછી ન્યાયિક પ્રણાલીની વ્યાપક જાહેર ટીકાને કારણે પ્રેરિત થયો હતો, પરંતુ હાલની વ્યવસ્થા પર પહેલેથી જ હુમલો થઈ રહ્યો હતો. બાંદાએ મલાવીમાં પરંપરાગત પ્રણાલીઓ સ્થાપિત કરવાના તેમના પ્રયાસોના ભાગરૂપે અદાલતોનો વ્યાપક ઉપયોગ કર્યો હતો. પરંપરાગત અદાલતો આખરે મલાવીમાં કાયદાના અમલીકરણનું પ્રાથમિક માધ્યમ બની ગઈ. આ અદાલતોમાં, વકીલો પાસે સમાંતર ઉચ્ચ અદાલત પ્રણાલી કરતાં ઘણી વધારે સત્તા હતી. અગ્રણી પરંપરાગત અદાલતના કેસો બે હાઈ-પ્રોફાઇલ કેસો દર્શાવે છે કે બાંદા સરકારના વિરોધીઓને ચૂપ કરવા માટે પરંપરાગત અદાલતોની વ્યવસ્થામાં કેવી રીતે હેરફેર કરવામાં આવી હતી. કદાચ પરંપરાગત અદાલત પ્રણાલીનો સૌથી મોટો દુરુપયોગ 1976માં મલાવી કોંગ્રેસ પાર્ટીના મહાસચિવ આલ્બર્ટ મુવાલો (જેને આલ્બર્ટ મુવાલો નકુમાયો તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે) અને પોલીસ વિશેષ શાખાના વડા ફોકસ ગ્વેડે પર રાષ્ટ્રપતિ બાંદાની હત્યાના પ્રયાસના આરોપમાં કરવામાં આવ્યો હતો. આ બંને લોકો 1970ના દાયકામાં અત્યંત દમનકારી સરકારી નીતિઓ સાથે ગાઢ રીતે સંકળાયેલા હતા, પરંતુ તેમના પર તે સરકારને ઉથલાવી દેવાનું કાવતરું ઘડવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. બાંદાએ સરકારને ઉથલાવી પાડવાના કાવતરાને માત્ર તેના વિશે મોટેથી બોલવા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યું હતું, પરંતુ આરોપીએ તે કર્યું હોવાના પુરાવા પણ બહુ ઓછા હતા. પુરુષો સામેનો એકમાત્ર નક્કર પુરાવો તેમના ગેરકાયદેસર હથિયારો રાખવાનો હતો. જો કે, પરંપરાગત અદાલતે પુરાવા તરીકે ત્રણ અનામી અને અપ્રમાણિત પત્રો સ્વીકાર્યા હતા, જેમાં પુરુષોની નિંદા કરવામાં આવી હતી, તેના આધારે, "આગ વિના ધુમાડો નથી" અને બંદૂકો વિશે બે ટેલિફોન વાતચીતોનું રેકોર્ડિંગ, જેમાં તેનો ઉપયોગ કરવાની કોઈ યોજના અંગે ચર્ચા કરવામાં આવી ન હતી. કથિત રાજદ્રોહનો હેતુ સ્થાપિત કરવા માટે, અદાલતે 1964ની કેબિનેટ કટોકટી પછી મલાવીથી ભાગી ગયેલા ભૂતપૂર્વ મંત્રીઓના ફોટોગ્રાફ્સ અને અદાલતે વિધ્વંસક ગણેલા પુસ્તકોની નકલો મુવાલોના કબજામાં હોવાનું ધ્યાનમાં લીધું હતું, જોકે વાસ્તવમાં માત્ર એક પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "મલાવી સરકાર સામે બળવો કરનારા" લોકોના ફોટોગ્રાફ્સ માત્ર કબજામાં રાખવાથી માલિક બળવાખોર બની ગયો હતો અને પુસ્તકોની માલિકી તેમના માલિકને સામ્યવાદી સહાનુભૂતિ દર્શાવવા માટે પૂરતી હતી. ગ્વેડે સામે "પુરાવા" પણ ઓછા હતા, પરંતુ બંને માણસોને રાજદ્રોહ માટે મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. મુવાલોને ફાંસી આપવામાં આવી હતી, પરંતુ ગ્વેડેને છેલ્લી ઘડીએ રાહત મળી હતી અને તે 1993 સુધી જેલમાં રહ્યા હતા. ઓર્ટન ચિરવા અને તેની પત્ની વેરાનો કેસ પણ સિસ્ટમમાં ખામીઓ દર્શાવે છે. 1983માં તેમની અપીલના અંતે, લઘુમતી અપીલીય ન્યાયાધીશો, જેમની પાસે કાનૂની તાલીમ હતી, તેમણે દોષિત ચુકાદા પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા, પરંતુ પરંપરાગત વડાઓની બનેલી બહુમતી દ્વારા તેમને નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા. આ કેસ પોતે એક બેરિસ્ટર અને 1964ની કેબિનેટ કટોકટી સુધી ભૂતપૂર્વ ન્યાય મંત્રી ચિરવા સાથે સંબંધિત હતો. તેઓ મલાવીથી ભાગીને તાંઝાનિયા ગયા, જ્યાં તેમણે મલાવીના દેશનિકાલ કરનારાઓ વચ્ચે એક રાજકીય પક્ષની રચના કરી. તેમની સુનાવણીમાં, ચિરવાઓએ દાવો કર્યો હતો કે ડિસેમ્બર 1981માં ઝામ્બિયાથી તેમનું અપહરણ કરવામાં આવ્યું હતું. આ અને તેમણે મલાવીની બહારની સરકારને ઉથલાવી પાડવાનું કાવતરું ઘડ્યું હોવાના આરોપનો અર્થ એ હોવો જોઈએ કે પરંપરાગત અદાલતોને કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નહોતું. આ કેસની સુનાવણી હજુ પણ મલાવીની ઉચ્ચ અદાલતમાં થઈ શકી હોત, પરંતુ તે અદાલતને વાજબી શંકાથી આગળ અપરાધના પુરાવાની જરૂર હતી. 1983માં સધર્ન રિજન ટ્રેડિશનલ કોર્ટ દ્વારા ચિરવાઓ સામે સાંભળવામાં આવેલો રાજદ્રોહનો કેસ ધરપકડ વખતે તેમની પાસેથી મળેલા હસ્તલિખિત દસ્તાવેજો અને એક પોલીસ અધિકારીની "નિષ્ણાત" જુબાની પર આધારિત હતો કે તેઓ ખરેખર ઓર્ટન ચિરવાના હસ્તાક્ષરમાં હતા. હસ્તાક્ષર વગરનું નિવેદન ઓર્ટન ચિરવા દ્વારા આપવામાં આવ્યું હોવાનું કહેવાય છે, પરંતુ તેમના દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું, અને તેમણે આપેલા ટેપ કરેલા ઇન્ટરવ્યૂની લખાણ પણ પુરાવા તરીકે સ્વીકારવામાં આવી હતી. ચિરવાઓને મલાવીની બહારથી સાક્ષીઓને બોલાવવાની મંજૂરી નહોતી અને બંનેને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. નેશનલ ટ્રેડિશનલ કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ કરવા પર, બચાવ પક્ષના સાક્ષીઓને મંજૂરી આપવાનો નીચલી અદાલતનો ઇનકાર, તેના સહી વગરના નિવેદનનો સ્વીકાર અને નિષ્ણાત સાક્ષી તરીકે પોલીસ અધિકારીની સ્વીકૃતિ બધાની ટીકા કરવામાં આવી હતી, અને લઘુમતી ન્યાયાધીશોએ સ્વીકાર્યું ન હતું કે અપ્રકાશિત હસ્તલિખિત દસ્તાવેજો બનાવવો એ રાજદ્રોહ સમાન છે. જોકે બહુમતીએ દસ્તાવેજોને, જેને તેઓ સાચા ગણતા હતા, બળજબરીથી રાજ્યને ઉથલાવી નાખવાના ઇરાદાના પુરાવા તરીકે ગણાવ્યા હતા, જેને તેઓ રાજદ્રોહ સમાન ગણતા હતા. અપીલ કોર્ટ પણ ચોંકાવનારા નિષ્કર્ષ પર આવી હતી કે, જો પરંપરાગત અદાલતોને કાયદામાં કોઈ અધિકારક્ષેત્ર ન હોય તો પણ, તેમને ચિરવા પર કેસ ચલાવવાનો પરંપરાગત અધિકાર છે, અને (નીચલી અદાલત દ્વારા કેસ સંભાળવામાં ખામીઓ હોવા છતાં), તેમનો નિર્ણય સાચો હતો અને તે ટકી રહેવો જોઈએ. મૃત્યુદંડની સજા હળવી કરવામાં આવી હતી, પરંતુ ઓર્ટન ચિરવાનું 1992માં જેલમાં અવસાન થયું હતું. વેરા ચિરવાને 11 વર્ષથી વધુ જેલવાસ પછી 1993માં જેલમાંથી મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં મોટાભાગે એકાંતવાસમાં હતા. 1994ના ફેરફારો લોકશાહીમાં સંક્રમણ દરમિયાન, એટર્ની જનરલે ઓક્ટોબર 1993માં ત્રણ પ્રાદેશિક પરંપરાગત અદાલતો અને રાષ્ટ્રીય પરંપરાગત અપીલ કોર્ટની કામગીરીને સ્થગિત કરી દીધી હતી. તેમનું અનિશ્ચિતકાલીન સસ્પેન્શન વ્યવહારમાં તેમની નાબૂદી સમાન હતું. જ્યારે 18 મે 1994ના રોજ નવું બંધારણ અમલમાં આવ્યું, ત્યારે તેણે એક અદાલતી માળખાની સ્થાપના કરી જેમાં મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતો રૂઢિગત કાયદા સાથે સંકળાયેલા કેસોની સુનાવણી કરશે, જેમાં ઉચ્ચ અદાલત અને અપીલની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરવામાં આવશે, અને તે પરંપરાગત અદાલતો અને તેની અપીલ અદાલત સમક્ષ પડતર તમામ કેસોને મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતો અથવા ઉચ્ચ અદાલતમાં સ્થાનાંતરિત કરશે. ઘણી નીચલી સ્તરની પરંપરાગત અદાલતોના અધ્યક્ષોની મેજિસ્ટ્રેટ તરીકે નિમણૂક કરવામાં આવી હતી અને તેમની અદાલતો મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતો બની હતી. નીચલા સ્તરની ઘણી પરંપરાગત અદાલતો કે જેને મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતોમાં રૂપાંતરિત કરવામાં આવી ન હતી તે અનૌપચારિક રીતે કાર્યરત રહી હતી. 1994 ના બંધારણે રૂઢિગત કાયદાને કાનૂની પ્રણાલીના અભિન્ન ભાગ તરીકે માન્યતા આપી હતી અને નાગરિક અને નાના ફોજદારી કેસો પર મર્યાદિત અધિકારક્ષેત્ર સાથે રૂઢિગત કાયદાનો ઉપયોગ કરતી અદાલતો માટે જોગવાઈ કરી હતી, પરંતુ આવી અદાલતોની સ્થાપના માટે 2011 પહેલાં કોઈ કાયદો રજૂ કરવામાં આવ્યો ન હતો, કદાચ કારણ કે ઔપચારિક પરંપરાગત અદાલતોની મર્યાદિત માંગ હતી, કારણ કે મોટાભાગના સમુદાયોમાં વિવાદોના સમાધાન માટે અનૌપચારિક પરંપરાગત પદ્ધતિઓ હતી. 2011 સ્થાનિક અદાલતો બિલ 2007 માં મલાવીની સરકારે ઔપચારિક સ્થાનિક પરંપરાગત અદાલતોને ફરીથી રજૂ કરવાની સંભાવનાની સમીક્ષા કરવા માટે એક આયોગની સ્થાપના કરી હતી. સમીક્ષા પૂર્ણ થયા પછી, સરકારે એક બિલ રજૂ કર્યું જે સ્થાનિક અદાલતોને કેટલાક ફોજદારી કેસો ચલાવવા માટે સક્ષમ બનાવશે. 2011 ના સ્થાનિક અદાલતોના કાયદાએ સ્થાનિક અદાલતોની રચના કરી હતી જે મુખ્યત્વે ઉપદ્રવ ગુનાઓ તેમજ બદનક્ષી જેવા ગુનાઓનું સંચાલન કરશે. કેટલાક મલાવીયન રાજકારણીઓ અને માનવાધિકાર કાર્યકર્તાઓએ આ બિલની મજાક ઉડાવી છે, અને તેને કાંગારૂ અદાલતો માટેની યોજના તરીકે વર્ણવ્યું છે જેનો ઉપયોગ રાજકીય દમન માટે થઈ શકે છે. યુનાઇટેડ ડેમોક્રેટિક ફ્રન્ટના ઇબ્રાહિમ માટોલાએ દલીલ કરી છે કે અદાલતો સ્થાનિક વડાઓને વધુ પડતી સત્તા પૂરી પાડશે અને "કઠોર વ્યવસ્થા" માં પરિવર્તિત થઈ શકે છે. વિપક્ષના નેતા જ્હોન ટેમ્બોએ આ યોજનાને બહુપક્ષીય લોકશાહી સાથે અસંગત ગણાવી છે. મલાવી કોંગ્રેસ પાર્ટીએ પણ આ યોજનાની ટીકા કરી છે અને દાવો કર્યો છે કે તે ગેરબંધારણીય રીતે સરકારની ન્યાયિક શાખા પાસેથી સત્તા છીનવી લેશે. મલાવીના સોલિસિટર જનરલ એન્થોની કામંગાએ આ દાવાનો વિરોધ કર્યો છે અને દલીલ કરી છે કે મલાવીનું બંધારણ સ્થાનિક અદાલતોના મર્યાદિત ઉપયોગની મંજૂરી આપે છે. મલાવીના ન્યાય મંત્રી જ્યોર્જ ચાપોંડાએ પણ આ ખરડાનો બચાવ કર્યો છે અને એ હકીકતનો હવાલો આપ્યો છે કે ગંભીર ગુનાઓને સ્થાનિક અદાલતો દ્વારા હાથ ધરવામાં આવશે નહીં, જે એ વાતનો પુરાવો છે કે માનવાધિકારના હનનનો કોઈ ખતરો નથી. ચાપોંડા દાવો કરે છે કે આ યોજનાઓ મોટાભાગના મલાવીઓમાં લોકપ્રિય છે, અને તેમના ટીકાકારો "આ દેશના ઐતિહાસિક વિકાસથી પરિચિત નથી". આ કાયદો બે સ્તરની અદાલતો માટે પ્રદાન કરે છેઃ મલાવીના 27 જિલ્લાઓમાંથી દરેકમાં સંખ્યાબંધ સ્થાનિક અદાલતોની સ્થાપના, મુખ્યત્વે ગ્રામીણ વિસ્તારોમાં અને જિલ્લા અપીલ સ્થાનિક અદાલતો, દરેક જિલ્લામાં એક, સ્થાનિક અદાલતોની અપીલ સાંભળવા માટે. ઉચ્ચ અદાલતમાં વધુ અપીલ કરી શકાય છે, જેમાં બંને પ્રકારની સ્થાનિક અદાલતો ગૌણ છે. દરેક સ્થાનિક અદાલત અને જિલ્લા અપીલ સ્થાનિક અદાલતનું નેતૃત્વ અધ્યક્ષ કરશે, જે વકીલ હોવાની જરૂર નથી, પરંતુ શિક્ષણનું વાજબી ધોરણ, અંગ્રેજીમાં પ્રાવીણ્ય અને અદાલત જે ક્ષેત્રમાં કામ કરે છે તેના રૂઢિગત કાયદા અને ભાષાનું પૂરતું જ્ઞાન ધરાવે છે. સ્થાનિક અદાલતોમાં સ્થાનિક રૂઢિગત કાયદા પર સલાહ આપવા માટે મૂલ્યાંકનકર્તાઓ પણ હોય છે. મૂલ્યાંકનકારની ઉંમર ઓછામાં ઓછી 50 વર્ષની હોવી જોઈએ. સ્થાનિક અદાલતોને રૂઢિગત જમીનનો હક અથવા માલિકી, શિશુઓના વાલીપણાનો સમાવેશ કરતી મિલકતનો વારસો, મેલીવિદ્યાના મુદ્દાઓ અથવા વડાના હક વિશેના દીવાની કેસો પર કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નહીં હોય. આ સંભવિત ભ્રષ્ટાચારને મર્યાદિત કરવામાં મદદ કરે છે. ફરિયાદો કરવામાં આવી છે કે સ્થાનિક અદાલતો, જેને લોકપ્રિય રીતે પરંપરાગત અદાલતો કહેવામાં આવે છે, તે વિવાદોનું સમાધાન કરવા માટે વધુ પડતી અદાલતી ફી વસૂલ કરે છે. 2012 પછીની સ્થિતિ જો કે સંસદે મજબૂત વિરોધના પરિણામે ફેબ્રુઆરી 2011 માં સ્થાનિક અદાલતો અધિનિયમ તરીકે બિલ પસાર કર્યું હતું, પ્રમુખ બિંગુ વા મુથારિકા આ કાયદાને મલાવી કાયદા પંચને મોકલવા સંમત થયા હતા, જેણે એપ્રિલ 2012 માં રાષ્ટ્રપતિનું અવસાન થયું ત્યારે તેની સમીક્ષા પૂર્ણ કરી ન હતી. નવા પ્રમુખ જોયસ બાંદાએ પુષ્ટિ કરી હતી કે સમીક્ષા ચાલુ રાખવી જોઈએ પરંતુ મે 2014માં બિંગુ વા મુથારિકાના ભાઈ પીટર મુથારિકાની પ્રમુખ તરીકેની ચૂંટણી અને 2011ના કાયદામાં મૂળભૂત રીતે કંઈ ખોટું નથી તેવું કાયદા પંચનું નિવેદન સમીક્ષાને સમાપ્ત કરી દે છે. જો કે, વર્તમાન મલાવીયન સરકાર ખાસ કરીને ગ્રામીણ ગરીબોને ન્યાયની સુલભ વ્યવસ્થા પ્રદાન કરવાની જરૂરિયાતને સ્વીકારે છે, પરંતુ સૂચિત સુધારાને અમલમાં મૂકવા માટે તેની પાસે ભંડોળનો અભાવ છે. મલાવી ન્યાયતંત્રનો સંદર્ભ કાયદો