Voting rights in Singapore
સિંગાપોરમાં મત આપવાનો અધિકાર સિંગાપોરના બંધારણમાં સ્પષ્ટ રીતે જણાવવામાં આવ્યો નથી, પરંતુ સરકારે એવો મત વ્યક્ત કર્યો છે કે સિંગાપોર એક પ્રતિનિધિ લોકશાહી છે અને કલમ 65 અને 66 સહિત ચોક્કસ બંધારણીય જોગવાઈઓમાંથી તેનું અનુમાન લગાવી શકાય છે, જેમાં સંસદના સત્રાવસાન અને વિસર્જન અને સામાન્ય ચૂંટણીઓ યોજવા માટેની જરૂરિયાતો નક્કી કરવામાં આવી છે. વર્ષ 2009માં સંસદમાં આ મુદ્દા પર બોલતા કાયદા મંત્રી કે. ષણમુગમે કહ્યું હતું કે મત આપવાનો અધિકાર માત્ર વિશેષાધિકાર ન હોઈ શકે કારણ કે આનો અર્થ એ થશે કે નાગરિકોની સંસ્થા કરતાં બહેતર સંસ્થા અસ્તિત્વમાં છે જે આવા વિશેષાધિકાર આપવા માટે સશક્ત છે, પરંતુ સ્વતંત્ર દેશમાં આવી કોઈ સંસ્થા અસ્તિત્વમાં નથી. 1966માં મુખ્ય ન્યાયાધીશ વી ચોંગ જિનની અધ્યક્ષતામાં બંધારણીય આયોગે બંધારણની અંદર મતદાનના અધિકારને જોડવાની હિમાયત કરી હતી, પરંતુ તે સમયની સંસદ દ્વારા આ મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવ્યો ન હતો. જ્યારે 2009ની સંસદીય ચર્ચા દરમિયાન આ પ્રસ્તાવનું પુનરાવર્તન કરવામાં આવ્યું ત્યારે સરકારે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે આ પ્રકારની છટણી બિનજરૂરી છે. તાવ ચેંગ કોંગ વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ (1998) માં, ઉચ્ચ અદાલતે આજ્ઞાકારી ધોરણે સૂચવ્યું હતું કે મતદાન એ અધિકારને બદલે વિશેષાધિકાર છે. કાયદાના વિદ્વાન થિયો લી-એન દ્વારા એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું છે કે, જો આ મુદ્દાને નક્કી કરવા માટે બોલાવવામાં આવે, તો અદાલત તેના લખાણ અને માળખા પરથી બંધારણમાં મત આપવાના અધિકારના અસ્તિત્વનું અનુમાન લગાવી શકે છે, અને તે હકીકત પરથી કે તે લોકશાહીની વેસ્ટમિન્સ્ટર પ્રણાલીનું અનુકૂલન છે. જો મત આપવાનો અધિકાર બંધારણમાં નિહિત હોવાનું જણાય તો ન્યાયતંત્ર જ્યારે અદાલતો સમક્ષ મુદ્દાઓ ઉભા થાય ત્યારે અધિકારનું વધુ સારી રીતે રક્ષણ કરી શકશે. સંસદીય ચૂંટણી અધિનિયમ અને રાષ્ટ્રપતિ ચૂંટણી અધિનિયમ મતની કવાયતને નિયંત્રિત કરે છે અને સિંગાપોરમાં સંસદીય અને રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીઓ માટેની પ્રક્રિયાઓ નક્કી કરે છે. આ સામાન્ય કાયદાઓ છે જેને સંસદમાં સાદી બહુમતી દ્વારા બદલી શકાય છે. મતદારોની નોંધણી માટેની કટ-ઓફ તારીખે (કોઈ ચોક્કસ વર્ષની 1 જાન્યુઆરી) ઓછામાં ઓછી 21 વર્ષની ઉંમરના અને દેશમાં સામાન્ય રીતે રહેતા સિંગાપોરના તમામ નાગરિકોને સંસદીય અને રાષ્ટ્રપતિની બંને ચૂંટણીઓમાં મત આપવાનો અધિકાર છે. એક વ્યક્તિ, એક મતની વ્યવસ્થા હાલમાં અમલમાં છે, જોકે 1994માં વરિષ્ઠ મંત્રી અને ભૂતપૂર્વ વડા પ્રધાન લી કુઆન યૂએ સૂચવ્યું હતું કે 35થી 60 વર્ષની વયના લોકો કે જેઓ બાળકો સાથે પરણેલા હતા તેમને તેમની મોટી જવાબદારીઓ અને સમાજમાં યોગદાનને કારણે બે-બે મત આપવા જોઈએ. વિદેશી મતદાન 2001માં શરૂ કરવામાં આવ્યું હતું અને સૌપ્રથમ 2006ની સામાન્ય ચૂંટણી દરમિયાન હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું. કોઈ વ્યક્તિને અમુક સંજોગોમાં મતદાન કરવા માટે ગેરલાયક ઠેરવવામાં આવે છે, જેમાં સિંગાપોરનો નાગરિક હોવા સાથે અસંગત કૃત્યોમાં સામેલ થવું, અસ્વસ્થ મનનું હોવું અથવા ફોજદારી ગુનો કરવા બદલ જેલમાં રહેવું સામેલ છે. કેદીઓને મત આપવાનો અધિકાર નકારતી વૈધાનિક જોગવાઈઓની બંધારણીયતા હજુ સુધી સિંગાપોરમાં એક મુદ્દો બની નથી, જો કે તે કેટલાક વિદેશી અધિકારક્ષેત્રોમાં વિવાદાસ્પદ રહી છે. પરિચય મત આપવાનો અધિકાર પ્રતિનિધિ લોકશાહીનો પાયો બનાવે છે, એટલે કે, નાગરિકોના તેમના હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે લોકોના જૂથને ચૂંટવાના સિદ્ધાંત પર આધારિત લોકશાહી. સરકારના વિવિધ નમૂનાઓ કે જે સામાન્ય શબ્દ "પ્રતિનિધિ લોકશાહી" હેઠળ આવે છે, એટલે કે, રક્ષણાત્મક, સહભાગી અને ભદ્ર નમૂનાઓ, તે બધા મત આપવાનો અધિકાર સહિત અધિકારોની સમાનતાના અંતર્ગત સિદ્ધાંત પર આધારિત છે. જ્હોન સ્ટુઅર્ટ મિલ દ્વારા "લોકપ્રિય સરકાર" નો ઉલ્લેખ "જ્યાં સર્વોચ્ચ નિયંત્રણ શક્તિ સમુદાયના સમગ્ર સમૂહમાં નિહિત હોય છે" તરીકે કરવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે એડમન્ડ બર્કે દલીલ કરી હતી કે તે એક એવી સરકારની સ્થાપનાનું ઇચ્છનીય પરિણામ ધરાવે છે જે એકીકૃત જાહેર હિત ધરાવે છે, જેમાં તેના નાગરિકો જાહેર હિત સિવાય વ્યક્તિગત પૂર્વગ્રહોથી ગેરહાજર હોય. મત આપવાનો અધિકાર પછી વ્યક્તિઓને સરકાર માટે તેમના સમર્થન અથવા વિરોધનો અવાજ ઉઠાવવાનું સાધન પૂરું પાડે છે. તેમની એકંદર પસંદગીઓ લોકોની સત્તાની હદ અને સરકારોની શાશ્વતતાને નિયંત્રિત કરવાની ઇચ્છાને સક્ષમ બનાવે છે, આમ સમાજના અધિકારો અને હિતોનું રક્ષણ કરે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સ્થાપક ફાધર્સમાંના એક, થોમસ પેઇને જણાવ્યું હતું કે વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાના રક્ષણમાં મત આપવાનો અધિકાર મહત્વપૂર્ણ છે. તેમણે તેને વ્યક્તિના વ્યક્તિગત અધિકારોમાંથી એક ગણાવ્યો, જે "સૌથી પવિત્ર પ્રકારની સંપત્તિની પ્રજાતિ" છે, અને એવો મત વ્યક્ત કર્યો કે "આ અધિકારને છીનવી લેવાનો અર્થ એ છે કે માણસને ગુલામીમાં મૂકવો, બીજાની ઇચ્છાને આધિન. કોઈ પણ વર્ગના પુરુષોને મતાધિકારથી વંચિત કરવો એ સંપત્તિ છીનવી લેવાના પ્રસ્તાવ જેટલો જ ગુનાહિત છે". પેઇનનો મત હતો કે સમુદાયના એક ભાગ માટે બીજાને તેના મત આપવાના અધિકારને કોઈપણ આધારે નકારવાનું કોઈ વાજબીપણું નથી, પછી ભલે તે વર્ગ, જાતિ, ધર્મ અથવા રાજકીય પંથ હોય. તેમનો મત માનવ અધિકારોની સાર્વત્રિક ઘોષણાના અનુચ્છેદ 21 (1) જેવા વિવિધ આંતરરાષ્ટ્રીય સાધનોમાં ટકી રહ્યો છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ રેનોલ્ડ્સ વિ. સિમ્સ (1964) માં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ અર્લ વોરેને લખ્યું હતું કેઃ પ્રતિનિધિ લોકશાહી શબ્દ સિંગાપોરના બંધારણમાં દેખાતો નથી. જો કે, ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા ઓસ્ટ્રેલિયાના બંધારણ પ્રત્યે લેવામાં આવેલા અભિગમમાંથી એક સામ્યતા મેળવી શકાય છે. લેંગ વિ. ઓસ્ટ્રેલિયન બ્રોડકાસ્ટિંગ કોર્પોરેશન (1997) માં, કોર્ટે અનુમાન લગાવ્યું હતું કે બંધારણ વિવિધ જોગવાઈઓમાંથી પ્રતિનિધિ અને જવાબદાર સરકારની વ્યવસ્થાને મૂર્તિમંત કરે છે, જેમાં સેનેટ અને હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના સભ્યોની પસંદગી માટે સમયાંતરે ચૂંટણીની જરૂર પડે છે. તેવી જ રીતે, સિંગાપોરના બંધારણમાં સૂચવવામાં આવ્યું છે કે સંસદને અમુક શરતો હેઠળ વડા પ્રધાન દ્વારા વિસર્જન કરી શકાય છે, અને તેની પ્રથમ બેઠકના પાંચ વર્ષ પછી કાયદાની કામગીરી દ્વારા આપમેળે વિસર્જન કરવામાં આવશે. સંસદના દરેક વિસર્જન પછી ત્રણ મહિનાની અંદર સામાન્ય ચૂંટણી યોજવી આવશ્યક છે. બંધારણ એમ પણ જણાવે છે કે "રાષ્ટ્રપતિને વિધાનમંડળ દ્વારા બનાવવામાં આવેલા કોઈપણ કાયદા અનુસાર સિંગાપોરના નાગરિકો દ્વારા ચૂંટવામાં આવશે", અને ચૂંટણી માટે હોદ્દાની મુદત પૂરી થવાના ત્રણ મહિના કરતાં વધુ સમય પહેલાં અથવા, જો હોદ્દો સમાપ્તિની તારીખ પહેલાં ખાલી કરવામાં આવે તો, તે ખાલી થાય તે તારીખના છ મહિનાની અંદર ચૂંટણી યોજવી જરૂરી છે. વધુમાં, સિંગાપોરની સ્વતંત્રતા સમજૂતીમાં સમાવિષ્ટ સિંગાપોરની ઘોષણામાં, જે મલેશિયા અને સિંગાપોરની સરકારો દ્વારા સિંગાપોરને મલેશિયાથી અલગ કરવા માટે કરવામાં આવી હતી, તત્કાલીન વડા પ્રધાન લી કુઆન યૂએ લોકો અને સરકાર વતી જાહેરાત કરી હતી કે 9 ઓગસ્ટ 1965 થી "સિંગાપોર હંમેશાં એક સાર્વભૌમ લોકશાહી અને સ્વતંત્ર રાષ્ટ્ર રહેશે". અધિકાર ન્યાયિક દ્રષ્ટિકોણની સ્થિતિ તાવ ચેંગ કોંગ વિ. સરકારી વકીલ (1998) માં, ઉચ્ચ અદાલતે આજ્ઞાકારી દ્રષ્ટિકોણ વ્યક્ત કર્યો હતો કે મત આપવાનો અધિકાર બંધારણીય દરજ્જો ધરાવતો નથી પરંતુ તે એક વિશેષાધિકાર છેઃ સરકારનો મત મત આપવાના અધિકારની ન્યાયિક સ્થિતિ પર ત્યારબાદ સંસદમાં 16 મે 2001ના રોજ સંસદના બિન-બંધારણીય સભ્ય જોશુઆ બેન્જામિન જેયરેટનામ દ્વારા રજૂ કરાયેલ સ્થગન પ્રસ્તાવ પર ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. જેયરેટનેમે દલીલ કરી હતી કે "મતપત્રની નિશાની એ મતદારની અભિવ્યક્તિ છે", તેથી મત આપવાનો અધિકાર સિંગાપોરના બંધારણની કલમ 14 માં નિર્ધારિત અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાની કલમ દ્વારા સુરક્ષિત છે. જવાબમાં, ગૃહ બાબતોના મંત્રી, વોંગ કાન સેંગે જણાવ્યું હતું કેઃ સંસદીય ચૂંટણી અધિનિયમ ("પીઇએ") ની કલમ 38 નું શીર્ષક "મતદારોની નોંધણી મત આપવાના અધિકારનો નિર્ણાયક પુરાવો છે". પેટા કલમ (1) એ જોગવાઈ કરે છે કે મતદારોનું વર્તમાન રજિસ્ટર એ નક્કી કરવા માટે નિર્ણાયક પુરાવા છે કે કોઈ વ્યક્તિ ચૂંટણીમાં મત આપવા માટે હકદાર છે કે નહીં, અને પેટા કલમ (2) જણાવે છે કે જો રજિસ્ટરમાં તેનું અથવા તેણીનું નામ યોગ્ય રીતે છે કે કેમ તે અંગે અપીલ બાકી હોય તો વ્યક્તિના "મતદાનના અધિકાર અને ફરજ" પર પૂર્વગ્રહ નથી. 2009માં સંસદમાં ફરીથી મતદાનના અધિકારની સ્થિતિ પર વિચાર કરવામાં આવ્યો હતો. 12 ફેબ્રુઆરીના રોજ કાયદા મંત્રાલયના વાર્ષિક બજેટ પર ચર્ચા દરમિયાન, નામાંકિત સંસદ સભ્ય થિયો લી-આને પૂછ્યું કે શું મત આપવાનો અધિકાર "બંધારણીય અધિકાર અને દેશના મૂળભૂત કાયદાનો ભાગ છે, અથવા માત્ર એક વૈધાનિક અધિકાર છે, જે સામાન્ય કાયદા દ્વારા નિયંત્રિત છે?" બીજા દિવસે થિયોને જવાબ આપતા કાયદા મંત્રી કે. ષણમુગમે આ બાબત પર 2001ની ચર્ચાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો અને પુષ્ટિ કરી હતી કે, એટર્ની-જનરલને આપ્યા પછી, સરકારના મતે મત આપવાનો અધિકાર એ કલમ 65 અને 66 સહિત બંધારણની વિવિધ જોગવાઈઓમાંથી ઉદ્ભવતો ગર્ભિત બંધારણીય અધિકાર છે. કલમ 65 સંસદના સત્રાવસાન અને વિસર્જન માટેની જરૂરિયાતો નક્કી કરે છે. કલમ 65 (2) થી 65 (3એ) સમજાવે છે કે વડા પ્રધાન સંસદને ક્યારે વિસર્જન કરી શકે છે, જ્યારે કલમ 65 (4) ખાસ જોગવાઈ કરે છે કે સંસદનો એક નિશ્ચિત કાર્યકાળ હોય છેઃ "સંસદ, જો વહેલા વિસર્જન ન થાય તો, તેની પ્રથમ બેઠકની તારીખથી 5 વર્ષ સુધી ચાલુ રહેશે અને પછી વિસર્જન થઈ જશે". કલમ 66 જણાવે છેઃ "સંસદના દરેક વિસર્જન પછી 3 મહિનાની અંદર એવા સમયે સામાન્ય ચૂંટણી થવી જોઈએ, જેની નિમણૂક રાષ્ટ્રપતિ રાજપત્રમાં ઘોષણા દ્વારા કરશે". મંત્રીએ એમ પણ કહ્યુંઃ તાવ ચેંગ કોંગમાં ઉચ્ચ ન્યાયાલયના દૃષ્ટિકોણના સંદર્ભમાં, મંત્રીએ નોંધ્યું હતું કે તેને પૂર્વવર્તી તરીકે ગણી શકાય નહીં કારણ કે "નાગરિકોના મત આપવાના અધિકારની કાનૂની પ્રકૃતિ તે કેસમાં કોઈ મુદ્દો ન હતો અને ખાસ દલીલ કરવામાં આવી ન હતી". થિયો લી-આને ટિપ્પણી કરી છે કે મંત્રીની સ્પષ્ટતા "તાવ ચેંગ કોંગ વિરુદ્ધ સરકારી વકીલમાં ઉચ્ચ ન્યાયાલયના વિચિત્ર ચુકાદાને શાંત કરે છે". બંધારણ 1966 બંધારણીય આયોગમાં અધિકાર વ્યક્ત કરવાની દરખાસ્તો 18 જાન્યુઆરી 1966ના રોજ, સિંગાપોરની આઝાદી પછી ટૂંક સમયમાં, રાષ્ટ્રપતિએ મુખ્ય ન્યાયાધીશ વી ચોંગ જિનની આગેવાનીમાં બંધારણીય આયોગની નિમણૂક કરી હતી, જે નવા રાષ્ટ્રમાં વંશીય, ભાષાકીય અને ધાર્મિક લઘુમતીઓના અધિકારોનું રક્ષણ કેવી રીતે કરવું જોઈએ તે અંગે વિચારણા કરશે. 27 ઓગસ્ટ 1966ના રોજ તેના અહેવાલમાં, પંચે "ગુપ્ત મતદાન દ્વારા વાજબી સમયાંતરે યોજાયેલી સામાન્ય ચૂંટણીઓમાં વ્યક્ત કરાયેલી તેમની પસંદગીની સરકાર ચૂંટવાના અધિકાર" ના સ્વરૂપમાં મત આપવાના અધિકારને "મૂળભૂત અધિકાર" તરીકે જોડવાની ભલામણ કરી હતી. આ દરખાસ્ત માટેનું મુખ્ય સમર્થન નવા સ્વતંત્ર રાષ્ટ્રમાં લોકશાહીની પ્રમાણમાં શિશુ અથવા અપરિપક્વ સંસ્કૃતિ હતી જે "ભાગ્યે જ એક વર્ષ જૂની" હતી. અહેવાલમાં નોંધવામાં આવ્યું હતું કે નાગરિકોએ સામાન્ય ચૂંટણીઓમાં અનુક્રમે 1959 અને 1963માં માત્ર બે વાર મતદાનના અધિકારનો ઉપયોગ કર્યો હતો. આથીઃ જો કે, સંસદે મત આપવાનો અધિકાર ન મેળવવાનો નિર્ણય લીધો, તેના બદલે સંસદીય ચૂંટણી અધિનિયમ હેઠળ મતદાનના અધિકારને વૈધાનિક નિયમનમાં ફેરવી દીધો. 2009ની સંસદીય ચર્ચા મત આપવાના અધિકાર પર 2009ની સંસદીય ચર્ચા દરમિયાન, થિયો લી-આને પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો કે, શંકા ટાળવા માટે, અધિકારને બંધારણમાં ખાસ રીતે નિર્ધારિત કરવો જોઈએ. તેમણે દલીલ કરી હતી કે બંધારણની કલમ દ્વારા મત આપવાનો અધિકાર મેળવવાથી અધિકારની વિગતોની સુરક્ષા કરવાની તક મળશે. હાલમાં મતદાનનું નિયમન પીઇએ દ્વારા કરવામાં આવે છે. તે એક સામાન્ય કાયદો હોવાથી, મતદાનના અધિકારોમાં સુધારો કરવા અથવા પ્રતિબંધિત કરવા માંગતી ભાવિ સરકારો દ્વારા તેને સરળ સંસદીય બહુમતી સાથે બદલી શકાય છે. થિયોએ જણાવ્યું હતું કે બંધારણમાં સ્પષ્ટપણે મત આપવાનો અધિકાર વ્યક્ત કરવાથી તે અધિકારના પાસાઓ જેમ કે મતદારની ગુપ્તતા અને મતની સર્વવ્યાપકતા અને સમાનતાને અન્યાયી હેરફેરથી સુરક્ષિત કરવામાં આવશે. જો કે, કાયદા મંત્રીએ જણાવ્યું હતું કે સરકારનો અભિપ્રાય છે કે મત આપવાનો અધિકાર એ બંધારણમાં ગર્ભિત અધિકાર છે, તેથી અધિકારનો સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ કરવા માટે બંધારણમાં સુધારો કરવો બિનજરૂરી છે. બંધારણની કલમ 5 (2એ) લાગુ થયા પછી બંધારણની કલમ 65 અને 66ને લાગુ કરવામાં આવશે. તે કલમ, જે 1991 માં રજૂ કરવામાં આવી ત્યારથી સ્થગિત રહી છે, તે જોગવાઈ કરે છે કે જે બિલ અન્ય બાબતોની સાથે, કલમ 65 અથવા 66 માં સુધારો કરવા માંગે છે, તેને રાષ્ટ્રીય લોકમતમાં ઓછામાં ઓછા બે તૃતીયાંશ મત દ્વારા સમર્થન આપવું આવશ્યક છે, સિવાય કે રાષ્ટ્રપતિ સુધારાને સંમતિ આપે. ષણમુગમે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે 1966ના બંધારણીય પંચની ચિંતાઓ હવે વિવાદાસ્પદ બની ગઇ હતી, કારણ કે ત્યારથી સિંગાપોરમાં દર વખતે 95 ટકા મતદાન સાથે દસ સામાન્ય ચૂંટણીઓ યોજાઈ હતી. તેથી, એવું માની શકાય છે કે મતદાનનો વિચાર અને અનુભવ સિંગાપોરના મતદારોમાં ઊંડાણપૂર્વક સંકળાયેલો હતો. વધુમાં, કેટલાક દેશો તેમના બંધારણનો ખૂબ વિગતવાર મુસદ્દો તૈયાર કરવાનું પસંદ કરે છે જ્યારે અન્ય, જેમ કે સિંગાપોર, મૂળભૂત ફિલસૂફી નક્કી કરે છે. તેમણે નોંધ્યું હતું કે ઉત્તર કોરિયા અને મ્યાનમાર જેવા દેશો એવા દેશોમાં સામેલ છે જેમણે તેમના બંધારણમાં મત આપવાનો અધિકાર નિર્ધારિત કર્યો છે. ષણમુગમે તારણ કાઢ્યું હતું કે મતદાનના અધિકારની સુરક્ષા માટે જે મૂળભૂત હતું તે કાયદાના શાસન માટે પ્રતિબદ્ધ સરકાર હતી. સંસદીય ચર્ચા પછી, 2009ના એક લેખમાં થિયોએ વિસ્તૃત રીતે જણાવ્યું હતું કે બંધારણમાં મત આપવાનો અધિકાર મેળવવાથી સત્તામાં આવેલી કોઈપણ ભ્રષ્ટ સરકાર માટે તેને ઘટાડવાનું નોંધપાત્ર રીતે વધુ મુશ્કેલ બની જશે, કારણ કે બંધારણીય સુધારો કરી શકાય તે પહેલાં સંસદના તમામ ચૂંટાયેલા સભ્યોમાંથી ઓછામાં ઓછા બે તૃતીયાંશ બહુમતીની જરૂર પડશે. અન્યથા, સંસદની સાદી બહુમતી પર નિયંત્રણ સાથે, શાસક પક્ષ, જો તે પસંદ કરે તો, પી. ઇ. એ. માં સુધારા નિર્દેશિત કરી શકે છે અથવા કેટલાક નાગરિકોને મતની સંખ્યા બમણી કરવા અને બંધારણીય પડકારથી રક્ષણ આપવા માટે નવો કાયદો બનાવી શકે છે. આવા મહત્વપૂર્ણ અધિકારનું રક્ષણ ન કરવાથી, સિંગાપોરની ચૂંટણી પ્રણાલીની સ્વતંત્રતામાં ક્રમશઃ ઘટાડો થઈ શકે છે. સિંગાપોર મેનેજમેન્ટ યુનિવર્સિટીના બંધારણીય કાયદાના પ્રોફેસર જેક લી દ્વારા સમાન મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવ્યો છે, જેમણે નોંધ્યું છે કે કલમ 66 સામાન્ય ચૂંટણી શબ્દને વ્યાખ્યાયિત કરતી નથીઃ થિયોએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે બંધારણીય રીતે વ્યક્ત કરાયેલા મત આપવાના અધિકાર વિના, ન્યાયતંત્ર આ ગર્ભિત અધિકારનું અર્થઘટન કરવામાં વિકલાંગ છે, બંધારણને વાંચવાનો તેનો રૂઢિચુસ્ત અભિગમ અને પ્રતિનિધિ લોકશાહી જેવા પ્રમાણભૂત વિચારોને અપીલ કરવાની શક્યતા નથી. મત આપવાનો અધિકાર એ ગર્ભિત બંધારણીય અધિકાર છે એવો સરકારનો સ્પષ્ટ મત હોવા છતાં, સિંગાપોરમાં તે અદાલતો છે જે આખરે બંધારણનો અર્થ નક્કી કરે છે. થિયો લી-આને સૂચવ્યું છે કે વિવાદમાં અધિકારનો દરજ્જો અદાલતો સમક્ષ લાવવામાં આવે તેવી શક્યતા નથી, તેથી મંત્રીમંડળે આ બાબતને અધિકૃત અભિપ્રાય માટે બંધારણની કલમ 100 અનુસાર રિપબ્લિક ઓફ સિંગાપોર ટ્રિબ્યુનલના બંધારણમાં મોકલવી જોઈએ. થિયોએ દલીલ કરી છે કે બંધારણમાં મત આપવાનો અધિકાર અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે બોલાવવામાં આવેલી અદાલત અધિકારની સ્થિતિ પર કાયદા મંત્રીની ઘોષણાઓને ગંભીર મહત્વ આપશે, કારણ કે તેની સાથે સંમત થવું કાર્યકારી અથવા કાયદાકીય સત્તાને પડકારવાને બદલે સમર્થન આપશે. ઉપરાંત, અર્થઘટન અધિનિયમની કલમ 9એ "લેખિત કાયદામાં અંતર્ગત હેતુ અથવા ઉદ્દેશને પ્રોત્સાહન આપવા" માટે બંધારણ સહિત લેખિત કાયદાના હેતુપૂર્ણ અર્થઘટનની જરૂર છે. કલમ 9 એ (3) (સી) અને (ડી) બિલના બીજા વાંચનમાં કરવામાં આવેલા મંત્રીમંડળના ભાષણો અથવા "સંસદમાં ચર્ચાઓના કોઈપણ સત્તાવાર રેકોર્ડમાં કોઈપણ સંબંધિત સામગ્રી" ને વ્યાખ્યાત્મક મેટ્રિક્સના યોગ્ય પાસાઓ તરીકે ઓળખે છે. કોર્ટ પછી નીચેનામાંથી એક અથવા બંને અભિગમ અપનાવી શકે છે. મૌલિકવાદી અર્થઘટન અદાલતો મત આપવાના અધિકારના અસ્તિત્વનો આક્ષેપિત હેતુ અથવા પરંપરાગત સમજણ સ્થાપિત કરવાનું પસંદ કરી શકે છે, જે મુસદ્દો તૈયાર કરેલા લખાણને બદલે વેસ્ટમિન્સ્ટર બંધારણના મુસદ્દાઓ સાથે સંકળાયેલી મુસદ્દા શૈલીમાંથી મેળવવામાં આવે છે. થિયોએ કહ્યું છે કે બંધારણના ઘડવૈયાઓએ અમુક ધારણાઓ સાથે કામ કર્યું હતું જે તેમણે સ્પષ્ટ કરી નહોતી. હિન્ડ્સ વિ. ધ ક્વીન (1975) માં, પ્રિવી કાઉન્સિલે કહ્યું હતું કેઃ હિન્ડ્સની અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, વેસ્ટમિન્સ્ટર પ્રણાલીને અપનાવતા "બંધારણીય સાધનોને લાગુ પડતા બાંધકામના નિયમ" તરીકે, "સ્પષ્ટ શબ્દોની ગેરહાજરી" નવા રાજ્યની ન્યાયિક સત્તાઓને સંપૂર્ણપણે ન્યાયપાલિકા દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી અટકાવતી નથી ". તેવી જ રીતે, મતદાનનો અધિકાર બંધારણમાં તેની ઉત્પત્તિ દ્વારા લોકશાહીની વેસ્ટમિન્સ્ટર પ્રણાલીના અનુકૂલન તરીકે અનિવાર્યપણે ગર્ભિત હતો. લખાણ અને માળખા પર આધારિત અર્થઘટન થિયોએ એવી પણ દલીલ કરી છે કે અદાલતોને લાગે છે કે મત આપવાનો ગર્ભિત અધિકાર બંધારણના હાલના માળખા અને કલમ 65 અને 66 ના હેતુપૂર્ણ વાંચનમાંથી મેળવી શકાય છે. આ વાંચન મુજબ, મતદાનનો બંધારણીય અધિકાર બંધારણીય રીતે સ્થાપિત તે માળખાની અખંડિતતા જાળવવા માટે તાર્કિક અથવા વ્યવહારીક રીતે જરૂરી હોવો જોઈએ. બંધારણની કલમ 25 અને 26માં, વડા પ્રધાનની નિમણૂક માટે જરૂરી છે કે તે "સંસદના બહુમતી સભ્યોનો વિશ્વાસ" ધરાવે. બંધારણ લોકશાહી કાયદેસરતા તેમજ સામાન્ય ચૂંટણીઓની જરૂરિયાત પર ભાર મૂકે છે, તે અનુમાન લગાવવું વાજબી હોઈ શકે છે કે બંધારણનું માળખું લોકશાહી કાયદેસરતાના મૂળભૂત સાધન તરીકે મત આપવાનો અધિકાર પ્રદાન કરે છે. મતની કવાયત સંસદીય ચૂંટણી કાયદો મતની કવાયતને નિયંત્રિત કરે છે અને સિંગાપોરમાં સંસદીય ચૂંટણીઓ માટેની પ્રક્રિયાઓ નક્કી કરે છે. સિંગાપોરમાં મત આપવાનો અધિકાર ફક્ત સિંગાપોરના નાગરિકોને જ લાગુ પડે છે જેઓ સામાન્ય રીતે સિંગાપોરમાં રહે છે અને મતદારોની નોંધણી માટેની કટ-ઓફ તારીખે 21 વર્ષથી ઓછી ઉંમરના નથી. આ "નિર્ધારિત તારીખ" તરીકે ઓળખાય છે, અને હાલમાં તે ચોક્કસ વર્ષની 1 જાન્યુઆરી છે. એક વ્યક્તિને વર્ષમાં 1 જાન્યુઆરીના રોજ સિંગાપોરમાં સામાન્ય રહેવાસી માનવામાં આવે છે, જો તે અથવા તેણી તે તારીખ પહેલાંના ત્રણ વર્ષ દરમિયાન કુલ 30 દિવસ દેશમાં રહ્યા હોય, પછી ભલે તે વ્યક્તિ 1 જાન્યુઆરીના રોજ તે દેશની રહેવાસી ન હોય. લોકો રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીમાં મત આપવા માટે હકદાર છે કે કેમ તે પણ તેના પર નિર્ભર કરે છે કે શું તેઓ પીઇએ હેઠળ જાળવવામાં આવેલા મતદારોના રજિસ્ટરમાં તેમના નામ દાખલ કરવા અથવા જાળવી રાખવા માટે હકદાર છે કે કેમ. સિંગાપોરમાં એક વ્યક્તિ, એક મત પ્રણાલી છેઃ બહુવચન મતદાન-એટલે કે, ચૂંટણી વિભાગમાં એકથી વધુ વખત મતદાન કરવું કે જેને એક સોંપવામાં આવે છે, અથવા એકથી વધુ ચૂંટણી વિભાગમાં મતદાન કરવું-ગેરકાયદેસર છે. 1984ની સામાન્ય ચૂંટણીમાં સત્તાધારી પીપલ્સ એક્શન પાર્ટીની સરકાર વિરુદ્ધ મતોમાં સાપેક્ષ સ્વિંગને પગલે, વડા પ્રધાન લી કુઆન યૂએ એક વ્યક્તિ, એક મત પ્રણાલીમાં ફેરફારની સંભાવના ઉભી કરી હતી અને કહ્યું હતું કેઃ "સરકારની સેવાઓ ગુમાવવાનું જોખમ ચલાવ્યા વિના લોકો જે રીતે તેમના મતનો ઉપયોગ સોદા કરવા, દબાણ કરવા, દબાણ કરવા, ઝપાઝપી કરવા અને તેઓ જે ઇચ્છે છે તે મેળવવા માટે કરે છે તેમાં કેટલાક સલામતીનો પ્રયાસ કરવો અને મૂકવો જરૂરી છે, કારણ કે એક દિવસ, ભૂલથી, તેઓ સરકારની સેવાઓ ગુમાવશે". ત્યારબાદ, જાન્યુઆરી 1994માં યુ. એસ. મેગેઝિન ફોરેન અફેર્સને આપેલા એક ઇન્ટરવ્યુમાં, લી, જે હવે વરિષ્ઠ મંત્રી છે, તેમણે સૂચવ્યું હતું કે પરિવાર સાથે 40 થી 60 વર્ષની વય વચ્ચેની વ્યક્તિને બે મત આપવા જોઈએ કારણ કે "તે વધુ સાવચેત રહેવાની શક્યતા છે, તેના બાળકો માટે પણ મતદાન કરે છે. તે 30 વર્ષથી ઓછી ઉંમરના તરંગી યુવાન કરતાં ગંભીર રીતે મત આપે તેવી શક્યતા વધુ છે. પરંતુ અમને હજુ સુધી તે જરૂરી લાગ્યું નથી. જો તે જરૂરી બન્યું હોય, તો આપણે તે કરવું જોઈએ. . મને બૌદ્ધિક રીતે ખાતરી નથી કે એક માણસ, એક મત શ્રેષ્ઠ છે. અમે તેનો અભ્યાસ કરીએ છીએ કારણ કે અંગ્રેજોએ આપણને તે જ વારસામાં આપ્યું છે અને અમને ખરેખર તેને પડકારવાની જરૂર નથી પડી. 8 મે 1994ના રોજ ધ સ્ટ્રેઇટ્સ ટાઈમ્સમાં પ્રકાશિત થયેલા પછીના મીડિયા ઇન્ટરવ્યૂમાં લીએ કહ્યું હતું કેઃ લીએ સૂચવ્યું હતું કે જો સિંગાપોરનો જન્મ દર વધ્યો ન હોત તો આ પ્રકારનો ફેરફાર કદાચ "15 થી 20 વર્ષમાં" લાગુ થવો જોઈએ, કારણ કે પછી નીતિઓ 60 વર્ષ કે તેથી વધુ ઉંમરના લોકો દ્વારા અપ્રમાણસર રીતે પ્રભાવિત થઈ શકે છે. જો કે, તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ તેમના અંગત મંતવ્યો છે અને મંત્રીમંડળ દ્વારા તેની ચર્ચા કરવામાં આવી નથી. આજની તારીખે મતદાન પ્રણાલીમાં આવો કોઈ ફેરફાર કરવામાં આવ્યો નથી. મે 2001 પહેલાં, મતદાનના દિવસે વિદેશમાં રહેલા મતદારો મતદાન કરી શકતા ન હતા. વિશ્વભરમાં અપૂરતા સિંગાપોર મિશન જેવી કાર્યકારી ચિંતાઓ, વિદેશમાં સિંગાપોરના નાગરિકોના છેલ્લા જાણીતા સરનામાં વર્તમાન ન હોવાની સંભાવના અને વિદેશમાં રહેલા નાગરિકોનો ટ્રેક રાખવામાં મુશ્કેલી, આ પ્રતિબંધ માટે ટાંકવામાં આવી હતી. કેટલાક વિવેચકોએ એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે આવા લોજિસ્ટિકલ મુદ્દાઓએ સિંગાપોરવાસીઓને તેમના "મત આપવાના પવિત્ર અધિકાર" થી વંચિત ન કરવા જોઈએ. આખરે 15 મે 2001થી સંસદીય અને રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીઓ માટે વિદેશી મતદાનની શરૂઆત કરવામાં આવી હતી. કાયદામાં પરિવર્તન તરફ દોરી ગયેલા બિલના બીજા વાંચન દરમિયાન બોલતા ગૃહ પ્રધાન વોંગ કાન સેંગે જણાવ્યું હતું કે સરકારે સ્વીકાર્યું છે કે આર્થિક વૈશ્વિકીકરણને કારણે સિંગાપોરવાસીઓની વધતી સંખ્યા વિદેશમાં અભ્યાસ કરે છે અને કામ કરે છે. આમ, તેણે આગામી સામાન્ય ચૂંટણીઓમાં નાના પાયે વિદેશી મતદાન શરૂ કરવાનો નિર્ણય લીધો હતો. તે સમયે, કાયદામાં સામાન્ય રીતે વિદેશી મતદારોને નિર્ધારિત તારીખ પહેલાંના પાંચ વર્ષના સમયગાળા દરમિયાન કુલ બે વર્ષ માટે સિંગાપોરમાં રહેવાનું જરૂરી હતું. જોકે, સરકારે જે સિંગાપોરવાસીઓને વિદેશમાં મોકલ્યા હતા તેમને અને તેમના પરિવારોને પણ આ જરૂરિયાતમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી હતી. મંત્રીએ સમજાવ્યું કે સિંગાપોરમાં રહેઠાણ માટેની આ જરૂરિયાત "મતવિસ્તારના પ્રતિનિધિત્વ માટે અને બહુવચન મતદાનને રોકવા માટે જરૂરી પૂર્વ શરત હતી". જે. બી. જેયરેટનેમે આ પ્રતિબંધની વિદેશી મતદારો સામે ભેદભાવ તરીકે ટીકા કરી હતી. જો કે, 11 સપ્ટેમ્બર 2001ના રોજ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં થયેલા આતંકવાદી હુમલાઓ અને 7 ઓક્ટોબરના રોજ અફઘાનિસ્તાનમાં અમેરિકન લશ્કરી કાર્યવાહીને પગલે, સરકારે 2001ની સામાન્ય ચૂંટણીમાં વિદેશી મતદાનને અસ્થાયી રૂપે સ્થગિત કરવાનો નિર્ણય લીધો કારણ કે જાણીતા સ્થળોએ મોટી સંખ્યામાં સિંગાપોરવાસીઓ એકઠા થાય છે. તેથી, 2006ની સામાન્ય ચૂંટણીમાં સૌપ્રથમ વિદેશી મતદાન થયું હતું. વિદેશમાં મતદાન કરવા માટે નોંધણી કરનારા સિંગાપોરના નાગરિકોની સંખ્યા 1,017 હતી, અને તેમાંથી 553 લોકો ચૂંટણીમાં લડેલા 16 મતવિસ્તારોમાં રહેતા હતા. આખરે, 335 મતદારોએ વિશ્વભરના આઠ મતદાન મથકો પર મતદાન કર્યું હતું. 3 માર્ચ, 2009થી વિદેશી મતદારો માટે રહેઠાણની જરૂરિયાત ઘટાડીને નિયત તારીખના તુરંત પહેલાના ત્રણ વર્ષ દરમિયાન કુલ 30 દિવસ કરવામાં આવી હતી અને સરકારના નિર્દેશ પર વિદેશમાં કામ કરતા અથવા અભ્યાસ કરતા નાગરિકોને લાગુ પડતી જરૂરિયાતની વિશેષ વ્યવસ્થા અને તેમના પરિવારોને દૂર કરવામાં આવ્યા હતા. સંસદમાં આ ફેરફારને "વધુ વિદેશી સિંગાપોરવાસીઓને મતદાન કરવાની મંજૂરી" આપવાના પગલા તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો હતો. એક વિદેશી સિંગાપોરવાસીએ વર્ષમાં 10 દિવસ પોતાના પરિવાર અને મિત્રોને મળવા માટે ઘરે આવવું પડે છે. મતદાન પરની મર્યાદાઓ એક વ્યક્તિને નીચેની પરિસ્થિતિઓમાં મતદાન કરવા માટે ગેરલાયક ઠેરવવામાં આવે છે, જેમાં સિંગાપોરના નાગરિક હોવા સાથે અસંગત કૃત્યોમાં સામેલ થવું, અસ્વસ્થ મનનું હોવું અથવા ફોજદારી ગુનો કરવા બદલ જેલમાં રહેવું શામેલ છેઃ સિંગાપોરની નાગરિકતા સાથે અસંગત કૃત્યો. અન્ય દેશની નાગરિકતા માટે અરજી કરવી અથવા પ્રાપ્ત કરવી. સિંગાપોરની બહારના દેશમાં સ્વૈચ્છિક રીતે દાવો કરવો અથવા અધિકારોનો ઉપયોગ કરવો, આવા અધિકારો ફક્ત તે દેશના નાગરિકોને આપવામાં આવે છે. કોઈપણ વિદેશી શક્તિ પ્રત્યે વફાદારીની શપથ લેવી. તે દેશના પાસપોર્ટ માટે બીજા દેશમાં અરજી કરવી. કોઈપણ વિદેશી સશસ્ત્ર દળના સેવારત સભ્ય બનવું, સિવાય કે તે વ્યક્તિ સિંગાપોરમાં રહે છે. અસ્વસ્થ મનનું હોવું. અસ્વસ્થ મનનું હોવાનું જણાયું છે. ફોજદારી ગુનાનું કમિશન. ઓછામાં ઓછા 12 મહિનાની કેદની સજાને પાત્ર ગુના માટે કોઈપણ દેશમાં જેલમાં હોવું, મૃત્યુદંડની સજા હેઠળ હોવું, અથવા ઓછામાં ઓછી 12 મહિનાની કેદની સજાને પાત્ર ગુના માટે આરોપી અથવા દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હોવા અને અમલમાં રહેલા ગુના સંબંધિત ધરપકડનું વોરંટ હોવું. પીઇએ અથવા રાષ્ટ્રપતિ ચૂંટણી અધિનિયમ હેઠળ ભ્રષ્ટ અથવા ગેરકાયદેસર પ્રથા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હોય અથવા ચૂંટણી ન્યાયાધીશના અહેવાલને કારણે મતાધિકારથી વંચિત કરવામાં આવ્યા હોય. ચૂંટણી વિભાગમાં મતદાન કરવું કે જેને સોંપવામાં આવ્યું નથી, અથવા બહુવચન મતદાનમાં સામેલ થવું એ ગેરકાયદેસર પ્રથા સમાન છે. મતદારોની નોંધણીમાંથી દૂર કરવી. મતદારોની નોંધણીમાંથી તેનું અથવા તેણીનું નામ દૂર કર્યા પછી, અને તેને પુનઃસ્થાપિત કર્યા વિના. વિદેશી ચૂંટણીઓમાં મતદાન કરનારા સિંગાપોરના નાગરિકો કે જેઓ વિદેશમાં મતદાન કરે છે તેઓ સિંગાપોરમાં તેમનો મત આપવાનો અધિકાર ગુમાવી શકે છે. સંબંધિત જોગવાઈઓ પીઇએની કલમ 6 (3) સાથે વાંચી શકાય તેવી કલમ 6 (1) (એ) (ii) છેઃ એક મુદ્દો જે ઊભો થયો છે તે એ છે કે શું સિંગાપોરનો નાગરિક જે વિદેશમાં મત આપે છે જ્યાં મત આપવાનો અધિકાર તે દેશના નાગરિકો માટે વિશિષ્ટ નથી, તેને સિંગાપોરની ચૂંટણીમાં મતદાન કરવા માટે ગેરલાયક ઠેરવવામાં આવે છે. દાખલા તરીકે, યુનાઇટેડ કિંગડમ સિંગાપોર સહિત કોમનવેલ્થ દેશોના નાગરિકોને મંજૂરી આપે છે, જેઓ યુકેમાં રહે છે અને સામાન્ય ચૂંટણીઓ અને સ્થાનિક સરકારી ચૂંટણીઓમાં મત આપવા માટે નોંધણી કરાવવા માટે ત્યાં રહેવાની રજા ધરાવે છે (અથવા આવી રજાની જરૂર નથી). જ્યારે પૂછવામાં આવ્યું ત્યારે ચૂંટણી વિભાગે જણાવ્યું હતું કે યુકેમાં મતાધિકાર ફક્ત બ્રિટિશ નાગરિકો માટે જ નથી, તેથી ત્યાં મતદાન કરનારા સિંગાપોરવાસીઓ હજુ પણ સિંગાપોરમાં મતદાન કરવા માટે પાત્ર છે. જો કે, પીઇએના આ અર્થઘટનનું કોર્ટમાં પરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું નથી. કેદીઓ દ્વારા મતદાન અન્ય સંભવિત વિવાદાસ્પદ જોગવાઈ સંસદીય ચૂંટણી અધિનિયમની કલમ 6 (1) (બી) છે, જે જેલની સજા ભોગવી રહેલા દોષિત ગુનેગારોને મતાધિકાર આપવાનો ઇનકાર કરે છે. આ જોગવાઈ જણાવે છેઃ વધુમાં, કલમ 6 (1એ) નીચે મુજબ જોગવાઈ કરે છેઃ આ પ્રતિબંધની બંધારણીયતાનો મુદ્દો હજુ સુધી સિંગાપોરની કોઈ પણ અદાલતમાં ઊભો થયો નથી, પરંતુ મે 2001માં સંસદીય ચર્ચા દરમિયાન, બિન-બંધારણીય સંસદ સભ્ય જે. બી. જયરત્નમે આ જોગવાઈને ગેરબંધારણીય ગણાવીને પડકાર ફેંક્યો હતો. સિંગાપોરની સ્થિતિને અન્ય અધિકારક્ષેત્રોની સ્થિતિ સાથે સરખાવી શકાય છે. મલેશિયામાં, મત આપવાનો અધિકાર સંઘીય બંધારણની કલમ 119માં સ્થાપિત છે, પરંતુ એ જ રીતે જેલની સજા ભોગવી રહેલા લોકોને મતાધિકારથી વંચિત રાખવામાં આવે છે. યઝીદ બિન સુફત વિ. સુરુહંજયા પિલીહનરાયા મલેશિયા (2009) માં, એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે આંતરિક સુરક્ષા અધિનિયમ 1960 હેઠળ અટકાયતીઓ-જેમને કોઈ ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા નથી-હજુ પણ રાષ્ટ્રીય ચૂંટણીઓમાં મત આપવાનો અધિકાર ધરાવે છે, તે અધિકારનો ઉપયોગ ફક્ત તેઓ નોંધાયેલા મતવિસ્તારોમાં જ થઈ શકે છે, અને તે અન્યત્ર કેદમાં હોય ત્યારે તેમને મત આપવાની મંજૂરી આપવા સુધી વિસ્તર્યો નથી. હિર્સ્ટ વિ. યુનાઇટેડ કિંગડમ (નં. 2) (2005), યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સના ચુકાદામાં જાણવા મળ્યું છે કે 18 રાજ્યોએ કેદીઓને પ્રતિબંધ વિના મતદાન કરવાની મંજૂરી આપી હતી (અલ્બેનિયા, અઝરબૈજાન, ક્રોએશિયા, ચેક રિપબ્લિક, ડેનમાર્ક, ફિનલેન્ડ, જર્મની, આઇસલેન્ડ, લિથુઆનિયા, મેસેડોનિયા, મોલ્ડોવા, મોન્ટેનેગ્રો, નેધરલેન્ડ, પોર્ટુગલ, સ્લોવેનિયા, સ્વીડન, સ્વિટ્ઝર્લેન્ડ અને યુક્રેન), જ્યારે 13 રાજ્યોમાં તમામ કેદીઓને મતદાન કરવાની મંજૂરી નહોતી (આર્મેનિયા, બેલ્જિયમ, બલ્ગેરિયા, સાયપ્રસ, એસ્ટોનિયા, જ્યોર્જિયા, હંગેરી, આયર્લેન્ડ, રશિયા, સર્બિયા, સ્લોવાકિયા, તુર્કી અને યુનાઇટેડ કિંગડમ). અન્ય 13 રાજ્યોમાં, મત આપવાનો અધિકાર કોઈક રીતે પ્રતિબંધિત થઈ શકે છે (ઑસ્ટ્રિયા, બોસ્નિયા અને હર્ઝેગોવિના, ફ્રાન્સ, ગ્રીસ, ઇટાલી, લક્ઝમબર્ગ, માલ્ટા, નોર્વે, પોલેન્ડ, રોમાનિયા, સ્પેન, લાતવિયા અને લિકટેંસ્ટીન). હર્સ્ટમાં, યુકે સરકાર દ્વારા કેદીઓને મત આપવાનો ઇનકાર માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનના પ્રોટોકોલ 1, કલમ 3ની વિરુદ્ધ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો, જે નિયમિત, મુક્ત અને ન્યાયી ચૂંટણીઓના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે. યુરોપિયન કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે યુકેએ સાર્વત્રિક મતાધિકારથી કોઈપણ વિચલનને યોગ્ય ઠેરવવું પડ્યું હતું, પરંતુ યુકે સરકારે અત્યાર સુધી 10 ફેબ્રુઆરી 2012ના રોજ હાઉસ ઓફ કોમન્સે કેદીઓ દ્વારા મતદાન પર દેશના સંપૂર્ણ પ્રતિબંધને જાળવી રાખવા માટે મતદાન કર્યા પછી ચુકાદાને લાગુ કરવાનું ટાળ્યું છે. કેનેડામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે સોવે વિ. કેનેડા (મુખ્ય ચૂંટણી અધિકારી) (2002) માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે, બે વર્ષ કે તેથી વધુની સજા ભોગવી રહેલા કેદીઓને મતદાન કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતી વૈધાનિક જોગવાઈ કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ 3 દ્વારા બાંયધરીકૃત મતદાનના મૂળભૂત અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે સરકાર એ દર્શાવી શકી નથી કે કેદીઓને મત આપવાનો ઇનકાર કરવાથી સંબંધિત કાયદાના જણાવેલા ઉદ્દેશોમાં કેવી રીતે મદદ મળી; સર્વસમાવેશકતા, લોકશાહી અને નાગરિકોની ભાગીદારી પર બનેલી લોકશાહી એવા કાયદામાં પક્ષકાર ન હોઈ શકે જે વસ્તીના નોંધપાત્ર ભાગને મતાધિકારથી વંચિત કરે. કેદીઓને સજાના સ્વરૂપ તરીકે મત આપવાના અધિકારથી શા માટે વંચિત રાખવા જોઈએ તે પણ કોઈ વિશ્વસનીય સિદ્ધાંત ન હતો, કારણ કે તે મનસ્વી છે અને ગુનેગારના ગુનાહિત કૃત્ય સાથે સંબંધિત નથી અને ન તો તે ગુનાને અટકાવે છે અથવા ગુનેગારોનું પુનર્વસન કરે છે. ઉપરોક્ત કિસ્સાઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સ્થિતિથી વિપરીત હોઈ શકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે રિચાર્ડસન વિ. રામિરેઝ (1974) માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે કેલિફોર્નિયાનો કાયદો "કુખ્યાત ગુના" માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી કોઈપણ વ્યક્તિ પાસેથી મત આપવાનો અધિકાર કાયમી ધોરણે દૂર કરે છે સિવાય કે કોર્ટના આદેશ દ્વારા મત આપવાનો અધિકાર પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવે અથવા વહીવટી માફી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ચૌદમા સુધારાના સમાન સંરક્ષણ કલમનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે ગુનેગારોને મતાધિકારથી વંચિત કરનારા કાયદાઓ માટે સ્પષ્ટ બંધારણીય મંજૂરી છે કારણ કે સુધારાની કલમ 2 એ કોંગ્રેસમાં રાજ્યનું પ્રતિનિધિત્વ ઘટાડ્યું છે જો રાજ્યએ "બળવો, અથવા અન્ય ગુનામાં ભાગીદારી સિવાય" કોઈપણ કારણોસર મત આપવાનો અધિકાર નકાર્યો હોય. આમ, પ્રશ્નમાં રહેલા કાયદાને સમાન રક્ષણ સાથે સુસંગત રહેવા માટે અનિવાર્યપણે રાજ્યના હિતોને અનુરૂપ બનાવવું બિનજરૂરી હતું. સિંગાપોર નોટ્સ સંદર્ભોમાં સિંગાપોરની રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીમાં સિંગાપોર સંસદીય ચૂંટણીઓ પણ જુઓ. . ("પીઇએ"). . વધુ વાંચન લેખો. . . . પુસ્તકો. . બાહ્ય કડીઓ સિંગાપોરમાં લોકશાહી અધિકાર ચૂંટણી કાયદો સિંગાપોરમાં માનવ અધિકાર