Euthanasia and the slippery slope
ઇચ્છામૃત્યુના ટીકાકારો કેટલીકવાર દાવો કરે છે કે કોઈપણ પ્રકારની પ્રથાને કાયદેસર બનાવવી એ લપસણી ઢોળાવની અસર તરફ દોરી જશે, પરિણામે આખરે બિન-સ્વૈચ્છિક અથવા તો અનૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુમાં પરિણમે છે. લપસણો ઢોળાવ દલીલ ઓછામાં ઓછી 1930ના દાયકાથી ઇચ્છામૃત્યુની ચર્ચામાં હાજર છે. વકીલ યુજીન વોલોખે તેમના લેખ ધ મિકેનિઝમ ઓફ ધ સ્લિપરી સ્લોપમાં દલીલ કરી હતી કે ન્યાયિક તર્ક આખરે ઇચ્છામૃત્યુ માટેના કાનૂની પ્રતિબંધોમાં ધીમે ધીમે વિરામ તરફ દોરી શકે છે, જ્યારે તબીબી ઓન્કોલોજિસ્ટ અને ઉપશામક સંભાળ નિષ્ણાત જાન બર્નહેમ માને છે કે કાયદો લપસણી-ઢોળાવની અસરો સામે સલામતી પૂરી પાડી શકે છે, એમ કહીને કે ઇચ્છામૃત્યુ વિરોધીઓની ફરિયાદો પાયાવિહોણી છે. લપસણો ઢોળાવ ઇચ્છામૃત્યુની ચર્ચા પર લાગુ થાય છે તેમ, લપસણો ઢોળાવ દલીલ દાવો કરે છે કે ચિકિત્સક-સહાયિત આત્મહત્યા અથવા સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ જેવી કેટલીક પ્રથાઓની સ્વીકૃતિ નિશ્ચિતપણે એવા ખ્યાલોની સ્વીકૃતિ અથવા પ્રથા તરફ દોરી જશે જે હાલમાં અસ્વીકાર્ય માનવામાં આવે છે, જેમ કે બિન-સ્વૈચ્છિક અથવા અનૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ. આમ, એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે, આ અનિચ્છનીય પ્રથાઓ બનતા અટકાવવા માટે, આપણે પ્રથમ પગલું લેવાનો પ્રતિકાર કરવાની જરૂર છે. બે મૂળભૂત સ્વરૂપો છે જે દલીલ લઈ શકે છે, જેમાંના દરેકમાં તરફેણમાં અને વિરુદ્ધમાં જુદી જુદી દલીલો શામેલ છે. આમાંથી પ્રથમ, જેને તાર્કિક સંસ્કરણ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તે દલીલ કરે છે કે પ્રારંભિક અધિનિયમ, A ની સ્વીકૃતિ તાર્કિક રીતે B ની સ્વીકૃતિ સૂચવે છે, જ્યાં A સ્વીકાર્ય છે પરંતુ B એક અનિચ્છનીય ક્રિયા છે. આ સંસ્કરણને બે સ્વરૂપોમાં વધુ શુદ્ધ કરવામાં આવ્યું છે, જે A એ B ને કેવી રીતે સમાવિષ્ટ કરે છે તેના આધારે છે. પ્રથમમાં, એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે "એ અને બી વચ્ચે કોઈ સુસંગત વૈચારિક તફાવત નથી"-જે પરિસર એ ની સ્વીકૃતિને આધાર આપે છે તે તાર્કિક રીતે બી ની સ્વીકૃતિને સૂચિત કરે છે. ઇચ્છામૃત્યુની ચર્ચામાં, વેન ડેર બર્ગ ડફ અને કેમ્પબેલ સામે રિચાર્ડ શેરલોકના વાંધાઓમાંથી એકને આ મોડેલને યોગ્ય ગણાવે છે. ડફ અને કેમ્પબેલે ગંભીર ખામીઓથી પીડાતા નવજાત શિશુઓની પસંદગીયુક્ત બિન-સારવાર માટે દલીલ રજૂ કરી હતી. ડફ અને કેમ્પબેલના વલણના જવાબમાં, શેરલોક દલીલ કરે છે કે તેમની સ્થિતિને ન્યાયી ઠેરવવા માટે તેઓએ જે પરિસરનો ઉપયોગ કર્યો હતો તે મોટા બાળકો સાથે વર્તણૂક ન કરવાને ન્યાયી ઠેરવવા માટે, જો વધુ નહીં તો, તે જ અસરકારક રહેશેઃ "ટૂંકમાં, જો ડફ અને કેમ્પબેલ નવજાત શિશુઓ માટે જે દરખાસ્ત કરે છે તેના માટે કોઈ વાજબીપણું હોય તો કોઈપણ ઉંમરે બાળકોના સંદર્ભમાં સમાન નીતિ માટે વધુ સારું સમર્થન છે". લપસણો ઢોળાવ દલીલનું બીજું તાર્કિક સ્વરૂપ, જેને "મનસ્વી રેખા" સંસ્કરણ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, એવી દલીલ કરે છે કે A ની સ્વીકૃતિ A1 ની સ્વીકૃતિ તરફ દોરી જશે, કારણ કે A1 એ A થી નોંધપાત્ર રીતે અલગ નથી. ગ્લોવર દલીલ કરે છે તેમ, દલીલનું આ સંસ્કરણ એમ નથી કહેતું કે A અને B વચ્ચે કોઈ નોંધપાત્ર તફાવત નથી, પરંતુ તેના બદલે દલીલ કરે છે કે A ને સ્વીકારવાનું વાજબી ઠેરવવું અશક્ય છે જ્યારે B ને પણ નકારી કાઢે છે-બંને વચ્ચે કોઈ પણ સમયે રેખા દોરવી એ મનસ્વી કટ-ઓફ પોઇન્ટ બનાવશે જે અન્યાયી હશે. ગ્લોવર શિશુ હત્યા (અથવા બિન-સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ) અને ગંભીર રીતે વિકૃત બાળકોનું ઉદાહરણ પૂરું પાડે છેઃ લપસણો ઢોળાવ દલીલનું બીજું પ્રાથમિક સ્વરૂપ "અનુભવજન્ય" અથવા "મનોવૈજ્ઞાનિક" દલીલનું છે. પ્રયોગમૂલક સંસ્કરણ એ અને બી વચ્ચેના તાર્કિક જોડાણ પર આધાર રાખતું નથી, પરંતુ તેના બદલે દલીલ કરે છે કે એ વિલની સ્વીકૃતિ, સમય જતાં, બીની સ્વીકૃતિ તરફ દોરી જાય છે. આ પ્રક્રિયા તાર્કિક જરૂરિયાત નથી, પરંતુ તે નૈતિક પરિવર્તનની પ્રક્રિયા દ્વારા અનુસરવામાં આવશે. હનોખ દલીલના આ સ્વરૂપના ઉપયોગને આ રીતે વર્ણવે છેઃ ગ્લોવર, જોકે, નોંધે છે કે દલીલની આ રેખાને સારા પુરાવાની જરૂર છે કે આ દિશાને અનુસરવામાં આવશે, કારણ કે બધી સીમાઓ આ રીતે આગળ ધપાવવામાં આવતી નથી. વધુ સામાન્ય રીતે, એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે લપસણો ઢોળાવ ઉપયોગમાં લેવા માટે "ગર્ભિત છૂટ" હોઈ શકે છે, કારણ કે તે ધારણાથી શરૂ થાય છે કે પ્રારંભિક પ્રથા સ્વીકાર્ય છે-ભલે તે ભવિષ્યમાં અસ્વીકાર્ય પરિણામો તરફ દોરી જશે. તેમ છતાં, વેન ડેર બર્ગ દલીલ કરે છે કે આ એક ઉપયોગી છૂટ નથી, કારણ કે પરિણામોનો હેતુ એ સ્પષ્ટ કરવાનો છે કે પ્રારંભિક પ્રથા આખરે ન્યાયી ન હતી. લપસણો ઢોળાવ દલીલના પ્રથમ તાર્કિક સંસ્કરણનો સામનો કરતા, એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે વિવિધ પ્રકારના ઇચ્છામૃત્યુ પૂરતા પ્રમાણમાં અલગ છે કે તે એક સંસ્કરણને ટેકો આપવા માટે "તાર્કિક રીતે અસંગત" નથી જ્યારે અન્યને નકારી કાઢે છે. દાખલા તરીકે, સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુને નકારી કાઢતી વખતે સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુને ટેકો આપવો શક્ય છે, જેમ કે બંનેને ટેકો આપવો શક્ય છે-તફાવત તાર્કિક અસંગતતાથી નહીં, પરંતુ સિદ્ધાંતોની પસંદગીથી આવે છે, જેમ કે વ્યક્તિગત પસંદગી તરીકે ઇચ્છામૃત્યુ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાથી સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુને ટેકો મળશે પરંતુ બિન-સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ નહીં, જ્યારે વ્યક્તિના "શ્રેષ્ઠ હિતો" પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાથી બંનેનો ટેકો મળી શકે છે. વધુ વ્યવહારુ દ્રષ્ટિકોણથી, જ્યારે દલીલના તાર્કિક સંસ્કરણનો સામનો કરવો પડે ત્યારે બીજો વિકલ્પ ફક્ત પરિણામોને સ્વીકારવાનો હોય છે. ડફ અને કેમ્પબેલ દ્વારા શેરલોકને આ પ્રતિક્રિયા આપવામાં આવી હતી. તેમના પરિસરમાં ખામી હતી એવી દલીલ કરવાને બદલે, તેઓએ દલીલ કરી હતી કે શેરલોક સાચો હતોઃ તેમના માપદંડ મોટા બાળકોને પણ લાગુ કરી શકાય છે, અને તેથી તે લાગુ થવો જોઈએ, કારણ કે તે "કદાચ સામાન્ય રીતે સૌથી વધુ કાળજી લેતી નીતિ" હતી. લપસણો ઢોળાવ દલીલના "મનસ્વી રેખા" સંસ્કરણના જવાબમાં, એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે વલણ "ઢગલાના વિરોધાભાસ" પર આધાર રાખે છે, અને સ્વીકાર્ય અને અસ્વીકાર્ય વિકલ્પો વચ્ચે એક રેખા દોરવી શક્ય છે. વધુમાં, ઇચ્છામૃત્યુના કિસ્સામાં, વિવિધ પ્રકારની પ્રથાઓ વચ્ચે સખત રેખાઓ દોરવી શક્ય છે. ઉદાહરણ તરીકે, સ્વૈચ્છિક અને બિન-સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ વચ્ચે સ્પષ્ટ તફાવત છે, જેમ કે મનસ્વી રેખા અભિગમ લાગુ કરી શકાતો નથી. પ્રયોગમૂલક દલીલ ગ્લોવર દલીલ કરે છે કે પ્રયોગમૂલક દલીલને પુરાવા દ્વારા સમર્થન આપવાની જરૂર છે, કારણ કે એવી પરિસ્થિતિઓ છે જ્યાં આપણે સીમાઓને આગળ ધપાવતા નથી. સામાન્ય રીતે, બે ઉદાહરણોની ચર્ચા કરવામાં આવે છે-એક્શન ટી4,1939 અને 1941 વચ્ચે જર્મનીમાં નાઝી ઇચ્છામૃત્યુ કાર્યક્રમ અને નેધરલેન્ડ્સમાં ગ્રોનિંગન પ્રોટોકોલ, જેણે ગંભીર રીતે વિકૃત નવજાત શિશુઓના સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુને મંજૂરી આપી છે. લેવિસ નોંધે છે કે સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ માટે ચિકિત્સક-સહાયિત આત્મહત્યાને બદલે સ્વૈચ્છિકથી બિન-સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં આવ્યું છે, કારણ કે બાદમાંના કોઈ ઉદાહરણો નથીઃ એવા અધિકારક્ષેત્રોમાં જ્યાં ચિકિત્સક-સહાયિત આત્મહત્યાને કાયદેસર બનાવવામાં આવી છે, સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુને કાયદેસર બનાવવા માટે કોઈ પગલાં લેવામાં આવ્યા નથી, જ્યારે સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુને કાયદેસર બનાવતા અધિકારક્ષેત્રોએ પણ તે જ સમયે ચિકિત્સક-સહાયિત આત્મહત્યાને મંજૂરી આપી છે. એક્શન ટી4 લીઓ એલેક્ઝાન્ડરે ન્યુરેમબર્ગ ટ્રાયલ દરમિયાન હોલોકાસ્ટની ઘટનાઓની તપાસમાં જણાવ્યું હતું કે નાઝી કાર્યક્રમોની ઉત્પત્તિ "નાની શરૂઆત" માં શોધી શકાય છે, અને લપસણો ઢોળાવ દલીલ રજૂ કરી હતી. અન્ય લોકોએ એવી દલીલ કરી છે કે એક્શન T4 એ પ્રયોગમૂલક લપસણો ઢોળાવનો દાખલો નથી, કારણ કે તે સમય દરમિયાન જર્મનીમાં ઇચ્છામૃત્યુ હજુ પણ એક ગુનાહિત કૃત્ય હતું, અને "નાઝી ડોકટરોએ દર્દીની હત્યા અથવા આત્મહત્યામાં મદદ કરી હોવાનો કોઈ રેકોર્ડ નથી જે જીવલેણ બીમારીથી અસહ્ય રીતે પીડાતો હતો". ઇચ્છામૃત્યુના ઇતિહાસકાર ઇયાન ડાઉબિગિને નાઝીઓના એક્શન ટી4ને પશ્ચિમના પ્રતિકાર સાથે અનૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ સાથે જોડ્યો હતો. તેઓ માને છે કે નાઝીઓ દ્વારા પ્રેરિત તિરસ્કારને કારણે યુ. એસ. અને યુકેમાં તેના તમામ સ્વરૂપોમાં ઇચ્છામૃત્યુના કેટલાક પ્રારંભિક હિમાયતીઓએ તેમના સૂચિત મંચો પરથી બિન-સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુને દૂર કરી હતી. ગ્રોનિંગન પ્રોટોકોલ બિન-સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુને કેટલીકવાર લપસણો ઢોળાવ દલીલના સંભવિત પરિણામોમાંથી એક તરીકે ટાંકવામાં આવે છે, જેમાં એવો દાવો કરવામાં આવે છે કે સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુને મંજૂરી આપવાથી બિન-સ્વૈચ્છિક અને અનૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુને સમર્થન અને કાયદેસરતા મળશે. સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુની રજૂઆત પછી નેધરલેન્ડ્સના કેટલાક અભ્યાસો જણાવે છે કે આ દાવાને ટેકો આપવા માટે કોઈ પુરાવા નથી જ્યારે અન્ય અભ્યાસો અન્યથા જણાવે છે. ઇઝરાયેલમાં જેકોબોવિટ્સ સેન્ટર ફોર મેડિકલ એથિક્સના એક અભ્યાસમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે બિન-સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુનું એક સ્વરૂપ, ગ્રોનિંગન પ્રોટોકોલ, "પસંદ કરેલી વસ્તીમાં ઇચ્છામૃત્યુને મંજૂરી આપવા સામે લપસણી-ઢોળાવની દલીલને માન્ય કરવાની ક્ષમતા ધરાવે છે". એનેસ્થેસિયોલોજિસ્ટ વિલિયમ લેનિયર કહે છે કે "નેધરલેન્ડ્સમાં ઇચ્છામૃત્યુ કાયદાનું ચાલુ ઉત્ક્રાંતિ" એ પુરાવો છે કે લપસણો ઢોળાવ "વાસ્તવિક સમયમાં ચાલી રહ્યો છે". બાળરોગ ચિકિત્સક ઓલા ડિડ્રિક સૌગસ્ટાડ કહે છે કે જ્યારે તેઓ ગંભીર રીતે બીમાર નવજાત શિશુઓના મૃત્યુનું કારણ બનવા માટે સારવાર અટકાવવાની મંજૂરી આપે છે, જ્યાં નિદાન નબળું છે, ત્યારે તેઓ આવા નવજાત શિશુઓની સક્રિય હત્યા સાથે અસંમત છે. આ દ્રષ્ટિકોણનો વિરોધ કરતા, આંતરિક ચિકિત્સાના પ્રોફેસર માર્ગારેટ બેટિનને લાગે છે કે લપસણી ઢોળાવની દલીલોને ટેકો આપવા માટે પુરાવાનો અભાવ છે. વધુમાં, એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે ગ્રોનિંગન પ્રોટોકોલના નિર્ણયોની જાહેર પ્રકૃતિ અને ફરિયાદી દ્વારા તેમનું મૂલ્યાંકન, "લપસણો ઢોળાવ" બનતા અટકાવે છે. ડચ ક્રિશ્ચિયન લિન્ડબૂમ ઇન્સ્ટિટ્યૂટના જોચેમસેન અને કેઓન દ્વારા 1999માં પીઅર રિવ્યૂડ જર્નલ ઓફ મેડિકલ એથિક્સમાં પ્રકાશિત થયેલા એક અભ્યાસમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે નેધરલેન્ડ્સમાં ઇચ્છામૃત્યુ સારી રીતે નિયંત્રિત નથી અને હજુ પણ ગેરકાયદેસર રીતે કરવામાં આવતા ઇચ્છામૃત્યુના કેસોની નોંધપાત્ર ટકાવારી છે. ઇમ્પિરિયલ કોલેજ સ્કૂલ ઓફ મેડિસિન, યુનિવર્સિટી ઓફ લંડનના રેનાન ગિલોને 1999માં ટિપ્પણી કરી હતી કે "પ્રયોગમૂલક તારણો દ્વારા જે દર્શાવવામાં આવ્યું છે તે એ છે કે નેધરલેન્ડ્સમાં કાનૂની નિયંત્રણો લાગુ કરવામાં આવ્યા હોવાનું માનવામાં આવતા ઇચ્છામૃત્યુ પરના પ્રતિબંધોને વ્યાપકપણે અવગણવામાં આવી રહ્યા છે અને તે દ્રષ્ટિકોણથી નિષ્કર્ષ કાઢવો ચોક્કસપણે વાજબી છે, જેમ કે જોચેમ્સન અને કેઓન તારણ કાઢે છે કે નેધરલેન્ડ્સમાં ઇચ્છામૃત્યુની પ્રથા નબળા નિયંત્રણમાં છે". હર્બર્ટ હેન્ડિન દ્વારા 1997 માં સમાન નિષ્કર્ષ રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમણે દલીલ કરી હતી કે નેધરલેન્ડ્સની પરિસ્થિતિએ વ્યવહારમાં લપસણો ઢાળ દર્શાવ્યો હતો, સમય જતાં ડોકટરોના વલણમાં ફેરફાર કર્યો હતો અને તેમને માનસિક તકલીફથી પીડાતા લોકો માટે ઇચ્છામૃત્યુની સ્વીકૃતિ તરફ અને સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુથી બિન-સ્વૈચ્છિક અને સંભવિત અનૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુની સ્વીકૃતિ તરફ ખસેડ્યું હતું. (1996-1997). "ધ સ્લિપરી સ્લોપઃ ધ ડચ એક્ઝામ્પલ", ડુક્વેન્સ લો રિવ્યૂ, 35:1. p427. જર્નલ ઓફ મેડિકલ એથિક્સમાં પ્રકાશિત થયેલા ઓક્ટોબર 2007ના એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે "ઓરેગોન અને નેધરલેન્ડ્સમાં સહાયિત મૃત્યુના દરમાં વૃદ્ધો, મહિલાઓ, વીમા વિનાના લોકો (નેધરલેન્ડ્સમાં લાગુ પડતા નથી, જ્યાં બધાનો વીમો લેવામાં આવ્યો છે), ઓછી શૈક્ષણિક સ્થિતિ ધરાવતા લોકો, ગરીબ, શારીરિક રીતે વિકલાંગ અથવા લાંબા સમયથી બીમાર, સગીર, હતાશા સહિત માનસિક બીમારીઓ ધરાવતા લોકો, અથવા વંશીય અથવા વંશીય લઘુમતીઓ, પૃષ્ઠભૂમિ વસ્તીની તુલનામાં વધેલા જોખમનો કોઈ પુરાવો જોવા મળ્યો નથી. ઊંચું જોખમ ધરાવતું એકમાત્ર જૂથ એઇડ્સ ધરાવતા લોકો હતા ". નેધરલેન્ડ્સમાં ઇચ્છામૃત્યુના 2009 ના સમીક્ષા અભ્યાસમાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું છે કે કોઈ લપસણો ઢોળાવો અસર થઈ નથી, જ્યારે તે જ વર્ષના અન્ય એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે ડચ ઇચ્છામૃત્યુ પદ્ધતિનો દુરુપયોગ દુર્લભ છે. 2010 માં, એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું હતું કે સહાયિત આત્મહત્યાને કાયદેસર બનાવવાથી આપણને અનૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ તરફ દોરી જશે તેવા કોઈ પુરાવા નથી. મોટાભાગના ટીકાકારો સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુથી બિન-સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ સુધીના ઘટાડાના પુરાવા તરીકે "સ્પષ્ટ વિનંતી વિના જીવનની સમાપ્તિ" ના કેસોના ડચ પુરાવા પર મુખ્યત્વે આધાર રાખે છે. એક ટિપ્પણીકારે લખ્યું છે કે જે વિવેચકો આ લપસણી ઢોળાવની દલીલ પર આધાર રાખે છે તેઓ ઘણીવાર બે મહત્વપૂર્ણ તત્વોને અવગણે છે, જેનાથી ખામીયુક્ત તર્કનો ઉપયોગ થાય છે. પ્રથમ, દલીલ કાયદેસરતા સામે માત્ર ત્યારે જ અસરકારક છે જો તે કાયદેસરતા છે જે લપસણો ઢોળાવનું કારણ બને છે; અને બીજું, તે માત્ર ત્યારે જ અસરકારક છે જો તેનો તુલનાત્મક રીતે ઉપયોગ કરવામાં આવે, તે બતાવવા માટે કે નેધરલેન્ડ્સમાં ઢોળાવ વધુ લપસણો છે જે તે અધિકારક્ષેત્રોમાં છે જેણે સહાયિત આત્મહત્યા અથવા ઇચ્છામૃત્યુને કાયદેસર બનાવ્યું નથી. ટીકાકારો દ્વારા આ પ્રશ્નો પર ધ્યાન આપવામાં આવ્યું ન હોવાથી, કાર્યકારણ અને તુલનાત્મકતા પર ઉપલબ્ધ પુરાવા પર બહુ ઓછું ધ્યાન આપવામાં આવ્યું છે. સંશોધન સમીક્ષા અભ્યાસો નેધરલેન્ડ્સમાં ઇચ્છામૃત્યુ પરના સૌથી તાજેતરના સમીક્ષા પેપરમાં, એટલે કે નેધરલેન્ડ્સમાંથી ઇચ્છામૃત્યુ પર સંશોધનના બે દાયકાઓ શીર્ષક ધરાવતું 2009નું પેપર. આપણે શું શીખ્યા છીએ અને કયા પ્રશ્નો બાકી છે? નેધરલેન્ડ્સમાં જાહેર આરોગ્ય વિભાગના સંશોધકો દ્વારા લખાયેલ, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે "ઇચ્છામૃત્યુની પ્રથાનું જાહેર નિયંત્રણ અને પારદર્શિતા મોટા પ્રમાણમાં શક્ય છે" અને "[એન] ઓ લપસણો ઢોળાવ થયો હોવાનું જણાય છે". સંશોધકોએ શોધી કાઢ્યું છે કે નેધરલેન્ડ્સમાં ઇચ્છામૃત્યુના કાયદેસરકરણના પરિણામે તબીબી જીવનના અંતની પ્રથાઓ માટે લપસણો ઢોળાવ આવ્યો નથી કારણ કેઃ દર્દીની સ્પષ્ટ વિનંતી વિના જીવનના અંતની આવર્તન અભ્યાસના વર્ષોમાં વધી નથી; પૃષ્ઠભૂમિ વસ્તીની તુલનામાં ઇચ્છામૃત્યુની ઉચ્ચ આવર્તન માટે કોઈ પુરાવા નથી, જેમાંઃ ઓછી શૈક્ષણિક સ્થિતિ ધરાવતા વૃદ્ધ લોકો ગરીબ શારીરિક રીતે વિકલાંગ અથવા લાંબા સમયથી બીમાર સગીર લોકો ડિપ્રેશન વંશીય અથવા વંશીય લઘુમતીઓ સહિત માનસિક બીમારીઓ ધરાવતા લોકો. 2010માં, ઇચ્છામૃત્યુ અથવા વિનંતી પર સહાયિત આત્મહત્યાથી 4,050 લોકો મૃત્યુ પામ્યા હતા. વ્રિજે યુનિવર્સિટી (એમ્સ્ટર્ડમ), યુનિવર્સિટી મેડિકલ સેન્ટર ઉટ્રેચ્ટ અને સ્ટેટિસ્ટિક્સ નેધરલેન્ડ્સ દ્વારા કરવામાં આવેલા સંશોધન અને ધ લેન્સેટમાં પ્રકાશિત સંશોધન અનુસાર, "આ 2002માં" વિનંતી અને સહાયિત આત્મહત્યા (સમીક્ષા પ્રક્રિયાઓ) અધિનિયમ પર જીવનની સમાપ્તિ "ની રજૂઆત પહેલા કરતાં વધુ નથી. નેધરલેન્ડ અને બેલ્જિયમ બંનેમાં, જીવલેણ રીતે બીમાર દર્દીઓ માટે સ્પષ્ટ વિનંતી વિના જીવનની સમાપ્તિની સંખ્યામાં, જીવનની સમાપ્તિ અંગેના કાયદાની રજૂઆત પછી ઘટાડો થયો છે. અસરકારક રીતે, આ કાયદો ઇચ્છામૃત્યુના વધુ કેસો તરફ દોરી ગયો ન હતો અને વિનંતી પર આત્મહત્યામાં મદદ કરી હતી. બિન-સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ પણ જુઓ અનૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ સંદર્ભો વધુ વાંચન ઇચ્છામૃત્યુ