Ornelas v. United States
ઓર્નેલાસ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 517 યુ. એસ. 690 (1996), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલો કેસ હતો જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે અપીલ અદાલતોએ વોરંટ વિનાની શોધ માટે સંભવિત કારણ નિર્ધારણની સમીક્ષા કરવી જોઈએ. હકીકતની પૃષ્ઠભૂમિ ડિસેમ્બર 1992માં, મિલવૌકી શેરિફ વિભાગના ડિટેક્ટીવ પાઉટ્ઝ ડ્રગ પ્રતિબંધનું સંચાલન કરી રહ્યા હતા ત્યારે તેમણે કેલિફોર્નિયાની પ્લેટવાળા 1981ના બે દરવાજાવાળા ઓલ્ડ્સમોબાઇલની નોંધ લીધી. પાઉટ્ઝે કારની નોંધણી ચકાસવા માટે તેના મોકલનારને રેડિયો કર્યો, અને તેણે નાર્કોટિક્સ એન્ડ ડેન્જરસ ડ્રગ્સ ઇન્ફર્મેશન સિસ્ટમ (NADDIS) દ્વારા માલિક મિગ્યુએલ લેડેસ્મા ઓર્નેલાસનું નામ ચલાવ્યું. એન. એ. ડી. ડી. આઈ. એસ. એ અહેવાલ આપ્યો કે ઓર્નેલાસ હેરોઇનનો વેપારી હતો. વધુ બે અધિકારીઓ ઘટના સ્થળે પહોંચ્યા હતા. એક અધિકારીએ ઓર્નેલાસને પૂછ્યું કે શું તેની કારમાં કોઈ પ્રતિબંધિત પદાર્થ છે, અને ઓર્નેલાસે નકારાત્મક જવાબ આપ્યો. ડિટેક્ટીવ હર્લેએ કારની તપાસ કરવાની પરવાનગી માંગી હતી અને ઓર્નેલાસે સંમતિ આપી હતી. ડેપ્યુટી લ્યુડકેએ કારની શોધ કરી અને કાટવાળું સ્ક્રૂ સાથે છૂટક બારણું પેનલ જોયું. ડેપ્યુટી લ્યુડકેએ પેનલને દૂર કરી અને બે કિલોગ્રામ કોકેન શોધી કાઢ્યું. ઓર્નેલાસ અને તેના સાથી ઇસ્માઇલ ઓર્નેલાસ-લેડેસ્માની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. ઓર્નેલાસે જિલ્લા અદાલતમાં દબાવવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી. અદાલતે શોધી કાઢ્યું કે અધિકારીઓ પાસે દરવાજાની પેનલ દૂર કરવાનું સંભવિત કારણ હતું અને દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી. ઓર્નેલાસને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને સાતમી સર્કિટમાં અપીલ કરવામાં આવી હતી. સાતમી સર્કિટમાં જિલ્લા અદાલતના સંભવિત કારણના નિર્ધારણની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી, જેમાં સ્પષ્ટ ભૂલના ધોરણ પર નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો અને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. નિર્ણય બહુમતી અભિપ્રાય આઠ ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે લખતા, મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટે નોંધ્યું હતું કે સુપ્રીમ કોર્ટે પોતે ક્યારેય નીચલી અદાલતોના સંભવિત કારણ નિર્ધારણમાં સ્પષ્ટપણે વિલંબ કર્યો નથી. અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે વિલંબિત અપીલ સમીક્ષા વિવિધ અને અસંગત પરિણામોનું કારણ બની શકે છે, અને તે કાયદાની સ્પષ્ટતામાં અવરોધ ઊભો કરશે. નવી સમીક્ષા પૂર્વવર્તીને એકીકૃત કરશે અને પોલીસ માટે સ્પષ્ટ માર્ગદર્શન પૂરું પાડશે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વોરંટ વિનાની તપાસ માટે સંભવિત કારણ નિર્ધારણની નવેસરથી સમીક્ષા થવી જોઈએ, પરંતુ એ પણ કે "અપીલ અદાલતે ટ્રાયલ કોર્ટના નિષ્કર્ષને યોગ્ય મહત્વ આપવું જોઈએ કે અધિકારી વિશ્વસનીય છે અને અનુમાન વાજબી છે". ઓર્નેલાસની સજા રદ કરવામાં આવી હતી અને કેસને સાતમી સર્કિટમાં મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો. સ્કાલિયાના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ અસંમતિ દર્શાવી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે સંભવિત કારણ નિર્ધારણ આવશ્યકપણે તથ્ય સઘન હોય છે અને અપીલ અદાલત દ્વારા નવેસરથી સમીક્ષા માટે અયોગ્ય હોય છે. સ્કાલિયાએ એ પણ નોંધ્યું હતું કે સાચી નવી સમીક્ષા પોલીસ તારણોને યોગ્ય મહત્વ આપવા સાથે અસંગત હતી. અનુગામી ઇતિહાસ સાતમી સર્કિટમાં રિમાન્ડ પર કોર્ટે સંભવિત કારણ નિર્ધારણની નવેસરથી સમીક્ષા કરી અને દોષિત ઠેરવવાની પુષ્ટિ કરી. ઇમ્પેક્ટ ઓર્નેલાસને શરૂઆતમાં ફોજદારી પ્રતિવાદીઓ માટે વિજય તરીકે જોવામાં આવ્યું હતું કારણ કે નવેસરની સમીક્ષાને જિલ્લા અદાલતના સન્માન કરતાં વધુ નિર્ણાયક અને શોધક માનવામાં આવી હતી. જો કે, ડેવિડ સ્ક્લાન્સ્કી સૂચવે છે કે પોલીસ તારણોને આપવામાં આવેલ "યોગ્ય વજન" વાસ્તવમાં જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયની સમીક્ષા માટે સ્પષ્ટ ભૂલ ધોરણ કરતાં કાયદાના અમલીકરણ માટે વધુ અનુકૂળ છે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 517 બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ સર્ચ એન્ડ જપ્તી કેસ કાયદો 1996 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો