Shafer v. South Carolina
શેફર વિ. સાઉથ કેરોલિના, 532 યુ. એસ. 36 (2001), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેનો નિર્ણય 2001માં લેવામાં આવ્યો હતો. આ કેસ પ્રતિવાદીની જ્યુરીને કહેવાની ક્ષમતા સાથે સંબંધિત છે કે, મૃત્યુદંડની ગેરહાજરીમાં, આજીવન કેદની સજા પેરોલ પર કેદીને વહેલી તકે મુક્ત કરવાની મંજૂરી આપશે નહીં. જ્યારે આ પ્રશ્નનો નિર્ણય સિમોન્સ વિ. સાઉથ કેરોલિનાના કેસમાં લેવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે આ કેસ ચુકાદાની હદ સાથે વ્યવહાર કરતો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ 1994માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે સિમોન્સ વિ. સાઉથ કેરોલિનાના કેસનો નિર્ણય લીધો હતો. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યાં મુખ્ય પ્રતિવાદીનું ભવિષ્ય જોખમી છે, અને જ્યુરી માટે ઉપલબ્ધ મૃત્યુદંડનો એકમાત્ર વિકલ્પ પેરોલની શક્યતા વિના આજીવન કેદ છે, યોગ્ય પ્રક્રિયા માટે જરૂરી છે કે જ્યુરીને પ્રતિવાદીની પેરોલ અયોગ્યતાની જાણ કરવામાં આવે. જ્યુરી દ્વારા સજાના પ્રશ્નોના જવાબ આપ્યા પછી, દક્ષિણ કેરોલિના રાજ્યએ મૃત્યુદંડની ગેરહાજરીમાં પેરોલની વાસ્તવિક સંભાવનાનો સમાવેશ કરવા માટે અનુગામી વર્ષોમાં તેના સજાના કાયદામાં ફેરફાર કર્યો હતો. 1997ના અંતમાં, વેસ્લી એરોન શેફર, જુનિયરને હત્યાનો દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. સજાના તબક્કા દરમિયાન, શેફરના વકીલે દલીલ કરી હતી કે સિમોન્સે ટ્રાયલ જજને જ્યુરીને સૂચના આપવાની જરૂર છે કે દક્ષિણ કેરોલિના કાયદા હેઠળ, આજીવન કેદની સજામાં પેરોલની કોઈ શક્યતા નથી. ફરિયાદી પક્ષે જવાબ આપ્યો કે કારણ કે રાજ્ય જૂરી સમક્ષ દલીલ કરવાની યોજના ધરાવતું ન હતું કે ભવિષ્યમાં શેફર જોખમી હશે, તેથી સિમન્સની સૂચનાની જરૂર નહોતી. ચર્ચા દરમિયાન, જ્યુરીએ પૂછ્યું કે હત્યાના દોષી કોઈ વ્યક્તિ કઈ શરતો હેઠળ પેરોલ માટે ઉપલબ્ધ થઈ શકે છે. ટ્રાયલ જજે જણાવ્યું હતું કે પેરોલની પાત્રતા અથવા અયોગ્યતા જ્યુરીની વિચારણા માટેની બાબત નથી. આખરે, જ્યુરીએ મૃત્યુદંડની ભલામણ કરી અને ન્યાયાધીશે સજા ફટકારી. સમર્થનમાં, દક્ષિણ કેરોલિના સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સિમોન્સ સામાન્ય રીતે રાજ્યની સજા યોજના પર લાગુ થતો નથી કારણ કે પેરોલની શક્યતા વિના જીવન સિવાય મૃત્યુનો વિકલ્પ અસ્તિત્વમાં છે. કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગે ઓપિનિયન ઓફ ધ કોર્ટ લખ્યું હતું, જેણે દક્ષિણ કેરોલિના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો અને શેફરની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. તેણીએ લખ્યું હતું કે "જ્યારે પણ દક્ષિણ કેરોલિનાની નવી યોજના હેઠળ મૃત્યુદંડની સજાની કાર્યવાહીમાં ભવિષ્યમાં જોખમી મુદ્દો ઊભો થાય છે, ત્યારે યોગ્ય પ્રક્રિયાની જરૂર છે કે જ્યુરીને જાણ કરવામાં આવે કે આજીવન સજામાં પેરોલની કોઈ શક્યતા નથી". તેણીએ વિચારની આ રેખા સાથે ચાલુ રાખ્યું, સમજાવતા કહ્યું કે "[i] જ્યારે જ્યુરી મૃત્યુદંડ લાદવો કે નહીં તે નૈતિક ચુકાદાનો પ્રયાસ કરે છે ત્યારે જ પેરોલની પાત્રતા નિર્ણાયક બની શકે છે. તદનુસાર, તે તબક્કે જ સિમોન્સ અમલમાં આવે છે, એક તબક્કો જેમાં દક્ષિણ કેરોલિના કાયદો કોઈ ત્રીજી પસંદગી, કોઈ 30-વર્ષનો ફરજિયાત લઘુતમ, માત્ર મૃત્યુ અથવા પેરોલ વિના જીવન પ્રદાન કરે છે. તેથી, દક્ષિણ કેરોલિનાની ક્રિયાઓએ શેફરના યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું અને કેસને નવેસરથી સજા નક્કી કરવા માટે પાછો મોકલવામાં આવ્યો હતો. અસંમત મંતવ્યો ધરાવતા ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ બહુમતીના નિર્ણય સામે સંક્ષિપ્ત અસંમતિ લખી હતી. તેઓ સંમત થયા હતા કે સિમોન્સ હેઠળ, શેફરને કદાચ સજા સંભળાવવાની નવી તક મળવી જોઈએ; તેના બદલે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે અદાલતો દ્વારા બનાવવામાં આવેલ આ નવો ફોજદારી નિયમ અમેરિકન ન્યાયશાસ્ત્ર પ્રણાલી માટે યોગ્ય નથી. ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસે સ્કાલિયાની જેમ જ એક અલગ અસંમતિ લખી હતી. તેઓ એ વાત સાથે પણ સંમત થયા હતા કે બહુમતીનો નિર્ણય "સિમોન્સનું આગામી તાર્કિક પગલું" હતું, જો કે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે આ કેસમાં ન્યાયાધીશ દ્વારા આપવામાં આવેલી સૂચનાઓ કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત ધોરણો હેઠળ પર્યાપ્ત હતી. તેમણે તર્ક આપ્યો કે જ્યુરી સ્પષ્ટપણે સમજી ગઈ હતી કે બે શક્યતાઓ શું હતી, અને આમ કોઈ યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન થયું ન હતું. જ્યુરી સૂચનાઓ પણ જુઓ પેરોલ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 2001 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોજદારી યોગ્ય પ્રક્રિયા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ મૃત્યુદંડ કેસ કાયદો દક્ષિણ કેરોલિનામાં મૃત્યુદંડ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ