Rule of law doctrine in Singapore
સિંગાપોરમાં, કાયદાના સિદ્ધાંતનું શાસન એ નોંધપાત્ર અસંમતિ અને ચર્ચાનો વિષય રહ્યો છે, મોટે ભાગે સિદ્ધાંતની વિવિધ વિભાવનાઓ દ્વારા. આ વિભાવનાઓને સામાન્ય રીતે કાયદાકીય વિદ્વાનો દ્વારા વિકસિત બે વર્ગોમાં વિભાજિત કરી શકાય છે, "પાતળા" અથવા ઔપચારિક વિભાવના અને કાયદાના શાસનની "જાડા" અથવા મૂળ વિભાવના. ઘણીવાર કાયદાકીય વિદ્વાનો આલ્બર્ટ વેન ડાઇસી અને જોસેફ રાઝ સાથે સંકળાયેલી પાતળી વિભાવના એ દ્રષ્ટિકોણની હિમાયત કરે છે કે કાયદાના શાસનને ઔપચારિક પ્રક્રિયાઓ અને આવશ્યકતાઓનું પાલન કરીને પૂર્ણ કરવામાં આવે છે, જેમ કે તમામ કાયદાઓ સંભવિત, સ્પષ્ટ, સ્થિર અને બંધારણીય રીતે ઘડવામાં આવે છે, અને કાનૂની વિવાદોના પક્ષોને ન્યાયાધીશો દ્વારા સમાન અને પક્ષપાત વિના ગણવામાં આવે છે. જ્યારે પાતળા વિભાવનાને સ્વીકારતા લોકો કાયદાની સામગ્રીના મહત્વને નકારી કાઢતા નથી, ત્યારે તેઓ અભિપ્રાય લે છે કે આ મૂળ ન્યાયની બાબત છે અને તેને કાયદાના શાસનની વિભાવનાના ભાગ તરીકે ગણવી જોઈએ નહીં. બીજી બાજુ, કાયદાના શાસનની ગાઢ વિભાવના એ વિચારને સૂચિત કરે છે કે પાતળા નિયમની જરૂરિયાતો ઉપરાંત, કાયદા માટે ન્યાય અને માનવ અધિકારોના ચોક્કસ મૂળ ધોરણોને અનુરૂપ હોવું જરૂરી છે. કાયદાના શાસનની એક પાતળી વિભાવના સામાન્ય રીતે સિંગાપોર સરકાર અને શાસક પીપલ્સ એક્શન પાર્ટીના સંસદ સભ્યો દ્વારા અપનાવવામાં આવી છે, જેનો પુરાવો કાયદાના શાસન પર 1999ની સંસદીય ચર્ચા દરમિયાન વ્યક્ત કરવામાં આવેલા મંતવ્યો પરથી મળે છે. જો કે, સિંગાપોરમાં ન્યૂયોર્ક સ્ટેટ બાર એસોસિએશનના આંતરરાષ્ટ્રીય વિભાગની 2009ની મોસમી બેઠક દરમિયાન કરવામાં આવેલા ભાષણમાં કાયદા મંત્રી દ્વારા વધુ ગાઢ વિભાવના દર્શાવવામાં આવી હતી. બીજી બાજુ, માનવ અધિકારોને સમાવતી કાયદાના શાસનની ગાઢ વિભાવનાને વિપક્ષી રાજકારણીઓ અને હ્યુમન રાઇટ્સ વોચ, લોયર્સ રાઇટ્સ વોચ કેનેડા અને વર્લ્ડ જસ્ટિસ પ્રોજેક્ટ જેવી વિદેશી અને આંતરરાષ્ટ્રીય સંસ્થાઓ સહિત સંખ્યાબંધ સરકારી વિવેચકો દ્વારા અપનાવવામાં આવી છે. કાયદાના શાસનની નબળી વિભાવના સાથે સંકળાયેલા કેટલાક મુખ્ય સિદ્ધાંતોમાં ન્યાયિક સ્વતંત્રતા, કુદરતી ન્યાય, ન્યાયિક સમીક્ષાની ઉપલબ્ધતા અને ન્યાયની સુલભતાનો સમાવેશ થાય છે. સિંગાપોરમાં ન્યાયિક સ્વતંત્રતા વિવિધ બંધારણીય જોગવાઈઓ અને કાનૂની નિયમો દ્વારા સુરક્ષિત છે, જોકે કેટલાક વિવેચકોએ ન્યાયિક સ્વતંત્રતાના અભાવને સૂચવતી કેટલીક ઘટનાઓને પ્રકાશિત કરી છે. 1980ના દાયકામાં વરિષ્ઠ જિલ્લા ન્યાયાધીશની એટર્ની-જનરલના ચેમ્બરમાં બદલી સાથે સંકળાયેલી એક ઘટના, જે તેમણે લીધેલા નિર્ણયને પગલે વિપક્ષી રાજકારણી માટે અનુકૂળ હતી, તેની તપાસ તપાસ પંચ દ્વારા કરવામાં આવી હતી અને તે વહીવટી હસ્તક્ષેપને કારણે ન હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. સિંગાપોરમાં, કુદરતી ન્યાયને સામાન્ય રીતે મૂળ ખ્યાલને બદલે પ્રક્રિયાગત માનવામાં આવે છે. ન્યાયિક સમીક્ષાની પ્રક્રિયામાં વહીવટી કાયદાના નિયમોનું પાલન કરવા માટે કાર્યકારી કાર્યવાહીની સમીક્ષા અને બંધારણીય સર્વોચ્ચતાના સિદ્ધાંતના પ્રકાશમાં ગેરબંધારણીયતા માટે કાર્યકારી અને કાયદાકીય કાર્યોનો સમાવેશ થાય છે. સિંગાપોરમાં અદાલતોની સ્થિતિ અને કાનૂની પ્રક્રિયાઓને મોટાભાગે નાગરિકો માટે ન્યાય સુલભ બનાવવા તરીકે જોવામાં આવે છે. કાયદાના શાસનની ગાઢ વિભાવના ધરાવતા લોકો માટે, ("ISA") ના અસ્તિત્વને વ્યાપકપણે સિદ્ધાંતના ઉલ્લંઘન તરીકે ગણવામાં આવે છે. આ કાયદો, જે કાર્યપાલિકા દ્વારા રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા માટે જોખમ તરીકે ગણવામાં આવતા લોકો માટે સુનાવણી વિના અટકાયતની જોગવાઈ કરે છે, તે બંધારણની કલમ 149 દ્વારા ગેરબંધારણીયતાથી સુરક્ષિત છે. જો કે અપીલ અદાલતે 1988ના કેસમાં ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિરુદ્ધ ગૃહ બાબતોના મંત્રીને ચુકાદો આપ્યો હતો કે અદાલતો આ કાયદા હેઠળ અટકાયતની કાયદેસરતાની સમીક્ષા કરી શકે છે, પરંતુ 1989માં બંધારણ અને આઇએસએમાં સુધારા દ્વારા કેસની અસરને ઉલટાવી દેવામાં આવી હતી. આઈ. એસ. એ. ના સુધારાઓ અનુક્રમે 1989 અને 1990માં હાઈકોર્ટ અને અપીલ કોર્ટ દ્વારા તેઓ સોહ લંગ વિરુદ્ધ ગૃહ મંત્રીના કેસમાં અસરકારક હોવાનું નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું. જ્યારે આઇ. એસ. એ. હેઠળ અટકાયત કરવા માટે વહીવટીતંત્રની મોટાભાગે અનિયંત્રિત વિવેકબુદ્ધિની કાયદાના શાસનની વિરુદ્ધ તરીકે ટીકા કરવામાં આવી છે, ત્યારે સરકારે સુરક્ષાની જાળવણી માટે અંતિમ ઉપાયના નિર્ણાયક પગલા તરીકે કાયદાને વાજબી ઠેરવ્યો છે. પરિચય કાયદાના શાસનને વ્યાખ્યાયિત કરવાના ઘણા પ્રયાસો થયા છે. વર્ષોથી વિદ્વાનોએ આ સિદ્ધાંતનો અર્થ શું હોવો જોઈએ તે અંગે વિવિધ ફોર્મ્યુલેશન અને વિચારો રજૂ કર્યા છે. મંતવ્યોની શ્રેણીને આશરે બે વર્ગોમાં વિભાજિત કરી શકાય છેઃ "પાતળા" અથવા ઔપચારિક વિભાવના અને કાયદાના શાસનની "જાડા" અથવા મૂળ વિભાવના. કાયદાના શાસનની પાતળી વિભાવના કાયદાનો "પાતળો" વિભાવના નિયમ એ દ્રષ્ટિકોણની હિમાયત કરે છે કે કાયદાનું શાસન ઔપચારિક પ્રક્રિયાઓ અને આવશ્યકતાઓનું પાલન કરીને પૂર્ણ થાય છે. જે લોકો પાતળા વિભાવનાને અનુસરે છે તેઓ કાયદાની સામગ્રી પ્રત્યે ઉદાસીન નથી. જો કે, રોનાલ્ડ ડ્વોર્કિન કહે છે તેમ, "[ટી] હે કહે છે કે આ મૂળ ન્યાયની બાબત છે, અને મૂળ ન્યાય એક સ્વતંત્ર આદર્શ છે, જે કોઈ પણ અર્થમાં કાયદાના શાસનના આદર્શનો ભાગ નથી". કાયદાના શાસનની પાતળી વિભાવના ઘણીવાર બે વિદ્વાનો, આલ્બર્ટ વેન ડાઇસી અને જોસેફ રાઝ સાથે સંકળાયેલી હોય છે. ડાયસી અનુસાર, કાયદાના શાસનને ત્રણ દ્રષ્ટિકોણથી ગણી શકાયઃ નિયમિત કાયદાની સંપૂર્ણ સર્વોચ્ચતા-એક વ્યક્તિને નિયમોના એક નિશ્ચિત સમૂહ દ્વારા ન્યાય આપવામાં આવે છે અને માત્ર કાયદાના ઉલ્લંઘન માટે સજા કરવામાં આવે છે, અને તે "વ્યાપક, મનસ્વી અથવા પ્રતિબંધની વિવેકાધીન સત્તાઓના અધિકારી વ્યક્તિઓ દ્વારા કરવામાં આવતી કવાયત" ને આધિન નથી. "કાનૂની સમાનતા" એટલે કે, "સામાન્ય અદાલતો દ્વારા સંચાલિત એક કાયદાને તમામ વર્ગોની સાર્વત્રિક આધીનતા". હકીકત એ છે કે બંધારણ દેશના સામાન્ય કાયદાનું પરિણામ છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તે સ્રોત નથી પરંતુ નાગરિકોના અધિકારોનું પરિણામ છે. રાઝે પણ આવો જ મત વ્યક્ત કર્યો હતો. 1977ના એક લેખમાં આ ખ્યાલનો વિસ્તાર કરતા તેમણે કહ્યું હતું કે, તેના વ્યાપક અર્થમાં, કાયદાના શાસનનો અર્થ એ છે કે લોકોએ કાયદાનું પાલન કરવું જોઈએ અને તેના દ્વારા શાસન કરવું જોઈએ. બીજી બાજુ, કાયદાના શાસનની સંકુચિત રચનાનો અર્થ એ છે કે સરકાર દ્વારા શાસન કરવામાં આવશે અને તે કાયદાને આધિન રહેશે. કાયદાના શાસનના સિદ્ધાંત માટે એ પણ જરૂરી છે કે "ચોક્કસ કાયદાઓ બનાવવા માટે ખુલ્લા અને પ્રમાણમાં સ્થિર સામાન્ય નિયમો દ્વારા માર્ગદર્શન આપવું જોઈએ". જો કાયદાનું પાલન કરવું હોય, તો તે "તેના પ્રજાના વર્તનને માર્ગદર્શન આપવા માટે સક્ષમ હોવું જોઈએ", જેમાં લોકો કાયદો શું છે તે શોધી શકે છે અને તે મુજબ કાર્ય કરી શકે છે. કાયદાના શાસનના મૂળભૂત વિચારમાંથી સંખ્યાબંધ મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધાંતો ઉદ્ભવે છે. આને બે જૂથોમાં વિભાજિત કરી શકાય છેઃ એવા સિદ્ધાંતો કે જે સુનિશ્ચિત કરે છે કે કાયદો તેના વિષયોના વર્તનને માર્ગદર્શન આપવા માટે સક્ષમ છે, અને કાયદાના શાસનનું પાલન સુરક્ષિત કરવા માટે કાનૂની તંત્ર સ્થાપિત કરતા સિદ્ધાંતો. કાયદાની ખાતરી આપતા સિદ્ધાંતો વર્તનને માર્ગદર્શન આપવા માટે સક્ષમ છે. કાયદાઓ "સંભવિત, ખુલ્લા અને સ્પષ્ટ" હોવા જોઈએ. કાયદાનો અર્થ "અસ્પષ્ટ, અસ્પષ્ટ, અસ્પષ્ટ અથવા અચોક્કસ" ન હોવો જોઈએ અને કાયદાનો પૂરતો પ્રચાર થવો જોઈએ. વધુમાં, કાયદાઓ સામાન્ય રીતે પૂર્વવર્તી ન હોવા જોઈએ; પરંતુ જો પૂર્વવર્તી કાયદો ઘડવો હોય, તો ભૂતકાળની પ્રવૃત્તિ કાયદાના શાસન સાથે અથડાતી નથી તેની ખાતરી કરવા માટે આ કરવામાં આવશે તે હકીકત ચોક્કસપણે જાણવી આવશ્યક છે. કાયદાઓ પ્રમાણમાં સ્થિર હોવા જોઈએ અને વારંવાર બદલાતા ન હોવા જોઈએ, કારણ કે વારંવાર બદલાતા કાયદાઓ સાથે લોકો માટે પોતાને અદ્યતન રાખવાનું મુશ્કેલ બની શકે છે. લોકોએ જાણવાની જરૂર છે કે ટૂંકા અને લાંબા ગાળાના આયોજન માટે કાયદો શું છે. ચોક્કસ અથવા ચોક્કસ કાયદાઓનું નિર્માણ "ખુલ્લા, સ્થિર, સ્પષ્ટ અને સામાન્ય નિયમો દ્વારા સંચાલિત" હોવું જોઈએ જે સ્થિર માળખું બનાવે છે. બે પ્રકારના સામાન્ય નિયમો છેઃ જે અધિકારીઓને આદેશો આપવા માટે સશક્ત બનાવે છે અને જે આવી સત્તાઓના યોગ્ય ઉપયોગ માટે માર્ગદર્શિકા પ્રદાન કરે છે. કાયદાના શાસનનું પાલન સુરક્ષિત કરવા માટે કાનૂની તંત્ર સ્થાપિત કરવાના સિદ્ધાંતો. ન્યાયિક સ્વતંત્રતા આવશ્યક છે. જો અદાલતો સ્વતંત્ર રીતે કાયદો લાગુ ન કરે તો લોકો માટે તેમના વિવાદોના ચુકાદા માટે અદાલતોનો સંપર્ક કરવો નિરર્થક રહેશે. વધુમાં, લોકો કાયદા દ્વારા ત્યારે જ માર્ગદર્શન મેળવી શકે છે જ્યારે ન્યાયાધીશો તેને યોગ્ય રીતે લાગુ કરે. કુદરતી ન્યાયનું પાલન થવું જોઈએ. કાયદાને યોગ્ય રીતે લાગુ કરવા માટે, ખુલ્લી અને નિષ્પક્ષ સુનાવણી અને પક્ષપાતની ગેરહાજરી જેવી જરૂરિયાતો આવશ્યક છે. અદાલતો પાસે પ્રાથમિક અને સહાયક કાયદાઓ અને વહીવટી કાર્યવાહીની સમીક્ષા કરવાની સત્તા હોવી જોઈએ. અદાલતો સુલભ હોવી જોઈએ, કારણ કે જો કેસો લાંબા સમય સુધી વિલંબિત થાય છે, તો કાનૂની ખર્ચ નિષેધાત્મક છે, અને તેથી વધુ, આ "અસરકારક રીતે સૌથી પ્રબુદ્ધ કાયદાને મૃત પત્રમાં ફેરવી શકે છે અને કાયદા દ્વારા પોતાને અસરકારક રીતે માર્ગદર્શન આપવાની ક્ષમતાને નિરાશ કરી શકે છે". જોકે પોલીસ અને ફરિયાદી સત્તાવાળાઓ જેવી ગુના-નિવારણ એજન્સીઓને કાર્યવાહી કરવા માટે અમુક વિવેકબુદ્ધિ હોવી જોઈએ, તેમ છતાં તેમને "કાયદાને વિકૃત" કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં. ઉદાહરણ તરીકે, પોલીસને તપાસ બંધ કરવાનો નિર્ણય લેવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં, ન તો ફરિયાદી પક્ષને ચોક્કસ ગુનાઓ અથવા ચોક્કસ શ્રેણીના અપરાધીઓ સામે કાર્યવાહી ન કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. રાઝના મતે, કાયદાના શાસનનો એક ગુણ એ છે કે તે સત્તાવાળાઓ પર સંયમ લાદે છે. તેનો ઉદ્દેશ મનસ્વી સત્તાને બાકાત રાખવાનો છે કારણ કે એવું કહેવામાં આવે છે કે મનસ્વી સત્તાની મોટાભાગની કવાયત કાયદાના શાસનનું ઉલ્લંઘન કરે છે. જ્યારે અદાલતો પોતાને માત્ર કાયદા પ્રત્યે જવાબદાર માને છે અને "એકદમ કડક પ્રક્રિયાઓ" નું પાલન કરે છે ત્યારે મનસ્વી સત્તાને બાકાત રાખવામાં આવે છે. અન્ય સદ્ગુણ એ છે કે તે વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાને અનુરૂપ રક્ષણ આપે છે, એટલે કે, "સ્વતંત્રતાની ભાવના જેમાં તેને શક્ય તેટલા વિકલ્પો વચ્ચે પસંદગી કરવાની અસરકારક ક્ષમતા સાથે ઓળખવામાં આવે છે". સૌથી અગત્યનું, કાયદાના શાસનનું પાલન કરવું એ "મનુષ્યને તેમના ભવિષ્યનું આયોજન અને કાવતરું ઘડવા માટે સક્ષમ વ્યક્તિઓ તરીકે ગણાવીને" માનવ ગૌરવનું સન્માન કરવું છે. રાઝે કાયદાના શાસનની કેટલીક સંભવિત મુશ્કેલીઓ પણ ઓળખી કાઢી હતી. તેમણે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે કાયદાના શાસનની રચના "સ્વતંત્રતા અને ગૌરવને થતા નુકસાનને ઘટાડવા માટે કરવામાં આવી છે જે કાયદો તેના લક્ષ્યોની પ્રાપ્તિમાં કરી શકે છે, ભલે તે ગમે તેટલું પ્રશંસનીય હોય", કાયદાના શાસનનું કડક પાલન કોઈ વ્યક્તિને ચોક્કસ સામાજિક લક્ષ્યો હાંસલ કરવાથી અટકાવી શકે છે જે કાયદાના શાસન કરતાં વધુ સારી હોઈ શકે છેઃ "કાયદાના શાસનની વેદી પર ઘણા બધા સામાજિક લક્ષ્યોને બલિદાન આપવાથી કાયદો ઉજ્જડ અને ખાલી થઈ શકે છે". કાયદાના શાસનની જાડી વિભાવના બીજી ચરમસીમાએ, કાયદાના "જાડા" શાસનમાં એવી ધારણાનો સમાવેશ થાય છે કે પાતળા શાસનની જરૂરિયાતો ઉપરાંત, કાયદા માટે ન્યાય અને માનવ અધિકારોના ચોક્કસ મૂળ ધોરણોને અનુરૂપ હોવું જરૂરી છે. કાયદાના શાસનની ગાઢ વિભાવનાની હિમાયત કરનારા અગ્રણી વિદ્વાનોમાંના એક રોનાલ્ડ ડ્વોર્કિન કાયદાના શાસનની "અધિકારોની વિભાવના" ને નીચે પ્રમાણે વ્યાખ્યાયિત કરે છેઃ પોલ ક્રેગે ડ્વોર્કિનના દ્રષ્ટિકોણનું વિશ્લેષણ કરતી વખતે ત્રણ તારણો કાઢ્યા હતા. પ્રથમ, ડ્વોર્કિન "કાનૂની" નિયમો અને વધુ સંપૂર્ણ રાજકીય ફિલસૂફી વચ્ચે તફાવત કરવાની જરૂરિયાતને નકારી કાઢે છે, કારણ કે કાયદાનું શાસન મૂળભૂત રીતે કાયદાનો સિદ્ધાંત અને ચુકાદો છે જેને તેઓ સાચા માને છે. બીજું, કાયદાનું શાસન એ માત્ર કાયદાનું પાતળું અથવા ઔપચારિક શાસન નથી; બાદમાં ડ્વોર્કિનના કાયદા અને ચુકાદાના સિદ્ધાંતનો ભાગ બનાવે છે. ત્રીજું, કાયદાના શાસનનો મૂળ દ્રષ્ટિકોણ અપનાવવા માટે ન્યાયનો શ્રેષ્ઠ સિદ્ધાંત શું છે તે પસંદ કરવાની જરૂર હોવાથી, સ્વતંત્રતા, સમાનતા અને અન્ય સ્વતંત્રતાઓની જરૂરિયાતો વિશે ચોક્કસ વિભાવનાઓને સ્પષ્ટ કરવી જરૂરી છે. સિંગાપોરમાં લેવામાં આવેલા કાયદાના શાસનની વિભાવનાઓ પાતળા 24 નવેમ્બર 1999ના રોજ, બિન-બંધારણીય સંસદ સભ્ય જોશુઆ બેન્જામિન જેયરેટનેમે સંસદમાં નીચેનો પ્રસ્તાવ રજૂ કર્યો હતોઃ "આ ગૃહ કાયદાના શાસનના મહત્વને ઓળખે છે અને સરકારને તમામ મંત્રીઓ, અધિકારીઓ અને જાહેર સેવકો દ્વારા કાયદાના શાસનનું સંપૂર્ણ અને સંપૂર્ણ પાલન સુનિશ્ચિત કરવા વિનંતી કરે છે". આગામી ચર્ચા દરમિયાન, શાસક પીપલ્સ એક્શન પાર્ટીના સંસદ સભ્યો (સાંસદો) કાયદાના શાસનની પાતળી અથવા વધુ ઔપચારિક વિભાવનાનું પાલન કરવાનું વલણ ધરાવતા હતા. દાખલા તરીકે, કાયદા રાજ્ય મંત્રી હો પેંગ કીએ કહ્યુંઃ સેમ્બાવાંગ જૂથ પ્રતિનિધિત્વ મતવિસ્તારના સાંસદ ચિન ટેટ યુંગએ ટિપ્પણી કરી હતી કે કાયદાના શાસન માટે જરૂરી હતું કેઃ ચીને જયરત્નમ દ્વારા રજૂ કરાયેલા પ્રસ્તાવમાં સુધારો રજૂ કર્યો હતો જેથી તે વાંચેઃ "આ ગૃહ (1) કાયદાના શાસનના મહત્વને મહત્વ આપે છે; અને (2) કાયદાના શાસનને જાળવી રાખવા અને બધા દ્વારા તેનું સંપૂર્ણ પાલન થાય તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે સરકારની પ્રશંસા કરે છે". આખરે આ સુધારા પ્રસ્તાવ પર મતદાન કરવામાં આવ્યું હતું અને સંસદમાં બહુમતી સાંસદો દ્વારા તેને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. 27 ઓક્ટોબર 2009ના રોજ સિંગાપોરમાં ન્યૂયોર્ક સ્ટેટ બાર એસોસિએશનના આંતરરાષ્ટ્રીય વિભાગની મોસમી બેઠકમાં સિંગાપોર એન્ડ ધ રૂલ ઓફ લો નામના પૂર્ણ સત્રમાં આપેલા ભાષણમાં કાયદા મંત્રી કે. ષણમુગમે કહ્યું હતું કે તેઓ કાયદાના શાસનને વ્યાપક રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવાનો અથવા શૈક્ષણિક દ્રષ્ટિકોણથી તેનું વિશ્લેષણ કરવાનો પ્રયાસ કરશે નહીં, પરંતુ વ્યવહારીક રીતે કહીએ તો કાયદાના શાસન પર આધારિત સમાજના મુખ્ય પાસાઓ નીચે મુજબ છેઃ જો કે, કાયદાના શાસનની ગાઢ વિભાવનાને ઉજાગર કરતા, તેમણે ઉમેર્યું હતું કે મોટાભાગના લોકોએ બે વધારાના તત્વોને "આધુનિક સુસંસ્કૃત સમાજની રચના કેવી રીતે થવી જોઈએ તેના ભાગ તરીકે" સ્વીકાર્યા હતા, જોકે તેમને લાગ્યું કે તે "કાયદાના શાસનની કડક વ્યાખ્યાનો ભાગ છે કે કેમ તે ચર્ચાસ્પદ છે". આ તત્વો એ હતા કે "લોકોને તેમની સરકાર પસંદ કરવાનો સાર્વભૌમ અધિકાર હોવો જોઈએ", અને "કાયદાઓએ તે સમાજના નિષ્પક્ષતા અને ન્યાયના ધોરણોને ઠેસ પહોંચાડવી જોઈએ નહીં". ગાઢ વિભાવના સિંગાપોર સરકારના સંખ્યાબંધ વિવેચકોએ માનવ અધિકારોના રક્ષણને આવરી લેતા કાયદાના શાસનની ગાઢ અથવા મૂળ વિભાવનાને અપનાવી છે. તેમના 1994 ના પુસ્તક ડેર ટુ ચેન્જમાં "રાઇટ્સ એન્ડ ધ રૂલ ઓફ લો" શીર્ષકવાળા પ્રકરણમાં, સિંગાપોર ડેમોક્રેટિક પાર્ટી (એસડીપી) ના સભ્ય (અને બાદમાં સેક્રેટરી-જનરલ) ચી સૂન જુઆને અન્ય બાબતોની સાથે, આંતરિક સુરક્ષા અધિનિયમ ("આઇએસએ") ના ઉપયોગની ટીકા કરી હતી. 6 જાન્યુઆરી, 2009ના રોજ એસ. ડી. પી. ની વેબસાઇટ પર પ્રકાશિત થયેલા એક ખુલ્લા પત્રમાં, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ, એટર્ની-જનરલ અને કાયદા મંત્રીને સંબોધવામાં આવ્યા હતા, તેમણે કહ્યું હતું કેઃ "કાયદાનું શાસન એ માત્ર એક એવી વ્યવસ્થા નથી જ્યાં સરકાર કાયદો પસાર કરે છે અને દરેક નિઃ શંકપણે તેનું પાલન કરે છે. કાયદાના શાસનની વિભાવના રાજ્ય સત્તાની મર્યાદા અને માનવ અધિકારોનું સન્માન જરૂરી બનાવે છે. આપણું બંધારણ આ મર્યાદાઓ શું છે તે દર્શાવે છે. તે નાગરિકોના અધિકારોને પણ વ્યાખ્યાયિત કરે છે. અને 4 નવેમ્બર 2011 ના રોજ દુબઈમાં આંતરરાષ્ટ્રીય બાર એસોસિએશન પરિષદમાં આપેલા ભાષણમાં, તેમણે કાયદાના શાસનના આવશ્યક ઘટકો તરીકે મુક્ત મીડિયા અને મુક્ત અભિવ્યક્તિ અને શાંતિપૂર્ણ મેળાવડાના અધિકારોનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. કાયદાના શાસન પર 24 નવેમ્બર 1999ની સંસદીય ચર્ચા દરમિયાન, જેયરેટનેમે આ સિદ્ધાંતને મેગ્ના કાર્ટામાં શોધી કાઢ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે તે સિંગાપોરના બંધારણમાં જોવા મળે છે, ખાસ કરીને કલમ 9 અને કલમ 12માં, જે અનુક્રમે જીવન અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા અને સમાનતાના અધિકારોનું રક્ષણ કરે છે. તેમણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે અદાલતના ચુકાદા ઓંગ આહ ચુઆન વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ (1980) માં, પ્રિવી કાઉન્સિલે એવું માન્યું હતું કે બંધારણમાં "કાયદા અનુસાર" અને "કાયદા સમક્ષ સમાનતા" જેવા શબ્દસમૂહોમાં, કાયદો શબ્દનો અર્થ માત્ર સંસદ દ્વારા પસાર કરાયેલા કાયદાઓ જ નથી, પરંતુ તેમાં કુદરતી ન્યાયના મૂળભૂત નિયમોનો પણ સમાવેશ થાય છે જે સ્વીકારવામાં આવ્યા છે અને સામાન્ય કાયદાના અભિન્ન અંગ બની ગયા છે. ત્યારબાદ તેમણે સરકારના કાયદાના શાસનનું કથિત રીતે પાલન ન કરવાના આઠ ઉદાહરણો ટાંક્યા હતા, જેમાં અન્ય બાબતોની સાથે, ISA અને ક્રિમિનલ લો (કામચલાઉ જોગવાઈઓ) એક્ટ ("CLTPA") હેઠળ સુનાવણી વિના અટકાયતનો સમાવેશ થાય છે; ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિઓને સલાહ આપવાનો અને તેમના પરિવારોને અમુક સમય માટે મળવાનો અધિકાર આપવાનો ઇનકાર; વાણી સ્વાતંત્ર્ય અને ભેગા થવાના અધિકારોનો ઇનકાર; અને લેવામાં આવેલા નિર્ણયોના કારણો ન આપવાની કારોબારીની વૃત્તિ સામેલ છે. વિપક્ષના સાંસદ ચિયામ સી તોંગે ફરિયાદ કરી હતી કે સરકારે કાર્યક્રમો માટે લાઇસન્સ માટેની અરજીઓના સંદર્ભમાં વિપક્ષી દળો સાથે ન્યાયી વર્તન કર્યું નથી. કેટલાક વિદેશી અને આંતરરાષ્ટ્રીય સંગઠનોના અહેવાલોમાં આઇએસએ અને સિંગાપોરમાં વાણી સ્વાતંત્ર્ય અને એકઠા થવાની સ્થિતિ વિશેની ટીકાઓ પણ જોવા મળે છે. લોયર્સ રાઇટ્સ વોચ કેનેડા, સિંગાપોરમાં રૂલ ઓફ લો દ્વારા 2007ના અહેવાલમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે બદનક્ષી અને નાદારીના કાયદાનો ઉપયોગ રાજકીય વિપક્ષ પર જુલમ કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો, અને ISA હેઠળ ભેગા થવાની અને અટકાયતની સ્વતંત્રતા પર કડક મર્યાદાઓ અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી. તેના રૂલ ઓફ લો ઇન્ડેક્સ 2011 માં, વર્લ્ડ જસ્ટિસ પ્રોજેક્ટે કાયદાના શાસનને "નિયમો આધારિત પ્રણાલી તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યું છે જેમાં નીચેના ચાર સાર્વત્રિક સિદ્ધાંતોને જાળવી રાખવામાં આવે છે": સિંગાપોરને વ્યવસ્થા અને સુરક્ષા (મૂલ્યાંકન કરાયેલા 66 દેશોમાંથી 2 ક્રમ સાથે), ભ્રષ્ટાચારની ગેરહાજરી (4/66), અને અસરકારક ફોજદારી ન્યાય (5/66) જેવા પરિબળો પર ઉચ્ચ સ્થાન આપવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ ખુલ્લી સરકાર (19/66), મર્યાદિત સરકારી સત્તાઓ (20/66) અને મૂળભૂત અધિકારો (39/66) પર ઓછું ઉચ્ચ સ્થાન આપવામાં આવ્યું હતું. ખાસ કરીને, ઈન્ડેક્સે નોંધ્યું હતું કે "મોટાભાગની શ્રેણીઓમાં દેશના ઉત્કૃષ્ટ પ્રદર્શનને ધ્યાનમાં રાખીને, વાણીની સ્વતંત્રતા અને ભેગા થવાની સ્વતંત્રતા પર નોંધપાત્ર મર્યાદાઓ છે, જેમાં સિંગાપોર તમામ 66 દેશોમાંથી અનુક્રમે 49મા અને 60મા સ્થાને છે". હ્યુમન રાઇટ્સ વોચ સિંગાપોરઃ જાન્યુઆરી 2012 ના દેશ સારાંશમાં મુક્ત ભાષણ, સંમેલન અને સંગઠનના અધિકારો પરના પ્રતિબંધો પર નકારાત્મક ટિપ્પણી કરવામાં આવી હતી, જેમ કે પ્રિન્ટ, પ્રસારણ અને ઓનલાઇન મીડિયા અને આઉટડોર મેળાવડા પરની મર્યાદાઓ; એલન શૅડ્રેક સામે અદાલતી કાર્યવાહીની તિરસ્કાર; અને ધ ઓનલાઇન સિટીઝન બ્લોગને "રાજકીય સંગઠન" તરીકે રાજપત્રિત કરવું, આમ તેને વિદેશી ભંડોળ પ્રાપ્ત કરવાથી અટકાવવું. તેણે આઈ. એસ. એ. અને સી. એલ. ટી. પી. એ. ના અસ્તિત્વ, સજા તરીકે લાકડીનો ઉપયોગ અને દંડ સંહિતાની કલમ 377 એ હેઠળ સંમતિથી પુરુષો વચ્ચે જાતીય કૃત્યોના સતત અપરાધીકરણની પણ ટીકા કરી હતી. કાયદા મંત્રાલયે અહેવાલને "અચોક્કસ" અને "ખોટા દાવાઓ" ધરાવતો ગણાવ્યો હતો. સિંગાપોરમાં કાયદાના સિદ્ધાંતોનું પાલન પાતળા વિભાવના સાથે સંકળાયેલા સિદ્ધાંતો ન્યાયિક સ્વતંત્રતા રાઝે કાયદાના શાસનના આવશ્યક સિદ્ધાંતોમાંના એક તરીકે ન્યાયિક સ્વતંત્રતાને ઓળખી હતી. આ સંદર્ભમાં, ન્યાયિક સ્વતંત્રતા એ સરકારની કાયદાકીય અને કારોબારી શાખાઓથી ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતાનો ઉલ્લેખ કરે છે. સિંગાપોરની ન્યાયતંત્રને કાર્યકાળની સુરક્ષા અને મહેનતાણું જેવા વિવિધ બંધારણીય સલામતીઓ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી ચોક્કસ માત્રામાં સ્વતંત્રતા મળે છે. ન્યાયાધીશો પણ વહીવટી અને કાયદાકીય પ્રભાવથી પ્રમાણમાં મુક્ત હોય છે. સુપ્રીમ કોર્ટના નિવૃત્ત ન્યાયાધીશ, એલ. પી. થીને કહ્યું છે કે કારોબારી માટે સૈદ્ધાંતિક રીતે બેન્ચમાં રાજકીય નિમણૂકો કરવી, બંધારણમાં સુધારો કરીને ન્યાયાધીશનું મહેનતાણું ઘટાડવું અથવા ન્યાયતંત્રના મહત્વપૂર્ણ સહાયક કર્મચારીઓને દૂર કરવું શક્ય છે, પરંતુ "[ટી] હકીકત એ છે કે, તે પ્રકારનું કંઈપણ ક્યારેય કરવામાં આવ્યું નથી". બંધારણની વિવિધ જોગવાઈઓ સુપ્રીમ કોર્ટની ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતાની બાંયધરી આપે છે. કલમ 93 માત્ર અદાલતોમાં ન્યાયિક સત્તા નિહિત કરે છે, તેથી ન્યાયિક શક્તિનો ઉપયોગ માત્ર ન્યાયતંત્ર દ્વારા થવો જોઈએ, કારોબારી અથવા વિધાનસભા દ્વારા નહીં, આમ સરકારની અન્ય શાખાઓથી ભૂતપૂર્વની સ્વતંત્રતાને પ્રતિબિંબિત કરે છે. કલમ 94 એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશનો હોદ્દો "તેમના હોદ્દામાં ચાલુ રહેવા દરમિયાન નાબૂદ કરવામાં આવશે નહીં", જ્યારે કલમ 98 ન્યાયાધીશોની 65 વર્ષની ઉંમર સુધી કાર્યકાળની સુરક્ષાની જોગવાઈ કરે છે, જેમાં દુર્વ્યવહાર, અસમર્થતા, શરીર અથવા મનની નબળાઈ અથવા અન્ય કોઈ કારણ કે જે ન્યાયાધીશોને તેમના હોદ્દાના કાર્યોને યોગ્ય રીતે નિભાવી શકતા અટકાવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની ટ્રિબ્યુનલ અથવા કોમનવેલ્થમાં સમકક્ષ હોદ્દાઓ ધરાવતા અથવા ધરાવતા લોકોની સલાહ પર રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા જ ન્યાયાધીશને આ આધારો પર હોદ્દા પરથી દૂર કરી શકાય છે. કલમ 98 એ પણ જોગવાઈ કરે છે કે સર્વોચ્ચ અદાલતના ન્યાયાધીશોના મહેનતાણું અને હોદ્દાની અન્ય શરતો તેમની નિમણૂક પછી તેમના ગેરલાભમાં બદલી શકાતી નથી. કલમ 99 સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશના વર્તન પર સંસદીય ચર્ચાને પ્રતિબંધિત કરે છે સિવાય કે તમામ સાંસદોના ઓછામાં ઓછા એક ચતુર્થાંશ દ્વારા સમર્થિત મૂળ પ્રસ્તાવ પર. જો કે, કેટલાક વિવેચકો દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે જ્યાં ન્યાયિક સ્વતંત્રતાના કેટલાક પાસાઓ સંબંધિત છે ત્યાં સિંગાપોર ઓછું પડે છે. દાખલા તરીકે, 65 વર્ષથી વધુ ઉંમરના સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની મુદત ધોરણે ફરીથી નિમણૂક થઈ શકે છે. એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું છે કે આના પરિણામે "ન્યાયાધીશોને કારોબારીની 'નજર' માં રાખવાની અપ્રિય સંભાવના" થઈ શકે છે. 1986માં સંસદમાં તત્કાલીન મુખ્ય ન્યાયાધીશ વી ચોંગ જિનના સંદર્ભમાં પણ જેયરેટનેમે આ મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો. જો કે, એક વિદ્વાને ધ્યાન દોર્યું છે કે જો ઉત્કૃષ્ટ ન્યાયાધીશોને ફરજિયાત જરૂરિયાતને કારણે નિવૃત્ત થવું પડે તો વિસ્તરણની પદ્ધતિને સંપૂર્ણપણે દૂર કરવાથી દિવસના અંતે મોટા હિતની સેવા નહીં મળે. ગૌણ અદાલતોના ન્યાયાધીશોને સર્વોચ્ચ અદાલતના ન્યાયાધીશો દ્વારા મેળવવામાં આવતા કાર્યકાળની સુરક્ષા મળતી નથી. સિંગાપોર કાનૂની સેવાના અધિકારીઓ તરીકે, એવું કહેવામાં આવે છે કે વહીવટી હસ્તક્ષેપનું જોખમ છે કારણ કે ન્યાયાધીશોને તેમના ન્યાયિક હોદ્દા પરથી દૂર કરી શકાય છે અથવા કાનૂની સેવા આયોગ (એલએસસી) દ્વારા કાનૂની સેવામાં અન્યત્ર નીચલા ક્રમના હોદ્દા પર ટ્રાન્સફર કરી શકાય છે. 1984માં, વરિષ્ઠ જિલ્લા ન્યાયાધીશ માઈકલ ખુએ વિપક્ષી સાંસદ જે. બી. જયરત્નમને કથિત રીતે છેતરપિંડીથી હાથ ધરવામાં આવેલા સિંગાપોરની કામદાર પક્ષના ચેક સાથે સંકળાયેલા કેસમાં એક નાના સિવાયના તમામ આરોપોમાંથી મુક્ત કર્યા હતા. ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલ પર નિર્દોષ જાહેર કરવાના ચુકાદાને પલટી દેવામાં આવ્યો હતો અને ફરીથી સુનાવણીનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. જો કે, ફરીથી સુનાવણી થાય તે પહેલાં, ખુને નાયબ સરકારી વકીલનું પદ સંભાળવા માટે બેન્ચ પરના તેમના પદ પરથી એટર્ની-જનરલના ચેમ્બરમાં ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યા હતા. આને ડિમોશન માનવામાં આવતું હતું. 1986માં, જયરત્નમે સંસદમાં દાવો કર્યો હતો કે ટ્રાન્સફર એટલા માટે કરવામાં આવી હતી કારણ કે 1984ના કેસમાં ખુએ તેમની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. જો કે, ટ્રાન્સફરની આસપાસના સંજોગોની તપાસ કરવા માટે રચાયેલા તપાસ પંચને આનો કોઈ પુરાવો મળ્યો નથી. આરોપ લગાવવા માટે, જયરત્નમને સંસદીય વિશેષાધિકારનો દુરુપયોગ કરવા માટે સંસદની વિશેષાધિકાર સમિતિને મોકલવામાં આવ્યા હતા. જ્યારે સમિતિ આ બાબતે વિચારણા કરી રહી હતી, ત્યારે જયરત્નમે સમિતિની કાર્યવાહી વિશે પાંચ ન્યૂઝલેટર્સ લખ્યા હતા અને તેમને તેમના મતવિસ્તારના રહેવાસીઓને મોકલ્યા હતા. 9 ઓક્ટોબર 1986ના રોજ ગૃહના નેતાએ સંસદના અધ્યક્ષને ન્યૂઝલેટર્સની સામગ્રી અંગે લેખિત ફરિયાદ કરી હતી, જેના પર સમિતિએ પણ વિચાર કર્યો હતો. 27 જાન્યુઆરી 1987ના રોજ સંસદે ફરિયાદો પર સમિતિના અહેવાલોને સ્વીકાર્યા હતા અને ન્યાયપાલિકામાં વહીવટી હસ્તક્ષેપનો આરોપ લગાવીને સંસદના વિશેષાધિકારોનો દુરુપયોગ કરવા અને ન્યૂઝલેટર્સ પ્રકાશિત કરીને સમિતિ અને સંસદની અવમાનના કરવા બદલ જયરત્નમને દોષી ઠેરવ્યા હતા. કુલ S $26,000 નો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો. અન્ય એક ચિંતા જે ઉઠાવવામાં આવી છે તે એ છે કે વહીવટી અને ન્યાયિક શાખાઓ વચ્ચે ગૌણ અદાલતોના ન્યાયાધીશોની નિયમિત ફેરબદલના પરિણામે તેઓ "કારોબારીની નિગમી વિચારધારાને આત્મસાત કરી શકે છે, તેને ચુકાદામાં લઈ જઈ શકે છે, 'શોખીનોની ન્યાયતંત્ર' તરીકે". બીજી બાજુ, જ્યારે ગૌણ અદાલતના ન્યાયિક નિમણૂકો પર એલ. એસ. સી. ના નિયંત્રણને કારણે વહીવટી હસ્તક્ષેપની સંભાવના અસ્તિત્વમાં છે, ત્યારે એવી ટિપ્પણી કરવામાં આવી છે કે સિંગાપોર જેવા નાના રાજ્યમાં અલગ ન્યાયિક અને કાનૂની સેવા હોવી વ્યવહારુ ન પણ હોઈ શકે. ઉપરાંત, નિમણૂક પ્રક્રિયા નીચલી ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા માટે હાનિકારક ન પણ હોઈ શકે કારણ કે મુખ્ય ન્યાયાધીશ, જે કારોબારી અથવા વિધાનસભાનો ભાગ નથી, તે એલ. એસ. સી. ના વડા છે અને ન્યાયિક પોસ્ટિંગ પર અંતિમ નિર્ણય લે છે. એ પણ નોંધવામાં આવ્યું છે કે, ન્યાયિક સ્વતંત્રતામાં સંસ્થાકીય પ્રક્રિયાઓ જેટલી ભૂમિકા ભજવે છે તેટલી જ આખરે વહીવટી અને કાયદાકીય પ્રભાવ સામે ઊભા રહેવાની ન્યાયતંત્રની ઇચ્છા સ્વતંત્ર ન્યાયતંત્રની ખાતરી કરવામાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ પરિબળ છે. સિંગાપોરમાં ન્યાયિક સ્વતંત્રતાને અસર કરતી અન્ય એક ઘટના એ હતી કે સંસદ દ્વારા બંધારણમાં સુધારો કરવા અને આઇ. એસ. એ. દ્વારા અપીલ કોર્ટના નિર્ણય ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિરુદ્ધ ગૃહ મંત્રી (1988) (નીચે વિગતવાર ચર્ચા) ની અસરને ઉલટાવી દેવાનું પગલું હતું. એવું પૂછવામાં આવ્યું છે કે શું સંસદે "ISA નિવારક અટકાયતના કેસો માટે સમીક્ષાની ન્યાયિક સત્તાને સંપૂર્ણપણે છીનવી લીધી છે", અને શું આ "ન્યાયપાલિકાની સ્વતંત્રતા અને ચાંગ સુઆન ત્ઝેમાં નિર્ધારિત ન્યાયિક સમીક્ષાના મર્યાદિત સ્વરૂપ હોવા છતાં રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાને અસર કરતા ISA કેસો સાથે નિષ્પક્ષતાથી વ્યવહાર કરવાની તેની ક્ષમતામાં વિધાનસભાના અવિશ્વાસને પ્રતિબિંબિત કરે છે". અન્ય એક ટીકાકારએ તેને "ન્યાયતંત્ર પર હુમલો માત્ર એટલા માટે કર્યો છે કારણ કે તે ન્યાયિક સત્તાના મહત્વપૂર્ણ પાસાને દૂર કરે છે" અને આ "ન્યાયિક વિશ્વસનીયતાને નબળી પાડે છે". કુદરતી ન્યાય સામાન્ય રીતે નોંધવામાં આવ્યું છે કે કુદરતી ન્યાય એ કાયદાના શાસનનું મૂળભૂત તત્વ છે. વહીવટી કાયદામાં, કુદરતી ન્યાયના બે સિદ્ધાંતો, જે સામાન્ય કાયદાના પ્રક્રિયાગત અધિકારો માટેનું માળખું બનાવે છે, તે છે પૂર્વગ્રહ સામેનો નિયમ (કોઝા સુઆમાં નેમો યુડેક્સ, અથવા "કોઈ માણસ પોતાના કારણમાં ન્યાયાધીશ નથી") અને સાંભળવાનો અધિકાર (ઑડી અલ્ટરમ પાર્ટેમ, અથવા "બીજી બાજુ સાંભળો"). ઓસ્ટ્રેલિયન કેસ ગેસ એન્ડ ફ્યુઅલ કોર્પોરેશન ઓફ વિક્ટોરિયા વિ વુડ હોલ લિમિટેડ અને લિયોનાર્ડ પાઇપલાઇન કોન્ટ્રાક્ટર્સ લિમિટેડ (1978) માં, વિક્ટોરિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું હતું કે બંને સિદ્ધાંતો અંતર્ગત રહેલા વિચારો "તમામ પક્ષોને સંપૂર્ણ અને ન્યાયી સુનાવણી આપ્યા પછી જ નિષ્પક્ષતા અને ચુકાદાના" છે. 24 નવેમ્બર 1999ના રોજ સંસદમાં બોલતા, સાંસદ તોહ સી કિયાટે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે સિંગાપોરની કાનૂની વ્યવસ્થા કુદરતી ન્યાયના નિયમો લાગુ કરે છે, જેનું તેમણે આ રીતે વર્ણન કર્યું હતુંઃ "[એન] નૈતિક ન્યાય માટે અનિવાર્યપણે બે મૂળભૂત સિદ્ધાંતો જરૂરી છે. એક એ છે કે તમને સાંભળવાનો અને તમારા કેસને સમજાવવાનો અધિકાર છે, અને બીજું, સમાન વ્યવહારનો અધિકાર છે. તમારા કેસની સુનાવણી કરવાના અધિકારનો અર્થ એ પણ છે કે સમીક્ષા કરવામાં આવી છે. અગાઉ નોંધવામાં આવ્યું હતું તેમ, બંધારણની જોગવાઈઓ જેમ કે કલમ 9 અને 12માં કાયદો શબ્દમાં કુદરતી ન્યાયના મૂળભૂત નિયમોનો સમાવેશ થાય છે. જેક ત્સેન-ટા લીએ સૂચવ્યું છે કે આ મૂળભૂત નિયમો પ્રક્રિયાગત અને મૂળ બંને પ્રકૃતિના છે, અને તે મૂળ કુદરતી ન્યાય અદાલતને કાયદાને રદ કરવાની વિવેકબુદ્ધિ આપે છે જો તેનો હેતુ જ ગેરવાજબી અને દમનકારી હોય. આ દ્રષ્ટિકોણ હેઠળ, કલમ 9 (1) નું અર્થઘટન એ રીતે કરવું કે જ્યાં સુધી પ્રક્રિયાગત કુદરતી ન્યાયનું પાલન કરવામાં આવે ત્યાં સુધી વ્યક્તિની વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનું અપમાન કરતી કોઈપણ જોગવાઈને સંસદને મંજૂરી આપવી, પછી ભલે તે ગમે તેટલી મનસ્વી અથવા દમનકારી હોય, તે તમામ સામગ્રીને દૂર કરે છે. ઉપરાંત, આ રીતે કાયદાને અમાન્ય બનાવવાને ન્યાયતંત્ર દ્વારા વિધાનસભાના ક્ષેત્રમાં અતિક્રમણ તરીકે જોવાને બદલે, મૂળ કુદરતી ન્યાયનો ઉપયોગ એ ન્યાયતંત્રની યોગ્ય બંધારણીય ભૂમિકાની સંપૂર્ણ કવાયત હશે. લી રજૂ કરે છે કે સિંગાપોરની અદાલતોએ ભારતીય અદાલતોને અનુસરવી જોઈએ અને કાયદો નોંધપાત્ર રીતે બંધારણીય છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે વાજબીતાની કસોટી લાગુ કરવી જોઈએ. આખરે, કુદરતી ન્યાયના મૂળ પાસાને લાગુ કરીને કાયદાની સમીક્ષા કરવામાં સક્ષમ બનવું "અદાલતોને તપાસ કરવા માટે હકદાર બનાવશે કે શું વિધાનસભા માટે વ્યક્તિને તેમની વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાના અમુક પાસાઓથી વંચિત રાખવું યોગ્ય છે કે કેમ, અને આવી વંચિતતા કેવી રીતે પ્રાપ્ત થાય છે". તેનાથી વિપરીત, એન્ડ્રુ હાર્ડિંગે એવી દલીલ કરી છે કે મૂળ કુદરતી ન્યાયનો વિચાર અસ્પષ્ટ અને વ્યક્તિલક્ષી છે, અને એવો મત રાખ્યો છે કે કુદરતી ન્યાયના મૂળભૂત નિયમો સંપૂર્ણપણે પ્રક્રિયાગત પ્રકૃતિના છે. તેમના મતે, બંધારણની કલમ 12 (1) નોંધપાત્ર રીતે ભેદભાવપૂર્ણ કાયદાને રોકવા માટે રચાયેલ છે. કાયદો ભેદભાવપૂર્ણ છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે, તર્કસંગત સાંઠગાંઠ પરીક્ષણ લાગુ કરવામાં આવે છે. જો આ કસોટી પાસ કરનાર કાયદો કુદરતી ન્યાય સાથે અસંગતતાને કારણે રદ થઈ શકે તો તે વિચિત્ર હશે. તેથી, કુદરતી ન્યાયનો સમાવેશ કરવા માટે કલમ 12 (1) નું વિસ્તરણ દર્શાવે છે કે ઓંગ આહ ચુઆનમાં પ્રિવી કાઉન્સિલ મૂળ અર્થમાં કુદરતી ન્યાય લાગુ કરવાનો ઇરાદો ધરાવી શકતી ન હતી. આ દલીલ માટે વધુ સમર્થન પ્રિવી કાઉન્સિલના નિર્ણય હાવ તુઆ તાઉ વિ. પબ્લિક પ્રોસિક્યુટર (1981) માં મળી શકે છે, જેમાં પ્રક્રિયાગત સંદર્ભમાં કુદરતી ન્યાયના મૂળભૂત નિયમોની ચર્ચા કરવામાં આવી હતી, તેમના લોર્ડશીપ્સે જણાવ્યું હતું કે તેમને "[અમુક વૈધાનિક જોગવાઈઓના] ફેરફારનું પરિણામ કુદરતી ન્યાયના કેટલાક મૂળભૂત નિયમોની વિરુદ્ધ ફોજદારી ગુનાઓની સુનાવણી માટેની પ્રક્રિયા છે કે કેમ" તે ધ્યાનમાં લેવું પડ્યું હતું. અદાલત દ્વારા કાયદાની નોંધપાત્ર સમીક્ષાને જબર બિન કાદરમસ્તાન વિરુદ્ધ સરકારી વકીલ (1995) માં પણ નકારી કાઢવામાં આવી હતી, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "કોઈ પણ કાયદો જે વ્યક્તિના જીવન અથવા વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાને વંચિત રાખવાની જોગવાઈ કરે છે, તે માન્ય અને બંધનકર્તા છે જ્યાં સુધી તે સંસદ દ્વારા માન્ય રીતે પસાર થાય છે. તે વાજબી, ન્યાયી અને વાજબી પણ છે કે કેમ તેની અદાલતને ચિંતા નથી. ત્યારબાદ, યોંગ વુઇ કોંગ વિ. એટર્ની-જનરલ (2011) માં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કુદરતી ન્યાયના મૂળભૂત નિયમો અને વહીવટી કાયદામાં કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતો "પ્રકૃતિ અને કાર્યમાં સમાન છે, સિવાય કે તેઓ આપણી કાનૂની વ્યવસ્થાના વિવિધ સ્તરે કામ કરે છે, એક ગેરબંધારણીયતાના આધારે કાયદાને અમાન્ય બનાવવા માટે, અને બીજું વહીવટી કાયદાના સિદ્ધાંતોના આધારે વહીવટી નિર્ણયોને અમાન્ય બનાવવા માટે". ન્યાયિક સમીક્ષા એ સાધન છે જેના દ્વારા કાનૂની અધિકારોનું રક્ષણ કરવામાં આવે છે અને સુશાસન લાગુ કરવામાં આવે છે. કાયદા અને વહીવટી કાર્યવાહીની ન્યાયિક સમીક્ષા કરવાની અદાલતોની ક્ષમતાને કાયદાના શાસનનું એક તત્વ માનવામાં આવે છે. લંડન યુનિવર્સિટીના વિઝિટર, એક્સ પાર્ટી વિજયતુંગા (1987) માટે કામ કરતી પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિની આર. વી. કમિટી ઓફ ધ લોર્ડ્સમાં, ન્યાયાધીશ સિમોન બ્રાઉને કહ્યું હતું કેઃ "ન્યાયિક સમીક્ષા એ કાર્યવાહી કાયદેસર છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે સામાન્ય કાયદામાં અદાલતની અંતર્ગત શક્તિનો ઉપયોગ છે; કાયદાના શાસનને જાળવી રાખવા માટે એક શબ્દમાં". સિંગાપોરમાં, કાર્યકારી સત્તા પર અંકુશ તરીકે ન્યાયતંત્ર જે મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવે છે તેની નોંધ ચાંગ સુઆન ત્ઝેમાં અપીલ અદાલત દ્વારા લેવામાં આવી હતી, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કાયદા દ્વારા આપવામાં આવેલી તમામ સત્તાઓને કાનૂની મર્યાદાઓ હોય છે અને "કાયદાનું શાસન માંગ કરે છે કે અદાલતો વિવેકાધીન શક્તિની કવાયતની તપાસ કરવા માટે સક્ષમ હોવી જોઈએ". આને લો સોસાયટી ઓફ સિંગાપોર વિ. ટેન ગુએટ નિયો ફિલિસ (2008) દ્વારા વધુ સચિત્ર કરવામાં આવ્યું છે, જેમાં એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે ફરિયાદી વિવેક ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન છે અને જ્યાં ખરાબ વિશ્વાસમાં અથવા બાહ્ય હેતુઓ માટે ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, અથવા બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવે છે ત્યાં તેને ઘટાડી શકાય છે. ચી સિયોક ચિન વિ. ગૃહ બાબતોના મંત્રી (2005) માં, ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જો કોઈ વાદી "કાયદેસરની ફરિયાદને સમર્થન આપવા અથવા નક્કી કરવા માટે ખરેખર અદાલતની સહાય માંગે છે, તો અદાલતની ફરજ છે કે તે આવી ફરિયાદનું મૂલ્યાંકન કરે અને રાહત આપવી જોઈએ કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે યોગ્ય અને ગંભીર વિચારણા કરે". મુખ્ય ન્યાયાધીશ ચાન સેક કેઓંગે એમ પણ કહ્યું છે કે સિંગાપોરની અદાલતોની ભૂમિકા છે કે તેઓ મુકદ્દમાખોરોને તેમના અધિકારો આપે, સાથે સાથે સ્પષ્ટ નિયમો અને સિદ્ધાંતોની અભિવ્યક્તિ દ્વારા સુશાસનને પ્રોત્સાહન આપવામાં સહાયક ભૂમિકા ભજવે છે, જેના દ્વારા કારોબારી કાયદાનું પાલન કરી શકે છે. તેમણે નોંધ્યું હતું કે 1957 થી સિંગાપોરમાં ન્યાયિક સમીક્ષાના કેસો સફળ રહ્યા છે. જો કે, અદાલતોની સંસ્થાકીય ક્ષમતામાં મર્યાદાઓને કારણે કેટલીક બાબતોને ન્યાયિક સમીક્ષા માટે અભેદ્ય માનવામાં આવે છે. અદાલતો સામાન્ય રીતે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાને લગતી બાબતોમાં સામેલ થવા માટે અનિચ્છા ધરાવે છે, અને આ ભૂમિકા સરકાર પર છોડી દે છે. તે જ સમયે, સિંગાપોરની અદાલતો એ નક્કી કરવા માટે બાબતોની સાવચેતીપૂર્વક તપાસ કરવા માટે પ્રતિબદ્ધ છે કે શું તે ખરેખર ન્યાયી નથી, જેમ કે લી સિએન લૂંગ વિ. રિવ્યૂ પબ્લિશિંગ કંપની લિમિટેડ (2007) માં સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે. આ કેસમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે અદાલતો "ઉચ્ચ નીતિ" સાથે સંકળાયેલી બાબતોને તેમના કાર્યક્ષેત્રમાંથી બાકાત રાખશે, પરંતુ તેમ છતાં તે નક્કી કરવા માટે કે તેઓ ખરેખર વહીવટી પ્રતિરક્ષાના ક્ષેત્રોમાં આવે છે કે નહીં તેનું કાળજીપૂર્વક વિશ્લેષણ કરશે. ઉપરાંત, અદાલતની ભૂમિકા પરની મર્યાદાઓ એ તર્કસંગત નિષ્કર્ષ તરફ દોરી ગઈ છે કે કેટલાક અન્ય ક્ષેત્રોને ન્યાયિક સમીક્ષામાંથી બાકાત રાખવાના છે. આમાં એવી બાબતોનો સમાવેશ થાય છે જેમાં અદાલતમાં કુશળતાનો અભાવ હોય અને જે બહુ-કેન્દ્રિત હોય, જેમ કે યોંગ વુઇ કોંગ વિ. એટર્ની-જનરલમાં યોજાયો હતો. ન્યાયની સુલભતા સામાન્ય રીતે, ન્યાય પ્રદાન કરવો ખર્ચાળ છે અને ઘણી કાનૂની પ્રણાલીઓ, ખાસ કરીને એશિયામાં, નબળી કાનૂની સંસ્થાઓ, ભ્રષ્ટ અને અસમર્થ વહીવટી અધિકારીઓ અને ન્યાયાધીશો, અતિશય વિલંબ અને ઉચ્ચ કાનૂની ખર્ચ અને કાનૂની સહાયના અભાવને કારણે ન્યાયની મર્યાદિત પહોંચ જેવા મુદ્દાઓથી ભરેલી છે. 2008માં વિશ્વ ન્યાય મંચ દરમિયાન સંમતિ વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી કે કાયદાના શાસનને આગળ વધારવા માટે ન્યાયની પહોંચ એ ચાવીરૂપ છે. કોઈપણ સમાજમાં નાગરિકોને ન્યાયની કેટલી હદ સુધી પહોંચ છે તે કાયદાના શાસનની જાડી કે પાતળી વિભાવના અપનાવવામાં આવે છે તેના પર આધાર રાખે છે. રાઝે એક પાતળી વિભાવના વિશે બોલતા પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો કે કાયદાના શાસન માટે અદાલતો સુલભ હોવી જરૂરી છે-એટલે કે, કાનૂની પ્રણાલીમાં, ઓછામાં ઓછી, યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયાઓ અને પરિણામોના સંચાલન માટે ઔપચારિક સંસ્થાઓ અને તંત્રનો સમાવેશ થવો જોઈએ. કાયદાના નબળા નિયમનું પાલન કરતી કાનૂની વ્યવસ્થામાં પણ જરૂરી છે કે કાયદાઓ ન્યાયી, સમાન અને અસરકારક રીતે લાગુ કરવામાં આવે. બીજી બાજુ, જ્યારે કાયદાના શાસનની ગાઢ વિભાવના લેવામાં આવે છે, ત્યારે મૂળ ન્યાયના તત્વો પર વધુ ભાર મૂકવામાં આવે છે. એવું સૂચન કરવામાં આવે છે કે આ રીતે કાર્યરત કાનૂની વ્યવસ્થા, કાયદાના નબળા શાસનમાં ન્યાયની પહોંચના મૂળભૂત ઘટકો ઉપરાંત, નૈતિક અથવા રાજકીય ફિલસૂફીનો સમાવેશ કરી શકે છે, "લોકશાહી અને કાયદેસરતા" ના વિચારોનો સમાવેશ કરી શકે છે અને ન્યાયના વહીવટમાં માનવ અધિકારોને પ્રાધાન્ય આપી શકે છે. કાયદાના જાડા શાસન હેઠળ કાર્યરત ન્યાયની પહોંચ, અન્ય બાબતોની સાથે, ન્યાયિક પ્રક્રિયાની કાર્યક્ષમતામાં વધારો કરીને, અને મજબૂત કાનૂની વ્યવસાય, એક અવિનાશી અને સ્વતંત્ર ન્યાયતંત્ર અને સહાયક સંસ્થાઓનો સમૂહ રાખીને પ્રાપ્ત કરી શકાય છે. સિંગાપોરમાં, સિંગાપોરના નાગરિકો માટે ન્યાયની વ્યાપક અને સમાન પહોંચ સુનિશ્ચિત કરવી એ સતત લક્ષ્ય છે. આ સંદર્ભમાં, ન્યાયતંત્ર એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે પ્રયાસ કરે છે કે કાયદાના શાસનના પ્રક્રિયાગત અને મૂળ બંને ઘટકો પૂર્ણ થાય-પ્રથમ, અદાલતો અને કાનૂની પ્રક્રિયાઓની કાર્યક્ષમતામાં સતત વધારો કરીને, અને બીજું, નિયમિતપણે કુશળતા, જ્ઞાન અને મૂલ્યોમાં સુધારો કરીને અને ન્યાયાધીશો. 1988 માં, સિંગાપોરની અદાલતોએ આંતરરાષ્ટ્રીય વેપાર અને નાણાકીય કેન્દ્ર તરીકે સિંગાપોરના ભાવિ વિકાસને સરળ બનાવવા માટે તેમના અત્યંત મોટા બેકલોગને સાફ કરવાનું પ્રચંડ કાર્ય હાથ ધર્યું હતું. કેસોનો ઝડપથી નિકાલ કરવા માટે બહુપક્ષીય અભિગમ અપનાવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં અન્ય બાબતોની સાથે વધુ ન્યાયાધીશો અને ન્યાયિક કમિશનરોની નિમણૂક, માહિતી ટેકનોલોજીનો ઉપયોગ, દસ્તાવેજોની ઇલેક્ટ્રોનિક ફાઇલિંગ અને વૈકલ્પિક વિવાદ નિવારણના ઉપયોગને પ્રોત્સાહન આપવાનો સમાવેશ થાય છે. આવા પ્રયાસોએ સર્વોચ્ચ અદાલત અને ગૌણ અદાલતો એમ બન્નેમાં કેસોના સંચાલનને નોંધપાત્ર રીતે ઝડપી બનાવ્યું હતું. ખાસ કરીને, કેસોની વધુ સારી વહેંચણી માટે નાના દાવા ટ્રિબ્યુનલ્સ, ફેમિલી કોર્ટ અને નાઇટ કોર્ટ જેવી વિશેષ અદાલતોની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી અને અદાલતી ફીમાં નોંધપાત્ર ઘટાડો કરવામાં પણ મદદ કરી છે. અદાલતોની સંસ્થાકીય ક્ષમતા અને કાર્યક્ષમતામાં વધારો કરવા ઉપરાંત, સિંગાપોરમાં ન્યાયની પહોંચમાં સુધારો કરવાનો અર્થ એ પણ છે કે સંચાલિત ન્યાયની ગુણવત્તામાં અનુરૂપ વધારો કરવાની જરૂર છે. આ લક્ષ્ય હાંસલ કરવાના પ્રયાસો મુખ્યત્વે "શ્રેષ્ઠ અને તેજસ્વી અધિકારીઓ" ની નિમણૂક અને ખાસ કરીને, ન્યાયિક શ્રેષ્ઠતા માટે તેમની કુશળતા અને જ્ઞાનમાં સતત સુધારો કરવા પર કેન્દ્રિત છે. આ હેતુ માટે, ન્યાયતંત્રના સભ્યો માટે માર્ગદર્શન, તાલીમ કાર્યક્રમો અને કાર્યશાળાઓ પ્રદાન કરવા માટે ન્યાયિક શિક્ષણ બોર્ડની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી, અને તેને ગૌણ અદાલતોના વ્યૂહાત્મક આયોજન અને તાલીમ વિભાગમાં તાલીમ એકમ દ્વારા ટેકો આપવામાં આવે છે. આવા પ્રયાસોનો ઉદ્દેશ ન્યાયાધીશોની ક્ષમતામાં સુધારો કરવાનો અને વધુને વધુ જટિલ કેસોને સંભાળવા માટે તેમને જરૂરી જ્ઞાનથી સજ્જ કરવાનો છે. આજે, મુકદ્દમાઓ માટે અદાલતની પહોંચમાં પ્રમાણમાં ઓછા અવરોધો છે. કાનૂની સહાય અને મફત મધ્યસ્થી સેવાઓની ઉપલબ્ધતા એવા પક્ષકારોને મદદ કરે છે જેઓ કાનૂની ફી પરવડી શકે તેમ નથી, અને વીડિયો લિંક્સનો ઉપયોગ અને સિંગાપોરના વિવિધ ભાગોમાં નાના દાવા ટ્રિબ્યુનલ્સની પ્રાદેશિક કચેરીઓની સ્થાપના એવા પક્ષકારોને મદદ કરે છે જેમને અદાલતમાં આવવામાં મુશ્કેલી પડે છે. આંતરિક સુરક્ષા અધિનિયમની જાડી વિભાવનાઓ સાથે સંકળાયેલા સિદ્ધાંતો ઉપર સૂચવ્યા મુજબ, સિંગાપોરમાં કાયદાના શાસનની જાડી વિભાવના અપનાવનારા ઘણા લોકો આંતરિક સુરક્ષા અધિનિયમના અસ્તિત્વની ટીકા કરે છે. વિવાદનો મુખ્ય મુદ્દો એ છે કે શું કાયદાની કલમ 8 (1) નું વ્યક્તિલક્ષી અથવા ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ રીતે અર્થઘટન કરવું જોઈએ. આ જોગવાઈ જણાવે છે કે "જો રાષ્ટ્રપતિને કોઈ પણ વ્યક્તિના સંબંધમાં સંતોષ થાય કે, તે વ્યક્તિને સિંગાપોર અથવા તેના કોઈપણ ભાગની સુરક્ષા અથવા જાહેર વ્યવસ્થા અથવા તેમાં આવશ્યક સેવાઓની જાળવણી માટે કોઈ પણ રીતે પૂર્વગ્રહયુક્ત વર્તન કરતા અટકાવવાના દૃષ્ટિકોણથી, આમ કરવું જરૂરી છે", તો ગૃહ મંત્રી આદેશ આપશે કે તે વ્યક્તિને અન્ય બાબતોની સાથે, બે વર્ષ સુધી સુનાવણી વિના અટકાયતમાં રાખવામાં આવે. લી માઉ સેંગ વિરુદ્ધ ગૃહ મંત્રી (1971) માં, ઉચ્ચ અદાલતે સમર્થન આપ્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિ કોઈ પણ રીતે સિંગાપોરની સુરક્ષા માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત વર્તન કરી રહી છે તે રાષ્ટ્રપતિના સંતોષના સંદર્ભમાં, દુર્ભાવનાપૂર્ણ અથવા ખરાબ વિશ્વાસ એ "કાયદાના સંદર્ભમાં ન્યાયી મુદ્દો નથી અને રાષ્ટ્રપતિ જેવી સંસ્થા પર અધિનિયમ દ્વારા આપવામાં આવેલી સત્તા કે જેણે કેબિનેટની સલાહ અનુસાર કાર્ય કરવું પડે છે, જો રાષ્ટ્રપતિ કોઈ વ્યક્તિને સિંગાપોરની સુરક્ષા વગેરે માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત કોઈપણ રીતે કાર્ય કરવાથી અટકાવવાના દૃષ્ટિકોણથી સંતુષ્ટ હોય તો અટકાયતના આદેશના મુદ્દાને નિર્દેશિત કરવો પડે છે". અનિવાર્યપણે, આનો અર્થ એ છે કે રાષ્ટ્રપતિનો સંતોષ વ્યક્તિલક્ષી હોય છે, ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ નહીં. આ નિર્ણયની અસર એ છે કે "બંધારણે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાની શું જરૂર છે તે નક્કી કરવાનું કામ વહીવટીતંત્ર પર છોડી દીધું છે, ન્યાયતંત્ર પર નહીં". ત્યારબાદ, ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિ. ગૃહ બાબતોના મંત્રી (1988) માં, અપીલ અદાલતે એક અલગ વલણ અપનાવ્યું હતું, જેમાં જણાવ્યું હતું કે વસ્તુનિષ્ઠ કસોટી ISA ની કલમ 8 અને 10 હેઠળ વિવેકબુદ્ધિની કવાયતની સમીક્ષા પર લાગુ થવી જોઈએ. (કલમ 10 મંત્રીને નિર્દેશ આપવાની સત્તા આપે છે કે અટકાયતના આદેશને "મંત્રીને યોગ્ય લાગે તે રીતે" સ્થગિત કરવામાં આવે, તેમજ આવા નિર્દેશને રદ કરવામાં આવે.) કોર્ટે કહ્યું કે "વ્યક્તિલક્ષી અથવા નિરંકુશ વિવેકબુદ્ધિની કલ્પના કાયદાના શાસનની વિરુદ્ધ છે" કારણ કે "તમામ સત્તાઓને કાનૂની મર્યાદાઓ હોય છે", અને તેથી અદાલત દ્વારા વિવેકાધીન શક્તિનો ઉપયોગ તપાસની બાંયધરી આપે છે. આ નિર્ણયને પગલે, ન્યાયતંત્રના વલણમાં પરિવર્તનને રોકવા માટે સંસદ ઝડપથી આગળ વધી. આંતરિક સુરક્ષા (સુધારા) અધિનિયમ 1989 25 જાન્યુઆરી 1989ના રોજ લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો અને 30 જાન્યુઆરીના રોજ અમલમાં આવ્યો હતો. ખાસ કરીને, કલમ 8 બી (1) એ જાહેર કર્યુંઃ કલમ 8 બી (2) માં એક બાકાત કલમ છે જે રાષ્ટ્રપતિ અથવા ગૃહ મંત્રી દ્વારા આઇ. એસ. એ. સંચાલિત કાયદાઓ અથવા નિર્ણયોની કોઈપણ પ્રક્રિયાગત આવશ્યકતાઓના પાલનને લગતા કોઈપણ પ્રશ્ન માટે ન્યાયિક સમીક્ષાના અવકાશને મર્યાદિત કરે છે. આઈ. એસ. એ. માં સુધારાઓ કલમ 8ડી દ્વારા પૂર્વલક્ષી બનાવવામાં આવ્યા હતા, જેનો અર્થ એ થયો કે તેઓ સુધારા કાયદો અમલમાં આવ્યો તે પહેલાં શરૂ કરવામાં આવેલી ન્યાયિક સમીક્ષાની કાર્યવાહીને લાગુ પડે છે. વધુમાં, આંતરિક સુરક્ષા (સુધારા) અધિનિયમ 1989ને ગેરબંધારણીય તરીકે પડકારતા અટકાવવા માટે સિંગાપોર પ્રજાસત્તાક (સુધારા) અધિનિયમ 1989ના બંધારણ દ્વારા બંધારણમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. બંધારણમાં કલમ 149 (3) નો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો, જેની અસર એ હતી કે જો ISA અનુસાર લેવામાં આવેલો કોઈ વહીવટી નિર્ણય અદાલત સમક્ષ આવે (પછી ભલે તે આ બંધારણીય સુધારો 27 જાન્યુઆરી 1989ના રોજ અમલમાં આવ્યો હોય કે પછી), તો કોર્ટે 1989 ISA સુધારા દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી નવી જોગવાઈઓ અનુસાર આ મુદ્દાનો નિર્ણય લેવો પડ્યો હતો. કલમ 149 (1) માં મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓની યાદીમાં કલમ 11 અને 12 ઉમેરવા માટે સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેની સામે ISA ને પડકાર આપી શકાતો નથી, અને તેની રોગપ્રતિકારક અસરને 1989 ISA સુધારા સુધી વિસ્તારવા માટે. 1989ના ISA સુધારાની માન્યતાને અનુક્રમે 1989 અને 1990માં ઉચ્ચ અદાલત અને અપીલ અદાલત સમક્ષ તેઓ સોહ લંગ વિરુદ્ધ ગૃહ બાબતોના મંત્રીમાં નિષ્ફળ પડકારવામાં આવ્યો હતો. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે 1989ના સુધારાઓએ માત્ર લી માઉ સેંગમાં નિર્ધારિત કાયદાકીય સિદ્ધાંતોની પુનઃપુષ્ટિ કરી હતી અને તેથી તેને કાયદાના શાસનની વિરુદ્ધ હોવાનું અથવા ન્યાયિક સત્તા પર કબજો હોવાનું દર્શાવી શકાતું નથીઃ અપીલ પર, અપીલ અદાલતે પુષ્ટિ કરી હતી કે તેણે લી માઉ સેંગમાં નિર્ધારિત કાયદાકીય સિદ્ધાંતો અનુસાર કેસનો નિર્ણય લેવો પડ્યો હતો કારણ કે ISAની કલમ 8B (1) ની અસર સ્પષ્ટ હતી. તે કાયદાકીય સિદ્ધાંતોને લાગુ કરતાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે અપીલકર્તા એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી કે તેની અટકાયત રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા સાથે અસંબંધિત કારણોસર કરવામાં આવી હતી. કાયદાના શાસન પર 1999ની સંસદીય ચર્ચા દરમિયાન, જેયરેટનેમે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ISA હેઠળ સુનાવણી વિના અટકાયત એ સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન કરે છે કારણ કે "મંત્રીના નિર્ણયને તપાસવાની કોઈ રીત નથી, જે કોઈ વિષયને અટકાયતમાં લેવાનો આદેશ આપવાનો નિર્ણય કરે છે, તેને તેની સ્વતંત્રતાથી વંચિત કરે છે, જે કુદરતી ન્યાયના શાસન અને તમામ માણસો સ્વતંત્ર છે તે મૂળભૂત સિદ્ધાંતની સંપૂર્ણપણે વિરુદ્ધ છે". તેમણે આવી અટકાયતને રદ કરવાની મંજૂરી આપતા કાયદાની જોગવાઈઓ માટે હાકલ કરતા કહ્યુંઃ "સત્તા માત્ર કટોકટીના સમયમાં જ જરૂરી છે જ્યારે વાસ્તવિક ખતરો હોય અને તેથી આપણને હવે તેની જરૂર નથી. ચાલો આપણે એકવાર સમજીએ કે તે કાયદાના શાસનનું ઉલ્લંઘન છે. ચાલો આપણે પ્રમાણિક રહીએ અને તેને રદ કરીએ ". નામાંકિત સંસદ સભ્ય સિમોન ટેએ એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે "આઇએસએ એક અપવાદ તરીકે બંધારણને પૂર્ણ કરે છે. તે કાયદાના શાસનની વિભાવનાને એ અર્થમાં પૂર્ણ કરતું નથી કે માત્ર ખૂબ જ મર્યાદિત આધારો છે જેના પર અદાલત મંત્રીના નિર્ણયની સમીક્ષા કરી શકે છે. તે અર્થમાં તે એક વ્યક્તિલક્ષી વિવેકબુદ્ધિ છે ". તેમ છતાં, તેમણે સ્વીકાર્યું કે ISA સુસંગત રહ્યું, ઉદાહરણ તરીકે, જાસૂસીમાં સંકળાયેલા હોવાનો આરોપ ધરાવતા લોકો સામેના એક સાધન તરીકે, અને આમ નિવારક અટકાયતને ચોક્કસપણે સાચું કે ખોટું જાહેર કરી શકાતી નથીઃ "તે કેસ-બાય-કેસ નિર્ણય છે, કારણ કે આપણે વાસ્તવિક સમાજમાં આપણું જીવન આ રીતે જીવીએ છીએ". જેયરેટનામને જવાબ આપતા, હો પેંગ કીએ નોંધ્યું હતું કે અગાઉના પ્રસંગોએ સંસદમાં ISA માટેના સમર્થન પર સંપૂર્ણ ચર્ચા કરવામાં આવી હતી, અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ કાયદા હેઠળ અટકાયતની સ્પષ્ટ મનસ્વીતાને પહોંચી વળવા માટે સલામતીનાં પગલાં લેવામાં આવ્યાં છે, જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશ અને જનતાના બે અગ્રણી સભ્યોની બનેલી સલાહકાર સમિતિ દ્વારા દરેક અટકાયતની સમીક્ષા અને જો સલાહકાર સમિતિ અને ગૃહ મંત્રી અટકાયતની જરૂરિયાત પર અસંમત હોય તો અટકાયત કરનારને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપવાની રાષ્ટ્રપતિની વ્યક્તિગત વિવેકબુદ્ધિ પણ સામેલ છે. સિંગાપોરમાં ન્યૂયોર્ક સ્ટેટ બાર એસોસિએશનના આંતરરાષ્ટ્રીય વિભાગની 2009ની મોસમી બેઠકમાં બોલતા, ષણમુગમે સમજાવ્યું હતું કે સિંગાપોરના શાસન માટે સ્થિરતા એ આવશ્યક શરતોમાંની એક છે, અને આઇએસએ આતંકવાદી જોખમોનો સામનો કરવા માટે સક્ષમ બનાવીને દેશની સ્થિરતામાં ફાળો આપ્યો છે. જવાબમાં, આંતરરાષ્ટ્રીય વિભાગના અધ્યક્ષ માઈકલ ગેલીગને લખ્યું હતું કે "અસાધારણ ખતરાના સમય માટે જે પણ યોગ્ય હોઈ શકે તે સામાન્ય સમય માટે માપ ન ગણવું જોઈએ. રાષ્ટ્રીય સંરક્ષણ કટોકટીમાં કેટલીક દલીલપાત્ર સમર્થન ધરાવતી સ્વતંત્રતાની પરિમિતિએ રાષ્ટ્રના જીવનમાં વધુ શાંતિપૂર્ણ અથવા વધુ 'સામાન્ય' સમય માટે ધોરણ નક્કી કરવું જોઈએ નહીં. 16 સપ્ટેમ્બર, 2011ના એક નિવેદનમાં ગૃહ મંત્રાલયે જણાવ્યું હતું કે સરકારે ISAનો "સાવચેતીપૂર્વક" ઉપયોગ કર્યો હતો, અને લોકોને માત્ર તેમની રાજકીય માન્યતાઓ માટે અટકાયતમાં લેવા માટે નહીં. તેણે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે "આપણી રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાની જાળવણી માટેના અંતિમ ઉપાય તરીકે આઇએસએ સુસંગત અને નિર્ણાયક બની રહ્યું છે". સંદર્ભોના કેસો નોંધે છે. ચાંગ સુઆન ત્ઝે વિ. ગૃહ મંત્રી [1988] SGCA 16, [1988] 2 S. L. R. (R.) 525, અપીલ અદાલત (સિંગાપોર) તેઓ સોહ લુંગ વિરુદ્ધ ગૃહ મંત્રી [1989] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 461, એચ. સી. (સિંગાપોર) તેઓ સોહ લુંગ વિરુદ્ધ ગૃહ મંત્રી [1990] 1 એસ. એલ. આર. (આર.) 347, સી. એ. (સિંગાપોર) ("યોંગ વુઈ કોંગ વિ. એજી"). અન્ય કામો. . . . . . . ("એસ. એમ. યુ. પેપર"), પછીથી તરીકે પ્રકાશિત થયું. . . . . વધુ વાંચન લેખો અને વેબસાઇટ્સ. . . . . . . . . પુસ્તકો. . . . . . . સિંગાપોરનો બંધારણીય કાયદો