Bartenwerfer v. Buckley
બાર્ટનવર્ફર વિ. બકલે, 598 યુ. એસ. 69 (2023), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે દેવાદારે છેતરપિંડી કરી છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, છેતરપિંડી દ્વારા થયેલા દેવાને નાદારીમાં કાઢી શકાતા નથી. 2012 માં, અરજદાર, કેટ બાર્ટનવર્ફર અને તેના પતિએ કેલિફોર્નિયાના સાન ફ્રાન્સિસ્કોમાં વેચાયેલા ઘરની ખામીઓ જાહેર કરવામાં કથિત રીતે નિષ્ફળ ગયા બાદ જ્યુરીનો ચુકાદો ગુમાવ્યો હતો. 2013 માં, તેઓએ પ્રકરણ 7 ની નાદારી જાહેર કરી. અરજદારે નાદારીની અદાલતમાં દલીલ કરી હતી કે તેને છેતરપિંડી સંબંધિત દેવાની ચૂકવણી કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ કારણ કે તેને છેતરપિંડી વિશે કોઈ જાણકારી નહોતી કે જેના દ્વારા દેવું થયું હતું; તેના બદલે, છેતરપિંડી કથિત રીતે તેના પતિ દ્વારા તેની જાણ વિના કરવામાં આવી હતી. નાદારીની અદાલતે તેમાંથી ઉદ્ભવતા "જાણીતા અથવા જાણીતા હોવા જોઈએ" પરીક્ષણને અપનાવ્યું હતું. તે કસોટી હેઠળ, અદાલતે દેવાની ચૂકવણીની મંજૂરી આપવી જોઈએ સિવાય કે દેવાદારને ખબર ન હોય કે દેવું છેતરપિંડી દ્વારા થયું હતું. કારણ કે અરજદારે દર્શાવ્યું હતું કે તે જાણતી ન હતી કે દેવું છેતરપિંડીથી થયું હતું, અને જાણવાનું કોઈ કારણ નહોતું, તેથી કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે તેણે જે દેવું કર્યું હતું તે ચૂકવી દેવું જોઈએ. 2021 માં, નવમી સર્કિટે નાદારીની અદાલતને નકારી કાઢી હતી, એવું કહીને કે નાદારીની અદાલત દ્વારા લાગુ કરાયેલ "જાણ્યું હતું અથવા જાણવું જોઈએ" પરીક્ષણ સુપ્રીમ કોર્ટના પૂર્વવર્તી અને સર્કિટ પૂર્વવર્તી સાથે અસંગત હતું. તેના બદલે, નવમી સર્કિટએ દેવું ચૂકવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે દેવું પોતે છેતરપિંડી દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, તેમ છતાં અરજદારને તેની કોઈ જાણકારી નહોતી. આ ચુકાદાએ એક તરફ નવમી, પાંચમી અને અગિયારમી સર્કિટ અને બીજી તરફ સાતમી અને આઠમી સર્કિટ સાથે સર્કિટ વિભાજનને વિસ્તૃત કર્યું. અરજદારે તે વર્ષના અંતમાં સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્રની માંગ કરી હતી અને 2022માં પ્રમાણપત્ર આપવામાં આવ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટની મૌખિક દલીલ સુપ્રીમ કોર્ટે 6 ડિસેમ્બર, 2022ના રોજ મૌખિક દલીલ સાંભળી હતી. ન્યાયાધીશોએ 11 યુ. એસ. સી. § 523 (એ) (2) (એ) ની ભાષા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું, જે "વાસ્તવિક છેતરપિંડી દ્વારા મેળવેલા નાણાં" દ્વારા થયેલા દેવાની ચૂકવણી સિવાયના છે. એક સ્કોટસબ્લોગ વિશ્લેષકે દલીલ કરી હતી કે અરજદારના વકીલને ન્યાયમૂર્તિઓના પ્રશ્નો પ્રતિવાદી અથવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વકીલ કરતાં વધુ પ્રતિકૂળ હતા; તેઓએ દેવુંના કપટપૂર્ણ મૂળ અને દેવાદાર તે છેતરપિંડી વિશે જાણે છે કે કેમ તે વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવ્યો હતો. 22 ફેબ્રુઆરી, 2023ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે છેતરપિંડીથી મેળવેલા દેવાની નાદારીમાં ચૂકવણી કરી શકાતી નથી. આ રીતે ચુકાદામાં, કોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે છેતરપિંડી દ્વારા નાણાં મેળવવામાં આવ્યા હતા કે કેમ તેના કારણે અપવાદ પેદા થાય છે; છેતરપિંડી કોણે કરી તેનો પ્રશ્ન અપ્રસ્તુત છે. તેમની સંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ સોટોમાયરે દલીલ કરી હતી કે નિર્ણય માત્ર ભાગીદાર અથવા નાદારના એજન્ટની છેતરપિંડી દ્વારા મેળવેલા દેવાને લાગુ થવો જોઈએ. પ્રતિનિધિત્વ અરજદારનું પ્રતિનિધિત્વ વિલિયમ્સ એન્ડ કોનોલીના સારાહ હેરિસ અને લિસા બ્લેટ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું; મેકડોનાલ્ડ ફર્નાન્ડીઝના ઇયાન મેકડોનાલ્ડ; અને કોમ્પ્લેક્સ અપીલેટ લિટિગેશન ગ્રૂપના રેનો ફર્નાન્ડીઝ. પ્રતિવાદીનું પ્રતિનિધિત્વ વેઇલ, ગોત્સાલ એન્ડ મેંગેસના ઝાચેરી ટ્રિપ અને જેની બ્રેયરની કાયદા કચેરીના જેનેટ મેરી બ્રેયર દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નાદારી કેસ કાયદો 2023 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો