Thwaytes v Sotheby's
એક વ્યાવસાયિક મંતવ્યો અને મૂલ્યાંકન માટે અગ્રણી હરાજી ગૃહની બેદરકારી અને કરારના ઉલ્લંઘનની જવાબદારી સંબંધિત અંગ્રેજી ઉચ્ચ ન્યાયાલયનો કલા કાયદાનો કેસ છે, જ્યાં રસ ધરાવતા કલા ઇતિહાસકાર પાછળથી તેના મૂલ્યને અસર કરતો અલગ અભિપ્રાય ધરાવે છે. આ કેસમાં કારવાગિયોની ધ કાર્ડશાર્પ્સની નકલ સામેલ હતી અને શું સોથબીનો મત કે તે ખરેખર એક નકલ હતી અને કારવાગિયો દ્વારા ઓટોગ્રાફ કામ ન હતું તે સાચું હતું, અથવા ઓછામાં ઓછું, વાજબી હતું. દાવેદાર લેન્સલોટ થ્વેટ્સ હતા, જે પેઇન્ટિંગના વિક્રેતા હતા અને પ્રતિવાદી તેમના હરાજી કરનાર સોથબીના હતા. થોવેટ્સનું પ્રતિનિધિત્વ હેનરી લેગ કેસી (5 સ્ટોન બિલ્ડિંગ્સના) અને એન્ડ્રુ બ્રુસ (સર્લે કોર્ટના) દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. સોથબીનું પ્રતિનિધિત્વ એન્ડ્રુ ઓનસ્લો કેસી અને સ્વર્ગીય રિચાર્ડ એડવર્ડ્સ (બંને 3 વેરુલમ ઇમારતો) દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. આ કેસની સુનાવણી 2014માં રોઝ જે દ્વારા કરવામાં આવી હતી (જે તે સમયે હતી). બાદમાં તેણીને કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અને એપ્રિલ 2021માં સુપ્રીમ કોર્ટમાં બઢતી આપવામાં આવી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ 'કારવાગિયોમેનિયા' કારવાગિયો (1571-1610) એક ઇટાલિયન બેરોક ચિત્રકાર હતા, જેમણે તેમના અકાળ મૃત્યુ છતાં, અથવા કદાચ તેના કારણે, એક મહાન પ્રતિષ્ઠા પ્રાપ્ત કરી છે અને જેમની આર્ટવર્ક નિયમિતપણે ઊંચી કિંમતોને આદેશ આપે છે; ઉદાહરણ તરીકે, ધ ડેનિયલ ઓફ પીટર, જે 1997 માં ન્યૂયોર્કના મેટ્રોપોલિટન મ્યુઝિયમ ઓફ આર્ટને વેચવામાં આવી હતી, તે લગભગ 10 મિલિયન યુએસ ડોલર (2021 માં 9.7 મિલિયન પાઉન્ડની સમકક્ષ) માં વેચાઈ હોવાની અફવા છે. માત્ર 60 ચિત્રો તેમના દ્વારા દોરવામાં આવ્યા હોવાનું વ્યાપકપણે સ્વીકારવામાં આવે છે, જેને કારવાગિયો વિદ્વાન રિચાર્ડ ઇ. સ્પીયર "કારવાગિયોમેનિયા" કહે છે તેની અછતમાં વધારો કરે છે. કલાકાર અને તેમની કૃતિઓ માટેની લોકપ્રિયતા તેમની શૈલીનું અનુકરણ કરવા માંગતા અન્ય કલાકારો દ્વારા અને અન્ય માધ્યમો જેમ કે ગ્રાફિક નવલકથાઓ, ફિલ્મ (1941 અને 1986 બંનેમાં), ટેલિવિઝન અને એક નામનું નગર, ટ્રેન, રેસહોર્સ અને રેસ્ટોરન્ટમાં પણ વ્યક્ત કરવામાં આવી છે. મૂળ કાર્ડશાર્પ્સ ધ કાર્ડશાર્પ્સ કારવાગિયોની સૌથી જાણીતી કૃતિઓમાંની એક છે. તેમણે તેને તેમના આશ્રયદાતા, કાર્ડિનલ ડેલ મોન્ટે માટે 1595ની આસપાસ દોર્યું હતું. મૂળ ચિત્ર સ્વર્ગીય કાર્ડિનલના સંગ્રહમાં રહ્યું કારણ કે તે વારસામાં મળ્યું હતું, અલગ કરવામાં આવ્યું હતું અને વેચવામાં આવ્યું હતું. 1895 માં, તે એક અજ્ઞાત સંગ્રહકર્તાને વેચવામાં આવ્યું હતું અને તે સ્વિટ્ઝર્લૅન્ડના ઝુરિચમાં ફરી દેખાયું ત્યાં સુધી માત્ર એક સદીની અંદર ખોવાઈ ગયું હતું, જ્યાં તેને ફોર્ટ વર્થ, ટેક્સાસ, યુએસએના કિમ્બેલ આર્ટ મ્યુઝિયમના ડિરેક્ટર દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી હતી અને 1987 માં ખરીદવામાં આવી હતી. તેના વિષયને ધ્યાનમાં રાખીને, તાળીઓની રમતમાં છેતરપિંડી કરવામાં આવે છે, તે ઘણીવાર રાજકીય વક્રોક્તિ માટે એક સાધન તરીકે સેવા આપે છે, જે તેને કારવાગિયોના કાર્યનું ખાસ કરીને ઓળખી શકાય તેવું અને લોકપ્રિય ઉદાહરણ બનાવે છે. આ કેસમાં દાવેદાર, થ્વેઇટ્સના પારિવારિક સંગ્રહ લાન્સલોટ થ્વેઇટ્સને તેમનો સંગ્રહ તેમના કાકા વિલિયમ થ્વેઇટ્સ પાસેથી વારસામાં મળ્યો હતો, જેઓ "કારવાગિયો માટે સ્પષ્ટ સ્વાદ ધરાવતા ફલપ્રદ સંગ્રહકર્તા" હતા. 1947માં તેમણે એક પેઇન્ટિંગ ખરીદ્યું હતું, જે પાછળથી ધ મ્યુઝિકિયન્સના ખોવાયેલા મૂળ ચિત્ર તરીકે ઓળખાયું હતું. વિલિયમ થ્વેઇટ્સે 1952માં ન્યૂયોર્ક મેટ્રોપોલિટન મ્યુઝિયમને ફરીથી શોધાયેલ શ્રેષ્ઠ કૃતિ વેચી દીધી હતી. તેઓ 1962માં મૃત્યુ પામ્યા હતા અને તેમની સંપત્તિ અને સંગ્રહને લાન્સલોટ (તે સમયે 4 વર્ષની હતી) માટે ટ્રસ્ટ પર છોડી દીધા હતા. ફેક્ટ્સ લેન્સલોટ થ્વેટ્સે સોથબીના મૂલ્યાંકન પછી 5 ડિસેમ્બર 2006ના રોજ સોથબીના માધ્યમથી કારવાગિયોના ધ કાર્ડશાર્પ્સની એક નકલ 42,000 પાઉન્ડમાં વેચી હતી કે તે કારવાગિયોના 'અનુયાયી' દ્વારા બનાવવામાં આવી હતી. ખરીદનારે કલા ઇતિહાસકાર અને સંગ્રહકર્તા સર ડેનિસ મહોન માટે અને તેમના વતી ચિત્ર ખરીદ્યું હતું. પેઇન્ટિંગને સાફ કર્યા પછી અને 'વ્યાપક તપાસ' હાથ ધર્યા પછી, મહોને તેને મૂળ પેઇન્ટિંગની ઓટોગ્રાફ પ્રતિકૃતિ જાહેર કરીઃ કે તે કોઈ અનામી કલાકાર દ્વારા નહીં, પરંતુ પોતે કારવાગિયો દ્વારા દોરવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ થ્વેટ્સે બે ઓવરલેપિંગ દાવાઓ કર્યા, એક કરારના ઉલ્લંઘન માટે અને બીજો બેદરકારી માટે. બંનેમાં તેમણે આક્ષેપ કર્યો હતો કે સોથબીએ "જે વિશેષતાઓ તેમને સૂચવવી જોઈતી હતી" તેની નોંધ લેવામાં નિષ્ફળ રહેવામાં બેદરકારી દાખવી હતી કે તેમની પેઇન્ટિંગમાં "કારવાગિયો પોટેન્શિયલ" છે અને તે નકલ નથી. ફક્ત, થ્વેઇટ્સે એવી દલીલ કરી હતી કે સોથબી તેમની પેઇન્ટિંગની કાળજી લેવાની તેમની ફરજ નિભાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા કારણ કે તેઓ તેમની પેઇન્ટિંગને ઓળખવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતાઃ ક્યાં તો કારવાગિયો દ્વારા, અથવા તે ઓછામાં ઓછું કારવાગિયો દ્વારા થવાની સંભાવના ધરાવે છે, આમ તેમને સંભવિત લાખો પાઉન્ડ ગુમાવવાની શક્યતા છે, કારણ કે તેમણે પેઇન્ટિંગ તુલનાત્મક રીતે ઓછી કિંમતે વેચી હતી. જો પ્રમાણભૂત હોય તો, થ્વેટ્સે દલીલ કરી હતી કે, પેઇન્ટિંગ સંભવિત રીતે "50 મિલિયન પાઉન્ડ જેટલું મૂલ્ય ધરાવતું" હોઈ શકે છે. આ કેસની સુનાવણી ઓક્ટોબર અને નવેમ્બર 2014માં સોળ દિવસમાં રોઝ જે દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જે તે સમયે હતી. સોથબીના લાગુ પડતા સંભાળના ધોરણનો ચુકાદો અને મુદ્દાઓ પક્ષો સંમત થયા હતા કે સોથબીના કરાર હેઠળ થોવેટ્સની સંભાળનું ધોરણ તે જ હતું જે સોથબીના બેદરકારીના સામાન્ય અત્યાચાર હેઠળ તેને આપવાનું હતું. જોકે, સંભાળના લાગુ પડતા ધોરણનો ચોક્કસ અવકાશ વિવાદનો વિષય હતો. સોથબીએ દલીલ કરી હતી કે તે થોવેટ્સને કોઈ વિશેષ વિચારણા આપતું નથી પરંતુ માત્ર તેમની "સામાન્ય" સંભાળ અને ખંત, એટલે કે. જે તેઓ અન્ય કોઈપણ ગ્રાહકના ઋણી હશે. બીજી બાજુ, વિશેષ સંજોગોનો અભાવ થ્વેટ્સે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે તેમના કેસમાં વિશેષ સંજોગો હતા, જેનો અર્થ એ હતો કે તેમની સંભાળ સામાન્ય કરતાં વધુ ઉચ્ચ ધોરણની હતી. એકંદરે, રોઝ જે. એ થ્વેટ્સની દલીલોને નકારી કાઢી હતી. ખાસ કરીને, તેમણે આ વિચારને નકારી કાઢ્યો હતો કે, કારણ કે પેઇન્ટિંગને વેચવાને બદલે અભ્યાસ કરવા માટે સોંપવામાં આવ્યું હતું (જેમ કે થ્વેટ્સે શરૂઆતમાં કર્યું હતું), ઉચ્ચ ધોરણની સંભાળ લાગુ કરવામાં આવી હતી. તેણીએ વિચાર્યું કે હરાજી ગૃહને એવી પરિસ્થિતિમાં ઉચ્ચ ધોરણમાં રાખવું અયોગ્ય રહેશે કે જ્યાં તેમને કમિશન મેળવવાની કોઈ ચોક્કસ અપેક્ષા ન હોય વિરુદ્ધ એક જ્યાં તેઓ વાજબી રીતે ખાતરી કરી શકે કે તેઓ એક મેળવશે. થ્વેટ્સે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે સોથબીની નોંધ લેવી જોઈતી હતી કારણ કે પેઇન્ટિંગ ધ મ્યુઝિકિયન્સ જેવા જ સંગ્રહમાંથી આવ્યું હતું. સોથબીએ આનો વિરોધ કર્યો હતો. ન્યાયાધીશે, આ એક સુસંગત પરિબળ હોઈ શકે છે તે વાતને નકારી ન હતી, તેમ છતાં, એવું માન્યું હતું કે, એવા કોઈ પુરાવા નથી કે થ્વેટ્સના કાકા વિલિયમ તેમની 'આંખ' માટે જાણીતા કલેક્ટર હતા. તેણીએ સ્વીકાર્યું હતું કે 2006 ની વેચાણ સૂચિમાં સોથબીના સંદર્ભથી કદાચ મહોનની રુચિ વધી ગઈ હતી, પરંતુ તારણ કાઢ્યું હતું કે, વિલિયમ થ્વેટ્સે હકીકતમાં તેની પેઇન્ટિંગની ક્ષમતાને ત્યાં સુધી સમજી ન હતી જ્યાં સુધી તે અન્ય બે કલા ઇતિહાસકારો દ્વારા જોવામાં આવ્યું ન હતું, સોથબી પાસે એવું વિચારવાનું કોઈ કારણ નહોતું કે આ પેઇન્ટિંગમાં છુપાયેલી ક્ષમતા હતી. છેવટે, એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે તેમણે સોથબીને તેમની દ્રઢ માન્યતા વ્યક્ત કરી હતી કે પેઇન્ટિંગ કારવાગિયો દ્વારા બનાવવામાં આવ્યું હતું અને આનો અર્થ એ થયો કે સોથબી ઉચ્ચ ધોરણમાં પ્રદર્શન કરવા અને વધુ પરીક્ષણો અને પૂછપરછ હાથ ધરવા માટે બંધાયેલા હતા. જો કે, રોઝ જેએ સોથબીના પુરાવા સ્વીકાર્યા હતા કે માલવાહક ઘણીવાર તેમના ચિત્રોની પ્રામાણિકતામાં "મજબૂત ભાવનાત્મક માન્યતા" ધરાવે છે અને તે દલીલને નકારી કાઢી હતી કે તે લાગુ પડતા ધોરણને અસર કરી શકે છે, એમ કહીને કે "હરાજી ગૃહએ દરેક ચિત્રને તેના ગુણદોષ પર સંપર્ક કરવો જ જોઇએ, માલવાહકની જાણકારી અથવા કુશળતાને ધ્યાનમાં લીધા વગર". આમ, રોઝ જે. એ સોથબીની દલીલ સ્વીકારી હતી કે તેમની સંભાળના લાગુ પડતા ધોરણો તે હતા જે 'સામાન્ય રીતે' કામ કરશે. લક્સમોર-મે વિ મેસેન્જર મે બેવરસ્ટોકમાં પરીક્ષણનું અર્થઘટન આ કેસના ચુકાદામાં હરાજી ગૃહોના સંબંધમાં કેસોને લાગુ પડતા 'સામાન્ય' ધોરણની સંભાળ કેવી રીતે લાગુ કરવી તે અંગે પણ ચર્ચા કરવામાં આવી હતી, જે લક્સમોર-મે વિ મેસેન્જર મે બેવરસ્ટોકના અગ્રણી અપીલ કેસ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવી હતી. તે કિસ્સામાં, પ્રાંતીય હરાજી ગૃહના એક હરાજીકારે ફોક્સહાઉન્ડ્સના નાના ચિત્રોની જોડીની અવગણના કરી જે જ્યોર્જ સ્ટબ્સ દ્વારા બનાવવામાં આવી હતી, અને જે 840 પાઉન્ડમાં અને પછી 88,000 પાઉન્ડમાં વેચાઈ હતી. લક્સમોર-મેની અદાલતે એવું માન્યું હતું કે હરાજી કરનારાઓ માટે સંભાળનું ધોરણ "ફોક્સહાઉન્ડ ચિત્રોના વેચાણ મૂલ્ય વિશે વિચારશીલ અભિપ્રાય વ્યક્ત કરવા અને આ હેતુ માટે વધુ યોગ્ય સલાહ લેવાનું હતું". વધુમાં, રોઝ જે. એ લક્સમોરમાં કોર્ટ ઓફ અપીલ દ્વારા "પ્રાંતીય" અને "અગ્રણી લંડન" હરાજી ગૃહો વચ્ચે ઓળખાયેલ તફાવતને સ્વીકાર્યો અને સ્વીકાર્યો. જ્યારે લક્સમોરમાં હરાજી કરનારને "પ્રાંતીય" તરીકે જોવામાં આવતો હતો ત્યારે આ કિસ્સામાં સોથબી "અગ્રણી લંડન" હરાજી કરનાર તરીકે લાયક ઠર્યો તે અંગે કોઈ વિવાદ નહોતો. આની ઘણી અસરો હતી. પ્રથમ, તેનો અર્થ એ હતો કે, જ્યારે પ્રાંતીય હરાજી કરનારાઓને "સામાન્ય વ્યવસાયી" જેવા ધોરણમાં રાખી શકાય છે, ત્યારે સોથબી જેવા હરાજી ગૃહો પાસે તેમના માટે ઉપલબ્ધ કુશળતા અને સાધનોની ઘણી ઊંડાઈ અને પહોળાઈ હોવાની અપેક્ષા રાખી શકાય છે તેમજ વરિષ્ઠ વિદ્વાનો અને કલા ઇતિહાસકારો સુધી પહોંચ તેમજ સંશોધન ચિત્રો માટે નિષ્ણાતો ઉપલબ્ધ હોવા ઉપરાંત તેમને વેચાણ પર મૂકતા પહેલા. બીજું, અગ્રણી હરાજીકારોએ દરેક લોટ સાથે પૂરતો સમય પસાર કરવો જરૂરી હોવાનું માનવામાં આવતું હતું જેથી તેઓ, જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં, તેને કેવી રીતે વેચવું તે અંગે "મક્કમ અભિપ્રાય પર પહોંચી શકે" (એટલે કે. મૂળ તરીકે, વિદ્યાર્થી દ્વારા નકલ, માત્ર અનુયાયી દ્વારા વગેરે). ત્રીજું, સોથબીના કદના હરાજીકારે પેઇન્ટિંગની નબળી સ્થિતિ પર આધાર રાખવો જોઈએ નહીં. આ લક્સમોર-મેમાં હરાજી કરનાર સાથે વિરોધાભાસી છે, જે એવી દલીલ કરી શક્યો હતો કે તેને વેરહાઉસમાં પચાસના લોટના ભાગ રૂપે બે ફોક્સહાઉન્ડ પેઇન્ટિંગ્સની તપાસ કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું. ચોથું, પ્રાંતીય હરાજી ગૃહની સંભાળના ધોરણનું આયોજન તેમની પોતાની કુશળતાની મર્યાદાઓ વિશે વધુ જાગૃત રહેવાની માંગ કરવા માટે કરવામાં આવ્યું હતું, ખાસ કરીને જ્યારે સોથબી અથવા ક્રિસ્ટીની કુશળતાની ઊંડાઈ સાથે સરખામણી કરવામાં આવે. જોકે રોઝ જેએ થ્વેઇટ્સના વકીલ દ્વારા તેમને આપવામાં આવેલા સૂચનને સ્વીકાર્યું હતું કે, અગ્રણી હરાજી ગૃહોની સંખ્યા ખૂબ જ મર્યાદિત છે, ઓલ્ડ માસ્ટર્સના બજારમાં કદાચ માત્ર સોથબીઝ અને ક્રિસ્ટીઝ જ છે, આ હરાજી ગૃહોની સંભાળનું ધોરણ ફક્ત આ જ પેઢીઓની પ્રથા સુધી મર્યાદિત ન હોવું જોઈએ, જેથી ખરાબ વર્તનને સીપિંગ અને સ્વીકાર્ય થવાથી અટકાવી શકાય. તેમ છતાં, આ કેસ પુષ્ટિ કરે છે કે હરાજી ગૃહની સ્થિતિને આધારે સંભાળનું એક અલગ ધોરણ છે અને આ કિસ્સામાં સુસંગત ધોરણ "અગ્રણી લંડન" ઘરનું હતું. સંભાળના ધોરણ અને બેદરકારીના આક્ષેપોને દૂર કરવા સોથબીની સંભાળની ફરજનો અવકાશ નક્કી કરવામાં આવ્યો હતો, પછીનો પ્રશ્ન એ હતો કે શું સોથબીએ ખરેખર ઉપર વર્ણવેલ સંભાળના ધોરણને પૂર્ણ કર્યું હતું. થોવેટ્સે ત્રણ સંભવિત રીતો રજૂ કરી જેમાં સોથબીની બેદરકારી હતીઃ પ્રથમ, પેઇન્ટિંગની કલાત્મક ગુણવત્તાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટેનો તેમનો સામાન્ય અભિગમ; બીજું, કે તેઓ મહોનની પેઇન્ટિંગમાં ચોક્કસ દ્રશ્ય કલાત્મક લાક્ષણિકતાઓની નોંધ લેવામાં નિષ્ફળ ગયા કે "તેમને તેની કારવાગિયો ક્ષમતા વિશે ચેતવણી આપવી જોઈતી હતી" જેથી તેઓએ વધુ સલાહ અને વિશ્લેષણ માંગવું જોઈતું હતું; છેવટે, સોથબી તેમની શંકાઓને શ્રી થોવેટ્સ ("ઓલિમ્પિયા મીટિંગ" પોઇન્ટ) સાથે યોગ્ય રીતે વાતચીત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા. ચિત્રોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે સોથબીનો સામાન્ય અભિગમ સોથબી પર બેદરકારીનો આરોપ લગાવવાની પ્રથમ રીત એ હતી કે કલાના કાર્યોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટેનો તેમનો સંપૂર્ણ અભિગમ ખોટો હતો. તેમના પોતાના ખાતા મુજબ, સોથબીના મતે, "પેઇન્ટિંગનું મૂલ્યાંકન કરવામાં મુખ્ય વિચારણા ગુણવત્તા છે". આમાં સોથબીના એક અથવા વધુ નિષ્ણાતો પેઇન્ટિંગની કલાત્મક ગુણવત્તાનું મૂલ્યાંકન કરવા અને તે જ કલાકારની જાણીતી કૃતિઓ સાથે તેની સરખામણી કરવા માટે તેમના પારખીની આંખને લાગુ કરવા માટે સામેલ હતા અને આમ તે નક્કી કરે છે કે તે કૌશલ્યનું ઉદાહરણ નિષ્ણાતની અપેક્ષા સાથે મેળ ખાય છે કે કેમ. આ અભિગમ હેઠળ, તેની ગુણવત્તાનું પ્રારંભિક નિર્ધારણ થાય છે અને આમ સંભવિત એટ્રિબ્યુશન જે પછી નક્કી કરે છે કે એક્સ-રે અથવા અલ્ટ્રા-વાયોલેટ ઇમેજિંગ જેવી વૈજ્ઞાનિક તકનીકોનો ઉપયોગ કરીને પેઇન્ટિંગની વધુ તપાસ કરવી જોઈએ કે કેમ. કારવાગિયોના પ્રારંભિક કાર્યોમાં પરિવર્તનશીલતા ઉપરોક્ત અભિગમની થ્વેટ્સ દ્વારા ટીકા કરવામાં આવી હતી, જેમણે દલીલ કરી હતી કે સોથબીના મોટાભાગના વ્યવહારોમાં તે પૂરતું હોઈ શકે છે, પરંતુ આ ચોક્કસ ચિત્ર એવું હતું કે આંતરિક કુશળતાનો ઉપયોગ કરીને તેમનો ગુણવત્તા આધારિત અભિગમ અપૂરતો હતો અને મહોન જેવા બાહ્ય કારવાગિયો નિષ્ણાતોની સલાહ લેવી જોઈતી હતી. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે સોથબીએ જેને હલકી ગુણવત્તાના પ્રદર્શન તરીકે અર્થઘટન કર્યું હતું જેણે તેને કારવાગિયો બનવાથી ગેરલાયક ઠેરવ્યું હતું તેને તેના બદલે કલાકારના પરિવર્તનશીલ અને હજુ પણ તેની અગાઉની કૃતિઓમાં કૌશલ્ય વિકસાવવાના ઉદાહરણ તરીકે જોવું જોઈએ. આ કેસમાં ન્યાયાધીશે આ દલીલને નકારી કાઢી હતી, રિચાર્ડ ઇ. સ્પિયરના પુરાવાને સ્વીકારીને કે કારવાગિયોના પ્રારંભિક કાર્યોમાં કેટલીકવાર પરિપ્રેક્ષ્ય અથવા શરીરરચનામાં કેટલીક ભૂલો હોવા છતાં, તેઓ હંમેશા જન્મજાત અને વિશિષ્ટ ગુણવત્તા ધરાવતા હતા જે આ ભૂલો હોવા છતાં સ્પષ્ટ રહે છે. ઉદાહરણ તરીકે, એવું ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું કે એમ્માઉસ ખાતે રાત્રિભોજનમાં જમણી બાજુની આકૃતિ પર વિસ્તરેલા હાથનું ફોરશોર્ટિંગ ખોટી રીતે કરવામાં આવ્યું હોવા છતાં, ચિત્ર "રચના અને કારીગરીની શ્રેષ્ઠ કૃતિ" છે. તેમણે એવી દલીલ પણ સ્વીકારી હતી કે ગુણાત્મક મૂલ્યાંકન યોગ્ય રીતે તુલનાત્મક કવાયત હોઈ શકે છે, જેમ કે જો ઉદાહરણ તરીકે કાર્ડશાર્પ્સના બંને સંસ્કરણોમાં હાજર કોઈ લક્ષણ એક સંસ્કરણમાં નોંધપાત્ર રીતે ઓછી ગુણવત્તાનું હોય, તો આ એક વાજબી સૂચક છે કે ચિત્ર મૂળ નથી, કારણ કે એવું માની શકાય છે કે જો કલાકાર આપેલ કુશળતા સાથે સુવિધાને અમલમાં મૂકવા સક્ષમ હોય, તો તેઓ તેને ફરીથી કરી શકે છે. કારવાગિયો અને ઓટોગ્રાફ પ્રતિકૃતિઓ થ્વેટ્સ દ્વારા વધુ દલીલ કરવામાં આવી હતી કે કારવાગિયો ઓટોગ્રાફ પ્રતિકૃતિઓ રંગવા માટે જાણીતા હતા અને તેથી સોથબીએ બહારની કુશળતાની સલાહ લેવી જોઈએ જે માનતા હતા કે તેમણે તેમના પોતાના કાર્યની આવી ઓટોગ્રાફ પ્રતિકૃતિઓ રંગિત કરી હતી. જોકે, અન્ય ઘણા વિદ્વાનો આ દ્રષ્ટિકોણને સ્વીકારતા નથી. ઉદાહરણ તરીકે, સોથબીના નિષ્ણાત સ્પીયરએ સ્વીકાર્યું હતું કે કારવાગિયો વિષયોની ફરી મુલાકાત લેવા માટે જાણીતા હતા. તેમ છતાં, તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે, કેટલીકવાર બે ચિત્રોમાંથી કયું ચિત્ર ઓટોગ્રાફ છે તે અંગે વિવાદ થઈ શકે છે, પરંતુ બહુ ઓછા વિદ્વાનો માને છે કે ગુરુએ એક જ રચનાની ઘણી નકલો દોરેલી છે. સોથબીના પુરાવા એ હતા કે તેઓ આ શૈક્ષણિક ચર્ચાથી વાકેફ હતા પરંતુ તેમને અન્ય સમાન માસ્ટર્સ કરતાં કારવાગિયોને શ્રેય આપવાનું વધુ મુશ્કેલ લાગ્યું ન હતું. એટ્રિબ્યુશનના આ મુદ્દાને સ્પીયર દ્વારા પડઘો પાડવામાં આવ્યો હતો, જેમણે નોંધ્યું હતું કે, અન્ય માસ્ટર્સથી વિપરીત, કારવાગિયોએ વર્કશોપ ચલાવ્યું ન હતું, જે કેટલીકવાર પેઇન્ટિંગ બનાવવામાં માસ્ટરની સંડોવણીની માત્રાને નક્કી કરવામાં મુશ્કેલીઓ ઊભી કરી શકે છે. તેમણે ગુઇડો રેનીનું ઉદાહરણ ટાંક્યું હતું, જે એક વર્કશોપ ચલાવવા માટે જાણીતા હતા, જ્યાં તેમના શિષ્યો તેમની પોતાની શૈલી અનુસાર ચિત્રો દોરતા હતા, જેને તેઓ ફરીથી સ્પર્શ કરી શકે છે અથવા સમાપ્ત કરી શકે છે, જેનાથી પેઇન્ટિંગની ગુણવત્તાને રેનીને આભારી બનાવવાની પ્રક્રિયા વધુ મુશ્કેલ બની જાય છે. કારવાગિયોએ પોતાની કૃતિઓની ઓટોગ્રાફ નકલો બનાવી છે કે કેમ તે પ્રશ્ન પર સ્પષ્ટ રીતે ચુકાદો ન આપ્યો હોવા છતાં, રોઝ જે. એ ચુકાદો આપ્યો કે માત્ર લઘુમતી વિદ્વાનો આ અભિપ્રાયને સ્વીકારે છે કે તેઓ નિયમિતપણે ચોક્કસ સમાન રચનાની આવી નકલો બનાવે છે, અને અગ્રણી હરાજી ગૃહો સામાન્ય રીતે અન્ય કલાકારોની કૃતિઓની પ્રારંભિક નકલોની સરખામણીમાં કારવાગિયો કૃતિઓની પ્રારંભિક નકલોને વિશેષ કાળજી અથવા નોંધ સાથે ગણતા નથી. તેમણે વધુમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે આ એક "ખરાબ પ્રથા" ન હતી જેણે માલવાહકને "બિનજરૂરી જોખમ" સામે ખુલ્લા પાડવાની ધમકી આપી હતી અને શૈક્ષણિક ચર્ચાનું અસ્તિત્વ સોથબીના પોતાના દ્રષ્ટિકોણની રચના કરવામાં અવરોધ ઊભો કરતું ન હતું. ગંદકી અને જૂના વાર્નિશ થ્વેઇટ્સે વધુમાં દલીલ કરી હતી કે અન્ય એક મુદ્દો કે જેણે સોથબીને તેમની પોતાની કુશળતાની મર્યાદાઓ વિશે ચેતવણી આપવી જોઈતી હતી અને જેનો અર્થ એ થયો કે તેઓએ વધુ સહાય માંગવી જોઈતી હતી તે એ હતું કે પેઇન્ટિંગ ગંદા અને જૂના વાર્નિશથી ઢંકાયેલું હતું, જેણે તેના સાચા ગુણોને અસ્પષ્ટ કર્યા હતા. જો કે, ન્યાયાધીશે આ રજૂઆતને અવ્યવહારુ ગણાવીને નકારી કાઢી હતી કારણ કે ગંદા અથવા જૂના વાર્નિશવાળા ચિત્રોનું મૂલ્યાંકન તેઓ દર વર્ષે સેંકડો વખત કરે છે. તેણીએ એવું માન્યું હતું કે શક્ય છે કે જ્યાં પેઇન્ટિંગ ખૂબ જ ગંદા હોય અથવા નોંધપાત્ર રીતે ઓવરપેઇન્ટેડ હોય ત્યાં સોથબીએ આ બાબતને બહારની કુશળતા માટે સંદર્ભિત કરવાની જરૂર પડી શકે છે, પરંતુ થ્વેટ્સની પેઇન્ટિંગ માટે આ કેસ ન હતો. ખરેખર, રોઝ જે એ નોંધ્યું હતું કે થ્વેઇટ્સના નિષ્ણાત સાક્ષીઓમાંના એક, પ્રોફેસર ગ્રેગોરીએ જણાવ્યું હતું કે પેઇન્ટિંગ એટલું ગંદા નહોતું કે તેની ગુણવત્તા અસ્પષ્ટ હતી. છેલ્લે, થ્વેટ્સે દલીલ કરી હતી કે સોથબીઝને તેની પોતાની કુશળતાની મર્યાદાઓ વિશે એ હકીકત દ્વારા ચેતવણી આપવી જોઈતી હતી કે આર્ટ ડીલર્સનું સંઘ પેઇન્ટિંગમાં ખૂબ જ રસ ધરાવતું લાગતું હતું. આ કન્સોર્ટિયમે પેઇન્ટિંગ માટે બોલી લગાવી હતી પરંતુ તે 40,000 પાઉન્ડ પર બંધ થઈ ગઈ હતી (આખરે તે 42,000 પાઉન્ડમાં વેચાઈ હતી). એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે જ્યાં સુધી તેમને લાગતું ન હોય કે તેઓ સાચા છે ત્યાં સુધી તેઓએ બોલી લગાવી ન હોત, પરંતુ પેઇન્ટિંગને વાસ્તવિક કારવાગિયો સાબિત કરવા માટેના પ્રયત્નો અને જોખમને ધ્યાનમાં રાખીને તેઓ 40,000 પાઉન્ડ પર રોકાયા હતા. કેટલાક નિષ્ણાતોએ સંઘના વર્તન માટે આ સમજૂતીનો વિરોધ કર્યો હતો અને એવી દલીલ કરી હતી કે શક્ય છે કે તેઓએ તેના માટે માત્ર એક સારી ગુણવત્તાના સુશોભન ચિત્ર તરીકે બોલી લગાવી હોય અને જો તેઓ ખરેખર માનતા હોત કે ચિત્ર અધિકૃત છે તો 40,000 પાઉન્ડ પર બોલી લગાવવાનું બંધ કરવાનું કોઈ કારણ ન હોત કારણ કે તેનું મૂલ્ય આ સાબિત કરવાના ખર્ચ કરતાં ઘણું વધારે હશે. જ્યારે તેણીને સંઘના વર્તનને સમજાવવું મુશ્કેલ લાગ્યું, ત્યારે ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો કે તેમની વર્તણૂક જરૂરી નથી કે સોથબીની નોંધ પર મૂકવામાં આવે કે પેઇન્ટિંગની ગુણવત્તાનું તેમનું મૂલ્યાંકન અપૂરતું હતું, ખાસ કરીને જો કે તેમને વેચાણના દિવસે જ સંઘના હિતની નોટિસ મળી હતી. સોથબીના મૂલ્યાંકનની વાજબીતા અન્ય કલાકાર દ્વારા સમકાલીન નકલ તરીકે પેઇન્ટિંગના સોથબીના મૂલ્યાંકનની વાજબીતા પર થ્વેટ્સ દ્વારા સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે સોથબીના તેમની મૂળ સ્થિતિ પર અડગ રહ્યા હતા. પેઇન્ટિંગ કારવાગિયોના હાથ દ્વારા બનાવવામાં આવ્યું હતું કે નહીં તે અંગેના તેમના સંબંધિત મંતવ્યોને ટેકો આપવા માટે, પક્ષોએ કલાકારના ઘણા વિદ્વાનો પર આધાર રાખ્યો હતો. સોથબી મુખ્યત્વે રિચાર્ડ ઇ. સ્પિયર પર નિર્ભર હતા. દરમિયાન, હેલેન ગ્લેનવિલે, રોબર્ટા લાપુચી અને પ્રોફેસર ગ્રેગોરીએ થ્વેટ્સ માટે નિષ્ણાત જુબાની આપી હતી. જ્યારે એવું સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે નિષ્ણાતોના બંને જૂથોએ તેમના મંતવ્યો પ્રામાણિકપણે રાખ્યા હતા, ત્યારે ખાસ કરીને સ્પીયર માત્ર તેમના સાથીદારો સાથે અસંમત નહોતા, પરંતુ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેમના મંતવ્યો "વાજબી રીતે રાખવામાં આવતા નથી". બે મંતવ્યોને ધ્યાનમાં લેતા, રોઝ જે. એ બોલિથો વિ સિટી અને હેકની હેલ્થ ઓથોરિટીમાં નિયમ લાગુ કર્યો હતો જે જણાવે છે કે જ્યારે વિરોધાભાસી નિષ્ણાત અભિપ્રાયોનો સામનો કરવો પડે છે ત્યારે અદાલતને સ્વીકારવાની ફરજ પાડવામાં આવતી નથી કે અભિપ્રાય વાજબી છે કારણ કે નિષ્ણાતોનું જૂથ તેને પ્રામાણિકપણે માને છે. તેના બદલે, અદાલતે પોતાને સંતોષ આપવો જોઈએ કે "અભિપ્રાયના સમૂહના સમર્થકો દર્શાવી શકે છે કે આવા અભિપ્રાયનો તાર્કિક આધાર છે". તે આધારે, તેમણે એવી દલીલને નકારી કાઢી હતી કે નિષ્ણાતો વચ્ચેની અસંમતિની મજબૂતાઈએ દર્શાવ્યું હતું કે કેસ "સરહદી રેખા" હતો અને સોથબીએ વધુ પૂછપરછ કર્યા વિના પેઇન્ટિંગને નકલ તરીકે નકારી કાઢવામાં બેદરકારી દાખવી હતી. તેના બદલે, તેણીએ ચુકાદો આપ્યો કે બોલિથો હેઠળ તેણીને કલા ઐતિહાસિક પુરાવાના આધારે પોતાના તારણો પર આવવા માટે દબાણ કરવામાં આવ્યું હતું કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે "કોઈ વાજબી અગ્રણી હરાજી ઘર ગુણવત્તાના આધારે તારણ કાઢ્યું ન હોત કે જે પેઇન્ટિંગ કારવાગિયો દ્વારા ન હોઈ શકે". જ્યારે નિષ્ણાતો વચ્ચે અસંમતિના ઘણા મુદ્દાઓ હતા, ત્યાં ચાર મુખ્ય લક્ષણો હતા જે ગુણવત્તા અંગેના અભિપ્રાયના તફાવતને રજૂ કરતા હતા જેને રોઝ જે માનતા હતા. આ પાસા ધારક, નાના શાર્પની ટોપી પરનું પીંછું, કપડાં અને પ્રકાશની સંભાળ હતી. પાસા ધારક નિષ્ણાતોમાં મતભેદ હતો કે શું પાસા ધારકના ચિત્રણમાં તફાવતો "ભૂલ" નું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, જેમ કે સ્પીયર દ્વારા દલીલ કરવામાં આવી હતી અથવા કોઈ અલગ અનુકૂળ બિંદુ સાથે પ્રયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. થ્વેઇટ્સના નિષ્ણાતોએ એવી દલીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો કે કારવાગિયોની અન્ય કૃતિઓમાં પરિપ્રેક્ષ્યની સમાન ભૂલો દેખાય છે. ખાસ કરીને, એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ધ કન્વર્ઝન ઓફ સેન્ટ પોલ જેવી કૃતિઓમાં શારીરિક ભૂલો હતી, જ્યાં જમણી બાજુની આકૃતિના પગનું પરિમાણ અશક્ય છે. તેવી જ રીતે, એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે માર્થા અને મેરી મેગડેલીનમાં કાંસકોનો પરિપ્રેક્ષ્ય સફેદ બાઉલ સાથે તેના left.Rose J પસંદગીના સ્પીયરના દૃષ્ટિકોણ સાથે અસંગત છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે કારવાગિયોની કૃતિઓ કેટલીકવાર ભૂલો અથવા શરીરરચના અથવા પરિપ્રેક્ષ્ય પ્રદર્શિત કરે છે, ત્યારે આ હંમેશા એક જ ચિત્રના અન્ય ઘટકોની તુલનામાં પેઇન્ટિંગના તત્વો દ્વારા પ્રદર્શિત ભૂલો હતી. તેણીએ જોયું કે થ્વેટ્સ-મોહન પેઇન્ટિંગમાં પાસા ધારકનો પરિપ્રેક્ષ્ય તેની સાથે અસંગત હતો અને આમ પેઇન્ટિંગમાં એક ગુણાત્મક ખામી રજૂ કરે છે જેને સમજાવવી મુશ્કેલ હતી, ખાસ કરીને કલાકાર તેને કિમ્બેલ સંસ્કરણમાં સારી રીતે અમલમાં મૂકવા સક્ષમ હતા. નાના શાર્પની ટોપી પર પીંછું ખેલાડીની જમણી બાજુની ટોપી પર શાહમૃગના પીંછાને લઈને અન્ય એક મહત્વપૂર્ણ મતભેદ ઊભો થયો. સ્પીયર્સે સૂચવ્યું છે કે આ ચિત્રો વચ્ચેનો સૌથી સ્પષ્ટ તફાવત છે. તેમણે કિમ્બેલ ઓરિજિનલમાં પીંછાને "પીંછાના પીંછાની સાચી જાદુઈ અભિવ્યક્તિ" ગણાવી છે. તેમના માટે, આ લક્ષણ સૌથી વધુ સ્પષ્ટ રીતે દર્શાવે છે કે થ્વેટ્સ-મોહન પેઇન્ટિંગના લેખક "નિયમિત નકલકાર" કરતાં થોડા વધારે હતા. રોઝ જે સ્પીયરના મૂલ્યાંકન સાથે સંમત થયા હતા, તેમણે શોધી કાઢ્યું હતું કે તે શાહમૃગના પીંછાની સાચી વફાદાર રજૂઆત કરવા માટે ખૂબ મીણ જેવું હતું અને "પેઇન્ટિંગના કલાકારે ટોપી પર વિસ્તરેલા પીંછાના બાર્બ્સને કબજે કર્યા નથી". જ્યારે થ્વેઇટ્સના નિષ્ણાતોમાંના એક ગ્રેગોરીનો મત હતો કે બે ચિત્રોમાં કાપડ અને કપડાંની અમલવારી સમાન ગુણવત્તાની હતી, ત્યારે સ્પીયરનું માનવું હતું કે થ્વેઇટ્સ-મોહન ચિત્રના કલાકારે શોર્ટકટ લીધા હતા. ખાસ કરીને, તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે કિમ્બેલ ચિત્રમાં ફીતના કફ સફેદ અને ભૂખરા રંગદ્રવ્યોના બુદ્ધિશાળી ઉપયોગ દ્વારા ફીતની રચનાને ચોક્કસપણે વ્યક્ત કરે છે, જ્યારે થ્વેટ્સ-મોહન પેઇન્ટિંગ મૂળના "નરમ" પ્રવાહની સરખામણીમાં માત્ર "અસ્થિર" રચના સાથે ફીતના આકારની નકલ કરે છે. તેમણે ટેબલ પરના એનાટોલિયન અને શર્ટ જેવા કપડાના અન્ય તમામ ચિત્રો અંગે સમાન દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો હતો. રોઝ જે આ મૂલ્યાંકન સાથે સંમત થયા હતા. પેઇન્ટિંગમાં લાઇટિંગ ગુણવત્તાનું પ્રદર્શન હતું કે કેમ તે અંગે વધુ મતભેદ હતો. ન્યાયાધીશે ગ્રેગોરી સાથે અસંમત થયા હતા કે શું વિષયોના ચહેરાની હાઇલાઇટ્સ ભરોસાપાત્ર હતી કે કેમ. તેણીએ વધુમાં શોધી કાઢ્યું કે પ્લેઇંગ કાર્ડ્સ અને પ્યુવટર પ્લેટ જેવી કેટલીક વસ્તુઓ પરની લાઇટિંગ કિમ્બેલ વર્ઝનની જેમ મહોન પેઇન્ટિંગમાં સારી રીતે ચલાવવામાં આવી ન હતી. ઉપરોક્તના પરિણામે, રોઝ જે. એ એવું માન્યું હતું કે "સોથબીને એ અભિપ્રાય પર આવવાનો અધિકાર છે કે પેઇન્ટિંગની ગુણવત્તા વધુ તપાસ માટે પૂરતી ઊંચી નથી". "કારવાગિયો પોટેન્શિયલ" દર્શાવતી વિશેષતાઓએ દલીલ કરી હતી કે પેઇન્ટિંગમાં ઘણી લાક્ષણિકતાઓ હતી જેણે સોથબીને તેની "કારવાગિયો પોટેન્શિયલ" માટે ચેતવણી આપવી જોઈતી હતી. સોથબીએ આનો સખત વિરોધ કર્યો હતો, જે ટ્રાયલમાં કેટલાક વધુ કલા ઐતિહાસિક મુદ્દાઓની વિગતવાર ચર્ચા તરફ દોરી ગયો હતો. આ મુખ્યત્વે પેઇન્ટિંગની કેટલીક લાક્ષણિકતાઓ કારવાગિયોની લાક્ષણિકતા હતી કે કેમ અને કેટલીક અન્ય લાક્ષણિકતાઓ નકલ ન હોવાની લાક્ષણિકતા હતી કે કેમ તેની આસપાસ કેન્દ્રિત હતી. જૂના શાર્પના માથા ઉપર ખાલી જગ્યા થ્વેટ્સ-મોહન પેઇન્ટિંગના પરિમાણો કિમ્બેલ મૂળના પરિમાણોથી અલગ છે. ખાસ કરીને, આનો અર્થ એ હતો કે જૂની શાર્પના માથા ઉપર ખાલી જગ્યાની પટ્ટી હતી. તે થ્વેઇટ્સ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું કે આ તફાવત મૂળ ચિત્રોની લાક્ષણિકતા છે. વેચાણ સમયે, જોકે, તે જાણીતું હતું કે કિમ્બેલ સંસ્કરણમાં પુનઃસ્થાપના દરમિયાન તે જ વિસ્તારમાંથી કેનવાસની પટ્ટી દૂર કરવામાં આવી હતી. હવે તે જાણીતું છે કે આ વધારાની કેનવાસ પટ્ટી પછીની તારીખે કિમ્બેલ પેઇન્ટિંગ સાથે જોડાયેલી હોવી જોઈએ. તે સમયે, જોકે, આ હકીકત સોથબીને ઉપલબ્ધ નહોતી. આમ, ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો કે સોથબીના નિષ્કર્ષ માટે વાજબી હતું કે થ્વેટ્સ-મોહન સંસ્કરણ કિમ્બેલની નકલ કરી રહ્યું હતું જેમાં સ્ટ્રીપનો સમાવેશ થતો હતો. થ્વેટ્સ-મોહનની નકલમાં "બ્લેક માસ" ડૂપની જમણી કોણીની પાછળ એક ઘેરો "માસ" હોય છે. પુરાવામાં, સોથબીના કર્મચારીએ સ્વીકાર્યું કે બે આવૃત્તિઓ વચ્ચે તફાવત હતો. થ્વેઇટ્સ દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે મતભેદો કામ પર સર્જનાત્મક મન સૂચવે છે જેનો અર્થ છે કે પેઇન્ટિંગ એક નકલ હોવાની શક્યતા નથી. જોકે, રોઝ જે. એ સોથબીના વળતા દાવાને સ્વીકાર્યો હતો કે કાળા "સમૂહ" એ રચનામાં કંઈપણ ઉમેર્યું નથી. વધુમાં, ન્યાયાધીશે શોધી કાઢ્યું કે જો સોથબીએ આ પ્રશ્નની તપાસ કરી હોત તો તેઓ કદાચ શોધી શક્યા હોત અને 'ધ બર્લિંગ્ટન મેગેઝિન' માં 'ધ કાર્ડશાર્પ્સ' ના ઇતિહાસ સાથે સંકળાયેલા એક લેખ પર વ્યાજબી રીતે આધાર રાખ્યો હોત, જે સૂચવે છે કે તે તદ્દન સંભવ છે કે કિમ્બેલ મૂળમાં ડૂપની કોણીની નીચે સમાન શ્યામ સમૂહ હોય. વિવિધ લાક્ષણિકતાઓ એવી ઘણી અન્ય માનવામાં આવતી લાક્ષણિકતાઓ હતી જેને ન્યાયાધીશે નકારી કાઢી હતી. આમાં એ વિચારનો સમાવેશ થાય છે કે થ્વેટ્સ-મોહન રચના એ ઉચ્ચ અનુકૂળ બિંદુથી દોરવામાં આવેલી સુધારેલી બીજી આવૃત્તિ હતી. તેવી જ રીતે, તેમણે આ વિચારને નકારી કાઢ્યો હતો કે બે આવૃત્તિઓની પેલેટ અને લાઇટિંગ નોંધપાત્ર રીતે અલગ હતી, જેણે ફરીથી, તે જ રચના પર કેટલાક સર્જનાત્મક પુનરાવર્તન સૂચવ્યું હશે. રોઝ જે એ એ સૂચનને પણ નકારી કાઢ્યું હતું કે નાના શાર્પના શર્ટમાં ધનુષમાં તફાવત નોંધપાત્ર હતો. તેવી જ રીતે, તેમણે આ વિચારને પણ નકારી કાઢ્યો હતો કે થ્વેટ્સ-મોહન પાસા ધારકમાં એક વિશિષ્ટ સુશોભન પેટર્ન હતી. વોલ્પાટો કોતરણી 1772 માં, જીઓવાન્ની વોલ્પાટોએ ધ કાર્ડશાર્પ્સની પ્રિન્ટ પ્રકાશિત કરી હતી, જેના કેપ્શનમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે તે પેલેઝો બાર્બેરિનીની પેઇન્ટિંગમાંથી બનાવવામાં આવી હતી. પેઇન્ટિંગ ખોવાઈ ગયું હોવાનું માનવામાં આવતું હતું તે સમય દરમિયાન રચનાને જાણવાની મુખ્ય રીત આ છાપ હતી. આ પ્રિન્ટનો એક ફોટોગ્રાફ ઉપર ઉલ્લેખિત બર્લિંગ્ટન મેગેઝિનના લેખમાં દેખાયો હતો. આ પ્રિન્ટ કિમ્બેલ અથવા થ્વેટ્સ-મોહન આવૃત્તિઓમાંથી બનાવવામાં આવી હતી કે કેમ તે અંગે ચર્ચા થઈ હતી. એક તરફ, પ્રિન્ટ થ્વેટ્સ-મોહનના ઉપરોક્ત કાળા સમૂહને દર્શાવે છે. બીજી બાજુ, પ્રિન્ટમાં લાઇટિંગ ડૂપના ચહેરાની જેમ કિમ્બેલ જેવી જ છે. વધુમાં, કિમ્બેલની ઉત્પત્તિ, એટલે કે કેનવાસની પાછળની ટપાલ ટિકિટ, સૂચવે છે કે તે એક સમયે બાર્બેરિની સંગ્રહનો ભાગ હતો. છેલ્લે, રોઝ જે. એ નોંધ્યું હતું કે યુવાન શાર્પનો ચહેરો બંને ચિત્રોથી અલગ હતો. સોથબીએ વોલ્પાટો કોતરણી (જે સોથબીએ કરી ન હતી) જોવી જોઈતી હતી અને તેના પર વિચાર કરવો જોઈતો હતો એમ ધારીને, ન્યાયાધીશે એવું માન્યું હતું કે, જો સોથબીએ આ કર્યું હોત, તો તેનાથી કોઈ ફરક પડ્યો ન હોત. એક્સ-રે સુવિધાઓ વેચાણ પહેલાં તેમની પૂછપરછના ભાગરૂપે, થ્વેટ્સે સોથબીને પેઇન્ટિંગની એક્સ-રે છબીઓ બનાવવાની સૂચના આપી હતી. તે સામાન્ય આધાર હતો કે છબીઓનું નિપુણતાથી વિશ્લેષણ કરવાની સોથબીની ફરજ હતી. એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે સોથબી પાસે છબીઓનું યોગ્ય રીતે અર્થઘટન કરવાની ક્ષમતા નથી અને તેઓએ તેમના માટે અર્થઘટન કરવા માટે નિષ્ણાતોની શોધ કરવી જોઈએ. જો કે, રોઝ જેએ આ રજૂઆતને નકારી કાઢી હતી અને કહ્યું હતું કે સોથબીએ એક્સ-રેની છબીઓ બહારના નિષ્ણાતોને મોકલવી જોઈએ નહીં, ભલે તેઓ પોતે એક્સ-રે ફોટોગ્રાફીનું વિશ્લેષણ કરવામાં નિષ્ણાત ન હોય. ન્યાયાધીશ આગળ સોથબીના એ વાત સાથે સંમત થયા કે એક્સ-રે છબીઓ દર્શાવે છે કે પેઇન્ટિંગમાં કોઈ મોટી પેન્ટિમેન્ટીનો અભાવ છે. જો આ ચિત્રો હાજર હોત, તો તે એક સંકેત હોત કે ચિત્રકામ એક મૂળ કૃતિ હતી. ઇન્ફ્રારેડની વિશેષતાઓ ધ્યાનમાં લેવાતો બીજો મુદ્દો એ હતો કે શું સોથબીને થ્વેઇટ્સ દ્વારા ચિત્રની ઇન્ફ્રારેડ ફોટોગ્રાફી કરવાની સૂચના આપવામાં આવી હતી અને શું તેઓએ તેને આમ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવું જોઈએ. તેને ખરીદ્યા પછી, મહોને ચિત્ર પર ઇન્ફ્રારેડ ફોટોગ્રાફી હાથ ધરી હતી અને થ્વેઇટ્સના નિષ્ણાતોએ દાવો કર્યો હતો કે ઇન્ફ્રારેડ પરીક્ષણોમાં પેન્ટિમેન્ટીનો ખુલાસો થયો હતો જેણે કારવાગિયોને તેમના એટ્રિબ્યુશનને મજબૂત બનાવ્યું હતું. સોથબીના નિષ્ણાતે એ વાતને નકારી કાઢી હતી કે તેમાં કોઈ નોંધપાત્ર ખામી હતી. જો કે, રોઝ જેએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે સોથબીને ઇન્ફ્રારેડ ઇમેજિનિંગ હાથ ધરવાની સૂચના આપવામાં આવી ન હતી, કે તેઓ થ્વેટ્સને આવા પરીક્ષણો મેળવવા માટે પ્રોત્સાહિત ન કરવા માટે યોગ્ય હતા, અને વધુમાં, જો પરીક્ષણો હાથ ધરવામાં આવ્યા હોય તો પણ, ઇન્ફ્રારેડ છબીઓમાં દેખાતી સુવિધાઓ સ્થાપિત કરતી નથી કે તે કારવાગિયો દ્વારા હતી. ઓલિમ્પિયા મીટિંગ જ્યારે રસ પેદા કરવા માટે સોથબીના વેચાણ પહેલા પેઇન્ટિંગનું પ્રદર્શન કરવામાં આવી રહ્યું હતું, ત્યારે સોથબીના કર્મચારીઓએ નોંધ્યું હતું કે પેઇન્ટિંગ મોટા પ્રમાણમાં ધ્યાન આકર્ષિત કરી રહ્યું છે. આમ તેઓએ તેના આંતરિક નિષ્ણાતોની બીજી બેઠક બોલાવી હતી કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેવા માટે કે શું તેઓએ યોગ્ય એટ્રિબ્યુશન કર્યું છે કે કેમ. તેઓએ નક્કી કર્યું. થ્વેઇટ્સને જાણ કરવામાં આવી ન હતી કે આ બીજી બેઠક થઈ હતી. ટ્રાયલ દરમિયાન, થ્વેઇટ્સે એવો પણ આરોપ મૂક્યો હતો કે-ઉપર ચર્ચા કરાયેલી વિઝ્યુઅલ સુવિધાઓ ગુમ થવા ઉપરાંત-સોથબીએ પણ તેમને આ બીજી 'ઓલિમ્પિયા' મીટિંગ વિશે જાણ ન કરવામાં બેદરકારી દાખવી હતી કારણ કે તેમણે વેચાણમાંથી પેઇન્ટિંગને દૂર કરી દીધું હોત. રોઝ જે એ આ દલીલને નકારી કાઢી હતી, અને એ અભિપ્રાયને પ્રાધાન્ય આપ્યું હતું કે જો થોવેટ્સને ઓલિમ્પિયાની બેઠક વિશે જણાવવામાં આવ્યું હોત તો તેમણે ચિત્રને વેચાણમાંથી દૂર કર્યું ન હોત. એકંદરે પરિણામ બેદરકારી ઉપર વિગતવાર જણાવ્યા મુજબ, રોઝ જે. એ થ્વેટ્સના બેદરકારીના તમામ આરોપોને નકારી કાઢ્યા હતા. બેદરકારીના અત્યાચાર પર આધારિત કાર્યવાહી અને કરારના ઉલ્લંઘન પર આધારિત કાર્યવાહી બંનેને બરતરફ કરવા માટે આ પૂરતું હતું. કારણ અને નુકસાનની માત્રા તેમ છતાં, સામાન્ય બાબત છે તેમ, રોઝ જે. એ કારણ અને નુકસાનની માત્રાના મુદ્દાઓ પર વિચારણા કરવાનું ચાલુ રાખ્યું, જો અપીલ કોર્ટ દ્વારા તેણીએ બેદરકારી અંગેના તેના તારણોમાં ભૂલ કરી હોવાનું જણાયું હોય. તેણીને ખાતરી થઈ ગઈ હતી કે જો સોથબીએ માન્યું હોત કે તે કારવાગિયોની પેઇન્ટિંગ છે અને હકારાત્મક એટ્રિબ્યુશન્સ મેળવ્યા હોત તો તે કારવાગિયોને હકારાત્મક અને નકારાત્મક બંને એટ્રિબ્યુશન્સ સાથે સૂચિબદ્ધ કરવામાં સક્ષમ હોત અને તે વધુ કિંમત મેળવશે. જો કે, તેમણે એ નક્કી કરવાનો સ્પષ્ટ ઇનકાર કર્યો હતો કે લાખો થ્વેઇટ્સે દાવો કર્યો હતો કે તે વાસ્તવિક વેચાણ કિંમત કરતાં વધી ગઈ હશે. ઇમ્પેક્ટ અને રિસેપ્શન ખુલ્લા પ્રશ્નો રોઝ જેએ બે પ્રશ્નો અનિર્ણિત રાખ્યા હતા. પ્રથમ, નુકસાનનું યોગ્ય માપ શું હોત; અને બીજું, જો સામાન્ય અભિપ્રાય એ હોત કે ચિત્ર વાસ્તવિક હતું, તો સોથબીના પોતાના દૃષ્ટિકોણની વિરુદ્ધ જવું પડ્યું હોત કે તે ન હતું. નુકસાનનું માપ પ્રથમ, રોઝ જે-જો સોથબીની બેદરકારી હોત-તો નુકસાનનું યોગ્ય માપ શું હોત. થ્વેઇટ્સે દલીલ કરી હતી કે તેમની ખોટ એ હતી કે પેઇન્ટિંગને જે કિંમતે વેચવામાં આવી હતી અને તે એક કાલ્પનિક દુનિયામાં કયા ભાવે વેચવામાં આવી હોત જ્યાં સોથબીએ તેને હરીફ કારવાગિયો તરીકે સૂચિબદ્ધ કરી હતી. તેણીએ શંકા વ્યક્ત કરી કે આ સાચું હતું, પરંતુ એક અથવા બીજી રીતે શાસન કર્યું ન હતું. સોથબીની જવાબદારીનો અવકાશ બીજું, રોઝ જે. એ વિચાર્યું કે શું સોથબીની સંભાળની ફરજ એ ખાતરી કરવા માટે વિસ્તૃત છે કે થોવેટ્સને ખોટા અભિપ્રાયના ચલણથી ફાયદો થયો છે. સોથબીએ દલીલ કરી હતી કે જો તે સમયે સામાન્ય અભિપ્રાય એ હતો કે પેઇન્ટિંગ વાસ્તવિક હતું, તો તેમની સંભાળની ફરજ તેને વાસ્તવિક તરીકે વેચવા સુધી વિસ્તૃત ન થઈ હોત. તેમ છતાં તેણીએ વિચાર્યું કે તે એક "રસપ્રદ કાનૂની મુદ્દો" હતો, તેણીએ શાસન કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આ પ્રશ્ન અગાઉના કેસોમાં પણ ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં અદાલતોએ સામાન્ય રીતે કહ્યું હતું કે હરાજી કરનારા જેવા એજન્ટોની કાલ્પનિક આરોપ મૂકવાની અથવા શંકા વ્યક્ત કરવાની ફરજ નથી, જ્યાં સુધી તેઓ ખરેખર તેમના પોતાના દૃષ્ટિકોણ પર વિશ્વાસ રાખે. ઇસાબેલ પેન્ટિન જેવા ટીકાકારોએ આ મુદ્દા પર વિચાર કર્યો છે અને કાયદાના અભિગમને મંજૂરી આપી છે. ત્યારબાદ કાઉન્ટેસ ઓફ વેમીસ અને માર્ચ વિ. ડિકીન્સનના 2022ના કેસમાં આ મુદ્દા પર વધુ વિચારણા કરવામાં આવી હતી અને તેના પર ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. હરાજી કરનારાઓની સંભાળની ફરજની સ્પષ્ટતા આ કેસની અન્ય એક મહત્વપૂર્ણ અસર એ હતી કે તે કેવી રીતે સ્પષ્ટ કરે છે કે બે મહાન હરાજી ગૃહો (સોથબીઝ અને ક્રિસ્ટીઝ) અને અન્ય નાના હરાજી કરનારાઓ માટે સંભાળના વિવિધ ધોરણો છે. આ સ્પષ્ટીકરણને સામાન્ય રીતે આવકારવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ તેનાથી એ પ્રશ્ન ઊભો થયો હતો કે શું સોથબીઝ અને ક્રિસ્ટીઝ, જે હાલમાં માત્ર બે અગ્રણી હરાજી ગૃહો છે, અસરકારક રીતે સંભાળના પોતાના ધોરણો નક્કી કરી શકે છે. રોઝ જે. એ સમાન કિસ્સાઓ પર વિચાર કર્યો અને સ્પષ્ટતા કરી કે તેઓ ન કરી શકે અને પરીક્ષણ ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ રહ્યું (એટલે કે. લંડનનો અગ્રણી હરાજીકાર શું કરશે? ), માત્ર એ જ નહીં કે અગ્રણી હરાજીકારે તેમની પોતાની ભૂતકાળની (અને સંભવતઃ બેદરકારી) પ્રથાને અનુસરી હતી કે કેમ. જોકે, પેન્ટિન જેવા કેટલાક શૈક્ષણિક વિવેચકોએ એવી દલીલ કરી છે કે પ્રાંતીય અને અગ્રણી હરાજી ગૃહો વચ્ચેના તફાવતમાં અંતર્ગત તણાવ છે કારણ કે અગાઉના ગૃહો તેમની પોતાની મર્યાદાઓથી વધુ વાકેફ હોવા જોઈએ, તેમ છતાં તેઓ શ્રેષ્ઠ નિષ્ણાતોની ઓછી પહોંચ ધરાવતા હોવાનું પણ માનવામાં આવે છે. તેવી જ રીતે, પેન્ટિન દલીલ કરે છે કે, જો શ્રેષ્ઠ નિષ્ણાતોની પહોંચથી મુખ્ય હરાજી ગૃહોની સંભાળના ધોરણમાં વધારો થઈ રહ્યો છે, તો તે ધારવું જોઈએ કે તેઓ તેમની વધુ સલાહ લઈ રહ્યા છે, જેને પરીક્ષણનો આ ભાગ નકારી કાઢે તેવું લાગે છે. આ પણ જુઓ કલા કાયદો ઉપેક્ષા બોલિથો વિ સિટી અને હેકની એચ. એ. નોટ્સ સંદર્ભો હરાજી કેસ કાયદો કારવાગિયો અંગ્રેજી ભૂલ કેસ કાયદો ન્યાયની ઉચ્ચ અદાલત યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં ઉપેક્ષા કેસ કાયદો 2015