R v Comptroller-General of Patents, ex parte Tomlinson
આર વી કોમ્પ્ટ્રોલર-જનરલ ઓફ પેટન્ટ્સ, ભૂતપૂર્વ પક્ષ ટોમલિન્સન [1899] 1 ક્યૂબી 909 (સીએ), અથવા ભૂતપૂર્વ પક્ષ ટોમલિન્સન, એ યુનાઇટેડ કિંગડમ પેટન્ટ કેસ છે જે પેટન્ટની મંજૂરીનો વિરોધ કરવામાં કોને રસ હોઈ શકે તેના સંદર્ભમાં છે. ટોમલિન્સનના વિરોધ માટે દલીલો સાંભળવા અને નક્કી કરવા માટે નિયંત્રકને દબાણ કરવા માટે આદેશની રિટ માટે અરજી કરવામાં આવી હતી. અપીલને ફગાવી દેવામાં આવી હતી કારણ કે અયોગ્ય રીતે મંજૂર કરાયેલ પેટન્ટ સાથે વ્યવહાર કરવા માટે હાલની જોગવાઈઓ હતી જ્યાં વધુ સીધા રસ ધરાવતી વ્યક્તિઓ પેટન્ટને રદ કરવા માટે અરજી કરી શકતી હતી. અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કાયદા અધિકારીનો નિર્ણય અંતિમ સત્તા છે. હકીકતો ફેલિક્સ મેયર પાસે 1897માં લૂમ્સ સંબંધિત પેટન્ટ હતી. પછીના વર્ષે, મેયરે પાવર લૂમ્સની કામગીરીમાં સુધારો કરવા માટે વધુ પેટન્ટ માટે અરજી કરી જેથી તે એક જ સમયે બે અથવા વધુ કપડા વણાટ કરી શકે. જ્હોન ડેનિયા ટોમલિન્સન મેયરની 1897ની અગાઉની પેટન્ટની જોગવાઈઓ હેઠળ લૂમ્સના અનુકૂલનમાં સામેલ હતા. ટોમલિન્સને કામ બંધ કરી દીધું અને યુનાઇટેડ કિંગડમમાં અગાઉની બે અરજીઓ હેઠળ શોધની પેટન્ટ થઈ ગઈ હોવાના આધારે પેટન્ટની મંજૂરીનો વિરોધ કરવાની નોટિસ આપી. જ્યારે ટોમલિન્સને મેયરની પેટન્ટનો વિરોધ કરવા માટે નિયંત્રક-જનરલનો સંપર્ક કર્યો, ત્યારે તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે તેઓ માત્ર જનતાના સભ્ય છે અને તેમને પેટન્ટમાં કોઈ રસ નથી. પેટન્ટ, ડિઝાઇન અને ટ્રેડ માર્ક્સ એક્ટ, 1883ની કલમ 95 હેઠળ, નિયંત્રક કાયદા કચેરીઓમાં જઈ શક્યા હતા અને "શેરીમાં એક માણસ" નો આ કેસ રજૂ કરી શક્યા હતા, ટોમલિન્સન, જે મેયરની પેટન્ટની મંજૂરીના વિરોધમાં અરજી કરી રહ્યા હતા, અને શું તેમની પાસે લોકસ સ્ટેન્ડી છે. જજમેન્ટ સ્મિથ એલજેએ એવું માન્યું હતું કે કલમ 18 (4) હેઠળ, કાયદા અધિકારી એ નક્કી કરવા માટે અંતિમ અધિકારી છે કે શું કોઈ વ્યક્તિ સ્પષ્ટીકરણમાં સુધારો કરવા માટે પરવાનગીની વિનંતીના વિરોધમાં નિયંત્રક અથવા કાયદા અધિકારી દ્વારા સાંભળવા માટે હકદાર છે કે કેમ. પેટન્ટના નિયંત્રક-જનરલ સામે પ્રતિબંધની રિટને આ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવી હતી કે અરજદારે બતાવ્યું ન હતું કે તેઓ ઉઠાવવામાં આવેલા ચોક્કસ મુદ્દા પર નિયંત્રક સાથે સુનાવણી કરવામાં અસમર્થ હતા અને નિયંત્રક-જનરલ અથવા કાયદા અધિકારીનો નિર્ણય અંતિમ હતો. રસ ધરાવતી વ્યક્તિના મુદ્દા પર, સ્મિથ એલજેએ એવું માન્યું હતું કે કાયદાની કલમ 11 માંના શબ્દોનો અર્થ "પેટન્ટમાં રસ ધરાવતી વ્યક્તિ" તરીકે લેવો જોઈએ, અને માત્ર "કોઈ પણ વ્યક્તિ" કે જેની પાસેથી તેમની શોધ લેવામાં આવી હતી. સિગ્નિફિકેન્સ સ્મિથ એલ. જે. એ પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો કે નોલે પ્રોસીક્વીમાં કોણ પ્રવેશી શકે છે અને જણાવ્યું હતું કે એટર્ની જનરલ (અથવા તેમની ફિયાટ) "તે બાબતમાં સર્વોચ્ચ" છે. આ અપીલના ચુકાદાથી સ્પષ્ટ થાય છે કે કાનૂની કાર્યવાહી અટકાવવાની એટર્ની જનરલની અનન્ય સત્તા અદાલતો દ્વારા સમીક્ષાપાત્ર નથી. સંદર્ભ અપીલ અદાલત (ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) કેસ કાયદા 1899 માં બ્રિટિશ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમ પેટન્ટ કેસ કાયદો