TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp.
ટી. એક્સ. ઓ. પ્રોડક્શન કોર્પોરેશન વિ. એલાયન્સ રિસોર્સિસ કોર્પોરેશન, 509 યુ. એસ. 443 (1993), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો, જેણે વેસ્ટ વર્જિનિયા રાજ્ય અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં વાદીને વળતરની નુકસાનીમાં $19,000 અને દંડાત્મક નુકસાનીમાં $10 મિલિયનનો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. જો કે બહુવિધ ન્યાયાધીશોએ માન્યતા આપી હતી કે શિક્ષાત્મક નુકસાન વળતરના નુકસાન કરતાં 526 ગણું વધારે હતું, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે "વાજબીતાની સામાન્ય ચિંતા" એ ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ બંધારણીય રીતે સ્વીકાર્ય નુકસાન નક્કી કરવામાં અદાલતોને માર્ગદર્શન આપવું જોઈએ. પૃષ્ઠભૂમિ યુ. એસ. એક્સ. ની પેટાકંપની ટી. એક્સ. ઓ. પ્રોડક્શન કોર્પોરેશને તેમના ભૂસ્તરશાસ્ત્રીઓ દ્વારા બ્લેવિન્સ ટ્રેક્ટ હેઠળ તેલ અને ગેસ પુનઃપ્રાપ્ત કરવાની ભલામણને પગલે 1984માં એલાયન્સ રિસોર્સિસ કોર્પોરેશનનો સંપર્ક કર્યો હતો. ટીએક્સઓએ એલાયન્સને $20/એકર રોકડ, રોયલ્ટીમાં તેલ અને ગેસની આવકના 22 ટકા અને સાઇટ માટેના તમામ વિકાસ ખર્ચ ચૂકવવાની ઓફર કરી હતી, જે ઓફર એલાયન્સે 2 એપ્રિલ, 1985ના રોજ સ્વીકારી હતી. જો TXO ના વકીલ નક્કી કરે કે "શીર્ષક નિષ્ફળ ગયું છે" તો એલાયન્સ આ ચુકવણી પરત કરવા સંમત થયું. ત્યારબાદ ટી. એક્સ. ઓ. ના વકીલોએ 1958માં બ્લેવિન્સ ટ્રેક્ટ હેઠળ ટગ ફોર્ક લેન્ડ કંપની પાસેથી શ્રેણીબદ્ધ માલિકોને કોલસાની વસૂલાતના અધિકારો આપતો દસ્તાવેજ શોધી કાઢ્યો, જેની પરાકાષ્ઠા વર્જિનિયા ક્રૂઝ કોલ કંપનીમાં થઈ હતી. તે ખતના તમામ ધારકો સાથેના ઇન્ટરવ્યુએ પુષ્ટિ કરી હતી કે માત્ર કોલસાના અધિકારો આપવામાં આવ્યા હતા, જ્યારે અનુદાનકર્તાએ તેલ અને ગેસના અધિકારો અનામત રાખ્યા હતા. ટીએક્સઓએ સૌપ્રથમ ખતના મૂળ ધારકને એવું જણાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો કે 1958ના ખતમાં પૂર્વ-લિખિત સોગંદનામું રજૂ કરીને પ્રશ્નમાં તેલ અને ગેસના અધિકારોનો સમાવેશ થઈ શકે છે, જેના પર તેમણે હસ્તાક્ષર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ત્યારબાદ ટીએક્સઓએ એલાયન્સને જાણ કર્યા વિના, ટીએક્સઓને સાઇટમાં તેની રુચિ જણાવવા માટે વર્જિનિયા ક્રૂને 6,000 ડોલર ચૂકવ્યા. ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણય TXO એ મૂળરૂપે એલાયન્સ સામે સાઇટ માટે તેલ અને ગેસ અધિકારો પરના શીર્ષક પરના વાદળને દૂર કરવા માટે ફરિયાદ દાખલ કરી હતી. જ્યારે એલાયન્સની તરફેણમાં આ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો, ત્યારે એલાયન્સે શીર્ષકની નિંદા માટે વળતો દાવો દાખલ કર્યો જે જ્યુરી સમક્ષ ગયો. એલાયન્સે દલીલ કરી હતી કે TXO જાણતું હતું કે એલાયન્સ પાસે સારું શીર્ષક છે, TXOએ કરાર પર ફરીથી વાટાઘાટો કરવા માટે ખરાબ વિશ્વાસમાં કામ કર્યું હતું, TXOએ જે રોયલ્ટી ઘટાડવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો તે નોંધપાત્ર હતી, અને TXO અન્યત્ર સમાન પ્રવૃત્તિઓમાં રોકાયેલું હતું. જ્યુરીએ એલાયન્સને ટી. એક્સ. ઓ. ની મૂળ ફરિયાદ સામે બચાવ કરવાના તેમના ખર્ચના આધારે વળતરની નુકસાનીમાં $19,000 અને દંડાત્મક નુકસાનીમાં $10 મિલિયનનો એવોર્ડ આપ્યો હતો. અપીલ વેસ્ટ વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ અપીલ પર, વેસ્ટ વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું. ટીએક્સઓએ એવી દલીલ કરી હતી કે શીર્ષકની નિંદા માટે કાર્યવાહીનું કોઈ કારણ અસ્તિત્વમાં નથી અથવા સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું નથી, કે વેસ્ટ વર્જિનિયા રૂલ્સ ઓફ એવિડન્સનું ઉલ્લંઘન અન્યત્ર ટીએક્સઓ સામે મુકદ્દમામાં સામેલ વકીલોની જુબાની રજૂ કરીને કરવામાં આવ્યું છે, અને પેસિફિક મ્યુચ્યુઅલ લાઇફ ઇન્સને ટાંકીને $10 મિલિયનનો એવોર્ડ નિયત પ્રક્રિયા કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. કંપની વિ. હસલીપ, 499 યુ. એસ. 1. એલાયન્સે દલીલ કરી હતી કે આ બંધારણીય વાંધો માફ કરવામાં આવ્યો હતો, કે TXOનું ગેરવર્તણૂક ખાસ કરીને ગંભીર હતું, અને એવોર્ડ અતિશય ન હતો. કોર્ટનો નિર્ણય ગાર્ન્સ વિ. ફ્લેમિંગ લેન્ડફિલ, ઇન્ક. માં તેમના અગાઉના નિર્ણય પર ભારે આધાર રાખતો હતો, જેને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો હતો પરંતુ ડબલ્યુ. વી. હસલીપના નિર્ણય પછી સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ. આ નિર્ણયમાં, તેઓએ શિક્ષાત્મક નુકસાનના ભાવિ નિર્ધારણ માટે સાત ધોરણો નિર્ધારિત કર્યા છેઃ શિક્ષાત્મક અને વાસ્તવિક નુકસાન વચ્ચેનો સંબંધ, પ્રતિવાદીના વર્તનની નિંદનીયતા અને સમયની સંડોવણી, પ્રતિવાદીએ તેમના વર્તનથી મેળવેલો કોઈપણ સંભવિત નફો, વળતરકારી નુકસાનની રકમ, પ્રતિવાદીની સંપત્તિ, મુકદ્દમાનો ખર્ચ અને તે જ વર્તન માટે પહેલેથી જ લાદવામાં આવેલા કોઈપણ અન્ય નાગરિક અથવા ફોજદારી પ્રતિબંધો. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે "આ કેસમાં TXO દ્વારા ઇરાદાપૂર્વક હાથ ધરવામાં આવેલી છેતરપિંડીની કાર્યવાહી સંભવિત રીતે અન્ય પીડિતોને લાખો ડોલરનું નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. TXO ના વર્તનની નિંદાત્મકતા માટે, અમે પહેલેથી જ કહ્યું છે તેના કરતાં વધુ કહી શકીએ નહીં, અને અમે માનીએ છીએ કે જ્યુરીનો ચુકાદો અમે આ લંબાઈના બમણા અભિપ્રાયમાં કહી શકીએ તે કરતાં વધુ કહે છે. એટલું જ મહત્વપૂર્ણ છે કે, TXO ને તેની છેતરપિંડી, કપટ અને છેતરપિંડીની રીત અને પ્રથા ચાલુ રાખવા માટે નિરુત્સાહિત કરવા માટે આ પરિમાણનો એવોર્ડ જરૂરી છે. વધુમાં, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કારણ કે TXO "ખરેખર મૂર્ખ" બેદરકાર પ્રતિવાદી ન હતો, પરંતુ "ખરેખર અર્થહીન" ઇરાદાપૂર્વકનો ગુનેગાર હતો, તેમને તે મળ્યું જે તેઓ લાયક હતા. ટીકાકારો દ્વારા આ નિવેદનની વ્યાપક ટીકા કરવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે પ્રમાણપત્ર આપ્યું અને 1993ના નિર્ણયમાં કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. બંને પક્ષોએ શિક્ષાત્મક નુકસાન માટે પરીક્ષણ સ્થાપિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, જેમાં TXO "ઉચ્ચતમ તપાસ" ધોરણની તરફેણ કરે છે અને ગઠબંધન "તર્કસંગત આધાર" ધોરણની તરફેણ કરે છે. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સના નિર્ણયમાં હસ્લિપના નિર્ણયમાં કરવામાં આવેલા નિવેદનનો પુનરોચ્ચાર કરવામાં આવ્યો હતોઃ "આપણે બંધારણીય રીતે સ્વીકાર્ય અને બંધારણીય રીતે અસ્વીકાર્ય વચ્ચે ગાણિતિક તેજસ્વી રેખા દોરવાની જરૂર નથી, અને ખરેખર આપણે કરી શકતા નથી, જે દરેક કેસમાં ફિટ થશે. જો કે, આપણે કહી શકીએ કે [એ] વાજબીતાનું સામાન્ય સંકલન [એન]. . . બંધારણીય ગણતરીમાં યોગ્ય રીતે દાખલ કરો ". 499 યુ. એસ., 18. હસલિપનો ફરી એકવાર ઉલ્લેખ કરતા સ્ટીવન્સે કહ્યું કે "વાજબીતાને ધ્યાનમાં રાખીને આ ચિંતા સાથે જ અમે અરજદારની દલીલ તરફ વળીએ છીએ કે આ કેસમાં શિક્ષાત્મક ચુકાદો એટલો" અત્યંત અતિશય "હતો કે તે યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમના મૂળ ઘટકનું ઉલ્લંઘન કરે છે". બહુમતીએ નક્કી કર્યું કે એકમાત્ર સુસંગત બંધારણીય પ્રશ્ન એ હતો કે શું એવોર્ડ પ્રક્રિયાગત નિષ્પક્ષતા સાથે પૂર્ણ કરવામાં આવ્યો હતો. મૂળ ચુકાદાને જાળવી રાખીને, બહુમતીએ નક્કી કર્યું કે વેસ્ટ વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ એવોર્ડની "વાજબીતા" નક્કી કરવા માટે ગાર્ન્સ કેસની અરજીમાં સાચી હતી. સમવર્તી ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીની સંમતિ સંમત થઈ હતી કે વેસ્ટ વર્જિનિયા અદાલતોએ યોગ્ય પ્રક્રિયાની આવશ્યકતાઓનું પાલન કર્યું હતું. જો કે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે બહુમતી દ્વારા પ્રસ્તાવિત વૈકલ્પિક "વાજબીપણું" ધોરણ અપૂર્ણ હતું, કારણ કે એવોર્ડ "અત્યંત અતિશય" છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે નિર્ધારણ માટે કેટલાક આધારની જરૂર છે. સરખામણી કરવા માટે આધારરેખા વિના, સૂચિત ધોરણ જૂરીની અતિશયતા પર કોઈ વ્યવહારુ મર્યાદા લાદશે નહીં. આમ, તેમણે સૂચવ્યું હતું કે ભવિષ્યની અપીલ માટેની પૂછપરછમાં ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ કે શું જ્યુરી પુરસ્કારના કદની અવગણના કરીને નિવારણ અને બદલો લેવાની ચિંતાને બદલે "પૂર્વગ્રહ, જુસ્સો અથવા પૂર્વગ્રહ" દ્વારા પ્રેરિત હતી કે કેમ. જો તર્કસંગત જ્યુરી એ જ માહિતી પૂરી પાડે છે જે ટ્રાયલમાં રજૂ કરવામાં આવી હતી જે વ્યાજબી રીતે સમાન ચુકાદા અને શિક્ષાત્મક નુકસાની એવોર્ડ સુધી પહોંચી શકે છે, તો કેનેડી તેને મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયા દલીલ સામે સમર્થન આપશે. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા અલગથી સંમત થયા, ન્યાયમૂર્તિ થોમસ સાથે જોડાયા, મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયા પર બહુમતીના તર્ક સાથે અસંમત થયા. કેનેડીથી વિપરીત, તેઓ માનતા હતા કે પુરસ્કારનું કદ એક મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયા દલીલ ઉભી કરી શકતું નથી. બંધારણીય શાબ્દિકવાદીઓ તરીકે, તેમને 5મા કે 14મા સુધારાઓમાં વધુ પડતા દંડને આધિન ન રહેવાનો નોંધપાત્ર અધિકાર મળ્યો ન હતો. સ્કાલિયાએ નોંધ્યું હતું કે હસલીપના નિર્ણયથી સંકેત મળ્યો હતો કે દંડાત્મક અને વળતરકારી નુકસાન વચ્ચેનો 4 થી 1 ગુણોત્તર રેખા નજીક છે, અને TXOમાં 526 થી 1 ગુણોત્તર-જો સતત લાગુ કરવામાં આવે તો-દંડાત્મક નુકસાન માટે યોગ્ય પ્રક્રિયાના પડકારોના વિશાળ બહુમતીનો નિકાલ કરશે. ખરેખર, હસલીપના નિર્ણય પછી, દેશભરમાં નીચલી અદાલતોએ તેના દ્વારા સૂચિત 4-થી-1 ગુણોત્તરના નિયમનું પાલન કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. અસંમત ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનોર, ન્યાયમૂર્તિઓ વ્હાઇટ અને સોઉટર સાથે જોડાયા, બહુમતીથી અસંમત થયા, "નો-મેથેમેટિકલ-બ્રાઇટ-લાઇન" નિર્ણયને "કોપ-આઉટ" ગણાવ્યો અને ન્યાયમૂર્તિ પોટર સ્ટુઅર્ટના પ્રખ્યાત નિવેદનને ટાંકીને "હું તેને જાણું છું જ્યારે હું તેને જોઉં છું" સરખામણી માટે. હસલીપના કેસમાં તે એકમાત્ર અસંતુષ્ટ હતી, અને દલીલ કરી હતી કે જ્યુરીને માર્ગદર્શન અને સુનાવણી પછીની સમીક્ષા બંને હસલીપની સરખામણીમાં ટીએક્સઓમાં ઓછી હતી. કેનેડીની જેમ, ઓ 'કોનોરને ચિંતા હતી કે આવા મોટા પુરસ્કારો જારી કરવાની સત્તા ધરાવતી જ્યુરી પૂર્વગ્રહ, જુસ્સો અથવા પૂર્વગ્રહથી પ્રભાવિત થઈ શકે છે, ખાસ કરીને જ્યારે યોગ્ય સૂચનાઓ આપવામાં ન આવે. તેમણે પશ્ચિમ વર્જિનિયામાં અન્ય પ્રતિવાદીઓ સામે સમર્થન આપનારા અન્ય લોકો સાથે અને તમામ અધિકારક્ષેત્રોમાં અન્ય સમાન અત્યાચારો સાથે આ પુરસ્કારની સરખામણી કરવા માટે પણ હાકલ કરી હતી. તેણીને જાણવા મળ્યું કે ટી. એક્સ. ઓ. માં દંડાત્મક નુકસાની એવોર્ડ વેસ્ટ વર્જિનિયામાં અત્યાર સુધીમાં આપવામાં આવેલી સૌથી મોટી રકમ કરતાં વીસ ગણો વધારે હતો, કોઈપણ અધિકારક્ષેત્રમાં ખિતાબની નિંદા માટેના સૌથી મોટા એવોર્ડ કરતાં દસ ગણો મોટો હતો અને સમાન ગુનાઓ માટે સંયુક્ત નાગરિક અને ફોજદારી દંડ કરતાં ઘણા ગણો મોટો હતો. વધુમાં, તેણીએ ધ્યાન દોર્યું હતું કે TXO તેમની કપટપૂર્ણ ક્રિયાઓમાંથી જે રકમ મેળવશે તેનો જ્યુરી સમક્ષ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો, તેને "અપીલ પર આ આશ્ચર્યજનક એવોર્ડનો બચાવ કરવા માટે સલાહકાર દ્વારા શોધાયેલ હકીકત પછીનું તર્કસંગતકરણ" ગણાવ્યું હતું. તેમણે નીચલી અદાલતોને કોઈ માર્ગદર્શન ન આપવા બદલ અને તેના બદલે TXO કેસની વિગતો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા બદલ બહુમતીની ટીકા કરી હતી. છેવટે, તેમણે ધ્યાન દોર્યું કે પશ્ચિમ વર્જિનિયામાં અત્યાર સુધીના ત્રણ સૌથી મોટા પુરસ્કારો TXO જેવા રાજ્યની બહારના પ્રતિવાદીઓ સામે હતા. અસરો વિભાજિત મંતવ્યો દ્વારા દર્શાવ્યા મુજબ (કેનેડી દ્વારા 3-ન્યાય બહુમતી અભિપ્રાય, બે અલગ અલગ સંમતિ અને 3-ન્યાય અસંમતિ), TXO એ સામેલ કોઈપણ મુદ્દાઓનું વ્યવસ્થિત સમાધાન પૂરું પાડ્યું ન હતું. છ ન્યાયાધીશો સંમત થયા હતા કે TXOની વર્તણૂક નોંધપાત્ર દંડને વાજબી ઠેરવે છે, પરંતુ 6 ન્યાયાધીશોની એક અલગ સમૂહને પણ જાણવા મળ્યું કે યોગ્ય શિક્ષાત્મક નુકસાન નક્કી કરવા માટેનું વર્તમાન ધોરણ એક રીતે અથવા બીજી રીતે અપૂર્ણ છે. ટી. એક્સ. ઓ. ના નિર્ણયને માસ મીડિયા દ્વારા એવા દાવાઓમાં ટાંકવામાં આવ્યો હતો કે અમેરિકનો વધુ પડતા મુકદ્દમા કરે છે અને અમેરિકામાં કાયદાકીય અપકૃત્ય સુધારા માટે તીવ્ર હાકલ કરે છે. અમેરિકન ટોર્ટ રિફોર્મ એસોસિએશન, જેણે TXO વતી એમિકસ બ્રીફ દાખલ કર્યો હતો, તેણે દાવો કર્યો હતો કે શિક્ષાત્મક નુકસાન પુરસ્કારો કદ અને આવર્તન બંનેમાં ખૂબ મોટા થયા છે. અમેરિકન વ્યવસાય અને દવાનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા અન્ય જૂથોએ દાવો કર્યો હતો કે આવા પુરસ્કારો અયોગ્ય છે અને તેમની આંતરરાષ્ટ્રીય સ્પર્ધાત્મકતા પર પ્રતિકૂળ અસર કરે છે, જ્યારે ગ્રાહક જૂથો અને વાદીના વકીલો દલીલ કરે છે કે આ મોટા પુરસ્કારો ગ્રાહક અને જાહેર સુરક્ષા માટે જરૂરી છે. આ નિર્ણયને દાવાઓમાં પણ ટાંકવામાં આવ્યો હતો કે શિક્ષાત્મક નુકસાનનું ન્યાયિક નિયમન અસંગત છે અને તેને રાષ્ટ્રીય કાયદા દ્વારા બદલવું જોઈએ. જો કે TXO કેસમાં એક મોટો એવોર્ડ સામેલ છે, તેમ છતાં સંખ્યાબંધ નીચલી અદાલતો દ્વારા બહુવિધ શિક્ષાત્મક નુકસાન પુરસ્કારો સામે યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમની દલીલોને નકારી કાઢવામાં તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે, દા. ત. એસ્બેસ્ટોસ ઈજાનો દાવો કરે છે, ભલે આપવામાં આવેલી કુલ રકમ પ્રતિવાદીની ચૂકવણી કરવાની ક્ષમતા કરતાં વધી જાય. માત્ર એક વર્ષ પછી, લીબેક વિ. મેકડોનાલ્ડ્સ રેસ્ટોરન્ટ્સ કેસ અને તેની આસપાસના પ્રચારથી અપકૃત્ય સુધારણા માટેની તે હાકલમાં વધારો થયો. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 509 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1993 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિવિલ ડ્યૂ પ્રોસેસ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો