Purcell principle
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદામાં, પર્સેલ સિદ્ધાંત એ સિદ્ધાંત છે કે અદાલતોએ મૂંઝવણ પેદા કરવાના જોખમને કારણે ચૂંટણીના નિયમોને ચૂંટણીની ખૂબ નજીક ન બદલવા જોઈએ. તેનું નામ પર્સેલ વિ. ગોન્ઝાલેઝ પરથી રાખવામાં આવ્યું છે, જે 2006માં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો કટોકટી કેસ અથવા શેડો ડોકેટ હતો. રાજ્યની પસંદગીની મતદાન જરૂરિયાતો, નકશા અને અન્ય નિયમો હેઠળ ચૂંટણીને આગળ વધારવાની મંજૂરી આપવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટ અને નીચલી અદાલતો દ્વારા તેનો વારંવાર ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. "પર્સેલ સિદ્ધાંત" શબ્દ રિચાર્ડ એલ. હેસન દ્વારા 2016ના કાયદાના સમીક્ષા લેખમાં રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. તે ન્યાયાધીશો દ્વારા પોતાના મંતવ્યોમાં પણ દેખાયો છે. પુર્સેલ વિ. ગોન્ઝાલેઝ વિ. ગોન્ઝાલેઝ (2006) એક એવો કેસ હતો જેમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે નીચલી અદાલતના આદેશને ખાલી કર્યો હતો જેણે 2006ની મધ્યાવધિ ચૂંટણી દરમિયાન એરિઝોના મતદાર ઓળખ કાયદાને અવરોધિત કર્યો હતો. વાદીઓએ ફેડરલ કોર્ટમાં એરિઝોનાના મતદાનના નિયમોને પડકાર્યા હતા. શરૂઆતમાં, જિલ્લા અદાલતે પ્લાન્ટિફ્સની પ્રારંભિક મનાઈ હુકમ માટેની વિનંતીને નકારી કાઢી હતી. વાદીઓએ અપીલ કરી, અને નવમી સર્કિટ માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે અપીલ બાકી રાખીને મનાઈ હુકમ આપ્યો. આ અપીલ પર ચૂંટણી પછી નિર્ણય લેવાનો હતો. પરિણામે, નવમી સર્કિટના ઓક્ટોબરના કામચલાઉ આદેશની અસર નવેમ્બરની ચૂંટણી માટેના નિયમોમાં ફેરફારની હતી. સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે નવમી સર્કિટ, જેના આદેશમાં કોઈ સમજૂતી નથી, તેણે જિલ્લા અદાલતની વિવેકબુદ્ધિને જરૂરી માન આપ્યું નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે એમ પણ લખ્યું હતું કે ચૂંટણી નજીક છે અને રાજ્યને સ્પષ્ટ માર્ગદર્શનની જરૂર છે. અદાલતે સમજાવ્યું કે સામાન્ય અને ચૂંટણી-વિશિષ્ટ એવા ઘણા વિચારોને ધ્યાનમાં લેવા પડશે. આવી જ એક વિચારણા એ હતી કે "ચૂંટણીઓને અસર કરતા અદાલતના આદેશો, ખાસ કરીને વિરોધાભાસી આદેશો, મતદારોની મૂંઝવણમાં પરિણમી શકે છે અને પરિણામે ચૂંટણીથી દૂર રહેવા માટે પ્રોત્સાહન આપી શકે છે. જેમ જેમ ચૂંટણી નજીક આવશે તેમ તેમ આ જોખમ વધશે. ચૂંટણીની નજીક જારી કરાયેલા આદેશો વિશેના આ વિચારોએ પર્સેલ સિદ્ધાંતનો આધાર બનાવ્યો હતો. પરંપરાગત રોકાણના પરિબળો સાથેનો સંબંધ તે અસ્પષ્ટ છે કે પર્સેલ કટોકટીની રાહત માટે સમીક્ષાના સામાન્ય ધોરણો સાથે કેવી રીતે સંબંધિત છે. પર્સેલ વિ. ગોન્ઝાલેઝે પોતે જણાવ્યું હતું કે "મનાઈ હુકમ આપવાના અથવા ન આપવાના નુકસાન" ઉપરાંત "ચૂંટણીના કેસો માટે વિશિષ્ટ વિચારણાઓ" નું વજન કરવું જોઈએ. સામાન્ય રીતે, સ્ટે માટેની અરજી પર નિર્ણય લેતી અદાલત ચાર પરંપરાગત પરિબળોને ધ્યાનમાં લે છેઃ "(1) સ્ટે અરજદારે યોગ્યતાઓના આધારે સફળ થવાની સંભાવના હોવાનું મજબૂત પ્રદર્શન કર્યું છે કે કેમ; (2) સ્ટેની ગેરહાજરીમાં અરજદારને ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવી ઈજા થશે કે કેમ; (3) સ્ટે જારી કરવાથી કાર્યવાહીમાં રસ ધરાવતા અન્ય પક્ષોને નોંધપાત્ર નુકસાન થશે કે કેમ; અને (4) જ્યાં જાહેર હિત આવેલું છે. પરંપરાગત ધોરણના પ્રથમ બે પરિબળો સૌથી નિર્ણાયક છે. કટોકટી રાહતના વિવિધ સ્વરૂપોને વિવિધ ફોર્મ્યુલેશન લાગુ પડે છે-રોકાણ મંજૂર કરવું, રોકાણ ખાલી કરવું, વચગાળાના આદેશો જારી કરવા-પરંતુ આ બધામાં ગુણદોષ, ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવી હાનિ અને જાહેર હિત પર સફળતાની સંભાવના સામેલ છે. 2014 ના એક કેસમાં અસંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગે દલીલ કરી હતી કે "પર્સેલે માત્ર એવું માન્યું હતું કે અદાલતોએ ચૂંટણીના કેસો માટે ચોક્કસ વિચારણાઓને કાળજીપૂર્વક ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ, નહીં કે ચૂંટણીના કેસોને પરંપરાગત સ્ટે ધોરણોમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી છે". ન્યાયમૂર્તિઓ સોટોમેયર અને કાગન સાથે જોડાયેલા ગિન્સબર્ગે વિચાર્યું કે તે કેસમાં અપીલની અદાલતે પર્સેલ પર વધુ પડતો ભાર મૂક્યો હતો અને યોગ્યતા પર સફળતાની સંભાવના જેવા સ્થાપિત ધોરણોને યોગ્ય રીતે લાગુ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. મેરિલ વિ. મિલિગનમાં સ્ટેની 2022 ની ગ્રાન્ટમાં, ન્યાયમૂર્તિ કાવાનાહે એક સંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ એલિટો સાથે જોડાયા હતા, જેમાં જણાવ્યું હતું કે જ્યારે પર્સેલ સિદ્ધાંત અમલમાં હોય ત્યારે "સ્ટે માટેની પરંપરાગત કસોટી લાગુ પડતી નથી (ઓછામાં ઓછી તે જ રીતે નહીં)". કાવાનાહે ઉચ્ચતમ માપદંડનો સમૂહ સૂચવ્યો હતો જે તેઓ માનતા હતા કે વાદીઓ માટે પર્સેલ સિદ્ધાંતને દૂર કરવા માટે જરૂરી છે. કાયદાના પ્રોફેસર રિચાર્ડ એલ. હેસને દલીલ કરી હતી કે પર્સેલ સિદ્ધાંત પરંપરાગત બહુ-પરિબળ ધોરણના જાહેર હિતના પરિબળનો ભાગ હોવો જોઈએ, નહીં કે એકલ નિયમ. યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસના કાયદાના પ્રોફેસર સ્ટીવ વ્લાડેકને તે "મુશ્કેલીજનક" લાગ્યું કે "પરંપરાગત ધોરણથી અલગ થઈને, પર્સેલ સમીકરણમાંથી એ શક્યતાને દૂર કરે છે કે, મનાઈ હુકમ જેટલો વિક્ષેપકારક હોઈ શકે છે, તે વધુ ખરાબ (અથવા જારી ન કરવો) હશે". સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા જ વિલંબિત ફેરફારો પર્સેલ સિદ્ધાંત હેઠળ, નીચલી અદાલતોએ હસ્તક્ષેપ કરવો જોઈએ નહીં અને ચૂંટણીની નજીકના ચૂંટણી નિયમોમાં ફેરફાર કરવો જોઈએ નહીં. જો નીચલી અદાલત હસ્તક્ષેપ કરે છે, તો સુપ્રીમ કોર્ટે નીચલી અદાલતની ભૂલ સુધારવી જોઈએ, ભલે સુપ્રીમ કોર્ટની કાર્યવાહી પણ ચૂંટણીની નજીક છે. રિપબ્લિકન નેશનલ કમિટી વિ. ડેમોક્રેટિક નેશનલ કમિટી (2020) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે જિલ્લા અદાલતના આદેશ પર સ્ટે આપવા માટે પર્સેલનો હવાલો આપ્યો હતો, જેણે ગેરહાજર મતપત્રો માટેની સમયમર્યાદા લંબાવી હતી. ચાર ન્યાયાધીશોની અસંમતિએ પણ પર્સેલનો હવાલો આપ્યો હતો, તેના બદલે એવી દલીલ કરી હતી કે સુપ્રીમ કોર્ટનો પોતાનો હસ્તક્ષેપ ચૂંટણીની નજીક હતો અને યથાવત્ સ્થિતિમાં ઓછો યોગ્ય ફેરફાર હતો. સંદર્ભો વધુ વાંચન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચૂંટણી કાયદો કાનૂની સિદ્ધાંતો અને સિદ્ધાંતો