Shelton v. Tucker
શેલ્ટન વિ. ટકર, 364 યુ. એસ. 479 (1960), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલો કેસ હતો. 5-4 મત દ્વારા, કોર્ટે જાહેર શાળાના શિક્ષકો પર જાહેરાતની જરૂરિયાતો લાદતા અરકાનસાસ કાયદાને નકારી કાઢ્યો, કારણ કે તેઓ ગેરબંધારણીય રીતે વ્યાપક હતા. પૃષ્ઠભૂમિ 1958માં અરકાનસાસની વિધાનસભાએ શાળાના વિભાજનને સંબોધવા માટે એક વિશેષ સત્રનું આયોજન કર્યું હતું. તેણે એક કાયદો ઘડ્યો હતો જેમાં દરેક જાહેર શાળાના શિક્ષકને અગાઉના પાંચ વર્ષમાં તેઓ જે સંસ્થાઓ સાથે સંકળાયેલા હતા અથવા નાણાં આપ્યા હતા તે તમામ સંસ્થાઓની યાદી સાથે વાર્ષિક સોગંદનામું દાખલ કરવાની જરૂર હતી. કાયદાનો ઉદ્દેશ એ શોધવાનો હતો કે કયા શિક્ષકો એન. એ. એ. સી. પી. ના સભ્યો છે, અને કેપિટોલ સિટિઝન્સ કાઉન્સિલે જણાવ્યું હતું કે તે તે શિક્ષકોને દૂર કરવા માટે સોગંદનામા (જેને ગુપ્ત રાખવાની જરૂર નહોતી) નો ઉપયોગ કરશે. બી. ટી. આફ્રિકન-અમેરિકન શાળાના શિક્ષક અને લિટલ રોકના એન. એ. એ. સી. પી. ના સભ્ય શેલ્ટને સોગંદનામા પર સહી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો; જ્યારે તેમણે પચીસ વર્ષની સેવા પછી તેમની નોકરી ગુમાવી દીધી, ત્યારે તેમણે એન. એ. એ. સી. પી. દ્વારા રજૂ કરાયેલા ફેડરલ કોર્ટમાં કાયદાને પડકાર્યો હતો. જો કે ત્રણ ન્યાયાધીશોની જિલ્લા અદાલત, જેમાં ન્યાયાધીશો જ્હોન બી. સેનબોર્ન જુનિયર, જ્હોન ઇ. મિલર અને જે. સ્મિથ હેનલીનો સમાવેશ થતો હતો, તેણે જાહેર કર્મચારીઓને એન. એ. એ. સી. પી. ના સભ્યો બનવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો એક અલગ કાયદો ગેરબંધારણીય ઠેરવ્યો હતો, તેણે સોગંદનામાની જરૂરિયાતને સમર્થન આપ્યું હતું. શેલ્ટને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ સમીક્ષાની માંગ કરી હતી, જે 25 જાન્યુઆરી, 1960ના રોજ અપીલની સુનાવણી માટે સંમત થઈ હતી. આ કેસને બીજા સાથે એકીકૃત કરવામાં આવ્યો હતો જેમાં અરકાનસાસ સુપ્રીમ કોર્ટે કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું અને 7 નવેમ્બરના રોજ મૌખિક દલીલો (શેલ્ટનનું પ્રતિનિધિત્વ રોબર્ટ એલ. કાર્ટર દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું) સાંભળવામાં આવી હતી. નિર્ણય 12 ડિસેમ્બર, 1960ના રોજ આપવામાં આવેલા 5-4ના નિર્ણયમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે નીચલી અદાલતોના ચુકાદાઓને ઉલટાવી દીધા હતા અને જણાવ્યું હતું કે એફિડેવિટ કાયદો પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ પોટર સ્ટુઅર્ટ દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો અને તેની સાથે મુખ્ય ન્યાયાધીશ અર્લ વોરેન અને ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેક, વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસ અને વિલિયમ જે. બ્રેનન જુનિયર જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિઓ ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટર, ટોમ સી. ક્લાર્ક, જ્હોન માર્શલ હાર્લન II અને ચાર્લ્સ ઇવાન્સ વ્હિટ્ટેકર ફ્રેન્કફર્ટર અને હાર્લન દ્વારા લખાયેલા બે મંતવ્યોમાં અસંમત હતા. બહુમતી અભિપ્રાય તેમના બહુમતી અભિપ્રાયમાં, સ્ટુઅર્ટે સ્વીકાર્યું હતું કે કેટલીકવાર શિક્ષકોને તેમના સંગઠનો વિશે પ્રશ્ન પૂછવો યોગ્ય હોઈ શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે તેઓ તેમનો સમય શિક્ષણ પર કેન્દ્રિત કરવામાં વિતાવી શકે તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે. તેમણે એન. એ. એ. સી. પી. વિ. અલાબામા અને બેટ્સ વિ. લિટલ રોકના અગાઉના કેસોને આ આધાર પર અલગ પાડ્યા હતા કે, તે કેસોથી વિપરીત, રાજ્યને તેની તપાસ (શિક્ષકોની ક્ષમતા અને ક્ષમતાની તપાસ) માં કાયદેસર રસ હતો. તેના બદલે કોર્ટે આ કાયદાને આ આધાર પર રદ કર્યો હતો કે તે ખૂબ વ્યાપક છે કારણ કે તેમાં શિક્ષકોને એવા સંગઠનો જાહેર કરવાની જરૂર છે જે તેમની ભણાવવાની ક્ષમતા પર "કોઈ સંભવિત અસર કરી શકતા નથી". સ્ટુઅર્ટ માટે, શિક્ષકને "સંખ્યા વિના, દરેક કલ્પનાશીલ પ્રકારના સહયોગી સંબંધોની યાદી બનાવવા માટે દબાણ કરવું-સામાજિક, વ્યાવસાયિક, રાજકીય, વ્યાવસાયિક અથવા ધાર્મિક"-એ "સહયોગી સ્વતંત્રતા સાથે વ્યાપક દખલગીરી" ની રચના કરે છે. તેથી તેમણે કાયદાને નકારી કાઢ્યો અને લખ્યું કે તે તેના ધ્યેયને સંકુચિત રીતે અનુરૂપ નથી અને તેના બદલે "અમર્યાદિત અને અંધાધૂંધ સ્વીપ" ધરાવે છે. તે આધારે કેસનો ઉકેલ લાવીને, કોર્ટે કાયદો પસાર કરવા માટે વિધાનસભાના હેતુને સંબોધવાની જરૂર નહોતી. ક્લાર્ક, હાર્લન અને વ્હિટ્ટેકરની સાથે અસંમતિમાં, ફ્રેન્કફર્ટરે સ્વીકાર્યું હતું કે, શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતા પર ઘૂસણખોરીના વિરોધી તરીકે, તેઓ "સમીક્ષા હેઠળના અરકાનસાસ કાયદાથી નારાજ થઈ શકે છે". તેમ છતાં, "ખાનગી મંતવ્યો અને બંધારણીય પ્રતિબંધો વચ્ચેનો તફાવત" જાળવવા માટે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે કાયદો ગેરબંધારણીય નથી. તેમણે તર્ક આપ્યો હતો કે કાયદો રાજ્યના માન્ય હિતને પ્રતિબિંબિત કરે છે કારણ કે શિક્ષકો તેમના કામમાં દખલ કરવા માટે ઘણી સંસ્થાઓમાં ભાગ લઈ શકે છે, અને તેમણે એવું પણ સૂચન કર્યું હતું કે આ જવાબો "શાળા સત્તાવાળાઓને એવા વ્યક્તિઓને જાણ કરવાનો હેતુ પૂરો કરી શકે છે જેઓ સમુદાયમાં તેમની પ્રવૃત્તિના તમામ તબક્કાઓમાં શિક્ષકના સંપર્કમાં આવે છે, અને જરૂર પડે તો, આ અદાલત ચોક્કસપણે હવે કહી શકતી નથી કે વ્યાવસાયિક તંદુરસ્તી માટે કોઈ સુસંગતતાનો અભાવ છે તેવી બાબતોમાં શિક્ષકના વર્તન અંગે પૂછપરછ કરી શકાય છે". ફ્રેન્કફર્ટર માટે, તે પૂરતું હતું કે રાજ્ય પાસે માહિતી મેળવવા માટે તર્કસંગત આધાર છે. હાર્લનની અસંમતિ હાર્લનની અસંમતિ, જેમાં ફ્રેન્કફર્ટર, ક્લાર્ક અને વ્હિટ્ટેકર જોડાયા હતા, એ પણ દલીલ કરી હતી કે કાયદો બંધારણીય રીતે સ્વીકાર્ય છે, જો કે તેણે ફ્રેન્કફર્ટરની સરખામણીમાં વધુ વાણી-રક્ષણાત્મક અભિગમ અપનાવ્યો હતો. હાર્લને લખ્યું હતું કે જે સંદર્ભમાં કેસ ઊભો થયો તેના પ્રકાશમાં અદાલતના ચુકાદામાં "સમર્થન મેળવવાનું સ્વાભાવિક વલણ" હતું, પરંતુ તેમણે "સ્વીકાર્ય તપાસ અને વ્યાપક તપાસ વચ્ચેની રેખા ક્યાં દોરવી જોઈએ તે પ્રાથમિકતા નક્કી કરવાનું" અશક્ય માન્યું હતું. વધુ વાંચન સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસો 1960 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો કાનૂની ઇતિહાસ અરકાનસાસ ઓવરબ્રેડ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રીડમ ઓફ એસોસિએશન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એજ્યુકેશન કેસ કાયદો નાગરિક અધિકાર ચળવળ કેસ કાયદો