Miles v Sydney Meat-Preserving Co Ltd
માઇલ્સ વિ સિડની મીટ-પ્રિઝર્વેશન કંપની લિમિટેડ એ ડિરેક્ટરની ફરજો અને શેરહોલ્ડરની પ્રાધાન્યતા અંગે ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતનો 1912નો નિર્ણય હતો. ઉદ્યોગપતિ વિલિયમ જ્હોન માઇલ્સે ડિવિડન્ડ ચૂકવવામાં નિષ્ફળતા બદલ કંપની સામે દાવો માંડ્યો હતો, જેમાં તેઓ મુખ્ય શેરહોલ્ડર હતા. અદાલતને 2-1ની બહુમતીથી જાણવા મળ્યું કે શેરહોલ્ડરનું મૂલ્ય વધારવા માટે બોર્ડ ઓફ ડિરેક્ટર્સની કોઈ વિશ્વાસુ ફરજ નથી. પૃષ્ઠભૂમિ ધ સિડની મીટ-પ્રિઝર્વેશન કંપની (લિમિટેડ) ની સ્થાપના 1871માં ન્યૂ સાઉથ વેલ્સની સંસદના ખાનગી કાયદા દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જેનો હેતુ "માંસની જાળવણી અને નિકાલ અને ઉત્પાદનોની નિકાસનો વ્યવસાય ચલાવવાનો" હતો. કંપનીની કામગીરી સમાધાનના ખત દ્વારા સંચાલિત કરવામાં આવતી હતી, જેમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે કંપનીના "સ્પષ્ટ પ્રામાણિક ચોખ્ખા નફા" માંથી શેરધારકોને ડિવિડન્ડ ચૂકવવું જોઈએ, જો કે નિયામક મંડળ તેની વિવેકબુદ્ધિથી નફાને જાળવી રાખેલી કમાણી તરીકે અલગ રાખી શકે છે. કંપનીના મોટાભાગના શેરધારકો પશુપાલકો હતા, અને સમય જતાં કંપનીની કામગીરી "સભ્યોને ડિવિડન્ડ ચૂકવવાના દૃષ્ટિકોણથી નહીં, પરંતુ સામાન્ય રીતે પશુપાલન ઉદ્યોગને લાભ પહોંચાડવાના દૃષ્ટિકોણથી" હાથ ધરવામાં આવી હતી. કોઈ ડિવિડન્ડ ક્યારેય ચૂકવવામાં આવ્યું ન હતું, પરંતુ મંદીના સમયગાળા દરમિયાન બિન-વ્યાવસાયિક શરતો પર પશુપાલકો પાસેથી શેર ખરીદવા માટે ભંડોળનો ઉપયોગ કરવામાં આવતો હતો. વિલિયમ જ્હોન માઇલ્સ, જે પેઢીના મુખ્ય શેરહોલ્ડર ન હતા, તેમણે કંપની અને તેના ચાર ડિરેક્ટરો-વિલિયમ રાઈટ રિચાર્ડસન, વોલ્ટર રસેલ હોલ, જ્હોન બેસેટ ક્રિશ્ચિયન અને લેવિસ પોર્ટર બેન સામે ઇક્વિટીમાં કાર્યવાહી કરી હતી-જે હુકમની માંગ કરી હતી જે કંપનીને ડિવિડન્ડ ચૂકવવા માટે દબાણ કરશે. આ કેસ ન્યૂ સાઉથ વેલ્સની સુપ્રીમ કોર્ટમાં એ. એચ. સિમ્પસન સમક્ષ લાવવામાં આવ્યો હતો, જેમણે માઇલ્સનો દાવો ફગાવી દીધો હતો. માઇલ્સે એડવર્ડ ફેનકોર્ટ મિશેલ અને રિચાર્ડ ક્લાઇવ ટીઝને તેમના બેરિસ્ટર તરીકે જાળવી રાખ્યા હતા, જ્યારે કંપનીએ ડેવિડ મૌઘનને જાળવી રાખ્યા હતા અને બોર્ડ ઓફ ડિરેક્ટર્સે એડ્રિયન નોક્સને જાળવી રાખ્યા હતા. શાસક મુખ્ય ન્યાયાધીશ સેમ્યુઅલ ગ્રિફિથ, ન્યાયમૂર્તિ એડમન્ડ બાર્ટન સાથે મળીને સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. તેમણે જણાવ્યું હતું કે બોર્ડની ડિવિડન્ડ ચૂકવવાની નિષ્ફળતા હજુ પણ કંપનીના બંધારણની ભાવનામાં છે, કારણ કે કંપનીના હિતો સમગ્ર ઉદ્યોગની તંદુરસ્તી સાથે જોડાયેલા છે. તેમણે અવલોકન કર્યું હતું કેઃ કાયદામાં કંપનીના સભ્યોને તેના સંચાલનમાં, તમામ પરોપકારી હેતુઓથી પોતાને અલગ કરવાની, અથવા કંપનીના પાત્રને આત્મા વિનાની અને નીરસ વસ્તુ તરીકે જાળવવાની, અથવા તેના વ્યાપારી વ્યવહારોમાં છેલ્લી વસ્તુને ચોક્કસ કરવાની, અથવા તેમને તેની કામગીરી એવી રીતે ચાલુ રાખવા માટે પ્રતિબંધિત કરવાની જરૂર નથી કે જે તેઓ સમગ્ર સમુદાયના શ્રેષ્ઠ હિતો માટે અનુકૂળ લાગે. ન્યાયમૂર્તિ આઇઝેક ઇસાકે અસંમતિમાં જણાવ્યું હતું કે બોર્ડે ડિવિડન્ડ રોકવાની અને જાળવી રાખેલી કમાણી એકઠી કરવાની સુસંગત નીતિ અપનાવી હતી, પરંતુ જે નીતિ હવે સમગ્ર ઉદ્યોગ સાથે જોડાયેલી ન હતી અને આમ સમાધાનના ખતની વિરુદ્ધ હતી. કંપનીઓની તેમના શેરધારકો પ્રત્યેની ફરજો વિશેની લેગસી ગ્રિફિથની ટિપ્પણીઓને હિસ્સેદારોના સિદ્ધાંતની પ્રારંભિક અભિવ્યક્તિ અને સંપૂર્ણ શેરધારકોની પ્રાધાન્યતા નકારવા તરીકે ટાંકવામાં આવી છે. જો કે, 20મી સદીનો ઓસ્ટ્રેલિયન કોર્પોરેટ કાયદો આ દિશામાં ચાલુ રહ્યો ન હતો, પરંતુ તેના બદલે એવું માન્યું હતું કે કંપનીના હિતો તેના શેરધારકોના હિતો સાથે મોટા ભાગે સમાન હતા. હ્યુટન વિ વેસ્ટ કૉર્ક રાઈ કંપની (1883) ના અગાઉના અંગ્રેજી કેસ અને એપી સ્મિથ મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની વિ. બાર્લો (1953) ના પછીના યુ. એસ. કેસ સાથે, માઇલ્સને કોર્પોરેટ સામાજિક જવાબદારીની કાનૂની માન્યતાના પ્રારંભિક ઉદાહરણ તરીકે સ્વીકારવામાં આવ્યો છે. સુમિસેકી મટિરીયલ્સ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ વેમ્બો કોલ પીટીવાય લિમિટેડ (2013) માં ડિવિડન્ડના શેરહોલ્ડર અધિકારોના મુદ્દાની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી, જેમાં ન્યૂ સાઉથ વેલ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે વધુ સંકુચિત સંજોગોમાં ડિવિડન્ડના શેરહોલ્ડરના કરારના અધિકારને માન્યતા આપી હતી. આ પણ જુઓ ડોજ વિ. ફોર્ડ મોટર કંપની એ. પી. સ્મિથ મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની વિ. બાર્લો રેફરન્સ જ્યુડિશિયલ કમિટી ઓફ ધ પ્રિવી કાઉન્સિલ કેસ ઓન અપીલ ફ્રોમ ઓસ્ટ્રેલિયા 1912 ઇન ઓસ્ટ્રેલિયન લો 1912 ઇન કેસ લો હાઈ કોર્ટ ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયા કેસ ઓસ્ટ્રેલિયન કોર્પોરેટ લો ડિવિડન્ડ શેરધારકો