Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc.
એમેઝોન. કોમ, ઇન્ક. વિ. બાર્નસેન્ડનોબલ. કોમ, ઇન્ક., 337 એફ. 3ડી 1024 (ફેડ. સિર., 2001), ફેડરલ સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સનો અદાલતી ચુકાદો હતો. ઇ-કોમર્સને સક્ષમ કરતી તકનીકોની બાબતમાં અને આવી તકનીકો પેટન્ટ સંરક્ષણ માટે પાત્ર છે કે કેમ તે અંગે આ ચુકાદો એક મહત્વપૂર્ણ પ્રારંભિક સાયબર કાયદાનું ઉદાહરણ હતું. પૃષ્ઠભૂમિ ઇ-કોમર્સ, અથવા ઈન્ટરનેટ પર મર્ચેન્ડાઇઝ ઓર્ડર કરવાની પ્રથા, 1990 ના દાયકાના અંતમાં એમેઝોન અને બાર્ન્સ એન્ડ નોબલ બંને બજારમાં પ્રારંભિક નેતાઓ તરીકે ઉભરી આવ્યા હતા. ઓનલાઈન રિટેલરોને જાણવા મળ્યું કે ગ્રાહકો તેમની ખરીદીને અંતિમ સ્વરૂપ આપવાનો પ્રયાસ કરતી વખતે લાંબી ચેક-આઉટ પ્રક્રિયાઓનો સામનો કરતી વખતે ખરીદી કરવાથી નિરાશ થઈ શકે છે. 1999માં, એમેઝોને તેની "વન-ક્લિક" પ્રક્રિયા વિકસાવી હતી જેમાં ગ્રાહક એક માઉસ ક્લિક સાથે ખરીદી પૂર્ણ કરી શકે છે, જ્યારે વેબસાઇટ ક્રેડિટ કાર્ડ નંબર પર પ્રક્રિયા કરે છે જે ગ્રાહકની પ્રોફાઇલમાં પહેલેથી જ સંગ્રહિત હતો. એમેઝોનને સપ્ટેમ્બર 1999માં તેની વન-ક્લિક ટેકનોલોજી માટે પેટન્ટ મળી હતી. તે પછીના મહિને, એમેઝોને બાર્ન્સ એન્ડ નોબલ સામે દાવો દાખલ કર્યો, જેણે તાજેતરમાં તેની વેબસાઇટ પર "એક્સપ્રેસ લેન" તરીકે ઓળખાતી સમાન સિંગલ-ક્લિક પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરવાનું શરૂ કર્યું હતું. એમેઝોને દાવો કર્યો હતો કે બાર્ન્સ એન્ડ નોબલે તેના પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. જિલ્લા અદાલતની કાર્યવાહી આ કેસની સુનાવણી સૌપ્રથમ વોશિંગ્ટનના પશ્ચિમી જિલ્લા માટે જિલ્લા અદાલતમાં કરવામાં આવી હતી. એમેઝોને પેટન્ટના ઉલ્લંઘનનો દાવો કરીને બાર્ન્સ એન્ડ નોબલને તેની સિંગલ-ક્લિક ઓર્ડર પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરવાથી રોકવા માટે પ્રારંભિક મનાઈ હુકમની માંગ કરી હતી. એમેઝોને એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે તેની વન-ક્લિક ડિઝાઇન પૂર્વ કલા તરીકે લાયક છે, અને યુ. એસ. પેટન્ટ કાયદા હેઠળ એક સંશોધનાત્મક અને મૂળ ડિઝાઇન છે. બાર્ન્સ એન્ડ નોબલે જવાબ આપ્યો કે એમેઝોનની વન-ક્લિક પ્રક્રિયા માટેની પેટન્ટ તકનીકીની સ્પષ્ટતાને કારણે અમાન્ય હતી, કારણ કે તે સરળ માઉસ ક્લિક અને સર્વર-સાઇડ પ્રોસેસિંગ પર આધારિત હતી જે વર્લ્ડ વાઇડ વેબ પર સામાન્ય ડિઝાઇન હતી. બાર્ન્સ એન્ડ નોબલે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે એમેઝોને કોઈ ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવું નુકસાન દર્શાવ્યું નથી અને બાર્ન્સ એન્ડ નોબલ ટેકનોલોજી સામેના હુકમથી જાહેર હિતની સેવા નહીં થાય. જિલ્લા અદાલતે નિષ્ણાતની જુબાની અનુસાર એમેઝોનનો પક્ષ લીધો હતો કે કંપનીની વન-ક્લિક તકનીક મૂળ અને સંશોધનાત્મક હતી, જ્યારે નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો કે તે એક બિન-સ્પષ્ટ શોધ હતી કારણ કે એમેઝોન લાંબી ચેક-આઉટ પ્રક્રિયાઓ દરમિયાન ગ્રાહકના થાકની સમસ્યાનો ખાસ સામનો કરનારી પ્રથમ ઇ-કોમર્સ કંપની હતી. વધુમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે એમેઝોનને ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવું નુકસાન થશે, જે ગ્રાહકોની મૂંઝવણની સંભાવના અને બાર્ન્સ એન્ડ નોબલ સહિત તેના સ્પર્ધકોથી તેની શોધને અલગ પાડવાની અસમર્થતાને કારણે "સરળતાથી ડોલરમાં માપી શકાતું નથી". આમ, જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે બાર્ન્સ એન્ડ નોબલે એમેઝોનની પેટન્ટ વન-ક્લિક તકનીકનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે, અને એક મનાઈ હુકમ જારી કર્યો હતો જેણે બાર્ન્સ એન્ડ નોબલને તેની સમાન એક્સપ્રેસ લેન તકનીકનો ઉપયોગ તાત્કાલિક બંધ કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. આ હુકમ જાહેર હિતમાં હોવાનું જણાયું હતું, કારણ કે "બૌદ્ધિક સંપત્તિ અધિકારોના અમલીકરણમાં જનતાનો મજબૂત રસ છે". આ ચુકાદો ડિસેમ્બર 1999માં આપવામાં આવ્યો હતો, જેમાં જિલ્લા અદાલતે 1999ની રજાઓની ખરીદીની મોસમ દરમિયાન પેટન્ટ વિવાદને ઉકેલવાની જરૂરિયાતને સ્વીકારી હતી, જે સૌપ્રથમ હતું જેમાં ઈ-કોમર્સ અમેરિકન ગ્રાહકો માટે નોંધપાત્ર સાધન બન્યું હતું. બાર્ન્સ એન્ડ નોબલે આ નિર્ણય સામે ફેડરલ સર્કિટ અપીલ્સ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જે પેટન્ટ વિવાદોમાં નિષ્ણાત છે. સર્કિટ કોર્ટનો અભિપ્રાય ફેડરલ સર્કિટે 2001ની શરૂઆતમાં નીચલી અદાલતના નિર્ણયની સમીક્ષા કરી હતી. સર્કિટ કોર્ટે નીચલી અદાલતના ચુકાદાને ખાલી કર્યો અને બાર્ન્સ એન્ડ નોબલની એક્સપ્રેસ લેન ટેકનોલોજીના ઉપયોગ સામેના હુકમને દૂર કર્યો. બાર્ન્સ એન્ડ નોબલે અપીલ પર દલીલ કરી હતી કે જિલ્લા અદાલતે હુકમ આપતી વખતે ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવા નુકસાન અને જાહેર હિતના અર્થઘટનમાં ભૂલ કરી હતી, જ્યારે દલીલ કરી હતી કે તેની એક્સપ્રેસ લેન ડિઝાઇન એમેઝોનના વન-ક્લિક ડિઝાઇન માટેના પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન નથી. સર્કિટ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે એમેઝોનની વન-ક્લિક પ્રક્રિયા અગાઉની ઓનલાઇન "શોપિંગ કાર્ટ" ડિઝાઇનથી પૂરતી અલગ નહોતી, જેમ કે 1990 ના દાયકાના મધ્યમાં કોમ્પ્યુસર્વ દ્વારા વિકસાવવામાં આવેલી ડિઝાઇન, એમેઝોન માટે તેની પેટન્ટ અરજીમાં અસ્પષ્ટતા અને પૂર્વ કલાનો દાવો કરવા માટે. આનાથી એમેઝોનના પેટન્ટ ઉલ્લંઘનના મોટાભાગના દાવાને અમાન્ય ઠેરવવામાં આવ્યો, કારણ કે બાર્ન્સ એન્ડ નોબલના એક્સપ્રેસ લેનને અનધિકૃત નકલ ગણી શકાય નહીં. સર્કિટ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જ્યારે એમેઝોન યુ. એસ. પેટન્ટ કાયદા હેઠળ અન્ય પ્રકારના ઉલ્લંઘનની દલીલ કરી શકે છે, ત્યારે વર્તમાન કેસમાં તેની દલીલો બાર્ન્સ એન્ડ નોબલની એક્સપ્રેસ લેન તકનીક સામેના હુકમને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતી મજબૂત નથી. આમ, સર્કિટ કોર્ટે એક્સપ્રેસ લેન સામેના હુકમને ઉઠાવી લીધો અને એમેઝોનના અન્ય પેટન્ટ ઉલ્લંઘન દાવાઓ પર વધુ સુનાવણી માટે કેસને જિલ્લા અદાલતમાં પાછો મોકલી દીધો. આખરે આ મામલો કોર્ટની બહાર ઉકેલાઈ ગયો હતો. એમેઝોનને અસર કરો. કોમ, ઇન્ક. વિ. બાર્નસેન્ડનોબલ. com, Inc. ને વેબસાઇટ ડિઝાઇન અને ઇ-કોમર્સ પર પેટન્ટ કાયદાના લાગુ થવા પર એક મહત્વપૂર્ણ પ્રારંભિક ઉદાહરણ તરીકે ટાંકવામાં આવ્યું છે, કારણ કે કેટલીક ડિઝાઇન અનન્ય લાગે છે પરંતુ પેટન્ટ રક્ષણ મેળવવા માટે પૂરતી સ્પષ્ટ નથી. જ્યારે વર્લ્ડ વાઇડ વેબ પર મર્યાદિત ડિઝાઇન વિકલ્પો માટે ખૂબ જ સર્જનાત્મકતા અને વિશિષ્ટતાની માંગ કરવા માટે કેટલાક ભાગોમાં ચુકાદાની ટીકા કરવામાં આવી હતી, ત્યારે વિવિધ ઇ-કોમર્સ સાઇટ્સ પર વિવિધ ઓર્ડર પ્રક્રિયાઓનો સામનો કર્યા વિના ગ્રાહકો માટે ઇ-કોમર્સ નેવિગેટ કરવાનું સરળ બનાવવા માટે પણ તેને થોડી પ્રશંસા મળી હતી. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફેડરલ સર્કિટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ કેસ કાયદો 2001 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં