Logan v. Zimmerman Brush Co.
લોગાન વિ. ઝિમરમેન બ્રશ કંપની, 455 યુ. એસ. 422, ચૌદમા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમ અંગે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો સર્વસંમત 1982નો નિર્ણય છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે અરજદાર તેની ભેદભાવની ફરિયાદને ઇલિનોઇસના ફેર એમ્પ્લોયમેન્ટ પ્રેક્ટિસિસ કમિશન (એફ. ઇ. પી. સી.) દ્વારા ચુકાદો આપવાનો હકદાર છે, જેણે સમયમર્યાદાને પહોંચી વળવામાં તેની પોતાની નિષ્ફળતા માટે તેને બરતરફ કરી હતી. આ નિર્ણયથી બે વર્ષ અગાઉ ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટના વલણને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યું હતું. લોગાન, જેમનો એક પગ બીજા કરતા ટૂંકો હતો, તેમને 1979માં ઝિમરમેન દ્વારા મશીન સંચાલક તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા; જ્યારે તે તેમની ક્ષમતાઓથી બહાર સાબિત થયું, ત્યારે તેમને શિપિંગ કારકુન બનાવવામાં આવ્યા હતા. એક મહિના પછી કંપનીએ તેને નબળા પ્રદર્શન માટે બરતરફ કર્યો; એક અઠવાડિયાની અંદર લોગાને એફ. ઇ. પી. સી. સામે દાવો કર્યો, આરોપ લગાવ્યો કે તેની અપંગતાને કારણે તેની સાથે ભેદભાવ કરવામાં આવ્યો હતો. એફ. ઇ. પી. સી. એ ચાર મહિનાની અંદર બંને પક્ષો સાથે તથ્ય શોધ પરિષદ યોજવી જરૂરી હતી; તેણે ભૂલથી તે સમયગાળો પૂરો થયાના એક અઠવાડિયા પછી લોગાનના કેસમાં એક બેઠક નક્કી કરી હતી. કંપનીએ તે આધારો પર દાવાને નકારી કાઢવા માટે પગલું ભર્યું હતું; એફ. ઇ. પી. સી. ના અસ્વીકાર પછી તેણે રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પ્રતિબંધની રિટ માટે અરજી કરી હતી જે વૈધાનિક સમય મર્યાદા ફરજિયાત હોવાના આધારે આપવામાં આવી હતી. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે લોગાનને અપીલ પર દલીલ કરવા માટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું કે સમાન રક્ષણ અને કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાના તેમના બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે. ન્યાયમૂર્તિ હેરી બ્લેકમુને અદાલત માટે લખતા તેના તાજેતરના કેટલાક અન્ય કેસોને અનુસરીને એવું માન્યું હતું કે જ્યારે રાજ્યએ લોગાનને નિવારણ મેળવવા માટે પ્રક્રિયા ઊભી કરી હતી, ત્યારે તેણે તે પ્રક્રિયા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલા કોઈપણ દાવાઓમાં મિલકત હિત પણ બનાવ્યું હતું, જેને યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના વંચિત રાખી શકાય નહીં. અસામાન્ય રીતે, બ્લેકમુને બહુમતી અભિપ્રાય માટે એક અલગ સંમતિ પણ લખી હતી, જેમાં ત્રણ અન્ય ન્યાયાધીશો પણ જોડાયા હતા, અને એવી દલીલ કરી હતી કે ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટે પણ ફરિયાદકર્તાઓના બે વર્ગોને મનસ્વી રીતે બનાવીને કાયદાના સમાન રક્ષણના લોગાનના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું, પરંતુ માત્ર તેની પોતાની સમયમર્યાદાના આધારે એકને સંપૂર્ણ અધિકારો આપ્યા હતા. ન્યાયમૂર્તિ લુઈસ પોવેલ પણ સંમત થયા હતા, પરંતુ બ્લેકમુનની "વ્યાપક ઘોષણાઓ" ને નકારી કાઢીને, લોગાનના સંજોગો માટે વિશિષ્ટ સંકુચિત આધારો પર કેસનો નિર્ણય કર્યો હોત. અદાલતે પછીના કોઈ પણ કેસમાં લોગાનની સમીક્ષા કરી નથી, પરંતુ જ્યારે યોગ્ય પ્રક્રિયાને નકારી કાઢવામાં આવી હોય ત્યારે તેને ઘણીવાર પરીક્ષણ સ્થાપિત કરવા તરીકે ટાંકવામાં આવે છે. નીચલી અદાલતોએ કેટલીકવાર તેમની સામેના રેકોર્ડના આધારે માર્ગદર્શક પૂર્વવર્તી તરીકે લોગાન અને પેરાટ વિ. ટેલરના બે વર્ષ અગાઉના નિર્ણય (પાછળથી આંશિક રીતે નકારી કાઢવામાં આવ્યો) વચ્ચે પસંદગી કરવી પડતી હતી. કાનૂની વિદ્વાનોએ લોગાનના દાવાને મિલકતના હિતમાં કેવી રીતે રાખ્યો તે ધ્યાનમાં લેતા, તેને પ્રક્રિયાગત અને મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયા વચ્ચેની રેખાને ફેલાવતો હોવાનું જણાયું છે. તે પણ વર્ણવવામાં આવ્યું છે કે પ્રથમ વખત મોટાભાગના ન્યાયાધીશો સંમત થયા હતા કે પડકારવામાં આવેલ નિયમન ચૌદમા સુધારા હેઠળ તર્કસંગત આધાર પરીક્ષણમાં નિષ્ફળ ગયું. નિર્ણયને પગલે ઇલિનોઇસે કાયદામાં સુધારો કર્યો અને એફ. ઇ. પી. સી. ને ઇલિનોઇસ હ્યુમન રાઇટ્સ કમિશન સાથે બદલ્યું, જે નવા બનાવેલા ઇલિનોઇસ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સનો ભાગ છે. પૃષ્ઠભૂમિ 1961માં ઇલિનોઇસ વિધાનસભાએ રાજ્યનો ફેર એમ્પ્લોયમેન્ટ પ્રેક્ટિસિસ એક્ટ (FEPA) પસાર કર્યો હતો. તેણે ફેર એમ્પ્લોયમેન્ટ પ્રેક્ટિસિસ કમિશન (એફ. ઇ. પી. સી.) ની રચના કરી, જે કાયદા દ્વારા સંરક્ષિત તમામ વર્ગોમાં રોજગાર ભેદભાવની ફરિયાદો સાંભળવા અને ઉકેલવા માટે સશક્ત એક વહીવટી સંસ્થા છે. તેના અસ્તિત્વની શરૂઆતમાં તેને મોટા ઉદ્યોગોનો રોષ સહન કરવો પડ્યો હતો; 1964માં મોટોરોલાએ એક અસફળ અરજદારને $1,000 આપવાનો નિર્ણય લડવા માટે $200,000 ખર્ચ્યા પછી FEPC સમક્ષ કાર્યવાહીનો સામનો કરી રહેલા રાજ્યના કોઈપણ નાના વ્યવસાયોના કાનૂની બિલ ચૂકવવાની રજૂઆત કરી હતી. 1975માં વિધાનસભાએ કાયદાના સંરક્ષિત વર્ગોમાં અપંગતાનો ઉમેરો કર્યો, પરંતુ તે ફરિયાદોને ઉકેલવા માટે એફ. ઇ. પી. સી. ને વિશિષ્ટ સ્થળ બનાવ્યું. એફ. ઇ. પી. એ. એ ફરિયાદો લાવવા માટે કથિત ગુનાથી 180 દિવસની સમયમર્યાદા નક્કી કરી હતી, અને માત્ર એ જરૂરી હતું કે એફ. ઇ. પી. સી. 120 દિવસની અંદર તેમની વિરુદ્ધ ફરિયાદના કોઈપણ એમ્પ્લોયરને સૂચિત કરે. રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતે તેના 1978ના કેસ સ્પ્રિંગફિલ્ડ-સંગમોન કાઉન્ટી પ્રાદેશિક યોજના આયોગ વિ. ફેર એમ્પ્લોયમેન્ટ પ્રેક્ટિસિસ કમિશનમાં ચુકાદો આપ્યા પછી કે સમયમર્યાદા ફરજિયાત હતી, માત્ર ડિરેક્ટરી જ નહીં, કાયદામાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો જેથી FEPC 120 દિવસની સમયમર્યાદામાં પક્ષો સાથે તથ્ય-શોધ પરિષદ બોલાવે, જેથી ફરિયાદોના ઝડપી નિરાકરણને પ્રોત્સાહન મળે અને વાટાઘાટોના સમાધાનને પ્રોત્સાહન મળે. 1979માં, શિકાગો સ્ટેટ યુનિવર્સિટી અને અન્ય એક એમ્પ્લોયર દ્વારા FEPC સામેના દાવામાં, આયોગે તેની સામે બાકી રહેલી ફરિયાદની જાણ કરવા માટે બે વર્ષ રાહ જોયા પછી, રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતે માત્ર તેના અગાઉના ચુકાદાને જ સમર્થન આપ્યું ન હતું, પરંતુ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે જો FEPC ફરિયાદ મળ્યાના 180 દિવસની અંદર એમ્પ્લોયરને સૂચિત કરવામાં નિષ્ફળ જાય, તો તે કાયમી ધોરણે અધિકારક્ષેત્ર ગુમાવશે. ઓક્ટોબર 1979ની શરૂઆતમાં શિકાગોના ઉત્પાદક ઝિમરમેન બ્રશ કંપની દ્વારા લેવર્ન એલ. લોગાનની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. કંપનીના વકીલના જણાવ્યા અનુસાર, તે સમયે તે સંપૂર્ણપણે જાણતો હતો કે લોગાનનો ડાબો પગ તેના જમણા પગ કરતા ઘણા ઇંચ ટૂંકો હતો. ઝિમરમેને તેને પહેલા શિપિંગ રૂમમાં સોંપીને અને પછી તે બેસી શકે તેવા મશીન પર કામ કરીને તેને સમાવવાનો પ્રયાસ કર્યો. એક મહિના પછી, જ્યારે તે હજુ પણ તેના પ્રોબેશનરી સમયગાળામાં હતો અને આમ હજુ સુધી યુનિયન કરાર દ્વારા આવરી લેવામાં આવ્યો ન હતો, ત્યારે કંપનીએ લોગાનને જવા દીધો કારણ કે તે તેની ફરજો સંતોષકારક રીતે નિભાવવામાં અસમર્થ હતો. પાંચ દિવસ પછી, 14 નવેમ્બરના રોજ, લોગાને પોતાના દમ પર ઇલિનોઇસના ફેર એમ્પ્લોયમેન્ટ પ્રેક્ટિસિસ કમિશન (એફ. ઇ. પી. સી.) માં ફરિયાદ દાખલ કરી હતી, જેમાં આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે તેમને રાજ્યના કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરીને તેમની શારીરિક અપંગતાને કારણે બરતરફ કરવામાં આવ્યા હતા. જાન્યુઆરી 1980ના અંતમાં એફ. ઇ. પી. સી. એ લોગાન અને ઝિમરમેન બંનેને મેઇલ કરીને જાણ કરી કે તેણે તે પરિષદ 18 માર્ચના રોજ યોજવાનું નક્કી કર્યું છે. કંપનીને તેની કર્મચારી પ્રથાઓ અને લોગાનની સમાપ્તિના સંજોગો વિશેની બે પાનાની પ્રશ્નાવલી 10 માર્ચ સુધીમાં પૂર્ણ કરવા અને પરત કરવા માટે પણ કહેવામાં આવ્યું હતું, જે તેણે કર્યું હતું. પરિષદમાં, ઝિમરમેને લોગાનની ફરિયાદને આ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે, એફ. ઇ. પી. સી. એ ભૂલથી 120 દિવસની સમયમર્યાદા સમાપ્ત થયા પછી પાંચ દિવસ માટે પરિષદ નક્કી કરી હતી, તેથી તે હવે માન્ય નથી. એફ. ઇ. પી. સી. એ દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી, તેથી કંપનીએ ઇલિનોઇસની સુપ્રીમ કોર્ટમાં એફ. ઇ. પી. સી. ને આગળ કોઈ કાર્યવાહી કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની રિટ માટે અરજી કરી હતી; તેણે કેસના ઠરાવ સુધી સ્ટે આપ્યો હતો. લોગાને વકીલને જાળવી રાખ્યા હતા અને ફરિયાદ દાખલ કરવા માટેનો છ મહિનાનો સમયગાળો હજુ સમાપ્ત થયો ન હોવાથી તેને ફરીથી દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. જવાબમાં, જો બંને પક્ષો સંમત થાય તો 120 દિવસની સમયમર્યાદા પછી પરિષદ યોજવાની મંજૂરી આપવા માટે વિધાનસભાએ ફરીથી એફઇપીએમાં સુધારો કર્યો. તે તે જ વર્ષે જુલાઈમાં અમલમાં આવ્યું હતું. ઇલિનોઇસની સર્વોચ્ચ અદાલતે સપ્ટેમ્બરના અંતમાં ચુકાદામાં ઝિમરમેન માટે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો. તેણે સ્વીકાર્યું હતું કે કાયદામાં "ઇચ્છા" નો ઉપયોગ, પોતે જ, તેની જોગવાઈઓને ફરજિયાત બનાવતો નથી. ન્યાયમૂર્તિ ડેનિયલ પી. વોર્ડે તેમના સાથીદારો માટે લખ્યું હતું કે, "વ્યક્તિએ આ શબ્દને સમગ્ર કાયદાના સંદર્ભમાં ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ, ખાસ કરીને કાયદાના હેતુને ધ્યાનમાં રાખીને". અગાઉના કિસ્સાઓમાં તે ભાષાને કાર્યવાહીનો આદેશ આપવા માટે રાખવામાં આવી હોવાથી, એવું માનવામાં આવતું હતું કે વિધાનસભા આ જાણતી હતી અને તે બાંધકામનો ઈરાદો ધરાવતી હતી. પંચે સ્પ્રિંગફિલ્ડ-સંગમોનને અલગ પાડવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો અને નોંધ્યું હતું કે તે કેસ લાવવામાં તેના વિલંબથી નોકરીદાતાને પગાર અને દંડમાં નોંધપાત્ર રકમનો ખર્ચ થવાની સંભાવના હોવાનું જણાયું હતું, જે અહીં ન હોત. અદાલતે જવાબ આપ્યો કે એફ. ઇ. પી. સી. તે નિર્ણયને ખૂબ જ સંકુચિત રીતે વાંચી રહી છે અને 1978ના સુધારા દ્વારા સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી છે તેમ, ફરિયાદના ઝડપી નિરાકરણ (કદાચ વાટાઘાટો દ્વારા સમાધાન દ્વારા) માટેની તક પૂરી પાડવા, તમામ પક્ષોનો સમય અને નાણાં બચાવવા અને નોકરીદાતાઓને તુચ્છ ફરિયાદોથી બચાવવા માટે પરિષદના હેતુની અવગણના કરી હતી. વોર્ડે લખ્યું, "જરૂરી તથ્ય-શોધ પરિષદ વિના આયોગે મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં કર્મચારીના ચાર્જના આધારે જ આગળ વધવું પડશે". "જ્યાં સુધી કમિશન કોઈ સ્વતંત્ર તપાસમાંથી આરોપ સંબંધિત માહિતી મેળવી શકશે નહીં ત્યાં સુધી ફરિયાદ દાખલ કરવી કે નહીં તે અંગેનો તેનો નિર્ણય ભાગ્યે જ જાણકાર હશે". અદાલતે કમિશન અને લોગાનની અસ્પષ્ટ દલીલો પણ શોધી કાઢી હતી કે, પૂર્ણ પ્રશ્નાવલી રજૂ કરીને અને પરિષદમાં હાજરી આપીને, ઝિમરમેને સમયસર આગળ વધવામાં નિષ્ફળતાના આધારે આરોપને બરતરફ કરવા માટે આગળ વધવાની કોઈપણ સ્થિતિને માફ કરી દીધી હતી. આમ કરવાથી, વોર્ડે નોંધ્યું હતું કે, તે માત્ર કમિશનની વિનંતીનું પાલન કરી રહ્યું હતું અને આમ કાયદો; આમ ન કરવું તે પરિષદના વિલંબ માટે સમાન રીતે જવાબદાર બન્યું હોત. રેકોર્ડમાં કંપની તરફથી કોઈ જાગૃતિ પણ પ્રતિબિંબિત થઈ ન હતી કે તે તે સમયે જાણતી હતી કે પરિષદ ખૂબ મોડી થઈ ગઈ હતી. લોગાને ત્રણ વધારાની દલીલો કરી હતી; કોર્ટે તે બધાને નકારી કાઢી હતી. તેમના સમાન રક્ષણ અને યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થઈ શક્યું ન હોત કારણ કે વિધાનસભાએ રોજગાર ભેદભાવની ફરિયાદોના નિરાકરણ માટે વાજબી પ્રક્રિયાઓ બનાવી હતી, જેનું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું. એફ. ઇ. પી. એ. માં સુધારો કે જેણે પક્ષોને સમયમર્યાદા માફ કરવાની મંજૂરી આપી હોત તે સ્પષ્ટ રીતે પાછલી અસરથી કરવામાં આવ્યો ન હતો. અને એફ. ઇ. પી. સી. એ અન્યથા કાયદાનું પાલન કરીને તેની પ્રથમ ફરિયાદ પર કાર્યવાહી કરી હોવાથી, તેને બીજી ફરિયાદ દાખલ કરવાની મંજૂરી આપી શકાતી ન હતી. આ સંજોગોમાં, "જો કોઈ કર્મચારીને બીજો અને સતત ચાર્જ દાખલ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે તો જ એમ્પ્લોયરના અધિકારો પર પૂર્વગ્રહ કરવામાં આવશે, પરંતુ ચાર્જના ઝડપી સમાધાનને પ્રોત્સાહન આપવામાં જાહેર હિતને પણ અવરોધિત કરવામાં આવશે", વોર્ડે લખ્યું હતું. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ લોગાને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્ર માટે અરજી કરી હતી કે શું રાજ્ય દ્વારા તેની પોતાની પ્રક્રિયાઓનું પાલન કરીને તેની યોગ્ય પ્રક્રિયા અને સમાન સંરક્ષણ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું કે કેમ. 1981ની શરૂઆતમાં આ અરજી મંજૂર કરવામાં આવી હતી. ઇલિનોઇસના એટર્ની જનરલ ટાયરોન સી. ફાહનેરે એફઈપીસી વતી સંક્ષિપ્ત અરજી દાખલ કરી હતી. શારીરિક રીતે વિકલાંગ સંગઠનોની કોંગ્રેસે એક એમિકસ ક્યુરી સંક્ષિપ્ત દાખલ કરીને તેને બદલવાની વિનંતી કરી હતી. મૌખિક દલીલ મૌખિક દલીલ ઓક્ટોબર 1981માં યોજાઈ હતી. લોગાન માટે દલીલ કરતા ગેરી પામ પહેલા ગયા. કોર્ટ મુખ્યત્વે તેને લોગાનની ઈજા અને બંધારણીય દાવાઓ બંનેની પ્રકૃતિ સ્પષ્ટ કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતી હતી. પૂછવામાં આવ્યું કે શું વંચિતતા પછીનો ઉપાય પૂરતો હશે, જેમ કે કોર્ટે તે વર્ષની શરૂઆતમાં પેરાટ વિ. ટેલરમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જ્યાં કેદીના ફેડરલ સેક્શન 1983ના મુકદ્દમા કરતાં રાજ્ય અપકૃત્ય ઉપાયને બંધારણીય રીતે પ્રાધાન્ય આપવામાં આવ્યું હતું, જેમાં તેણે આદેશ આપ્યો હતો કે જેલ અધિકારીઓ દ્વારા ખોવાઈ ગયેલી કેટલીક શોખની સામગ્રી તેને પહોંચાડવામાં આવે તે પહેલાં, પામએ વિરોધ કર્યો હતો. "આ એક ન્યાયિક પ્રક્રિયાઓ સાથે સંકળાયેલો કેસ છે, જેને શોખની કીટના બેદરકારીભર્યા સંચાલન અથવા ઓટોમોબાઇલના બેદરકારીભર્યા સંચાલન જેવી જ શ્રેણીમાં મૂકવો જોઈએ નહીં". પામ્એ નોંધ્યું હતું કે તેમનો ક્લાયન્ટ આખરે રાજ્ય પાસેથી નિવારણ માંગતો ન હતો, પરંતુ તેના એમ્પ્લોયર પાસેથી. તેઓ ભૂતપૂર્વ પાસેથી માત્ર તેમનો દાવો કરવાની તક ઇચ્છતા હતા કે તેમને પછીના દ્વારા ગેરકાયદેસર રીતે બરતરફ કરવામાં આવ્યા હતા, એક તક કે જેનો ઉપયોગ કરવા માટે તેમણે રાજ્યના દરેક નિયમોનું પાલન કર્યું હતું. ત્યારબાદ, જય કેનલે ઝિમરમેન માટે દલીલ કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલે પ્રશ્ન કર્યો કે કંપનીએ આ કેસને આટલે સુધી કેમ લઈ ગયો, કારણ કે તે કદાચ લાંબા સમયથી લોગાન સાથે સમાધાન કરી શક્યું હોત. કેનેલ સંમત થયા અને ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટને કહ્યું કે તેમના ક્લાયન્ટને તે સમયે પણ એવું જ લાગ્યું હતું, પરંતુ અગાઉ તેમણે અગાઉના વકીલની સલાહનું પાલન કર્યું હતું, જેમણે તેમને કાયદા હેઠળ તેમના અધિકારો પર ભાર મૂકવાની સલાહ આપી હતી. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સે 120 દિવસની સમયમર્યાદા સાથે "વાસ્તવિક સમાન સુરક્ષાની ચિંતા" જોઈ, કારણ કે તે બંને બનાવટી દાવાઓ ધરાવતા દાવેદારોને સંપૂર્ણ પ્રક્રિયા મેળવવાની મંજૂરી આપી શકે છે, જ્યારે કાયદેસર દાવાઓ ધરાવતા લોકો નહીં. જો ઝિમ્મરમેનની તરફેણમાં કોર્ટનો ચુકાદો આવે તો લોગાન માટે વંચિતતા પછીના કયા ઉપાયો હજુ પણ ઉપલબ્ધ હોઈ શકે છે તે અંગે કેનલને નજીકથી પ્રશ્ન કરતા, કારણ કે માત્ર કમિશન જ તેને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો આદેશ આપી શકે છે, તેમણે કેનલને પૂછ્યું કે શું તેઓ એવી દલીલ કરી રહ્યા છે કે ખાનગી પક્ષો વચ્ચેના મુકદ્દમામાં ક્યારેય યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન ન થઈ શકે. ખાસ કરીને સ્ટીવન્સે મુલેન વિ. સેન્ટ્રલ હનોવર બેંક એન્ડ ટ્રસ્ટ કંપનીનો મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો, જેમાં દાવો સંબંધિત વૈધાનિક નોટિસની જોગવાઈઓને યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે પૂરતી ખામી હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. કેનલે જણાવ્યું હતું કે જ્યારે તેઓ એવું માનતા ન હતા, ત્યારે તેઓ માનતા હતા કે લોગાન હજુ પણ ઇલિનોઇસ કોર્ટ ઓફ ક્લેમ્સ અથવા કલમ 1983ના દાવા દ્વારા રાજ્ય પાસેથી આર્થિક વળતર મેળવી શકે છે. નિર્ણય કોર્ટે માર્ચ 1982ના અંતમાં પોતાનો અભિપ્રાય જાહેર કર્યો હતો. સર્વસંમતિથી, તે લોગાન સાથે સંમત થયું હતું કે આ પ્રક્રિયા દ્વારા તેના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. તે કઈ રીતે અને કેટલી હદે ત્રણ અલગ-અલગ મંતવ્યો રજૂ કરે છે. ન્યાયમૂર્તિ હેરી બ્લેકમેને કોર્ટ માટે લખ્યું હતું કે લોગાનના યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે. ત્રણ અન્ય ન્યાયાધીશો સાથે જોડાયેલી એક અસામાન્ય અલગ સંમતિમાં, તેમણે દલીલ કરી હતી કે કાયદો તર્કસંગત આધાર પરીક્ષણમાં નિષ્ફળ ગયો અને આમ લોગાનને કાયદાના સમાન રક્ષણનો ઇનકાર કર્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ લુઈસ પોવેલ પછીના મુદ્દા સાથે સંમત થયા હતા, પરંતુ કેસને લગતી હકીકતો સુધી મર્યાદિત રાખ્યા હોત. કોર્ટનો અભિપ્રાય "શરૂઆતમાં", બ્લેકમુને કેસની હકીકતો સારાંશ આપ્યા પછી લખ્યું હતું કે, "અમે બે ભાગની પરિચિત તપાસનો સામનો કરી રહ્યા છીએઃ આપણે નક્કી કરવું જોઈએ કે લોગાન સંરક્ષિત હિતથી વંચિત હતો કે નહીં, અને જો એમ હોય તો, કઈ પ્રક્રિયા તેની બાકી હતી". મુલાને, જ્યાં સામાન્ય ટ્રસ્ટ ફંડના લાભાર્થીઓ કે જેઓ સમાધાન પ્રક્રિયા દ્વારા ગેરવહીવટ માટે ટ્રસ્ટી અને વિશ્વાસુઓને જવાબદાર ઠેરવવાના તેમના અધિકારોથી વંચિત હતા, તેમને અખબારમાં પ્રકાશનની જરૂરિયાતને બંધારણીય રીતે અપૂરતી સ્તરની નોટિસ આપવામાં આવી હતી, તે પહેલું ઉદાહરણ હતું કે પ્રથમ પ્રશ્ન "હકારાત્મક રીતે ઉકેલાયો". ઝિમરમેને કેસોને અલગ પાડવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, પરંતુ બ્લેકમુને લખ્યું હતું કે, કોર્ટને વિશ્વાસ નહોતો થયો. અને મુલેન કરતાં પણ જૂની પૂર્વધારણાઓએ પાંચમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા મુકદ્દમાના દાવાઓના રક્ષણને સમર્થન આપ્યું હતું. 1971ના બોડી વિ. કનેક્ટિકટમાં, ગરીબ પ્રતિવાદીઓ માટે ફી દાખલ કરવી, જે તેમને છૂટાછેડાની કાર્યવાહી શરૂ કરવાથી અટકાવતી હતી, તેને ચૌદમા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે રાખવામાં આવી હતી. "મિલકતની ઓળખ, કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું છે કે, રાજ્યના કાયદામાં આધારિત વ્યક્તિગત હક છે, જેને 'કારણ માટે' સિવાય દૂર કરી શકાતો નથી", બ્લેકમુને સમજાવ્યું. "એકવાર તે લાક્ષણિકતા મળી જાય પછી, 'મિલકત' તરીકે સંરક્ષિત હિતોના પ્રકારો વૈવિધ્યસભર હોય છે અને ઘણીવાર અમૂર્ત હોય છે, જે 'સામાજિક અને આર્થિક હકીકતના સમગ્ર ક્ષેત્ર' સાથે સંબંધિત હોય છે. "દાવેદારને તેની ફરિયાદના નિવારણમાં અમૂર્ત ઇચ્છા અથવા રસ કરતાં વધુ હોય છેઃ તેના નિવારણના અધિકારની બાંયધરી રાજ્ય દ્વારા આપવામાં આવે છે, જેમાં તેના દાવાની પર્યાપ્તતાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે, જે સારમાં, પુરાવાની નોંધપાત્રતાના આધારે 'કારણ માટે' ધોરણ છે", બ્લેકમુને ચાલુ રાખ્યું. તેમણે નોંધ્યું હતું કે, યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ કોર્ટને સંરક્ષિત મિલકતના હિતોમાં ઘોડો ટ્રેનરનું લાઇસન્સ હોવાનું જણાયું હતું, જેમાં 1979ના બેરી વિ. બાર્ચી કેસનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ઘોડાએ રેસ પછી પ્રતિબંધિત પદાર્થો માટે સકારાત્મક પરીક્ષણ કર્યા પછી ન્યૂયોર્ક દ્વારા ગેરબંધારણીય રીતે સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં ટ્રેનરને બચાવની રજૂઆત કરવા માટે તાત્કાલિક પ્રતિકૂળ સુનાવણીની બાંયધરી આપવામાં આવી ન હતી. તે કોર્ટના ઉદાહરણનું "નોંધપાત્ર વાંચન" લેશે, બ્લેકમુને લખ્યું, "એ નિષ્કર્ષ પર આવવા માટે કે ઘોડો ટ્રેનરનું લાઇસન્સ ચૌદમા સુધારા હેઠળ સંરક્ષિત મિલકત હિત છે, જ્યારે ભેદભાવને દૂર કરવા માટે રાજ્ય દ્વારા બનાવેલ અધિકાર નથી". ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટે વિધાનસભાને માન આપતા જણાવ્યું હતું કે લોગાનને એવો અધિકાર ત્યારે જ મળ્યો હતો જ્યારે દાવાના ચુકાદાની પ્રક્રિયા ખરેખર શરૂ થઈ ગઈ હતી, કારણ કે તે પરિષદ પછી હશે, બંધારણની યોગ્ય પ્રક્રિયાની બાંયધરીની પ્રકૃતિને ગેરમાર્ગે દોરી હતી, એમ બ્લેકમેને જણાવ્યું હતું. તાત્કાલિક કેસમાં ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયની આસપાસ નક્કી કરવામાં આવેલા કેસમાં, વિટેક વિ. જોન્સ, કોર્ટે નેબ્રાસ્કા જેલના કેદીની તરફેણમાં માનસિક હોસ્પિટલમાં તેના અનૈચ્છિક સ્થાનાંતરણને પડકાર્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટે ત્યાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે બંધારણીય યોગ્ય પ્રક્રિયાની બાંયધરીઓ સંઘીય છે અને "એ હકીકત દ્વારા ઓછી થતી નથી કે રાજ્યએ તેની પોતાની પ્રક્રિયાઓ નિર્દિષ્ટ કરી હશે કે જે તે પ્રતિકૂળ સત્તાવાર કાર્યવાહીની પૂર્વશરત નક્કી કરવા માટે પર્યાપ્ત ગણી શકે છે". "ખરેખર", બ્લેકમુને ઉમેર્યું, "અન્ય કોઈ પણ નિષ્કર્ષ રાજ્યને રાજ્ય દ્વારા બનાવેલ કોઈપણ મિલકતના હિતને પોતાની મરજીથી નષ્ટ કરવાની મંજૂરી આપશે". લોગાનને મિલકતના હિતથી વંચિત રાખવામાં આવ્યા હતા તે સ્થાપિત કર્યા પછી, બ્લેકમુન એ પ્રશ્ન તરફ વળ્યા કે તે બન્યું તે પહેલાં તેને કઈ પ્રક્રિયા કરવાની હતી. "[આઇ] ટી એક સત્ય બની ગયું છે", તેમણે અવલોકન કર્યું, "માલિક આખરે સંરક્ષિત મિલકતના હિતથી વંચિત થાય તે પહેલાં 'અમુક પ્રકારની સુનાવણી' જરૂરી છે". પરંતુ અદાલતના પૂર્વવર્તીએ એ પણ સ્વીકાર્યું હતું કે પ્રક્રિયાની પ્રકૃતિ "ખાનગી હિતનું મહત્વ અને વંચિતતાની લંબાઈ અથવા અંતિમતા. સરકારી ભૂલની સંભાવના. અને તેમાં સામેલ સરકારી હિતોની તીવ્રતા" ના આધારે બદલાશે. આ તમામ પરિબળોને ધ્યાનમાં રાખીને, જો સુનાવણીની તારીખ સમયસર નક્કી કરવામાં આવી હોત તો લોગાન સંપૂર્ણ પ્રક્રિયા માટે હકદાર હતાઃ છેલ્લે, બ્લેકમુને ઝિમરમેનની દલીલોને સંબોધી હતી કે કેસને પેરાટથી અલગ ન કરવામાં આવે, કે લોગાન પાસે હજુ પણ રાજ્ય અદાલતમાં વંચિતતા પછીના ઉપાયો છે. "આ દલીલ પેરેટના મુદ્દાને ચૂકી જાય છે", બ્લેકમુને જવાબ આપ્યો. તે કેસમાં અણધાર્યો અકસ્માત થયો હતો, જ્યારે કે લોગાનને રાજ્યના કાયદાના નિર્ધારિત અમલ દ્વારા તેની મિલકતના હિતથી વંચિત રાખવામાં આવ્યો હતો. "પેરાટની રચના આવી પરિસ્થિતિ સુધી પહોંચવા માટે કરવામાં આવી ન હતી". તેમણે વધુમાં ધ્યાન દોર્યું હતું કે લોગાન માટે તેની કોર્ટ ઓફ ક્લેમ્સમાં રાજ્ય સામે અપકૃત્ય તેના એફ. ઇ. પી. સી. કેસ કરતાં વધુ ખર્ચાળ અને લાંબુ હોઈ શકે છે, અને કેનલે મૌખિક દલીલ દરમિયાન સ્વીકાર્યું હતું તેમ, તેને તેની નોકરી પરત મળી શકી ન હતી, જે માત્ર એફ. ઇ. પી. સી. આદેશ આપી શકે છે. નિષ્કર્ષમાં, બ્લેકમુને પુનરાવર્તન કર્યું કે અદાલતના નિર્ણયથી દરેક પીડિત વાદીને અદાલતમાં તેમના દિવસ અથવા તેના સમકક્ષ અધિકાર મળતો નથી. "રાજ્ય ચુકાદાના અધિકારને સક્રિય કરવા માટે વાજબી પ્રક્રિયાગત જરૂરિયાતો ઊભી કરી શકે છે, પછી ભલે તે મર્યાદાઓના કાયદા હોય. અથવા, યોગ્ય કિસ્સામાં, ફી દાખલ કરવી". પરંતુ, અગાઉના કિસ્સાઓને ટાંકીને તેમણે કહ્યું હતું કે ચૌદમો સુધારો 'એક તક' ની જરૂર છે. . . અર્થપૂર્ણ સમયે અને અર્થપૂર્ણ રીતે આપવામાં આવેલ '.' કેસની પ્રકૃતિને અનુરૂપ યોગ્ય સુનાવણી માટે '. તે, લોગાનને નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. બ્લેકમુન સંમતિએ કોર્ટ માટે પોતાના અભિપ્રાય સાથે સંમત અભિપ્રાય લખવાનું અસામાન્ય પગલું ભર્યું. તેમની સાથે અન્ય ત્રણ ન્યાયાધીશો જોડાયા હતાઃ વિલિયમ બ્રેનન, માર્શલ અને સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોર (જેમની મુખ્ય નોંધ સૂચવે છે તે માત્ર તે સંમતિમાં જોડાય છે, બ્લેકમુનના બહુમતી અભિપ્રાયમાં નહીં). "જોકે કોર્ટે માન્યું હતું કે જ્યારે યોગ્ય પ્રક્રિયાના મુદ્દાનો નિર્ણય લોગાનની તરફેણમાં કરવામાં આવી રહ્યો હતો ત્યારે સમાન રક્ષણના દાવાની ચર્ચા અને નિકાલ કરવો બિનજરૂરી હતો, હું સમાન રક્ષણના મુદ્દાને મારા તરફથી ટિપ્પણીની જરૂર પડે તેટલું મહત્વનું માનું છું", તેમણે લખ્યું, "ખાસ કરીને કોર્ટના મોટાભાગના સભ્યો દાવા તરફ તરફેણમાં વલણ ધરાવે છે, જો કે, ખાતરી કરવા માટે, કે બહુમતી તે નથી જે નિયંત્રક અભિપ્રાય માટે કોર્ટની રચના કરે છે". આ કેસમાં સમાન રક્ષણનો દાવો "બિનપરંપરાગત" હતો, બ્લેકમુને સ્વીકાર્યું, કારણ કે રાજ્યએ FEPA માં મુકદ્દમાઓ વચ્ચે સ્પષ્ટપણે કોઈ વર્ગીકરણ બનાવ્યું ન હતું. તે ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટના કડક વાંચન સાથે બદલાઈ ગયું. બ્લેકમુનના જણાવ્યા અનુસાર, એફ. ઇ. પી. સી. ને તેની પોતાની ભૂલ સુધારવા અથવા અવગણવાની લવચીકતાને મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કરીને, તે પહેલાંના દાવેદારો હવે તે લોકો વચ્ચે વિભાજિત થઈ ગયા હતા જેમની ફરિયાદો પર આયોગે સમયસર કાર્યવાહી કરી હતી અને જેમના માટે તે આમ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા, પછી ભલે તે ફરિયાદો ગમે તેટલી સમયસર હોય. આમ વર્ગીકરણ હોવાથી, આગળનું પગલું એ નક્કી કરવાનું હતું કે તે તર્કસંગત છે કે નહીં. અદાલતો દ્વારા વિચારણા કરવામાં આવે ત્યારે તેની જરૂરિયાતો ઘણી વાર પૂરી કરવામાં આવતી હોવા છતાં તે પરીક્ષણ "ટૂથલેસ ન હતું" તેવું માનનારા વિસ્તારમાં સંક્ષિપ્તમાં સમીક્ષા કર્યા પછી, બ્લેકમુને કહ્યું કે આ કેસમાં શંકાને કોઈ અવકાશ નથીઃ "મને આ પરીક્ષણની બાહ્ય સીમાઓ શોધવાની કોઈ જરૂર દેખાતી નથી, કારણ કે મને લાગે છે કે ઇલિનોઇસનો કાયદો સ્વીકાર્ય સમાન સુરક્ષા તપાસના સૌથી નીચા સ્તરથી આગળ ચાલે છે". એફ. ઇ. પી. એ. ના બે જણાવેલા હેતુઓને ધ્યાનમાં લેતા-નોકરીદાતાઓને પાયાવિહોણા દાવાઓથી રક્ષણ આપતી પ્રક્રિયા પૂરી પાડતી વખતે રોજગાર ભેદભાવને દૂર કરવો-બ્લેકમુને લખ્યું કે "[i] તે એક નજરમાં સ્પષ્ટ છે કે આમાંથી કોઈ પણ હેતુઓ [એફ. ઇ. પી. એ.] ની સમયમર્યાદાની જોગવાઈ દ્વારા પૂરા કરવામાં આવતા નથી. સંભવિત ગુણકારી દાવાઓને અવ્યવસ્થિત રીતે સમાપ્ત કરવાથી દેખીતી રીતે ભેદભાવની ઘટનાઓનું નિવારણ થઈ શકતું નથી. અને તે નોકરીદાતાઓને પાયાવિહોણા આરોપોથી રક્ષણ આપી શકતું નથી, કારણ કે દાવાની તુચ્છતા તે દાવાની પ્રક્રિયા કરવા માટે કમિશન દ્વારા લેવામાં આવતા સમયની લંબાઈ સાથે સંપૂર્ણપણે અસંબંધિત છે. બ્લેકમુને ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા અર્થઘટન કરાયેલ એફ. ઇ. પી. એ. ની સરખામણી ઓરેગોનના કાયદા સાથે કરી હતી, જે કોર્ટે એક દાયકા અગાઉ લિન્ડસે વિ. નોર્મેટમાં સમાન રક્ષણના આધારો પર રદ કર્યો હતો. રાજ્યએ જરૂરી કર્યું હતું કે તેમની હકાલપટ્ટીને પડકારતા ભાડૂતોએ કાર્યવાહી શરૂ કરતા પહેલા તેમના માસિક ભાડાના બમણા જેટલું બોન્ડ મૂકવું જરૂરી હતું. કોર્ટે સમાન રક્ષણના આધાર સિવાય તે કાયદાના તમામ પડકારોને નકારી કાઢ્યા હતા, કારણ કે તેમના મકાનમાલિક સામે ભાડૂતના કેસની ગુણવત્તાને સંભવિત અતિશય બોન્ડ પરવડી શકે તેવી તેમની ક્ષમતા સાથે કોઈ સંબંધ નથી. "જોકે તે સારી રીતે સાચું હોઈ શકે છે કે '[એન] એક તેજસ્વી રેખા માત્ર મૂર્ખને મનસ્વી કાયદાથી વિભાજિત કરે છે,' બ્લેકમેને લખ્યું હતું કે, શ્વીકર વિ. વિલ્સનને ટાંકીને, અન્ય સમાન-સંરક્ષણ કેસ કોર્ટે એક વર્ષ પહેલા નિર્ણય લીધો હતો," "મને કોઈ શંકા નથી કે [આ કાયદો] તેના જણાવેલા હેતુઓના પ્રકાશમાં સ્પષ્ટ રીતે અતાર્કિક છે". ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટે પણ, બ્લેકમુન સંમત થયા હતા, 120-દિવસની સમયમર્યાદા માટે અન્ય બે જાહેર હેતુઓ શોધી કાઢ્યા હતા-કે તે વિવાદના નિરાકરણને ઝડપી બનાવે છે, અને કમિશનના કેસના ભારને વ્યવસ્થિત રાખે છે. તેમણે પહેલાને નકારી કાઢ્યોઃ "જ્યાં સુધી અદાલતનો ઈરાદો એવું સૂચવવાનો હતો કે તથ્ય શોધ પરિષદ વિવાદોનું સમાધાન કરવામાં અને ભવિષ્યના વધુ કાર્યક્ષમ સમાધાન માટે મુદ્દાઓ ઘડવામાં મદદ કરી શકે છે, તે નિઃશંકપણે સાચું હતું. પરંતુ હું એ વાત સાથે સહમત ન થઈ શકું કે રાજ્યએ પોતે ખોટી રીતે સમય નિર્ધારિત કર્યો હોવાના દાવાને સમાપ્ત કરવો એ વિવાદોના સમાધાનને ઝડપી બનાવવાની તર્કસંગત રીત છે. બ્લેકમુનને પણ આ તર્ક શંકાસ્પદ લાગ્યો કારણ કે એકવાર પરિષદ યોજાઈ ગયા પછી, કાયદાએ વિવાદના સમાધાન માટે કોઈ સમયમર્યાદા નક્કી કરી ન હતી. બ્લેકમુને સ્વીકાર્યું હતું કે લોગાન જેવા દાવાઓ કે જ્યાં સમયમર્યાદા ચૂકી ગઈ હતી, તે ખરેખર ઝડપથી ઉકેલવામાં આવ્યા હતા. પરંતુ તે જરૂરી ચૌદમો સુધારો કરતાં ઓછું વિશ્લેષણ હતું, તેમણે લખ્યું. તેથી, વહીવટી કાર્યક્ષમતામાં રાજ્યનું સંભવિત હિત પણ હતું. જો તે ખરેખર લક્ષ્ય હતું, તો બ્લેકમુને લખ્યું, "[તે] ઉપર દર્શાવેલ ખામીથી પીડાય છેઃ તે અન્યથા સમાન દાવાઓ વચ્ચે મનસ્વી રેખા ખેંચે છે". તે તેના ચહેરા પર મનસ્વી તરીકે તે ધ્યેયના સંબંધમાં "અટકળો અને ક્ષીણ" પણ હતું. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે, "રાજ્યનો તર્ક તણાવગ્રસ્ત કલ્પનાની કવાયત કરતાં કંઈક વધુ હોવો જોઈએ; જ્યારે સાધન અને ઉદ્દેશો વચ્ચેનો સંબંધ ચોક્કસ હોવો જરૂરી નથી, ઓછામાં ઓછો, તેનો કોઈ વસ્તુનિષ્ઠ આધાર હોવો જોઈએ". "અહીં એવું નથી". વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટની સાથે પોવેલની સંમતિ ધરાવતા ન્યાયમૂર્તિ પોવેલએ આ કેસને "મુકદ્દમાઓ સિવાય ઓછું મહત્વનું" ગણાવ્યો હતો કારણ કે કાયદામાં લાંબા સમયથી સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જે "અમલદારશાહીની દેખરેખના એક અલગ ઉદાહરણ" માંથી ઉદભવે છે. તેમણે આશ્ચર્ય વ્યક્ત કર્યું કે વધુ સંભવિત ઉકેલ, સુનાવણી થઈ શકે ત્યાં સુધી સમયમર્યાદા લંબાવવી, કાયદાના કડક વાંચનની તરફેણમાં નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. પોવેલ લખે છે, "ઓછામાં ઓછું મારા માટે રજૂ કરાયેલો મુદ્દો પ્રક્રિયાગત યોગ્ય પ્રક્રિયા અથવા સમાન રક્ષણના કાયદા પર વ્યાપક ઘોષણાઓને યોગ્ય ઠેરવવા માટે ખૂબ જ સરળ અને સીધો છે". બ્લેકમુનના મંતવ્યો દ્વારા સૂચવવામાં આવેલા વિસ્તૃત વાંચનને નકારી કાઢતાં, "તેના અસામાન્ય તથ્યો પર ટૂંકમાં નિર્ણય લેવો જોઈએ". તે હકીકતોએ બ્લેકમુનના એ તર્કને ટેકો આપ્યો હતો કે રાજ્યએ દાવેદારોના બે મનસ્વી રીતે જુદા જુદા વર્ગો બનાવીને લોગાનને કાયદાના સમાન રક્ષણનો ઇનકાર કર્યો હતોઃ પોવેલ સંમત થયા હતા કે લિન્ડસે અને શ્વાઈકરે પરિણામ માટે દબાણ કર્યું હતું. જો કે હું જસ્ટિસ બ્લેકમુનના અલગ અભિપ્રાય સાથે જોડાતો નથી, તેમ છતાં હું સંમત છું કે પડકારવામાં આવેલો કાયદો, જેમ કે આ કેસમાં અર્થઘટન અને લાગુ કરવામાં આવ્યો છે, તે આ ન્યૂનતમ ધોરણ સાથે સુસંગત થવામાં નિષ્ફળ રહ્યો છે. "હું કોર્ટના અભિપ્રાયના વ્યાપક વ્યાપથી ચિંતિત છું, પણ હું તેના ચુકાદામાં જોડાઈશ". જ્યારે કેસ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પેન્ડિંગ હતો, ત્યારે ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટે એફઇપીએની સમયમર્યાદાની જોગવાઈને અન્ય પડકાર પર ચુકાદો આપ્યો હતો. સ્પ્રિંગફિલ્ડ-સંગમોનના નિર્ણયને પગલે કાયદામાં 1978ના સુધારામાં એવા દાવેદારોને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી જેમણે તે સુધારાની અસરકારક તારીખ પહેલાં એફ. ઇ. પી. સી. માં અરજી કરી હતી પરંતુ તેમના દાવાઓ પર રાજ્ય અદાલતમાં તે દાવાઓને ફરીથી દાખલ કરવા માટે કાર્યવાહી કરી ન હતી. પુનર્જીવિત મુકદ્દમાનો સામનો કરી રહેલા નોકરીદાતાએ દલીલ કરી હતી કે તેને મંજૂરી આપતો સુધારેલો કાયદો રાજ્યના બંધારણની સમાન રક્ષણ અને યોગ્ય પ્રક્રિયાની બાંયધરીનું ઉલ્લંઘન છે, તેમજ તર્કસંગત સમર્થન વિના વિશેષ હિતને લાભ આપતા કાયદાઓ પર પ્રતિબંધ છે. ફરીથી, વિલ્સન વિ. ઓલ-સ્ટીલ, ઇન્ક. માં, જસ્ટિસ વોર્ડ દ્વારા સર્વસંમત અભિપ્રાય, ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટ સંમત થઈ હતી કે વાદીઓના એક વર્ગ માટે નાબૂદ કરેલા દાવાઓને પુનર્જીવિત કરીને, જે ફક્ત દાખલ કરવાની મનસ્વી તારીખ દ્વારા અલગ પડે છે, તે અન્ય વાદીના સમાન સંરક્ષણ અધિકારો અને નોકરીદાતાઓના યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. વિલ્સનનું અર્થઘટન એ રીતે કરવામાં આવ્યું હતું કે એફ. ઇ. પી. સી. એ 1981 પહેલાં લોગાન સુધી વહીવટી રીતે બંધ કરેલા કોઈપણ દાવાના પુનરુત્થાનને અસરકારક રીતે અવરોધે છે. તેની શરતોને પૂર્ણ કરનારા 3,000 વાદીઓ દ્વારા લાવવામાં આવેલો ફેડરલ ક્લાસ એક્શન દાવો જિલ્લા અદાલત અને સેવન્થ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ વચ્ચે બાકીના દાયકા સુધી ચાલતો રહ્યો, જ્યાં સુધી જજ બ્રાયન બાર્નેટ ડફે 1989માં ચુકાદો આપ્યો ન હતો કે વાદીઓ દ્વારા માંગવામાં આવેલી લોગાનની પૂર્વવર્તી અરજી, અન્યથા ન્યાયી હોવા છતાં, નોકરીદાતાઓ માટે અસમાન પરિણામ તરફ દોરી ગઈ હોત, જેઓ કદાચ તે સમયે એક દાયકાથી વધુ જૂના દાવાઓનો બચાવ કરવા માટે જરૂરી પુરાવાઓનો અભાવ ધરાવતા હતા, તેમને અસરકારક રીતે તેમના પોતાના નાણાકીય નુકસાન માટે સમાધાન કરવાની ફરજ પડી હોત. વાદીઓએ એવી દલીલ કરીને પણ અપીલ કરી હતી કે શેવરોન ઓઇલ કંપની વિ. હુસને અપવાદની મંજૂરી આપી હતી, પરંતુ સાતમી સર્કિટ ફરીથી રાજ્ય માટે યોજાઈ હતી. બે વર્ષ પછી, હડસન વિ. પાલ્મરમાં, અન્ય એક કેદીએ દલીલ કરી હતી કે તેના કોષની શોધ દરમિયાન રક્ષક દ્વારા તેની સંપત્તિનો ઇરાદાપૂર્વક નાશ કરવો એ લોગાન દીઠ યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન છે. કોર્ટે ભેદ પાડવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. મુખ્ય ન્યાયાધીશ વોરેન બર્ગરએ લખ્યું હતું કે, "લોગાનમાં, અમે એક પ્રશ્ન નક્કી કર્યો હતો, જેના વિશે પેરાટમાં અમારા નિર્ણયમાં થોડી શંકા રહી હતી, એટલે કે, શું વંચિતતા પછીનો રાજ્ય ઉપાય યોગ્ય પ્રક્રિયાને સંતોષે છે કે કેમ જ્યાં સ્થાપિત રાજ્ય પ્રક્રિયા અનુસાર સંપત્તિના અભાવને અસર થાય છે". "અમે માની લીધું કે તે નથી. સ્પષ્ટ રીતે લોગાનની અહીં કોઈ સુસંગતતા નથી. તે પછીના વર્ષે, ક્લેવલેન્ડ બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન વિ. લાઉડરમિલના સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણયમાં તેમની નોકરીમાંથી બરતરફીનો સામનો કરી રહેલા જાહેર કર્મચારીઓના યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારો પર, ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટના બહુમતી અભિપ્રાયમાં લોગાનને વિટેક વિ. જોન્સમાં તેના અગાઉના ધારાને "પુનરાવર્તન [આઈએનજી]" તરીકે દર્શાવ્યું હતું, કે જ્યારે રાજ્યો બંધારણીય ભૂલોના ઉપાય માટે તેઓ જે પણ પ્રક્રિયાઓ ઇચ્છે છે તે બનાવવા, તેમાં ફેરફાર કરવા અથવા નાબૂદ કરવા માટે સ્વતંત્ર છે, તે પ્રક્રિયાઓએ હજુ પણ સંઘીય કાયદાનું પાલન કરવું આવશ્યક છે. ત્યારથી કોર્ટને લોગાનની ફરી મુલાકાત લેવાનો પ્રસંગ મળ્યો નથી; પરંતુ ઘણી નીચલી અદાલતોએ કર્યો છે. ફેડરલ અદાલતો હોલમેન વિ. હિલ્ટન બ્લેકમુને બે કેસોને અલગ પાડવાના તેના પ્રયાસો સાથે પેરાટના મુદ્દાને "ચૂકી જવા" માટે ઝિમરમેનને ઠપકો આપ્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કે સરકારની બેદરકારી અને તેની પોતાની પ્રક્રિયાઓને અનુસરતા તેના નિર્ધારિત કૃત્યો વચ્ચે શું તફાવત છે-ખરેખર લોગાનની તરફેણમાં તોલવામાં આવ્યો હતો. બે વર્ષ પછી, હોલમેન વિ. હિલ્ટનમાં, થર્ડ સર્કિટે બંનેના ઘટકો સાથે દાવાને ઉકેલવા માટે બે કેસો વચ્ચેના સંબંધની વધુ લાંબી ચર્ચા કરી હતી. પેરાટની જેમ, આ કેસ જેલના કેદી ચાર્લ્સ હોલમેન દ્વારા લાવવામાં આવ્યો હતો, જે તે સમયે ન્યૂ જર્સીમાં રાહવે સ્ટેટ જેલ તરીકે ઓળખાતી જેલમાં આજીવન કેદની સજા ભોગવી રહ્યો હતો. જ્યારે તેઓ 1976માં ટ્રેન્ટન સ્ટેટ જેલમાં હતા, ત્યારે ભાગી છૂટવાના નિષ્ફળ પ્રયાસ પછી તેમની કેટલીક અંગત વસ્તુઓ જપ્ત કરવામાં આવી હતી. તેમાં 65 રેકોર્ડ આલ્બમ, એક ક્વાર્ટઝ ટાઈમેક્સ ઘડિયાળ અને હીરાની સગાઈની વીંટીઓનો સમૂહ સામેલ હતો. વસ્તુઓ તેમને મોકલવામાં આવી હતી તે સાબિત કરવા માટે મેઇલ રૂમની રસીદો એકત્રિત કર્યા પછી, તેમણે મર્સર કાઉન્ટી કોર્ટમાં વસ્તુઓ અથવા તેમની રોકડ કિંમત પુનઃપ્રાપ્ત કરવા માટે પ્રતિકૂળ કાર્યવાહી દાખલ કરી, જે તેમણે $600 થી વધુ મૂકી હતી. ન્યૂ જર્સીના કાયદા અનુસાર ફરિયાદને નકારી કાઢવામાં આવી હતી, જેમાં કેદીઓને તેમની સજા પૂર્ણ ન થાય અને તેમને મુક્ત ન કરવામાં આવે ત્યાં સુધી સરકાર અથવા તેના કર્મચારીઓ સામે દાવો કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. રાહવેમાં તેમની ટ્રાન્સફર પછી, તેમણે જેલ વ્યવસ્થામાં વસ્તુઓ (પુસ્તકો, કપડાં અને ખોરાક) માટે ઘણા વધુ દાવાઓ દાખલ કર્યા હતા, જે તેમને ટ્રેન્ટન ખાતે આગમાં નાશ પામ્યા હોવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું. માર્ચ 1979માં તે દાવાઓને આ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા કે આગામી ટ્રાન્સફર વિશે જાણ હોવા છતાં તેમણે તેમની વ્યક્તિગત વસ્તુઓને પેક કરવામાં મદદ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. પાંચ મહિના પછી હોલમેને કલમ 1983 હેઠળ પ્રો સે ફેડરલ મુકદ્દમો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે તેમના દાવો પર પ્રતિબંધ મૂકતો કાયદો મિલકતની વંચિતતા પછી તેમને યોગ્ય પ્રક્રિયાને નકારીને ચૌદમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ન્યૂ જર્સી જિલ્લો સંમત થયો, હોલ્મેન સારાંશ ચુકાદો આપતા, ન્યાયાધીશ ડિકીન્સન આર. ડેબેવોઇસે હોલ્મેન માટે યોજ્યો. રાજ્યએ કાયદાને તર્કસંગત ગણાવીને તેનો બચાવ કર્યો હતો કારણ કે તે માનતું હતું કે તે કેદીઓ અને સુધારાત્મક અધિકારીઓ વચ્ચેના સંઘર્ષની સંભાવનાને મર્યાદિત કરે છે; તેણે એ વાત પર પણ ભાર મૂક્યો હતો કે તે કેદીઓને અદાલતમાં હાજર થવા માટે તુચ્છ મુકદ્દમા દાખલ કરવાની સંભાવના ઘટાડે છે. "ઓછામાં ઓછું, [આ કાયદાની] તર્કસંગતતા ગંભીર પ્રશ્ન માટે ખુલ્લી છે", ડેબેવોઇસે લખ્યું. તે તેમને વધુ સમજદાર લાગતું હતું કે અદાલતોનો આશરો લેવાથી ભયજનક સંઘર્ષોની શક્યતા ઓછી થઈ જશે. બે કારણોસર તેમને એવી પણ શંકા હતી કે હજુ પણ જેલમાં રહેલા લોકો દ્વારા રાજ્ય અને તેના કર્મચારીઓ સામેના મુકદ્દમાઓ પરનો પ્રતિબંધ તુચ્છ મુકદ્દમાઓને રોકવામાં મદદ કરશેઃ પેરાટ કેદીઓના દાવાઓને ફેડરલ કોર્ટમાં ફેરવશે, અને કાયદો તુચ્છ અને યોગ્ય દાવાઓ વચ્ચે તફાવત કરતો નથી. તે પૂરતું ન હતું કે કાયદો તર્કસંગત-આધારની કસોટીમાં નિષ્ફળ જાય; તેને હોલ્મેનને તેના અધિકારોને નકારવા માટે પણ કામ કરવું પડ્યું. ડેબેવોઇસે માર્ગદર્શન માટે પેરાટ અને લોગાન તરફ જોયું. તેમને લાગ્યું કે પહેલો કેસ પૂરતો હતો, પરંતુ તે "મૂંઝવણભર્યો હતો, જો કે, અને સંખ્યાબંધ મુશ્કેલ પ્રશ્નો ઉભા કરે છે" જેનો જવાબ લોગાને આપ્યો હતો. તે કેસ તેમને પડકારવામાં આવેલા કાયદાને પ્રક્રિયાગત તરીકે જોવાની મંજૂરી આપે છે અને આમ લોગાનમાં એફ. ઇ. પી. સી. ની 120 દિવસની સમયમર્યાદાને અનુરૂપ છે. તેમના વિવાદના સમાધાનમાં હોલમેનના હિતો રાજ્યના હિતો કરતાં વધારે હોવાથી, અને તેઓ દાવો કરે તે પહેલાં જેલમાં મૃત્યુ પામે છે અથવા દૂરના ભવિષ્યમાં થોડા સમય પછી મુક્ત થયા પછી જૂના અથવા અનુપલબ્ધ પુરાવા એકત્રિત કરવાનું જોખમ ધરાવે છે, કારણ કે લોગાન કેસની જેમ, રાજ્યએ એક 'સ્થાપિત પ્રક્રિયા' બનાવી છે જે 'તેમના અનુસાર યોગ્ય પ્રક્રિયાગત સલામતી વિના [વાદીના] હકનો નાશ કરે છે.' રાજ્યએ ત્રીજી સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી. ન્યાયાધીશ જેમ્સ હન્ટર ત્રીજાએ સર્વસંમત પેનલ માટે લખ્યું હતું કે પેરાટ અને લોગાને કેસ ચલાવ્યો હતો. હકીકતોની ટૂંકમાં સમીક્ષા કર્યા પછી, પહેલાની જેમ જ, તેમણે તફાવત નોંધ્યો હતોઃ ન્યૂ જર્સી, નેબ્રાસ્કાથી વિપરીત, કેદીઓને તેમની સજાના સમયગાળા માટે રાજ્ય અપકૃત્ય કાયદા હેઠળ દાવો કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. હન્ટરને સૌપ્રથમ પૂછવામાં આવ્યું કે શું રાજ્યનો કાયદો પોતે જ બંધારણીય છે, વૈકલ્પિક પ્રક્રિયાઓની હાજરીને ધ્યાનમાં લીધા વિના રાજ્યએ કાયદાના બચાવમાં ટાંક્યું હતું. તેઓ ડેબેવોઇસ સાથે સંમત થયા હતા કે, લોગાનને અનુસરીને, કાયદો હોલ્મેનને તેની મિલકતના હિતથી વંચિત રાખ્યો હતો, જે "તદ્દન નોંધપાત્ર હતું. કારણ કે તેનો મનસ્વી ઇનકાર તેને જેલમાં જે નાની વ્યક્તિગત સંપત્તિને મંજૂરી આપવામાં આવી છે તેના વળતર વગરના નુકસાન સાથે છોડી શકે છે". તેઓ કાયદાની પાછળના રાજ્યના તર્ક અંગે સમાન રીતે શંકાસ્પદ હતા, અને હોલ્મેનના હિતોને રાજ્યના હિતો કરતાં પણ વધુ માનતા હતા. ન્યૂ જર્સીએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે તેની વહીવટી પ્રક્રિયાઓ મુકદ્દમા માટે પૂરતો વિકલ્પ છે, પરંતુ હન્ટરને તેમની બંધારણીય ખામી જોવા મળી કારણ કે તેઓ સુનાવણીની બાંયધરી આપતા નથી, અને રાજ્ય પાસે તેમના પર કાર્યવાહી કરવાની એકમાત્ર વિવેકબુદ્ધિ છે. તેમણે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે દરેક જેલ વહીવટી પ્રક્રિયામાં સુનાવણી થવી જરૂરી નથી, માત્ર "અમુક સમયે દાવાનું યોગ્ય મૂલ્યાંકન કરવાની અમુક પ્રકારની અર્થપૂર્ણ તક". તે "ઔપચારિક હોવાની જરૂર નથી કે ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ એવિડન્સ અથવા ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજરની જરૂરિયાતો અનુસાર તેનું સંચાલન કરવાની જરૂર નથી". ડિગ્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પછીના વર્ષે, થર્ડ સર્કિટે એક કેદી સામે નિર્ણય લીધો હતો, જેની ફેડરલ રૂલ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર 35 (બી) હેઠળ તેની સજા ઘટાડવાની પ્રો સે પિટિશન તેના દ્વારા નિર્ધારિત 120 દિવસની સમયમર્યાદા સમાપ્ત થાય તે પહેલાં મોકલવામાં આવી હતી, પરંતુ કોર્ટ દ્વારા બીજા દોઢ વર્ષ માટે કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી. સરકારે નોટિસના અભાવે આપવામાં આવેલા સમયના ઘટાડાને પડકાર્યો હતો. સજામાં ઘટાડો ખાલી કરવામાં આવ્યો હતો અને ત્યારબાદ ડિગ્સે ખાલી કરવાના આદેશને પડકારતી હેબિયસ પિટિશન દાખલ કરી હતી. જિલ્લા અદાલતે તેને ફગાવી દીધા બાદ તેણે અપીલ કરી હતી. લોગાનનો નિર્ણય કેસની પેન્ડન્સી દરમિયાન કરવામાં આવ્યો હતો, જે ન્યાયાધીશ એડવર્ડ આર. બેકરે સ્વીકાર્યું હતું કે કેસ પર તેની "ઉશ્કેરણીજનક" અસર પડી હતી. પરંતુ તે તેમના માટે ડિગ્સને પકડી રાખવા માટે પૂરતું ન હતું. તેમને શંકા હતી કે એક જ નિયમ સંપત્તિના વ્યાજને જન્મ આપી શકે છે જે લોગાનને સમગ્ર પ્રક્રિયાથી પ્રાપ્ત થયું હતું, અને જો એમ કહી શકાય કે એફ. ઇ. પી. એ. ની 120-દિવસની મર્યાદા હેઠળ ભૂલભરેલું વંચિતતાનું જોખમ ઓછું હતું કારણ કે સંઘીય ન્યાયાધીશોને સજામાં ઘટાડાને ધ્યાનમાં લેવામાં લગભગ અમર્યાદિત વિવેકબુદ્ધિ છે. બેકરે લોગાનને તાત્કાલિક કેસથી અલગ પાડતા નોંધ્યું હતું કે એફ. ઇ. પી. સી. ના દાવામાં સમયમર્યાદા પૂરી થતાં લોગાનના દાવાની લુપ્તતાએ રોજગાર ભેદભાવ સામે લડવામાં રાજ્યની રુચિને નિરાશ કરી હતી, પરંતુ ડિગ્ઝ હજુ પણ એવા મુદ્દાઓને સંબોધિત કરી શકે છે જે પેરોલ અરજીઓ દ્વારા તેમના અને સરકાર માટે વહેલી મુક્તિને વધુ સારી બનાવી શકે છે. છેલ્લે, 35 (બી) અરજીઓ દાખલ કરવાના સમયને મર્યાદિત કરવા માટે સંઘીય સરકારનો આધાર એ હતો કે પેરોલ કમિશન સામાન્ય રીતે કેદીઓને ક્યારે મુક્ત કરી શકાય તે ધ્યાનમાં લેવા માટે વધુ યોગ્ય હતું, જે બેકરને તર્કસંગત લાગ્યું. અસંમત ન્યાયાધીશ જ્હોન જોસેફ ગિબ્બન્સે દલીલ કરી હતી કે ડિગ્સની મૂળ અરજીની પ્રક્રિયામાં વિલંબ "ગેરવાજબી" ન હતો કારણ કે તે સંપૂર્ણપણે જિલ્લા અદાલતનો દોષ હતો. પરિણામે અદાલત માટે લોગાન પર આધારિત યોગ્ય પ્રક્રિયાના દાવા સુધી પહોંચવું બિનજરૂરી હતું, અને તેણે મૂળ સજામાં ઘટાડા પછીની કોઈ પણ ઘટનાને મૂલ્યાંકનમાં ધ્યાનમાં ન લેવાની શરત સાથે પુનર્વિચાર કરવા માટે કેસને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલી દીધો હોત. યેટ્સ વિ. જેમિસન 1986માં ફોર્થ સર્કિટ વિભાજિત થઈ હતી કે શું લોગાન અથવા પેરાટ નોર્થ કેરોલિનાના ફેયેટવિલે દ્વારા લાવવામાં આવેલા કેસને નિયંત્રિત કરતા હતા કે કેમ, દંપતીએ ચાર્લોટ શહેર પાસેથી વળતર માંગ્યું હતું કારણ કે તેણે તેમને અગાઉથી સૂચિત કર્યા વિના તેમની માલિકીનું ઘર તોડી પાડ્યું હતું. યેતેસીઓએ જણાવ્યું હતું કે, ખાલી મકાન નિર્જન જણાયા પછી શહેરની બિલ્ડિંગ ઇન્સ્પેક્ટરની કચેરી તેમને શોધવાનો પ્રયાસ કરવામાં યોગ્ય મહેનત કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. જિલ્લા અદાલતે બરતરફ કરવાની શહેરની દરખાસ્તને નકારી કાઢ્યા પછી, શહેરએ વચગાળાની અપીલ દાખલ કરી. બહુમતી માટે લખતા, ન્યાયાધીશ રોબર્ટ એફ. ચેપમેને પોતાના અને હોદ્દો દ્વારા બેઠેલા જિલ્લા ન્યાયાધીશ ટેરેન્સ બોયલ માટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અપીલ પરનો એકમાત્ર પ્રશ્ન એ હતો કે શું પેરાટ યેટ્સની ફરિયાદ સુધી પહોંચ્યો હતો કે કેમ. તેઓએ દલીલ કરી હતી કે તે લોગાન હેઠળ આવ્યું હતું કારણ કે તે ગેરહાજર મિલકતના માલિકોને શોધવાનો પ્રયાસ કરતી વખતે જાહેર રેકોર્ડની અપૂરતી શોધની શહેરની "નીતિ અથવા રિવાજ" ના પરિણામે બન્યું હતું. ચેપમેને નોંધ્યું હતું કે તેઓએ પોતે ધ્વંસને શહેરની "ઇરાદાપૂર્વકની અથવા અવિચારી બેદરકારી" ગણાવી હતી. રાજ્યની પ્રતિકૂળ નિંદા પ્રક્રિયાઓને પૂરતો ઉપાય ગણાવતા, તેમણે અને બોયલે જિલ્લા અદાલતને ઉલટાવી દીધી અને યેટ્સના દાવાને ફગાવી દેવાનો આદેશ આપ્યો. ન્યાયાધીશ સેમ્યુઅલ જેમ્સ ઇર્વિન ત્રીજાએ અસંમતિ દર્શાવી હતી. તેઓ સંમત થયા હતા કે કેસનો નિર્ણય લેવા માટે પેરાટ અને હડસનની લાગુ પડવાની બાબતને ધ્યાનમાં લેવી જરૂરી હતી, જો કે તે કેસોની લાંબી સમીક્ષા અને અન્ય સંબંધિત પૂર્વવર્તી પછી તેમણે લોગાનને વધુ મુદ્દાને ધ્યાનમાં લીધો કારણ કે અન્ય બે કેસો મિલકતની અનધિકૃત લેવડદેવડ સાથે સંબંધિત હતા. "[હું] સ્પષ્ટ છું કે, જો ફરિયાદમાંના આક્ષેપો સાચા છે", ઇર્વિને લખ્યું, "યેટ્સના ઘરનો નાશ કરતા પહેલા નોટિસ અને સુનાવણીની તક જરૂરી હતી". ઇર્વિને પ્રતિકૂળ નિંદા પ્રક્રિયાને ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટે લોગાન માટે સ્વીકાર્ય ઉપાય રાખ્યો હોવાના અપકૃત્યના દાવા સાથે સરખાવ્યું-તે સમય માંગી લે તેવું, ખર્ચાળ હોત અને અંતે મૂળ ઈજાને પૂર્વવત્ કરી શકાયું ન હોત. "યોગ્ય સૂચના પછી પૂર્વ-વંચિતતા સુનાવણી એ એકમાત્ર સંભવિત રસ્તો છે જેમાં માનવ વસવાટ માટે અયોગ્ય હોવાનું કહેવાતી ઇમારતનો માલિક તેના હિતોનું પર્યાપ્ત રક્ષણ કરી શકે છે. વટહુકમ હેઠળ તે માળખાના અયોગ્ય લાક્ષણિકતા સામે લડવાનું પસંદ કરી શકે છે, અથવા તે સમારકામ કરીને તેની મિલકતને વિનાશથી બચાવી શકે છે ", ઇર્વિને લખ્યું. "તેથી, વંચિતતા પછીની સુનાવણી સંભવતઃ માલિકની જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરી શકતી નથી". અન્ય ફેડરલ કેસો હેગુડ વિ. યંગરઃ 1985માં, નવમી સર્કિટે ભૂતપૂર્વ કેદીની તરફેણમાં 1983ની કલમના જ્યુરી ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું, જેણે આરોપ લગાવ્યો હતો કે કેલિફોર્નિયાએ તેની સજાની ખોટી ગણતરી કરી હતી, જેના પરિણામે તે તેની પાસે હોવી જોઈએ તેના કરતા પાંચ વર્ષ વધુ સજા ભોગવી રહ્યો હતો, વધુ પડતી કસ્ટડી માટે રાજ્ય સામે કલમ 1983ની કાર્યવાહી સાથે આગળ વધી શકે છે. આવા કેસમાં, ન્યાયાધીશ આલ્ફ્રેડ ગુડવિને એન બૅન્ક કોર્ટ માટે લખ્યું હતું કે, "[એ] કોર્ટનું પ્રથમ કાર્ય એ નક્કી કરવાનું છે કે પેરાટ (રેન્ડમ એક્ટ) અથવા લોગાન (સત્તાવાર પ્રથા અને પ્રક્રિયા) નિયંત્રણ કરે છે કે કેમ". અદાલત સંમત થઈ હતી કે હેગુડનો વધારાનો સમય બાદમાંનું પરિણામ હતું. બ્રેટ્ઝ વિ. કેલમેનઃ તે જ વર્ષે, નવમી સર્કિટે લોગાનને મોન્ટાના માણસ દ્વારા 1983ની કલમના દુર્ભાવનાપૂર્ણ કાર્યવાહીના દાવાને જિલ્લા અદાલતમાં પરત મોકલતી વખતે લાગુ પાડ્યો હતો, જેણે તેને ફગાવી દીધો હતો. "લોગાનની જેમ, બ્રેટ્ઝ રાજ્યની પ્રક્રિયાના સીધા દુરૂપયોગને પડકાર આપી રહ્યો છે. વંચિતતા પછીની ઉપચારાત્મક પ્રક્રિયા પૂરી પાડવાની રાજ્યની ક્ષમતા વિશે વાત કરવી અર્થહીન છે જ્યાં રાજ્યની પ્રક્રિયાનો જ દુરુપયોગ કરવામાં આવ્યો છે ", ગુડવિને લખ્યું. "પરિણામે, લોગાનની જેમ જ, રાજ્ય દુર્ભાવનાપૂર્ણ કાર્યવાહી માટે અપકૃત્ય કાર્યવાહીના રૂપમાં રાજ્યની અદાલતમાં બ્રેટ્ઝને વંચિતતા પછીનો ઉપાય પ્રદાન કરીને અહીં યોગ્ય પ્રક્રિયાની કલમને સંતોષી શકતું નથી". બર્ચ વિ. એપલેચી કોમ્યુનિટી મેન્ટલ હેલ્થ સર્વિસીસઃ જજ થોમસ અલોન્ઝો ક્લાર્કે 1988ના આ અગિયારમી સર્કિટના નિર્ણયમાં સંમતિ દર્શાવતી વખતે લોગાન પર આધાર રાખ્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ફ્લોરિડાના એક માણસને તેના અધિકારોથી વંચિત રાખવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે સ્થાનિક માનસિક હોસ્પિટલમાં અનૈચ્છિક રીતે પ્રતિબદ્ધ થયા પછી, તેને રજા આપવામાં આવે તે પહેલાં કાયદેસરની જરૂરી સુનાવણી વિના પાંચ મહિના સુધી ત્યાં રાખવામાં આવ્યો હતો. હડસન અને પેરાટ સાથે વધુ તથ્યાત્મક સામ્યતા હોવા છતાં, ક્લાર્કે લોગાનને નિયંત્રણનો કેસ શોધી કાઢ્યો, કારણ કે વાદીને સ્થાપિત રાજ્ય પ્રક્રિયા હેઠળ કસ્ટડીમાં લેવામાં આવ્યો હતો, અને તેની લાંબી પ્રતિબદ્ધતા તે પ્રક્રિયાનું પાલન કરવામાં રાજ્યની નિષ્ફળતાનું પરિણામ હતું, જેમ કે લોગાનની ફરિયાદ રાજ્યની ભૂલને કારણે બંધ કરવામાં આવી હતી. મેથિયસ વિ. બિંગલીઃ 1990માં, ફિફ્થ સર્કિટે ઘણા વાદીઓ માટે જ્યુરીના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમની જપ્ત કરાયેલી મિલકત આખરે હ્યુસ્ટન પોલીસ વિભાગના સભ્યો દ્વારા કાગળની ભૂલોની શ્રેણીને કારણે વેચવામાં આવી હતી. પ્રતિવાદીઓએ આ કેસની સરખામણી પેરાટ સાથે કરી હતી, જે એક અણધારી અને અવ્યવસ્થિત કાર્યવાહી હતી, જેના માટે કોઈ પૂર્વ-વંચિત ઉપાય શક્ય ન હતો. ન્યાયાધીશ ઇરવિંગ લોએબ ગોલ્ડબર્ગ આ કેસને લોગાન જેવો જોતા સહમત ન હતાઃ "હકીકતમાં, આ કેસમાં લોગાનની સરખામણીએ બંધારણીય રીતે વધુ સમસ્યારૂપ પ્રણાલીગત સમસ્યા સામેલ છે. લોગાનમાં, જો સિસ્ટમ યોગ્ય રીતે કામ કરતી અને કોઈ ભૂલ થતી નથી, તો કમિશનની કાર્યવાહી યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમનું ઉલ્લંઘન કરશે નહીં. "પરંતુ અહીં, જો દરેક શહેરનો કર્મચારી જપ્ત કરેલી મિલકતની પ્રક્રિયા માટે શહેરની પ્રણાલીનું કડક પાલન કરે તો પણ, સિસ્ટમ પોતે જ યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમનું ખુલ્લેઆમ ઉલ્લંઘન કરે છે". લોંગ વિ. મોરિસઃ 1991ના આ કેસમાં, છઠ્ઠી સર્કિટ ટેનેસી સુધારાત્મક અધિકારીઓને લાયક પ્રતિરક્ષા નકારવા માટે લોગાન પર આધાર રાખતી હતી, જેમણે સ્ટ્રીપ સર્ચનું પાલન કરવાનો ઇનકાર કરવા બદલ બદલો લેવા માટે કેદીઓના મુલાકાતના વિશેષાધિકારોને સસ્પેન્ડ કર્યા હતા અથવા ધમકી આપી હતી. રાજ્યના જેલના નિયમોમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે તે વિશેષાધિકારો માત્ર સારા હેતુ માટે સંક્ષિપ્ત કરી શકાય છે, તેથી તે સંરક્ષિત હિત હતા અને સ્થાયી કાયદા તરીકે લોગાનના રક્ષણ હેઠળ આવ્યા હતા. શ્વાર્ટ્સમેન વિ. અપફેલઃ 1998 માં, સેવન્થ સર્કિટે કાયમી નિવાસી એલિયન્સ દ્વારા 1996 ના પર્સનલ રિસ્પોન્સિબિલિટી એન્ડ વર્ક ઓપોર્ચ્યુનિટી એક્ટને આ પડકારને નકારી કાઢ્યો હતો, જેમની ફૂડ સ્ટેમ્પ્સ ઓગસ્ટ 1997 માં અધિનિયમ મુજબ સમાપ્ત કરવામાં આવી હતી, સિવાય કે તેઓ સાબિત કરી શકે કે તેઓએ તે સમયે યુ. એસ. નાગરિકતા મેળવી હતી. તેઓએ તેમના કેસને લોગાન સાથે સરખાવ્યો હતો, પરંતુ ન્યાયાધીશ જોએલ ફ્લૌમે કેસને અલગ પાડતા નોંધ્યું હતું કે લોગાને દાવામાં જ મિલકતના અધિકારને માન્યતા આપી હતી, તેના પર ભાર મૂકવાની પ્રક્રિયાઓને નહીં. "[લોગાન પર તેમની નિર્ભરતા તેમને ફૂડ સ્ટેમ્પ પુનઃપ્રમાણન પ્રક્રિયાઓમાં મિલકત હિત સ્થાપિત કરવાના તેમના ધ્યેયની નજીક નથી લઈ જતી. આ પરિણામ આશ્ચર્યજનક નથી, કારણ કે પ્રક્રિયાઓની પહોંચને રક્ષણાત્મક મિલકત હિત તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવાથી મિલકત અને તેની સુરક્ષા માટે બંધારણીય રીતે જરૂરી પ્રક્રિયાઓ વચ્ચેના તફાવતને દૂર કરવામાં આવશે. સર્વોચ્ચ અદાલતે વારંવાર આ વિશિષ્ટતાના મહત્વ પર ભાર મૂક્યો છે, અને અદાલતે પ્રક્રિયાઓના સમૂહમાં સંપત્તિના હકના દાવાઓ પર તરફેણકારી રીતે ધ્યાન આપ્યું નથી. યુઆકિમ વિ. મેકડોનાલ્ડઃ વર્ષ 2000માં ઇલિનોઇસના ઉત્તરી જિલ્લાએ પાલક માતા-પિતાનો પક્ષ લીધો હતો, જેમણે આ વ્યવસ્થામાં સુધારાને પડકાર્યો હતો, જેમાં જો રાજ્યના બાળ અને પરિવાર સેવા વિભાગ (ડી. સી. એફ. એસ.) એ હજુ સુધી તેમની અરજીઓ પર કાર્યવાહી ન કરી હોય તો પણ ચોક્કસ તારીખ પછી તેમને પાછલી અસરથી લાભ આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો, પછી ભલે તેઓ ડી. સી. એફ. એસ. દ્વારા ચોક્કસ તારીખ સુધી નવી લાઇસન્સ જરૂરિયાતો સાથે સતત પાલન કરતા હોવાનું જાણવા મળ્યું હોય. ન્યાયાધીશ જ્હોન આલ્બર્ટ નોર્ડબર્ગે આ જોગવાઈને "લોગાનમાં 120 દિવસની સમયમર્યાદા જેવી જ" ગણાવી હતી. અહીંના વાદીઓ કે લોગાનના વાદી પાસે પ્રક્રિયાને ઝડપી બનાવવાની કોઈ ક્ષમતા નહોતી, તેમની સંપત્તિનું હિત સંપૂર્ણપણે રાજ્યના હાથમાં હતું અને રાજ્ય મનસ્વી રીતે આગળ વધી રહ્યું છે. અને લોગાનથી વિપરીત, વંચિત થયા પછી કોઈ ઉપાય ઉપલબ્ધ નહોતો. હેટ્ટિંગા વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 2012 માં, લોગાનનું એક અલગ પાસું ગણવામાં આવ્યુંઃ તર્કસંગત ધોરણે સમીક્ષામાં સામેલ સન્માનની ડિગ્રી. ડી. સી. સર્કિટે 2005 (એમ. આર. ઇ. એ.) ના દૂધ નિયમન ઇક્વિટી અધિનિયમની જોગવાઈને સમર્થન આપતા જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, જેણે દૂધના મોટા ઉત્પાદક-સંચાલકોને ફેડરલ દૂધ માર્કેટિંગ આદેશોમાંથી મુક્તિ આપતા વર્ગીકરણને દૂર કર્યું હતું, જે વાદી એરિઝોના ડેરી પ્રોસેસરના હિતોને પ્રતિકૂળ અસર કરે છે. અન્ય મુદ્દાઓ પૈકી, હેટ્ટિંગાએ દાવો કર્યો હતો કે જિલ્લા અદાલતે એમ. આર. ઇ. એ. ને તર્કસંગત ધોરણે સમીક્ષા લાગુ કરવામાં ખૂબ જ અવગણના કરી હતી, અને નોંધ્યું હતું કે લોગાને કહ્યું હતું કે પ્રક્રિયા "દાંત વિનાની નથી". "જસ્ટીસ બ્લેકમેને તર્કસંગત ધોરણે સમીક્ષાની લાક્ષણિકતા કેવી રીતે દર્શાવી તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, બીચમાં સુપ્રીમ કોર્ટનો અનુગામી નિર્ણય સ્પષ્ટ કરે છે કે 'ટૂથલેસ નહીં' નો અર્થ 'ગર્જના' નથી", કોર્ટના પ્રતિ ક્યુરિયમ અભિપ્રાયે જવાબ આપ્યો. તાત્કાલિક કેસમાં, વાદીઓ પરની અસરને ધ્યાનમાં લીધા વિના, સરકારે કાયદાનો આધાર સંતોષકારક રીતે સમજાવ્યો હતો, જે તે હેતુ સાથે તર્કસંગત રીતે સંબંધિત હોવાનું જણાયું હતું. રાજ્ય અદાલતો બોર્ડ ઓફ કાઉન્ટી કમિશનર્સ ઓફ કેલ્વર્ટ કાઉન્ટી વિ. પ્રિટચાર્ડ 1988માં મેરીલેન્ડ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે, તે રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતે, રાજ્યની કોર્ટ ઓફ સ્પેશિયલ અપીલ્સને ઉલટાવી દીધી હતી, જેમાં જમીનમાલિકોએ તેમની મિલકતના રિઝોનિંગને પડકાર્યો હતો. બોર્ડ ઓફ કાઉન્ટી કમિશનર્સ ઓફ કેલ્વર્ટ કાઉન્ટી વિ. પ્રિચર્ડમાં ઉત્તરદાતાઓ ડનકર્કની ઉત્તરે મેરીલેન્ડ રૂટ 4 પરના આંતરછેદ પર ઘણો હિસ્સો ધરાવતા હતા, જેને મે 1984 સુધી "ગ્રામીણ વાણિજ્યિક" ઝોન કરવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે કાઉન્ટીએ નવી રીઝોનિંગ યોજના અપનાવી હતી જેણે તેને "ગ્રામીણ" તરીકે પુનઃવર્ગીકૃત કરી હતી. નવા ઝોનિંગે અગાઉના ઝોનિંગ મુજબ તેમની મિલકત વિકસાવવા માંગતા માલિકોને આવું કરવા માટે બે વર્ષની વિન્ડો આપી હતી, જો કે તેમની પાસે મંજૂર સાઇટ પ્લાન હોય; તે પછી તેમની પાસે તેમનું બાંધકામ પૂર્ણ કરવા માટે વધારાના બે વર્ષ હતા. રિઝોનિંગ પછીના વર્ષે, પ્રિટચાર્ડ્સે કામચલાઉ રીતે એક વિકાસકર્તાને લોટ વેચી દીધો જેણે સ્થળ પર શોપિંગ સેન્ટર માટેની યોજનાઓ તૈયાર કરી અને તેમને કાઉન્ટી પ્લાનિંગ કમિશનને સુપરત કરી, જેણે પ્રોજેક્ટને પ્રારંભિક મંજૂરી આપી પરંતુ કેટલાક ફેરફારોની માંગ કરી. વર્ષના અંતની નજીક તે મંજૂરી સુધારેલી યોજના રજૂ ન થયા પછી રદ કરવામાં આવી હતી. મે 1986માં, મૂળ બે વર્ષના ગ્રેસ પિરિયડની મુદત પૂરી થયાના એક દિવસ પહેલા, પ્રિટચાર્ડ્સે લગભગ સમાન સ્થળ યોજના રજૂ કરી હતી, જેને પંચે ફરીથી નકારી કાઢી હતી. આ વખતે તેણે ઝોનિંગમાં ફેરફારનો હવાલો આપ્યો હતો. પ્રિટચાર્ડ્સે દાવો માંડ્યો, પરંતુ સર્કિટ કોર્ટમાં સુનાવણીમાં હારી ગયા. વિશેષ અપીલ અદાલતે એક અપ્રકાશિત અભિપ્રાયમાં ઉલટાવી દીધો હતો, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે બે વર્ષના ગ્રેસ પિરિયડે પ્રિટચાર્ડ્સ માટે મિલકતના હિતની સ્થાપના કરી હતી, જે લોગાન અનુસાર, રાજ્ય યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના સમાપ્ત કરી શકતું નથી. કાઉન્ટીને સ્ટેટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા પ્રમાણપત્ર આપવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયાધીશ લોરેન્સ રોડોવ્સ્કીએ સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું, "કોઈ પ્રક્રિયાગત યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન નથી. પ્રિટચાર્ડ્સને સુનાવણીનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો ન હતો; જ્યારે તેઓએ સમયમર્યાદા પહેલાં જ તેમની યોજના રજૂ કરી ત્યારે તેમની પાસે એક હતી અને ગ્રામીણ વ્યાપારી ક્ષેત્રને જાળવી રાખવા માટે તેમને જે કરવાની જરૂર હતી તેના બે વર્ષ પહેલાં તેમને પૂરતી સૂચના આપવામાં આવી હતી. નીચલી અદાલતે જે ચુકાદો આપ્યો હતો તેનાથી વિપરીત, માત્ર યોજના રજૂ કરવાથી સમયમર્યાદા પર અસર થતી નથી. "લોગાન યોગ્ય નથી", રોડોવ્સ્કીએ કહ્યું. "અહીં. કમિશન દ્વારા ન્યાયિક તથ્યોના કોઈપણ નિર્ધારણના પરિણામે પ્રિટચાર્ડ્સની મિલકતને ડાઉનઝોન કરવામાં આવી ન હતી. ડાઉનઝોનિંગ કાયદાકીય કાર્યવાહી હતી. બે વર્ષના ગ્રેસ પિરિયડ માટે વિલંબિત ". પ્રિટચાર્ડ્સે પણ લોગાનમાં બ્લેકમુનની સંમતિના આધારે સમાન રક્ષણના અસ્વીકારની દલીલ કરી હતી. ફરીથી કોર્ટને વિશ્વાસ ન થયો. જોશુઆ વિ. સિટી ઓફ ગેઇન્સવિલે ફ્લોરિડા સુપ્રીમ કોર્ટે 2000માં લોગાન સાથે સમાનતા ધરાવતા કેસની સુનાવણી કરી હતી. જોશુઆ વિ. સિટી ઓફ ગેઇન્સવિલેમાં અરજદારે પાંચ વર્ષ અગાઉ રાજ્યના માનવ સંબંધ આયોગને સાત મહિના સિવાય ઔપચારિક ફરિયાદો કરી હતી જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે શહેરએ તેને વંશીય આધારો પર બઢતી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને પછી તે ફરિયાદને પગલે તેની સામે બદલો લીધો હતો. આયોગને સંચાલિત કરતા કાયદાએ જણાવ્યું હતું કે ફરિયાદમાં યોગ્યતા હોવાનું માનવા માટે વાજબી કારણ અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે તેની પાસે 180 દિવસ છે; તે પછી જો તેઓ તે ઉપાયને આગળ વધારવા માંગતા હોય તો ફરિયાદકર્તાઓ પાસે દાવો દાખલ કરવા માટે એક વર્ષ છે. જોશુઆના કેસમાં આયોગે તે સમય દરમિયાન ક્યારેય કોઈ નિર્ણય લીધો ન હતો, તેથી તેમણે 1998માં દાવો દાખલ કર્યો હતો. શહેર એ આધાર પર બરતરફી માટે આગળ વધ્યું કે કેસ સમય-પ્રતિબંધિત હતો, તે અસર માટે તાજેતરના નીચલી અદાલતના ઉદાહરણને ટાંકીને. જોશુઆ જાન્યુઆરી 1997 સુધીમાં પોતાનો દાવો દાખલ કરી શક્યો હોત, એમ તેણે જણાવ્યું હતું. તેણીએ જવાબ આપ્યો કે તે સમયમર્યાદા લાગુ પડતી નથી કારણ કે તેણીને કમિશન તરફથી ક્યારેય કોઈ નિર્ણય મળ્યો નથી, અને આમ કાર્યવાહીના વૈધાનિક કારણો માટે રાજ્યની સામાન્ય ચાર વર્ષની મર્યાદાઓનો કાયદો લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો, જે હેઠળ તેણીનો દાવો સમયસર કરવામાં આવ્યો હતો. ટ્રાયલ કોર્ટે શહેર માટે ચુકાદો આપ્યો અને તેને ફગાવી દીધો, જેની જોશુઆએ અપીલ કરી હતી. અપીલની પ્રથમ જિલ્લા અદાલતે સમર્થન આપ્યું હતું, પરંતુ આ પ્રશ્નને રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પ્રમાણિત કર્યો હતો. સર્વસંમત અદાલત માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ પેગી ક્વિન્સે વિધાનસભાના ઉદ્દેશને નિર્ધારિત કરવા માટે કાયદાના લખાણ પર ધ્યાન આપ્યું. તેમણે કહ્યું હતું કે, તે સ્પષ્ટ હતું કે વિધાનસભાએ ફરિયાદકર્તાઓને અદાલતમાં જતા પહેલા વહીવટી વિવાદનું સમાધાન મેળવવાની પસંદગી વ્યક્ત કરી હતી. આવું કરવા માટે તેણે એવા લોકો માટે એક વર્ષની મર્યાદા સ્થાપિત કરી કે જેમને અનુકૂળ વાજબી કારણ મળ્યું હોય, અને આયોગને નકારાત્મકમાં જોવા મળતી કોઈપણ ફરિયાદને નકારી કાઢવાની જરૂર હતી. પરંતુ, "[ડબલ્યુ] ટોપી સ્પષ્ટ નથી, જો કે, જ્યારે કમિશન ફાળવેલ 180 દિવસની અંદર કોઈ નિર્ણય લેવામાં નિષ્ફળ જાય ત્યારે શું થાય છે". શહેર અને જોશુઆએ દલીલ કરી હતી કે સમાન સામગ્રીમાં કાયદાના વાંચન તેમની સ્થિતિને સમર્થન આપે છે, જેમાં બાદમાં ચાર વર્ષની સમયમર્યાદા હેઠળ વય-ભેદભાવના દાવાને આગળ વધારવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ક્વિન્સે એવું માન્યું હતું કે જોશુઆના કેસમાં કોઈ પણ કાયદાકીય સમર્થન વિના સમયમર્યાદાની કડક અરજીએ તેણીની યોગ્ય પ્રક્રિયાને નકારી કાઢી હતી. તેણીએ લોગાનને આ સમજવામાં મદદરૂપ હોવાનું માન્યું. "લોગાનની જેમ, આ કેસમાં વહીવટી નિષ્ક્રિયતા અને ભૂલ સામેલ છે", ક્વિન્સે લખ્યું. સરકારી એજન્સીને તેનું કામ કરવાની મંજૂરી આપવાનો પ્રયાસ કરવા બદલ દાવેદારને દંડ થવો જોઈએ નહીં. તે માટે તેમણે આયોગને યાદ અપાવ્યું કે તેણે 180 દિવસની અંદર દરેક ફરિયાદીને નોટિસ આપવી પડશે. ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ. બેરેટા યુએસએ 2008માં ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે લોગાન પર આંશિક રીતે આધાર રાખ્યો હતો જ્યારે જિલ્લામાં બંદૂકની હિંસામાં ફાળો આપવા બદલ બંદૂક બનાવનાર સામેના જિલ્લાના દાવાને ફગાવી દીધો હતો, જેમાં ફેડરલ પ્રોટેક્શન ઓફ લૉફુલ કોમર્સ ઇન આર્મ્સ એક્ટ (પીએલસીએએ) ને પાછલી અસરથી લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો, જે દાવાની પેન્ડન્સી દરમિયાન પસાર કરાયેલા હથિયારોના ઉત્પાદકો સામેના દાવાને સખત રીતે મર્યાદિત કરે છે. જિલ્લાએ દલીલ કરી હતી કે ચાલુ કાર્યવાહી એ લોગન્સની જેમ મિલકતના હિત સાથેનો દાવો હતો, જેને કોંગ્રેસના કાયદા દ્વારા મનસ્વી રીતે નાબૂદ કરી શકાયો ન હતો. "પરંતુ લોગાન, અમારા ચુકાદામાં, કાયદાકીય સત્તા પર આવા કોઈ સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ લાદતા નથી", ન્યાયાધીશ માઈકલ ડબ્લ્યુ. ફેરેલે સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું. ફેરેલે લોગાનની ભાષા તરફ ધ્યાન દોરતા કહ્યું હતું કે રાજ્ય "ચુકાદામાં ઉપયોગ માટે નોંધપાત્ર સંરક્ષણ અથવા પ્રતિરક્ષા બનાવવા માટે-અથવા તેના વૈધાનિક રીતે બનાવેલા કાર્યવાહીના કારણોને સંપૂર્ણપણે દૂર કરવા માટે સ્વતંત્ર છે". તે છેલ્લું તે જ હતું જે અહીં થયું હતું, તેમણે લખ્યું. આ જિલ્લો તેના દાવાથી વહીવટી અથવા ન્યાયિક શાખાઓ દ્વારા નહીં, પરંતુ કાયદાકીય અધિનિયમ દ્વારા વંચિત રહ્યો હતો, જે લોગાન અનુસાર હતી, બધી પ્રક્રિયા જે બાકી હતી. જિલ્લાએ દલીલ કરી હતી કે આ હજુ પણ કાર્યવાહીના કારણોને પાછલી અસરથી અવરોધિત કરવાની કોંગ્રેસની સત્તાઓ વિશે કશું કહેતું નથી, જેને તેણે અગાઉ મંજૂરી આપી હતી, જ્યારે તે કારણો હેઠળના દાવાઓ બાકી હતા. ફેરેલે અન્ય કેસો તરફ ધ્યાન આપ્યું, ખાસ કરીને પ્લૉટ વિ. સ્પેન્ડથ્રિફ્ટ ફાર્મ, ઇન્ક., 1995નો એક કેસ જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે 1934ના સિક્યોરિટીઝ એક્ટમાં સુધારાને ગેરબંધારણીય ગણાવ્યો હતો, જેમાં ફેડરલ અદાલતોને કેટલાક બંધ કેસો ફરીથી ખોલવાની જરૂર હતી. જ્યારે જિલ્લાનો દાવો લોગાન દીઠ સંરક્ષિત મિલકત હિત હતો, ત્યારે ફેરેલે સ્વીકાર્યું હતું કે એકલા તેને એફ. એલ. સી. એ. એ. માંથી મુક્તિ આપી શકશે નહીં. શેફર્ડ ઓફ ધ વેલી લ્યુથેરન રિટાયરમેન્ટ સર્વિસીસ વિ. સેસ્ટા 2019 માં ઓહિયોની અગિયારમી ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે શેફર્ડ ઓફ ધ વેલી લ્યુથેરન રિટાયરમેન્ટ સર્વિસીસના કેસની સુનાવણી કરી હતી, જે એક નર્સિંગ હોમ ઓપરેટર છે, જેણે તેના 2016 ના મૃત્યુ પછી ભૂતપૂર્વ વોરેન નર્સિંગ હોમ નિવાસીના પરિવાર પાસેથી લગભગ 25,000 ડોલરની અવેતન ગોળીઓ વસૂલવાની માંગ કરી હતી. આ રીતે તેના વકીલે એસ્ટેટ સામે દાવો કરવા માટે છ મહિનાની સમયમર્યાદા પૂરી થવાના એક દિવસ પહેલા તેની એસ્ટેટ માટે વિશેષ વહીવટકર્તા તરીકે નિમણૂક કરવા માટે અરજી કરી હતી. વકીલની નિમણૂક એક અઠવાડિયા પછી કરવામાં આવી હતી, અને દાવો તેમની સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ 2017ના મધ્યમાં સેસ્ટાના પતિને તેમની ઇચ્છા મુજબ તેમના વહીવટકર્તા તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. તેમણે નર્સિંગ હોમના દાવાને અકાળ ગણાવીને નકારી કાઢ્યો હતો અને સંસ્થાએ તેને રાજ્યના કાયદા દ્વારા જરૂરી બે મહિનાની અંદર ટ્રમ્બુલ કાઉન્ટી કોર્ટ ઓફ કોમન પ્લીઝમાં પડકાર્યો હતો. શેફર્ડે એવી દલીલ કરી હતી કે, લોગાનની જેમ, તેઓ એક પ્રક્રિયાને કારણે મિલકતનો દાવો કર્યા વિના વંચિત રહી ગયા હતા-સેસ્ટા એસ્ટેટ માટે વહીવટકર્તાની અકાળ નિમણૂક-જેના પર તેમનું કોઈ નિયંત્રણ નહોતું. ટ્રાયલ કોર્ટે તે દલીલને નકારી કાઢી હતી અને જણાવ્યું હતું કે શેફર્ડ સેસ્ટાના મૃત્યુ પછીની સમયમર્યાદા વિશે જાણતો હતો, જેના વિશે તે પણ જાણતો હતો અને તેણે વિશેષ વહીવટકર્તાની નિમણૂક મેળવવા માટે ખૂબ લાંબી રાહ જોઈ હતી. "આવી અરજી બિનજરૂરી બોજારૂપ અથવા સમય માંગી લેતી નથી", તેણે સેસ્ટાને સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપતા કહ્યું. અપીલ પર, નિર્ણયને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયાધીશ ડિયાન ગ્રેન્ડેલે સર્વસંમત પેનલ માટે લખ્યું હતું કે લોગાન કાયદેસર અને તથ્યાત્મક બંને રીતે અસંમત હતા. પ્રથમ, સમયમર્યાદા સ્થાપિત કરતો કાયદો સ્વ-અમલ કરતો હતો, જેમાં કોઈ પ્રક્રિયા સામેલ નહોતી અને આમ તે લોગાનની પહોંચની બહાર હતો. બીજું, શેફર્ડ, લોગાનથી વિપરીત, વિશેષ વહીવટકર્તાની નિમણૂકની વિનંતી કરવા માટે લગભગ છેલ્લી ક્ષણ સુધી રાહ જોતો હતો. "એવા કોઈ પુરાવા નથી કે ખીણના શેફર્ડએ ઝડપી ચુકાદો માંગ્યો હતો અથવા અન્યથા નિમણૂકની તાકીદની પ્રોબેટ કોર્ટને સલાહ આપી હતી", ગ્રેન્ડેલે લખ્યું હતું. "[હું] એમ ન કહી શકું કે [તેણે] [કાયદાના] વાજબી પ્રક્રિયાગત જરૂરિયાતોનું પાલન કરવા માટે યોગ્ય ખંતથી કામ કર્યું. તેનાથી વિપરીત, લોગાનના દાવાને રાજ્યની નિષ્ક્રિયતા અને વિલંબિત વર્તણૂક દ્વારા સમાધાન કરવામાં આવ્યું હતું. લોગાનની મિલકતનું વિશ્લેષણ અને ભાષ્ય સિદ્ધાંત નક્કી થયાના એક વર્ષ પછી, એમોરી કાયદાના પ્રોફેસર ટિમોથી ટેરેલે લોગાનની ફરિયાદને સંરક્ષિત સંપત્તિના હિતમાં રાખવા પાછળના બ્લેકમુનના તર્કની લાંબી ટીકા કરી હતી, જેને તેમણે "હાનિકારક [લી] સુપરફિસિયલ" તરીકે વર્ણવ્યું હતું, તેમણે જે દલીલ કરી હતી તેના પર લખવાનું શરૂ કર્યું હતું કે કોર્ટની મિલકતની અસ્પષ્ટ અને બૌદ્ધિક રીતે અસ્પષ્ટ સમજણ હતી. મુલાનમાં જસ્ટિસ જેક્સનના સમાન રીતે છીછરા વિશ્લેષણ પર વધુ સ્પષ્ટતા ન કરીને, "ઘણી મહત્વપૂર્ણ વિશ્લેષણાત્મક વિગતો ધારવામાં આવે છે અને અસ્પષ્ટ છે". જ્યારે કાર્યવાહીના કરારના કારણને લાંબા સમયથી પસંદ કરેલ કાર્યવાહીના સામાન્ય કાયદાના ખ્યાલ હેઠળ મિલકત તરીકે માન્યતા આપવામાં આવી હતી, ત્યારે તેમની હસ્તાંતરણીયતાના અભાવને કારણે અપકૃત્યોને મિલકત તરીકે ઓળખવું મુશ્કેલ હતું. ટેરેલે બ્લેકમુન દ્વારા લોગાનના તેની ફરિયાદની યોગ્યતાના આધારે સુનાવણી કરવાના અધિકારની સરખામણી ગરીબ અરજદારોના બોડીમાં છૂટાછેડાના અધિકાર સાથે કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું. ટેરેલે લખ્યું હતું કે, "તેમનો નિષ્કર્ષ વાજબી લાગી શકે છે, પરંતુ તેમનો તર્ક તણાવપૂર્ણ અને બિનજરૂરી છે". છૂટાછેડાને રક્ષણાત્મક હિત તરીકે મિલકત તરીકે જોવાની જરૂર નહોતી. "તેના બદલે, તે અને અદાલત પ્રણાલીના ઉપયોગને લગતા અન્ય કોઈપણ અધિકારને 'સ્વતંત્રતા' હિતો તરીકે લેબલ કરી શકાય છે અને તેને લેબલ કરવું જોઈએ". ટેરેલે આને એક સિદ્ધાંત સાથે જોડ્યું હતું જે તેઓ વિકસાવી રહ્યા હતા કે યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારો સૌથી મજબૂત છે જ્યાં સરકાર નિવારણ માટે એકમાત્ર મંચ પ્રદાન કરે છે. તેમણે આર્નેટ વિ. કેનેડીમાં ન્યાયમૂર્તિ રેહંક્વિસ્ટના વ્યાપક ટીકાત્મક બહુમતી અભિપ્રાયનો બચાવ કર્યો હતો, જેમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે જીવન, સ્વતંત્રતા અને સંપત્તિ જેવા અધિકારો માત્ર એ અર્થમાં જ અધિકારો છે કે નાગરિકોને મનસ્વી રીતે વંચિત થવાથી બચાવવા માટે કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી, કારણ કે ઓછામાં ઓછું આ મુદ્દાને સ્વીકારતા બ્લેકમુનના લોગાન અભિપ્રાયને ટાળવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે "કારણ માટે" ધોરણ તેમણે લોગાનના દાવાને મિલકત હિતના અભિપ્રાયમાં કામ કરવા માટે બોલાવ્યો હતો, "[તે] અમને ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટના નિષ્કર્ષ સાથે અસંમત થવાનો કોઈ આધાર આપતું નથી કે આ હકમાં કેટલાક ગંભીર 'છિદ્રો' હતા", ટેરેલે ટિપ્પણી કરી. બ્લેકમુને લોગાનના મિલકતના અધિકારોને મૂળભૂત અધિકારો સુધી પહોંચ્યા વિના સંપૂર્ણ રીતે પ્રક્રિયાગત ગણવાની ભૂલ કરી હતી. "[લોગાન] માં તેમના સમગ્ર અભિપ્રાય દરમિયાન ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમુનના તર્કની જે મૂળભૂત ટીકા કરી શકાય છે તે એ નથી કે તે અતાર્કિક અથવા અસમર્થનીય પરિણામોનું ઉત્પાદક છે", ટેરેલે તારણ કાઢ્યું, "પરંતુ તે અપૂર્ણ છે. નિયત પ્રક્રિયા કલમના આદર્શમૂલક પાયાઓને ઓળખવામાં અને તેના પર આધાર રાખવામાં નિષ્ફળ રહેવાથી, તેમના અભિપ્રાયમાં તે પ્રકારના માળખાગત અને સખત કાનૂની વિશ્લેષણનો અભાવ છે જે તે ધરાવી શકે છે અને હોવું જોઈએ. ત્રણ વર્ષ પછી વિલાનોવાના પ્રોફેસર કારેન ફ્લેક્સે આ મુદ્દાને વધુ વિસ્તૃત રીતે ધ્યાનમાં લીધો. તેણીએ દલીલ કરી હતી કે જ્યારે અદાલતે લાઉડર્મિલ સુધી "મીઠી સાથે કડવો" સિદ્ધાંતને ઔપચારિક રીતે નકારી કાઢ્યો ન હતો, ત્યારે તેણે લોગાનમાં અસરકારક રીતે આમ કર્યું હતું. ત્યાં, બ્લેકમુનના બહુમતી અભિપ્રાયમાં જોડાઈને, બર્ગર, જે અર્નેટમાં બહુમતીનો ભાગ હતા, તેમણે ઔપચારિક રીતે રેહંક્વિસ્ટને તેના પર ભાર મૂકવા માટે એકલા છોડી દીધા. કોલંબિયા લૉ સ્કૂલના ચાર્લ્સ ઇવાન્સ હ્યુજીસના પ્રોફેસર થોમસ ડબ્લ્યુ. મેરિલે 2000માં પાછું વળીને જોયું અને અવલોકન કર્યું કે, કદાચ કારણ કે લાઉડર્મિલે આર્નેટ્સની "મીઠી સાથે કડવી" રચનાને સ્પષ્ટપણે નકારી કાઢી હતી, જે "સકારાત્મક છટકું માટે વિશ્લેષણાત્મક રીતે સુસંગત ઉકેલ" હતું જે લોગાને તે યુગના અન્ય લઘુત્તમ ટાંકવામાં આવેલા કેસ, મેમ્ફિસ લાઇટ, પાવર એન્ડ ગેસ ડિવિઝન વિ. ક્રાફ્ટ સાથે જોડાણમાં રજૂ કર્યું હતું, તેની અવગણના કરવામાં આવી હતી. પરિણામે, કોર્ટના તાજેતરના ચાર કેસો કે જે મિલકતની વ્યાખ્યા પર આંશિક રીતે વળ્યા હતા તે હજુ પણ સમસ્યારૂપ હતા. મેરિલે તે ચાર કેસોમાંથી એક, કોલેજ સેવિંગ્સ બેંક વિ. ફ્લોરિડા પ્રીપેઇડ પોસ્ટસેકન્ડરી એજ્યુકેશન એક્સપેન્સ બોર્ડ, લોગાન સાથે ખાસ સંઘર્ષમાં હોવાનું શોધી કાઢ્યું હતું. ત્યાં, ખાનગી-પક્ષની અરજદારે પ્રતિવાદી રાજ્ય એજન્સી સામે જાહેરાત પર દાવો કર્યો હતો કે તેઓએ અન્ય દાવાઓ વચ્ચે ટ્રેડમાર્કના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવીને તેમના સ્પર્ધાત્મક ઉત્પાદનને ખોટી રીતે રજૂ કર્યું હોવાનો દાવો કર્યો હતો. બેંકે દલીલ કરી હતી કે તેના સંભવિત ભાવિ વ્યવસાયમાં તેનું મિલકત હિત છે, જેમાં તેણે દાવો કર્યો હતો કે રાજ્યની ક્રિયાઓએ નુકસાન પહોંચાડ્યું છે. ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાના બહુમતી અભિપ્રાયે તે દલીલને નકારી કાઢી હતી, જેમાં બેંકના હિતને "ભાવિ વ્યવસાયિક પ્રવૃત્તિ" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું હતું, જેને તેના બૌદ્ધિક-સંપત્તિના દાવાઓથી વિપરીત મિલકત ગણી શકાય નહીં, કારણ કે તેમાં બાકાત રાખવાનો અધિકાર શામેલ ન હોઈ શકે. સ્કાલિયાએ આને "મિલકતની ઓળખ" તરીકે વર્ણવ્યું, જે મેરિલને લોગાનમાં બ્લેકમુન દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા સમાન શબ્દસમૂહને ધ્યાનમાં લાવ્યો-પરંતુ એક અલગ આગાહી સાથેઃ "રાજ્યના કાયદામાં આધારિત વ્યક્તિગત હક, જેને 'કારણ માટે' સિવાય દૂર કરી શકાતો નથી". આ સંઘર્ષ ઉપરાંત, મેરિલે ધ્યાન દોર્યું હતું કે લોગાન, જેનો બેંકે તેના સંક્ષિપ્તમાં માત્ર એક જ વાર ઉલ્લેખ કર્યો હતો અને સ્કાલિયાએ બિલકુલ ઉલ્લેખ કર્યો ન હતો, તેણે મુલેન (તેવી જ રીતે સ્કાલિયા દ્વારા ઉલ્લેખિત) ને મિલકત તરીકે કાર્યવાહીના કારણને સ્પષ્ટપણે માન્યતા આપવાની પુષ્ટિ કરી હતી, જે હેઠળ કોર્ટ બેંક માટે રાખી શકતી હતી. મેરિલે લખ્યું હતું કે, "લોગાનને જાણ કરવામાં નિષ્ફળતા અને પ્રક્રિયાગત યોગ્ય પ્રક્રિયા કેસ કાયદો નિર્દેશ કરે છે કે કોલેજ સેવિંગ્સ બેંક દ્વારા ચોક્કસપણે સૌથી વધુ ત્રાસદાયક સમસ્યા શું હશે". પછીના એક પેપરમાં, મિશિગનના પ્રોફેસર ક્રિસ્ટિના વ્હિટમેન એ જ રીતે લોગાનને "પ્રક્રિયા અને પદાર્થ વચ્ચેની સરહદ પર ઊભેલા" તરીકે વર્ણવે છે. તેણી તેને પેરાટ સાથે જૂથબદ્ધ કરે છે જે એક દિશાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે જે તેણી માને છે કે અદાલતે રજૂ કરેલી જટિલતાઓને કારણે ખૂબ ઝડપથી છોડી દીધી છે, "નાગરિકોની ચિંતાઓને સંભાળવામાં રાજ્ય પ્રણાલીઓની રચના પ્રત્યે યોગ્ય રીતે સંવેદનશીલ છે, અને એવી શક્યતા છે કે માળખાકીય રચનાઓ ક્યાં તો ભૂલો અથવા અજાણતા દ્વારા બંધારણીય પ્રશ્નો પેદા કરી શકે છે". લોગાન, તેણી સમજાવે છે, પ્રક્રિયાગત અને મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયા વચ્ચેના તફાવતને અસ્પષ્ટ કરે છે જેમાં તે પૂછતું નથી કે "લોગાનને તેના દાવાથી વંચિત રાખવાનો નિર્ણય વાજબી પ્રક્રિયાઓ સાથે લેવામાં આવ્યો હતો કે કેમ, પરંતુ તે નિર્ણય પર પહોંચી શકાય કે કેમ". 1989ના ડીશેની વિ. વિન્નેબાગો કાઉન્ટીના નિર્ણયને પગલે, જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે દુરુપયોગ પામેલા બાળકના યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કાઉન્ટીના સામાજિક કાર્યકરો દ્વારા મગજને કાયમી નુકસાન થાય તે પહેલાં દુરુપયોગની જાગૃતિ હોવા છતાં તેની સુરક્ષા કરવામાં નિષ્ફળતા દ્વારા કરવામાં આવ્યું ન હતું, બોસ્ટન યુનિવર્સિટી (બીયુ) ના પ્રોફેસર, જેક બીર્મેને, લોગાનને આ કેસમાં કોર્ટના વિશ્લેષણના પ્રતિકૂળ ઉદાહરણ તરીકે જોયો હતો, કારણ કે બંને કિસ્સાઓમાં અરજદારે તેમને ખાનગી નુકસાનથી બચાવવા અથવા ઉપાય માટે સરકાર તરફ ધ્યાન આપ્યું હતું. તેમણે દલીલ કરી હતી કે લોગાનને એક મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયાના કેસ તરીકે વાંચવું પડશે કારણ કે, મોટાભાગના પ્રક્રિયાગત યોગ્ય પ્રક્રિયાના કેસોથી વિપરીત, તેમાં કોઈ શંકા નથી કે દાવો શરૂઆતમાં અસ્તિત્વમાં હતો. "હું લોગાનને વધુ વ્યાપક રીતે વાંચીશ અને દલીલ કરીશ કે જ્યારે સરકાર ડીશેની જેવી પરિસ્થિતિમાં કોઈપણ પ્રકારના લાભનું વચન આપે છે, ત્યારે તેણે તેનું વચન પાળવું જરૂરી છે", તેમણે લખ્યું. "[ટી] કોર્ટના નિર્ણયને આ આધાર પર સમર્થન આપી શકાય છે કે લોકો ભેદભાવ સામે લડવાના રાજ્યના વચન પર આધાર રાખવાનો હકદાર છે, અને રાજ્ય આશ્ચર્યજનક પ્રક્રિયાગત અથવા મૂળ પ્રતિબંધો સાથે ગુપ્ત રીતે તે વચનને ટાળી શકતું નથી". બ્લેકમુનની સંમતિ સ્મોલાને પણ બ્લેકમુનની સંમતિ મળી હતી, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે લોગાનને તેના સમાન-રક્ષણના અધિકારો તેમજ એફ. ઇ. પી. એ. ની મનસ્વી કામગીરી દ્વારા નકારવામાં આવ્યો હતો, જે કોર્ટ માટેના તેના અભિપ્રાય કરતાં "વધુ સુંદર રીતે સરળ" હતો. તેમણે તેને પેરાટની વધુ લાયકાત ગણાવીઃ ". જો કે મિલકતની ઓળખ એ એક હકદારી છે જેને 'કારણ માટે' સિવાય દૂર કરી શકાતી નથી, રાજ્ય દ્વારા કારણ સાથે અથવા કારણ વગર ચોક્કસ વહીવટી કાર્યવાહી કરવાની મંજૂરી આપવાનો પ્રયાસ કેટલીકવાર તર્કસંગત સમર્થનથી એટલો વંચિત હોઈ શકે છે કે તે સમાન રક્ષણનું ઉલ્લંઘન કરે છે, રાજ્ય અત્યાચાર ઉપાયોના અસ્તિત્વ હોવા છતાં". ફ્લેક્સે પણ બ્લેકમુનની સંમતિને નિર્ણયનું સૌથી "આશ્ચર્યજનક" પાસું ગણાવ્યું હતું, કારણ કે તેણે જે રીતે હકદારીના સિદ્ધાંતને અવગણવાની મંજૂરી આપી હતી, જે હેઠળ પક્ષકારોને રાજ્ય સામે દાવો ત્યારે જ હોય છે જ્યારે અધિકાર અથવા વિશેષાધિકાર સર્જતો કાયદો તેને હકદારી તરીકે વાંચી શકાય, જે રાજ્યની કાર્યવાહીની ન્યાયિક સમીક્ષાને મર્યાદિત કરે છે. "અસરકારક રીતે", તેણીએ લખ્યું, "તેમની દલીલ જાળવી રાખે છે કે, રાજ્ય દ્વારા બનાવેલા હક સાથે અથવા વગર, રાજ્ય સમાન રક્ષણને નકારે છે જ્યારે તે વહીવટકર્તાઓને સંપૂર્ણપણે મનસ્વી રીતે કાર્ય કરવાની મંજૂરી આપે છે". ફ્લેક્સે સિટી ઓફ ક્લેબર્ન વિ. ક્લેબર્ન લિવિંગ સેન્ટર, ઇન્ક. તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, જ્યાં કોર્ટે તેને અધિકૃત કરતા વટહુકમ સુધી પહોંચ્યા વિના વહીવટી કાયદાને રદ કર્યો હતો, જે દર્શાવે છે કે કેવી રીતે "લોગાન" સિદ્ધાંતને નબળી પાડે છે કારણ કે તે પોતે જ એક હકનો કેસ છે ". સ્ટેનફોર્ડના પ્રોફેસર વિલિયમ કોહેને પોવેલની ટૂંકી સંમતિ વિશે વધુ લખ્યું હતું. "દેખીતી રીતે, જો મોટાભાગના ન્યાયાધીશોએ [તેમની] આગેવાનીને અનુસરી હોત, તો લોગાન એ પઝલ પર મુખ્ય બેઠક કરનારા કેસોમાં ન હોત કે શું રાજ્યએ મૂળ હક માટે વાજબી પ્રક્રિયાઓ પૂરી પાડવી જોઈએ કે કેમ જે તેને પ્રથમ સ્થાને આપવાની જરૂર ન હતી", તેમણે લખ્યું. પરંતુ તેને યોગ્ય પ્રક્રિયાના કેસ તરીકે જોવામાં આવે તો પરિણામને ન્યાયી ઠેરવવાનું મુશ્કેલ બન્યું હોત. "સમાન રક્ષણ એક સંકુચિત પૂર્વવર્તી પ્રદાન કરશે કારણ કે તે તે નિષ્કર્ષના કારણોને અસ્પષ્ટ કરશે". બીયુના અન્ય પ્રોફેસર, કેનેથ સિમોન્સ, બ્લેકમુનના સમાન-સંરક્ષણ વિશ્લેષણ અંગે વધુ શંકાસ્પદ હતા. તેમણે સૂચવ્યું હતું કે, એફ. ઇ. પી. સી. ના કેસનું ભારણ ઘટાડવાનું અનુમાનિત લક્ષ્ય એ સમયમર્યાદાનું વાસ્તવિક કારણ હતું એમ ધારીને, જો કદાચ તે ઓછો સ્ટાફ ધરાવતું હતું અને અન્યથા તેના બજેટમાં ન રહી શકે, તો "[ટી] તેની કમનસીબ સ્થિતિ છે, પરંતુ શું તે સમાન રક્ષણને નકારે છે?" ફ્લેક્સને એ પણ આશ્ચર્ય થયું કે જો એવું હોય તો લોટરીને ગેરબંધારણીય તરીકે જોવામાં આવશે કે કેમ. સિમોન્સે પણ બ્લેકમુનના વિશ્લેષણને કાયદાકીય રીતે ખામીયુક્ત ગણાવ્યું હતું. તેમણે લખ્યું, "મને સમજાતું નથી કે શા માટે જસ્ટિસ બ્લેકમુન રાજ્યની અદાલત દ્વારા આ અજાણતા પરિણામને 'વર્ગીકરણ' તરીકે સ્વીકારવાની ફરજ અનુભવે છે". સંઘીય કાયદો તે પ્રશ્નનો નિર્ધારક હોવો જોઈએ. સિમોન્સ એવું પણ માનતા હતા કે તે માત્ર એક બંધારણીય મુદ્દો હોઈ શકે જો ખોટી સુનિશ્ચિત એકથી વધુ વખત થઈ હોત, અને એજન્સીને ઉપાયો વિકસાવવા અને અપનાવવાનો આદેશ આપી શકાયો હોત. "જો આ એક વ્યક્તિગત કર્મચારીની અલગ, અવ્યવસ્થિત ભૂલ હતી, તેમ છતાં, મને શંકા છે કે સમસ્યાનું વિશ્લેષણ સમાન રક્ષણ 'વર્ગીકરણ' તરીકે થવું જોઈએ". તર્કસંગત આધાર સમીક્ષાની કઠોરતા અન્ય વિવેચકોએ ડી. સી. ને અનુસર્યું છે. સર્કિટનું હીરીંગ એક ઉદાહરણ છે, જે બ્લેકમુનની સંમતિ તર્કસંગત આધાર સમીક્ષાની કઠોરતા વિશે શું કહે છે તેની નોંધ લેતી નથી, પરંતુ તેને વ્યવહારમાં મૂકે છે. 1984માં ડીપોલના પ્રોફેસર જેફરી શામને લોગાનને તાજેતરના ત્રણ કેસોમાંના એક તરીકે ટાંક્યા હતા, જેમાં કોર્ટ સમીક્ષા હેઠળના કાયદાની તર્કસંગતતાને ધ્યાનમાં લેવામાં સરકારો માટે સામાન્ય કરતાં ઓછી અવગણનાશીલ હતી. "[I] આ ત્રણેય નિર્ણયોમાં કોર્ટે વધુ પડતા સર્વસમાવેશક અને અલ્પ-સર્વસમાવેશક કાયદા માટે સામાન્ય રીતે ન્યૂનતમ તપાસ હેઠળ પ્રવર્તે છે તે ભોગવિલાસને પ્રતિબંધિત કર્યો, અને આમ સમીક્ષાના સ્તરને તીક્ષ્ણ બનાવ્યું", શામને લખ્યું. સેન્ટ મેરીના પ્રોફેસર ડેવિડ ડિટફર્થ લોગાનને એવું દર્શાવતા જુએ છે કે "[એ] ઘણીવાર એવું કહેવામાં આવે છે કે સમાન સુરક્ષા વિશ્લેષણનું સૌથી નીચું સ્તર સામાન્ય આર્થિક અથવા સામાજિક કલ્યાણ નિયમનને લાગુ પડે છે, પરંતુ વધુ સચોટ મત એ છે કે ન્યાયિક તપાસ ત્યારે જ લાગુ કરવામાં આવશે જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટને કોઈ ચોક્કસ પ્રકારના વર્ગીકરણ અંગે ખાસ કરીને શંકાસ્પદ હોવાનું કારણ મળશે". અન્ય મુદ્દાઓ નિર્ણયના એક વર્ષ પછી, ઇલિનોઇસના કાયદાના પ્રોફેસર રોડની સ્મોલાએ લોગાન અને પેરાટ સાથેના તેના સંબંધોનું વિસ્તૃત વિશ્લેષણ કર્યું હતું, જેને તેમણે કથિત યોગ્ય પ્રક્રિયાના ઉલ્લંઘન માટે યોગ્ય પ્રતિસાદ તરીકે કલમ 1983ની ક્રિયાઓ પર રાજ્યના અત્યાચારના ઉપાયો પર કોર્ટનો વધતો ભાર તરીકે જોયો હતો. બે કેસો વચ્ચે કોઈ તફાવત ન હોવાનું સૂચવવા બદલ બ્લેકમુન દ્વારા ઝિમરમેનની ઠપકોની નોંધ લેતા, તેમણે કોર્ટને એવું માન્યું કે પેરાટ એવા કેસોમાં લાગુ પડે છે જ્યાં વાદીએ અવ્યવસ્થિત, અણધાર્યા સરકારી કાર્યવાહીનો આરોપ લગાવ્યો હતો, જ્યારે લોગાને અરજી કરી હતી જો કાયદાના સંચાલનથી યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન થયું હોય. અન્ય એક પેપરમાં, સ્મોલાએ લોગન્સના તર્કસંગત આધાર પરીક્ષણના ઉપયોગને યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકાર-વિશેષાધિકાર વિશ્લેષણ વચ્ચે "એક સારા તર્કસંગત સમાધાનના વિકાસ માટેનો પ્રારંભિક બિંદુ" ગણાવ્યો હતો, જેને કોર્ટે 1960ના દાયકામાં કીશીયન વિ. બોર્ડ ઓફ રીજેન્ટ્સ સાથે છોડી દીધો હતો, અને પાત્રતા સિદ્ધાંત કે જે થોડા વર્ષો પછી બોર્ડ ઓફ રીજેન્ટ્સ ઓફ સ્ટેટ કોલેજો વિ. રોથમાં સંભવિત રિપ્લેસમેન્ટ તરીકે ઉભરી આવ્યો હતો. 1984 ના જ્યોર્જિયા લૉ રિવ્યૂ લેખના લેખકોએ સામાન્ય કાયદો અને બંધારણીય અપકૃત્યો વચ્ચેના તફાવતને સ્પષ્ટ કરવા માટે બહુ ઓછું કરવા બદલ પેરેટની મુખ્યત્વે ટીકા કરી હતી અને એવું પણ માન્યું હતું કે લોગાન તે મુદ્દાને ઉકેલવા માટે વધુ કરી શક્યા હોત. તેઓએ ફૂટનોટમાં લખ્યું હતું કે, "પેરાટ સાથે લોગાન કોર્ટની વર્તણૂકની અગ્રવર્તી સત્તા પ્રશ્ન માટે ખુલ્લી છે કારણ કે કોર્ટે પેરાટની 'પર્યાપ્તતા' ના મુદ્દા પર ક્યારેય પહોંચવું ન જોઈએ". કારણ કે લોગાન, પેરાટ્સ ટેલરથી વિપરીત, રાજ્ય સામે દાવો કરી રહ્યો ન હતો, "પ્રતિવાદીની દલીલનો સીધો જવાબ એ છે કે પેરાટ્ટની વિનંતી માટેની થ્રેશોલ્ડ જરૂરિયાત એ બંધારણીય અપકૃત્ય કાર્યવાહી છે જેને પૂરતા રાજ્ય અપકૃત્ય ઉપાય દ્વારા ટાળી શકાય છે અને આ થ્રેશોલ્ડ લોગાનની હકીકતો પર પૂર્ણ થતું નથી". મિશિગનના ડેવિડ અઝરીન એ નિયમ મેળવવાની વિરુદ્ધ સલાહ આપે છે કે લોગાન અને અન્ય બે કેસોમાંથી સંઘીય અદાલતો દ્વારા મનસ્વી રાજ્ય અદાલતી કાર્યવાહીને સુધારવી જોઈએ. તેઓ નોંધે છે કે આ કેસમાં અદાલતનો બહુમતી અભિપ્રાય, સમજૂતી વિના, લોગાનના દાવામાં તેના મિલકતના અધિકારને શોધવા તરફ આગળ વધે છે, જે પ્રક્રિયાઓનું તેણે પાલન કરવું પડ્યું હતું, અને કોર્ટ સમજાવતી નથી કે તેણે ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટના અર્થઘટનને કેમ નકારી કાઢ્યું-કોર્ટ, તેઓ અનુમાન કરે છે કે, વિશેષ વિચારણા માટે હકદાર ભેદભાવ વિરોધી દાવાને અનુભવી શકે છે, અને "પરંપરાગત યોગ્ય પ્રક્રિયા વિશ્લેષણમાં રહીને મિલકત હિતના સ્વરૂપને શાંતિથી બદલીને, કોર્ટ ભેદભાવ સંબંધિત નવા બંધારણીય સિદ્ધાંતની જાહેરાત કર્યા વિના ભેદભાવથી મુક્ત રહેવાના લોગાનના અધિકારનું રક્ષણ કરવામાં સક્ષમ હતી". અઝરિને લોગાનના પેરાટથી પોતાને અલગ પાડવાના "નબળા" પ્રયાસ વિશે પણ લખ્યું હતું. "'રાજ્યના કાયદાનું સંચાલન' અને જે ફક્ત 'અનધિકૃત' છે તે વચ્ચેના તફાવતને લાગુ કરવામાં વ્યવહારુ મુશ્કેલીઓ ખ્યાલની ખાલીપણું દ્વારા જ વધી છે", તેમણે સમજાવ્યું હતું કે, આ કેસ લાગુ કરવાનો પ્રયાસ કરતી ફેડરલ અદાલતો બે કેસો હેઠળ સમાન રાજ્યની કાર્યવાહીને ધ્યાનમાં લેતી વખતે જુદા જુદા તારણો પર પહોંચી હતી. "સંખ્યાબંધ અદાલતોએ રાજ્યના મનસ્વી નિર્ણયો સામેના નિયમને ટેકો આપવા માટે લોગાનનું વ્યાપક અર્થઘટન કરવાનો સ્પષ્ટ ઇનકાર કર્યો છે", ખાસ કરીને ફર્સ્ટ સર્કિટમાં અઝરિને અવલોકન કર્યું હતું. તેમણે રાજ્યના કાયદા ઘડતર અને ન્યાયિક પ્રક્રિયાઓ બંનેમાં ઘૂસણખોરીનો હવાલો આપ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે "સંઘીય સમીક્ષાનું ઉમેરાયેલું સ્તર વધુ સાચા પરિણામની ખાતરી આપતું નથી". તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે "રાજ્યના મનસ્વી નિર્ણયો સામેના નિયમને ટેકો આપવા માટે લોગાનને વ્યાપક રીતે વાંચવું જોઈએ નહીં. તેના બદલે તે તેના તથ્યો સુધી મર્યાદિત હોવું જોઈએ. રિચાર્ડ લેમ્પર્ટ અને જોસેફ સેન્ડર્સ, એન ઇન્વિટેશન ટુ લો એન્ડ સોશિયલ સાયન્સના લેખકો, લોગાનના "અન્યથા સામાન્ય" કેસને કાર્યવાહીના જૂના સ્વરૂપો વચ્ચેના તફાવતનું ઉત્તમ ઉદાહરણ માને છે, જે અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદાની અદાલતોમાં પસંદ કરવામાં આવતી પ્રક્રિયાના કડક પાલન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે અને કાર્યવાહીના આધુનિક નોંધપાત્ર કારણો, જેના હેઠળ વાદીએ માત્ર કેસની હકીકતો જણાવવી જોઈએ, જેણે તેમને 19મી સદીના મધ્યમાં વિસ્થાપિત કર્યા હતા. ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટે જ્યારે પ્રતિબંધની રિટ જારી કરી ત્યારે વધુ ફોર્મ-આધારિત અભિગમ અપનાવ્યો હતો કારણ કે એફ. ઇ. પી. સી. એ 120-દિવસના સમયગાળામાં પરિષદ યોજવાની વૈધાનિક જરૂરિયાતનું પાલન કર્યું ન હતું. તેઓ લખે છે, "આ દલીલથી સામાન્ય વકીલને ગર્વ થયો હોત". "તે પદાર્થ પર સ્વરૂપને એ જ રીતે ઉન્નત કરે છે જે રીતે ડિમરરર્સ તકનીકી રીતે ખામીયુક્ત દલીલો કરે છે". સુપ્રીમ કોર્ટનો ઉલટફેર આ કેસમાં વધુ મૂળ અભિગમ અપનાવવાથી થયો હતો. યુનિવર્સિટી ઓફ પેન્સિલવેનિયા લૉ રિવ્યૂમાં 1990ની ટિપ્પણીમાં અદાલતોમાં પ્રવેશને નિયંત્રિત કરવા માટે ફીનો ઉપયોગ કરવાના મુદ્દા પર અને આમ કેસના ભારણને ઘટાડવાની ટિપ્પણીમાં એવી માન્યતા વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી કે, લોગાનના પગલે, કોઈ પણ ફીમાં ઘટાડો કરવા અથવા માફ કરવા માંગતા ગરીબ અથવા આર્થિક રીતે પડકારવામાં આવેલા વાદીઓએ માત્ર યોગ્ય પ્રક્રિયાની દલીલો પર આધાર રાખવો પડશે. તે પહેલાં, બોડી અને અન્ય બે કેસ, જે તમામ અન્ય મુદ્દાઓ પર આધારિત હતા, તેમના પર નિયંત્રણ હતું. "પરંતુ લોગાનમાં યોગ્ય પ્રક્રિયા સુધી પહોંચવાની દલીલ પર પ્રતિબંધ, ઉપરોક્ત કોઈપણ ધારને સુસંગત રીતે જોડતા સિદ્ધાંતને ઉચ્ચારવાનો કોર્ટનો ઇનકાર, ચોક્કસપણે નજીકના ભવિષ્ય માટે નાગરિક વાદીની સ્થિતિને અનિશ્ચિત રાખશે". આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વહીવટી કાયદાના કેસોની સૂચિ બર્ગર કોર્ટ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ નોંધો સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વહીવટી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અપંગતા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિવિલ ડ્યૂ પ્રોસેસ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રોજગાર ભેદભાવ કેસ કાયદો 1982 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો