ZF Automotive U. S., Inc. v. Luxshare, Ltd.
ઝેડએફ ઓટોમોટિવ યુ. એસ., ઇન્ક. વિ. લક્સશેર, લિમિટેડ, 596 યુ. એસ. _ _ (2022), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોડના શીર્ષક 28 ની કલમ 1782 ના અવકાશ પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે. કોર્ટ માટે વૈધાનિક અર્થઘટનનો મુદ્દો એ હતો કે શું ખાનગી વ્યાપારી મધ્યસ્થી ટ્રિબ્યુનલ હેઠળ "વિદેશી અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય ટ્રિબ્યુનલ" ની રચના થાય છે અને તેથી ફેડરલ જિલ્લા અદાલતોને દસ્તાવેજોના તેમના અધિકારક્ષેત્ર અને આવા ટ્રિબ્યુનલ્સ માટે જુબાનીને આધિન વ્યક્તિઓ દ્વારા રજૂ કરવા માટે દબાણ કરવાની સત્તા આપે છે. આ કેસ એલિક્સપાર્ટનર્સ એલએલપી વિ ધ ફંડ ફોર પ્રોટેક્શન ઓફ ઇન્વેસ્ટર રાઇટ્સ ઇન ફોરેન સ્ટેટ્સ સાથે મળીને નક્કી કરવામાં આવ્યો હતો, જે રોકાણકાર-રાજ્ય આર્બિટ્રેશન સાથે સંબંધિત છે. એક સર્વસંમત નિર્ણયમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે વિદેશમાં ખાનગી મધ્યસ્થી ટ્રિબ્યુનલ હેઠળ "વિદેશી અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય ટ્રિબ્યુનલ" નથી. કોર્ટે એવો પણ નિર્ણય લીધો હતો કે એલિક્સપાર્ટનર્સ કેસમાં રોકાણકાર-રાજ્ય મધ્યસ્થી ટ્રિબ્યુનલ કલમ 1782ના હેતુઓ માટે વિદેશી અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય ટ્રિબ્યુનલ ન હતું. પૃષ્ઠભૂમિ ઝેડએફ ઓટોમોટિવ યુએસ વિ. લક્સશેરમાં, પક્ષકારોએ અંતર્ગત કરારમાં આર્બિટ્રેશન કલમ અનુસાર જર્મનીમાં વ્યાપારી આર્બિટ્રેશન પેનલને કથિત કપટપૂર્ણ વર્તણૂક તરીકે વિવાદનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. લક્સશેરે શોધ માટે §1782 હેઠળ એકપક્ષીય અરજી દાખલ કરી હતી. મિશિગનના પૂર્વીય જિલ્લા માટેની જિલ્લા અદાલતે અરજી મંજૂર કરી, ઝેડએફને તે અનુસાર દસ્તાવેજો રજૂ કરવાનો આદેશ આપ્યો અને એક અધિકારીને જુબાની આપવા માટે હાજર રહેવાનો આદેશ આપ્યો. ઝેડએફ સમન્સને રદ કરવા માટે આગળ વધ્યું હતું, પરંતુ જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને છઠ્ઠી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. એલિક્સપાર્ટનર્સમાં, લિથુઆનિયામાં નિષ્ફળ બેંક, સ્નોરાસમાં એક રશિયન રોકાણકારએ દાવો કર્યો હતો કે લિથુઆનિયાએ સ્નોરાસમાંથી કેટલાક રોકાણો જપ્ત કર્યા હતા. બેંક તેની જવાબદારીઓનું પાલન કરતી નથી તે જાણ્યા પછી, લિથુઆનિયાની કેન્દ્રીય બેંકે SNORASનું રાષ્ટ્રીયકરણ કર્યું અને સલાહકાર પેઢી એલિક્સપાર્ટનર્સના CEO સિમોન ફ્રીકલેને કામચલાઉ વહીવટકર્તા તરીકે નિયુક્ત કર્યા. ત્યારબાદ સ્નોરાસને નાદાર જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું. રોકાણકારએ પોતાનો દાવો રશિયન કોર્પોરેશન, ધ ફંડ ફોર પ્રોટેક્શન ઓફ ઇન્વેસ્ટર રાઇટ્સ ઇન ફોરેન સ્ટેટ્સને સોંપ્યો, જેણે લિથુઆનિયા અને રશિયા વચ્ચેની દ્વિપક્ષીય રોકાણ સંધિ અનુસાર લિથુઆનિયા સામે લવાદની કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી. ભંડોળએ યુનાઇટેડ નેશન્સ કમિશન ઓન ઇન્ટરનેશનલ ટ્રેડ લો (UNCITRAL) ના આર્બિટ્રેશન નિયમો અનુસાર એડહોક આર્બિટ્રેશન પસંદ કર્યું. ફંડ દ્વારા §1782 અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી. એલિક્સપાર્ટનર્સે દલીલ કરી હતી કે એડહોક આર્બિટ્રેશન પેનલ "વિદેશી અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય ટ્રિબ્યુનલ" ન હતી પરંતુ ન્યૂયોર્કના દક્ષિણી જિલ્લા માટેની જિલ્લા અદાલતે અરજીને મંજૂરી આપી હતી. આ નિર્ણયને સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. સેકન્ડ સર્કિટે અગાઉ નિર્ણય લીધો હતો કે ખાનગી મધ્યસ્થી પેનલ એન. એ. ટી. એલ. માં "વિદેશી અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય ટ્રિબ્યુનલ" નથી. બ્રોડકાસ્ટિંગ કંપની વિ. બેર સ્ટર્ન્સ કંપની. સેકન્ડ સર્કિટે એલિક્સપાર્ટનર્સમાં એડહોક ટ્રિબ્યુનલ અંગે અલગ દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો હતો. વિવિધ અપીલ સર્કિટમાં આ મુદ્દા પર વિરોધાભાસી નિર્ણયો લેવાયા હતા. બંને કિસ્સાઓમાં, પ્રતિવાદીએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પ્રમાણપત્ર (અપીલ અદાલતોના નિર્ણયોની સમીક્ષા કરવા માટે) માટે અરજી કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે સર્કિટ અપીલેટ અદાલતો વચ્ચેના વિભાજનને ઉકેલવા અને "વિદેશી અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય ટ્રિબ્યુનલ" ની વ્યાખ્યાને સંબોધવા માટે, સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્રની મંજૂરી આપી અને 5 નવેમ્બર, 2021 ના રોજ બે કેસોને એકીકૃત કર્યા. કોર્ટે 23 માર્ચ, 2022ના રોજ મૌખિક દલીલો સાંભળી હતી. 13 જૂન, 2022ના રોજ કોર્ટે બંને અપીલ અદાલતોના ચુકાદાઓને ઉલટાવવા માટે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ બેરેટએ સર્વસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. કોર્ટનો અભિપ્રાય કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે "વિદેશી અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય ટ્રિબ્યુનલ" એ વિદેશી રાષ્ટ્રની ટ્રિબ્યુનલ હોવી જોઈએ. કોર્ટે સ્વીકાર્યું હતું કે "ટ્રિબ્યુનલ" ની વ્યાપક વ્યાખ્યામાં ખાનગી ન્યાયિક સંસ્થાઓનો સમાવેશ થઈ શકે છે, પરંતુ "ટ્રિબ્યુનલ" શબ્દની પહેલાના "વિદેશી અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય" શબ્દસમૂહનો સરકારી અર્થ છે, જે દર્શાવે છે કે ટ્રિબ્યુનલ પાસે રાષ્ટ્ર દ્વારા પ્રદત્ત સાર્વભૌમ સત્તા હોવી જોઈએ. તેથી, ન્યાયમૂર્તિ બેરેટએ લખ્યું, "વિદેશી ટ્રિબ્યુનલ" અને "આંતરરાષ્ટ્રીય ટ્રિબ્યુનલ" એકબીજાના પૂરક છે. પહેલું એક રાષ્ટ્ર દ્વારા સરકારી સત્તાથી પ્રેરિત ટ્રિબ્યુનલ છે, અને બીજું બહુવિધ રાષ્ટ્રો દ્વારા સરકારી સત્તાથી પ્રેરિત ટ્રિબ્યુનલ છે. કોર્ટે કલમ 1782ના તેના અર્થઘટનને કૉંગ્રેસના પૂર્વજો સાથે સુસંગત ગણાવ્યું હતું અને ઉમેર્યું હતું કે કલમ 1782ને ખાનગી વિવાદ નિવારણ સંસ્થાઓનો સમાવેશ કરવા માટે લંબાવવાથી ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટ (એફ. એ. એ.) સાથે "તણાવ" પેદા થઈ શકે છે, કારણ કે કલમ 1782 એ એફ. એ. એ. કરતા શોધના મોટા અવકાશને મંજૂરી આપે છે. કોર્ટે આમ તારણ કાઢ્યું (પાનું 16 પર): "ટૂંકમાં, માત્ર એક સરકારી અથવા આંતરસરકારી ન્યાયિક સંસ્થા કલમ 1782 હેઠળ" વિદેશી અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય ટ્રિબ્યુનલ "ની રચના કરે છે. આવી સંસ્થાઓ તે છે જે એક રાષ્ટ્ર અથવા બહુવિધ રાષ્ટ્રો દ્વારા આપવામાં આવેલી સરકારી સત્તાનો ઉપયોગ કરે છે. પ્રથમ કેસમાં ન તો ખાનગી વ્યાપારી લવાદ પેનલ અને ન તો બીજા કેસમાં કામચલાઉ લવાદ પેનલ લાયક ઠરે છે. અદાલતે (પાનું 15 પર) એવી શક્યતા ખુલ્લી રાખી હતી કે કેટલાક રોકાણકાર-રાજ્ય આર્બિટ્રેશન કેસ-દર-કેસના આધારે વિદેશી ટ્રિબ્યુનલ તરીકે લાયક ઠરેઃ "આમાંથી કોઈ પણ એવી શક્યતાને બંધ કરતું નથી કે સાર્વભૌમ સત્તાવાર સત્તા સાથે એડ હૉક આર્બિટ્રેશન પેનલને સામેલ કરી શકે. સરકારી અને આંતરસરકારી સંસ્થાઓ ઘણા સ્વરૂપો લઈ શકે છે, અને અમે તેમની રચના કેવી રીતે થવી જોઈએ તે નિર્ધારિત કરવાનો પ્રયાસ કરતા નથી. મુદ્દો માત્ર એટલો જ છે કે કોઈ સંસ્થા પાસે સરકારી સત્તા માત્ર એટલા માટે હોતી નથી કારણ કે રાષ્ટ્રો સંધિમાં તેની સમક્ષ લવાદ સમક્ષ રજૂ થવા માટે સંમત થાય છે. સંબંધિત પ્રશ્ન એ છે કે શું રાષ્ટ્રો ઈચ્છે છે કે કામચલાઉ પેનલ સરકારી સત્તાનો ઉપયોગ કરે. અને અહીં, બધા સંકેતો છે કે તેઓએ ન કર્યું. ઝેડએફ પછીના અનુગામી કેસલો, ઇન રી અલ્પેન 2022 ડબલ્યુએલ 15497008 (ઓક્ટોબર 27,2022) માં, ન્યૂયોર્કના પૂર્વીય જિલ્લાએ એવું માન્યું હતું કે ઇન્ટરનેશનલ સેન્ટર ફોર ધ સેટલમેન્ટ ઓફ ઇન્વેસ્ટમેન્ટ ડિસ્પ્યુટ્સ (આઇસીએસઆઇડી) ના આશ્રય હેઠળ હાથ ધરવામાં આવેલી રોકાણકાર-રાજ્ય મધ્યસ્થતાના સંબંધમાં કલમ 1782 ની શોધ ઉપલબ્ધ નથી. કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે માલ્ટા અને ચીન (બે સંબંધિત રાજ્યો) નો "સરકારી સત્તા સાથે ICSID આર્બિટ્રેશન પેનલને સામેલ કરવાનો ઇરાદો હતો" એવી દલીલ માટે "અપૂરતું સમર્થન" હતું. ન્યૂ યોર્કનો સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ICSID આર્બિટ્રલ પેનલના ઇન રીઃ એપ્લિકેશન ઓફ વીબિલ્ડ S. p. A. અને સેસીર S. A. 2022 WL 17807321 (ડિસેમ્બર 19,2022) માં સમાન નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યો હતો. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 2022 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વૈધાનિક અર્થઘટન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આર્બિટ્રેશન કેસ કાયદો