Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency
સ્પાન્ડેક એન્જિનિયરિંગ વિરુદ્ધ સંરક્ષણ વિજ્ઞાન અને ટેકનોલોજી એજન્સી [2007] એસ. જી. સી. એ. 37 એ સિંગાપોરના કાયદામાં એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય હતો. તેણે સંભાળની ફરજ સ્થાપિત કરવા માટે એક નવું માળખું સ્થાપિત કર્યું, જેમાં સિંગાપોરના અત્યાચારના કાયદાને અગાઉના અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદાના ઉદાહરણો જેમ કે કેપારો વિ ડિકમેન અને એન્સ વિ મર્ટનથી અલગ પાડ્યો, જ્યારે શુદ્ધ આર્થિક નુકસાનના દાવાઓને પણ મંજૂરી આપવામાં આવી, જેને સામાન્ય રીતે અંગ્રેજી કાયદામાં મંજૂરી નથી. પૃષ્ઠભૂમિ સંભાળની ફરજની સ્થાપના માટે એક પ્રારંભિક માળખું તૈયાર કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં પડોશીની સંભાળના સિદ્ધાંતની રૂપરેખા આપવામાં આવી હતીઃ તમારે એવા કૃત્યો અથવા ભૂલોને ટાળવા માટે વાજબી કાળજી લેવી જોઈએ જેનાથી તમે વાજબી રીતે અનુમાન કરી શકો કે તમારા પડોશીને નુકસાન થવાની સંભાવના છે. તો પછી મારો પડોશી સાળો કોણ છે? જવાબ લાગે છે-જે વ્યક્તિઓ મારા કૃત્યથી એટલી નજીકથી અને સીધી રીતે પ્રભાવિત છે કે જ્યારે હું મારા મનને question.This સિદ્ધાંતમાં કહેવાતા કૃત્યો અથવા ભૂલો તરફ નિર્દેશિત કરું છું ત્યારે હું તેમને એટલી અસરગ્રસ્ત હોવાનું વિચારવું જોઈએ, જેમાં બે તબક્કાની કસોટીમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે બે પક્ષો વચ્ચે નિકટતા હોય ત્યારે સંભાળની પ્રથમ દૃષ્ટિએ ફરજ ઊભી થઈ હતી, જેમ કે એક પક્ષ તરફથી બેદરકારીભર્યા કૃત્યો વિરોધાભાસી પક્ષને નુકસાન પહોંચાડવા માટે વાજબી રીતે આગાહી કરી શકાય છે. એન્સ વિ મર્ટનને પાછળથી 1998માં ઉલટાવી દેવામાં આવ્યું હતું, અને એક નવી, ત્રણ તબક્કાની કસોટીની રૂપરેખા તૈયાર કરવામાં આવી હતી. 1993નો અંગ્રેજી કાયદો અધિનિયમની અરજી સિંગાપોરની અદાલતોમાં કેટલાક અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદાના ચુકાદાઓને બાંધે છે, પરંતુ સિંગાપોરની ન્યાયતંત્ર પાસે કાયદાની અરજી અને અર્થઘટન પર અંતિમ અધિકારક્ષેત્ર છે. સ્પાન્ડેક વિ. ડી. એસ. ટી. એ. એ સંભાળની ફરજો સ્થાપિત કરવા માટે અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદાના માળખાથી પ્રસ્થાન હતું, જે કેપારોની ત્રણ તબક્કાની કસોટીને તેના પોતાના બે તબક્કાની કસોટી સાથે બદલીને એન વિ મર્ટનથી અલગ હતી. હકીકતો સિંગાપોર સરકારના સ્ટેચ્યુરી બોર્ડ, ડિફેન્સ સાયન્સ એન્ડ ટેક્નોલોજી એજન્સી (ડીએસટીએ) એ બાંધકામ પ્રોજેક્ટ પર કામ કરવા માટે કરારના આધારે સ્પાન્ડેક એન્જિનિયરિંગને રોક્યું હતું. કાયદા અનુસાર, ડી. એસ. ટી. એ. એ કરારની શરતો અનુસાર સ્પાન્ડેકને ચૂકવણી કરવા માટે સુપરવાઇઝરી અધિકારીની જોગવાઈ કરી હતી. સ્પાન્ડેકે પ્રોજેક્ટ માટે જરૂરી ખર્ચને ઓછો અંદાજ આપ્યો હતો અને પેટા-ઠેકેદારોને અનુગામી ચૂકવણી, જે બજેટ કરતાં વધુ હતી, તેને DSTA દ્વારા પ્રમાણિત કરવામાં આવી ન હતી. સ્પાન્ડેક તેના પોતાના ઠેકેદારોને આપવામાં આવેલા નાણાં ચૂકવવામાં અસમર્થ હતા અને કરારમાં સુધારો કરવા માટે વાટાઘાટો હાથ ધરવામાં આવી હતી. આ વાટાઘાટો નિષ્ફળ ગઈ અને સ્પાન્ડેકે તેના બદલે ત્રીજા પક્ષ સાથે તેના કરારને નવો કરવાનો નિર્ણય કર્યો, જેનાથી આર્બિટ્રેશન કલમ હેઠળ આર્બિટ્રેશનનો અધિકાર જપ્ત થયો. ત્યારબાદ, સ્પાન્ડેકે નુકસાન માટે ડી. એસ. ટી. એ. સામે દાવો માંડ્યો હતો, અને આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેની "કાળજી લેવાની ફરજ છે. કામ માટે વાજબી અને નિષ્પક્ષ રીતે ચૂકવણી પ્રમાણિત કરવી. જેથી કામોના અવમૂલ્યન અને ઓછા પ્રમાણપત્રને કારણે તેને કોઈ નુકસાન ન થાય". ચુકાદો અપીલ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સંભાળ રાખવાની ફરજ માટે, નિકટતા અને નીતિનો સમાવેશ કરતી બે તબક્કાની કસોટી લાગુ કરી શકાય છે. કાનૂની નિકટતા નક્કી કરવામાં, અદાલતે બે ફોર્મ્યુલેશન પર વિચાર કર્યોઃ સદરલેન્ડ શાયરે કાઉન્સિલ વિરુદ્ધ હેમેનમાં જસ્ટિસ ડીનની રચના જેમાં શારીરિક, પરિસ્થિતિજન્ય અને કારણભૂત નિકટતાનો સમાવેશ થાય છે; અને હેડલી બાયર્નમાં દર્શાવેલ જવાબદારી અને નિર્ભરતાની સ્વૈચ્છિક ધારણાના "બેવડા માપદંડ". તેઓ એન્ડ્રુ ફાંગને ટાંકીને આ ફોર્મ્યુલેશનને "એક જ સિક્કાની બે જુદી જુદી બાજુઓ તરીકે માનતા હતા અને તેથી તેને સંકલિત અને સર્વગ્રાહી રીતે જોવું જોઈએ". નીતિગત વિચારણાઓએ અદાલતને સંભાળની પ્રથમ દૃષ્ટિએ ફરજને નકારી કાઢવાની મંજૂરી આપી હતી, જેમાં "મૂલ્યના ચુકાદાઓનો સમાવેશ થાય છે જે સ્પર્ધાત્મક નૈતિક દાવાઓ અને વ્યાપક સામાજિક કલ્યાણના લક્ષ્યોના વિભેદક વજન અને સંતુલનને પ્રતિબિંબિત કરે છે". આવા પરીક્ષણને લાગુ કરી શકાય છે, પછી ભલે તે કેવા પ્રકારનું નુકસાન સામેલ હોય, અને તેનો હેતુ કોઈપણ પરિસ્થિતિમાં સંભાળની ફરજ નક્કી કરવામાં લાગુ કરવાનો હતો, પછી ભલે તેમાં કેવા પ્રકારનું નુકસાન સામેલ હોય. પરીક્ષણની સ્થાપનામાં, અદાલતે બેદરકારીના કેસો પ્રત્યે વર્ગીકરણ અભિગમને નકારી કાઢ્યો, તેના બદલે બે તબક્કાની પરીક્ષણમાં સામાન્ય કાયદામાં વૃદ્ધિ પર ભાર મૂક્યોઃ આખરે, બેદરકારીના તમામ દાવાઓ માટે સંભાળની ફરજનું અસ્તિત્વ નક્કી કરવા માટે એક જ પરીક્ષણ એ ધારણાને દૂર કરવા માટે સારું રહેશે કે એક જ સમયે, બે અથવા વધુ પરીક્ષણો છે જે સમાન રીતે લાગુ પડે છે. આ પરીક્ષણો સમાન પરિણામ આપી શકે તેમ હોવા છતાં, તેમની ક્રમિક લાગુ પડવાની ક્ષમતા સામાન્ય સિદ્ધાંત હોવાની ઇચ્છનીયતાને ઘટાડે છે જે care.In ઉમેરાની ફરજ નક્કી કરવા અથવા ઓળખવાની સુસંગત, સુસંગત અને વિશ્વસનીય રીત પ્રદાન કરી શકે છે, પરીક્ષણ લાગુ કરવા માટે પૂર્વધારણાની મર્યાદા પૂરી કરવી આવશ્યક છે. "તે લગભગ તમામ કેસોમાં પૂર્ણ થશે" અને "કાનૂની નિયંત્રણ પદ્ધતિ તરીકે અસરકારક બનવા માટે ખૂબ વ્યાપક માપદંડ હશે" તે તર્ક સાથે, ઉદ્દેશાત્મક પૂર્વધારણાને દર્શાવેલ પરીક્ષણમાં એક તબક્કા તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવી ન હતી. વધુમાં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સિંગાપોરમાં શુદ્ધ આર્થિક નુકસાનના દાવાઓને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, જે મર્ફી વિરુદ્ધ બ્રેન્ટવુડ ડી. સી. માં દર્શાવેલ અંગ્રેજી કેસ કાયદાથી અલગ છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ ચાન સેક કેઓંગે અદાલતનો ચુકાદો આપતા કહ્યુંઃ અમે આદરપૂર્વક સંમત છીએ કે તમામ આર્થિક નુકસાનની વસૂલાત સામે સામાન્ય બાકાત રાખવાના નિયમ માટે કોઈ વાજબીપણું નથી અને ખરેખર, ઓશન ફ્રન્ટને અનુસરીને સિંગાપોરની અદાલતોએ પહેલેથી જ આ સ્થિતિ અપનાવી છે. જો કે શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન અંગેના સિંગાપોરના નિર્ણયો મોટાભાગે આવી પરિસ્થિતિઓ (કરારની નજીકના સંબંધોમાં જમીનના આર્થિક મૂલ્યને લગતા) માટે પ્રતિબંધિત રહ્યા છે, પરંતુ અન્ય પરિસ્થિતિઓમાં શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન માટે જવાબદારી ન વધારવાનું કોઈ કારણ નથી, જો કે અનિશ્ચિત જવાબદારી અને નીતિના મુદ્દાઓને પર્યાપ્ત રીતે ઉકેલી શકાય. વર્તમાન કેસના સંદર્ભમાં, જ્યારે કોર્ટને નિકટતા મળી, ત્યારે તેને જાણવા મળ્યું કે કરારમાં આર્બિટ્રેશન કલમને કારણે સ્પાન્ડેક અને ડીએસટીએ વચ્ચે નિકટતા અસ્તિત્વમાં નહોતી. પેસિફિક એસોસિએટ્સના અગાઉના ચુકાદાને ટાંકીને, કોર્ટે સમર્થન આપ્યું હતું કેઃ [પેસિફિક એસોસિએટ્સની અદાલત માટે] હેડલી બાયર્નની ફરજ લાદવી વાજબી રહેશે નહીં. કારણ કે "તે કરાર દ્વારા બનાવવામાં આવેલા સંબંધોના માળખા સાથે અસંગત અને અસંગત હશે, જેમાં પક્ષોએ પ્રવેશ કર્યો હતો. પેસિફિક એસોસિએટ્સની અદાલતે એવું પણ માન્યું હતું કે ઇજનેરે આર્થિક નુકસાન સહન કરનારા ઠેકેદારની સંભાળ રાખવાની ફરજ નથી. કારણ કે ઠેકેદાર નોકરીદાતા સાથેના તેના કરારની શરતો દ્વારા સુરક્ષિત છે. પર્ચેસ એલ. જે. એ વિચાર્યું કે અદાલતોએ અધિકારો કરતાં વધુ સંભાળની વધારાની ફરજને સુપરઇમ્પોઝ કરવામાં ધીમી હોવી જોઈએ જે ઠેકેદાર પ્રાપ્ત કરવા માટે સંતુષ્ટ હતો. [I] જો ઠેકેદારને ઇજનેરના બહેરાઓ માટે વધારાના કરારના રક્ષણની જરૂર હોય, તો કરાર કરતી વખતે તેના માટે કરાર કરવા માટે ઠેકેદાર માટે ખુલ્લું છે. ટેન્ડરના આમંત્રણને સ્વીકારીને કોન્ટ્રાક્ટરને કરારમાં વ્યાખ્યાયિત કર્યા મુજબ એન્જિનિયર દ્વારા ભજવવામાં આવતી ભૂમિકાને સ્વીકારવા માટે લઈ જવું આવશ્યક છે. વિશ્લેષણ અને વિકાસ સ્પાન્ડેકે સિંગાપોરના કાયદામાં સંભાળની ફરજ સ્થાપિત કરવાનો સાર્વત્રિક પાયો નાખ્યો હતો અને ત્યારબાદના કિસ્સાઓમાં ફરજો નક્કી કરવા માટે તેના માળખા પર આધાર રાખ્યો હતો. આ માળખું કાપારો કરતાં અલગ છે જેમાં કાપારોએ સંભાળની ફરજ નક્કી કરવામાં વૃદ્ધિવાદી અભિગમની હિમાયત કરી હતી, જ્યાં કેસોના આધારે ફરજોની શ્રેણીઓ સ્થાપિત કરવામાં આવે છે અને ફરજો ભૂતકાળના કેસોની સમાનતાના આધારે નક્કી કરવામાં આવે છે. બીજી બાજુ, સ્પાન્ડેકે એક સાર્વત્રિક કસોટી પર ભાર મૂક્યો હતો જે ભૂતકાળના નિર્ણયોથી સ્વતંત્ર હતી, જેમાં ફરજ નક્કી કરવામાં સહાય તરીકે પૂર્વવર્તીનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. સ્પાન્ડેક એન્સમાં જોવા મળતા માળખાથી પણ અલગ હતા, જેણે એક સાર્વત્રિક પરીક્ષણની પુષ્ટિ કરી હતી જે વ્યક્તિગત વિચારણાઓથી સંપૂર્ણપણે સ્વતંત્ર સંભાળની ફરજ નક્કી કરી શકે છે. સ્પાન્ડેકની રચનાની કેટલાક વિદ્વાનો દ્વારા નિકટતા પર ભાર મૂકવા બદલ ટીકા કરવામાં આવી છે, જેને કેટલાક ન્યાયક્ષેત્રોની અદાલતોએ સંભાળની પ્રાથમિક ફરજ સ્થાપિત કરવા માટે અંગ તરીકે અવગણના કરી છે. નેશનલ યુનિવર્સિટી ઓફ સિંગાપોરના પ્રોફેસર કોલિન લીવે સ્પાન્ડેકની "વૈચારિક, વિશ્લેષણાત્મક અને પદ્ધતિસરની અનિશ્ચિતતા" ને જન્મ આપવા બદલ ટીકા કરી છે અને સંભાળની ફરજની વ્યાખ્યાની ફરીથી તપાસ માટે દલીલ કરી છે. એક ખ્યાલ તરીકે નિકટતાની ટીકાના સંદર્ભમાં, સ્પાન્ડેકમાં ચાન સી. જે. એ જણાવ્યું હતું કેઃ જો ખરેખર "નિકટતા" ખ્યાલ માત્ર ન્યાયિક સર્જનાત્મકતામાં એક લેબલ અથવા કૃત્રિમ કવાયત છે, તો વ્યક્તિએ પૂછવું જોઈએ કે શા માટે આ ખ્યાલ હજુ પણ વિવિધ પરીક્ષણોમાં ઉપયોગમાં લેવાય છે અથવા ઉપયોગમાં લેવાય છે. તેની હાજરી સૂચવે છે કે તેમાં કેટલીક મૂળ સામગ્રી છે જે કાયદાકીય સિદ્ધાંતોની દ્રષ્ટિએ વ્યક્ત કરવામાં સક્ષમ છે. તેને માત્ર "લેબલ" તરીકે વખોડવાને બદલે, અદાલતોએ તેમાં કેટલાક અર્થ ઉમેરવાનો પ્રયાસ કરવો જોઈએ, જો માત્ર એટલા માટે કે વકીલો કે જેઓ મુકદ્દમાઓ અને કાયદાના શિક્ષકોને પણ સલાહ આપે છે તેઓ ન્યાયિક formulations.The પરીક્ષણનો થોડો અર્થ સમજી શકે, જે પછીથી અપીલની અદાલત દ્વારા અન્ય સીમાચિહ્નરૂપ કેસમાં માનસિક ઇજાના સંદર્ભમાં લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું, એનગિયમ કોંગ સેંગ વિરુદ્ધ લિમ ચીવ હોક [2008] SGCA 23. ડોનોગ્યુ વિ સ્ટીવનસન અંગ્રેજી અપકૃત્ય કાયદો સંદર્ભો કોર્ટ ઓફ અપીલ ઓફ સિંગાપોર કેસો પણ જુઓ.