ACRES v Tan Boon Kwee
એનિમલ કન્સર્ન્સ રિસર્ચ એન્ડ એજ્યુકેશન સોસાયટી વિરુદ્ધ ટેન બૂન ક્વી [2011] એસ. જી. સી. એ. 2 એ સિંગાપોરમાં બેદરકારીના કાયદામાં અગ્રણી કેસ છે. એનિમલ કન્સર્ન્સ રિસર્ચ એન્ડ એજ્યુકેશન સોસાયટી (ACRES) દ્વારા સિંગાપોર કોર્ટ ઓફ અપીલમાં એક ઠેકેદાર પર જમીનને પ્રદૂષિત કરવાનો આરોપ લગાવતા મુકદ્દમા પર અપીલ કરવામાં આવી હતી. અદાલતે એ. સી. આર. ઇ. એસ. ની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં 25 મિલિયન ડોલરથી વધુનું વળતર આપવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ એ. સી. આર. ઇ. એસ. તેમાંથી મોટાભાગની વસૂલાત કરવામાં અસમર્થ હતું કારણ કે ટેન ચૂકવણી કરવામાં અસમર્થ હતું. એ. સી. આર. ઇ. એસ. એ બેદરકારીમાં સ્પાન્ડેક પરીક્ષણના ઉપયોગમાં સંખ્યાબંધ મુખ્ય સિદ્ધાંતો સ્થાપિત કર્યા. તેમાં, ન્યાયમૂર્તિ એન્ડ્રુ ફાંગે શોધી કાઢ્યું હતું કે સ્પાન્ડેકમાં આર્બિટ્રેશન કલમનું અસ્તિત્વ જ સંભાળની ફરજ લાદવાની અવગણના કરે છે, અને તે કરાર પોતે જ ત્રાસદાયક સંબંધને ઉદ્ભવતા અટકાવતા નથી. તેમણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે "કાનૂની નિકટતા" ની કસોટીને કેટલીકવાર માત્ર શારીરિક નિકટતાથી આગળ ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે. નીતિના તબક્કે, ફાંગે ચુકાદો આપ્યો હતો કે હકારાત્મક નીતિના વિચારોને નકારાત્મક સાથે તોલવું જોઈએ. બેકગ્રાઉન્ડ એસીઆરઇએસ એ એક ચેરિટી છે જે પ્રાણી સંરક્ષણ કાર્યમાં જોડાય છે. તેણે એ. એન. એ. કોન્ટ્રાક્ટર પીટીઇ લિમિટેડને પશુ આશ્રયસ્થાનના નિર્માણમાં રોક્યું હતું. ત્યારબાદ એ. એન. એ. એ સાઇટના બાંધકામની દેખરેખ માટે કંપનીના ડિરેક્ટર ટેન બૂન ક્વીને નિયુક્ત કર્યા હતા. મૂળરૂપે, સ્થળ પર માટીને સમતલ કરીને આ સ્થળનું નિર્માણ થવાનું હતું; જો કે, ટેનની દેખરેખ હેઠળ, તેના બદલે અન્ય સ્થળમાંથી માટી લાવવામાં આવી હતી, જેના પરિણામે ગંભીર જમીન પ્રદૂષણ થયું હતું. પ્રથમ વખતની અદાલત (સિંગાપોર હાઈકોર્ટ) માં, એસીઆરઇએસ એ. એન. એ. સામે કરારના ઉલ્લંઘન માટે અને ટેન સામે કામની દેખરેખમાં બેદરકારી બદલ દાવો માંડ્યો હતો. અદાલતે કરારના ઉલ્લંઘનના દાવાને મંજૂરી આપી હતી પરંતુ બેદરકારીમાં નહીં. એ. સી. આર. ઇ. એસ. બેદરકારીના દાવા પર સિંગાપોર કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ કરે છે. ચુકાદાના ન્યાયાધીશ એન્ડ્રુ ફાંગે અદાલતનો ચુકાદો આપતા એ. સી. આર. ઇ. એસ. ની અપીલને મંજૂરી આપી હતી અને બેદરકારી અંગેના હાઈકોર્ટના નિર્ણયને રદ કર્યો હતો. ઉચ્ચ અદાલતના ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો કે બિલ્ડિંગ કંટ્રોલ એક્ટની કલમ 10 (5) (બી) પ્રતિવાદી પર સંભાળની ફરજ લાદતી નથી. જો કે, ફાંગે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કાયદો "માળખાકીય તત્વો" સાથે સંબંધિત હોવાથી આ કાયદો હાલની અપીલને બાકાત રાખે છે, જ્યારે વર્તમાન કેસમાં "માટી ભરવાનું" સામેલ છે. સ્પાન્ડેક પરીક્ષણ લાગુ કરતાં, તેમણે પુષ્ટિ કરી હતી કે ભૌતિક નુકસાનની સારવારમાં શુદ્ધ આર્થિક નુકસાનના દાવાઓને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. તેમણે ચુકાદો આપ્યો કે પ્રતિવાદી બેદરકારીના પરિણામે નુકસાનની વાસ્તવિક આગાહી કરી શકે છે, કે વાદી અને પ્રતિવાદી વચ્ચે નિકટતા છે, અને સંભાળની ફરજ લાદવાને નકારી કાઢવા માટે કોઈ નીતિગત કારણો નથી. સ્પાન્ડેકમાં નિકટતા અંગ પર, ફાંગે સ્પાન્ડેકમાં શારીરિક, કારણભૂત અને પરિસ્થિતિગત નિકટતાની ત્રણ નિકટતાની બહાર કાનૂની નિકટતાની કસોટી પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. ફાંગને જાણવા મળ્યું કે ટેન "કાર્યોના કારકુન" તરીકે જે પદ પર હતા તે સામાન્ય રીતે બાંધકામ પર ક્લાયન્ટની જવાબદારી સ્વીકારવા માટે ઐતિહાસિક અને કાનૂની આધાર ધરાવે છે, "ભલે તેઓ ઔપચારિક એમ્પ્લોયર-કર્મચારી સંબંધમાં હોય". વધુમાં, કાર્યોના કારકુન અને કરાર કરતી કંપનીના નિર્દેશક તરીકે ટેનની સ્થિતિએ "અસાધારણ હકીકતની સ્થિતિ ઊભી કરી હતી, કારણ કે બેદરકારીના દાવાઓમાં કાર્યના કારકુનને સામાન્ય રીતે નુકસાન માટે સંપૂર્ણપણે જવાબદાર ઠેરવવા જોઈએ નહીં પરંતુ યોગદાનની બેદરકારી અથવા પરોક્ષ જવાબદારીમાં કેટલીક ભૂમિકા ભજવવી જોઈએ. "કાર્યોના કારકુનની લાયકાતમાં વિવિધતા" પરથી ઉદ્ભવતા, ફાંગે નોંધ્યું હતું કે કાર્યોના કારકુનની પ્રકૃતિનો અર્થ એ છે કે તેઓ ગ્રાહકો માટે, જો કોઈ હોય તો, ફરજનો મર્યાદિત અવકાશ ધરાવે છે. ફાંગે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જવાબદારી ક્યારે સ્થાપિત કરી શકાય તેના સામાન્ય સિદ્ધાંતોને હકીકતોના સંદર્ભમાં ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ, જ્યારે ફરજ લાદવાનો સામાન્ય સિદ્ધાંત ક્યારે લાગુ કરવામાં આવ્યો ન હતો તેના ઉદાહરણ તરીકે હેડલી બાયર્નને ટાંકીને. હકીકતમાં, ફાંગને જાણવા મળ્યું કે ટેન સ્વેચ્છાએ બાંધકામની દેખરેખની જવાબદારી સંભાળે છે, અને તે પણ જાણતો હોવો જોઈએ કે એસીઆરઇએસ એ. એન. એ. સાથે જોડાવાની જવાબદારીની ધારણા પર આધાર રાખે છે, હેડલીમાં ટ્વીન ક્રાઈટેરિયા ટેસ્ટ લાગુ કરે છે. ફાંગે વર્તમાન કેસને સ્પાન્ડેકના કેસથી અલગ પાડ્યો હતો, જ્યાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પક્ષો વચ્ચેના કરાર સંબંધમાં અપકૃત્યની સંભાળ રાખવાની ફરજ ઊભી થતી નથી. તેમને જાણવા મળ્યું કે સ્પાન્ડેકમાં ચુકાદાનો મુખ્ય મુદ્દો એ હતો કે આર્બિટ્રેશન કલમનું અસ્તિત્વ સૂચવે છે કે પક્ષો તેમના કરાર સંબંધમાંથી અપકૃત્યમાં ફરજને બાકાત રાખવા માગે છે. કારણ કે વર્તમાન કેસમાં આવી કોઈ કલમ ન હતી, અને કારણ કે "[ટી] તે માત્ર હકીકત છે કે પક્ષો વચ્ચે પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા કરાર સંબંધ અથવા પૃષ્ઠભૂમિ છે. સંભાળની ફરજને બાકાત રાખવી જોઈએ નહીં", ફાંગે ટેન પર સંભાળની પ્રાથમિક ફરજ લાદવામાં આવી હતી. સ્પાન્ડેકમાં નીતિ અંગ પર, ફાંગે ત્રણ નીતિ વિચારણાઓ પર વિચાર કર્યોઃ વૈધાનિક ફરજ; પ્રતિવાદીનો કોર્પોરેટ પડદો; અને પ્રતિવાદીના હિતોના સંઘર્ષ. સ્પાન્ડેકમાં દર્શાવેલ અભિગમને સ્પષ્ટ કરતી વખતે, તેમણે નોંધ્યું હતું કે જ્યારે નીતિનો ઉપયોગ સંભાળની પ્રથમ દૃષ્ટિએ ફરજને નકારી કાઢવા માટે કરવામાં આવતો હતો, ત્યારે તેનો અર્થ એ નથી કે અદાલતો નીતિગત વિચારણાઓની હાજરીને યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં રાખી શકતી નથી અને "અદાલતોને કેટલીકવાર ખોટી નકારાત્મક બાબતોને નકારી કાઢવા માટે આવી પ્રતિકૂળ હકારાત્મક નીતિ વિચારણાઓનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર પડી શકે છે". પ્રથમ, તેમણે વર્તમાન કેસને મર્ફી વિરુદ્ધ બ્રેન્ટવુડ ડી. સી. ના અંગ્રેજી કેસથી અલગ પાડ્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે મર્ફીમાં સંબંધિત કાનૂન ફરજ લાદવાનું નિયમન કરે છે, પરંતુ બિલ્ડિંગ કંટ્રોલ એક્ટ નથી કરતો. ફાંગે આ કાયદાનું અર્થઘટન "સંપૂર્ણપણે ફોજદારી પ્રતિબંધો" સંબંધિત તરીકે કર્યું હતું. તેમણે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે "આ કાયદો કોઈ ચોક્કસ પરિસ્થિતિને આવરી લેતો નથી તે હકીકત" એ શક્યતાને માર્ગ આપી શકે છે કે આવી પરિસ્થિતિ એવી છે કે "અદાલતોએ તેનો ઉકેલ લાવવો જોઈએ, તેવી શક્યતાથી વિપરીત કે વિધાનસભા આવી પરિસ્થિતિને સામાન્ય કાયદા દ્વારા સંપૂર્ણપણે અનિયંત્રિત કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે". "જાહેર અને કાર્યસ્થળની સલામતી" નો નીતિગત આધાર પણ કાયદાના નીતિગત વિચારને ફરજ લાદવાની અવગણના કરવાની મંજૂરી ન આપવાનું એક કારણ માનવામાં આવ્યું હતું. બીજું, ફાંગને જાણવા મળ્યું કે એ. એન. એ. ને બદલે તાન પર ફરજ લાદવી એ "કોર્પોરેટ પડદોને અયોગ્ય રીતે હટાવવો" નહીં હોય કારણ કે બેદરકારીભર્યા કૃત્યો એ. એન. એ. ની કોર્પોરેટ ક્રિયાઓને બદલે કાર્યોના કારકુન તરીકે વ્યક્તિગત ક્ષમતામાં તેમના અભિનયથી ઉદ્ભવ્યા હતા. ત્રીજું, ફાંગને જાણવા મળ્યું કે સકારાત્મક નીતિ વિચારણા ટેનએ પોતાની જાતને કાર્યોના કારકુન તરીકે નિમણૂક કરી હતી, આમ કરીને બિલ્ડિંગ એન્ડ કન્સ્ટ્રક્શન ઓથોરિટી સમક્ષ પોતાની જાતને ખોટી રીતે રજૂ કરી હતી, જેણે ફરજ લાદવાને વધુ ન્યાયી બનાવી હતી. એકંદરે, ફાંગને જાણવા મળ્યું કે ટાને એ. સી. આર. ઇ. એસ. ને આપેલી સંભાળની ફરજનું સ્પષ્ટપણે ઉલ્લંઘન કર્યું હતું, અને ટેનની ક્રિયાઓનું કારણ અને અંતર હતું. ફાંગે તાનની એ દલીલ સ્વીકારી ન હતી કે તાનએ કાર્યોના કારકુન તરીકેની તેમની ફરજનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી કારણ કે તેઓ કારકુન તરીકે જે જાણતા હતા તે નિર્દેશક તરીકેની ક્ષમતામાં જે જાણતા હતા તેનાથી અલગ હતું, કારણ કે "તફાવત [ડબલ્યુ] કંઈક અંશે અવાસ્તવિક હતો". એન. ટી. યુ. સી. ફૂડફેર કો-ઓપરેટિવ લિમિટેડ વિરુદ્ધ એસ. આઈ. એ. એન્જિનિયરિંગ અને ગો દાંતે યાપ વિરુદ્ધ બેંક ઑસ્ટ્રિયા ક્રેડિટનસ્ટાલ્ટ જેવા અન્ય અગ્રણી કેસોમાં લાગુ કરવામાં આવ્યા બાદ, સિંગાપોરના સ્વયંભૂ બેદરકારીના કાયદામાં મહત્વ ACRES એક અગ્રણી વિકાસ હતો. શૈક્ષણિક શિષ્યવૃત્તિએ સામાન્ય રીતે એ. સી. આર. ઇ. એસ. ને અનુકૂળ રીતે જોયું છે, માર્ગારેટ ફોર્ડહેમે તેને "સ્પાન્ડેક ન્યાયશાસ્ત્રમાં આવકારદાયક ઉમેરો" તરીકે વર્ણવ્યું છે. શૈક્ષણિક વિવેચકોએ ACRES થી લઈને સ્પાન્ડેક ટેસ્ટમાં ઘણા નોંધપાત્ર સૈદ્ધાંતિક વિકાસની નોંધ લીધી છે. એક માટે, એસીઆરઇએસની અદાલતે સ્વીકાર્યું કે નિકટતાના પરિબળો પણ નીતિમાં પરિબળો હોઈ શકે છે. ટીકાકારોએ એ પણ ધ્યાન દોર્યું છે કે કેવી રીતે કોર્ટ ACRES એ હેડલી બાયર્નમાં જ્ઞાનની જરૂરિયાતને નિર્ભરતાની અલગ જરૂરિયાતમાં એકીકૃત કરી, તે કેવી રીતે સમર્થન આપે છે કે નીતિનો તબક્કો આખરે નકારાત્મક હતો, અને તે કેવી રીતે સૂચવે છે કે અપકૃત્યમાં ફરજોને કરારની રચના દ્વારા સ્પષ્ટપણે બાકાત રાખવી જોઈએ. તેમ છતાં, કેટલાક લોકોએ વર્ણવ્યું છે કે ACRES માં નીતિ અભિગમને "એક સરળ સંતુલન કવાયત" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો છે, જે દર્શાવે છે કે કેવી રીતે "સિંગાપોરની અદાલતોએ સ્પાન્ડેક પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરીને હકારાત્મક અને નકારાત્મક નીતિ વિચારણાઓને સંતુલિત કરવામાં કોઈ પ્રચંડ પડકારનો સામનો કર્યો નથી". કેટલાક લોકોએ નિકટતાની વ્યાખ્યા દ્વારા લાવવામાં આવેલી અનિશ્ચિતતાની ટીકા કરી છે, અને નોંધ્યું છે કે જ્યારે ACRES માં શારીરિક, કારણભૂત અને પરિસ્થિતિજન્ય નિકટતાની ત્રણ નિકટતાઓની ખાસ નોંધ લેવામાં આવી હતી, ત્યારે કોર્ટે વાસ્તવમાં તેના ચુકાદામાં નિકટતાઓને ધ્યાનમાં લીધી ન હતી, તેના બદલે જવાબદારીની સ્વૈચ્છિક ધારણા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાનું પસંદ કર્યું હતું. અન્ય કેસોના સંદર્ભમાં, કેટલાક લોકોએ એવી દલીલ કરી છે કે ACRES માં જવાબદારી પરીક્ષણની સ્વૈચ્છિક ધારણા એવા ચુકાદાઓને સમજાવી શકતી નથી કે જેમાં નિકટતાની જરૂરિયાત તરીકે જવાબદારીની ધારણાની અવગણના કરવામાં આવી હોય. 2013 માં નુકસાનીનો એવોર્ડ આપવામાં આવ્યો હતો, જેમાં એ. સી. આર. ઇ. એસ. $26.5 મિલિયનનું નુકસાન થયું હતું, જે મોટાભાગે સફાઈના ખર્ચને કારણે હતું. ACRES દાવામાંથી નુકસાનીની સંપૂર્ણ રકમનો દાવો કરી શક્યું ન હતું કારણ કે ટેન બૂન ક્વી કાનૂની ફીને કારણે 2012માં નાદાર બની ગયો હતો. ACRES ને નુકસાની ચૂકવવાનું ટાળવાનો ગુનાહિત પ્રયાસ કર્યા પછી 2015 માં ટેનને જેલમાં ધકેલી દેવામાં આવ્યો હતો. કેસ કાયદામાં સિંગાપોર કેસોની અપીલની સંદર્ભ અદાલત 2011