Sunny Metal & Engineering Pte Ltd v Ng Khim Ming Eric
સન્ની મેટલ એન્ડ એન્જિનિયરિંગ પીટીઇ લિમિટેડ વિરુદ્ધ એનજી ખિમ મિંગ એરિક 2007 એસજીસીએ 36 એ સિંગાપોરના કરાર અને અપકૃત્યના કાયદામાં અગ્રણી કેસ છે. તેણે અપકૃત્યમાં કાર્યકારણના કાયદાને સ્પષ્ટ કર્યો, કરારમાં કાર્યકારણ માટેના પરીક્ષણને અપકૃત્યમાં પરંતુ-માટે પરીક્ષણ જેવું જ ગણાવ્યું, અને રિસ ઇપ્સા લોકિટુરનો સિદ્ધાંત ક્યારે લાગુ થઈ શકે તે ધ્યાનમાં લીધું. સન્ની મેટલ એન્ડ એન્જિનિયરિંગ પીટીઇ લિમિટેડ એક એવી કંપની છે જેનો ઈરાદો 1994માં નવી ફેક્ટરી બનાવવાનો હતો. તેણે પ્રોજેક્ટ આર્કિટેક્ટ તરીકે એરિક એનજી સાથે આમ કરવા માટે એક ઠેકેદારને રોક્યો હતો. સન્ની મેટલ અને કોન્ટ્રાક્ટર દ્વારા ડિઝાઇન-એન્ડ-બિલ્ડ કરાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં આર્કિટેક્ટ તરીકે એનજીની એક જવાબદારી "કાર્યોની દેખરેખમાં અધીક્ષણ અધિકારીને મદદ કરવા" (સી. એલ. 12એ) તરીકે વિગતવાર જણાવવામાં આવી હતી. વધુમાં, કરારની કલમ 17એ અને કલમ 17બી અનુક્રમે નિયત કરે છે કે "[ટી] તે ઠેકેદાર કાર્યોને એવી રીતે પૂર્ણ કરશે કે ઠેકેદારના આર્કિટેક્ટ એમ્પ્લોયર માટે કામચલાઉ વ્યવસાય પરમિટ માટે અરજી કરી શકે અને મેળવી શકે" અને "[ટી] તે ઠેકેદાર સંબંધિત સત્તાવાળાઓ દ્વારા જરૂરી કોઈપણ સુધારાને અસર કરશે અને પૂર્ણ કરશે અને ખાતરી કરશે કે આર્કિટેક્ટ અરજી કરે છે અને વૈધાનિક પૂર્ણતાનું પ્રમાણપત્ર મેળવે છે". સન્ની મેટલ અને એનજી વચ્ચે એક વળતર દસ્તાવેજ પર પણ હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં કલમ 1 એ નક્કી કર્યું હતું કે એનજીએ "ઠેકેદાર અને/અથવા એમ્પ્લોયરને તેમની ફરજો નિભાવવામાં વાજબી કુશળતા, કાળજી અને ખંતનો ઉપયોગ કરવો પડશે". બાંધકામ પહેલાં અને તે દરમિયાન, એનજીએ સંખ્યાબંધ જવાબદારીઓ પણ અપનાવી હતી, જેમાં બેઠકોની અધ્યક્ષતા, પ્રોજેક્ટ કાર્યની દેખરેખ અને હિતોના સંઘર્ષના મુદ્દા અંગે ઠેકેદાર સાથે સંપર્કનો સમાવેશ થાય છે. આખરે, વિલંબને કારણે, એસ. એમ. ઈ. એ કરારને સમાપ્ત કર્યો અને કરારના ઉલ્લંઘન અને બેદરકારી બદલ એન. જી. સામે દાવો માંડ્યો. આ ઠેકેદારનું 2000માં વિસર્જન કરવામાં આવ્યું હતું. એસ. એમ. ઈ. એ દલીલ કરી હતી કે એન્ગે એક આર્કિટેક્ટ તરીકે તેમના કામ ઉપરાંત બહુવિધ ફરજો બજાવી હતી, ખાસ કરીનેઃ કાર્યોની દેખરેખ અને દેખરેખ રાખવા માટે એક ગર્ભિત કરારની વધારાની ફરજ, અને કામચલાઉ વ્યવસાય પરવાનગી માટે જરૂરી દસ્તાવેજો મેળવવાની ફરજ, કારણ કે ખતની કલમ 1 નું નિર્માણ, અને તેણે બાંધકામ પહેલાં અને તે દરમિયાન વિવિધ જવાબદારીઓ અપનાવી હતી; કાર્યોની દેખરેખ અને દેખરેખ રાખવા માટે કાળજી લેવાની એક ત્રાસદાયક વ્યાવસાયિક ફરજ, અને કહેવાતા દસ્તાવેજોની પ્રાપ્તિ. ચુકાદો આ કેસની સુનાવણી હાઈકોર્ટમાં થઈ હતી પરંતુ બાદમાં તેને અપીલ કોર્ટમાં અપીલ કરવામાં આવી હતી. પ્રથમ મુદ્દા પર, ટ્રાયલ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે એનજીએ ત્રણ કારણોસર કલમ 1 હેઠળ ફરજ અપનાવી હતીઃ પ્રથમ, ટ્રાયલ જજે એવું માન્યું હતું કે કલમ 1 નો હેતુ માત્ર મર્યાદિત ફરજોને પુનરાવર્તિત કરવાનો ન હોઈ શકે જે એરિક એનજીએ એસ. એમ. ઈ. ને ક્યુ. પી. તરીકે આપી હતી કારણ કે, જો આ સાચું અર્થઘટન હોત, તો કલમ 1 ની કોઈ વાસ્તવિક અસર નહીં થાય અને તે "કાનૂની અતિરેક અને નિરર્થકતા" ([21] અને [32]) માં એક કવાયત હશે. બીજું, ટ્રાયલ જજે શોધી કાઢ્યું હતું કે જે સંદર્ભ હેઠળ SME અને PMC વચ્ચે ત્રીજો D & B કરાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ઉપરોક્ત કરારમાં પ્રવેશવામાં SMEને લાગેલી અગવડનો સમાવેશ થાય છે, તે દર્શાવે છે કે "શા માટે [SME] ડીડ દ્વારા પૂરું પાડવામાં આવતું વધારાનું (કાનૂની) રક્ષણ ઇચ્છતું હતું" [મૂળમાં ભાર] (પર [32]). ત્રીજું, ટ્રાયલ જજે એ હકીકત પર પણ આધાર રાખ્યો હતો કે એરિક એનજીએ વિવિધ ફરજો બજાવી હતી જે સ્પષ્ટપણે તેમણે ધારણ કરેલી ફરજોના સંકુચિત અવકાશની બહાર ગઈ હતી, જેમાં વિવિધ વહીવટી ભૂમિકાઓ નિભાવવાનો સમાવેશ થાય છે. અપીલ પર, કોર્ટે આ તારણને નકારી કાઢ્યું હતું, ચુકાદો આપ્યો હતો કે કલમ 1 માત્ર એન. જી. અને સન્ની મેટલ વચ્ચે કાનૂની સંબંધ બનાવવા માટે હતી, જે કોલેટરલ વોરંટી તરીકે સેવા આપે છે જે સન્ની મેટલને એન. જી. પર દાવો કરવા માટે કરારની ગુપ્તતાને મંજૂરી આપે છે જો એન. જી. તેની ફરજો બજાવતો નથી. તેણે એન. જી. ને કોઈ વધારાની ફરજો આપી ન હતી. જે સંદર્ભમાં કરાર કરવામાં આવ્યો હતો તેને ધ્યાનમાં રાખીને કોર્ટ આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચી હતી. બેદરકારીના બીજા મુદ્દા પર, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે સન્ની મેટલની સંભાળની વધારાની ત્રાસદાયક ફરજ એનજી પર નથી, કારણ કે સન્ની મેટલ અને એનજી વચ્ચે કોઈ નિકટતા નહોતી. જેમ કે અદાલતને અગાઉ જાણવા મળ્યું હતું કે ખતમાં એનજી પર વધારાની જવાબદારીઓ લાદવામાં આવી નથી, તેઓએ તારણ કાઢ્યું હતું કે ખતમાં અપકૃત્યમાં ફરજો પણ લાદવામાં આવી નથી. અદાલતે એ પણ વિચારણા કરી હતી કે શું વધારાની ફરજો લાદવામાં ન આવે તે ખત હોવા છતાં ત્રાસદાયક ફરજ અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ. તેમને જાણવા મળ્યું કે આવી કોઈ ફરજ અસ્તિત્વમાં નથી, કારણ કે સન્ની મેટલ એનજી પર આધાર રાખતો ન હતો, કારણ કે ત્યાં પહેલેથી જ એક પ્રોજેક્ટ કોઓર્ડિનેટર હતો જેના પર સન્ની મેટલ પ્રોજેક્ટની દેખરેખ માટે આધાર રાખતો હતો. ફરજના નિષ્કર્ષ ઉપરાંત, કોર્ટે વિચાર્યું કે શું એનજીના કથિત ઉલ્લંઘન અને સન્ની મેટલ દ્વારા થયેલા નુકસાન વચ્ચે કોઈ કારણ હતું. તેમને કોઈ કારણ મળ્યું નથી. કોર્ટ પહેલા કાર્યકારણ અને અંતરને બે અલગ-અલગ કાનૂની ખ્યાલો તરીકે અલગ કરીને આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચી હતી. એક ખ્યાલ તરીકે કારણને "હકીકતમાં કારણ" અને "કાયદામાં કારણ" માં વધુ અલગ પાડવામાં આવ્યું હતું, પહેલું "કારણ અને અસર" ની તપાસ છે અને પછીનું એ તપાસ છે કે શું ઘટનાના કારણને તેમની ક્રિયાઓ માટે કાયદેસર રીતે જવાબદાર ઠેરવવા જોઈએ કે કેમ. જો કોઈ નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ હોય તો કાનૂની કારણ મળી શકશે નહીં. અંતરની બાબતમાં, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે કોઈ અસર કોઈ કારણથી પૂરતી દૂર છે કે નહીં તે સ્થાપિત કરવા માટેની કસોટી વાજબી પૂર્વધારણાની હશે. વર્તમાન તથ્યોને ધ્યાનમાં લેતા, અદાલતે નોંધ્યું હતું કે કાર્યકારણની "પરંતુ માટે" કસોટી કરાર અને અપકૃત્ય બંનેના મુદ્દાઓમાં લાગુ થશે. તેમને જાણવા મળ્યું કે "પરંતુ માટે" પરીક્ષણ પર કોઈ કારણ નહોતું. અદાલતે એ પણ વિચારણા કરી હતી કે શું વર્તમાન કેસમાં પુરાવાના ભારણને ઉલટાવવું યોગ્ય રહેશે. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યારે "કાર્યકારણના હકારાત્મક વૈજ્ઞાનિક પુરાવાની ગેરહાજરીમાં પણ કાર્યકારણનું અનુમાન કરી શકાય છે, અથવા જ્યાં દાવેદારનો કાર્યકારણનો પુરાવો ન્યૂનતમ હોય", ત્યારે વર્તમાન કેસ એવો ન હતો કે જ્યાં "દાવેદાર, પ્રતિવાદી અને નુકસાન અનિશ્ચિત ન હતા" માટે સાબિતીનો બોજ ઉલટાવી શકાય. નોંધપાત્ર બાબત એ છે કે હાઈકોર્ટના ચુકાદામાં ન્યાયમૂર્તિ એન્ડ્રુ ફાંગે ચુકાદામાં કપારો અને એનના સ્પર્ધાત્મક અંગ્રેજી કેસોમાં સમાધાન કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, પરંતુ અપીલની અદાલતમાં વી. કે. રાજાએ આ બાબતને ખુલ્લી રાખી હતી, માત્ર સ્પાન્ડેક વિરુદ્ધ સંરક્ષણ વિજ્ઞાન અને તકનીકી એજન્સીના અપીલ કેસમાં ફાંગ દ્વારા નિર્ણાયક રીતે નિર્ણય લેવા માટે. ઉચ્ચ ન્યાયાલયનો ચુકાદો સિંગાપોરમાં ત્રાસદાયક ફરજની કસોટીને ઉકેલવાના ફાંગના પ્રયાસોમાંનો એક હતો, અને તે સંખ્યાબંધ શૈક્ષણિક લેખોમાં પ્રભાવશાળી રહ્યો છે, ખાસ કરીને સ્પાન્ડેક ચુકાદાને સમજવાના સંદર્ભમાં. ફાંગનો મૂળ ચુકાદો, તેને ઉથલાવી દેવામાં આવ્યો તે પહેલાં, પ્રથમ કેસ હોવાનું નોંધવામાં આવ્યું હતું જેમાં "ઠેકેદાર દ્વારા નિયુક્ત ડિઝાઇન વ્યાવસાયિક ડિઝાઇન-એન્ડ-બિલ્ડ કરાર હેઠળ કાર્યરત લોકોની સંભાળ રાખવાની ફરજ ધરાવે છે અને કામ પૂર્ણ થાય ત્યાં સુધી તેની ફરજ બાકી છે. સિંગાપોરનો સંદર્ભ કાયદો