Federal impeachment in the United States
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, સંઘીય મહાભિયોગ એ એવી પ્રક્રિયા છે જેના દ્વારા પ્રતિનિધિ સભા રાષ્ટ્રપતિ, ઉપરાષ્ટ્રપતિ અથવા નાગરિક સંઘીય અધિકારી પર કથિત ગેરવર્તણૂક માટે આરોપ મૂકે છે. ગૃહ વર્તમાન સભ્યોની સાદી બહુમતી અથવા યુ. એસ. બંધારણની કલમ 1, કલમ 2, કલમ 5 અનુસાર ગૃહ દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા અન્ય માપદંડ સાથે કોઈ વ્યક્તિ પર મહાભિયોગ લાવી શકે છે. મોટાભાગના મહાભિયોગમાં કાર્યાલયમાં કથિત ગુનાઓ સામેલ છે, પરંતુ ગેરવર્તણૂકને દોષિત ઠેરવી શકાય તેવો ગુનો હોવાની જરૂર નથી. કેટલાક અધિકારીઓ પર મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવ્યો છે અને હોદ્દો સંભાળતા પહેલા કરવામાં આવેલા ગુનાઓ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા છે, અને એવા કિસ્સાઓ છે કે જ્યાં એક ભૂતપૂર્વ અધિકારી પર હોદ્દો છોડ્યા પછી કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો. જે અધિકારી પર મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવે છે તે તેમની મુદત ત્યાં સુધી ચાલુ રાખી શકે છે જ્યાં સુધી સુનાવણી એવા ચુકાદા તરફ દોરી ન જાય કે જે તેમને હોદ્દા પરથી હટાવવાનો નિર્દેશ આપે અથવા જ્યાં સુધી તેઓ રાજીનામું જેવા અન્ય માધ્યમો દ્વારા હોદ્દો છોડતા નથી. બંધારણની કલમ 1, કલમ 3, કલમ 6 અનુસાર દોષિત ઠેરવવા માટે સુનાવણીમાં હાજર સેનેટરોની બે તૃતીયાંશ બહુમતી જરૂરી છે. મહાભિયોગની કાર્યવાહીની પ્રકૃતિ દંડાત્મકને બદલે ઉપચારાત્મક છે, જેમાં એકમાત્ર ઉપાય હોદ્દા પરથી દૂર કરવાનો છે. ફેડરલ સરકારના તમામ અધિકારીઓની સેનેટમાં પુષ્ટિ થઈ હોવાથી, બંધારણની નિમણૂકની કલમ હેઠળ નિમણૂક કરાયેલા અધિકારીઓને ભવિષ્યમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હેઠળ અન્ય કોઈ નિયુક્ત હોદ્દો ધરાવવા માટે પણ ગેરલાયક ઠેરવી શકાય છે. પ્રક્રિયા શિક્ષાત્મક ન હોવાથી, વ્યક્તિને હોદ્દા પરથી દૂર કર્યા પછી કાયદા હેઠળ ફોજદારી અથવા નાગરિક સુનાવણી, કાર્યવાહી અને દોષિત ઠેરવવામાં આવી શકે છે. વધુમાં, રાષ્ટ્રપતિને બંધારણીય રીતે મહાભિયોગની સુનાવણીમાં દોષિત ઠેરવવાના પરિણામોથી બચાવવા માટે મહાભિયોગ અને દોષિત વ્યક્તિને માફી આપવા પર પ્રતિબંધ છે, કારણ કે દોષિત ઠેરવવો એ પોતે સજા નથી. બંધારણીય જોગવાઈઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ I, કલમ 2, કલમ 5 પૂરી પાડે છેઃ કલમ I, કલમ 3, કલમ 6 અને 7 પૂરી પાડે છેઃ કલમ II, કલમ 2 પૂરી પાડે છેઃ કલમ II, કલમ 4 પૂરી પાડે છેઃ મહાભિયોગના ગુનાઓ બંધારણ મહાભિયોગના આધારોને "રાજદ્રોહ, લાંચ, અથવા અન્ય ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યો" સુધી મર્યાદિત કરે છે, પરંતુ તે પોતે "ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યો" ને વ્યાખ્યાયિત કરતું નથી. ગેરવર્તણૂકના પ્રકારો કોંગ્રેસનલ સામગ્રીઓએ ચેતવણી આપી છે કે મહાભિયોગ માટેના આધારો "બધા સરસ રીતે અને તાર્કિક રીતે શ્રેણીઓમાં બંધબેસતા નથી" કારણ કે મહાભિયોગનો ઉપાય "અધિકારીઓ દ્વારા વિવિધ પ્રકારના વર્તન સુધી પહોંચવાનો છે જે કાર્યાલયની ફરજો સાથે ગંભીર અને અસંગત છે". કોંગ્રેસે ત્રણ સામાન્ય પ્રકારના આચરણની ઓળખ કરી છે જે મહાભિયોગ માટેના આધારો બનાવે છે, જો કે આ વર્ગોને સંપૂર્ણ તરીકે સમજવા જોઈએ નહીંઃ કાર્યાલયની સત્તાઓને અયોગ્ય રીતે ઓળંગવી અથવા તેનો દુરુપયોગ કરવો; કાર્યાલયના કાર્ય અને હેતુ સાથે અસંગત વર્તન; અને અયોગ્ય હેતુ માટે અથવા વ્યક્તિગત લાભ માટે કાર્યાલયનો દુરુપયોગ કરવો. 17મી અને 18મી સદીમાં ઇંગ્લેન્ડની કાનૂની અને સામાન્ય બોલચાલમાં ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યો "ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યો" એ એવા લોકો દ્વારા ભ્રષ્ટ પ્રવૃત્તિ છે જેમની પાસે વિશેષ ફરજો છે જે સામાન્ય વ્યક્તિઓ સાથે વહેંચાયેલી નથી. 18મી સદીના અંતમાં, "ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યો" એ વધુ તકનીકી અર્થ પ્રાપ્ત કર્યો. જેમ કે બ્લેકસ્ટોન તેમના કોમેન્ટરીઝમાં કહે છેઃ "પ્રથમ અને મુખ્ય ઉચ્ચ દુષ્કૃત્ય. જાહેર વિશ્વાસ અને રોજગારમાં હોય તેવા ઉચ્ચ હોદ્દાઓનું કુશાસન હતું". "ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યો" શબ્દસમૂહ એક સામાન્ય શબ્દસમૂહ હતો જ્યારે યુ. એસ. બંધારણ લખવામાં આવ્યું હતું અને તેમાં અપરાધ નક્કી કરવા માટે કોઈ કડક અથવા મુશ્કેલ માપદંડની જરૂર નહોતી, પરંતુ તેનો અર્થ વિપરીત હતો. આ ગુનાઓને "ઉચ્ચ ગુનાઓ" કહેવામાં આવે છે કારણ કે તે જાહેર સત્તાના પદ પરની વ્યક્તિ દ્વારા અથવા તેમને આપવામાં આવેલી જાહેર સત્તાના પદનો દુરુપયોગ કરીને કરવામાં આવે છે. તેનો અર્થ એ નથી કે ગુનાઓ પોતે અસામાન્ય અથવા "ઉચ્ચ" પ્રકારના ગુના છે. આ શબ્દસમૂહનો ઐતિહાસિક રીતે ગુનાઓની ખૂબ જ વ્યાપક શ્રેણીને આવરી લેવા માટે ઉપયોગ થતો હતો. 1974માં સેનેટની ન્યાયતંત્ર સમિતિએ જણાવ્યું હતું કે ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યોને પરંપરાગત રીતે 'કલાનો શબ્દ' માનવામાં આવે છે, જેમ કે 'યુદ્ધ લાદવું' અને 'યોગ્ય પ્રક્રિયા' જેવા અન્ય બંધારણીય શબ્દસમૂહો. કેટલાક વિવેચકોએ સૂચવ્યું છે કે કોંગ્રેસ એકલા જ નક્કી કરી શકે છે કે "ઉચ્ચ અપરાધ અથવા દુષ્કૃત્ય" શું છે, ખાસ કરીને કારણ કે સુપ્રીમ કોર્ટે નિક્સન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં નિર્ણય લીધો હતો કે સેનેટ દ્વારા પ્રતિવાદીનો યોગ્ય રીતે "પ્રયાસ" કરવામાં આવ્યો છે કે કેમ તે નક્કી કરવાનો તેને અધિકાર નથી. 1970માં, તે સમયના ગૃહ લઘુમતી નેતા ગેરાલ્ડ આર. ફોર્ડે આ માપદંડને વ્યાખ્યાયિત કર્યો હતો કારણ કે તેમણે તેને જોયું હતુંઃ "હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સની બહુમતી તેને ઇતિહાસની ચોક્કસ ક્ષણે જે માને છે તે એક દોષિત ગુનો છે". ગૃહ દ્વારા મતદાન કરાયેલા 21 મહાભિયોગમાંથી ઐતિહાસિક ઉદાહરણોઃ કોઈ પણ અધિકારી પર રાજદ્રોહનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો નથી. ત્રણ અધિકારીઓ પર લાંચ લેવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છેઃ રોબર્ટ ડબ્લ્યુ. આર્કબાલ્ડ-જેની સામે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો, એલસી હેસ્ટિંગ્સને દૂર કરવામાં આવ્યા હતા-જેની સામે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો, વિલિયમ ડબ્લ્યુ. બેલ્કનેપને દૂર કરવામાં આવ્યા હતા-મહાભિયોગ પહેલા રાજીનામું આપ્યું હતું, બાદમાં નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. અન્ય તમામ અધિકારીઓ સામેના બાકીના આરોપો "ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યો" ની શ્રેણી હેઠળ આવે છે. સાબિતીનું ધોરણ મહાભિયોગ અને દોષિત ઠેરવવા માટે જરૂરી સાબિતીનું ધોરણ પણ અનુક્રમે વ્યક્તિગત પ્રતિનિધિઓ અને સેનેટરોની વિવેકબુદ્ધિ પર છોડી દેવામાં આવે છે. પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી છે કે મહાભિયોગની સુનાવણી ફોજદારી કાર્યવાહીની પ્રકૃતિમાં હોય છે, જેમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવે તો આરોપી માટે ગંભીર પરિણામો આવે છે, અને તેથી વાજબી શંકાની બહારનો પુરાવો લાગુ પડતું ધોરણ હોવું જોઈએ. ગૃહ વ્યવસ્થાપકોએ એવી દલીલ કરી છે કે સત્તાના દુરુપયોગ સામે સમુદાયનો બચાવ કરવાના હેતુને વધુ સારી રીતે પૂર્ણ કરવા માટે નીચું ધોરણ યોગ્ય રહેશે, કારણ કે પ્રતિવાદી જીવન, સ્વતંત્રતા અથવા મિલકતની જપ્તીનું જોખમ લેતો નથી, જેના માટે વાજબી શંકાનું ધોરણ નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું. ગુનાહિત વિરુદ્ધ બિન-ગુનાહિત પ્રવૃત્તિ મહાભિયોગના લેખો તૈયાર કરવામાં, ગૃહએ ગુનાહિત વર્તન પર બહુ ઓછો ભાર મૂક્યો છે. ગૃહ દ્વારા અપનાવવામાં આવેલી એક તૃતીયાંશ કરતાં પણ ઓછી કલમોએ સ્પષ્ટપણે ફોજદારી કાયદાના ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂક્યો છે અથવા કથિત વર્તનનું વર્ણન કરવા માટે "ફોજદારી" અથવા "ગુના" શબ્દનો ઉપયોગ કર્યો છે. દારૂડિયાપણું, પક્ષપાતી નિર્ણય લેવા અથવા પક્ષોને નાણાકીય વ્યવહારોમાં પ્રવેશવા માટે ઉશ્કેરવા બદલ અધિકારીઓ પર મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવ્યો છે અને તેમને દૂર કરવામાં આવ્યા છે, જેમાંથી કોઈ પણ ખાસ કરીને ગુનાહિત નથી. પ્રમુખ એન્ડ્રુ જ્હોનસન વિરુદ્ધના બે લેખો અસંસ્કારી ભાષણ પર આધારિત હતા, જે કાર્યાલય પર ખરાબ રીતે પ્રતિબિંબિત થાય છેઃ પ્રમુખ જ્હોનસને કોંગ્રેસની ટીકા કરી હતી અને તેના કાયદાકીય સત્તા પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા, કાયદાનું પાલન કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને સૈન્ય વિનિયોગ અધિનિયમમાં ફાળવવામાં આવેલા ભંડોળનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જેમાંથી દરેક રાષ્ટ્રપતિને "તિરસ્કાર, ઉપહાસ અને અપમાન" માં લાવ્યા હતા. સંખ્યાબંધ વ્યક્તિઓ પર તેમના હોદ્દાની પ્રકૃતિ સાથે અસંગત વર્તન માટે મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવ્યો છે. કેટલાક મહાભિયોગમાં, ઓછામાં ઓછા અંશતઃ, વ્યક્તિઓએ તેમનું પદ ગ્રહણ કર્યું તે પહેલાંના વર્તનને સંબોધવામાં આવ્યું છેઃ ઉદાહરણ તરીકે, ન્યાયાધીશ થોમસ પોર્ટિયસ સામે કલમ IV એફબીઆઇ અને સેનેટને તેમના નામાંકન અને અદાલતમાં પુષ્ટિના સંબંધમાં ખોટા નિવેદનો સાથે સંબંધિત છે. તેનાથી વિપરીત, તમામ ગુનાહિત વર્તણૂક દલીલપૂર્વક મહાભિયોગપાત્ર નથીઃ 1974 માં, ન્યાયતંત્ર સમિતિએ રાષ્ટ્રપતિ નિક્સન સામે મહાભિયોગના એક લેખને નકારી કાઢ્યો હતો, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે તેમણે કરવેરાની છેતરપિંડી કરી હતી, મુખ્યત્વે કારણ કે તે "રાષ્ટ્રપતિની ખાનગી વર્તણૂક સાથે સંબંધિત છે, રાષ્ટ્રપતિ તરીકે તેમની સત્તાના દુરુપયોગ સાથે નહીં". કોણ પર મહાભિયોગ ચલાવી શકાય છે બંધારણ કોંગ્રેસને "રાષ્ટ્રપતિ, ઉપરાષ્ટ્રપતિ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના તમામ નાગરિક અધિકારીઓ" પર મહાભિયોગ ચલાવવાની અને દૂર કરવાની સત્તા આપે છે, તે નક્કી કરવા પર કે આવા અધિકારીઓ રાજદ્રોહ, લાંચ, અથવા અન્ય ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યોમાં રોકાયેલા છે. બંધારણ સ્પષ્ટ કરતું નથી કે કોણ "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિક અધિકારી" તરીકે લાયક ઠરે છે. સંઘીય ન્યાયાધીશો મહાભિયોગનો ભોગ બને છે. હકીકતમાં, 20માંથી 15 અધિકારીઓ પર મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવ્યો હતો અને સેનેટની સુનાવણી પછી દૂર કરાયેલા તમામ આઠ અધિકારીઓ ન્યાયાધીશો રહ્યા છે. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશ સામે સૌથી તાજેતરનો મહાભિયોગ પ્રયાસ, જેના પરિણામે હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સની તપાસ થઈ, તે સહયોગી ન્યાયાધીશ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસ સામે હતો. 1970 માં, પ્રતિનિધિ ગેરાલ્ડ આર. ફોર્ડ (આર-એમઆઇ), જે તે સમયે ગૃહના લઘુમતી નેતા હતા, તેમણે ડગ્લાસ પર મહાભિયોગ ચલાવવા માટે ગૃહને હાકલ કરી હતી. જો કે, કોંગ્રેસમેન ઇમેન્યુઅલ સેલર (ડી-એનવાય) ની આગેવાની હેઠળની ગૃહની તપાસમાં નક્કી થયું હતું કે ફોર્ડના આક્ષેપો પાયાવિહોણા હતા. યુનિવર્સિટી ઓફ ન્યૂ મેક્સિકોના પ્રોફેસર જોશુઆ ઇ. કાસ્ટેનબર્ગના જણાવ્યા અનુસાર, સ્કૂલ ઓફ લો, ફોર્ડ અને નિક્સને "દક્ષિણી વ્યૂહરચના" ને મજબૂત કરવા તેમજ કંબોડિયા પર આક્રમણ માટે રક્ષણ પૂરું પાડવા માટે ડગ્લાસને કોર્ટમાંથી બહાર કાઢવા દબાણ કર્યું હતું. એક્ઝિક્યુટિવ શાખામાં, સેક્રેટરી, એડમિનિસ્ટ્રેટર અથવા કમિશનર જેવી એજન્સીના વડા સહિત રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા નિયુક્ત કોઈપણ "મુખ્ય અધિકારી", મહાભિયોગને આધિન "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિક અધિકારી" છે. સ્પેક્ટ્રમના વિરુદ્ધ છેડે, ફેડરલ સિવિલ સર્વિસના કર્મચારીઓ જેવા ઓછા અધિકારીઓ "નોંધપાત્ર સત્તા" નો ઉપયોગ કરતા નથી અને તેમની નિમણૂક પ્રમુખ અથવા એજન્સીના વડા દ્વારા કરવામાં આવતી નથી. આ કર્મચારીઓ મહાભિયોગને પાત્ર હોવાનું જણાતું નથી, જોકે તે કાયદાની બાબતને બદલે અધ્યક્ષ દ્વારા ગૃહમાં ચર્ચાનો સમય ફાળવવાની બાબત હોઈ શકે છે. સેનેટએ તારણ કાઢ્યું છે કે કોંગ્રેસના સભ્યો (પ્રતિનિધિઓ અને સેનેટરો) મહાભિયોગના હેતુઓ માટે "નાગરિક અધિકારીઓ" નથી. વ્યવહારુ બાબત તરીકે, કલમ 1, કલમ 5 ની સરળ પ્રક્રિયાઓ દ્વારા હકાલપટ્ટી કરવામાં આવે છે, જે પૂરી પાડે છે કે "દરેક ગૃહ તેના પોતાના સભ્યોની ચૂંટણીઓ, વળતર અને લાયકાતોનો ન્યાયાધીશ રહેશે. દરેક ગૃહ તેની કાર્યવાહીના નિયમો નક્કી કરી શકે છે, તેના સભ્યોને અવ્યવસ્થિત વર્તન માટે સજા કરી શકે છે, અને, બે તૃતીયાંશ સંમતિ સાથે, સભ્યને હાંકી કાઢે છે" (જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સેનેટરોની હકાલપટ્ટી અથવા નિંદા અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પ્રતિનિધિઓની હકાલપટ્ટી, નિંદા અથવા ઠપકો આપવાની સૂચિ). આ દરેક ગૃહને અન્ય ગૃહને સામેલ કર્યા વિના તેના પોતાના સભ્યોને હાંકી કાઢવાની મંજૂરી આપે છે. 1797માં હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સે ટેનેસીના સેનેટર વિલિયમ બ્લાઉન્ટ પર મહાભિયોગ ચલાવ્યો હતો. સેનેટએ તે જ દિવસે કલમ I, કલમ 5 હેઠળ સેનેટર બ્લાઉન્ટને હાંકી કાઢ્યા હતા. જો કે, મહાભિયોગની કાર્યવાહી બાકી રહી હતી (હકાલપટ્ટી માત્ર વ્યક્તિને હોદ્દા પરથી દૂર કરે છે, પરંતુ મહાભિયોગ પછી દોષિત ઠેરવવામાં આવે તો તે વ્યક્તિને ભાવિ હોદ્દા પર રહેવા પર પણ પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે, તેથી વધુ સજાનો પ્રશ્ન નક્કી થવાનો બાકી છે). ચાર દિવસની ચર્ચા પછી, સેનેટે તારણ કાઢ્યું કે મહાભિયોગ કલમના હેતુઓ માટે સેનેટર "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિક અધિકારી" નથી, અને અધિકારક્ષેત્રના અભાવને કારણે બરતરફ કરવામાં આવે છે. ત્યારથી ગૃહએ કોંગ્રેસના કોઈ સભ્ય સામે મહાભિયોગ ચલાવ્યો નથી. બંધારણીય લખાણ એ બાબત પર મૌન છે કે શું અધિકારીના રાજીનામા પછી અથવા તેની મુદત પૂરી થયા પછી તેના પર કેસ ચલાવી શકાય છે. જો કે, જ્યારે મુદ્દો ઊભો થયો છે, ત્યારે ગૃહ રાજીનામું આપ્યા પછી મહાભિયોગ ચલાવવા તૈયાર છે, અને સેનેટ રાજીનામું આપ્યા પછી અધિકારીનો પ્રયાસ કરવા તૈયાર છે. જેમ નોંધ્યું છે તેમ, 1797માં સેનેટે વિલિયમ બ્લાઉન્ટને હોદ્દા પરથી હાંકી કાઢ્યા પછી પણ તેમની સામે મહાભિયોગની કાર્યવાહી ચાલુ રાખી હતી, સેનેટર "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિક અધિકારી" નથી તે નક્કી કર્યા પછી જ કાર્યવાહીને બરતરફ કરી હતી. 1876માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સેક્રેટરી ઓફ વોર તરીકે રાજીનામું આપ્યાના કલાકો બાદ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ દ્વારા વિલિયમ ડબલ્યુ. બેલ્કનેપ પર મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવ્યો હતો. સેનેટએ 37-29 મત દ્વારા એવું માન્યું હતું કે બેલ્કનેપના રાજીનામા છતાં તેના પર કેસ ચલાવવાનો અધિકારક્ષેત્ર છે, પરંતુ આખરે સુનાવણી પછી તેને નિર્દોષ જાહેર કર્યો હતો. ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પના બીજા મહાભિયોગની સુનાવણીમાં ભૂતપૂર્વ અધિકારી સામે કેસ ચલાવવાની મંજૂરી એ એક મોટો મુદ્દો હતો, જે ટ્રમ્પના કાર્યકાળની મુદત પૂરી થયાના 20 દિવસ પછી શરૂ થયો હતો, જો કે ટ્રમ્પનો મહાભિયોગ પોતે જ રાષ્ટ્રપતિ હતા ત્યારે થયો હતો. 55-45 મત દ્વારા, સેનેટએ એક પ્રસ્તાવને નકારી કાઢ્યો હતો જેમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે સુનાવણી ગેરબંધારણીય હતી. બંધારણ કોઈ વ્યક્તિ પર મહાભિયોગની સંખ્યાને મર્યાદિત કરતું નથી. ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ એકમાત્ર ફેડરલ અધિકારી છે જેના પર એકથી વધુ વખત મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવ્યો છે. પ્રક્રિયા સંઘીય સ્તરે મહાભિયોગની પ્રક્રિયા સામાન્ય રીતે ત્રણ તબક્કાની પ્રક્રિયા હોય છે. પ્રથમ તબક્કો સામાન્ય રીતે મહાભિયોગની તપાસ હોય છે, જોકે આ જરૂરી તબક્કો નથી. દૂર કરવા માટે બંધારણીય રીતે જરૂરી બે તબક્કાઓ પ્રતિનિધિ સભા દ્વારા મહાભિયોગ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટ દ્વારા સુનાવણી છે. પ્રથમ, ગૃહ મહાભિયોગ તપાસ દ્વારા તપાસ કરે છે. બીજું, પ્રતિનિધિ સભાએ હાજર અને મતદાન કરનારાઓની સાદી બહુમતીથી મહાભિયોગના લેખો પસાર કરવા જોઈએ, જે ઔપચારિક આરોપ અથવા આક્ષેપો બનાવે છે. પસાર થયા પછી, પ્રતિવાદી પર "મહાભિયોગ" કરવામાં આવ્યો છે. ત્રીજું, સેનેટ આરોપીની સુનાવણી કરે છે. રાષ્ટ્રપતિના મહાભિયોગના કિસ્સામાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના મુખ્ય ન્યાયાધીશ કાર્યવાહીની અધ્યક્ષતા કરે છે. અન્ય કોઈ પણ અધિકારીના મહાભિયોગ માટે, કોણ અધ્યક્ષતા કરશે તેના પર બંધારણ મૌન છે, જે સૂચવે છે કે આ ભૂમિકા સેનેટના સામાન્ય અધ્યક્ષ અધિકારી, સેનેટના પ્રમુખ, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ઉપાધ્યક્ષ પણ છે, તેના પર પડે છે. સેનેટમાં દોષિત ઠેરવવા માટે હાજર લોકોની બે તૃતીયાંશ બહુમતીની સંમતિની જરૂર પડે છે. દોષિત ઠેરવવાનું પરિણામ એ છે કે હોદ્દા પરથી દૂર કરવું અને (વૈકલ્પિક રીતે, અલગ મતમાં) ભવિષ્યમાં કોઈપણ સંઘીય હોદ્દા પર રહેવા માટે ગેરલાયક ઠેરવવું, જેના માટે માત્ર હાજર સેનેટરોની બહુમતીની સંમતિની જરૂર પડે છે. નિયમો ગૃહ અને સેનેટ દ્વારા સંખ્યાબંધ નિયમો અપનાવવામાં આવ્યા છે અને પરંપરા દ્વારા તેનું સન્માન કરવામાં આવે છે. જેફરસન મેન્યુઅલ, જે હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના નિયમોનું અભિન્ન અંગ છે, જણાવે છે કે મહાભિયોગ ફ્લોર પર કરવામાં આવેલા આરોપો, સ્મારક દ્વારા રજૂ કરાયેલા આરોપો, સમિતિને મોકલવામાં આવેલા સભ્યના ઠરાવ, પ્રમુખ તરફથી સંદેશ, અથવા ગૃહની તપાસ સમિતિ દ્વારા વિકસિત અને અહેવાલિત તથ્યો દ્વારા ગતિમાં મૂકવામાં આવે છે. તે વધુમાં જણાવે છે કે મહાભિયોગની દરખાસ્ત એ ગૃહમાં ઉચ્ચ વિશેષાધિકારનો પ્રશ્ન છે અને તે જ સમયે વ્યવસાયના ક્રમને સંચાલિત કરતા નિયમો હેઠળ અન્યથા વ્યવસાયનું સ્થાન લઈ લે છે. ગૃહ વ્યવહારઃ ગૃહના નિયમો, પૂર્વધારણાઓ અને પ્રક્રિયાઓ માટેની માર્ગદર્શિકા એ ગૃહની પ્રક્રિયાને સંચાલિત કરતા નિયમો અને પસંદ કરેલા પૂર્વવર્તીઓ વિશેની માહિતી માટેનો સંદર્ભ સ્રોત છે, જે ગૃહના સાંસદ દ્વારા તૈયાર કરવામાં આવે છે. મેન્યુઅલમાં ગૃહના નિયમો, પ્રક્રિયાઓ અને મહાભિયોગની પૂર્વધારણા પર એક પ્રકરણ છે. 1974માં, નિક્સન મહાભિયોગની તપાસમાં પ્રારંભિક તપાસના ભાગરૂપે, હાઉસ જ્યુડિશિયરી કમિટીની મહાભિયોગ તપાસના કર્મચારીઓએ એક અહેવાલ તૈયાર કર્યો, રાષ્ટ્રપતિ મહાભિયોગ માટે બંધારણીય આધારો. અહેવાલનું પ્રાથમિક કેન્દ્ર "ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યો" શબ્દની વ્યાખ્યા અને ગુનાખોરી સાથેના સંબંધ પર છે, જે અહેવાલ 1787ના બંધારણીય સંમેલનની ચર્ચાઓ અને 1974 પહેલાંના મહાભિયોગના ઇતિહાસ દ્વારા અંગ્રેજી મૂળથી ઇતિહાસમાં શોધી કાઢે છે. 1974ના અહેવાલને કોંગ્રેશનલ રિસર્ચ સર્વિસ દ્વારા અનેક પ્રસંગોએ વિસ્તૃત અને સુધારવામાં આવ્યો છે, અને વર્તમાન સંસ્કરણ મહાભિયોગ અને દૂર કરવાની તારીખો ઓક્ટોબર 2015ની છે. જ્યારે આ દસ્તાવેજ માત્ર કર્મચારીઓની ભલામણ છે, એક વ્યવહારુ બાબત તરીકે, આજે તે કદાચ "ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યો" ની એકમાત્ર સૌથી પ્રભાવશાળી વ્યાખ્યા છે. મહાભિયોગની સુનાવણી વખતે સેનેટમાં ઔપચારિક નિયમો અને કાર્યવાહી હોય છે. મહાભિયોગની હાકલ, અને તપાસ કરવા માટે કોંગ્રેસનલ સત્તા જ્યારે ફેડરલ જાહેર અધિકારીની વાસ્તવિક મહાભિયોગ દુર્લભ છે, ત્યારે મહાભિયોગની માંગણીઓ, ખાસ કરીને પ્રમુખોની, સામાન્ય છે, જે 1790 ના દાયકાના મધ્યમાં જ્યોર્જ વોશિંગ્ટનના વહીવટમાં પાછા જાય છે. જ્યારે તેમને રજૂ કરવામાં આવતાં જ લગભગ બધાને ત્યજી દેવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે ઘણાની તેમની ઇચ્છિત અસર હતી. ટ્રેઝરી સેક્રેટરી એન્ડ્રુ મેલોન અને સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ અબે ફોર્ટાસ બંનેએ મહાભિયોગની સુનાવણીની ધમકીના જવાબમાં રાજીનામું આપ્યું હતું, અને સૌથી પ્રસિદ્ધ રીતે, પ્રમુખ રિચાર્ડ નિક્સને ગૃહની ન્યાયતંત્ર સમિતિએ પહેલેથી જ મહાભિયોગના લેખોની જાણ કર્યા પછી હોદ્દા પરથી રાજીનામું આપ્યું હતું. કાર્યવાહીને અધિકૃત કરવા માટે પૂર્ણ ગૃહ દ્વારા ઔપચારિક ઠરાવની અગાઉથી, સમિતિના અધ્યક્ષોને સમિતિના અધિકારક્ષેત્રમાં અન્ય કોઈપણ મુદ્દા માટે મહાભિયોગ માટે સમાન સત્તા હોય છેઃ તપાસ કરવી, સાક્ષીઓને સમન્સ પાઠવવું અને તારણોનો પ્રારંભિક અહેવાલ તૈયાર કરવો. ઉદાહરણ તરીકેઃ 1970માં, ગૃહના લઘુમતી નેતા ગેરાલ્ડ આર. ફોર્ડે સહયોગી ન્યાયાધીશ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસ સામે મહાભિયોગની કાર્યવાહી શરૂ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો; આ પ્રયાસમાં ગૃહમાં 90 મિનિટનું ભાષણ સામેલ હતું. ગૃહએ કાર્યવાહી શરૂ કરવા માટે મતદાન કર્યું ન હતું. 1973માં, સેનેટ વોટરગેટની સુનાવણી (જ્હોન ડીનની જુબાની અને એલેક્ઝાન્ડર બટરફિલ્ડ દ્વારા વ્હાઇટ હાઉસ ટેપના ખુલાસા સાથે) મે અને જૂન 1973માં યોજાઈ હતી, અને ગૃહ ન્યાયપાલિકા સમિતિએ અધ્યક્ષ રોડિનોને 30 ઓક્ટોબર, 1973ના રોજ સમન્સની સત્તા સાથે તપાસ શરૂ કરવા માટે અધિકૃત કર્યા હતા. સંપૂર્ણ સભાએ 6 ફેબ્રુઆરી, 1974ના રોજ મહાભિયોગની કાર્યવાહી શરૂ કરવા માટે મતદાન કર્યું હતું, એટલે કે વિવિધ કોંગ્રેસનલ સમિતિઓ દ્વારા નવ મહિનાની ઔપચારિક તપાસ પછી. અન્ય ઉદાહરણોની ચર્ચા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ અધિકારીઓની મહાભિયોગ તપાસ પરના લેખમાં કરવામાં આવી છે. કોંગ્રેસનલ તપાસના લક્ષ્યોએ ઔપચારિક ઠરાવ મહાભિયોગની કાર્યવાહી શરૂ કરે તે પહેલાં તપાસ કરવાની કોંગ્રેસની સત્તાને પડકાર આપ્યો છે. ઉદાહરણ તરીકે, પ્રમુખ બ્યુકેનને તેમના વહીવટીતંત્રની તપાસ કરતી સમિતિને પત્ર લખ્યોઃ તેમણે જાળવી રાખ્યું હતું કે હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ પાસે તેમની તપાસ કરવાની કોઈ સામાન્ય સત્તા નથી, સિવાય કે જ્યારે તેઓ મહાભિયોગની સંસ્થા તરીકે બેસે. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે સમાન મુદ્દાઓ પર વિચાર કર્યો છે, ત્યારે તેણે એવું માન્યું હતું કે "જરૂરી માહિતી મેળવવાની સત્તાને લાંબા સમયથી કાયદો બનાવવાની સત્તાના લક્ષણ તરીકે ગણવામાં આવે છે. [તપાસ કરવાની સત્તા રાષ્ટ્રના ઇતિહાસમાં ઊંડે મૂળ ધરાવે છેઃ] અમેરિકન ક્રાંતિ પહેલા બ્રિટિશ સંસદ અને વસાહતી વિધાનસભાઓમાં તેને આ રીતે ગણવામાં આવતી હતી, અને સમાન દ્રષ્ટિકોણ કોંગ્રેસના બંને ગૃહો અને મોટાભાગના રાજ્ય વિધાનસભાઓમાં પ્રચલિત થયો છે અને અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો છે". સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું પણ માન્યું હતું કે, "વિચારેલા કાયદાને લગતી બાબતો અને શરતોની તપાસ કરવા માટે, પોતે અથવા તેની સમિતિઓ દ્વારા કોંગ્રેસની સત્તા અંગે કોઈ શંકા હોઈ શકે નહીં". સર્વોચ્ચ અદાલતે રાષ્ટ્રપતિ વોરેન જી. હાર્ડિંગના વહીવટમાં કથિત ભ્રષ્ટાચારને કારણે ઉદ્ભવતા કેટલાક કેસોમાં તપાસ કરવાની અને કાર્યકારી શાખાના અધિકારીઓને સમન્સ પાઠવવાની કોંગ્રેસની સત્તાને ધ્યાનમાં લીધી હતી. પ્રથમ, મેકગ્રેન વિ. ડૌઘર્ટીમાં, કોર્ટે ન્યાય વિભાગમાં સેનેટની તપાસ સાથે સંબંધિત બેંક રેકોર્ડ માટે એટર્ની જનરલ હેરી ડૌઘર્ટીના ભાઈને જારી કરાયેલ સમન્સને ધ્યાનમાં લીધું હતું. સમન્સ માન્ય હોવાનું તારણ કાઢતાં કોર્ટે સમજાવ્યું હતું કે કોંગ્રેસની "તપાસની સત્તા. કાયદાકીય કાર્ય માટે એક આવશ્યક અને યોગ્ય સહાયક છે", કારણ કે "[એ] કાયદાકીય સંસ્થા જે શરતોને લગતી માહિતીની ગેરહાજરીમાં સમજદારીપૂર્વક અથવા અસરકારક રીતે કાયદો બનાવી શકતી નથી જેનો હેતુ કાયદાને અસર અથવા ફેરફાર કરવાનો છે". સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે તે અપ્રસ્તુત હતું કે સેનેટના અધિકૃત ઠરાવમાં "કાયદાકીય કાર્યવાહીને ધ્યાનમાં રાખીને [અલ] નો અભાવ હતો" કારણ કે, કોર્ટે કહ્યું હતું કે, "તપાસ કરવાનો વિષય હતો. [પી] મુખ્યત્વે [એ] વિષય. જેના પર કાયદો બનાવી શકાય છે" અને આવા કાયદો "તે માહિતી દ્વારા ભૌતિક રીતે સહાયિત થશે જેની તપાસ મેળવવા માટે ગણતરી કરવામાં આવી હતી". જોકે સેનેટના કાયદાકીય ઉદ્દેશની "[એ] એન એક્સપ્રેસ અવોવલ" "વધુ સારી હોત", કોર્ટે ચેતવણી આપી હતી કે "ધારણા કરવી જોઈએ કે [કાયદો] એ વાસ્તવિક ઉદ્દેશ હતો". બે વર્ષ પછી, સિન્કલેર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, કોર્ટે જાહેર ભ્રષ્ટાચાર માટે સંભવિત તપાસ હેઠળ અધિકારીઓ સાથે સંકળાયેલા ખાનગી પક્ષોની તપાસ પર વિચાર કર્યો. સિન્કલેરમાં, એક તેલ કંપનીના પ્રમુખ, હેરી એફ. સિન્કલેરે, વ્યોમિંગમાં ટીપોટ ડોમ ખાતે ફેડરલ તેલ ભંડાર પર તેમની કંપનીના કથિત કપટપૂર્ણ લીઝ અંગે સેનેટ સમિતિના પ્રશ્નોના જવાબ આપવાનો ઇનકાર કરવા બદલ તેમની દોષિતતાની અપીલ કરી હતી. અદાલતે, વ્યક્તિઓના "તેમની વ્યક્તિગત અને ખાનગી બાબતોના સંદર્ભમાં તમામ અનધિકૃત, મનસ્વી અથવા ગેરવાજબી પૂછપરછ અને ખુલાસાઓમાંથી મુક્તિ મેળવવાના અધિકાર" ને સ્વીકારતા, તેમ છતાં સમજાવ્યું કે "[i] તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ માટે ચિંતાનો વિષય હતો,. [સિન્કલેરની કંપની] ને લીઝ પર આપવાનો હેતુ ધરાવતો વ્યવહાર અનામતની અંદરની જમીનને માત્ર અથવા મુખ્યત્વે ન કહી શકાય. વ્યક્તિગત ". અદાલતે એ સૂચનને પણ નકારી કાઢ્યું હતું કે સેનેટ અનિવાર્યપણે ફોજદારી તપાસ કરી રહી છે. "એ સ્વીકારી શકાય છે કે કોંગ્રેસ બાકી મુકદ્દમાઓની કાર્યવાહીમાં મદદ કરવાના હેતુસર જાહેરાતો માટે દબાણ કરવાની સત્તા વિના છે, પરંતુ તે સંસ્થાની સત્તા, સીધી રીતે અથવા તેની સમિતિઓ દ્વારા, તેની પોતાની બંધારણીય શક્તિની સહાયમાં યોગ્ય જાહેરાતોની જરૂર પડે તે માટે સંક્ષિપ્ત નથી કારણ કે જે માહિતી મેળવવાની માંગ કરવામાં આવી છે તે આવા દાવાઓમાં પણ ઉપયોગી હોઈ શકે છે". સુપ્રીમ કોર્ટ અન્ય સંખ્યાબંધ કેસોમાં સમાન તારણો પર પહોંચી હતી. બેરેનબ્લેટ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, કોર્ટે કોંગ્રેસને તિરસ્કારની સજા કરવાની મંજૂરી આપી હતી, જ્યારે કોઈ વ્યક્તિએ હાઉસ કમિટી ઓન અન-અમેરિકન એક્ટિવિટીઝ દ્વારા સમન્સ હેઠળ જુબાની આપતી વખતે પ્રશ્નોના જવાબ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. કોર્ટે સમજાવ્યું હતું કે "જો કે કોંગ્રેસ બંધારણીય રીતે કોઈ વ્યક્તિને માન્ય કાયદાકીય હેતુ સિવાય તેની ખાનગી બાબતો જાહેર કરવાની જરૂર નથી", તેમ છતાં આવો હેતુ હાજર હતો. અદાલતે કહ્યું હતું કે, "સામ્યવાદી પ્રવૃત્તિના ક્ષેત્રમાં કાયદો ઘડવાની અને તેની સહાય માટે યોગ્ય તપાસ હાથ ધરવાની કોંગ્રેસની વ્યાપક સત્તા ભાગ્યે જ ચર્ચાસ્પદ છે", અને "જ્યાં સુધી કોંગ્રેસ તેની બંધારણીય સત્તાને અનુસરીને કાર્ય કરે છે, ત્યાં સુધી ન્યાયતંત્રને તે સત્તાના ઉપયોગને પ્રોત્સાહન આપતા હેતુઓના આધારે દરમિયાનગીરી કરવાની સત્તા નથી". પ્રમુખો ઘણીવાર કોંગ્રેસની કાયદાકીય તપાસનો વિષય રહ્યા છે. ઉદાહરણ તરીકે, 1832માં, ગૃહએ પસંદગી સમિતિને સમન્સ પાઠવવાની સત્તા સોંપી હતી કે "શું યુદ્ધના દિવંગત સચિવ દ્વારા મૂળ અમેરિકનોને રેશનનો પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે છેતરપિંડીથી [પુરસ્કાર] આપવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો કે કેમ અને" રાષ્ટ્રપતિને આવી છેતરપિંડીની કોઈ જાણકારી હતી કે કેમ અને તેમણે તેને નામંજૂર કરી હતી કે મંજૂરી આપી હતી કે કેમ તેની વધુ પૂછપરછ કરવા માટે ". 1990ના દાયકામાં, પહેલા ગૃહ અને સેનેટ બેંકિંગ સમિતિઓ અને પછી સેનેટની વિશેષ સમિતિએ વ્હાઇટવોટર જમીન સોદા અને સંબંધિત બાબતોમાં રાષ્ટ્રપતિ અને શ્રીમતી ક્લિન્ટનની સંડોવણીની તપાસ કરી હતી. સેનેટ પાસે સક્ષમ ઠરાવ હતો; ગૃહ પાસે ન હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે એ પણ સમજાવ્યું છે કે કોંગ્રેસ પાસે માત્ર તપાસ કરવાની સત્તા જ નથી, પરંતુ ફરજ પણ છે, જેથી તે જનતાને સરકારની કામગીરી વિશે જાણ કરી શકેઃ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં મહાભિયોગની કાર્યવાહીની વિનંતી હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના સભ્ય દ્વારા કરી શકાય છે, કાં તો શપથ હેઠળ આરોપોની સૂચિ રજૂ કરીને અથવા યોગ્ય સમિતિને સંદર્ભિત કરવા માટે પૂછીને. મહાભિયોગ પ્રક્રિયાની વિનંતી બિન-સભ્યો દ્વારા કરી શકાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ન્યાયિક પરિષદ ફેડરલ ન્યાયાધીશ પર મહાભિયોગ લાવવાનું સૂચન કરે છે, ત્યારે મહાભિયોગ માટેના આધારોની રચના કરતી કાર્યવાહીનો આરોપ વિશેષ વકીલ, રાષ્ટ્રપતિ અથવા રાજ્ય અથવા પ્રાદેશિક વિધાનસભા, ગ્રાન્ડ જ્યુરી અથવા અરજી દ્વારા આવી શકે છે. મહાભિયોગની કાર્યવાહી ઔપચારિક રીતે સંપૂર્ણ પ્રતિનિધિ સભા દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા ઠરાવ સાથે શરૂ થાય છે. મહાભિયોગનો ઠરાવ તેના પર સંપૂર્ણ ગૃહ મતદાન કરે તે પહેલાં ગૃહ સમિતિમાંથી પસાર થઈ શકે છે. મહાભિયોગ ઠરાવનો પ્રકાર તે સમિતિ નક્કી કરે છે કે જેમાં તેને મોકલવામાં આવે છે. કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિ પર મહાભિયોગનો ઠરાવ સામાન્ય રીતે ન્યાયતંત્ર પરની ગૃહ સમિતિને મોકલવામાં આવે છે. મહાભિયોગની વર્તણૂક સંબંધિત તપાસને અધિકૃત કરવા માટેનો ઠરાવ નિયમો પરની ગૃહ સમિતિને અને પછી ન્યાયતંત્ર સમિતિને મોકલવામાં આવે છે. ન્યાયતંત્ર પરની ગૃહ સમિતિ બહુમતી મત દ્વારા નક્કી કરશે કે મહાભિયોગ માટેના આધારો અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ (આ મત કાયદો નથી અને જરૂરી નથી, યુએસ બંધારણ અને યુએસ કાયદો). કાં તો મહાભિયોગના ઠરાવના ભાગ રૂપે અથવા અલગથી ચોક્કસ આધારો અને મહાભિયોગ માટેના આક્ષેપો મહાભિયોગના એક અથવા વધુ લેખોમાં દર્શાવવામાં આવશે. ગૃહ ઠરાવ પર ચર્ચા કરે છે અને અંતે ઠરાવને સંપૂર્ણ રીતે ધ્યાનમાં લઈ શકે છે અથવા મહાભિયોગની દરેક કલમ પર વ્યક્તિગત રીતે મત આપી શકે છે. ઠરાવને સંપૂર્ણ રીતે પસાર કરવા માટે દરેક કલમ માટે હાજર અને મતદાન કરનારાઓની સાદી બહુમતી જરૂરી છે. જો ગૃહ મહાભિયોગ માટે મત આપે છે, તો વ્યવસ્થાપકોને (સામાન્ય રીતે "હાઉસ મેનેજર્સ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, "લીડ હાઉસ મેનેજર" સાથે) સેનેટ સમક્ષ કેસ રજૂ કરવા માટે પસંદ કરવામાં આવે છે. તાજેતરમાં, મેનેજરોની પસંદગી ઠરાવ દ્વારા કરવામાં આવી છે, જ્યારે ઐતિહાસિક રીતે ગૃહ પ્રસંગોપાત મેનેજરોની પસંદગી કરે છે અથવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના અધ્યક્ષની વિવેકબુદ્ધિથી મેનેજરોની નિમણૂકને મંજૂરી આપતો ઠરાવ પસાર કરે છે. આ સંચાલકો પ્રમાણભૂત ફોજદારી સુનાવણીમાં લગભગ ફરિયાદી પક્ષ અથવા જિલ્લા વકીલની સમકક્ષ હોય છે. ઉપરાંત, સેનેટને તેની કાર્યવાહીની જાણ કરવા માટે ગૃહ એક ઠરાવ અપનાવશે. નોટિસ પ્રાપ્ત કર્યા પછી, સેનેટ ગૃહને સૂચિત કરતો આદેશ અપનાવશે કે તે મેનેજરોને સ્વીકારવા માટે તૈયાર છે. ત્યારબાદ ગૃહના સંચાલકો સેનેટના વકીલ સમક્ષ હાજર થાય છે અને મહાભિયોગના લેખો પ્રદર્શિત કરે છે. આરોપો વાંચ્યા પછી, સંચાલકો પાછા ફરે છે અને ગૃહને મૌખિક અહેવાલ આપે છે. સેનેટ સેનેટના નિયમોમાં સુનાવણી, રવિવાર સિવાય, મહાભિયોગના લેખો સેનેટને પહોંચાડ્યા પછીના દિવસે બપોરે 1 વાગ્યે મહાભિયોગની સુનાવણી શરૂ કરવાની માંગ કરે છે. મેનેજરોએ ખરેખર મહાભિયોગના લેખો સેનેટને ક્યારે પહોંચાડવાના હોય તે માટે કોઈ સમયમર્યાદાની જરૂર નથી. નિર્ધારિત તારીખે, સેનેટરોને મહાભિયોગની સુનાવણી માટે શપથ લેવડાવવામાં આવે છે. કાર્યવાહી ટ્રાયલનું સ્વરૂપ લે છે, જેમાં સેનેટને સાક્ષીઓને બોલાવવાનો અધિકાર છે અને દરેક પક્ષને ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન કરવાનો અધિકાર છે. ગૃહના સભ્યો, જેમને સુનાવણી દરમિયાન સંચાલકોની સામૂહિક પદવી આપવામાં આવે છે, તેઓ ફરિયાદી પક્ષનો કેસ રજૂ કરે છે, અને મહાભિયોગ કરાયેલા અધિકારીને તેના પોતાના વકીલો સાથે પણ બચાવ કરવાનો અધિકાર છે. સેનેટરોએ પણ શપથ અથવા પ્રતિજ્ઞા લેવી જોઈએ કે તેઓ તેમની ફરજો પ્રામાણિકપણે અને યોગ્ય ખંતથી નિભાવશે. આરોપો સાંભળ્યા પછી, સેનેટ સામાન્ય રીતે ખાનગીમાં ચર્ચા કરે છે. બંધારણમાં મહાભિયોગનો સામનો કરી રહેલી વ્યક્તિને દોષિત ઠેરવવા માટે બે તૃતીયાંશ બહુમતીની જરૂર છે. સેનેટ તેના નિર્ણય પર ચુકાદો દાખલ કરે છે, પછી ભલે તે દોષિત ઠેરવવાનો હોય કે નિર્દોષ જાહેર કરવાનો હોય, અને ચુકાદાની એક નકલ રાજ્યના સચિવ પાસે દાખલ કરવામાં આવે છે. સેનેટમાં દોષિત ઠેરવ્યા પછી, અધિકારીને આપમેળે હોદ્દા પરથી દૂર કરવામાં આવે છે અને અલગ મત દ્વારા ભવિષ્યના હોદ્દા પર રહેવા પર પણ પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવી શકે છે. સેનેટ ટ્રાયલ એ વાસ્તવિક ફોજદારી કાર્યવાહી નથી અને વિચારેલા વંચિતતાના સંદર્ભમાં સિવિલ સર્વિસ સમાપ્તિ અપીલ સાથે વધુ નજીકથી સામ્યતા ધરાવે છે. તેથી, દૂર કરાયેલ અધિકારી હજુ પણ અનુગામી ફોજદારી કાર્યવાહી હેઠળ ફોજદારી કાર્યવાહી માટે જવાબદાર હોઈ શકે છે. રાષ્ટ્રપતિ મહાભિયોગના કેસમાં માફી ન આપી શકે, પરંતુ કોઈપણ પરિણામી સંઘીય ફોજદારી કેસમાં (જ્યાં સુધી તે રાષ્ટ્રપતિ ન હોય જે દોષિત ઠેરવવામાં આવે અને આમ માફીની સત્તા ગુમાવે). જો કે, રાષ્ટ્રપતિ ફોજદારી ગુનાઓ માટે સ્વ-માફી આપી શકે છે કે કેમ તે એક ખુલ્લો પ્રશ્ન છે, જેની અદાલત દ્વારા ક્યારેય સમીક્ષા કરવામાં આવી નથી. 1980ના દાયકાની શરૂઆતમાં હેરી ઇ. ક્લેઇબોર્ન સાથે, સેનેટએ સેનેટના નિયમ XI અનુસાર "મહાભિયોગ ટ્રાયલ સમિતિઓ" નો ઉપયોગ કરવાનું શરૂ કર્યું હતું. આ સમિતિઓએ સુનાવણીના પુરાવાઓના તબક્કાની અધ્યક્ષતા કરી હતી, પુરાવાઓની સુનાવણી કરી હતી અને સાક્ષીઓની તપાસ અને ઉલટતપાસની દેખરેખ રાખી હતી. સમિતિઓ પછી પુરાવા રેકોર્ડનું સંકલન કરશે અને તેને સેનેટ સમક્ષ રજૂ કરશે; ત્યારબાદ ચેમ્બર દોષિત ઠેરવવા અથવા નિર્દોષ જાહેર કરવા માટે મતદાન કરે તે પહેલાં તમામ સેનેટરોને પુરાવાની સમીક્ષા કરવાની તક મળશે. સમિતિઓનો હેતુ મહાભિયોગની સુનાવણીને સુવ્યવસ્થિત કરવાનો હતો, જે અન્યથા ચેમ્બરનો ઘણો સમય લેતો. પ્રતિવાદીઓએ આ સમિતિઓના ઉપયોગને પડકાર્યો હતો અને દાવો કર્યો હતો કે તે તેમના ન્યાયી સુનાવણીના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન છે કારણ કે આ તેમના કેસોની "સેનેટ દ્વારા સુનાવણી" માટે બંધારણીય જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરતું નથી. જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશ વોલ્ટર નિક્સન સહિત કેટલાક મહાભિયોગ કરાયેલા ન્યાયાધીશોએ આ આધારો પર તેમની મહાભિયોગની કાર્યવાહીમાં અદાલતના હસ્તક્ષેપની માંગ કરી હતી. નિક્સન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1993) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે ફેડરલ ન્યાયતંત્ર આવી કાર્યવાહીની સમીક્ષા કરી શકશે નહીં, કારણ કે મહાભિયોગની સુનાવણી સંબંધિત બાબતો રાજકીય પ્રશ્નો છે અને અદાલતોમાં ઉકેલી શકાતા નથી. રાષ્ટ્રપતિના મહાભિયોગના કિસ્સામાં, સુપ્રીમ કોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સુનાવણીની અધ્યક્ષતા કરે છે. ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પના બીજા મહાભિયોગની સુનાવણી દરમિયાન, કેટલાક સેનેટ રિપબ્લિકનોએ દલીલ કરી હતી કે મુખ્ય ન્યાયાધીશે અધ્યક્ષતા કરવી જરૂરી છે, તેમ છતાં જ્યારે સુનાવણી શરૂ થઈ ત્યારે ટ્રમ્પ હવે રાષ્ટ્રપતિ ન હતા. જો કે, 55-45 મત દ્વારા, સેનેટે આ સુનાવણીને ગેરબંધારણીય ગણાવતા પ્રસ્તાવને નકારી કાઢ્યો હતો. ટ્રાયલની અધ્યક્ષતા પ્રમુખ પ્રો ટેમ્પોર પેટ્રિક લેહી દ્વારા કરવામાં આવી હતી. ઉપરાષ્ટ્રપતિના મહાભિયોગના કિસ્સામાં કોણ અધ્યક્ષતા કરશે તે અંગે બંધારણ મૌન છે. તે શંકાસ્પદ છે કે ઉપરાષ્ટ્રપતિને તેમની પોતાની સુનાવણીની અધ્યક્ષતા કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે. સેનેટના પ્રમુખ તરીકે, ઉપરાષ્ટ્રપતિ અન્ય મહાભિયોગની અધ્યક્ષતા કરશે. જો ઉપરાષ્ટ્રપતિ મહાભિયોગની અધ્યક્ષતા ન કરે (રાષ્ટ્રપતિ સિવાય કોઈની પણ), તો ફરજો સેનેટના અસ્થાયી પ્રમુખ પર પડશે. આરોપીઓને દોષિત ઠેરવવા માટે, ઓછામાં ઓછી એક કલમ માટે "હાજર [સેનેટરોની] બે તૃતીયાંશ સંમતિ" જરૂરી છે. જો હાજર બે તૃતીયાંશ સેનેટરો તરફથી "દોષિત" મતનો આદેશ આપતો એક પણ આરોપ ન હોય, તો પ્રતિવાદીને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવે છે અને કોઈ સજા લાદવામાં આવતી નથી. દૂર કરવા અને ગેરલાયક ઠેરવવાની સજા પ્રતિવાદીને તરત જ હોદ્દા પરથી દૂર કરે છે. દોષિત ઠેરવ્યા પછી, સેનેટ એક અલગ મત દ્વારા વ્યક્તિને ભાવિ સંઘીય હોદ્દો, ચૂંટાયેલા અથવા નિયુક્ત થવા પર પણ પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે. બંધારણમાં ગેરલાયકાતની થ્રેશોલ્ડનો સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો નથી, તેથી સેનેટએ એવું વલણ અપનાવ્યું છે કે ગેરલાયકાતના મત માટે બે તૃતીયાંશ બહુમતીને બદલે માત્ર સરળ બહુમતીની જરૂર પડે છે. સેનેટએ ગેરલાયકાતનો ઓછો ઉપયોગ કર્યો છે, કારણ કે માત્ર ત્રણ વ્યક્તિઓને ભાવિ હોદ્દો સંભાળવા માટે ગેરલાયક ઠેરવવામાં આવ્યા છે. દોષિત ઠેરવવાનો વિસ્તાર વધુ સજા સુધી નથી, ઉદાહરણ તરીકે, પેન્શનની ખોટ. સેનેટ દ્વારા દોષિત ઠેરવ્યા પછી, "દોષિત ઠેરવવામાં આવેલ પક્ષ તેમ છતાં જવાબદાર રહેશે અને નિયમિત સંઘીય અથવા રાજ્ય અદાલતોમાં કાયદા અનુસાર દોષારોપણ, સુનાવણી, ચુકાદો અને સજાને આધિન રહેશે". જો કે, 1958નો ભૂતપૂર્વ રાષ્ટ્રપતિનો કાયદો, જે પેન્શન અને અન્ય લાભો પૂરા પાડે છે, તે એવા પ્રમુખો સુધી વિસ્તરતો નથી જેમને મહાભિયોગની સજા બાદ હોદ્દા પરથી દૂર કરવામાં આવ્યા હતા. 2013 માં તે કાયદામાં સુધારાને કારણે, ભૂતપૂર્વ રાષ્ટ્રપતિ કે જેમને મહાભિયોગ અને દોષિત ઠેરવવાને કારણે હોદ્દા પરથી દૂર કરવામાં આવ્યા છે તેમને હજુ પણ આજીવન ગુપ્ત સેવાની સુરક્ષાની બાંયધરી આપવામાં આવે છે. સંઘીય બંધારણીય મહાભિયોગનો ઇતિહાસ યુનાઇટેડ કિંગડમમાં મહાભિયોગ એક એવી પ્રક્રિયા હતી જેમાં હાઉસ ઓફ કોમન્સના સભ્ય કોઈના પર ગુનાનો આરોપ લગાવી શકે છે. જો કોમન્સે મહાભિયોગ માટે મતદાન કર્યું હોય, તો પછી હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવશે. પ્રાપ્તકર્તાના બિલથી વિપરીત, વ્યક્તિને ગુના માટે દોષિત જાહેર કરતો કાયદો, મહાભિયોગ માટે શાહી સંમતિની જરૂર નહોતી, તેથી તેનો ઉપયોગ ક્રાઉનના તોફાની અધિકારીઓને દૂર કરવા માટે થઈ શકે છે, પછી ભલે રાજા તેમની સુરક્ષા કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો હોય. જો કે, રાજા કાયદાની ઉપર હતો અને તેના પર મહાભિયોગ ચલાવી શકાતો ન હતો, અથવા ખરેખર કોઈ પણ ગુના માટે દોષી ઠેરવી શકાતો ન હતો. જ્યારે 1649માં કિંગ ચાર્લ્સ પ્રથમ સામે ન્યૂ મોડલ આર્મીની રમ્પ સંસદ સમક્ષ કેસ ચલાવવામાં આવ્યો ત્યારે તેમણે નકારી કાઢ્યું હતું કે તેમને, તેમના રાજાને, જેમની સત્તા ભગવાન દ્વારા આપવામાં આવી હતી અને દેશના કાયદાઓ દ્વારા તેમને કાયદેસર રીતે દોષિત ઠેરવવાનો કોઈ અધિકાર નથી, એમ કહીને કહ્યું હતું કેઃ "કોઈ પણ ધરતી પરની શક્તિ મને (જે તમારો રાજા છે) ગુનેગાર તરીકે ન્યાયી રીતે બોલાવી શકે નહીં. કોઈ પણ વિદ્વાન વકીલ પુષ્ટિ કરશે નહીં કે રાજા સામે મહાભિયોગ થઈ શકે છે". જ્યારે હાઉસ ઓફ કોમન્સે તેમને દોષી ઠેરવ્યા અને કોઈપણ રીતે તેમની ફાંસીનો આદેશ આપ્યો, ત્યારે અધિકારક્ષેત્રના મુદ્દાએ કાર્યવાહીને કલંકિત કરી. આ ઉદાહરણને ધ્યાનમાં રાખીને, 1787ના બંધારણીય સંમેલનમાં પ્રતિનિધિઓએ બંધારણની કલમ 2, કલમ 4માં મહાભિયોગ પ્રક્રિયાનો સમાવેશ કરવાનું પસંદ કર્યું હતું, જે કોઈપણ સરકારી અધિકારીને લાગુ થઈ શકે છે; તેમણે સ્પષ્ટપણે રાષ્ટ્રપતિનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે જેથી કોઈ અસ્પષ્ટતા ન રહે. જોકે, કોંગ્રેસે મહાભિયોગની શરૂઆત શા માટે કરવી જોઈએ તે અંગે મંતવ્યો અલગ અલગ હતા. પ્રારંભિક ડ્રાફ્ટ્સમાં માત્ર રાજદ્રોહ અને લાંચનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ જ્યોર્જ મેસને "કુશાસન" (અક્ષમતા) માટે મહાભિયોગની તરફેણ કરી હતી. જેમ્સ મેડિસને એવી દલીલ કરી હતી કે મહાભિયોગ માત્ર ફોજદારી વર્તન માટે જ હોવો જોઈએ, એવી દલીલ કરી હતી કે કુશાસન ધોરણનો અસરકારક અર્થ એ થશે કે પ્રમુખ સેનેટની ખુશીથી સેવા આપશે. આમ પ્રતિનિધિઓએ "રાજદ્રોહ, લાંચ અને અન્ય ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યો" માટે ગૃહ દ્વારા મહાભિયોગની મંજૂરી આપતા સમાધાન સંસ્કરણને અપનાવ્યું અને સેનેટ દ્વારા માત્ર બે તૃતીયાંશ સેનેટરોની સંમતિ સાથે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા. સંઘીય મહાભિયોગની સૂચિ ગૃહએ 20 સંઘીય અધિકારીઓ માટે 21 વખત મહાભિયોગની કલમોને મંજૂરી આપી છે. આમાંથીઃ પંદર સંઘીય ન્યાયાધીશો હતાઃ તેર જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશો, એક અપીલ અદાલતના ન્યાયાધીશ (જે વાણિજ્ય અદાલતમાં પણ બેઠા હતા), અને સુપ્રીમ કોર્ટના એક સહયોગી ન્યાયાધીશ. ત્રણ વર્તમાન પ્રમુખો હતાઃ એન્ડ્રુ જોહ્ન્સન, બિલ ક્લિન્ટન અને ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ (જેમને બે વાર મહાભિયોગ કરવામાં આવ્યો હતો). તેમાંથી એક કેબિનેટ સચિવ હતા. તેમાંથી એક અમેરિકા હતું. સેનેટર. ગૃહ દ્વારા 21 મહાભિયોગોમાંથી, આઠ પ્રતિવાદીઓને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને હોદ્દા પરથી દૂર કરવામાં આવ્યા હતા, ચાર કેસોની સુનાવણી થઈ ન હતી કારણ કે વ્યક્તિઓએ હોદ્દો છોડી દીધો હતો અને સેનેટએ કેસનો પીછો કર્યો ન હતો, અને નવ નિર્દોષ જાહેર થયા હતા. આજની તારીખે, દરેક દોષિત અધિકારી સંઘીય ન્યાયાધીશ હતા. દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા અને દૂર કરવામાં આવેલા આઠમાંથી ત્રણને સેનેટ દ્વારા ફરીથી ફેડરલ હોદ્દો સંભાળવા માટે ગેરલાયક ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. બાકીના પાંચમાંથી એક ભૂતપૂર્વ કોંગ્રેસમેન એલસી હેસ્ટિંગ્સ (ડી-ફ્લોરિડા) છે, જેમને 1989માં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને ફેડરલ જજ તરીકે હોદ્દા પરથી દૂર કરવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ તેમને ફેડરલ હોદ્દા પર રહેવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો ન હતો, માત્ર 1992માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ માટે ચૂંટાયા હતા, જે બેઠક તેમણે 6 એપ્રિલ, 2021ના રોજ તેમના મૃત્યુ સુધી સંભાળી હતી. ગૃહ દ્વારા મહાભિયોગ કરાયેલા કોઈ પણ પ્રમુખને સેનેટ દ્વારા દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા નથી. બે કિસ્સાઓમાં, સેનેટની બહુમતીએ મહાભિયોગ કરાયેલા પ્રમુખને દોષિત ઠેરવવા માટે મતદાન કર્યું હતું, પરંતુ મત જરૂરી બે તૃતીયાંશ બહુમતીથી ઓછો પડ્યો હતો અને તેથી મહાભિયોગ કરાયેલા પ્રમુખને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા ન હતા. 1868માં એન્ડ્રુ જ્હોનસનની સેનેટ ટ્રાયલ (જ્યાં જ્હોનસન એક મતથી દોષિત ઠરાવવામાંથી બચી ગયા હતા) અને 2021માં ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પની બીજી સેનેટ ટ્રાયલ, જ્યાં ટ્રમ્પ 10 મતથી દોષિત ઠરાવવામાંથી ચૂકી ગયા હતા. નીચેના કોષ્ટકમાં સંઘીય અધિકારીઓની યાદી આપવામાં આવી છે જેમના પર મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવ્યો હતો. બ્લુ હાઇલાઇટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પ્રમુખોને સૂચવે છે. અન્ય મહાભિયોગ તપાસના ઉદાહરણો પ્રતિનિધિ સભાએ ઘણી વખત મહાભિયોગની કાર્યવાહી શરૂ કરી છે. રિચાર્ડ નિક્સન સામે મહાભિયોગની પ્રક્રિયા શરૂ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ પૂર્ણ થઈ ન હતી, કારણ કે મહાભિયોગના લેખો પર સંપૂર્ણ ગૃહમાં મતદાન થાય તે પહેલાં તેમણે હોદ્દા પરથી રાજીનામું આપ્યું હતું. આજની તારીખે, કોઈ પણ પ્રમુખ કે ઉપપ્રમુખને મહાભિયોગ અને દોષિત ઠેરવીને હોદ્દા પરથી દૂર કરવામાં આવ્યા નથી. નીચે કેટલીક નોંધપાત્ર મહાભિયોગની તપાસની અપૂર્ણ સૂચિ છે જે ગૃહમાં ઔપચારિક આરોપો પસાર થવા તરફ દોરી ન હતી. બ્લુ હાઇલાઇટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિને સૂચવે છે. પ્રમુખો સામે મહાભિયોગની કાર્યવાહી શરૂ કરવાના ઘણા અસફળ પ્રયાસો થયા છે, જેમાં જ્હોન ટેલર (ગૃહમાં મહાભિયોગનો પરાજય, 83-127), જ્યોર્જ ડબલ્યુ બુશ અને બરાક ઓબામાનો સમાવેશ થાય છે. સંબંધિત લેખો નોંધો સંદર્ભો મહાભિયોગ પણ જુઓ