United States v. Hansen
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. હેન્સેન, 599 યુ. એસ. 762 (2023), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો કે શું ફેડરલ કાયદો કે જે ગેરકાયદેસર ઇમીગ્રેશનને પ્રોત્સાહિત કરે છે અથવા પ્રેરિત કરે છે તે ગેરબંધારણીય રીતે વ્યાપક છે, જે વાણી સ્વાતંત્ર્યના પ્રથમ સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. પૃષ્ઠભૂમિ હેલમેન હેન્સેને પુખ્ત વયના લોકોને દત્તક લેવાનો કાર્યક્રમ ચલાવ્યો હતો, જેનો તેમણે ખોટો દાવો કર્યો હતો કે તે બિનદસ્તાવેજીકૃત ઇમિગ્રન્ટ્સ માટે નાગરિકતા તરફ દોરી જશે. તેણે પીડિતોને ગેરકાયદેસર રીતે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આવવા અથવા તેમના વિઝામાં વધુ સમય સુધી રહેવા માટે સમજાવ્યા. 2017 ના ફેડરલ કોર્ટ ટ્રાયલમાં, જ્યુરીએ તેને મેઇલ છેતરપિંડી, વાયર છેતરપિંડી અને નાણાકીય લાભ માટે ગેરકાયદેસર ઇમીગ્રેશનને પ્રોત્સાહન આપવા અથવા પ્રેરિત કરવાના બહુવિધ ગુના માટે દોષિત ઠેરવ્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે હેન્સેનને 20 વર્ષની જેલની સજા ફટકારી હતી. પ્રોત્સાહન અથવા પ્રોત્સાહન આપવાની બે ગણતરીઓ 8 યુ. એસ. સી. ના ઉલ્લંઘન માટે હતી. §1324 (a) (1) (A) (iv), જે જણાવે છે કે "કોઈ પરાયુંને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આવવા, પ્રવેશવા અથવા રહેવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવું અથવા ઉશ્કેરવું એ કાયદાનું ઉલ્લંઘન છે અથવા થશે તે હકીકતને જાણીને અથવા બેદરકારીપૂર્વક અવગણવું એ ગુનો છે". હેન્સેને નવમી સર્કિટ માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી અને દલીલ કરી હતી કે આ જોગવાઈ પ્રથમ સુધારા હેઠળ ગેરબંધારણીય રીતે વ્યાપક હતી. દરમિયાન, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ અન્ય એક કેસની વિચારણા કરી રહી હતી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સિનેનેંગ-સ્મિથ, જેમાં તે જ પ્રથમ સુધારાના પ્રશ્નનો સમાવેશ થતો હતો, અને હેન્સેનના કેસને અટકાવી દીધો હતો. સિનેનેંગ-સ્મિથ સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગયા, પરંતુ 2020 માં સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રથમ સુધારાના પ્રશ્નનો નિર્ણય લીધા વિના પ્રક્રિયાગત મુદ્દા પર તે કેસનો નિર્ણય લીધો. ત્યારબાદ, અપીલ અદાલતે હેન્સેનના કેસનો નિર્ણય કર્યો અને હેન્સેનની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો કે કાયદો વ્યાપક અને ગેરબંધારણીય હતો. ત્યારબાદ કોર્ટે બેંકમાં ફરીથી સુનાવણી માટેની અરજીને નકારી કાઢી હતી. સરકારે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી, જે આ કેસની સુનાવણી માટે સંમત થઈ હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે 9 ડિસેમ્બર, 2022ના રોજ પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. મૌખિક દલીલો 27 માર્ચ, 2023ના રોજ યોજાઈ હતી. 23 જૂન, 2023 ના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે 7-2 મતમાં કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું, અને જણાવ્યું હતું કે તે વાણી સ્વાતંત્ર્યના પ્રથમ સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. અદાલતનો અભિપ્રાય અદાલત માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ એમી કોની બેરેટે મુખ્ય શબ્દો "પ્રોત્સાહિત કરે છે અથવા પ્રેરિત કરે છે" નું ટૂંકમાં અર્થઘટન કર્યું. સરકારે દલીલ કરી હતી કે તે શબ્દો કલાની શરતો છે, જેનો અર્થ થાય છે ફોજદારી કાયદાની વિનંતી અને સુવિધા (અથવા સહાય અને પ્રોત્સાહન) ની વિભાવનાઓ. બીજી બાજુ, હેન્સેન અને નીચેની અપીલ અદાલતે શબ્દોને તેમના સામાન્ય અર્થમાં અર્થઘટન કર્યું હતું, જેમાં સંભવિત રીતે સંરક્ષિત ભાષણની વ્યાપક શ્રેણીનો સમાવેશ થાય છે. કોર્ટ સરકાર સાથે સંમત થઈ હતી કે કોંગ્રેસે વિશેષ અર્થમાં "પ્રોત્સાહિત કરે છે અથવા પ્રેરિત કરે છે" શબ્દોનો ઉપયોગ કર્યો હતો. આમાં પરોક્ષ રીતે ઇરાદાની જરૂરિયાત (મેન્સ રિયા) નો સમાવેશ થાય છે જે પરંપરાગત રીતે વિનંતી અને સુવિધા સાથે સંકળાયેલ છે. અદાલતે ઉમેર્યું હતું કે બંધારણીય અવગણનાનો સિદ્ધાંત સાંકડા વાંચનની તરફેણ કરે છે જો તે ઓછામાં ઓછું "વાજબી રીતે શક્ય" હોય. આ વાંચન હેઠળ, વ્યાપક ઉપયોગોના વિવિધ કાલ્પનિક ઉદાહરણો ગુનાના તત્વોને પૂર્ણ કરશે નહીં. અદાલતે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વિલિયમ્સ (2008) માં વ્યક્ત કરેલા ઓવરબ્રેડ સિદ્ધાંતને લાગુ કર્યોઃ કાયદો ગેરબંધારણીય છે જો તે તેના "સ્પષ્ટ રીતે કાયદેસર સ્વીપ" ના સંબંધમાં "નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં સંરક્ષિત ભાષણ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે". અહીં, કાયદાની "સ્પષ્ટ રીતે કાયદેસર સ્વીપ" બિન-આક્રમક વર્તણૂકને આવરી લે છે, ઉદાહરણ તરીકે દાણચોરી, વાણી સ્વાતંત્ર્યને બિલકુલ સૂચિત કરતી નથી. તે જે એકમાત્ર પ્રકારનું ભાષણ આવરી શકે છે તે "ગેરકાયદેસર વર્તન માટે અભિન્ન ભાષણ" સુધી મર્યાદિત છે, અને આવા ભાષણ પ્રથમ સુધારા માટે અપવાદ છે. છેવટે, અદાલતે સ્વીકાર્યું પરંતુ હેન્સેન દ્વારા રજૂ કરાયેલ મેળ ખાતી 'થિયરી' પર ચુકાદો આપ્યો નહીં. તે સિદ્ધાંત હેઠળ, પ્રથમ સુધારો એવા ભાષણને ગુનાહિત બનાવવાની મંજૂરી આપતો નથી જે નાગરિક ઉલ્લંઘનની વિનંતી કરે છે અથવા સુવિધા આપે છે, અને ગેરકાયદેસર સ્થળાંતર ઘણીવાર માત્ર નાગરિક ઉલ્લંઘન હોય છે, ગુનો નથી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, તે દલીલ સાચી છે કે નહીં તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, કાયદાની માન્ય અરજીઓ સાથે અમાન્યનો ગુણોત્તર અદાલત માટે તેને વ્યાપક ગણાવી શકે તેટલો ઊંચો નહીં હોય. અસંમત ન્યાયમૂર્તિ કેતનજી બ્રાઉન જેક્સને અસંમતિ દર્શાવી હતી, તેમની સાથે ન્યાયમૂર્તિ સોનિયા સોટોમેયર પણ જોડાયા હતા, અને બહુમતી પર લખાણને ફરીથી લખવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. જેક્સને દલીલ કરી હતી કે, જો કે "પ્રોત્સાહિત કરે છે" અથવા "પ્રેરિત કરે છે" ઘણીવાર અન્ય શબ્દો સાથે એકસાથે દેખાય છે જેમ કે વિનંતી કરવી અથવા સુવિધા આપવી અથવા સહાય કરવી અને પ્રોત્સાહન આપવું, તેનો અર્થ એ નથી કે તેમને સંયોજિત કરી શકાય છે અથવા સમાન અસરોને સમાવી શકાય છે. તેઓ કાયદાના ઇતિહાસના બહુમતીના વિશ્લેષણ સાથે પણ અસંમત હતા. આ લખાણમાં કોંગ્રેસ દ્વારા ઘણી વખત સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો અને અગાઉ તેમાં "વિનંતી" અને "સહાય" શબ્દોનો સમાવેશ થતો હતો. જેક્સને દલીલ કરી હતી કે તે શબ્દોને દૂર કરવા એ અર્થમાં નોંધપાત્ર ફેરફાર હતો; બહુમતીએ દલીલ કરી હતી કે કોંગ્રેસ કાયદામાં વ્યાપક વિસ્તરણ કરવાને બદલે માત્ર બિનજરૂરી ભાષાને સુવ્યવસ્થિત કરી રહી છે. જેક્સને વધુમાં દલીલ કરી હતી કે બંધારણીય અવગણનાનો ઉપયોગ ખાસ કરીને વધુ પડતા પડકારના સંદર્ભમાં અયોગ્ય છે. થોમસની સંમતિથી ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસ સંપૂર્ણ બહુમતીમાં જોડાયા, પરંતુ એક અલગ સંમતિ પણ લખી. તેમણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સિનેનેંગ-સ્મિથ (2020) અને અમેરિકન્સ ફોર પ્રોસ્પેરિટી ફાઉન્ડેશન વિ. બોન્ટા (2021) માં તેમના અગાઉના એકલ મંતવ્યોની જેમ ઓવરબ્રેડથના સિદ્ધાંત સામે તેમના સામાન્ય વિરોધનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 2023 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો ઓવરબ્રેડ્થ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇમિગ્રેશન અને નેચરલાઈઝેશન કેસ કાયદો