Ujjawal v. State of Haryana
ઉજ્જવલ વિરુદ્ધ હરિયાણા રાજ્ય (2021), એક કેસ જેમાં પંજાબ અને હરિયાણા હાઈકોર્ટે "સમાજના સામાજિક માળખા" માં સંભવિત વિક્ષેપને ટાંકીને, તેમના જીવન અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા માટે જોખમનો સામનો કરી રહેલા દંપતીને પોલીસ સુરક્ષા આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ 18 વર્ષીય ઉજ્જવલ અને તેના 21 વર્ષીય સાથીએ જણાવ્યું છે કે તેઓ પરસ્પર સંમતિના સંબંધમાં રોકાયેલા છે અને હાલમાં સાથે રહે છે. ઉજ્જવલના પરિવારના સભ્યો તરફથી તેમના જીવનને સંભવિત નુકસાન અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાની ચિંતાને કારણે, દંપતીએ રક્ષણાત્મક પગલાંની વિનંતી કરવા માટે પંજાબ અને હરિયાણા હાઈકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો હતો. અદાલતનો અભિપ્રાય બેન્ચે અવલોકન કર્યું હતું કે ઉજ્જવલ "ભાગ્યે જ" 18 વર્ષનો છે. ખંડપીઠે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે જો ઉજ્જવલના પરિવારથી તેમના જીવન અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાની સુરક્ષા માટેની દંપતીની અરજીને મંજૂરી આપવામાં આવે તો સમાજનું આખું સામાજિક માળખું ખલેલ પહોંચાડશે. પરિણામે, બેન્ચને વિનંતી કરાયેલ રક્ષણને મંજૂરી આપવા માટે કોઈ માન્ય આધાર મળ્યો ન હતો. બેન્ચના ચુકાદામાં તેના તારણોને સાબિત કરવા માટે કાયદાકીય ઉદાહરણો, સંપૂર્ણ વિશ્લેષણ અને વ્યાપક તર્કનો અભાવ છે. કાનૂની વિશ્લેષણ આ ચુકાદો સર્વોચ્ચ અદાલત, ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા નિર્ધારિત પૂર્વધારણાઓથી વિરોધાભાસી છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે ખાતરી આપી છે કે ભાગીદાર પસંદ કરવાનો અધિકાર ભારતીય બંધારણની કલમ 21 હેઠળ સુરક્ષિત છે અને સામાજિક નૈતિક આધારો પર બંધારણીય અધિકારોને નકારી શકાય નહીં. ભાગીદાર પસંદ કરવાનો અધિકાર ચુકાદો સુપ્રીમ કોર્ટના ભૂતકાળના ચુકાદાઓથી વિરોધાભાસી છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે ખાતરી આપી છે કે ભાગીદાર પસંદ કરવાનો અધિકાર ભારતીય બંધારણની કલમ 21 હેઠળ સંરક્ષિત વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનો એક ભાગ છે. શફીન જહાં વિરુદ્ધ અશોકન કે. એમ. (2018), ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ દીપક મિશ્રા અને ન્યાયમૂર્તિ એ. એમ. ખાનવિલકરની બનેલી સુપ્રીમ કોર્ટના બે ન્યાયાધીશોએ સ્થાપિત કર્યું કે જીવનસાથી પસંદ કરવાનો અધિકાર બંધારણની કલમ 21માં સહજ છે. સામાજિક મૂલ્યો અને નૈતિકતાના મહત્વને માન્યતા આપતી વખતે, અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આને બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત સ્વતંત્રતાઓ પર પ્રાધાન્ય આપવું જોઈએ નહીં, જે મૂળભૂત માનવ અધિકાર અને બંધારણીય અધિકાર બંનેની રચના કરે છે. શક્તિ વાહિની વિરુદ્ધ ભારત સંઘ (2018) કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટની ત્રણ ન્યાયાધીશોની બેન્ચ, જેમાં ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ દીપક મિશ્રા, ન્યાયમૂર્તિ એ. એમ. ખાનવિલકર અને ન્યાયમૂર્તિ ડી. વાય. ચંદ્રચુડે માત્ર પરિણીત યુગલોને જ નહીં પરંતુ અપરિણીત યુગલોને પણ હિંસાના સંભવિત જોખમોથી બચાવવા માટે કાનૂની રક્ષણ આપ્યું હતું. ખંડપીઠે તારણ કાઢ્યું હતું કે આવા જોખમોનો સામનો કરી રહેલા યુગલોની સલામતી સુનિશ્ચિત કરવી એ સર્વોચ્ચ મહત્વનું છે. બંધારણીય નૈતિકતા S.Khushboo વિ. કન્નિયમ્મલ (2010) ના કિસ્સામાં, સુપ્રીમ કોર્ટની ત્રણ ન્યાયાધીશોની બેન્ચ, જેમાં ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ કે. જી. બાલકૃષ્ણન, જસ્ટિસ દીપક વર્મા અને જસ્ટિસ બી. એસ. ચૌહાણે વ્યક્તિગત સ્વાયત્તતા અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતામાં અતિશય હસ્તક્ષેપ સામે ચુકાદો આપ્યો હતો, આ નૈતિક વિભાવનાઓની વ્યક્તિલક્ષી પ્રકૃતિને ધ્યાનમાં રાખીને સામાજિક નૈતિકતાને જાળવી રાખવાના બહાનાનો ઉપયોગ કરવા સામે ચેતવણી આપી હતી. નવતેજ સિંહ જોહર વિરુદ્ધ ભારત સંઘ (2018) ના કેસમાં, જેના કારણે સમલૈંગિકતાને અપરાધમુક્ત કરવામાં આવી હતી, સુપ્રીમ કોર્ટની પાંચ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય ખંડપીઠે 'સામાજિક નૈતિકતા' પર 'બંધારણીય નૈતિકતા' ની સર્વોચ્ચતા પર ભાર મૂક્યો હતો. જસ્ટિસ ડી. વાય. ચંદ્રચુડે તેમના સહમત અભિપ્રાયમાં બંધારણીય નૈતિકતા અને તેની સુરક્ષામાં બંધારણીય અદાલતોની ભૂમિકાની તપાસ કરી હતી. બંધારણીય નૈતિકતા સૂચવે છે કે નાગરિકોએ સ્વતંત્રતા, સમાનતા અને બંધુત્વ જેવા બંધારણના મૂળ મૂલ્યોથી સારી રીતે વાકેફ હોવા જોઈએ અને તેમનું સમર્થન કરવું જોઈએ, કારણ કે આ પાયાના સિદ્ધાંતો બંધારણના વ્યાપક ઉદ્દેશોને આધાર આપે છે. તે ઓળખવું નિર્ણાયક છે કે બંધારણીય નૈતિકતાનું એકીકરણ એ સમાજની અંદર એક ચાલુ પ્રક્રિયા છે, અને આ પ્રગતિને સરળ બનાવવા માટે, બંધારણીય અદાલતોને બાહ્ય સમર્થકો તરીકે કામ કરવાની જવાબદારી સોંપવામાં આવી છે. આ અદાલતોની ફરજ બંધારણીય નૈતિકતાની જાળવણીની દેખરેખ રાખે છે, જે માનવ ગૌરવ અને સ્વતંત્રતાની પ્રગતિ માટે અનુકૂળ વાતાવરણ ઊભું કરવામાં મુખ્ય ભૂમિકા ભજવે છે. જો કે, વર્તમાન કેસ આ સ્થાપિત કાનૂની પૂર્વધારણાને વિરોધાભાસી છે, કારણ કે ન્યાયમૂર્તિ અનિલ ક્ષેત્રપાલે તેમના ચુકાદામાં 'સામાજિક નૈતિકતા' ના મહત્વ પર ભાર મૂક્યો હતો. સંબંધિત કેસો ઉચ્ચ અદાલતના કેસો આ વિભાગ ભારતની ઉચ્ચ અદાલતોના સંબંધિત કેસોની તપાસ કરે છે. એ નોંધવું અગત્યનું છે કે એક ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદાઓ બીજા પર ફરજિયાત સત્તા ધરાવતા નથી, પરંતુ તેમને હજુ પણ પ્રભાવશાળી ઉદાહરણો તરીકે ગણી શકાય. સુલ્તાના મિર્ઝા વિ. ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય સુલ્તાના મિર્ઝા વિ. ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય (2020) ના સંબંધિત કેસમાં, એક સાથે રહેતા સમલૈંગિક દંપતીએ પરિવારના સભ્યો અને નજીકના સમાજ દ્વારા તેમના જીવન અને સ્વતંત્રતા પર જોખમ સામે રક્ષણ મેળવવા માટે અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો હતો. ઉજ્જવલ વિરુદ્ધ હરિયાણા રાજ્યથી વિપરીત, સુલ્તાના મિર્ઝા વિરુદ્ધ ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્યના ચુકાદાએ 'બંધારણીય નૈતિકતા' ની પ્રાધાન્યતા પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો અને બંધારણીય અધિકારોને સમર્થન આપ્યું હતું. અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે નવતેજ સિંહ જોહર વિરુદ્ધ ભારત સંઘ (2018) દ્વારા સ્થાપિત સુપ્રીમ કોર્ટની પૂર્વધારણાને લાગુ કરી હતી, જેમાં સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું કે જાતીય અભિગમ રાજ્ય પર નકારાત્મક અને સકારાત્મક બંને જવાબદારીઓ લાદે છે, જેમાં માત્ર બિન-ભેદભાવ જ નહીં પણ અધિકારોની સ્વીકૃતિ પણ જરૂરી છે જે સમલૈંગિક સંબંધોમાં વાસ્તવિક પરિપૂર્ણતા તરફ દોરી જાય છે. ખંડપીઠે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે બંધારણીય અદાલત તરીકે, તે બંધારણીય નૈતિકતાને જાળવી રાખવા અને નાગરિકોના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે જવાબદાર છે, જે ફક્ત તેમના જાતીય વલણને કારણે જોખમમાં છે, અને ખંડપીઠે સંબંધિત કાયદા અમલીકરણ કર્મચારીઓને આવશ્યક સુરક્ષા પ્રદાન કરવા અને કોઈપણ પ્રકારની સતામણી અટકાવવા સૂચના આપી હતી. ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતે સુલ્તાના મિર્ઝા વિરુદ્ધ ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય (2020) ને ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા તેના "એલજીબીટીઆઈક્યૂએ + સમુદાય પર ન્યાયતંત્ર માટે સંવેદનશીલતા મોડ્યુલ" માં એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદા તરીકે માન્યતા આપી હતી, જે પ્રણાલીગત હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા ક્વીર વ્યક્તિઓને ન્યાય પ્રણાલીમાં જે પડકારોનો સામનો કરવો પડે છે તેને સંબોધિત કરે છે. શ્રીજા એસ. વિ. પોલીસ કમિશનર સંબંધિત કેસમાં શ્રીજા એસ. વિ. પોલીસ કમિશનર (2018), શ્રીજાએ કેરળ હાઈકોર્ટમાં એક અરજી દાખલ કરી હતી જેમાં તેણીના સમલૈંગિક રોમેન્ટિક જીવનસાથી અરુણાને રજૂ કરવા માટે દબાણ કરવા અને અરુણાની સ્વતંત્રતા સુનિશ્ચિત કરવા માટે હેબિયસ કોર્પસની રિટની માંગ કરવામાં આવી હતી. ઉજ્જવલ વિરુદ્ધ હરિયાણા રાજ્યથી વિપરીત, શ્રીજા એસ. વિરુદ્ધ પોલીસ કમિશનરના ચુકાદામાં ભાગીદારની યોગ્યતાનું મૂલ્યાંકન કરવાનું ટાળવામાં આવ્યું હતું અને તેના બદલે બંધારણીય અધિકારોને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. કેરળ હાઈકોર્ટની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે અવલોકન કર્યું હતું કે કોર્ટે ભાગીદારની યોગ્યતાનું મૂલ્યાંકન કરવાથી દૂર રહેવું જોઈએ, ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કાર્યવાહી ન કરવાથી સંભવિત રીતે બંધારણીય અધિકારોને જોખમમાં મૂકી શકાય છે; પરિણામે, કોર્ટે હેબિયસ કોર્પસની રિટ જારી કરી હતી, જેમાં અરુણાને શ્રીજા સાથે રહેવાની સ્વતંત્રતા આપવામાં આવી હતી. ખંડપીઠે સોની ગેરી વિ. ગેરી ડગ્લાસ (2018) જેવા સુપ્રીમ કોર્ટના ઉદાહરણોનો સંદર્ભ આપ્યો હતો, જેમાં સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું કે કોર્ટ પેરેન્સ પેટ્રિયાના સિદ્ધાંત હેઠળ પુખ્ત વયના લોકોની વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતામાં ઘટાડો કરી શકતી નથી; નંદકુમાર વિ. કેરળ રાજ્ય (2018), જેમાં ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો કે લગ્ન માટે કાનૂની ક્ષમતાનો અભાવ ધરાવતા પુખ્ત વયના લોકો ઔપચારિક લગ્ન વિના સહવાસ કરી શકે છે; અને શફીન જહાં વિ. અશોકન (2018), જેણે હેબિયસ કોર્પસ અરજીઓમાં કોર્ટની ભૂમિકાને રેખાંકિત કરી હતી, જેમાં ભાગીદારની યોગ્યતાનું મૂલ્યાંકન કરવાથી દૂર રહીને અટકાયતની સ્વતંત્ર પસંદગીની ખાતરી કરવામાં આવી હતી. વધુમાં, ખંડપીઠે નવતેજ સિંહ જોહર વિરુદ્ધ ભારત સંઘ (2018) પર આધાર રાખ્યો હતો, જેણે સ્થાપિત કર્યું હતું કે જાતીય અભિગમ પર આધારિત ભેદભાવ મૂળભૂત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે સામાજિક નૈતિકતા માટે બંધારણીય નૈતિકતા સાથે સમાધાન ન કરવું જોઈએ. વધુમાં, ખંડપીઠે પ્રકાશ પાડ્યો હતો કે ભારતીય સંસદ ઘરેલું હિંસાથી મહિલાઓનું રક્ષણ અધિનિયમ 2005 હેઠળ 'લિવ-ઇન રિલેશનશિપ્સ' ને માન્યતા આપે છે. ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતે શ્રીજા એસ. વિ. પોલીસ કમિશનર (2018) ને ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા તેના "એલજીબીટીઆઈક્યૂએ + સમુદાય પર ન્યાયતંત્ર માટે સંવેદનશીલતા મોડ્યુલ" માં એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદા તરીકે માન્યતા આપી હતી, જે પ્રણાલીગત હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા ક્વીર વ્યક્તિઓને ન્યાય પ્રણાલીમાં જે પડકારોનો સામનો કરવો પડે છે તેને સંબોધિત કરે છે. આ પ્રકાશનમાં મહિલાઓની સંમતિ અને પુખ્તાવસ્થા જેવા પાસાઓ પર ઉચ્ચ અદાલતના અવલોકનો પર પ્રકાશ પાડવામાં આવ્યો હતો, સાથે સાથે સમલૈંગિક યુગલો વચ્ચે 'લિવ-ઇન સંબંધો' ની સ્વીકૃતિ, હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા વિચિત્ર વ્યક્તિઓના અધિકારોની સ્વીકૃતિમાં પ્રગતિ દર્શાવે છે. આ પણ જુઓ ભારતમાં એલજીબીટી અધિકારો દેવુ જી વિરુદ્ધ કેરળ રાજ્ય (2023) એસ. સુષમા વિરુદ્ધ પોલીસ કમિશનર (2021) નવતેજ સિંહ જોહર વિરુદ્ધ ભારત સંઘ (2018) સંદર્ભો ભારતની ઉચ્ચ અદાલતો ભારતીય એલજીબીટી અધિકારો કેસ કાયદો ભારતમાં એલજીબીટી અધિકારો 2021 ભારતીય કાયદામાં એલજીબીટી ઇતિહાસ 2021 માં