Sveen v. Melin
સ્વીન વિ. મેલિન, એક એવો કેસ હતો જેમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્ણય લીધો હતો કે મિનેસોટા કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના કરાર કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે કેમ. પૃષ્ઠભૂમિ 1997 માં, માર્ક સ્વીન અને કેય મેલિનના લગ્ન થયા અને પછીના વર્ષે, સ્વીને જીવન વીમા પૉલિસી ખરીદી. મેલિનને આ નીતિ પર પ્રાથમિક લાભાર્થી તરીકે નામ આપવામાં આવ્યું હતું, અને અગાઉના લગ્નના તેમના બે બાળકોને આકસ્મિક લાભાર્થી તરીકે નામ આપવામાં આવ્યું હતું. સ્વીન અને મેલિને 2007માં છૂટાછેડા લીધા હતા પરંતુ ફેમિલી કોર્ટે વીમા પોલિસીનો કોઈ ઉલ્લેખ કર્યો ન હતો. સ્વીનનું 2011 માં અવસાન થયું હતું અને મેલિન અને સ્વીનના બાળકો વચ્ચે વિવાદ ઊભો થયો હતો કે તેમાંથી કોણ તેની નીતિ પર વસૂલ કરી શકે છે. 2002 ના મિનેસોટા કાયદા અનુસાર, "લગ્નનું વિસર્જન અથવા રદબાતલ એ કોઈ પણ રદબાતલ [] સ્વભાવ, લાભાર્થી હોદ્દો, અથવા કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા વ્યક્તિના ભૂતપૂર્વ જીવનસાથીને સંચાલિત સાધનમાં કરવામાં આવેલી મિલકતની નિમણૂકને રદ કરે છે", જ્યાં વીમા પૉલિસીનો સમાવેશ કરવા માટે સંચાલિત સાધનને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. આનો અર્થ એ થયો કે છૂટાછેડાની સ્થિતિમાં, એક ભાગીદારને લાભાર્થી તરીકે બીજાની નીતિઓમાંથી દૂર કરવામાં આવશે અને તેનાથી ઊલટું. સ્વીનના બાળકોએ દાવો કર્યો હતો કે આ કાયદા હેઠળ, તેમના પિતાએ મેલિનને તેમના પ્રાથમિક લાભાર્થી તરીકે રાખવાની સ્પષ્ટ માંગ કરી ન હોવાથી, તેમને મૃત્યુ લાભ મળવો જોઈએ. બંધારણની કલમ 1, કલમ 10, કલમ 2, જે વધુ બોલચાલની ભાષામાં કરાર કલમ તરીકે ઓળખાય છે, તે કહે છે કે, "કોઈ પણ રાજ્ય કરારની જવાબદારીને નબળી પાડતો કોઈ કાયદો પસાર કરશે નહીં". મેલિને દલીલ કરી હતી કે જ્યારે તેના ભૂતપૂર્વ પતિએ તેની વીમા પૉલિસી ખરીદી હતી ત્યારે મિનેસોટા કાયદો અસ્તિત્વમાં નહોતો, તેથી તેને પછીથી તે પોલિસીની શરતોમાં ફેરફાર કરવાની મંજૂરી આપવી એ બંધારણનું ઉલ્લંઘન હશે. જિલ્લા અદાલતે સ્વીન્સની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો પરંતુ આઠ સર્કિટ અપીલ પર ઉલટાવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે એસોસિએટ જસ્ટિસ એલેના કાગન દ્વારા લખાયેલા બહુમતી નિર્ણય સાથે 8-1 ના નિર્ણયમાં અપીલ કોર્ટના ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો. બહુમતી અભિપ્રાય કાગન લખે છે કે કરાર કલમના કેસોમાં, અદાલત સામાન્ય રીતે બે-પગલાંની કસોટી લાગુ કરે છે. પ્રથમ, કોર્ટ એક થ્રેશોલ્ડ પ્રશ્ન પૂછે છે કે શું રાજ્યનો કાયદો "કરાર સંબંધની નોંધપાત્ર ક્ષતિ તરીકે કામ કરે છે". જો કોર્ટને લાગે કે નોંધપાત્ર ક્ષતિ છે, તો તેઓ પછી પરીક્ષણના બીજા ભાગ તરફ આગળ વધે છે જે પૂછે છે કે શું કાયદો "નોંધપાત્ર અને કાયદેસર જાહેર હેતુ" ને આગળ વધારવા માટે "યોગ્ય" અને "વાજબી" રીત છે. કાગન કહે છે કે પ્રથમ પગલા પછી રોકાવાના ત્રણ કારણો છે અને મેલિન વિરુદ્ધ ચુકાદો આપે છે. પ્રથમ, કાયદો પોલિસી ધારકના ઉદ્દેશને ટેકો આપવાનો ઇરાદો ધરાવે છે અને તેને નબળો પાડવાને બદલે, કારણ કે "મોટાભાગના છૂટાછેડા લેનાર તેમના ભૂતપૂર્વ ભાગીદારોને સમૃદ્ધ બનાવવાની ઇચ્છા ધરાવતા નથી". બીજું, કાયદો પોલિસી ધારકની અપેક્ષાઓને ખલેલ પહોંચાડતો નથી કારણ કે લગ્નના વિસર્જન પર લાભાર્થીનો દરજ્જો રદ કરવો એ છૂટાછેડાની અદાલતની સત્તામાં છે. આ મુદ્દા પર કાગનની વધુ વ્યાપક દલીલ એ છે કે છૂટાછેડા દરમિયાન તમામ અસ્કયામતો, ઘરો, કાર અને હા, વીમા પોલિસીઓ "કબજે કરવા માટે તૈયાર" હોય છે, અને તેથી મેલિનને તેના ભૂતપૂર્વ પતિની પોલિસી પર પ્રાથમિક લાભાર્થી રહેવામાં કોઈ નિર્ભરતા રસ નથી. ત્રીજું, જો સ્વીન ઈચ્છતી હોત, તો તેઓ આ ડિફોલ્ટ નિયમને તેમની ભૂતપૂર્વ પત્નીને તેમની નીતિમાંથી દૂર કરવાથી સરળતાથી અટકાવી શક્યા હોત. ગોર્સચ એવી દલીલ કરીને અસંમત છે કે મિનેસોટા કાયદાની પૂર્વવર્તી અરજી કરાર કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. પ્રથમ, તેઓ દલીલ કરે છે કે આવી પૂર્વવર્તી રીતે લાભાર્થીઓને બદલવા એ પોલિસી ધારક પર નોંધપાત્ર ક્ષતિ છે. બીજું, તેઓ લખે છે કે મિનેસોટા તેમના લક્ષ્ય સુધી પહોંચવા માટે ઘણી ઓછી ઘુસણખોરી પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરી શક્યું હોત, જેમ કે છૂટાછેડાની અદાલતને વિસર્જનને અંતિમ સ્વરૂપ આપતા પહેલા લાભાર્થી હોદ્દાની પુષ્ટિ કરવાની જરૂર પડે છે. તેઓ એવી પણ દલીલ કરે છે કે બહુમતીનો નિર્ણય વિરોધાભાસ રજૂ કરે છે. બહુમતીએ આંશિક રીતે કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું કે તેને સરળતાથી પૂર્વવત્ કરી શકાય છે, ગોર્સચ લખે છે, "તેમ છતાં અદાલતે અમને કહેવાનું સમાપ્ત કર્યું કે કાયદો ન્યાયી છે કારણ કે મોટાભાગના પોલિસીધારકો છૂટાછેડા પછી તેમના લાભાર્થી હોદ્દાની અવગણના કરે છે. બન્ને દાવા સાચા ન હોઈ શકે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ રોબર્ટસ કોર્ટ 2018 ના કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો કરાર કલમ કેસ કાયદો