Green v. America Online, Inc.
ગ્રીન વિ. અમેરિકા ઓનલાઈન, ઇન્ક., 318 એફ. 3ડી 465 (2003), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ થર્ડ સર્કિટનો કેસ હતો, જે ઈન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતાઓને તેમના વપરાશકર્તાઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા અપકૃત્યો માટે કાનૂની જવાબદારીથી આપવામાં આવેલા રક્ષણ પર હતો. બેકગ્રાઉન્ડ જ્હોન ગ્રીન અમેરિકા ઓનલાઈન (એઓએલ) મેસેજ બોર્ડમાં નિયમિત સહભાગી હતા. "રોમાન્સ-ન્યૂ જર્સી ઓવર 30" નામના ચેટ રૂમને અવલોકન કરતી વખતે, ગ્રીનને એક અનામી વપરાશકર્તા તરફથી એક સંદેશ મળ્યો જેણે તેના કમ્પ્યુટર પર "પંટર" કમ્પ્યુટર વાયરસ પ્રસારિત કર્યો, જેના કારણે મૃત્યુની વાદળી સ્ક્રીન થઈ અને તેને પાંચ કલાકનો કામનો સમય ગુમાવવો પડ્યો. ગ્રીને દાવો કર્યો હતો કે તેના કમ્પ્યુટરને ચેપ લગાડનાર અનામી વપરાશકર્તા બીજા અનામી વપરાશકર્તા સાથે ગ્રીનના કમ્પ્યુટરને થયેલા નુકસાન વિશે બડાઈ મારવા અને તેની જાતીયતા વિશે ખોટા નિવેદનો આપવા માટે જોડાયો હતો, જેના કારણે બદનક્ષી અને ભાવનાત્મક તકલીફ થઈ હતી. ગ્રીન ચેટ ટ્રાન્સક્રિપ્ટની નકલ કરે છે, તેમને એઓએલને મોકલે છે, અને માત્ર જ્હોન ડો 1 અને જ્હોન ડો 2 તરીકે ઓળખાતા બે અનામી વપરાશકર્તાઓ સામે ખોવાયેલા કમ્પ્યુટર સમય અને અચોક્કસ નાણાકીય નુકસાન માટે $400 નો દાવો કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. ગ્રીને એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે એઓએલનો વપરાશકર્તા કરાર તેના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન હતું કારણ કે તેણે વાટાઘાટો માટે કોઈ જગ્યા વિના કરાર સ્વીકારવો જરૂરી હતો. કોર્ટનો અભિપ્રાય ન્યૂ જર્સી માટે યુ. એસ. ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં કેસ શરૂ થયો, જેણે ગ્રીન સામે ચુકાદો આપ્યો. ત્યારબાદ તેમણે ત્રીજી સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી. સર્કિટ કોર્ટે નીચલી અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું, કારણ કે ગ્રીન જ્હોન ડુઝ સામે તેના કમ્પ્યુટરને નુકસાન અને ભાવનાત્મક તકલીફ બંને માટે અપકૃત્યનો દાવો દાખલ કરી શક્યો હોઈ શકે છે, પરંતુ એઓએલ સામે આમ કરી શક્યો નથી. વાંધાજનક પોસ્ટ્સ કોમ્યુનિકેશન્સ ડિસેન્સી એક્ટની કલમ 230 હેઠળ તૃતીય-પક્ષની "માહિતી" હોવાનું જણાયું હતું, જેના માટે સેવા પ્રદાતાની કોઈ કાનૂની જવાબદારી નથી. ઝેરાન વિ. અમેરિકા ઓનલાઈનના ઉદાહરણ મુજબ, ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતા તેના વપરાશકર્તાઓના વર્તનથી ઉદ્ભવતા અપકૃત્ય દાવાઓથી મુક્ત છે. સર્કિટ કોર્ટે એવું પણ માન્યું હતું કે તૃતીય-પક્ષ ભાષણ માટેના મંચના નિષ્ક્રિય પ્રદાતા તરીકે, એઓએલને સામગ્રીના પ્રકાશક તરીકે ગણી શકાય નહીં અથવા તે ભૂમિકાની જવાબદારીઓ સ્વીકારી શકાય નહીં. કોર્ટે ગ્રીનના એ દાવાને પણ નકારી કાઢ્યો હતો કે એઓએલ વપરાશકર્તા સમજૂતીએ તેના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કારણ કે એઓએલ એક ખાનગી કંપની છે અને ગ્રીન જેવા વપરાશકર્તાઓ સેવાનો ઉપયોગ કરવા માટે સ્વેચ્છાએ ચૂકવણી કરે છે. ગ્રીને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, પરંતુ પ્રમાણપત્ર માટેની તેમની વિનંતીને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. અસર જ્યારે અગાઉના ચુકાદાઓએ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે કલમ 230 સેવા પ્રદાતાઓને તેમના તૃતીય-પક્ષ વપરાશકર્તાઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા વાણી-સંબંધિત ગુનાઓ માટે કાનૂની જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરે છે, ત્યારે આ ચુકાદાએ વપરાશકર્તાઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા અપકૃત્ય ગુનાઓ માટેની જવાબદારીને સંબોધિત કરી હતી અને જાણવા મળ્યું હતું કે કલમ 230 તે પ્રકારના ઉલ્લંઘનને પણ આવરી લે છે. જ્યારે કોઈના કમ્પ્યુટરને વાયરસ અથવા મૉલવેરથી સંક્રમિત કરવું વળતર અને શિક્ષાત્મક નુકસાન માટે કાનૂની કાર્યવાહીનું કારણ બની શકે છે, ત્યારે ગ્રીનને અજ્ઞાત જ્હોન ડુઝ સામે આવા કેસનો પીછો કરવો પડશે અને હોસ્ટિંગ સેવા, એઓએલ સામે નહીં. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં સંદર્ભો 2003 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ થર્ડ સર્કિટ કેસો કોમ્યુનિકેશન્સ ડિસેન્સી એક્ટ એઓએલ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બદનક્ષી કેસ કાયદાની કલમ 230