Functional Decision Theory
કાર્યાત્મક નિર્ણય સિદ્ધાંત (એફ. ડી. ટી.) એ નિર્ણય સિદ્ધાંતની અંદર વિચારની એક શાળા છે જે જણાવે છે કે, જ્યારે તર્કસંગત એજન્ટ સંભવિત ક્રિયાઓના સમૂહનો સામનો કરે છે, ત્યારે વ્યક્તિએ નિર્ણય પ્રક્રિયા (એક નિશ્ચિત ગાણિતિક નિર્ણય કાર્ય, એકવચન કાર્યના વિરોધમાં) પસંદ કરવી જોઈએ જે શ્રેષ્ઠ પરિણામ તરફ દોરી જાય છે. તેનો ઉદ્દેશ ઉપયોગિતાને મહત્તમ કરવા માટે વધુ વિશ્વસનીય પદ્ધતિ પ્રદાન કરવાનો છે-એક પરિણામ એજન્ટની પસંદગીને કેટલું સંતોષે છે તેનું માપ-વધુ અગ્રણી નિર્ણય સિદ્ધાંતો, કોઝલ ડિસિઝન થિયરી (સી. ડી. ટી.) અને ઇવેન્ડિઅલ ડિસિઝન થિયરી (ઇ. ડી. ટી.) કરતાં. સામાન્ય રીતે, સી. ડી. ટી. જણાવે છે કે એજન્ટે ઉપયોગિતાને મહત્તમ બનાવવા માટે તેની ક્રિયાઓની કારણભૂત અસરોને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ; બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તે એવી રીતે કાર્ય કરવાનું સૂચવે છે જે હાથની પરિસ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને શ્રેષ્ઠ પરિણામો ઉત્પન્ન કરશે. ઇ. ડી. ટી. જણાવે છે કે એજન્ટે તેની ક્રિયાઓ અને અવલોકનો (કાર્યકારણને ધ્યાનમાં લીધા વિના) ચોક્કસ પરિણામોની કેટલી સંભાવના છે તે જોવું જોઈએ; બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તે એજન્ટને સલાહ આપે છે કે 'તમે જે શીખવા માંગો છો તે કરો કે તમે કરશો.' એફ. ડી. ટી. ના ઘણા સમર્થકો દલીલ કરે છે કે, કારણ કે એવા કેટલાક દૃશ્યો છે જેમાં સી. ડી. ટી., ઇ. ડી. ટી. અથવા બંને સૌથી તર્કસંગત પસંદગી સૂચવતા નથી, બંને સિદ્ધાંતો ખોટા છે. મશીન ઇન્ટેલિજન્સ રિસર્ચ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ (એમ. આઈ. આર. આઈ.) દ્વારા સમર્થિત 2018 ના સંશોધન પત્રમાં એલીએઝર યુડકોવ્સ્કી અને નેટ સોરેસ દ્વારા પૃષ્ઠભૂમિ એફ. ડી. ટી. ની દરખાસ્ત કરવામાં આવી હતી. આ પ્રકાશન પહેલાં, યુડકોવ્સ્કીએ અન્ય, સમાન, નિર્ણય સિદ્ધાંતની દરખાસ્ત કરી હતી, જેને તેમણે ટાઈમલેસ ડિસિઝન થિયરી (ટીડીટી) નામ આપ્યું હતું. આશરે કહીએ તો, ટાઈમલેસ ડિસિઝન થિયરી જણાવે છે કે, તમે વ્યક્તિગત નિર્ણય નક્કી કરી રહ્યા છો તેમ વર્તવાને બદલે, તમારે એવું વર્તન કરવું જોઈએ કે જાણે તમે અમૂર્ત ગણતરીનું આઉટપુટ નક્કી કરી રહ્યાં હોવ. મૂળ પેપર અને ટીડીટી પાછળના વિચારને પ્રગતિમાં રહેલા કાર્ય તરીકે જોવામાં આવ્યું હતું, જેને તેની અસ્પષ્ટતાને કારણે ઘણી ટીકા મળી હતી. મોટે ભાગે, એફ. ડી. ટી. ને ટી. ડી. ટી. ના સ્થાનાંતર તરીકે અને વેઇ દાઈના અપડેટલેસ ડિસિઝન થિયરી (યુ. ડી. ટી.) ના સામાન્યીકરણ તરીકે જોઈ શકાય છે. અનૌપચારિક વર્ણન અનૌપચારિક રીતે, કાર્યાત્મક નિર્ણય સિદ્ધાંત એજન્ટને તેની નિર્ણય પ્રક્રિયા પસંદ કરવાની ભલામણ કરે છે જે શ્રેષ્ઠ પરિણામ આપે છે. તે દાવો કરે છે કે એજન્ટ તેની નિર્ણય પ્રક્રિયાઓનું એક મોડેલ ધરાવે છે (જે વિશ્વસનીય આગાહી કરનારને પણ ઉચ્ચ નિશ્ચિતતા માટે જાણવું આવશ્યક છે), અને જેને તે તે મુજબ બદલી શકે છે. દ્રશ્ય ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે તમે કેલ્ક્યુલેટર પર "2 + 2" લખો છો, અને "4" નો જવાબ મેળવો છો, ત્યારે તમે તારણ કાઢો છો કે 2 + 2 = 4 કારણ કે કેલ્ક્યુલેટર સમાન કાર્ય ચલાવે છે. તેવી જ રીતે, આગાહી કરનાર, જેમ કે ન્યૂકોમ્બ જેવી સમસ્યાઓમાં, તેની ક્રિયાઓની આગાહી કરવા માટે એજન્ટનું સમાન નિર્ણય કાર્ય પણ ચલાવે છે. ફિલોસોફિકલ થોટ એક્સપેરિમેન્ટ્સ એફ. ડી. ટી. એ સી. ડી. ટી. અને ઈ. ડી. ટી. પારફિટના હિચહાઇકર બંનેને પાછળ છોડી દીધા આ સમસ્યા એવી સ્થિતિ દર્શાવે છે જેમાં એફ. ડી. ટી. એક સાથે સી. ડી. ટી. અને ઈ. ડી. ટી. બંનેને પાછળ છોડી દે છે. તે જણાવે છે કેઃ "એક એજન્ટ રણમાં મરી રહ્યો છે. એક ડ્રાઈવર સાથે આવે છે જે એજન્ટને શહેરમાં સવારી આપવાની ઓફર કરે છે, પરંતુ માત્ર ત્યારે જ જો એજન્ટ એટીએમની મુલાકાત લેવા માટે સંમત થાય અને ડ્રાઇવરને $1,000 આપે. તેઓ પહોંચ્યા પછી ડ્રાઇવર પાસે આનો અમલ કરવાની કોઈ રીત નહીં હોય, પરંતુ તેની પાસે 99 ટકા ચોકસાઈ સાથે જૂઠાણું શોધવાની અસાધારણ ક્ષમતા છે. મૃત્યુ પામવાનું કારણ એજન્ટને $1,000,000 ની સમકક્ષ ગુમાવવાનું કારણ બને છે. એજન્ટ શહેરમાં પહોંચે તે કિસ્સામાં, શું તેણે એટીએમની મુલાકાત લેવી જોઈએ અને ડ્રાઈવરને ચૂકવણી કરવી જોઈએ? "સીડીટી એજન્ટ ના કહે છે. તે શહેરમાં સુરક્ષિત રીતે પહોંચી ગઈ છે તે જોતાં, તેણી ડ્રાઇવરને ચૂકવણી કરીને વધુ લાભ મેળવવા માટે કંઈ જુએ નહીં. ઈડીટી એજન્ટ સંમત થાય છેઃ તેણી પહેલેથી જ શહેરમાં છે એવી ધારણા પર, તેણી માટે તે જાણવું ખરાબ સમાચાર હશે કે તેણી $1,000 બહાર હતી. ધારો કે સી. ડી. ટી. અને ઇ. ડી. ટી. એજન્ટો શહેરમાં પહોંચ્યા પછી તેઓ શું કરશે તે જાણવા માટે પૂરતા હોશિયાર છે, આનો અર્થ એ છે કે ન તો તેઓ પ્રામાણિકપણે દાવો કરી શકે છે કે તેઓ ચૂકવણી કરશે. ડ્રાઈવર, જૂઠાણું શોધી કાઢે છે, તેમને મરવા માટે રણમાં છોડી દે છે. અહીં સી. ડી. ટી. અને ઇ. ડી. ટી. ના સૂચનો ઘણા લોકોના અંતર્જ્ઞાનથી વિપરીત છે, જે કહે છે કે શહેરમાં પહોંચ્યા પછી ચૂકવણી કરવી એ સૌથી "તર્કસંગત" કાર્યવાહી છે. ચોક્કસપણે જો આ એજન્ટોને આગમન પર ચૂકવણી કરવા માટે બંધનકર્તા પૂર્વ-પ્રતિબદ્ધતાઓ કરવાની તક મળે, તો તેઓ વધુ સારા પરિણામો પ્રાપ્ત કરશે. એફ. ડી. ટી. એજન્ટ તેના જૂઠાણાને શોધવા માટે ડ્રાઇવર તેના તર્કનું કારણ બનાવે છે. તેથી, તે ચૂકવણી કરે છે, ભલે તે જાણે છે કે તે પહેલેથી જ રણની બહાર છે. પહેલેથી જ રણની બહાર હોવા છતાં ચૂકવણી કરવી અતાર્કિક લાગી શકે છે, પરંતુ આ પ્રકારની પરિસ્થિતિઓમાં ચૂકવણી કરનાર એજન્ટ બનવું અનુકૂળ છે-કારણ કે તેનો અર્થ એ છે કે તમે, જ્યારે હજુ પણ રણમાં છો, ત્યારે તમે શહેરમાં આવ્યા પછી ચૂકવણી કરવાનો પ્રામાણિકપણે દાવો કરી શકો છો, અને તેથી તેનો અર્થ એ છે કે ડ્રાઈવર તમને લઈ જશે. બ્લેકમેલ યુડકોવ્સ્કીએ જણાવ્યા મુજબ નીચેની મૂંઝવણ છેઃ બ્લેકમેલર પાસે ખરાબ માહિતી હોય છે જે બ્લેકમેલર અને એજન્ટ બંનેને દોષિત ઠેરવે છે. તેણીએ એક કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ લખ્યો છે, જે જો ચાલશે, તો તેને ઇન્ટરનેટ પર પ્રકાશિત કરશે, જેનાથી તે બંનેને $1,000,000 નું નુકસાન થશે. જો પ્રોગ્રામ ચલાવવામાં આવે છે, તો તેને અટકાવવાનો એકમાત્ર રસ્તો એજન્ટ માટે 24 કલાકની અંદર બ્લેકમેલરને $1,000 વાયર કરવાનો છે-બ્લેકમેલર એકવાર પ્રોગ્રામ ચાલી રહ્યો હોય તે પછી તેને રોકી શકશે નહીં. બ્લેકમેલ કરનારને 1,000 ડોલર જોઈએ છે, પરંતુ તે પોતાની જાતને દોષિત ઠેરવવાનું જોખમ લેવા માંગતો નથી, તેથી તે માત્ર ત્યારે જ કાર્યક્રમ ચલાવે છે જો તેને ખાતરી હોય કે એજન્ટ ચૂકવણી કરશે. તે એજન્ટની સંપૂર્ણ આગાહી કરનાર પણ છે, અને જો તે આગાહી કરે કે તે બ્લેકમેલ પ્રાપ્ત કરવા પર ચૂકવણી કરશે તો તે પ્રોગ્રામ ચલાવે છે (જે, જ્યારે ચાલે છે, ત્યારે આપમેળે તેને બ્લેકમેલ પત્ર દ્વારા સૂચિત કરે છે). કલ્પના કરો કે એજન્ટને બ્લેકમેલ પત્ર મળે છે. શું તેણે બ્લેકમેલરને 1,000 ડોલર આપવા જોઈએ? જ્યારે કે સી. ડી. ટી. અને ઇ. ડી. ટી. બંને બ્લેકમેલરને ચૂકવણી કરશે, એફ. ડી. ટી. એજન્ટ કારણ આપે છે, "ચૂકવણી કરવી એ એવી દુનિયાને અનુરૂપ છે જ્યાં મને 1,000 ડોલરનું નુકસાન થાય છે; ઇનકાર કરવો એ એવી દુનિયાને અનુરૂપ છે જ્યાં મને ક્યારેય બ્લેકમેલ કરવામાં આવતો નથી (જેમ કે બ્લેકમેલરે આની આગાહી કરી હશે). બાદમાં વધુ સારું લાગે છે, તેથી હું ના પાડી દઉં છું. "જેમ કે, તેણી ક્યારેય બ્લેકમેલ થતી નથી-યુડકોવ્સ્કીના જણાવ્યા અનુસાર તેણીનું વિરોધાભાસી તર્ક સાચું સાબિત થાય છે. એફ. ડી. ટી. અને ઇ. ડી. ટી. બંને સી. ડી. ટી. ન્યૂકોમ્બના વિરોધાભાસને પાછળ છોડી દે છે. ન્યૂકોમ્બના વિરોધાભાસમાં, એક એજન્ટ પોતાને "એ" લેબલવાળા પારદર્શક બૉક્સની સામે ઊભો જુએ છે જેમાં $1,000 હોય છે, અને "બી" લેબલ ધરાવતું અપારદર્શક બૉક્સ જેમાં $1,000,000 અથવા $0 હોય છે. એક વિશ્વસનીય આગાહીકાર, જેણે ભૂતકાળમાં સમાન આગાહીઓ કરી છે અને 99 ટકા સમય સાચો રહ્યો છે, જો તેણે આગાહી કરી હોય કે એજન્ટ બોક્સ A ને પાછળ છોડી દેશે તો તેણે બોક્સ B માં $1,000,000 મૂક્યો હોવાનો દાવો કરે છે. આગાહી કરનાર પહેલેથી જ તેની આગાહી કરી ચૂક્યો છે અને ચાલ્યો ગયો છે. બોક્સ બી હવે ખાલી અથવા ભરેલું છે. શું એજન્ટે બંને બોક્સ ("ટુ-બોક્સિંગ") લેવા જોઈએ, અથવા માત્ર બી બોક્સ, જેમાં 1,000 ડોલરનું પારદર્શક બોક્સ ("વન-બોક્સિંગ") પાછળ છોડી દેવું જોઈએ? સી. ડી. ટી. નો ઉપયોગ કરતા એક એજન્ટ દલીલ કરે છે કે આ ક્ષણે તે વન-બોક્સ અથવા ટુ-બોક્સનો નિર્ણય લઈ રહી છે, આગાહી કરનાર પહેલેથી જ એક મિલિયન ડોલર મૂકી ચૂક્યો છે અથવા બી બોક્સમાં કશું જ નથી. તેનો પોતાનો નિર્ણય હવે આગાહી કરનારના અગાઉના નિર્ણયને બદલી શકતો નથી; તે ભૂતકાળને અલગ ન બનાવી શકે. વધુમાં, બોક્સ બીની સામગ્રી ભલે ગમે તે હોય, ટુ-બોક્સિંગ વધારાના હજાર ડોલર આપે છે. તેથી સી. ડી. ટી. એજન્ટ બે-બોક્સ ધરાવે છે. તેનાથી વિપરીત, એક EDT એજન્ટ નીચે પ્રમાણે દલીલ કરે છેઃ "જો I ટુ-બોક્સ હોય, તો આગાહીકર્તાએ લગભગ ચોક્કસપણે આની આગાહી કરી હશે. તેથી ફ્યુચર-મી ટુ-બોક્સિંગ એ મજબૂત પુરાવો હશે કે બોક્સ બી ખાલી છે. જો હું એક બોક્સ ધરાવું છું, તો આગાહીકર્તાએ લગભગ ચોક્કસપણે તે પણ આગાહી કરી હશે-તેથી જ ભાવિ-મને એક-બોક્સિંગ એક મિલિયન ડોલર ધરાવતું બોક્સ B નો મજબૂત પુરાવો હશે. "તર્કની આ રેખાને અનુસરીને, EDT એજન્ટ, CDT એજન્ટથી વિપરીત, એક-બોક્સ. એફ. ડી. ટી. એજન્ટના કિસ્સામાં, તે કારણ આપે છે કે આગાહી કરનાર પાસે તેની નિર્ણય પ્રક્રિયાનું મોડેલ હોવું આવશ્યક છે. તેથી, જો એફ. ડી. ટી. એજન્ટની નિર્ણય પ્રક્રિયા તેના વન-બોક્સિંગ તરફ દોરી જાય તો તે શ્રેષ્ઠ રહેશે, કારણ કે તે પછી એફ. ડી. ટી. એજન્ટની નિર્ણય પ્રક્રિયાનું આગાહી કરનારનું મોડેલ પણ વન-બોક્સિંગનું ઉત્પાદન કરશે, જે તેને આગાહી કરવા તરફ દોરી જશે કે એફ. ડી. ટી. એજન્ટ વન-બોક્સ કરશે અને બોક્સ બીમાં એક મિલિયન ડોલર મૂકશે. પછી, એફ. ડી. ટી. અને ઇ. ડી. ટી. બંને એક-બોક્સ હોવાથી તેઓ એક મિલિયન પ્રાપ્ત કરશે, જે સી. ડી. ટી. કરતાં વધુ સારું પ્રદર્શન કરશે જે બે-બોક્સિંગ દ્વારા માત્ર $1,000 મેળવે છે. સામાન્ય રીતે, ન્યૂકોમ્બ સમસ્યા પસંદગીની પરિસ્થિતિઓને સમજાવે છે જેમાંઃ એક વિકલ્પ (એક-બોક્સિંગ) જે વિશ્વસનીય રીતે અમુક ઇચ્છનીય સ્થિતિની હાજરી સૂચવે છે (બોક્સ બીમાં એક મિલિયન ડોલર હોય છે) બીજો વિકલ્પ (બે-બોક્સિંગ) જે વિશ્વસનીય રીતે અમુક અનિચ્છનીય સ્થિતિની હાજરી સૂચવે છે (બોક્સ બી ખાલી છે), ઘણીવાર કેટલાક વધારાના લાભ સાથે (બોક્સ એમાંથી $1,000) કોઈ પણ વિકલ્પ રાજ્યને લાવવા માટે કંઈ કરતું નથી (આગાહીકર્તાએ પહેલેથી જ પૈસા બોક્સ પર મૂક્યા છે) મનોવૈજ્ઞાનિક ટ્વીન પ્રિઝનરની મૂંઝવણ પ્રિઝનરની મૂંઝવણના આ પ્રકારમાં, એક એજન્ટ અને તેના જોડિયાએ બંનેએ "સહકાર" અથવા "ખામી" પસંદ કરવી જોઈએ. જો બંને સહકાર આપે છે, તો તેમને દરેકને $1,000,000 મળે છે. જો બન્નેમાં ખામી હોય, તો તેમને દરેકને $1,000 મળે છે. જો એક સહકાર આપે અને અન્ય ખામીઓ હોય, તો પક્ષપલટો કરનારને $1,001,000 મળે છે અને સહકાર આપનારને કંઈ મળતું નથી. એજન્ટ અને જોડિયા જાણે છે કે તેઓ તેમના નિષ્કર્ષ પર આવવા માટે સમાન વિચારોનો ઉપયોગ કરીને સમાન રીતે તર્ક કરે છે. જો કે, તેમના નિર્ણયો કારણભૂત રીતે સ્વતંત્ર હોય છે, જે વાતચીત વિના અલગ ઓરડામાં લેવામાં આવે છે. એજન્ટે તેના જોડિયા સાથે સહકાર આપવો જોઈએ? એક સી. ડી. ટી. એજન્ટ દોષિત બનશે, કારણ કે તે દલીલ કરશે કે તેના જોડિયા ગમે તે પગલાં લે, તે પક્ષપલટો કરીને વધારાના હજાર ડોલર જીતે છે. તેણી અને તેણીના જોડિયા બંને આ રીતે તર્ક કરે છે, અને આમ તેઓ બંને $1,000 લઈને ચાલ્યા જાય છે. ઇ. ડી. ટી. આ આધાર પર સહકાર સૂચવશે કે કોઈએ સહકાર આપ્યો છે તે જાણવું સારા સમાચાર હશે કારણ કે તે પુરાવા આપશે કે જોડિયાએ પણ સહકાર આપ્યો હતો. એફ. ડી. ટી. એજન્ટના કિસ્સામાં, તેણી સહકાર આપશે, કારણ કે તેણીના જોડિયા અને પોતે તર્કના સમાન માર્ગને અનુસરે છે, જો તે નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે સહકાર વધુ સારો છે, તો પછી બંને સહકાર આપે છે અને $1,000,000 મેળવે છે. જો તે નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે પક્ષપલટો વધુ સારો છે, તો પછી બંને ખામી કરે છે અને માત્ર $1,000 મેળવે છે. પહેલું પ્રાધાન્યવાળું હોવાથી, અને બંને જોડિયા બાળકોમાં નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયા સમાન હોવાથી, તર્કનો માર્ગ સહકારને સમાપ્ત કરે છે. દમાસ્કસમાં મૃત્યુ આ કાવતરામાં, એક એજન્ટ દમાસ્કસમાં મૃત્યુનો સામનો કરે છે અને તેને કહેવામાં આવે છે કે કાલે તેના માટે મૃત્યુ આવી રહ્યું છે, કારણ કે તે તેની નિમણૂક પુસ્તકમાં લખાયેલું છે-જેમાં ઘટનાનું સ્થાન પણ સામેલ છે. આ એજન્ટ જાણે છે કે (1,000 ડોલરના ખર્ચે) અલેપ્પો ભાગી જવાનો નિર્ણય લેવાનો અર્થ એ છે કે મૃત્યુ આવતીકાલે અલેપ્પોમાં હશે, જ્યારે દમાસ્કસમાં રહેવાનો અર્થ એ છે કે મૃત્યુ આવતીકાલે દમાસ્કસમાં હશે. તેણે ત્યાં જ રહેવું જોઈએ કે ભાગી જવું જોઈએ? એફ. ડી. ટી. રોકાવાનું સૂચન કરશે, કારણ કે મૃત્યુ ભલે ગમે તે રીતે તેની રાહ જુએ, કારણ કે તેની નિર્ણય પ્રક્રિયા છે, તેથી વધારાના 1000 ડોલરની બચત કરવી વધુ સારી છે. જો કે, સીડીટીને અસ્થિર રાખવામાં આવે છે કારણ કે તે તેના નિર્ણયને કાલ્પનિક પર આધારિત કરે છે કે મૃત્યુની ક્રિયા તેની ક્રિયાથી સ્વતંત્ર છે (કારણ કે તે પુસ્તકમાં પહેલેથી જ લખવામાં આવી હતી). જ્યારે ન્યૂકોમ્બના વિરોધાભાસમાં, એફ. ડી. ટી. અને ઇ. ડી. ટી. એ સી. ડી. ટી. ને પાછળ છોડી દીધું છે, ત્યારે ધૂમ્રપાનના જખમની સમસ્યામાં એવો દાવો કરવામાં આવે છે કે એફ. ડી. ટી. અને સી. ડી. ટી. એ ઇ. ડી. ટી. ને પાછળ છોડી દીધું છે. એક કાલ્પનિક દુનિયાનો વિચાર કરો જ્યાં ધૂમ્રપાન ફેફસાના કેન્સર સાથે મજબૂત રીતે સંકળાયેલું છે, પરંતુ માત્ર એક સામાન્ય કારણ છે-એક એવી સ્થિતિ જે ધૂમ્રપાન અને કેન્સર બંનેનું કારણ બને છે. એકવાર આપણે આ સ્થિતિની હાજરી અથવા ગેરહાજરીને ઠીક કરી લઈએ, પછી ધૂમ્રપાન અને કેન્સર વચ્ચે કોઈ વધારાનો સંબંધ નથી. જો સુસાન કેન્સર વિના ધૂમ્રપાન કરવાનું પસંદ કરે છે, તો કેન્સર વિના ધૂમ્રપાન કરવાનું પસંદ કરે છે, અને કેન્સર સાથે ધૂમ્રપાન ન કરવા કરતાં કેન્સર સાથે ધૂમ્રપાન કરવાનું પસંદ કરે છે, તો સુઝેને ધૂમ્રપાન કરવું જોઈએ? ઈડીટી સુસાનને ધૂમ્રપાન ન કરવા કહે છે, કારણ કે તે એ હકીકતની સારવાર કરે છે કે તેણીનું ધૂમ્રપાન એ પુરાવો છે કે તેણીને જખમ છે, અને તેથી તે પુરાવો છે કે તેણીને કેન્સર થવાની સંભાવના છે, ધૂમ્રપાન ન કરવાના કારણ તરીકે. કારણદર્શક નિર્ણય સિદ્ધાંત તેણીને ધૂમ્રપાન કરવાનું કહે છે, કારણ કે તે ક્રિયા અને ખરાબ પરિણામ વચ્ચેના જોડાણને ક્રિયા ન કરવાના કારણ તરીકે ગણતું નથી, તેના બદલે તે માને છે કે ધૂમ્રપાનથી કોઈને કેન્સર થાય છે કે નહીં તેના પર કોઈ કારણભૂત અસર થતી નથી. એફ. ડી. ટી. ના કિસ્સામાં, કેન્સર મેટાસ્ટેસાઇઝ થાય છે કે નહીં તે એફ. ડી. ટી. પ્રક્રિયાના આઉટપુટ પર નિર્ભર નથી કારણ કે ત્યાં ધૂમ્રપાન અને કેન્સરની કોઈ નિર્ભરતા નથી, તેથી એફ. ડી. ટી. ધૂમ્રપાનની ભલામણ કરે છે. કારણ કે ધૂમ્રપાન સુસાનને કેન્સર છે કે નહીં તે ધ્યાનમાં લીધા વિના વધુ ઉપયોગિતા પ્રદાન કરે છે-જેને તે નિયંત્રિત કરી શકતી નથી-એવું માનવામાં આવે છે કે "સાચો" જવાબ ધૂમ્રપાન કરવાનો છે. તેમ છતાં, આ ખરેખર સાચો અભિગમ છે કે કેમ તે અંગે ચર્ચા થઈ છે. ઔપચારિક વર્ણન યુડકોવ્સ્કી નીચેના સૂત્ર મુજબ કાર્યાત્મક નિર્ણય સિદ્ધાંતને ઔપચારિક બનાવે છેઃ ટીકા યુડકોવ્સ્કી અને સોરેસ ધારે છે કે એફ. ડી. ટી. એજન્ટ ચોક્કસ છે કે તે એફ. ડી. ટી. ને અનુસરે છે, અને આ જ્ઞાન તમામ વિરોધાભાસી ધારણાઓ હેઠળ નિશ્ચિત રાખવામાં આવે છે. વધુમાં, નિર્ણય સિદ્ધાંતવાદીઓ તમામ સમસ્યાઓના "સાચા" અથવા "તર્કસંગત" ઉકેલ પર સહમત નથી કે જે યુડકોવ્સ્કી અને સોરેસ દાવો કરે છે કે એફ. ડી. ટી. ઉકેલે છે. હકીકતમાં, ઘણા લોકો સૂચવે છે કે એફ. ડી. ટી. અમુક કિસ્સાઓમાં ઉન્મત્ત ભલામણો પૂરી પાડે છે, જેમ કે વોલ્ફગેંગ શ્વાર્ઝ દ્વારા વિગતવાર વર્ણવવામાં આવ્યું છેઃ ધારો કે તમે એક અવિવેકી કૃત્ય કર્યું છે જે તમને બરબાદ કરી દેશે જો તે જાહેર થવું જોઈએ. તમે બ્લેકમેલરને એકવાર $1 ચૂકવીને વિનાશમાંથી બચી શકો છો. અલબત્ત તમારે ચૂકવણી કરવી જોઈએ! એફ. ડી. ટી. કહે છે કે તમારે ચૂકવણી ન કરવી જોઈએ કારણ કે, જો તમે એવી વ્યક્તિ હોત જે ચૂકવણી ન કરતી હોય, તો તમને કદાચ બ્લેકમેલ કરવામાં આવ્યા ન હોત. તે કેવી રીતે સુસંગત છે? તમને બ્લેકમેલ કરવામાં આવી રહ્યા છે. બ્લેકમેલ ન થવું એ ટેબલ પર નથી. તે એવી વસ્તુ નથી જે તમે ન્યૂકોમ્બની સમસ્યાના પ્રકારમાં કરી શકો છો, જ્યાં તમે પહેલેથી જ મિલિયન ડોલરના બૉક્સની સામગ્રી જાણો છોઃ ધારો કે તમને ડાબી બાજુના બૉક્સમાં $1000 અને જમણી બાજુના બૉક્સમાં મિલિયન દેખાય છે. જો તમે બન્ને પેટીઓ લેશો, તો તમને દસ લાખ અને એક હજાર મળશે. જો તમે માત્ર યોગ્ય પેટી લેશો, તો તમને દસ લાખ મળશે. તેથી કારણદર્શક નિર્ણય સિદ્ધાંત કહે છે કે તમારે બોક્સ બોક્સ લેવા જોઈએ. જો કે, તમે એફ. ડી. ટી. નું પાલન કરો છો, અને તમે ચોક્કસ છો કે તમે કરો છો. જો એફ. ડી. ટી. ટુ-બોક્સિંગની ભલામણ કરે છે, તો સમગ્ર ઇતિહાસમાં કોઈપણ એફ. ડી. ટી. એજન્ટ ટુ-બોક્સ કરશે. અને, નિર્ણાયક રીતે, આગાહીકર્તાએ (કદાચ) આગાહી કરી હશે કે તમે ટુ-બોક્સ કરશો, તેથી તેણે જમણી બાજુના બૉક્સમાં કંઈપણ મૂક્યું ન હોત. પરિણામે, જો એફ. ડી. ટી. બે-બોક્સિંગની ભલામણ કરે છે, તો તમને કદાચ $1000 મળશે. ખાતરી કરવા માટે, તમે જાણો છો કે જમણી બાજુના બૉક્સમાં એક મિલિયન છે. તમે તેને જોઈ શકો છો. પરંતુ એફ. ડી. ટી. અનુસાર, આ અપ્રસ્તુત છે. એફ. ડી. ટી. શું ભલામણ કરે છે તે વિશેની વિવિધ ધારણાઓના સંબંધમાં બૉક્સમાં શું હશે તે મહત્વનું છે. તેથી, એફ. ડી. ટી. એ એક-બોક્સની ભલામણ કરે છે કે તમે સામાન્ય રીતે $1000 less.In મેળવો છો તે હકીકત હોવા છતાં, કાર્યાત્મક નિર્ણય સિદ્ધાંતની ટીકાને દલીલના નીચેના મુદ્દાઓમાં સારાંશ આપી શકાય છે. FDT વિચિત્ર ભલામણો કરી શકે છે, એટલે કે. એફ. ડી. ટી. ધારે છે કે આગાહી કરનાર તમારી ક્રિયાઓની આગાહી કરવા માટે તમારા અલ્ગોરિધમને ચલાવી રહ્યો છે, 'અસંભવિત વિસંગતતાઓ' ની વિશ્વસનીય આગાહી કરવાની અન્ય પદ્ધતિઓને બદલે-જો આગાહી કરનારને ભૌતિક પ્રક્રિયાઓ સાથે અદલાબદલી કરવામાં આવે છે (દા. ત. એફ. ડી. ટી.) ધુમ્રપાનના જખમમાંથી જખમ), પછી એફ. ડી. ટી. તેની ભલામણોમાં ફેરફાર કરે છે તે નક્કી કરવા માટે કોઈ ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ હકીકત નથી કે બે પ્રક્રિયાઓ એક જ અલ્ગોરિધમ ચલાવી રહી છે કે નહીં તે પણ જુઓ નિર્ણય-નિર્માણ કારણ નિર્ણય સિદ્ધાંત એવિડેંટિઅલ નિર્ણય સિદ્ધાંત ન્યૂકોમ્બનો વિરોધાભાસ એલીએઝર મશીન ઇન્ટેલિજન્સ રિસર્ચ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓછા ખોટા સંદર્ભો નિર્ણય સિદ્ધાંત