O'C(P) v. DPP (2000)
ઓ 'સી (પી) વિ. ડી. પી. પી. [2000] 3 આઈ. આર. 87 [1]; (2000) આઈ. ઈ. એસ. સી. 58 એ અહેવાલિત આઇરિશ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસનો નિર્ણય છે જ્યાં કોર્ટે "વિલંબ" અને નિષ્પક્ષ સુનાવણીના અધિકારના મુદ્દાઓની તપાસ કરી હતી. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે બંધારણની કલમ 38.1 હેઠળ, જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે "કાયદાના યોગ્ય માર્ગ સિવાય" ગુના માટે કોઈની સામે કાર્યવાહી કરવામાં આવશે નહીં, અને જણાવ્યું હતું કે ગુનાના આરોપી કોઈપણ વ્યક્તિને વાજબી અભિયાન સાથે કરવામાં આવતી સુનાવણીનો અધિકાર છે. કથિત જાતીય શોષણની સત્તાવાળાઓને જાણ કરવામાં ફરિયાદીનો વિલંબ કથિત ગુનાના સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને કોર્ટ દ્વારા વાજબી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે વિલંબથી અરજદારની પોતાનો બચાવ કરવાની ક્ષમતા પર નોંધપાત્ર અસર થઈ છે, જેનાથી અયોગ્ય સુનાવણીની વાસ્તવિક સંભાવના ઊભી થઈ છે. આખરે સુપ્રીમ કોર્ટે ફરિયાદીની અપીલ ફગાવી દીધી અને હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું. પૃષ્ઠભૂમિ પી. ઓ. સી. પર અશ્લીલ હુમલાની પાંચ ગણતરીઓનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. 1982 અને 1983ની વચ્ચે ડબલિનની એક શાળામાં પી. ઓ. સી. એ પી. કે. પર હુમલો કર્યો હતો. જાતીય. પી. કે. તેમણે સંગીત શિક્ષક પી. ઓ. સી. સાથે શુક્રવારે રાત્રે 30 મિનિટના સંગીતના પાઠમાં હાજરી આપી હતી. 7 વર્ષની ઉંમરે, પી. કે. એ પી. ઓ. સી. સાથે વાયોલિન શીખવાનું શરૂ કર્યું. જ્યારે પી. કે. તે 11 વર્ષનો હતો ત્યારે પહેલો ગુનો થયો હતો. 1982માં પી. ઓ. સી. એ કાર ઉત્સાહીઓને પી. કે. સામયિકો અને આ વિષય પરના પુસ્તકો જેનાથી તેમને પી. કે. સાથે મિત્રતા કરવામાં મદદ મળી. ત્યારબાદ પી. કે. પાઠ, પી. ઓ. સી. એ ચેટ કરવાનું સૂચન કર્યું. પી. ઓ. સી. એ દરવાજા બંધ કરી દીધા અને પી. કે. કર્યા. જ્યારે ગુનો થયો હોય ત્યારે ઘૂંટણિયે પડી જાઓ. પી. કે. 1995 સુધી તેણે તેના માતાપિતાને આ વિશે જણાવ્યું ન હતું કારણ કે પી. ઓ. સી. એ તેને ગુપ્ત રાખવા કહ્યું હતું. દુર્વ્યવહારના ચૌદ વર્ષ પછી, પી. કે. ગાર્ડીને જાણ કરી. 19 જાન્યુઆરી, 1996ના રોજ ગાર્ડાએ પી. ઓ. સી. નો ઇન્ટરવ્યુ લીધો હતો, જેમણે પી. કે. સાથે જાતીય દુર્વ્યવહારનો ઇનકાર કર્યો હતો. ગુનાઓનો આરોપ લાગ્યા બાદ તેને સર્કિટ કોર્ટમાં લાવવામાં આવ્યો હતો. પબ્લિક પ્રોસિક્યુશનના ડિરેક્ટરે પી. કે. ની જુબાની આપી હતી. ગાર્ડાને જાણ કરવામાં વિલંબ જાતીય શોષણ પ્રત્યેના તેના ભાવનાત્મક અને મનોવૈજ્ઞાનિક પ્રતિભાવને કારણે થયો હતો. પુરાવા આપવામાં ડી. પી. પી. ના વિલંબને કારણે, સુનાવણી મોકૂફ રાખવામાં આવી હતી અને 16 ઓક્ટોબર, 1997ની નવી તારીખ નક્કી કરવામાં આવી હતી. નવી સુનાવણીમાં, કે. ડબલ્યુ. આ નિવેદન પી. કે. ની 1990ની ફરિયાદોને દર્શાવે છે. પી. ઓ. સી. ના વકીલોએ નવા પુરાવાનો વિરોધ કર્યો હતો. જ્યુરીને રજા આપવામાં આવી હતી અને નવી સુનાવણી ફરીથી સુનિશ્ચિત કરવામાં આવી હતી. પી. ઓ. સી. ના સોગંદનામામાં, શિક્ષકોએ ટ્યુટોરિયલ રૂમની ચાવી ક્યારે મેળવી તે નક્કી કરવા માટે, તેમના વકીલોએ સાક્ષીઓ અને સહાયક પુરાવાઓની શોધ કરી હતી. શાળાના સંચાલક વર્ગખંડની આવી વિગતો યાદ રાખી શક્યા ન હતા, તેઓ પી. ઓ. સી. ને ટેકો આપવા માટે કોઈ પુરાવા યાદ રાખવામાં અસમર્થ હતા. પી. ઓ. સી. 23 જાન્યુઆરી, 1998ના રોજ ન્યાયિક સમીક્ષા અરજી દાખલ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. પ્રતિબંધ આદેશ સહિત આદેશો માટેની તેમની વિનંતીને શ્રીમતી જસ્ટિસ મેકગિનેસ દ્વારા 30 ઓક્ટોબર, 26 નવેમ્બર અને 21 ડિસેમ્બર, 1998ના રોજ સાંભળવામાં આવી હતી. પી. ઓ. સી. તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ગુના અને સુનાવણી વચ્ચેના સમયગાળાના પરિણામે નિષ્પક્ષ સુનાવણીના તેમના અધિકારને અસર થઈ હતી. તેમણે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે તેઓ પૂર્વગ્રહ અને ભેદભાવનો ભોગ બન્યા હતા. પી. ઓ. સી. ના વકીલોના જણાવ્યા અનુસાર, વિલંબને કારણે સાક્ષીઓની મુલાકાત લેવાનું અને તેમની સામેના આરોપોને નકારી કાઢવા માટે પુરાવા એકત્રિત કરવાનું મુશ્કેલ બન્યું હતું. તેમના વકીલોએ દલીલ કરી હતી કે જો પી. કે. દરવાજા બંધ કરવાનું નિવેદન ખોટું હતું. જો કે, પી. કે. ના વકીલોએ દલીલ કરી હતી કે ડી. પી. પી. એ પી. ઓ. સી. નો પીછો કરવામાં અથવા ગુનાઓ માટે આરોપ મૂકવામાં વિલંબ કર્યો નથી અને જો વિલંબ થયો હોય તો પી. ઓ. સી. જવાબદાર છે. પી. ઓ. સી. એ બતાવવામાં નિષ્ફળ ગયા કે વિલંબ તેમને પૂર્વગ્રહયુક્ત કરે છે. આ ગુનાઓ સામે કાર્યવાહી કરવા માટે કોઈ સમય પ્રતિબંધો નથી, તેથી ગુનો અને સુનાવણી વચ્ચેનો સમય સુનાવણીને અયોગ્ય ગણવા માટે અપૂરતો છે. પી. કે. પી. ઓ. સી. સામે આગળ વધી શક્યા નહીં કારણ કે સુનાવણી અયોગ્ય હશે, હાઈકોર્ટના શ્રીમતી ન્યાયમૂર્તિ મેકગિનિસે 4 માર્ચ, 1999ના રોજ ચુકાદો આપ્યો હતો. પી. કે. મેકગિનિસ જે દ્વારા વિલંબને માફ કરવામાં આવ્યો હતો. તેણીના મતે, આ તબક્કે સુનાવણી અયોગ્ય રહેશે. 15 એપ્રિલ, 1999ના રોજ પી. કે. હાઈકોર્ટના નિર્ણય સામે અપીલ દાખલ કરી હતી. 18 મે, 2000ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટે તેમની અપીલની સુનાવણી કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટ (કીન સી. જે., ડેનહામ, મરે, હાર્ડિમેન અને જીઓગેગન જે. જે.) એ 6 જુલાઈ, 2000ના રોજ ચુકાદો આપ્યો હતો. દરેક વ્યક્તિ બંધારણની કલમ 38.1 હેઠળ વાજબી અભિયાન સાથે કેસ ચલાવવા માટે હકદાર છે. જ્યારે ફરિયાદી પક્ષ સુનાવણી મુલતવી રાખતો નથી, ત્યારે ફરિયાદ દાખલ કરવામાં ફરિયાદીનો વિલંબ માફીપાત્ર હોઈ શકે છે. માતાપિતા અથવા સાવકા માતાપિતા દ્વારા બાળ જાતીય શોષણના સંજોગોમાં, કીન જે. એ જણાવ્યું હતું કે અદાલતો નિર્દોષતાની ધારણાને સંપૂર્ણપણે લાગુ કરી શકતી નથી. જો કે, મુર્રે જે. એ કહ્યું કે નિર્દોષતાની ધારણાને હંમેશા સુરક્ષિત રાખવી જોઈએ. કીન જે એ તેમના અભિગમને સમજાવતા નોંધ્યું હતું કે અદાલતને સુનાવણી પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે દબાણ ન કરવું જોઈએ કારણ કે મોટો સમયગાળો પસાર થઈ ગયો હતો, તેમ છતાં ફરિયાદમાં વિલંબ થયો હતો કારણ કે જ્યારે તેમની સાથે દુર્વ્યવહાર કરવામાં આવ્યો ત્યારે બાળક પર પ્રભુત્વ ધરાવતા પુખ્ત વયના લોકો હતા. જો ફરિયાદ દાખલ કરવામાં વિલંબનું કારણ ગુનાની પ્રકૃતિ અને આરોપી વ્યક્તિની પોતાની વર્તણૂક હોવાનું જાણવા મળે તો સુનાવણી અટકાવવાનું કોઈ વાજબી કારણ નથી. અદાલતે નક્કી કરવું પડશે કે શું અરજદારના પોતાનો બચાવ કરવાના અધિકાર સાથે એટલી ચેડા કરવામાં આવી હતી કે અયોગ્ય સુનાવણી થવાની સંભાવના હતી. બંધારણ હેઠળ નિષ્પક્ષ સુનાવણીની ખાતરી આપવામાં આવી છે. ત્યારથી પી. ઓ. સી. પી. કે. હતી. શિક્ષક અને ગુનો કથિત રીતે શાળામાં આચરવામાં આવ્યો હતો, અન્ય પરિસ્થિતિઓમાં જોવા મળતો ડોમિનોન સંદર્ભ જ્યાં ગુનેગાર બાળકના માતા-પિતા છે અથવા ઘરે આચરવામાં આવેલો ગુનો લાગુ પડતો નથી. એક માન્ય સંબંધ હોવા છતાં જ્યાં આરોપીએ સત્તાનો ઉપયોગ કર્યો હતો, આ પરિસ્થિતિમાં બાળક પર સરળતાથી પ્રભુત્વ મેળવવામાં આવતું નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે હાઈકોર્ટ તેના નિર્ણયમાં સાચી હતી. પી. ઓ. સી. એ દલીલ કરી હતી કે સમયનો વિલંબ અક્ષમ્ય હોવો જોઈએ. તેણે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે પી. કે. નો ગુનો કરતા પહેલા દરવાજો બંધ કરવાનો અહેવાલ પુરાવાની દ્રષ્ટિએ નિર્ણાયક છે. જો તેઓ સાબિત કરી શકે કે આ ખોટું હતું તો પી. કે. દ્વારા કરવામાં આવેલા આક્ષેપોની વિશ્વસનીયતા. નિષ્ફળ જશે. પી. કે. તેમણે બદલો લીધો કે જવાબદારી પી. ઓ. સી. ની હતી તે બતાવવા માટે કે તેઓ અયોગ્ય સુનાવણીને આધિન હતા. જો કે, તેઓ તેમના સોગંદનામામાં આ બતાવવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા અને માત્ર વિગતો યાદ રાખવામાં તેમની મુશ્કેલી સમજાવતા ભૂતપૂર્વ નિર્દેશકના પત્રના સાંભળેલા પુરાવા પર આધાર રાખ્યો હતો. પુરાવા તરફ ધ્યાન દોરવાની આરોપીની જવાબદારી ભારે બોજ નથીઃ સંભાવનાઓના સંતુલન પર આવું કરવું જરૂરી છે. કોર્ટ સંમત થઈ કે સંભાવનાઓના સંતુલન પર પી. ઓ. સી. નો બોજ છે, તે બતાવવા માટે કે પી. કે. દ્વારા વિલંબિત ફરિયાદ કરવાને કારણે નિષ્પક્ષ સુનાવણીના તેના અધિકારમાં દખલ કરવામાં આવશે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે પી. ઓ. સી. આ ગુનાની પ્રકૃતિ અને રજૂ કરાયેલા મનોવૈજ્ઞાનિક પુરાવાને કારણે તેની સુનાવણીને રોકવા માટે જાતીય શોષણના આરોપી વ્યક્તિઓ જે પૂર્વગ્રહનો સામનો કરે છે તેના પર આધાર રાખી શકે નહીં. જો તેણે દાવો કરવો હોય કે કોઈ ચોક્કસ પૂર્વગ્રહ છે તો તેણે તે વિગતવાર કરવાની જરૂર છે. આ કેસમાં પી. ઓ. સી. એ જે પૂર્વગ્રહનો સામનો કર્યો હતો તેના સંદર્ભમાં સુસંગત દાવાઓ કર્યા હતા. તેમના વકીલે સંકેત આપ્યો હતો કે બચાવ કરવામાં મુશ્કેલી છે જે પી. ઓ. સી. ને મદદ કરી શકે છે. તેથી, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે પી. ઓ. સી. એ પૂરતા પ્રમાણમાં સંકેત આપ્યો હતો કે જો તેમના માટે પૂરતા પુરાવા ખુલ્લા હોત તો તેમણે શું બચાવ કર્યો હોત. દરેક વ્યક્તિને ન્યાયી સુનાવણી માટે હકદાર બનાવવાનું જાહેર હિત કોઈ ગુના માટે કોઈની સામે કાર્યવાહી કરવાના જાહેર હિતની ઉપર છે. સુપ્રીમ કોર્ટ હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશના તારણોથી સંતુષ્ટ હતી, સુનાવણી દરમિયાન જ જ્યુરીને ચુકાદાઓ અને નિર્દેશો દ્વારા અયોગ્ય સુનાવણીના કોઈપણ જોખમને દૂર કરી શકાતું નથી. જ્યારે પુરાવા ઉપલબ્ધ ન હોય અને જ્યુરી દ્વારા આરોપોનું યોગ્ય રીતે વિશ્લેષણ કરી શકાતું ન હોય ત્યારે પી. ઓ. સી. માટે અન્યાય રહે છે. ન્યાયની નિષ્ફળતાનું જોખમ છે. ફરિયાદી પક્ષે દલીલનો જવાબ આપવા અને રૂમને તાળું મારવું હજુ પણ સાબિત થઈ શકે છે કે કેમ તે સ્થાપિત કરવા માટે કોઈ પગલાં લીધાં નથી. અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે ફરિયાદી પક્ષે એવી પરિસ્થિતિ ટાળવા માટે સાવચેતી રાખવી જોઈએ કે જેમાં નિર્વિવાદ દાવો કરવામાં આવે. પી. ઓ. સી. એ વિલંબને કારણે પૂર્વગ્રહ સાબિત કર્યો હતો અને હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. જોકે, આ ધોરણની અવગણના કરીને કરવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ શ્રી મુરેના જણાવ્યા અનુસાર, ઝડપી સુનાવણીનો આરોપીનો અધિકાર એ નોંધપાત્ર વિલંબ પછી આરોપોને આગળ વધારવાની રાજ્યની ક્ષમતાની શરત હતી. પરંતુ આ કિસ્સામાં, જો વિલંબ ન થયો હોત તો પી. ઓ. સી. એ જેના પર આધાર રાખ્યો હોત તે પુરાવાની ગેરહાજરી વિલંબના મુદ્દા કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ હતી. જેથી હાઈકોર્ટના આદેશને માન્ય રાખવામાં આવ્યો હતો. આ પણ જુઓ આયર્લેન્ડની સુપ્રીમ કોર્ટ ન્યાયી સુનાવણીનો અધિકાર આયર્લેન્ડ હાઈકોર્ટ (આયર્લેન્ડ) સર્કિટ કોર્ટ (આયર્લેન્ડ) નું બંધારણ પબ્લિક પ્રોસીક્યુશનના ડિરેક્ટર (આયર્લેન્ડ) રિપબ્લિક ઓફ આયર્લેન્ડમાં ન્યાયિક સમીક્ષા સુનાવણી સંદર્ભો 2000 કેસ કાયદો 2000 આયર્લેન્ડના કાયદામાં સુપ્રીમ કોર્ટ આયર્લેન્ડના કેસો