Aerial surveillance doctrine
હવાઈ દેખરેખ સિદ્ધાંત એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકામાં કાનૂની સિદ્ધાંત છે કે ચોથા સુધારા હેઠળ, વ્યક્તિની સંપત્તિની હવાઈ દેખરેખ સ્વાભાવિક રીતે એક શોધની રચના કરતી નથી જેના માટે કાયદા અમલીકરણને વોરંટ મેળવવું આવશ્યક છે. અદાલતોએ ઘણા પરિબળોનો ઉપયોગ કર્યો છે-ક્યારેક માત્ર એક કે થોડા, અન્ય સમયે ઘણા અથવા બધા-તે નક્કી કરવા માટે કે પ્રશ્નમાં દેખરેખ એ કોઈના બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતી શોધ છે કે કેમઃ દેખરેખનો ઉદ્દેશ (પછી ભલે તે વ્યાપારી મિલકત હોય કે વ્યક્તિનું ઘર અથવા સંક્ષિપ્ત), કાર્યરત તકનીક (પછી ભલે, તેની ક્ષમતાઓના આધારે, તે ફક્ત "નગ્ન આંખ" અવલોકનોને સક્ષમ કરે અથવા વપરાશકર્તાને અન્યથા અપ્રાપ્ય માહિતી પ્રાપ્ત કરવાની મંજૂરી આપે), દેખરેખનો સમયગાળો, એકંદર માહિતીનો અવકાશ (પછી ભલે તે મર્યાદિત હોય અથવા પ્રકૃતિમાં વ્યાપક હોય), અને અનુકૂળ બિંદુ કે જેમાંથી દેખરેખ હાથ ધરવામાં આવે છે (પછી ભલે તે એવી જગ્યાએથી હોય કે જ્યાંથી કોઈ વાજબી રીતે નિરીક્ષણની અપેક્ષા રાખી શકે). ઇતિહાસ કેલિફોર્નિયા વિ. સિરોલો ચોથો સુધારો ન્યાયશાસ્ત્રમાં હવાઈ દેખરેખ સિદ્ધાંતનું સ્થાન સૌપ્રથમ કેલિફોર્નિયા વિ. સિરોલો (1986) માં સામે આવ્યું હતું. આ કેસમાં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે વિચારણા કરી હતી કે શું કાયદા અમલીકરણ દ્વારા 1,000 ફૂટની ઉંચાઈથી અવલોકન કરવા માટે ખાનગી વિમાનનો વોરંટ વિનાનો ઉપયોગ, વ્યક્તિના યાર્ડમાં ગાંજાના છોડની ખેતી ચોથા સુધારા હેઠળ શોધની રચના કરે છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કોઈ શોધ થઈ નથી, કારણ કે પોલીસ અધિકારીઓએ "જાહેર નાવ્ય હવાઈ ક્ષેત્ર" માંથી સર્વેલન્સ હાથ ધર્યું હતું, હવાઈ ક્ષેત્ર પર પ્રતિબંધ મૂક્યો ન હતો, અને ફક્ત "ગાંજાના રૂપમાં નરી આંખે સહેલાઈથી જોઈ શકાય તેવા છોડનું નિરીક્ષણ કર્યું હતું". કોર્ટે આમ નોંધ્યું હતું કે "આ હવાઈ ક્ષેત્રમાં ઉડતા જાહેર સભ્યોમાંથી જે નીચે નજર કરે છે તે આ અધિકારીઓ જે અવલોકન કરે છે તે બધું જોઈ શકે છે". આ કારણોસર, કોર્ટે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે, પ્રતિવાદીને ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા નહોતી, જે ચોથો સુધારો ધોરણને નિયંત્રિત કરે છે. ન્યાયમૂર્તિ પોવેલની આગેવાનીમાં ચાર સભ્યોની અસંમતિએ બહુમતીના તર્કની ટીકા કરી હતી. ન્યાયાધીશોએ લખ્યું હતું કે "આવા વિમાનમાં પેસેન્જર ખાનગી પ્રવૃત્તિઓનું નિરીક્ષણ કરી શકે છે અને તે પ્રવૃત્તિઓને ચોક્કસ લોકો સાથે જોડી શકે છે, તે જોખમ સામે રક્ષણ કરવું ખૂબ જ તુચ્છ છે". ડાઉ કેમિકલ કંપની વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટે તેના આગામી મોટા હવાઈ સર્વેલન્સ કેસનો નિર્ણય તે જ દિવસે સિરોલો તરીકે લીધો હતો. ડાઉ કેમિકલ કંપની વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1986) માં, એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સી (ઇપીએ) એ એક વ્યાવસાયિક હવાઈ ફોટોગ્રાફરને નિયુક્ત કર્યો હતો, જેમણે 12,000,3,000 અને 1,200 ફૂટની ઊંચાઈથી ડાઉ કેમિકલની સુવિધાના ચિત્રો લેવા માટે "પ્રમાણભૂત ફ્લોર-માઉન્ટેડ, ચોકસાઇવાળા હવાઈ મેપિંગ કેમેરા" નો ઉપયોગ કર્યો હતો. સિરોલોની જેમ, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ઇ. પી. એ. ની હવાઈ ફોટોગ્રાફી ચોથા સુધારા હેઠળ શોધની રચના કરતી નથી. કોર્ટનો નિષ્કર્ષ કેટલાક આધારો પર આધારિત હતોઃ (1) ફોટોગ્રાફ્સ "ઘનિષ્ઠ વિગતોને એટલી છતી કરતા ન હતા", (2) સર્વેલન્સ-ડો કેમિકલ કંપનીના 2,000 એકરથી વધુના પ્લાન્ટનો હેતુ "કર્ટીલેજ" સમાન ન હતો, અને (3) ડો કેમિકલ કંપનીનો પ્લાન્ટ વ્યાપારી મિલકત હતો, જ્યાં "ગોપનીયતાની અપેક્ષા" હતી. . . વ્યક્તિના ઘરની પવિત્રતા કરતાં નોંધપાત્ર રીતે અલગ છે. "ફરી એકવાર, સિરોલોના સમાન અસંમત ન્યાયમૂર્તિઓ દ્વારા ચાર સભ્યોની અસંમતિએ બહુમતી અભિપ્રાય સાથે મુદ્દો ઉઠાવ્યો. ન્યાયમૂર્તિ પોવેલની આગેવાનીમાં, તેઓએ દલીલ કરી હતી કે હવાઈ સર્વેલન્સ "ખાનગી વ્યાપારી એન્ક્લેવમાં ઘૂસી ગયું છે, એક એવું ક્ષેત્ર જેમાં સમાજે માન્યતા આપી છે કે ગોપનીયતા હિતો કાયદેસર રીતે દાવો કરી શકાય છે" અને "અત્યંત ગુપ્ત માહિતી કબજે કરી શકાય છે", ઇપીએની ક્રિયાઓએ શોધની રચના કરી હતી. ફ્લોરિડા વિ. રિલે ત્રીજો યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ કે જેણે હવાઈ દેખરેખ સંભાળી હતી તે ફ્લોરિડા વિ. રિલે (1989) હતો. અહીંની હકીકતો સિરોલોની હકીકતો સાથે નજીકથી સામ્યતા ધરાવે છે. પ્રતિવાદી તેની મિલકત પર ગાંજાનો ઉછેર કરી રહ્યો હોવાની અનામી ટીપ પ્રાપ્ત કર્યા પછી, કાયદા અમલીકરણકર્તાઓએ તેની મિલકતની 400 ફૂટની ઊંચાઈથી હવાઈ દેખરેખ રાખવા માટે હેલિકોપ્ટરનો ઉપયોગ કર્યો હતો. ચાર ન્યાયાધીશોની બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે સિરોલો આ કેસને નિયંત્રિત કરે છે અને જાણવા મળ્યું છે કે પોલીસ "નાવ્ય હવાઈ ક્ષેત્રમાં ઉડતા વિમાનના અનુકૂળ બિંદુથી [પ્રતિવાદીના] યાર્ડની તપાસ કરવા માટે સ્વતંત્ર છે", તેથી કોઈ શોધ થઈ નથી. ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનરે એક અલગ સંમતિ લખી હતી, જેમાં તેઓ કોર્ટના ચુકાદા સાથે સંમત થયા હતા, પરંતુ તેના તર્ક સાથે નહીં. ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનરે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે બહુમતીનો અભિગમ "[ફેડરલ એવિએશન એડમિનિસ્ટ્રેશન] એફએએના નિયમોનું પાલન કરવા પર ભારે આધાર રાખે છે, જેનો હેતુ હવાઈ સલામતીને પ્રોત્સાહન આપવાનો છે", બંધારણીય અધિકારોનું રક્ષણ કરતું નથી. કાટ્ઝ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1967) માંથી ગોપનીયતા ધોરણની વાજબી અપેક્ષા સાથે સુસંગત, તેમણે દલીલ કરી હતી કે કોર્ટે યોગ્ય પ્રશ્ન ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ કે શું હવાઈ દેખરેખ "એવી ઊંચાઈથી હાથ ધરવામાં આવી હતી કે જેના પર જાહેર સભ્યો પૂરતી નિયમિતતા સાથે મુસાફરી કરે છે જે [પ્રતિવાદીની] ગોપનીયતાની અપેક્ષા છે. . . સિરોલો, ડાઉ કેમિકલ કંપની અને રિલે, નીચલી ફેડરલ અદાલતો અને રાજ્યની અદાલતોએ સમાન રીતે એ પ્રશ્નનો સામનો કર્યો છે કે કયા સંજોગોમાં હવાઈ દેખરેખ એ શોધની રચના કરે છે. સિરોલો અને રિલે જેવા સમાન તથ્યો ધરાવતા કેસોમાં, અદાલતોએ સામાન્ય રીતે એવું માન્યું છે કે કાયદા અમલીકરણનું વર્તન શોધના સ્તર સુધી વધ્યું નથી. 2016 માં, અલાબામાના ઉત્તરીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વાઈડમેનમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે "[પ્રતિવાદીની] મિલકત પર ગાંજાના છોડનું હવાઈ નિરીક્ષણ એ શોધ ન હતી". છ વર્ષ પછી, રાજ્ય વિ. જોર્ડનમાં, ઓહિયો કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ચુકાદો આપ્યો હતો કે હેલિકોપ્ટરમાંથી પ્રતિવાદીના ગાંજાના છોડના પોલીસના અવલોકનો ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતા નથી કારણ કે તે સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો કે તેને ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા હતી. વધુ નવીન સંજોગો ધરાવતા કેસો, જેમ કે જેમાં કાયદા અમલીકરણ દ્વારા વધુ અદ્યતન તકનીકનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હોય અથવા લાંબા સમય સુધી કોઈ વ્યક્તિનું સર્વેક્ષણ કરવામાં આવ્યું હોય, તેણે અદાલતોને હવાઈ દેખરેખના સિદ્ધાંતનું અર્થઘટન કરવા અને તેને ફરીથી અમલમાં મૂકવાની ફરજ પાડી છે. ડર્ક્સ વિ. ઇન્ડમાં નવીન ટેકનોલોજી અને હવાઈ દેખરેખ. બાળ સેવાના વિભાગે, અદાલતે વિચારણા કરી હતી કે શું વાદીઓએ વાજબી રીતે એવો દાવો કર્યો હતો કે સ્થાનિક અગ્નિશામક વિભાગ દ્વારા તેમના ઘર અને મિલકત પર ડ્રોનનો ઉપયોગ ચોથો સુધારો હેઠળ ગોપનીયતાની તેમની વાજબી અપેક્ષાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે સિરોલો, ડાઉ કેમિકલ કંપની અને રિલે નિયંત્રિત કરી રહ્યા ન હતા કારણ કે ડ્રોન "વાદીના નિવાસસ્થાન અને આઉટબિલ્ડિંગની દરેક બારીનું નિરીક્ષણ કરે છે" અને "[કાયદા અમલીકરણની] દૃષ્ટિની દૃષ્ટિની બહાર" હતું, જે ફેડરલ અને ઇન્ડિયાના બંને કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. આ કેસને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના ઉદાહરણથી વધુ અલગ પાડતા કોર્ટનો મત હતો કે "ડ્રોન હેલિકોપ્ટર અને વિમાનો કરતાં સ્વભાવમાં સ્વાભાવિક રીતે અલગ છે", કારણ કે "[ટી] તે નીચી ઊંચાઈઓ પર અને ઘનિષ્ઠ જગ્યાઓમાં નેવિગેટ કરી શકે છે", જ્યાં "વ્યક્તિ [ઓ] વાજબી રીતે ગોપનીયતાની અપેક્ષા રાખશે". કારણ કે "ચોથા સુધારા હેઠળ ડ્રોનના ઉપયોગ વિશે કોઈ બ્રાઇટ-લાઇન નિયમો" અસ્તિત્વમાં નથી, કોર્ટે તે નક્કી કરવા માટે "તથ્ય-સઘન તપાસ" નો ઉપયોગ કર્યો કે વાદીઓએ "ડ્રોન શોધ માટે ચોથો સુધારો દાવો" પૂરતા પ્રમાણમાં ઉઠાવ્યો હતો. વિસ્તૃત સમયગાળો અને હવાઈ દેખરેખ ઇન લીડર્સ ઓફ અ બ્યુટીફુલ સ્ટ્રગલ વિ. બાલ્ટ. પોલીસ વિભાગ, વાદીના મુકદ્દમાનો વિષય બાલ્ટીમોર પોલીસ વિભાગ (બી. પી. ડી.) દ્વારા "બાલ્ટીમોર શહેરનું નિરીક્ષણ કરવા માટે ઉચ્ચ-તકનીકી કેમેરાથી સજ્જ હવાઈ તકનીકી-વિમાનો" નો ઉપયોગ હતો. જોકે શહેરના હવાઈ તપાસ (એ. આઈ. આર.) કાર્યક્રમમાં નિર્વિવાદપણે હવાઈ દેખરેખ સામેલ હતી, ફોર્થ સર્કિટે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે એ. આઈ. આર. કાર્યક્રમની "હવાઈ" પ્રકૃતિ માત્ર વાદીના દાવાઓ માટે આકસ્મિક છે, અને આમ સિરોલો જેવી અદાલતી પૂર્વધારણાએ આ કેસને સંચાલિત કર્યો ન હતો. તેના બદલે, આ કેસને નિયંત્રિત કરતા 'ભૌતિક સ્થાન અને હિલચાલ' માં ગોપનીયતા સંબંધિત ઉદાહરણો છે. કાર્પેન્ટર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નામના તાજેતરના યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો પર આધાર રાખીને, અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે "AIR કાર્યક્રમ શહેરની હિલચાલને રેકોર્ડ કરે છે", તે "વિસ્તૃત સમયગાળામાં વ્યક્તિઓ ક્યાં આવે છે અને જાય છે તે જાહેર કરી શકે છે", જે "પોલીસને વ્યક્તિઓની સમગ્ર હિલચાલમાંથી અનુમાન લગાવવાની મંજૂરી આપે છે". આ કેસો, અન્ય બાબતોની સાથે, એ બાબત પર ભાર મૂકે છે કે હવાઈ દેખરેખ સિદ્ધાંત માત્ર અદાલતોને ચોથા સુધારાના કેસોમાં ચુકાદા સુધી પહોંચવા માટે બ્લુપ્રિન્ટ પ્રદાન કરે છે-સ્પષ્ટ, સ્પષ્ટ માર્ગ નહીં. સુંદર સંઘર્ષના નેતાઓ દર્શાવે છે તેમ, તપાસ થઈ છે કે કેમ તે નક્કી કરતી વખતે સર્વેલન્સ પ્રોગ્રામની હવાઈ પ્રકૃતિ અદાલત માટે મહત્વની નથી. જ્યારે સર્વેલન્સની હવાઈ પ્રકૃતિ નિર્ણાયક હોય છે, જેમ કે તે ડર્ક્સમાં હતી, ત્યારે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટની પૂર્વધારણા નિયંત્રિત ન થઈ શકે જ્યારે હવાઈ તકનીક સિરોલો અને તેના સાથી કેસોમાં હેલિકોપ્ટર અને વિમાનોથી વિપરીત હોય. આખરે, એવા પરિબળોનો સંગમ છે જે અદાલતો તેમની ચોથા સુધારાની પૂછપરછમાં ધ્યાનમાં લે છે. આ પરિબળોમાં એરિયલ સર્વેલન્સ ટેક્નોલોજીની ઊંચાઈ અને દૃષ્ટિકોણ, તૈનાત ઉપકરણની ઝડપ, તકનીકીની પ્રકૃતિ અને સર્વેલન્સનો સમયગાળો સામેલ છે. ભવિષ્યની અસરો જેમ જેમ હવાઈ સર્વેલન્સ ટેકનોલોજી વધુ વ્યવહારદક્ષ બનતી જશે તેમ તેમ અદાલતોને મૂલ્યાંકન કરવાની ફરજ પડશે કે ચોથો સુધારો ન્યાયશાસ્ત્ર કેવી રીતે અને કેવી રીતે વિકસિત થઈ શકે છે. ડ્રોન કરતાં વધુ સારી કોઈ ટેકનોલોજી આ પડકારને મૂર્તિમંત કરતી નથી, જેની "અપ્રગટ, કાર્યક્ષમ અને સસ્તી" પ્રકૃતિ માત્ર તેમના વિસ્તૃત ઉપયોગને પ્રોત્સાહિત કરશે. આજની તારીખે, ઘણા રાજ્યોએ કાયદા દ્વારા આ પડકારનો સામનો કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે. અત્યાર સુધીમાં, તેમાંથી 16 કાયદાઓ પસાર થયા છે જેમાં કાયદા અમલીકરણને સર્વેલન્સ હેતુઓ માટે ડ્રોનનો ઉપયોગ કરતા પહેલા સર્ચ વોરંટ મેળવવાની જરૂર છે. આ પણ જુઓ ઓપન-ફીલ્ડ્સ સિદ્ધાંત સાદો દૃષ્ટિકોણ સિદ્ધાંત તૃતીય-પક્ષ સિદ્ધાંત સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચોથો સુધારો કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો કાનૂની ઇતિહાસ