Orozco v Attorney General
ઓરોઝ્કો વિ એટર્ની જનરલ (2016) 90 WIR 161, જેને ઓરોઝ્કો વિ એજી, ઓરોઝ્કો કેસ અથવા UNIBAM કેસ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, તે બેલીઝની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સાંભળવામાં આવેલો એક સીમાચિહ્નરૂપ કેસ હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે લાંબા સમયથી ચાલતો બગરી કાયદો ગરિમા, કાયદા સમક્ષ સમાનતા, અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા, ગોપનીયતા અને જાતિના આધારે બિન-ભેદભાવ માટેના બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને જેણે કાયદાને લાગુ પડતી હદ સુધી રદબાતલ જાહેર કર્યો હતો. આ નિર્ણયથી 127 વર્ષમાં પ્રથમ વખત સંમતિથી સમલૈંગિક સંભોગને અપરાધની શ્રેણીમાંથી બહાર કરી દેવામાં આવ્યો અને સ્થાપિત થયું કે લિંગના આધારે બિન-ભેદભાવનો બંધારણીય અધિકાર જાતીય અભિગમ સુધી વિસ્તર્યો છે. પૃષ્ઠભૂમિ બગરી કાનૂન બગરીને વસાહતી બેલીઝમાં ક્રિમિનલ કોડ એક્ટ 1888 દ્વારા ગુનાહિત ઠેરવવામાં આવ્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે, જે 15 ડિસેમ્બર 1888 ના રોજ અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે-આ પ્રથમ કાયદો, તેમ છતાં, સંમતિથી બગરીને દોષિત ગુનાને બદલે જાહેર ઉપદ્રવ તરીકે વર્ગીકૃત કરે છે. જોકે, વટહુકમ નં. 1944ની કલમ 4એ આ ભેદને દૂર કર્યો હતો, જેનાથી સંમતિથી અને બિન-સંમતિથી લૂંટફાટ બંનેને ગુનો બનાવવામાં આવ્યો હતો. ક્રિમિનલ કોડ એક્ટ 1981ની કલમ 53માં વટહુકમના શબ્દોને નોંધપાત્ર રીતે જાળવી રાખવામાં આવ્યા હતા, જેમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે-યુનાઇટેડ બેલીઝ એડવોકેસી મૂવમેન્ટ (UNIBAM) ના તે સમયના પ્રમુખ કાલેબ ઓરોઝ્કોએ જમૈકામાં એચ. આય. વી/એડ્સ પર 2009ની પરિષદમાં યુડબલ્યુઆઈ રાઇટ્સ એડવોકેસી પ્રોજેક્ટના બે કાયદાના પ્રોફેસરો સાથે વાતચીત દરમિયાન પ્રથમ વખત મુકદ્દમાનો વિચાર કર્યો હતો. પ્રોફેસરોને આશા હતી કે 'પરીક્ષણ કેસ [જે] સફળ થાય તો પડોશી [કોમનવેલ્થ] દેશોમાં સમાન કાનૂની પડકારોને પ્રોત્સાહન આપી શકે છે' અને બેલીઝને 'આદર્શ' અધિકારક્ષેત્ર ગણ્યું, કારણ કે તેના બંધારણ અધિનિયમ 1981માં 'અન્ય કેરેબિયન દેશોની તુલનામાં મજબૂત વ્યક્તિગત ગોપનીયતા અને સમાનતા રક્ષણ હતું.' ઓરોઝ્કો 'એક બેલીઝિયન નાગરિક છે જેણે પંદર વર્ષની ઉંમરે તેના પરિવારમાં બહાર આવ્યો ત્યારથી હિંસા, સતામણી અને ભેદભાવનો સામનો કરવો પડ્યો છે. ઓરોઝ્કો અને UNIBAM એ સંયુક્ત રીતે 24 સપ્ટેમ્બર 2010ના રોજ બેલીઝના એટર્ની જનરલ સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો. દાવેદારોએ મુખ્યત્વે, ક્રિમિનલ કોડ એક્ટની કલમ 53 ને રદબાતલ અને રદબાતલ જાહેર કરતી અને સંમત વ્યક્તિઓ વચ્ચેના ખાનગી શારીરિક સંભોગના સંદર્ભમાં કોઈ અસર થતી નથી, જ્યાં સુધી તે ગૌરવ, ગોપનીયતા અને કાયદા હેઠળ સમાન રક્ષણના બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, જે બંધારણ અધિનિયમની કલમ 3,6 અને 14 માં સ્થાપિત છે. UNIBAM ને 2011 માં પ્રતિષ્ઠાનો અભાવ જોવા મળ્યો હતો, અને તેથી દાવેદાર તરીકે દૂર કરવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ ઓરોઝ્કો માટે રસ ધરાવનાર પક્ષ તરીકે સ્વીકારવામાં આવ્યા હતા. સમકાલીન રીતે, કોમનવેલ્થ લોયર્સ એસોસિએશન, હ્યુમન ડિગ્નિટી ટ્રસ્ટ અને ઇન્ટરનેશનલ કમિશન ઓફ જ્યુરિસ્ટ્સને દાવેદાર માટે રસ ધરાવતા પક્ષો તરીકે દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા, જ્યારે રોમન કેથોલિક ડાયોસિઝ, એંગ્લિકન ડાયોસિઝ અને ઇવેન્જેલિકલ એસોસિએશન ઓફ ચર્ચને પ્રતિવાદી માટે રસ ધરાવતા પક્ષો તરીકે દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા. 7-10 મે 2013 દરમિયાન મૌખિક દલીલો સાંભળવામાં આવી હતી. તેમના દાવાના સમર્થનમાં, ઓરોઝ્કોએ સોગંદનામામાં જુબાની આપી-દાવેદાર, અને તેમના રસ ધરાવતા પક્ષો અને નિષ્ણાત સાક્ષીઓ, એલ. જી. બી. ટી. નાગરિકો દ્વારા અનુભવાતા કલંક, હિંસા અને નકારાત્મક આરોગ્ય પરિણામોમાં પડકારવામાં આવેલા કાયદાની ભૂમિકા પર પુરાવા લાવવા માટે વધુ લાવ્યા. દાવાના વિરોધમાં, પ્રતિવાદી અને તેમના રસ ધરાવતા પક્ષકારોએ સૌપ્રથમ દાવેદારની સ્થિતિને પડકારતા દલીલ કરી હતી કે બંધારણ અધિનિયમની કલમ 20 મુજબ પડકારવામાં આવેલા કાયદા હેઠળ ભૂતકાળ, વર્તમાન કે સંભવિત ભાવિ કાર્યવાહીનું પ્રદર્શન કર્યું નથી. જો કે, ડડજન વિ. યુકે અને ટેન એન્ગ હોંગ વિ. એજી પછીની અદાલતે આ દલીલને નકારી કાઢી હતી, અને દાવો કરનારને 'સતત કાર્યવાહીનું જોખમ [ચલાવ્યું]' હોવાનું નોંધ્યું હતું. ત્યારબાદ પક્ષકારોએ સંસદના કાયદાની ન્યાયિક સમીક્ષાની અદાલતની સત્તા અને સચોટતાને પડકાર્યો હતો. કોર્ટે એ જ રીતે નાદાન અને મેકકોસ્કર વિરુદ્ધ રાજ્યને અનુસરીને આ પડકારને નકારી કાઢ્યો હતો, વધુમાં નોંધ્યું હતું કે-બંધારણ અધિનિયમના અર્થઘટનમાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ બેન્જામિનએ અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે બંધારણની સાદા ભાષાને ઉદાર અને હેતુપૂર્ણ અર્થઘટન આપવું જોઈએ. વધુમાં, યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સ દ્વારા માનવ અધિકારોની સાર્વત્રિક ઘોષણામાંથી કાયદાની ઉત્પત્તિની નોંધ લેતા, અને એ. જી. વિ. જોસેફ, બોયસ વિ. આર. અને આર. વિ. લેવિસને અનુસરીને, મુખ્ય ન્યાયાધીશે એવું માન્યું હતું કે કાયદાનું અર્થઘટન આંતરરાષ્ટ્રીય સંસ્થાઓના ન્યાયશાસ્ત્ર દ્વારા જાણ કરી શકાય છે અથવા જાણ કરવી જોઈએ. અધિનિયમના જે ભાગો દાવાને સુસંગત હતા, એટલે કે કલમ 3,6,11,12,14 અને 16ની ઉપરોક્ત સિદ્ધાંતો અનુસાર તપાસ કરવામાં આવી હતી. ક્રિમિનલ કોડ એક્ટની કલમ 53નો ચુકાદો, સૌપ્રથમ, દાવેદારના ગૌરવના અધિકારનું ઉલ્લંઘન હોવાનું અને તેથી બંધારણ અધિનિયમની કલમ 3નું ઉલ્લંઘન હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું, અહીં કાયદો વિ. કેનેડા અને નેશનલ કોએલિશન ફોર ગે એન્ડ લેસ્બિયન ઇક્વાલિટી વિ. ન્યાય મંત્રી. નોંધપાત્ર બાબત એ છે કે, પછીના અધિનિયમની કલમ 14 દ્વારા આપવામાં આવેલ ગોપનીયતાનો અધિકાર 'માનવ ગૌરવની વિભાવના સાથે સંકળાયેલો' અને '[ઇ] થી ઉદ્ભવેલો' હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. જો કે, કલમ 14 કાયદાને પહેલાનું ઉલ્લંઘન માનવામાંથી 'એ હદ સુધી મુક્તિ આપે છે કે પ્રશ્નમાં કાયદો વાજબી જોગવાઈ કરે છે જે [.] જાહેર નૈતિકતાના હિતમાં જરૂરી છે. જોકે, પ્રતિવાદી અને તેમના રસ ધરાવતા પક્ષો એ દર્શાવવામાં અસમર્થ હતા કે કલમ 53ની બગરી જોગવાઈ જાહેર નૈતિકતાના હિતમાં જરૂરી હતી, જેના પરિણામે કલમ 14 દ્વારા આ કલમને બિન-મુક્તિ માનવામાં આવી હતી, અહીં ડડજન વિ યુકે, રેયેસ વિ આર, લોરેન્સ વિ ટેક્સાસ, અને ઓ 'સુલિવાન વિ એમએનઆર પછી. તદનુસાર, કલમ 53 એ જ રીતે દાવેદારના ગોપનીયતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન અને તેથી કલમ 14 નું ઉલ્લંઘન હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. છેવટે, કલમ 53 ને દાવો કરનારના કાયદા સમક્ષ સમાનતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન માનવામાં આવ્યું હતું અને તેથી બંધારણ અધિનિયમની કલમ 6 નું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું, અને આગળ, તેની કલમ 16 નું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું, અહીં ટૂનન વિ ઓસ્ટ્રેલિયા પછી. નોંધપાત્ર રીતે, આ છેલ્લા નિર્ણયમાં, કોર્ટે જાતીય અભિગમ સુધી વિસ્તારવા માટે કલમ 16 માં 'સેક્સ' શબ્દનું અર્થઘટન કર્યું હતું, નાગરિક અને રાજકીય અધિકારો પરના આંતરરાષ્ટ્રીય કરારની કલમ 2 અને 26 માં યુએન હ્યુમન રાઇટ્સ કમિટીના અર્થઘટનને અનુસરીને, જેમાં બેલીઝે ટૂનન પછી સ્વીકાર્યું હતું. પરિણામે, કોર્ટે દાવેદારની તરફેણમાં નીચે મુજબ ચુકાદો આપ્યો હતો. કોર્ટે આગળ દાવેદારને 'બે વરિષ્ઠ વકીલ માટે યોગ્ય ખર્ચ' નો ચુકાદો આપ્યો. પ્રતિક્રિયાઓ દાવો કરે છે આ ચુકાદાને સ્થાનિક અને પ્રાદેશિક એલજીબીટી સંસ્થાઓ તેમજ આંતરરાષ્ટ્રીય માનવાધિકાર સંસ્થાઓ દ્વારા આવકારવામાં આવ્યો હતો. બેલિઝિયન કાયદાને 'આંતરરાષ્ટ્રીય માનવાધિકારના દાયરામાં' લાવવા બદલ વિદ્વાનો દ્વારા તેની પ્રશંસા કરવામાં આવી છે. ઓરોઝ્કોની, ખાસ કરીને, તેમની 'સમાનતા માટે લડવાની સુરક્ષાને રેખા પર મૂકવા' માટે પ્રશંસા કરવામાં આવી છે. ટીકા ચુકાદા અને કેસના વિવિધ ચોક્કસ પાસાઓની ટીકા કરવામાં આવી હતી. UNIBAMમાં પ્રતિષ્ઠાનો અભાવ હોવાના અદાલતના તારણની વિદ્વતાપૂર્ણ અને સામાન્ય સાહિત્યમાં ટીકા કરવામાં આવી હતી. અદાલતના અસામાન્ય વિલંબની પણ ટીકા કરવામાં આવી હતી. લેખિત નિર્ણયમાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને બગરી કાનૂન વચ્ચેના સંબંધ પર ઓછું ધ્યાન આપવામાં આવ્યું છે, જેને 'કમનસીબ' કહેવામાં આવ્યું છે, કારણ કે આ 'કેરેબિયનની આસપાસના અન્ય મુકદ્દમામાં તેની [ચુકાદાની] ઉપયોગિતાને નબળી પાડી શકે છે.' વિવિધ રસ ધરાવતા પક્ષો અને ખાસ કરીને, વિદેશી સહાય અથવા સલાહની તેમની સ્વીકૃતિની પણ ટીકા કરવામાં આવી હતી. 'હ્યુમન ડિગ્નિટી ટ્રસ્ટ' ને બેલીઝમાં આકરી ટીકા મળી કારણ કે લેખ [2011 માં રસ ધરાવતા પક્ષ તરીકે તેમની સંડોવણીની જાહેરાત] એ સ્પષ્ટ કરતું નથી કે સ્થાનિક સંસ્થા [UNIBAM] દ્વારા વિકસાવવામાં આવેલી કાનૂની વ્યૂહરચના સાથે બેલીઝના વકીલો દ્વારા આ કેસ પહેલેથી જ શરૂ કરવામાં આવ્યો હતો. સમલિંગી સંભોગને અપરાધમુક્ત કરવાનો વિરોધ કરનારા ધાર્મિક જૂથ બેલીઝ એક્શનએ દાવેદારની તરફેણમાં વિદેશી વ્યક્તિઓ અને સંગઠનોની સંડોવણીની નિંદા કરી હતી, પરંતુ વિદેશી સહાય મેળવવા બદલ તેમની ટીકા કરવામાં આવી હતી. વિવિધ સ્થાનિક રૂઢિચુસ્ત જૂથોએ આ જ રીતે આ કેસમાં વિદેશી સંડોવણીની ટીકા કરી હતી, તેને નવ-સંસ્થાનવાદનું ઉદાહરણ ગણાવ્યું હતું, પરંતુ તેવી જ રીતે વિદેશી સહાય સ્વીકારવા બદલ તેમની ટીકા કરવામાં આવી હતી, અને તેમની ટીકાઓને ઢોંગી ડાયવર્ઝન યુક્તિ તરીકે વર્ણવવામાં આવી હતી. તે સમયના વડા પ્રધાન, ડીન બેરોએ દેખીતી રીતે સંમતિ દર્શાવતા કહ્યું હતું કે, 'આ દેશમાં આપણે જે બાબતો માટે આભારી રહેવું જોઈએ તેમાંથી એક એ છે કે [કે] યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આપણે જે સાંસ્કૃતિક યુદ્ધો જોઈએ છીએ તે બેલીઝમાં આયાત કરવામાં આવ્યા નથી [.] આ [કેસ] બરાબર આવી જ એક ઘટનાની શરૂઆત છે.' વિપક્ષ આ કેસનો વિવિધ સ્થાનિક સંસ્થાઓ અને વ્યક્તિઓ દ્વારા વિરોધ કરવામાં આવ્યો હતો. દાખલા તરીકે, અમંડલાના મુખ્ય સંપાદક, રસેલ વેલ્લોસે જણાવ્યું હતું કે-26 નવેમ્બર 2014 ના રોજ, ઇવેન્જેલિકલ ચર્ચોના સંગઠને ક્રિમિનલ કોડ એક્ટની કલમ 53 જાળવી રાખવી જોઈએ કે કેમ તે પ્રશ્ન પર રાષ્ટ્રીય લોકમતની હાકલ કરી હતી, એવું માનવામાં આવે છે કે આ કલમ 'અકબંધ રહેશે કારણ કે મોટાભાગના નાગરિકો [એસોસિએશનના] મંતવ્યોને શેર કરે છે કે સમાજના નૈતિકતા અને મૂલ્યોને સુરક્ષિત કરવા માટે, અને ખાસ કરીને સમલૈંગિક લગ્નના કાયદાને રોકવા માટે [વિભાગ] ને વધારવું જરૂરી હતું.' એટર્ની જનરલે, એટર્ની જનરલ વિરુદ્ધ ઓરોઝકો કેસમાં, કલમ 12 અને 16 પર સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાને અપીલ કરી હતી. નોંધપાત્ર રીતે, સરકારે સમલિંગી આત્મીયતાને અપરાધમુક્ત કરવા, કલમ 3,6 અને 14 સંબંધિત તારણોને અપીલ કરી ન હતી, ન તો કોર્ટની ન્યાયિક સમીક્ષાની કવાયત. મૌખિક દલીલો 29 ઓક્ટોબર 2018ના રોજ પૂર્ણ થઈ હતી અને 30 ડિસેમ્બર 2019ના રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે કલમ 12 અને 16 પર નીચલી અદાલતના તારણોને સમર્થન આપ્યું હતું, અને નોંધપાત્ર રીતે, પુનઃપુષ્ટિ કરી હતી કે બંધારણ અધિનિયમમાં 'સેક્સ' શબ્દ જાતીય અભિગમને આવરી લે છે, જેનાથી 'આ તારણો સુધી પહોંચનાર કેરેબિયનમાં પ્રથમ અપીલ ટ્રિબ્યુનલ' બની ગયું છે. આ ચુકાદાને અંતિમ માનવામાં આવે છે, કારણ કે તેને જરૂરી સમયની અંદર કેરેબિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસમાં અપીલ કરવામાં આવી ન હતી. રોમન કેથોલિક ડાયોસિઝે પણ ચુકાદાને અપીલ કરી હતી, પરંતુ મર્યાદિત આધારોને બદલે તમામ આધારો પર. મહત્વ ઓરોઝ્કો વિ એજી એ 1888 માં બેલીઝના સોડોમી કાનૂનની રજૂઆત પછીનો પ્રથમ પડકાર હોવાનું માનવામાં આવે છે, અને કોમનવેલ્થ કેરેબિયનમાં આવા કાયદાની ન્યાયિક સમીક્ષાનું પ્રથમ ઉદાહરણ છે. આ ચુકાદાએ બેલીઝને બહામાસ પછી સંમતિથી સમલૈંગિક સંભોગને અપરાધમુક્ત કરનાર બીજો કોમનવેલ્થ કેરેબિયન દેશ બનાવ્યો હતો. આ કેસને 'સીમાચિહ્ન' માનવામાં આવે છે, અને આ પ્રદેશમાં અન્ય ભૂતપૂર્વ બ્રિટિશ વસાહતો માટે સંભવિત ઉદાહરણ તરીકે ટાંકવામાં આવ્યો છે. ટીપ્સ અને સંદર્ભો સ્પષ્ટીકરણાત્મક ફૂટનોટ્સ ટૂંકા ટાંકણો LGBT ઇતિહાસમાં સંપૂર્ણ ટાંકણો 2016 બેલીઝમાં LGBT અધિકારોનો કાયદો LGBT અધિકારોનો કેસ કાયદો 2016 કેસ કાયદામાં