Michael H. v. Gerald D.
માઈકલ એચ. વિ. ગેરાલ્ડ ડી., 491 યુ. એસ. 110 (1989), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલો કેસ હતો જેમાં પિતૃત્વ કાયદાના સંદર્ભમાં નોંધપાત્ર યોગ્ય પ્રક્રિયા સામેલ હતી. પાંચથી ચારમાં વિભાજિત કરીને, કોર્ટે કેલિફોર્નિયાના કાયદાને પડકાર ફેંક્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પરિણીત મહિલાનું બાળક તે લગ્નનું પરિણામ છે, અને એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે બાળકનો જૈવિક પિતા હોવાનો દાવો કરનાર પુરુષના યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું નથી. પૃષ્ઠભૂમિ ગેરકાયદેસર બાળકોના જૈવિક પિતાઓને પરંપરાગત રીતે કોઈ કાનૂની અધિકારો મળ્યા ન હતા, અને રાજ્યોએ એવા કાયદાઓ પસાર કર્યા હતા જે તેમને તેમના બાળકોમાં બેજવાબદાર અને રસ ધરાવતા હોવાના આધારે કસ્ટડી આપવાનો ઇનકાર કરતા હતા. સ્ટેનલી વિ. ઇલિનોઇસ (1972) માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે અગાઉ આવા કાયદાઓની બંધારણીયતાને સંબોધિત કરી હતી. પીટર અને જોન સ્ટેનલી અઢાર વર્ષ સુધી એક અપરિણીત દંપતી તરીકે સાથે રહ્યા; જોનના મૃત્યુ પછી, પીટરને રાજ્યના કાયદા હેઠળ તેમના માતાપિતા ન હોવાના આધારે તેમના બે બાળકોની કસ્ટડી આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. સર્વોચ્ચ અદાલતે તેમની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે અપરિણીત પિતાઓને તેમના બાળકો સાથેના સંબંધોમાં "સ્વતંત્રતા રસ" છે, જેમનો તેમણે "ઉછેર અને ઉછેર" કર્યો હતો, રાજ્યો પિતાને તેમની તંદુરસ્તી દર્શાવવાની તક આપ્યા વિના બાળકોને દૂર કરી શકતા નથી. ત્યારબાદ કોર્ટે ક્વિલોઇન વિ. વોલ્કોટ (1978), કેબન વિ. મોહમ્મદ (1979), અને લેહર વિ. રોબર્ટસન (1983) માં કાયદેસરતા કાયદાઓની બંધારણીયતા સાથે સંકળાયેલા પ્રશ્નોના જવાબ આપ્યા હતા. ધ વોશિંગ્ટન પોસ્ટના રુથ માર્કસ અનુસાર, વિવાદની હકીકતો "સુપ્રીમ કોર્ટના સામાન્ય કેસ કરતાં સોપ ઓપેરાના સારાંશ સાથે વધુ નજીકથી સામ્યતા ધરાવે છે". કેરોલ ડી. એક મોડેલ હતી; 1976 માં, તેણીએ ગેરાલ્ડ ડી. સાથે લગ્ન કર્યા, જેમણે ફ્રેન્ચ ઓઇલ કોર્પોરેશનમાં એક્ઝિક્યુટિવ તરીકે કામ કર્યું હતું. આ દંપતી કેલિફોર્નિયાના પ્લેયા ડેલ રેમાં રહેતા હતા. 1978ની શરૂઆતમાં, કેરોલનું માઇકલ એચ. સાથે અફેર હતું, જે તેના પાડોશી હતા. 1981 માં, તેણીએ એક બાળકને જન્મ આપ્યો, વિક્ટોરિયા ડી. જન્મ પ્રમાણપત્રમાં ગેરાલ્ડને પિતા તરીકે સૂચિબદ્ધ કર્યા હતા, પરંતુ કેરોલે માઇકલને કહ્યું હતું કે તેણીએ વિચાર્યું હતું કે બાળક તેનું છે. તે વર્ષના અંતમાં લેવામાં આવેલા રક્ત પરીક્ષણો 98.07% નિશ્ચિતતા સાથે સૂચવે છે કે માઈકલ વિક્ટોરિયાના પિતા હતા. 1982 દરમિયાન, વિક્ટોરિયા અને કેરોલ બહુવિધ ઘરોમાં રહેતા હતા, માઇકલ, ગેરાલ્ડ અથવા અન્ય કોઈની સાથે રહેતા હતા. આખરે કેરોલે માઈકલને વિક્ટોરિયાની મુલાકાત લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને તેણે નવેમ્બર 1982માં કેલિફોર્નિયાની ઉચ્ચ અદાલતમાં મુલાકાત અને તે જૈવિક પિતા હોવાની માન્યતા મેળવવા માટે દાવો દાખલ કર્યો હતો. માઈકલ અને કેરોલે એક શરત પર હસ્તાક્ષર કર્યા જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે માઈકલ પિતા છે, પરંતુ કેરોલે ત્યારબાદ માઈકલ સાથેના તેના સંબંધોનો અંત આણ્યો અને ફરીથી ગેરાલ્ડ સાથે રહેવા ગયા; તેણીએ તેના વકીલોને અદાલતમાં શરત દાખલ ન કરવા નિર્દેશ આપ્યો. આ કેસમાં હસ્તક્ષેપ કર્યા પછી, ગેરાલ્ડ કેલિફોર્નિયા એવિડન્સ કોડની કલમ 621 નો ઉપયોગ કરીને સારાંશ ચુકાદા માટે આગળ વધ્યા. તે કાયદો, જે 1872નો છે, તેણે એવી ધારણા ઊભી કરી કે પરિણીત સ્ત્રીનું બાળક વૈવાહિક સંબંધોનું પરિણામ છે, એવી ધારણા કે જેને માત્ર પતિ કે પત્ની જ નકારી શકે છે અને માત્ર સંકુચિત સંજોગોમાં જ. સર્વોચ્ચ અદાલતે ગેરાલ્ડની દરખાસ્તને મંજૂર કરી, વિક્ટોરિયા (વાલી એડ લિટમ દ્વારા રજૂ કરાયેલ) અને માઇકલ દ્વારા કાયદાની બંધારણીયતા સામેના પડકારોને નકારી કાઢ્યા, અને આ આધાર પર મુલાકાત લેવાનો ઇનકાર કર્યો કે તે "કૌટુંબિક એકમની અખંડિતતા પર આક્ષેપ કરીને વિધાનસભાના ઇરાદાનું ઉલ્લંઘન કરશે". કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલ, સેકન્ડ ડિસ્ટ્રિક્ટે સમર્થન આપ્યું હતું કે કાયદો ચૌદમા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ માઇકલના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતો નથી. અપીલ અદાલતે ફરીથી સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને કેલિફોર્નિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતે આ કેસની સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. માઈકલ અને વિક્ટોરિયાએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી, જેણે 11 ઓક્ટોબર, 1988ના રોજ દલીલો સાંભળી. માઈકલે દલીલ કરી હતી કે વિક્ટોરિયા સાથેના તેમના સંબંધોમાં તેમને સ્વતંત્રતામાં રસ છે અને નિયત પ્રક્રિયા કલમ માટે જરૂરી છે કે તે સ્વતંત્રતા હિતથી વંચિત થઈ શકે તે પહેલાં તેમને સાંભળવાની તક મળે. નિર્ણય કોર્ટે 15 જૂન, 1989ના રોજ પોતાનો નિર્ણય આપ્યો હતો. પાંચથી ચારને વિભાજીત કરીને ન્યાયાધીશોએ અપીલ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ બહુમતી માટે લખ્યું હતું; તેમના અભિપ્રાય સાથે મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટ અને, ફૂટનોટ સિવાય, ન્યાયમૂર્તિઓ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોર અને એન્થોની કેનેડી જોડાયા હતા. ઓ 'કોનરે સંમતિ દાખલ કરી હતી, જેમાં કેનેડી જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે ચુકાદામાં સંમતિ દર્શાવતો અભિપ્રાય લખ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ જે. બ્રેનન જુનિયર (ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલ અને હેરી બ્લેકમન સાથે જોડાયા) અને ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટ (બ્રેનન સાથે જોડાયા) એ અલગ મતભેદ દાખલ કર્યા હતા. બહુમતી માટે, સ્કાલિયાએ માઇકલની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે તેમની પાસે તેમના પિતૃત્વના દાવા અંગે સાંભળવાનો પ્રક્રિયાગત-કારણે-પ્રક્રિયાનો અધિકાર છે, કારણ કે કેલિફોર્નિયાનો પડકારવામાં આવેલો કાયદો પ્રક્રિયાગતને બદલે મૂળ છે. માઈકલની દલીલોને મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયાના આહ્વાન તરીકે ગણાવતા, બહુમતીએ પછી તારણ કાઢ્યું કે વિક્ટોરિયા સાથેના તેમના સંબંધોમાં તેમની પાસે બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત સ્વતંત્રતા હિત નથી. સ્કાલિયાએ તર્ક આપ્યો હતો કે અદાલતોએ મૂળ-કારણે-પ્રક્રિયાની દલીલોને સ્વીકારવામાં અચકાવું જોઈએ, માત્ર "આપણા સમાજ દ્વારા પરંપરાગત રીતે સંરક્ષિત" સ્વતંત્રતા હિતો બંધારણીય રીતે સુરક્ષિત છે. તેમની છઠ્ઠી ફૂટનોટમાં ભારપૂર્વક જણાવવામાં આવ્યું હતું કે ન્યાયતંત્રએ બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત સ્વતંત્રતાના હિતોના દાવાઓનું મૂલ્યાંકન "સૌથી ચોક્કસ સ્તર પર જોવું જોઈએ કે જેના પર સંબંધિત પરંપરાને રક્ષણ અથવા રક્ષણથી વંચિત રાખીને, દાવો કરેલા અધિકારની ઓળખ કરી શકાય છે". તેથી તેમણે તર્ક આપ્યો કે આ કેસમાં "વ્યભિચારી કુદરતી પિતાના અધિકારો" સામેલ છે અને આવા અધિકારોને પરંપરાગત રીતે અમેરિકન સમાજ દ્વારા સુરક્ષિત કરવામાં આવ્યા નથી. ઓ 'કોનોરની સંમતિ ઓ' કોનોર, કેનેડી સાથે જોડાઈ, એક ટૂંકી સંમતિ દાખલ કરી જેમાં તેમણે સ્કાલિયાની છઠ્ઠી ફૂટનોટમાં જોડાવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે તે "આ ક્ષેત્રમાં અમારા ભૂતકાળના નિર્ણયો સાથે કંઈક અંશે અસંગત હોઈ શકે છે". તેમણે લખ્યું હતું કે તેઓ "ઐતિહાસિક વિશ્લેષણની એક પણ રીત અગાઉથી લાદીને અણધારી બાબતોને બંધ કરવા માંગતા નથી". સ્ટીવેન્સની સંમતિ સ્ટીવેન્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે માઇકલ તેના પિતૃત્વના દાવા પર સુનાવણી માટે હકદાર ન હોવા છતાં, તે મુલાકાત અને અન્ય સંબંધિત માતાપિતાના અધિકારો સંબંધિત સુનાવણી માટે હકદાર છે. કેલિફોર્નિયાના અન્ય કાયદાએ જો મુલાકાત બાળકના શ્રેષ્ઠ હિતમાં હોય તો બિન-માતા-પિતાને મુલાકાત લેવાની મંજૂરી આપી હતી. આ જોગવાઈએ માઈકલને પ્રક્રિયા પૂરી પાડી હોવાથી, સ્ટીવન્સે તર્ક આપ્યો હતો કે તેમની પાસે જે પણ સ્વતંત્રતા હિત હતું તે પૂરતું સુરક્ષિત હતું. બ્રેનનની અસંમતિ બ્રેનને દાખલ કરી જેને અન્ના ક્વિન્ડલેને "ક્ષીણ થતી અસંમતિ" તરીકે વર્ણવી હતી. તેમણે લખ્યુંઃ બ્રેનને દલીલ કરી હતી કે અગાઉના ઉદાહરણ હેઠળ, એક સંરક્ષિત સ્વાતંત્ર્ય હિત હાજર હતું કારણ કે માઇકલ અને વિક્ટોરિયા જૈવિક રીતે જોડાયેલા હતા અને સ્થાપિત સંબંધ ધરાવતા હતા. તેમણે "એકાત્મક પરિવાર" પર બહુમતીનો ભાર અને પ્રક્રિયાગત-કારણે-પ્રક્રિયાના દાવાને નકારી કાઢવાની તેની ઇચ્છાને નકારી કાઢી હતી. તેઓ કેલિફોર્નિયાના કાયદાના સ્ટીવન્સના અર્થઘટન સાથે પણ અસંમત હતા, અને એવી દલીલ કરી હતી કે તે માત્ર "ઈચ્છાશીલ વિચારસરણી" ની રચના કરે છે કારણ કે કેલિફોર્નિયાની અદાલતો એવા પૂર્વજોની મુલાકાત લેવાનું પોસાય તેમ નથી જેમના દાવાઓને કલમ 621 હેઠળ નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા. વ્હાઈટની અસંમતિએ બહુમતીના નિષ્કર્ષને નકારી કાઢ્યો હતો કે જૈવિક પિતૃત્વનો મુદ્દો સુસંગત નથી કારણ કે વિક્ટોરિયાનો જન્મ કાનૂની લગ્નમાં થયો હતો. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે માઈકલને અગાઉના કેસોમાં માન્યતા આપવામાં આવી હતી તે જ પ્રકારનું સ્વાતંત્ર્ય હિત હતું અને કેલિફોર્નિયાએ તેમને કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના તેનાથી વંચિત રાખ્યા હતા. નોંધો સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1989 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો કાયદેસરતા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેમિલી કેસ કાયદો કેલિફોર્નિયાનો કાનૂની ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ યોગ્ય પ્રક્રિયા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ મેન્સ રાઇટ્સ કેસ કાયદો બાહ્ય કડીઓ