Blumenthal v. Drudge
બ્લૂમેન્થલ વિ. ડ્રજ, 992 F.Supp. 44 (D.C.D.C., 1998), કોલંબિયા જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટનો કેસ હતો, જેમાં ઓનલાઈન બદનક્ષી અને ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતા તેના વપરાશકર્તાઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી બદનક્ષીકારક ટિપ્પણીઓ માટે કાનૂની જવાબદારી ધરાવે છે કે કેમ તે અંગેનો કેસ હતો. આ ચુકાદો કોમ્યુનિકેશન્સ ડિસેન્સી એક્ટની કલમ 230 દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ ઓનલાઇન વ્યવસાયો દ્વારા મેળવવામાં આવતા કાનૂની રક્ષણને સમર્થન આપતો પ્રારંભિક દાખલો બની ગયો હતો, જોકે તેણે ઓનલાઇન પત્રકારત્વની કાનૂની જવાબદારીઓ વિશે વણઉકેલાયેલા પ્રશ્નો ઊભા કર્યા હતા. બેકગ્રાઉન્ડ મેટ ડ્રજ ડ્રજ રિપોર્ટના લેખક અને સંચાલક હતા, અને પ્રારંભિક ઈન્ટરનેટ ન્યૂઝ કોમેન્ટ્રી અને રાજકીય ગપસપ સાઇટ, જે તે સમયે અમેરિકા ઓનલાઈન (એઓએલ) દ્વારા હોસ્ટ કરવામાં આવી હતી. ઓગસ્ટ 1997માં, ડ્રુજે અહેવાલ આપ્યો હતો કે પ્રમુખ બિલ ક્લિન્ટનના સલાહકાર સિડની બ્લુમેન્થલ પર તેમની પત્ની જેક્વેલિન સામે પતિ-પત્નીના દુર્વ્યવહારનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ડ્રુજે પહેલા ડ્રજ રિપોર્ટના ડાયરેક્ટ સબ્સ્ક્રાઇબર્સને સ્ટોરી ઈ-મેલ કરી હતી અને પછી તેને પ્રકાશનની એઓએલ સાઇટ પર પોસ્ટ કરી હતી. ડ્રુજે તેમની વાર્તાઓ સચોટ છે કે નહીં અથવા તેમની પાસેથી એવી અપેક્ષા રાખવી જોઈએ કે કેમ તે પ્રશ્નોની પણ મજાક ઉડાવી હતી. બીજા દિવસે, બ્લુમેન્થલ્સનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલોએ ડીસી ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં ડ્રજ અને એઓએલ સામે બદનક્ષી માટે દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં 30 મિલિયન ડોલરનું વળતર માંગવામાં આવ્યું હતું. ડ્રુજે તરત જ બ્લુમેન્થલ્સને પીછેહઠ અને જાહેર માફી લખી હતી, જેને તેમણે ડ્રજ અહેવાલમાં સંપૂર્ણ રીતે પ્રકાશિત કરી હતી, પરંતુ વાદીઓ બદનક્ષીના દાવાને ધ્યાનમાં લીધા વગર આગળ વધ્યા હતા. ડ્રજ અને એઓએલએ આ વિવાદ પર જિલ્લા અદાલતનો વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્ર ન હોવાના આધારે સારાંશ ચુકાદાની વિનંતી કરી હતી, કારણ કે ડ્રજ કેલિફોર્નિયામાં તેમના ઘરેથી તેમની સાઇટ ચલાવતા હતા જ્યારે એઓએલને અલગ રાજ્યમાં સામેલ કરવામાં આવ્યું હતું. ડ્રુજે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે તેમણે પત્રકારોને બાંયધરીકૃત પ્રથમ સુધારા રક્ષણ માટે લાયકાત મેળવવી જોઈએ. અદાલતનો અભિપ્રાય જિલ્લા અદાલતે સૌપ્રથમ નક્કી કર્યું હતું કે ઝિપો મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની વિ. ઝિપો ડોટ કોમ, ઇન્ક. જેવા ઉદાહરણો અનુસાર વિવાદ પર તેનો વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્ર છે, જેમાં તે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે અદાલતના પ્રદેશમાં વેબસાઇટની ઉપલબ્ધતા અધિકારક્ષેત્ર માટે ઓછામાં ઓછા સંપર્કોને સંતુષ્ટ કરે છે. ડિસ્ટ્રીક્ટ ઓફ કોલંબિયાના લાંબા હાથના કાયદા દ્વારા પણ અધિકારક્ષેત્ર પૂરું પાડવામાં આવ્યું હતું કારણ કે ડી. સી. વિસ્તારમાં બ્લુમેન્થલ્સને ઇજાઓ થઈ હતી. આમ, ડ્રજ સામેના કેસને રદ કરવાની દરખાસ્તને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. જો કે, કોમ્યુનિકેશન્સ ડિસેન્સી એક્ટની કલમ 230 દ્વારા ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતાઓ માટે કાનૂની જવાબદારી સામે આપવામાં આવેલા રક્ષણને કારણે એઓએલ બરતરફ કરવાના તેના પ્રસ્તાવમાં સફળ રહ્યું હતું. બ્લુમેન્થલ્સ અને ડ્રજ 2001માં કોર્ટની બહાર સમાધાન પર પહોંચ્યા હતા. સિડની બ્લુમેન્થલે પાછળથી દાવો કર્યો હતો કે તેને ડ્રજ સામેનો દાવો પડતો મૂકવાની ફરજ પડી હતી કારણ કે તે વધતી કાનૂની ફી પરવડી શકતો ન હતો. પછીની કાર્યવાહીમાં, જિલ્લા અદાલતે નક્કી કર્યું કે ડ્રુજે પ્રેસની સ્વતંત્રતાના પ્રથમ સુધારા હેઠળ પત્રકારના વિશેષાધિકાર માટે લાયક છે, અને બ્લુમેન્થલ્સ પરની મૂળ વાર્તા માટે તેના સ્રોતો જાહેર કરવાની જરૂર રહેશે નહીં. શું ડ્રુજની ઓનલાઇન રિપોર્ટિંગ અને ટિપ્પણીએ તેમને પ્રેક્ટીસ પત્રકાર બનાવ્યા હતા તે પ્રશ્નને સંબોધવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે તે પ્રગતિમાં હતું ત્યારે બ્લુમેન્થલ વિ. ડ્રુજે નોંધપાત્ર મીડિયા અટકળોને આકર્ષિત કરી હતી કે શું કોર્ટ ઇન્ટરનેટ પર બદનક્ષી અને પત્રકારત્વને લગતા નવા કાનૂની પ્રશ્નોને સંબોધવાની તક લેશે કે કેમ, જે તે સમયે અસ્થિર હતા. પત્રકારત્વ અને રાજકીય ભાષણની જેમ ઓનલાઇન ભાષણ પ્રથમ સુધારાના ઉચ્ચતમ સ્તરના રક્ષણ માટે લાયક છે કે કેમ અને સમાચાર અને રાજકારણ વિશે વાત કરતા ઓનલાઇન ટીકાકારને પત્રકાર ગણી શકાય કે કેમ તે અંગે પણ પ્રશ્નો હતા. આ ચુકાદાએ વ્યાવસાયિક પ્રિન્ટ/ટેલિવિઝન પત્રકારો માટે સ્થાપિત સ્વતંત્રતાઓ હંમેશા ઓનલાઇન લાગુ થશે કે કેમ તે પ્રશ્નનો સંપૂર્ણ નિકાલ કર્યો ન હતો. કેટલાક વિવેચકોએ એવી પણ દલીલ કરી છે કે જ્યારે ચુકાદાએ ડ્રુજની માનહાનિકારક ટિપ્પણીઓ માટે જવાબદારી સામે એઓએલના રક્ષણને સ્પષ્ટ કર્યું છે, ત્યારે તે કલમ 230 પસાર કરતી વખતે કોંગ્રેસના ઇરાદાથી પણ આગળ વધી શકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બદનક્ષી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં કોમ્યુનિકેશન્સ ડિસેન્સી એક્ટ 1998ની કલમ 230 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા કેસો