Layshock v. Hermitage School District
લેશોક વિ. હર્મિટેજ સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ, 593 એફ. 3ડી 249 (2010), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ થર્ડ સર્કિટનો વાણી સ્વાતંત્ર્યનો કેસ હતો જેમાં દલીલો જાહેર શાળાના વિદ્યાર્થીના ઓનલાઇન ભાષણને ઘેરી લેતી હતી. અપીલ અદાલતે જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું કે તેના આચાર્યની ઓનલાઇન પેરોડી કરવા બદલ વિદ્યાર્થીનું સસ્પેન્શન ગેરબંધારણીય હતું. પૃષ્ઠભૂમિ ડિસેમ્બર 2005માં પેન્સિલવેનિયા સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટના હર્મિટેજમાં હિકરી હાઈ સ્કૂલના વરિષ્ઠ જસ્ટિન લેશોકએ તેમના આચાર્ય એરિક ટ્રોશના નામે ખોટી માયસ્પેસ પ્રોફાઇલ બનાવી હતી, જે એવું લાગે છે કે તે પોતે આચાર્ય દ્વારા બનાવવામાં આવી હતી. તે પૃષ્ઠ પર લેશોકે તે માણસના વ્યક્તિગત દેખાવની મજાક ઉડાવી હતી અને સૂચવ્યું હતું કે તેને માદક દ્રવ્યોના દુરૂપયોગની સમસ્યા છે. પેરોડી રૂપરેખાએ શાળાના વિદ્યાર્થીઓમાં ઝડપથી લોકપ્રિયતા મેળવી, અને તેના અસ્તિત્વની વાત આખરે ટ્રોશ સુધી પહોંચી, જેમણે તેને "અપમાનજનક", "અપમાનજનક", "નિરાશાજનક" અને "આઘાતજનક" ગણાવી. ટ્રોશે સ્થાનિક પોલીસ સાથે લેશોકની સતામણી અને પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન પહોંચાડવા બદલ ધરપકડ કરવા અંગે પૂછપરછ કરી હતી. લેશોકને શાળામાંથી સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યો હતો, વૈકલ્પિક શિક્ષણ કાર્યક્રમમાં મોકલવામાં આવ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે તેને આગામી વસંતઋતુમાં તેના ગ્રેજ્યુએશનમાં ભાગ લેવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવશે. શાળાએ બાદમાં લેશોકને ગ્રેજ્યુએશનમાં હાજરી આપવાની મંજૂરી આપી હતી પરંતુ તેના રેકોર્ડ પર સસ્પેન્શન છોડી દીધું હતું. લેશોકના માતા-પિતાએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિવિલ કોડ હેઠળ શાળા જિલ્લા સામે દાવો માંડ્યો હતો અને દાવો કર્યો હતો કે તેમનું સસ્પેન્શન તેમના ભાષણનો બદલો હતો અને તેથી તેમના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન હતું. વાલીઓએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે ટિંકર વિ. ડેસ મોઇન્સ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ કોમ્યુનિટી સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ જેવા ઉદાહરણોએ સમર્થન આપ્યું હતું કે જો તે શિક્ષણ પ્રક્રિયામાં ખલેલ પહોંચાડે તો જાહેર શાળાના અધિકારીઓ કેટલાક વિદ્યાર્થીઓના ભાષણને પ્રતિબંધિત કરી શકે છે, લેશોકનું ભાષણ આવા ઉદાહરણો હેઠળ આવતું નથી કારણ કે તે ઓનલાઇન, શાળાના કલાકો પછી અને શાળાની ભૌતિક સીમાઓની બહાર હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું. 2007 માં, જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સસ્પેન્શન લેશોકના બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને વળતરની નુકસાની નક્કી કરવા માટે આ બાબતને જ્યુરીને મોકલી હતી. શાળા જિલ્લાએ આ નિર્ણય સામે ત્રીજી સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી. અભિપ્રાય ત્રીજી સર્કિટ એ નક્કી કરવા માટે નક્કી કરે છે કે શાળા જિલ્લો વર્ગખંડની બહાર ઉદ્ભવેલા અભિવ્યક્ત વર્તન માટે વિદ્યાર્થીને સજા કરી શકે છે કે કેમ, જ્યારે તે વર્તન શાળાના વાતાવરણને ખલેલ પહોંચાડતું ન હતું અને કોઈ શાળા પ્રાયોજિત કાર્યક્રમ સાથે સંબંધિત ન હતું. અદાલતે 1969 થી ટિંકર પૂર્વવર્તી લાગુ કરી હતી, જેમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યાં સુધી શાળાના અધિકારીઓ વાજબી રીતે નિષ્કર્ષ ન કાઢે કે તે "શાળાના કાર્ય અને શિસ્તને ભૌતિક અને નોંધપાત્ર રીતે વિક્ષેપિત કરશે" ત્યાં સુધી વિદ્યાર્થીની અભિવ્યક્તિને દબાવી શકાશે નહીં. અદાલતે 2007 થી મોર્સ વિ. ફ્રેડરિકને પણ અરજી કરી હતી, જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જાહેર શાળાઓ શાળાના મેદાનની બહાર થતા વિદ્યાર્થીઓના ભાષણને પ્રતિબંધિત કરી શકે છે, પરંતુ માત્ર સત્તાવાર શાળા-મંજૂર કાર્યક્રમોમાં. એવું નોંધવામાં આવ્યું હતું કે હર્મિટેજ સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટે લેશોકની ક્રિયાઓ પર સત્તા હોવાનો દાવો કર્યો હતો કારણ કે તેણે પ્રસંગોપાત ટ્રોશની તેની નકલી માયસ્પેસ પ્રોફાઇલને ઍક્સેસ કરવા માટે શાળાના કમ્પ્યુટર નેટવર્કનો ઉપયોગ કર્યો હતો. સર્કિટ કોર્ટે થોમસ વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશનના આ તર્કને નકારી કાઢ્યો હતો, જેમાં સેકન્ડ સર્કિટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે માહિતી શાળાના મેદાનમાં અથવા શાળાની સુવિધાઓમાં સંગ્રહિત કરી શકાય છે, પરંતુ જો અભિવ્યક્તિ શાળાના મેદાનની બહાર થાય તો તે માહિતીની અભિવ્યક્તિ પર શાળાને કોઈ અધિકાર નથી. આખરે, થર્ડ સર્કિટે ચુકાદો આપ્યો કે હર્મિટેજ સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ લેશોકને તેના કેમ્પસની બહારના ભાષણ માટે સજા કરી શકશે નહીં કારણ કે તે ભાષણ કમ્પ્યુટર નેટવર્ક દ્વારા શાળાની અંદર પહોંચ્યું હતું. લેશોકનું ભાષણ દલીલપૂર્વક અસંસ્કારી હતું તે હકીકત જે. એસ. અનુસાર અપ્રસ્તુત ઠેરવવામાં આવી હતી. v. બેથલહેમ એરિયા સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ અને સંબંધિત ઉદાહરણો કારણ કે લેશોક કોઈ ધમકી આપતો ન હતો અને હિંસાની હિમાયત કરતો ન હતો. આમ શાળા જિલ્લા દ્વારા લેશોકના સસ્પેન્શનને ગેરબંધારણીય ઠેરવવામાં આવ્યું હતું, જે જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપે છે. આ સસ્પેન્શન લેશોકના કાયમી રેકોર્ડથી પ્રભાવિત હતું. શાળા જિલ્લાએ આખરે લેશોક અને તેના માતાપિતાને 15,000 ડોલરનું વળતર અને 506,500 ડોલરની એટર્નીની ફી ચૂકવી હતી. ઇમ્પેક્ટ લેશોક વિ. હર્મિટેજ સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટને એક મહત્વપૂર્ણ મુક્ત ભાષણ પૂર્વવર્તી તરીકે નામ આપવામાં આવ્યું છે કારણ કે અદાલતોએ પ્રારંભિક ઇન્ટરનેટની અનિશ્ચિતતા અને જાહેર શાળાના વિદ્યાર્થીઓ માટે સંરક્ષિત ભાષણની હદને નેવિગેટ કરી હતી. જો કે, વિદ્યાર્થીની વાણીનો મુદ્દો જે શાળાના મેદાનની બહાર ઉદ્દભવે છે, પરંતુ તે પછી જ્યારે તે શાળાની અંદર અન્ય વિદ્યાર્થીઓ સુધી પહોંચે છે ત્યારે સંભવતઃ શૈક્ષણિક અનુભવને વિક્ષેપિત કરે છે, તે અસ્પષ્ટ અને અસ્થિર છોડી દેવામાં આવ્યો હતો. કોવલ્સ્કી વિ. બર્કલે કાઉન્ટી સ્કૂલ્સમાં ફોર્થ સર્કિટના વિરોધાભાસી ચુકાદામાં આવી મૂંઝવણ જોઈ શકાય છે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ થર્ડ સર્કિટ કેસો 2010 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો