Holmby Productions, Inc. v. Vaughn
હોલ્મબી પ્રોડક્શન્સ, ઇન્ક. વિ. વોન, 177 કેન. 728 (1955), 282 પી. 2ડી 412, કેન્સાસ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કેન્સાસ સ્ટેટ બોર્ડ ઓફ રિવ્યૂ, સ્ટેટ સેન્સરશીપ બોર્ડ અને એટર્ની પ્રતિવાદીઓએ વાયાન્ડોટ કાઉન્ટીની ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી. એવું જાણવા મળ્યું હતું કે જે કાયદાએ બોર્ડને યુનાઇટેડ આર્ટિસ્ટ્સને કેન્સાસના થિયેટરોમાં મોશન પિક્ચર ધ મૂન ઇઝ બ્લુ બતાવવાની પરવાનગી આપવાની વિનંતીને નકારી કાઢવાની મંજૂરી આપી હતી તે ગેરબંધારણીય હતી અને પ્રતિવાદીઓને કેન્સાસમાં ફિલ્મનું પ્રદર્શન રોકવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો હુકમ જારી કરવામાં આવ્યો હતો. બેકગ્રાઉન્ડ હોલ્મબી પ્રોડક્શન્સ, ફિલ્મ ધ મૂન ઇઝ બ્લુના માલિક અને તેના વિશિષ્ટ વિશ્વવ્યાપી વિતરક, યુનાઇટેડ આર્ટિસ્ટ્સ કોર્પોરેશન, કેન્સાસના કાયદા (જી. એસ. 1949, 51-103), કેન્સાસમાં ફિલ્મનું વિતરણ કરવા માટે કેન્સાસ સ્ટેટ બોર્ડ ઓફ રિવ્યૂ પાસેથી લાઇસન્સ માટે અરજી કરી હતી. 17 જૂન, 1953ના રોજ બોર્ડે ફિલ્મને નામંજૂર કરીઃ અપીલ માલિક અને વિતરકે અપીલ કરવાનો નિર્ણય કર્યો અને વાયાન્ડોટ કાઉન્ટીની જિલ્લા અદાલતમાં દાવો દાખલ કર્યો. સુનાવણી પછી, અદાલતે કાયદાને ગેરબંધારણીય ગણાવ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે પ્રતિવાદીઓ સામે કાયમી મનાઈ હુકમ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તેમને ફિલ્મનું પ્રદર્શન રોકવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ફરીથી તપાસ 11 સપ્ટેમ્બર, 1953ના રોજ મનાઈ હુકમ આપવામાં આવ્યા પછી બોર્ડે ફિલ્મની ફરીથી તપાસ કરી અને ફરીથી ફિલ્મને નામંજૂર કરી એમ કહીને કે ફિલ્મનું પ્રદર્શન રોકવામાં અસમર્થ હોવાને કારણે તેણે બે વાર નકારી કાઢી હતી, બોર્ડે અપીલ કરી હતી. કેન્સાસની સર્વોચ્ચ અદાલતે જિલ્લા અદાલતને ઉથલાવી દીધી અને જાણવા મળ્યું કે બોર્ડ એક કાર્યકારી શાખા એજન્સી હોવાથી, ન તો જિલ્લા અદાલત કે ન તો તે ફિલ્મ અંગેના પોતાના અભિપ્રાયને બદલી શકે છે, અને બોર્ડ તરફથી વિવેકબુદ્ધિનો કોઈ દુરુપયોગ થયો નથી. અદાલતે કહ્યું હતું કે, શબ્દોના અર્થ અને પૂર્વ પ્રતિબંધ અદાલતે શબ્દોના સ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત અર્થો દર્શાવવા માટે સામાન્ય શબ્દકોશ એન્ટ્રીઓનો ઉપયોગ કર્યો હતો. ત્યારબાદ કોર્ટે વાદીની દલીલ પર ધ્યાન આપ્યું કે બોર્ડ સેન્સરશીપ અથવા પૂર્વ સંયમનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના સંખ્યાબંધ કેસોની તપાસ કરતા, કોર્ટે પહેલા નિયર વિ. મિનેસોટા, 283 યુ. એસ. 697,75 એલ. એડ. પર ધ્યાન આપ્યું. 1357, એસ. સી. ટી. 625, (અખબારોનો પૂર્વ પ્રતિબંધ ગેરબંધારણીય છે), જેમાં ન્યાયમૂર્તિ હ્યુજેસે કહ્યું હતું કે, અદાલતે ચૅપ્લિન્સ્કી વિ. ન્યૂ હેમ્પશાયર, 315 યુ. એસ. 568,86 એલ. એડ. પર પણ ધ્યાન આપ્યું હતું. 1031, એસ. સી. ટી. 766, ("લડાઈના શબ્દો" પ્રથમ સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત નથી) જ્યાં ન્યાયમૂર્તિ મર્ફીએ જણાવ્યું હતું કે, ત્યારબાદ અદાલતે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના કેસને બંને પક્ષોએ સંદર્ભ આપ્યો હતો, જોસેફ બર્સ્ટિન, ઇન્ક. વિ. વિલ્સન, 343 યુ. એસ. 495,96 એલ. એડ. 1098; 72 એસસીટી. 777 (કેન્સાસ જેવી જ ન્યૂયોર્ક સ્ટેટ મોશન પિક્ચર લાઇસન્સિંગ સિસ્ટમ, જેણે "અપવિત્ર" ફિલ્મો પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો તે ગેરબંધારણીય હતી) જેમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે, "બર્સ્ટિનની અદાલતે ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ પ્રોટેક્શનમાંથી અશ્લીલતાને બાકાત રાખ્યું હોવાથી, સ્ટેટ બોર્ડ ઓફ રિવ્યૂએ ફિલ્મને અશ્લીલ તરીકે વર્ગીકૃત કરવાનો અર્થ એ થયો કે બોર્ડ ફિલ્મ પર પ્રતિબંધ મૂકવાની તેની સત્તામાં હતું. કોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયને પલટી નાંખ્યો હતો અને બોર્ડના નિર્ણયને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. ડિસ્ટ્રીબ્યુટર યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ યુનાઈટેડ આર્ટિસ્ટે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. ક્યુરિયમ દીઠ (સમગ્ર અદાલત દ્વારા) નિર્ણય, હોલ્મબી પ્રોડક્શન્સ, ઇન્ક. વિ. વોન, 350 યુ. એસ. 870, શાબ્દિક રીતે સંપૂર્ણપણે અશ્લીલતા માટે "શોટગન અભિગમ" નો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી અને તેને ઉલટાવી દેવામાં આવી હતી. પરિણામે, વિતરક હવે કેન્સાસમાં ફિલ્મનું પ્રદર્શન કરી શક્યા હતા. કેસને ઉલટાવી દેવાના યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને અન્ય રાજ્યોની સર્વોચ્ચ અદાલતો દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી હતી કે કેન્સાસનો સેન્સરશીપ કાયદો ગેરબંધારણીય હતો. ઇન્ટરસ્ટેટ સર્કિટ, ઇન્ક. વિ. ડલ્લાસમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે માન્યતા આપી હતી કે હોલ્મબીમાં તેના નિર્ણયએ કેન્સાસ ફિલ્મ સેન્સરશિપ કાયદાને ગેરબંધારણીય ગણાવ્યો હતો. દસ વર્ષ પછી, ફ્રીડમેન વિ. મેરીલેન્ડમાં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે સેન્સરશીપ બોર્ડને ફિલ્મ પર પ્રતિબંધ મૂકવાની કોઈ સત્તા નથી અને પ્રતિબંધને મંજૂરી આપતા કાયદા ગેરબંધારણીય છે. બોર્ડ ફિલ્મને મંજૂરી આપી શકે છે અથવા ફિલ્મના પ્રદર્શનને રોકવા માટે દાવો કરી શકે છે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 350 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં સંદર્ભો 1955 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વિન્સન કોર્ટ ફિલ્મ સેન્સરશીપના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ફિલ્મ વિવાદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં 20મી સદીના અમેરિકન ટ્રાયલ્સ કેન્સાસ રાજ્ય કેસ કાયદો