CFMMEU v Personnel Contracting
સી. એફ. એમ. એમ. ઇ. યુ. વિ. પર્સનલ કોન્ટ્રાક્ટિંગ, [2022] એચ. સી. એ. 1,2022માં ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતનો પ્રથમ ચુકાદો હતો. તેમાં સેવાઓ માટેના કરાર પર હસ્તાક્ષર કરનાર વ્યક્તિ અને મજૂર ભાડે આપતી સંસ્થા વચ્ચેના રોજગાર સંબંધનો સમાવેશ થાય છે. ઉચ્ચ અદાલતે રોજગાર સંબંધ નક્કી કરવા માટે "બહુ-પરિબળ" અભિગમ અપનાવવા માટે નીચલી અદાલતો દ્વારા વ્યાપકપણે લેવામાં આવેલા અભિગમથી અલગ વલણ અપનાવ્યું હતું. ઉચ્ચ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિ કર્મચારી અથવા સ્વતંત્ર ઠેકેદાર તરીકે રોકાયેલી છે કે કેમ તે ઓળખવા માટે સંજોગોની સંપૂર્ણતા હંમેશા સાચો અભિગમ નથી. તેના બદલે, કરારની સામગ્રી તેના બદલે સંબંધ સૂચવી શકે છે. ઉચ્ચ અદાલતે પક્ષકારો વચ્ચેના વિવાદના કેન્દ્રમાં કામદારને સ્વતંત્ર ઠેકેદારને બદલે શ્રમ ભાડાની એજન્સીનો કર્મચારી ગણાવ્યો હતો, જેના માટે તેણે કામ કર્યું હતું. ચુકાદાનો અર્થ એ છે કે કામદારના સંબંધો તેમના કરારની શરતો દ્વારા વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવશે. પૃષ્ઠભૂમિ આ કેસમાં ઓસ્ટ્રેલિયામાં બ્રિટિશ બેકપેકર ડેનિયલ મેકકોર્ટ નામના વ્યક્તિ વતી કન્સ્ટ્રક્શન, ફોરેસ્ટ્રી, મેરીટાઇમ, માઇનિંગ એન્ડ એનર્જી યુનિયન તરફથી અપીલ સામેલ હતી. મેકકોર્ટે પર્સનલ નામની મજૂર ભાડે આપતી કંપની દ્વારા કામ મેળવ્યું હતું, જેણે તેમને "વહીવટી સેવાઓ કરાર" દ્વારા રોક્યા હતા, જેમાં તેમને "સ્વ-રોજગાર ઠેકેદાર" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યા હતા. કર્મચારીઓએ મેકકોર્ટને તેના ક્લાયન્ટ, હેન્સેન દ્વારા ચલાવવામાં આવતી બાંધકામ સાઇટ્સ પર કામ કરવા માટે સોંપ્યું હતું, જેની સાથે મેકકોર્ટે ક્યારેય રોજગાર કરાર પર હસ્તાક્ષર કર્યા નહોતા. કારણ કે કર્મચારી પાસે તેના ગ્રાહકને મજૂર ભાડે સેવાઓ પ્રદાન કરવાનો કરાર હતો, તેથી આ ત્રિપક્ષીય કરાર બન્યો. મેકકોર્ટે કામ કર્યું હતું જેના માટે તેમને કલાકના દરે વળતર આપવામાં આવ્યું હતું. આ કલાકદીઠ દર મેકકોર્ટને મળેલા દર કરતાં નોંધપાત્ર રીતે ઓછો હતો, જો કર્મચારીઓએ તેમને સ્વતંત્ર ઠેકેદારની જગ્યાએ કર્મચારી તરીકે રાખ્યા હોત. તેમના સંઘના પ્રતિનિધિ તરીકે કામ કરતા સી. એફ. એમ. એમ. ઇ. યુ. સાથે જોડાણમાં, મેકકોર્ટે ઓસ્ટ્રેલિયાની ફેડરલ કોર્ટમાં કર્મચારી વિરુદ્ધ કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી. પક્ષોએ વાજબી કાર્ય અધિનિયમ 2009 (સી. ટી. એચ.) ની નાગરિક ઉપાયોની જોગવાઈઓ અનુસાર વળતર અને દંડ માટે કર્મચારી સામે આદેશોની માંગ કરી હતી. નિર્ણાયક મુદ્દો એ હતો કે શું મેકકોર્ટ કર્મચારીનો કર્મચારી હતો કે સ્વતંત્ર ઠેકેદાર. ટ્રાયલ જજ અને ફેડરલ કોર્ટની ફુલ કોર્ટ બંનેએ મેકકોર્ટની સગાઈ માટે "બહુ-પરિબળ" પરીક્ષણ લાગુ કર્યું હતું. આનો અર્થ એ થયો કે લેખિત કરાર અને પક્ષકારોના આચરણની તપાસ કરવામાં આવી હતી. ટ્રાયલ જજ, જસ્ટિસ ડેવિડ ઓ 'કાલ્લાઘને અવલોકન કર્યું હતું કે વહીવટી સેવાઓ કરારની શરતો "સ્પષ્ટપણે સૂચવે છે કે [કર્મચારી] અને મેકકોર્ટ વચ્ચેનો સંબંધ મુખ્ય અને સ્વ-રોજગાર ઠેકેદારનો એક હોવો જોઈએ". ઓ 'કલ્લાઘને નોંધ્યું હતું કે પરિબળોમાં મેકકોર્ટને "કર્મચારી" ને બદલે "ઠેકેદાર" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, કે મેકકોર્ટ બાંહેધરી આપે છે કે તે સ્વ-રોજગાર ધરાવતો હતો, અને મેકકોર્ટ કર્મચારીના કર્મચારી તરીકે પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ ન કરવા માટે સંમત થયા હતા ". પૂર્ણ અદાલતમાં અરજી નામંજૂર કરવામાં આવી હતી. ફુલ કોર્ટે જોયું કે મેકકોર્ટની સગાઈ, તેના ચહેરા પર, રોજગારની હોવાનું જણાય છે; જો કે, હસ્તાક્ષરિત વહીવટી સેવાઓ કરારની શરતો સૂચવે છે કે તે એક સ્વ-રોજગાર ઠેકેદાર હતો. અપીલને નકારી કાઢતાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ જેમ્સ ઓલસોપ અને ન્યાયમૂર્તિ માઈકલ લીએ સ્વતંત્ર ઠેકેદારો તરીકે ચૂકવવામાં આવતા બિનકુશળ કામદારોને કર્મચારીઓના હકદાર વેતન કરતાં ઓછું વેતન આપવાની પૂછપરછ કરી હતી, પરંતુ ધ્યાન દોર્યું હતું કે તેઓ પૂર્વવર્તીથી વિચલિત થઈ શકતા નથી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ ઓલસોપે નોંધ્યું હતું કે જો આ ઉદાહરણ ન હોત, તો તેઓ રોજગાર સંબંધની તરફેણમાં હોત. ઉચ્ચ અદાલતની અપીલ ઉચ્ચ અદાલતે મેકકોર્ટની સ્થિતિ પરના વિવાદનો ઉપયોગ રોજગારની સ્થિતિ નક્કી કરતા પરિબળોની ફરીથી તપાસ કરવાની તક તરીકે કર્યો હતો. દાયકાઓથી, વિવિધ અદાલતોએ "બહુ-પરિબળ" પરીક્ષણનો ઉપયોગ કર્યો છે કારણ કે રોજગાર સંબંધ નક્કી કરવા માટે કોઈ એક પરીક્ષણ નહોતું. તેના બદલે, સંબંધોના એકંદર દૃષ્ટિકોણ સુધી પહોંચવા માટે સંજોગોની સંપૂર્ણતાનું મૂલ્યાંકન કરવું જરૂરી હતું. સી. એફ. એમ. એમ. ઇ. યુ. વિ. પર્સનલ કોન્ટ્રાક્ટિંગના કેટલાક ન્યાયાધીશોએ એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે આ અભિગમ મુશ્કેલ હતો અને અનિશ્ચિતતા ઊભી કરી હતી, જોકે કોઈએ આ પરીક્ષણને સીધો પડકાર આપ્યો ન હતો. 6-1 ના નિર્ણયમાં, ઉચ્ચ અદાલતે અપીલને મંજૂરી આપી અને જાણવા મળ્યું કે મેકકોર્ટ કર્મચારીનો કર્મચારી હતો. જેને "નોંધપાત્ર પ્રસ્થાન" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું હતું, તેમાં ઉચ્ચ અદાલતની બહુમતીને "બહુ-પરિબળ" પરીક્ષણ આ કેસમાં હકીકતો સાથે સુસંગત ન હોવાનું જણાયું હતું અને જાણવા મળ્યું હતું કે આ કિસ્સામાં પક્ષો વચ્ચેના સંબંધો લેખિત કરાર દ્વારા નક્કી કરવા જોઈએ. ઉચ્ચ અદાલતને જાણવા મળ્યું કે મેકકોર્ટ સ્વતંત્ર ઠેકેદાર ન હોઈ શકે કારણ કે તેમના વહીવટી સેવાઓ કરાર હેઠળ કર્મચારી પ્રત્યેની તેમની કરારની જવાબદારી કર્મચારી અથવા તેના ગ્રાહકની સૂચનાઓનું પાલન કરવાનું વચન હતું. રોજગાર સંબંધોની ઉચ્ચ અદાલતની વર્તણૂકમાં પરિવર્તનનો અર્થ એ હતો કે રોજગાર કરારના નિર્માણને અન્ય કોઈની જેમ ગણવામાં આવશે નહીં. ન્યાયમૂર્તિ સિમોન સ્ટુઅર્ડે અસંમતિ દર્શાવતા જણાવ્યું હતું કે અપીલ "અન્ય ઘણા લોકોના [કર્મચારીઓના વ્યવસાય અને તે] ને ભારે નુકસાન પહોંચાડશે". અસર જ્યારે ઉચ્ચ અદાલતે મેકકોર્ટની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, ત્યારે નિર્ણય આખરે હાલની સ્વતંત્ર કરાર વ્યવસ્થાને વધુ સુરક્ષિત બનાવવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવી હતી, જો કે તે સ્પષ્ટ રીતે લખવામાં આવે. યુનિવર્સિટી ઓફ એડિલેડના પ્રોફેસર એન્ડ્રુ સ્ટુઅર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે તે "ખામીને વિસ્તૃત કરે છે" અને સ્વતંત્ર ઠેકેદારોનો ઉપયોગ કરતી કંપનીઓ માટે એક જીત હતી. સ્ટુઅર્ટે એવું પણ મંતવ્ય આપ્યું હતું કે જો કરારમાં યોગ્ય ભાષા હોય તો આ નિર્ણય નોકરીદાતાઓ માટે જોખમ ઘટાડે છે. ઓસ્ટ્રેલિયન ઇન્ડસ્ટ્રી ગ્રૂપના ઇન્સ વિલોક્સે જણાવ્યું હતું કે આ નિર્ણય "વ્યવસાયની નિશ્ચિતતા અને રોકાણમાં વધારો કરશે અને પરિણામે નોકરીઓ માટે સારું રહેશે". ફૂટનોટ્સ સંદર્ભ ગ્રંથસૂચિ શૈક્ષણિક સાહિત્ય કાનૂની કેસો સમાચાર લેખો ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલત કેસ 2022 ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદામાં ઓસ્ટ્રેલિયન શ્રમ કેસ કાયદો 2022 કેસ કાયદામાં