Trans World Airlines, Inc. v. Hardison
ટ્રાન્સ વર્લ્ડ એરલાઇન્સ, ઇન્ક. વિ. હાર્ડિસન, 432 યુ. એસ. 63 (1977), ધાર્મિક સ્વતંત્રતા અને રોજગાર કાયદા પરનો એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય છે. 1977માં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે એમ્પ્લોયર એવા કર્મચારીને રજા આપી શકે છે જે સાતમા દિવસના વિશ્રામદિનનું પાલન કરે છે, અને તે કે આવા કર્મચારી 1964ના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમના શીર્ષક VII હેઠળ સમાન રોજગાર તક સંરક્ષણ માટે હકદાર નથી, જે એમ્પ્લોયર માટે તેના ધર્મના આધારે કર્મચારી સામે ભેદભાવ કરવો તે ગેરકાયદેસર રોજગાર પ્રથા બનાવે છે. જો કે, અનુગામી કાનૂની વિકાસ અને કેસોએ આ પૂર્વવર્તીની માન્યતાને પડકારી છે. કેસ હિસ્ટ્રી લેરી હાર્ડિસન ટ્રાન્સ વર્લ્ડ એરલાઇનમાં કર્મચારી હતા. હાર્ડિસન વર્લ્ડવાઇડ ચર્ચ ઓફ ગોડના સભ્ય હતા અને તેમણે શનિવારે કામ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જે તેમનો વિશ્રામ દિવસ હતો. ટી. ડબલ્યુ. એ. એ તેને રાત્રિની પાળીમાંથી શનિવારે દિવસના સમયે સ્થાનાંતરિત કર્યો હતો. જો કે, તેમની વરિષ્ઠતા પાળીમાં ફેરફારથી પ્રભાવિત થઈ હતી, અને સંઘે તેમને શનિવારે રજા લેવાની મંજૂરી આપી ન હતી. ટીડબલ્યુએએ તેમને સપ્તાહમાં ચાર દિવસ કામ કરવાના પ્રસ્તાવને નકારી કાઢ્યો હતો અને આખરે શનિવારે કામ કરવાનો ઇનકાર કરવા બદલ તેમને રજા આપી દીધી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય સુપ્રીમ કોર્ટે ટ્રાન્સ વર્લ્ડ એરલાઇન્સનો પક્ષ લીધો હતો અને જણાવ્યું હતું કે સમાન રોજગાર તક આયોગને ધાર્મિક પ્રવૃત્તિ માટે "વાજબી" રહેઠાણની જરૂર છે. ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલે વ્યાપકપણે ટાંકવામાં આવેલી અસંમતિમાં લખ્યું હતું કે, "આ રાષ્ટ્રની શક્તિના સ્તંભોમાંથી, ધાર્મિક વિવિધતા પ્રત્યેની આપણી આતિથ્યને ગંભીર રીતે નાબૂદ કરવામાં આવી છે". કાનૂની પૂર્વવર્તી સામેના પડકારો સમય જતાં ટીડબલ્યુએ વિ. હાર્ડિસન પૂર્વવર્તી સામે વિવિધ પડકારો ઉભરી આવ્યા છે. 2020 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે પેટરસન વિ. વોલગ્રીનની સમીક્ષા કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જે કેસ કદાચ ટીડબલ્યુએ વિ. હાર્ડિસન પૂર્વવર્તીની પુનર્વિચારણા તરફ દોરી ગયો હશે. ન્યાયમૂર્તિ થોમસ અને ગોર્સચ સાથે જોડાયેલા ન્યાયમૂર્તિ એલિટોએ એક નિવેદન લખીને ભવિષ્યના યોગ્ય કેસમાં હાર્ડિસનની પૂર્વધારણા પર પુનર્વિચાર કરવાની હાકલ કરી હતીઃ તેવી જ રીતે, 2021 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ડાલ્બેરિસ્ટ વિ. જી. એલ. ઇ. એસોસિએટ્સ અને સ્મોલ વિ. મેમ્ફિસ લાઇટ, ગેસ એન્ડ વોટરમાં પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જે કિસ્સાઓમાં સંભવિત રીતે સ્થાપિત પૂર્વધારણાને પડકારવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિઓ ગોર્સચ અને એલિટોએ પ્રમાણપત્રના અસ્વીકાર સામે અસંમતિ લખી હતી. 26 સપ્ટેમ્બર, 2022ના રોજ, યુ. એસ. કોંગ્રેસના 15 સભ્યોએ એમિકસ બ્રીફ દાખલ કરીને દલીલ કરી હતી કે હાર્ડિસનમાં "અનુચિત મુશ્કેલી" માટેનું ધોરણ શીર્ષક VIIના લખાણ અને કાયદાકીય હેતુ સાથે વિરોધાભાસી છે. તેઓએ અદાલતને ગ્રોફ વિ. ડીજોયમાં પ્રમાણપત્ર આપવા અને સ્થાયી પૂર્વવર્તીને ઉલટાવી દેવાની વિનંતી કરી હતી. ગ્રોફ વિ. ડીજોય સુપ્રીમ કોર્ટે 13 જાન્યુઆરી, 2023ના રોજ તેમની પરિષદમાં ગ્રોફ વિ. ડીજોય કેસની ચર્ચા કરી અને પ્રમાણપત્ર આપ્યું. આ કેસ ટી. ડબલ્યુ. એ. ના કાયદાકીય ઉદાહરણને પડકારે છે. હાર્ડિસનનું અગ્રવર્તી મૂલ્ય હવે કોર્ટની અભિપ્રાયના ભાગ II સી અંતિમ ફકરામાં સ્થિત આ નિયંત્રક ભાષા દીઠ ગ્રોફ વિ. ડેજોય, પોસ્ટમાસ્ટર જનરલ દ્વારા ઘટાડવામાં આવ્યું છે. ધ એસ્ટેટ ઓફ થોર્નટન વિ. કેલ્ડોર, ઇન્ક., 1985 રવિવાર બંધ કાયદો સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લેબર કેસ કાયદો ટ્રાન્સ વર્લ્ડ એરલાઇન્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટ 1977 ના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નાગરિક અધિકાર કેસ કાયદો