S v Williams
એસ. વી. વિલિયમ્સ, દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ, ખાસ કરીને વ્યક્તિઓના કાયદા અને ફોજદારી કાયદા માટે નોંધપાત્ર અસરો સાથે, 19 સપ્ટેમ્બર 1986 ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટના અપીલ વિભાગમાં સુનાવણી કરવામાં આવી હતી, જેમાં 30 સપ્ટેમ્બરના રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. બેન્ચમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેબી અને અપીલ કોર્બેટ, હોક્સટર, બોથા અને વેન હેરડેનના ન્યાયાધીશોનો સમાવેશ થતો હતો, જેમણે શોધી કાઢ્યું હતું કે, જ્યારે કોઈ વ્યક્તિને શ્વસન યંત્ર દ્વારા કૃત્રિમ રીતે જીવંત રાખવામાં આવે છે, ત્યારે તેનું અંતિમ જોડાણ કાનૂની દ્રષ્ટિએ મૃત્યુનું કારણ બને છે તેવું કાર્ય નથી; તે માત્ર ઈજાના પરિણામોને ટાળવાના નિરર્થક પ્રયાસની સમાપ્તિ બનાવે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ઘા અને અંતિમ મૃત્યુ વચ્ચેનું કારણભૂત જોડાણ શરૂઆતથી અંત સુધી અસ્તિત્વમાં છે; તે શ્વાસોચ્છવાસના વિચ્છેદ દ્વારા વિક્ષેપિત થતું નથી. તબીબી વિજ્ઞાનને અનુરૂપ, મગજનું મૃત્યુ કાનૂની મૃત્યુ સમાન હોવું જોઈએ કે નહીં તે પ્રશ્નને અદાલતે ટાળ્યો હતો. હકીકતો આરોપી મૃતકને લૂંટવાના ઈરાદાથી તેના ઘરમાં ઘૂસી ગયો હતો. તેના બેડરૂમમાં પ્રવેશતા જ તેણે તેના ગળામાં ગોળી મારી હતી. હોસ્પિટલમાં દાખલ થતાં તે હજુ પણ શ્વાસ લઈ રહી હતી. બે દિવસ પછી, તેણીના ડોકટરોએ જાહેર કર્યું કે તેણીએ મગજની પ્રવૃત્તિના કોઈ ચિહ્નો દર્શાવ્યા નથી. બ્રેઇનસ્ટેમ કામ કરવાનું બંધ કરી દીધું હતું; તે અસરકારક રીતે મૃત હતી. બે દિવસ પછી, સંપૂર્ણ ન્યુરોલોજીકલ તપાસ પછી, વેન્ટિલેટરનું જોડાણ કાપી નાખવામાં આવ્યું હતું, અને દસ મિનિટ પછી તેણીએ હૃદયની કોઈ પ્રવૃત્તિ નોંધાવી ન હતી. ચુકાદો હત્યાના આરોપનો સામનો કરતા આરોપીઓએ દલીલ કરી હતી કે મૃત્યુનું કારણ મૃતકના ગળામાં સીસાનું વિસર્જન નહોતું, પરંતુ વેન્ટિલેટરનું ડિસ્કનેક્શન હતુંઃ એક નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તે ડૉક્ટર જ હતા જેમને તેમના મૃત્યુ માટે જવાબદાર ઠેરવવા જોઈએ. ટ્રાયલ કોર્ટ (કેપ પ્રોવિન્સિયલ ડિવિઝન) અને અપીલેટ ડિવિઝન બંનેએ આ બચાવને નકારી કાઢ્યો હતો. ટ્રાયલ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે મૃત્યુની ક્ષણ ત્યારે આવી હતી જ્યારે મગજનું કામ બંધ થઈ ગયું હતું, તેથી જ્યારે ડૉક્ટરે વેન્ટિલેટરનું જોડાણ કાપી નાખ્યું હોત ત્યારે તે લાંબા સમયથી મરી ગઈ હોત. અપીલ વિભાગને જાણવા મળ્યું કે આ દ્રષ્ટિકોણની કાનૂની ઔચિત્ય પર નિર્ણય લેવો બિનજરૂરી છે (જે તબીબી વિજ્ઞાન દ્વારા લેવામાં આવ્યો હતો), અને તેના બદલે "સમુદાયના પરંપરાગત દ્રષ્ટિકોણ" ના આધારે આ બાબતનો ઉકેલ લાવ્યો, જે એ છે કે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ શ્વાસ લેવાનું બંધ કરે છે અને તેનું હૃદય ધબકવાનું બંધ કરે છે ત્યારે તે મૃત્યુ પામે છે. અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે મગજની મૃત્યુના મુદ્દા પર તેના મૌનને એ સંકેત તરીકે ન લેવું જોઈએ કે ટ્રાયલ કોર્ટનો અભિગમ સ્વીકારવો જોઈએ. તે પછી આ પ્રશ્ન ખુલ્લો મૂકવામાં આવ્યો હતો, અને આજે પણ દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં મૃત્યુની કોઈ સામાન્ય કાનૂની વ્યાખ્યા નથી. જે સ્પષ્ટ હતું તે એ હતું કે, જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ એટલી ગંભીર રીતે ઘાયલ થાય છે કે, તાત્કાલિક તબીબી હસ્તક્ષેપની ગેરહાજરીમાં, તે ખૂબ જ ટૂંક સમયમાં મૃત્યુ પામે છે, અને તેને શ્વસનકર્તાના માધ્યમથી કૃત્રિમ રીતે જીવંત રાખવામાં આવે છે, ત્યાં શ્વસનકર્તાનું આખરે જોડાણ વિચ્છેદને મૃત્યુના કારણ તરીકે જોઈ શકાતું નથી. તે માત્ર જીવન બચાવવાના નિરર્થક પ્રયાસની સમાપ્તિ હતીઃ એટલે કે, ઈજાના પરિણામોને ટાળવા માટે. મૃતકના ઘાયલ થવા અને તેના અંતિમ મૃત્યુ વચ્ચેનો કારણભૂત સંબંધ શરૂઆતથી અંત સુધી અસ્તિત્વમાં છે, અને શ્વાસોચ્છવાસના વિચ્છેદ દ્વારા વિક્ષેપિત અને દૂર થતો નથી. આ પણ જુઓ કૃત્રિમ શ્વસન દક્ષિણ આફ્રિકામાં વ્યક્તિઓનો મગજ મૃત્યુ કાયદો હત્યા દક્ષિણ આફ્રિકાના ફોજદારી કાયદાના સંદર્ભો નોંધો 1986 દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં 1986 કેસ કાયદો અપીલ વિભાગ (દક્ષિણ આફ્રિકા) કેસો દક્ષિણ આફ્રિકાના વ્યક્તિઓ કેસ કાયદો દક્ષિણ આફ્રિકાના ફોજદારી કેસ કાયદો