Criterion Properties plc v Stratford UK Properties LLC
માપદંડ ગુણધર્મો પીએલસી વિ સ્ટ્રેટફોર્ડ યુકે પ્રોપર્ટીઝ એલએલસી [2004] યુકેએચએલ 28 એ યુકે કંપનીનો ટેકઓવર સંરક્ષણ સંબંધિત અગ્રણી કાયદો છે જેનો ઉપયોગ બોર્ડની સંમતિ વિના બોલી લગાવનારને શેરધારકોના શેર ખરીદતા અટકાવવા માટે કરી શકે છે. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ઝેરની ગોળી બહાર પાડીને ટેકઓવર બિડને નિષ્ફળ બનાવવા માટે ડિરેક્ટરની શક્તિનો અયોગ્ય ઉપયોગ છે. જાહેર કંપનીઓ માટે, આ કેસ સિટી કોડ ઓન મર્જર એન્ડ ટેકઓવર્સના નિયમ 21 દ્વારા રદ કરવામાં આવે છે, જે ટેકઓવર બિડને નિષ્ફળ બનાવતી કોઈપણ કાર્યવાહી પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. હકીકતો સ્ટ્રેટફોર્ડ યુકે (ઓકટ્રી કેપિટલ મેનેજમેન્ટ એલએલસીની પેટાકંપની, ડેલવેર સંસ્થાકીય મની મેનેજર) ના ભૂતપૂર્વ મેનેજિંગ ડિરેક્ટર (ઔબ્રે ગ્લાસનર) એ કંપનીમાં ઝેરની ગોળીના કરારમાં પ્રવેશ કર્યો હતો. જો મેનેજિંગ ડિરેક્ટર અથવા ચેરમેન (રોલ્ફ નોર્ડસ્ટ્રમ) હોદ્દો છોડી દે છે, અથવા જો ટેકઓવર થાય છે, તો કંપનીએ પુટ વિકલ્પ દ્વારા ક્રાઈટેરિયન પ્રોપર્ટીઝને અપંગ ચુકવણી કરવી પડશે. ક્રાઈટેરિયન અને ઓકટ્રી સંયુક્ત સાહસમાં હતા. જ્યારે સ્ટ્રેટફોર્ડના બોર્ડને ગોળી વિશે ખબર પડી ત્યારે તેણે ગ્લાસનરને બરતરફ કર્યો હતો. જજમેન્ટ હાઈકોર્ટના જજ હાર્ટ જે. એ શરૂઆતમાં ગોળીને નકારી કાઢી હતી. કેયને વિ ગ્લોબલ નેચરલ રિસોર્સિસ પીએલસીમાં મેગારી વીસીના ચુકાદાને ટાંકીને તેમણે દલીલ કરી હતી કે આવા કારણોને ધ્યાનમાં લેવાનો ઇનકાર ખૂબ દૂર ન લેવો જોઈએ અને બોર્ડને આ બંધારણીય અધિકારોમાં દખલ કરવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ જ્યાં ખતરો પૂરતો છે. તેઓ સૂચવે છે કે કંપની જ્યાં 'નપુંસકતા અને ભિક્ષાવૃત્તિ' નું જોખમ હોય ત્યાં કામ કરવામાં અસમર્થ ન હોઈ શકે. કોર્ટ ઓફ અપીલ બ્રુક એલ. જે. અને કાર્નવાથ એલ. જે. એ ચુકાદો આપ્યો હતો કે ન્યાયાધીશનો નિષ્કર્ષ કે નિર્દેશકોએ તેમની સત્તાનો અયોગ્ય રીતે ઉપયોગ કર્યો હતો તે સાચો હતો અને નિર્દેશકોની વાસ્તવિક જાણકારીને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ નહીં. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એવું માન્યું હતું કે નિર્દેશકોને ઝેરની ગોળી જારી કરવાનો અધિકાર છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કેસને સુનાવણી માટે મોકલવો જોઈએ. લોર્ડ નિકોલ્સ માનતા હતા કે 'રસીદ જાણવાનો' કોઈ પ્રશ્ન જ નથી. જો કંપનીની સંપત્તિનો ખોટો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હોય અને બી પાસે હજુ પણ અસ્કયામતો છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધા વિના કરારને અલગ કરી શકાય છે, અન્યાયી સંવર્ધન માટે બી સામે એ નો વ્યક્તિગત દાવો હશે, જે હંમેશા સ્થિતિના પરિવર્તનના બચાવને આધિન રહેશે. બી ની વ્યક્તિગત જવાબદારી તેના દોષના પુરાવા અથવા તેના 'અસંવેદનશીલ' વર્તન પર આધારિત રહેશે નહીં. આ સંબંધમાં બી ની જવાબદારી 'કડક' રહેશે. લોર્ડ સ્કોટનું માનવું હતું કે આ સમજૂતી માત્ર 'અનિચ્છનીય શિકારી' ને જ નહીં, પરંતુ કોઈપણ ટેકઓવરને અવરોધે છે. તેથી કેસ વાસ્તવિક, દેખીતો અથવા દેખીતો સત્તા પર ચાલુ થયો. ચેફ વિ. મેથેસ, 199 એ. 2ડી 548 (ડેલ. 1964) નોંધો સંદર્ભો વી. બ્રુડની, 'કોર્પોરેટ નિયંત્રણને અસર કરતા વ્યવહારોમાં પ્રત્યયી વિચારધારા' (1966) 65 મિશિગન કાયદો સમીક્ષા 259 યુનાઇટેડ કિંગડમ કંપની કેસ કાયદો હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ કેસ 2004 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં