Legal ghostwriting
કાનૂની ઘોસ્ટરાઇટિંગ એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં અસંકલિત કાનૂની સેવાઓનું એક સ્વરૂપ છે જેમાં વકીલ ઔપચારિક રીતે અદાલતમાં હાજર થયા વિના ક્લાયન્ટ વતી દસ્તાવેજ તૈયાર કરે છે. તેના બદલે, ગ્રાહક પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. હેતુ પ્રો સે લિટિગેન્ટ્સની વૃદ્ધિને મુકદ્દમાની ઊંચી કિંમત, વકીલ વિરોધી ભાવના અને જાતે કરો કાયદાની સેવાઓના આગમનને આભારી હોઈ શકે છે. જો કે, સ્વ-પ્રતિનિધિત્વ ધરાવતા પક્ષકારોને હજુ પણ કાનૂની પ્રતિનિધિત્વની જરૂર પડી શકે છે જેથી તેઓ મુકદ્દમાની પ્રક્રિયામાં આગળ વધી શકે. કાનૂની ઘોસ્ટરાઇટિંગ એ એક એવી રીત છે જેમાં ગ્રાહકો તેમના કેસ પર નિયંત્રણ જાળવી રાખીને અને ઊંચા કાનૂની ખર્ચને ટાળીને કાનૂની સલાહ મેળવી શકે છે. કાનૂની ઘોસ્ટરાઇટિંગ સેવાઓ પ્રદાન કરતા એટર્ની ઘણીવાર કલાક દીઠ બિલિંગને બદલે ફ્લેટ ફી વસૂલ કરે છે, જે સંપૂર્ણ-સેવા એટર્ની માટે સામાન્ય છે. અમેરિકન બાર એસોસિએશન એ. બી. એ. એ 2007 માં વકીલો દ્વારા પ્રો સે ક્લાયન્ટ્સને કાનૂની ઘોસ્ટરાઇટિંગ સેવાઓના વિતરણને ઔપચારિક રીતે સમર્થન આપ્યું હતું. ઔપચારિક અભિપ્રાયમાં, એ. બી. એ. એ આ પ્રથાને અમેરિકન બાર એસોસિએશન મોડલ રૂલ્સ ઓફ પ્રોફેશનલ કન્ડક્ટના નિયમ 1.2 (સી) સાથે સુસંગત ગણાવી હતી, જે વકીલોને ક્લાયન્ટ્સને તેમની સેવાઓ મુક્ત કરવાની મંજૂરી આપે છે. એબીએ ઓપિનિયન પેપર અનુસાર, વકીલોએ સામાન્ય રીતે એ હકીકત જાહેર કરવી જોઈએ કે કાગળો એટર્ની દ્વારા તૈયાર કરવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ તેમના પેઢીનું નામ જાહેર કરવાની જરૂર નથી. ન્યૂ યોર્ક ધ ન્યૂ યોર્ક કાઉન્ટી લો એસોસિએશન 2010 ના નીતિશાસ્ત્ર અભિપ્રાય પેપરમાં કાનૂની ઘોસ્ટરાઇટિંગ માટે એબીએ અભિગમ સાથે સંમત થયા હતા. તે નિર્ણયમાં, એનવાયસીએલએને જાણવા મળ્યું હતું કે ". હવે એટર્ની માટે, તેના અથવા તેણીના ક્લાયન્ટની જાણકાર સંમતિ સાથે, મર્યાદિત ભૂમિકા ભજવવા અને ટ્રિબ્યુનલ અને પ્રતિકૂળ સલાહકારને વકીલની ભાગીદારી જાહેર કર્યા વિના પ્રો સે લિટીગન્ટ માટે દલીલો અને અન્ય રજૂઆતો તૈયાર કરવા માટે નૈતિક રીતે મંજૂરી છે. વકીલ દ્વારા દલીલ અથવા રજૂઆત તૈયાર કરવામાં આવી હતી તે હકીકતનો ખુલાસો માત્ર 'જ્યાં જરૂરી હોય ત્યાં' કરવાની જરૂર છે. 2011 માં સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે એટર્ની માટે સ્વ-પ્રતિનિધિત્વ ધરાવતા વાદી વતી કાનૂની દલીલો ખોટી રીતે લખવી અયોગ્ય નથી. ક્લાયન્ટ્સને કાનૂની ઘોસ્ટરાઇટિંગ સેવાઓ પ્રદાન કરતા વકીલો માટે ટીકા નૈતિક ચિંતાઓ ઊભી થઈ શકે છે. કાનૂની ઘોસ્ટરાઇટિંગની એક સામાન્ય ટીકા એ છે કે તે સ્વ-પ્રતિનિધિત્વવાળા મુકદ્દમાને અયોગ્ય લાભ આપે છે કારણ કે ન્યાયાધીશો ઘણીવાર તેમના અનુભવના અભાવને પહોંચી વળવા માટે અદાલતમાં પક્ષકારોને છૂટ આપે છે. ટીકાકારો દલીલ કરે છે કે જ્યારે ગ્રાહકો એટર્ની ઘોસ્ટરાઇટરને નોકરી પર રાખે છે, ત્યારે તેઓ તે વિશેષાધિકાર માટે હકદાર ન હોવા જોઈએ. આ કારણોસર, ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ બાર એસોસિએશને એટર્નીને કોર્ટમાં રજૂ કરેલા કાગળોમાં તેમની સહાય જાહેર કરવાની જરૂર છે. જોકે, વકીલોએ તેમનું નામ અથવા પેઢી જાહેર કરવાની જરૂર નથી. અન્ય ટીકાકારોને ચિંતા છે કે જ્યારે કોઈ એટર્ની ક્લાયન્ટને તેનું નામ જાહેર કર્યા વિના કાનૂની ઘોસ્ટરાઇટિંગ સેવાઓ પ્રદાન કરે છે, ત્યારે એટર્ની અદાલતને ગેરમાર્ગે દોરી શકે છે, અથવા ગેરરીતિ મુકદ્દમાઓ અથવા તુચ્છ મુકદ્દમાઓ સામે અદાલતના નિયમો ટાળવા માંગે છે. જો કે, એ. બી. એ. એ તેના 2007 ના ઓપિનિયન પેપરમાં દાવો કર્યો હતો કે આ નૈતિક ચિંતાઓને વધુ પડતી દર્શાવવામાં આવી હતી. તેણે તારણ કાઢ્યું હતું કેઃ "[બી] કારણ કે પડદા પાછળની કાનૂની સહાયના પરિણામે ફરિયાદીને ટ્રિબ્યુનલ તરફથી અયોગ્ય લાભ મળશે તેવી કોઈ વાજબી ચિંતા નથી, આવી સહાયની પ્રકૃતિ અથવા હદ મહત્ત્વની નથી અને તેને જાહેર કરવાની જરૂર નથી. તેવી જ રીતે, અમે નથી માનતા કે કાનૂની સહાયની હકીકતનો ખુલાસો ન કરવો એ અપ્રમાણિક છે જેથી નિયમ 8.4 (સી) દ્વારા પ્રતિબંધિત છે. પ્રો સે લિટીગન્ટને અપ્રગટ સહાય પૂરી પાડવી એ વકીલ માટે અપ્રમાણિક છે કે કેમ તે નક્કી કરે છે કે આવી સહાય જાહેર કરવામાં નિષ્ફળતા દ્વારા કોર્ટને ગેરમાર્ગે દોરવામાં આવશે કે કેમ. વકીલ પ્રતિનિધિત્વની પ્રકૃતિ અથવા અવકાશ અંગે ફોરમને કોઈ નિવેદન આપતો નથી, અને ખરેખર, નિયમો 1.210 અને 1.611 હેઠળ પ્રતિનિધિત્વની હકીકત જાહેર ન કરવા માટે બંધાયેલા હોઈ શકે છે. ક્લાયન્ટ દ્વારા હકારાત્મક નિવેદનની ગેરહાજરીમાં, જે વકીલને આભારી હોઈ શકે છે, કે દસ્તાવેજો કાનૂની સહાય વિના તૈયાર કરવામાં આવ્યા હતા, વકીલ નિયમ 8.4 (સી) ના અર્થમાં અપ્રમાણિક રહ્યા નથી. આ જ કારણસર, અમે એ દલીલને નકારી કાઢીએ છીએ કે જે વકીલ કાર્યવાહીમાં હાજર થતો નથી તે તેમની દલીલો માટે જવાબદારી ધારણ કરવાની જરૂર હોય તેવા અદાલતના નિયમોને અવરોધે છે. આવા નિયમો ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યારે કોઈ વકીલ દલીલ પર હસ્તાક્ષર કરે અને તે રીતે આ બાબતે ટ્રિબ્યુનલને હકારાત્મક નિવેદન આપે. જ્યાં પ્રો સે લિટીગન્ટને મદદ કરવામાં આવે છે, ત્યાં આવી કોઈ ફરજ ધારણ કરવામાં આવતી નથી. અમે તારણ કાઢીએ છીએ કે જ્યાં સુધી વકીલ એવા નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરે છે જે અન્યથા વકીલના વર્તનને લાગુ પડે તેવી રીતે ન કરે ત્યાં સુધી વાદીઓને અપ્રગટ સહાય સામે વ્યવસાયિક આચારના આદર્શ નિયમોમાં કોઈ પ્રતિબંધ નથી. ઇ-લૉયરિંગ ઘોસ્ટરાઇટિંગ અનબુન્ડલ કાનૂની સેવાઓ સંદર્ભો કાયદાની ઘોસ્ટરાઇટિંગની પ્રથા પણ જુઓ.