Arsenal Football Club v Reed
આર્સેનલ ફૂટબોલ ક્લબ વિ. મેથ્યુ રીડ એ લાઇસન્સ વિનાના આર્સેનલ ફૂટબોલ ક્લબના વેપારી માલના વેચાણને લગતા ટ્રેડમાર્ક ઉલ્લંઘનનો કેસ છે. સારાંશ આર્સેનલ એફસી એક ફૂટબોલ ક્લબ છે, જે નોંધાયેલા ટ્રેડમાર્ક ધરાવે છે. મેથ્યુ રીડે આર્સેનલ એફસીના નોંધાયેલા ટ્રેડમાર્ક ધરાવતી સ્મૃતિચિહ્નો વેચી હતી. જાન્યુઆરી 1999માં આર્સેનલ ફૂટબોલ ક્લબ પીએલસીએ મેથ્યુ રીડ સામે કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી. તેઓએ પસંદ કર્યું કે રીડે કેટલાક નોંધાયેલા ટ્રેડમાર્કનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે અને પસાર થવાના કૃત્યો કર્યા છે. યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે વિચારણા કરી હતી કે શું તૃતીય પક્ષનો ઉપયોગ માર્કના આવશ્યક કાર્યને અસર કરે છે, અથવા અસર કરે તેવી શક્યતા છે, અને નોંધાયેલા ટ્રેડમાર્કનો તૃતીય પક્ષનો ઉપયોગ નોંધાયેલા ટ્રેડમાર્કના કાર્યો પર અસર કરવા માટે જવાબદાર હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. કાનૂની મુદ્દો આર્સેનલ એફસી એક જાણીતી ફૂટબોલ ક્લબ છે જેની સ્થાપના 1886 માં કરવામાં આવી હતી. ક્લબે 31 મે 2010ના રોજ પૂરા થયેલા વ્યવસાયિક વર્ષમાં વેપારી ઉત્પાદનોના વેચાણ દ્વારા £1 મિલિયનની આવક મેળવી હતી. આર્સેનલ એફસી "આર્સેનલ" શબ્દ માટે યુકે ટ્રેડમાર્ક નોંધણી, આર્સેનલ કેનન ઉપકરણ માટે નોંધાયેલ ટ્રેડમાર્ક નંબર 1383343, આર્સેનલ એફસી ક્રેસ્ટ ઉપકરણ માટે નોંધાયેલ ટ્રેડમાર્ક નંબર 1387461, નોંધાયેલ ટ્રેડમાર્ક નંબર 1387589 અને "આર્સેનલ ગનર્સ", નોંધાયેલ ટ્રેડમાર્ક નંબર 1393203 શબ્દો ધરાવે છે, જે 1989માં નોંધાયેલા હતા. મેથ્યુ રીડ લગભગ 30 વર્ષથી હાઈબરી સ્ટેડિયમ નજીકના સ્ટોલમાંથી આર્સેનલ એફસીના ગુણ સાથે ફૂટબોલના વેપારી માલનું વેચાણ કરી રહ્યો હતો. સ્ટોલ પર નોટિસ અને ડિસ્ક્લેમર હતા, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે ઉત્પાદનો સત્તાવાર નથી. તેમણે રજૂ કરેલા થોડા સત્તાવાર ઉત્પાદનોને ખાસ લેબલ કરવામાં આવ્યા હતા. હાઈકોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ આર્સેનલ એફસીએ જાન્યુઆરી 1999માં હાઈકોર્ટ ઓફ જસ્ટિસમાં રીડ સામે પ્રથમ વખત કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી. તેઓએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે રીડે તેમના અમુક નોંધાયેલા ટ્રેડમાર્કનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું અને પસાર થવાના પ્રતિબદ્ધ કૃત્યો કર્યા હતા. ઉચ્ચ અદાલતે આ દાવાને ફગાવી દેવાની શરતોમાં ફગાવી દીધો હતો. ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો કે રીડ દ્વારા વેચવામાં આવતા ઉત્પાદનોને ગ્રાહકો દ્વારા મૂળના સંકેત તરીકે જોવામાં આવ્યા ન હતા, કારણ કે સ્ટોલ પર ડિસ્ક્લેમર નોટિસ આપવામાં આવી હતી. આર્સેનલ એફસી એ સાબિત કરી શક્યું ન હતું કે ગ્રાહકો મૂળ ઉત્પાદન અને રીડ દ્વારા વેચવામાં આવેલા ઉત્પાદનો વચ્ચે તફાવત કરી શક્યા ન હતા. તેથી મૂળના બેજેસ તરીકે ગુણોનો કોઈ ઉપયોગ થતો ન હતો જે પસાર થવાના દાવા માટે કારણભૂત હતા. વધુમાં, એવું માનવામાં આવતું હતું કે નિશાનોનો ઉપયોગ માત્ર નિષ્ઠા અને વફાદારીના બેજેસ તરીકે થતો હતો. ટ્રેડમાર્કના ઉલ્લંઘનના દાવાની દ્રષ્ટિએ તે સ્પષ્ટ કરવું સુસંગત છે કે જો નિશાનીનો કોઈ સંબંધિત ઉપયોગ ટ્રેડમાર્કનું ઉલ્લંઘન છે અથવા માત્ર નિશાની તરીકેનો ઉપયોગ છે. તે અર્થઘટન કરવું મુશ્કેલ હતું કે શું આ કાનૂની મુદ્દો રાષ્ટ્રીય કાયદા દ્વારા આવરી લેવામાં આવ્યો છે કે જે 21 ડિસેમ્બર, 1988 ના પ્રથમ પરિષદના નિર્દેશ 89/104 દ્વારા પ્રભાવિત છે, ટ્રેડમાર્ક સંબંધિત સભ્ય દેશોના કાયદાઓનો અંદાજ કાઢવા માટે. તે બાબતને ઉકેલવા માટે, ઉચ્ચ અદાલતે નીચેના પ્રશ્નો યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસને મોકલ્યા હતા. સંદર્ભિત પ્રશ્નો 1. જ્યાં ટ્રેડમાર્ક માન્ય રીતે નોંધાયેલ હોય અને (એ) વેપાર દરમિયાન ત્રીજા પક્ષકાર જે માલ માટે ટ્રેડમાર્ક નોંધાયેલ છે તેના સંબંધમાં તે ટ્રેડમાર્ક સાથે સમાન નિશાનીનો ઉપયોગ કરે છે; અને (બી) ત્રીજા પક્ષકારને નિર્દેશની કલમ 6 (1) ના આધારે ઉલ્લંઘનનો કોઈ બચાવ નથી; શું ત્રીજા પક્ષકારને ઉલ્લંઘનનો બચાવ આ આધાર પર છે કે જેનો ઉપયોગ કરવાની ફરિયાદ કરવામાં આવી છે તે વેપારનું મૂળ સૂચવતું નથી (એટલે કે. માલ અને ટ્રેડમાર્કના માલિક વચ્ચેના વેપાર દરમિયાન જોડાણ)? 2. જો એમ હોય તો, શું હકીકત એ છે કે પ્રશ્નમાં ઉપયોગને ટ્રેડમાર્કના માલિકને ટેકો, વફાદારી અથવા જોડાણના બેજ તરીકે જોવામાં આવશે? નિર્ણયનું કારણ શરૂઆતમાં, ઇસીજેએ ધ્યાન દોર્યું હતું કે રીડ વેપાર દરમિયાન એક નિશાનીનો ઉપયોગ કરી રહ્યો હતો જે આર્સેનલ એફસી દ્વારા નોંધાયેલા ટ્રેડમાર્ક સાથે સમાન હતી. આ ચોક્કસ કિસ્સામાં, ટ્રેડમાર્કનું ઉલ્લંઘન છે. તે ઉપરાંત આ પ્રશ્નનો જવાબ આપવો પડ્યો હતો કે શું ત્રીજા પક્ષની નિશાનીનો કોઈ પણ ઉપયોગ આર્સેનલ એફસીને આ ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે હકદાર બનાવશે. અથવા જો નોંધાયેલ ટ્રેડમાર્કના માલિક દ્વારા ચોક્કસ વ્યાજ હોવું આવશ્યક છે. આ તબક્કે, ઇ. સી. જે. એ સ્પષ્ટ કર્યું કે ટ્રેડમાર્ક નિર્દેશની કલમ 5 (1) (એ) તેના લાગુ થવા માટે ચોક્કસ વ્યાજની જરૂર છે. સુનિશ્ચિત કરીને, ઇસીજેએ ધ્યાન દોર્યું હતું કે, એક આવશ્યક કાર્યના ઉલ્લંઘન દ્વારા ચોક્કસ હિતની રચના કરવામાં આવે છે. નોંધાયેલ ટ્રેડમાર્કનો માલિક માત્ર ત્યારે જ સમાન નિશાનીના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે જો ટ્રેડમાર્કના આવશ્યક કાર્યને લગતા તેના હિતોનું ઉલ્લંઘન થાય. નોંધાયેલ ટ્રેડમાર્કનું આવશ્યક કાર્ય માલના મૂળને ઓળખવાનું છે. તેથી ગ્રાહકો દ્વારા મૂંઝવણનું કોઈ જોખમ નથી. માત્ર વર્ણનની રીતે સમાન નિશાનીનો ઉપયોગ ટ્રેડમાર્કના માલિકના હિતનું ઉલ્લંઘન નહીં કરે. ઇસીજેને ખાતરી છે કે રીડ દ્વારા વેચવામાં આવતા ઉત્પાદનોની શૈલી વેપાર દરમિયાન એવી છાપ તરફ દોરી શકે છે કે આ ઉત્પાદનો અને આર્સેનલ એફસી વચ્ચે સંબંધ છે. રીડ દ્વારા વેચાતા ઉત્પાદનો આર્સેનલ એફસીના સત્તાવાર ઉત્પાદનો નથી તેવા સ્ટોલ પરના અસ્વીકાર પણ અન્ય અંદાજ તરફ દોરી જતા નથી. ઇસીજેના અભિપ્રાયને અનુસરીને, મોટાભાગે જ્યારે ઉત્પાદનો સ્ટોલમાંથી બહાર નીકળે છે ત્યારે તેમને અન્ય ગ્રાહકો દ્વારા આર્સેનલ એફસીના સત્તાવાર ઉત્પાદનો તરીકે ગણી શકાય. અહીં રસપ્રદ મુદ્દો એ છે કે દલીલો તે સાથે સમાન છે, જે પસાર થવાના દાવામાં અસ્વીકાર તરફ દોરી જાય છે. આ હેઠળ પસાર થવાના દાવા અંગેના નિર્ણય પર કદાચ પુનર્વિચાર કરવો પડશે. પરંતુ ઈ. સી. જે. એ હાઈકોર્ટના આ અગાઉના ચુકાદા અને તેની દલીલો વિશે કંઇ કહ્યું ન હતું. કેસ પર પાછા જતાં, ઇસીજે માને છે કે નોંધાયેલ ટ્રેડમાર્ક સાથે સમાન નિશાનીનો ઉપયોગ મૂળની બાંયધરીને નુકસાન પહોંચાડવા માટે યોગ્ય છે અને તેથી પરિણામે નોંધાયેલ ટ્રેડમાર્કનું આવશ્યક કાર્ય છે. પરિણામે, આ ચોક્કસ કેસમાં, રીડ દ્વારા આર્સેનલ એફસીના ચોક્કસ હિતોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે. તેમણે ટ્રેડમાર્ક નિર્દેશની કલમ 5 (1) ના અર્થમાં નિશાનીનો ઉપયોગ કર્યો હતો. તેથી, આર્સેનલ એફસી દ્વારા સત્તાવાર વસ્ત્રો નહીં, પરંતુ આર્સેનલ એફસીની નિશાની ધરાવતા ઉત્પાદનો વેચતા રીડ દ્વારા ટ્રેડમાર્કનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે. અદાલતનો ચુકાદો તે કારણોસર, યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ, ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની હાઈકોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ, ચાન્સરી ડિવિઝન દ્વારા 4 મે 2001 ના આદેશ દ્વારા તેને સંદર્ભિત પ્રશ્નોના જવાબમાં ચુકાદો આપ્યોઃ એવી પરિસ્થિતિમાં કે જે 21 ડિસેમ્બર 1988 ના ફર્સ્ટ કાઉન્સિલ ડાયરેક્ટિવ 89/104 EEC ની કલમ 6 (1) દ્વારા આવરી લેવામાં આવતી નથી, જેમાં સભ્ય દેશોના ટ્રેડમાર્ક સંબંધિત કાયદાઓનો અંદાજ કાઢવામાં આવે છે, જ્યાં ત્રીજો પક્ષ વેપાર દરમિયાન એવા સંકેતનો ઉપયોગ કરે છે જે માલ પર માન્ય રીતે નોંધાયેલા ટ્રેડમાર્ક જેવું જ હોય છે, જેના માટે તે નોંધાયેલ છે, માર્કના ટ્રેડમાર્ક માલિકને અધિકાર છે, જેમ કે વર્તમાન કેસમાં, કલમ 5 (1) પર આધાર રાખવાનો. તે મહત્ત્વનું નથી કે, તે ઉપયોગના સંદર્ભમાં, ચિહ્નને ટ્રેડમાર્કના માલિક માટે સમર્થન અથવા વફાદારી અથવા જોડાણના બેજ તરીકે જોવામાં આવે છે. કાનૂની સુસંગતતા આ નિર્ણય ટ્રેડમાર્કના નિર્દેશને ધ્યાનમાં રાખીને ટ્રેડમાર્ક કાયદા માટે વિશેષ સુસંગતતા ધરાવે છે. તે નિર્દેશ કરે છે કે મહત્વપૂર્ણ જરૂરિયાતો ચોક્કસ હિતો છે અને તેના પરિણામે આવશ્યક કાર્ય છે. કાયદાની લાગુ પાડવા માટે, નોંધાયેલ ટ્રેડમાર્કના માલિક દ્વારા શરૂઆતમાં ચોક્કસ હિત હોવું જોઈએ. અને તેથી આ વિશેષ હિત ટ્રેડમાર્કના આવશ્યક કાર્ય સાથે સંબંધિત છે. આ કિસ્સામાં ઇસીજેએ ધ્યાન દોર્યું હતું કે આવશ્યક કાર્ય એ મૂળની બાંયધરી છે. અન્ય આવશ્યક કાર્યો હોઈ શકે છે તે વિચારણા સ્પષ્ટ કરવા માટે દૂર નથી. જો આવા હિતો અસ્તિત્વમાં છે અને તેઓ શું હશે તો યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ દ્વારા જવાબ આપવામાં આવ્યો ન હતો. ઇ. સી. જે. ના ચુકાદાને નકારી કાઢવો જ્યારે કેસ ઇ. સી. જે. પાસેથી જે. લાડીને પરત મોકલવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે જાણવા મળ્યું હતું કે ઇ. સી. જે. એ તેના અધિકારક્ષેત્રને વટાવી દીધું હતું અને હકીકતના તારણો આપ્યા હતા, અને પ્રથમ ચુકાદામાં અંગ્રેજી અદાલતના તારણોથી વિપરીત હતા. જે. લાડીએ કાયદાના સિદ્ધાંતો પર ઇસીજેના માર્ગદર્શનને લાગુ કર્યું અને હકીકતો પર પહોંચેલા કોઈપણ તારણોની અવગણના કરી. આ કેસ રીડની તરફેણમાં નક્કી કરવામાં આવ્યો હતો. આર્સેનલે અપીલ કરી હતી. અપીલ અદાલતે અપીલને મંજૂરી આપી હતી અને એવું માન્યું હતું કે જ્યાં સુધી ઇસીજેએ હકીકતના તારણો આપ્યા છે, ત્યાં સુધી તારણો ન્યાયાધીશ દ્વારા પહોંચેલા હકીકતના તારણો સાથે અસંગત નથી અને સંજોગોમાં અનિવાર્ય છે. ઇસીજેએ વિચારણા કરી હતી કે શું તૃતીય પક્ષના ઉપયોગથી માર્કના આવશ્યક કાર્યને અસર થાય છે અથવા તેની અસર થવાની સંભાવના છે, અને જાણવા મળ્યું હતું કે રીડ દ્વારા નોંધાયેલા ટ્રેડમાર્કનો ઉપયોગ નોંધાયેલા માર્કના કાર્યોમાંના એકને અસર કરવા માટે જવાબદાર છે. કોઈ પણ તબક્કે ઇ. સી. જે. એ એવું સૂચન કર્યું ન હતું કે જેનો ઉપયોગ લોકો દ્વારા મૂળના હોદ્દો તરીકે સમજાયો ન હતો, તે ઉલ્લંઘન કરી શકશે નહીં. ન્યાયાધીશે શોધી કાઢ્યું હતું કે રીડ દ્વારા નિશાનોનો ઉપયોગ માલના મૂળને સૂચવતો નથી પરંતુ તે ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો કે શું આ પ્રકારનો ઉપયોગ મૂળની બાંયધરીને અસર કરવા અથવા જોખમમાં મૂકવા માટે જવાબદાર છે કે જે આર્સેનલના નિશાનોનું આવશ્યક લક્ષણ હતું. રીડના ઉપયોગનો અર્થ એ હતો કે જે માલ આર્સેનલમાંથી ઉદ્ભવ્યો ન હતો તે મુક્ત પરિભ્રમણમાં હતો. આનાથી માલના મૂળની બાંયધરી આપવા માટે આર્સેનલના ગુણની ક્ષમતાને અસર થઈ. એવું પણ માનવામાં આવતું હતું કે સ્કાર્ફ અથવા કપડાંની અન્ય વસ્તુ પર 'આર્સેનલ' શબ્દનો ઉપયોગ ત્રણ અર્થો ધરાવી શકે છેઃ એ) માલિક આર્સેનલનો સમર્થક હતો બી) માલ આર્સેનલમાંથી આવ્યો હતો સી) ઉપરોક્ત બેનું સંયોજન. તે સ્પષ્ટ હતું કે પુરાવા દર્શાવે છે કે ત્યાં મૂંઝવણના ઉદાહરણો હતા, જોકે થોડા, અને આર્સેનલના નોંધાયેલા ચિહ્નોના સમાન સંકેતો જોનારા ગ્રાહકોએ આર્સેનલને ફરિયાદ કરી હતી. જો મૂંઝવણની આવી કોઈ સંભાવના ન હોત તો રીડે તેના ગ્રાહકોને સ્પષ્ટપણે જાણ કરવાની જરૂર ન હોત કે માલ સત્તાવાર ન હતો. તે સ્પષ્ટ હતું કે ટ્રેડમાર્ક મૂળને નિયુક્ત કરે છે. વધુમાં, પસાર થવાના ન્યાયાધીશના નિર્ણય પર શંકા કરવામાં આવી હતી. જો કે, એલ્ડસ એલજેની ટિપ્પણીઓ આજ્ઞાકારી હતી, તેમ છતાં પસાર થવાનું પરંપરાગત સ્વરૂપ હવે કાર્યવાહીના કારણની મર્યાદાને નિશ્ચિત કરતું ન હોવાનું કહેવાય છે, જે હવે 'અયોગ્ય વેપાર' અથવા 'અયોગ્ય સ્પર્ધા' ના કાયદાને અનુરૂપ હતું. આજની તારીખે (એપ્રિલ 2007), એવા બહુ ઓછા સંકેતો છે કે એલ્ડસ એલજેની ટિપ્પણીઓ યુકેની અંદર અયોગ્ય સ્પર્ધાના વ્યાપક અત્યાચાર તરફ દોરી ગઈ છે. સંદર્ભો આર્સેનલ એફ. સી. ટ્રેડમાર્ક કેસ કાયદો