Chief Constable of West Yorkshire Police v Khan
ચીફ કોન્સ્ટેબલ ઓફ વેસ્ટ યોર્કશાયર પોલીસ વિ. ખાન [2001] યુકેએચએલ 48 એ યુકેના શ્રમ કાયદાનો કેસ છે જે પીડિતાના પરીક્ષણ અને તેમની સામે ભેદભાવનો દાવો કરનાર વ્યક્તિને બરતરફ કર્યા પછી નોકરીદાતા કાયદેસર પગલાં લઈ શકે છે. હકીકતો સાર્જન્ટ રહમ નૂર ખાનને બીજી નોકરી માટે રાખવામાં આવ્યો ન હતો, કારણ કે તેણે જાતિ ભેદભાવનો દાવો બાકી રાખીને પ્રથમ નોકરી છોડી દીધી હતી. નિમણૂક ન કરવાનું કારણ દેખીતી રીતે તેમની વાતચીત અને નેતૃત્વ કૌશલ્ય હતું. દળ દ્વારા કોઈ સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો ન હતો જે 'ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ પોતાના કેસને પૂર્વગ્રહના ડરથી વધુ ટિપ્પણી કરવામાં અસમર્થ હતું'. તાજેતરના કર્મચારી મૂલ્યાંકન રેકોર્ડને પણ નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા. એમ્પ્લોયમેન્ટ ટ્રિબ્યુનલ, ઇ. એ. ટી. અને કોર્ટ ઓફ અપીલ બધાએ પીડિતાના દાવાને સમર્થન આપ્યું હતું, જોકે ટ્રિબ્યુનલે જાતિ ભેદભાવનો દાવો ફગાવી દીધો હતો. ચુકાદો હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે પીડિતાના દાવાને ફગાવી દીધો હતો અને કહ્યું હતું કે પોલીસને શ્રી ખાનના સંદર્ભને રોકવામાં કાયદેસર રસ છે. લોર્ડ નિકોલ્સે ટિપ્પણી કરી હતી કે તે અહીં પ્રમાણભૂત અને કેટલીકવાર 'લપસણો' કાર્યકારણ વિશ્લેષણ કવાયત ન હતી. 'વંશીય આધારો પર' અને 'તે કારણોસર' શબ્દસમૂહો એક અલગ કવાયત સૂચવે છેઃ કથિત ભેદભાવ કરનાર તેણે જે રીતે વર્તન કર્યું તે શા માટે કર્યું? સભાનપણે અથવા અભાનપણે, તેનું કારણ શું હતું? કાર્યકારણથી વિપરીત, આ એક વ્યક્તિલક્ષી કસોટી છે. કારણ એ કાનૂની નિષ્કર્ષ છે. વ્યક્તિએ તેના જેવું વર્તન શા માટે કર્યું તે હકીકતનો પ્રશ્ન છે. નોકરીદાતાઓ, પ્રામાણિકપણે અને વાજબી રીતે કામ કરતા, પીડિતાના આરોપ માટે પોતાને ખુલ્લા મૂક્યા વિના ભેદભાવની બાકી કાર્યવાહીમાં તેમની સ્થિતિ જાળવી રાખવા માટે પગલાં લેવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ. આ કાયદાની ભાવના અને હેતુ સાથે સુસંગત છે. 'તેથી આ ઓછી અનુકૂળ સારવાર હતી, જેણે ફરિયાદ કરી ન હતી તેની સરખામણીમાં, પરંતુ' કારણસર 'ખાને ફરિયાદ કરી ન હતી. લોર્ડ હોફમેન, 'તેઓ માત્ર નોકરીદાતા અને કર્મચારી જ નથી પણ મુકદ્દમામાં વિરોધી પણ છે. તે પ્રતિકૂળ સંબંધનું અસ્તિત્વ નોકરીદાતાને એવી રીતે વર્તવાનું કારણ બની શકે છે કે જે કર્મચારી સાથે આવી કાર્યવાહી શરૂ ન કરનાર વ્યક્તિ કરતાં ઓછી તરફેણકારી રીતે વર્તે. 'યુકે શ્રમ કાયદો યુકે રોજગાર સમાનતા કાયદો નોંધો સંદર્ભો યુનાઇટેડ કિંગડમ શ્રમ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ કેસ 2001 જુઓ.