United States v. Marcum
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકા વિ. ટેકનિકલ સાર્જન્ટ એરિક પી. માર્કમ, 60 એમ. જે. 198 (C.A.A.F. 2004) એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ આર્મ્ડ ફોર્સિસ (સી. એ. એ. એફ.) નો નિર્ણય છે, જેણે અન્ય મુદ્દાઓ સાથે, યુનિફોર્મ કોડ ઓફ મિલિટરી જસ્ટિસની કલમ 125 (સોડોમી) ને ચહેરાના મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયાના પડકાર સામે સમર્થન આપ્યું હતું અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસ, 539 યુ. એસ. 558 (2003) માં સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય લાગુ પડકારો તરીકે વિશ્લેષણમાં લાગુ થયો હતો. આમ આ નિર્ણય કલમ 125ની કાર્યવાહી બંધારણીય છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે તમામ કોર્ટ-માર્શલ પર બંધનકર્તા પૂર્વવર્તી છે. કેસનો ઇતિહાસ અપીલકર્તા, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એર ફોર્સ ટેકનિકલ સાર્જન્ટ એરિક પી. માર્કમ, નેબ્રાસ્કાના ઓમાહા નજીક ઓફટ એર ફોર્સ બેઝને સોંપવામાં આવેલા ક્રિપ્ટોલોજિક ભાષાશાસ્ત્રી, પર કોર્ટ-માર્શલ દ્વારા "21 વર્ષથી ઓછી ઉંમરની વ્યક્તિઓને દારૂ આપીને ફરજમાં બેદરકારી, બિન-બળજબરીથી સોડોમી, બળજબરીથી સોડોમી, બૅટરી દ્વારા થતો હુમલો, અશ્લીલ હુમલો અને અશ્લીલ કૃત્યો કરવાના ત્રણ સ્પષ્ટીકરણો" માટે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો. 21 મે, 2000 ના રોજ, માર્કમને કલમ 125 ના ઉલ્લંઘનમાં બિન-બળજબરીથી સોડોમી સહિત અનેક આરોપો માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. તેમને "10 વર્ષ માટે કેદની સજા, અપમાનજનક મુક્તિ, કુલ જપ્તી, અને સૌથી નીચલા સૂચિબદ્ધ ગ્રેડમાં ઘટાડાની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. સંયોજક સત્તામંડળે કેદ ઘટાડીને છ વર્ષ કરી દીધી હતી, પરંતુ અન્યથા તારણો અને સજાને મંજૂરી આપી હતી. એર ફોર્સ કોર્ટ ઓફ ક્રિમિનલ અપીલ્સે તારણો અને સજાને સમર્થન આપ્યું હતું. તે પછી, સુપ્રીમ કોર્ટે લોરેન્સમાં પોતાનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. સી. એ. એ. એફ. એ નીચેના મુદ્દાઓની સમીક્ષા કરી હતીઃ જ્યારે તેમના ટ્રાયલ ડિફેન્સ કાઉન્સેલે એમ. આર. ઇ. ના ઉલ્લંઘનમાં એપલેન્ટની ટ્રાયલના મોકલવાના તબક્કા દરમિયાન એપલેન્ટની મંજૂરી વિના ખાનગી સંદેશાવ્યવહારનો ખુલાસો કર્યો ત્યારે મેં અગાઉની ભૂલનો સામનો કર્યો હતો. 502 અને 511. બીજા મુદ્દામાં લશ્કરી ન્યાયાધીશે પેનલને સૂચના આપીને એવું તારણ કાઢ્યું હતું કે જ્યારે રાષ્ટ્રપતિએ અપીલના ગુનાઓ માટે તે સજા ન આપી હોય ત્યારે એપલેન્ટના કેસમાં મહત્તમ સજા પેરોલ વિના જીવતી હતી. કલમ 125, યુ. સી. એમ. જે. ને વિખેરવા માટે એકબીજાની અપીલ (કલમ II, વિશિષ્ટતા 1) ને સંયુક્ત રાજ્યોની સર્વોચ્ચ અદાલતના કાયદા વી. ટેક્સાસ, 123 એસ. સી. ટી. ના પ્રકાશમાં ગોઠવવી આવશ્યક છે. 2472 (2003). યોગ્ય પ્રક્રિયાના પડકારને યોગ્ય પ્રક્રિયાના પડકારને નક્કી કરવામાં, કોર્ટે સૌપ્રથમ ચહેરાના બંધારણીય દાવાને સંબોધિત કર્યો, તેને આ આધારો પર નકારી કાઢ્યો કે "[i] લશ્કરી સેટિંગમાં, આ કેસ દર્શાવે છે તેમ, લશ્કરી સંસ્કૃતિ અને મિશનની સમજ વ્યાપક બંધારણીય ઘોષણાઓ સામે ચેતવણી આપે છે જે લશ્કરી જીવનની સૂક્ષ્મતા માટે જવાબદાર નથી" અને તે કે "કારણ કે કલમ 125 બળજબરીથી અને બિન-બળજબરીથી સોડોમી બંનેને સંબોધિત કરે છે, ચહેરાના પડકાર ખૂબ દૂર સુધી પહોંચે છે". લાગુ પડતર પડકાર તરફ વળતાં કોર્ટે પૂછ્યું, "પ્રથમ, શું એવું વર્તન હતું કે જે આરોપીએ સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા ઓળખવામાં આવેલા સ્વાતંત્ર્ય હિતમાં લાવવા માટે પ્રકૃતિના કૃત્ય માટે દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો? બીજું, શું આચરણમાં લોરેન્સના વિશ્લેષણની બહાર સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ઓળખાયેલ કોઈપણ વર્તન અથવા પરિબળોનો સમાવેશ થાય છે? ત્રીજું, શું માત્ર લશ્કરી વાતાવરણમાં સુસંગત એવા વધારાના પરિબળો છે જે લોરેન્સના સ્વાતંત્ર્ય હિતની પ્રકૃતિ અને પહોંચને અસર કરે છે? ત્યારબાદ તે લાગુ કરાયેલ યોગ્ય પ્રક્રિયાના પડકારને નકારી કાઢવા માટે આગળ વધ્યું, આ આધારો પર કે "સૈન્યએ પક્ષપાત, પસંદગીયુક્ત વ્યવહાર અને કોઈના હોદ્દાના અયોગ્ય ઉપયોગને ટાળવાના પ્રયાસમાં ગ્રેડમાં ચોક્કસ તફાવતના આધારે સેવા સભ્યો વચ્ચેના સંબંધોને સતત નિયંત્રિત કર્યા છે", કે "આ અધિકાર [ખાનગી જાતીય વર્તણૂકમાં જોડાવાનો] સૈન્યના મિશન, આદેશોની આજ્ઞાપાલનની જરૂરિયાત અને નાગરિક સર્વોચ્ચતાના આધારે લશ્કરી સેટિંગમાં હળવો હોવો જોઈએ", અને અપીલકર્તાએ "એ પણ જુબાની આપી કે તે જાણતો હતો કે તેણે જેની દેખરેખ રાખી હતી તેની સાથે જાતીય સંબંધમાં જોડાવું જોઈએ નહીં". આ પરિબળોને કારણે, "આચરણ સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા ઓળખાયેલ સ્વતંત્રતા હિતની બહાર હતું" અને પડકારને નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. સજા સંભળાવવામાં વિશેષાધિકૃત સંદેશાવ્યવહાર કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અપીલકર્તાને પૂર્વગ્રહયુક્ત ભૂલનો સામનો કરવો પડ્યો હતો જ્યારે તેના ટ્રાયલ કાઉન્સિલે એક અપ્રમાણિત નિવેદન રજૂ કર્યું હતું જેમાં અપીલકર્તાની પરવાનગી વિના વિશેષાધિકૃત સંદેશાવ્યવહારનો ખુલાસો થયો હતો, તેના આધારે કે "જો જાહેરાત ભૂલથી કરવામાં આવી હોય અથવા વિશેષાધિકાર ધારકને વિશેષાધિકારનો દાવો કરવાની તક વિના કરવામાં આવી હોય તો વિશેષાધિકાર ધારક સામે [ઇ] નિવેદનનો પુરાવો અથવા વિશેષાધિકૃત બાબતની અન્ય જાહેરાત સ્વીકાર્ય નથી" અને તેણે "તેના વકીલ-ક્લાયન્ટ વિશેષાધિકારને માફ કર્યો નથી. અપીલકર્તાનું સોગંદનામું દર્શાવે છે કે બચાવ પક્ષના વકીલે ક્યારેય અપીલકર્તાને લેખિત સારાંશનો ઉપયોગ કરવાની પરવાનગી માટે પૂછ્યું ન હતું ", અને તે કે" ટ્રાયલ કાઉન્સેલે વારંવાર અપીલકર્તાની સજાની દલીલ દરમિયાન તેના અસ્વીકૃત નિવેદનનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો "આ આધારે, કોર્ટે સજાને ઉલટાવી દીધી, સજાની ફરીથી સુનાવણીને અધિકૃત કરી. સજાની સૂચના કોર્ટે કહ્યું કે "ઇશ્યૂ I પરના અમારા નિર્ણયના પ્રકાશમાં, આપણે એ નક્કી કરવાની જરૂર નથી કે અપીલકર્તાના ગુનાઓના સમયે બળજબરીથી સોડોમી માટે પેરોલ વિનાનું જીવન અધિકૃત સજા હતી કે કેમ". સંમતિ અને અસંમતિ મુખ્ય ન્યાયાધીશ ક્રોફોર્ડે સંમતિ અને અસંમતિ અભિપ્રાય લખ્યો હતો. યોગ્ય પ્રક્રિયાના પડકારને નકારી કાઢવા સાથે સંમત થતાં, ન્યાયાધીશે બહુમતીની ધારણા સાથે અસંમત થયા કે "અપીલકર્તાનું વર્તન લોરેન્સમાં પ્રતિપાદિત સંરક્ષિત સ્વાતંત્ર્ય હિતમાં આવે છે". મુખ્ય ન્યાયાધીશ ક્રોફોર્ડે સજાને ઉલટાવવાના નિર્ણયથી આ આધાર પર અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે "બચાવ પક્ષના વકીલે ત્રીજા પક્ષને નિવેદન જાહેર કરવાનો પોતાનો અને અપીલકર્તાનો ઇરાદો દર્શાવ્યો હતો અને આમ કરવાથી, તે સ્થાપિત થયું હતું કે નિવેદન વિશેષાધિકૃત ન હતું", કારણ કે "બચાવ પક્ષના વકીલે સરકારી સાક્ષીઓની ઉલટ તપાસ કરવા માટે સુનાવણીમાં અપીલકર્તાના નિવેદનનો વ્યાપક ઉપયોગ કર્યો હતો", "અપીલકર્તા હવે દાવો કરી શકતો નથી કે એટર્ની-ક્લાયન્ટ વિશેષાધિકારથી નિવેદનના પ્રકાશનને અટકાવવું જોઈતું હતું", અને "અપીલકર્તા, તેના પોતાના ગેરવર્તણૂક દ્વારા, વકીલના નિવેદનના ઉપયોગ સામે વાંધો ઉઠાવવાનો કોઈપણ અધિકાર જપ્ત કરે છે". આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સોડોમી કાયદાઓ ન પૂછો, ન કહો યુનિફોર્મ કોડ ઓફ મિલિટરી જસ્ટિસ સંદર્ભો 2004 એલજીબીટી ઇતિહાસમાં 2004 લશ્કરી ઇતિહાસમાં 2004 નેબ્રાસ્કામાં 2004 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 21 મી સદીનો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એર ફોર્સનો ઇતિહાસ સર્પી કાઉન્ટીનો ઇતિહાસ, નેબ્રાસ્કા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લશ્કરી જાતીય અભિગમમાં જાતીય હુમલો અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લશ્કરી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ માટે સશસ્ત્ર દળોના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એલજીબીટી અધિકાર કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સબસ્ટાન્ટિવ ડ્યૂ પ્રોસેસ કેસ કાયદો ઉત્તર અમેરિકામાં પુરુષો સામે હિંસા