General principles of European Union law
યુરોપિયન યુનિયન કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતો કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતો છે જે યુરોપિયન યુનિયનની અંદર કાયદાકીય અને વહીવટી પગલાંની કાયદેસરતા નક્કી કરતી વખતે યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ અને સભ્ય રાજ્યોની રાષ્ટ્રીય અદાલતો દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે. યુરોપિયન યુનિયન કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતો વિવિધ ઇયુ સભ્ય રાજ્યોમાં સામાન્ય કાનૂની સિદ્ધાંતો અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા અથવા યુરોપિયન યુનિયન કાયદામાં જોવા મળતા સામાન્ય સિદ્ધાંતોમાંથી મેળવી શકાય છે. કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતોને કાયદાના નિયમોથી અલગ પાડવા જોઈએ કારણ કે સિદ્ધાંતો વધુ સામાન્ય અને ખુલ્લા અર્થમાં છે કે તેમને સાચા પરિણામો સાથે ચોક્કસ કેસોમાં લાગુ કરવા માટે માન આપવાની જરૂર છે. યુરોપિયન યુનિયન કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતો કાયદાના નિયમો છે જે યુરોપિયન યુનિયનના ન્યાયાધીશે, ઉદાહરણ તરીકે યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસમાં બેસીને, શોધવા અને લાગુ કરવા પડે છે પરંતુ બનાવતા નથી. ખાસ કરીને મૂળભૂત અધિકારો માટે, યુરોપિયન યુનિયન પરની સંધિની કલમ 6 (3) પૂરી પાડે છેઃ માનવ અધિકારો અને મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓના રક્ષણ માટેના યુરોપિયન સંમેલન દ્વારા બાંયધરી આપવામાં આવેલા મૂળભૂત અધિકારો અને તે સભ્ય રાજ્યો માટે સામાન્ય બંધારણીય પરંપરાઓના પરિણામે, સંઘના કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતોની રચના કરશે. વધુમાં, યુરોપિયન યુનિયનની કામગીરી પરની સંધિની કલમ 340 (અગાઉ યુરોપિયન આર્થિક સમુદાયની સ્થાપના કરતી સંધિની કલમ 215) બિન-કરારની જવાબદારીના કિસ્સામાં "સભ્ય દેશોના કાયદા માટે સામાન્ય સિદ્ધાંતો" લાગુ કરવા માટે સ્પષ્ટપણે જોગવાઈ કરે છે. વ્યવહારમાં યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે યુરોપિયન યુનિયન કાયદાના તમામ પાસાઓ પર સામાન્ય સિદ્ધાંતો લાગુ કર્યા છે. સામાન્ય સિદ્ધાંતો ઘડવામાં, યુરોપિયન યુનિયનના ન્યાયાધીશો વિવિધ સ્રોતો પર ધ્યાન દોરે છે, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ જાહેર આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો અને તમામ કાનૂની પ્રણાલીઓમાં અંતર્ગત તેના સામાન્ય સિદ્ધાંતો; સભ્ય દેશોના રાષ્ટ્રીય કાયદાઓ, જે તમામ સભ્ય દેશોના કાયદાઓ માટે સામાન્ય સિદ્ધાંતો છે, યુરોપિયન યુનિયનના કાયદાથી અનુમાનિત સામાન્ય સિદ્ધાંતો અને મૂળભૂત માનવ અધિકારો. ન્યાયના અસ્વીકારને ટાળવા, યુરોપિયન યુનિયન કાયદામાં અંતરાયો ભરવા અને યુરોપિયન યુનિયન કાયદાના સુસંગતતાને મજબૂત કરવા માટે સામાન્ય સિદ્ધાંતો મળી આવે છે અને લાગુ કરવામાં આવે છે. યુરોપિયન યુનિયન કાયદાના સ્વીકૃત સામાન્ય સિદ્ધાંતોમાં મૂળભૂત અધિકારો, પ્રમાણસરતા, કાનૂની નિશ્ચિતતા, કાયદા સમક્ષ સમાનતા અને સહાયનો સમાવેશ થાય છે. કેસ ટી-74/00 આર્ટેગોડનમાં, જનરલ કોર્ટ (તે સમયે કોર્ટ ઓફ ફર્સ્ટ ઇન્સ્ટન્સ) કલમ 191 (2) TFEUમાં પર્યાવરણીય નીતિમાં સાવચેતીના સિદ્ધાંત માટેની મર્યાદિત જોગવાઈમાંથી EU કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતને વિસ્તૃત કરવા તૈયાર હોવાનું જણાયું હતું. મૂળભૂત અધિકારો માનવ અધિકારોની જેમ જ મૂળભૂત અધિકારોને સૌપ્રથમ યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ દ્વારા સ્ટેઉડર વિ સિટી ઓફ ઉલ્મ કેસ 29/69 માં જર્મન બંધારણીય અદાલત દ્વારા વિકસાવવામાં આવેલી દલીલોના આધારે યુરોપિયન સમુદાય યોજનાના સંબંધમાં કલ્યાણ લાભો મેળવનારાઓને સસ્તું માખણ પ્રદાન કરવા માટે માન્યતા આપવામાં આવી હતી. જ્યારે આ કેસ યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસને જર્મન બંધારણીય અદાલતના ચુકાદામાં મોકલવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે યુરોપિયન સમુદાય "સામુદાયિક કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતોમાં સ્થાપિત અને અદાલત દ્વારા સંરક્ષિત મૂળભૂત માનવ અધિકારોનો પૂર્વગ્રહ કરી શક્યો ન હતો". આ ખ્યાલ યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ દ્વારા ઇન્ટરનેશનલ હેન્ડલ્સગેસેલશાફ્ટ વિ ઈન્ફુહર-ઉંડ વોર્રાટ્સસ્ટેલ ગેટ્રાઇડ [1970] ઇસીઆર 1125 કેસ 11/70 માં વધુ વિકસાવવામાં આવ્યો હતો જ્યારે એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે "મૂળભૂત અધિકારો માટેનો આદર એ કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ દ્વારા સંરક્ષિત કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતોનો અભિન્ન ભાગ છે. આવા અધિકારોનું રક્ષણ, સભ્ય રાજ્યો માટે સામાન્ય બંધારણીય પરંપરાઓથી પ્રેરિત હોવા છતાં, સમુદાયના માળખા અને ઉદ્દેશોના માળખામાં સુનિશ્ચિત થવું જોઈએ. ત્યારબાદ, જે નોલ્ડ વિ કમિશન કેસ 4/73 માં યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે પુનરાવર્તન કર્યું હતું કે માનવ અધિકારો યુરોપિયન યુનિયન કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતોનો એક અભિન્ન ભાગ છે અને તે રીતે યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ સભ્ય રાજ્યો માટે સામાન્ય બંધારણીય પરંપરાઓમાંથી પ્રેરણા લેવા માટે બંધાયેલી છે. તેથી, યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ એવા પગલાંને સમર્થન આપી શકતી નથી જે સભ્ય દેશોના બંધારણમાં માન્યતા પ્રાપ્ત અને સંરક્ષિત મૂળભૂત અધિકારો સાથે અસંગત હોય. યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે એવું પણ શોધી કાઢ્યું હતું કે "માનવ અધિકારોના રક્ષણ માટેની આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓ કે જેના પર સભ્ય રાજ્યોએ સહયોગ કર્યો છે અથવા જેના પર તેઓ હસ્તાક્ષરકર્તા છે, તે માર્ગદર્શિકા પૂરી પાડી શકે છે જેનું સામુદાયિક કાયદાના માળખામાં પાલન કરવું જોઈએ". યુરોપિયન યુનિયનના મૂળભૂત અધિકારોનું ચાર્ટર યુરોપિયન યુનિયનની સ્થાપના કરતી મૂળ સંધિઓમાંથી કોઈ પણ મૂળભૂત અધિકારોના રક્ષણનો ઉલ્લેખ કરતી નથી. યુરોપિયન યુનિયનના પગલાં, એટલે કે યુરોપિયન યુનિયન સંસ્થાઓ દ્વારા કાયદાકીય અને વહીવટી ક્રિયાઓ, માનવ અધિકારોને આધિન હોવાની કલ્પના કરવામાં આવી ન હતી. તે સમયે એકમાત્ર ચિંતા એ હતી કે સભ્ય દેશોને માનવ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતા અટકાવવું જોઈએ, તેથી 1950 માં માનવ અધિકારો પર યુરોપિયન સંમેલનની સ્થાપના અને યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સની સ્થાપના. યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે યુરોપિયન યુનિયન કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંત તરીકે મૂળભૂત અધિકારોને માન્યતા આપી હતી કારણ કે યુરોપિયન યુનિયનના પગલાં સભ્ય દેશોના બંધારણમાં સ્થાપિત માનવ અધિકારો સાથે સુસંગત છે તેની ખાતરી કરવાની જરૂરિયાત વધુ સ્પષ્ટ બની હતી. 1999 માં યુરોપિયન કાઉન્સિલે યુરોપિયન ચાર્ટર ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સનો મુસદ્દો તૈયાર કરવા માટે એક સંસ્થાની સ્થાપના કરી હતી, જે યુરોપિયન યુનિયન માટે બંધારણીય આધાર બનાવી શકે છે અને ખાસ કરીને યુરોપિયન યુનિયન અને તેની સંસ્થાઓને લાગુ કરવા માટે તૈયાર કરવામાં આવી છે. યુરોપિયન યુનિયનના મૂળભૂત અધિકારોનું ચાર્ટર માનવ અધિકારો અને મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓ પર યુરોપિયન સંમેલન, 1989 માં યુરોપિયન સંસદ દ્વારા રજૂ કરાયેલ મૂળભૂત અધિકારો પરની ઘોષણા અને યુરોપિયન યુનિયન સંધિઓમાંથી મૂળભૂત અધિકારોની સૂચિ બનાવે છે. 2007 ની લિસ્બન સંધિએ કલમ 6 (1) માં જોગવાઈ કરીને મૂળભૂત અધિકારોને સ્પષ્ટપણે માન્યતા આપી હતી કે "યુનિયન 7 ડિસેમ્બર 2000 ના યુરોપિયન યુનિયનના મૂળભૂત અધિકારોના ચાર્ટરમાં નિર્ધારિત અધિકારો, સ્વતંત્રતાઓ અને સિદ્ધાંતોને માન્યતા આપે છે, જે 12 ડિસેમ્બર 2007 ના રોજ સ્ટ્રાસબર્ગ ખાતે અપનાવવામાં આવ્યા હતા, જેનું સંધિઓ જેટલું જ કાનૂની મૂલ્ય હશે". તેથી, યુરોપિયન યુનિયનના મૂળભૂત અધિકારોનું ચાર્ટર યુરોપિયન યુનિયન કાયદાનું અભિન્ન અંગ બની ગયું છે, જે મૂળભૂત અધિકારોને સંહિતાબદ્ધ કરે છે જેને અગાઉ યુરોપિયન યુનિયન કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતો માનવામાં આવતા હતા. અસરકારક રીતે, લિસ્બન સંધિ પછી, ચાર્ટર અને સંમેલન હવે યુરોપિયન યુનિયન કાયદા હેઠળ સહ-અસ્તિત્વ ધરાવે છે, જોકે પહેલાનું યુરોપિયન યુનિયનના પગલાંના સંબંધમાં યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે, અને પછીનું યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે. રક્ષણનું સામાન્ય ધોરણ "[ઇ. યુ.] સંસ્થાઓના માપદંડ દ્વારા મૂળભૂત અધિકારોના સંભવિત ઉલ્લંઘનનો પ્રશ્ન ફક્ત [ઇ. યુ.] કાયદાના પ્રકાશમાં જ નક્કી કરી શકાય છે"; "વેપાર અથવા વ્યાવસાયિક પ્રવૃત્તિઓ કરવાની સ્વતંત્રતા" ને "પ્રવૃત્તિઓના સામાજિક કાર્યના પ્રકાશમાં જોવી જોઈએ": કેસ સી-<આઇ. ડી. 1> એસ. પી. યુ. સી. વિ. ગ્રોગન. કેસ સી-112/00 શ્મિડબર્ગરમાં, વાણી સ્વાતંત્ર્યનો અધિકાર મર્યાદિત છે-પરંતુ તે અન્યાયી રીતે ઉલ્લંઘન કરતું નથી-માલની મુક્ત અવરજવર. હડતાળ કરવાનો અને સામૂહિક કાર્યવાહી કરવાનો અધિકાર સંસ્થાની સ્વતંત્રતાના પ્રતિબંધની રચના કરી શકે છે, પરંતુ તે "જાહેર હિતના મુખ્ય કારણોસર ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે": કેસ સી-438/05 વાઇકિંગ લાઇન અને કેસ સી-341/05 લાવલ. એ જ રીતે કેસ C-36/02 Omega જુઓ. સંયુક્ત કેસો C-402/05 P અને C-415/05 P Kadi (Kadi I) માં, સંયુક્ત રાષ્ટ્ર સુરક્ષા પરિષદના નિર્ણયો પર આધારિત પરિષદના નિયમોની ઇસી માનવાધિકાર ધોરણો હેઠળ સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી અને પરિણામે તેને રદ કરવામાં આવ્યા હતા. તેની સિક્વલ કડી II (C-595/10 P) માં ન્યાય અદાલતે અપીલને નકારી કાઢીને, જનરલ કોર્ટ દ્વારા કડી સામે નિર્દેશિત પ્રતિબંધાત્મક પગલાંને રદ કરવાની પુષ્ટિ કરી હતી. ઇયુ કાયદો આરોગ્યના આધારે ભેદભાવ સામે લડવા માટે વિસ્તૃત નથીઃ કેસ સી-13/05 સોનિયા ચાકોન નવાસ. યુરોપિયન યુનિયનના તમામ સભ્ય રાજ્યોમાં ભેદભાવ સામે અને સમાન વ્યવહારની તરફેણમાં કાયદાનો સામાન્ય સિદ્ધાંત છેઃ કુકડેવેસી વિરુદ્ધ સ્વીડેક્સ જીએમબીએચ એન્ડ કંપની કેજી. ઈ. યુ. માં માનવ અધિકારોનો અવકાશ સૈદ્ધાંતિક રીતે ઈ. યુ. માનવ અધિકાર સંરક્ષણનો અવકાશ ઈ. યુ. કાયદાના ક્ષેત્રને અનુસરે છે. જો કે, જ્યારે કોઈ રાજ્ય સંઘની જવાબદારીનું અપમાન કરી રહ્યું હોય, ત્યારે પણ તેણે માનવ અધિકારના ધોરણોનું સન્માન કરવું જોઈએઃ કેસ સી-260/89 ERT. હાથ પરનો મુદ્દો અને EU કાયદો વચ્ચેનો સંબંધ નબળો હોવા છતાં, EU કાયદો હજુ પણ લાગુ થઈ શકે છે અને આ રીતે માનવ અધિકારના ધોરણોનો ઉપયોગ થાય છેઃ કેસ C-60/00 મેરી કાર્પેન્ટર. કાનૂની નિશ્ચિતતાની વિભાવનાને 1960ના દાયકાથી યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ દ્વારા યુરોપિયન યુનિયન કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતોમાંથી એક તરીકે માન્યતા આપવામાં આવી છે. તે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા અને જાહેર કાયદાનો એક મહત્વપૂર્ણ સામાન્ય સિદ્ધાંત છે, જે યુરોપિયન યુનિયનના કાયદાથી પહેલાનો છે. યુરોપિયન યુનિયન કાયદામાં સામાન્ય સિદ્ધાંત તરીકે તેનો અર્થ એ છે કે કાયદો ચોક્કસ હોવો જોઈએ, જેમાં તે સ્પષ્ટ અને ચોક્કસ છે, અને તેની કાનૂની અસરો અનુમાનિત છે, ખાસ કરીને જ્યારે નાણાકીય જવાબદારીઓ પર લાગુ થાય છે. યુરોપિયન યુનિયનમાં કાનૂની અસર ધરાવતા કાયદાઓને અપનાવવાનો યોગ્ય કાનૂની આધાર હોવો આવશ્યક છે. યુરોપિયન યુનિયનના કાયદાનો અમલ કરતા સભ્ય રાજ્યોમાં કાયદો શબ્દોમાં લખવો આવશ્યક છે જેથી તે કાયદાને આધીન લોકો દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે સમજી શકાય. સ્પષ્ટતા કાનૂની નિશ્ચિતતા, ઇયુ કાનૂની હુકમનો એક ભાગ, "જરૂરી છે કે કાનૂની નિયમો સ્પષ્ટ અને ચોક્કસ હોય, અને તેનો હેતુ એ સુનિશ્ચિત કરવાનો છે કે [યુનિયન] કાયદા દ્વારા સંચાલિત પરિસ્થિતિઓ અને કાનૂની સંબંધો પૂર્વનિર્ધારિત રહે": કેસ સી-63/93 ડફ અને અન્યો વિરુદ્ધ કૃષિ અને ખાદ્ય મંત્રી. વ્યક્તિઓને "સ્પષ્ટ અને ચોક્કસ કાનૂની પરિસ્થિતિનો લાભ મળવો જોઈએ જે તેમને તેમના અધિકારોની સંપૂર્ણ હદ નક્કી કરવા માટે સક્ષમ બનાવે છે અને જ્યાં યોગ્ય હોય ત્યાં રાષ્ટ્રીય અદાલતો સમક્ષ તેમના પર આધાર રાખે છે"; આ એવો કેસ નથી જ્યાં સભ્ય રાજ્ય નિર્દેશને યોગ્ય રીતે સ્થાનાંતરિત કરતું નથી, તેમ છતાં કેસ-કાયદો નિર્દેશ અનુસાર રાષ્ટ્રીય કાયદાનું અર્થઘટન કરે છેઃ કેસ સી-236/95 કમિશન વિ ગ્રીસ. કાયદેસર અપેક્ષા કાયદેસર અપેક્ષા સિદ્ધાંત, જે તેના મૂળિયા કાનૂની નિશ્ચિતતા અને સદ્ભાવના સિદ્ધાંતોમાં ધરાવે છે, તે યુરોપિયન યુનિયન કાયદામાં કાનૂની નિશ્ચિતતાના સામાન્ય સિદ્ધાંતનું કેન્દ્રિય તત્વ પણ છે. કાયદેસર અપેક્ષા સિદ્ધાંત એવું માને છે કે અને "જે લોકો કાયદાના આધારે સદ્ભાવનાથી કાર્ય કરે છે જેમ તે છે અથવા લાગે છે તેમ તેમની અપેક્ષાઓમાં નિરાશ થવું જોઈએ નહીં". આનો અર્થ એ છે કે યુરોપિયન યુનિયનની સંસ્થા, એકવાર કોઈ પક્ષને કોઈ ચોક્કસ કાર્યવાહી કરવા માટે પ્રેરિત કરે છે, જો આમ કરવાથી પક્ષને નુકસાન થશે તો તેણે તેની અગાઉની સ્થિતિને રદ કરવી જોઈએ નહીં. યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે એવા કિસ્સાઓમાં કાયદેસર અપેક્ષા સિદ્ધાંતને ધ્યાનમાં લીધો છે જ્યાં કૃષિ નીતિ અને યુરોપિયન કાઉન્સિલના નિયમો સાથે સંકળાયેલા અસંખ્ય કેસોમાં કાનૂની નિશ્ચિતતાના સામાન્ય સિદ્ધાંતના ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેમાં અગ્રણી કેસ મુલ્ડર વિ મંત્રી વાન લેન્ડબોઉ એન વિસેરિજ [1988] ઇસીઆર 2321 કેસ 120/86 હતો. જ્યાં કોઈ ઉત્પાદકને "સામાન્ય હિતમાં અને પ્રીમિયમની ચુકવણી સામે મર્યાદિત સમયગાળા માટે [તેના ઉત્પાદનોના] માર્કેટિંગને સ્થગિત કરવા માટે સમુદાયના પગલા દ્વારા પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવ્યો હોય, તો તે કાયદેસર રીતે અપેક્ષા રાખી શકે છે કે તે તેના ઉપક્રમની સમાપ્તિ પર, પ્રતિબંધોને આધિન નહીં હોય, જે તેને ચોક્કસપણે અસર કરે છે કારણ કે તેણે સમુદાયની જોગવાઈઓ દ્વારા ઓફર કરવામાં આવેલી શક્યતાઓનો લાભ લીધો હતો": કેસ 120/86 મુલ્ડર વિરુદ્ધ મંત્રી વાન લેન્ડબોઉ એન વિસેરિજ. "કાયદેસરની અપેક્ષાઓના રક્ષણના સિદ્ધાંતને સમુદાયના નિયમોની વિરુદ્ધ તરીકે લાગુ કરી શકાય છે, માત્ર તે હદ સુધી કે સમુદાયે પોતે અગાઉ એવી પરિસ્થિતિ ઊભી કરી છે જે કાયદેસરની અપેક્ષાને જન્મ આપી શકે છે": C-177/90 Kühn v Landwirtschaftskammer Weser-Ems. ડફમાં આની પુષ્ટિ કરવામાં આવી છેઃ "આર્થિક એજન્ટો કાયદેસર રીતે અપેક્ષા રાખી શકતા નથી કે તેઓ બજારના ભાવિ નિયમો અથવા માળખાકીય નીતિથી ઉદ્ભવતા પ્રતિબંધોને આધિન રહેશે નહીં". યુરોપિયન યુનિયનના કાયદામાં કાનૂની નિશ્ચિતતાનો સામાન્ય સિદ્ધાંત પૂર્વવર્તી કાયદાઓને પ્રતિબંધિત કરે છેઃ કાયદાઓ પ્રકાશિત થાય તે પહેલાં અમલમાં આવવો જોઈએ નહીં. સામાન્ય સિદ્ધાંત માટે એ પણ જરૂરી છે કે પક્ષોને કાયદો શું છે તે જાણવા અને તેનું પાલન કરવા માટે પૂરતી માહિતી જાહેર કરવી આવશ્યક છે. ઉદાહરણ તરીકે, ઓપેલ ઑસ્ટ્રિયા વિ કાઉન્સિલ [1997] ઇસીઆર II-39 કેસ ટી-115/94 માં યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટીસે ચુકાદો આપ્યો હતો કે યુરોપિયન કાઉન્સિલ રેગ્યુલેશન તે પ્રકાશિત ન થાય ત્યાં સુધી અમલમાં આવ્યું ન હતું. ઓપેલે આ કાર્યવાહી એ આધાર પર કરી હતી કે આ નિયમન કાનૂની નિશ્ચિતતાના સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન કરે છે કારણ કે તે સૂચિત કરવામાં આવે તે પહેલાં કાયદેસર રીતે અમલમાં આવ્યું હતું અને નિયમન પ્રકાશિત થયું હતું. "જો કે સામાન્ય રીતે કાનૂની નિશ્ચિતતાનો સિદ્ધાંત સમુદાયના પગલાને તેના પ્રકાશન પહેલાંના સમયથી અમલમાં મૂકવાથી અટકાવે છે, તે અપવાદરૂપે અન્યથા હોઈ શકે છે જ્યાં હેતુ પ્રાપ્ત કરવાની માંગ છે અને જ્યાં સંબંધિત લોકોની કાયદેસર અપેક્ષાઓને યોગ્ય રીતે માન આપવામાં આવે છે": કેસ 99/78 ડેકર વિ હૌપ્ટઝોલ્લામ્ટ લાન્દાઉ. સત્તાનો દુરુપયોગ યુરોપિયન યુનિયનના કાયદામાં કાનૂની નિશ્ચિતતાના સામાન્ય સિદ્ધાંતનું અન્ય એક મહત્વપૂર્ણ તત્વ છે. તે માને છે કે કાયદેસર શક્તિનો ઉપયોગ જે હેતુ માટે આપવામાં આવ્યો હતો તે સિવાય અન્ય કોઈ હેતુ માટે થવો જોઈએ નહીં. સત્તા પરીક્ષણના દુરૂપયોગ અનુસાર યુરોપિયન યુનિયન સંસ્થા દ્વારા લેવામાં આવેલો નિર્ણય માત્ર ત્યારે જ સત્તાનો દુરૂપયોગ છે જો "તે ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ, સુસંગત અને સુસંગત પુરાવાના આધારે, નિર્ધારિત હેતુ સિવાય અન્ય હેતુ હાંસલ કરવાના વિશિષ્ટ અથવા મુખ્ય હેતુ સાથે અપનાવવામાં આવ્યો હોવાનું જણાય". એક દુર્લભ ઉદાહરણ જ્યાં યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે એવું માન્યું છે કે યુરોપિયન યુનિયન સંસ્થાએ તેની સત્તાનો દુરુપયોગ કર્યો છે, અને તેથી કાનૂની અનિશ્ચિતતાના સામાન્ય સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે, તે છે ગિફ્રિડા વિ કમિશન [1976] ઇસીઆર 1395 કેસ 105/75. જ્યારે યુરોપિયન યુનિયનનો કાયદો ખાનગી પક્ષો પર નાણાકીય બોજ લાદે છે ત્યારે કાનૂની નિશ્ચિતતાનો સામાન્ય સિદ્ધાંત ખાસ કરીને કડક રીતે લાગુ કરવામાં આવે છે. પ્રમાણસરતાની કાનૂની વિભાવનાને 1950ના દાયકાથી યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ દ્વારા યુરોપિયન યુનિયન કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતોમાંથી એક તરીકે માન્યતા આપવામાં આવી છે. તેને સૌપ્રથમ યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ દ્વારા ફેડરેશન ચાર્બોનિયર ડી બેલ્જિક વિ હાઈ ઓથોરિટી [1954] ઇસીઆર 245 કેસ સી 8/55 અને ઇન્ટરનેશનલ હેન્ડલ્સગેસેલશાફ્ટ વી ઈન્ફુહર-ઉંડ વોર્રાટ્સસ્ટેલ ગેટ્રાઇડ [1970] ઇસીઆર 1125 કેસ 11/70 માં માન્યતા આપવામાં આવી હતી, જેમાં યુરોપિયન એડવોકેટ્સ જનરલે પ્રમાણસરતાના સામાન્ય સિદ્ધાંતની પ્રારંભિક રચના પ્રદાન કરી હતી કે "વ્યક્તિએ તેની કાર્યવાહીની સ્વતંત્રતા જાહેર હિતમાં જરૂરી ડિગ્રીથી વધુ મર્યાદિત ન હોવી જોઈએ". ત્યારબાદ પ્રમાણસરતાની સામાન્ય વિભાવના વધુ વિકસાવવામાં આવી છે, ખાસ કરીને આર વી કૃષિ, મત્સ્યોદ્યોગ અને ખાદ્ય મંત્રી ભૂતપૂર્વ પક્ષ ફેડેસા [1990] ઇસીઆર 1-4023 કેસ સી-331/88 માં જેમાં પશુધનની ખેતીમાં ચોક્કસ હોર્મોનલ પદાર્થોના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકતા યુરોપિયન નિર્દેશને પડકારવામાં આવ્યો હતો. તેના ચુકાદામાં યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટીસે એવું માન્યું હતું કે પ્રમાણસરતાના સામાન્ય સિદ્ધાંતના આધારે નિર્દેશની કાયદેસરતા એ બાબત પર નિર્ભર કરે છે કે તે કાયદા દ્વારા કાયદેસર રીતે અનુસરવામાં આવતા હેતુઓને પ્રાપ્ત કરવા માટે યોગ્ય અને જરૂરી છે કે કેમ. જ્યારે કેટલાક યોગ્ય પગલાં વચ્ચે પસંદગી હોય ત્યારે ઓછામાં ઓછું મુશ્કેલ અપનાવવું આવશ્યક છે, અને કોઈ પણ ગેરલાભ અનુસરવામાં આવેલા લક્ષ્યો સાથે અસંગત ન હોવો જોઈએ. પ્રમાણસરતાના સિદ્ધાંતને ઇસી સંધિની કલમ 5માં પણ માન્યતા આપવામાં આવી છે, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે "સમુદાય દ્વારા કરવામાં આવેલી કોઈપણ કાર્યવાહી આ સંધિના ઉદ્દેશો હાંસલ કરવા માટે જરૂરી છે તેનાથી આગળ નહીં વધે". તેથી પ્રો. ગ્રેઇન ડી બુર્કાએ દલીલ કરી છે કે પ્રમાણસરતાના યુરોપિયન યુનિયન કાયદામાં સામાન્ય સિદ્ધાંતમાં ત્રણ ભાગની કસોટીનો સમાવેશ થાય છેઃ 1) કાયદેસર લક્ષ્ય હાંસલ કરવા માટે યોગ્ય માપ છે, 2) તે લક્ષ્ય હાંસલ કરવા માટે જરૂરી માપ છે અથવા ઓછા પ્રતિબંધિત માધ્યમો ઉપલબ્ધ છે, અને 3) શું આ માપ અરજદારના હિતો પર અતિશય અસર કરે છે. તેથી પ્રમાણસરતાના સામાન્ય સિદ્ધાંત માટે જરૂરી છે કે એક માપ યોગ્ય અને જરૂરી બંને હોય, અને જેમ કે યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ એક માપની કાયદેસરતા બંનેની સમીક્ષા કરે, પરંતુ અમુક અંશે કાયદાકીય અને વહીવટી પગલાંની યોગ્યતા પણ. તેથી, પ્રમાણસરતાના યુરોપિયન યુનિયન કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતને ઘણીવાર ન્યાયિક સમીક્ષાના સૌથી દૂરગામી આધાર તરીકે અને જાહેર કાયદાના કેસોમાં ખાસ મહત્વ તરીકે ગણવામાં આવે છે. જો કે, કારણ કે પ્રમાણસરતા ખ્યાલ સંભવિત રીતે માપના ગુણદોષ સાથે સંબંધિત છે, યુરોપિયન ન્યાયાધીશો તે અધિકારીની પસંદગીને ટાળી શકે છે જેણે માપ અપનાવ્યો છે, અથવા જે વારંવાર રાજકીય નિર્ણયો લે છે. ફેડેસામાં યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે સમજાવ્યું હતું કે "તે જણાવે છે કે સામાન્ય કૃષિ નીતિને લગતી બાબતોમાં સામુદાયિક વિધાનસભા પાસે વિવેકાધીન સત્તા છે જે સંધિ દ્વારા તેને આપવામાં આવેલી રાજકીય જવાબદારીઓને અનુરૂપ છે. પરિણામે, તે ક્ષેત્રમાં અપનાવવામાં આવેલા પગલાંની કાયદેસરતાને ત્યારે જ અસર થઈ શકે છે જ્યારે સક્ષમ સંસ્થા જે ઉદ્દેશને આગળ વધારવા માંગે છે તેને ધ્યાનમાં રાખીને આ પગલું સ્પષ્ટપણે અયોગ્ય હોય. "સામુદાયિક કાયદાની જોગવાઈ પ્રમાણસરતાના સિદ્ધાંતનું પાલન કરે છે કે કેમ તે સ્થાપિત કરવા માટે, તે નક્કી કરવું આવશ્યક છે કે તે જે સાધનોનો ઉપયોગ કરે છે તે ઇચ્છિત ઉદ્દેશ હાંસલ કરવાના હેતુ માટે યોગ્ય છે કે કેમ અને [2] તે હાંસલ કરવા માટે જરૂરી છે તેનાથી આગળ નથી જતા કે કેમ": કેસ સી-426/93 જર્મની વિ કાઉન્સિલ. કેસ સી-84/94 યુકે વિ કાઉન્સિલ (વર્કિંગ ટાઇમ ડિરેક્ટિવ) માં આની પુષ્ટિ કરવામાં આવી છેઃ "કાઉન્સિલને એવા ક્ષેત્રમાં વ્યાપક વિવેકબુદ્ધિની મંજૂરી હોવી જોઈએ કે જેમાં, અહીં, સામાજિક નીતિ પસંદગીઓ કરવામાં વિધાનસભા સામેલ હોય અને તેને જટિલ મૂલ્યાંકન હાથ ધરવા માટે જરૂરી હોય. તેથી તે વિવેકબુદ્ધિની કવાયતની ન્યાયિક સમીક્ષા એ તપાસ કરવા સુધી મર્યાદિત હોવી જોઈએ કે શું તે સ્પષ્ટ ભૂલ અથવા સત્તાના દુરૂપયોગ દ્વારા દૂષિત કરવામાં આવી છે, અથવા સંબંધિત સંસ્થાએ સ્પષ્ટપણે તેની વિવેકબુદ્ધિની મર્યાદા ઓળંગી છે કે કેમ. સંઘની કાર્યવાહીમાં પ્રમાણસરતા "[.] અપ્રમાણસર કિંમતે ખરીદી કરવાની જવાબદારી વિવિધ કૃષિ ક્ષેત્રો વચ્ચે ખર્ચના બોજની ભેદભાવપૂર્ણ વહેંચણીની રચના કરે છે. ન તો, વધુમાં, ધ્યાનમાં રાખેલા ઉદ્દેશ્યને પ્રાપ્ત કરવા માટે આવી જવાબદારી જરૂરી હતી. તેથી તેને ન્યાયી ઠેરવી શકાતું નથી [.] ": કેસ 114-76 બેલા-મુહલે વિ ગ્રોઝ-ફાર્મ. સંઘ કાયદાનો અમલ કરતી વખતે રાજ્યની કાર્યવાહીમાં પ્રમાણસરતા "સામુદાયિક કાયદા હેઠળ કાયદેસરના લક્ષ્યને અનુસરતા રાષ્ટ્રીય નિયમોની પ્રમાણસરતાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં માલસામાનની મુક્ત અવરજવર સુનિશ્ચિત કરવામાં સમુદાયના હિતની વિરુદ્ધ તે લક્ષ્યને પ્રાપ્ત કરવામાં રાષ્ટ્રીય હિતને તોલવાનો સમાવેશ થાય છે. તે સંબંધમાં, ઇશ્યૂ પરના નિયમોના આંતર-સામુદાયિક વેપાર પર પ્રતિબંધાત્મક અસરો લક્ષ્યને હાંસલ કરવા માટે જરૂરી કરતાં વધી ન જાય તે ચકાસવા માટે, તે અસરો પ્રત્યક્ષ, પરોક્ષ અથવા સંપૂર્ણ રીતે અટકળો છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેવું આવશ્યક છે અને શું તે અસરો રાષ્ટ્રીય ઉત્પાદનોના માર્કેટિંગ કરતાં વધુ આયાતી ઉત્પાદનોના માર્કેટિંગને અવરોધે નહીં. [.] કલમ 34 TFEU] નો અર્થ એ થાય છે કે તે જે પ્રતિબંધ મૂકે છે તે રિટેલરોને રવિવારે તેમના પરિસર ખોલવા પર પ્રતિબંધ મૂકતા રાષ્ટ્રીય કાયદાને લાગુ પડતો નથી ": કેસ C-169/91 સ્ટોક-ઓન-ટ્રેન્ટ અને નોર્વિચ v B & Q. "જે સભ્ય રાજ્યમાંથી ટેલિફોન કોલ કરવામાં આવે છે તેના દ્વારા કોલ્ડ કોલિંગ પર પ્રતિબંધ, તે રાજ્યના નાણાકીય બજારોમાં રોકાણકારોના વિશ્વાસને સુરક્ષિત કરવાના દૃષ્ટિકોણથી, તે બજારોની અખંડિતતા સુરક્ષિત કરવાના ઉદ્દેશ્યને પ્રાપ્ત કરવા માટે અયોગ્ય ગણી શકાય નહીં": કેસ સી-384/93 આલ્પાઇન રોકાણો. "[.] [કલમ 34 ટી. એફ. ઇ. યુ.] ના યોગ્ય નિર્માણ પર, સભ્ય રાજ્યને તેના સ્થાનિક કાયદાની જોગવાઈઓના આધારે, ટેલિવિઝન જાહેરાતના સંબંધમાં જાહેરાતકર્તા સામે પગલાં લેવાથી બાકાત રાખવામાં આવતું નથી, જો કે તે જોગવાઈઓ કાયદામાં અને હકીકતમાં, સ્થાનિક ઉત્પાદનો અને અન્ય સભ્ય દેશોના માર્કેટિંગને અસર કરે છે, જે સામાન્ય જાહેર મહત્વની જરૂરિયાતો અથવા [કલમ 36 ટી. એફ. ઇ. યુ.] માં નિર્ધારિત હેતુઓમાંથી એકને પહોંચી વળવા માટે જરૂરી છે, તે હેતુ માટે પ્રમાણસર છે, અને તે હેતુઓ અથવા ઓવરરાઈડિંગ જરૂરિયાતોને આંતર-સમુદાય વેપારના ઓછા પ્રતિબંધાત્મક પગલાં દ્વારા પૂર્ણ કરી શકાતી નથી": કેસ સી-<આઇ. ડી. 1> ડી એગોસ્ટિની. "મિલકતનો અધિકાર, અને તેવી જ રીતે આર્થિક પ્રવૃત્તિને આગળ વધારવાની સ્વતંત્રતા, સામુદાયિક કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતોનો એક ભાગ છે. જો કે, તે સિદ્ધાંતો નિરપેક્ષ નથી પરંતુ તેમના સામાજિક કાર્યના સંબંધમાં જોવા જોઈએ. પરિણામે, સંપત્તિના અધિકારની કવાયત અને આર્થિક પ્રવૃત્તિને આગળ વધારવાની સ્વતંત્રતા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવી શકે છે, જો કે કોઈ પણ પ્રતિબંધો હકીકતમાં સમુદાય દ્વારા અનુસરવામાં આવતા સામાન્ય હિતના ઉદ્દેશોને અનુરૂપ હોય અને અપ્રમાણસર અને અસહનીય હસ્તક્ષેપને અનુસરવામાં આવતા ઉદ્દેશ્યના સંબંધમાં ન હોય, જે બાંયધરીકૃત અધિકારોના સારને જ નુકસાન પહોંચાડે છે ": એલાયન્સ ફોર નેચરલ હેલ્થ અને અન્યો વિરુદ્ધ સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર હેલ્થ અને નેશનલ એસેમ્બલી ફોર વેલ્સની અરજી પર કેસ C-154/04 અને C-155/04 ધ ક્વીન જોડાયા. આડું કેસ સભ્ય રાજ્ય મૂળભૂત અધિકારોના રક્ષણ પર આધાર રાખી શકે છે, જો કે આ પ્રમાણસર હતું, સંધિ સ્વતંત્રતાઓ પરના પ્રતિબંધને યોગ્ય ઠેરવવા માટેઃ કેસ સી-112/00 શ્મિડબર્ગર વિરુદ્ધ ઑસ્ટ્રિયા અને કેસ સી-36/02 Omega. પરંતુ તેવી જ રીતે, સંધિની સ્વતંત્રતાઓને પ્રતિબંધિત કરતી સામૂહિક કાર્યવાહીનો ટ્રેડ યુનિયનનો અધિકાર પણ પ્રમાણસરતાની સમીક્ષાને આધિન છેઃ કેસ સી-438/05 વાઇકિંગ લાઇન અને કેસ સી-341/05 લાવલ. પ્રક્રિયાગત સ્વાયત્તતા રાષ્ટ્રીય અદાલતોને પ્રક્રિયાગત સ્વાયત્તતા હોય છેઃ "આ વિષય પર સામુદાયિક નિયમોની ગેરહાજરીમાં, દરેક સભ્ય રાજ્યની સ્થાનિક કાનૂની પ્રણાલીએ અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી અદાલતોને નિયુક્ત કરવી અને સામુદાયિક કાયદાની સીધી અસરથી નાગરિકોને જે અધિકાર છે તેના રક્ષણની ખાતરી કરવાના હેતુથી કાયદાની કાર્યવાહીને સંચાલિત કરતી પ્રક્રિયાગત શરતો નક્કી કરવી, તે સમજવામાં આવે છે કે આવી શરતો ઘરેલું પ્રકૃતિની સમાન ક્રિયાઓ સાથે સંબંધિત કરતાં ઓછી અનુકૂળ ન હોઈ શકે": કેસ 33/76 રીવે-ઝેંટ્રલફિનાન્ઝ eG અને રીવે-ઝેંટ્રલ AG v લેન્ડવિર્ટ્સચાફ્ટસ્કેમર ફર દાસ સારલેન્ડ. આ પણ જુઓ યુરોપિયન યુનિયનના મૂળભૂત અધિકારોનું ચાર્ટર સીધી અસર ગોલ્ડ-પ્લેટિંગ (યુરોપિયન યુનિયન કાયદો) આકસ્મિક અસર પરોક્ષ અસર આંતરિક બજાર મહત્તમ સુમેળ સંદર્ભો ઓછામાં ઓછા સુમેળ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ઇયુ કાયદાના સારાંશ વોન બોગડેન્ડી, આર્મિન સ્મ્ર્કોલ્જ, માજા. યુરોપિયન સમુદાય અને સંઘ કાયદો અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો, મેક્સ પ્લેન્ક એન્સાયક્લોપેડિયા ઓફ પબ્લિક ઇન્ટરનેશનલ લો યુરોપિયન યુનિયન કાયદો કાનૂની સિદ્ધાંતો અને સિદ્ધાંતો