Richard Roose
રિચાર્ડ રૂઝ (જેને રિચાર્ડ રાઉઝ, રિચાર્ડ કૂક અથવા રિચાર્ડ રોઝ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે) પર 1531ની શરૂઆતમાં રોચેસ્ટરના બિશપ અંગ્રેજ જ્હોન ફિશરના ઘરના સભ્યોને ઝેર આપવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેના માટે તેને ઉકાળવામાં આવ્યો હતો. રૂઝ (તેમના વાસ્તવિક નામ સહિત) અથવા કેસની બહારના તેમના જીવન વિશે કંઇ જાણીતું નથી; તેઓ કદાચ ફિશરના ઘરના રસોઈયા હોઈ શકે છે, અથવા કદાચ, લેમ્બેથમાં ફિશરના નિવાસસ્થાનમાં રસોઈયાના મિત્ર હોઈ શકે છે. રૂઝ પર ફિશરના ભોજનના મહેમાનો અને નોકરો તેમજ ભિખારીઓને આપવામાં આવતા દલિયાઓમાં સફેદ પાવડર ઉમેરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેમને દાન તરીકે ભોજન આપવામાં આવતું હતું. બે લોકો-ફિશરના ઘરના સભ્ય, બર્નેટ કર્વન અને એક ભિખારી, એલિસ ટ્રીપીટ-મૃત્યુ પામ્યા હતા. રૂઝે દાવો કર્યો હતો કે તેને એક અજાણી વ્યક્તિ દ્વારા પાવડર આપવામાં આવ્યો હતો અને દાવો કર્યો હતો કે તેનો હેતુ મજાક કરવાનો હતો-એમ માનીને કે તે કોઈની હત્યા કરવાને બદલે તેના સાથી નોકરોને અસમર્થ બનાવી રહ્યો હતો. ફિશર ઝેરમાંથી બચી ગયો હતો કારણ કે, અજ્ઞાત કારણોસર, તેણે તે દિવસે કશું ખાધું ન હતું. રૂઝવેલની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને માહિતી માટે તેમને યાતનાઓ આપવામાં આવી હતી. રાજા હેનરી આઠમા-જેમને પહેલેથી જ ઝેરનો અસ્વસ્થ ભય હતો-તેમણે આ કેસ પર હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સને સંબોધન કર્યું હતું અને કદાચ સંસદના એક અધિનિયમ માટે જવાબદાર હતા જેણે રૂઝવેલને પરિચિત કર્યા હતા અને પાછલી અસરથી ઝેર દ્વારા હત્યાને રાજદ્રોહનો ગુનો બનાવ્યો હતો, જેમાં ઉકાળીને ફાંસીની સજા ફરજિયાત હતી. એપ્રિલ 1532માં લંડનના સ્મિથફિલ્ડમાં રૂઝનું ઉકાળવાથી મૃત્યુ થયું હતું. રાજા સાથે ફિશર પહેલેથી જ અપ્રિય હતા કારણ કે હેનરી એન બોલીન સાથે લગ્ન કરવા માટે એરેગોનની કેથરીન સાથેના તેમના લગ્નને રદ કરવાની ઇચ્છા ધરાવતા હતા, જે કૃત્ય ચર્ચ દ્વારા પ્રતિબંધિત હતું. ફિશર કેથરિનના બચાવમાં અને બોલીન પરના હુમલાઓ બંનેમાં અવાજ ઉઠાવતા હતા, અને સમકાલિન લોકોએ એવી અફવા ફેલાવી હતી કે લેમ્બેથ ખાતે ઝેર એ રાજાની જાણ સાથે અથવા તેના વિના તેણી અથવા તેણીના પિતાની જવાબદારી હોઈ શકે છે. ફિશરના જીવન પર ઓછામાં ઓછો એક અન્ય પ્રયાસ થયો હોવાનું જણાય છે જ્યારે લંડનમાં તેના પિતા, થોમસ, અર્લ ઓફ વિલ્ટશાયરના ઘરની દિશાથી ફિશરના નિવાસસ્થાન તરફ તોપ ચલાવવામાં આવી હતી; આ પ્રસંગે, કોઈને ઈજા થઈ ન હતી, પરંતુ છતને ઘણું નુકસાન થયું હતું. આ બે હુમલાઓ અને રૂઝવેલની ફાંસીએ ફિશરને રાજાના લાભ માટે બેઠકની સંસદના અંત પહેલા લંડન છોડવા માટે પ્રેરિત કર્યા હોવાનું જણાય છે. 1535માં ફિશરને સર્વોચ્ચતાના કાયદાઓના વિરોધ બદલ મૃત્યુદંડ આપવામાં આવ્યો હતો, જેણે અંગ્રેજ રાજાને ચર્ચ ઓફ ઈંગ્લેન્ડના વડા તરીકે સ્થાપિત કર્યા હતા. આખરે હેનરીએ કેથોલિક ચર્ચ સાથે સંબંધ તોડી નાખ્યો અને બોલીન સાથે લગ્ન કર્યા, પરંતુ ઝેર સામેનો તેમનો નવો કાયદો લાંબા સમય સુધી ટકી શક્યો નહીં, કારણ કે તે તેમના પુત્ર એડવર્ડ છઠ્ઠા દ્વારા લગભગ તરત જ રદ કરવામાં આવ્યો હતો. રૂઝવેલ્ટ કેસ લોકપ્રિય કલ્પનાને ઉશ્કેરવાનું ચાલુ રાખ્યું અને હજુ પણ આગામી સદીમાં કાયદામાં ટાંકવામાં આવી રહ્યું હતું. ઇતિહાસકારો ઘણીવાર તેમની ફાંસીને પ્રાપ્તકર્તાના ઇતિહાસમાં એક જળવિભાજક તરીકે માને છે, જે પરંપરાગત રીતે તેને બદલવાને બદલે સામાન્ય કાયદાના ઉપસંહાર તરીકે કામ કરે છે. તે રાજદ્રોહ પ્રાપ્ત કરનારાઓ માટે સીધો પુરોગામી હતો જે ટ્યુડર્સ-અને ખાસ કરીને હેનરીના-રાજકીય અને ધાર્મિક દુશ્મનોના વિનાશને આધાર આપતા હતા. દરબારમાં રાજા હેનરી આઠમાનું સ્થાન 1525થી તેમની પ્રથમ પત્નીની રાહ જોઈ રહેલી મહિલાઓમાંની એક સાથે મોહિત થઈ ગયું હતું, પરંતુ એની બોલીને લગ્ન પહેલાં રાજા સાથે સૂવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. પરિણામે, હેનરી પોપ અને ઇંગ્લીશ ચર્ચ બંનેને તેને છૂટાછેડા આપવા માટે સમજાવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો હતો જેથી તે બોલીન સાથે લગ્ન કરી શકે. તે સમયના કેટલાક અગ્રણી ચર્ચના સભ્યોએ હેનરીને ટેકો આપ્યો હતો અને કેટલાક, જેમ કે રોચેસ્ટરના બિશપ જ્હોન ફિશર, શાહી યોજનાઓના મુખર વિરોધી હતા. જોકે, ફિશર રાજકીય રીતે લોકપ્રિય નહોતા અને ઇતિહાસકાર જે. જે. સ્કેરિસ્બ્રિક સૂચવે છે કે 1531 સુધીમાં ફિશર હેનરી અને બોલીન અને તેમના વ્યાપક પરિવાર બંનેને પોતાના દુશ્મનોમાં ગણી શક્યા હતા. 1531ની શરૂઆત સુધીમાં, ઇતિહાસકાર સ્ટેનફોર્ડ લેહમ્બર્ગ દ્વારા ઇંગ્લેન્ડની અત્યાર સુધીની સૌથી મહત્વપૂર્ણ સંસદ તરીકે વર્ણવવામાં આવેલી રિફોર્મેશન પાર્લામેન્ટ એક વર્ષથી વધુ સમયથી બેસી રહી હતી. તેણે પહેલેથી જ સંખ્યાબંધ નાના પરંતુ નોંધપાત્ર કાયદાઓ પસાર કરી દીધા હતા, બંને કથિત સામાજિક બિમારીઓ સામે-જેમ કે વગોબોન્ડેજ-અને ચર્ચ, ઉદાહરણ તરીકે પ્રાઇમ્યુનરનો આશ્રય મર્યાદિત કરવો. 14મી સદીથી વિવિધ કાયદાઓએ ચર્ચની અદાલતોમાં અપીલ પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો પ્રયાસ કર્યો હોવા છતાં, આ સામાન્ય રીતે વ્યક્તિગત કેસોમાં પાદરીઓની નાની સંખ્યા સામે મર્યાદિત શરતો પર હતો. જો કે, 1531 સુધીમાં, તેનો ઉપયોગ અંગ્રેજી પાદરીઓ સામે જથ્થાબંધ રીતે કરવામાં આવી રહ્યો હતો, જેમને તેમના પોતાના અધિકારક્ષેત્રો ધરાવીને તેમજ અભયારણ્યનો અધિકાર આપીને રાજાના કાયદાને વધુ પડતો શાસન કરવા બદલ અસરકારક રીતે નિંદા કરવામાં આવી હતી. પવિત્ર રોમન સામ્રાજ્યના રાજદૂત, યુસ્ટેસ ચેપુઇસે તેમના સ્વામી, સમ્રાટ ચાર્લ્સ વીને પત્ર લખ્યો હતો કે ફિશર મૃત્યુ પહેલાં રાજાની સાથે અપ્રિય હતા, અને અહેવાલ આપ્યો હતો કે અનામી પરંતુ રાજાની નજીકના પક્ષોએ ફિશર અને તેમના અનુયાયીઓને થેમ્સ નદીમાં ફેંકી દેવાની ધમકી આપી હતી જો તેઓ તેમનો વિરોધ ચાલુ રાખશે. ઇતિહાસકાર જી. ડબલ્યુ. બર્નાર્ડે અનુમાન લગાવ્યું છે કે ફિશરને જાણીજોઈને ડરાવવામાં આવ્યા હશે, અને નોંધ્યું છે કે આ મહિનાઓ દરમિયાન ઘણી સૂચક ઘટનાઓ બની હતી. જાન્યુઆરી 1531માં, ફિશરની થોડા સમય માટે પ્રિમેન્યોર માટે ધરપકડ કરવામાં આવી હતી, ઉદાહરણ તરીકે, અને બે મહિના પછી વિલ્ટશાયરના ગર્વ પર તેમને શારીરિક રીતે બીમાર કરવામાં આવ્યા હતા કે તેઓ કાયદેસર રીતે પોપના પ્રાધાન્યના સિદ્ધાંતને નકારી શકે છે, અને શાસ્ત્ર દ્વારા સમર્થિત છે. દરબારમાં શંકા અને જે જુસ્સા સાથે ફિશરએ એરેગોનની કેથરીનનો બચાવ કર્યો હતો તેનાથી હેનરી અને બોલીન બંને ગુસ્સે થયા હતા, જે ચેપુઇસે અહેવાલ આપ્યો હતો કે, "ઇંગ્લેન્ડમાં ફિશરથી વધુ કોઈને ડરતો ન હતો, કારણ કે તેણે હંમેશા વ્યક્તિઓને માન આપ્યા વિના [કેથરીન] નો બચાવ કર્યો હતો". આ સમયની આસપાસ, તેમણે ફિશરને સંસદમાં ન જવાની સલાહ આપી હતી-જ્યાં તેઓ રાજા અને તેમની રખાતની નિંદા કરે તેવી અપેક્ષા હતી-જો, બોલીને સૂચવ્યું હતું કે, ફિશરને "પહેલાની જેમ કોઈ બીમારી થઈ ગઈ હતી". ઈતિહાસકાર મારિયા ડાઉલિંગ આને એક જોખમ તરીકે વર્ગીકૃત કરે છે, જોકે તે ઢંકાયેલું છે. આ ઘટનામાં, ફિશરે તેણીની અને તેણીની સલાહની અવગણના કરી અને હેતુ મુજબ સંસદમાં હાજરી આપી. દલીલના બળ દ્વારા ફિશરને સમજાવવાના પ્રયાસો કરવામાં આવ્યા હતા-સૌથી તાજેતરનું અગાઉના જૂનમાં ફિશર અને લંડનના બિશપ જ્હોન સ્ટોક્સલી વચ્ચેના વિવાદમાં હતું પરંતુ તેમાંથી કંઈ જ આવ્યું ન હતું. ઓછામાં ઓછા બે ઇતિહાસકારો માને છે કે, પરિણામે, ફિશરના દુશ્મનો વધુ સક્રિય બન્યા હતા. 2004માં ફિશરનું જીવનચરિત્ર લખતા, રિચાર્ડ રેક્સ દલીલ કરે છે કે ધાર્મિક દલીલની નિષ્ફળતાને કારણે વધુ સક્રિય ઉકેલો પર વિચાર કરવામાં આવ્યો અને ડાઉલિંગ સંમત થાય છે કે ફિશરના વિરોધીઓ શારીરિક બળની રણનીતિ તરફ આગળ વધ્યા હતા. ઇરાદાપૂર્વક, જીવલેણ ઝેરના કિસ્સાઓ ઇંગ્લેન્ડમાં પ્રમાણમાં દુર્લભ હતા, જે અનુભવ કરતાં પ્રતિષ્ઠા દ્વારા વધુ જાણીતા હતા. આ ખાસ કરીને ત્યારે હતું જ્યારે તેની સરખામણી બળાત્કાર અને ચોરી જેવા પરંપરાગત હાઈ-પ્રોફાઇલ ગુનાઓ સાથે કરવામાં આવી હતી અને તેને બિન-અંગ્રેજી ગુનો માનવામાં આવતો હતો. જો કે ઉચ્ચ વર્ગોમાં ઝેરનો સાચો ભય હતો-જેના કારણે ઔપચારિક ઉજવણીમાં વિસ્તૃત ખોરાકની સ્વાદની વિધિઓ થઈ હતી-નબળી સ્વચ્છતા અથવા કુદરતી ઘટકોના દુરૂપયોગથી ખોરાકની ઝેરની ઘટના ઇરાદાપૂર્વક ઝેર કરતાં વધુ સામાન્ય હતી. 18 ફેબ્રુઆરી 1531ના રોજ ઝેર 18 ફેબ્રુઆરી 1531ના રોજ વહેલી બપોરે ફિશર અને સંખ્યાબંધ મહેમાનો શહેરના દક્ષિણપશ્ચિમમાં આવેલા લેમ્બેથ માર્શમાં તેમના એપિસ્કોપલ લંડન હાઉસમાં સાથે ભોજન કરી રહ્યા હતા. સંસદના પછીના કાયદાએ ઘટનાઓના સત્તાવાર ખાતાનું વર્ણન કર્યું હતું, જેમાં જણાવ્યું હતું કે તે શક્ય છે કે રૂઝ પોતે રસોઈયાને બદલે ફિશરના રસોઈયાનો મિત્ર હતો, કાનૂની ઇતિહાસકાર ક્રિસ્ટા કેસેલરિંગ નોંધે છે કે હુમલાના પ્રારંભિક અહેવાલો-જેમાં સંસદના અધિનિયમનો સમાવેશ થાય છે, પરંતુ તે સમયના સ્પેનિશ અને વેનેશિયન રાજદૂતોના પત્રો પણ-બધા તેમને રસોઈયા તરીકે ઉલ્લેખ કરે છે. 1531ની ઘટનાઓ સુધી તેમના જીવન અથવા કારકિર્દી વિશે કંઈ જ જાણીતું નથી. ફિશરના ઘરના સભ્ય, બેનેટ (અથવા કદાચ બર્નેટ) કર્વન, એક સજ્જનને બોલાવતા હતા, અને એક મહિલા જે એલિસ ટ્રીપીટ નામની ભીખ માંગવા રસોડામાં આવી હતી, તેણે પોટેજ અથવા દલિયા ખાધા હતા, અને "જીવલેણ રીતે ચેપગ્રસ્ત" થઈ ગઈ હતી, એમ પછીના સંસદીય અહેવાલમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું. ફિશર, જેણે વાનગીમાં ભાગ લીધો ન હતો, તે બચી ગયો હતો, પરંતુ લગભગ 17 લોકો હિંસક રીતે બીમાર હતા. પીડિતોમાં તે દિવસે તેમની ભોજન સમારંભના સભ્યો અને તેમના રસોડાના દરવાજામાંથી નિયમિતપણે દાન માંગવા આવતા ગરીબો બંનેનો સમાવેશ થતો હતો. સંસદનો પછીનો કાયદો, જ્યાંથી ગુનાની મોટાભાગની વિગતો લેવામાં આવી છે, તે ઝેરથી અસરગ્રસ્ત લોકોની ચોક્કસ સંખ્યા પર અસ્પષ્ટ હતો. તે જાણીતું નથી કે ફિશર કેમ ખાતો ન હતો; તે ઉપવાસ કરતો હોઈ શકે છે. ફિશરના પ્રથમ જીવનચરિત્રકાર, રિચાર્ડ હોલ અહેવાલ આપે છે કે ફિશર તેમની ઓફિસમાં એટલી સખત અભ્યાસ કરી રહ્યા હતા કે તેમણે તેમની ભૂખ ગુમાવી દીધી હતી અને તેમના પરિવારને તેમના વિના જમવાની સૂચના આપી હતી. બર્નાર્ડ સૂચવે છે કે, તેમનો ત્યાગ ફિશરની તેમના દરવાજા પર પ્રાર્થના કરનારાઓ પહેલાં ન ખાવાની જાણીતી સખાવતી પ્રથાને કારણે પણ હોઈ શકે છે; પરિણામે, તેઓએ બિશપ માટે ખાદ્ય સ્વાદની આકસ્મિક ભૂમિકા ભજવી હતી. શંકા ઝડપથી રસોડાના કર્મચારીઓ પર પડી, અને ખાસ કરીને રૂઝવેલ પર, જેમને રિચાર્ડ ફિશર-બિશપના ભાઈ અને ઘરના કારભારી-એ તરત જ ધરપકડ કરવાનો આદેશ આપ્યો. રૂઝ, જે ત્યાં સુધીમાં લંડનમાંથી ભાગી ગયો હોય તેવું લાગે છે, તેને ઝડપથી પકડી લેવામાં આવ્યો હતો. ટાવર ઓફ લંડનમાં તેમની પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી, જ્યાં તેમને રેક પર ત્રાસ આપવામાં આવ્યો હતો. સિદ્ધાંતો વિદ્વાન ડેરેક વિલ્સન લંડન અને વેસ્ટમિન્સ્ટરના શ્રીમંત વર્ગ પર "ભયાનકતાના આઘાતની લહેર" નું વર્ણન કરે છે કારણ કે ઝેરના સમાચાર ફેલાયા હતા. માર્ચ 1531ની શરૂઆતમાં સમ્રાટને લખેલા પત્રમાં ચેપુઇસે જણાવ્યું હતું કે તે હજુ સુધી અજ્ઞાત છે કે રૂઝવેલને ઝેર કોણે આપ્યું હતું. રેક્સ એવી પણ દલીલ કરે છે કે રૂઝ વધુ સંભવત બીજાની રમતમાં પ્યાદો હતો, અને અજાણતાં તેને ગુનો કરવા માટે છેતરવામાં આવ્યો હતો. ચેપુઇસ માનતા હતા કે રૂઝવેલ ફિશરના પોતાના રસોઈયા હતા, જ્યારે સંસદના કાયદાએ માત્ર એટલું જ નોંધ્યું હતું કે તેઓ વ્યવસાયથી અને રોચેસ્ટરના રસોઈયા હતા. ત્યારથી સદીઓમાં કાલક્રમ અને રુઝવેલ સામેના કેસ બંનેની ઘણી વિગતો ખોવાઈ ગઈ છે, જેમાં સૌથી સંપૂર્ણ સ્રોત સંસદનો કાયદો છે. ગેરમાર્ગે દોરેલી ટીખળ અથવા અકસ્માત તેમના રેકિંગ દરમિયાન, રૂઝવે કબૂલ્યું કે તે જે રેચક હોવાનું માનતા હતા-તેમણે તેને પોરીજના વાસણમાં મજાક તરીકે "ચોક્કસ ઝેર અથવા ઝેર" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. બર્નાર્ડ દલીલ કરે છે કે આ પ્રકૃતિનો અકસ્માત કોઈ પણ રીતે અકલ્પ્ય નથી. રૂઝવે પોતે દાવો કર્યો હતો કે સફેદ પાવડર અગવડતા અને માંદગીનું કારણ બનશે પરંતુ તે જીવલેણ નહીં હોય અને તેનો ઈરાદો માત્ર ફિશરના નોકરોને શુદ્ધિકરણથી કચડી નાખવાનો હતો, જે સિદ્ધાંતને તે સમયે ચેપુઇસે પણ ટેકો આપ્યો હતો. અન્ય બર્નાર્ડ દ્વારા સમજાવવામાં આવેલા રૂઝવે સૂચવ્યું કે રૂઝવેલ કબૂલાત સંખ્યાબંધ પ્રશ્નો ઉભા કરે છે, પૂછે છે કે "શું તે તેનાથી વધુ ભયંકર હતું?" અને જો તે એક ટીખળ કરતાં વધુ હતું જે વિનાશક રીતે ખોટું થયું, તો શું ફિશર તેનો ભોગ બનવાનો ઈરાદો હતો? ડાઉલિંગ નોંધે છે કે રૂઝ ગંભીર યાતનાઓ ભોગવતા હોવા છતાં ગુનાને ઉશ્કેરનારાઓ વિશે કોઈ માહિતી આપવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. ચેપુઇસે પોતે રૂઝની માનવામાં આવતી પ્રેરણા અંગે શંકા વ્યક્ત કરી હતી, અને પ્રવર્તમાન દસ્તાવેજો એ પ્રક્રિયાને સૂચવતા નથી કે જેના દ્વારા રિચાર્ડ ફિશર અથવા સત્તાવાળાઓએ રૂઝ પર પ્રથમ સ્થાને ગુનેગાર તરીકે સમાધાન કર્યું હતું, બિલમાં માત્ર એટલું જ જણાવવામાં આવ્યું હતું કે અન્ય ગુનેગારોએ ફૂડ હોલમાં ઝેર આપ્યું હતું-જે હુમલાનો વિગતવાર અને કદાચ વ્યાજબી રીતે સચોટ અહેવાલ પૂરો પાડે છે, જોકે કેટલાક વર્ષો પછી લખવામાં આવ્યો હતો-તે પણ સૂચવે છે કે ગુનેગાર પોતે રૂઝ નહોતો, પરંતુ રૂઝ માટે જાણીતો "સૌથી ધિક્કારપાત્ર અને દુષ્ટ સ્વભાવનો એક નિશ્ચિત તોફાની વ્યક્તિ" હતો અને જેણે તેના કાર્યસ્થળ પર રસોઈયાની મુલાકાત લીધી હતી. હોલ, બ્રિજેટ નોંધે છે, માખણની વાર્તા પણ વર્ણવે છેઃ આમાં, તેણે સૂચવ્યું હતું કે આ પરિચિત વ્યક્તિએ રૂઝવેલને વધુ પીણું લાવવા માટે મોકલ્યો હતો અને જ્યારે તે રૂમની બહાર હતો, ત્યારે પોટેજમાં ઝેર આપ્યું હતું, જે સૂચન બર્નાર્ડનું સમર્થન કરે છે. રાજાની યોજના બર્નાર્ડે એ પણ સિદ્ધાંત આપ્યો છે કે ફિશર તેમના ગ્રેટ મેટરમાં રાજાના ટીકાકાર હોવાથી, હેનરી કદાચ બિશપને ડરાવવા અથવા મારી નાખવા માંગતા હતા. વિદ્વાન જ્હોન માટુસિયાક દલીલ કરે છે કે "રાજ્યના ઉચ્ચ વર્ગના લોકો વચ્ચેના છૂટાછેડાના અન્ય કોઈ ટીકાકાર, હકીકતમાં, વધુ સ્પષ્ટવક્તા નહીં હોય અને રોમ સાથેના સંભવિત ઉલ્લંઘનના કોઈ પણ વિરોધીને તેમના 1535ના શિરચ્છેદ સુધી ધમકીના સ્તર સુધી ગણવામાં નહીં આવે". રાજા, જોકે, લેહમ્બર્ગ ટિપ્પણી કરે છે, રૂઝવેલ્ટના ગુનાના સમાચારથી પરેશાન હતો, માત્ર ઝેર અંગેના તેના પોતાના ઉન્માદને કારણે જ નહીં પણ કદાચ ડર પણ હતો કે તેને ફસાવવામાં આવી શકે છે. ચેપુઈસને ઓછામાં ઓછું હેનરી પર રૂઝવેલના ગુનાને વધુ નાટ્યાત્મક બનાવવાની શંકા હોવાનું જણાય છે, જે બિશપ સાથેના તેના અને બોલીનના પોતાના નબળા સંબંધોથી ધ્યાન હટાવવાના મેકિયાવેલિયન પ્રયાસ હતો. હેનરી તેની દોષિતતાની લોકપ્રિય અફવા પર પણ પ્રતિક્રિયા આપી રહ્યો હશે. રોમન ચર્ચમાં રહેવાની તરફેણમાં પક્ષો દ્વારા રાણીને પહેલેથી જ ખરાબ રીતે સંબોધવામાં આવેલા દેશના કેટલાક ભાગોમાં આવી અફવાએ આકર્ષણ મેળવ્યું હોવાનું જણાય છે. એવું સંભવ છે કે હેનરી ઇંગ્લેન્ડના પાદરીઓને સીધા તેમના નિયંત્રણ હેઠળ લાવવા માટે મક્કમ હતા-જેમ કે પ્રિમ્યુનિયર સામેના તેમના કાયદાઓએ દર્શાવ્યું હતું-પરિસ્થિતિ હજી એટલી હદ સુધી ખરાબ થઈ ન હતી કે તેઓ ચર્ચ અથવા તેના વરિષ્ઠ હોદ્દેદારોના ખુલ્લા દુશ્મન તરીકે જોવા માંગતા હતા. બોલીન અથવા તેના પિતાની યોજના રેક્સે સૂચવ્યું છે કે બોલીન અને તેનો પરિવાર, કદાચ એજન્ટો દ્વારા, ઓછામાં ઓછા રાજાની જેમ ગુનેગાર હોવાની શક્યતા છે. ચેપુઇસે મૂળરૂપે સમ્રાટને તેના માર્ચના પત્રમાં આ શક્યતા સૂચવી હતી, જેમાં ચાર્લ્સને કહ્યું હતું કે "રાજાએ આ અંગે અસંતોષ દર્શાવવાનું સારું કામ કર્યું છે; તેમ છતાં, તે કોઈ શંકાને સંપૂર્ણપણે ટાળી શકતો નથી, જો તેની વિરુદ્ધ નહીં, જેને હું આવું કરવા માટે ખૂબ જ સારો માનું છું, ઓછામાં ઓછું મહિલા અને તેના પિતા વિરુદ્ધ". રાજદૂતે એવું માન્યું હોવાનું જણાય છે કે, આવી બાબતોથી ઉપર હોવાથી રાજા આ કાવતરામાં સામેલ હોવાની શક્યતા ન હોવા છતાં, બોલીન એક અલગ બાબત હતી. મધ્યયુગીનવાદી એલેસ્ટેયર બેલાની દલીલ કરે છે કે, સમકાલિન લોકો માટે, જ્યારે આવા સંબંધમાં રાજાની સંડોવણી અવિશ્વસનીય હોત, ત્યારે "ઝેર એ એક અપસ્ટાર્ટ દરબારી અથવા મહત્વાકાંક્ષી વેશ્યા માટે સંપૂર્ણપણે યોગ્ય ગુનો હતો" જેમ કે તેણીને તેના દુશ્મનો દ્વારા ચિત્રિત કરવામાં આવી હતી. સ્પેનિશ જેસ્યુટ પેડ્રો ડી રીબાડેનીરાએ-1590ના દાયકામાં લખતા-બોલીન પર દોષ નિશ્ચિતપણે મૂક્યો હતો, તેમણે લખ્યું હતું કે કેવી રીતે રોચેસ્ટરએ કેથરિનનું કારણ ખૂબ જ જોરશોરથી હાથ ધર્યું હતું ત્યારથી તેણી રોચેસ્ટરને ધિક્કારે છે અને તેણીની નફરતથી તેણીને હત્યા કરવા માટે રૂઝવેલને ભાડે રાખવા પ્રેરણા મળી હતી. ડી રીબાડેનીરા કહે છે કે, માત્ર ભગવાનની ઇચ્છા હતી કે બિશપ તેમની અપેક્ષા મુજબ ન ખાય, જો કે તેઓ ભૂલથી એમ પણ માનતા હતા કે પોટાજમાં ભાગ લેનારા બધા મૃત્યુ પામ્યા હતા. ઇતિહાસકાર એલિઝાબેથ નોર્ટન દલીલ કરે છે કે જ્યારે બોલીન દોષિત હોવાની શક્યતા ન હતી, ત્યારે આ કેસ તેણીની અલોકપ્રિયતા દર્શાવે છે, જેમાં, કેટલાક લોકો દ્વારા, "તેણી વિશે કંઈપણ માની શકાય છે". રૂઝ પર ગુના માટે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો ન હતો અને તે પોતાનો બચાવ કરવામાં અસમર્થ હતો. જ્યારે તેઓ જેલમાં હતા, ત્યારે રાજાએ 28 ફેબ્રુઆરીના રોજ સંસદના વડાઓને દોઢ કલાક માટે સંબોધન કર્યું હતું, મોટે ભાગે ઝેર પર, "ન્યાય પ્રત્યેના તેમના પ્રેમ અને તેમની પ્રજાની રક્ષા કરવા અને ક્ષેત્રમાં સારી વ્યવસ્થા જાળવવા માટેના તેમના ઉત્સાહને સ્પષ્ટ કરતા લાંબા ભાષણમાં" ઇતિહાસકાર વિલિયમ આર. સ્ટેસી ટિપ્પણી કરે છે. કાયદાકીય આધારને બદલે રાજાના મંતવ્યો પર આધારિત આવા અત્યંત જાહેર પ્રતિસાદનો હેતુ હેનરીના ગુણો પર ભાર મૂકવાનો હતો, ખાસ કરીને તેમની પ્રજા માટેની તેમની સંભાળ અને "ઈશ્વરની શાંતિ" ને જાળવી રાખવાનો હતો. પુરાવાઓને બદલે 18 ફેબ્રુઆરીની ઘટનાઓના હેનરીના અર્થઘટનના આધારે રૂઝવેલની અસરકારક રીતે નિંદા કરવામાં આવી હતી. રાજદ્રોહની વ્યાખ્યાને વિસ્તૃત કરતું બિલ, તેના સાથીદારો દ્વારા નિંદા કરવાને બદલે, હંમેશની જેમ, સંસદ દ્વારા રાઉસનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો. અંતિમ બિલ કદાચ હેનરીના કાઉન્સિલરો દ્વારા લખવામાં આવ્યું હતું-જોકે તેની સંક્ષિપ્તતા સ્ટેસીને સૂચવે છે કે રાજાએ પોતે તેનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો હશે-અને આખરે તેને જાહેર કરવામાં આવે તે પહેલાં તેમાં ફેરફાર કરવામાં આવ્યા હતા. ઉદાહરણ તરીકે, અગાઉના મુસદ્દામાં રૂઝવેલના પીડિતોને નામ આપવામાં આવ્યું ન હતું અથવા ગુનાને રાજદ્રોહ ગણાવ્યો ન હતો (તેના બદલે તેને "સ્વૈચ્છિક હત્યા" કહેવામાં આવી હતી). કેસેલરીંગ સૂચવે છે કે પાદરીઓના લાભના વિશેષાધિકારને પ્રતિબંધિત કરવાની હેનરીની રાજકીય ઇચ્છાને કારણે ગુનાખોરીથી રાજદ્રોહ પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો છે. ફિશર વિશેષાધિકારના કટ્ટર રક્ષક હતા, અને તેણી કહે છે કે, તેમના ચર્ચની પ્રતિરક્ષાને વધુ નબળી પાડવા માટે તેમના પરના હુમલાની નિંદા કરી હોત. પરિણામે, ઇતિહાસકાર રોબર્ટ હચિન્સનના જણાવ્યા અનુસાર, ઘૂંટણિયે ધક્કો મારવાના કાયદાનું ઉદાહરણ-"પ્રખ્યાત" એન એક્ટ ફોર પોયસોનિંગ-પસાર કરવામાં આવ્યું હતું. ખરેખર, લેહમ્બર્ગ સૂચવે છે કે તે ગમે તેટલું બર્બર લાગતું હતું, તે બિલ બંને ગૃહોમાંથી પસાર થયું હતું. રાજાએ તેમના ભાષણમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે હેનરીના રાજદ્રોહના કાયદામાં આવશ્યકપણે કામચલાઉ વૃદ્ધિએ ઇતિહાસકારોને સામાન્ય કાયદા પ્રત્યેની તેમની પ્રતિબદ્ધતા પર સવાલ ઉઠાવવા માટે પ્રેરિત કર્યા છે. સ્ટેસી ટિપ્પણી કરે છે કે "પરંપરાગત રીતે, રાજદ્રોહ કાયદો રાજાના વ્યક્તિ અને તેના નજીકના પરિવાર, સરકારના અમુક સભ્યો અને સિક્કાઓનું રક્ષણ કરે છે, પરંતુ રૂઝવેલ્ટના પ્રાપ્તકર્તામાં જાહેર કલમ આમાંથી કોઈ પણ વધેલી સુરક્ષા પ્રદાન કરતી નથી". તેની ક્રૂરતા હોવા છતાં, સ્ટેસી આગળ કહે છે, રાજા અને ક્રોમવેલ માટે કાયદાના સામાન્ય તંત્રની બહાર તેના રાજકીય દુશ્મનોને નિકાલ કરવાની મંજૂરી આપતો કાયદો હોવો ઉપયોગી હતો. હેનરીના કાયદાએ માત્ર અગિયાર વિસ્તરતા રાજદ્રોહની કાનૂની વ્યાખ્યા સાથે કેટલાક નવા મૂડી કાયદાઓ જ બનાવ્યા નથી. તેણે અસરકારક રીતે ઝેર દ્વારા હત્યાને દેશ માટે અને કાયદા માટે એક નવી ઘટના જાહેર કરી, જેનાથી પાદરીઓના લાભની પહોંચમાં વધુ ઘટાડો થયો. રૂઝ સામે એક પ્રાપ્તકર્તા રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો, જેનો અર્થ એ થયો કે તેને કોઈ સામાન્ય કાયદાની કાર્યવાહીની જરૂર ન હોવા છતાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, તેમ છતાં, તાજના કેદી તરીકે, તેને જ્યુરી ટ્રાયલ પર મૂકવામાં કોઈ અવરોધ નહોતો. ફિશરના ઘરે થયેલા મૃત્યુના પરિણામે, સંસદે-કદાચ રાજાના આગ્રહ પર-એ સુનિશ્ચિત કર્યું કે એક્ટએ નક્કી કર્યું કે ઝેર દ્વારા હત્યા હવેથી રાજદ્રોહ હશે, જેને જીવંત ઉકાળીને સજા કરવામાં આવશે. આ કાયદાએ સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે એક્ટ આ રીતે પાછલી અસર કરતો હતો, જેમાં રૂઝવેલની નિંદા કરતો કાયદો અસ્તિત્વમાં નહોતો-ઝેરને રાજદ્રોહ તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવ્યું ન હતું-જ્યારે ગુનો કરવામાં આવ્યો હતો. એક્ટ દ્વારા, શાંતિના ન્યાયાધીશો અને સ્થાનિક સહાયકોને રાજદ્રોહ પર અધિકારક્ષેત્ર આપવામાં આવ્યું હતું, જો કે આ અસરકારક રીતે દાયકાના અંત સુધી સિક્કા અને ઝેર સુધી મર્યાદિત હતું. રૂઝવેલ સાથે, ઉકાળાને મૃત્યુદંડના સ્વરૂપ તરીકે કાયદાકીય પુસ્તક પર મૂકવામાં આવ્યું હતું. કાયદો અને વ્યવસ્થા પ્રત્યે તાજની પ્રતિબદ્ધતાને જાહેરમાં દર્શાવવાના હેતુથી પ્રતીકવાદથી ભરપૂર વિધિમાં, રૂઝવેલ્ટનું ઉકાળવું 15 એપ્રિલ 1532ના રોજ સ્મિથફિલ્ડ ખાતે જાહેરમાં થયું હતું. તેમાં લગભગ બે કલાકનો સમય લાગ્યો. લંડનના ગ્રે ફ્રીઅર્સના સમકાલીન ક્રોનિકલમાં વર્ણવવામાં આવ્યું છે કે કેવી રીતે રૂઝવેલને સાંકળોમાં બાંધવામાં આવ્યા હતા, ગિબ્બેટ કરવામાં આવ્યા હતા અને પછી તેમના મૃત્યુ સુધી ત્રણ વખત ઉકળતા પાણીની અંદર અને બહાર ઉતારવામાં આવ્યા હતા. સ્ટેસી સૂચવે છે કે તેમના ઉકળવાનું પ્રતીકવાદ માત્ર રૂઝવેલના વેપારનો સંદર્ભ નહોતો, અથવા તેને શક્ય તેટલી પીડા પહોંચાડવાની ઇચ્છાને કારણે નહોતું; તેના બદલે, તે ગુનાને ફરીથી અમલમાં મૂકવા માટે કાળજીપૂર્વક પસંદ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં રૂઝવેલાંએ સૂપમાં ઝેર ઉકાળ્યું હતું. આનાથી સમકાલીન લોકોની નજરમાં ગુનાને તેની સજા સાથે જોડવામાં આવ્યો હતો. લંડનના એક વ્યક્તિએ રૂઝનું મૃત્યુ કેવી રીતે થયું તેનું વર્ણન કર્યુંઃ આફ્ટરમેથ હોલ ઝેર આપ્યા પછી ટૂંક સમયમાં બનેલી એક વિચિત્ર ઘટનાનું વર્ણન કરે છે. ગોળીબારીની ગોળીઓ-કદાચ તોપમાંથી-ફિશરના ઘરની છતમાંથી ગોળી ચલાવવામાં આવી હતી, જેનાથી રાફ્ટર્સ અને સ્લેટ્સને નુકસાન થયું હતું. ફિશરનો અભ્યાસ, જે તે સમયે તે કબજો કરી રહ્યો હતો, તે નજીક હતો; હોલનો આરોપ છે કે શૂટિંગ વિલ્ટશાયરના ડરહામ હાઉસમાંથી લગભગ સીધા થેમ્સની પાર થયું હતું. જો કે, તે લંડનના સ્ટ્રાન્ડ અને ફિશરના ઘર વચ્ચે થોડું અંતર હતું, ડાઉલિંગે ટિપ્પણી કરી, જ્યારે વિક્ટોરિયન પુરાતત્ત્વશાસ્ત્રી જ્હોન લેવિસ વાર્તાને "અત્યંત અસંભવિત" કહે છે. સ્કારિસબ્રિકે બે હુમલાઓ વચ્ચેના નજીકના સમયની નોંધ લીધી અને સૂચવ્યું કે સરકાર અથવા તેના એજન્ટોને તે બંનેમાં ફસાવવામાં આવ્યા હોઈ શકે છે, એમ કહીને કે "અમે તે વાર્તાને બનાવી શકીએ છીએ જે અમે કરીશું". હોલના શબ્દોમાં, મુખ્ય પરિણામ એ હતું કે ફિશરને "લાગ્યું કે મહાન દ્વેષ તેના પ્રત્યે છે", બર્નાર્ડ નોંધે છે, અને તરત જ રોચેસ્ટર જવાનો તેમનો ઇરાદો જાહેર કર્યો. હોલ લખે છે કે ફિશર ", તેના અમુક નોકરોને ઝડપથી બોલાવીને, કહ્યુંઃ 'ચાલો આપણે આપણા ગીરેને કચડી નાખીએ અને અહીંથી દૂર થઈ જઈએ, કારણ કે અહીં આપણા માટે હવે ટકી રહેવા માટે કોઈ જગ્યા નથી. ચેપુઇસ અહેવાલ આપે છે કે તેઓ 2 માર્ચે લંડનથી રવાના થયા હતા. ચેપુઇસે અહેવાલ આપ્યો હતો કે પાદરીઓએ હેનરીનું ચર્ચના સર્વોચ્ચ વડાનું નવું બિરુદ સ્વીકાર્યું હતું ત્યારથી ફિશર બીમાર હતા અને રૂઝ સાથે કરવામાં આવેલી વર્તણૂકથી તેઓ વધુ "ઉશ્કેરાઈ" ગયા હતા. 31 માર્ચના રોજ સંસદીય સત્રની શરૂઆત પહેલાં ફિશર તેમના ધર્મપ્રાંત માટે રવાના થયા હતા. ચેપુઇસે ફિશરની આટલી લાંબી મુસાફરી કરવાના કારણો પર અનુમાન લગાવ્યું હતું, ખાસ કરીને કારણ કે તે રાજધાનીમાં વધુ સારી તબીબી સહાયની નજીક હશે. રાજદૂતે વિચાર્યું કે કાં તો બિશપ હવે તેમના ચર્ચ પરના હુમલાઓ જોવા માંગતા નથી, અથવા "તેમને ડર છે કે તેમના માટે થોડો વધુ પાવડર તૈયાર છે". ચેપુઇઝ માનતા હતા કે ફિશરનું મૃત્યુમાંથી બચવું એ ભગવાનનું કાર્ય હતું, જેમણે લખ્યું હતું કે, "કોઈ શંકા વિના [ફિશર] ને આ જગતમાં ખૂબ જ ઉપયોગી અને જરૂરી માને છે"; હોલે ફિશરના અસ્તિત્વને પણ બિશપની પવિત્રતા પર પ્રતિબિંબ ગણાવ્યું હતું. ચેપુઇસે સૂચવ્યું હતું કે વેસ્ટમિન્સ્ટરમાંથી ફિશરને હટાવવું તેમના હેતુ માટે હાનિકારક હશે, ચાર્લ્સને લખ્યું હતું કે "જો રાજા રાણીના સંબંધની સારવાર કરવા માંગતા હોય, તો ઉપરોક્ત બિશપની ગેરહાજરી કમનસીબ હશે". બેલાની જેને ઝેર વિશે "અંગ્રેજી જુસ્સો" કહે છે તે ચાલુ રહ્યું, ઝેર અંગેનો ઉન્માદ ઘણા વર્ષો સુધી ચાલુ રહ્યો. જોકે, ઉકાળીને મૃત્યુનો ઉપયોગ માત્ર એક જ વાર મૃત્યુદંડની પદ્ધતિ તરીકે કરવામાં આવ્યો હતો, માર્ચ 1542માં ઝેરના અન્ય એક કેસ માટે. આ પ્રસંગે એક દાસી માર્ગારેટ ડેવીને તેના માલિક અને રખાતની હત્યા કરવા બદલ એ જ રીતે ફાંસી આપવામાં આવી હતી. 1547માં હેનરીના પુત્ર, એડવર્ડ છઠ્ઠાના રાજ્યારોહણ પર એક્ટને રદ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમની પ્રથમ સંસદે તેને "ખૂબ જ સીધા, વ્રણ, આત્યંતિક અને ભયંકર" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. ઝેર આપવાના ગુનાને ગુના તરીકે ફરીથી વર્ગીકૃત કરવામાં આવ્યો હતો અને આમ વધુ સામાન્ય સજાઓને આધિન છેઃ સામાન્ય રીતે પુરુષો માટે ફાંસી અને સ્ત્રીઓ માટે સળગાવવી. વિદ્વાન મિરાન્ડા વિલ્સન સૂચવે છે કે રૂઝવેલનું ઝેર એક હથિયાર તરીકે બિનઅસરકારક હતું જેને તેણી "નિષ્ફળ અને અલગ હુમલો" તરીકે વર્ણવે છે. સ્ટેસી દલીલ કરે છે કે જો તે સફળ થયું હોત, તો કાયદાના સામાન્ય અભ્યાસક્રમ દ્વારા, રૂઝવેલને મોટાભાગે નાના રાજદ્રોહ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હોત. બર્નાર્ડ કહે છે કે રાજાની પ્રતિક્રિયા અસાધારણ હતી, અને તે પ્રશ્ન કરે છે કે શું આ દોષિત શાહી અંતઃકરણને સૂચવે છે, જે આત્યંતિક સજાને પ્રકાશિત કરે છે. ઝેરની કાનૂની સ્થિતિમાં ફેરફારને લેહમ્બર્ગ દ્વારા 1531માં કાનૂની સંહિતામાં તમામ ગોઠવણોમાં સૌથી રસપ્રદ તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો છે. હચિન્સને ગુનાની વિરલતા-જેને એક્ટ પોતે સ્વીકારે છે-તેની સામે શાહી પ્રતિક્રિયાની ઝડપીતા સાથે વિરોધાભાસ કર્યો છે. સમકાલીન લોકોની ધારણા આ સંબંધે સમકાલિન લોકો પર નોંધપાત્ર અસર કરી હતી-ઉદાહરણ તરીકે, આધુનિક ઇતિહાસકારોએ ચાપ્યુઝને "ખૂબ જ અસાધારણ કેસ" તરીકે વર્ણવ્યું છે, જે નિરીક્ષકો માટે "રસપ્રદ, કોયડારૂપ અને ઉપદેશક" હતું. વિદ્વાન સુઝાન્ના લિપ્સ્કોમ્બે નોંધ્યું છે કે, જ્યારે 1531માં એક બિશપને મારી નાખવાનો પ્રયાસ પીડાદાયક મૃત્યુ દ્વારા સજા પામતો હતો, ત્યારે તે "ચાર વર્ષ પછી કદાચ અન્ય લોકો પર ગુમાવેલી વક્રોક્તિ નહોતી", જ્યારે ફિશરને નવા રાજદ્રોહ કાયદા હેઠળ પણ બ્લોકમાં મોકલવામાં આવ્યો હતો. આ કેસ આગામી સદીમાં પણ ઉજવણીનું કારણ બન્યો, અને કેસ કાયદામાં પ્રભાવશાળી રહ્યો, જ્યારે કિંગ જેમ્સ પ્રથમ હેઠળ મુખ્ય ન્યાયાધીશ એડવર્ડ કોકે કહ્યું કે પોઈઝનિંગ એક્ટ "લાંબા સમય સુધી જીવવા માટે ખૂબ જ ગંભીર" હતો. 1615માં, કોક અને ફ્રાન્સિસ બેકોન બંનેએ થોમસ ઓવરબરીને ઝેર આપવા બદલ રોબર્ટ કાર અને ફ્રાન્સિસ હોવર્ડ સામે કાર્યવાહી દરમિયાન આ કેસનો ઘણી વખત ઉલ્લેખ કર્યો હતો. બેલાની નોંધે છે તેમ, જ્યારે કાયદો "લાંબા સમયથી રદ કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે બેકોન હજુ પણ ઝેરને એક પ્રકારનો રાજદ્રોહ તરીકે વર્ણવી શકે છે" તેમના દૃષ્ટિકોણને કારણે કે તે રાજકીય શરીર પર હુમલો હતો, અને આરોપ મૂક્યો કે તે "અન્ય બાબતોથી આગળ ગંભીર" હતો. બેકોને દલીલ કરી હતી કે-રૂઝવેલ કેસ દર્શાવે છે તેમ-ઝેર સરળતાથી નિર્દોષને અસર કરી શકે છે, અને ઘણીવાર "પુરુષો અન્ય પુરુષોના મૃત્યુ પામે છે". તેમણે એ વાત પર પણ ભાર મૂક્યો હતો કે આ અપરાધ માત્ર વ્યક્તિ વિરુદ્ધ જ નહીં, પરંતુ સમાજ વિરુદ્ધ પણ હતો. વિલ્સન સૂચવે છે કે "બેકોન માટે, રૂઝવેલની 16મી સદીની વાર્તા જેકોબિયન ઇંગ્લેન્ડમાં સાંસ્કૃતિક ચલણ અને દલીલયુક્ત સુસંગતતા બંનેને જાળવી રાખે છે". રૂઝવેલના પ્રાપ્તકર્તાનો ઉલ્લેખ 1641માં સ્ટ્રાફોર્ડના અર્લ, થોમસ વેન્ટવર્થના પ્રાપ્તકર્તામાં પણ કરવામાં આવ્યો હતો. ઝેરને અંગ્રેજ રાજકીય વર્ગ-એ માટે ગુનાના નવીન સ્વરૂપ તરીકે જોવામાં આવતું હતું. એફ. પોલાર્ડ કહે છે કે "રોમમાં ભલે પરિચિત ઝેર હોય, પરંતુ ઇંગ્લેન્ડમાં તે એક નવીન પદ્ધતિ હતી"-જ્યારે વિલ્સન દલીલ કરે છે કે આ કેસ "થોડો ભાગ [ઝેર] થી સ્ટાર કલાકારમાં પરિવર્તિત થયો". જ્યારે સમકાલિન લોકો બધી હત્યાને ભગવાન અને રાજા સામેના ગુના તરીકે જોતા હતા, ત્યાં ઝેર વિશે કંઈક હતું જેણે તેને વધુ ખરાબ બનાવ્યું, કારણ કે તે ભગવાન દ્વારા નિયુક્ત સામાજિક વ્યવસ્થાની વિરુદ્ધ હતું. ઝેરને માત્ર તેના પીડિતોના મૃતદેહોને જ નહીં, પરંતુ સામાન્ય રીતે રાજકીય શરીરને સંક્રમિત કરવા તરીકે જોવામાં આવતું હતું. સ્ટેસીએ એવી દલીલ કરી છે કે તે કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી પદ્ધતિ કરતાં હત્યાના પ્રયાસનું લક્ષ્ય ઓછું હતું જે સમકાલીન લોકોને ચિંતિત કરે છે, અને તે જ રૂઝવેલ્ટના ગુનાને રાજદ્રોહમાં વધારો કરવા અને ક્રૂરતા કે જેની સાથે તેને સજા કરવામાં આવી હતી તે બંને માટે જવાબદાર છે. સાંસ્કૃતિક ઇતિહાસકાર એલિસન સિમ ટિપ્પણી કરે છે કે ઝેર એકવાર પીધા પછી તે સમૃદ્ધ કે ગરીબ વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવતું નથી. આ ગુનાને સમકાલીન કલ્પનામાં અલૌકિક સાથે પણ જોડવામાં આવ્યો હતોઃ લેટિન વેનેફિકમનો અનુવાદ ઝેર અને જાદુગરી એમ બંને તરીકે કરવામાં આવ્યો હતો. ઇતિહાસકારો વિશે વિલ્સન દલીલ કરે છે કે ઇતિહાસકારોએ રૂઝવેલના કેસની ઓછી તપાસ કરી છે, સિવાય કે વ્યાપક ઇતિહાસલેખનના સંદર્ભમાં, જેમ કે પ્રાપ્તકર્તા, કાયદો અથવા હેનરીશિયન રિફોર્મેશન, જ્યારે સ્ટેસી સૂચવે છે કે તે પછીના મહાન પ્રાપ્તકર્તાઓના પ્રકાશમાં તેની અવગણના કરવામાં આવી છે. વિલ્સન કહે છે કે તે પણ નોંધપાત્ર છે, કારણ કે તે બિંદુ છે જ્યાં ઝેર-કાયદેસર રીતે અને લોકપ્રિય કલ્પનામાં-"અગાઉની સારવારોમાં ખૂટે છે તેવી જોરદાર સાંસ્કૃતિક હાજરી પ્રાપ્ત કરે છે". ઉદાહરણ તરીકે, તેઓ ટિપ્પણી કરે છે કે, રાજા જ્હોનનું મૃત્યુ, જેને લોકપ્રિય રીતે અસંતુષ્ટ સાધુ દ્વારા ઝેર આપવામાં આવ્યું હોવાનું માનવામાં આવે છે, અથવા ચોસરની પાર્ડોનર્સ ટેલમાં ઝેર આપવાનો પ્રયાસ સૂચવે છે કે મધ્યયુગીન ઇંગ્લેન્ડમાં, સાહિત્ય ભાગ્યે જ "વિશ્વમાં ઝેરના ઉપયોગો અને જોખમો પર લાંબા સમય સુધી રહેવાનું વલણ ધરાવે છે". રૂઝવેલની ફાંસી સુધી, એટલે કે, જ્યારે ઝેર સાંસ્કૃતિક કલ્પનાનો ભાગ બનવાનું શરૂ કરે છે. બેલાની સૂચવે છે કે આ કેસ "આદેશને ઉથલાવી નાખવા અને ઘરગથ્થુ અને સમુદાયને એક સાથે જોડતી આત્મીયતાઓ સાથે દગો કરવાની ઝેર આપનારની અસ્થિર શક્તિને સ્પષ્ટપણે દર્શાવે છે", પહેલાને ફક્ત પછીના એક સૂક્ષ્મ જગત તરીકે જોવામાં આવે છે. નીચલો વર્ગ જે ગુપ્તતા સાથે તેમના ઉપરી અધિકારીની સત્તાને ઉથલાવી શકે છે, અને તેનાથી જે વ્યાપક નુકસાન થતું જોવા મળ્યું હતું, તે સમજાવે છે કે શા માટે એક્ટ ઝેરની સીધી સરખામણી સિક્કા બનાવવાના ગુના સાથે કરે છે, જેણે માત્ર વ્યક્તિઓને જ નુકસાન પહોંચાડ્યું ન હતું, પરંતુ સામાન્ય રીતે અર્થતંત્રને પણ નુકસાન પહોંચાડ્યું હતું. ઇતિહાસકાર પેનરી વિલિયમ્સ સૂચવે છે કે રૂઝ કેસ, અને ખાસ કરીને ઝેરને ઉચ્ચ રાજદ્રોહના ગુનામાં વધારો, હેનરી આઠમા હેઠળ મૃત્યુદંડના ગુનાઓના વ્યાપક, વધુ સ્થાનિક, વિસ્તરણનું ઉદાહરણ છે. ટ્યુડર ઇતિહાસકાર જ્યોફ્રી એલ્ટને સૂચવ્યું હતું કે 1531નો કાયદો "હકીકતમાં જૂના સામાન્ય કાયદાના વલણનો મૃત્યુ પામતો પડઘો હતો જે કેટલીકવાર પ્રાપ્તકર્તાના વાસ્તવિક અર્થની બેદરકારી હોઈ શકે છે". કેસેલરિંગ આ અર્થઘટનનો વિરોધ કરે છે, એવી દલીલ કરે છે કે, આકસ્મિક રીતે પાછું ખેંચવાની જગ્યાએ, આ કૃત્યનો હેતુ જાણીજોઈને સામાન્ય કાયદાને અવરોધિત કરવાનો છે, જેથી રાજકીય રીતે સંવેદનશીલ કેસોને ન્યાયાધીશો દ્વારા હાથ ધરવામાં આવતા ટાળી શકાય. તેણી એ પણ પ્રશ્ન કરે છે કે શા માટે-રૂઝવેલને રજૂ કરવા માટે રાજાના દબાણ છતાં-સંસદ તેમની માંગ સાથે એટલી સરળતાથી સંમત થઈ ગઈ, અથવા રાજદ્રોહની વ્યાખ્યાને વિસ્તૃત કરી. એવું ન હતું કે આ ફેરફાર હેનરીને નફો લાવ્યો, કારણ કે અધિનિયમમાં નિયત કરવામાં આવ્યું હતું કે જપ્તી પરિચિત માણસના સ્વામી પાસે જશે, જેમ કે ગુનાખોરીની બાબતમાં પહેલેથી જ હતું. કાયદાકીય વિદ્વાન જ્હોન બેલામી સૂચવે છે કે આ હેનરીનું આ પગલાને ટેકો આપવા માટે લોર્ડ્સને સમજાવવાનું સાધન હોઈ શકે છે, કારણ કે મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં તેઓ દોષિત ઠરેલા લોકોની વસ્તુઓ અને સંપત્તિ મેળવવાની અપેક્ષા રાખી શકે છે. બેલ્લામી માને છે કે આ કાયદો કાયદામાં નવીનતા હોવા છતાં, તે હજુ પણ "તેના વિવિધ પુરોગામીઓની તમામ સૌથી અપ્રિય લાક્ષણિકતાઓને સમાવવામાં સફળ રહ્યો હતો". એલ્ટન દલીલ કરે છે કે, તેની કથિત નિર્દયતા હોવા છતાં, ક્રોમવેલ-અને તેથી હેનરી-સામાન્ય કાયદાની પદ્ધતિઓ અને ઔપચારિકતાઓમાં દ્રઢ વિશ્વાસ ધરાવતા હતા, સિવાય કે "કેટલાક અપવાદરૂપ cases.where રાજકારણ અથવા [રાજાની] વ્યક્તિગત લાગણીઓએ મુખ્ય ભૂમિકા ભજવી હતી". સ્ટેસી દલીલ કરે છે કે જો રૂઝવેલ્ટ પ્રાપ્તકર્તા તેના પ્રકારનું એકમાત્ર ઉદાહરણ હોત, તો તેને માત્ર એક અસામાન્ય કાનૂની જિજ્ઞાસા તરીકે જોવામાં આવી શકે છે. પરંતુ હેનરીના શાસનકાળમાં સામાન્ય કાયદાના આવા અનેક અવરોધોમાં તે પ્રથમ હતું, અને એલ્ટનના હિમાયત મુજબ, શું આ સમયગાળાને કાયદેસરતા અને યોગ્ય પ્રક્રિયાના યુગ તરીકે જોવો જોઈએ કે કેમ તે પ્રશ્નમાં મૂકે છે. સ્ટેસી એવી દલીલ કરે છે કે રૂઝવેલ કેસ એ સામાન્ય કાયદા પર નિર્ભરતા ટાળવાના હેતુથી પ્રાપ્તકર્તાનું પ્રથમ ઉદાહરણ છે, તે જણાવે છે કે તે પછીના ઉચ્ચ પ્રોફાઇલ વ્યક્તિઓ દ્વારા છવાયેલું હોવા છતાં, તે તે કાર્યવાહી માટે કાનૂની પૂર્વવર્તી રહ્યું છે. તેમ છતાં પ્રાપ્તકર્તા પહેલેથી જ અંતમાં મધ્યયુગીન અંગ્રેજી રાજાઓ માટે એક સામાન્ય સંસદીય હથિયાર હતું, તે અસરકારક રીતે ગેરકાયદેસરતાનું એક સ્વરૂપ હતું, જેનો ઉપયોગ સામાન્ય રીતે જમીન અને સંપત્તિને તેના ઇચ્છિત પરિણામ તરીકે જપ્ત કરીને સામાન્ય કાયદાના ચુકાદાને પૂરક બનાવવા માટે થાય છે. લિપ્સકોંબે એવી દલીલ કરી છે કે 1530ના દાયકાથી માત્ર પ્રાપ્તકર્તાઓનો જ વધુને વધુ ઉપયોગ થતો ન હતો, પરંતુ આ દાયકો સમગ્ર અંગ્રેજી ઇતિહાસમાં પદ્ધતિનો સૌથી વધુ ઉપયોગ દર્શાવે છે, જ્યારે સ્ટેસી સૂચવે છે કે હેનરીશિયન મંત્રીઓએ અંતિમ ઉપાયને બદલે નિયમિત બાબત તરીકે સંસદીય પ્રાપ્તકર્તાનો આશરો લીધો હતો. પ્રાપ્તકર્તાઓ રાજામાં લોકપ્રિય હતા કારણ કે તેઓ સામાન્ય કાયદાનું સ્થાન માત્ર તેને વધારવાને બદલે લઈ શકતા હતા, અને આમ પુરાવાઓની ચોકસાઇની જરૂરિયાતને ટાળી શકતા હતા. રૂઝવેલ્ટ પ્રાપ્તકર્તાએ એલિઝાબેથ બાર્ટન જેવા માનવામાં આવતા પાખંડીઓથી માંડીને ફિશર, થોમસ મોર, ક્રોમવેલ, સરે અને હેનરીની પોતાની બે પત્નીઓ જેવા "મહાન રાજ્ય અપરાધીઓ" માટે પાયાની કામગીરી કરી હતી, જેણે હેનરીના પછીના શાસનને વિરામ આપ્યો હતો. સાંસ્કૃતિક ચિત્રણ શેક્સપીયરે ધ વિન્ટર ટેલમાં રૂઝવેલની ફાંસીનો સંદર્ભ આપ્યો હતો જ્યારે પોલિનાનું પાત્ર રાજા લિયોન્ટેસની માંગણી કરે છેઃ મારા માટે યાતનાઓ, જુલમી, હેસ્ટનો અભ્યાસ શું છે? કયા વ્હીલ્સ, રેક્સ, ફાયર? શું ફ્લિપિંગ? લીડ્સ અથવા તેલમાં ઉકાળવું? મને કેવો જૂનો કે નવો ત્રાસ મળવો જ જોઈએ. બેલાની દલીલ કરે છે કે ઝેર, શેક્સપીયર અને તેના સમકાલિન વચ્ચે એક લોકપ્રિય હેતુ હતો કારણ કે તે અજ્ઞાતના મૂળભૂત ભયનો ઉપયોગ કરતો હતો, અને ઝેરની વાર્તાઓ ઘણી વાર માત્ર ગુના કરતાં વધુ હતીઃ રૂઝવે ફિશરને ઝેર આપવાનો પ્રયાસ 2008 માં ધ ટ્યુડર્સની બીજી શ્રેણી, "એવરીથિંગ ઇઝ બ્યુટીફુલ" ના પ્રથમ એપિસોડમાં દર્શાવવામાં આવ્યો છે. રૂઝની ભૂમિકા ગેરી મર્ફી દ્વારા આ કેસના "અત્યંત કાલ્પનિક" અહેવાલમાં ભજવવામાં આવી છે, જેમાં અંતિમ દોષ વિલ્ટશાયર પર મૂકવામાં આવ્યો છે, જે નિક ડનિંગ દ્વારા ભજવવામાં આવ્યો છે-જે ઝેર પૂરું પાડે છે-રૂઝ તેની બિલાડીની પાંસળી સાથે. આ ઘટના સૂચવે છે કે રૂઝ લાંચ લેવા માટે સંવેદનશીલ છે કારણ કે તેની ત્રણ દીકરીઓ છે જેના માટે તે સારા લગ્ન કરવા માંગે છે. રૂઝવેલને સૂપમાં ઝેર આપવા માટે ચૂકવણી કર્યા પછી, વિલ્ટશાયર રસોઈયાના પરિવારને ધમકી આપે છે કે જો તે ફરી ક્યારેય તેના વિશે વાત કરશે તો તે તેનો નાશ કરશે. સર થોમસ મોર ઝેરના સમાચાર હેનરી પાસે લઈ જાય છે, જે બોલીનની સંડોવણીના સૂચન પર ગુસ્સે થાય છે. વિલ્ટશાયર અને ક્રોમવેલ બંને સાક્ષી છે જેને વિવેચકો સુ પેરિલ અને વિલિયમ બી. રોબિસને "ખાસ કરીને ભયાનક દ્રશ્ય" ગણાવ્યું છે જ્યાં રૂઝવેલને ફાંસી આપવામાં આવે છે. ક્રોમવેલ-ઇવેન્ટના આયોજકને બતાવવામાં આવ્યા હોવા છતાં-અડધા રસ્તેથી બહાર નીકળી જાય છે. હિલેરી મેન્ટલ થોમસ ક્રોમવેલ, વુલ્ફ હોલના કાલ્પનિક જીવનમાં ઝેરનો સમાવેશ કરે છે, જેમના દ્રષ્ટિકોણથી ઘટનાઓ સંબંધિત છે. રૂઝનું વ્યક્તિગત રીતે નામ લીધા વિના, મેન્ટલ ઝેર અને તેના વાતાવરણને થોડી વિગતવાર આવરી લે છે. તેણીએ ક્રોમવેલને શોધ્યું કે સૂપમાં ઝેર આપવામાં આવ્યું હતું અને તેને ખ્યાલ આવ્યો કે તે એકમાત્ર વાનગી હતી જે પીડિતોએ તે રાત્રે સામાન્ય રીતે ખાઈ હતી, જે પછી સેવા આપતા છોકરાઓ દ્વારા પુષ્ટિ કરવામાં આવે છે. ક્રોમવેલ, જ્યારે સમજે છે કે "પ્રકૃતિ પોતે જ ઝેર પેદા કરે છે", તેમાં કોઈ શંકા નથી કે શરૂઆતથી જ ગુનો કરવામાં આવ્યો હતો. રસોઈયો, જ્યારે પકડાય છે, ત્યારે સમજાવે છે કે "એક માણસ. એક અજાણી વ્યક્તિ કે જેણે કહ્યું હતું કે તે એક સારી મજાક હશે "તેણે રસોઈયાને ઝેર આપ્યું હતું. નોંધો સંદર્ભ ગ્રંથસૂચિ બાહ્ય કડીઓ હત્યાઓનું જન્મ વર્ષ ગુમ 1531 મૃત્યુ ઝેર 16મી સદીના અંગ્રેજ લોકો હત્યા માટે લોકોને ફાંસી આપવામાં આવી હેનરી આઠમા હેઠળ લોકોને ફાંસી આપવામાં આવી અંગ્રેજી લોકોને ઉકાળીને ફાંસી આપવામાં આવી