NAACP v. Button
એન. એ. એ. સી. પી. વિ. બટન, 371 યુ. એસ. 415 (1963), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો 6-થી-3 ચુકાદો છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ દ્વારા અધિકારક્ષેત્રનું આરક્ષણ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટને રાજ્ય અદાલતના ચુકાદાની સમીક્ષા કરવા માટે પ્રતિબંધિત કરતું નથી, અને સ્ટેનલી પ્લાનના ભાગ રૂપે 1956 માં વર્જિનિયા રાજ્ય દ્વારા ઘડવામાં આવેલા કેટલાક કાયદાઓને પણ ઉથલાવી દીધા હતા અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં પ્રથમ અને ચૌદમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા રદ કરાયેલા કાયદાઓ (અને હેરિસન વિ. એન. એ. એ. સી. પી. માં 1959ના રિમાન્ડ પછી વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ઉથલાવી દેવાયેલા એક કાયદા) એ ચેમ્પર્ટી અને જાળવણી તેમજ બેરેટરીના પરંપરાગત સામાન્ય કાયદાના ગુનાઓની વ્યાખ્યાઓને વિસ્તૃત કરી હતી, અને એન. એ. એ. સી. પી. અને તેના નાગરિક અધિકાર મુકદ્દમા પર નિશાન સાધવામાં આવ્યા હતા. પૃષ્ઠભૂમિ બ્રાઉન વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશનમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો પછી, ખાસ કરીને 1955ના બ્રાઉન II તરીકે ઓળખાતા નિર્ણય પછી, જેણે સંઘીય અદાલતોને 1954ના નિર્ણયને "તમામ ઇરાદાપૂર્વકની ઝડપ સાથે" લાગુ કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો, યુ. એસ. સેનેટર હેરી એફ. બાયર્ડે વર્જિનિયાની શાળાઓના વર્ગીકરણ સામે વ્યાપક પ્રતિકારની નીતિ જાહેર કરી હતી. દરમિયાન, નેશનલ એસોસિએશન ફોર ધ એડવાન્સમેન્ટ ઓફ કલર્ડ પીપલ (એન. એ. એ. સી. પી.) વર્જિનિયાની વિવિધ શાળાઓમાં અલગતાને કાનૂની પડકારો દાખલ કરી રહી હતી. ગ્રિફીન વિ. પ્રિન્સ એડવર્ડ કાઉન્ટીનું કાઉન્ટી સ્કૂલ બોર્ડ 1951માં દાખલ કરવામાં આવ્યું હતું અને તે બ્રાઉન સાથે નક્કી કરવામાં આવેલો સાથી કેસ બની ગયો હતો. જાન્યુઆરી 1956માં, વર્જિનિયાના મતદારોએ ટ્યુશન અનુદાનને મંજૂરી આપવા માટે મર્યાદિત રાજ્ય બંધારણીય સંમેલનની હાકલ કરી હતી, જેનો ઉપયોગ અલગતા અકાદમીઓમાં થઈ શકે છે અને આમ બ્રાઉન દ્વારા જરૂરી વિભાજનને ઓછું કરી શકાય છે. તે બંધારણીય સંમેલન માર્ચ 1956માં યોજાયું હતું. 29 સપ્ટેમ્બર, 1956ના રોજ, વર્જિનિયા જનરલ એસેમ્બલી એક વિશેષ સત્રમાં મળી અને અલગતા અને શાળાઓને લગતા બે ડઝનથી વધુ કાયદાઓ પસાર કર્યા, જેના પર ગવર્નર થોમસ બી. સ્ટેનલીએ ટૂંક સમયમાં કાયદામાં હસ્તાક્ષર કર્યા અને જે "સ્ટેનલી પ્લાન" તરીકે જાણીતો બન્યો. કેટલાક સંબંધિત ટ્યુશન અનુદાન. નવા કાયદાઓમાંથી સાત વર્જિનિયામાં એન. એ. એ. સી. પી. પ્રથાઓ સાથે સંબંધિત છે, અને તેમાંથી, પાંચ નિયંત્રિત વકીલોઃ બેરેટ્રી, ચેમ્પર્ટી, જાળવણી, રનિંગ અને કેપિંગ તરીકે ઓળખાતા સામાન્ય કાયદાના કાનૂની નૈતિક ઉલ્લંઘનની વ્યાખ્યાઓનું વિસ્તરણ. બેરેટ્રી એ વ્યક્તિઓ અથવા સંસ્થાઓને દાવો કરવા માટે પ્રેરિત કરીને મુકદ્દમાનો "ઉશ્કેરાટ" છે જ્યારે તેઓ અન્યથા નહીં કરે. શેમ્પર્ટી ત્યારે થાય છે જ્યારે તૃતીય પક્ષ (વાદી કે ન તો તેમના કાનૂની સલાહકાર) નાણાકીય પુરસ્કારના એક ભાગના બદલામાં મુકદ્દમાના જોખમો અને નાણાકીય ખર્ચને ધારે છે. જાળવણી ત્યારે થાય છે જ્યારે તૃતીય પક્ષ મુકદ્દમાને લંબાવવા માટે વાદીના દાવાને ટેકો આપે છે અથવા પ્રોત્સાહન આપે છે જ્યારે પક્ષો અન્યથા મુકદ્દમાનો અંત લાવ્યા હોત અથવા દાવાનું સમાધાન કર્યું હોત. આ બિલનો હેતુ ખાસ કરીને એન. એ. એ. સી. પી. પર અંકુશ મૂકવાનો હતો, જે ઘણા અલગતાવાદીઓ માનતા હતા કે કોમનવેલ્થ સામે એકીકરણના મુકદ્દમા "ઉશ્કેરાઈ રહ્યા છે". 1956 સુધીમાં, એન. એ. એ. સી. પી. એ સ્થાનિક શાળા બોર્ડમાં પંદર વર્ગીકરણ અરજીઓ દાખલ કરી હતી. નવા કાયદાઓમાં (1) કોઈપણ જાતિ, (2) કોઈપણ જાતિ વતી લોકોના અભિપ્રાયને પ્રભાવિત કરવાનો પ્રયાસ કરતી કોઈપણ સંસ્થા, અથવા (3) વંશીય મુકદ્દમાના સંબંધમાં કાનૂની સલાહકારને નિયુક્ત કરવા માટે ભંડોળ ઊભું કરતી કોઈપણ સંસ્થા, જે રાજ્યના કાયદાને પ્રોત્સાહન આપે છે અથવા તેનો વિરોધ કરે છે તેવા કોઈપણ જૂથ માટે નાણાકીય અહેવાલો અને સભ્યપદની યાદીઓ સામૂહિક રીતે દાખલ કરવાની જરૂર હતી. વર્જિનિયાની વિધાનસભાએ બંને ગૃહોના વકીલ સભ્યોની બનેલી બે નવી કાયદાકીય સમિતિઓની પણ સ્થાપના કરી હતી, જેણે નવા કાયદાઓના પ્રકાશમાં અને તેનો ઉપયોગ બંનેમાં એનએએસીપી પ્રથાઓની તપાસ કરી હતી. જ્હોન બી. બોટરાઈટની અધ્યક્ષતાવાળી એક "બોટરાઈટ કમિટી" તરીકે જાણીતી બની હતી; બીજી બાયર્ડના જમાઈ જેમ્સ એમ. થોમસનની અધ્યક્ષતાવાળી "થોમસન કમિટી" તરીકે જાણીતી બની હતી. આ શેલ્ડન વિ. ટકર, 364 યુ. એસ. 479 (1958) તરીકે નક્કી કરવામાં આવેલા અન્ય કેટલાક દક્ષિણી રાજ્યો દ્વારા લેવામાં આવેલા અભિગમ જેવું જ હતું (અરકાનસાસના કાયદાને ઉથલાવીને જાહેર શાળાના શિક્ષકોને અગાઉના પાંચ વર્ષ દરમિયાન તેઓ જેની સાથે સંકળાયેલા હતા અથવા દાન કર્યું હતું તે દરેક સંસ્થાને જાહેર કરવાની જરૂર હતી; અને એનએએસીપીના સભ્યોને કોઈપણ રાજ્યની નોકરી રાખવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો), એનએએસીપી વિ. અલાબામા ભૂતપૂર્વ રિલે. પેટરસન, 357 યુ. એસ. 449 (1958) (અલાબામાના એટર્ની જનરલ પેટરસનના રાજ્યમાં તમામ એન. એ. એ. સી. પી. પ્રવૃત્તિઓમાં જોડાવાના પ્રયાસને ઉલટાવીને) અને લ્યુઇસિયાના ભૂતપૂર્વ રિલે. ગ્રેમિલિયન વિ. એન. એ. એ. સી. પી., 366 યુ. એસ. 293 (1961) (લ્યુઇસિયાનાના એન. એ. એ. સી. પી. ને રાજ્યમાં વેપાર કરતા અટકાવવાના પ્રયાસને ઉલટાવી). વર્જિનિયા એન. એ. એ. સી. પી. એ ટૂંક સમયમાં 1956 માં ફેડરલ કોર્ટમાં પાંચ નવા કાનૂની નીતિશાસ્ત્ર કાયદાઓ સામે દાવો દાખલ કર્યો, અને જ્યારે ક્વેકર પ્રિન્ટર ડેવિડ સ્કલને થોમસન સમિતિ દ્વારા આક્રમક જુબાની આપવામાં આવી ત્યારે તેને પણ ટેકો આપ્યો. બંને કેસ લગભગ એક જ સમયે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચ્યા હતા અને 19 જાન્યુઆરી, 1959 (રોબર્ટ ઇ. લીનો જન્મદિવસ, વર્જિનિયામાં રજા) પછી દલીલ કરવામાં આવી હતી, જ્યારે જેમ્સ વિ. આલ્મંડમાં ત્રણ ન્યાયાધીશોની ફેડરલ પેનલ અને હેરિસન વિ. ડેમાં વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટે સ્ટેનલી પ્લાનની અન્ય ઘણી જોગવાઈઓને અમાન્ય ઠેરવી હતી. પછી 4 મે, 1959ના રોજ સર્વોચ્ચ અદાલતે સર્વસંમતિથી થોમસન સમિતિએ સ્કલ વિ. વર્જિનિયા એક્સ રિલેમાં મેળવેલી તિરસ્કારની સજાને ફગાવી દીધી. કાયદા સુધારણા અને વંશીય પ્રવૃત્તિઓ પરની સમિતિ. આખરે જે કેસ આ બન્યો તે એનએએસીપી દ્વારા વર્જિનિયાના એટર્ની જનરલ સામે દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો (પહેલા જે. લિન્ડસે આલ્મોન્ડ પછી જ્યારે તેમણે ગવર્નર માટે તેમના વચગાળાના અનુગામી કેનેથ કાર્ટરાઇટ પેટી અને બાદમાં અન્ય અનુગામીઓ માટે ચૂંટણી લડવા માટે રાજીનામું આપ્યું હતું), જેમાં પાંચ બેરેટ્રી, ચેમ્પર્ટી, જાળવણી, ચલાવવા અને કેપિંગ કાયદાઓને વાણી સ્વાતંત્ર્ય અને વિધાનસભાની સ્વતંત્રતાના પ્રથમ સુધારા હેઠળ તેના સભ્યોના અધિકારોના ગેરબંધારણીય ઉલ્લંઘન તરીકે બહાર કાઢવામાં આવ્યા હતા. જિલ્લા અદાલતે બંધારણીય આધારો પર ત્રણ કાયદાઓને ફગાવી દીધા અને બાકીના બેને રાજ્યની અદાલતોમાં મોકલી દીધા. નવા ચૂંટાયેલા એટર્ની જનરલ, આલ્બર્ટિસ એસ. હેરિસન, જુનિયરએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જોકે તેમણે આ કેસ બહારના વકીલ ડેવિડ જે. મેઝને સોંપ્યો હતો, જેમણે 23 અને 24 માર્ચ, 1959ના રોજ તેની દલીલ કરી હતી, જેમાં ભાવિ ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલે એનએએસીપી વતી દલીલ કરી હતી. હેરિસન વિ. એન. એ. એ. સી. પી., 360 યુ. એસ. 167 (જૂન 8,1959) માં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે મેઝની દલીલો સ્વીકારી હતી અને એવું માન્યું હતું કે જ્યાં સુધી રાજ્યની અદાલતોને તેનો અર્થ કાઢવાની વાજબી તક ન મળે ત્યાં સુધી ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે કાયદાની બંધારણીયતા નક્કી કરવાથી દૂર રહેવું જોઈએ. ત્યારબાદ એન. એ. એ. સી. પી. એ રાજ્યની અદાલતમાં તેનો દાવો કર્યો, હેરિસન સામે દાવો માંડ્યો અને બાદમાં તેના અનુગામીઓને વર્જિનિયા એટર્ની જનરલ (શરૂઆતમાં ફ્રેડરિક ગ્રે પછી રોબર્ટ બટન, કારણ કે હેરિસને ગવર્નર પદ માટે ચૂંટણી લડવા માટે રાજીનામું આપ્યું હતું, અને બટન સાથે ડેમોક્રેટિક ટિકિટ પર ચૂંટાયા હતા) તરીકે બદલીને, રિચમન્ડ શહેરની સર્કિટ કોર્ટમાં બંધારણીય આધારો પર બાકીના બે કાયદાઓને ઉથલાવી દેવા માટે. ત્રણ દિવસની સુનાવણી દરમિયાન, એન. એ. એ. સી. પી. (ન્યૂ યોર્કના રોબર્ટ એલ. કાર્ટર અને રિચમન્ડના ઓલિવર ડબ્લ્યુ. હિલ દ્વારા રજૂ કરાયેલ) એ તેના કાર્યકારી સચિવ ડબ્લ્યુ. લેસ્ટર બેંક્સને નવી જોગવાઈઓ દ્વારા થયેલા નુકસાનને સ્થાપિત કરવા માટે બોલાવ્યા, કારણ કે એન. એ. એ. સી. પી. એ નવા કાયદાઓ દ્વારા જરૂરી તેની સભ્યપદની સૂચિ જાહેર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હોવા છતાં સભ્યપદમાં નોંધપાત્ર ઘટાડો થયો હતો. વર્જિનિયાના એટર્ની જનરલનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા એટર્નીઓએ વર્જિનિયાના કેટલાક એટર્નીની પૂછપરછ કરી જેમણે એન. એ. એ. સી. પી. ના કેસો સંભાળ્યા હતા, તેમજ આવી ક્રિયાઓમાં એક ડઝનથી વધુ વાદીઓની પૂછપરછ કરી હતી. દરમિયાન, ફેબ્રુઆરી 1960 માં, એન. એ. એ. સી. પી. અને અન્ય સંસ્થાઓએ વર્ગીકરણને ટેકો આપવા માટે ધરણા શરૂ કર્યા. બોટરાઈટ સમિતિના અહેવાલોને પગલે વર્જિનિયા સ્ટેટ બારે પણ વિસ્તૃત કાયદાના આધારે વર્જિનિયાના એમ્પોરિયામાં એન. એ. એ. સી. પી. એટર્ની સેમ્યુઅલ ડબલ્યુ. ટકર સામે કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી. એનએએસીપીએ ટકરનો બચાવ કરવા માટે શિકાગોથી એટર્ની રોબર્ટ મિંગને લાવ્યા હતા અને બે વર્ષના મુકદ્દમા પછી, રાજ્યના ન્યાયાધીશોએ 1962ની શરૂઆતમાં ટકર સામેના આરોપોને ફગાવી દીધા હતા. જોકે, આનાથી વર્ગીકરણની પ્રગતિ ધીમી રહી હતી. 1960 ના અંત સુધીમાં, એન. એ. એ. સી. પી. ના મુકદ્દમાના પરિણામે અગિયાર વિસ્તારોમાં કેટલાક વિભાજન થયું હતું, અને 1961 ના અંતમાં ઓછામાં ઓછા આંશિક રીતે વિભાજિત જિલ્લાઓની સંખ્યા ધીમે ધીમે વધીને 20,1962 ના અંતમાં 29 અને 1963 માં 55 (130 શાળા જિલ્લાઓમાંથી) થઈ ગઈ હતી (1963 માં પણ માત્ર 3,700 કાળા વિદ્યાર્થીઓ અથવા 1.6% ગોરાઓ સાથે શાળામાં ગયા હતા). જો કે, રિચમંડ કોર્ટે નવા એટર્ની શિસ્ત કાયદાને ગેરબંધારણીય જાહેર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. એન. એ. એ. સી. પી. એ વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી, જેણે એક કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું પરંતુ બીજાને નહીં. એન. એ. એ. સી. પી. એ ફરીથી યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી, જેણે પ્રમાણપત્ર આપ્યું. જ્યારે મેઝ (જેમણે અગાઉ યુ. એસ. અને વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ કેસની દલીલ કરી હતી) એ સંક્ષિપ્તની દેખરેખ રાખી હતી અને મૌખિક દલીલોમાં હાજરી આપી હતી (રોબર્ટ એલ. કાર્ટર એનએએસીપી માટે દલીલ કરતા હતા), સમયની મર્યાદાને કારણે મેઝે વિકહામને બે દલીલો કરવા દીધી હતી. આ કેસની દલીલ 8 નવેમ્બર, 1961ના રોજ કરવામાં આવી હતી અને બે ન્યાયમૂર્તિઓ (ચાર્લ્સ ઇ. વ્હિટ્ટેકર અને ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટર) ના રાજીનામાને કારણે અને બાયરન વ્હાઇટ અને આર્થર ગોલ્ડબર્ગ દ્વારા તેમના સ્થાને (સેનેટની પુષ્ટિ પ્રક્રિયા પછી) 9 ઓક્ટોબર, 1962ના રોજ ફરીથી દલીલો કરવામાં આવી હતી. બંને રાજીનામું આપનારા ન્યાયાધીશો હેરિસન વિ. એનએએસીપીમાં બહુમતીમાં હતા; આ નિર્ણયમાં બંને નવા ન્યાયાધીશો બહુમતીમાં હતા. ચુકાદો અભિપ્રાય 14 જાન્યુઆરી, 1963ના રોજ બહાર પાડવામાં આવ્યો હતો. બહુમતી સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ જે. બ્રેનન, જુનિયરએ બહુમતી માટે નિર્ણય લખ્યો હતો અને તેમની સાથે મુખ્ય ન્યાયાધીશ અર્લ વોરેન અને સહયોગી ન્યાયમૂર્તિઓ હ્યુગો બ્લેક અને આર્થર ગોલ્ડબર્ગ જોડાયા હતા. સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસ નિર્ણયમાં સંમત થયા હતા, પરંતુ આ વિષય પર વધુ મંતવ્યો વ્યક્ત કરતા અભિપ્રાય લખ્યો હતો. બ્રેનન માટે, અદાલત સમક્ષનો પ્રથમ મુદ્દો પ્રક્રિયાગત હતો. હેરિસન વિ. એન. એ. એ. સી. પી. માં, સુપ્રીમ કોર્ટે જિલ્લા અદાલતને આ કેસને નિકાલ માટે રાજ્યની અદાલતોમાં પરત મોકલવાનો આદેશ આપ્યો હતો. જો કે, જિલ્લા અદાલતે હજુ પણ આ મુદ્દા પર અધિકારક્ષેત્ર જાળવી રાખવાનું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પ્રશ્ન એ હતો કે શું એન. એ. એ. સી. પી. વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ચુકાદાને સીધા યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી શકે છે, અથવા એન. એ. એ. સી. પી. એ ફરીથી ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાંથી પસાર થવું જરૂરી હતું? બ્રેનને એવું માન્યું હતું કે ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે અધિકારક્ષેત્ર અનામત રાખ્યું હોવા છતાં, આ સુપ્રીમ સ્ટેટ કોર્ટના નિર્ણયની સમીક્ષા કરવાની સુપ્રીમ કોર્ટની સત્તાને અવરોધે નહીં. આ બાબતે સુપ્રીમ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્ર પર ભાર મૂકતા, બ્રેનન હવે બંધારણીય મુદ્દાઓ તરફ વળ્યા. કોમનવેલ્થ ઓફ વર્જિનિયાએ એવી દલીલ કરી હતી કે તે વ્યક્તિગત વકીલો અને નાગરિકોની મુક્ત વાણીનું નિયમન કરતું નથી, પરંતુ કોર્પોરેશન (નેશનલ એસોસિએશન ફોર ધ એડવાન્સમેન્ટ ઓફ કલર્ડ પીપલ) નું નિયમન કરે છે, અને યુ. એસ. બંધારણ કોર્પોરેશનોના મુક્ત વાણી અધિકારોનું રક્ષણ કરતું નથી. બ્રેનન અસંમત હતાઃ તેમણે કહ્યું હતું કે, કોર્પોરેશનોને માત્ર વ્યક્તિઓના સમાન અધિકારો જ નથી, પરંતુ કોર્પોરેશન તેના સભ્યો વતી વાણી સ્વાતંત્ર્ય અને મુક્ત સભાના અધિકારો પણ આપી શકે છે. બ્રેનને જણાવ્યું હતું કે, ખાસ કરીને આ મુક્ત ભાષણ અધિકારોની પ્રકૃતિ "અમૂર્ત ચર્ચા" સુધી મર્યાદિત નહોતી, પરંતુ તેમાં આ અને અન્ય અધિકારો પર સરકારી ઘૂસણખોરી સામે કાયદેસર હિમાયતનો સમાવેશ થાય છે. તેમણે કહ્યું હતું કે, મુકદ્દમો પણ સુરક્ષિત છે. મુકદ્દમા માત્ર બે ખાનગી પક્ષો વચ્ચેના મતભેદોને ઉકેલવા માટેની એક પદ્ધતિ નહોતી, પરંતુ રાજકીય અભિવ્યક્તિનું બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત સ્વરૂપ હતું. વધુમાં, મુકદ્દમા બંધારણીય રીતે સુરક્ષિત છે કારણ કે તે થોડા કાયદેસર માધ્યમોમાંથી એક છે જેના દ્વારા કાયદાનું સમાન રક્ષણ લાગુ કરી શકાય છે. વર્જિનિયા રાજ્યએ દલીલ કરી હતી કે સંગઠનાત્મક પ્રવૃત્તિ (સભ્યપદની બાકી રકમ એકત્રિત કરવી, વકીલોની ભરતી કરવી, મુકદ્દમાની હિમાયત કરવી વગેરે) એન. એ. એ. સી. પી. જે પ્રકારમાં સંકળાયેલું હતું તે શાબ્દિક રીતે ભાષણ અધિનિયમ, ફરિયાદોના નિવારણ માટેની અરજી અથવા પ્રથમ સુધારામાં ઉલ્લેખિત પ્રકારની સભા નહોતી. પરંતુ બ્રેનન અને બહુમતી અસંમત હતા, નિષ્કર્ષ પર કે કોર્ટની પૂર્વધારણા સ્પષ્ટપણે સ્થાપિત કરે છે કે આ પ્રકારની કાયદેસર પ્રવૃત્તિ પ્રથમ અને ચૌદમા સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત છે. વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા કાયદાઓના અધિકૃત નિર્માણ પર આધાર રાખીને, બ્રેનને નોંધ્યું હતું કે માત્ર અન્ય વ્યક્તિને તેમના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે તે કહેવું અને તે વ્યક્તિને એટર્ની અથવા એટર્નીના જૂથને સંદર્ભિત કરવું એ પાંચ કાયદા હેઠળ ગુનો બની ગયો હતો. આનાથી વકીલો અને વ્યક્તિના પ્રથમ સુધારાના અધિકારો ઠંડુ પડી ગયા હતા અને તેના ચૌદમા સુધારાના અધિકારોને લાગુ કરવાની વ્યક્તિની ક્ષમતાને મુશ્કેલ બનાવી દીધી હતી, જે બંને ગેરબંધારણીય હતાઃ "આમ કાયદામાં બિનલોકપ્રિય લઘુમતીના સભ્યોના અધિકારો વતી મુકદ્દમાની અંતિમ સંસ્થાને જોતા તમામ ચર્ચાને દબાવી દેવાનું ગંભીર જોખમ છે". વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે સરકારને કાનૂની સમુદાયમાં ઉચ્ચ વ્યાવસાયિક ધોરણો સુનિશ્ચિત કરવામાં રસ છે અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને પ્રતિબંધિત કરવાનો રાજ્યનો ઈરાદો નથી. બ્રેનને કહ્યું હતું કે આ કોઈ બચાવ નથી, કારણ કે માત્ર સરકારી હિતોમાં સૌથી વધુ અનિવાર્ય ભાષણની સ્વતંત્રતા પર લાદવાને ન્યાયી ઠેરવે છે-અને અદાલતના પૂર્વવર્તીએ લાંબા સમયથી સ્થાપિત કર્યું હતું કે વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂકને પ્રતિબંધિત કરવામાં રાજ્યનો હિત અનિવાર્ય હિતની રચના કરતું નથી. વર્જિનિયાને કાયદાની પ્રથાને નિયંત્રિત કરવામાં સરકારી રસ છે, બ્રેનને કહ્યું, કારણ કે મુકદ્દમા દુર્ભાવનાપૂર્ણ હોઈ શકે છેઃ તે વ્યક્તિગત લાભ માટે કાનૂની પ્રણાલીનો દુરુપયોગ કરી શકે છે, તેનો ઉપયોગ અન્ય લોકો પર જુલમ કરવા માટે થઈ શકે છે, અને સામાન્ય લોકો તેમના પોતાના વ્યક્તિગત નાણાકીય લાભ માટે કાનૂની પ્રણાલીનો ઉપયોગ કરવા વિનંતી કરી શકે છે. પરંતુ "કાયદાની બાબત તરીકે, મુકદ્દમા દ્વારા બંધારણીય અધિકારોને લાગુ કરવાના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોની કવાયતને દુર્ભાવનાપૂર્ણ ગણી શકાય નહીં". તેમ છતાં ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ મુકદ્દમા એ વર્જિનિયાના કાયદાઓ દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવાની માંગ કરવામાં આવતી પ્રવૃત્તિ છે. વધુમાં, વર્જિનિયા એન. એ. એ. સી. પી. ની પ્રવૃત્તિઓમાંથી વહેતી કોઈ નોંધપાત્ર દુષ્ટતાને અજમાયશમાં બતાવી શકી નહીં. વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ચુકાદાને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. ડગ્લાસના સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસ કોર્ટના ચુકાદામાં સંમત થયા હતા. તેમણે અસંમતિને સંબોધતા જણાવ્યું હતું કે માત્ર કાયદાના કાયદાકીય ઇતિહાસ જ નહીં, પરંતુ જિલ્લા અદાલત અને વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ બંનેએ સ્પષ્ટપણે શોધી કાઢ્યું હતું કે વિધાનસભાએ તેમને એન. એ. એ. સી. પી. સામે ભેદભાવ કરવા અને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓને અવગણવા માટે પસાર કર્યા હતા. "[ટી] હે વર્તમાન કાયદાનો હેતુ સ્પષ્ટ કરો-આપણા અગાઉના નિર્ણયોથી બચવા માટે. હકીકત એ છે કે વપરાયેલ યુક્તિ સૂક્ષ્મ અને પરોક્ષ છે તે પ્રશ્ન માટે સામગ્રી નથી. વ્હાઇટની સંમતિ અને અસંમતિ એસોસિયેટ જસ્ટિસ બાયરન વ્હાઇટ કોર્ટના ચુકાદામાં સંમત થયા, પરંતુ તેના તર્કથી અસંમત થયા. વ્હાઈટએ વિચાર્યું કે વર્જિનિયાના પાંચ કાનૂની વ્યવસાય કાયદાઓ ગેરબંધારણીય રીતે વાણીની સ્વતંત્રતા અને તે અધિકારોની સંપૂર્ણ કવાયતની ખાતરી કરવા માટે કોર્ટ સિસ્ટમની બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત કાયદેસર કવાયતનું ઉલ્લંઘન કરે છે. વ્હાઈટને લાગ્યું કે વધુ સંકુચિત રીતે દોરવામાં આવેલા કાયદાએ બંધારણીય તપાસ પસાર કરી હશે, પરંતુ બહુમતીનો નિર્ણય આવા પરિણામને સ્વીકારવામાં અસમર્થ જણાયો હતો. વ્હાઈટએ એન. એ. એ. સી. પી. ની પ્રવૃત્તિઓની દુર્ભાવના અંગે ચર્ચા કરી ન હોત, કારણ કે તે મુદ્દો અદાલત સમક્ષ યોગ્ય રીતે ન હતો. હાર્લનના અસંમતિ સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન માર્શલ હાર્લન II, જેમણે હેરિસન વિ. એન. એ. એ. સી. પી. માં બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો, તેમણે હવે અસંમતિ લખી હતી, જેમાં માત્ર સહયોગી ન્યાયમૂર્તિઓ ટોમ સી. ક્લાર્ક અને પોટર સ્ટુઅર્ટ જોડાયા હતા. હાર્લને દલીલ કરી હતી કે કોર્ટ સમક્ષના રેકોર્ડ સ્પષ્ટપણે દર્શાવે છે કે એનએએસીપી માટે કામ કરતા વકીલો સંસ્થાના કાનૂની સ્ટાફના સભ્યો હતા, કે એનએએસીપી નીતિ અને અધિકારીઓ વકીલોની ક્રિયાઓને નિયંત્રિત કરતા હતા, અને એનએએસીપી માત્ર એવા ગ્રાહકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતું ન હતું કે જેઓ તેની પાસે આવ્યા હતા પરંતુ તેના બદલે તેના નીતિના કાર્યસૂચિને આગળ વધારવા માટે સક્રિય રીતે ખૂબ જ ચોક્કસ પ્રકારના ગ્રાહકોની શોધ કરી હતી. આમ અસંતુષ્ટોએ વિચાર્યું કે "સામાન્ય" એટર્ની-ક્લાયન્ટ સંબંધ ઘણીવાર એન. એ. એ. સી. પી. ના તેના કાનૂની ગ્રાહકો સાથેના સંબંધોમાં હાજર હોતો નથી. અસંતુષ્ટોનું માનવું હતું કે એન. એ. એ. સી. પી. એ માત્ર પાંચ નવા કાનૂની વ્યવસાયિક કાયદાઓનું જ નહીં, પરંતુ 20 વર્ષ અગાઉ અપનાવવામાં આવેલા સમાન કાયદાઓનું પણ ઉલ્લંઘન કર્યું છે. હાર્લને નોંધ્યું હતું કે વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે પાંચ નવા કાનૂની વ્યવસાયિક કાયદાઓને વાણીની સ્વતંત્રતા અને એકઠા થવાની સ્વતંત્રતાની બંધારણીય કવાયત પર પ્રતિબંધ મૂકતો નથી તેવું ગણાવ્યું હતું અને વિચાર્યું હતું કે તે નિર્ણાયક હોવું જોઈએ. અસંતુષ્ટોએ નકારી કાઢ્યું હતું કે મુકદ્દમાને મજબૂત બંધારણીય રક્ષણ મળ્યું હતું, કારણ કે તે માત્ર અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા સાથે "સંકળાયેલું" હતું, અને વર્જિનિયાના કાયદાઓ માત્ર આ ભાષણનું આકસ્મિક ઉલ્લંઘન કરે છે. વધુમાં, હાર્લને મુકદ્દમાના આચરણને ધ્યાનમાં લીધું, જે ભાષણ જેટલું જ મજબૂત બંધારણીય રક્ષણ મેળવતું નથી. હાર્લન એન. એ. એ. સી. પી. ની પ્રવૃત્તિઓને નાણાકીય લાભથી મુક્ત તરીકે બહુમતીની લાક્ષણિકતા સાથે પણ અસંમત હતા, તેને લાક્ષણિક (અને સંરક્ષિત) એટર્ની-ક્લાયન્ટ સંબંધ ન ગણાવતા કારણ કે એન. એ. એ. સી. પી. અને તેના ગ્રાહકોમાં દુર્ભાવના ટાળવા માટે પૂરતા સામાન્ય હિતોનો અભાવ હતો. અસંતુષ્ટોએ દલીલ કરી હતી કે અદાલતે અગાઉ ક્યારેય બંધારણીય મુકદ્દમાઓને પુરાવાના નિયમો, કાયદાનું નિયમન, કાનૂની નૈતિકતા અથવા રાજ્યના અન્ય હિતોને ટાળવાની મંજૂરી આપી ન હતી. હાર્લને વર્જિનિયાના કાયદાઓને અસ્પષ્ટ અને વ્યાપક ગણાવવા માટે બહુમતીની ઝાટકણી કાઢી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે ન તો ટ્રાયલ રેકોર્ડ કે ન તો રાજ્યની અદાલતોના કાયદાઓના નિર્માણમાં કાયદાઓ અસ્પષ્ટ જોવા મળ્યા હતા. પ્રથમ સુધારાના પડકારો છતાં હાર્લને કાયદાને સમર્થન આપ્યું હોત, તેથી તેમણે વિચાર્યું કે ચૌદમો સુધારો કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા અને કાયદાના સમાન રક્ષણની બાંયધરીનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. પરિણામ પછીના વર્ષે, સુપ્રીમ કોર્ટે બ્રધરહુડ ઓફ રેલરોડ ટ્રેનમેન વિ. વર્જિનિયા એક્સ રિલેની સુનાવણી કરી અને નિર્ણય લીધો. વર્જિનિયા સ્ટેટ બાર. ન્યાયમૂર્તિ ક્લાર્ક અને હાર્લનની અસંમતિઓને લઈને ન્યાયમૂર્તિ બ્લેક દ્વારા લખાયેલા અન્ય એક અભિપ્રાયમાં વર્જિનિયાના સંઘની પ્રથાઓને ઘટાડવા માટે તેના વ્યાવસાયિક જવાબદારીના નિયમોનો ઉપયોગ કરવાના પ્રયાસને ફરીથી ઘટાડવામાં આવ્યો હતો. જસ્ટિસ સ્ટુઅર્ટે ટ્રેનમેનના નિર્ણયમાં ભાગ લીધો ન હતો. એન. એ. એ. સી. પી. વિ. બટન નિર્ણય, જેણે એન. એ. એ. સી. પી. ની "ટેસ્ટ કેસ" વ્યૂહરચનાને મંજૂરી આપી હતી, તે પણ અન્ય લક્ષ્યો સાથે જાહેર હિત કાયદાકીય પેઢીઓના વિકાસ તરફ દોરી ગયો, જેમ કે માનસિક રીતે બીમાર લોકોનું ઓછું પ્રતિબંધિત આવાસ, અને નો ચાઇલ્ડ લેફ્ટ બિહાઈન્ડ એક્ટનો પણ વિરોધ કરવો. જો કે, તે પછીના વર્ગ કાર્યવાહીના કેસોએ વકીલોની સંભવિત નૈતિક સમસ્યાઓ પણ ઉભી કરી હતી, જેમાં વૈચારિક પ્રેરણાઓને વાસ્તવિક ગ્રાહક હિતોથી ઉપર રાખવામાં આવી હતી. અમેરિકન બાર એસોસિએશને પાછળથી વ્યાવસાયિક આચારનો આદર્શ નિયમ 6.1 (ગ્રાહકો પાસેથી ચાર્જ લીધા વિના કામ કરતા વકીલોને લાગુ પડે છે) અપનાવ્યો હતો, જેથી તે વિનંતીઓને અન્ય લોકોથી અલગ પાડી શકાય જે કાનૂની નૈતિક માર્ગદર્શિકાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, જોકે ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલે તે અભિગમની ટીકા કરી હતી કે જે મુખ્યત્વે શ્વેત સંસ્થાના એટર્નીને લાભ આપે છે, જેઓ બારની અંદર વિવિધતા વધારવાને બદલે પગાર વિના કામ કરી શકે છે, જેમ કે એન. એ. એ. સી. પી. પ્રથાઓ હતી. આમ, ઓહ્રાલિક વિ. ઓહિયો સ્ટેટ બાર એસોસિએશન, 436 યુ. એસ. 447 (1978) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે બટનમાં સંરક્ષિત રાજકીય ભાષણ અને ઇન રી પ્રાઇમસમાં એસીએલયુ એટર્ની પાસેથી નફાકારક ક્લાયન્ટની અયોગ્ય વિનંતીઓને અલગ પાડી હતી, જેમને અનૈચ્છિક રીતે વંધ્યીકૃત કરવામાં આવેલી મહિલાને મફતમાં કાનૂની સેવાઓ પ્રદાન કરવા બદલ દક્ષિણ કેરોલિના પર અયોગ્ય રીતે કાર્યવાહી કરવામાં આવી હોવાનું જણાયું હતું. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ વોરેન કોર્ટ વર્જિનિયા કાયદો 1963 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સંરક્ષણ કેસ કાયદો અસ્પષ્ટતા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો 1963 વર્જિનિયામાં NAACP નાગરિક અધિકાર ચળવળ કેસ કાયદો