United States v. Jones (2012)
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. જોન્સ, 565 યુ. એસ. 400 (2012), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો એક સીમાચિહ્નરૂપ કેસ હતો જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વાહન પર ગ્લોબલ પોઝિશનિંગ સિસ્ટમ (જીપીએસ) ટ્રેકિંગ ઉપકરણ સ્થાપિત કરવું અને વાહનની હિલચાલ પર નજર રાખવા માટે ઉપકરણનો ઉપયોગ કરવો એ ચોથા સુધારા હેઠળ શોધની રચના કરે છે. 2004 માં, એન્ટોઇન જોન્સને કોલંબિયા જિલ્લામાં ડ્રગની દાણચોરીની પોલીસ દ્વારા શંકા કરવામાં આવી હતી. તપાસકર્તાઓએ જોન્સની કારની નીચેની બાજુએ જીપીએસ ટ્રેકિંગ ઉપકરણ જોડવા માટે વોરંટ માંગ્યું હતું અને પ્રાપ્ત કર્યું હતું પરંતુ તે પછી ભૂગોળ અને સમયની લંબાઈ બંનેમાં વોરંટના અવકાશને વટાવી ગયું હતું. સર્વોચ્ચ અદાલતે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો કે આ ચોથા સુધારા હેઠળની શોધ હતી, જો કે તે નિષ્કર્ષ પાછળના મૂળભૂત કારણો અંગે તેઓ 5-4 વિભાજિત હતા. બહુમતીનું માનવું હતું કે જોન્સની કાર પર ભૌતિક રીતે જીપીએસ ઉપકરણ સ્થાપિત કરીને, પોલીસે તેની "વ્યક્તિગત અસરો" સામે અતિક્રમણ કર્યું હતું. આ અતિક્રમણ, માહિતી મેળવવાના પ્રયાસમાં, એક શોધની રચના કરે છે. પૃષ્ઠભૂમિ પોલીસ તપાસ અને ફોજદારી સુનાવણી એન્ટોઇન જોન્સ કોલંબિયા જિલ્લામાં નાઇટક્લબની માલિકી ધરાવતા હતા; લોરેન્સ મેનાર્ડે ક્લબનું સંચાલન કર્યું હતું. 2004માં, સંયુક્ત ફેડરલ બ્યુરો ઓફ ઇન્વેસ્ટિગેશન (એફબીઆઇ) અને મેટ્રોપોલિટન પોલીસ ડિપાર્ટમેન્ટ ટાસ્ક ફોર્સે જોન્સ અને મેનાર્ડની નાર્કોટિક્સના ઉલ્લંઘન માટે તપાસ શરૂ કરી હતી. તપાસ દરમિયાન પોલીસે જોન્સની પત્નીની જીપ ગ્રાન્ડ ચેરોકી પર ગ્લોબલ પોઝિશનિંગ સિસ્ટમ (GPS) ઉપકરણ સ્થાપિત કર્યું હતું. તેમને ન્યાયાધીશ તરફથી માન્ય વોરંટ મળ્યું હતું, પરંતુ તે વોરંટ માત્ર કોલંબિયા જિલ્લાને આવરી લેતું હતું અને માત્ર મર્યાદિત સમયગાળા માટે હતું. જી. પી. એસ. ઉપકરણ ચાર અઠવાડિયા સુધી દિવસના 24 કલાક અને કોલંબિયા જિલ્લાની આસપાસના રાજ્યોમાં વાહનની હિલચાલ પર નજર રાખતું હતું. આ સમય મર્યાદા અને મૂળ વોરંટની ભૌગોલિક પ્રતિક્રિયા બંનેને વટાવી ગયું હતું. એફબીઆઇએ 2005ના અંતમાં જોન્સની નાર્કોટિક્સના આરોપો વહેંચવાના ષડયંત્ર હેઠળ ધરપકડ કરી હતી, જે તે સ્થાનો વિશેની માહિતીના આધારે હતી જ્યાં વાહનને ટ્રેક કરવામાં આવ્યું હતું, અને તેણે જીપીએસ ડેટાને દબાવવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી. 2006ના અંતમાં જોન્સ પર ફોજદારી અદાલતમાં કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો અને ફેડરલ જ્યુરીએ કાવતરાના આરોપ પર મડાગાંઠ સર્જી હતી અને તેને અન્ય અનેક આરોપોમાંથી મુક્ત કર્યો હતો. સરકારે જોન્સ પર ફરીથી કેસ ચલાવ્યો અને 2008ની શરૂઆતમાં જ્યુરીએ પાંચ કે તેથી વધુ કિલોગ્રામ કોકેન અને 50 કે તેથી વધુ ગ્રામ કોકેનનું વિતરણ કરવાના ઈરાદા સાથે વિતરણ અને તેની માલિકીના કાવતરાની એક ગણતરી પર દોષિત ચુકાદો પાછો આપ્યો. તેને આજીવન કેદની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. અપીલ જોન્સે દલીલ કરી હતી કે તેમની ફોજદારી સજાને ઉલટાવી દેવી જોઈએ કારણ કે જીપીએસ ટ્રેકરનો ઉપયોગ ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી સામે ચોથા સુધારાના રક્ષણનું ઉલ્લંઘન કરે છે. 2010માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા સર્કિટ જોન્સ સાથે સંમત થઈ હતી અને તેની સજાને ફગાવી દીધી હતી, અને જણાવ્યું હતું કે પોલીસ કાર્યવાહી એક શોધ હતી કારણ કે તે જોન્સની "ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા" નું ઉલ્લંઘન કરે છે. ડી. સી. ત્યારબાદ સર્કિટે એન બૅન્કની ફરીથી સુનાવણી માટે ફરિયાદીઓની અરજીને નકારી કાઢી હતી. [સંદર્ભ આપો] સુપ્રીમ કોર્ટ, 2011 ટર્મ-લીડિંગ કેસો], 126 હાર્વ. એલ. રેવ. 226 (2012). સર્કિટ કોર્ટનો નિર્ણય નોંધપાત્ર કાનૂની ચર્ચાનો વિષય હતો. 2007માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેવન્થ સર્કિટના ન્યાયાધીશ રિચાર્ડ પોસનર વિરુદ્ધ નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા હતા કે પોલીસ દ્વારા જીપીએસ ટ્રેકિંગ એ ચોથા સુધારા હેઠળની શોધ હતી કે કેમ. ફેડરલ વકીલોએ સર્કિટ કોર્ટના નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી. જૂન 2011 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે બે પ્રશ્નોના ઉકેલ માટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું પ્રથમ પ્રશ્ન હતો "શું જાહેર શેરીઓમાં તેની હિલચાલ પર નજર રાખવા માટે પ્રતિવાદીના વાહન પર ટ્રેકિંગ ઉપકરણનો વોરંટ વિનાનો ઉપયોગ ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે". બીજો પ્રશ્ન હતો "શું સરકારે માન્ય વોરંટ વિના અને તેની સંમતિ વિના તેના વાહન પર જીપીએસ ટ્રેકિંગ ઉપકરણ સ્થાપિત કરીને પ્રતિવાદીના ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે". મૌખિક દલીલ ડેપ્યુટી સોલિસિટર જનરલ માઈકલ ડ્રીબેને ફેડરલ વકીલો વતી તેમની દલીલની શરૂઆત એ નોંધ કરીને કરી હતી કે જાહેરમાં કોઈને પણ દેખાતી માહિતી, જેમ કે જાહેર રસ્તાઓ પર ડ્રાઇવરની હિલચાલ, ચોથા સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત નથી. ડ્રીબેને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. નોટ્સ (1983) નું ઉદાહરણ ટાંક્યું હતું જેમાં પોલીસને "બીપર" તરીકે ઓળખાતા ઉપકરણનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી જેણે ટૂંકા અંતરથી કારને ટ્રેક કરવામાં સક્ષમ બનાવ્યું હતું. મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સે વર્તમાન કેસને નોટ્સથી અલગ પાડતા કહ્યું હતું કે બીપરનો ઉપયોગ કરવામાં હજુ પણ "ઘણું કામ" લાગે છે જ્યારે જીપીએસ ઉપકરણ પોલીસને "સ્ટેશનમાં પાછા બેસવાની મંજૂરી આપે છે. અને જ્યારે પણ તેઓ કાર ક્યાં છે તે શોધવા માંગતા હોય ત્યારે એક બટન દબાવે છે". ત્યારબાદ ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ ચર્ચાને નિર્દેશ આપ્યો કે શું ઉપકરણ સ્થાપિત કરવું ગેરવાજબી શોધ હતી. સ્કાલિયાએ દલીલ કરી હતી કે "જ્યારે તે ઉપકરણ કાર પર કારના માલિકની ઇચ્છા વિરુદ્ધ સ્થાપિત કરવામાં આવે છે, ત્યારે તે નિઃ શંકપણે એક અતિક્રમણ છે અને આમ કારના માલિકને તેની અસરોમાં અસુરક્ષિત બનાવે છે. ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી સામે". ડ્રીબેને દલીલ કરી હતી કે તે પોલીસ દ્વારા કરવામાં આવેલ અતિક્રમણ હોઈ શકે છે, પરંતુ 1984ના પૂર્વવર્તી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. કારો (સમાન અતિક્રમણને સંડોવતા કેસ) માં સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "તેનાથી કોઈ ફરક પડ્યો નથી કારણ કે ચોથા સુધારાનો હેતુ ગોપનીયતા હિતો અને [સંપત્તિ સાથે] અર્થપૂર્ણ દખલગીરીનું રક્ષણ કરવાનો છે, તમામ તકનીકી અતિક્રમણને આવરી લેવાનો નથી". ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટોએ જણાવ્યું હતું કે લોકો દ્વારા ટેકનોલોજીનો ઉપયોગ અદાલતો માટે ગોપનીયતાની અપેક્ષાઓ બદલી રહ્યો છે. "તમે જાણો છો, મને ખબર નથી કે સમાજ શું અપેક્ષા રાખે છે અને મને લાગે છે કે તે બદલાઈ રહ્યું છે. ટેકનોલોજી લોકોની ગોપનીયતાની અપેક્ષાઓ બદલી રહી છે. ધારો કે આપણે 10 વર્ષ આગળ જોઈ રહ્યા છીએ, અને કદાચ હવેથી 10 વર્ષ પછી 90 ટકા વસ્તી સોશિયલ નેટવર્કિંગ સાઇટ્સનો ઉપયોગ કરશે અને તેમના સરેરાશ 500 મિત્રો હશે અને તેઓએ તેમના મિત્રોને દિવસના 24 કલાક, વર્ષના 365 દિવસ, તેમના સેલ ફોનના ઉપયોગ દ્વારા તેમના સ્થાન પર નજર રાખવાની મંજૂરી આપી હશે. તો પછી ગોપનીયતાની અપેક્ષા શું હશે? ન્યાયમૂર્તિ સોનિયા સોટોમાયરે નોંધ્યું હતું કે "ઐતિહાસિક રીતે ચોથા સુધારાને જે પ્રેરણા મળી તે અસ્વીકૃતિ, આક્રોશ હતો, જે આપણા સ્થાપક ફાધર્સે સામાન્ય વોરંટ સાથે અનુભવ્યો હતો, જેણે પોલીસને માત્ર શંકાના આધારે અંધાધૂંધ તપાસ કરવાની મંજૂરી આપી હતી, સંભવિત કારણ નહીં, અને દરેક કબજા પર આક્રમણ કરવાની મંજૂરી આપી હતી જે વ્યક્તિ ગુનાની શોધમાં હતી". પછી તેણે પૂછ્યું, "આ કેવી રીતે અલગ છે?" 23 જાન્યુઆરી, 2012 ના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "લક્ષ્યના વાહન પર સરકાર દ્વારા જીપીએસ ઉપકરણની સ્થાપના, અને વાહનની હિલચાલ પર નજર રાખવા માટે તે ઉપકરણનો ઉપયોગ, ચોથા સુધારા હેઠળ 'શોધ' ની રચના કરે છે. કેટલાક પત્રકારો અને ટીકાકારોએ આ ચુકાદાને એવી જરૂરિયાત તરીકે અર્થઘટન કર્યું કે તમામ જી. પી. એસ. ડેટા સર્વેલન્સ માટે સર્ચ વોરંટની જરૂર છે, પરંતુ આ ચુકાદો સાંકડો હતો અને જોન્સની પોલીસ તપાસના સંજોગો પર જ લાગુ થતો હતો, ખાસ કરીને વાહન ચલાવતી વખતે સ્થાન ડેટાને લગતા. એવું કહી શકાય કે તમામ નવ ન્યાયાધીશોએ સર્વસંમતિથી જોન્સમાં પોલીસની કાર્યવાહીને ગેરબંધારણીય ગણાવી હતી. મહત્ત્વની વાત એ છે કે, જો કે, તે નિષ્કર્ષ માટેના તર્ક પર તેઓ 5-4 વિભાજિત થયા હતા. વધુમાં, ચુકાદાની પહોળાઈના સંદર્ભમાં ન્યાયાધીશો ત્રણ અલગ-અલગ મંતવ્યો ધરાવતા હતા. બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો. તેમણે 1886 સુધીના કેસોની એક પંક્તિને ટાંકીને એવી દલીલ કરી હતી કે બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત વિસ્તારમાં ભૌતિક ઘૂસણખોરી અથવા અતિક્રમણ-કંઈક શોધવાના અથવા માહિતી મેળવવાના પ્રયાસમાં-ઐતિહાસિક રીતે, ચોથા સુધારાના અર્થ હેઠળ "શોધ" થઈ હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટેનો આધાર હતો. સ્કાલિયાએ સ્વીકાર્યું હતું કે કાટ્ઝ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1967) પછીના વર્ષોમાં-જેમાં જાહેર ટેલિફોન બૂથ પર ઇલેક્ટ્રોનિક જાસૂસીને શોધ તરીકે રાખવામાં આવી હતી-મોટા ભાગનો શોધ અને જપ્તી કેસ કાયદો મિલકતના અધિકારો પર આધારિત તે અભિગમથી દૂર અને વ્યક્તિની "ગોપનીયતાની અપેક્ષા" પર આધારિત અભિગમ તરફ વળ્યો હતો. જો કે, તેમણે એલ્ડરમેન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને સોલ્ડલ વિ. કૂક કાઉન્ટી સહિતના કેટ્ઝ પછીના સંખ્યાબંધ કેસોનો ઉલ્લેખ કરીને દલીલ કરી હતી કે અદાલતે અતિક્રમણકારી અભિગમને છોડી દીધો નથી. એલિટોની સંમતિમાં ટીકાઓના જવાબમાં, સ્કાલિયાએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ચોથો સુધારો ઓછામાં ઓછો રક્ષણનું સ્તર પૂરું પાડવું જોઈએ, જેમ કે જ્યારે તેને અપનાવવામાં આવ્યું હતું. વધુમાં, અતિક્રમણ પરીક્ષણમાં ગોપનીયતાની અપેક્ષાની કસોટીને બાકાત રાખવાની જરૂર નથી, જે એવી પરિસ્થિતિઓમાં ધ્યાનમાં લેવા યોગ્ય હોઈ શકે છે જ્યાં કોઈ સરકારી અતિક્રમણ ન હતું. વર્તમાન કેસમાં, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે સરકાર દ્વારા પ્રતિવાદીની કાર પર જીપીએસ ઉપકરણ (તેની "વ્યક્તિગત અસરો") સ્થાપિત કરવું એ એક અતિક્રમણ હતું જેનો હેતુ માહિતી મેળવવાનો હતો, તેથી તે ચોથા સુધારા હેઠળ શોધ હતી. આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા પછી કે આ ચોથા સુધારા હેઠળની શોધ હતી, કોર્ટે એ તપાસ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે શું કોઈ અપવાદ અસ્તિત્વમાં છે કે જે શોધને "વાજબી" બનાવશે, કારણ કે સરકાર નીચલી અદાલતોમાં તે સિદ્ધાંતને આગળ વધારવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. ભૌતિક ઘૂસણખોરીની ગેરહાજરીમાં જીપીએસ ડેટાના વોરંટ વિનાના ઉપયોગની ગોપનીયતાની અસરોને લગતા વ્યાપક પ્રશ્નનો પણ જવાબ મળ્યો ન હતો-ઉદાહરણ તરીકે, વાયરલેસ સેવા પ્રદાતાઓ અથવા ફેક્ટરી દ્વારા સ્થાપિત વાહન ટ્રેકિંગ અને નેવિગેશન સેવાઓમાંથી જીપીએસ ડેટાના ઇલેક્ટ્રોનિક સંગ્રહ સાથે થઈ શકે છે. અદાલતે આ બાબતોને ભવિષ્યના કેટલાક કેસમાં નિર્ણય લેવા માટે છોડી દીધી હતી અને કહ્યું હતું કે, "એવું હોઈ શકે છે કે ઇલેક્ટ્રોનિક માધ્યમો દ્વારા સમાન પરિણામ પ્રાપ્ત કરવું, સાથે અતિક્રમણ કર્યા વિના, ગોપનીયતાનું ગેરબંધારણીય આક્રમણ છે, પરંતુ વર્તમાન કેસમાં આપણે તે પ્રશ્નનો જવાબ આપવાની જરૂર નથી". ન્યાયમૂર્તિ સોટોમેયર ન્યાયમૂર્તિ સોનિયા સોટોમેયર સ્કાલિયાના અભિપ્રાય સાથે સહમત થનારા પાંચમા ન્યાયાધીશ હતા, જેણે તેમને નિર્ણાયક મત આપ્યો હતો. "બહુમતીનો અભિપ્રાય સ્પષ્ટ કરે છે તેમ", તેણીએ નોંધ્યું હતું કે, "કાટ્ઝની વાજબી-અપેક્ષા-ગોપનીયતા પરીક્ષણમાં વધારો થયો હતો, પરંતુ તેનાથી પહેલાંની સામાન્ય-કાયદાની અતિક્રમણ કસોટીને સ્થાનભ્રષ્ટ કે ઘટાડી ન હતી". તેણી લાંબા ગાળાના સર્વેલન્સના સંદર્ભમાં ગોપનીયતા તર્કની એલિટોની અપેક્ષા સાથે સંમત થઈ હતી, પરંતુ તેણી વોરંટ વિનાના ટૂંકા ગાળાના જીપીએસ સર્વેલન્સની બંધારણીયતા પર પણ વિવાદ કરીને એક પગલું આગળ વધી હતી. ટૂંકા ગાળાની દેખરેખ દરમિયાન પણ, તેણીએ તર્ક આપ્યો હતો કે, જીપીએસ સર્વેલન્સ ચોક્કસપણે વ્યક્તિની દરેક હિલચાલને રેકોર્ડ કરી શકે છે, અને તેથી સંપૂર્ણપણે ખાનગી સ્થળો જાહેર કરી શકે છે, જેમ કે "મનોચિકિત્સક, પ્લાસ્ટિક સર્જન, ગર્ભપાત ક્લિનિક, એડ્સ સારવાર કેન્દ્ર, સ્ટ્રીપ ક્લબ, ફોજદારી સંરક્ષણ વકીલ, કલાક દીઠ મોટેલ, યુનિયન મીટિંગ, મસ્જિદ, સીનાગોગ અથવા ચર્ચ, ગે બાર અને તેના પર". સોટોમાયરે ઉમેર્યુંઃ સોટોમાયરે વર્તમાન કેસને નોટ્સથી અલગ પાડ્યો, યાદ અપાવ્યું કે નોટ્સ સૂચવે છે કે એક અલગ સિદ્ધાંત એવી પરિસ્થિતિઓમાં લાગુ થઈ શકે છે જેમાં દરેક વ્યક્તિની હિલચાલ પર 24 કલાક સુધી સંપૂર્ણ દેખરેખ રાખવામાં આવી હતી. ન્યાયમૂર્તિ એલિટોએ તેમના સહમત અભિપ્રાયમાં, ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટોએ ગોપનીયતાના સંદર્ભમાં લખ્યુંઃ "જાહેર રસ્તાઓ પર વ્યક્તિની હિલચાલની ટૂંકા ગાળાની દેખરેખ ગોપનીયતાની અપેક્ષાઓ સાથે સુસંગત છે" પરંતુ "મોટાભાગના ગુનાઓની તપાસમાં લાંબા ગાળાના જીપીએસ મોનિટરિંગનો ઉપયોગ ગોપનીયતાની અપેક્ષાઓ પર અસર કરે છે". અલીટોએ આધુનિક સંજોગોમાં અતિક્રમણ પર બહુમતીની નિર્ભરતા સામે દલીલ કરી હતી. ખાસ કરીને, તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે ચોથા સુધારા હેઠળ "શોધ" નું સામાન્ય કાયદાનું મિલકત-આધારિત વિશ્લેષણ આ કિસ્સામાં બનેલી ઇલેક્ટ્રોનિક પરિસ્થિતિઓને લાગુ પડતું નથી. તેમણે વધુમાં દલીલ કરી હતી કે કાટ્ઝમાં સૈદ્ધાંતિક ફેરફારોને પગલે, પુરાવા એકત્ર કરવા તરફ દોરી જતું તકનીકી અતિક્રમણ "બંધારણીય ઉલ્લંઘન સ્થાપિત કરવા માટે ન તો જરૂરી હતું અને ન તો પૂરતું હતું". ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ કારોના આ અવતરણનો (કે "[અતિક્રમણ] ન તો જરૂરી છે અને ન તો પૂરતું છે") વિરોધ કર્યો હતો અને તેને "અપ્રસ્તુત" ગણાવ્યું હતું-કારોએ જપ્તી પર વિચાર કર્યો હતો, શોધ પર નહીં, અને અતિક્રમણ જપ્તીની બંધારણીયતા પર કોઈ અસર કરતું નથી. જોન્સ, 565 યુ. એસ. 408, એન. 5. તેમના સહમત અભિપ્રાયમાં એલિટોએ દર્શાવ્યું હતું કે લાંબા ગાળાની દેખરેખ વ્યક્તિ વિશે બધું જ જાહેર કરી શકે છેઃ લઘુમતી મંતવ્યો-કાટ્ઝ પછી સૌથી વધુ ઉપયોગમાં લેવાતા ગોપનીયતા-આધારિત અભિગમને અનુસરીને, ચાર-ન્યાયમૂર્તિ લઘુમતી અભિપ્રાયને બદલે હતા કે 28 દિવસ સુધી વ્યક્તિની કારની દરેક હિલચાલ પર સતત દેખરેખ "ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા" નું ઉલ્લંઘન કરે છે, અને આમ શોધની રચના કરે છે. એલિટોએ સમજાવ્યું કે જી. પી. એસ. અને સમાન ઇલેક્ટ્રોનિક ટેકનોલોજી પહેલાં, વ્યક્તિની દરેક હિલચાલની મહિના લાંબી દેખરેખ અપવાદરૂપે માગણી અને ખર્ચાળ હોત, જેમાં પુષ્કળ સંસાધનો અને લોકોની જરૂર પડતી હતી. પરિણામે, સમાજની અપેક્ષાઓ હતી, અને હજુ પણ છે, કે આવી સંપૂર્ણ અને લાંબા ગાળાની દેખરેખ હાથ ધરવામાં આવશે નહીં, અને કોઈ વ્યક્તિ એવું વિચારશે નહીં કે તે તેની સાથે થઈ શકે છે. ટૂંકા ગાળા માટે સતત દેખરેખના સંદર્ભમાં, લઘુમતીઓ નોટ્સના પૂર્વવર્તી પર આધાર રાખે છે અને ગોપનીયતાની અપેક્ષાનું ઉલ્લંઘન શોધવાનો ઇનકાર કરે છે. નોટ્સમાં, પ્રતિવાદીની કારમાં ટૂંકા અંતરના સિગ્નલ બીપરને એક જ સફર દરમિયાન એક દિવસ કરતાં પણ ઓછા સમય માટે ટ્રેક કરવામાં આવ્યો હતો. નોટ્સ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જાહેર રસ્તાઓ પર મુસાફરી કરતી વ્યક્તિને તેની હિલચાલમાં ગોપનીયતાની કોઈ અપેક્ષા નથી, કારણ કે વાહનનું પ્રારંભિક બિંદુ, દિશા, સ્ટોપ્સ અથવા અંતિમ ગંતવ્ય રસ્તા પર અન્ય કોઈ પણ વ્યક્તિ જોઈ શકે છે. અસર અને અનુગામી વિકાસ વોલ્ટર ઇ. ડેલિંગર III, ભૂતપૂર્વ યુ. એસ. સોલિસિટર જનરલ અને જોન્સનું પ્રતિનિધિત્વ કરનારા એટર્નીએ જણાવ્યું હતું કે આ નિર્ણય "ચોથા સુધારાના ઇતિહાસમાં એક સંકેત ઘટના છે". તેમણે એમ પણ કહ્યું હતું કે આ નિર્ણયથી કાયદાના અમલીકરણ માટે વોરંટ વિના જીપીએસ ટ્રેકિંગ ઉપકરણનો ઉપયોગ કરવો વધુ જોખમી બન્યું છે. એફબીઆઇના નિર્દેશક રોબર્ટ મ્યુલરે 2013માં જુબાની આપી હતી કે જોન્સના નિર્ણયથી બ્યૂરોની દેખરેખ ક્ષમતાઓ મર્યાદિત થઈ ગઈ હતી. ક્રિમિનલ ડિફેન્સ એટર્ની અને બંધારણ પ્રોજેક્ટના વર્જિનિયા સ્લોન જેવા નાગરિક સ્વાતંત્ર્યવાદીઓએ આધુનિક ટેકનોલોજી દ્વારા સરકારી ઘૂસણખોરી સામે ચોથા સુધારાના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે ચુકાદાની પ્રશંસા કરી હતી. ઇલેક્ટ્રોનિક ફ્રન્ટિયર ફાઉન્ડેશન, જેણે એમિકસ બ્રીફ દાખલ કર્યો હતો અને એવી દલીલ કરી હતી કે વોરંટ વિનાનું જીપીએસ ટ્રેકિંગ ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષાઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તેણે હાલની ચોથી સુધારાની પૂર્વધારણાઓ આધુનિક તકનીકીની વાસ્તવિકતાઓને પ્રતિબિંબિત કરતી નથી તેવી ચિંતા ઉઠાવવા માટે સોટોમેયરની સંમતિની પ્રશંસા કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલ્યો હતો કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે શું જોન્સની ફોજદારી સજાને એકત્રિત કરેલા અન્ય પુરાવાના આધારે પુનઃસ્થાપિત કરી શકાય છે, અને તે પુરાવા વિના સુપ્રીમ કોર્ટે ગેરબંધારણીય ચુકાદો આપ્યો હતો. મૂળ તપાસ દરમિયાન, પોલીસે સંગ્રહિત સંચાર અધિનિયમ દ્વારા સક્ષમ પ્રક્રિયા દ્વારા સેલ સાઇટ સ્થાન ડેટા મેળવ્યો હતો. ન્યાયાધીશ એલેન સેગલ હ્યુવેલે 2012 ના અંતમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે સરકાર કાર્પેન્ટર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સુપ્રીમ કોર્ટના 2018 ના નિર્ણય સામે સેલ સાઇટ ડેટાનો ઉપયોગ કરી શકે છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પોલીસે સેલ્યુલર સ્થાનની માહિતી મેળવતા પહેલા સર્ચ વોરંટ મેળવવું આવશ્યક છે. જોન્સે 15 થી 22 વર્ષની જેલની અરજીને નકારી કાઢ્યા પછી 2013 ની શરૂઆતમાં નવી ફોજદારી સુનાવણી શરૂ થઈ. માર્ચ 2013 માં, જ્યુરી સમાનરૂપે વિભાજિત સાથે ખોટી સુનાવણી જાહેર કરવામાં આવી હતી. સરકારે ચોથી સુનાવણીની યોજના બનાવી હતી પરંતુ મે 2013માં જોન્સે 15 વર્ષના દલીલ કરારનો સ્વીકાર કર્યો હતો. ઓક્ટોબર 2013માં, થર્ડ સર્કિટ માટેની કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે એ અનુત્તરિત પ્રશ્નનો જવાબ આપ્યો હતો કે જો પોલીસ પાસે શોધને યોગ્ય ઠેરવવાનું સંભવિત કારણ હોય તો ચોથા સુધારા હેઠળ જીપીએસ ઉપકરણોનો વોરંટ વિનાનો ઉપયોગ વાજબી-અને આમ કાયદેસર-હશે કે કેમ. આ વિષયને સંબોધવા માટે જોન્સના પગલે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. કાટ્ઝિન એ પ્રથમ સંબંધિત અપીલ કોર્ટનો ચુકાદો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે જીપીએસ ટ્રેકિંગ ઉપકરણોને તૈનાત કરવા માટે ખરેખર વોરંટની જરૂર છે, અને વધુમાં, ચોથા સુધારાના વોરંટની જરૂરિયાત (દા. ત.) ના કોઈ પણ સાંકડા અપવાદો નથી. તાત્કાલિક સંજોગો) લાગુ હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. જોન્સઃ જીપીએસ મોનિટરિંગ, પ્રોપર્ટી, એન્ડ પ્રાઇવસી કોંગ્રેશનલ રિસર્ચ સર્વિસ એક્સટર્નલ લિંક્સ 2012 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લો સર્ચ એન્ડ જપ્તી કેસ લો સર્વેલન્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કંટ્રોલ્ડ સબસ્ટન્સ કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પ્રાઇવસી કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો ગ્લોબલ પોઝિશનિંગ સિસ્ટમ કોલંબિયા ડિસ્ટ્રિક્ટનો કાનૂની ઇતિહાસ