Yarborough v. Alvarado
યારબરો વિ. અલ્વારાડો, 541 યુ. એસ. 652 (2004), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કોર્ટે રાજ્યની અદાલતના નિષ્કર્ષને ઉલટાવી દેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે સગીર તેની પોલીસ મુલાકાત દરમિયાન મિરાન્ડાના હેતુઓ માટે કસ્ટડીમાં ન હતો. માઈકલ અલ્વારાડોએ તેના મિત્ર પોલ સોટોને કેલિફોર્નિયાના સાન્ટા ફે સ્પ્રિંગ્સમાં ટ્રક ચોરી કરવામાં મદદ કરી હતી. લૂંટ દરમિયાન સોટો દ્વારા ટ્રકના માલિકની હત્યા કરવામાં આવી હતી અને અલ્વારાડોને ગુનામાં તેની ભૂમિકા માટે સેકન્ડ ડિગ્રી હત્યાનો દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. અલ્વારાડોને દોષિત ઠેરવવાના પુરાવા મુખ્યત્વે બે કલાકની પોલીસ પૂછપરછ દરમિયાન અલ્વારાડો દ્વારા આપવામાં આવેલા નિવેદનો પર આધારિત હતા, જે ત્યારે થયા જ્યારે અલ્વારાડોના માતાપિતા તેને પોલીસ સ્ટેશન લાવ્યા હતા. અલ્વારાડો 17 વર્ષનો હતો અને પૂછપરછ પહેલાં તેના મિરાન્ડા અધિકારો વાંચ્યા નહોતા. રાજ્યની અદાલતમાં અલ્વારાડોની હત્યાની સુનાવણી દરમિયાન, અલ્વારાડો દ્વારા આપવામાં આવેલા નિવેદનોને દબાવવાની દરખાસ્તોને આ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવી હતી કે પૂછપરછ સમયે અલ્વારાડો પોલીસ કસ્ટડીમાં ન હતો અને તેથી તેના મિરાન્ડા અધિકારો વાંચવાની જરૂર નહોતી. અલ્વારાડોએ તેની દોષિતતાની અપીલ કરી હતી અને દાવો કર્યો હતો કે તે કસ્ટડીમાં નથી તે નિર્ણય ખોટો હતો કારણ કે અદાલતોએ તેની ઉંમરને ધ્યાનમાં લીધી ન હતી. વિભાજિત નિર્ણયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે કસ્ટડી અંગેના રાજ્ય અદાલતના નિષ્કર્ષને ઉલટાવી દેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે તે નિરપેક્ષપણે ખોટો ન હતો. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિ પોલીસ કસ્ટડીમાં છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે ઉંમરનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર હોય તેવું કોઈ ઉદાહરણ નથી (આ 2011 માં જે. ડી. બી. સાથે બદલાશે. v. નોર્થ કેરોલિના, જેણે એવું માન્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિ કસ્ટડીમાં છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે તે ઉંમર સુસંગત છે). આ કેસને સર્વોચ્ચ અદાલતના અનુગામી નિર્ણયોમાં સામાન્ય અથવા વ્યાપક નિયમો વિશે નિર્ણયો લેવામાં રાજ્યની અદાલતોને અક્ષાંશ પ્રદાન કરવા માટે ઉદાહરણ તરીકે ટાંકવામાં આવ્યો છે. પૃષ્ઠભૂમિ ગુના અને તપાસ પ્રતિવાદી માઈકલ અલ્વારાડો તેના મિત્ર પોલ સોટોને કેલિફોર્નિયાના સાન્ટા ફે સ્પ્રિંગ્સમાં એક શોપિંગ મોલની પાર્કિંગની જગ્યામાં ટ્રક ચોરી કરવામાં મદદ કરવા સંમત થયા હતા. સોટોએ બંદૂક બહાર કાઢી અને ચાવીઓની માંગણી કરીને ટ્રકના ડ્રાઈવર પાસે ગયો, જ્યારે અલ્વારાડો ડ્રાઇવરની બાજુના દરવાજા પાસે છુપાઈ ગયો. ડ્રાઈવરે ના પાડી અને સોટો દ્વારા તેને ગોળી મારીને મારી નાખવામાં આવ્યો. ત્યારબાદ અલ્વારાડોએ બંદૂક છુપાવવામાં મદદ કરી હતી. લોસ એન્જલસ કાઉન્ટી શેરિફના ડિટેક્ટીવ ચેરિલ કોમસ્ટોકએ ગુનાની તપાસનું નેતૃત્વ કર્યું હતું. તપાસ દરમિયાન કોમસ્ટોકએ અલ્વારાડોના માતા-પિતાનો સંપર્ક કર્યો અને કહ્યું કે તે અલ્વારાડો સાથે વાત કરવા માંગે છે. અલ્વારાડોના માતા-પિતા તેને ઇન્ટરવ્યૂ લેવા માટે પોલીસ સ્ટેશન લાવ્યા હતા. કોમસ્ટોક અલ્વારાડોને ઇન્ટરવ્યૂ રૂમમાં લાવ્યો અને બે કલાક સુધી તેની પૂછપરછ કરી. અલ્વારાડોના માતા-પિતાને ઇન્ટરવ્યૂ દરમિયાન હાજર રહેવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું પરંતુ પોલીસ દ્વારા તેમને અંદર જવાની મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. અલ્વારાડોએ પ્રશ્નો દરમિયાન સ્વીકાર્યું કે તેણે તેના મિત્રને ટ્રક ચોરી કરવાનો પ્રયાસ કરવામાં મદદ કરી હતી અને તેણે બંદૂક છુપાવવામાં મદદ કરી હતી. કસ્ટોડિયલ પૂછપરછ પહેલાં, પોલીસે શંકાસ્પદોને મિરાન્ડા ચેતવણી આપવી જરૂરી છે જે પૂછપરછ દરમિયાન શંકાસ્પદોને તેમના કાનૂની અધિકારોની જાણ કરે છે. જોકે, પૂછપરછ દરમિયાન અલ્વારાડોને કોઈ પણ સમયે મિરાન્ડાની ચેતવણી આપવામાં આવી ન હતી. આ અલ્વારાડોના કાનૂની બચાવ માટેના આધારનો એક ભાગ બનશે. ટ્રાયલ અને સજા કેલિફોર્નિયા રાજ્યએ અલ્વારાડો અને તેના મિત્ર પર ફર્સ્ટ-ડિગ્રી હત્યા અને લૂંટનો પ્રયાસ કરવાનો આરોપ મૂક્યો. અલ્વારાડોએ કોમસ્ટોક ઇન્ટરવ્યૂ દરમિયાન આપેલા તેમના નિવેદનોને આ આધાર પર દબાવવાનો પ્રયાસ કર્યો કે તેમણે તેમના મિરાન્ડા અધિકારો વાંચ્યા ન હતા. ટ્રાયલ કોર્ટે એ આધાર પર દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી કે જ્યારે અલ્વારાડોએ પોતાનું નિવેદન આપ્યું ત્યારે તે પોલીસ કસ્ટડીમાં નહોતો. ત્યારબાદ અલ્વારાડોને મુખ્યત્વે તેની પોલીસ પૂછપરછ દરમિયાન અલ્વારાડોએ આપેલા નિવેદનોના આધારે દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. ગુનામાં તેની તુલનાત્મક રીતે નાની ભૂમિકા માટે ટ્રાયલ જજ દ્વારા અલ્વારાડોની સજાને સેકન્ડ ડિગ્રી મર્ડરમાં ઘટાડવામાં આવી હતી. કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલે દોષિત ઠેરવવાની પુષ્ટિ કરી હતી અને સંમત થયા હતા કે અલ્વારાડો કસ્ટડીમાં નથી. કેલિફોર્નિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતે વિવેકાધીન સમીક્ષાને નકારી કાઢી હતી. અલ્વારાડોની મોટાભાગની સુનાવણી તેના પોલીસ ઇન્ટરવ્યૂ દરમિયાન અલ્વારાડો કસ્ટડીમાં હતા કે નહીં તેના પર કેન્દ્રિત હતી. થોમ્પસન વિ. કેઓહાનેના જણાવ્યા અનુસાર, કોઈ વ્યક્તિ કસ્ટડીમાં છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે અદાલતો વાજબી વ્યક્તિ પરીક્ષણ લાગુ કરે છેઃ વાજબી વ્યક્તિએ જવા માટે મુક્તતા અનુભવી હોત કે નહીં. હેબિયસ કોર્પસ માટેની અરજી તેની સજા પછી, અલ્વારાડોએ હેબિયસ કોર્પસની રિટ માટે દાવો કર્યો હતો કે કસ્ટડી વિશ્લેષણ ખોટું હતું કારણ કે કોર્ટે તેના વાજબી વ્યક્તિ પરીક્ષણમાં અલ્વારાડોની ઉંમરને ધ્યાનમાં લીધી ન હતી. 1996 ના આતંકવાદ વિરોધી અને અસરકારક મૃત્યુ દંડ અધિનિયમ (એઇડીપીએ) હેઠળ, ફેડરલ કોર્ટ રાજ્ય અદાલતના ચુકાદાને કારણે રાખવામાં આવેલી વ્યક્તિને હેબિયસ કોર્પસ આપી શકે છે જો રાજ્ય અદાલતના ચુકાદાનું પરિણામ "એવા નિર્ણયમાં આવ્યું હોય જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત ફેડરલ કાયદાની વિરુદ્ધ અથવા ગેરવાજબી અરજીમાં સામેલ હતું". આમ અલ્વારાડોની હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન એ દર્શાવવા પર આધારિત હતી કે રાજ્યની અદાલતનો કસ્ટડીનો નિર્ણય વિવાદાસ્પદ કરતાં વધુ હતો, પરંતુ નિરપેક્ષપણે ખોટો હતો. કેલિફોર્નિયાના સેન્ટ્રલ ડિસ્ટ્રિક્ટ માટેની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ સંમત થઈ હતી કે રાજ્ય અદાલતના ચુકાદાઓ સાચા હતા, જો કે નવમી સર્કિટ માટેની કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ઉલટાવી દીધી હતી. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે એવું માન્યું હતું કે રાજ્યની અદાલતે કસ્ટડીનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે અલ્વારાડોની યુવાની અને બિનઅનુભવીતાનો હિસાબ ન આપીને ભૂલ કરી હતી. મૌખિક દલીલ મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટે મૌખિક દલીલની શરૂઆતમાં નોંધ્યું હતું કે કેસ બે પ્રશ્નો રજૂ કરે છે. પ્રથમ, શું નવમી સર્કિટનો ચુકાદો સુપ્રીમ કોર્ટના પૂર્વવર્તી સાથે સુસંગત હતો. બીજું, શું એ. ઈ. ડી. પી. એ. અનુસાર રાજ્યની અદાલતોનો ચુકાદો નિરપેક્ષપણે ગેરવાજબી હતો. કેલિફોર્નિયાના ડેપ્યુટી એટર્ની જનરલ ડેબોરાહ ચુઆંગે દલીલ કરી હતી કે નવમી સર્કિટનો ચુકાદો પૂર્વવર્તી સાથે સુસંગત નથી કારણ કે સુપ્રીમ કોર્ટે ક્યારેય કસ્ટડી વિશ્લેષણમાં વયનો ઉપયોગ એક પરિબળ તરીકે કર્યો નથી. એસોસિયેટ જસ્ટિસ સ્ટીફન બ્રેયરે ટિપ્પણી કરી હતી કે તેઓ માનતા હતા કે સુપ્રીમ કોર્ટની પૂર્વધારણા જરૂરી નથી કારણ કે તેઓ માનતા હતા કે તે સ્પષ્ટ છે કે ઉંમર અસર કરે છે કે શું વાજબી વ્યક્તિ છોડવા માટે સ્વતંત્ર લાગે છે કે નહીં. તે સમયે સોલિસિટર જનરલના સહાયક જ્હોન પી. એલવુડે દલીલ કરી હતી કે મિરાન્ડાના હેતુઓ માટે વય કાનૂની તફાવત નથી કરતી કારણ કે તે એક નિયમ છે જે તમામ લોકોને સમાન રીતે લાગુ પડે છે અને પોલીસ અધિકારીઓએ દરેક શંકાસ્પદના માથાની અંદર જવાની જરૂર ન હોવી જોઈએ. અલ્વારાડો વતી દલીલ કરતા તારા કે. એલેને દાવો કર્યો હતો કે રાજ્યની અદાલતનો નિર્ણય નિરપેક્ષપણે ગેરવાજબી હતો કારણ કે તેઓ થોમ્પસન વિ. કેઓહાને દ્વારા જરૂરી તપાસની આસપાસના સંજોગોની સંપૂર્ણતાને ધ્યાનમાં લેતા ન હતા. ખાસ કરીને, કસ્ટડીના માનવામાં આવતા સંજોગો કુલ ન હતા કારણ કે અલ્વારાડોની ઉંમરને ધ્યાનમાં લેવામાં આવી ન હતી. એસોસિયેટ જસ્ટિસ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ એમ કહીને જવાબ આપ્યો કે, થોમ્પસન વિ. કેઓહાને અનુસાર, કસ્ટડી એક ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ કસોટી છે અને વ્યક્તિની લાક્ષણિકતાઓ જેવા વ્યક્તિલક્ષી પરિબળોથી કોઈ ફરક પડતો નથી. કોર્ટના સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ એન્થોની કેનેડીએ અદાલત માટે બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેણે રાજ્યની અદાલતના નિર્ણયને ઉલટાવી દેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે અલ્વારાડો કસ્ટડીમાં છે કે કેમ તે અંગે ન્યાયશાસ્ત્રીઓ અસંમત હોઈ શકે છે. કેનેડીએ નોંધ્યું હતું કે અલ્વારાડો કસ્ટડીમાં હોવાના દાવાની તરફેણમાં અને વિરુદ્ધ તથ્યો છે. કસ્ટડી તરફ નિર્દેશ કરતી હકીકતોમાં ઇન્ટરવ્યૂ પોલીસ સ્ટેશનમાં થયો હતો, ઇન્ટરવ્યૂ બે કલાક સુધી ચાલ્યો હતો, અલ્વારાડોને કહેવામાં આવ્યું ન હતું કે તે જવા માટે સ્વતંત્ર છે, અને અલ્વારાડોના માતાપિતાને ઇન્ટરવ્યૂ દરમિયાન હાજર રહેવાની મંજૂરી નહોતી. કસ્ટડી સામે વજન ધરાવતી હકીકતોમાં અલ્વારાડોને પોલીસ દ્વારા પોલીસ સ્ટેશનમાં લઈ જવામાં આવ્યો ન હતો, અલ્વારાડોને ધમકી આપવામાં આવી ન હતી અથવા કહેવામાં આવ્યું ન હતું કે તેની ધરપકડ કરવામાં આવશે, અને ઇન્ટરવ્યૂ અલ્વારાડોના ગુનાઓ પર નહીં પણ અલ્વારાડોના મિત્રના ગુનાઓ પર કેન્દ્રિત હતો. કોર્ટને કસ્ટડીના મુદ્દે અલગ તપાસ હાથ ધરવાનું કામ સોંપવામાં આવ્યું ન હતું, તેના બદલે, કોર્ટને રાહત આપવાનું કામ ત્યારે જ સોંપવામાં આવ્યું હતું જ્યારે નીચલી અદાલતનો નિર્ણય નિરપેક્ષપણે ગેરવાજબી હોય. કેનેડીએ લખ્યું હતું કે, આ ધોરણને જોતાં, રાજ્ય અદાલતનો નિર્ણય વાજબી હતો કારણ કે તે સ્પષ્ટ રીતે ગેરવાજબી ન હતો. નવમી સર્કિટને ઉલટાવી દેવાના કેન્દ્રમાં એ હકીકત હતી કે રાજ્ય અદાલતે કસ્ટડી વિશ્લેષણમાં અલ્વારાડોની ઉંમર અને કાયદા અમલીકરણ સાથેના અનુભવને ધ્યાનમાં લીધો ન હતો. કોર્ટે આ મુદ્દે અનેક તારણો આપ્યા હતા. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કસ્ટડી વિશ્લેષણમાં વયનો ઉપયોગ અગાઉના ચુકાદાઓ દ્વારા સ્પષ્ટપણે જરૂરી ન હતો. કાયદાના અમલીકરણ સાથેના અનુભવને પણ નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો; કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે અગાઉના મંતવ્યોએ આવા પરિબળો પર નિર્ભરતાને નકારી કાઢી હતી. ઓ 'કોનોરની સંમતિ સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ' કોનોરએ એક સંમતિ લખી હતી જે રાજ્ય અદાલતનો નિર્ણય વાજબી હોવાના તારણ સાથે સંમત થઈ હતી. જો કે, ઓ 'કોનરે એવું માન્યું હતું કે એવા કિસ્સાઓ હોઈ શકે છે કે જેમાં વય કસ્ટડી વિશ્લેષણ માટે સુસંગત હશે. જે. ડી. બી. કેસમાં 2011માં કોર્ટ દ્વારા આની પુષ્ટિ કરવામાં આવશે. v. ઉત્તર કેરોલિના. અસંતુષ્ટ સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીફન બ્રેયરે અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેની સાથે ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સ, ન્યાયમૂર્તિ સોટર અને ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગ જોડાયા હતા. બ્રેયર બહુમતીની ધારણા સાથે અસંમત હતા કે નિષ્પક્ષ વિચારસરણીવાળા ન્યાયશાસ્ત્રીઓ અલ્વારાડો કસ્ટડીમાં છે કે કેમ તે અંગે અસંમત થઈ શકે છે, અને એવું માનતા હતા કે હકીકતોએ એક જ નિષ્કર્ષ પર દબાણ કર્યું હતું કે અલ્વારાડો કસ્ટડીમાં છે. બ્રેયરે એવું માન્યું હતું કે પોલીસે જે પગલાં લીધાં નથી, જેમ કે અલ્વારાડોની ધરપકડ અથવા તેને ધમકી આપવી, તે પોલીસે શું કર્યું તેટલું મહત્વનું નથી. ખાસ કરીને, પોલીસે અલ્વારાડોના માતા-પિતાને તેને પોલીસ સ્ટેશનમાં લાવ્યા, અલ્વારાડોને પૂછપરછ ખંડમાં લાવ્યા, તેના માતાપિતાને બહાર રાખ્યા અને બે કલાક સુધી તેની પૂછપરછ કરી. અલ્વારાડોની ઉંમરની બાબતમાં, બ્રેયરને જાણવા મળ્યું કે તે કસ્ટડી વિશ્લેષણ માટે સુસંગત છે. વધુમાં, બ્રેયરે એવું માન્યું હતું કે કાયદામાં કંઈપણ ન્યાયાધીશને કસ્ટડી વિશ્લેષણમાં વયનો સમાવેશ કરવાથી અટકાવતું નથી. બ્રેયરે કાયદાના અમલીકરણ સાથેના અનુભવની ચર્ચાને ભ્રામક ગણાવી હતી; જ્યારે કાયદાના અમલીકરણ સાથેના અનુભવને નિર્ધારિત કરવો મુશ્કેલ હોઈ શકે છે, બ્રેયરે નોંધ્યું હતું કે અલ્વારાડોની ઉંમર એક જાણીતી ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ હકીકત હતી. આ કેસને વિદ્વતાપૂર્ણ પ્રકાશનોમાં સકારાત્મક અને નકારાત્મક એમ બંને રીતે આવકાર મળ્યો હતો. ધ જર્નલ ઓફ ક્રિમિનલ લો એન્ડ ક્રિમિનોલોજીમાં પ્રકાશિત નોંધમાં પ્રક્રિયાગત આધારો પર નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં નોંધ્યું હતું કે કસ્ટડી વિશ્લેષણમાં વયનો ઉપયોગ કરવો એ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સ્થાપિત પૂર્વવર્તી નથી. નોંધમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આવી વ્યાપક કાનૂની પૂર્વધારણા સ્થાપિત કરવી એ નવમી સર્કિટની સત્તાની મર્યાદાની બહાર છે અને સુપ્રીમ કોર્ટે તેને ઉલટાવી દેવાનો અધિકાર છે. તેના બદલે, નોંધમાં રાજ્ય અદાલતને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું જેણે ભૂતકાળમાં સુપ્રીમ કોર્ટની જેમ કાયદો લાગુ કર્યો હતો. વિવેચક બેરી ફેલ્ડ, યુનિવર્સિટી ઓફ મિનેસોટા લૉ સ્કૂલના પ્રોફેસર, લખે છેઃ "અદાલતના નિર્ણયમાં. કિશોરોને પૂછપરછ દરમિયાન પુખ્ત વયના લોકો સમાન ગણવામાં આવ્યા હતા. પાછલી ચોથી સદીમાં, વિકાસલક્ષી મનોવૈજ્ઞાનિક સંશોધનોએ સતત કિશોરોની મિરાન્ડા અધિકારોને સમજવા અથવા તેનો ઉપયોગ કરવાની અસમર્થતા પર ભાર મૂક્યો છે. સિએટલ યુનિવર્સિટી સ્કૂલ ઓફ લોના પ્રોફેસર પોલ હોલેન્ડે લખ્યું હતું કે "અલ્વારાડોમાં ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ કરેલી ધારણાઓ શાળાના સંદર્ભમાં લાગુ પડતી નથી. શાળામાં પ્રશ્ન કરાયેલા વિદ્યાર્થી-વ્યક્તિની ઉંમરને ધ્યાનમાં લેતા, કોર્ટે કાયદાનું અમલીકરણ પ્રદાન કરવા માટે માંગેલી સ્પષ્ટતા સાથે સમાધાન કરવાનું નોંધપાત્ર જોખમ રજૂ કરશે નહીં. શાળામાં વિદ્યાર્થીઓની પૂછપરછ કરતા અધિકારીઓ વિદ્યાર્થીઓની સગીર તરીકેની સ્થિતિથી સારી રીતે વાકેફ છે. રાજ્ય અદાલતો યારબરો વિ. અલ્વારાડોને આપવામાં આવેલા અનુગામી નિર્ણયોમાં લીવેની ભૂમિકાને સર્વોચ્ચ અદાલતના અનુગામી નિર્ણયોમાં સામાન્ય નિયમો માટે કેસ નિર્ધારણ દ્વારા કેસ સુધી પહોંચવામાં રાજ્ય અદાલતોને છૂટ આપવા માટે પૂર્વવર્તી તરીકે ટાંકવામાં આવી છે. જે. ડી. બી. 5. નોર્થ કેરોલિના જોકે કોર્ટે એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે તેની અગાઉની માલિકી કસ્ટડી વિશ્લેષણમાં ઉંમરનો ઉપયોગ કરવાનું સમર્થન કરે છે, કોર્ટે ઉંમરના ઉપયોગ સામે ચુકાદો આપ્યો ન હતો. 2011માં કોર્ટે જે. ડી. બી. માં સ્પષ્ટતા કરી હતી. v. ઉત્તર કેરોલિના, ચુકાદો આપે છે કે બાળકની ઉંમર કસ્ટડી વિશ્લેષણ માટે સુસંગત છે. જે. ડી. બી. તે 13 વર્ષનો વિદ્યાર્થી હતો જેની શાળામાં તપાસકર્તા, ગણવેશધારી પોલીસ અધિકારી અને શાળાના અધિકારીઓ દ્વારા શ્રેણીબદ્ધ લૂંટફાટ અંગે પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી. જે. ડી. બી. લૂંટફાટ કરવાની કબૂલાત કરી હતી. પૂછપરછ દરમિયાન તેમને મિરાન્ડાની ચેતવણી આપવામાં આવી ન હતી. જે. ડી. બી. ને દબાવવા માટે દરખાસ્તો ટ્રાયલમાં જે. ડી. બી. ના નિવેદનોને આ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા કે તેઓ કસ્ટડીમાં નહોતા. કસ્ટડી નિર્ધારણમાં ઉંમરનો એક પરિબળ તરીકે ઉપયોગ થતો ન હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે જે. ડી. બી. કસ્ટડી વિશ્લેષણમાં તેની ઉંમરને ધ્યાનમાં લેવી જોઈતી હતી અને નીચલી અદાલતને ઉંમરને ધ્યાનમાં રાખીને કસ્ટડી અંગે નવો નિષ્કર્ષ કાઢવાની સૂચના આપી હતી. નોંધો સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 2004 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચિલ્ડ્રન્સ રાઇટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો મિરાન્ડા ચેતવણી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો