Borough of Duryea v. Guarnieri
બરો ઓફ ડ્યુરીયા વિ. ગ્વાર્નેરી, 564 યુ. એસ. 379 (2011), એક એવો કેસ હતો જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે જાહેર કર્મચારીઓ દ્વારા જાહેર ચિંતા પરીક્ષણ મર્યાદા પિટિશન ક્લોઝ દાવાઓ રાખ્યા હતા. વધુ ખાસ રીતે, રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારી કર્મચારીઓ જ્યારે ખાનગી ચિંતાની બાબતો પર સરકારને અરજી કરે છે ત્યારે તેઓ પ્રથમ સુધારાની પિટિશન કલમ હેઠળ બદલો લેવા માટે તેમના નોકરીદાતાઓ પર દાવો ન કરી શકે. એમ્પ્લોયર પ્રથમ સુધારાના ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ હેઠળ અધિકારોમાં દખલ કરે છે તે બતાવવા માટે, કર્મચારીએ બતાવવું આવશ્યક છે કે તેનું ભાષણ જાહેર ચિંતાની બાબત સાથે સંબંધિત છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે જ્યારે કર્મચારી પિટિશન કલમનું આહ્વાન કરે છે ત્યારે પણ આ પરીક્ષણ લાગુ પડે છે. આ કેસ પિટિશન કલમ હેઠળ મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે 1.) તે માન્યતા આપે છે કે મુકદ્દમાઓ પ્રથમ સુધારા અને 2 હેઠળ "અરજીઓ" છે.) તે સમજાવે છે કે પિટિશન ક્લોઝ અને સ્પીચ ક્લોઝ હંમેશાં સહઅસ્તિત્વ ધરાવતા નથી, અને એવી શક્યતા ખોલે છે કે અહીં પિટિશન ક્લોઝ હેઠળ વધારાના દાવાઓ હોઈ શકે છે જે વાદી તે ક્લોઝના હેતુ સાથે સુસંગત હોઈ શકે છે. પૃષ્ઠભૂમિ સમાપ્તિ અને પુનઃસ્થાપન ચાર્લ્સ ગુઆરનેરીને પેન્સિલવેનિયાના ડ્યુરીયા બરો માટે પોલીસ વડા તરીકે સમાપ્ત કરવામાં આવ્યા હતા. તેમણે સંઘની ફરિયાદ દાખલ કરી હતી જે પોલીસ સંઘના સામૂહિક-સોદાબાજી કરાર મુજબ મધ્યસ્થી તરફ આગળ વધી હતી. મધ્યસ્થીને જાણવા મળ્યું કે ગ્વાર્નેરીની સમાપ્તિના સંબંધમાં પ્રક્રિયાગત ભૂલો કરવામાં આવી હતી. મધ્યસ્થીને ગ્વાર્નેરી તરફથી ગેરવર્તણૂક પણ જોવા મળી હતી. શિસ્તભંગના સસ્પેન્શન પછી ગ્વાર્નેરીને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. ગુઆરનેઈરીને પુનઃસ્થાપિત કર્યા પછી, તેમને તેમની ફરજો નિભાવવામાં ગુઆરનેઈરીની જવાબદારીઓની રૂપરેખા આપતા નિર્દેશોનો સમૂહ જારી કરવામાં આવ્યો હતો. ગુર્નિયેરીએ દાવો કર્યો હતો કે તેમની ફરિયાદ પ્રથમ સુધારાની પિટિશન કલમ દ્વારા સંરક્ષિત અરજી હતી. તેમણે બરો સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે આ નિર્દેશો તે સંરક્ષિત પ્રવૃત્તિ માટે બદલો હતો. મુકદ્દમા દરમિયાન, જ્યુરીને સૂચના આપવામાં આવી હતી કે મુકદ્દમો અને સંઘની ફરિયાદ "બંધારણ હેઠળ સંરક્ષિત પ્રવૃત્તિ" હતી. જ્યુરીએ ગ્વાર્નેરી માટે શોધી કાઢ્યું અને નુકસાનીનો ચુકાદો આપ્યો. બરોએ આ આધાર પર અપીલ કરી હતી કે ગુઆરનેઈરીનો દાવો અને ફરિયાદ પ્રથમ સુધારા હેઠળ સુરક્ષિત નથી કારણ કે તેઓ જાહેર ચિંતાની બાબતોને સંબોધતા નથી, આ અભિપ્રાયને ત્રીજી સર્કિટની બહારની અદાલતો દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે "એક જાહેર કર્મચારી કે જેણે દાવો અથવા ફરિયાદ દાખલ કરવા જેવી ઔપચારિક પદ્ધતિ દ્વારા સરકારને અરજી કરી છે તે અરજી કલમ હેઠળ તે પ્રવૃત્તિ માટે બદલો લેવાથી સુરક્ષિત છે, પછી ભલે તે અરજી માત્ર ખાનગી ચિંતાની બાબત સાથે સંબંધિત હોય". સુપ્રીમ કોર્ટે પિટિશન કલમના વિરોધાભાસી અર્થઘટનો પર ચુકાદો આપવા માટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. કોર્ટનો અભિપ્રાય કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે "સરકારી એમ્પ્લોયરની કર્મચારી સામે કથિત જવાબી કાર્યવાહી પિટિશન કલમ હેઠળ જવાબદારીને જન્મ આપતી નથી સિવાય કે કર્મચારીની અરજી જાહેર ચિંતાના મુદ્દા સાથે સંબંધિત હોય". વાણી કલમ કોર્ટે કોનિક વિ. માયર્સમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે જાહેર કર્મચારીએ પ્રથમ સુધારાના વાણી કલમ હેઠળ તેના એમ્પ્લોયર સામે દાવો કરતી વખતે જાહેર ચિંતાના મુદ્દા પર નાગરિક તરીકે બોલ્યા હોવાનું દર્શાવવું આવશ્યક છે. આ પ્રદર્શન કર્યા પછી, કોર્ટે પિકરિંગ વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશનમાં જણાવ્યું હતું કે અદાલતે જાહેર સેવાઓમાં કાર્યક્ષમ અને અસરકારક બનવામાં સરકારના હિતની વિરુદ્ધ કર્મચારીના વાણીના અધિકારને સંતુલિત કરવો જોઈએ. આ કેસમાં, કોર્ટે પોતાનો ચુકાદો આપતી વખતે વાણીના અધિકારો અને અરજી વચ્ચેના ગાઢ સંબંધની રૂપરેખા આપી હતી. પિટિશન ક્લોઝ કોર્ટે લખ્યું હતું કે "નોંધપાત્ર સરકારી હિતો કે જે જાહેર કર્મચારીઓની વાણીનું રક્ષણ કરવા માટે સાવધ અને સંયમિત અભિગમને યોગ્ય ઠેરવે છે તે પિટિશન ક્લોઝ કેસોમાં પણ સુસંગત છે". કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે પિટિશન કલમ માટે એક અલગ ધોરણ રાખવાથી ખામી સર્જાઈ શકે છે, કારણ કે "અરજીઓ અભિવ્યક્તિનું એક સ્વરૂપ છે, અને જે કર્મચારીઓ મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં પિટિશન કલમનો ઉપયોગ કરે છે તેઓ પ્રથમ સુધારાના ભાષણ કલમનો પણ ઉપયોગ કરી શકે છે". આંશિક અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા ચુકાદામાં અંશતઃ સંમત થયા હતા અને અંશતઃ અસંમત થયા હતા. સ્કાલિયાએ દલીલ કરી હતી કે કોર્ટે "વાસ્તવમાં ક્યારેય એવું માન્યું નથી કે મુકદ્દમો બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત અરજી છે". આ કેસમાં પક્ષકારોએ આ મુદ્દા પર દાવો કર્યો ન હતો અને તેથી કોર્ટે તેને એક ખુલ્લો પ્રશ્ન છોડી દીધો હતો. સ્કાલિયાએ હોલ્ડિંગ પિટિશન ક્લોઝ અને સ્પીચ ક્લોઝને જાહેર રોજગારના કેસોમાં સમાન રીતે ગણવામાં આવે તે સામે પણ દલીલ કરી હતી. કોનિક વિ. માયર્સ પિકરિંગ વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન ગાર્સેટી વિ. સેબોલોસ સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પબ્લિક એમ્પ્લોયમેન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો