Leal Garcia v. Texas
લીલ ગાર્સિયા વિ. ટેક્સાસ, 564 યુ. એસ. 940 (2011), એક ચુકાદો હતો જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે હમ્બર્ટો લીલ ગાર્સિયાની ફાંસી પર રોક લગાવવાની અને હેબિયસ કોર્પસની રિટ માટેની અરજીને નકારી કાઢી હતી. ત્યારબાદ લીલને ઘાતક ઈન્જેક્શન દ્વારા ફાંસી આપવામાં આવી હતી. મુખ્ય મુદ્દો લીલનો દોષ ન હતો, પરંતુ આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા દ્વારા જરૂરી તેમના વાણિજ્ય દૂતાવાસને બોલાવવાના તેમના અધિકાર વિશે તેમને સૂચિત કરવામાં આવ્યા ન હતા. કોર્ટે ફાંસી પર સ્ટે મૂક્યો ન હતો કારણ કે કોંગ્રેસે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાની આ જોગવાઈ અંગે ક્યારેય કાયદો ઘડ્યો ન હતો. આ ચુકાદાએ ઘણી ટિપ્પણીઓને આકર્ષિત કરી હતી અને લીલના કેસને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદામાં વિશેષતા ધરાવતા વકીલો અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેટલાક ભૂતપૂર્વ રાજદ્વારીઓએ ટેકો આપ્યો હતો. લીલ ગાર્સિયા એક મેક્સિકન નાગરિક હતો જેણે 16 વર્ષની છોકરીનું અપહરણ, બળાત્કાર અને હત્યા કરી હતી. તેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી, તેને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. ઇન્ટરનેશનલ કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસના નિર્ણય, કન્સર્નિંગ એવેના અને અન્ય મેક્સિકન નાગરિકોને ટાંકીને, લીલે દલીલ કરી હતી કે તેમની સજા કોન્સ્યુલર રિલેશન્સ પરના વિયેના કન્વેન્શનનું ઉલ્લંઘન કરીને મેળવવામાં આવી હતી. ખાસ કરીને, લીલે એવી દલીલ કરી હતી કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે તેમને સૂચિત કરવામાં નિષ્ફળ રહીને વિયેના સંમેલનનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કે તેમને તેમના વાણિજ્ય દૂતાવાસને બોલાવવાનો અધિકાર છે. લીલ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે સુપ્રીમ કોર્ટને તેની ફાંસી પર રોક લગાવવા કહ્યું જેથી કોંગ્રેસ એવેના નિર્ણયને અમલમાં મૂકવા માટે કાયદો પર વિચાર કરી શકે. કોર્ટે અગાઉ મેડેલિન વિ. ટેક્સાસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યાં સુધી કોંગ્રેસ તેમને કાયદામાં લાગુ ન કરે ત્યાં સુધી આંતરરાષ્ટ્રીય કાનૂની જવાબદારીઓ બંધનકર્તા નથી. આમ લીલની સુપ્રીમ કોર્ટની અપીલનું પ્રાથમિક ધ્યાન સેનેટર પેટ્રિક લેહી દ્વારા રજૂ કરાયેલ બિલ હતું જે કાયદા તરીકે વિયેના સંમેલનની જવાબદારીઓને લાગુ કરશે (હવેથી તેને એવેના કાયદો તરીકે ઓળખવામાં આવે છે). અભિપ્રાય કોર્ટનો અભિપ્રાય ક્યુરિયમ દીઠ આપવામાં આવ્યો હતો. પ્રથમ, કોર્ટે લીલના દાવાને ધ્યાનમાં લીધો કે જ્યારે 'અવેના' કાયદો વિચારણા હેઠળ હતો ત્યારે તેને ફાંસી આપવામાં આવી હતી જે યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અદાલતે આ દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે યોગ્ય પ્રક્રિયા રાજ્યને બિન-અધિનિયમિત કાયદાના પ્રકાશમાં કાયદેસર ચુકાદો આપતા અટકાવતું નથી. બીજું, કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની એક દલીલને ધ્યાનમાં લીધી જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે કોર્ટે અમલમાં સ્ટે જારી કરવો જોઈએ જેથી કોર્ટ 'એવેના' કાયદો પસાર થયા પછી ચુકાદો આપી શકે. અદાલતે આ દલીલને નકારી કાઢી હતી અને જણાવ્યું હતું કે અદાલતને હાલમાં કાયદાનો ચુકાદો આપવાનું કામ સોંપવામાં આવ્યું છે, નહીં કે તે ભવિષ્યમાં શું બની શકે છે. વધુમાં, કોર્ટે તેની શંકા વ્યક્ત કરી હતી કે આવા કાયદા ક્યારેય ઘડવામાં આવશે. તમામ દલીલો નકારી કાઢ્યા બાદ કોર્ટે ફાંસીની સજા પર રોક લગાવવાની અને હેબિયસ કોર્પસની રિટ માટેની લીલની અરજીને નકારી કાઢી હતી. અસંતુષ્ટ સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીફન બ્રેયર અસંમત થયા, તેમની સાથે ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગ, ન્યાયમૂર્તિ સોટોમેયર અને ન્યાયમૂર્તિ કાગન જોડાયા. બ્રેયરનું માનવું હતું કે રોકાણ યોગ્ય રહેશે. બ્રેયરે મેડેલિન વિ. ટેક્સાસ અને લીલના કેસ વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવ્યો હતો, જેમાં નોંધ્યું હતું કે કોર્ટે મેડેલિનમાં નોંધપાત્ર ભાગમાં ફાંસીની સજા પર સ્ટે આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે રાષ્ટ્રપતિએ કોર્ટને જણાવ્યું ન હતું કે સંભવિત કોંગ્રેસનલ કાર્યવાહી થશે. બ્રેયરે ધ્યાન દોર્યું હતું કે લીલના કેસમાં કોંગ્રેસની કાર્યવાહી વાજબી શક્યતા હતી. વધુમાં, બ્રેયરે દલીલ કરી હતી કે ફેડરલ ટ્રેડ કમિશન વિ. ડીન ફૂડ્સ કંપની હેઠળ, કોર્ટ તેના ભાવિ અધિકારક્ષેત્રને જાળવવા માટે પગલાં લઈ શકે છે, જેના પરિણામે કોંગ્રેસ એવેના કાયદો પસાર કરશે. બ્રેયરે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે વિદેશી સંબંધોની બાબતોમાં રાષ્ટ્રપતિની બંધારણીય સત્તા અનુસાર અદાલતે કાર્યકારી શાખાને મોકૂફ રાખવી જોઈએ. આ પણ જુઓ એવેના કેસ લાગ્રાન્ડ કેસ સંદર્ભો વધુ વાંચન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 2011 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો ટેક્સાસમાં મૃત્યુદંડ મેક્સિકો-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સંબંધો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ મૃત્યુદંડ કેસ કાયદો આંતરરાષ્ટ્રીય સંબંધોમાં આંતરરાષ્ટ્રીય ન્યાય અદાલત 2011 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો