Biraogo v. Philippine Truth Commission
બિરાગો વિ. ફિલિપાઈન ટ્રુથ કમિશન (જી. આર. નં. 192935) અને લગમેન, એટ અલ. વી. ઓચોઆ અને આબાદ (જી. આર. નં. 193036) ફિલિપાઇન્સની સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદાના બે નામ છે જેણે અગાઉના રાષ્ટ્રપતિની તપાસ કરવા માટે સોંપવામાં આવેલા સત્ય આયોગની રચનાને અમાન્ય ઠેરવી હતી. આ ચુકાદો, જે 7 ડિસેમ્બર, 2010ના રોજ આપવામાં આવ્યો હતો, તેણે બંને કેસો પર એકીકૃત અરજીઓ તરીકે ચુકાદો આપ્યો હતો. સત્ય આયોગની રચના કાર્યાલયમાં એક મહિના પછી, પ્રમુખ બેનિગ્નો એક્વિનો ત્રીજાએ કાર્યકારી આદેશ નં. 1 (ઇ. ઓ. 1) 30 જુલાઈ, 2010ના રોજ ફિલિપાઈન ટ્રુથ કમિશન (પી. ટી. સી.) ની રચના. પી. ટી. સી. ને એક્વિનોના પુરોગામી ગ્લોરિયા મેકાપાગલ એરોયોના વહીવટ દરમિયાન ત્રીજા સ્તરના જાહેર અધિકારીઓ સાથે સંકળાયેલા ભ્રષ્ટાચાર અને ભ્રષ્ટાચારના અહેવાલિત કેસોની સંપૂર્ણ તથ્ય-શોધ તપાસ હાથ ધરવાનું કામ સોંપવામાં આવ્યું હતું, અને ત્યારબાદ તેના તારણો અને ભલામણો રાષ્ટ્રપતિ, કોંગ્રેસ અને લોકપાલના કાર્યાલયને સુપરત કરવાની હતી. ખાનગી નાગરિક લુઇસ બિરાગો અને લાકાસ કામ્પીના સીએમડી ચેરમેન રેપ એડસેલ લગમેનની આગેવાની હેઠળના કોંગ્રેસીઓના જૂથે સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્ર અને ઇ. ઓ. ની બંધારણીયતા પર આક્ષેપ કરતી પ્રતિબંધ માટે અલગ અરજીઓ દાખલ કરી હતી. 1 તેમની એવી માન્યતાના આધારે કે પી. ટી. સી. ની રચના જાહેર હોદ્દો બનાવવા માટે કાયદાકીય સત્તાનો કબજો લે છે, લોકપાલના કાર્યાલયની સ્વતંત્રતાને જોખમમાં મૂકે છે અને ખાસ કરીને અરોયો વહીવટીતંત્રના કેટલાક અધિકારીઓને નિશાન બનાવવા માટે ફિલિપાઇન્સના બંધારણની સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ ઉઠાવવામાં આવેલા મુખ્ય મુદ્દાઓ હતાઃ (1) શું રાષ્ટ્રપતિ કોંગ્રેસની સત્તાઓનો દુરુપયોગ કર્યા વિના પી. ટી. સી. જેવા જાહેર હોદ્દાની રચના કરી શકે છે; (2) શું પી. ટી. સી. લોકપાલ અને ન્યાય વિભાગ (ડી. ઓ. જે.) પર પહેલેથી જ નિહિત સત્તાઓનું સ્થાન લે છે; અને, (3) શું પી. ટી. સી. નો હેતુ કાયદાના સમાન રક્ષણની બંધારણીય બાંયધરીનું ઉલ્લંઘન કરે છે. કોર્ટનો ચુકાદો રાષ્ટ્રપતિ પાસે સત્ય પંચની રચના કરવાનો અધિકાર છે સુપ્રીમ કોર્ટના મોટાભાગના સભ્યોએ સોલિસિટર જનરલ (ઓ. એસ. જી.) ના એ સમર્થનને નકારી કાઢ્યું કે પી. ટી. સી. ની રચના તમામ કાર્યકારી કચેરીઓ પર રાષ્ટ્રપતિની નિયંત્રણની સત્તા પર આધારિત છે. નિર્ણયમાં ભારપૂર્વક જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "નિયંત્રણ" એ અનિવાર્યપણે એક ગૌણ અધિકારીએ તેની ફરજોની કામગીરીમાં જે કર્યું હતું તેમાં ફેરફાર કરવાની, તેમાં ફેરફાર કરવાની, તેને રદ કરવાની અથવા તેને બાજુ પર રાખવાની સત્તા છે અને પહેલાના ચુકાદાને પછીના ચુકાદા સાથે બદલવાની સત્તા છે. સ્પષ્ટપણે, નિયંત્રણની શક્તિ જાહેર કચેરીઓ બનાવવાની શક્તિથી સંપૂર્ણપણે અલગ છે. બહુમતીએ ઓ. એસ. જી. ના દાવાને પણ નકારી કાઢ્યો હતો કે ઇ. ઓ. સેક હેઠળ આધાર શોધે છે. વહીવટી સંહિતાના 31, જે રાષ્ટ્રપતિના કાર્યાલયનું પુનર્ગઠન કરવા માટે રાષ્ટ્રપતિને અધિકૃત કરે છે. સ્પષ્ટપણે, ઉપરોક્ત જોગવાઈ હેઠળ "પુનર્ગઠન" નો અર્થ એ છે કે કર્મચારીઓની સંખ્યા ઘટાડવી, એકત્રીકરણ અથવા અર્થતંત્ર અથવા બિનકાર્યક્ષમતાના કારણે હોદ્દાઓ નાબૂદ કરવા. આ પહેલેથી જ અસ્તિત્વમાં છે તે કાર્યાલયની ધારણા કરે છે. કાર્યાલયની રચનાનો ક્યાંય ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો નથી, આ જોગવાઈમાં ઘણી ઓછી કલ્પના કરવામાં આવી છે. તેમ છતાં, પોનેન્સિયા ઓ. એસ. જી. ની દલીલ સાથે સંમત થયા હતા કે પી. ટી. સી. બનાવવાની રાષ્ટ્રપતિની સત્તા સેક હેઠળ રાષ્ટ્રપતિની ફરજ હેઠળ સમર્થન મેળવી શકે છે. 17, બંધારણની કલમ VII "કાયદાનો વિશ્વાસુપણે અમલ થાય તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે". અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તે સાચું છે કે તપાસ હાથ ધરવા અને આ સત્તાને અમલમાં મૂકવા માટે સંસ્થાઓ બનાવવાની રાષ્ટ્રપતિની સત્તાનો બંધારણ અથવા કાયદામાં સ્પષ્ટપણે ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો નથી, તેનો અર્થ એ નથી કે તેમની પાસે આવી સત્તા નથી. તમામ કાર્યકારી અધિકારીઓ અને કર્મચારીઓ (પછી ભલે તે ભૂતકાળના હોય કે વર્તમાન વહીવટીતંત્રના) કાયદાનું નિષ્ઠાપૂર્વક પાલન કરે તે સુનિશ્ચિત કરવાની જવાબદારી રાષ્ટ્રપતિની છે. પી. ટી. સી. જેવી કામચલાઉ તપાસ સંસ્થાઓનો હેતુ એ બાબતોની તપાસની મંજૂરી આપવાનો છે કે જે રાષ્ટ્રપતિને જાણવાનો અધિકાર છે જેથી તેમને કાયદાના અમલીકરણ અને અમલીકરણ સંબંધિત તેમની ફરજોની કામગીરીમાં યોગ્ય રીતે સલાહ અને માર્ગદર્શન આપી શકાય. પી. ટી. સી. લોકપાલની સત્તાઓ અથવા સ્વતંત્રતાને નાબૂદ કરશે નહીં. કોર્ટે એવું પણ માન્યું હતું કે પંચનું તપાસ કાર્ય લોકપાલના કાર્યાલયની સ્વતંત્રતાને બદલે નહીં અથવા જોખમમાં નહીં મૂકે. જો એમ હોય તો, તે લોકપાલ અને ન્યાય વિભાગના કાર્યોને પૂરક બનશે. ઓ. એસ. જી. દ્વારા યોગ્ય રીતે દર્શાવ્યા મુજબ, પી. ટી. સી. નું કાર્ય માત્ર કાર્યવાહીની ભલામણ કરવાનું છે, જે તેની હકીકત શોધવાની તપાસનું પરિણામ છે. શંકાસ્પદ અપરાધીઓ સામે વાસ્તવિક કાર્યવાહી, તેમની સામેના આરોપોના ગુણદોષ પર ઘણો ઓછો ચુકાદો, ચોક્કસપણે પી. ટી. સી. ને આપવામાં આવેલ કાર્ય નથી. પી. ટી. સી. નો હેતુ સમાન સંરક્ષણ કલમને ઠેસ પહોંચાડે છે જ્યારે કોર્ટ એવું માનવા માટે લગભગ સર્વસંમત હતી કે રાષ્ટ્રપતિ પાસે ખરેખર પી. ટી. સી. બનાવવાની સત્તા છે અને તે લોકપાલની સત્તાઓને અયોગ્ય રીતે ડુપ્લિકેટ કરશે નહીં, ત્યારે નવ (9) ન્યાયાધીશો એસોસિયેટ જસ્ટિસ જોસ કેટ્રલ મેન્ડોઝા સાથે ઇ. ઓ. ની બંધારણીયતાને જાળવી રાખવાનો ઇનકાર કરવામાં જોડાયા હતા. 1 સેકમાં સમાવિષ્ટ સમાન સંરક્ષણ કલમના તેના સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘનને ધ્યાનમાં રાખીને. 1, કલા. બંધારણનો ત્રીજો ભાગ. વરિષ્ઠ સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનિયો કાર્પિયો તેમની મજબૂત અસંમતિમાં ચાર (4) અન્ય લોકો સાથે જોડાયા હતા. ઉદાહરણોની લાંબી રેખા મૂકતા, પોનેન્સિયાએ પુનરાવર્તન કર્યું કે સમાન રક્ષણ માટે જરૂરી છે કે તમામ વ્યક્તિઓ અથવા સમાન રીતે સ્થિત વસ્તુઓ સાથે સમાન વ્યવહાર થવો જોઈએ, બંને પ્રદાન કરેલા અધિકારો અને લાદવામાં આવેલી જવાબદારીઓ તરીકે. સમાન સંરક્ષણ કલમનો હેતુ દરેક વ્યક્તિને ઇરાદાપૂર્વક અને મનસ્વી ભેદભાવ સામે સુરક્ષિત કરવાનો છે. આ સિદ્ધાંતને લાગુ કરતાં, બહુમતીનું માનવું હતું કે ઇ. ઓ. 1 ને સમાન સંરક્ષણ કલમના ઉલ્લંઘન તરીકે રદ કરવો જોઈએ. નિર્ણયમાં ભારપૂર્વક જણાવવામાં આવ્યું હતું કે પી. ટી. સી. નો સ્પષ્ટ આદેશ માત્ર "અગાઉના વહીવટ દરમિયાન ભ્રષ્ટાચાર અને ભ્રષ્ટાચારના નોંધાયેલા કેસો" ની તપાસ કરવાનો અને સત્ય શોધવાનો છે. અગાઉના વહીવટને અલગ પાડવાનો ઈરાદો સ્પષ્ટ, પેટન્ટ અને સ્પષ્ટ છે. પ્રશ્નાર્થ કાર્યકારી આદેશના ઓછામાં ઓછા ત્રણ ભાગોમાં તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. પોનેન્સિયા અનુસાર, એરોયો વહીવટ માત્ર એક વર્ગનો સભ્ય છે, એટલે કે ભૂતકાળના વહીવટનો વર્ગ. તે પોતાનો કોઈ વર્ગ નથી. સમાન રીતે સ્થિત ભૂતકાળના વહીવટોનો સમાવેશ ન કરવો એ મનસ્વીપણાની રચના કરે છે જેને સમાન રક્ષણ કલમ મંજૂરી આપી શકતી નથી. આવા ભેદભાવપૂર્ણ ભેદભાવથી બહુમતીને એવી છાપ પડી કે પી. ટી. સી. નો ઉપયોગ માત્ર "બદલો લેવા અને પસંદગીયુક્ત બદલો લેવા માટેના વાહન તરીકે" કરવામાં આવી રહ્યો છે અને તે ઇ. ઓ. 1 માત્ર "પક્ષપાતી દુશ્મનાવટમાં સાહસ" છે. જ્યારે કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે પી. ટી. સી. ની રચના ઉમદા ઇરાદાઓથી પ્રેરિત હતી, તેમ છતાં પોનેન્સિયાએ સરકારને નૈતિક સિદ્ધાંતની યાદ અપાવી કે "અંત સાધનને યોગ્ય ઠેરવતો નથી". સત્યની શોધ બંધારણીય મર્યાદામાં હોવી જોઈએ, કારણ કે "આપણી સરકાર હજુ પણ કાયદાની છે, માણસોની નહીં", તેના પર ભાર મૂકીને તેણે ભારપૂર્વક સમાપન કર્યું હતું. ફિલિપાઇન્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે કેસ કાયદામાં 2010ના કેસો દાખલ કર્યા