Market Investigations Ltd v Minister for Social Security
માર્કેટ ઇન્વેસ્ટિગેશન્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ સામાજિક સુરક્ષા મંત્રી [1969] 2 ક્યૂ. બી. 173 એ યુકેના શ્રમ કાયદાનો કેસ છે, જેની સુનાવણી સરકારના એ નિર્ણયને પડકાર તરીકે કરવામાં આવી હતી કે કર્મચારીને ચૂકવણી કરવા માટે રાષ્ટ્રીય વીમાનું યોગદાન બાકી હતું. તેણે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે રોજગાર કરારના સામાન્ય કાયદાના રોજગાર દરજ્જાને સ્થાપિત કરવા માટે પરિબળોની બહુવિધ સૂચિ પર ધ્યાન આપવાની જરૂર છે. કેટલાક સંદર્ભોમાં આ ચુકાદો રેડી મિક્સ્ડ કોંક્રિટ (સાઉથ ઇસ્ટ) લિમિટેડ વિરુદ્ધ પેન્શન અને રાષ્ટ્રીય વીમા મંત્રી (આર. એમ. સી.) માં ત્રણ પગલાંના તર્કને નબળો પાડતો જણાય છે, જે અગાઉના વર્ષે નક્કી કરવામાં આવ્યો હતો. જો કે, 'માર્કેટ ઇન્વેસ્ટિગેશન્સ' માં પક્ષો વચ્ચેના દરેક અલગ કરારમાં કંપનીઓને શ્રેષ્ઠ-પ્રેક્ટિસ હેન્ડબુક સૂચવવાનો સમાવેશ થાય છે, જ્યારે 'આરએમસી' નો નિર્ણય સંપૂર્ણ રીતે લેખિત કરારની પૃષ્ઠભૂમિ સામે, લાંબા લેખિત કરારની સંમત શરતોના તર્કસંગત નિર્માણ દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો. હકીકતો એન ઇરવિંગે સમયાંતરે બજાર સંશોધન પ્રશ્નાવલીનું સંચાલન કર્યું હતું. જે વ્યવસાય માટે તેમણે સર્વેક્ષણ કર્યું હતું, બજાર તપાસ અને સામાજિક સુરક્ષા મંત્રી વચ્ચે વિવાદ હતો કે શું તેમના વતી રાષ્ટ્રીય વીમાનું યોગદાન આપવું જોઈએ. આ તેના પર નિર્ભર હતું કે તે કર્મચારી હતી કે નહીં. ચુકાદો ચુકાદાનો અપ-ફ્રન્ટ રેશિયો એ હતો કે માર્કેટ ઇન્વેસ્ટિગેશન્સ (એમ. આઈ.) એ તેમની એવી માન્યતામાં ભૂલ કરી હતી કે તેમને ઇરવિંગ પર નિયંત્રણનો અધિકાર નથી. 'ઇન્ટરવ્યુઅર્સ માટેની માર્ગદર્શિકા' જે કુક, જે કરારની શરતોમાં સૂચિત કરે છે તે કાર્ય કેવી રીતે કરવું જોઈએ તે માટે એક વ્યાપક પ્રિસ્ક્રિપ્શન હતું. તેથી, એમ. આઈ. ને ઇરવિંગ પર નિયંત્રણનો સ્પષ્ટ અધિકાર હતો, જેનો અર્થ હતો કે તેમની સાથેના કરારો સેવાના કરારો હતા, અને તે નોકરી કરતા લોકો માટે રાષ્ટ્રીય વીમાની જોગવાઈઓને આધિન હતા. આ કેસમાં કોઈ પૂર્વવર્તી બનાવ્યું ન હતું, પરંતુ જે. કૂકે સત્તાવાળાઓની તેમની ટૂંકી સમીક્ષાના અંતે નીચેની ટિપ્પણીનો સમાવેશ કર્યો હતો. "ડેનિંગના લોર્ડ રાઈટના અવલોકનો, એલ. જે. અને (યુ. એસ.) સર્વોચ્ચ અદાલતના ન્યાયાધીશો સૂચવે છે કે લાગુ કરવાની મૂળભૂત કસોટી આ છેઃ "જે વ્યક્તિએ આ સેવાઓ કરવા માટે પોતાને રોક્યો છે તે વ્યક્તિ તેમના પોતાના ખાતા પર વ્યવસાયમાં વ્યક્તિ તરીકે કામ કરી રહી છે?" એમ. આઈ. એ ઇરવિંગ સાથે જે કરાર કર્યા હતા તે વ્યક્તિગત સેવા માટે હતા અને એમ. આઈ. ને તેના પર નિયંત્રણનો નિર્ણાયક અધિકાર આપ્યો હતો તે સ્થાપિત કર્યા પછી, કૂકે, જે. એ એ જોવા માટે જોયું કે તેણે જે 'મૂળભૂત કસોટી' કરી હતી તે નિયંત્રણના અધિકારની વિચારણાએ જાહેર કરેલા જવાબને મજબૂત અથવા નબળી પાડશે કે કેમ. તેમને જાણવા મળ્યું કે આ કેસમાં એવું કંઈ નહોતું જે દર્શાવે છે કે ઇરવિંગ સાથે કરાર કરવામાં આવ્યા હતા, એક વ્યક્તિ તરીકે તેણીના પોતાના ખાતા પર વ્યવસાય કરતી હતી, અને તેથી નિયંત્રણ પર આધારિત નિર્ણય યોગ્ય હતો. રસપ્રદ વાત એ છે કે, કેસના પ્રથમ પાનાના સારાંશમાં જે ના વાસ્તવિક તર્ક, કૂકેના ક્રમને ફરીથી ગોઠવવામાં આવ્યો હતો. આમ કરવાથી તેણે જે. કૂકેના નિર્ણયને 'નિયંત્રણના અધિકાર' ના મહત્વને અસ્પષ્ટ કરી દીધું, જે પછીની સમીક્ષાને પ્રાધાન્ય આપે છે કે શું ઇરવિંગે પોતાના ખાતા પર વ્યવસાયમાં વ્યક્તિ તરીકે તેમની સેવાઓ પૂરી પાડી હતી કે કેમ. આ ચુકાદો 1969ના ક્વીન્સ બેન્ચ રિપોર્ટ્સના ખંડ 2ના પૃષ્ઠ 173થી પૃષ્ઠ 188 સુધી ચાલે છે. અંગ્રેજી કાયદામાં રોજગારનો કરાર યુકે શ્રમ કાયદો ઇયુ શ્રમ કાયદો યુએસ શ્રમ કાયદો જર્મન શ્રમ કાયદો સંદર્ભો યુનાઇટેડ કિંગડમ શ્રમ કેસ કાયદો હાઈ કોર્ટ કેસ 1969 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો