Fair dealing in United Kingdom law
યુનાઇટેડ કિંગડમના કાયદામાં વાજબી વ્યવહાર એ એક સિદ્ધાંત છે જે યુનાઇટેડ કિંગડમના કૉપિરાઇટ કાયદાને અપવાદ પૂરો પાડે છે, એવા કિસ્સાઓમાં કે જ્યાં કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન બિન-વ્યાવસાયિક સંશોધન અથવા અભ્યાસ, ટીકા અથવા સમીક્ષાના હેતુઓ માટે અથવા વર્તમાન ઘટનાઓના અહેવાલ માટે હોય. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વાજબી ઉપયોગના સિદ્ધાંત કરતાં વધુ મર્યાદિત, વાજબી વ્યવહાર કૉપિરાઇટ, ડિઝાઇન્સ અને પેટન્ટ્સ એક્ટ 1988 ની કલમ 29 અને 30 માં ઉદ્દભવે છે, અને ઉલ્લંઘનકર્તાને માત્ર તે બતાવવાની જરૂર નથી કે તેમની નકલ ત્રણ વાજબી વ્યવહારની શ્રેણીઓમાંની એકમાં આવે છે, પણ તે પણ કે તે "વાજબી" છે અને, કેટલાક કિસ્સાઓમાં, તેમાં મૂળ લેખક માટે પૂરતી સ્વીકૃતિ છે. નકલની "નિષ્પક્ષતા" નક્કી કરતી વખતે પરિબળોમાં લેવામાં આવેલા કાર્યનું પ્રમાણ, તે અગાઉ પ્રકાશિત થયું હતું કે કેમ, ઉલ્લંઘનકર્તાના હેતુઓ અને કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્ય માટે મૂળ લેખકના વળતર પરના ઉલ્લંઘનના પરિણામો શું હશે તેનો સમાવેશ થઈ શકે છે. સંશોધન અને અભ્યાસ વ્યાવસાયિક સંશોધનને લાગુ પડતો નથી, અને તેમાં પ્રસારણ, ધ્વનિ રેકોર્ડિંગ અથવા ફિલ્મનું ઉલ્લંઘન સામેલ નથી; તેની સોફ્ટવેર માટે પણ મર્યાદિત એપ્લિકેશન છે. આ બાકાતની ટીકા "અભ્યાસ અને સંશોધન બંને માટે બિન-પાઠ્ય માધ્યમોના વધતા મહત્વને પ્રતિબિંબિત કરવામાં નિષ્ફળતા" તરીકે કરવામાં આવી છે. સંશોધન ખાનગી ન હોઈ શકે, અને બિન-શૈક્ષણિક સેટિંગમાં પણ ભાવિ સંભવિત વ્યાપારી હેતુ હોવો જોઈએ નહીં. આ અપવાદ 1988ના કાયદાની કલમ 29 (3) (બી) હેઠળ પણ બાકાત રાખે છે, જેની નકલ કરવાથી "નોંધપાત્ર રીતે એક જ સામગ્રીની નકલો એક જ સમયે અને નોંધપાત્ર રીતે એક જ હેતુ માટે એકથી વધુ વ્યક્તિઓને પૂરી પાડવામાં આવશે". ટીકા અથવા સમીક્ષાનું ઉદારતાથી અર્થઘટન કરવામાં આવે છે, અને તેમાં કાર્યની સામાજિક અથવા નૈતિક અસરો અથવા તેની અસરની ટીકા અથવા સમીક્ષાનો સમાવેશ થઈ શકે છે, પરંતુ આ અપવાદ ત્યારે જ ઉપલબ્ધ છે જ્યારે પ્રશ્નમાંનું કાર્ય અગાઉ જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવ્યું હોય. વર્તમાન ઘટનાઓનો અહેવાલ આપવો એ માત્ર એક અપવાદ છે જ્યાં ઘટના "વર્તમાન" હોય અને તુચ્છ અથવા અલ્પકાલિક સમાચારોને બાકાત રાખી શકે છે; જો કે, આવા સમાચાર મીડિયા કવરેજ દ્વારા "ઘટના" બની શકે છે. વ્યાખ્યા વાજબી વ્યવહાર એ યુનાઇટેડ કિંગડમના કૉપિરાઇટ કાયદામાં અપવાદ છે જે અમુક સંજોગોમાં લાઇસન્સ વિના કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્યોના ઉપયોગની મંજૂરી આપે છે. તે કૉપિરાઇટ, ડિઝાઇન અને પેટન્ટ અધિનિયમ 1988ની કલમ 29 અને 30 દ્વારા સંચાલિત છે, જે ત્રણ પ્રકારની પરિસ્થિતિ પૂરી પાડે છે જેમાં વાજબી વ્યવહાર એ માન્ય બચાવ છેઃ જ્યાં તેનો ઉપયોગ સંશોધન અથવા ખાનગી અભ્યાસના હેતુઓ માટે થાય છે, જ્યાં તે ટીકા અથવા સમીક્ષાની મંજૂરી આપવા માટે હોય છે, અને જ્યાં તે વર્તમાન ઘટનાઓની જાણ કરવાના હેતુ માટે હોય છે. આને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વાજબી ઉપયોગના સિદ્ધાંત સાથે વિપરિત કરી શકાય છે, જે સ્વીકાર્ય વર્તનની કઠોર અને ચોક્કસ શ્રેણીઓને બદલે સામાન્ય સંરક્ષણ પ્રદાન કરે છે. યુનાઇટેડ કિંગડમના કાયદા હેઠળ, સંરક્ષણ તરીકે વાજબી વ્યવહાર પર આધાર રાખનાર ઉલ્લંઘનકારે બતાવવું આવશ્યક છે કે તેમની ક્રિયાઓ યુ. એસ. કાયદામાં "હેતુઓની દૃષ્ટાંતરૂપ ખુલ્લી સૂચિ" ના વિરોધમાં સ્વીકાર્ય ઉપયોગની ચોક્કસ શ્રેણીમાં આવે છે. વાજબી વ્યવહારના અપવાદોને અગાઉ કેસ કાયદામાં "વાજબી ઉપયોગ" સ્વરૂપો તરીકે ઔપચારિક બનાવવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ આને કૉપિરાઇટ એક્ટ 1911 દ્વારા દૂર કરવામાં આવ્યો હતો. વાજબી વ્યવહાર વાજબી વ્યવહાર એ હકીકત પછીનો બચાવ છે. જો કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘન માટે દાવો કરવામાં આવે, તો કોઈ વ્યક્તિ અદાલતમાં બચાવ તરીકે વાજબી વ્યવહાર પર આધાર રાખી શકે છે, પરંતુ બચાવ પક્ષ "ત્યારે જ અમલમાં આવે છે જ્યારે દાવેદાર સ્થાપિત કરે કે કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે. જ્યાં આવું થાય છે, ત્યાં સાબિતીની જવાબદારી [પછી] પ્રતિવાદી પર પડે છે કે તે સાબિત કરે કે એક અપવાદ લાગુ પડે છે. આ પ્રથમ એ સાબિત કરીને કરવામાં આવે છે કે ઉલ્લંઘન ત્રણ શ્રેણીઓમાંથી એકમાં આવે છે, જેનું અદાલતો દ્વારા ઉદારતાથી અર્થઘટન કરવામાં આવે છે. જો કે, અદાલતો ઉલ્લંઘનકર્તાએ તેનું કામ શું હતું તે અંગે કોઈ વિચારણા કરશે નહીં, અથવા કોઈ પણ રીતે વ્યક્તિલક્ષી પરીક્ષણ પર આધાર રાખશે નહીં; હાઈડ પાર્ક રેસિડેન્સ વિ. યેલેન્ડની જેમ, "અદાલત માટે પોતાને કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરનારના જૂતામાં મૂકવું જરૂરી નથી". તેના બદલે, વધુ ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, જે "વપરાશકર્તા કોઈ કાર્યની ટીકા કરી રહ્યો છે અથવા વર્તમાન બાબતોની જાણ કરી રહ્યો છે તેવી નિષ્ઠાપૂર્વકની માન્યતા હોવી જરૂરી છે, ભલે તે ગમે તેટલી ગેરમાર્ગે દોરાયેલી હોય" તેવી કલ્પનાને કોઈ પ્રોત્સાહન આપવાનું ટાળવા માટે કરવામાં આવે છે. જો કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનકર્તા બતાવી શકે કે તેનો ઉપયોગ ત્રણ શ્રેણીઓમાંથી એકમાં આવે છે, તો તેણે પછી બતાવવું પડશે કે વ્યવહાર "વાજબી" હતો. આ ઘણી બાબતોને ધ્યાનમાં લે છે, અને માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998 હેઠળ વાણી સ્વાતંત્ર્યની જોગવાઈઓને કારણે ઇરાદાપૂર્વક સખત અને કઠોર પરીક્ષણો પર આધારિત ન હોવાનો હેતુ છે. તેના બદલે, એશડાઉન વિ ટેલિગ્રાફ ગ્રુપ લિમિટેડની જેમ, અદાલતો "ધ્યાનમાં રાખે છે કે જાહેર હિતની વિચારણાઓ સર્વોપરી છે". આને કારણે, ઘણી જુદી જુદી વસ્તુઓ છે જે વ્યવહારની "વાજબી" પ્રકૃતિને વધારે છે અથવા ઘટાડે છે. જો કૉપિરાઇટ કરેલું કાર્ય તે સમયે "જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવ્યું ન હોત", તો આ ઉપયોગ વાજબી હોવા સામે ગણાશે, અને ટીકા અને સમીક્ષાના આધારે બચાવને "અનુપલબ્ધ" બનાવશે. અદાલતો વિવિધ પ્રકારના દસ્તાવેજોને અલગ મહત્વ આપશે; જાહેર હિતની બાબતોની ચર્ચા કરતા અપ્રકાશિત સત્તાવાર અહેવાલો કરતાં ખાનગી પત્રોની શ્રેણી જે પ્રકાશિત કરવામાં આવી નથી તે ઉલ્લંઘનની નિષ્પક્ષતામાં વધુ ઘટાડો કરશે. કામ કેવી રીતે મેળવવામાં આવ્યું અને કયા હેતુ માટે તે પણ એક પરિબળ છે. જો કામ ગેરકાયદેસર અથવા અનૈતિક રીતે મેળવવામાં આવ્યું હોય, તો વ્યવહાર કાયદેસર રીતે મેળવવામાં આવ્યો હોય તેના કરતાં "વાજબી" હોવાની શક્યતા ઓછી હોય છે. તેવી જ રીતે, જો વ્યવહારના હેતુઓ નકારાત્મક હોય, તો નિષ્પક્ષતા પર આક્ષેપ કરવામાં આવશે. હાઈડ પાર્કની જેમ, અદાલતે "નિષ્પક્ષ મનની અને પ્રામાણિક વ્યક્તિએ કૉપિરાઇટ કાર્ય સાથે જે રીતે વ્યવહાર કર્યો હશે કે કેમ તેના ઉદ્દેશ્ય ધોરણ દ્વારા નિષ્પક્ષતાનો ન્યાય કરવો જોઈએ". પરિણામ પણ એક પરિબળ છે; જો, હૂબાર્ડ વિ વોસ્પરની જેમ, કેસના પક્ષો સ્પર્ધકો છે અને કામનું ઉલ્લંઘન મૂળ ખરીદીના વિકલ્પ તરીકે કામ કરે છે, તો આ વ્યવહારની નિષ્પક્ષતાને મર્યાદિત કરશે. પ્રસંગોપાત અદાલતો એ પણ વિચારણા કરશે કે શું ઉલ્લંઘનનો હેતુ હાઇડ પાર્કની જેમ ઓછી ઘુસણખોરીથી પ્રાપ્ત થઈ શક્યો હોત. લેવામાં આવેલા કામની માત્રાને પણ ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે. જો ઉલ્લંઘનકર્તા મોટાભાગના કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્યનો અથવા તે બધાનો ઉપયોગ કરે છે, તો તેઓ કૉપિરાઇટ માલિકના અપેક્ષિત વળતરને ઘટાડે છે અને "સર્જનાત્મકતાને પ્રોત્સાહિત કરવામાં કૉપિરાઇટ ભજવે છે તે ભૂમિકા" સાથે સમાધાન કરે છે. જેમ કે, વાજબી વ્યવહારનો બચાવ સામાન્ય રીતે ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યારે કાર્યનો ભાગ લેવામાં આવ્યો હોય, જો કે કેટલીક ન્યાયિક ટિપ્પણીઓ, જેમ કે હૂબાર્ડમાં મેગૉ એલજેની ટિપ્પણીઓ જણાવે છે કે એવા કેટલાક કિસ્સાઓ છે જેમાં કાર્ય એટલું ટૂંકું છે કે તેને તેની સંપૂર્ણતામાં પુનઃઉત્પાદિત કરવું સ્વીકાર્ય હોઈ શકે છે. કામનો ઉપયોગ એ બીજું પરિબળ છે; જો ઉલ્લંઘનકર્તા કૉપિરાઇટ કરેલું કામ લે છે અને તેનું પુનર્ગઠન કરે છે અથવા તેનું પુનઃઅર્થઘટન કરે છે, તો અદાલતોને લાગે છે કે કામ ફક્ત ફેરફાર અથવા વિશ્લેષણ વિના પુનઃઉત્પાદિત કરવામાં આવે તેના કરતાં વ્યવહાર વાજબી તરીકે લાયક ઠરે છે. કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં, વાજબી વ્યવહારના બચાવની સાથે "પર્યાપ્ત સ્વીકૃતિ" હોવી આવશ્યક છે, જ્યાં લેખક અને મૂળ કૃતિને શીર્ષક અથવા અન્ય કોઈ વર્ણન દ્વારા ઓળખવી આવશ્યક છે. 1988ના કાયદાની કલમ 29 (1) હેઠળ સંશોધન અને અભ્યાસ, બિન-વ્યાવસાયિક સંશોધન અથવા ખાનગી અભ્યાસના હેતુ માટે કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘન સાથે વ્યવહાર કરતી વખતે વાજબી વ્યવહાર એ માન્ય બચાવ છે. અપવાદમાં સોફ્ટવેર જેવી વસ્તુઓ માટે માત્ર મર્યાદિત એપ્લિકેશન પણ છે. આ બચાવને લાગુ કરવા માટે, ઉલ્લંઘનકર્તાએ બતાવવું આવશ્યક છે કે વ્યવહાર બિન-વ્યાવસાયિક સંશોધન અથવા ખાનગી અભ્યાસ માટે છે, ખાનગી અભ્યાસને કલમ 178 દ્વારા વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યો છે કે કોઈપણ અભ્યાસને પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ રીતે વ્યાપારી હેતુ માટે બાકાત રાખવામાં આવ્યો છે; તેથી તે મોટાભાગના શૈક્ષણિક હેતુઓને આવરી લે છે, પરંતુ નવી દવાઓના બજાર-પરીક્ષણમાં ડેટાબેઝના ઉપયોગ જેવી બાબતોને આવરી લેતું નથી. સંશોધન, જ્યારે શૈક્ષણિક ન હોય ત્યારે, ધ કંટ્રોલર ઓફ હર મેજેસ્ટીની સ્ટેશનરી ઓફિસ, ઓર્ડનન્સ સર્વે વિ ગ્રીન એમ્પ્સ લિમિટેડ દ્વારા આવરી લેવામાં આવે છે, જે પરીક્ષણ નક્કી કરે છે કે ભવિષ્યમાં સંશોધનનો ઉપયોગ વ્યાપારી હેતુ માટે કરવામાં આવશે કે નહીં. જોકે સંશોધન અને ખાનગી અભ્યાસ વચ્ચેનો ચોક્કસ તફાવત ઐતિહાસિક રીતે મહત્વપૂર્ણ રહ્યો નથી, આધુનિક કેસ કાયદો જણાવે છે કે તફાવત છે. અભ્યાસથી વિપરીત, સંશોધન ખાનગી ન હોઈ શકે, કારણ કે કૉપિરાઇટ કાયદાના અપવાદને વાજબી ઠેરવવામાં આવે છે કારણ કે સંશોધન સમગ્ર સમાજને લાભ પ્રદાન કરે છે. તમામ વાજબી વ્યવહારના અપવાદોની જેમ, ઉપર ઉલ્લેખિત વિવિધ પરિબળોને ધ્યાનમાં રાખીને, સંશોધન અથવા અભ્યાસના હેતુઓ માટે નકલ કરવી પણ "વાજબી" હોવી જોઈએ. ખાસ કિસ્સાઓ છે, ખાસ કરીને જ્યારે તૃતીય પક્ષો દ્વારા નકલ સાથે વ્યવહાર કરવામાં આવે છે. જો નકલ કરનાર વ્યક્તિ સંશોધન કરતી વ્યક્તિ ન હોય, તો જુદા જુદા નિયમો લાગુ પડે છે; પ્રકાશક તેનો ઉપયોગ અન્ય પ્રકાશકોના કાર્યોના છાપવાના ભાગોને ન્યાયી ઠેરવવા માટે કરી શકતો નથી, જેમ કે સિલીટો વિ મેકગ્રો હિલમાં, પરંતુ અપવાદના સમર્થનને જાળવી રાખવા માટે, અદાલતો સ્વીકારે છે કે તે વિદ્યાર્થી અથવા સંશોધક વતી ફોટોકોપી બનાવતા સંશોધન સહાયકને આવરી શકે છે. જો કે, એક મર્યાદા તરીકે, કલમ 29 (3) (બી) પૂરી પાડે છે કે નકલ વાજબી વ્યવહાર ન હોઈ શકે જો તે કરતી વ્યક્તિ જાણે કે તે "નોંધપાત્ર રીતે એક જ સામગ્રીની નકલો એક જ સમયે અને નોંધપાત્ર રીતે એક જ હેતુ માટે એક કરતાં વધુ વ્યક્તિને પૂરી પાડવામાં આવશે". બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, એક વિદ્વાન વિદ્યાર્થીઓ માટે કાર્યની બહુવિધ નકલો છાપી શકતો નથી અને પછી વાજબી વ્યવહારના અપવાદ પર આધાર રાખી શકતો નથી. ટીકા અથવા સમીક્ષા 1988 અધિનિયમની કલમ 30 (1) પૂરી પાડે છે કે જો સામગ્રીની ટીકા અથવા સમીક્ષા માટે નકલ કરવામાં આવી રહી હોય તો વાજબી વ્યવહાર અપવાદ માન્ય છે. તેને લાગુ કરવા માટે, ઉલ્લંઘનકર્તા એ બતાવવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ કે સોદો ટીકા અથવા સમીક્ષા માટે હતો, કે ઉલ્લંઘન કરેલું કાર્ય અગાઉ જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવ્યું હતું, કે વ્યવહાર વાજબી હતો, અને વ્યવહારની સાથે સ્વીકૃતિ પણ હતી. પ્રથમ પગલામાં પ્રતિવાદીએ બતાવવું જરૂરી છે કે નકલ પ્રશ્નમાં કામ, કામની કામગીરીની ટીકા અથવા સમીક્ષા કરવા માટે કરવામાં આવી હતી, અથવા, બેલોફ વિ પ્રેસડ્રામ, અન્ય કાર્યની જેમ. અખબાર લાઇસન્સિંગ એજન્સી વિરુદ્ધ માર્ક્સ એન્ડ સ્પેન્સર્સ પીએલસીની જેમ અદાલતો "ટીકા અથવા સમીક્ષા" નું ઉદારતાથી અર્થઘટન કરશે, અને જેમ કે ટીકા અથવા સમીક્ષામાં કાર્યના વિચાર અથવા ફિલસૂફીનો સમાવેશ થઈ શકે છે, જેમ કે ટાઇમ વોર્નર વિરુદ્ધ ચેનલ 4, અથવા કાર્યની સામાજિક અને નૈતિક અસરો, જેમ કે પ્રો સીબેન મીડિયા વિરુદ્ધ કાર્લટન ટેલિવિઝન. આ અપવાદ માત્ર ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યાં કામ અગાઉ જાહેર જનતા માટે "કોઈપણ રીતે" ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવ્યું હોય, જેમાં નકલો બહાર પાડવી, નકલો ઉધાર આપવી, કૉપિરાઇટ કરેલા ભાગનું પ્રદર્શન અથવા પ્રદર્શન કરવું અથવા તેને જાહેર જનતા સુધી પહોંચાડવાનો સમાવેશ થાય છે. જો કામ સ્પષ્ટ રીતે માત્ર અન્ય લોકો માટે જ નહીં પરંતુ સામાન્ય રીતે જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવ્યું ન હોય, તો અપવાદ લાગુ પડતો નથી, જેમ કે એચઆરએચ પ્રિન્સ ઓફ વેલ્સ વિ એસોસિએટેડ ન્યૂઝપેપર્સ. જો કે પ્રિન્સ ચાર્લ્સે તેમની ડાયરીની નકલો 75 લોકોને વહેંચી હતી, પરંતુ તેનાથી સ્પષ્ટ રીતે સામયિકો જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ નહોતા થયા, કારણ કે દરેક પ્રાપ્તકર્તા આ કાર્યને ગુપ્ત રાખવા માટે કડક સૂચનાઓ હેઠળ હતા. અદાલતો દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવતા ઘણા પરિબળોને ધ્યાનમાં રાખીને વ્યવહાર વાજબી હોવાનું પણ દર્શાવવું જોઈએ. બેન્ટલી અને શેરમન સૂચવે છે કે ટીકા અથવા સમીક્ષા માટેના વાજબી વ્યવહારોના સંબંધમાં, અદાલત દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવતા સૌથી સુસંગત પાસાઓ લેવામાં આવેલ જથ્થો, સંપાદનની પદ્ધતિ અને પરિણામો હોઈ શકે છે. કલમ 30 (2) હેઠળ વર્તમાન ઘટનાઓનો અહેવાલ આપવો, પર્યાપ્ત સ્વીકૃતિ સાથે વર્તમાન ઘટનાઓનો અહેવાલ આપવાના હેતુ માટે કોઈપણ કાર્યનો ઉપયોગ કરીને વાજબી વ્યવહાર કરવો, કૉપિરાઇટ માટે માન્ય અપવાદ છે. જોકે ફોટોગ્રાફ્સને બાકાત રાખવામાં આવ્યા છે; કોર્નિશ, લેવેલિન અને એપ્લીન લખે છે કે આ "કોઈ વ્યક્તિ અથવા ઘટનાનો અનન્ય દ્રશ્ય રેકોર્ડ રાખવાનું સંપૂર્ણ મૂલ્ય જાળવવા માટે છે". "વર્તમાન ઘટનાઓ" અપવાદનું નિર્ણાયક તત્વ એ છે કે રિપોર્ટિંગ "વર્તમાન" ઘટનાઓને આવરી લે છે કે નહીં. "મુદ્દો જેટલો જૂનો હશે, તેટલી શક્યતા ઓછી હશે કે તેને કોઈ ચલણ તરીકે ગણવામાં આવશે". હાઈડ પાર્કે પુષ્ટિ કરી હતી કે, જ્યાં થોડા સમય પહેલા બનેલી એક ઘટનાની હજુ પણ ચર્ચા થઈ રહી છે, તેને "વર્તમાન" તરીકે ગણી શકાય. "ઘટનાઓ" ની પ્રકૃતિની પણ પુષ્ટિ થવી જોઈએ; જ્યારે કે કેટલીક બાબતોને સ્વાભાવિક રીતે ઘટનાઓ ગણવામાં આવશે, જેમ કે રાષ્ટ્રીય મહત્વની બાબતો, મુખ્ય રમતગમત સ્પર્ધાઓ અથવા મહત્વપૂર્ણ રાજકીય પ્રસંગો, અન્ય ન પણ હોઈ શકે. "તુચ્છ, અલ્પકાલિક અથવા અભૌતિક" બાબતોને ઘટનાઓ તરીકે ગણવામાં ન આવી શકે, જો કે તે પુષ્ટિ કરવામાં આવી છે કે મીડિયાનું ધ્યાન પ્રો સીબેનની જેમ તુચ્છ બાબતોને "ઘટના" માં રૂપાંતરિત કરી શકે છે. કૉપિરાઇટ કરેલી કૃતિઓએ વર્તમાન ઘટનાઓ સાથે પણ સીધો વ્યવહાર કરવો જોઈએ; એસોસિએટેડ ન્યૂઝપેપર્સ વિ ન્યૂઝ ગ્રુપ ન્યૂઝપેપર્સ, ઉદાહરણ તરીકે, સિમ્પસનના મૃત્યુના પ્રસંગે વોલિસ સિમ્પસન અને તેના પતિ વચ્ચેના પત્રવ્યવહારના પુનઃમુદ્રણ સાથે સંબંધિત છે. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ન્યાયી વ્યવહારના અપવાદને લાગુ કરવા માટે પત્રવ્યવહાર મૃત્યુ સાથે નજીકથી સંબંધિત નથી. વ્યવહાર પણ "વાજબી" હોવો જોઈએ, જેમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ પરિબળો ઉપયોગમાં લેવાતા કાર્યનું પ્રમાણ, કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્યનો ઉપયોગ જરૂરી છે કે નહીં અને કાર્ય અગાઉ પ્રકાશિત થયું છે કે નહીં તે છે. અપીલ અદાલતે એશડાઉનમાં પુષ્ટિ કરી છે કે બચાવ હંમેશા ઉપલબ્ધ હોવો જોઈએ "જ્યાં કૉપિરાઇટના માલિક દ્વારા લખાયેલા શબ્દો શીખવામાં જાહેર હિત એવું હોય કે પ્રકાશનને નુકસાન અથવા નફાના ખાતા ચૂકવવાના ઠંડા પરિબળ દ્વારા અવરોધિત ન થવું જોઈએ". જ્યાં વાજબી વ્યવહાર અપવાદ લાગુ કરવામાં આવે છે તે તમામ કાર્યો માટે મૂળ લેખકને પૂરતી સ્વીકૃતિ પણ જરૂરી છે. જો કે, કલમ 30 (3) હેઠળ, સાઉન્ડ રેકોર્ડિંગ, ફિલ્મ અથવા પ્રસારણ દ્વારા અહેવાલ આપવા માટે આ જરૂરી નથી જ્યાં તે "વ્યવહારિકતાના કારણોસર અથવા અન્યથા અશક્ય" હશે. પેરોડી, વ્યંગચિત્ર અને પેસ્ટિચ 1 ઓક્ટોબર 2014 સુધીમાં, કલમ 30એ એવા કિસ્સાઓમાં સંરક્ષણ તરીકે વાજબી વ્યવહારની જોગવાઈ કરે છે જ્યાં ઉલ્લંઘન વ્યંગચિત્ર, પેરોડી અથવા પેસ્ટિચના હેતુ માટે કરવામાં આવ્યું હતું. બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાર્યાલય સૂચવે છે કે "પેરોડી" એ એવી વસ્તુ છે જે રમૂજી અથવા વ્યંગાત્મક અસર માટે કાર્યનું અનુકરણ કરે છે, "પેસ્ટિચ" એ એવી રચના છે જે વિવિધ સ્રોતોમાંથી પસંદગીઓથી બનેલી હોય છે અથવા જે અન્ય કલાકાર અથવા સમયગાળાની શૈલીનું અનુકરણ કરે છે, અને "વ્યંગચિત્ર" એ એવી વસ્તુ છે જે તેના વિષયને સરળ અથવા અતિશયોક્તિપૂર્ણ રીતે ચિત્રિત કરે છે, પછી ભલે તે અપમાનજનક હોય કે પ્રશંસાત્મક અને પછી તે રાજકીય હેતુ માટે હોય કે માત્ર મનોરંજન માટે હોય. અવતરણ આ જ 2014ના સુધારાએ "ટીકા અથવા સમીક્ષા" ના હેતુઓ માટે યોગ્ય રીતે સ્વીકૃત પ્રકાશિત કૃતિઓના "અવતરણ" માટે ન્યાયી વ્યવહાર સંરક્ષણના અવકાશને "ટીકા, સમીક્ષા અથવા અન્યથા" સુધી વિસ્તૃત કર્યો. અમલીકરણ અને પ્રક્રિયા જો કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘનનો દાવો કરવામાં આવે અને કૉપિરાઇટ ધારક પ્રકાશનને પ્રતિબંધિત કરવા માટે વચગાળાના હુકમની માંગ કરે, તો જો પ્રતિવાદી વાજબી વ્યવહારની વિનંતી કરે તો અદાલતો સામાન્ય રીતે આ મંજૂરી આપશે નહીં. સંદર્ભ ગ્રંથસૂચિ યુનાઇટેડ કિંગડમ કૉપિરાઇટ કાયદો