Autoclenz Ltd v Belcher
ઓટોક્લેન્ઝ લિમિટેડ વિરુદ્ધ બેલ્ચર [2011] યુકેએસસી 41 એ યુકે શ્રમ કાયદો અને અંગ્રેજી કરાર કાયદો કેસ છે જે યુનાઇટેડ કિંગડમની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવ્યો છે, જે કામ કરતી વ્યક્તિઓ માટેના અધિકારોના વૈધાનિક રક્ષણના અવકાશને સંબંધિત છે. તેણે અપીલ કોર્ટ દ્વારા લેવામાં આવેલા દૃષ્ટિકોણની પુષ્ટિ કરી હતી કે, રોજગારના અધિકારો મેળવવા માટે કોઈ વ્યક્તિને કર્મચારી તરીકે ગણવામાં આવે છે કે કેમ તે નક્કી કરતી વખતે પક્ષકારોની સંબંધિત સોદાબાજીની શક્તિને ધ્યાનમાં લેવી આવશ્યક છે. લોર્ડ ક્લાર્કે કહ્યું તેમ, ફેક્ટ્સ શ્રી પોલ હંટીંગ્ટન અને શ્રી બેલ્ચર સહિત વીસ કાર વેલ્ટર, ડર્બીશાયરના મીશમમાં ઓટોક્લેન્ઝ લિમિટેડ માટે કામ કરતા હતા. ઓટોક્લેન્ઝ લિમિટેડે વેલ્ટીંગ સેવાઓ પૂરી પાડવા માટે બ્રિટિશ કાર ઓક્શન લિમિટેડ (બીસીએ) સાથે કરાર કર્યો હતો. ઓટોક્લેન્ઝ દ્વારા રોકાયેલા વાલીઓએ રજાના પગારનો દાવો કર્યો હતો અને રાષ્ટ્રીય લઘુત્તમ વેતનના દરે ચૂકવણી કરી હતી. તેઓ દરેકએ તેમને સ્વ-રોજગાર તરીકે વર્ણવતા કરાર પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. પોલ હંટીંગ્ટને 1991થી એમ્પ્લોયમેન્ટ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ સુનાવણી સુધી (અને તે પછી) 2002 અને 2003માં હરીફ માટે થોડા અઠવાડિયા સિવાય પૂર્ણ-સમય કામ કર્યું હતું. 2007માં ઓટોક્લેન્ઝ લિમિટેડે વેલેટરોને નવા કરાર પર હસ્તાક્ષર કરવા આમંત્રણ આપ્યું હતું, જેમાં કથિત રીતે સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી હતી કે તેઓ કર્મચારી નહીં પણ પેટા-ઠેકેદારો છે, તેઓએ તેમની પોતાની સફાઈ સામગ્રી પૂરી પાડવી જ જોઇએ, ઓટોક્લેન્ઝને સેવાઓ પૂરી પાડવાની કોઈ જવાબદારી નથી અને ન તો ઓટોક્લેન્ઝને વેલેટરોને કામ આપવાની કોઈ જવાબદારી છે. વધુમાં, એક એવો શબ્દ હતો કે જે વેલ્ટર યોગ્ય લાયકાત ધરાવતો વિકલ્પ પ્રદાન કરી શકે. ઓટોક્લેન્ઝે સામગ્રી માટે 5 ટકા ચાર્જ અને વીમા માટે ચાર્જ કર્યો હતો. વ્યક્તિઓએ સુરક્ષાના કારણોસર ગણવેશ પર બી. સી. એ. નો લોગો પહેર્યો હતો. ઓટોક્લેન્ઝે દલીલ કરી હતી કે વ્યક્તિઓ વર્કિંગ ટાઇમ રેગ્યુલેશન્સ 1999 અને નેશનલ મિનિમમ વેજ એક્ટ 1998માં તે શબ્દની વૈધાનિક વ્યાખ્યાઓના હેતુઓ માટે 'કામદારો' ન હતા. એમ્પ્લોયમેન્ટ ટ્રિબ્યુનલ ખાતે જજમેન્ટ એમ્પ્લોયમેન્ટ ટ્રિબ્યુનલ, એમ્પ્લોયમેન્ટ જજ ફોક્સવેલે ચુકાદો આપ્યો હતો કે દાવેદારો કર્મચારીઓ હતા અને જો તેઓ ન હોય તો પણ તેઓ કામદારો હતા. એમ્પ્લોયમેન્ટ અપીલ ટ્રિબ્યુનલમાં ન્યાયાધીશ પીટર ક્લાર્કે જણાવ્યું હતું કે દાવેદારો કર્મચારી ન હતા પરંતુ તેઓ કામદારો હતા, જે કોન્સિસ્ટન્ટ ગ્રુપ લિમિટેડ વિરુદ્ધ કલવાકમાં અપીલ કોર્ટના નિર્ણયને અનુસરે છે. કંપનીએ આ તારણો સામે અપીલ કરી હતી કે વ્યક્તિઓ કામદારો હતા, અને તે પછી વ્યક્તિઓએ આ તારણો સામે ક્રોસ-અપીલ કરી હતી કે તેઓ કર્મચારીઓ નથી. કોર્ટ ઓફ અપીલ સ્મિથ એલ. જે. એ ચુકાદો આપ્યો હતો કે કરારમાં તેમને સ્વ-રોજગાર તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યા હોવા છતાં કાર વેલ્ટર કર્મચારીઓ હતા. જો તે સંબંધની વાસ્તવિકતાને અનુરૂપ ન હોય તો નોકરીદાતાઓ અને તેમના સલાહકારો રોજગારની સ્થિતિમાંથી બહાર નીકળવાનો માર્ગ તૈયાર કરી શકતા નથીઃ એઇકેન્સ એલજે પરિણામ સાથે સંમત થયા હતા, પરંતુ કહ્યું હતું કે તેઓ તેમના પોતાના શબ્દોમાં મુદ્દો મૂકશે. સેડલી એલજેએ એઇકેન્સ એલજે સાથે સંમતિ દર્શાવી. તેમણે જણાવ્યું હતું કે, સુપ્રીમ કોર્ટ લોર્ડ હોપ, લોર્ડ વૉકર, લોર્ડ કોલિન્સ, લોર્ડ ક્લાર્ક અને લોર્ડ વિલ્સને અપીલ પર સર્વસંમતિથી જણાવ્યું હતું કે કાર વેલ્ટર રોજગારના કરાર હેઠળ રોકાયેલા હતા અને આ કલમથી પ્રભાવિત નથી જે જણાવે છે કે તેઓ સ્વ-રોજગાર ધરાવતા હતા, તેમને કામ કરવાની કોઈ જવાબદારી નહોતી, કામ મેળવવાનો કોઈ અધિકાર નહોતો અને તેઓ અન્ય કામદારની જગ્યા લઈ શકે છે. લોર્ડ ક્લાર્કે અદાલતનો ચુકાદો આપતા ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે રોજગારનો કરાર એ એક ચોક્કસ પ્રકારનો કરાર છે, જેને વ્યાપારી કરાર તરીકે ગણવામાં આવતો નથી, કારણ કે તેમાં સોદાબાજીની શક્તિની અસમાનતાનું એક તત્વ હોઈ શકે છે. કન્સિસ્ટન્ટ ગ્રૂપ લિમિટેડ વિરુદ્ધ કલવાકમાં રીમર એલ. જે. ના ચુકાદામાં એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું હતું કે કરારના દસ્તાવેજોમાં પક્ષકારોના સાચા ઇરાદાઓની અભિવ્યક્તિ હોય છે, સિવાય કે કોઈ બનાવટી હોય, જેનો હેતુ તૃતીય પક્ષોને છેતરવાનો હોય, તે સ્પષ્ટ રીતે શંકાસ્પદ હતું. તદનુસાર, વેલેટર્સ હેઠળ વ્યાખ્યાયિત કર્મચારીઓ અને 'કામદારો' હતા અને તેઓ રાષ્ટ્રીય લઘુતમ વેતનના દરે મહેનતાણું અને ચૂકવણી રજા બંને માટે હકદાર હતા. આ પણ જુઓ અંગ્રેજી કાયદામાં રોજગારનો કરાર યુકે શ્રમ કાયદો ઇયુ શ્રમ કાયદો યુએસ શ્રમ કાયદો જર્મન શ્રમ કાયદો અસલમ વિ ઉબેર બીવી (2016) કેસ નંબરઃ 2202550/2015 નોંધો સંદર્ભો AL બોગ, 'અપીલની અદાલતમાં શામ સ્વ-રોજગાર' (2010) 126 કાયદાની ત્રિમાસિક સમીક્ષા 166 કેઆર હેન્ડલી, 'શામ સ્વ-રોજગાર' (2011) 127 કાયદાની ત્રિમાસિક સમીક્ષા 171 ઇ મેકગાઘે, શ્રમ કાયદા પરની કેસબુક (હાર્ટ 2019) ch 3,101 યુનાઇટેડ કિંગડમ શ્રમ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમની સુપ્રીમ કોર્ટ 2011 માં યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો પાર્કિંગ