City of Ladue v. Gilleo
સિટી ઓફ લાડુ વિ. ગિલિઓ, 512 યુ. એસ. 43 (1994), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો વાણી સ્વાતંત્ર્યનો નિર્ણય હતો. તે લાડુ, મિસૌરીના રહેવાસીઓના યાર્ડમાં સંકેતો મૂકવા પર પ્રતિબંધ મૂકતા શહેરના વટહુકમની કાયદેસરતાને પડકારતો કેસ હતો. પૃષ્ઠભૂમિ માર્ગારેટ પી. ગિલો લાડુ, મિસૌરીના રહેવાસી હતા. 8 ડિસેમ્બર, 1990 ના રોજ, તેણીએ તેના આગળના યાર્ડમાં 3 ફૂટ x 2 ફૂટની એક નિશાની મૂકી હતી, જેમાં લખેલું હતું, "ફારસી ગલ્ફમાં યુદ્ધને ના કહો. હવે કોંગ્રેસને ફોન કરો. "નિશાની ગાયબ થઈ ગઈ, તેથી ગિલીયોએ બીજું ચિહ્ન ઊભું કર્યું. આ નિશાનીને જમીનમાંથી બહાર કાઢીને તેના યાર્ડમાં ફેંકી દેવામાં આવ્યા પછી, ગિલિઓએ પોલીસમાં ફરિયાદ નોંધાવી, જેમણે તેને જાણ કરી કે આવા સંકેતોને "દ્રશ્ય પ્રદૂષણ" ના સ્વરૂપ તરીકે સ્થાનિક વટહુકમ દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યા છે. લાડુએ ચિહ્નો પર વ્યાપક પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, જેમાં રહેણાંક ચિહ્નો, ઘર વેચાણ ચિહ્નો, યોગ્ય રીતે ઝોન કરેલા વિસ્તારોમાં વ્યાપારી ચિહ્નો વગેરે સહિત માત્ર દસ ઉદાહરણો માટે અપવાદો હતા. અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયનની મદદથી, ગિલિઓએ શહેર, મેયર એડિથ સ્પિંક્સ અને સિટી કાઉન્સિલના સભ્યો સામે ફેડરલ કોર્ટમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો, કારણ કે તેઓએ તેણીને અલગ પાડવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે વટહુકમને ગેરબંધારણીય ગણાવીને રદ કર્યો હતો અને અપીલ અદાલતે આ નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટનો અભિપ્રાય સુપ્રીમ કોર્ટે સર્વસંમતિથી અપીલ કોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે બહુમતી માટે લખીને, આ કેસમાં સંકેતોમાં સંદેશાવ્યવહારના સંપૂર્ણ સ્વરૂપને દૂર કરતા નિયમો અંગે કોર્ટની શંકા વ્યક્ત કરી હતી. જ્યારે લાડુએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે આ નિયમન "સમય, સ્થળ અને રીત" પરના પ્રતિબંધ તરીકે સ્વીકાર્ય છે કારણ કે રહેવાસીઓ અન્ય માધ્યમો દ્વારા પોતાને વ્યક્ત કરી શકે છે, ત્યારે કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે ત્યાં કોઈ સાધન નથી કે જે પૂરતા વિકલ્પ હશે. લાડુએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે તેનું નિયમન સામગ્રી તટસ્થ હતું, પરંતુ આ અદાલતને સંતુષ્ટ કરતું ન હતું, જેને હજુ પણ જાણવા મળ્યું હતું કે નિયમન વધુ પડતી વાણીને અટકાવે છે જે સુરક્ષિત છે. અભિપ્રાયમાં, જો કે લાડુને દ્રશ્યની અવ્યવસ્થા ઘટાડવામાં માન્ય રસ છે, પરંતુ તેણે રાજકીય, ધાર્મિક અથવા વ્યક્તિગત સંદેશાઓ માટે અભિવ્યક્તિનું એક મહત્વપૂર્ણ અને વિશિષ્ટ માધ્યમ લગભગ સંપૂર્ણપણે બંધ કરી દીધું છે. સમગ્ર મીડિયાને બંધ કરવા પર પ્રતિબંધ સામગ્રી અથવા દ્રષ્ટિકોણ ભેદભાવથી સંપૂર્ણપણે મુક્ત હોઈ શકે છે, પરંતુ આવા પગલાં બોલવાના સામાન્ય માધ્યમોને દૂર કરીને વધુ પડતી વાણીને દબાવી શકે છે. ઉપરાંત, પોતાના નિવાસસ્થાનમાંથી નિશાની પ્રદર્શિત કરવાથી તે જ નિશાની બીજે ક્યાંય મૂકવા અથવા તે જ લખાણ અથવા ચિત્રને અન્ય માધ્યમો દ્વારા પહોંચાડવા કરતાં તદ્દન અલગ સંદેશ મળે છે, કારણ કે તે વક્તાની ઓળખ વિશે માહિતી પ્રદાન કરે છે, જે સમજાવવાના ઘણા પ્રયાસોનો એક મહત્વપૂર્ણ ઘટક છે. અને ઘરમાં વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા માટે વિશેષ આદર લાંબા સમયથી આ રાષ્ટ્રની સંસ્કૃતિ અને કાયદાનો ભાગ રહ્યો છે અને જ્યારે સરકાર વ્યક્તિની ત્યાં બોલવાની ક્ષમતાને અવરોધિત કરવા માંગે છે ત્યારે તેનો વિશેષ પડઘો પડે છે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1994 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો