Glasbrook Bros v Glamorgan CC
ગ્લાસબ્રૂક બ્રધર્સ લિમિટેડ વિ. ગ્લેમોર્ગન કાઉન્ટી કાઉન્સિલ [1924] યુકેએચએલ 3 (19 ડિસેમ્બર 1924) એ અંગ્રેજી કરાર કાયદો અને શ્રમ કાયદાનો કેસ છે જે વધારાની પોલીસ સુરક્ષા માટે ચૂકવણી કરતા ખાનગી પક્ષોની જવાબદારીને સંબંધિત છે. હકીકતો હડતાળ દરમિયાન, ગ્લાસબ્રૂક બ્રધર્સ (કોલિયરીના માલિકો) એ પરિસરમાં રહેલા અધિકારીઓના સમૂહના રૂપમાં પોલીસ સુરક્ષાની વિનંતી કરી હતી; જો કે પોલીસ પાસે માત્ર મુલાકાતી પેટ્રોલિંગ કરવા માટે સંસાધનો હતા, તેમણે નાણાકીય યોગદાનના બદલામાં કોન્સ્ટેબલ મૂકવાની રજૂઆત કરી હતી. હડતાળ પછી, પોલીસે કોલિયરીને પૂરી પાડવામાં આવતી સેવાઓનું બિલ રજૂ કર્યું; કોલિયરીએ ચૂકવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો અને તેથી પોલીસે દાવો માંડ્યો. અદાલત સમક્ષનો મુદ્દો એ હતો કે શું પોલીસ સત્તામંડળે ગ્લાસબ્રુક બ્રધર્સના ચૂકવણીના વચન માટે નવેસરથી વિચારણા કરી હતી. ચુકાદો કોલિયરીના માલિકોએ આ આધાર પર જવાબદારીને નકારી કાઢી હતી કે પોલીસ સુરક્ષા માટે ચૂકવણી કરવાના વચન માટે કોઈ વિચારણા કરવામાં આવી ન હતી અને આવા કરાર જાહેર નીતિ વિરુદ્ધ હતા. આ કેસ શ્રી જસ્ટિસ બેલહાચે દ્વારા ચલાવવામાં આવ્યો હતો અને તેમણે વાદીઓ માટે ચુકાદો દાખલ કરતા કહ્યું હતું કેઃ-"કાર્યક્ષમ સુરક્ષા પૂરી પાડવાની ફરજ પોલીસ પર છે, પરંતુ જો કોઈ વ્યક્તિ કોઈ ચોક્કસ સ્વરૂપમાં વિશેષ સુરક્ષા માંગે છે, તો તે ચોક્કસ સ્વરૂપમાં માંગવામાં આવેલી વિશેષ સુરક્ષા માટે, વ્યક્તિએ ચૂકવણી કરવી પડશે". આ નિર્ણયને અપીલ પર બહુમતી દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું (બેન્ક્સ, એલ. જે. અને સ્ક્રુટન, એલ. જે. ; એટકિન, એલ. જે. વિરોધ). કોલિયરીના માલિકો હવે અપીલ કરે છે અને પૂછે છે કે તેમના માટે ચુકાદો દાખલ થવો જોઈએ. મને એવું લાગે છે કે કોલિયરી માલિકો માટે કરવામાં આવેલા પ્રથમ મુદ્દામાં એવું કંઈ નથી કે વચન માટે કોઈ વિચારણા કરવામાં આવી ન હતી. તે સ્પષ્ટ છે કે પુષ્કળ વિચારણા કરવામાં આવી હતી. પોલીસ સત્તાવાળાઓએ વિચાર્યું કે પોલીસની ઉડતી ટુકડી દ્વારા રક્ષણ આપવું શ્રેષ્ઠ રહેશે, પરંતુ કોલિયરીના માલિકો "લશ્કર" ઇચ્છતા હતા અને જો તેને મોકલવામાં આવે તો તેના માટે ચૂકવણી કરવાનું વચન આપ્યું હતું. મહત્વ તે લાંબા સમયથી સ્વીકારવામાં આવ્યું છે કે જ્યાં કોઈ પક્ષ માત્ર એવું કંઈક કરે છે જેના દ્વારા તે પહેલેથી જ કાયદેસર રીતે બંધાયેલો હોય, તો તે સંપૂર્ણપણે નવા કરાર માટે વિચારણા કરવા માટે ક્યારેય પૂરતું ન હોઈ શકે. આ મૂળભૂત નિયમ કોલિન્સ વિ ગોડફ્રે [1831] 109 ER 1040 માં અમલમાં જોઈ શકાય છે. ગ્લાસબ્રૂક બ્રધર્સ વિ ગ્લેમોર્ગન કાઉન્ટી કાઉન્સિલ ઓળખાયેલ નિયમનો પ્રથમ મોટો અપવાદ છે. તે પર્યાપ્ત વિચારણા હશે જ્યાં જે આપવામાં આવ્યું છે તે હાલની ફરજની કામગીરીથી અપેક્ષા કરતાં વધારે છે, જ્યાં હકીકતમાં દાવેદાર પહેલેથી જ શું કરવા માટે બંધાયેલો છે તેમાં કંઈક વધારાનું ઉમેરવામાં આવ્યું છે. વધારાનું તત્વ નવા વચન માટે વિચારણા છે. આ સિદ્ધાંત લાગુ થશે જ્યાં જાહેર ફરજ ઓળંગી જાય છે, જેમ કે આ કિસ્સામાં જોવા મળે છે. આ પણ જુઓઃ સ્ટિલ્ક વિ. માયરિક ગ્લેમોર્ગન કોલસા કંપની વિ. ગ્લામોર્ગનશાયર સ્થાયી સંયુક્ત સમિતિ (1916,2 કે. બી. ડી.) વોર્ડ વિ. બાયહામ [1956] 1 ડબલ્યુએલઆર 496 કોર્ટ ઓફ અપીલ નોર્થ ઓશન શિપિંગ કંપની લિમિટેડ વિ હ્યુન્ડાઇ કન્સ્ટ્રક્શન કંપની લિમિટેડ સંદર્ભો અંગ્રેજી કરાર કેસ કાયદો ગ્લામોર્ગન 1924 કેસ કાયદો 1924 બ્રિટિશ કાયદામાં