Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu-Natal
સૂબ્રામની વિરુદ્ધ આરોગ્ય મંત્રી, ક્વાઝુલુ-નાતાલ એ દક્ષિણ આફ્રિકાની બંધારણીય અદાલતનો એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો છે, જે 1997માં આપવામાં આવ્યો હતો, અને પ્રથમ ચુકાદો જેમાં અદાલતે ઓછી સંસાધનો ધરાવતી આરોગ્ય સંભાળ પ્રણાલીની સમસ્યાની સામે તબીબી સારવારના સાર્વત્રિક બંધારણીય અધિકાર પર ચુકાદો આપવો પડ્યો હતો. હકીકતો થિયાગરાજ સૂબ્રામણી ઇસ્કેમિક હૃદય રોગ અને સેરેબ્રોવાસ્ક્યુલર રોગથી પીડાતા અને મર્યાદિત રીતે જીવલેણ રીતે બીમાર હતા. 1996માં તેમની કિડની નિષ્ફળ ગઈ હતી અને તેમની સ્થિતિ અપરિવર્તનીય હોવાનું નિદાન થયું હતું. થોડા સમય માટે પણ ટકી રહેવા માટે તેમને રેનલ ડાયાલિસિસની જરૂર પડી હતી. ખાનગી પ્રદાતાઓ પર તેમના ભંડોળનો ઉપયોગ કર્યા પછી, તેમણે ડરબનમાં સરકારી ભંડોળથી ચાલતી સંસ્થા, એડિંગ્ટન હોસ્પિટલના ડાયાલિસિસ પ્રોગ્રામમાંથી મફત સારવારની માંગ કરી હતી, જેણે તેમને આ આધાર પર નકારી કાઢ્યા હતા કે તેમની સ્થિતિ પાત્રતા માટેની જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરતી નથીઃ કે તેઓ ટૂંકા ગાળામાં સાજા થઈ શકે છે, અને તેમની કિડનીની નિષ્ફળતા માટે, તેઓ કિડની ટ્રાન્સપ્લાન્ટ માટે પાત્ર છે. (દક્ષિણ આફ્રિકાની અન્ય ઘણી હોસ્પિટલોની જેમ એડિંગ્ટનમાં પણ સંસાધનોની ભારે અછત હતી.) દક્ષિણ આફ્રિકાના બંધારણની કલમ 27 (3) જે દરેકને "કટોકટીની તબીબી સારવારનો ઇનકાર ન કરવાનો" અધિકાર આપે છે, અને દક્ષિણ આફ્રિકાના બંધારણની કલમ 11 જે તેમના બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત જીવનના અધિકાર પર પણ ભાર મૂકે છે, તેનો હવાલો આપતા સૂબ્રામણીએ એડિંગ્ટનને જરૂરી સારવાર આપવાના આદેશ માટે ડરબન હાઈકોર્ટમાં અરજી કરી હતી. ચુકાદો ઉચ્ચ અદાલતે તેમની અરજી ફગાવી દીધી, અને તેમણે બંધારણીય અદાલતમાં અપીલ કરી, જેણે એડિંગ્ટનના ધોરણોને વાજબી ગણાવ્યા અને તેમના કેસમાં વાજબી રીતે લાગુ કર્યા, અને સર્વસંમતિથી તેમની અપીલને આ આધાર પર ફગાવી દીધી કે તેમની સાથે વ્યવહાર ન કરવો એ તેમના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન નથી. જ્યારે અદાલતે સંભાળ પૂરી પાડવાની રાજ્યની બંધારણીય ફરજની પુષ્ટિ કરી હતી, ત્યારે એવું જાણવા મળ્યું હતું કે, જો સોબ્રામણીને આનો સંપૂર્ણ લાભ આપવામાં આવશે, તો તેના સ્થાને રહેલા દરેકને પણ ફાયદો થશે; અને રાજ્યના મર્યાદિત સંસાધનો આવા બોજને સમાવી શકશે નહીં. સૂબ્રામણીને જીવંત રહેવા માટે જરૂરી દ્વિસાપ્તાહિક રેનલ ડાયાલિસિસનો ખર્ચ તે સમયે દર વર્ષે આશરે 60,000 રૂપિયા થતો હતો. જરૂરિયાતમંદ દરેક વ્યક્તિ સુધી આ કાર્યક્રમનું વિસ્તરણ કરવાથી આરોગ્ય બજેટ પર ગંભીર અસર પડશે અને તે રાજ્યની અન્ય જવાબદારીઓ પર અસર કરશે. તેથી, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કટોકટીની તબીબી સારવારના અધિકારનો માત્ર મર્યાદિત અર્થ છેઃ જે વ્યક્તિ અચાનક આપત્તિ ભોગવે છે, જે તાત્કાલિક તબીબી સારવારની માંગ કરે છે, તેને ઉપલબ્ધ કટોકટી સેવાઓથી વંચિત ન કરવી જોઈએ, અને તેને જરૂરી સારવાર આપવા માટે સજ્જ હોસ્પિટલમાંથી દૂર ન કરવી જોઈએ. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે સૂબ્રામણીની સ્થિતિ, "ચાલુ સ્થિતિ", આવી "કટોકટી" નહોતી. તેના બદલે તેમનો કેસ બંધારણની કલમ 27 (1) અને (2) હેઠળ આવ્યો, જે બિન-કટોકટીની તબીબી સારવારની ફાળવણી સાથે સંબંધિત છે, અને જે સંસાધનોની ઉપલબ્ધતા દ્વારા લાયક છે. કારણ કે એડિંગ્ટનના સંસાધનો મર્યાદિત હતા, તેની નીતિ માત્ર તે જ દર્દીઓને દાખલ કરવાની હતી કે જેઓ ઝડપથી સાજો થઈ શકે, અને ક્રોનિક રેનલ નિષ્ફળતા ધરાવતા લોકો કે જેઓ કિડની ટ્રાન્સપ્લાન્ટ માટે પાત્ર છે. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે તે બજેટ અને પ્રાથમિકતાઓની ફાળવણી અંગે રાજકીય અંગો અને તબીબી અધિકારીઓના સદ્ભાવનાપૂર્ણ નિર્ણયોમાં દખલ કરી શકશે નહીં. ન તો અધિકારનો અર્થ એ થઈ શક્યો કે નિવારક આરોગ્ય સંભાળ જેવી તબીબી સંભાળના અન્ય સ્વરૂપો પર જીવલેણ બીમારીઓની સારવારને પ્રાથમિકતા આપવી પડશે. અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે કટોકટીની તબીબી સારવારનો અધિકાર સ્વતંત્ર છે અને તેથી તે જીવનના અધિકારથી અનુમાનિત નથી, કારણ કે બંધારણની કલમ 27 ખાસ કરીને આરોગ્ય અધિકારો સાથે સંબંધિત છે. આનું અર્થઘટન સામાન્ય રીતે આરોગ્ય સેવાઓની ઉપલબ્ધતાના સંદર્ભમાં કરવામાં આવતું હતું, જેનો અર્થ એ હતો કે જો કાર્યકારી નીતિઓ ગેરવાજબી હોય અથવા અયોગ્ય રીતે લાગુ કરવામાં આવે તો તેને પડકારવાની જગ્યા છે. આ ચુકાદા પછી નોંધપાત્ર ચિંતાઓ ઊભી થઈ હતી કે અદાલતે ગરીબો અને સામાજિક રીતે વંચિત લોકોની સંભાવનાઓને નિરાશ કરી હતી. બંધારણીય અદાલતે સ્વીકાર્યું હતું કે તે એક "સખત અને અપ્રિય હકીકત" હતી કે જો શ્રી સૂબ્રામણી શ્રીમંત હોત તો સારવાર મેળવી શક્યા હોત. જો કે, સરકાર વિરુદ્ધ ગ્રૂટબૂમમાં તેના 2001 ના નિર્ણયમાં રાજ્યને "વાજબીપણું" માટે વધુ સખત ધોરણ પર રાખવામાં આવ્યું હતું, જેમાં જરૂરી હતું કે તે તેની બંધારણીય જવાબદારીઓની પરિપૂર્ણતામાં સૌથી વધુ વંચિત લોકોની જરૂરિયાતોને ધ્યાનમાં લે. ગ્રૂટબૂમ કેસ સામાજિક આવાસના અધિકાર સાથે સંબંધિત હતો. આરોગ્ય મંત્રી વિરુદ્ધ સારવાર કાર્યવાહી ઝુંબેશ કેસ (2002) માં બંધારણીય અદાલત દ્વારા ગ્રૂટબૂમ વાજબીપણું પરીક્ષણ લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું. દાવેદારએ દલીલ કરી હતી કે આરોગ્ય મંત્રાલયે એચ. આય. વીના માતા-થી-બાળક સંક્રમણને અટકાવી શકે તેવી મફત દવા નેવિરાપાઇનનું વિતરણ કરવામાં નિષ્ફળ રહીને દક્ષિણ આફ્રિકાના બંધારણની કલમ 27 (3) નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. કોર્ટ સંમત થઈ, સમજાવીને કે વાજબીતા પરીક્ષણ ખાતરી આપે છે કે નાણાકીય સમસ્યાઓ ધરાવતા લોકોને જ્યારે તેમનો જીવ જોખમમાં હોય ત્યારે કટોકટીની આરોગ્ય સંભાળમાંથી બાકાત રાખવામાં આવશે નહીં. અદાલતે પોતાનો ચુકાદો પરત કર્યા પછી તરત જ ત્યાગરાજ સોબ્રામણીનું અવસાન થયું હતું. અન્ય દેશો દક્ષિણ આફ્રિકાની બંધારણીય અદાલતે સૂબ્રામની કેસમાં કટોકટીની આરોગ્ય સંભાળની પહોંચ અંગેના ભારતીય સર્વોચ્ચ અદાલતના 1996ના કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. 2017 માં, યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સે પણ માન્યતા આપી હતી કે કાઉન્સિલ ઓફ યુરોપના સભ્ય રાજ્યોમાં કટોકટીની આરોગ્ય સંભાળ મેળવવાનો અધિકાર અસ્તિત્વમાં છે. કાઉન્સિલ ઓફ યુરોપના સભ્ય રાજ્યોની માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનની કલમ 2 હેઠળ આ અધિકારનું રક્ષણ કરવાની સકારાત્મક જવાબદારી છે જે જીવનના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે. સંદર્ભો દક્ષિણ આફ્રિકાની બંધારણીય અદાલતે દક્ષિણ આફ્રિકાના કેસ કાયદામાં 1997ના કેસ કર્યા