R v Chaytor
આર વી ચેટર અને અન્યો [2010] યુકેએસસી 52 એ યુનાઇટેડ કિંગડમની સુપ્રીમ કોર્ટનો 2010નો ચુકાદો હતો. આ કેસ 2009ના સંસદીય ખર્ચના કૌભાંડના સંબંધમાં ખોટા હિસાબ માટે સંસદના ત્રણ ભૂતપૂર્વ સભ્યોની સુનાવણી સાથે સંબંધિત છે. તેમની સુનાવણી દરમિયાન, ત્રણ સાંસદો (ડેવિડ ચેટર, ઇલિયટ મોર્લી અને જિમ ડિવાઇન) એ અલગ અલગ દલીલ કરી હતી કે જવાબ આપવા માટે કોઈ કેસ નથી કારણ કે સંસદીય વિશેષાધિકારના સિદ્ધાંતમાં ખર્ચના દાવાઓને આવરી લેવામાં આવ્યા છે અને તે ફોજદારી આરોપોનો આધાર ન હોઈ શકે. તેઓએ (લોર્ડ હેનિંગફિલ્ડ સાથે) અપીલ અદાલતમાં અપીલ કરી હતી જ્યાં તે અદાલતના ત્રણ સૌથી વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશો (લોર્ડ જજ એલસીજે, લોર્ડ ન્યુબર્ગર એમઆર અને સર એન્થની મે-ક્વીન્સ બેન્ચ ડિવિઝનના પ્રમુખ) એ તેમની દલીલો ફગાવી દીધી હતી. સાંસદોએ (જોકે લોર્ડ હેનિંગફિલ્ડ નહીં) આ નિર્ણય સામે અપીલ કરવાની પરવાનગી માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં સફળતાપૂર્વક અરજી કરી હતી. આ મામલાના મહત્વને પ્રતિબિંબિત કરવા માટે નવ ન્યાયાધીશોની બનેલી સુપ્રીમ કોર્ટે ઓક્ટોબર 2010માં બે દિવસ સુધી દલીલો સાંભળી હતી અને સર્વસંમતિથી એ રજૂઆતને નકારી કાઢી હતી કે સામાન્ય કાયદો અથવા 1689ના બિલ ઓફ રાઇટ્સ હેઠળ સંસદીય વિશેષાધિકાર પ્રતિવાદીઓને કાર્યવાહીથી સુરક્ષિત કરે છે. પરિણામે, દરેક કેસ ક્રાઉન કોર્ટમાં પાછો મોકલવામાં આવ્યો હતો. ચેટર અને મોર્લીએ અપ્રમાણિકતાના ગુના માટે દોષિત ઠરાવવામાં આવ્યા હતા અને ટ્રાયલમાં ડિવાઇનને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. દરેકને તેમના ખર્ચના દાવાઓના સંબંધમાં 16 થી 18 મહિનાની જેલની સજા મળી હતી. ફેબ્રુઆરી 2010માં, સંસદીય ખર્ચના કૌભાંડને પગલે, પબ્લિક પ્રોસીક્યુશનના ડિરેક્ટર કીર સ્ટાર્મરે ત્રણ લેબર સાંસદો-ડેવિડ ચેટર, બરી નોર્થના સાંસદ; ઇલિયટ મોર્લી, સ્કનથોર્પના સાંસદ; અને જિમ ડિવાઇન, લિવિંગસ્ટનના સાંસદ-તેમજ કન્ઝર્વેટિવ પાર્ટીના પીઅર લોર્ડ હેનિંગફિલ્ડ પર કલમ 17 થેફ્ટ એક્ટ 1968ની વિરુદ્ધ ખોટા હિસાબનો આરોપ મૂકવાનો ઇરાદો જાહેર કર્યો હતો. દરેક આરોપ એવા આરોપોના સંબંધમાં મૂકવામાં આવ્યો હતો કે દરેક પ્રતિવાદીએ સંસદીય ખર્ચ પ્રણાલીનો દુરુપયોગ કર્યો હતો અને સંસદમાં તેમના કાર્યકાળ દરમિયાન અપ્રામાણિક રીતે નોંધપાત્ર રકમનો દાવો કર્યો હતો, જેના તેઓ હકદાર ન હતા. દરેક પ્રતિવાદી ક્રાઉન કોર્ટમાં સુનાવણી માટે અલગથી પ્રતિબદ્ધ હતા અને અલગથી દલીલ કરી હતી કે સંસદીય વિશેષાધિકારના રક્ષણને કારણે તેમની સામે કાર્યવાહી કરી શકાતી નથી. આ બાબત નક્કી કરવા માટે એક જ સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી, જેમાં શ્રી જસ્ટિસ સોન્ડર્સે ચુકાદો આપ્યો હતો કે રાજકારણીઓને સંસદીય વિશેષાધિકાર દ્વારા રક્ષણ આપવામાં આવતું નથી. ચાર પ્રતિવાદીઓએ કોર્ટ ઓફ અપીલ (ક્રિમિનલ ડિવિઝન) માં અપીલ કરી હતી. ઓબિટર લોર્ડ ક્લાર્કના વધારાના શબ્દો, તેમના આ રીતે આજ્ઞાકારી ચુકાદા-બાકીની પેનલ દ્વારા સંમત કે અસંમત નહીં-એ હતા કે એકવાર સંસદ દ્વારા માફ કરવામાં આવે અથવા છોડી દેવામાં આવે, તો કોઈ પણ સાંસદ અથવા પીઅર વિશિષ્ટ સંજ્ઞાન પર આધાર રાખી શકે નહીં. આ સંસદ માટે લઘુલિપિ છે. તેમણે જોયું કે 1980નો સુસંગત (સંસદીય) ઠરાવ, ન્યાયશાસ્ત્રી લોર્ડ ફિલિપ્સ દ્વારા સંસદીય વ્યવહાર પર એર્સ્કિન મેની 23મી આવૃત્તિમાં આનું કાનૂની અર્થઘટન, અને આધુનિક કાનમાં વિચિત્ર લાગતા તર્કનો અર્થ એ છે કે આ પરિબળો લોર્ડ બ્રૂમ એલ. સી. ના તર્કને ઓવરરાઇડ કરશે. વેલેસ્લી વિ ડ્યુક ઓફ બ્યુફોર્ટ. યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસ કાયદામાં સંદર્ભો 2010 સી યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસોની સુપ્રીમ કોર્ટ