Comparison of Nazism and Stalinism
કેટલાક ઇતિહાસકારો અને અન્ય લેખકોએ નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદની તુલના કરી છે. તેમણે બે વિચારધારાઓ અને રાજકીય પ્રણાલીઓ વચ્ચેની સમાનતાઓ અને તફાવતો, બે શાસન વચ્ચેના સંબંધો અને બંને શા માટે એક સાથે પ્રસિદ્ધિ પામ્યા તે અંગે વિચારણા કરી છે. 20મી સદી દરમિયાન, નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદની સરખામણી સર્વાધિકારીવાદ, વિચારધારા અને વ્યક્તિત્વ સંપ્રદાય પર કરવામાં આવી હતી. બંને શાસનને ઉદાર લોકશાહી પશ્ચિમી વિશ્વથી વિપરીત જોવામાં આવ્યું હતું, જે બંને વચ્ચેની સમાનતા પર ભાર મૂકે છે. રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો હેન્નાહ અરેન્ડ્ટ, ઝ્બિગ્નેવ બ્રેઝિન્સ્કી અને કાર્લ જોઆચિમ ફ્રેડરિક અને ઇતિહાસકાર રોબર્ટ કોન્ક્વેસ્ટ નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદની તુલના કરવા માટે સર્વાધિકારી ખ્યાલને લાગુ કરવાના અગ્રણી હિમાયતીઓ હતા. ઈતિહાસકારો શીલા ફિટ્ઝપેટ્રિક અને માઈકલ ગેયર નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ વચ્ચેના તફાવતોને પ્રકાશિત કરે છે, ગેયર કહે છે કે બે શાસનની સરખામણી કરવાના વિચારને મર્યાદિત સફળતા મળી છે. ઇતિહાસકાર હેનરી રુસો ફ્રેડરિક અને અન્યના કાર્યનો બચાવ કરે છે, જ્યારે કહે છે કે આ ખ્યાલ વિશ્લેષણાત્મકને બદલે ઉપયોગી અને વર્ણનાત્મક બંને છે, અને એવું માને છે કે સર્વાધિકારી તરીકે વર્ણવવામાં આવેલા શાસનનું મૂળ સામાન્ય નથી અને તે સમાન રીતે ઉદ્ભવ્યું નથી. ઈતિહાસકાર ફિલિપ બુરિન અને નિકોલસ વર્થ એક નેતાને સર્વશક્તિમાન બનાવવા અને બીજાને નબળા સરમુખત્યાર જેવા બનાવવા વચ્ચે મધ્યમ સ્થાન લે છે. ઈતિહાસકાર ઇયાન કેર્શો અને મોશે લેવિન લાંબો ઐતિહાસિક પરિપ્રેક્ષ્ય લે છે અને નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદને નવા પ્રકારના સમાજના ઉદાહરણો તરીકે નહીં પરંતુ ઐતિહાસિક વિસંગતતાઓ તરીકે જુએ છે અને વિવાદ કરે છે કે તેમને સર્વાધિકારી તરીકે જૂથબદ્ધ કરવું ઉપયોગી છે કે કેમ. અન્ય ઇતિહાસકારો અને રાજકીય વૈજ્ઞાનિકોએ તેમના કાર્યના ભાગરૂપે નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ વચ્ચે સરખામણી કરી છે. આ સરખામણીએ લાંબા સમયથી રાજકીય વિવાદને ઉશ્કેર્યો છે, અને 1980ના દાયકામાં જર્મનીમાં ઈતિહાસકારોના વિવાદ તરફ દોરી ગયો, જેને હિસ્ટોરિકરસ્ટ્રીટ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. એડોલ્ફ હિટલરના નાઝી જર્મની અને જોસેફ સ્ટાલિનના સોવિયત યુનિયનનો તુલનાત્મક અભ્યાસ પ્રકાશિત કરનારા પ્રથમ વિદ્વાનોમાં હન્ના અરેન્ડ્ટનો સમાવેશ થાય છે. તેમના 1951 ના કાર્ય ધ ઓરિજિન્સ ઓફ ટોટલિટેરિયનિઝમમાં, અરેન્ડ્ટે એક અલગ પ્રકારની રાજકીય ચળવળ અને સરકારના સ્વરૂપ તરીકે સર્વાધિકારવાદના વિચારને આગળ મૂક્યો છે, જે "આપણા માટે જાણીતા રાજકીય દમનના અન્ય સ્વરૂપો, જેમ કે નિરંકુશતા, જુલમ અને સરમુખત્યારશાહીથી આવશ્યકપણે અલગ છે". એરેન્ડ્ટ એકહથ્થુ ચળવળ, જેમ કે એકહથ્થુ હેતુઓ ધરાવતો રાજકીય પક્ષ અને એકહથ્થુ સરકાર વચ્ચે તફાવત કરે છે. એકવાર સત્તા પ્રાપ્ત કર્યા પછી તમામ સરમુખત્યારશાહી ચળવળો સરમુખત્યારશાહી સરકારો બનાવવામાં સફળ થતી નથી. અરેન્ડ્ટના મતે, 1920 અને 1930ના દાયકામાં યુરોપમાં ઘણી એકહથ્થુ ચળવળો અસ્તિત્વમાં હોવા છતાં, માત્ર સ્ટાલિન અને હિટલરની સરકારો જ તેમના એકહથ્થુ હેતુઓને સંપૂર્ણ રીતે અમલમાં મૂકવામાં સફળ રહી હતી. અરેન્ડ્ટે 19મી સદીમાં સર્વાધિકારી ચળવળોનું મૂળ શોધી કાઢ્યું હતું, ખાસ કરીને યહૂદી વિરોધ અને નવા સામ્રાજ્યવાદ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું. તેમણે યુરોપીયન રાષ્ટ્ર-રાજ્યોના ઉદય અને યહૂદી વિરોધના વિકાસ વચ્ચેના જોડાણ પર ભાર મૂક્યો, કારણ કે યહૂદીઓ "વિકસતા અથવા અસ્તિત્વમાં રહેલા રાષ્ટ્રોની દુનિયામાં આંતર-યુરોપીયન, બિન-રાષ્ટ્રીય તત્વ" નું પ્રતિનિધિત્વ કરતા હતા. કાવતરાના સિદ્ધાંતો પુષ્કળ હતા અને યહુદીઓ પર યુરોપિયન રાષ્ટ્રોને બરબાદ કરવા માટે વિવિધ આંતરરાષ્ટ્રીય યોજનાઓનો ભાગ હોવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આ દેખીતા યહુદી ખતરાના જવાબમાં નાના યહૂદી વિરોધી રાજકીય પક્ષોની રચના કરવામાં આવી હતી. અરેન્ડ્ટના જણાવ્યા અનુસાર, આ યુરોપની પ્રથમ રાજકીય સંસ્થાઓ હતી જેણે કોઈ વર્ગ અથવા અન્ય સામાજિક જૂથના હિતોને બદલે સમગ્ર રાષ્ટ્રના હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો દાવો કર્યો હતો. 19મી સદીના યુરોપીયન સામ્રાજ્યવાદ, જે નવા સામ્રાજ્યવાદ તરીકે વધુ જાણીતું છે, તેણે પણ અનંત વિસ્તરણની વિભાવનાને કાયદેસર બનાવીને સર્વાધિકારીવાદનો માર્ગ મોકળો કર્યો હતો. યુરોપિયનો અન્ય ખંડોમાં સામ્રાજ્યવાદી વિસ્તરણમાં રોકાયેલા થયા પછી, રાજકીય ચળવળો વિકસી હતી જેનો હેતુ યુરોપિયન ખંડમાં જ સામ્રાજ્યવાદની પદ્ધતિઓની નકલ કરવાનો હતો. અરેન્ડ્ટ ખાસ કરીને સમગ્ર જર્મનીવાદ અને સમગ્ર સ્લેવિઝમની સમગ્ર ચળવળોનો ઉલ્લેખ કરે છે, જેણે વિદેશી વિસ્તરણની ઓછી આશા ધરાવતા રાષ્ટ્રોને ખંડીય સામ્રાજ્યોનું વચન આપ્યું હતું. અરેન્ડ્ટના જણાવ્યા અનુસાર, "નાઝીવાદ અને બોલ્શેવીવાદ અન્ય કોઈપણ વિચારધારા અથવા રાજકીય ચળવળ કરતાં પાન-જર્મનીવાદ અને પાન-સ્લેવિઝમ (અનુક્રમે) માટે વધુ ઋણી છે". ભરતી, પ્રચાર અને ઉપદેશ એરેન્ડ્ટ એવું માને છે કે નાઝી અને બોલ્શેવિક ચળવળો બંનેએ "દેખીતી રીતે ઉદાસીન લોકોના સમૂહમાંથી તેમના સભ્યોની ભરતી કરી હતી, જેમને અન્ય તમામ પક્ષોએ છોડી દીધા હતા", અને જેમની પાસે "તમામ પક્ષો પ્રત્યે સમાન રીતે પ્રતિકૂળ રહેવાનું કારણ હતું". આ કારણોસર, એકહથ્થુ ચળવળોએ ચર્ચા અથવા સમજાવટનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર નહોતી, અને અન્ય પક્ષોની દલીલોને રદિયો આપવાની જરૂર નહોતી. તેમના લક્ષિત પ્રેક્ષકોને અન્ય પક્ષો અથવા લોકશાહી વ્યવસ્થાને ધિક્કારવા માટે સમજાવવાની જરૂર નહોતી, કારણ કે તેમાં એવા લોકોનો સમાવેશ થતો હતો જેઓ પહેલેથી જ મુખ્ય પ્રવાહના રાજકારણને ધિક્કારતા હતા. પરિણામે, એકહથ્થુ ચળવળો તેમના વિરોધીઓ સામે ભય વિના હિંસા અને આતંકનો ઉપયોગ કરવા માટે સ્વતંત્ર હતી કે આ તેમના પોતાના સમર્થકોને દૂર કરી શકે છે. તેમના વિરોધીઓ સામે દલીલ કરવાને બદલે, તેઓએ માનવ વર્તન અંગે નિર્ધારક મંતવ્યો અપનાવ્યા. તેમણે વિરોધી વિચારોને "વ્યક્તિના નિયંત્રણની બહાર ઊંડા કુદરતી, સામાજિક અથવા મનોવૈજ્ઞાનિક સ્રોતોમાંથી ઉદ્ભવતા અને તેથી તર્કની શક્તિની બહાર" તરીકે રજૂ કર્યા હતા. ખાસ કરીને નાઝીઓ, સત્તામાં આવ્યા પહેલાના વર્ષો દરમિયાન, વિરોધીઓને ડરાવવાના સાધન તરીકે અને તેમના સમર્થકોને બતાવવાના સાધન તરીકે "નાના સમાજવાદી કાર્યકર્તાઓ અથવા વિરોધી પક્ષોના પ્રભાવશાળી સભ્યોની હત્યા" માં રોકાયેલા હતા કે તેઓ "અન્ય પક્ષોના 'નિષ્ક્રિય વક્તાઓ' થી અલગ" કાર્યવાહીનો પક્ષ છે. સરમુખત્યારશાહી સરકારો પ્રચારનો વ્યાપક ઉપયોગ કરે છે અને ઘણીવાર તેઓ તેમના પોતાના સમર્થકોને જે કહે છે અને અન્ય લોકો માટે તેઓ જે પ્રચાર કરે છે તેની વચ્ચે નોંધપાત્ર તફાવત હોવાનું દર્શાવવામાં આવે છે. અરેન્ડ્ટ આ બે વર્ગોને "ઉપદેશ" અને "પ્રચાર" તરીકે અલગ પાડે છે. સિદ્ધાંતમાં એ સંદેશનો સમાવેશ થાય છે કે એકહથ્થુ સરકાર શાસક પક્ષના સભ્યો અને સરકારને ટેકો આપતા વસ્તીના તે વર્ગને આંતરિક રીતે પ્રોત્સાહન આપે છે. પ્રચારમાં એ સંદેશનો સમાવેશ થાય છે કે એક સરમુખત્યારશાહી સરકાર બહારની દુનિયામાં અને તેના પોતાના સમાજના એવા ભાગોમાં પ્રોત્સાહન આપવા માંગે છે જે કદાચ સરકારને ટેકો ન આપે. અરેન્ડ્ટના જણાવ્યા અનુસાર, "પ્રચાર માટેની જરૂરિયાતો હંમેશા બહારની દુનિયા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે", જ્યારે ઉપદેશ માટેની તકો "એકહથ્થુ સરકારોના અલગતા અને બહારના હસ્તક્ષેપથી સુરક્ષા" પર આધારિત છે. સોવિયેટ્સ અને નાઝીઓ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા ઉપદેશની લાક્ષણિકતા "વૈજ્ઞાનિક" સત્યના દાવાઓ અને "પ્રકૃતિના ઉદ્દેશ્ય નિયમો" માટે અપીલ દ્વારા દર્શાવવામાં આવી હતી. બંને ચળવળોએ માનવ સમાજનો નિર્ધારક દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો હતો અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેમની વિચારધારાઓ જાતિ (નાઝીઓના કિસ્સામાં) અથવા માનવ ઇતિહાસને સંચાલિત કરતી શક્તિઓ (સોવિયેતના કિસ્સામાં) સંબંધિત વૈજ્ઞાનિક શોધો પર આધારિત હતી. એરેન્ડ્ટ આને આધુનિક જાહેરાતો જેવી જ ચોક્કસ રીતો તરીકે ઓળખે છે, જેમાં કંપનીઓ દાવો કરે છે કે વૈજ્ઞાનિક સંશોધન તેમના ઉત્પાદનોને શ્રેષ્ઠ દર્શાવે છે; જો કે, તે વધુ સામાન્ય રીતે માને છે કે તે "સોળમી સદીમાં ગણિત અને ભૌતિકશાસ્ત્રના ઉદય પછીથી પશ્ચિમી વિશ્વની લાક્ષણિકતા ધરાવતા વિજ્ઞાન સાથેના તે જુસ્સાનું આત્યંતિક સંસ્કરણ છે". તેમની ક્રિયાઓ માટે પ્રાથમિક સમર્થન તરીકે સ્યુડોસાયન્સનો ઉપયોગ કરીને, નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ અગાઉના ઐતિહાસિક નિરંકુશ શાસનથી અલગ પડે છે, જેમણે ધર્મને બદલે અપીલ કરી હતી અથવા કેટલીકવાર પોતાને ન્યાયી ઠેરવવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો. અરેન્ડ્ટના જણાવ્યા અનુસાર, સરમુખત્યારશાહી સરકારોએ આ અપીલોનો ઉપયોગ માત્ર અન્યને ચાલાકીથી ચલાવવા માટે પ્રચાર તરીકે માનવામાં આવતા વૈજ્ઞાનિક કાયદાઓ માટે કર્યો ન હતો. હિટલર અને સ્ટાલિન જેવા સરમુખત્યારશાહી નેતાઓ ખરેખર માનતા હતા કે તેઓ અપરિવર્તનીય કુદરતી કાયદાઓ અનુસાર કામ કરી રહ્યા હતા, એટલી હદે કે તેઓ તે માનવામાં આવતા કાયદાઓ ઘડવા માટે તેમના શાસનના સ્વ-હિતનું બલિદાન આપવા તૈયાર હતા. નાઝીઓએ કબજા હેઠળના પ્રદેશોના રહેવાસીઓ સાથે ભારે નિર્દયતા સાથે વ્યવહાર કર્યો હતો. તેમણે જર્મન હેરેનવોલ્ક ("માસ્ટર રેસ") ના વસાહતીઓ માટે રસ્તો બનાવવા માટે પૂર્વીય યુરોપને ખાલી કરવાની યોજના બનાવી હતી, તેમ છતાં આનાથી તેમના યુદ્ધના પ્રયત્નોને સક્રિય નુકસાન થયું હતું. જ્યારે આનાથી પક્ષ અથવા સોવિયેત સરકાર નબળી પડી હતી, ત્યારે પણ સ્ટાલિન વારંવાર સોવિયેત સંઘની સામ્યવાદી પાર્ટીની પક્ષ રેખાથી સહેજ પણ ભટકી ગયેલા લોકોની સફાઇમાં રોકાયેલા હતા, કારણ કે તેઓ માનતા હતા કે તેઓ "મૃત્યુ પામતા વર્ગોના" હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે અને તેનું અવસાન ઐતિહાસિક રીતે અનિવાર્ય હતું. નેતા અરેન્ડ્ટ એકહથ્થુ ચળવળોમાં સર્વશક્તિમાન નેતાના કેન્દ્રિય મહત્વને પણ ઓળખે છે. તે હિટલર અને સ્ટાલિન જેવા સર્વાધિકારી નેતાઓ અને બિન-સર્વાધિકારી સરમુખત્યારો અથવા નિરંકુશ નેતાઓ વચ્ચે તફાવત કરે છે. એકહથ્થુ નેતા વ્યક્તિગત રીતે હિંસાનો ઉપયોગ કરીને અથવા કોઈ વિશેષ સંગઠનાત્મક કુશળતા દ્વારા સત્તામાં આવતો નથી, પરંતુ પક્ષની અંદર કર્મચારીઓની નિમણૂકોને નિયંત્રિત કરીને સત્તામાં આવે છે જેથી પક્ષના અન્ય તમામ અગ્રણી સભ્યો તેમના હોદ્દા માટે તેને આભારી હોય. નેતા પ્રત્યેની વફાદારી બઢતી માટેનો પ્રાથમિક માપદંડ બની જતાં, મહત્વાકાંક્ષી પક્ષના સભ્યો તેમની વફાદારી વ્યક્ત કરવાના પ્રયાસમાં એકબીજા સાથે સ્પર્ધા કરે છે, અને નેતાની આસપાસ વ્યક્તિત્વનો સંપ્રદાય વિકસે છે. જ્યારે નેતા ખાસ સક્ષમ ન હોય અને તેના આંતરિક વર્તુળના સભ્યો તેની ખામીઓથી વાકેફ હોય, ત્યારે પણ તેઓ તેના વિના સમગ્ર સત્તાનું માળખું તૂટી જશે તેવા ડરથી તેના પ્રત્યે પ્રતિબદ્ધ રહે છે. "દુશ્મનો" એકવાર સત્તામાં આવ્યા પછી, એરેન્ડ્ટના જણાવ્યા અનુસાર, એકહથ્થુ ચળવળો એક મોટી મૂંઝવણનો સામનો કરે છેઃ તેઓએ યથાવત્ સ્થિતિ સામે અને અશક્ય અથવા અપ્રમાણિક વચનો સામે ગુસ્સાના આધારે તેમનું સમર્થન બનાવ્યું હતું, પરંતુ હવે તેઓ નવી યથાવત્ સ્થિતિ બની ગયા છે અને તેમના વચનોને અમલમાં મૂકવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે. તેઓ વાસ્તવિક કે કાલ્પનિક બાહ્ય અને આંતરિક દુશ્મનો સામે સતત સંઘર્ષ કરીને આ સમસ્યાનો સામનો કરે છે, જેથી તેઓ એમ કહી શકે કે, એક અર્થમાં, તેઓએ હજુ સુધી તેમના વચનો પૂરા કરવા માટે જરૂરી શક્તિ પ્રાપ્ત કરી નથી. અરેન્ડ્ટના જણાવ્યા અનુસાર, એકહથ્થુ સરકારોએ ટકી રહેવા માટે સતત દુશ્મનો સામે લડતા રહેવું જોઈએ. આ તેમના અતાર્કિક વર્તનને સમજાવે છે, જેમ કે જ્યારે હિટલરે મ્યુનિક કરારમાં માંગેલી દરેક વસ્તુની રજૂઆત કર્યા પછી પણ પ્રાદેશિક માંગણીઓ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું, અથવા જ્યારે સ્ટેલિનને કોઈ નોંધપાત્ર આંતરિક વિરોધનો સામનો ન કરવો પડ્યો હોવા છતાં ગ્રેટ ટેરરને મુક્ત કર્યો હતો. ઇન્ટર્નમેન્ટ કેમ્પ્સ એરેન્ડ્ટ એકહથ્થુ સરકારો દ્વારા ઇન્ટર્નમેન્ટ કેમ્પ્સના વ્યાપક ઉપયોગને પ્રકાશિત કરે છે, જે માને છે કે તેઓ સામે લડવા માટે દુશ્મનો શોધવાની જરૂરિયાતનું સૌથી મહત્વપૂર્ણ અભિવ્યક્તિ છે, અને તેથી "તેની અન્ય કોઈપણ સંસ્થાઓ કરતાં શાસનની શક્તિની જાળવણી માટે વધુ જરૂરી છે". જો કે સામાન્ય રીતે એકાગ્રતા શિબિરોના કેદીઓ પર બળજબરીથી મજૂરી લાદવામાં આવતી હતી, અરેન્ડ્ટ માને છે કે તેમનો પ્રાથમિક હેતુ શાસન માટે કોઈ ભૌતિક લાભ નહોતો કારણ કે "તે શિબિરોનું માત્ર કાયમી આર્થિક કાર્ય તેમના પોતાના દેખરેખ ઉપકરણનું ભંડોળ છે; આર્થિક દ્રષ્ટિકોણથી, એકાગ્રતા શિબિર મોટે ભાગે તેમના પોતાના ખાતર અસ્તિત્વ ધરાવે છે". નાઝીઓએ, ખાસ કરીને, યુદ્ધ દરમિયાન સંહાર શિબિરોનું નિર્માણ અને સ્ટાફ બનાવવા અને લોકોને તેમના સુધી પહોંચાડવાના હેતુથી મોટી રકમ, સંસાધનો અને માનવબળનો ખર્ચ કરીને આને "ખુલ્લી બિન-ઉપયોગીતા" ના બિંદુ સુધી પહોંચાડ્યું હતું. આ સર્વાધિકારી શાસનની એકાગ્રતા શિબિરોને જૂની માનવ સંસ્થાઓથી અલગ પાડે છે, જે તેમની સાથે કેટલીક સમાનતા ધરાવે છે, જેમ કે ગુલામી. નફા માટે ગુલામોનો દુરુપયોગ અને હત્યા કરવામાં આવતી હતી; એકાગ્રતા શિબિરના કેદીઓ સાથે દુર્વ્યવહાર કરવામાં આવતો હતો અને તેમની હત્યા કરવામાં આવતી હતી કારણ કે એકહથ્થુ સરકારને તેના અસ્તિત્વને યોગ્ય ઠેરવવાની જરૂર હતી. છેવટે, અરેન્ડ્ટ નિર્દેશ કરે છે કે હિટલર અને સ્ટાલિન બંને હેઠળની એકાગ્રતા શિબિરોમાં મોટી સંખ્યામાં એવા કેદીઓનો સમાવેશ થતો હતો જેઓ માત્ર સામાન્ય અર્થમાં જ નહીં પરંતુ શાસનના ધોરણો દ્વારા પણ કોઈપણ ગુના માટે નિર્દોષ હતા; એટલે કે, મોટાભાગના કેદીઓએ શાસન સામે કોઈ કાર્યવાહી કરી ન હતી. તેમના સમગ્ર વિશ્લેષણ દરમિયાન, અરેન્ડ્ટે સ્ટાલિન અને હિટલર દ્વારા સ્થાપિત સરકારી માળખાઓની આધુનિકતા અને નવીનતા પર ભાર મૂક્યો હતો, અને એવી દલીલ કરી હતી કે તેઓ "સરકારના સંપૂર્ણપણે નવા સ્વરૂપ" નું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે જે ભવિષ્યમાં અન્ય વિવિધ સ્વરૂપોમાં ફરીથી પ્રગટ થવાની સંભાવના છે. તેમણે એવી માન્યતા સામે પણ ચેતવણી આપી હતી કે ભવિષ્યની એકહથ્થુ ચળવળો નાઝીવાદ અથવા સ્ટાલિનવાદના વૈચારિક પાયાને આવશ્યકપણે શેર કરશે, અને લખ્યું હતું કે "તમામ વિચારધારાઓમાં એકહથ્થુ તત્વો હોય છે". કાર્લ ફ્રેડરિક અને ઝ્બિગ્નેવ બ્રેઝિન્સ્કી સર્વાધિકારી પ્રણાલીઓ અને નિરંકુશતા નાઝી જર્મની અને સોવિયત યુનિયનના તુલનાત્મક અભ્યાસમાં સર્વાધિકારી દાખલો કાર્લ ફ્રેડરિક અને ઝ્બિગ્નેવ બ્રેઝિન્સ્કી દ્વારા વધુ વિકસાવવામાં આવ્યો હતો, જેમણે આ વિષય પર વ્યક્તિગત રીતે અને સહયોગથી વ્યાપકપણે લખ્યું હતું. હેન્નાહ એરેન્ડ્ટની જેમ, તેઓ જણાવે છે કે "એકહથ્થુ સરમુખત્યારશાહી એક નવી ઘટના છે; આવું પહેલાં ક્યારેય નહોતું થયું". ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી એકહથ્થુ સરમુખત્યારશાહીને એક પ્રકારની નિરંકુશતા તરીકે વર્ગીકૃત કરે છે પરંતુ જણાવે છે કે તે મોટાભાગની અન્ય ઐતિહાસિક નિરંકુશતાઓથી મહત્વપૂર્ણ રીતે અલગ છે. ખાસ કરીને, તે આધુનિક ટેકનોલોજી અને સામૂહિક કાયદેસરતા પર નિર્ભરતા દ્વારા અલગ પડે છે. એરેન્ડ્ટથી વિપરીત, ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી એકહથ્થુ સરમુખત્યારશાહીની કલ્પનાને માત્ર હિટલર અને સ્ટાલિનના શાસન પર જ નહીં, પરંતુ તેના સમગ્ર અસ્તિત્વ દરમિયાન સોવિયત યુનિયન તેમજ ઇટાલીમાં બેનિટો મુસોલિનીના શાસન અને માઓ ઝેડોંગ હેઠળ પીપલ્સ રિપબ્લિક ઓફ ચાઇના પર પણ લાગુ કરે છે. ફ્રેડરિકએ જણાવ્યું હતું કે "સોવિયત યુનિયનમાં સ્ટાલિનની સરમુખત્યારશાહી અને જર્મનીમાં હિટલરની સરમુખત્યારશાહીને સરખાવવાની સંભાવના" એ ખૂબ જ વિવાદાસ્પદ વિષય રહ્યો છે અને તે સરમુખત્યારશાહીની શરૂઆતથી જ ચર્ચાનો વિષય રહ્યો છે. બે શાસનના અન્ય વિવિધ પાસાઓ પણ તીવ્ર વિદ્વતાપૂર્ણ ચર્ચાનો વિષય રહ્યા છે, જેમ કે શું નાઝી અને સ્ટાલિનવાદી વિચારધારાઓને સંબંધિત સરકારો દ્વારા ખરેખર માનવામાં આવતી હતી અને અનુસરવામાં આવતી હતી, અથવા શું વિચારધારાઓ માત્ર સરમુખત્યારશાહી શાસન માટે અનુકૂળ સમર્થન હતી. ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી માને છે કે નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ માત્ર એકબીજા સાથે સમાન નથી, પરંતુ ચોક્કસ સ્તરો પર યુરોપિયન સંપૂર્ણ રાજાશાહીની પરંપરાને ચાલુ રાખવા અથવા પરત ફરવાનું પણ પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. સત્તરમી અને અઢારમી સદીના સંપૂર્ણ રાજાશાહીમાં, રાજા આખરે તમામ નિર્ણયાત્મક સત્તા ધરાવતો હતો અને તેને માત્ર ભગવાનને જ જવાબદાર માનવામાં આવતો હતો. સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદમાં, નેતા એ જ રીતે તમામ વાસ્તવિક સત્તા ધરાવતા હતા અને માત્ર "લોકો", "જનતા" અથવા "વોલ્ક" જેવી વિવિધ અમૂર્ત સંસ્થાઓ માટે જવાબદાર માનવામાં આવતા હતા; નિરંકુશતાઓનું સામાન્ય લક્ષણ, પછી ભલે તે રાજાશાહી હોય કે સર્વાધિકારી, તે એવા નેતાના હાથમાં સત્તાનું કેન્દ્રીકરણ છે જેને કોઈપણ કાનૂની પદ્ધતિઓ દ્વારા જવાબદાર ઠેરવી શકાતા નથી, અને જેને અમૂર્ત અસ્તિત્વની ઇચ્છાનું મૂર્ત સ્વરૂપ માનવામાં આવે છે. ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી પણ તમામ નિરંકુશતા માટે સામાન્ય અન્ય લક્ષણોને ઓળખે છે, જેમ કે "ચુસ્ત અને છૂટક નિયંત્રણ વચ્ચેનું દોલન". શાસન તીવ્ર દમન અને સંબંધિત સ્વતંત્રતાના સમયગાળા વચ્ચે બદલાય છે, જે ઘણીવાર વિવિધ નેતાઓ દ્વારા રજૂ થાય છે, અને આ અંશતઃ વિવિધ નેતાઓના વ્યક્તિગત પાત્ર પર આધાર રાખે છે. ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી માને છે કે એક અંતર્ગત રાજકીય ચક્ર પણ છે જેમાં વધતા અસંતોષથી વિરોધ દૂર ન થાય ત્યાં સુધી દમનમાં વધારો થાય છે. આગલી વખતે લોકપ્રિય અસંતોષ વધવા લાગે ત્યાં સુધી નિયંત્રણો હળવા કરવામાં આવે છે. સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદને નિરંકુશ સરકારની વ્યાપક ઐતિહાસિક પરંપરામાં મૂકીને, ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી માને છે કે "એક અર્થમાં, સર્વાધિકારી સરમુખત્યારશાહી, વીસમી સદીના ઔદ્યોગિક સમાજમાં નિરંકુશતાનું અનુકૂલન છે". તે જ સમયે, તેઓ આગ્રહ રાખે છે કે એકહથ્થુ સરમુખત્યારશાહી એક "નવીન પ્રકારની નિરંકુશતા" છે. તેઓ માને છે કે હિટલર અને સ્ટાલિન જેવા 20મી સદીના સર્વાધિકારી શાસન ભૂતકાળની ઐતિહાસિક નિરંકુશતા સહિત સરકારના અન્ય કોઈ પણ સ્વરૂપ કરતાં એકબીજા સાથે વધુ સમાન હતા. આધુનિક ટેકનોલોજીની રચના પછી જ સર્વાધિકારવાદ અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે, કારણ કે આવી ટેકનોલોજી પ્રચાર, વસ્તીની દેખરેખ અને ગુપ્ત પોલીસની કામગીરી માટે જરૂરી છે. ફાશીવાદી અને સામ્યવાદી શાસન વચ્ચેના તફાવતો અને સમાનતાઓની વાત કરતી વખતે, ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી આગ્રહ કરે છે કે બે પ્રકારની સર્વાધિકારી સરકારો "મૂળભૂત રીતે સમાન" છે પરંતુ "સંપૂર્ણપણે સમાન નથી" કારણ કે તેઓ સરકારના અન્ય સ્વરૂપો કરતાં એકબીજા સાથે વધુ સમાન છે, પરંતુ તેઓ સમાન નથી. તેમની વચ્ચેના મુખ્ય તફાવતો પૈકી, ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી ખાસ કરીને ઓળખે છે કે સામ્યવાદીઓ "શ્રમજીવી વર્ગની વિશ્વ ક્રાંતિ" ઇચ્છે છે. દરમિયાન, ફાશીવાદીઓ "કોઈ ચોક્કસ રાષ્ટ્ર અથવા જાતિના શાહી વર્ચસ્વને સ્થાપિત કરવા" ઈચ્છે છે. સરમુખત્યારશાહી પ્રણાલીઓના પાંચ સ્તંભો નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ વચ્ચેની સમાનતાના સંદર્ભમાં, ફ્રેડરિક પાંચ મુખ્ય પાસાઓની યાદી આપે છે જે તેઓ સામાન્ય રીતે ધરાવે છેઃ પ્રથમ, એક સત્તાવાર વિચારધારા જે સમાજના તમામ સભ્યો દ્વારા ઓછામાં ઓછા નિષ્ક્રિય રીતે અનુસરવામાં આવે તેવું માનવામાં આવે છે, અને જે કોઈ અંતિમ ધ્યેય તરફ સંપૂર્ણ માર્ગદર્શક તરીકે સેવા આપવાનું વચન આપે છે. બીજું, એક રાજકીય પક્ષ, જે સત્તાવાર વિચારધારાના સૌથી ઉત્સાહી સમર્થકોથી બનેલો હોય, જે સમાજની અંદર એક ભદ્ર જૂથનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે (વસ્તીના 10 ટકાથી વધુ નહીં), અને કડક શિસ્તબદ્ધ રેખાઓ સાથે સંગઠિત હોય. ત્રીજું, પક્ષ અથવા તેના પ્રતિનિધિઓના હાથમાં "અસરકારક સશસ્ત્ર લડાઇના તમામ માધ્યમો પર નિયંત્રણનો ટેકનોલોજીકલ રીતે લગભગ સંપૂર્ણ એકાધિકાર". ચોથું, માસ મીડિયા અને સંદેશાવ્યવહારના તમામ તકનીકી સ્વરૂપો પર પક્ષ દ્વારા સમાન એકાધિકાર. પાંચમું, "આતંકવાદી પોલીસ નિયંત્રણની વ્યવસ્થા" જેનો ઉપયોગ માત્ર વાસ્તવિક દુશ્મનો સામે શાસનની રક્ષા કરવા માટે જ નહીં, પરંતુ એવા લોકોના વિવિધ જૂથો પર અત્યાચાર કરવા માટે પણ થાય છે જેમને માત્ર દુશ્મન હોવાની શંકા હોય અથવા જેઓ ભવિષ્યમાં સંભવિત રીતે દુશ્મન બની શકે. ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કીના જણાવ્યા અનુસાર, કોઈપણ સરમુખત્યારશાહી સરકારના બે પ્રથમ સ્તંભો સરમુખત્યાર અને પક્ષ છે. સરમુખત્યાર, પછી ભલે તે સ્ટાલિન હોય, હિટલર હોય કે મુસોલિની, સર્વોચ્ચ સત્તા ધરાવે છે. ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી એ દાવાને સ્પષ્ટપણે નકારી કાઢે છે કે પક્ષ અથવા અન્ય કોઈ સંસ્થા, નાઝીવાદ અથવા સ્ટાલિનવાદમાં સરમુખત્યારની શક્તિને નોંધપાત્ર પ્રતિકૂળતા પ્રદાન કરી શકે છે. સરમુખત્યારને શાસન કરવા માટે સક્ષમ થવા માટે પક્ષની જરૂર હોય છે, તેથી તે એવા નિર્ણયો ન લેવા માટે સાવચેત રહી શકે છે જે પક્ષના અન્ય અગ્રણી સભ્યોની ઇચ્છા વિરુદ્ધ સીધા જ જાય, પરંતુ અંતિમ સત્તા તેની પાસે હોય છે, તેમની પાસે નહીં. એરેન્ડ્ટની જેમ, ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી પણ નેતાની આસપાસના વ્યક્તિત્વના સંપ્રદાયને એકહથ્થુ સરમુખત્યારશાહીના આવશ્યક તત્વ તરીકે ઓળખે છે અને ખાસ કરીને સ્ટાલિનના વ્યક્તિત્વ સંપ્રદાયનો સંદર્ભ આપે છે. તેઓ એ તરફ પણ ધ્યાન દોરે છે કે કેવી રીતે હિટલર અને સ્ટાલિન તેમની સરકારોને માત્ર વ્યવહારુ નેતૃત્વ નહીં પણ વૈચારિક દિશા પ્રદાન કરે તેવી અપેક્ષા રાખવામાં આવતી હતી. ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી લખે છે કે "ભૂતકાળમાં લશ્કરી સરમુખત્યારોથી વિપરીત, પરંતુ અમુક પ્રકારના આદિમ સરદારોની જેમ, સરમુખત્યારશાહી સરમુખત્યાર શાસક અને પ્રમુખ પાદરી બંને હોય છે". એટલે કે, તેઓ માત્ર શાસન જ નથી કરતા, પરંતુ જે સિદ્ધાંતો પર તેમની સરકાર આધારિત છે તે પણ પ્રદાન કરે છે. આ આંશિક રીતે એકહથ્થુ સરકારો ઊભી થવાની રીતને કારણે છે. જ્યારે આતંકવાદી વૈચારિક ચળવળ સત્તા પર કબજો કરે છે ત્યારે તે આવે છે, તેથી સરમુખત્યારશાહી સરકારનો પ્રથમ નેતા સામાન્ય રીતે તે વિચારક હોય છે જેણે સત્તા પર કબજો જમાવનારી ચળવળનું નિર્માણ કર્યું અને પછીના નેતાઓ તેનું અનુકરણ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. સરમુખત્યાર અને તેના સાથીઓ સરમુખત્યાર સરમુખત્યારને તેના આદેશોને વિશ્વાસુપણે અને વાજબી કાર્યક્ષમતા સાથે અમલમાં મૂકવા માટે વફાદાર લેફ્ટનન્ટની જરૂર હોય છે. ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી હિટલર અને સ્ટાલિનના મંડળમાં પુરુષો વચ્ચે સમાનતાઓને ઓળખે છે, એવી દલીલ કરે છે કે બંને સરમુખત્યારો સમાન કાર્યો કરવા માટે સમાન લોકો તરફ વળ્યા હતા. માર્ટિન બોર્મન અને જ્યોર્જી માલેનકોવ બંને સક્ષમ વહીવટકર્તા અને અમલદાર હતા. હેઇનરિચ હિમલર અને લાવરેન્ટી બેરિયા નિર્દય ગુપ્ત પોલીસ વડાઓ હતા, જેઓ સરમુખત્યારની સત્તા સામેના કોઈપણ સંભવિત પડકારને દબાવવા માટે જવાબદાર હતા. હિટલર અને સ્ટાલિન બંનેએ તેમના વિશ્વાસુ માણસોમાં દુશ્મનાવટ અને અવિશ્વાસને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું જેથી તેઓમાંથી કોઈ પણ સરમુખત્યારને પડકારવા માટે પૂરતા શક્તિશાળી ન બની શકે. આ સરમુખત્યારશાહી શાસનની એક મહત્વપૂર્ણ નબળાઈનું કારણ છેઃ ઉત્તરાધિકારની સમસ્યા. ફ્રેડરિક નિર્દેશ કરે છે કે ન તો નાઝી કે ન તો સ્ટાલિનવાદી સરકારે તેમના મૃત્યુ પછી સરમુખત્યારનું સ્થાન કોણ લેશે તે નક્કી કરવા માટે ઉત્તરાધિકારની કોઈ સત્તાવાર રેખા અથવા પદ્ધતિ સ્થાપિત કરી નથી. આદરણીય "લોકોના પિતા" હોવાના કારણે સરમુખત્યારને બદલી ન શકાય તેવું માનવામાં આવતું હતું. કોઈ વારસદાર ક્યારેય સ્પષ્ટ ન હોઈ શકે કારણ કે આવા વારસદાર જ્યારે તેઓ જીવતા હતા ત્યારે સરમુખત્યારની સત્તા માટે ખતરો હોત; સરમુખત્યારનું અનિવાર્ય મૃત્યુ હંમેશા એક મોટી શક્તિ શૂન્યાવકાશ પાછળ છોડી જાય છે અને રાજકીય કટોકટીનું કારણ બને છે. નાઝી શાસનના કિસ્સામાં, હિટલર યુદ્ધમાં જર્મનીની અંતિમ હારના માત્ર દિવસો પહેલા મૃત્યુ પામ્યો હોવાથી, આ ક્યારેય મોટો મુદ્દો બન્યો ન હતો; સોવિયેત યુનિયનના કિસ્સામાં, સ્ટાલિનનું મૃત્યુ લાંબા સત્તા સંઘર્ષ તરફ દોરી ગયું. એકહથ્થુ પક્ષ ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી પણ નાઝી અને સ્ટાલિનવાદી રાજકીય પક્ષો વચ્ચે નિર્ણાયક સમાનતાઓને ઓળખે છે, જે તેમને અન્ય પ્રકારના રાજકીય પક્ષોથી અલગ પાડે છે. સ્ટાલિન હેઠળ નાઝી પક્ષ અને ઓલ-યુનિયન કોમ્યુનિસ્ટ પાર્ટી (બોલ્શેવીકો) બંને પાસે સભ્યપદની કડક જરૂરિયાતો હતી અને તેઓ પક્ષની વિચારધારા અને લક્ષ્યો સાથે માત્ર સમજૂતીના આધારે સભ્યોને સ્વીકારતા ન હતા; તેઓ વિશિષ્ટ ક્લબો જેવી જ રીતે સંભવિત સભ્યોનું કડક પરીક્ષણ કરતા હતા, અને ઘણીવાર સભ્યપદના રાજકીય શુદ્ધિકરણમાં રોકાયેલા હતા, મોટી સંખ્યામાં લોકોને તેમની હરોળમાંથી હાંકી કાઢતા હતા, અને કેટલીકવાર ગ્રેટ પર્જ અથવા નાઇટ ઓફ ધ લોંગ નાઇવ્સ જેવા હાંકી કાઢવામાં આવેલા લોકોની ધરપકડ અને અમલ કરતા હતા. એકહથ્થુ પક્ષ એવો વિચાર કેળવે છે કે સભ્ય બનવું એ એક વિશેષાધિકાર છે જે મેળવવાની જરૂર છે, અને આ વિશેષાધિકાર જાળવવા માટે નેતાની સંપૂર્ણ આજ્ઞાપાલન જરૂરી છે. જ્યારે નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ બંને માટે પક્ષના સભ્યોએ વ્યવહારમાં આવી સંપૂર્ણ વફાદારી દર્શાવવાની જરૂર હતી, ત્યારે તેઓ સિદ્ધાંતમાં તેની સાથે કેવી રીતે વ્યવહાર કરે છે તેમાં અલગ હતા. નાઝીવાદે તેના મુખ્ય વૈચારિક સિદ્ધાંતોમાંના એક તરીકે ફ્યુરર અને ફ્યુરરપ્રિંઝિપ પ્રત્યે સંપૂર્ણ આજ્ઞાપાલનના અધિક્રમિક આદર્શને ખુલ્લેઆમ જાહેર કર્યો. સ્ટાલિનવાદે નકારી કાઢ્યું હતું કે તેણે આવું કંઈ પણ કર્યું હતું અને લોકશાહી સિદ્ધાંતોને જાળવી રાખવાની જાહેરાત કરી હતી, જેમાં ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓની બનેલી પક્ષ કોંગ્રેસ સર્વોચ્ચ સત્તા ધરાવતી હોવાનું માનવામાં આવે છે. સ્ટાલિનવાદી ચૂંટણીઓમાં સામાન્ય રીતે માત્ર એક જ ઉમેદવાર દર્શાવવામાં આવતો હતો અને પક્ષની કોંગ્રેસ ખૂબ જ ભાગ્યે જ મળતી હતી અને હંમેશા સ્ટાલિનના નિર્ણયોને મંજૂરી આપતી હતી. તેમના અંતર્ગત વૈચારિક દાવાઓમાં મતભેદો હોવા છતાં, નાઝી અને સ્ટાલિનવાદી પક્ષોને સખત પદાનુક્રમ અને કેન્દ્રિત નેતૃત્વ સાથે વ્યવહારમાં સમાન રીતે સંગઠિત કરવામાં આવ્યા હતા. દરેક એકહથ્થુ પક્ષ અને સરમુખત્યારને ચોક્કસ એકહથ્થુ વિચારધારા દ્વારા ટેકો આપવામાં આવે છે. ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી એરેન્ડ્ટ સાથે સંમત છે કે નાઝી અને સ્ટાલિનવાદી નેતાઓ ખરેખર તેમની સંબંધિત વિચારધારાઓમાં માનતા હતા અને માત્ર સત્તા મેળવવા માટે સાધન તરીકે તેનો ઉપયોગ કરતા નહોતા. સોવિયેત યુનિયન ઓફ એગ્રિકલ્ચરમાં સ્ટાલિનવાદી સામૂહિકકરણ અથવા નાઝી અંતિમ ઉકેલ જેવી કેટલીક મુખ્ય નીતિઓને મોટી કિંમતે પણ વૈચારિક લક્ષ્યો હાંસલ કરવાની વાસ્તવિક પ્રતિબદ્ધતા સિવાય અન્ય કંઈપણ દ્વારા સમજાવી શકાતી નથી. વિચારધારાઓ અને તેમના લક્ષ્યાંકો અલગ હતા, પરંતુ તેઓ સામાન્ય રીતે વિશ્વને ફરીથી આકાર આપવા માટે એક આદર્શવાદી પ્રતિબદ્ધતા અને વાસ્તવિક અથવા કાલ્પનિક દુશ્મન સામે જરૂરી કોઈપણ માધ્યમથી લડવાનો નિર્ધાર ધરાવતા હતા. આ રૂઢિચુસ્ત દુશ્મનને નાઝીઓ માટે "જાડા સમૃદ્ધ યહૂદી અથવા યહૂદી બોલ્શેવિક" અથવા સોવિયેટ્સ માટે "યુદ્ધ-ઉશ્કેરણીજનક, અણુ-બોમ્બથી સજ્જ અમેરિકન વોલસ્ટ્રીટર" તરીકે વર્ણવી શકાય છે. ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી અનુસાર, નાઝી અને સ્ટાલિનવાદી વિચારધારા વચ્ચેનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ તફાવત તેમાં સામેલ સાર્વત્રિકતાની માત્રામાં રહેલો છે. સ્ટાલિનવાદ અને સામાન્ય રીતે સામ્યવાદી વિચારધારા તેની અપીલમાં સાર્વત્રિક છે અને પોતાને વિશ્વના તમામ "કામદારો" ને સંબોધિત કરે છે. બીજી બાજુ, નાઝીવાદ અને સામાન્ય રીતે ફાશીવાદી વિચારધારા, પોતાને માત્ર એક ચોક્કસ જાતિ અથવા રાષ્ટ્ર, એટલે કે, સંબોધિત કરી શકે છે. "માસ્ટર રેસ" જે અન્ય તમામ પર પ્રભુત્વ મેળવવા માટે નિયત છે. તેથી, "સામ્યવાદમાં સામાજિક ન્યાય એ અંતિમ મૂલ્ય હોવાનું જણાય છે, સિવાય કે તે વર્ગવિહીન સમાજ હોય જે તેની આવશ્યક શરત હોય; ફાશીવાદમાં, સર્વોચ્ચ મૂલ્ય પ્રભુત્વ છે, આખરે વિશ્વ પ્રભુત્વ છે, અને મજબૂત અને શુદ્ધ રાષ્ટ્ર-જાતિ તેની આવશ્યક શરત છે, જે તેની વિચારધારા દ્વારા જોવામાં આવે છે". આનો અર્થ એ છે કે વિવિધ દેશોની ફાશીવાદી અથવા નાઝી ચળવળો કુદરતી સાથીઓને બદલે કુદરતી દુશ્મનો હશે, કારણ કે તેઓ દરેક અન્યના ભોગે પોતાના રાષ્ટ્રના આધિપત્યને વિસ્તારવા માંગે છે. ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી પણ નાઝીઓ અને સ્ટાલિનવાદીઓ દ્વારા પોતાને રજૂ કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા પ્રતીકો તરફ ધ્યાન દોરે છે. સોવિયેત સંઘે હેમર અને સિકલને અપનાવ્યું હતું, જે "ચળવળના નેતાઓ દ્વારા શોધાયેલ અને ભવિષ્ય તરફ નિર્દેશ કરતું" નવું બનાવેલું પ્રતીક હતું. દરમિયાન, નાઝી જર્મનીએ સ્વસ્તિકનો ઉપયોગ કર્યો, "અનિશ્ચિત મૂળનું એક ધાર્મિક પ્રતીક, જે આદિમ સમાજોમાં એકદમ સામાન્ય છે". એક પોતાને ધરમૂળથી નવા ભવિષ્ય તરફ લક્ષી તરીકે રજૂ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યું છે, જ્યારે બીજું પૌરાણિક પરાક્રમી ભૂતકાળને આકર્ષિત કરી રહ્યું છે. પ્રચાર અને આતંક એકહથ્થુ સરમુખત્યારશાહી પ્રચાર અને આતંક દ્વારા સત્તા જાળવી રાખે છે, જેને ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી નજીકથી જોડાયેલા હોવાનું માને છે. આતંકવાદને ધરપકડ અને અસંતુષ્ટોની ફાંસી સાથે લાગુ કરી શકાય છે પરંતુ તે વધુ સૂક્ષ્મ સ્વરૂપો પણ લઈ શકે છે, જેમ કે કોઈની નોકરી ગુમાવવાની ધમકી, સામાજિક કલંક અને બદનક્ષી. "આતંક" એ રોજિંદા જીવનની બાબત તરીકે લોકોને ડરાવવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી કોઈપણ વ્યાપક પદ્ધતિનો ઉલ્લેખ કરી શકે છે. ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કીના જણાવ્યા અનુસાર, સૌથી અસરકારક આતંક જે લોકોને અસર કરે છે તે લોકો માટે અદ્રશ્ય છે. તેઓ આ જ કરી રહ્યા છે તે જાણ્યા વિના, તેઓ સત્તાને અનુરૂપ થવાની અને સત્તા પર સવાલ ન કરવાની ટેવ વિકસાવે છે. આતંક દેખીતી સર્વસંમતિથી પ્રભુત્વ ધરાવતો સમાજ બનાવે છે, જ્યાં મોટાભાગની વસ્તી સરકારને ટેકો આપતી હોય તેવું લાગે છે. પછી પ્રચારનો ઉપયોગ લોકપ્રિય સંમતિના આ દેખાવને જાળવવા માટે થાય છે. એકહથ્થુ પ્રચાર એ એક એવી વિશેષતા છે જે એકહથ્થુ શાસનને સરકારના આધુનિક સ્વરૂપો તરીકે અલગ પાડે છે. તે તેમને જૂની નિરંકુશતાઓથી અલગ કરે છે, કારણ કે એકહથ્થુ સરકાર સંદેશાવ્યવહારના તમામ માધ્યમો પર સંપૂર્ણ નિયંત્રણ ધરાવે છે, માત્ર જાહેર સંદેશાવ્યવહાર જેમ કે માસ મીડિયા જ નહીં પણ પત્રો અને ટેલિફોન કૉલ્સ જેવા ખાનગી સંદેશાવ્યવહાર પર પણ, જેનું કડક નિરીક્ષણ કરવામાં આવે છે. પ્રચારની પદ્ધતિઓ સ્ટાલિનવાદી સોવિયેત સંઘ અને નાઝી જર્મનીમાં ખૂબ સમાન હતી. જોસેફ ગોબેલ્સ અને સોવિયેત પ્રચારકો બંનેએ તેમના દુશ્મનોને દુષ્ટ ગણાવવા અને વિદેશી ધમકીઓનો સામનો કરવા માટે તેમના નેતાની પાછળ ઊભા રહેલા સંયુક્ત લોકોનું ચિત્ર રજૂ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. બંને કિસ્સાઓમાં, લોકોને જટિલ વૈચારિક ઘોંઘાટ પહોંચાડવાનો કોઈ પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો ન હતો, તેના બદલે સંદેશ સારા અને અનિષ્ટ વચ્ચેના સરળ સંઘર્ષ વિશે હતો. નાઝી અને સ્ટાલિનવાદી શાસન બંનેએ પ્રચારના બે ખૂબ જ અલગ જૂથોનું નિર્માણ કર્યું હતું, એક આંતરિક વપરાશ માટે અને એક અન્ય દેશોમાં સંભવિત સમર્થકો માટે. વધુમાં, બંને શાસન કેટલીકવાર તેમની પ્રચાર લાઇનને ધરમૂળથી બદલી નાખશે કારણ કે તેઓએ ભૂતપૂર્વ દુશ્મન સાથે શાંતિ સ્થાપિત કરી હતી અથવા ભૂતપૂર્વ સાથી સાથે યુદ્ધમાં ઉતર્યા હતા. વિરોધાભાસી રીતે, સંદેશાવ્યવહાર પર એકહથ્થુ સરકારનું સંપૂર્ણ નિયંત્રણ તે સરકારને અત્યંત ખોટી માહિતી આપે છે. કોઈને પણ ટીકા કરવાની કોઈ રીત ન હોવાથી, સરમુખત્યાર પાસે એ જાણવાની કોઈ રીત નથી કે સામાન્ય લોકોમાં તેને કેટલો ટેકો છે. તમામ સરકારી નીતિઓને હંમેશા પ્રચારમાં સફળ જાહેર કરવામાં આવે છે, અધિકારીઓ નક્કી કરી શકતા નથી કે શું કામ કર્યું અને શું નહીં. ખાસ કરીને તેમની વચ્ચેના યુદ્ધ દરમિયાન, સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદ બંનેને આ સમસ્યાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. જેમ જેમ યુદ્ધ જર્મની સામે વળ્યું, હિટલરના શાસનનો વિરોધ વધી રહ્યો હતો, જેમાં સૈન્યની હરોળનો પણ સમાવેશ થતો હતો, પરંતુ હિટલરને ખૂબ મોડું થયું ત્યાં સુધી આની જાણ નહોતી, જેમ કે 20 જુલાઈના કાવતરામાં. 1948માં બર્લિન નાકાબંધીના શરૂઆતના દિવસો દરમિયાન, સોવિયેત નેતૃત્વ દેખીતી રીતે માનતા હતા કે પશ્ચિમ બર્લિનની વસ્તી સોવિયેત સામ્યવાદ પ્રત્યે સહાનુભૂતિ ધરાવે છે અને તેઓ સોવિયેત ઝોનમાં જોડાવાની વિનંતી કરશે. પૂરતો સમય આપવામાં આવે તો, સાચા જનમત અને એકહથ્થુ સરકાર જાહેર અભિપ્રાય વિશે શું માને છે તે વચ્ચેનું અંતર એટલું વિશાળ થઈ શકે છે કે સરકાર હવે અસરકારક પ્રચાર પણ કરી શકતી નથી, કારણ કે તે જાણતી નથી કે લોકો શું વિચારે છે અને તેથી તે જાણતી નથી કે તેમને શું કહેવું. ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી આને "પ્રચારની ધાર્મિક વિધિ" તરીકે ઓળખાવે છેઃ એકહથ્થુ શાસન રાજકીય વિધિ તરીકે પ્રચાર કરવાનું ચાલુ રાખે છે, જેની જાહેર અભિપ્રાય પર બહુ ઓછી વાસ્તવિક અસર પડે છે. ધરપકડ, ફાંસીની સજા અને એકાગ્રતા શિબિર સામૂહિક ધરપકડ, ફાંસીની સજા અને એકાગ્રતા શિબિરોના સર્વાધિકારી ઉપયોગનું ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી દ્વારા વિસ્તૃત વિશ્લેષણ કરવામાં આવ્યું હતું. તેઓ માને છે કે "એકહથ્થુ આતંક, સંસ્થાકીય સ્વરૂપમાં, ગૃહ યુદ્ધને જાળવી રાખે છે જેણે મૂળરૂપે એકહથ્થુ ચળવળ પેદા કરી હતી અને જેના દ્વારા શાસન તેના કાર્યક્રમ સાથે આગળ વધવા સક્ષમ છે, પ્રથમ સામાજિક વિઘટન અને પછી સામાજિક પુનર્નિર્માણ". સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદ બંને પોતાને કઠોર દુશ્મનો સામે જીવન અથવા મૃત્યુના સંઘર્ષમાં સંડોવાયેલા તરીકે જોતા હતા; જો કે, આ સંઘર્ષ જીતી ગયો હોવાનું જાહેર કરવાનો અર્થ એ હતો કે સરકારની મોટાભાગની સર્વાધિકારી લાક્ષણિકતાઓની હવે જરૂર નથી. જો કોઈ ખતરનાક દેશદ્રોહીઓને શોધવાની જરૂર ન હોય તો ગુપ્ત પોલીસ દળ અસ્તિત્વમાં રહેવાનું કોઈ કારણ નથી. આંતરિક દુશ્મનો સામેના સંઘર્ષ અથવા ગૃહ યુદ્ધને સંસ્થાગત બનાવવું જોઈએ અને અનિશ્ચિત સમય સુધી ચાલુ રાખવું જોઈએ. સ્ટાલિનવાદી સોવિયેત સંઘમાં, દમનકારી તંત્રને આખરે ગ્રેટ પર્જ અને તેની સાથેના શો ટ્રાયલ્સમાં સામ્યવાદી પક્ષના સભ્યો સામે ફેરવવામાં આવ્યું હતું. તેનાથી વિપરીત, નાઝીવાદનું સત્તામાં ખૂબ જ ટૂંકું જીવનકાળ હતું, અને નાઝી આતંક સામાન્ય રીતે બાહ્ય ધ્યાન જાળવી રાખતો હતો, જેમાં યહૂદીઓના સંહારને હંમેશા સર્વોચ્ચ પ્રાથમિકતા આપવામાં આવતી હતી. નાઝીઓ બે પ્રસંગો (નાઇટ ઓફ ધ લોંગ નાઇવ્સ અને 20 જુલાઈના કાવતરાના પરિણામ) સિવાય મર્યાદિત રીતે પોતાના પક્ષને શુદ્ધ કરવા તરફ વળ્યા ન હતા. નાઝી એકાગ્રતા શિબિરોમાં એકહથ્થુ આતંકની ટોચ પર પહોંચી ગયું હતું. તેમાં મજૂર શિબિરથી માંડીને સંહાર શિબિરોનો સમાવેશ થાય છે, અને ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી તેમને "શાસનના તમામ વાસ્તવિક, સંભવિત અને કાલ્પનિક દુશ્મનોને નાબૂદ કરવાના" લક્ષ્ય તરીકે વર્ણવે છે. તેમના લેખન સમયે હોલોકાસ્ટ અભ્યાસનું ક્ષેત્ર હજુ પણ તેના પ્રારંભિક તબક્કામાં હોવાથી, તેઓ પરિસ્થિતિઓનું વિગતવાર વર્ણન કરતા નથી, પરંતુ શિબિરોનો ઉલ્લેખ "આત્યંતિક દુષ્ટતા" સાથે સંકળાયેલા તરીકે કરે છે. તેઓ આ શિબિરોની સરખામણી સોવિયેત ગુલાગ પ્રણાલી સાથે પણ કરે છે અને એકાગ્રતા શિબિરોને નાઝી અને સ્ટાલિનવાદી શાસન દ્વારા સજા અને અમલની પદ્ધતિ તરીકે સમાન રીતે પ્રકાશિત કરે છે. હન્ના આરેન્ડ્ટથી વિપરીત, જેમણે એવું માન્યું હતું કે ગુલાગ શિબિરોનો કોઈ આર્થિક હેતુ નથી, ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી માને છે કે તેઓ સ્ટાલિનવાદી અર્થતંત્ર માટે સસ્તા મજૂરનો મહત્વપૂર્ણ સ્રોત પૂરો પાડે છે. મોશે લેવિન અને ઇયાન કેર્શો જર્મની અને રશિયા નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદનો તુલનાત્મક અભ્યાસ અન્ય વિદ્વાનો, જેમ કે મોશે લેવિન અને ઇયાન કેર્શો અને તેમના સહયોગીઓ દ્વારા આગળ વધારવામાં આવ્યો હતો. સોવિયેત સંઘના વિઘટન પછી લખતા, લેવિન અને કેર્શૉ લાંબો ઐતિહાસિક પરિપ્રેક્ષ્ય લે છે અને નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદને અરેન્ડ્ટ, ફ્રેડરિક અને બ્રેઝિન્સ્કી જેવા નવા પ્રકારના સમાજના ઉદાહરણો તરીકે નહીં, પરંતુ ઐતિહાસિક "વિસંગતતાઓ" અથવા વિકાસના લાક્ષણિક માર્ગથી અસામાન્ય વિચલનો તરીકે જુએ છે જે મોટાભાગના ઔદ્યોગિક સમાજો અનુસરવાની અપેક્ષા રાખે છે. નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદની સરખામણી કરવાનું કાર્ય, તેમના મતે, જર્મની અને રશિયા (અન્ય દેશો સાથે) ઐતિહાસિક ધોરણથી શા માટે વિચલિત થયા તે સમજાવવાનું કાર્ય છે. શરૂઆતમાં, લેવિન અને કેર્શો પ્રથમ વિશ્વ યુદ્ધ પહેલા અને તે યુદ્ધ દરમિયાન જર્મની અને રશિયામાં ઐતિહાસિક પરિસ્થિતિઓ વચ્ચેની સમાનતાઓને ઓળખે છે. બંને દેશોમાં સરમુખત્યારશાહી રાજાશાહીનું શાસન હતું, જેઓ લોકપ્રિય માંગણીઓને છૂટછાટ આપવા માટે દબાણ હેઠળ હતા. બંને દેશોમાં "શક્તિશાળી અમલદારશાહી અને મજબૂત લશ્કરી પરંપરાઓ" હતી. ઝડપી ઔદ્યોગિકરણ અને આધુનિકીકરણની પ્રક્રિયામાં હોવા છતાં બંને પાસે "શક્તિશાળી જમીન માલિકી વર્ગો" હતા. બંને દેશોની મધ્ય અને પૂર્વીય યુરોપમાં ખાસ રસ ધરાવતી વિસ્તરણવાદી વિદેશ નીતિઓ હતી. લેવિન અને કેર્શોનું કહેવું છે કે આ પરિબળોએ સ્ટાલિનવાદ અથવા નાઝીવાદને અનિવાર્ય બનાવ્યો ન હતો, પરંતુ તેઓ એ સમજાવવામાં મદદ કરે છે કે શા માટે સ્ટાલિનવાદી અને નાઝી શાસનએ સમાન લક્ષણો વિકસાવ્યા હતા. પ્રણાલીઓની સમાનતાઓ અને તફાવતો ઇયાન કેર્શોએ જણાવ્યું હતું કે સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદ "તેમની અમાનવીયતાની પ્રકૃતિ અને હદ" માં તુલનાત્મક છે, પરંતુ બંને શાસન કેટલાક પાસાઓમાં અલગ હતા. લેવિન અને કેર્શોએ નાઝી અને સ્ટાલિનવાદી શાસનને એક સરમુખત્યારશાહી શ્રેણી હેઠળ એકસાથે જૂથબદ્ધ કરવાની ઉપયોગિતા પર સવાલ ઉઠાવતા કહ્યું કે તે એક ખુલ્લો પ્રશ્ન છે કે શું તેમની વચ્ચેની સમાનતા તફાવતો કરતાં મોટી કે નાની છે. ખાસ કરીને, તેઓ જે જુએ છે તેની ટીકા કરે છે કે કયા શાસનએ વધુ લોકોની હત્યા કરી તે નિર્ધારિત કરવાના વૈચારિક પ્રેરિત પ્રયાસ તરીકે, એમ કહીને કે દરેક શાસનના માફી માગનારાઓ વધુ મૃત્યુ માટે અન્ય જવાબદાર હોવાનું કહીને તેમના પક્ષનો બચાવ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે. વ્યક્તિત્વ સંપ્રદાય લેવિન અને કેર્શો નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદની તેમની સરખામણીના કેન્દ્રમાં વ્યક્તિત્વ સંપ્રદાયને મૂકે છે, અને લખે છે કે બંને શાસન "નેતૃત્વ સંપ્રદાયની કૃત્રિમ રચના પર કેન્દ્રિત રાજકીય પ્રણાલીની નવી શૈલીનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે-'મહાન નેતા' ની 'પરાક્રમી પૌરાણિક કથા', હવે રાજા કે સમ્રાટ નહીં પરંતુ 'લોકોનો માણસ'. સ્ટાલિનવાદના સંદર્ભમાં, તેઓ આધુનિક તકનીક અને વહીવટ અને પ્રચારની નવીનતમ પદ્ધતિઓને એક માણસ દ્વારા મનસ્વી શાસનની પ્રાચીન પ્રથા સાથે જોડીને તેના અમલદારશાહી પાત્ર અને તેના "સૌથી પ્રાચીન લક્ષણો સાથે સૌથી આધુનિકનું વિલિનીકરણ" પર ભાર મૂકે છે. તેઓ આની સરખામણી જર્મનીમાં પ્રુશિયન લશ્કરી પરંપરા સાથે કરે છે, જેને 18મી સદીમાં "અમલદારશાહી નિરંકુશતા" કહેવામાં આવતી હતી, જેણે 20મી સદીમાં નાઝી રાજ્યના સંગઠનમાં નોંધપાત્ર ભૂમિકા ભજવી હતી. કેર્શો મોમસેન સાથે સંમત થાય છે કે નેતાના મહત્વને લઈને નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ વચ્ચે મૂળભૂત તફાવત હતો. સ્ટાલિનવાદ પાસે એક સંપૂર્ણ નેતા હતો, પરંતુ તે આવશ્યક ન હતો. અન્ય કોઈ તેની જગ્યા લઈ શકે છે. બીજી બાજુ, નાઝીવાદ એક "ક્લાસિક પ્રભાવશાળી નેતૃત્વ ચળવળ" હતી, જે સંપૂર્ણપણે તેના નેતા દ્વારા વ્યાખ્યાયિત હતી. સ્ટાલિનવાદની એક વિચારધારા હતી જે સ્ટાલિનથી સ્વતંત્ર રીતે અસ્તિત્વમાં હતી, પરંતુ નાઝીવાદ માટે, "હિટલર વૈચારિક રૂઢિચુસ્ત હતો", અને નાઝી આદર્શો વ્યાખ્યા દ્વારા હિટલર જે કહેતો હતો તે હતા. સ્ટાલિનવાદમાં, અમલદારશાહી ઉપકરણ એ પ્રણાલીનો પાયો હતો, જ્યારે નાઝીવાદમાં નેતાની વ્યક્તિ પાયો હતો. લેવિન હિટલર અને સ્ટાલિનના વ્યક્તિત્વ સંપ્રદાય અને નાઝી જર્મની અને સોવિયત યુનિયનમાં તેમની સંબંધિત ભૂમિકાઓ વચ્ચેની સરખામણી પર પણ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. તેઓ તેમને "હિટલરની પૌરાણિક કથા" અને "સ્ટાલિનની પૌરાણિક કથા" તરીકે ઓળખાવે છે અને માને છે કે તેઓએ તેમના બે શાસનમાં વિવિધ કાર્યો કર્યા હતા. "હિટલર પૌરાણિક કથા" નું કાર્ય નાઝી શાસનને કાયદેસર બનાવવાનું હતું, જ્યારે "સ્ટાલિન પૌરાણિક કથા" નું કાર્ય સોવિયેત શાસનને જ નહીં પરંતુ સામ્યવાદી પક્ષમાં સ્ટાલિનના નેતૃત્વને કાયદેસર બનાવવાનું હતું. સ્ટાલિનનો વ્યક્તિત્વ સંપ્રદાય ચોક્કસપણે અસ્તિત્વમાં હતો કારણ કે સ્ટાલિન જાણતો હતો કે તે બદલી શકાય તેવો છે અને તેને ડર હતો કે તેને બદલી શકાય છે, અને તેથી તેની સત્તાને શક્ય તેટલી મજબૂત કરવાની જરૂર હતી. જ્યારે "હિટલરની પૌરાણિક કથા" નાઝી જર્મની માટે આવશ્યક હતી, ત્યારે "સ્ટાલિનની પૌરાણિક કથા" માત્ર સ્ટાલિન માટે જ આવશ્યક હતી, સોવિયત યુનિયન માટે નહીં. સાથી ઇતિહાસકાર હંસ મોમ્સન સાથે મળીને, લેવિન માને છે કે સ્ટાલિનવાદી અને નાઝી શાસનમાં "આંતરિક માળખાકીય વિરોધાભાસ" દર્શાવવામાં આવ્યો હતો જે "અંતર્ગત આત્મ-વિનાશ" તરફ દોરી ગયો હતોઃ તેઓ એક ઉચ્ચ સંગઠિત રાજ્ય અમલદારશાહી પર નિર્ભર હતા જે જીવનના દરેક પાસા માટે જટિલ નિયમો અને પ્રક્રિયાઓ સ્થાપિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહી હતી, તેમ છતાં આ અમલદારશાહી એક તાનાશાહના સંપૂર્ણ વ્યક્તિગત નિયંત્રણ હેઠળ હતી જે તેમને યોગ્ય લાગે તે રીતે નીતિગત નિર્ણયો લેતી હતી, નિયમિતપણે મુખ્ય મુદ્દાઓ પર તેમનું મન બદલતી હતી, નિયમો અને સંસ્થાઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના, જે તેમની પોતાની અમલદારશાહીએ સ્થાપિત કરી હતી. અમલદારશાહી અને નેતાને એકબીજાની જરૂર હતી, પરંતુ તેમની જુદી જુદી પ્રાથમિકતાઓ સાથે એકબીજાને નબળા પાડ્યા હતા. મોમ્સેન આને સ્ટાલિનના સોવિયેત સંઘની સરખામણીએ નાઝી જર્મનીમાં ઘણી મોટી સમસ્યા તરીકે જુએ છે, કારણ કે નાઝીઓને પરંપરાગત જર્મન અમલદારશાહીનો મોટો હિસ્સો વારસામાં મળ્યો હતો. દરમિયાન, સોવિયેટ્સે મોટાભાગે જમીન પરથી તેમની અમલદારશાહીનું નિર્માણ કર્યું હતું. તેઓ માને છે કે નાઝી શાસનની ઘણી અતાર્કિક લાક્ષણિકતાઓ, જેમ કે યુદ્ધના પ્રયત્નોમાં તે સંસાધનોનો ઉપયોગ કરવાને બદલે અનિચ્છનીય વસ્તીનો નાશ કરવા માટે સંસાધનોનો બગાડ કરવો, નાઝી વિચારધારા પ્રત્યે કટ્ટર પ્રતિબદ્ધતાને બદલે નાઝી રાજ્યની નિષ્ક્રિયતાને કારણે થયું હતું. ફ્યુરરપ્રિંઝિપ મુજબ, નાઝી રાજ્યમાં તમામ નિર્ણાયક સત્તા આખરે હિટલર પાસે હતી, જેણે ઘણીવાર માત્ર અસ્પષ્ટ અને સામાન્ય નિર્દેશો જારી કર્યા હતા, જેના કારણે અન્ય નાઝી નેતાઓને ફ્યુરર ચોક્કસપણે શું ઇચ્છતા હતા તે અનુમાન કરવા માટે દબાણ કર્યું હતું. આ મૂંઝવણને કારણે નાઝી અધિકારીઓ વચ્ચે સ્પર્ધા પેદા થઈ, કારણ કે તેમાંના દરેકએ વધુ આત્યંતિક નીતિઓમાં જોડાઈને સાબિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો કે તેઓ તેમના હરીફો કરતાં વધુ સમર્પિત નાઝી હતા. હિટલરને ખુશ કરવા માટેની આ સ્પર્ધા, મોમ્સનના જણાવ્યા અનુસાર, નાઝી અતાર્કિકતાનું વાસ્તવિક કારણ હતું. હિટલર તેનાથી વાકેફ હતો અને "શ્રેષ્ઠ માણસ આખરે જીતશે તેવી સામાજિક-ડાર્વિનવાદી માન્યતા" થી ઇરાદાપૂર્વક તેને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું. મોમ્સન જણાવે છે કે આ હિટલર અને સ્ટાલિનના શાસન વચ્ચે માળખાકીય તફાવત દર્શાવે છે. તેના શુદ્ધિકરણ છતાં, સ્ટાલિનનું શાસન સ્થિર અમલદારશાહીના નિર્માણમાં વધુ અસરકારક હતું, જેથી વ્યવસ્થા પોતાને ટકાવી શકે અને સ્ટાલિન વિના પણ ચાલુ રાખી શકે. બીજી બાજુ, નાઝી શાસન વધુ વ્યક્તિગત હતું અને સંપૂર્ણપણે હિટલર પર નિર્ભર હતું, જે કોઈ પણ કાયમી સંસ્થાઓનું નિર્માણ કરવામાં અસમર્થ હતું. સ્ટાલિન અને હિટલર કેર્શોએ પણ સ્ટાલિન અને હિટલર અને તેમની સંબંધિત શાસન શૈલીઓ વચ્ચે નોંધપાત્ર વ્યક્તિગત મતભેદો જોયા હતા. તેઓ સ્ટાલિનને "એક સમિતિના સભ્ય, મુખ્ય અલ્પજનતંત્ર, મશીનના માણસ" અને "તેમના પક્ષના સર્જન" તરીકે વર્ણવે છે, જે માત્ર તેમના પક્ષ અને તે પક્ષની અંદર સત્તાના લિવરને ચાલાકી કરવાની તેમની ક્ષમતાને કારણે સત્તામાં આવ્યા હતા. તેનાથી વિપરીત, હિટલર તેના કરિશ્મા અને જન અપીલના આધારે સત્તામાં આવ્યો હતો, અને નાઝી શાસનમાં, તે નેતા હતા જેમણે બીજી રીતને બદલે પક્ષની રચના કરી હતી. કેર્શોના જણાવ્યા અનુસાર, "સ્ટાલિન એક અત્યંત હસ્તક્ષેપવાદી સરમુખત્યાર હતા, જેમણે નીતિ નક્કી કરવા અથવા તેમાં દખલ કરવા માટે પત્રો અને નિર્દેશોનો પ્રવાહ મોકલ્યો હતો". દરમિયાન, હિટલર "જ્યાં સુધી સરકારી વહીવટીતંત્રની વાત છે ત્યાં સુધી બિન-હસ્તક્ષેપવાદી સરમુખત્યાર હતો", સરકારી કાર્યોની દૈનિક દિનચર્યાને બદલે લશ્કરી બાબતો અને વિજય માટેની યોજનાઓમાં પોતાને સામેલ કરવાનું પસંદ કરતો હતો, અને નાગરિક બાબતો અંગે તેના ગૌણ અધિકારીઓને માત્ર વ્યાપક મૌખિક સૂચનાઓ આપતો હતો, જેને તેઓ નીતિમાં રૂપાંતરિત કરે તેવી અપેક્ષા રાખવામાં આવતી હતી. બંને શાસનમાં વ્યક્તિત્વના સર્વવ્યાપી સંપ્રદાયો દર્શાવવામાં આવ્યા હોવા છતાં, તે સંપ્રદાયો વચ્ચે ગુણાત્મક તફાવત હતો. સ્ટાલિનના વ્યક્તિત્વ સંપ્રદાયને "માર્ક્સવાદી-લેનિનિસ્ટ વિચારધારા અને સામ્યવાદી પક્ષ પર લાદવામાં આવ્યો હતો". શાસનમાં મોટા ફેરફારો કર્યા વિના તેને ત્યજી શકાય છે અથવા કોઈ અન્ય નેતાની આસપાસ વ્યક્તિત્વ સંપ્રદાય સાથે બદલી શકાય છે. બીજી બાજુ, 'હિટલરની પૌરાણિક કથા' માળખાકીય રીતે નાઝી ચળવળ અને તેના વેલ્ટાન્સચાઉંગ માટે અનિવાર્ય હતી, અને તેનો આધાર અને તેનાથી ભાગ્યે જ અલગ પાડી શકાય તેવું હતું. જર્મન રાષ્ટ્રના અનન્ય તારણહાર તરીકે હિટલરની વ્યક્તિમાં માન્યતા એ નાઝીવાદનો પાયો હતો, એટલી હદે કે નાઝીવાદને હિટલરના ઉત્તરાધિકારીની કલ્પના કરવી પણ અશક્ય લાગી. કેર્શોના વિશ્લેષણમાં, સ્ટાલિનવાદ મૂળભૂત રીતે અમલદારશાહી પ્રણાલી હતી, જ્યારે નાઝીવાદે મેક્સ વેબર દ્વારા વર્ણવ્યા મુજબ "પ્રભાવશાળી સત્તા" નો સમાવેશ કર્યો હતો. સ્ટાલિનવાદ તેના નેતા વિના અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે, જ્યારે નાઝીવાદ અસ્તિત્વમાં ન હોઈ શકે. જોસેફ સ્ટાલિનના દુભાષિયા, વેલેન્ટિન બેરેઝકોવ અનુસાર, સ્ટાલિન 1934માં 'નાઇટ ઓફ ધ લોંગ નાઇવ્સ' ની ખૂબ પ્રશંસા કરતા હતા અને હિટલરને 'મહાન માણસ' તરીકે જોતા હતા, જેમણે 'તમારા રાજકીય વિરોધીઓ સાથે વ્યવહાર કરવાની રીત' દર્શાવી હતી. બેરેઝકોવે હિટલરના આંતરિક પક્ષની સફાઇ અને જૂના બોલ્શેવીકો, લશ્કરી સેનાપતિઓ અને બૌદ્ધિકો પર સ્ટાલિનના સામૂહિક દમન વચ્ચે સમાનતાઓ પણ સૂચવી હતી. ફિલિપ બુરિન, હેનરી રૂસો અને નિકોલસ વર્થ નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ વચ્ચેની સરખામણીના વિષયનો અભ્યાસ પણ 1990 અને 2000ના દાયકામાં ઇતિહાસકારો ફિલિપ બુરિન, હેનરી રૂસો અને નિકોલસ વર્થ દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો. નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ વચ્ચેના તફાવતો રુસો કાર્લ ફ્રેડરિકના કાર્યનો બચાવ કરીને નિર્દેશ કરે છે કે ફ્રેડરિક પોતે માત્ર એટલું જ કહ્યું હતું કે સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદ તુલનાત્મક હતા, નહીં કે તેઓ સમાન હતા. રૂસો એમ પણ કહે છે કે સરમુખત્યારશાહીની વિભાવનાની લોકપ્રિયતા, જે રીતે મોટી સંખ્યામાં લોકો નિયમિતપણે અમુક સરકારોને સરમુખત્યારશાહી તરીકે ઓળખવા લાગ્યા છે, તેને પુરાવા તરીકે જોવું જોઈએ કે આ વિભાવના ઉપયોગી છે, કે તે ચોક્કસ પ્રકારની સરકારનું વર્ણન કરે છે જે અન્ય સરમુખત્યારશાહીથી અલગ છે. તે જ સમયે, રૂસો જણાવે છે કે સરમુખત્યારશાહીનો ખ્યાલ વિશ્લેષણાત્મકને બદલે વર્ણનાત્મક છેઃ સરમુખત્યારશાહી તરીકે વર્ણવવામાં આવેલા શાસનનું મૂળ સામાન્ય નથી અને તે સમાન રીતે ઊભું થયું નથી. "અદ્યતન ઔદ્યોગિક અર્થતંત્ર અને રાજકીય લોકશાહીની વ્યવસ્થા (અને તેનાથી પણ જૂની રાજકીય બહુમતીવાદ) સાથે સંપન્ન" દેશમાં સત્તા પર કબજો કરવા માટે સર્વાધિકારી શાસનમાં નાઝીવાદ અનન્ય છે. રૂસોના જણાવ્યા અનુસાર, સ્ટાલિનવાદી શાસન સહિત સરમુખત્યારશાહીના અન્ય તમામ ઉદાહરણોએ "કૃષિ અર્થતંત્રમાં, રાજકીય બહુમતીવાદની પરંપરા વિનાના ગરીબ સમાજમાં, લોકશાહીનો ઉલ્લેખ ન કરવો, અને જ્યાં પરંપરાગત રીતે જુલમના વિવિધ સ્વરૂપો પ્રચલિત હતા" સત્તા સંભાળી હતી. તેઓ આને સરમુખત્યારશાહીના ખ્યાલની નબળાઈ તરીકે જુએ છે, કારણ કે તે માત્ર સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદ વચ્ચેની સમાનતાનું વર્ણન કરે છે, જે તેઓ સત્તામાં આવ્યા તે ખૂબ જ અલગ રીતો સાથે વ્યવહાર કર્યા વિના કરે છે. બીજી બાજુ, રૂસો એરેન્ડ્ટ સાથે સંમત થાય છે કે "શાસ્ત્રીય જુલમ, સરમુખત્યારશાહી શાસન અથવા પ્રાચીન અને મધ્યયુગીન સરમુખત્યારશાહીના અન્ય સ્વરૂપોના સંદર્ભમાં સરમુખત્યારશાહી શાસન કંઈક નવું બનાવે છે", અને તેઓ કહે છે કે સરમુખત્યારશાહીની વિભાવનાની મુખ્ય તાકાત એ છે કે તે જે રીતે સામેલ શાસનની આ અંતર્ગત નવીનતાને પ્રકાશિત કરે છે. સરમુખત્યાર અને અમલદારશાહી વચ્ચેના સંઘર્ષ નિકોલસ વર્થ અને ફિલિપ બુરિનએ સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદના તુલનાત્મક મૂલ્યાંકનો પર કામ કર્યું છે, જેમાં વર્થ સ્ટાલિનવાદી શાસનને આવરી લે છે અને બુરિન નાઝી જર્મનીને આવરી લે છે. તેઓએ જે વિષયોનો અભ્યાસ કર્યો છે તેમાંથી એક એ છે કે બે શાસનમાં સરમુખત્યાર પાસે કેટલી સત્તા હતી. વર્થ સ્ટાલિનવાદી શાસનના અભ્યાસમાં બે મુખ્ય ઐતિહાસિક અભિગમોને ઓળખે છેઃ જેઓ પોતે જોસેફ સ્ટાલિન દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી સત્તા અને નિયંત્રણ પર ભાર મૂકે છે, તેઓ સોવિયેત સરકારની મોટાભાગની ક્રિયાઓને તેમના દ્વારા કરવામાં આવેલી ઇરાદાપૂર્વકની યોજનાઓ અને નિર્ણયોને આભારી છે, અને જેઓ માને છે કે સ્ટાલિનના મનમાં કોઈ પૂર્વનિર્ધારિત કાર્યવાહી નહોતી, કે તેઓ ઘટનાઓ સામે પ્રતિક્રિયા આપી રહ્યા હતા, અને સોવિયેત અમલદારશાહીનો પોતાનો એજન્ડા હતો જે ઘણીવાર સ્ટાલિનની ઇચ્છાઓથી અલગ હતો. વર્થ આને બે ખોટી ચરમસીમાઓ માને છે, એક સ્ટાલિનને સર્વશક્તિમાન બનાવે છે, અને બીજું તેને નબળા સરમુખત્યાર જેવું બનાવે છે. તેઓ માને છે કે સ્પર્ધાત્મક પરિપ્રેક્ષ્યો સ્ટાલિનવાદી સોવિયેત સંઘમાં સંસ્થાના બે અલગ-અલગ સ્વરૂપો વચ્ચેના તણાવ તરફ ધ્યાન દોરવામાં મદદ કરે છે, એટલે કે "આદેશની વહીવટી પ્રણાલી", અમલદારશાહી અને પરિવર્તન માટે પ્રતિરોધક પરંતુ સોવિયેત રાજ્ય ચલાવવામાં અસરકારક, અને "સ્ટાલિન અને તેમના નાના નિર્દેશકો દ્વારા ક્રૂર રીતે નિરંકુશ રીતે દેશ ચલાવવાની વ્યૂહરચના". વર્થ લેવિન સાથે સંમત થાય છે કે સોવિયેત અમલદારશાહીની પ્રાથમિકતાઓ અને સ્ટાલિનના પોતાના હાથમાં સંપૂર્ણ સત્તા એકઠી કરવા વચ્ચે એક સહજ સંઘર્ષ હતો. વર્થના જણાવ્યા અનુસાર, આ વણઉકેલાયેલો અને અનિશ્ચિત સંઘર્ષ ગ્રેટ પર્જ તરફ દોરી ગયો અને સ્ટાલિનના શાસન દ્વારા તેના પક્ષ અને રાજ્યના કાર્યકર્તાઓ સામે આતંકનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો. નાઝી શાસનને લગતા સમાન મુદ્દાઓનો અભ્યાસ કરતી વખતે, ફિલિપ બુરિન "ઇરાદાપૂર્વકની" અને "કાર્યાત્મક" વિચારધારાઓ વચ્ચેની ચર્ચા તરફ ધ્યાન દોરે છે, જે એ પ્રશ્ન સાથે વ્યવહાર કરે છે કે શું નાઝી શાસન હિટલરની નિરંકુશ ઇચ્છાના વિસ્તરણનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, વિશ્વાસુપણે તેની ઇચ્છાઓનું પાલન કરે છે, અથવા તે અનિવાર્યપણે અસ્તવ્યસ્ત અને અનિયંત્રિત પ્રણાલી હતી કે જે ફ્યુરર તરફથી ઓછા સીધા ઇનપુટ સાથે તેના પોતાના પર કામ કરતી હતી. કેર્શો અને લેવિનની જેમ, બુરિન કહે છે કે નેતા અને તેમના પક્ષની વિચારધારા વચ્ચેનો સંબંધ નાઝીવાદમાં સ્ટાલિનવાદની તુલનામાં અલગ હતો જેમાં "નાઝીવાદને હિટલરવાદથી અલગ કરી શકાતો નથી, જે બોલ્શેવીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ માટે પુષ્ટિ કરવી મુશ્કેલ છે". સ્ટાલિનથી વિપરીત, જેમણે હાલની વિચારધારા સાથે હાલની વ્યવસ્થા વારસામાં મેળવી હતી અને પોતાને લેનિનિસ્ટ રાજકીય પરંપરાના વારસદાર તરીકે રજૂ કરી હતી, હિટલરે પોતાની ચળવળ અને તેની વિચારધારા બંને જાતે જ બનાવી હતી, અને દાવો કર્યો હતો કે "પ્રોવિડન્સ દ્વારા મોકલવામાં આવેલ વ્યક્તિ, એક મસીહા જેની જર્મન લોકો સદીઓથી, બે હજાર વર્ષોથી પણ અપેક્ષા રાખતા હતા, જેમ કે હેઇનરિચ હિમલરને કહેવાની મજા આવી હતી". નાઝી જર્મનીમાં પક્ષ અને નેતા વચ્ચે કોઈ સંઘર્ષ થઈ શક્યો ન હતો કારણ કે નાઝી પક્ષના અસ્તિત્વનું સંપૂર્ણ કારણ હિટલરને ટેકો આપવાનું અને તેને અનુસરવાનું હતું; જે રીતે નાઝીવાદ પરંપરાગત રૂઢિચુસ્ત ઉચ્ચ વર્ગ, ઉદ્યોગપતિઓ અને સેના સાથેના જોડાણના ભાગરૂપે સત્તામાં આવ્યો તેના કારણે નેતા અને રાજ્યની અમલદારશાહી વચ્ચે વિભાજનની સંભાવના હતી. સોવિયેત સંઘથી વિપરીત, નાઝી જર્મનીએ પોતાનું રાજ્ય બનાવ્યું ન હતું પરંતુ અગાઉની સરકારની રાજ્ય મશીનરી વારસામાં મળી હતી. આનાથી નાઝીઓને સક્ષમ અને અનુભવી સંચાલકો અને લશ્કરી સેનાપતિઓનો તાત્કાલિક પુરવઠો પૂરો પાડવામાં આવ્યો હતો; જો કે, તેનો અર્થ એ પણ હતો કે નાઝી શાસનને એવા લોકોના સહકાર પર આધાર રાખવો પડ્યો હતો જેઓ હિટલરના સત્તામાં આવ્યા પહેલા નાઝી નહોતા અને જેમની વફાદારી શંકાસ્પદ હતી. તે યુદ્ધ દરમિયાન જ હતું, જ્યારે નાઝી જર્મનીએ મોટા પ્રદેશો પર વિજય મેળવ્યો હતો અને તેમના માટે નાઝી વહીવટ બનાવવો પડ્યો હતો, ત્યારે પરંપરાગત જર્મન ઉચ્ચ વર્ગના લોકો પાસેથી કોઈ ઇનપુટ અથવા ભાગીદારી વિના એકદમ નવી નાઝી અમલદારશાહી બનાવવામાં આવી હતી. આનાથી નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ વચ્ચે આશ્ચર્યજનક તફાવત પેદા થયો; જ્યારે સ્ટાલિનવાદી સોવિયેત સંઘે પ્રદેશ પર વિજય મેળવ્યો, ત્યારે તેણે પોતાની નાની નકલો બનાવી અને તેને કબજા હેઠળના દેશોની સરકારો તરીકે સ્થાપિત કરી, જ્યારે કે નાઝી જર્મનીએ જર્મન સરકારની નકલો બનાવવાનો પ્રયાસ કર્યો નહીં, અને વિવિધ સત્તા માળખાઓ અને નીતિઓ સાથે પ્રયોગ કર્યો, જે ઘણીવાર "રીકમાં સત્તાના સંતુલન દ્વારા અધિકૃત કરતાં સમાજના વધુ પર્યાપ્ત નાઝીકરણ" ને પ્રતિબિંબિત કરે છે. આતંક અને હિંસાની ભૂમિકા વર્થ અને બુરિન દ્વારા તપાસ કરાયેલ અન્ય મુખ્ય વિષય હિટલર અને સ્ટાલિનના શાસન દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી હિંસા અને આતંક હતો. વર્થ અહેવાલ આપે છે કે સ્ટાલિનવાદી સોવિયેત સંઘે ઝડપી આધુનિકીકરણ અને ઔદ્યોગિકરણ માટે, "એક દાયકામાં સો વર્ષ મેળવવા અને દેશને એક મહાન ઔદ્યોગિક શક્તિમાં રૂપાંતરિત કરવા" માટે "રાજ્ય અને સમાજ વચ્ચેના સંબંધોનું અસાધારણ ક્રૂરતા" સહન કરી હતી. આ પરિવર્તન વિશાળ હિંસા અને સામાજિક-રાજકીય પીછેહઠની કિંમત પર પૂર્ણ થયું હતું જેને વર્થ "લશ્કરી-સામન્તી શોષણ" કહે છે. સ્ટાલિનવાદી શાસન દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી હિંસાના પ્રકારોમાં નાગરિક અધિકારોની ખોટ, સામૂહિક ધરપકડ, સોવિયેત યુનિયનના એક ભાગમાંથી સમગ્ર વંશીય જૂથોને બીજા ભાગમાં દેશનિકાલ, ગુલાગમાં બળજબરીથી મજૂરી, સામૂહિક ફાંસી (ખાસ કરીને 1937-1938 ના મહાન આતંક દરમિયાન), અને મોટાભાગના 1932-1933 ના મહાન દુષ્કાળનો સમાવેશ થાય છે, જેને હોલોડોમોર તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. સોવિયેત સમાજના તમામ સ્તરો ઉપરથી નીચે સુધી સ્ટાલિનવાદી દમનથી પ્રભાવિત થયા હતા. ટોચ પર, સોવિયેત સામ્યવાદી પક્ષના ઉચ્ચ કક્ષાના સભ્યોની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને તેમણે સ્ટાલિન વિરુદ્ધ કાવતરું ઘડ્યું હોવાના દાવા હેઠળ તેમને ફાંસી આપવામાં આવી હતી. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, તેમને મોસ્કો ટ્રાયલ્સમાં કાલ્પનિક ગુનાઓ કબૂલાત કરવાની ફરજ પાડવામાં આવી હતી. તળિયે, ખેડૂતોએ 1932-1933 ના સોવિયેત દુકાળનો સામનો કરવો પડ્યો હતો અને દુકાળના વર્ષો બહાર પણ ખૂબ ઊંચા અનાજના ક્વોટાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. વર્થ એવા લોકોની ચાર શ્રેણીઓને ઓળખે છે જે સોવિયેત સંઘમાં સ્ટાલિનવાદી હિંસાનું લક્ષ્ય બની ગયા હતા. તેઓ તેમને સૌથી નાનાથી લઈને સૌથી મોટા સુધી સૂચિબદ્ધ કરે છે. પ્રથમ અને સૌથી નાના જૂથમાં સ્ટાલિનના ઘણા ભૂતપૂર્વ સાથીઓનો સમાવેશ થતો હતો, જેમણે ક્રાંતિમાં ભાગ લીધો હતો અને જૂના બોલ્શેવીકો તરીકે જાણીતા હતા. તેઓ સ્ટાલિન માટે જોખમી હતા કારણ કે તેઓ સત્તામાં આવ્યા પહેલા તેમને જાણતા હતા અને અજાણતાં પણ તેમના વ્યક્તિત્વ સંપ્રદાય દ્વારા કરવામાં આવેલા ઘણા ખોટા દાવાઓનો પર્દાફાશ કરી શકતા હતા. બીજા જૂથમાં મધ્યમ સ્તરના સામ્યવાદી પક્ષના અધિકારીઓનો સમાવેશ થતો હતો, જેમને 1930ના દાયકાના અંતમાં, ખાસ કરીને ગ્રેટ પર્જ દરમિયાન સામૂહિક ધરપકડ અને ફાંસીની સજા આપવામાં આવી હતી. તેમને નાબૂદ કરવાથી બેવડો હેતુ પૂરો થયો; તેનાથી સ્ટાલિનને પ્રાદેશિક કેન્દ્રોને બદલે ક્રેમલિનમાં સત્તાનું કેન્દ્રીકરણ કરવામાં મદદ મળી અને તેમને "ભ્રષ્ટ અધિકારીઓ" પૂરા પાડવામાં આવ્યા જેને તેઓ અગાઉના દમન અને અપ્રિય નીતિઓ માટે દોષી ઠેરવી શકે. વર્થ આ અને ઝારને બદલે બિનલોકપ્રિય સરકારી ક્રિયાઓ માટે "ખરાબ અમલદારોને" દોષ આપવાની જૂની ઝારિસ્ટ પરંપરા વચ્ચે સમાનતાઓ ખેંચે છે. ત્રીજું જૂથ જીવનના તમામ ક્ષેત્રોના સામાન્ય નાગરિકોનું બનેલું હતું, જેમણે બગડતા જીવનધોરણને ધ્યાનમાં રાખીને પોતાનું ભરણપોષણ કરવા માટે નાના ગુનાઓનો આશરો લીધો હતો, ઉદાહરણ તરીકે, ખેતરમાંથી કેટલાક ઘઉં અથવા ફેક્ટરીમાંથી સાધનો ઘરે લઈને. આ પ્રકારનો નાનો ગુનો ખૂબ જ વ્યાપક બની ગયો હતો અને તેને ઘણીવાર સોવિયેત યુનિયનના રાજકીય વિરોધ દ્વારા પ્રેરિત તોડફોડ તરીકે સજા આપવામાં આવતી હતી. ચોથી અને સૌથી મોટી શ્રેણીમાં દેશનિકાલ, દુષ્કાળ અથવા સામૂહિક રીતે સ્ટાલિન અથવા સોવિયેત રાજ્ય પ્રત્યે વફાદાર ન હોવાની શંકા હેઠળ મનસ્વી ધરપકડને આધિન વંશીય જૂથોનો સમાવેશ થતો હતો. આમાં હોલોડોમોર, વોલ્ગા જર્મનો, ક્રિમિઅન ટાટાર્સ, ચેચેન અને અન્ય જેવા જર્મન તરફી સહાનુભૂતિના શંકાસ્પદ વંશીય જૂથોનું દેશનિકાલ અને આખરે વંશીય યહૂદીઓનો સતાવણીનો પણ સમાવેશ થાય છે, ખાસ કરીને જ્યારે સ્ટાલિન તેમના જીવનના અંતની નજીક વધુને વધુ યહૂદી વિરોધી બન્યો હતો. નાઝી શાસન દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી હિંસાનો બુરિનનો અભ્યાસ એ નિરીક્ષણ સાથે શરૂ થાય છે કે "હિંસા નાઝીવાદના કેન્દ્રમાં છે" અને નાઝી હિંસા "એક સિદ્ધાંત તરીકે સ્થાપિત છે અને વાણીમાં ઉન્નત છે". બુરિનના જણાવ્યા અનુસાર, આ નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવે છે. સ્ટાલિનવાદમાં હિંસાની વાત આવે ત્યારે વિચારધારા અને વાસ્તવિકતા વચ્ચે ખાઈ હતી. સોવિયેત શાસન સતત દમનકારી હોવાનો ઇનકાર કરે છે, પોતાને શાંતિનો રક્ષક જાહેર કરે છે અને તેનાથી વિપરીત તમામ પુરાવાઓને છુપાવવાનો પ્રયાસ કરે છે. બીજી બાજુ, નાઝીવાદમાં, "સિદ્ધાંત અને વાસ્તવિકતા શરૂઆતથી જ જોડાયેલા હતા". નાઝીવાદે માત્ર હિંસક દમન અને યુદ્ધની પ્રેક્ટિસ જ નહોતી કરી, પરંતુ યુદ્ધને માનવ સંસ્કૃતિમાં એક સકારાત્મક શક્તિ ગણાવીને અને ખુલ્લેઆમ લેબેન્સ્રામ ("વસવાટ કરો છો જગ્યા") અને વંશીય જર્મનો દ્વારા યુરોપિયન ખંડના વર્ચસ્વની માંગ કરીને સૈદ્ધાંતિક રીતે પણ તેની હિમાયત કરી હતી. બુરિન નાઝી હિંસા માટે ત્રણ પ્રેરણાઓને ઓળખે છેઃ રાજકીય દમન, બહિષ્કાર અને સામાજિક દમન અને વંશીય રાજકારણ. આમાંથી પ્રથમ, રાજકીય દમન, ઘણા સરમુખત્યારશાહીમાં સામાન્ય છે. નાઝીઓનો ઉદ્દેશ તેમના વાસ્તવિક અથવા કાલ્પનિક રાજકીય વિરોધીઓને નાબૂદ કરવાનો હતો, પહેલા રીકમાં અને પછીથી યુદ્ધ દરમિયાન કબજા હેઠળના પ્રદેશોમાં. આમાંના કેટલાક વિરોધીઓને ફાંસી આપવામાં આવી હતી, જ્યારે અન્યને નાઝી એકાગ્રતા શિબિરોમાં કેદ કરવામાં આવ્યા હતા. 1933માં હિટલરના સત્તામાં આવ્યા પછી તરત જ રાજકીય દમનનું પ્રથમ લક્ષ્ય સામાન્ય રીતે ડાબેરી પક્ષો અને ખાસ કરીને જર્મનીની સામ્યવાદી પાર્ટી હતી. 1930ના દાયકાના મધ્યભાગ પછી, ખાસ કરીને 1944માં હિટલરની હત્યાના નિષ્ફળ પ્રયાસ પછી, પાદરીઓના સભ્યો પર અને બાદમાં રૂઢિચુસ્ત વિપક્ષ પર દમન કરવામાં આવ્યું હતું. યુદ્ધ પહેલા પણ વ્યાપક સ્તરે મૃત્યુદંડનો ઉપયોગ થતો હતો. યુદ્ધ દરમિયાન, જર્મનીની અંદર અને ખાસ કરીને નવા કબજા હેઠળના પ્રદેશોમાં રાજકીય દમનનો ઘણો વિસ્તાર થયો હતો. યુદ્ધની શરૂઆતમાં એકાગ્રતા શિબિરોમાં રાજકીય કેદીઓની સંખ્યા માત્ર 25,000 હતી. જાન્યુઆરી 1945 સુધીમાં, તેઓ વધીને 714,211 થઈ ગયા હતા, જેમાંથી મોટાભાગના બિન-જર્મનો પર રીક વિરુદ્ધ કાવતરું ઘડવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. નાઝી હિંસાનો બીજો પ્રકાર, બહિષ્કાર અને સામાજિક દમનથી પ્રેરિત, તે હિંસા હતી જેનો હેતુ જર્મન સમાજને એવા લોકોથી મુક્ત કરવાનો હતો જેમની જીવનશૈલીને નાઝી શાસનના સામાજિક ધોરણો સાથે અસંગત માનવામાં આવતી હતી, ભલે તેમાં સામેલ લોકો વંશીય રીતે શુદ્ધ અને સક્ષમ હોય. આવા લોકોને બે વર્ગોમાં વહેંચવામાં આવ્યા હતાઃ હોમોસેક્સ્યુઅલ અને "અસામાજિક", જેમને માત્ર અસ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યા હતા, અને તેમાં "જીપ્સીઓ, ટ્રેમ્પ્સ, ભિખારીઓ, વેશ્યાઓ, મદ્યપાન કરનારાઓ, બેરોજગારો કે જેમણે કોઈ પણ નોકરીનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને જેઓ વારંવાર અથવા કોઈ કારણ વગર તેમનું કામ છોડી ગયા હતા" નો સમાવેશ થાય છે. નાઝી હિંસાનો ત્રીજો અને અંતિમ પ્રકાર, અત્યાર સુધીમાં સૌથી વ્યાપક, નાઝી વંશીય નીતિઓથી પ્રેરિત હિંસા હતી. આનો હેતુ "અધોગતિગ્રસ્ત" તત્વો અને જીવન માટે અયોગ્ય જીવનમાંથી "આર્યન જાતિ" ને અંદરથી શુદ્ધ કરવાનો અને અનટર્મેન્શ ("હલકી ગુણવત્તાવાળા લોકો") નો નાશ કરવા માટે બહારથી શોધવાનો હતો; શારીરિક અથવા માનસિક રીતે અયોગ્ય માનવામાં આવતા જર્મનો પ્રથમ ભોગ બનેલાઓમાં સામેલ હતા. નાઝી શાસનના પ્રથમ કાયદાઓમાંના એકમાં શારીરિક વિકલાંગતાથી પીડાતા અથવા વારસાગત માનવામાં આવતી માનસિક સ્થિતિ ધરાવતા લોકોની બળજબરીથી વંધ્યીકરણ ફરજિયાત કરવામાં આવ્યું હતું. પાછળથી, એકશન ટી 4 નામના "ઇચ્છામૃત્યુ" કાર્યક્રમના ભાગરૂપે માનસિક રીતે બીમાર અને ગંભીર વિકલાંગ લોકોની હત્યા દ્વારા વંધ્યીકરણને બદલવામાં આવ્યું હતું. બુરિન જણાવે છે કે આનાથી કોઈ વ્યવહારુ રાજકીય હેતુ પૂરો થયો નથી, કારણ કે જે લોકોની હત્યા કરવામાં આવી રહી છે તે કદાચ શાસનના રાજકીય વિરોધી ન હોઈ શકે. તેથી, પ્રેરણા સંપૂર્ણપણે વંશીય વિચારધારાની બાબત હતી. નાઝી હિંસાના સૌથી વ્યવસ્થિત અને અત્યાર સુધીના સૌથી મોટા પાયે કૃત્યો "વંશીય રીતે હલકી" બિન-જર્મન વસ્તી પર નિર્દેશિત હતા. જનરલપ્લાન ઓસ્ટમાં જણાવ્યા મુજબ, નાઝીઓ પૂર્વીય યુરોપની મોટાભાગની સ્લાવિક વસ્તીને નાબૂદ કરવાની ઇચ્છા ધરાવતા હતા, અંશતઃ દેશનિકાલ દ્વારા અને અંશતઃ હત્યા દ્વારા, વંશીય જર્મન વસાહત અને વસાહતીકરણ માટે જમીન સુરક્ષિત કરવા માટે. વધુ તાકીદે, નાઝીઓ યુરોપના યહૂદીઓનો નાશ કરવાની ઇચ્છા ધરાવતા હતા, જેમને તેઓ જર્મનોના કઠોર વંશીય દુશ્મન માનતા હતા. આની પરાકાષ્ઠા હોલોકાસ્ટ, યહૂદીઓના નાઝી નરસંહારમાં થઈ હતી. અન્ય તમામ લક્ષિત વસ્તીઓથી વિપરીત, યહુદીઓને કોઈ પણ કારણોસર કોઈ વ્યક્તિગત અપવાદ વિના સંપૂર્ણપણે નાબૂદ કરવાના હતા. માઈકલ ગેયર અને શીલા ફિટ્ઝપેટ્રિક ઇન બિયોન્ડ ટોટલિટેરિયનિઝમઃ સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદની સરખામણીમાં, સંપાદકો માઈકલ ગેયર અને શીલા ફિટ્ઝપેટ્રિક એકહથ્થુવાદના ખ્યાલ પર વિવાદ કરે છે, અને નોંધે છે કે આ શબ્દ સૌપ્રથમ ઇટાલિયન ફાશીવાદીઓ દ્વારા સ્વ-વર્ણનના શબ્દ તરીકે રાજકીય પ્રવચનમાં દાખલ થયો હતો અને પછીથી તેનો ઉપયોગ નાઝી જર્મનીની સોવિયત યુનિયન સાથે સરખામણી કરવા માટે એક માળખા તરીકે કરવામાં આવ્યો હતો. તેઓ માને છે કે સરમુખત્યારશાહી રાજ્યો એટલા અખંડ અથવા વિચારધારા-સંચાલિત ન હતા જેટલા તેઓ લાગતા હતા. ગેયર અને ફિટ્ઝપેટ્રિક નાઝી જર્મની અને સ્ટાલિનવાદી સોવિયત યુનિયનને "અત્યંત શક્તિશાળી, જોખમી અને ચેપી સરમુખત્યારશાહી" તરીકે વર્ણવે છે જેમણે "તેમના વિરોધમાં વિશ્વને હચમચાવી દીધું". તેમને સરમુખત્યારશાહી કહ્યા વિના, તેઓ તેમની સામાન્ય લાક્ષણિકતાઓને ઓળખે છે, જેમાં નરસંહાર, એક સર્વશક્તિમાન પક્ષ, એક પ્રભાવશાળી નેતા અને ગોપનીયતાનું વ્યાપક આક્રમણ સામેલ છે. તેઓ માને છે કે સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદ નવા અને અનન્ય પ્રકારની સરકારનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા ન હતા, અને તેને યુદ્ધના સમયગાળા દરમિયાન યુરોપમાં સરમુખત્યારશાહી તરફ વળવાના વ્યાપક સંદર્ભમાં મૂકી શકાય છે. તેઓ અસાધારણ લાગે છે કારણ કે તેઓ 20મી સદીના યુરોપીયન સરમુખત્યારશાહીમાં "સૌથી અગ્રણી, સૌથી કઠોર અને સૌથી હિંસક" હતા. તેઓ તેમના "આઘાત અને ભય" અને સંપૂર્ણ નિર્દયતાને કારણે તુલનાત્મક છે, પરંતુ ઉપરછલ્લી સમાનતાઓ મૂળભૂત રીતે અલગ હતી, અને "જ્યારે એક-સાથે-એક સરખામણીની વાત આવે છે, ત્યારે બંને સમાજો અને શાસન પણ અલગ-અલગ વિશ્વમાંથી આવેલા હોઈ શકે છે". ગેયર અને ફિટ્ઝપેટ્રિકના જણાવ્યા અનુસાર, નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ વચ્ચેની સમાનતા "વિચારધારા સંચાલિત" થવાથી ઉદ્ભવે છે અને જીવનના તમામ પાસાઓને તેમની સંબંધિત વિચારધારાઓને આધિન કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. આ મતભેદો એ હકીકત પરથી ઉદ્ભવે છે કે તેમની વિચારધારાઓ એકબીજાની વિરુદ્ધ હતી અને એકબીજાને દુશ્મન ગણતી હતી. બીજો મોટો તફાવત એ છે કે સ્તાલિને એક સ્થિર અને લાંબા સમય સુધી ચાલતું શાસન બનાવ્યું હતું, જ્યારે કે નાઝી જર્મની "અલ્પજીવી, વિસ્ફોટક સ્વભાવ" ધરાવતું હતું. સ્ટાલિનવાદ દ્વારા બનાવવામાં આવેલું સ્થિર રાજ્ય સંપૂર્ણપણે નવા ઉચ્ચ વર્ગ પર આધારિત હતું, જ્યારે નાઝીવાદ, પરંપરાગત ઉચ્ચ વર્ગનું સમર્થન હોવા છતાં, સ્થિરતા પ્રાપ્ત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો. ગેયર અને ફિટ્ઝપેટ્રિકના જણાવ્યા અનુસાર, બંને સરકારોએ એકબીજા પાસેથી વિચારો ઉધાર લીધા હતા, ખાસ કરીને પ્રચાર તકનીકો અંગે, મોટાભાગે સ્થાપત્ય અને સિનેમામાં, પણ રાજ્યની દેખરેખ અને યહૂદી વિરોધની દ્રષ્ટિએ પણ. તે જ સમયે, તેઓ બંનેએ એકબીજા પાસેથી કંઈપણ ઉધાર લેવાનો જોરદાર ઇનકાર કર્યો હતો. જ્યારે તેમની પ્રચાર પદ્ધતિઓ સમાન હતી, સામગ્રી અલગ હતી; સોવિયેત યુદ્ધ સમયનો પ્રચાર શાહી આક્રમણનો પ્રતિકાર કરવાના વિચારની આસપાસ ફરતો હતો, જ્યારે નાઝી પ્રચાર વંશીય વિજયના યુદ્ધો વિશે હતો. ગેયર અને ફિટ્ઝપેટ્રિક જણાવે છે કે જ્યારે સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદ બંનેએ "સંપૂર્ણપણે આધુનિક, અનુદાર અને સ્વ-જમાનાનું વ્યક્તિત્વ" ધરાવતા નવા માણસને બનાવવાની માંગ કરી હતી, ત્યારે નવા માણસ હોવાનો અર્થ શું હશે તે અંગે તેમના જુદા જુદા દ્રષ્ટિકોણો હતા. ગેયર અને ફિટ્ઝપેટ્રિક દ્વારા સંપાદિત ગ્રંથમાં યોગદાન આપનારા અન્ય લેખકોમાં, ડેવિડ એલ. હોફમેન અને એનેટ ટિમે જૈવિક રાજનીતિ અને નાઝી અને સ્ટાલિનવાદી શાસનની જન્મ-સમર્થક નીતિઓની ચર્ચા કરી છે. બંને સરકારો તેમની સંબંધિત વસ્તીમાં નીચા પ્રજનન દર અંગે ખૂબ જ ચિંતિત હતી અને જન્મ વધારવા માટે વ્યાપક અને ઘુસણખોરી સામાજિક ઇજનેરી તકનીકો લાગુ કરી હતી. સોવિયેત સંઘ અને નાઝી જર્મનીમાં પ્રજનન નીતિઓ તેમની આરોગ્ય સંભાળ પ્રણાલીઓ દ્વારા સંચાલિત કરવામાં આવતી હતી. બંને સરકારોએ આરોગ્ય સંભાળને નવા સમાજના વિકાસ માટેની તેમની યોજનાઓના મુખ્ય આધારસ્તંભ તરીકે જોઈ હતી. જ્યારે સોવિયેત સંઘે શરૂઆતથી જ જાહેર આરોગ્ય સંભાળ પ્રણાલીની રચના કરવી પડી હતી, ત્યારે નાઝી જર્મનીએ જર્મનીની પહેલેથી અસ્તિત્વ ધરાવતી જાહેર આરોગ્ય સંભાળ પ્રણાલી પર નિર્માણ કર્યું હતું, જે 1883 થી અસ્તિત્વમાં હતી, જ્યારે ઓટ્ટો વોન બિસ્માર્કના કાયદાએ વિશ્વનો પ્રથમ રાષ્ટ્રીય જાહેર આરોગ્ય સંભાળ કાર્યક્રમ બનાવ્યો હતો. નાઝીઓએ નાઝી વૈચારિક ઘટકોને તેના પર લાગુ કરવા માટે જર્મન આરોગ્ય સંભાળ પ્રણાલીને કેન્દ્રિત કરી. તેઓએ હાલની સ્વૈચ્છિક અને સરકારી કલ્યાણ એજન્સીઓને બદલીને વંશીય સ્વચ્છતા અને નાઝી વિચારધારાના અન્ય ઘટકો માટે સમર્પિત નવી સંસ્થાઓ બનાવી. પરિવારના કદને નિયંત્રિત કરવાનો નાઝી અને સ્ટાલિનવાદી પ્રયાસ અનન્ય ન હતો. અન્ય ઘણા યુરોપીયન રાજ્યોએ આ સમયે (મોટાભાગના સાથીઓ સહિત) સુજનનશાસ્ત્રનો અભ્યાસ કર્યો હતો અને સ્ટાલિનવાદી અને નાઝી આદર્શો ખૂબ જ અલગ હતા. તેઓ એકબીજા કરતાં ત્રીજા પક્ષો સાથે વધુ સામાન્ય હતા, કારણ કે નાઝી જર્મનીની નીતિઓ તે સમયે સ્કેન્ડિનેવિયાની નીતિઓ જેવી જ હતી. તેનાથી વિપરીત, સોવિયેત સંઘની નીતિઓ કેથોલિક દેશો જેવી જ હતી. નાઝી અને સ્ટાલિનવાદી પ્રથાઓ વચ્ચેનો સામાન્ય મુદ્દો રાજ્યના વૈચારિક લક્ષ્યો સાથે પ્રજનન નીતિઓનું જોડાણ હતું, જેને "સમાજના પુનર્ગઠન માટે તર્કસંગત, અતિ આધુનિક દ્રષ્ટિકોણના પ્રોજેક્ટના ભાગ" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું હતું. તેમ છતાં બંને શાસનના અભિગમો વચ્ચે નોંધપાત્ર તફાવત હતો. નાઝીઓની જેમ સ્ટાલિનના સોવિયેત સંઘે ક્યારેય સત્તાવાર રીતે યુજેનિક્સને ટેકો આપ્યો ન હતો અને સોવિયેત સરકારે યુજેનિક્સને "ફાશીવાદી વિજ્ઞાન" તરીકે ઓળખાવ્યું હતું, જોકે ત્યાં સોવિયેત યુજેનિસ્ટ હતા. બંને શાસન પરિવાર અને પગારદાર મજૂર વચ્ચેના સંબંધ માટે પણ જુદા જુદા અભિગમો ધરાવતા હતા, કારણ કે નાઝીવાદે પુરુષ એકલ-ઉછેરનાર પરિવારને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું જ્યારે સ્ટાલિનવાદે બેવડા વેતન-કમાવનાર પરિવારને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું. સામૂહિક હિંસા, ઝેનોફોબિયા અને વંશીય લઘુમતીઓનો સતાવણી એ જ ગ્રંથમાં અન્ય યોગદાનમાં, ક્રિશ્ચિયન ગેર્લાચ અને નિકોલસ વર્થ સામૂહિક હિંસાના વિષય અને સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદ બંનેએ તેનો ઉપયોગ કેવી રીતે કર્યો તેની ચર્ચા કરે છે. સ્ટાલિનનું સોવિયેત યુનિયન અને નાઝી જર્મની બંને હિંસક સમાજો હતા જ્યાં રાજ્યએ સામૂહિક હિંસાનો સ્વીકાર કર્યો હતો, જેમ કે સોવિયેત યુનિયનમાં 1937 થી 1938નો ગ્રેટ ટેરર અને બીજા વિશ્વયુદ્ધમાં નાઝી જર્મની અને તેના કબજા હેઠળના પ્રદેશોમાં હોલોકાસ્ટ. સ્ટાલિનવાદી સોવિયેત સંઘ અને નાઝી જર્મનીએ રાજ્ય એજન્સીઓની આગેવાની હેઠળના નજરકેદ શિબિરોનો ઉપયોગ કર્યો હતોઃ સોવિયેત સંઘમાં એનકેવીડી અને નાઝી જર્મનીમાં એસએસ. તેઓ ઝેનોફોબિયાના આધારે લઘુમતીઓ સામે હિંસામાં પણ રોકાયેલા હતા, જેમાં નાઝીઓની ઝેનોફોબિક હિંસા સ્પષ્ટવક્તા હોવા છતાં "અસામાજિક" તત્વોની વિરુદ્ધ હોવાનું વાજબી ઠેરવવામાં આવ્યું હતું. તેનાથી વિપરીત, સ્ટાલિનવાદીઓની ઝેનોફોબિક હિંસાને "સોવિયેત વિરોધી", "પ્રતિ-ક્રાંતિકારી" અને "સામાજિક રીતે હાનિકારક" તત્વો સામે વેશપલટો કરવામાં આવી હતી, જે શબ્દ ઘણીવાર ડાયસ્પોરા રાષ્ટ્રોને નિશાન બનાવે છે. સ્ટાલિનવાદી સોવિયેત સંઘે "વિશેષ વસાહતો" ની સ્થાપના કરી જ્યાં "સામાજિક રીતે હાનિકારક" અથવા "સામાજિક રીતે ખતરનાક" જેમાં ભૂતપૂર્વ ગુનેગારો, ગુનેગારો, ભટકતા લોકો, મતાધિકારથી વંચિત અને "જાહેર કરાયેલા તત્વો" નો સમાવેશ થતો હતો તેમને હાંકી કાઢવામાં આવ્યા હતા. આ "વિશેષ વસાહતો" મુખ્યત્વે સાઇબિરીયા, દૂર ઉત્તર, ઉરલ અથવા અન્ય દુર્ગમ પ્રદેશોમાં હતી. જુલાઈ 1933માં, સોવિયેત સંઘે તેમની વંશીયતાના આધારે અસરકારક રીતે 5,000 રોમાની લોકોની સામૂહિક ધરપકડ કરી હતી, જેમને તે મહિને પશ્ચિમ સાઇબિરીયામાં "વિશેષ વસાહતો" માં દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યા હતા. 1935માં, સોવિયેત સંઘે 1,60,000 બેઘર લોકો અને કિશોર ગુનેગારોની ધરપકડ કરી હતી અને તેમાંથી ઘણાને એનકેવીડી મજૂર વસાહતોમાં મોકલ્યા હતા જ્યાં તેઓ બળજબરીથી મજૂરી કરતા હતા. નાઝી શાસનની સ્થાપના રાજકારણના વંશીય દ્રષ્ટિકોણ પર કરવામાં આવી હતી અને વંશીય જર્મન વસાહતીઓ માટે "રહેવાની જગ્યા" ખોલવા માટે પૂર્વીય યુરોપની મોટાભાગની વસ્તીના દેશનિકાલ અથવા સંહારની કલ્પના કરવામાં આવી હતી. આ મુખ્યત્વે અંતિમ જર્મન વિજય પછી હાથ ધરવાનો ઈરાદો હતો, પરંતુ જ્યારે યુદ્ધ ચાલી રહ્યું હતું ત્યારે પગલાં લેવાનું શરૂ થઈ ગયું હતું. દાખલા તરીકે, 1942 ના અંત સુધીમાં, નાઝીઓએ 365,000 પોલ્સ અને યહૂદીઓને પશ્ચિમ પોલેન્ડ (હવે જર્મન-એનેક્સ્ડ) માં તેમના મૂળ ઘરોમાંથી અને સામાન્ય સરકારમાં દેશનિકાલ કર્યા હતા. વધુ 194,000 પોલ્સ આંતરિક રીતે વિસ્થાપિત થયા હતા (અન્ય પ્રદેશમાં દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યા ન હતા પરંતુ તેમના ઘરોમાંથી હાંકી કાઢવામાં આવ્યા હતા). નાઝીઓએ અલ્સેસ, લોરેન અને લક્ઝમબર્ગમાંથી 100,000 લોકો તેમજ 54,000 સ્લોવેનિયન લોકોને પણ દેશનિકાલ કર્યા હતા. સોવિયેત સંઘમાં વ્યવહારમાં સ્ટાલિનવાદે 1930ના દાયકાથી 1950ના દાયકાની શરૂઆત સુધી વંશીય દેશનિકાલનો પીછો કર્યો હતો, જેમાં કુલ 30 લાખ સોવિયેત નાગરિકોને વંશીય-આધારિત પુનર્વસનનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. પ્રથમ મોટો વંશીય દેશનિકાલ ડિસેમ્બર 1932 થી જાન્યુઆરી 1933 સુધી થયો હતો. લગભગ 60,000 કુબાન કોસેક્સ પર સમાજવાદના પ્રતિકાર અને યુક્રેનિયન રાષ્ટ્રવાદ સાથે જોડાણ સાથે સામૂહિક રીતે ગુનાહિત આરોપ મૂકવામાં આવ્યા હતા. 1935 થી 1936 સુધી, સોવિયેત સંઘે યુક્રેનના પશ્ચિમી જિલ્લાઓમાં રહેતા પોલિશ અને જર્મન મૂળના સોવિયેત નાગરિકોને અને ફિનલેન્ડ-સોવિયત સંઘની સરહદ પર રહેતા ફિનિશ મૂળના સોવિયેત નાગરિકોને દેશનિકાલ કર્યા. 1935થી 1936 સુધી આ દેશનિકાલથી હજારો પરિવારોને અસર થઈ હતી. સપ્ટેમ્બરથી ઓક્ટોબર 1937 સુધી, સોવિયેત સત્તાવાળાઓએ કોરિયન લઘુમતીઓને તેના દૂરના પૂર્વીય પ્રદેશમાંથી દેશનિકાલ કર્યા, જે જાપાનના નિયંત્રણ હેઠળના કોરિયાની સરહદે આવેલા હતા. સોવિયેત સત્તાવાળાઓએ દાવો કર્યો હતો કે આ પ્રદેશ "જાપાનીઓ માટે ખેતી કરવા માટે સમૃદ્ધ માટી" હતી, જે સોવિયેત શંકાને સૂચવે છે કે કોરિયનો જાપાનીઓ સાથે જમીનને જાપાનના કબજા હેઠળના કોરિયા સાથે જોડવા માટે દળોમાં જોડાઈ શકે છે. સપ્ટેમ્બરથી ઓક્ટોબર 1937 દરમિયાન 170,000 થી વધુ કોરિયનોને સોવિયેત મધ્ય એશિયાના દૂરના ભાગોમાં દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યા હતા. આ વંશીય રીતે આધારિત દેશનિકાલ સ્ટાલિનવાદી નીતિમાં એક નવા વલણને પ્રતિબિંબિત કરે છે, એક "સોવિયેત ઝેનોફોબિયા" જે વૈચારિક આધારો પર આધારિત છે જે શંકા કરે છે કે આ લોકો વિદેશી પ્રભાવ માટે સંવેદનશીલ હતા, અને જે પુનરુત્થાન પામેલા રશિયન રાષ્ટ્રવાદ પર પણ આધારિત હતું. 1941માં નાઝી જર્મનીએ સોવિયેત સંઘ સામે યુદ્ધ જાહેર કર્યા પછી, સોવિયેત સંઘે વંશીય દેશનિકાલનો બીજો મોટો તબક્કો શરૂ કર્યો. સૌપ્રથમ લક્ષ્યાંકિત જૂથ સોવિયેત જર્મનો હતા. સપ્ટેમ્બર 1941 અને ફેબ્રુઆરી 1942 ની વચ્ચે, 900,000 લોકો, સમગ્ર સોવિયેત જર્મન સમુદાયના 70 ટકાથી વધુ લોકોને સામૂહિક કામગીરીમાં કઝાકિસ્તાન અને સાઇબિરીયામાં દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યા હતા. સામૂહિક દેશનિકાલની બીજી લહેર નવેમ્બર 1943 અને મે 1944ની વચ્ચે આવી, જેમાં સોવિયેત સત્તાવાળાઓએ છ વંશીય જૂથોને હાંકી કાઢ્યા, જેમ કે બાલ્કર્સ, ચેચેન, ક્રિમિઅન ટાટાર્સ, ઇંગુશ, કરાચાઈ અને કાલ્મિક, જેમની કુલ સંખ્યા 900,000 હતી. બીજા વિશ્વયુદ્ધ દરમિયાન અને પછી ડાયસ્પોરા લઘુમતીઓની વંશીય સફાઇ સાથે સંકળાયેલી નાના પાયે કામગીરીઓ પણ હાથ ધરવામાં આવી હતી, જેમાં હજારો ક્રિમિઅન બલ્ગેરિયનો, ગ્રીકો, ઈરાનીઓ, ખેમ્શિલ, કુર્દો અને મેસ્કેશિયન તુર્કને કાળો સમુદ્ર અને ટ્રાન્સકોકેશિયન સરહદી પ્રદેશોમાંથી દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યા હતા. બે વંશીય જૂથો કે જે ખાસ કરીને સ્ટાલિનના સોવિયેત સંઘ દ્વારા સતામણી માટે લક્ષિત હતા તે ચેચેન અને ઇંગુશ હતા. તેમની વંશીય પૃષ્ઠભૂમિ ધરાવતા વિદેશી રાજ્યો સાથે જોડાણની શંકા ધરાવતા અન્ય રાષ્ટ્રોથી વિપરીત, ચેચેન અને ઇંગુશ સંપૂર્ણપણે સોવિયેત સંઘના સ્વદેશી લોકો હતા. વિદેશી દુશ્મનો સાથે સહયોગનો આરોપ લગાવવાને બદલે, આ બે વંશીય જૂથો પર એવી સંસ્કૃતિઓ હોવાનું માનવામાં આવતું હતું જે સોવિયેત સંસ્કૃતિ સાથે મેળ ખાતી ન હતી, જેમ કે ચેચેન પર "બેન્ડિટિઝમ" સાથે સંકળાયેલા હોવાનો આરોપ મૂકવો, અને સત્તાવાળાઓએ દાવો કર્યો કે આ સંસ્કૃતિઓને "રિમેક" અને "રિફોર્મ" કરવા માટે સોવિયેત યુનિયનને દરમિયાનગીરી કરવી પડી હતી. વ્યવહારમાં, આનો અર્થ એ હતો કે ચેચન "ડાકુઓ" સામે ભારે સશસ્ત્ર દંડાત્મક કામગીરીઓ કે જે બળજબરીથી એકીકરણ હાંસલ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી, જે 1944માં વંશીય સફાઇ કામગીરીમાં પરિણમી હતી, જેમાં 500,000થી વધુ ચેચેન અને ઇંગુશની ધરપકડ અને કાકેશસથી મધ્ય એશિયા અને કઝાકિસ્તાનમાં દેશનિકાલ સામેલ હતા. ચેચેન અને ઇંગુશના દેશનિકાલમાં હજારો લોકોની સંપૂર્ણ હત્યા અને દેશનિકાલ કરનારાઓ પર મૂકવામાં આવેલી ગંભીર પરિસ્થિતિઓ પણ સામેલ હતી; તેમને સીલ વગરની ટ્રેન કારમાં મૂકવામાં આવ્યા હતા, જેમાં ચાર સપ્તાહની મુસાફરી માટે બહુ ઓછું અથવા કોઈ ભોજન નહોતું, જે દરમિયાન ઘણા લોકો ભૂખ અને થાકથી મૃત્યુ પામ્યા હતા. નાઝી અને સ્ટાલિનવાદી દેશનિકાલ વચ્ચેનો મુખ્ય તફાવત તેમના હેતુમાં હતો. જ્યારે નાઝી જર્મનીએ શુદ્ધ થયેલા પ્રદેશમાં જર્મનો દ્વારા વસવાટની મંજૂરી આપવા માટે વંશીય સફાઇની માંગ કરી હતી, ત્યારે સ્ટાલિનના સોવિયેત સંઘે વ્યૂહાત્મક રીતે મહત્વપૂર્ણ વિસ્તારોમાંથી લઘુમતીઓને દૂર કરવા માટે વંશીય સફાઇનો પીછો કર્યો હતો. અન્ય વિદ્વાનો 1952માં, બ્રિટિશ ઇતિહાસકાર એલન બુલોકએ હિટલરનું પ્રથમ વ્યાપક જીવનચરિત્ર લખ્યું હતું, જેણે ઘણા વર્ષો સુધી હિટલરની વિદ્વતા પર પ્રભુત્વ જમાવ્યું હતું. તેમના હિટલરઃ એ સ્ટડી ઇન ટાયરેનીએ તેમને સિદ્ધાંતો, માન્યતાઓ અથવા શંકાઓથી વંચિત એક તકવાદી મેકપૉલિટિકર ("સત્તાના રાજકારણી") તરીકે દર્શાવ્યા હતા, જેમની સમગ્ર કારકિર્દી દરમિયાનની ક્રિયાઓ માત્ર સત્તાની વાસનાથી પ્રેરિત હતી. બુલોકના મંતવ્યો 1950ના દાયકામાં હ્યુગ ટ્રેવર-રોપર સાથે ચર્ચા તરફ દોરી ગયા હતા, જેમણે એવું માન્યું હતું કે હિટલરની માન્યતાઓ પ્રતિકૂળ હોવા છતાં તેમના દ્વારા પ્રેરિત હતી. 1991માં, બુલકે હિટલર એન્ડ સ્ટાલિનઃ પેરેલલ લાઇવ્સ પ્રકાશિત કર્યું હતું, જેમાં તેમણે દર્શાવ્યું હતું કે કેવી રીતે હિટલર અને સ્ટાલિનની કારકિર્દી, જેમના "વ્યક્તિગત દ્વેષથી તેઓ હિટલરથી અલગ પડી ગયા હતા, જેઓ આશ્ચર્યજનક રીતે અપૂરતા સાથીદારો પ્રત્યે સહિષ્ણુ હતા", તેઓ અમુક અંશે એકબીજાને કંટાળી ગયા હતા. આ પુસ્તક સફળ રહ્યું હતું, તેમ છતાં બુલોકના મિત્રોને ડર હતો કે તે નિષ્ફળ જશે અને અન્ય જેઓ બે જીવન પર શંકા કરતા હતા તેઓ કોઈ પણ અર્થપૂર્ણ અર્થમાં સમાંતર હતા, અને બુલોક એ સિદ્ધાંત પર આવ્યા કે તેમના વતનમાં સત્તા મજબૂત કરવાની અને પોતાને વધુ વિસ્તાર ન કરવાની સ્ટાલિનની ક્ષમતાએ તેમને હિટલર કરતાં વધુ સમય સુધી સત્તા જાળવી રાખવામાં સક્ષમ બનાવ્યા, જેની સાથે બુલોક એક તુચ્છ પ્રશ્નના ભાગરૂપે સપ્તાહાંત પસાર કરવાનું પસંદ કરતા હતા, કારણ કે "તે આત્યંતિક રીતે કંટાળાજનક હોત, તેમ છતાં તમને જીવંત પાછા આવવાની વધુ નિશ્ચિતતા હોત". અમેરિકન ઇતિહાસકાર રોનાલ્ડ સ્પેક્ટરે અમૂર્ત સામાન્યીકરણ અથવા અપ્રસ્તુત વિગતો વિના નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદના વિકાસ વિશે લખવાની બુલોકની ક્ષમતાની પ્રશંસા કરી હતી. ઇઝરાયેલી વિદ્વાન અમિકમ નચમાનીએ લખ્યું હતું કે બુલોકના હિટલર અને સ્ટાલિન "બે લોહી તરસ્યા, રોગવિજ્ઞાનની દૃષ્ટિએ દુષ્ટ, આશાવાદી જુલમી શાસકો તરીકે બહાર આવે છે, જેઓ નિયતિવાદની હાજરી વિશે ચોક્કસ છે, તેથી અચળ માન્યતાઓ ધરાવે છે કે નિયતિએ તેમને ઐતિહાસિક મિશન સોંપ્યા છે-એક સોવિયેત યુનિયનમાં સામાજિક ઔદ્યોગિક ક્રાંતિને આગળ વધારવા માટે, બીજું જર્મનીને વૈશ્વિક સામ્રાજ્યમાં ફેરવવા માટે". ફાસીવાદ પરના તેમના કાર્યમાં, અમેરિકન ઇતિહાસકાર સ્ટેનલી જી. પેને જણાવ્યું હતું કે નાઝી પક્ષ વૈચારિક રીતે સામ્યવાદનો વિરોધ કરતો હોવા છતાં, હિટલર અને અન્ય નાઝી નેતાઓએ વારંવાર માન્યતા વ્યક્ત કરી હતી કે માત્ર સોવિયત યુનિયનમાં જ તેમના ક્રાંતિકારી અને વૈચારિક સમકક્ષો જોવા મળે છે. બંનેએ પક્ષ દ્વારા નિયંત્રિત નિયમિત સશસ્ત્ર દળો સાથે "પક્ષ-સેના" બનાવવા પર મોટો ભાર મૂક્યો હતો. સોવિયેત યુનિયનના કિસ્સામાં, આ રાજકીય કમિશનરો દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જ્યારે નાઝી જર્મનીએ 1943માં "રાષ્ટ્રીય સમાજવાદી માર્ગદર્શન અધિકારીઓ" માટે આશરે સમકક્ષ નેતૃત્વની ભૂમિકા રજૂ કરી હતી. સ્ટાલિનવાદ પરના તેમના કાર્યમાં, ફ્રેન્ચ ઇતિહાસકાર ફ્રાન્કોઇસ ફ્યુરેટે ટિપ્પણી કરી હતી કે વૈચારિક મતભેદો હોવા છતાં, હિટલરે વ્યક્તિગત રીતે સ્ટાલિનની પ્રશંસા કરી હતી અને ખાસ કરીને લિયોન ટ્રોત્સ્કી, ગ્રિગોરી ઝિનોવિએવ, લેવ કામેનેવ અને કાર્લ રાડેક જેવા યહૂદી સામ્યવાદીઓને શુદ્ધ કરીને સોવિયેત સામ્યવાદી પક્ષને યહૂદી પ્રભાવથી શુદ્ધ કરવાનો પ્રયાસ કરવા બદલ અસંખ્ય પ્રસંગોએ જાહેરમાં તેમની પ્રશંસા કરી હતી. અમેરિકન વિદ્વાન રિચાર્ડ પાઇપ્સે નાઝી યહૂદી વિરોધ સાથે સમાંતર રીતે સ્ટાલિન અને યહૂદી વિરોધ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું. તેઓ જણાવે છે કે 1917ની ઓક્ટોબર ક્રાંતિ પછી તરત જ સોવિયેત સંઘે યહુદી સંસ્કૃતિ, ધર્મ અને ભાષાને તોડવાની પ્રથાઓ હાથ ધરી હતી. 1918ના અંતમાં, સોવિયેત સામ્યવાદી પક્ષે "પરંપરાગત યહુદી જીવન, ઝાયોનિસ્ટ ચળવળ અને હિબ્રુ સંસ્કૃતિના વિનાશ" ના ધ્યેય સાથે યહુદી વિભાગ યેવસેક્ત્સિયાની સ્થાપના કરી હતી. 1919 સુધીમાં, બોલ્શેવીકોએ નવા લાદવામાં આવેલા ધાર્મિક વિરોધી કાયદાઓ હેઠળ યહૂદી મિલકતો, હિબ્રુ શાળાઓ, પુસ્તકાલયો, પુસ્તકો અને સભાસ્થાનો જપ્ત કરી લીધા હતા, તેમની ઇમારતોને "સામ્યવાદી કેન્દ્રો, ક્લબ અથવા રેસ્ટોરાં" માં ફેરવી હતી. સ્ટાલિન સત્તામાં આવ્યા પછી, સમગ્ર રશિયામાં યહૂદી વિરોધ સ્થાનિક રહ્યો, જોકે સત્તાવાર સોવિયેત નીતિએ તેની નિંદા કરી હતી. માર્ક્સવાદી રાજકીય વૈજ્ઞાનિક માઈકલ પેરેન્ટીએ જણાવ્યું હતું કે નાઝીવાદ અથવા વધુ સામાન્ય રીતે ફાશીવાદ અને વધુ સામાન્ય રીતે સ્ટાલિનવાદ અથવા સામ્યવાદને સરખાવતી ઘણી વર્ણનો ઘણીવાર સરળ હોય છે અને સામાન્ય રીતે દરેક સંબંધિત ચળવળના વર્ગ હિતોને બાકાત રાખે છે. પેરેન્ટી કહે છે કે જર્મની અને ઇટાલીમાં ફાશીવાદીઓએ "કેટલાક અલ્પ સામાજિક કાર્યક્રમો" અને રાષ્ટ્રવાદી ભાવનાઓને મજબૂત કરવા માટે રચાયેલ જાહેર બાંધકામ યોજનાઓ હોવા છતાં, હડતાળ અને સંગઠનોને ગેરકાયદેસર ઠેરવીને, કૃષિ સહકારી મંડળીઓ સાથે રાજ્યની માલિકીની મિલો, પ્લાન્ટ્સ અને બેંકોનું ખાનગીકરણ કરીને, કાર્યસ્થળના સલામતી નિયમો, લઘુતમ વેતન કાયદાઓ અને ઓવરટાઇમ પગારને નાબૂદ કરીને અને ભારે ઉદ્યોગોને સબસિડી આપીને કામદારોના ભોગે મોટા વેપારીઓ અને મૂડીવાદી વર્ગના હિતોને ટેકો આપ્યો અને સેવા આપી. આના પરિણામે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સહિત તેમના રાષ્ટ્રો અને પશ્ચિમમાં મૂડીવાદી વર્ગમાં ફાશીવાદીઓના ઘણા પ્રશંસકો અને સમર્થકો હતા. તેનાથી વિપરીત, માર્ક્સવાદી-લેનિનિસ્ટ રાજ્યોમાં ખામીઓ હોવાનું જણાવતી વખતે, જેમાંથી કેટલાકને તેઓ પ્રતિકૂળ મૂડીવાદી વિશ્વના બહારના દબાણને કારણે ખરાબ વિકાસને આભારી ગણાવે છે, અને રાજ્ય દ્વારા મંજૂર કરાયેલી સંખ્યાબંધ કેદ અને હત્યાઓને સ્વીકારે છે, જેને તેઓ કહે છે કે રાજકીય કારણોસર અતિશયોક્તિભર્યા હતા, પેરેન્ટી ભારપૂર્વક જણાવે છે કે ખાસ કરીને સ્ટાલિનવાદી શાસનએ "સાક્ષરતા, ઔદ્યોગિક વેતન, આરોગ્ય સંભાળ અને મહિલા અધિકારોમાં નાટ્યાત્મક લાભ મેળવ્યો હતો", અને સામાન્ય રીતે સામ્યવાદી ક્રાંતિઓએ "સામંતી સરદારો, લશ્કરી વડાઓ, વિદેશી વસાહતીઓ અને પશ્ચિમી મૂડીવાદીઓ હેઠળ ટકી રહેલા ખરાબ અસ્તિત્વ કરતાં ઘણા સારા લોકોનું જીવન બનાવ્યું હતું". જેક્સ સેમેલિન લખે છે કે સ્ટીફન કોર્ટોઇસ અને જીન-લુઇસ માર્ગોલિન "વર્ગ નરસંહારને વંશીય નરસંહારની સમકક્ષ માને છે". માઈકલ માનની સાથે, તેઓએ "નાઝીવાદ અને સામ્યવાદ વચ્ચેની સરખામણીઓ પરની ચર્ચાઓમાં" ફાળો આપ્યો હતો, જેમાં સેમેલિનએ આને ધ બ્લેક બુક ઓફ કમ્યુનિઝમમાં પણ વિકસાવવામાં આવેલા સિદ્ધાંત તરીકે વર્ણવ્યું હતું. ઇતિહાસકાર એન્ડ્રેઝ પેઝકોવસ્કીના જણાવ્યા અનુસાર, માત્ર કોર્ટોઇસે સામ્યવાદ અને નાઝીવાદ વચ્ચેની સરખામણી કરી હતી. દરમિયાન પુસ્તકના અન્ય વિભાગો "હકીકતમાં, સંકુચિત રીતે કેન્દ્રિત મોનોગ્રાફ્સ છે, જે વ્યાપક સ્પષ્ટતા આપવાનો ઢોંગ કરતા નથી". પેઝકોવ્સ્કી આશ્ચર્ય કરે છે કે શું તે "એક તરફ, એક એવી વિચારધારા કે જે તેના મૂળમાં વિનાશક હતી, જેણે ખુલ્લેઆમ નરસંહારનું આયોજન કર્યું હતું, અને જેમાં તમામ પડોશી (અને માત્ર પડોશી જ નહીં) રાજ્યો સામે આક્રમણનો એજન્ડા હતો, અને બીજી તરફ, એક એવી વિચારધારા કે જે સ્પષ્ટ રીતે વિપરીત લાગતી હતી, જે સમાનતા અને સામાજિક ન્યાય પ્રાપ્ત કરવા માટે માનવતાની બિનસાંપ્રદાયિક ઇચ્છા પર આધારિત હતી, અને જેણે સ્વતંત્રતામાં આગળ વધવાનું વચન આપ્યું હતું", અને જણાવ્યું હતું કે એક સારો પ્રશ્ન હોવા છતાં, તે ભાગ્યે જ નવો અને અયોગ્ય છે કારણ કે સામ્યવાદનું બ્લેક બુક "એક વિચારધારા તરીકે સામ્યવાદ વિશે અથવા તો રાજ્ય નિર્માણની ઘટના તરીકે સામ્યવાદ વિશે પણ નથી". સ્ટાલિન અને હિટલર બંનેની નીતિઓને કારણે થયેલા મૃત્યુની સરખામણીમાં, ઇતિહાસકારોએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું છે કે સોવિયેત સંઘના વિઘટન પછી બહાર પાડવામાં આવેલા આર્કાઇવલ પુરાવાઓ પુષ્ટિ કરે છે કે સ્ટાલિનએ હિટલર કરતાં વધુ લોકોની હત્યા કરી નથી. 2011 માં, અમેરિકન ઇતિહાસકાર ટિમોથી ડી. સ્નાઇડરે જણાવ્યું હતું કે નાઝી શાસન લગભગ 1 કરોડ 10 લાખ બિન-લડવૈયાઓને મારી નાખ્યું હતું (જે "દેશનિકાલ, ભૂખમરો અને એકાગ્રતા શિબિરોમાં સજાથી અનુમાનિત મૃત્યુ સામેલ કરવામાં આવે તો" 1 કરોડ 20 લાખથી વધુ થઈ જાય છે), જેમાં સ્ટાલિનના શાસનના તુલનાત્મક આંકડા આશરે 6 થી 9 મિલિયન હતા. ઓસ્ટ્રેલિયન ઇતિહાસકાર અને આર્કાઇવલ સંશોધક સ્ટીફન જી. વ્હીટક્રોફ્ટે એવું માન્યું હતું કે "[ટી] તે સ્ટાલિનવાદી શાસન પરિણામે લગભગ દસ લાખ હેતુપૂર્ણ હત્યાઓ માટે જવાબદાર હતું, અને તેની ગુનાહિત ઉપેક્ષા અને બેજવાબદારી દ્વારા તે કદાચ દબાયેલી વસ્તીમાં લગભગ બે મિલિયન વધુ પીડિતોના અકાળે મૃત્યુ માટે જવાબદાર હતું, એટલે કે. શિબિરોમાં, વસાહતોમાં, જેલમાં, દેશનિકાલમાં, પરિવહનમાં અને જર્મનો માટે પી. ઓ. ડબલ્યુ. શિબિરોમાં. જે લોકો માટે હિટલરનું શાસન જવાબદાર હતું તેની સરખામણીમાં આ સ્પષ્ટ રીતે ઘણા ઓછા આંકડા છે. વ્હીટક્રોફ્ટના જણાવ્યા અનુસાર, હિટલરથી વિપરીત, સ્ટાલિનની "હેતુપૂર્ણ હત્યાઓ" "હત્યા" કરતાં "ફાંસી" ની શ્રેણીમાં વધુ નજીકથી બંધબેસે છે, કારણ કે તેમણે વિચાર્યું હતું કે આરોપીઓ ખરેખર રાજ્ય વિરુદ્ધના ગુનાઓમાં દોષિત છે અને દસ્તાવેજો પર ભાર મૂક્યો હતો. તેનાથી વિપરીત, હિટલર યહૂદીઓ અને સામ્યવાદીઓને મારી નાખવા માંગતો હતો કારણ કે તેઓ કોણ હતા, કોઈ દસ્તાવેજીકરણ પર ભાર મૂક્યો ન હતો અને આ ક્રિયાઓ માટે કાયદેસરતાના ઢોંગમાં પણ ઉદાસીન હતો. ઇતિહાસકાર થોમસ કુહ્નના જણાવ્યા અનુસાર, હિસ્ટોરિકરસ્ટ્રીટ પર પાછા જઈએ તો, અર્ન્સ્ટ નોલ્ટે જેવા રૂઢિચુસ્ત બૌદ્ધિકો અને હોલોકાસ્ટની વિશિષ્ટતાની ચર્ચા, સોવિયેત અને નાઝી ગુનાઓને જોડવાના પ્રયાસો, સ્નાઇડર્સ બ્લડલેન્ડ્સ જેવા પુસ્તકોને અગ્રણી ઉદાહરણો તરીકે ટાંકીને, "આજે રાજકીય રીતે એટલા જ મુશ્કેલ છે જેટલા તે સમયે હતા. જેમ જેમ તે નાઝીઓ અને તેમના સહયોગીઓ, સમર્થકો અને ક્લાક્યુર્સની જવાબદારી ઘટાડે તેવું લાગે છે, તેમ તેમ વિવિધ પ્રકારના જમણેરી વર્તુળોમાં તેનું સ્વાગત કરવામાં આવે છેઃ 1980ના દાયકામાં જર્મન રૂઢિચુસ્તો, જેઓ જર્મન ભૂતકાળને 'સામાન્ય' કરવા માંગતા હતા, અને પૂર્વ યુરોપીયન અને અતિરાષ્ટ્રીયવાદીઓ, જેઓ આજે નાઝી ગુનાઓને ઓછું આંકે છે અને સામ્યવાદી ગુનાઓને વધુ સારી રીતે ભજવે છે, જેથી એક સામાન્ય યુરોપિયન સ્મૃતિને પ્રોત્સાહન મળે જે નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદને 'બેવડા નરસંહાર' સિદ્ધાંતમાં ભેળવી દે છે, જે પૂર્વ યુરોપીયનને યહુદી વેદનાથી પીડાને પ્રાથમિકતા આપે છે, ગુનેગારો અને પીડિતો વચ્ચેના તફાવતને અસ્પષ્ટ કરે છે, અને નાઝી નરસંહારમાં પૂર્વ યુરોપીયનના સહયોગના કડવા વારસાથી રાહત આપે છે. શીત યુદ્ધ પછીના પૂર્વીય યુરોપના વંશીય વિજ્ઞાની ક્રિસ્ટેન ઘોડસી દલીલ કરે છે કે "બેવડા નરસંહારના સિદ્ધાંત" ને સંસ્થાગત બનાવવાના પ્રયાસો, અથવા નાઝી હોલોકાસ્ટ (જાતિ હત્યા) અને સામ્યવાદ (વર્ગ હત્યા) ના પીડિતો વચ્ચેની નૈતિક સમાનતા, અને ખાસ કરીને, યુરોપમાં વૈશ્વિક નાણાકીય કટોકટીના પ્રારંભમાં તાજેતરના દબાણને, વિનાશકારી અર્થતંત્રો અને નવઉદારવાદી મૂડીવાદના પરિણામે પૂર્વ અને પશ્ચિમ બંનેમાં ભારે અસમાનતાના કારણે ડાબેરી પુનરુત્થાનના ભય સામે આર્થિક અને રાજકીય ઉચ્ચ વર્ગ દ્વારા પ્રતિક્રિયા તરીકે જોઈ શકાય છે. તેણી જણાવે છે કે સાક્ષરતા, શિક્ષણ, મહિલા અધિકારો અને સામાજિક સુરક્ષા સહિત સામ્યવાદ હેઠળની સિદ્ધિઓની કોઈપણ ચર્ચાને સામાન્ય રીતે શાંત કરવામાં આવે છે. સામ્યવાદના વિષય પરની કોઈપણ ચર્ચા લગભગ સંપૂર્ણપણે સ્ટાલિનના ગુનાઓ અને "બેવડા નરસંહારના સિદ્ધાંત" પર કેન્દ્રિત હોય છે, જે એક બૌદ્ધિક દાખલો છે જેનો સારાંશ આ પ્રમાણે છેઃ "1) પુનઃવિતરણ તરફના અને સંપૂર્ણપણે મુક્ત બજારથી દૂરના કોઈપણ પગલાને સામ્યવાદી તરીકે જોવામાં આવે છે; 2) કોઈ પણ સામ્યવાદી અનિવાર્યપણે વર્ગ હત્યા તરફ દોરી જાય છે; અને 3) વર્ગ હત્યા એ હોલોકાસ્ટની નૈતિક સમકક્ષ છે". તમામ ડાબેરી અને સમાજવાદી આદર્શોને સ્ટાલિનવાદની અતિશયતા સાથે જોડીને, ઘોડસી કહે છે કે પશ્ચિમના ઉચ્ચ વર્ગના લોકો એવી તમામ રાજકીય વિચારધારાઓને બદનામ કરવાની અને હાંસિયામાં ધકેલી દેવાની આશા રાખે છે જે "ખાનગી સંપત્તિ અને મુક્ત બજારોની સર્વોપરિતાને જોખમમાં મૂકી શકે છે". ઇતિહાસકાર નિકોલસ ડૌમેનિસ જણાવે છે કે સ્ટાલિન હેઠળ નાઝી જર્મની અને સોવિયત યુનિયનની બરાબરી કરવાનો સર્વાધિકારી દ્રષ્ટિકોણ કલ્પનીય નથી અને તે શાસનના બે અલગ-અલગ સ્વભાવની ગેરસમજ છે, તેથી જ તેઓ દુશ્મન હતા. સ્ટાલિનનો મુખ્ય ધ્યેય એક દેશમાં સમાજવાદના ધ્વજ હેઠળ એક સમાજવાદી રાજ્ય બનાવવાનો હતો, જે સ્વાયત્ત, ઔદ્યોગિક અને બહુ-વંશીય હતું. નરસંહાર સ્ટાલિનની યોજનાઓમાં ન હતો, પરંતુ રાષ્ટ્રવાદ અને રાષ્ટ્ર-નિર્માણ હતા, અને તે બિન-મૂડીવાદી, બિન-વિસ્તરણવાદી રાજ્યના નિર્માણમાં સહજ ન હતો. રાજકીય વૈજ્ઞાનિક લૌરે ન્યુમેયર જણાવે છે કે ધ બ્લેક બુક ઓફ કમ્યુનિઝમે "ગુનાખોરીને સામ્યવાદનો સાર બનાવીને" "નાઝી અને સામ્યવાદી ગુનાઓની સમાનતા" ને કાયદેસર બનાવવામાં મોટો ફાળો આપ્યો હતો. ન્યુમેયર લખે છે કે આ પુસ્તક "ભૂતપૂર્વ ઉપગ્રહ દેશોમાં તુલનાત્મક રીતે રચાયેલ 'સામ્યવાદ વિરોધી કારણોની જગ્યાઓ' માં મુખ્યત્વે દર્શાવવામાં આવ્યું છે, જે સામ્યવાદી સમયગાળાને ગુનાહિત બનાવતા" પ્રવચનનો મુખ્ય સ્રોત "છે. કેટલીક સંશોધન સંસ્થાઓ ફાશીવાદ/નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ/સામ્યવાદી રાજ્યોના વિશ્લેષણ અને તુલનાત્મક અભિગમ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી રહી છે, જેમાં જર્મનીમાં હન્ના અરેન્ડ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર ટોટલિટેરિયનિઝમ સ્ટડીઝ, ચેક રિપબ્લિકમાં ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર ધ સ્ટડી ઓફ ટોટલિટેરિયન રેજિમ્સ અને પોલેન્ડમાં ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ નેશનલ રિમેમ્બરન્સનો સમાવેશ થાય છે. તેમ છતાં, નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદની સરખામણી શૈક્ષણિક અભ્યાસનું ઉપેક્ષિત ક્ષેત્ર છે. રાજકીય પ્રવચનમાં 1920ના દાયકામાં, ત્રીજા સમયગાળા દરમિયાન જર્મનીની સામ્યવાદી પાર્ટી (કેપીડી) સહિત સોવિયેત સરકાર અને કોમિન્ટર્ન દ્વારા વિકસાવવામાં આવેલા સામાજિક ફાશીવાદના સિદ્ધાંતે સામાજિક લોકશાહી પર ફાસીવાદને સક્ષમ કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો અને સામાજિક લોકશાહીવાદીઓને "સામાજિક ફાશીવાદીઓ" કહેવા સુધી ચાલ્યો હતો. જર્મનીની સોશિયલ ડેમોક્રેટિક પાર્ટીએ ચાન્સેલર હર્મન મુલરના નેતૃત્વ હેઠળ એવો મત અપનાવ્યો હતો કે સામ્યવાદીઓ અને નાઝીઓએ ઉદાર લોકશાહી માટે સમાન જોખમ ઊભું કર્યું હતું. 1930માં, કર્ટ શુમાકરે કહ્યું હતું કે બંને ચળવળોએ એકબીજાને સક્ષમ બનાવ્યા હતા. તેમણે એવું માન્યું હતું કે કેપીડી, જે કટ્ટર સ્ટાલિનવાદી હતી, તે "લાલ રંગના નાઝીઓ" હતી. 1930ના દાયકાના મોટાભાગના સમય સુધી વિરોધી રહ્યા પછી, સોવિયત યુનિયન અને નાઝી જર્મનીએ ઓગસ્ટ 1939માં મોલોટોવ-રિબેનટ્રોપ સંધિ પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. સપ્ટેમ્બર 1939માં, ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે એક સંપાદકીય પ્રકાશિત કર્યું હતું જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે "હિટલરવાદ ભુરો સામ્યવાદ છે, સ્ટાલિનવાદ લાલ ફાશીવાદ છે. . વિશ્વ હવે સમજી જશે કે એકમાત્ર વાસ્તવિક 'વૈચારિક' મુદ્દો એક તરફ લોકશાહી, સ્વતંત્રતા અને શાંતિ અને બીજી તરફ નિરંકુશતા, આતંક અને યુદ્ધ વચ્ચેનો છે. સંધિ અમલમાં હતી તે સમયગાળા દરમિયાન, મુસોલિનીએ સ્ટાલિનવાદની હકારાત્મક સમીક્ષા કરી હતી અને માનતા હતા કે સ્ટાલિન અસરકારક રીતે સોવિયેત બોલ્શેવીવાદને સ્લાવિક ફાશીવાદમાં પરિવર્તિત કરી રહ્યો હતો. સોવિયત યુનિયન અને નાઝી જર્મની બીજા વિશ્વયુદ્ધના પ્રથમ બે વર્ષ સુધી સંરેખિત રહ્યા, જ્યાં સુધી હિટલરે 1941માં યુ. એસ. એસ. આર. પર આક્રમણ કરીને સંધિ તોડી ન હતી. આ પહેલા, 1933ની મિત્રતા, બિનઆક્રમણ અને તટસ્થતાની સંધિ પર હસ્તાક્ષર કરવાથી ફાશીવાદી ઇટાલી જોસેફ સ્ટાલિનના યુ. એસ. એસ. આર. સાથે મુખ્ય વેપારી ભાગીદાર બન્યું હતું, જેણે ઇટાલિયન તકનીકી સહાય માટે સોવિયેત કુદરતી સંસાધનોનું આદાનપ્રદાન કર્યું હતું, જેમાં ઉડ્ડયન, ઓટોમોબાઇલ અને નૌકાદળના ક્ષેત્રોનો સમાવેશ થતો હતો. ફાસીવાદના માર્ક્સવાદી સિદ્ધાંતોએ ફાસીવાદને સમાજવાદની પ્રતિક્રિયાના સ્વરૂપ અને મૂડીવાદના લક્ષણ તરીકે જોયો છે. કેટલાક આધુનિક ઇતિહાસકારોએ આ બંને શાસન વચ્ચેની સમાનતા કરતાં આર્થિક, રાજકીય અને વૈચારિક તફાવતો પર વધુ ધ્યાન આપવાનો પ્રયાસ કર્યો છે. 2008 ની દસ્તાવેજી ફિલ્મ ધ સોવિયેત સ્ટોરી, યુરોપિયન સંસદમાં નેશનલ-કન્ઝર્વેટિવ યુનિયન ફોર યુરોપ ઓફ ધ નેશન્સ જૂથ દ્વારા શરૂ કરવામાં આવી હતી અને લાતવિયન ફિલ્મ નિર્માતા એડવિન્સ સ્નોર દ્વારા નિર્માણ અને નિર્દેશન કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં 1980 ના દાયકામાં હિસ્ટોરિકરસ્ટ્રીટની યાદમાં બે શાસનના અત્યાચારોની સરખામણી કરવામાં આવી હતી. દસ્તાવેજીમાં, સ્નોરે જણાવ્યું હતું કે "ભૂતપૂર્વના ગુનાઓ માત્ર પછીના ગુનાઓથી પ્રેરિત નહોતા, પરંતુ તેઓએ એકબીજાને મદદ કરી હતી, અને તેમની પરસ્પર સહાય વિના બીજા વિશ્વયુદ્ધનું પરિણામ તદ્દન અલગ હોઈ શકે છે". જ્યારે લાતવિયામાં, નરસંહાર શબ્દનો વ્યાપક ઉપયોગ સોવિયત યુનિયનમાં બળજબરીથી વસ્તી સ્થાનાંતરણનો સંદર્ભ આપવા માટે પણ થાય છે, ઉદાહરણ તરીકે, સામ્યવાદી નરસંહારના પીડિતો માટે સ્મારક દિવસ. નરસંહાર તરીકેનું આ વર્ગીકરણ હજુ પણ શૈક્ષણિક સાહિત્યમાં ચર્ચાસ્પદ છે. ઇતિહાસના પૂર્વીય યુરોપીયન અભિગમોને યુરોપિયન યુનિયનના કાર્યસૂચિમાં સામેલ કરવામાં આવ્યા છે, જેમાં ઓગસ્ટ 2008માં યુરોપિયન સંસદ દ્વારા જાહેર કરાયેલ અને જુલાઈ 2009માં ઓર્ગેનાઇઝેશન ફોર સિક્યુરિટી એન્ડ કો-ઓપરેશન ઇન યુરોપ (OSCE) દ્વારા સમર્થન કરાયેલ પ્રાગ ઘોષણા અને સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદના પીડિતો માટે યુરોપિયન રિમેમ્બરન્સ ડેનો સમાવેશ થાય છે; કેનેડા સહિત કેટલાક દેશોમાં તેને સત્તાવાર રીતે બ્લેક રિબન ડે તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. પશ્ચિમ યુરોપના ઘણા વિદ્વાનોમાં, બે સરમુખત્યારશાહી શાસનની સરખામણી અને તેમના ગુનાઓના સમીકરણને વ્યાપકપણે નકારી કાઢવામાં આવે છે. લાતવિયા યુનિવર્સિટીના ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ ફિલોસોફી એન્ડ સોશિયોલોજીના સંચાર વિજ્ઞાન નિષ્ણાત અને સંશોધક માર્ટિન્સ કપ્રાન્સના જણાવ્યા અનુસાર, "[ઓ] કોલર્સે દલીલ કરી છે કે સોવિયેત સ્ટોરી એ રશિયન પ્રચાર માટે અસરકારક લાતવિયન પ્રતિક્રિયા છે, પરંતુ તે સામ્યવાદ પછીના સ્મૃતિ રાજકારણની વ્યાપક સમસ્યાઓનું ઉદાહરણ પણ આપે છે". તેમના સ્મૃતિ અભ્યાસ લેખમાં, કાપ્રાન્સે લખ્યું હતું કે "દસ્તાવેજી દ્વારા કેવી રીતે સ્મૃતિ કાર્ય શરૂ થાય છે તેનો વિચાર સોશિયલ નેટવર્કિંગ સાઇટ્સ પર શરૂ થયો" અને "વીડિયો-શેરિંગ વેબસાઇટ યુટ્યુબ અને ઇન્ટરનેટ જ્ઞાનકોશ વિકિપીડિયા પર, જે બંને ઇતિહાસના સંદર્ભમાં નિર્ણાયક અર્થ-નિર્માણ સાઇટ્સ છે". યુરોપીયન વિવેક અને સામ્યવાદ પર 2008ની પ્રાગ ઘોષણા, ચેક સરકાર દ્વારા શરૂ કરવામાં આવી હતી અને વક્લાવ હાવેલ જેવી હસ્તીઓ દ્વારા હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં "સર્વાધિકારી શાસન, અન્ય બાબતોની સાથે સામ્યવાદી શાસનના ગુનાઓ અંગે એક સામાન્ય અભિગમ" માટે હાકલ કરવામાં આવી હતી. તેણે "દરેકને એક સર્વ-યુરોપિયન સમજણ માટે પણ હાકલ કરી હતી કે નાઝી અને સામ્યવાદી સરમુખત્યારશાહી શાસન બંનેને તેમના પોતાના ભયંકર ગુણ દ્વારા ન્યાય આપવો જોઈએ, જે તેમની નીતિઓમાં વિનાશક હોવાનું માનવામાં આવે છે જે વ્યવસ્થિત રીતે આતંકના આત્યંતિક સ્વરૂપોને લાગુ કરે છે, તમામ નાગરિક અને માનવ સ્વતંત્રતાને દબાવે છે, આક્રમક યુદ્ધો શરૂ કરે છે અને તેમની વિચારધારાના અવિભાજ્ય ભાગ તરીકે, સમગ્ર રાષ્ટ્રો અને વસ્તીના જૂથોને નાબૂદ કરે છે અને દેશનિકાલ કરે છે; અને તે રીતે તેમને મુખ્ય આપત્તિઓ તરીકે ગણવા જોઈએ, જેણે 20મી સદીને બરબાદ કરી હતી". 2009 માં, યુરોપિયન સંસદના ભૂતપૂર્વ પ્રમુખ અને ક્રિશ્ચિયન ડેમોક્રેટિક યુનિયનના સભ્ય હંસ-ગેર્ટ પોટરિંગએ જણાવ્યું હતું કે "બંને સર્વાધિકારી પ્રણાલીઓ (સ્ટાલિનવાદ અને નાઝીવાદ) તુલનાત્મક અને ભયંકર છે". ગ્રીસના સામ્યવાદી પક્ષે પ્રાગ ઘોષણાનો વિરોધ કર્યો હતો અને "યુરોપિયન યુનિયન કાઉન્સિલ, યુરોપિયન કમિશન અને યુરોપિયન સંસદમાં બુર્જુઆ વર્ગના રાજકીય કર્મચારીઓની આગેવાની હેઠળના સામ્યવાદ વિરોધી ઉન્માદની નવી વૃદ્ધિ" ની ટીકા કરી હતી. બ્રિટનની સામ્યવાદી પાર્ટીએ અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે પ્રાગ ઘોષણા "બ્રિટિશ લેખકો જ્યોર્જ ઓરવેલ અને રોબર્ટ કોન્ક્વેસ્ટની જૂની નિંદાઓને પડઘો પાડતા, સોવિયેત સામ્યવાદ અને હિટલરવાદી ફાશીવાદને સરખાવવા માટે પ્રતિક્રિયાત્મક ઇતિહાસકારો દ્વારા સતત પ્રયાસોનું પુનરાવર્તન છે". કેટલાક પૂર્વીય યુરોપીયન દેશોમાં, સામ્યવાદી અને નાઝી બંને ગુનાઓના અસ્વીકારને સ્પષ્ટપણે ગેરકાયદેસર ઠેરવવામાં આવ્યો છે, જેમ કે પોલિશ કાનૂની પ્રણાલી અને પોલિશ દંડ સંહિતામાં, અને ચેક વિદેશ મંત્રી કારેલ શ્વાર્ઝેનબર્ગે કહ્યું કે "અહીં એક મૂળભૂત ચિંતા છે કે સર્વાધિકારી પ્રણાલીઓને સમાન ધોરણ દ્વારા માપવામાં આવે છે". 2010 માં, યુરોપિયન કમિશને સભ્ય રાજ્યો વચ્ચે સર્વસંમતિના અભાવને કારણે સમાન ઇયુ-વ્યાપી કાયદાની હાકલને નકારી કાઢી હતી. રશિયાની વિધાનસભા દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા એક નિવેદનમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે નાઝીવાદ અને સ્ટાલિનવાદની તુલના "તમામ ફાશીવાદી વિરોધી ચળવળના નિવૃત્ત સૈનિકો, હોલોકાસ્ટ પીડિતો, એકાગ્રતા શિબિરના કેદીઓ અને લાખો લોકો પ્રત્યે નિંદાત્મક છે. જેમણે નાઝીઓના માનવ વિરોધી વંશીય સિદ્ધાંત સામેની લડાઈ માટે પોતાના જીવનનું બલિદાન આપ્યું હતું". અગાઉ 2009માં રશિયાએ સ્ટાલિનને હિટલર સાથે સરખાવવા બદલ OSCEની ટીકા કરી હતી. કોન્સ્ટેન્ટિન કોસાચોવ, જેમણે રશિયન રાજ્ય ડુમાના વિદેશી સંબંધો માટેની સમિતિનું નેતૃત્વ કર્યું હતું, તેમણે ઇન્ટરફેક્સને કહ્યુંઃ "આ બીજું કંઈ નહીં પણ બીજા વિશ્વયુદ્ધના ઇતિહાસને ફરીથી લખવાનો પ્રયાસ છે. આ દસ્તાવેજ પર સંસદની પ્રતિક્રિયા તાત્કાલિક હશે અને તે કઠોર હશે. ડોઇશ વેલેના અહેવાલ મુજબ, "મોસ્કોના પ્રતિનિધિમંડળે ઠરાવ પાછો ખેંચવામાં નિષ્ફળ ગયા બાદ OSCEની સંસદીય સભાના એક અઠવાડિયા લાંબા સત્રના અંતિમ દિવસે મતદાનનો બહિષ્કાર કર્યો હતો". અગાઉ મે 2009 માં, રશિયાના રાષ્ટ્રપતિ દિમિત્રી મેદવેદેવે રશિયાને "ઐતિહાસિક જૂઠાણાં" થી બચાવવા માટે અને નાઝી જર્મનીને હરાવવા માટે બીજા વિશ્વયુદ્ધમાં બહાદુર સોવિયેત ભૂમિકાના સમર્થનમાં એક વિશેષ આયોગ (2012 માં વિસર્જન) ની રચના કરી હતી, જેના પરિણામે યુદ્ધ શક્તિઓમાં બીજા વિશ્વયુદ્ધમાં સૌથી વધુ જાનહાનિ થઈ હતી. બ્રિટિશ પત્રકાર અને લેબર પાર્ટીના સહયોગી સિઉમસ મિલ્નેએ એવું માન્યું હતું કે શીત યુદ્ધ પછીના વર્ણનની અસર કે સ્ટાલિન અને હિટલર બેવડી દુષ્ટતાઓ હતા, અને તેથી સામ્યવાદ નાઝીવાદ જેટલો જ રાક્ષસી છે, "નાઝીવાદના અનન્ય ગુનાઓને સંબંધિત કરવા, સંસ્થાનવાદના ગુનાઓને દફનાવવા અને આ વિચારને ખવડાવવા માટે છે કે આમૂલ સામાજિક પરિવર્તનનો કોઈપણ પ્રયાસ હંમેશા દુઃખ, હત્યા અને નિષ્ફળતા તરફ દોરી જશે". આ પણ જુઓ બેવડા નરસંહાર સિદ્ધાંત જર્મન-સોવિયેત એક્સિસ ગેસ્ટાપો-એનકેવીડી પરિષદો હોલોકાસ્ટ તુચ્છકરણ વ્યક્તિત્વના સંપ્રદાયોની સૂચિ સર્વાધિકારી શાસનની સૂચિ મોલોટોવ-રિબેનટ્રોપ સંધિ વાટાઘાટો રાષ્ટ્રીય બોલ્શેવિઝમ નાઝી-સોવિયત આર્થિક સંબંધો (1934-1941) સર્વાધિકારી સ્થાપત્ય સંદર્ભો ગ્રંથસૂચિ વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ નાઝીવાદ સ્ટાલિનવાદ સર્વાધિકારીવાદ