United States v. Dinitz
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ડિનિટ્ઝ, 424 યુ. એસ. 600 (1976), એક એવો કેસ હતો જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે યુ. એસ. કોન્સ્ટ., એમેન્ડ. બેવડા જોખમ સામે વી રક્ષણ પ્રતિવાદીની ફરીથી સુનાવણીને અટકાવતું ન હતું, જેણે અગાઉ ખોટી સુનાવણીની વિનંતી કરી હતી. નેથન ડિનિટ્ઝ પર 84 સ્ટેટના ઉલ્લંઘનમાં માદક દ્રવ્યોના ગુનાઓનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. 1260, 1265, 21 યુએસસી. §§ 841 (a) (1), 846. સુનાવણીના પાંચ દિવસ પહેલા, ડિનિટ્ઝે તેના બચાવ માટે નવા વકીલ, વેગનરને જાળવી રાખ્યા હતા. વેગનરને તે અદાલતમાં પ્રેક્ટિસ કરવા માટે દાખલ કરવામાં આવ્યા ન હતા, પરંતુ સુનાવણીના પ્રથમ દિવસે, અદાલતે તેમને પ્રો એચએસી વાઇસમાં હાજર રહેવાની મંજૂરી આપી હતી. જ્યુરીની પસંદગી કરવામાં આવી હતી અને શપથ લીધા હતા, અને સલાહકાર દ્વારા પ્રારંભિક નિવેદનો શરૂ થયા હતા. બચાવ પક્ષના પ્રારંભિક નિવેદનોમાં, વેગનરએ ફરિયાદી પક્ષના મુખ્ય સાક્ષી અને કેસ અંગે અયોગ્ય વ્યક્તિગત મંતવ્યો આપ્યા હતા. ફરિયાદીએ વાંધો ઉઠાવ્યો અને ન્યાયાધીશે વેગનરને ફરીથી આવું ન કરવાની ચેતવણી આપી. ન્યાયાધીશે વેગનરને પ્રારંભિક નિવેદનના હેતુની વધુ બે વાર યાદ અપાવવી અને તેને "જે હકીકતો તમે પુરાવા બતાવવાની અપેક્ષા રાખો છો, તે સ્વીકાર્ય પુરાવા" સંબંધિત સૂચના આપવી જરૂરી ગણાવી. આઈડી. 603 છે. જોકે, વેગનર અયોગ્ય દલીલો રજૂ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. ત્યારબાદ ન્યાયાધીશે વાગ્નેરને ટ્રાયલમાંથી બાકાત રાખ્યો અને તેને કોર્ટહાઉસ છોડવાનો આદેશ આપ્યો. ન્યાયાધીશે ડિનિટ્ઝના મૂળ બચાવ વકીલ મેલ્ડનને પૂછ્યું કે શું તેઓ ટ્રાયલ સાથે આગળ વધવા માટે તૈયાર છે અથવા શું તેઓ ત્રણ વૈકલ્પિક અભ્યાસક્રમોમાંથી એકની માંગ કરવા તૈયાર છે-(1) વેગનરને હાંકી કાઢવાની ઔચિત્યની સમીક્ષા કરવા માટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અરજી બાકી છે, (2) અગાઉના વકીલ સાથે ટ્રાયલ ચાલુ રાખવી, અથવા (3) ખોટી સુનાવણીની ઘોષણા જે પ્રતિવાદીને અન્ય વકીલ મેળવવાની મંજૂરી આપશે. ટૂંકા વિરામ પછી, મેલ્ડન ખોટી સુનાવણી માટે આગળ વધ્યો અને કહ્યું કે ડિનિટ્ઝે વિકલ્પોની સમીક્ષા કરી હતી અને માનતા હતા કે ખોટી સુનાવણી તેના શ્રેષ્ઠ હિતમાં હશે. મુકદ્દમો વિરોધ વિના મંજૂર કરવામાં આવ્યો હતો. પ્રક્રિયાગત ઇતિહાસ પુનઃવિચારણા પહેલાં, ડિનિટ્ઝે આ આધાર પર આરોપને ફગાવી દીધો હતો કે પુનઃવિચારણા બંધારણની બેવડી જોખમી કલમનું ઉલ્લંઘન કરશે. દરખાસ્ત નામંજૂર કરવામાં આવી હતી. અપીલ અદાલતે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે વેગનરને બાકાત રાખવા અને મેલ્ડનની પૂછપરછમાં ખોટી સુનાવણી માટે આગળ વધવા સિવાય કોઈ વિકલ્પ બચ્યો ન હતો. તે આધારે, અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે ખોટી સુનાવણી માટેની વિનંતીને અવગણવી જોઈએ અને પ્રતિવાદીના વાંધા પર ખોટી સુનાવણી જાહેર કરવામાં આવી હોય તેમ વર્તવું જોઈએ. અપીલીય અદાલતે એવું માન્યું હતું કે બેવડી જોખમી કલમ બીજી સુનાવણી પર પ્રતિબંધ મૂકે છે કારણ કે બીજી સુનાવણી હાથ ધરવાની કોઈ "સ્પષ્ટ જરૂરિયાત" નથી. કોર્ટનું વિશ્લેષણ પાંચમા સુધારાની બેવડી જોખમી કલમ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં પ્રતિવાદીને એક જ ગુના માટે બહુવિધ સજાઓ અથવા વારંવાર કાર્યવાહી સામે રક્ષણ આપે છે. આ બંધારણીય સુરક્ષાનો આધાર એવી માન્યતા છે કેઃ "રાજ્યને, તેના તમામ સંસાધનો અને સત્તા સાથે, કોઈ વ્યક્તિને કથિત અપરાધ માટે દોષિત ઠેરવવાના વારંવારના પ્રયાસો કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં, જેનાથી તેને શરમ, ખર્ચ અને અગ્નિપરીક્ષા ભોગવવી જોઈએ અને તેને સતત ચિંતા અને અસુરક્ષાની સ્થિતિમાં જીવવા માટે મજબૂર કરવો જોઈએ, તેમજ નિર્દોષ હોવા છતાં, તે દોષિત સાબિત થઈ શકે તેવી શક્યતા વધારવી જોઈએ નહીં". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. પેરેઝમાં જસ્ટિસ સ્ટોરીનો 1824નો અભિપ્રાય હોવાથી, બેવડા જોખમી કલમ હેઠળ, પ્રતિવાદીની વિનંતી અથવા સંમતિ વિના ખોટી સુનાવણી જાહેર થયા પછી નવી સુનાવણી થઈ શકે છે કે કેમ તે તેના પર આધાર રાખે છે કે ખોટી સુનાવણી માટે કોઈ સ્પષ્ટ જરૂરિયાત છે કે કેમ, અથવા જાહેર ન્યાયનો અંત અન્યથા પરાજિત થશે. પ્રતિવાદી દ્વારા ખોટી સુનાવણી માટેની દરખાસ્ત સામાન્ય રીતે ન્યાયાધીશના ફરિયાદી તરફથી ખરાબ વિશ્વાસની ગેરહાજરીમાં, ફરીથી સુનાવણી માટેના કોઈપણ અવરોધને દૂર કરવા માટે માનવામાં આવે છે. આનું કારણ એ છે કે પ્રતિવાદી પાસે પ્રથમ જ્યુરી પાસે જવાની અને વિવાદને સમાપ્ત કરવાની તક લેવાનો વિકલ્પ હોય છે, પછી અને ત્યાં, નિર્દોષ જાહેર કરીને. મહત્વપૂર્ણ વિચારણા એ છે કે શું પ્રતિવાદીએ ભૂલની સ્થિતિમાં અનુસરવાના માર્ગ પર પ્રાથમિક નિયંત્રણ જાળવી રાખ્યું છે. બેવડા જોખમી કલમ ફરિયાદી અથવા ન્યાયાધીશના ખરાબ વિશ્વાસના વર્તન સામે પ્રતિવાદીનું રક્ષણ કરે છે, જેનો હેતુ ખોટી સુનાવણીની વિનંતીઓને ઉશ્કેરવાનો હોય છે, અને તેથી, પ્રતિવાદીને બહુવિધ કાર્યવાહી દ્વારા લાદવામાં આવેલા નોંધપાત્ર બોજને આધિન કરે છે. પરંતુ અહીં ન્યાયાધીશ દ્વારા વેગનરને કાર્યવાહીમાંથી હાંકી કાઢવામાં આવ્યો હતો, જે ડિનિટ્ઝને ખોટી સુનાવણીની વિનંતી કરવા અથવા નિર્દોષ જાહેર કરવાના તેના ફેરફારોને પૂર્વગ્રહિત કરવા માટે ખરાબ વિશ્વાસમાં કરવામાં આવ્યો ન હતો. વેગનર અયોગ્ય વર્તન માટે દોષિત હતો, જેણે શિસ્તભંગની કાર્યવાહીને વાજબી ઠેરવી હશે. તેથી, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે પુનઃવિચારણાને શોધવામાં ભૂલ કરી હતી જે ડિનિટ્ઝના બંધારણીય અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે તેને બે વાર જોખમમાં ન મૂકવામાં આવે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 424 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી વોલ્યુમ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી બર્ગર કોર્ટ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડબલ જેપર્ડી ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો