Rutherford v Secretary of State for Trade and Industry
રધરફર્ડ વિ સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર ટ્રેડ એન્ડ ઇન્ડસ્ટ્રી [2006] યુકેએચએલ 19 એ લિંગ અને વય ભેદભાવને લગતા યુકે શ્રમ કાયદાનો કેસ છે. તેમાં આંકડાકીય સરખામણીઓના આધારે પરોક્ષ ભેદભાવ માટેની કસોટી પણ છે. હકીકતો શ્રી રધરફર્ડે દાવો કર્યો હતો કે, કારણ કે 65 વર્ષથી વધુ ઉંમરના 7.6 ટકા પુરુષો અને માત્ર 3.4 ટકા મહિલાઓ આર્થિક રીતે સક્રિય હતી, રોજગાર અધિકાર અધિનિયમ 1996ની કલમ 109 અને 156, જે 65 વર્ષથી વધુ ઉંમરના લોકો માટે અયોગ્ય બરતરફી અને અતિરેકને દૂર કરે છે, તે લિંગના આધારે ભેદભાવપૂર્ણ હતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે આ મર્યાદાએ TFEU કલમ 157 (અગાઉની કલમ 141) નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કારણ કે તે પરોક્ષ રીતે પુરુષો સાથે ભેદભાવ કરે છે. ટ્રિબ્યુનલે એવું માન્યું હતું કે ત્યાં ભેદભાવ હતો. એમ્પ્લોયમેન્ટ અપીલ ટ્રિબ્યુનલે એમ્પ્લોયરની અપીલને મંજૂરી આપી અને ટ્રિબ્યુનલને પ્રશ્ન મોકલ્યો. ફરીથી ટ્રિબ્યુનલે શોધી કાઢ્યું કે ત્યાં ભેદભાવ હતો. એમ્પ્લોયમેન્ટ અપીલ ટ્રિબ્યુનલે ફરીથી અપીલને મંજૂરી આપી હતી. અપીલની જજમેન્ટ કોર્ટ મમેરી એલજેએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે ટ્રિબ્યુનલે સરખામણી માટે તેના પૂલની પસંદગી કરવામાં ભૂલ કરી હતી, કારણ કે તેણે આર (સીમોર-સ્મિથ) વિરુદ્ધ સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર એમ્પ્લોયમેન્ટ [2000] આઇસીઆર 244 નું પાલન કરવું જોઈએ. આ કિસ્સામાં ઇ. સી. જે. અને હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે જણાવ્યું હતું કે સરખામણી કરવાની પદ્ધતિ એ હતી કે, (એ) પૂલને સમગ્ર કાર્યબળ તરીકે લો, જેમને વય મર્યાદા લાગુ પડે છે; (બી) 65 વર્ષથી ઓછી ઉંમરના પુરુષોની સંખ્યા શોધો જેઓ લાભ અને વંચિત છે; (સી) લાભ અને વંચિત મહિલાઓની સંખ્યા શોધો (ડી) લાભ મેળવનારા પુરુષોની સંખ્યા ઓછી છે કે કેમ તેની સરખામણી કરો. તેમણે કોણ પાલન કરી શકે છે અને કોણ પાલન કરી શકતું નથી તે જોવા વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવ્યો હતો. એવું હોઈ શકે છે કે પુરુષો અને 99 ટકા મહિલાઓ 99.5% નું પાલન કરી શકે છે. એવું પણ છે કે 1 ટકા મહિલાઓ અને 0.5 ટકા પુરુષો તેનું પાલન કરી શકતા નથી. પરંતુ પછીના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાનો અર્થ એ છે કે તમે કહી શકો છો કે ઘણી સ્ત્રીઓ તેનું પાલન કરી શકતી નથી. તે ગેરમાર્ગે દોરનારું છે. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એવું માન્યું હતું કે યુગ 1996ની કલમ 109 અને 156ની નોંધપાત્ર પ્રતિકૂળ અસર ભેદભાવપૂર્ણ ન હતી. જે જૂથને પ્રતિકૂળ અસર થઈ ન હતી (98.8%) તેમાં વર્ચ્યુઅલ રીતે કોઈ તફાવત નહોતો. તે પુરુષોથી સ્ત્રીઓ 1 થી 1.0004 હતું જ્યારે પ્રતિકૂળ અસરગ્રસ્ત પુરુષોથી સ્ત્રીઓનો ગુણોત્તર 1.44 થી 1 હતો. તે પણ પૂરતું નહોતું. માત્ર એટલા માટે કે પુરુષો કરતાં વધુ મહિલાઓએ 65 થી વધુ કામ કર્યું તેનો અર્થ એ નથી કે પુરુષો સામે ભેદભાવ હતો, કારણ કે તફાવત સંપૂર્ણપણે વય પર આધારિત હતો. સાચો અભિગમ વંચિતને બદલે લાભ ધરાવતા જૂથને જોવાનો છે, જોકે આર (સીમોર-સ્મિથ) વિ સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર એમ્પ્લોયમેન્ટ એ 'ગેરલાભ-સંચાલિત અભિગમ' ખુલ્લો રાખ્યો હતો. કેટલાક કિસ્સાઓમાં તે ભેદભાવ માટે ચેતવણી હોઈ શકે છે, પરંતુ 1 થી 1.44 ગુણોત્તર સાથે આ પરિસ્થિતિમાં, તે પૂરતું નોંધપાત્ર ન હતું. તેથી ટ્રિબ્યુનલે 'લાભ આધારિત અભિગમ' ની અસરને સંપૂર્ણપણે અવગણવામાં ભૂલ કરી. આ પણ જુઓ યુકે શ્રમ કાયદો અયોગ્ય બરતરફી નોંધો સંદર્ભો યુનાઇટેડ કિંગડમ શ્રમ કેસ કાયદો હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ કેસ 2006 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો