McIntyre v. Ohio Elections Commission
મેકઇનટાયર વિ. ઓહિયો ચૂંટણી પંચ, 514 યુ. એસ. 334 (1995), એક એવો કેસ છે જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ઓહિયો કાયદો અનામી ઝુંબેશ સાહિત્ય પર પ્રતિબંધ મૂકે છે તે ગેરબંધારણીય છે કારણ કે તે યુ. એસ. બંધારણના પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, જે વાણી સ્વાતંત્ર્યનું રક્ષણ કરે છે. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સ દ્વારા લખાયેલા 7-2 ના નિર્ણયમાં, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે પ્રથમ સુધારો લેખકના અનામી રહેવાના નિર્ણયને રક્ષણ આપે છે. 27 એપ્રિલ, 1988 ના રોજ, માર્ગારેટ મેકઇનટાયર ઓહિયોના વેસ્ટરવિલેમાં એક માધ્યમિક શાળાની બહાર ઊભા હતા અને અનામી પત્રિકાઓ બહાર પાડી હતી જેમાં સૂચિત શાળા જિલ્લા કર વસૂલાતનો વિરોધ કરવામાં આવ્યો હતો. ઓહિયો ચૂંટણી પંચે રાજ્યના કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ મેકઇનટાયરને $100 નો દંડ ફટકાર્યો હતો જેણે કોઈપણ પ્રકારના રાજકીય અથવા ઝુંબેશ સાહિત્યના વિતરણ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો જેમાં તેની સામગ્રી માટે જવાબદાર વ્યક્તિનું નામ અને સરનામું ન હોય. અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયનની મદદથી, મેકઇનટાયરે કોર્ટમાં દંડની અપીલ કરી હતી. કાઉન્ટી કોર્ટે દંડને ઉલટાવી દીધો, એમ કહીને કે મેકઇનટાયરે જનતાને ગેરમાર્ગે દોરવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો, ઓહિયો કાયદો ગેરબંધારણીય હતો કારણ કે તે તેની ક્રિયાઓને લાગુ પડે છે. જો કે, રાજ્યની અપીલ અદાલતે ઓહિયો સુપ્રીમ કોર્ટના 1922ના નિર્ણયને પૂર્વવર્તી ગણાવીને દંડને પુનઃસ્થાપિત કર્યો અને ઓહિયો સુપ્રીમ કોર્ટે તેને સમર્થન આપ્યું. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે 19 એપ્રિલ, 1995ના રોજ ઓહિયો સુપ્રીમ કોર્ટને ઉલટાવી દીધી હતી. ઉદાહરણ તરીકે, કોર્ટે ટેલી વિ. કેલિફોર્નિયા (1960) માં તેના નિર્ણયનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં કોર્ટે સમાન કાયદો શોધી કાઢ્યો હતો જેમાં અનામી પત્રિકાઓ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, જે ગેરબંધારણીય છે, તેમજ સમગ્ર ઇતિહાસમાં અનામી રાજકીય સાહિત્યની ભૂમિકા, જેનું એક ઉદાહરણ ધ ફેડરલિસ્ટ પેપર્સ છે. કોર્ટના બહુમતી અભિપ્રાયમાં અનામી ભાષણના મહત્વ પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો, તેને "વિનાશક, કપટપૂર્ણ પ્રથા નહીં, પરંતુ હિમાયત અને અસંમતિની માનનીય પરંપરા" તરીકે વર્ણવવામાં આવી હતી. અનામી ભાષણ પર કોર્ટના અભિપ્રાયની અસરનું ટેલિવિઝન અને રેડિયો જાહેરાતો, ઝુંબેશ નાણાકીય અને ઇન્ટરનેટના સંદર્ભમાં વિશ્લેષણ કરવામાં આવ્યું છે. પૃષ્ઠભૂમિ ઓહિયો કાનૂન અને પૂર્વ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણનો પ્રથમ સુધારો સંઘીય સરકારને વાણીની સ્વતંત્રતાને ઘટાડવાથી અટકાવે છે, અને ચૌદમો સુધારો આ પ્રતિબંધને રાજ્ય સરકારોને સમાવેશના સિદ્ધાંત હેઠળ વિસ્તરે છે. ઓહિયો રિવાઇઝ્ડ કોડની કલમ 3599.09 (A) એ કોઈપણ પ્રકારના પ્રકાશનની રચના અને વિતરણ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો છે. "કોઈપણ મુદ્દાને અપનાવવા અથવા હારને પ્રોત્સાહન આપવા અથવા કોઈપણ ચૂંટણીમાં મતદારોને પ્રભાવિત કરવા માટે રચાયેલ છે". સિવાય કે પ્રકાશનમાં પ્રકાશનની સામગ્રી માટે જવાબદાર વ્યક્તિનું નામ અને સરનામું હોય ". અગાઉ, સ્ટેટ વિ. બાબસ્ટ (1922) નામના કેસમાં, ઓહિયોની સર્વોચ્ચ અદાલતે, રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતે કલમ 3599.09 (A) ની "વૈધાનિક પુરોગામી" ની બંધારણીયતાને સમર્થન આપ્યું હતું. જો કે, ટેલી વિ. કેલિફોર્નિયા (1960) માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તમામ અનામી પત્રિકાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકતો સમાન લોસ એન્જલસ શહેર વટહુકમ ગેરબંધારણીય હતો કારણ કે તે પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે પણ ચર્ચા કરી છે કે શું અમુક પરિસ્થિતિઓમાં અનામી વ્યક્તિની ઓળખ જાહેર કરવાની મંજૂરી છે કે કેમ. બકલે વિ. વેલેયો (1976) માં, કોર્ટે અન્ય બાબતોની સાથે, ફેડરલ ચૂંટણી ઝુંબેશ અધિનિયમના એક ભાગને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં ચોક્કસ ડોલરની રકમથી ઉપરના રાજકીય ઝુંબેશ યોગદાનની જાહેર જાહેરાત જરૂરી હતી. સચોટ તપાસના ધોરણને લાગુ કરતાં, કોર્ટે નક્કી કર્યું કે મતદારોને ઝુંબેશના યોગદાન વિશેની માહિતી પૂરી પાડવામાં સરકારનો રસ બકલેના કિસ્સામાં પ્રથમ સુધારાની ચિંતાઓ કરતાં વધારે છે. ફર્સ્ટ નેશનલ બેંક ઓફ બોસ્ટન વિ. બેલોટ્ટી (1978) માં, કોર્ટે મેસેચ્યુસેટ્સ કાયદાને અમાન્ય ઠેરવ્યો હતો જેણે ચૂંટણીના મતદારોને પ્રભાવિત કરવા માટે કોર્પોરેટ ભંડોળનો ઉપયોગ કરવો એ ગુનો બનાવ્યો હતો. તેના વિશ્લેષણના ભાગરૂપે, કોર્ટે ટિપ્પણી કરી હતી કે "જાહેરાતના સ્ત્રોતની ઓળખ જાહેરાતના સાધન તરીકે જરૂરી હોઈ શકે છે, જેથી લોકો જે દલીલોને આધિન છે તેનું મૂલ્યાંકન કરી શકશે". કેસની હકીકતો 27 એપ્રિલ, 1988ની સાંજે, વેસ્ટરવિલે સિટી સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટના સુપ્રિટેન્ડન્ટે નવા સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ ટેક્સ લેવી અંગે ચર્ચા કરવા માટે ઓહિયોના વેસ્ટરવિલેમાં બ્લેન્ડન મિડલ સ્કૂલ ખાતે જાહેર સભા યોજી હતી. તે જ દિવસે, માર્ગારેટ મેકઇનટાયર નામના ઓહિયોના એક વિદ્યાર્થીએ શાળાની બહાર ઊભા રહીને મીટિંગ એટેન્ડન્ટ્સને પત્રિકાઓ વહેંચી હતી, જેમાં તેમને કરવેરાના મુદ્દા પર ના મત આપવા કહ્યું હતું. કેટલાક પત્રિકાઓએ તેણીને લેખક તરીકે ઓળખાવી ન હતી, તેના બદલે સંદેશને "સંબંધિત માતાપિતા અને કરદાતાઓ" તરફથી આવતા હોવાનું ઓળખાવ્યું હતું. જ્યારે તેણી પત્રિકાઓનું વિતરણ કરી રહી હતી, ત્યારે કરવેરાના પ્રસ્તાવને ટેકો આપનારા એક શાળાના અધિકારીએ મેકઇનટાયરને ચેતવણી આપી હતી કે તેણીની અનામી પત્રિકાઓ ગેરકાયદેસર છે. ચેતવણી છતાં, મેકઇનટાયરે બીજા દિવસે એક બેઠકમાં પત્રિકાઓનું વિતરણ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. કરવેરાનો મુદ્દો તેના પ્રથમ પ્રયાસમાં પસાર થવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો. નવેમ્બર 1988માં ત્રીજી ચૂંટણીમાં, જેના પર આ મુદ્દો રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો, કરવેરાને આખરે મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. લેવી પસાર થયાના પાંચ મહિના પછી, તે જ શાળાના અધિકારીએ જેણે મેકઇનટાયરને તેના અનામી પત્રિકાઓ વિશે ચેતવણી આપી હતી, તેણે ઓહિયો ચૂંટણી પંચમાં ફરિયાદ દાખલ કરી હતી, જેમાં મેકઇનટાયર પર ઓહિયો રિવાઇઝ્ડ કોડની કલમ 3599.09 (A) નું ઉલ્લંઘન કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. કમિશને તેણીને દોષી ઠેરવી હતી અને તેણીને $100 નો દંડ ફટકાર્યો હતો. નીચલી અદાલતની કાર્યવાહીમાં મેકઇનટાયરે ફ્રેન્કલીન કાઉન્ટી કોર્ટ ઓફ કોમન પ્લીઝમાં દંડની અપીલ કરી હતી, જેણે દંડને ઉલટાવી દીધો હતો, કારણ કે મેકઇનટાયરે "જનતાને ગેરમાર્ગે દોરી ન હતી કે ગુપ્ત રીતે કામ કર્યું ન હતું", કલમ 3599.09 (A) ગેરબંધારણીય હતી કારણ કે તે તેની ક્રિયાઓ પર લાગુ થાય છે. મેકઇનટાયરનું પ્રતિનિધિત્વ અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયનના વકીલ ડેવિડ ગોલ્ડબર્ગર દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. ઓહિયો કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે તે અદાલતને ઉલટાવી દીધી અને દંડ પાછો ખેંચી લીધો. વિભાજિત મતમાં, મોટાભાગના ન્યાયાધીશો ઓહિયોની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સ્ટેટ વિ. બેબ્સ્ટ (1922) માં નિર્ધારિત પૂર્વવર્તી દ્વારા બંધાયેલા હોવાનું અનુભવતા હતા, જેણે કલમ 3599.09 (A) ના "વૈધાનિક પુરોગામી" ને સમર્થન આપ્યું હતું. અભિપ્રાયથી અસંમત થયેલા ન્યાયાધીશે દલીલ કરી હતી કે ટેલી વિ. કેલિફોર્નિયા (1960) માં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના દરમિયાનગીરીના ચુકાદાએ "ઓહિયો કોર્ટને તેની બંધારણીયતાને બચાવવા માટે કાયદાની સંકુચિત રચના અપનાવવા માટે મજબૂર કરી હતી". ઓહિયો સુપ્રીમ કોર્ટે પણ વિભાજિત મત દ્વારા કોર્ટ ઓફ અપીલ્સને સમર્થન આપ્યું હતું. રાજ્યના સર્વોચ્ચ અદાલતના મોટાભાગના ન્યાયાધીશોને લાગ્યું કે ઓહિયોનો કાયદો ટેલીમાં શહેરના વટહુકમથી અલગ છે, જેમાં જાણવા મળ્યું કે કલમ 3599.09 (A) "તેનો હેતુ એવા લોકોની ઓળખ છે જે ખોટા નિવેદનો ધરાવતી સામગ્રીનું વિતરણ કરે છે". અસંમત અભિપ્રાયમાં, ન્યાયમૂર્તિ જે. ક્રેગ રાઈટે લખ્યું હતું કે કલમ 3599.09 (A) "'રાજ્યના હિતને પ્રભાવિત કરવા માટે સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવામાં આવી નથી અને તેથી, મેકઇનટાયરને લાગુ પડે તે રીતે તે ગેરબંધારણીય છે". સુપ્રીમ કોર્ટ માર્ગારેટ મેકઇનટાયર મૃત્યુ પામ્યા હતા જ્યારે કેસ હજુ પણ રાજ્યની અદાલતોમાં મુકદ્દમો ચાલી રહ્યો હતો. મેકઇનટાયરની એસ્ટેટના વહીવટકર્તા જોસેફ મેકઇનટાયર વતી, અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્રની રિટ માટે અરજી દાખલ કરી હતી, જેને કોર્ટે 22 ફેબ્રુઆરી, 1994ના રોજ મંજૂરી આપી હતી. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે પાછળથી લખ્યું, "ભલે વિવાદમાં રહેલી રકમ માત્ર $100 છે", કોર્ટની પ્રમાણપત્રની મંજૂરી "પ્રસ્તુત પ્રશ્નના મહત્વના [વહીવટકર્તાના] મૂલ્યાંકન સાથેના અમારા કરારને પ્રતિબિંબિત કરે છે". કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સે 19 એપ્રિલ, 1995ના રોજ ઓહિયો સુપ્રીમ કોર્ટના 7-2ના નિર્ણયને ઉલટાવીને કોર્ટનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. સ્ટીવન્સે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે પ્રથમ સુધારો નામ જાહેર ન કરવાના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે, ટેલીનો પૂર્વવર્તી તરીકે ઉલ્લેખ કરે છે, અને જણાવ્યું હતું કે છેતરપિંડી અટકાવવા અને મતદારોને જાણ કરવામાં ઓહિયોના હિતો તેના કાયદાના વ્યાપક અવકાશને યોગ્ય ઠેરવવા માટે અપૂરતા હતા. સ્ટીવન્સે એ દલીલને પણ નકારી કાઢી હતી કે બેલોટ્ટી અને બકલેમાં કોર્ટના અગાઉના નિર્ણયો કોર્ટને ઓહિયોના કાયદાને જાળવી રાખવા માટે મજબૂર કરે છે. અજ્ઞાત રૂપે પ્રકાશિત કરવાની સ્વતંત્રતા સ્ટીવન્સે ટેલી વિ. કેલિફોર્નિયાને ટાંકીને તેમના પ્રથમ સુધારા વિશ્લેષણની શરૂઆત કરી હતી, જ્યાં કોર્ટે લખ્યું હતું કેઃ "અનામિક પત્રિકાઓ, પત્રિકાઓ, બ્રોશરો અને પુસ્તકોએ પણ માનવજાતની પ્રગતિમાં મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવી છે". સ્ટીવન્સે સમગ્ર સાહિત્યિક ઇતિહાસમાં વિવિધ જાણીતા લેખકોની નોંધ લીધી હતી, જેમણે માર્ક ટ્વેઇન, ઓ. હેનરી, બેન્જામિન ફ્રેન્કલીન અને વોલ્ટેર સહિત અજ્ઞાત રૂપે અથવા ઉપનામ હેઠળ પ્રકાશિત કરવાનું પસંદ કર્યું હતું. ત્યારબાદ તેમણે કહ્યું કે "અજ્ઞાત રૂપે પ્રકાશિત કરવાની સ્વતંત્રતા સાહિત્યિક ક્ષેત્રની બહાર વિસ્તરે છે", ટેલીના નિર્ણયનો ઉલ્લેખ કરતા, તેમજ એલેક્ઝાન્ડર હેમિલ્ટન, જેમ્સ મેડિસન અને જ્હોન જે દ્વારા લખાયેલા અનામી નિબંધોના સંગ્રહ ધ ફેડરલિસ્ટ પેપર્સ, જે હવે યુ. એસ. બંધારણ છે તેની બહાલીને પ્રોત્સાહન આપવા માટે છે. અનામીતાના પ્રથમ સુધારાના અધિકારને ન્યાયી ઠેરવતા, સ્ટીવન્સે લખ્યું હતું કે જ્યારે જિજ્ઞાસા વાચકને લેખકની ઓળખ વિશે પૂછપરછ કરવા માટેનું કારણ બની શકે છે, ત્યારે લેખકનો "અનામીતાની તરફેણમાંનો નિર્ણય આર્થિક અથવા સત્તાવાર બદલો લેવાના ડરથી, સામાજિક બહિષ્કાર વિશેની ચિંતા દ્વારા, અથવા માત્ર શક્ય તેટલી વ્યક્તિની ગોપનીયતા જાળવવાની ઇચ્છા દ્વારા પ્રેરિત હોઈ શકે છે". સ્ટીવન્સે ઉમેર્યું હતું કે અનામીતા "એવા લેખક માટે એક માર્ગ પૂરો પાડે છે જે વ્યક્તિગત રીતે અપ્રિય હોઈ શકે છે તેની ખાતરી કરવા માટે કે વાચકો તેના સંદેશનો પૂર્વગ્રહ નહીં કરે કારણ કે તેઓ તેના પ્રસ્તાવકને પસંદ નથી કરતા". સ્ટીવન્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે ટેલીના તર્કમાં "રાજકીય કારણોની હિમાયતમાં અનામીતાની આદરણીય પરંપરાને અપનાવવામાં આવી હતી", એમ કહીને કે "આ પરંપરા કદાચ ગુપ્ત મતદાન દ્વારા શ્રેષ્ઠ ઉદાહરણ છે, બદલો લેવાના ભય વિના પોતાના અંતઃકરણને મત આપવાનો સખત મહેનતથી મેળવેલો અધિકાર". તપાસના ધોરણનો અમલ કરવો કારણ કે ઓહિયોનો કાયદો માત્ર "ચૂંટણી પ્રક્રિયાના મિકેનિક્સ" ના નિયમનના વિરોધમાં "શુદ્ધ વાણીનું નિયમન" હતો, સ્ટીવન્સે "ચોક્કસ તપાસ" નું ધોરણ લાગુ કર્યું હતું, જે ઓહિયો સુપ્રીમ કોર્ટે લાગુ કર્યું હતું તેના કરતા વધુ સખત ધોરણ હતું. આ ધોરણ હેઠળ, કોર્ટ ઓહિયોના કાયદાને સમર્થન આપી શકે છે "માત્ર ત્યારે જ જો તે રાજ્યના હિતને ઓવરરાઇડિંગ કરવા માટે સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવામાં આવે". ખાસ કરીને, ઓહિયોએ દર્શાવવું જોઈએ કે "કપટપૂર્ણ અને અપમાનજનક નિવેદનોને રોકવામાં" અને "મતદારોને સંબંધિત માહિતી પ્રદાન કરવામાં" તેના જણાવેલા હિતો અનામી ઝુંબેશ સાહિત્ય સામે તેના કાયદાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતા છે. સ્ટીવન્સે જણાવ્યું હતું કે "મતદારોને જાણ કરવાની" રુચિ "તેની જાહેરાતની જરૂરિયાતની બંધારણીયતાને ટેકો આપવા માટે સ્પષ્ટ રીતે અપૂરતી છે", તેમણે લખ્યું હતું કે "વક્તાની ઓળખ દસ્તાવેજની સામગ્રીના અન્ય ઘટકોથી અલગ નથી કે જેને લેખક સમાવવા અથવા બાકાત રાખવા માટે સ્વતંત્ર છે". બીજી બાજુ, સ્ટીવન્સે સ્વીકાર્યું હતું કે છેતરપિંડી અને બદનક્ષી નિવારણ હિત "ચૂંટણી અભિયાનો દરમિયાન વિશેષ મહત્વ ધરાવે છે જ્યારે ખોટા નિવેદનો, જો શ્રેય આપવામાં આવે, તો મોટા પ્રમાણમાં લોકો માટે ગંભીર પ્રતિકૂળ પરિણામો આવી શકે છે". જો કે, સ્ટીવન્સે એવી પણ ટિપ્પણી કરી હતી કે ઓહિયોના ચૂંટણી કાયદામાં "રાજકીય અભિયાનો દરમિયાન ખોટા નિવેદનો આપવા અથવા પ્રસારિત કરવા સામે વિગતવાર અને ચોક્કસ પ્રતિબંધો" નો સમાવેશ થાય છે અને "ઓહિયો દ્વારા અનામી પત્રિકાઓ પર પ્રતિબંધ સ્પષ્ટપણે છેતરપિંડી સામે તેનું મુખ્ય હથિયાર નથી". સ્ટીવન્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે ઓહિયોના પ્રતિબંધ "ચોક્કસ પ્રતિબંધોના અમલીકરણમાં સહાય તરીકે અને અનૈતિક પ્રચારકો દ્વારા ખોટા નિવેદનો આપવા માટે પ્રતિબંધક તરીકે કામ કરી શકે છે", આ "આનુષંગિક લાભો" ઓહિયો કાયદાના "અત્યંત વ્યાપક પ્રતિબંધ" ને યોગ્ય ઠેરવતા નથી, ખાસ કરીને કારણ કે તે "એવા દસ્તાવેજોને આવરી લે છે જે દલીલપૂર્વક ખોટા અથવા ભ્રામક પણ નથી". બેલોટ્ટી અને બકલે સ્ટીવેન્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે ફર્સ્ટ નેશનલ બેંક ઓફ બોસ્ટન વિ. બેલોટ્ટી અને બકલે વિ. વેલેયોમાં કોર્ટના અગાઉના નિર્ણયોમાંથી કોઈ પણ મેકઇનટાયરમાં "નિયંત્રિત" નથી. બેલોટીના સંદર્ભમાં, સ્ટીવન્સે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે "જો કે અમે કોર્પોરેટ જાહેરાતના સ્ત્રોતની ઓળખની જરૂરિયાતની રોગનિવારક અસર પર ડિક્ટામાં ટિપ્પણી કરી હતી, તે ફૂટનોટ શ્રીમતી મેકઇનટાયર જેવા વ્યક્તિ દ્વારા સ્વતંત્ર સંદેશાવ્યવહારને લાગુ પડતી ન હતી". વધુમાં, જ્યારે બકલે "[એક રાજકીય] ઉમેદવાર માટે યોગદાન અથવા ઉમેદવાર અથવા તેના જવાબદાર એજન્ટ દ્વારા ખર્ચને લગતા હતા", સ્ટીવન્સે લખ્યું હતું કે આ કેસમાં "શ્રીમતી મેકઇનટાયર દ્વારા અનુસરવામાં આવતી સ્વતંત્ર પ્રવૃત્તિનો કોઈ સંદર્ભ નથી". અસંમતિ અને સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસે માત્ર ચુકાદામાં સંમતિ દર્શાવતો અભિપ્રાય દાખલ કર્યો હતો. થોમસ બહુમતી અભિપ્રાય સાથે સંમત થયા હતા કે ઓહિયો કાયદો અનામી ઝુંબેશ સાહિત્ય પર પ્રતિબંધ મૂકતો હતો તે ગેરબંધારણીય હતો કારણ કે તેણે પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું, પરંતુ "આ કેસમાં એક અલગ પદ્ધતિ" લાગુ કરી હોત. અમેરિકન ઇતિહાસમાં અનામી ભાષણની "પરંપરા" અને "મૂલ્ય" નું વિશ્લેષણ કરવાને બદલે, થોમસે જણાવ્યું હતું કે કોર્ટે તેના બદલે "તે નક્કી કરવું જોઈએ કે મૂળ રીતે સમજી શકાય તે પ્રમાણે 'વાણીની સ્વતંત્રતા, અથવા પ્રેસની' શબ્દસમૂહ, અનામી રાજકીય પત્રિકાઓનું રક્ષણ કરે છે કે કેમ". ઐતિહાસિક પુરાવાઓનું વિશ્લેષણ કર્યા પછી, થોમસે તારણ કાઢ્યું હતું કે પ્રથમ સુધારાના મૂળ ઉદ્દેશમાં અનામી ભાષણનું રક્ષણ સામેલ છે અને બહુમતીની "એક વિશ્લેષણ જે મોટાભાગે બંધારણના લખાણ અને ઇતિહાસ સાથે અસંબંધિત છે" તેને અપનાવવા બદલ ટીકા કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ અસંમત અભિપ્રાય દાખલ કર્યો હતો, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટ જોડાયા હતા. સ્કાલિયાએ અદાલતના એ અભિપ્રાયને નકારી કાઢ્યો હતો કે પ્રથમ સુધારો "રાજકારણમાં જોડાતી વખતે અજાણ રહેવાના અધિકાર" નું રક્ષણ કરે છે. બહુમતી અને ન્યાયમૂર્તિ થોમસને જવાબ આપતા, સ્કાલિયાએ જણાવ્યું હતું કે "અનામી ચૂંટણી પ્રચારનો વારંવાર ઉપયોગ થતો હોવાનું સાબિત કરવું એ સ્થાપિત કરવા માટે નથી કે તે બંધારણીય અધિકાર છે", અને તારણ કાઢ્યું હતું કે બંધારણના ઘડવૈયાઓ દ્વારા "અનામી ચૂંટણી પ્રચાર" ને આ રીતે ગણવામાં આવે છે તે ઐતિહાસિક પુરાવાઓની અછત હતી. આવા પુરાવાઓની ગેરહાજરીમાં, સ્કાલિયાએ "આપણા લોકોની વ્યાપક અને લાંબા સમયથી ચાલતી પરંપરાઓ" તરફ ધ્યાન આપ્યું, અને ટિપ્પણી કરી કે કેલિફોર્નિયા સિવાયના દરેક યુ. એસ. રાજ્યમાં ઓહિયો જેવા કાયદાઓ અસ્તિત્વમાં છે અને આ કાયદાઓનો ઇતિહાસ ઓગણીસમી સદી સુધી વિસ્તરે છે. સ્કાલિયાએ એવું પણ તારણ કાઢ્યું હતું કે અગાઉનો કેસ કાયદો પણ ઓહિયોના કાનૂનને સમર્થન આપવાનું સમર્થન કરશે. ખાસ કરીને, અગાઉના કેસો સમર્થન આપે છે કે "ચૂંટણી પ્રક્રિયાનું રક્ષણ વાણી પરની મર્યાદાઓને ન્યાયી ઠેરવે છે જે સામાન્ય રીતે બંધારણીય રીતે લાદવામાં ન આવે" અને નકારે છે કે "'અનામી રહેવાનો અધિકાર' એ આપણી બંધારણીય વ્યવસ્થામાં એટલું અગ્રણી મૂલ્ય છે કે ચૂંટણી પ્રક્રિયાનું રક્ષણ પણ તેના ખર્ચે ખરીદી શકાતું નથી". સ્કાલિયાએ વધુમાં જણાવ્યું હતું કે "અનામી પ્રચારનો પ્રતિબંધ લોકશાહી ચૂંટણીઓના રક્ષણ અને વૃદ્ધિમાં અસરકારક છે". ન્યાયમૂર્તિ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગે એક સંમત અભિપ્રાય દાખલ કર્યો, જેમાં તેમણે બહુમતીના નિર્ણયના સંકુચિત અવકાશ પર ભાર મૂકતા સ્કાલિયાના અસંમતિનો જવાબ આપ્યોઃ "અમે આમ માનતા નથી કે રાજ્ય અન્ય, મોટા સંજોગોમાં, સ્પીકરને તેની ઓળખ જાહેર કરીને તેના હિતને જાહેર કરવાની જરૂર નથી". અનામી ભાષણ અને પ્રથમ સુધારા વચ્ચેના સંબંધના વિશ્લેષણમાં વિશ્લેષણ અને અસર મેકઇનટાયરનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. નોર્થ કેરોલિના લૉ રિવ્યૂમાં પ્રકાશિત થયેલા એક લેખમાં, રિચાર્ડ કે. નોર્ટને લખ્યું હતું કે મેકઇનટાયરમાં બહુમતી અભિપ્રાયે "ન્યાયશાસ્ત્રના દરવાજાને સહેજ તિરાડ પાડી દીધી હતી, જે એવી શક્યતા સૂચવે છે કે અનામી ભાષણ પર અમુક પ્રકારની સ્વીકાર્ય પ્રતિબંધ અસ્તિત્વમાં છે, પરંતુ આવી પ્રતિબંધ કેવો દેખાશે તેનો કોઈ સંકેત આપ્યો નથી". નોર્ટને દલીલ કરી હતી કે મેકઇનટાયરનું "કાનૂની વિશ્લેષણ ખરેખર ચર્ચાને આગળ ધપાવતી ચિંતાઓનું સંતોષકારક પ્રદર્શન પૂરું પાડતું નથી, ન તો તે આગાહી કરવા માટે સંતોષકારક માર્ગદર્શિકા પ્રદાન કરે છે કે કોર્ટ ભવિષ્યના અનામી રાજકીય ભાષણ પ્રશ્નો પર કેવી રીતે શાસન કરશે". નોર્ટનના દાવાનો જવાબ આપતા, એમી કોન્સ્ટેન્ટાઇનએ કનેક્ટિકટ લૉ રિવ્યૂ લેખમાં લખ્યું હતું કે "મેકઇનટાયર તેમ છતાં એક મહત્વપૂર્ણ નિર્ણય છે જે ઝુંબેશ સાહિત્ય જાહેરાત કાયદાઓના લઘુતમ અપવાદને માન્યતા આપે છે". કોન્સ્ટેન્ટાઇનએ ઉમેર્યું હતું કે "વ્યાપક સંદર્ભમાં, આ નિર્ણય મુખ્ય રાજકીય ભાષણ અને વિચારોના રૂપકના બજારના રક્ષણ માટે આ દેશની ઐતિહાસિક પ્રતિબદ્ધતાને સમર્થન આપે છે" અને "કનેક્ટિકટ સહિત 48 રાજ્યો માટે જબરદસ્ત અસરો ધરાવે છે, જે રાજકીય અભિયાન સાહિત્ય માટે સમાન જાહેરાત કાયદા ધરાવે છે". રાજકીય ઝુંબેશની જાહેરાતો 1995ની શરૂઆતમાં, જે વર્ષે સુપ્રીમ કોર્ટે મેકઇનટાયરને ચુકાદો આપ્યો હતો, કેલિફોર્નિયા સિવાયના તમામ યુ. એસ. રાજ્યો (વત્તા કોલંબિયા જિલ્લો) માં ઓહિયો કાયદા જેવા કાયદા હતા જે અનામી ઝુંબેશ સાહિત્ય પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. કેથોલિક યુનિવર્સિટી લૉ રિવ્યૂમાં પ્રકાશિત થયેલા વિશ્લેષણમાં, રશેલ જે. ગ્રેબોએ તારણ કાઢ્યું હતું કે "કારણ કે મેકઇનટાયરમાં કોર્ટની કેટલીક ભાષા અસ્પષ્ટ છે, અને નિર્ણય અનુત્તરિત પ્રશ્નો છોડી દે છે, તેથી મેકઇનટાયરના ભવિષ્યની આગાહી કરવી મુશ્કેલ છે". ગ્રેબોએ સ્કાલિયાના અસંમત અભિપ્રાયને ટાંકીને જણાવ્યું હતું કે સ્કાલિયાએ "એવું માન્યું હતું કે મેકઇનટાયરે અન્ય પ્રવર્તમાન ઓળખ કાયદાને અમાન્ય ઠેરવ્યો છે કે કેમ તે જાણવું અશક્ય છે" અને "અનામી ઝુંબેશ સાહિત્યનું વિતરણ કરવાના અધિકારના અવકાશને બહાર કાઢવામાં દાયકાઓ લાગશે". ગ્રેબોએ કોર્ટના નિર્ણયની ટીકા કરી હતી અને દલીલ કરી હતી કે "બહુમતી અભિપ્રાય ઝુંબેશ-સંબંધિત કપટપૂર્ણ નિવેદનોને રોકવા અને તેના મતદારોને માહિતી પ્રદાન કરવામાં ઓહિયોના મજબૂત હિતોને સંપૂર્ણપણે ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ જાય છે". ગ્રેબો ઓહિયોના કાયદાને રદ કરવામાં અદાલતના ચોક્કસ તપાસ ધોરણના ઉપયોગ સાથે અસંમત હતા, અને દલીલ કરી હતી કે ચૂંટણી પ્રક્રિયા પરના રાજ્યના અન્ય નિયમોની સમીક્ષા નીચલા ધોરણમાં કરવામાં આવે છે અને "તમામ ચૂંટણી નિયમોને ચોક્કસ તપાસને આધિન રાખવાથી રાજ્યોની નિષ્પક્ષ ચૂંટણી સુનિશ્ચિત કરવાની ક્ષમતામાં નોંધપાત્ર અવરોધ આવશે". ગ્રેબોએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે ચોક્કસ ચકાસણી ધોરણ હેઠળ પણ, "કોર્ટે જાણકાર મતદારમંડળમાં ઓહિયોના હિતની મજબૂતાઈને ઓછો અંદાજ આપ્યો હતો". ટેલિવિઝન અને રેડિયો જાહેરાતો સુપ્રીમ કોર્ટે મેકઇનટાયરનો નિર્ણય કર્યો તે સમયે, એકત્રીસ રાજ્યોમાં કાયદા હતા જેમાં રાજકીય ટેલિવિઝન અને રેડિયો જાહેરાતોના પ્રાયોજકોને જાહેરાતમાં પોતાને ઓળખવા માટે જરૂરી હતા. યુનિવર્સિટી ઓફ શિકાગો લૉ રિવ્યૂ દ્વારા 1996માં પ્રકાશિત વિશ્લેષણમાં, થોમસ ડુપ્રી જુનિયરએ લખ્યું હતું કે મેકઇનટાયરના નિર્ણયને કારણે "આ કાયદાઓની બંધારણીયતા શંકામાં મુકાઈ ગઈ છે". જો કે, ડુપ્રીએ એમ કહીને તે નિવેદનને યોગ્ય ઠેરવ્યું હતું કે "મેકઇનટાયરનો ચોક્કસ અવકાશ સ્પષ્ટ નથી" અને "કોર્ટે રાજકીય હોદ્દા માટેના ઉમેદવાર જેવા સંકુચિત વર્ગના વક્તાઓને-અથવા પ્રિન્ટ સિવાયના સંદેશાવ્યવહાર માધ્યમને નિયમન કરતા કાયદાઓ પર નિર્ણયની લાગુતા અંગે બહુ ઓછું માર્ગદર્શન આપ્યું હતું". ડુપ્રીએ જણાવ્યું હતું કે તેઓ "મેકઇનટાયરના સંકુચિત અર્થઘટનની હિમાયત કરે છે", એવી દલીલ કરતા કે "રાજ્યના જાહેરાત કાયદાઓ, જે માત્ર બ્રોડકાસ્ટ મીડિયા દ્વારા વાતચીત કરતા ઉમેદવારો અથવા તેમના એજન્ટોને સમાવવા માટે સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવામાં આવ્યા છે, તે મેકઇનટાયર પછી બંધારણીય રહે છે". ડુપ્રીના જણાવ્યા અનુસાર, "ઐતિહાસિક રીતે, કોર્ટે પ્રિન્ટ સંચાર પરના પ્રતિબંધો કરતાં પ્રસારણ સંચાર પરના પ્રતિબંધો પર હળવા પ્રથમ સુધારાની તપાસ લાગુ કરી છે". વધુમાં, ડુપ્રીએ દલીલ કરી હતી કે જ્યારે મેકઇનટાયરમાં ઓહિયો કાયદો "વધુ પડતો વ્યાપક" હતો કારણ કે તે "તમામ નાગરિકો દ્વારા" રાજકીય ભાષણનું નિયમન કરે છે, ત્યારે માત્ર રાજકીય ઉમેદવારોને મર્યાદિત એક સાંકડો કાયદો "શ્રીમતી મેકઇનટાયર જેવા ખાનગી વ્યક્તિઓ દ્વારા અસ્પૃશ્ય અનામી ભાષણ છોડી દેશે, ઉમેદવારોને એરવેવ્સ પર અનામી યુદ્ધમાં જોડાવાનો માર્ગ સાફ કર્યા વિના". વિલિયમ એન્ડ મેરી બિલ ઓફ રાઇટ્સ જર્નલમાં પ્રકાશિત થયેલા એક લેખમાં, કાયદાકીય વિદ્વાન રિચાર્ડ બ્રિફોલ્ટે ટિપ્પણી કરી હતી કે મેકઇનટાયરે બંધારણીય આધારો પર જાહેરાત કાયદાને અમાન્ય ઠેરવ્યો હોવા છતાં, આ નિર્ણય "ઝુંબેશની નાણાકીય માહિતીના જાહેર પ્રસાર માટે કોર્ટના સામાન્ય સમર્થન" ને નબળું પાડતો નથી. બ્રિફોલ્ટે ટિપ્પણી કરી હતી કે મેકકોનેલ વિ. એફઇસી (2003) માં, "કોર્ટે ચૂંટણી સંદેશાવ્યવહાર માટે જાહેરાતની આવશ્યકતાઓના વિસ્તરણને સરળતાથી સમર્થન આપ્યું હતું". બ્રિફોલ્ટના જણાવ્યા અનુસાર, "ન્યાયમૂર્તિ થોમસની તેમની મેકકોનેલ અસંમતિમાં દલીલ કે મેકઇનટાયરે જાહેરાતના બંધારણીય વિશ્લેષણમાં ફેરફાર કર્યો હતો અને જાહેરાતની જરૂરિયાતો કડક ન્યાયિક તપાસને આધિન હોવી જરૂરી હતી તે બાકીની અદાલત દ્વારા ટૂંકમાં આપવામાં આવી હતી". કોર્ટ સિટિઝન્સ યુનાઈટેડ વિ. એફઇસી (2010) અને ડો વિ. રીડ (2010) જેવા અનુગામી કેસોમાં મેકઇનટાયરમાં ઓહિયો કાયદાથી જાહેરાત કાયદાને વધુ અલગ પાડશે. બ્રિફોલ્ટના જણાવ્યા અનુસાર, "સિટિઝન્સ યુનાઈટેડ પણ ફેડરલ ઝુંબેશ નાણાકીય કાયદાની કેટલીક જાહેરાત જોગવાઈઓ સાથે વ્યવહાર કરે છે-અને મજબૂત રીતે સમર્થન આપે છે, આમ, ફરી એકવાર પુષ્ટિ કરે છે કે પ્રચાર ખર્ચ કે જે મર્યાદિત ન હોઈ શકે તે પણ જાહેરાતને આધિન હોઈ શકે છે". ડોમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે લોકમત પર સહીઓ જાહેર કરવાની આવશ્યકતા પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી. ઈન્ટરનેટ અનામતા મેકઇનટાયરને અનામી ઈન્ટરનેટ વપરાશકર્તાઓ (કેટલીકવાર "સાયબરસ્મિયર્સ" તરીકે વર્ણવવામાં આવે છે) દ્વારા બદનક્ષી સાથે સંકળાયેલા કેસોમાં ટાંકવામાં આવ્યા છે. વોશિંગ્ટન અને લી લૉ રિવ્યૂમાં પ્રકાશિત થયેલા વિશ્લેષણમાં, કેરોલિન સ્ટ્રિકલેન્ડે લખ્યું હતું કે મેકઇનટાયરમાં કોર્ટના નિર્ણયમાં "રાજકીય કારણોની અનામી હિમાયત માટે સામાન્ય આદર પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હોવા છતાં, તે સાયબરસ્મિયર મુકદ્દમામાં પડકારવામાં આવેલી ઇન્ટરનેટ પોસ્ટિંગ જેવી અનામી ગેરકાયદેસર વાણી પર વિચાર કરતી નથી". સ્ટ્રિકલેન્ડે જણાવ્યું હતું કે "જાહેર હિતના જૂથો, અદાલતના દસ્તાવેજો અને કાનૂની વ્યાવસાયિકો ઘણીવાર મેકઇનટાયર વિ. ઓહિયો ચૂંટણી પંચને અનામી ઇન્ટરનેટ ભાષણના રક્ષણ માટે એક સત્તા તરીકે ટાંકતા હોય છે", પરંતુ એમ પણ લખ્યું હતું કે "મેકઇનટાયરના ઘણા ટાંકણો ધારે છે કે તેનો તર્ક સાયબરસ્મિયર સંદર્ભમાં લાગુ પડે છે અને શ્રીમતી મેકઇનટાયરના ભાષણ અને કથિત સાયબરસ્મિયર વચ્ચેના તફાવતોને સંબોધવામાં નિષ્ફળ જાય છે". ખાસ કરીને, સ્ટ્રિકલેન્ડે જણાવ્યું હતું કે "મેકઇનટાયરની સૌથી સ્પષ્ટ ખોટી અરજીઓ એ હકીકતને સંબોધવામાં નિષ્ફળ જાય છે કે મેકઇનટાયર સીધા કપટપૂર્ણ, અપમાનજનક અથવા અન્યથા ગેરકાયદેસર, અનામી ભાષણ વિશે વિચારતા નથી". સ્ટ્રિકલેન્ડે આખરે તારણ કાઢ્યું હતું કે આ અને અન્ય ભિન્નતાઓને કારણે, "ન તો ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ કે ન તો મેકઇનટાયર કેટલાક સાયબરસ્મિયર મુકદ્દમામાં પડકારવામાં આવેલા ઇરાદાપૂર્વકના ખોટા ભાષણનું રક્ષણ કરે છે". સ્ટ્રિકલેન્ડે મેકઇનટાયરની સરખામણી બે અનુગામી કેસો સાથે કરી હતી, બંને "ઝડપી શોધ" નામની પ્રક્રિયા માટેની વિનંતીઓ સાથે સંબંધિત છે, જેના દ્વારા અદાલત "અજ્ઞાત પ્રતિવાદીને ઓળખવા અને સેવા આપવાના પ્રયાસોને સરળ બનાવવાનો" પ્રયાસ કરી શકે છે. પ્રથમ 2000 નો કેસ હતો જેમાં વર્જિનિયા સર્કિટ કોર્ટે "ઇન્ટરનેટ સંદર્ભમાં અનામી ભાષણના રક્ષણને વિસ્તારવા માટે તેના પ્રથમ સુધારા વિશ્લેષણમાં મેકઇનટાયરનો ઉપયોગ કર્યો હતો", પરંતુ "જો કે, જાળવી રાખ્યું હતું કે અધિકાર સંપૂર્ણ ન હતો અને ગેરકાયદેસર ઇન્ટરનેટ નિવેદનો સુધી વિસ્તર્યો ન હતો". બીજું હતું ડેન્ડ્રાઇટ ઇન્ટરનેશનલ, ઇન્ક. વિ. ડો નં. 3 (2001), એક કેસ જેમાં ન્યૂ જર્સીની અદાલતે બે અનામી વ્યક્તિઓની ઓળખ ઝડપથી શોધવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સ્ટ્રિકલેન્ડના જણાવ્યા અનુસાર, "કોર્ટે મેકઇનટાયરના તથ્યાત્મક તફાવતોની નોંધ લીધી, તેમ છતાં જણાવ્યું કે તેનો સામાન્ય સિદ્ધાંત-કે પ્રથમ સુધારો અનામી ભાષણનું રક્ષણ કરે છે-તેમ છતાં લાગુ પડે છે". સિરાક્યુસ યુનિવર્સિટી ખાતે એસ. આઈ. ન્યૂહાઉસ સ્કૂલ ઓફ પબ્લિક કોમ્યુનિકેશન્સના સહાયક પ્રોફેસર જેસ્મીન મેકનેલીએ ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ લૉ રિવ્યૂમાં પ્રકાશિત થયેલા એક પેપરમાં સ્ટ્રિકલેન્ડના લેખનો જવાબ આપ્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે સ્ટ્રિકલેન્ડનો નિષ્કર્ષ "જોકે, એ વાતને માન્યતા આપતો નથી કે વાદીઓ પ્રતિવાદીની ઓળખની શોધ માટે પૂછી રહ્યા છે, તે પહેલાં કે મુદ્દા પરની ટિપ્પણીઓ ખરેખર બદનક્ષીકારક છે કે કેમ તેનો વાસ્તવિક ચુકાદો આવે છે". મેકનેલીએ જણાવ્યું હતું કે "મેકઇનટાયરને અનામી ઓનલાઇન ભાષણને ટેકો આપતા તરીકે જોઈ શકાય છે". જો કે, મેકઇનટાયરને ટાંકતા વિવિધ અનામી ઓનલાઇન સ્પીચ કેસોના વિશ્લેષણમાં, મેકનેલીએ શોધી કાઢ્યું હતું કે "મેકઇનટાયરને ટાંકતી મોટાભાગની અદાલતોએ તેનો ઉપયોગ સંદર્ભ સંદર્ભ તરીકે કર્યો હતો, અને નિર્ણય તરીકે નહીં કે જેને અનુસરવો અથવા સમજાવવો આવશ્યક છે". મેકનેલીએ તારણ કાઢ્યું, "ટૂંકમાં, મેકઇનટાયરમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયનો પ્રભાવ ઓનલાઇન અનામી ભાષણના સંદર્ભમાં શક્ય તેટલો નોંધપાત્ર રહ્યો નથી". નેશનલ એસોસિએશન ફોર ધ એડવાન્સમેન્ટ ઓફ કલર્ડ પીપલ વિ. અલાબામા સિટિઝન્સ ફોર ટેક્સ રિફોર્મ વિ. ડેટર્સ એન્ડરસન વિ. સેલેબ્રેઝ એપલ વિ. ડુઝ હાર્ડ ડ્રાઇવ પ્રોડક્શન્સ, ઇન્ક. વિ. ડુઝ 1-1,495 "ફૂટનોટ્સ રેફરન્સ સાઇટેશન સોર્સ. બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ 1995 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન મુકદ્દમા ઓહિયો ચૂંટણીઓ