Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A.
ગ્લોબલ-ટેક એપ્લાયન્સિસ, ઇન્ક. વિ. એસ. ઇ. બી. એસ. એ., 563 યુ. એસ. 754 (2011), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે. આ કેસમાં વિચારણા કરવામાં આવી હતી કે શું કોઈ પક્ષ 35 યુ. એસ. સી. હેઠળ "સક્રિય રીતે પેટન્ટના ઉલ્લંઘનને પ્રેરિત કરે છે". કલમ 271 (બી), એ જાણવું આવશ્યક છે કે પ્રેરિત અધિનિયમ પેટન્ટ ઉલ્લંઘનની રચના કરે છે, અથવા પેટન્ટના અસ્તિત્વ પ્રત્યે ઇરાદાપૂર્વકની ઉદાસીનતાને વાસ્તવિક જ્ઞાનનું એક સ્વરૂપ ગણી શકાય કે કેમ. ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટો દ્વારા આપવામાં આવેલા 8-1 ના નિર્ણયમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે પ્રેરિત ઉલ્લંઘન માટે પેટન્ટ ઉલ્લંઘનનું જ્ઞાન જરૂરી છે, પરંતુ અરજદારોને તે જ શોધ પર પ્રતિવાદી અને સનબીમ પ્રોડક્ટ્સને સંડોવતા પેટન્ટ ઉલ્લંઘનના મુકદ્દમાની જાણકારી હોવાથી, ફેડરલ સર્કિટનો ચુકાદો કે અરજદારોએ ઉલ્લંઘનને પ્રેરિત કર્યું તે ઇરાદાપૂર્વક અંધત્વના સિદ્ધાંત હેઠળ સમર્થન આપવું આવશ્યક છે. ન્યાયમૂર્તિ એન્થોની કેનેડીએ અસંમત અભિપ્રાય દાખલ કર્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ 1980 ના દાયકાના અંતમાં, ઘરેલું ઉપકરણોના ફ્રેન્ચ નિર્માતા, પ્રતિવાદી એસ. ઇ. બી., એસ. એ. એ એક નવીન ડીપ ફ્રાયરની શોધ કરી હતી, જેની બાહ્ય સપાટીઓ કામગીરી દરમિયાન કૂલ-ટુ-ટચ રહે છે. "કૂલ-ટચ" ફ્રાયરમાં એક ફ્રેમિંગનો સમાવેશ થતો હતો જે પ્લાસ્ટિક હાઉસિંગની અંદર મેટલ ફ્રાઈંગ પોટને સસ્પેન્ડ કરે છે, જે ગરમ પોટ અને બાહ્ય વચ્ચે અવાહક હવાની જગ્યા છોડે છે. એસ. ઇ. બી. એ યુ. એસ. પેટન્ટ નં. 1991 માં આ ડિઝાઇન માટે 4,995,312 અને ટી-ફાલ બ્રાન્ડ હેઠળ તેનું ઉત્પાદન અને વેચાણ શરૂ કર્યું. અમેરિકન બજારમાં કોઈ સમાન ઉત્પાદનો ન હોવાથી, ફ્રાયર વ્યાપારી રીતે સફળ બન્યું હતું. 1997માં, સનબીમ પ્રોડક્ટ્સએ હોંગકોંગના ઘરગથ્થુ ઉપકરણોના ઉત્પાદક અને ગ્લોબલ-ટેક એપ્લાયન્સિસ, ઇન્ક. ની સંપૂર્ણ માલિકીની પેટાકંપની પેન્ટલફા એન્ટરપ્રાઇઝિસ લિમિટેડને સનબીમ લેબલ હેઠળ વેચી શકાય તેવા ચોક્કસ સ્પષ્ટીકરણોને પૂર્ણ કરતા ડીપ ફ્રાયરની રચના કરવા કહ્યું હતું. વિનંતીને પૂર્ણ કરવા માટે, પેન્ટાલ્ફાએ હોંગકોંગમાં એક એસ. ઇ. બી. ફ્રાયર ખરીદ્યું હતું જેમાં યુ. એસ. પેટન્ટ નોટિસનો અભાવ હતો અને તેની કોસ્મેટિક સુવિધાઓ સિવાયની તમામ નકલ કરી હતી. ત્યારબાદ પેન્ટાલ્ફાએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ માટે ઉપયોગના અધિકારનો અભ્યાસ કરવા માટે એક વકીલને જાળવી રાખ્યો હતો, પરંતુ એટર્નીને જાણ કરવાની અવગણના કરી હતી કે ડિઝાઇન એસઈબી ફ્રાયરમાંથી નકલ કરવામાં આવી હતી. એસઇબીની પેટન્ટ શોધવામાં નિષ્ફળ જતાં, એટર્નીએ ઓગસ્ટ, 1997માં એક અભિપ્રાય પત્ર બહાર પાડ્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે પેન્ટાલ્ફાનું ઉત્પાદન તેમને મળેલા કોઈપણ યુ. એસ. પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. તે જ મહિને, પેન્ટાલ્ફાએ તેના ફ્રાયરનું ઉત્પાદન અને વેચાણ સનબીમને કરવાનું શરૂ કર્યું, જેણે તેને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વેચી દીધું. સનબીમના ફ્રાયર, જેનો ઉત્પાદન ખર્ચ એસ. ઇ. બી. કરતા ઓછો હતો, તેણે સનબીમને એ જ શોધને ઓછી કિંમતે વેચવાની મંજૂરી આપી હતી. એકવાર કૂલ-ટચ ડીપ ફ્રાયર્સના ખરીદદારોએ સનબીમના ઉત્પાદનની પસંદગી કરવાનું શરૂ કર્યું, ત્યારે એસઇબીએ પેટન્ટના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવીને માર્ચ, 1998માં સનબીમ સામે દાવો માંડ્યો. સનબીમે પછીના મહિને પેન્ટલફાને મુકદ્દમાની જાણ કરી હતી, પરંતુ પેન્ટલફાએ, વિચલિત થયા વિના, ફ્રાયર્સને ફિંગરહાટ કોર્પોરેશન અને મોન્ટગોમેરી વોર્ડ એન્ડ કંપનીને વેચી દીધા હતા, જે દરેકએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં તેમના સંબંધિત લેબલ હેઠળ ફ્રાયર્સને ફરીથી વેચી દીધા હતા. એસ. ઇ. બી. એ સનબીમ સાથે સમજૂતી સ્વીકારી અને બે સિદ્ધાંતો હેઠળ પેન્ટાલ્ફા સામે દાવો માંડ્યો. પ્રથમ, એસ. ઇ. બી. એ દાવો કર્યો હતો કે પેન્ટાલ્ફાએ 35 યુ. એસ. સી. નું ઉલ્લંઘન કરીને તેના પેટન્ટનું સીધું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. કલમ 271 (એ). બીજું, એસ. ઇ. બી. એ દાવો કર્યો હતો કે પેન્ટાલ્ફાએ સનબીમ, ફિંગરહાટ અને મોન્ટગોમેરી વોર્ડને §271 (બી) નું ઉલ્લંઘન કરીને પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે પ્રેરિત કર્યા હતા. જ્યુરીએ એસ. ઇ. બી. માટે બંને દાવાઓ પર અને વધુમાં પેન્ટલફાએ એસ. ઇ. બી. ની પેટન્ટનું જાણીજોઈને ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાનું શોધી કાઢ્યું હતું, જેમાં એસ. ઇ. બી. ને $4.65 મિલિયનનો પુરસ્કાર આપવામાં આવ્યો હતો. પેન્ટલફાએ ન્યૂયોર્કના દક્ષિણી જિલ્લા માટે જિલ્લા અદાલતમાં સંખ્યાબંધ આધારો પર સુનાવણી પછીની દરખાસ્તો દાખલ કરી હતી. જિલ્લા અદાલતે તેમને આંશિક રીતે મંજૂરી આપી, જ્યુરી એવોર્ડ ઘટાડીને $26.5 લાખ કર્યો. પેન્ટલફાએ ફેડરલ સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી, જેણે કાર્યવાહીમાં કોઈ ઉલટાવી શકાય તેવી ભૂલ ન મળતાં જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. ત્યારબાદ પેન્ટલફાએ 23 જૂન, 2010ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટમાં ફેડરલ સર્કિટમાં પ્રમાણપત્રની રિટ માટે અરજી દાખલ કરી હતી. 22 ફેબ્રુઆરી, 2011 ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ આ કેસની દલીલ કરવામાં આવી હતી, જેમાં ટેક્સાસના ભૂતપૂર્વ સોલિસિટર જનરલ ટેડ ક્રુઝ ફ્રેન્ચ સોસાયટી એનોનિમે વતી હાજર થયા હતા. કોર્ટનો અભિપ્રાય જસ્ટિસ એલિટો દ્વારા આપવામાં આવેલા 8-1 ના નિર્ણયમાં, જેમાં રોબર્ટ્સ, સ્કાલિયા, થોમસ, ગિન્સબર્ગ, બ્રેયર, સોટોમેયર અને કાગન જોડાયા હતા, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કેઃ કલમ 271 (બી) હેઠળ પ્રેરિત ઉલ્લંઘન માટે જ્ઞાન જરૂરી છે કે પ્રેરિત કૃત્યો પેટન્ટ ઉલ્લંઘન બનાવે છે. પેટન્ટ અસ્તિત્વમાં છે તે જાણીતા જોખમ પ્રત્યે ઇરાદાપૂર્વકની ઉદાસીનતા કલમ 271 (બી) દ્વારા જરૂરી જ્ઞાનને સંતોષતી નથી. તેમ છતાં, ફેડરલ સર્કિટના ચુકાદાને સમર્થન આપવું આવશ્યક છે કારણ કે આ કેસમાં પુરાવા જાણીજોઈને અંધત્વના સિદ્ધાંત હેઠળ પેન્ટાલ્ફાના જ્ઞાનની શોધને સમર્થન આપવા માટે સ્પષ્ટ રીતે પૂરતા હતા. કેનેડીનો અસંમતિ કેનેડીના અસંમત અભિપ્રાયમાં, તેઓ કોર્ટ સાથે સંમત થયા હતા કે કલમ 271 (બી) નું ઉલ્લંઘન કરવા માટે, પ્રેરકને ખબર હોવી જોઈએ કે "પ્રેરિત કૃત્યો પેટન્ટ ઉલ્લંઘનની રચના કરે છે". જો કે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે ઉલ્લંઘનના વાસ્તવિક જ્ઞાન માટે ઇરાદાપૂર્વકનું અંધત્વ પૂરતું નથી, તેમણે લખ્યું હતું કે કોર્ટ જ્ઞાન માટે ઇરાદાપૂર્વકના અંધત્વના વિકલ્પને બે રીતે ન્યાયી ઠેરવે છે, "જેમાંથી કોઈ પણ વિશ્વાસપાત્ર નથી". સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટ 2011 ના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં ટેડ ક્રુઝ