Gronow v Gronow
ગ્રોનો વિ ગ્રોનો, ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતનો નિર્ણય હતો. ઓસ્ટ્રેલિયાના કૌટુંબિક કાયદામાં બે મુખ્ય દરખાસ્તો માટે આ એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે. પ્રથમ એ છે કે કાયદામાં એવી કોઈ ધારણા નથી કે બાળકો તેમની માતાની કસ્ટડીમાં વધુ સારા છે. બીજું એ છે કે કસ્ટડી એ એક વિવેકાધીન નિર્ણય છે, અને જો કાયદાની કોઈ ભૂલ અસ્તિત્વમાં હોય તો જ અપીલ કોર્ટ દ્વારા તેને ઉલટાવી શકાય છે. પૃષ્ઠભૂમિ આ કેસમાં કસ્ટડી વિવાદ સામેલ હતો. સંબંધિત અધિનિયમ હેઠળ, બાળકોની કસ્ટડી નક્કી કરવામાં, અદાલતે બાળકોના હિતોને સર્વોચ્ચ વિચારણા તરીકે ધ્યાનમાં લેવાની હતી. સમાન કાયદાઓમાં સમાન જોગવાઈઓ પરની અગાઉની હાઈકોર્ટની સત્તામાં બાળકોના ઉછેરમાં માતાની ભૂમિકા વિશે વિવિધ ટિપ્પણીઓ હતી, જે સંતુલન પર માતાઓને કસ્ટડી આપવાની તરફેણ કરતી હોવાનું જણાય છે. જો કે તે અસ્પષ્ટ હતું કે શું આ ધારણા કાયદાકીય હતી, અથવા માત્ર તથ્યાત્મક તારણોની વૃત્તિઓ વિશે અદાલતોની અભિવ્યક્તિ હતી. કેટલાક ચુકાદાઓ, જેમ કે એન. એસ. ડબલ્યુ. કોર્ટ ઓફ અપીલના ગ્લાસ જે. એ. એ સ્પષ્ટ રીતે માતાઓની કસ્ટડી જીતવાની ધારણાને સ્વીકારી હતી. એક ચુકાદામાં તેમણે લખ્યુંઃ 'જો માતા-પિતા અલગ થઈ ગયા હોય, તો તેઓ તેમની માતા સાથે વધુ સારા છે'. 'માતાની પસંદગીની ભૂમિકા' ના આ વ્યક્ત વિચારની અન્ય નીચલી અદાલતો દ્વારા ટીકા કરવામાં આવી હતી. વોટસન જે, ફોગાર્ટી અને લિન્ડેનમાયર જે. જે. એ એવું માન્યું હતું કે "અમારો અભિપ્રાય છે કે માતાની સૂચવેલ" પસંદગીની "ભૂમિકા કોઈ સિદ્ધાંત, ધારણા, પસંદગી અથવા ધોરણ પણ નથી. તે એક પરિબળ છે જે જ્યાં સુસંગત હોય ત્યાં ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ અને ગ્લાસ જે. એ. ના અભિગમ સાથે અસંમત છે. હકીકતો ગ્રોનોઝના લગ્ન માર્ચ 1972માં થયા હતા અને 1974માં તેમને એક પુત્રી થઈ હતી. માતાના દારૂના સેવન સહિત અનેક કારણોસર લગ્ન તૂટી ગયા હતા. આ દંપતિ ફેબ્રુઆરી 1977માં 2 વર્ષની દીકરી સાથે અલગ થઈ ગયા હતા, જે પિતા સાથે રહેતી હતી. પિતા અને માતાએ એપ્રિલ 1977માં કૌટુંબિક અદાલતમાં આદેશો માટે સંમતિ આપી હતી જેણે પિતાની કસ્ટડી અને માતાને પ્રવેશ આપ્યો હતો. ડિસેમ્બર 1977થી માતાને દર પખવાડિયામાં 4 દિવસ માટે કસ્ટડી આપવામાં આવી હતી. આ કેસ 1978માં ઇવેટ સી. જે. સમક્ષ પાછો આવ્યો હતો, જેમણે શોધી કાઢ્યું હતું કે માતાએ પક્ષો અલગ થયા ત્યારથી દારૂ પીધો ન હતો અને જો તે કામની જવાબદારી સ્વીકારવાનું ચાલુ રાખશે અને દારૂ પીવાથી દૂર રહેશે તો તેને દારૂના સંબંધમાં વધુ સમસ્યાઓ થવાની શક્યતા નથી. ઇવેટ સી. જે. ને જાણવા મળ્યું કે બંને માતાપિતાના ગુણો એકદમ સમાન રીતે સંતુલિત હતા, દરેક બાળક માટે યોગ્ય રીતે પ્રદાન કરવામાં સક્ષમ હતા અને દરેક એક પ્રેમાળ અને સમર્પિત માતાપિતા હતા. પતિની તરફેણમાં સંતુલનનું સૂચન કરનાર પરિબળ એ હતું કે બાળકની હાજરીમાં પિતા પ્રત્યે માતાની દુશ્મનાવટ દર્શાવવામાં આવી હતી. ઇવેટ સીજેએ જૂન 1978માં આદેશ આપ્યો હતો કે પિતાની કસ્ટડી છે અને માતાને "વાજબી પહોંચ" છે. માતાએ આ નિર્ણય સામે સંપૂર્ણ અદાલતમાં અપીલ કરી હતી અને બહુમતી વોટસન અને જોસ્કે જેજેએ અપીલને મંજૂરી આપી હતી. જોસકે જે, જેની સાથે વોટસન જે સંમત થયા હતા, તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે માતાની દાદીને પિતાની દાદી કરતાં વધુ પસંદ કરવામાં આવશે. જે. ફોગાર્ટીએ અસંમતિ દર્શાવતા જણાવ્યું હતું કે કસ્ટડી કેસમાં અપીલ અદાલત માટે ટ્રાયલ જજ દ્વારા મૂલ્યાંકન માટે પુરાવાના પોતાના વ્યક્તિલક્ષી મૂલ્યાંકનને બદલવું અયોગ્ય છે, માત્ર પુરાવાના જ નહીં પરંતુ પક્ષકારોના પણ કારણ કે તેઓએ કેસ દરમિયાન પોતાને જાહેર કર્યા હતા. દલીલો પિતાને હાઈકોર્ટમાં અપીલ કરવા માટે વિશેષ રજા આપવામાં આવી હતી, જેમણે દલીલ કરી હતી કે કસ્ટડી પરનો નિર્ણય એક વિવેકાધીન ચુકાદો છે, અને અપીલ કોર્ટ ટ્રાયલ જજની પોતાની વિવેકબુદ્ધિને બદલવા માટે હકદાર નથી. તે અપીલ કોર્ટ માત્ર ત્યારે જ દરમિયાનગીરી કરી શકે છે જો ટ્રાયલ જજ વિવેકબુદ્ધિની કવાયતમાં ભૂલ કરે. માતાએ દલીલ કરી હતી કે અપીલીય અદાલત માટે ટ્રાયલ જજ દ્વારા મળેલા તથ્યોના સંદર્ભમાં સ્વતંત્ર વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવો યોગ્ય છે. યુવાન છોકરીનો વધુ કબજો માતાને આપવો જોઈએ જ્યાં તે અન્યથા સંતોષકારક હતી. જજમેન્ટ કસ્ટડી અને માતાની પસંદગીની ભૂમિકા બહુમતી ચુકાદો મેસન એન્ડ વિલ્સન જે. જે. નો છે, જેની સાથે આયકિન જે. સુસંગત રીતે સંમત થયા હતા. આ ચુકાદો એપરસન વિ ડેમ્પનીમાં ગ્લાસ જે. એ. દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવેલા મંતવ્યોની ટીકા કરે છે, જેમાં નોંધ્યું છે કે સંબંધ માટે પ્રતિપાદિત જૈવિક અને આનુવંશિક આધારને ટેકો આપવા માટે કંઈ નહોતું. તેઓ રાબીમાં કૌટુંબિક અદાલતના તારણોની પણ ટીકા કરતા હતા, અને તેને દેખીતી રીતે સામાજિક અને મનોવૈજ્ઞાનિક ધારણાઓ પર આધારિત હોવાનું વર્ણવતા હતા જે સાચું હોવાનું દર્શાવી શકાતું ન હતું અને જેના પર નિષ્ણાતોના અભિપ્રાયમાં વધઘટ થતી હતી. બહુમતીએ લુડલો વિ હોબ્સમાં મધ્યમ જમીનને સમર્થન આપ્યું હતું, કે ફેમિલી કોર્ટની વિવેકબુદ્ધિની કવાયતમાં માતાની ભૂમિકા ધ્યાનમાં લેવી એ એક મહત્વપૂર્ણ પરિબળ હતું. કૌટુંબિક કાયદા અધિનિયમના ઘડવૈયાઓમાંના એક, મર્ફી જે. એ નોંધ્યું હતું કે ઓગણીસમી સદીથી નોંધપાત્ર સામાજિક પરિવર્તન આવ્યું છે, ખાસ કરીને કાર્યબળમાં મહિલાઓની હિલચાલ, જેમાં જીવનસાથીની ભૂમિકાઓ પ્રત્યેના બદલાયેલા વલણની સાથે, તેમના અધિકારો અને બાળકોની સંભાળના સંબંધમાં ફરજો સામેલ છે. 'માતૃ સિદ્ધાંત' ની માન્યતા અંગે બહુ ઓછા પુરાવા હતા અને આવા પુરાવાની ગેરહાજરીમાં અદાલતે કાર્યવાહી ન કરવી જોઈએ. કૌટુંબિક અભ્યાસ સંસ્થા દ્વારા તપાસ માટે આ એક યોગ્ય વિષય હતો. સ્ટીફન જે. એ એક અલગ અભિગમ અપનાવ્યો, જે મેકલેનન જે કહે છે તે સમસ્યાની સ્પષ્ટ ચર્ચા છે. સ્ટીફન જે. એ તેના દરેક માતાપિતાના ગુણોને ધ્યાનમાં રાખીને આ ચોક્કસ બાળકના શ્રેષ્ઠ હિતમાં શું છે તે પ્રશ્ન પર ભાર મૂક્યો. એવું કહેવું કે જૈવિક માતા નાના બાળકો, ખાસ કરીને છોકરીઓની પસંદગીની સંરક્ષક છે, તે એક ધારણા હતી. આવી ધારણાઓ કસ્ટડીના કેસોમાં માત્ર ખૂબ જ મર્યાદિત ભૂમિકા ભજવવી જોઈએ, જેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે "અપરિવર્તનશીલ સામાજિક પરિસ્થિતિઓના સમુદાયમાં પણ, સખત અને ઝડપી નિયમો અથવા ધારણાઓ, જે ફક્ત સામાન્ય પરંતુ અપરિવર્તનશીલ અનુભવની બાબતો પર આધારિત છે, પ્રશ્નમાં રહેલા વ્યક્તિઓની વિગતવાર તપાસની તુલનામાં માનવ વર્તનનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે નબળો આધાર પૂરો પાડે છે". આ કેસમાં ટ્રાયલ જજ પાસે દરેક માતા-પિતા વિશે વિગતવાર પુરાવા હતા કે જેથી કોઈ પૂર્વધારણાની જરૂર ન પડે. ટ્રાયલ જજે તારણ કાઢ્યું હતું કે દરેક માતા-પિતા પાસે બાળકને આપવા માટે ઘણું બધું છે અને તેમની વચ્ચે પસંદગી કરવા માટે બહુ ઓછું છે. જેમ કે જુદા જુદા મન બાળકના શ્રેષ્ઠ હિતો અંગે જુદા જુદા મંતવ્યો બનાવી શકે છે. વિવેકાધીન નિર્ણયમાંથી અપીલ આ કેસનો બીજો મુદ્દો એ હતો કે ન્યાયિક વિવેકબુદ્ધિની કવાયતને પડકારવામાં અપીલ કોર્ટનું યોગ્ય કાર્ય હતું, જેમ કે કસ્ટડીની બાબતમાં નિર્ણય. મોટાભાગની ઉચ્ચ અદાલતે આ દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી કે કસ્ટડી પરનો નિર્ણય ટ્રાયલ જજ દ્વારા મળેલા તથ્યો પરથી લેવામાં આવેલો નિષ્કર્ષ હતો, જે અપીલ કોર્ટ ટ્રાયલ જજ તરીકે દોરવા માટે સારી સ્થિતિમાં હતી અને વોરેન વિ કોમ્બ્સે, "કાયદાના સ્થાયી સિદ્ધાંતો" માં ફેરફાર કર્યો ન હતો જે વિવેકાધીન નિર્ણયની અપીલને લાગુ પડે છે. મર્ફી જે અસંમત હતા કે અપીલ અદાલતની ભૂમિકા આ બાબત વિવેકાધીન છે કે નહીં તેના પર આધાર રાખે છે, એમ કહીને કે અપીલ અદાલતની ફરજ તે ચુકાદો આપવાની હતી જે તેને યોગ્ય લાગ્યું હતું. ચુકાદા પછીનો સમય કાર્યવાહીનો ત્રીજો મુદ્દો ઇવેટ સીજેના નિર્ણય અને હાઈકોર્ટના નિર્ણય વચ્ચેના સમયના વિરામ સાથે સંબંધિત છે. જે. સ્ટીફન અપીલને મંજૂરી આપતા એવા સંજોગોમાં છોકરીની કસ્ટડીમાં વધુ એક ફેરફાર સામેલ થશે જ્યાં એક વર્ષનો વીતી ગયેલો સમય તેના જીવનના ચોથા ભાગથી વધુ હતો. સ્ટીફન જે. એ માતાને કસ્ટડી ઓર્ડરના ફેરફાર માટે અરજી કરવાની મંજૂરી આપવા માટે આદેશની કામગીરી પર રોક લગાવી હોત. મર્ફી જે એ બાળકના વર્તમાન સંજોગો અને કસ્ટડીમાં અન્ય ફેરફારની અસર અંગેના પુરાવા સાંભળવા માટે ઇવેટ સીજેને આ બાબત મોકલી હોત. જોકે બહુમતીએ અપીલને મંજૂરી આપી હતી જેણે બાળકને પિતાની કસ્ટડીમાં પુનઃસ્થાપિત કર્યું હતું. હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સોંપ્યા પછી, માતાએ ઇવેટ સીજેને નવી અરજી કરી અને આ અરજી મંજૂર કરવામાં આવી. મહત્વ કસ્ટડી અરજીઓમાં લિંગની ભૂમિકા વિશેની ધારણાઓના ક્ષેત્રમાં આ કેસને નોંધપાત્ર ઉદાહરણ તરીકે ગણવામાં આવે છે. આ કેસ ઉચ્ચ શાળા પ્રમાણપત્ર કાનૂની અભ્યાસ અભ્યાસક્રમનો એક ભાગ છે. 1995માં કૌટુંબિક કાયદા અધિનિયમમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો જેથી માતાપિતાના સંબંધો તૂટી ગયા પછી સંયુક્ત માતાપિતાની જવાબદારી ચાલુ રાખવાના મહત્વ પર ભાર મૂકવામાં આવે. 2003માં ઓસ્ટ્રેલિયન ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ ફેમિલી સ્ટડીઝે રજૂઆત કરી હતી કેઃ પરિવારોની વિવિધતા અને બાળકોની પરિસ્થિતિઓ એ નિષ્કર્ષને મજબૂત કરે છે કે છૂટાછેડા પછીની કોઈ પણ વ્યવસ્થા તમામ બાળકોના શ્રેષ્ઠ હિતમાં નથી. મોટાભાગના અભ્યાસો સૂચવે છે કે છૂટાછેડા પછીના બાળકોના હિતોને સામાન્ય રીતે શ્રેષ્ઠ સેવા મળે છે જ્યારે બાળકો બંને માતાપિતા સાથે સતત અને વારંવાર સંપર્ક જાળવી શકે છે જે સહકાર આપે છે અને નીચા સ્તરના સંઘર્ષ સાથે વાતચીત કરે છે. 2006 થી કોર્ટે "દરેક માતાપિતા સાથે સમાન સમય પસાર કરવો તે બાળકના શ્રેષ્ઠ હિતમાં હશે કે કેમ" અને તે વ્યાજબી રીતે વ્યવહારુ હતું કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેવું જરૂરી છે. ઉચ્ચ અદાલતે એમ. આર. આર. વિરુદ્ધ જી. આર. માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે આ વૈધાનિક શરતો છે જે કોર્ટ પાસે વાલીપણાનો આદેશ આપવાની સત્તા હોય તે પહેલાં પૂર્ણ થવી આવશ્યક છે. નોંધો સંદર્ભો ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતે 1980ના કેસોમાં કેસ કાયદો 1980 ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદામાં ઓસ્ટ્રેલિયન કૌટુંબિક કાયદો