Scull v. Virginia ex rel. Committee on Law Reform & Racial Activities
સ્કલ વિ. વર્જિનિયા ભૂતપૂર્વ રિલે. કમિટી ઓન લો રિફોર્મ એન્ડ રેસિયલ એક્ટિવિટીઝ, 359 યુ. એસ. 344 (1959) એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો 9-0 ચુકાદો છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જો પ્રતિવાદીને યુ. એસ. રાજ્યની વિધાનસભા દ્વારા તેને આપવામાં આવેલી તપાસનો જવાબ આપવાનો ઇનકાર કરવાના તેના અધિકારની અંદર હતો કે કેમ તે નક્કી કરવાની તક આપવામાં ન આવે તો દોષિત ઠેરવવાથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમનું ઉલ્લંઘન થાય છે. પૃષ્ઠભૂમિ વર્જિનિયા રાજ્યએ સપ્ટેમ્બર 1956માં બ્રાઉન વિ. ટોપેકાના શિક્ષણ મંડળ, કેન્સાસ, 347 યુ. એસ. 483 (1954) માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદા છતાં તે રાજ્યની જાહેર શાળાઓમાં વંશીય અલગતાને સુનિશ્ચિત કરવા માટે રચાયેલ કાયદાઓનું એક પેકેજ ઘડ્યું હતું. કાયદાકીય કાર્યક્રમ ("સ્ટેનલી પ્લાન") નું નામ ગવર્નર થોમસ બી. સ્ટેનલીના નામ પરથી રાખવામાં આવ્યું હતું, જેમણે કાર્યક્રમની દરખાસ્ત કરી હતી અને તેના અમલ માટે સફળતાપૂર્વક દબાણ કર્યું હતું. સ્ટેનલી યોજના યુ. એસ. દ્વારા હિમાયત કરાયેલા બ્રાઉન ચુકાદાના "મોટા પાયે પ્રતિકાર" ની નીતિમાં એક નિર્ણાયક તત્વ હતું. સેનેટર હેરી એફ. બાયર્ડ, સિનિયર. સ્ટેનલી યોજના વર્જિનિયા જનરલ એસેમ્બલીના વિશેષ સત્ર દરમિયાન રજૂ કરવામાં આવી હતી અને પસાર કરવામાં આવી હતી. વિશેષ સત્ર દરમિયાન, એક પ્રખર અલગતાવાદી પ્રતિનિધિ જેમ્સ મૅકઈલહની થોમસને રાજ્યમાં લોકોના અભિપ્રાયને પ્રભાવિત કરવા માંગતા કોઈપણ જૂથ, શિક્ષકની ગુણવત્તા, જાહેર શાળાઓમાં અભ્યાસક્રમો અને અભ્યાસક્રમની એકરૂપતા અને જાહેર શિક્ષણ પર એકીકરણની અસરોની તપાસ કરવા માટે સાત સભ્યોની વિધાનસભા સમિતિની સ્થાપના કરવા માટે એક બિલ (સ્ટેનલી યોજના સાથે અસંબંધિત) રજૂ કર્યું હતું. આ બિલ વિશેષ સત્રના છેલ્લા દિવસે પસાર થયું હતું. આ કાયદાએ છ પ્રતિનિધિઓ અને ચાર સેનેટરોની બનેલી 10 સભ્યોની વિધાનસભા સમિતિની સ્થાપના કરી હતી. આ સમિતિ પર જાહેર શાળાઓ પર એકીકરણની અસર, સામાન્ય રીતે રાજ્યમાં વંશીય બાબતો અને વંશીય કાયદાની અસરકારકતાની તપાસ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આ સમિતિએ એક અહેવાલ બહાર પાડવાનો હતો અને 1 નવેમ્બર, 1957 સુધીમાં વિધાનસભામાં (જો કોઈ હોય તો) ભલામણો કરવાની હતી. કાયદાકીય તપાસ સમિતિને સત્તાવાર રીતે કાયદા સુધારણા અને વંશીય પ્રવૃત્તિઓ પરની વર્જિનિયા સમિતિનું શીર્ષક આપવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ તેના અધ્યક્ષ, પ્રતિનિધિ થોમસન પછી જાહેરમાં તેને "થોમસન સમિતિ" તરીકે ઓળખવામાં આવી હતી. 1954માં, ડેવિડ સ્કલ (અન્નાડેલ, વર્જિનિયામાં પ્રિન્ટર) એ વર્જિનિયામાં સંખ્યાબંધ સંસ્થાઓ વતી વંશીય એકીકરણની તરફેણમાં સાહિત્ય પ્રકાશિત કરવાનું શરૂ કર્યું. વંશીય એકીકરણનો વિરોધ કરતા જૂથ ફેરફેક્સ સિટિઝન્સ કાઉન્સિલે 1957માં સાહિત્યના મુદ્રણમાં સ્કલની ભૂમિકાનો પ્રચાર કર્યો હતો. સ્કલને થોમસન સમિતિ સમક્ષ હાજર થવા માટે સમન્સ પાઠવવામાં આવ્યું હતું, અને પ્રશ્નોની આક્રમક શ્રેણીને આધિન કરવામાં આવ્યા હતા (જેમાંથી ઘણા સમિતિના કાનૂની આરોપો સાથે સંબંધિત ન હતા). સ્કલે આમાંના કેટલાક પ્રશ્નોના જવાબ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને પૂછ્યું હતું કે શું તે સમિતિના કાનૂની આરોપ સાથે સંબંધિત છે. સમિતિ તેમને જવાબ આપવા માટે દબાણ કરવા અદાલતમાં ગઈ હતી. આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટીની સર્કિટ કોર્ટે સ્કલને પ્રશ્નોના જવાબ આપવાનો આદેશ આપ્યો હતો. તેણે ના પાડી અને તેને અદાલતની અવમાનના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો. સ્કલે વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં તેની દોષિતતાની અપીલ કરી હતી. ટિપ્પણી કર્યા વિના, રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતે 1958માં તેમની અપીલની સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સ્કલે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું અને કેસની સુનાવણી માટે સંમત થયા હતા. શાસક સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેકએ સર્વસંમત અદાલત માટે નિર્ણય લખ્યો હતો. સ્કલે ચાર દાવા કર્યા હતાઃ કે સમિતિ વર્જિનિયાની જાહેર શાળાઓના વંશીય એકીકરણને જીતવાનો પ્રયાસ કરનારાઓની રાજ્ય પ્રાયોજિત સતામણીના કાર્યક્રમનો એક ભાગ હતી; કે જે પ્રશ્નો તેમને પૂછવામાં આવ્યા હતા તે વાણીની સ્વતંત્રતા, સંમેલનની સ્વતંત્રતા અને અરજી કરવાના અધિકારના તેમના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે; કે માંગવામાં આવેલી માહિતી વર્જિનિયા જનરલ એસેમ્બલીના કાયદાકીય કાર્ય સાથે સુસંગત ન હતી; અને વારંવાર વિનંતીઓ કરવા છતાં, સમિતિ એ બતાવવામાં નિષ્ફળ રહી કે તેની પૂછપરછ તેના કાનૂની આરોપ સાથે સુસંગત હતી. બ્લેકએ સ્કલના પ્રથમ ત્રણ દાવાઓને સંબોધવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેના બદલે ચોથા દાવાના સંકુચિત આધારો પર શાસન કરવાનું નક્કી કર્યું હતું. સમિતિની કાર્યવાહીનો રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે સ્કલે સમિતિને તેની તપાસનો હેતુ શું હતો તે પૂછ્યું હતું, જેથી તેઓ નક્કી કરી શકે કે તેમને કયા પ્રશ્નો પૂછવામાં આવ્યા હતા. ચેરમેન થોમસને અસ્પષ્ટ જવાબ આપ્યો, પછી સ્કલને કહ્યું કે તપાસની "ઘણી" રેખાઓ સ્કલને લાગુ પડતી નથી. જ્યારે સ્કલે દાવો કર્યો કે તેમને હજુ પણ ખબર નથી કે સમિતિના તપાસના વિષયોની યોગ્ય રચના શું છે, ત્યારે સમિતિએ સ્કલના 31 પ્રશ્નો પૂછવા માટે આગળ વધ્યા. બ્લેકએ સમિતિની ક્રિયાઓ અંગે શંકા વ્યક્ત કરીઃ "સમિતિને તપાસ કરવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવેલા વિષયો સાથે આમાંના કેટલાક પ્રશ્નોનો કોઈ સંબંધ કેવી રીતે છે, અથવા અધ્યક્ષના નિવેદનમાંથી સ્કલ કદાચ આવા કોઈ સંબંધને કેવી રીતે શોધી શકે છે તે જોવાનું મુશ્કેલ છે". સર્કિટ કોર્ટ સમક્ષ તિરસ્કારની કાર્યવાહીમાં થોમસનની જુબાનીએ બાબતોને વધુ ગૂંચવણભરી બનાવી. તેમની જુબાની દરમિયાન, થોમસને "જે વિષયોની તપાસ કરવા માટે વિધાનસભાએ સમિતિને અધિકૃત કર્યા હતા તે દરેક વિષયોને દૂર કરવા માટે લાગુ ન હોવાનું અનુક્રમે નકારી કાઢ્યું હતું". ન તો સ્કલને રાજ્ય સર્કિટ કોર્ટની સૂચનાઓએ બાબતોને સ્પષ્ટ કરી. બ્લેક નોંધે છે કે સર્કિટ કોર્ટે સ્કલને પૂછવામાં આવેલા 31 પ્રશ્નોમાંથી કોઈપણનું વિશ્લેષણ કર્યું નથી, સમિતિની તપાસનો વિષય શું હતો તે સ્કલને સમજાવ્યું નથી અને આ પ્રશ્નો તે તપાસ સાથે કેવી રીતે સંબંધિત છે તે સમજાવ્યું નથી. તે સ્પષ્ટ હતું, બ્લેકનું માનવું હતું કે, સ્કલને પૂછવામાં આવેલા પ્રશ્નોમાં સ્પષ્ટપણે વાણીની સ્વતંત્રતા, પ્રેસની સ્વતંત્રતા અને સંગઠનની સ્વતંત્રતાના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનો સમાવેશ થાય છે. આવા કેસોમાં કોર્ટની લાંબા સમયથી સ્થાપિત કસોટી એ નક્કી કરવા માટે હતી કે શું આ મૂળભૂત અધિકારોના ઉલ્લંઘનને યોગ્ય ઠેરવી શકે તેવું કોઈ અનિવાર્ય સરકારી હિત છે કે કેમ. પરંતુ બહુમતીને આ બંધારણીય પ્રશ્ન સુધી પહોંચવાની પણ જરૂર ન હતી, બ્લેક તારણ કાઢે છે, કારણ કે થોમસન, સમિતિના અને તપાસના વિષય વિશે સર્કિટ કોર્ટના નિવેદનો એટલા અસ્પષ્ટ હતા કે સ્કલને તે જાણવાથી અટકાવવામાં આવ્યા હતા કે તેણે શું જવાબ આપવો જોઈએ. "આ સંજોગોમાં તિરસ્કાર માટે તેની દોષિતતાને ટકાવી રાખવા માટે તેને એવા ગુના માટે જેલમાં મોકલવું હશે જે તે વાજબી નિશ્ચિતતા સાથે જાણી શકતો ન હતો કે તે કરી રહ્યો હતો". સુપ્રીમ કોર્ટે વારંવાર ચુકાદો આપ્યો હતો (લેન્ઝેટા વિ. ન્યૂ જર્સી, 303 યુ. એસ. 451 [1939], જોર્ડન વિ. ડી જ્યોર્જ, 341 યુ. એસ. 223 [1951], વોટકિન્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 354 યુ. એસ. 178 [1957], ફ્લેક્સર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 358 યુ. એસ. 147 [1958]) કે "મૂળભૂત નિષ્પક્ષતા" માટે જરૂરી છે કે કોઈ વ્યક્તિ શું ગુનો કરી શકે છે તેની વાજબી નિશ્ચિતતા અસ્તિત્વમાં છે. વિન્ટર્સ વિ. ન્યૂયોર્ક, 333 યુ. એસ. 507 (1948) પર આધાર રાખીને, બ્લેક તારણ કાઢે છે કે આવી નિશ્ચિતતા "આવશ્યક" છે જ્યારે વ્યક્તિઓને અસ્પષ્ટ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવાના ડરથી તેમની વાણીની સ્વતંત્રતા, પ્રેસની સ્વતંત્રતા અને સંગઠનની સ્વતંત્રતા છોડવાનું કહેવામાં આવે છે. પરંતુ સ્કલને આપવામાં આવેલા "ખૂબ જ અસ્થિર, મૂંઝવણભર્યા અને વાદળછાયા" પ્રતિસાદ આ ધોરણોને પૂર્ણ કરતા ન હતા. કોર્ટે કેસને ઉલટાવી દીધો અને કેસને વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં મોકલી દીધો. સંદર્ભ ગ્રંથસૂચિ એન્ઝલોન, ક્રિસ્ટોફર એ. રાજકીય પ્રતિનિધિત્વ પર સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો, 1787-2001. આર્મોંક, એન. વાય.: એમ. ઇ. શાર્પ, 2002. ડ્યુક, ડેનિયલ લિન્ડેન. શિક્ષણ સામ્રાજ્યઃ એક ઉત્તમ ઉપનગરીય શાળા પ્રણાલીનો વિકાસ. અલ્બાની, એન. વાય.: સ્ટેટ યુનિવર્સિટી ઓફ ન્યૂ યોર્ક પ્રેસ, 2005. વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ. વર્જિનિયાના સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં કેસોનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો. રિચમંડ, વી. એ.: વર્જિનિયા વિભાગ. ખરીદી અને પુરવઠો, 1959. બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો અસ્પષ્ટતા કેસ કાયદો વર્જિનિયા કાયદો 1959 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કેસ કાયદો 1959 વર્જિનિયામાં