Gonzales v. Oregon
ગોન્ઝાલેસ વિ. ઓરેગોન, 546 યુ. એસ. 243 (2006), એ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય હતો જેણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એટર્ની જનરલ એવા ચિકિત્સકો સામે ફેડરલ કંટ્રોલ્ડ સબસ્ટન્સ એક્ટ લાગુ કરી શકતા નથી કે જેમણે ઓરેગોન રાજ્યના કાયદાના પાલનમાં, તેમના જીવનનો અંત લાવવા માંગતા અંતિમ રીતે બીમાર દર્દીઓને દવાઓ સૂચવી હતી, જેને સામાન્ય રીતે સહાયિત આત્મહત્યા તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નવા મુખ્ય ન્યાયાધીશ હેઠળ રોબર્ટ્સ કોર્ટ દ્વારા સાંભળવામાં આવેલો આ પ્રથમ મોટો કેસ હતો. પૃષ્ઠભૂમિ નવેમ્બર 1994માં, ઓરેગોન રાજ્યના મતદારોએ મેઝર 16ને મંજૂરી આપી હતી, જે એક મતદાન પહેલ હતી જેણે ઓરેગોન ડેથ વિથ ડિગ્નિટી એક્ટની સ્થાપના કરી હતી, જેમાં 51.3% મતદારોએ તેનું સમર્થન કર્યું હતું અને 48.7% એ તેનો વિરોધ કર્યો હતો. આ કાયદાએ ઓરેગોન રાજ્યમાં સહાયિત આત્મહત્યાને કાયદેસર બનાવી. કાયદો દાક્તરોને સક્ષમ પુખ્ત વયના લોકોને દવાની ઘાતક માત્રા લખવાની મંજૂરી આપે છે, જે બે ડોકટરો દ્વારા અસાધ્ય સ્થિતિથી મૃત્યુ પામ્યાના છ મહિનાની અંદર હોવાની સંમતિ આપે છે. 29 ફેબ્રુઆરી, 2012 સુધીમાં, ઓરેગોન પબ્લિક હેલ્થ ડિવિઝને અહેવાલ આપ્યો હતો કે "1997 માં કાયદો પસાર થયો ત્યારથી, કુલ 935 લોકોએ ડીડબલ્યુડીએ પ્રિસ્ક્રિપ્શનો લખ્યા છે અને 596 દર્દીઓ (64 ટકા પ્રિસ્ક્રિપ્શનો) ડીડબલ્યુડીએ હેઠળ સૂચવવામાં આવેલી દવાઓના સેવનથી મૃત્યુ પામ્યા છે". આ પગલાના વિરોધીઓએ દાવો માંડ્યો હતો અને 27 ડિસેમ્બર, 1994ના રોજ યુ. એસ. જિલ્લા ન્યાયાધીશ માઈકલ રોબર્ટ હોગને કાયદાને લાગુ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો પ્રારંભિક હુકમ જારી કર્યો હતો, ત્યારબાદ 3 ઓગસ્ટ, 1995ના રોજ સમાન સંરક્ષણ કલમ હેઠળ કાયદાને ગેરબંધારણીય જાહેર કર્યો હતો. જો કે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે વોશિંગ્ટન વિ. ગ્લક્સબર્ગ (1997) માં તે તર્કને નકારી કાઢ્યા પછી, આ પગલાને અમલમાં મૂકવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ઓરેગોન વિધાનસભા દ્વારા મતદારોને 1997ના સંદર્ભનો હેતુ ડેથ વિથ ડિગ્નિટી એક્ટને રદ કરવાનો હતો પરંતુ તે 60 ટકાના અંતરથી હાર્યો હતો. કોંગ્રેસના સભ્યોએ આગળ ફેડરલ સરકારને નવા ઓરેગોન કાયદાનું પાલન કરતા ચિકિત્સકો સામે કાર્યવાહી કરવાની માંગ કરી, અને ડીઇએ એડમિનિસ્ટ્રેટર થોમસ એ. કોન્સ્ટેન્ટાઇનએ તેમને કહ્યું કે તેમને નિયંત્રિત પદાર્થ અધિનિયમ (સીએસએ) હેઠળ આવું કરવાનો અધિકાર છે. જો કે, એટર્ની જનરલ જેનેટ રેનોએ કાયદાના તે અર્થઘટનને નકારી કાઢ્યું હતું અને નક્કી કર્યું હતું કે ફેડરલ સરકારને ઓરેગોન કાયદાનું પાલન કરતા ચિકિત્સકોમાં દખલ કરવાની કોઈ સત્તા નથી. સેનેટર જ્હોન એશક્રોફ્ટે એટર્ની જનરલને સ્પષ્ટપણે તે સત્તા આપતા કાયદાને ટેકો આપ્યો હતો, પરંતુ બિલ પસાર કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. 2001માં સેનેટર એશક્રોફ્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના એટર્ની જનરલ બન્યા પછી, તેમણે કાનૂની સલાહકારના કાર્યાલય પાસેથી એક મેમોરેન્ડમ મેળવ્યું હતું જેમાં નિષ્કર્ષ કાઢવામાં આવ્યો હતો કે ચિકિત્સક-સહાયિત આત્મહત્યા સી. એસ. એ. નું ઉલ્લંઘન કરે છે. 9 નવેમ્બર, 2001ના રોજ, એટર્ની જનરલ એશક્રોફ્ટે એક "વ્યાખ્યાત્મક નિયમ" પ્રકાશિત કર્યો હતો કે ચિકિત્સક-સહાયિત આત્મહત્યા એ કાયદેસરનો તબીબી હેતુ નથી અને તે હેતુ માટે સંઘીય રીતે નિયંત્રિત દવાઓનું સંચાલન કરનાર કોઈપણ ચિકિત્સક નિયંત્રિત પદાર્થ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરશે. ઓરેગોનના એટર્ની જનરલ હાર્ડી માયર્સ, એક ફિઝિશિયન, એક ફાર્માસિસ્ટ અને જીવલેણ રીતે બીમાર દર્દીઓના જૂથ સાથે જોડાયા હતા, જે તમામ ઓરેગોનના હતા, તેમણે ઓરેગોન જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં એટર્ની જનરલ એશક્રોફ્ટના અર્થઘટનને પડકાર્યો હતો. 17 એપ્રિલ, 2002 ના રોજ, યુ. એસ. ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ રોબર્ટ ઇ. જોન્સે ઓરેગોનને સારાંશ ચુકાદો આપ્યો અને ઇન્ટરપ્રેટિવ રૂલના અમલીકરણ સામે કાયમી મનાઈ હુકમ જારી કર્યો. 26 મે, 2004ના રોજ, નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા તે ચુકાદાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, જેમાં વરિષ્ઠ સર્કિટ ન્યાયાધીશ જ્હોન ક્લિફોર્ડ વોલેસની અસંમતિ પર ન્યાયાધીશ રિચાર્ડ સી. ટોલમેન વરિષ્ઠ સર્કિટ ન્યાયાધીશ ડોનાલ્ડ પી. લે સાથે જોડાયા હતા. સર્કિટ પેનલની બહુમતીએ એટર્ની જનરલ એશક્રોફ્ટના અર્થઘટનને નકારી કાઢવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સંઘવાદ અંગેના સ્પષ્ટ નિવેદનના નિયમનો ઉપયોગ કર્યો હતો. પ્રમાણપત્ર માટે રિટ માટેની સંઘીય સરકારની અરજી મંજૂર કરવામાં આવી હતી અને 5 ઓક્ટોબર, 2005ના રોજ એક કલાકની મૌખિક દલીલો સાંભળવામાં આવી હતી, જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સોલિસિટર જનરલ પોલ ક્લેમેન્ટ વ્યક્તિગત રીતે હાજર થયા હતા. કોર્ટનો અભિપ્રાય 17 જાન્યુઆરી, 2006ના રોજ કોર્ટે ઓરેગોનની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં નીચલી અદાલતને 6-6 મત દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ એન્થોની કેનેડી, ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સ, સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોર, ડેવિડ સોટર, રુથ બેડર ગિન્સબર્ગ અને સ્ટીફન બ્રેયર સાથે જોડાયા હતા અને નક્કી કર્યું હતું કે નિયંત્રિત પદાર્થ અધિનિયમ (સી. એસ. એ.) એ એટર્ની જનરલને રાજ્યના કાયદાનું પાલન કરતા ચિકિત્સકોમાં દખલ કરવાની સત્તા આપતો નથી. અદાલતે દવાઓનું નિયમન કરવાની સંઘીય સરકારની સત્તા પર વિવાદ કર્યો ન હતો, પરંતુ તે અસંમત હતું કે કાયદામાં એટર્ની જનરલને મંજૂરી આપવામાં આવેલી દવાઓના યોગ્ય ઉપયોગ અંગેના રાજ્યના કાયદાને રદ કરવાની સત્તા આપવામાં આવી છે. કોર્ટે સૌપ્રથમ નક્કી કર્યું હતું કે તેને ન્યાય વિભાગના પોતાના નિયમનના અર્થઘટનને ઔઅર વિ. રોબિન્સ (1997) હેઠળ નોંધપાત્ર સન્માન આપવાની જરૂર નથી કારણ કે નિયમન માત્ર સીએસએની શરતોને પુનરાવર્તિત કરે છે. તેવી જ રીતે, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે, કાયદામાં "કાયદેસર તબીબી હેતુ" શબ્દસમૂહ અસ્પષ્ટ હોવા છતાં, એટર્ની જનરલનું અર્થઘટન શેવરોન સન્માન માટે હકદાર ન હતું કારણ કે સીએસએએ તબીબી ચુકાદાઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના આરોગ્ય અને માનવ સેવા સચિવની કુશળતાને સોંપ્યા હતા, એટર્ની જનરલને નહીં. છેવટે, કોર્ટે સ્કિડમોર વિ. સ્વિફ્ટ એન્ડ કંપની (1944) હેઠળ અસ્પષ્ટ શબ્દસમૂહ અંગે એટર્ની જનરલના તારણોને શોધી કાઢ્યા કારણ કે કોંગ્રેસ વધુ સ્પષ્ટ હોત જો તેનો હેતુ એટર્ની જનરલને નિયમન દ્વારા એકપક્ષીય રીતે નવા ગુનાઓ કરવા માટે સશક્ત બનાવવાનો હોત. ચીફ જસ્ટિસ જ્હોન રોબર્ટ્સ અને જસ્ટિસ ક્લેરેન્સ થોમસની સાથે જસ્ટિસ સ્કાલિયા જસ્ટિસ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ અસંમતિ દર્શાવી હતી. સ્કાલિયાનું માનવું હતું કે એજન્સીનું સન્માન એટર્ની જનરલને ઔઅર અને શેવરોન બંને હેઠળ આપવું જોઈએ. કોઈપણ એજન્સીને માન આપ્યા વિના પણ, એટર્ની જનરલનું અર્થઘટન વાજબી હતું કારણ કે, સ્કાલિયાએ દલીલ કરી હતી કેઃ "જો 'કાયદેસર તબીબી હેતુ' શબ્દનો કોઈ અર્થ હોય, તો તે ચોક્કસપણે મૃત્યુ પેદા કરવા માટે દવાઓની પ્રિસ્ક્રિપ્શનને બાકાત રાખે છે". જસ્ટીસ થોમસ જસ્ટીસ થોમસે પણ એકલા જ સંક્ષિપ્ત અસંમતિ દાખલ કરી હતી. થોમસે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે, તેમ છતાં તેઓ હજુ પણ માને છે કે સી. એસ. એ. ને બંધારણની આંતરરાજ્ય વાણિજ્ય કલમ દ્વારા સંપૂર્ણપણે આંતરરાજ્ય વર્તણૂકનું નિયમન કરવાની સત્તા નથી, જો તે હોત, તો કાયદાનું એટર્ની જનરલનું અર્થઘટન વાજબી હોત. થોમસે દલીલ કરી હતી કે કોર્ટનો અભિપ્રાય ગોન્ઝાલેસ વિ. રાઇચ (2005) માં તર્ક સાથે અસંગત હતો. તેમણે તે નિર્ણયમાં પણ અસંમતિ દર્શાવી હતી જેમાં ઓરેગોનમાં બહુમતીમાં છમાંથી પાંચ ન્યાયાધીશોને તબીબી ગાંજાના વિકાસ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે કોંગ્રેસ માટે સીએસએ હેઠળ વ્યાપક સંઘીય સત્તા મળી હતી. થોમસે રાયચમાં વાણિજ્ય કલમ હેઠળ વધુ મર્યાદિત કોંગ્રેસનલ સત્તા માટે દલીલ કરી હતી, જે આંતરરાજ્ય અને આંતરરાજ્ય વાણિજ્ય પર કેન્દ્રિત હતી. ઓરેગોનમાં, તેનાથી વિપરીત, આ કેસ તે કાયદાના કાર્યકારી અર્થઘટનની માન્યતાની બાબત હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 546 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ સંદર્ભો નોંધો બાહ્ય કડીઓ સુપ્રીમ કોર્ટ ઓરેગોન આત્મહત્યા કાયદાને સમર્થન આપે છે, વોશિંગ્ટન પોસ્ટ, જાન્યુઆરી 17,2006. મૌખિક દલીલોનું કાનૂની વિશ્લેષણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નિયંત્રિત પદાર્થ કેસ કાયદો 2006 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન મુકદ્દમો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સહાયિત આત્મહત્યા ઓરેગોન ઇચ્છામૃત્યુ કેસ કાયદાના કાનૂની ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં રોબર્ટ્સ કોર્ટ ફાર્માસ્યુટિકલ રેગ્યુલેશનના કેસો