Cort v. Ash
કોર્ટ વિ. એશ, 422 યુ. એસ. 66 (1975), એક એવો કેસ હતો જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે કોર્ટ ફોજદારી કાયદામાંથી કાર્યવાહીનું કારણ સૂચવી શકે છે કે કેમ. બેકગ્રાઉન્ડ ડિફેન્ડન્ટ/અરજદાર બેથલહેમ સ્ટીલ કોર્પોરેશનના બોર્ડ ઓફ ડિરેક્ટર્સના ચેરમેન સ્ટુઅર્ટ એસ. કોર્ટે ઓગણીસ સ્થાનિક અખબારોમાં રાજકીય જાહેરાતોની શ્રેણી પ્રકાશિત કરી હતી જ્યાં કંપનીનો પ્લાન્ટ હતો, તેમજ કેટલાક રાષ્ટ્રીય પ્રકાશનો (ટાઇમ, ન્યૂઝવીક અને યુ. એસ. ન્યૂઝ એન્ડ વર્લ્ડ રિપોર્ટ સહિત). આ જાહેરાતો વેપારી સમુદાયના સમર્થનમાં હતી, જેમાં ભારપૂર્વક જણાવવામાં આવ્યું હતું કે (માનવામાં આવે છે કે 1972ના રાષ્ટ્રપતિ પદના ઉમેદવાર જ્યોર્જ મેકગવર્ન દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો) એવો આરોપ કે મોટા ઉદ્યોગો કરવેરાનો તેમનો યોગ્ય હિસ્સો ચૂકવી રહ્યા નથી તે ખોટો છે, અને સૂચવે છે કે લોકો આ વિચારને ફેલાવવા માટે "સત્ય ટુકડીઓ" એકત્ર કરે છે. આ જાહેરાતો માટેનું ભંડોળ બેથલહેમના સામાન્ય કોર્પોરેટ ભંડોળમાંથી આવ્યું હતું. વાદી/પ્રતિવાદી બેથલહેમના શેરહોલ્ડર અને લાયક મતદાર હતા. તેમણે પોતાના અને કોર્પોરેશન (એક વ્યુત્પન્ન દાવો) બંને વતી પેન્સિલવેનિયાના પૂર્વીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં દાવો માંડ્યો હતો. તેમણે બંને (રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીના સંબંધમાં કોર્પોરેશનોને યોગદાન અથવા ખર્ચ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો ફોજદારી કાયદો) અને ડેલવેર રાજ્યના કોર્પોરેટ કાયદા હેઠળ દાવો માંડ્યો હતો. ત્યારબાદ તેમણે રાજ્યના કાયદાના દાવાને પડતો મૂકવા માટે તેમની ફરિયાદમાં સુધારો કર્યો, કારણ કે તેમણે દાવા સાથે આગળ વધવા માટે ખર્ચ માટે $35,000 ની સુરક્ષા પોસ્ટ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સંઘીય કાયદાના ફોજદારી દંડમાં કાર્યવાહીના કોઈ ખાનગી કારણનો સમાવેશ થતો નથી, અને પ્રતિવાદી માટે સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપ્યો હતો. ફરિયાદીએ અપીલ કરી હતી. થર્ડ સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ઉલટાવી દીધું હતું કે, વાદીએ કોર્પોરેશન માટે નાણાંનું નુકસાન માંગ્યું હોવાથી, કાર્યવાહીનું ખાનગી કારણ યોગ્ય હતું. મુદ્દો શું કોર્ટ 18 યુ. એસ. સી. હેઠળ કોર્પોરેટ ડિરેક્ટર્સ સામે નુકસાની માટે કાર્યવાહીનું ખાનગી કારણ યોગ્ય રીતે ધારણ કરી શકે છે? §610? નિર્ણય ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ જે. બ્રેનને સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું. તેમને જાણવા મળ્યું કે કલમ 610 એક ફોજદારી કાયદો હતો, અને કારણ કે તે સમયે દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો, કાયદાના નાગરિક અમલીકરણ માટે કોઈ જોગવાઈ નહોતી, તેથી કાર્યવાહીનું ખાનગી કારણ સૂચવવાની જરૂર નહોતી. વધુમાં, 1974માં ઘડવામાં આવેલા કાયદાએ સંઘીય ચૂંટણી પંચની રચના કરવા માટે સંઘીય ચૂંટણી અભિયાન અધિનિયમમાં સુધારો કર્યો, જેને આવી ફરિયાદો પર પ્રાથમિક અધિકારક્ષેત્ર આપવામાં આવ્યું હતું. આ દરમિયાનગીરી કાયદાને કારણે, કોર્ટે તે કાયદો લાગુ કરવાનું પસંદ કર્યું જે કેસ શરૂ થયો તે સમયે અમલમાં હતો. બ્રેનેને કાયદામાંથી કાર્યવાહીનું કારણ ક્યારે સૂચવવું જોઈએ તે નક્કી કરવા માટે ચાર પરિબળો પણ નિર્ધારિત કર્યાઃ શું વાદી તે વર્ગની અંદર છે કે જેના લાભ માટે કાયદો ઘડવામાં આવ્યો હતો (એટલે કે, શું કાયદો વાદીની તરફેણમાં સંઘીય અધિકાર બનાવે છે)? શું કાર્યવાહીના કારણને બનાવવા અથવા નકારવા માટે કાયદાકીય ઉદ્દેશનો કોઈ સ્પષ્ટ અથવા ગર્ભિત સંકેત છે? શું તે વાદી માટે આવા ઉપાય સૂચવવા માટે કાયદાકીય યોજનાના અંતર્ગત હેતુઓ સાથે સુસંગત છે? શું કાર્યવાહીનું કારણ પરંપરાગત રીતે રાજ્યના કાયદામાં, ખાસ કરીને રાજ્યો માટે ચિંતાનો વિષય છે, જેથી માત્ર સંઘીય કાયદાના આધારે કાર્યવાહીના કારણનું અનુમાન લગાવવું અયોગ્ય રહેશે? 422 યુ. એસ. 78. અહીં, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે કોઈ કાયદાકીય સંકેત નથી કે કાર્યવાહીનું ખાનગી કારણ કોંગ્રેસ દ્વારા ઈરાદો હતો, અથવા આ કાર્યવાહીમાં વાદી કાયદા દ્વારા લાભ મેળવવા માંગતા વર્ગની અંદર હતા. બ્રેનને ટિપ્પણી કરી હતી કે કોર્પોરેટ શેરધારકોને રક્ષણ આપવાનો ઈરાદો કાયદાનો "શ્રેષ્ઠ સહાયક હેતુ હતો". 422 યુ. એસ. 80. તેમણે એવું પણ શોધી કાઢ્યું હતું કે કાર્યવાહીનું કારણ સૂચવવું એ કાયદાના હેતુ સાથે અસંગત હતું, અને વાદી પાસે રાજ્યના કોર્પોરેટ કાયદા હેઠળ ઉપાય હતો. આમ, ત્રીજી સર્કિટનો નિર્ણય પલટી દેવામાં આવ્યો હતો. આ પરિબળોનો ઉપયોગ કેનન વિ. યુનિવર્સિટી ઓફ શિકાગોના કિસ્સામાં પણ કરવામાં આવ્યો હતો. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 422 બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો ઇમ્પ્લાઇડ સ્ટેચ્યુટરી કોઝ ઓફ એક્શન કેસ કાયદો 1975 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો