Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson
જોસેફ બર્સ્ટિન, ઇન્ક. વિ. વિલ્સન, 343 યુ. એસ. 495 (1952), જેને મિરેકલ ડિસિઝન તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય હતો જેણે મોટાભાગે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મોશન પિક્ચર સેન્સરશીપના ઘટાડાને ચિહ્નિત કર્યો હતો. તે નક્કી કરે છે કે ન્યૂયોર્કના શિક્ષણ કાયદાની જોગવાઈઓ કે જેણે સેન્સરને મોશન પિક્ચર ફિલ્મના વ્યાવસાયિક પ્રદર્શન પર પ્રતિબંધ મૂકવાની મંજૂરી આપી હતી જેને સેન્સર "અપવિત્ર" માનતું હતું તે "વાણીની સ્વતંત્રતા પર પ્રતિબંધ" હતું અને તેથી પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન હતું. ફિલ્મ એ પ્રથમ સુધારા હેઠળ રક્ષણ મેળવવા માટે હકદાર એક કલાત્મક માધ્યમ છે તે માન્યતા આપીને, કોર્ટે મ્યુચ્યુઅલ ફિલ્મ કોર્પોરેશન વિ. ઇન્ડસ્ટ્રિયલ કમિશન ઓફ ઓહિયોમાં તેના અગાઉના નિર્ણયને પલટી નાખ્યો હતો, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે ફિલ્મો પ્રથમ સુધારાના રક્ષણને લાયક ભાષણનું સ્વરૂપ નથી, પરંતુ માત્ર એક વ્યવસાય છે. પૃષ્ઠભૂમિ ન્યૂયોર્ક રાજ્ય દ્વારા મૂળરૂપે ઇટાલિયન ફિલ્મ લ 'અમોરના એક ભાગ તરીકે બનાવવામાં આવેલી ટૂંકી ફિલ્મ' ધ મિરેકલ "ના પ્રદર્શનનું લાઇસન્સ રદ કર્યા પછી ફિલ્મ વિતરક જોસેફ બર્સ્ટિન દ્વારા આ કેસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવામાં આવ્યો હતો. બર્સ્ટિન યુ. એસ. માં ફિલ્મના ઉપશીર્ષકવાળી અંગ્રેજી આવૃત્તિઓના વિતરક હતા. આ ફિલ્મનું નિર્દેશન ઇટાલિયન નિયોરિયલિસ્ટ રોબર્ટો રોસેલિનીએ કર્યું હતું. તેનું કથાનક એક માણસ, "સેન્ટ જોસેફ" (દિગ્દર્શક ફેડેરિકો ફેલિની દ્વારા ભજવાયેલ) પર કેન્દ્રિત છે, જે ખલનાયકી રીતે "નાની" (અન્ના મેગ્નાની) ને ગર્ભ ધારણ કરે છે, જે એક પરેશાન ખેડૂત છે જે પોતાને વર્જિન મેરી માને છે. ફેલિની અને રોસેલિનીએ "ધ મિરેકલ" ની પટકથા પણ સહ-લખી હતી. "ધ મિરેકલ" નું મૂળ યુરોપમાં 1948માં બે વિભાગો, "ઇલ મિરાકોલો" અને "લા વોસ ઉમાના" સાથે સંકલન ફિલ્મ "લ 'અમોર" તરીકે પ્રીમિયર થયું હતું, જે જીન કોક્ટેઉના નાટક "ધ હ્યુમન વોઇસ" પર આધારિત હતું અને તેમાં મેગ્નાનીએ પણ અભિનય કર્યો હતો. આ ફિલ્મ સૌપ્રથમ નવેમ્બર 1950માં ન્યૂયોર્કમાં દર્શાવવામાં આવી હતી, જેને અંગ્રેજી ઉપશીર્ષકો સાથે 'વેઝ ઓફ લવ' શીર્ષક હેઠળ રજૂ કરવામાં આવી હતી. ડિસેમ્બરમાં, વેઝ ઓફ લવને ન્યૂયોર્ક ફિલ્મ ક્રિટિક્સ સર્કલ દ્વારા 1950ની શ્રેષ્ઠ વિદેશી ભાષાની ફિલ્મ તરીકે પસંદ કરવામાં આવી હતી. ખાસ કરીને "ધ મિરેકલ" એ વ્યાપક નૈતિક આક્રોશને વેગ આપ્યો હતો અને તેની "નીચ, હાનિકારક અને નિંદાત્મક" તરીકે ટીકા કરવામાં આવી હતી. પેરિસ થિયેટર ખાતે જ્યાં ફિલ્મ દર્શાવવામાં આવી હતી ત્યાં પ્રદર્શનકારીઓએ "આ ચિત્ર દરેક શાલીન મહિલા અને તેણીની માતાનું અપમાન છે", "સામ્યવાદી ન બનો" અને "સેસપૂલમાં પ્રવેશ ન કરો" જેવા સંદેશાઓ ધરાવતા ઉગ્ર સંકેતો સાથે ફિલ્મનો વિરોધ કર્યો હતો. તેની અમેરિકન રજૂઆત પછી, ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ બોર્ડ ઓફ રિજન્ટ્સને કથિત રીતે "સેંકડો પત્રો, તાર, પોસ્ટકાર્ડ્સ, સોગંદનામા અને અન્ય સંદેશાવ્યવહાર" પ્રાપ્ત થયા હતા, જે ફિલ્મના પ્રદર્શનનો વિરોધ અને બચાવ બંને હતા. ત્યારબાદ બોર્ડના ત્રણ સભ્યોને તેની તપાસ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો, અને તેઓએ તારણ કાઢ્યું હતું કે "ધ મિરેકલ" "અપવિત્ર" હતું અને અપીલકર્તાઓને સુનાવણીમાં અન્યથા બતાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. સુનાવણીમાં નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે આ ફિલ્મ ખરેખર ધાર્મિક કટ્ટરતા ધરાવે છે અને 16 ફેબ્રુઆરી, 1951ના રોજ શિક્ષણ કમિશનરને ચિત્રનું લાઇસન્સ રદ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. અપીલકર્તાએ રાજપ્રતિનિધિ મંડળના નિર્ણયને ન્યૂયોર્કની અદાલતોમાં સમીક્ષા માટે આ આધાર પર લાવ્યો હતો કે કાયદો "વાણી અને પ્રેસની સ્વતંત્રતા પર પૂર્વ પ્રતિબંધ તરીકે પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે", "તે જ સુધારા હેઠળ અલગ ચર્ચ અને રાજ્યની બાંયધરીનું ઉલ્લંઘન અને ધર્મના મુક્ત અભ્યાસ પર પ્રતિબંધ તરીકે અમાન્ય છે" અને "અપવિત્ર" શબ્દ એટલો અસ્પષ્ટ અને અનિશ્ચિત છે કે યોગ્ય પ્રક્રિયાને નુકસાન પહોંચાડે છે ". ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ સહિત રાજ્યની અદાલતો દ્વારા આ નિર્ણયને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ત્યારબાદ આ નિર્ણયને યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવામાં આવી હતી. 1952માં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયથી ફિલ્મોને પ્રથમ સુધારાની મુક્ત વાણી અને મુક્ત પ્રેસ જોગવાઈઓ હેઠળ લાવવામાં આવી હતી, જેણે મ્યુચ્યુઅલ કેસને ઉથલાવી દીધો હતો, જે 1915થી ફિલ્મોને સેન્સર કરવા માટે પૂર્વવર્તી તરીકે ઊભો હતો. તે સાચું છે કે, કારણ કે નિર્ણયમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે ફિલ્મોને હજુ પણ અશ્લીલતા માટે સંકુચિત રીતે દોરેલા કાયદા હેઠળ સેન્સર કરી શકાય છે, રાજ્યો અને નગરપાલિકાઓએ સેન્સર કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું, જેમાંથી ઘણા 1960 ના દાયકાના મધ્ય સુધી અને મેરીલેન્ડ 1981 સુધી. જો કે, બર્સ્ટિન કેસ એ વળાંક હતો, કારણ કે તે અન્ય ઘણા પડકારજનક કેસોમાં ઉપયોગમાં લેવાતો દાખલો બની ગયો હતો. સંબંધિત કાયદાની જોગવાઈઓ કાયદાનો ભાગ (એન. વાય. શિક્ષણ કાયદો, કલમ 122) જે લાઇસન્સ વિનાની ફિલ્મોના પ્રદર્શન પર પ્રતિબંધ મૂકે છે તે વાંચે છેઃ [તે ગેરકાયદેસર છે] પગાર માટે અથવા ન્યૂ યોર્ક રાજ્યમાં કોઈપણ વ્યવસાયના સંબંધમાં મનોરંજનના કોઈપણ સ્થળે પ્રદર્શન, અથવા વેચાણ, લીઝ અથવા પ્રદર્શન માટે ધિરાણ કરવું, કોઈપણ મોશન પિક્ચર ફિલ્મ અથવા રીલ [અહીં સંબંધિત ન હોય તેવા ચોક્કસ અપવાદો સાથે], સિવાય કે તે સમયે સંપૂર્ણ અમલમાં હોય અને તેના માટે શિક્ષણ વિભાગનો માન્ય લાઇસન્સ અથવા પરમિટ હોય. "અપવિત્ર" ફિલ્મોના લાઇસન્સને રદ કરવાની મંજૂરી આપતા ફકરામાં લખવામાં આવ્યું છેઃ [શિક્ષણ વિભાગના] [ચલચિત્ર] વિભાગના નિર્દેશક અથવા, જ્યારે કારભારીઓ દ્વારા અધિકૃત કરવામાં આવે, ત્યારે સ્થાનિક કાર્યાલય અથવા બ્યુરોના અધિકારીઓ તેમને રજૂ કરવામાં આવેલી દરેક ચલચિત્રની અહીં જરૂરીયાત મુજબ તાત્કાલિક તપાસ કરાવશે, અને જો આવી ફિલ્મ અથવા તેનો કોઈ ભાગ અશ્લીલ, અભદ્ર, અનૈતિક, અમાનવીય, અપવિત્ર હોય અથવા એવું પાત્ર ન હોય કે તેનું પ્રદર્શન ભ્રષ્ટ નૈતિકતા તરફ વળશે અથવા ગુના માટે ઉશ્કેરશે, તો તે માટે લાઇસન્સ જારી કરશે. જો આવા નિર્દેશક અથવા, જ્યારે આ રીતે અધિકૃત હોય, ત્યારે આવા અધિકારી કોઈ પણ ફિલ્મ રજૂ કરવા માટે લાઇસન્સ નહીં આપે, તો તે તેના માટે અરજદારને તેના ઇનકારના કારણોનો લેખિત અહેવાલ અને સંપૂર્ણ રીતે નકારી ન શકાય તેવા ફિલ્મના દરેક નકારાયેલા ભાગનું વર્ણન રજૂ કરશે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી પણ જુઓ, વોલ્યુમ 343 ફ્રીડમેન વિ. મેરીલેન્ડ (1965 યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ) વ્હર્લપૂલ ઓફ ડિઝાયર (1935) બર્સ્ટિન અને આર્થર મેયર દ્વારા વિતરિત ફ્રેન્ચ ફિલ્મ સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વિન્સન કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફિલ્મ વિવાદોમાં ફિલ્મ સેન્સરશીપ