Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
કેમ્પબેલ વિ. એકફ-રોઝ મ્યુઝિક, ઇન્ક., 510 યુ. એસ. 569 (1994), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કૉપિરાઇટ કાયદો હતો જેણે સ્થાપિત કર્યું હતું કે વ્યાપારી પેરોડી વાજબી ઉપયોગ તરીકે લાયક ઠરે છે. આ કેસ સ્થાપિત કરે છે કે કામ દ્વારા નાણાં કમાય છે તે હકીકત વાજબી ઉપયોગ માટે લાગુ કરવાનું અશક્ય બનાવતી નથી; તે માત્ર વાજબી ઉપયોગ વિશ્લેષણના ઘટકોમાંનું એક છે. રૅપ મ્યુઝિક ગ્રૂપ 2 લાઇવ ક્રૂના સભ્યો-લ્યુક સ્કાયવલ્કર (લ્યુથર કેમ્પબેલ), ફ્રેશ કિડ આઇસ, મિસ્ટર મિક્સ અને બ્રધર માર્કિસે "પ્રીટી વુમન" નામનું ગીત રચ્યું હતું, જે રોય ઓર્બીસનના રોક લોકગીત "ઓહ, પ્રીટી વુમન" પર આધારિત પેરોડી છે. જૂથના મેનેજરે એકફ-રોઝ મ્યુઝિકને પૂછ્યું કે શું તેઓ ઓર્બિસનની ધૂનનો ઉપયોગ પેરોડી તરીકે કરવા માટે કરી શકે છે. એકફ-રોઝ મ્યુઝિકે બેન્ડને લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો પરંતુ 2 લાઇવ ક્રૂએ તેમ છતાં પેરોડીનું નિર્માણ અને પ્રકાશન કર્યું હતું. લગભગ એક વર્ષ પછી, રેકોર્ડીંગની લગભગ એક મિલિયન નકલો વેચાયા પછી, એકફ-રોઝે 2 લાઇવ ક્રૂ અને તેની રેકોર્ડ કંપની, લ્યુક સ્કાયવલ્કર રેકોર્ડ્સ સામે કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે દાવો માંડ્યો. નેશવિલ, ટેનેસીની ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે 2 લાઇવ ક્રૂ માટે સારાંશ ચુકાદો આપ્યો હતો, કારણ કે પેરોડીના વ્યાવસાયિક હેતુએ તેને 1976 ના કૉપિરાઇટ એક્ટ (17 યુ. એસ. સી.) ની કલમ 107 હેઠળ વાજબી ઉપયોગથી પ્રતિબંધિત કર્યો ન હતો. કલમ 107). ચુકાદાએ ધ્યાન દોર્યું હતું કે 2 લાઇવ ક્રૂની પેરોડી મૂળમાંથી "ઝડપથી અધોગતિ પામે છે" અને પેરોડી બનાવવા માટે મૂળની જરૂર કરતાં વધુ ઉપયોગ થતો નથી. તે કારણોસર, કોર્ટે નિર્ણય લીધો કે "2 લાઇવ ક્રૂનું ગીત મૂળના બજારને પ્રતિકૂળ અસર કરી શકે તેવી અત્યંત શક્યતા નથી". છઠ્ઠી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ઉલટાવી અને રિમાન્ડ મેળવ્યા હતા, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પેરોડીની વ્યાવસાયિક પ્રકૃતિએ તેને § 107 હેઠળ સંબંધિત ચાર પરિબળોમાંથી પ્રથમ હેઠળ અનુમાનિત રીતે અયોગ્ય ગણાવી હતી; કે, મૂળના "હૃદય" ને લઈને અને તેને નવા કાર્યનું "હૃદય" બનાવીને, 2 લાઇવ ક્રૂએ ત્રીજા § 107 પરિબળ હેઠળ ઘણું બધું લીધું હતું; અને ચોથા § 107 પરિબળના હેતુઓ માટે બજારને નુકસાન વ્યાપારી ઉપયોગો સાથે જોડાયેલી ધારણા દ્વારા સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું. હોલ્ડિંગ ધ સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે 2 લાઇવ ક્રૂની વ્યાવસાયિક પેરોડી કલમ 107ના અર્થમાં યોગ્ય ઉપયોગ હોઈ શકે છે. ન્યાયમૂર્તિ સોઉટરએ લોર્ડ એલેનબરોને ટાંકીને, એક સાથે કૉપિરાઇટ કરેલી સામગ્રીનું રક્ષણ કરવાની અને અન્ય લોકોને તેના પર નિર્માણ કરવાની મંજૂરી આપવાની જરૂરિયાત દ્વારા સર્જાયેલા અંતર્ગત તણાવનું વર્ણન કરીને શરૂઆત કરી હતીઃ "જ્યારે હું મારી જાતને દરેક માણસને તેના કૉપિરાઇટના આનંદમાં સુરક્ષિત કરવા માટે બંધાયેલો માનું છું, ત્યારે વ્યક્તિએ વિજ્ઞાન પર ચમત્કાર ન કરવો જોઈએ". ફોલ્સમ વિ. માર્શ, 9 એફ. કેસમાં જસ્ટિસ સ્ટોરીના વિશ્લેષણને જોતા કોર્ટે આ તણાવ અંગે વિસ્તૃત માહિતી આપી હતી. 342 (સી. સી. ડી. માસ. 1841), જ્યાં તેમણે જણાવ્યું હતું કે, "કરવામાં આવેલી પસંદગીઓની પ્રકૃતિ અને ઉદ્દેશો, વપરાયેલી સામગ્રીનો જથ્થો અને મૂલ્ય, અને જે પ્રમાણમાં ઉપયોગ વેચાણને પૂર્વગ્રહ કરી શકે છે, અથવા નફામાં ઘટાડો કરી શકે છે, અથવા મૂળ કાર્યની વસ્તુઓનું સ્થાન લઈ શકે છે તેના પર ધ્યાન આપો". આ વિશ્લેષણ આખરે 1976 ના કૉપિરાઇટ એક્ટમાં §107 માં નીચે પ્રમાણે સંહિતાબદ્ધ કરવામાં આવ્યું હતુંઃ સુપ્રીમ કોર્ટે પછી શોધી કાઢ્યું કે ઉપરોક્ત પરિબળો દરેક પરિસ્થિતિ પર કેસ-બાય-કેસ આધારે લાગુ થવા જોઈએ. "પેરોડી અમુક વિનિયોગ માટે કાયદેસરતા દાવો કરી શકે છે તે હકીકત, અલબત્ત, પેરોડિસ્ટ અથવા રેખા ક્યાં દોરવી તે વિશે વધુ નિર્ણય કરતી નથી. કૉપિરાઇટ કરેલી સામગ્રીની ટીકા કરતી પુસ્તક સમીક્ષાની જેમ, પેરોડી યોગ્ય ઉપયોગ હોઈ શકે છે અથવા ન પણ હોઈ શકે, અને અરજદારનું સૂચન કે કોઈપણ પેરોડિક ઉપયોગ અનુમાનિત રીતે વાજબી છે તે કાયદા અથવા હકીકતમાં સમાચાર અહેવાલ માટેના કોઈપણ ઉપયોગને વાજબી ગણવા જોઈએ તેવા સમાન આશાસ્પદ દાવા કરતાં વધુ સમર્થન ધરાવતું નથી. 2 લાઇવ ક્રૂના ઉપયોગના હેતુ અને પાત્રને જોતા, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે નવું કાર્ય જેટલું વધુ પરિવર્તનકારી હશે, અન્ય ત્રણ પરિબળો ઓછા નોંધપાત્ર હશે. કોર્ટે સોની કોર્પોરેશન ઓફ અમેરિકા વિ. યુનિવર્સલ સિટી સ્ટુડિયોઝ, ઇન્ક., 464 યુ. એસ. 417 ને ટાંકીને શોધી કાઢ્યું હતું કે, કોઈ પણ સંજોગોમાં, કાર્યની વ્યાવસાયિક પ્રકૃતિ તેના હેતુ અને પાત્રની પ્રથમ પરિબળ તપાસનું માત્ર એક તત્વ છે. સુપ્રીમ કોર્ટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના વિશ્લેષણને આ દરખાસ્તની વિરુદ્ધ ગણાવ્યું હતું. ત્યારબાદ જસ્ટિસ સોઉટર બીજા §107 પરિબળ, "કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્યની પ્રકૃતિ" તરફ આગળ વધ્યા, તેમણે શોધી કાઢ્યું કે આ અને અન્ય પેરોડીના કેસોને ઉકેલવામાં તેની બહુ ઓછી યોગ્યતા છે, કારણ કે પેરોડીનું કલાત્મક મૂલ્ય ઘણીવાર ભૂતકાળની લોકપ્રિય કૃતિઓની નિશ્ચિતપણે નકલ કરવાની તેમની ક્ષમતામાં જોવા મળે છે. અદાલતે વિશ્લેષણ માટે ત્રીજું અભિન્ન પરિબળ શોધી કાઢ્યું હતું, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે એવું માનીને ભૂલ કરી હતી કે, કાયદાની બાબત તરીકે, 2 લાઇવ ક્રૂએ ઓર્બિસન મૂળમાંથી વધુ પડતી નકલ કરી હતી. સૌટરે તર્ક આપ્યો હતો કે 2 લાઇવ ક્રૂ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા ભાગની "રકમ અને પર્યાપ્તતા" "ઓહ, પ્રીટી વુમન" ની પેરોડી બનાવવાના બેન્ડના હેતુના સંબંધમાં વાજબી હતી. મોટાભાગના લોકોએ તર્ક આપ્યો હતો કે "ભલે 2 લાઇવ ક્રૂ દ્વારા મૂળની પ્રથમ પંક્તિના ગીતોની નકલ અને લાક્ષણિક પ્રારંભિક બાઝ રિફને મૂળના 'હૃદય' પર જવા માટે કહેવામાં આવે, તે હૃદય તે છે જે ગીતને પેરોડી માટે સૌથી સહેલાઈથી સંકેત આપે છે, અને તે હૃદય છે જેના પર પેરોડી લક્ષ્ય લે છે". ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટે સમગ્ર રીતે નવા કાર્ય પર ધ્યાન આપ્યું, જેમાં જાણવા મળ્યું કે 2 લાઇવ ક્રૂ ત્યારબાદ ઓર્બિસનના ગીતોથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ થઈ ગયું, અન્યથા વિશિષ્ટ સંગીતનું નિર્માણ કર્યું. અંતિમ પરિબળને જોતાં, સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે બજારના નુકસાનની ધારણા અથવા અનુમાન શોધવામાં ભૂલ કરી હતી (જેમ કે સોનીમાં થયું હતું). સામાન્ય રીતે પેરોડીઝ, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, ભાગ્યે જ મૂળ કૃતિ માટે અવેજી હશે, કારણ કે બંને કૃતિઓ વિવિધ બજાર કાર્યો કરે છે. જ્યારે એકફ-રોઝને સંભવિત "વ્યુત્પન્ન" રેપ બજારના પુરાવા મળ્યા હતા કે 2 લાઇવ ક્રૂએ "ઓહ, પ્રીટી વુમન" ની રેપ પેરોડી રેકોર્ડ કરી હતી અને અન્ય રેપ જૂથે રેપ વ્યુત્પન્ન રેકોર્ડ કરવા માટે લાઇસન્સ માંગ્યું હતું, ત્યારે કોર્ટને કોઈ પુરાવા મળ્યા ન હતા કે 2 લાઇવ ક્રૂના પેરોડિક રેપ સંસ્કરણ દ્વારા સંભવિત રેપ બજારને કોઈ પણ રીતે નુકસાન થયું હતું. હકીકતમાં, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે કોઈ પણ કલાકારને પેરોડી એક આકર્ષક વ્યુત્પન્ન બજાર મળશે તેવી શક્યતા નથી, અને નોંધ્યું હતું કે કલાકારો "ટીકા માટે પૂછે છે, પરંતુ માત્ર પ્રશંસા ઇચ્છે છે". સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલની અદાલતને ઉલટાવી દીધી અને કેસને રિમાન્ડ પર મોકલી દીધો. રિમાન્ડ પર, પક્ષકારોએ કોર્ટની બહાર કેસનો નિકાલ કર્યો. અખબારી અહેવાલો અનુસાર, સમાધાનની શરતો હેઠળ, એકફ-રોઝે તેનો દાવો ફગાવી દીધો હતો અને 2 લાઇવ ક્રૂ ગીતની તેની પેરોડીના વેચાણ માટે લાઇસન્સ આપવા સંમત થયા હતા. એકફ-રોઝે જણાવ્યું હતું કે તે સમાધાન હેઠળ ચૂકવવામાં આવ્યું હતું, તેમ છતાં શરતો અન્યથા જાહેર કરવામાં આવી ન હતી. નોંધપાત્ર રીતે, જસ્ટિસ સોઉટરએ બંને ગીતોના ગીતો કોર્ટ માટે તેમના બહુમતી અભિપ્રાય સાથે પરિશિષ્ટ તરીકે જોડ્યા હતા. પરિણામે, બંને ગીતો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રિપોર્ટ્સમાં બાકીના અભિપ્રાય સાથે પુનઃઉત્પાદિત કરવામાં આવ્યા હતા, અને હવે તે દરેક મુખ્ય અમેરિકન કાયદા પુસ્તકાલયમાં મળી શકે છે. બર્લિન વિ. ઇ. સી. પણ જુઓ. પબ્લિકેશન્સ, ઇન્ક. એન. એક્સ. આઇ. વી. એમ. કોર્પોરેશન વિ. ધ રોસ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 510 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી વોલ્યુમ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ દ્વારા સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ લ્યુક સ્કાયવલ્કર સુપ્રીમ કોર્ટમાં જાય છે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો પર એનિમેટેડ ફિલ્મ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૉપિરાઇટ કેસ કાયદો 1994 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો વાજબી ઉપયોગ કેસ કાયદો રોય ઓર્બીસન