Williams v. Mississippi
વિલિયમ્સ વિ. મિસિસિપી, 170 યુ. એસ. 233 (1898), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે, જેમાં 1890ના મિસિસિપી બંધારણની જોગવાઈઓ અને તેના કાયદાઓની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી, જેમાં મતદાન કર, સાક્ષરતા પરીક્ષણો, દાદા કલમ અને માત્ર નોંધાયેલા મતદારો જ જ્યુરી પર સેવા આપી શકે તેવી જરૂરિયાત સહિત મતદાર નોંધણી માટેની જરૂરિયાતો નક્કી કરવામાં આવી હતી. વાદી હેનરી વિલિયમ્સે દાવો કર્યો હતો કે મિસિસિપીના મતદાન કાયદાને આફ્રિકન અમેરિકનોને મતાધિકારથી વંચિત કરવાના ઉદ્દેશ સાથે સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, આમ ચૌદમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન થયું હતું. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટને રાજ્યના કાયદામાં ભેદભાવ જોવા મળ્યો ન હતો કારણ કે, કાયદાઓએ ભેદભાવ શક્ય બનાવ્યો હોવા છતાં, કાયદાઓ પોતે આફ્રિકન અમેરિકનો સામે ભેદભાવ કરતા ન હતા. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે આફ્રિકન અમેરિકનો પ્રત્યેનો કોઈપણ ભેદભાવ કાયદાનો અમલ કરતા વહીવટી અધિકારીઓ દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો અને આ પ્રકારના ભેદભાવ માટે કોઈ ન્યાયિક ઉપાય નથી. પૃષ્ઠભૂમિ 1890 ના મિસિસિપી બંધારણમાં મતદાન કર, સાક્ષરતા પરીક્ષણો, દાદા કલમ અને જ્યુરી સભ્યો માટે મતદાર નોંધણી સહિત મતાધિકારની કલમોનો સમાવેશ થતો હતો. મતદાન કર અને સાક્ષરતા કલમોએ અપ્રમાણસર રીતે આફ્રિકન અમેરિકનોને અસર કરી હતી, જેઓ સંસાધનોના અભાવને કારણે ગોરાઓ કરતાં ઓછા શ્રીમંત અને ઓછા શિક્ષિત હોવાનું વલણ ધરાવતા હતા. દાદા કલમ, જે મતદારોને તેમના દાદાએ મત આપ્યો હોય તો આપમેળે નોંધણી કરવાની મંજૂરી આપે છે, તે સાક્ષરતા પરીક્ષણમાંથી અશિક્ષિત ગોરાઓને અસરકારક રીતે મુક્તિ આપે છે, પરંતુ કાળાઓને નહીં. 1870 માં પંદરમી સુધારા હેઠળ કાળા લોકોને મત આપવાનો અધિકાર મળ્યો હતો, તેથી આ સમયે લગભગ કોઈ આફ્રિકન અમેરિકનોએ દાદાઓને મત આપ્યા ન હતા કારણ કે તેઓ આફ્રિકન અમેરિકન મતદારોની પ્રથમ પેઢીઓમાંના હતા. જ્યુરી સભ્યો નોંધાયેલા મતદારો હોવા જરૂરી હતા, જેનો અર્થ એ થયો કે મોટાભાગના જ્યુરી સભ્યો શ્વેત હતા, કારણ કે આફ્રિકન અમેરિકનોને મતદાનથી દૂર રાખવા માટે ઘણા અવરોધો રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા. મિસિસિપીના બંધારણને 134 ના બંધારણીય સંમેલન દ્વારા બહાલી આપવામાં આવી હતી, જેમાંથી એક સિવાયના તમામ સભ્યો શ્વેત હતા. બંધારણીય સંમેલનના સભ્યોએ પણ રાજ્યના મતદારોને મંજૂરી માટે બંધારણ રજૂ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેના બદલે તેને તાત્કાલિક અપનાવવાનો આદેશ આપ્યો હતો. 1896માં મિસિસિપીના વોશિંગ્ટન કાઉન્ટીની સર્કિટ કોર્ટમાં, વાદી હેનરી વિલિયમ્સને સંપૂર્ણ શ્વેત ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા હત્યા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, અને સંપૂર્ણ શ્વેત લઘુ જ્યુરી દ્વારા દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને ફાંસીની સજા સંભળાવવામાં આવી હતી. વાદીએ જ્યુરીની પસંદગીને પડકારી હતી કારણ કે જ્યુરીની પસંદગી પાત્ર મતદારોમાંથી કરવામાં આવી હતી અને વાદીએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે ટ્રાયલ અયોગ્ય હતી કારણ કે "પ્રતિવાદીની જાતિને ગ્રાન્ડ જ્યુરી પર નિષ્પક્ષ રીતે રજૂ કરવામાં આવી હોત જેણે આ આરોપ રજૂ કર્યો હતો", અને તે કાયદા હેઠળ સમાન રક્ષણથી વંચિત હતો. તેમણે મિસિસિપીના બંધારણમાં ભેદભાવપૂર્ણ કાયદા હેઠળ જ્યુરીની પસંદગી કરવામાં આવી હતી, જે ચૌદમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તેના આધારે આરોપને રદ કરવાની દરખાસ્ત કરી હતી. તેમની દરખાસ્ત નામંજૂર કરવામાં આવી હતી કારણ કે, અદાલત અનુસાર, કાયદો પોતે એવી રીતે લખવામાં આવ્યો હતો કે તે દરેકને લાગુ થઈ શકે. વિલિયમ્સે પછી કેસને ફેડરલ કોર્ટમાં લઈ જવા માટે દરખાસ્ત કરી હતી, જેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી; તેમણે ફરીથી સુનાવણી માટે બીજી દરખાસ્ત કરી હતી, જેને પણ નકારી કાઢવામાં આવી હતી. મિસિસિપી સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલ કરી હતી. વિલિયમ્સે એ જ દલીલ કરી હતી કે તેમને દોષિત ઠેરવનાર જ્યુરી ભેદભાવપૂર્ણ કાયદા હેઠળ બનાવવામાં આવી હતી, પરંતુ મિસિસિપી સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું કે કાયદાઓ પોતે ભેદભાવપૂર્ણ ન હતા. વિલિયમ્સે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે 1890ના મિસિસિપી બંધારણમાં મતદાન કાયદાઓએ ચૌદમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાની દલીલ સાથે 1898માં આ કેસ હાથ ધર્યો હતો. નિર્ણય યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે સર્વસંમતિથી 9-0 મતમાં વિલિયમ્સની દલીલને નકારી કાઢી હતી, ચુકાદો આપ્યો હતો કે તેમણે બતાવ્યું ન હતું કે મિસિસિપી મતાધિકારની જોગવાઈનો વહીવટ ભેદભાવપૂર્ણ હતો. ન્યાયમૂર્તિ જોસેફ મેકકેનાએ અભિપ્રાય લખીને જણાવ્યું હતું કે, "મિસિસિપીનું બંધારણ અને તેના કાયદાઓ તેમના ચહેરા પર જાતિઓ વચ્ચે ભેદભાવ કરતા નથી, અને તે દર્શાવવામાં આવ્યું નથી કે તેમનો વાસ્તવિક વહીવટ દુષ્ટ હતો; માત્ર તે જ દુષ્ટતા તેમના હેઠળ શક્ય હતી". આ નિવેદન રાજ્ય દ્વારા સ્વીકાર્યા પછી પણ રાખવામાં આવ્યું હતું કે આ જોગવાઈઓનો વહીવટ ભેદભાવપૂર્ણ હેતુ સાથે કરવામાં આવ્યો હતો. અનિવાર્યપણે, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે, કાયદાઓ કોઈપણને લાગુ થવાની સંભાવના ધરાવતા હોવાથી, તેઓ તકનીકી રીતે બિન-ભેદભાવપૂર્ણ હતા. ખાસ કરીને આફ્રિકન અમેરિકનોને નિશાન બનાવવું એ કાયદાનો અમલ કરતા લોકોમાં પૂર્વગ્રહનું પરિણામ હતું; કાયદાઓએ પોતે ભેદભાવ કર્યો ન હતો, તેમણે માત્ર વહીવટી અધિકારીઓને ભેદભાવ કરવાનો વિકલ્પ આપ્યો હતો, જે ચૌદમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન નહોતું. ત્યારબાદ અન્ય દક્ષિણી રાજ્યોએ મિસિસિપીની 1908 જેવી જ જોગવાઈઓ સાથે નવા બંધારણની રચના કરી, દાયકાઓ સુધી હજારો કાળા અને હજારો ગરીબ ગોરાઓને અસરકારક રીતે મતાધિકારથી વંચિત કરી દીધા. કેટલાક ઉત્તરીય કોંગ્રેસીઓએ મતાધિકારથી વંચિત આફ્રિકન અમેરિકનોની સંખ્યાને પ્રતિબિંબિત કરવા માટે હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં દક્ષિણી રાજ્યોની બેઠકોની વહેંચણી ઘટાડવાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હોવા છતાં, કોઈ કાર્યવાહી પસાર કરવામાં આવી ન હતી. એક પક્ષના શાસન સાથે, શ્વેત દક્ષિણી ડેમોક્રેટ્સ પાસે એક શક્તિશાળી મતદાન બ્લોક હતો જેનો ઉપયોગ તેઓએ દાયકાઓ સુધી કર્યો હતો, ઉદાહરણ તરીકે, લિંચિંગ સામેના કોઈપણ ફેડરલ કાયદાને નકારી કાઢવા માટે. (14મા સુધારાની કલમ બે જુઓ.) સર્વોચ્ચ અદાલતે 1915માં ગિન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આ નિર્ણયના એક પાસાને પરોક્ષ રીતે ઉથલાવી દીધો હતો, જેમાં તેણે એવું માન્યું હતું કે કાળા લોકોને બાકાત રાખવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા સાક્ષરતા પરીક્ષણોને ટાળવા માટે ગોરાઓને સક્ષમ બનાવવા માટે દાદા કલમોનો ઉપયોગ ગેરબંધારણીય હતો. 2023 માં સુપ્રીમ કોર્ટે ગુનાખોરીની સમીક્ષા કરવા પર વિચાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, એક કેસમાં એવી દલીલ કરી હતી કે મિસિસિપી બંધારણ હેઠળ તેમનું કાયમીપણું અને સતત અમલીકરણ હજુ પણ આફ્રિકન-અમેરિકન મિસિસિપીયનને અપ્રમાણસર રીતે મતાધિકારથી વંચિત કરવાના મૂળ ઉદ્દેશથી દૂષિત હતું. ન્યાયમૂર્તિ કેતનજી જેક્સને અસંમતિમાં દલીલ કરી હતી કે 'માત્ર સમય બંધારણીય પડકારથી અલગ ન રહી શકે, જે કાયદો તેની શરૂઆતથી જ અભેદ્ય હતો'. પ્લેસી વિ. ફર્ગ્યુસન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 170 વધુ વાંચન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1898 જિમ ક્રો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના ફુલર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચૂંટણી કેસ કાયદો આફ્રિકન-અમેરિકન ઇતિહાસ મિસિસિપીનો કાનૂની ઇતિહાસ મિસિસિપી આફ્રિકન-અમેરિકન ઇતિહાસ મુક્તિ અને નાગરિક અધિકાર ચળવળ વચ્ચેનો ઇતિહાસ