Sweat of the brow
કપાળનો પરસેવો એ કૉપિરાઇટ કાયદાનો સિદ્ધાંત છે. આ સિદ્ધાંત મુજબ, લેખક ડેટાબેઝ અથવા ડિરેક્ટરી જેવા કાર્યની રચના દરમિયાન સરળ ખંત દ્વારા અધિકારો મેળવે છે. નોંધપાત્ર સર્જનાત્મકતા અથવા "મૌલિકતા" ની જરૂર નથી. "સ્વેટ ઓફ ધ બ્રો" સિદ્ધાંત હેઠળ, કોઈ કૃતિના નિર્માતા, ભલે તે સંપૂર્ણપણે મૌલિક હોય, તે પ્રયાસ અને ખર્ચને સુરક્ષિત રાખવાનો હકદાર છે; અન્ય કોઈ પણ વ્યક્તિ પરવાનગી વિના આવી કૃતિનો ઉપયોગ કરી શકશે નહીં, પરંતુ તેના બદલે સ્વતંત્ર સંશોધન અથવા પ્રયાસ દ્વારા કાર્યને ફરીથી બનાવવું જોઈએ. તેનું ઉત્તમ ઉદાહરણ ટેલિફોન ડિરેક્ટરી છે. "સ્વેટ ઓફ ધ બ્રો" અધિકારક્ષેત્રમાં, આવી ડિરેક્ટરીની નકલ કરી શકાતી નથી, પરંતુ તેના બદલે હરીફએ સ્પર્ધાત્મક ડિરેક્ટરી જારી કરવા માટે સ્વતંત્ર રીતે માહિતી એકત્રિત કરવી આવશ્યક છે. આ જ નિયમ સામાન્ય રીતે ડેટાબેઝ અને તથ્યોની સૂચિને લાગુ પડે છે. ડેટાબેઝ ડિરેક્ટિવ 96/9 ઇસી અનુસાર, ઇયુના સભ્ય દેશો બિન-મૂળ ડેટાબેઝ પર ડેટાબેઝ અધિકાર તરીકે ઓળખાતી સુરક્ષા પ્રદાન કરવા માટે બંધાયેલા છે, જે એવા લોકો પર છે કે જેઓ કોઈ સર્જનાત્મકતાનો સમાવેશ કરતા નથી, પરંતુ નોંધપાત્ર રોકાણ (નાણાકીય, શ્રમ વગેરે) નું પરિણામ છે. વ્યુત્પત્તિ પરંપરાગત અંગ્રેજી રૂઢિપ્રયોગમાં, વ્યક્તિના કપાળનો પરસેવો શ્રમમાં ખર્ચવામાં આવેલા પ્રયત્નો અને તેના દ્વારા બનાવવામાં આવેલા મૂલ્યનો ઉલ્લેખ કરે છે. આ શબ્દસમૂહ અંગ્રેજી અનુવાદોમાં પ્રખ્યાત રીતે વપરાય છે. કાયદાનો સિદ્ધાંત તેનું નામ આ રૂઢિપ્રયોગ પરથી લે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે 1991ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ ફીસ્ટ પબ્લિકેશન્સ વિ. રૂરલ ટેલિફોન સર્વિસમાં આ સિદ્ધાંતને નકારી કાઢ્યો હતો; ત્યાં સુધી તેને સંખ્યાબંધ યુ. એસ. કૉપિરાઇટ કેસોમાં સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. યુ. એસ. માં ફીસ્ટ ચુકાદા હેઠળ, માત્ર તથ્યોના સંગ્રહને મૌલિક ગણવામાં આવે છે અને તેથી કૉપિરાઇટ દ્વારા સુરક્ષિત નથી, પછી ભલેને તેમને એકત્રિત કરવામાં ગમે તેટલું કામ કરવામાં આવ્યું હોય. સંગ્રહની વ્યવસ્થા અને પ્રસ્તુતિ મૂળ હોઈ શકે છે, પરંતુ જો તે "સરળ અને સ્પષ્ટ" હોય તો નહીં, જેમ કે મૂળાક્ષર અથવા કાલક્રમિક ક્રમમાં યાદી. યુનાઈટેડ કિંગડમ ઓલ્ડ એપ્રોચ યુકેના કાયદામાં "પરસેવો ઓફ ધ બ્રો" સિદ્ધાંતનું પ્રારંભિક ઉદાહરણ વોલ્ટર વિ લેન (1900) નો અગ્રણી કેસ હતો જેમાં પત્રકારોએ રોઝબેરીના અર્લ દ્વારા આપવામાં આવેલા ભાષણોની શ્રેણીની લઘુલિપિ નોંધો કાઢી હતી અને તેમને લખતા હતા, જેમાં વિરામચિહ્નો, સુધારાઓ અને સુધારાઓ ઉમેરવામાં આવ્યા હતા. આ પછી ધ ટાઈમ્સ અખબારમાં ભાષણોના શાબ્દિક અહેવાલો તરીકે પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા હતા. પ્રતિવાદી, જ્હોન લેને, ધ ટાઈમ્સ પ્રકાશનો પર પરવાનગી વિના ભારે આધાર રાખીને, એક પુસ્તકમાં ભાષણોને પુનઃઉત્પાદિત કર્યા. અદાલત માટે પ્રશ્ન એ હતો કે શું પત્રકારોને કૉપિરાઇટ એક્ટ 1842 ની શરતો હેઠળ પ્રકાશિત આવૃત્તિઓના "લેખકો" ગણી શકાય. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એવું માન્યું હતું કે પત્રકારો ખરેખર "લેખકો" છે, અને તેથી પ્રકાશન માટે લખાણ તૈયાર કરવામાં સામેલ કુશળતા, પ્રયાસ અને સમયના આધારે કૉપિરાઇટના હકદાર છે. તે સમયે વોલ્ટર વિ લેનનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો, યુકેના કૉપિરાઇટ કાયદામાં "મૌલિકતા" ની કોઈ સ્પષ્ટ કલ્પના નહોતી. ત્યારપછીના કૉપિરાઇટ એક્ટ 1911માં પ્રથમ વખત એક ચોક્કસ વૈધાનિક જરૂરિયાત ઉમેરવામાં આવી હતી કે, કાર્યમાં કૉપિરાઇટ ટકી રહેવા માટે, તે કાર્ય "મૂળ" હોવું આવશ્યક છે. જો કે, સો વર્ષથી વધુ સમય સુધી યુકેની અદાલતોએ તે જરૂરિયાતનું શાબ્દિક વાંચન અપનાવ્યું ન હતું, તેના બદલે એવું માન્યું હતું કે નવા કાર્યના નિર્માણમાં કૌશલ્ય અને શ્રમનો નોંધપાત્ર ખર્ચ પૂરતો છે. યુનિવર્સિટી ઓફ લંડન પ્રેસ લિમિટેડ વિરુદ્ધ યુનિવર્સિટી ટ્યુટોરિયલ પ્રેસ લિમિટેડ (1916) માં, પ્રશ્ન ઊભો થયો કે શું પરંપરાગત રીતે રજૂ કરવામાં આવેલી પરંપરાગત સમસ્યાઓનો સમાવેશ કરતી અમુક ગણિત પરીક્ષાના કાગળો મૂળ સાહિત્યિક કૃતિઓ છે કે જેમાં કૉપિરાઇટ અસ્તિત્વમાં રહેશે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે મૌલિકતાનો અર્થ એ નથી કે કાર્ય વ્યક્તિગત વિચારની અભિવ્યક્તિ હોવી જોઈએ, અને લેખકોએ ગણિતશાસ્ત્રીઓ માટે સામાન્ય જ્ઞાનના સમૂહ પર ધ્યાન દોર્યું તે હકીકત મૌલિકતા સાથે સમાધાન કરતી નથી. મૌલિકતાની જરૂરિયાત, એવું માનવામાં આવતું હતું કે તે અભિવ્યક્તિ મૂળ અથવા નવીન સ્વરૂપમાં હોવી જરૂરી નથી. જો કે, તે જરૂરી હતું કે કામ અન્ય કામમાંથી નકલ ન કરવામાં આવે. તે લેખકમાંથી ઉદ્ભવ્યું હોવું જોઈએ. પરિણામે, કોઈ સર્જનાત્મક ઇનપુટ ન હોવા છતાં, લેખકોની કુશળતા, શ્રમ અને નિર્ણય પેપરને મૂળ સાહિત્યિક કૃતિઓ બનાવવા માટે પૂરતા હતા. કમિન્સ વિ બોન્ડ (1927) માં, એક મનોચિકિત્સકે દાવો કર્યો હતો કે આત્માઓએ તેને જે કહ્યું હતું તે તેણે સ્વચાલિત લેખનની પ્રક્રિયા દ્વારા લખ્યું હતું. અદાલતમાં, તેમણે સ્વીકાર્યું કે તેઓ લેખનના સર્જનાત્મક લેખક ન હતા. તેમ છતાં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તેણીએ આત્માઓ જે કહે છે તેના અનુવાદ અને અનુલેખનમાં પૂરતી મહેનત અને કુશળતાનો ઉપયોગ કર્યો હતો, તેથી પરિણામી સાહિત્યિક કાર્યમાં તેણી પાસે કૉપિરાઇટ હતો. નવો (યુરોપિયન) અભિગમ 'કૌશલ્ય અને શ્રમ' અભિગમને 2012 માં પડકારવામાં આવ્યો હતો જ્યારે યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસમાં એક કેસ લેવામાં આવ્યો હતો જેમાં ફૂટબોલ ડેટાકોએ વેબ સાઇટ્સ પર કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનનો દાવો કર્યો હતો જે ઘણી મોટી ફૂટબોલ લીગમાંથી મેચના સમયપત્રકને પુનઃઉત્પાદિત કરી રહી હતી. ફૂટબોલ ડેટાકોએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ સમયપત્રક તેમની તૈયારીમાં સામેલ કુશળતા અને શ્રમને કારણે કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્યો હતા, અને કંપનીને તેમના પુનઃઉત્પાદનને લાઇસન્સ આપવા માટે વિશિષ્ટ અધિકારો આપવામાં આવ્યા હતા. યુકેના કાયદાના તેના અર્થઘટનના આધારે, અદાલતે એ ધારણાને નકારી કાઢી હતી કે કાર્યને રક્ષણ આપવા માટે કૌશલ્ય અને શ્રમ પૂરતા છે, કારણ કે "જ્યાં સુધી રાષ્ટ્રીય અદાલત દ્વારા વર્ણવ્યા મુજબ સંબંધિત યાદીઓ બનાવવાની પ્રક્રિયાઓ તે સૂચિમાં સમાવિષ્ટ માહિતીની પસંદગી અથવા ગોઠવણીમાં મૌલિકતાને પ્રતિબિંબિત કરતા તત્વો દ્વારા પૂરક ન હોય, ત્યાં સુધી તે સૂચિઓ નિર્દેશમાં નિર્ધારિત કૉપિરાઇટ દ્વારા સુરક્ષિત કરવા માટે પૂરતી નથી". આ યુરોપીયન અભિગમ જૂની 'કૌશલ્ય અને શ્રમ' કસોટી પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે. "ડિજિટલ છબીઓ, ફોટોગ્રાફ્સ અને ઇન્ટરનેટ" પરની કૉપિરાઇટ નોટિસમાં છેલ્લે નવેમ્બર 2015 માં અપડેટ કરવામાં આવી હતી, યુકે બૌદ્ધિક સંપત્તિ કચેરીએ જણાવ્યું હતું કે જાહેર ડોમેન છબીઓની ડિજિટલ પુનઃઉત્પાદન કૉપિરાઇટ દ્વારા સુરક્ષિત નથી, એવી દલીલ કરી હતી કે "યુરોપિયન યુનિયનની કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ અનુસાર જે યુકેના કાયદામાં અસર કરે છે, કૉપિરાઇટ ફક્ત તે જ વિષયમાં ટકી શકે છે જે મૂળ છે તે અર્થમાં કે તે લેખકની પોતાની 'બૌદ્ધિક રચના' છે. આ માપદંડને જોતાં, તે અસંભવિત લાગે છે કે જે માત્ર જૂની કૃતિની પુનઃપ્રાપ્ત, ડિજિટાઇઝ્ડ છબી છે તેને 'મૂળ' તરીકે ગણી શકાય. જર્મની 2021 પહેલા, જર્મન કાયદાએ સર્જનાત્મક કાર્યોના ઉત્પાદન અથવા શોષણમાં સામેલ પ્રયાસોને કારણે આનુષંગિક કૉપિરાઇટ્સ (લીસ્ટંગસ્ચુટઝ્રેક્ટ) આપ્યા હતા. 2016 માં, બર્લિનની એક પ્રાદેશિક અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પુનઃઉત્પાદન બનાવવા માટે જરૂરી પ્રયત્નો અને કુશળતાને કારણે જાહેર ડોમેન પેઇન્ટિંગ્સની ડિજિટાઇઝ્ડ આવૃત્તિઓ નવા કૉપિરાઇટ્સ માટે હકદાર છે. કેસ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. 2018 માં એક અદાલતે આ નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું કે ડિજિટાઇઝ્ડ પબ્લિક ડોમેન પેઇન્ટિંગ્સ નવા કૉપિરાઇટ્સ માટે હકદાર છે. 2021 માં, જર્મનીએ ડિજિટલ સિંગલ માર્કેટમાં કૉપિરાઇટ પરના નિર્દેશની કલમ 14 લાગુ કરી. જર્મનીના અમલીકરણ કાયદાએ સ્પષ્ટ કર્યું છે કે જાહેર ક્ષેત્રમાં દ્રશ્ય કાર્યોની પુનઃઉત્પાદન કૉપિરાઇટ અથવા સંબંધિત અધિકારો દ્વારા સુરક્ષિત નથી. યુરોપિયન યુનિયન 2019 માં, યુરોપિયન યુનિયનએ ડિજિટલ સિંગલ માર્કેટમાં કૉપિરાઇટ પરના નિર્દેશને અપનાવ્યો હતો. નિર્દેશની કલમ 14 જણાવે છે કે દૃશ્ય કલાની કૃતિઓનું પુનઃઉત્પાદન જે જાહેર ક્ષેત્રમાં છે તે કૉપિરાઇટ અથવા સંબંધિત અધિકારોને આધિન ન હોઈ શકે, સિવાય કે પુનઃઉત્પાદન મૂળ સર્જનાત્મક કાર્ય હોય. ઇઝરાયેલના ઇઝરાયેલી કાયદામાં જરૂરી છે કે કોઈ કૃતિ કૉપિરાઇટપાત્ર બનવા માટે અમુક અંશે મૌલિકતાનું પ્રદર્શન કરે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ઇઝરાયેલી કાયદો "કપાળનો પરસેવો" સિદ્ધાંતને સ્વીકારતો નથી. જો કે, આવશ્યક મૌલિકતાની માત્રા ન્યૂનતમ છે, અને કલાકૃતિનું લિપ્યંતરણ અથવા અર્થઘટન કૉપિરાઇટ દ્વારા આવરી લેવામાં આવે છે. કોપીફ્રોડ વાજબી ઉપયોગ (દુરુપયોગ ટાળવા માટે પૂરક) લોકિયન ક્લાસિકલ ઉદારવાદ લેબર થિયરી ઓફ વેલ્યુ ડેટાબેઝ રાઇટ સ્વેટ ઇક્વિટી થ્રેશોલ્ડ ઓફ ઓરિજિનાલિટી સંદર્ભો બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદો કોપીરાઈટ કાયદો