Legal issues with fan fiction
મૂળ નિર્માતા અથવા કૉપિરાઇટ માલિકની સંમતિ વિના કૉપિરાઇટ કરેલા પાત્રોના ઉપયોગને કારણે ફેનફિક્શનને બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદામાં સમસ્યાઓનો સામનો કરવો પડ્યો છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૉપિરાઇટ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ચલચિત્રો, ટેલિવિઝન કાર્યક્રમો, સંગીત અને કમ્પ્યુટર ગેમિંગ કાર્યો જેવા નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં કૉપિરાઇટપાત્ર સર્જનાત્મક કાર્યોનું નિર્માણ થાય છે. વધુમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં ફેનફિક્શન બનાવવામાં આવે છે. આ કારણોસર, જો કે દરેક રાષ્ટ્રનો કાયદો અલગ હોય છે અને વિવિધ કાયદાઓ ફેનફિક્શનના વિવિધ કાર્યો પર લાગુ થઈ શકે છે, યુ. એસ. કાયદો લેખન અને/અથવા ફેનફિક્શન વહેંચવાની કાયદેસરતા નક્કી કરતી વખતે ઘણીવાર કેન્દ્રિય રીતે સુસંગત હોય છે. યુ. એસ. કૉપિરાઇટ કાયદા હેઠળ, ફેનફિક્શનના આપેલ કાર્યની કાયદેસરતા મુખ્યત્વે ત્રણ કાનૂની સિદ્ધાંતો પર આધારિત હશેઃ (1) અંતર્ગત સ્રોત કાર્યની કૉપિરાઇટ યોગ્યતા; (2) વ્યુત્પન્ન કાર્ય અધિકાર; અને (3) વાજબી ઉપયોગ. યુ. એસ. કાયદા હેઠળ કૉપિરાઇટ રક્ષણ મેળવવા માટે, કાર્ય "અભિવ્યક્તિનાં કોઈપણ મૂર્ત માધ્યમમાં નિશ્ચિત લેખકત્વનું મૂળ [કાર્ય]" હોવું જોઈએ. . . જેમાંથી [તેને] પ્રત્યક્ષ રીતે અથવા મશીન અથવા ઉપકરણની મદદથી સમજી શકાય છે, પુનઃઉત્પાદિત કરી શકાય છે અથવા અન્યથા સંચાર કરી શકાય છે. લેખકત્વની આવી કૃતિઓમાં સાહિત્ય, સંગીત, નાટકો, ચિત્રો અને સ્થાપત્ય કૃતિઓનો સમાવેશ થાય છે પરંતુ તે મર્યાદિત નથી. કૉપિરાઇટ વિચારો, વિભાવનાઓ, હકીકતો અથવા અન્ય વ્યાપક સિદ્ધાંતો પર લાગુ કરી શકાતો નથી, પછી ભલે તે મૂર્ત માધ્યમમાં અથવા અન્યથા વ્યક્ત કરવામાં આવે. કામ પ્રકાશિત ન થાય તો પણ કૉપિરાઇટ આપમેળે અમલમાં આવે છે. 1978 અથવા પછીની રચનાઓ માટે, કૉપિરાઇટ સંરક્ષણ લેખકના જીવન વત્તા 70 વર્ષ માટે ચાલુ રહે છે; અનામી કાર્ય, ઉપનામ કાર્ય અથવા ભાડે આપેલા કાર્યના કિસ્સામાં, કૉપિરાઇટ પ્રકાશનથી 95 વર્ષની મુદત માટે અથવા તેની રચનાના વર્ષથી 120 વર્ષ માટે, જે પણ પહેલા સમાપ્ત થાય તે માટે ટકી રહે છે. વર્તમાન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૉપિરાઇટ અનુસાર, કૉપિરાઇટ માલિકોને "[તેમના] કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્યના આધારે વ્યુત્પન્ન કાર્યો તૈયાર કરવાનો" વિશિષ્ટ અધિકાર છે. એવા કિસ્સામાં કે જ્યાં કૉપિરાઇટ માલિક ફેનફિક્શનના કાર્ય સામે વ્યુત્પન્ન કૃતિઓ તૈયાર કરવાના તેમના વિશિષ્ટ અધિકારનો ઉપયોગ કરવાનું પસંદ કરે છે, તેઓ કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે ફેનફિક્શન લેખક પર દાવો કરી શકે છે. ઉલ્લંઘન સાબિત કરવા માટે, માલિકે પુરાવા રજૂ કરવા જોઈએ કે આરોપીએ મૂળ કાર્યના સંરક્ષિત તત્વોની નકલ કરી છે. જો સાબિત થાય, તો સંભવિત ઉલ્લંઘન ઉપાયોમાં વહેંચણી બંધ કરવાનો અને/અથવા કામનો નાશ કરવાનો આદેશ (મનાઈ હુકમ તરીકે ઓળખાય છે), અથવા નાણાકીય નુકસાનનો સમાવેશ થાય છે. ઉપાય કૉપિરાઇટના માલિકને થયેલ નુકસાન, ઉલ્લંઘન કરનાર વ્યક્તિનો ઈરાદો અને ઉલ્લંઘનની ગંભીરતા પર આધારિત છે. એન્ડરસન વિ. સ્ટેલોનના કેસમાં ઉપાય તરીકે હુકમનું ઉદાહરણ જોવા મળ્યું હતું. ત્યાં, સિલ્વેસ્ટર સ્ટેલોને રોકી IV માટે સૂચિત પટકથા લખનાર લેખક એન્ડરસન સામે કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘન માટે સફળતાપૂર્વક કાર્યવાહી હાથ ધરી હતી, જે સાબિત કરે છે કે અગાઉની રોકી ફિલ્મોમાં ઉપયોગમાં લેવાતા કૉપિરાઇટ-સંરક્ષિત પાત્રો નવી પટકથાના કેન્દ્રમાં હતા. અદાલતે એન્ડરસનને તેની પટકથા પર આધારિત ફિલ્મ અથવા અન્ય પ્રકાશિત કૃતિ બનાવવાનો આદેશ આપ્યો હતો. જો તે વાજબી ઉપયોગ સંરક્ષણ હેઠળ આવે તો ફેનફિક્શનને કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવશે નહીં. ફેનફિક્શન જેવા ગૌણ ઉપયોગ માટે વાજબી ઉપયોગ સંરક્ષણની લાગુતા નક્કી કરવામાં, અદાલતો નીચેના ચાર પરિબળોને ધ્યાનમાં લે છેઃ "ઉપયોગનો હેતુ અને પાત્ર, જેમાં આ પ્રકારનો ઉપયોગ વ્યાવસાયિક પ્રકૃતિનો છે કે બિનનફાકારક શૈક્ષણિક હેતુઓ માટે છે; કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્યની પ્રકૃતિ; સમગ્ર કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્યના સંબંધમાં ઉપયોગમાં લેવાતા ભાગની રકમ અને નોંધપાત્રતા; અને કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્યના સંભવિત બજાર અથવા મૂલ્ય પર ઉપયોગની અસર". વાજબી ઉપયોગનું મૂલ્યાંકન કેસ-બાય-કેસ આધારે કરવામાં આવે છે. કોઈ તેજસ્વી નિયમો ન હોવા છતાં, પેરોડી અને ટીકા જેવી શૈલીઓ કાયદા અને કેસ કાયદા દ્વારા અનુમાનિત વાજબી ઉપયોગો તરીકે ગણવામાં આવે છે. એવો કોઈ કેસ કાયદો નથી કે જે વાજબી ઉપયોગના સંબંધમાં ફેનફિક્શનને સ્પષ્ટ રીતે સંબોધિત કરે. જો તેઓ મૂળ કૃતિના સંદર્ભમાં "પરિવર્તનકારી" હોય, જો તેઓ બિન-વ્યાવસાયિક હોય, જો તેઓ મૂળ કૃતિના પ્રમાણમાં ઓછા યોગ્ય હોય, અને/અથવા જો તેઓ મૂળ કૃતિના સંભવિત બજાર અથવા મૂલ્યથી વિચલિત થવાનું વલણ ધરાવતા ન હોય તો ફેનફિક્શનની કૃતિઓ વાજબી ઉપયોગની રચના કરે તેવી શક્યતા વધુ હોય છે. 2009ના એક કેસમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના ન્યાયાધીશ ડેબોરા એ. બેટ્સે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સ્વીડિશ લેખક ફ્રેડરિક કોલ્ટિંગના પુસ્તકના પ્રકાશન પર કાયમી પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, જેનો નાયક જે. ડી. ના હોલ્ડન કોલફિલ્ડની 76 વર્ષ જૂની આવૃત્તિ છે. સેલિંગરનું ધ કેચર ઇન ધ રાઈ. ન્યાયાધીશ બેટ્સે પેરોડી અને ટીકાની દલીલોને સ્પષ્ટપણે નકારી કાઢી હતી અને કહ્યું હતું કે, પ્રતિવાદીઓ દલીલ કરે છે કે 60 વર્ષ અને શ્રી સીનું પાત્ર કેચર અથવા હોલ્ડન કોલફિલ્ડ પર સીધી પેરોડિક ટિપ્પણી અથવા ટીકા કરે છે, જે પોતે સેલિંગરથી વિપરીત છે, કોર્ટને લાગે છે કે આવી દલીલો વાજબી રીતે સમજી શકાય તેવી પેરોડીને બદલે મૂળની કથિત નિષ્કપટતા વિશે અસ્પષ્ટ સામાન્યીકરણ દ્વારા કાર્યરત પોસ્ટ-હૉક તર્કસંગતતા છે. આ કેસ ખાલી કરવામાં આવ્યો હતો અને યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટ દ્વારા ઇબે વિ. મર્કએક્સચેન્જ ટેસ્ટ લાગુ કરવાના આદેશો સાથે રીમાન્ડ કરવામાં આવ્યો હતો કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે કેસની સુનાવણી પહેલાં બૌદ્ધિક સંપત્તિના ઉલ્લંઘનના સિદ્ધાંત પર કાર્યનું પ્રકાશન પ્રતિબંધિત કરી શકાય છે કે કેમ. આ કેસ 2011 માં પતાવટ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં કોલ્ટિંગ વિતરણ બંધ કરવા સંમત થયા હતા. તેનાથી વિપરીત, સનટ્રસ્ટ વિ. હ્યુટન મિફલિન કંપનીમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે અગિયારમી સર્કિટ માટે એલિસ રેન્ડલની ધ વિન્ડ ડન ગોન વિરુદ્ધ માર્ગારેટ મિશેલની ગોન વિથ ધ વિન્ડના કૉપિરાઇટ ધારકો દ્વારા માંગવામાં આવેલા કામચલાઉ પ્રતિબંધના આદેશ અને પ્રારંભિક મનાઈ હુકમને ખાલી કર્યો હતો. રેન્ડલનું કાર્ય પરિવર્તનના સ્તરે પહોંચ્યું છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે, સર્કિટ જજ બિર્ચે સુપ્રીમ કોર્ટના કેમ્પબેલ વિ. એકફ રોઝ મ્યુઝિકમાં નિર્ધારિત પરિવર્તનકારી કાર્યો માટેની માર્ગદર્શિકાનો ઉપયોગ કર્યો હતો. બિર્ચે રેન્ડલના કાર્યને પરિવર્તનકારી ગણાવ્યું કારણ કે તે "અગાઉના કાર્ય પર પ્રકાશ પાડીને, અને આ પ્રક્રિયામાં, એક નવું સર્જન કરીને સામાજિક લાભ પ્રદાન કરે છે". કેમ્પબેલે પહેલેથી જ સ્થાપિત કરી દીધું હતું કે કાર્યનું પરિવર્તનકારી મૂલ્ય જેટલું વધારે છે, વાજબી ઉપયોગ પરીક્ષણમાં અન્ય પરિબળો ઓછા મહત્વપૂર્ણ બની ગયા છે. રેન્ડલ અને હ્યુટન મિફલિન દ્વારા 'ધ વિન્ડ ડન ગોન "ને વ્યાવસાયિક કૃતિ તરીકે રજૂ કરવામાં આવી હોવા છતાં, અને રેન્ડલે મિશેલના કાર્યનો નોંધપાત્ર હિસ્સો પોતાની રીતે ઉપયોગમાં લીધો હોવા છતાં, બિર્ચે શોધી કાઢ્યું હતું કે રેન્ડલના પુસ્તકની અત્યંત પરિવર્તનશીલ પ્રકૃતિએ વાજબી ઉપયોગ પરીક્ષણના અન્ય પાસાઓને વટાવી દીધા હતા. ટ્રેડમાર્ક કાયદો કૉપિરાઇટ કાયદા સાથે ફેનફિક્શનની ક્રિયાપ્રતિક્રિયા દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા કાનૂની મુદ્દાઓથી અલગ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ટ્રેડમાર્ક કાયદાથી કાનૂની મુદ્દાઓ પણ વિકસી શકે છે. વર્તમાન ફેડરલ ટ્રેડમાર્ક કાયદો લેનહામ એક્ટને અનુસરે છે, જે અન્યથા 1946ના ટ્રેડમાર્ક એક્ટ તરીકે ઓળખાય છે. લાનહામ એક્ટ હેઠળ, ટ્રેડમાર્ક એ "કોઈપણ શબ્દ, શબ્દ, નામ, પ્રતીક અથવા ઉપકરણ, અથવા તેનું કોઈપણ સંયોજન" છે જેનો ઉપયોગ સેવા અથવા વસ્તુને ઓળખવા માટે વાણિજ્યમાં થાય છે. આ વ્યાખ્યા હેઠળ, ટેલિવિઝન, ફિલ્મ અને પુસ્તક પાત્રો, કાલ્પનિક અહેવાલો, સેટિંગ્સ અથવા મનોરંજન ઉત્પાદનોના અન્ય ઘટકોના નામ અને સમાનતાઓ માટે ટ્રેડમાર્ક તરીકે કામ કરવું શક્ય છે. કૉપિરાઇટથી વિપરીત, જોકે, ટ્રેડમાર્ક અધિકારો આપમેળે નથી. ટ્રેડમાર્કમાં અધિકાર સ્થાપિત કરવા માટે, અધિકાર-સાધકે એ સ્થાપિત કરવું આવશ્યક છે કે તેનું ચિહ્ન ચોક્કસ પ્રકારના માલ અથવા સેવા માટે વિશિષ્ટ "સ્રોત ઓળખકર્તા" તરીકે કાર્ય કરે છે. આમ, ટ્રેડમાર્ક અધિકારો ત્યારે ઊભી થઈ શકે છે જ્યારે કાલ્પનિક પાત્રનું નામ અથવા સમાનતા મનોરંજન ઉત્પાદન અથવા સંબંધિત માલના સ્ત્રોતને ઓળખવા માટે કામ કરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, મિકી માઉસના નામ અથવા સમાનતાનો ઉપયોગ કોઈ ચોક્કસ પુસ્તક અથવા રમકડાને ડિઝનીમાંથી ઉદ્ભવતા હોવાનું ઓળખવા માટે કામ કરી શકે છે. માર્ક એક વિશિષ્ટ સ્રોત ઓળખકર્તા તરીકે કાર્ય કરે છે તે સ્થાપિત કરવાની એક રીત એ છે કે સંબંધિત ખરીદ જનતાએ માર્ક અને તેના મૂળ સ્રોત વચ્ચે મજબૂત જોડાણ વિકસાવ્યું છે. કાયદાકીય દ્રષ્ટિએ, આને "ગૌણ અર્થ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. જો ટ્રેડમાર્ક ધારક બતાવી શકે કે તેની રચના એક વિશિષ્ટ સ્રોત ઓળખકર્તા તરીકે કાર્ય કરે છે, તો પણ તેણે ટ્રેડમાર્કના ઉલ્લંઘનના દાવામાં મૂંઝવણની સંભાવના સાબિત કરવી પડશે. મૂંઝવણની શક્યતા નક્કી કરતી વખતે વિવિધ અદાલતો સમાન પરિબળોને ધ્યાનમાં લે છે પરંતુ સમાન પરિબળોને ધ્યાનમાં લેતી નથી. ફેનફિક્શન સાથે સંબંધિત હોઈ શકે તેવા સામાન્ય પરિબળોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ કથિત રીતે ઉલ્લંઘન કરવામાં આવી રહ્યું છે તે ચિહ્ન કેટલું જાણીતું અને વિશિષ્ટ છે; ઉલ્લંઘન ચિહ્ન મૂળ ચિહ્ન સાથે કેટલું સમાન છે; કથિત ઉલ્લંઘન કરતી વસ્તુઓ અથવા સેવાઓ માર્કહોલ્ડરના માલ અથવા સેવાઓ સાથે કેટલી સમાન છે; ઉલ્લંઘન કરનારનો હેતુ ખરીદદાર જનતાને છેતરવાનો અથવા માર્કહોલ્ડરની સારી ઇચ્છા પર વેપાર કરવાનો છે કે કેમ; તે વ્યક્તિઓ અથવા જૂથોની અભિજાત્યપણાનું સ્તર જે માર્કના ગ્રાહકો હોવાની શક્યતા છે; ગ્રાહકો ખરેખર માલ અથવા સેવાઓના સ્ત્રોત વિશે મૂંઝવણમાં હતા કે કેમ. અદાલતો વ્યક્તિગત કેસોમાં પરિબળોનું વજન કરી શકે છે, અને તેઓ ઇચ્છે તે રીતે વધારાના પરિબળોને ધ્યાનમાં લઈ શકે છે. ફેનફિક્શન સ્રોત-ઓળખ પાત્રો, સેટિંગ્સ અને આવા ઉપયોગ કરે છે તે હદ સુધી, ગુણ ઘણીવાર જાણીતા હોય છે જે મૂળ સમાન હોય છે, અને સમાન પ્રકારની વસ્તુઓ (એટલે કે, લેખિત સાહિત્ય) માં ઉપયોગમાં લેવાય છે. આ રીતે, અહીં રજૂ કરાયેલા પ્રથમ ત્રણ પરિબળો ટ્રેડમાર્ક ધારક માટે વજન ધરાવે છે. જો કે, ફેનફિક્શન લેખકો સામાન્ય રીતે કાર્યના સ્ત્રોત વિશે વપરાશકર્તા જનતાને છેતરવાનો ઇરાદો ધરાવતા નથી, અને ઘણીવાર તેમની કૃતિઓની શરૂઆતમાં અગ્રણી અસ્વીકૃતિનો સમાવેશ કરે છે જેમાં જણાવવામાં આવે છે કે આ કૃતિઓ મૂળ સર્જકોની પેદાશો નથી, બંને મૂળ સર્જકનું સન્માન કરવા માટે અને સ્રોત તરીકેની કોઈપણ સંભવિત મૂંઝવણને રોકવા માટે. વધુમાં, વપરાશકર્તા પ્રેક્ષકો તરીકે, ફેનફિક્શન વાચકો સામાન્ય રીતે ફેનફિક્શન તરીકે કાર્યોની સ્થિતિને લગતા વ્યવહારદક્ષ હોય છે, અને તેઓ જાણે છે કે ટ્રેડમાર્ક ધરાવતા લોકો દ્વારા ફેનફિક્શન લખવામાં અથવા સમર્થન આપવામાં આવતું નથી. જેમ કે, છેલ્લા ત્રણ પરિબળો ફેનફિક્શન લેખકોની દિશામાં વજન કરે છે. ટ્રેડમાર્ક ધારકો એવો પણ આક્ષેપ કરી શકે છે કે ટ્રેડમાર્ક અક્ષરો, સેટિંગ્સ વગેરેનો ઉપયોગ થાય છે. ટ્રેડમાર્ક ડાયલ્યુશનની રચના કરી શકે છે. ટ્રેડમાર્ક ડાઇલ્યુશનનો ખ્યાલ એ છે કે માર્કનો વધુ પડતો ઉપયોગ અથવા અયોગ્ય ઉપયોગ, જ્યારે તે ગ્રાહક મૂંઝવણ પેદા ન કરે ત્યારે પણ, સ્રોત ઓળખકર્તા તરીકે માર્કની વિશિષ્ટતા અને મૂલ્યને ઘટાડી શકે છે. નબળા પાડવાના દાવા માટે જરૂરી છે કે પ્રશ્નમાં ચિહ્ન સામાન્ય વપરાશકર્તા લોકોમાં પ્રખ્યાત હોય અને ચિહ્નનો ઉપયોગ "ઝાંખી" અથવા "કલંક" ની સંભાવના પેદા કરે. અસ્પષ્ટ થવાની સંભાવના ત્યારે થાય છે જ્યારે ચિહ્નનો ઉપયોગ એક જોડાણ બનાવે છે જે પ્રખ્યાત ચિહ્નની વિશિષ્ટતાને નબળી પાડે તેવી શક્યતા છે; કલંકની સંભાવના ત્યારે થાય છે જ્યારે ચિહ્નનો ઉપયોગ એક જોડાણ બનાવે છે જે પ્રખ્યાત ચિહ્નની પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન પહોંચાડે તેવી શક્યતા છે. જો મૂંઝવણ અથવા મંદ થવાની સંભાવના જોવા મળે તો પણ, ટ્રેડમાર્ક કાયદો કથિત ઉલ્લંઘન માટે વિવિધ સંરક્ષણ પ્રદાન કરે છે. આ સંરક્ષણ "વાજબી ઉપયોગ" અને "પ્રથમ સુધારા" ની શ્રેણીઓમાં આવે છે. ટ્રેડમાર્ક "વાજબી ઉપયોગ" કૉપિરાઇટ કાયદા હેઠળ વાજબી ઉપયોગથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ છે. ટ્રેડમાર્ક કાયદામાં બે પ્રકારના વાજબી ઉપયોગ છેઃ વર્ણનાત્મક અને નામાંકિત ઉપયોગ. વર્ણનાત્મક વાજબી ઉપયોગ વર્ણનાત્મક રીતે વર્ણનાત્મક ચિહ્નના ઉપયોગની મંજૂરી આપે છે; ઉદાહરણ તરીકે, એક જાહેરાત કહી શકે છે કે ચોક્કસ ડ્રેસ શૂ "સ્નીકર જેવું લાગે છે" તેમ છતાં શબ્દસમૂહ "પંપ જેવું લાગે છે, સ્નીકર જેવું લાગે છે" એ બીજી કંપનીનો ટ્રેડમાર્ક છે. નામાંકિત વાજબી ઉપયોગ એ ચિહ્ન ધરાવતા ઉત્પાદનને ઓળખવા માટે ચિહ્નના ઉપયોગની મંજૂરી આપે છે, જ્યારે (1) ટ્રેડમાર્કનો ઉપયોગ કર્યા વિના પ્રશ્નમાં ઉત્પાદન અથવા સેવા સહેલાઈથી ઓળખી શકાતી નથી; (2) ઉત્પાદન અથવા સેવાને ઓળખવા માટે વાજબી રીતે જરૂરી હોય તે કરતાં વધુ ચિહ્નનો ઉપયોગ કરવામાં આવતો નથી; અને (3) વપરાશકર્તા ચિહ્નના ઉપયોગ સિવાય બીજું કંઈ કરતું નથી જે ટ્રેડમાર્ક ધારક દ્વારા પ્રાયોજકતા અથવા સમર્થન સૂચવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ન્યૂ કિડ્સ ઓન ધ બ્લોક વિશેની સમાચાર વાર્તા બેન્ડને ઓળખવા માટે "ન્યૂ કિડ્સ ઓન ધ બ્લોક" ચિહ્નનો ઉપયોગ કરી શકે છે. નામાંકિત વાજબી ઉપયોગ ઘણીવાર ફેનફિક્શન માટે ખાસ કરીને સુસંગત હોય છે, કારણ કે ફેનફિક્શન લેખક દ્વારા ટ્રેડમાર્ક નામો, સેટિંગ્સ વગેરેનો ઉપયોગ થાય છે. પાત્રો, વાર્તાની ગોઠવણી વગેરે ઓળખવા માટે. સામાન્ય રીતે નામાંકિત વાજબી ઉપયોગ માટેની ત્રણ જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરશે. આ કારણોસર, ફેનફિક્શનમાં, ટ્રેડમાર્ક ઉલ્લંઘન માટે સફળ કેસ બનાવવો કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન કરતાં વધુ મુશ્કેલ છે. ટ્રેડમાર્કના ઉલ્લંઘન અથવા નબળા પાડવાનો વધારાનો બચાવ વાણી સ્વાતંત્ર્યની પ્રથમ સુધારાની બાંયધરી પર આધારિત છે. અદાલતોએ અભિવ્યક્ત કાર્યોમાં ટ્રેડમાર્કના સર્જનાત્મક ઉપયોગોને ઘટાડવામાં અનિચ્છા દર્શાવી છે. ઉદાહરણ તરીકે, મેટેલ, ઇન્ક. વિ. એમસીએ રેકોર્ડ્સ, ઇન્ક. માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નાઇનથ સર્કિટે બેન્ડ એક્વાને ગીતો વેચવા માટે "બાર્બી" માં મેટેલના ટ્રેડમાર્કનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપી હતી, એમ કે એમસીએ પાસે માન્ય પેરોડી સંરક્ષણ હતું, કારણ કે એક્વાને તેના ગીત "બાર્બી ગર્લ" માં "બાર્બી" શબ્દનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર હતી, જે એ હકીકત પર આધારિત હતી કે માર્કનો ઉપયોગ (1) કલાત્મક રીતે ગીત સાથે સુસંગત હતો અને (2) ગીતના સ્ત્રોત તરીકે સ્પષ્ટપણે ગેરમાર્ગે દોરતો ન હતો. કારણ કે ત્યાં મૂંઝવણની પ્રમાણમાં ઓછી સંભાવના હતી, નવમી સર્કિટમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પ્રથમ સુધારાએ એક્વાના ચિહ્નના ઉપયોગને સુરક્ષિત કર્યો હતો. પ્રથમ સુધારો સંરક્ષણ ત્યાં ઊભું થયું નથી જ્યાં ટ્રેડમાર્ક ધારક નોંધપાત્ર વાસ્તવિક મૂંઝવણનું અસ્તિત્વ સાબિત કરવામાં સક્ષમ હતું. આનું એક ઉદાહરણ ઉત્પાદન માટે પેરોડી જાહેરાત ચલાવતું પેરોડિક પ્રકાશન છે, અને પેરોડી પૂરતી સારી રીતે કરવામાં આવતી નથી અથવા લોકોને ખ્યાલ આવે તે માટે સ્પષ્ટ રીતે લેબલ કરવામાં આવતી નથી કે તે વાસ્તવિક જાહેરાત નથી. ટ્રેડમાર્ક અને કૉપિરાઇટના કાનૂની સિદ્ધાંતોમાં આ તફાવતોને કારણે, ટ્રેડમાર્ક કાયદો ફેનફિક્શન સાથે સંઘર્ષમાં આવવાની શક્યતા ઓછી છે. non-U.S. પરિપ્રેક્ષ્યો પર સંક્ષિપ્ત નોંધઃ જ્યારે અન્ય દેશો ટ્રેડમાર્ક માલિકો અને અન્ય વક્તાઓના હિતોને તે જ રીતે તોલતા નથી, ત્યારે બિનવ્યાવસાયિક અને અભિવ્યક્ત ઉપયોગોને અન્ય દેશોના કાયદા હેઠળ પણ રક્ષણ મળી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, દક્ષિણ આફ્રિકામાં, એક ટી-શર્ટ કંપની બ્લેક લેબલ બિયરની પેરોડી કરતી ટી-શર્ટ વેચવામાં સક્ષમ હતી. પ્રચારનો અધિકાર ઘણા દેશો અને કેટલાક યુ. એસ. રાજ્યોમાં પ્રચારના અધિકારોને સંચાલિત કરતા કાયદાઓ છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, પ્રચારના અધિકારો રાજ્યના કાયદાઓ અને રાજ્યના સામાન્ય કાયદા દ્વારા સંચાલિત થાય છે, અને આમ રાજ્યથી રાજ્યમાં બદલાય છે. સામાન્ય બાબત તરીકે, પ્રચારનો અધિકાર પ્રખ્યાત વ્યક્તિઓને તેમના "નામ, છબી અને સમાનતા" ના વ્યાવસાયિક ઉપયોગને નિયંત્રિત કરવાનો અધિકાર આપે છે, અને કેટલીકવાર તે વ્યક્તિની વ્યાપક ઓળખ અથવા વ્યક્તિત્વ સુધી વિસ્તરે છે. વ્હાઇટ વિ. સેમસંગનો કેસ સેલિબ્રિટીનું નામ અને સામ્યતાનો ઉપયોગ ન કરવામાં આવ્યો હોય ત્યારે પણ તેના વ્યક્તિત્વનું રક્ષણ કરવાના પ્રચારના અધિકારનું ઉદાહરણ પૂરું પાડે છેઃ સેમસંગે એક જાહેરાત બનાવી હતી જેમાં ગૌરવર્ણ પગડી અને લાલ પોશાકમાં રોબોટને ચિત્રિત કરવામાં આવ્યો હતો, જે એક મુદ્રામાં વાન્ના વ્હાઇટના વ્હીલ ઓફ ફોર્ચ્યુન પરના કાર્યને ઉત્તેજિત કરે છે. કેલિફોર્નિયાના કાયદા હેઠળ વ્હાઇટ એ સિદ્ધાંત પર પ્રચલિત હતો કે સેમસંગે તેના નામ અથવા સમાનતાનો ઉપયોગ કર્યો ન હોવા છતાં, તેણે તેના વ્યાવસાયિક લાભ માટે પરવાનગી વિના તેના વ્યક્તિત્વના ઓળખી શકાય તેવા ચિત્રણનો ઉપયોગ કર્યો હતો. બેશક, હસ્તીઓ કે જેમના નામ, છબીઓ, સમાનતાઓ અથવા વ્યક્તિત્વનો ઉપયોગ વાસ્તવિક વ્યક્તિ સાહિત્યમાં થાય છે, તેમને પ્રચારના અધિકારોના આધારે ફેનફિક્શન લેખકો સામે દાવા કરવાનો અધિકાર છે. જોકે, આજની તારીખે, વાસ્તવિક વ્યક્તિઓ વિશેની બિનવ્યાવસાયિક ફેન ફિકશન અંગે પ્રચાર દાવાનો કોઈ નોંધાયેલો અધિકાર લાવવામાં આવ્યો નથી. આ અંશતઃ હોઈ શકે છે, કારણ કે મોટાભાગના રાજ્યોના પ્રચાર કાયદાના અધિકાર માત્ર વ્યાપારી લાભ માટેના ઉપયોગોને લાગુ પડે છે. સફેદ ભાષામાં ચુકાદો હોવા છતાં, અદાલતોએ પ્રચારના અધિકાર પર આધારિત વ્યાવસાયિક કલાત્મક પ્રવૃત્તિઓને પણ બંધ કરવામાં અન્ય દાવાઓમાં ખચકાટ દર્શાવ્યો છે. કેટલીક અદાલતોએ "પ્રચારના અધિકાર" ના દાવાને નકારી કાઢવા માટે વ્હાઇટ નિર્ણય સામે સર્કિટ જજ એલેક્સ કોઝિન્સ્કીના મજબૂત અસંમતિ પર ભારે આધાર રાખ્યો છે. અન્ય લોકોએ પ્રથમ સુધારા પર સીધો આધાર રાખ્યો છે. ઇટીડબલ્યુ વિ. જિરેહમાં, છઠ્ઠી સર્કિટ માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ટાઇગર વુડ્સ દ્વારા વુડ્સ અને અન્ય ગોલ્ફ દંતકથાઓનું ચિત્રણ કરનારા કલાકાર સામે લાવવામાં આવેલા પ્રચારના દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો, અને એવું માન્યું હતું કે કાર્યની પરિવર્તનકારી પ્રકૃતિએ તેને પ્રથમ સુધારા હેઠળ પ્રચાર જવાબદારીના અધિકારમાંથી મુક્તિ આપી હતી. તેનાથી વિપરીત, પાર્ક્સ વિ. લાફેસમાં, યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સિક્સ્થ સર્કિટએ એવું માન્યું હતું કે આઉટકાસ્ટ ગીત "રોઝા પાર્ક્સ" એ નાગરિક અધિકાર ચિહ્નના પ્રચારના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કારણ કે તે પૂરતા પ્રમાણમાં પરિવર્તનકારી નથી. અદાલતે સમજાવ્યું હતું કે નામ અથવા સમાનતાનો ઉપયોગ પ્રચારના હેતુઓના અધિકાર માટે પરિવર્તનકારી નથી જ્યારે તેનો ઉપયોગ "માત્ર એવા કાર્ય તરફ ધ્યાન આકર્ષિત કરવા માટે થાય છે જે ઓળખાયેલ વ્યક્તિ સાથે સંબંધિત નથી". આ કેસોના આધારે, તે સ્પષ્ટ નથી કે અદાલત વાસ્તવિક વ્યક્તિ વિશે કાલ્પનિક લેખનને તે વ્યક્તિના પ્રચારના અધિકારનું ઉલ્લંઘન ગણાવીને વાણી સ્વાતંત્ર્યમાં ઘટાડો કરવા તૈયાર હશે. 2007માં યુસી ડેવિસ લૉ સ્કૂલના બે પ્રોફેસરોએ કેલિફોર્નિયા લૉ રિવ્યૂમાં દલીલ કરી હતી કે "મેરી સુ" ફેન ફિક્શન "જે મૂળની રૂઢિચુસ્તતાને પડકાર આપે છે તે વાજબી ઉપયોગની રચના કરે છે". કેમ્પબેલ વિ. એકફ-રોઝ મ્યુઝિક, ઇન્ક.-જે સ્થાપિત કરે છે કે વ્યાવસાયિક પેરોડી વાજબી ઉપયોગ તરીકે લાયક ઠરે છે જો તેને મૂળ પર ટિપ્પણી અથવા ટીકા તરીકે ગણી શકાય-અને અનુગામી સનટ્રસ્ટ વિ. હ્યુટન મિફલિન, લેખકોએ લખ્યું કે "તેવી જ રીતે, ઘણા મેરી સ્યુઝ મૂળ પર ટિપ્પણી કરે છે અથવા ટીકા કરે છે, જ્યારે તે જ સમયે કંઈક નવું બનાવે છે. મેરી સ્યુઝ વ્યાવસાયિક હોઈ શકે છે અને તેમ છતાં વાજબી હોઈ શકે છે". તે વર્ષે, ચાહકોના એક જૂથ કે જેઓ પ્રશંસકોના કાર્યોમાં જોડાય છે અને મોટા ચાહક સમુદાયનો ભાગ છે, તેમણે ઓર્ગેનાઇઝેશન ફોર ટ્રાન્સફોર્મેટિવ વર્ક્સ (ઓટીડબલ્યુ) ની સ્થાપના કરી હતી. ત્યારથી ઓટીડબ્લ્યુએ તેના પરિવર્તનશીલ સ્વભાવને કારણે ચાહક સાહિત્યની કાયદેસરતાની હિમાયત કરી છે. ઓટીડબ્લ્યુની સ્થિતિ એ છે કે ચાહક સાહિત્ય અને અન્ય ચાહક મજૂર ઉત્પાદનો 17 યુએસસી હેઠળ કૉપિરાઇટ વાજબી ઉપયોગની રચના કરે છે. §107 કારણ કે તેઓ "મૂળ કાર્યમાં નવો અર્થ અને સંદેશો" ઉમેરે છે, અને આમ યુ. એસ. કૉપિરાઇટ કાયદામાં મુક્તિ હેઠળ આવે છે જે સુપ્રીમ કોર્ટે કેમ્પબેલમાં વ્યાખ્યાયિત કર્યું હતું અને જેને પછીથી સનટ્રસ્ટમાં ફરી જોવામાં આવ્યું હતું અને અનુસરવામાં આવ્યું હતું. ઓટીડબ્લ્યુના દ્રષ્ટિકોણમાં "તમામ ફેનિશ કાર્યોને કાનૂની અને પરિવર્તનકારી તરીકે માન્યતા આપવામાં આવે છે અને. કાયદેસર સર્જનાત્મક પ્રવૃત્તિ તરીકે સ્વીકારવામાં આવે છે". આ માટે ઓટીડબલ્યુ ચાહક લેખકો અને પ્રકાશિત લેખકોને કૉપિરાઇટ કાયદાઓ વિશે શિક્ષિત કરવાનું કામ કરે છે, ખાસ કરીને ચાહક સાહિત્ય અને અન્ય ચાહક કાર્યોની આસપાસના ખુલ્લા કાનૂની પ્રશ્નો. ઓટીડબલ્યુ તેના પોતાના ફેન ફિક્શન આર્કાઇવ, ધ આર્કાઇવ ઓફ અવર ઓનનું પણ સંચાલન કરે છે, જેને સામાન્ય રીતે એઓ3 કહેવામાં આવે છે. સાઇટ પરની તમામ ફેન ફિકશનને બિન-નફાકારક વ્યુત્પન્ન કૃતિઓ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. જ્યારે ઓટીડબ્લ્યુ ચાહકોને તેમના પોતાના સર્જનાત્મક કાર્યો સંબંધિત જ્ઞાન અને સહાય પ્રાપ્ત કરવા માટે એક કેન્દ્રિત નેટસ્પેસ પ્રદાન કરે છે, અને ચાહક સમુદાય માટે અવાજ આપે છે, તે તમામ ચાહકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતું નથી. ચાહકોના કાર્યોની કાયદેસરતા પર ચાહકોના ઘણા જુદા જુદા મંતવ્યો છે, આ કાર્યો પરિવર્તનકારી છે કે કેમ તે શુદ્ધ પ્રશ્નથી લઈને ચાહકોને કેવી રીતે લાગે છે કે ચાહકોના કાર્યોનો પ્રસાર થવો જોઈએ તેના તફાવતો સુધી. ચાહક લેખકો કે જેઓ દલીલ કરે છે કે વાજબી ઉપયોગના સિદ્ધાંત દ્વારા તેમનું કાર્ય કાયદેસર છે તેઓ ચાહક કાર્યોના સંદર્ભમાં ચોક્કસ વાજબી ઉપયોગની દલીલોનો ઉપયોગ કરે છે, જેમ કેઃ ચાહક કાર્યો માલિકને આવકના સ્રોત સામગ્રીથી વંચિત રાખતા નથી ચાહક કાર્યો મફત જાહેરાત તરીકે કામ કરી શકે છે અને મૂળ સ્રોત સામગ્રીને પ્રોત્સાહન આપી શકે છે ચાહક કાર્યો સામાન્ય રીતે બિન-નફાકારક હોય છે. ચાહક કૃતિઓ મૂળ કૃતિની નકલ કરતી નથી અથવા તેને બદલવાનો પ્રયાસ કરતી નથી. ઓટીડબલ્યુ એ એકમાત્ર સંસ્થા પણ નથી કે જે ચાહકોના કાર્યો પરિવર્તનકારી છે તે વિચારને ટેકો આપે છે. સેલિંગર વિ. કોલ્ટિંગમાં, ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ અને અન્ય મુખ્ય મીડિયા સંગઠનોએ કોલ્ટિંગના પુસ્તકને ટેકો આપતા એમિકસ બ્રીફ દાખલ કર્યો હતો, જેમ કે લાઇબ્રેરી કૉપિરાઇટ એલાયન્સે કર્યું હતું. ચાહક સાહિત્ય પ્રત્યે કૉપિરાઇટ ધારકોનું વલણ કેટલાક કૉપિરાઇટ ધારકોએ ચાહક સાહિત્ય પ્રત્યે ચોક્કસ હકારાત્મક કે નકારાત્મક વલણ દર્શાવ્યું છે. ઉદાહરણો સ્ટુડિયો, પ્રોડક્શન કંપનીઓ અને નિર્માતાઓ મોટા ભાગના મોટા સ્ટુડિયો અને પ્રોડક્શન કંપનીઓ ફેન ફિક્શનને સહન કરે છે, અને કેટલાક તો તેને અમુક હદ સુધી પ્રોત્સાહિત પણ કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, પેરામાઉન્ટ પિક્ચર્સે બેન્ટમ બુક્સમાંથી સ્ટાર ટ્રેકઃ ધ ન્યૂ વોયેજેસ અને સ્ટાર ટ્રેકઃ ધ ન્યૂ વોયેજેસ 2ના નિર્માણની મંજૂરી આપી હતી, જે બેન્ટમના સ્ટાર ટ્રેક લાઇવ્સને અનુસરતા ફેન ફિક્શન કાવ્યસંગ્રહ હતા. વિવિધ ફેનઝિનમાંથી વાર્તાઓનું પુનઃમુદ્રણ કરીને; તેમજ સ્ટાર ટ્રેકઃ સ્ટ્રેન્જ ન્યૂ વર્લ્ડ્સ, પોકેટ બુક્સના દસ કાવ્યસંગ્રહોની શ્રેણી જેમાં ટૂંકી વાર્તાઓની પસંદગી શિખાઉ લેખકો તરફ સજ્જ ખુલ્લી રજૂઆત પ્રક્રિયા દ્વારા કરવામાં આવી હતી. ટેલિવિઝન નિર્માણની ચાલુ પ્રકૃતિને કારણે, કેટલાક ટેલિવિઝન નિર્માતાઓએ પ્રતિબંધો લાગુ કર્યા છે, જેનું એક ઉદાહરણ બેબીલોન 5 ના નિર્માતા જે. માઈકલ સ્ટ્રેઝિન્સ્કી છે. બેબીલોન 5 ફેન ફિક્શનને સ્પષ્ટ રીતે લેબલ કરવામાં આવે અથવા ઈન્ટરનેટથી દૂર રાખવાની તેમની માંગએ બેબીલોન 5 ફેન ફિક્શન સમુદાયના મોટાભાગના લોકોને શોના પ્રારંભિક પ્રદર્શન દરમિયાન મેઇલિંગ યાદીઓ સુધી મર્યાદિત કરી દીધા હતા. ઘણા લેખકો અને નિર્માતાઓ કહે છે કે તેઓ ચાહક સાહિત્ય વાંચતા નથી, ચાહકના વિચારોની ચોરી કરવાનો આરોપ લાગવાના ડરને ટાંકીને, પરંતુ તેમ છતાં તેની રચનાને પ્રોત્સાહિત કરે છે. દાખલા તરીકે, જ્યારે બફી ધ વેમ્પાયર સ્લેયર ઓફ એર થયું, ત્યારે નિર્માતા જોસ વેડનએ શોના ટાઇમ સ્લોટ દરમિયાન ચાહકોને ફેન ફિક્શન વાંચવા માટે પ્રોત્સાહિત કર્યા હતા. લેખકો જ્યારે ઘણા લેખકો (ઉદાહરણ તરીકે, નીલ ગેમેન, જે. કે. રોલિંગ, ડી. જે. મેકહેલ, સ્ટેફની મેયર અને ટેરી પ્રેટચેટ) વ્યુત્પન્ન કૃતિઓના લેખકો સાથે સમસ્યા લેતા નથી, ઘણા લેખકો કરે છે. તેઓ વિનંતી કરી શકે છે કે ફેન-ફિક્શન આર્કાઇવલ સાઇટ્સ તેમની મૂળ કૃતિઓના આધારે ફેન ફિક્શનના કોઈપણ ટુકડાઓને દૂર કરે અને પ્રતિબંધિત કરે. આજની તારીખે, કોઈ પણ ફેન ફિક્શન આર્કાઇવ કૃતિઓને દૂર કરવાની લેખકની વિનંતીનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ ગયું છે, અને ઘણા આર્કાઇવ્સમાં લેખકોની સંપૂર્ણ સૂચિ દર્શાવવામાં આવી છે જેમના કાર્ય તેમની સાઇટ પર ફેન ફિક્શનનો સ્રોત ન હોઈ શકે. મીડિયામાઇનર અને Fanfiction.net જેવી ફેન ફિક્શન હોસ્ટિંગ સાઇટ્સમાં લેખકોની યાદી હોય છે જેમના ફેન્ડમ્સને તેમની સાઇટ્સ પર પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યા છે. મીડિયામાઇન્ડર જણાવે છે, "આ એક અધિકાર છે જે તેઓ [કૉપિરાઇટ માલિક] પાસે લેખક અથવા કાર્યના માલિક તરીકે છે. કોઈ પણ કૉપિરાઇટ માલિકે ફેન ફિક્શનને મંજૂરી આપવી પડતી નથી અથવા તેને સહન પણ કરવી પડતી નથી. ફેનલોર પાસે વ્યાવસાયિક લેખક ફેનફિક નીતિઓની યાદી છે જેમાં એવા લેખકોનો સમાવેશ થાય છે જેઓ તેમના કાર્યોને ટેકો આપે છે અને એવા લેખકો કે જેઓ તેમની કૃતિઓના ફેન ફિક્શનને નિરુત્સાહિત કરે છે. જે. કે. રોલિંગે જાતીય રીતે સ્પષ્ટ હેરી પોટર ફેન ફિકશન વિશે પણ ફરિયાદ કરી છે. જો કે, સુશ્રી રોલિંગ વતી વકીલોએ ખાસ નોંધ્યું હતું કે તેણીને "હેરી પોટરના સાચા ચાહકો દ્વારા લખાયેલી નિર્દોષ ફેન ફિક્શન વિશે કોઈ ફરિયાદ નથી" અને તેણી "જ્યાં સુધી પ્રકાશનો વેચવામાં ન આવે ત્યાં સુધી સ્પિન-ઓફ ઓનલાઇન પ્રકાશિત થવામાં ખુશ છે અને તે સ્પષ્ટ કરવામાં આવે છે કે તેણી વાર્તાઓમાં સામેલ નહોતી", આ શરત હેઠળ કે તેમાં પોર્નોગ્રાફી અથવા જાતિવાદ ન હોય. 2008માં, સ્ટીવન બ્રસ્ટે સીસી કૉપિરાઇટ નોટિસ સાથે ફાયરફ્લાય નવલકથા પ્રકાશિત કરી હતી. ફેન ફિક્શનની સ્વીકૃતિના સંદર્ભમાં નોંધપાત્ર એરિક ફ્લિન્ટ છે, જેમણે બેન બાર ખાતે 1632ની શ્રેણીમાં તેમના સિદ્ધાંતમાં ફેન ફિક્શન રજૂ કરવા માટે એક ઔપચારિક સાઇટની સ્થાપના કરી છે અને આજની તારીખે (માર્ચ 2015) ધ ગ્રાન્ટવિલે ગેઝેટના 58 મુદ્દાઓ ઇલેક્ટ્રોનિક સ્વરૂપમાં અને છ પુસ્તક સ્વરૂપમાં પ્રકાશિત કર્યા છે. આ તેમના મૂળ કાર્ય (પ્રથમ અર્ધ-પ્રો, અને હવે એસ. એફ. ડબલ્યુ. એ. દર ચૂકવતા) ની સાથે ચાહક સાહિત્ય અને ચાહક બિન-સાહિત્યને દર્શાવે છે. ફ્લિન્ટ (ભૂતપૂર્વ મજૂર આયોજક અને સમાજવાદી) દલીલ કરે છે કે આ સામૂહિક કાર્ય તેના વૈકલ્પિક ઇતિહાસ બ્રહ્માંડના વિસ્તરણને વાસ્તવિકતાની જટિલતાની નજીક પહોંચવાની મંજૂરી આપે છે. જો કે, એવી દલીલ કરી શકાય છે કે ગેઝેટમાં પ્રકાશિત થયેલા કાર્યને ચૂકવણી કરવામાં આવે છે (વ્યાવસાયિક દરે) અને ફ્લિન્ટ દ્વારા માન્યતા માટે મંજૂરી આપવામાં આવે છે, તેથી આ શબ્દના સામાન્ય રીતે સમજી શકાય તેવા અર્થમાં આ વાસ્તવમાં "ફેન ફિકશન" નથી. 1980માં શરૂ થયેલી મેરિયન ઝિમર બ્રેડલી દ્વારા પ્રકાશિત ડાર્કઓવર કાવ્યસંગ્રહોની શ્રેણી પણ નોંધપાત્ર છે, જેમાં મોટાભાગે તેમના સિદ્ધાંતમાં વિસ્તૃત ફેન ફિક્શનનો સમાવેશ થાય છે. આ પુસ્તકો ખૂબ જ ચર્ચાસ્પદ વિવાદ તરફ દોરી ગયા. બ્રેડલીએ એક ચાહક વાર્તામાં કંઈક વાંચ્યું હતું જે તેણી હાલમાં લખી રહી હતી તે ડાર્કઓવર પુસ્તક સાથે સારી રીતે જોડાઈ ગયું હતું, તેથી તેણીએ ચાહક લેખક, જીન લેમ્બને લખ્યું હતું કે તેણીને "લખાણના તમામ અધિકારો માટે રકમ અને સમર્પણ" ઓફર કરે છે. 1991 ની યુઝનેટ પોસ્ટમાં, જીને ચાલુ રાખ્યું, "મેં તે સમયે ખૂબ જ વિનમ્રતાથી વધુ સારા સોદા માટે વાટાઘાટ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. મને કહેવામાં આવ્યું હતું કે મને જે ઓફર કરવામાં આવી હતી તે મેં વધુ સારી રીતે લેવી જોઈએ, મારા કરતા ઘણા સારા લેખકોને તેટલો પગાર મળ્યો ન હતો (આપણે અહીં થોડા સો ડોલરની વાત કરી રહ્યા છીએ) અને મને તે જ પ્રકારની 'ક્રેડિટ' મળી હતી (આ 1992ના ઉનાળામાં હતી). થોડા મહિનાઓ પછી મને સુશ્રી બ્રેડલીના વકીલ તરફથી દાવો કરવાની ધમકી આપતો પત્ર મળ્યો. બ્રેડલીના મૃત્યુ પછી, ચાહકની વાર્તાને ટેકો આપતી વધુ માહિતી બહાર આવી છે. જોકે, એવી અફવા હતી કે બ્રેડલીની એક ચાહક સાથે અથડામણ થઈ હતી, જેણે બ્રેડલીએ પ્રકાશિત કરેલા પુસ્તકની જેમ જ એક પુસ્તકના લેખક હોવાનો દાવો કર્યો હતો અને બ્રેડલી પર આ વિચારને "ચોરી" કરવાનો આરોપ લગાવ્યો હતો, અને પરિણામે મુકદ્દમાને કારણે બ્રેડલીને એક પુસ્તકની કિંમત ચૂકવવી પડી હતી. કોઈપણ રીતે, તેણીના વકીલે તેણીને તેણીના કામની ફેન ફિક્શન ન વાંચવાની સલાહ આપી હતી. આ ઘટનાના સંસ્કરણોને ઘણા લોકો દ્વારા આન્દ્રે નોર્ટન અને ડેવિડ વેબર સહિત અન્ય ઘણા વ્યાવસાયિક લેખકો તરફથી "ઝીરો ટોલરન્સ" નીતિ તરફ દોરી જવાનો શ્રેય આપવામાં આવે છે. મર્સિડીઝ લેકી ઇન્ટરનેટ પર તેના બ્રહ્માંડમાં સેટ કરેલી ચાહક સાહિત્યની કોઈપણ પોસ્ટિંગને સખત રીતે નામંજૂર કરતી હતી, જો કે તેણીએ દરેક વાર્તા માટે હસ્તાક્ષરિત પ્રકાશન સાથે માન્ય ફેનઝિનમાં વાર્તાઓ પ્રકાશિત કરવાની મંજૂરી આપી હતી. તાજેતરમાં, તેમણે તેમના કાર્યોની બિનનફાકારક ફેન ફિક્શનને મંજૂરી આપવા માટે તેમનું વલણ બદલ્યું છે, જ્યાં સુધી ફેન ફિક્શનને વ્યુત્પન્ન કાર્ય તરીકે લાઇસન્સ આપવામાં આવે અને ક્રિએટિવ કોમન્સ લાઇસન્સનો ઉપયોગ કરવામાં આવે. એની રાઇસે તેના કોઈપણ પાત્રો (મોટે ભાગે તેના પ્રખ્યાત ઇન્ટરવ્યૂ વિથ ધ વેમ્પાયર અને તેની સિક્વલ ધ વેમ્પાયર ક્રોનિકલ્સમાંથી) અથવા તેના પુસ્તકોના અન્ય ઘટકો પર આધારિત ચાહક સાહિત્ય પર વાંધો ઉઠાવ્યો હતો અને તેણે ઔપચારિક રીતે વિનંતી કરી હતી કે તેના પાત્રો દર્શાવતી વાર્તાઓને દૂર કરવામાં આવે. જો કે, 2012 માં, મેટ્રોએ અહેવાલ આપ્યો હતો કે રાઇસે આ મુદ્દા પર હળવું વલણ અપનાવ્યું છેઃ "હું લગભગ 20 વર્ષ પહેલાં અસ્વસ્થ થઈ ગઈ હતી કારણ કે મને લાગ્યું હતું કે તે મને અવરોધિત કરશે", તેણીએ કહ્યું. "જોકે, વાંચન ટાળવું ખૂબ જ સરળ રહ્યું છે, તેથી જીવો અને જીવવા દો. જો હું યુવાન લેખક હોત, તો હું મારા પોતાના વિચારો ધરાવવા માંગતો હોત. પરંતુ કદાચ ફેન ફિક્શન એક સંક્રમણકાલીન તબક્કો છેઃ જે પણ તમને ત્યાં લઈ જાય છે, તે તમને ત્યાં લઈ જાય છે. એનેટ કર્ટિસ ક્લોઝ, રોબિન હોબ, જ્યોર્જ આર. આર. દ્વારા પણ આવા જ પ્રયાસો કરવામાં આવ્યા છે. માર્ટિન, અને રોબિન મેકકિન્લી અન્ય લોકો વચ્ચે. ઘણા લેખકો આ કરે છે, તેઓ જણાવે છે, તેમના કૉપિરાઇટનું રક્ષણ કરવા માટે અને ખાસ કરીને બ્રહ્માંડ અને તેમના કાર્યોમાં દર્શાવવામાં આવેલા લોકોની કોઈપણ મંદતા, સંતૃપ્તિ અથવા વિકૃતિને રોકવા માટે. શેરોન લી અને સ્ટીવ મિલર, લિડેન બ્રહ્માંડના નિર્માતાઓ, તેમના બ્રહ્માંડમાં લખાયેલા ચાહક સાહિત્યનો સખત વિરોધ કરે છે. "હું નથી ઇચ્છતો કે" અન્ય લોકો અમારા પાત્રોનું અર્થઘટન કરે ". અમારા પાત્રોનું અર્થઘટન કરવું એ સ્ટીવ અને હું કરીએ છીએ; તે અમારું કામ છે. બીજું કોઈ તેને યોગ્ય રીતે મેળવશે નહીં. આ અણઘડ અને અભિજાત્યપણુ લાગે છે, પરંતુ પ્રામાણિકપણે, આપણા માટે ક્યારેક તેને યોગ્ય રીતે મેળવવું સરળ નથી, અને આપણે આ પાત્રો સાથે જીવી રહ્યા છીએ. . . ખૂબ જ લાંબા સમય સુધી. અમે અમારા બ્રહ્માંડ અને અમારા પાત્રોનું નિર્માણ કર્યું છે; તે અમારી બૌદ્ધિક સંપત્તિ છે; અને તે રમકડાં નથી કે જે અન્ય બાળકો માટે તેમની મરજી મુજબ પસંદ કરવા અને તેમાં ફેરફાર કરવા માટે કોઈ વર્ચ્યુઅલ સેન્ડબોક્સ વિશે બોલે છે. સ્ટીવ અને હું આપણા બ્રહ્માંડમાં લખાયેલા ફેનફિકને મંજૂરી આપતા નથી; આવી કોઈ પણ કૃતિ જે અસ્તિત્વમાં છે, તે આપણી પરવાનગી વિના અને ચોક્કસપણે આપણા સમર્થન વિના અસ્તિત્વમાં છે. ધ રિંગવર્લ્ડ એન્જિનિયર્સમાં એક લેખકની નોંધમાં, લેરી નિવેને જણાવ્યું હતું કે તેમણે જાણીતા અવકાશ બ્રહ્માંડમાં વાર્તાઓ લખવાનું સમાપ્ત કરી દીધું છે, અને "જો તમને વધુ જાણીતી અવકાશ વાર્તાઓ જોઈતી હોય, તો તમારે તેમને જાતે લખવી પડશે". ઈન્ટરનેટ લેખક એલ્ફ સ્ટર્નબર્ગે તેમને આ પ્રસ્તાવ સ્વીકાર્યો હતો અને એક પેરોડી લખી હતી જેમાં નિવેનની અતિ-પુરૂષવાચી ક્ઝિન પ્રજાતિના સભ્યો ગે સેક્સ અને બી. ડી. એસ. એમ. માં જોડાય છે. નિવેને મેન-ક્ઝિન વોર્સ IV (બેન બુક્સ, 1991) ની રજૂઆતમાં સ્ટર્નબર્ગની વાર્તાની નિંદા કરીને અને કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘન માટે યુદ્ધવિરામ જારી કરીને પ્રતિક્રિયા આપી. આજની તારીખે, સ્ટર્નબર્ગ માને છે કે વાર્તા બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત પેરોડી છે, જ્યારે નિવેન કહે છે કે તે કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન છે જે સંરક્ષિત ભાષણની બહાર છે, જોકે તેમણે કાયદેસર રીતે આ બાબતને આગળ ધપાવી નથી. કેટલાક લેખકોએ કહ્યું છે કે તેઓએ પ્રકાશિત થયા પહેલા ચાહક સાહિત્ય લખ્યું હતું, અથવા ચાહક-તરફી સાહિત્ય છે. નાઓમી નોવિકે ટેલિવિઝન શ્રેણીઓ અને ફિલ્મો માટે ફેનફિક લખવાનો ઉલ્લેખ કર્યો છે, અને કહે છે કે ચાહકો તેમની શ્રેણી માટે ફેનફિક લખી રહ્યા છે તે જાણીને તેઓ રોમાંચિત થશે (જોકે તેમણે એમ પણ કહ્યું હતું કે તેઓ તેમાંના કોઈપણને ન વાંચવા માટે સાવચેત રહેશે); એની મેકકેફ્રેએ ફેન ફિક્શનને મંજૂરી આપી હતી, પરંતુ નિયમોનું એક પાનું હતું જે તેઓ તેમના ચાહકો દ્વારા અનુસરવાની અપેક્ષા રાખતા હતા; એની હેરિસે કહ્યું છે કે, "હું મારા પાત્રો કાપવામાં આવે તે દિવસ માટે જીવું છું"; તમોરા પિયર્સે તેમની વેબસાઇટ પર જણાવ્યું હતું કે તેમણે ધ લોર્ડ ઓફ ધ રિંગ્સ અને સ્ટાર ટ્રેક ફેનફિક્શન લખવાનું શરૂ કર્યું હતું અને જો તેઓ બિન-નફાકારક હોય તો તેમના કાર્યોના આધારે ફેનફિક્શન સાથે કોઈ સમસ્યા નથી. લેખક કાસાન્ડ્રા ક્લેયર તેમની પ્રથમ નવલકથા પ્રકાશિત કરતા પહેલા લોકપ્રિય હેરી પોટર ફેનફિક્શન લેખક હતા. બદલાતી અને પસંદગીયુક્ત નીતિઓ કૉપિરાઇટ ધારકો ચાહક સાહિત્ય તરફ તેમની નીતિઓ બદલી રહ્યા હશે. સીબીએસ અને લુકાસફિલ્મ લિમિટેડ જેવી કેટલીક કંપનીઓ, જે ઐતિહાસિક રીતે ફેન ફિક્શન પ્રત્યે પ્રતિકૂળ રહી હતી, તેમણે વધુ ફેન ફ્રેન્ડલી બનવા માટે તેમના મોડેલના ભાગો બદલ્યા હતા. આમાં ચાહકોના કાર્યોને પ્રોત્સાહિત કરવાનો પ્રયાસ અને તેમને સત્તાવાર સાઇટ્સમાં એકીકૃત કરવાનો સમાવેશ થાય છે. જ્યારે ફેન ફિક્શન હોસ્ટ કરતી નથી અથવા હાલની ફેન સાઇટ્સ પ્રત્યે ખુલ્લેઆમ સહિષ્ણુ નથી, ત્યારે કંપનીઓએ આ કાર્યમાં મદદ કરવા માટે ફેનલિબ જેવી અન્ય કંપનીઓ સાથે ભાગીદારી કરી હતી. આવા જોડાણ અને તેમની પ્રવૃત્તિઓમાં દખલગીરી અંગે ચાહકોની પ્રતિક્રિયા મિશ્ર રહી છે, કેટલાક લોકો એવું વિચારે છે કે તે ફેન ફિક્શન સમુદાયોના મૂળભૂત નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. તે ચાહકો લઘુમતીમાં વધુને વધુ હોવાનું જણાય છે, કારણ કે આવી દખલગીરીની સ્વીકૃતિ હકારાત્મક પરિણામોને કારણે સહન કરવામાં આવે છે. સિદ્ધાંતમાં ચાહક સાહિત્યનો સમાવેશ કરવા તરફના કૉપિરાઇટ ધારકોનું વલણ અલગ અલગ હોય છે. કેટલાક કૉપિરાઇટ ધારકો, જેમ કે ડૉક્ટર હૂના કિસ્સામાં બી. બી. સી. પાસે સત્તાવાર સિદ્ધાંતમાં વાર્તાઓની અવાંછિત રજૂઆતને મંજૂરી આપવાની પદ્ધતિઓ છે, અને એવું પણ છે કે સિદ્ધાંત વાર્તાઓના લેખકોને કેટલીકવાર ચાહક સાહિત્ય લેખકોની હરોળમાંથી ભરતી કરવામાં આવે છે. વર્જિન બુક્સ દ્વારા પ્રકાશિત 'ડોક્ટર હૂ' નવલકથાઓના કિસ્સામાં, એકવાર બીબીસીએ 'ડોક્ટર' સંબંધિત નવલકથાઓ પ્રકાશિત કરવા માટેનું લાઇસન્સ પાછું મેળવ્યું, ઘણા વાચકોએ તરત જ તમામ 'વર્જિન ન્યૂ એડવેન્ચર્સ' ને બિન-પ્રમાણભૂત ફેન ફિકશન તરીકે વર્ગીકૃત કરી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની બહાર ગ્રેટ બ્રિટનમાં, ડિસ્કવર્લ્ડના લેખક ટેરી પ્રેટચેટે, 2015માં તેમના મૃત્યુ સુધી, ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેઓ ફેનફિક્સ ન વાંચવાની કાળજી રાખતા હતા, અને અભિપ્રાય વ્યક્ત કર્યો હતો કે "જો લોકો સમજદાર હોય તો બધું જ કામ કરે છે" અને "જ્યાં સુધી લોકો તેને ત્યાં ન મૂકે ત્યાં સુધી વાંધો નહીં લે જ્યાં સુધી હું તેની મુલાકાત લઈ શકું". જો કે, પ્રેટચેટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ડિસ્કવર્લ્ડ અને તેના તમામ પાત્રો આખરે તેમની બૌદ્ધિક સંપત્તિ છે, અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "તે ફ્રેન્ચાઇઝી નથી". અન્ય એક અંગ્રેજી લેખક નીલ ગેમેન, જેમણે સ્ટારડસ્ટ, કોરલાઇન અને અમેરિકન ગોડ્સ જેવી કૃતિઓ લખી છે, તેઓ કહે છે કે જ્યાં સુધી લેખક નોંધે છે કે પાત્રો બીજાની બૌદ્ધિક સંપત્તિ છે અને જ્યાં સુધી સાહિત્ય નફો માટે નથી ત્યાં સુધી તેઓ ચાહક સાહિત્યને વાંધો નથી. વધુમાં, વ્યંગચિત્ર, પેરોડી અથવા પેસ્ટિચના હેતુ માટે કૉપિરાઇટના અપવાદના કાયદામાં પસાર થયા પછી યુકેમાં ફેનફિક્શન કાયદેસર હોઈ શકે છે. રશિયા અને ચીન જેવા દેશોમાં, જ્યાં કૉપિરાઇટ કાયદાઓ વધુ નરમ અથવા ઓછા સારી રીતે લાગુ કરવામાં આવે છે, ત્યાં પુસ્તક સ્વરૂપમાં પ્રકાશિત લોકપ્રિય લેખકોના કાર્ય પર આધારિત ચાહક સાહિત્ય જોવું અસામાન્ય નથી. લોકપ્રિય વિજ્ઞાન સાહિત્યના લેખક સર્ગેઈ લુક્યાનેન્કોએ તેમની વાર્તાઓ પર આધારિત કેટલીક ફેન ફિક્શનને સત્તાવાર સિદ્ધાંતમાં (કહેવાતા ફેન ફિક્શનના લેખકોની પરવાનગી સાથે) સામેલ કરવા સુધી આગળ વધ્યા. કદાચ સૌથી પ્રખ્યાત કેસ, જોકે, દિમિત્રી યેમેટ્સની તાન્યા ગ્રોટર પુસ્તક શ્રેણી છે, જે હેરી પોટરને "સાંસ્કૃતિક પ્રતિસાદ" છે, જેણે જે. કે. રોલિંગનો દાવો ઉશ્કેર્યો હતો. જાપાનમાં, ડોજિન્શી ઉપસંસ્કૃતિ ભૂગર્ભ કોમિક્સ, વિજ્ઞાન સાહિત્ય ફેનઝિન અને ચાહક સાહિત્યની આસપાસની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ઉપસંસ્કૃતિઓના સંયોજન જેવી જ છે. ડોજિન્શી કલાકારો ભાગ્યે જ મૂળ સર્જકની પરવાનગી મેળવે છે. ઘણી ડોજિન્શી કૃતિઓ મંગા-ફોર્મેટ ફેન ફિકશન છે, જે જાપાનમાં, સખત રીતે કાયદેસર ન હોવા છતાં, સામાન્ય રીતે સહન કરવામાં આવે છે અને સામાન્ય રીતે પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવે છે, જેને મફત જાહેરાતના એક સ્વરૂપ અથવા નવી પ્રતિભા માટેના સંવર્ધન સ્થળ તરીકે જોવામાં આવે છે, સૌથી પ્રખ્યાત જૂથ ક્લેમ્પ અને લવ હિનાના લેખક કેન અકામાત્સુ. કૉપિરાઇટ નાબૂદી કૉપિરાઇટ વિકલ્પો પણ જુઓ કૉપિરાઇટ મુક્ત-સંસ્કૃતિ ચળવળની ટીકા ક્લાસિક્સ સોસાયટી પ્લોન એટ ઑટ્રેસ વિ. પિયર હ્યુગો એટ ઑટ્રેસ સંદર્ભો બાહ્ય લિંક્સ કત્યાલ, સોનિયા. "પર્ફોર્મન્સ, પ્રોપર્ટી, એન્ડ ધ સ્લેશિંગ ઓફ જેન્ડર ઇન ફેન ફિકશન" જર્નલ ઓફ જેન્ડર, સોશિયલ પોલિસી, એન્ડ ધ લો, વોલ્યુમ. 14, પૃ. 463,2006 (ફોર્ડહામ લો લીગલ સ્ટડીઝ રિસર્ચ પેપર નં. 103) શ્વાબાક, આરોન. "ધ હેરી પોટર લેક્સિકન એન્ડ ધ વર્લ્ડ ઓફ ફેન્ડમઃ ફેન ફિકશન, આઉટસાઇડર વર્ક્સ અને કૉપિરાઇટ". યુનિવર્સિટી ઓફ પિટ્સબર્ગ લૉ રિવ્યૂ, વોલ્યુમ. 70, પૃષ્ઠ 387,2009 તુશનેટ, રેબેકા. "કાનૂની માન્યતાઓઃ કૉપિરાઇટ, ફેન ફિકશન અને એક નવો સામાન્ય કાયદો". લોસ એન્જલસ એન્ટરટેઇનમેન્ટ લો જર્નલના લોયોલા, 1997 (17 લોય. એલ. એ. એન્ટ. એલ. જે. 651)-- 2004 માં. આ નિબંધની નકલ કરો. યેલ લો જર્નલ 114:535-90. ફેન ફિક્શન ફેન ફિક્શન ફેન ફિક્શન