Immigration and Naturalization Service v. Stevic
ઇમિગ્રેશન એન્ડ નેચરલાઈઝેશન સર્વિસ વિ. પ્રેડ્રાગ સ્ટીવિક, 467 યુ. એસ. 407 (1984), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતનો નિર્ણય હતો જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જો કોઈ પરાયું તેની વતન પરત ફરશે તો તેના પર અત્યાચાર કરવામાં આવશે એવો દાવો કરીને દેશનિકાલની કાર્યવાહી ટાળવા માંગે છે, તો તેણે ત્યાં તેના પર અત્યાચાર થવાની "સ્પષ્ટ સંભાવના" દર્શાવવી પડશે. હકીકતો 1976માં, યુગોસ્લાવિયાના નાગરિક પ્રેડ્રાગ સ્ટીવિક શિકાગોમાં તેમની બહેનને મળવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પ્રવેશ્યા હતા. તેમણે તેમના વિઝાની મુદત કરતાં વધુ સમય સુધી રોકાયા અને ઇમિગ્રેશન એન્ડ નેચરલાઈઝેશન સર્વિસે તેમની સામે દેશનિકાલની કાર્યવાહી શરૂ કરી. સુનાવણીમાં, સ્ટીવિચે સ્વીકાર્યું કે તે દેશનિકાલપાત્ર હતો અને ફેબ્રુઆરી 1977 સુધીમાં જવા માટે સંમત થયો હતો. જોકે, જાન્યુઆરી 1977માં તેમણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના એક નાગરિક સાથે લગ્ન કર્યા, જેમણે સ્ટીવિક વતી વિઝા માટે અરજી કરી હતી. જ્યારે લગ્ન પછી ટૂંક સમયમાં સ્ટીવિકની પત્ની કાર અકસ્માતમાં મૃત્યુ પામી, તેમ છતાં, વિઝા આપમેળે રદ કરવામાં આવ્યો, અને આઈ. એન. એસ. એ સ્ટીવિકને દેશનિકાલ કરવાનો આદેશ આપ્યો. ત્યારબાદ સ્ટીવિકે દેશનિકાલ અટકાવવાની માંગ કરી હતી અને દાવો કર્યો હતો કે યુગોસ્લાવિયામાં સામ્યવાદ વિરોધી પ્રવૃત્તિઓ માટે તેની સતામણી કરવામાં આવશે જેમાં તેણે તેના લગ્ન પછી રોકાયેલા હતા. તેમણે એમ પણ કહ્યું હતું કે તેમના સસરાને પણ સામ્યવાદ વિરોધી પ્રવૃત્તિઓ માટે ત્યાં કેદ કરવામાં આવ્યા હતા. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે જો તેઓ યુગોસ્લાવિયા પરત ફરશે તો તેમને સતામણીનો ભય છે. ઇમિગ્રેશન અપીલ્સ બોર્ડે આખરે સુનાવણી વિના તેમની અરજીને નકારી કાઢી હતી અને સમજાવ્યું હતું કે સ્ટીવિકે યુગોસ્લાવિયામાં તેમના પર અત્યાચાર કરવામાં આવશે તેવા કોઈ વધુ પુરાવા રજૂ કર્યા નથી. કોંગ્રેસ દ્વારા પસાર કરાયેલા કાયદામાં ફેરફાર હોવા છતાં, બીઆઇએએ 1980માં સ્ટીવિકના દેશનિકાલને રોકવા માટેના બીજા પ્રયાસને પણ નકારી કાઢ્યો હતો, જે કદાચ સ્ટીવિક માટે વધુ અનુકૂળ રહ્યો હશે. સ્ટીવિકે 1980ના નિર્ણય સામે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કાયદામાં "સ્પષ્ટ સંભાવના" ને બદલે, સતામણીનો "સારી રીતે સ્થાપિત ભય" દર્શાવવા માટે વિદેશીની જરૂર છે, અને કેસને સંપૂર્ણ સુનાવણી માટે ઇમિગ્રેશન વિભાગને મોકલી આપ્યો હતો. આઈ. એન. એસ. એ સુપ્રીમ કોર્ટને આ કેસની સુનાવણી કરવા કહ્યું હતું. અદાલતનો અભિપ્રાય આ કેસ 1980માં કોંગ્રેસ દ્વારા લાદવામાં આવેલા કાયદામાં ફેરફાર પર કેન્દ્રિત હતો અને શું તે ફેરફાર આશ્રયનો દાવો કરવા માટેના ધોરણને સતામણીની "સ્પષ્ટ સંભાવના" થી સતામણીના "સારી રીતે સ્થાપિત ભય" સુધી ઘટાડે છે કે કેમ. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે "1980 માં કોંગ્રેસ કાયદાના પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા સ્રોતોના સંદર્ભમાં દેશનિકાલના દાવાઓને અટકાવવાનું ધોરણ અપનાવવાનો ઇરાદો ધરાવે છે". આવા ત્રણ સ્રોતો હતાઃ 1968 પહેલાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો કાયદો; યુનાઇટેડ નેશન્સ પ્રોટોકોલ રિલેટિંગ ટુ ધ સ્ટેટસ ઓફ રેફ્યુજીઝ, જેને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે 1968માં સ્વીકાર્યું હતું; અને 1968 અને 1980 વચ્ચે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો કાયદો. 1968 પહેલાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદામાં વિદેશીને દેશનિકાલ રોકવા માટે પાત્ર બનવા માટે સતામણીની સ્પષ્ટ સંભાવના દર્શાવવાની જરૂર હતી, જે સરહદ પર નહીં પણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની અંદર જ વિદેશીઓ માટે ઉપલબ્ધ હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના એટર્ની જનરલ 1976 સુધી મર્યાદિત હેતુઓ માટે એલિયન્સને શરતી રીતે પ્રવેશ આપી શક્યા ન હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે 1968માં શરણાર્થીઓ પરના યુએન પ્રોટોકોલને સ્વીકાર્યું હતું, પરંતુ રાષ્ટ્રપતિ અને સેનેટ બંને માનતા હતા કે આમ કરવા માટે વૈધાનિક કાયદામાં કોઈ ફેરફારની જરૂર રહેશે નહીં. જો કે, 1973માં, બી. આઈ. એ. એ આ મુદ્દાનો સામનો કર્યો હતો કે શું યુ. એન. પ્રોટોકોલને સ્વીકારવાથી દેશનિકાલ અટકાવવાના ધોરણમાં ફેરફાર થયો છે કે કેમ. તે તારણ કાઢે છે કે પ્રોટોકોલે ધોરણમાં ફેરફાર કર્યો નથી. તેમ છતાં, "સારી રીતે સ્થાપિત ભય" શબ્દ કેટલાક અદાલતના નિર્ણયોમાં પ્રવેશી ગયો. સાતમી સર્કિટ 1977માં તારણ કાઢે છે કે સતામણીનો સુસ્થાપિત ભય કાર્યાત્મક રીતે સતામણીની સ્પષ્ટ સંભાવનાની સમકક્ષ છે, અને બીજી, પાંચમી અને નવમી સર્કિટ પણ તે જ નિષ્કર્ષ પર પહોંચી હતી. 1980 માં, કોંગ્રેસે આખરે યુએન પ્રોટોકોલ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વૈધાનિક કાયદાનું પાલન કર્યું, પરંતુ ફેરફારોએ સ્પષ્ટ કર્યું ન હતું કે એલિયન દૂર કરવા માટે લાયક ઠરે તે પહેલાં સતામણીની શક્યતા કેટલી મોટી હોવી જોઈએ. કાયદામાં એલિયનના જીવનને જોખમમાં મૂકવાની વાત કરવામાં આવી હતી, નહીં કે તેને જોખમમાં મૂકવાની વાત કરવામાં આવી હતી. આશ્રયની વિવેકાધીન મંજૂરી સાથે સંકળાયેલા અન્ય કાયદાઓ સારી રીતે સ્થાપિત ભય ધોરણનો ઉલ્લેખ કરે છે, પરંતુ દેશનિકાલ અટકાવવાના કાયદાઓ માટે તે કેસ ન હતો. આમ કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે એલિયનને દૂર કરવાની અટકાવવાની ફરજિયાત રાહત મેળવવા માટે કેટલાક ઉચ્ચ ધોરણની જરૂર હતી. અદાલતે એવું પણ ધાર્યું હતું કે વિવેકાધીન રાહત માટેનું ધોરણ ફરજિયાત રાહત કરતાં ઓછું હતું અને તેથી એવું માન્યું હતું કે "[દેશનિકાલને રોકવા માટેની] અરજીને પુરાવા દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવે છે જે સ્થાપિત કરે છે કે વિદેશી ચોક્કસ આધારોમાંથી એક પર સતામણીનો ભોગ બનશે તેવી શક્યતા વધુ છે". અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે, "કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે પ્રતિવાદીને એક ધોરણની તેની સમજણના આધારે રાહત આપી હતી, જે યોગ્ય રીતે સમજવામાં આવે તો પણ, 243 (એચ) હેઠળ દેશનિકાલને રોકવા માટે વિદેશીને હકદાર નથી. અમારા હોલ્ડિંગ માટે, અલબત્ત, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સને આ રેકોર્ડની ફરીથી તપાસ કરવાની જરૂર છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે પ્રતિવાદી દ્વારા રજૂ કરાયેલ પુરાવા તેને યોગ્ય ધોરણ હેઠળ પૂર્ણ સુનાવણી માટે હકદાર બનાવે છે કે કેમ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ચુકાદાને ઉલટાવી દેવામાં આવે છે, અને આ અભિપ્રાય સાથે સુસંગત આગળની કાર્યવાહી માટે કારણ મોકૂફ રાખવામાં આવે છે. આમ સ્ટીવિકને બીજી સર્કિટમાં મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે શું એલિયન સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કરેલા ધોરણ હેઠળ દેશનિકાલ અટકાવવાનો હકદાર હશે કે કેમ. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 467 બાહ્ય કડીઓ asylumlaw.org યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇમિગ્રેશન એન્ડ નેચરલાઈઝેશન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1984 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1984 આંતરરાષ્ટ્રીય સંબંધોમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સથી દેશનિકાલ