Downes v. Bidwell
ડાઉન્સ વિ. બિડવેલ, 182 યુ. એસ. 244 (1901), એક એવો કેસ હતો જેમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્ણય લીધો હતો કે શું યુ. એસ. પ્રદેશો યુ. એસ. બંધારણની જોગવાઈઓ અને રક્ષણને આધિન છે કે કેમ. આ મુદ્દો કેટલીકવાર કહેવામાં આવે છે કે શું બંધારણ ધ્વજને અનુસરે છે. આ નિર્ણયમાં સંક્ષિપ્ત રીતે એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે બંધારણ પ્રદેશોને લાગુ પડે તે જરૂરી નથી. તેના બદલે, યુ. એસ. કોંગ્રેસ પાસે અમુક સંજોગોમાં પ્રદેશોની અંદર કાયદો બનાવવાનો અધિકારક્ષેત્ર છે, ખાસ કરીને જે આવક સાથે વ્યવહાર કરે છે, જેને યુ. એસ. રાજ્યો માટે બંધારણ દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવશે નહીં. તે "ઇન્સ્યુલર કેસો" માંથી એક તરીકે જાણીતું બન્યું છે. પૃષ્ઠભૂમિ આ કેસ ખાસ કરીને એક વેપારી સેમ્યુઅલ ડાઉન્સ સાથે સંબંધિત હતો, જે એસ. બી. ડાઉન્સ એન્ડ કંપનીની માલિકી ધરાવતો હતો. તેમની કંપનીએ પ્યુઅર્ટો રિકોના નવા હસ્તગત કરેલા પ્રદેશમાંથી ન્યૂયોર્ક બંદરમાં નારંગીની આયાત કરી હતી અને તેના પર આયાત વેરો ચૂકવવાની ફરજ પડી હતી. તેમણે ન્યૂયોર્ક બંદર માટે યુએસ કસ્ટમ્સ ઇન્સ્પેક્ટર જ્યોર્જ આર. બિડવેલ સામે દાવો માંડ્યો હતો. ડિલિમા વિ. બિડવેલ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્ણય લીધો હતો કે જ્યારથી પ્યુઅર્ટો રિકોને પેરિસની સંધિ (1898) માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા સ્પેન પાસેથી હસ્તગત કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારથી વિદેશોમાંથી આયાત પર લાદવામાં આવતા સામાન્ય રિવાજો પ્યુઅર્ટો રિકોની આયાત પર લાગુ થતા નથી કારણ કે તે વિદેશી દેશ બનવાનું બંધ કરી દીધું હતું. જો કે, ફોરેકર એક્ટ હવે ખાસ કરીને પ્યુઅર્ટો રિકોમાંથી આયાત પર કસ્ટમ્સ લાદતો હતો. ડાઉન્સે તેની બંધારણીયતાને આ આધાર પર વિવાદિત કરી હતી કે આવી ફરજો યુ. એસ. બંધારણની કલમ I, કલમ 8 ના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ હતી, જે પૂરી પાડે છે કે "તમામ ફરજો, ઇમ્પોસ્ટ્સ અને એક્સાઇઝીસ સમગ્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સમાન રહેશે". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના અન્ય ભાગો માટે નારંગી પરની ફરજ અસ્તિત્વમાં ન હોવાથી, તેમણે દલીલ કરી હતી કે તે પ્યુઅર્ટો રિકો માટે અસ્તિત્વમાં ન હોવી જોઈએ. નિર્ણય સુપ્રીમ કોર્ટે 4-5 ચુકાદો આપ્યો કે નવા જોડાયેલા પ્રદેશો મહેસૂલ, વહીવટી બાબતો અને તેના જેવી બાબતોમાં બંધારણના હેતુઓ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો યોગ્ય રીતે ભાગ નથી. જો કે, ન્યાયમૂર્તિ એડવર્ડ ડૌગ્લાસ વ્હાઇટના સહમત અભિપ્રાય અનુસાર, અદાલત એ નોંધવામાં સાવચેત હતી કે નાગરિકના સ્વતંત્રતા અને સંપત્તિના અધિકારોની બંધારણીય બાંયધરીઓ બધાને લાગુ પડે છે અને "કોઈ પણ સંજોગોમાં તેનાથી આગળ વધી શકાતી નથી". જ્યારે કોંગ્રેસે તેમને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના "અભિન્ન ભાગ" તરીકે સામેલ કર્યા હતા ત્યારે જ પ્રદેશોને બંધારણની સંપૂર્ણ સુરક્ષા મળવાની હતી. બે અસંમત મંતવ્યોમાંથી એક ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન માર્શલ હાર્લન દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો, જેમણે એવું માન્યું હોત કે કોંગ્રેસ હંમેશા બંધારણના અધિકારક્ષેત્રમાં કાયદા ઘડવા માટે બંધાયેલી છેઃ "આ રાષ્ટ્ર લેખિત બંધારણ, દેશના સર્વોચ્ચ કાયદાના નિયંત્રણ હેઠળ છે અને સત્તાનો એકમાત્ર સ્રોત છે જેનો ઉપયોગ આપણી સરકાર અથવા તેની કોઈપણ શાખા અથવા અધિકારી કોઈપણ સમયે અથવા કોઈપણ જગ્યાએ કરી શકે છે". તેમનું માનવું હતું કે કોંગ્રેસનું કોઈ અસ્તિત્વ નથી અને તેથી બંધારણની બહાર તેમની પાસે કોઈ સત્તા નથી. તેમણે ચાલુ રાખ્યુંઃ પરિણામ પ્રાદેશિક સમાવેશનો વિચાર સામાન્ય રીતે ઉપર નોંધાયેલા જસ્ટિસ વ્હાઇટના સંમતિપૂર્ણ નિર્ણયમાંથી ઉદ્ભવ્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે. આ અર્થમાં "નિગમન" એ કાનૂની પ્રક્રિયાનો ઉલ્લેખ કરતું નથી જેમાં કંપની વ્યક્તિની ચોક્કસ લાક્ષણિકતાઓ અપનાવે છે (નિગમન જુઓ). "પ્રાદેશિક સમાવેશ" નો ખ્યાલ એ છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ખરેખર તે પ્રદેશને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સામેલ કર્યા વિના પ્રદેશનો માલિક બની શકે છે. ઉપરના ન્યાયમૂર્તિ વ્હાઇટના નિર્ણય પરથી નોંધવામાં આવ્યું છે તેમ બિનસંગઠિત પ્રદેશો યુ. એસ. બંધારણના સંપૂર્ણ લાભોને કારણે નથી. ત્યારથી અદાલતના કેસોમાં આ વિચારનો ઉપયોગ એ વાતની પુષ્ટિ કરવા માટે કરવામાં આવે છે કે અમુક પ્રદેશોના નાગરિકો એવા કાયદા અને નિયમોને આધિન હોઈ શકે છે જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના અન્ય નાગરિકોને બંધારણીય રીતે લાગુ પડતા નથી. બિનસંગઠિત જાહેર કરાયેલા પ્રદેશોના ઘણા નાગરિકોએ પ્રાદેશિક સમાવેશના સિદ્ધાંતને દમનના એક સ્વરૂપ તરીકે જોયો છે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના ફુલર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કરવેરા અને મહેસૂલ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ઇન્સ્યુલર વિસ્તારોના પ્યુઅર્ટો રિકો નારંગીનો કાનૂની ઇતિહાસ (ફળ) 1901 પ્યુઅર્ટો રિકોમાં