Majority judgment
બહુમતી ચુકાદો (એમ. જે.) એ 2010માં મિશેલ બાલિન્સ્કી અને રિડા લારાકી દ્વારા પ્રસ્તાવિત એક-વિજેતા મતદાન પ્રણાલી છે. તે સૌથી વધુ સરેરાશ નિયમનો ઉપયોગ કરે છે, એટલે કે, એક મુખ્ય મતદાન પ્રણાલી જે સૌથી વધુ સરેરાશ રેટિંગ ધરાવતા ઉમેદવારને પસંદ કરે છે. અન્ય મતદાન પદ્ધતિઓથી વિપરીત, એમ. જે. બાંહેધરી આપે છે કે ત્રણ કે તેથી વધુ ઉમેદવારો વચ્ચેનો વિજેતા તે ઉમેદવાર હશે જેણે તમામ મતદારો દ્વારા આપવામાં આવેલા ઉચ્ચતમ ગ્રેડમાં સંપૂર્ણ બહુમતી મેળવી હતી. મતદાન પ્રક્રિયા મતદારો હોદ્દા માટે તેમની યોગ્યતાના સંદર્ભમાં જેટલા ઉમેદવારોને ઇચ્છે તેટલા ઉમેદવારોને શ્રેષ્ઠ (આદર્શ), ખૂબ સારા, સારા, સ્વીકાર્ય, નબળા અથવા નકારી કાઢે છે. મતદાર દ્વારા બહુવિધ ઉમેદવારોને સમાન ગ્રેડ આપવામાં આવી શકે છે. મતદાર દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે વર્ગીકૃત ન કરવામાં આવેલા કોઈપણ ઉમેદવારને મતદાર દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યો હોવાનું ગણવામાં આવે છે. તેથી, દરેક ઉમેદવારને સમાન કુલ ગ્રેડ મળે છે, પરંતુ તેમની વહેંચણી અલગ અલગ હોય છે. સૌથી વધુ સરેરાશ ગ્રેડ ધરાવતા ઉમેદવાર વિજેતા છે. આ મીડીયન-ગ્રેડ નીચે પ્રમાણે મળી શકે છેઃ બધા ગ્રેડ, ઉચ્ચથી નીચલા, ઉપરથી નીચે, બાજુ-બાજુ સ્તંભોમાં મૂકો, આ દરેક સ્તંભની ટોચ પર દરેક ઉમેદવારનું નામ મૂકો. દરેક ઉમેદવાર માટે મધ્યમ-ગ્રેડ એ ગ્રેડ છે જે દરેક સ્તંભની અડધી નીચે સ્થિત છે, એટલે કે. મધ્યમાં જો મતદારોની વિષમ સંખ્યા હોય, તો નીચલા મધ્યમાં જો સંખ્યા સમ હોય. જો એક કરતાં વધુ ઉમેદવાર પાસે સમાન ઉચ્ચતમ મધ્યમ-ગ્રેડ હોય, તો એમ. જે. વિજેતા દરેક બંધાયેલા ઉમેદવારના સ્તંભમાંથી વહેંચાયેલ મધ્યમ ગ્રેડના મૂલ્ય સમાન કોઈપણ ગ્રેડને દૂર કરીને (એક-એક-એક) શોધી કાઢવામાં આવે છે. આ પુનરાવર્તન ત્યાં સુધી કરવામાં આવે છે જ્યાં સુધી અગાઉ બંધાયેલા ઉમેદવારોમાંના માત્ર એક જ હાલમાં સૌથી વધુ સરેરાશ ગ્રેડ ધરાવતા હોવાનું જણાતું નથી. તેવી જ રીતે, ઉમેદવારોને પૃષ્ઠ પર વર્ણવેલ સરળ ગાણિતિક સૂત્ર અનુસાર ક્રમ આપી શકાય છેઃ ઉચ્ચતમ મધ્યમ મતદાનના નિયમો. ચર્ચા કારણ કે તે સર્વોચ્ચ મધ્યમ નિયમ છે, એમજે હાલના વિકલ્પો કરતાં વધુ માહિતીપ્રદ પરિણામો ઉત્પન્ન કરે છે. એ વાત સાચી છે કે જો બેમાંથી માત્ર એક જ ઉમેદવાર ચૂંટાય અને વિજેતા પાસે નજીકના વિજેતા કરતાં માત્ર થોડા જ મત વધુ હોય, તો એમજે અને તમામ વૈકલ્પિક મતદાન પદ્ધતિઓ સમાન વિજેતાને શોધી કાઢશે. જો કે, ઉચ્ચતમ મધ્યમ નિયમોથી વિપરીત, કોઈ પણ વૈકલ્પિક પદ્ધતિઓ આપણને જાણ કરતી નથી કે મતદારોએ બંનેમાં મહાન યોગ્યતા જોઈ છે, ક્યાં તો ઓછી યોગ્યતા જોઈ છે, અથવા એકમાં યોગ્યતા જોઈ છે પરંતુ બીજામાં નહીં. એમજે ચૂંટણીના પ્રકાશિત પરિણામો દર્શાવે છે કે દરેક ઉમેદવારના સરેરાશ ગ્રેડ સહિત તમામ મતદારો દ્વારા દરેક ઉમેદવારને દરેક સ્તરના કેટલા ગ્રેડ આપવામાં આવ્યા હતા. આ જ શૈક્ષણિક લાભ મૂલ્યાંકન પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ (ઇ. પી. આર.) દ્વારા પણ આપવામાં આવે છે, જે એક જ સમયે વિધાનસભાના તમામ સભ્યોને ચૂંટવા માટે એમ. જે. નું અનુકૂલન છે. ઇ. પી. આર. સાથે, દરેક મતદાર બાંહેધરી પણ આપી શકે છે કે તેમનો મત પ્રમાણસર વિધાનસભાના ચૂંટાયેલા સભ્યની મતદાન શક્તિમાં વધારો કરશે, જેમને તેમણે તેમનો સર્વોચ્ચ ગ્રેડ, ઉચ્ચતમ બાકી ગ્રેડ અથવા પ્રોક્સી વોટ આપ્યો હતો. કોઈ પણ મત "વ્યર્થ" નથી થતો. દરેક મતદાર અને લઘુમતી અથવા બહુમતીને ઓળખતા દરેકનું પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં આવે છે. ઇ. પી. આર. મતદારોને એમ. જે. (નીચે જુઓ) કરતા વ્યૂહાત્મક રીતે મત આપવા માટે ઓછું પ્રોત્સાહન આપે છે. એમ. જે. થી વિપરીત, દરેક ઇ. પી. આર. મતદારને ખાતરી આપવામાં આવે છે કે તેમનો મત તેઓ જે વિજેતાને તેમનો સર્વોચ્ચ ગ્રેડ, ઉચ્ચતમ બાકીનો ગ્રેડ અથવા પ્રોક્સી વોટ આપે છે તેની વિધાનસભામાં મતદાન શક્તિમાં સમાન રીતે વધારો કરશે.) સંતોષકારક અને નિષ્ફળ માપદંડ અન્ય ઉચ્ચતમ મધ્યમ નિયમોની જેમ, બહુમતી ચુકાદો ક્રમાંકિત મતપત્રો માટે બહુમતી માપદંડ, એકવિધતાના માપદંડ અને પછીના-કોઈ-સહાય માપદંડને સંતોષે છે. ગ્રેડ અન્ય ઉમેદવારોના સ્વતંત્ર રીતે આપવામાં આવે છે એમ ધારીને, તે ક્લોનના માપદંડની સ્વતંત્રતા અને અપ્રસ્તુત વિકલ્પોના માપદંડની સ્વતંત્રતાને સંતોષે છે, પરંતુ જો મતદારો તેના બદલે તેમના ગ્રેડનો ઉપયોગ માત્ર ઉપલબ્ધ ઉમેદવારોની વચ્ચે પસંદગીઓ વ્યક્ત કરવા માટે કરે તો પછીનો માપદંડ બહુમતીના માપદંડ સાથે ઓછો સુસંગત છે. એમજે પરસ્પર બહુમતીના માપદંડના રેટેડ બેલેટ-એનાલોગને પણ પાસ કરી શકે છે, પરંતુ આ સમજવું મુશ્કેલ છે અથવા અપ્રસ્તુત લાગે છે કારણ કે આ માપદંડ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે જો મોટાભાગના મતદારો અન્ય તમામ કરતા ઉમેદવારોના સમૂહને પસંદ કરે છે, તો આ સમૂહમાં કોઈ વ્યક્તિ જીતશે જ્યાં સુધી બહુમતી સમૂહમાં દરેકને સંપૂર્ણ રેટિંગ આપે છે અને સમૂહમાં ન હોય તેવા દરેકને સંપૂર્ણ કરતાં ઓછું રેટિંગ આપે છે. આનું કારણ એ છે કે સરેરાશ મતદાર બહુમતીમાં કોઈ હશે, અને તેઓ સેટમાં દરેકને સંપૂર્ણ રેટિંગ આપશે, અને સેટમાં ન હોય તેવા દરેકને સંપૂર્ણ કરતાં ઓછું રેટિંગ આપશે. બહુમતી ચુકાદો વિપરીત સમપ્રમાણતામાં નિષ્ફળ જાય છે, દા. ત. જે ઉમેદવારના ગ્રેડ {સ્વીકાર્ય, સ્વીકાર્ય] છે તે હજુ પણ એવા ઉમેદવારને હરાવશે કે જેમના રેટિંગ્સ બંને દિશામાં {સારા, નબળા] છે. સરમુખત્યાર વિનાની કોઈપણ નિર્ધારક મતદાન પ્રણાલીની જેમ, એમજે ત્રણ કે તેથી વધુ ઉમેદવારોના કિસ્સામાં વ્યૂહાત્મક મતદાનની મંજૂરી આપે છે. આ ગિબાર્ડના પ્રમેયનું પરિણામ છે. બહુમતી ચુકાદો મતદાન કોન્ડોર્સેટ માપદંડ, પછીથી-કોઈ નુકસાન નહીં, સુસંગતતા, કોન્ડોર્સેટ ગુમાવનાર માપદંડ અને ભાગીદારી માપદંડમાં નિષ્ફળ જાય છે. તે ક્રમાંકિત અથવા પ્રેફરન્શિયલ બહુમતી માપદંડમાં પણ નિષ્ફળ જાય છે, જે અપ્રસ્તુત વિકલ્પોની સ્વતંત્રતાના પસાર કરેલા માપદંડ સાથે અસંગત છે. જો કે, આ નિષ્ફળતાનું મહત્વ નીચેના લેખ પર બાલિન્સ્કીના પ્રતિભાવથી ઘટી જાય છે. ફેલસેન્થલ અને માચોવર 2008 માં, ફેલસેન્થલ અને માચોવરના લેખમાં એમજેની ચર્ચા કરવામાં આવી હતી, જે 2007 માં બાલિન્સ્કી અને તેના સહયોગીઓ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવી હતી. જો કે, તેમની ચર્ચાનો છેલ્લો ભાગ દાવો કરે છે કે એમજે એ હકીકત દ્વારા સૌથી વધુ "પીડિત" છે કે તે "સહભાગી-સુસંગતતા" ની કસોટીઓમાં નિષ્ફળ થઈ શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, "નો-શો ઓબ્જેક્શન" એ વિરોધાભાસનો ઉલ્લેખ કરે છે કે જે ઉમેદવારને જીતવા માટે જરૂરી કરતાં વધુ ગ્રેડ આપવામાં આવે છે તે પરિણામે હારી શકે છે. તેમના 2010 ના પુસ્તકમાં, બાલિન્સ્કી અને લારાકી સમજાવીને જવાબ આપે છે (પીપી. 285-295) કે આ સૈદ્ધાંતિક શક્યતા કોઈપણ પદ્ધતિમાં સહજ છે જે તમામ નાગરિકોના મતને એકત્રિત કરવા માટે કોઈપણ "બિંદુ-સારાંશ" પદ્ધતિને બદલે "માધ્યમોનો" ઉપયોગ કરે છે. તેઓ નીચેના અસંભવિત વિશેષ સંજોગોનું વર્ણન કરે છે જે એમજેનો ઉપયોગ કરતી વખતે તક દ્વારા આવી "નિષ્ફળતા" થવાની મંજૂરી આપી શકે છેઃ 1) શરૂઆતમાં, મતદારોની કુલ સંખ્યા વિચિત્ર હોવી જોઈએ. 2) એકલા આ મત દ્વારા, ઉમેદવાર X જીતશે અને Y હારશે (દા. ત. કારણ કે X નો મધ્યમ ગ્રેડ "ખૂબ સારો" છે અને Y નો "સારો" છે). 3) X અને Y ને આપવામાં આવતા સંભવિત વધારાના ગ્રેડ બંને દરેક સ્પર્ધકના વર્તમાન મધ્યમ ગ્રેડ કરતા વધારે અથવા ઓછા હોવા જોઈએ. 4) વર્તમાન વિજેતા (X) ના વર્તમાન સરેરાશ ગ્રેડની નીચેનો ગ્રેડ ઓછામાં ઓછો બે ગ્રેડ ઓછો હોવો જોઈએ, દા. ત. "ખૂબ સારું" ને બદલે "સ્વીકાર્ય". તે જ સમયે, વર્તમાન હારનાર, પરંતુ સંભવિત વિજેતા (વાય) ના વર્તમાન સરેરાશ ગ્રેડની નીચે તરત જ ગ્રેડ, વર્તમાન વિજેતા (એક્સ) ના વર્તમાન સરેરાશ ગ્રેડની નીચે તરત જ ગ્રેડ કરતા વધારે હોવો જોઈએ. ઉદાહરણ તરીકે, જો X ને આપવામાં આવેલા વધારાના ગ્રેડ "ઉત્તમ" અને Y ને "ખૂબ સારા" હોય, તો તેના બદલે Y વિજેતા બનશે. વાયનો નવો મધ્યમ ગ્રેડ "સારો" હશે (ઉપરોક્ત ઉદાહરણો આપવામાં આવ્યા છે). X નો નવો મધ્યમ ગ્રેડ "સ્વીકાર્ય" હશે. બાલિન્સ્કી સ્વીકારે છે કે આવા વિરોધાભાસ "બિંદુ-સારાંશ" ગણતરી પદ્ધતિઓ સાથે શક્ય નથી, પરંતુ એમજે સાથે શક્ય છે. તે જ સમયે, તે દલીલ કરે છે કે આ ખૂબ મહત્વપૂર્ણ નથી. આ ઉપરોક્ત ઉદાહરણ દ્વારા સમજાવવામાં આવે છે. વધારાના મતદારોએ ખૂબ જ નિરાશ ન થવું જોઈએ જો, ખૂબ જ ભાગ્યે જ જો ક્યારેય, તેમના "ઉત્તમ" ઉમેદવારને બદલે તેમના "ખૂબ સારા" ઉમેદવાર જીતે. પરિણામે, એમજે દ્વારા આપવામાં આવતા સ્પષ્ટ લાભો માટે ચૂકવણી કરવા માટે આવા વિરોધાભાસ ખૂબ જ ઓછી કિંમત છે. એમજેથી વિપરીત, તેઓ બાંહેધરી આપતા નથી કે વિજેતાને તમામ મતદારોની સંપૂર્ણ બહુમતી દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવે છે, તમામ મતદારો દ્વારા તમામ ઉમેદવારોને આપવામાં આવેલા તમામ ગ્રેડ જાહેર કરતા નથી, અને લગભગ "અડધા" દ્વારા, અવાસ્તવિક (વ્યૂહાત્મક અથવા વ્યૂહાત્મક) રીતે મત આપવાની તકો અને પ્રોત્સાહનોને દૂર કરતા નથી, અને મતદારોને સ્પષ્ટ રીતે સંકેત આપતા નથી-પ્રથમ તો માંગવામાં આવતા કાર્યાલય દ્વારા જરૂરી ગુણોને ધ્યાનમાં લેવા માટે. બહુમતી ચુકાદા માટેની દલીલમાં, બાલિન્સ્કી અને લારાકી (સિસ્ટમના શોધકો) તાર્કિક અને ગાણિતિક રીતે સાબિત કરે છે કે ઉચ્ચતમ મધ્યમ નિયમ કોઈપણ સિસ્ટમનો સૌથી "વ્યૂહરચના-પ્રતિરોધક" છે જે લેખકો દ્વારા ઇચ્છનીય માનવામાં આવતા ચોક્કસ માપદંડોને સંતોષે છે. તેઓ દર્શાવે છે કે વૈકલ્પિક પદ્ધતિઓની સરખામણીમાં એમ. જે. વ્યૂહાત્મક રીતે (અપ્રમાણિક, વ્યૂહાત્મક) મત આપવાની તકો અને પ્રોત્સાહનોની માત્ર "અડધી" તક પૂરી પાડે છે. રાજકીય વાતાવરણમાં પરિણામ 2010 માં, જે. એફ. લેસ્લિયરે દર્શાવ્યું હતું કે "ડાબી-જમણી" વાતાવરણમાં, બહુમતી ચુકાદો રસ્તાના મધ્યમાં, કોન્ડોર્સેટ વિજેતા ઉમેદવારને પસંદ કરવાને બદલે, સૌથી એકરૂપ શિબિરની તરફેણ કરે છે. તેનું કારણ એ છે કે, વ્યાખ્યા મુજબ, સૌથી વધુ સરેરાશ શોધવું એ શ્રેષ્ઠ રૉલ્સિયન સમાધાન (મહત્તમ માપદંડ) શોધવા જેવું છે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ લગભગ અડધી વસ્તીની અવગણના કરવાની મંજૂરી આપે છે. અહીં એક આંકડાકીય ઉદાહરણ છે. ધારો કે "ઉત્કૃષ્ટ", "ખૂબ સારું", "સારું", "પાસ કરી શકાય તેવું", "અપર્યાપ્ત", "મધ્યમ" અને "ખરાબ" નામના સાત રેટિંગ્સ હતા. ધારો કે મતદારો સાત જૂથોના છેઃ એક્સ્ટ્રીમ લેફ્ટ, લેફ્ટ, સેન્ટર લેફ્ટ, સેન્ટર, સેન્ટર રાઇટ, રાઇટ અને એક્સ્ટ્રીમ રાઇટ, અને જૂથોનું કદ અનુક્રમે છેઃ ડાબી બાજુના ત્રણ જૂથોમાંથી દરેક માટે 101 મતદારો, જમણી બાજુના ત્રણ જૂથોમાંથી દરેક માટે 99 મતદારો અને મધ્યમાર્ગી જૂથ માટે 50 મતદારો. ધારો કે સાત ઉમેદવાર છે, દરેક જૂથમાંથી એક, અને મતદારોએ સાત ઉમેદવારોને તેમની પોતાની વૈચારિક સ્થિતિની સૌથી નજીકના ઉમેદવારને "ઉત્તમ" રેટિંગ આપીને તેમના રેટિંગ્સ સોંપ્યા છે, અને પછી ઉમેદવાર રાજકીય રીતે તેમનાથી વધુ દૂર હોવાથી રેટિંગ ઘટાડે છેઃ બહુમતી ચુકાદાની ટાઈ-બ્રેકિંગ પ્રક્રિયા ડાબેરી ઉમેદવારને પસંદ કરે છે, કારણ કે આ ઉમેદવાર મધ્યસ્થની સૌથી નજીક બિન-માધ્યમ રેટિંગ ધરાવતો ઉમેદવાર છે, અને આ બિન-માધ્યમ રેટિંગ મધ્યમ રેટિંગથી ઉપર છે. આમ કરવાથી, બહુમતી ચુકાદો રાજકીય ધરીની ડાબી બાજુના મતદારો માટે કેન્દ્ર-ડાબેરી અથવા કેન્દ્ર જેવા વધુ સર્વસંમત ઉમેદવારને પસંદ કરવાને બદલે શ્રેષ્ઠ સમાધાન પસંદ કરે છે (કારણ કે તેઓ જમણી બાજુના મતદારો કરતાં સહેજ વધુ સંખ્યામાં છે). તેનું કારણ એ છે કે ટાઈ-બ્રેકિંગ અન્ય રેટિંગ્સને ધ્યાનમાં લીધા વિના, મધ્યની સૌથી નજીકના રેટિંગ પર આધારિત છે. નોંધ લો કે અન્ય ઉચ્ચતમ મધ્યસ્થ નિયમો કે જે મધ્યસ્થની બંને બાજુના મૂલ્યાંકનને ધ્યાનમાં લે છે, જેમ કે લાક્ષણિક ચુકાદો અથવા સામાન્ય ચુકાદો, બહુમતી ચુકાદાના કિસ્સામાં ડાબેરી ઉમેદવારને ચૂંટશે નહીં, પરંતુ કેન્દ્રના ઉમેદવારને ચૂંટશે. આ અન્ય નિયમો આ કિસ્સામાં કોન્ડોર્સેટ માપદંડને માન આપશે. આ પદ્ધતિઓ, તાજેતરમાં રજૂ કરવામાં આવી છે, આમ બહુમતી ચુકાદાના ઇચ્છનીય ગુણધર્મોને ચકાસે છે જ્યારે તેની મુખ્ય મુશ્કેલીઓ ટાળે છે. ઉદાહરણ અરજી ધારો કે "ઉત્તમ", "સારું", "વાજબી" અને "નબળું" નામના ચાર રેટિંગ્સ હતા અને મતદારોએ તેમના પોતાના શહેરને "ઉત્કૃષ્ટ", સૌથી દૂરના શહેરને "નબળું" અને અન્ય શહેરોને "સારું", "વાજબી" અથવા "નબળું" રેટિંગ આપીને તેમના રેટિંગ્સ ચાર શહેરોને સોંપ્યા હતા, જે તેઓ સોથી ઓછા, બેસોથી ઓછા અથવા બેસો માઇલથી વધુ દૂર છે તેના આધારે છેઃ પછી સૉર્ટ કરેલા સ્કોર્સ નીચે મુજબ હશેઃ નેશવિલ, ચટ્ટાનૂગા અને નોક્સવિલે માટે સરેરાશ રેટિંગ્સ બધા "વાજબી" છે; અને મેમ્ફિસ માટે, "નબળું". નેશવિલ, ચટ્ટાનૂગા અને નોક્સવિલે વચ્ચે ટાઈ હોવાથી, જ્યાં સુધી તેમના માધ્યમો અલગ ન થાય ત્યાં સુધી ત્રણેયમાંથી "ફેર" રેટિંગ્સ દૂર કરવામાં આવે છે. દરેકના મતમાંથી 16 ટકા "વાજબી" રેટિંગ્સ દૂર કર્યા પછી, હવે ક્રમાંકિત રેટિંગ્સ છેઃ ચેટાનૂગા અને નોક્સવિલે પાસે હવે "વાજબી", "સારા" અને "ઉત્કૃષ્ટ" સંયુક્ત "નબળા" રેટિંગ્સની સમાન સંખ્યા છે. બંધાયેલા દરેક શહેરોમાંથી એક-એક કરીને "ફેર" ને બાદ કરવાના પરિણામે, જ્યાં સુધી આ શહેરોમાંથી માત્ર એક જ શહેરમાં સૌથી વધુ મધ્યમ-ગ્રેડ ન હોય ત્યાં સુધી, મૂળ રીતે બંધાયેલા આ શહેરોના નવા અને નિર્ણાયક મધ્યમ-ગ્રેડ નીચે મુજબ છેઃ ચટ્ટાનૂગા અને નોક્સવિલે બંને માટે "ખરાબ", જ્યારે નેશવિલનો મધ્યમ "ફેર" પર રહે છે. તેથી વાસ્તવિક જીવનની રાજધાની નેશવિલ જીતે છે. જો મતદારો વધુ વ્યૂહાત્મક હોત, તો નોક્સવિલે અને ચટ્ટાનૂગાના મતદારો તેમના પસંદગીના ઉમેદવાર ચટ્ટાનૂગાને જીત અપાવવાના પ્રયાસમાં નેશવિલને "ગરીબ" અને ચટ્ટાનૂગાને "ઉત્કૃષ્ટ" ગણાવી શકે છે. ઉપરાંત, નેશવિલના મતદારો નોક્સવિલેને ચટ્ટાનૂગાથી અલગ પાડવા માટે તેને "નબળું" ગણાવી શકે છે. વ્યૂહરચના પર આ પ્રયાસો છતાં, વિજેતા હજુ પણ નેશવિલ હશે. . ઈતિહાસ મતદાન સિદ્ધાંત ક્રમાંકિત પ્રણાલીઓ પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાનું વલણ ધરાવે છે, તેથી આ હજુ પણ એમજેને મોટાભાગની મતદાન પ્રણાલીની દરખાસ્તોથી અલગ પાડે છે. બીજું, તે દરેક મૂલ્યાંકનને સામાન્ય રીતે સમજી શકાય તેવો અર્થ સોંપવા માટે શબ્દોનો ઉપયોગ કરે છે, સંખ્યાઓનો નહીં. બાલિન્સ્કી અને લારાકી એ હકીકતના મહત્વ પર ભાર મૂકે છે કે રેટિંગ્સનો સામાન્ય રીતે સમજી શકાય તેવો સંપૂર્ણ અર્થ હોય છે. સૌપ્રથમ, એમ. જે. મતદારોને તેમના પોતાના મનમાં સ્પષ્ટ કરવા માટે પ્રેરિત કરે છે કે કાર્યાલયને કયા ગુણોની જરૂર છે. આ ગુણો એ અર્થમાં "નિરપેક્ષ" છે કે તેઓ ભવિષ્યની ચૂંટણીમાં કોઈપણ ઉમેદવારમાં હોઈ શકે તેવા અથવા ન પણ હોઈ શકે તેવા કોઈપણ ગુણોથી સ્વતંત્ર છે. તેઓ સંપૂર્ણ રીતે સંબંધિત અથવા વ્યૂહાત્મક નથી. ફરીથી, આ પાસું અસામાન્ય છે પરંતુ મતદાનના સમગ્ર ઇતિહાસમાં સાંભળ્યું નથી. છેવટે, તે સરેરાશથી એકંદર રેટિંગ્સનો ઉપયોગ કરે છે. 1907માં ફ્રાન્સિસ ગેલ્ટન દ્વારા બજેટ સોંપવા માટે આ પદ્ધતિની સ્પષ્ટ દરખાસ્ત કરવામાં આવી હતી અને તેનો ઉપયોગ બકલિન મતદાનમાં કરવામાં આવ્યો હતો, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પ્રગતિશીલ યુગના સુધારાઓમાં ટૂંક સમયમાં ઉપયોગમાં લેવાતી ક્રમાંકિત અથવા મિશ્ર ક્રમાંકિત/ક્રમાંકિત પ્રણાલી હતી. ઉપરાંત, વર્ણસંકર સરેરાશ/મધ્યમ પ્રણાલીઓ, જે દરેક બાજુએ ચોક્કસ પૂર્વવ્યાખ્યાયિત સંખ્યાને દૂર કરે છે અને પછી બાકીના ગુણની સરેરાશ કરે છે, તેનો ઉપયોગ લાંબા સમયથી ઓલિમ્પિક ફિગર સ્કેટિંગ જેવી સ્પર્ધાઓનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે કરવામાં આવે છે; બહુમતી ચુકાદાની જેમ આવી પ્રણાલીઓનો હેતુ પક્ષપાતી અથવા વ્યૂહાત્મક ન્યાયાધીશોની અસરને મર્યાદિત કરવાનો છે. બહુમતી ચુકાદાની સંપૂર્ણ પ્રણાલી સૌપ્રથમ 2007 માં બાલિન્સ્કી અને લારાકી દ્વારા પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવી હતી. તે જ વર્ષે, તેમણે રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીમાં ફ્રેન્ચ મતદારોના એક્ઝિટ પોલમાં તેનો ઉપયોગ કર્યો હતો. જો કે આ પ્રાદેશિક મતદાન રાષ્ટ્રીય પરિણામનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો ઈરાદો ધરાવતું ન હતું, તેમ છતાં તે અન્ય સ્થાનિક અથવા રાષ્ટ્રીય પ્રયોગો સાથે સંમત થયું કે અંતિમ રનઓફ વિજેતા, નિકોલસ સરકોઝી અથવા અન્ય બે ઉમેદવારો (સેગોલેન રોયલ અથવા જીન-મેરી લે પેન) ને બદલે ફ્રાન્કોઇસ બાયરૂ બહુમતી ચુકાદા સહિત મોટાભાગના વૈકલ્પિક નિયમો હેઠળ જીત્યા હોત. તેઓ એ પણ નોંધે છેઃ ફ્રેન્ચ રાજકારણનું થોડુંક જ્ઞાન ધરાવનાર દરેક વ્યક્તિ કે જેને સરકોઝી, રોયલ, બાયરૂ અને લે પેનના નામ છુપાવીને પરિણામો બતાવવામાં આવ્યા હતા, તે હંમેશા તેમને ઓળખતા હતાઃ ગ્રેડમાં અર્થપૂર્ણ માહિતી હોય છે. ત્યારથી તેનો ઉપયોગ વાઇન સ્પર્ધાઓ અને ફ્રાન્સ અને યુ. એસ. માં અન્ય રાજકીય સંશોધન મતદાનમાં કરવામાં આવે છે. સામાન્ય ચુકાદો મંજૂરી મતદાન શ્રેણી મતદાન પ્રણાલી લોકશાહી અને ચૂંટણી સંબંધિત વિષયોની સૂચિ નોંધો સંદર્ભો વધુ વાંચન બાલિન્સ્કી, મિશેલ અને લારાકી, રિડા (2010) જુઓ. બહુમતી ચુકાદોઃ માપન, ક્રમ અને ચૂંટણી, એમ. આઈ. ટી. પ્રેસ સિંગલ-વિનર ચૂંટણી પ્રણાલી કાર્ડિનલ ચૂંટણી પ્રણાલી મોનોટોનિક ચૂંટણી પ્રણાલી