Adarand Constructors, Inc. v. Peña
એડરન્ડ કન્સ્ટ્રક્ટર્સ, ઇન્ક. વિ. પેના, 515 યુ. એસ. 200 (1995), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો એક સીમાચિહ્નરૂપ કેસ હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સંઘીય સરકાર દ્વારા લાદવામાં આવેલા વંશીય વર્ગીકરણનું "કડક તપાસ" ના ધોરણ હેઠળ વિશ્લેષણ કરવું આવશ્યક છે, જે સમીક્ષાનું સૌથી કડક સ્તર છે, જેમાં વંશીય વર્ગીકરણને વધુ આકર્ષક સરકારી હિતો માટે સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવાની જરૂર છે. ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનરે કોર્ટનો બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેણે મેટ્રો બ્રોડકાસ્ટિંગ, ઇન્ક. વિ. એફસીસીને અસરકારક રીતે ઉથલાવી દીધી હતી, જેમાં કોર્ટે વંશીય વર્ગીકરણનું વિશ્લેષણ કરવા માટે બે સ્તરીય પ્રણાલી બનાવી હતી. અદારાન્ડે ફેડરલ સરકારને "રિવર્સ ઇન્કોર્પોરેશન" ની પ્રક્રિયા દ્વારા રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારો જેવા જ ધોરણોને જાળવી રાખ્યા હતા, જેમાં 5મા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમ ફેડરલ સરકારને રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારો 14મા સુધારા હેઠળ બંધાયેલા છે તે જ ધોરણો સાથે બાંધવા માટે રાખવામાં આવી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ આ કેસ મુકદ્દમો હતો તે સમયે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ સરકારની એજન્સીઓની આગેવાની હેઠળના ઘણા કરારોમાં મુખ્ય ઠેકેદારને "સામાજિક અને આર્થિક રીતે વંચિત વ્યક્તિઓ" ની માલિકી અથવા નિયંત્રણ ધરાવતા પેટા-ઠેકેદારોને નોકરી પર રાખવા માટે નાણાકીય પ્રોત્સાહનો હતા. યુ. એસ. સ્મોલ બિઝનેસ એડમિનિસ્ટ્રેશન અમુક વ્યવસાયોને વંચિત તરીકે પ્રમાણિત કરશે. તેનો સામાન્ય રીતે અર્થ એ હતો કે આ વ્યવસાય વંશીય અથવા વંશીય લઘુમતી જૂથો અથવા મહિલાઓની માલિકીનો હતો. આ ચોક્કસ કિસ્સામાં કરારમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "ઠેકેદાર ધારે છે કે સામાજિક અને આર્થિક રીતે વંચિત વ્યક્તિઓમાં અશ્વેત અમેરિકનો, હિસ્પેનિક અમેરિકનો, મૂળ અમેરિકનો, એશિયન પેસિફિક અમેરિકનો અને અન્ય લઘુમતીઓનો સમાવેશ થાય છે". 1989 માં, યુ. એસ. ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ ટ્રાન્સપોર્ટેશન (ડીઓટી) એ કોલોરાડોમાં માઉન્ટેન ગ્રેવલ એન્ડ કન્સ્ટ્રક્શન કંપનીને ધોરીમાર્ગ નિર્માણ કરાર આપ્યો હતો. માઉન્ટેન ગ્રેવલે ધોરીમાર્ગ પર રક્ષક રેલ માટે પેટા કરાર માટે બિડ માંગી હતી. સૌથી ઓછી બોલી અદારંદ કન્સ્ટ્રક્ટર્સ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવી હતી, જેમાં વધુ બોલી ગોન્ઝાલેસ કન્સ્ટ્રક્શન દ્વારા રજૂ કરવામાં આવી હતી. જો કે, ગોન્ઝાલેસ કન્સ્ટ્રક્શનને સ્મોલ બિઝનેસ એડમિનિસ્ટ્રેશન દ્વારા વંચિત વ્યવસાય તરીકે પ્રમાણિત કરવામાં આવ્યું હતું અને તેથી માઉન્ટેન ગ્રેવલે વંચિત વ્યવસાયોને રોજગારી આપવા માટે માઉન્ટેન ગ્રેવલના કરારમાં નાણાકીય પ્રોત્સાહનોને કારણે ગોન્ઝાલેસને પેટા કરાર આપ્યો હતો. અદારંદે ડીઓટી સામે ફેડરલ કોર્ટમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો કે પેટા કરાર પ્રોત્સાહન કલમ અથવા બોનસ, જેના કારણે અદારંદે પેટા કરાર ગુમાવ્યો હતો તે ગેરબંધારણીય હતો. ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ અને સર્કિટ કોર્ટે ડીઓટીની તરફેણમાં અને અદારંડની વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો, જેણે પછી યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી. આ કેસ એડરાન્ડ કન્સ્ટ્રક્ટર્સ, ઇન્ક. વિ. ફેડેરિકો પેના, પરિવહન સચિવ વગેરે તરીકે દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. કારણ કે ફેડેરિકો પેના તે સમયે યુ. એસ. ના પરિવહન સચિવ હતા. માઉન્ટેન સ્ટેટ્સ લીગલ ફાઉન્ડેશને અદારંદ કન્સ્ટ્રક્ટર્સનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. કોર્ટ સમક્ષના પ્રશ્નો મુખ્યત્વે હતા કે શું માત્ર જાતિના આધારે ગેરલાભની ધારણા, તેમજ તરફેણકારી વ્યવહારની પરિણામી ફાળવણી, એક ભેદભાવપૂર્ણ પ્રથા હતી જે 14મા સુધારાના સમાન સંરક્ષણ કલમ તેમજ 5મા સુધારાના યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અભિપ્રાય બહુમતી 5-4 ના નિર્ણયમાં, ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનરે બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે માત્ર ન્યાયમૂર્તિ કેનેડી સંપૂર્ણ રીતે જોડાયા હતા જ્યારે ન્યાયમૂર્તિ રેહંક્વિસ્ટ, ન્યાયમૂર્તિ થોમસ અને ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા પણ ભાગમાં જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનોરને જાણવા મળ્યું કે "રિવર્સ ઇનકોર્પોરેશન" ની પ્રક્રિયાની સમીક્ષા કરતી વખતે, 5મા અને 14મા સુધારા વચ્ચે સુસંગતતા છે. ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનરે એવું માન્યું હતું કે હેતુને ધ્યાનમાં લીધા વિના, રાજ્ય અને સંઘીય સરકારો બંને માટે તમામ જાતિ-આધારિત વર્ગીકરણને કડક તપાસ વિશ્લેષણ લાગુ પડે છે. અદાલતે ખાસ નોંધ્યું હતું કે મેટ્રો બ્રોડકાસ્ટિંગ "સૌમ્ય" વંશીય વર્ગીકરણ કરીને અગાઉના કેસોથી અલગ થઈ ગયું છે, માત્ર મધ્યવર્તી તપાસને સંતોષવાની જરૂર છે, જે 5મા અને 14મા સુધારાની સુસંગતતાની વિરુદ્ધ છે. અસંતુષ્ટ ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સ, ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગ અને ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયર સાથે, 5મા અને 14મા સુધારા વચ્ચેની સુસંગતતા અંગે બહુમતીથી અસંમત હતા. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સ દલીલ કરે છે કે એકરૂપતાની વિભાવના "મહત્વપૂર્ણ સંરક્ષિત અને કાનૂની તફાવતો ફેડરલ રાજ્ય અને સ્થાનિક નિર્ણય makers.a 'એકરૂપતાના' નિયમની અવગણના કરે છે જે 'હેતુપૂર્ણ અસંગતતા' ની અવગણના કરે છે જેથી આપણી સરકારી પ્રણાલી માટે મૂળભૂત અસ્વીકાર્ય છે". 5 સપ્ટેમ્બર, 2005ના રોજ, યુ. એસ. કમિશન ઓન સિવિલ રાઇટ્સે એક અહેવાલ બહાર પાડ્યો હતો જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે, અદારંડના નિર્ણયના દસ વર્ષ પછી, સંઘીય એજન્સીઓ હજુ પણ મોટા ભાગે અદારંડમાં આ નિયમનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ રહી છે. ખાસ કરીને, કમિશનને જાણવા મળ્યું કે સંરક્ષણ, પરિવહન, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ એજ્યુકેશન, એનર્જી, હાઉસિંગ એન્ડ અર્બન ડેવલપમેન્ટ, સ્ટેટ અને સ્મોલ બિઝનેસ એડમિનિસ્ટ્રેશન, જાતિ-સભાન ફેડરલ પ્રાપ્તિ કાર્યક્રમોનો અમલ કરતા પહેલા જાતિ-તટસ્થ વિકલ્પોને ગંભીરતાથી ધ્યાનમાં લેતા નથી. આયોગે શોધી કાઢ્યું હતું કે અદારંદ અને સુપ્રીમ કોર્ટના અન્ય નિર્ણયો હેઠળ કડક તપાસ ધોરણો દ્વારા આવી વિચારણા જરૂરી છે. કમિશનર માઈકલ યાકીએ કમિશનના અહેવાલથી અસંમતિ દર્શાવી હતી અને દલીલ કરી હતી કે કમિશન ભૂતકાળની "જાતિ-પ્રગતિશીલ નીતિઓ" થી "ક્રાંતિકારી પગલું પાછળ" લઈ રહ્યું છે. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ એડરન્ડ કન્સ્ટ્રક્ટર્સ, ઇન્ક. વિ. પેના કેસ બ્રીફ એટ Lawnix.com યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો કે જે અગાઉના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને રદ કરે છે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સકારાત્મક કાર્યવાહી કેસ કેસ કાયદો 1995 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ યોગ્ય પ્રક્રિયા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વંશીય ભેદભાવ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સંરક્ષણ કેસ કાયદો