Village of Euclid v. Ambler Realty Co.
વિલેજ ઓફ યુક્લિડ વિ. એમ્બલર રિયલ્ટી કંપની, 272 યુ. એસ. 365 (1926), જે સામાન્ય રીતે યુક્લિડ વિ. એમ્બલર તરીકે ઓળખાય છે, તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો સીમાચિહ્નરૂપ કેસ હતો, જેની 1926માં દલીલ કરવામાં આવી હતી. ઝોનિંગની પ્રમાણમાં નવી પ્રથાને લગતા તે પ્રથમ નોંધપાત્ર કેસ હતો. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિષ્કર્ષ કે સ્થાનિક વટહુકમ ઝોનિંગ એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મજબૂત ઝોનિંગ અને અન્ય દેશોને પ્રભાવિત કરતી પોલીસ શક્તિની માન્ય કવાયત હતી. એમ્બલર રિયલ્ટી ક્લેવલેન્ડના ઉપનગર, ઓહિયોના યુક્લિડ ગામમાં જમીનની માલિકી ધરાવે છે. ગામ, ઔદ્યોગિક ક્લેવલેન્ડને યુક્લિડમાં વિકસતા અને સમાવિષ્ટ થતા અટકાવવાના પ્રયાસરૂપે અને ઉદ્યોગના વિકાસને અટકાવવાના પ્રયાસરૂપે, જે ગામનું સ્વરૂપ બદલી શકે છે, તેણે ઉપયોગના છ વર્ગો, ઊંચાઈના ત્રણ વર્ગો અને વિસ્તારના ચાર વર્ગોના આધારે ઝોનિંગ વટહુકમ વિકસાવ્યો હતો. આ મિલકતને ત્રણ ઉપયોગ વર્ગો, તેમજ વિવિધ ઊંચાઈ અને વિસ્તાર વર્ગોમાં વહેંચવામાં આવી હતી, જેનાથી એમ્બલર રિયલ્ટીને ઉદ્યોગ માટે જમીન વિકસાવવામાં અવરોધ ઊભો થયો હતો. એમ્બલર રિયલ્ટીએ ગામ સામે દાવો માંડ્યો હતો અને એવી દલીલ કરી હતી કે ઝોનિંગ વટહુકમે તેનો ઉપયોગ મર્યાદિત કરીને જમીનના મૂલ્યમાં નોંધપાત્ર ઘટાડો કર્યો છે, જે યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના એમ્બલરની સ્વતંત્રતા અને સંપત્તિને વંચિત કરવા સમાન છે. ચુકાદો નીચલી અદાલત નીચલી અદાલતમાં, ગામ ફરિયાદને સંપૂર્ણપણે ફગાવી દેવા માટે આગળ વધ્યું, એવી દલીલ કરી કે એમ્બલર રિયલ્ટીને ઝોનિંગ વટહુકમ દ્વારા જરૂરી, યુક્લિડ ઝોનિંગ બોર્ડ સમક્ષ આ મુદ્દાને લીધા વિના પ્રથમ સ્થાને દાવો કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી. યુક્લિડ આ દલીલને કાયદાકીય સિદ્ધાંત પર આધારિત કરી રહ્યા હતા જે વહીવટી ઉપાયોના સમાપ્તિ તરીકે જાણીતો બન્યો છે. કોર્ટે આ અરજીને ફગાવી દીધી હતી. ઝોનિંગ વટહુકમ હકીકતમાં યુક્લિડ દ્વારા એમ્બલરની મિલકત પર કબજો મેળવવાની રચના કરે છે તે જોતાં, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે વટહુકમ ગેરબંધારણીય હતો. વટહુકમમાં દરેક જિલ્લામાં માન્ય ઇમારતોના ઉપયોગ અને કદને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યા હતા. એમ્બલર રિયલ્ટીની જમીન બહુવિધ જિલ્લાઓમાં ફેલાયેલી હતી, અને તેથી કંપની જમીન પર બાંધકામ કરી શકે તેવી ઇમારતોના પ્રકારોમાં નોંધપાત્ર રીતે પ્રતિબંધિત હતી. આમ કંપની માટે વટહુકમની જરૂરિયાતનું પાલન કરવાનું કોઈ કારણ નહોતું. યુક્લિડની દરખાસ્ત નામંજૂર કરવામાં આવી હતી અને નીચલી અદાલતે એમ્બલર રિયલ્ટીની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. અગ્રણી વકીલ ન્યૂટન ડી. બેકરે એમ્બલર રિયલ્ટી વતી દલીલ કરી હતી અને જેમ્સ મેટઝેનબૌમે યુક્લિડનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટ નીચલી અદાલતના બરતરફી પ્રસ્તાવના અસ્વીકાર સાથે સંમત થઈ, પરંતુ કેસના પરિણામને પલટી નાખ્યું અને યુક્લિડ ગામનો પક્ષ લીધો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ઝોનિંગ વટહુકમ ગામની પોલીસ શક્તિનું ગેરવાજબી વિસ્તરણ નથી અને તેમાં મનસ્વી ફિયાટની પ્રકૃતિ નથી, અને તેથી તે ગેરબંધારણીય નથી. વધુમાં, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે એમ્બલર રિયલ્ટીએ કોઈ પુરાવા રજૂ કર્યા ન હતા કે વટહુકમની મિલકતની કિંમત પર કોઈ અસર પડી હતી, પરંતુ તે માત્ર અટકળો પર અવમૂલ્યનનો દાવો કરે છે. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે અટકળો લેવાના દાવા માટે માન્ય આધાર નથી. એમ્બલર રિયલ્ટીએ 14મા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમના આધારે તેમના કેસની દલીલ કરી હતી. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે યોગ્ય પ્રક્રિયાના કેસમાં પડકારનાર વ્યક્તિએ બતાવવું પડશે કે પ્રશ્નમાં કાયદો ભેદભાવપૂર્ણ છે અને તેનો કોઈ તર્કસંગત આધાર નથી. કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે યુક્લિડના ઝોનિંગ વટહુકમનો હકીકતમાં તર્કસંગત આધાર છે. યોજનાકાર અને વકીલ આલ્ફ્રેડ બેટમેન, ઓહિયો આયોજન પરિષદ (હવે એપીએ-ઓહિયો, અમેરિકન આયોજન સંગઠનનું એક પ્રકરણ) દ્વારા સમર્થિત, યુક્લિડ વતી અદાલતના એક મિત્રને રજૂઆત કરી હતી, અને દલીલ કરી હતી કે ઝોનિંગ એ ઉપદ્રવ નિયંત્રણનું એક સ્વરૂપ છે અને તેથી વાજબી પોલીસ શક્તિ માપ છે. ટૂંકમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે ઝોનિંગ વટહુકમો, નિયમો અને કાયદાઓએ પોલીસ સત્તાના કેટલાક પાસાઓમાં તેમનું સમર્થન શોધવું જોઈએ અને જાહેર કલ્યાણ માટે ભાર મૂક્યો હતો. જાહેર કલ્યાણ માટેનો લાભ સંજોગો, શરતો અને કેસના સ્થાનના સંબંધમાં નક્કી થવો જોઈએ. મહત્વ ઝોનિંગ પૂર્વવર્તી યુક્લિડના સમયે, ઝોનિંગ એ પ્રમાણમાં નવો ખ્યાલ હતો, અને ખરેખર એવી અફવાઓ હતી કે માલિક મિલકતનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરી શકે તે પ્રતિબંધિત કરવા માટે સરકાર માટે ખાનગી સંપત્તિના અધિકારોમાં ગેરવાજબી ઘૂસણખોરી હતી. પડોશીનું સ્વરૂપ જાળવવામાં અને ચોક્કસ જમીનનો ઉપયોગ ક્યાં થવો જોઈએ તેના નિયમનમાં માન્ય સરકારી હિત હોવાનું માનીને અદાલતે દેશભરમાં ઝોનિંગ વટહુકમોમાં અનુગામી વિસ્ફોટ માટે મંજૂરી આપી હતી. કોર્ટે ક્યારેય યુક્લિડને ઉથલાવી દેવાની માંગ કરતો કેસ સાંભળ્યો નથી. આજે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મોટાભાગની સ્થાનિક સરકારો ઝોનિંગ વટહુકમો ધરાવે છે. હ્યુસ્ટન શહેર, ટેક્સાસ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સૌથી મોટું બિન-ઝોન શહેર છે. બે વર્ષ કરતાં પણ ઓછા સમય પછી, સુપ્રીમ કોર્ટે નેક્ટો વિ. સિટી ઓફ કેમ્બ્રિજ (1928) નો નિર્ણય લીધો. નેક્ટોમાં, કોર્ટે 14મા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ ઝોનિંગ વટહુકમને ઉથલાવી દીધો હતો. યુક્લિડ એમ્બલર માર્ગ 20 વર્ષ સુધી અવિકસિત રહ્યો, જ્યાં સુધી જનરલ મોટર્સે બીજા વિશ્વયુદ્ધ દરમિયાન ત્યાં વિમાન પ્લાન્ટ અને બાદમાં 1970 સુધી જી. એમ. ફિશર બોડી પ્લાન્ટનું નિર્માણ કર્યું ન હતું. 9 જૂન, 2016ના રોજ, યુક્લિડ શહેર અને યુક્લિડ સીમાચિહ્નો આયોગે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના કેસના કેન્દ્રમાં આવેલા સ્થળને ઔપચારિક રીતે માન્યતા આપવા માટે 20001 યુક્લિડ એવન્યુ, યુક્લિડ, ઓહિયો ખાતે એચ. જી. આર. ઔદ્યોગિક સરપ્લસ મિલકત પર યુક્લિડ પોલીસ મિની-સ્ટેશન ખાતે ઓહિયો ઐતિહાસિક માર્કરને સમર્પિત કર્યું હતું. ગ્રેપ બે લિમિટેડ વિરુદ્ધ એટર્ની-જનરલ ઓફ બર્મુડા [1999] યુકેપીસી 43 નોટ્સ રેફરન્સ વોલ્ફ, માઈકલ એલન (2008) પણ જુઓ. અમેરિકાનું ઝોનિંગઃ યુક્લિડ વિ. એમ્બલર. લોરેન્સ, યુનિવર્સિટી પ્રેસ ઓફ કેન્સાસ. બાહ્ય કડીઓ વિલેજ ઓફ યુક્લિડ વિ. એમ્બલર રિયલ્ટી કંપની કેસ બ્રીફ બાય 4 લૉ સ્કૂલ 1926 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ ટાફ્ટ કોર્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લેન્ડ યુઝ કેસ લો ઝોનિંગ ઇન ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ યુક્લિડ, ઓહિયો ટેકિંગ્સ ક્લોઝ કેસ લો