R v Feeney
આર વિ ફીની, [1997] 2 એસ. સી. આર. 13 એ ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી સામે કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ 8 હેઠળ જમણી બાજુએ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો અગ્રણી નિર્ણય છે. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે પોલીસને સર્ચ વોરંટ વિના કોઈના ઘરમાં પ્રવેશવાની મંજૂરી નથી. પૃષ્ઠભૂમિ 8 જૂન, 1991ની સવારે, 85 વર્ષીય ફ્રેન્ક બોયલ તેમના સંભવિત, બ્રિટિશ કોલંબિયાના ઘરમાં કાગડાથી માથા પર અનેક ગંભીર પ્રહારોથી મૃત હાલતમાં મળી આવ્યા હતા. ઘટના સ્થળે પોલીસને સ્પોર્ટ્સમેન બ્રાન્ડની સિગારેટ મળી આવી હતી અને બાદમાં મિસ્ટર બોયલની ટ્રક ખાઈમાં ત્યજી દેવાયેલી મળી આવી હતી. સ્થાનિક રહેવાસીઓની ગુપ્ત માહિતીના આધારે, પોલીસે ટ્રકના ડ્રાઈવર માઈકલ ફીનીને શોધી કાઢ્યો, જે તેના મિત્રના નિવાસસ્થાનની પાછળ ટ્રેલરમાં સૂઈ રહ્યો હતો. પોલીસે ટ્રેલરનો દરવાજો ખખડાવ્યો અને "પોલીસ" નો પોકાર કર્યો, પરંતુ કોઈ જવાબ મળ્યો નહીં. બંદૂકો ખેંચાઈ, પોલીસ અંદર પ્રવેશી. તેઓએ ફીનીને પથારીમાં જોયો અને તેનું ધ્યાન ખેંચવા માટે તેનો પગ હલાવ્યો. પોલીસે તેને ઊઠીને જ્યાં પ્રકાશ વધુ સારો હોય ત્યાં બહાર જવા કહ્યું. મિસ્ટર ફીનીને બહાર કાઢ્યા પછી, પોલીસે જોયું કે તેના કપડાં લોહીથી લથપથ હતા. તેઓએ તેને તેના અધિકારો વાંચ્યા, તેણે સ્વીકાર્યું કે તે તેમને સમજે છે, અને તેઓએ તેની ધરપકડ કરી. તેમની પૂછપરછ કર્યા પછી, શ્રી ફીનીએ કહ્યું કે એક દિવસ પહેલા બેઝબોલ વાગવાથી લોહી વહી ગયું હતું. પોલીસે ટ્રેલરમાં એ જ બ્રાન્ડની સિગારેટની નોંધ લીધી જે મિસ્ટર બોયલના ઘરે મળી આવી હતી. તેમને આર. સી. એમ. પી. ની ટુકડીમાં લઈ જવામાં આવ્યા હતા, આંગળી છાપવામાં આવી હતી, શ્વાસ વિશ્લેષકનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો, અને પ્રથમ દિવસ કે તેથી વધુ સમય માટે વકીલનો સંપર્ક કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. આ સમય દરમિયાન, તેની વધુ પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી, તેણે સ્વીકાર્યું હતું કે તેણે બોયલને માર્યો હતો અને લૂંટી લીધો હતો. એકવાર સર્ચ વોરંટ મેળવ્યા પછી, પોલીસને ટ્રેલરમાં બોયલની ચોરાયેલી મિલકત મળી આવી હતી. આ બધા પછી જ તેઓ આખરે એક વકીલને મળ્યા હતા. બ્રિટિશ કોલંબિયાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં સુનાવણી દરમિયાન તેમને સેકન્ડ ડિગ્રી મર્ડર માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. અદાલતના કારણો બહુમતી સોપિન્કા જે, લા ફોરેસ્ટ, કોરી, આઈકોબુચી અને મેજર જેજે દ્વારા સંમત થઈને લખવામાં આવી હતી. ચાર્ટર સોપિન્કાની કલમ 8 એ સૌપ્રથમ રહેઠાણમાં વોરંટ વિનાની ધરપકડ પર આર. વી. લેન્ડ્રી [1986] ના અગ્રણી કેસને ધ્યાનમાં લીધો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પોલીસ અધિકારીની ધરપકડ ત્યારે જ કરી શકે છે જ્યારે એવું માનવા માટે "વાજબી અને સંભવિત આધારો" હોય કે તે વ્યક્તિ પરિસરમાં છે, પ્રવેશતા પહેલા યોગ્ય જાહેરાત કરવામાં આવે છે, અને અધિકારી વાજબી રીતે માને છે કે વ્યક્તિએ આરોપપાત્ર ગુનો કર્યો છે અથવા કરશે. "વાજબી અને સંભવિત આધારો" વ્યક્તિલક્ષી અને વસ્તુનિષ્ઠ આધારો (આર. વી. સ્ટોરી [1990]) પર શોધવા જોઈએ, જો કે, સોપિન્કાએ એવું માન્યું હતું કે આ પરિસ્થિતિમાં આવા કોઈ આધારો નથી. અધિકારીએ સ્વીકાર્યું હતું કે તેને નથી લાગતું કે તે સમયે તેની પાસે પ્રવેશવા માટે યોગ્ય આધાર હતો. ત્યારબાદ તેમણે એક પગલું આગળ વધાર્યું અને કહ્યું કે આર. વી. લેન્ડ્રી એ પોસ્ટ-ચાર્ટર કાયદામાં ખરાબ કાયદો છે અને રહેઠાણોમાં કોઈપણ પ્રવેશ વોરંટ સાથે થવો જોઈએ. http://csc.lexum.umontreal.ca/en/1986/1986scr1-145/1986scr1-145.pdf ચાર્ટરના કલમ 24 (2) અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓના ચાર્ટરની કલમ 8ના ઉલ્લંઘન પર આધારિત પુરાવાના બાકાત નિયમો. અદાલત અથવા જ્યુરી સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે તે પહેલાં પ્રશ્નમાં રહેલા પુરાવાની સમીક્ષા કરવા માટે ટ્રાયલ જજ દ્વારા વોયર ડાયર યોજવામાં આવે છે. આ એ સુનિશ્ચિત કરવામાં મદદ કરે છે કે અદાલતો સમક્ષ લાવવામાં આવેલા કોઈપણ પુરાવા પોલીસ દ્વારા કાયદેસર રીતે જપ્ત કરવામાં આવ્યા છે અને તે ન્યાયના વહીવટને બદનામ કરતું નથી. બે મતભેદ લખાયા હતા, એક લ 'હ્યુરેક્સ-ડુબે જે. દ્વારા, ગોન્થિયર અને મેકલાચલિન જે. જે. સાથે સંમત થયા હતા, અને બીજું લેમર સી. જે. દ્વારા. બાહ્ય લિંક્સ કેસ સારાંશ આર. વી. ફીની વિભાગ આઠ ચાર્ટર કેસ કાયદો કેનેડિયન ચાર્ટર ઑફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સ કેસ કાયદો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ ફીનીને સરકારનો પ્રતિસાદ