Bolton v Stone
બોલ્ટન વિ. સ્ટોન [1951] એસી 850, [1951] 1 ઓલ ઇઆર 1078 એ બેદરકારીના અત્યાચારમાં હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સનો અગ્રણી કેસ છે, જે સ્થાપિત કરે છે કે જો વાદીને નુકસાન તેના વર્તનનું વાજબી અનુમાનિત પરિણામ ન હોય તો પ્રતિવાદી બેદરકારી કરતો નથી. વાદીને ક્રિકેટ બોલ વાગ્યો હતો જે મેદાનની બહાર વાગ્યો હતો; પ્રતિવાદીઓ ક્લબ સમિતિના સભ્યો હતા. હકીકતો 9 ઓગસ્ટ 1947ના રોજ માન્ચેસ્ટરના ચીથમ ક્રિકેટ ગ્રાઉન્ડ ખાતે ચીથમ 2જી ઇલેવન સામેની ક્રિકેટની રમત દરમિયાન મુલાકાતી ટીમના એક બેટ્સમેને છ રન બનાવીને બોલને ફટકાર્યો હતો. ચીથમ હિલ રોડ પર પોતાના ઘરની બહાર ઊભેલી દાવેદાર મિસ સ્ટોનને લગભગ બેટ્સમેનના હાથે વાગતા બોલ જમીનની બહાર ઉડી ગયો હતો. ક્લબ 1864 થી મેદાન પર ક્રિકેટ રમી રહી હતી, 1910 માં રસ્તાનું નિર્માણ થયું તે પહેલાં. મેદાન વાડથી ઘેરાયેલું હતું, પરંતુ મેદાન ઉપર ઢાળવાળું હતું જેથી વાડ પીચના સ્તરથી ઉપર હતી જ્યાં બોલ પસાર થતો હતો, લગભગ બેટ્સમેનથી. એવા પુરાવા મળ્યા હતા કે છેલ્લા 30 વર્ષમાં લગભગ છ વખત, એક દડો મેદાનની બહાર ખૂબ જ ભાગ્યે જ ફટકારવામાં આવ્યો હતો, જોકે મેદાનની નજીક રહેતા લોકોએ અહેવાલ આપ્યો હતો કે દડા દરેક સીઝનમાં થોડા વખત જમીનની બહાર ફટકારવામાં આવતા હતા. દાવેદારએ દલીલ કરી હતી કે અત્યાર સુધી એક વાર પણ ફટકારવામાં આવેલો બોલ ક્લબને ચેતવણી આપવા માટે પૂરતો હતો કે પસાર થનારને ઇજા થવાનું જોખમ છે, તેને વાદીની ઇજાઓ માટે બેદરકારીની જવાબદારી સાથે ફિક્સ કરી હતી. દાવેદારએ રાયલેન્ડ્સ વિ ફ્લેચરના સિદ્ધાંત હેઠળ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે બોલ એક ખતરનાક વસ્તુ હતી જે ક્રિકેટના મેદાનમાંથી "ભાગી" ગઈ હતી અને ઉપદ્રવમાં હતી. જજમેન્ટ હાઈકોર્ટ ઓલિવર, જે. એ 15 ડિસેમ્બર 1948ના રોજ માન્ચેસ્ટર માઈકલમાસ એસેઝમાં પ્રથમ વખત આ કેસની સુનાવણી કરી હતી. તેમણે 20 ડિસેમ્બર, 1948ના રોજ ટૂંકા ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં દાવેદારના કેસના દરેક આધારને નકારી કાઢ્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે અગાઉના 38 વર્ષોમાં કોઈ ઈજાના કોઈ પુરાવા નથી, તેથી કોઈ બેદરકારી નહોતી; રાયલેન્ડ્સ વિ. ફ્લેચર લાગુ પડતું ન હતું; અને ક્રિકેટના બોલને રસ્તા પર મારવાનું એક પણ કૃત્ય ખૂબ જ અલગ હતું, જે એક ઉપદ્રવ સમાન ઘટના હતી. અપીલની અદાલત દાવેદારની અપીલની સુનાવણી 13 ઓક્ટોબર અને 14 ઓક્ટોબર 1949ના રોજ અપીલની અદાલતમાં થઈ હતી અને 2 નવેમ્બર 1949ના રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. ત્રણેય ન્યાયાધીશો, સોમરવેલ, સિંગલટન અને જેનકિન્સ એલ. જે. જે. એ ઓલિવર જે. સોમરવેલ એલ. જે. જેવા જ આધારો પર ઉપદ્રવને નકારી કાઢ્યો હતો, અસંમતિ દર્શાવતા જણાવ્યું હતું કે દાવેદાર એ સ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો કે પ્રતિવાદીઓએ યોગ્ય અને વાજબી કાળજી લીધી નથી, તેથી તે બેદરકારી પણ નહોતી. જો કે, બહુમતી, સિંગલટન અને જેનકિન્સ એલજેજેએ એવું માન્યું હતું કે આ પ્રકારના અકસ્માત માટે સમજૂતીની જરૂર છે, અને પ્રતિવાદીઓ સંભવિત જોખમથી વાકેફ છે. તે આધારે, રેઝ ઇપ્સા લોકિટુરની કાનૂની ઉક્તિ લાગુ કરીને, પ્રતિવાદીઓ બેદરકારી દાખવતા હોવાનું જણાયું હતું. પ્રતિવાદીઓએ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં અપીલ કરી હતી. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે 5 માર્ચ અને 6 માર્ચ 1951ના રોજ દલીલો સાંભળી હતી અને 10 મે 1951ના રોજ પોતાનો ચુકાદો આપ્યો હતો. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ (લોર્ડ પોર્ટર, લોર્ડ નોર્મેન્ડ, લોર્ડ ઓકસે, લોર્ડ રીડ અને લોર્ડ રેડક્લિફ) એ સર્વસંમતિથી શોધી કાઢ્યું હતું કે તેમાં કોઈ બેદરકારી નહોતી, જો કે મોટાભાગના લોકોએ તેને વાજબી વ્યક્તિ આને અત્યંત દૂરના જોખમ કરતાં વધુ કંઇપણ તરીકે જોશે કે કેમ તેના આધારે એક નજીકનો નિર્ણય માન્યો હતો. મોટાભાગના લોર્ડ્સ સંમત થયા હતા કે મુખ્ય મુદ્દો એ હતો કે આ જોખમની ધારણા અંગે વાજબી વ્યક્તિના મનમાં શું હશે તે હકીકત નક્કી કરવાના મુખ્ય પ્રશ્નને એક બનાવવાનો હતો. આને કાયદાનો મુદ્દો માનવામાં આવતો ન હતો, જે ન્યાયાધીશોનો પ્રાંત છે, પરંતુ એક વાસ્તવિક પ્રશ્ન છે, જે જ્યુરી દ્વારા પણ નક્કી કરી શકાય છે. આ કિસ્સામાં વાજબી વ્યક્તિ માટે જોખમને ખૂબ દૂર ગણવામાં આવતું હતું, લોર્ડ પોર્ટર દ્વારા અવલોકન કરવામાં આવ્યું હોવા છતાં કે જમીનની બહાર બોલને ફટકારવો એ રમતનો ઉદ્દેશ હતો, અને ખરેખર, જે બેટ્સમેન લાવવા માંગે છે. લોર્ડ્સ માનતા હતા કે શહેરીકૃત આધુનિક સમાજમાં આપણે આપણા રોજિંદા જીવનમાં શું કરી શકીએ તેના પર પ્રતિબંધો લાદવામાં જવાબદારીનો અર્થ શું હશે તે સંદેશના સંદર્ભમાં નીતિગત અસરો છે. ડોનોગ્યુ વિ સ્ટીવેન્સનમાં લોર્ડ એટકિનના શબ્દોમાં, "તમારે એવા કૃત્યો અથવા ભૂલો ટાળવા માટે વાજબી કાળજી લેવી જોઈએ જે તમે વાજબી રીતે આગાહી કરી શકો છો કે તમારા પાડોશીને નુકસાન પહોંચાડશે". શું પ્રતિવાદીની દાવાદાર પ્રત્યેની ફરજ હતી કે તે જોખમની પૂર્વધારણા અને જોખમને રોકવા માટેના પગલાંની કિંમતને ધ્યાનમાં રાખીને સાવચેતી રાખે. આ કેસમાં જોખમ અનુમાનિત હોઈ શકે છે, પરંતુ તે એટલું અસંભવિત હતું કે વાજબી વ્યક્તિ દાવેદારને નુકસાનની આગાહી કરી શકતી ન હોત અને તેને ટાળવા માટે કોઈ પગલાં ન લીધા હોત. લોર્ડ નોર્મેન્ડના શબ્દોમાં, "તે કાયદો નથી કે દરેક જોખમ સામે સાવચેતી રાખવી જોઈએ જે ડરપોક દ્વારા આગાહી કરી શકાય છે". અન્ય કિસ્સાઓમાં તેનાથી વિપરીત, એક ક્રિકેટ ક્લબ પછીના કેસમાં બેદરકારી અને ઉપદ્રવ માટે દોષી ઠેરવવામાં આવી હતી, મિલર વિ. જેક્સન, જ્યાં ક્લબના પડોશીઓને દરેક સીઝનમાં ઘણી વખત ક્રિકેટ બોલ દ્વારા ફટકારવામાં આવ્યા હતા. તેવી જ રીતે, બોલ્ટન વિ સ્ટોનમાં ટાંકવામાં આવેલા કેસલ વિ સેન્ટ ઓગસ્ટિન લિંક્સના અગાઉના કેસમાં, પ્રતિવાદી ગોલ્ફ ક્લબ ક્લબની બહાર વારંવાર ફટકારવામાં આવતા ગોલ્ફ દડાઓને કારણે થયેલા નુકસાન માટે ઉપદ્રવમાં જવાબદાર હતી. જો કે, વેગન માઉન્ડ (નંબર 2) દર્શાવે છે કે કેસ એવા સિદ્ધાંતને સ્થાપિત કરતો નથી કે નાના જોખમોને અવગણી શકાય, પરંતુ તેની પ્રવૃત્તિઓ હાથ ધરવાના પ્રતિવાદીના હેતુ અને સાવચેતી રાખવાની વ્યવહારુતા અને ખર્ચ સામે જોખમ સંતુલિત હોવું જોઈએ. રિનાલ્ડો વિ. મેકગવર્ન (1991) માં ન્યૂયોર્ક રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતે યુ. એસ. ના કાયદા સાથે સરખામણી કરતા ચુકાદો આપ્યો હતો કે બે ગોલ્ફરો, જેમાંથી એક ગોલ્ફના દડા સાથે અથડાયો હતો જે વાદીના વાહન સાથે અથડાયો હતો, તે વાદીને જવાબદાર નથી. અદાલતે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે ગોલ્ફ એ એક એવી રમત છે જેમાં સૌથી કુશળ ખેલાડીઓ પણ અમુક પ્રસંગોએ લક્ષ્ય પર શોટ મારવાનું ટાળી શકતા નથી, અને ખેલાડીએ "નુકસાનનું જોખમ ગેરવાજબી રીતે વધારવા માટે ખોટી રીતે લક્ષ્ય રાખ્યું હોય તો જ ખેલાડી મિસ-હિટ બોલ માટે જવાબદાર રહેશે". વધુ વાંચનઃ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના નિર્ણયનો સંપૂર્ણ લખાણ BAILII.org હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના કેસો અંગ્રેજી ટોર્ટ કેસ કાયદો 1951 માં બ્રિટીશ કાયદો 1951 માં કેસ કાયદો