Incorporation of the Bill of Rights
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણીય કાયદામાં, સમાવેશ એ સિદ્ધાંત છે જેના દ્વારા બિલ ઓફ રાઇટ્સના ભાગોને રાજ્યોને લાગુ કરવામાં આવ્યા છે. જ્યારે બિલ ઓફ રાઇટ્સને બહાલી આપવામાં આવી ત્યારે અદાલતોએ એવું માન્યું હતું કે તેનું રક્ષણ માત્ર સંઘીય સરકારની ક્રિયાઓ સુધી વિસ્તર્યું છે અને બિલ ઓફ રાઇટ્સ રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારોની સત્તા પર મર્યાદાઓ મૂકતા નથી. જો કે, 1865માં તેરમા સુધારા સાથે શરૂ થયેલા ગૃહ યુદ્ધ પછીના યુગમાં, જેમાં ગુલામી નાબૂદીની જાહેરાત કરવામાં આવી હતી, સમય જતાં રાજ્યો અને લોકોને વધુ અધિકારો લાગુ કરીને અન્ય સુધારાઓનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો. ધીમે ધીમે, 1868 ના ચૌદમા સુધારાના નિયત પ્રક્રિયા કલમમાં સમાવેશ કરીને બિલ ઓફ રાઇટ્સના વિવિધ ભાગોને રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારોને લાગુ પાડવામાં આવ્યા છે. ચૌદમા સુધારાની બહાલી અને સમાવેશના સિદ્ધાંતના વિકાસ પહેલા, 1833માં સુપ્રીમ કોર્ટે બેરોન વિ. બાલ્ટીમોરમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે બિલ ઓફ રાઇટ્સ માત્ર ફેડરલને જ લાગુ પડે છે, પરંતુ કોઈ પણ રાજ્ય, સરકારોને નહીં. ચૌદમા સુધારાની બહાલીના વર્ષો પછી પણ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ક્રુઇકશાન્ક (1876) માં સુપ્રીમ કોર્ટે હજુ પણ એવું માન્યું હતું કે પ્રથમ અને બીજો સુધારો રાજ્ય સરકારોને લાગુ પડતો નથી. જો કે, 1920 ના દાયકાની શરૂઆતમાં, સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોની શ્રેણીએ ચૌદમા સુધારાને બિલ ઓફ રાઇટ્સના મોટાભાગના ભાગોને "સમાવિષ્ટ" કરવા માટે અર્થઘટન કર્યું, આ ભાગોને, પ્રથમ વખત, રાજ્ય સરકારો સામે લાગુ કરવા યોગ્ય બનાવ્યા. ઇતિહાસની પૃષ્ઠભૂમિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બિલ ઓફ રાઇટ્સ એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં પ્રથમ દસ સુધારા છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની બહાલી પર ઘણીવાર કડવી લડાઈને પગલે પ્રસ્તાવિત, અને વિરોધી સંઘવાદીઓ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા વાંધાઓને સંબોધવા માટે રચાયેલ, બિલ ઓફ રાઇટ્સ સુધારાઓ બંધારણમાં વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાઓ અને અધિકારોની ચોક્કસ બાંયધરીઓ ઉમેરે છે, ન્યાયિક અને અન્ય કાર્યવાહીમાં સરકારની સત્તા પર સ્પષ્ટ મર્યાદાઓ, અને સ્પષ્ટ ઘોષણાઓ કે બંધારણ દ્વારા કોંગ્રેસને ખાસ સોંપવામાં ન આવેલી તમામ સત્તાઓ રાજ્યો અથવા લોકો માટે અનામત છે. આ સુધારાઓમાં ગણાયેલા ખ્યાલો મેગ્ના કાર્ટા (1215) જેવા અગાઉના દસ્તાવેજો સાથે વર્જિનિયા ડિક્લેરેશન ઓફ રાઇટ્સ અને ઇંગ્લિશ બિલ ઓફ રાઇટ્સ 1689 સહિત અગાઉના કેટલાક દસ્તાવેજોમાં જોવા મળતા ખ્યાલો પર આધારિત છે. જેમ્સ મેડિસનના સૂચિત સુધારાઓમાં કેટલાક બિલ ઓફ રાઇટ્સના રક્ષણને રાજ્યોને વિસ્તારવાની જોગવાઈનો સમાવેશ થતો હોવા છતાં, આખરે બહાલી માટે રજૂ કરાયેલા સુધારાઓ માત્ર સંઘીય સરકારને જ લાગુ પડે છે. 1833ના બેરોન વિ. બાલ્ટીમોરના કેસમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે બિલ ઓફ રાઇટ્સ રાજ્ય સરકારોને લાગુ પડતું નથી; તેના બદલે આવા રક્ષણ દરેક રાજ્યના બંધારણ દ્વારા આપવામાં આવ્યાં હતાં. ગૃહ યુદ્ધ પછી, કોંગ્રેસ અને રાજ્યોએ ચૌદમા સુધારાને બહાલી આપી, જેમાં નિયત પ્રક્રિયા કલમ અને વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિ કલમનો સમાવેશ થાય છે. જ્યારે પાંચમા સુધારામાં યોગ્ય પ્રક્રિયાની કલમનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયાની કલમ પાંચમા સુધારાથી નિર્ણાયક રીતે અલગ હતી જેમાં તે સ્પષ્ટ રીતે રાજ્યોને લાગુ પડતી હતી. બંધારણની કલમ IV ના વિશેષાધિકારો અને મુક્તિ કલમથી વિપરીત, વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિ કલમ પણ રાજ્યોને સ્પષ્ટપણે લાગુ પડે છે. કતલખાનાના કેસો (1873) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે વિશેષાધિકાર અથવા મુક્તિ કલમ રાજ્ય સરકારોની ક્રિયાઓથી વ્યક્તિઓનું રક્ષણ કરવા માટે તૈયાર કરવામાં આવી નથી. ટ્વિનિંગ વિ. ન્યૂ જર્સી (1908) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે સ્વીકાર્યું હતું કે નિયત પ્રક્રિયા કલમમાં કેટલાક બિલ ઓફ રાઇટ્સનો સમાવેશ થઈ શકે છે, પરંતુ વિશેષાધિકાર અથવા મુક્તિ કલમ હેઠળ કોઈપણ સમાવેશને નકારી કાઢવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. નિગમનનો સિદ્ધાંત ક્યાં તો શિકાગો, બર્લિંગ્ટન અને ક્વિન્સી રેલરોડ વિ. સિટી ઓફ શિકાગો (1897) માં શોધી કાઢવામાં આવ્યો છે, જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્ય અથવા સ્થાનિક સત્તાવાળાઓ દ્વારા વિનિયોજિત મિલકત માટે અમુક પ્રકારના ન્યાયી વળતરની જરૂર હોવાનું જણાયું હતું (જો કે તે જ બાંયધરી પૂરી પાડતા પુસ્તકો પર રાજ્યનો કાયદો હતો) અથવા, વધુ સામાન્ય રીતે, ગિટલો વિ. ન્યૂ યોર્ક (1925), જેમાં કોર્ટે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે રાજ્યો વાણી સ્વાતંત્ર્યનું રક્ષણ કરવા માટે બંધાયેલા છે. તે સમયથી, અદાલતે બિલ ઓફ રાઇટ્સની મોટાભાગની નોંધપાત્ર જોગવાઈઓનો સતત સમાવેશ કર્યો છે. જે જોગવાઈઓને સર્વોચ્ચ અદાલતે સામેલ કરવાનો ઇનકાર કર્યો છે, અથવા જેમના સંભવિત સમાવેશને હજુ સુધી સંબોધવામાં આવ્યો નથી, તેમાં ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા આરોપનો પાંચમો સુધારો અધિકાર અને નાગરિક મુકદ્દમામાં જ્યુરી ટ્રાયલનો સાતમો સુધારો અધિકારનો સમાવેશ થાય છે. રાજ્યોની બાંયધરીઓને પ્રક્રિયાગત અને મૂળ બંને રીતે સમાવેશ લાગુ પડે છે. આમ, પ્રક્રિયાગત રીતે, માત્ર જ્યુરી જ પ્રતિવાદીને ગંભીર ગુના માટે દોષિત ઠેરવી શકે છે, કારણ કે રાજ્યો સામે છઠ્ઠો સુધારો જ્યુરી-ટ્રાયલ અધિકાર સામેલ કરવામાં આવ્યો છે; નોંધપાત્ર રીતે, ઉદાહરણ તરીકે, રાજ્યોએ રાજ્ય-સ્થાપિત ધર્મ સામે પ્રથમ સુધારા પ્રતિબંધને માન્યતા આપવી જોઈએ, પછી ભલે રાજ્યના કાયદા અને બંધારણ આવા પ્રતિબંધની રજૂઆત કરે કે કેમ. સુપ્રીમ કોર્ટે ટીગ વિ. લેનમાં ફોજદારી કેસોમાં રાજ્યો સામે પાછલી અસરથી નવા પ્રક્રિયાગત બંધારણીય અધિકારો લાગુ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ચૌદમા સુધારાના મુખ્ય ઘડવૈયા પ્રતિનિધિ જ્હોન બિંગહામે હિમાયત કરી હતી કે ચૌદમાએ રાજ્યોને બિલ ઓફ રાઇટ્સના પ્રથમ આઠ સુધારા લાગુ કર્યા. સર્વોચ્ચ અદાલતના ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેક દ્વારા એડમસન વિ. કેલિફોર્નિયાના 1947ના કેસમાં અસંમત દલીલ હોવા છતાં, યુ. એસ. સર્વોચ્ચ અદાલતે ત્યારબાદ તેનું આ રીતે અર્થઘટન કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે ઘડવૈયાઓના ઉદ્દેશે ચૌદમા સુધારાના અદાલતના અર્થઘટનને નિયંત્રિત કરવું જોઈએ (તેમણે એક લાંબી પરિશિષ્ટનો સમાવેશ કર્યો હતો જે બિંગહામની કોંગ્રેસની જુબાનીમાંથી વ્યાપકપણે ટાંકવામાં આવ્યું હતું). એડમસન કોર્ટે બ્લેકના અર્થઘટનને અપનાવવાનો ઇનકાર કર્યો હોવા છતાં, પછીના પચીસ વર્ષ દરમિયાન કોર્ટે પસંદગીયુક્ત સમાવેશના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કર્યો હતો જે રાજ્યો સામે બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં લગભગ તમામ રક્ષણો તેમજ અન્ય, બિનગણતરીકૃત અધિકારો સામે વિસ્તરણ કરવામાં સફળ રહ્યો હતો. આ રીતે બિલ ઓફ રાઇટ્સ સરકારોની સત્તાઓ પર કાનૂની મર્યાદાઓ લાદે છે અને વિવિધ નાગરિક સ્વતંત્રતાઓ અને મૂળભૂત અધિકારો માટે ઊંડાણપૂર્વકના કાનૂની રક્ષણ પૂરું પાડીને બહુમતી વિરોધી/લઘુમતીવાદી રક્ષણ તરીકે કામ કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે સુપ્રીમ કોર્ટે વેસ્ટ વર્જિનિયા સ્ટેટ બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન વિ. બાર્નેટ (1943) કેસમાં તારણ કાઢ્યું હતું કે સ્થાપકોનો ઈરાદો બિલ ઓફ રાઇટ્સને કેટલાક અધિકારોને બહુમતીની પહોંચની બહાર રાખવાનો હતો, તે સુનિશ્ચિત કરીને કે કેટલીક સ્વતંત્રતાઓ રાજકીય બહુમતીથી આગળ ટકી રહેશે. જેમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે બિલ ઓફ રાઇટ્સનો વિચાર "રાજકીય વિવાદના ફેરફારોમાંથી અમુક વિષયોને પાછા ખેંચવાનો, તેમને બહુમતી અને અધિકારીઓની પહોંચની બહાર મૂકવાનો અને તેમને અદાલતો દ્વારા લાગુ કરવા માટેના કાનૂની સિદ્ધાંતો તરીકે સ્થાપિત કરવાનો હતો". આ જ કારણ છે કે "મૂળભૂત અધિકારો મત માટે રજૂ કરી શકાતા નથી; તેઓ ચૂંટણી ન થવાના પરિણામ પર આધાર રાખે છે". 14મા સુધારાએ નાગરિક અધિકારોના રક્ષણને વ્યાપકપણે વિસ્તૃત કર્યું છે અને યુ. એસ. બંધારણમાં અન્ય કોઈપણ સુધારા કરતાં વધુ મુકદ્દમામાં તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. 1940 અને 1960ના દાયકામાં સર્વોચ્ચ અદાલતે ધીમે ધીમે રાજ્યોને બંધનકર્તા બનવા માટે બિલ ઓફ રાઇટ્સમાંથી કેટલાક ચોક્કસ અધિકારોનો સમાવેશ કરતા શ્રેણીબદ્ધ નિર્ણયો બહાર પાડ્યા હતા. ન્યાયમૂર્તિઓ હ્યુગો બ્લેક અને વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસ દ્વારા સમર્થિત વિચારોની અસંમત શાળાએ ચોક્કસ અધિકારોના સમાવેશને ટેકો આપ્યો હતો, પરંતુ તેમાંના કેટલાકને બદલે તમામ ચોક્કસ અધિકારોનો સમાવેશ કરવાની વિનંતી કરી હતી. બ્લેક બિલ ઓફ રાઇટ્સના સુધારા 1 થી 8 ના કહેવાતા યાંત્રિક સમાવેશ અથવા કુલ સમાવેશ માટે હતું. બ્લેકને લાગ્યું કે ચૌદમો સુધારો એ જરૂરી છે કે રાજ્યોએ પ્રથમ આઠ સુધારાઓમાં નિર્ધારિત તમામ ગણના કરાયેલા અધિકારોનું સન્માન કરવું જોઈએ, પરંતુ તેઓ આ સિદ્ધાંતને અન્ય, બિનગણતરીકૃત "મૂળભૂત અધિકારો" નો સમાવેશ કરવા માટે વિસ્તૃત જોવા માંગતા ન હતા જે નવમી સુધારા પર આધારિત હોઈ શકે. દસમા સુધારાને પણ સંપૂર્ણ સમાવેશમાંથી બાકાત રાખવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે તે પહેલેથી જ રાજ્યોની સત્તા સાથે સ્પષ્ટ રીતે સંબંધિત છે. બ્લેકને લાગ્યું કે તેમની રચનાએ બંધારણમાં પહેલેથી જ મળેલા શબ્દોને વળગી રહીને, ચૌદમો સુધારો શું સુરક્ષિત રાખવો જોઈએ તે નક્કી કરવામાં કોઈપણ મનસ્વીતા અથવા તરંગીપણાને દૂર કરી. જો કે બ્લેક સંઘવાદના આધારે સંઘીય કાયદાઓને અમાન્ય બનાવવા તૈયાર હતા, તેમ છતાં તેઓ વ્યક્તિગત અધિકારોની જોગવાઈઓના વિરોધમાં રાજ્યોના અધિકારોની જોગવાઈઓ તરીકે પ્રથમ આઠ સુધારાઓમાંથી કોઈપણને વાંચવા માંગતા ન હતા. જસ્ટિસ બ્લેકને લાગ્યું કે ચૌદમો સુધારો બિલ ઓફ રાઇટ્સમાંથી પ્રથમ આઠ સુધારાઓને રાજ્યોમાં લાગુ કરવા માટે રચવામાં આવ્યો હતો, જેમ કે તેમણે એડમસન વિ. કેલિફોર્નિયામાં તેમના અસંમત અભિપ્રાયમાં વ્યક્ત કર્યો હતો. આ દ્રષ્ટિકોણ બ્લેક દ્વારા ડંકન વિ. લ્યુઇસિયાનામાં ચૌદમા સુધારાના વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિ કલમને ટાંકીને તેમની સંમતિમાં ફરીથી વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો હતોઃ 'કોઈ પણ રાજ્ય એવો કોઈ કાયદો બનાવશે નહીં કે અમલમાં મૂકશે નહીં જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિકોના વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિને ઘટાડશે' મને આ વિચાર વ્યક્ત કરવાની એક ઉત્કૃષ્ટ રીતે વાજબી રીત લાગે છે કે હવેથી બિલ ઓફ રાઇટ્સ સ્ટેટ્સને લાગુ થશે. જો કે, યોગ્ય પ્રક્રિયાના અર્થઘટનમાં ન્યાયમૂર્તિ ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરે અનુભવ્યું હતું કે સમાવેશની પ્રક્રિયા વૃદ્ધિશીલ હોવી જોઈએ, અને ફેડરલ અદાલતોએ બિલ ઓફ રાઇટ્સના તે વિભાગોને જ લાગુ કરવા જોઈએ, જેમ કે તેમણે રોચિન વિ. કેલિફોર્નિયા (1952) માં કહ્યું હતું. આવા પસંદગીયુક્ત સમાવેશના અભિગમને ન્યાયમૂર્તિ મૂડીએ અનુસર્યો હતો, જેમણે ટ્વિનિંગ વિ. ન્યૂ જર્સી (1908) માં લખ્યું હતું કે "શક્ય છે કે રાષ્ટ્રીય કાર્યવાહી સામેના પ્રથમ આઠ સુધારાઓ દ્વારા સંરક્ષિત કેટલાક વ્યક્તિગત અધિકારોને પણ રાજ્યની કાર્યવાહી સામે રક્ષણ આપવામાં આવે, કારણ કે તેનો ઇનકાર એ કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાનો ઇનકાર હશે. જો આવું છે, તો તે એટલા માટે નથી કારણ કે તે અધિકારો પ્રથમ આઠ સુધારાઓમાં સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવ્યા છે, પરંતુ એટલા માટે કે તેઓ એવા પ્રકૃતિના છે કે તેઓ કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાની વિભાવનામાં સામેલ છે. આ રીતે યોગ્ય પ્રક્રિયાનો અભિગમ સમાવેશ કરવાના અધિકારને ધ્યાનમાં લે છે, એટલા માટે નહીં કે તે બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં સૂચિબદ્ધ હતો, પરંતુ માત્ર એટલા માટે કે તે યોગ્ય પ્રક્રિયાની વ્યાખ્યા દ્વારા જરૂરી છે, જે સમય જતાં બદલાઈ શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ટ્વિનિંગમાં મૂડીના નિર્ણયમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે સ્વ-દોષારોપણ સામેનો 5મો સુધારો યોગ્ય પ્રક્રિયાની વિભાવનામાં સહજ નથી અને તેથી તે રાજ્યોને લાગુ પડતો નથી, પરંતુ મેલોય વિ. હોગન (1964) માં તેને રદ કરવામાં આવ્યો હતો. તેવી જ રીતે, ન્યાયમૂર્તિ કાર્ડોઝોએ પાલ્કો વિ. કનેક્ટિકટ (1937) માં જણાવ્યું હતું કે બેવડા સંકટ સામેનો અધિકાર યોગ્ય પ્રક્રિયામાં સહજ નથી અને તેથી તે રાજ્યોને લાગુ પડતો નથી, પરંતુ તેને બેન્ટન વિ. મેરીલેન્ડ (1969) માં નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. ફ્રેન્કફર્ટરનો વૃદ્ધિવાદી અભિગમ દિવસને આગળ લઈ ગયો, પરંતુ અંતિમ પરિણામ લગભગ તે જ છે જે જસ્ટિસ બ્લેકની હિમાયત કરે છે, જેમાં નીચે ઉલ્લેખિત અપવાદો છે. કેટલાક લોકોએ સૂચવ્યું છે કે વિશેષાધિકાર અથવા મુક્તિ કલમ બિલ ઓફ રાઇટ્સના સમાવેશ માટે યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ કરતાં વધુ યોગ્ય લખાણ આધાર હશે. ઘણીવાર એવું કહેવામાં આવે છે કે કતલખાનાના કેસોએ "વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિ કલમને નાબૂદ કરી હતી" અને આમ રાજ્યો સામે બિલ ઓફ રાઇટ્સ લાગુ કરવા માટે તેનો ઉપયોગ અટકાવ્યો હતો. જો કે, એડમસન વિ. કેલિફોર્નિયા સામેના તેમના અસંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેકે ધ્યાન દોર્યું હતું કે કતલખાનાના કેસોમાં બંધારણમાં નોંધાયેલા કોઈ પણ અધિકારનો સીધો સમાવેશ થતો નથીઃ આમ, બ્લેકના મતે, કતલખાનાના કેસોએ વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિ કલમ દ્વારા રાજ્યો વિરુદ્ધ બિલ ઓફ રાઇટ્સના સમાવેશને અવરોધિત ન કરવો જોઈએ. કેટલાક વિદ્વાનો વધુ આગળ વધે છે અને દલીલ કરે છે કે સ્લોટરહાઉસ કેસોએ રાજ્યો વિરુદ્ધ બિલ ઓફ રાઇટ્સના સમાવેશને હકારાત્મક સમર્થન આપ્યું હતું. ડિક્ટામાં, સ્લોટરહાઉસમાં ન્યાયમૂર્તિ મિલરનો અભિપ્રાય એ સ્વીકારવા સુધી ગયો કે "શાંતિપૂર્ણ રીતે ભેગા થવાનો અને ફરિયાદોના નિવારણ માટે અરજી કરવાનો અધિકાર. ફેડરલ બંધારણ દ્વારા બાંયધરીકૃત નાગરિકના અધિકારો છે", જો કે સંદર્ભમાં મિલર માત્ર ફેડરલ સરકારને અરજી કરવા માટે વિધાનસભાઓનો ઉલ્લેખ કરી શકે છે. 2010 ના સીમાચિહ્નરૂપ કેસમાં મેકડોનાલ્ડ વિ. શિકાગો, સુપ્રીમ કોર્ટે જાહેર કર્યું કે બીજો સુધારો નિયત પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. જો કે, બહુમતીમાં પાંચમા ન્યાયાધીશ, ન્યાયમૂર્તિ થોમસે મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયાની ટીકા કરી હતી અને તેના બદલે જાહેર કર્યું હતું કે તેઓ માત્ર વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિ કલમ દ્વારા જ તે જ સમાવેશ સુધી પહોંચ્યા છે. અન્ય કોઈ ન્યાયાધીશે તેના તર્ક પર સવાલ ઉઠાવવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો. કેટલાક લોકો આને વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિ કલમનું "પુનરુત્થાન" માને છે, જો કે તે એક સંમત અભિપ્રાય છે અને કેસમાં બહુમતી અભિપ્રાય નથી, તે નીચલી અદાલતોમાં બંધનકર્તા પૂર્વવર્તી નથી; તે માત્ર એક સંકેત છે કે યોગ્ય પ્રશ્નને ધ્યાનમાં રાખીને, એસસીઓટીયુએસ પુનર્વિચારણા કરવા અને આખરે કતલખાના કેસોને ઉલટાવી શકે છે. 2019ના કેસમાં ટિમ્બ્સ વિ. ઇન્ડિયાના, સુપ્રીમ કોર્ટે મેકડોનાલ્ડને ટાંકીને ચુકાદો આપ્યો હતો કે આઠમા સુધારાની અતિશય દંડની કલમ નિયત પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા સામેલ કરવામાં આવી છે. ન્યાયમૂર્તિ થોમસ આ અભિપ્રાયમાં જોડાયા ન હતા; ચુકાદામાં સંમત થતા એક અલગ અભિપ્રાયમાં, તેમણે ફરી એકવાર જાહેરાત કરી હતી કે તેઓ વિશેષાધિકાર અથવા મુક્તિ કલમ દ્વારા તે જ સમાવેશ સુધી પહોંચશે. ન્યાયમૂર્તિ ગોર્સચે વચ્ચેની સ્થિતિ લીધી. તેઓ અદાલતના અભિપ્રાયમાં જોડાયા, પરંતુ એક ટૂંકી સંમતિ લખીને સ્વીકાર્યું કે વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિ કલમ સમાવેશ માટે વધુ સારું વાહન હોઈ શકે છે-પરંતુ આખરે તે નક્કી કર્યું કે આ કેસમાં કંઈપણ એ પ્રશ્ન પર વળ્યું નથી કે કઈ કલમ સમાવેશનો સ્રોત છે. વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિ અભિગમના સંભવિત પરિણામો ટિમ્બના નિર્ણયમાં, ન્યાયમૂર્તિ થોમસના વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિ કલમ દ્વારા સમાવેશને પસંદ કરવાના જણાવેલા કારણોમાંનું એક કારણ એ હતું કે તેઓ નિયત પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ કયા અધિકારો "મૂળભૂત" છે તે સતત અથવા યોગ્ય રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં કોર્ટની નિષ્ફળતા તરીકે માનતા હતા. થોમસના મતે, વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિઓ દ્વારા સમાવેશ એ અદાલતને સમાવેશના અધિકારોને બાકાત રાખવાની મંજૂરી આપશે જે અગાઉના નિર્ણયોમાં ભૂલથી મૂળભૂત માનવામાં આવ્યા હતા. યોગ્ય પ્રક્રિયા વિરુદ્ધ વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિઓ દ્વારા સમાવેશ વચ્ચેનો બીજો તફાવત એ છે કે વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિ કલમનું લખાણ માત્ર "નાગરિકો" ના વિશેષાધિકારો અથવા મુક્તિઓનો સંદર્ભ આપે છે, જ્યારે યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ "કોઈપણ વ્યક્તિ" ના યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું રક્ષણ કરે છે. તે શક્ય છે કે વિશેષાધિકારો અથવા ઇમ્યુનિટીઝ ઇનકોર્પોરેશન પર સ્વિચ કરવાથી રાજ્ય સરકારો સામે બિન-નાગરિકોના અધિકારોના રક્ષણને મર્યાદિત કરશે. ચોક્કસ સુધારા પ્રથમ સુધારાની ઘણી જોગવાઈઓ 1930 અને 1940ના દાયકામાં રાજ્યોને લાગુ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ ગુનાહિત પ્રતિવાદીઓને પૂરી પાડવામાં આવેલી મોટાભાગની પ્રક્રિયાગત સુરક્ષા રાજ્યો સામે ત્યાં સુધી લાગુ કરવામાં આવી ન હતી જ્યાં સુધી 1960ના દાયકાની વોરન કોર્ટ, ગુનાઓના આરોપીઓના અધિકારો માટે તેની ચિંતા માટે પ્રખ્યાત, સંઘીય જરૂરિયાતોને અનુરૂપ રાજ્યના ધોરણો લાવી ન હતી. નીચેની સૂચિ, સુધારા અને વ્યક્તિગત કલમ દ્વારા, સર્વોચ્ચ અદાલતના કેસોની ગણતરી કરે છે જેણે બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં સમાવિષ્ટ અધિકારોનો સમાવેશ કર્યો છે. (નવમો સુધારો સૂચિબદ્ધ નથી; તેના શબ્દો સૂચવે છે કે તે "અધિકારોનો સ્રોત નથી; તે ફક્ત બંધારણને કેવી રીતે વાંચવું તે અંગેનો નિયમ છે". દસમો સુધારો પણ સૂચિબદ્ધ નથી; તેના શબ્દો દ્વારા, તે રાજ્યો અને લોકોને સત્તાઓનું આરક્ષણ છે. પ્રથમ સુધારો ધર્મની સ્થાપના સામે બાંયધરી આ જોગવાઈ રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવી છે. એવરસન વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન, જુઓ. ધર્મના મુક્ત આચરણની બાંયધરી આ જોગવાઈ રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવી છે. કેન્ટવેલ વિ. કનેક્ટિકટ જુઓ. વાણી સ્વાતંત્ર્યની બાંયધરી આ જોગવાઈ રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવી છે. ગિટલો વિ. ન્યૂયોર્ક, અને સ્ટ્રોમ્બર્ગ વિ. કેલિફોર્નિયા, જુઓ. પ્રેસની સ્વતંત્રતાની બાંયધરી આ જોગવાઈ રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવી છે. ગિટલો વિ. ન્યૂયોર્ક, નિયર વિ. મિનેસોટા, જુઓ. ભેગા થવાની સ્વતંત્રતાની બાંયધરી આ જોગવાઈ રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવી છે. ડી જોંગ વિ. ઓરેગોન જુઓ. ફરિયાદોના નિવારણ માટે અરજી કરવાના અધિકારની બાંયધરી આ જોગવાઈ રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવી છે. એડવર્ડ્સ વિ. સાઉથ કેરોલિના જુઓ. અભિવ્યક્ત સંગઠનની સ્વતંત્રતાની બાંયધરી આ અધિકાર, જોકે પ્રથમ સુધારાના શબ્દોમાં નહીં, પ્રથમ વખત એન. એ. એ. સી. પી. વિ. અલાબામાના કેસમાં ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો અને તે સમયે રાજ્યોને લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો. રોબર્ટ્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જેસીઝ પણ જુઓ, જ્યાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "પ્રથમ સુધારા દ્વારા સંરક્ષિત પ્રવૃત્તિઓમાં જોડાવાના અધિકારમાં ગર્ભિત" એ "વિવિધ પ્રકારના રાજકીય, સામાજિક, આર્થિક, શૈક્ષણિક, ધાર્મિક અને સાંસ્કૃતિક હેતુઓ માટે અન્ય લોકો સાથે જોડાવાનો અનુરૂપ અધિકાર છે". બીજો સુધારો હથિયારો રાખવાનો અને સહન કરવાનો અધિકાર આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. મૂળભૂત અને વ્યક્તિગત અધિકાર તરીકે વર્ણવેલ જે જરૂરી રીતે અદાલતો દ્વારા કડક તપાસને આધિન રહેશે, મેકડોનાલ્ડ વિ. સિટી ઓફ શિકાગો (2010) જુઓ. સ્વસંરક્ષણને મેકડોનાલ્ડ, સુપ્રા. માં બીજા સુધારાના "કેન્દ્રિય ઘટક" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું છે, અને ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ. હેલર 554 યુ. એસ. (2008) ને સમર્થન આપ્યું છે, ચૌદમો સુધારો હેલરમાં માન્યતા પ્રાપ્ત બીજા સુધારાના અધિકારનો સમાવેશ કરે છે, જે સ્વ-બચાવના હેતુ માટે શસ્ત્રો રાખવા અને સહન કરે છે. 14મો સુધારો હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાનો બીજો સુધારો અધિકાર રાજ્યોને સંપૂર્ણપણે લાગુ પાડે છે, જુઓ, મેકડોનાલ્ડ વિ. શિકાગો શહેર (2010). "હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના અધિકારને એક મૂળ બાંયધરી તરીકે ગણવો જોઈએ, પ્રતિબંધ તરીકે નહીં કે જ્યાં સુધી રાજ્યોએ સમાન રીતે કાયદો બનાવ્યો હોય ત્યાં સુધી તેને અવગણી શકાય", મેકડોનાલ્ડ, સુપ્રા. સુધારો III સૈનિકોના ક્વાર્ટરથી સ્વતંત્રતા આ જોગવાઈ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટના અધિકારક્ષેત્રમાં રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવી છે, પરંતુ અન્યત્ર રાજ્યો સામે તેનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે હજુ સુધી તમામ રાજ્યોમાં આ રક્ષણ લાગુ કરવા અંગેની અપીલની સુનાવણી કરી નથી. 1982માં, સેકન્ડ સર્કિટે એંગબ્લોમ વિ. કેરીમાં રાજ્યોમાં ત્રીજો સુધારો લાગુ કર્યો હતો. આ કનેક્ટિકટ, ન્યૂયોર્ક અને વર્મોન્ટમાં સંઘીય અદાલતો પર બંધનકર્તા સત્તા છે, પરંતુ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં અન્ય અદાલતો પર માત્ર એક પ્રેરક સત્તા છે. દસમી સર્કિટ સૂચવે છે કે અધિકારનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે કારણ કે બિલ ઓફ રાઇટ્સ સ્પષ્ટપણે ત્રીજા, ચોથા અને પાંચમા સુધારા દ્વારા "અંગ્રેજી કાયદામાં વિકસિત ફી માલિકી પ્રણાલી" ને સંહિતાબદ્ધ કરે છે, અને તેવી જ રીતે ચૌદમો સુધારો રાજ્યોને કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના નાગરિકોને તેમની સંપત્તિથી વંચિત રાખવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. નિકોલ્સ, 841 એફ. 2ડી 1485,1510 એન. 1 (10મું સિર. 1988). ચોથો સુધારો ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી આ અધિકારને મેપ વિ. ઓહિયોમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય દ્વારા રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે, જો કે વુલ્ફ વિ. કોલોરાડોમાં આદેશ છે, જેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે ચોથા સુધારાનું "મૂળ" રાજ્યોને લાગુ પડે છે. ગેરકાયદેસર રીતે જપ્ત કરાયેલા પુરાવાને બાકાત રાખવાનો ઉપાય, બાકાત રાખવાનો નિયમ, રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. મેપ વિ. ઓહિયો જુઓ. મેપમાં, કોર્ટે વુલ્ફ વિ. કોલોરાડોને નકારી કાઢ્યો હતો જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે બાકાત રાખવાનો નિયમ રાજ્યોને લાગુ પડતો નથી. વોરંટની જરૂરિયાતો રાજ્યો સામે વિવિધ વોરંટની જરૂરિયાતો સામેલ કરવામાં આવી છે. એગુઇલર વિ. ટેક્સાસ, જુઓ. વોરંટ વિના હાથ ધરવામાં આવેલી તપાસ અથવા જપ્તી "ગેરવાજબી" હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટેના ધોરણો પણ રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યા છે. કેર વિ. કેલિફોર્નિયા, જુઓ. સુધારો V ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા આરોપનો અધિકાર આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ ન કરવામાં આવ્યો હોવાનું માનવામાં આવ્યું છે. હુર્ટાડો વિ. કેલિફોર્નિયા, 110 યુ. એસ. 516 (1884) જુઓ. બેવડા જોખમ સામે રક્ષણ આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. બેન્ટન વિ. મેરીલેન્ડ જુઓ. જો કે, આ સામાન્ય રીતે બેવડા સાર્વભૌમત્વના સિદ્ધાંત દ્વારા મર્યાદિત હોય છે, જે મુજબ સંઘીય અદાલતમાં દોષિત ઠરાવવામાં આવે અથવા નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવે તો તે સમાન ગુના માટે રાજ્યની અદાલતમાં દોષિત ઠેરવવામાં ન આવે અને એક રાજ્યની અદાલતમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવે તો તે અન્ય રાજ્યની અદાલતમાં સમાન કાર્યવાહી માટે દોષિત ઠેરવવામાં અટકાવતું નથી. બાર્ટકસ વિ. ઇલિનોઇસ, હીથ વિ. અલાબામા, ગેમ્બલ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (2019) જુઓ. સ્વ-દોષારોપણ સામે બંધારણીય વિશેષાધિકાર આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. કોર્ટમાં સ્વ-દોષારોપણ જુઓ ગ્રિફીન વિ. કેલિફોર્નિયા, 380 યુ. એસ. 609 (1965), મેલોય વિ. હોગન, મિરાન્ડા સી મિરાન્ડા વિ. એરિઝોના,. મિરાન્ડાની ચેતવણીઓ વિશેની નોંધઃ પાંચમા સુધારાના લખાણમાં એ જરૂરી નથી કે પોલીસ, તેમની કસ્ટડીમાં રહેલા શંકાસ્પદની પૂછપરછ કરતા પહેલા, તેને અથવા તેણીને હવે પ્રખ્યાત મિરાન્ડાની ચેતવણીઓ આપે. તેમ છતાં, કોર્ટે એવું માન્યું છે કે આ ચેતવણીઓ એક આવશ્યક રોગનિવારક સાધન છે, અને તેથી પાંચમા સુધારા દ્વારા જરૂરી છે કે જેથી ફરિયાદીના કેસ-ઇન-ચીફના ભાગ રૂપે તેની અથવા તેણીની વિરુદ્ધ શંકાસ્પદના નિવેદનો રજૂ કરવામાં આવે, પછી ભલે તે રાજ્ય અથવા સંઘીય અદાલતમાં હોય. અદાલતે વેગા વિ. ટેકોહમાં ચુકાદો આપ્યો છે કે મિરાન્ડાની ચેતવણીઓ આપવામાં નિષ્ફળતા પોતે પાંચમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી. કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાનો અધિકાર આ અધિકારનો ઔપચારિક રીતે સમાવેશ કરવામાં આવ્યો નથી, કોર્ટના તર્ક સાથે કે ચૌદમો સુધારો રાજ્યના ઉલ્લંઘન સામે કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાને પહેલેથી જ રક્ષણ આપે છે. તેણે સૌપ્રથમ સ્કોટ વિ. મેકનીલ, 154 યુ. એસ. 34,45 (1894) માં રાજ્ય સ્તરે કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાને રક્ષણ આપતા ચૌદમો સુધારાનો બચાવ કર્યો હતો. ન્યાયી વળતર વિના ખાનગી મિલકત લેવા સામે રક્ષણ આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. શિકાગો, બર્લિંગ્ટન એન્ડ ક્વિન્સી રેલરોડ કંપની વિ. સિટી ઓફ શિકાગો, 166 યુ. એસ. 226 (1897) જુઓ. છઠ્ઠો સુધારો ઝડપી સુનાવણીનો અધિકાર આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. ક્લોપ્ફર વિ. નોર્થ કેરોલિના જુઓ. જાહેર સુનાવણીનો અધિકાર આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. જુઓ રી ઓલિવરમાં. નિષ્પક્ષ જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો અધિકાર આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. ડંકન વિ. લ્યુઇસિયાના જુઓ, જે નોન-પેટી કેસોમાં જ્યુરી ટ્રાયલના અધિકારની બાંયધરી આપે છે. પાર્કર વિ. ગ્લેડન પણ જુઓ, જ્યાં સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "ન્યાયાધીશોને બેલિફના નિવેદનો છઠ્ઠા સુધારાના આદેશ દ્વારા નિયંત્રિત થાય છે, જે ચૌદમા સુધારાના નિયત પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા રાજ્યોને લાગુ પડે છે. તે બાંહેધરી આપે છે કે 'આરોપી નિષ્પક્ષ જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો અધિકાર ભોગવશે.' જો કે, જ્યુરીનું કદ ફેડરલ અને રાજ્ય અદાલતો વચ્ચે બદલાય છે. તેમ છતાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો છે કે ફોજદારી કેસમાં જ્યુરીમાં છ જેટલા ઓછા સભ્યો હોઈ શકે છે. વિલિયમ્સ વિ. ફ્લોરિડા, વધુમાં, રાજ્યની અદાલતમાં યોજાયેલી કિશોર અપરાધની કાર્યવાહીમાં જ્યુરી ટ્રાયલનો કોઈ અધિકાર નથી. મેકકીવર વિ. પેન્સિલવેનિયા જુઓ. સુપ્રીમ કોર્ટે રામોસ વિ. લ્યુઇસિયાના (2020) માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે ગુનાહિત માન્યતાઓ માટે સર્વસંમત જ્યુરી મતની જરૂરિયાત રાજ્યો સામે વધુ સામેલ કરવામાં આવી છે, અગાઉના એપોડાકા વિ. ઓરેગોન (1972) ને ઉથલાવી દીધી હતી જેણે રાજ્યોને આ નિર્ણય જાતે કરવાની મંજૂરી આપી હતી. જ્યાં ગુનો થયો હોય તે રાજ્ય અને જિલ્લાના રહેવાસીઓમાંથી પસંદ કરાયેલ જ્યુરીનો અધિકાર આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો નથી. કૌડિલ વિ. સ્કોટ, 857 એફ. 2ડી 344 (6 ઠ્ઠી સિર) જુઓ. 1988); કૂક વિ. મોરિલ, 783 એફ. 2ડી 593 (5મો સિર. 1986); ઝિકારેલી વિ. ડાયટ્ઝ, 633 એફ. 2ડી 312 (ત્રીજો સિર. 1980). ઝિકારેલી વિ. ગ્રેમાં, 543 એફ. 2ડી 466 (3ડી સિર. 1976), એક નીચલી સંઘીય અદાલતે "ધાર્યું" હતું કે રાજ્ય સરકારો વિસિનેજ અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરી શકશે નહીં. સર્વોચ્ચ અદાલતે હજુ સુધી રાજ્ય સ્તરે આ સંઘીય અધિકારને લાગુ કરવા સંબંધિત કેસની સુનાવણી કરી નથી. આરોપોની નોંધ લેવાનો અધિકાર આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. જુઓ રી ઓલિવરમાં. રાબે વિ. વોશિંગ્ટન પણ જુઓ. પ્રતિકૂળ સાક્ષીઓનો સામનો કરવાનો અધિકાર રાજ્યો સામે આ અધિકારનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે. પોઇન્ટર વિ. ટેક્સાસ, જુઓ. સાક્ષીની જુબાની મેળવવા માટે ફરજિયાત પ્રક્રિયાનો અધિકાર (સમન્સ) આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. વોશિંગ્ટન વિ. ટેક્સાસ જુઓ. વકીલની સહાયનો અધિકાર આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. કેપિટલ કેસો માટે પોવેલ વિ. અલાબામા જુઓ, તમામ ગુનાહિત કેસો માટે ગિડિઓન વિ. વેઇનરાઇટ જુઓ, અને કેદ કરી શકાય તેવા દુષ્કૃત્યો માટે આર્ગર્સિંગર વિ. હેમલિન જુઓ. ત્યારપછીના નિર્ણયોમાં, કોર્ટે જેલની સજા ફટકારવામાં આવે તેવા કોઈપણ કેસમાં વકીલનો અધિકાર લંબાવ્યો હતો. જો કે, રાજ્ય સ્તરની પરિષદની બિનઅસરકારક સહાય સામે રાહત માટે સંઘીય અદાલતમાં અરજી કરવાનો અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો નથી જો આવી પ્રક્રિયા માટેનો પુરાવા આધારિત આધાર રાજ્યના ટ્રાયલ રેકોર્ડમાં રજૂ કરવામાં આવ્યો ન હોય. શિન વિ. માર્ટિનેઝ રામિરેઝ, 596 યુ. એસ. _ _ (2022) જુઓ. સાતમો સુધારો નાગરિક કેસોમાં જ્યુરી ટ્રાયલનો અધિકાર આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો નથી. જુઓ વૉકર વિ. સોવિનેટ, 92 યુ. એસ. 90 (1876), મિનિયાપોલિસ એન્ડ સેન્ટ લૂઇસ આર. કંપની વિ. બોમ્બોલિસ, અને પીઅર્સન વિ. યેવડોલ,. વૉકરમાં, ન્યાયમૂર્તિ મોરિસન વેઇટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ચૌદમો સુધારો નાગરિક બાબતો માટે જ્યુરી ટ્રાયલ પ્રદાન કરવા માટે રાજ્યોને દબાણ કરતું નથી કારણ કે રાજ્યો "તેમની પોતાની રીતે તેમની પોતાની અદાલતોમાં ટ્રાયલનું નિયમન કરવા માટે બાકી છે. રાજ્યની અદાલતોમાં પેન્ડિંગ સામાન્ય કાયદામાં મુકદ્દમામાં જ્યુરી દ્વારા સુનાવણી, તેથી, રાષ્ટ્રીય નાગરિકતાનો વિશેષાધિકાર અથવા મુક્તિ નથી. "ફરીથી તપાસ કલમ આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો નથી. ન્યાયમૂર્તિ વિ. મુરે, 76 યુ. એસ. (9 દિવાલ) જુઓ. 274 (1870), અને મિનેપોલિસ એન્ડ સેન્ટ લૂઇસ આર. કો. વિ. બોમ્બોલિસ, આ અધિકાર ફેડરલ અદાલતોને સામાન્ય કાયદાની પ્રક્રિયાઓનું પાલન કર્યા વિના સિવિલ જ્યુરી કેસનો ફરીથી પ્રયાસ કરવાથી અટકાવે છે, પરંતુ રાજ્યની અદાલતોને નહીં. જેમ કે અદાલતે ન્યાયમૂર્તિઓમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, "સાતમો સુધારો રાજ્યની અદાલતમાં ભૂલની રિટ પર, નીચેની અદાલતમાં જ્યુરી દ્વારા અજમાવવામાં આવેલી હકીકતોની ફરીથી તપાસ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે લાગુ કરી શકાતો નથી". આઠમો સુધારો અતિશય જામીન સામે રક્ષણ આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો હોઈ શકે છે. શિલ્બ વિ. કુબેલ, 404 યુ. એસ. 357 (1971) માં, કોર્ટે ડિક્ટામાં જણાવ્યું હતું કેઃ "જામીન, અલબત્ત, આપણી કાયદાની પ્રણાલી માટે મૂળભૂત છે, અને આઠમા સુધારાના અતિશય જામીનની પ્રતિબંધ ચૌદમા સુધારા દ્વારા રાજ્યોને અરજી કરે છે તેવું માનવામાં આવે છે". મર્ફી વિ. હંટમાં, કોર્ટ આ મુદ્દા પર પહોંચી ન હતી કારણ કે કેસને વિવાદાસ્પદ તરીકે બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો. શીલ્બને ટાંકીને મેકડોનાલ્ડ ફૂટનોટ 12માં સમાવિષ્ટ અધિકારોની યાદીમાં જામીનનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો. અતિશય દંડ સામે રક્ષણ આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. ટિમ્બસ વિ. ઇન્ડિયાના (2019) જુઓ, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગે બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે "સારા કારણોસર, વધુ પડતા દંડ સામે રક્ષણ એ સમગ્ર એંગ્લો-અમેરિકન ઇતિહાસમાં સતત કવચ રહ્યું છેઃ અતિશય ટોલ અન્ય બંધારણીય સ્વતંત્રતાઓને નબળી પાડે છે". ક્રૂર અને અસામાન્ય સજાઓ સામે રક્ષણ આ અધિકાર રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવ્યો છે. રોબિન્સન વિ. કેલિફોર્નિયા, જુઓ. આ ધારણાએ કોર્ટને નિર્દેશમાં સૂચવ્યું છે કે અતિશય જામીન અને વધુ પડતા દંડની સુરક્ષાનો પણ સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે. બેઝ વિ. રીસ, 128 એસ. સીટી. 1520,1529 (2008) જુઓ. રિવર્સ ઇન્કૉર્પોરેશન, ઇન્કૉર્પોરેશન માટે સમાન કાનૂની સિદ્ધાંત રિવર્સ ઇન્કૉર્પોરેશનનો છે. જ્યારે સમાવેશ સમાન સુરક્ષા કલમ અને ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા રાજ્યોને બિલ ઓફ રાઇટ્સ લાગુ કરે છે, ત્યારે પાંચમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા સંઘીય સરકારના કાયદા હેઠળ કાયદા સમક્ષ સમાનતા જરૂરી છે. ઉદાહરણ તરીકે, બોલિંગ વિ. શાર્પમાં, જે બ્રાઉન વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશનનો સાથી કેસ હતો, વોશિંગ્ટન ફેડરલ એન્ક્લેવ હોવા છતાં કોલંબિયા ડિસ્ટ્રિક્ટની શાળાઓનું વિભાજન કરવામાં આવ્યું હતું. તેવી જ રીતે, અદારંદ કન્સ્ટ્રક્ટર્સ, ઇન્ક. વિ. પેનામાં, સંઘીય સરકાર દ્વારા સકારાત્મક કાર્યવાહી કાર્યક્રમની સમાન સુરક્ષાના આધારે કડક તપાસ કરવામાં આવી હતી. સંદર્ભો વધુ વાંચન ગેરી બુઘ (2023). બિલ ઓફ રાઇટ્સનો સમાવેશઃ સુપ્રીમ કોર્ટના ફેડરલ સિવિલ લિબર્ટીઝ ટુ ધ સ્ટેટ્સના વિસ્તરણનું એકાઉન્ટિંગ. ન્યૂયોર્કઃ પીટર લેંગ. જે. લિબરમેન (1999). બંધારણનો વ્યવહારુ સાથી. બર્કલેઃ યુનિવર્સિટી ઓફ કેલિફોર્નિયા પ્રેસ. રેગિના મેકક્લેન્ડન, પબ્લિક લો રિસર્ચ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ (1994) (એમ કહીને કે "બિલ ઓફ રાઇટ્સનો લગભગ સંપૂર્ણ સમાવેશ એ સિદ્ધાંતને સમર્થન આપે છે કે બીજા સુધારાનો સમાવેશ અનિવાર્ય છે"). અમેરિકન જ્યુરિસપ્રુડેન્સ, 2 ડી આવૃત્તિ, "બંધારણીય કાયદો" §405. અર્નેસ્ટ એચ. શોપલર, ટિપ્પણી નોંધ-ફેડરલ બંધારણના બિલ ઓફ રાઇટ્સની કઈ જોગવાઈઓ રાજ્યોને લાગુ પડે છે, 23 એલ. એડ. 2ડી 985 (લેક્સિસ). યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણીય કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો કાનૂની ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં ચૌદમો સુધારો