Texas v. Johnson
ટેક્સાસ વિ. જ્હોનસન, 491 યુ. એસ. 397 (1989), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય છે, જેમાં કોર્ટે 5-4 ચુકાદો આપ્યો હતો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો ધ્વજ સળગાવવો એ યુ. એસ. બંધારણના પ્રથમ સુધારા હેઠળ ભાષણને સુરક્ષિત કરવામાં આવ્યું હતું, કારણ કે આમ કરવું પ્રતીકાત્મક ભાષણ અને રાજકીય ભાષણ તરીકે ગણવામાં આવે છે. આ કેસમાં, કાર્યકર્તા ગ્રેગરી લી જોહ્ન્સનને ટેક્સાસના ડલ્લાસમાં 1984ના રિપબ્લિકન નેશનલ કન્વેન્શનની બહાર વિરોધ પ્રદર્શન દરમિયાન અમેરિકન ધ્વજ સળગાવવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને તેને 2,000 ડોલરનો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો અને ટેક્સાસ કાયદા અનુસાર એક વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ બ્રેનને પાંચ ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે જ્હોનસનનો ધ્વજ સળગાવવો વાણીની સ્વતંત્રતા હેઠળ સુરક્ષિત છે, અને તેથી રાજ્ય જ્હોનસનને સેન્સર કરી શકતું નથી કે તેમની ક્રિયાઓ માટે તેમને સજા કરી શકતું નથી. આ ચુકાદાએ અમેરિકન ધ્વજને અપવિત્ર કરવા પરના પ્રતિબંધોને અમાન્ય ઠેરવ્યા હતા, જે તે સમયે 50માંથી 48 રાજ્યોમાં લાગુ કરવામાં આવ્યા હતા. આ ચુકાદો સામાન્ય જનતા અને કાયદા ઘડનારાઓમાં અપ્રિય હતો, જેમાં રાષ્ટ્રપતિ જ્યોર્જ એચ. ડબલ્યુ. બુશે ધ્વજને સળગાવવાનું "અત્યંત ખોટું" ગણાવ્યું હતું. આ ચુકાદાને કોંગ્રેસ દ્વારા પડકારવામાં આવ્યો હતો, જેણે તે વર્ષના અંતમાં ધ્વજ સંરક્ષણ કાયદો પસાર કર્યો હતો, જેનાથી ધ્વજને અપવિત્ર કરવો એ સંઘીય ગુનો બન્યો હતો. કાયદાની બંધારણીયતાને સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પડકારવામાં આવી હતી, જેણે ફરીથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. આઇચમેન (1990) માં સમર્થન આપ્યું હતું કે ધ્વજ સળગાવવો એ વાણી સ્વાતંત્ર્યનું સંરક્ષિત સ્વરૂપ હતું અને પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતા ધ્વજ સંરક્ષણ અધિનિયમને રદ કર્યો હતો. ચુકાદા પછીના વર્ષોમાં, કોંગ્રેસે ઘણી વખત ધ્વજને અપવિત્ર કરવાના સુધારાને ધ્યાનમાં લીધો હતો, જેણે ધ્વજને બાળવાનું ગેરકાયદેસર બનાવવા માટે બંધારણમાં સુધારો કર્યો હોત, પરંતુ તેને ક્યારેય પસાર કર્યો ન હતો. ધ્વજ સળગાવવાનો મુદ્દો દાયકાઓ પછી પણ વિવાદાસ્પદ રહ્યો હતો અને તેનો ઉપયોગ હજુ પણ વિરોધના સ્વરૂપ તરીકે થાય છે. પૃષ્ઠભૂમિ 22 ઓગસ્ટ, 1984ના રોજ, તે સમયે ક્રાંતિકારી સામ્યવાદી યુવા બ્રિગેડના સભ્ય ગ્રેગરી લી જ્હોન્સને ડલ્લાસમાં 1984ના રિપબ્લિકન રાષ્ટ્રીય સંમેલન દરમિયાન રીગન વહીવટીતંત્રની નીતિઓનો વિરોધ કરતા રાજકીય પ્રદર્શનમાં ભાગ લીધો હતો. પ્રદર્શનકારીઓએ શેરીઓમાં કૂચ કરી, રાજકીય નારા લગાવ્યા અને પરમાણુ યુદ્ધની અસરોને નાટકીય બનાવવા માટે અનેક કોર્પોરેટ ઇમારતો પર "ડાઈ-ઇન્સ" પ્રદર્શન કર્યું. કેટલાક વિરોધીઓ પ્રસંગોપાત સ્પ્રે-પેઇન્ટ દિવાલો પર રોકાતા હતા અને પોટેડ પ્લાન્ટ્સને પછાડતા હતા, જોકે જ્હોન્સને પોતે તેમાં ભાગ લીધો ન હતો. મર્કન્ટાઇલ બેંક બિલ્ડિંગમાં પ્રદર્શનકારીઓએ બહારના ધ્વજસ્તંભ પરથી અમેરિકન ધ્વજ હટાવી દીધો હતો. એક અજાણ્યા પ્રદર્શનકારીએ જ્હોનસનને ધ્વજ સોંપ્યો, જેણે તેને તેના શર્ટ હેઠળ છુપાવી દીધો. જ્યારે પ્રદર્શનકારીઓ ડલ્લાસ સિટી હોલ પહોંચ્યા, ત્યારે જ્હોન્સને ધ્વજ પર કેરોસીન રેડ્યું અને તેને આગ ચાંપી દીધી. ધ્વજ સળગાવતી વખતે, પ્રદર્શનકારીઓએ "અમેરિકા, લાલ, સફેદ અને વાદળી, અમે તમારા પર થૂંકીએ છીએ, તમે લૂંટ માટે ઊભા છો, તમે નીચે પડી જશો" જેવા નારા લગાવ્યા હતા. પ્રદર્શન દરમિયાન કોઈ ઘાયલ થયું ન હતું, જોકે ધ્વજ સળગાવવાના કેટલાક સાક્ષીઓએ ઊંડો ગુસ્સો અનુભવ્યો હતો. ધ્વજ સળગાવ્યાના અડધા કલાકની અંદર જ્હોન્સનની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. એક પ્રેક્ષક, ડેનિયલ વૉકર નામના કોરિયન યુદ્ધના અનુભવી, ધ્વજના અવશેષો એકઠા કર્યા અને તેમને ફોર્ટ વર્થમાં તેમના ઘરના પાછળના ભાગમાં દફનાવી દીધા. જ્હોનસન પર ટેક્સાસના ધ્વજને અપવિત્ર કરવાના કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેણે આદરણીય અથવા પૂજનીય વસ્તુઓની તોડફોડ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. વિરોધ પ્રદર્શનમાં જ્હોનસન એકમાત્ર વ્યક્તિ હતા જેના પર ગુનાહિત આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. શરૂઆતમાં તેમના પર અવ્યવસ્થિત વર્તનનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ આખરે આરોપ હટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. 13 ડિસેમ્બર, 1984ના રોજ છ સભ્યોની જ્યુરીએ જ્હોનસનને ધ્વજને અપવિત્ર કરવા બદલ દોષિત ઠેરવ્યા હતા અને ત્યારબાદ તેમને એક વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી અને $2,000નો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો. જ્હોન્સને ટેક્સાસની પાંચમી કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં તેની દોષિતતાની અપીલ કરી હતી, પરંતુ ફરીથી તેને ગુનાહિત રીતે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. ત્યારબાદ તેમણે ટેક્સાસ કોર્ટ ઓફ ક્રિમિનલ અપીલ્સમાં અપીલ કરી, જેણે તેમની સજાને નકારી કાઢી હતી, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે જ્હોનસનના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે જ્હોનસનની ક્રિયાઓ પ્રથમ સુધારા દ્વારા સંરક્ષિત પ્રતીકાત્મક ભાષણ હતી, જેમાં લખ્યું હતું કે, "સરકાર તેના નાગરિકોમાં એકતાની લાગણીને ફિયાટ દ્વારા આદેશ આપી શકતી નથી. તેથી તે જ સરકાર એકતાનું પ્રતીક બનાવી શકતી નથી અને તે પ્રતીક સાથે સંકળાયેલા માન્ય સંદેશાઓનો સમૂહ નિર્ધારિત કરી શકતી નથી. ટેક્સાસ કોર્ટ ઓફ ક્રિમિનલ અપીલ્સે પણ સમર્થન આપ્યું હતું કે તેમની ક્રિયાઓ શાંતિનો ભંગ કરતી નથી. ટેક્સાસે સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્રની રિટ દાખલ કરી, તેમને કેસની સમીક્ષા કરવા કહ્યું. 1988માં સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. કોર્ટની મૌખિક દલીલો 21 માર્ચ, 1989ના રોજ યોજાઈ હતી. ડેવિડ ડી. કોલ અને વિલિયમ કુન્સ્ટલરે ગ્રેગરી લી જોહ્ન્સન વતી કેસની દલીલ કરી હતી અને કેથી એલિસ ડ્રૂએ ટેક્સાસ રાજ્ય વતી દલીલ કરી હતી. મૌખિક દલીલો દરમિયાન, રાજ્યએ બે આધારો પર તેના કાયદાનો બચાવ કર્યો હતોઃ પ્રથમ, રાજ્યોને પૂજનીય રાષ્ટ્રીય પ્રતીક જાળવવામાં અનિવાર્ય રસ હતો; અને બીજું, રાજ્યને શાંતિના ભંગને રોકવામાં અનિવાર્ય રસ હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે 21 જૂન, 1989ના રોજ જ્હોનસનની તરફેણમાં 5-4 અભિપ્રાય આપ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ બ્રેનને બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેમાં ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલ, હેરી બ્લેકમુન, એન્ટોનીન સ્કાલિયા અને એન્થોની કેનેડી જોડાયા હતા. કેનેડીએ એક અલગ સહમત અભિપ્રાય પણ લખ્યો હતો. બહુમતી અભિપ્રાયમાં, બ્રેનને કોર્ટની લાંબા સમયથી ચાલતી માન્યતાનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં પ્રથમ સુધારો બિન-વાણી કૃત્યોને પ્રતીકાત્મક ભાષણ તરીકે રક્ષણ આપે છે, જેમાં લખ્યું છે કે વાણી પર પ્રથમ સુધારાનું રક્ષણ "બોલાયેલા અથવા લેખિત શબ્દ પર સમાપ્ત થતું નથી". કોર્ટે સ્ટ્રોમ્બર્ગ વિ. કેલિફોર્નિયા (1931) માં ધ્વજને પ્રતીકાત્મક ભાષણ માટેના જહાજો તરીકે માન્યતા આપી હતી, જેમાં કોર્ટે શિબિરમાં લાલ ધ્વજ પ્રદર્શિત કરનાર યુવા શિબિર કાર્યકરની સજાને નકારી કાઢી હતી. બ્રેનને ટિંકર વિ. ડેસ મોઇન્સ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ કોમ્યુનિટી સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ (1969) નો પણ ઉપયોગ કર્યો હતો, જેમાં કોર્ટે પ્રતીકાત્મક ક્રિયાઓને સંરક્ષિત ભાષણ તરીકે માન્યતા આપવાના અદાલતના ઇતિહાસને દર્શાવવા માટે વાણીના એક સ્વરૂપ તરીકે કાળી પટ્ટી પહેરવાની માન્યતા આપી હતી. કોર્ટ પછી વિશ્લેષણ કરશે કે શું જ્હોનસનની ક્રિયાઓને પ્રતીકાત્મક ભાષણ ગણી શકાય, જે તેમને પ્રથમ સુધારાને લાગુ કરીને તેમની દોષિતતાને પડકારવાની મંજૂરી આપશે. સ્પેન્સ વિ. વોશિંગ્ટન (1974) માં, કોર્ટે એ અભિપ્રાયને નકારી કાઢ્યો હતો કે "આચરણમાં સામેલ વ્યક્તિ જ્યારે પણ કોઈ વિચાર વ્યક્ત કરવા માંગે છે ત્યારે વર્તનની દેખીતી રીતે અમર્યાદિત વિવિધતાને 'વાણી' તરીકે લેબલ કરી શકાય છે", પરંતુ સ્વીકાર્યું હતું કે વર્તન "પ્રથમ અને ચૌદમા સુધારાના અવકાશમાં આવવા માટે સંદેશાવ્યવહારના તત્વોથી પૂરતા પ્રમાણમાં પ્રેરિત હોઈ શકે છે". તે નક્કી કરવા માટે કે કોઈ ચોક્કસ અધિનિયમમાં પ્રથમ સુધારાને લાગુ કરવા માટે જરૂરી "ભાષણ" ના તત્વો છે કે કેમ, કોર્ટે પૂછ્યું કે શું "કોઈ વિશિષ્ટ સંદેશ પહોંચાડવાનો ઇરાદો હાજર હતો, અને [શું] સંભાવના ઘણી મોટી હતી કે સંદેશને જોનારાઓ તેને સમજી શકશે". સ્પેન્સના આધારે કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે જ્હોનસન દ્વારા ધ્વજ સળગાવવો "અભિવ્યક્ત વર્તનની રચના કરે છે, જે તેમને પ્રથમ સુધારાની વિનંતી કરવાની મંજૂરી આપે છે". બ્રેનને લખ્યું હતું કે ધ્વજ સળગાવવાનું રાજકીય સ્વરૂપ "ઇરાદાપૂર્વક અને ખૂબ જ સ્પષ્ટ" હતું, જે રિપબ્લિકન નેશનલ કન્વેન્શન સાથે સુસંગત હતું. કોર્ટે એ વાતને નકારી કાઢી હતી કે જ્હોનસન શાંતિ ભંગ માટે જવાબદાર છે, અને લખ્યું હતું કે, "શાંતિમાં કોઈ ખલેલ ખરેખર આવી નથી અથવા થવાની ધમકી નથી કારણ કે જ્હોનસને ધ્વજ બાળી નાખ્યો હતો". જ્યારે ટેક્સાસ રાજ્યએ દલીલ કરી હતી કે ધ્વજ સળગાવવો એ શાંતિના ઉલ્લંઘનને "ઉશ્કેરવાનું વલણ ધરાવે છે" તેના આધારે સજાપાત્ર છે, ત્યારે અદાલતે અસંમત થયા હતા, એવું તારણ કાઢ્યું હતું કે ધ્વજ સળગાવવાથી શાંતિ ભંગ થાય તે જરૂરી નથી. બ્રાન્ડેનબર્ગ વિ. ઓહિયો (1969) ને ટાંકીને, બ્રેનને લખ્યું હતું કે રાજ્ય માત્ર એવા ભાષણને સજા કરી શકે છે જે "નિકટવર્તી ગેરકાયદેસર કાર્યવાહી" ને ઉશ્કેરે છે, અને ધ્વજ સળગાવવાની રચનાને નકારી કાઢે છે. કેનેડીની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ બ્રેનનની બહુમતી સાથે સંમત અભિપ્રાય દાખલ કર્યો. તેમાં, કેનેડીએ હોલ્ડિંગની સંભવિત અપ્રિય પ્રકૃતિને સ્વીકારી હતી, પરંતુ ખાતરી આપી હતી કે સુપ્રીમ કોર્ટની ભૂમિકા બંધારણની અખંડિતતાને જાળવી રાખવાની છે, ભલે "કેટલીકવાર આપણે એવા નિર્ણયો લેવા પડે જે આપણને પસંદ ન હોય". કેનેડીએ ચાલુ રાખ્યુંઃ રેહંક્વિસ્ટની અસંમતિ મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ એચ. રેહંક્વિસ્ટે અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિઓ બાયરન વ્હાઇટ અને સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોર જોડાયા. રેહંક્વિસ્ટે દલીલ કરી હતી કે ધ્વજની "અનન્ય સ્થિતિ" "પ્રતિવાદી જોહ્ન્સનને અહીં જે રીતે ધ્વજ સળગાવવા સામે સરકારી પ્રતિબંધને ન્યાયી ઠેરવે છે". રેહંક્વિસ્ટે સમગ્ર અમેરિકન ઇતિહાસમાં લાગુ પડતા ધ્વજના મહત્વની ચર્ચા કરી, જેમ કે વસાહતી યુગ, 1812ના યુદ્ધ અને ગૃહ યુદ્ધ દરમિયાન, તેમણે લખ્યું હતું કે રાષ્ટ્રીય એકીકરણના પ્રતીકને બાળવું એ અન્ય રાજકીય પ્રદર્શનોથી સ્પષ્ટ રીતે અલગ હતું જ્યાં વાણી સ્વાતંત્ર્ય પ્રદર્શનકારીઓનું રક્ષણ કરી શકે છે. રેહંક્વિસ્ટે લખ્યુંઃ રેહંક્વિસ્ટે એવી દલીલ કરી હતી કે ધ્વજ અમેરિકન પરંપરામાં એક અનન્ય સ્થાન ધરાવે છે, જેમ કે સશસ્ત્ર દળોના સભ્યોની કબરો પર, અને જેમ કે ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદામાં એક અનન્ય સ્થાન હોવું જોઈએ. રેહંક્વિસ્ટે કોર્ટ દ્વારા અગાઉના કેટલાક ચુકાદાઓનો ઉપયોગ કર્યો હતો જેમાં ધ્વજને એક અનન્ય રાષ્ટ્રીય પ્રતીક તરીકે માન્યતા દર્શાવવામાં આવી હતી, જેમાં હેલ્ટર વિ. નેબ્રાસ્કા (1907) નો સમાવેશ થાય છે. રેહંક્વિસ્ટે ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન માર્શલ હાર્લનના બહુમતી અભિપ્રાયને લેખિતમાં ટાંક્યો હતોઃ "તે ધ્વજ માટે દરેક સાચા અમેરિકનને માત્ર પ્રશંસા નથી, પરંતુ ઊંડો સ્નેહ છે". જો કે, જ્હોનસનની બહુમતીને બંધારણમાં પુરાવાઓનો અભાવ જોવા મળ્યો હતો જેમાં સૂચિત કરવામાં આવ્યું હતું કે ધ્વજ "વિશિષ્ટતા" ની સ્થિતિમાં હોવો જોઈએ. બ્રેનને આ દાવાને સીધો લેખિતમાં જવાબ આપ્યોઃ "વધુમાં, બંધારણના લખાણમાં અથવા અમારા કિસ્સાઓમાં તેનો અર્થઘટન કરતા કોઈ સંકેત નથી-કે માત્ર અમેરિકન ધ્વજ માટે જ એક અલગ ન્યાયિક શ્રેણી અસ્તિત્વમાં છે", અને નિષ્કર્ષ કાઢ્યો કે "અમે અસ્વીકાર કરીએ છીએ, તેથી, ધ્વજ માટે પ્રથમ સુધારા દ્વારા સંરક્ષિત સિદ્ધાંતોના જુસ્ટનો અપવાદ બનાવવા માટે". રેહંક્વિસ્ટે વધુમાં એવી દલીલ કરી હતી કે જ્હોનસન દ્વારા ધ્વજ સળગાવવો એ અભિવ્યક્ત વર્તનની રચના કરતું નથી, તેમણે લખ્યું હતું કે ધ્વજ સળગાવવો એ "વિચારોના કોઈપણ પ્રદર્શનનો કોઈ આવશ્યક ભાગ નથી", પરંતુ તેના બદલે "એક અવિચારી ઘોંઘાટ અથવા ગર્જના જેવું છે, જે કહેવું વાજબી લાગે છે, તે કોઈ ચોક્કસ વિચારને વ્યક્ત કરવા માટે નહીં, પરંતુ અન્યનો વિરોધ કરવા માટે કરવામાં આવે તેવી શક્યતા છે". તેમણે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે ટેક્સાસનો કાયદો માત્ર જ્હોનસનના વિચારને કેવી રીતે વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો તેના પર વાજબી પ્રતિબંધ હતો, જે જ્હોનસનને "રાષ્ટ્રીય નીતિ પ્રત્યેની તેમની ઊંડી અસંમતિ વ્યક્ત કરવા માટે અન્ય પ્રતીકો અને મૌખિક અભિવ્યક્તિનું દરેક કલ્પનીય સ્વરૂપ" સાથે છોડી દે છે. સ્ટીવન્સના અસંમત ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે પણ અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. સ્ટીવન્સે ધ્વજના સાંસ્કૃતિક મહત્વ અને તે જે માટે વપરાય છે તે માટે દલીલ કરી હતી, વધુ વ્યાપક રીતે માત્ર રાષ્ટ્રીય એકતાના પ્રતીક તરીકે નહીં. તેમણે ધ્વજ વિશે લખ્યુંઃ સ્ટીવન્સે ધ્વજના જાહેર અપવિત્રતાની સરખામણી વોશિંગ્ટન મોન્યુમેન્ટ પર બુલેટિન બોર્ડ લગાવવા સાથે કરી હતી, જેમાં લખ્યું હતું કે આવી વર્તણૂક "મુક્ત અભિવ્યક્તિ માટે બજારને વિસ્તૃત કરી શકે છે, પરંતુ તેની કિંમત હું ચૂકવીશ નહીં". તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે જ્હોનસનને તેમના અભિપ્રાય માટે નહીં પરંતુ તેમણે જે રીતે તેને વ્યક્ત કરવાનું પસંદ કર્યું તેના માટે સજા કરવામાં આવી હતી. ત્યારબાદના વિકાસ જાહેર પ્રતિક્રિયા આ ચુકાદો અમેરિકનોમાં અપ્રિય હતો અને લોકોએ તેની ભારે ટીકા કરી હતી. કાયદાકીય વિદ્વાન જ્યોફ્રી આર. સ્ટોને ટિપ્પણી કરી હતી કે આ ચુકાદો અમેરિકન લોકોમાં "અત્યંત અપ્રિય" હતો અને ન્યૂઝવીકે સમગ્ર દેશમાં "સ્તબ્ધ આક્રોશ" ની ભાવનાનું વર્ણન કર્યું હતું. ચુકાદા પછી ટૂંક સમયમાં લેવામાં આવેલા રાષ્ટ્રવ્યાપી જનમત સર્વેક્ષણમાં, 75 ટકા ઉત્તરદાતાઓ નિર્ણય સાથે અસંમત હતા, અને લગભગ બે તૃતીયાંશ લોકોએ ધ્વજની સુરક્ષા માટે બંધારણીય સુધારાના વિચારને ટેકો આપ્યો હતો. નેશનલ ઓપિનિયન રિસર્ચ સેન્ટર દ્વારા લેવામાં આવેલા સર્વેક્ષણમાં અદાલતમાં "મોટો વિશ્વાસ" વ્યક્ત કરનારા ઉત્તરદાતાઓમાં ઘટાડો જોવા મળ્યો હતો, જે ચુકાદા પહેલા 34 ટકાથી ઘટીને 17 ટકા થયો હતો. જો કે, જ્હોનસનના બે અઠવાડિયા પછી વેબસ્ટર વિ. રિપ્રોડક્ટિવ હેલ્થ સર્વિસીસમાં કોર્ટના ચુકાદાથી આત્મવિશ્વાસનું સ્તર પ્રભાવિત થયું હશે. ધ્વજને અપવિત્ર કરવાના સુધારા માટે સમર્થન વધારવા માટે એક રેલીમાં, સેનેટર બોબ ડોલે () એ કહ્યુંઃ "અમેરિકનો બંધારણીય કાયદાની દરેક સૂક્ષ્મતાને જાણતા નથી. પરંતુ જ્યારે તેઓ તેને જુએ છે ત્યારે તેઓ અપવિત્રતા જાણતા હતા. તેઓ કાર્યવાહીની માંગ કરી રહ્યા છે. 18 જુલાઈ, 1989ના રોજ સેનેટને આપેલા એક નિવેદનમાં, સેનેટર સ્ટ્રોમ થરમોંડે () જણાવ્યું હતું કે આ ચુકાદાએ "તાત્કાલિક કાર્યવાહીની માંગ કરતા આપણા દેશમાં એક ભાવનાત્મક અવરોધ ઊભો કર્યો છે". 4 ઓક્ટોબર, 1989ના રોજ, સેનેટર ટ્રેન્ટ લોટ () એ સેનેટને જણાવ્યું હતું કે, મિસિસિપીમાં મતદારોની મુલાકાત લેતી વખતે, તેમણે "એક પછી એક શહેર" માં "આક્રોશ સાંભળ્યો હતો" અને દાવો કર્યો હતો કે તેમણે જે લોકો જોયા હતા તેઓ "આ નિર્ણયથી રડી પડ્યા હતા". જ્યારે ધ્વજ અપવિત્રતા સુધારા માટે અમેરિકનોમાં પ્રારંભિક સમર્થન ઊંચું હતું, ત્યારે ન્યૂઝવીકના સર્વેક્ષણમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે 71 ટકા અમેરિકનો આવા વિચાર સાથે સંમત થયા હતા, તે પછીના મહિના સુધીમાં સુધારા માટે જાહેર સમર્થન ઘટ્યું હતું. જુલાઈના અંત સુધીમાં, સેનેટના બહુમતી નેતા જ્યોર્જ જે. મિશેલે () અહેવાલ આપ્યો હતો કે તેમના મતદારો નવા સુધારાને ટેકો આપનારાઓ અને જ્હોનસનના ચુકાદાને ટેકો આપનારાઓ વચ્ચે "સમાન રીતે વિભાજિત" હતા. ગેલપના જનમત સર્વેક્ષણો દર્શાવે છે કે 1989માં સુધારાની તરફેણમાં 71 ટકાથી ઘટીને 1990માં 68 ટકા અને 2005માં 55 ટકા ઉત્તરદાતાઓએ સુધારાને ટેકો આપ્યો હતો. 2006ના સી. એન. એન. સર્વેક્ષણમાં સમાન આંકડાઓ દર્શાવવામાં આવ્યા હતા, જેમાં 56 ટકા ઉત્તરદાતાઓએ તરફેણ કરી હતી અને 40 ટકા લોકોએ વિરોધ કર્યો હતો. 2006ના પ્યુ સંશોધન સર્વેક્ષણમાં માત્ર 49 ટકા ઉત્તરદાતાઓએ ધ્વજ સળગાવવાના સુધારાને "ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ" ગણાવ્યો હતો. ધ્વજ સળગાવવાનો મુદ્દો દાયકાઓ પછી પણ વિવાદાસ્પદ રહ્યો હતો. દેશભરમાં પ્રદર્શનકારીઓ સરકાર વિરોધી વિરોધના એક સ્વરૂપ તરીકે ધ્વજ સળગાવવાનું ચાલુ રાખે છે, જેમાં 2014માં ફર્ગ્યુસન અશાંતિ દરમિયાન, 2020માં જ્યોર્જ ફ્લોયડ વિરોધ દરમિયાન અને 2022માં ગર્ભપાત વિરોધ દરમિયાનનો સમાવેશ થાય છે. કાયદાકીય ઇતિહાસ કોર્ટના ચુકાદાએ અમેરિકન ધ્વજને અપવિત્ર કરવા સામેના કાયદાને અમાન્ય ઠેરવ્યો હતો, જે તે સમયે અલાસ્કા અને વ્યોમિંગ સિવાય દરેક રાજ્યમાં લાગુ કરવામાં આવ્યા હતા. 22 જૂન, 1989ના રોજ, ચુકાદાના એક દિવસ પછી, સેનેટની 101મી કોંગ્રેસે 97-3 ના મત દ્વારા કોર્ટના નિર્ણયમાં "ઊંડી નિરાશા" વ્યક્ત કરવા માટે એક ઠરાવ પસાર કર્યો હતો. 27 જૂનના રોજ, હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સે 411-5 ના મત દ્વારા નિર્ણય સાથે "ઊંડી ચિંતા" વ્યક્ત કરતો ઠરાવ પસાર કર્યો. રાષ્ટ્રપતિ જ્યોર્જ એચ. ડબલ્યુ. બુશે પણ આ ચુકાદાનો સખત વિરોધ કર્યો હતો અને ધ્વજ સળગાવવાને "અત્યંત ખોટો" ગણાવ્યો હતો. બુશે કોંગ્રેસને ધ્વજ બાળવા પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે નવો બંધારણીય સુધારો પસાર કરીને જ્હોનસનને હટાવવા કહ્યું. 30 જૂનના રોજ, બુશે વોશિંગ્ટન, ડી. સી. માં ઇવો જિમા મેમોરિયલ ખાતે ભીડ સામે કોર્ટના નિર્ણય માટે તેમની અણગમો વ્યક્ત કરવા માટે કોંગ્રેસને ઝડપથી કાર્યવાહી કરવા વિનંતી કરી હતી. 12 સપ્ટેમ્બરના રોજ, હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સે એક ઠરાવ પસાર કર્યો જે 1989 ના ફ્લેગ પ્રોટેક્શન એક્ટ તરીકે જાણીતો બન્યો, જેણે ધ્વજને બાળવા સહિત કોઈપણ રીતે અપવિત્ર કરવાનું ફેડરલ ગુનો બનાવ્યું. આ બિલ 5 ઓક્ટોબરના રોજ સેનેટમાં પસાર થયું હતું અને બુશની સહી વિના કાયદામાં ઘડવામાં આવ્યું હતું. આ કાયદાને તરત જ ગ્રેગરી લી જોહ્ન્સન દ્વારા પડકારવામાં આવ્યો હતો, જેમણે 30 ઓક્ટોબર, 1989ના રોજ જે દિવસે કાયદો અમલમાં આવ્યો તે દિવસે અન્ય ત્રણ પ્રદર્શનકારીઓ સાથે મળીને કેપિટોલ બિલ્ડિંગની સીડી પર ધ્વજ સળગાવી દીધો હતો. ચારેય પર ધ્વજ સંરક્ષણ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ જ્હોનસન સામેના આરોપોને હટાવી દેવામાં આવ્યા હતા કારણ કે તે પોતાનો ધ્વજ સળગાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો. જ્હોન્સને તેમના પર કેસ ચલાવવાના તેમના ઇનકારને "ન્યાયની નિષ્ફળતા" તરીકે વખોડી કાઢ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે તેઓ "રોષે ભરાયા" હતા. બાકીના ત્રણ પ્રદર્શનકારીઓ સામેના કેસને ફેડરલ ન્યાયાધીશો દ્વારા બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં જ્હોનસનને આધાર તરીકે ટાંકવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ વકીલોએ આ કેસને સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેમણે 31 માર્ચ, 1990ના રોજ પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. આઇચમેન (1990) માં, કોર્ટે ફરી એકવાર સમર્થન આપ્યું હતું કે પ્રથમ સુધારા હેઠળ ધ્વજને બાળવાનું ભાષણ સુરક્ષિત હતું, જેમાં જ્હોન્સનમાં તે જ પાંચ ન્યાયાધીશોએ બહુમતી બનાવી હતી. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન દ્વારા લખાયેલા અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે 1989ના ધ્વજ સંરક્ષણ કાયદાને ગેરબંધારણીય જાહેર કર્યો અને તેને રદ કર્યો. ત્યારથી, કોંગ્રેસે ઘણી વખત ધ્વજને અપવિત્ર કરવાના સુધારા પર વિચાર કર્યો છે, પ્રથમ 1995માં 104મી કોંગ્રેસ દ્વારા અને તાજેતરમાં 2006માં 109મી કોંગ્રેસ દ્વારા. આ ઠરાવ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં ત્રણ વખત પસાર થયો હતો પરંતુ સેનેટમાં ક્યારેય પસાર થયો નથી. સૌથી તાજેતરનું પગલું 22 જૂન, 2005ના રોજ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ 27 જૂન, 2006ના રોજ સેનેટમાં એક મત દ્વારા નિષ્ફળ રહ્યું હતું. ધ્વજને અપવિત્ર કરવામાં રસ 2020 માં પુનર્જીવિત થયો હતો જ્યારે રાષ્ટ્રપતિ ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પે ઓક્લાહોમાના તુલસામાં એક રેલી દરમિયાન કહ્યું હતું કે તેઓ માને છે કે ધ્વજ બાળવા બદલ એક વર્ષની જેલની સજા થવી જોઈએ. બાદમાં ટ્રમ્પે સુપ્રીમ કોર્ટને તેમના ધ્વજ સળગાવવાના ચુકાદાઓ પર "પુનર્વિચાર" કરવા કહ્યું હતું. 20 જુલાઈ, 2016 ના રોજ, ઓહિયોના ક્લેવલેન્ડમાં યોજાયેલા રિપબ્લિકન નેશનલ કન્વેન્શન દરમિયાન અમેરિકન ધ્વજ સળગાવવા બદલ ગ્રેગરી લી જ્હોન્સનની ફરીથી ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. વકીલોએ જાન્યુઆરી 2017 માં આરોપોને પડતો મૂક્યો અને ક્લેવલેન્ડ શહેર જ્હોનસનને પતાવટમાં $225,000 ચૂકવવા માટે સંમત થયું. ગ્રેગરી લી જ્હોનસન ફ્લેગ ડિસેક્રેશન સ્ટ્રીટ વિ. ન્યૂ યોર્ક ફ્લેગ પ્રોટેક્શન એક્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ઇચમેન ફ્લેગ ડિસેક્રેશન એમેન્ડમેન્ટ સ્ટ્રોમબર્ગ વિ. કેલિફોર્નિયા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની વોલ્યુમ દ્વારા સૂચિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 491 ફૂટનોટ્સ સંદર્ભો સ્ત્રોતો ટેક્સાસ વિ. જ્હોનસન, 491 યુ. એસ. 397 (1989) વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ ફ્લેગ બર્નિંગ પરના વિચારો અને એડવર્ડ હેસબ્રોક અને જોય જ્હોનસન દ્વારા અન્ય નિવેદનો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો 1989 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ફ્લેગ વિવાદોમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન કાનૂની ઇતિહાસ ટેક્સાસ