Reynolds v. United States
રેનોલ્ડ્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 98 યુ. એસ. 145 (1878), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતનો કેસ હતો જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ધાર્મિક ફરજ એ ફોજદારી આરોપનો બચાવ નથી. રેનોલ્ડ્સ ધાર્મિક સ્વતંત્રતાઓ, નિષ્પક્ષ જ્યુરીઓ અને છઠ્ઠા સુધારાના સંઘર્ષની કલમોના પ્રથમ સુધારાના રક્ષણને સંબોધતા સર્વોચ્ચ અદાલતના પ્રથમ અભિપ્રાય હતા. જ્યોર્જ રેનોલ્ડ્સ ચર્ચ ઓફ જીસસ ક્રાઇસ્ટ ઓફ લેટર-ડે સેન્ટ્સ (એલડીએસ ચર્ચ) ના સભ્ય હતા, જેમણે ઉટાહ ટેરિટરીમાં મેરી એન ટુડેનહામ સાથે લગ્ન કર્યા પછી પણ એમેલિયા જેન સ્કોફિલ્ડ સાથે લગ્ન કર્યા પછી મોરિલ એન્ટિ-બિગામી એક્ટ હેઠળ દ્વિવિવાહનો આરોપ મૂક્યો હતો. તેઓ બ્રિઘમ યંગના સચિવ હતા અને બહુપત્નીત્વને ગેરકાયદેસર બનાવવાના સંઘીય સરકારના પ્રયાસની કસોટી તરીકે પોતાની જાતને રજૂ કરી હતી. અગાઉની સજાને ટેકનિકલ આધારો પર પલટી દેવામાં આવી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ એલ. ડી. એસ. ચર્ચ, એવું માનતા હતા કે કાયદો ગેરબંધારણીય રીતે તેના સભ્યોને તેમના ધર્મનું મુક્તપણે પાલન કરવાના પ્રથમ સુધારાના અધિકારથી વંચિત રાખે છે, તેમણે મોરિલ એન્ટિ-બિગામી એક્ટને પડકારવાનું પસંદ કર્યું. પ્રથમ પ્રેસિડેન્સીએ દ્વિવિવાહ વિરોધી કાયદાની બંધારણીયતા નક્કી કરવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ લાવવા માટે એક પરીક્ષણ કેસ સ્થાપિત કરવા માટે પ્રતિવાદી રજૂ કરવાનો નિર્ણય લીધો. ચર્ચના અધ્યક્ષના કાર્યાલયમાં સચિવ રેનોલ્ડ્સ પ્રતિવાદી તરીકે સેવા આપવા માટે સંમત થયા હતા. તેમણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના એટર્નીને અસંખ્ય સાક્ષીઓ પૂરા પાડ્યા હતા જેઓ તેમની બે પત્નીઓ સાથે પરણેલી હોવાની સાક્ષી આપી શક્યા હતા અને 23 જૂન, 1874ના રોજ ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા દ્વિવિવાહ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. 1875માં, રેનોલ્ડ્સને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને સખત મજૂરી (કાયદામાં સમાવિષ્ટ ન હોય તેવી જોગવાઈ) માટે બે વર્ષની જેલની સજા અને પાંચસો ડોલરનો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો. 1876માં ઉતાહ ટેરિટોરિયલ સુપ્રીમ કોર્ટે સજાને સમર્થન આપ્યું હતું. અગાઉ, યુ. એસ. એટર્ની વિલિયમ કેરેએ પરીક્ષણ કેસ દરમિયાન સામાન્ય અધિકારીઓને દોષિત ઠેરવવાના તેમના પ્રયાસોને રોકવાનું વચન આપ્યું હતું. જો કે જ્યારે કેરી પોતાનું વચન પાળવામાં નિષ્ફળ ગયા અને જ્યોર્જ ક્યૂ. કેનનની ધરપકડ કરી, ત્યારે એલડીએસ ચર્ચના નેતાઓએ નિર્ણય લીધો કે તેઓ હવે તેમની સાથે સહયોગ નહીં કરે. અગાઉના ઇતિહાસમાં રેનોલ્ડ્સને સંપ્રદાય હેઠળ ઉટાહ પ્રદેશના ત્રીજા ન્યાયિક જિલ્લા માટે જિલ્લા અદાલતમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સુધારેલા કાયદાના 5352, જેમાં જણાવ્યું હતું કે, સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયમાં ટાંકવામાં આવ્યું છેઃ રેનોલ્ડ્સે જ્યુરીને સૂચના આપવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો કે જો તેઓ શોધી કાઢે કે તેણે તેના ધર્મનું પાલન કરવાના એકમાત્ર હેતુથી દ્વિવિવાહ કર્યો છે, તો તેને દોષિત ઠેરવવો જોઈએ નહીં. ટ્રાયલ કોર્ટે આ વિનંતીને નકારી કાઢી હતી અને જ્યુરીને સૂચના આપી હતી કે જો તેઓ શોધી કાઢે કે રેનોલ્ડ્સ, ધાર્મિક પ્રભાવ હેઠળ, "ઇરાદાપૂર્વક બીજી વાર લગ્ન કરે છે, પ્રથમ પત્ની જીવે છે, દુષ્ટ ઉદ્દેશની ચેતનાની ઇચ્છા-તેના તરફથી સમજણની ઇચ્છા કે તે ગુનો કરી રહ્યો હતો-તેને માફ કરતું નથી, પરંતુ આવા કિસ્સાઓમાં કાયદો નિશ્ચિતપણે ગુનાહિત હેતુ સૂચવે છે". નીચલી અદાલત દ્વારા દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા બાદ, રેનોલ્ડ્સે ઉટાહ ટેરિટોરિયલ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે દોષિત ઠેરવ્યો હતો. નિર્ણય રેનોલ્ડ્સના વકીલો, જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બિડલ અને બેન શીક્સે ઉતાહ ટેરિટોરિયલ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ મોરિસન રેમિક વેઇટ અને સહયોગી ન્યાયમૂર્તિઓ જોસેફ પી. બ્રેડલી, નાથન ક્લિફોર્ડ, સ્ટીફન જોહ્ન્સન ફીલ્ડ, જ્હોન માર્શલ હાર્લન, વોર્ડ હન્ટ, સેમ્યુઅલ ફ્રીમેન મિલર, વિલિયમ સ્ટ્રોંગ અને નોહ હેન્સ સ્વેનનો સમાવેશ થાય છે. 14 નવેમ્બર 1878ના રોજ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ રેનોલ્ડ્સ કેસમાં દલીલો સાંભળવામાં આવી હતી. રેનોલ્ડ્સના વકીલોએ દલીલ કરી હતી કે બહુપત્નીત્વ માટેની તેમની સજાને ચાર મુદ્દાઓ પર ઉલટાવી દેવી જોઈએઃ (1) બહુવિધ લગ્ન કરવાની તેમની ધાર્મિક ફરજ હતી, જેની પ્રથાને પ્રથમ સુધારાએ તેમના ધર્મની મૂળભૂત ફરજ તરીકે સુરક્ષિત કરી હતી; (2) કે તેમની ગ્રાન્ડ જ્યુરી કાયદેસર રીતે રચવામાં આવી ન હતી; (3) કે અમુક જ્યુરીઓના પડકારોને અયોગ્ય રીતે નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા; અને (4) તે જુબાની સ્વીકાર્ય ન હતી કારણ કે તે અન્ય આરોપ હેઠળ હતી. 6 જાન્યુઆરી 1879ના રોજ, કોર્ટે રેનોલ્ડ્સની દોષિતતાને સમર્થન આપતા તેનો સર્વસંમત નિર્ણય જારી કર્યો અને રેનોલ્ડ્સની એ દલીલને નકારી કાઢી કે બહુવચન લગ્નની લેટર-ડે સેઇન્ટ પ્રથા બંધારણના પ્રથમ સુધારાના મુક્ત વ્યાયામ કલમ દ્વારા સુરક્ષિત છે. આમ, મોરિલ એન્ટિ-બિગામી એક્ટની બંધારણીયતાની જેમ તેમની સજાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. મુખ્ય ન્યાયાધીશ મોરિસન વેઇટે પોતાના અને સાત સાથીદારો વતી પત્ર લખ્યો હતો. જસ્ટિસ ફિલ્ડે એક સંમતિ લખી હતી જે એક નાના મુદ્દા પર અસંમત હતી. કાર્યકાળના પછીના દિવસે, ફરીથી સુનાવણી માટેની અરજી પર, એવું ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું કે રેનોલ્ડ્સની "સખત મહેનત" માટેની સજા કાયદાનો ભાગ નથી. શ્રી ચીફ જસ્ટિસ વેઇટે નીચલી અદાલતની સજાને સમર્થન ન આપતા અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. "આ કેસમાં અમારો ચુકાદો જાહેર થયો ત્યારથી, ફરીથી સુનાવણી માટે એક અરજી દાખલ કરવામાં આવી છે, જેમાં અમારું ધ્યાન એ હકીકત તરફ દોરવામાં આવ્યું છે કે નીચેની [98 યુ. એસ. 145,169] અદાલતની સજામાં સખત મહેનતનાં કારાવાસની જરૂર છે, જ્યારે કૉંગ્રેસના અધિનિયમ કે જેના હેઠળ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો તે માત્ર કેદની સજાની જોગવાઈ કરે છે. આ અગાઉની સુનાવણીમાં ભૂલ માટે સોંપવામાં આવ્યું ન હતું, અને અમે તે કારણોસર હવે તેને ધ્યાનમાં લેવાનો ઇનકાર કરી શકીએ છીએ; પરંતુ અનિયમિતતા એ એક છે જે રેકોર્ડની સામે દેખાય છે, તેથી અમે સમર્થનના અમારા અગાઉના ચુકાદાને ખાલી કરીએ છીએ, અને રેકોર્ડમાં દેખાતી એકમાત્ર ભૂલને સુધારવાના હેતુથી નીચેની અદાલતના ચુકાદાને ઉલટાવીએ છીએ, એટલે કે સજાના સ્વરૂપમાં. જિલ્લા અદાલતની સજાને રદ કરવાની સૂચનાઓ સાથે કારણને રિમાન્ડ કરવામાં આવે છે અને જ્યાં સુધી તે સખત મહેનતમાં કેદની જરૂર હોય ત્યાં સુધી, અગાઉ લાદવામાં આવેલી તમામ બાબતોમાં ચુકાદા પર નવો દાખલ કરવામાં આવે છે. ધાર્મિક ફરજની દલીલ કોર્ટે વિચાર્યું કે રેનોલ્ડ્સ બચાવ તરીકે ધાર્મિક માન્યતા અથવા ફરજનો ઉપયોગ કરી શકે છે કે કેમ. રેનોલ્ડ્સે એવી દલીલ કરી હતી કે મોર્મોન તરીકે, જો શક્ય હોય તો બહુપત્નીત્વની પ્રેક્ટિસ કરવી એ ચર્ચના પુરુષ સભ્ય તરીકે તેમની ધાર્મિક ફરજ છે. કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે પ્રથમ સુધારા હેઠળ, કોંગ્રેસ એવો કાયદો પસાર કરી શકતી નથી જે ધર્મના મુક્ત અભ્યાસ પર પ્રતિબંધ મૂકે. જો કે તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે બહુપત્નીત્વ પર પ્રતિબંધ મૂકતો કાયદો તે ધોરણને પૂર્ણ કરતો નથી. એક વ્યક્તિ માત્ર એકલા જ લગ્ન કરી શકે છે, બહુવચનથી નહીં, એવો સિદ્ધાંત અંગ્રેજી કાયદામાં ઇંગ્લેન્ડના રાજા જેમ્સ પ્રથમના સમયથી અસ્તિત્વમાં હતો, જેના પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો કાયદો આધારિત હતો. પ્રથમ સુધારામાં ધાર્મિક કલમની મુક્ત કવાયતને લગતા નિર્ણાયક કેસ સાથે સુપ્રીમ કોર્ટનો આ પ્રથમ રન-ઇન હતો. અદાલતે સર્વસંમતિથી નિર્ણય લીધો કે પ્રથમ સુધારામાં ધર્મની મુક્ત પ્રથાના રક્ષણ હેઠળ પણ બહુપત્નીત્વ પ્રવૃત્તિને સહન કરવામાં આવશે નહીં. કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના ઇતિહાસની તપાસ કરી હતી અને થોમસ જેફરસનના એક પત્રને ટાંક્યો હતો જેમાં તેમણે લખ્યું હતું કે ધાર્મિક માન્યતા અને ધાર્મિક માન્યતામાંથી વહેતી ક્રિયા વચ્ચે તફાવત છે. પહેલું "ફક્ત માણસ અને તેના ભગવાન વચ્ચે આવેલું છે", તેથી "સરકારની કાયદાકીય સત્તાઓ માત્ર ક્રિયાઓ સુધી પહોંચે છે, અભિપ્રાયો સુધી નહીં". કોર્ટે બહુપત્નીત્વના અપરાધીકરણને એ તર્ક પર સમર્થન આપ્યું હતું કે બહુપત્નીત્વ "યુરોપના ઉત્તરીય અને પશ્ચિમી રાષ્ટ્રોમાં ઘૃણાસ્પદ હતું, અને, મોર્મોન ચર્ચની સ્થાપના ન થાય ત્યાં સુધી, લગભગ સંપૂર્ણપણે એશિયાટિક અને આફ્રિકન લોકોના જીવનનું એક લક્ષણ હતું". જેમ કે [બહુપત્નીત્વ] "લોકોને સ્થિર નિરંકુશતામાં બાંધે છે". આ તર્કને અનુસરીને કોર્ટે વિચાર્યું કે જો બહુપત્નીત્વની મંજૂરી આપવામાં આવે, તો કોઈ વ્યક્તિ આખરે દલીલ કરી શકે છે કે માનવ બલિદાન અથવા કન્યા દહન એ તેમના ધર્મનો એક આવશ્યક ભાગ છે, અને "આને મંજૂરી આપવી એ દેશના કાયદા કરતા ધાર્મિક માન્યતાના જાહેર સિદ્ધાંતોને શ્રેષ્ઠ બનાવવી હશે, અને અસરકારક રીતે દરેક નાગરિકને પોતાને માટે કાયદો બનવાની મંજૂરી આપવી. આવા સંજોગોમાં સરકાર માત્ર નામથી જ અસ્તિત્વ ધરાવી શકે છે. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે પ્રથમ સુધારાએ કોંગ્રેસને અભિપ્રાય વિરુદ્ધ કાયદો ઘડવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, પરંતુ તેને કાર્યવાહી સામે કાયદો બનાવવાની મંજૂરી આપી હતી. અન્ય દલીલો રેનોલ્ડ્સે દલીલ કરી હતી કે જે ગ્રાન્ડ જ્યુરીએ તેમને દોષિત ઠેરવ્યા હતા તે કાયદેસર ન હતા. તે સમયે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદામાં જરૂરી હતું કે ગ્રાન્ડ જ્યુરીમાં ઓછામાં ઓછી 16 વ્યક્તિઓનો સમાવેશ થતો ન હોય. રેનોલ્ડ્સને દોષિત ઠેરવનાર ગ્રાન્ડ જ્યુરીમાં માત્ર 15 વ્યક્તિઓ હતા. અદાલતે આ દલીલને નકારી કાઢી હતી કારણ કે ઉટાહ ટેરિટરીએ 1870માં એક કાયદો પસાર કર્યો હતો, જે હેઠળ ગ્રાન્ડ જ્યુરીમાં માત્ર 15 વ્યક્તિઓનો સમાવેશ થતો હતો. તેમની મૂળ સુનાવણી દરમિયાન, રેનોલ્ડ્સે બે ન્યાયાધીશોને પડકાર્યા હતા, જે બંનેએ જણાવ્યું હતું કે તેઓએ સુનાવણી પહેલાં રેનોલ્ડ્સના અપરાધ અથવા નિર્દોષતા પર અભિપ્રાય બનાવ્યો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સાર્વત્રિક શિક્ષણ અને અખબારી અહેવાલોએ એવા ન્યાયાધીશોને શોધવાનું મુશ્કેલ બનાવ્યું છે જેમણે કોઈ અભિપ્રાય બનાવ્યો નથી. તેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે રેનોલ્ડ્સ એ જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા કે તેઓ, જ્યુરરની નિષ્પક્ષતાના હરીફ તરીકે, દર્શાવે છે કે જ્યુરરે વાસ્તવિક અને મજબૂત અભિપ્રાય વિકસાવ્યો હતો. ફરિયાદી પક્ષે બે સંભવિત ન્યાયાધીશોને મુક્ત કર્યા હતા જેમણે તેઓ બહુપત્નીત્વમાં જીવી રહ્યા છે કે નહીં તે કહેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તે બરતરફ કરાયેલા ન્યાયાધીશોને પડકારોની કાયદેસરતાના આધારે કેસને ઉથલાવી દેશે નહીં. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે રેનોલ્ડની બીજી પત્ની એમેલિયા જેન સ્કોફિલ્ડે રેનોલ્ડ્સની અગાઉની સુનાવણી દરમિયાન સમાન ગુના માટે પુરાવા આપ્યા હતા પરંતુ અલગ આરોપ હેઠળ તે સ્વીકાર્ય હતું. બીજી સુનાવણી દરમિયાન સ્કોફિલ્ડ મળી શક્યો ન હતો અને તેથી અગાઉની સુનાવણીના પુરાવાઓનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "જો કોઈ સાક્ષીને પ્રતિકૂળ પક્ષ દ્વારા દૂર રાખવામાં આવે, તો તેની જુબાની, જે સમાન મુદ્દાઓ પર સમાન પક્ષો વચ્ચેની અગાઉની સુનાવણી પર લેવામાં આવે છે, તે પુરાવામાં આપી શકાય છે". અદાલતે એવું માન્યું હતું કે રેનોલ્ડ્સને શપથ હેઠળ સ્કોફિલ્ડનું ઠેકાણું જાહેર કરવાની દરેક તક મળી હતી. આ એક એવો મુદ્દો હતો જેના પર જસ્ટિસ ફિલ્ડે અસંમતિ દર્શાવી હતી, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે પુરાવાને મંજૂરી ન આપવી જોઈએ. રેનોલ્ડ્સે દલીલ કરી હતી કે જ્યુરીને ન્યાયાધીશ દ્વારા અયોગ્ય રીતે સૂચના આપવામાં આવી હતી જ્યારે તેમણે તેમને કહ્યું હતું કે તેઓએ "આ ભ્રાંતિના નિર્દોષ પીડિતો માટે શું પરિણામ આવશે તે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ". રેનોલ્ડ્સે દલીલ કરી હતી કે આનાથી જ્યુરીને પૂર્વગ્રહ થયો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે રેનોલ્ડ્સે મુક્તપણે સ્વીકાર્યું હતું કે તેઓ એક કટ્ટરતાવાદી હતા. ન્યાયાધીશે માત્ર "ગુનાના વિશિષ્ટ પાત્ર તરફ જ્યુરીનું ધ્યાન દોર્યું હતું" અને "તેમને પક્ષપાતી બનાવવા માટે નહીં, પરંતુ તેમને નિષ્પક્ષ રાખવા માટે" આમ કર્યું હતું. પ્રતિક્રિયા, પ્રદેશના પ્રતિનિધિ જ્યોર્જ ક્યૂ. કેનને આ નિર્ણયના જવાબમાં લખ્યું હતુંઃ ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે આ નિર્ણયનો બચાવ કર્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કે 1862નો કાયદો જેણે બહુપત્નીત્વ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, જોકે "દેખીતી રીતે મોર્મોન્સની બહુપત્નીત્વ પ્રથાઓ પર નિર્દેશિત હતો, માત્ર પ્રદેશોમાં દ્વિવિવાહના સંબંધમાં સામાન્ય કાયદો વિસ્તાર્યો હતો જે સંઘના દરેક રાજ્યમાં અસ્તિત્વમાં છે". તેના સંપાદકીયમાં બહુપત્નીત્વના મોર્મોન બચાવની ધાર્મિક પ્રથા તરીકે મજાક ઉડાવવામાં આવી હતી અને કહ્યું હતું કેઃ "તેવી જ રીતે, એક સંપ્રદાય કે જેણે ઢોંગ કરવો જોઈએ, અથવા માનવું જોઈએ કે વ્યભિચાર, શિશુ હત્યા, અથવા હત્યા એ દૈવી નિયુક્ત વટહુકમ છે, જે અમુક શરતો હેઠળ અવલોકન કરવામાં આવે છે, તે સ્થાપિત કરી શકે છે કે સામાન્ય કાયદાનું અમલીકરણ, આ પ્રથાઓમાંથી કોઈ એકની વિરુદ્ધ, અંતઃકરણના અધિકારો પર આક્રમણ હતું". ચર્ચ અને રાજ્ય વચ્ચે અલગતાની દીવાલ થોમસ જેફરસનનો ઉપરોક્ત પત્ર ડેનબરી બાપ્ટિસ્ટ્સને લખેલો 1802નો પત્ર હતો. તેઓ એક ધાર્મિક લઘુમતી હતા જે કનેક્ટિકટમાં કૉંગ્રેગેશનલ ચર્ચની પ્રબળ સ્થિતિ વિશે ચિંતિત હતા અને જેમણે 7 ઓક્ટોબર, 1801ના રોજ નવા ચૂંટાયેલા પ્રમુખ થોમસ જેફરસનને ધર્મની સરકારી સ્થાપના સામે પત્ર લખીને પોતાની ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી. જેફરસને બાપ્ટિસ્ટોને બદલામાં લખ્યું હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બિલ ઓફ રાઇટ્સ રાષ્ટ્રીય ચર્ચની સ્થાપનાને અટકાવે છે, અને આમ કરવાથી તેમને ધાર્મિક અંતઃકરણની અભિવ્યક્તિના તેમના અધિકારમાં સરકારી દખલગીરીથી ડરવાની જરૂર નથીઃ તમારી સાથે વિશ્વાસ રાખવો કે ધર્મ એ એક એવી બાબત છે જે ફક્ત માણસ અને તેના ભગવાન વચ્ચે છે, કે તે તેની શ્રદ્ધા અથવા તેની પૂજા માટે બીજા કોઈને જવાબદાર નથી, કે સરકારની કાયદેસર સત્તાઓ માત્ર ક્રિયાઓ સુધી પહોંચે છે, અને મંતવ્યો નહીં, હું સાર્વભૌમ આદર સાથે વિચાર કરું છું કે સમગ્ર અમેરિકન લોકો કે જેમણે જાહેર કર્યું કે તેમની વિધાનસભાએ "ધર્મની સ્થાપનાને માન આપતા કોઈ કાયદો બનાવવો જોઈએ નહીં, અથવા તેની મુક્ત કવાયત પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ નહીં", આમ ચર્ચ અને રાજ્ય વચ્ચે અલગતાની દિવાલ બનાવવી જોઈએ. અંતઃકરણના અધિકારો વતી રાષ્ટ્રની સર્વોચ્ચ ઇચ્છાની આ અભિવ્યક્તિનું પાલન કરીને, હું તે લાગણીઓની પ્રગતિને નિષ્ઠાપૂર્વક સંતોષ સાથે જોઈશ જે માણસને તેના તમામ કુદરતી અધિકારો પુનઃસ્થાપિત કરે છે, ખાતરીપૂર્વક કે તેને તેની સામે કોઈ કુદરતી અધિકાર નથી. જેફરસન દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા રૂપક "ચર્ચ અને રાજ્ય વચ્ચેની અલગતાની દિવાલ" નો ઉપયોગ રેનોલ્ડ્સ કેસમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ મોરિસન વેઇટ દ્વારા સૌપ્રથમ કરવામાં આવ્યો હતો. અમેરિકન ઇતિહાસકાર જ્યોર્જ બેનક્રોફ્ટની રેનોલ્ડ્સ કેસમાં યુ. એસ. બંધારણના ઘડવૈયાઓ દ્વારા સ્થાપના અંગેના મંતવ્યો અંગે વેઇટ દ્વારા સલાહ લેવામાં આવી હતી. બેનક્રોફ્ટે વેઇટને જેફરસનની સલાહ લેવાની સલાહ આપી. ઇતિહાસકાર ડોન ડ્રેકમેનના જણાવ્યા અનુસાર જેફરસનની એકત્રિત કૃતિઓના અનુક્રમણિકામાંથી પસાર થયા પછી વેઇટને પુસ્તકાલયમાં ઉપરોક્ત ટાંકવામાં આવેલા પત્રની શોધ થઈ. આ પણ જુઓ પોલેન્ડ એક્ટ (1874) એડમંડ્સ એક્ટ (1882) એડમંડ્સ-ટકર એક્ટ (1887) એલ. ડી. એસ. ચર્ચ વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1890) મેનિફેસ્ટો સ્મૂટ હિયરિંગ્સ (<આઇ. ડી. 2>) યુ. એસ. માં નાગરિક લગ્નનો ઇતિહાસ. સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટના જ્ઞાનકોશ માટે "મોર્મોન" એન્ટ્રી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસમાં ખ્રિસ્તી ધર્મમાં ડેવિડ <આઇ. ડી. 1> 1878 1879 કોન્ફ્રન્ટેશન ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ચર્ચ ઓફ જીસસ ક્રાઇસ્ટના ચર્ચનો ઈતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદો અને મોર્મોનિઝમ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના લગ્ન કેસમાં બહુપત્નીત્વ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના લગ્ન કેસમાં કાનૂની ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ધાર્મિક કાયદાની મુક્ત કવાયત કેસ છઠ્ઠા સુધારા જ્યુરી કેસ કાયદો