Vicarious liability
પ્રત્યાવર્તી જવાબદારી એ કડક, ગૌણ જવાબદારીનું એક સ્વરૂપ છે જે એજન્સીના સામાન્ય કાયદાના સિદ્ધાંત હેઠળ ઉદભવે છે, જવાબ ઉચ્ચ, તેમના ગૌણ કૃત્યો માટે ઉપરીની જવાબદારી અથવા, વ્યાપક અર્થમાં, કોઈપણ તૃતીય પક્ષની જવાબદારી કે જેની પાસે ઉલ્લંઘનકર્તાની પ્રવૃત્તિઓને નિયંત્રિત કરવાનો "અધિકાર, ક્ષમતા અથવા ફરજ" હતી. તેને ફાળો આપનાર જવાબદારીથી અલગ કરી શકાય છે, જે ગૌણ જવાબદારીનું બીજું સ્વરૂપ છે, જે એન્ટરપ્રાઇઝ જવાબદારીના અપકૃત્ય સિદ્ધાંતમાં રહેલું છે કારણ કે, ફાળો આપનાર ઉલ્લંઘનથી વિપરીત, જ્ઞાન એ પરોક્ષ જવાબદારીનું તત્વ નથી. કાયદાએ એવો મત વિકસાવ્યો છે કે તેમના સ્વભાવથી કેટલાક સંબંધોમાં તે વ્યક્તિની જરૂર પડે છે જે અન્યને સંલગ્ન કરે છે તે અન્ય લોકોના ખોટા કાર્યો માટે જવાબદારી સ્વીકારે છે. વ્યવહારુ હેતુઓ માટે આ પ્રકારનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ સંબંધ નોકરીદાતા અને કર્મચારીનો છે. એમ્પ્લોયરોની જવાબદારી એમ્પ્લોયરો તેમના કર્મચારીઓ દ્વારા રોજગાર દરમિયાન બેદરકારીભર્યા કૃત્યો અથવા ભૂલો (કેટલીકવાર 'રોજગારનો અવકાશ અને અભ્યાસક્રમ' તરીકે ઓળખાય છે) માટે, પ્રતિસાદકર્તાના શ્રેષ્ઠ સિદ્ધાંત હેઠળ પરોક્ષ રીતે જવાબદાર છે. નોકરીદાતા જવાબદાર છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે, સ્વતંત્ર ઠેકેદાર અને કર્મચારી વચ્ચેનો તફાવત નક્કી કરવાનો હોય છે. પરોક્ષ રીતે જવાબદાર બનવા માટે, પ્રતિવાદી અને અપકૃત્ય કરનાર વચ્ચે જરૂરી સંબંધ હોવો આવશ્યક છે, જેની ત્રણ પરીક્ષણો દ્વારા તપાસ કરી શકાય છેઃ નિયંત્રણ પરીક્ષણ, સંગઠન પરીક્ષણ અને પર્યાપ્ત સંબંધ પરીક્ષણ. જો કોઈ કર્મચારી અનધિકૃત રીતે અધિકૃત કાર્ય કરે તો એમ્પ્લોયરને પરોક્ષ જવાબદારીના સિદ્ધાંતો હેઠળ જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે. એમ્પ્લોયરો લેટિન શબ્દસમૂહમાં રજૂ કરાયેલા સામાન્ય કાયદાના સિદ્ધાંત હેઠળ પણ જવાબદાર હોઈ શકે છે, ક્વિ ફેસિટ પર એલિયમ ફેસિટ પર સે (જે પોતાના હિતમાં અન્ય કાર્યો દ્વારા કાર્ય કરે છે). તે પરોક્ષ જવાબદારી અને કડક જવાબદારીનો સમાંતર ખ્યાલ છે, જેમાં એક વ્યક્તિને ફોજદારી કાયદામાં અથવા અન્યના કૃત્યો અથવા ભૂલો માટે અપકૃત્યમાં જવાબદાર ઠેરવવામાં આવે છે. ઓસ્ટ્રેલિયામાં, 'પર્યાપ્ત સંબંધ' કસોટી, જેમાં નોકરીમાં જરૂરી કૌશલ્ય સ્તર, પગાર યોજનાઓ અને કામદારને આપવામાં આવેલ નિયંત્રણની માત્રા જેવા અનેક પરિબળોનું સંતુલન સામેલ છે, તે તરફેણકારી અભિગમ રહ્યો છે. કોઈ કાર્યને રોજગાર દરમિયાન ધ્યાનમાં લેવા માટે, તે કાં તો અધિકૃત હોવું જોઈએ અથવા અધિકૃત કાર્ય સાથે એટલું જોડાયેલું હોવું જોઈએ કે તેને અયોગ્ય રીત હોવા છતાં, તેને કરવાની રીત ગણી શકાય. અદાલતો કેટલીકવાર કર્મચારીની "ચકરાવો" વિરુદ્ધ "તેમની પોતાની મસ્તી" વચ્ચે તફાવત કરે છે. દાખલા તરીકે, એમ્પ્લોયરને જવાબદાર ઠેરવવામાં આવશે જો તે બતાવવામાં આવે કે કર્મચારી તેમની ફરજો નિભાવવામાં માત્ર વળાંક પર ગયો હતો, જેમ કે પીણું ખરીદવાનું બંધ કરવું અથવા કામ સંબંધિત કામ ચલાવતી વખતે સ્વચાલિત ટેલર મશીનનો ઉપયોગ કરવો, જ્યારે કર્મચારી એમ્પ્લોયરના વ્યવસાયને બદલે પોતાના અધિકારમાં કામ કરી રહ્યો છે અને તે એમ્પ્લોયરને જવાબદારીને આધિન નહીં કરે. આચાર્યની જવાબદારી ઓટોમોબાઇલના માલિકને તે વ્યક્તિ દ્વારા કરવામાં આવેલી બેદરકારી માટે પરોક્ષ રીતે જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે જેને કાર આપવામાં આવી છે, જાણે કે માલિક મુખ્ય અધિકારી હોય અને ડ્રાઈવર તેમનો એજન્ટ હોય, જો ડ્રાઈવર મુખ્યત્વે કારનો ઉપયોગ માલિક માટે કાર્ય કરવાના હેતુથી કરી રહ્યો હોય. અદાલતો અન્ય પ્રકારની મિલકતોના માલિકોને આ જવાબદારી આપવા માટે અનિચ્છા ધરાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, વિમાનનો માલિક પાયલોટની ક્રિયાઓ માટે પરોક્ષ રીતે જવાબદાર રહેશે નહીં, જેને તેણે અથવા તેણીએ માલિકનો હેતુ પૂરો કરવા માટે તે આપ્યું છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, ત્યારથી તમામ 50 રાજ્યોમાં કાર લીઝિંગ અને ભાડાના સંદર્ભમાં ઓટોમોબાઇલ્સ માટેની પરોક્ષ જવાબદારી નાબૂદ કરવામાં આવી છે. એક ઉદાહરણ એ છે કે બેંક, નાણાકીય કંપની અથવા અન્ય પૂર્વાધિકાર ધારક જે નોંધણી કરાયેલ માલિક પાસેથી ચૂકવણી ન કરવા બદલ વાહનનો કબજો પરત કરે છે, ત્યારે પૂર્વાધિકાર ધારકની ફરજ છે કે તે પુનઃ કબજો કરવામાં શાંતિનો ભંગ ન કરે, અથવા જો એજન્ટ દ્વારા પુનઃ કબજો કરવામાં આવે તો પણ તે નુકસાન માટે જવાબદાર રહેશે. આ જરૂરિયાતનો અર્થ એ છે કે પછી ભલે તે વારસો ધારક દ્વારા અથવા એજન્ટ દ્વારા કરવામાં આવે, તો વારસો ધારક શાંતિ ભંગ ન કરે અથવા વારસો ધારકને જવાબદાર ઠેરવવામાં આવશે. શાંતિ ભંગ ન કરવાની આ જરૂરિયાત પૂર્વાધિકાર ધારક પર રાખવામાં આવે છે, પછી ભલે તે ઉલ્લંઘન, જેમ કે, દેવાદાર દ્વારા પુનઃવસન સામે વાંધો ઉઠાવવા અથવા પુનઃવસનનો વિરોધ કરવાને કારણે થાય. એમબેન્ક એલ પાસો વિ. સાંચેઝ, 836 S.W.2d 151 ના અદાલતી કેસમાં, જ્યાં નોંધાયેલા માલિકે પોતાને તેમાં બંધ કર્યા પછી પણ ભાડે રાખેલા રીપોસેસરે એક કાર ખેંચી લીધી હતી, કોર્ટે નિર્ણય લીધો કે આ શાંતિનો ગેરકાયદેસર ભંગ હતો અને પુનઃપ્રાપ્તિની પ્રક્રિયાને અમાન્ય જાહેર કરી હતી. દેવાદારને બેંક તરફથી $1,200,000 નું વળતર પણ આપવામાં આવ્યું હતું. જો કે, નોંધપાત્ર રીતે, શાંતિનો ભંગ નિશ્ચિતપણે ગુનાહિત દુષ્કૃત્યની રચના કરશે. ફોજદારી કાયદો કાયદા હેઠળ વ્યક્તિ તરીકે ગણવામાં આવતા દરેક અભિનેતા પર અલગ અને વિશિષ્ટ જવાબદારી પ્રદાન કરે છે, અને તેથી કોર્પોરેશન અને કોર્પોરેશનના કર્મચારી બંને પર કોઈ પણ નાગરિક જવાબદારી ઉપરાંત, જેના માટે કાયદો લાદવામાં આવે છે, બરાબર એ જ ગુનો કરવાનો આરોપ લગાવી શકાય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, માતાપિતાની જવાબદારીનો પ્રશ્ન સામાન્ય રીતે સામાન્ય કાયદાના સિદ્ધાંતને અનુસરે છે કે માત્ર માતાપિતા-બાળકના સંબંધને કારણે બાળકની બેદરકારીને કારણે થતી ઇજાઓ માટે માતાપિતા નાગરિક રીતે જવાબદાર નથી. જ્યારે બાળકને ઈજા થાય છે, ત્યારે માતાપિતાને તેમના પોતાના બેદરકારીભર્યા કૃત્યો માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે, જેમ કે બાળકની યોગ્ય રીતે દેખરેખ રાખવામાં નિષ્ફળતા, અથવા હેન્ડગન જેવા ખતરનાક સાધનને તેમના બાળકોની પહોંચની બહાર રાખવામાં નિષ્ફળતા. ઘણા રાજ્યોએ એવા કાયદાઓ પણ પસાર કર્યા છે જે તેમના નાના બાળકો દ્વારા કરવામાં આવેલા ઇરાદાપૂર્વકના ખોટા કૃત્યો માટે માતાપિતા પર કેટલીક જવાબદારી લાદે છે. અંગ્રેજી કાયદામાં, કોર્પોરેશન ફક્ત તેના કર્મચારીઓ અને એજન્ટો દ્વારા જ કાર્ય કરી શકે છે, તેથી તે નક્કી કરવું જરૂરી છે કે કયા સંજોગોમાં એજન્સીનો કાયદો અથવા પરોક્ષ જવાબદારી લાગુ થશે જેથી કોર્પોરેશનને તેના ડિરેક્ટર્સ અથવા વરિષ્ઠ અધિકારીઓની છેતરપિંડી માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાય. જો ચોક્કસ અપકૃત્ય માટેની જવાબદારી માટે માનસિક સ્થિતિની જરૂર હોય, તો જવાબદાર બનવા માટે, નિયામક અથવા વરિષ્ઠ અધિકારીની માનસિક સ્થિતિ હોવી આવશ્યક છે અને તે કંપનીને આભારી હોવી જોઈએ. મેરિડિયન ગ્લોબલ ફંડ્સ મેનેજમેન્ટ એશિયા લિમિટેડ વિ. સિક્યોરિટીઝ કમિશન [1995] 2 એસી 500 માં, કંપનીના બે કર્મચારીઓ, તેમના અધિકારના દાયરામાં કામ કરતા હતા પરંતુ ડિરેક્ટરો માટે અજાણ હતા, તેમણે કેટલાક શેર હસ્તગત કરવા માટે કંપનીના ભંડોળનો ઉપયોગ કર્યો હતો. સવાલ એ હતો કે શું કંપની જાણતી હતી કે જાણવી જોઈતી હતી કે તેણે તે શેર હસ્તગત કર્યા છે. પ્રિવી કાઉન્સિલે એવું માન્યું હતું કે તેણે કર્યું. તેમની સત્તામાં કામ કરતા એજન્ટો તરીકેની તેમની વાસ્તવિક અથવા દેખીતી સત્તાના આધારે (લોયડ વિ ગ્રેસ, સ્મિથ એન્ડ કંપની જુઓ. [1912] એસી 716) અથવા તેમની નોકરી દરમિયાન કામ કરતા કર્મચારીઓ તરીકે (આર્માગાસ લિમિટેડ વિ મુંડોગાસ એસ. એ. જુઓ. [1986] 1 એસી 717), તેમના કૃત્યો અને ભૂલો અને તેમનું જ્ઞાન કંપનીને આભારી હોઈ શકે છે, અને આ સંયુક્ત ટોર્ટફીઝર્સ તરીકે જવાબદારીને જન્મ આપી શકે છે જ્યાં ડિરેક્ટરોએ માત્ર કંપની વતી નહીં પણ તેમના પોતાના વતી જવાબદારી સ્વીકારી છે. તેથી જો કોઈ નિર્દેશક અથવા અધિકારી કંપની વતી કોઈ ચોક્કસ વર્ગની રજૂઆત કરવા માટે સ્પષ્ટ રીતે અધિકૃત હોય અને છેતરપિંડીથી નુકસાન પહોંચાડતા ત્રીજા પક્ષને તે વર્ગની રજૂઆત કરે, તો કંપની જવાબદાર રહેશે, ભલે ચોક્કસ રજૂઆત તે કરવા માટે અયોગ્ય રીત હતી. સત્તાની હદ એ હકીકતનો પ્રશ્ન છે અને તે રોજગારની હકીકત કરતાં નોંધપાત્ર રીતે વધારે છે જેણે કર્મચારીને છેતરપિંડી કરવાની તક આપી હતી. પેનોરમા ડેવલપમેન્ટ્સ (ગિલ્ડફોર્ડ) લિમિટેડ વિરુદ્ધ ફિડેલિસ ફર્નિશિંગ ફેબ્રિક્સ લિમિટેડ [1971] 2 ક્યૂ. બી. 711 માં, કંપનીના સેક્રેટરીએ મેનેજિંગ ડિરેક્ટરની જાણ વિના છેતરપિંડીથી પોતાના ઉપયોગ માટે કાર ભાડે રાખી હતી. કંપની સેક્રેટરી નિયમિતપણે કંપનીના નામે કરાર કરે છે અને તેની વહીવટી જવાબદારીઓ હોય છે જે કાર ભાડે લેવાની સ્પષ્ટ સત્તા આપશે. તેથી, કંપની જવાબદાર હતી. કર્મચારીઓની સતત જવાબદારી અને વળતર એક સામાન્ય ગેરસમજણમાં કર્મચારીની જવાબદારી તેમના રોજગારના અવકાશ અને અધિકારની અંદર કરવામાં આવેલા ત્રાસદાયક કૃત્યો માટે સામેલ છે. કર્મચારીના વર્તન માટે એમ્પ્લોયર જવાબદાર હોવા છતાં, કર્મચારી પણ થયેલા નુકસાન માટે સંયુક્ત રીતે જવાબદાર રહે છે. અમેરિકન લો ઇન્સ્ટિટ્યૂટના રીસ્ટેટમેન્ટ ઓફ ધ લો ઓફ એજન્સી, થર્ડ § 7.01 જણાવે છે કે, દરેક અમેરિકન રાજ્ય આ જ નિયમનું પાલન કરે છે. વળતરનો પ્રશ્ન ત્યારે ઊભો થાય છે જ્યારે ફક્ત કર્મચારી અથવા ફક્ત નોકરીદાતા પર દાવો કરવામાં આવે છે. જો માત્ર કર્મચારી પર દાવો કરવામાં આવે, તો તે કર્મચારી નોકરીદાતા પાસેથી વળતર માંગી શકે છે જો વર્તન તેમના રોજગારના માર્ગ અને અવકાશમાં હતું. જો માત્ર એમ્પ્લોયર પર દાવો કરવામાં આવે, તો એમ્પ્લોયર કર્મચારીનું વર્તન કર્મચારીના અધિકારના અવકાશની બહાર હોવાનો દાવો કરીને જવાબદારી ટાળવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે, પરંતુ એમ્પ્લોયર સામાન્ય રીતે કર્મચારીના અત્યાચાર માટે વળતર મેળવવા માટે કર્મચારી પર દાવો કરી શકતો નથી. કર્મચારી પર વળતર માટે દાવો કરવાના એમ્પ્લોયરના અધિકારની પુષ્ટિ કરતી અદાલતના ઉદાહરણ માટે, લિસ્ટર વિ રોમફોર્ડ આઇસ એન્ડ કોલ્ડ સ્ટોરેજ કંપની લિમિટેડનો કેસ જુઓ. 2003ના નિર્ણયમાં ડો વિ. બેનેટ, કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કેથોલિક પાદરીઓ સાથે સંકળાયેલા દુરુપયોગના કૌભાંડોના કિસ્સાઓમાં, જવાબદારી પાદરીઓ પરની સત્તા અને અધિકારમાંથી ઉદ્ભવે છે જે ચર્ચે તેના પાદરીઓને આપ્યો હતો. એટ્રિબ્યુશન (કાયદો) ક્વિ ફેસિટ પર એલિયમ ફેસિટ પર સે સુપિરિયર ઓર્ડર્સ વિચિત્ર જોખમ સિદ્ધાંત અંગ્રેજી કાયદામાં વિકારિયસ લાયબિલિટી વધુ વાંચન ગ્રે, એન્થોની જુઓ. વૈકલ્પિક જવાબદારીઃ ટીકા અને સુધારા. યુનાઇટેડ કિંગડમ, બ્લૂમ્સબરી પબ્લિશિંગ, 2018. બેનર્જી, અંગશુમન. પરોક્ષ જવાબદારી. નૈતિકતા અને સામાજિક જવાબદારી. જર્મની, જી. આર. આઈ. એન. વેર્લાગ, 2016. નોંધો સંદર્ભો એચ. લાસ્કી, 'બેસિસ ઓફ વિકારિયસ લાયબિલિટી' (1916) 26 યેલ લો જર્નલ 105 ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ ટ્રેડ એન્ડ ઇન્ડસ્ટ્રી. કંપની કાયદાની સમીક્ષાઃ જવાબદારીનું યોગદાન (પીડીએફ) બાહ્ય કડીઓ કાનૂની સિદ્ધાંતો અને સિદ્ધાંતો જાહેર જવાબદારી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ શ્રમ કાયદો