Darwin's Black Box
ડાર્વિનનું બ્લેક બોક્સઃ ધ બાયોકેમિકલ ચેલેન્જ ટુ ઇવોલ્યુશન (1996; બીજી આવૃત્તિ 2006) એ પેન્સિલવેનિયામાં લેહાઈ યુનિવર્સિટીમાં બાયોકેમિસ્ટ્રીના પ્રોફેસર અને ડિસ્કવરી ઇન્સ્ટિટ્યૂટના સેન્ટર ફોર સાયન્સ એન્ડ કલ્ચરના વરિષ્ઠ ફેલો માઈકલ જે. બેહનું પુસ્તક છે. બેહ પુસ્તકમાં ઈરીડ્યુસિબલ કોમ્પ્લેક્સિટીની તેમની કલ્પના રજૂ કરે છે અને દલીલ કરે છે કે ઘણી બાયોકેમિકલ પ્રણાલીઓમાં તેની હાજરી સૂચવે છે કે તે ઉત્ક્રાંતિ પ્રક્રિયાઓને બદલે બુદ્ધિશાળી રચનાનું પરિણામ હોવું જોઈએ. 1993માં, બેહેએ 'ઓફ પાંડાસ એન્ડ પીપલ' માં લોહીના ગંઠાઈ જવા પર એક પ્રકરણ લખ્યું હતું, જેમાં અનિવાર્યપણે સમાન દલીલો રજૂ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ "ઈરીડ્યુસિબલ કોમ્પ્લેક્સિટી" નામ વિના, જેને તેમણે પાછળથી ડાર્વિનના બ્લેક બોક્સના એક પ્રકરણમાં ખૂબ જ સમાન શબ્દોમાં રજૂ કરી હતી. બેહે પાછળથી સંમત થયા હતા કે તેમણે બંને લખ્યા હતા અને જ્યારે તેમણે કિટ્ઝમિલર વિ. ડોવર એરિયા સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ ટ્રાયલમાં બુદ્ધિશાળી ડિઝાઇનનો બચાવ કર્યો ત્યારે સમાનતા માટે સંમત થયા હતા. આ પુસ્તકને ઘણા વૈજ્ઞાનિકો દ્વારા અત્યંત વિવેચનાત્મક સમીક્ષાઓ મળી છે, અને એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે બેહે દ્વારા કરવામાં આવેલા દાવાઓ તાર્કિક તપાસ સાથે નિષ્ફળ જાય છે અને બનાવટી વિજ્ઞાન સમાન છે. ઉદાહરણ તરીકે, નેચર માટેની સમીક્ષામાં, જેરી કોયેને અવતરણ ખાણકામ અને નકલી જાહેરાત હોમિનેમ હુમલાઓના ઉપયોગ તરીકે જે જોયું તેના માટે પુસ્તકની ટીકા કરી હતી. ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે પણ, રિચાર્ડ ડોકિન્સ દ્વારા લખાયેલી ટીકામાં, અયોગ્ય દલીલોને પ્રોત્સાહન આપવા બદલ પુસ્તકની નિંદા કરી હતી. આમ છતાં, આ પુસ્તક વ્યાવસાયિક રીતે સફળ બન્યું છે, અને બેસ્ટસેલર તરીકે, તેને પબ્લિશર્સ વીકલી તરફથી મોટાભાગે સહાયક સમીક્ષા મળી હતી, જેણે તેને "નવ-ડાર્વિનિયન વિચારસરણીની ઉત્સાહી, વિનોદી ટીકા" તરીકે વર્ણવી હતી જે "રસ પેદા કરી શકે છે". રાજકીય રૂઢિચુસ્ત મેગેઝિન નેશનલ રિવ્યૂએ પણ ડાર્વિનના બ્લેક બોક્સને સદીના ટોચના 100 બિન-કાલ્પનિક પુસ્તકોમાંના એક તરીકે મત આપ્યો હતો, જેમાં ડિસ્કવરી ઇન્સ્ટિટ્યૂટના સભ્ય જ્યોર્જ ગિલ્ડરનો સમાવેશ થતો હતો. સારાંશ શીર્ષકમાં "બ્લેક બોક્સ" એ વૈચારિક સાધનનો સંદર્ભ આપે છે જેમાં, એક અથવા બીજા કારણોસર, ઉપકરણની આંતરિક કામગીરીને હળવાશથી લેવામાં આવે છે, જેથી તેના કાર્યની ચર્ચા કરી શકાય. ફિલોસોફિકલ સાધનનો ઉપયોગ સામાન્ય રીતે વૈજ્ઞાનિક પ્રવચનમાં થાય છે, અને બેહે નોંધે છે કે જ્યારે ચાર્લ્સ ડાર્વિન જીવંત હતા ત્યારે સેલ્યુલર માળખા અને માઇક્રોબાયોલોજીના અન્ય પાસાઓની સમજણને વધુ સમજવામાં આવી ન હતી. તે પછી તે જણાવે છે કે તે આ મુદ્દાની તપાસ કરવાની યોજના ધરાવે છે. બેહ સામાન્ય વાચકને વિજ્ઞાનના ઇતિહાસમાં પરિવર્તનની યાદ અપાવીને શરૂઆત કરે છે, જેમાં સિદ્ધાંતોના પાયા અને ધારણાઓની તપાસ કરવામાં આવે છે, જે કેટલીકવાર ભૂતકાળના સંપૂર્ણ સિદ્ધાંતને નકારી કાઢે છે. બેહે સૂચવે છે કે જીવવિજ્ઞાનમાં (અને ખાસ કરીને ઉત્ક્રાંતિમાં) આવા નમૂનારૂપ પરિવર્તન જૈવ રસાયણશાસ્ત્રમાં તાજેતરની શોધો (આશરે 1996) ને કારણે નિકટવર્તી છે. બેહે "મોટા ભાગના" વૈજ્ઞાનિકો દ્વારા ઉત્ક્રાંતિના સિદ્ધાંતની સ્વીકૃતિનો સ્વીકાર કરે છે, અને તેઓ જણાવે છે કે "મોટાભાગના (જોકે બધા નહીં) સત્તાના આધારે આવું કરે છે". બેહ જણાવે છે કે વિવિધ જૈવિક લક્ષણોના ઉત્ક્રાંતિ ઇતિહાસની સ્પષ્ટતા સામાન્ય રીતે ચોક્કસ ક્ષમતાઓના અસ્તિત્વને તેમના પ્રારંભિક બિંદુ તરીકે ધારે છે, જેમ કે ચાર્લ્સ ડાર્વિનનું પ્રકાશ-સંવેદનશીલ ફોલ્લીઓના સમૂહનું ઉદાહરણ જે મધ્યવર્તી પગલાઓની શ્રેણી દ્વારા આંખમાં વિકસિત થાય છે. તે પછી તેઓ નિર્દેશ કરે છે કે ડાર્વિને 'સરળ' પ્રકાશ-સંવેદનશીલ સ્થળની ઉત્પત્તિને સમજાવવાની જરૂરિયાતને નકારી કાઢી હતી, દૃષ્ટિની બાયોકેમિસ્ટ્રીની આધુનિક સમજણનો સારાંશ આપ્યો હતો અને દાવો કર્યો હતો કે અન્ય ઘણી ઉત્ક્રાંતિવાદી સમજૂતીઓ સમાન પડકારનો સામનો કરે છે. બેહે આગળ ઈરીડ્યુસિબલ કોમ્પ્લેક્સિટીના ખ્યાલને ભાગોની શ્રેણી સાથેની સિસ્ટમ તરીકે રજૂ કરે છે અને વ્યાખ્યાયિત કરે છે જેમાં કોઈપણ ભાગને દૂર કરવાથી સમગ્ર સિસ્ટમ કામ કરવાનું બંધ કરે છે, જે એક પરિચિત ઉદાહરણ તરીકે સ્પ્રિંગ-લોડેડ બાર માઉસેટ્રેપની રજૂઆત કરે છે. નીચેના પ્રકરણોમાં, બેહે સિલિયમ, બેક્ટેરિયલ ફ્લેજેલમ, લોહીના ગંઠાઈ જવા, રોગપ્રતિકારક શક્તિ અને વેસિક્યુલર પરિવહન સહિત અનેક જૈવિક પ્રણાલીઓની સ્પષ્ટ ઇરેડ્યુસિબલ જટિલતાની ચર્ચા કરે છે. બેહ દાવો કરે છે કે પ્રણાલીઓની અંતર્ગત જટિલતા અને બાયોકેમિકલ પદ્ધતિઓની ખૂબ ઓછી પ્રશંસા કરવામાં આવે છે, અને અન્ય, સમાન પ્રણાલીઓને ઓળખે છે. બેહ ઈરીડ્યુસિબલ કોમ્પ્લેક્સિટી, ક્રમિક અનુકૂલનની પ્રાથમિક પ્રતિ-દલીલોમાંથી એકને ઓળખે છે-કે અમુક સિસ્ટમોને મૂળ, અસંબંધિત ભૂમિકામાંથી સહ-પસંદ કરવામાં આવી હોઈ શકે છે જેથી નવી કાર્યને ઈરીડ્યુસિબલ જટિલ સિસ્ટમ તરીકે ધારણ કરી શકાય. તેઓ દલીલ કરે છે કે કોઈપણ ઘટક માટે તમામ સંભવિત ભૂમિકાઓને ધ્યાનમાં લેવી અશક્ય હોવા છતાં, તે અત્યંત અસંભવિત છે કે ઘટકો એક જટિલ પ્રણાલીમાં આકસ્મિક રીતે કાર્યને બદલી શકે છે અને સિદ્ધાંતનું ધ્યાન ઘટકોને બનાવવાથી સંશોધિત કરવા તરફ બદલાય છે અને વૈજ્ઞાનિક સામયિકોમાં જટિલ પ્રણાલીઓ માટે ઉત્ક્રાંતિના માર્ગો શોધવાના અસફળ પ્રયાસોનું વર્ણન કરે છે. બેહ જણાવે છે કે તેમણે ઉત્ક્રાંતિ થઈ હોવાના દાવાઓને ઓળખી કાઢ્યા હોવા છતાં, તેમને એવું કંઈ મળ્યું નથી જે પ્રયોગ અથવા ગણતરી દ્વારા સમર્થિત હતું, અને ઈરીડ્યુસિબલ જટિલતાના ઉકેલ તરીકે બુદ્ધિશાળી ડિઝાઇન રજૂ કરીને પુસ્તકનું સમાપન કર્યું. ડાર્વિનના બ્લેક બોક્સને વૈજ્ઞાનિક સમુદાય દ્વારા સારો પ્રતિસાદ મળ્યો ન હતો, જેણે બેહના પરિસર અને દલીલોને નકારી કાઢી હતી. કેનેથ મિલરે બેહની દલીલને બાયોકેમિસ્ટ્રીના સંદર્ભમાં ડિઝાઇનની દલીલના અદ્યતન સંસ્કરણ તરીકે વર્ણવી હતી (જે અન્ય સમીક્ષકો દ્વારા પડઘો પાડવામાં આવ્યો હતો), અને બાયોકેમિસ્ટ્રી અને અશ્મિભૂત રેકોર્ડના ક્ષેત્રોને પણ ટાંક્યા હતા જે હાલમાં અનિવાર્યપણે જટિલ પ્રણાલીઓ વિકસતી હોવાનું દર્શાવે છે. મિલર બેહેના સિદ્ધાંતને ખોટી સાબિત કરી શકાય તેમ ન હોવાનું પણ વર્ણવે છે, અને દલીલ કરે છે કે તે બાયોકેમિકલ સિસ્ટમની ઉત્ક્રાંતિ દર્શાવે છે તેવા પુરાવાની મનસ્વી રીતે અવગણના કરે છે. તેમના બ્લોગ પર, પીઝેડ માયર્સે તેને "સ્યુડોસાયન્ટિફિક ડ્રેકનું એક ઉદાહરણ જે અત્યંત પ્રભાવશાળી રહ્યું છે" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. નેચર માટેની સમીક્ષામાં, જેરી કોયેને 'લોકપ્રિય' સર્જનવાદના પુસ્તકનું વર્ણન કર્યું હતું, જે ઉત્ક્રાંતિના પુરાવા સાથે પ્રામાણિકપણે વ્યવહાર કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યું હતું. કોયેને બેહ પર ખાણકામનો ઉલ્લેખ કરવાનો અને ઉત્ક્રાંતિને 'ડરપોક રીતે સ્વીકાર' કરતી વખતે વૈજ્ઞાનિકો સામે એડ હોમિનેમ હુમલાનો ઉપયોગ કરવાનો પણ આરોપ મૂક્યો હતો. ઉત્ક્રાંતિ તરફી વેબસાઇટ talk.origins પરની સમીક્ષામાં પુસ્તકને "અજ્ઞાનની સરહદનું પ્રદર્શન" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું હતું અને જો બેહ હજી પણ કામ કરતી સરળ પ્રણાલીની કલ્પના કરવામાં સક્ષમ ન હોય તો તેની અંદરની પ્રણાલીઓને "અનિવાર્યપણે જટિલ" તરીકે લેબલ કરવામાં આવી હતી. સમીક્ષામાં એમ પણ જણાવવામાં આવ્યું હતું કે આ સિદ્ધાંત ખોટો હતો (મિલરનો પડઘો પાડતો), ખામીયુક્ત તર્ક સાથે જે કામ કરતો હતો કારણ કે બેહેએ નિર્ણાયક તથ્યો પૂરા પાડ્યા ન હતા જે તેની નિષ્ફળતાઓને સમજાવશે. એચ. એલન ઓરએ પુસ્તકમાં બેહની દલીલને "માત્ર સાદા ખોટા" ગણાવી છે, અને એવી દલીલ કરી છે કે ક્રમિક અનુકૂલન અનિવાર્યપણે જટિલ પ્રણાલીઓ પેદા કરી શકે છે. ઓર પહેલેથી જ જાણીતા ક્રમિક અનુકૂલનના ઉદાહરણો તરફ ધ્યાન દોરે છે (20મી સદીની શરૂઆતમાં એચ. જે. મુલરના કાર્યને ટાંકીને). 'ડાર્વિનવાદની નિષ્ફળતા' અંગે વૈજ્ઞાનિકો વચ્ચે મૌનના કાવતરાનો દાવો કરવા બદલ પણ બેહની ટીકા કરવામાં આવે છે. રિચાર્ડ ડોકિન્સે ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ માટે પુસ્તકની ટીકા કરી હતી કે તે ખોટી દ્વિભાજનની સ્થાપના કરીને તાર્કિક રીતે અપૂર્ણ છે, જેમાં અકલ્પનીય જટિલતાને સમજાવવામાં એક સ્પષ્ટ નિષ્ફળતાને કારણે પ્રચંડ પ્રમાણમાં હકારાત્મક પુરાવા હોવા છતાં ડાર્વિનિયન ઉત્ક્રાંતિને નકારી કાઢવામાં આવી છે. ડોકિન્સે વધુમાં ટિપ્પણી કરી કે તે એવી દલીલ હતી જેની ડાર્વિને પોતે અપેક્ષા રાખી હતી, અને તેમણે જણાવ્યું હતું કે બેહે દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા બેક્ટેરિયલ ફ્લેજેલમનું ઉદાહરણ હકીકતમાં કેનેથ આર. મિલર દ્વારા કિટ્ઝમિલર વિ. ડોવર એરિયા સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટમાં નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું. બેહએ આમાંની કેટલીક ટીકાઓનો જવાબ આપ્યો છે. રાજકીય રૂઢિચુસ્ત મેગેઝિન નેશનલ રિવ્યૂએ ડાર્વિનના બ્લેક બોક્સને સદીના ટોચના 100 બિન-કાલ્પનિક પુસ્તકોમાંના એક તરીકે મત આપ્યો હતો. પેનલમાં ડિસ્કવરી ઇન્સ્ટિટ્યૂટના સભ્ય જ્યોર્જ ગિલ્ડરનો સમાવેશ થતો હતો. બેહના પેપર 'ડિઝાઇન વિ. રેન્ડમનેસ ઇન ઇવોલ્યુશનઃ ડેટા પોઇન્ટ ક્યાં છે? ', ડેનિસ લામોર્યુક્સે ડાર્વિનના બ્લેક બોક્સની જૈવિક ઉત્ક્રાંતિ વિરુદ્ધ કટ્ટરવાદી અને ઇવેન્જેલિકલ વિરોધી ઉત્ક્રાંતિ ટીકાકારોના કેન્દ્રમાં હોવાનું કહીને ટીકા કરી હતી. બેહે ઐતિહાસિક રીતે ખોટી ખોટી રજૂઆતને ટેકો આપે છે કે જીવનની ઉત્પત્તિ અંગે ડાર્વિનના મંતવ્યો નાસ્તિક હતા, જ્યારે ઓન ધ ઓરિજિન ઓફ સ્પીશીઝ વારંવાર નિર્માતાને હકારાત્મક અને સહાયક સંદર્ભમાં પદાર્થ પરના પ્રભાવશાળી કાયદા તરીકે ઉલ્લેખ કરે છે. ભલે બેહે એ દ્રષ્ટિકોણ પ્રત્યે પોતાની જાતને પ્રતિબદ્ધ કરવાનું ટાળ્યું છે કે ભગવાન કથિત રીતે અનિવાર્યપણે જટિલ રચનાઓ બનાવવા માટે પ્રકૃતિમાં સીધો હસ્તક્ષેપ કરે છે, ડાર્વિનનું બ્લેક બોક્સ ટૂંકમાં અનુમાન કરે છે કે દૈવી હસ્તક્ષેપ એક કોષની સીધી રચનાનું કારણ બની શકે છે જેમાંથી સમગ્ર જીવન વિકસિત થયું છે, સર્જનના ચમત્કારિક કૃત્યોના સર્જનવાદી મંતવ્યોને ટેકો આપે છે, પરંતુ વ્યંગાત્મક રીતે ડાર્વિનના નિવેદનને પડઘો પાડે છેઃ "જીવનનો દૃષ્ટિકોણ, તેની ઘણી શક્તિઓ સાથે, મૂળરૂપે થોડા સ્વરૂપોમાં અથવા એકમાં શ્વાસ લેવામાં આવ્યો છે". બેહનો દાવો છે કે મૂળ પ્રથમ કોષની રચના દૈવી હસ્તક્ષેપની જરૂર હોય તેવા પ્રકૃતિના નિયમોમાં "અંતર" નું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, જે અંતરની સમસ્યાવાળા ભગવાનની સ્થિતિ હોવાનું જણાય છે, જે વૈજ્ઞાનિક શોધો દ્વારા ભરવામાં આવતા અંતરાયોને આધિન છે. "એક ઝપાઝપીમાં" ઈરીડ્યુસિબલ સ્ટ્રક્ચર્સ બનાવવામાં આવે છે તેવા બેહેના થીસીસનો અન્ય બાયોકેમિસ્ટ્સ દ્વારા વિરોધ કરવામાં આવે છે, જેમાં ઘણા ભક્ત ખ્રિસ્તીઓ પણ સામેલ છે, અને તેમને અશ્મિભૂત રેકોર્ડમાંથી કોઈ ટેકો નથી. 2005 માં, ડોવર ટ્રાયલમાં બચાવ માટે જુબાની આપતી વખતે, બેહેએ શપથ હેઠળ દાવો કર્યો હતો કે પુસ્તકને સંદર્ભિત જર્નલમાં વિદ્વતાપૂર્ણ લેખ કરતાં વધુ સંપૂર્ણ પીઅર સમીક્ષા મળી છે, જે દાવો પુસ્તકની પીઅર સમીક્ષાના તથ્યો સાથે વિરોધાભાસી લાગે છે. પુસ્તકના પાંચ સમીક્ષકોમાંથી ચાર (માઈકલ એટચિસન, રોબર્ટ શાપિરો, કે. જ્હોન મોરો અને રસેલ ડુલિટલ) એ એવા નિવેદનો આપ્યા છે જે પુસ્તકની સખત પીઅર સમીક્ષા પસાર કરવાના બેહના દાવાને વિરોધાભાસી અથવા અન્યથા સમર્થન આપતા નથી. માઈકલ એટચિસન એટચિસને જણાવ્યું છે કે તેમણે પુસ્તકની બિલકુલ સમીક્ષા કરી નથી, પરંતુ પુસ્તકની સંક્ષિપ્ત ઝાંખી મેળવવામાં ફોન પર 10 મિનિટ પસાર કરી હતી, જેને તેમણે પછી ક્યારેય લખાણ જોયા વિના સમર્થન આપ્યું હતું. રોબર્ટ શાપિરો શાપિરોએ કહ્યું છે કે તેમણે પુસ્તકની સમીક્ષા કરી છે, અને જ્યારે તેઓ જીવનની ઉત્પત્તિના સંશોધનના તેના કેટલાક વિશ્લેષણ સાથે સંમત થયા હતા, ત્યારે તેમણે વિચાર્યું હતું કે તેના તારણો ખોટા છે, જો કે ડિઝાઇનમાંથી દલીલની શ્રેષ્ઠ સમજૂતી ઉપલબ્ધ હતી. જો પુસ્તક પીઅર-રીવ્યૂ જર્નલમાં રજૂ કરવામાં આવ્યું હોત અને આ ટિપ્પણી પ્રકાશિત થઈ હોત, તો શાપિરો દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી સમીક્ષાએ બુદ્ધિશાળી ડિઝાઇન સંબંધિત તારણોને બદલવા અથવા દૂર કરવાની ફરજ પાડી હોત. કે. જ્હોન મોરો મોરોએ પુસ્તકની ભયાનક અને અસમર્થિત તરીકે ટીકા કરી હતી, જેના કારણે મૂળ પ્રકાશકે પુસ્તકને પ્રકાશન માટે નકારી કાઢ્યું હતું. રસેલ ડુલિટલ ડુલિટલ, જેમના પર બેહે લોહીના ગંઠાઈ જવાની તેમની મોટાભાગની ચર્ચા આધારિત હતી, તેમણે તેને એક વ્યાખ્યાનમાં આપેલા સરળ સમજૂતીને ખોટી રીતે રજૂ કરવા અને જાણીતા વિકલ્પોને બાદ કરીને અસંભવિતતાની ભ્રામક સર્જનવાદી ખોટી ગણતરી રજૂ કરવા તરીકે વર્ણવ્યું હતું, જેણે મૂળ પ્રકાશકને પુસ્તકને પ્રકાશન માટે નકારી કાઢવામાં પણ ફાળો આપ્યો હતો. એ જ સુનાવણીમાં, બેહેએ આખરે શપથ હેઠળ જુબાની આપી હતી કે "કોઈપણ જૈવિક પ્રણાલીની બુદ્ધિશાળી રચના કેવી રીતે થઈ તેના વિગતવાર સખત અહેવાલો પૂરા પાડતા સુસંગત પ્રયોગો અથવા ગણતરીઓ દ્વારા સમર્થિત બુદ્ધિશાળી ડિઝાઇનની હિમાયત કરનારા કોઈ પણ વ્યક્તિ દ્વારા કોઈ પીઅર-સમીક્ષા કરેલા લેખો નથી". ટ્રાયલનું પરિણામ એ ચુકાદો હતો કે બુદ્ધિશાળી ડિઝાઇન વિજ્ઞાન નથી અને અનિવાર્યપણે પ્રકૃતિમાં ધાર્મિક છે. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ગૂગલ પુસ્તકો પર સ્કેન કરેલી નકલ (તમામ પૃષ્ઠો શામેલ નથી) અને સમીક્ષાઓ 1996 બિન-સાહિત્ય પુસ્તકો અમેરિકન બિન-સાહિત્ય પુસ્તકો માઈકલ બેહે દ્વારા બાયોકેમિસ્ટ્રી સાહિત્ય પુસ્તકો અંગ્રેજી ભાષાના પુસ્તકો ફ્રી પ્રેસ (પ્રકાશક) પુસ્તકો ઇન્ટેલિજન્ટ ડિઝાઇન પુસ્તકો