Strauder v. West Virginia
સ્ટ્રોડર વિ. વેસ્ટ વર્જિનિયા, 100 યુ. એસ. 303 (1880), વંશીય ભેદભાવ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણીય ફોજદારી પ્રક્રિયા વિશે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય હતો. સ્ટ્રોડર એ પ્રથમ ઉદાહરણ હતું જ્યાં સુપ્રીમ કોર્ટે 1866 ના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમની કલમ 3 અનુસાર ફેડરલ કોર્ટમાં તેની ફોજદારી સુનાવણીને દૂર કરવા માટે પ્રતિવાદીની દરખાસ્તને નકારી કાઢવાના રાજ્ય અદાલતના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો. વર્જિનિયા વિ. રાઇવ્સ (1880) અને એક્સ પાર્ટી વર્જિનિયા (1880) ના તેના સાથી કેસોની સાથે તેના હોલ્ડિંગએ આ દરખાસ્તની સ્થાપના કરી હતી કે જાતિ, રંગ અથવા ગુલામીની અગાઉની સ્થિતિને કારણે ભવ્ય અથવા નાનકડી જ્યુરી પર વ્યક્તિઓને સેવામાંથી બાકાત રાખવા માટે રાજ્ય માટે કાયદાના સમાન રક્ષણના ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને અસ્વીકાર છે. આ હોલ્ડિંગ્સ ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને બાંહેધરી આપતી નથી કે તેમના કેસમાં સામેલ ભવ્ય અથવા નાની જ્યુરીઓ ક્યાં તો સંપૂર્ણ અથવા બિન-શ્વેત પ્રતિવાદીની જાતિના સભ્યોના ભાગમાં રચવામાં આવશે (જેમ કે રાઇવ્સ કેસમાં માંગવામાં આવી હતી), પરંતુ તેના બદલે એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સમાન રક્ષણની માંગ માત્ર એ જ છે કે સંભવિત જ્યુરીઓને તેમની જાતિના કારણે જ્યુરી સેવામાંથી બાકાત રાખી શકાતા નથી. વધુમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે વેસ્ટ વર્જિનિયાના જ્યુરર લાયકાત કાયદાને ગેરબંધારણીય ગણાવીને તેને રદ કરવા માટે ન્યાયિક સમીક્ષાની પોતાની સત્તાનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો, કારણ કે સ્ટ્રોડર અને તેના વકીલોએ આવો ઉપાય માંગ્યો ન હતો. તેના બદલે, સ્ટ્રોડર ઈચ્છતો હતો કે તેનો કેસ ફેડરલ કોર્ટમાં દૂર કરવામાં આવે, જ્યાં તેને અપેક્ષા હતી કે તેને એક વેનેર મળી શકે જેમાં ફ્રીડમેનનો સમાવેશ થાય. સ્ટ્રોડર અને સાથી કેસોમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે 1866 ના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમની દૂર કરવાની જોગવાઈનું સંકુચિત અર્થઘટન પણ બહાર પાડ્યું હતું. ફેડરલ કોર્ટમાં કેસ દૂર કરવા માટે, રાજ્યના બંધારણ અથવા કાયદાઓમાં, અથવા રાજ્યના અધિકારીઓની અન્ય પૂર્વ-સુનાવણીની ક્રિયાઓમાં અધિકારોનો અસ્વીકાર થવો આવશ્યક છે, કે રાજ્યની અદાલતોને ઉકેલ લાવવાની સત્તા નથી-એટલે કે, તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે નાગરિક અધિકાર અધિનિયમને દૂર કરવાની આવશ્યકતા અધિકારોના અસ્વીકાર વિશેના નિરપેક્ષપણે સ્પષ્ટ તથ્યો પર આધારિત હોવી જોઈએ (જેમ કે એક્સ પાર્ટી વર્જિનિયામાં જજ કોલ્સ દ્વારા જ્યુરી પૂલમાંથી ફ્રીડમેનને બાકાત રાખવા, વર્જિનિયાના કાયદા દ્વારા ફ્રીડમેનને જ્યુરી તરીકે સેવા આપવાની મંજૂરી હોવા છતાં, 1875 ના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમના ઉલ્લંઘનમાં એક કાર્ય), અને રાજ્ય-સંચાલિત સુનાવણીના સંભવિત પરિણામો વિશે પ્રતિવાદીની વ્યક્તિલક્ષી માન્યતાઓ નહીં. સર્વોચ્ચ અદાલતે એવી જોગવાઈ કરી હતી કે સુનાવણી દરમિયાન થતા સમાન રક્ષણના અસ્વીકાર માટેનો ઉપાય અપીલ પ્રક્રિયામાં મળી શકે છે; માત્ર એવા કિસ્સાઓ કે જ્યાં રાજ્ય ન્યાયિક સંસ્થાઓ સમક્ષ સમાન અધિકારો લાગુ કરી શકાતા નથી તે ફેડરલ કોર્ટમાં દૂર કરવા યોગ્ય છે. પૃષ્ઠભૂમિ 18 એપ્રિલ, 1872ની સવારે વેસ્ટ વર્જિનિયાના વ્હીલિંગમાં, ભૂતપૂર્વ ગુલામ ટેલર સ્ટ્રોડરે કથિત રીતે તેની પત્ની અન્નાની તેની વૈવાહિક બેવફાઈના આરોપ અંગે આખી રાત તેની સાથે દલીલ કર્યા પછી તેના માથાની ડાબી બાજુએ કુહાડીના હેન્ડલથી બે વાર કરીને હત્યા કરી હતી. સ્ટ્રોડરની સાવકી દીકરી, ફેની ગ્રીન, આ હત્યાની સાક્ષી હોવાનું માનવામાં આવે છે, અને આક્ષેપ કર્યો હતો કે સ્ટ્રોડરે ગ્રીનને શાંત રહેવાની ધમકી આપી હતી, જેથી તેણીને પણ મારી નાખવામાં આવે. સ્ટ્રોડર કથિત રીતે ભાગી ગયો અને 25 એપ્રિલ, 1872 ના રોજ પિટ્સબર્ગ, પેન્સિલવેનિયામાં તેની ધરપકડ કરવામાં આવી. 1865માં તેરમા સુધારાના પસાર અને બહાલી બાદ, કોંગ્રેસે 1866નો નાગરિક અધિકાર કાયદો પસાર કર્યો હતો. અધિનિયમની કલમ 3 હેઠળ, કોંગ્રેસે રાજ્યની સુનાવણીમાં પ્રતિવાદીઓને રાજ્ય અથવા મ્યુનિસિપલ કાયદા હેઠળ ઉદ્ભવતા "નાગરિક અથવા ફોજદારી તમામ કારણો" ફેડરલ કોર્ટને દૂર કરવાનો અધિકાર પ્રદાન કર્યો હતો, જેમાં "આ અધિનિયમના પ્રથમ વિભાગ દ્વારા [પ્રતિવાદીને] મેળવેલા કોઈપણ અધિકારો" નકારવામાં આવ્યા હતા અથવા લાગુ કરી શકાયા ન હતા. પાછળથી ડર હતો કે તેરમો સુધારો નાગરિક અધિકાર અધિનિયમ માટે પૂરતો કાનૂની આધાર પ્રદાન કરી શકશે નહીં, કોંગ્રેસે પસાર કર્યો અને રાજ્યોએ ચૌદમા સુધારાને બહાલી આપી. ત્યારબાદ કોંગ્રેસે 31 મે, 1870નો કાયદો પસાર કર્યો, જેમાંથી કલમ 18એ 1866ના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમને ફરીથી લાગુ કર્યો. વધુમાં, 1870ના અધિનિયમની કલમ 16માં એવી પણ જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના અધિકારક્ષેત્રની અંદરની તમામ વ્યક્તિઓને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના દરેક રાજ્ય અને પ્રદેશમાં વ્યક્તિ અને સંપત્તિની સુરક્ષા માટેના તમામ કાયદાઓ અને કાર્યવાહીનો સંપૂર્ણ અને સમાન લાભ મેળવવાનો સમાન અધિકાર હશે, જે શ્વેત નાગરિકો ભોગવે છે [.]" વ્હીલિંગ પરત ફર્યા બાદ પ્રથમ સુનાવણીમાં, સ્ટ્રોડર ઓહિયો કાઉન્ટી, વેસ્ટ વર્જિનિયા માટે સર્કિટ કોર્ટ સમક્ષ હાજર થયા હતા અને ન્યાયાધીશ થાયર મેલ્વિન સમક્ષ પ્રાથમિક તપાસ પ્રાપ્ત કરી હતી. અદાલતે જ્યોર્જ ઓ. ડેવનપોર્ટ અને બ્લેકબર્ન બી. ડોવેનરને સ્ટ્રોડરના વકીલ તરીકે નિયુક્ત કર્યા અને સર્કિટ કોર્ટના મે 1872ના કાર્યકાળ માટે તેમની નિમણૂક નક્કી કરી. 20 મે, 1872 ના રોજ ગ્રાન્ડ જ્યુરીએ પ્રથમ ડિગ્રીમાં હત્યા માટે આરોપ પરત કર્યો. સ્ટ્રોડરે આરોપને ખામીયુક્ત ગણાવ્યો, એવી દલીલ કરી કે કથિત તથ્યો પ્રથમ ડિગ્રીમાં હત્યામાં વધારો થયો નથી, અને જે પેનલમાંથી ગ્રાન્ડ જ્યુરીની પસંદગી કરવામાં આવી હતી તેમાં બિન-ગોરાઓને બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા; કોર્ટે દલીલોને નકારી કાઢી હતી. સ્ટ્રોડરના વકીલે પછી વેસ્ટ વર્જિનિયા માટે યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતમાં કેસ દૂર કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, પરંતુ આ પણ નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. ત્યારબાદ સ્ટ્રોડરે કામચલાઉ ગાંડપણને કારણે દોષિત ન હોવાનું કબૂલ્યું અને અદાલતને ઓક્ટોબરની મુદત ચાલુ રાખવા માટે કહ્યું, જે મંજૂર કરવામાં આવી હતી. આગામી કાર્યકાળમાં, સ્ટ્રોડરને મે 1873ના કાર્યકાળમાં બીજી મુદત આપવામાં આવી હતી. પ્રથમ સાતત્ય દરમિયાન, પશ્ચિમ વર્જિનિયા રાજ્યએ ઓગસ્ટ 1872માં નવું રાજ્ય બંધારણ અપનાવ્યું હતું. રાજ્યની વિધાનસભાએ રાજ્યની અદાલતોની પુનઃરચના કરી અને 3 એપ્રિલ, 1873ના રોજ ફોજદારી કાર્યવાહી બિલ પસાર કર્યું હતું, જેમાં ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને કાઉન્ટી કોર્ટમાં (કાઉન્ટી માટે સર્કિટ કોર્ટથી અલગ) પ્રારંભિક પરીક્ષાઓ પૂરી પાડવામાં આવી હતી. સર્કિટ કોર્ટની મે 1873ની મુદતમાં, સ્ટ્રોડરે કાઉન્ટી કોર્ટ સમક્ષ આ તપાસની વિનંતી કરતો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો. સર્કિટ કોર્ટે સર્કિટ કોર્ટે પહેલેથી જ આપેલી પ્રાથમિક તપાસને ટાંકીને દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી. આ કેસ પછી 6-8 મે, 1873 ના રોજ સુનાવણી માટે આગળ વધ્યો; જ્યુરીએ લગભગ 90 મિનિટની ચર્ચા પછી દોષિત ઠરાવ પાછો આપ્યો. અદાલતે 8 જુલાઈ, 1873ના રોજ સ્ટ્રોડરને ફાંસીની સજા સંભળાવી હતી. પ્રથમ અપીલ અપીલ પર, વેસ્ટ વર્જિનિયાની સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે 20 જુલાઈ, 1874ના રોજ ચુકાદો આપ્યો હતો કે, સ્ટ્રોડરના કેસની સુનાવણી 3 એપ્રિલ, 1873ના કાયદાના પસાર થવાના સમયે શરૂ થઈ ન હતી, જે સુનાવણી પહેલાં પ્રારંભિક તપાસની જોગવાઈ કરે છે, સ્ટ્રોડરનો કેસ કાયદાના દાયરામાં હતો. સ્ટ્રોડરે સમયસર તપાસ માટે વિનંતી કરી હોવાથી, સર્કિટ કોર્ટના ચુકાદાને કાઉન્ટી કોર્ટ દ્વારા તપાસને નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો કારણ કે કાયદો કેસને લાગુ પડતો ન હતો. "હત્યાના કથિત આરોપ પર ઓહિયો કાઉન્ટીની કાઉન્ટી કોર્ટ સમક્ષ આરોપીની તપાસને નકારી કાઢવામાં સર્કિટ કોર્ટની ભૂલ, તે કારણની અન્ય તમામ કાર્યવાહી માટે જીવલેણ છે જેના દ્વારા આરોપી પર કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો, દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને તેને ફાંસીની સજા ફટકારવામાં આવી હતી". પરિણામે, સર્વોચ્ચ અદાલતે સર્કિટ કોર્ટની પ્રારંભિક તપાસ માટેની વિનંતીને નકારી કાઢી હતી, તે બિંદુ પછીના કેસમાં કરવામાં આવેલા તમામ ચુકાદાઓને નકારી કાઢ્યા હતા અને રદ કર્યા હતા, ચુકાદાને રદ કર્યો હતો અને કાયદાને અનુરૂપ કાઉન્ટી કોર્ટમાં પ્રારંભિક તપાસ થાય તે સૂચનાઓ સાથે કેસને રીમાન્ડ કર્યો હતો. બીજી સુનાવણી સર્કિટ કોર્ટના કારકુનએ કેસને કાઉન્ટી કોર્ટમાં પ્રમાણિત કર્યો, જેણે 9 સપ્ટેમ્બર, 1874ના રોજ તેની પ્રારંભિક તપાસ પૂર્ણ કરી અને સ્ટ્રોડરને ટ્રાયલ માટે સર્કિટ કોર્ટમાં મોકલી દીધો. એક ભવ્ય જ્યુરીની બેઠક બોલાવવામાં આવી અને 20 ઓક્ટોબર, 1874ના રોજ 20 મે, 1872ની જેમ જ આરોપપત્ર પરત કરવામાં આવ્યું. નવા આરોપ પર સ્ટ્રોડરની સજા 2 નવેમ્બર, 1874ના રોજ થઈ હતી. દોષારોપણ સમયે, સ્ટ્રોડર અને તેના વકીલે નવા આરોપને રદ કરવા અને વેસ્ટ વર્જિનિયાના કાયદાએ બિન-શ્વેત નાગરિકોને ભવ્ય અને તુચ્છ જ્યુરી સેવામાંથી બાકાત રાખ્યા હોવાના આધારે કેસને ફેડરલ કોર્ટમાં દૂર કરવા માટે આગળ વધ્યા. પ્રથમ સુનાવણી દરમિયાન, નવા રાજ્ય બંધારણના પરિણામે વેસ્ટ વર્જિનિયા અદાલતોના 1873ના પુનર્નિર્માણના ભાગ રૂપે ટ્રાયલ પ્રક્રિયા સંબંધિત કાયદો પસાર કરવામાં આવ્યો હતો; 12 માર્ચ, 1873ના કાયદામાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે "તમામ શ્વેત પુરૂષ વ્યક્તિઓ, જેમની ઉંમર એકવીસ વર્ષ છે અને સાઠથી વધુ નથી, અને જેઓ આ રાજ્યના નાગરિકો છે, તેઓ અહીં પૂરી પાડવામાં આવેલ જોગવાઈ સિવાય, ન્યાયાધીશો તરીકે સેવા આપવા માટે જવાબદાર રહેશે". એકમાત્ર અપવાદ રાજ્ય અધિકારી તરીકે સેવા પૂરી પાડતો હતો. ન્યાયાધીશે બન્ને દરખાસ્તોને નકારી કાઢી હતી. સ્ટ્રોડરે પછી આરોપમાં સમાવિષ્ટ દરેક ગણતરીને નકારી કાઢી હતી અને ફરીથી તેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. તે સમયે, સ્ટ્રોડરે આરોપ માટે દોષિત ન હોવાની વિનંતી કરી, અને સુનાવણી જ્યુરીની પસંદગી તરફ આગળ વધી, જેના પરિણામે સંપૂર્ણ શ્વેત જ્યુરી બની. સ્ટ્રોડરના વકીલે આ જ્યુરીની રચના પર વાંધો ઉઠાવ્યો હતો, પરંતુ કોર્ટે વાંધાને નકારી કાઢ્યો હતો. સુનાવણી 4 નવેમ્બર સુધી ચાલુ રહી જ્યારે કેસ ચર્ચા માટે જ્યુરી પાસે ગયો. 5 નવેમ્બરના રોજ જ્યુરીએ દોષિત અને મૃત્યુદંડની સજા પરત કરી હતી. સ્ટ્રોડર અને તેમના વકીલે નિષ્પક્ષ ન્યાયાધીશના આધારે નવી સુનાવણી માટે રજૂઆત કરી હતી અને જૂરીમાં સ્ટ્રોડરની જાતિના કોઈ ન્યાયાધીશો ન હતા, જેના માટે 5 જાન્યુઆરી, 1875ના રોજ દલીલો સાંભળવામાં આવી હતી. અદાલતે દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી અને 9 જાન્યુઆરી, 1875ના રોજ સ્ટ્રોડરને ફાંસીની સજા સંભળાવી હતી. વેસ્ટ વર્જિનિયાના સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ સમક્ષ બીજી અપીલ દલીલો 27 જૂન, 1876 ના રોજ થઈ હતી. સ્ટ્રોડરના વકીલે અપવાદના 11 મુદ્દા ઉઠાવ્યા હતા. સર્વોચ્ચ અદાલતે 17 નવેમ્બર, 1877ના રોજ પોતાનો ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતના ધ સ્લોટર-હાઉસ કેસો અને બ્રેડવેલ વિ. ઇલિનોઇસના મંતવ્યો પર આધાર રાખીને એવું જાણવા મળ્યું હતું કે ચૌદમો સુધારો "કોઈ પણ રાજ્યના નાગરિકોને તેમના પોતાના રાજ્ય દ્વારા અન્યાયી કાયદા સામે રક્ષણ આપવાનો હેતુ નથી". પરિણામે સુપ્રીમ કોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા ફેડરલ કોર્ટમાં કેસને દૂર કરવાની દરખાસ્તને નકારી કાઢવાની વાતને સાચી ગણાવી હતી. સ્ટ્રોડરનો કેસ પછી પુનઃવિચારણા માટે ઓહિયો કાઉન્ટીની સર્કિટ કોર્ટમાં પાછો મોકલવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ એપ્રિલ 1878ની મુદત સુધી ચાલ્યો હતો. પુનરાવેદનની રાહ જોતી વખતે, સ્ટ્રોડર અને તેના વકીલે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. 15 એપ્રિલ, 1878 ના રોજ, મુખ્ય ન્યાયાધીશ મોરિસન વેઇટે ભૂલની રિટ મંજૂર કરી. આ કેસ ઓક્ટોબર 1879ની મુદતમાં દલીલ માટે નક્કી કરવામાં આવ્યો હતો, અને મૌખિક દલીલો ઓક્ટોબર 20-21,1879માં વર્જિનિયા વિ. રીવ્ઝ અને એક્સ પાર્ટી વર્જિનિયાના સાથી કેસો સાથે સાંભળવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ દલીલોમાં સ્ટ્રોડરના વકીલને મદદ કરતા યુ. એસ. એટર્ની જનરલ ચાર્લ્સ ડેવેન્સ અને વર્જિનિયાના સુપ્રીમ કોર્ટના ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશ વેસ્ટેલ વિલોબી હતા. વેસ્ટ વર્જિનિયા રાજ્ય વતી દલીલ કરનાર વેસ્ટ વર્જિનિયાના એટર્ની જનરલ રોબર્ટ વ્હાઇટ અને વર્જિનિયાના વકીલ, વિશેષ સલાહકાર જેમ્સ ડબ્લ્યુ. ગ્રીન હતા. નિર્ણય ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ સ્ટ્રોંગ દ્વારા લખાયેલ બહુમતી અભિપ્રાય બે કાનૂની પ્રશ્નો પર કેન્દ્રિત છેઃ શું યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનું બંધારણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિકોને જ્યુરીની જાતિ અથવા રંગને કારણે સંભવિત જ્યુરીઓ સામે ભેદભાવ વિના પસંદ કરેલા અને પેનલમાં સામેલ જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો અધિકાર આપે છે? જો આવા અધિકાર અસ્તિત્વમાં છે અને રાજ્ય દ્વારા નકારવામાં આવે છે, તો ચૌદમા સુધારા હેઠળ કોંગ્રેસની અમલીકરણની સત્તા અનુસાર કેસ ફેડરલ કોર્ટમાં દૂર કરી શકાય છે? બહુમતીનું માનવું હતું કે કાળા લોકોને તેમની જાતિ સિવાય અન્ય કોઈ કારણસર જ્યુરીમાંથી સ્પષ્ટ રીતે બાકાત રાખવાથી સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન થાય છે કારણ કે કલમનો હેતુ "રંગીન જાતિને કાયદા હેઠળ તમામ નાગરિક અધિકારોનો આનંદ માણવાની ખાતરી આપવાનો હતો જે સફેદ વ્યક્તિઓ દ્વારા માણવામાં આવે છે, અને તે જાતિને સામાન્ય સરકારનું રક્ષણ આપવું, તે આનંદમાં, જ્યારે પણ રાજ્યો દ્વારા તેને નકારી કાઢવું જોઈએ". અદાલતે એવું નથી કહ્યું કે કાળા લોકોને જ્યુરીમાંથી બાકાત રાખતો કાયદો સંભવિત જ્યુરી સભ્યોના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, પરંતુ આવા બાકાત કાળા ફોજદારી પ્રતિવાદીઓના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે કારણ કે જ્યુરીઓ "એક પેનલમાંથી લેવામાં આવશે જેમાંથી રાજ્યએ [પ્રતિવાદીની] જાતિના દરેક માણસને સ્પષ્ટપણે બાકાત રાખ્યા છે". જો કે, કોર્ટે વેસ્ટ વર્જિનિયાના કાયદાને ગેરબંધારણીય ગણાવીને રદ કર્યો ન હતો, કારણ કે સ્ટ્રોડરે તે આધાર પર કાયદાને પડકાર્યો ન હતો. તેના બદલે, તે વિશ્લેષણ સાથે આગળ વધ્યું કે શું સ્ટ્રોડરનો સામનો કરી રહેલા કાયદાના સમાન રક્ષણનો ઇનકાર એ ચૌદમા સુધારાની કલમ 5 હેઠળ કોંગ્રેસનલ સત્તાની કવાયતને પ્રોત્સાહિત કરવા માટે પૂરતો હતો કે કેમ જે સ્થાનિક ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં સ્ટ્રોડર જેવા કેસોને દૂર કરવા માટે ફેડરલ કાયદો ઘડવા માટે પરવાનગી આપે છે, સંભવતઃ જ્યાં ફેડરલ ન્યાયાધીશની દેખરેખ હેઠળની ટ્રાયલ પ્રક્રિયા, રાજ્ય સામે પ્રતિવાદીના અધિકારોને લાગુ કરશે. બે અસંમત ન્યાયમૂર્તિઓ, ફિલ્ડ અને ક્લિફોર્ડે, એક્સ પાર્ટી વર્જિનિયાના કેસમાં તેમની સ્થિતિ સમજાવી, તે જ દિવસે નિર્ણય લીધો. પછીના કિસ્સામાં, ફિલ્ડે ક્લિફોર્ડના જોડાવા સાથે લખ્યું હતું કે, "સુરક્ષિત રક્ષણની સમાનતા માત્ર નાગરિક અધિકારો સુધી વિસ્તરે છે, જે રાજકીય અથવા સરકારના સ્વરૂપ અને તેના વહીવટની રીતથી ઉદ્ભવે છે તેનાથી અલગ છે". ત્યારબાદના કેસનો ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટે 9 જુલાઈ, 1880ના રોજ કેસને વેસ્ટ વર્જિનિયાની સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં મોકલી દીધો હતો અને આદેશ આપ્યો હતો કે કોર્ટ સર્કિટ કોર્ટના નિર્ણયને પાછો ખેંચે અને કેસને આગળની કાર્યવાહી માટે રિમાન્ડ કરે. 17 ઓગસ્ટ, 1880 સુધીમાં, સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે આદેશ મુજબ કર્યું હતું, બીજી સુનાવણીના ચુકાદા અને સજાને રદ કરી હતી, અને સર્કિટ કોર્ટના ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો હતો જેણે સ્ટ્રોડરને ફેડરલ કોર્ટમાં કેસ દૂર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના આદેશો શનિવાર, 21 ઓગસ્ટ, 1880 ના રોજ સર્કિટ કોર્ટના રેકોર્ડમાં દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા અને કેસને યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતમાં દૂર કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. ફેડરલ કોર્ટ સોમવાર, 6 સપ્ટેમ્બર, 1880 ના રોજ, ઓહિયો કાઉન્ટીના શેરિફને બીજા દિવસે યુ. એસ. ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ સમક્ષ સ્ટ્રોડરને રજૂ કરવા અને તેને શા માટે રાખવામાં આવ્યો હતો તેનું કારણ બતાવવા માટે હેબિયસ કોર્પસની રિટ આપવામાં આવી હતી. આગામી બે દિવસમાં, ન્યાયાધીશ જ્હોન જે જેક્સન જુનિયર સમક્ષ, શા માટે રિટ રદ કરવી જોઈએ તે અંગે દલીલો સાંભળવામાં આવી હતી, જેમાં રાજ્ય સ્ટ્રોડરની પોતાની કસ્ટડી જાળવી રાખવાની માંગ કરી રહ્યું હતું. દલીલો પણ સાંભળવામાં આવી હતી કે શું સ્ટ્રોડરને આગામી સુનાવણી સુધી મુક્ત કરવો જોઈએ, અથવા જામીન સેટ કરવો જોઈએ. ગુરુવાર, 9 સપ્ટેમ્બરના રોજ, કોર્ટે રિટને રદ કરવાની રાજ્યની દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી, સ્ટ્રોડરની કસ્ટડીને યુ. એસ. માં સ્થાનાંતરિત કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. માર્શલ, અને સ્ટ્રોડર માટે જામીનની સુનાવણી સુનિશ્ચિત કરવામાં આવે. 9 ઓક્ટોબર સુધીમાં, ન્યાયાધીશ જેક્સને ડિસ્ચાર્જ અને જામીન બંનેને નકારી કાઢ્યા હતા. આ કેસની આગામી સુનાવણી ગુરુવાર, 13 જાન્યુઆરી, 1881ના રોજ થઈ હતી, જેમાં સ્ટ્રોડરે 1874ના આરોપને હરાવવા માટે એ આધાર પર રાહતની અરજી દાખલ કરી હતી કે તે પણ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલી બંધારણીય ઉણપથી પીડાઈ હતી-એટલે કે, જે દંડમાંથી મે 1874માં ગ્રાન્ડ જ્યુરી તૈયાર કરવામાં આવી હતી, તે જ 1873ના જ્યુરી કાયદાને આધિન, બિન-ગોરાઓને જ્યુરી તરીકે બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા. શનિવાર, એપ્રિલ 30,1881 ના રોજ, જજ જેક્સને સ્ટ્રોડરની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો, 1874 ના આરોપને રદ કર્યો અને સ્ટ્રોડરને ફેડરલ કસ્ટડીમાંથી મુક્ત કર્યો. ફેડરલ કોર્ટ સ્ટ્રોડરને મુક્ત કરશે તેવી ધારણા રાખીને, વ્હીલિંગ ચીફ ઓફ પોલીસ હેનરી કોનન્ટે 7 એપ્રિલ, 1881ના રોજ ફર્સ્ટ જ્યુડિશિયલ સર્કિટના એક્વિલા બી. કેલ્ડવેલ સમક્ષ સ્ટ્રોડરની ધરપકડ માટે ગુપ્ત રીતે નવા વોરંટ બહાર પાડ્યું હતું. જ્યારે ફેડરલ કોર્ટે હકીકતમાં સ્ટ્રોડરને મુક્ત કર્યો, ત્યારે કોનન્ટે તરત જ કોર્ટરૂમમાં સ્ટ્રોડરની ફરીથી ધરપકડ કરવા માટે આગળ વધ્યા; જજ જેક્સને વાંધો ઉઠાવ્યો, જેના કારણે કોનન્ટે પીછેહઠ કરી. તેના બદલે કોનન્ટે ફેડરલ કોર્ટહાઉસ છોડ્યા બાદ સ્ટ્રોડરની ફરીથી ધરપકડ કરી હતી અને બંને 2 મેના રોજ વ્હીલિંગ પરત ફર્યા હતા. બીજા દિવસે, સર્કિટ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્ર અંગે ન્યાયાધીશ કેલ્ડવેલ સમક્ષ દલીલો સાંભળવામાં આવી હતી. સ્ટ્રોડર અને તેમના વકીલે દલીલ કરી હતી કે યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતે સ્ટ્રોડરને મુક્ત કર્યો હોવા છતાં, તેણે માત્ર 1874ના આરોપ પર જ આમ કર્યું હતું, અને રાજ્યના વકીલે ક્યારેય નોલે પ્રોસીક્વીની ઘોષણા કરી ન હતી અથવા અન્યથા 1872ના આરોપને બરતરફ કર્યો ન હતો, અને સમગ્ર કેસ ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં પ્રમાણિત કરવામાં આવ્યો હોવાથી, 1872 અને 1874 બંને આરોપો ફેડરલ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ હતા જ્યારે 7 એપ્રિલના વોરંટ જારી કરવામાં આવ્યા હતા. વધુમાં, 1872નો આરોપ હજુ પણ સંઘીય અદાલત સમક્ષ પેન્ડિંગ હોવાથી, તે હજુ પણ આ કેસ પર અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતું હતું. જેમ કે, સ્ટ્રોડરે દલીલ કરી હતી કે, રાજ્ય સર્કિટ કોર્ટ પાસે કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી, તેના વોરંટને અમાન્ય બનાવે છે. ન્યાયાધીશ કેલ્ડવેલ આખરે સંમત થયા કે 1872નો આરોપ હજુ પણ જીવંત છે અને સંઘીય અદાલત સમક્ષ છે, અને સ્ટ્રોડરને રાજ્યની કસ્ટડીમાંથી મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો, આખરે સ્ટ્રોડરને તેની નવ વર્ષની કેદમાંથી મુક્ત કર્યો. અસર જ્યારે કાળા પ્રતિવાદીઓના અધિકારો માટેનો વિજય અને એક મહત્વપૂર્ણ પ્રારંભિક નાગરિક અધિકારોનો કેસ, સ્ટ્રોડર વિ. વેસ્ટ વર્જિનિયાનો આદેશ સૂચવે છે કે ન્યાયમૂર્તિ સ્ટ્રોંગના શબ્દોમાં, મહિલાઓ અથવા અન્ય વર્ગોને જ્યુરીમાંથી પ્રતિબંધિત કરવાનો રાજ્યોનો અધિકાર સૂચવે છે, કે રાજ્ય "પુરુષો, મુક્ત ધારકો, નાગરિકો, ચોક્કસ વયની વ્યક્તિઓ અથવા શૈક્ષણિક લાયકાત ધરાવતી વ્યક્તિઓ સુધી પસંદગીને મર્યાદિત કરી શકે છે. અમે નથી માનતા કે ચૌદમો સુધારો ક્યારેય આને પ્રતિબંધિત કરવાનો ઈરાદો હતો. તેનો ઉદ્દેશ જાતિ અથવા રંગને કારણે ભેદભાવની વિરુદ્ધ હતો ". સ્ટ્રોડર દ્વારા સ્થાપિત પૂર્વવર્તી 1961ના અંતમાં હોય્ટ વિ. ફ્લોરિડાના કેસોમાં ચુકાદાઓને પ્રભાવિત કરવાનું ચાલુ રાખ્યું છે. કારણ કે તે સ્ટ્રોડરના સંદર્ભમાં ઉઠાવવામાં આવ્યું ન હતું, કોર્ટે તેના વિશ્લેષણમાં એ પણ ધ્યાનમાં લીધું ન હતું કે આફ્રિકન-અમેરિકનો પર અસમાન અસર કરતી રાજ્યની ક્રિયાઓ સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કરશે કે કેમ; તે પ્રશ્ન લગભગ એક સદી પછી વોશિંગ્ટન વિ. ડેવિસમાં ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો ન હતો, જેણે ફરીથી પુષ્ટિ કરી હતી કે સ્ટ્રોડર "સ્થાપિત કરે છે કે ફોજદારી કાર્યવાહીમાં ભવ્ય અને નજીવી જ્યુરીઓમાંથી [આફ્રિકન-અમેરિકનો] ને બાકાત રાખવાથી સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન થાય છે, પરંતુ હકીકત એ છે કે કોઈ ચોક્કસ જ્યુરી અથવા જ્યુરીઓની શ્રેણી આંકડાકીય રીતે સમુદાયની વંશીય રચનાને પ્રતિબિંબિત કરતી નથી, તે પોતે જ કલમ દ્વારા પ્રતિબંધિત એક અસ્પષ્ટ ભેદભાવ બનાવે છે". . આ પણ જુઓ બેટસન વિ. કેન્ટુકી સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન રક્ષણ અને ફોજદારી કાર્યવાહી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જ્યુરી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વેઇટ કોર્ટના કેસો 1880 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો આફ્રિકન-અમેરિકન વેસ્ટ વર્જિનિયાનો કાનૂની ઇતિહાસ વેસ્ટ વર્જિનિયાનો કાનૂની ઇતિહાસ 1880 વેસ્ટ વર્જિનિયામાં ફોજદારી કેસો વેઇટ કોર્ટમાં આફ્રિકન-અમેરિકન ઇતિહાસ મુક્તિ અને નાગરિક અધિકાર ચળવળ ઓહિયો કાઉન્ટી, વેસ્ટ વર્જિનિયામાં રેસ-સંબંધિત કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વંશીય ભેદભાવ કેસ કાયદો