Free Culture (book)
ફ્રી કલ્ચરઃ હાઉ બિગ મીડિયા યુઝ ટેક્નોલોજી એન્ડ ધ લો ટુ લોક ડાઉન કલ્ચર એન્ડ કંટ્રોલ ક્રિએટીવીટી (ફ્રી કલ્ચરઃ ધ નેચર એન્ડ ફ્યુચર ઓફ ક્રિએટીવીટી તરીકે પેપરબેકમાં પ્રકાશિત) એ કાયદાના પ્રોફેસર લોરેન્સ લેસિગનું 2004નું પુસ્તક છે, જે 25 માર્ચ, 2004ના રોજ ક્રિએટિવ કોમન્સ એટ્રિબ્યુશન/નોન-કોમર્શિયલ લાઇસન્સ હેઠળ ઇન્ટરનેટ પર પ્રકાશિત થયું હતું. આ પુસ્તક 1974 થી પાંચ નિર્ણાયક પરિમાણોમાં કૉપિરાઇટ પાવર કેવી રીતે નોંધપાત્ર રીતે વિસ્તર્યું છે તેનું દસ્તાવેજીકરણ કરે છેઃ સમયગાળો (32 થી 95 વર્ષ), અવકાશ (પ્રકાશકોથી વર્ચ્યુઅલ રીતે દરેક), પહોંચ (કમ્પ્યુટર પરના દરેક દૃષ્ટિકોણ સુધી), નિયંત્રણ ("વ્યુત્પન્ન કાર્યો" સહિત એટલા વ્યાપક રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે કે વર્ચ્યુઅલ રીતે કોઈપણ નવી સામગ્રી પર કોઈ પણ કૉપિરાઇટ ધારક દ્વારા કોઈ વસ્તુના "વ્યુત્પન્ન કાર્ય" તરીકે દાવો કરી શકાય છે), અને મીડિયા ઉદ્યોગની એકાગ્રતા અને એકીકરણ. તે એ પણ દસ્તાવેજીકરણ કરે છે કે કેવી રીતે આ ઉદ્યોગે મુખ્ય મીડિયા કોર્પોરેશનો સામે કાનૂની કાર્યવાહી દ્વારા સ્પર્ધાને મર્યાદિત કરવા માટે કાનૂની પ્રણાલીનો સફળતાપૂર્વક ઉપયોગ કર્યો છેઃ કોલેજના વિદ્યાર્થીઓ સામે લગભગ $100 અબજ, કારણ કે તેમના સર્ચ એન્જિનના સુધારાઓએ યુનિવર્સિટી ઇન્ટ્રાનેટના લોકો માટે તેમના "જાહેર" ફોલ્ડરમાં અન્ય લોકો દ્વારા મૂકવામાં આવેલા કૉપિરાઇટ સંગીતને શોધવાનું સરળ બનાવ્યું હતું. જે વકીલોએ MP3.com ને સલાહ આપી હતી કે તેમની પાસે એવું માનવા માટે વાજબી આધારો છે કે ગ્રાહક દ્વારા અપલોડ કરાયેલ એમપી3ને માત્ર એવા કમ્પ્યુટર્સ પર સ્ટ્રીમિંગ કરવું કે જેના પર ગ્રાહકે સેવા માટે લૉગ-ઇન કર્યું છે તે કાયદેસર છે, અને વેન્ચર મૂડીવાદીઓ કે જેમણે નેપસ્ટરને ભંડોળ પૂરું પાડ્યું હતું. પરિણામ એ કાનૂની અને આર્થિક વાતાવરણ છે જે "વિજ્ઞાન અને ઉપયોગી કળાઓની પ્રગતિ" ને અવરોધે છે, જે અમેરિકી બંધારણમાં ટાંકવામાં આવેલા હેતુથી બરાબર વિપરીત છે. આજે અન્ય મિકી માઉસનું નિર્માણ કરવું શક્ય ન પણ હોઈ શકે, કારણ કે તેની શરૂઆતની ઘણી કાર્ટૂન થીમ્સને કેટલીક હાલની કૉપિરાઇટ કરેલી સામગ્રીની "વ્યુત્પન્ન કૃતિઓ" ગણવામાં આવી શકે છે (હાર્ડબેક આવૃત્તિના ઉપશીર્ષકમાં અને આ પુસ્તકના અસંખ્ય ઉદાહરણોમાં દર્શાવ્યા મુજબ). સારાંશ આ પુસ્તક એલ્ડ્રેડ વિ. એશક્રોફ્ટમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયની પ્રગતિ છે, જે લેસિગ હારી ગયો હતો. યુ. એસ. બંધારણની કલમ I, કલમ 8, કલમ 8 કહે છે, "કોંગ્રેસ પાસે વિજ્ઞાન અને ઉપયોગી કળાઓની પ્રગતિને પ્રોત્સાહન આપવાની સત્તા હશે, લેખકો અને શોધકોને તેમના સંબંધિત લખાણો અને શોધોનો વિશિષ્ટ અધિકાર મર્યાદિત સમય માટે સુરક્ષિત કરીને". ભૂતકાળની સદીમાં ઘણી વખત કોંગ્રેસે કૉપિરાઇટ કાયદાને ઘણી રીતે વિસ્તાર્યો છે. એક રીત હતી "હપતા યોજના પર" ની મુદત લંબાવવી. બીજું હતું માત્ર નકલ કરવાનો નહીં પરંતુ "વ્યુત્પન્ન કૃતિઓ" બનાવવાનો સમાવેશ કરવાનો અવકાશ વિસ્તૃત કરવો. આ પછીનું વિસ્તરણ એટલું અસ્પષ્ટ છે કે તે મોટા કૉપિરાઇટ પોર્ટફોલિયો ધરાવતી કંપનીઓ દ્વારા સત્તાના મોટા પાયે દુરુપયોગ માટે પાયો પૂરો પાડે છે. ઉદાહરણ તરીકે, રેકોર્ડિંગ ઇન્ડસ્ટ્રી એસોસિએશન ઓફ અમેરિકાએ રેન્સસેલેર પોલિટેકનિક ઇન્સ્ટિટ્યૂટ (આરપીઆઈ) ખાતે માત્ર આરપીઆઈની અંદર ઉપયોગમાં લેવાતા સર્ચ એન્જિનમાં સુધારો કરવા બદલ 12,000 ડોલરનો દાવો કર્યો હતો. લેસિગે અન્ય એક ઉદાહરણ ટાંક્યું છે જેમાં ફોક્સે દસ્તાવેજી દ્રશ્યના એક ખૂણામાં ટેલિવિઝન પર ધ સિમ્પસન્સ વગાડતી 4.5 સેકન્ડની વિડિયો ક્લિપનો ઉપયોગ કરવાના અધિકારો માટે 10,000 ડોલરની માંગ કરી હતી. વિડિયો ક્લિપ્સનો કોલાજ બનાવનાર કોઈપણ વ્યક્તિ પર સંભવિત રીતે સમાન રીતે દાવો કરી શકાય છે કારણ કે કોલાજ એ કૉપિરાઇટ કરેલી વસ્તુનું "વ્યુત્પન્ન કાર્ય" છે અથવા કોલાજમાં કૉપિરાઇટ કરેલો શોટ છે. લેસિગ દલીલ કરે છે કે આ યુ. એસ. બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરીને સર્જનાત્મક કળા અને સંસ્કૃતિના વિકાસને નોંધપાત્ર રીતે મર્યાદિત કરે છે; સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે કોંગ્રેસ પાસે આ પ્રકારના કેસોમાં સ્પર્ધાત્મક હિતોને યોગ્ય રીતે સંતુલિત કરવાની બંધારણીય સત્તા છે. ફ્રી કલ્ચરની પ્રસ્તાવનામાં, લેસિગે આ પુસ્તકની સરખામણી તેમના અગાઉના પુસ્તક, કોડ એન્ડ અદર લોઝ ઓફ સાયબરસ્પેસ સાથે કરી છે, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે સોફ્ટવેર કાયદાની અસર ધરાવે છે. ફ્રી કલ્ચરનો સંદેશ અલગ છે, લેસિગ લખે છે, કારણ કે તે "આપણી પરંપરાના એક ભાગ માટે ઇન્ટરનેટના પરિણામ વિશે છે જે વધુ મૂળભૂત છે, અને આ સ્વીકારવું મુશ્કેલ છે, તેટલું જ મહત્વપૂર્ણ છે". (પૃ. xiv) પ્રોફેસર લેસિગ બૌદ્ધિક સંપત્તિ ક્ષેત્રમાં ચાંચિયાગીરી અને સંપત્તિની વિભાવનાઓ વચ્ચે અસ્તિત્વમાં રહેલા તણાવનું વિશ્લેષણ કરે છે, જેને તેઓ વર્તમાન "કાયદો બનાવવાની નિરાશાજનક સમાધાન પ્રક્રિયા" કહે છે, જે મોટાભાગના દેશોમાં બહુરાષ્ટ્રીય નિગમો દ્વારા કબજે કરવામાં આવી છે, જે મૂડીના સંચયમાં રસ ધરાવે છે, વિચારોના મુક્ત વિનિમયમાં નહીં. આ પુસ્તકમાં એલ્ડ્રેડ પર તેમની કાર્યવાહી અને એલ્ડ્રેડ એક્ટ વિકસાવવાના તેમના પ્રયાસોનું પણ વર્ણન કરવામાં આવ્યું છે, જેને પબ્લિક ડોમેન એન્હાન્સમેન્ટ એક્ટ અથવા કૉપિરાઇટ ડીરેગ્યુલેશન એક્ટ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે. લેસિગે તેમના પુસ્તકનું સમાપન એવું સૂચન કરીને કર્યું છે કે જેમ જેમ સમાજ માહિતી સમાજમાં વિકસિત થાય છે તેમ તેમ તે સમાજ પ્રકૃતિમાં મુક્ત કે સામંતી હોવો જોઈએ તે નક્કી કરવા માટે પસંદગી કરવાની હોય છે. તેમના પછીના શબ્દમાં તેઓ સૂચવે છે કે મુક્ત સોફ્ટવેર અગ્રણી રિચાર્ડ સ્ટોલમેન અને સામગ્રી ઉપલબ્ધ કરાવવાનું ફ્રી સોફ્ટવેર ફાઉન્ડેશન મોડેલ મૂડીવાદી અભિગમની વિરુદ્ધ નથી જેણે વેસ્ટલો અને લેક્સિસનેક્સિસ જેવા કોર્પોરેટ મોડેલોને એવી સામગ્રી માટે ચૂકવણી કરવાની મંજૂરી આપી છે જે અનિવાર્યપણે જાહેર ક્ષેત્રમાં છે પરંતુ તેમની સંસ્થા ક્રિએટિવ કોમન્સ દ્વારા બનાવેલા લાઇસન્સ જેવા અંતર્ગત લાઇસન્સ સાથે. તેઓ કૉપિરાઇટના ટૂંકા નવીનીકરણીય સમયગાળાની રચના અને વ્યુત્પન્ન અધિકારો પર મર્યાદા માટે પણ દલીલ કરે છે, જેમ કે બિન-વ્યાવસાયિક હેતુઓ માટે ઇન્ટરનેટ પર લેખકના પુસ્તકની નકલોના પ્રકાશનને રોકવા માટે પ્રકાશકની ક્ષમતાને મર્યાદિત કરવી અથવા નિર્માતાઓ તેમના ઉપયોગના આંકડા અને હાર્વર્ડ લો સ્કૂલના પ્રોફેસર વિલિયમ ફિશર દ્વારા સૂચવવામાં આવેલી અમુક પ્રકારની કરવેરા યોજનાના આધારે તેમના કાર્યો માટે સીધી રોયલ્ટી મેળવે છે તેની ખાતરી કરવા માટે ફરજિયાત લાઇસન્સિંગ યોજના બનાવવી જે રિચાર્ડ સ્ટોલમેનની લાંબા સમયથી ચાલતી દરખાસ્ત જેવી જ છે. થીમ્સ સાંસ્કૃતિક પરિવર્તનનો પરિચય અને ઓળખ લેસિગ "મુક્ત સંસ્કૃતિ" ને "મુક્ત વાણી"-એટલે કે અનિયંત્રિત તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. મુક્ત સંસ્કૃતિ તેના સર્જકો અને સંશોધકોને પ્રત્યક્ષ અને પરોક્ષ રીતે ટેકો આપે છે અને રક્ષણ આપે છે. તે બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારો આપીને સર્જકો અને સંશોધકોને સીધું સમર્થન આપે છે. તે પરોક્ષ રીતે તેમને એ સુનિશ્ચિત કરીને ટેકો આપે છે કે ફોલો-ઓન સર્જકો અને સંશોધકો બૌદ્ધિક સંપત્તિના અધિકારો કેટલા વ્યાપક છે તે મર્યાદિત કરીને ભૂતકાળના સર્જકોથી શક્ય તેટલા મુક્ત રહે. "પરવાનગી સંસ્કૃતિ" એ મુક્ત સંસ્કૃતિની વિરુદ્ધ છે; પરવાનગી સંસ્કૃતિમાં, સર્જકો અને સંશોધકો માત્ર ભૂતકાળના સર્જકોની પરવાનગી સાથે જ સર્જન અને નવીનતા લાવવા માટે સક્ષમ હોય છે-પછી ભલે તેઓ શક્તિશાળી સર્જકો હોય કે ન હોય. લેસિગ બે ઉદાહરણો રજૂ કરે છે જે આ દ્વંદ્વયુદ્ધની સંસ્કૃતિઓના સ્વરૂપમાં થોડી સમજ આપે છે. પ્રથમ, "મુક્ત સંસ્કૃતિ" ના ઉદાહરણમાં, તેઓ વર્ણવે છે કે કેવી રીતે વિમાન સંચાલકોએ જૂના કાયદાનું પાલન કરવાની જરૂર નહોતી કે જમીન માલિકો પણ મિલકતની ઉપરની હવાની માલિકી ધરાવતા હતા અને આમ ઓવરફ્લાઇટ પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે. બીજામાં, "પરવાનગી સંસ્કૃતિ" નું ઉદાહરણ, તેઓ વર્ણવે છે કે કેવી રીતે આરસીએના પ્રમુખ ડેવિડ સાર્નોફ, એડવિન હોવર્ડ આર્મસ્ટ્રોંગ દ્વારા શોધાયેલ હરીફ વાઇડબેન્ડ એફએમ રેડિયોની જમાવટમાં વિલંબ કરવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકારને સમજાવવામાં સફળ રહ્યા હતા. તેઓ આને એક ઉદાહરણ તરીકે વર્ણવે છે કે કેવી રીતે નવી શોધના શોધકને અગાઉના શોધક પાસેથી "પરવાનગી" ની વિનંતી કરવા માટે દબાણ કરી શકાય છે. મુક્ત સંસ્કૃતિ અને પરવાનગી સંસ્કૃતિની વિવિધ લાક્ષણિકતાઓ સંસ્કૃતિ કેવી રીતે બનાવવામાં આવે છે તેના પર અસર કરે છે. મુક્ત સંસ્કૃતિમાં, સંશોધકો બૌદ્ધિક સંપત્તિ અધિકારોના ઉલ્લંઘનની ચિંતા કર્યા વિના ભૂતકાળની રચનાઓ બનાવવા અને તેના પર નિર્માણ કરવામાં સક્ષમ છે. પરવાનગીની સંસ્કૃતિમાં, સંશોધકોએ ભૂતકાળની રચનાઓ પર નિર્માણ કરવા અથવા તેમાં ફેરફાર કરવા માટે પહેલા ભૂતકાળના સર્જકો પાસેથી "પરવાનગી" ની વિનંતી કરવી આવશ્યક છે. ઘણીવાર, આગળ વધવા માટે જરૂરી પરવાનગી મેળવવા માટે નવપ્રવર્તકે ભૂતકાળના નિર્માતાને ચૂકવણી કરવી પડે છે. જો ભૂતકાળના નિર્માતા નવપ્રવર્તકને પરવાનગી આપવાનો ઇનકાર કરે છે, તો ભૂતકાળના નિર્માતા તેમના બૌદ્ધિક સંપત્તિ અધિકારોને લાગુ કરવા માટે સરકારને અપીલ કરી શકે છે. સામાન્ય રીતે, બૌદ્ધિક સંપત્તિ અધિકારો એવી સંસ્કૃતિનું રક્ષણ કરે છે જે ઉત્પન્ન થાય છે અને વેચાય છે, અથવા વેચવા માટે બનાવવામાં આવે છે. આ પ્રકારની સંસ્કૃતિ "વ્યાપારી સંસ્કૃતિ" છે, અને કાયદાનું ધ્યાન સામાન્ય રીતે "બિન-વ્યાવસાયિક પ્રવૃત્તિ" ને બદલે વ્યાવસાયિક સર્જનાત્મકતા પર હોય છે. શરૂઆતમાં, કાયદો, "સર્જકોને તેમના સર્જનાત્મક કાર્ય માટે વિશિષ્ટ અધિકારો આપીને તેમના પ્રોત્સાહનોને સુરક્ષિત કરે છે, જેથી તેઓ તે વિશિષ્ટ અધિકારોને વ્યાપારી બજારમાં વેચી શકે". આ રક્ષણ વધુ વ્યાપક બન્યું છે, જેમ કે આર્મસ્ટ્રોંગ/આરસીએના ઉદાહરણમાં દર્શાવવામાં આવ્યું છે. લેસિગ દલીલ કરે છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઝડપથી પરવાનગીની સંસ્કૃતિ બની રહ્યું છે, જો કે તે ઇન્ટરનેટને આધુનિક સમયના આર્મસ્ટ્રોંગ તરીકે જુએ છેઃ તે પરંપરાગત નવપ્રવર્તકને પડકાર આપે છે અને કોઈપણ પરવાનગીઓ અથવા કડક નિયમોથી મુક્ત થવા માંગે છે. ઇન્ટરનેટ વધુ જીવંત અને સ્પર્ધાત્મક નવીનતા સંસ્કૃતિ પ્રદાન કરી શકે છે, અને આ કોઈપણ મોટા કોર્પોરેશનો માટે મુશ્કેલીજનક છે કે જેમણે તેમના બૌદ્ધિક સંપત્તિ અધિકારોને મજબૂત બનાવવામાં રોકાણ કર્યું છેઃ "વ્યાપારી અને બિનવ્યાવસાયિક સંસ્કૃતિ બંનેને બનાવવાની અને વહેંચવાની રીતને બદલવા માટે ઇન્ટરનેટની સંભાવનાથી જોખમી કોર્પોરેશનોએ કાયદા ઘડનારાઓને તેમની સુરક્ષા માટે કાયદાનો ઉપયોગ કરવા માટે પ્રેરિત કરવા માટે એક થયા છે". ઈન્ટરનેટે વ્યાપારી અને બિનવ્યાવસાયિક એમ બન્ને રીતે સંસ્કૃતિના મોટા પાયે ઉત્પાદનને સરળ બનાવ્યું છે. પરંપરાગત રીતે આ ઉત્પાદનને નિયંત્રિત કરતા કોર્પોરેશનોએ તેમના હિતોનું રક્ષણ કરવા માટે કાયદામાં ફેરફાર કરવા માટે ધારાસભ્યો પર દબાણ કરીને પ્રતિક્રિયા આપી છે. આ કોર્પોરેશનો જે રક્ષણ ઇચ્છે છે તે સર્જકો માટે રક્ષણ નથી, પરંતુ વ્યવસાયના અમુક સ્વરૂપો સામે રક્ષણ છે જે તેમને સીધા જોખમમાં મૂકે છે. લેસિગની ચિંતા એ છે કે બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારો યોગ્ય પ્રકારની સંપત્તિનું રક્ષણ નહીં કરે, પરંતુ તેના બદલે તે નિયંત્રિત રીતે ખાનગી હિતોનું રક્ષણ કરશે. તેઓ લખે છે કે પ્રથમ સુધારો સર્જકોને રાજ્ય નિયંત્રણ અને કૉપિરાઇટ કાયદા સામે રક્ષણ આપે છે, જ્યારે યોગ્ય રીતે સંતુલિત થાય છે, ત્યારે સર્જકોને ખાનગી નિયંત્રણ સામે રક્ષણ આપે છે. વિસ્તૃત બૌદ્ધિક સંપત્તિ અધિકારો અમેરિકામાં સર્જનાત્મકતા પરના તમામ નિયમોમાં નાટ્યાત્મક રીતે વધારો કરે છે, નવીનતાઓને તેમના સર્જનાત્મક કાર્ય પહેલાં પરવાનગીની વિનંતી કરવાની જરૂર પડે છે. મુક્ત સંસ્કૃતિ ચાંચિયાગીરી અને સંપત્તિના વિષયોને આવરી લે છે. લેસિગ પ્રસ્તાવના અંતે લખે છે, "આ પુસ્તકમાં હું જે મુક્ત સંસ્કૃતિનો બચાવ કરું છું તે અરાજકતા અને નિયંત્રણ વચ્ચેનું સંતુલન છે. મુક્ત બજારની જેમ મુક્ત સંસ્કૃતિ પણ સંપત્તિથી ભરેલી હોય છે. તે મિલકત અને કરારના નિયમોથી ભરેલું છે જે રાજ્ય દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે. પરંતુ જે રીતે મુક્ત બજાર વિકૃત થાય છે જો તેની મિલકત સામંતી બની જાય છે, તે જ રીતે મુક્ત સંસ્કૃતિને વ્યાખ્યાયિત કરતી મિલકતના અધિકારોમાં ઉગ્રવાદ દ્વારા કતારબદ્ધ કરી શકાય છે. ચાંચિયાગીરી "આ સંસ્કૃતિ કેટલી મુક્ત છે?" લેસિગના જણાવ્યા અનુસાર, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એક મુક્ત સંસ્કૃતિ રહ્યું છે પરંતુ તે ઘટી રહ્યું છે. મુક્ત સંસ્કૃતિઓ અન્ય લોકો દ્વારા વિસ્તરણ માટે સામગ્રીને ખુલ્લી રાખે છે. કથિત રીતે, આ કોઈ નવી પ્રથા નથી, પરંતુ મોટે ભાગે સર્જકો અને ઉદ્યોગો દ્વારા આર્થિક કારણોસર વધુને વધુ પડકારવામાં આવી રહી છે. સંઘર્ષ અથવા "ચાંચિયાગીરી સામે યુદ્ધ" પરવાનગી વિના સર્જનાત્મક સંપત્તિના ઉપયોગને મર્યાદિત કરવા માટે સર્જનાત્મક સંપત્તિના નિયમનના પ્રયત્નોમાંથી ઉભરી આવે છે. લેસિગ તેને જુએ છે તેમ, "કાયદાની ભૂમિકા સર્જનાત્મકતાને ટેકો આપવા માટે ઓછી અને વધુ છે, અને વધુને વધુ ચોક્કસ ઉદ્યોગોને સ્પર્ધા સામે રક્ષણ આપવા માટે છે". કાયદાની આ નવી ભૂમિકા કૉપિરાઇટ માલિકોને "ચાંચિયાઓ" થી બચાવવા માટે છે, જેઓ તેમની સામગ્રી મફતમાં શેર કરે છે, કોઈપણ નફાના નિર્માતાને અસરકારક રીતે "લૂંટ" કરે છે. લેસિગ સ્વીકારે છે કે ચાંચિયાગીરી ખોટી છે અને સજાને પાત્ર છે, જો કે તે આ ખ્યાલથી ચિંતિત છે, કારણ કે તે "ઇન્ટરનેટ ચાંચિયાગીરી" ના સંદર્ભમાં દેખાય છે, તેનો અયોગ્ય રીતે ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે. આ સમસ્યારૂપ વિભાવના તર્કની ચોક્કસ સાંકળને અનુસરે છેઃ સર્જનાત્મક કાર્યનું મૂલ્ય હોય છે; જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ કોઈ બીજાના સર્જનાત્મક કાર્યનો ઉપયોગ કરે છે, લે છે અથવા તેના પર નિર્માણ કરે છે ત્યારે તેઓ સર્જક પાસેથી મૂલ્યવાન વસ્તુનો ઉપયોગ કરે છે. જો કોઈ સર્જકની અભિવ્યક્ત પરવાનગી વિના નિર્માતા પાસેથી મૂલ્યવાન વસ્તુનો ઉપયોગ કરે છે, તો પછી તે કે કોઈ સર્જકના કાર્યને "પાઇરેટિંગ" કરી રહ્યું છે, અને આ ખોટું છે. એનવાયયુના કાયદાના પ્રોફેસર રોશેલ ડ્રેફસે ચાંચિયાગીરીની આ વિભાવનાને સર્જનાત્મક સંપત્તિની "જો મૂલ્ય હોય, તો અધિકાર" સિદ્ધાંત ગણાવી છે-એટલે કે, "જો મૂલ્ય હોય, તો કોઈને તે મૂલ્યનો અધિકાર હોવો જ જોઈએ". સર્જનાત્મક સંપત્તિની પ્રચલિત "જો મૂલ્ય, તો અધિકાર" કલ્પનાને પહેલા વ્યાખ્યાયિત કરીને અને પછી સ્પષ્ટ રીતે ટીકા કરીને, લેસિગ એ વાત પર ભાર મૂકે છે કે અમેરિકન કાયદો બૌદ્ધિક સંપત્તિને એક સાધન તરીકે માન્યતા આપે છે. લેસિગ નિર્દેશ કરે છે કે જો "જો મૂલ્ય, તો અધિકાર" સાચું છે, તો ફિલ્મ, રેકોર્ડ કરેલ સંગીત, રેડિયો અને કેબલ ટીવી દરેક ચાંચિયાગીરીના ઇતિહાસ પર આધારિત છે. પરવાનગી વિના અન્યની સર્જનાત્મક સંપત્તિનો ઉપયોગ કરવાની પ્રથા કેટલી વ્યાપક રહી છે તેના ઉદાહરણો તરીકે લેસિગ આ ચાર "ચાંચિયાઓ" ના ઇતિહાસની વિગતો આપે છે. મહત્ત્વની વાત એ છે કે, લેસિગ નિર્દેશ કરે છે કે, સમગ્ર માનવ ઇતિહાસમાં, "દરેક સમાજે તેની સંસ્કૃતિનો ચોક્કસ ભાગ લેવા માટે મુક્ત રાખ્યો છે". આ મુક્ત સંસ્કૃતિ ઐતિહાસિક રીતે ઇરાદાપૂર્વક કરવામાં આવી છે અને તેની વ્યાપક પ્રશંસા કરવામાં આવી છે. હકીકતમાં, "અહીં અને દરેક જગ્યાએ સર્જકો હંમેશા અને હંમેશા તે સર્જનાત્મકતા પર નિર્માણ કરે છે જે પહેલાં અને હવે તેમની આસપાસ છે". લેસિગ સૂચવે છે કે ઇન્ટરનેટના આગમનથી સંસ્કૃતિ બદલાઈ ગઈ છે, અને તેની સાથે સર્જનાત્મક ચાંચિયાગીરીની અપેક્ષા અને સ્વીકૃતિ પણ બદલાઈ ગઈ છે. ખાસ કરીને, ઇન્ટરનેટ ચાંચિયાગીરી સામે યુદ્ધ લાવ્યું છે. આ મુદ્દાના કેન્દ્રમાં કૉપિરાઇટ કાયદાની પહોંચ, લાભ અને બોજ વિશેનો પ્રશ્ન છે. ઇન્ટરનેટ "કાયદાની પહોંચની કુદરતી મર્યાદા" ને પડકારે છે અને તેમાં જ મૂંઝવણ છે. ઇન્ટરનેટની હાજરી ખૂબ જ ઝડપથી અને અંધાધૂંધ રીતે સામગ્રી ફેલાવવાની તેની અંતર્ગત ક્ષમતાને કારણે ચાંચિયાગીરી યુદ્ધની જ્વાળાઓને ઉશ્કેરે છે અને ચાહકો બનાવે છે. લેસિગ જણાવે છે કે "જો કેટલીક ચાંચિયાગીરી સ્પષ્ટ રીતે ખોટી હોય, તો પણ બધી 'ચાંચિયાગીરી' નથી". સંતુલન શોધવું એ યુ. એસ. કાયદાની પ્રક્રિયા છે, રહી છે અને ચાલુ રાખવાની જરૂર છે; પીઅર-ટુ-પીઅર ફાઇલ શેરિંગ દ્વારા ઉદાહરણ તરીકે ઇન્ટરનેટનો ઉપયોગ, પરબિડીયુંને દબાણ કરે છે. સદીઓથી, કૉપિરાઇટ ધારકોએ "ચાંચિયાગીરી" વિશે ફરિયાદ કરી છે. 1996માં, અમેરિકન સોસાયટી ઓફ કમ્પોઝર્સ, ઓથર્સ એન્ડ પબ્લિશર્સ (એ. એસ. સી. એ. પી.) એ "ગર્લ સ્કાઉટ કેમ્પફાયરની આસપાસ છોકરીઓએ ગાયેલા ગીતો માટે ચૂકવણી કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ" ગર્લ સ્કાઉટ સામે દાવો માંડ્યો હતો. આ દાવો એ. એસ. સી. એ. પી. માટે જનસંપર્કની આપત્તિ હતી, અને તેઓએ દાવો પડતો મૂક્યો. જો કે, કાયદો હજુ પણ બાકી છેઃ જો તમે જાહેરમાં કૉપિરાઇટ ધરાવતું ગીત ગાઓ છો, તો તમારે કાયદેસર રીતે કૉપિરાઇટ ધારકને ચૂકવણી કરવી જરૂરી છે. કૉપિરાઇટ કાયદાને ખૂબ જ સર્જનાત્મકતાને જોખમમાં મૂકવા માટે પણ વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યો છે જે આપણા સમાજનું કેન્દ્રિય મૂલ્ય છે, તેને "અત્યંત જટિલ અને અસ્પષ્ટ નિયમો સાથે અને અશ્લીલ ગંભીર દંડની ધમકી સાથે" બોજો બનાવે છે. તેના જન્મ સમયે કૉપિરાઇટ કાયદો માત્ર અયોગ્ય નકલને સુરક્ષિત કરે છે. આજે તે "તે કાર્ય પર નિર્માણ અથવા પરિવર્તન" ને પણ આવરી લે છે. [ડબલ્યુ] જ્યારે કાયદો તે કરે છે તેટલું વ્યાપક અને અસ્પષ્ટ રીતે નિયમન કરે છે, ત્યારે વિસ્તરણ ઘણું મહત્વનું છે. આ કાયદાનો બોજ હવે કોઈપણ મૂળ લાભ કરતાં ઘણો વધારે છે. [ટી] સર્જનાત્મકતાને ટેકો આપવા માટે કાયદાની ભૂમિકા ઓછી અને ઓછી છે, અને વધુને વધુ ચોક્કસ ઉદ્યોગોને સ્પર્ધા સામે રક્ષણ આપવા માટે છે ". પ્રોપર્ટી લેસિગ સમજાવે છે કે કૉપિરાઇટ એ એક પ્રકારની મિલકત છે, પરંતુ તે એક વિચિત્ર પ્રકારની મિલકત છે જેના માટે શબ્દ કેટલીકવાર ભ્રામક હોઈ શકે છે-ઉદાહરણ તરીકે, ટેબલ લેવા અને સારો વિચાર લેવા વચ્ચેનો તફાવત 'પ્રોપર્ટી' શબ્દ હેઠળ જોવો મુશ્કેલ છે. 1774 સુધીમાં, પ્રકાશકો માનતા હતા કે કૉપિરાઇટ કાયમ માટે છે. તે સમયે કૉપિરાઇટ આજે છે તેના કરતા વધુ મર્યાદિત હતો, જે ફક્ત અન્ય લોકોને પુસ્તકનું પુનઃમુદ્રણ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો હતો; તેમાં, આજની જેમ, પ્રદર્શન, વ્યુત્પન્ન કાર્યો વગેરે પરના અન્ય અધિકારોને આવરી લેવામાં આવતા ન હતા. આધુનિક તકનીક લોકોને કલા, મનોરંજન અને અભિવ્યક્તિ અને સંદેશાવ્યવહારની નવી રીતો ઉત્પન્ન કરવા માટે સર્જનાત્મક નવી રીતોમાં વિડિઓ ક્લિપ્સની નકલ અથવા કાપી અને પેસ્ટ કરવાની મંજૂરી આપે છે જે પહેલાં અસ્તિત્વમાં નહોતી. મીડિયા સાક્ષરતા માટેની પરિણામી ક્ષમતા સામાન્ય લોકોને તેમની ચિંતાઓને વધુ સારી રીતે વ્યક્ત કરવામાં મદદ કરી શકે છે, પરંતુ જ્યારે તેઓ તેમના હિતમાં ન હોય તેવી બાબતોમાં ખેંચાય છે ત્યારે તેમને સમજવામાં પણ મદદ કરી શકે છે. જો કે, વર્તમાન કૉપિરાઇટ કાયદો બે કારણોસર ખૂબ જ શ્રીમંત વ્યક્તિઓ અને કોર્પોરેશનો માટે આનો ઉપયોગ અસરકારક રીતે પ્રતિબંધિત કરે છેઃ (1) "વાજબી ઉપયોગ" ની અસ્પષ્ટતા. (2) સામગ્રીના સર્જનાત્મક પુનઃઉપયોગ માટે કાનૂની અધિકારો માટે વાટાઘાટ કરવાનો ખર્ચ ખગોળીય રીતે ઊંચો છે. "તમે કાં તો તમારા વાજબી ઉપયોગના અધિકારોનો બચાવ કરવા માટે વકીલને ચૂકવણી કરો છો અથવા પરવાનગીઓ શોધવા માટે વકીલને ચૂકવણી કરો છો જેથી તમારે વાજબી ઉપયોગના અધિકારો પર આધાર રાખવાની જરૂર ન પડે". કોડ અને સાયબરસ્પેસના અન્ય નિયમોમાં કરવામાં આવેલી દલીલ લેસિગને આધારે તેઓ નિયમનની ચાર જુદી જુદી પદ્ધતિઓનું મોડેલ લાગુ કરે છે જે આપેલ અધિકાર અથવા નિયમનને ટેકો આપે છે અથવા નબળા પાડે છે. નિયમનના ચાર માધ્યમો કાયદો, બજાર, સ્થાપત્ય અને ધોરણો છે. આ ચાર પદ્ધતિઓ લક્ષ્ય જૂથ અથવા વ્યક્તિને જુદી જુદી રીતે અવરોધે છે, અને કાયદો અન્ય પદ્ધતિઓ પર છત્ર તરીકે કામ કરે છે. આ અવરોધોને બદલી શકાય છે, એક અવરોધ દ્વારા લાદવામાં આવેલ પ્રતિબંધ પણ બીજાથી સ્વતંત્રતા આપી શકે છે. લેસિગ કહે છે કે ઇન્ટરનેટ પહેલાં સર્જનાત્મક કાર્યોની નકલના નિયમનમાં આ અવરોધો એકબીજા સાથે સંતુલનમાં રહ્યા હતા. જો કે, વ્યવસાય કરવાના જૂના સ્વરૂપ ધરાવતી સ્થાપિત કંપનીઓનું સરકારી સમર્થન નવીનતા પ્રેરિત સ્પર્ધા અને એકંદર પ્રગતિને અટકાવશે. લેસિગ કહે છે કે 'તે સુરક્ષા પ્રગતિ માટે અવરોધક ન બને તેની ખાતરી કરવી એ નીતિ ઘડવૈયાઓની વિશેષ ફરજ છે' તેઓ સ્પષ્ટ કરે છે કે તેમની દલીલ કૉપિરાઇટ્સના રક્ષણના સમર્થન વિશે નથી પરંતુ ઇન્ટરનેટ સામે કૉપિરાઇટ સંબંધિત કાયદામાં ફેરફારની અસરો વિશે છે. આ સંબંધમાં તેઓ વ્યાપારી ખેતી માટે પ્રારંભિક વચન હોવા છતાં રાસાયણિક જંતુનાશક ડી. ડી. ટી. ના ઉપયોગની પર્યાવરણ પર અણધારી અસરોનું ઉદાહરણ રજૂ કરે છે. આ સંકેતને અનુસરીને તેઓ સર્જનાત્મક પર્યાવરણના ભવિષ્ય માટે લગભગ પર્યાવરણવાદી જાગૃતિની હાકલ કરે છે. કૉપિરાઇટ માત્ર પુસ્તકો, નકશાઓ અને ચાર્ટ્સને આવરી લેવાથી આજે કોઈપણ કાર્યમાં બદલાઈ ગયું છે જે સંગીતથી સ્થાપત્ય અને નાટક અને સોફ્ટવેર સહિત મૂર્ત સ્વરૂપ ધરાવે છે. આજે, તે કૉપિરાઇટ ધારકને કાર્યને પ્રકાશિત કરવાનો અને કાર્યની કોઈપણ નકલો તેમજ કોઈપણ વ્યુત્પન્ન કાર્ય પર નિયંત્રણનો વિશિષ્ટ અધિકાર આપે છે. વધુમાં, કૉપિરાઇટ મેળવવા માટે કાર્યની નોંધણી કરવાની કોઈ જરૂર નથી; તે આપમેળે છે, પછી ભલે તેની નકલ અન્ય લોકો માટે ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવે કે નહીં. કૉપિરાઇટ કાયદો કાર્યના પરિવર્તનકારી ઉપયોગ અને ડુપ્લિકેશન અથવા ચાંચિયાગીરી વચ્ચે તફાવત કરતો નથી. આજે કૉપિરાઇટના અવકાશમાં ફેરફારનો અર્થ એ છે કે કાયદો પ્રકાશકો, વપરાશકર્તાઓ અને લેખકોને નિયંત્રિત કરે છે, કારણ કે તેઓ બધા નકલો બનાવવા માટે સક્ષમ છે. ઇન્ટરનેટ પહેલાં, કોઈપણ કાર્યની નકલો કૉપિરાઇટ કાયદા માટે ટ્રિગર હતી, પરંતુ લેસિગ એ મુદ્દો ઉઠાવે છે કે નકલો હંમેશા ટ્રિગર હોવી જોઈએ કે કેમ, ખાસ કરીને જ્યારે ડિજિટલ મીડિયા શેરિંગ જે રીતે કાર્ય કરે છે તેને ધ્યાનમાં લેતી વખતે. 1831 માં, કૉપિરાઇટની મુદત મહત્તમ 28 વર્ષથી વધીને મહત્તમ 42 થઈ ગઈ; 1909 માં નવીકરણની મુદત 14 વર્ષથી વધારીને 28 કરવામાં આવી હતી. 1962ની શરૂઆતથી, હાલના કૉપિરાઇટની મુદત છેલ્લા 40 વર્ષમાં અગિયાર વખત લંબાવવામાં આવી હતી. 1976 પછી, બનાવવામાં આવેલી કોઈપણ કૃતિઓ કૉપિરાઇટની માત્ર એક મુદતને આધિન હતી, મહત્તમ મુદત, જે લેખકનું જીવન વત્તા પચાસ વર્ષ અથવા કોર્પોરેશનો માટે સિત્તેર-પાંચ વર્ષ હતું. લેસિગના જણાવ્યા અનુસાર, કૉપિરાઇટ કાયદામાં આ ફેરફારોથી જાહેર ક્ષેત્ર અનાથ બની જાય છે. છેલ્લા ત્રીસ વર્ષમાં સરેરાશ મુદત ત્રણ ગણી થઈ ગઈ છે અને લગભગ 33 વર્ષથી વધીને 95 થઈ ગઈ છે. કૉપિરાઇટ કરેલી સામગ્રીના એવા ઉપયોગો છે જેમાં કૉપિરાઇટ કાયદાનો ઉપયોગ ન કરતી નકલનો સમાવેશ થઈ શકે છે; આનો યોગ્ય ઉપયોગ માનવામાં આવે છે. વાજબી ઉપયોગ કાયદો માલિકને જાહેર નીતિ માટે આવા વાજબી ઉપયોગો પરના કોઈપણ વિશિષ્ટ અધિકારને નકારે છે. ઇન્ટરનેટ ડિજિટલ સર્જનાત્મક સંપત્તિના ઉપયોગને કાપીરાઈટ કાયદા હેઠળ નિયંત્રિત કરવામાં આવે છે. એવો લગભગ કોઈ ઉપયોગ નથી કે જે અનુમાનિત રીતે અનિયંત્રિત હોય. ટેક્નોલોજી અને કૉપિરાઇટ કાયદામાં પ્રમાણમાં તાજેતરના ફેરફારોએ પાંચ જુદા જુદા પરિમાણોમાં કૉપિરાઇટની અસરને નાટ્યાત્મક રીતે વિસ્તૃત કરી છેઃ 1974 અને 2004 ની વચ્ચે સમયગાળો સરેરાશ 32.2 વર્ષથી વધીને 95 (કોર્પોરેશનોની માલિકીના કૉપિરાઇટ્સ માટે) થયો છે, અને તે હજુ પણ વધુ વિસ્તૃત થઈ શકે છે, બંધારણીય જરૂરિયાતનું ઉલ્લંઘન કરીને કે વિશિષ્ટ અધિકારો "મર્યાદિત સમય માટે" છે. માત્ર પ્રકાશકોનું નિયમન કરવાથી લઈને હવે લગભગ દરેકનું નિયમન કરવાનો અવકાશ વધ્યો છે. પહોંચ વિસ્તૃત થઈ છે, કારણ કે કમ્પ્યુટર્સ દરેક દૃશ્ય સાથે નકલો બનાવે છે, અને આ નકલો અનુમાનિત રીતે નિયંત્રિત થાય છે. ડિજિટલ મિલેનિયમ કૉપિરાઇટ એક્ટનો ઉપયોગ કરીને એવા સોફ્ટવેર સાથે લોકો સામે કાર્યવાહી કરવા માટે કે જે ઉત્પાદનના વિતરણ માટે ઉપયોગમાં લેવાતા કોડમાં બાંધવામાં આવેલી મર્યાદાને હરાવી શકે છે, કૉપિરાઇટ ધારકના વધુ પડતા ઉપયોગનું નિયંત્રણ નાટ્યાત્મક રીતે વિસ્તર્યું છે. બાદમાં વ્યક્તિ સામગ્રીને કેટલી વાર જોઈ શકે છે, શું નકલ અને પેસ્ટ કરવાની મંજૂરી છે, શું અને કેટલું છાપી શકાય છે, અને શું નકલ ઉધાર આપી શકાય છે અથવા અન્ય કોઈને આપી શકાય છે તે મર્યાદિત કરી શકે છે. મીડિયા માલિકીની એકાગ્રતા અને એકીકરણમાં વધારો રાજકીય પ્રવચન અને સંસ્કૃતિના ઉત્ક્રાંતિ પર અભૂતપૂર્વ નિયંત્રણ પ્રદાન કરે છે. "[એફ] આઈવી કંપનીઓ આપણા 85 ટકા મીડિયા સ્રોતોને નિયંત્રિત કરે છે. [એફ] આપણી કંપનીઓ દેશની રેડિયો જાહેરાતની આવકના 90 ટકા નિયંત્રિત કરે છે. [ટી] એન કંપનીઓ દેશના અડધા [અખબારો] ને નિયંત્રિત કરે છે. [ટી] એન ફિલ્મ સ્ટુડિયો તમામ ફિલ્મ આવકના 99 ટકા મેળવે છે. દસ સૌથી મોટી કેબલ કંપનીઓ તમામ કેબલ આવકમાં 85 ટકા હિસ્સો ધરાવે છે. લેસિગ દલીલ કરે છે કે આમાંના કેટલાક ફેરફારોથી સમગ્ર સમાજને ફાયદો થયો છે. જો કે, આ પાંચ પરિમાણોમાં થયેલા ફેરફારોની સંયુક્ત અસરો વિજ્ઞાન અને ઉપયોગી કળાઓની પ્રગતિને પ્રોત્સાહન આપવાને બદલે, કૉપિરાઇટ કાયદાના બંધારણીય સમર્થનનું સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘન કરતી રહી છે. સર્જનાત્મકતા પરની નકારાત્મક અસર આ સમગ્ર પુસ્તકમાં અસંખ્ય ઉદાહરણોમાં જોઈ શકાય છે. રાજકીય પ્રવચન પર તેની અસરનું એક ઉદાહરણ એ છે કે મુખ્ય ટીવી નેટવર્કો દ્વારા 2003માં ઇરાક પર અમેરિકી આક્રમણ પહેલાના સમયગાળા દરમિયાન બુશ વહીવટીતંત્રના સદ્દામ હુસૈનના સામૂહિક વિનાશના શસ્ત્રોના દાવાઓની ટીકા કરતી જાહેરાતો ચલાવવાનો ઇનકાર, જે સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો દ્વારા લાગુ કરવામાં આવ્યા હતા, જે સ્ટેશનોને તેઓ શું ચલાવશે અને શું નહીં તે પસંદ કરવાનો અધિકાર આપે છે. લેસિગ દાવો કરે છે કે આ પ્રકારનું વાતાવરણ લોકશાહી નથી, અને આપણા ઇતિહાસમાં કોઈ પણ તબક્કે લોકોને "આપણી સંસ્કૃતિના વિકાસને વધુ નિયંત્રિત કરવા માટે હવે કરતાં ઓછા કાનૂની અધિકારો" મળ્યા નથી. રૂપરેખા નીચે પુસ્તકના વિવિધ વિભાગોનો સારાંશ આપવામાં આવ્યો છે. પ્રસ્તાવના લેસિગ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે યુ. એસ. ના કાયદા અને વહીવટીતંત્રમાં તાજેતરના ફેરફારોથી સમાજનું ભવિષ્ય જોખમમાં છે, જેમાં યુ. એસ. ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ કમિશનના નિર્ણયો સામેલ છે, જે માધ્યમોની માલિકીના એકાગ્રતામાં વધારો કરવાની મંજૂરી આપે છે. લેસિગ નિયંત્રણ વચ્ચે સંતુલિત મુક્ત સંસ્કૃતિનો બચાવ કરવાનો દાવો કરે છે-એક એવી સંસ્કૃતિ કે જે મિલકત, નિયમો અને મિલકતને લગતા કરારો ધરાવે છે જે રાજ્ય દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે-અને અરાજકતા-એક એવી સંસ્કૃતિ કે જે વિકાસ કરી શકે છે અને વિકાસ કરી શકે છે જ્યારે અન્યને ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે અને અન્યની મિલકત પર નિર્માણ કરે છે. જો કે, આ સંસ્કૃતિ ગૂંચવણભરી અને ગૂંચવણભરી બની શકે છે જ્યારે મિલકતના અધિકારો વિશેનો ઉગ્રવાદ મુક્ત બજારની સામંતી સંપત્તિની નકલ કરવાનું શરૂ કરે છે. પરિચય લેસિગ બે ઉદાહરણો પૂરા પાડે છે જે મુક્ત સંસ્કૃતિ અને પરવાનગી સંસ્કૃતિ વચ્ચેના તફાવતને ચિત્રિત કરે છે-બે વિષયો જે સમગ્ર પુસ્તકમાં વિકસિત થશે. (જુઓ સાંસ્કૃતિક પરિવર્તનનો પરિચય અને ઓળખ) પ્રકરણ 1. ક્રિએટર્સ લેસિગ પ્રથમ પ્રકરણને સર્જકોને 'કોપીકેટ્સ' તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે સમર્પિત કરે છે જેઓ ઉધાર લે છે અને "અગાઉની અને હવે તેમની આસપાસની સર્જનાત્મકતા પર નિર્માણ કરે છે. આંશિક રીતે પરવાનગી વિના અને મૂળ નિર્માતાને વળતર આપ્યા વિના કરવામાં આવે છે". સમગ્ર પ્રકરણ દરમિયાન લેસિગ અનુક્રમે અમેરિકન અને જાપાની સંસ્કૃતિઓ, એટલે કે ડિઝની અને ડૌજિનશી કોમિક્સના મુખ્ય ઉદાહરણો પર સ્પષ્ટતા કરીને "તમામ સંસ્કૃતિઓ અમુક અંશે મુક્ત છે" વિષય પર વિકાસ કરે છે. મિકી માઉસની પ્રથમ વ્યાવસાયિક સફળતા સ્ટીમબોટ વિલી સાથે મળી હતી, જે 1928માં રજૂ થઈ હતી. અંશતઃ, તે મૂંગી ફિલ્મ સ્ટીમબોટ બિલ, જુનિયરની પેરોડી હતી, જે તે વર્ષની શરૂઆતમાં બસ્ટર કીટોન દ્વારા રજૂ કરવામાં આવી હતી. વર્તમાન યુ. એસ. કાયદા હેઠળ, સ્ટીમબોટ વિલીને સ્ટીમબોટ બિલ, જુનિયરના "વ્યુત્પન્ન કાર્ય" તરીકે કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે પડકારવામાં આવી શકે છે. જો કે, 1928 માં કૉપિરાઇટ કાયદા હેઠળ, આ પ્રકારનું સાંસ્કૃતિક ઉત્પાદન બિન-સમસ્યારૂપ હતું. ફ્રી કલ્ચરની મૂળ હાર્ડબેક આવૃત્તિના ઉપશીર્ષક દ્વારા સૂચવ્યા મુજબ, આ પરિવર્તનની સર્જનાત્મકતા પર ઠંડી અસર પડી છે, જે સ્થાપિત મીડિયા કંપનીઓ સાથેની સ્પર્ધાને ઘટાડવામાં મદદ કરે છે. તેવી જ રીતે, ઉત્સાહી જાપાનીઝ કોમિક બજારમાં, જ્યાં "લગભગ 40 ટકા પ્રકાશનો કોમિક્સ છે, અને 30 ટકા પ્રકાશન આવક કોમિક્સમાંથી મેળવે છે", એક મુખ્ય પ્રેરક બળ 'દૌજિનશી' છે, જે એક પ્રકારની કોપીકેટ તકનીક છે. જો કે, ડૌજિનશી તરીકે લાયકાત મેળવવા માટે, "કલાકારે જે કલાની નકલ કરે છે તેમાં યોગદાન આપવું આવશ્યક છે. ડૌજિનશી સ્પષ્ટ રીતે 'વ્યુત્પન્ન કૃતિઓ' છે". દૌજિનશી કલાકારોને તેઓ જે કૃતિઓમાં ફેરફાર કરે છે તેની માલિકી ધરાવતા લોકોની પરવાનગી લગભગ ક્યારેય મળતી નથી, તેમ છતાં તેમનું કાર્ય એકંદર સાંસ્કૃતિક નિર્માણમાં ફાળો આપતું જોવા મળે છે. આ ગેરકાયદેસર, સાંસ્કૃતિક રીતે મહત્વપૂર્ણ હોવા છતાં, જાપાનમાં બજારનો વિકાસ થાય છે કારણ કે તે મુખ્ય પ્રવાહના હાસ્ય સર્જકોને મદદ કરે છે. વ્યુત્પન્ન દૌજિનશી બજાર હોવા છતાં મુખ્ય પ્રવાહનું બજાર પણ વિકાસ પામે છે. આ ઝડપથી વધી રહેલા ગેરકાયદેસર બજાર સામે લડવું એ મુખ્ય પ્રવાહના બજાર માટે પણ મુશ્કેલીનું કારણ બનશે; સર્જન માટેની આ બે પ્રણાલીઓએ એકબીજાના લાભ માટે એકબીજા સાથે કંઈક અંશે સુમેળમાં રહેવાનું શીખી લીધું છે. લેસિગ એ વિચાર સાથે સમાપન કરે છે કે "આપણી એક મુક્ત સંસ્કૃતિ હતી [જે] ઘણી ઓછી થઈ રહી છે". તો શું યુ. એસ. પાસે કોમિક્સ બનાવવા માટે વધુ જીવંત ઉદ્યોગ હોત જો કાયદાનો ઉપયોગ અહીં વારંવાર કોમિક્સ બનાવતા મોટા વ્યવસાયના નાના સ્પર્ધકોને સજા આપવા અને ડરાવવા માટે ન કરવામાં આવ્યો હોત? પ્રકરણ 2. "મેરે કોપીસ્ટ્સ" પ્રકરણ 2 એ સંસ્કૃતિ પર તકનીકીના પ્રભાવ અને તેની પહોંચને અસર કરતા કાનૂની વાતાવરણ વિશેની ચર્ચા છે. લેસિગ જ્યોર્જ ઇસ્ટમેનની કોડકની શોધને એક એવી તકનીક તરીકે વર્ણવે છે જેણે ફોટોગ્રાફીની શોધને આગળ ધપાવી હતી અને સરેરાશ નાગરિકને અભિવ્યક્તિનાં ઉત્કૃષ્ટ સ્વરૂપમાં પ્રવેશ આપીને નોંધપાત્ર સામાજિક પરિવર્તન લાવ્યું હતું. લેસિગ તેની પ્રતિભાને મંજૂરી આપતા એક સાથે કાનૂની વાતાવરણને શોધી કાઢે છેઃ ફોટોગ્રાફરોને નિશાન બનાવતા પહેલા પરવાનગી લેવાની જરૂર પડશે કે કેમ તે નક્કી કરવાના પડકારને ધ્યાનમાં રાખીને, કાનૂની પ્રણાલીએ "ચાંચિયાઓની તરફેણમાં નિર્ણય લીધો. સ્વતંત્રતા મૂળભૂત હતી". લેસિગ પ્રેસ સૂચવે છે કે, જો કાનૂની વાતાવરણ અલગ હોત, તો "અભિવ્યક્તિની લોકશાહી તકનીકમાં વૃદ્ધિ જેવું કંઈ સાકાર થયું ન હોત". અભિવ્યક્તિની લોકશાહી એ આ પ્રકરણનો મુખ્ય વિષય છે, કારણ કે લેસિગ કહેવાતી "મીડિયા સાક્ષરતા" ને પ્રોત્સાહન આપવા માટે વિકસાવવામાં આવેલી તકનીકોના વિવિધ ઉદાહરણોની તપાસ કરે છે, એકવીસમી સદીમાં શીખવા, જીવવા અને વાતચીત કરવા માટે મીડિયાની સમજણ અને સક્રિય ઉપયોગ; તેઓ મીડિયા સાક્ષરતાને મનને સશક્ત બનાવવા અને ડિજિટલ વિભાજનને ઉલટાવવા માટેના સાધન તરીકે વર્ણવે છે. ઇન્ટરનેટને એવી તકનીકના મુખ્ય ઉદાહરણ તરીકે રજૂ કરવામાં આવ્યું છે જે સંસ્કૃતિનો વિકાસ કરે છે. લેસિગ માટે, ઇન્ટરનેટ એ "કેપ્ચર કરેલી છબીઓ, ધ્વનિ અને ભાષ્યનું મિશ્રણ છે [જે] વ્યવહારીક રીતે તરત જ વ્યાપકપણે ફેલાઈ શકે છે". ઈ-મેલ અને બ્લોગિંગ સાથે, ઈન્ટરનેટ વાણીની લોકશાહી માટે એક પરિમાણ બનાવે છે જે વ્યાપક અને દૂરગામી છે. લેસિગનું દુઃખ એ છે કે ઇન્ટરનેટ અને સમાન તકનીકો જે સ્વતંત્રતા પ્રદાન કરે છે તે કાયદા દ્વારા તેમના પર મૂકવામાં આવેલા પ્રતિબંધો દ્વારા વધુને વધુ પડકારવામાં આવે છે જે "તે તકનીકને બંધ કરે છે". પ્રકરણ 3. કેટલોગ પ્રકરણ 3 માં, લેસિંગ રેન્સસેલેર પોલિટેકનિક ઇન્સ્ટિટ્યૂટ (આર. પી. આઈ.) ખાતે 2002 ના નવા વિદ્યાર્થી જેસી જોર્ડનનો અહેવાલ શેર કરે છે, જેમણે ચિત્રો, સંશોધન, નોંધો, મૂવી ક્લિપ્સ અને અન્ય વિવિધ આર. પી. આઈ. નેટવર્ક સામગ્રીને અનુક્રમિત કરતા સર્ચ એન્જિન વિકસાવવા માટે ટિંકરિંગ દ્વારા મુક્ત સંસ્કૃતિ ચર્ચામાં નોંધપાત્ર યોગદાન આપ્યું હતું. જ્યારે રેકોર્ડિંગ ઇન્ડસ્ટ્રી એસોસિએશન ઑફ અમેરિકા (આર. આઈ. એ. એ.) એ જેસી (અને અન્ય ત્રણ વિદ્યાર્થીઓ) સામે ચાંચિયાગીરી માટે દાવો માંડ્યો, ત્યારે તેને સમાધાન કરવા માટે મજબૂર કર્યો, જેના કારણે તેની 12,000 ડોલરની બચતનો ખર્ચ થયો, જેસી મુક્ત સંસ્કૃતિ માટે એક કાર્યકર બની ગયો. પ્રકરણ 4. પ્રકરણ 4 માં "પાઇરેટ્સ" લેસિગ સલાહ આપે છે કે "સામગ્રી ઉદ્યોગનો ઇતિહાસ ચાંચિયાગીરીનો ઇતિહાસ છે. આજે 'મોટા માધ્યમો' નું દરેક મહત્વપૂર્ણ ક્ષેત્ર-ફિલ્મ, રેકોર્ડ્સ, રેડિયો અને કેબલ ટીવી-આ રીતે વ્યાખ્યાયિત ચાંચિયાગીરીમાંથી જન્મ્યું હતું. આમાં હોલીવુડના ફિલ્મ ઉદ્યોગનો સમાવેશ થાય છે જેમણે થોમસ એડિસનના પેટન્ટના નિયંત્રણથી બચવા માટે ચાંચિયાગીરીનો ઉપયોગ કર્યો હતો. તેવી જ રીતે, રેકોર્ડ ઉદ્યોગ ચાંચિયાગીરીમાંથી બહાર આવ્યો કારણ કે કાયદામાં એક ખામી છે જે સંગીતકારોને તેમના સંગીતની નકલો અને તેના જાહેર પ્રદર્શનની વિશિષ્ટતાને મંજૂરી આપે છે, પરંતુ નવી ફોનોગ્રાફ અને પ્લેયર પિયાનો તકનીકો દ્વારા વધુ પ્રજનન નહીં. રેડિયો પણ ચાંચિયાગીરીમાંથી વિકસ્યું કારણ કે રેડિયો ઉદ્યોગે રેકોર્ડિંગ કલાકારોને તેમની કૃતિઓ વગાડવા માટે વળતર આપવાની જરૂર નથી. જેમ કે, "કાયદો રેડિયો સ્ટેશનને વિના મૂલ્યે કંઈક લેવાનો અધિકાર આપે છે", જોકે રેડિયોએ સંગીતકારને ચૂકવણી કરવી જરૂરી છે. કેબલ ટીવી એ મોટા માધ્યમોનું વધુ એક ઉદાહરણ છે જે ચાંચિયાગીરીમાંથી વિકસ્યું છે. દાયકાઓ સુધી, કેબલ કંપનીઓને તેમની પ્રસારણ સામગ્રી માટે ચૂકવણી કરવાની જરૂર નહોતી. રેકોર્ડેડ સંગીતના કિસ્સામાં, કાયદાએ આખરે કેબલ કંપનીઓ તેમની સામગ્રી માટે કૉપિરાઇટ ધારકોને ચૂકવણી કરશે તે કિંમત નક્કી કરીને આ સ્કોરનું સમાધાન કર્યું. લેસિગના જણાવ્યા અનુસાર, "આજે કૉપિરાઇટથી પ્રભાવિત દરેક ઉદ્યોગ ચોક્કસ પ્રકારની ચાંચિયાગીરીનું ઉત્પાદન અને લાભાર્થી છે. દરેક પેઢી છેલ્લા સમયથી અત્યાર સુધી ચાંચિયાઓને આવકારે છે". પ્રકરણ 5. "ચાંચિયાગીરી" લેસિગ ચાંચિયાગીરીને સંદર્ભિત કરે છે, નોંધે છે કે "જો કેટલીક ચાંચિયાગીરી સ્પષ્ટ રીતે ખોટી હોય, તો પણ બધી 'ચાંચિયાગીરી' નથી. ઘણા પ્રકારની 'ચાંચિયાગીરી' ઉપયોગી અને ફળદાયી હોય છે. ન તો આપણી પરંપરા કે ન તો કોઈ પરંપરાએ ક્યારેય તમામ 'ચાંચિયાગીરી' પર પ્રતિબંધ મૂક્યો છે. લેસિગ અગાઉ કરવામાં આવતી ચાંચિયાગીરીના ઉદાહરણોની સરખામણી કરે છેઃ ચર્ચાને અદ્યતન ઉદાહરણમાં લાવતા, લેસિગ નેપસ્ટર પીઅર-ટુ-પીઅર (પી2પી) વહેંચણીનું વિહંગાવલોકન આપે છે અને વહેંચણી દ્વારા આ પ્રકારની ચાંચિયાગીરીના ફાયદા અને નુકસાનની રૂપરેખા આપે છે. તેઓ ચેતવણી આપે છે કે આ પ્રકારની વહેંચણીથી કેટલો ફાયદો થઈ શકે છે અને કેટલું નુકસાન થઈ શકે છે તેના આધારે કાયદામાં ફેરફાર થવો જોઈએ. લેસિગના જણાવ્યા અનુસાર, "તે પ્રશ્ન સંતુલનની બાબત છે. કાયદાએ તે સંતુલન શોધવું જોઈએ. "લેસિગ કૉપિરાઇટ કાયદાની ભૂમિકા પર ભાર મૂકે છે, નિર્દેશ કરે છે કે તે જેમ છે તેમ, કૉપિરાઇટ કાયદો તમામ પ્રકારની ચાંચિયાગીરીને અસર કરે છે, અને તેથી તે ચાંચિયાગીરી યુદ્ધનો એક ભાગ છે જે મુક્ત સંસ્કૃતિને પડકારે છે. એક તરફ, કૉપિરાઇટ સમર્થકો સાંસ્કૃતિક સામગ્રીને મૂર્ત સંપત્તિ જેવી જ લાક્ષણિકતાઓ વહેંચવા તરીકે આડેધડ માન્યતા આપે છે. બીજી બાજુ, સર્જકો ચાંચિયાઓના નિકાલ પર તેમની બૌદ્ધિક સંપત્તિ હોવાની કલ્પનાને ટાળે છે, અને તેથી કડક કૉપિરાઇટ કાયદાઓ દ્વારા સમાનતાને મર્યાદિત કરવા માટે સંમત થાય છે. આખરે, લેસિગ યુ. એસ. કૉપિરાઇટ કાયદામાં ફેરફારો માટે કહે છે જે બૌદ્ધિક સંપત્તિના સમર્થનને સાંસ્કૃતિક સ્વતંત્રતા સાથે સંતુલિત કરે છે. "સંપત્તિ" એ એક વિચિત્ર પ્રકારની સંપત્તિ છે, કારણ કે તે વિચારો અને અભિવ્યક્તિનો મુક્ત ઉપયોગ મર્યાદિત કરે છે. કોપીરાઈટ એ મિલકત છે એમ કહેવાનો અર્થ શું છે તે સમજાવવામાં મદદ કરવા માટે પ્રકરણ 6-9 ચાર વાર્તાઓ રજૂ કરે છે. પ્રકરણ 6. સ્થાપકો મોટાભાગના યુરોપીયન દેશોમાં, પ્રિન્ટરોના ઉત્પાદનને નિયંત્રિત કરવા માટે આધ્યાત્મિક અને લૌકિક અધિકારીઓના પ્રયાસોથી કૉપિરાઇટ કાયદાની શરૂઆત થઈ હતી. આ ઘણીવાર એકાધિકાર આપીને કરવામાં આવતું હતું. "હેનરી આઠમાએ બાઇબલ છાપવા માટે પેટન્ટ આપી હતી". ઇંગ્લેન્ડમાં, એકાધિકાર સોંપવાની ક્રાઉનની પ્રથા ખૂબ જ અપ્રિય બની હતી અને તે એક એવો મુદ્દો હતો જેણે 1642-1651 ના અંગ્રેજી ગૃહ યુદ્ધને પ્રેરિત કર્યું હતું. 1774 સુધીમાં, પ્રકાશકો માનતા હતા કે કૉપિરાઇટ કાયમ માટે છે. આ એ હકીકત હોવા છતાં હતું કે "[1710ના એન્નેના કાયદાએ જાહેરાત કરીને આને મર્યાદિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો] કે તમામ પ્રકાશિત કૃતિઓને ચૌદ વર્ષની કૉપિરાઇટની મુદત મળશે, જો લેખક જીવતો હોય તો એકવાર નવીનીકરણીય થશે, અને પહેલેથી જ પ્રકાશિત થયેલી તમામ કૃતિઓને એકવીસ વધારાના વર્ષોની એક જ મુદત મળશે". (તે સમયે કૉપિરાઇટ આજે છે તેના કરતા વધુ મર્યાદિત હતો, જે ફક્ત અન્યને પુસ્તકનું પુનઃમુદ્રણ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે; તેમાં, આજની જેમ, પ્રદર્શન, વ્યુત્પન્ન કાર્યો, વગેરે પરના અન્ય અધિકારોને આવરી લેવાતા નથી.) એન્નેના કાયદા હોવા છતાં, પ્રકાશકોએ હજુ પણ આગ્રહ રાખ્યો હતો કે તેમની પાસે સામાન્ય કાયદા હેઠળ કાયમી કૉપિરાઇટ છે. આ દાવો વિવાદાસ્પદ હતો. "ઘણા લોકો માનતા હતા કે [પ્રકાશકો] જ્ઞાનના પ્રસાર પર જે શક્તિનો ઉપયોગ કરે છે તે તે પ્રસારને નુકસાન પહોંચાડે છે". 1774માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટની જેમ કામ કરતા હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે આજે નક્કી કર્યું હતું કે કૉપિરાઇટ આપીને, "રાજ્ય [પ્રકાશિત કરવાના] વિશિષ્ટ અધિકારનું રક્ષણ કરશે, પરંતુ જ્યાં સુધી તેનાથી સમાજને ફાયદો થાય ત્યાં સુધી જ". "1774 પછી, જાહેર ક્ષેત્રનો જન્મ થયો". પ્રકરણ 7. 1990માં જોન એલ્સે દ્વારા બનાવવામાં આવેલી ફિલ્મમાં 4.5 સેકન્ડના સેગમેન્ટનો સમાવેશ થાય છે, જેમાં એક ખૂણામાં ધ સિમ્પસન્સ વગાડતું ટેલિવિઝન છે. ફિલ્મ રજૂ કરતા પહેલા, એલ્સે કૉપિરાઇટ પરવાનગી માટે ધ સિમ્પસન્સના નિર્માતા, મેટ ગ્રોનિંગનો સંપર્ક કર્યો હતો. ગ્રોનિંગ સંમત થયા પરંતુ એલ્સને નિર્માતા ગ્રેસી ફિલ્મ્સનો સંપર્ક કરવા કહ્યું. તેઓ સંમત થયા પરંતુ એલ્સને તેમની મૂળ કંપની ફોક્સનો સંપર્ક કરવા કહ્યું. જ્યારે તેણે ફોક્સનો સંપર્ક કર્યો, ત્યારે ત્યાં કોઈએ દાવો કર્યો કે ગ્રોનિંગ ધ સિમ્પસન્સની માલિકી ધરાવતો ન હતો, અને ફોક્સ તેને તેની દસ્તાવેજી ફિલ્મ વિતરિત કરવાની મંજૂરી આપવા માટે $10,000 માંગતો હતો, જેમાં ધ સિમ્પસન્સ કંઈક બીજું વિશે 4.5 સેકન્ડના દ્રશ્યની પૃષ્ઠભૂમિમાં વગાડવામાં આવ્યું હતું. "અન્યથા ખાતરી હતી કે કોઈ ભૂલ થઈ છે. તેમણે એવી વ્યક્તિ સુધી પહોંચવાનું કામ કર્યું જેને તેઓ લાઇસન્સિંગ માટે વાઇસ પ્રેસિડેન્ટ માનતા હતા, રેબેકા હેરેરા. તેણીએ પુષ્ટિ કરી કે એક શોટના ખૂણામાં 4.5 સેકન્ડની ક્લિપ માટે કૉપિરાઇટ પરવાનગીની કિંમત 10,000 ડોલર હશે, અને ઉમેર્યું, "અને જો તમે મને ટાંકશો, તો હું તમને અમારા વકીલોને સોંપીશ". પ્રકરણ 8. 1993 માં, સ્ટારવેવ, ઇન્કે ક્લિન્ટ ઇસ્ટવુડની કારકિર્દીની કોમ્પેક્ટ ડિસ્ક (સીડી-રોમ) પર પૂર્વલક્ષી નિર્માણ કર્યું હતું, જેમણે અભિનેતા અને દિગ્દર્શક તરીકે 50 થી વધુ ફિલ્મો બનાવી હતી. પૂર્વાવલોકનમાં ઇસ્ટવુડની દરેક ફિલ્મના ટૂંકા અંશોનો સમાવેશ થતો હતો. કારણ કે આ દેખીતી રીતે "યોગ્ય ઉપયોગ" ન હતો, તેમને તે ફિલ્મ ક્લિપ્સ, અભિનેતાઓ, સંગીતકારો, સંગીતકારો વગેરેના કૉપિરાઇટનો દાવો કરી શકે તેવા કોઈપણ વ્યક્તિ પાસેથી સ્પષ્ટ અધિકારો મેળવવાની જરૂર હતી. સીડી એક નવી તકનીક હતી, જેનો સામેલ લોકો સાથેના કોઈપણ મૂળ કરારમાં ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો. તે સમયે એક મિનિટથી ઓછી સમયની ફિલ્મના આ પ્રકારના ઉપયોગ માટે પ્રમાણભૂત દર લગભગ 600 ડોલર હતો. એક વર્ષ પછી, તેઓએ પસંદ કરેલી ક્લિપ્સમાં તેઓ ઓળખી શકે તે દરેકની સહીઓ એકત્રિત કરી હતી, "અને તે પછી પણ અમને ખાતરી નહોતી કે અમે સંપૂર્ણપણે સ્પષ્ટ હતા કે નહીં". તેવી જ રીતે, 2003 માં, ડ્રીમવર્ક્સ સ્ટુડિયોએ માઇક માયર્સ અને ઓસ્ટિન પાવર્સ સાથે હાલના ચલચિત્રો અને ક્લાસિકના અધિકારો હસ્તગત કરવા, નવી વાર્તાઓ લખવા અને-અત્યાધુનિક ડિજિટલ તકનીકના ઉપયોગ સાથે-માયર્સ અને અન્ય કલાકારોને ફિલ્મમાં દાખલ કરવા માટે કરારની જાહેરાત કરી હતી, જેનાથી મનોરંજનનો એક સંપૂર્ણપણે નવો ભાગ બનાવવામાં આવ્યો હતો. આ બે ઉદાહરણો આપણા સમાજની સર્જનાત્મકતા માટે એક મોટા જોખમને ઉજાગર કરે છેઃ આધુનિક તકનીકી લોકોને કલા, મનોરંજન અને અભિવ્યક્તિ અને સંદેશાવ્યવહારની નવી રીતો ઉત્પન્ન કરવા માટે સર્જનાત્મક નવી રીતોમાં વિડિઓ ક્લિપ્સની નકલ અથવા કાપી અને પેસ્ટ કરવાની મંજૂરી આપે છે જે પહેલાં અસ્તિત્વમાં નહોતી. મીડિયા સાક્ષરતા માટેની પરિણામી ક્ષમતા સામાન્ય લોકોને તેમની ચિંતાઓને વધુ સારી રીતે વ્યક્ત કરવામાં મદદ કરી શકે છે, પરંતુ જ્યારે તેઓ તેમના હિતમાં ન હોય તેવી બાબતોમાં ખેંચાય છે ત્યારે તેમને સમજવામાં પણ મદદ કરી શકે છે (આ પુસ્તકના પ્રકરણ 2 માં સૂચવ્યા મુજબ). જો કે, વર્તમાન કૉપિરાઇટ કાયદો બે કારણોસર ખૂબ જ શ્રીમંત વ્યક્તિઓ અને કોર્પોરેશનો માટે આનો ઉપયોગ અસરકારક રીતે પ્રતિબંધિત કરે છેઃ (1) "વાજબી ઉપયોગ" ની અસ્પષ્ટતા. (2) સામગ્રીના સર્જનાત્મક પુનઃઉપયોગ માટે કાનૂની અધિકારો માટે વાટાઘાટ કરવાનો ખર્ચ ખગોળીય રીતે ઊંચો છે. "તમે કાં તો તમારા વાજબી ઉપયોગના અધિકારોનો બચાવ કરવા માટે વકીલને ચૂકવણી કરો છો અથવા પરવાનગીઓ શોધવા માટે વકીલને ચૂકવણી કરો છો જેથી તમારે વાજબી ઉપયોગના અધિકારો પર આધાર રાખવાની જરૂર ન પડે". પ્રકરણ 9. કલેક્ટર્સ લેસિગે ફરિયાદ કરી હતી કે, "જ્યારે વીસમી સદીની મોટાભાગની સંસ્કૃતિનું નિર્માણ ટેલિવિઝન દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, ત્યારે તે સંસ્કૃતિનો માત્ર એક નાનો ભાગ આજે કોઈપણને જોવા માટે ઉપલબ્ધ છે". લેસિગ સૂચવે છે કે આ બંધારણના પત્રની ભાવનાનું ઉલ્લંઘન છેઃ પ્રારંભિક અમેરિકન કૉપિરાઇટ કાયદામાં કૉપિરાઇટ માલિકોને તેમના કાર્યની નકલો પુસ્તકાલયોમાં જમા કરાવવાની જરૂર હતી. "આ નકલો જ્ઞાનના પ્રસારને સરળ બનાવવા અને કૉપિરાઇટની મુદત પૂરી થયા પછી કાર્યની એક નકલ આસપાસ હશે તેની ખાતરી આપવા માટે બંનેનો હેતુ હતો". જો કે, 1915 માં ફિલ્મથી શરૂ કરીને સરકારે કૉપિરાઇટ ધારકોને લાઇબ્રેરી ઓફ કોંગ્રેસમાં કાયમી ધોરણે એક નકલ જમા કરવાનું ટાળવાની મંજૂરી આપી છે. પરિણામે, વીસમી સદીની મોટાભાગની કૉપિરાઇટ કરેલી સામગ્રી કોઈપણ સ્વરૂપમાં જાહેર જનતા માટે અનુપલબ્ધ છે. આમાં ફેરફાર થવા લાગ્યો છે. 1996માં બ્રુસ્ટર કાહલેએ ઇન્ટરનેટ આર્કાઇવની સ્થાપના કરી હતી, જે "તમામ જ્ઞાનની સાર્વત્રિક પહોંચ" પ્રદાન કરવા માટે એક બિન-નફાકારક ડિજિટલ પુસ્તકાલય છે. જો કે, કોંગ્રેસ કૉપિરાઇટનો સમયગાળો લંબાવવાનું ચાલુ રાખે છે. 1790માં, કૉપિરાઇટ 14 વર્ષ સુધી ચાલી હતી, અને માલિકોને ફી માટે 14 વર્ષનું વિસ્તરણ મળી શક્યું હતું. ત્યારથી, કૉપિરાઇટનો સમયગાળો 1831,1909,1954,1971,1976,1988,1992,1994 અને 1998માં લંબાવવામાં આવ્યો હતો. મીડિયા ઉદ્યોગ કે જેને અગાઉના એક્સ્ટેંશન મળ્યા હતા તે વધુ એક એક્સ્ટેંશન માટે પ્રયાસ કરે તેવી અપેક્ષા રાખી શકાય છે. પ્રકરણ 10. "સંપત્તિ" પ્રકરણ 10 તકનીકીમાં પ્રમાણમાં તાજેતરના ફેરફારોની તપાસ કરે છે અને કૉપિરાઇટ કાયદાએ પાંચ જુદા જુદા પરિમાણોમાં કૉપિરાઇટની અસરને નાટ્યાત્મક રીતે વિસ્તૃત કરી છેઃ સમયગાળો, અવકાશ, પહોંચ, નિયંત્રણ, એકાગ્રતા. કોયડા પ્રકરણ 11. ચિમેરા એ એક પ્રાણી (દા. ત., માનવ) છે જે બે ગર્ભના મિશ્રણ દ્વારા રચાયેલા પ્રમાણભૂત ડીએનએથી બમણું છે. જ્યારે માતાઓનું આનુવંશિક પરીક્ષણ બાળકના ડીએનએ સાથે મેળ કરવામાં નિષ્ફળ ગયું ત્યારે ચિમેરાની શોધ થઈ હતી. વધુ પરીક્ષણમાં જાણવા મળ્યું કે ચિમેરિક માતાઓમાં ડીએનએના બે સેટ હતા. "કૉપિરાઇટ યુદ્ધો" માં. આપણે એક ચિમેરા સાથે કામ કરી રહ્યા છીએ. [હું] યુદ્ધ પૂરું થયું. "પી2પી શેરિંગ શું છે?" બંને પક્ષો પાસે તે સાચું છે, અને બંને પક્ષો પાસે તે ખોટું છે. એક બાજુ કહે છે, "ફાઇલ શેરિંગ એ બે બાળકો એકબીજાના રેકોર્ડ્સને ટેપ કરવા જેવું છે". તે સાચું છે, ઓછામાં ઓછું અંશતઃ. પરંતુ વર્ણન પણ અંશતઃ ખોટું છે. [M] y p2p નેટવર્ક [કોઈને પણ] મારા સંગીતની ઍક્સેસ આપે છે. [હું] "મારા દસ હજાર શ્રેષ્ઠ મિત્રો" કહેવા માટે ઓળખની બહાર "મિત્રો" નો અર્થ લંબાવતો નથી. આ વિભાગ પછી વર્ણવે છે કે કેવી રીતે, આર. આઈ. એ. એ. અનુસાર, સીડી ડાઉનલોડ કરવાથી તમે દોઢ મિલિયન ડોલરના નુકસાન માટે જવાબદાર બની શકો છો. લેસિગ પછી સૂચવે છે કે સામગ્રી માલિકો નિયંત્રણનું સ્તર પ્રાપ્ત કરી રહ્યા છે જે તેમની પાસે અગાઉ ક્યારેય નહોતું. પ્રકરણ 12. નુકસાન આ પ્રકરણમાં લેસિગ જેને "યુદ્ધ" કહે છે તેના ત્રણ પરિણામોનું વર્ણન કરે છે. આ યુદ્ધ સામગ્રી ઉદ્યોગ દ્વારા "મિલકત" ની સુરક્ષા માટે શરૂ કરવામાં આવ્યું છે. નિર્માતાઓને અવરોધિત કરવુંઃ આ વિભાગ એ શોધે છે કે વર્તમાન કાયદો નવી ડિજિટલ તકનીકોનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરે છે, જેમ કે કોમેડી સેન્ટ્રલ ક્લિપ્સને ઈ-મેલ કરવી, "સંભવિત રીતે ગેરકાયદેસર". તેઓ વર્ણવે છે કે કેવી રીતે તે નક્કી કરવું અશક્ય છે કે કાનૂની અને ગેરકાયદેસર જૂઠાણું વચ્ચેની રેખા ક્યાં છે પરંતુ રેખા પાર કરવાના પરિણામો આત્યંતિક હોઈ શકે છે, જેમ કે ચાર કોલેજના વિદ્યાર્થીઓના કિસ્સામાં આરઆઇએએ દ્વારા 98 અબજ ડોલરના મુકદ્દમાની ધમકી આપવામાં આવી હતી. તેઓ જણાવે છે કે "અમેરિકામાં હવાના ઉપયોગનો અર્થ ફક્ત વકીલની ભરતી કરવાનો અધિકાર છે". કન્સ્ટ્રેનિંગ ઇનોવેટર્સઃ આ વિભાગમાં લેસિગ વર્ણવે છે કે કેવી રીતે ઇનોવેટર્સને અવરોધિત કરવામાં આવે છે, અને તેઓ જે ઉદાહરણોનો ઉપયોગ કરે છે તેમાંથી તે કંપનીને MP3.com આપે છે. 2000 માં આ કંપનીએ એક સેવા શરૂ કરી હતી જે વપરાશકર્તાઓને "લોકબોક્સ" રાખવાની મંજૂરી આપે છે જેમાં તેઓ તેમનું સંગીત અપલોડ કરી શકે છે અને તેને ગમે ત્યાં ઍક્સેસ કરી શકે છે. આ સેવા શરૂ થયાના થોડા સમય પછી કેટલીક મોટી રેકોર્ડ કંપનીઓએ કંપની સામે દાવો માંડ્યો હતો અને બાદમાં MP3.com વિરુદ્ધ વિવેન્ડી માટે ચુકાદો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. એક વર્ષ પછી વિવેન્ડીએ MP3.com ખરીદ્યું. તેઓ એ પણ વર્ણવે છે કે કેવી રીતે સંશોધકો કાયદામાં અનિશ્ચિતતા અને તેમના હિતોનું રક્ષણ કરવાના પ્રયાસમાં ઇન્ટરનેટને નિયંત્રિત કરવા માટે કાયદાનો ઉપયોગ કરવાના સામગ્રી ઉદ્યોગના પ્રયાસ બંનેને અવરોધે છે. આ વિભાગમાં પણ તેઓ વર્ણવે છે કે કેવી રીતે, જ્યારે નવી તકનીકોની શોધ થાય છે, ત્યારે કોંગ્રેસે સંતુલન જાળવવાનો પ્રયાસ કર્યો છે જેથી આ નવી તકનીકોને જૂની તકનીકોથી સુરક્ષિત કરી શકાય. તેઓ સૂચવે છે કે આ સંતુલન હવે બદલાઈ ગયું છે અને ઉદાહરણ તરીકે ઈન્ટરનેટ રેડિયોનો ઉપયોગ કરે છે જે તેઓ સૂચવે છે કે નિયમો અને રોયલ્ટી ચૂકવણી દ્વારા બોજો પડ્યો છે જે પ્રસારણકર્તાઓ પાસે been.Corrupting સિટિઝન્સ નથીઃ અહીં લેસિગ વર્ણવે છે કે કેવી રીતે, ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ અનુસાર 43 મિલિયન અમેરિકનોએ 2002 માં સંગીત ડાઉનલોડ કર્યું હતું, આમ 20 ટકા અમેરિકનો ગુનેગારો બનાવે છે. સંતુલન પ્રકરણ 13. એલ્ડ્રેડ આ પ્રકરણ એલ્ડ્રેડ વિ. એશક્રોફ્ટનો સારાંશ આપે છે. મુખ્ય અરજદાર, એરિક એલ્ડ્રેડ, જાહેર ક્ષેત્રના કાર્યોને ઇન્ટરનેટ પર મુક્તપણે ઉપલબ્ધ કરાવવા માંગતા હતા. તેઓ ખાસ કરીને એક કાર્યમાં રસ ધરાવતા હતા જે 1998માં જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું. જો કે, સોની બોનો કૉપિરાઇટ ટર્મ એક્સ્ટેંશન એક્ટ (સીટીઇએ) નો અર્થ એ હતો કે આ કાર્ય 2019 સુધી જાહેર ડોમેનમાં નહીં હોય-અને જો કોંગ્રેસ ફરીથી કાર્યકાળ લંબાવે તો પણ નહીં, કારણ કે તે 1962 થી અગિયાર વખત હતું. વધુ વિસ્તરણ સંભવિત લાગે છે, કારણ કે તે જૂના કાર્યોની માલિકી ધરાવતી સંસ્થાઓ માટે સારો વ્યવસાયિક અર્થ ધરાવે છે જે હજુ પણ ઝુંબેશના યોગદાન પર તે નાણાંનો એક ભાગ ખર્ચવા માટે આવક પેદા કરે છે અને શરતોને વધુ વિસ્તારવા માટે લોબિંગ કરે છે. "કૉપિરાઇટ્સની મુદત પૂરી થઈ નથી, અને સમાપ્ત થશે નહીં, જ્યાં સુધી કોંગ્રેસ તેમને ફરીથી વિસ્તારવા માટે ખરીદવા માટે સ્વતંત્ર છે. એલ્ડ્રેડ વિ. એશક્રોફ્ટમાં મુખ્ય સલાહકાર લેસિગ હતા. તેઓ કહે છે કે, કૉપિરાઇટ્સ અને પેટન્ટ "મર્યાદિત સમય માટે" હોય તેવા બંધારણીય સ્પષ્ટીકરણના ઉલ્લંઘનમાં વારંવારના વિસ્તરણને અસરકારક રીતે કાયમી કૉપિરાઇટ આપવામાં આવે છે તેવી દલીલ કરવામાં વ્યૂહાત્મક ભૂલને કારણે તેઓ આ કેસ હારી ગયા હતા. આ એક હાઈ-પ્રોફાઇલ કેસ હતો, અને ઘણા જુદા જુદા જૂથોએ બ્રીફ દાખલ કર્યા હતા. [ટી] નેશવિલ સોંગરાઇટર્સ એસોસિએશને લખ્યું હતું કે જાહેર ડોમેન 'કાનૂની ચાંચિયાગીરી' સિવાય બીજું કંઈ નથી. પાંચ નોબેલ પારિતોષિક વિજેતાઓ સહિત સત્તર અર્થશાસ્ત્રીઓ દ્વારા એક સંક્ષિપ્ત "પર હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા. લેસિગ માને છે કે જો તેના બદલે તેમણે એવી દલીલ કરી હોત કે આ વિસ્તરણથી યુ. એસ. અર્થતંત્ર અને સંસ્કૃતિને ચોખ્ખું નુકસાન થયું છે, જેમ કે ઘણા લોકોએ સલાહ આપી હતી, તો તેઓ જીતી શક્યા હોત. લેસિગ ભારપૂર્વક કહે છે કે, "વાસ્તવિક નુકસાન એ કૃતિઓને છે જે પ્રખ્યાત નથી, વ્યાપારી રીતે શોષણ નથી, અને પરિણામે હવે ઉપલબ્ધ નથી". વર્તમાન કાયદાનું માળખું એવા વ્યક્તિ માટે ખૂબ જ મુશ્કેલ બનાવે છે જે કૉપિરાઇટ માલિકને શોધવા માટે જૂના કામ સાથે કંઈક કરવા માંગે છે, કારણ કે કોઈ કેન્દ્રિય સૂચિ અસ્તિત્વમાં નથી. કારણ કે આ જૂની કૃતિઓ હવે કૉપિરાઇટ ધારકને વ્યાવસાયિક રીતે વ્યવહાર્ય લાગતી નથી, તેથી ઘણી બગડતી જાય છે. ઘણી જૂની ફિલ્મો નાઇટ્રેટ આધારિત સ્ટોક પર બનાવવામાં આવી હતી, અને નાઇટ્રેટ સ્ટોક સમય જતાં ઓગળી જાય છે. તેઓ ચાલ્યા જશે, અને ધાતુના કેનિસ્ટર્સ કે જેમાં તેઓ હવે સંગ્રહિત છે તે ધૂળ સિવાય બીજું કંઈ નહીં ભરવામાં આવશે. પ્રકરણ 14. નિષ્કર્ષમાં, લેસિગ આફ્રિકા અને અન્ય ગરીબ દેશોમાં એચ. આય. વી અને એડ્સ પીડિતોની અપ્રમાણસર સંખ્યાનો ઉપયોગ તેમની દલીલને આગળ વધારવા માટે કરે છે કે બૌદ્ધિક સંપત્તિનું વર્તમાન નિયંત્રણ-આ કિસ્સામાં, એચઆઇવી દવાઓની પેટન્ટ-"સામાન્ય સમજ" ની અવગણના કરે છે. એડ્સ હવે એવી વ્યક્તિઓ માટે જીવલેણ બીમારી નથી જે દર વર્ષે 10,000 થી 15,000 ડોલરની વચ્ચે પરવડી શકે, પરંતુ ગરીબ દેશોમાં બહુ ઓછા લોકો આ પરવડી શકે છે. લેસિગે આફ્રિકામાં તેમની દવાઓની ઓછી કિંમતોને રોકવા માટે યુ. એસ. માં ડ્રગ કંપનીની લોબિંગનો ઉલ્લેખ કર્યો છે, પરંતુ તેઓ આ અન્યાય સામે "બળવો" કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા માટે સરકાર અને સમાજને જવાબદાર ઠેરવે છે. 1997માં યુ. એસ. સરકારે દક્ષિણ આફ્રિકાને ધમકી આપી હતી કે જો તે આ કેટલાક અન્ય ગરીબ દેશોમાં ઉપલબ્ધ કિંમતે દવાઓ મેળવવાનો પ્રયાસ કરશે તો સંભવિત વેપાર પ્રતિબંધો લાદવામાં આવશે. જવાબમાં, લેસિગ "સમજદાર પેટન્ટ નીતિ" માટે હાકલ કરે છે જે પેટન્ટ પ્રણાલીને ટેકો આપી શકે પરંતુ વિતરણમાં લવચીકતાને સક્ષમ કરી શકે, એક "સંતુલનની ભાવના" જે તેઓ કહે છે કે એક સમયે ઐતિહાસિક રીતે અસ્તિત્વમાં હતી પરંતુ હવે તે ખોવાઈ ગઈ છે. તેઓ નવીન ઉત્પાદનો માટે તેઓ જે ઇચ્છે તે ચાર્જ કરવાના કંપનીઓના અધિકારોનું સમર્થન કરે છે, પરંતુ કહે છે કે આવા ઉત્પાદનો વિકસાવવા માટે જરૂરી સંશોધનમાં રોકાણ કરવા માટે અન્ય લોકોને પ્રોત્સાહિત કરવા માટે આપણને પેટન્ટની જરૂર છે. જોકે, તેઓ નિર્દેશ કરે છે કે આફ્રિકામાં ઘણી ઓછી કિંમતે એઇડ્સની દવાઓ આપવાની સીધી અસર ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓના નફાને નહીં થાય. પછીના શબ્દમાં, લેસિગ બૌદ્ધિક સંપત્તિ અધિકારો પરના વિવાદના વ્યવહારુ ઉકેલોની દરખાસ્ત કરે છે, એવી આશામાં કે સામાન્ય સમજ અને મુક્ત સંસ્કૃતિ તરફની વૃત્તિને પુનર્જીવિત કરવામાં આવે. તેમના વિચારોમાં કૉપિરાઇટના પૂરક તરીકે ક્રિએટિવ કોમન્સના માળખાનું અનુકરણ કરવું; સર્જનાત્મકતાની ઑનલાઇન કવાયત માટે વધુ ઔપચારિકતાઓ (કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્યને ચિહ્નિત કરવું, કૉપિરાઇટ્સની નોંધણી કરવી અને કૉપિરાઇટના દાવાઓનું નવીકરણ કરવું); માર્કિંગ સિસ્ટમ્સ વિકસાવવામાં કૉપિરાઇટ ઓફિસની ભૂમિકાને મર્યાદિત કરવી; ટૂંકા કૉપિરાઇટ શરતો (સર્જનાત્મકતાને પ્રોત્સાહન આપવા માટે પૂરતી, પરંતુ વધુ નહીં) અને સરળ ભાષા; અને કૉપિરાઇટની ચિંતાઓને મોંઘા વકીલોના કાર્યક્ષેત્રમાંથી બહાર કાઢીને અને વધુ જાહેર ક્ષેત્રમાં ખસેડવાનો સમાવેશ થાય છે. આ પુસ્તકનું સંતુલન અગાઉ વર્ણવેલ સમસ્યાઓ વિશે શું કરી શકાય તે દર્શાવે છે. આને બે ભાગોમાં વહેંચવામાં આવ્યું છેઃ કોઈ પણ વ્યક્તિ હવે શું કરી શકે છે અને જેને lawmakers.Us ની મદદની જરૂર છે, હવેઃ જો વર્તમાન વલણો ચાલુ રહેશે, તો 'કટ એન્ડ પેસ્ટ' 'કટ એન્ડ પેસ્ટ કરવાની પરવાનગી મેળવશે'. 'તેઓ, ટૂંક સમયમાં': આ પ્રકરણ આ book.1 ના વિશ્લેષણ દ્વારા સૂચવવામાં આવેલા કાયદામાં પાંચ પ્રકારના ફેરફારોની રૂપરેખા આપે છે. વધુ ઔપચારિકતાઓઃ એવું સૂચન કરવામાં આવે છે કે તમામ કૉપિરાઇટ કાર્યની નોંધણી થવી જોઈએ જેથી કાર્યના અધિકારો મેળવવામાં સામેલ ખર્ચમાં ઘટાડો થાય. તેઓ વધુમાં સૂચવે છે કે જ્યાં સુધી કોઈ કાર્યમાં ફરિયાદીની કૉપિરાઇટ નોટિસ ન હોય ત્યાં સુધી કાર્ય anyone.2 દ્વારા ઉપયોગી હોવું જોઈએ. ટૂંકી શરતો આ વિભાગમાં એવી દરખાસ્ત કરવામાં આવી છે કે કૉપિરાઇટની શરતો ટૂંકી હોવી જોઈએ. વાસ્તવિક સમય સૂચવતો ન હોવા છતાં લેસિગ કોઈપણ કૉપિરાઇટ શબ્દના ચાર સિદ્ધાંતો સૂચવે છેઃ તે (1) ટૂંકા, (2) સરળ, (3) જીવંત (એટલે કે, નવીકરણની જરૂર છે), અને (4) સંભવિત (એટલે કે, પૂર્વલક્ષી વિસ્તરણને અધિકૃત કરશો નહીં) હોવું જોઈએ. મફત ઉપયોગ વિ. વાજબી ઉપયોગઃ લેસિગ સૂચવે છે કે જે વ્યુત્પન્ન કાર્યની રચના કરે છે તે narrowed.4 હોવું જોઈએ. સંગીતને મુક્ત કરો-ફરીથીઃ અહીં લેસિગ દલીલ કરે છે કે ફાઇલ-શેરિંગ સંગીત પરના કાયદામાં સુધારો થવો જોઈએ અને તે કોઈપણ સુધારા કે જે ખરીદીના બદલામાં ફાઇલ શેરિંગને મર્યાદિત કરવાનો પ્રયાસ કરે છે તે પણ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે તે મફત સામગ્રીની વહેંચણીને અવરોધે નહીં. તેઓ એવું પણ સૂચન કરે છે કે એક એવો કાયદો વિકસાવવો જોઈએ જે સંગીતની વહેંચણીને હવે અન્ય માધ્યમોમાં ઉપલબ્ધ ન રાખવાની મંજૂરી આપે પરંતુ એ સુનિશ્ચિત કરે કે કલાકારોને હજુ પણ એક નાનો royalty.5 મળે. ઘણા બધા વકીલોઃ લેસિગ અભિપ્રાય આપે છે કે કાનૂની વ્યવસ્થામાં સામેલ ખર્ચ ખૂબ વધારે છે અને તે માત્ર ટોચના 1 ટકા લોકો માટે અસરકારક રીતે કામ કરે છે અને સસ્તી વ્યવસ્થા વધુ ન્યાયી હશે. ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સમાં એક સમીક્ષામાં, એડમ કોહેને ફ્રી કલ્ચરને "શક્તિશાળી દલીલ અને મહત્વપૂર્ણ વિશ્લેષણ" ગણાવ્યું હતું, જ્યાં લેસિગ સમજાવીને દલીલ કરે છે કે આપણે સાંસ્કૃતિક ગરીબીના સંકટમાં છીએ. જો કે, તેઓ કહે છે કે "આપણને આ તબક્કે લઈ ગયા પછી, તેમના વિશ્લેષણમાં 300 પાના", લેસિગ "પહોંચાડવામાં નિષ્ફળ જાય છે", અને તેમની દરખાસ્તો "અવ્યવહારુ અને રાજકીય રીતે અપ્રાપ્ય" બંને છે. રીઝનમાં ડેવિડ પોસ્ટે દલીલ કરી હતી કે લેસિગ દર્શાવે છે કે "મુક્ત સંસ્કૃતિ" હંમેશા આપણા બૌદ્ધિક વારસાનો એક ભાગ રહી છે અને પહેલેથી જ સર્જિત અને હજુ સુધી ન સર્જિત વચ્ચેના તણાવને પ્રકાશિત કરે છે. પોસ્ટ સામાન્ય રીતે લેસિગની દલીલ સાથે સંમત થાય છે, તેમ છતાં તેઓ નિર્દેશ કરે છે કે કૉપિરાઇટ્સ એ મિલકતના અધિકારો છે, અને દલીલ કરે છે કે "મિલકત અધિકારો, સામાન્ય નિયમ તરીકે, એક સારી બાબત છે" અને લેસિગ તેમના પુસ્તકમાં ચર્ચાની આ બાજુને સંબોધવા માટે પૂરતું નથી કરતા. શિક્ષણવિદ્યામાં સ્ટુઅર્ટ વેઇનસ્ટીન અને ચાર્લ્સ વાઇલ્ડએ ઇન્ટરનેશનલ રિવ્યૂ ઓફ લો કોમ્પ્યુટર્સ એન્ડ ટેકનોલોજી માટે પુસ્તકની સમીક્ષા કરી હતી. તેમણે લખ્યું હતું કે લેસિગનો દાવો કે "ઇન્ટરનેટ અને બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદાનો ઉપયોગ શક્તિશાળી મીડિયા દળો દ્વારા શુદ્ધ આર્થિક લાભની શોધમાં સર્જનાત્મકતાને દબાવવાના સાધન તરીકે કરવામાં આવી રહ્યો છે" તે ખૂબ જ નિરાશાજનક છે અને જ્યારે વર્તમાન પરિસ્થિતિની વાત આવે છે ત્યારે કદાચ અતિશયોક્તિભર્યું છે, પરંતુ તેઓ સંમત થયા હતા કે તેઓ જે વલણો દર્શાવે છે તે વાસ્તવિક છે અને ભવિષ્યમાં વધુને વધુ સમસ્યારૂપ બની શકે છે. પીટર ડેચેર્નીએ ધ મૂવિંગ ઈમેજઃ ધ જર્નલ ઓફ ધ એસોસિએશન ઓફ મૂવિંગ ઈમેજ આર્કાઇવિસ્ટ્સ માટે પુસ્તકની સમીક્ષા કરી હતી. તેમણે તેને "ઘણા નેતૃત્વ માટે એક મહત્વપૂર્ણ પુસ્તક" જાહેર કર્યુંઃ કલાકારો, નીતિ ઘડવૈયાઓ, કોલેજના વિદ્યાર્થીઓ, પરંતુ સૌથી અગત્યનું, ફિલ્મ ઇતિહાસકારો અને આર્કાઇવિસ્ટ્સ. તેમને લેસિગની દલીલ સામાન્ય રીતે વિશ્વાસપાત્ર લાગી, જોકે કદાચ થોડી વધારે નિરાશાવાદી. ડેચેર્નીએ લખ્યું હતું કે જ્યારે ઐતિહાસિક રીતે કાયદો બદલવામાં ધીમો છે, તેમ છતાં તે બદલાય છે, અને કૉપિરાઇટ કાયદાની સમસ્યાઓ જાહેર જનતા સમક્ષ લાવવા માટે લેસિગની પ્રશંસનીય સક્રિયતાને કારણે, પરિવર્તન ભૂતકાળની સરખામણીએ ઝડપી અને વધુ હકારાત્મક હોઈ શકે છે. માઈકલ ઓ 'હારેએ જર્નલ ઓફ કલ્ચરલ ઇકોનોમિક્સ માટેની તેમની સમીક્ષામાં નોંધ્યું હતું કે પુસ્તકમાં કેટલીક નાની ભૂલો છે (ઉદાહરણ તરીકે, સમીક્ષા કરાયેલ ઇબુક સંસ્કરણ કોઈ હાયપરલિંક્સ વિના નબળી રીતે ફોર્મેટ કરેલ પીડીએફ હતું), આ કાર્ય આધુનિક સંસ્કૃતિ અને કાયદાનું "અત્યંત વિચારશીલ અને સારી રીતે માહિતગાર" વિશ્લેષણ છે. "પુસ્તકના સૌથી વિશિષ્ટ યોગદાન" માટે, તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે ટેકનોલોજી એવી સામગ્રી અથવા પ્રવૃત્તિઓ લઈ શકે છે જે ઐતિહાસિક રીતે મુક્ત હતી (જેમ કે વાંચન અથવા ધિરાણ) અને તેમને નવા માધ્યમો અથવા સેવાઓ પ્રદાતા દ્વારા અયોગ્ય નિયંત્રણને આધિન બનાવી શકે છે, તેથી આપણી કાર્ય કરવાની સ્વતંત્રતામાં ઘટાડો થાય છે. ફ્રેડરિક પિન્ટોએ હાર્વર્ડ ઇન્ટરનેશનલ રિવ્યૂ માટે પુસ્તકની સમીક્ષા કરી હતી. તેઓ જણાવે છે કે પુસ્તકની "મુખ્ય શક્તિ તેની પ્રયોગમૂલક સમૃદ્ધિ અને વર્તમાન કાનૂની વિકાસને વ્યાપક ઐતિહાસિક સંદર્ભમાં મૂકવામાં લેસિગની નિપુણતામાં છે". તેઓ નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે જ્યારે લેસિગ્સ "ટનલ વિઝન" થી પીડાય છે, ત્યારે પુસ્તક "આ ચર્ચામાં તેને રસપ્રદ અને મહત્વપૂર્ણ વાંચન બનાવવા માટે પૂરતી નિષ્પક્ષતા અને શૈક્ષણિક કઠોરતા જાળવી રાખે છે". વર્જિનિયા લૉ રિવ્યૂમાં જુલિયા ડી. મહોનીએ વધુ ટીકા કરી હતી. તેણીએ લેસિગની દલીલોને વિશ્વાસપાત્ર ન ગણાવી, કારણ કે તેણીના મતે, આપણી વર્તમાન દુનિયા "એક જીવંત સ્થળ છે જ્યાં તકનીકી નવીનતા, સર્જનાત્મક પ્રયાસો અને રાજકીય મુદ્દાઓની જાહેર ચર્ચા થાય છે", અને લેસિગ જે સમસ્યાઓનો સામનો કરે છે તેના અવકાશને અતિશયોક્તિ કરે છે, અને તેઓ જે મુદ્દાઓનું વર્ણન કરે છે તેના વાજબી ઉકેલો રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે. લોરેન્સ બી. સોલમે ટેક્સાસ લૉ રિવ્યૂ માટે પુસ્તકની સમીક્ષા કરી હતી. તેમણે લખ્યું હતું કે લેસિગનું કાર્ય એક સુસંસ્કૃત કાર્ય છે, પરંતુ તેને શૈક્ષણિક પુસ્તક તરીકે જોવું જોઈએ નહીં, પરંતુ સામાન્ય પ્રેક્ષકોને સંબોધતા એક પુસ્તક તરીકે જોવું જોઈએ, કારણ કે "ઊંડાણપૂર્વક પ્રકાશિત" દલીલોની બાજુમાં તેમાં ભાવનાત્મક "સસ્તા શોટ" પણ છે અને કેટલીક દલીલોને કાળા વિરુદ્ધ સફેદ પરિસ્થિતિમાં સરળ બનાવે છે. આ પુસ્તક, તેઓ લખે છે, સફળતાપૂર્વક ભારપૂર્વક જણાવે છેઃ "કેવી રીતે બૌદ્ધિક સંપત્તિની અતિશયતા એવા પરિણામો તરફ દોરી શકે છે જે મૂર્ખ, વિનાશક અથવા ખોટા લાગે છે", કેવી રીતે "આપણી કાનૂની પરંપરાઓ ખરેખર અનધિકૃત નકલને મંજૂરી આપે છે", અને કેવી રીતે "કૉપિરાઇટના વધુ વિસ્તરણ માટે દબાણ કરી રહેલી સામાજિક શક્તિઓ, મોટી મીડિયા કંપનીઓ, ખરાબ લોકો છે". જોકે, તેઓ નોંધે છે કે "લેસિગ જેનો વિરોધ કરે છે તે સ્પષ્ટ છે, પરંતુ તેના બદલે તેઓ શા માટે અને શું પસંદ કરે છે તે વધુ અસ્પષ્ટ છે". અંતે, તેઓ નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે, આ પુસ્તક, દેખીતી રીતે એક ચોક્કસ દ્રષ્ટિકોણને આગળ વધારવા માટે લખાયેલું હોવા છતાં, "સંયમનું એક મોડેલ" છે, જે "એક એવું વર્ણન રજૂ કરે છે, જે અભિપ્રાય હોવા છતાં, સૂક્ષ્મ, ન્યાયી અને સંતુલિત છે" અને અંતિમ પરિણામને "બુદ્ધિશાળી, મનોરંજક અને ગતિશીલ" કહે છે. પુસ્તક ઓનલાઈન પ્રકાશિત થયાના એક દિવસ પછી, બ્લોગર એ. કે. એમ. એ. (એ. કે. એડમ) એ સૂચવ્યું કે લોકો એક પ્રકરણ પસંદ કરે અને તેનું વૉઇસ રેકોર્ડિંગ કરે, અંશતઃ કારણ કે તેમને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ટિપ્પણી કરનારા વપરાશકર્તાઓએ ચોક્કસ પ્રકરણો વર્ણવવા માટે સ્વૈચ્છિક રીતે કામ કર્યું. બે દિવસ પછી, મોટાભાગના પુસ્તકનું વર્ણન કરવામાં આવ્યું હતું. ઓડિયો પ્રોડક્શન ઉપરાંત, આ પુસ્તકનું ચાઇનીઝમાં પણ ભાષાંતર કરવામાં આવ્યું હતું, જે આઇઝેક માઓ દ્વારા પ્રસ્તાવિત પ્રોજેક્ટ હતો અને મેઇનલેન્ડ ચાઇના અને તાઇવાનના ઘણા બ્લોગર્સને સંડોવતા સહયોગ તરીકે પૂર્ણ થયો હતો. અન્ય અનુવાદોમાં કતલાન, ચેક, ફ્રેન્ચ, હંગેરિયન, ઇટાલિયન, પોલિશ, પોર્ટુગીઝ અને સ્પેનિશનો સમાવેશ થાય છે. એસ. એસ. સી. નોટ્સ એક્સટર્નલ લિંક્સની આવૃત્તિઓ સત્તાવાર સાઇટ બહુવિધ સ્વરૂપો, ઓનલાઇન ઉપલબ્ધ શોધી શકાય તેવું સંસ્કરણ (એચ. ટી. એમ. એલ., એક્સ. એમ. એલ., ઓપેન્ડોક્યુમેન્ટ ઓડીએફ, પી. ડી. એફ. (લેન્ડસ્કેપ, પોટ્રેટ), પ્લેનટેક્સ્ટ, કોનકોર્ડન્સ), સી. આઈ. એસ. યુ. ફ્રી કલ્ચર વ્યાખ્યાન ફ્લેશ એનિમેશન, વિકલ્પો માટે અનુક્રમણિકા જુઓઃ <આઇ. ડી. 1>:// ડબ્લ્યૂ. ઇ. એફ. ઓ. આર. જી./આઇ. પી./ફ્રીકલ્ચર/: ટ્રાન્સક્રિપ્ટ ઓનલાઇન ઇન્ટરવ્યૂ લેસિગ સ્પીક્સ એટ સ્વર્થમોર-પ્રોફેસર લેસિગનું સ્વર્થમોર કોલેજમાં વ્યાખ્યાન સહયોગી ઑડિઓ બુક 2004 બિન-કાલ્પનિક પુસ્તકો મીડિયા પૂર્વગ્રહ વિશે પુસ્તકો માહિતી અર્થતંત્ર વિશે કામ કરે છે બૌદ્ધિક સંપત્તિના અર્થશાસ્ત્ર વિશે કામ કરે છે બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદાના કૉપિરાઇટ કાયદા સાહિત્ય વિશે પુસ્તકો