Barker v. Wingo
બાર્કર વિ. વિંગો, 407 યુ. એસ. 514 (1972), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં યુ. એસ. બંધારણમાં છઠ્ઠો સુધારો સામેલ હતો, ખાસ કરીને ફોજદારી કેસોમાં પ્રતિવાદીઓનો ઝડપી સુનાવણીનો અધિકાર. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ઝડપી સુનાવણીના અધિકારનું ઉલ્લંઘન થયું છે કે નહીં તે નિર્ણય કેસ-બાય-કેસ આધારે થવો જોઈએ, અને નિર્ધારણમાં ધ્યાનમાં લેવા માટે ચાર પરિબળો નિર્ધારિત કર્યા છે. હકીકતો અને સુનાવણી 20 જુલાઈ, 1958ના રોજ કેન્ટુકીના ક્રિશ્ચિયન કાઉન્ટીમાં એક વૃદ્ધ દંપતીની ઘૂસણખોરો દ્વારા તેમના ઘરે હત્યા કરવામાં આવી હતી, જેને પાછળથી વિલી બાર્કર અને સિલાસ મેનિંગ તરીકે ઓળખવામાં આવ્યા હતા. મેનિંગ સામેનો કેસ બન્નેમાં વધુ મજબૂત હતો અને બાર્કરને દોષિત ઠેરવવા માટે મેનિંગની જુબાનીની જરૂર હતી (તેમના પોતાના કેસમાં, મેનિંગે પોતાને દોષિત ન ઠેરવવા માટે પાંચમા સુધારા હેઠળ તેમના અધિકારનો ઉપયોગ કર્યો હતો), ફરિયાદી પક્ષે પહેલા મેનિંગનો પ્રયાસ કરવાનું પસંદ કર્યું, એવી આશા રાખીને કે એકવાર દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા પછી, મેનિંગ પછીથી સ્વેચ્છાએ બાર્કર સામે જુબાની આપશે. 23 ઓક્ટોબર, 1958ના રોજ મેનિંગની સુનાવણીની શરૂઆતમાં, ફરિયાદી પક્ષે બાર્કરની સુનાવણીમાં 16 ચાલુ રહેશે તેમાંથી પ્રથમની માંગ કરી અને પ્રાપ્ત કરી. જો કે, ફરિયાદી પક્ષને મેનિંગ સામે દોષિત ઠેરવવામાં ઘણી મુશ્કેલીઓનો સામનો કરવો પડ્યો હતો; ડિસેમ્બર 1962 સુધી મેનિંગને બે હત્યાઓમાંથી બીજા કેસમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવશે નહીં. ક્રિશ્ચિયન કાઉન્ટી સર્કિટ કોર્ટ દર વર્ષે માત્ર ત્રણ મુદત (ફેબ્રુઆરી, જૂન અને સપ્ટેમ્બરમાં) યોજતી હોવાથી, દરેક મુદત માટે ફરિયાદી પક્ષ બાર્કર કેસમાં આગામી મુદતની શરૂઆત સુધી ચાલુ રાખવાની માંગ કરશે, જ્યારે મેનિંગના કેસ ચાલી રહ્યા હતા. બાર્કરે, તેમની સલાહ દ્વારા, પ્રથમ અગિયારમાંથી કોઈપણ ચાલુ રાખવા સામે વાંધો ઉઠાવ્યો ન હતો. પરંતુ 12મી મુદત (ફેબ્રુઆરી 1962) પર બાર્કરના વકીલે ઝડપી સુનાવણીના આધારે ફગાવી દેવાની દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી, જેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. બાર્કરના વકીલે 13મી કે 14મી મુદત ચાલુ રાખવા સામે વાંધો ઉઠાવ્યો ન હતો, પરંતુ 15મી મુદત ચાલુ રાખવા સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો (બાર્કરની સુનાવણીની તારીખે માર્ચ 1963; ફરિયાદી પક્ષે ભૂતપૂર્વ શેરિફ, કેસમાં મુખ્ય તપાસ અધિકારીની માંદગીને કારણે ચાલુ રાખવાની માંગ કરી હતી) તેમજ 16મી મુદત (જૂન 1963, શેરિફની સતત બીમારી માટે વિનંતી કરી હતી; ચાલુ રાખવાની મંજૂરી આપતી વખતે સર્કિટ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આ બાબતની આગામી મુદતમાં સુનાવણી થવી જોઈએ અથવા કાર્યવાહીના અભાવને કારણે તેને બરતરફ કરવામાં આવશે). અંતિમ સુનાવણીની તારીખ 9 ઓક્ટોબર, 1963 નક્કી કરવામાં આવી હતી અને તે તારીખે, બાર્કરના વકીલે ઝડપી સુનાવણીના આધારે બરતરફ કરવા માટે બીજી અસફળ દરખાસ્ત કર્યા પછી, આખરે સુનાવણી શરૂ કરવામાં આવી હતી; મેનિંગ મુખ્ય ફરિયાદી સાક્ષી સાથે, બાર્કરને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને આજીવન કેદની સજા આપવામાં આવી હતી. અપીલ્સ બાર્કરે ઝડપી સુનાવણીના આધારે કેન્ટુકી કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં તેમની દોષિતતાની અપીલ કરી હતી, જેણે 1964માં તેને સમર્થન આપ્યું હતું. 1970માં બાર્કરે કેન્ટુકીના પશ્ચિમી જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન દાખલ કરી હતી. જોકે જિલ્લા અદાલતે અરજીને નકારી કાઢી હતી, પરંતુ તેણે બાર્કરને ફોર્મ પાપેરિસમાં આગળ વધવાનો અધિકાર અને અપીલ કરવાના સંભવિત કારણનું પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. છઠ્ઠી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે 1971માં જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. છઠ્ઠી સર્કિટ દલીલ કરે છે કે બાર્કરે ફેબ્રુઆરી 1963 સુધી કોઈપણ ઝડપી સુનાવણીના દાવાઓને માફ કરી દીધા હતા (જે છઠ્ઠી સર્કિટ ભૂલથી માનતી હતી કે બાર્કરના વકીલે વધુ ચાલુ રાખવા સામે વાંધો ઉઠાવ્યો તે પ્રથમ તારીખ હતી) અને ફેબ્રુઆરી અને ઓક્ટોબર 1963 વચ્ચેનો આઠ મહિનાનો સમયગાળો (વાંધા અને વાસ્તવિક સુનાવણી વચ્ચેનો સમયગાળો) અયોગ્ય રીતે લાંબો ન હતો. વધુમાં, છઠ્ઠી સર્કિટએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે શેરિફની માંદગીના આધારે ચાલુ રાખવાનું વિલંબનું વાજબી કારણ હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે 1972માં પ્રમાણપત્રની રિટ મંજૂર કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો સુપ્રીમ કોર્ટે સૌપ્રથમ નોંધ્યું હતું કે "ઝડપી સુનાવણીનો અધિકાર ત્રણ કારણોસર આરોપીના રક્ષણ માટે બંધારણમાં સમાવિષ્ટ અન્ય કોઈપણ અધિકારોથી સામાન્ય રીતે અલગ છે": પ્રથમ, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે "ઝડપી સુનાવણી પૂરી પાડવામાં સામાજિક હિત છે જે આરોપીના હિતોથી અલગ અને કેટલીકવાર વિરોધમાં અસ્તિત્વમાં છે". અદાલતે મુખ્યત્વે શહેરી અદાલતોમાં પડતર કેસો પર ટિપ્પણી કરી હતી, જે ઘણીવાર પ્રતિવાદીઓને ઓછા ગુના માટે અરજી પર વાટાઘાટ કરવા સક્ષમ બનાવે છે. અદાલતે એ પણ નોંધ્યું હતું કે બોન્ડ પર મુક્ત કરાયેલી વ્યક્તિઓને વધુ ગુનાઓ કરવાની તક મળે છે, "આરોપી જેટલો લાંબો સમય સુનાવણીની રાહ જુએ છે, તેટલો વધુ પ્રલોભનકારી તેને જામીન પર કૂદકો મારવાની અને ભાગી જવાની તક બને છે", અને "ધરપકડ અને સજા વચ્ચેનો વિલંબ પુનર્વસન પર હાનિકારક અસર કરી શકે છે". અદાલતે એ પણ નોંધ્યું હતું કે જો આરોપી જામીન ન આપી શકે, તો તે પણ પુનર્વસવાટને મુશ્કેલ બનાવી શકે છે, કે લાંબી પૂર્વ-સુનાવણી અટકાયત ખર્ચાળ હોઈ શકે છે, અને તે કે "સમાજ વેતન ગુમાવે છે જે કમાણી થઈ શકે છે, અને તેણે ઘણીવાર જેલમાં રહેલા કમાણી કરનારાઓના પરિવારોને ટેકો આપવો જોઈએ". બીજું, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે "અધિકારનો અભાવ આરોપીના લાભ માટે કામ કરી શકે છે". જેમ જેમ ધરપકડ અને સુનાવણી વચ્ચેનો સમય લંબાય છે તેમ, સાક્ષીઓ અનુપલબ્ધ થઈ શકે છે અને/અથવા તેમની યાદો ઝાંખી પડી શકે છે; જો સાક્ષીઓ ફરિયાદી પક્ષ માટે હોય તો કેસ ગંભીર રીતે નબળો પડી શકે છે (કારણ કે ફરિયાદી પક્ષ પાસે પ્રતિવાદીને વાજબી શંકાથી આગળ દોષિત સાબિત કરવાનો બોજ હોય છે). છેવટે, કોર્ટે નોંધ્યું કે આ ખ્યાલ અન્ય અધિકારોની તુલનામાં વધુ અસ્પષ્ટ છે, જેમાં કોર્ટ "ચોક્કસપણે કહી શકતી નથી કે એવી વ્યવસ્થામાં કેટલો સમય લાંબો છે જ્યાં ન્યાય ઝડપી પરંતુ ઇરાદાપૂર્વક હોવાનું માનવામાં આવે છે". ત્યારબાદ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે "કેટલો સમય ખૂબ લાંબો છે" તે અંગેની અનિશ્ચિતતાને કેવી રીતે હેન્ડલ કરવી તે અંગે બે સ્પર્ધાત્મક અભિગમો હતા; જેમાંથી કોઈનો પણ તેણે સ્વીકાર કર્યો ન હતોઃ એક અભિગમ (અમેરિકન બાર એસોસિએશન દ્વારા સમર્થિત) એ હતો કે "બંધારણમાં ફોજદારી પ્રતિવાદીને ચોક્કસ સમયગાળાની અંદર સુનાવણીની રજૂઆત કરવાની જરૂર છે". કોર્ટે આ અભિગમને નકારી કાઢ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે "ઝડપી સુનાવણીના અધિકારને ચોક્કસ દિવસો કે મહિનાઓમાં માપી શકાય તે માટે કોઈ બંધારણીય આધાર નથી". બીજો અભિગમ "તે કેસોના અધિકારની વિચારણાને પ્રતિબંધિત કરવાનો હતો જેમાં આરોપીએ ઝડપી સુનાવણીની માંગ કરી છે". બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો પ્રતિવાદી ખાસ કરીને સુનાવણીની માંગ કરતો ન હોય, તો પ્રતિવાદીએ આ બાબતે અપીલ કરવાનો તેનો અધિકાર માફ કરી દીધો. કોર્ટે આ અભિગમને પણ નકારી કાઢ્યો હતો, કારણ કે તે ઝડપી સુનાવણીને મૂળભૂત અધિકાર માનતો હતો, અને કાર્નેલી વિ. કોચરાનને ટાંકીને કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "[પી] મૌન રેકોર્ડમાંથી માફી ફરી શરૂ કરવી અસ્વીકાર્ય છે. રેકોર્ડે બતાવવું જોઈએ, અથવા એવો આરોપ અને પુરાવા હોવા જોઈએ જે દર્શાવે છે કે આરોપીને સલાહ આપવામાં આવી હતી પરંતુ સમજદારીપૂર્વક અને સમજી શકાય તેવું પ્રસ્તાવને નકારી કાઢ્યો હતો. તેનાથી ઓછું કંઈપણ માફી નથી. સંતુલન પરીક્ષણ તરીકે, કોર્ટે કેસ-દર-કેસના આધારે, ઝડપી સુનાવણીના અભાવને કારણે પ્રતિવાદી પૂર્વગ્રહયુક્ત છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ચાર પરિબળો અપનાવ્યા હતાઃ વિલંબની લંબાઈ, વિલંબનું કારણ, પ્રતિવાદીએ તેના અધિકાર પર ભાર મૂક્યો છે તે સમય અને રીત, અને વિલંબને કારણે પ્રતિવાદી પ્રત્યે કેટલો પૂર્વગ્રહ થયો છે. આ પરિબળોને ધ્યાનમાં રાખીને, જોકે, બાર્કરની સજાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. કોર્ટ સંમત થઈ હતી કે પ્રારંભિક ધરપકડ અને સુનાવણી વચ્ચેનો સમયગાળો-પાંચ વર્ષથી વધુ-"અસાધારણ" હતો અને વિલંબના માત્ર સાત મહિના વાજબી હતા (ભૂતપૂર્વ શેરિફની માંદગીનો સમયગાળો). જો કે, કોર્ટે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે વિલંબથી બાર્કર પૂર્વગ્રહયુક્ત ન હતા, કારણ કે વિલંબથી બાર્કરના કોઈ પણ સાક્ષીને નુકસાન થયું ન હતું. વધુ મહત્ત્વની વાત એ છે કે, કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે બાર્કર ઝડપી સુનાવણી ઇચ્છતા નથી (હકીકત એ છે કે બાર્કરના વકીલે મૌખિક દલીલમાં સ્વીકાર્યું હતું). કોર્ટે અનુમાન લગાવ્યું હતું કે બાર્કરનું કારણ મેનિંગને નિર્દોષ જાહેર કરવા પરનો તેમનો જુગાર હતો (મેનિંગ સામેના પુરાવા મજબૂત ન હોવાના પુરાવા બે હેંગ જ્યુરીઓ અને બે અપીલ કોર્ટ રિવર્સલ્સ દ્વારા પુરાવા મળ્યા છે), એવું માનતા કે જો મેનિંગને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવશે, તો તેના પર ક્યારેય કેસ ચલાવવામાં આવશે નહીં (જે બાર્કરના વકીલે પણ મૌખિક દલીલમાં સ્વીકાર્યું હતું). અદાલતે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે, બાર્કરના વકીલે ફેબ્રુઆરી 1962ના ચાલુ રાખવા સામે વાંધો ઉઠાવ્યા પછી, તેમણે જૂન અથવા સપ્ટેમ્બર 1962ના ચાલુ રાખવા સામે વાંધો ઉઠાવ્યો ન હતો; માત્ર માર્ચ 1963માં, મેનિંગની સજાઓ અંતિમ બની ગયા પછી, વધુ ચાલુ રાખવા સામે વાંધા ઉઠાવવામાં આવ્યા હતા (આ વખતે ભૂતપૂર્વ શેરિફની માંદગીને કારણે, જે બાર્કરે સ્વીકાર્યું હતું કે તે વાજબી કારણ હતું). સહમત અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ વ્હાઇટ, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન સાથે, ચુકાદામાં સંમત થયા, અને ખાસ ટિપ્પણી કરી કે વધુ પડતી ભીડ વિલંબ માટે વાજબી આધાર નહીં હોય. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 407 સાતત્ય સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટ ઝડપી ટ્રાયલ ક્લોઝ કેસ કાયદો 1972 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં