1973 Australian referendum (Incomes)
બંધારણમાં ફેરફાર (આવક) 1973 એ ડિસેમ્બર 1973માં ઓસ્ટ્રેલિયન લેબર પાર્ટી દ્વારા પ્રસ્તાવિત લોકમત હતો, જેમાં આવક પર કોમનવેલ્થ કાયદાકીય સત્તા આપવા માટે ઓસ્ટ્રેલિયન બંધારણની કલમ 51માં ફેરફાર કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. આ સુધારો રજૂ કરવા માટે વ્હિટલમ સરકારનું સૌથી અગ્રણી કારણ ફુગાવાનો મુદ્દો હતો, કારણ કે તેઓએ દલીલ કરી હતી કે આવક પર સરકારી સત્તા સાથે ફુગાવાને વધુ સારી રીતે સંચાલિત કરવામાં આવશે. તમામ રાજ્યોમાંથી બહુમતી "ના" મતને કારણે આ પ્રસ્તાવ પસાર થયો ન હતો. આ લોકમત અત્યંત અપ્રિય હતો અને ઓસ્ટ્રેલિયામાં યોજાયેલા અગાઉના કોઈપણ લોકમતની સરખામણીમાં તેને જાહેર સમર્થનની ટકાવારી સૌથી ઓછી હતી. મતપત્ર પર પ્રશ્ન રજૂ કરાયેલ પ્રશ્નઃ શું તમે બંધારણમાં ફેરફાર માટે પ્રસ્તાવિત કાયદાને મંજૂરી આપો છો, જેનું શીર્ષક છે "બંધારણમાં ફેરફાર કરવા માટેનો કાયદો જેથી ઓસ્ટ્રેલિયન સંસદ આવકના સંદર્ભમાં કાયદા બનાવવા માટે સક્ષમ બને"? પૃષ્ઠભૂમિ આર્થિક સંદર્ભ 1970ના દાયકાની શરૂઆતથી 1980ના દાયકા સુધી ફુગાવો ઝડપથી વધ્યો હતો. 1970માં ગ્રાહક ભાવાંક (સી. પી. આઈ.) 3.5 ટકા પ્રતિ માસ હતો, પરંતુ 1975માં ઝડપથી વધીને <આઇ. ડી. 1> પ્રતિ માસ થયો હતો, જે ફુગાવાના દરમાં નોંધપાત્ર વધારો દર્શાવે છે. વધુમાં, પેટ્રોલિયમ નિકાસ કરનારા દેશોના સંગઠન (ઓપેક) ની હડતાળ અને "ઓઇલ શોક" સાથે ઓસ્ટ્રેલિયાના અર્થતંત્રને પુરવઠાના આંચકાથી અસર થઈ હતી, જેના કારણે માત્ર તેલના ભાવમાં વધારો જ નહીં પરંતુ આંતરરાષ્ટ્રીય મંદી પણ આવી હતી. વૈશ્વિક સંદર્ભમાં ઓસ્ટ્રેલિયાનું અર્થતંત્ર વધુને વધુ અસ્થિર બન્યું હતું. વ્હિટલમ સરકાર પર આ આર્થિક મુદ્દાઓને દૂર કરવા અને અર્થતંત્રને પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે નોંધપાત્ર દબાણ મૂકવામાં આવ્યું હતું, જેના પરિણામે 1973ના લોકમત (આવક) માં પરિણમ્યું હતું, જે ફુગાવાને નિયંત્રિત કરવાનો વ્હિટલમનો મુખ્ય પ્રયાસ હતો. રાજકીય સંદર્ભ વ્હિટલમ સરકારે 1972-1975 થી સત્તા સંભાળી હતી, અને 23 વર્ષમાં ચૂંટાયેલી પ્રથમ લેબર સરકાર હતી. તેમની સરકારે ટૂંકા ગાળામાં અમલમાં મૂકવાની સંખ્યાબંધ નીતિઓ અંગે વ્હિટલામની સરકારની ટીકા થવાની સંભાવના હતી. ખાસ કરીને આર્થિક કટોકટીના સમયમાં, અર્થતંત્રના સંચાલન માટે કેટલાક માધ્યમો, અર્થશાસ્ત્રીઓ અને જનતા દ્વારા પણ વ્હિટલમની વારંવાર ટીકા કરવામાં આવતી હતી. ઘણા ઓસ્ટ્રેલિયન લોકોએ વ્હિટલમને તેના કરિશ્મા અને આકર્ષણ માટે ટેકો આપ્યો હતો, એમ માનીને કે તેણે ઓસ્ટ્રેલિયા પર હકારાત્મક અસરો કરી હતી. જ્યારે અન્ય લોકો માનતા હતા કે તેઓ ઓસ્ટ્રેલિયાને અસરકારક રીતે સંચાલિત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા, ખાસ કરીને આર્થિક રીતે. એબીસીના રાજકીય પત્રકાર એનાબેલ ક્રેબે જણાવ્યું હતું કે તે વ્હિટલામની "તેમના જીવનમાં અદમ્ય જિજ્ઞાસા અને ડહાપણ માટેની શોધ" હતી જે ખૂબ જ આકર્ષક હતી. જો કે, એન્ડ્રુ બોલ્ટ જેવા કેટલાક ઓસ્ટ્રેલિયન ટીકાકારો દલીલ કરે છે કે આ કરિશ્મા પૂરતો ન હતો અને વ્હિટલામે વડા પ્રધાન તરીકે "અવ્યવસ્થિત રીતે" શાસન કર્યું હતું. વ્હિટલામની સરકાર વિવાદાસ્પદ રહી, ખાસ કરીને તેના આર્થિક નિર્ણયો અને ફર્સ્ટ નેશન્સ ઓસ્ટ્રેલિયન માટે સમર્થનના સંદર્ભમાં. આ એકંદર વિવાદનો અર્થ એ હતો કે વ્હિટલમના 1973ના આવક લોકમત માટે કોઈ સંભવિત પરિણામ આવ્યું ન હતું, ખાસ કરીને ઘણા ઓસ્ટ્રેલિયન લોકમતના નિષ્ફળ ઇતિહાસને ધ્યાનમાં રાખીને. જનમત અને મતદાન આવક લોકમતની આસપાસની કોઈપણ મોટી પ્રેસ અથવા ચર્ચાઓ પહેલાં ઝુંબેશની શરૂઆતમાં, જનમત સર્વેક્ષણો દર્શાવે છે કે ત્રણ રાજ્યો (એનએસડબલ્યુ, વીઆઇસી અને એસએ) સંભવિત રીતે 'હા' મત આપશે. જો કે, જેમ જેમ વધુ પ્રેસ એકત્ર કરવામાં આવ્યું અને વ્હિટલમ અને સ્નેડેનએ તરફેણમાં અને વિરુદ્ધમાં તેમના કેસ કરવાનું શરૂ કર્યું, જાહેર મંજૂરી નોંધપાત્ર રીતે ઘટી ગઈ, અને મતદાન સૂચવે છે કે કોઈ પણ રાજ્ય 'હા' મત આપવાની આગાહી કરતું ન હતું. મેકનેયર ગેલપ અભિપ્રાય સર્વેક્ષણ ઓક્ટોબર 1973માં મેલબોર્ન હેરાલ્ડમાં પ્રકાશિત થયું હતું. આ મતદાન લોકમત અભિયાન યોગ્ય રીતે શરૂ થયું તે પહેલાં હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું અને તેથી માત્ર પ્રારંભિક મંતવ્યો દર્શાવ્યા હતા. તેમાં નીચેની માહિતી હતીઃ ધ બુલેટિન ઓપિનિયન પોલ નવેમ્બર 1973ના મધ્યમાં હાથ ધરવામાં આવ્યો હતો, જે 8 ડિસેમ્બર 1973ના રોજ પ્રકાશિત થયો હતો અને જાહેર અભિપ્રાયના નીચેના પ્રસારનો સંકેત આપ્યો હતોઃ ધ એજ ઓપિનિયન પોલ 6 ડિસેમ્બર 1973ના રોજ હાથ ધરવામાં આવ્યો હતો અને નીચેની માહિતી જાહેર કરવામાં આવી હતીઃ લોકમતના વિરોધનું આ સ્તર ઘણા પરિબળોનું પરિણામ હતું. લોકમત એવા સમયે રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો જ્યારે વ્હિટલમની સરકાર વોટરગેટ કૌભાંડ તેમજ વિયેતનામમાં સંઘર્ષને લગતી ચિંતાઓનો સામનો કરી રહી હતી. મોટાભાગની ઓસ્ટ્રેલિયન જનતાએ આ મુદ્દાઓ માટે વ્હિટલામને દોષી ઠેરવ્યા હતા અને તેથી તેઓ તેમની સરકારમાં વધુ સત્તા અને વિશ્વાસ મૂકવા માટે ઓછા તૈયાર હતા. વધુમાં, સર્વેક્ષણો સૂચવે છે કે જનતાને લાગ્યું કે વ્હિટલમ સરકાર આવક પર તેની સત્તાનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે તે વિશે પૂરતી સ્પષ્ટ નથી અને તેમનું અભિયાન અવિશ્વસનીય અને અસ્પષ્ટ હોવાનું માનતા હતા. લોકમતની આસપાસના સામાન્ય લોકોની મૂંઝવણ પર અખબારો અને પત્રકારો દ્વારા ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેમ કે ધ ઓસ્ટ્રેલિયનના કેનેથ ડેવિડસનએ અહેવાલ આપ્યો હતો કે પક્ષો પોતે આવકની સત્તાનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવામાં આવશે તે અંગે મૂંઝવણમાં હતા. સિડની મોર્નિંગ હેરાલ્ડે જણાવ્યું હતું કે આવક એ ઓસ્ટ્રેલિયન લોકો માટે ખાસ કરીને વ્યક્તિગત અને "હિપ પોકેટ" મુદ્દો છે, જે સૂચિત બિલની આસપાસ મોટા પ્રમાણમાં ખચકાટ અને આશંકાને ન્યાયી ઠેરવે છે, જે અસંખ્ય જાહેર અભિપ્રાય સર્વેક્ષણોમાં બહાર આવ્યું છે. સિડની મોર્નિંગ હેરાલ્ડે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે આ લોકમતની વ્યક્તિગત પ્રકૃતિને કારણે, લિબરલ પાર્ટી આ આશંકાનો ઉપયોગ ભયની ભાવનાને પ્રોત્સાહન આપવા માટે કરી રહી છે, "જ્યારે શંકા હોય ત્યારે મત ના" અભિયાનને પ્રોત્સાહન આપે છે. જનમત સર્વેક્ષણો દર્શાવે છે કે જનતામાં લોકમતની અસરો અને આવક લોકમત પ્રત્યે એકંદરે અસ્પષ્ટ વલણની સામાન્ય સમજનો અભાવ હતો. લોકોની સામાન્ય સમજણનો અભાવ અને આવક લોકમતની આસપાસનો તેમનો દ્વિધામાં રહેલો અભિગમ મોટાભાગના અભિયાનમાં પ્રતિબિંબિત થયો હતો, જે ઘણા જનમત સર્વેક્ષણોમાં જાહેર થયો હતો. સમર્થન અને વિપક્ષ વ્હિટલમની લેબર સરકારે આ બિલનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો અને 'હા' કેસની દલીલ કરી. સ્નેડનનો લિબરલ પક્ષ વિરોધી પક્ષ હતો, જેણે 'ના' ની દલીલ કરી હતી. શ્રમ (સમર્થન) આવક શક્તિ વધારવાના સમર્થનમાં વ્હિટલામની શ્રમ સરકારની મુખ્ય દલીલો હતીઃ રાજ્યો પોતે ફુગાવાનો અસરકારક રીતે સામનો કરી શક્યા ન હતા, અને તેથી, આવક પર સંઘીય સત્તામાં વધારો કરવાની જરૂર હતી. ત્રિમાસિક વેતન ગોઠવણોની રજૂઆત દ્વારા અને વેતન સ્થગિત કરવાની અથવા બેરોજગારીમાં વધારો કરવાની જરૂર વગર ફુગાવાનો સામનો કરી શકાય છે. આ સત્તા મહિલાઓ માટે સમાન પગારને આગળ વધારશે અને વધુ ન્યાયી આવક અને વેતન પ્રણાલીનું નિર્માણ કરશે. માત્ર કિંમતો પર સત્તા હોવી પૂરતું નથી. અર્થતંત્રને સ્થિર કરવામાં આવક પર સત્તા નિર્ણાયક હતી. લિબરલ (વિપક્ષ) સ્નેડેનના લિબરલ પક્ષ તરફથી આવક શક્તિમાં વધારો કરવાના વિરોધમાં મુખ્ય દલીલો હતીઃ સંઘીય સત્તાઓમાં વધારો સંઘવાદ માટે સીધો ખતરો હશે અને રાજ્યોને સત્તાઓના વિભાજન અને વિભાજનના હેતુને હરાવી દેશે. આ દરખાસ્ત બિનજરૂરી હશે કારણ કે રાજ્યો આવક નિયંત્રણનું સંચાલન કરવામાં સક્ષમ હતા. કે શ્રમ સરકાર વધુ સત્તા મેળવવા માટે ઘટી રહેલા અર્થતંત્રનો દુરુપયોગ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહી હતી. તે અસ્પષ્ટ હતું કે એકવાર મેળવ્યા પછી સંઘીય સરકાર આ શક્તિનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. સત્તાની સ્થિરતા અને તેનો ઉપયોગ કેવી રીતે થઈ શકે અને વ્હિટલામ પછીની સરકારો દ્વારા સંભવિત દુરુપયોગ કેવી રીતે થઈ શકે તે અંગે ચિંતા. સંઘીય અને રાજ્ય સરકારો અને વિવિધ સંઘો અને અન્ય ઉદ્યોગ સંગઠનો સાથે પરિષદ યોજીને ફુગાવાનો સામનો કરવાની વધુ સારી રીત હશે. અહીં, તેઓ ઘટી રહેલા અર્થતંત્રનો સામનો કરવા માટે એક અસરકારક યોજના બનાવશે. અન્ય વિપક્ષ ઓસ્ટ્રેલિયન કાઉન્સિલ ઓફ ટ્રેડ યુનિયન્સ (ACTU) અને અન્ય ટ્રેડ યુનિયનોએ લગભગ સર્વસંમતિથી આવક પર સંઘીય સત્તાઓને 'ના' મત આપવાની હિમાયત કરી હતી. એ. સી. ટી. યુ. ના નેતા, બોબ હોકનો આવક લોકમત વિરુદ્ધ ટ્રેડ યુનિયન ઝુંબેશોનું નેતૃત્વ કરવામાં નોંધપાત્ર પ્રભાવ હતો. તેમની મુખ્ય ચિંતાઓ એ બાબત પર કેન્દ્રિત હતી કે ભવિષ્યમાં બિન-મજૂર સરકારો દ્વારા તે સત્તાઓનો ઉપયોગ શું કરી શકાય અને તેઓ માનતા ન હતા કે વેતન સંઘીય સરકાર દ્વારા નિયંત્રિત થવું જોઈએ. યુનિયનો માનતા ન હતા કે સૂચિત સત્તાઓ ફુગાવાને નિયંત્રિત કરવામાં અસરકારક રહેશે. ડગ એન્થનીની આગેવાની હેઠળના કન્ટ્રી પાર્ટી સહિતના અન્ય નાના રાજકીય પક્ષોએ પણ 'ના' અભિયાનને મત આપ્યો હતો અને ટેકો આપ્યો હતો કારણ કે તેઓ માનતા હતા કે આવકને નિયંત્રિત કરીને અને વેતનને મર્યાદિત કરીને ઉત્પાદક કાર્યસ્થળો જાળવવા વધુ મુશ્કેલ બનશે. અન્ય ટેકો જ્યારે આવક લોકમત પસાર કરવા માટેનો ટેકો લઘુમતીમાં પડ્યો હતો, ત્યારે કેટલાક અર્થશાસ્ત્રીઓ અને વિદ્વાનો, જેમ કે સ્ટીફન જે. ટર્નોવ્સ્કી અને માઇકલ પાર્કિન, માનતા હતા કે સરકાર પાસે બીજું કંઈ કરવા માટે બહુ ઓછો વિકલ્પ છે. તેમના મંતવ્યો હતા કે જો સરકાર આવક પર તેમના નિયંત્રણમાં વધારો નહીં કરે, તો તેઓએ બેરોજગારીને વધવા દેવી પડશે અને અર્થતંત્રને સ્થિર થવું પડશે. જો કે, તેઓ માનતા હતા કે જો તેઓ આવક પર નિયંત્રણ મેળવશે નહીં, તો ફુગાવો વધતો રહેવાની શક્યતા છે. ધ ઓસ્ટ્રેલિયન ઇકોનોમિક રિવ્યૂના અર્થશાસ્ત્રીઓએ સ્વીકાર્યું હતું કે 1973માં ઓસ્ટ્રેલિયામાં ફુગાવો 'વેતન-કિંમતમાં વધારા' નું પરિણામ હતું. તેઓએ દલીલ કરી હતી કે ઓસ્ટ્રેલિયામાં ભાવોના વધતા સ્તરના પરિણામે ઓસ્ટ્રેલિયાની જનતાએ વધુ વેતનની માંગ કરી હતી, પરિણામે "વેતન-કિંમતમાં ઉછાળો" આવ્યો હતો. ધ ઓસ્ટ્રેલિયન ઇકોનોમિક રિવ્યૂ સહિત ઘણા અર્થશાસ્ત્રીઓએ દલીલ કરી હતી કે જો વ્હિટલમ સરકાર પગલાં ભરીને આવક પર નિયંત્રણ નહીં રાખે અને આ 'વેતન-ભાવ ચક્ર' નું સંચાલન નહીં કરે, તો ફુગાવો વધતો રહેશે અને જનતાને નકારાત્મક અસર થશે. પરિણામો 1973નું લોકમત (આવક) કોઈ પણ રાજ્યમાંથી 'હા' બહુમતી હાંસલ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યું હતું. 34.42% મતદારોએ 2,191,770 મતોની લઘુમતી સાથે આવકના પ્રશ્ન માટે 'હા' માં મત આપ્યો હતો. આ લોકમતની નિષ્ફળતા અને આવક પર વધેલા નિયંત્રણ સામે બહુમતી વિરોધને કારણે, શ્રમ સરકાર આવક પર નિયંત્રણ મેળવવામાં અસમર્થ હતી. આવકની આસપાસના મુદ્દાઓ પર વ્હિટલામની મુખ્ય અસર સામાજિક આવાસમાં સુધારો કરવા માટે સાર્વત્રિક આરોગ્યસંભાળ અને નીતિઓનું અમલીકરણ હતું. આ બંને સુધારાઓનો ઉદ્દેશ ઓછી આવક ધરાવતા લોકોને વધુ સમાન તકો આપવાનો હતો, જો કે, તેઓ ફુગાવાનું સંચાલન કરી શક્યા ન હતા. શૈક્ષણિક જોન રાયડને 1974માં લખતા ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "પહેલેથી જ લોકમત ભૂતકાળમાં ઝાંખુ થઈ ગયું હોય તેવું લાગે છે. ", આ લોકમતના નજીવી વારસાને સૂચવે છે. અસ્વીકારના કારણો આવક જનમતનો અસ્વીકાર ઘણા કારણોને કારણે હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. ઓસ્ટ્રેલિયાની કોમ્યુનિસ્ટ પાર્ટીના અખબાર ટ્રિબ્યુનના રાજકીય પત્રકાર એલેક રોબર્ટસને જણાવ્યું હતું કે લોકમતનો આ અસ્વીકાર ઓસ્ટ્રેલિયાના ઓછા વેતન પર નોંધપાત્ર અસર કરશે. આનું કારણ ફુગાવો અને ખાસ કરીને "સ્ટેગફ્લેશન" ની અસંગત અસર ઓછી સામાજિક-આર્થિક સ્થિતિ ધરાવતા લોકો પર પડી હતી કારણ કે કિંમતોમાં વધારા સાથે બેરોજગારીમાં વધારો થયો હતો. વધુમાં, રોબર્ટસને દલીલ કરી હતી કે આ લોકમત પસાર ન થવાનું મુખ્ય કારણ લેબર સરકારના એક જ સમયે બે લોકમત પ્રશ્નો રજૂ કરવાના આગ્રહને કારણે હતું. એક પ્રશ્ન કિંમતો પર સરકારના નિયંત્રણ પર અને બીજો પ્રશ્ન આવક પર. રોબર્ટસને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "કામદારો શ્રમ સરકાર પ્રત્યેની વફાદારી અને ટ્રેડ યુનિયન ચળવળ પ્રત્યેની વફાદારી વચ્ચે વિખેરાઈ ગયા હતા". તેમનું માનવું હતું કે જો એક પ્રશ્ન પૂછવામાં આવ્યો હોત, તો તેનાથી સરકારને ફુગાવાને નિયંત્રિત કરવા માટે કેટલાક આર્થિક નિયંત્રણો મેળવવાની મંજૂરી મળી હોત કારણ કે ત્યાં ઓછી મૂંઝવણ હોત અને લોકો ઓછા વિભાજિત થયા હોત. વ્હિટલમ સરકાર માટે, આ લોકમતની નિષ્ફળતા એ સ્પષ્ટ સંકેત હતો કે 1973ના લોકમત પછી તેમની સરકાર દ્વારા પ્રસ્તાવિત અન્ય કોઈ લોકમત પસાર થવાની કોઈ આશા નથી. આ લોકમત આખરે એ ધારણાને સમર્થન આપે છે કે ઓસ્ટ્રેલિયાના બંધારણમાં સુધારો કરવો કુખ્યાત રીતે મુશ્કેલ છે, અને નિષ્ફળ લોકમતોનો ઇતિહાસ ચાલુ રાખ્યો. 1901માં ફેડરેશન પછી રજૂ કરાયેલા સત્તાવીસ લોકમતમાંથી, આવક લોકમત બાવીસમો નિષ્ફળ લોકમત હતો. તે મતદારોના સૌથી ઓછા સમર્થન સાથે ઓસ્ટ્રેલિયાના ઇતિહાસમાં સૌથી વધુ અપ્રિય લોકમત પણ બની ગયું હતું. આર્થિક ગતિએ ફુગાવો ઝડપથી વધતો રહ્યો, જે 1974માં 'વેતન વિસ્ફોટ' દ્વારા વધુ તીવ્ર બન્યો. 1974માં ફુગાવાનું સ્તર 19 ટકાની ટોચે પહોંચ્યું હતું અને આગામી બે દાયકા સુધી તે ઊંચા સ્તરે રહ્યું હતું. રિચાર્ડ હોલ્ડન જેવા અર્થશાસ્ત્રીઓ, નિષ્ફળ લોકમત પછી વ્હિટલમના સરકારી ખર્ચમાં થયેલા વધારાને લેબર સરકારની મોટી નિષ્ફળતા માને છે. હોલ્ડન માનતા હતા કે વ્હિટલેમે તેમના આર્થિક વ્યવસ્થાપન સાથે તે સમયે ફુગાવાની કટોકટી અને 'વેતનના ભાવમાં વધઘટ' ને વધુ ખરાબ કરી હતી. વ્હિટલમની 1973ની આવક લોકમતની અસ્વીકૃતિએ પછીની નીતિઓને માર્ગ આપ્યો જેણે 1975ની વેતન અનુક્રમણિકા નીતિ જેવી ઓસ્ટ્રેલિયન અર્થતંત્રનું સંચાલન કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. આ નીતિ ઝડપથી વધી રહેલા વેતનના જવાબમાં હતી અને કોઈપણ વધુ વૃદ્ધિને પ્રતિબંધિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. જો કે, ઓસ્ટ્રેલિયન બ્યુરો ઓફ સ્ટેટિસ્ટિક્સના ભૂતપૂર્વ મુખ્ય અર્થશાસ્ત્રી બ્રુસ હોકમેન દલીલ કરે છે કે આ અનુક્રમણિકા નીતિએ માત્ર "લાંબા ગાળે ફુગાવાને બંધ કરી દીધો". ઓસ્ટ્રેલિયાનું અર્થતંત્ર 1982-83 થી વધુ મંદીમાં આવી ગયું હતું. એ જ દિવસે લોકોને બીજો પ્રશ્ન પૂછવામાં આવ્યો હતો, જુઓ 1973 ઓસ્ટ્રેલિયન લોકમત (કિંમતો). ઑસ્ટ્રેલિયામાં લોકમત સંદર્ભો લોકમત (આવક) 1973 લોકમત 1973 (આવક) ગફ વ્હિટલમ ઓસ્ટ્રેલિયન બંધારણીય કાયદો 1973