Consideration in English law
વિચારણા એ કરારના કાયદાની અંદર અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદાનો ખ્યાલ છે, અને તે સરળ કરારો માટે જરૂરી છે (પરંતુ ખત દ્વારા વિશેષ કરારો માટે નહીં). વિચારણા માટેની વિભાવનાને યુ. એસ. સહિત અન્ય સામાન્ય કાયદાના અધિકારક્ષેત્રો દ્વારા અપનાવવામાં આવી છે. વિચારણા મૂલ્યવાન કંઈપણ હોઈ શકે છે (જેમ કે કોઈપણ માલ, નાણાં, સેવાઓ અથવા આમાંના કોઈપણના વચનો), જે દરેક પક્ષ સોદાના તેમના પક્ષને ટેકો આપવા માટે ક્વિડ પ્રો ક્વો તરીકે આપે છે. પરસ્પર વચનો એકબીજા માટે વિચારણા બનાવે છે. જો માત્ર એક જ પક્ષ વિચારણા કરે છે, તો કરાર "ખાલી વચન" છે અને અમલપાત્ર નથી. મૂલ્ય કરી વિ મીસા અનુસાર, કોઈ ચોક્કસ વચન માટે વિચારણા અસ્તિત્વમાં હોય છે જ્યાં વચન આપનાર દ્વારા આપવામાં આવેલ, સહન કરાયેલ અથવા હાથ ધરવામાં આવેલી કોઈ સહનશીલતા, હાનિ, નુકસાન અથવા જવાબદારીના સીધા પરિણામે વચન આપનારને કોઈ અધિકાર, વ્યાજ, નફો અથવા લાભ (અથવા પ્રાપ્ત થશે) પ્રાપ્ત થાય છે. કાર્ય કરવા માટે સહનશીલતા એ માત્ર ત્યારે જ વિચારણા સમાન છે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ તેના દ્વારા કાનૂની અધિકારને શરણાગતિ આપે છે. "ભૂતકાળની વિચારણા એ કોઈ વિચારણા નથી": વિચારણા "કાર્યકારી" અથવા "અમલ" હોવી જોઈએ, પરંતુ "ભૂતકાળ" નહીં; એટલે કે, વિચારણા વર્તમાનમાં અથવા ભવિષ્યમાં પૂરી પાડવી આવશ્યક છે, પરંતુ અગાઉથી કરવામાં આવેલી બાબતો સારી વિચારણા ન હોઈ શકે. ડાયરનો કેસ (1414) 2 મરઘી. 5, 5 પીએલ. 26 લ્યુસી વિ વોલ્વિન એ વિચારણાના સિદ્ધાંત પરનો એક પ્રારંભિક કેસ હતો, જે એક કાર્યકારી કરાર સાથે સંબંધિત હતો, જેમાં વાદીએ સોદાના નુકસાન માટે નુકસાની વસૂલ કરી હતી. થોમસ વિ થોમસ. તે એક એવો કેસ હતો જેમાં એક વિધવા માટે તેના પતિના મૃત્યુ પછી તેના ઘરમાં રહેવાનું ચાલુ રાખવા માટે £1 સારી વિચારણા તરીકે જોવામાં આવ્યું હતું. વ્હાઇટ વિ બ્લુએટઃ બ્લુએટ, જ્યારે તેના પિતાના વહીવટકર્તાઓ દ્વારા તેના પિતાના બાકી દેવા માટે દાવો કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે દાવો કર્યો હતો કે તેના પિતાએ મિલકતની વહેંચણી વિશે ફરિયાદ કરવાનું બંધ કરવાના બદલામાં તેને તેમાંથી મુક્ત કરવાનું વચન આપ્યું હતું. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ફરિયાદો બંધ કરવાનું કોઈ આર્થિક મૂલ્ય નથી; આમ, બ્લુએટના પિતાને વચન માટે કોઈ વાસ્તવિક વિચારણા મળી ન હતી, અને દેવું કાયદાકીય રીતે લાગુ કરવા યોગ્ય હતું. કરી વિ મીસા લશ જે. એ વચન આપનારને નુકસાન અથવા વચન આપનારને લાભનો સમાવેશ કરતી વિચારણા તરીકે ઉલ્લેખ કર્યોઃ ". એક પક્ષને મળતો કોઈ અધિકાર, વ્યાજ, નફો અથવા લાભ, અથવા અન્ય પક્ષ દ્વારા આપવામાં આવેલ કોઈ સહનશીલતા, નુકસાન, નુકસાન અથવા જવાબદારી". બોલ્ટન વિરુદ્ધ મેડન બ્લેકબર્ન જે, "સામાન્ય નિયમ એ છે કે એક અમલવારી કરાર, જેના દ્વારા વાદી એવી શરતો પર કંઈક કરવા માટે સંમત થાય છે કે જે પ્રતિવાદી કંઈક બીજું કરવા માટે સંમત થાય છે, જો વાદી જે કરવા માટે સંમત થયો હોય તે કાં તો પ્રતિવાદીના લાભ માટે અથવા વાદીની મુશ્કેલી અથવા પૂર્વગ્રહ માટે હોય તો તેને લાગુ કરી શકાય છે". ડનલોપ ન્યુમેટિક ટાયર કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ સેલ્ફ્રિજ એન્ડ કંપની લિમિટેડઃ લોર્ડ ડુનેડિન સર ફ્રેડરિક પોલોકની વ્યાખ્યાને ટાંકે છે, "એક પક્ષનું કાર્ય અથવા સહનશીલતા, અથવા તેનું વચન, તે કિંમત છે જેના માટે બીજાનું વચન ખરીદવામાં આવે છે અને આ રીતે મૂલ્ય માટે આપવામાં આવેલ વચન અમલપાત્ર છે". પર્યાપ્તતા સારી વિચારણા કરવા માટે, ભલે તે માત્ર નજીવું મૂલ્ય હોય, પણ વિચારણા માટે અમુક મૂલ્ય હોવું આવશ્યક છે. મૂલ્યની દ્રષ્ટિએ વિચારણા પ્રારંભિક વચનની સમકક્ષ હોવી જરૂરી નથી. નોમિનલ વિચારણા કરાર માટે સારી વિચારણા તરીકે પૂરતી હશે, અદાલતો વિચારણાની પર્યાપ્તતાને માપશે નહીં કારણ કે તે દરેક વચનનું વ્યક્તિલક્ષી મૂલ્ય નક્કી કરવા માટે પક્ષકારો પર છે. બ્રિટિશ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના ચેપલ એન્ડ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ નેસ્લે કંપની લિમિટેડ (1959) ના કેસમાં, લોર્ડ સોમર્વેલે કહ્યું હતું કેઃ "કરાર કરનાર પક્ષ તે કયા વિચારણા માટે પસંદ કરે છે તે નક્કી કરી શકે છે. જો વચન આપનારને મરી ગમતી નથી અને તે મકાઈ ફેંકી દેશે તો મરીનો કોર્ન સારી વિચારણા કરવાનું બંધ કરતું નથી. ભૂતકાળના આચરણ વચનનું પાલન કરવામાં આવ્યું તે પહેલાં જે કહેવામાં આવ્યું હતું, આપવામાં આવ્યું હતું અથવા કરવામાં આવ્યું હતું તેના પર વચન આધારિત ન હોઈ શકે. પછીથી જે કહેવામાં આવે તે વિચારણા તરીકે ગણાશે નહીં. ઉદાહરણ તરીકે, જો X એ Y એ પહેલેથી જ કરેલા કાર્ય માટે Y ને પુરસ્કાર આપવાનું વચન આપે છે, જ્યારે કે તે કાર્યનું પ્રદર્શન સારી વિચારણા છે, તેના માટે પુરસ્કાર આપવાનું વચન ભૂતકાળની વિચારણા છે અને તેથી સારી વિચારણા નથી. ઇસ્ટવુડ વિ કેન્યોનમાં એક યુવાન છોકરીના વાલીએ છોકરીને શિક્ષિત કરવા અને તેણીની લગ્નની સંભાવનાઓ સુધારવા માટે લોન ઉભી કરી હતી. લગ્ન પછી તેના પતિએ લોન ચૂકવવાનું વચન આપ્યું હતું. એવું માનવામાં આવતું હતું કે વાલી વચનનો અમલ કરી શકતો નથી કારણ કે છોકરીને ઉછેરવા અને શિક્ષિત કરવા માટે લોન લેવી એ ભૂતકાળની વિચારણા હતી, કારણ કે પતિએ તેને ચૂકવવાનું વચન આપ્યું તે પહેલાં તે પૂર્ણ થયું હતું. વધુમાં, જ્યાં બે પક્ષો અને એક પક્ષ વચ્ચે કરાર અસ્તિત્વમાં હોય, તો રચના પછી, કરારને બીજા પક્ષને વધારાનો લાભ આપવાનું વચન આપે છે, તે વચન બંધનકર્તા નથી કારણ કે વચન આપનારની વિચારણા, જે મૂળ કરારમાં તેનો પ્રવેશ છે, તે આગામી વચન આપવામાં આવે તે સમયે પહેલેથી જ પૂર્ણ થઈ ગયું હતું (અથવા "વપરાયેલ"). રોસ્કોરલા વિ થોમસમાં, રોસ્કોરલાએ થોમસ પાસેથી 30 પાઉન્ડમાં ઘોડો ખરીદવાનો કરાર કર્યો હતો. વેચાણ પછી, થોમસે રોસ્કોરલાને વચન આપ્યું કે ઘોડો મજબૂત છે; ઘોડો દુષ્ટ હોવાનું બહાર આવ્યું. એવું માનવામાં આવતું હતું કે રોસ્કોર્લા વચનનો અમલ કરી શક્યો ન હતો, કારણ કે ઘોડો ખરીદવાના કરારમાં પ્રવેશવા માટે આપવામાં આવેલ વિચારણા વચન આપવામાં આવ્યું ત્યાં સુધીમાં પૂર્ણ થઈ ગઈ હતી; એક અર્થમાં, વિચારણા "ઉપયોગમાં લેવાઈ ગઈ હતી". ભૂતકાળની વિચારણા સારી વિચારણા નથી તે નિયમ પાઓ ઓન વી લાઉ યિયુ લોંગમાં પ્રિવી કાઉન્સિલ દ્વારા ચર્ચા કરાયેલા અપવાદને આધિન છે. તે કિસ્સામાં, તેમના સ્વામીઓએ એવું માન્યું હતું કે ભૂતકાળની વિચારણા સારી વિચારણા હોઈ શકે છે જ્યાંઃ વચન આપનાર વચન આપનારની વિનંતી પર મૂળ કાર્ય કરે છે; પક્ષો વચ્ચે તે સ્પષ્ટ રીતે સમજી અથવા ગર્ભિત હતું કે વચન આપનારને કાર્યના પ્રદર્શન માટે પુરસ્કાર આપવામાં આવશે; વાસ્તવિક વચન, જો વચન આપનારને વિચારણા પૂરી પાડવામાં આવે તે પહેલાં કરવામાં આવે, તો તે અમલમાં મૂકવા માટે સક્ષમ હોવું જોઈએ, બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો કાયદેસર બંધનકર્તા કરારને જન્મ આપે છે. ભ્રામક વિચારણા વચન અને વચનને ટેકો આપવા માટે આપવામાં આવેલ વિચારણા વચ્ચે કોઈક પ્રકારનો સંબંધ હોવો જોઈએ. તે "વર્તનના માર્ગથી દૂર રહેવાનું કોઈ વિચારણા નથી જેનો તે ક્યારેય પીછો કરવાનો ઈરાદો ન હતો". વિચારણા ઓછામાં ઓછી વચનમાં પ્રવેશવા માટે એક પ્રલોભન હોવી જોઈએ. કેલિશર વિ બિસ્ચોફશેમ સામે દાવો માંડવાની હિંમત, પાયાવિહોણી કાર્યવાહીમાં દાવો માંડવાની સહનશીલતા હજુ પણ સારી વિચારણા છે; પ્રામાણિક ભૂલ. ગોપનીયતા એક વચન અમલમાં મૂકી શકાય તેવું છે જો તે વિચારણા દ્વારા સમર્થિત હોય, એટલે કે, જ્યાં વિચારણા વચન આપનાર પાસેથી ખસેડવામાં આવી હોય. ઉદાહરણ તરીકે, ટ્વિડલ વિ એટકિન્સનના કિસ્સામાં, જ્હોન ટ્વિડલે વિલિયમ ગાયને વચન આપ્યું હતું કે તે વિલિયમ ગાયના બાળકને રકમ ચૂકવશે, અને તેવી જ રીતે વિલિયમ ગાઈએ જ્હોન ટ્વિડલને વચન આપ્યું હતું કે તે જ્હોન ટ્વિડલના બાળકને રકમ ચૂકવશે, બે બાળકોના એકબીજા સાથે લગ્ન થયા પછી. જો કે, વિલિયમ ગાય જ્હોન ટ્વિડલના પુત્રને ચૂકવણી કરવામાં નિષ્ફળ ગયા, જેમણે પછી વચન આપેલ રકમ માટે તેમના વહીવટકર્તાઓ સામે દાવો માંડ્યો. એવું માનવામાં આવતું હતું કે પુત્ર તેના પિતાને આપેલા વચનને અમલમાં મૂકી શક્યો ન હતો, કારણ કે તેણે પોતે તેના માટે ખરેખર વિચારણા કરી ન હતી-તેના બદલે તેના પિતાએ જ આમ કર્યું હતું. પુત્રને કોઈ વળતર મળ્યું ન હતું, તેથી તે વચનનો અમલ કરી શકતો નથી. વિચારણાનો આ ચોક્કસ નિયમ કરારની ગોપનીયતાના સિદ્ધાંતનો આધાર બનાવે છે, એટલે કે, કરારના પક્ષને જ તે કરારની શરતો પર દાવો કરવાની મંજૂરી છે. (નોંધ લો કે ખાનગીપણાના સિદ્ધાંતમાં કરાર (તૃતીય પક્ષોના અધિકારો) અધિનિયમ 1999 દ્વારા કંઈક અંશે ફેરફાર કરવામાં આવ્યો છે.) તેથી, વચન આપનાર તરફથી વિચારણા દાવાને અનુકૂળ હતી. તેમ છતાં વિચારણા વચન આપનાર પાસેથી આગળ વધવી જોઈએ, તે જરૂરી નથી કે તે વચન આપનાર પાસે જાય. વચન આપનાર તૃતીય પક્ષને વિચારણા કરી શકે છે, જો પક્ષો કરાર કરે તે સમયે આ સંમત થાય. ઓફર મેળવનારે વિચારણા કરવી આવશ્યક છે, જો કે વિચારણા ઓફર કરનાર પાસે જવાની જરૂર નથી. ઉદાહરણ તરીકે, વ્યક્તિ બી દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવેલી સેવાઓના બદલામાં વ્યક્તિ A દ્વારા વ્યક્તિ C ને ચૂકવણી કરવી એ સારી વિચારણા છે. જો સંયુક્ત વચનો હોય, તો પછી વિચારણા માત્ર એક વચનથી આગળ વધવાની જરૂર છે. અગાઉથી અસ્તિત્વ ધરાવતી ફરજો જો વચન આપનાર વચનના બદલામાં જાહેર કાયદા દ્વારા જે કરવું જરૂરી હતું તે પ્રદાન કરે છે, તો વર્તમાન ફરજનું વચનબદ્ધ પ્રદર્શન સારી વિચારણા નથી. કોલિન્સ વિરુદ્ધ ગોડફ્રે ગોડફ્રેએ કોલિન્સને પુરાવા આપવા બદલ ચૂકવણી કરવાનું વચન આપ્યું હતું. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કોલિન્સ વચનનો અમલ કરી શક્યો ન હતો કારણ કે તે કોઈ પણ સંજોગોમાં પુરાવા આપવાની વૈધાનિક ફરજ હેઠળ હતો. જો કે, જો વચન આપનાર તેના પર લાદવામાં આવેલી જાહેર ફરજ કરતાં વધુ પ્રદાન કરે છે, તો આ સારી વિચારણા છે. વોર્ડ વિ. બાયહામમાં માતા તેના બાળકની સંભાળ રાખવાની વૈધાનિક ફરજ હેઠળ હતી. ભૂતપૂર્વ પતિએ વચન આપ્યું હતું કે જો તેણી ખાતરી કરે કે બાળકની સારી સંભાળ લેવામાં આવે અને ખુશ રહે તો તેણીને દર અઠવાડિયે £1 ચૂકવશે. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે માતા પર લાદવામાં આવેલી વૈધાનિક ફરજ હોવા છતાં, તે વચનનો અમલ કરી શકે છે કારણ કે બાળકને 'ખુશ' રાખવાનું કાર્ય વધારાના વિચારણા પૂરી પાડે છે. પોતાના કરાર કરનાર પક્ષને અગાઉથી બાકી રહેલી ફરજ નિભાવવાનું વચન આપવું પણ સારી વિચારણા કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે. જો કે તાજેતરના કેસ કાયદા દ્વારા આ નિયમ નોંધપાત્ર રીતે સંકુચિત કરવામાં આવ્યો છે. સામાન્ય નિયમ એ છે કે જો કોઈ લેણદાર સંમત થયેલા અપૂર્ણાંકની ચૂકવણીમાં ચુકવણીના અપૂર્ણાંકના બદલામાં દેવું ચૂકવવાનું વચન આપે છે, તો વચન આપનાર વચન માટે વિચારણા પ્રદાન કરતું નથી, કારણ કે આ પહેલેથી જ બાકી કરારની ફરજનું માત્ર એક ભાગ છે. {{efn|Pinnel ના કેસની પુષ્ટિ ફોક્સ વિ બીયર દ્વારા કરવામાં આવી હતી} પરિણામે, દેવાદાર હજુ પણ સમગ્ર રકમ માટે જવાબદાર છે, કારણ કે તે વચન આપનારને ઓછી રકમ સ્વીકારવા માટે દબાણ કરી શકતો નથી. એક અગ્રણી ઉદાહરણ સ્ટિલ્ક વિ માયરિકમાં છે જ્યાં સ્ટિલ્ક, એક નાવિક, માયરિક સાથે તેની હોડી બાલ્ટિક સમુદ્રમાં જવા અને દર મહિને 5 પાઉન્ડમાં પાછા ફરવા માટે સંમત થયા હતા. સફર દરમિયાન, બે માણસો ભાગી ગયા. મિરિકે વચન આપ્યું હતું કે જો સ્ટિલ્ક ત્યાગને ધ્યાનમાં રાખીને તેના કરારનું સન્માન કરવા માટે સંમત થાય તો તે સ્ટિલ્કના વેતનમાં વધારો કરશે. સ્ટિલ્ક સંમત થયા અને બંદર પર પાછા ફર્યા પછી, માયરિકે તેમને વધારાનું વેતન ચૂકવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે માયરિકનું નવું વચન અમલમાં મૂકવા યોગ્ય ન હતું કારણ કે સ્ટિલ્કે તેના માટે જે વિચારણા કરી હતી, કરાર હેઠળ તેણે પહેલેથી જ માયરિકને આપેલી ફરજનું પ્રદર્શન, માયરિકના વેતનમાં વધારો કરવાના વચન માટે સારી વિચારણા ન હતી. શરૂઆતમાં, આ નિયમમાં માત્ર બે અપવાદો હતાઃ હેન્સન વિ. રોયડેન, વચન આપનારએ કર્યું છે, અથવા વચન આપ્યું છે, નવું વચન આપવામાં આવ્યું તે પહેલાં તેના contract.Hartley વિ. પોન્સોનબી હેઠળ તે કરવા માટે બંધાયેલા હતા તેના કરતા વધુ, સંજોગો ઊભા થયા હતા જે વચન આપનારને તેના કરાર હેઠળ તેની જવાબદારીઓ નિભાવવાનો ઇનકાર કરવાનો હકદાર હોત. જો કે, વિલિયમ્સ વિ. રોફી બ્રધર્સ એન્ડ નિકોલ્સ (કોન્ટ્રાક્ટર્સ) લિમિટેડમાં આ નિયમની કડકતા ગંભીર રીતે મર્યાદિત હતી. રોફી બ્રધર્સે 20,000 પાઉન્ડની નિશ્ચિત કિંમતે ફ્લેટના બ્લોકનું નવીનીકરણ કરવાનો કરાર કર્યો હતો. તેઓએ વિલિયમ્સને સુથારકામનો પેટા કરાર કર્યો હતો. તે સ્પષ્ટ બન્યું કે વિલિયમ્સને નાણાકીય મુશ્કેલીઓનો ખતરો હતો અને તે પોતાનું કામ સમયસર પૂર્ણ કરી શકશે નહીં. આનાથી મુખ્ય કરારમાં એક મુદતનો ભંગ થયો હોત, જેના માટે દંડ ભરવો પડ્યો હોત. રોફી બ્રધર્સે પૂર્ણ થયેલા દરેક ફ્લેટ માટે વિલિયમ્સને વધારાના 575 પાઉન્ડ ચૂકવવાની રજૂઆત કરી હતી. વિલિયમ્સે આ આધાર પર કામ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું, પરંતુ ટૂંક સમયમાં તે સ્પષ્ટ થઈ ગયું કે રોફી બ્રધર્સ વધારાના પૈસા ચૂકવવાના નથી. તેમણે કામ બંધ કરી દીધું અને વધારાની ચૂકવણીના વચન પછી તેમણે પૂર્ણ કરેલા આઠ ફ્લેટ માટે વધારાના પૈસા માટે રોફી બ્રધર્સ સામે દાવો માંડ્યો. અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે રોફી બ્રધર્સે વિલિયમ્સને વધારાના પૈસા ચૂકવવા પડશે, કારણ કે તેમણે વિલિયમ્સને આપેલા વચનથી તેમને વ્યવહારુ લાભ મળ્યો હતો. તેનાથી તેમને મળેલા લાભોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ કામ સમયસર પૂર્ણ કરવું, બીજા સુથારની શોધમાં નાણાં અને સમય ખર્ચ ન કરવો અને દંડ ન ચૂકવવો. આ સંજોગોમાં, આ લાભો વિલિયમ્સને વધારાના ચુકવણીના વચન માટે વિચારણા કરવા માટે પૂરતા હતા. હવે એવું લાગે છે કે હાલની ફરજનું પાલન નવા વચન માટે વિચારણા કરી શકે છે, એવા સંજોગોમાં જ્યાં કોઈ દબાણ અથવા છેતરપિંડી જોવા મળતી નથી અને જ્યાં વચન આપનારને વ્યવહારુ લાભો મળે છે. વચન આપનારને હાલની કરારની ફરજનું પાલન એ વચન આપનાર દ્વારા આપવામાં આવેલા નવા વચન માટે સારી વિચારણા નથી. જો કે, ત્રીજા પક્ષને બાકી રહેલી હાલની કરારની ફરજનું પ્રદર્શન સારી વિચારણા હોઈ શકે છે, નીચે વધુ જુઓ. કોર્ટ ઓફ અપીલ અનુસાર, તે અસંભવિત છે કે ક્યાં તો તૃતીય પક્ષ સાથેના કરારના ઉલ્લંઘનને ટાળવું, કામ હાથ ધરવા માટે તૃતીય પક્ષને જોડવાની મુશ્કેલી અને ખર્ચને ટાળવો અથવા તૃતીય પક્ષ કરારમાં દંડની કલમ ટાળવી એ "વ્યવહારુ લાભ" હશે. સિમોન કન્ટેનર મશીનરી લિમિટેડ વિરુદ્ધ એમ્બા મશીનરી એબીમાં, વ્યવહારુ લાભ કરારના ઉલ્લંઘનને ટાળવાનો હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું, જે સ્પષ્ટપણે સિદ્ધાંતનું વિસ્તરણ ન હતું. આ સાચું છે સિવાય કે દેવાદારે વચન માટે નવી વિચારણા પૂરી પાડી હોય. પિનેલના કેસમાં ઉલ્લેખિત અને સિબ્રી વિ. ટ્રિપ દ્વારા પુષ્ટિ કરાયેલ નીચેની બાબતો નવા વિચારણા સમાન હોઈ શકે છેઃ જો વચન આપનાર સંપૂર્ણ ચુકવણી બાકી હતી તે પહેલાં આંશિક ચુકવણીની ઓફર કરે છે, અને આ લેણદારને ફાયદાકારક છે; જો વચન આપનાર જ્યાં સંપૂર્ણ ચુકવણી બાકી હતી તેના કરતાં અલગ જગ્યાએ આંશિક ચુકવણીની ઓફર કરે છે, અને આ લેણદારને ફાયદાકારક છે; અથવા, જો વચન આપનાર અન્ય સંપત્તિ દ્વારા આંશિક રીતે દેવું ચૂકવે છે (નોંધ, જો કે, ચેક દ્વારા તે ભાગની ચુકવણી, જ્યાં અન્ય માધ્યમથી સંપૂર્ણ ચુકવણી બાકી હતી, તે વિચારણા નથી.) બીજો અપવાદ એ છે કે લેણદારને સંપૂર્ણ રકમમાંથી મુક્ત કરવાના વચન માટે વિચારણા તરીકે તૃતીય પક્ષ દ્વારા દેવાની આંશિક ચુકવણી, લેણદારને પછી સંપૂર્ણ ચુકવણી માટે દેવાદાર પર દાવો કરતા અટકાવે છે (વેલ્બી વિ ડ્રેક જુઓ). રી સિલેક્ટમૂવ લિમિટેડમાં અપીલ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે વિલિયમ્સ વિ. રોફીમાંથી ઉદ્ભવતા વ્યવહારુ લાભ સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ નિયમના વધારાના અપવાદ તરીકે કરી શકાતો નથી. તે કિસ્સામાં, એવું માનવામાં આવતું હતું કે સિદ્ધાંત ફક્ત ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યાં મૂળ વચન વધારાનું ચૂકવવાનું અને ઓછું ન ચૂકવવાનું વચન હતું. રી સિલેક્ટમૂવમાં અપીલ કોર્ટ વિલિયમ્સ વિ રોફી (અપીલ કોર્ટનો નિર્ણય) ને લાગુ કરવા માટે ફોક્સ વિ બીયર (હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સનો નિર્ણય) માં તફાવત કરવામાં અસમર્થ હતી. તેથી તે જોવાનું બાકી છે કે શું હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ આ મુદ્દાને અલગ રીતે નક્કી કરશે કે નહીં. કોઈ પણ સંજોગોમાં, પ્રોમિસરી એસ્ટોપલનો ન્યાયી સિદ્ધાંત દેવાદારને રાહત આપી શકે છે. જૂન 2016માં એમડબલ્યુબી વિ. રોક એડવર્ટાઇઝિંગમાં અપીલ અદાલતે આ મુદ્દાની સમીક્ષા કરી હતી કે શું વ્યવહારુ લાભ સિદ્ધાંત ઘટતા કરાર અથવા ઓછા સ્વીકારવા માટેના કરારો પર લાગુ કરી શકાય છે કે કેમ. આર્ડેન એલજે અને કિચિન એલજે બંનેએ આ અભિગમને સમર્થન આપ્યું હતું, જે દર્શાવે છે કે આંશિક ચુકવણી અને વ્યવહારુ લાભ ઓછા સ્વીકારવાના વચનને સમર્થન આપવા માટે પૂરતા હોઈ શકે છે. વ્યવહારુ લાભ પરીક્ષણને તેની મર્યાદાથી આગળ વધારવા બદલ આ નિર્ણયની ટીકા કરવામાં આવી છે. ત્રીજા પક્ષોને હાલની ફરજો વચન માટે વિચારણા એ વચન આપનાર સિવાય અન્ય કોઈને આપેલી કરારની ફરજનું પ્રદર્શન હોઈ શકે છે. શેડવેલ વિરુદ્ધ શેડવેલમાં, કેલી શેડવેલ લગ્ન કરવા માટે ત્રીજા પક્ષ સાથે કરારની ફરજ હેઠળ હતી. તેમના કાકા, ચાર્લ્સ શેડવેલે તેમના લગ્ન પછી તેમને દર વર્ષે 150 પાઉન્ડ ચૂકવવાનું વચન આપ્યું હતું. એવું માનવામાં આવતું હતું કે કેલે શેડવેલ લગ્ન કરવા માટે સારી વિચારણા હતી, તેમ છતાં તે કોઈ પણ સંજોગોમાં લગ્ન કરવા માટે ત્રીજા પક્ષ સાથેના કરાર દ્વારા બંધાયેલો હતો. ત્રીજા પક્ષને અગાઉથી બાકી રહેલી કરારની ફરજ (તે ફરજની કામગીરીના વિરોધમાં) નિભાવવાનું વચન પણ consideration.NZ શિપિંગ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ AM સેટરથવેટ એન્ડ કંપની લિમિટેડ. એસ્ટોપેલ સેન્ટ્રલ લંડન પ્રોપર્ટી ટ્રસ્ટ લિમિટેડ વિરુદ્ધ હાઈ ટ્રીઝ હાઉસ વિરુદ્ધ મેટ્રોપોલિટન Rly કંપની વિરુદ્ધ & C બિલ્ડર્સ વિરુદ્ધ Rees.Ogilvy વિરુદ્ધ હોપ વિરુદ્ધ Davies.Combe વિરુદ્ધ Combe.Re સિલેક્ટ મૂવ Ltd.Collier વિરુદ્ધ P અને MJ રાઈટ (હોલ્ડિંગ્સ) વિરુદ્ધ Ltd.Waltons સ્ટોર્સ (ઇન્ટરસ્ટેટ લિમિટેડ) વિરુદ્ધ Maher.Crabb વિરુદ્ધ અરુણ ડિસ્ટ્રિક્ટ વિરુદ્ધ Council.Avon કાઉન્ટી કાઉન્સિલ વિરુદ્ધ હોવલેટને પ્રતિનિધિત્વમાં તેણે જે કહ્યું તે નકારવાથી દૂર કરી શકાય છે. સંપત્તિના કાર્યો અને ઔપચારિકતા કાયદો (વિવિધ જોગવાઈઓ) અધિનિયમ 1989 (યુકે) કલમ 1 વૈકલ્પિક કાર્લિલ વિ કાર્બોલિક સ્મોક બોલ કો. એ. એલ. સ્મિથ એલ. જે., હું સમજું છું કે જો કોઈ વચન માટે કોઈ વિચારણા કરવામાં ન આવે, તો તે સન્માનમાં વચન અથવા નગ્ન કરાર હોઈ શકે છે; પરંતુ જો અન્ય કંઈપણ અર્થ છે, તો હું તેને સમજી શકતો નથી. મને સમજાતું નથી કે સોદો અથવા વચન અથવા સન્માનમાં કરાર શું છે, સિવાય કે તે એક એવું છે જેના પર કાર્યવાહી કરી શકાતી નથી કારણ કે તે નગ્ન સંધિ છે. મારા ચુકાદામાં, આ પ્રથમ મુદ્દો નિષ્ફળ જાય છે, અને આ એક પ્રસ્તાવ હતો જેના પર કાર્યવાહી કરવાનો ઈરાદો હતો, અને જ્યારે તેના પર કાર્યવાહી કરવામાં આવે છે અને શરતો કરવામાં આવે છે, ત્યારે જે. જે. બારાગનાથ વિરુદ્ધ ટ્રોલીંગ કંપની લિમિટેડને વચન આપવામાં આવે છે, "વિચારણાનું મહત્વ એક મૂલ્યવાન સંકેત તરીકે છે કે પક્ષો પોતાની રીતે અંત લાવવાને બદલે તેમની સમજૂતીથી બંધાયેલા રહેવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. જ્યાં કાનૂની સંબંધોમાં પ્રવેશ કરીને પહેલેથી જ આ પ્રકારનો ઇરાદો સ્પષ્ટ કરી ચૂકેલા પક્ષકારોએ ફેરફાર માટેના કરાર પર કાર્યવાહી કરી હોય, ત્યાં તેનાથી વિપરીત નીતિગત કારણોની ગેરહાજરીમાં, તેઓ તેમના કરારથી બંધાયેલા હોવા જોઈએ. UNIDROIT સિદ્ધાંતો (2004) લેખ 2.1.2 અને 3.2 અંગ્રેજી કરાર કાયદો નોંધો સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ અંગ્રેજી કરાર કાયદો