Reitman v. Mulkey
રીટમેન વિ. મુલ્કી, 387 યુ. એસ. 369 (1967), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો જેણે એક મહત્વપૂર્ણ કાનૂની દાખલો બેસાડ્યો હતો જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે રાજ્ય આગામી ભેદભાવપૂર્ણ ખાનગી નિર્ણયોમાં પોતાને ફસાવ્યા વિના ખાનગી મકાનમાલિકો દ્વારા અપમાનજનક ભેદભાવને અધિકૃત કરી શકશે નહીં. આમ, જમીનદારની સ્વતંત્રતાને અધિકૃત કરવા માટે લોકમત દ્વારા રાજ્ય બંધારણીય સુધારો ગેરબંધારણીય હતો. પૃષ્ઠભૂમિ 1963માં, વિધાનસભા સભ્ય વિલિયમ બાયરન રમફોર્ડ દ્વારા કેલિફોર્નિયા સ્ટેટ એસેમ્બલીમાં રમફોર્ડ ફેર હાઉસિંગ એક્ટ (એબી 1240) રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. આ કાયદાએ ગીરો ધારકો, રિયલ એસ્ટેટ દલાલો, મિલકત માલિકો અને મકાનમાલિકો વચ્ચે વંશીય ભેદભાવ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો જેઓ રંગના આધારે ભાડૂતો અથવા સંભવિત ખરીદદારોને ભાડે આપવા અથવા વેચવાનો ઇનકાર કરે છે. આ ખરડો 20 સપ્ટેમ્બર, 1963ના રોજ કેલિફોર્નિયા વિધાનસભાએ પસાર કર્યો હતો અને બાદમાં કેલિફોર્નિયાના ગવર્નર પેટ બ્રાઉન દ્વારા કાયદામાં સહી કરવામાં આવી હતી. આ કાયદો પસાર થયા પછી તાત્કાલિક વિરોધનો સામનો કરવો પડ્યો, અને પહેલ અને લોકમત પડકારનો સામનો કરવો પડ્યો; વિરોધીઓએ 600,000 થી વધુ સહીઓ એકત્રિત કરી-મતપત્રમાં લોકમત ઉમેરવા માટે જરૂરી 468,259 થી વધુ. લોકમતમાં કેલિફોર્નિયાના રિયલ એસ્ટેટ ઉદ્યોગ તરફથી નોંધપાત્ર નાણાકીય ટેકો જોવા મળ્યો હતો, જેમાં કેલિફોર્નિયા રિયલ એસ્ટેટ એસોસિએશન અને એપાર્ટમેન્ટ હાઉસ ઓનર્સ એસોસિએશને કાયદાને રદ કરવાના પ્રયાસોનું નેતૃત્વ કર્યું હતું. "ગૃહ સંરક્ષણ સમિતિ" ની શરૂઆત રિયલ એસ્ટેટ ઉદ્યોગ દ્વારા કાયદાના પડકારની આગેવાનીમાં કરવામાં આવી હતી; તેમના સૂત્ર સાથે સમર્થન મેળવવા માટેઃ "એક માણસનું ઘર તેનો કિલ્લો છે". લોકમત, જેને સત્તાવાર રીતે કેલિફોર્નિયા પ્રપોઝિશન 14, આર્ટ કહેવામાં આવે છે. કલમ 26 જણાવે છે કે ન તો રાજ્ય કે ન તો તેની કોઈ એજન્સી "કોઈ પણ વ્યક્તિના અધિકારને નકારશે, મર્યાદિત કરશે અથવા ઘટાડશે, પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ રીતે, જે કોઈ પણ ભાગ અથવા તેની તમામ વાસ્તવિક મિલકતને વેચવા, ભાડે આપવા અથવા ભાડે આપવા માંગે છે અથવા ઇચ્છે છે, તે વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓને તે પોતાની સંપૂર્ણ વિવેકબુદ્ધિથી પસંદ કરે છે તેવી મિલકત વેચવા, ભાડે આપવા અથવા ભાડે આપવાનો ઇનકાર કરશે". લોકમત 3 નવેમ્બર, 1964ના રોજ પસાર થયો હતો, જેમાં કેલિફોર્નિયાના બે તૃતીયાંશ લોકોએ કાયદાને રદ કરવા માટે મતદાન કર્યું હતું. ત્યારબાદ નેશનલ એસોસિએશન ફોર ધ એડવાન્સમેન્ટ ઓફ કલર્ડ પીપલ દ્વારા કેલિફોર્નિયાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રપોઝિશન 14 સામે કાનૂની પડકાર લાવવામાં આવ્યો હતો. કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટે તે કલાને માન્યતા આપી હતી. I, §26, ભેદભાવ પર પ્રતિબંધ મૂકતા રાજ્યના કાયદાઓને ઉથલાવવા, ભેદભાવને પ્રોત્સાહન આપવા અને વંશીય ભેદભાવમાં રાજ્યને ગેરબંધારણીય રીતે સામેલ કરવા માટે રચવામાં આવ્યું હતું, અને તેથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ચૌદમા સુધારાના સમાન સંરક્ષણ કલમ હેઠળ અમાન્ય હતું. સુપ્રીમ કોર્ટમાં આ કેસની યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવામાં આવી હતી, જેણે 5-4 ના નિર્ણયમાં કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટને સમર્થન આપ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટે કલમ 26ની બંધારણીયતાની તેના "તાત્કાલિક ઉદ્દેશ", તેની "અંતિમ અસર" અને તેના "ઐતિહાસિક સંદર્ભ અને તેના કાયદા પહેલા અસ્તિત્વમાં રહેલી શરતો" ની દ્રષ્ટિએ તપાસ કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું. અદાલતે મેકકેબ વિ. એટચિસન, ટોપેકા અને સાન્ટા ફે રેલ્વે કંપનીમાં તેના નિર્ણય તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું કે આ ભેદભાવની અધિકૃતતા તરીકે અને તે કેસના સંદર્ભમાં ચૌદમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે પૂરતી રાજ્ય કાર્યવાહી તરીકે અનુમતિશીલ રાજ્ય કાયદાને ધ્યાનમાં લેવા કરતાં ઓછું કંઈ નથી. તેથી, કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આ સુધારાએ ભેદભાવને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું અને આમ 14મા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. આ કેસની સરખામણી વોશિંગ્ટન વિ. સિએટલ સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ નં. 1 જ્યાં અદાલતે એવું માન્યું હતું કે રાજ્યવ્યાપી પહેલ જે મુખ્યત્વે સિએટલમાં નવા રચાયેલા બસ કાર્યક્રમને સમાપ્ત કરવા માટે તૈયાર કરવામાં આવી હતી તે ગેરબંધારણીય હતી. આમ સામૂહિક રીતે આ કેસો એ દરખાસ્ત માટે ઊભા છે કે, બિન-બંધારણીય રીતે જરૂરી વંશીય આધારિત વર્ગીકરણ કાર્યક્રમો રદ કરી શકાય છે, કાર્યક્રમ વિકસાવતી સરકારના સ્તર દ્વારા તેને રદ કરવો આવશ્યક છે. એટલે કે રાજ્ય નિયમોમાં ફેરફાર કરી શકતું નથી જેથી નગરપાલિકા વર્ગીકરણ કાર્યક્રમની સ્થાપના ન કરી શકે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 387 બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સંરક્ષણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇમિગ્રેશન એન્ડ નેચરલાઈઝેશન કેસ કાયદો 1967 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વંશીય ભેદભાવ કેસ કાયદો