Specificatio (Roman law)
વિશિષ્ટતા એ રોમન કાયદાથી અપનાવવામાં આવેલ કાનૂની ખ્યાલ છે. તે સંપાદનની મૂળ રીત છે, કારણ કે તેમાં એવી વસ્તુઓ પર અધિકાર મેળવવાનો સમાવેશ થાય છે જે માલિકીના પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા અધિકારોને આધિન નથી. રોમન કાયદો રોમન કાયદામાં, વિશિષ્ટતા એ પ્રજાતિઓના પરિવર્તનથી ઉદ્ભવેલી નવી પ્રજાતિના સંપાદનનો ઉલ્લેખ કરે છે. નોવા પ્રજાતિની રચના ક્યારે થઈ હતી? જ્યારે નવી વસ્તુની નવી ઓળખ અથવા નામ હોય ત્યારે એક નોવા પ્રજાતિ બનાવવામાં આવી હતી. નિકોલસ આ નિયમને રી વિન્ડિકેટીઓના સંદર્ભમાં તર્કસંગત બનાવે છે, જેમાં વિન્ડિકેટરને રી વિન્ડિકેટીઓના વિષયને નામ આપવાની જરૂર પડે છે. જો કોઈ વસ્તુનું નામ ન આપી શકે અને આઈયુડેક્સ તેને વસ્તુમાં ઓળખી ન શકે તો જૂની વસ્તુઓ પરના અધિકારો સમાપ્ત થઈ ગયા. થોમસ દ્વારા ઉલ્લેખિત પરીક્ષણો આ પ્રમાણે છેઃ જો કોઈ વસ્તુ અલગ વ્યાપારી શ્રેણીમાં આવે છે, દા. ત. આરસપહાણના થાંભલાઓ અને આરસપહાણની મૂર્તિઓ જો સામગ્રી હજુ પણ ઓળખી શકાય તેવી હતી કે તે શું હતી. નોવા પ્રજાતિઓની માલિકી ગયુસની સંસ્થાઓમાંની સ્થિતિ ગયુસની સંસ્થાઓમાં, ગયુસ સંખ્યાબંધ ઉદાહરણોનો ઉલ્લેખ કરે છે જ્યાં આ પ્રક્રિયા થાય છે, અને માલિકીના પ્રશ્ન પર બે વિરોધાભાસી વિચારધારાને ટાંકે છે. સબિનસ/કેસસ-ઉત્પાદિત વસ્તુને ભૌતિક પદાર્થના માલિકની હોવાનું માનવું જોઈએ. પ્રોક્યુલિયન્સ-ઉત્પાદિત લેખને લેખના નિર્માતાનો હોવો જોઈએ. નિકોલસ અને થોમસ બે સિદ્ધાંતોની દાર્શનિક પૃષ્ઠભૂમિને ધ્યાનમાં લે છે. સ્ટોઇક દ્રષ્ટિકોણે દ્રવ્યને પ્રાધાન્ય આપ્યું હતું, જ્યારે એરિસ્ટોટલ માનતા હતા કે સ્વરૂપ અથવા સાર સૌથી વધુ મહત્વ ધરાવે છે. નિકોલસ માને છે કે એરિસ્ટોટેલિયન સ્વરૂપ 'ઓળખ' ની વ્યાખ્યાની સમાન મુશ્કેલીનો સામનો કરે છે. એન્ડ્રુ બોરકોવ્સ્કી માને છે કે પ્રોક્યુલિયન્સ ચોક્કસતાને વ્યવસાયના એક સ્વરૂપ તરીકે માનતા હતા. તેની રચનાની ક્ષણે, નોવા પ્રજાતિને પ્રથમ કબજો કરનાર માટે ખુલ્લી રેસ નુલિયસ તરીકે ગણવામાં આવતી હતી, અને તે કારણોસર તેને સર્જકની હોવાનું માનવામાં આવે છે. જસ્ટિનિયનની સંસ્થાઓમાં સ્થિતિ જસ્ટિનિયનની સંસ્થાઓમાં ઉકેલ એ સમાધાનનું પગલું હતું, જેને મીડિયા સેન્ટેનશિયા (અથવા મધ્યમ માર્ગ) તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. કાચા માલ અથવા પદાર્થના માલિક નોવા પ્રજાતિના માલિક હશે જ્યાં નોવા પ્રજાતિને અતિશય મુશ્કેલી અથવા ખર્ચ વિના તેના ભૂતપૂર્વ ઘટક ભાગો અથવા કાચા માલમાં ઘટાડી શકાય છે. જો નોવા પ્રજાતિ ઇરેડ્યુસિબલ હતી, તો તેને સર્જકની હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. જ્યાં નિર્માતાએ કોઈ પણ પદાર્થનું યોગદાન આપ્યું હોય, ત્યારે નિર્માતા તેની માલિકી ધરાવતો હતો કારણ કે તેણે ભાગો અને શ્રમ બંનેનું યોગદાન આપ્યું હોત. સદ્ભાવના (પ્રામાણિકપણે) નો મુદ્દો માલિકી માટે અપ્રસ્તુત હતો, માત્ર વળતર માટે. મીડિયા સેન્ટેન્ટીયા પર ટિપ્પણી નિકોલસ મીડિયા સેન્ટેન્ટીયાની ટીકા કરે છે કારણ કે તે સામગ્રીના સંબંધિત મહત્વ અને નિર્માતાની કુશળતાને ધ્યાનમાં લેતી નથી. બોરકોવ્સ્કી સૂચવે છે કે જો મૂળ સામગ્રીમાંથી કંઈ જ બચ્યું ન હોય તો પરીક્ષણ શક્ય ન હતું, દા. ત. જો નિર્માતાએ પ્રતિમા બનાવવા માટે કાંસાની કાપી નાંખી હોય. ફ્રેન્ચ અને જર્મન નાગરિક સંહિતાઓ આવી બાબતોને ધ્યાનમાં લે છે, દા. ત. ફ્રેન્ચ પ્રણાલી પદાર્થના માલિકને નોવા પ્રજાતિ આપે છે સિવાય કે કામ સામગ્રી કરતાં વધી જાય, અને જર્મનો આ સંતુલનને ઉલટાવી દે છે. બંને કિસ્સાઓમાં, જે પક્ષ હારી જાય છે તેને વળતર આપવું આવશ્યક છે. રિડ્યુસિબિલિટી ટેસ્ટ નિષ્ફળતાનું ઉત્તમ ઉદાહરણ એ છે કે જ્યાં કાંસાની પ્રતિમા અને આરસપહાણની પ્રતિમા છે. વળતર નિકોલસ અને થોમસ બંને અનુસાર, સામાન્ય સિદ્ધાંતો એક્સેસિઓ માટેના સમાન હતા. સામગ્રીના માલિકના સંબંધમાં, જ્યાં સુધી સામગ્રીની કિંમત ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી કબજો અપવાદરૂપ ડોળી માલી આપશે, જ્યારે ચોરી ચોરીની કાર્યવાહી અને શરતી ફર્તિવા આપશે. નિર્માતા જે વિશિષ્ટતા દ્વારા માલિકી ધરાવતો નથી તેના સંબંધમાં, કબજો એ રી વિન્ડીકેશનને અપવાદરૂપ આપશે. સંદર્ભો રોમન કાયદો