Summers v. Tice
સમર્સ વિ. ટાઈસ, 33 Cal.2d 80,199 P. 2d 1 (1948), એ જવાબદારીના મુદ્દાને લગતા કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટનો ટોર્ટ કાયદો છે, જેમાં વાદી ચોક્કસતા સાથે ઓળખી શકતો નથી, જે બહુવિધ પ્રતિવાદીઓ વચ્ચે તેને નુકસાન પહોંચાડે છે. આ કેસ વૈકલ્પિક જવાબદારીના સિદ્ધાંતને સ્થાપિત કરે છે અને અમેરિકન ન્યાયશાસ્ત્રમાં ઉત્પાદન જવાબદારીના ક્ષેત્રમાં તેનો સૌથી મોટો પ્રભાવ છે. બેકગ્રાઉન્ડ ઇન સમર્સમાં વાદી, ચાર્લ્સ એ. સમર્સ, 20 નવેમ્બર, 1945ના રોજ ક્વેઈલ શિકાર પર માર્ગદર્શક તરીકે પ્રતિવાદીઓ ટાઈસ અને સિમોનસન સાથે હતા. દરેક પ્રતિવાદીઓ 12 ગેજ શોટગનથી સજ્જ હતા, જેમાં 7 કદના શોટ ધરાવતા શેલો ભરેલા હતા. શિકાર કરવા જતાં પહેલાં વાદીએ પ્રતિવાદીઓ સાથે શિકારની પ્રક્રિયાની ચર્ચા કરી હતી, જે દર્શાવે છે કે તેઓએ ગોળીબાર કરતી વખતે કાળજી લેવી પડશે અને "લાઇનમાં રહેવું પડશે". વાદી પ્રતિવાદીઓથી આગળ એક ટેકરી ઉપર આગળ વધ્યો, ત્રણ માણસો વચ્ચે ત્રિકોણ બનાવ્યો, જેમાં વાદી આગળ અને મધ્યમાં હતો. ઉનાળાના સંદર્ભમાં બંને પ્રતિવાદીઓનો દૃષ્ટિકોણ અવરોધરહિત હતો, અને બંને પ્રતિવાદીઓ તેમના સ્થાનને જાણતા હતા, તેમાંથી દરેકથી 75 યાર્ડ્સ દૂર હતા. એક ક્વેઈલ વાદીના માથાથી 10 ફૂટની ઊંચાઈએ (વાદીના માથા કરતાં આશરે ચાર ફૂટ ઊંચી) ઊડી ગયું હતું, બંને પ્રતિવાદીઓએ ક્વેઈલ પર ગોળી ચલાવી હતી, અને પક્ષીની ગોળી વાદીની જમણી આંખમાં અને બીજાને તેના ઉપલા હોઠમાં વાગી હતી. વાદીએ બંને પ્રતિવાદીઓ સામે વ્યક્તિગત ઇજાઓ માટે દાવો માંડ્યો હતો. સુનાવણીમાં એવું સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું કે બે ગોળીઓમાંથી દરેકને અનુક્રમે વાદીના હોઠ અને આંખને ઈજાઓ થઈ હતી, અને બંનેને એક જ હથિયાર (પ્રતિવાદી) માંથી રજા આપવામાં આવી હોઈ શકે છે અથવા દરેક પ્રતિવાદીએ ઇજાગ્રસ્ત ગોળીઓમાંથી એકનું યોગદાન આપ્યું હોઈ શકે છે. ટ્રાયલ કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે પ્રતિવાદીઓ બેદરકારીભર્યા હતા (એટલે કે, જ્યારે તેઓએ તેમના હથિયારોનો ઉપયોગ કર્યો ત્યારે તેઓએ સામાન્ય ડહાપણ સાથે આવું કર્યું ન હતું), અને વાદી યોગદાન આપનાર બેદરકારીભર્યો ન હતો. આરોપીઓએ અરજી કરી હતી. કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો અપીલ પર પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે તેઓ સંયુક્ત ટોર્ટફીઝર્સ ન હતા કારણ કે તેઓ કોન્સર્ટમાં અભિનય કરતા ન હતા. બેદરકારીના વિષય પર, પ્રતિવાદી સિમોન્સને દલીલ કરી હતી કે તે સ્કોર પરના તારણને ટકાવી રાખવા માટે પુરાવા અપૂરતા છે. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સિમન્સને જોકે એ તરફ ધ્યાન દોર્યું ન હતું કે વાદીના પુરાવાનો અભાવ ક્યાં છે. બીજી બાજુ પ્રતિવાદી ટાઈસે તેના પ્રારંભિક સંક્ષિપ્તમાં જણાવ્યું હતું કે "અમે પ્રતિવાદી ટાઈસની બેદરકારીની અપૂર્ણતાની દલીલ ન કરવાનો નિર્ણય લીધો છે". અદાલતે નોંધ્યું હતું કે ટાઇસે ન તો મુદ્દો સ્વીકાર્યો હતો કે ન તો અદાલત સમક્ષ સુનાવણી માટેની તેમની અરજીમાં દલીલ કરી હતી અને તેથી અદાલતે તે મુદ્દાને વધુ સંબોધ્યો ન હતો. તદનુસાર, તેમના મતે, ન તો જવાબદાર હતા, અને તેમને સંયુક્ત રીતે અને અલગથી જવાબદાર ઠેરવી શકાતા ન હતા (એટલે કે, દરેક પ્રતિવાદી નુકસાનીની સંપૂર્ણ રકમ માટે જવાબદાર હતો). અદાલતે નીચલી અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું કે દરેક પ્રતિવાદીનું વર્તન સંભાળના ધોરણથી નીચે પડ્યું હતું (એટલે કે, તે બંને બેદરકારીભર્યા હતા) અને વાદીનું વર્તન તેની ઈજા માટે યોગદાન આપતું ન હતું. વૈકલ્પિક જવાબદારીના પાયાના સિદ્ધાંતને રજૂ કરતા, કારણ કે બંને પ્રતિવાદીઓ બેદરકારીભર્યા હતા, કોર્ટે પછી નિર્ણય લીધો કે ન્યાય માટે જરૂરી છે કે પ્રતિવાદીઓમાંથી કોણે વાદીને અથવા બંનેને ઇજાઓ પહોંચાડી હતી તે સાબિત કરવાનો બોજ પ્રતિવાદીઓ પર સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવે, જેથી જો શક્ય હોય તો તેઓ પોતાની જાતને જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરી શકે. આનું કારણ એ છે કે વાદી માટે તે બતાવવું અશક્ય હોત કે બે બેદરકાર અભિનેતાઓમાંથી કોણે તેને નુકસાન પહોંચાડ્યું હતું. સમર વિ. ટાઈસે કેલિફોર્નિયા રાજ્યમાં અને ઉત્પાદન જવાબદારીના ક્ષેત્રમાં અન્ય અધિકારક્ષેત્રોમાં પ્રેરક સત્તા પર પ્રચંડ અગ્રવર્તી અસર કરી છે. મિઝોરી વિ. હોલેન્ડ સંદર્ભો પણ જુઓ વધુ વાંચન તમાકુ અને લીડ પિગમેન્ટ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ સામે દાવોઃ ડોનાલ્ડ જી. ગિફોર્ડ દ્વારા જાહેર આરોગ્ય પ્રિસ્ક્રિપ્શન તરીકે સરકારી મુકદ્દમા. એન આર્બર, યુનિવર્સિટી ઓફ મિશિગન પ્રેસ, 2010. બાહ્ય કડીઓ કેસના સંપૂર્ણ લખાણ સાથે લિંક પીડીએફ ફોર્મેટમાં કેસના સારાંશ સાથે લિંક કેલિફોર્નિયા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ટોર્ટ કેસ કાયદો 1948 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1947 કેલિફોર્નિયા 1947 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો શિકાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોવલિંગ