United States v. Kagama
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. કાગામા, 118 યુ. એસ. 375 (1886), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેણે 1885ના મુખ્ય ગુના અધિનિયમની બંધારણીયતાને સમર્થન આપ્યું હતું. આ કોંગ્રેસનલ કાયદાએ સંઘીય અદાલતોને અમુક ભારતીય-પર-ભારતીય ગુનાઓમાં અધિકારક્ષેત્ર આપ્યું હતું, ભલે તે ભારતીય આરક્ષણ પર કરવામાં આવ્યા હોય. હત્યાના આરોપી યુરોક મૂળ અમેરિકન (ભારતીય) કાગામાને કાયદાની બંધારણીયતા ચકાસવા માટે ન્યાય વિભાગ દ્વારા પરીક્ષણ કેસ તરીકે પસંદ કરવામાં આવ્યો હતો. આ ચોક્કસ કેસમાં ચુકાદાનું મહત્વ એ હતું કે તે કાયદાની બંધારણીયતાની ચકાસણી કરે છે અને ભારતીય બાબતો પર કોંગ્રેસની સત્તાની પુષ્ટિ કરે છે. ભારતીય જનજાતિઓ પર સંપૂર્ણ સત્તા, જે માનવામાં આવે છે કે બંધારણની વાણિજ્ય કલમ દ્વારા યુ. એસ. કોંગ્રેસને આપવામાં આવી હતી, આ નિર્ણયમાં સુપ્રીમ કોર્ટને ટેકો આપવા માટે જરૂરી માનવામાં આવી ન હતી. તેના બદલે, અદાલતે આદિવાસીઓના આશ્રિત સ્થાનિક રાષ્ટ્રોના દરજ્જામાં સત્તા શોધી કાઢી હતી, જેણે કોંગ્રેસને પછીના વર્ષે ડાવેસ કાયદો પસાર કરવાની મંજૂરી આપી હતી. કાયદાકીય વિદ્વાનો દ્વારા આ કેસની ટીકા કરવામાં આવી છે કે તે બંધારણ દ્વારા કોંગ્રેસને આપવામાં આવેલી સત્તાઓ પર આધારિત છે, પરંતુ તે હજુ પણ સારો કાયદો છે. પૃષ્ઠભૂમિ ક્રો ડોગ અને 1885 ના મુખ્ય ગુના અધિનિયમ 1881 માં, ક્રો ડોગ નામના બ્રુલે લકોટા સિઓક્સે તેના સરકાર દ્વારા સ્થાપિત વડાને મારી નાખ્યો હતો. ક્રો ડોગની અટકાયત કરવામાં આવી હતી અને હત્યા માટે પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો. જો કે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પાસે આરક્ષણ પર કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી. સુપ્રીમ કોર્ટ સંમત થઈ, ક્રો ડોગના દાવાની પુષ્ટિ કરી કે તેમની પાસે અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ છે કારણ કે આ ગુનો ભારતીય દેશમાં બે ભારતીયો વચ્ચે થયો હતો. 1883માં એક્સ પાર્ટી ક્રો ડોગ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટ માટે જસ્ટિસ સ્ટેનલી મેથ્યુઝ દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે સૂચિત કર્યું હતું કે જો કોંગ્રેસ આ આદિવાસીઓ પર કાયદાકીય સત્તા લાગુ કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે, તો તેમણે ભારતમાં ભારતીય ગુનાઓ પર સંઘીય અદાલતોને અધિકારક્ષેત્ર પ્રદાન કરતો સ્પષ્ટ કાયદો પસાર કરવો જોઈએ, અને પછી કોર્ટ તેની બંધારણીયતાની પુષ્ટિ કરશે. જવાબમાં, કોંગ્રેસે ભારતીયોને કાયદાના શાસન પ્રત્યે આદર શીખવવાની જરૂરિયાત અને મહત્વ પર ચર્ચા કરી હતી. વધુમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે જો કોઈ ભારતીય ગુનો કરે તો તેના પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદા હેઠળ કેસ ચલાવી શકાય છે. આખરે કોંગ્રેસે 3 માર્ચ, 1885 ના ભારતીય વિનિયોગ અધિનિયમમાં એક પરિશિષ્ટ પસાર કર્યું, જે સામાન્ય રીતે મુખ્ય ગુના અધિનિયમ તરીકે ઓળખાય છે, જે દેશમાં ક્યાંય પણ સાત મોટા ગુનાઓ માટે ભારતીયો સામે કાર્યવાહી કરવા માટે સંઘીય સરકારના વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્રનો દાવો કરે છે, જો જમીન ભારતીય અનામત સહિત ભારતીય દેશમાં છે. 1885ના કાયદામાં સમાવિષ્ટ સાત મૂળ ગુનાઓ (યાદી હવે 15 ગુનાઓ છે) હત્યા, માનવવધ, બળાત્કાર, મારવાના ઈરાદાથી હુમલો, આગચંપી, ચોરી અને લૂંટફાટ હતા. હૂપા વેલી આરક્ષણ હૂપા વેલી આરક્ષણ 1864 માં વહીવટી આદેશ દ્વારા બનાવવામાં આવ્યું હતું. આરક્ષણની રચના થઈ તે સમયે, ભારતીય જનજાતિઓના ત્રણ અનન્ય જૂથો ક્લામાથ નદીના જુદા જુદા ભાગોમાં રહેતા હતા, દરેકની પોતાની ભાષા હતી. યુરોક નીચલા ક્લામાથ પર રહેતા હતા, કારુકે ઉપલા ક્લામાથ પર કબજો કર્યો હતો અને હુપા કેલિફોર્નિયાના હમ્બોલ્ટ કાઉન્ટીમાં ટ્રિનિટી અને ક્લામાથ નદીઓના સંગમ પર રહેતા હતા. આ આરક્ષણ આ પ્રદેશની અંદરની અન્ય જનજાતિઓ માટેનું ઘર હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. નદીના કાંઠે રહેતી આદિવાસીઓ પાસે મિલકતના અધિકારો અને માલિકી માટે લાંબા સમયથી સ્થાપિત નિયમો હતા, જેમાં મિલકતને એક પેઢીથી બીજી પેઢીમાં કેવી રીતે પસાર કરવી તે સામેલ હતું. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, પરિવારો પાસે જમીન હતી જે તેમના "ઘર" ગામથી નોંધપાત્ર અંતરે આવેલી હતી. આરક્ષણના પ્રભારી ભારતીય એજન્ટ મેજર ચાર્લ્સ પોર્ટર હતા, જેમણે આરક્ષણ પર સ્થાનિક લશ્કરી છાવણી (ફોર્ટ ગેસ્ટન) ને આદેશ આપીને આરક્ષણ પર લોકોની વાસ્તવિક જવાબદારી સોંપવામાં આવી હતી. કાનૂની સત્તા વિના અને સરકારી નીતિ વિરુદ્ધ, પોર્ટરએ સ્થાનિક ભારતીય લોકોને જમીનના નાના ટુકડાઓ ફાળવ્યા, આમ ક્લામાથ નદીની ખીણમાં પરિવારોમાં સદીઓ જૂની મિલકત અધિકાર પ્રણાલીને ખલેલ પહોંચાડી. અનેક પ્રસંગોએ એજન્ટ પોર્ટરને તેમના મિલકત વિવાદમાં મધ્યસ્થી કરવા માટે કાગામા અને આઇયુઝના ઘરે બોલાવવામાં આવ્યા હતા. હત્યાના થોડા સમય પહેલા, કાગામાએ જે જમીન પર પોતાનું ઘર બનાવ્યું હતું તેના હકની વિનંતી કરી હતી. મુખ્ય ગુના અધિનિયમ પસાર થયાના ત્રણ મહિના પછી 24 જૂન, 1885ના રોજ કાગામા અને તેમના પુત્ર મહાવાહા આઇયુસના ઘરે ગયા હતા, જ્યાં એક દલીલ થઈ હતી જેના પરિણામે આઇયુસને છરીના ઘા મારીને તેનું મૃત્યુ થયું હતું. મહાવાહાએ કથિત રીતે આઇયુઝની પત્નીને પકડી રાખી હતી જ્યારે કાગામાએ આઇયુસને છરી મારી હતી. એજન્ટ પોર્ટર હત્યાના આરોપમાં કાગામા અને મહાવાહા બંનેની અટકાયત કરવા માટે ઝડપથી આગળ વધ્યો. તેમણે સંઘીય અને રાજ્ય સત્તાવાળાઓ બંનેને જાણ કરી હતી. સ્થાનિક જિલ્લા એટર્નીએ ભારતીયો વચ્ચેના ગુનાઓ સામે કાર્યવાહી ન કરવાની નીતિને ટાંકીને કાર્યવાહી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ઉત્તરી કેલિફોર્નિયાના યુ. એસ. એટર્નીએ આ કેસમાં બળજબરીથી કાર્યવાહી કરી હતી. 18 ઓક્ટોબર, 1885 ના રોજ, કાગામા અને મહાવાહા બંનેને હત્યાના આરોપમાં દોષિત ઠેરવ્યા બાદ, સુનાવણી માટે સાન ફ્રાન્સિસ્કો લઈ જવામાં આવ્યા હતા. આરોપપત્રમાં આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે ગુનો આરક્ષણ પર થયો હતો, જોકે પાછળથી સુનાવણીમાં નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે તે ઉત્તરમાં આરક્ષણની સરહદોની બહાર થયો હતો. કારણ કે આ ગુનો હૂપા વેલી રિઝર્વેશન પર થયો હોવાનું માનવામાં આવે છે, યુ. એસ. એટર્ની અને બ્યુરો ઓફ ઇન્ડિયન અફેર્સ (બી. આઈ. એ.) એ ફેડરલ સરકારમાં અધિકારક્ષેત્રના સ્થાનાંતરણને સંપૂર્ણ સમર્થન આપ્યું હતું અને ફેડરલ અદાલતોમાં કેસ ચલાવવા માટે તરત જ તૈયાર હતા. ઓક્ટોબર 1885ની શરૂઆતમાં સર્કિટ કોર્ટ સમક્ષ આ વિષયના અધિકારક્ષેત્રને પડકારતી અરજીઓની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી. સર્કિટ જજ લોરેન્ઝો સોયર અને જિલ્લા અદાલતના જજ જ્યોર્જ સબિને પડકારની સુનાવણી કરી હતી પરંતુ કાયદા પર અસંમત હતા. આ કેસને "વિભાજનનું પ્રમાણપત્ર" મળ્યું હતું જેના પરિણામે કેસ ઓક્ટોબરમાં સુપ્રીમ કોર્ટમાં મોકલવામાં આવ્યો હતો. આ કેસમાં ભારતીય-પર-ભારતીય ગુનાની સુનાવણી કરવાના સંઘીય અદાલતોના અધિકારને પડકારવામાં આવ્યો હોવાથી, આ કેસની સુનાવણી વચગાળાની અપીલ તરીકે કરવામાં આવી હતી, જેનો અર્થ એ થયો કે સર્વોચ્ચ અદાલતે દાવો કરેલા અધિકારક્ષેત્રની બંધારણીયતા નક્કી કરવી પડશે તે પહેલાં કાગામાની સંઘીય અદાલતમાં આયુસની હત્યા માટે કાર્યવાહી થઈ શકે છે. સુપ્રીમ કોર્ટની દલીલો કાગામાનું પ્રતિનિધિત્વ 27 વર્ષીય જોસેફ ડી. રેડિંગ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનું પ્રતિનિધિત્વ જ્યોર્જ એ. જેન્ક્સ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જેઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સહાયક ગૃહ સચિવ હતા. સર્કિટ કોર્ટે અધિકારક્ષેત્રની બાબતમાં વિભાજિત અભિપ્રાય આપ્યાના માત્ર પાંચ મહિના પછી, 2 મે, 1886ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ દલીલો સાંભળવામાં આવી હતી. જેન્ક્સે કોર્ટને ક્રો ડોગમાં તેના અગાઉના ચુકાદા પર ધ્યાન આપવા વિનંતી કરી હતી, જ્યાં કોર્ટે આદેશમાં ટિપ્પણી કરી હતી કે બંધારણની ભારતીય વાણિજ્ય કલમને કારણે કોંગ્રેસ પાસે ભારતીય આદિવાસીઓ સાથેના તમામ વેપારનું નિયમન કરવાનો અધિકાર છે. તેમના ઉદાહરણોની યાદીમાં, તેમણે ભારતીય વાણિજ્યનું નિયમન કરતા કોંગ્રેસ દ્વારા પસાર કરાયેલા અસંખ્ય કાયદાઓનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો; તેમણે અન્ય કોઈ કેસ કાયદાનો ઉલ્લેખ કર્યો ન હતો જે ભારતની આંતરિક બાબતો પર કોંગ્રેસના અધિકારને ટેકો આપે છે, કારણ કે ત્યાં કોઈ કાયદો ન હતો. વધુમાં, જેન્ક્સે કોંગ્રેસમાં રાજકીય ચર્ચાના પાસાઓનો સમાવેશ કર્યો હતો જ્યારે આ કાયદો પસાર કરવામાં આવ્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે સંધિના અધિકારોને ધ્યાનમાં લીધા વિના, યુ. એસ. તેના કાયદાઓને તેની સરહદોની અંદર લાગુ કરવામાં સક્ષમ હોવું જોઈએ. ફરિયાદી પક્ષે દલીલ કરી હતી કે કોંગ્રેસ પાસે ભારતીયો અને તેમની બાબતોનું નિયમન કરવાનો સંપૂર્ણ અધિકાર છે. જોસેફ રેડિંગે પોતાના ગ્રાહકોનો જોરદાર રીતે બચાવ કર્યો હતો. તેમની દલીલ ત્રણ ગણી હતી. પહેલા તેમણે દલીલ કરી હતી કે ભારતની સો વર્ષની નીતિમાં કોંગ્રેસે ક્યારેય ભારત સામેના ભારતીય ગુનાઓ સામે કાર્યવાહી કરી નથી. વધુમાં, જણાવ્યા મુજબ આરોપપત્રમાં વાણિજ્યનું કોઈ તત્વ નહોતું અને તેથી આવા કાયદાનો કાયદો ઘડવા માટે તે કોંગ્રેસના કાર્યક્ષેત્રની બહાર હતું. છેવટે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે ભારતીય નીતિમાં આટલું ઊંડું પરિવર્તન એવા કાયદામાં ઘડવું જોઈએ નહીં કે જેનું શીર્ષક અને મુખ્ય ભાગ મુખ્ય ગુના અધિનિયમના ઉદ્દેશ સાથે સંપૂર્ણપણે અસંગત હોય. અસરકારક રીતે, તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે લોકોને સંચાલિત કરતા આવા કાયદા પર અમેરિકન જનતાની સંપૂર્ણ દૃષ્ટિએ અને તેના પોતાના ગુણદોષો પર ચર્ચા થવી જોઈએ. રેડ્ડિંગે એવી દલીલ કરી હતી કે કોંગ્રેસ સાર્વભૌમ લોકો પર સત્તા પર ભાર મૂકી શકતી નથી, જેમણે જમીન સોંપવાની સંધિઓ કરતી વખતે પોતાને ચોક્કસ અધિકારો અનામત રાખ્યા હતા. તેમણે આ મુદ્દો ઉઠાવ્યો ન હતો કે આદિવાસીઓ પાસે પહેલેથી જ એવી કાયદાની વ્યવસ્થા હતી જે અન્ય વ્યક્તિ સામેના ગુનાઓ સાથે વ્યવહાર કરતી હતી. મે 1886ના અંતમાં બહાર પાડવામાં આવેલા અને ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ ફ્રીમેન મિલર દ્વારા લખાયેલા સર્વસંમત નિર્ણયમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મુખ્ય ગુના અધિનિયમ બંધારણીય છે, અને તેથી, આ કેસ સંઘીય અદાલતોના અધિકારક્ષેત્રમાં છે. મિલરે એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે આ કાયદો ભારતીય વાણિજ્ય કલમ હેઠળ યોગ્ય હતો, અને નોંધ્યું હતું કે આ કેસ વાણિજ્યનો મુદ્દો રજૂ કરતો નથી. તેના બદલે તેમણે એવું માન્યું કે તે જરૂરી હતું કારણ કે ભારતીયો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વોર્ડ હતા. ન્યાયમૂર્તિ મિલર રાજ્યના અધિકારો પર સંઘીય સત્તાને ટેકો આપતા મંતવ્યો લખવા માટે જાણીતા હતા. આ ચુકાદાનો અર્થ એ હતો કે ફેડરલ સર્કિટ કોર્ટનો આરોપ કાયમ રહેશે અને કેસ ઉત્તરી કેલિફોર્નિયામાં ફરીથી સુનાવણી માટે આગળ વધશે. અભિપ્રાય સોલિસિટર જનરલની સંક્ષિપ્ત ભાષા પર ભારે ખેંચાયો હતો, જેને આજના ધોરણો દ્વારા ઘણા લોકો દ્વારા વંશીય આરોપ તરીકે ગણવામાં આવશે. મિલરના મતે આ ભાષા ભારતીય જનજાતિઓને નબળી, અપમાનિત અને સમર્થન માટે સંઘીય સરકાર પર નિર્ભર ગણાવવા માટે કુખ્યાત છે. તેઓ ચેરોકી નેશન વિ. જ્યોર્જિયા પાસેથી ભાષા અપનાવે છે, જેમાં દરેક આદિજાતિને "વોર્ડ" અને "શિષ્ય" તરીકે વર્ણવવામાં આવી છે. મિલરે ભારતીય વાણિજ્ય કલમને સત્તાના સ્ત્રોત તરીકે ફગાવી દીધી હતી, તેમણે સત્તાના અન્ય બંધારણીય સ્રોતનો ઉલ્લેખ કર્યો ન હતો. અસરકારક રીતે, આ નિર્ણયમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે યુ. એસ. સરકાર પાસે તેની સરહદોની અંદર કાયદાઓ લાગુ કરવાની સર્વોચ્ચ સત્તા છે, પરંતુ બંધારણમાં આ શક્તિની રૂપરેખા ક્યાં આપવામાં આવી હતી તેનો ઉલ્લેખ કર્યો નથી. અપરાધ થયો ત્યારથી લઈને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય સુધી અગિયાર મહિના વીતી ગયા હતા. ત્યારબાદના વિકાસ કાગામાની સુનાવણી સપ્ટેમ્બર 1886માં સાન ફ્રાન્સિસ્કોમાં હાથ ધરવામાં આવી હતી. ફરિયાદી પક્ષે ચાર સાક્ષીઓને બોલાવ્યા, જેમાં આઇયુઝની પત્ની અને "ચાર્લી" નામના હત્યાના સાક્ષીનો સમાવેશ થાય છે. બચાવ પક્ષે એક સાક્ષી, જ્હોન બી. ટ્રેડવેલને બોલાવ્યા. ટ્રેડવેલે જુબાની આપી હતી કે હત્યા આરક્ષણની સીમાની બહાર હતી. જનરલ લેન્ડ ઓફિસમાં ટ્રેડવેલની સ્થિતિના આધારે, ન્યાયાધીશે તેના પર વિશ્વાસ કર્યો અને દોષિત ન હોવાના નિર્દેશિત ચુકાદાનો આદેશ આપ્યો. હમ્બોલ્ટ કાઉન્ટીના શેરિફ ટી. એમ. બ્રાઉને જણાવ્યું હતું કે તેઓ અન્ય ભારતીય સામેના ગુના માટે કાગામાની ધરપકડ કરશે નહીં. બ્રાઉને જણાવ્યું હતું કે આ વિસ્તારમાં તેમના 26 વર્ષના કાયદા અમલીકરણમાં, રાજ્યએ ક્યારેય કોઈ ભારતીય સામે ભારતીય ગુના માટે કાર્યવાહી કરી નથી. બ્રાઉને એમ પણ કહ્યું હતું કે કાગામા વિશ્વાસપાત્ર અને મહેનતુ હતો, જ્યારે પીડિત એક "વિશ્વાસઘાતી" બ્લેકમેલર હતો જેણે પહેલેથી જ ઘણા માણસોની હત્યા કરી દીધી હતી. શેરિફનું માનવું હતું કે કાગામા પાસે પીડિતાને મારી નાખવા સિવાય કોઈ વિકલ્પ નહોતો. કાગામાના નિર્ણયના પરિણામો અને ટીકા એ કેસ હતો જેણે 19મી સદીના અંતમાં મૂળ અમેરિકન જાતિઓ પર કોંગ્રેસની સંપૂર્ણ સત્તાને સ્પષ્ટ કરી હતી. તેણે ડાવેસ એક્ટ સહિત કાયદો પસાર કરવાની કોંગ્રેસની સત્તાની પુષ્ટિ કરી હતી, જે મૂળ અમેરિકનોને તે સમય સુધી જાળવી રાખવામાં સક્ષમ હતી તેવી ઘણી સ્વતંત્રતાઓને છીનવી લેશે. 19મી અને 20મી સદીની શરૂઆતમાં યુ. એસ. ના કાયદા ઘડનારાઓ અમેરિકન ભારતીયોને નબળા લોકો તરીકે જોતા હતા જેમને યુરો-અમેરિકન સંસ્કૃતિમાં આત્મસાત થવાથી ફાયદો થશે. કાગામાના ચુકાદાને અનુસરતા કાયદાઓ મૂળ અમેરિકન સાંસ્કૃતિક મતભેદોને નષ્ટ કરવાના પ્રયાસો હતા અને આ કાયદા ઘડનારાઓ દ્વારા શ્રેષ્ઠ સંસ્કૃતિ તરીકે જોવામાં આવતી યુરો-અમેરિકન સંસ્કૃતિને વહેંચવા માટે આ જાતિઓને દબાણ કરવાના પ્રયાસો હતા. કાયદાકીય વિદ્વાનો દ્વારા આ નિર્ણયની વ્યાપક ટીકા કરવામાં આવી છે. ડેવિડ ઇ. વિલ્કિન્સે નોંધ્યું હતું કે જો ભારતીય વાણિજ્ય કલમ અથવા કરવેરા કલમમાં સત્તા ન હોત, અને આદિવાસીઓએ સંધિ અથવા સંમતિ દ્વારા તેને મંજૂરી ન આપી હોત, તો મુખ્ય ગુના અધિનિયમ ગેરબંધારણીય હોત અને કોર્ટે તેને રદબાતલ જાહેર કરવો જોઈતો હતો. ફિલિપ પી. ફ્રિકી કાગામાના નિર્ણયને "પરિપત્ર તર્કનું વાવંટોળ" તરીકે વર્ણવે છે, જેમાં અદાલતે આદિજાતિની નબળાઇને કારણે કોંગ્રેસની સત્તાને ન્યાયી ઠેરવી હતી, જે તેણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે તે યુ. એસ. સરકાર સાથે વ્યવહાર કરતી જનજાતિઓને કારણે હતી. ફ્રિકીને લાગ્યું કે આ નિર્ણય બંધારણીય સિદ્ધાંત, તર્ક અને માનવતા માટે શરમજનક છે. રોબર્ટ એન. ક્લિન્ટને જણાવ્યું હતું કે "તેમના નોંધપાત્ર નિર્ણયમાં દેખીતી રીતે અમેરિકન બંધારણીય પ્રવચનની રેટરિકને બદલે વસાહતી વિસ્તરણની રેટરિકનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો". ડેનિયલ એલ. રોટેનબર્ગે કહ્યું હતું કે કાગામા "અમેરિકન ભારતીય સામેના અન્યાયની લાંબી લીટી પરની વધુ એક વસ્તુ હતી". કાયદાના પ્રોફેસરો ઉપરાંત, કાયદાની સમીક્ષામાં અન્ય વિવિધ લેખકોએ પણ આ નિર્ણયની ટીકા કરી છે. એરિઝોના સ્ટેટ યુનિવર્સિટી લૉ જર્નલમાં વોરેન સ્ટેપલટને જણાવ્યું છે કે આ નિર્ણય ખોટો હતો અને મેજર ક્રાઈમ એક્ટ હકીકતમાં ગેરબંધારણીય છે. એક ટિપ્પણીમાં, યુનિવર્સિટી ઓફ પેન્સિલવેનિયા લૉ રિવ્યૂએ નોંધ્યું હતું કે "કોર્ટે જેને 'તે-ક્યાંક-હોવું જોઈએ' સિદ્ધાંત કહી શકાય તે જાહેર કર્યું છે". કાગામા સારો કાયદો છે, જેને તાજેતરમાં 2004 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લારા માં સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સંપૂર્ણ શક્તિ સિદ્ધાંતના સમર્થનમાં ટાંકવામાં આવ્યો હતો, અને 2015 માં 6 ઠ્ઠી સર્કિટ દ્વારા ટાંકવામાં આવ્યો હતો. જોકે એક કાયદાકીય વિદ્વાન, મેથ્યુ એલ. એમ. ફ્લેચર જણાવે છે કે સિદ્ધાંતની ટોચ 1955 માં ટી-હિટ-ટોન ઈન્ડિયન્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પહોંચી હતી, તેઓ એ પણ સ્વીકારે છે કે સિદ્ધાંત હજુ પણ વર્તમાન કાયદો છે. 2010 માં, પાવનીના વકીલ વોલ્ટર ઇકો-હોકે તેમના પુસ્તક, ઇન ધ કોર્ટ્સ ઓફ ધ કોન્કરરમાં લખ્યું હતું કે કાગામાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છેઃ ભારતીય આદિવાસીઓની આંતરિક બાબતોમાં અતિશય સરકારી ઘૂસણખોરીને ન્યાયી ઠેરવવા અને અમેરિકન ભારતીયોના જીવન અને સંપત્તિ પર બિનજરૂરી નિયંત્રણનો ઉપયોગ કરવા માટે. [ટી] તેમણે ભારતીય આરક્ષણો પર ભયાનક, રાજ્ય સંચાલિત, ઓરવેલિયન સમાજોની રચના જીતી લેનારની અદાલતોમાં સંપૂર્ણપણે કાયદેસર હતી, કારણ કે તે વાલીપણાના નામે કરવામાં આવી હતી. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 118 યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ જેમાં ભારતીય જનજાતિઓ સામેલ છે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ ભારતીય કાયદો અને નીતિની રૂપરેખા ફૂટનોટ્સ નોંધો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વેઇટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નેટિવ અમેરિકન ફોજદારી અધિકારક્ષેત્ર કેસ કાયદો 1886 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ક્રિમિનલ કેસો વેઇટ કોર્ટમાં યુરોક હમ્બોલ્ટ કાઉન્ટીનો ઇતિહાસ, કેલિફોર્નિયા નેટિવ અમેરિકન કેલિફોર્નિયા ઇતિહાસ