Dhananjaya Y. Chandrachud
ધનંજય યશવંત ચંદ્રચુડ (જન્મ 11 નવેમ્બર 1959) એક ભારતીય ન્યાયશાસ્ત્રી છે, જેઓ ભારતના 50મા અને વર્તમાન મુખ્ય ન્યાયાધીશ છે, જેઓ નવેમ્બર 2022થી સેવારત છે. મે 2016માં તેમને ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતના ન્યાયાધીશ તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. તેમણે અગાઉ 2013 થી 2016 સુધી અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે અને 2000 થી 2013 સુધી બોમ્બે હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશ તરીકે પણ સેવા આપી છે. તેઓ રાષ્ટ્રીય કાનૂની સેવાઓ સત્તામંડળના ભૂતપૂર્વ કાર્યકારી અધ્યક્ષ (પદેન) પણ છે. ભારતના સૌથી લાંબા સમય સુધી સેવા આપતા મુખ્ય ન્યાયાધીશ વાય. વી. ચંદ્રચૂડના એકમાત્ર સંતાન, તેમણે દિલ્હી યુનિવર્સિટી અને હાર્વર્ડ યુનિવર્સિટીમાં શિક્ષણ મેળવ્યું હતું અને સુલિવાન એન્ડ ક્રોમવેલ અને બોમ્બે હાઈકોર્ટમાં વકીલ તરીકે પ્રેક્ટિસ કરી છે. તેઓ રામ જન્મભૂમિ ચુકાદો, ગોપનીયતા ચુકાદો, સમલૈંગિકતાને અપરાધમુક્ત કરવા અને સબરીમાલા કેસ જેવી સીમાચિહ્નરૂપ ચુકાદાઓ આપનાર બેન્ચનો ભાગ રહ્યા છે. તેમણે પ્રોફેસર તરીકે મુંબઈ, ઓક્લાહોમા, હાર્વર્ડ, યેલ અને અન્ય યુનિવર્સિટીઓની મુલાકાત લીધી છે. પ્રારંભિક જીવન અને શિક્ષણ ધનંજય ચંદ્રચૂડનો જન્મ 11 નવેમ્બર 1959ના રોજ ચંદ્રચૂડ પરિવારમાં થયો હતો. તેમના પિતા યશવંત વિષ્ણુ ચંદ્રચુડ ભારતના સૌથી લાંબા સમય સુધી સેવા આપનારા મુખ્ય ન્યાયાધીશ હતા. અને તેમની માતા, પ્રભા, એક શાસ્ત્રીય સંગીતકાર હતા જેમણે ઓલ ઇન્ડિયા રેડિયો માટે ગાયું હતું. કેથેડ્રલ અને જ્હોન કોનન સ્કૂલ, મુંબઈ અને સેન્ટ કોલમ્બા સ્કૂલ, દિલ્હીમાં અભ્યાસ કર્યા પછી, તેમણે 1979માં સેન્ટ સ્ટીફન્સ કોલેજ, દિલ્હીમાંથી અર્થશાસ્ત્ર અને ગણિતમાં સન્માન સાથે સ્નાતકની પદવી મેળવી હતી. ત્યારબાદ તેમણે 1982માં દિલ્હી યુનિવર્સિટીના ફેકલ્ટી ઓફ લોમાંથી બેચલર ઓફ લોની ડિગ્રી મેળવી, ત્યારબાદ 1983માં હાર્વર્ડ લો સ્કૂલમાંથી માસ્ટર ઓફ લોની ડિગ્રી મેળવી. તેમને પ્રતિષ્ઠિત ઇનલેક્સ શિષ્યવૃત્તિ એનાયત કરવામાં આવી હતી, જે વિદેશમાં સ્નાતક શિક્ષણ મેળવતા ભારતીય નાગરિકોને આપવામાં આવી હતી અને હાર્વર્ડ ખાતે જોસેફ એચ. બીલ પુરસ્કાર મળ્યો હતો. તેઓ ડોક્ટરેટ ઓફ જ્યુડિશિયલ સાયન્સ પૂર્ણ કરવા માટે હાર્વર્ડમાં રોકાયા હતા, જે તેમણે 1986માં પૂર્ણ કરી હતી. તેમનો ડોક્ટરેટનો મહાનિબંધ હકારાત્મક પગલાં પર હતો જેમાં તેમણે કાયદાને તુલનાત્મક માળખામાં ગણ્યો હતો. ચંદ્રચુડે 1982માં દિલ્હી યુનિવર્સિટીમાં એવા સમયે કાયદાનો અભ્યાસ કર્યો હતો જ્યારે કાયદાના યુવા સ્નાતકો માટે બહુ ઓછી નોકરીઓ ઉપલબ્ધ હતી. તેમણે થોડા સમય માટે વકીલો અને ન્યાયાધીશોની સહાય કરતા જુનિયર વકીલ તરીકે કામ કર્યું હતું, જેમાં ફલી નરીમન માટે કેટલીક માહિતીનો મુસદ્દો તૈયાર કરવાનો સમાવેશ થાય છે. હાર્વર્ડમાંથી સ્નાતક થયા બાદ ચંદ્રચુડે સૌપ્રથમ સુલિવાન અને ક્રોમવેલ નામની કાનૂની પેઢીમાં કામ કર્યું હતું. તેમણે તે સમયે અસ્તિત્વમાં રહેલા મજબૂત પેકિંગ ઓર્ડર અને વિકાસશીલ દેશોમાંથી ભારતીયો અને પુરુષોની ભરતી સામેના મજબૂત પૂર્વગ્રહને કારણે આ અનુભવને "સંપૂર્ણ આકસ્મિક" ગણાવ્યો હતો. ભારત પરત ફર્યા બાદ તેમણે ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત અને બોમ્બે હાઈકોર્ટમાં કાયદાની પ્રેક્ટિસ કરી હતી. જૂન 1998માં બોમ્બે હાઈકોર્ટ દ્વારા તેમને વરિષ્ઠ વકીલ તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. તે વર્ષે, તેમને ભારતના એડિશનલ સોલિસિટર જનરલ તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા, જે ભૂમિકા તેમણે ન્યાયાધીશ તરીકે તેમની નિમણૂક સુધી નિભાવી હતી. તેઓ 29 માર્ચ 2000ના રોજ બોમ્બે હાઈકોર્ટમાં ન્યાયાધીશ બન્યા હતા અને અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે તેમની નિમણૂક થઈ ત્યાં સુધી ત્યાં ન્યાયાધીશ તરીકે સેવા આપી હતી. આ સમયગાળા દરમિયાન તેઓ મહારાષ્ટ્ર ન્યાયિક અકાદમીના નિર્દેશક પણ હતા. તેઓ 31 ઓક્ટોબર 2013થી 13 મે 2016ના રોજ ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં તેમની નિમણૂક સુધી અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ હતા. 24 એપ્રિલ 2021 થી તેઓ ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતના કોલેજિયમનો એક ભાગ રહ્યા છે, જે ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત અને તમામ ઉચ્ચ અદાલતોમાં ન્યાયાધીશોની નિમણૂક માટે જવાબદાર ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતના પાંચ સૌથી વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશોની બનેલી સંસ્થા છે. 17 ઓક્ટોબર 2022ના રોજ, તેમને ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા અને તત્કાલીન મુખ્ય ન્યાયાધીશ ઉદય ઉમેશ લલિતની નિવૃત્તિ પછી, તેમણે 9 નવેમ્બર 2022ના રોજ ભારતના 50મા મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે શપથ લીધા હતા. તેમની ન્યાયિક સેવા ઉપરાંત, ન્યાયમૂર્તિ ચંદ્રચુડ મુંબઈ યુનિવર્સિટી અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં યુનિવર્સિટી ઓફ ઓક્લાહોમા કોલેજ ઓફ લો ખાતે તુલનાત્મક બંધારણીય કાયદાના મુલાકાતી પ્રોફેસર પણ હતા. તેમણે ઓસ્ટ્રેલિયન નેશનલ યુનિવર્સિટી, ડેકિન યુનિવર્સિટી, મેલબોર્ન લો સ્કૂલ, હાર્વર્ડ લો સ્કૂલ, યેલ લો સ્કૂલ, હવાઈ યુનિવર્સિટી ખાતે વિલિયમ એસ. રિચાર્ડસન સ્કૂલ ઓફ લો અને દક્ષિણ આફ્રિકાની યુનિવર્સિટી ઓફ વિટવાટરસ્રાન્ડમાં પ્રવચનો આપ્યા છે. નોંધપાત્ર ચુકાદાઓ તેમની સર્વોચ્ચ અદાલતની સેવા દરમિયાન, તેઓ બંધારણીય પ્રશ્નો પરની બાબતોની સુનાવણી માટે રચાયેલી સૌથી વધુ બંધારણીય બેન્ચ (પાંચ કે તેથી વધુ ન્યાયાધીશો) પર રહ્યા છે. સુપ્રીમ કોર્ટમાં તેમના કાર્યકાળ દરમિયાન તેમણે ભારતીય બંધારણીય કાયદો, તુલનાત્મક બંધારણીય કાયદો, માનવ અધિકાર, લૈંગિક ન્યાય, જાહેર હિતના મુકદ્દમા, વ્યાપારી કાયદો અને ફોજદારી કાયદા પર ચુકાદા આપ્યા છે. ગોપનીયતાનો અધિકાર તેમના નોંધપાત્ર ચુકાદાઓમાં ન્યાયમૂર્તિ કે. એસ. પુટ્ટાસ્વામી (નિવૃત્ત) માં તેમનો મુખ્ય અભિપ્રાય છે. અને એન. આર. વિ યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા એન્ડ ઓઆરએસ. ભારતીય સુપ્રીમ કોર્ટના સર્વસંમત નવ ન્યાયાધીશોની બેન્ચના નિર્ણયના ભાગ રૂપે કેસ, જેણે પુષ્ટિ કરી હતી કે ગોપનીયતાનો અધિકાર બંધારણીય રીતે બાંયધરીકૃત અધિકાર છે. ચંદ્રચુડે ગૌરવ, સ્વતંત્રતા, સ્વાયત્તતા, શારીરિક અને માનસિક અખંડિતતા, આત્મનિર્ણય અને સંરક્ષિત અધિકારોની શ્રેણીમાં ગોપનીયતાના અધિકારનો પાયો નાખ્યો હતો. પોતાના અને અન્ય ત્રણ ન્યાયાધીશો માટે લખતા તેમણે કહ્યું હતું કેઃ ગોપનીયતા વિના ગૌરવ અસ્તિત્વમાં હોઈ શકતું નથી. બંધારણ દ્વારા માન્યતા પ્રાપ્ત જીવન, સ્વતંત્રતા અને સ્વતંત્રતાના અવિભાજ્ય મૂલ્યોમાં બંને રહે છે. ગોપનીયતા એ વ્યક્તિની પવિત્રતાની અંતિમ અભિવ્યક્તિ છે. તે એક બંધારણીય મૂલ્ય છે જે મૂળભૂત અધિકારોના દાયરામાં ફેલાયેલું છે અને વ્યક્તિ માટે પસંદગીના ક્ષેત્રનું રક્ષણ કરે છે અને self-determination.The ચુકાદો જાતીય સ્વાયત્તતા અને ગોપનીયતા પરના તેમના અવલોકનો માટે પણ નોંધપાત્ર છે. 2013 માં, સુરેશ કુમાર કૌશલ વિરુદ્ધ નાઝ ફાઉન્ડેશન કેસમાં ભારતની સુપ્રીમ કોર્ટની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 377 ને સમર્થન આપ્યું હતું, જે સમલૈંગિકતાને ગુનાહિત ઠેરવે છે. ચંદ્રચુડે આ નિર્ણયને આઘાતજનક ગણાવ્યો હતો "એક વિસંગત નોંધ જે ગોપનીયતાના અધિકાર પર બંધારણીય ન્યાયશાસ્ત્રના ઉત્ક્રાંતિ પર સીધી અસર કરે છે". તેમણે અવલોકન કર્યું હતું કે આ નિર્ણય ખોટો હતો કારણ કે "ચોક્કસ અધિકારોને બાંયધરીકૃત મૂળભૂત અધિકારોના કદ સુધી પહોંચાડવાનો હેતુ તેમની કવાયતને બહુમતીના તિરસ્કારથી દૂર રાખવાનો છે, પછી ભલે તે કાયદાકીય હોય કે લોકપ્રિય". તેમણે "એલ. જી. બી. ટી. વ્યક્તિઓની ગોપનીયતા-ગૌરવ-આધારિત દાવાઓ સાથે કૌશલે જે રીતે વ્યવહાર કર્યો છે" તેનાથી અસંમત થઈને સમાપન કર્યું અને કહ્યું કેઃ લોકપ્રિય સ્વીકૃતિની કસોટી બંધારણીય રક્ષણની પવિત્રતા સાથે આપવામાં આવેલા અધિકારોની અવગણના કરવા માટે માન્ય આધાર પ્રદાન કરતી નથી. સ્વતંત્ર અને દ્વીપકલ્પીય લઘુમતીઓ ભેદભાવના ગંભીર જોખમોનો સામનો કરે છે કારણ કે તેમના મંતવ્યો, માન્યતાઓ અથવા જીવનશૈલી 'મુખ્ય પ્રવાહ' સાથે સુસંગત નથી. તેમ છતાં કાયદાના શાસન પર સ્થાપિત લોકશાહી બંધારણમાં, તેમના અધિકારો એટલા જ પવિત્ર છે જેટલા અન્ય નાગરિકોને તેમની સ્વતંત્રતાઓ અને સ્વતંત્રતાની સુરક્ષા માટે આપવામાં આવે છે. જાતીય અભિગમ એ ગોપનીયતાનું એક આવશ્યક લક્ષણ છે. જાતીય અભિગમના આધારે કોઈ વ્યક્તિ સામે ભેદભાવ કરવો એ ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 377ને ગેરબંધારણીય જાહેર કરતી સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદામાં ઉપરોક્ત અવલોકનોએ ભજવેલી ભૂમિકા અને ગરિમા માટે ખૂબ જ અપમાનજનક છે. તેઓ એ. ડી. એમ. જબલપુર વિરુદ્ધ શિવ કાંત શુક્લા (હેબીયસ કોર્પસ) કેસમાં સ્પષ્ટ રીતે ચુકાદો આપવા માટે પણ જાણીતા છે, જેમાં મુખ્ય અભિપ્રાય તેમના પિતા-ભારતના ભૂતપૂર્વ મુખ્ય ન્યાયાધીશ વાય. વી. ચંદ્રચુડે લખ્યો હતો. વાણી સ્વાતંત્ર્ય અસંમતિને "લોકશાહીનો સલામતી વાલ્વ" ગણાવતા, તેમણે અસંખ્ય કેસોમાં વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારને સમર્થન આપતા ચુકાદાઓ લખ્યા છે. ઇન્ડિબિલિટી ક્રિએટિવ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ વિરુદ્ધ પશ્ચિમ બંગાળ રાજ્યમાં, તેમણે એક ચુકાદો લખ્યો હતો, જેમાં પશ્ચિમ બંગાળ રાજ્ય પર દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો અને બંધારણીય ઉપાયો દ્વારા રાજકીય વ્યંગ ફિલ્મ 'ભોબિષ્યોતર ભૂત "ના પ્રદર્શનને મંજૂરી ન આપવા બદલ સુધારાત્મક વળતર આપવામાં આવ્યું હતું. કોર્ટે વચગાળાના આદેશ દ્વારા નિર્દેશ આપ્યો હતો કે ફિલ્મના પ્રદર્શન પર કોઈ પ્રતિબંધ હોવો જોઈએ નહીં. અંતિમ ચુકાદામાં ચંદ્રચુડે જણાવ્યું હતું કે જાહેર અસંતોષની કોઈ આશંકા હોવા છતાં, ફિલ્મના પ્રદર્શન પર પ્રતિબંધ મૂકવાને બદલે પોલીસ સુરક્ષા પૂરી પાડવી જોઈએ. આ ચુકાદો વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરવા માટે રાજ્ય પરની સકારાત્મક ફરજને માન્યતા આપવા માટે નોંધપાત્ર છે. તેમણે એવું માન્યું હતું કેઃ mob.Political સ્વતંત્રતાઓના ભયને કારણે વાણી સ્વાતંત્ર્યને અટકાવી શકાતું નથી, જેમાં રાજ્ય દખલ ન કરે તેવા વિસ્તારની રચના કરીને રાજ્ય પર સંયમિત પ્રભાવ લાદવામાં આવે છે. તેથી, આ સ્વતંત્રતાઓ રાજ્ય પર સંયમની જવાબદારી લાદતી હોવાનું માનવામાં આવે છે. પરંતુ, રાજ્ય પર 'નકારાત્મક' નિયંત્રણો લાદવા ઉપરાંત આ સ્વતંત્રતાઓ સકારાત્મક આદેશ પણ લાદે છે. કાયદાના શાસનને લાગુ કરતી જાહેર સત્તા તરીકેની તેની ક્ષમતામાં, રાજ્યએ એ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે જે પરિસ્થિતિઓમાં આ સ્વતંત્રતાઓ વિકસે છે તે જાળવી રાખવામાં આવે. વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્ર કવાયત માટે અનામત જગ્યામાં, જ્યારે સંગઠિત હિતો સ્વતંત્રતાના અસ્તિત્વને જોખમમાં મૂકે છે ત્યારે રાજ્ય અડગ દેખાઈ શકતું નથી. જે પરિસ્થિતિઓમાં તે સ્વતંત્રતાઓનો ઉપયોગ કરી શકાય છે તેની વ્યાપકતા સુનિશ્ચિત કરવી એ રાજ્યની ફરજ છે. રાજ્યના સાધનોનો ઉપયોગ વાણી સ્વાતંત્ર્યની સેન્સરશીપને રોકવા અને તેના અપવાદોને બંધારણની કલમ 19 (2) માં ઉલ્લેખિત આધારો સુધી સખત રીતે મર્યાદિત કરવા માટે freedom.The ચુકાદાની કવાયતને અસરકારક બનાવવા માટે થવો જોઈએ. અન્ય એક પ્રસંગે, તેમણે યુ. પી. એસ. સી. જેહાદ કેસમાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા સામે ચુકાદો આપ્યો છે, "તમારા ક્લાયન્ટ રાષ્ટ્રનું અહિત કરી રહ્યા છે અને ભારત વિવિધ સંસ્કૃતિઓનું ગલનબિંદુ છે તે સ્વીકારતું નથી. તમારા ક્લાયન્ટે સાવધાની સાથે તેની સ્વતંત્રતાનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર છે. રોમિલા થાપર એન્ડ ઓર્સમાં. ભારત સરકાર અને અન્ય પક્ષોના કેસમાં, ચંદ્રચુડે બહુમતી સાથે અસંમતિ દર્શાવી હતી, જેણે 2018 ભીમા કોરેગાંવ હિંસાના સંબંધમાં પાંચ કાર્યકર્તાઓની ધરપકડ સંબંધિત કેસની તપાસ માટે વિશેષ તપાસ ટીમની રચના કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે આ કેસના ચોક્કસ સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને, નિષ્પક્ષ અને નિષ્પક્ષ તપાસ સુનિશ્ચિત કરવા માટે વિશેષ તપાસ ટીમની રચના જરૂરી હતી. ભારતના મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનર વિરુદ્ધ એમ. આર. વિજયભાસ્કર કેસમાં, ચંદ્રચુડે અદાલતી કાર્યવાહીના અહેવાલમાં મીડિયાની વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને સમર્થન આપ્યું હતું. આ કિસ્સામાં, ભારતના ચૂંટણી પંચે મીડિયાને ન્યાયાધીશોની મૌખિક ટિપ્પણીઓનું રિપોર્ટિંગ કરવાથી રોકવાની માંગ કરી હતી. આ અરજી મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશોની ટિપ્પણીઓ પર મીડિયા અહેવાલોના સંદર્ભમાં આવી છે જેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે દેશમાં કોવિડ-19 રોગચાળાની બીજી લહેર માટે ચૂંટણી પંચ જવાબદાર છે, જેણે રાજકીય પક્ષોને કોવિડ-19 પ્રોટોકોલનું પાલન કર્યા વિના વિશાળ રેલીઓ યોજવાની મંજૂરી આપી હતી. અરજીને ફગાવી દેતા સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે ચૂંટણી પંચની અરજી બંધારણ હેઠળ બાંયધરીકૃત બે મૂળભૂત સિદ્ધાંતો-ખુલ્લી અદાલતી કાર્યવાહી અને વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના મૂળભૂત અધિકાર પર પ્રહાર કરે છે. કોર્ટે એ પણ સ્વીકાર્યું કે સોશિયલ મીડિયા પર ન્યાયિક કાર્યવાહીનું રિપોર્ટિંગ એ વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનું વિસ્તરણ છે જે મીડિયા પાસે છે. કોવિડ-19 રોગચાળાના વ્યવસ્થાપનને લગતી સુઓ મોટો રિટ પિટિશનમાં, ચંદ્રચુડે કેટલીક રાજ્ય સરકારોની ટીકા કરી હતી કે જ્યારે તેઓ ઓનલાઇન સંસાધનો માટે મદદ માંગે છે ત્યારે નાગરિકોની વાણી સ્વાતંત્ર્ય પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. કોવિડ-19 રોગચાળાની બીજી લહેર દરમિયાન, ઘણા ભારતીયોએ તબીબી સહાય મેળવવા-ઓક્સિજન, આવશ્યક દવાઓ ખરીદવા અથવા હોસ્પિટલ બેડ શોધવા માટે સોશિયલ મીડિયા વેબસાઇટ્સનો આશરો લીધો હતો. રાજ્ય સરકારોએ તેમના પ્રદેશોમાં આરોગ્ય સંભાળ પ્રણાલીની દયનીય સ્થિતિ અંગેની માહિતીને નિયંત્રિત કરવા માટે મદદની અરજીઓ પોસ્ટ કરવા બદલ વ્યક્તિઓ સામે પોલીસ ફરિયાદો નોંધવાનું શરૂ કર્યું હતું અને કહ્યું હતું કે આ અરજીઓ નકલી હતી અને ગભરાટ પેદા કરવા અને રાષ્ટ્રીય છબીને નબળી પાડવાનો પ્રયાસ હતો. ખુલ્લી અદાલતમાં આવી યુક્તિઓ સામે આકરી ટીકા કરતા ચંદ્રચુડે ટિપ્પણી કરી હતી કે માહિતીના મુક્ત પ્રવાહ પર કોઈ પ્રતિબંધ ન હોઈ શકે, ખાસ કરીને માનવતાવાદી કટોકટી દરમિયાન. સર્વોચ્ચ અદાલતના આદેશમાં તમામ પોલીસ મહાનિદેશકોને એ નોંધવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો છે કે જે લોકો તેમની ફરિયાદો રજૂ કરે છે તેમની સામે કાર્યવાહી અથવા ધરપકડની આવી કોઈ પણ પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ ધમકીઓ અદાલતની અવમાનના સમાન હશે અને દંડાત્મક કાર્યવાહીને આમંત્રણ આપશે. વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા ચંદ્રચુડે ચુકાદો લખ્યો હતો જેણે રિપબ્લિક ટીવીના મુખ્ય સંપાદક અર્નબ ગોસ્વામીને જામીન આપ્યા હતા, જેમને એક વ્યક્તિની આત્મહત્યાના સંબંધમાં મુંબઈ પોલીસ દ્વારા ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને તેમની માતાએ દાવો કર્યો હતો કે ગોસ્વામીએ તેમને અમુક કરારના કામ માટે બાકી રહેલા પૈસા ચૂકવ્યા નથી. ચંદ્રચુડે પોતાના ચુકાદામાં નોંધ્યું હતું કે બોમ્બે હાઈકોર્ટ ગોસ્વામી સામે આત્મહત્યા માટે ઉશ્કેરવાનો કેસ નોંધવામાં આવ્યો છે કે કેમ તેનું પ્રથમ દૃષ્ટિએ મૂલ્યાંકન કરવામાં નિષ્ફળ રહી છે. આ મામલાની હકીકતો પરથી પ્રથમ દૃષ્ટિએ આવો કોઈ ગુનો બન્યો ન હોવાનું જાણીને સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તે જામીન મેળવવા માટે હકદાર રહેશે. "માનવ સ્વતંત્રતા અને અદાલતની ભૂમિકા" પરના એક મહત્વપૂર્ણ વિભાગમાં ચંદ્રચુડે નોંધ્યું હતું કે ફોજદારી કાયદો નાગરિકોની પસંદગીયુક્ત સતામણીનું સાધન ન બને તે સુનિશ્ચિત કરવું મહત્વપૂર્ણ છે. જામીનના મહત્વ પર ભાર મૂકતા, કોર્ટે કહ્યુંઃ "ચાર દાયકા કરતાં પણ વધુ સમય પહેલાં, રાજસ્થાન રાજ્ય, જયપુર વિરુદ્ધ બાલચંદના એક પ્રખ્યાત ચુકાદામાં, ન્યાયમૂર્તિ કૃષ્ણ ઐય્યરે આપણને યાદ અપાવ્યું હતું કે આપણી ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીનો મૂળભૂત નિયમ" જામીન છે, જેલ નહીં ". ભારતની જિલ્લા ન્યાયતંત્રમાં ઉચ્ચ અદાલતો અને અદાલતોએ આ સિદ્ધાંતને વ્યવહારમાં લાગુ કરવો જોઈએ, અને તે ફરજ છોડવી જોઈએ નહીં, આ અદાલતને દરેક સમયે દરમિયાનગીરી કરવા માટે છોડી દેવી જોઈએ. આપણે ખાસ કરીને જિલ્લા ન્યાયતંત્રની ભૂમિકા પર પણ ભાર મૂકવો જોઈએ, જે નાગરિકોને સંવાદનો પ્રથમ મુદ્દો પૂરો પાડે છે. આપણી જિલ્લા ન્યાયતંત્રને ખોટી રીતે 'ગૌણ ન્યાયતંત્ર' તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. તે પદાનુક્રમમાં ગૌણ હોઈ શકે છે પરંતુ નાગરિકોના જીવનમાં તેના મહત્વની દ્રષ્ટિએ અથવા તેમને ન્યાય આપવાની ફરજની દ્રષ્ટિએ ગૌણ નથી. જ્યારે પ્રથમ વખતની અદાલતો લાયક કેસોમાં આગોતરા જામીન અથવા જામીન આપવાનો ઇનકાર કરે છે ત્યારે ઉચ્ચ અદાલતો પર બોજ પડે છે. જ્યારે ઉચ્ચ અદાલતો કાયદાના માપદંડોમાં આવતા કેસોમાં જામીન અથવા આગોતરા જામીન આપતી નથી ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટમાં પણ આ ચાલુ રહે છે. જેઓ કેદની સજા ભોગવે છે તેમના માટે પરિણામ ગંભીર છે. ઉચ્ચ અદાલતો અથવા આ અદાલતમાં જવા માટેના સાધનો અથવા સંસાધનો વિનાના સામાન્ય નાગરિકો અંડરટ્રાયલ તરીકે પીડાય છે. અદાલતોએ પરિસ્થિતિને જીવંત રાખવી જોઈએ કારણ કે તે જમીન પર પ્રવર્તે છે-જેલો અને પોલીસ સ્ટેશનોમાં જ્યાં માનવ ગૌરવને કોઈ રક્ષક નથી. ન્યાયાધીશો તરીકે, આપણે પોતાને યાદ અપાવવું જોઈએ કે જામીનની સાધનસામગ્રી દ્વારા જ નિર્દોષતાની ધારણાને જાળવી રાખવામાં આપણી ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીનો પ્રાથમિક હિત તેની સૌથી છટાદાર અભિવ્યક્તિ શોધે છે. જામીનનો ઉપાય એ છે-ન્યાય પ્રણાલીની માનવતાની ગંભીર અભિવ્યક્તિ. આપણા પર તમામ નાગરિકોની સ્વતંત્રતાની જાળવણી કરવાની પ્રાથમિક જવાબદારી હોવાથી, આપણે એવા અભિગમને સ્વીકારી શકતા નથી જે આ મૂળભૂત નિયમને ઊંધી રીતે લાગુ કરવાનું પરિણામ ધરાવે છે. એક નાગરિકે આ અદાલતનો સંપર્ક કર્યો હોય તેવા કેસમાં અમે અમારી નારાજગી વ્યક્ત કરી છે. અમે એવા સિદ્ધાંતોનું પુનરાવર્તન કરવા માટે આમ કર્યું છે જે અગણિત અન્ય ચહેરાઓને સંચાલિત કરે છે જેમના અવાજો સાંભળ્યા વગર ન જવા જોઈએ. વધુમાં, નેશનલ જ્યુડિશિયલ ડેટા ગ્રીડ પર સાર્વજનિક રીતે ઉપલબ્ધ ડેટાનો ઉપયોગ કરીને ચુકાદાએ સમગ્ર દેશમાં પડતર જામીન અરજીઓની સંખ્યા પર પણ પ્રકાશ પાડ્યો હતો અને ઉચ્ચ અદાલતો અને નીચલી અદાલતોને આ અરજીઓનો ઝડપથી નિકાલ થાય તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે ટેકનોલોજી સહિત તેમના નિકાલ પરના તમામ સાધનોનો ઉપયોગ કરવા નિર્દેશ આપ્યો હતો. રહેના જલાલ વિરુદ્ધ કેરળ રાજ્યના અન્ય એક કેસમાં, ચંદ્રચુડે મુસ્લિમ મહિલા (લગ્ન પરના અધિકારોનું રક્ષણ) અધિનિયમ 2019ની કલમ 4 હેઠળ સજાપાત્ર, તેની પત્નીને ત્રણ તલાક આપવાના ગુનાના આરોપી વ્યક્તિ (મુસ્લિમ પુરુષ) ને આગોતરા જામીન આપી શકાય કે કેમ તે પ્રશ્નનો સામનો કર્યો હતો. ઉપરોક્ત અધિનિયમની કલમ 7 (સી) માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે દંડ પ્રક્રિયા સંહિતા 1973માં કંઈપણ સમાવિષ્ટ હોવા છતાં, આ ગુનાના આરોપી કોઈ પણ વ્યક્તિને જામીન આપવામાં આવશે નહીં, સિવાય કે મેજિસ્ટ્રેટ મુસ્લિમ મહિલાની વાત સાંભળે અને સંતોષ થાય કે આરોપીઓને જામીન આપવા માટે વાજબી આધારો છે. કેરળ રાજ્યએ દલીલ કરી હતી કે કલમ 7 (સી) માં બિન-અસ્થાયી કલમ અદાલતોને ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 438 હેઠળ આગોતરા જામીન આપવા માટે તેમની સત્તાનો ઉપયોગ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. આ દલીલને નકારી કાઢતાં ચંદ્રચુડે અવલોકન કર્યું હતું કે વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનો અધિકાર અને જામીનની મંજૂરી એ નિર્દોષતાની ધારણાને માન્યતા છે જ્યાં સુનાવણી થવાની બાકી છે. વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાના મૂલ્યને ધ્યાનમાં રાખીને, કલમ 438ની જોગવાઈઓને લાગુ ન કરવા માટે વિધાનસભા દ્વારા સ્પષ્ટ પ્રતિબંધની ગેરહાજરીમાં, આવી કોઈ પ્રતિબંધની ધારણા કરી શકાતી નથી. વધુમાં એ વાતનો પુનરોચ્ચાર કરવામાં આવ્યો હતો કે જામીન માટેના ઉપાયો મેળવવાના અધિકારને વૈધાનિક રીતે બાકાત રાખવાનો કડક અર્થ કાઢવો જોઈએ. લિંગ ન્યાય સબરીમાલા ચંદ્રચુડે લિંગ ન્યાય પર ઘણા ચુકાદાઓ લખ્યા છે જે 'માનસિકતામાં પરિવર્તન' તેમજ બંધારણ હેઠળ મહિલાઓના સમાન અધિકારોની પુષ્ટિ કરે છે. ઇન્ડિયન યંગ લોયર્સ એસોસિએશન વિરુદ્ધ કેરળ રાજ્ય કેસમાં, તેમણે એક સંમત ચુકાદો લખ્યો હતો જેમાં જણાવ્યું હતું કે માસિક સ્રાવ વયની મહિલાઓને સબરીમાલા મંદિરમાં પ્રવેશવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની પ્રથા ભેદભાવપૂર્ણ છે અને મહિલાઓના મૂળભૂત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. પોતાના ચુકાદામાં, તેમણે પ્રકાશ પાડ્યો હતો કે "ધાર્મિક સ્વતંત્રતાનો વ્યક્તિગત અધિકાર જીતવાનો ઈરાદો ન હતો, પરંતુ તે ભાગ 3ની અન્ય જોગવાઈઓમાં માન્યતા પ્રાપ્ત સમાનતા, સ્વતંત્રતા અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાના સર્વોચ્ચ બંધારણીય સિદ્ધાંતોને આધિન હતો". તેમણે એવું માન્યું હતું કેઃ કોર્ટે એવા દાવાને બંધારણીય રક્ષણ આપવા સામે ઝુકવું જોઈએ જે અધિકારો અને રક્ષણના સમાન ધારકો તરીકે મહિલાઓની ગરિમાનું અપમાન કરે છે. શું બંધારણ આને મહિલાઓને પૂજાથી બાકાત રાખવાના આધાર તરીકે મંજૂરી આપે છે? શું હકીકત એ છે કે સ્ત્રીનું શારીરિક લક્ષણ-માસિક સ્રાવની ઉંમરે હોવું-કોઈને અથવા જૂથને તેને ધાર્મિક પૂજામાંથી બાકાત રાખવાનો અધિકાર આપે છે? બંધારણ હેઠળ સ્ત્રીની શારીરિક લાક્ષણિકતાઓને તેના સમાન અધિકારો માટે કોઈ મહત્વ નથી. સ્ત્રીઓને બાકાત રાખવી એ સમાન [ID1] ચુકાદા માટે અપમાનજનક છે, જેને માન્યતા આપવામાં આવી હતી કે શરીરવિજ્ઞાનના આધારે સ્ત્રીઓને મંદિરોમાં પ્રવેશ આપવાનો ઇનકાર કરવો એ કલમ 17 હેઠળ અસ્પૃશ્યતાની બંધારણીય પ્રતિબંધિત પ્રથા સમાન છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે "માસિક દરજ્જાના આધારે મહિલાઓનું સામાજિક બહિષ્કાર એ અસ્પૃશ્યતાનું એક સ્વરૂપ છે, જે બંધારણીય મૂલ્યોની વિરુદ્ધ છે. 'શુદ્ધતા' અને 'પ્રદૂષણ' ની કલ્પનાઓ, જે વ્યક્તિઓને કલંકિત કરે છે, તેને બંધારણીય ક્રમમાં કોઈ સ્થાન નથી. કેરળ રાજ્યમાં ચુકાદા સામે વિરોધને પગલે, ભારતીય સુપ્રીમ કોર્ટની પાંચ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે નવેમ્બર 2019માં ચુકાદા સામે સમીક્ષા અરજીની સુનાવણી કરતી વખતે આ બાબતને મોટી ખંડપીઠે મોકલવાનો નિર્ણય લીધો હતો. ચંદ્રચુડ અને નરીમન (જે બંને બહુમતી ચુકાદો પસાર કરનારી મૂળ બેન્ચનો ભાગ હતા) એ અસંમતિ દર્શાવી હતી અને એવું માન્યું હતું કે અદાલતના સમીક્ષા અધિકારક્ષેત્રના ઉપયોગ માટેના માપદંડોને પૂર્ણ કરવામાં આવ્યા નથી. વ્યભિચાર જોસેફ શાઇન વિ યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા કેસમાં તેમણે ભારતમાં વ્યભિચાર કાયદા સાથે સંબંધિત ભારતીય દંડ સંહિતાની જોગવાઈને ગેરબંધારણીય જાહેર કરતો એક સંમત ચુકાદો લખ્યો હતો. સમાનતા અને ગૌરવ માટે બંધારણીય પ્રતિબદ્ધતા પર ભાર મૂકતા તેમણે કહ્યું હતું કેઃ ન્યાયી, સમતાવાદી સમાજની રચના એક પ્રક્રિયા છે. તેમાં ઘણીવાર સંકુચિત સામાજિક રીતરિવાજો પર સવાલ ઉઠાવવાનો અને તેને નાબૂદ કરવાનો સમાવેશ થાય છે, જે લગ્નની અંદર પસંદગીઓ કરવાની બંધારણીય morality.The ક્ષમતાના વિરોધી છે અને તેનાથી સંબંધિત દરેક પાસા પર માનવ સ્વતંત્રતા અને ગૌરવનું એક પાસું છે જેનું બંધારણ રક્ષણ કરે છે. લગ્નમાં મહિલાઓની વફાદારીને વિશેષાધિકાર આપવાનો પ્રયાસ કરવામાં ગર્ભિત ધારણા એ છે કે લગ્નમાં પ્રવેશ કરતી વખતે સ્ત્રી તેની જાતીય એજન્સીને દૂર કરે છે. એક સ્ત્રી, લગ્ન દ્વારા, તેના પતિ સાથે જાતીય સંબંધો માટે અગાઉથી સંમતિ આપે છે અથવા તેના પતિની પરવાનગી વિના લગ્ન બહારના જાતીય સંબંધોથી દૂર રહે છે તે સ્વતંત્રતા અને ગૌરવ માટે અપમાનજનક છે. આવી કલ્પનાને બંધારણીય ક્રમમાં કોઈ સ્થાન નથી. વૈવાહિક સંબંધોની મર્યાદામાં પણ મહિલાઓની જાતીય સ્વાયત્તતા પર ભાર મૂકવા બદલ જાતીય સ્વાયત્તતા એ દરેક individual.His સહમત અભિપ્રાયની ગરિમાનું અનુલ્લંઘનીય મૂળ છે. તેમણે એવું માન્યુંઃ મહિલાઓના અધિકારો પર ચુકાદો આપવામાં, કોર્ટ પિતૃત્વની ભૂમિકા લેતી નથી અને અધિકારો "આપતી" નથી. કોર્ટ માત્ર બંધારણના લખાણનો અર્થઘટન કરી રહી છે જે પહેલેથી જ શાહીમાં લખાયેલું છે-મહિલાઓ આ રાષ્ટ્રની સમાન નાગરિકો છે, બંધારણના રક્ષણ માટે હકદાર છે. કોઈપણ કાયદો કે જે મહિલાઓને આ બંધારણીય બાંયધરીઓના અસ્વીકારમાં પરિણમે છે, તે Constitutionality.It ની કસોટી પાસ કરી શકતો નથી, એવું નોંધવામાં આવ્યું છે કે ઉપરોક્ત અવલોકનો વૈવાહિક અધિકારોની પુનઃસ્થાપના માટે કાર્યરત કાયદા તેમજ કાયદામાં કોતરવામાં આવેલા અપવાદ પર નોંધપાત્ર અસર કરે છે. રસપ્રદ વાત એ છે કે આ બીજો કેસ હતો જેમાં ચંદ્રચુડે તેમના પિતા, ભારતના ભૂતપૂર્વ મુખ્ય ન્યાયાધીશ વાય. વી. ચંદ્રચૂડના નિર્ણયને નકારી કાઢ્યો હતો. સશસ્ત્ર દળો સેના 2020માં તેમણે લૈંગિક ન્યાય અને દેશના સશસ્ત્ર દળોના ક્ષેત્રમાં બે નિર્ણયો લખ્યા હતા. સેક્રેટરી, સંરક્ષણ મંત્રાલય વિરુદ્ધ બબીતા પુનિયા કેસમાં તેમણે સરકારને તેમના પુરુષ સમકક્ષો સાથે સમાન ધોરણે કાયમી કમિશનની મંજૂરી માટે શોર્ટ સર્વિસ કમિશન પર નિયુક્ત સૈન્યમાં તમામ મહિલા અધિકારીઓને ધ્યાનમાં લેવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. કેન્દ્ર સરકારે દલીલ કરી હતી કે "મહિલાઓ સમાન હાથ/સેવામાં તેમના પુરુષ સમકક્ષોથી વિપરીત જોખમી પ્રકૃતિની ફરજો પર કાર્યરત નથી". એવી પણ દલીલ કરવામાં આવી હતી કે "પુરુષો અને સ્ત્રીઓ વચ્ચેના અંતર્ગત શારીરિક તફાવતો સમાન શારીરિક પ્રદર્શનને અટકાવે છે જેના પરિણામે શારીરિક ધોરણો નીચા થાય છે". 'સ્ટીરિયોટાઇપ્સ એન્ડ વિમેન ઇન ધ આર્મ્ડ ફોર્સિસ' શીર્ષકવાળા વિભાગમાં, તેમણે માનસિકતામાં પરિવર્તનની જરૂરિયાત પર ભાર મૂક્યો હતો અને કેન્દ્ર સરકારની રજૂઆતો પર ભારે ભાર મૂક્યો હતો અને કહ્યું હતું કેઃ આ રજૂઆતો advanced.are લૈંગિક રૂઢિચુસ્તતા પર આધારિત છે, જે મહિલાઓ સાથે ભેદભાવ કરતી લિંગની સામાજિક રીતે નિર્ધારિત ભૂમિકાઓ વિશેની ધારણાઓ પર આધારિત છે. મહિલા અધિકારીઓ માટે "ગર્ભાવસ્થા દરમિયાન તેમની લાંબા સમય સુધી ગેરહાજરી, માતૃત્વ અને તેમના બાળકો અને પરિવારો પ્રત્યેની ઘરેલું જવાબદારીઓને કારણે" સેવાના જોખમોનો સામનો કરવો એ એક "મોટો પડકાર" છે તે નિવેદનને આધાર આપવો એ એક મજબૂત રૂઢિપ્રયોગ છે જે ધારે છે કે ઘરેલું જવાબદારીઓ ફક્ત મહિલાઓ પર જ છે. "પુરુષો અને સ્ત્રીઓ વચ્ચેના અંતર્ગત શારીરિક તફાવતો" પર નિર્ભરતા એક ઊંડાણપૂર્વક સ્થાપિત રૂઢિચુસ્ત અને બંધારણીય રીતે ખામીયુક્ત ધારણામાં રહે છે કે સ્ત્રીઓ "નબળી" જાતિ છે અને તેમના માટે "ખૂબ મુશ્કેલ" હોય તેવા કાર્યો હાથ ધરી શકતી નથી. પુરુષો અને સ્ત્રીઓની શારીરિક શક્તિઓ અને નબળાઈઓ પર આધારિત દલીલો અને લગ્ન અને પરિવારના સામાજિક સંદર્ભમાં મહિલાઓ વિશેની ધારણાઓ મહિલાઓને સમાન તક ન આપવા માટે બંધારણીય રીતે માન્ય આધાર નથી officers.If સમાજ લિંગ ભૂમિકાઓ વિશે મજબૂત માન્યતાઓ ધરાવે છે-કે પુરુષો સામાજિક રીતે પ્રભાવશાળી, શારીરિક રીતે શક્તિશાળી અને પરિવારના ઉછેરનારા છે અને મહિલાઓ નબળી અને શારીરિક રીતે આધીન છે, અને મુખ્યત્વે સંભાળ રાખનારાઓ ઘરેલું વાતાવરણ સુધી મર્યાદિત છે-તે અસંભવિત છે કે mindsets.The ચુકાદામાં ફેરફાર થશે જે આંતરરાષ્ટ્રીય તેમજ રાષ્ટ્રીય માધ્યમોમાં "લિંગ પૂર્વગ્રહને સમાપ્ત કરતા સીમાચિહ્નરૂપ ચુકાદા" તરીકે નોંધવામાં આવ્યો હતો જે "ઊંડાણપૂર્વક જડિત પિતૃસત્તાક માનસિકતા અને મજબૂત સંસ્થાકીય પૂર્વગ્રહ" સામે છે. 'ન્યાયતંત્ર અને બદલાતી દુનિયા' પર ભારત દ્વારા આયોજિત આંતરરાષ્ટ્રીય ન્યાયિક પરિષદમાં, જેમાં 23 થી વધુ દેશોના મુખ્ય ન્યાયાધીશો અને ન્યાયાધીશોની ભાગીદારી જોવા મળી હતી, ભારતના રાષ્ટ્રપતિએ ચુકાદાને આવકાર્યો હતો અને તેના "પ્રગતિશીલ સામાજિક પરિવર્તન" માટે તેની પ્રશંસા કરી હતી. 2021 માં, બબીતા પુનિયાના ચુકાદાનો લાભ મેળવનાર મહિલાઓએ દલીલ કરી હતી કે કેન્દ્ર સરકારે કાયમી કમિશન માટે તેમના વિલંબિત મૂલ્યાંકન માટે, તબીબી ધોરણો કે જે પુરુષો જ્યારે 25-30 વર્ષના હતા ત્યારે લાગુ પડતા હતા અને તેમની અનુગામી સિદ્ધિઓને નકારી કાઢીને ચહેરાના ન્યુરલ સ્ટાન્ડર્ડ લાગુ કર્યા હતા. આ મહિલાઓને રાહત આપવા માટે, તેમણે ભેદભાવના દાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરવા અને ઉપાયોની રચના કરવા માટે સુસંગત માળખા તરીકે પ્રણાલીગત ભેદભાવ અને પરોક્ષ ભેદભાવના સિદ્ધાંત પર વિસ્તૃત વર્ણન કર્યું હતું. તેમણે નોંધ્યુંઃ "પરોક્ષ ભેદભાવ એ જોગવાઈ, પ્રથા અથવા માપદંડની અંતર્ગત અસરોને ધ્યાનમાં લીધા વિના ચહેરાના તટસ્થ માપદંડને કારણે થાય છે. પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ ભેદભાવના સાધનો પર વિશિષ્ટ નિર્ભરતા પણ ભેદભાવના બહુવિધ અક્ષોમાંથી ઉદ્ભવતા દાખલાઓ માટે અસરકારક રીતે જવાબદાર નથી. તેથી, ભેદભાવનો પ્રણાલીગત દ્રષ્ટિકોણ, ભેદભાવપૂર્ણ ગેરલાભને સાતત્ય તરીકે જોવામાં, માત્ર અન્યાયી કાર્યવાહી માટે જ નહીં પણ નિષ્ક્રિયતા માટે પણ જવાબદાર રહેશે. સંસ્થાઓના સ્વરૂપમાં અથવા અન્યથા, તેઓ જે પ્રણાલીઓ અથવા સંસ્કૃતિઓ ઉત્પન્ન કરે છે જે રોજિંદા ક્રિયાપ્રતિક્રિયા અને નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાને પ્રભાવિત કરે છે તેની તપાસ કરવામાં આવશે "આ ચુકાદાને આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે, રાષ્ટ્રીય સ્તરે અને વિદ્વાનો દ્વારા ભારતીય બંધારણની કલમ 14 અને 15 (1) પર ભારતીય ન્યાયશાસ્ત્રની હદોને વિસ્તૃત કરવા માટે આવકારવામાં આવ્યો હતો. બબીતા પુનિયાના ચુકાદાના થોડા સમય પછી, તેમણે ભારત સંઘ વિરુદ્ધ એલ. ડી. માં ચુકાદો લખ્યો હતો. સીડીઆર. એની નાગરાજાનો કેસ જેમાં કોર્ટે ભારતીય નૌકાદળમાં મહિલા ખલાસીઓને સમાન રાહત આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. અદાલતે કેન્દ્ર સરકારની રજૂઆતની નોંધ લીધી હતી કે "દરિયાઈ નૌકાવિહાર ફરજો જેવા અમુક માર્ગો મહિલા અધિકારીઓ માટે અયોગ્ય છે કારણ કે બેઝ પર પાછા ફરવાનું નથી" અને "આજના નૌકાદળના જહાજો સંરચિત નથી કે પુરુષ ખલાસીઓની સાથે મહિલા ખલાસીઓને સમાવવા માટે માળખાગત સુવિધાઓ નથી" અને આ રજૂઆતોને "ભ્રામક અને કોઈ આધાર વિનાની" ગણાવીને નકારી કાઢી હતી. આ ચુકાદાને સમાન આંતરરાષ્ટ્રીય ધ્યાન મળ્યું હતું અને રાષ્ટ્રીય માધ્યમોમાં તેનો વ્યાપક અહેવાલ આપવામાં આવ્યો હતો. તાજેતરમાં, તેમણે એક ચુકાદો લખ્યો હતો જેમાં પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી કે કાર્યસ્થળ પર જાતીય સતામણી ભારતીય બંધારણ હેઠળ મહિલાઓના મૂળભૂત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. આ ચુકાદો પંજાબ એન્ડ સિંધ બેંકના એક વરિષ્ઠ અધિકારી દ્વારા કરવામાં આવેલી ફરિયાદ પર આધારિત હતો કે તેણીએ અનિયમિતતા અને ભ્રષ્ટાચારની ફરિયાદ કરી હોવાથી તેણીની બદલી ઇન્દોરથી જબલપુર કરવામાં આવી હતી. મુખ્ય વ્યવસ્થાપક અને સ્કેલ IV અધિકારી મહિલાએ જણાવ્યું હતું કે તેણીના વરિષ્ઠ અધિકારી દ્વારા પણ કથિત રીતે જાતીય સતામણી કરવામાં આવી હતી. તેમણે કહ્યું હતું કેઃ કાર્યસ્થળ પર જાતીય સતામણી એ કલમ 14 અને 15 હેઠળ મહિલાના સમાનતાના મૂળભૂત અધિકારો અને બંધારણની કલમ 21 હેઠળ સન્માન સાથે જીવવાના તેના અધિકાર તેમજ કોઈપણ વ્યવસાય, વેપાર અથવા વ્યવસાય ચાલુ રાખવાના તેના અધિકારનું અપમાન છે. પ્રતિવાદી (મહિલા અધિકારી) ને ભોગ બનાવવામાં આવ્યા છે તેમાં કોઈ શંકા ન હોઈ શકે. આ એક ગાજર અને લાકડીની નીતિનું લક્ષણ છે જે એક મહિલાની ગરિમાને કલંકિત કરવા માટે અપનાવવામાં આવી છે જે તેના કાર્યસ્થળ પર અયોગ્ય વર્તનથી વ્યથિત છે. કાયદો આને સ્વીકારી શકતો નથી. ટ્રાન્સફરનો આદેશ અયોગ્ય વર્તનનું કાર્ય હતું અને malafides.He દ્વારા દૂષિત કરવામાં આવ્યો હતો અને બેંકને મહિલા કર્મચારીને ઇન્દોર શાખામાં પાછા મોકલવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે બેંક ઇન્દોર શાખામાં એક વર્ષનો કાર્યકાળ પૂર્ણ કર્યા પછી જ અન્ય કોઈ આદેશ પસાર કરી શકે છે. આંતરછેદ હિંસા 27 એપ્રિલ, 2021 ના રોજ, તેમણે એક ચુકાદો લખ્યો હતો જેમાં બળાત્કારના ગુના માટે આરોપીઓને સજા આપવામાં જાતિ અને મહિલાની અપંગતાને સુસંગત પરિબળ માનવામાં આવી હતી. ચુકાદામાં વધુમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે એસસી એન્ડ એસટી એક્ટ, 1989નું સાચું વાંચન દર્શાવે છે કે જ્યાં સુધી ગુનાની ઘટના માટે જાતિ ઓળખ એક આધાર છે ત્યાં સુધી તે ફોજદારી ગુના તરફ આકર્ષિત થશે. આ એક મહત્વપૂર્ણ હસ્તક્ષેપ હતો કારણ કે સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના કેટલાક કેસોમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે એસસી અને એસટી એક્ટનો આરોપ ત્યારે જ લેવામાં આવશે જ્યારે ગુનો ફક્ત એ આધાર પર કરવામાં આવે કે પીડિતા અનુસૂચિત જાતિ અથવા અનુસૂચિત જનજાતિ સમુદાયની હતી. ચંદ્રચુડે વિવિધ અત્યાચારોના સંયોજનના પરિણામે લૈંગિક હિંસા કેવી રીતે થઈ શકે છે તેની તપાસ કરવા માટે આંતરછેદ વિશ્લેષણ હાથ ધર્યું હતું અને અવલોકન કર્યું હતું કે, "જ્યારે સ્ત્રીની ઓળખ અન્ય બાબતોની સાથે, તેણીની જાતિ, વર્ગ, ધર્મ, અપંગતા અને જાતીય અભિગમ સાથે જોડાય છે, ત્યારે તેણીને બે અથવા વધુ આધારોને કારણે હિંસા અને ભેદભાવનો સામનો કરવો પડી શકે છે. ટ્રાન્સવુમનને તેમની વિપરીત લિંગ ઓળખને કારણે હિંસાનો સામનો કરવો પડી શકે છે. આવી સ્થિતિમાં, અંધ અનુસૂચિત જાતિની સ્ત્રી માટે તાબેદારીનો ચોક્કસ અનુભવ પેદા કરવા માટે દમનના બહુવિધ સ્રોતો કેવી રીતે સંચિત રીતે કાર્ય કરે છે તેનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે આંતરછેદ લેન્સનો ઉપયોગ કરવો અનિવાર્ય બની જાય છે. તેમણે સિંગલ એક્સિસ કાયદાઓની પણ ટીકા કરી હતી, જે એક જ સ્રોતને કારણે દમન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, પછી ભલે તે જાતિ, લિંગ અથવા અપંગતા હોય, તેમણે નોંધ્યું હતું કે તેઓ આ વ્યાપક જૂથોમાં લઘુમતીઓના અનુભવોને અદ્રશ્ય બનાવે છે, જેઓ બહુવિધ દમનને કારણે પીડાય છે. વધુમાં, તેમણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે આવા કાયદાઓ એવા વ્યક્તિઓ પર અવાસ્તવિક પુરાવાઓનો બોજ લાદતા હોય છે જેઓ વિવિધ હાંસિયામાં ધકેલાયેલી ઓળખના આંતરછેદ પર હોય છે કારણ કે "ચોક્કસ આધાર પર અલગ ભેદભાવ અથવા હિંસાના પુરાવા ગેરહાજર અથવા સાબિત કરવા મુશ્કેલ હોઈ શકે છે". તેમણે નોંધ્યું હતું કે અનુસૂચિત જાતિ અને અનુસૂચિત જનજાતિ અધિનિયમમાં 2015નો સુધારો, જેણે સાબિત કરવાની પુરાવાઓની જરૂરિયાતને બદલી નાખી હતી કે ગુનો જાતિ ઓળખના આધારે કરવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં જાતિ ઓળખનું જ્ઞાન દોષિત ઠેરવવા માટે પૂરતું હતું, તે એક સકારાત્મક વિકાસ હતો અને જાતિ હિંસાના આંતરછેદના વિશ્લેષણને સક્ષમ બનાવ્યું હતું. આ ચુકાદાનું બીજું નોંધપાત્ર પાસું એ હતું કે અદાલતનો ચુકાદો હતો કે વિકલાંગ સાક્ષીની જુબાની તેમના સક્ષમ સમકક્ષો કરતાં નબળી અથવા હલકી ગુણવત્તાવાળી ન ગણી શકાય. ચંદ્રચુડે ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થાને વિકલાંગો માટે વધુ અનુકૂળ બનાવવા માટે કેટલીક માર્ગદર્શિકાઓ પણ બહાર પાડી હતી. પર્યાવરણ પર્યાવરણીય કાયદાના ક્ષેત્રમાં ચંદ્રચૂડના નોંધપાત્ર મંતવ્યોમાંથી એક હનુમાન લક્ષ્મણ અરોસ્કર વિરુદ્ધ ભારત સંઘના કેસમાં તેમનો ચુકાદો છે. ગોવાના મોપા ખાતે પ્રસ્તાવિત ગ્રીનફિલ્ડ આંતરરાષ્ટ્રીય હવાઇમથકને પર્યાવરણીય મંજૂરી આપવાના રાષ્ટ્રીય ગ્રીન ટ્રિબ્યુનલના આદેશ સામે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પડકાર લાવવામાં આવ્યો હતો. મંજૂરીની મંજૂરી પર સવાલ ઉઠાવનારા અપીલકર્તાઓ દ્વારા અસંખ્ય દલીલો કરવામાં આવી હતી, જેમાં જંગલો અને પર્યાવરણીય રીતે સંવેદનશીલ ક્ષેત્રો પર જાહેરાતો કરવામાં નિષ્ફળતા તેમજ ખામીયુક્ત મૂલ્યાંકન પ્રક્રિયા અને ખોટા નમૂના બિંદુઓનો ઉપયોગ સામેલ છે. અદાલતે મંજૂરીની મંજૂરી તરફ દોરી જતી પ્રક્રિયામાં અસંખ્ય ખામીઓનું નિરીક્ષણ કર્યું અને નિર્દેશ આપ્યો કે પ્રોજેક્ટના પ્રસ્તાવક દ્વારા ઝડપથી ઇઆઇએ હાથ ધરવામાં આવે. કોર્ટે પ્રકાશ પાડ્યો હતો કે મુખ્ય સંચાલક જાહેરનામાનું પાલન નીચેની શરતોમાં ફરજિયાત છેઃ 2006નું જાહેરનામું પર્યાવરણની સુરક્ષા સાથે વિકાસના એજન્ડાને સંતુલિત કરવાના સ્વીકૃત ઉદ્દેશ સાથે એક સ્વતંત્ર સંહિતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. અરજદાર 2006 ની સૂચના હેઠળ, સૂચનામાં નિર્ધારિત શરતોના નોંધપાત્ર અથવા પ્રમાણસર પાલનના આધારે ઇસીનો દાવો કરી શકતો નથી. સૂચનાની શરતો કડક ધોરણો નિર્ધારિત કરે છે જેનું પાલન સૂચિત પ્રોજેક્ટ માટે ઇસી મેળવવા માંગતા અરજદાર દ્વારા કરવું આવશ્યક છે. પર્યાવરણીય પાલન સ્થાપિત કરવાનો બોજ પ્રોજેક્ટના પ્રસ્તાવક પર પડે છે જે પર્યાવરણની હાલની સ્થિતિમાં પરિવર્તન લાવવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. પર્યાવરણ સાથે કોઈ જુગાર હોઈ શકતો નથીઃ 'હું જીતીશ, તમે પૂંછડી ગુમાવશો' અભિગમ ફક્ત અસ્વીકાર્ય છે; જો આપણે law.The ચુકાદાના નિયમ હેઠળ પર્યાવરણીય શાસનને જાળવી રાખવું હોય તો અસ્વીકાર્ય છે, જે પર્યાવરણના રક્ષણ માટેના પાયાના કાર્ય તરીકે 'કાયદાના પર્યાવરણીય નિયમ' ની વિભાવના પર ભાર મૂકે છે. આ ચુકાદાને સંયુક્ત રાષ્ટ્ર પર્યાવરણ કાર્યક્રમ દ્વારા પણ આવકારવામાં આવ્યો હતો. 'એન્વાયર્નમેન્ટલ રૂલ ઓફ લો' શીર્ષકવાળા એક અલગ વિભાગમાં, કોર્ટે પર્યાવરણીય કાયદા પરના વિશાળ સાહિત્યમાંથી ધ્યાન દોર્યું હતું જેમાં યુએન સસ્ટેનેબલ ડેવલપમેન્ટ ગોલ્સ અને અમર્ત્ય સેન અને ધ્વની મહેતાના કાર્યનો સમાવેશ થાય છે, જેમાં ભારતીય બંધારણની કલમ 21 હેઠળ પર્યાવરણની સુરક્ષા અને જીવનના અધિકાર વચ્ચેની કડી દોરવામાં આવી હતી. બેંગ્લોર ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી વિરુદ્ધ શ્રી સુધાકર હેગડે કેસમાં, તેમણે પર્યાવરણીય મંજૂરી આપવા તરફ દોરી જતી પ્રક્રિયામાં અસંખ્ય ખામીઓના પરિણામે અપીલકર્તાને ઝડપી ઇઆઇએ હાથ ધરવાનો નિર્દેશ આપતો ચુકાદો લખ્યો હતો. કોર્ટે તુમકુર રોડને હોસુર રોડ સાથે જોડતા પ્રોજેક્ટ માટે બદલવામાં આવનારી જંગલની જમીનના અસ્તિત્વને જાહેર કરવામાં "પેટન્ટ વિરોધાભાસ" ની નોંધ લીધી હતી. 'અદાલતો અને પર્યાવરણ' શીર્ષકવાળા વિભાગમાં, તેમણે નીચેની શરતોમાં પર્યાવરણના રક્ષણ માટે વ્યાપક-આધારિત અભિગમના મહત્વ પર પ્રકાશ પાડ્યો હતોઃ પર્યાવરણનું રક્ષણ માત્ર અદાલતોની સક્રિય ભૂમિકા પર જ નહીં, પરંતુ મજબૂત સંસ્થાકીય માળખા પર પણ આધારિત છે, જેમાં દરેક હિતધારક ટકાઉ વિકાસ સુનિશ્ચિત કરવા માટે તેની ફરજનું પાલન કરે છે. કાયદાના શાસન માટે પ્રતિબદ્ધ પર્યાવરણીય શાસનના માળખાને અસરકારક, જવાબદાર અને પારદર્શક સંસ્થાઓ ધરાવતા શાસનની જરૂર છે. પ્રતિભાવશીલ, સર્વસમાવેશક, સહભાગી અને પ્રતિનિધિ નિર્ણય લેવાનું પણ એટલું જ મહત્વપૂર્ણ છે. પર્યાવરણીય શાસન કાયદાના શાસન પર આધારિત છે અને આપણા બંધારણના મૂલ્યોમાંથી બહાર આવે છે. જ્યાં બંધારણની કલમ 21 હેઠળ બંધારણીય રીતે માન્યતા પ્રાપ્ત મૂલ્ય તરીકે જીવનના અધિકારની જાળવણી માટે પર્યાવરણનું સ્વાસ્થ્ય ચાવીરૂપ છે, ત્યાં પર્યાવરણીય નિર્ણય લેવા માટેના યોગ્ય માળખાઓ મનસ્વી કાર્યવાહી સામે બાંયધરીમાં અભિવ્યક્તિ મેળવે છે અને Constitution.Chandrachud ની કલમ 14 હેઠળ વાજબી વ્યવહારની હકારાત્મક ફરજ પણ એલેમ્બિક ફાર્માસ્યુટિકલ્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ રોહિત પ્રજાપતિ કેસમાં પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો પર્યાવરણીય મંજૂરીઓની માન્યતા પર ચુકાદો લખ્યો છે. અગાઉના પર્યાવરણ અને વન મંત્રાલયે 2002માં એક વહીવટી પરિપત્ર બહાર પાડ્યો હતો, જેમાં 1994ના ફરજિયાત ઇઆઇએ જાહેરનામાનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ રહેલા ઉદ્યોગોને કાર્યોત્તર મંજૂરી આપવાની કલ્પના કરવામાં આવી હતી. ગુજરાતમાં આવેલી દવા અને ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓના જૂથને આપવામાં આવેલી કાર્યોત્તર મંજૂરીને પડકારવામાં આવી હતી. ચંદ્રચુડે 2002ના વહીવટી પરિપત્રને બાજુ પર મૂકી દીધો હતો અને નોંધ્યું હતું કે પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો ઇસીની વિભાવના કાયદાના પર્યાવરણીય શાસનના મૂળભૂત સિદ્ધાંતોનું અપમાન કરે છે. તેમણે નોંધ્યું હતું કે પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો ઇસીની ગ્રાન્ટ સાવચેતીના સિદ્ધાંત તેમજ ટકાઉ વિકાસના સિદ્ધાંત બંનેની વિરુદ્ધ છે. ચંદ્રચુડે નોંધ્યું હતું કે તમામ ઉદ્યોગોએ નોંધપાત્ર માળખાગત રોકાણ કર્યું છે. આ પૃષ્ઠભૂમિમાં તેમણે પર્યાવરણની પુનઃસ્થાપના અને પુનઃસ્થાપનના હેતુ માટે દરેકને 10 કરોડ રૂપિયાનો દંડ ફટકાર્યો હતો. તેમણે કહ્યું હતું કેઃ જાહેર સુનાવણી, તપાસ, વ્યાપ અને મૂલ્યાંકન જેવી જરૂરિયાતો નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાના ઘટકો છે જે સુનિશ્ચિત કરે છે કે ઔદ્યોગિક પ્રવૃત્તિ અથવા હાલની ઔદ્યોગિક પ્રવૃત્તિના વિસ્તરણની સંભવિત અસરોને નિર્ણય લેવાની ગણતરીમાં ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે. પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો મંજૂરીને મંજૂરી આપવી એ અનિવાર્યપણે ઇસીની મંજૂરી વિના ઔદ્યોગિક પ્રવૃત્તિઓના સંચાલનને માફ કરશે. ઇસીની ગેરહાજરીમાં, એવી કોઈ શરતો નહીં હોય જે પર્યાવરણની સુરક્ષા કરે. વધુમાં, જો ચૂંટણી પંચને આખરે નકારી કાઢવામાં આવ્યું હોત, તો પર્યાવરણને ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવું નુકસાન થયું હોત. આ બાબતના બંને દ્રષ્ટિકોણમાં, પર્યાવરણ કાયદો પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો મંજૂરીની કલ્પનાને સ્વીકારી શકતો નથી. આ સાવચેતીના સિદ્ધાંત તેમજ ટકાઉ વિકાસની જરૂરિયાત બંનેની વિરુદ્ધ હશે. હિમાચલ પ્રદેશ બસ સ્ટેન્ડ મેનેજમેન્ટ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી વિરુદ્ધ સેન્ટ્રલ એમ્પાવર્ડ કમિટી કેસમાં તાજેતરના ચુકાદામાં ચંદ્રચુડે હિમાચલ પ્રદેશના મેકલીઓડ ગંજમાં બસ સ્ટેન્ડ કોમ્પ્લેક્સમાં હોટલ-કમ-રેસ્ટોરન્ટ માળખાને તોડી પાડવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો, જે વિવિધ પર્યાવરણીય કાયદાઓ હેઠળ આપવામાં આવેલી પરવાનગીઓનું ઉલ્લંઘન કરીને બનાવવામાં આવ્યું હતું. આ ચુકાદા દ્વારા આખરે તેનું સમાધાન કરવામાં આવ્યું તે પહેલાં આ માળખાનું નિર્માણ લગભગ 14 વર્ષથી વિવાદમાં હતું. હનુમાન લક્ષ્મણ અરોસ્કર વિરુદ્ધ ભારત સંઘના કેસમાં તેમના દ્વારા પ્રસ્તાવિત કાયદાના પર્યાવરણીય શાસનની વિભાવના પર વિકાસ કરતા, તેમણે ચર્ચા કરી કે કેવી રીતે વાસ્તવિક અમલીકરણ નક્કર નુકસાનની ખાતરી કરવા માટે વૈજ્ઞાનિક માહિતીના અભાવથી પીડાઈ શકે છે. જો કે, તેમણે કહ્યું હતું કેઃ "કાયદાનું પર્યાવરણીય શાસન આપણને, ન્યાયાધીશો તરીકે, પર્યાવરણીય કાયદાના ઉલ્લંઘન માટે કડક અને નિર્ણાયક રીતે જવાબ આપવા માટે, મર્યાદિત હોવા છતાં, રેકોર્ડમાંથી બહાર આવતા જ્ઞાનને માર્શલ કરવા માટે કહે છે. પર્યાવરણીય કાયદાનું ઉલ્લંઘન કઈ રીતે થયું છે અથવા તેની સંપૂર્ણ અસરો વિશેની સંપૂર્ણ વિગતો સુધી પહોંચ ન હોવાને કારણે આપણે નિષ્ક્રિયતામાં ફસાઇ ન શકીએ. તેના બદલે, આપણે જે અપૂર્ણ દુનિયામાં રહીએ છીએ તેને સ્વીકારતું માળખું, પર્યાવરણીય કાયદાના ઉલ્લંઘનનો સામનો કરવા માટે એક રોડમેપ પ્રદાન કરે છે, પરિણામોના સ્પષ્ટ પુરાવાની ગેરહાજરી હોવા છતાં ". શ્રમ રોગચાળાને પગલે, ચંદ્રચુડે ગુજરાત રાજ્યના ફેક્ટરીઝ એક્ટ, 1948ની કલમ 5નો આશરો લઈને તેને 'કટોકટી' ગણાવીને ઓવરટાઇમ પગાર, કામના અંતરાલો, કામના કલાકો અને અન્ય મજૂર સુરક્ષાની કેટલીક જોગવાઈઓને સ્થગિત કરવાના નિર્ણયની ન્યાયિક સમીક્ષા કરી હતી. જ્યારે 'જાહેર કટોકટી રાજ્યની સુરક્ષાને જોખમમાં મૂકે છે' ત્યારે જ રક્ષણને સ્થગિત કરવાની કલ્પના કરતી કલમ 5ના અવકાશને કડક અર્થઘટનમાં, ચંદ્રચુડે "ફેક્ટરીઝ એક્ટ, 1948ના સખત મહેનતથી મેળવેલા રક્ષણ અને સામાજિક અને આર્થિક લોકશાહીના બંધારણીય વચનને કાગળના ટાઈગરમાં ફેરવવા" સામે ચેતવણી આપી હતી. શ્રમ ન્યાયશાસ્ત્રમાં તેના યોગદાન અને રાજ્યની નીતિના નિર્દેશક સિદ્ધાંતોના અર્થઘટન ઉપરાંત, કાર્યકારી કાર્યવાહીની વિવેચનાત્મક તપાસ કરવા માટે પણ ચુકાદાની પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી, જેને અન્યથા કોવિડ-19 રોગચાળા દરમિયાન વ્યાપક છૂટ આપવામાં આવી હતી. શાસન વટહુકમો પરના બંધારણીય ચુકાદાઓ ચંદ્રચુડ કૃષ્ણ કુમાર સિંહ વિરુદ્ધ બિહાર રાજ્ય કેસમાં સાત ન્યાયાધીશોની બેન્ચનો એક ભાગ હતા, જે વટહુકમોની પુનઃ જાહેરાત સાથે સંબંધિત હતા. સ્થાયી અધિકાર સિદ્ધાંત, જે મુજબ વટહુકમની મુદત પૂરી થયા પછી પણ વટહુકમના આધારે ઉપાર્જિત અધિકારો અને જવાબદારીઓની કાયમી અસર હોવાનું કહેવાય છે, તેને કાયદામાં ખરાબ ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. ચંદ્રચુડે બહુમતી માટે લખતા જણાવ્યું હતું કે વટહુકમના અમલ દરમિયાન ઉપાર્જિત અધિકારો અને જવાબદારીઓ માત્ર જાહેર હિતમાં અથવા બંધારણીય જરૂરિયાતના આધારે વટહુકમની સમાપ્તિ પછી પણ અસ્તિત્વમાં રહેશે અને 'અપરિવર્તનીયતા' અને 'અવ્યવહારુતા' એ નક્કી કરવા માટેના માપદંડ છે કે 'જાહેર હિત' શું છે. તેમણે અવલોકન કર્યુંઃ બંધારણીય ખંડપીઠે વટહુકમને સક્ષમ વિધાનસભા દ્વારા ઘડવામાં આવેલા કામચલાઉ કાયદા સાથે સરખાવ્યો હતો. આ અભિગમ, સંદર્ભ સાથે, સક્ષમ વિધાનસભાના કાયદા અને વટહુકમ વચ્ચેના નિર્ણાયક તફાવતને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ જાય છે. વટહુકમના સંદર્ભમાં સ્થાયી અધિકારોના સિદ્ધાંતની સ્વીકૃતિ એવી પરિસ્થિતિ તરફ દોરી જશે કે જ્યાં રાજ્યપાલ દ્વારા સત્તાનો ઉપયોગ અધિકારોની રચનાની દ્રષ્ટિએ ટકી રહેશે અને વિધાનસભાને વટહુકમ પર ચર્ચા અથવા ચર્ચા કરવાની તક પણ મળી ન હોત. સ્થાયી અધિકાર સિદ્ધાંત સંસદીય નિયંત્રણના અપમાનમાં વટહુકમો જાહેર કરવાની સત્તાને અમુક અંશે કાયમી ગણાવે છે અને supremacy.He એ પણ અવલોકન કર્યું છે કે સંસદ સમક્ષ વટહુકમો મૂકવા એ ફરજિયાત બંધારણીય જવાબદારી છે જેને અવગણી શકાય નહીં. આ ચુકાદાને વટહુકમની ન્યાયિક સમીક્ષાના આધારોને વિસ્તારવા અને વટહુકમ જાહેર કરવાની દુર્ભાવનાપૂર્ણ કવાયતના અવકાશને મર્યાદિત કરવા માટે માન્યતા આપવામાં આવી હતી. રાષ્ટ્રીય રાજધાની ક્ષેત્ર ચંદ્રચુડ રાષ્ટ્રીય રાજધાની ક્ષેત્ર વિરુદ્ધ ભારત સંઘના કેસમાં બંધારણીય બેન્ચનો ભાગ હતો, જેમાં દિલ્હી સરકારના લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરની સત્તાનું સ્વરૂપ નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું. બહુમતીએ સર્વસંમતિથી અવલોકન કર્યું હતું કે લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર નહીં પણ મુખ્યમંત્રી આ પ્રદેશના કાર્યકારી વડા છે અને લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર પાસે કોઈ સ્વતંત્ર નિર્ણય લેવાની સત્તા નથી, સિવાય કે અપવાદરૂપ પરિસ્થિતિઓમાં બંધારણ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલ હોય. એવું જોવામાં આવ્યું હતું કે તેમણે મંત્રી પરિષદની સહાય અને સલાહનું પાલન કરવું પડ્યું હતું, સિવાય કે જ્યારે આ બાબત પોલીસ, જાહેર વ્યવસ્થા અને જમીન સાથે સંબંધિત હતી. એવું પણ માનવામાં આવ્યું હતું કે ભારતીય બંધારણની કલમ 239 એએ (4) ના આધારે, લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર, દિલ્હી સરકાર અને લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર વચ્ચે કોઈ પણ મતભેદની સ્થિતિમાં, 'અપવાદરૂપ' બાબતોનો રાષ્ટ્રપતિને તેમનો અભિપ્રાય માંગીને મોકલી શકે છે. આવા કિસ્સાઓમાં રાષ્ટ્રપતિનો નિર્ણય અંતિમ રહેશે. ચંદ્રચૂડના સહમત અભિપ્રાય કે જેના પર તેની સ્પષ્ટતા અને સૂક્ષ્મતા માટે ટિપ્પણી કરવામાં આવી હતી, તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે 'અપવાદરૂપ બાબત' એ છે કે જેમાં "એન. સી. ટી. ની સરકાર કેન્દ્ર સરકારની કાર્યકારી સત્તાના ઉપયોગમાં અવરોધ અથવા પૂર્વગ્રહ કરે તેવી શક્યતા છે". ચંદ્રચુડે દિલ્હી સરકારની સહાય અને સલાહનું પાલન કરવાની લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરની જવાબદારી પર ભાર મૂક્યો હતો અને અવલોકન કર્યું હતું કે પ્રતિનિધિ શાસન અને સરકારના કેબિનેટ સ્વરૂપની મૂળભૂત લાક્ષણિકતાઓને સહાય કરતું અર્થઘટન અપનાવવું જોઈએ. તેમણે કહ્યું હતું કેઃ એન. સી. ટી. માટે મંત્રી પરિષદને સોંપવામાં આવેલી બંધારણીય સત્તાઓની મર્યાદાને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં અને રાષ્ટ્રપતિના પ્રતિનિધિ તરીકે લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર સાથેના તેમના સંબંધોમાં, અદાલત બંધારણીય મહત્વથી અજાણ ન હોઈ શકે જે પ્રતિનિધિ સરકારને સોંપવું પડે. પ્રતિનિધિ સરકાર એ બંધારણની ઓળખ છે જે લોકશાહી સાથે જોડાયેલું છે કારણ કે તે શાસનના લોકશાહી સ્વરૂપ દ્વારા છે કે જેઓ તેમના પ્રતિનિધિઓને ચૂંટે છે તેમની આકાંક્ષાઓ પૂર્ણ થાય છે. ચૂંટણી માટે ફ્લોર ટેસ્ટ ચંદ્રચુડે શિવરાજ સિંહ ચૌહાણ વિરુદ્ધ મધ્યપ્રદેશ વિધાનસભાના અધ્યક્ષના કેસમાં રાજકીય ક્ષેત્રમાં દૂરગામી પરિણામો સાથે ચુકાદો આપ્યો હતો. ચંદ્રચુડે એવું માન્યું હતું કે વિધાનસભાના ચાલુ સત્ર દરમિયાન ફ્લોર ટેસ્ટ માટે વિધાનસભાને બોલાવવાની રાજ્યપાલની સત્તાનો ઉપયોગ "સામૂહિક જવાબદારીના ધોરણને યોગ્ય રીતે જાળવવામાં આવે તે સુનિશ્ચિત કરવાના હેતુ માટે કાયદેસર છે". તેમણે એ રજૂઆત સ્વીકારી હતી કે જો રાજ્યપાલ પાસે-"વસ્તુનિષ્ઠ સામગ્રી" ના આધારે-એવું માનવા માટે કારણો હોય કે સરકારે બહુમતી ગુમાવી દીધી છે, તો રાજ્યપાલ ફ્લોર ટેસ્ટનો આદેશ આપવાની સત્તા ધરાવે છે. નોંધપાત્ર રીતે, તેમણે નોંધ્યું હતું કે રાજ્યપાલની સત્તા નીચેની શરતોમાં નિરંકુશ નથીઃ જ્યાં રાજ્યપાલ દ્વારા ફ્લોર ટેસ્ટ બોલાવવાની વિવેકબુદ્ધિની કવાયતને અદાલત સમક્ષ પડકારવામાં આવે છે, તે ન્યાયિક સમીક્ષાથી મુક્ત નથી. કોર્ટ એ નક્કી કરવા માટે હકદાર છે કે ફ્લોર ટેસ્ટ માટે બોલાવવામાં, ગવર્નરે ઉદ્દેશ્ય સામગ્રી અને કારણોના આધારે આવું કર્યું હતું કે જે સત્તાના ઉપયોગ માટે સુસંગત અને સુસંગત હતા. આવી સત્તાનો ઉપયોગ લોકશાહી રીતે ચૂંટાયેલી વિધાનસભાને જવાબદાર અને આ પ્રકારના પ્રથમ નિરીક્ષણ માટે સામૂહિક રીતે જવાબદાર સરકારને અસ્થિર અથવા વિસ્થાપિત કરવાનો ઈરાદો નથી, ચંદ્રચુડે દેશના રાજકારણની સ્થિતિની પણ નોંધ લીધી અને ભારતીય લોકશાહી પ્રણાલીની પ્રકૃતિને મજબૂત કરવા માટે નીચેની શરતોમાં ફેરફારો કરવા હાકલ કરીઃ હરીફ રાજકીય પક્ષો તેમના રાજકીય ટોળાને સલામત સ્થળોએ લઈ જતા રાજ્યને આપણા લોકશાહી રાજકારણમાં બહુ ઓછું શ્રેય આપે છે. રાજકીય પક્ષો પોતાના મતદારમંડળમાં જે વિશ્વાસ ધરાવે છે તેનું આ દુર્ભાગ્યપૂર્ણ પ્રતિબિંબ છે અને હરીફ જૂથોમાંથી લોકોને દૂર કરવા માટે રાજકારણની વાસ્તવિક દુનિયામાં શું થાય છે તેનું પ્રતિબિંબ છે. અદાલતોએ રાજકીય જીવનની ઘૃણાસ્પદ વાર્તાઓથી દૂર રહેવું શ્રેષ્ઠ છે. જો કે, બંધારણીય સિદ્ધાંતને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં, આ અદાલત બંને પક્ષોના વકીલો દ્વારા સ્વીકારવામાં આવેલી જમીન પરની સ્થિતિથી સભાન હોવી જોઈએ અને લોકશાહી મૂલ્યો પ્રવર્તે તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે શક્ય તેટલો પ્રયાસ કરવો પડશે. કાયદેસરની અપેક્ષાઓના સિદ્ધાંત ચંદ્રચુડે ઝારખંડ રાજ્ય વિરુદ્ધ બ્રહ્મપુત્રા મેટાલિક્સ લિમિટેડ કેસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં ઝારખંડ રાજ્ય દ્વારા જાહેર કરાયેલ જાહેરનામું બહાર પાડવામાં આવ્યું હતું, જે હેઠળ 2012ની ઔદ્યોગિક નીતિ હેઠળ વીજળીની છૂટ માત્ર 2015થી આપવામાં આવી હતી. જ્યારે ઝારખંડની ઉચ્ચ અદાલતે પ્રોમિસરી એસ્ટોપલના સિદ્ધાંત પર આધારિત જાહેરનામાને નકારી કાઢ્યું હતું, ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાએ અંગ્રેજી અને ભારતીય કાયદાના વિશ્લેષણ દ્વારા સ્પષ્ટતા કરી હતી કે તેનો આધાર તેના બદલે કાયદેસરની અપેક્ષાઓનો સિદ્ધાંત હશે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કાયદેસર અપેક્ષાઓનો સિદ્ધાંત એ એક એવી રીત છે જેમાં ભારતના બંધારણની કલમ 14 હેઠળ સ્થાપિત બિન-મનસ્વીપણાની બાંયધરી નક્કર અભિવ્યક્તિ મેળવે છે. જાહેરનામાને રદ કરતી વખતે, ચંદ્રચુડે વિલંબિત રીતે જાહેરનામું બહાર પાડવામાં ઝારખંડ રાજ્યના સુસ્ત વલણની આકરી ટીકા કરી હતી અને કહ્યું હતું કેઃ "રાજ્ય માટે એ ભારપૂર્વક કહેવું એક બાબત છે કે રિટ અરજદારને કોઈ નિહિત અધિકાર નથી પરંતુ રાજ્ય માટે એ ભારપૂર્વક કહેવું તદ્દન અલગ છે કે તે ઔદ્યોગિક નીતિ 2012 માં કલ્પના કરવામાં આવી હતી તે સમયગાળાની અંદર મુક્તિ જાહેરનામાને અસર ન આપવા માટેના તેના કારણો જાહેર કરવા માટે ફરજ નથી. રાજ્યની જવાબદારી અને નીતિ દસ્તાવેજની દ્રષ્ટિએ તેણે હાથ ધરેલી ગંભીર જવાબદારી બંને રાજ્ય સત્તાની આવી કલ્પનાને સ્વીકારવા સામે લડત આપે છે. રાજ્યએ આ વસાહતી ધારણાને નકારી કાઢવી જોઈએ કે તે એક સાર્વભૌમ છે જે તેની ઇચ્છા પર વળતર આપે છે. તેની નીતિઓ કાયદેસરની અપેક્ષાઓને જન્મ આપે છે કે રાજ્ય જાહેર ક્ષેત્રમાં જે રજૂ કરે છે તે મુજબ કાર્ય કરશે. તેની તમામ ક્રિયાઓમાં, રાજ્ય નિષ્પક્ષ રીતે, પારદર્શક રીતે કાર્ય કરવા માટે બંધાયેલ છે. આ મનસ્વી રાજ્ય કાર્યવાહી સામે બાંયધરીની પ્રાથમિક જરૂરિયાત છે જે બંધારણની કલમ 14 અપનાવે છે. ખાનગી નાગરિકો અને ખાનગી વ્યવસાયના હકથી વંચિત રહેવું એ જાહેર હિતમાં આધારિત જરૂરિયાતના પ્રમાણમાં હોવું જોઈએ. કોવિડ-19: ફરીથીઃ રોગચાળા દરમિયાન આવશ્યક પુરવઠો અને સેવાઓનું વિતરણ એપ્રિલ 2021માં ભારતમાં કોવિડ-19 રોગચાળાની બીજી લહેર દરમિયાન, તત્કાલીન મુખ્ય ન્યાયાધીશ એસ. એ. બોબડે, ન્યાયમૂર્તિ એલ. એન. રાવ અને ન્યાયમૂર્તિ એસ. રવિન્દ્ર ભટ્ટની અધ્યક્ષતાવાળી ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતની ખંડપીઠે ઓક્સિજન પુરવઠાની ઉપલબ્ધતા, આવશ્યક દવાઓ અને રસીકરણ માટેની પદ્ધતિઓ સંબંધિત મુદ્દાઓ સાથે વ્યવહાર કરવા માટે દેશની પરિસ્થિતિની સ્વતઃ સંજ્ઞાન લીધું હતું. 23 એપ્રિલ 2021ના રોજ મુખ્ય ન્યાયાધીશ બોબડેની નિવૃત્તિ પછી, ચંદ્રચુડ દ્વારા મુખ્ય ન્યાયાધીશ બોબડેના સ્થાને બેન્ચ રચનામાં ફેરફાર કરવામાં આવ્યો હતો. ચંદ્રચુડની આગેવાની હેઠળની સુપ્રીમ કોર્ટની ખંડપીઠે પ્રકાશ પાડ્યો હતો કે તેના સ્વયંપ્રેરિત અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ રોગચાળા દરમિયાન મૂળભૂત અધિકારોના રક્ષક તરીકે તેની બંધારણીય ફરજ નિભાવવાનો હતો, ઉચ્ચ અદાલતો સાથે અને તેમના અધિકારક્ષેત્રને હડપવામાં નહીં. વધુમાં, ખંડપીઠે ભારતના બંધારણની કલમ 14 (સમાનતાનો અધિકાર) અને કલમ 21 (જીવનનો અધિકાર) પર કેન્દ્ર સરકારની નીતિનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે કેન્દ્ર સરકાર, વિવિધ રાજ્ય સરકારો અને સંબંધિત હિતધારકો વચ્ચે સંવાદની સુવિધા માટે મર્યાદિત-વિચારશીલ અભિગમ અપનાવ્યો હતો. શ્રેણીબદ્ધ નિર્દેશો દ્વારા, સર્વોચ્ચ અદાલતે કેન્દ્ર સરકારને રાષ્ટ્રીય હોસ્પિટલ પ્રવેશ નીતિ ઘડવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો જેથી કોઈ પણ વ્યક્તિને કોઈ ચોક્કસ રાજ્યમાં રહેઠાણ ન હોવાના આધારે તબીબી સહાયથી વંચિત ન રાખવામાં આવે અને ઉપલબ્ધ તબીબી ઓક્સિજનમાં વધારો કરવા અને સરકાર દ્વારા લેવામાં આવેલા પગલાં અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી. ઉલ્લેખનીય છે કે, સુપ્રીમ કોર્ટે ભારત સરકારની ઉદારીકૃત રસીકરણ નીતિ પર વિવેચનાત્મક અવલોકનો કર્યા હતા અને નોંધ્યું હતું કે 45 વર્ષથી વધુ ઉંમરના લોકો માટે મફત રસીકરણ અને 18 થી 44 વર્ષની વય વચ્ચેના લોકો માટે ચૂકવણી રસીકરણની નીતિ પ્રથમ દૃષ્ટિએ મનસ્વી અને અતાર્કિક હતી. અદાલતે વિકેન્દ્રિત ખરીદી માટે સમર્થન પણ માંગ્યું હતું, જેમાં રાજ્ય સરકારોને સામૂહિક રીતે કામ કરવાને બદલે વૈશ્વિક રસી ઉત્પાદકોનો સંપર્ક કરવા માટે છોડી દેવામાં આવી હતી; રસીના ઉત્પાદનમાં વધારો કરવા અંગેની ચિંતાઓ, શહેરી અને ગ્રામીણ ભારતમાં ડિજિટલ વિભાજનને ધ્યાનમાં રાખીને ડિજિટલ પ્લેટફોર્મ, કોવિનના ઉપયોગ દ્વારા રસીકરણની પદ્ધતિને લગતા મુદ્દાઓ. આ મુદ્દાઓને ધ્યાનમાં રાખીને, કેન્દ્ર સરકારને સમર્થન આપવા અથવા તેની નીતિમાં સુધારો કરવા માટે નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટના આદેશના એક અઠવાડિયા પછી, નરેન્દ્ર મોદીની આગેવાની હેઠળની સરકારે તેની રસીકરણ નીતિમાં સુધારો કર્યો, તેની ખરીદીને કેન્દ્રિત કરી અને તમામ પુખ્ત વયના લોકોને મફત રસીકરણ પૂરું પાડ્યું, જેમાં 18-44 વર્ષની વય વચ્ચેનો સમાવેશ થાય છે. એવું વ્યાપકપણે માનવામાં આવે છે કે રસીકરણ નીતિમાં ફેરફાર સરકાર સાથે સુપ્રીમ કોર્ટની સતત ભાગીદારી અને સરકારની રસીકરણ નીતિ વિરુદ્ધ તેની આકરી ટિપ્પણીનું પરિણામ હતું. સકારાત્મક કાર્યવાહી ચંદ્રચુડે ભારતમાં સકારાત્મક કાર્યવાહી અંગે સંખ્યાબંધ ચુકાદાઓ લખ્યા છે. આમાંથી સૌથી અગ્રણી બી. કે. માં તેમનો ચુકાદો છે. પવિત્રા II વિ. ભારત સંઘ કેસ, જેમાં તેમણે આરક્ષણ (રાજ્યની સિવિલ સેવાઓમાં હોદ્દાઓ માટે) અધિનિયમ 2018ના આધારે બઢતી પામેલા સરકારી કર્મચારીઓને પરિણામી વરિષ્ઠતાના કર્ણાટક વિસ્તરણની બંધારણીય માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતું. આ કાયદો અનામતના આધારે નિમણૂક પામેલા ઉમેદવારોને પરિણામી વરિષ્ઠતા આપવા સાથે સંબંધિત છે. આ ચુકાદાને વિવેચનાત્મક અને સૂક્ષ્મ વિશ્લેષણ હાથ ધરવા માટે માન્યતા આપવામાં આવી હતી, જે 'કાર્યક્ષમતા' અને પરિણામે 'યોગ્યતા' ની સર્વસમાવેશક વ્યાખ્યા તરફ ભાર મૂકે છે, જે ઔપચારિક સમાનતાના વિરોધમાં મૂળ સમાનતાના સિદ્ધાંત સાથે સુસંગત છે. અમર્ત્ય સેનના કાર્ય પર ભાર મૂકતા તેમણે એવું માન્યું હતું કેઃ એક મેરિટોક્રેટિક સિસ્ટમ એ છે જે એવા કાર્યોને પુરસ્કાર આપે છે જે પરિણામે આપણે એક સમાજ તરીકે value.Thus, એસસી અને એસટી માટે અનામતની જોગવાઈ મેરિટોક્રેસીના સિદ્ધાંત સાથે વિરોધાભાસી નથી. "યોગ્યતા" પ્રમાણભૂત પરીક્ષામાં વ્યક્તિના ક્રમ જેવા સાંકડા અને લવચીક માપદંડ સુધી મર્યાદિત ન હોવી જોઈએ, પરંતુ સમાજમાં સમાનતા અને જાહેરમાં વિવિધતાને પ્રોત્સાહન આપવા સહિત સમાજ જે કાર્યોને પુરસ્કાર આપવા માંગે છે તેમાંથી તે વહેવું જોઈએ. ફૂડ કોર્પોરેશન ઓફ ઈન્ડિયા વિરુદ્ધ જગદીશ બલરામ બહિરા કેસમાં ચેરમેન અને મેનેજિંગ ડિરેક્ટર ચંદ્રચુડે આ સિદ્ધાંતને સમર્થન આપ્યું હતું કે જે વ્યક્તિ ખોટા જાતિ પ્રમાણપત્રના આધારે જાહેર રોજગારનો લાભ મેળવે છે તે અદાલતોને આપવામાં આવેલી ન્યાયી શક્તિનો ઉપયોગ કરીને રક્ષણ મેળવવા માટે હકદાર નથી. ચંદ્રચુડે એવું માન્યું હતું કે "નાગરિક લાભો પાછા ખેંચવા એ જૂથ અથવા વર્ગના દાવાની માન્યતાના તાર્કિક પરિણામ તરીકે વહે છે, જેમના માટે અનામતનો હેતુ છે" અને "અયોગ્ય વ્યક્તિઓની પસંદગી એ વ્યવસ્થિત નિષ્ફળતાનું પ્રકટીકરણ છે અને સુશાસન પર હાનિકારક અસરો ધરાવે છે". શાસક રાજ્યનો કાયદો સ્પષ્ટપણે ખોટા જાતિ પ્રમાણપત્ર પર આધાર રાખવાના પરિણામોને સ્પષ્ટ કરે છે તે અવલોકન કરીને, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કલમ 142 હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટની અંતર્ગત સત્તાઓનો આશરો લેવો વાજબી રહેશે નહીં. એ જ રીતે, ચંદ્રચુડે અવલોકન કર્યું હતું કે જ્યાં ખોટા પ્રમાણપત્રના આધારે લાભ આપવા માટે વૈધાનિક પ્રતિબંધ છે, ત્યાં વહીવટી પરિપત્રો અને સરકારી ઠરાવો, કાયદાકીય આદેશને આધીન હોવાથી, ખોટા જાતિ પ્રમાણપત્રની ખામીને દૂર કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે નહીં. વિકલાંગતાના અધિકારો વિકાસ કુમાર વિરુદ્ધ યુનિયન પબ્લિક સર્વિસ કમિશનના કેસમાં, ચંદ્રચુડે વિકલાંગ વ્યક્તિઓના અધિકાર અધિનિયમ, 2016 હેઠળ વાજબી આવાસની વિભાવના પર વિસ્તૃત વર્ણન કર્યું હતું. આ કેસમાં, એક અપીલકર્તા, જે સિવિલ સેવકના ઉમેદવાર હતા, તેમને લેખકની ખેંચાણનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. એક લેખકની મદદથી પરીક્ષા લખવા માટેની તેમની અરજી યુપીએસસી દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવી હતી કારણ કે તેમને આ કાયદા હેઠળ બેન્ચમાર્ક અપંગતા ન હતી. ચંદ્રચુડે અરજીને મંજૂરી આપતી વખતે જણાવ્યું હતું કે વાજબી રહેઠાણનો ખ્યાલ આ કાયદાના કેન્દ્રમાં છે. વિકલાંગ વ્યક્તિઓને સમાજમાં તેમની ભાગીદારી સુનિશ્ચિત કરવા માટે વધારાની સહાય પૂરી પાડવી એ રાજ્ય અને ખાનગી પક્ષોની સકારાત્મક જવાબદારી છે. તેમણે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે, અપંગતા એ એક સામાજિક માળખું છે, જે વિકલાંગોના વિકાસને સરળ બનાવે તેવી પરિસ્થિતિઓ સુનિશ્ચિત કરીને અને દરેક વ્યક્તિગત વિકલાંગ વ્યક્તિની જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરે તે સુનિશ્ચિત કરીને સુધારવું પડશે. ચંદ્રચુડે અપંગતા આધારિત ભેદભાવના આંતરછેદના સ્વરૂપ પર પણ ભાર મૂક્યો હતો. આમ કરતી વખતે, તેમણે એવું માન્યું હતું કે વી. સુરેન્દ્ર મોહન વિરુદ્ધ તમિલનાડુ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટનો અગાઉનો નિર્ણય, જેમાં કોર્ટે દૃષ્ટિહીન વ્યક્તિને ન્યાયિક અધિકારી બનવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેમાં વાજબી આવાસના સિદ્ધાંતનો સમાવેશ થતો નથી કારણ કે તે વૃદ્ધ વ્યક્તિઓ (સમાન તકો, અધિકારોનું રક્ષણ અને સંપૂર્ણ ભાગીદારી) અધિનિયમ 1995 હેઠળ પ્રસ્તુત કરવામાં આવ્યો હતો અને હવે તે બંધનકર્તા પૂર્વવર્તી રહેશે નહીં. વાણિજ્યિક કાયદા ચંદ્રચુડે અનેક વાણિજ્યિક વિવાદોમાં અભિપ્રાયો પણ લખ્યા છે અને વાણિજ્યિક કાયદાના ક્ષેત્રમાં નિશ્ચિતતા અને નિષ્પક્ષતાના સિદ્ધાંતો પર ભાર મૂક્યો છે. તેમણે અદાણી ગેસ લિમિટેડ દ્વારા તમિલનાડુ રાજ્યમાં કન્ઝ્યુમર ગેસ ડિસ્ટ્રિબ્યુશન નેટવર્કના નિર્માણ અને સંચાલન માટે અધિકૃતતા આપવાના પડકારને નકારી કાઢ્યો હતો. આ વિવાદ બોલી લગાવવાની છેલ્લી તારીખ પછી બોલી લગાવવાના અમુક માપદંડોના કથિત વધારા સાથે સંબંધિત હતો. પેટ્રોલિયમ અને નેચરલ ગેસ રેગ્યુલેટરી બોર્ડ દ્વારા લેવામાં આવેલા નિર્ણયોને સમર્થન આપતા ચંદ્રચુડે નોંધ્યું હતું કે વધારાના માપદંડ નિયમનકાર દ્વારા માત્ર એક એજન્ડા આઇટમ તરીકે પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ ત્યારબાદ તેને ક્યારેય અપનાવવામાં આવ્યા ન હતા. તેમણે એવું પણ અવલોકન કર્યું હતું કે જ્યારે બોલી લગાવનાર દ્વારા ટેન્ડરને પડકારવામાં આવે છે, ત્યારે વિવાદ માત્ર બોલી લગાવનાર અને નિયમનકાર વચ્ચે રહે છે અને વિવાદિત બોલી પર કોઈ અસર ન હોય તેવી અન્ય બોલીઓ સાથે નિયમનકારની વર્તણૂકનો ઉપયોગ નિયમનકારની કાર્યવાહી સામે મનસ્વીપણાના કેસનો આરોપ લગાવવા માટે કરી શકાતો નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે પાઇપ્ડ ગેસ ડિસ્ટ્રિબ્યુશન એવોર્ડ |work = આઉટલુક (ભારતીય મેગેઝિન) |access-તારીખ = 21 એપ્રિલ 2020 |archive-તારીખ = 31 માર્ચ 2023 |archive-યુઆરએલ = https://web.archive.org/web/20230331164122/https:// |url-વિરુદ્ધ અદાણી ગેસની અરજીને ફગાવી દીધી છે. એક સમયે આઇકોનિક કો-ઓપરેટિવ સોસાયટી મુશ્કેલ સમયમાં પડી હતી અને લેખકો અને પ્રકાશકોએ કોર્ટ રેગ્યુલેટેડ રિકવરી સ્કીમ હેઠળ સુપર બજારને પુનર્જીવિત કરવાની બોલી જીતી હતી. જો કે, ભારતના નિયંત્રક અને મહાલેખા પરીક્ષક દ્વારા કરવામાં આવેલા ઓડિટમાં લેખકો અને પ્રકાશકો દ્વારા સુપર બજારના સંચાલનમાં ઘણી હિસાબી અનિયમિતતાઓ જોવા મળી હતી. ચંદ્રચૂડના ચુકાદામાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જો રિઝોલ્યુશન અરજદારને પુનરુત્થાનના નિષ્ફળ પ્રયાસો પછી તેમનું રોકાણ પરત કરવામાં આવે તો તે નાદારીના પ્રથમ સિદ્ધાંતોની વિરુદ્ધ હશે. તેમના અભિપ્રાયમાં નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો કે સુપર બજારની અસ્કયામતો સત્તાવાર લિક્વિડેટરને સોંપવામાં આવે અને પસંદગીના વૈધાનિક આદેશ અનુસાર તેનો નિકાલ કરવામાં આવે. વીમા કાયદા ચંદ્રચુડે વીમા કરારના અર્થઘટન અંગે અભિપ્રાયો લખ્યા છે. આવા જ એક નિર્ણયમાં, મૃતકની પત્ની દ્વારા દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો કે જેણે તેની મોટરસાયકલ ચલાવતી વખતે છાતી અને ખભામાં દુખાવો અનુભવ્યો હતો, તેને હૃદયરોગનો હુમલો આવ્યો હતો અને તે મોટરસાયકલ પરથી પડી ગયો હતો. ચંદ્રચુડે વિવિધ અધિકારક્ષેત્રોમાં વીમા કાયદા પરના ન્યાયશાસ્ત્રની વ્યાપક ચર્ચા કરી હતી, જેમાં 'અકસ્માત', 'શારીરિક ઈજા' અને 'બાહ્ય, હિંસક અને દૃશ્યમાન માધ્યમો' ના અર્થઘટન સાથે વ્યવહાર કરવામાં આવ્યો હતો. તેમણે આ દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો અને નોંધ્યું હતું કે મોટરસાયકલ પરથી પડી જવાને કારણે કોઈ શારીરિક ઈજાઓ થઈ હતી અથવા તેનાથી આશ્વસ્ત વ્યક્તિને હૃદયરોગનો હુમલો આવ્યો હતો તે દર્શાવવા માટે કોઈ પુરાવા નથી. અન્ય એક નિર્ણયમાં, ચંદ્રચુડે ઉબેર્રીમા ફિદેઈના સિદ્ધાંત પર આધાર રાખ્યો હતો અને એવું માન્યું હતું કે વીમેદાર દ્વારા દરખાસ્ત ફોર્મમાં નિવેદનમાં કોઈપણ દમન, અસત્ય અથવા અચોક્કસતા સદ્ભાવના ફરજનું ઉલ્લંઘન છે અને તે વીમાદાતા દ્વારા પોલિસીને રદબાતલ બનાવશે. ચંદ્રચુડે નોંધ્યું હતું કે પર્યાપ્ત જાહેરાતોની વ્યવસ્થા પક્ષો વચ્ચેની માહિતીની અસમપ્રમાણતાના અંતરને ઘટાડવામાં મદદ કરે છે અને વીમા કંપનીઓને તેમની જોખમ લેવાની ઇચ્છાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં મદદ કરે છે. તેમણે કહ્યું હતું કેઃ પ્રસ્તાવ સ્વરૂપો જાહેરાત પ્રક્રિયાનો નોંધપાત્ર ભાગ છે અને નિવેદનોની ચોકસાઈની ખાતરી આપે છે. દરખાસ્ત ફોર્મ ભરવામાં અત્યંત કાળજી લેવી આવશ્યક છે. દરખાસ્ત ફોર્મમાં અરજદાર જાહેર કરે છે કે તે સત્યની બાંહેધરી આપે છે. આ રીતે લાદવામાં આવેલી કરારની ફરજ એવી છે કે દરખાસ્ત ફોર્મમાં નિવેદનમાં કોઈપણ દમન, અસત્ય અથવા અચોક્કસતા સદ્ભાવના ફરજનું ઉલ્લંઘન માનવામાં આવશે અને વીમાદાતા દ્વારા નીતિને રદબાતલ કરવામાં આવશે. પર્યાપ્ત જાહેરાતની વ્યવસ્થા વીમા પોલિસીના ખરીદદારો અને વેચાણકર્તાઓને એક સામાન્ય તબક્કે મળવા અને માહિતીની અસમપ્રમાણતાના અંતરને ઘટાડવામાં મદદ કરે છે રાષ્ટ્રીય માધ્યમોમાં નોંધાયેલા એક ચુકાદામાં ચંદ્રચુડે મચ્છરના કરડવાથી મેલેરિયાને કારણે થયેલા મૃત્યુને વીમા પોલિસીની શરતો હેઠળ 'અકસ્માતને કારણે મૃત્યુ' ગણવામાં આવે છે કે કેમ તે પ્રશ્નનો ઉકેલ લાવ્યો હતો. તેમણે એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે મચ્છર દ્વારા કરડવાથી એક અણધારી ઘટના બને છે અને તેને અકસ્માત ગણવો જોઈએ. ચંદ્રચુડે અકસ્માત તરીકે ગણી શકાય તેવા રોગની ઘટના અને ઘટનાઓના કુદરતી ક્રમમાં થતો રોગ વચ્ચેનો તફાવત નોંધ્યો હતો. તેમણે વિશ્વ આરોગ્ય સંસ્થાના વિશ્વ મેલેરિયા અહેવાલ 2018નો ઉલ્લેખ કર્યો હતો અને નોંધ્યું હતું કે મેલેરિયાથી ગંભીર રીતે પીડિત દેશમાં મચ્છરનો ડંખ ન તો અનપેક્ષિત હતો અને ન તો અણધાર્યો અને તેથી મચ્છરના ડંખને કારણે થતા મૃત્યુને વીમા પોલિસી દ્વારા આવરી લેવામાં આવશે નહીં. નાદારી કાયદો ચંદ્રચુડે તાજેતરમાં નાદારી અને નાદારી સંહિતા, 2016ના સંબંધમાં મુખ્ય ચુકાદાઓ લખ્યા છે. ફોનિક્સ આર્ક પ્રાઇવેટ લિમિટેડ વિરુદ્ધ સ્પેડ ફાઇનાન્શિયલ સર્વિસીસ લિમિટેડ કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષનો મુદ્દો એ હતો કે નાણાકીય દેવું મેળવતી વખતે કોર્પોરેટ દેવાદાર સાથે સંબંધિત પક્ષો હોઈ શકે તેવી સંસ્થાઓ, પરંતુ હવે સંબંધિત પક્ષો નથી, તેમને લેણદારોની સમિતિમાંથી બાકાત રાખી શકાય કે કેમ. આ મુદ્દા પર હેતુપૂર્ણ અભિગમ અપનાવતી વખતે, ચંદ્રચુડે નાદારી સંહિતાના ઉદ્દેશો પર ધ્યાન આપ્યું અને "સંબંધિત પક્ષ નાણાકીય લેણદાર કોર્પોરેટ દેવાદાર સી. આઈ. આર. પી. માંથી પસાર થાય તે પહેલાં તેના 'સંબંધિત પક્ષ' ના લેબલને દૂર કરવા માટે પદ્ધતિ ઘડી કાઢે છે, જેથી તે સી. ઓ. સી. માં પ્રવેશ કરી શકે અને અન્ય નાણાકીય લેણદારોની કિંમત પર તેના નિર્ણયને પ્રભાવિત કરી શકે". વધુમાં, ચંદ્રચુડે એવું પણ માન્યું હતું કે બે પક્ષો વચ્ચેના "સાંઠગાંઠભર્યા વ્યવહારો" નાદારી સંહિતાના હેતુઓ માટે "નાણાકીય દેવું" ને જન્મ નહીં આપે, કારણ કે વ્યવહારની પ્રકૃતિને સુનિશ્ચિત કરવાની જરૂર છે કે પક્ષો કાયદેસરના લેણદારોને નુકસાન પહોંચાડવા માટે સંડોવણી ન કરે. રમેશ કૈમલ વિ. એમ/એસ. માં. સીમેન્સ ગેમ્સા એ રિન્યુએબલ પાવર પ્રાઇવેટ લિમિટેડ કેસ, જસ્ટિસ ચંદ્રચુડે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે 25 માર્ચ 2020 પછી કોર્પોરેટ ઇન્સોલ્વન્સી રિઝોલ્યુશન પ્રોસેસ હેઠળ અરજીઓને સ્થગિત કરતો વટહુકમ, જે 5 જૂન 2020ના રોજ રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો, તે 25 માર્ચ 2020 પછી દાખલ કરવામાં આવેલી કોઈપણ બાકી અરજીને પણ અસર કરશે, કારણ કે તે સભાનપણે સંસદ દ્વારા પસંદ કરવામાં આવેલી કટ-ઓફ તારીખ હતી. ચંદ્રચુડે ગુજરાત ઉર્જા વિકાસ નિગમ લિમિટેડ વિરુદ્ધ અમિત ગુપ્તા કેસમાં નોંધપાત્ર ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં કોર્પોરેટ દેવાદાર સાથે વીજ ખરીદી કરારની સમાપ્તિ, માત્ર તેની નાદારીને કારણે, પડકાર હેઠળ હતી. આ ચુકાદાએ નેશનલ કંપની લો ટ્રિબ્યુનલ અને નેશનલ કંપની લો એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલના અધિકારક્ષેત્રને સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે તેમનો અધિકારક્ષેત્ર એવા વિવાદોના ચુકાદા સુધી મર્યાદિત છે જે ફક્ત કોર્પોરેટ દેવાદારની નાદારીથી ઉદ્ભવે છે અથવા તેનાથી સંબંધિત છે. તેણે કરારમાં ઇપ્સો ફેક્ટો કલમોની માન્યતાનું પણ વિશ્લેષણ કર્યું હતું, જે આંતરરાષ્ટ્રીય સામગ્રી અને અન્ય અધિકારક્ષેત્રોમાં નાદારીની કાર્યવાહીમાં પ્રવેશતા પક્ષને જ સમાપ્ત કરવાની મંજૂરી આપે છે. ભારતમાં આવી કલમોની માન્યતા અસ્પષ્ટ હોવાની નોંધ લેતા, ચુકાદાએ સંસદને કાયદાકીય માર્ગદર્શન આપવા માટે નિર્દેશ આપવા માટે સંવાદાત્મક ઉપાયનો આશરો લીધો હતો. જોકે, વર્તમાન કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે પાવર પરચેઝ એગ્રીમેન્ટ એ કોર્પોરેટ દેવાદારનો એકમાત્ર કરાર હતો અને જણાવ્યું હતું કેઃ "કલમ 60 (5) (સી) માં ઉપયોગમાં લેવાતી શરતો વ્યાપક મહત્વ ધરાવે છે, જેમ કે સત્તાની સુસંગત લાઇનમાં માન્યતા આપવામાં આવી છે, અમે માનીએ છીએ કે NCLT ને અપીલકર્તાને PPA સમાપ્ત કરવાથી રોકવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી. જો કે, અમારો નિર્ણય વર્તમાન કેસમાં સી. આઈ. આર. પી. ની સફળતાની કેન્દ્રીયતાને માન્યતા આપવા પર આધારિત છે, કારણ કે તે વીજળીના વેચાણ માટેનો એકમાત્ર કરાર છે જે કોર્પોરેટ દેવાદાર દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો. આમ કરવાથી, અમે પુનરાવર્તન કરીએ છીએ કે એન. સી. એલ. ટી. ને આ કેસમાં પી. પી. એ. ની સમાપ્તિને રદ કરવાની સત્તા આપવામાં આવી હોત કારણ કે સમાપ્તિ માત્ર નાદારીના આધારે થઈ હતી. આઇબીસીની કલમ 60 (5) (સી) હેઠળ એનસીએલટીના અધિકારક્ષેત્રને એવી બાબતોમાં લાગુ કરી શકાતું નથી કે જ્યાં કોર્પોરેટ દેવાદારની નાદારી સાથે અસંબંધિત આધારો પર સમાપ્તિ થઈ શકે. આનાથી પણ વધુ નિર્ણાયક બાબત એ છે કે, જો આવી સમાપ્તિથી કોર્પોરેટ દેવાદારનું મૃત્યુ સુનિશ્ચિત થવાની અસર નહીં થાય, તો તેમાં કલમ 9.2.1 (ઇ) જેવી ઇપ્સો ફેક્ટો કલમના આધારે કરારની કાયદેસર સમાપ્તિની સ્થિતિમાં પણ તેનો ઉપયોગ કરી શકાતો નથી. જેમ કે, ભવિષ્યના તમામ કિસ્સાઓમાં, NCLT એ માન્ય કરાર સમાપ્તિઓને અલગ રાખવા માટે સાવચેત રહેવું પડશે જે માત્ર કોર્પોરેટ દેવાદારનું મૂલ્ય ઘટાડશે, અને તે કોર્પોરેટ દેવાદારનો એકમાત્ર કરાર હોવાને કારણે તેને તેના કોર્પોરેટ મૃત્યુ તરફ ધકેલી દેશે નહીં (જેમ કે આ બાબતના અનન્ય તથ્યાત્મક મેટ્રિક્સમાં કેસ હતો). અરુણ કુમાર જગતરામકા વિરુદ્ધ જિંદાલ સ્ટીલ એન્ડ પાવર લિમિટેડના કેસમાં, ચંદ્રચુડે કંપની અધિનિયમ, 2013 હેઠળ કોર્પોરેટ દેવાદારના પ્રમોટરને પાછળના દરવાજાથી પ્રવેશ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, જેને કંપની અધિનિયમ, 2013 હેઠળ વ્યવસ્થાની યોજના રજૂ કરવા માટે નાદારી સંહિતા હેઠળ સમાધાન યોજના રજૂ કરવા પર પ્રતિબંધ છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે નાદારી સંહિતા હેઠળ અયોગ્ય પ્રમોટરોને કંપની અધિનિયમ, 2013 દ્વારા પાછળના દરવાજામાં પ્રવેશની મંજૂરી આપી શકાતી નથી, ત્યારે જણાવ્યું હતું કે "[પી] 2013ના અધિનિયમની કલમ 230 હેઠળ સમાધાન અથવા વ્યવસ્થાની યોજનાને લાગુ કરવી, જ્યારે કંપની આઇબીસીની જોગવાઈઓ હેઠળ લિક્વિડેશનમાંથી પસાર થઈ રહી છે, તે સમાન સાતત્યમાં છે. આમ, અગાઉની પરિસ્થિતિઓમાં લાગુ પડતા પ્રતિબંધો પણ સ્વાભાવિક રીતે પછીની સાથે જોડાયેલા હોવા જોઈએ જેથી તે સુનિશ્ચિત કરી શકાય કે આવી પરિસ્થિતિઓ સાથે સમાન વ્યવહાર કરવામાં આવે. નેશનલ કંપની લો ટ્રિબ્યુનલ્સના વિવિધ નિર્ણયોને કારણે કાનૂની સ્થિતિમાં વિસંગતતાઓને સ્પષ્ટ કરવા માટે આ ચુકાદાની પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી. ચુકાદા દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટે ઇન્સોલ્વન્સી એન્ડ બેન્કરપ્સી બોર્ડ ઓફ ઈન્ડિયા (લિક્વિડેશન પ્રોસેસ) રેગ્યુલેશન્સ, 2016ના રેગ્યુલેશન 2બીની બંધારણીય માન્યતાને પણ સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે ઇન્સોલ્વન્સી કોડ હેઠળ રિઝોલ્યુશન પ્લાનની દરખાસ્ત કરવા માટે અયોગ્ય પક્ષ સમાધાન અથવા વ્યવસ્થામાં પક્ષકાર ન હોઈ શકે. આ ચુકાદાને વિશેષ મહત્વ પણ માનવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે કોર્પોરેટ નાદારી ઠરાવમાં યોજના અને વ્યવસ્થાઓ માત્ર રાષ્ટ્રીય કંપની કાયદા અપીલ ટ્રિબ્યુનલના ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવી હતી, અને તેમને ચેતવણી આપી હતી કે આવા હસ્તક્ષેપને ઓછામાં ઓછો રાખવામાં આવે જેથી નાદારી સંહિતાની પવિત્રતાને નષ્ટ ન કરી શકાય. અન્ય ચંદ્રચુડે ન્યાયની પહોંચ અને પારદર્શક ન્યાયિક પ્રણાલી પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતા પર ચુકાદાઓ પણ લખ્યા છે. સ્વપ્નિલ ત્રિપાઠી વિરુદ્ધ ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતના કેસમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતની ત્રણ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તેની સામેના બંધારણીય અને રાષ્ટ્રીય મહત્વના કેસોની કાર્યવાહી જાહેર જનતા સુધી પહોંચાડવી જોઈએ. આ ચુકાદામાં દરેક નાગરિક વિશે જાણવાના અધિકાર અને દરેક સંસ્થાના જવાબદારીના સિદ્ધાંત પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો. તેમના સહમત અભિપ્રાયમાં, ચંદ્રચુડે ખુલ્લી અદાલત અને ખુલ્લા ન્યાયના સિદ્ધાંતો અને લોકોના જાણવાના અધિકાર પર ભાર મૂક્યો હતો અને રાષ્ટ્રીય સરહદોની બહારના તુલનાત્મક ન્યાયશાસ્ત્ર પર ધ્યાન દોર્યું હતું. તેમણે જણાવ્યું હતું કેઃ ન્યાયિક કાર્યવાહી વિશેના જ્ઞાનના પ્રસાર અને વાદીને ન્યાયની સંપૂર્ણ પહોંચ આપવા માટે કાર્યવાહીનું જીવંત પ્રસારણ નિર્ણાયક છે. બાર સહિત ન્યાય પ્રક્રિયામાં અન્ય હિતધારકોની જવાબદારી સ્થાપિત કરવા માટે જીવંત પ્રસારણ એ એક મહત્વપૂર્ણ સાધન છે. આ રીતે જીવંત પ્રસારણ દ્વારા અદાલતી કાર્યવાહી વિશેના જ્ઞાન અને માહિતીનો સંપૂર્ણ પ્રસાર હિતધારકો અને સમાજના વિવિધ હિતોની સેવા કરે છે અને justice.The ચુકાદાના યોગ્ય વહીવટને વકીલો અને શિક્ષણવિદો દ્વારા સમાન રીતે આવકારવામાં આવ્યો હતો. 2021 માં, સુપ્રીમ કોર્ટની ઇ-કમિટીના અધ્યક્ષ તરીકે, ચંદ્રચુડે અદાલતી કાર્યવાહીનું જીવંત પ્રસારણ શરૂ કરવા માટે એક મુસદ્દો પ્રસ્તાવ બહાર પાડ્યો છે. ચંદ્રચુડે કેન્દ્રીય જાહેર માહિતી અધિકારી વિરુદ્ધ સુભાષ ચંદ્ર અગ્રવાલના કેસમાં પણ સંમત અભિપ્રાય આપ્યો હતો, જેમાં તેઓ બહુમતી સાથે સંમત થયા હતા કે ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશનું કાર્યાલય જાહેર સત્તા છે અને માહિતીના અધિકાર અધિનિયમ 2005ના દાયરામાં આવે છે. ગોપનીયતાના અધિકાર અને જાહેર હિતના સંતુલનની આસપાસ ન્યાયશાસ્ત્ર વિકસાવવા માટે ચંદ્રચૂડના અભિપ્રાયની વ્યાપક ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. 'જાહેર સત્તામંડળોની પર્યાપ્ત કામગીરી પરની માહિતી' નો સમાવેશ કરવા માટે 'જાહેર હિત' શબ્દસમૂહની મર્યાદાને વિસ્તારવા માટે પણ તેમના અભિપ્રાય પર ટિપ્પણી કરવામાં આવી હતી, જેમાં 'ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રમાં ન્યાયાધીશોની પસંદગી અંગેની માહિતીનો સમાવેશ થાય છે, જેને જાહેર ક્ષેત્રમાં મૂકવી આવશ્યક છે'. જ્યારે બહુમતી અને અન્ય સહમત અભિપ્રાયોએ ગોપનીયતા અને જાહેર હિતના અધિકારને સંતુલિત કરવા માટે પ્રમાણસરતા પરીક્ષણ લાગુ કર્યું હતું, ત્યારે ચંદ્રચુડે ગોપનીયતા અને માહિતીના અધિકારોને સંતુલિત કરવા માટે પ્રમાણસરતા પરીક્ષણની અરજીને વિસ્તૃત કરી હતી. 12 ઓગસ્ટ, 2022ના રોજ મધ્યપ્રદેશ ઉચ્ચ અદાલતે બળાત્કારના આરોપીને એ આધાર પર તમામ આરોપોમાંથી મુક્ત કર્યો કે એફ. આઈ. આર. નોંધવામાં વિલંબ થયો હતો. તેઓ સુપ્રીમ કોર્ટની બેન્ચનો એક ભાગ હતા જેણે હાઈકોર્ટના ચુકાદાને "હૃદયસ્પર્શી" અને "વિકૃત" ગણાવ્યો હતો. નોંધપાત્ર અસંમત ન્યાયમૂર્તિ ચંદ્રચુડે સુપ્રીમ કોર્ટના વિવિધ નોંધપાત્ર ચુકાદાઓમાં અસંમતિ દર્શાવી છે. તેમને 'એવા ન્યાયાધીશ' કહેવામાં આવ્યા છે જે અસંમતિથી ડરતા નથી. તેમના મતભેદોએ શિક્ષણવિદો અને મીડિયાનું ધ્યાન ખેંચ્યું છે અને એક લેખ નોંધે છે કેઃ ન્યાયમૂર્તિ સુબ્બા રાવ વ્યક્તિગત અધિકારો સ્થાપિત કરવા માટે ઉત્સુક હતા. તેઓ ઈન્દિરા ગાંધીની આવેગ સામે ઊભા રહ્યા હતા. ન્યાયમૂર્તિ ચંદ્રચુડ પણ બંધારણીય અધિકારોનું ઉદારવાદી અર્થઘટન ધરાવે છે. તેમણે બતાવ્યું છે કે તેઓ અસંમતિથી ડરતા નથી. આધાર-બાયોમેટ્રિક પ્રોજેક્ટ તેમના નોંધપાત્ર મતભેદોમાં સૌથી અગ્રણી પુટ્ટાસ્વામી (II) વિરુદ્ધ ભારત સંઘના કેસમાં તેમનો અભિપ્રાય છે. વર્ષ 2016માં ભારત સરકારે આધાર કાયદો ઘડ્યો હતો, જે વિશ્વની સૌથી મોટી બાયોમેટ્રિક ઓળખ પ્રણાલી છે. વિશ્વ બેંકના મુખ્ય અર્થશાસ્ત્રી પોલ રોમરે આધારને "વિશ્વનો સૌથી અદ્યતન ઓળખ કાર્યક્રમ" ગણાવ્યો હતો. 2010માં વ્યાપક પ્રણાલીનો આધાર નક્કી કરવામાં આવ્યો હોવાથી, આધાર પ્રણાલી 2013 અને 2019 વચ્ચે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા આદેશોની વિશાળ શ્રેણીને આધિન હતી. આ કાયદાને અસંખ્ય આધારો પર સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પડકારવામાં આવ્યો હતો, જેમાં નાણાં વિધેયક તરીકે પસાર કરીને ઉપલા ગૃહ અથવા રાજ્યસભાને બાયપાસ કરવાનો, સર્વેલન્સ રાજ્ય બનાવવાનો અને નાગરિકોનો એક વર્ગ બનાવવાનો આરોપ સામેલ હતો, જેને લાભાર્થીઓના વર્ગમાંથી બાકાત રાખવામાં આવશે. કેટલાક જૂથોએ દેશના દરેક વ્યક્તિની બાયોમેટ્રિક અને વ્યક્તિગત માહિતી ધરાવતા સરકારી ડેટાબેઝ સાથે નોંધપાત્ર ગોપનીયતા ચિંતાઓ પણ ઉભી કરી હતી. 28 સપ્ટેમ્બર 2018ના ચુકાદામાં, ભારતીય સર્વોચ્ચ અદાલતે 4-1ની બહુમતીથી કાયદાની બંધારણીય માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં ચંદ્રચુડે એકમાત્ર અસંમતિ લખી હતી. તેમની અસંમતિ, જેને 'યુગો માટે અસંમતિ' કહેવામાં આવી હતી, તેણે સૂચિત પ્રણાલીમાં અસંખ્ય ખામીઓની નોંધ લીધી હતી અને આ કાયદાને "બંધારણ સાથે છેતરપિંડી" તરીકે સંપૂર્ણ રીતે રદ કર્યો હતો. પ્રખ્યાત અસંમતિમાં, તેમણે આધાર માળખાના તેમના વિશ્લેષણને પાંચ મુખ્ય પાસાઓ-દેખરેખ, પ્રમાણસરતા, નાણાં બિલ, અસમાનતા અને વ્યક્તિગત ઓળખ પર આધારિત કર્યું હતું. સર્વેલન્સ ચંદ્રચુડે નોંધ્યું હતું કે આધાર માળખા હેઠળ વ્યક્તિઓની પ્રોફાઇલિંગ અને સર્વેલન્સ શક્ય છે કારણ કે મેટાડેટાનો ઉપયોગ લોકોને ટ્રેક કરવા અને પ્રોફાઇલ કરવા માટે થઈ શકે છે, તૃતીય પક્ષો કેન્દ્રિય ડેટાબેઝને ઍક્સેસ કરી શકે છે અને ડેટાબેઝને લિંક કરી શકે છે. તેમણે કહ્યુંઃ "કોઈપણ હેતુ માટે" આધારનો ઉપયોગ કરવાથી જે જોખમો છે તે એ છે કે જ્યારે તેને વિવિધ ડેટાબેઝ (રાજ્ય અથવા ખાનગી સંસ્થાઓ દ્વારા સંચાલિત) સાથે જોડવામાં આવે છે, ત્યારે આધાર નંબર કેન્દ્રિય એકીકૃત સુવિધા બની જાય છે જે સેલ ફોનને ભૌગોલિક-સ્થાન ડેટા સાથે જોડે છે, કોઈની હાજરી અને બેંક ખાતા અને આવકવેરાના વળતર સાથે અવરજવર, તબીબી રેકોર્ડ સાથે ખોરાક અને જીવનશૈલીનો વપરાશ. આ માહિતી વચ્ચે "કારણભૂત કડી" શરૂ કરે છે જે સામાન્ય રીતે અસંબદ્ધ હતી અને તેને તુચ્છ માનવામાં આવતી હતી. આમ, આધારને વિવિધ ડેટાબેઝ સાથે જોડવાથી સિસ્ટમમાં પ્રોફાઇલ થવાની સંભાવના રહે છે, જેનો ઉપયોગ વ્યાપારી હેતુઓ માટે થઈ શકે છે. તે વ્યક્તિઓની ગોપનીયતા અને સ્વતંત્રતાને અસર કરીને તેમની વર્તણૂકની રીતને પ્રભાવિત કરવાની ક્ષમતા પણ ધરાવે છે. વ્યક્તિઓની રૂપરેખા બનાવવાનો ઉપયોગ માનવ જીવન વચ્ચે સહ-સંબંધો બનાવવા માટે થઈ શકે છે, જે સામાન્ય રીતે અસંબદ્ધ હોય છે. જ્યારે આધારને દરેક ડેટાબેઝમાં જોડવામાં આવે છે, ત્યારે તે સમજદાર ડેટા સાઇલોઝમાં એક સેતુ બની જાય છે, જે આ માહિતીની ઍક્સેસ ધરાવતી કોઈપણ વ્યક્તિને સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ કેસની સુનાવણી થઈ રહી હતી તે સમયે વ્યક્તિની life.At પ્રોફાઇલનું ફરીથી નિર્માણ કરવાની મંજૂરી આપે છે, વ્હિસલબ્લોઅર્સે સર્વેલન્સ સ્ટેટ બનાવવા માટે ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચરની સંભવિત અસરો વિશે ચેતવણી આપી હતી. ચુકાદાને પગલે, શિક્ષણવિદોએ રાજ્યની દેખરેખની ગોપનીયતામાં વૃદ્ધિનું દસ્તાવેજીકરણ કર્યું તેમણે એવું માન્યું હતું કે માહિતીના આત્મનિર્ણય (ગોપનીયતાના એક પાસા તરીકે) અને શારીરિક અખંડિતતા દરેક વ્યક્તિની બાયોમેટ્રિક વિગતોને ઉચ્ચ સ્તરની ગોપનીયતા પ્રદાન કરે છે. તેમણે એવું માન્યું હતું કે કાયદાની અંદર સંમતિની ગેરહાજરી, જાહેર કરેલી માહિતીની હદ, "બાયોમેટ્રિક્સ" શબ્દનો વિસ્તૃત અવકાશ, વ્યક્તિ પર તેના પોતાના બાયોમેટ્રિક્સને અપડેટ કરવા માટેનો બોજ અને રેકોર્ડની પહોંચનો અભાવ, સંચિત રીતે ગોપનીયતાનું ગંભીર ઉલ્લંઘન કરે છે. ચંદ્રચુડે પ્રમાણસરતાના ધોરણ પર રાષ્ટ્રીય સરહદો પરના શૈક્ષણિક સાહિત્ય તેમજ ન્યાયશાસ્ત્રમાંથી પ્રમાણસરતા મેળવી હતી અને એવું માન્યું હતું કે અપનાવવામાં આવેલી પદ્ધતિને ન્યાયી ઠેરવવાનો બોજ રાજ્ય પર છે અને તે દર્શાવવું આવશ્યક છે કે પસંદ કરેલી પદ્ધતિ જણાવેલા ઉદ્દેશ્યને પ્રાપ્ત કરવા માટે જરૂરી અને ઓછામાં ઓછી ઘુસણખોરી બંને રીત છે. કલ્યાણકારી લિકેજની ખામીઓને દૂર કરવામાં આધાર માળખાગત સુવિધાને ધ્યાનમાં રાખીને, તેમણે એવું માન્યું હતું કેઃ પ્રમાણસરતાની કસોટી એ નક્કી કરે છે કે અધિકારની કવાયતમાં રાજ્યની દખલગીરીની પ્રકૃતિ અને હદ (આ કિસ્સામાં, ગોપનીયતા, ગૌરવ, પસંદગી અને મૂળભૂત અધિકારો સુધી પહોંચવાનો અધિકાર) તે હાંસલ કરવા માંગે છે તે લક્ષ્ય (આ કિસ્સામાં, કલ્યાણની લિકેજને કથિત રીતે અટકાવવી અને વધુ સારું લક્ષ્ય બનાવવું.. ઓળખની માહિતી એકત્રિત કરીને, આધાર કાર્યક્રમ દરેક નાગરિકને સંભવિત ગુનેગાર તરીકે વર્તે છે, જેમાં રાજ્યને વાજબી માન્યતા આપવાની પણ જરૂર નથી કે કોઈ નાગરિક ગુનો અથવા ઓળખની છેતરપિંડી કરી શકે છે. જ્યારે રાજ્યને આ અસર માટે વાજબી માન્યતા અને ન્યાયિક નિર્ધારણની જરૂર નથી, ત્યારે આધાર જેવા કાર્યક્રમ, જે બંધારણમાંથી વહેતા નાગરિકોની ગોપનીયતાની ન્યાયી અપેક્ષાઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તે રાજ્ય દ્વારા હાંસલ કરવામાં આવેલા ઉદ્દેશ્ય સાથે સંપૂર્ણપણે અસંગત છે. રાજ્ય એ દર્શાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યું છે કે બાયોમેટ્રિક પ્રમાણીકરણ સિવાયના ઓછા ઘુસણખોરીના પગલાં તેના વિશ્લેષણના ભાગની સેવા નહીં કરે, તેમણે નોંધ્યું હતું કે આધાર માળખાગત સુવિધા અસમાનતા અને રાષ્ટ્રવ્યાપી માળખાગત સુવિધાના અમલીકરણ પહેલાં કોઈપણ સંભવિત નિષ્ફળતાઓને દૂર કરવા માટે રાજ્ય પર ભાર મૂકે છે. તેમણે કહ્યું હતું કેઃ ટેકનોલોજીકલ ભૂલ પ્રમાણીકરણની નિષ્ફળતામાં પરિણમશે. યુ. આઈ. ડી. એ. આઈ. દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલી ચિંતાઓને આધાર પ્રોજેક્ટના અમલીકરણ પહેલાં ઉકેલવી જોઈતી હતી. ગ્રામીણ ભારતમાં નબળી કનેક્ટિવિટી એક મોટી ચિંતા હતી. ભારતની મોટાભાગની વસ્તી ગ્રામીણ વિસ્તારોમાં રહે છે. ભૂલની થોડી ટકાવારી પણ કરોડોની વસ્તીને અસર કરે છે. બાયોમેટ્રિક ટેકનોલોજીની નબળાઈઓને કારણે તેમને સબસિડી અને લાભ આપવાનો ઇનકાર કરવો એ સુશાસન અને સામાજિક સમાનતા માટે ખતરો છે. સામાજિક કલ્યાણ લાભોની જોગવાઈમાં કોઈ પણ નિષ્ફળતા દરને સ્વીકાર્ય ગણી શકાય નહીં. ખાદ્યાન્ન જેવી બાબતોમાં મૂળભૂત અધિકારો કોઈ ભૂલને રોકી શકતા નથી. ખોરાકને નકારવાનો અર્થ એ છે કે પરિવારને નિરાધાર, કુપોષણ અને મૃત્યુ તરફ દોરી જવું. મની બિલ તેમની અસંમતિનું 'હૃદય' માનવામાં આવતું હતું, ચંદ્રચુડે સમગ્ર કાયદાને રદ કર્યો હતો કારણ કે તેને મની બિલ તરીકે પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. ચંદ્રચુડે નોંધ્યું હતું કે "સામાન્ય ખરડા ત્યારે જ પસાર થઈ શકે છે જ્યારે તેઓ બંને ગૃહો દ્વારા સંમત થાય. બંધારણ નાણાં ખરડા પસાર કરવામાં રાજ્યસભા માટે મર્યાદિત ભૂમિકા બનાવે છે". તેમણે નોંધ્યું હતું કે નાણાં ખરડાના કિસ્સામાં, રાજ્યસભા પાસે કોઈ સુધારો કરવાની સત્તા નથી, પરંતુ માત્ર એવા ફેરફારોની ભલામણ કરવાની સત્તા છે જે લોકસભા માટે બંધનકર્તા નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, રાજ્યસભા બિલમાં જે ફેરફાર કરવા માંગે છે તે લોકસભા દ્વારા સંપૂર્ણ રીતે નકારી શકાય છે. ચંદ્રચુડે એવી પુષ્ટિ કરીને આગળ વધ્યા કે "બંધારણીય ટ્રસ્ટ" ની એક ડિગ્રી છે જે ગૃહના અધ્યક્ષ દ્વારા નાણાં બિલ તરીકે બિલને પ્રમાણિત કરતા પ્રમાણપત્ર સાથે જોડાય છે અને તે ન્યાયિક સમીક્ષા માટે ખુલ્લું છેઃ ન્યાયિક સમીક્ષાનો હેતુ એ સુનિશ્ચિત કરવાનો છે કે અર્થઘટન અને શાસનમાં બંધારણીય સિદ્ધાંતો પ્રચલિત છે. બંધારણ દ્વારા બનાવવામાં આવેલી સંસ્થાઓ તેના ધોરણોને આધીન છે. કોઈ પણ બંધારણીય સંસ્થા સંપૂર્ણ સત્તા ધરાવતી નથી. આ કારણોસર લોકસભાના અધ્યક્ષના પ્રમાણપત્ર સાથે ન્યાયિક સમીક્ષામાંથી કોઈ મુક્તિ જોડવામાં આવી નથી. બંધારણીય અદાલતોને બંધારણ હેઠળ જાહેર અધિકારીઓ દ્વારા સત્તાના ઉપયોગની તપાસ કરવાની ફરજ સોંપવામાં આવી છે. બંધારણ દ્વારા બનાવવામાં આવેલ સંસ્થાકીય હોદ્દો ધરાવતી કોઈ પણ વ્યક્તિ બંધારણીય માપદંડોની વિરુદ્ધ કામ કરી શકે નહીં. જો આપણું બંધારણ રાજકીય ઉન્નતિના ઉતાર-ચઢાવથી બચવું હોય અને તમામ બંધારણીય સંસ્થાઓ વિશે પ્રવર્તમાન ભાવનાશૂન્યતાનો સામનો કરવો હોય, તો સત્તા અને સત્તાની કલ્પનાઓએ ફરજોને માર્ગ આપવો જોઈએ અને કાયદાના શાસનનું પાલન કરવું જોઈએ. ચંદ્રચુડે દ્વિસદનીયતાના મૂળ અને તર્કનું વિશ્લેષણ શરૂ કર્યું હતું અને નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો કેઃ દ્વિસદનીયવાદ, જ્યારે બંધારણીય લોકશાહીમાં સિદ્ધાંત તરીકે સ્થાપિત થાય છે, ત્યારે તે બંધારણીય માધ્યમો દ્વારા સત્તાના દુરુપયોગ અથવા દમનકારી રીતે તેના ઉપયોગ સામે નિયંત્રણ તરીકે કામ કરે છે. સત્તાના વિભાજનના બંધારણીય સિદ્ધાંતના ઉપગણ તરીકે, દ્વિસદનીયવાદ મુખ્યત્વે બંધારણીય અને રાજકીય પ્રક્રિયાના દુરુપયોગ સામે રક્ષણ છે. દ્વિસદનીય રાષ્ટ્રીય સંસદ સરકારને જવાબદાર ઠેરવી શકે છે અને સરકારી સત્તાના દુરૂપયોગને રોકી અથવા અટકાવી શકે છે. તેની અન્ય ભૂમિકાઓમાં સ્થાનિક રાજ્ય એકમોનું પ્રતિનિધિત્વ કરવું, નિષ્ણાત સમીક્ષાની સંસ્થા તરીકે કામ કરવું, અને વિવિધ સામાજિક-આર્થિક હિતો અથવા વંશીય-સાંસ્કૃતિક માટે પ્રતિનિધિત્વ પૂરું પાડવું, સમગ્ર વિશ્વમાં દ્વિસદનીયવાદનું તુલનાત્મક વિશ્લેષણ શરૂ કરવું, ચંદ્રચુડે ભારતીય દ્વિસદનીયવાદને સંઘીય રાજનીતિ પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતા તેમજ સહભાગી શાસન એમ બંનેમાં ઊભો કર્યો કે રાજ્યસભા "બહુમતીવાદ વિરુદ્ધ પ્રતીક" છે. તેમણે ભારતીય બંધારણની કલમ 110નું વિસ્તૃત વિશ્લેષણ કર્યું હતું અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કલમ 110ની મર્યાદામાં આવતા કોઈપણ બિલમાં તેમાં નિર્દિષ્ટ કરેલી બાબત સાથે સંબંધિત "માત્ર જોગવાઈઓ" જ હોવી જોઈએ. જોગવાઈની અંદર "જો" અને "માત્ર" શબ્દોના ઉપયોગ પર ભાર મૂકતા તેમણે ચેતવણી આપી હતી કે ન્યાયાધીશો "બંધારણને ફરીથી લખી શકતા નથી, ખાસ કરીને જ્યાં તે લખાણ, સંદર્ભ અને ઉદ્દેશ બંનેની વિરુદ્ધ હોય". તેમણે નોંધ્યું હતું કે કલમ 110ના અવકાશની બહાર પસાર થતા ખરડાઓને નાણાં ખરડા તરીકે પસાર કરવાની મંજૂરી આપવાથી "ખરડાની પ્રકૃતિ અને રાજ્યસભાની કાયદાકીય ભાગીદારીની દ્રષ્ટિએ પરિણામો આવશે", અને "દ્વિસદનીયતાને ભ્રમમાં ઘટાડશે". તેમણે કહ્યું હતું કેઃ એક બિલ, નાણાં બિલ બનવા માટે, માત્ર એવી જોગવાઈઓ હોવી જોઈએ જે કલમ 110.The માં ઉલ્લેખિત બાબતોના દાયરામાં આવે છે, લોકસભા નાણાં બિલની આડમાં કાયદાકીય પગલાં રજૂ કરી અને પસાર કરી શકતી નથી, જે અન્યથા રાજ્યસભા દ્વારા સુધારવામાં અથવા નકારી શકાયું હોત. દ્વિસદનીયતા એ આપણી લોકશાહીનું પાયાનું મૂલ્ય છે. તે બંધારણના મૂળભૂત માળખાનો એક ભાગ છે. બંધારણની કલમ 110 (1) હેઠળ મની બિલ તરીકે લાયક ન હોય તેવા બિલને મની બિલ તરીકે રજૂ કરવું અને પસાર કરવું એ સ્પષ્ટ રીતે ગેરબંધારણીય છે. આધાર એક્ટને મની બિલ તરીકે રજૂ કરવાથી રાજ્યસભાની બંધારણીય સત્તાને અવગણવામાં આવી છે. આધાર કાયદાને નાણાં વિધેયક તરીકે પસાર કરવો એ બંધારણીય પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ છે. તેણે રાજ્યસભાને સુધારા કરીને બિલની જોગવાઈઓમાં ફેરફાર કરવાથી વંચિત કરી દીધી હતી. રાજ્યસભાની સત્તાને હટાવવી એ બંધારણીય યોજના અને લોકશાહી સંસ્થાઓની કાયદેસરતા સાથે વિરોધાભાસ છે. તે બંધારણ સાથે છેતરપિંડી છે. લોકશાહી સંસ્થાના આ અધઃપતનને પસાર થવાની મંજૂરી આપી શકાતી નથી. લોકશાહી માટે સંસ્થાઓ મહત્ત્વની છે. તેમને નબળા પાડવાથી લોકશાહી માટે જોખમ ઊભું થઈ શકે છે [ID1] ત્યારબાદ ટૂંક સમયમાં જ શિક્ષણશાસ્ત્રીએ લખ્યું હતું કે ચંદ્રચુડ દ્વારા બંધારણીય જોગવાઈનું વાંચન અને આધાર કાયદાનું મૂલ્યાંકન "દ્વિસદનીયતાના નાજુક સંતુલન" ને સમર્થન આપે છે જે ભારતની સંસદીય લોકશાહીના કેન્દ્રમાં છે "વ્યક્તિગત, રાજ્ય અને ઓળખ ચંદ્રચુડના ચુકાદાએ પણ ઓળખ અને વ્યક્તિઓ વચ્ચેના આંતરછેદનું વિશ્લેષણ કર્યું હતું. વ્યક્તિગત ઓળખના રક્ષણ પર ભાર મૂકવા માટે આ અસંમતિની નોંધ લેવામાં આવી હતી. વ્યક્તિની ઓળખની બહુમતી પર ભાર મૂકતા, તેમણે અવલોકન કર્યું કેઃ તકનીકી રીતે, આ સ્તરે, આધાર ઓળખનું સાધન બનવાનું હતું. હજુ એક અન્ય સ્તરે, આધાર પરિયોજનાએ એવી વ્યક્તિઓને દસ્તાવેજી ઓળખ પૂરી પાડવા માટે પણ રજૂઆત કરી હતી કે જેમની પાસે કદાચ એક પણ ન હોય. ઓળખમાં સ્વરૂપો નક્કી કરવાનો અધિકાર કે જેના દ્વારા ઓળખ વ્યક્ત કરવામાં આવે છે અને ઓળખ ન કરવાનો અધિકાર શામેલ છે. તે ખ્યાલ હવે "પલટી" ગયો છે જેથી ડેટાબેઝ શાસનના સમયમાં ઓળખકર્તાઓ દ્વારા ઓળખ એ ઓળખનું એકમાત્ર સ્વરૂપ બની જાય. આમાં એક બહુવચન ખ્યાલ individual.Identity ની સ્થિતિમાં આમૂલ પરિવર્તન સામેલ છે. બંધારણ ઘણા બધા અધિકારો દ્વારા ઘણી બધી ઓળખને પણ માન્યતા આપે છે જેનું તે રક્ષણ કરે છે. આધાર યોજનામાં લાગુ કરવામાં આવેલી ટેકનોલોજી વિવિધ બંધારણીય ઓળખને 12-અંકની સંખ્યાની એક ઓળખમાં ઘટાડે છે અને જો કોઈ વ્યક્તિ પસંદ કરેલા માધ્યમો દ્વારા પોતાની જાતને ઓળખવાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. આધાર ઓળખ વિશે છે અને તે એક એવું સાધન છે જે ઓળખના નિષ્ણાતને સુવિધા આપે છે. કાયદા અને ટેકનોલોજી વચ્ચેના આંતરછેદનું વિશ્લેષણ કરીને બંધારણીય identity.He ને નાબૂદ કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં અને અવલોકન કર્યું હતું કે બાયોમેટ્રિક ટેકનોલોજી "જે આધાર કાર્યક્રમનો મુખ્ય ભાગ છે તે સંભવિત છે, જે પ્રમાણીકરણની નિષ્ફળતા તરફ દોરી જાય છે". તેમણે અવલોકન કર્યું હતું કેઃ ગરિમા અને વ્યક્તિઓના અધિકારોને અલ્ગોરિધમ્સ અથવા સંભાવનાઓ પર આધારિત કરી શકાતા નથી. બંધારણીય બાંયધરીઓ ટેકનોલોજીના પરિવર્તનને આધિન ન હોઈ શકે. અસંમતિના પરિણામે ચંદ્રચૂડની અસંમતિને શૈક્ષણિક વિશ્લેષણ મળ્યું છે અને કેટલાક વિદ્વાનોએ લખ્યું છે કે અસંમતિ ભારતીય સર્વોચ્ચ અદાલતના ઇતિહાસમાં મહાન અસંમતિઓની સાથે આવે છે. અગ્રણી ટીકાકારો અને નિષ્ણાતોએ આ અસંમતિને 'ઉશ્કેરણીજનક અસંમતિ', 'ઉગ્ર અસંમતિ', 'ઐતિહાસિક અસંમતિ', 'તીક્ષ્ણ અસંમતિ' અને 'એકલું છતાં શક્તિશાળી અસંમતિ' ગણાવ્યું હતું. કેટલાક લોકો અસંમતિના સંદર્ભમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ ચાર્લ્સ હ્યુજીસની પ્રખ્યાત પંક્તિઓનો ઉલ્લેખ કરે છે કે "અંતિમ ઉપાયની અદાલતમાં અસંમતિ એ કાયદાની અસ્થિર ભાવનાને અપીલ છે, ભવિષ્યના દિવસની ગુપ્ત માહિતી માટે જ્યારે પછીનો નિર્ણય સંભવતઃ ભૂલને સુધારી શકે છે જેમાં અસંમત ન્યાય અદાલત સાથે દગો કરવામાં આવ્યો હોવાનું માને છે". તેમની અસંમતિ વિશ્વમાં અન્યત્ર ન્યાયિક ઘોષણાઓમાં જોવા મળી હતી. જમૈકન નેશનલ આઇડેન્ટિફિકેશન એન્ડ રજિસ્ટ્રેશન એક્ટની બંધારણીય માન્યતા અંગેના ચુકાદામાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ સાયક્સે આ કાયદાને રદ કરવા માટે ન્યાયમૂર્તિ ચંદ્રચૂડના અસંમત અભિપ્રાય પર આધાર રાખ્યો હતો. તેમણે નીચેની શરતોમાં અસંમતિની પ્રશંસા કરીઃ શબ્દોમાં, જેને હું આદરપૂર્વક મારા પોતાના તરીકે અપનાવવા માંગુ છું, વિદ્વાન ન્યાયાધીશ [એટલે કે, ચંદ્રચુડ જે.] આધાર યોજનાની એકંદર બંધારણીય નિષ્ફળતાઓનો સારાંશ આ રીતે આપ્યો. 'આધાર યોજનામાં લાગુ કરવામાં આવેલી ટેકનોલોજી વિવિધ બંધારણીય ઓળખને 12-અંકની સંખ્યાની એક ઓળખમાં ઘટાડે છે અને પસંદ કરેલા માધ્યમો દ્વારા પોતાની જાતને ઓળખવાના વ્યક્તિના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. આધાર ઓળખ વિશે છે અને તે એક સાધન છે જે ઓળખના પુરાવાની સુવિધા આપે છે. ચુકાદાઓ વાંચીને બંધારણીય identity.From ને નાબૂદ કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં, આ કિસ્સામાં, ડૉ. ચંદ્રચુડે, મારા આદરપૂર્ણ દૃષ્ટિકોણમાં, ગોપનીયતા અને સ્વતંત્રતાના મુદ્દાઓ પ્રત્યે વધુ સંવેદનશીલતા દર્શાવી હતી જે મોટાભાગના અન્ય ન્યાયાધીશોના ચુકાદાઓમાં સ્પષ્ટ નથી, જેમણે સંમત ચુકાદાઓ આપ્યા હતા. તેમના નેતૃત્વમાં રાજ્ય અથવા પોતાની વ્યક્તિગત માહિતી પર નિયંત્રણ ધરાવતા કોઈ પણ વ્યક્તિના જોખમો અંગે સ્પષ્ટ દ્રષ્ટિકોણ હતો અને સામાન્ય રીતે, મેં અન્ય ન્યાયાધીશો કરતાં આ મુદ્દા પ્રત્યેના તેમના અભિગમને પ્રાધાન્ય આપ્યું હતું. હું એ પણ કહું છું કે ધોરણના અમલીકરણમાં હું ડૉ. ચંદ્રચૂડ જે. ના તર્કને પસંદ કરું છું જે majority.One બંધારણીય કાયદાના નિષ્ણાતે અવલોકન કર્યું હતું કેઃ એક અસંમતિ એ રાષ્ટ્રની ન્યાયિક માન્યતામાં ફૂટનોટ સુધી મર્યાદિત નથી, જે "ભવિષ્યના દિવસની ગુપ્ત માહિતી" આવે ત્યાં સુધી વર્ષો પસાર થવાની રાહ જુએ છે. કેટલીકવાર, દક્ષિણમાં ઊડતી ગળીની જેમ, અસંમતિ વિચારોના વૈશ્વિક સ્થળાંતરનો ભાગ બની જાય છે. તે ઘરથી દૂર ફળદ્રુપ માટી શોધે છે, ત્યાં સંપૂર્ણ સમૃદ્ધિમાં ખીલવા માટે કે જે તેને તેના પોતાના મૂળ વાતાવરણમાં નકારવામાં આવી છે. કેટલીકવાર, આપણને વિશ્વના અન્ય ભાગોમાં મિત્રો અને સહકાર્યકરોની જરૂર પડે છે જે અરીસાને પકડી રાખે છે જેને આપણે જોવા માટે તૈયાર નથી અથવા અસમર્થ છીએ. કદાચ આધાર અસંમતિને તેના વતનમાં કાયદાની જુસ્સાદાર ભાવના દ્વારા ઓળખવામાં આવે અને આખરે ભૂલ સુધારવામાં આવે તે પહેલાં, અંધારાવાળી જગ્યાઓમાં પ્રકાશ, વિશ્વભરમાં મુસાફરી કરવી એ તેનું ભાગ્ય છે. બાદમાં, રોજર મેથ્યુ વિરુદ્ધ સાઉથ ઇન્ડિયન બેંક લિમિટેડ કેસમાં બંધારણીય ખંડપીઠે મની બિલના પાસા પર ચંદ્રચૂડના અવલોકનોને પુનર્જીવિત કર્યા હતા. મુખ્ય ન્યાયાધીશ ગોગોઈએ બહુમતી માટે લખતા જણાવ્યું હતું કે મની બિલ પરના કાયદાને "વધુ પડતી સર્વસમાવેશકતા અથવા ઓછી સર્વસમાવેશકતાને ટાળવા અને અટકાવવા માટે યોગ્ય અર્થ અને અર્થઘટન આપવું જોઈએ". આધાર ચુકાદામાં બહુમતીના તર્કમાં ખામીઓને ધ્યાનમાં રાખીને અને મની બિલ પર કાયદાના પ્રશ્નને વધુ સંખ્યાની બેન્ચને સંદર્ભિત કરીને, તેમણે કહ્યુંઃ આ બાબતની વ્યાપક તપાસ કર્યા પછી, અમે નોંધ્યું છે કે કે. એસ. માં બહુમતી છે. પુટ્ટાસ્વામી (આધાર-5) એ કલમ 110 (1) ના અવકાશ અને અર્થઘટન માટેના સિદ્ધાંતો અથવા આવી પ્રક્રિયાના પરિણામોને વર્ણવ્યા વિના વિવાદિત કાયદાનું સ્વરૂપ સ્પષ્ટ કર્યું. અમારા માટે એ સ્પષ્ટ છે કે કે. એસ. માં બહુમતી કહેવત છે. પુટ્ટાસ્વામી (આધાર-5) એ કલમ 110 (1) માં 'માત્ર' શબ્દની અસરની નોંધપાત્ર ચર્ચા કરી નથી અને જ્યારે 'મની બિલ' તરીકે પસાર કરાયેલા કાયદાની કેટલીક જોગવાઈઓ કલમ 110 (1) (એ) થી (જી) ને અનુરૂપ નથી ત્યારે તારણની અસરો પર બહુ ઓછું માર્ગદર્શન આપે છે. કે. એસ. માં સમાન તાકાતની બેન્ચ બનવું પુટ્ટાસ્વામી (આધાર-5), અમે તે મુજબ નિર્દેશ આપીએ છીએ કે આ બાબતોનો સમૂહ ભારતના માનનીય મુખ્ય ન્યાયાધીશ સમક્ષ, વહીવટી બાજુએ, મોટી બેન્ચ દ્વારા વિચારણા માટે મૂકવામાં આવે. ચંદ્રચુડ બહુમતી સાથે સંમત થયા હતા કે મની બિલ પરના કાયદાને સ્પષ્ટ કરવો આવશ્યક છે. પરિણામે, આ મુદ્દો સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા વધુ વિચારણા માટે બાકી છે. 11 જાન્યુઆરી 2021 ના રોજ, ચંદ્રચુડ 28 સપ્ટેમ્બર 2018 ના ચુકાદા સામે દાખલ કરવામાં આવેલી સમીક્ષા અરજીઓ (જેણે આધારની બંધારણીયતાને સમર્થન આપ્યું હતું) ને રદ કરવા સામે એકમાત્ર અસંતુષ્ટ હતા, કારણ કે ભારતીય બંધારણની કલમ 110 હેઠળ 'મની બિલ' ની રચનાનું પાસું, જે આ મામલાનું કેન્દ્ર હતું અને બંધારણમાં સંભવિત છેતરપિંડી હતી, તેને સુપ્રીમ કોર્ટની અન્ય બંધારણીય બેન્ચ દ્વારા મોટી બેન્ચમાં મોકલવામાં આવ્યું છે, જેની રચના હજુ બાકી છે. વાણી સ્વાતંત્ર્ય ચંદ્રચુડે રોમિલા થાપર એન્ડ ઓર્સમાં અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી. ભારત સંઘ કેસ, જ્યાં 2018માં એલ્ગાર પરિષદના કાર્યક્રમ દરમિયાન ફાટી નીકળેલી હિંસા બાદ ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ (નિવારણ) અધિનિયમ, 1947 હેઠળ ગુનાઓ કરવા બદલ પાંચ માનવાધિકાર કાર્યકર્તાઓ પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને તેમની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી, તેમના દ્વારા વિશેષ તપાસ ટીમ (એસઆઈટી) દ્વારા તપાસની માંગ કરવામાં આવી હતી. બહુમતીએ એસઆઈટીની રચનાને નકારી કાઢી હતી. તેમની અસંમતિમાં, ચંદ્રચુડે નિર્દેશ આપ્યો હતો કે તપાસ એસ. આઈ. ટી. દ્વારા થવી જોઈએ અને "મીડિયા ટ્રાયલ" ના સંચાલનમાં મદદ કરવામાં તેમના દુર્ભાવનાપૂર્ણ વર્તન માટે પુણે પોલીસને ઠપકો આપ્યો હતો. ભારતીય બંધારણની કલમ 14 અને 21 હેઠળ વાણી સ્વાતંત્ર્ય અને નિષ્પક્ષતાના સિદ્ધાંતને જાળવી રાખવા માટે તેમની અસંમતિ નોંધવામાં આવી હતી. તેમણે અવલોકન કર્યું હતું કે "અસંમતિ એ લોકશાહીનું સલામતી કવચ છે. જો અસંમતિને મંજૂરી ન હોય, તો પ્રેશર કૂકર ફાટી શકે છે ". તેમણે એવું પણ મંતવ્ય આપ્યું હતું કે અસંમતિ અને ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ વચ્ચે સંતુલન જાળવવું જરૂરી છે. તેમણે એવું માન્યું હતું કેઃ અસંમતિ જીવંત લોકશાહીનું પ્રતીક છે. જે લોકો અપ્રિય મુદ્દાઓ ઉઠાવે છે તેમના પર અત્યાચાર કરીને વિપક્ષના અવાજને દબાવી ન શકાય. જો કે, જ્યાં અસંમતિની અભિવ્યક્તિ હિંસાને ઉશ્કેરવા અથવા ગેરકાયદેસર માધ્યમોનો ઉપયોગ કરીને લોકશાહી રીતે ચૂંટાયેલી સરકારના વિધ્વંસના પ્રતિબંધિત ક્ષેત્રમાં પ્રવેશ કરે છે, ત્યાં અસંમતિ માત્ર અભિપ્રાયની અભિવ્યક્તિ નથી. કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરતી ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ સાથે it.Justice ચંદ્રચુડે ન્યાયી અને નિષ્પક્ષ તપાસ સુનિશ્ચિત કરવાની જરૂરિયાત પર પણ ભાર મૂક્યો હતો, જેને તેઓ ભારતીય બંધારણની કલમ 14 હેઠળ મનસ્વીતા અને કલમ 21 હેઠળ જીવન અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાના અધિકારની બાંયધરીના 'અભિન્ન ઘટક' તરીકે માનતા હતા. તેમણે અવલોકન કર્યું હતું કે "જો આ અદાલત આપણે ઘડેલા સિદ્ધાંતો સાથે ઊભી ન રહે, તો આપણે સ્વતંત્રતા માટે ભાવપૂર્ણ વળતર જોઈ શકીશું". જેન્ડર જસ્ટિસ ચંદ્રચુડે જસ્ટિસ રોહિંટન ફલી નરીમન સાથે કાંતારુ રાજીવરુ વિ. ઇન્ડિયન યંગ લોયર્સ એસોસિએશન કેસમાં અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી. તેમણે એવું માન્યું હતું કે સબરીમાલા કેસમાં પાંચ ન્યાયાધીશોનો નિર્ણય કે જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે દસથી પચાસ વર્ષની વય વચ્ચેની મહિલાઓને સબરીમાલા મંદિરમાં પ્રવેશ આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવશે નહીં, તે સમીક્ષા અધિકારક્ષેત્રની કવાયત માટે યોગ્ય કેસ નથી કારણ કે ચુકાદામાં કોઈ સ્પષ્ટ ભૂલ નથી. અસંમતિએ અવલોકન કર્યું હતું કે કારોબારી સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોને અમલમાં મૂકવાની બંધારણીય જવાબદારી હેઠળ છે, ભલે તેઓ તેમની પહેલાં પક્ષકાર ન હોય. ન્યાયમૂર્તિ નરીમાને અવલોકન કર્યુંઃ દેશની સર્વોચ્ચ અદાલત હોવા છતાં, ચુકાદાની પ્રામાણિક ટીકા ચોક્કસપણે સ્વીકાર્ય છે, પરંતુ સર્વોચ્ચ અદાલતના નિર્દેશો અથવા આદેશોને નિષ્ફળ બનાવવા અથવા લોકોને પ્રોત્સાહિત કરવા માટે આપણી બંધારણીય યોજનામાં સમર્થન આપી શકાતું નથી. ચૂંટણી ભાષણમાં ચંદ્રચુડે અબીરામ સિંહ વિરુદ્ધ સી. ડી. કોમાચેન કેસમાં પોતાના અને અન્ય બે ન્યાયાધીશો માટે લઘુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જે લોક પ્રતિનિધિત્વ અધિનિયમ, 1951ની કલમ 123 (3) ના અર્થઘટન સાથે સંબંધિત હતો. આ જોગવાઈ જણાવે છે કે "તેના" ધર્મ, જાતિ, જાતિ, સમુદાય અથવા ભાષાના આધારે મત માટે અપીલ કરવી એ ઉમેદવાર દ્વારા ભ્રષ્ટ પ્રથા સમાન છે. સંબંધિત પ્રશ્ન એ હતો કે શું 'તેનો' શબ્દ માત્ર ઉમેદવાર અથવા ચૂંટણી એજન્ટને લાયક ઠરે છે, અથવા તેમાં તે વ્યક્તિનો સમાવેશ થાય છે કે જેને અપીલ સંબોધવામાં આવી હતી. બહુમતીએ મતદારોના ધર્મ, જાતિ, જાતિ સમુદાય અથવા ભાષાને અપીલ કરવા પર પ્રતિબંધનો સમાવેશ કરવા માટે આ શબ્દના વ્યાપક વાંચનની પુષ્ટિ કરી હતી. ચંદ્રચુડે લખ્યુંઃ બંધારણ રાષ્ટ્રના સામાજિક જીવનમાં ધર્મ, જાતિ, ભાષા અને જાતિના સ્થાનને માન્યતા આપે છે. આપણા સમાજમાં નાગરિકો અને સામૂહિક જૂથો બંનેનો વ્યક્તિગત ઇતિહાસ આ વ્યાખ્યાઓના આધારે ભેદભાવ અને અન્યાયના ઇતિહાસ સાથે યુગોથી સંકળાયેલો છે characteristics.While "બહુમતી જૂથની ઓળખને વિભાજન અને નાજુક લોકશાહી સર્વસંમતિના ભંગાણના સ્થળો તરીકે જુએ છે, અસંમતિએ આવી કોઈપણ સર્વસંમતિના અસ્તિત્વ પર જ સવાલ ઉઠાવ્યો હતો". ચંદ્રચુડે એક જાણીતા કટારલેખક તરીકે લખ્યું હતું કે, લોકશાહીના આગમન સાથે, આ ઓળખ રાજકીય ગતિશીલતા દ્વારા ઐતિહાસિક ભેદભાવને દૂર કરવાના સ્થળો બની ગયા છે. હવે તે તકને નકારી કાઢવી એ ફક્ત બાકાત અને હાંસિયામાં ધકેલાઈ જવા પર બાંધવામાં આવેલી સ્થિતિને ટકાવી રાખવી હશે. કર જિંદાલ સ્ટેઈનલેસ લિમિટેડ વિરુદ્ધ હરિયાણા રાજ્યના કેસમાં, ચંદ્રચુડે રાજ્યો દ્વારા લાદવામાં આવેલા પ્રવેશ કરની બંધારણીય માન્યતા પર લઘુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો. તેઓ બહુમતીના દૃષ્ટિકોણથી અલગ હતા, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ભારતના બંધારણની કલમ 301 હેઠળ સમગ્ર પ્રદેશમાં મુક્ત વેપારનો અર્થ કરવેરામાંથી મુક્તિ નથી અને અવલોકન કર્યું હતું કે આવી સ્થિતિ બંધારણીય સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. તેમણે એવું માન્યું હતું કે સમગ્ર રાષ્ટ્રને નીચેની શરતોમાં એક આર્થિક એકમ તરીકે જોવું જોઈએઃ કલમ 301 પેટા રાષ્ટ્રને એક આર્થિક અસ્તિત્વમાં એકીકૃત કરવાના બંધારણીય ધ્યેયને સેવા આપે છે-માલ અને સેવાઓ માટે એક સામાન્ય બજાર. તેમણે કરવેરા એ વેપાર અને વાણિજ્યની સ્વતંત્રતા પર પ્રતિબંધ સમાન છે કે કેમ તે ઓળખવા માટે 'પ્રત્યક્ષ અને અનિવાર્ય અસર પરીક્ષણ' ની દરખાસ્ત કરી હતી. ચંદ્રચુડ યુનાઇટેડ નેશન્સ હાઈ કમિશન ફોર હ્યુમન રાઇટ્સ, ઇન્ટરનેશનલ લેબર ઓર્ગેનાઇઝેશન અને યુનાઇટેડ નેશન્સ એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોગ્રામ, વર્લ્ડ બેંક અને એશિયન ડેવલપમેન્ટ બેંક સહિત સંયુક્ત રાષ્ટ્રની સંસ્થાઓ દ્વારા આયોજિત પરિષદોમાં નોંધપાત્ર ભાષણોમાં વક્તા રહ્યા છે. તેમણે 6 જૂન 2018ના રોજ હવાઈની સુપ્રીમ કોર્ટ અને હવાઈ યુનિવર્સિટી દ્વારા આયોજિત "માનવ અધિકારોમાં આંતરરાષ્ટ્રીય ન્યાયિક વાર્તાલાપના યુગમાં વૈશ્વિક બંધારણીયવાદ" શીર્ષક ધરાવતું વ્યાખ્યાન આપ્યું હતું. તેમણે ભારતમાં અગ્રણી કાયદા સંસ્થાઓ તેમજ નાગરિક સમાજ દ્વારા આયોજિત કાર્યક્રમોમાં સંખ્યાબંધ ભાષણો આપ્યા છે. તેમના તાજેતરના ભાષણોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ ફેબ્રુઆરી 2020માં, તેમણે ગુજરાતમાં પી. ડી. દેસાઇ સ્મારક વ્યાખ્યાનમાં 'ધ હ્યુઝ ધેટ મેક ઇન્ડિયાઃ ફ્રોમ પ્લુરાલિટી ટુ પ્લુરલિઝમ' શીર્ષક ધરાવતું ભાષણ આપ્યું હતું. તેમણે જણાવ્યું હતું કેઃ અસંમતિને અંકુશમાં લેવા માટે રાજ્ય તંત્રનો ઉપયોગ ભય પેદા કરે છે અને વાણી સ્વાતંત્ર્ય પર ઠંડકભર્યું વાતાવરણ ઊભું કરે છે જે કાયદાના શાસનનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને લોકશાહીની સાચી કસોટી એ છે કે દરેક વ્યક્તિ કાયદાના શાસન માટે પ્રતિબદ્ધ રાજ્યના ભય વિના પોતાનો અભિપ્રાય વ્યક્ત કરી શકે તેવી જગ્યાઓનું નિર્માણ અને રક્ષણ સુનિશ્ચિત કરવાની તેની ક્ષમતા એ છે કે રાજ્ય તંત્ર કાયદેસર અને શાંતિપૂર્ણ વિરોધને અંકુશમાં લેવા માટે નહીં પરંતુ ચર્ચા માટે અનુકૂળ જગ્યાઓ બનાવવા માટે કાર્યરત છે. કાયદાની મર્યાદામાં, ઉદાર લોકશાહી એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે તેમના નાગરિકોને દરેક કલ્પનાશીલ રીતે તેમના મંતવ્યો વ્યક્ત કરવાનો અધિકાર છે, જેમાં પ્રવર્તમાન કાયદાઓ સામે વિરોધ અને અસંમતિ વ્યક્ત કરવાનો અધિકાર સામેલ છે. આ પ્રકારની અસંમતિને 'રાષ્ટ્રવિરોધી' અથવા 'લોકશાહી વિરોધી' તરીકે ઓળખાવવી એ બંધારણીય મૂલ્યોના રક્ષણ અને બહુમતીવાદ અને વિવિધતાની ઉજવણી માટે એક લાગણીસભર અપીલને પ્રોત્સાહન આપવાની અમારી પ્રતિબદ્ધતાના કેન્દ્ર પર પ્રહાર કરે છે, તેમણે જણાવ્યું હતું કેઃ બંધારણના ઘડવૈયાઓએ હિન્દુ ભારત અને મુસ્લિમ ભારતની કલ્પનાને નકારી કાઢી હતી. તેમણે સ્વીકાર્યું કે માત્ર સંયુક્ત ભારતનું પ્રજાસત્તાક એક એવી ઓળખ નથી જે તેની સમૃદ્ધ બહુમતી, સંસ્કૃતિઓ અને મૂલ્યો બંનેથી વંચિત હોય. રાષ્ટ્રીય એકતા એ મૂલ્યોની સહિયારી સંસ્કૃતિ અને બંધારણના મૂળભૂત આદર્શો પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતાને સૂચવે છે જેમાં તમામ વ્યક્તિઓને માત્ર મૂળભૂત અધિકારોની જ નહીં પરંતુ તેમની મુક્ત અને સલામત કવાયત માટેની શરતોની પણ ખાતરી આપવામાં આવે છે. બહુવચનવાદ માત્ર વિવિધતાની જાળવણી માટેની પ્રતિબદ્ધતાને દર્શાવતો નથી, પરંતુ વ્યક્તિગત અને સમાન ગૌરવની મૂળભૂત ધારણાઓ પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતાને દર્શાવે છે. આ અર્થમાં, બહુમતીવાદ બંધારણની મૂળભૂત ધારણાઓને આગળ ધપાવે છે અને રાષ્ટ્રીય લક્ષ્યને પોષણ આપે છે અને સામગ્રી પ્રદાન કરે છે unity.No એક વ્યક્તિ અથવા સંસ્થા India.what ના વિચાર પર એકાધિકારનો દાવો કરી શકે છે જે આજે અત્યંત સુસંગત છે તે આપણી ક્ષમતા અને પ્રતિબદ્ધતા છે. તાજેતરમાં, ડિસેમ્બર 2020માં વિકલાંગ કાનૂની વ્યાવસાયિકો પર આંતરરાષ્ટ્રીય શિખર સંમેલન, આઈ. એલ. એસ. પુણે માટે "વિકલાંગ કાનૂની વ્યાવસાયિકો" પર આપેલા ભાષણમાં, તેમણે દૃષ્ટિહીન લોકો માટે સામાન્ય કાયદા પ્રવેશ પરીક્ષાની અપ્રાપ્યતા પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો. આ ટિપ્પણીની નોંધ લેવામાં આવી હતી અને કન્સોર્ટિયમ ઓફ નેશનલ લો યુનિવર્સિટીઝ દ્વારા તરત જ સંબોધવામાં આવી હતી, જેમણે લોકોને અભ્યાસક્રમમાં સુધારાની ખાતરી આપી હતી. ઈ-સમિતિ ચંદ્રચુડ ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતની ઈ-સમિતિના અધ્યક્ષ છે. ઇ-સમિતિ એ ભારતમાં ઇ-કોર્ટ પ્રોજેક્ટના અમલીકરણની જવાબદારી ધરાવતી સંસ્થા છે, જેનો ઉદ્દેશ ઉચ્ચ અદાલતો અને જિલ્લા અદાલતોના સ્તરે ન્યાયતંત્રનું ડિજિટાઇઝેશન કરવાનો છે. હાલમાં ઇ-કોર્ટનો પ્રોજેક્ટ તેના બીજા તબક્કામાં છે, જેણે તકનીકી માંગને પહોંચી વળવા માટે અદાલતોને જરૂરી હાર્ડવેર પ્રદાન કરવા ઉપરાંત વકીલો અને સામાન્ય લોકોના લાભ માટે વિવિધ ડિજિટલ સેવાઓ રજૂ કરવાનું પણ કામ હાથ ધર્યું છે. ચંદ્રચુડની અધ્યક્ષતામાં, ઇ-સમિતિએ અન્ય બાબતોની સાથે, નીચેના પગલાંની રજૂઆત કરી છે અને તેના અમલીકરણની દેખરેખ રાખી છેઃ વર્ચ્યુઅલ કોર્ટ વર્ચ્યુઅલ કોર્ટનું ઉદ્ઘાટન દિલ્હીમાં 13 મે 2020ના રોજ, પૂણેમાં 15 મે 2020ના રોજ અને ચેન્નાઈમાં 26 મે 2020ના રોજ ચંદ્રચુડે કર્યું હતું. વર્ચ્યુઅલ અદાલતો વર્ચ્યુઅલ પ્લેટફોર્મ પર કેસોના ચુકાદાને મંજૂરી આપે છે. સંદેશાવ્યવહાર, સજા, દંડની ચુકવણી અથવા વળતર ઓનલાઇન થાય છે. આ સુવિધા 24x7 કાર્યરત છે. હાલમાં આ સેવા મોટર વાહન અધિનિયમ, 1988 હેઠળ ટ્રાફિકના ઉલ્લંઘન માટે ઉપલબ્ધ છે. નેશનલ જ્યુડિશિયલ ડેટા ગ્રીડ (એન. જે. ડી. જી.) એન. જે. ડી. જી. એ ઈ-સમિતિનો એક મુખ્ય પ્રોજેક્ટ છે જે દેશના પડતર કેસો પર નજર રાખે છે, આ માહિતીને જાહેર ક્ષેત્રમાં ઉપલબ્ધ કરાવીને ન્યાયિક પ્રણાલીની કામગીરીમાં પારદર્શિતા સુનિશ્ચિત કરે છે. ઇન્ટર-ઓપરેબલ ક્રિમિનલ જસ્ટિસ સિસ્ટમ (ICJS) ICJS અદાલતો અને પોલીસ વચ્ચે ડેટાના જીવંત ઇલેક્ટ્રોનિક આદાનપ્રદાનની મંજૂરી આપે છે. એફ. આઈ. આર. અને આરોપપત્રની વિગતો સી. આઈ. એસ. સોફ્ટવેર સિસ્ટમ દ્વારા અદાલતોમાં ઇલેક્ટ્રોનિક રીતે પ્રાપ્ત થાય છે. ઇ-ફાઇલિંગ સોફ્ટવેર 3 નવી ઇ-ફાઇલિંગ સોફ્ટવેર એપ્લિકેશન વિકસાવવામાં આવી છે, જે કાનૂની કાગળો ઇલેક્ટ્રોનિક રીતે ફાઇલ કરવા અને પેપરલેસ ફાઇલિંગને પ્રોત્સાહન આપે છે. ઇ-ફાઇલિંગ સોફ્ટવેરનું અપગ્રેડ કરેલું સંસ્કરણ વકીલો માટે સરળ નોંધણી પ્રક્રિયા સાથે વધુ વપરાશકર્તા-મૈત્રીપૂર્ણ છે. તે અન્ય બાબતોની સાથે વકીલોને તેમના ભાગીદારો અને ગ્રાહકોને ઉમેરવા માટે સક્ષમ બનાવે છે, ઓનલાઇન વકાલતનામા, દલીલો માટે તૈયાર નમૂનાઓ, શપથના ઓનલાઇન રેકોર્ડિંગ અને કેસના કાગળો પર ડિજિટલ હસ્તાક્ષર કરવાની જોગવાઈ પૂરી પાડે છે. ઇ-ચૂકવણી ઇ-સમિતિએ કોર્ટ ફી, દંડ, દંડ અને ન્યાયિક થાપણોની ઓનલાઇન ચુકવણીની સુવિધા શરૂ કરી છે. ઇ-કોર્ટ પ્રોજેક્ટ હેઠળ પૂરી પાડવામાં આવતી સેવાઓ મેળવવા માટે ઇન્ટરનેટ અથવા ઇલેક્ટ્રોનિક ઉપકરણોની પહોંચ ન હોય તેવા લોકોને ડિજિટલ સહાય પૂરી પાડવા માટે દરેક રાજ્યમાં ઉચ્ચ અદાલતો અને એક જિલ્લા અદાલતમાં ઇ-સેવા કેન્દ્રો બનાવવામાં આવ્યા છે. વાદીઓ અને વકીલો, અન્ય બાબતોની સાથે, કેસની માહિતી મેળવી શકે છે, ચુકાદાઓ અને આદેશોની નકલો મેળવી શકે છે અને ઇ-સેવા કેન્દ્રો પર ઇ-ફાઇલિંગ સેવાઓનો ઉપયોગ કરી શકે છે. નેશનલ સર્વિસ એન્ડ ટ્રેકિંગ ઓફ ઇલેક્ટ્રોનિક પ્રોસેસ (એન. એસ. ટી. ઈ. પી.) ઇ-સમિતિએ નેશનલ સર્વિસ એન્ડ ટ્રેકિંગ ઓફ ઇલેક્ટ્રોનિક પ્રોસેસ (એન. એસ. ટી. ઈ. પી.) દ્વારા પ્રક્રિયાઓના વિતરણનું ડિજિટાઇઝેશન કર્યું છે. તેમાં કેન્દ્રીકૃત પ્રક્રિયા સેવા ટ્રેકિંગ એપ્લિકેશન અને બેલિફ/પ્રક્રિયા સર્વર માટે મોબાઇલ એપ્લિકેશનનો સમાવેશ થાય છે. એન. એસ. ટી. ઇ. પી. નો ઉપયોગ પ્રક્રિયાઓના ઝડપી વિતરણ અને પ્રક્રિયા સેવામાં અતિશય વિલંબ ઘટાડવા માટે થાય છે. જામીનદારોને પૂરી પાડવામાં આવેલી એન. એસ. ટી. ઇ. પી. મોબાઇલ એપ્લિકેશન સેવાના વાસ્તવિક સમય અને પારદર્શક ટ્રેકિંગમાં મદદ કરે છે. જજમેન્ટ સર્ચ પોર્ટલ એક જજમેન્ટ સર્ચ પોર્ટલ બનાવવામાં આવ્યું છે જે ઉચ્ચ અદાલતો અને જિલ્લા અદાલતો દ્વારા પસાર કરાયેલા તમામ ચુકાદાઓ અને અંતિમ આદેશોનો ભંડાર છે. પોર્ટલ મફત ટેક્સ્ટ સર્ચ એન્જિનનો ઉપયોગ કરે છે, જે આપેલ મુખ્ય શબ્દ અથવા મુખ્ય શબ્દોના સંયોજનના આધારે ચુકાદાઓ પ્રદાન કરે છે. આ પોર્ટલ દિવ્યાંગ વ્યક્તિઓની જરૂરિયાતોને ધ્યાનમાં રાખીને પણ તૈયાર કરવામાં આવ્યું છે. તે ટેક્સ્ટ કેપ્ચા સાથે ઓડિયો કેપ્ચાની સુવિધા પ્રદાન કરે છે. તે કોમ્બો બોક્સનો પણ ઉપયોગ કરે છે જે દૃષ્ટિ વિકલાંગ વ્યક્તિઓ માટે વેબસાઇટનો ઉપયોગ કરવાનું સરળ બનાવે છે. અન્ય પહેલોમાં કેસની માહિતી મેળવવા માટે કોર્ટ સંકુલમાં ટચ સ્ક્રીન કિઓસ્ક સ્થાપિત કરવા, મોબાઇલ માટે ઇ-કોર્ટ સર્વિસ એપ્લિકેશન અને ઇ-કમિટી યુટ્યુબ ચેનલનો સમાવેશ થાય છે. અદાલતી કાર્યવાહીનું જીવંત પ્રસારણ ઈ-સમિતિએ અદાલતી કાર્યવાહીનું જીવંત પ્રસારણ શરૂ કરવાનું કામ હાથ ધર્યું છે. તેણે તમામ હિતધારકો પાસેથી ટિપ્પણીઓ આમંત્રિત કરવા માટે મોડલ ડ્રાફ્ટ નિયમો બહાર પાડ્યા છે. આ નિયમો સ્વપ્નિલ ત્રિપાઠી વિરુદ્ધ ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતના કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાની પૃષ્ઠભૂમિમાં આવ્યા છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સર્વોચ્ચ અદાલતની કાર્યવાહીનું જીવંત પ્રસારણ ભારતીય બંધારણ હેઠળ ન્યાય મેળવવાના અધિકારમાંથી વહે છે. ચંદ્રચુડના કાર્યકાળ દરમિયાન, ઇ-કોર્ટ્સ પ્રોજેક્ટ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવતી સેવાઓએ 2019-2020 દરમિયાન 354.1 કરોડથી વધુ ઇ-વ્યવહારો નોંધ્યા હતા, જે ભારતમાં કોઈપણ ઇલેક્ટ્રોનિક શાસન સંબંધિત પ્રોજેક્ટ માટે નોંધાયેલા ઇ-વ્યવહારોની સૌથી વધુ સંખ્યા છે. ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતની ઇ-સમિતિને ભારતના રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા વર્ષ 2020 માટે ડિજિટલ ગવર્નન્સમાં શ્રેષ્ઠતા માટે ડિજિટલ ઇન્ડિયા એવોર્ડ (પ્લેટિનમ એવોર્ડ) પણ એનાયત કરવામાં આવ્યો હતો. ઇ-સમિતિ ટેકનોલોજીકલ જાગૃતિના મુદ્દાઓ પર વકીલો, ન્યાયાધીશો અને અદાલતના કર્મચારીઓને તાલીમ પણ આપે છે. તેણે મે 2020 થી ડિસેમ્બર 2020 દરમિયાન મહામારી દરમિયાન 1.60 લાખથી વધુ વકીલો, ન્યાયાધીશો, અદાલતના કર્મચારીઓ માટે ઓનલાઇન તાલીમ હાથ ધરી હતી. હાર્વર્ડ લૉ સ્કૂલે સીજેઆઈ ડી. વાય. ચંદ્રચુડને વૈશ્વિક નેતૃત્વ માટે સેન્ટર ઓન ધ લીગલ પ્રોફેશન એવોર્ડ એનાયત કર્યો છે. અંગત જીવન તેમની પ્રથમ પત્ની રશ્મીનું 2007માં કેન્સરને કારણે અવસાન થયું હતું. બાદમાં તેમણે વકીલ કલ્પના દાસ સાથે લગ્ન કર્યા હતા. તેમને બે દીકરા અને બે દત્તક દીકરીઓ છે. સંદર્ભો બાહ્ય લિંક્સ મિલેનિયમ લૉઝ ફોર ઇન્ડિયા Inc.---A સિમ્પોસિયમ મધ્યસ્થતા-સંભવિતતાની અનુભૂતિ અને ડિઝાઇન. અમલીકરણ વ્યૂહરચનાઓ. ન્યાયની પહોંચ પર પ્રથમ દક્ષિણ એશિયન પ્રાદેશિક ન્યાયિક સંવાદ CHRI: પેસિફિકમાં આર્થિક, સામાજિક અને સાંસ્કૃતિક અધિકારોની ન્યાયની પ્રાપ્તિ પર ન્યાયિક સંવાદ શ્રેણી-અલ્હાબાદ ખાતે ન્યાયિક સંવાદ અને કાર્યશાળા કોર્ટ ઓફ જ્યુડિકેચર |-1959 જન્મ 20મી સદીના જીવંત ભારતીય ન્યાયાધીશો 21મી સદીના ભારતીય ન્યાયાધીશો અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશો ફેકલ્ટી ઓફ ઈન્ડિયા, દિલ્હી યુનિવર્સિટીના ભૂતપૂર્વ વિદ્યાર્થીઓ હાર્વર્ડ લૉ સ્કૂલના ભૂતપૂર્વ વિદ્યાર્થીઓ ભારતીય વકીલો બોમ્બે હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશો ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતના ન્યાયમૂર્તિઓ સેન્ટ કોલમ્બા સ્કૂલ, દિલ્હીના ભૂતપૂર્વ વિદ્યાર્થીઓ