R v Bryan
આર વી બ્રાયન 2007 એસસીસી 12 એ અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને કેનેડિયન ફેડરલ ચૂંટણીઓ પર કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે. અદાલતે એવા કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું કે જે અન્યમાં મતદાન બંધ થાય તે પહેલાં કેટલાક ભાગોમાં ચૂંટણી પરિણામોને જાહેર કરતા અટકાવે છે. આ કાયદો પાછળથી સંસદમાં મતદાન દ્વારા રદ કરવામાં આવ્યો હતો, જે સોશિયલ મીડિયાના વધતા ઉપયોગને ટાંકીને 2015ની કેનેડિયન ફેડરલ ચૂંટણી પહેલા 18 જૂન 2014થી અમલમાં આવ્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ કેનેડા ચૂંટણી અધિનિયમની કલમ 329 એ મતવિસ્તારોમાં અન્ય રાઇડિંગ્સમાંથી ચૂંટણી પરિણામો પ્રકાશિત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો જ્યાં મતદાન હજુ પણ ખુલ્લું હતું. જો કે, 2000 માં ફેડરલ ચૂંટણીમાં, એક પોલ ચાર્લ્સ બ્રાયને સત્તાવાળાઓ દ્વારા ન કહેવાના હોવા છતાં એટલાન્ટિક કેનેડાના પરિણામો ઇન્ટરનેટ પર પ્રકાશિત કર્યા હતા. બ્રાયન પર બ્રિટિશ કોલંબિયાની પ્રાંતીય અદાલત સમક્ષ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ 2 હેઠળ આરોપોને ગેરબંધારણીય ગણાવીને લડ્યા હતા, જે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને સંગઠનની સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરે છે. બ્રિટિશ કોલંબિયા સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ બ્રાયનની જીતનો અર્થ એ હતો કે બ્રિટિશ કોલંબિયામાં મતદારોને 2004માં સંઘીય ચૂંટણી દરમિયાન અન્ય ચૂંટણીઓમાં ચૂંટણી પરિણામો વિશે કાયદેસર રીતે ખબર પડી હતી. જોકે, બ્રાયન બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલ સમક્ષ પોતાનો કેસ હારી ગયો હતો. સ્ટીફન હાર્પર, જે પાછળથી વડા પ્રધાન બન્યા હતા, તેમણે ચૂંટણી કેનેડાને "જેકસ" નામ આપ્યું હતું અને બ્રાયન માટે નાણાં એકત્ર કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. કેનેડિયન બ્રોડકાસ્ટિંગ કોર્પોરેશને પણ બ્રાયનને ટેકો આપ્યો હતો અને આશા વ્યક્ત કરી હતી કે "ચૂંટણીની રાતને તે પહેલેથી જ એક મોટી ઘટના બનાવશે". નિર્ણય બહુમતી અદાલતે કાયદાને સમર્થન આપતા ત્રણ મંતવ્યો રજૂ કર્યા હતા, એક ન્યાયમૂર્તિ બસ્તરચે દ્વારા અને એક ન્યાયમૂર્તિ ફિશ દ્વારા, બાકીના ત્રણ ન્યાયાધીશોએ સમજૂતીનો સંક્ષિપ્ત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. બસ્તરચેના ન્યાયમૂર્તિ બસ્તરચેએ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ હાર્પર વિ. કેનેડા (એટર્ની જનરલ) (2004) તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, જેમાં કેનેડા ચૂંટણી અધિનિયમ પર પણ વિચાર કરવામાં આવ્યો હતો. હાર્પરના નિર્ણયમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે કોર્ટ ચૂંટણી કાયદાના સંદર્ભમાં સરકાર માટે અવલંબી હોવી જોઈએ, અને કોર્ટે કાયદાના સંદર્ભને ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ, થોમસન ન્યૂઝપેપર્સ કંપની વિ. કેનેડા (એટર્ની જનરલ) (1998) ને ટાંકીને એમ કહેવા માટે કે આમાં કાયદા દ્વારા સંરક્ષિત વ્યક્તિ શા માટે જોખમમાં છે અને શા માટે કોઈ પોતાને જોખમમાં હોવાનું સમજશે તે ધ્યાનમાં લેવું શામેલ છે. આ કિસ્સામાં, બસ્તરચેએ શોધી કાઢ્યું કે કલમ 329 નો હેતુ કેનેડામાં દરેક મતદારના વિચારને પ્રોત્સાહન આપવાનો હતો, કારણ કે જો કેટલાક મતદારો પહેલાથી જ અન્ય રાઇડિંગમાં ચૂંટણી પરિણામો જાણે છે, જ્યારે અગાઉના મતદારોને કોઈ પરિણામો વિશે ખબર નથી, તો તે અયોગ્ય હોઈ શકે છે. કલમ 329નો આ વિચાર ચૂંટણીમાં લોકોનો વિશ્વાસ પણ વધારશે. બસ્તરચેને લાગ્યું કે કેટલાક પરિણામોથી વાકેફ મતદારો તેમની પોતાની પસંદગીઓને તે જ્ઞાન પર આધારિત કરી શકે છે, અને બસ્તરચેએ વધુ પુરાવા માટે માંગ કર્યા વિના માન્યતા આપી કે તે લોકશાહીનો સિદ્ધાંત છે કે કોઈ વ્યક્તિ વિશેષ જ્ઞાન પર મતદાનમાં તેમની પસંદગીનો આધાર ન રાખી શકે. આ કિસ્સામાં, બસ્તરચેએ ખરેખર એ વિચાર પર ભાર મૂક્યો ન હતો કે પશ્ચિમ કેનેડાના કેનેડિયન મતદારોને વિશેષ જ્ઞાન દ્વારા પ્રભાવિત થવાનું જોખમ છે, એમ કહીને કે કેનેડિયન મતદારો પર થોડી "પરિપક્વતા અને બુદ્ધિ" માટે વિશ્વાસ કરવો જોઈએ. તેના બદલે, બસ્તરચેએ કહ્યું હતું કે કેનેડાની ચૂંટણીઓ નિષ્પક્ષ છે તે અભિપ્રાય દાવ પર હતો, અને આ વિચારને મજબૂત કરવા માટે મતદાન તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું. અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના વિષય પર, બસ્તરચેએ ચૂંટણી પરિણામો ફેલાવવાના મૂલ્ય પર સવાલ ઉઠાવ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે આ કલમ 329ના લોકશાહીના સિદ્ધાંતોને વટાવી શકે તેવા કોઈ પુરાવા નથી. ચાર્ટરની કલમ 1 હેઠળ અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના ઉલ્લંઘનને ન્યાયી ઠેરવી શકાય કે કેમ તે અંગે બસ્તરચેએ શોધી કાઢ્યું હતું કે ચૂંટણીમાં નિષ્પક્ષતા એ કાયદાનો પૂરતો ઉદ્દેશ હોવો જોઈએ, તેમજ ચૂંટણીમાં લોકોનો વિશ્વાસ વધારવો જોઈએ. વધુમાં, આ ઉદ્દેશ હાંસલ કરવા માટે ચૂંટણી પરિણામોના પ્રકાશન પર પ્રતિબંધ મૂકવાની જરૂર હતી, અને સંસદે આને શ્રેષ્ઠ પદ્ધતિ ગણાવી હતી. ફિશ જસ્ટિસ ફિશ જણાવે છે કે અન્ય રાઇડિંગ્સના ચૂંટણી પરિણામો તેના મતદાન બંધ થાય તે પહેલાં સવારીમાં પ્રકાશિત ન કરવા જોઈએ જેથી મતદારો અન્ય મતદારોએ કેવી રીતે મતદાન કર્યું છે તે જાણ્યા વિના મતદાન કરી શકે. ફિશ કહે છે કે કેનેડા ચૂંટણી અધિનિયમની કલમ 329 ટૂંકા સમય માટે અધિકારપત્રની કલમ 2 (બી) નું ઉલ્લંઘન કરે છે, પરંતુ કલમ 329 બંધારણીય છે કારણ કે તે "મુક્ત અને લોકશાહી સમાજમાં તાત્કાલિક અને નોંધપાત્ર ચિંતા સાથે સંબંધિત છે", આમ ચાર્ટરની કલમ 1 ના એક ભાગને સંતોષ આપે છે જે કેનેડિયનોના અધિકારોને મર્યાદિત કરી શકે છે. કલમ 329 પણ બંધારણીય છે કારણ કે ફિશ અનુસાર, અદાલત "કેનેડાની ચૂંટણી પ્રણાલીના એક મહત્વપૂર્ણ તત્વ" સાથે કામ કરી રહી છે તેથી અધિકારપત્રની કલમ 1 નો ઉપયોગ કરી શકાય છે. ફિશ એ રોયલ કમિશન ઓન ઇલેક્ટોરલ રિફોર્મ અને પાર્ટી ફાઇનાન્સિંગ પ્રકાશન અને 2005 ના સંયુક્ત ડેસિમા રિસર્ચ-કાર્લટન યુનિવર્સિટી પોલ બંનેનો ઉલ્લેખ કરે છે; બંને રાજ્ય કેનેડિયન તેમની ચૂંટણીઓ બંધ થાય તે પહેલાં ચૂંટણી પરિણામો જાણવા માંગતા નથી. ફિશ માને છે કે જો પરિણામો વહેલા જાહેર કરવામાં કોઈ નુકસાન ન હોય તો પણ, માહિતી જાહેર કરવાથી અન્યાયનો "ખ્યાલ" પેદા થશે, જે પોતે જ એક સમસ્યા છે. ડિસેન્ટ પર મેકલાચલિન સી. જે. અને બિન્ની, લેબેલ અને એબેલ્લા જે. જે.: કલમ 329 પ્રકાશન પ્રતિબંધ એ અપૂરતી રીતે સાબિત થયેલા નુકસાન અને ચાર્ટરની કલમ 2 (બી) ના ઉલ્લંઘનનો અતિશય પ્રતિસાદ છે જેને કલમ 1 હેઠળ ન્યાયી ઠેરવી શકાતો નથી. અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા પરની મર્યાદાના લાભો તેની હાનિકારક અસરોના પ્રમાણમાં છે તે રજૂઆતમાં સરકારનું 1 વાજબીપણું ઘાતક રીતે નિષ્ફળ જાય છે. અહીં, જ્યારે કલમ 329માં બ્લેકઆઉટ સમયગાળાને જે નુકસાન પહોંચાડવાનું લક્ષ્ય રાખવામાં આવ્યું છે તેને તબક્કાવાર કલાકોના સંદર્ભમાં ગણવામાં આવે છે, ત્યારે સરકારના દાવાને ટેકો આપવા માટે માત્ર અટકળો અને અસ્પષ્ટ પુરાવા છે કે માહિતીનું અસંતુલન મતદારોના વર્તન અથવા ચૂંટણીની અન્યાયનો ખ્યાલ કે તે મૂળભૂત અને બંધારણીય સંરક્ષિત અધિકારને થયેલા કોઈપણ નુકસાન કરતાં વધારે છે. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સ કેસ કાયદો કેનેડિયન ફ્રીડમ ઓફ એક્સપ્રેશન કેસ કાયદો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 2007 કેનેડિયન કેસ કાયદામાં