Kesavananda Bharati v. State of Kerala
કેશવાનંદ ભારતી શ્રીપદગલવરુ અને અન્ય. v. કેરળ રાજ્ય અને અન્ર. (1970ની રિટ પિટિશન (સિવિલ) 135), જેને કેશવાનંદ ભારતીના ચુકાદા તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, તે ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતનો એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય હતો, જેમાં ભારતીય બંધારણના મૂળભૂત માળખાના સિદ્ધાંતની રૂપરેખા આપવામાં આવી હતી. આ કેસને મૂળભૂત અધિકાર કેસ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે. કોર્ટે 7-6ના નિર્ણયમાં બંધારણના મૂળભૂત માળખાનું ઉલ્લંઘન કરતા બંધારણમાં સુધારાઓને રદ કરવાના તેના અધિકાર પર ભાર મૂક્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ હંસરાજ ખન્નાએ મૂળભૂત માળખાના સિદ્ધાંત દ્વારા ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે બંધારણ બંધારણીય સિદ્ધાંતો અને મૂલ્યોનું મૂળભૂત માળખું ધરાવે છે. અદાલતે ગોલકનાથ વિરુદ્ધ પંજાબ રાજ્ય જેવા અગાઉના ઉદાહરણને આંશિક રીતે મજબૂત બનાવ્યું હતું, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કલમ 368 દ્વારા બંધારણીય સુધારાઓ મૂળભૂત અધિકારોની સમીક્ષાને આધિન છે, પરંતુ જો તેઓ 'બંધારણના મૂળભૂત માળખાને' અસર કરી શકે તો જ. તે જ સમયે, કોર્ટે કલમ 31-સીની પ્રથમ જોગવાઈની બંધારણીયતાને પણ સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં સૂચિત કરવામાં આવ્યું હતું કે નિર્દેશક સિદ્ધાંતોને અમલમાં મૂકવા માંગતા સુધારા, જે 'મૂળભૂત માળખાને' અસર કરતા નથી, તે ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન રહેશે નહીં. આ સિદ્ધાંત ભારતીય સંસદ દ્વારા ઘડવામાં આવેલા ભારતના બંધારણમાં સુધારાઓની સમીક્ષા કરવા અને તેને ઓવરરાઇડ કરવાની ભારતીય ન્યાયતંત્રની શક્તિનો આધાર બનાવે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતની 13 ન્યાયાધીશોની બંધારણીય ખંડપીઠે લોકોના ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓની સત્તાઓની મર્યાદાઓ, જો કોઈ હોય તો, અને વ્યક્તિના મૂળભૂત અધિકારોની પ્રકૃતિ પર ચર્ચા કરી હતી. 7-6 વિભાજિત ચુકાદામાં કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે સંસદ પાસે 'વ્યાપક' સત્તાઓ છે, પરંતુ તેની પાસે બંધારણના મૂળભૂત ઘટકો અથવા મૂળભૂત લાક્ષણિકતાઓને નષ્ટ કરવાની અથવા નાબૂદ કરવાની સત્તા નથી. જ્યારે આ કેસનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો ત્યારે ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓ પર જવાબદારીપૂર્વક કામ કરવા માટે વિશ્વાસ ન કરી શકાય તેવી બહુમતી બેન્ચની અંતર્ગત આશંકા અભૂતપૂર્વ હતી. કેશવાનંદ ચુકાદાએ એ પણ વ્યાખ્યાયિત કર્યું હતું કે સંસદ જમીન સુધારણા અને ખેડૂતોને મોટી જમીનની પુનઃવિતરણની દિશામાં મિલકતના અધિકારોને કેટલી હદ સુધી પ્રતિબંધિત કરી શકે છે, અગાઉના નિર્ણયોને રદિયો આપ્યો હતો જેમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે મિલકતના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરી શકાતો નથી. આ કેસ બંધારણમાં સુધારો કરવાની સત્તાની મર્યાદાઓને લગતા શ્રેણીબદ્ધ કેસોની પરાકાષ્ઠા હતી. હકીકતો ફેબ્રુઆરી 1970માં વરિષ્ઠ વાદી અને કેરળના કાસરગોડ જિલ્લાના એડનીરમાં હિન્દુ મઠ એડનીર મઠના વડા સ્વામી કેશવાનંદ ભારતીએ બે જમીન સુધારણા કાયદા હેઠળ તેની મિલકતના સંચાલન પર પ્રતિબંધો લાદવાના કેરળ સરકારના પ્રયાસોને પડકાર્યા હતા. એક જાણીતા ભારતીય ન્યાયશાસ્ત્રી, નાનાભોય પાલખીવાલાએ સ્વામીને સરકારી હસ્તક્ષેપ વિના ધાર્મિક માલિકીની મિલકતનું સંચાલન કરવાના અધિકારને લગતી કલમ 26 હેઠળ તેમની અરજી દાખલ કરવા માટે સહમત કર્યા. આ કેસની સુનાવણી 68 દિવસ સુધી ચાલી હતી, દલીલો 31 ઓક્ટોબર, 1972ના રોજ શરૂ થઈ હતી અને 23 માર્ચ, 1973ના રોજ સમાપ્ત થઈ હતી અને તેના ચુકાદામાં 700 પાનાનો સમાવેશ થાય છે. ચુકાદો સર્વોચ્ચ અદાલતે ગોલકનાથ વિરુદ્ધ પંજાબ રાજ્ય કેસમાં નિર્ણયની સમીક્ષા કરી અને કલમ 24મી, 25મી, 26મી અને 29મી સુધારાની માન્યતાને ધ્યાનમાં લીધી. આ કેસની સુનાવણી 13 ન્યાયાધીશોની અત્યાર સુધીની સૌથી મોટી બંધારણીય બેન્ચ દ્વારા કરવામાં આવી હતી. ખંડપીઠે અગિયાર અલગ-અલગ ચુકાદાઓ આપ્યા હતા, જે કેટલાક મુદ્દાઓ પર સહમત હતા અને અન્ય મુદ્દાઓ પર અલગ હતા. નાનાભોય પાલખીવાલાએ ફલી નરીમન અને સોલી સોરાબજીની મદદથી બંને કેસમાં સરકાર સામે કેસ રજૂ કર્યો હતો. બહુમતી ચુકાદાએ કલમ 13ની કલમ 1ની માન્યતા અને 24મા સુધારા દ્વારા ઉમેરવામાં આવેલી કલમ 368 (3) માં અનુરૂપ જોગવાઈને સમર્થન આપતા, અદાલતે એ દ્રષ્ટિકોણની તરફેણમાં સમાધાન કર્યું કે સંસદને મૂળભૂત અધિકારોમાં સુધારો કરવાની સત્તા છે. જો કે, અદાલતે ગોલકનાથ કેસમાં ભારપૂર્વક જણાવેલા અન્ય એક પ્રસ્તાવને પણ સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે કલમ 368માં આ બંધારણના "સુધારા" શબ્દનો અર્થ પ્રસ્તાવના અને બંધારણની વ્યાપક રૂપરેખામાં પ્રસ્તાવના અને નિર્દેશક સિદ્ધાંતોના ઉદ્દેશોને અમલમાં મૂકવા માટે બંધારણની કોઈપણ જોગવાઈમાં કોઈ ઉમેરો અથવા ફેરફાર થાય છે. મૂળભૂત અધિકારોને લાગુ કરવામાં આવે તો, તે હશે કે જ્યારે મૂળભૂત અધિકારોને રદ કરી શકાતા નથી, ત્યારે જાહેર હિતમાં મૂળભૂત અધિકારોના વાજબી સંક્ષિપ્તકરણને અસર થઈ શકે છે. સાચી સ્થિતિ એ છે કે બંધારણની દરેક જોગવાઈમાં સુધારો કરી શકાય છે જો બંધારણનો મૂળભૂત પાયો અને માળખું સમાન રહે. આ નિવેદન પર હસ્તાક્ષર કરનારા નવ લોકોમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ એસ. એમ. સિકરી જે. એમ. શેલત કે. એસ. હેગડે એ. એન. ગ્રોવર પી. જગમોહન રેડ્ડી ડી. જી. પાલેકર એચ. આર. ખન્ના એ. કે. મુખર્જી વાય. વી. ચંદ્રચુડ. ચાર ન્યાયાધીશો એ. એન. રે, કે. કે. મેથ્યુ એમ. એચ. બેગ એસ. એન. દ્વિવેદીએ ચુકાદા પર સહી કરી ન હતી. એસ. એમ. સિકરી, ચીફ જસ્ટિસ એસ. એમ. સિકરીએ જણાવ્યું હતું કે વ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના મૂળભૂત મહત્વને આવનારા તમામ સમય માટે સાચવવું પડશે અને તેને અસ્તિત્વમાંથી સુધારી શકાતું નથી. મુખ્ય ન્યાયાધીશના જણાવ્યા અનુસાર, ભારતના બંધારણના ભાગ III દ્વારા આપવામાં આવેલા મૂળભૂત અધિકારોને રદ કરી શકાતા નથી, જો કે તે અધિકારોનું વાજબી સંક્ષિપ્તકરણ જાહેર હિતમાં થઈ શકે છે. જરૂરી સૂચિતાર્થ દ્વારા સુધારાની સત્તા પર મર્યાદા છે જે પ્રસ્તાવના વાંચનથી સ્પષ્ટ હતી અને તેથી, વિદ્વાન મુખ્ય ન્યાયાધીશના જણાવ્યા અનુસાર, કલમ 368 માં 'આ બંધારણનો સુધારો' શબ્દનો અર્થ એ છે કે બંધારણના મૂળભૂત ઉદ્દેશોને અમલમાં મૂકવા માટે પ્રસ્તાવના વ્યાપક રૂપરેખામાં બંધારણની કોઈપણ જોગવાઈમાં કોઈપણ ઉમેરો અથવા ફેરફાર. તદનુસાર, બંધારણની દરેક જોગવાઈ સુધારા માટે ખુલ્લી હતી, જો બંધારણના મૂળભૂત પાયા અથવા માળખાને નુકસાન ન થયું હોય અથવા તેનો નાશ ન થયો હોય. શેલત અને ગ્રોવર, જે. જે. એ એવું માન્યું હતું કે બંધારણની પ્રસ્તાવનામાં બંધારણના મૂળભૂત સિદ્ધાંતોની ચાવી છે. વિદ્વાન ન્યાયાધીશો અનુસાર, બંધારણના ભાગ III અને IV જે અનુક્રમે મૂળભૂત અધિકારો અને નિર્દેશક સિદ્ધાંતોને મૂર્તિમંત કરે છે તે સંતુલિત અને સુસંગત હોવા જોઈએ. બંધારણના બે અભિન્ન ભાગો વચ્ચેનું આ સંતુલન અને સંવાદિતા બંધારણનું મૂળભૂત તત્વ છે જેને બદલી શકાતું નથી. તેથી કલમ 368માં આવતા 'સુધારા' શબ્દનો અર્થ એ રીતે થવો જોઈએ કે બંધારણમાં સુધારો કરવાની સંસદની સત્તાને જાળવી રાખવામાં આવે, પરંતુ બંધારણના માળખા અને ઓળખને નુકસાન પહોંચાડવા અથવા નષ્ટ કરવા માટે નહીં. આમ સુધારાની સત્તા પર એક ગર્ભિત મર્યાદા હતી જે સંસદને બંધારણ અથવા તેના કોઈપણ મૂળભૂત માળખાની ઓળખને નાબૂદ કરવા અથવા બદલવાથી અટકાવતી હતી. હેગડે અને મુખર્જી, જે. જે. એ એવું માન્યું હતું કે ભારતનું બંધારણ જે અનિવાર્યપણે એક રાજકીય દસ્તાવેજને બદલે એક સામાજિક દસ્તાવેજ છે, તે સામાજિક ફિલસૂફી પર આધારિત છે અને તેમાં બે મુખ્ય લાક્ષણિકતાઓ મૂળભૂત અને પરિસ્થિતિજન્ય છે. મૂળભૂત ઘટક સ્થિર રહ્યો, સંજોગો પરિવર્તનને આધીન હતા. વિદ્વાન ન્યાયાધીશો અનુસાર, મૂળભૂત ઘટકોની વ્યાપક રૂપરેખા અને બંધારણની મૂળભૂત લાક્ષણિકતાઓ પ્રસ્તાવનામાં વર્ણવવામાં આવી છે અને સંસદને મૂળભૂત લાક્ષણિકતાઓના તે મૂળભૂત તત્વોને નાબૂદ કરવાની અથવા નાબૂદ કરવાની કોઈ સત્તા નથી. કલ્યાણકારી રાજ્યનું નિર્માણ એ દરેક સરકારનું અંતિમ લક્ષ્ય છે, પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે કલ્યાણકારી રાજ્યનું નિર્માણ કરવા માટે માનવ સ્વતંત્રતાઓને સંપૂર્ણ વિનાશ ભોગવવો પડશે. આ પરીક્ષણોને લાગુ કરીને, વિદ્વાન ન્યાયાધીશોએ કલમ 31સીને તેના બિન-સુધારેલા સ્વરૂપમાં પણ અમાન્ય કરી દીધી હતી. જે. જગમોહન રેડ્ડીએ એવું માન્યું હતું કે 'સુધારો' શબ્દનો ઉપયોગ પરિવર્તનને મંજૂરી આપવાના અર્થમાં કરવામાં આવ્યો હતો, ઇ, વિનાશના વિરોધાભાસમાં, જે રદબાતલ અથવા રદબાતલ થાય છે. તેથી, સુધારાની સત્તાની પહોળાઈ પોતે જ સુધારાની સત્તામાં સુધારો કરીને વિસ્તૃત કરી શકાતી નથી. વિદ્વાન ન્યાયાધીશે એવું માન્યું હતું કે બંધારણના મૂળભૂત માળખાના આવશ્યક ઘટકો તેની પ્રસ્તાવનામાં પ્રતિબિંબિત થાય છે અને બંધારણની કેટલીક મહત્વપૂર્ણ લાક્ષણિકતાઓ ન્યાય, અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને દરજ્જો અને તકની સમાનતા છે. 'સુધારો' શબ્દ સંભવતઃ મુખ્ય લક્ષણો અને મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓને રદ કરવાના અધિકારને સ્વીકારી શક્યો ન હતો અને તેથી, મૂળભૂત માળખાના તે ભાગને નુકસાન અથવા નાશ કરી શકાયો ન હતો. વિદ્વાન ન્યાયાધીશના જણાવ્યા અનુસાર, કલમ 31 ડીની જોગવાઈઓ, કારણ કે તેઓ સંસદ અને રાજ્ય વિધાનસભાઓને કલમ 39 ની કલમ (બી) અને (સી) માં નિર્દિષ્ટ સિદ્ધાંતોને અસર આપવા માટે કાયદા ઘડવાની સત્તા આપે છે, કલમ 14 દ્વારા આપવામાં આવેલા અધિકારને સંપૂર્ણપણે રદ કરે છે અને તે કારણોસર ગેરબંધારણીય હતા. નિષ્કર્ષમાં, વિદ્વાન ન્યાયાધીશે એવું માન્યું હતું કે સુધારાની સત્તા વ્યાપક હોવા છતાં, તે બંધારણના મૂળભૂત માળખાના કોઈપણ મૂળભૂત અધિકારો અથવા આવશ્યક તત્વોને સંપૂર્ણપણે રદ કરવાની અથવા નાબૂદ કરવાની અથવા નુકસાન પહોંચાડવાની અથવા બંધારણની ઓળખને નષ્ટ કરવાની સત્તાને સમજી શકતી નથી. આ મર્યાદાઓને આધિન, સંસદને બંધારણની કોઈપણ અને દરેક જોગવાઈમાં સુધારો કરવાનો અધિકાર હતો. એચ. આર. ખન્ના જે. એચ. આર. ખન્નાએ તેમના ચુકાદામાં જણાવ્યું છે કે સંસદને બંધારણમાં સુધારો કરવાની સંપૂર્ણ સત્તા છે, જો કે, તે માત્ર 'સુધારો કરવાની સત્તા' હોવાથી, માળખાનું મૂળભૂત માળખું અથવા માળખું અકબંધ રહેવું જોઈએ. જ્યારે કે છ વિદ્વાન ન્યાયાધીશોના ઉપરોક્ત મંતવ્યો અનુસાર, ચુકાદાના કેટલાક "આવશ્યક ઘટકો" (જેમાં મૂળભૂત અધિકારોનો સમાવેશ થાય છે) માં સુધારો કરી શકાતો નથી કારણ કે ભારતની સંસદની સત્તાઓ પર કેટલાક ગર્ભિત પ્રતિબંધો છે. ન્યાયાધીશના જણાવ્યા અનુસાર, બદલાતી પરિસ્થિતિઓની જરૂરિયાતોને પહોંચી વળવા માટે સંસદને તેની સુધારાની સત્તાના ઉપયોગમાં ફેરફાર કરવાની મંજૂરી હોવા છતાં, પાયાને સ્પર્શવાની અથવા મૂળભૂત સંસ્થાકીય પેટર્નમાં ફેરફાર કરવાની મંજૂરી નહોતી. તેથી, 'બંધારણમાં સુધારો' શબ્દો વ્યાપક હોવા છતાં અને તેમની વ્યાપકતા હોવા છતાં, બંધારણના મૂળભૂત માળખા અથવા માળખાને નષ્ટ કરવા અથવા રદ કરવા માટે સંસદને સશક્ત બનાવવાની અસર કરી શક્યા નહીં. આનાથી મૂળભૂત માળખાના સિદ્ધાંતને જન્મ મળ્યો, જેને ભારતમાં બંધારણીય કાયદાનો પાયાનો માનવામાં આવે છે. મહત્વ ઇન્દિરા ગાંધીની સરકારે અદાલત દ્વારા તેની સત્તાઓ પરના આ પ્રતિબંધને દયાળુ રીતે લીધો ન હતો. 26 એપ્રિલ 1973ના રોજ, ન્યાયમૂર્તિ અજિત નાથ રે, જેઓ અસંતુષ્ટોમાંના એક હતા, તેમને ત્રણ વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશો, શેલત, ગ્રોવર અને હેગડેને હટાવીને ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે બઢતી આપવામાં આવી હતી, જે ભારતીય કાયદાકીય ઇતિહાસમાં અભૂતપૂર્વ હતું. 1976માં ઘડવામાં આવેલા 42મા સુધારાને ચુકાદાનું તાત્કાલિક અને સૌથી સીધું પરિણામ માનવામાં આવે છે. આ ઉપરાંત, ચુકાદાએ બંધારણના કોઈપણ ભાગમાં સુધારો કરવા માટે સંપૂર્ણ કાયદાકીય સત્તા માટે ડેકને સાફ કરી દીધો સિવાય કે જ્યારે સુધારા બંધારણની મૂળભૂત લાક્ષણિકતાઓ સાથે સુસંગત ન હોય. 1980ના ઇન્દિરા નેહરુ ગાંધી વિરુદ્ધ રાજ નારાયણના કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટની બંધારણીય ખંડપીઠે 39મા સુધારાને રદ કરવા માટે મૂળભૂત માળખાના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કર્યો હતો. કટોકટી દરમિયાન 1975માં 39મો સુધારો પસાર કરવામાં આવ્યો હતો અને રાષ્ટ્રપતિ, ઉપરાષ્ટ્રપતિ, પ્રધાનમંત્રી અને લોકસભાના અધ્યક્ષની ચૂંટણીને ભારતીય અદાલતોની તપાસની બહાર રાખવામાં આવી હતી. આ સુધારાને અપનાવવો એ ગાંધીની કાર્યવાહીને દબાવવાનું પગલું હતું. બાંગ્લાદેશની સર્વોચ્ચ અદાલતે 1989માં અનવર હુસૈન ચૌધરી વિરુદ્ધ બાંગ્લાદેશ (41 ડીએલઆર 1989 એપ) પરના તેના ચુકાદામાં કેશવાનંદ કેસમાં સ્પષ્ટ રીતે તર્ક પર આધાર રાખીને મૂળભૂત માળખાના સિદ્ધાંતને પણ અપનાવ્યો હતો. ડિવ. 165, 1989 બી. એલ. ડી. (સ્પે.) 1). ભારતીય કાયદો મૂળભૂત માળખું સિદ્ધાંત એડનીર એડનીર મઠ શ્રી કેશવાનંદ ભારતી નાનાભોય પાલખીવાલા આઈ. સી. પણ જુઓ. ગોલકનાથ અને ઓઆરએસ. પંજાબ રાજ્ય અને એન. આર. એસ. વિરુદ્ધ. સંદર્ભો ટી. આર. અંધારુજિના, જે આ કેસમાં વકીલ હતા, તેમણે "ધ કેશવાનંદ ભારતી કેસઃ ધ અનટોલ્ડ સ્ટોરી ઓફ સ્ટ્રગલ ફોર સર્વોપરિતા બાય સુપ્રીમ કોર્ટ એન્ડ પાર્લામેન્ટ" શીર્ષક ધરાવતું પુસ્તક લખ્યું હતું, જેમાં ચુકાદો સંભળાવવામાં આવ્યો તે દરમિયાન અને પછી આ કેસ અને તેમાં સામેલ રાજકારણની ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. તે યુનિવર્સલ લો પબ્લિશિંગ કંપની દ્વારા 2011 માં પ્રકાશિત કરવામાં આવી છે. "બેઝિક સ્ટ્રક્ચર કોન્સ્ટીટ્યુશનિઝમઃ રીવિઝિટિંગ કેશવાનંદ ભારતી" 2011માં ઇસ્ટર્ન બુક કંપની દ્વારા પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી જેનું સંપાદન સંજય એસ. જૈન અને સત્ય નારાયણ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. ફૂટનોટ્સ બાહ્ય કડીઓ ભારતીય બંધારણીય કેસ કાયદો 1973 કેસ કાયદો 1973 ભારતમાં સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ બંધારણીય કેસ કાયદો