London Drugs Ltd v Kuehne & Nagel International Ltd
લંડન ડ્રગ્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ક્યુએન એન્ડ નાગેલ ઇન્ટરનેશનલ લિમિટેડ, [1992] 3 એસસીઆર 299 એ કરારની ગોપનીયતા અંગે કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો અગ્રણી નિર્ણય છે. પૃષ્ઠભૂમિ ક્યુએન અને નાગેલ લંડન ડ્રગ્સની માલિકીના 32,000 ડોલરના મૂલ્યના ટ્રાન્સફોર્મરનો સંગ્રહ કરી રહ્યા હતા. પક્ષો વચ્ચેના કરારમાં જવાબદારી કલમની મર્યાદાનો સમાવેશ થાય છે જે ટ્રાન્સફોર્મરને નુકસાન માટે $40 સુધીની જવાબદારી મર્યાદિત કરે છે. બે કર્મચારીઓ ફોર્કલિફ્ટ સાથે ટ્રાન્સફોર્મરને ખસેડી રહ્યા હતા અને બેદરકારીથી તેને નીચે પાડી દીધા હતા. લંડન ડ્રગ્સે બંને કર્મચારીઓ સામે આ આધાર પર દાવો માંડ્યો હતો કે તેઓ સંભાળની અલગ ફરજ ધરાવે છે અને કરાર હેઠળ રક્ષણ મેળવી શકતા નથી. લંડન ડ્રગ્સની નીચેની અદાલતો બ્રિટિશ કોલંબિયા સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રથમ વખત સફળ થઈ હતી, જ્યાં ટ્રાયલ જજે કર્મચારીઓને નુકસાનીની સંપૂર્ણ રકમ માટે વ્યક્તિગત રીતે જવાબદાર ગણાવ્યા હતા, જેનાથી કંપનીની જવાબદારી 40 ડોલર સુધી મર્યાદિત થઈ ગઈ હતી. બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ પર તે ચુકાદાને આંશિક રીતે ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં બહુમતી નિર્ણયમાં કર્મચારીઓની જવાબદારી ઘટાડીને 40 ડોલર કરવામાં આવી હતી. લંડન ડ્રગ્સે આ નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી અને પ્રતિવાદી કર્મચારીઓએ ક્રોસ-અપીલ કરી હતી અને દલીલ કરી હતી કે તેઓ જવાબદારીથી સંપૂર્ણપણે મુક્ત હોવા જોઈએ. કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલને 6-0 ચુકાદામાં ફગાવી દેવામાં આવી હતી, જ્યારે ક્રોસ-અપીલને 5-1 થી ફગાવી દેવામાં આવી હતી. બહુમતી અભિપ્રાય Iacobucci J, બહુમતી માટે લખતા, અવલોકન કર્યુંઃ જ્યારે કર્મચારીઓ બેદરકારી માટે જવાબદાર હતા, તેઓ કરાર હેઠળ રક્ષણ મેળવવા સક્ષમ હતા. કર્મચારીઓ રક્ષણ મેળવવા માટે સક્ષમ હોય છે જ્યાંઃ જવાબદારી કલમની મર્યાદા, સ્પષ્ટ રીતે અથવા ગર્ભિત રીતે, તેના પર આધાર રાખવા માંગતા કર્મચારી (ઓ) ને તેનો લાભ આપવો જોઈએ; અને જવાબદારી કલમની મર્યાદાનો લાભ મેળવવા માંગતા કર્મચારી (ઓ) તેમના રોજગાર દરમિયાન કામ કરતા હોવા જોઈએ અને જ્યારે નુકસાન થયું ત્યારે તેમના એમ્પ્લોયર અને વાદી વચ્ચેના કરારમાં પૂરી પાડવામાં આવેલી સેવાઓ જ કરતા હોવા જોઈએ. મેકલાચલિન મેકલાચલિન જે દ્વારા સંમતિ, પરંતુ વિવિધ કારણોસર. અપકૃત્ય અને કરાર અલગ કાનૂની શાસનની રચના કરે છે, અને આ કેસમાં કર્મચારીઓ સામે અપીલકર્તાની કાર્યવાહી અપકૃત્યમાં હોવી જરૂરી છે, કારણ કે તેમની વચ્ચે કોઈ કરાર નહોતો. જોખમની સ્વૈચ્છિક ધારણાનો સિદ્ધાંત કર્મચારીને તેના એમ્પ્લોયરના કરારમાં મર્યાદાની મુદત પર આધાર રાખવાની મંજૂરી આપે છે. વાદી, નોકરીદાતા સામે જવાબદારીની મર્યાદા માટે સંમત થયા પછી, નોકરીદાતાના કર્મચારીઓના સંદર્ભમાં આમ કર્યું હોવાનું માનવું આવશ્યક છે. લા ફોરેસ્ટ લા ફોરેસ્ટ જે દ્વારા સંમતિ/અસંમતિ, અસંમતિમાં, એવું માનવામાં આવે છે કે પ્રતિવાદી કર્મચારીઓએ આ કેસના સંજોગોમાં અપીલકર્તાની કાળજી લેવાની કોઈ ફરજ નથી. તેમણે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ દ્વારા ઘડવામાં આવેલ "એન ટેસ્ટ" લાગુ કર્યો, જે પૂછે છેઃ શું નિકટતાનો પૂરતો સંબંધ છે, કે જેથી તેની બેદરકારી પછીના વ્યક્તિને નુકસાન પહોંચાડી શકે (જે કિસ્સામાં, પ્રથમ દૃષ્ટિએ સંભાળની ફરજ ઊભી થાય છે)? જો એમ હોય તો, શું એવી કોઈ વિચારણાઓ છે કે જે ફરજના અવકાશને ઘટાડવી અથવા મર્યાદિત કરવી જોઈએ, તે વ્યક્તિનો વર્ગ કે જેને તે બાકી છે, અથવા તેના ઉલ્લંઘનથી જે નુકસાન થઈ શકે છે? વર્તમાન કિસ્સામાં, પ્રથમ પ્રશ્નનો જવાબ હકારાત્મકમાં આપવામાં આવે છે. બીજાની વાત કરીએ તો, તેમને લાગ્યું કે પરોક્ષ જવાબદારી શાસનને સંખ્યાબંધ નીતિગત ચિંતાઓના પ્રતિભાવ તરીકે શ્રેષ્ઠ રીતે જોવામાં આવે છેઃ તે માત્ર એક એવી પદ્ધતિ નથી કે જેના દ્વારા એમ્પ્લોયર કર્મચારીની પ્રાથમિક જવાબદારીની બાંયધરી આપે છે, પરંતુ તેના એજન્ટો દ્વારા કરવામાં આવેલી પ્રવૃત્તિ દ્વારા સર્જાયેલા જોખમોને એન્ટરપ્રાઇઝને સ્થાનાંતરિત કરવાનું વ્યાપક કાર્ય ધરાવે છે. કર્મચારીની ખોટ સહન કરવાની સંભાવનાને નાબૂદ કરવી એ માત્ર વૈકલ્પિક જવાબદારી શાસન સાથે તાર્કિક રીતે સુસંગત નથી, તે તે શાસનના વિકાસશીલ તર્ક દ્વારા વ્યવહારીક રીતે ફરજ પાડવામાં આવે છે. નોકરીદાતા લગભગ હંમેશા તેની પરોક્ષ જવાબદારીને કારણે તૃતીય પક્ષોને જવાબદાર ઠેરવવાના જોખમ સામે વીમો લેશે. તેથી, તેની કિંમત આમ નફાકારક પ્રવૃત્તિમાં આંતરિક બને છે જે તેને જન્મ આપે છે. કર્મચારી અને તેના એમ્પ્લોયર બંનેને સમાન જોખમ સામે આવરી લેતા બેવડા વીમાની કોઈ જરૂર નથી. વધુમાં, આ સંજોગોમાં કર્મચારી પર અપકૃત્યની જવાબદારી લાદવી એ બેદરકારીભર્યા વર્તનને રોકવાની જરૂરિયાત દ્વારા ન્યાયી ઠેરવી શકાતી નથી. એમ્પ્લોયરની સૂચના મુજબ કામ કરવાનો ઇનકાર કરીને કર્મચારી પોતાને શિસ્તબદ્ધ અથવા બરતરફ કરે છે, અને એમ્પ્લોયર બેદરકાર કર્મચારીઓ પાસેથી યોગદાનની કરારની યોજનાઓ સ્થાપિત કરવા માટે સ્વતંત્ર છે. છેવટે, કર્મચારીની જવાબદારી નાબૂદ કરવાથી મોટાભાગના કેસોમાં વાદીના વળતર પર કોઈ અસર થશે નહીં. કર્મચારી તેના સ્વતંત્ર અત્યાચારો માટે વાદીને જવાબદાર રહે છે. સ્વતંત્ર અપકૃત્ય પ્રત્યાવર્તી જવાબદારી શાસન હેઠળ નોકરીદાતાની જવાબદારીની મર્યાદાની અંદર અથવા બહાર આવી શકે છે. તે સંબંધમાં, નીચેના પ્રશ્નોનો જવાબ આપવો આવશ્યક છેઃ શું કર્મચારી સામે આરોપ કરાયેલ અપકૃત્ય એક સ્વતંત્ર અપકૃત્ય છે અથવા નોકરીદાતા અને વાદી વચ્ચેના કરાર સાથે સંબંધિત અપકૃત્ય છે? આ પ્રશ્નના જવાબમાં, કરારના અવકાશ, કર્મચારીના વર્તનની પ્રકૃતિ અને વાદીના હિતની પ્રકૃતિને ધ્યાનમાં લેવી કાયદેસર છે. જો કથિત અપકૃત્ય સ્વતંત્ર હોય, તો જો અપકૃત્યની કાર્યવાહીના તત્વો સાબિત થાય તો કર્મચારી વાદીને જવાબદાર છે. વાદીને કંપનીની જવાબદારી પરોક્ષ જવાબદારીના કેસોને લાગુ પડતા સામાન્ય નિયમો હેઠળ નક્કી કરવામાં આવે છે. જો અપકૃત્ય કરાર સાથે સંબંધિત હોય, તો ઉકેલવા માટેનો આગામી પ્રશ્ન એ છે કે કર્મચારી પર વાદી દ્વારા કોઈ નિર્ભરતા વાજબી હતી કે કેમ. અહીં પ્રશ્ન એ છે કે શું વાદી સંજોગો હેઠળ પ્રતિવાદીઓની અંતિમ કાનૂની જવાબદારી પર વ્યાજબી રીતે આધાર રાખે છે. કર્મચારીઓનું વર્તન કરાર દ્વારા આવરી લેવામાં આવ્યું હોવાથી, વાદીઓએ સ્વેચ્છાએ તેમના ત્રાસદાયક વર્તનનું જોખમ ધારણ કર્યું હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. વાદીઓ વાજબી રીતે કર્મચારીઓ પર આધાર રાખી શક્યા ન હોત અને આમ, કર્મચારીઓને જવાબદારીથી રક્ષણ આપવામાં આવ્યું હતું. પરિણામ બે ક્ષેત્રોમાં ચુકાદાની પ્રકૃતિ વિશે ઘણી ચર્ચા થઈ છેઃ કર્મચારીઓ દ્વારા અન્ય પક્ષો પ્રત્યેની સંભાળની ફરજ, અને પરોક્ષ જવાબદારી બહુમતી ચુકાદા, જે કરારની શરતોને આધારે કર્મચારીઓની જવાબદારીને રક્ષણ આપે છે, તેણે એવી અસર અંગે ચર્ચા આમંત્રિત કરી છે કે જ્યાં આવા રક્ષણ અમલમાં નથી. લા ફોરેસ્ટ જે. ની પરોક્ષ જવાબદારીની ચર્ચાએ તે સિદ્ધાંત પર સુપ્રીમ કોર્ટના અનુગામી નિર્ણયોને પ્રભાવિત કર્યા છે, ખાસ કરીને બાઝલી વિ. કરી, જેનો યુકે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ સહિત અન્ય કોમનવેલ્થ ન્યાયક્ષેત્રોના ન્યાયશાસ્ત્રમાં નોંધપાત્ર પ્રભાવ પડ્યો છે. આ પણ જુઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ કેનેડિયન કરાર કેસ કાયદો કેનેડિયન ટોર્ટ કેસ કાયદો 1992 કેનેડિયન કેસ કાયદો લંડન ડ્રગ્સ