Joly v Pelletier
જોલી વિ. પેલેટિયર એ 1999નો ઓન્ટારિયો સુપિરિયર કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસનો કેસ છે જે કાનૂની સ્થિતિ અને ત્રાસદાયક મુકદ્દમાની જરૂરિયાતો સાથે વ્યવહાર કરે છે. વાદી, રેને જોલીએ એક દાવો દાખલ કર્યો હતો જેમાં ન્યાયમૂર્તિ એપસ્ટીન દ્વારા અદાલતની પ્રક્રિયાના તુચ્છ અથવા ત્રાસદાયક અથવા દુરુપયોગ તરીકે બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો. રુલિંગ્સ જોલીએ કેનેડિયન સરકાર (ખાસ કરીને આર્ટ એગલટન), સિટીબેંક, શોપર્સ ડ્રગ માર્ટ અને અન્ય ઘણા લોકો સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો. જોલીએ ઔપચારિક રીતે "સારી રીતે તૈયાર, વિચારશીલ" દલીલ પણ રજૂ કરી હતી કે તેમના ડીએનએ પરીક્ષણો, જે સાબિત કરશે કે તેઓ માનવ ન હતા, તે ખોટી હતી. માનવામાં આવે છે કે, 1960ના દાયકામાં નાસા દ્વારા મંગળ પર મળેલા કાટમાળમાંથી તેનું ક્લોન કરવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયાધીશ એપસ્ટીનને જોલી સામે કેસ ન ચલાવવાનું અથવા પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ ન કરવાનું કોઈ કારણ મળ્યું ન હતુંઃ મેં અવલોકન કર્યું હતું કે દરેક બાબતમાં શ્રી જોલી કોર્ટ સમક્ષ યોગ્ય રીતે પોતાને સંચાલિત કરે છે. તેમણે પોતાની જાતને નમ્ર, સ્પષ્ટવક્તા, બુદ્ધિશાળી તરીકે રજૂ કરી હતી અને અદાલત સમક્ષના મુદ્દાઓને સંપૂર્ણપણે સમજતા હોવાનું જણાયું હતું અને મારે જે રાહત માંગવી જોઈએ તેના પરિણામો. આમ, ન્યાયાધીશ એપસ્ટીન કેસ સાથે આગળ વધ્યા, અને બચાવ પક્ષ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી દરખાસ્તને અનુસરીને, કેસને તુચ્છ અને હેરાન કરનારો ગણાવીને ફગાવી દીધો, સમજાવીનેઃ નિયમ 1.03 વાદીને "કાર્યવાહી શરૂ કરનાર વ્યક્તિ" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. ધ ન્યૂ શોર્ટર ઓક્સફર્ડ ઇંગ્લિશ ડિક્શનરી વ્યક્તિને "એક વ્યક્તિગત મનુષ્ય" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. અર્થઘટન અધિનિયમની કલમ 29 પૂરી પાડે છે કે વ્યક્તિમાં નિગમનો સમાવેશ થાય છે. તે અનુસરે છે કે જો વાદી એવી વ્યક્તિ નથી કે જેમાં તે ન તો મનુષ્ય છે કે ન તો નિગમ છે, તો તે સિવિલ પ્રોસિજરના નિયમો દ્વારા વિચાર્યા મુજબ વાદી ન હોઈ શકે. શ્રી જોલીની ક્રિયાઓનો સંપૂર્ણ આધાર એ છે કે તે એક મંગળવાસી છે, મનુષ્ય નથી. ચોક્કસપણે એવું કોઈ સૂચન નથી કે તે એક કોર્પોરેશન છે. તેથી હું તારણ કાઢું છું કે શ્રી જોલીને તેમની દલીલ પર અદાલત સમક્ષ કોઈ દરજ્જો નથી. સંદર્ભો વધુ વાંચન કેનેડિયન કેસ કાયદામાં 1999 માં લોકપ્રિય સંસ્કૃતિમાં બહારની દુનિયાનું જીવન