United States v. Extreme Associates, Inc.
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. એક્સ્ટ્રીમ એસોસિએટ્સ, 431 એફ. 2005), એ 2005નો યુ. એસ. કાયદાનો કેસ છે જે અશ્લીલતાના મુદ્દાઓની આસપાસ ફરે છે. રોબ ઝિકારી અને તેની પત્ની લિઝી બોર્ડન (જેનેટ રોમાનો તરીકે પણ ઓળખાય છે) ની માલિકીની પોર્નોગ્રાફી કંપની એક્સ્ટ્રીમ એસોસિએટ્સ પર ફેડરલ સરકાર દ્વારા રાજ્યની રેખાઓ પર અશ્લીલતાના કથિત વિતરણ માટે કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી. ઘણા વર્ષોની કાનૂની કાર્યવાહી પછી, આ મામલો 11 માર્ચ, 2009ના રોજ રોબ ઝિકારી અને લિઝી બોર્ડનના દલીલ કરાર સાથે સમાપ્ત થયો. લિઝી બોર્ડનની ફિલ્મ ફોર્સ્ડ એન્ટ્રીનું ફિલ્માંકન, જેમાં અનેક નકલી બળાત્કારનો સમાવેશ થતો હતો, તેને પી. બી. એસ. ફ્રન્ટલાઇન દસ્તાવેજી અમેરિકન પોર્નમાં આવરી લેવામાં આવ્યો હતો, જે 7 ફેબ્રુઆરી, 2002ના રોજ પ્રસારિત થયો હતો; દસ્તાવેજી ફિલ્મના નિર્માતાઓને ખદેડી દેવામાં આવ્યા હતા અને તેઓ સેટ પરથી ચાલ્યા ગયા હતા. દસ્તાવેજીમાં ઝિકારીનો ઇન્ટરવ્યુ લેવામાં આવ્યો હતો; તેમણે કંપનીની સામગ્રીનો બચાવ કર્યો હતો અને એટર્ની જનરલ જ્હોન એશક્રોફ્ટને તેમની સામે કાર્યવાહી કરવા પડકાર ફેંક્યો હતો. ઝિકારીએ કાર્યક્રમ માટે એક મુલાકાતમાં જણાવ્યું હતું કે, "અમારી પાસે ઘણી બધી વસ્તુઓ છે જેના માટે તેઓ તકનીકી રીતે અમારી ધરપકડ કરી શકે છે. હું એમ નથી કહેતો કે હું ટેસ્ટ કેસ બનવા માંગુ છું. પણ હું ટેસ્ટ કેસ બનીશ. હું તેનું સ્વાગત કરીશ. હું પ્રચારને આવકારીશ. હું દરેક વસ્તુનું સ્વાગત કરીશ, એક મુદ્દો બનાવવા માટે, મને લાગે છે, આપણા સમાજમાં ". આ દ્રશ્યો સંભવતઃ ફેડરલ સત્તાવાળાઓ દ્વારા અનુગામી ગુપ્ત કામગીરી તરફ દોરી ગયા. 8 એપ્રિલ, 2003ના રોજ ફેડરલ એજન્ટો દ્વારા એક્સ્ટ્રીમ એસોસિએટ્સના પરિસરમાં દરોડા પાડવામાં આવ્યા હતા અને પાંચ વીડિયો જપ્ત કરવામાં આવ્યા હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પોસ્ટલ ઇન્સ્પેક્શન સર્વિસ અને લોસ એન્જલસ પોલીસ વિભાગના ઓર્ગેનાઈઝ્ડ ક્રાઈમ એન્ડ વાઇસ ડિવિઝનના પોર્નોગ્રાફી યુનિટે તપાસ હાથ ધરી હતી જે આરોપ તરફ દોરી ગઈ હતી. 5 સપ્ટેમ્બર, 2002 ના રોજ, યુ. એસ. પોસ્ટલ ઇન્સ્પેક્ટર એક્સ્ટ્રીમ વેબસાઇટમાં જોડાયા હતા. ત્યારબાદ ટપાલ નિરીક્ષકોએ સ્થળ પરની ક્લિપ્સ જોઈ અને ત્રણ વિડિયો ટેપનો આદેશ આપ્યો જે પિટ્સબર્ગમાં ટપાલ એજન્ટને મોકલવામાં આવી હતી. 6 ઓગસ્ટ, 2003 ના રોજ, બ્લેક, બોર્ડેન અને કંપનીને પિટ્સબર્ગમાં ફેડરલ ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા મેલ અને અશ્લીલ અશ્લીલ સામગ્રીના ઇન્ટરનેટ દ્વારા ઉત્પાદન અને વિતરણની દસ ગણતરીઓ પર દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. ઝિકારી અને રોમાનોને મહત્તમ કુલ પચાસ વર્ષની જેલની સજા, $2,500,000 નો દંડ અથવા બંનેનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. એક્સ્ટ્રીમ એસોસિએટ્સ, ઇન્ક. ને મહત્તમ કુલ પચાસ વર્ષની પ્રોબેશનની મુદત અને $5,000,000 દંડની સજાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. ફરિયાદી પક્ષે આરોપપત્રમાં આરોપ મૂકવામાં આવેલી ફિલ્મો, ફિલ્મોના વિતરણમાંથી થતો તમામ કુલ નફો અને ડોમેન નામ extremeassociates.com સહિત કથિત ગુનાઓને સરળ બનાવવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી તમામ મિલકત જપ્ત કરવાની પણ માંગ કરી હતી. તે સમયે તે દસ વર્ષમાં પ્રથમ મોટી સંઘીય અશ્લીલતા કાર્યવાહી હતી. ઝિકારીની કંપની લોસ એન્જલસ નજીક ઉત્તર હોલીવુડમાં સ્થિત છે. જો કે, આરોપ અને સુનાવણી પેન્સિલવેનિયાના પશ્ચિમી જિલ્લામાં થઈ હતી, જ્યાંથી ગુપ્ત એજન્ટોએ વાંધાજનક સામગ્રીનો આદેશ આપ્યો હતો અને વીડિયો ક્લિપ્સ ડાઉનલોડ કરવામાં આવી હતી. એક્સ્ટ્રીમે જિલ્લાના વિતરકને વીડિયો ટેપ અને ડીવીડી પણ પોસ્ટ કરી હતી. એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો છે કે સત્તાવાળાઓએ પેન્સિલવેનિયાના આ વિસ્તારને પસંદ કર્યો હતો કારણ કે તેઓ માનતા હતા કે કેલિફોર્નિયાની સરખામણીમાં તે સામાજિક રૂઢિચુસ્ત જિલ્લામાં અશ્લીલતા માટે દોષિત ઠેરવવાનું સરળ હશે, કારણ કે જ્યુરી તેના સ્થાનિક સમુદાયના ધોરણોને ઠેસ પહોંચાડતી સામગ્રી સાથે સંમત થવાની શક્યતા વધુ હશે, જે યુ. એસ. માં અશ્લીલતાનો ન્યાય કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા મિલર ટેસ્ટનો એક ભાગ છે. ટ્રાયલને પોર્નોગ્રાફીની સ્વીકાર્ય મર્યાદાઓના પરીક્ષણ કેસ તરીકે જોવામાં આવી છે. મેરી બેથ બુકાનન આ કેસમાં સંઘીય વકીલ હતા. 60 મિનિટ્સ પર એક મુલાકાતમાં તેમણે કહ્યું હતું કે, "આપણે હમણાં જ આ પ્રકારની સામગ્રીનો પ્રસાર જોયો છે જે વધુને વધુ ખરાબ અને ખરાબ થઈ રહી છે. અને તેથી જ કાયદાનો અમલ કરવો અને નિર્માતાઓને બતાવવું મહત્વપૂર્ણ છે કે ત્યાં મર્યાદાઓ છે. તેઓ સમગ્ર દેશમાં શું વેચી અને વિતરિત કરી શકે તેની મર્યાદા છે. સુશ્રી બ્યુકેનને એમ પણ કહ્યું છે કે "1990ના દાયકા દરમિયાન સંઘીય અશ્લીલતા કાયદાના અમલીકરણના અભાવને કારણે સમગ્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં અશ્લીલતાનો પ્રસાર થયો છે, જેમ કે આ કેસમાં આરોપ મૂકવામાં આવેલી હિંસક અને અપમાનજનક સામગ્રી". બ્યુકેનને કહ્યું છે કે ફ્રન્ટલાઈન કાર્યક્રમ પર ઝિકારીની ટિપ્પણીઓએ "અમને એ નક્કી કરવામાં મદદ કરી કે આ તે નિર્માતા ન હતો જે કાયદાનું પાલન કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો હતો". ઝિકારી ટ્રાયલ દરમિયાન વ્યવસાયમાં રહ્યા; તેમણે પાંચ ટેપનું વેચાણ અને વેચાણ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું જે ફરિયાદી પક્ષના કેન્દ્રમાં ધ ફેડરલ ફાઇવ તરીકે છે, જેમાં વેચાણ કિંમતનો એક ભાગ તેમના સંરક્ષણ ભંડોળમાં જાય છે. તે સામગ્રીના ખરીદદારો કાયદાનો ભંગ કરતા નથી, કારણ કે માત્ર અશ્લીલતા (ઉત્પાદન અને વિતરણથી વિપરીત) નો કબજો કાયદેસર છે. સામેલ ફિલ્મો છે એક્સ્ટ્રીમ ટીન 24: જેમાં એક ભોળી માનવામાં આવતી યુવાન છોકરીને એક વૃદ્ધ માણસ દ્વારા જાતીય સંબંધ બાંધવાની વાત કરવામાં આવે છે. સામેલ અભિનેત્રી 18 વર્ષથી વધુ ઉંમરની હતી પરંતુ તેણે પોશાક પહેર્યો હતો અને એક યુવાન સગીર છોકરીની જેમ અભિનય કર્યો હતો. કોકટેલ 2: સ્ત્રીઓના ઉલટી, લાળ અને અન્ય શારીરિક પ્રવાહી પીવાના વિવિધ દ્રશ્યો. તે ફિલ્મનું દિગ્દર્શકનું કટ વર્ઝન હતું જેનો આ કેસમાં ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. એસ ક્લોન્સ 3: ઓસામા બિન લાદેનની આગેવાની હેઠળની ગેંગ દ્વારા એક મહિલા પત્રકાર પર બળાત્કાર કરવામાં આવી રહ્યો છે; પત્રકારને મુક્ત કરવામાં આવે છે અને ગેંગના સભ્યોની હત્યા કરવામાં આવે છે. દિગ્દર્શકના કટ વર્ઝનમાં એક દ્રશ્ય પણ છે જ્યાં ઈસુ વધસ્તંભ પરથી ઊતરી આવે છે અને એક દૂત સાથે સંભોગ કરે છે. મારી જિઝ ખાવાની 1001 રીતોઃ આઇએમડીબી પર અગિયાર મહિલાઓ પુરુષો સાથે મુખ મૈથુન કરે છે અને વીર્યથી ઢંકાયેલ ખોરાક ખાય છે તેવું વર્ણવવામાં આવ્યું છે. આ ફિલ્મને અશ્લીલ ગણી શકાય કારણ કે તે પ્રચલિત રુચિને આકર્ષિત કરે છે, અને સાહિત્યિક અથવા અન્યથા સામાજિક રીતે દેખાતી કિંમત શંકાસ્પદ છે. બળજબરીથી પ્રવેશઃ આ ફિલ્મમાં સીરીયલ કિલર દ્વારા મહિલાઓની મારઝૂડ, બળાત્કાર અને હત્યાને દર્શાવવામાં આવી છે, જેને આખરે જાગૃત લોકોની ભીડ દ્વારા મારી નાખવામાં આવે છે. ત્રણ દ્રશ્યો છે જે બળાત્કાર અને હત્યાને ગ્રાફિક રૂપે ચિત્રિત કરે છે, અને મહિલાઓ પર પણ થૂંકવામાં આવે છે. એક્સ્ટ્રીમની વેબસાઇટે તેને તેમની "સૌથી વિવાદાસ્પદ ફિલ્મ" અને "સીરીયલ કિલર, શેતાનની વિધિઓ અને માનવ દુષ્ટતાની ઊંડાઈ પર અદભૂત રીતે અવ્યવસ્થિત દેખાવ" ગણાવ્યો હતો. ફોર્સ્ડ એન્ટ્રીનું નિર્દેશન લિઝી બોર્ડન દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું અને 2002માં રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું. ફરીથી, તે ફિલ્મનું દિગ્દર્શકનું કટ વર્ઝન હતું જેનો આ કેસમાં ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. ફરિયાદી પક્ષે પ્રતિવાદીઓ પર extremeassociates.com વેબસાઇટ દ્વારા ઇન્ટરનેટ પર છ અશ્લીલ વીડિયો ક્લિપ્સ પ્રસારિત કરવાનો પણ આરોપ મૂક્યો હતો. છ વીડિયો ક્લિપ્સ "વેલેરીજોસ્પિટ", "જ્વેલ", "પીઝેડ સમર બ્રીઝ", "ડી. પી.-ગેંગબાંગ-7જેન-એક્સ", "મિયાકમ" અને "એનાલાસ્પિરેશન્સ 1" શીર્ષક ધરાવતી હતી અને તેની લંબાઈ 37 સેકન્ડથી લઈને બે મિનિટ, 54 સેકન્ડ સુધીની હતી. આ કેસના પ્રારંભિક વિકાસને 2004ની ટીવી દસ્તાવેજી ફિલ્મ 'ધ પોર્ન કિંગ વર્સીસ ધ પ્રેસિડેન્ટ "માં આવરી લેવામાં આવ્યો હતો. પ્રારંભિક સફળ દરખાસ્ત નવેમ્બર 2004માં સુનાવણી દરમિયાન, ઝિકારીના વકીલ, એચ. લુઇસ સિરકિને દલીલ કરી હતી કે ગોપનીયતાના અધિકાર, તાજેતરમાં લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસમાં પુષ્ટિ અને મજબૂત કરવામાં આવ્યો છે, જે વ્યક્તિઓને ઉલ્લંઘન કરતી સામગ્રીને ખાનગીમાં જોવાનો બંધારણીય અધિકાર આપે છે, જેનો ઉપયોગ કંપનીઓના આવી સામગ્રીના વિતરણના અનુરૂપ અધિકાર વિના અર્થપૂર્ણ રીતે કરી શકાતો નથી. ફરિયાદી પક્ષે વિરોધ કર્યો હતો કે વ્યક્તિનો ગોપનીયતાનો અધિકાર કંપનીના વ્યાપારી વિતરણના અધિકાર સાથે અસંબંધિત છે. બચાવ પક્ષે એ આધાર પર આરોપોને બરતરફ કરવા માટે પગલું ભર્યું કે ફેડરલ અશ્લીલતા કાયદાઓએ ગોપનીયતા અને સ્વતંત્રતાની બંધારણીય બાંયધરીઓનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે જે યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા સુરક્ષિત છે. લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસ અને સ્ટેનલી વિ. જ્યોર્જિયાનો સંદર્ભ આપતા બચાવ પક્ષે દલીલ કરી હતી કે જાતીય ગોપનીયતાનો મૂળભૂત અધિકાર છે જેમાં પોતાના ઘરમાં લૈંગિક સ્પષ્ટ સામગ્રી રાખવાનો અને જોવાનો અધિકાર સામેલ છે. બચાવ પક્ષે દલીલ કરી હતી કે આ અધિકારને એ હકીકતથી અસર થઈ નથી કે સામગ્રીમાં કોઈ સાહિત્યિક અથવા કલાત્મક યોગ્યતા નથી, અને ફેડરલ અશ્લીલતા કાયદાઓએ જે સામગ્રી પર લોકોને અધિકાર છે તેના પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ લાદ્યો હોવાથી, તે ગેરબંધારણીય છે. 20 જાન્યુઆરી, 2005ના રોજ, જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશ ગેરી એલ. લેન્કેસ્ટરએ આરોપોને ફગાવી દીધા હતા, અને બચાવ પક્ષ સાથે સંમત થયા હતા કે સંઘીય અશ્લીલતા વિરોધી કાયદાઓ ગેરબંધારણીય હતા, કારણ કે તેઓ વ્યક્તિના પોતાના ઘરની ગોપનીયતામાં જે ઇચ્છે છે તે મેળવવાના અને જોવાના મૂળભૂત અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. મૂળભૂત અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોવાથી, સરકારે એ સ્થાપિત કરવું પડ્યું હતું કે તેમાં અનિવાર્ય રાજ્ય હિત સામેલ છે. ફરિયાદી પક્ષે દલીલ કરી હતી કે પુખ્ત વયના લોકોને અજાણતા અશ્લીલતાના સંપર્કમાં આવવાથી બચાવવા અને બાળકોને અશ્લીલતાના સંપર્કમાં આવવાથી બચાવવા માટે સરકારને કાયદેસર રસ છે. આ દલીલોને અદાલત દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવી હતી, જેણે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે સંઘીય અશ્લીલતા કાયદાઓ આ હિતોને પહોંચી વળવા માટે પૂરતા સંકુચિત નથી અને અશ્લીલ સામગ્રી પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધને યોગ્ય ઠેરવી શકતા નથી. લેન્કેસ્ટરએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે બાળકો અને અજાણ પુખ્ત વયના લોકો સામગ્રીથી સુરક્ષિત છે કારણ કે વેબસાઇટમાં જોડાવા માટે ક્રેડિટ કાર્ડની જરૂર છે, અને કારણ કે સોફ્ટવેર ઉપલબ્ધ છે જેના દ્વારા માતાપિતા બાળકોની ઇન્ટરનેટ પોર્નોગ્રાફીની ઍક્સેસને પ્રતિબંધિત કરી શકે છે. કોર્ટ સરકાર સાથે સંમત થઈ હતી કે લોરેન્સે કોઈ પણ ખાનગી જાતીય વર્તણૂકમાં જોડાવાનો નવો વ્યાપક મૂળભૂત અધિકાર બનાવ્યો નથી. તેના બદલે અદાલતે સ્ટેનલી પર આધાર રાખ્યો હતો, જેણે સ્થાપિત કર્યું હતું કે અશ્લીલ સામગ્રીનો ખાનગી કબજો રાખવાનો મૂળભૂત અધિકાર છે. અદાલતે તેના દાવા માટે લોરેન્સ પર આધાર રાખ્યો હતો કે સરકાર જાહેર નૈતિકતાનો ઉપયોગ રાજ્યના કાયદેસર હિત તરીકે કરી શકતી નથી જેણે સંમતિ, પુખ્ત, ખાનગી જાતીય વર્તણૂકના ઉલ્લંઘનને વાજબી ઠેરવ્યું હતું. અદાલતે ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાના અસંમત અભિપ્રાયનો પણ સંદર્ભ આપ્યો હતો, જેમણે કહ્યું હતું કે લોરેન્સે યુ. એસ. ના અશ્લીલતા કાયદાઓની માન્યતા પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા, કારણ કે સરકાર નૈતિક આચાર સંહિતાને લાગુ કરી શકી ન હતી. ન્યાયાધીશ લેન્કેસ્ટરએ અસંખ્ય બંધારણીય વિદ્વાનોને પણ ટાંક્યા હતા જેમણે અવલોકન કર્યું હતું કે લોરેન્સના ચુકાદામાં સંઘીય અશ્લીલતા કાયદાઓ પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યા છે. ન્યાયાધીશ લેન્કેસ્ટરએ લખ્યુંઃ ન્યાય વિભાગની અપીલ આલ્બર્ટો ગોન્ઝાલેસની આગેવાની હેઠળના ન્યાય વિભાગે 16 ફેબ્રુઆરી, 2005ના રોજ જાહેરાત કરી હતી કે તે ચુકાદાને અપીલ કરશે. તે અપીલ 11 એપ્રિલ, 2005ના રોજ થર્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં દાખલ કરવામાં આવી હતી, 19 ઓક્ટોબર, 2005ના રોજ દલીલ કરવામાં આવી હતી અને 8 ડિસેમ્બર, 2005ના રોજ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો. અપીલ અદાલતે નીચલી અદાલતને ઉલટાવી દીધી અને ઝિકારી અને રોમાનો સામેના દાવાને પુનઃસ્થાપિત કર્યો, ચુકાદો આપ્યો કે નીચલી અદાલતે ફેડરલ અશ્લીલતા કાયદાને રદ કરવામાં ભૂલ કરી હતી, જેને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોમાં વારંવાર સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. અપીલ અદાલતે સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના મંતવ્યો તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું જેમાં જણાવ્યું હતું કે સુપ્રીમ કોર્ટના અનુગામી ચુકાદાથી અગાઉના ચુકાદાને અમાન્ય ઠેરવવામાં આવે છે કે કેમ તે નક્કી કરવાનો અધિકાર માત્ર સુપ્રીમ કોર્ટનો છે, નીચલી અદાલતનો નથી. ચુકાદાએ તારણ કાઢ્યું હતું કે, "અમે ઘરની ગોપનીયતાને 'ગોપનીયતાના ક્ષેત્ર' સાથે સરખાવવાનો ઇનકાર કર્યો છે જે વિતરક અથવા અશ્લીલ સામગ્રીનો ગ્રાહક જ્યાં પણ જાય છે તેને અનુસરે છે", અને તારણ કાઢ્યું હતું કે હકીકતમાં લોરેન્સના ચુકાદા દ્વારા પૂર્વવર્તીને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યું ન હતું, અને ટ્રાયલ જજે કાયદામાં ભૂલ કરી હતી કે તેમની પાસે હતું. માત્ર સુપ્રીમ કોર્ટ જ કહી શકતી હતી કે શું તેમના પોતાના અગાઉના નિર્ણયોને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યા હતા, અને તેમણે ભૂતકાળના કેસોમાં તે અધિકાર પોતાને સુરક્ષિત રાખ્યો હતો. વધુમાં, ઈન્ટરનેટ વિતરણની હકીકત સમુદાયના ધોરણોના પરીક્ષણને લાગુ પડતી નથી કે નહીં તે સંદર્ભમાં, ચુકાદાએ દલીલ કરી હતી કે, "માત્ર હકીકત, વધુ વિના, તાત્કાલિક કાર્યવાહીમાં ઈન્ટરનેટ પ્રસારણનો સમાવેશ થાય છે તે આ કેસ સાથે વિશ્લેષણાત્મક અને અન્ય તથ્યાત્મક સમાનતાઓને ધ્યાનમાં રાખીને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોની સંપૂર્ણ લાઇનને લાગુ કરવા માટે પૂરતું નથી". ત્યારબાદ દંપતિના વકીલે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટને આ કેસની સુનાવણી કરવા માટે અરજી દાખલ કરી હતી. જોકે, અરજી નામંજૂર કરવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે અરજીને નકારી કાઢ્યા પછી, કેસને જિલ્લા અદાલતમાં પાછો મોકલવામાં આવ્યો હતો. એવીએન સહિતના કેટલાક પુખ્ત વેપાર પ્રકાશનોમાં જણાવ્યા મુજબ, કંપનીની આર્થિક નિષ્ફળતાને કારણે, ઝિકારી અને તેની પત્નીએ નિર્ણય લીધો કે તેઓ લાંબી અદાલતી લડાઈ સાથે પુનઃસ્થાપિત આરોપો સામે સફળતાપૂર્વક લડવા માટે જરૂરી કાનૂની સલાહકારને જાળવી શક્યા નથી. આ કેસ સાથે સંકળાયેલા કેટલાક વકીલોએ ઝિકારીનું પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં તેમની રુચિના અભાવને નકારી કાઢ્યો હતો. જો કે આમાંથી કોઈ પણ વકીલે કહ્યું ન હતું કે જ્યારે પૂછવામાં આવ્યું ત્યારે તેઓ લાંબા ગાળાની ટ્રાયલ પ્રો બોનોમાં જોડાશે. 11 માર્ચ, 2009ના રોજ, એક્સ્ટ્રીમ એસોસિએટ્સ અને તેના માલિકોએ ટ્રાયલ ટાળવા માટે પુનઃસ્થાપિત અશ્લીલતાના આરોપો માટે દોષિત ઠેરવ્યા હતા, અને કંપનીને અસરકારક રીતે બંધ કરી દીધી હતી. એક્સ્ટ્રીમ એસોસિએટ્સે પણ દેખીતી રીતે અરજી સાથે તેની વેબસાઇટને ડાઉન કરી દીધી હતી. આ દંપતીને 1 જુલાઈ, 2009ના રોજ એક વર્ષ અને એક દિવસની જેલની સજા સંભળાવવામાં આવી હતી. સપ્ટેમ્બરના અંતમાં, તેઓએ તેમની જેલની સજા ભોગવવાનું શરૂ કર્યું, ટેક્સાસમાં લા ટુના ફેડરલ કરેક્શનલ ઇન્સ્ટિટ્યુશનમાં ઝિકારી અને મિનેસોટામાં વાસેકા ફેડરલ કરેક્શનલ ઇન્સ્ટિટ્યુશનમાં રોમાનો. કાનૂની પાસાઓ અને અસરો અપીલના ચુકાદામાંથી અવતરણોઃ રોબ ઝિકારી ઓબ્સેનિટી લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસ 539 યુ. એસ. 558 (2003) એશક્રોફ્ટ વિ. ફ્રી સ્પીચ કોએલિશન 535 યુ. એસ. 234 (2002) મિલર વિ. કેલિફોર્નિયા 413 યુ. એસ. 15 (1975) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. દોસ્ત 636 એફ. સપ. 828 (એસડી. કેલ. 1986) મેક્સ હાર્ડકોર ઇરા આઇઝેકની નોંધો સંદર્ભો એક્સટર્નલ લિંક્સ જજ ગ્રાન્ટ્સ એક્સ્ટેંશન ઇન એક્સ્ટ્રીમ એસોસિએટ્સ કેસ રિપોર્ટ નવેમ્બર 2004ના રોજ યુ. એસ. વિ. એક્સ્ટ્રીમ એસોસિએટ્સ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ જસ્ટિસની બરતરફીની સુનાવણીની જાહેરાત યુ. એસ. ફરિયાદીની ત્રીજી સર્કિટના ચુકાદાને અપીલ કરતી સંક્ષિપ્ત અપીલની જાહેરાત-11 એપ્રિલ, 2005ના રોજ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સનો ચુકાદો દાખલ કર્યો, ઝિકારી સામેના કેસને પુનઃસ્થાપિત કરીને avninsider.com: ભાગ 1, ભાગ 2 દ્વારા રોબ ઝિકારીના અફેર ઇન્ટરવ્યૂ સંબંધિત કેટલીક બ્લોગ ટિપ્પણીઓની લિંક્સ પીબીએસ ફ્રન્ટલાઇન દ્વારા અમેરિકન પોર્ન દસ્તાવેજી (2002માં પ્રથમ પ્રસારિત, 2004માં અપડેટ), ઓનલાઇન જોઈ શકાય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સબસ્ટન્ટિવ ડ્યૂ પ્રોસેસ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓબ્સેનિટી કેસ કાયદો 2005 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ થર્ડ સર્કિટ કેસો ફિલ્મમાં એક્સ્ટ્રીમ એસોસિએટ્સ ઓબ્સેનિટી વિવાદો