Hudson v. McMillian
હડસન વિ. મેકમિલિયન, 503 યુ. એસ. 1 (1992), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે જ્યાં કોર્ટે 7-2 મત પર ચુકાદો આપ્યો હતો કે કેદી સામે અતિશય શારીરિક બળનો ઉપયોગ ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા બની શકે છે, તેમ છતાં કેદીને ગંભીર ઈજા થતી નથી. કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોરનો અભિપ્રાય કોર્ટનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટ અને ન્યાયમૂર્તિઓ વ્હાઇટ, કેનેડી અને સોટર જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિઓ બ્લેકમુન અને સ્ટીવન્સ અલગથી ચુકાદામાં સંમત થયા હતા. આ કેસમાં, લ્યુઇસિયાના જેલના કેદી, અરજદાર હડસને જુબાની આપી હતી કે પ્રતિવાદી જેલ રક્ષકો, મેકમિલિયન અને વુડ્સ દ્વારા માર મારવાના પરિણામે તેને નાના ઉઝરડા, ચહેરાના સોજો, છૂટક દાંત અને ફાટેલી ડેન્ટલ પ્લેટનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, જ્યારે તેને મેકમિલિયન સાથેની દલીલને પગલે હાથકડી પહેરાવવામાં આવી હતી અને બેડીઓ બાંધવામાં આવી હતી, અને તે પ્રતિવાદી મેઝો, ફરજ પરના સુપરવાઇઝર, કથિત રીતે માર મારતો જોતો હતો અને અધિકારીઓને "વધુ મજા ન કરવા" કહ્યું હતું. હડસનની ઇજાઓ "નાની" હતી અને તેને કોઈ તબીબી સારવારની જરૂર નહોતી. અસંમત ન્યાયમૂર્તિઓ સ્કાલિયા અને થોમસે અસંમતિ દર્શાવી હતી, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ થોમસે લખ્યું હતું કે મારથી બંધારણીય ધોરણને પહોંચી વળવા માટે પૂરતું નુકસાન થતું નથી; જો કે, તેમણે ફોજદારી આરોપ અથવા અપકૃત્યના દાવાનો વિકલ્પ ખુલ્લો રાખ્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કેઃ મારા મતે, બળનો ઉપયોગ જે કેદીને માત્ર નજીવી હાનિ પહોંચાડે છે તે અનૈતિક હોઈ શકે છે, તે ત્રાસદાયક હોઈ શકે છે, તે ગુનાહિત હોઈ શકે છે, અને તે સંઘીય બંધારણની અન્ય જોગવાઈઓ હેઠળ પણ નિવારણીય હોઈ શકે છે, પરંતુ તે "ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા" નથી. તેનાથી વિપરીત નિષ્કર્ષમાં, કોર્ટ આજે આપણા પૂર્વવર્તીઓથી ઘણી આગળ જાય છે. અરજદારોની કેટલીક દલીલોને સ્વીકારીને, ન્યાયમૂર્તિ થોમસે ફ્રેન્ક ઇસ્ટરબ્રૂકના સેવન્થ સર્કિટના નિર્ણય, વિલિયમ્સ વિ. બોલ્સમાંથી એક ક્લાસિક વાક્ય ટાંક્યુંઃ ઘણી વસ્તુઓ-રબરની ટ્રંચિયનથી મારવું, પાણીની યાતના, વીજળીનો આંચકો, અવિરત ઘોંઘાટ, સ્પેસનું પુનઃપ્રસારણઃ 1999-પીડા પેદા કરી શકે છે કારણ કે તે થાય છે, તેમ છતાં કોઈ સ્થાયી ઈજા છોડતી નથી. જ્યાં સુધી તે કોઈ નિશાન ન છોડવાની કાળજી રાખે ત્યાં સુધી રાજ્ય કારણ વગર આવી પીડા પહોંચાડવા માટે સ્વતંત્ર નથી. ઇતિહાસકાર ડેવિડ ગેરોના જણાવ્યા અનુસાર, હડસનમાં થોમસની અસંમતિ "સંઘીય ન્યાયિક સંયમ માટેની ઉત્કૃષ્ટ હાકલ હતી, જે એક પેઢી અગાઉ ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટર અને જ્હોન એમ. હાર્લન II દ્વારા રાખવામાં આવેલા મંતવ્યોની યાદ અપાવે છે, પરંતુ તેમના પર સંપાદકીય ટીકાનો વરસાદ પડ્યો હતો". થોમસ પછીથી આ આરોપનો જવાબ આપશે કે "મેં તે કિસ્સામાં કેદીઓને મારવાનું સમર્થન કર્યું હતું. ઠીક છે, તે નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે વ્યક્તિએ ક્યાં તો નિરક્ષર હોવું જોઈએ અથવા દ્વેષથી ભરેલું હોવું જોઈએ. કોઈ પણ પ્રમાણિક વાંચન આવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચી શકે નહીં. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 503 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ વોલ્યુમ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા કલમ કેસ કાયદો 1992 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન મુકદ્દમો