Board of Commerce case
રી બોર્ડ ઓફ કોમર્સ એક્ટ 1919 અને કોમ્બિન્સ એન્ડ ફેર પ્રાઈસ એક્ટ 1919, જેને સામાન્ય રીતે બોર્ડ ઓફ કોમર્સ કેસ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તે પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિનો કેનેડિયન બંધારણીય નિર્ણય છે જેમાં શાંતિ, વ્યવસ્થા અને સારી સરકારની સંઘીય સત્તા હેઠળ "કટોકટીનો સિદ્ધાંત" સૌપ્રથમ બનાવવામાં આવ્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ પ્રથમ વિશ્વયુદ્ધના અંત પછી, કેનેડાના અર્થતંત્રમાં જીવનનિર્વાહના ખર્ચમાં ઝડપથી વધારો થયો હતો. તેના જવાબમાં, કેનેડાની સંસદે બોર્ડ ઓફ કોમર્સ એક્ટ, 1919 અને કોમ્બિન્સ એન્ડ ફેર પ્રાઈસ એક્ટ, 1919 પસાર કર્યો હતો. વાણિજ્ય મંડળને બે મુખ્ય કાર્યો સોંપવામાં આવ્યા હતાઃ "સંયોજન" ની રચના કરતા સંયોજનો, એકાધિકાર, ટ્રસ્ટ અને વિલિનીકરણની તપાસ અને નિયંત્રણ. સંગ્રહખોરી અને નફાખોરી સામે તપાસ કરો અને પ્રતિબંધો લાગુ કરો. તેના કાર્યોને અનુસરવા માટે, બોર્ડે એક આદેશ જારી કર્યો હતો, જેમાં ઓટ્ટાવામાં અમુક કપડાં ઉત્પાદકોને ચોક્કસ નફો માર્જિન કરતાં વધુ વસૂલવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. તેનાથી કાયદાની બંધારણીયતા અંગે વિવાદ ઊભો થયો અને બોર્ડે બોર્ડ ઓફ કોમર્સ એક્ટની કલમ 32 હેઠળ જણાવેલા કેસ દ્વારા આ બાબત કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં મોકલી હતી, જેમાં નીચેના સંદર્ભ પ્રશ્નો પૂછવામાં આવ્યા હતાઃ શું બોર્ડને આદેશ આપવાનો કાયદેસર અધિકાર છે? શું બોર્ડ પાસે ઓન્ટારિયોની સર્વોચ્ચ અદાલતના કુલસચિવ અથવા અન્ય યોગ્ય અધિકારીને આદેશ જારી કરવામાં આવે ત્યારે તેને આ અદાલતનો નિયમ બનાવવાની જરૂર પડવાની કાયદેસર સત્તા છે? કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટે કાયદાની બંધારણીયતાના પ્રશ્ન પર 3-3થી ભાગલા પાડ્યા હતા. ડેવિસ સી. જે. અને મિગ્નોલ્ટ જે. સાથે જોડાયેલા એંગ્લિન જે. એ આ કાયદાઓને આંતરિક સત્તા ગણાવ્યા હતા અને વીમા અધિનિયમ સંદર્ભમાં તેમણે અગાઉ કરેલા નિરીક્ષણનું પુનરાવર્તન કર્યું હતુંઃ જો કે, નાગરિક વીમા કંપની વિ. પાર્સન્સ અને સ્થાનિક પ્રતિબંધ કેસમાં પ્રિવી કાઉન્સિલના ચુકાદાઓને ધ્યાનમાં રાખીને, તેમણે સંઘીય વેપાર અને વાણિજ્ય શક્તિ તેમજ શાંતિ, વ્યવસ્થા અને સારી સરકાર સંબંધિત સંઘીય શક્તિના આધારે કાયદાઓને જાળવી રાખવાના તેમના નિર્ણયને આરામ આપ્યો હતો. ઇડિંગ્ટન, ડફ અને બ્રોડેર જે. જે. એ અલગ-અલગ મંતવ્યોમાં એવું માન્યું હતું કે તેઓ સત્તાથી દૂર હતા. ખાસ કરીને, ડફ જે. ને શાંતિ, વ્યવસ્થા અને સારી સરકારની શક્તિની પ્રકૃતિના અર્થઘટન અંગે ચિંતા હતીઃ ત્યારબાદ પ્રિવી કાઉન્સિલમાં અપીલ દાખલ કરવામાં આવી હતી. કાઉન્સિલ માટે પ્રિવી કાઉન્સિલ લોર્ડ હેલ્ડેને શોધી કાઢ્યું હતું કે આ કાયદાઓ કેનેડાની સંસદના અધિકારક્ષેત્રની બહાર છે, કારણ કે તેમને બ્રિટિશ નોર્થ અમેરિકા એક્ટ, 1867ની કલમ 91માં ગણાયેલી સંઘીય સત્તાના કોઈપણ શીર્ષક હેઠળ ન્યાયી ઠેરવી શકાતા નથી. શાંતિ, વ્યવસ્થા અને સારી સરકાર હાલ્ડેને શાંતિ, વ્યવસ્થા અને સારી સરકારની સામાન્ય સત્તાને આ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે તેનો ઉપયોગ ફક્ત યુદ્ધ અથવા દુષ્કાળ જેવા સંજોગોમાં જ થવો જોઈએ [જ્યાં] ડોમિનિયનની શાંતિ, વ્યવસ્થા અને સારી સરકાર એટલી અપવાદરૂપ પરિસ્થિતિઓમાં જોખમમાં મુકાઈ શકે છે કે તેમને કલમ 92 અથવા કલમ 91 માં સૂચિબદ્ધ વડાઓ દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવેલી કોઈપણ બાબતની બહાર વાસ્તવિકતામાં પાત્રના કાયદાની જરૂર પડે છે. વેપાર અને વાણિજ્ય જ્હોન ડિયર વિ. વ્હાર્ટનમાં તેમના અગાઉના નિર્ણયને ટાંકીને, હેલ્ડેને એવું માન્યું હતું કે વેપાર અને વાણિજ્યનું નિયમન કરવાની સત્તા અર્થહીન છે સિવાય કે તેને અન્ય સંઘીય સત્તાને પૂરક ગણાવી શકાય. ફોજદારી કાયદો આ બાબતમાં સંઘીય ફોજદારી કાયદાની સત્તા શા માટે મદદરૂપ ન હતી તે સમજાવતા, હેલ્ડેને કેનેડિયન ન્યાયશાસ્ત્રમાં તેની પ્રથમ વ્યાખ્યા પણ પ્રદાન કરી હતી કે તે લાગુ થશે "જ્યાં વિષય તે છે જે તેના સ્વભાવથી ફોજદારી ન્યાયશાસ્ત્રના ક્ષેત્ર સાથે સંબંધિત છે". ત્યારપછી ફોજદારી કાયદાની શક્તિની પ્રકૃતિ અંગે હેલ્ડેનના નિવેદનને પાછળથી લોર્ડ એટકિને પ્રોપરાઇટરી આર્ટિકલ્સ ટ્રેડ એસોસિએશન વિ. એટર્ની જનરલ ઓફ કેનેડામાં વ્યાખ્યા ન હોવાનું વર્ણવ્યું હતું. તેના બદલે, તેને "તેના વ્યાપક અર્થમાં ફોજદારી કાયદો" તરીકે ગણવામાં આવ્યો હતો, જેમાં નવા ગુનાઓ કરવાની ક્ષમતા સામેલ હતી, અને લાગુ કરવા માટેનું એકમાત્ર સુસંગત ધોરણ એ છે કે શું આ અધિનિયમ દંડાત્મક પરિણામોને આકર્ષિત કરશે કે કેમ. વધુમાં, જ્યારે તે કિસ્સામાં વેપાર અને વાણિજ્ય સત્તાની બાબતનો નિર્ણય લેવાની જરૂર ન હતી, ત્યારે બોર્ડે જાહેર કર્યું કે તે હેલ્ડેનની અગાઉની ટિપ્પણીથી પોતાને અલગ કરવા માંગે છેઃ "તે ચુકાદાથી આવા કોઈ પ્રતિબંધનું અનુમાન લગાવવું યોગ્ય નથી". આ પણ જુઓ કોમ્બિન્સ ઇન્વેસ્ટિગેશન એક્ટ સંદર્ભો કેનેડિયન ફેડરલવાદ કેસ કાયદો વધુ વાંચન કેનેડિયન કેસ કાયદામાં કેનેડાની અપીલ પર પ્રિવી કાઉન્સિલ કેસોની ન્યાયિક સમિતિ 1922 કેનેડિયન કેસ કાયદો કેનેડિયન સ્પર્ધા કાયદો