Brady v. Maryland
બ્રેડી વિ. મેરીલેન્ડ, 373 યુ. એસ. 83 (1963), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો એક સીમાચિહ્નરૂપ કેસ હતો જેણે સ્થાપિત કર્યું હતું કે ફરિયાદી પક્ષે તમામ પુરાવાઓ કે જે પ્રતિવાદી (મુક્તિ પુરાવા) ને બચાવ પક્ષને દોષમુક્ત કરી શકે છે. ફરિયાદી પક્ષ બ્રેડી માટે આમ કરવામાં નિષ્ફળ ગયો, અને તેને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો. બ્રેડીએ તેમની દોષિતતાને પડકારતા દલીલ કરી હતી કે તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમની વિરુદ્ધ છે. પૃષ્ઠભૂમિ 27 જૂન, 1958ના રોજ મેરીલેન્ડના જ્હોન લીઓ બ્રેડી નામના 25 વર્ષીય વ્યક્તિએ અને તેના 24 વર્ષીય સાથી ચાર્લ્સ ડોનાલ્ડ બોબલિટે 53 વર્ષીય પરિચિત વિલિયમ બ્રૂક્સની હત્યા કરી હતી. બંનેને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. બ્રેડીએ હત્યામાં સામેલ હોવાનું સ્વીકાર્યું હતું, પરંતુ તેણે દાવો કર્યો હતો કે બોબલિટે વાસ્તવિક હત્યા કરી હતી અને તેઓએ આયોજિત બેંક લૂંટ પહેલા બ્રૂક્સની કારની ચોરી કરી હતી પરંતુ તેને મારી નાખવાની યોજના નહોતી. ફરિયાદી પક્ષે બોબલિટના લેખિત નિવેદનને અટકાવી દીધું હતું (પુરુષો પર અલગથી કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો), કબૂલાત કરી હતી કે તેણે જાતે જ હત્યાનું કૃત્ય કર્યું હતું. મેરીલેન્ડ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે દોષિત ઠેરવવાની પુષ્ટિ કરી હતી અને માત્ર સજાના પ્રશ્ન પર કેસને ફરીથી સુનાવણી માટે મોકલી દીધો હતો. બ્રેડીના વકીલ, ઇ. ક્લિન્ટન બેમ્બરગર જુનિયરએ નવી સુનાવણીની આશા સાથે સુપ્રીમ કોર્ટમાં આ કેસની અપીલ કરી હતી. નિર્ણય સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે માફીના પુરાવાને અટકાવવો એ યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કરે છે "જ્યાં પુરાવા કાં તો દોષિત અથવા સજા માટે સામગ્રી છે". કોર્ટે નક્કી કર્યું કે મેરીલેન્ડના કાયદા હેઠળ, અટકાવાયેલા પુરાવા પ્રતિવાદીને દોષમુક્ત કરી શક્યા ન હોત, પરંતુ તે તેના સજાના સ્તર સુધી સામગ્રી હતી. આમ, મેરીલેન્ડ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ચુકાદાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું-બ્રેડીને નવી સજાની સુનાવણી પ્રાપ્ત થશે પરંતુ નવી સુનાવણી નહીં. વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસે લખ્યુંઃ "હવે અમે માનીએ છીએ કે વિનંતી પર આરોપીની તરફેણકારી પુરાવાઓના કાર્યવાહી દ્વારા દમન યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કરે છે જ્યાં પુરાવા કાં તો દોષિત ઠેરવવા અથવા સજા માટે સામગ્રી હોય છે. સમાજ ત્યારે જ જીતતો નથી જ્યારે દોષિતોને દોષિત ઠેરવવામાં આવે, પરંતુ જ્યારે ફોજદારી સુનાવણી વાજબી હોય". "બ્રેડી જાહેરાત" માટે પ્રતિવાદીની વિનંતી બ્રેડી કેસના આયોજન અને અસંખ્ય રાજ્ય અને સંઘીય કેસોનો ઉલ્લેખ કરે છે જે તેની જરૂરિયાતનું અર્થઘટન કરે છે કે ફરિયાદી પક્ષ બચાવ પક્ષને સામગ્રી મુક્તિ પુરાવા જાહેર કરે છે. જો "આ સામગ્રીઓ જાહેર કરવામાં આવી હોત તો તેની દોષિતતા અથવા સજા અલગ હોત તેવી વાજબી સંભાવના હોય તો" બહિષ્કૃત પુરાવા "ભૌતિક" છે. નક્કર પુરાવાઓમાં સાક્ષીઓના નિવેદનો અથવા ભૌતિક પુરાવાઓનો સમાવેશ થાય છે જે ફરિયાદી પક્ષના સાક્ષીઓ અને પુરાવા સાથે વિરોધાભાસ કરે છે જે બચાવ પક્ષને ફરિયાદી સાક્ષીની વિશ્વસનીયતા પર મહાભિયોગ ચલાવવાની મંજૂરી આપી શકે છે. ત્યારબાદ બ્રેડીને નવી સુનાવણી આપવામાં આવી હતી, જ્યાં તેની સજાને આજીવન કેદમાં ફેરવવામાં આવી હતી. આખરે બ્રેડીને પેરોલ આપવામાં આવી હતી. તેઓ ફ્લોરિડા ગયા, જ્યાં તેમણે ટ્રક ડ્રાઈવર તરીકે કામ કર્યું, એક પરિવાર શરૂ કર્યો અને ફરીથી અપરાધ કર્યો નહીં. જે પોલીસ અધિકારીઓ અપ્રમાણિક રહ્યા હોય તેમને કેટલીકવાર "બ્રેડી પોલીસ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. બ્રેડીના ચુકાદાને કારણે, જ્યારે પણ તેમના કેસમાં સામેલ કાયદા અમલીકરણ અધિકારી પાસે જાણીજોઈને સત્તાવાર રીતે જૂઠું બોલવાનો પુષ્ટિ કરેલો રેકોર્ડ હોય ત્યારે વકીલોએ પ્રતિવાદીઓ અને તેમના વકીલોને જાણ કરવી જરૂરી છે. વકીલો અને ન્યાયશાસ્ત્રીઓ દ્વારા આ જરૂરિયાતને સમજવામાં આવી છે કે વકીલોએ પોલીસ અધિકારીઓની યાદી જાળવવાની જરૂર છે, જેને બ્રેડી સૂચિ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, જેઓ વિશ્વસનીય સાક્ષી નથી અને જેમની સંડોવણી કેસમાં ફરિયાદી પક્ષની અખંડિતતાને નબળી પાડે છે. બ્રેડી માત્ર પ્રતિવાદીઓના યોગ્ય પ્રક્રિયા ટ્રાયલ અધિકારોની જ નહીં, પણ પોલીસ અધિકારીઓના યોગ્ય પ્રક્રિયા રોજગાર અધિકારોની પણ બાબત બની ગઈ છે. અધિકારીઓ અને તેમના સંગઠનોએ મુકદ્દમા, કાયદા અને અનૌપચારિક રાજકીય દબાણનો ઉપયોગ કરીને બ્રેડીની અરજીને તેમની કર્મચારી ફાઇલોમાં પાછી ધકેલી દીધી છે. બ્રેડીની અરજી પરનો આ સંઘર્ષ વકીલો અને પોલીસ અધિકારીઓ વચ્ચે અને પોલીસ વ્યવસ્થાપન અને પોલીસ શ્રમ વચ્ચે વિભાજન ઊભું કરે છે. નક્કર પુરાવાઓમાં બિન-પોલીસ સાક્ષીની વિશ્વસનીયતા માટે પુરાવા સામગ્રીનો પણ સમાવેશ થાય છે, જેમ કે સાક્ષી દ્વારા ખોટા નિવેદનોના પુરાવા અથવા પુરાવા કે સાક્ષીને માહિતી આપનાર તરીકે કામ કરવા માટે ચૂકવણી કરવામાં આવી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બેગલી (1985) માં, કોર્ટે બ્રેડીની પહોંચને સંકુચિત કરી હતી અને કહ્યું હતું કે ઉલ્લંઘન માટે દબાવવામાં આવેલા પુરાવા "દોષમુક્ત" અને "સામગ્રી" હોવા જોઈએ જેથી દોષિત ઠેરવવામાં આવે. હેરી બ્લેકમેને બેગલીમાં લખ્યું હતું કે "જો વાજબી સંભાવના હોય કે, જો પુરાવા બચાવ પક્ષ સમક્ષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હોત, તો કાર્યવાહીનું પરિણામ અલગ હોત. 'વાજબી સંભાવના' એ પરિણામમાં વિશ્વાસને નબળી પાડવા માટે પૂરતી સંભાવના છે. ત્યારપછીના કેસો પિચેસ વિ. ડેવિસ, 421 યુ. એસ. 482 (1975) કોન વિ. બેલ, 556 યુ. એસ. 449 (2009) ડિસ્ટ્રિક્ટ એટર્ની ઓફિસ ફોર ધ થર્ડ જ્યુડિશિયલ ડિસ્ટ્રિક્ટ વિ. ઓસ્બોર્ન, 557 યુ. એસ. 52 (2009) કોનિક વિ. થોમ્પસન (2011) સ્મિથ વિ. કેન, 565 યુ. એસ. 73 વેટ્ઝેલ વિ. લેમ્બર્ટ, 565 યુ. એસ. 520 (2012) વેર્રી વિ. કેન (2016) ટર્નર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (2017) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી પણ જુઓ, વોલ્યુમ 373 બ્રેડી મટિરિયલ ગિગ્લિયો વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જેન્ક્સ એક્ટ જેન્ક્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પિચેસ મોશન ટેસ્ટિલીંગ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ અને સ્ટેટ કોર્ટ્સના નિયમો, ઓર્ડર્સ અને નીતિઓમાં બ્રેડી વિ. મેરીલેન્ડ મટિરિયલની સારવારઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ન્યાયિક પરિષદના ફોજદારી નિયમો પર સલાહકાર સમિતિને અહેવાલ, ફેડરલ જ્યુડિશિયલ સેન્ટર, ઓક્ટોબર 2004. બાહ્ય કડીઓ બ્રેડી લિસ્ટ, પોલીસ ગેરવર્તણૂક, જાહેર ફરિયાદો અને બળના ઉપયોગ સહિતના માહિતીનો જાહેર-સામનો કરતો ડેટાબેઝ બ્રેડી મટિરિયલ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં વોરન કોર્ટ 1963 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો