ProCD, Inc. v. Zeidenberg
પ્રોસીડી, ઇન્ક. વિ. ઝીડેનબર્ગ, 86 એફ. 3ડી 1447 (7મી સી. આર., 1996), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેવન્થ સર્કિટમાં અદાલતનો ચુકાદો હતો. 1990 ના દાયકામાં હોમ કમ્પ્યુટિંગ અને ઇન્ટરનેટ સાથે ઉદ્ભવેલા નવા પ્રકારનાં સંકોચન લાઇસન્સ પર અમેરિકન કરાર કાયદાની લાગુ થવાની બાબત અને આવા લાઇસન્સ લાગુ કરી શકાય તેવા કરાર છે કે કેમ તે બાબતે આ કેસ એક નોંધપાત્ર ઉદાહરણ છે. પૃષ્ઠભૂમિ 1990ના દાયકાના મધ્યમાં, મેથ્યુ ઝીડેનબર્ગે પ્રોસીડી કંપની દ્વારા ઉત્પાદિત અને વેચવામાં આવેલી સીડી-રોમ પર ટેલિફોન ડિરેક્ટરી ડેટાબેઝ, સિલેક્ટફોન ખરીદ્યો હતો. તે કંપનીએ $10 મિલિયનથી વધુના ખર્ચે 3,000થી વધુ સ્થાનિક ટેલિફોન ડિરેક્ટરીઓમાંથી માહિતી સંકલિત કરી હતી અને પરિણામો માર્કેટર્સ અને અન્ય રસ ધરાવતી વ્યક્તિઓને વેચી દીધા હતા. તેના ખર્ચની ભરપાઈ કરવા માટે, પ્રો. સી. ડી. એ રોજિંદા, બિન-વ્યાવસાયિક વપરાશકર્તાઓ કરતા વ્યાપારી વપરાશકર્તાઓ પાસેથી વધુ કિંમત વસૂલ કરીને કિંમતના આધારે ભેદભાવ કર્યો. ઝીડેનબર્ગે સિલ્કેન માઉન્ટેન વેબ સર્વિસ નામનો પોતાનો વ્યવસાય શરૂ કર્યો હતો, જેમાં તેઓ માર્કેટર્સને ફોન નંબરોની વર્ગીકૃત સૂચિ વેચવાનો ઈરાદો ધરાવતા હતા અને પ્રોસીડી દ્વારા સંકલિત અને સિલેક્ટફોન પેકેજ દ્વારા વેચવામાં આવેલા ડેટાબેઝમાંથી ફોન નંબરોની નકલ કરવાની યોજના બનાવી હતી. ઝીડેનબર્ગે એક છૂટક દુકાનમાંથી સિલેક્ટફોનની બિન-વ્યાવસાયિક નકલ ખરીદી હતી. પેકેજિંગ ખોલ્યા પછી અને પોતાના પર્સનલ કમ્પ્યુટર પર સોફ્ટવેર ઇન્સ્ટોલ કર્યા પછી, ઝીડેનબર્ગે એક વેબસાઇટ બનાવી અને મૂળ રૂપે સીડી-રોમ પરની માહિતી પોતાના ગ્રાહકોને પ્રોસીડી દ્વારા તેના વ્યાપારી ગ્રાહકો પાસેથી વસૂલવામાં આવતી ફી કરતાં ઓછી ફીમાં ઓફર કરી. ઝીડેનબર્ગ દ્વારા ખરીદવામાં આવેલા CD-ROM પેકેજમાં બાહ્ય સૂચના (બોક્સને આવરી લેતી સંકોચન લપેટીની અંદર) નો સમાવેશ થતો હતો કે પેકેજમાં લાઇસન્સ જોડાયેલું હતું. સોફ્ટવેર સ્થાપિત કર્યા પછી, તેમને તેમના કમ્પ્યુટર સ્ક્રીન પર લાયસન્સ કરારનું વર્ણન કરતી સૂચના રજૂ કરવામાં આવી હતી, જેના બદલામાં સંમતિ દર્શાવવા માટે ચેકબોક્સ પર ક્લિક કરવું જરૂરી હતું. આ બદલામાં ક્લિકવ્રેપ લાઇસન્સ તરીકે ઓળખાય છે. લાઇસન્સનું બીજું સંસ્કરણ સીડી-રોમ પર ફાઇલ તરીકે ઉપલબ્ધ હતું. પ્રો. સી. ડી. એ કરાર કાયદાના ઉલ્લંઘન માટે ઝીડેનબર્ગ સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો, કારણ કે સિલેક્ટફોન પેકેજમાં સમાવિષ્ટ લાઇસન્સ સામગ્રીની નકલ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે; પ્રો. સી. ડી. એ દલીલ કરી હતી કે સંકોચન લાઇસન્સ એક લાગુ કરી શકાય તેવો કરાર હતો. આ કેસની પ્રથમ સુનાવણી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ વેસ્ટર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ વિસ્કોન્સિનમાં થઈ હતી. જિલ્લા અદાલતી કાર્યવાહી પ્રોસીડીએ જિલ્લા અદાલતમાં દલીલ કરી હતી કે ઝીડેનબર્ગે તેના સિલેક્ટફોન સીડી-રોમની સામગ્રીની નકલ કરીને અને ફરીથી વેચાણ કરીને તેના લાઇસન્સનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. ઝીડેનબર્ગે દલીલ કરી હતી કે સંકોચન પરવાના એ માન્ય કરાર ન હતો જેનો અમલ કરી શકાય, કારણ કે તે માત્ર છુપાયેલી શરતો પર સંકેત આપે છે જેનું ખરીદી કર્યા પછી ગ્રાહક દ્વારા મૂલ્યાંકન કરી શકાતું નથી. ઝીડેનબર્ગે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે તેના વપરાશકર્તાઓને તેના ડેટાબેઝમાંથી ફોન નંબરોની નકલ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો પ્રયાસ કરીને, પ્રોસીડી કૉપિરાઇટ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરી રહ્યું છે કારણ કે ફોન નંબરો હકીકતો છે અને હકીકતો કૉપિરાઇટ કરી શકાતી નથી. જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સોફ્ટવેર પેકેજના ખરીદનારે સંકોચન લાઇસન્સનું પાલન કરવું જરૂરી નથી કારણ કે આ કિસ્સામાં, સીડી-રોમ બોક્સની બહારનો સંદેશ (સંકોચન આવરણ હેઠળ) માત્ર નોટિસ તરીકે સેવા આપે છે કે અંદર કરારનો કરાર હતો, અને તે પોતે જ લાગુ પાડી શકાય તેવા કરારની રચના કરતું નથી. આમ, શ્રિંકવ્રેપ લાઇસન્સ કરાર ન હતો અને ઝીડેનબર્ગે ઉલ્લંઘન કર્યું ન હતું. પ્રોસીડીએ આ ચુકાદાને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેવન્થ સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી. સર્કિટ કોર્ટનો ચુકાદો ધ સેવન્થ સર્કિટે નીચલી અદાલતના નિર્ણયને પલટી નાખ્યો હતો અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે શ્રિંકવ્રેપ લાઇસન્સ હકીકતમાં લાગુ કરી શકાય તેવો કરાર છે. સર્કિટ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જ્યારે સીડી-રોમ પેકેજની બહારનો સંદેશ માત્ર અંદર મળેલા સંપૂર્ણ કરારની સૂચના હતી, ત્યારે ઝીડેનબર્ગે દાવો કર્યો હતો તેમ આ ખરીદી માટે દબાણ કરતું નથી. તેના બદલે, પ્રોસીડી ખરીદદારોને પેકેજ રિટેલરને પરત કરવા માટે આમંત્રિત કરે છે જો તેઓ કરારની શરતો સ્વીકારી શકતા ન હોય તોઃ "જો તમે આ લાઇસન્સની શરતો સાથે સંમત ન હોવ, તો સોફ્ટવેરની તમામ નકલો, નિકાસ કરવામાં આવેલી સૂચિઓ, ડિસ્ક અને તમે જ્યાંથી તે મેળવ્યું છે તે સ્થળની વપરાશકર્તા માર્ગદર્શિકા તરત પરત કરો". સર્કિટ કોર્ટે એવું પણ માન્યું હતું કે ઝાઈડેનબર્ગ પાસે પેકેજ ખોલ્યા પછી લાઇસન્સની સમીક્ષા કરવાની પૂરતી તક હતી, અને તેમણે સિલેક્ટફોન સોફ્ટવેરનો ઉપયોગ શરૂ કરતા પહેલા સંબંધિત ચેકબોક્સ પર ક્લિક કરીને કરારની તેમની સ્વીકૃતિનો સંકેત આપ્યો હતો. ઝીડેનબર્ગની કૉપિરાઇટ દલીલ પર, સર્કિટ કોર્ટે 1991ની સુપ્રીમ કોર્ટની પૂર્વવર્તી ફીસ્ટ પબ્લિકેશન્સ વિ. રૂરલ ટેલિફોન સર્વિસની નોંધ લીધી હતી, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે ટેલિફોન ડિરેક્ટરી (વ્યક્તિગત ફોન નંબરો) ની અંદરની માહિતી એવી હકીકતો હતી જેને કૉપિરાઇટ કરી શકાતી નથી. ઝીડેનબર્ગની દલીલ માટે, સર્કિટ કોર્ટે ધાર્યું હતું કે એક અથવા વધુ ટેલિફોન ડિરેક્ટરીઓની સામગ્રી એકત્રિત કરતો ડેટાબેઝ સમાન રીતે તથ્યોનો સંગ્રહ છે જેને કૉપિરાઇટ કરી શકાતો નથી. આમ, ઝીડેનબર્ગની કૉપિરાઇટ દલીલ માન્ય હતી. જો કે, આ ઝીડેનબર્ગ માટે વિજય તરફ દોરી ગયું ન હતું, કારણ કે સર્કિટ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કૉપિરાઇટ કાયદો કરાર કાયદાને અટકાવતો નથી. પ્રોસીડીએ તેના વ્યવસાય અને તેના ચોક્કસ સિલેક્ટફોન ઉત્પાદનમાં રોકાણ કર્યું હોવાથી, તેના માટે ગ્રાહકોએ ઉત્પાદનનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો તે અંગેની તેની શરતો સાથે સંમત થવાની જરૂર પડી શકે છે, જેમાં કૉપિરાઇટ સુરક્ષાને ધ્યાનમાં લીધા વિના તેમાં માહિતીની નકલ કરવા પર પ્રતિબંધનો સમાવેશ થાય છે. છેવટે, સર્કિટ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સંકોચન લાઇસન્સ, જ્યારે કોઈ ઉત્પાદન માટે ઉપયોગમાં લેવાય છે જે પરત કરી શકાય છે જો ખરીદદાર પેકેજની અંદરના મોટા કરાર સાથે અસંમત હોય, તો તે માન્ય અને લાગુ કરી શકાય તેવા કરારની રચના કરે છે. અદાલતે મુખ્યત્વે યુનિફોર્મ કોમર્શિયલ કોડ (યુસીસી) વિભાગો 2-204 (માન્ય કરારનું વર્ણન) અને 2-606 (કરારની રજૂઆત અને સ્વીકૃતિનું વર્ણન) પર આધાર રાખ્યો હતો. ઝીડેનબર્ગને પેકેજની અંદર લાઇસન્સ કરાર વાંચવાની અને સોફ્ટવેરનો ઉપયોગ ચાલુ રાખીને (જે તેણે કર્યું હતું), અથવા રિટેલરને પેકેજ પરત કરીને ના પાડવાની તક આપવામાં આવી હતી. ખાસ કરીને, સર્કિટ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે યુનિફોર્મ કોમર્શિયલ કોડ હેઠળ "માલ પરત કરવાની તક મહત્વપૂર્ણ હોઈ શકે છે". ઇમ્પેક્ટ પ્રોસીડી, ઇન્ક. વિ. ઝીડેનબર્ગમાં સેવન્થ સર્કિટના ચુકાદાની કોર્પોરેટ સમુદાય દ્વારા સંકોચન લાઇસન્સની લાગુ પડતી અને અમલપાત્રતાની પુષ્ટિ કરવા બદલ પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી, જે તે સમયે વધતા જતા વલણ હતું પરંતુ સ્થાયી કાયદા વિના. જો કે, કેટલાક ગ્રાહક તરફી વિવેચકોએ ચુકાદાની એક વ્યવસાય મોડેલની સ્વીકૃતિની ટીકા કરી હતી જેમાં ગ્રાહકે કોઈ ઉત્પાદન ખરીદવું અને તેને પહેલા ખોલવું જરૂરી હતું, અને પછી રિટેલરને ઉત્પાદન પરત કરવા માટે વધારાના પગલાં લેવા અને જો તેઓ કરારની શરતો સાથે અસંમત હોય તો રિફંડ (જે ખુલ્લા અને સંભવતઃ ક્ષતિગ્રસ્ત પેકેજ સાથે શંકાસ્પદ હશે) માંગવું જરૂરી હતું. આ ચુકાદાને ઝીડેનબર્ગની દલીલ સાથે સંમતિમાં કેટલીક ટીકાઓ પણ મળી હતી, કે પ્રોસીડીનો હેતુ ફોન નંબરો જેવા બિન-નકલપાત્ર તથ્યો પર પરોક્ષ રીતે નિયંત્રણ લાગુ કરવા માટે કરાર કાયદાનો ઉપયોગ કરવાનો હતો. આ પણ જુઓ બોઇલરપ્લેટ કરાર સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોમ્પ્યુટર કેસ કાયદો સોફ્ટવેર લાઇસન્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેવન્થ સર્કિટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોન્ટ્રાક્ટ કેસ કાયદો 1996 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં