R v Daviault
આર વિ ડેવિઓલ્ટ [1994] 3 એસ. સી. આર. 63, એ "સામાન્ય હેતુ" ફોજદારી ગુનાઓ માટે નશાના બચાવની ઉપલબ્ધતા અંગે કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો નિર્ણય છે. લેરી નિયમ કે જેણે બચાવને નાબૂદ કર્યો હતો તે કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ 7 અને 11 (ડી) બંનેનું ઉલ્લંઘન કરીને ગેરબંધારણીય હોવાનું જણાયું હતું. તેના બદલે, નશાનો ઉપયોગ માત્ર એક સંરક્ષણ તરીકે થઈ શકે છે જ્યાં તે એટલું આત્યંતિક હોય કે તે સ્વચાલિતતા અથવા ગાંડપણ જેવું હોય. પૃષ્ઠભૂમિ 30 મે, 1989ના રોજ 73 વર્ષીય દારૂડિયા હેનરી ડેવિઓલ્ટને તેની પત્નીના મિત્ર માટે થોડો દારૂ લાવવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું. આ મહિલા અર્ધ-લકવાગ્રસ્ત 65 વર્ષની હતી અને તેને વ્હીલચેરની જરૂર હતી. ડેવિઓલ્ટ સાંજે 6 વાગ્યાની આસપાસ મહિલાના ઘરે 40 ઔંસની બ્રાન્ડી લાવ્યા હતા. તેણીએ અડધો ગ્લાસ પીધો અને પછી બહાર નીકળી ગઈ. જ્યારે તે સૂઈ રહી હતી ત્યારે ડેવિઓલ્ટે બાકીની બોટલ પીધી હતી. સાંજે અમુક સમયે તે વોશરૂમમાં ગઈ હતી અને ડેવિઓલ્ટ દ્વારા તેનો સામનો કરવામાં આવ્યો હતો, જે તેને બેડરૂમમાં લઈ ગયો હતો અને તેના પર જાતીય હુમલો કર્યો હતો. ડેવિઓલ્ટની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને તેના પર જાતીય હુમલો કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ડેવિઆઓલે જુબાની આપી હતી કે ઘટના પહેલા તેણે એક બારમાં સાતથી વધુ બીયર પીધી હતી, અને મહિલાના ઘરે થોડી બ્રાન્ડી પીધા પછી જ્યાં સુધી તે મહિલાના પલંગમાં નગ્ન ન થયો ત્યાં સુધી શું થયું હતું તે તેને યાદ નથી. ટ્રાયલમાં, તેમણે દલીલ કરી હતી કે તેમના બ્લેકઆઉટ દરમિયાન તેઓ નશાના કારણે ઓટોમેટિઝમ જેવી સ્થિતિમાં હતા. ફાર્માકોલોજીના એક નિષ્ણાત સાક્ષીએ બચાવ પક્ષની સંભાવનાની જુબાની આપી હતી અને કહ્યું હતું કે તેણે જેટલું દારૂ પીધું હતું તેટલી શક્યતા ઓછી હતી કે તે સામાન્ય રીતે કામ કરી શક્યો હોત અથવા તેની ક્રિયાઓથી વાકેફ હોત. ફાર્માકોલોજિસ્ટની જુબાનીના આધારે, ટ્રાયલ જજને જાણવા મળ્યું કે ડેવિયાઉલ્ટ ગુનો કરવાનો સામાન્ય ઇરાદો બનાવવામાં અસમર્થ હતો અને તેથી તેને નિર્દોષ જાહેર કરી શકાય છે. ક્વિબેક કોર્ટ ઓફ અપીલે નિર્દોષ જાહેર કરવાના ચુકાદાને ફગાવી દીધો હતો કે ઓટોમેટિઝમના બિંદુ સુધી નશો સામાન્ય ઇરાદાના ગુના માટે પુરુષોની જરૂરિયાતને નકારી શકે નહીં (એટલે કે. ગુનાઓ કે જેમાં મેન્સ રિયા અધિનિયમના કમિશનમાંથી ગર્ભિત થઈ શકે છે). સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષનો મુદ્દો એ હતો કે શું "દારૂના નશામાં એવી સ્થિતિ કે જે એટલી આત્યંતિક હોય કે આરોપી એવી સ્થિતિમાં હોય કે જે ક્રિમિનલ કોડની કલમ 16 માં વ્યાખ્યાયિત કરાયેલ ઓટોમેટિઝમ અથવા મનની બીમારી સાથે નજીકથી સામ્યતા ધરાવે છે, જે ગુનાનો બચાવ કરવા માટેનો આધાર બનાવે છે, જેમાં ચોક્કસ નહીં પરંતુ માત્ર સામાન્ય ઇરાદાની જરૂર હોય?" કોર્ટે 6 થી 3 સુધી ચુકાદો આપ્યો હતો કે ગાંડપણ અથવા ઓટોમેટિઝમ જેવા નશાના આધારે સામાન્ય ઇરાદાના ગુના માટે બચાવની ગેરહાજરી ચાર્ટરની કલમ 7 અને 11 (ડી) નું ઉલ્લંઘન કરે છે, અને તેને કલમ 1 હેઠળ બચાવી શકાતી નથી. તેઓએ ચુકાદાને પલટી નાખ્યો અને નવી સુનાવણીનો આદેશ આપ્યો. અદાલતના કારણો બહુમતી કોરી જે. દ્વારા લખવામાં આવી હતી, જેમાં લ 'હ્યુરેક્સ-ડુબે, મેકલાચલિન અને આઈકોબુચી જે. જે. સામેલ હતા. સંમત થાય છે. લેમર અને લા ફોરેસ્ટ જેજે. દરેક કોરીના પરિણામો સાથે અલગથી સંમત થયા. કોરીએ અપીલ અદાલતના ચુકાદાને આધાર ગણ્યો હતો. નીચલી અદાલતે લેરી વિ. ધ ક્વીન [1978] નો "લેરી રૂલ" લાગુ કર્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ગાંડપણ સમાન નશો જાતીય હુમલો જેવા "સામાન્ય હેતુ" ના ગુનાઓ માટે પુરુષોના કારણને નકારી શકે નહીં. આ તર્ક કાનૂની ધારણા પર આધારિત હતો કે "વ્યક્તિ તેના અથવા તેણીના કૃત્યના કુદરતી પરિણામોનો ઇરાદો ધરાવે છે". કોઈ પણ સામાન્ય ઇરાદાના ગુના માટે નશો ભાગી જવાનો માર્ગ બની જવાના ડરથી, લેરી નિયમમાં ક્રાઉનને માત્ર એ સાબિત કરવાની જરૂર છે કે આરોપી પુરુષોના અધિકારની સ્થાપના કરવાને બદલે નશામાં જવાનો ઈરાદો ધરાવે છે. કલમ 7 અને 11 (ડી) લેરી નિયમ ચાર્ટરથી પહેલાનો હતો અને તેથી કલમ 7ના પ્રકાશમાં તેને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો ન હતો. તે સારી રીતે સ્થાપિત છે કે મૂળભૂત ન્યાયનો સિદ્ધાંત એ હતો કે ક્રાઉનએ તમામ ગુનાઓ માટે મેન્સ રિયા સ્થાપિત કરવી જોઈએ. જો કે, કોરીએ નોંધ્યું હતું કે, લેરીના નિયમમાં દારૂ પીવાના કૃત્યને સંભવિત ગુનાહિત કૃત્ય બનાવ્યું છે, જે વાસ્તવિક પ્રતિબંધિત વર્તન સાથેના કોઈપણ સીધા સંબંધને દૂર કરે છે. કલમ 11 (ડી) નિર્દોષ માનવામાં આવવાનો અધિકાર પ્રદાન કરે છે, જેમાં ક્રાઉનને ગુનાના તમામ ઘટકો સાબિત કરવાની જરૂર પડે છે. તમામ માનસિક તત્વો પ્રશ્નમાં રહેલા ગુના સાથે "સંપૂર્ણપણે જોડાયેલા" હોવા જોઈએ, જો કે, કોરીએ શોધી કાઢ્યું કે લેરી નિયમ આ જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળ ગયો, કારણ કે તે નશામાં જવાના ઉદ્દેશને ગુનો કરવાના અનૈચ્છિકતા સાથે સરખાવવામાં અસમર્થ હતો. મૂળભૂત રીતે, મુદ્દો એ હતો કે આવા અપરાધીઓ વાસ્તવમાં અપરાધની કાનૂની શોધ માટે દોષિત હેતુ ધરાવતા ન હોઈ શકે અને તેથી, ગુના કરવાને બદલે નશાના આધારે સજા થઈ શકે છે. કલમ 1 કલમ 7 અને 11 (ડી) નું ઉલ્લંઘન, કોરીએ જણાવ્યું હતું કે, કલમ 1 હેઠળ સાચવી શકાયું નથી. આ નિયમનો ઉદ્દેશ ઓક્સ પરીક્ષણનું પ્રથમ પગલું પાસ કરવા માટે પૂરતો ન હતો, કારણ કે હકીકતમાં, ઘણા અધિકારક્ષેત્રોએ આ નિયમને પહેલેથી જ છોડી દીધો હતો. આ નિયમ પ્રમાણસરતા પરીક્ષણના દરેક પગલામાં પણ નિષ્ફળ ગયો હતો. દારૂ અને ગુના વચ્ચેનો સંબંધ બંનેને તર્કસંગત રીતે જોડવા માટે પૂરતો ન હતો. તેમજ, આ નિયમ લઘુત્તમ ક્ષતિ કરતાં ઓછો હતો કારણ કે તેમાં તમામ સામાન્ય ઇરાદાના ગુનાઓ માટે મુક્તિ આપવામાં આવી હતી. ઉપાય માત્ર નિયમને સંપૂર્ણપણે હટાવવાને બદલે કોરીએ વધુ લવચીક ઉકેલ પસંદ કર્યો. તેમણે પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો કે નશાના સામાન્ય સ્તરને શાંત વ્યક્તિઓ કરતાં અલગ ન ગણવા જોઈએ; જો કે, જેઓ એટલા નશામાં હતા કે તે સ્વચાલિતતા અથવા ગાંડપણ જેવું હશે તેઓ સંભાવનાઓના સંતુલન પર નશાના બચાવ પર આધાર રાખી શકે છે. કોરીએ અનુમાન લગાવ્યું હતું કે આ બોજ સંભવતઃ કલમ 11 (ડી) નું ઉલ્લંઘન કરશે, જો કે તે કલમ 1 હેઠળ પણ સાચવવામાં આવશે. ડેવિઓલ્ટ માટે, કોરીએ અપીલને મંજૂરી આપી અને નવી સુનાવણીનો આદેશ આપ્યો. ગોન્થિયર અને મેજર જેજે સાથે જે. સોપિન્કા દ્વારા અસંમતિ આપવામાં આવી હતી. સંમત થાય છે. ત્યારપછી પ્રથમ ક્રેટીન સરકાર હેઠળની સંસદે ચુકાદાના જવાબમાં ઝડપથી પ્રતિક્રિયા આપી અને મહિનાઓની અંદર સ્વ-પ્રેરિત નશાના શીર્ષક હેઠળ કલમ 33.1 માં ક્રિમિનલ કોડ (1995, સી. 32) માં સુધારો કરવા માટે બિલ સી-72 પસાર કર્યું. પ્રસ્તાવના વિવાદિત પ્રથાની ગંભીર નિંદા કરે છે અને સમાજના સૌથી નબળા સભ્યોની સમર્થન કરે છે. 33. 1 (1) પેટા કલમ (3) માં ઉલ્લેખિત ગુનાનો બચાવ એ નથી કે આરોપી, સ્વ-પ્રેરિત નશાના કારણે, સામાન્ય હેતુ અથવા ગુનો કરવા માટે જરૂરી સ્વૈચ્છિકતાનો અભાવ હતો, જ્યાં આરોપી પેટા કલમ (2) માં વર્ણવ્યા મુજબ સંભાળના ધોરણથી સ્પષ્ટ રીતે દૂર ગયો હતો. (2) આ વિભાગના હેતુઓ માટે, વ્યક્તિ કેનેડિયન સમાજમાં સામાન્ય રીતે માન્ય વાજબી સંભાળના ધોરણથી સ્પષ્ટ રીતે અલગ પડે છે અને તેથી તે વ્યક્તિ ગુનાહિત રીતે દોષિત છે, જ્યારે વ્યક્તિ સ્વ-પ્રેરિત નશાની સ્થિતિમાં હોય છે જે વ્યક્તિને અજાણ બનાવે છે, અથવા સભાનપણે નિયંત્રિત કરવામાં અસમર્થ હોય છે, તેમનું વર્તન, સ્વેચ્છાએ અથવા અનૈચ્છિક રીતે અન્ય વ્યક્તિની શારીરિક અખંડિતતામાં દખલ કરે છે અથવા દખલ કરવાની ધમકી આપે છે. (3) આ કલમ આ અધિનિયમ અથવા સંસદના અન્ય કોઈ અધિનિયમ હેઠળના ગુનાના સંદર્ભમાં લાગુ પડે છે જેમાં અન્ય વ્યક્તિની શારીરિક અખંડિતતા ધરાવતી વ્યક્તિ દ્વારા હુમલો અથવા અન્ય કોઈ દખલ અથવા દખલની ધમકીનો સમાવેશ થાય છે. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ mapleleafweb.com વિભાગ સાત ચાર્ટર કેસ કાયદો પર કેસ સારાંશ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1994 કેનેડિયન કેસ કાયદો કેનેડિયન ફોજદારી કેસ કાયદો