R v Edwards Books and Art Ltd
આર વી એડવર્ડ્સ બુક્સ એન્ડ આર્ટ લિમિટેડ [1986] 2 એસસીઆર 713 એ ઓન્ટારિયો પ્રાંતીય રવિવાર બંધ કાયદાના બંધારણીય માન્યતા પર કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો અગ્રણી નિર્ણય છે. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે આ કાયદો કાયદો બનાવવાની પ્રાંતની સત્તામાં છે પરંતુ તે કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સ ("ચાર્ટર") ની કલમ 2 (એ) હેઠળ ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન છે. જો કે, તેને કલમ 1 હેઠળ સાચવી શકાય છે. ત્રણ મુદ્દાઓ અદાલત સમક્ષ હતાઃ શું આ કાયદો બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 92 દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી પ્રાંતની કાયદાકીય સત્તાઓની અંદર હતો કે કેમ તે કાયદાનો કોઈ ભાગ ચાર્ટરની કલમ 2 (એ), 7 અથવા 15નું ઉલ્લંઘન કરે છે કે કેમ તે કલમ 1 હેઠળ કોઈ ઉલ્લંઘનને બચાવી શકાય છે કે કેમ કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે કાયદો પ્રાંતની સત્તાની અંદર હતો, તેણે કલમ 2 (એ) નું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું, પરંતુ તેને કલમ 1 હેઠળ બચાવી શકાય છે. તેમણે એડવર્ડ્સ, લોંગો અને મેગડરની અપીલને ફગાવી દીધી હતી અને નોર્ટાઉનના નિર્ણય સામે ક્રાઉનની અપીલને મંજૂરી આપી હતી, જેની સામે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. અદાલતનો અભિપ્રાય બહુમતી અભિપ્રાય ડિકસન સીજે દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ચૌનાર્ડ અને લેડેન જેજે સંમત થયા હતા. લાફોરેસ્ટ જે દ્વારા બીજો અભિપ્રાય આપવામાં આવ્યો હતો, જે કલમ 1 ની અરજી પર સહેજ અસંમતિ સાથે ડિકસન સી. જે. ના ચુકાદા સાથે સંમત હતો. ત્રીજો અભિપ્રાય બીટ્ઝ જે દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો, જેમાં મેકઇનટાયર જે સંમત થયા હતા, ડિકસન સીજેના પરિણામ સાથે સંમત થયા હતા પરંતુ વિવિધ કારણોસર, અને એ પણ જાણવા મળ્યું હતું કે કલમ 2 (એ) નું કોઈ ઉલ્લંઘન થયું નથી. આ કાયદાને પ્રાંતીય સત્તા અથવા સંઘીય સત્તા તરીકે વર્ગીકૃત કરી શકાય છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ડિકસન ડિકસને કાયદાના મૂળ અને સારનું વિશ્લેષણ કર્યું હતું. આ વિશ્લેષણ કાયદાની પ્રકૃતિ પર કેન્દ્રિત હતું, પછી ભલે તે પ્રકૃતિમાં ધાર્મિક હોય અથવા પ્રકૃતિમાં બિનસાંપ્રદાયિક (એટલે કે નાગરિક અને સંપત્તિ અધિકારો સાથે સંબંધિત) હોય. તેમણે તારણ કાઢ્યું કે તે પ્રકૃતિમાં બિનસાંપ્રદાયિક છે. ડિકસને નોંધ્યું હતું કે આ કાયદો કોઈ ધાર્મિક વિચારધારાને આગળ વધારવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો ન હતો, પરંતુ કર્મચારીઓને આરામનો એક દિવસ આપવાનો ઇરાદો હતો. રવિવારની પસંદગી ધાર્મિક હેતુને નિર્ધારિત કરતી નથી; અન્ય દેશો રવિવારનો ઉપયોગ સંપૂર્ણપણે બિનસાંપ્રદાયિક કારણોસર આરામના દિવસ તરીકે કરે છે. યહુદી ધર્મના લોકો માટે મુક્તિ ધાર્મિક હેતુ દર્શાવવા માટે પણ પૂરતી નથી. બીજા મુદ્દા તરફ વળતાં, ડિકસનને માત્ર નોર્ટાઉનના સંદર્ભમાં કલમ 2 (એ) નું નજીવું ઉલ્લંઘન જોવા મળ્યું. જે કંપની કાયદેસર અને નિષ્ઠાવાન ધાર્મિક પ્રથા ધરાવે છે જેને રવિવારે દુકાન ખોલવાની જરૂર હોય તેને આમ કરવાનો અધિકાર છે. યહૂદી ધર્મના લોકોને સમાવવાનો પ્રયાસ કરતી જોગવાઈ તમામ નિષ્ઠાવાન ધાર્મિક અનુયાયીઓને પકડવા માટે અપૂરતી હતી અને તેથી કલમ 2 (એ) નું ઉલ્લંઘન થયું હતું. એક કાયદો કે જે પરોક્ષ રીતે કોઈ વ્યક્તિ અથવા જૂથ પર બોજ મૂકે છે જે તેમના ધર્મનું પાલન કરવાની તેમની ક્ષમતાને ઘટાડવાની અસર ધરાવે છે તે ચાર્ટરનું ઉલ્લંઘન છે. અહીં, કાયદો સ્ટોરના માલિકને તેમના ધર્મ અથવા તેમના વ્યવસાય વચ્ચે પસંદગી કરવાની ફરજ પાડતો હતો અને તેથી તેમની શ્રદ્ધાનું અપમાન થતું હતું. કલમ 7 અને 15 અંગે, ડિકસનને જાણવા મળ્યું કે કલમ 7નું ઉલ્લંઘન કરવા માટે સ્વતંત્રતા અથવા પ્રતિકૂળ અસરનો કોઈ અભાવ નથી, અને તેમને એ પણ જાણવા મળ્યું કે કલમ 15નો કોઈ દાવો હોઈ શકતો નથી કારણ કે આરોપના સમયે આ કલમ હજુ અમલમાં આવી ન હતી. ત્રીજા મુદ્દા પર, ડિકસનને જાણવા મળ્યું કે ઉલ્લંઘનને કલમ 1 હેઠળ ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે. ઓક્સ પરીક્ષણ લાગુ કરવામાં, તેમણે શોધી કાઢ્યું કે લોકોને આરામનો એક દિવસ આપવાનો હેતુ સ્પષ્ટ રીતે દબાવી દેવાનો અને નોંધપાત્ર હતો, કારણ કે તમામ કામદારોની સુખાકારી મહત્વપૂર્ણ છે, ખાસ કરીને છૂટક ઉદ્યોગમાં. તેમને જાણવા મળ્યું કે કાયદો પણ પ્રમાણસર હતો. આ કાયદો તમામ કામદારોને આરામનો એક દિવસ આપવાના ઉદ્દેશ્યને અનુરૂપ હતો, અને ઓછામાં ઓછી ક્ષતિ માટે અપવાદોની ઉપલબ્ધતા પૂરી પાડવામાં આવી હતી. લાફોરેસ્ટ લાફોરેસ્ટ વિભાગ 1ના તેમના અર્થઘટન સિવાય ડિકસનને મળેલી દરેક બાબત સાથે સંમત થયા હતા. લાફોરેસ્ટે જણાવ્યું હતું કે તેના ઉદ્દેશોને આગળ વધારવા માટે સરકારનું સન્માન કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ, અને આ આધારે સરકારે ડિકસન સૂચવે છે તેટલું ઓછું નુકસાન થવાની ચિંતા કરવાની જરૂર નથી. બીટ્ઝ કાયદો એ ધાર્મિક સ્વતંત્રતાનું ઉલ્લંઘન નથી. આ ઉલ્લંઘન શનિવારના નિરીક્ષકની "આર્થિક લાભ પર ધાર્મિક સિદ્ધાંતો" ની પસંદગીને કારણે છે. જો સાર્વત્રિક આરામનો દિવસ ન હોય તો પણ, શનિવારના નિરીક્ષકો હજુ પણ આર્થિક રીતે વંચિત રહેશે, જે વ્યવસાયોએ તમામ સાત દિવસ ખુલ્લા રહેવાનું પસંદ કર્યું હતું. અસંતુષ્ટ વિલ્સન જે એકમાત્ર અસંતુષ્ટ હતા, જેમણે દાવો કર્યો હતો કે આ કાયદાએ કલમ 2 (એ) નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે અને તેને કલમ 1 હેઠળ સાચવી શકાયો નથી. લાફોરેસ્ટની જેમ, તેઓ પ્રથમ બે મુદ્દાઓ પર ડિકસનના તર્ક સાથે સહમત થયા હતા, જો કે તેઓ વિભાગ 1ના વિશ્લેષણ સાથે સહમત નહોતા. વિલ્સન કાયદાની પ્રમાણસરતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. તેણીને જાણવા મળ્યું કે રહેઠાણ અપૂરતું હતું. તેઓ વસ્તીના મહત્વપૂર્ણ વિભાગોને બાકાત રાખીને ખૂબ પસંદગીયુક્ત હતા અને લોકોના મનસ્વી વર્ગો બનાવ્યા હતા. આ પણ જુઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી (ડિકસન કોર્ટ) બાહ્ય કડીઓ કેનેડિયન ફ્રીડમ ઓફ રિલિજિયન કેસ કાયદો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1986 કેનેડિયન કેસ કાયદો