Cause of action
કાયદામાં કાર્યવાહીનું કારણ અથવા કાર્યવાહીનો અધિકાર એ નાણાં અથવા સંપત્તિ મેળવવા માટે દાવો કરવા અથવા અન્ય પક્ષ સામે કાનૂની અધિકારના અમલીકરણને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતા તથ્યોનો સમૂહ છે. આ શબ્દ કાનૂની સિદ્ધાંતનો પણ ઉલ્લેખ કરે છે જેના પર વાદી દાવો કરે છે (જેમ કે કરારનો ભંગ, બેટરી અથવા ખોટી કેદ). દાવો ધરાવતા કાનૂની દસ્તાવેજને ઘણીવાર અંગ્રેજી કાયદામાં 'દાવાનું નિવેદન' અથવા યુ. એસ. ફેડરલ પ્રેક્ટિસમાં અને ઘણા યુ. એસ. રાજ્યોમાં 'ફરિયાદ' કહેવામાં આવે છે. તે કોઈ પણ સંદેશાવ્યવહાર હોઈ શકે છે જે પક્ષને સૂચિત કરે છે કે જેને તેને કથિત ભૂલ વિશે સંબોધવામાં આવે છે જેના પરિણામે નુકસાન થાય છે, જે ઘણીવાર પ્રાપ્તકર્તા પક્ષે ચૂકવવી/ભરપાઈ કરવી જોઈએ તે રકમમાં વ્યક્ત થાય છે. કાર્યવાહીના કારણને આગળ વધારવા માટે, વાદી ફરિયાદમાં હકીકતોની દલીલ કરે છે અથવા આરોપ મૂકે છે, જે મુકદ્દમો શરૂ કરે છે. કાર્યવાહીના કારણમાં સામાન્ય રીતે કાનૂની સિદ્ધાંત (વાદીએ ભોગવવાનો દાવો કરેલ કાનૂની ખોટો) અને ઉપાય (અદાલતને રાહત આપવા માટે કહેવામાં આવે છે) બંનેનો સમાવેશ થાય છે. ઘણીવાર હકીકતો અથવા સંજોગો કે જે વ્યક્તિને ન્યાયિક રાહત મેળવવા માટે હકદાર બનાવે છે તે કાર્યવાહીના બહુવિધ કારણો પેદા કરી શકે છે. મોટાભાગના અધિકારક્ષેત્રોમાં દાવાનું નિવેદન દાખલ કરવું એકદમ સરળ હોવા છતાં, જો તે યોગ્ય રીતે કરવામાં ન આવે, તો ફાઇલ કરનાર પક્ષ સરળ તકનીકીઓને કારણે તેનો કેસ ગુમાવી શકે છે. પ્રક્રિયાગત અનુકૂળતા અને સાતત્ય (જે તકનીકીઓ ખોટી પડી શકે છે) ને સંતુલિત કરવાની જરૂરિયાત પ્રક્રિયાગત નિયમો તરીકે વ્યક્ત કરવામાં આવે છે. કાર્યવાહીના સંખ્યાબંધ ચોક્કસ કારણો છે, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ કરાર આધારિત ક્રિયાઓ; કાર્યવાહીના વૈધાનિક કારણો; હુમલો, બેટરી, ગોપનીયતા પર આક્રમણ, છેતરપિંડી, નિંદા, બેદરકારી, ઇરાદાપૂર્વક ભાવનાત્મક તકલીફ પહોંચાડવી; અને અન્યાયી સંવર્ધન અને ક્વોન્ટમ મેરિટ જેવા દાવામાં સમાનતા. વાદીએ આપેલ પ્રકારનો કેસ જીતવા માટે જે મુદ્દાઓ સાબિત કરવા જોઈએ તેને કાર્યવાહીના કારણના "તત્વો" કહેવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, બેદરકારીના દાવા માટે, ઘટકો છેઃ (અ) ફરજનું અસ્તિત્વ, (તે ફરજનું ઉલ્લંઘન), નિકટનું કારણ (તે ઉલ્લંઘન દ્વારા), અને નુકસાન. જો ફરિયાદ દાવાના દરેક તત્વને ટેકો આપવા માટે પૂરતા તથ્યોનો આક્ષેપ કરતી નથી, તો અદાલત, વિરોધી પક્ષ દ્વારા દરખાસ્ત પર, દાવો કરવામાં નિષ્ફળતા માટે ફરિયાદને બરતરફ કરી શકે છે જેના માટે રાહત આપી શકાય છે. કાર્યવાહીના કારણ માટે પ્રતિવાદીએ ફરિયાદનો "જવાબ" દાખલ કરવો આવશ્યક છે જેમાં દાવાઓ સ્વીકારી શકાય અથવા નકારી શકાય (જવાબ આપવા માટે ફરિયાદમાં અપૂરતી માહિતીના આધારે અસ્વીકાર સહિત). જવાબમાં પ્રતિદાવા પણ હોઈ શકે છે જેમાં "પ્રતિદાવા વાદી" કાર્યવાહીના પોતાના કારણો જણાવે છે. છેવટે, જવાબમાં હકારાત્મક સંરક્ષણ હોઈ શકે છે. મોટાભાગના સંરક્ષણને પ્રથમ સંભવિત તક પર જવાબમાં અથવા દરખાસ્ત દ્વારા ઉઠાવવું આવશ્યક છે અથવા માફ કરવામાં આવે તેવું માનવામાં આવે છે. કેટલાક બચાવ, ખાસ કરીને અદાલતમાં વિષયના અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ, દલીલ કરવાની જરૂર નથી અને કોઈપણ સમયે ઉઠાવવામાં આવી શકે છે. કાર્યવાહીનું સૂચિત કારણ એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વૈધાનિક અને બંધારણીય કાયદામાં એવા સંજોગો માટે વપરાતો શબ્દ છે જ્યારે અદાલત નક્કી કરશે કે જે કાયદો અધિકારો બનાવે છે તે ખાનગી પક્ષોને પણ દાવો દાખલ કરવાની મંજૂરી આપે છે, તેમ છતાં કાયદામાં આવા કોઈ ઉપાયની સ્પષ્ટપણે જોગવાઈ કરવામાં આવી નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણ હેઠળ ઉદ્ભવતા કાર્યવાહીના સૂચિત કારણોને કાયદા પર આધારિત કારણોથી અલગ રીતે ગણવામાં આવે છે. કાર્યવાહીના બંધારણીય કારણો કદાચ બંધારણીય અધિકારો માટે કાર્યવાહીનું ગર્ભિત કારણ બનાવતો સૌથી જાણીતો કેસ બિવેન્સ વિ. સિક્સ અનનોન નેમ્ડ એજન્ટ્સ, 403 યુ. એસ. 388 (1971) છે. તે કિસ્સામાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જે વ્યક્તિની ચોથી સુધારાની ગેરવાજબી શોધ અને હુમલાઓથી મુક્તિનું ફેડરલ એજન્ટો દ્વારા ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોય તે વ્યક્તિ, આવા દાવાને અધિકૃત કરતા કોઈપણ ફેડરલ કાયદાના અભાવ હોવા છતાં, સુધારાના ઉલ્લંઘન માટે દાવો કરી શકે છે. ઉલ્લંઘન માટેના ઉપાયનો અસ્તિત્વ ઉલ્લંઘન કરેલા અધિકારના મહત્વ પરથી ગર્ભિત હતો. પછીના કેસમાં, શ્વાઈકર વિ. ચિલિકી, 487 યુ. એસ. 412 (1988), સુપ્રીમ કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે અધિકારોના ઉલ્લંઘન માટે કાર્યવાહીનું કારણ ગર્ભિત રહેશે નહીં જ્યાં યુ. એસ. કોંગ્રેસે પહેલેથી જ મુદ્દા પરના અધિકારોના ઉલ્લંઘન માટે ઉપાય પૂરો પાડ્યો હતો, ભલે ઉપાય અપૂરતો હોય. કાર્યવાહીના વૈધાનિક કારણો ફેડરલ કાયદો કાર્યવાહીનો ગર્ભિત ખાનગી અધિકાર એ કાયદા દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે બનાવેલ કાર્યવાહીનું કારણ નથી. તેના બદલે, અદાલત કાયદાનું અર્થઘટન શાંતિથી કાર્યવાહીના આવા કારણને સમાવવા માટે કરે છે. 1950ના દાયકાથી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે "કાર્યવાહીના ખાનગી અધિકારો ક્યારે બનાવવા તે નક્કી કરવા માટે ત્રણ અલગ-અલગ અભિગમો લીધા છે, દરેક પહેલાની સરખામણીએ વધુ પ્રતિબંધિત છે". જે. આઈ. માં કેસ કંપની વિ. બોરક (1964), 1934 ના સિક્યોરિટીઝ એક્સચેન્જ એક્ટ હેઠળનો કેસ, કોર્ટે કાયદાના કાયદાકીય ઇતિહાસની તપાસ કરી અને કાયદાના હેતુઓ શું છે તે જોતા, એવું માન્યું કે કાયદાની કલમ 14 (એ) હેઠળ કાર્યવાહીનો ખાનગી અધિકાર ગર્ભિત થવો જોઈએ. આ સંજોગોમાં, કોર્ટે કહ્યું હતું કે, "કોંગ્રેસનલ હેતુને અસરકારક બનાવવા માટે જરૂરી એવા ઉપાયો પૂરા પાડવા માટે સાવચેત રહેવું એ અદાલતોની ફરજ છે". કોર્ટ વિ. એશ (1975) માં, મુદ્દો એ હતો કે શું ફોજદારી કાયદા હેઠળ કાર્યવાહીનું નાગરિક કારણ અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ જે કોર્પોરેશનોને રાષ્ટ્રપતિ અભિયાનમાં યોગદાન આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. કોર્ટે કહ્યું કે આવી કોઈ કાર્યવાહી ગર્ભિત હોવી જોઈએ નહીં, અને તે નક્કી કરવા માટે ચાર પરિબળો નિર્ધારિત કર્યા કે શું કાયદામાં પરોક્ષ રીતે કાર્યવાહીના ખાનગી અધિકારનો સમાવેશ થાય છેઃ શું વાદી વ્યક્તિઓના વર્ગનો ભાગ છે "જેમના વિશેષ લાભ માટે" કાયદો ઘડવામાં આવ્યો હતો, શું કાયદાકીય ઇતિહાસ સૂચવે છે કે કોંગ્રેસ કાર્યવાહીનું કારણ બનાવવાનો ઇરાદો ધરાવે છે, શું કાર્યવાહીનું ગર્ભિત કારણ આપવાથી કાયદામાં નિર્ધારિત અંતર્ગત ઉપચારાત્મક યોજનાને સમર્થન મળશે, અને શું મુદ્દો તે હશે કે જે પરંપરાગત રીતે રાજ્યના કાયદા પર છોડી દેવામાં આવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ઘણા વર્ષો સુધી ચાર ભાગની કોર્ટ વિ. એશ ટેસ્ટનો ઉપયોગ કર્યો હતો, અને ટેસ્ટ લાગુ કરવામાં, "[એફ] અથવા મોટાભાગના ભાગમાં, કોર્ટે કાર્યવાહીના કારણો બનાવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો". જોકે, આ પરીક્ષણનો એક મહત્વપૂર્ણ ઉપયોગ કેનન વિ. યુનિવર્સિટી ઓફ શિકાગો (1979) માં આવ્યો હતો, જેણે કાર્યવાહીના ગર્ભિત ખાનગી અધિકારને માન્યતા આપી હતી. ત્યાં, એક વાદીએ 1972 ના શિક્ષણ સુધારાના શીર્ષક IX હેઠળ દાવો માંડ્યો, જેણે કોઈ પણ સંઘીય ભંડોળથી ચાલતા કાર્યક્રમમાં જાતીય ભેદભાવ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે મહિલા વાદી કાયદા દ્વારા સંરક્ષિત વર્ગની અંદર છે, કે કોંગ્રેસ કાયદાનો અમલ કરવા માટે કાર્યવાહીનો ખાનગી અધિકાર બનાવવાનો ઇરાદો ધરાવે છે, કે કાર્યવાહીનો આ પ્રકારનો અધિકાર કોંગ્રેસના મનમાં રહેલા ઉપચારાત્મક હેતુ સાથે સુસંગત છે, અને તે ભેદભાવ પરંપરાગત રીતે સંઘીય બાબત છે અને રાજ્યની ચિંતાનો વિષય નથી. જોકે, ન્યાયમૂર્તિ પોવેલએ કાર્યવાહીના ગર્ભિત અધિકારો પ્રત્યે અદાલતના અભિગમની અસંમતિ અને ટીકા કરી હતી, જેને તેમણે સત્તાઓના વિભાજનના સિદ્ધાંત સાથે અસંગત ગણાવ્યો હતો. તે કોંગ્રેસનું કામ હતું, ફેડરલ અદાલતો નહીં, ન્યાયમૂર્તિ પોવેલએ જણાવ્યું હતું કે, કાર્યવાહીના કારણો બનાવવા. તેથી, એકમાત્ર યોગ્ય વિશ્લેષણ એ હતું કે શું કોંગ્રેસ કાર્યવાહીનો ખાનગી અધિકાર બનાવવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. હકારાત્મક કોંગ્રેસનલ ઉદ્દેશના સૌથી આકર્ષક પુરાવાની ગેરહાજરીમાં, ફેડરલ કોર્ટે કાર્યવાહીના ખાનગી કારણનું અનુમાન લગાવવું જોઈએ નહીં. કેનનનો નિર્ણય લેવાયા પછી ટૂંક સમયમાં, અદાલતે તેને અપનાવ્યો જેને કાનૂની વિદ્વાનોએ ટચ રોસ એન્ડ કંપની વિ. રેડિંગ્ટન (1979) માં આ મુદ્દા પર નવો અભિગમ ગણાવ્યો છે. 1934 ના સિક્યુરિટીઝ એક્સચેન્જ એક્ટની અન્ય કલમ હેઠળ ઇશ્યૂ એ ગર્ભિત અધિકાર હતો, અને કોર્ટે કહ્યું હતું કે કોર્ટ વિ. એશમાં ઉલ્લેખિત પ્રથમ ત્રણ પરિબળો ફક્ત "કાયદાકીય ઉદ્દેશ નક્કી કરવામાં આધાર રાખે છે". "અંતિમ પ્રશ્ન", કોર્ટે તારણ કાઢ્યું, "એક કાયદાકીય ઉદ્દેશનો છે, આ કોર્ટ એવું વિચારે છે કે તે કોંગ્રેસ દ્વારા કાયદામાં ઘડવામાં આવેલી વૈધાનિક યોજનામાં સુધારો કરી શકે છે કે કેમ તેમાંથી એક નથી". ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા અને ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનરે જણાવ્યું છે કે તેઓ માને છે કે ટચ રોસે જૂના કોર્ટ વિ. એશ ટેસ્ટને અસરકારક રીતે નકારી કાઢ્યો હતો. આજે અસરમાં નિયંત્રણની કડક બાંધકામવાદી કસોટી ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા દ્વારા એલેક્ઝાન્ડર વિ. સેન્ડોવલ, 532 યુ. એસ. 275 (2001) માં રજૂ કરવામાં આવી હતી, જેમાં મુખ્ય મુદ્દો એ છે કે શું માત્ર કાયદાનું લખાણ અને માળખું જ દર્શાવે છે કે શું કોંગ્રેસ કાર્યવાહીનો ખાનગી અધિકાર બનાવવાનો ઇરાદો ધરાવે છે કે કેમ. સંદોવલ હેઠળ, કાયદાકીય ઉદ્દેશનો સંદર્ભિત પુરાવો માત્ર ત્યાં સુધી જ સુસંગત છે જ્યાં સુધી તે લખાણનો અર્થ સ્પષ્ટ કરે છે. રાજ્યના કાયદાને અસરકારક રીતે નકારી કાઢવામાં આવ્યો હોવા છતાં, ઘણા રાજ્યો હજુ પણ કોલોરાડો, કનેક્ટિકટ, હવાઈ, આયોવા, ન્યૂ યોર્ક, પેન્સિલવેનિયા, ટેનેસી, વેસ્ટ વર્જિનિયા અને વોશિંગ્ટન સહિત રાજ્યના કાયદા હેઠળ કાર્યવાહીનું ગર્ભિત ખાનગી કારણ અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે તેમના સામાન્ય પરીક્ષણ માટે પ્રથમ ત્રણ કોર્ટ પરિબળોનો ઉપયોગ કરે છે. ઐતિહાસિક રીતે, ટેક્સાસની અદાલતો કોર્ટ ટેસ્ટ અને જૂની બોરક ટેસ્ટ જેવી જ ઉદાર બાંધકામ ટેસ્ટ વચ્ચે અસ્તવ્યસ્ત રીતે ભટકતી હતી, પરંતુ 2004 માં, ટેક્સાસ સુપ્રીમ કોર્ટે બંનેને નકારી કાઢ્યા હતા અને લખાણવાદી સેન્ડોવલ ટેસ્ટને અપનાવ્યો હતો. કેટલાક રાજ્યોએ સંઘીય કેસોની બોરક, કોર્ટ અને સેન્ડોવલ રેખાથી સ્વતંત્ર રીતે તેમના પોતાના પરીક્ષણો વિકસાવ્યા છે. ઉદાહરણ તરીકે, 1988 પહેલાં, કેલિફોર્નિયાની અદાલતોએ અસ્પષ્ટ ઉદાર બાંધકામ પરીક્ષણનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જે હેઠળ "જાહેર નીતિનું મૂર્ત સ્વરૂપ" ધરાવતો કોઈપણ કાયદો જાહેર જનતાના કોઈપણ ઇજાગ્રસ્ત સભ્ય દ્વારા ખાનગી રીતે લાગુ કરવામાં આવતો હતો, જેમના લાભ માટે કાયદો ઘડવામાં આવ્યો હતો. કેલિફોર્નિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં રૂઢિચુસ્તો માટે આ સૌથી વધુ અસંતોષકારક હતું, જેમ કે સહયોગી ન્યાયાધીશ ફ્રેન્ક કે. રિચાર્ડસન, જેમણે 1979ના અસંમત અભિપ્રાયમાં કડક બાંધકામવાદી દ્રષ્ટિકોણ વ્યક્ત કર્યો હતો. રિચાર્ડસને જોયું તેમ, કાયદાને લાગુ કરવા માટે કાર્યવાહીનું કારણ અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે મુદ્દે વિધાનસભાના મૌનને કાર્યવાહીનું કારણ ન બનાવવાના વિધાનસભાના ઉદ્દેશ તરીકે અર્થઘટન કરવું જોઈએ. નવેમ્બર 1986માં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોઝ બર્ડ અને બે સાથી ઉદારવાદી સાથીદારોને રાજ્યના મતદારોએ મૃત્યુદંડનો વિરોધ કરવા બદલ અદાલતમાંથી હાંકી કાઢ્યા હતા. બર્ડના સ્થાને મુખ્ય ન્યાયાધીશ માલ્કમ એમ. લુકાસે 1988માં એક અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેણે કેલિફોર્નિયા વીમા સંહિતાના અર્થઘટનના સંદર્ભમાં રિચાર્ડસનના કડક બાંધકામવાદી દ્રષ્ટિકોણને અપનાવ્યો હતો. 2008માં કોર્ટ ઓફ અપીલના નિર્ણય અને 2010માં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયથી આખરે સ્થાપિત થયું કે લુકાસ કોર્ટ દ્વારા અપનાવવામાં આવેલ જસ્ટિસ રિચાર્ડસનનો કડક નિર્માણવાદ કેલિફોર્નિયાના તમામ કાયદાઓને પાછલી અસરથી લાગુ પડશે. લુ વિ. હવાઇયન ગાર્ડન્સ કેસિનોમાં 2010ના નિર્ણયમાં, ન્યાયમૂર્તિ મિંગ ચીને સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું કે "અમે એ આધાર સાથે શરૂઆત કરીએ છીએ કે રાજ્યના કાયદાનું ઉલ્લંઘન એ કાર્યવાહીના ખાનગી કારણને જન્મ આપતું નથી". કેસ કાયદો વર્લિંગ વિ. સેન્ડી (ઓહિયો 1985) પણ જુઓ ફોર્મ ઓફ એક્શન સંદર્ભો સિવિલ પ્રોસિજર ઈ. એસ.: એસીયન જ્યુરિસડિક્શનલ ઇટઃ એઝીઓન (ડિરિટ્ટો)