Discretionary review
વિવેકાધીન સમીક્ષા એ છે કે સત્તાવાળી અપીલ અદાલતોએ નક્કી કરવું પડે છે કે તેઓ તેમને રજૂ કરેલા કેસોમાંથી કઈ અપીલ પર વિચાર કરશે. આ ન્યાયતંત્રને કયા પ્રકારનાં કેસોની અપીલ કરવામાં આવે છે તેના પર એક ફિલ્ટર પ્રદાન કરે છે, કારણ કે ન્યાયાધીશોએ અગાઉથી વિચારણા કરવી પડે છે કે કયા કેસો સ્વીકારવામાં આવશે. અપીલ કોર્ટ પછી સૌથી ઓછા તક ખર્ચ સાથે મૂળ કેસોનો નિર્ણય કરી શકશે. વિવેકાધીન સમીક્ષાની વિરુદ્ધ કાયદા દ્વારા ફરજિયાત કોઈપણ સમીક્ષા છે, જે અપીલ અદાલતોને સમીક્ષા પ્રક્રિયા દરમિયાન તેઓ શું કરી શકે છે અને શું કરી શકતા નથી તે વિશે માર્ગદર્શન આપે છે. વિવેકાધીન સમીક્ષાનો ફાયદો એ છે કે તે અપીલ અદાલતને તેના મર્યાદિત સંસાધનોને કેસ કાયદાની સુસંગત સંસ્થા વિકસાવવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે સક્ષમ બનાવે છે, અથવા ઓછામાં ઓછું તે સુસંગત રીતે નિર્ણયો લેવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં સક્ષમ છે (અધિકારક્ષેત્રોમાં જ્યાં કેસ કાયદો માન્ય નથી). ગેરલાભ એ છે કે તે નીચલી અદાલતોના ખોટા નિર્ણયોની સમીક્ષા કરવાની અરજદારોની ક્ષમતાને ઘટાડે છે. જો કે, તમામ અપીલ સ્તરો દ્વારા અધિકારની અપીલને મંજૂરી આપવાની સમસ્યા એ છે કે તે પક્ષોને વધુ સમીક્ષા માટેના આધાર તરીકે કોર્ટ સિસ્ટમના દરેક સ્તરની દરેક તકનીકી ભૂલનો ઉપયોગ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે. વિવેકાધીન સમીક્ષા પક્ષોને હંમેશા તેમના સંસાધનોને ટ્રાયલ કોર્ટને પ્રથમ વખત તેને યોગ્ય બનાવવા માટે સમજાવવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે દબાણ કરે છે (અપીલ કોર્ટ તેને "પછીથી ઠીક કરશે" એમ ધારવાને બદલે), આમ ન્યાયિક પ્રણાલીની એકંદર કાર્યક્ષમતામાં વધારો થાય છે. અલબત્ત, તે તેમને ટ્રાયલ કોર્ટની વિવેકબુદ્ધિ પર પણ છોડી દે છે. યુરોપિયન કમિશન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સે યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સ હેઠળ પ્રાપ્ત થયેલી અરજીઓ સામે વિવેકાધીન સમીક્ષાનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જેમાં તેણે નક્કી કર્યું હતું કે તે ખોટી રીતે આધારિત છે અને કોઈ સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘન દર્શાવતું નથી, જેણે તેને તેના કેસનું સંચાલન કરવાની મંજૂરી આપી છે. આમ કરવાથી, કમિશન "સેવા સંસ્થા" થી "સામાન્ય સંસ્થા" માં વિકસ્યું છે, જેના નિર્ણયો કાનૂની ઉદાહરણ બનાવે છે. આયર્લેન્ડનું 1937નું બંધારણ મૂળરૂપે ઉચ્ચ ન્યાયાલયના તમામ કેસો માટે સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરવાનો અધિકાર પ્રદાન કરે છે. 2013 ના સુધારામાં હાઈકોર્ટની ઉપર અને સુપ્રીમ કોર્ટની નીચે નવી અપીલ કોર્ટ રજૂ કરવામાં આવી હતી, જે અંતિમ અપીલની સામાન્ય અદાલત છે. સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે હવે વિવેકબુદ્ધિ છે કે અપીલ કોર્ટની અપીલ સાંભળવી કે, અપવાદરૂપે, સીધી હાઈકોર્ટમાંથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલત માટે, આ વિવેકબુદ્ધિને પ્રમાણપત્રની રિટ ("પ્રમાણપત્ર") ની મંજૂરી કહેવામાં આવે છે. આ વિવેકબુદ્ધિ અદાલતને 1891 સુધી આપવામાં આવી ન હતી, કારણ કે તે નીચલી અદાલતોની પ્રો ફોર્મા અપીલથી ભરાઈ ગઈ હતી. ત્યારબાદ કોંગ્રેસે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ સિસ્ટમની રચના કરી જે હવે બાર પ્રાદેશિક સર્કિટમાં વહેંચાયેલી છે, જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટ સામાન્ય રીતે માત્ર અપીલ સ્તર અથવા સર્વોચ્ચ રાજ્ય અદાલતમાંથી કેસોની સુનાવણી કરે છે. 1925ના ન્યાયતંત્ર કાયદાએ પ્રમાણપત્રનું વધુ વિસ્તરણ કર્યું, અદાલતને "પદાર્થના સંઘીય પ્રશ્નો" સંબંધિત નીચલા સ્તરથી કોઈપણ કેસ નક્કી કરવા માટે અધિકૃત કરી. આજે, 98 ટકા ફેડરલ કેસોનો નિર્ણય અપીલ સ્તરે કરવામાં આવે છે. 1988માં, કોંગ્રેસે સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ સિલેક્શન્સ એક્ટ સાથે વધુ મર્યાદિત અપીલ કરી, જેમાં સંઘીય કાયદાનું અર્થઘટન કરતા ચોક્કસ રાજ્ય અદાલતના નિર્ણયોમાંથી અપીલના અધિકારને દૂર કરવામાં આવ્યો. મોટાભાગની યુ. એસ. રાજ્યની ન્યાયપાલિકાઓમાં સમાન મોડેલ છે, જેમાં વિવેકાધીન સમીક્ષા માત્ર રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતને જ ઉપલબ્ધ છે, અને અપીલ અદાલતો તમામ અપીલ સાંભળવા માટે બંધાયેલી છે. ઉત્તર કેરોલિનામાં, વિવેકાધીન સમીક્ષાનો ઉપયોગ કરવાની સર્વોચ્ચ અદાલતની પસંદગી પ્રતિવાદીના અપરાધના સંદર્ભમાં કેસનો યોગ્ય રીતે નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે કેમ તેના પર નહીં, પરંતુ અપીલમાં ઉઠાવવામાં આવેલા ચોક્કસ કાનૂની પ્રશ્નોમાં જાહેર હિત છે કે કેમ, તેમાં મહત્વપૂર્ણ કાનૂની સિદ્ધાંતો સામેલ છે કે કેમ તેના પર આધાર રાખે છે. ટેક્સાસમાં, રાજ્યની બંને સર્વોચ્ચ અદાલતોને (ટેક્સાસ એ નાગરિક અને ફોજદારી કેસો માટે અલગ સર્વોચ્ચ અદાલતો ધરાવતા બે રાજ્યોમાંનું એક છે) મૃત્યુદંડના કેસો સિવાયના તમામ માટે વિવેકાધીન સમીક્ષા આપવામાં આવે છે, જેની ટેક્સાસ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સને અવગણીને કોર્ટ ઓફ ક્રિમિનલ અપીલ્સે સમીક્ષા કરવી જરૂરી છે. સંદર્ભો અપીલ સમીક્ષા