Bhawal case
ભવાલ કેસ એ ભવાલના રાજકુમાર હોવાનો દાવો કરતી વ્યક્તિ વિશેનો વિસ્તૃત ભારતીય અદાલતનો કેસ હતો, જેને એક દાયકા અગાઉ મૃત માનવામાં આવ્યો હતો. દેખીતી રીતે પ્રથમ મૃત્યુ અને અંતિમ સંસ્કાર રમેન્દ્ર નારાયણ રોય, આધુનિક બાંગ્લાદેશમાં બંગાળમાં એક વિશાળ જમીનદારી, ભવાલ એસ્ટેટના કુમાર ("રાજકુમાર") હતા, જે શ્રોત્રિયા બ્રાહ્મણોના પરિવારમાંથી હતા. તેઓ ત્રણ ભાઈઓમાંથી એક હતા જેમને તેમના પિતા પાસેથી વારસો મળ્યો હતો. તેઓ લોકોમાં "મેજોકુમાર" તરીકે જાણીતા હતા. ભવાલ એસ્ટેટ ફેલાયેલી હતી અને તેમાં આશરે 500,000ની વસ્તી ધરાવતા ગામડાઓનો સમાવેશ થતો હતો, જેમાંના ઘણા ભાડૂત ખેડૂતો હતા. બીજા પુત્ર, રામેન્દ્ર નારાયણ રોય (જ. 28 જુલાઈ 1884), જ્યારે ભવાલ કેસની પ્રખ્યાત ઘટના બની ત્યારે જમીનદારી વ્યવસ્થાપન હાથ ધરવાનું બાકી હતું. ભવાલના બીજા કુમાર રામેન્દ્ર નારાયણ રોયે પોતાનો મોટાભાગનો સમય શિકારમાં, તહેવારોમાં, ઘણી રખાત સાથે વિતાવ્યો હતો. તેઓ તેમના તમામ વિષયોના પ્રેમી પણ હતા. તેમણે પોતાની પ્રજા વચ્ચે ઘણી મૂલ્યવાન સંપત્તિ દાનમાં આપી હતી. તેમના દત્તક પુત્ર ડૉક્ટર દ્વારા તેમને ધીમે ધીમે ઝેર પણ આપવામાં આવ્યું હતું. 1905 સુધીમાં તેમને સિફિલિસનો ચેપ લાગ્યો હોવાનું કહેવાય છે. 1909માં તેઓ તેમની પત્ની બિભાબાટી દેવી, તેમના ભાઈ સત્યેન્દ્રનાથ બેનર્જી અને એક મોટા અનુચર સાથે સારવાર માટે દાર્જિલિંગ ગયા હતા, પરંતુ 7 મેના રોજ 25 વર્ષની વયે તેમનું અવસાન થયું હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. મૃત્યુનું નોંધાયેલ કારણ પિત્તાશયની પથરી (પિત્તાશયની પથરી) હતું. તેમના પાર્થિવ દેહના આગલા દિવસે દાર્જિલિંગમાં અંતિમ સંસ્કાર કરવામાં આવ્યા હતા અને 8 મેના રોજ પરંપરાગત અંતિમ સંસ્કાર કરવામાં આવ્યા હતા. બાદમાં 8 મેના રોજ શું થયું હતું, અંતિમ સંસ્કારનો ચોક્કસ સમય કેટલો હતો અને કોના અંતિમ સંસ્કાર કરવામાં આવ્યા હતા તે અંગે ઘણી ચર્ચા થઈ હતી. કેટલાક સાક્ષીઓએ જુબાની આપી હતી કે અચાનક કરા પડવાથી ચિતા પ્રગટાવવાની હતી તે પહેલાં જ અંતિમ સંસ્કારમાં વિક્ષેપ પડ્યો હતો અને જ્યારે શોકાતુર લોકોએ આશ્રય માંગ્યો હતો ત્યારે મૃતદેહ ગાયબ થઈ ગયો હશે. તેમની યુવાન પત્ની, બિભાબાટી દેવી, તેમના ભાઈ સત્યેન બેનર્જી સાથે રહેવા માટે ઢાકા ગયા હતા. આગામી દસ વર્ષોમાં અન્ય ભવાલ રાજકુમારો પણ મૃત્યુ પામ્યા અને વસાહતી બ્રિટિશ કોર્ટ ઓફ વોર્ડ્સે તેમની વિધવાઓ વતી એસ્ટેટનો અંકુશ મેળવ્યો. પારિવારિક નામના સંદર્ભમાં, ભારતીય ઉપખંડમાં બ્રિટિશ રાજની શરૂઆતના ઘણા સમય પહેલા, 'બારો ભુઇયા' (અથવા 12 મહાન જમીનદારો) એ બંગાળ વિસ્તાર (હાલના પશ્ચિમ બંગાળ, બાંગ્લાદેશ, આસામ, ત્રિપુરા અને આધુનિક બિહાર, ઝારખંડ અને ઓડિશાના ભાગો સહિત) પર શાસન કર્યું હતું અને 16મી અને 17મી સદી દરમિયાન મુઘલો દ્વારા બંગાળ પર કબજો કરવાનો વિરોધ કર્યો હતો. આ ભવાલો બારો ભુઇયાં પરિવારોમાંથી એકના વંશજ હતા. તે સમયના જમીનદારી પરિવારોમાં રોય અને તેમના બ્રિટિશ વડાઓ દ્વારા સુશોભિત અન્ય પ્રતિષ્ઠિત પદવીઓ મેળવવાની એક ફેશન હતી. રામેન્દ્ર નારાયણ રોયનું ઉપનામ રોય હકીકતમાં એક શીર્ષક હતું. તેમનું મૂળ ઉપનામ ભવાલ હતું. અફવાઓ અને પુનરાગમન 1920માં ઢાકાના બકલેન્ડ બંડમાં એક સંન્યાસી દેખાયો હતો, જે રાખમાં ઢંકાયેલો હતો. તેઓ ચાર મહિના સુધી શેરીમાં બેઠા અને ધ્યાન ખેંચ્યું કારણ કે તેઓ અસામાન્ય રીતે સારા શારીરિક કદના હતા. એવી અફવાઓ હતી કે તે પાછો ફરેલો બીજો કુમાર હતો, ત્યારે પણ જ્યારે તે વ્યક્તિએ કહ્યું કે તેણે તેના પરિવારનો ત્યાગ કર્યો છે. ભાઈઓની મોટી બહેનના પુત્ર બુદ્ધુએ તેમની મુલાકાત લીધી હતી પરંતુ તેમને વિશ્વાસ ન થયો. કેટલાક સ્થાનિકોએ તે વ્યક્તિની જોયદેબપુરની મુલાકાતની વ્યવસ્થા કરી હતી, જ્યાં તે 12 એપ્રિલ 1921ના રોજ હાથી પર સવાર થઈને પહોંચ્યો હતો. જાહેર દબાણ હેઠળ, સંન્યાસીએ આખરે ખુલાસો કર્યો કે તે ભવાલના રાજા રામેન્દ્ર નારાયણ રોય છે. સંન્યાસીએ દાવો કર્યો હતો કે દાર્જિલિંગમાં તેમને ઝેર આપવામાં આવ્યું હતું અને અંતિમ સંસ્કારનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો. પરંતુ રાજાના અંતિમ સંસ્કાર માટે ભાડે રાખેલા લોકોએ તેમના મૃતદેહને અડ્યા વિના છોડી દીધો અને અંતિમ સંસ્કાર કર્યા નહીં કારણ કે તે સમયે ભારે કરા પડવા લાગ્યા હતા. નાગા સંન્યાસીઓના એક જૂથે તેમને બેભાન અવસ્થામાં જોયા, તેમને તેમના નિવાસસ્થાને લઈ ગયા અને તેમને સ્વસ્થ કર્યા. તેઓ સાજા થઈ ગયા હતા પરંતુ તેમની યાદશક્તિમાં ઘટાડો થયો હતો અને તેઓ આગામી 10 વર્ષ સુધી ભારત ફર્યા હતા. 1920 માં ચિત્તાગોંગથી ઢાકા પરત ફરતી વખતે, તેમણે તેમની યાદશક્તિ પાછી મેળવી અને તેમના ગુરુએ તેમને ઘરે પાછા ફરવાની સૂચના આપી. પછીના દિવસોમાં, તેમની બહેનોને ખાતરી થઈ ગઈ કે આ સંન્યાસી ખરેખર બીજા કુમાર છે, પરંતુ તેઓ 25 એપ્રિલ સુધીમાં ઢાકા પરત ફર્યા. સંબંધીઓએ તેમને 30 એપ્રિલના રોજ જોયદેબપુર પાછા આવવાનું આમંત્રણ આપ્યું હતું, જ્યારે વિવિધ સંબંધીઓ અને ભાડૂતો તેમને મળવા આવ્યા હતા. જ્યારે ભીડે તેમની પૂછપરછ કરી, ત્યારે તેમને તેમની ભીની નર્સનું નામ યાદ આવ્યું, જે હકીકત જાહેર નહોતી, અને તેથી તેઓએ તેમને ભવાલના બીજા કુમાર તરીકે ઓળખાવ્યા. લોકપ્રિય સ્વીકૃતિ નોંધપાત્ર ગ્રામીણ સ્વીકૃતિ હતી કે તે માણસ ભવાલનો બીજો કુમાર હતો. તેમના ઘણા ભૂતપૂર્વ ભાડૂતો અને સંબંધીઓએ તેમને ટેકો આપવાનું શરૂ કર્યું. 15 મેના રોજ ઢાકામાં જયદેબપુર રાજબારીની સામે મોટી સંખ્યામાં લોકો એકઠા થયા હતા અને જાહેરમાં જાહેરાત કરી હતી કે તેઓ માને છે કે તેઓ પરત ફરેલા કુમાર છે. પરંતુ કુમારની વિધવા, બિભાબાટીએ દાવેદારને મળવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને તેને ઢોંગી ગણ્યો હતો. 29 મે 1921ના રોજ દાવેદાર જિલ્લા મેજિસ્ટ્રેટ અને કલેક્ટર, જે. એચ. ને મળવા માટે બે વકીલો સાથે ભવાલ હાઉસમાં ઢાકા પહોંચ્યો. લિન્ડસે, જેમણે તેમનો દાવો નોંધ્યો હતો. બ્રિટિશ વસાહતી સરકાર અને કોર્ટ ઓફ વોર્ડ્સ ઉત્સાહી ન હતા. ભવાલ એસ્ટેટના મેનેજરોએ દાવેદારની ઓળખ વિશે પૂછપરછ કરવા અને વાર્તાના તેમના પક્ષને ટેકો આપવા માટે સાક્ષીઓ શોધવા માટે તપાસકર્તાઓને મોકલ્યા હતા. બે તપાસકર્તાઓ ધર્મદાસ નાગાને મળવા પંજાબ ગયા હતા, જેમણે દાવેદારની ઓળખ તેના વિદ્યાર્થી ઔજલાના મલ સિંહ તરીકે કરી હતી, જેને સુંદરદાસ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે. 3 જૂનના રોજ મહેસૂલ બોર્ડે જાહેરમાં જાહેરાત કરી હતી કે તેમની પાસે પુરાવા છે કે કુમારના મૃતદેહનો દાર્જિલિંગમાં અંતિમ સંસ્કાર કરવામાં આવ્યો હતો અને તેથી દાવેદાર એક ઢોંગી હતો. આમ છતાં, લોકો અને ભવાલ એસ્ટેટના ઘણા ભાડૂતોએ દાવેદારને ટેકો આપવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. ઘણા ભાડૂતોએ દાવેદારને તેમનું ભાડું ચૂકવ્યું હતું, જેમણે તેનો ઉપયોગ વકીલોની ભરતી માટે કર્યો હતો. સોલિસિટર આનંદ ચંદ્ર નંદી કોર્ટમાં તેમનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા સંમત થયા હતા. દાવેદારની મુખ્ય સમર્થક સુરેન મુખર્જી હતી. દાવેદારના વિરોધીઓ અને સમર્થકો બંનેએ તેમના પોતાના લેખો અને પત્રિકાઓ પ્રકાશિત કરી હતી જેમાં તેમના હેતુનો પ્રચાર કરવામાં આવ્યો હતો. તેમાંના કેટલાકમાં કથિત પ્રત્યક્ષદર્શીઓના અહેવાલોનો સમાવેશ થાય છે કે કેવી રીતે સંન્યાસીઓના એક જૂથે હજુ પણ જીવંત કુમારને અંતિમ સંસ્કારની ચિતામાંથી બચાવ્યો હતો, તેને લઈ ગયો હતો અને તેને સાજો કર્યો હતો. અન્ય લોકોએ આ કેસની સરખામણી એક ઐતિહાસિક ઢોંગી, પ્રતાપ ચંદ રાય સાથે કરી હતી; અને ટિકબોર્ન કેસ સાથે પણ. કેટલાક લેખકોએ આ કેસ વિશે પોતાનો મુદ્દો ઉઠાવવા માટે નાટકો અથવા વાર્તાઓ લખી હતી, તેમાંના કેટલાકએ બિભાબાટી અને તેના ભાઈ પર વ્યભિચાર સંબંધો અથવા કુમારને ઝેર આપવાનું કાવતરું ઘડવાનો આરોપ લગાવ્યો હતો. મહેસૂલ બોર્ડે દાવો કર્યો હતો કે આ સમગ્ર બાબત રસ ધરાવતા પક્ષો દ્વારા આયોજિત કાવતરું હતું જેઓ તેમના પોતાના હેતુઓ માટે એસ્ટેટનો ઉપયોગ કરવા માંગતા હતા. જ્યારે તેમને યોગ્ય ઉમેદવાર મળ્યો, ત્યારે તેમણે તેમને કુમારની બહેનોની મદદથી પરત ફરેલા કુમારના ભાગ માટે તૈયાર કર્યા હતા. ઘણા ભારતીય સાક્ષીઓએ એમ પણ જણાવ્યું હતું કે દાવેદાર સારી રીતે બંગાળી બોલી શકતો ન હતો અને તે મુખ્યત્વે કુમારની યુવાનીની ઘટનાઓ વિશે અજાણ હતો. તેમાંથી એક મુકુંદ ગુઈનની સપ્ટેમ્બર 1921માં છરીના ઘા મારીને હત્યા કરવામાં આવી હતી. 1924માં દાવેદાર કલકત્તા ગયા પછી, તેમને સ્થાનિક સામાજિક વર્તુળોમાં પણ માન્યતા મળી. તેઓ બંગાળ લેન્ડહોલ્ડર્સ એસોસિએશનમાં જોડાયા અને બંગાળ ફ્લોટિલા સર્વિસના ડિરેક્ટર બન્યા. તેમણે 1929 સુધી તેમના કેસની દલીલ કરવા માટે વિવિધ સત્તાવાર માધ્યમોનો ઉપયોગ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, જ્યારે તેઓ ઢાકા પાછા ફર્યા અને મિલકતના એક તૃતીયાંશ હિસ્સાની સામે ભાડૂતનું ભાડું અને ખંડણી વસૂલવાનું શરૂ કર્યું. ફોજદારી કેસઃ શ્રીમતી બિભાબાટી દેવી વિ. એસ. કુમાર રમેન્દ્ર નારાયણ રોય અને અન્યો (1936-42) પ્રથમ સુનાવણી 24 એપ્રિલ 1930ના રોજ, દાવેદાર માટે કામ કરતા વકીલોએ, કુમારની બહેનો અને મોટી સાળી દ્વારા સમર્થિત, ઢાકામાં એક ઘોષણાત્મક દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં તેમણે બિભાબાટી દેવી અને અન્ય જમીનધારકો વિરુદ્ધ રમેન્દ્ર નારાયણ રોયના નામ અને મિલકતનો દાવો કર્યો હતો, જેનું પ્રતિનિધિત્વ કોર્ટ ઓફ વોર્ડ્સ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. 1936માં વાદીની તરફેણમાં ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. જિલ્લા ન્યાયાધીશ એલન હેન્ડરસને ન્યાયાધીશ પન્નાલાલ બોઝને આ કેસ સોંપ્યો હતો. બિજોય ચંદ્ર ચેટર્જીએ દાવેદારના વકીલ તરીકે સેવા આપી હતી, જે હવે વાદી છે. અમિયા નાથ ચૌધરીએ કોર્ટ ઓફ વોર્ડ્સ દ્વારા રજૂ કરાયેલા પ્રતિવાદીઓને સલાહ આપી હતી. ટ્રાયલ 30 નવેમ્બર 1933ના રોજ શરૂ થઈ હતી. અદાલતમાં સંન્યાસીએ જાહેર કર્યું કે તે તેના સાળા સત્યેન્દ્રનાથ બેનર્જી દ્વારા ઘડવામાં આવેલા કાવતરાનો ભોગ બન્યો હતો, જે એક બેરોજગાર સ્નાતક હતો, જે તેની નિઃસંતાન બહેન દ્વારા સંપત્તિમાં તેના હિસ્સાને નિયંત્રિત કરવા માંગતો હતો. તેમણે વધુમાં આરોપ લગાવ્યો હતો કે સત્યેન્દ્રનાથે ફેમિલી ફિઝિશિયન આશુતોષ દાસગુપ્તાને લાંચ આપી હતી કે રાજકુમાર સિફિલિસથી પીડાતો હતો અને કાવતરાખોરો દ્વારા તેને સારવાર માટે દાર્જિલિંગ જવા માટે સમજાવવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં તેઓ બધા અંતિમ સંસ્કારના મેદાનની નજીકના "સ્ટેપ એસાઇડ" નામના મકાનમાં રોકાયા હતા. કોર્ટ ઓફ વોર્ડ્સ માટે કામ કરતા વકીલોએ સાબિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો કે આ ભાગ્યે જ સાક્ષર માણસ બ્રાહ્મણ જાતિનો ન હોઈ શકે, પરંતુ દાવેદારના પક્ષના લોકો એ સાબિત કરી શક્યા કે કુમાર ખરેખર ભાગ્યે જ વાંચી અને લખી શકતા હતા (આજે, શક્ય છે કે આવી સ્થિતિને ડિસ્લેક્સીક તરીકે વર્ણવવામાં આવી હોત). બચાવ પક્ષે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે કુમારની એલોકેશી નામની રખાત હોવાનો આરોપ સંપૂર્ણ કાલ્પનિક હતો. જ્યારે એલોકેશીને બોલાવવામાં આવી ત્યારે તેણે કહ્યું કે પોલીસે તેને સાક્ષી ન આપવા બદલ પૈસાની ઓફર કરી હતી. બચાવ પક્ષે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે કુમારનો સિફિલિસ ખુલ્લા ચાંદાઓની સ્થિતિમાં આગળ વધ્યો હતો જ્યારે દાવેદારના શરીર પર કોઈ સિફિલિટિક ડાઘના કોઈ નિશાન નહોતા. દાવેદાર મુખ્યત્વે ઉર્દૂ બોલતો હતો અને દાવો કરતો હતો કે તે તેની મુસાફરી દરમિયાન તેની મોટાભાગની બંગાળી ભૂલી ગયો હતો. કુમારની આંખોના ચોક્કસ રંગને લઈને પણ દલીલ થઈ હતી. એવો પણ દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે અંતિમ સંસ્કારમાં સળગાવી દેવાયેલું શરીર અવેજી હતું. બંને પક્ષોએ સેંકડો સાક્ષીઓને બોલાવ્યા અને તેમના કેટલાક નિવેદનો વિરોધાભાસી હતા. બચાવ પક્ષે કુમારની બહેન જ્યોતિર્મયી દેવીની પૂછપરછ કરી હતી, જેમણે દાવેદારને ટેકો આપ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે તેની પાસે વિવિધ પારિવારિક લાક્ષણિકતાઓ છે અને તે બંગાળી બોલે છે. વાદીના પક્ષે, બદલામાં, બિભાબાટી દેવીની નજીકથી પૂછપરછ કરી, જેમણે ઇનકાર કર્યો હતો કે તેણીએ તેના મૃત પતિ અને દાવેદાર વચ્ચે કોઈ સામ્યતા જોઈ હતી. અન્ય એક કુમારની વિધવા આનંદ કુમારીએ દાવો કર્યો હતો કે કુમાર અંગ્રેજી બોલી શકતા હતા અને બંગાળીમાં લખી શકતા હતા, જેમાંથી કોઈ પણ દાવેદાર બોલી શકતો ન હતો. જો કે, આના પુરાવા તરીકે રજૂ કરાયેલા પત્રો બનાવટી હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. સપ્ટેમ્બર 1935માં, ગુરુ ધર્મદાસ નાગા એક દુભાષિયા દ્વારા અદાલતમાં સાક્ષી આપવા આવ્યા અને પુનરાવર્તન કર્યું કે તેમણે દાવેદારને તેમના ભૂતપૂર્વ શિષ્ય સુંદરદાસ, અગાઉ મલ સિંહ, જે લાહોરના પંજાબી શીખ હતા, તરીકે માન્યતા આપી હતી. દાવેદારના સમર્થકોએ આ ગુરુને છેતરપિંડી કરનાર ગણાવ્યો હતો. 20 મે, 1936ના રોજ સ્થગિત કરાયેલી અદાલત સમક્ષ દરેક પક્ષે પોતાની અંતિમ દલીલો રજૂ કરવા માટે છ સપ્તાહનો સમય લીધો હતો. ન્યાયાધીશ પન્નાલાલ બાસુએ ત્રણ મહિના સુધી તેમના અંતિમ ચુકાદાની ચર્ચા કરી અને 24 ઓગસ્ટ 1936ના રોજ, ખૂબ જ વિગતવાર સમજૂતી પછી અને બહાર મોટી સંખ્યામાં લોકો રાહ જોતા હોવાથી, તેમણે દાવેદારની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો. ત્યારબાદ તેઓ ન્યાયતંત્રમાંથી નિવૃત્ત થયા હતા. અપીલ દાવેદાર એસ્ટેટમાં રહેઠાણ લેવા ગયો, પરંતુ મહેસૂલ બોર્ડે તેને કોઈ ભંડોળ બહાર પાડ્યું ન હતું. 5 ઓક્ટોબર 1936ના રોજ, સરકારે કલકત્તા હાઈકોર્ટમાં ચુકાદા સામે અપીલ દાખલ કરી, ફરીથી કોર્ટ ઓફ વોર્ડ્સના વોર્ડના નામે. ઉચ્ચ અદાલતના મુખ્ય ન્યાયાધીશે આદેશ આપ્યો હતો કે અગાઉની સુનાવણીના તમામ પુરાવા અપીલીય અદાલતના ઉપયોગ માટે છાપવા જોઈએ. તેમાં 11,327 મુદ્રિત પૃષ્ઠો હતા. ત્રણ ન્યાયાધીશો, સર લિયોનાર્ડ કોસ્ટેલો, ચારુ ચંદ્ર બિસ્વાસ અને રોનાલ્ડ ફ્રાન્સિસ લોજે આ કેસ માટે વિશેષ બેન્ચની રચના કરી હતી. બંને પક્ષોએ તેમના ભૂતપૂર્વ વકીલોને જાળવી રાખ્યા હતા. 14 નવેમ્બર, 1938ના રોજ સુનાવણી શરૂ થઈ હતી. અપીલકર્તાઓના પક્ષે દાર્જિલિંગમાં ખરેખર શું થયું હતું તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું અને દલીલ કરી હતી કે કુમાર મૃત્યુ પામ્યો ન હતો અને કોના, જો કોઈ હોય તો, અંતિમ સંસ્કાર કરવામાં આવ્યા હતા તેનો પુરાવો હોવો જોઈએ. પ્રતિવાદીઓના પક્ષે ચુકાદાનો બચાવ કરતા કહ્યું કે કુમારની ઓળખ સાબિત થઈ ગઈ છે. 14 ઓગસ્ટ, 1939ના રોજ સુનાવણી પૂર્ણ થઈ હતી. ન્યાયાધીશ કોસ્ટેલો બ્રિટનમાં રજા માટે રવાના થયા હતા, કેસ પૂરો કરવા માટે નવેમ્બરમાં પાછા ફરવાનો ઇરાદો હતો. આ દરમિયાન યુરોપમાં બીજું વિશ્વયુદ્ધ ફાટી નીકળ્યું અને યુદ્ધની સ્થિતિને કારણે તે પરત ફરી શક્યો ન હતો. 20 ઓગસ્ટ 1940ના રોજ, અન્ય ન્યાયાધીશોએ નિર્ણય લીધો કે ચુકાદો હવે વધુ રાહ જોઈ શકશે નહીં અને તેમનો ચુકાદો જાહેર કરવાનું શરૂ કર્યું. અન્ય ન્યાયાધીશોએ કોસ્ટેલોને લેખિતમાં તેમના મંતવ્યો રજૂ કર્યા હતા; તેમણે બ્રિટનથી લેખિતમાં પોતાનો ચુકાદો આપ્યો હતો, અને તે કોર્ટમાં વાંચવામાં ન આવે ત્યાં સુધી તે સીલ કરવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયાધીશ બિશ્વાસએ તેમના લાંબા ચુકાદામાં ન્યાયાધીશ બાસુના તારણોનો બચાવ કર્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે પ્રતિવાદીઓ એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા કે સેકન્ડ કુમારનું મૃત્યુ થયું હતું. તેમણે આરોપ લગાવ્યો કે પ્રતિવાદીઓએ સાક્ષીઓને ભણાવ્યા હતા અને છેતરપિંડીભર્યા પત્રો રજૂ કર્યા હતા. તેથી તેમણે દાવેદારની તરફેણ કરી હતી. જસ્ટિસ લોજે બચાવની વાર્તાને નકારી કાઢી હતી, બંને પક્ષોએ કેટલા સાક્ષીઓને બોલાવ્યા હતા તેની ટીકા કરી હતી, વાદીના પુરાવાની ઘણી વિગતોને નકારી કાઢી હતી અને વાદીના પક્ષ પર બચાવ માટે સાક્ષીઓ પર દબાણ અને અપમાન કરવાનો આરોપ લગાવ્યો હતો. તેથી તેમણે પ્રતિવાદીઓની તરફેણ કરી હતી. જ્યારે ન્યાયાધીશ બિશ્વાસએ 29 ઓગસ્ટ, 1940ના રોજ ન્યાયમૂર્તિ કોસ્ટેલોનો ચુકાદો વાંચ્યો, ત્યારે તે ટાઈ તોડી નાખ્યો. કોસ્ટેલોએ અપ્રસ્તુત પ્રશ્નો સાથે સાક્ષીઓ પર દબાણ લાવવા અને દસ્તાવેજોને રોકવા માટે કોર્ટ ઓફ વોર્ડ્સની ટીકા કરી હતી. તેમને નીચલી અદાલતના નિર્ણયને પલટવા માટે પૂરતું કારણ મળ્યું ન હતું. 25 નવેમ્બરના રોજ, બે મહિનાની ચર્ચા પછી, કોર્ટે જાહેરાત કરી કે કોસ્ટેલોનો મત માન્ય છે અને તેથી અપીલ રદ કરવામાં આવી હતી. પ્રિવી કાઉન્સિલ દાવેદારને સંપત્તિના તેના હિસ્સામાંથી નાણાં ઉપાડવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. તેમણે હજુ પણ આ હિસ્સો કોર્ટ ઓફ વોર્ડ્સની સંભાળમાં આગળના વિકાસ સુધી છોડી દીધો હતો. તેણે લગ્ન પણ કરી લીધા હતા. મહેસૂલ બોર્ડે તાત્કાલિક જવાબ આપ્યો ન હતો અને એ. એન. ચૌધરીએ કેસમાંથી પીછેહઠ કરી હતી, પરંતુ બિભાબાટી દેવી હાર માનવા તૈયાર નહોતી. યુદ્ધના વિકાસથી 1943 સુધી વધુ અપીલમાં વિલંબ થયો, જ્યારે બિભાબાટી દેવીના વકીલોએ લંડનમાં પ્રિવી કાઉન્સિલમાં હાઈકોર્ટના ચુકાદા સામે અપીલ કરવા માટે રજા માટે અરજી કરી. બ્લિટ્ઝમાં કાઉન્સિલ ચેમ્બરને બોમ્બથી થયેલા નુકસાનને કારણે, કાઉન્સિલ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં ખસેડવામાં આવી હતી અને આગામી સુનાવણી 1945માં ત્યાં શરૂ થઈ હતી. ડી. એન. પ્રિતે દાવેદારની બાજુએ કામ કર્યું હતું અને રાજાના વકીલ ડબલ્યુ. ડબલ્યુ. કે. પેજે કોર્ટ ઓફ વોર્ડ્સ માટે દલીલ કરી હતી. હાઈકોર્ટના આદેશની પુષ્ટિ કરતો ચુકાદો 30 જુલાઈ, 1946ના રોજ આપવામાં આવ્યો હતો. લોર્ડ થેંકર્ટન, સર માધવન નાયર અને લોર્ડ ડુ પાર્કની બનેલી તે અદાલતની પેનલે તારણ કાઢ્યું હતું કે અપીલકર્તાઓએ દર્શાવ્યું ન હતું કે દાવેદારની ઓળખ અંગેના હકીકતના તારણો સ્પષ્ટ રીતે ખોટા હતા. હકીકતનું આવું કોઈ સ્પષ્ટ રીતે ખોટું તારણ કાઢવામાં આવ્યું ન હોવાનું જાણીને, કોર્ટે નીચેની અદાલતોમાં પુરાવા અને તારણો પર ફરીથી ભાર મૂકવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને બિભાબાટી દેવીની અપીલને ફગાવી દીધી હતી. તે જ સાંજે, જ્યારે દાવેદાર પ્રાર્થના કરવા ગયો, ત્યારે તેને સ્ટ્રોક આવ્યો અને બે દિવસ પછી તેનું મૃત્યુ થયું. 13 ઓગસ્ટ, 1946ના રોજ અંતિમ સંસ્કાર કરવામાં આવ્યા હતા. બિભાબાટી દેવીએ પાછળથી આને છેતરપિંડી માટે દૈવી રીતે નિર્ધારિત સજા ગણાવી હતી. બાદમાં તેમણે વારસો આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો (રૂ. 800000) એસ્ટેટમાંથી આવે છે. ફોરેન્સિક મહત્વ સાધુના મૃતદેહ પર હાથ ધરાયેલા ફોરેન્સિક અભ્યાસે સૂચવ્યું હતું કે તે ખરેખર કુમાર હતોઃ લોકપ્રિય સંસ્કૃતિમાં ખાન અતાઉર રહેમાને 1966માં 'રાજા સોનિયાસી' નામની બાંગ્લાદેશી ફિલ્મનું નિર્દેશન કર્યું હતું. તે જ વર્ષે, અન્ય એક બાંગ્લાદેશી નિર્દેશક રોનક ચૌધરીએ ભવાલ રાજા પર ફિલ્મ 'ભવાલ સોનિયાસી' રજૂ કરી હતી. ઉત્તમ કુમારે 1975માં પીજુષ બોઝ દ્વારા નિર્દેશિત સંન્યાસી રાજામાં ભવાલ સન્યાસ તરીકે બંગાળી ફિલ્મમાં અભિનય કર્યો હતો; તેને 1977માં તેલુગુમાં રાજા રમેશ તરીકે ફરીથી બનાવવામાં આવી હતી. સાહેબ ચટ્ટોપાધ્યાયે એક બંગાળી ટીવી સિરિયલમાં ટીવી ચેનલ સ્ટાર જલશામાં સંન્યાસી રાજામાં ભવાલ સન્યાસ તરીકે અભિનય કર્યો હતો, જિશુ સેનગુપ્તાએ 2018માં શ્રીજીત મુખર્જી દ્વારા નિર્દેશિત એક જે છીલો રાજામાં ભવાલ સન્યાસ તરીકે બંગાળી ફિલ્મમાં અભિનય કર્યો હતો. આ પણ જુઓ ટિચબોર્ન કેસ બંગાળના ભવાલ એસ્ટેટ જમીનદારો બારો-ભુયાન બંગાળના શાસકોની સૂચિ વધુ વાંચન મુરાદ ફૈઝી-એક રાજકુમાર, ઝેર અને બે અંતિમ સંસ્કારઃ ધ ભોવાલ સન્યાસી કેસ, અંગ્રેજી આવૃત્તિ પ્રકાશકો (2003), બાહ્ય કડીઓ વકાર એ ખાન દ્વારા ધ લિજેન્ડરી ટેલ ઓફ ધ ભવાલ સન્યાસી, ધ ડેઇલી સ્ટાર પર પ્રકાશિત, 3 ડિસેમ્બર 2018 શ્રીમતી બિભાટી દેવી વિરુદ્ધ કુમાર રામેંદ નારાયણ રોય અને અન્ય (ફોર્ટ વિલિયમ (બંગાળ) (1946) યુકેપીસી 32 (30 જુલાઈ 1946) એચટીએમએલ ફોર્મેટમાં નિર્ણય ગુનાહિત ઓળખનો ઇતિહાસ ભવાલ સન્યાસી કેસ બંગાળી ઇમ્પોસ્ટમાં ભવાલ કેસની પરીકથા