Unitary executive theory
એકાત્મક કારોબારી સિદ્ધાંત એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણીય કાયદાનો એક પ્રમાણભૂત સિદ્ધાંત છે જે માને છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિ પાસે સમગ્ર સંઘીય કારોબારી શાખાને નિયંત્રિત કરવાની સત્તા છે. આ સિદ્ધાંત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ બેમાં રહેલો છે, જે રાષ્ટ્રપતિમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની "કાર્યકારી સત્તા" નિહિત કરે છે. જો કે તે સામાન્ય સિદ્ધાંત કાનૂની વિદ્વાનોમાં વ્યાપકપણે સ્વીકારવામાં આવે છે (પરંતુ રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો અથવા જાહેર વહીવટકર્તાઓ નહીં), સિદ્ધાંતની તાકાત અને અવકાશ વિશે મતભેદ છે. સ્ટીવન કેલાબ્રેસી અને ક્રિસ્ટોફર યૂ (2008) એ એકાત્મક કાર્યકારી સિદ્ધાંતને સુનિશ્ચિત તરીકે વર્ણવ્યો હતો. "સંઘીય સરકાર કાયદાનો અમલ સુસંગત રીતે અને રાષ્ટ્રપતિની ઇચ્છા અનુસાર કરશે". આ અન્ય વિદ્વતાપૂર્ણ સાહિત્યથી વિપરીત છે જે એ હકીકત પર ભાર મૂકે છે કે સંઘીય કર્મચારીઓએ અમેરિકી બંધારણમાં સૂચવવામાં આવેલી પ્રક્રિયા અનુસાર ઘડવામાં આવેલા કાયદાઓને વિશ્વાસુપણે અમલમાં મૂકવા પડે છે (ઉદાહરણ તરીકે ક્રોચ, રોઝેલ અને સોલેનબર્ગર 2020 અને મેકેન્ઝી 2008ની કૃતિઓ જુઓ). સિદ્ધાંત કલમ II ની વેસ્ટિંગ કલમ પૂરી પાડે છે, "[યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની] કાર્યકારી સત્તા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકાના પ્રમુખમાં નિહિત કરવામાં આવશે". એકાત્મક કારોબારી સિદ્ધાંતના સમર્થકો દલીલ કરે છે કે આ ભાષા, ટેક કેર ક્લોઝ ("રાષ્ટ્રપતિ કાળજી લેશે કે કાયદાનો વિશ્વાસુપણે અમલ કરવામાં આવે") સાથે, "રાષ્ટ્રપતિના સીધા નિયંત્રણ હેઠળ અધિક્રમિક, એકીકૃત કારોબારી વિભાગ" બનાવે છે. રાષ્ટ્રપતિ સમગ્ર કારોબારી શાખાને નિયંત્રિત કરે છે તે સામાન્ય સિદ્ધાંત મૂળરૂપે નિરુપદ્રવી હતો કારણ કે તે સમજવામાં આવતું હતું કે રાષ્ટ્રપતિ કાયદાનો અમલ કરશે. જો કે, સિદ્ધાંતના આત્યંતિક સ્વરૂપો વિકસિત થયા છે જેમાં રાષ્ટ્રપતિની ઇચ્છાઓ કાયદા કરતાં વધી જાય છે. વ્હાઇટ હાઉસના ભૂતપૂર્વ વકીલ જ્હોન ડીન સમજાવે છેઃ "તેના સૌથી આત્યંતિક સ્વરૂપમાં, એકાત્મક કારોબારી સિદ્ધાંતનો અર્થ એ હોઈ શકે કે ન તો કોંગ્રેસ કે ન તો સંઘીય અદાલતો રાષ્ટ્રપતિને શું કરવું કે તે કેવી રીતે કરવું તે કહી શકે છે, ખાસ કરીને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાની બાબતો અંગે". કાયદાના પ્રોફેસરો લોરેન્સ લેસિગ અને કાસ સનસ્ટીનના જણાવ્યા અનુસાર, "કોઈ પણ એ વાતને નકારી શકતું નથી કે અમુક અર્થમાં ફ્રેમરોએ એકાત્મક કારોબારીની રચના કરી હતી; પ્રશ્ન એ છે કે કયા અર્થમાં. ચાલો આપણે મજબૂત અને નબળા સંસ્કરણ વચ્ચે તફાવત કરીએ. તેના મજબૂત કે નબળા સ્વરૂપમાં, આ સિદ્ધાંત કારોબારી શાખાના નિયંત્રણના પ્રમુખને દૂર કરવાની કોંગ્રેસની સત્તાને મર્યાદિત કરશે. "મજબૂત એકાત્મક" સિદ્ધાંત કોંગ્રેસ પર "નબળા એકાત્મક" સિદ્ધાંત કરતાં વધુ કડક મર્યાદાઓ મૂકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટમાં સહયોગી ન્યાયાધીશ બનવા માટેની તેમની પુષ્ટિ સુનાવણી દરમિયાન, સેમ્યુઅલ એલિટોએ એકાત્મક કાર્યકારી સિદ્ધાંતના નબળા સંસ્કરણને સમર્થન આપ્યું હોવાનું જણાય છે. કેટલાક વિદ્વાનો "નબળા એકાત્મક" સિદ્ધાંતનો પણ વિરોધ કરે છે અને બહુવચન કારોબારીની રચનાની તરફેણ કરે છે, જેમ કે ઘણી રાજ્ય સરકારો અલગથી એટર્ની જનરલની પસંદગી કરે છે. જો કે, તે વિદ્વાનો સ્વીકારે છે કે સંઘીય એકાત્મક કારોબારીને નાબૂદ કરવા માટે બંધારણીય સુધારાની જરૂર પડશે. જો કે, બંધારણમાં સુધારાની ચર્ચા કરતી વખતે એકાત્મક કારોબારી સિદ્ધાંતની ચર્ચા કરતી વખતે એકાત્મક કારોબારી શબ્દસમૂહનો ઉપયોગ અલગ રીતે કરવામાં આવે છે. એકાત્મક કારોબારી વિરુદ્ધ બહુવચન કારોબારીની ચર્ચા કરતી વખતે, આ શબ્દસમૂહ ફક્ત વ્યાખ્યાયિત કરે છે કે કારોબારી શાખાના કેટલા સભ્યો પદ માટે ચૂંટાય છે. એકાત્મક કાર્યકારી સિદ્ધાંત કલ્પનાત્મક રીતે બે રીતે એક અલગ ખ્યાલ છે. પ્રથમ, તે અમેરિકી રાષ્ટ્રપતિને લાગુ પડે છે, અમેરિકી રાજ્યપાલો (રાજ્ય સ્તરના અધિકારીઓ) ને નહીં. બીજું, એકાત્મક કારોબારી સિદ્ધાંત એ છે કે રાષ્ટ્રપતિ સંઘીય અમલદારશાહી પર નિયંત્રણ (પ્રભાવ નહીં) ધરાવે છે. ડેવિડ રોસેનબ્લોમ (2001) અને ફ્રાન્સિસ રૂર્કે (1993) જેવા અન્ય વિદ્વાનોએ તેમના જ્હોન ગૌસ પ્રવચનોમાં દલીલ કરી હતી કે કોંગ્રેસ અને રાષ્ટ્રપતિ અમલદારશાહી પર પ્રભાવ વહેંચે છે. મજબૂત એકાત્મક સિદ્ધાંતના સમર્થકો એવી દલીલ કરે છે કે પ્રમુખ પાસે તમામ કારોબારી સત્તાઓ હોય છે અને તેથી તે વહીવટી શાખાના ગૌણ અધિકારીઓ અને એજન્સીઓને નિયંત્રિત કરી શકે છે. આ સૂચવે છે કે કારોબારી એજન્સીઓ અથવા અધિકારીઓને રાષ્ટ્રપતિના નિયંત્રણમાંથી દૂર કરવાની કોંગ્રેસની સત્તા મર્યાદિત છે. આમ, મજબૂત એકાત્મક કારોબારી સિદ્ધાંત હેઠળ, સ્વતંત્ર એજન્સીઓ અને સલાહકારો એ હદ સુધી ગેરબંધારણીય છે કે તેઓ રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા નિયંત્રિત ન હોય તેવી વિવેકાધીન કારોબારી શક્તિનો ઉપયોગ કરે છે. જો કે, આવી એજન્સીઓ અસ્તિત્વમાં છે અને ઓછામાં ઓછી એક સદીથી છે. આવી એજન્સીઓના અસ્તિત્વને અદાલતો દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે (ઉદાહરણ તરીકે હમ્ફ્રીઝ એક્ઝિક્યુટર જુઓ). ન્યાયિક શાખાની અસરો એ છે કે કારોબારી શાખાનો એક ભાગ બીજા ભાગ પર દાવો કરી શકતો નથી કારણ કે "કારોબારી પોતે દાવો કરી શકતો નથી". જો સંઘીય અદાલતો કાર્યકારી એજન્સીઓ વચ્ચેના વિવાદોનો ચુકાદો આપે, તો તે સત્તાઓના વિભાજનના સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન કરશે. બંધારણીય જોગવાઈઓને અપનાવવી 1787માં ફિલાડેલ્ફિયા સંમેલનની શરૂઆતમાં જ "એકાત્મક કારોબારી" શબ્દસમૂહની ચર્ચા કરવામાં આવી હતી, જે મુખ્યત્વે વર્જિનિયા યોજનામાં પ્રસ્તાવિત રાષ્ટ્રપતિ પદને એક જ વ્યક્તિ દ્વારા ભરવાનો ઉલ્લેખ કરે છે. ન્યૂ જર્સી યોજનામાં સૂચવ્યા મુજબ અને એલ્બ્રિજ ગેરી, એડમન્ડ રેન્ડોલ્ફ અને જ્યોર્જ મેસન દ્વારા બઢતી આપવામાં આવી હતી તેમ વૈકલ્પિક રીતે ઘણા અધિકારીઓ અથવા કાર્યકારી પરિષદ હોવી જોઈએ. 1787માં પેન્સિલવેનિયા બહાલી સંમેલનમાં, જેમ્સ વિલ્સને એક મુખ્ય કારોબારીના ફાયદાઓ પર ભાર મૂક્યો હતો, જેમાં વધુ જવાબદારી, જોમ, નિર્ણાયકતા અને જવાબદારીનો સમાવેશ થાય છેઃ [ટી] કાર્યકારી સત્તા એક છે. આ રીતે આપણે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ લાભો મેળવીએ છીએ. આપણે ઇતિહાસમાંથી, તર્કમાંથી અને અનુભવમાંથી શોધી શકીએ છીએ કે આ જે સુરક્ષા પૂરી પાડે છે. એક્ઝિક્યુટિવ પાવર પર વિશ્વાસ કરવો વધુ સારું છે જ્યારે તેની પાસે સ્ક્રીન નથી. સાહેબ, આપણા રાષ્ટ્રપતિની વ્યક્તિમાં આપણી જવાબદારી છે; તેઓ અયોગ્ય રીતે કાર્ય કરી શકતા નથી, અને તેમની બેદરકારી અથવા બેદરકારી છુપાવી શકતા નથી; તેઓ અન્ય કોઈ વ્યક્તિ પર તેમની ગુનાખોરીનો ભાર મૂકી શકતા નથી; તેમની નિમણૂક વિના કોઈ નિમણૂક થઈ શકતી નથી; અને તેઓ કરેલા દરેક નામાંકન માટે તેઓ જવાબદાર છે. અમે શક્તિ મેળવીએ છીએ. આપણે સારી રીતે જાણીએ છીએ કે સંખ્યાબંધ અધિકારીઓ શું છે. આપણે જાણીએ છીએ કે તેમાં ન તો ઉત્સાહ છે, ન તો નિર્ણય છે અને ન તો જવાબદારી છે. આ બધામાં ઉમેરો, તે અધિકારીને ઉચ્ચ સ્થાન આપવામાં આવ્યું છે, અને તેની પાસે ધિક્કારપાત્ર હોવાની જગ્યાએ સત્તા છે; તેમ છતાં તેના પાત્ર સાથે એક પણ વિશેષાધિકાર જોડવામાં આવ્યો નથી; કાયદાની ઉપર હોવાની જગ્યાએ, તે નાગરિક તરીકે તેના ખાનગી પાત્રમાં અને મહાભિયોગ દ્વારા તેના જાહેર પાત્રમાં તેમના માટે અનુકૂળ છે. 1788માં, ફેડરલ ફાર્મરના પત્રો પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા હતા, જેને સામાન્ય રીતે સંઘવાદ વિરોધી લખાણોમાં સૌથી ચપળ ગણવામાં આવે છે. ઉપનામ ફેડરલ ફાર્મરે સૂચિત એકાત્મક કારોબારીનો બચાવ કર્યો હતો અને એવી દલીલ કરી હતી કે "એકલો માણસ વિવેક અને નિર્ણય સાથે, ત્વરિતતા અને એકરૂપતા સાથે કાયદાના અમલીકરણની દેખરેખ રાખવા માટે વિશિષ્ટ રીતે સારી પરિસ્થિતિ ધરાવતો હોય તેવું લાગે છે". દરમિયાન, જેમ્સ મેડિસન જેવા સંઘવાદીઓ એકાત્મક કારોબારીના વધારાના લાભ પર ભાર મૂકી રહ્યા હતા. ફેડરલિસ્ટમાં નં. 51, તેમણે લખ્યું હતું કે અવિભાજિત કારોબારી વિધાનસભા દ્વારા અતિક્રમણનો પ્રતિકાર કરવાની કારોબારીની ક્ષમતાને મજબૂત બનાવશેઃ "જેમ કે કાયદાકીય સત્તાના ભારણ માટે જરૂરી છે કે તેને આ રીતે [શાખાઓમાં] વહેંચવામાં આવે, બીજી તરફ કારોબારીની નબળાઈ માટે જરૂરી હોઈ શકે છે કે તેને મજબૂત કરવામાં આવે". એલેક્ઝાન્ડર હેમિલ્ટને પાછળથી ધ્યાન દોર્યું હતું કે બંધારણ વહીવટી સત્તા અને કાયદાકીય સત્તાઓને અલગ અલગ રીતે પ્રદાન કરે છે, જેમાં કોંગ્રેસની કાયદાકીય સત્તાઓ સ્પષ્ટપણે "અહીં આપવામાં આવેલી" સત્તા સુધી મર્યાદિત છે, જે કાર્યકારી સત્તાઓથી વિપરીત છે જે સ્પષ્ટ રીતે ગણતરી દ્વારા મર્યાદિત નથી. હેમિલ્ટને લખ્યુંઃ જે લેખ સરકારની કાયદાકીય સત્તાઓ આપે છે, તેમાં અભિવ્યક્તિઓ છે "અહીં આપવામાં આવેલી તમામ કાયદાકીય સત્તાઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની કોંગ્રેસમાં નિહિત કરવામાં આવશે". જે વહીવટી સત્તા આપે છે, તેમાં અભિવ્યક્તિઓ છે "કાર્યકારી સત્તા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિમાં નિહિત કરવામાં આવશે". તેથી ગણતરીને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ, જેનો હેતુ માત્ર કાર્યકારી સત્તાની વ્યાખ્યામાં ગર્ભિત મુખ્ય લેખોનો ઉલ્લેખ કરવાનો છે. . બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, એક્સપ્રેસિયો યુનિઅસનો સિદ્ધાંત કારોબારી સત્તા કરતાં કોંગ્રેસની સત્તા પરની મર્યાદા તરીકે વધુ લાગુ થઈ શકે છે. હેમિલ્ટનના જણાવ્યા અનુસાર, બિનગણતરી કાર્યકારી સત્તાઓ કે જે ફક્ત રાષ્ટ્રપતિમાં નિહિત છે "તે સત્તાના સામાન્ય અનુદાનમાંથી વહે છે, જે બંધારણના અન્ય ભાગો સાથે સુસંગત રીતે અર્થઘટન કરવામાં આવે છે, અને મુક્ત સરકારના સિદ્ધાંતો સાથે". બંધારણના તે અન્ય ભાગોમાં કોંગ્રેસને આપવામાં આવેલી વ્યાપક સત્તાઓનો સમાવેશ થાય છે. બંધારણની કલમ 1 કોંગ્રેસને કાયદા બનાવવાની વિશેષ સત્તા આપે છે, જેનો રાષ્ટ્રપતિએ અમલ કરવો જ જોઇએ, જો કે તે કાયદા બંધારણીય હોય. જરૂરી અને યોગ્ય કલમ તરીકે ઓળખાતી બંધારણની કલમ I, કલમ 8, કલમ 18 કોંગ્રેસને "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સરકારમાં અથવા તેના કોઈપણ વિભાગ અથવા અધિકારીમાં આ બંધારણ દ્વારા નિહિત તમામ સત્તાઓને અમલમાં મૂકવા માટે જરૂરી અને યોગ્ય હોય તેવા તમામ કાયદા બનાવવાની સત્તા આપે છે". બંધારણ કોંગ્રેસને "સરકાર માટે નિયમો બનાવવાની અને જમીન અને નૌકાદળના દળોનું નિયમન કરવાની" સત્તા પણ આપે છે. એકાત્મક કારોબારીનો સિદ્ધાંત માત્ર ત્યાં સુધી જ કાયદેસર હોઈ શકે છે જ્યાં સુધી તે કોંગ્રેસને તેની બંધારણીય સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપે છે, જ્યારે ખાતરી કરે છે કે રાષ્ટ્રપતિ પણ આવું જ કરી શકે છે. 1926ના માયર્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્ણય લીધો હતો કે રાષ્ટ્રપતિ પાસે વહીવટી શાખાના અધિકારીઓને દૂર કરવાની વિશિષ્ટ સત્તા છે, અને તેને સેનેટ અથવા અન્ય કોઈ કાયદાકીય સંસ્થાની મંજૂરીની જરૂર નથી. અદાલતે એમ પણ લખ્યું હતું કેઃ કાયદા દ્વારા સૂચવવામાં આવેલી અધિકારીઓની સામાન્ય ફરજો રાષ્ટ્રપતિને કાર્યકારી સત્તાના સામાન્ય અનુદાનના આધારે તેમના સામાન્ય વહીવટી નિયંત્રણ હેઠળ આવે છે, અને તેઓ જે કાયદાઓ હેઠળ કાર્ય કરે છે તેના નિર્માણની તેઓ યોગ્ય રીતે દેખરેખ અને માર્ગદર્શન આપી શકે છે જેથી કાયદાના એકાત્મક અને સમાન અમલને સુરક્ષિત કરી શકાય, જે બંધારણની કલમ 2 દેખીતી રીતે માત્ર રાષ્ટ્રપતિને સામાન્ય કાર્યકારી સત્તા સોંપવામાં વિચારણા કરે છે. હમ્ફ્રીઝ એક્ઝિક્યુટર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (ચોક્કસ પ્રકારના અધિકારીઓને રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા દૂર કરવા), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. નિક્સન (એક્ઝિક્યુટિવ વિશેષાધિકાર), અને બોશર વિ. સિનાર (એક્ઝિક્યુટિવ કાર્યોનું નિયંત્રણ) જેવા અનુગામી કેસોએ સિદ્ધાંતની પહોંચને આગળ અને પાછળ ફ્લેક્સ કરી છે. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ મોરિસન વિ. ઓલ્સનમાં તેમના એકલવાયા અસંમતિમાં વહીવટી શાખાની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરતી તમામ વ્યક્તિઓની અમર્યાદિત રાષ્ટ્રપ્રમુખની દૂર કરવાની સત્તા માટે દલીલ કરી હતી, જેમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે તેમાં સ્વતંત્ર સલાહકારનો સમાવેશ થાય છે; અદાલત અસંમત હતી, પરંતુ બાદમાં એડમંડ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સ્કાલિયાની સ્થિતિની નજીક પહોંચી ગઈ હતી. લોયોલા લૉ સ્કૂલના પ્રોફેસરો કાર્લ મેનહેમ અને એલન આઇડેસ સિદ્ધાંતના મજબૂત સંસ્કરણની ટીકા કરે છે કે "શાખાઓ વચ્ચેનું વિભાજન હવાચુસ્ત કરવાનો ઈરાદો નથી અને ક્યારેય નહોતો", અને તેઓ કાયદાકીય શક્તિનો ઉપયોગ કરતી કારોબારીના ઉદાહરણ તરીકે રાષ્ટ્રપતિની વીટો શક્તિ તરફ ધ્યાન દોરે છે. તેઓ વહીવટી રાજ્યના જરૂરી ઘટકો તરીકે વહીવટી શાખા દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી અર્ધ-કાયદાકીય અને અર્ધ-ન્યાયિક સત્તાના અન્ય ઉદાહરણો પણ ટાંકે છે, પરંતુ તેઓ દલીલ કરે છે કે આખરે તમામ વહીવટી સત્તા રાષ્ટ્રપતિને બદલે કોંગ્રેસની છે, અને એકમાત્ર સાચી "કાર્યકારી" સત્તાઓ તે છે જે બંધારણમાં સ્પષ્ટપણે વર્ણવવામાં આવી છે. આ સમજણમાં, મેનહેમ અને આઇડેસ લેસિગ અને સનસ્ટીનના પગલે ચાલે છે. ડેવિડ જે. બેરોન (હવે ફેડરલ જજ) અને માર્ટી લેડરમેને પણ એકાત્મક કારોબારી સિદ્ધાંતના મજબૂત સંસ્કરણની ટીકા કરી છે. તેઓ સ્વીકારે છે કે સશસ્ત્ર દળોમાં એકાત્મક કારોબારી માટે એક આકર્ષક કેસ છે. જો કે, તેઓ દલીલ કરે છે કે બંધારણ લશ્કરી સંદર્ભની બહાર સમાન રીતે મજબૂત એકાત્મક કારોબારીની જોગવાઈ કરતું નથી, અને તેઓ દલીલ કરે છે કે જો સમાન પ્રકારની એકાત્મક રાષ્ટ્રપતિ સત્તા સામાન્ય બંધારણીય જોગવાઈ દ્વારા રાષ્ટ્રપતિને કાર્યકારી સત્તા સોંપવામાં આવે તો કમાન્ડર ઇન ચીફ ક્લોઝ અનાવશ્યક રહેશે. અન્ય ઘણા દેશોના આધુનિક બંધારણોથી વિપરીત, જે કટોકટીની સ્થિતિ ક્યારે અને કેવી રીતે જાહેર કરી શકાય છે અને કયા અધિકારોને સ્થગિત કરી શકાય છે તે સ્પષ્ટ કરે છે, યુ. એસ. બંધારણમાં પોતે કટોકટી માટે કોઈ વ્યાપક અલગ શાસનનો સમાવેશ થતો નથી. જોકે કેટલાક કાયદાકીય વિદ્વાનો માને છે કે બંધારણ રાષ્ટ્રપતિને સશસ્ત્ર દળોના કમાન્ડર-ઇન-ચીફ બનાવીને અથવા તેમને વ્યાપક, અવ્યાખ્યાયિત "કાર્યકારી સત્તા" આપીને આંતરિક કટોકટીની સત્તાઓ આપે છે. કોંગ્રેસે રાષ્ટ્રપતિને ઓછામાં ઓછી 136 અલગ વૈધાનિક કટોકટીની સત્તાઓ સોંપી છે, દરેક કટોકટીની ઘોષણા પર ઉપલબ્ધ છે. આમાંથી માત્ર 13ને કોંગ્રેસ તરફથી ઘોષણાની જરૂર છે; બાકીના 123ને કોઈ વધુ કોંગ્રેસનલ ઇનપુટ વિના કાર્યકારી ઘોષણા દ્વારા ધારવામાં આવે છે. કોંગ્રેસ દ્વારા અધિકૃત કટોકટીની રાષ્ટ્રપતિની સત્તાઓ વ્યાપક અને નાટકીય છે અને ઇન્ટરનેટ પર નિયંત્રણ મેળવવાથી લઈને માર્શલ લૉ જાહેર કરવા સુધીની છે. આનાથી અમેરિકન મેગેઝિન ધ એટલાન્ટિકે અવલોકન કર્યું કે "કટોકટી સત્તાઓનો દુરુપયોગ એ સત્તાને મજબૂત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહેલા નેતાઓમાં એક પ્રમાણભૂત દાવ છે", કારણ કે, કોરેમાટ્સુ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ન્યાયમૂર્તિ રોબર્ટ એચ. જેક્સનના અસંમતિના શબ્દોમાં, 1944 ના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય કે જેણે જાપાની-અમેરિકનોની નજરકેદને સમર્થન આપ્યું હતું, દરેક કટોકટી શક્તિ "એક ભરેલા હથિયારની જેમ છે, જે કોઈ પણ સત્તાના હાથ માટે તૈયાર છે જે તાત્કાલિક જરૂરિયાતનો બુદ્ધિગમ્ય દાવો આગળ લાવી શકે છે". કેટલાક લેખકોના દાવાઓથી વિપરીત, "યુનિટરી એક્ઝિક્યુટિવ" નો સ્પષ્ટ સંદર્ભ આપનાર પ્રથમ વહીવટ પ્રમુખ જ્યોર્જ ડબલ્યુ બુશનો ન હતો. ઉદાહરણ તરીકે, 1987 માં, રોનાલ્ડ રીગનએ હસ્તાક્ષર કરતું નિવેદન બહાર પાડ્યું હતું જેમાં જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું કેઃ "જો આ જોગવાઈનું અન્યથા અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હોય, જેથી રાષ્ટ્રપતિને ગૌણ અધિકારીના આદેશોનું પાલન કરવાની જરૂર પડે, તો તે સ્પષ્ટપણે એકાત્મક કાર્યકારી શાખાના વડા તરીકે રાષ્ટ્રપતિની સત્તાનું ગેરબંધારણીય ઉલ્લંઘન હશે". જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશ વહીવટીતંત્રે યુનિટરી એક્ઝિક્યુટિવ થિયરીને સહી કરેલા નિવેદનોની સામાન્ય વિશેષતા બનાવી હતી. ઉદાહરણ તરીકે, બુશે એક વખત હસ્તાક્ષરિત નિવેદનમાં લખ્યું હતું કે તેઓ "અટકાયતીઓને લગતા કાયદાના વિભાગ A માં શીર્ષક X નો અર્થ, એકાત્મક કાર્યકારી શાખાની દેખરેખ રાખવા માટે રાષ્ટ્રપતિની બંધારણીય સત્તા સાથે સુસંગત રીતે અને મુખ્ય કમાન્ડર તરીકે અને ન્યાયિક સત્તા પર બંધારણીય મર્યાદાઓ સાથે સુસંગત રીતે કરશે". ટીકાકારો સ્વીકારે છે કે રાષ્ટ્રપતિની ફરજનો એક ભાગ "ઓછામાં ઓછું કાર્યકારી એજન્સીઓની કાર્યવાહીની દેખરેખ કરતી વખતે બંધારણીય શું છે અને શું નથી તેનું અર્થઘટન કરવું" છે, પરંતુ ટીકાકારોએ બુશ પર યુએસ અદાલતોને રદ કરવાની તેમની કથિત ઇચ્છા દ્વારા તે ફરજનું ઉલ્લંઘન કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. રાજ્યોમાં ઘણા રાજ્યોમાં બહુવચન અધિકારીઓ અસ્તિત્વ ધરાવે છે, જ્યાં સંઘીય સરકારથી વિપરીત, લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર, એટર્ની જનરલ, નિયંત્રક, રાજ્ય સચિવ અને અન્ય જેવા કાર્યકારી અધિકારીઓ રાજ્યના રાજ્યપાલથી સ્વતંત્ર રીતે ચૂંટાય છે. ટેક્સન રાજ્ય સરકારની વહીવટી શાખા આ પ્રકારના વહીવટી માળખાનું ઉદાહરણ છે. ઉત્તર કેરોલિના રાજ્ય બહુવચન કારોબારીનું સંચાલન કરે છે, જેમાં મુખ્ય કારોબારીની ક્રિયાઓ પર અન્ય ચૂંટાયેલા કારોબારી અધિકારીઓ દ્વારા અંકુશ લગાવી શકાય છે. નોર્થ કેરોલિનાના કાર્યકારી અધિકારીઓનું જૂથ નોર્થ કેરોલિના કાઉન્સિલ ઓફ સ્ટેટ તરીકે ઓળખાય છે અને રાજ્ય સરકાર દ્વારા નાણાકીય અને સંપત્તિના વ્યવહારોને મંજૂરી આપતી વખતે તે વાજબી માત્રામાં વૈધાનિક સત્તાઓ ધરાવે છે. જાપાન, ઇઝરાયેલ, ઇટાલી અને સ્વીડનમાં ઉપયોગમાં લેવાતી આ પ્રકારની બહુવચન કારોબારી એવી સંસ્થા છે જેમાં કોલેજિયલ સંસ્થા એક્ઝિક્યુટિવ શાખાની રચના કરે છે-જો કે, તે કોલેજિયલ સંસ્થામાં ચૂંટણીમાં ચૂંટાયેલા બહુવિધ સભ્યોનો સમાવેશ થતો નથી, પરંતુ તે રચના અને માળખામાં યુએસ કેબિનેટ અથવા યુકે કેબિનેટ સાથે વધુ સમાન છે. એડમ મેકકે દ્વારા નિર્દેશિત 2018ની જીવનચરિત્રાત્મક ફિલ્મ વાઇસમાં, એકાત્મક કાર્યકારી સિદ્ધાંતને થોડી વિગતવાર અને નાટકીય રીતે શોધવામાં આવ્યો છે. ડિક ચેની, ફિલ્મનો વિષય, તેમના વકીલ ડેવિડ એડિંગ્ટન, કાનૂની સલાહકાર જ્હોન યૂની કચેરીમાં નાયબ સહાયક યુએસ એટર્ની જનરલ અને એન્ટોનીન સ્કાલિયા સિદ્ધાંતના વિકાસ અને પ્રચારમાં મુખ્યત્વે જોવા મળે છે. તેઓ તેને 2001 માં શરૂ થયેલી વહીવટી સત્તાના વિષય પર આધુનિક ચર્ચાઓના અગ્રભૂમિ પર લાવ્યા, જે સમગ્ર બુશ વહીવટીતંત્ર અને તેનાથી આગળ ચાલુ રહી. આ કાયદાકીય સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ આતંકવાદ સામેના યુદ્ધની કાર્યવાહી, ત્યારબાદ 2003 માં ઇરાક પર યુ. એસ. આક્રમણ, ગુઆન્ટાનામો ખાડી અને અબુ ઘરાઇબ જેવા સ્થળો પર ઉન્નત પૂછપરછ તકનીકોનો ઉપયોગ અને સામૂહિક દેખરેખ માટે અસરો ધરાવે છે. આ કથામાં પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા છે. આ પણ જુઓ નિરંકુશતા મોટી લાકડી નીતિ બુશ સિદ્ધાંત કાર્યકારી શાખા ફેડરલ રિઝર્વ બોર્ડ વૈશ્વિક પોલીસ ઇમ્પીરિયલ પ્રેસિડેન્સી ધ ઇમ્પીરિયલ પ્રેસિડેન્સી (પુસ્તક) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકારની સ્વતંત્ર એજન્સીઓ સંસદીય પ્રણાલી રાષ્ટ્રપતિ પ્રણાલી નિવેદન પર હસ્તાક્ષર કરે છે અપવાદની સ્થિતિ આતંક પર યુદ્ધ સંદર્ભો રાષ્ટ્રપતિ વિદ્વાનો દ્વારા એકાત્મક કાર્યકારી સિદ્ધાંતની ઉત્પત્તિ, ઇતિહાસ, ઉપયોગ અને ભવિષ્ય પર નિબંધો, જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશના રાષ્ટ્રપતિપદ પર ખાસ ધ્યાન સાથે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આતંકવાદનો સામનો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સરકારની કાર્યકારી શાખા જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશ વહીવટીતંત્ર વિવાદો રાજકીય ફિલસૂફી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની પ્રેસિડેન્સી વહીવટી સિદ્ધાંત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા નીતિ