Arizona v. Fulminante
એરિઝોના વિ. ફુલમિનેન્ટ, 499 યુ. એસ. 279 (1991), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જે ફોજદારી પ્રતિવાદીની કથિત બળજબરીથી કબૂલાતની સમીક્ષાના ધોરણને સ્પષ્ટ કરે છે. ચુકાદાને ભાગોમાં વહેંચવામાં આવ્યો હતો, જેમાં વિવિધ ન્યાયાધીશોએ કાયદાના જુદા જુદા મુદ્દાઓ પર જુદી જુદી રીતે મતદાન કર્યું હતું, પરંતુ આખરે 1) પ્રતિવાદીની કબૂલાતને અનૈચ્છિક ઠેરવવામાં આવી હતી, 2) હાનિકારક ભૂલનો નિયમ લાગુ કરવો પડ્યો હતો, અને 3) આ કિસ્સામાં, પુરાવા તરીકે કબૂલાતનો ઉપયોગ હાનિકારક ન હતો. પૃષ્ઠભૂમિ વાસ્તવિક પૃષ્ઠભૂમિ 1982માં, ઓરેસ્ટે ફુલમિનન્ટેની 11 વર્ષની સાવકી દીકરી, જેનિયન મિશેલ હંટની મેસા, એરિઝોનામાં હત્યા કરવામાં આવી હતી. ફુલમિનન્ટેએ 14 સપ્ટેમ્બરના રોજ તેના ગુમ થયાની જાણ કરી હતી, અને તેનું શરીર 16 સપ્ટેમ્બરના રોજ માથામાં બે ગોળીઓના ઘા સાથે મળી આવ્યું હતું; શરીર એટલું વિઘટિત થઈ ગયું હતું કે ફોરેન્સિક પરીક્ષણ એ નક્કી કરી શક્યું ન હતું કે જાતીય હુમલો થયો હતો કે નહીં. પોલીસને આપેલા નિવેદનોમાં અસંગતતાને કારણે ફુલમિનન્ટે શંકાસ્પદ બન્યો હતો, પરંતુ તે ન્યૂ જર્સી માટે રાજ્ય છોડ્યો તે પહેલાં તેના પર હજુ સુધી આરોપ મૂકવામાં આવ્યો ન હતો. ઓક્ટોબરમાં, પોલીસે ખુલાસો કર્યો કે તેનો ગુનાહિત રેકોર્ડ છે અને તેણે 13 સપ્ટેમ્બરના રોજ વધારાની રિવોલ્વર બેરલ માટે રાઈફલનો વેપાર કર્યો હતો. આ માહિતી ફેડરલ બ્યુરો ઓફ આલ્કોહોલ, ટોબેકો અને ફાયરઆર્મ્સ સાથે શેર કર્યા પછી, ફુલમિનેન્ટની નેવાર્કમાં ગેરકાયદેસર રીતે હથિયાર રાખવા બદલ ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. તેને દોષિત ઠેરવવામાં આવશે, મિઝોરીની ફેડરલ જેલમાં સમય પસાર કરવામાં આવશે, મુક્ત કરવામાં આવશે, પછી તેની ધરપકડ કરવામાં આવશે અને અન્ય હથિયાર-કબજાના આરોપમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવશે, અને પછી ન્યૂયોર્કમાં રે બ્રુક ફેડરલ કરેક્શનલ ઇન્સ્ટિટ્યુશનમાં તેની મુદત પૂરી કરવા માટે મોકલવામાં આવશે. રે બ્રૂક જેલમાં (હવે 1983 માં), ફુલમિનેન્ટે સાથી કેદી એન્થોની સારિવોલાને મળ્યા, જે ફેડરલ બ્યુરો ઓફ ઇન્વેસ્ટિગેશન માટે ગુપ્ત માહિતી આપનાર પણ હતા. અફવાઓ ફેલાઈ હતી કે ફુલમિનન્ટેએ એક બાળકની હત્યા કરી હતી; સારિવોલાએ ફુલમિનન્ટેને કહ્યું હતું કે તેને સંગઠિત ગુના સાથે જોડાણ છે, અને ફુલમિનન્ટેની સાવકી દીકરીની હત્યાની કબૂલાતના બદલામાં જેલમાં "રફ ટ્રીટમેન્ટ" થી ફુલમિનન્ટેને રક્ષણ આપ્યું હતું. ફુલમિનાન્ટે સંમત થયા અને સારિવોલાને કબૂલાત કરી કે તેણે તેની સાવકી દીકરીની હત્યા કરી છે; તેણે સ્વીકાર્યું કે તેણે તેને તેની મોટરસાયકલ પર રણમાં ધકેલી દીધી, તેના પર જાતીય હુમલો કર્યો, તેને ગળું દબાવી દીધું, તેણીને તેના જીવન માટે વિનંતી કરી અને તેની. 357 રિવોલ્વરથી તેને ગોળી મારી. તેણે એમ પણ કહ્યું હતું કે તેણે ગુનાના સ્થળે હથિયાર છુપાવ્યું હતું. મે 1984માં તેમની મુક્તિ પછી, તેમણે સરિવોલાની પત્નીની સામે ટિપ્પણી કરી હતી કે "તેઓ તેમના ઘરે પરત ફરી શક્યા નહીં કારણ કે તેમણે એરિઝોનામાં એક નાની છોકરીની હત્યા કરી હતી". તેની કબૂલાત પછી, ફુલમિનાન્ટે પર હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, અને સરિવોલા સમક્ષ તેની કબૂલાતનો ઉપયોગ તેની સામે સુનાવણીમાં કરવામાં આવ્યો હતો. ફુલમિનન્ટેને સપ્ટેમ્બર 1984માં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને ડિસેમ્બર 1985માં તેને દોષિત ઠેરવવામાં આવશે. ફુલમિનન્ટેએ કબૂલાતને દબાવવા માટે દરખાસ્ત કરી હતી કે તેને દબાણ કરવામાં આવ્યું હતું-ફુલમિનન્ટેને લાગ્યું હતું કે જો તેણે કબૂલાત ન કરી હોત તો તે અન્ય કેદીઓ તરફથી હિંસાનો ભોગ બન્યો હોત-પરંતુ ટ્રાયલ કોર્ટે દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી. ફુલમિનન્ટેને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. અપીલ ફુલમિનન્ટેએ એરિઝોના સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. જો કે તેણે તેના મોટાભાગના આધારોને ઉલટાવી દેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેમ છતાં કોર્ટ સંમત થઈ હતી કે પ્રથમ કબૂલાત માટે દબાણ કરવામાં આવ્યું હતું. જો કે, તે નોંધે છે કે બીજી કબૂલાત, જે સરિવોલાને મુક્ત કરવામાં આવી રહી હતી ત્યારે આકસ્મિક રીતે કરવામાં આવી હતી, તેમાં પ્રથમની બળજબરીનો અભાવ હતો, અને તે "ઝેરી વૃક્ષના ફળ" સિદ્ધાંત દ્વારા ફસાવવામાં ન આવે તેટલું અલગ હતું. તેના પ્રારંભિક ચુકાદામાં, કોર્ટે ચેપમેન વિ. કેલિફોર્નિયાના હાનિરહિત ભૂલના નિયમને લાગુ કર્યો હતો અને એવું માન્યું હતું કે જો પ્રથમ કબૂલાત એક સમસ્યા હતી (અને તે ચોક્કસપણે હતી), તો પણ ફુલમિનેન્ટને એકલા બીજા કબૂલાતના આધારે સરળતાથી દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હોત, અને આમ પ્રથમનો ઉપયોગ હાનિકારક ભૂલ હતી. જોકે, પુનર્વિચારણા માટેના પ્રસ્તાવમાં, ફુલમિનેન્ટે સફળતાપૂર્વક દલીલ કરી હતી કે હાનિરહિત ભૂલનો નિયમ અનૈચ્છિક કબૂલાત પર લાગુ થવો જોઈએ નહીં. અદાલતે પૂરક અભિપ્રાયમાં નોંધ્યું હતું કે તે જે કેસ કાયદા પર આધાર રાખતો હતો તે તમામ મિરાન્ડાની ચેતવણીઓ પર કેન્દ્રિત હતો, કબૂલાત નહીં, અને અન્ય કેસ કાયદો હતો જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે અનૈચ્છિક કબૂલાત ક્યારેય હાનિકારક ન હોઈ શકે. તેથી કોર્ટે નવી સુનાવણીનો આદેશ આપ્યો હતો. એરિઝોના રાજ્યએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. કોર્ટનો અભિપ્રાય યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે વિચિત્ર રીતે વિભાજિત 5-4 મતમાં સમર્થન આપ્યું. ન્યાયમૂર્તિઓ વ્હાઇટ, રેહંક્વિસ્ટ અને કેનેડી દરેકએ અભિપ્રાયો લખ્યા હતા. વ્હાઈટનો અભિપ્રાય 4 ભાગોમાં લખવામાં આવ્યો હતો, જેમાં છ ન્યાયમૂર્તિઓ ભાગ I (વ્હાઇટ, માર્શલ, બ્લેકમુન, સ્ટીવન્સ, સ્કાલિયા અને કેનેડી) પર સંમત થયા હતા, ભાગ II પર પાંચ (છમાંથી, કેનેડી આ ભાગ સાથે અસંમત હતા), અને ભાગ IV પર પાંચ (સ્કાલિયા અસંમત હતા), પરંતુ ભાગ III પર માત્ર ચાર (ન તો સ્કાલિયા કે ન તો કેનેડી સંમત થયા). રેહંક્વિસ્ટનો અભિપ્રાય 3 ભાગોમાં લખવામાં આવ્યો હતો, જેમાં પાંચ ન્યાયમૂર્તિઓ ભાગ II (રેહંક્વિસ્ટ, ઓ 'કોનોર, સ્કાલિયા, કેનેડી અને સોઉટર) પર સંમત થયા હતા, પરંતુ ભાગ I (રેહંક્વિસ્ટ, કેનેડી અને સોઉટર) પર માત્ર ત્રણ અને ભાગ III (રેહંક્વિસ્ટ, ઓ' કોનોર અને સ્કાલિયા) પર અલગ અલગ ત્રણ હતા. કેનેડીનો અલગ અભિપ્રાય માત્ર એક સંમતિ છે, અને તેની સાથે અન્ય કોઈ જોડાયું ન હતું. આખરે, અદાલતનો અભિપ્રાય તે ભાગો દ્વારા રચાય છે જેણે બહુમતી મેળવી હતીઃ વ્હાઇટના અભિપ્રાયના ભાગો I, II અને IV, અને રેહંક્વિસ્ટના અભિપ્રાયનો ભાગ II. વ્હાઇટના અભિપ્રાયનો ભાગ III સંમતિ તરીકે ગણવામાં આવે છે, કારણ કે તે બહુમતીના સમાન પરિણામ સુધી પહોંચે છે, પરંતુ વિવિધ આધારો પર. કોર્ટ જે પરિણામ પર પહોંચી હતી તે એ હતું કે 1) કબૂલાતને અનૈચ્છિક ઠેરવવામાં આવી હતી, 2) પુરાવા તરીકે અનૈચ્છિક કબૂલાતના ઉપયોગ માટે હાનિકારક ભૂલનો નિયમ લાગુ કરવો પડ્યો હતો, અને 3) આ કેસમાં કબૂલાતનો ઉપયોગ હાનિકારક ન હતો. વ્હાઇટનો અભિપ્રાય ભાગ I, II અને IV (બહુમતી સાથે જોડાયા) જસ્ટિસ વ્હાઇટે દલીલ કરી હતી કે ફુલમિનેન્ટ નવી સુનાવણી માટે હકદાર છે, અને આ તે પરિણામ હતું જેણે પાંચ મત મેળવ્યા હતા. તેમના અભિપ્રાયના પ્રથમ ભાગમાં કેસની હકીકતલક્ષી અને પ્રક્રિયાગત પૃષ્ઠભૂમિનું પઠન કરવામાં આવ્યું હતું અને સરળ રીતે જણાવ્યું હતું કે "આ અદાલતની બહુમતીને લાગે છે કે આવી કબૂલાત હાનિકારક-ભૂલ વિશ્લેષણને આધિન છે, પરંતુ નીચે દર્શાવેલ કારણોસર, અમે એરિઝોના અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપીએ છીએ". બીજા ભાગમાં એરિઝોના સુપ્રીમ કોર્ટના એ તારણને સમર્થન આપ્યું હતું કે કબૂલાત માટે દબાણ કરવામાં આવ્યું હતું. તમામ પક્ષો દ્વારા સંમતિ વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી કે કબૂલાતની સ્વૈચ્છિકતાની સમીક્ષા કરવાની યોગ્ય રીત "સંજોગોની સંપૂર્ણતા" પરીક્ષણ હતું (સ્નેકલોથ વિ. બસ્ટામોન્ટે પછી), પરંતુ રાજ્યએ દલીલ કરી હતી કે એરિઝોના સુપ્રીમ કોર્ટે વાસ્તવમાં "પરંતુ-માટે" પરીક્ષણ લાગુ કર્યું હતું, એટલે કે. કે ફુલમિનન્ટેએ સારિવોલાના રક્ષણના વચન સિવાય કબૂલાત કરી ન હોત. જો કે, વ્હાઈટએ જણાવ્યું હતું કે એરિઝોના અદાલતના અભિપ્રાયમાં સંબંધિત પરિબળોની શ્રેણીની યોગ્ય રીતે સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી, અને તે "નજીક" હોવા છતાં, તેઓ સંમત થયા હતા કે ફુલમિનેન્ટેને "શારીરિક હિંસાના વિશ્વસનીય જોખમ" નો સામનો કરવો પડ્યો હતો. જોકે વ્હાઈટએ દલીલ કરી હતી (ભાગ III માં) કે આ કેસમાં હાનિકારક ભૂલનો નિયમ લાગુ પડતો નથી, તેમણે ભાગ IV માં લખ્યું હતું કે, જો તે લાગુ કરવામાં આવે તો, યોગ્ય નિષ્કર્ષ એ હતો કે એરિઝોના રાજ્ય હાનિકારક ભૂલ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયું હતું. ભાગ IV એ ત્રણ સુસંગત પરિબળો પર પ્રકાશ પાડ્યો. પ્રથમ, ફરિયાદી પક્ષે તેની પ્રારંભિક દલીલમાં ભાર મૂક્યો હતો કે કબૂલાત એ સૌથી મહત્વપૂર્ણ પુરાવો છે. બીજું, સારિવોલાની પત્ની ડોના (જેણે બીજી કબૂલાત વિશે જુબાની આપી હતી) ની વિશ્વસનીયતાને પ્રથમ કબૂલાતના સંદર્ભ અને સમર્થન વિના ગંભીર રીતે નબળી પાડવામાં આવી હતી. ત્રીજું, ફુલમિનેન્ટ સામેના અન્ય વિવિધ પુરાવા પ્રથમ કબૂલાત વિના સુસંગત ન હોત, અને તેથી અદાલતમાં તેનો ઉપયોગ કરી શકાયો ન હોત. રાજ્યએ બતાવ્યું ન હતું કે પ્રથમ કબૂલાત દોષિત ઠેરવવામાં ફાળો આપતી નથી, તેથી ભૂલ હાનિકારક નહોતી અને નવી સુનાવણી જરૂરી હતી. ભાગ III (પરિણામ સાથે સંમત) ભાગ III માં, વ્હાઇટ, માર્શલ, બ્લેકમુન અને સ્ટીવન્સ સાથે મળીને દલીલ કરે છે કે પુરાવા તરીકે અનૈચ્છિક કબૂલાતનો ઉપયોગ ક્યારેય હાનિકારક ભૂલ ન હોઈ શકેઃ રેહંક્વિસ્ટનો અભિપ્રાય ભાગ II (બહુમતી દ્વારા જોડાયેલો) તેમના અભિપ્રાયના ભાગ II માં, ઓ 'કોનોર, સ્કાલિયા, કેનેડી અને સોટર સાથે, મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટે દલીલ કરી હતી કે પુરાવા તરીકે અનૈચ્છિક કબૂલાતના ઉપયોગ પર હાનિકારક ભૂલનો નિયમ લાગુ થવો જોઈએ. ચેપમેન વિ. કેલિફોર્નિયાનો નિર્ણય બહાર પાડવામાં આવ્યો હોવાથી, જેણે સત્તાવાર રીતે ફેડરલ હાનિરહિત ભૂલ નિયમ જાહેર કર્યો હતો, તેમાં વિવિધ પ્રકારની ભૂલો અને બંધારણીય ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યા હતા; રેહંક્વિસ્ટે આ બધાને વ્યાપક રીતે "ટ્રાયલ ભૂલો" તરીકે વર્ગીકૃત કર્યા હતા. જ્યારે તે સાચું હતું કે ચેપમેનના નિર્ણયમાં સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે બંધારણના કેટલાક ઉલ્લંઘનો ક્યારેય હાનિકારક ન હોઈ શકે, ત્યારે રેહંક્વિસ્ટે દલીલ કરી હતી કે અનૈચ્છિક કબૂલાતને અન્ય લોકો સાથે ભેગી કરવાનો કોઈ અર્થ નથીઃ ભાગો I અને III (અસંમતિ) તેમના અભિપ્રાયના ભાગ I માં, રેહંક્વિસ્ટે (કેનેડી અને સોટર દ્વારા જોડાયા) દલીલ કરી હતી કે પ્રથમ કબૂલાત સ્વૈચ્છિક હતી, અને આમ પુરાવા તરીકે તેનો ઉપયોગ કરવામાં કોઈ સમસ્યા નહોતી. રેહંક્વિસ્ટે દલીલ કરી હતી કે પરિસ્થિતિ કસ્ટોડિયલ પૂછપરછથી સ્પષ્ટ રીતે અલગ હતી, જ્યાં શંકાસ્પદને પોલીસ દ્વારા દુરુપયોગનો ડર હોઈ શકે છે. તેમણે રેકોર્ડમાં એવું કંઈપણ જોયું ન હતું કે જે વાસ્તવમાં જણાવે છે કે ફુલમિનેન્ટને અન્ય કેદીઓના હાથે હિંસાનો ડર હતો, ખાસ કરીને કારણ કે "ફુલમિનેન્ટ જેલની અનુભવી આદત હતી અને સંભવતઃ પોતાને બચાવવા માટે સક્ષમ હતી". ભાગ III માં, (ઓ 'કોનોર અને સ્કાલિયા સાથે જોડાયા), રેહંક્વિસ્ટે જણાવ્યું હતું કે જો પ્રથમ કબૂલાતને અનૈચ્છિક ઠેરવવામાં આવે, તો તે એરિઝોના સુપ્રીમ કોર્ટના પ્રારંભિક અભિપ્રાય સાથે સંમત થશે, એટલે કે બીજી કબૂલાત પ્રથમ હાનિકારક ભૂલનો ઉપયોગ કરે છે. કેનેડીની સંમતિ કેનેડી રેહંક્વિસ્ટ સાથે સંમત થયા હતા કે કબૂલાત સ્વૈચ્છિક હતી. જો કે, તેમણે સ્વીકાર્યું કે મોટાભાગના ન્યાયાધીશોએ વિચાર્યું કે તે અનૈચ્છિક છે, તેથી તેમણે વિચાર્યું કે તે હાનિકારક ભૂલ હતી કે કેમ (એમ ધારીને કે તે અનૈચ્છિક હતી) તેના પર પોતાનો અભિપ્રાય આપવો યોગ્ય છે, અને તેમને લાગ્યું કે તે હાનિકારક ન હોઈ શકે. આમ તેમણે નવી સુનાવણીની મંજૂરી આપવાની તરફેણમાં મત આપ્યોઃ લોકપ્રિય સંસ્કૃતિમાં ફુલમિનેન્ટ નિર્ણયનું અર્થઘટન એ કાયદો અને વ્યવસ્થાના પ્રકરણ "કબૂલાત" માં મુખ્ય પ્લોટ તત્વ છે. આ પણ જુઓ ચેપમેન વિ. કેલિફોર્નિયા, પ્રેમો વિ. મૂરે, (2011) સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 1991 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ક્રિમિનલ ડ્યૂ પ્રોસેસ કેસ કાયદો 1991 એરિઝોનામાં એરિઝોના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કાનૂની ઇતિહાસ