Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.
ડોબર્ટ વિ. મેરેલ ડાઉ ફાર્માસ્યુટિકલ્સ, ઇન્ક., 509 યુ. એસ. 579 (1993), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જે ફેડરલ અદાલતોમાં નિષ્ણાત જુબાની સ્વીકારવા માટેનું ધોરણ નક્કી કરે છે. ડૌબર્ટમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ એવિડન્સના કાયદાએ ફ્રાય સ્ટાન્ડર્ડને સ્પષ્ટપણે ઉથલાવી દીધું હતું; કોર્ટે જે ધોરણને સ્પષ્ટ કર્યું છે તેને ડૌબર્ટ સ્ટાન્ડર્ડ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. હકીકતો જેસન ડૌબર્ટ અને એરિક શુલર ગંભીર જન્મજાત ખામીઓ સાથે જન્મ્યા હતા. તેઓ અને તેમના માતા-પિતાએ કેલિફોર્નિયા જિલ્લા અદાલતમાં ડાઉ કેમિકલ કંપનીની પેટાકંપની મેરેલ ડાઉ ફાર્માસ્યુટિકલ્સ ઇન્ક. સામે દાવો કર્યો હતો કે બેન્ડેક્ટિન દવા જન્મજાત ખામીઓનું કારણ બની હતી. મેરેલ ડાઉએ કેસ ફેડરલ કોર્ટમાં ખસેડ્યો, અને પછી સારાંશ ચુકાદા માટે ખસેડ્યો કારણ કે તેમના નિષ્ણાતે દસ્તાવેજો રજૂ કર્યા હતા જે દર્શાવે છે કે કોઈ પ્રકાશિત વૈજ્ઞાનિક અભ્યાસમાં મનુષ્યોમાં બેન્ડેક્ટિન અને જન્મજાત ખામીઓ વચ્ચેનો સંબંધ દર્શાવવામાં આવ્યો નથી. ડોબર્ટ અને શુલ્લરે તેમના પોતાના નિષ્ણાત પુરાવા રજૂ કર્યા હતા જે સૂચવે છે કે બેન્ડેક્ટિન જન્મજાત ખામીઓનું કારણ બની શકે છે. જો કે, ડોબર્ટ અને શુલરના પુરાવા ઈન વિટ્રો અને ઈન વિવો એનિમલ સ્ટડીઝ, ફાર્માકોલોજીકલ સ્ટડીઝ અને અન્ય પ્રકાશિત અભ્યાસોના પુનઃવિશ્લેષણ પર આધારિત હતા, અને આ પદ્ધતિઓને હજુ સુધી સામાન્ય વૈજ્ઞાનિક સમુદાયમાં સ્વીકૃતિ મળી ન હતી. જિલ્લા અદાલતે મેરેલ ડાઉ માટે સારાંશ ચુકાદો આપ્યો, અને ડૌબર્ટ અને શુલ્લરે નવમી સર્કિટમાં અપીલ કરી. નવમી સર્કિટમાં જાણવા મળ્યું કે જિલ્લા અદાલતે સારાંશ ચુકાદો યોગ્ય રીતે આપ્યો હતો કારણ કે વાદીના રજૂ કરેલા પુરાવાને હજુ સુધી વૈજ્ઞાનિકો દ્વારા વિશ્વસનીય તકનીક તરીકે સ્વીકારવામાં આવ્યા ન હતા જેમને તે વૈજ્ઞાનિકો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી પદ્ધતિઓની તપાસ અને ચકાસણી કરવાની તક મળી હતી. વધુમાં, નવમી સર્કિટ એ હકીકત અંગે શંકાસ્પદ હતી કે વાદીના પુરાવા મુકદ્દમાની તૈયારીમાં પેદા થયા હોવાનું જણાય છે. તેમના પ્રસ્તુત પુરાવા વિના, નવમી સર્કિટને શંકા હતી કે વાદી ટ્રાયલમાં સાબિત કરી શકે છે કે બેન્ડેક્ટિન તેમની જન્મજાત ખામીઓનું કારણ હતું. બહુમતી અભિપ્રાય પૂર્વ કાયદો 1923ના એક કેસમાં, ફ્રાય વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 293 એફ. 1013 (ડી. સી. સિર. 1923), ડી. સી. સર્કિટે એવું માન્યું હતું કે પુરાવા અદાલતમાં ત્યારે જ દાખલ કરી શકાય છે જ્યારે "જે વસ્તુમાંથી કપાત કરવામાં આવે છે" તે "તે ચોક્કસ ક્ષેત્રમાં સામાન્ય સ્વીકૃતિ મેળવવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં સ્થાપિત છે જેમાં તે સંબંધિત છે". ફ્રાય સિસ્ટોલિક બ્લડ પ્રેશર છેતરપિંડી પરીક્ષણ સાથે વ્યવહાર કરે છે, જે પોલીગ્રાફ માટે "ક્રૂડ પુરોગામી" છે. 1923 માં, આ બ્લડ પ્રેશર પરીક્ષણને વૈજ્ઞાનિકોમાં વ્યાપકપણે સ્વીકારવામાં આવ્યું ન હતું, અને તેથી ફ્રાય કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે તેનો ઉપયોગ કોર્ટમાં કરી શકાતો નથી. વર્ષોથી, વિદ્વાનોએ ફ્રાય પરીક્ષણના યોગ્ય અવકાશ અને ઉપયોગ અંગે વિવાદ કર્યો હતો. વાદીઓએ સફળતાપૂર્વક દલીલ કરી હતી કે કોંગ્રેસે 1975માં ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ એવિડન્સ અપનાવ્યા પછી, ફેડરલ કોર્ટમાં યોજાયેલી સુનાવણીમાં વૈજ્ઞાનિક પુરાવા સ્વીકારવા માટે ફ્રાય હવે સંચાલક ધોરણ ન હતું. સુપ્રીમ કોર્ટ સંમત થઈ હતી અને પહેલેથી જ ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યાં સામાન્ય કાયદાના નિયમો નિયમોની જોગવાઈઓ સાથે વિરોધાભાસી હોય, ત્યાં નિયમોનો અમલ સામાન્ય કાયદાનું સ્થાન લેવાની અસર ધરાવે છે. ફ્રાય ફેડરલ કોમન લૉ ઓફ એવિડન્સનો ભાગ રહ્યો હતો કારણ કે તે નિયમો ઘડવામાં આવ્યા તેના લગભગ 50 વર્ષ પહેલાં નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ નિયમોના લખાણમાં ફ્રાય નિયમ જાળવવાનો કોંગ્રેસનલ ઇરાદો સૂચવવામાં આવ્યો ન હતો, તેથી કોર્ટે તર્ક આપ્યો કે ફ્રાય હવે નિયમ નથી. ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ એવિડન્સનો નિયમ 702 (અંશતઃ) પ્રદાન કરે છેઃ જો વૈજ્ઞાનિક, તકનીકી અથવા અન્ય વિશિષ્ટ જ્ઞાન પુરાવાને સમજવા અથવા મુદ્દામાં કોઈ હકીકત નક્કી કરવા માટે હકીકતના પરીક્ષણકર્તાને મદદ કરશે, તો જ્ઞાન, કૌશલ્ય, અનુભવ, તાલીમ અથવા શિક્ષણ દ્વારા નિષ્ણાત તરીકે લાયકાત ધરાવતો સાક્ષી અભિપ્રાયના રૂપમાં અથવા અન્યથા તેની સાક્ષી આપી શકે છે. નિયમ 702 ના લખાણમાં નિષ્ણાતની જુબાનીની સ્વીકાર્યતા સામાન્ય સ્વીકૃતિ પર આધારિત નથી, અને એવા કોઈ પુરાવા નથી કે કોંગ્રેસ નિયમ 702 માં સામાન્ય સ્વીકૃતિ ધોરણનો સમાવેશ કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. "નિયમોની મંજૂરીની પૃષ્ઠભૂમિ અને નિષ્ણાતની જુબાની પર ચોક્કસ નિયમનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે જેમાં 'સામાન્ય સ્વીકૃતિ' નો ઉલ્લેખ નથી, નિયમો કોઈક રીતે ફ્રાયને આત્મસાત કરે છે તે દાવો અવિશ્વસનીય છે. ફ્રાયએ નિષ્ણાતની જુબાની સ્વીકારવા માટે 'સામાન્ય સ્વીકૃતિ' ને વિશિષ્ટ કસોટી બનાવી. ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ એવિડન્સથી ગેરહાજર અને અસંગત તે કઠોર ધોરણ ફેડરલ ટ્રાયલ્સમાં લાગુ થવું જોઈએ નહીં. પ્રમાણભૂત સંચાલન નિષ્ણાતની જુબાની નિયમોની ત્રણ મુખ્ય જોગવાઈઓ અદાલતમાં નિષ્ણાતની જુબાનીના પ્રવેશને સંચાલિત કરે છે. પ્રથમ, વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાન, જેનો અર્થ છે કે સાક્ષી પ્રકૃતિમાં વૈજ્ઞાનિક હોવી જોઈએ અને "જ્ઞાન" માં આધારિત હોવી જોઈએ. વિજ્ઞાન સંપૂર્ણ નિશ્ચિતતાનો દાવો કરી શકતું નથી, તેના બદલે "વધુ પરીક્ષણ અને શુદ્ધિકરણને આધિન વિશ્વ વિશેની સૈદ્ધાંતિક સ્પષ્ટતાઓની દરખાસ્ત અને શુદ્ધિકરણ માટેની પ્રક્રિયાને રજૂ કરે છે", નિયમ 702 "વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાન" ને વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિમાંથી ઉદ્ભવતા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. બીજું, વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાનએ પુરાવાને સમજવામાં અથવા કેસમાં મુદ્દામાં હકીકત નક્કી કરવામાં હકીકતના ત્રયીને મદદ કરવી જોઈએ. હકીકતનું પરીક્ષણ ઘણીવાર જ્યુરી અથવા ન્યાયાધીશ હોય છે; પરંતુ અન્ય તથ્ય શોધકો પુરાવાના સંઘીય નિયમોના ચિંતનમાં અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે. હકીકતના ત્રયી માટે મદદરૂપ થવા માટે, "સ્વીકાર્યતા માટેની પૂર્વશરત તરીકે સંબંધિત તપાસ સાથે માન્ય વૈજ્ઞાનિક જોડાણ" હોવું આવશ્યક છે. ઉદાહરણ તરીકે, તે વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાનના કાર્યક્ષેત્રમાં હોવા છતાં, આપેલ રાત્રે ચંદ્ર પૂર્ણ હતો કે નહીં તે જાણવું એ સામાન્ય રીતે હકીકતના ટ્રીયરને એ જાણવામાં મદદ કરતું નથી કે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિએ આપેલ કાર્ય કર્યું હોય ત્યારે તે સમજદાર હતો કે નહીં. ત્રીજું, નિયમોમાં સ્પષ્ટપણે જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે ન્યાયાધીશ ચોક્કસ વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાન ખરેખર નિયમ 702 દ્વારા વિચારવામાં આવેલી રીતે હકીકતના ત્રયીને મદદ કરશે કે કેમ તે અંગે થ્રેશોલ્ડ નિર્ધારણ કરશે. "આમાં પ્રારંભિક મૂલ્યાંકનનો સમાવેશ થાય છે કે શું જુબાની અંતર્ગત તર્ક અથવા પદ્ધતિ વૈજ્ઞાનિક રીતે માન્ય છે કે કેમ અને તે તર્ક અથવા પદ્ધતિને મુદ્દાના તથ્યો પર યોગ્ય રીતે લાગુ કરી શકાય છે કે કેમ". આ પ્રારંભિક મૂલ્યાંકન ચાલુ કરી શકે છે કે શું કંઇક પરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું છે, શું કોઈ વિચારને વૈજ્ઞાનિક પીઅર સમીક્ષાને આધિન કરવામાં આવ્યો છે અથવા વૈજ્ઞાનિક સામયિકોમાં પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યો છે, તકનીકમાં સામેલ ભૂલનો દર અને અન્ય બાબતોની સાથે સામાન્ય સ્વીકૃતિ પણ. તે પદ્ધતિ અને સિદ્ધાંતો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, અંતિમ તારણો પર નહીં. કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે નિયમ 702 હેઠળનું નવું ધોરણ ન્યાયિક પ્રક્રિયામાં મૂળ છે અને તેનો હેતુ વૈજ્ઞાનિક સત્યની શોધથી અલગ અને અલગ છે. "વૈજ્ઞાનિક તારણો કાયમી પુનરાવર્તનને આધિન છે. બીજી બાજુ, કાયદાએ વિવાદોને આખરે અને ઝડપથી ઉકેલવા જોઈએ. વૈજ્ઞાનિક પ્રોજેક્ટ ઘણી બધી પૂર્વધારણાઓની વ્યાપક અને વ્યાપક વિચારણા દ્વારા આગળ વધારવામાં આવે છે, કારણ કે જે ખોટી છે તે આખરે તે જ હોવાનું દર્શાવવામાં આવશે, અને તે પોતે જ એક પ્રગતિ છે. નિયમ 702 નો હેતુ કાનૂની વિવાદોને ઉકેલવાનો હતો અને આમ, પુરાવાના અન્ય નિયમો અને તે વિવાદોને સમાપ્ત કરવાના અન્ય કાનૂની માધ્યમો સાથે જોડાણમાં અર્થઘટન કરવું પડ્યું હતું. પ્રતિકૂળ પ્રક્રિયાની અંદર ક્રોસ એક્ઝામિનેશન કાનૂની નિર્ણય લેનારાઓને વિવાદોના કાર્યક્ષમ અંત સુધી પહોંચવામાં મદદ કરવા માટે પૂરતું છે. "અમે માનીએ છીએ કે, વ્યવહારમાં, ન્યાયાધીશ માટે દ્વારપાલની ભૂમિકા, ભલે ગમે તેટલી લવચીક હોય, અનિવાર્યપણે પ્રસંગે જ્યુરીને અધિકૃત આંતરદૃષ્ટિ અને નવીનતાઓ શીખવાથી અટકાવશે. તે, તેમ છતાં, એ સંતુલન છે જે પુરાવાના નિયમો દ્વારા પ્રભાવિત થાય છે જે વૈશ્વિક સમજણ માટે સંપૂર્ણ શોધ માટે નહીં પરંતુ કાનૂની વિવાદોના વિશિષ્ટ નિરાકરણ માટે રચાયેલ છે. ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટે કેસને ઉલટાવી દીધો અને નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં મોકલી દીધો. રિમાન્ડ પર, અદાલતે નવા ધોરણ હેઠળ કેસનું વિશ્લેષણ કર્યું, જેમાં જિલ્લા અદાલત દ્વારા પ્રતિવાદી માટે સારાંશ ચુકાદાની મૂળ મંજૂરીને સમર્થન આપવામાં આવ્યું. ડોબર્ટ પછી, એવી અપેક્ષા રાખવામાં આવી હતી કે અદાલતમાં ઉપયોગમાં લેવાતા વૈજ્ઞાનિક અભિપ્રાય પુરાવાઓની શ્રેણી વિસ્તૃત કરવામાં આવશે. જો કે, અદાલતોએ ડાઉબર્ટમાં ધોરણોને સખત રીતે લાગુ કર્યા છે, અને તે સામાન્ય રીતે "જંક સાયન્સ" અથવા "સ્યુડોસાયન્સ", તેમજ નવી અથવા પ્રાયોગિક તકનીકો અને સંશોધનને બાકાત રાખવામાં સફળ રહી છે જે નિર્ણયને સ્વીકાર્ય માનવામાં આવે તેવી અપેક્ષા રાખવામાં આવી શકે છે. વિજ્ઞાન અને "સ્યુડોસાયન્સ" વચ્ચેની સમજણ એ કાર્લ પોપરના પુસ્તકનો વિષય હતો, જેનો સારાંશ ડૌબર્ટમાં ટાંકવામાં આવ્યો હતોઃ "સિદ્ધાંતની વૈજ્ઞાનિક સ્થિતિનો માપદંડ તેની ખોટી માન્યતા, અથવા ખંડનક્ષમતા અથવા પરીક્ષણક્ષમતા છે". પુસ્તક, અનુમાન અને ખંડનઃ વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાનનો વિકાસ (5મી આવૃત્તિ. 1989), પૃ. 34-57, સમજાવે છે કે કેવી રીતે મનોવિજ્ઞાન ખગોળશાસ્ત્ર કરતાં જ્યોતિષવિદ્યા જેવું છે કારણ કે તે કોઈ વ્યક્તિ વિશે ખોટી આગાહીઓ કરતું નથી. તેમણે લખ્યું હતું કે "આઈન્સ્ટાઈનની આગાહીઓ" વિશેની પ્રભાવશાળી બાબત એ છે કે જોખમ involved.If અવલોકન દર્શાવે છે કે અનુમાનિત અસર ચોક્કસપણે ગેરહાજર છે, તો પછી સિદ્ધાંતને સરળતાથી નકારી કાઢવામાં આવે છે ". પરંતુ "માનવ વર્તનનું વર્ણન કરવું અશક્ય હતું" જે મનોવિજ્ઞાનને ખોટું સાબિત કરવા તરીકે સ્વીકારવામાં આવશે. ડાઉબર્ટમાં પુરાવા સ્વીકારવા માટે તમામ વિચારણાઓ પૂરી કરવાની જરૂર નથી. તે માત્ર એટલું જ જરૂરી છે કે મોટાભાગના પરીક્ષણોનું નોંધપાત્ર રીતે પાલન કરવામાં આવે. ડોબર્ટમાં સિદ્ધાંતને કુમ્હો ટાયર કંપની વિ. કારમાઇકલ (1999) માં વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં પ્રશ્નમાં પુરાવા એક ટેકનિશિયનનો હતો, વૈજ્ઞાનિકનો નહીં. ટેકનિશિયન સાક્ષી આપવા જઈ રહ્યો હતો કે ટાયર ફાટવાનું એકમાત્ર સંભવિત કારણ ઉત્પાદનની ખામી હોવી જોઈએ, કારણ કે તે અન્ય કોઈ સંભવિત કારણ નક્કી કરી શક્યો ન હતો. કોર્ટ ઓફ અપીલે એ ધારણા પર પુરાવા સ્વીકાર્યા હતા કે ડૌબર્ટ તકનીકી પુરાવા પર લાગુ થતો નથી, માત્ર વૈજ્ઞાનિક પુરાવા. સુપ્રીમ કોર્ટે ઉલટાવી દીધું, એમ કહીને કે ડૌબર્ટનું ધોરણ માત્ર તકનીકી પુરાવા પર લાગુ થઈ શકે છે, પરંતુ આ કિસ્સામાં, સૂચિત નિષ્ણાતના પુરાવા ધોરણને પૂર્ણ કરતા નથી. ડૌબર્ટનો ઉચ્ચાર કાયદાની બાબત ન હોવા છતાં, વાદીના અટકના ઉચ્ચારણ પર મતભેદ રહ્યો છે. જેસન ડૌબર્ટના વકીલ માઈકલ એચ. ગોટ્સમેન અહેવાલ આપે છે કે ડૌબર્ટ અને તેનો પરિવાર ફ્રેન્ચ ઉચ્ચારણનો ઉપયોગ કરતા નથી, જે "કણક-રીંછ" જેવું લાગે છે. તેના બદલે, તેઓ તેમના પરિવારના નામનો ઉચ્ચાર ડાઉ-બર્ટની જેમ જ કરે છે. ફ્રેન્ચ ઉચ્ચારણનો લોકપ્રિય ઉપયોગ ગોટ્સમેન દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ મૌખિક દલીલ દરમિયાન ન્યાયાધીશોને સુધારવાથી દૂર રહેવાથી ઉદ્ભવ્યો હોઈ શકે છે. યેલ લૉ ઉચ્ચારણ શબ્દકોશ અલગ માર્ગદર્શન આપે છે અને પોતે જેસન ડૌબર્ટને ટાંકે છે. તેમણે પીટર નોર્ડબર્ગને લખેલા પત્રનો ઉલ્લેખ કર્યો, જેઓ તેમના બ્લોગ પર કામ કરી રહ્યા હતા, "એ ડેફિનેટિવ સોલ્યુશન ટુ ધ પ્રોન્યુએશન રિડલ", બ્લોગ 702,30 જાન્યુઆરી, 2006 ("જેસન ડૌબર્ટ લખે છે. 'ડીએડબલ્યુ-બર્ટ' [] એ રીતે હું તેનો ઉચ્ચાર કરું છું, જો તે મદદ કરે છે!"). બેન્ડેક્ટિન ડૌબર્ટ સ્ટાન્ડર્ડ એક્સપર્ટ સાક્ષી કુમ્હો ટાયર કંપની વિ. કારમાઇકલ (1995) મેરેલ ડાઉ ફાર્માસ્યુટિકલ્સ ઇન્ક. વિ. થોમ્પસન (1986) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 509 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ સંદર્ભો દ્વારા વધુ વાંચન બાહ્ય લિંક્સ મેરેલ ડાઉ ડૌબર્ટ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર સાયન્સ એન્ડ લૉના સમર્થનમાં એટલાન્ટિક લીગલ ફાઉન્ડેશનના એમિકસ બ્રીફ ડોબર્ટ-સૌથી પ્રભાવશાળી સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય તમે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની ક્યારેય સુનાવણી કરી નથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ એવિડન્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નિષ્ણાત સાક્ષી કેસ કાયદો 1993 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ડાઉ કેમિકલ કંપની