Local Prohibition Case
ઓન્ટારિયો (એજી) વિ કેનેડા (એજી), જેને સ્થાનિક પ્રતિબંધ કેસ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, તે પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિ દ્વારા એક મહત્વપૂર્ણ કેનેડિયન બંધારણીય નિર્ણય છે, જે તે સમયે કેનેડા સહિત બ્રિટિશ સામ્રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલત હતી. સંઘીય શાંતિ, વ્યવસ્થા અને સારી સરકારી સત્તાના મૂળ સિદ્ધાંતોને પ્રતિપાદિત કરનારા તે પ્રથમ કિસ્સાઓમાંનો એક હતો. પૃષ્ઠભૂમિ દારૂના વેચાણ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે કેનેડા ટેમ્પરન્સ એક્ટ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી યોજના ઉપરાંત, ઓન્ટારિયોની વિધાનસભાએ સ્થાનિક વિકલ્પ કાયદો પસાર કર્યો હતો, જે સામગ્રીમાં લગભગ સમાન હતો. 1895માં, કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે આ બાબતે બે વિરોધાભાસી ચુકાદાઓ જારી કર્યાઃ હુસન વિ. સાઉથ નોર્વિચ (ટાઉનશીપ), જ્યાં નગરપાલિકા સંસ્થાઓ પર પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રને કારણે ઓન્ટારિયો કાયદાને બેવડા પાસાના સિદ્ધાંત હેઠળ સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ એક પ્રાંત તેના ઉત્પાદન અને આયાત પર પ્રતિબંધ મૂકવા સુધી જઈ શક્યો ન હતો. પ્રતિબંધાત્મક દારૂના કાયદાઓ પસાર કરવા માટે પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રનો સંદર્ભ, જ્યાં આ જ કાયદાને પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રની બહાર રાખવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે કોઈ પ્રાંતને પ્રતિબંધાત્મક કાયદો ઘડવાનો કોઈ અધિકાર ન હતો. બંને કિસ્સાઓમાં, બહુમતી અભિપ્રાયોએ કેનેડાની સંસદની શાંતિ, વ્યવસ્થા અને સારી સરકાર અથવા વેપાર અને વાણિજ્યને લગતી તેની સત્તાઓ હેઠળ કાયદો ઘડવાની ક્ષમતા પર સવાલ ઉઠાવ્યો ન હતો. ઓન્ટારિયોએ એવી દલીલ કરીને પ્રિવી કાઉન્સિલને અપીલ કરી હતી કેઃ તે મ્યુનિસિપલ સંસ્થાઓ પર અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે અને ઓન્ટારિયોમાં આવી સંસ્થાઓ સંઘ પહેલાં પ્રતિબંધની સત્તા ધરાવે છે. હોજ વિ. ધ ક્વીનમાં વ્યક્ત કરવામાં આવેલા બેવડા પાસાના સિદ્ધાંતનો અર્થ એ હતો કે કોઈ સંઘર્ષ ન હતો કારણ કે જો સંઘીય કાયદો અમલમાં હોય તો પ્રાંતીય કાયદો લાગુ થઈ શકતો ન હતો. વેપાર અને વાણિજ્ય પરની સંઘીય સત્તા તેના નિયમન સુધી મર્યાદિત હોવી જોઈએ, તેના પ્રતિબંધ સુધી નહીં, જેથી રસેલમાં માન્યતા પ્રાપ્ત શેષ કલમ માટે સંઘીય પાસાને અલગ પાડવું. ન્યાયિક સમિતિ બોર્ડે ચુકાદો આપ્યોઃ પ્રાંતો પાસે વેપાર પર પ્રતિબંધ મૂકવાની સત્તા હતી, પરંતુ તે મિલકત અને નાગરિક અધિકારો પરના તેમના અધિકારક્ષેત્ર પર આધારિત હતી. બેવડા પાસાનો સિદ્ધાંત લાગુ કરવામાં આવ્યો, જે સર્વોપરિતાના સિદ્ધાંતને આધિન છે. વેપારનું નિયમન કરવાની સંઘીય સત્તામાં તેને સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધિત કરવાની સત્તાનો સમાવેશ થતો ન હતો, કારણ કે કલમ 91માં સત્તાના કોઈ ચોક્કસ વડા કલમ 92 હેઠળ પ્રાંતોને સોંપવામાં આવેલી સત્તાના કોઈ પણ વડા હેઠળ અતિક્રમણ કરી શકતા નથી. જો કે, પ્રતિબંધની આવી શક્તિ શાંતિ, વ્યવસ્થા અને સારી સરકાર માટે સંઘીય શેષ શક્તિ હેઠળ ઊભી થઈ શકે છે. લોર્ડ વોટસને એવું માન્યું હતું કે સંઘીય સરકારની બાકી રહેલી સત્તાએ તેને એવા કાયદા ઘડવાની મંજૂરી આપી હતી કે જે "એવી બાબતો સુધી સખત રીતે મર્યાદિત હોવી જોઈએ જે નિઃ શંકપણે કેનેડાના હિત અને મહત્વની હોય અને કલમ 92 માં ગણાયેલા વિષયોના કોઈપણ વર્ગના સંદર્ભમાં પ્રાંતીય કાયદાઓ પર દબાણ ન કરવું જોઈએ". જો કે, તેઓ તે સત્તાને લાગુ કરવામાં અચકાતા હતા, કારણ કે તેમાં પ્રાંતોની સ્વાયત્તતાને નષ્ટ કરવાની ક્ષમતા હતી. તેમણે અનુમાન લગાવ્યુંઃ લોર્ડ વોટસને એવી પરિસ્થિતિ ઘડી જેમાં શેષ શક્તિનો ઉપયોગ "રાષ્ટ્રીય પરિમાણ સિદ્ધાંત" તરીકે જાણીતો બની શકે. લોર્ડ વોટસન માટે આ કેસમાં આટલો વ્યાપક ચુકાદો આપવો જરૂરી હતો કે કેમ અને સંઘીય વેપાર અને વાણિજ્ય શક્તિને આટલી પ્રતિબંધિત રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવી જરૂરી હતી કે કેમ તે અંગે વિવાદ ઊભો થયો છે. એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું છે કે તે 19મી સદીમાં લોકપ્રિય આર્થિક ઉદારવાદ પર જ્હોન લોકના મંતવ્યોમાંથી ઉદભવ્યું છે, જે મુજબ રાજ્યની સત્તા નિયમન દ્વારા, તે સંપત્તિનો ઉત્પાદક રીતે ઉપયોગ કરવામાં આવે છે તેની ખાતરી કરવા પર કેન્દ્રિત હોવી જોઈએ. તેથી, વેપાર અથવા વાણિજ્ય પર પ્રતિબંધ મૂકવાના કોઈપણ પગલાને નિરુત્સાહિત કરવું જોઈએ. શરૂઆતમાં આવા વિરોધાભાસી નિર્ણયો જારી કરવામાં સુપ્રીમ કોર્ટની ભૂમિકાએ સંભવતઃ 1875માં તેની સ્થાપના પછી ટૂંક સમયમાં જ સુપ્રીમ કોર્ટની કાયદેસરતા વધારવામાં મદદ કરી ન હતી. ઓન્ટારિયો વિ. કેનેડા ટેમ્પરન્સ ફેડરેશનમાં તેના આધુનિક સ્વરૂપમાં ઉદભવ્યો ત્યાં સુધી "રાષ્ટ્રીય પરિમાણોના સિદ્ધાંત" ને આગામી 40 વર્ષ સુધી મોટાભાગે અવગણવામાં આવ્યો હતો. સંદર્ભો વધુ વાંચન કેનેડિયન સંઘવાદ કેસ કાયદો કેનેડાના કેસ કાયદામાં કેનેડાની અપીલ પર પ્રિવી કાઉન્સિલ કેસોની ન્યાયિક સમિતિ 1896 કેનેડામાં દારૂ કાયદો