Competence (law)
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને કેનેડાના કાયદામાં, યોગ્યતા કાનૂની કાર્યવાહી અથવા વ્યવહારોમાં ભાગ લેવાની વ્યક્તિની માનસિક ક્ષમતાને લગતી છે, અને માનસિક સ્થિતિ જે વ્યક્તિએ તેના નિર્ણયો અથવા કૃત્યો માટે જવાબદાર હોવી જોઈએ. ક્ષમતા એ એક લક્ષણ છે જે નિર્ણય-વિશિષ્ટ છે. વિવિધ પરિબળો કે જે સામાન્ય રીતે માનસિક કાર્યની અખંડિતતાની આસપાસ ફરે છે તેના આધારે, કોઈ વ્યક્તિ કોઈ ચોક્કસ તબીબી નિર્ણય લેવા, કોઈ ચોક્કસ કરાર કરાર કરવા, વાસ્તવિક સંપત્તિ માટે અસરકારક ખતને અમલમાં મૂકવા અથવા ચોક્કસ શરતો ધરાવતી વસિયતને અમલમાં મૂકવા માટે સક્ષમ હોઈ શકે છે અથવા ન પણ હોઈ શકે. રાજ્યના આધારે, સામાન્ય અક્ષમતા માટે રાજ્યની કસોટીઓને સંતોષતી વ્યક્તિ માટે અદાલત દ્વારા વાલી અથવા સંરક્ષકની નિમણૂક થઈ શકે છે, અને વાલી અથવા સંરક્ષક અસમર્થ માટે અસમર્થના અધિકારોનો ઉપયોગ કરે છે. જે પ્રતિવાદીઓ પાસે પૂરતી "ક્ષમતા" નથી તેમને સામાન્ય રીતે ફોજદારી કાર્યવાહીમાંથી બાકાત રાખવામાં આવે છે, જ્યારે જરૂરી ક્ષમતા ન ધરાવતા સાક્ષીઓ સાક્ષી આપી શકતા નથી. અંગ્રેજી સમકક્ષ દલીલ કરવાની યોગ્યતા છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અસમર્થ શબ્દનો ઉપયોગ એવી વ્યક્તિઓનું વર્ણન કરવા માટે થાય છે કે જેમણે ચોક્કસ ન્યાયિક પ્રક્રિયાઓમાંથી પસાર થવું જોઈએ નહીં અથવા તેમાં ભાગ લેવો જોઈએ નહીં, અને એવા લોકો માટે પણ કે જેઓ કરાર કરવા, તેમની નાણાકીય અને અન્ય વ્યક્તિગત બાબતોને સંભાળવા જેવી કે તબીબી સારવાર માટે સંમતિ વગેરે માટે માનસિક ક્ષમતાનો અભાવ ધરાવે છે. અને તેમની બાબતો સંભાળવા માટે કાયદાકીય વાલીની જરૂર છે. સુનાવણીમાં ઊભા રહેવાની ક્ષમતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદામાં, જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ સુનાવણીમાં ઊભા રહેવા માટે અસમર્થ હોય ત્યારે કાર્યવાહી ન કરવાનો અધિકાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ બાંયધરી આપવા માટે ચુકાદો આપવામાં આવ્યો છે. જો અદાલત નક્કી કરે કે પ્રતિવાદીની માનસિક સ્થિતિ તેને કાર્યવાહીને સમજવામાં અસમર્થ બનાવે છે, અથવા તે તેના બચાવમાં મદદ કરવામાં અસમર્થ છે, તો તે અસમર્થ જોવા મળે છે. ડસ્કી વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં નિર્ધારિત યોગ્યતા મૂલ્યાંકન એ છે કે શું આરોપી પાસે "વાજબી સમજણ સાથે તેના વકીલ સાથે પરામર્શ કરવાની પૂરતી વર્તમાન ક્ષમતા છે-અને શું તે તેની સામેની કાર્યવાહીની તર્કસંગત તેમજ તથ્યાત્મક સમજણ ધરાવે છે". અસમર્થ હોવાનું નક્કી કરવું એ ગાંડપણ બચાવ હાથ ધરવા કરતાં નોંધપાત્ર રીતે અલગ છે; યોગ્યતા સુનાવણી સમયે પ્રતિવાદીની માનસિક સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખે છે, જ્યારે ગાંડપણ ગુનાના સમયે તેની માનસિક સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખે છે. ન્યૂ યોર્કમાં, પરીક્ષાના સંચાલનને નિયંત્રિત કરતા કાયદા, ન્યૂ યોર્ક સી. પી. એલ. સેક પછી, સુનાવણીમાં ઊભા રહેવાની ક્ષમતા પરની સુનાવણીને "730 પરીક્ષા" તરીકે ઓળખવામાં આવી શકે છે. 730. 2006 માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ટેનથ સર્કિટએ આતંકવાદ વિરોધી અને અસરકારક મૃત્યુ દંડ અધિનિયમ હેઠળ ઉદ્દેશ્ય ગેરવાજબીતાના ધોરણોનો ઉપયોગ કરીને સુનાવણીમાં ઊભા રહેવાની ક્ષમતા નક્કી કરવા અને સલાહકારને માફ કરવા માટેના કાનૂની ધોરણોને ધ્યાનમાં લીધા. અસમર્થતાના ચુકાદાને પાછળથી ઉલટાવી શકાય છે. પ્રતિવાદી માનસિક બીમારી અથવા અપંગતામાંથી સ્વસ્થ થઈ શકે છે, અને અદાલતને પ્રતિવાદીને સુનાવણી માટે સક્ષમ બનાવવાના પ્રયાસમાં પ્રતિવાદીને સારવાર કરાવવાની જરૂર પડી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, 1989 માં, કનેક્ટિકટના સ્ટ્રેટફોર્ડના કેનેથ એલ. કર્ટિસ તેની વિમુખ ગર્લફ્રેન્ડની હત્યા બાદ કેસ ચલાવવા માટે માનસિક રીતે અસમર્થ હોવાનું જણાયું હતું. પરંતુ વર્ષો પછી, કારણ કે તેમણે કોલેજમાં અભ્યાસ કર્યો હતો અને સારા ગ્રેડ મેળવ્યા હતા, આ ચુકાદો ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો અને તેમને સુનાવણીનો સામનો કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. મૃત્યુદંડની સજા પામેલા કેદીને સજા થઈ શકે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે મનોવૈજ્ઞાનિક દ્વારા યોગ્યતા માટે મૂલ્યાંકન કરવાનો અધિકાર છે. આ ફોર્ડ વિ. વેઇનરાઇટનું પરિણામ છે, જે ફ્લોરિડાના એક કેદી દ્વારા મૃત્યુદંડની સજા પર દાખલ કરાયેલ કેસ છે, જેણે પોતાનો કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટમાં લઈ ગયો હતો અને જાહેર કર્યું હતું કે તે ફાંસી આપવા માટે સક્ષમ નથી. અદાલતે તેની તરફેણમાં ચુકાદો આપતા કહ્યું કે ફોરેન્સિક પ્રોફેશનલે તે યોગ્યતાનું મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ અને જો કેદી અસમર્થ જોવા મળે, તો તેની યોગ્યતા પ્રાપ્ત કરવામાં મદદ કરવા માટે સારવાર પૂરી પાડવી જોઈએ જેથી ફાંસી થઈ શકે. કરારમાં પ્રવેશવાની ક્ષમતા સામાન્ય રીતે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, કોઈ વ્યક્તિ કરારમાં પ્રવેશવાનો નિર્ણય લેવાની ક્ષમતા અથવા ક્ષમતા ધરાવે છે જો તે વ્યક્તિ નીચેની તમામ બાબતોને સંબંધિત હદ સુધી સમજવા અને પ્રશંસા કરવાની ક્ષમતા ધરાવે છેઃ (અ) નિર્ણય દ્વારા બનાવવામાં આવેલા અથવા તેનાથી પ્રભાવિત અધિકારો, ફરજો અને જવાબદારીઓ. (ખ) નિર્ણય લેનાર અને જ્યાં યોગ્ય હોય ત્યાં નિર્ણયથી અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિઓ માટે સંભવિત પરિણામો. (સી) નિર્ણયમાં સામેલ નોંધપાત્ર જોખમો, લાભો અને વાજબી વિકલ્પો. જુઓ, દા. ત., કેલિફોર્નિયા પ્રોબેટ કોડ §812. યોગ્યતા અને મૂળ અમેરિકનોની ક્ષમતાનો ઉપયોગ એ નક્કી કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો કે શું વ્યક્તિગત મૂળ અમેરિકનો જમીનનો ઉપયોગ કરી શકે છે કે જે તેમને જનરલ એલોટમેન્ટ એક્ટ (જીએએ) માંથી ફાળવવામાં આવી હતી જેને ડાવેસ એક્ટ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે. આ પ્રથાનો ઉપયોગ 1906માં બર્ક એક્ટ પસાર થયા પછી કરવામાં આવ્યો હતો, જેને ફોર્સ્ડ પેટન્ટિંગ એક્ટ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે. આ કાયદાએ ગૃહ સચિવને 'સક્ષમ અને સક્ષમ' તરીકે વર્ગીકૃત કરાયેલા લોકો માટે સરળ ફીમાં ફાળવણીકારોને પેટન્ટ જારી કરવાની સત્તા આપવા માટે જી. એ. એ. માં વધુ સુધારો કર્યો હતો. આ નિર્ધારણ માટેના માપદંડ અસ્પષ્ટ છે પરંતુ તેનો અર્થ એ છે કે ગૃહ સચિવ દ્વારા 'સક્ષમ' ગણાતા ફાળવણીકારોની જમીન ટ્રસ્ટના દરજ્જામાંથી લેવામાં આવશે, જે કરવેરાને આધિન છે અને ફાળવણીકાર દ્વારા વેચી શકાય છે. 25 જૂન, 1910 ના કાયદાએ ગૃહ સચિવને મૃત ફાળવણીકારોની જમીન વેચવાની અથવા કાનૂની વારસદારોને પેટન્ટ અને ફી જારી કરવાની સત્તા આપવા માટે જી. એ. એ. માં વધુ સુધારો કર્યો. આ નિર્ણય ગૃહ સચિવ દ્વારા કરવામાં આવેલા નિર્ણય પર આધારિત છે કે શું કાનૂની વારસદારો તેમની પોતાની બાબતોનું સંચાલન કરવા માટે 'સક્ષમ' અથવા 'અસમર્થ' છે. યોગ્યતા અને ઇમિગ્રન્ટ્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, ઇમિગ્રેશન કોર્ટમાં કાનૂની કાર્યવાહી સામાન્ય રીતે દેશમાં ગેરકાયદેસર હાજરીને કારણે બિન-નાગરિક નાગરિકને દૂર કરવાની આસપાસ ફરે છે. આ પરિસ્થિતિઓમાં, બિન-નાગરિકોને ઇમિગ્રેશન કોર્ટની સુનાવણીમાં મૂકવામાં આવે છે જ્યાં "ઇમિગ્રેશન ન્યાયાધીશો નક્કી કરે છે કે શું પ્રતિવાદીઓને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાંથી દૂર કરવાનો આદેશ આપવો જોઈએ અથવા રાહત અથવા દૂર કરવાથી રક્ષણ આપવું જોઈએ. અને દેશમાં રહેવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ". અન્ય અદાલતી કાર્યવાહીની જેમ, જો બિન-નાગરિક શંકાસ્પદ ક્ષમતા દર્શાવે તો બંને પક્ષો અથવા ન્યાયાધીશ દ્વારા યોગ્યતા વધારી શકાય છે. આ ચોક્કસ સેટિંગમાં, બિન-નાગરિકોને એમ. એ. એમ. ની બાબત દ્વારા નિર્ધારિત સક્ષમ માનવામાં આવે છે જ્યાં તેઓ "કાર્યવાહીની પ્રકૃતિ અને ઉદ્દેશ્યની તર્કસંગત અને વાસ્તવિક સમજણ ધરાવે છે, જો કોઈ હોય તો એટર્ની અથવા પ્રતિનિધિ સાથે પરામર્શ કરી શકે છે, અને પુરાવાઓની તપાસ કરવા અને રજૂ કરવા અને સાક્ષીઓની ક્રોસ-તપાસ કરવાની વાજબી તક ધરાવે છે". મેટર ઓફ એમ. એ. એમ. ની ભાષા સમાન છે અને તે ડસ્કી વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પાસાઓ ધરાવે છે, પરંતુ બિન-નાગરિકોમાં અક્ષમતાના પુરાવા હોવાના કિસ્સામાં, બે ઉદાહરણો છે જ્યાં તે અલગ પડે છે. પ્રથમ એ છે કે જ્યાં સુધી નિષ્પક્ષ સુનાવણીની ખાતરી કરવા માટે યોગ્ય સલામતી હોય ત્યાં સુધી વ્યક્તિમાં "તેમાં અર્થપૂર્ણ રીતે ભાગ લેવાની ક્ષમતા" નો અભાવ હોય તો પણ અદાલતી સુનાવણી આગળ વધી શકે છે. બીજો તફાવત એ હકીકત સાથે સંબંધિત છે કે બિન-નાગરિકને નાગરિક તરીકે સમાન અધિકારો નથી, તેથી, તેઓ દૂર કરવાની કાર્યવાહીમાં સલાહ આપવા માટે હકદાર નથી. જુબાની આપવાની ક્ષમતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, જે વ્યક્તિઓ સુનાવણીમાં સાક્ષી તરીકે જુબાની આપવા માંગે છે તેઓ સામાન્ય રીતે સક્ષમ હોવાનું જણાય છે સિવાય કે અન્યથા સાબિત થાય. જો કે, કોઈપણ વ્યક્તિ જે જુબાની (દા. ત., પ્રતિવાદી, સાક્ષીઓ, નિષ્ણાતો) જારી કરી શકે છે અને ફોજદારી અને નાગરિક બંને કેસોમાં આવી શકે છે તેના સંબંધમાં યોગ્યતાના પ્રશ્નો ઉભા કરી શકાય છે. બાળકો (ખાસ કરીને 10 વર્ષથી ઓછી ઉંમરના), બૌદ્ધિક અથવા વિકાસલક્ષી અક્ષમતા ધરાવતા લોકો, માનસિક બીમારીઓ ધરાવતા લોકો અને માદક દ્રવ્યોના દુરૂપયોગ કરનારા લોકો યોગ્યતા મુદ્દાને ટ્રિગર કરે તેવી સૌથી વધુ સંભાવના ધરાવતા જૂથો છે. 1975 પહેલાં, અમુક વસ્તી (દા. ત., બાળકો) એ સાક્ષી આપવા માટે યોગ્યતા સાબિત કરવી પડતી હતી, જો કે ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ એવિડન્સમાં નિયમ 601 ઉમેર્યા પછી આ બદલાયું હતું, જે જણાવે છે કે "દરેક વ્યક્તિ સાક્ષી બનવા માટે સક્ષમ છે, સિવાય કે આ નિયમોમાં અન્યથા જોગવાઈ કરવામાં આવી છે". આ એક ધોરણ નક્કી કરે છે કે વ્યક્તિઓને માત્ર ઉંમર, જ્ઞાનાત્મક ક્ષતિ અને/અથવા માનસિક બીમારીના આધારે સાક્ષી આપવાથી બાકાત રાખી શકાતી નથી. જો કોઈ વ્યક્તિની જુબાની અપ્રસ્તુત અથવા ગેરમાર્ગે દોરનારી હોવાનું જણાય અથવા જો સાક્ષી સાચો ન હોય તો તે સાક્ષી તરીકે જુબાની આપવા માટે અસમર્થ માનવામાં આવી શકે છે. યોગ્યતા એ ઘટનાની વિગતોને સચોટ રીતે રજૂ કરવાની સાક્ષીની ક્ષમતાનો સંદર્ભ આપે છે, પરંતુ વિશ્વસનીયતા એ સાક્ષીની તેમની જુબાનીમાં સત્યતાની સંભાવનાનો સંદર્ભ આપે છે. જ્યારે સાક્ષી આપવાની યોગ્યતા ટ્રાયલ જજ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે, ત્યારે તે જુબાનીની વિશ્વસનીયતા (દા. ત., સત્યતા) જ્યુરી દ્વારા તોલવામાં આવે છે. સાક્ષી આપવાની યોગ્યતા નક્કી કરવા માટેના માપદંડ ન્યાયાધીશ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે અને ભાગ્યે જ ઔપચારિક મૂલ્યાંકનની જરૂર પડે છે કારણ કે તે મળવા માટે નીચી મર્યાદા છે અને ન્યાયાધીશો ઘણીવાર નિષ્ણાત ઇનપુટ વિના તેમની પોતાની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરે છે. તેના બદલે, સાક્ષી પાસે સાક્ષી આપવાની ક્ષમતા (અવલોકન કરવાની ક્ષમતા, યાદ રાખવાની ક્ષમતા, વાતચીત કરવાની ક્ષમતા અને સાચું રહેવાની ક્ષમતા) છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ન્યાયાધીશો કેટલાક મૂળભૂત માપદંડોનો ઉપયોગ કરે છે. સાક્ષીઓનું નિરીક્ષણ કરવાની ક્ષમતા તેઓ જે ઘટના વિશે સાક્ષી આપી રહ્યા છે તેનું નિરીક્ષણ કરવામાં સક્ષમ હોવા જોઈએ. આ ધોરણ સામાન્ય રીતે પૂર્ણ થાય છે, સિવાય કે સાક્ષીને દૃષ્ટિની અથવા સાંભળવાની ક્ષતિ હોય જે ઘટનાનું નિરીક્ષણ મુશ્કેલ બનાવે છે (જુઓ વિલિયમ્સ વિ. સ્ટેટ (2010) જ્યાં સાક્ષીની જુબાનીને તેમની દૃષ્ટિની ક્ષતિને કારણે પ્રશ્નોમાં બોલાવવામાં આવી હતી). બાળકો સાથેના સંશોધન અને નિરીક્ષણ ક્ષમતામાં જાણવા મળ્યું છે કે નાના બાળકો ઘણીવાર તેઓ જે જટિલ ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓ જુએ છે તેને સમજવા અને તેનો અર્થ સમજવા માટે સંઘર્ષ કરે છે, તેમ છતાં તેઓ જે અવલોકન કરે છે તેની જાણ કરવાની તેમની ક્ષમતાને તે અટકાવતું નથી. યાદ રાખવાની ક્ષમતા સંશોધન સૂચવે છે કે સાક્ષીઓ માટે, બે સૌથી મોટી સમસ્યાઓ જે ઘટનાને યાદ રાખવાની તેમની ક્ષમતામાં દખલ કરી શકે છે તે સમય અને ઉંમર છે. ઘટના અને તેમની યાદ વચ્ચે જેટલો વધુ સમય પસાર થશે, તેટલું જ તેમના માટે ઘટનાને સચોટ રીતે યાદ કરવી મુશ્કેલ બનશે. ઉપરાંત, નાના બાળકો બહારના પ્રભાવો માટે વધુ સંવેદનશીલ હોય છે અને મોટા બાળકોની વાતચીત કરવાની ક્ષમતાની સરખામણીમાં ઘટનાઓની વિગતો યાદ રાખવામાં વધુ મુશ્કેલ સમય હોય છે આ સાક્ષીની ભાષાનો ઉપયોગ કરવાની અને સમય અને જગ્યા દ્વારા ઘટનાની વિગતો ગોઠવવાની ક્ષમતા સાથે સંબંધિત છે. નાના બાળકો માટે આ વધુ મુશ્કેલ છે જેમને ભાષામાં નિપુણતા નથી અને ક્રમમાં ઘટનાની વિગતો યાદ કરવામાં મુશ્કેલી પડી શકે છે. શારીરિક અથવા વિકાસલક્ષી અક્ષમતા ધરાવતા લોકો માટે, અદાલતની વિવેકબુદ્ધિના આધારે રહેઠાણ કરી શકાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, પીપલ વિ. મિલર (1988) માં, સ્પીચ થેરાપિસ્ટને મગજનો લકવો ધરાવતા પીડિત માટે અનુવાદ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, જેને સત્યવાદી રહેવાની ક્ષમતાની સાક્ષી આપવામાં મુશ્કેલી પડતી હતી. સાક્ષીઓ સત્ય અને જૂઠાણું વચ્ચે તફાવત કરવામાં સક્ષમ હોવા જોઈએ અને કોર્ટરૂમમાં સત્ય કહેવા માટે શપથ લેવા જોઈએ. મોટાભાગના લોકો, બાળકો સહિત, સમજે છે કે તેઓએ સાક્ષી સ્ટેન્ડ પર સત્ય કહેવું પડશે, ભલે તેઓ શા માટે સત્ય કહેવા માગે છે તેના માટે તેમની પ્રેરણા અલગ હોઈ શકે. સંશોધન દર્શાવે છે કે નાના બાળકો પણ સત્ય અને જૂઠાણામાં તફાવત કરી શકે છે, અને પુખ્ત વયના લોકો કરતા વધુ વખત જૂઠું બોલતા નથી. સારવારના નિર્ણયો લેવાની ક્ષમતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, વ્યક્તિને તબીબી સારવાર માટે જાણકાર સંમતિ પ્રદાન કરવા માટે સક્ષમ માનવામાં આવવી જોઈએ. જો કોઈ અસમર્થ હોય, તો તેઓ જાણકાર સંમતિ આપી શકતા નથી, અને તેમના સ્થાને અન્ય નિર્ણય લેનાર (જેમ કે વાલી અથવા આરોગ્ય સંભાળ પ્રોક્સી) ની ઓળખ થઈ શકે છે. સારવારના નિર્ણયો લેવાની ક્ષમતા માનસિક દવા અને સારવારને નકારી કાઢવાના અધિકાર વિશેના કાનૂની ઉદાહરણમાંથી ઉદ્ભવે છે. જાણકાર સંમતિના સંદર્ભમાં, મોટાભાગના પુખ્ત વયના લોકો સક્ષમ હોવાનું માનવામાં આવે છે સિવાય કે અન્યથા નિર્દિષ્ટ કરવામાં આવે. જો પુખ્ત ગંભીર માનસિક બીમારી અથવા બૌદ્ધિક અક્ષમતાથી પીડાય છે, તો તેમની ક્ષમતા પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવી શકે છે. તેમ છતાં, આ વધુ સંવેદનશીલ વસ્તીના પુખ્ત વયના લોકો મૂળભૂત રીતે અસમર્થ નથી અને તેમની ક્ષમતાનું મૂલ્યાંકન કેસ-બાય-કેસ આધારે થવું જોઈએ. એવા ચોક્કસ સાધનો છે જેનો ઉપયોગ મનોવૈજ્ઞાનિક સારવારના નિર્ણયો લેવાની ક્ષમતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે કરી શકે છે, જેમ કે મેકઆર્થર કોમ્પિટન્સી એસેસમેન્ટ ટૂલ-ટ્રીટમેન્ટ. જો કોઈ વ્યક્તિની સારવારના નિર્ણયો લેવાની ક્ષમતા પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવે, તો તેમની સમજણ, પ્રશંસા અને નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાનું મૂલ્યાંકન કરી શકાય છે. સમજણ દર્દીએ તેમની સારવાર અથવા તબીબી સ્થિતિ વિશેની કોઈપણ સંબંધિત માહિતીને સમજવામાં સક્ષમ હોવી જોઈએ જે જાણકાર સંમતિ દરમિયાન તેમને જાહેર કરવામાં આવશે. જો કોઈ દર્દી પાસે તેમને જાહેર કરવામાં આવેલી માહિતીને સમજવાની ક્ષમતા ન હોય, તો તેઓ સારવારના નિર્ણયો લેવા માટે સક્ષમ ન પણ હોઈ શકે. કેટલાક પુખ્ત વયના લોકો કે જેમની પાસે સમજવાની આ ક્ષમતાનો અભાવ હોઈ શકે છે તેઓ એવા દર્દીઓ હોઈ શકે છે જેઓ સ્મૃતિભ્રંશ, સ્મૃતિભ્રંશ અથવા બૌદ્ધિક અક્ષમતાથી પીડાય છે. પ્રશંસા પછી દર્દીએ માત્ર તેમની સારવાર અથવા તબીબી સ્થિતિ વિશેની માહિતીને જ સમજી શકવી જોઈએ નહીં, પરંતુ તે માહિતી તેમના પર કેવી રીતે લાગુ થઈ શકે છે તેની પણ પ્રશંસા કરવી જોઈએ. આ પાસું અમૂર્ત માહિતીને સમજવા કરતાં વધુ છે; દર્દીએ a) સારવાર માટે સંમતિ આપવી, b) વૈકલ્પિક સારવાર વિકલ્પોની તપાસ કરવી, અથવા c) સારવારનો ઇનકાર કરવો, અને તેની સીધી અસર કેવી રીતે થશે તેના પરિણામોની પ્રશંસા કરવી જોઈએ. જે દર્દી એવા ભ્રમનો અનુભવ કરે છે જે વાસ્તવિકતાની બહાર હોય છે તે સમજી શકે છે કે એન્ટિસાઈકોટિક દવા એ સ્કિઝોફ્રેનિઆ માટેની પરંપરાગત સારવાર છે, પરંતુ માને છે કે તેમના કિસ્સામાં, તેઓ માનસિક રીતે બીમાર નથી અને આ દવા લેવાથી તેઓ કેટાટોનિક બની જશે. આ કિસ્સામાં, દર્દીમાં તેમના નિર્ણયોના પરિણામોની પ્રશંસા કરવાની ક્ષમતાનો અભાવ હોય છે. વાજબી નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયા ક્ષમતાનું આ પાસું દર્દીના નિર્ણયને રેખાંકિત કરતી સમજશક્તિ અથવા વિચાર પ્રક્રિયા સાથે સંબંધિત છે. દર્દી તેમની તબીબી સ્થિતિ સાથે સંકળાયેલા લાભો અને જોખમોને તર્કસંગત રીતે તોલવા, સારવાર માટે સંમતિ આપવા, વૈકલ્પિક સારવારોનું મૂલ્યાંકન કરવા અને/અથવા સારવારનો ઇનકાર કરવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ. મૂલ્યાંકનકાર દર્દીની ક્ષમતા પર સવાલ ઉઠાવી શકે છે જો કેટલાક નોંધપાત્ર પરિણામો (દા. ત., અંગવિચ્છેદન) ને પ્રમાણમાં નાના (દા. ત., વાળ ખરવા) કરતાં ઓછા મહત્વપૂર્ણ માનવામાં આવે છે. જો સારવારનો ઇનકાર કરવાનો નિર્ણય સીધો માનસિક બીમારીમાંથી ઉદ્ભવે છે, તો આ સૂચવી શકે છે કે દર્દીની નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયા તર્કસંગત અથવા વાજબી નથી. સલાહ અને સ્વ-પ્રતિનિધિત્વના અધિકારને માફ કરવાની ક્ષમતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં, છઠ્ઠો સુધારો ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને સલાહ આપવાનો અધિકાર આપે છે. જો કે, કેટલાક પ્રતિવાદીઓ આ અધિકારને માફ કરવા માંગે છે અને પોતાની રીતે આગળ વધવા માંગે છે. ફરેટ્ટા વિ. કેલિફોર્નિયામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને આ છઠ્ઠા સુધારાના અધિકારને માફ કરવાનો અને ફોજદારી કાર્યવાહીમાં પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો અધિકાર છે, પછી ભલે તે ફોજદારી પ્રતિવાદી માટે આવું કરવું ગેરલાભકારક હોય. તેમના વકીલના અધિકારને માફ કરવા માટે, ફોજદારી પ્રતિવાદીને આમ કરવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ. યોગ્યતા ધોરણ ફરેટ્ટા વિ. કેલિફોર્નિયાએ સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે સલાહના અધિકારને માફ કરવાની યોગ્યતા ફોજદારી પ્રતિવાદીની કાનૂની શબ્દપ્રયોગની સમજણના આધારે નક્કી થવી જોઈએ નહીં. ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો અધિકાર છે, ભલે તેઓ તમામ કાયદાકીય શબ્દભંડોળને સમજી શકતા ન હોય. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ફોજદારી પ્રતિવાદી તેમનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે સક્ષમ હોઈ શકે છે, ભલે તેઓ આવું ખરાબ રીતે કરે. તેના બદલે, વકીલને માફ કરવાના અધિકાર માટેનું યોગ્યતા ધોરણ એ સુનાવણીમાં ઊભા રહેવાની યોગ્યતા જેવું જ ધોરણ છે, જે ગોડિનેઝ વિ. મોરાનમાં સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે. જેમ કે, જો કોઈ પ્રતિવાદી સુનાવણીમાં ઊભા રહેવા માટે સક્ષમ હોવાનું જણાય છે, તો તેઓ સલાહના તેમના અધિકારને માફ કરવા માટે પણ સક્ષમ છે. તેથી, વકીલને માફ કરવાની ક્ષમતા તેના પર આધારિત છે કે શું ફોજદારી પ્રતિવાદી જાણીજોઈને, બુદ્ધિપૂર્વક અને સ્વેચ્છાએ આવું કરે છે. માફી જાણવાની હોય તે માટે, ફોજદારી પ્રતિવાદીએ તે અધિકારને સમજવો જોઈએ જે તેઓ માફ કરી રહ્યા છે. માફીને સમજદાર બનાવવા માટે, ફોજદારી પ્રતિવાદીએ સલાહ આપવાના અને પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાના તેમના અધિકારને માફ કરવાના ગેરફાયદાઓને સમજવા જોઈએ. માફી સ્વૈચ્છિક હોય તે માટે, બળજબરીની કોઈ હાજરી હોવી જોઈએ નહીં, અને પ્રતિવાદીએ તેમની પોતાની સ્વતંત્ર ઇચ્છાને કારણે તેમના અધિકારને માફ કરવાનું પસંદ કરવું જોઈએ. જ્યારે ફોરેન્સિક મૂલ્યાંકનકારો નક્કી કરે છે કે પ્રતિવાદી સલાહ અને સ્વ-પ્રતિનિધિત્વના તેમના અધિકારને માફ કરવા માટે સક્ષમ છે કે કેમ, ત્યારે તેઓ પ્રતિવાદીના સલાહના અધિકારને માફ કરવાના તર્ક પર પણ ધ્યાન આપે છે. ફોરેન્સિક મૂલ્યાંકનકાર દ્વારા સક્ષમ હોવાનું જાણવા માટે, ફોજદારી પ્રતિવાદીઓ પાસે તેમના અધિકારો માફ કરવા માટે તર્કસંગત કારણ હોવું જોઈએ. અતાર્કિક કારણોમાં પરાજયવાદી વલણ, વિચિત્ર ઉદ્દેશો, પેરાનોઇડ વિચારધારા અથવા અતાર્કિક માન્યતાઓનો સમાવેશ થાય છે. એ હકીકત હોવા છતાં કે ફોજદારી પ્રતિવાદીને પ્રો સે આગળ વધવાનો અધિકાર છે, જો ફોજદારી પ્રતિવાદી ગંભીર માનસિક બીમારીને કારણે અસમર્થ હોય, તો તેમને સલાહ ન જોઈતી હોય તો પણ તેઓએ સલાહ સ્વીકારવી પડશે, ઇન્ડિયાના વિ. એડવર્ડ્સમાં સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો. સ્ટેન્ડબાય કાઉન્સેલ જો કોઈ પ્રતિવાદી તેમના કાઉન્સેલિંગના અધિકારને માફ કરવા માટે સક્ષમ હોવાનું જણાય અને પોતાની તરફેણમાં આગળ વધે, તો કોર્ટ સ્ટેન્ડબાય કાઉન્સેલની નિમણૂક કરવાનો નિર્ણય લઈ શકે છે, જે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા મેકકાસ્કલ વિ. વિગિન્સમાં ચુકાદો છે. જો કે, એ નોંધવું અગત્યનું છે કે પ્રતિવાદીઓને સ્ટેન્ડબાય સલાહકારની જરૂર નથી અને ન તો તેમને સ્ટેન્ડબાય સલાહકારનો અધિકાર આપવામાં આવ્યો છે. સ્ટેન્ડબાય વકીલની નિમણૂક કરવાનો નિર્ણય અદાલતના હાથમાં છે. શોધ અથવા જપ્તી માટે સંમતિની ક્ષમતા ફોજદારી કેસોમાં પુરાવા મેળવવા માટે, કાયદા અમલીકરણ માટે શોધ અને/અથવા જપ્તી કરવાની ક્ષમતાનો અમલ કરી શકાય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણનો ચોથો સુધારો જણાવે છે કે, "લોકોના તેમના વ્યક્તિઓ, ઘરો, કાગળો અને અસરો, ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી સામે સુરક્ષિત રહેવાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવશે નહીં, અને કોઈ વોરંટ જારી કરવામાં આવશે નહીં, પરંતુ સંભવિત કારણ પર, શપથ અથવા સમર્થન દ્વારા સમર્થિત, અને ખાસ કરીને શોધવાના સ્થળ અને જપ્ત કરવાની વ્યક્તિઓ અથવા વસ્તુઓનું વર્ણન કરે છે". શોધ અને જપ્તી વચ્ચેનો તફાવત એ છે કે જ્યારે કાયદા અમલીકરણ કર્મચારીઓ એવા પુરાવા શોધી રહ્યા હોય જે કેસમાં ઉપયોગી હોઈ શકે. જપ્તી ત્યારે થાય છે જ્યારે કાયદા અમલીકરણ કર્મચારીઓ ખરેખર તેમના કેસની વધુ તપાસ કરવા માટે કોઈ વ્યક્તિ અથવા દ્રશ્યમાંથી વસ્તુઓ લે છે. કાયદા અમલીકરણ કાયદેસર રીતે કેવી રીતે શોધ કરી શકે છે કાયદા અમલીકરણ કોઈ વ્યક્તિ અથવા સ્થાનની શોધ કરવાની વિનંતી કરી શકે છે જો તેમને પ્રશ્નમાં વ્યક્તિ દ્વારા સંમતિ આપવામાં આવે. જો તેમની પાસે આવું કરવા માટે વોરંટનો મુદ્દો હોય તો કાયદા અમલીકરણ પણ તપાસ કરી શકે છે. જેને "સ્વૈચ્છિક સંમતિ" ગણવામાં આવે છે તે સ્વૈચ્છિક સંમતિ માનવામાં આવે છે જે બળજબરીથી મુક્ત હોય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સામાન્ય કાયદાના એક ભાગ દ્વારા યોગ્યતા કેસ કાયદો ન્યાયિક ક્ષમતા વિકસાવવામાં આવી છે. સીમાચિહ્નરૂપ કેસો નીચે મુજબ છેઃ ડસ્કી વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1960) જેક્સન વિ. ઇન્ડિયાના (1972) ડ્રોપ વિ. મિસૌરી (1975) ફરેટ્ટા વિ. કેલિફોર્નિયા (1975) રોજર્સ વિ. ઓકિન (1979) ફોર્ડ વિ. વેઇનરાઇટ (1986) ગોડિનેઝ વિ. મોરાન (1993) પેટ વિ. રોબિન્સન (1966) એસ્ટેલ વિ. સ્મિથ (1981) મેકકાસ્કલ વિ. વિગિન્સ (1984) વોશિંગ્ટન વિ. હાર્પર (1990) મેડિના વિ. કેલિફોર્નિયા (1992) રિગિન્સ વિ. નેવાડા (1992) કૂપર વિ. ઓક્લાહોમા (1996) સેલ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (2003) ઇન્ડિયાના વિ. એડવર્ડ્સ (2008) મેટર ઓફ એમ-એ-એમ (2011) યુનાઇટેડ કિંગડમના કાયદામાં આ ખ્યાલ "યોગ્યતા" સમાન છે, જોકે વિગતવાર કાયદો અલગ છે. સંમતિની ઉંમર પણ જુઓ બહુમતી સિદ્ધાંતની ઉંમર, યુરોપિયન યુનિયનની ક્ષમતાઓ વિરુદ્ધ તેના સભ્ય રાજ્યોની ક્ષમતાઓ સંબંધિત યોગ્ય ઉંમર અને વિવેકબુદ્ધિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ કાયદાઓ જે માનસિક રોગો અથવા ખામીઓ ધરાવતા અપરાધીઓને સંચાલિત કરે છે યોગ્યતા મૂલ્યાંકન ફૂટનોટ્સ પુરાવા કાયદો ફોરેન્સિક મનોવિજ્ઞાન માનસિક આરોગ્ય કાયદો ગુનાહિત સંરક્ષણ ક્ષમતા (કાયદો)