New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly)
ન્યૂ બ્રુન્સવિક બ્રોડકાસ્ટિંગ કો વિ નોવા સ્કોટીયા (હાઉસ ઓફ એસેમ્બલીના સ્પીકર) એ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો એક અગ્રણી નિર્ણય છે જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો છે કે સંસદીય વિશેષાધિકાર કેનેડાના બંધારણમાં અલિખિત સંમેલનનો એક ભાગ છે. તેથી, કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સ નોવા સ્કોટીયા હાઉસ ઓફ એસેમ્બલીના સભ્યોને લાગુ પડતું નથી જ્યારે તેઓ અજાણ્યાઓને ગૃહમાં પ્રવેશવાનો ઇનકાર કરવાના તેમના અંતર્ગત વિશેષાધિકારોનો ઉપયોગ કરે છે. પૃષ્ઠભૂમિ એમ. આઈ. ટી. વી. ના નામ હેઠળ વ્યવસાય કરતી ન્યૂ બ્રુન્સવિક બ્રોડકાસ્ટિંગ કંપનીએ નોવા સ્કોટીયા હાઉસ ઓફ એસેમ્બલીની કાર્યવાહીને તેના પોતાના કેમેરા અથવા સ્પીકર દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી કાર્યવાહી સાથે ફિલ્માંકન કરવાની વિનંતી કરી હતી. જોકે, અધ્યક્ષે સંસદીય વિશેષાધિકારનો હવાલો આપતા ગૃહમાં ટેલિવિઝન કેમેરાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ન્યૂ બ્રુન્સવિક બ્રોડકાસ્ટિંગ કંપનીએ નોવા સ્કોટીયાની સુપ્રીમ કોર્ટ, ટ્રાયલ ડિવિઝનમાં અપીલકર્તા સામે કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી, જેમાં આદેશ માંગવામાં આવ્યો હતો કે "એમ. આઈ. ટી. વી. ને તેના પોતાના કેમેરાથી અથવા સ્પીકર દ્વારા ટેલિવિઝન મીડિયાના તમામ સભ્યોને સંપૂર્ણ ટેલિવિઝન કવરેજ પ્રદાન કરીને હાઉસ ઓફ એસેમ્બલીની કાર્યવાહીનું ફિલ્માંકન કરવાની મંજૂરી આપવી, અથવા અન્યથા". અધ્યક્ષ આ મુદ્દે જોડાયા હતા. કેનેડિયન બ્રોડકાસ્ટિંગ કોર્પોરેશન કોર્પોરેશનની વિનંતી પર વાદી તરીકે જોડાયું હતું અને ત્યારબાદ એમ. આઈ. ટી. વી. એ કાર્યવાહીમાંથી પીછેહઠ કરી હતી. ટ્રાયલ ડિવિઝનના ન્યાયાધીશ નાથનસનની નીચેની અદાલતોએ વાદીના દાવાને મંજૂરી આપી અને આદેશ આપ્યોઃ ચાર્ટરની કલમ 2 (બી) અનુસાર વાદીને પ્રવેશનો અધિકાર હતો, આવા પ્રવેશનો અધિકાર વિધાનસભા ગૃહના વિશેષાધિકારો દ્વારા મર્યાદિત છે, જે નિયમોમાં પ્રતિબિંબિત થાય છે જે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનું શક્ય તેટલું ઓછું ઉલ્લંઘન કરશે, વિધાનસભા ગૃહ અથવા તેના વતી અધ્યક્ષ એવા નિયમો વિકસાવશે કે જે અદાલત કોઈપણ પક્ષકારોની કાર્યવાહીની સમયસરતા અને અપનાવવામાં આવેલા નિયમોની વાજબીતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે અધિકારક્ષેત્ર જાળવી રાખશે. કોર્ટ ખર્ચની બાબતને અનામત રાખે છે સ્પીકરે નોવા સ્કોટીયાની સુપ્રીમ કોર્ટ, અપીલ વિભાગમાં અપીલ કરી હતી. 3-2 ના નિર્ણયમાં, અપીલ રદ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ આદેશના છેલ્લા ચાર ફકરાઓને રદ કરવામાં આવ્યા હતા. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરવા પર, જુલાઈ 1991માં જે. ગોન્થિયરએ નીચેના બંધારણીય પ્રશ્નોને સંબોધિત કરવા માટે પ્રમાણિત કર્યાઃ શું કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સ સભ્યો તરીકે તેમના વિશેષાધિકારોનો ઉપયોગ કરતી વખતે હાઉસ ઓફ એસેમ્બલીના સભ્યોને લાગુ પડે છે? જો પ્રશ્ન 1 નો જવાબ હા હોય, તો શું જાહેર ગૅલેરીમાં મીડિયાને તેમના કેમેરાના માધ્યમથી વિધાનસભાની જાહેર કાર્યવાહીને રેકોર્ડ કરવા અને પ્રસારિત કરવાનો ઇનકાર કરવા માટે વિશેષાધિકારનો ઉપયોગ ચાર્ટરની કલમ 2 (બી) નું ઉલ્લંઘન કરે છે? જો પ્રશ્ન 2 નો જવાબ હા હોય, તો શું આવો ઇનકાર કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત વાજબી મર્યાદા છે જે ચાર્ટરની કલમ 1 અનુસાર મુક્ત અને લોકશાહી સમાજમાં સ્પષ્ટ રીતે ન્યાયી ઠેરવી શકાય? સુપ્રીમ કોર્ટમાં 6-6 ના ચુકાદામાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પ્રશ્ન 1 નો જવાબ ના હતો અને અન્ય બે પ્રશ્નોના જવાબ આપવા બિનજરૂરી હતા. જે. મેકલાચલિન (જે તે સમયે હતા) એ શોધી કાઢ્યું હતું કે, "ક્યુરિયલ ડિફરન્સની પરંપરા" વિધાનસભાની તમામ પ્રવૃત્તિઓને આવરી લેતી નથી, તેમ છતાં તેમાં વિધાનસભાઓના વિશેષાધિકારોનો સમાવેશ થાય છે. આ અધિકાર તે શરીરની કામગીરી માટે જરૂરી છે અને તેને હળવાશથી અલગ ન રાખવો જોઈએ. વધુમાં, બહુમતી સંમત થાય છે કે અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓનું ચાર્ટર વિધાનસભાના વિશેષાધિકારને લાગુ પડતું નથી કારણ કે અજાણ્યાઓને બાકાત રાખવાના અધિકારો સહિત વિશેષાધિકાર કેનેડાના બંધારણનો ભાગ છે. બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની પ્રસ્તાવના જણાવે છે કે બંધારણનો ઈરાદો "યુનાઇટેડ કિંગડમના સિદ્ધાંત સમાન બંધારણ" સ્થાપિત કરવાનો છે. આમ, બંધારણના અન્ય ભાગ દ્વારા સંસદીય વિશેષાધિકારને નકારી શકાય નહીં. વધુમાં, બંધારણ અધિનિયમ, 1982ની કલમ 52 (2) માં "કેનેડાનું બંધારણ" સંપૂર્ણ નથી, અને અલિખિત પરંપરા બંધારણનો "ભાગ" હોઈ શકે છે. લા ફોરેસ્ટ જે. બહુમતીની દલીલ સાથે સંમત થયા હતા, જે અવલોકનને આધિન હતું કે સંસદીય વિશેષાધિકારનો બંધારણીય દરજ્જો યુનાઇટેડ કિંગડમના બંધારણનો ભાગ બનવાને બદલે કોલોનીના બંધારણ (સંઘની પૂર્વ તારીખ) નો ભાગ બનવાથી વારસામાં મળે છે. લેમર સીજેએ એવું માન્યું હતું કે કોર્ટ સંસદીય વિશેષાધિકારના અસ્તિત્વ પર તપાસ કરી શકે છે, પરંતુ તેની કવાયત પર નહીં. તેઓ ન્યાયમૂર્તિ લા ફોરેસ્ટના એ દાવા સાથે સંમત થયા કે કેનેડાની સંસદને મળતા વિશેષાધિકારો યુનાઇટેડ કિંગડમની સંસદના ગૃહોથી અલગ છે. વધુમાં, તેમણે ટિપ્પણી કરી હતી કે કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ બત્રીસ કાર્યવાહીને લાગુ પડતી નથી કારણ કે કલમ બત્રીસ "પ્રાંતોએ વિશેષાધિકારોના સંદર્ભમાં ઘડેલા કાયદા" સાથે સંબંધિત છે, તેની કવાયત સાથે નહીં. જે. સોપિન્કાએ દલીલ કરી હતી કે આ અપીલમાં મુદ્દામાં ઐતિહાસિક વિશેષાધિકારનો ઉપયોગ એક મહત્ત્વનો અને નોંધપાત્ર ઉદ્દેશ હતો, જે વ્યવસ્થા અને શિષ્ટાચાર જાળવવા અને વિધાનસભાના સરળ કામકાજને સુનિશ્ચિત કરવાનો હતો. કેમેરાની સંખ્યા અને સ્થાન પરનું વર્તમાન પ્રતિબંધ હેતુ સાથે તર્કસંગત રીતે જોડાયેલું હતું, અને પ્રેસની સ્વતંત્રતા પર કથિત ઘૂસણખોરી તેના પ્રમાણની બહાર નહોતી. અસંમતિમાં, કોરી જેએ દલીલ કરી હતી કે વિશેષાધિકારનો ઉપયોગ ચાર્ટરની કલમ 32 હેઠળ આવે છે અને તે અદાલતની સમીક્ષાને આધિન છે. આ પછી ટેલિવિઝન કેમેરા પરના પ્રતિબંધની કેનેડાની અદાલતો દ્વારા સમીક્ષા કરી શકાય છે. ન્યાયમૂર્તિ કોરીએ તારણ કાઢ્યું હતું કે કેમેરા પરનો સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ ગૃહની કામગીરી માટે આવશ્યક નથી અને "સંસદીય વિશેષાધિકારમાં અંતર્ગત અધિકારક્ષેત્રને વટાવી ગયો છે". આ અનુસરે છે કે અધિકાર અને સ્વતંત્રતાના ચાર્ટરની કલમ 2 બીનું ઉલ્લંઘન કલમ 1 ના સંદર્ભમાં વાજબી નથી. સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ કેનેડાના કેસોની યાદી (લેમર કોર્ટ) સંસદીય વિશેષાધિકાર કેનેડા (હાઉસ ઓફ કોમન્સ) વિ. વૈદ, [2005] 1 એસ. સી. આર. 667, 2005 એસ. સી. સી. 30 સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ સંસદીય વિશેષાધિકાર-યુનાઇટેડ કિંગડમ સંસદ કોમનવેલ્થ પાર્લામેન્ટરી એસોસિએશનનું સંસદીય લોકશાહી પરનું મોડ્યુલ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલત કેનેડિયન બંધારણીય કેસ કાયદો કેનેડિયન અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા કેસ કાયદો 1993 કેનેડિયન કેસ કાયદામાં