South Dakota v. Dole
સાઉથ ડાકોટા વિ. ડોલ, 483 યુ. એસ. 203 (1987), એક એવો કેસ હતો જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસની સત્તા પર બંધારણ દ્વારા મૂકવામાં આવેલી મર્યાદાઓને ધ્યાનમાં લીધી હતી જ્યારે કોંગ્રેસ સામાન્ય રીતે રાજ્યો માટે અનામત સત્તાના ક્ષેત્રોમાં વ્યક્તિગત રાજ્યોને પ્રભાવિત કરવા માટે તેની સત્તાનો ઉપયોગ કરે છે. કોર્ટે સંઘીય કાયદાની બંધારણીયતાને સમર્થન આપ્યું હતું જેણે એવા રાજ્યોમાંથી સંઘીય ભંડોળ અટકાવ્યું હતું કે જેમની કાનૂની પીવાની ઉંમર સંઘીય નીતિને અનુરૂપ ન હતી. પૃષ્ઠભૂમિ 1984માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસે નેશનલ મિનિમમ ડ્રિંકિંગ એજ એક્ટ (એન. એમ. ડી. એ. એ.) પસાર કર્યો હતો, જેણે કાયદો લાગુ થયાના પ્રથમ વર્ષમાં ફેડરલ હાઇવે ભંડોળની ટકાવારી-5 ટકા, ત્યારબાદ 10 ટકા-જે રાજ્યોએ ઓછામાં ઓછી 21 વર્ષની કાયદેસર પીવાની વય જાળવી નહોતી રાખી. સાઉથ ડાકોટા, જેણે 19 વર્ષની વયના લોકોને 3.2 ટકા સુધી આલ્કોહોલ ધરાવતી બીયર (એનએમડીએએના પરિણામે 18 વર્ષની ઉંમરથી ઉગાડવામાં આવેલી) ખરીદવાની મંજૂરી આપી હતી, તેણે કાયદાને પડકાર્યો હતો અને પરિવહન સચિવ એલિઝાબેથ ડોલને પ્રતિવાદી તરીકે નામ આપ્યું હતું. નિર્ણય સુપ્રીમ કોર્ટે 7-2 ચુકાદો આપ્યો હતો કે કાયદો ખર્ચની કલમ હેઠળ કોંગ્રેસનલ સત્તાના માન્ય ઉપયોગનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે અને તે કાયદો રાજ્યોના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતો નથી. કોર્ટે આ પ્રકારના ખર્ચમાં ઘટાડાની બંધારણીયતાને ધ્યાનમાં લેવા માટે પાંચ મુદ્દાનો નિયમ સ્થાપિત કર્યોઃ ખર્ચ "સામાન્ય કલ્યાણ" ને પ્રોત્સાહન આપતો હોવો જોઈએ. શરત સ્પષ્ટ હોવી જોઈએ. આ શરત "ચોક્કસ રાષ્ટ્રીય યોજનાઓ અથવા કાર્યક્રમોમાં સંઘીય હિત" સાથે સંબંધિત હોવી જોઈએ. રાજ્યો પર લાદવામાં આવેલી શરત પોતે જ ગેરબંધારણીય હોવી જોઈએ નહીં. આ સ્થિતિ બળજબરીથી ન હોવી જોઈએ. બહુમતી માટે લખતા, મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટે નોંધ્યું હતું કે નેશનલ મિનિમમ ડ્રિંકિંગ એજ એક્ટ સ્પષ્ટપણે પ્રથમ ત્રણ પ્રતિબંધોને પૂર્ણ કરે છે, જેમાં માત્ર પછીના બે પ્રતિબંધો ધ્યાનમાં લેવા યોગ્ય છે. રેહંક્વિસ્ટે લખ્યું હતું કે કોંગ્રેસે દસમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી કારણ કે તેણે માત્ર સંઘીય ખર્ચને નિયંત્રિત કરવાના તેના અધિકારનો ઉપયોગ કર્યો હતો. રેહંક્વિસ્ટે લખ્યું હતું કે કોંગ્રેસે રાજ્યો પર દબાણ કર્યું ન હતું, કારણ કે તેણે સંઘીય ભંડોળની માત્ર થોડી ટકાવારીમાં ઘટાડો કર્યો હતો. આમ કોંગ્રેસે દબાણ લાગુ કર્યું, પરંતુ અનિવાર્ય દબાણ નહીં. અસંમત ન્યાયમૂર્તિઓ ઓ 'કોનોર અને બ્રેનને અસંમતિ દાખલ કરી. ઓ 'કોનોર સંમત થયા હતા કે કોંગ્રેસ સંઘીય ભંડોળની પ્રાપ્તિ પર શરતો જોડી શકે છે, અને એકવીસમો સુધારો રાજ્યોને દારૂના સેવનને લગતા કાયદાઓ પર સત્તા આપે છે. જો કે, તેમણે લખ્યું હતું કે રાજ્યો પર શરતોની જપ્તી "ભંડોળના ખર્ચ સાથે વ્યાજબી રીતે સંબંધિત હોવી જોઈએ". તેણી કોર્ટના નિષ્કર્ષ સાથે અસંમત હતી કે ફેડરલ હાઇવે ભંડોળ અટકાવવું એ સગીર અને યુવાન પુખ્ત વયના લોકો દ્વારા દારૂ પીને વાહન ચલાવતા અને દારૂ પીવાથી રોકવા સાથે વ્યાજબી રીતે સંબંધિત છે. તેણીએ દલીલ કરી હતી કે આ સ્થિતિ અતિશય સમાવેશી અને અલ્પસમાવેશક બંને હતીઃ જ્યારે કિશોરો સંઘીય અને સંઘીય ભંડોળથી ચાલતા ધોરીમાર્ગો પર વાહન ચલાવવા જતા ન હોય ત્યારે તે તેમને દારૂ પીવાથી અટકાવે છે, અને તેણે સંઘીય અને સંઘીય ભંડોળથી ચાલતા ધોરીમાર્ગો પર દારૂ પીને વાહન ચલાવવાની એકંદર સમસ્યાનો ઉકેલ લાવવાનો પ્રયાસ કર્યો નથી. તેમણે આ સ્થિતિ અને ખર્ચ વચ્ચેના સંબંધને ખૂબ જ હળવો ગણાવ્યો હતોઃ "ઓછામાં ઓછી 21 વર્ષની પીવાની વયની સ્થાપના આંતરરાજ્ય ધોરીમાર્ગ નિર્માણ સાથે પૂરતા પ્રમાણમાં સંબંધિત નથી જેથી તે હેતુ માટે નિયત કરાયેલ કન્ડીશનીંગ ભંડોળને યોગ્ય ઠેરવી શકાય". આ પણ જુઓ યુ. એસ. રાજ્ય દ્વારા દારૂની લઘુતમ ખરીદી વયનો ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ ગોન્ઝાલેસ વિ. રાઇચ (2005) નેશનલ ફેડરેશન ઓફ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ બિઝનેસ વિ. સેબેલિયસ (2012) નોંધો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ લેખ એક કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ ટેક્સિંગ એન્ડ સ્પેન્ડિંગ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એકવીસમો સુધારો કેસ કાયદો 1987 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ડોલ ડોલ ડોલ ડોલ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કાનૂની પીવાના યુગમાં દારૂ કાયદો