Use of force in international law
રાજ્યો દ્વારા બળનો ઉપયોગ રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા અને સંધિ કાયદા બંને દ્વારા નિયંત્રિત થાય છે. યુએન ચાર્ટર આર્ટિકલ 2 (4) માં વાંચે છેઃ તમામ સભ્યો તેમના આંતરરાષ્ટ્રીય સંબંધોમાં કોઈ પણ રાજ્યની પ્રાદેશિક અખંડિતતા અથવા રાજકીય સ્વતંત્રતા સામે અથવા સંયુક્ત રાષ્ટ્રના હેતુઓ સાથે અસંગત અન્ય કોઈ પણ રીતે ધમકી અથવા બળના ઉપયોગથી દૂર રહેશે. આ સિદ્ધાંતને હવે રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનો એક ભાગ માનવામાં આવે છે, અને યુએન ચાર્ટર દ્વારા અધિકૃત બે પરિસ્થિતિઓ સિવાય સશસ્ત્ર બળના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકવાની અસર ધરાવે છે. પ્રથમ, સુરક્ષા પરિષદ, કલમ 24 અને 25 અને ચાર્ટરના પ્રકરણ VII માં આપવામાં આવેલી સત્તાઓ હેઠળ, આંતરરાષ્ટ્રીય શાંતિ અને સુરક્ષા જાળવવા અથવા લાગુ કરવા માટે સામૂહિક કાર્યવાહીને અધિકૃત કરી શકે છે. બીજું, કલમ 51 એ પણ જણાવે છે કેઃ "જ્યાં સુધી સુરક્ષા પરિષદ આંતરરાષ્ટ્રીય શાંતિ અને સુરક્ષા જાળવવા માટે જરૂરી પગલાં ન લે ત્યાં સુધી સંયુક્ત રાષ્ટ્રના સભ્ય સામે સશસ્ત્ર હુમલો થાય તો વર્તમાન ચાર્ટરમાં કંઈપણ વ્યક્તિગત અથવા સામૂહિક આત્મરક્ષાના અંતર્ગત અધિકારને નુકસાન પહોંચાડશે નહીં". કેટલાક રાજ્યો દ્વારા માનવતાવાદી હસ્તક્ષેપ, બદલો અને વિદેશમાં નાગરિકોના રક્ષણના અધિકારના વધુ વિવાદાસ્પદ દાવાઓ પણ છે. સામૂહિક કાર્યવાહી સુરક્ષા પરિષદ આંતરરાષ્ટ્રીય શાંતિ અને સુરક્ષા માટે કોઈ પણ ખતરાનું અસ્તિત્વ નક્કી કરવા અને તેને દૂર કરવા માટે પગલાં લેવા માટે અધિકૃત છે. વ્યવહારમાં આ શક્તિનો પ્રમાણમાં ઓછો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે કારણ કે આપેલ મુદ્દામાં હિતો ધરાવતા પાંચ વીટો-સક્ષમ કાયમી સભ્યોની હાજરી છે. સામાન્ય રીતે સશસ્ત્ર દળ પહેલાં સશસ્ત્ર દળ કરતા ઓછા પગલાં લેવામાં આવે છે, જેમ કે પ્રતિબંધો લાદવા. પ્રથમ વખત સુરક્ષા પરિષદે 1950માં દક્ષિણ કોરિયાથી ઉત્તર કોરિયાની પીછેહઠને સુરક્ષિત કરવા માટે બળના ઉપયોગને અધિકૃત કર્યો હતો. જો કે મૂળરૂપે યુએન ચાર્ટરના ઘડવૈયાઓ દ્વારા કલ્પના કરવામાં આવી હતી કે યુએન પાસે અમલીકરણ માટે ઉપયોગ કરવા માટે તેના પોતાના નિયુક્ત દળો હશે, હસ્તક્ષેપને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કમાન્ડ હેઠળના દળો દ્વારા અસરકારક રીતે નિયંત્રિત કરવામાં આવ્યો હતો. પ્રણાલીની નબળાઈઓ એ હકીકતમાં પણ નોંધપાત્ર છે કે ઠરાવ માત્ર સોવિયેત બહિષ્કાર અને તાઇવાનના રાષ્ટ્રવાદી ચીનીઓ દ્વારા ચીનની બેઠક પર કબજાને કારણે પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. 1990માં ઇરાક દ્વારા કુવૈત પર આક્રમણ ન થયું ત્યાં સુધી સુરક્ષા પરિષદે ફરીથી નોંધપાત્ર સશસ્ત્ર દળના ઉપયોગને અધિકૃત કર્યો ન હતો. પીછેહઠની માંગ કરતા ઠરાવો પસાર કર્યા પછી, પરિષદે ઠરાવ 678 પસાર કર્યો, જેણે બળના ઉપયોગને અધિકૃત કર્યો અને તમામ સભ્ય દેશોને ઇરાકી દળોની પીછેહઠ સુનિશ્ચિત કરવા માટે કુવૈત સાથે સહકારમાં કાર્યરત દળને જરૂરી સમર્થન આપવા વિનંતી કરી. આ ઠરાવ ક્યારેય રદ કરવામાં આવ્યો ન હતો. 8 નવેમ્બર 2002ના રોજ, સુરક્ષા પરિષદે સર્વસંમત 15-0 મત દ્વારા ઠરાવ 1441 પસાર કર્યોઃ રશિયા, ચીન, ફ્રાન્સ અને સીરિયા જેવા આરબ રાજ્યોએ તરફેણમાં મતદાન કર્યું. એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે 1441 એ સંયુક્ત રાષ્ટ્રના સભ્ય દેશોને સંયુક્ત રાષ્ટ્ર સુરક્ષા પરિષદ દ્વારા કોઈ વધુ નિર્ણય લીધા વિના ઇરાક સામે યુદ્ધ કરવા માટે પરોક્ષ રીતે અધિકૃત કર્યા છે. બેઠકમાં પ્રતિનિધિઓ સ્પષ્ટ હતા કે આ કિસ્સો નથી. સંયુક્ત રાષ્ટ્રમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાજદૂત, જ્હોન નેગ્રોપોન્ટેએ કહ્યુંઃ "[ટી] તેમના ઠરાવમાં બળના ઉપયોગના સંદર્ભમાં કોઈ" છુપાયેલા ટ્રિગર્સ "અને કોઈ" સ્વચાલિતતા "નથી. જો યુ. એન. એમ. ઓ. વી. આઈ. સી., આઈ. એ. ઈ. એ. અથવા સભ્ય દેશ દ્વારા કાઉન્સિલને જાણ કરાયેલ વધુ ઇરાકી ઉલ્લંઘન હોય, તો આ બાબત ફકરા 12 માં જરૂરી ચર્ચા માટે કાઉન્સિલમાં પરત ફરશે. ઠરાવ સ્પષ્ટ કરે છે કે પાલન કરવામાં કોઈ પણ ઇરાકી નિષ્ફળતા અસ્વીકાર્ય છે અને ઇરાકને નિઃશસ્ત્ર કરવું આવશ્યક છે. અને, એક રીતે અથવા બીજી રીતે, ઇરાક નિઃશસ્ત્ર થઈ જશે. જો સુરક્ષા પરિષદ વધુ ઇરાકી ઉલ્લંઘનની સ્થિતિમાં નિર્ણાયક કાર્યવાહી કરવામાં નિષ્ફળ જાય, તો આ ઠરાવ કોઈ પણ સભ્ય રાજ્યને ઇરાક દ્વારા ઊભા થયેલા જોખમ સામે પોતાનો બચાવ કરવા અથવા સંબંધિત સંયુક્ત રાષ્ટ્રના ઠરાવોને લાગુ કરવા અને વિશ્વ શાંતિ અને સુરક્ષાનું રક્ષણ કરવા માટે કાર્યવાહી કરવામાં અવરોધે નહીં. ઠરાવના સહ-પ્રાયોજક યુનાઇટેડ કિંગડમના રાજદૂતે કહ્યુંઃ "અમે વાટાઘાટો દરમિયાન મોટેથી અને સ્પષ્ટ રીતે" સ્વચાલિતતા "અને" છુપાયેલા ટ્રિગર્સ "વિશેની ચિંતાઓ સાંભળી હતી-એવી ચિંતા કે આટલા નિર્ણાયક નિર્ણય પર આપણે લશ્કરી કાર્યવાહીમાં ઉતાવળ ન કરવી જોઈએ; કે આટલા નિર્ણાયક નિર્ણય પર કોઈપણ ઇરાકી ઉલ્લંઘન પર પરિષદ દ્વારા ચર્ચા થવી જોઈએ. મને જવાબમાં સમાન રીતે સ્પષ્ટ થવા દો. આ ઠરાવમાં કોઈ "સ્વચાલિતતા" નથી. જો ઇરાકી તેની નિઃશસ્ત્રીકરણની જવાબદારીઓનું વધુ ઉલ્લંઘન કરે છે, તો આ બાબત પરિચ્છેદ 12 માં જરૂરી ચર્ચા માટે કાઉન્સિલમાં પરત ફરશે. અમે અપેક્ષા રાખીએ છીએ કે સુરક્ષા પરિષદ પછી તેની જવાબદારીઓ નિભાવશે. સીરિયાના રાજદૂત દ્વારા સંદેશની વધુ પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતીઃ "સીરિયાએ ઠરાવની તરફેણમાં મતદાન કર્યું હતું, તેના પ્રાયોજકો, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકા અને યુનાઇટેડ કિંગડમ અને ફ્રાન્સ અને રશિયા તરફથી ઉચ્ચ-સ્તરના સંપર્કો દ્વારા ખાતરી મળી હતી કે તેનો ઉપયોગ ઇરાક સામે હુમલો કરવાના બહાનું તરીકે કરવામાં આવશે નહીં અને તે ઇરાક સામે કોઈપણ સ્વચાલિત હુમલા માટેનો આધાર નથી. ઠરાવને અમુક ફકરાઓ દ્વારા કોઈ પણ રાજ્યને બળનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત કરવા તરીકે અર્થઘટન ન કરવું જોઈએ. તે ઇરાકી મુદ્દાના તમામ તબક્કાઓને સંબોધવામાં સુરક્ષા પરિષદની કેન્દ્રિય ભૂમિકાની પુષ્ટિ કરે છે. યુએનએ શાંતિ જાળવવા અથવા માનવતાવાદી હસ્તક્ષેપોમાં બળના ઉપયોગને પણ અધિકૃત કર્યો છે, ખાસ કરીને ભૂતપૂર્વ યુગોસ્લાવિયા, સોમાલિયા અને સિએરા લિયોનમાં. કલમ 51: જ્યાં સુધી સુરક્ષા પરિષદ આંતરરાષ્ટ્રીય શાંતિ અને સુરક્ષા જાળવવા માટે જરૂરી પગલાં ન લે ત્યાં સુધી સંયુક્ત રાષ્ટ્રના સભ્ય સામે સશસ્ત્ર હુમલો થાય તો વર્તમાન ચાર્ટરની કોઈ પણ બાબત સામૂહિક અથવા વ્યક્તિગત આત્મરક્ષાના અંતર્ગત અધિકારને નુકસાન પહોંચાડશે નહીં. આત્મરક્ષાના આ અધિકારનો ઉપયોગ કરવા માટે સભ્યો દ્વારા લેવામાં આવેલા પગલાંની જાણ તાત્કાલિક સુરક્ષા પરિષદને કરવામાં આવશે અને આંતરરાષ્ટ્રીય શાંતિ અને સુરક્ષા જાળવવા અથવા પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે કોઈ પણ સમયે જરૂરી પગલાં લેવા માટે વર્તમાન ચાર્ટર હેઠળ સુરક્ષા પરિષદની સત્તા અને જવાબદારીને કોઈ પણ રીતે અસર કરશે નહીં. આમ પરંપરાગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ આત્મરક્ષાનો અધિકાર છે, જેમ કે ઇન્ટરનેશનલ કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ (ICJ) એ બળના ઉપયોગ અંગે નિકારાગુઆ કેસમાં સમર્થન આપ્યું હતું. કેટલાક ટીકાકારો માને છે કે કલમ 51ની અસર માત્ર સશસ્ત્ર હુમલો થાય ત્યારે આ અધિકારની જાળવણી માટે હોય છે અને કલમ 2 (4) દ્વારા આત્મરક્ષાના અન્ય કાર્યો પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો છે. વધુ વ્યાપક અભિપ્રાય એ છે કે કલમ 51 આ સામાન્ય અધિકારને સ્વીકારે છે, અને જ્યારે સશસ્ત્ર હુમલો થાય ત્યારે ચોક્કસ પરિસ્થિતિ માટે કાર્યવાહી નક્કી કરવા આગળ વધે છે. પછીના અર્થઘટન હેઠળ, જ્યારે સશસ્ત્ર હુમલો ખરેખર થયો ન હોય ત્યારે પરિસ્થિતિઓમાં આત્મરક્ષાના કાયદેસર ઉપયોગની મંજૂરી છે. હિંસાનું દરેક કૃત્ય સશસ્ત્ર હુમલો નહીં બને. આઇસીજેએ નિકારાગુઆના કેસમાં સ્પષ્ટ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે કે સશસ્ત્ર હુમલા તરીકે લાયક ઠરવા માટે કયા સ્તરનું બળ જરૂરી છે. આત્મરક્ષા પર પરંપરાગત રૂઢિગત નિયમો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને યુનાઇટેડ કિંગડમ વચ્ચે કેનેડા પર હુમલામાં રોકાયેલા કેટલાક યુ. એસ. નાગરિકોની હત્યા પર પ્રારંભિક રાજદ્વારી ઘટનામાંથી ઉદ્ભવે છે, જે તે સમયે બ્રિટિશ વસાહત હતી. કહેવાતા કેરોલિન કેસમાં સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું કે "આત્મરક્ષાની જરૂરિયાત, તાત્કાલિક, જબરજસ્ત, કોઈ વિકલ્પ ન છોડીને, અને વિચાર-વિમર્શની કોઈ ક્ષણ" અસ્તિત્વમાં હોવી જોઈએ, અને વધુમાં લેવામાં આવેલી કોઈપણ કાર્યવાહી પ્રમાણસર હોવી જોઈએ, "કારણ કે આત્મરક્ષાની જરૂરિયાત દ્વારા ન્યાયી ઠેરવેલ કાર્ય, તે જરૂરિયાત દ્વારા મર્યાદિત હોવું જોઈએ, અને તેમાં સ્પષ્ટ રીતે રાખવું જોઈએ". યુ. એસ. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ દ્વારા બ્રિટિશ સત્તાવાળાઓને આપવામાં આવેલા આ નિવેદનોને આત્મરક્ષાના રૂઢિગત અધિકારના સચોટ વર્ણન તરીકે સ્વીકારવામાં આવે છે. પ્રિ-એમ્પ્ટિવ ફોર્સ રૂઢિગત કાયદા હેઠળ પ્રિ-એમ્પ્ટિવ આત્મરક્ષાનો મર્યાદિત અધિકાર છે. ચાર્ટર હેઠળ તેની સતત મંજૂરી કલમ 51ના અર્થઘટન પર આધારિત છે. જો તે સશસ્ત્ર હુમલો થયો હોય ત્યારે જ આત્મરક્ષાની મંજૂરી આપે છે, તો પછી આગોતરા આત્મરક્ષાનો કોઈ અધિકાર હોઈ શકતો નથી. જો કે, થોડા નિરીક્ષકો ખરેખર માને છે કે પગલાં લેતા પહેલા રાજ્યએ સશસ્ત્ર હુમલો શરૂ થવાની રાહ જોવી જોઈએ. "નિવારક" આત્મરક્ષા વચ્ચે તફાવત કરી શકાય છે, જે ત્યારે થાય છે જ્યારે હુમલો માત્ર શક્ય હોય અથવા પૂર્વાનુમેય હોય, અને માન્ય "હસ્તક્ષેપ" અથવા "આગોતરા" આત્મરક્ષા, જે ત્યારે થાય છે જ્યારે સશસ્ત્ર હુમલો નિકટવર્તી અને અનિવાર્ય હોય. નજીકના હુમલાનો સામનો કરવા માટે હસ્તક્ષેપકારી, આગોતરા સશસ્ત્ર દળનો ઉપયોગ કરવાના અધિકારને આઇસીજે દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યો નથી. પરંતુ રાજ્યની પ્રથા અને અભિપ્રાય ન્યાયશાસ્ત્ર મોટે ભાગે સૂચવે છે કે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ નિવારક આત્મરક્ષાનો કોઈ અધિકાર નથી. નાગરિકોનું રક્ષણ વિદેશમાં નાગરિકોની સુરક્ષા માટે બળનો ઉપયોગ કરવાના અધિકારનો વિવાદાસ્પદ દાવો કેટલાક રાજ્યો દ્વારા કરવામાં આવ્યો છે. ઉદાહરણોમાં યુકે દ્વારા સુએઝ (1956), ઇઝરાયેલ દ્વારા એન્ટેબે (1976) અને યુએસએ દ્વારા ડોમિનિકન રિપબ્લિક (1965), ગ્રેનાડા (1983) અને પનામા (1989) માં હસ્તક્ષેપનો સમાવેશ થાય છે. મોટાભાગના રાજ્યોને આવા અધિકારના અસ્તિત્વ અંગે શંકા છે. તેનો દાવો ઘણીવાર અન્ય અધિકારો અને બળનો ઉપયોગ કરવાના કારણો સાથે કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ગ્રેનાડામાં યુએસએના હસ્તક્ષેપને સમાજવાદી સરકારના સત્તાના ઉદયના જવાબમાં વ્યાપકપણે માનવામાં આવતું હતું. આનાથી અમેરિકી નાગરિકો માટે જે જોખમ ઊભું થયું હતું તે શંકાસ્પદ હતું અને જનરલ એસેમ્બલી દ્વારા તેની નિંદા કરવામાં આવી હતી. ઉપરોક્ત ઉદાહરણોની જેમ (એન્ટેબે ઘટના સિવાય), નાગરિકોની સુરક્ષાનો ઉપયોગ ઘણીવાર અન્ય રાજકીય હેતુઓ માટે બહાનું તરીકે થાય છે. તાજેતરના વર્ષોમાં ઘણા દેશોએ સુરક્ષા પરિષદની અધિકૃતતા વિના માનવતાવાદી હસ્તક્ષેપના અધિકારના અસ્તિત્વ માટે દલીલ કરવાનું શરૂ કર્યું છે. 1999માં કોસોવો કટોકટીના પરિણામે, યુકેના વિદેશ સચિવે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે, "આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદામાં, અપવાદરૂપ સંજોગોમાં અને માનવતાવાદી આપત્તિને ટાળવા માટે, લશ્કરી કાર્યવાહી કરી શકાય છે અને તે કાયદાકીય ધોરણે જ લશ્કરી કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી". આ નિવેદનને યુએન ચાર્ટર સાથે સમાધાન કરવું ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. જ્યારે નાટોએ યુગોસ્લાવ રાજ્ય સામે લશ્કરી બળનો ઉપયોગ કર્યો હતો, ત્યારે તેને સુરક્ષા પરિષદ તરફથી અધિકૃતતા મળી ન હતી, પરંતુ તેની નિંદા પણ કરવામાં આવી ન હતી. આનું કારણ એ છે કે વીટો ધરાવતા દેશો વિવાદની બંને બાજુએ મજબૂત સ્થિતિ ધરાવતા હતા. ઘણા દેશો ઔપચારિક આધાર પર આવા અનધિકૃત માનવતાવાદી હસ્તક્ષેપોનો વિરોધ કરે છે કે તેઓ ફક્ત ગેરકાયદેસર છે, અથવા વ્યવહારુ આધાર પર કે આવા અધિકારનો ઉપયોગ ફક્ત મજબૂત રાજ્યો દ્વારા નબળા રાજ્યો સામે જ કરવામાં આવશે. આ ખાસ કરીને જી-77 દેશોની મંત્રીસ્તરીય ઘોષણામાં દર્શાવવામાં આવ્યું હતું, જેમાં 134 રાજ્યોએ આવા હસ્તક્ષેપની નિંદા કરી હતી. સમર્થકોએ સામાન્ય રીતે એવો દાવો કર્યો છે કે અધિકાર રૂઢિગત કાયદાના નવા ભાગ તરીકે વિકસ્યો છે. બિન-લશ્કરી બળનો ઉપયોગ કલમ 2 (4) ના શબ્દપ્રયોગના મહત્વ વિશે વ્યાપક ચર્ચા થઈ છે, ખાસ કરીને એકલ શબ્દ "બળ" ના ઉપયોગ વિશે. એવું માનવામાં આવે છે કે જ્યારે કલમ 51માં "સશસ્ત્ર હુમલા" નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે, ત્યારે 2 (4) માં "બળ" શબ્દનો ઉપયોગ વ્યાપક અર્થ ધરાવે છે, જેમાં આર્થિક બળ અથવા બિન-લશ્કરી બળજબરીની અન્ય પદ્ધતિઓનો સમાવેશ થાય છે. શ્મિટ વિશ્લેષણ જેવા કેટલાક માળખા અનુસાર સાયબર હુમલાઓને કેટલાક કિસ્સાઓમાં બળના ઉપયોગ તરીકે જોઈ શકાય છે. ચાર્ટરની કેટલીક અન્ય જોગવાઈઓ દ્વારા આવા પગલાં પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવી શકે છે, તેમ છતાં અનુગામી રાજ્ય પ્રથાના પ્રકાશમાં 2 (4) ના આટલા વ્યાપક બિન-લશ્કરી અર્થઘટનને ન્યાયી ઠેરવવાનું શક્ય લાગતું નથી. આ લેખ બળના જોખમને આવરી લે છે, જે વાસ્તવિક સશસ્ત્ર બળનો ઉપયોગ ન થાય તેવી પરિસ્થિતિમાં સ્વીકાર્ય નથી. આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો જસ્ટ વોર થિયરી લો ઓફ વોર આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના સ્ત્રોતો કોસોવો સ્વતંત્રતા પૂર્વવર્તી સંદર્ભો વધુ વાંચન બાર્ઝિલાઇ, ગાદ અને એફ્રાઈમ ઇનબાર જુઓ. "બળનો ઉપયોગઃ લશ્કરી વિકલ્પો પર ઇઝરાયેલી જાહેર અભિપ્રાય". સશસ્ત્ર દળો અને સમાજ, ઓક્ટોબર 1996; વોલ્યુમ. 23: pp. 49-80. હેન્ડ્રિક્સન, રાયન સી. "1998 માં ક્લિન્ટનની લશ્કરી હડતાલઃ બળના ડાયવર્ઝનરી ઉપયોગો?" સશસ્ત્ર દળો અને સમાજ, જાન્યુઆરી 2002; વોલ્યુમ. 28: pp. 309-332. સ્ટીવનસન, ચાર્લ્સ એ. "બળના ઉપયોગ પર વિકસતા ક્લિન્ટન સિદ્ધાંત". આર્મ્ડ ફોર્સિસ એન્ડ સોસાયટી, જુલાઈ 1996; વોલ્યુમ. 22: pp. 511-535. હેન્ડ્રિક્સન, રાયન સી. "નાટોના સેક્રેટરી જનરલ અને બળનો ઉપયોગઃ વિલી ક્લેસ અને બોસ્નિયામાં હવાઈ હુમલાઓ". સશસ્ત્ર દળો અને સમાજ, ઓક્ટોબર 2004; વોલ્યુમ. 31: pp. 95-117. "પરમાણુ શસ્ત્રોની ધમકી અથવા ઉપયોગની કાયદેસરતા" યુદ્ધના આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો જણાવે છે