Section 11 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ 11 એ કેનેડિયન બંધારણની કલમ છે જે ફોજદારી અને દંડાત્મક બાબતોમાં વ્યક્તિના કાનૂની અધિકારોનું રક્ષણ કરે છે. કલમ 11 માં નવ ગણના કરાયેલા અધિકારો સંરક્ષિત છે. ગુનાની જાણ કરવાનો અધિકાર કલમ 11 (એ) પૂરી પાડે છે કે ગુનાનો આરોપ લગાવનાર વ્યક્તિને ગુનાની જાણ કરવાનો અધિકાર ક્રિમિનલ કોડની કલમ 510 તેમજ કાનૂની પરંપરામાં ઉદ્દભવ્યો છે. કેટલીક અદાલતોએ કલમ 11 (એ) ને વાંચવામાં મદદ કરવા માટે કલમ 510 નો ઉપયોગ કર્યો છે, જેમાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું છે કે અધિકાર વ્યક્તિને આરોપની "વાજબી માહિતી" આપવાની મંજૂરી આપે છે; આમ જો સમન્સ માત્ર આરોપનો સારાંશ આપે તો તે વાંધો નથી. આર. વી. નોવા સ્કોટીયા ફાર્માસ્યુટિકલ સોસાયટીના કેસમાં કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે ઓપન-એન્ડેડ કાયદો (કંપનીઓને "અનુચિત" ઘટાડતી સ્પર્ધા પર પ્રતિબંધ મૂકતો) કલમ 11 (એ) નું ઉલ્લંઘન નથી. આર. વી. ડેલારોન્ડે (1997) માં કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે કલમ 11 (એ) માત્ર ન્યાયી સુનાવણીની બાંયધરી આપવા માટે જ નહીં પણ આર્થિક અધિકાર તરીકે પણ કામ કરે છે. વ્યક્તિને આરોપો વિશે ઝડપથી જાણ કરવી જોઈએ કારણ કે પછી તેમને આરોપોના પ્રકાશમાં તેમની કારકિર્દી અને પારિવારિક જીવનનો સામનો કરવો પડશે. આમ, જેઓ આરોપોની વિલંબિત માહિતીને કારણે આર્થિક રીતે પીડાય છે તેમને કલમ 11 (એ) હેઠળ તેમના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થયું છે, અને તેઓ ચાર્ટરની કલમ 24 હેઠળ ઉપાય મેળવી શકે છે. વાજબી સમયની અંદર કેસ ચલાવવાનો અધિકાર કલમ 11 (બી) પૂરી પાડે છે કે કલમ 11 (બી) ઝડપી સુનાવણીનો અધિકાર પ્રદાન કરવા માટે લઈ શકાય છે. આ જોગવાઈ હેઠળ આરોપીના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થયું છે કે કેમ તે કોર્ટ જે માપદંડ દ્વારા ધ્યાનમાં લેશે તે આર. વી. અસ્કોવ (1990) માં દર્શાવવામાં આવ્યા હતા. આર. વી. મોરિનમાં, [1992] 1 એસ. સી. આર. 771 માં, કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે અસ્કોવમાં નિર્ધારિત પરીક્ષણની સ્પષ્ટતા કરી હતી, અને નોંધ્યું હતું કે વિલંબના પરિણામે વાસ્તવિક પૂર્વગ્રહ દર્શાવવાની ચોક્કસ જવાબદારી આરોપીની છે. જો કે, ખૂબ જ વ્યાપક વિલંબના કિસ્સાઓમાં, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે પૂર્વગ્રહનું અનુમાન લગાવી શકાય છે. બાદમાં, આર. વી. ફિન્ટા (1994) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે આરોપ મૂકવામાં આવે તે સમયે "ગેરવાજબી વિલંબ" નો સમયગાળો શરૂ થાય છે. આ એવા કેસના જવાબમાં હતું જેમાં કથિત ગુનાઓ થયાના 45 વર્ષ પછી આરોપો મૂકવામાં આવ્યા હતા; અને આ એક ગેરવાજબી વિલંબ હોવાનું સૂચવવામાં આવ્યું હતું. વાજબીપણું, અંશતઃ, સામેલ તપાસ કાર્યની માત્રા, રસ ધરાવતા પક્ષોની સંખ્યા અને તેમના સ્થાનો અને/અથવા કેસની જટિલતા પર આધાર રાખે છે. વાજબીપણું સ્થાનિક અદાલતના સંસાધનો અને/અથવા તેઓ અન્ય અધિકારક્ષેત્રો સાથે કેવી રીતે તુલના કરે છે તેની સાથે પણ સંબંધિત છે. વિલંબની વાજબીતા નક્કી કરવાના અન્ય ઘટકોમાં ક્રાઉન એટર્ની અથવા બચાવ વકીલ અથવા તો કોર્ટ દ્વારા પણ વિલંબનો સમાવેશ થઈ શકે છે. આર. વી. જોર્ડન (2016) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે સ્થાપિત કર્યું હતું કે આરોપ મૂકવામાં આવ્યો ત્યારથી 18 મહિના કરતાં વધુનો વિલંબ અને સુનાવણી પૂર્ણ થવી એ "અનુમાનિત રીતે ગેરવાજબી" છે અને ક્રાઉન દ્વારા તે સમય પછી કોઈ પણ વિલંબ કે જે અપવાદરૂપ સંજોગો દ્વારા વાજબી નથી કે જે કાં તો અણધાર્યા છે અથવા ક્રાઉનના નિયંત્રણની બહાર છે, તે કાર્યવાહીના સ્ટેમાં પરિણમે છે. જ્યારે પ્રાથમિક તપાસ હાથ ધરવામાં આવે છે અથવા આરોપી સામે ઉચ્ચ અદાલતમાં કેસ ચલાવવામાં આવે છે, ત્યારે અનુમાનિત મર્યાદા 30 મહિના સુધી લંબાવવામાં આવે છે. સાક્ષી બનવા માટે દબાણ ન કરવાનો અધિકાર કલમ 11 (સી) પૂરી પાડે છે કે આ સ્વ-દોષારોપણ સામે અધિકાર પ્રદાન કરે છે. આર. વી. હેબર્ટ, [1990] 2 એસ. સી. આર. 151 પુષ્ટિ કરે છે કે આ અધિકાર એવી પરિસ્થિતિઓ સુધી વિસ્તરે છે જ્યાં પોલીસ "અયોગ્ય યુક્તિઓ" નો ઉપયોગ કરે છે જેમ કે એક ગુપ્ત પોલીસ અધિકારીને સહાનુભૂતિપૂર્ણ સેલમેટ તરીકે રજૂ કરવા માટે મોકલવું. સ્વ-દોષારોપણ સામેનો બીજો અધિકાર ચાર્ટરની કલમ 13માં મળી શકે છે. નિર્દોષ માનવામાં આવવાનો અધિકાર કલમ 11 (ડી) પૂરી પાડે છે કેઃ આ અધિકારથી કેટલાક કેસ કાયદો પેદા થયો છે, કારણ કે અદાલતોએ નિર્દોષતાની ધારણાનું ઉલ્લંઘન કરતી રિવર્સ ઓનસ કલમોને નકારી કાઢી છે. આ સૌપ્રથમ નાર્કોટિક્સ કંટ્રોલ એક્ટના સંદર્ભમાં આર. વી. ઓક્સ (1986) માં થયું હતું. આ તે કેસ પણ હતો જેમાં કોર્ટે ચાર્ટરની કલમ 1 હેઠળ અધિકારોની મર્યાદાઓને માપવા માટે પ્રાથમિક કસોટી વિકસાવી હતી. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે રિવર્સ ઓનસ કલમ હોવી એ માદક દ્રવ્યોના વેપાર સામે લડવામાં તર્કસંગત નથી કારણ કે કોઈ વ્યક્તિ એવું માની શકતી નથી કે માદક દ્રવ્યો સાથે મળી આવેલી વ્યક્તિ તેનો વેપાર કરે છે. આર. વી. સ્ટોનમાં, સ્વયંચાલિતતાના પ્રશ્નને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો હતો, જેમાં કોર્ટે નિર્ણય લીધો હતો કે જ્યારે પુરાવાનો બોજ પ્રતિવાદી પર ખસેડવો એ કલમ 11નું ઉલ્લંઘન છે, ત્યારે તેને કલમ 1 હેઠળ ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે કારણ કે ફોજદારી કાયદો તૈયાર પગલાં ધારે છે. આર. વી. હિલ, 2012 ઓ. એન. એસ. સી. 5050 માં, ઓન્ટારિયો સુપિરિયર કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે શોધી કાઢ્યું હતું કે નિર્દોષતાની ધારણાનો સિદ્ધાંત માત્ર તથ્યો પરની સુનાવણીને જ લાગુ પડતો નથી, પરંતુ એવા સંજોગોમાં સજા આપવા માટે પણ લાગુ પડે છે જ્યાં ક્રાઉન આરોપ મૂકે છે કે આરોપી "ખતરનાક ગુનેગાર" છે. નિષ્પક્ષ સુનાવણીનો સંદર્ભ વ્યક્તિને "સંપૂર્ણ જવાબ અને બચાવ" નો અધિકાર આપે છે, જે ચાર્ટરની કલમ 7 ("મૂળભૂત ન્યાય") માં પણ આધારિત અધિકાર છે. આને કારણે બળાત્કાર શીલ્ડ કાયદાને લગતા નિર્ણયોની વિવાદાસ્પદ શ્રેણી સર્જાઈ છે, જે આર. વી. સીબોયર (1991) થી શરૂ થાય છે અને આર. વી. મિલ્સ (1999) સાથે સમાપ્ત થાય છે. આર. વી. રોબોથમ, (1988) માં, ઓન્ટારિયો કોર્ટ ઓફ અપીલને જાણવા મળ્યું કે કલમ 11 (ડી), જ્યારે કલમ 7 સાથે જોડવામાં આવે છે, ત્યારે ગંભીર ફોજદારી આરોપનો સામનો કરી રહેલા આરોપી માટે વકીલની નિમણૂક જરૂરી છે, જે પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં સક્ષમ નથી, અને નાણાકીય રીતે વકીલને જાળવી રાખવામાં સક્ષમ નથી. સ્વતંત્ર અને નિષ્પક્ષ ટ્રિબ્યુનલના સંદર્ભને ફોજદારી કાયદામાં વિશેષતા ધરાવતા નીચલી અદાલતના ન્યાયાધીશોને ન્યાયિક સ્વતંત્રતાના માપદંડ તરીકે પણ લેવામાં આવ્યો છે, ન્યાયિક સ્વતંત્રતા અગાઉ બંધારણ અધિનિયમ, 1867 હેઠળ માત્ર ઉચ્ચ અદાલતો દ્વારા જ મેળવવામાં આવતો અધિકાર હતો. વેલેન્ટે વિ. ધ ક્વીન (1985) કેસમાં, કલમ 11 હેઠળ ન્યાયિક સ્વતંત્રતા મર્યાદિત હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. તેમાં નાણાકીય સુરક્ષા, કાર્યકાળની સુરક્ષા અને કેટલીક વહીવટી સ્વતંત્રતાનો સમાવેશ થતો હોવા છતાં, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે ઉચ્ચ સ્તરના ન્યાયાધીશો દ્વારા માણવામાં આવતા ધોરણો કલમ 11 (ડી) દ્વારા આવરી લેવામાં આવતી ઘણી ટ્રિબ્યુનલો માટે ખૂબ ઊંચા હતા. પ્રાંતીય ન્યાયાધીશો સંદર્ભ (1997) માં બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની પ્રસ્તાવના સાથે ન્યાયિક સ્વતંત્રતા માટેની અપેક્ષાઓ વધારવામાં આવી હતી, જે સૂચવે છે કે ન્યાયિક સ્વતંત્રતા એ કેનેડાના તમામ ન્યાયાધીશોને લાગુ પડતું અલિખિત બંધારણીય મૂલ્ય હતું. સ્વતંત્ર અને નિષ્પક્ષ ટ્રિબ્યુનલની જરૂરિયાત જ્યુરીઓને પણ લાગુ પડે છે. બંધારણીય વિદ્વાન પીટર હોગએ લખ્યું છે કે ક્રિમિનલ કોડ હેઠળ જ્યુરીની પસંદગી નિઃશંકપણે એક સ્વતંત્ર ટ્રિબ્યુનલ બનાવશે. જો કે, તેઓ આર. વી. બેન (1992) તરફ ધ્યાન દોરે છે જેમાં જ્યુરીની નિષ્પક્ષતા પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યા હતા, કારણ કે પસંદગીમાં ક્રાઉનનો વધુ મત હતો. વાજબી જામીન ન આપવાનો અધિકાર કલમ 11 (ઇ) પૂરી પાડે છે કે આર. વિ. મોરાલેસ (1992) માં વાજબી જામીનના અધિકારની તપાસ કરવામાં આવી હતી જ્યારે કોઈ વ્યક્તિને ફોજદારી સંહિતાની કલમ 515 હેઠળ જામીન નકારી કાઢવામાં આવી હતી, જે "જાહેર હિતમાં અથવા લોકોની સુરક્ષા અથવા સલામતી માટે જરૂરી હોય ત્યાં અટકાયતની મંજૂરી આપે છે, જેમાં આરોપી ફોજદારી ગુનો કરશે અથવા ન્યાયના વહીવટમાં દખલ કરશે તેવી કોઈ નોંધપાત્ર સંભાવના સહિત તમામ સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને". સુપ્રીમ કોર્ટની બહુમતી માટે મુખ્ય ન્યાયાધીશ લેમરે શોધી કાઢ્યું હતું કે "જાહેર હિત" ઘટક ચાર્ટરની કલમ 11 (ઇ) હેઠળ વાજબી જામીન ન આપવાનો આરોપીના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને તેને કલમ 1 હેઠળ બચાવી શકાતો નથી. તેમણે આદેશ આપ્યો હતો કે "જાહેર હિતમાં" શબ્દોને કોઈ બળ અથવા અસર ન હોવાનું જાહેર કરવામાં આવે. લેમરે "જાહેર હિતમાં" શબ્દસમૂહની તપાસ કરી અને જાણવા મળ્યું કે તે અસ્પષ્ટ અને અચોક્કસ છે, અને તેથી તેનો ઉપયોગ કાનૂની ચર્ચાને ઘડવા માટે કરી શકાતો નથી જે માળખાગત નિયમ પેદા કરી શકે. જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો અધિકાર કલમ 11 (એફ) પૂરી પાડે છે કે જ્યુરીનો અધિકાર કલમ 11 (એફ) દ્વારા સુરક્ષિત છે. સુપ્રીમ કોર્ટે આર. વી. પાન; આર. વી. સોયર (2001) માં આ અધિકારને ધ્યાનમાં લીધો હતો, જેમાં ક્રિમિનલ કોડની કલમ 649ની બંધારણીયતાને પડકારવામાં આવી હતી, જેમાં જ્યુરીની ચર્ચા સંબંધિત પુરાવાના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે જ્યુરીની ગુપ્તતાના ધોવાણથી જ્યુરીની કેસ નક્કી કરવાની ક્ષમતા પર નકારાત્મક અસર પડશે અને ચાર્ટરની કલમ 11 (એફ) હેઠળ જ્યુરી ટ્રાયલના વ્યક્તિના અધિકારને અસર થશે. મૂળભૂત ન્યાયના સિદ્ધાંતો હેઠળ નિષ્પક્ષ જ્યુરી હોવી જરૂરી છે. કલમ 11 (જી) એ જોગવાઈ કરે છે કે આ અધિકાર પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કાયદાને પ્રતિબંધિત કરે છે, એટલે કે તે જરૂરી છે કે વ્યક્તિની ક્રિયા અથવા તેના અભાવને ગુનો ગણવામાં આવે તે માટે, કાર્યવાહી તે વ્યક્તિ કરે તે પહેલાં જ ગુનાહિત હોવી જોઈએ. તેમ છતાં, 1991માં સુપ્રીમ કોર્ટે આર. વિ. ફર્ટની કેસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે કલમ 11 (જી) એ જરૂરી નથી કે બધા લોકો શું ગુનાહિત છે અને શું નથી તે વિશે જાગૃત હોવા જોઈએ. આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાને કલમ 11 (જી) દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી છે, અને કોર્ટે સ્વીકાર્યું છે કે સંઘીય સરકાર એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે જવાબદાર નથી કે તમામ કેનેડિયન આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો શું કહે છે તેનાથી વાકેફ છે. ફરીથી કેસ ન ચલાવવાનો અધિકાર કલમ 11 (એચ) પૂરી પાડે છે કે આ જોગવાઈ બેવડા જોખમને પ્રતિબંધિત કરે છે, પરંતુ આખરે સુનાવણી પૂર્ણ થયા પછી જ લાગુ થાય છે. ક્રાઉનને નિર્દોષ જાહેર કરવા સામે અપીલ કરવાનો અધિકાર છે. જો અપીલ અદાલત નિર્દોષ જાહેર કરવાના ચુકાદાને રદ કરે છે અને નવી સુનાવણીનો આદેશ આપે છે, તો તે આ કલમ સાથે સુસંગત છે કારણ કે આરોપી "આખરે નિર્દોષ જાહેર થયો નથી". નિર્દોષ જાહેર કરવાની અપીલ ત્યારે સફળ થશે જ્યારે ક્રાઉન સાબિત કરી શકે કે કાયદાકીય ભૂલ પ્રથમ વખત ચુકાદામાં ફાળો આપે છે. કાનૂની ભૂલ વગરના તથ્યાત્મક તારણોની અપીલ શક્ય નથી. કોર્પોરેશન પ્રોફેશનલે ડેસ મેડિસિન્સ વિ. થિબોલ્ટના કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ક્વિબેકની જોગવાઈને નકારી કાઢી હતી જેણે અપીલ અદાલતોને તથ્યાત્મક અને કાનૂની તારણો બંનેની નવેસરથી સમીક્ષા કરવાની મંજૂરી આપી હતી. એવું માનીને કે આવી સમીક્ષાઓ અપીલના વેશમાં નવી સુનાવણીઓ છે, અને કલમ 11 (એચ) ના હેતુઓ માટે કાયદેસર રીતે યોગ્ય નિર્દોષતા અંતિમ છે. સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ આર. વિ. વિગલ્સવર્થ (1987) માં કલમ 11 (એચ) માટેના ધોરણો નક્કી કરવામાં આવ્યા હતા. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે કલમ 11 (એચ) માત્ર ફોજદારી બાબતોને લાગુ પડે છે અને તેથી બેવડા જોખમ બચાવનો ઉપયોગ કરવા માટે બંને આરોપો ગુનાહિત પ્રકૃતિના હોવા જોઈએ. ત્યારબાદ કોર્ટે પ્રથમ કાર્યવાહી ફોજદારી બાબતોના સંબંધમાં હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે બે ભાગની કસોટીની દરખાસ્ત કરી હતી અને તેથી કલમ 11 (એચ) નો ઉપયોગ કર્યો હતો. પ્રથમ, તે નક્કી કરવું આવશ્યક છે કે શું આ બાબત "જાહેર પ્રકૃતિની છે, જેનો હેતુ પ્રવૃત્તિના જાહેર ક્ષેત્રમાં જાહેર વ્યવસ્થા અને કલ્યાણને પ્રોત્સાહન આપવાનો છે". બીજું, તે નક્કી કરવું આવશ્યક છે કે આ બાબતમાં "સાચા દંડાત્મક પરિણામો લાદવા" નો સમાવેશ થાય છે કે કેમ. "સાચા દંડાત્મક પરિણામ" ની વ્યાખ્યા કેનેડાની અદાલતોમાં એક બાબત અથવા નિયમિત ચર્ચા રહી છે, અને ઘણા સંદર્ભોમાં અસ્પષ્ટ છે. ઉદાહરણ તરીકે, નાગરિક જપ્તીની કાર્યવાહીમાં, અદાલતોએ શોધી કાઢ્યું છે કે "વ્યક્તિની મિલકતને તે વ્યક્તિથી દૂર લઈ જવી એ શિક્ષાત્મક ઘટક છે", અને વિવિધ પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી છે કે ચાર્ટરની કલમ 11 માં આરોપીના અધિકારો લાગુ પડે છે. અદાલતોએ સામાન્ય રીતે આવી દલીલોના જવાબમાં એવું તારણ કાઢ્યું છે કે કલમ 11ની વિરુદ્ધ જપ્તી "સ્પષ્ટ રીતે ન્યાયના હિતમાં નથી", પરંતુ બંધારણીય ઉપાયોને લાગુ કરવાનું બંધ કરી દીધું છે. કેનેડા વિ. શ્મિટમાં સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ બેવડા જોખમનો કેસ આવ્યો હતો, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે બાળક ચોરીના રાજ્યના આરોપનો સામનો કરવા માટે પ્રત્યાર્પણ કલમ 11 (એચ) નું ઉલ્લંઘન કરશે કારણ કે આરોપી પહેલેથી જ કથિત સમાન ફેડરલ અપહરણના આરોપમાંથી મુક્ત થઈ ચૂક્યો છે. (જો આ આરોપોને સમાન ગણવામાં આવે તો પણ, આ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પાંચમા સુધારામાં બેવડા જોખમની કલમનું ઉલ્લંઘન કરશે નહીં, કારણ કે રાજ્ય અને ફેડરલ કાયદા હેઠળની કાર્યવાહીને અલગ કાર્યવાહી ગણવામાં આવે છે.) ન્યાયમૂર્તિ લા ફોરેસ્ટે બહુમતી માટે લખ્યું, "મને નથી લાગતું કે આપણા બંધારણીય ધોરણો અન્ય દેશો પર લાદવામાં આવી શકે છે". બહુમતીને જાણવા મળ્યું કે ચાર્જ ઓહિયોમાં "પરંપરાગત પ્રક્રિયાઓ" અનુસાર હશે. છેવટે, તેને જાણવા મળ્યું કે "તે રસપ્રદ છે કે, આપણે જોયું તેમ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે વારંવાર એવું માન્યું છે કે ફેડરલ અને રાજ્ય સ્તરે ક્રમિક કાર્યવાહી યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ સામે આપમેળે ઉલ્લંઘન કરતી નથી, જેની ભાવના અને સામગ્રી ચાર્ટરની કલમ 7 સાથે થોડી સામ્યતા ધરાવે છે, જો કે અદાલતો દમનકારી વર્તનને રોકવા માટે કાર્ય કરશે". ઓછી સજાનો અધિકાર કલમ 11 (i) પૂરી પાડે છે કે આ અધિકાર જણાવે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિએ એવો ગુનો કર્યો હોય કે જેની સજા ન્યાયાધીશ સજા આપે ત્યાં સુધીમાં હળવી અથવા સખત થઈ ગઈ હોય, તો તે વ્યક્તિને હળવી સજા મળવી જોઈએ. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, કોર્ટ ઓફ અપીલ ફોર ઓન્ટારિયો અને આલ્બર્ટા કોર્ટ ઓફ અપીલએ ચુકાદો આપ્યો છે કે કલમ 11 (i) માત્ર ટ્રાયલ જજ દ્વારા આપવામાં આવેલી સજાને લાગુ પડે છે. જો કેસ અપીલ કરવામાં આવે અને સજાને ઓછી ગંભીર બનાવવામાં આવે, તો વ્યક્તિને અપીલ ન્યાયાધીશ પાસેથી ઓછી સજા આપવાનો અધિકાર નથી. સંદર્ભો બાહ્ય લિંક્સ ચાર્ટરની કલમ 11 (criminalnotebook.ca) કલમ 11 મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓને ડાયજેસ્ટ કરે છેઃ અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓનું ચાર્ટર-20 થી વધુ ભાષાઓમાં વિડિયો, ઓડિયો અને ચાર્ટર સાથે અધિકારોનું ચાર્ટર વેબસાઇટ કેનેડિયન ચાર્ટર ઑફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કેનેડિયન ફોજદારી કાયદો