Title II of the Patriot Act
11 સપ્ટેમ્બર, 2001ના હુમલાના જવાબમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસ દ્વારા 2001માં યુએસએ પેટ્રિઓટ કાયદો પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. તેમાં દસ શીર્ષકો છે, જેમાં દરેકમાં સંખ્યાબંધ વિભાગો છે. શીર્ષક II: ઉન્નત દેખરેખ પ્રક્રિયાઓએ વિવિધ સરકારી એજન્સીઓ અને સંસ્થાઓને દેખરેખની વધુ સત્તાઓ આપી. આ શીર્ષકમાં 25 વિભાગો છે, જેમાં એક વિભાગ (કલમ 224) સૂર્યાસ્ત કલમ ધરાવે છે, જે શીર્ષકની મોટાભાગની જોગવાઈઓ માટે 31 ડિસેમ્બર, 2005ની સમાપ્તિ તારીખ નક્કી કરે છે. આ બે વાર લંબાવવામાં આવ્યું હતુંઃ 22 ડિસેમ્બર, 2005 ના રોજ સૂર્યાસ્ત કલમની સમાપ્તિ તારીખ 3 ફેબ્રુઆરી, 2006 સુધી લંબાવવામાં આવી હતી અને તે જ વર્ષે 2 ફેબ્રુઆરીના રોજ તેને ફરીથી લંબાવવામાં આવી હતી, આ વખતે 10 માર્ચ સુધી. શીર્ષક II માં કાયદાની ઘણી વિવાદાસ્પદ જોગવાઈઓ છે. પેટ્રિઅટ એક્ટના સમર્થકો દાવો કરે છે કે આ જોગવાઈઓ આતંકવાદ સામેના યુદ્ધમાં લડવા માટે જરૂરી છે, જ્યારે તેના વિરોધીઓ દલીલ કરે છે કે શીર્ષક II ની ઘણી કલમો બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત વ્યક્તિગત અને નાગરિક અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. શીર્ષક II ની કલમો 1978 ના ફોરેન ઇન્ટેલિજન્સ સર્વેલન્સ એક્ટ અને 18 યુ. એસ. સી. માં તેની જોગવાઈઓમાં સુધારો કરે છે, જે "ગુનાઓ અને ફોજદારી કાર્યવાહી" સાથે વ્યવહાર કરે છે. તે 1986ના ઇલેક્ટ્રોનિક કોમ્યુનિકેશન્સ પ્રાઇવસી એક્ટમાં પણ સુધારો કરે છે. સામાન્ય રીતે, શીર્ષક કોમ્પ્યુટર ગુનાની તપાસને સંચાલિત કરતા નિયમોને અપડેટ કરીને ફોજદારી તપાસ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની સાથે ખાનગી દૂરસંચાર, ખાસ કરીને ઇલેક્ટ્રોનિક સંચારને અટકાવવા, વહેંચવા અને તેનો ઉપયોગ કરવા માટે સંઘીય એજન્સીઓની સત્તાઓને વિસ્તૃત કરે છે. તે એવા વ્યક્તિઓ માટે પ્રક્રિયાઓ અને મર્યાદાઓ પણ નક્કી કરે છે જેમને લાગે છે કે નિવારણ મેળવવા માટે તેમના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે, જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકાર સામે પણ સમાવેશ થાય છે. જો કે, તેમાં એક વિભાગનો પણ સમાવેશ થાય છે જે એવા દેશો સામે વેપાર પ્રતિબંધો સાથે વ્યવહાર કરે છે જેમની સરકાર આતંકવાદને ટેકો આપે છે, જે સીધા દેખરેખના મુદ્દાઓ સાથે સંબંધિત નથી. ઝાંખી શીર્ષક II શંકાસ્પદ આતંકવાદીઓ, કમ્પ્યુટર છેતરપિંડી અથવા દુરુપયોગમાં સામેલ હોવાની શંકા ધરાવતા લોકો અને ગુપ્ત પ્રવૃત્તિઓમાં (બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જાસૂસી) રોકાયેલા વિદેશી સત્તાના એજન્ટોની દેખરેખના તમામ પાસાઓને આવરી લે છે. ખાસ કરીને, શીર્ષક સરકારી એજન્સીઓને યુએસ અને બિન-યુએસ નાગરિકો બંને પાસેથી "વિદેશી ગુપ્ત માહિતી" એકત્રિત કરવાની મંજૂરી આપે છે, જે શીર્ષકની કલમ 203 માં વ્યાખ્યાયિત થયેલ છે. કલમ 218 એ એફઆઇએસએ સર્વેલન્સ મેળવવાની જરૂરિયાતોમાં ફેરફાર કર્યો છે જેમાં સમાવેશ થાય છે કે સર્વેલન્સનો "નોંધપાત્ર હેતુ" "વિદેશી ગુપ્ત માહિતી મેળવવાનો" છે જ્યાં અગાઉ તે "પ્રાથમિક હેતુ" હોવો જરૂરી હતો. વ્યાખ્યામાં ફેરફારનો હેતુ વિદેશી ગુપ્ત માહિતી ભેગી કરવાના હેતુઓ માટે ફોજદારી તપાસ અને દેખરેખ વચ્ચેની કાનૂની "દિવાલ" ને દૂર કરવાનો હતો, જે ગુનાહિત અને વિદેશી દેખરેખ ઓવરલેપ થાય ત્યારે તપાસમાં અવરોધ ઊભો કરે છે. જો કે, આ દિવાલ અસ્તિત્વમાં હતી તે ફોરેન ઇન્ટેલિજન્સ સર્વેલન્સ કોર્ટ ઓફ રિવ્યૂ દ્વારા સરકારી એજન્સીઓ દ્વારા લાંબા સમયથી ચાલતું ખોટું અર્થઘટન હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. કલમ 203 સત્તાવાળાઓને અન્ય એજન્સીઓ સાથે ફેડરલ ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ એકત્રિત કરેલી માહિતી શેર કરવાની ક્ષમતા પણ આપે છે. જો કે સર્વેલન્સ સાથે સંબંધિત નથી, તેમ છતાં શીર્ષકમાં તાલિબાન સામેના વેપાર પ્રતિબંધોને પણ આવરી લેવામાં આવ્યા છે-એક જૂથ જે રાજ્યના સચિવ દ્વારા વારંવાર આંતરરાષ્ટ્રીય આતંકવાદના કૃત્યોને ટેકો આપવા માટે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું-અને કૃષિ ચીજવસ્તુઓ, દવાઓ અથવા તબીબી ઉપકરણોની નિકાસ હવે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકાર દ્વારા જારી કરાયેલા અને સમીક્ષા કરાયેલા એક વર્ષના લાઇસન્સ અનુસાર છે. તેમાં સીરિયા સરકાર અને ઉત્તર કોરિયા સરકારને કૃષિ ચીજવસ્તુઓ, દવાઓ અથવા તબીબી ઉપકરણોની નિકાસને પણ બાકાત રાખવામાં આવી હતી. માન્ય સર્વેલન્સનો અવકાશ શીર્ષક સર્વેલન્સને પેન રજિસ્ટર અથવા ટ્રેપ અને ટ્રેસ ઉપકરણો દ્વારા સંદેશાવ્યવહારને અટકાવવાની મંજૂરી આપે છે. તે યુ. એસ. નાગરિકોના પ્રથમ સુધારા અધિકારોના ઉલ્લંઘનમાં આ દેખરેખના પગલાંનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપતું નથી. આંતરરાષ્ટ્રીય આતંકવાદ અથવા ગુપ્ત ગુપ્ત માહિતીની પ્રવૃત્તિઓથી રક્ષણ માટે હાથ ધરવામાં આવેલી તપાસમાં મદદ કરવા માટે, શીર્ષક સંદેશાવ્યવહારના રેકોર્ડ (કલમ 215) અને સત્રના સમય, ઇલેક્ટ્રોનિક સંદેશાવ્યવહારના સમયગાળા તેમજ કોઈપણ ઓળખ નંબર અથવા સરનામાંના કોઈપણ રેકોર્ડને જપ્ત કરવાની મંજૂરી આપે છે. આવા આદેશોને એકતરફી મંજૂરી આપવામાં આવી શકે છે, અને એકવાર તેમને મંજૂરી આપવામાં આવે તે પછી-તપાસને જોખમમાં ન મૂકવા માટે-આદેશ શા માટે આપવામાં આવ્યો તે પાછળના કારણો જાહેર કરી શકશે નહીં. કલમ 209 સત્તાવાળાઓ માટે વૉઇસમેઇલ મેળવવાનું સરળ બનાવ્યું કારણ કે તેમને હવે વાયરટેપ ઓર્ડર માટે અરજી કરવાની જરૂર નથી, અને તેના બદલે માત્ર સામાન્ય સર્ચ વોરંટ માટે અરજી કરવી પડે છે. કલમ 215 હેઠળ આપવામાં આવેલા તમામ આદેશો પ્રતિનિધિ સભાની ગુપ્ત માહિતી પરની કાયમી પસંદગી સમિતિ અને સેનેટની ગુપ્ત માહિતી પરની પસંદગી સમિતિ સમક્ષ જાહેર કરવા આવશ્યક છે. દર છ મહિને, એટર્ની જનરલે હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ અને સેનેટની ન્યાયતંત્ર પરની સમિતિઓને એક અહેવાલ પણ આપવો જોઈએ જેમાં મૂર્ત વસ્તુઓના ઉત્પાદન માટેની વિનંતીઓને મંજૂરી આપતા આદેશો માટે કરવામાં આવેલી અરજીઓની કુલ સંખ્યા અને આવા આદેશોની કુલ સંખ્યાની વિગતો આપવામાં આવે છે, તેમાં ફેરફાર કરવામાં આવે છે અથવા નકારી કાઢવામાં આવે છે. કલમ 211 હેઠળ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોડમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો જેથી સરકારને કેબલ ગ્રાહકોના રેકોર્ડ્સની ઍક્સેસની મંજૂરી મળે, જેમાં કેબલ ઓપરેટર પાસેથી વિડિયો પ્રોગ્રામિંગની કેબલ સબ્સ્ક્રાઇબરની પસંદગીને જાહેર કરતા રેકોર્ડ્સની ઍક્સેસને નોંધપાત્ર બાકાત રાખવામાં આવી હતી. જાહેરાત કલમ 212 એ સંદેશાવ્યવહાર પ્રદાતાને અન્ય પક્ષ સાથેના સંદેશાવ્યવહારની સામગ્રી જાહેર કરવાથી અટકાવી દીધી. જો કે, જો પ્રદાતા "વ્યાજબી રીતે" (વ્યાખ્યાયિત નથી) માને છે કે કોઈ પણ વ્યક્તિના મૃત્યુનું તાત્કાલિક જોખમ અથવા ગંભીર શારીરિક ઈજા સાથે સંકળાયેલી કટોકટી નિકટવર્તી છે, તો સંચાર પ્રદાતા હવે જવાબદારીના ભય વિના આ માહિતી જાહેર કરી શકે છે. પ્રદાતા સરકારી એજન્સીની વિનંતી પર સંદેશાવ્યવહાર પણ જાહેર કરી શકે છે, જો ગ્રાહક તેને જાહેર કરવાની મંજૂરી આપે છે, અથવા એવા કિસ્સાઓમાં કે જ્યાં તેઓએ તેમના અધિકારો અથવા સંપત્તિનું રક્ષણ કરવા માટે આવું કરવું આવશ્યક છે. પાછળથી 2002ના હોમલેન્ડ સિક્યુરિટી એક્ટ દ્વારા કલમ 212ને રદ કરવામાં આવી હતી અને તેના સ્થાને નવી અને કાયમી કટોકટીની જાહેરાતની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી. સર્વેલન્સના આદેશો સર્વેલન્સ હાથ ધરવા માટે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના એટર્ની જનરલ અથવા તેમના ગૌણ અધિકારીઓ (કલમ 201 હેઠળ નિયુક્ત) ફેડરલ ન્યાયાધીશને એફબીઆઇ અથવા અન્ય ફેડરલ એજન્સીને સર્વેલન્સનો આદેશ આપવા માટે અધિકૃત કરી શકે છે. મંજૂર કરાયેલા દરેક આદેશની 11 જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશોમાંથી એક દ્વારા સમીક્ષા થવી આવશ્યક છે, જેમાંથી કોઈપણ એક સમયે ત્રણ કોલંબિયા જિલ્લાના 20 માઇલની અંદર રહેતા હોવા જોઈએ (વિભાગ 208 જુઓ). શીર્ષક II એ યુ. એસ. સંહિતામાં સુધારો કર્યો હતો જેથી મેજિસ્ટ્રેટ ન્યાયાધીશને આતંકવાદ (કલમ 219) સાથે સંબંધિત કોઈપણ આદેશ માટે તેમના જિલ્લાની બહાર વોરંટ જારી કરવાની મંજૂરી મળે. શીર્ષકની કલમ 220 એ ફેડરલ કોર્ટના ન્યાયાધીશને ઇલેક્ટ્રોનિક સર્વેલન્સ માટે સર્ચ વોરંટની રાષ્ટ્રવ્યાપી સેવા જારી કરવાની સત્તા પણ આપી હતી. એફઆઇએસએ હેઠળ, કોઈપણ એજન્સીને સામાન્ય વાહક, મકાનમાલિક, કસ્ટોડિયન અથવા અન્ય વ્યક્તિની જરૂર પડી શકે છે જે તેમને ચાલુ ઇલેક્ટ્રોનિક સર્વેલન્સ પૂર્ણ કરવા માટે જરૂરી તમામ માહિતી, સુવિધાઓ અથવા તકનીકી સહાય પૂરી પાડે છે. તેઓએ ગુપ્તતાનું રક્ષણ પણ કરવું જોઈએ અને ચાલુ દેખરેખના પ્રયાસોમાં શક્ય તેટલું ઓછું વિક્ષેપ પાડવો જોઈએ. કલમ 206માં આને વધુ કડક કરવામાં આવ્યું હતું. કલમ 222 એજન્સીને જે પ્રકારની સહાયની જરૂર પડી શકે છે તેને વધુ મર્યાદિત કરે છે, અને સરકારી એજન્સીને સર્વેલન્સ સહાય પૂરી પાડનાર કોઈપણ વ્યક્તિના વળતરની જોગવાઈ કરે છે. કલમ 225 વાયર અથવા ઇલેક્ટ્રોનિક સંચાર સેવા પ્રદાતા, મકાનમાલિક, કસ્ટોડિયન અથવા અન્ય વ્યક્તિને કાનૂની પ્રતિરક્ષાની મંજૂરી આપે છે જે અદાલતના આદેશ અથવા કટોકટીની સહાય માટેની વિનંતી અનુસાર કોઈપણ માહિતી, સુવિધાઓ અથવા તકનીકી સહાય પૂરી પાડે છે. અનધિકૃત સર્વેલન્સને કારણે જવાબદારી કલમ 223 કોઈપણ પક્ષને મંજૂરી આપે છે કે જેણે સંચારના ગેરકાયદેસર અવરોધનને કારણે તેમના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોય, તે કોઈપણ પક્ષ સામે નાગરિક કાર્યવાહી કરે છે જેણે ગેરકાયદેસર સર્વેલન્સ હાથ ધર્યું હતું. સૂર્યાસ્ત કલમ 224 (સૂર્યાસ્ત) એ સૂર્યાસ્ત કલમ છે. શીર્ષક II અને શીર્ષક દ્વારા કરવામાં આવેલા સુધારાઓ મૂળરૂપે નીચે આપેલા વિભાગોને બાદ કરતાં 31 ડિસેમ્બર, 2005ના રોજ અસરથી બંધ થઈ ગયા હોત. જો કે, 22 ડિસેમ્બર, 2005 ના રોજ, સૂર્યાસ્ત કલમની સમાપ્તિ તારીખ 3 ફેબ્રુઆરી, 2006 સુધી લંબાવવામાં આવી હતી, અને પછી 2 ફેબ્રુઆરી, 2006 ના રોજ તેને માર્ચ 2010 સુધી લંબાવવામાં આવી હતી. ચૌદ કાયમી વિભાગોમાંથી અગિયાર શીર્ષક-2 સાથે સંબંધિત છે. વધુમાં, કોઈપણ ચોક્કસ વિદેશી ગુપ્ત માહિતીની તપાસ જે ચાલી રહી છે તે સમયસીમા સમાપ્ત થઈ ગયેલી કલમો હેઠળ ચાલુ રહેશે. કલમ 215-પ્રતિબંધિત હુમલાઓને મંજૂરી છે, જેમાં તબીબી રેકોર્ડનો સમાવેશ થાય છે, ઉદાહરણ તરીકે-અને 206 ("ફરતા વાયરટેપ્સ") માં અલગ અલગ તારીખો પર સૂર્યાસ્ત હોય છે, જેમ કે કલમ 702 કરે છે. જેની આગામી સમીક્ષા ડિસેમ્બર, 2023માં થવાની છે. ટિપ્પણી વિવિધ સંસ્થાઓએ શીર્ષક II પર ટિપ્પણી કરી છે. કેટલીક સૌથી નોંધપાત્ર ટિપ્પણીઓ ઇલેક્ટ્રોનિક ગોપનીયતા માહિતી કેન્દ્ર (ઇપીઆઇસી), ઇલેક્ટ્રોનિક ફ્રન્ટિયર ફાઉન્ડેશન (ઇએફએફ), અમેરિકન બાર એસોસિએશન (એબીએ), અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન (એસીએલયુ) અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકાર તરફથી આવી છે. અમેરિકન બાર એસોસિએશન એ. બી. એ. એ ઠરાવો પસાર કર્યા હતા જેમાં યુ. એસ. સરકારને "[યુએસએ પેટ્રિઓટ] અધિનિયમ હેઠળ એક્ઝિક્યુટિવ શાખાને આપવામાં આવેલી સત્તાઓના અમલીકરણની સંપૂર્ણ સમીક્ષા કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું, જે આવી સત્તાઓને વિસ્તૃત કરશે અથવા વધુ વિસ્તૃત કરશે". અને "જાહેર સુનાવણી સહિત નિયમિત અને સમયસર દેખરેખ રાખવા માટે. વિદેશી ગુપ્ત માહિતી દેખરેખ અધિનિયમ અનુસાર હાથ ધરવામાં આવેલી સરકારી તપાસ. બંધારણના પ્રથમ, ચોથા અને પાંચમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી તેની ખાતરી કરવા માટે." તેઓએ યુએસએ પેટ્રિઓટ અધિનિયમના સંબંધમાં મુદ્દાઓ પર ચર્ચા કરવા માટે પેટ્રિઅટ ડિબેટ્સ નામની વેબસાઇટ પણ શરૂ કરી હતી. વિવિધ લોકોએ સાઇટ પર શીર્ષક II ના ચોક્કસ વિભાગો પર ખૂબ ઊંડાણપૂર્વક ચર્ચા કરી. સેન્ટર ફોર નેશનલ સિક્યુરિટી સ્ટડીઝના ડિરેક્ટર, કલમ 203 કેટ માર્ટિને દલીલ કરી હતી કે કલમ 203 અને 905 માં ફેરફાર કરવો જોઈએ કારણ કે તે કહે છે કે આ કાયદો આતંકવાદી અને બિન-આતંકવાદી તપાસ વચ્ચે એકત્રિત કરવામાં આવેલી માહિતી વચ્ચે ભેદભાવ કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે. તેણી માને છે કે કાયદામાં કેટલાક ગોપનીયતા સલામતીનો સમાવેશ કરવા માટે ફેરફાર થવો જોઈએઃ માહિતી એકત્રિત કરવામાં આવે તે પહેલાં તેણી માને છે કે અદાલતએ માહિતી ટ્રાન્સફરને મંજૂરી આપવી જોઈએ જેથી તે સામેલ એજન્સીઓ દ્વારા ચાલી રહેલી પ્રવૃત્તિઓ માટે જરૂરી છે તેની ખાતરી કરવી જોઈએ; શેર કરેલી માહિતી આતંકવાદની તપાસ સાથે સંબંધિત માહિતી સુધી મર્યાદિત હોવી જોઈએ; કે જે લોકો પાસે આવી માહિતીની ઍક્સેસ છે તેમને જ ખરેખર તેમની નોકરી કરવા માટે તેની જરૂર હોવી જોઈએ (હાલમાં જેઓ તપાસ સાથે સીધા સંબંધિત નથી તેઓ માહિતી મેળવી શકે છે); અને એકત્રિત કરેલી માહિતીને ગુપ્ત તરીકે ચિહ્નિત કરવી જોઈએ અને આવી માહિતીના અયોગ્ય પ્રસારને રોકવા માટે પગલાં લેવા જોઈએ. તેમના વિચારોનો વિએટ દિન દ્વારા વિરોધ કરવામાં આવ્યો હતો, જેઓ માનતા હતા કે આવા ફેરફારો આતંકવાદની તપાસમાં અવરોધ ઊભો કરશે. કલમ 206 જેમ્સ એક્સ. ડેમ્પ્સીએ દલીલ કરી હતી કે કલમ 206, જે એફઆઇએસએ હેઠળ રોવિંગ સર્વેલન્સની મંજૂરી આપે છે, તે વાજબી છે કારણ કે તપાસકર્તાઓ પાસે પહેલેથી જ ફોજદારી કેસોમાં રોવિંગ સર્વેલન્સ કરવાની ક્ષમતા છે. જો કે, તેઓ કહે છે કે "પી. એ. ટી. આર. આઈ. ઓ. ટી. અધિનિયમની ઘણી જોગવાઈઓની જેમ, કલમ 206ની ચિંતા પોતે સત્તા સાથે નથી [પરંતુ] તેના બદલે, મુદ્દો પર્યાપ્ત નિયંત્રણ અને સંતુલનનો અભાવ છે". ડેમ્પ્સી માને છે કે આ વિભાગમાં બે મહત્વપૂર્ણ સલામતીનો અભાવ છે જે ફોજદારી તપાસ માટે અનુરૂપ કાયદામાં હાજર છેઃ 1) એજન્ટો ખરેખર તેમના રેકોર્ડિંગ ઉપકરણોને ચાલુ કરતા પહેલા શંકાસ્પદના સ્થાનની ખાતરી કરે છે, અને 2) કે "પેટ્રિઓટ અધિનિયમના થોડા મહિના પછી ઇન્ટેલિજન્સ ઓથોરાઇઝેશન એક્ટમાં સામાન્ય પ્રક્રિયાની બહાર અપનાવવામાં આવેલા એફઆઇએસએમાં કેટલાક વધારાના ફેરફારો કદાચ" જ્હોન ડો "રોવિંગ ટેપને અધિકૃત કરવા માટે અનિચ્છનીય અસર હોવાનું જણાય છે-એટલે કે, એફઆઇએસએ આદેશો કે જે ન તો લક્ષ્યને ઓળખે છે અને ન તો અવરોધનું સ્થાન". ડેમ્પ્સી એવું પણ માને છે કે કાયદામાં ફેરફાર થવો જોઈએ જેથી એફઆઇએસએ દ્વારા દેખરેખ હેઠળના લોકોને પણ દેખરેખ બંધ થયા પછી સૂચિત કરવામાં આવે, જેથી ખોટી રીતે નિશાન બનાવવામાં આવેલા અને દેખરેખ હેઠળ મૂકવામાં આવેલા લોકો સરકારની કાર્યવાહીને પડકાર આપી શકે. જો કે, પોલ રોઝેનઝવીગ ડેમ્પ્સીના આધાર સાથે અસંમત હતા કે "વિશિષ્ટતાની જરૂરિયાતમાં છૂટછાટ એ બંધારણીય રીતે શંકાસ્પદ છે" અને માનતા હતા કે તે તેમની દલીલને રંગીન બનાવે છે કે કલમ 206 માં ફેરફાર થવો જોઈએ. રોઝેનઝવીગ માને છે કે ખાતરીની જરૂરિયાતનો ઉમેરો અને વ્યક્તિઓની ઓળખ વધુ ચોક્કસ હોવી જોઈએ તે જરૂરિયાત "બિનજરૂરી અને અવિવેકી લાગે છે"-રોઝેનઝવીગના મતે તે આતંકવાદી શંકાસ્પદ લોકો પર દેખરેખ રાખવા માટે કાયદા અમલીકરણ અને ગુપ્તચર એજન્ટોની ક્ષમતાને બિનજરૂરી રીતે બોજ કરશે. કલમ 209,212 અને 220 ડેમ્પ્સીએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે કલમ 209, જે સામાન્ય સર્ચ વોરંટના ઉપયોગ દ્વારા વૉઇસમેલ્સની જપ્તી સાથે સંબંધિત છે, તેણે ચોથા સુધારા હેઠળ અને શીર્ષક III વાયરટેપ હેઠળ નોટિસના મહત્વને બિનજરૂરી રીતે અવગણ્યું હતું. તેઓ માને છે કે નવી જોગવાઈઓ હેઠળ નિવારણ મેળવવાનો કોઈ રસ્તો નથી, કારણ કે જેમની સામે સામાન્ય સર્ચ વોરંટ છે તેમને કદાચ ક્યારેય ખબર નહીં પડે કે તેમનો વૉઇસમેઇલ જપ્ત કરવામાં આવ્યો છે. હવે રદ કરાયેલી કલમ 212 અને હોમલેન્ડ સિક્યુરિટી એક્ટમાં સમાન વર્તમાન જોગવાઈ, જે અમુક સંજોગોમાં ઇલેક્ટ્રોનિક સંદેશાવ્યવહારની કટોકટીની જાહેરાત માટે પરવાનગી આપે છે, તે માને છે કે તે કાયદાને દુરુપયોગ માટે ખુલ્લું રાખે છે કારણ કે એક એજન્સી સંભવિત કટોકટી વિશે આઇએસપીને જાણ કરીને "ખૂણા કાપી શકે છે", જે પછી આઇએસપી આ માહિતીના આધારે કટોકટીની જાહેરાતો કરે છે. ડેમ્પ્સે આ વિભાગમાં નિયંત્રણ અને સંતુલનને અમલમાં મૂકવા માટે ઘણા ફેરફારો સૂચવે છેઃ કાયદા પછીની ન્યાયિક સમીક્ષાને ફરજિયાત બનાવવી, પુરાવાના દમન સાથે જે યોગ્ય રીતે ન્યાયી માનવામાં ન આવે; જેની ગોપનીયતા પર આક્રમણ કરવામાં આવ્યું છે તે વ્યક્તિને ફરજિયાત જાહેરાત કે તેમની માહિતી સરકારને પૂરી પાડવામાં આવી છે; અને "સરકારી અધિકારી માટે ઈરાદાપૂર્વક અથવા બેદરકારીપૂર્વક કટોકટીના અસ્તિત્વ અંગે સેવા પ્રદાતાને ગેરમાર્ગે દોરવાનું ગેરકાયદેસર બનાવવું". ડેમ્પ્સી એવું પણ માને છે કે કલમ 220, જે ઇલેક્ટ્રોનિક પુરાવા માટે સર્ચ વોરંટની રાષ્ટ્રવ્યાપી સેવાને મંજૂરી આપે છે, તે "દૂરના સેવા પ્રદાતા માટે જારી કરનાર અદાલત સમક્ષ હાજર થવું અને કાનૂની અથવા પ્રક્રિયાગત ખામીઓ સામે વાંધો ઉઠાવવો વધુ મુશ્કેલ બનાવે છે". ડેમ્પ્સે દ્વારા આ સમસ્યાનો ઉકેલ સૂચવવામાં આવ્યો હતો કે વોરંટને જે જિલ્લામાં આપવામાં આવ્યું હતું તે જિલ્લામાં તેમજ જે જિલ્લામાં જારી કરવામાં આવ્યું હતું ત્યાં તેને પડકારવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે. ઓરિન એસ. કેર પણ જેમ્સ ડેમ્પ્સી સાથે સંમત થયા હતા કે વિભાગો નિર્વિવાદ હતા, પરંતુ દલીલ કરી હતી કે તેમને રાખવા જોઈએ. કેર માને છે કે "મોટાભાગના ભાગમાં, સુધારાની જિમ ડેમ્પ્સીની દરખાસ્તો સમકક્ષ ઓફલાઇન તપાસ કરતાં ઓનલાઇન તપાસ માટે વધુ ગોપનીયતા પ્રતિબંધો લાદશે". તેઓ માને છે કે ડેમ્પ્સીના તાત્કાલિક સંજોગો માટે કાયદાની ન્યાયિક સમીક્ષાની જરૂર પડવાની દરખાસ્તને ચોથા સુધારામાં કોઈ સમાંતરતા નથી; કે પ્રાપ્તકર્તાઓના પોતાના જિલ્લામાં આદેશોને પડકારવા માટે આદેશ પ્રાપ્તકર્તાઓને મંજૂરી આપવી એ "પરંપરાગત નિયમનું પાલન કરશે નહીં કે કોઈપણ પડકાર (પોતે એક અત્યંત દુર્લભ ઘટના) જારી કરનાર જિલ્લામાં દાખલ થવો જોઈએ"; અને જે વ્યક્તિનું ઇલેક્ટ્રોનિક વૉઇસમેલ જપ્ત કરવામાં આવ્યું છે તેને જાહેર કરવાની ચોથી સુધારામાં પણ આવી કોઈ સમાંતરતા નથી, કારણ કે જ્યારે ઘરના માલિકને નોટિસ આપવી આવશ્યક છે, જેમના ઘરની તપાસ કરવામાં આવી રહી છે, તે આદેશને પડકારવા માટે કરવામાં આવતી નથી, પરંતુ તે દર્શાવે છે કે યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયાનું પાલન કરવામાં આવી રહ્યું છે અને તે તપાસ એક દુષ્ટ એજન્ટ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવી રહી નથી-કેર માને છે કે "વર્તમાન કાયદો આ નીતિને સંતોષતો હોવાનું જણાય છે" કલમ 214 હિથર મેક ડોનાલ્ડે દલીલ કરી હતી કે કલમ 173, જે પેટ્રિઅટ એક્ટની કહેવાતી "સ્નીક એન્ડ પીક" જોગવાઈઓ પૂરી પાડે છે, તે જરૂરી છે કારણ કે સર્ચ ઓર્ડરની સૂચનામાં કામચલાઉ વિલંબ આતંકવાદીઓને તેમના સમકક્ષોને જાણ કરવાથી અટકાવે છે કે તેમની તપાસ કરવામાં આવી રહી છે. તેણી દાવો કરે છે કે આ વિભાગ સરકારને એસીએલયુ અને સેન્ચ્યુરી ફાઉન્ડેશન જેવી સંસ્થાઓ પાસેથી સૂચના વિના ગુપ્ત શોધ કરવાની મંજૂરી આપે છે જે ખોટી છે, અને ઘણી દલીલો સૂચિબદ્ધ કરી છે જે તેણી માને છે કે સરળતાથી બદનામ થાય છે. તેણીએ તેમને કહ્યુંઃ "કાનૂની પૂર્વધારણા છુપાવો", "ન્યાયાધીશને છુપાવો", "કાયદામાં સુધારો કરો" અને "ગુપ્તતાને નકારી કાઢો". જેમ્સ એક્સ. ડેમ્પ્સીએ વિરોધ કર્યો હતો કે કલમ 233 એ "ખૂબ દૂર ચાલેલા સારા વિચારનું સંપૂર્ણ ઉદાહરણ છે" અને દલીલ કરી હતી કે ગુપ્તતાને પહેલેથી જ હાથ ધરવામાં આવી હતી જ્યારે 1994 માં એફઆઇએસએમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો જેથી સરકારને ગુપ્ત તપાસ હાથ ધરવાની મંજૂરી મળી શકે. ડેમ્પ્સીએ એ હકીકત પર વાંધો ઉઠાવ્યો છે કે કલમ 233 જેમ ઘડવામાં આવી છે તે આતંકવાદના કેસો સુધી મર્યાદિત નથી. ડેમ્પ્સી માને છે કે આ વિભાગ કાયદાને મૂંઝવે છે અને તેને ઉતાવળમાં એકસાથે જોડવામાં આવ્યો હતો-તેમનું પ્રાથમિક ઉદાહરણ "પ્રતિકૂળ પરિણામ" ની વ્યાખ્યાનો સંદર્ભ છે, જે તેઓ દલીલ કરે છે કે પેટ્રિઅટ એક્ટના હેતુઓના સંદર્ભમાં અસંબંધિત હતું. તેઓ માને છે કે આ વ્યાખ્યા ખૂબ વ્યાપક છે અને "ન્યાયાધીશોને બહુ ઓછું માર્ગદર્શન આપે છે અને ગુપ્ત અને ઝીણવટભર્યા કેસોમાં કોઈ રાષ્ટ્રીય એકરૂપતા લાવશે નહીં". તેઓ એમ પણ માને છે કે "વાજબી સમયગાળો" ખૂબ અસ્પષ્ટ છે અને તે ન્યાયાધીશોને કોઈ સમાન ધોરણ વિના છોડી દે છે, અને અદાલતોને નવમી અને બીજી સર્કિટની બહાર તેમના પોતાના નિયમો બનાવવાની ક્ષમતા છોડી શકે છે. તેમને એ પણ આશ્ચર્ય થાય છે કે જો દાયકાઓ સુધી અદાલતો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા ગુપ્ત અને ટોચના આદેશો "સમય-સન્માનિત સાધન" છે, તો પછી ન્યાય વિભાગ માટે આવા પગલાંનો ઉપયોગ કરવામાં આવે તેવા તમામ કેસોમાં કલમ 233 લાગુ કરવા દબાણ કરવું શા માટે જરૂરી હતું. ડેમ્પ્સીનો જવાબ એ છે કે તેઓ અસ્થિર બંધારણીય આધાર પર હતા અને તેઓ "કોંગ્રેસનલ કાર્યવાહી સાથે તેને મજબૂત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હતા-કોંગ્રેસ દ્વારા પણ કાર્યવાહી કે જેણે વિચાર્યું કે તે આતંકવાદ વિરોધી બિલ પર મતદાન કરી રહી છે, સામાન્ય ગુના બિલ પર નહીં". ડેમ્પ્સીના એવું માનવા માટેના કારણો હતા કે તેઓ અસ્થિર જમીન પર હતા, કારણ કે 1986 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ફ્રીટાસ, 800 એફ. 2ડી 1451 (9મી સિર. ), અને 1990, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વિલેગાસ, 899 એફ. 2ડી 1324 (2ડી સિર.) સર્કિટ અભિપ્રાયો એવી ધારણા પર આધારિત હતા કે નોટિસ ચોથા સુધારાનું તત્વ નથી, વિલ્સન વિ. અરકાનસાસ, 514 યુ. એસ. 927 (1995) સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ થોમસને જાણવા મળ્યું કે નોટિસ ચોથા સુધારાનો ભાગ છે. કલમ 214 માં ગંભીર ભૂલો હોવાનું તેઓ જે માને છે તેને સુધારવા માટે, ડેમ્પ્સે આ કલમમાં ઘણા ફેરફારો કરવાની દરખાસ્ત કરે છેઃ ન્યાયાધીશ દ્વારા વાજબી કારણ શોધવાની જરૂરિયાતને સંભવિત કારણ તરીકે બદલવી જોઈએ; કે આ કલમ વિલંબિત સૂચનાના દરેક કેસમાં લાગુ થવી જોઈએ નહીં અને કોંગ્રેસે જરૂરી છે કે સૂચનામાં કોઈપણ વિલંબ વધારાના ન્યાયિક અધિકૃતતા વિના સાત દિવસથી વધુ સમય સુધી લંબાવવો જોઈએ નહીં. કલમ 214 અને 215 એન્ડ્રુ સી. મેકકાર્થી માનતા હતા કે કલમ 214 (એફઆઇએસએ હેઠળ પેન રજિસ્ટર અને ટ્રેપ એન્ડ ટ્રેસ ઓથોરિટી સાથે સંબંધિત) અને 215 (એફઆઇએસએ હેઠળ કયા રેકોર્ડ્સને એક્સેસ કરી શકાય તે વિસ્તૃત) જાળવી રાખવી જોઈએ. તેઓ દલીલ કરે છે કે ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર, નિયમ 17 (સી), માત્ર સમન્સ દ્વારા ફોજદારી તપાસકર્તાઓને "કોઈપણ પુસ્તકો, કાગળો, દસ્તાવેજો, ડેટા અથવા અન્ય વસ્તુઓ" ફરજિયાત રીતે રજૂ કરવાની સત્તા આપે છે, અને તેથી કલમ 215 માત્ર એફઆઇએસએને વર્તમાન ફોજદારી કાયદાને અનુરૂપ લાવી હતી. તેઓ એમ પણ જણાવે છે કે કલમ 215માં સમાવિષ્ટ રેકોર્ડ્સ તૃતીય પક્ષો દ્વારા રાખવામાં આવેલા રેકોર્ડ્સ છે, અને તેથી નાગરિકની ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષાઓમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી છે. આના પ્રકાશમાં, મેકકાર્થી માને છે કે પુસ્તકાલયના દસ્તાવેજોની પહોંચ શા માટે કોઈ સમસ્યા નથી તેના ત્રણ મુખ્ય કારણો છેઃ પ્રથમ તો તેઓ માને છે કે સરકાર પાસે હંમેશા સમન્સ દ્વારા દસ્તાવેજોના વાંચન માટે દબાણ કરવાનો અધિકાર રહ્યો છે અને ત્યાં "ખાનગી પસંદગીઓમાં વ્યવસ્થિત રીતે જાસૂસી કરવાના કોઈ પ્રયોગમૂલક સંકેતો નથી-નહીં તો આપણે ચોક્કસપણે મજબૂત રીતે સંગઠિત ગ્રંથપાલ પાસેથી સાંભળ્યું હોત"; બીજું તેઓ માને છે કે વર્તમાન માહિતીના યુગમાં આવા દસ્તાવેજોની અયોગ્ય પહોંચ માટે માત્ર ખૂબ જ માહિતી છે; અને ત્રીજું તેઓ માને છે કે દસ્તાવેજોના વાંચનની તપાસની પહોંચ પર આગોતરી પ્રતિબંધ અભૂતપૂર્વ અને ખોટો બંને હશે. તેઓ નિર્દેશ કરે છે કે "સાહિત્યના પુરાવા 1990ના દાયકા દરમિયાન આતંકવાદની કાર્યવાહીનો મુખ્ય ભાગ હતા" અને દસ્તાવેજોના વાંચનથી પહેલેથી જ આતંકવાદીઓને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા છે. જો કે સરકારે માત્ર એ સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ કે સંબંધિત રેકોર્ડ વિદેશી સત્તાના એજન્ટ પર દેખરેખ રાખવા માટે "ચોક્કસ અને સ્પષ્ટ તથ્યો" પ્રદાન કરવાને બદલે અધિકૃત તપાસ માટે માંગવામાં આવે છે, તે નિર્દેશ કરે છે કે તે નાગરિકોના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતી તપાસને પ્રતિબંધિત કરે છે, જે તેઓ કહે છે કે અનુરૂપ ફોજદારી પ્રક્રિયાઓમાં નિર્દિષ્ટ નથી. તેઓ કહે છે કે એફ. આઈ. એસ. સી. એ દેખરેખના આદેશોની ન્યાયિક સમીક્ષાની શોધને લાગુ કરવા માટે નથી કારણ કે ન્યાયતંત્રની ભૂમિકા એ સુનિશ્ચિત કરવાની છે કે કાર્યકારી શાખા તેની સત્તાઓનો દુરુપયોગ ન કરે અને "એફ. બી. આઈ. ને અદાલતમાં ગંભીર રજૂઆત કરવાની જરૂર પડે, અને એટર્ની જનરલ આ જોગવાઈના અમલીકરણ પર અર્ધ-વાર્ષિક અહેવાલ આપે તે ફરજિયાત બનાવે છે, કલમ 215 દેખરેખ માટે યોગ્ય મેટ્રિક્સ પ્રદાન કરે છે અને, જો જરૂરી હોય તો, સુધારા". જો કે, મેકકાર્થી માને છે કે કલમ 215 "સ્પષ્ટ કરવા માટે સુધારવું જોઈએ કે ઓર્ડર પ્રાપ્તકર્તાઓ એફઆઇએસએ કોર્ટને રદ કરવા અથવા ઉત્પાદનને સાંકડી કરવા માટે ખસેડી શકે છે", જો કે તેઓ કહે છે કે યુએસ ડીઓજે પહેલેથી જ નિર્ણય લીધો છે કે આ વિભાગમાં ગર્ભિત છે તેથી તે કદાચ બિનજરૂરી છે. તેઓ માને છે કે વધુ સુધારો બિનજરૂરી અને અવિવેકી છે. કલમ 214 પર, મેકકાર્થી માને છે કે એફઆઇએસએના પૂર્વ-દેશભક્ત અધિનિયમ સંસ્કરણ, જેમાં સરકારી એજન્સીઓને "પ્રમાણિત કરવાની જરૂર હતી કે નિરીક્ષણ કરાયેલ સંદેશાવ્યવહાર કદાચ આંતરરાષ્ટ્રીય આતંકવાદી અથવા યુ. એસ. ફોજદારી કાયદાના ઉલ્લંઘનમાં સામેલ જાસૂસ અથવા આતંકવાદ અથવા જાસૂસીમાં સામેલ વિદેશી સત્તાના એજન્ટનો હશે" તે "બિનજરૂરી અને અવિવેકી રીતે ઉચ્ચ અવરોધ" હતો કારણ કે પેન રજિસ્ટર અને વાયરટેપ્સ ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતા નથી. તેથી, તેઓ દલીલ કરે છે, "તપાસકર્તાઓને તેમના માટે અદાલતની અધિકૃતતા લેવાની જરૂર હોવાનું કોઈ બંધારણીય કારણ નથી". આમ મેકકાર્થી કહે છે કે, કલમ 214 દ્વારા એફઆઇએસએમાં કરવામાં આવેલા સુધારા "સામાન્ય અને વિશિષ્ટ રીતે વાજબી બંને છે". પીટર પી. સ્વાયર કલમ 214 અને 215 વિશે મેકકાર્થી કરતાં વધુ શંકાસ્પદ હતા. તેઓ સમજાવે છે કે એફઆઇએસએ મૂળરૂપે વ્યવસાયિક રેકોર્ડ પર લાગુ થતું ન હતું અને તે માત્ર દેખરેખ માટે તૈયાર કરવામાં આવ્યું હતું, અને ઓક્લાહોમા અને વર્લ્ડ ટ્રેડ સેન્ટર બોમ્બ ધડાકા પછી તેને ફક્ત મુસાફરી દસ્તાવેજો પર લાગુ કરવા માટે સુધારવામાં આવ્યું હતું. તે કલમ 215 હતી જેણે વ્યવસાયિક રેકોર્ડની ઍક્સેસને મંજૂરી આપવા માટે વ્યાપક ફેરફારો કર્યા હતા. તેઓ એ પણ સમજાવે છે કે કાનૂની સ્થિતિ એવી રીતે બદલાઈ ગઈ છે કે વ્યવસાયિક રેકોર્ડને ઍક્સેસ કરવાનો એફઆઇએસએનો આદેશ કોઈને પણ લાગુ થઈ શકે છે, અને જો જરૂરી હોય તો સરકાર સંપૂર્ણ ડેટાબેઝની ઍક્સેસ માટે કહી શકે છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે "એફઆઇએસએના આદેશો હવે કોઈને પણ લાગુ થઈ શકે છે, માત્ર તપાસનું લક્ષ્ય જ નહીં" અને એફઆઇએસએના આદેશોને વિદેશી શક્તિ અથવા વિદેશી શક્તિના એજન્ટો સામે નિશાન બનાવવાની હવે જરૂર નથી, પરંતુ હવે તેનો ઉપયોગ એવા લોકોનો રેકોર્ડ મેળવવા માટે થઈ શકે છે જેમને વિદેશી શક્તિ સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. તેઓ કહે છે કે અધિકૃત તપાસ પર આદેશને આધાર આપવા માટે માત્ર નબળા અવરોધો છે અને તે દેખરેખ સંપૂર્ણપણે પ્રથમ સુધારા પ્રવૃત્તિઓ પર આધારિત હોવી જોઈએ નહીં. સ્વિરે ધ્યાન દોર્યું હતું કે એફઆઇએસએ હેઠળ મેળવેલા વ્યવસાયિક રેકોર્ડ સમાન ફોજદારી કાયદા હેઠળ મેળવેલા કરતા અલગ છે, જેમાં ગેગ ઓર્ડર ફોજદારી તપાસ પર લાગુ ન થઈ શકે. તેઓ એવી પણ દલીલ કરે છે કે યુ. એસ. ડી. ઓ. જે. નો દાવો કે તેઓ ત્રીજા પક્ષ દ્વારા રાખવામાં આવેલા દસ્તાવેજોની પહોંચ મેળવી શકે છે કારણ કે આ દસ્તાવેજો ચોથા સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત નથી કારણ કે "તે ભૂલથી ભારપૂર્વક જણાવે છે કે જે કંઇક બંધારણીય છે તે પણ ઇચ્છનીય નીતિ છે". તેઓ નિર્દેશ કરે છે કે "આ ભૂલ જોવા માટે, ધ્યાનમાં લો કે 90 ટકા આવકવેરો લગભગ ચોક્કસપણે બંધારણીય છે, પરંતુ થોડા લોકો માને છે કે તે એક સમજદાર નીતિ હશે". આ પ્રકાશમાં તેઓ દલીલ કરે છે કે સંવેદનશીલ પુસ્તકાલય દસ્તાવેજો માટે વધુ સારી નીતિ એ છે કે અદાલતોની નોંધપાત્ર દેખરેખ હોવી જોઈએ. કલમ 218 એન્ડ્રુ સી. મેકકાર્થીએ દલીલ કરી હતી કે કલમ 218, જેણે એફઆઇએસએને એમ કહીને બદલી નાખ્યું હતું કે વિદેશી દેખરેખનો હેતુ ગુપ્ત માહિતી ભેગી કરવાનો નોંધપાત્ર હેતુ ગુપ્ત માહિતી એકત્રિત કરવાનો હતો, તેમ છતાં તે પહેલેથી જ સ્પષ્ટ છે કે કોઈપણ કિસ્સામાં એફઆઇએસએ હેઠળ આનો અર્થ શું છે. તેઓ સમજાવે છે કે એફઆઇએસએનું લગભગ એક ચતુર્થાંશ સદી સુધી દેખરેખ માટે "પ્રાથમિક હેતુ" પરીક્ષણો હોવાનું ખોટું અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું, અને એપ્રિલ 2002માં ફોરેન ઇન્ટેલિજન્સ સર્વેલન્સ કોર્ટ ઓફ રિવ્યૂએ શોધી કાઢ્યું હતું કે, તે ખૂબ જ ગૂંચવણભર્યું છે કે ન્યાય વિભાગે, 1980ના દાયકા દરમિયાન કોઈક સમયે, એફઆઇએસએના આદેશો મેળવવાની વિભાગની ક્ષમતાને મર્યાદિત કરવા માટે કાયદાને વાંચવાનું શરૂ કર્યું હતું, જો તેનો હેતુ લક્ષિત એજન્ટો સામે કાર્યવાહી કરવાનો હોય તો-વિદેશી ગુપ્ત માહિતીના ગુનાઓ માટે પણ. વિદેશી ગુપ્ત માહિતીની વ્યાખ્યામાં જાસૂસી, તોડફોડ અથવા આતંકવાદ જેવા ગુનાઓના પુરાવા સામેલ છે. ખરેખર, વિદેશી ગુપ્ત માહિતીના ગુનાઓની કાર્યવાહીને તેના હેતુમાંથી બાકાત રાખવા માટે 1978ના એફઆઇએસએને વાંચવું વર્ચ્યુઅલ રીતે અશક્ય છે, સૌથી અગત્યનું કારણ કે, આપણે નોંધ્યું છે તેમ, વિદેશી સત્તાના એજન્ટની વ્યાખ્યા-જો તે અથવા તેણી યુ. એસ. વ્યક્તિ છે-તે ગુનેગાર conduct.Similarly પર આધારિત છે, તો મેકકાર્થી દલીલ કરે છે કે વિદેશી ગુપ્ત માહિતી અને ફોજદારી તપાસને અલગ પાડવી એ એક ખોટી દ્વિભાજન છે, જેમાં "ગુના અથવા રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા ખતરાનું અસ્તિત્વ એક ઉદ્દેશ્ય વાસ્તવિકતા છે, જે તપાસકર્તાઓની વ્યક્તિલક્ષી માનસિકતાથી સંપૂર્ણપણે સ્વતંત્ર છે કે તેઓ શા માટે તપાસ કરી રહ્યા છે". તેઓ માને છે કે એફઆઇએસએ અરજીઓને અદાલતમાં રજૂ કરતા પહેલા વિશેષ અને સખત આંતરિક મંજૂરી પ્રક્રિયાની જરૂર હોવાથી એફઆઇએસએનો પદ્ધતિસર અપ્રમાણિક આશરો લેવાની શંકા કરવી ખોટી છે. ભ્રષ્ટ રીતે કામ કરવા માટે તૈયાર એજન્ટની દલીલને ધારીએ તો, એફઆઇએસએનો ઉપયોગ કરવા માટે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાનું કારણ ઘડવા કરતાં સામાન્ય ફોજદારી વાયરટેપ મેળવવા માટે જરૂરી પુરાવા બનાવવાનું ઘણું સરળ અને ઓછું શોધી શકાય તેવું હશે. મેકકાર્થી માને છે કે સમય જતાં, યુ. એસ. ન્યાય વિભાગે એફઆઇએસએનું એવું માનવા માટે ખોટું અર્થઘટન કર્યું કે એફઆઇએસએ હેઠળ ફોજદારી તપાસ હાથ ધરી શકાતી નથી, પરંતુ "પ્રમાણપત્રને માત્ર હેતુની જાહેરાત તરીકે નહીં પરંતુ વધુ પ્રતિબંધિત કંઈક તરીકે સમજવાનું શરૂ કર્યુંઃ ફોજદારી કેસોમાં એફઆઇએસએ પુરાવાના ઉપયોગ પર એક નોંધપાત્ર મર્યાદા". મેકકાર્થી પછી સમજાવે છે કે ફોરેન ઇન્ટેલિજન્સ સર્વેલન્સ કોર્ટ ઓફ રિવ્યૂએ શોધી કાઢ્યું હતું કે "સ્પષ્ટપણે ફોજદારી કાર્યવાહીમાં વિદેશી ગુપ્ત માહિતીના સરકારના ઉપયોગને અટકાવ્યો નથી અથવા મર્યાદિત કર્યો નથી, જેમાં ચોક્કસ પ્રકારની ગુનાહિત પ્રવૃત્તિના પુરાવા સામેલ છે". મેકકાર્થી પછી યુ. એસ. ડી. ઓ. જે. ના એફઆઇએસએના ખોટા અર્થઘટનના વ્યવહારુ પરિણામોની નોંધ કરે છેઃ આ બધાનું સૌથી જાણીતું વિનાશક પરિણામ ઓગસ્ટ 2001 માં થયું હતું. દિવાલ પર આધાર રાખીને, એફબીઆઇ મુખ્યાલયે સંભવિત આતંકવાદીઓ ખાલિદ અલ-મિધર અને નવાફ અલ-હાઝમીને શોધવા માટે ગુપ્તચર તપાસમાં મદદ કરવા માટે ફોજદારી તપાસકર્તાઓને મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. થોડા અઠવાડિયા પછી, 9/11 પર, આ જોડીએ ફ્લાઇટ 77નું અપહરણ કરવામાં અને તેને આ બાબતોના પ્રકાશમાં Pentagon.In માં ચલાવવામાં મદદ કરી, મેકકાર્થી માને છે કે કલમ 218 કાયદેસર રીતે જરૂરી નથી, તેમ છતાં તે કોઈપણ રીતે રહેવી જોઈએ, કાયદો શું કહે છે તે સ્પષ્ટ કરવા માટે અને એફઆઇએસએમાં શું અર્થ છે તે અંગેની કોઈપણ ગેરસમજને દૂર કરવા માટે, અને તેઓ માને છે કે વિભાગ સૂર્યાસ્ત ન થવો જોઈએ. ડેવિડ ડી. કોલે દલીલ કરી હતી કે કાયદામાં ફેરફારો બિનજરૂરી હતા, અને યુએસએ પેટ્રિઓટ એક્ટના સમર્થકો પર આરોપ મૂક્યો હતો કે "આ ચર્ચામાં સ્પર્ધાત્મક દંતકથાઓનો પ્રચાર કરવા માટે સમાન રીતે દોષિત છે, કલમ 218 અને" દિવાલ "ના સંદર્ભમાં ક્યાંય નહીં. તેઓ સંમત થાય છે કે એફઆઇએસએ દ્વારા દિવાલની જરૂર નહોતી, અને જાળવી રાખે છે કે કલમ 218 એજન્સીઓ વચ્ચે માહિતીની વહેંચણી વચ્ચેના અવરોધોને ઘટાડવા માટે પૂરતી ન હતી-આ, તેઓ કહે છે, એક અમલદારશાહી મુદ્દો હતો અને રહે છે, વૈધાનિક નહીં. તેઓ સીઆઇએ (CIA) ને એફબીઆઇ (FBI) પર વિશ્વાસ ન કરવા બદલ દોષિત ઠેરવે છે, અને માને છે કે પૂર્વ-દેશભક્ત અધિનિયમ એફઆઇએસએ (FISA) બંને એજન્સીઓ વચ્ચેના સંચારની સમસ્યાઓનું કારણ ન હતું. કોલની દલીલ એ છે કે જ્યારે સર્વેલન્સ હાથ ધરવામાં આવે ત્યારે વિદેશી ગુપ્ત માહિતી મેળવવા માટે લાગુ કરાયેલ પ્રાથમિક હેતુ પરીક્ષણ "ફક્ત એ જોખમને ઘટાડવા માટે કરવામાં આવ્યું હતું કે એફઆઇએસએ, જે ગુનાહિત સંભવિત કારણ કરતાં ઓછા પર શોધની મંજૂરી આપે છે, તે ગુનાહિત કાયદાના હેતુઓ માટે હાથ ધરવામાં આવેલી શોધ માટે ગુનાહિત સંભવિત કારણની બંધારણીય જરૂરિયાતની આસપાસ ચાલશે" અને જો કે ગૌણ ગુનાહિત હેતુ પછીથી ઊભી થઈ શકે છે, તો એજન્સીએ મુખ્યત્વે વિદેશી ગુપ્ત માહિતી મેળવવા માટે આદેશ મેળવવો આવશ્યક છે. તેમણે એ દાવાને પણ નકારી કાઢ્યો કે કલમ 218 લાગુ કરવામાં આવી તે પહેલાં સંભવિત આતંકવાદી કાર્યવાહી શક્ય ન હતી, યુ. એસ. ડી. ઓ. જે. દ્વારા સામી અલ-એરિયન સામે કાર્યવાહીનો હવાલો આપતા, જેમાં પેટ્રિઅટ એક્ટ લાગુ કરવામાં આવ્યો તે પહેલાં હાથ ધરવામાં આવેલા એફઆઇએસએ વાયરટેપ્સનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો, જે પૂર્વ-પેટ્રિઅટ એફઆઇએસએ કાયદા હેઠળ આવે છે. તેઓ એવા સૂચનો પર પણ હુમલો કરે છે કે જ્યારે તપાસ વિદેશી ગુપ્ત માહિતીથી મુખ્યત્વે ગુનાહિત તપાસ તરફ વળશે ત્યારે વાયરટેપને દૂર કરવાની જરૂર પડશે, તેના બદલે એવું માને છે કે એકવાર તે ગુનાહિત બની જાય પછી "સરકારી એજન્ટોએ ફક્ત ગુનાહિત તપાસને લાગુ પડતા ધોરણોને સંતોષવા પડશે-એટલે કે, તેમની પાસે સંભવિત કારણ હતું કે ટેપ ગુનાહિત વર્તણૂકના પુરાવા જાહેર કરશે. [અને] તે ટેપ કરે છે અથવા પછી શોધ ચાલુ રહેશે". કોલ માને છે કે એફઆઇએસએ (FISA) એક ચકાસાયેલ ન હોય તેવી ધારણા (યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા) પર આધારિત છે કે એફઆઇએસએ (FISA) શોધો ગુનાહિત શોધ માટે ફરજિયાત કરતાં ઓછી શંકાના પ્રદર્શન હેઠળ કરી શકાય છે. તેઓ માને છે કે "વિદેશી શક્તિ" શબ્દ "કોઈપણ રાજકીય સંગઠનને બિન-નાગરિકોની બહુમતી" માટે પૂરતો વ્યાપક છે, અને જો કે તેઓએ યુ. એસ. નાગરિકને નિશાન બનાવતી વખતે ગુનાના વાજબી પુરાવા બતાવવા જોઈએ, એજન્સીએ માત્ર પુરાવા બતાવવા જોઈએ કે વિદેશી વ્યક્તિ વિદેશી શક્તિનો એજન્ટ છે. તેઓ જણાવે છે કે એફઆઇએસએ ચોથા સુધારાના "વહીવટી શોધ" અપવાદ પર આધારિત હતું, જેણે શોધ માટે સંભવિત કારણની જરૂરિયાતને હળવી કરી હતી "જ્યાં શોધ ફોજદારી કાયદાના અમલીકરણની બહાર કેટલીક વિશેષ જરૂરિયાત પૂરી કરે છે". જો કે, કોલ માને છે કે વહીવટી શોધ અપવાદ ફોજદારી કાયદાના અમલીકરણને લાગુ પડતો નથી, તેથી જ્યારે તપાસ મુખ્યત્વે ફોજદારી તપાસમાં ફેરવાય છે ત્યારે ફોજદારી સંભવિત કારણના પરંપરાગત ધોરણો લાગુ થશે. કોલની દલીલનો મુખ્ય મુદ્દો એ છે કે, [બી] વાય તે તફાવતને છોડી દે છે અને જ્યાં સરકાર મુખ્યત્વે ફોજદારી કાર્યવાહીની માંગ કરી રહી છે તે સંભવિત કારણ કરતાં ઓછા પર શોધની મંજૂરી આપે છે, કલમ 218 એક ગંભીર બંધારણીય પ્રશ્ન ઉઠાવે છે. આમ, કલમ 218 દિવાલને નીચે લાવવા માટે માત્ર બિનજરૂરી જ નહોતી, પરંતુ એફઆઇએસએ <આઇડી1> એવું માને છે કે કલમ 218 "એફઆઇએસએ વાયરટેપ્સ અને શોધો દ્વારા મેળવેલી માહિતીનો ઉપયોગ ફોજદારી કેસોમાં પ્રતિવાદીઓ સામે કરવામાં આવશે" તેવી શક્યતા વધારે બનાવે છે, અને સૂચવે છે કે ફોજદારી પ્રતિવાદીઓ અથવા તેમના સાફ કરાયેલા વકીલે "એફઆઇએસએ વાયરટેપ માટેની પ્રારંભિક અરજી અથવા એફઆઇએસએ શોધ દ્વારા મેળવેલા પુરાવાની સ્વીકાર્યતાને પડકારતી વખતે શોધ" ની સમીક્ષા કરવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ, જેમાં એફઆઇએસએ અરજીઓની જાહેરાતની જરૂર હોય છે, જ્યાં ફોજદારી સુનાવણીમાં પુરાવાઓનો ઉપયોગ કરવાની માંગ કરવામાં આવે છે, તે ફેડરલ અધિકારીઓને નોટિસ આપીને કાયદાના પાલનને પ્રોત્સાહિત કરશે કે અમુક સમયે એફઆઇએસએ વોરંટની કાયદેસરતા પ્રતિકૂળ પરીક્ષણને આધિન રહેશે. ક્લીયર્ડ કાઉન્સિલ સુધી માહિતીની પહોંચ મર્યાદિત કરીને અથવા વર્ગીકૃત માહિતી પ્રક્રિયા અધિનિયમના પ્રતિબંધોને લાગુ કરીને ગોપનીયતા રાખી શકાય છે. મેકકાર્થી કોલે જે કહ્યું તેનાથી સંપૂર્ણપણે અસંમત હતા, એમ કહીને કે "તે યોગ્ય છે કે પ્રોફેસર ડેવિડ કોલે તેમના પ્રતિભાવનું શીર્ષક 'ઈમેજિનરી વોલ્સ []' શરૂ કરે છે. તેમની રજૂઆત મોટાભાગે કાલ્પનિક છે, જે સારી બુદ્ધિના માળખાકીય અવરોધો વિશેની 'દંતકથાઓ' ને સંબંધિત કરવાને બદલે સર્જન કરે છે જેણે પૂર્વ-9/11 વિશ્વને ઘડ્યું હતું. તેઓ માને છે કે કોલની આખી દલીલ એ માન્યતા સાથે જોડાયેલી છે કે એફઆઇએસએ ગેરબંધારણીય છે, જેની સાથે મેકકાર્થી સંપૂર્ણપણે અસંમત હતા. મેકકાર્થીના મનમાં, એફઆઇએસએ સામે કોલનો વાંધો એ છે કે તે ખોટી રીતે માને છે કે ચોથા સુધારા હેઠળ શોધ "ગુનાનું અયોગ્ય ગેરહાજર સંભવિત કારણ" છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે કોલ ખોટો છે જ્યારે તેઓ જણાવે છે કે એફઆઇએસએને શોધોને અધિકૃત કરવા માટે શંકાના નીચલા ધોરણની જરૂર છે, પરંતુ તેના બદલે તેને ગુનાહિત શોધ માટે જરૂરી કરતાં અલગ ધોરણની જરૂર છે. મેકકાર્થી કહે છે કે કોલનું "સૂચન કે એફઆઇએસએ હેઠળની 'વિદેશી શક્તિ' મુખ્યત્વે બિન-નાગરિકોની કોઈપણ 'રાજકીય સંસ્થા' હોઈ શકે છે", અને તે કે જે સંસ્થાઓ ગુપ્ત કામગીરીમાં રોકાયેલી હોવાનું સાબિત થાય છે તેમને જ નિશાન બનાવવામાં આવશે. તેઓ એમ પણ કહે છે કે કોલ ખોટો છે કે એફઆઇએસએ સરકાર હેઠળ શોધ અને દેખરેખ ક્યારેય શોધો સુધી મર્યાદિત નહોતી જેનો પ્રાથમિક હેતુ ગુપ્ત માહિતી ભેગી કરવાનો હતો, અને તેથી કલમ 218 બંધારણીય રીતે શંકાસ્પદ નથી. મેકકાર્થી કહે છે કે એફઆઇએસએ હેઠળ ફોજદારી અને વિદેશી તપાસ વચ્ચે દિવાલ લાગુ કરવી એ યુ. એસ. ડીઓજે દ્વારા ગેરસમજ હતી, પરંતુ વાસ્તવિકતા એ હતી કે કાયદાની ગેરસમજનો અર્થ એ નથી કે માળખાકીય પ્રતિબંધો સ્થાપિત કરવામાં આવ્યા ન હતા. તેઓ એમ કહીને સમાપ્ત કરે છે કે "કોઈ દાવો કરતું નથી કે દિવાલ ગુપ્ત માહિતી ભેગી કરવાના ઔચિત્યને કલંકિત કરે છે. તેણે એકત્રિત કરેલી ગુપ્ત માહિતીની વહેંચણીને અવરોધિત કરી. તે કલમ 218 દ્વારા નાબૂદ કરાયેલ અમલદારશાહી રાક્ષસી છે. કાયદાની તે સ્પષ્ટતા વિના, વિનાશક પ્રાથમિક હેતુના સિદ્ધાંતને ખલેલ પહોંચાડવામાં ન આવી હોત, બિનજરૂરી દિવાલ હજુ પણ સ્થાને હોત, બિંદુઓ અસંબદ્ધ રહ્યા હોત, અલ-એરિયન જેવી કાર્યવાહી ન થઈ હોત, અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નોંધપાત્ર રીતે વધુ જોખમમાં હોત. તેમના અંતિમ જવાબમાં, કોલે પોતાનો બચાવ કરતા જણાવ્યું હતું કે કલમ 218ની બંધારણીયતા વિશેની તેમની દલીલ એટલા માટે હતી કારણ કે તે "એફઆઇએસએને તેના બંધારણીય સમર્થનથી વંચિત રાખે છે"-અગાઉ, તેઓ કહે છે કે, એફઆઇએસએની શોધ વાજબી કારણોના સમર્થન વિના ન્યાયી ઠેરવવામાં આવી હતી કારણ કે તે બંધારણમાં "વહીવટી શોધ" અપવાદ હેઠળ આવતી હતી. જો કે, કોલ કહે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું છે કે આ "જ્યાં સરકારનો હેતુ ફોજદારી કાયદાનું અમલીકરણ છે ત્યાં લાગુ થતું નથી". હવે જ્યારે પેટ્રિઅટ એક્ટ વિદેશી ગુપ્ત માહિતીને એકત્રિત કરવાનું એફઆઇએસએ શોધ માટે નોંધપાત્ર અને એકમાત્ર કારણ બનાવે છે, જે એફઆઇએસએ હેઠળ ગુનાહિત શોધ માટે પરવાનગી આપે છે, કોલ માને છે કે આવી શોધ પછી બંધારણીય રીતે અસ્થિર આધાર પર થશે. કોલ દલીલ કરે છે કે મેકકાર્થીની દલીલ ખોટા આધાર પર આધારિત છેઃ કે કલમ 218 બંધારણીય છે કારણ કે, મેકકાર્થીના શબ્દોમાં, "[તે] આદેશ આપે છે કે ગુપ્ત માહિતી ભેગી કરવી એ" પ્રાથમિક હેતુ "છે, [અને] સરકારને એવી રીતે અવરોધે છે કે ન તો ચોથો સુધારો કે ન તો એફઆઇએસએ કરે છે". કોલ આનો વિરોધ કરે છે અને કહે છે કે "કલમ 218 નો હેતુ 'પ્રાથમિક હેતુ' ની જરૂરિયાતને દૂર કરવાનો હતો". કોલ એવું પણ માને છે કે મેકકાર્થી ખોટો છે જ્યારે તે દાવો કરે છે કે એફઆઇએસએ માત્ર તે જ "વિદેશી સત્તાઓ" ને નિશાન બનાવે છે જે ગુપ્ત માહિતી ભેગી કરવા, તોડફોડ અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય આતંકવાદમાં રોકાયેલા છે (મેકકાર્થીએ ટાંક્યું). કોલ ટાંકે છે, જ્યાં એફઆઇએસએ "વિદેશી શક્તિ" ને "વિદેશી-આધારિત રાજકીય સંગઠન તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે, જે નોંધપાત્ર રીતે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વ્યક્તિઓથી બનેલું નથી". અને વિદેશી સત્તાના "એજન્ટ" ને "વિદેશી સત્તાના અધિકારી અથવા કર્મચારી" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. તેઓ કહે છે કે આ ખૂબ વ્યાપક છે, જે ઉદાહરણ આપે છે કે "એમ્નેસ્ટી ઇન્ટરનેશનલના કર્મચારી તરીકે અહીં કામ કરતો બ્રિટિશ નાગરિક 'વિદેશી શક્તિનો એજન્ટ' છે". કોલ આખરે નિર્દેશ કરે છે કે મેકકાર્થી તેમના સૂચનને સંબોધતા નથી કે "[એફઆઇએસએ] માં સુધારો થવો જોઈએ જેથી તે કાર્યવાહીમાં પ્રતિવાદીઓને વોરંટની માન્યતાને પડકારવા માટે એફઆઇએસએ અરજીઓમાં પ્રવેશની મંજૂરી મળે". ઇલેક્ટ્રોનિક ગોપનીયતા માહિતી કેન્દ્ર EPIC એ શીર્ષકના અસંખ્ય વિભાગોની ટીકા કરી છે. તેમની દલીલનો મુખ્ય ભાર એ છે કે આ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓ માટે દેખરેખ અને તપાસની સત્તાઓમાં નોંધપાત્ર વધારો થતાં નાગરિક સ્વતંત્રતાની સુરક્ષા માટે નિયંત્રણ અને સંતુલનની વ્યવસ્થા પ્રદાન કરતું નથી. તેઓ ટીકા કરે છેઃ કલમ 203, જે અધિકારીઓને ગુનાહિત પ્રવૃત્તિ સંબંધિત માહિતી શેર કરવાની ક્ષમતા આપે છે. તેઓ ખાસ કરીને માને છે કે આ વિભાગ આતંકવાદી પ્રવૃત્તિઓની તપાસને લગતી માહિતીની જાહેરાતને મર્યાદિત કરશે નહીં, મુખ્યત્વે કારણ કે "વિદેશી ગુપ્ત માહિતી" શબ્દ ખૂબ અસ્પષ્ટ છે. કલમ 206, એક વિભાગ કે જે લક્ષ્યની "ફરતી દેખરેખ" માટે પરવાનગી આપે છે, જેની ક્રિયાઓ કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિની ઓળખને નિષ્ફળ બનાવવાની અસર કરી શકે છે, તેની અવકાશમાં ખૂબ વ્યાપક હોવા બદલ અને નાગરિકોની ગોપનીયતામાં ઘટાડો થવા બદલ ટીકા કરવામાં આવે છે. તેઓ ખાસ કરીને એવા લોકો વિશે ચિંતિત છે જેઓ પુસ્તકાલયો, યુનિવર્સિટી કમ્પ્યુટર પ્રયોગશાળાઓ અને સાયબરકાફે જેવી જાહેર સુવિધાઓ દ્વારા ઇન્ટરનેટનો ઉપયોગ કરે છે, કારણ કે એફબીઆઇ લક્ષ્ય દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી કોઈપણ સુવિધાનું નિરીક્ષણ કરી શકે છે, અને તેઓ કઈ સુવિધાનું નિરીક્ષણ કરી રહ્યા છે તે સ્પષ્ટ કરવાની જરૂર નથી. તેઓ માને છે કે આ ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, જે સ્પષ્ટ કરે છે કે સર્ચ વોરંટમાં શોધ કરવામાં આવી રહી છે તે સ્થળનો ઉલ્લેખ કરવો આવશ્યક છે. કલમ 233 ("સ્નીક એન્ડ પીક" વિભાગ), જે અદાલતને સર્ચ વોરંટની સૂચનામાં વિલંબ કરવાની મંજૂરી આપે છે. ઇ. પી. આઇ. સી. દાવો કરે છે કે વિલંબિત સૂચનાઓ માત્ર પેટ્રિઅટ એક્ટ પહેલાંના મર્યાદિત સંખ્યામાં કેસોમાં જ કરવામાં આવતી હતી અને "તમામ શોધો માટે આ અસાધારણ સત્તાને લાગુ કરવી એ ચોથા સુધારાના ધોરણોથી આમૂલ વિચલન બનાવે છે અને કાયદાના અમલીકરણ એજન્ટો દ્વારા નિયમિત ગુપ્ત એન્ટ્રીઓમાં પરિણમી શકે છે". કલમ 214, જે પેન રજિસ્ટર અને ટ્રેપ અને ટ્રેસ ઓથોરિટીઝ સાથે કામ કરે છે, કારણ કે તેઓ માને છે કે આ કલમ "વૈધાનિક જરૂરિયાતને દૂર કરે છે કે જે સરકાર સાબિત કરે છે કે સર્વેલન્સ લક્ષ્ય 'વિદેશી શક્તિ' નું એજન્ટ છે" અને જેમ કે "આ સુધારો નોંધપાત્ર રીતે બંધારણીય તર્કને દૂર કરે છે જે વિદેશી ગુપ્તચર સર્વેલન્સને લાગુ પડતી પ્રમાણમાં ઢીલી જરૂરિયાતો માટે લાગુ પડે છે. પેન રજિસ્ટર/ટ્રેપ અને ટ્રેસ સર્વેલન્સ માટે 'વિદેશી શક્તિ' ને દૂર કરવાથી તે નાજુક સંતુલન બગડે છે. કલમ 216, જે પેન રજિસ્ટર અને ટ્રેસ ઉપકરણો જારી કરવાની સત્તા સાથે કામ કરે છે અને દલીલ કરે છે કે "કાનૂની વ્યાખ્યાઓ માહિતીના પ્રકારોના સંદર્ભમાં અસ્પષ્ટ છે જે કબજે કરી શકાય છે અને વ્યાપક અર્થઘટનને આધિન છે". તેઓ આવા સંદેશાવ્યવહારની સામગ્રીના વિભાગ દ્વારા ચોક્કસ બાકાતથી પ્રભાવિત નથી, કારણ કે આને "તે સંદેશાવ્યવહારના પદાર્થ, હેતુ અથવા અર્થને લગતી કોઈપણ માહિતી સહિત" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. તેઓ કહે છે કે તે "ઇલેક્ટ્રોનિક રીતે મેળવેલી માહિતીની અનન્ય પ્રકૃતિને પર્યાપ્ત રીતે ધ્યાનમાં લેતી નથી, જેમાં ફોન નંબરો કરતાં વધુ છતી કરતી માહિતી હોય છે, જેમ કે વેબનો ઉપયોગ કરતી વખતે પેદા થયેલ યુઆરએલ (જેમાં ઘણીવાર ઘણી બધી માહિતી હોય છે જે કોઈપણ રીતે ટેલિફોન નંબર સાથે સરખાવી શકાતી નથી)". તેઓ એમ પણ કહે છે કે "ઇલેક્ટ્રોનિક પુરાવાના અવરોધન અને સંગ્રહ માટે રાષ્ટ્રવ્યાપી આદેશોની ઉપલબ્ધતા દૂરના સેવા પ્રદાતા માટે જારી કરનાર અદાલત સમક્ષ હાજર થવું અને કાનૂની અથવા પ્રક્રિયાગત ખામીઓ સામે વાંધો ઉઠાવવો વધુ મુશ્કેલ બનાવીને મહત્વપૂર્ણ કાનૂની સુરક્ષાને દૂર કરશે". કલમ 220, જે ઇલેક્ટ્રોનિક પુરાવા માટે સર્ચ વોરંટની રાષ્ટ્રવ્યાપી સેવા સાથે સંબંધિત છે, તેની પણ આવી જ ટીકા કરવામાં આવી છે. કલમ 217, જે કોમ્પ્યુટર અતિક્રમણકારોના સંદેશાવ્યવહારના અવરોધનું કામ કરે છે, તેને "આતંકવાદની કાયદેસરની તપાસ સાથે બહુ ઓછું, જો કંઈ હોય તો, કરવાનું છે". કલમ 218, જ્યાં હવે વિદેશી ગુપ્ત માહિતી એકત્રિત કરવાનો રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા અને સંરક્ષણ આધારિત દેખરેખનો "નોંધપાત્ર હેતુ" છે, તેમણે "નોંધપાત્ર" ના શબ્દોની અવ્યાખ્યાયિત અને અસ્પષ્ટ તરીકે ટીકા કરી હતી, અને માને છે કે આ "અસંગત નિર્ધારણ અને એફઆઇએસએ ધોરણોના સંભવિત વધુ પડતા ઉપયોગ તરફ દોરી શકે છે". ઇ. પી. આઈ. સી. એ કલમ 205, જે એફ. બી. આઈ. ના નિર્દેશકને અનુવાદકોને નિયુક્ત કરવાની મંજૂરી આપે છે, અને કલમ 208, જે દેખરેખના આદેશોની સમીક્ષા કરી શકે તેવા સંઘીય ન્યાયાધીશોની સંખ્યા સાતથી વધારીને અગિયાર કરે છે, તેને "નાગરિકોની નાગરિક સ્વતંત્રતાઓ પર ઘૂસણખોરીની તપાસ કરતી પ્રણાલી જાળવી રાખીને આતંકવાદી કૃત્યોને રોકવામાં સરકારને મદદ કરવાના તેમના પ્રયત્નોમાં પ્રશંસનીય" ગણાવી હતી. અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન એસીએલયુ, વાણી સ્વાતંત્ર્ય અને વ્યક્તિગત ગોપનીયતા બંનેના હિમાયતીએ પેટ્રિઅટ એક્ટ પર સખત વાંધો ઉઠાવ્યો છે, અને દાવો કર્યો છે કે તે અપૂર્ણ છે અને સંખ્યાબંધ વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે. "પેટ્રિઅટ એક્ટમાં નોંધપાત્ર ભૂલો છે, એવી ભૂલો છે જે સરકારને તમારા તબીબી રેકોર્ડ, કરવેરાના રેકોર્ડ, સંભવિત કારણ વગર તમે ખરીદો છો અથવા ઉધાર લો છો તે પુસ્તકો વિશેની માહિતી મેળવવાની સત્તા આપીને તમારી મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓને જોખમમાં મૂકે છે, અને તમારા ઘરમાં પ્રવેશવાની અને અઠવાડિયાઓ, મહિનાઓ અથવા અનિશ્ચિત સમય સુધી તમને કહ્યા વિના ગુપ્ત તપાસ કરવાની સત્તા આપે છે". જો કે એસીએલયુ મોટે ભાગે ચોક્કસ વિભાગોનું નામ આપતું નથી, સામાન્ય રીતે તેઓ કહે છેઃ યુ. એસ. નાગરિકની પ્રવૃત્તિઓ વિશે તૃતીય પક્ષ દ્વારા રાખવામાં આવેલા રેકોર્ડ એકત્રિત કરવાની સરકારની વધતી ક્ષમતાનો વિરોધ કરો (તેઓ કલમ 215 નો સંદર્ભ આપે છે). તેઓ કહે છે કે સરકારને ખૂબ વધારે અનિયંત્રિત સત્તા આપવામાં આવી છે. તેઓ માને છે કે સરકારે હવે પુરાવા બતાવવાની જરૂર નથી કે સર્ચ ઓર્ડરના વિષયો વિદેશી સત્તાના એજન્ટ છે, કે એફબીઆઇએ ખાનગી માહિતી મેળવવા માટે સંભવિત કારણ બતાવવાની જરૂર નથી, કે પેટ્રિઅટ એક્ટ દ્વારા એજન્સીઓને આપવામાં આવેલી નવી સત્તાઓની ન્યાયિક દેખરેખ લગભગ અસ્તિત્વમાં નથી, કે સર્વેલન્સ ઓર્ડર વ્યક્તિની પ્રથમ સુધારા પ્રવૃત્તિઓ પર આધારિત હોઈ શકે છે અને જ્યારે આદેશો આપવામાં આવે છે ત્યારે તે એકપક્ષીય અને કેમેરામાં કરવામાં આવે છે. માને છે કે આ કાયદો ગેરબંધારણીય રીતે ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજરમાં સુધારો કરે છે જેથી સરકારને વિષયોને સૂચિત કર્યા વિના શોધ કરવાની મંજૂરી મળે, ઓછામાં ઓછા શોધના અમલના લાંબા સમય સુધી (સી. એફ. કલમ 233) માને છે કે પેટ્રિઅટ એક્ટ હેઠળ, એફબીઆઇ ચોથો સુધારો સ્પષ્ટપણે જરૂરી કરે છે તેમ, સંભવિત કારણ સાબિત કર્યા વિના ગુનાના પુરાવા મેળવવા માટે યુ. એસ. નાગરિકો પર ગુપ્ત રીતે ભૌતિક શોધ અથવા વાયરટેપ કરી શકે છે. (સીએફ. કલમ 216) પેન રજિસ્ટર કાયદાના વિસ્તરણનો વિરોધ કરો (સી. એફ. કલમ 216). તેઓ માને છે કે વાયરટેપ કાયદો ખાસ કરીને ટેલિફોન વાયરટેપના સંદર્ભમાં પેન રજિસ્ટરના ઉપયોગની વિગતો આપે છે, અને તે ક્યારેય વધુ આધુનિક સંદેશાવ્યવહાર માટે નહોતો, જેમ કે વેબસર્ફિંગની દેખરેખ. તેઓ રોવિંગ સર્વેલન્સ (કલમ 206) અને સર્વેલન્સની રાષ્ટ્રવ્યાપી અધિકૃતતાનો વિરોધ કરે છે. કલમ 220) "કારણ કે ન્યાયાધીશ અર્થપૂર્ણ રીતે તેના અથવા તેણીના આદેશનો કેટલો ઉપયોગ કરવામાં આવી રહ્યો છે તેની દેખરેખ રાખી શકતો નથી". ઇલેક્ટ્રોનિક ફ્રન્ટિયર ફાઉન્ડેશન ઇ. એફ. એફ. પેટ્રિઅટ એક્ટની આકરી ટીકા કરે છે. તેમણે જણાવ્યું છે કે "11 સપ્ટેમ્બરના હુમલાના પીડિતો માટે જોગવાઈ, અનુવાદની સુવિધાઓમાં વધારો અને ફોરેન્સિક સાયબર ક્રાઇમ ક્ષમતાઓમાં વધારો જેવા યોગ્ય લાગે તેવા કેટલાક વિભાગોને સમાવતી વખતે-તે સ્પષ્ટ લાગે છે કે તેમાં સમાવિષ્ટ મોટાભાગના વિભાગોનો કોંગ્રેસ દ્વારા કાળજીપૂર્વક અભ્યાસ કરવામાં આવ્યો ન હતો, ન તો તેની ચર્ચા કરવા માટે પૂરતો સમય લેવામાં આવ્યો હતો અથવા જ્યાં તે મોટા ફેરફારો કરે છે તે ક્ષેત્રોમાં કાયદા અમલીકરણની બહારના નિષ્ણાતોની જુબાની સાંભળવા માટે પૂરતો સમય લેવામાં આવ્યો હતો" અને "[ઘણી જોગવાઈઓ] અહિંસક, ઘરેલું ગુના માટે લક્ષિત છે. [અને] જો કે ઘણી જોગવાઈઓ ચહેરાની રીતે આતંકવાદને લક્ષ્યમાં હોવાનું જણાય છે, તેમ છતાં સરકારે એવું દર્શાવ્યું નથી કે તાજેતરના હુમલાઓ અથવા અન્ય કોઈપણ આતંકવાદી હુમલાના આયોજનને શોધવામાં તેઓ નિષ્ફળ ગયા તે કારણો પેટ્રિઓટના માર્ગ સાથે સમાધાન કરાયેલ નાગરિક સ્વતંત્રતાઓ હતા". તેઓએ આતંકવાદી સંબંધિત માનવામાં આવતા કૃત્યોની યાદીમાં કોમ્પ્યુટર ગુનાઓ ઉમેરવાની પણ ટીકા કરી છે. ઇ. એફ. એફ. એ ટીકા કરી છેઃ કલમ 201, કલમ 805 સાથે સંયોજનમાં જે આતંકવાદના ભૌતિક સમર્થન સાથે સંબંધિત છે. ઇ. એફ. એફ. માને છે કે યુ. એસ. ના નાગરિકોને આતંકવાદી માનવામાં આવતા સંગઠનને ટેકો આપવાની મંજૂરી હોવી જોઈએ, જો માત્ર તેમને બિન-આતંકવાદી પ્રવૃત્તિઓમાં ટેકો આપવા માટે. તેઓ કલમ 805 સાથે સંભવિત સમસ્યાઓનું એક ઉદાહરણ ટાંકે છે કે નાગરિકો રંગભેદ દરમિયાન આફ્રિકન નેશનલ કોંગ્રેસ (એએનસી) ને ટેકો આપી શક્યા ન હોત, કારણ કે તેઓ માને છે કે તેમને આતંકવાદી સંગઠન તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવશે. વધુ ઉદાહરણોમાં માનવતાવાદી સામાજિક કાર્યકર હમાસના સભ્યોને ઇઝરાયેલીઓ અને પેલેસ્ટાઇનીઓ વચ્ચેના સંઘર્ષમાં અનાથ થયેલા નાગરિક બાળકોની સંભાળ કેવી રીતે કરવી તે તાલીમ આપવામાં અસમર્થ છે અથવા વકીલ આઇઆરએના સભ્યોને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા વિશે શીખવી શક્યા નથી, અથવા અસરકારક શાંતિ વાટાઘાટોમાં તાલીમ આપતા શાંતિ કાર્યકરો અથવા માનવ અધિકારના દુરુપયોગ અંગે સંયુક્ત રાષ્ટ્રને કેવી રીતે અરજી કરવી તે છે. જોકે, ઇ. એફ. એફ. પોતાની રીતે કલમ 201નો વિરોધ કરતું નથી અને માને છે કે જે કલમ રદ કરવી જોઈએ તે કલમ 805 છે. કલમ 202 અને કલમ 217, જે બંને કોમ્પ્યુટર ગુનાઓની તપાસ માટે ઇન્ટરસેપ્ટ ઓર્ડરની મંજૂરી સાથે સંબંધિત છે. ઇ. એફ. એફ. માને છે કે આ વિભાગ સૂર્યાસ્ત થવો જોઈએ કારણ કે કોંગ્રેસે "એક પણ ઉદાહરણ ટાંક્યા વિના આ વિભાગ પસાર કર્યો હતો જેમાં કમ્પ્યુટર-ગુનાની તપાસ-આતંકવાદની તપાસ કરતાં ઘણી ઓછી-સર્વેલન્સ ઓથોરિટીના અભાવને કારણે અવરોધિત થઈ હતી". કલમ 204, જે વિવિધ પગલાં દ્વારા non-U.S સ્રોતમાંથી વિદેશી ગુપ્ત માહિતીના સંપાદનને મંજૂરી આપવા માટે એફઆઇએસએમાં સુધારો કરે છે, તેની અનિયંત્રિત દેખરેખ સામે સલામતી દૂર કરવા તરીકે ટીકા કરવામાં આવી છે. ઇ. એફ. એફ. એ જણાવ્યું છે કે "કોંગ્રેસ એ સ્પષ્ટ કરવાનું ભૂલી ગઈ છે કે જ્યારે માહિતી દેશની બહાર એકત્રિત કરવામાં આવે ત્યારે યુ. એસ. પેન-ટ્રેપ કાયદાઓની અવગણના પણ કરી શકે છે". તેઓ માને છે કે તે દર્શાવે છે કે "204 ખરેખર સ્પષ્ટ કરે છે કે યુએસએ પેટ્રિઓટ એક્ટ પસાર થાય તે પહેલાં બાકીનો કાયદો કેટલો ખરાબ હતો, અને આંતરરાષ્ટ્રીય સંદેશાવ્યવહારની સરકારી દેખરેખ કેવી રીતે જોખમી રીતે અનિયંત્રિત છે", અને નિયંત્રણ બહારની પ્રણાલીના ઉદાહરણ તરીકે ઇકોલોનનો ઉલ્લેખ કરે છે. યુ. એસ. કોડના પ્રકરણ 206 (જે પેન રજિસ્ટર અને ટ્રેપ અને ટ્રેસ ઉપકરણોના નિયમન સાથે સંબંધિત છે) નો સમાવેશ કરવા માટે કલમ 204 માં સુધારો કરવામાં આવ્યો છે અને ઉપકરણોની યાદીમાં ઇલેક્ટ્રોનિક ઉપકરણોનો સમાવેશ થાય છે જે એજન્સીઓ સંદેશાવ્યવહારને અટકાવી શકે છે. વિવાદમાં રહેલો વિભાગ જણાવે છે કેઃ આ પ્રકરણ અથવા પ્રકરણ 121 [નિયમો કે જે નક્કી કરે છે કે સંગ્રહિત સંદેશાવ્યવહાર અને વ્યવહારોને ક્યારે અને ક્યાં ઍક્સેસ કરી શકાય છે] અથવા આ શીર્ષકના 206, અથવા 1934 ના સંદેશાવ્યવહાર અધિનિયમની કલમ 705 [જે કોઈ પણ વ્યક્તિ પ્રાપ્ત કરે છે, પ્રાપ્ત કરવામાં સહાય કરે છે, પ્રસારિત કરે છે, અથવા વાયર અથવા રેડિયો દ્વારા કોઈપણ આંતરરાજ્ય અથવા વિદેશી સંદેશાવ્યવહારને પ્રસારિત કરવામાં સહાય કરે છે, "પ્રસારણ અથવા સ્વાગતની અધિકૃત ચેનલો સિવાય"] તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકાર દ્વારા આંતરરાષ્ટ્રીય અથવા વિદેશી સંદેશાવ્યવહારમાંથી વિદેશી ગુપ્ત માહિતીના સંપાદનને અસર કરે છે તેવું માનવામાં આવશે, અથવા વિદેશી ઇલેક્ટ્રોનિક સંદેશાવ્યવહાર પ્રણાલી સાથે સંકળાયેલા અન્યથા લાગુ ફેડરલ કાયદા અનુસાર હાથ ધરવામાં આવેલી વિદેશી ગુપ્ત માહિતી પ્રવૃત્તિઓ, વિદેશી ગુપ્ત માહિતીની કલમ 101 માં વ્યાખ્યાયિત ઇલેક્ટ્રોનિક દેખરેખ સિવાયના અન્ય માધ્યમોનો ઉપયોગ કરીને. તેઓ માને છે કે "કલમ 204ના આંતરરાષ્ટ્રીય દેખરેખ સત્તાના વિસ્તરણનો મજબૂત જાહેર વિરોધ કોંગ્રેસને સંદેશ મોકલી શકે છે કે બાકીના કાયદાને સુધારવાની જરૂર છે". કલમ 206, જે લક્ષ્યોની ફરતી દેખરેખ માટે પરવાનગી આપે છે, અને સરકારી એજન્સીને આવી દેખરેખ કરવા માટે સંપૂર્ણ સહાયની જરૂર પડે છે. ઇ. એફ. એફ. કાયદાનો વિરોધ કરે છે કારણ કે તેઓ માને છે કે તે "એફ. બી. આઈ. ને અગણિત નિર્દોષ અમેરિકનોની સંચાર ગોપનીયતાનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે 'બ્લેન્ક ચેક' આપે છે". તેઓ માને છે કે એફઆઇએસએ વાયરટેપ્સ માટે નીચું કાનૂની ધોરણ હોવાથી તે યુ. એસ. નાગરિકોના ચોથા સુધારાના અધિકારોના દુરુપયોગ તરફ દોરી જશે. ઇ. એફ. એફ. જણાવે છે કે "એફ. બી. આઈ. દરેક ફોન લાઇન, મોબાઇલ સંચાર ઉપકરણ અથવા ઇન્ટરનેટ કનેક્શનને વાયરટેપ કરી શકે છે જેનો ઉપયોગ શંકાસ્પદ વ્યક્તિ કરી શકે છે, શંકાસ્પદને નામથી ઓળખ્યા વિના. એક વર્ષ સુધી". પ્રશ્નમાં કલમ, 205, 'દાખલ કરીને અથવા એવા સંજોગોમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો છે કે જ્યાં અદાલતને લાગે છે કે અરજીના લક્ષ્યની ક્રિયાઓ' ચોક્કસ વ્યક્તિ 'પછી' ચોક્કસ વ્યક્તિ, આવી અન્ય વ્યક્તિઓની ઓળખને નિષ્ફળ બનાવવાની અસર કરી શકે છે. હવે તે વાંચે છેઃ [આ કલમ હેઠળ ઇલેક્ટ્રોનિક સર્વેલન્સને મંજૂરી આપતો આદેશ નિર્દેશ આપશે] કે, અરજદારની વિનંતી પર, ચોક્કસ સંદેશાવ્યવહાર અથવા અન્ય સામાન્ય વાહક, મકાનમાલિક, કસ્ટોડિયન અથવા અન્ય ચોક્કસ વ્યક્તિ, અથવા એવા સંજોગોમાં કે જ્યાં અદાલતને લાગે કે અરજીના લક્ષ્યની ક્રિયાઓ ચોક્કસ વ્યક્તિની ઓળખને નિષ્ફળ બનાવવાની અસર ધરાવે છે, આવી અન્ય વ્યક્તિઓ, અરજદારને ઇલેક્ટ્રોનિક સર્વેલન્સ પૂર્ણ કરવા માટે જરૂરી તમામ માહિતી, સુવિધાઓ અથવા તકનીકી સહાય એવી રીતે પ્રદાન કરે છે કે જે તેની ગુપ્તતાનું રક્ષણ કરશે અને સેવાઓ સાથે ઓછામાં ઓછી દખલગીરી પેદા કરશે કે જે આવા વાહક, મકાનમાલિક, કસ્ટોડિયન અથવા અન્ય વ્યક્તિ ઇલેક્ટ્રોનિક સર્વેલન્સના તે લક્ષ્યને પ્રદાન કરી રહ્યા છે. કલમ 207 એ એવી કલમ છે જે દેખરેખ માટે એક વર્ષ સુધી લંબાવવાની મંજૂરી આપે છે. કલમ 207 એ વિદેશી સત્તાના એજન્ટો સામે દેખરેખના આદેશોનો સમયગાળો 45 દિવસથી વધારીને 90 દિવસ અને શારીરિક શોધના આદેશોનો સમયગાળો 120 દિવસ સુધી લંબાવ્યો હતો, જેમાં અદાલતી મુદત એક વર્ષ સુધી લંબાવવામાં આવી હતી. ઇ. એફ. એફ. માને છે કે ગુનાહિત વાયરટેપ્સ પહેલેથી જ પૂરતા પ્રમાણમાં ઉદાર હતા, અને સર્વેલન્સનો સમયગાળો વધારવાની જરૂર નહોતી. તેઓ એમ પણ માને છે કે એફઆઇએસએ આધારિત સર્વેલન્સ ઓર્ડર માટે સંભવિત કારણ માટે નીચું કાનૂની ધોરણ છે અને આ વિભાગ આવા ઓર્ડરના દુરુપયોગ સામે જોખમી રીતે સલામતી દૂર કરે છે. જો કે, કલમ 207 માં વિગતવાર એફઆઇએસએ સર્વેલન્સ ઓર્ડરના સમયગાળા સુધીનું વિસ્તરણ માત્ર વિદેશી એજન્ટો સામે લેવામાં આવેલા આદેશોને લાગુ પડે છે, અને યુ. એસ. ના નાગરિકોને નહીં. ઇ. એફ. એફ. માને છે કેઃ પેટ્રિઓટ 207 દ્વારા એફઆઇએસએ સમય મર્યાદાનું વિસ્તરણ એ માત્ર એક સ્પષ્ટ "લાભ" સાથે સત્તાનું બિનજરૂરી વિસ્તરણ છેઃ તે સતત દેખરેખ જાળવવા માટે એફબીઆઇએ કરવાની કાગળની માત્રાને ઘટાડે છે. જો કે, તે કાગળકામ વ્યસ્ત કાર્યથી દૂર છે-તે બંધારણ દ્વારા જરૂરી સરકારી દેખરેખ પર પ્રક્રિયાગત તપાસ છે. ગુપ્ત પોલીસ સત્તા પર આવી તપાસને બિનજરૂરી રીતે ઘટાડવાથી આપણે આતંકવાદથી સુરક્ષિત રહી શકતા નથી. તેના બદલે, તે આપણને તે સત્તાના સરકારી દુરુપયોગથી ઓછી સુરક્ષિત બનાવે છે. કલમ 209, જેણે સરકારને વૉઇસમેઇલ ખોલવા માટે શીર્ષક III વાયરટેપ ઓર્ડર માટે અરજી કરવાની જરૂરિયાતને દૂર કરી. ઇ. એફ. એફ. નિર્દેશ કરે છે કે વૉઇસમેઇલની પહોંચ મેળવવા માટે ઓર્ડર હવે ઇલેક્ટ્રોનિક કોમ્યુનિકેશન્સ પ્રાઇવસી એક્ટ (ઇ. સી. પી. એ.) પર આધારિત હશે, જે તેઓ કહે છે કે "સરકારી જાસૂસીથી ઘણું ઓછું રક્ષણ" આપે છે. તેઓ નીચે મુજબ જણાવે છેઃ પેટ્રિઓટ પહેલાં, એફબીઆઇ ન્યાયાધીશને હકીકતો બતાવીને જ તમારા વૉઇસ મેઇલની ઍક્સેસ મેળવી શકે છે જે તમે ગુનો કરી રહ્યા છો તે માનવા માટે "સંભવિત કારણ" દર્શાવે છે. હવે તેને અદાલતના આદેશ મેળવવા માટે શોધ માટે માત્ર "વાજબી આધારો" દર્શાવવાની જરૂર છે-અથવા, જો તે સમન્સનો ઉપયોગ કરે છે, તો તપાસ માટે માત્ર "સુસંગતતા" છે. પી. એ. ટી. આર. આઈ. ઓ. ટી. પહેલાં, એફ. બી. આઈ. એ આખરે તમને સૂચિત કરવું પડ્યું કે શું તે તમારા વૉઇસ મેઇલ સંદેશાઓ સાંભળે છે. હવે જો તેઓ સર્ચ વોરંટનો ઉપયોગ કરે છે, તો તમને ખબર પડશે કે એફબીઆઇ કોર્ટમાં તમારી વિરુદ્ધ તમારા વૉઇસ મેલનો ઉપયોગ કરે છે કે કેમ. પી. એ. ટી. આર. આઈ. ઓ. ટી. પહેલાં, એફ. બી. આઈ. તમારા વૉઇસ મેઇલને ત્યારે જ સાંભળી શકતી હતી જ્યારે તમને મર્યાદિત સંખ્યામાં ગંભીર ગુનાઓમાંથી એકની શંકા હોય. હવે તે કોઈપણ પ્રકારની ફોજદારી તપાસ માટે તમારા વૉઇસ મેલ સંદેશાઓની ઍક્સેસ મેળવી શકે છે. પેટ્રિઓટ પહેલાં, જો એફ. બી. આઈ. તમારા વૉઇસ મેલને ગેરકાયદેસર રીતે સાંભળે છે, તો તે તમારી વિરુદ્ધ પુરાવા તરીકે સંદેશાનો ઉપયોગ કરી શકશે નહીં-આ કહેવાતા બાકાત રાખવાનો નિયમ છે. પરંતુ ઇ. સી. પી. એ. પાસે આવો કોઈ નિયમ નથી, તેથી જો એફ. બી. આઈ. કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરીને તમારા વૉઇસ મેઇલની ઍક્સેસ મેળવે તો પણ, તે તમારા વૉઇસ મેઇલમાંથી આ મુખ્ય ગોપનીયતા સુરક્ષાને દૂર કરવા સામે પુરાવા તરીકે તેનો મુક્તપણે ઉપયોગ કરી શકે છે, પેટ્રિઓટ એ યુ. એસ. ના ચોથા સુધારાનું સંભવિત ઉલ્લંઘન છે, જે જીવન અને અંગોની સુરક્ષા માટે ઇલેક્ટ્રોનિક સંચારની કટોકટી જાહેર કરવાની મંજૂરી આપે છે, કારણ કે તેઓ માને છે કે આઇ. એસ. પી. અથવા ફોન કંપની કોઈ વ્યક્તિના ખાનગી રેકોર્ડ્સ અને સંદેશાઓને તેમની સંમતિ અથવા જાણકારી વિના, કોઈ પણ કાયદા અમલીકરણ એજન્ટને આ માન્યતા પર સોંપવામાં સક્ષમ ન હોવી જોઈએ કે મૃત્યુ અથવા ગંભીર શારીરિક ઈજા થવાનું તાત્કાલિક જોખમ હશે. તેઓ 2002ના હોમલેન્ડ સિક્યુરિટી એક્ટની કલમ 225નો વધુ વિરોધ કરે છે (અન્યથા 2002ના સાયબર સિક્યુરિટી એન્હાન્સમેન્ટ એક્ટ તરીકે ઓળખાય છે, જેણે પેટ્રિઅટ એક્ટની કલમ 212ને રદ કરી અને તેનું સ્થાન લીધું હતું), કારણ કે તેઓ માને છે કે આ પેટ્રિઅટ એક્ટની કલમ 212નું વિસ્તરણ કરે છે. કલમ 214, જેણે એફઆઇએસએના ભાગોમાં સુધારો કર્યો હતો જે પેન રજિસ્ટર અને ટ્રેપ અને ટ્રેસ ઉપકરણો સાથે વ્યવહાર કરે છે, કારણ કે તેઓ માને છે કે મૂળરૂપે એફઆઇએસએ હેઠળ, અદાલત સમક્ષ લાવવામાં આવેલા અદાલતના આદેશો રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા માટે વિદેશી જોખમોની તપાસ સુધી મર્યાદિત હતા. તેઓ માને છે કે આ સુધારો યુ. એસ. નાગરિકોને સમાવવા માટે આને વિસ્તૃત કરે છે અને "નાગરિકો માટે એ જાણવાની કોઈ રીત નથી કે એફઆઇએસએ પેન-ટ્રેપ કેટલી વાર અધિકૃત છે, શું અને કેટલો હદ સુધી તેનો ઉપયોગ ઇન્ટરનેટ સંચાર પર જાસૂસી કરવા માટે કરવામાં આવી રહ્યો છે, અથવા જ્યારે ઇન્ટરનેટ સંચારની વાત આવે ત્યારે અદાલત સંચાર સામગ્રી અને બિન-સામગ્રી વચ્ચેના તફાવતને કેવી રીતે અર્થઘટન કરે છે". તેઓ શું ફસાઇ શકે છે અને શું ફસાઇ ન શકાય તે સ્પષ્ટ કરવામાં ખૂબ અસ્પષ્ટ હોવા બદલ સુધારાની ટીકા કરે છે (ટ્રેપ અને ટ્રેસ અને પેન રજિસ્ટર માત્ર સંદેશાવ્યવહારની પ્રકૃતિ વિશેની માહિતી નક્કી કરવા માટે છે, સંદેશાવ્યવહારની સામગ્રી નહીં). કલમ 215, સંભવતઃ પેટ્રિઅટ એક્ટની સૌથી વિવાદાસ્પદ કલમોમાંની એક છે કારણ કે તે એફઆઇએસએ હેઠળ રેકોર્ડ અને અન્ય વસ્તુઓની પહોંચ મેળવવાની સરકારી એજન્સીની ક્ષમતાને વિસ્તૃત કરે છે-જોકે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પ્રથમ સુધારા દ્વારા સંરક્ષિત પ્રવૃત્તિઓ કરી રહેલા યુ. એસ. નાગરિકો પર તપાસ થવી જોઈએ નહીં. ઇ. એફ. એફ. માને છે કે તે યુ. એસ. સરકારને તપાસમાં રેકોર્ડ્સની જરૂર છે તે સંભવિત કારણ બતાવ્યા વિના પણ, યુ. એસ. નાગરિકોના ગોપનીયતા માટેના ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવાની મંજૂરી આપે છે. તેઓએ કહ્યું છે કેઃ કલમ 215 હેઠળ એફ. બી. આઈ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વ્યક્તિઓ (નાગરિકો અને કાનૂની રહેવાસીઓ) ની ઓછામાં ઓછા તેમના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોના ઉપયોગના આધારે તપાસ કરી શકે છે, અને ફક્ત તેમની મુક્ત ભાષણ પ્રવૃત્તિઓ અથવા ધાર્મિક પ્રથાઓના આધારે વ્યક્તિઓની તપાસ કરી શકે છે. તમે જે રાજકીય અથવા ધાર્મિક સભાઓમાં હાજરી આપો છો, તમે જે વેબસાઇટ્સની મુલાકાત લો છો અથવા તમે જે પુસ્તકો વાંચો છો તેના આધારે તમારી તપાસ થઈ શકે છે. પરિણામે, અમેરિકનો આ બંધારણીય અધિકારોનો ઉપયોગ કરવાથી શાંત થઈ શકે છે. પહેલેથી જ, મસ્જિદોમાં હાજરી અને દાનમાં નોંધપાત્ર ઘટાડો થયો છે, કારણ કે ઘણા મુસ્લિમોને વાજબી રીતે ડર છે કે તેમને માત્ર તેમના ધાર્મિક beliefs.The ઇ. એફ. એફ. ના આધારે તપાસ માટે નિશાન બનાવવામાં આવશે, એ હકીકત પર પણ વાંધો છે કે એફઆઇએસએ સર્વેલન્સ ઓર્ડર યુ. એસ. નાગરિકને અદાલતમાં જવા અને તેની કાયદેસરતાને પડકારવા માટે કોઈ સાધન છોડતો નથી. કલમ 220, જે ફેડરલ અદાલતોને ઇલેક્ટ્રોનિક સર્વેલન્સ માટે સર્ચ વોરંટની રાષ્ટ્રવ્યાપી સેવા જારી કરવાની સત્તા આપે છે. ઇ. એફ. એફ. માને છે કે તેને પેટ્રિઅટ એક્ટમાં સામેલ ન કરવો જોઈએ કારણ કે તે ફોજદારી કેસો તેમજ આતંકવાદ સાથે વ્યવહાર કરે છે, જે તેઓ માને છે કે એક્ટમાં નિર્દિષ્ટ ન હોવું જોઈએ, "એ હકીકત હોવા છતાં કે પેટ્રિઅટ અમેરિકન જનતાને જરૂરી આતંકવાદ વિરોધી પગલા તરીકે વેચવામાં આવ્યું હતું". તેઓ માને છે કે એજન્સીઓ એવા ન્યાયાધીશો માટે 'ખરીદી' કરી શકશે જેમણે સર્ચ વોરંટના સંદર્ભમાં કાયદાના અમલીકરણ પ્રત્યે મજબૂત પૂર્વગ્રહ દર્શાવ્યો હોય, માત્ર તે જ ન્યાયાધીશોનો ઉપયોગ કરીને કે જેમણે ના કહેવાની સંભાવના ઓછી હોય-ભલે વોરંટ બંધારણના ચોથા સુધારાની કડક જરૂરિયાતોને સંતોષતું ન હોય ", અને તે સંભાવના ઘટાડે છે કે નાના આઇએસપી અથવા ફોન કંપનીઓ કોર્ટમાં વોરંટને પડકાર આપીને તેમના ગ્રાહકોની ગોપનીયતાનું રક્ષણ કરવાનો પ્રયાસ કરશે-તેમનું તર્ક એ છે કે" આવા વોરંટ સાથે સેવા આપતા નાના સાન ફ્રાન્સિસ્કો આઇએસપી પાસે ન્યૂયોર્કની અદાલત સમક્ષ હાજર થવા માટે સંસાધનો હોવાની શક્યતા નથી કે જેણે તેને જારી કરી હતી ". તેઓ માને છે કે આ ખરાબ છે કારણ કે માત્ર સંદેશાવ્યવહાર પ્રદાતા જ વોરંટને પડકાર આપી શકશે કારણ કે માત્ર તેઓ જ તેના વિશે જાણશે-ઘણા વોરંટ એકપક્ષીય રીતે જારી કરવામાં આવે છે, જેનો અર્થ છે કે જે પક્ષની વિરુદ્ધમાં તે બનાવવામાં આવે છે તેને જ્યારે ઓર્ડર જારી કરવામાં આવે ત્યારે હાજર રહેવાની જરૂર નથી. કલમ 223, જે સંદેશાવ્યવહારની અનધિકૃત જાહેરાતો કરનારાઓ સામે નાગરિક જવાબદારીની મંજૂરી આપે છે. ઇ. એફ. એફ. અનુસાર તેઓએ મૂળરૂપે આ વિભાગની પ્રશંસા કરી હતી, જો કે હવે તેઓ માને છે કે તે "કાયદાકીય ટ્રોજન હોર્સ [અને] થોડા નિયંત્રણો અને સંતુલન છે જે 223 સ્પષ્ટપણે કાયદામાં ઉમેરવામાં આવ્યા હતા જેણે આપણને સૂક્ષ્મ રીતે દૂર કરેલા નિયમોથી આંધળા કરી દીધા હતા". ઇ. એફ. એફ. નો તર્ક નીચે મુજબ છેઃ તમે હવે કાયદાના "ઇરાદાપૂર્વકના" ઉલ્લંઘન માટે સરકાર પર દાવો કરી શકતા નથી, જેમ કે તમે બીજા બધા પર દાવો કરી શકો છો. તેના બદલે, ઉલ્લંઘન "ઇરાદાપૂર્વક" હોવું જોઈએ, ઘણું ઊંચું standard.Before, જો તમે સરકાર સામે દાવો માંડશો તો તમે જ્યુરીની સામે ટ્રાયલ મેળવી શકો છો. હવે, સરકાર સામેના દાવાઓ માત્ર અન્ય કોઈ પ્રતિવાદી સાથે judge.Unlike દ્વારા સાંભળવામાં આવે છે, જો તમે ગેરકાયદેસર વાયરટેપિંગ માટે ફેડરલ સરકાર પર દાવો કરવા માંગતા હો, તો તમારે પહેલા તે એજન્સી સાથે વહીવટી પ્રક્રિયામાંથી પસાર થવું પડશે જેણે વાયરટેપિંગ કર્યું હતું. તેનો અર્થ એ છે કે, તમારે વિનમ્રતાથી ગેરકાયદેસર વાયરટેપર્સને ફરિયાદ કરવી પડશે અને તેમને તમારી કાનૂની વ્યૂહરચના વિશે જાણ કરવી પડશે, અને પછી થોડા સમય માટે રાહ જોવી પડશે કારણ કે તેઓ નક્કી કરે છે કે તમે તેમના પર court.Before PATRIOT માં દાવો કરી શકો તે પહેલાં તેના વિશે કંઇપણ કરવું કે નહીં, પૈસાની નુકસાની માટે દાવો કરવા સક્ષમ હોવા ઉપરાંત, તમે ન્યાયાધીશ પાસેથી ઘોષણાત્મક રાહત માટે દાવો કરી શકો છો. ઉદાહરણ તરીકે, ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતા અદાલતને એ જાહેર કરવા માટે કહી શકે છે કે સરકાર તેના નેટવર્ક પર જે ચોક્કસ પ્રકારનું વાયરટેપિંગ કરવા માંગે છે તે ગેરકાયદેસર છે. કોઈ પણ વ્યક્તિ કોર્ટ પાસેથી મનાઈ હુકમ માટે પણ દાવો કરી શકે છે, જેમાં આદેશ આપવામાં આવે છે કે કોઈપણ ગેરકાયદેસર વાયરટેપિંગ બંધ થાય. પી. એ. ટી. આર. આઈ. ઓ. ટી. કલમ 223એ ન્યાયાધીશની ગેરકાયદેસર દેખરેખને સુધારવાની ક્ષમતામાં નોંધપાત્ર ઘટાડો કર્યો છે, જેથી તમે માત્ર નાણાંની નુકસાની માટે સરકાર પર દાવો કરી શકો છો. આનો અર્થ એ છે કે, ઉદાહરણ તરીકે, કોઈ પણ સરકાર પર ચાલી રહેલા ગેરકાયદેસર વાયરટેપને રોકવા માટે દાવો કરી શકશે નહીં. શ્રેષ્ઠ રીતે, ગેરકાયદેસર નળ ચાલુ રહે ત્યાં સુધી સરકાર સામે નુકસાની ચૂકવવાનો દાવો કરી શકાય છે! કલમ 225, જે અદાલતના આદેશ અથવા કટોકટીની સહાય માટેની વિનંતી અનુસાર દેખરેખ રાખવામાં સરકારને મદદ કરનારાઓને કાનૂની મુક્તિ આપે છે. ઇ. એફ. એફ. માને છે કે "એફ. આઇ. એસ. એ. ના આદેશને પડકારવા માટે કોઈ પણ પ્રક્રિયાના અભાવ સાથે, ક્યારેય સમાપ્ત ન થનાર ગેગ ઓર્ડર કે જે તમને કોઈને પણ કહેવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, ગુપ્ત અદાલત કે જે તમારી દલીલો સાંભળશે નહીં-તે આઇ. એસ. પી. અને ફોન કંપનીઓ માટે ન્યાય વિભાગ અથવા એફ. આઇ. એસ. એ. અદાલતની માંગણીઓ તરફ વળવા માટે માત્ર એક અન્ય પ્રોત્સાહન છે, ભલે માંગ કાયદેસર રીતે શંકાસ્પદ હોય". અમેરિકન લાઈબ્રેરી એસોસિએશન ધ અમેરિકન લાઈબ્રેરી એસોસિએશન કલમ 215નો સખત વિરોધ કરે છે. 29 જૂન, 2005ના રોજ પસાર કરાયેલા એક ઠરાવમાં તેમણે જણાવ્યું હતું કે "યુએસએ પેટ્રિઓટ એક્ટની કલમ 215 સરકારને ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિમાં સામેલ હોવાનું માનવા માટે કોઈ કારણ વગર મોટી સંખ્યામાં વ્યક્તિઓ માટે ગુપ્ત રીતે વિનંતી કરવાની અને પુસ્તકાલયના રેકોર્ડ મેળવવાની મંજૂરી આપે છે". તેઓએ સંકલ્પ કર્યોઃ નાણાકીય વર્ષ 2006ના સેનેટ કોમર્સ-જસ્ટિસ-સ્ટેટ એપ્રોપ્રિએશન્સ બિલમાં, યુએસએ પેટ્રિઓટ એક્ટની કલમ 215 હેઠળ પુસ્તકાલય અને બુકસ્ટોરના રેકોર્ડ્સ શોધવા માટે ન્યાય વિભાગ દ્વારા યોગ્ય ભંડોળના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે સેનેટને વિનંતી કરવી; લાઇબ્રેરી વપરાશકર્તાઓના ગોપનીયતા અધિકારોને પુનઃસ્થાપિત કરતો કાયદો પસાર કરવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસને વિનંતી કરવી; વિચારોની મુક્ત અભિવ્યક્તિને અવરોધિત કરવા અથવા યુએસએ પેટ્રિઓટ એક્ટ વિસ્તરણ બિલમાં રજૂ કરેલા પુસ્તકાલયોના ઉપયોગને રોકવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકાર તરફથી કોઈપણ પહેલનો વિરોધ કરવો, જેને તેઓ ગુપ્ત રીતે સેનેટ સિલેક્ટ કમિટી ઓન ઇન્ટેલિજન્સ દ્વારા ચિહ્નિત હોવાનું માને છે; સમગ્ર દેશમાં ગ્રંથપાલ અને અન્ય પુસ્તકાલય કામદારો, ટ્રસ્ટી અને વકીલોને તેમના વપરાશકર્તાઓને શિક્ષિત કરવાના તેમના પ્રયાસો ચાલુ રાખવા વિનંતી કરવી. તેમનું વલણ ટીકા વગર ચાલ્યું નહીં. એ. એલ. એ. ના વલણના એક અગ્રણી ટીકાકાર મેનહટન ઇન્સ્ટિટ્યૂટના હીથર મેક ડોનાલ્ડ હતા, જેમણે સિટી જર્નલ માટેના એક લેખમાં જણાવ્યું હતું કે "કલમ 215 પર તેમનો રોષ પેટ્રિઅટ એક્ટના ભય ફેલાવવાના કેસ સ્ટડીમાં છે". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકારે તેના ઘણા ટીકાકારોના જવાબમાં, અને પેટ્રિઅટ એક્ટની ઘણી ટીકાઓના જવાબમાં, યુ. એસ. સરકારે ટીકાનો જવાબ આપવા માટે સમર્પિત એક વેબસાઇટ, lifeandliberty.gov ની સ્થાપના કરી. આ વેબસાઇટ હવે અસ્તિત્વમાં નથી; જો કે, જ્યારે તેણે કર્યું, ત્યારે તેઓએ એસીએલયુ દ્વારા કાયમ રાખવામાં આવેલી દંતકથાઓ હોવાનું માનતા એક પૃષ્ઠને સમર્પિત કર્યું અને જણાવ્યું કે "કોંગ્રેસે ફક્ત હાલના કાનૂની સિદ્ધાંતોને અપનાવ્યા અને વૈશ્વિક આતંકવાદી નેટવર્ક દ્વારા ઊભા થયેલા પડકારોથી અમેરિકન લોકોના જીવન અને સ્વતંત્રતાને બચાવવા માટે તેમને ફરીથી ગોઠવ્યા". તેઓએ બચાવ કર્યોઃ કલમ 203, જેણે ફેડરલ સત્તાવાળાઓને ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ લાવવામાં આવેલી માહિતી શેર કરવાની મંજૂરી આપી. તેઓ માને છે કે આવી માહિતી શેર કરવાની ક્ષમતા તપાસકર્તાઓને "બિંદુઓને જોડવાની" મંજૂરી આપે છે. તેઓ ઉદાહરણ આપે છે કે કેવી રીતે ફેડરલ ગ્રાન્ડ જ્યુરીએ સામી અલ-એરિયનને પેલેસ્ટિનિયન ઇસ્લામિક જેહાદના યુ. એસ. નેતા હોવા બદલ દોષિત ઠેરવ્યો હતો, જેને તેઓ "વિશ્વના સૌથી હિંસક આતંકવાદી સંગઠનોમાંથી એક" કહે છે, કલમ 206, ફરતી સર્વેલન્સ ઓથોરિટી, એમ કહીને કે તે ઘડવામાં આવ્યું હતું કારણ કે "આંતરરાષ્ટ્રીય આતંકવાદીઓ અત્યાધુનિક છે અને સેલ ફોન જેવા ઝડપથી બદલાતા સ્થાનો અને સંદેશાવ્યવહાર ઉપકરણો દ્વારા સર્વેલન્સને નિષ્ફળ બનાવવા માટે પ્રશિક્ષિત છે, એક્ટ અધિકૃત એજન્ટો આતંકવાદીઓને ટ્રેક કરવા માટે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા તપાસમાં સમાન તકનીકોનો ઉપયોગ કરવા માટે કોર્ટની પરવાનગી મેળવવા માટે" કલમ 233, સર્ચ વોરંટ સૂચનાઓમાં વિલંબ કરવાની ક્ષમતા. ખાસ કરીને, તેઓ જણાવે છે કે "કેટલાક કિસ્સાઓમાં જો ગુનેગારોને તપાસ માટે ખૂબ વહેલી સૂચના આપવામાં આવે છે, તો તેઓ ભાગી શકે છે, પુરાવાનો નાશ કરી શકે છે, સાક્ષીઓને ડરાવી શકે છે અથવા મારી શકે છે, સહયોગીઓ સાથે સંપર્ક કાપી શકે છે અથવા ધરપકડથી બચવા માટે અન્ય કાર્યવાહી કરી શકે છે", અને કહે છે કે તેઓ "દાયકાઓથી ઉપયોગમાં લેવાય છે, ડ્રગ અને સંગઠિત ગુનાના કેસોમાં નિર્ણાયક સાબિત થયા છે, અને અદાલતો દ્વારા સંપૂર્ણપણે બંધારણીય તરીકે સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે". કલમ 215, જેણે સરકારને આતંકવાદી તપાસમાં મદદ કરવા માટે રેકોર્ડની પહોંચ મેળવવાની સત્તા આપી હતી. તેઓ વધેલી સત્તાઓને વાજબી ઠેરવે છે કારણ કે તેઓ કહે છે કે વ્યવસાયિક રેકોર્ડની તપાસ કરવી એ આતંકવાદી કેસોની તપાસનો નિર્ણાયક ભાગ છે અને "કાયદા અમલીકરણ અધિકારીઓ હંમેશા ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમન્સ દ્વારા ફોજદારી કેસોમાં વ્યવસાયિક રેકોર્ડ મેળવવામાં સક્ષમ રહ્યા છે, અને જ્યાં યોગ્ય હોય ત્યાં રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા કેસોમાં આમ કરવાનું ચાલુ રાખે છે". તેઓ 1990 ના રાશિચક્રના બંદૂકધારી હેરિબર્ટો સેડાના ચોક્કસ ઉદાહરણનો ઉપયોગ કરે છે, જ્યાં તેઓ જણાવે છે કે સત્તાવાળાઓએ સ્કોટિશ ગુપ્ત કવિને પુસ્તકાલયના રેકોર્ડનો ઉપયોગ કર્યો હતો, અને તે જાણવા માંગતા હતા કે કવિના પુસ્તકોને પુસ્તકાલયમાંથી કોણે તપાસ્યા હતા. કલમ 219, જે આતંકવાદ માટે સર્ચ વોરંટનો એક જ અધિકારક્ષેત્ર આપે છે. સરકારના જણાવ્યા અનુસાર "આધુનિક આતંકવાદની તપાસ ઘણીવાર સંખ્યાબંધ જિલ્લાઓમાં ફેલાયેલી હોય છે, અને તેથી અધિકારીઓને બહુવિધ અધિકારક્ષેત્રોમાં બહુવિધ વોરંટ મેળવવાની જરૂર હતી, જેનાથી બિનજરૂરી વિલંબ થયો હતો", અને તેઓ માને છે કે આ વિભાગ દ્વારા તપાસને સુવ્યવસ્થિત કરવામાં આવી છે. નોંધો અને સંદર્ભો 1978માં એફઆઇએસએ પસાર થયું ત્યાં સુધી રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા દેખરેખના ઇતિહાસ સાથે વધુ વાંચન સોદા; 1978ના કાયદા દ્વારા બનાવવામાં આવેલી નવી કાનૂની પ્રક્રિયાઓ; 1978થી યુએસએ-પેટ્રિઓટ એક્ટ પસાર થયો ત્યાં સુધી કાયદાની ઉત્ક્રાંતિ; 11 સપ્ટેમ્બર, 2001ના હુમલાઓથી શરૂ થયેલા કાનૂની ફેરફારો; અને સુધારા માટેની દરખાસ્તો સૂચવવામાં આવી હતી. આ લેખ પેટ્રિઅટ એક્ટની ત્રણ ચોક્કસ જોગવાઈઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છેઃ ઇન્ટરનેટ પર પેન રજિસ્ટર કાયદાને લાગુ કરવાની જોગવાઈ, કાર્નિવોર સંબંધિત જોગવાઈઓ અને વાયરટેપ એક્ટનો નવો કમ્પ્યુટર અતિક્રમણ અપવાદ. દલીલ કરે છે કે પેટ્રિઅટ એક્ટની ઈન્ટરનેટ સર્વેલન્સ જોગવાઈઓએ કાયદાને એવી રીતે અપડેટ કર્યો છે કે કાયદા અમલીકરણ અને નાગરિક સ્વાતંત્ર્યવાદીઓ બંનેએ તેની પ્રશંસા કરવી જોઈએ. માઈકલ જે. વુડ્સ (2005), કાઉન્ટર ઇન્ટેલિજન્સ એન્ડ એક્સેસ ટુ ટ્રાન્ઝેક્શનલ રેકોર્ડ્સઃ એ પ્રેક્ટિકલ હિસ્ટ્રી ઓફ યુએસએ પેટ્રિઓટ એક્ટ સેક્શન 215, ધ પેટ્રિઓટ ડિબેટ્સ. ફોરેન ઇન્ટેલિજન્સ સર્વેલન્સ કોર્ટ ઓફ રિવ્યૂ, ઓન મોશન્સ ફોર રિવ્યૂ ઓફ ઓર્ડર્સ ઓફ ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોરેન ઇન્ટેલિજન્સ સર્વેલન્સ કોર્ટ, 9 સપ્ટેમ્બર, 2002 ના રોજ દલીલ કરી; 18 નવેમ્બર, 2002 ના રોજ નિર્ણય કર્યો લેખક જે માને છે તે દ્રષ્ટિએ ભૂલો છે કે વિદેશી ગુપ્ત માહિતી અને ફોજદારી અધિકારક્ષેત્રોને અલગ કરતી "દિવાલ" છે. બાહ્ય કડીઓ યુ. એસ. એ. પેટ્રિઓટ એક્ટનો લખાણ (. પી. ડી. એફ. ફાઇલ) EPIC-USA પેટ્રિઓટ એક્ટ પૃષ્ઠો CDT-USA PARTIOT એક્ટ ઝાંખી ACLU-રિફોર્મ ધ યુએસએ પેટ્રિઓટ એક્ટ યુ. એસ. ડી. ઓ. જે. ની યુએસએ પેટ્રિઓટ એક્ટ સાઇટ શીર્ષક II યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં દૂરસંચાર ગોપનીયતા કાયદાની ગોપનીયતા