Muth v. Frank
મુથ વિ. ફ્રેન્ક, 412 એફ. 3ડી 808 (7મો સિર. 2005), એક એવો કેસ હતો જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેવન્થ સર્કિટએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે વિસ્કોન્સિનના વ્યભિચારને ગુનાહિત બનાવતા કાયદાના ઉલ્લંઘન માટે વ્યક્તિને હેબિયસ કોર્પસની રિટનો ઇનકાર કરવો ગેરબંધારણીય ન હતો. અરજદારોએ લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પર ભારે આધાર રાખ્યો હતો, જેમાં બે વર્ષ અગાઉ સોડોમી વિરોધી કાયદાને અમાન્ય ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, જેને સેવન્થ સર્કિટે નકારી કાઢ્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ આ કેસ એલન મુથ અને તેની નાની જૈવિક બહેન પેટ્રિશિયા ટેર્નસ્ટ્રા મુથના કેસમાં ઉદ્દભવ્યો હતો, જેમણે સાથે મળીને ચાર બાળકોને જન્મ આપ્યો હતો. તેમનું બીજું બાળક, ટિફની, વિકાસલક્ષી રીતે વિકલાંગ હતું. આ દંપતિને દર મહિને એક વાર બેબી સિટર પાસેથી બાળકને લેવા પાછા ફરવામાં મોડું થતું હતું. કોઈએ બાળ સેવાઓને ફોન કર્યો અને કહ્યું કે આ દંપતીએ બાળકને દાઈના ઘરે છોડી દીધું છે. ત્યજી દેવાને કારણે વિસ્કોન્સિન રાજ્યએ સફળતાપૂર્વક કોર્ટને તેમના અનૈતિક પિતૃત્વ તેમજ બાળકની સ્થિતિ અને પુરાવા કે તેઓએ તેની અવગણના કરી હતી તેના આધારે બાળકના સંદર્ભમાં તેમના માતાપિતાના અધિકારોને સમાપ્ત કરવાની માંગ કરી હતી. ટ્રાયલ કોર્ટ ટ્રાયલ દરમિયાન જિનેટિક્સના પ્રોફેસર ડૉ. ડેવિડ ટિકએ દંપતી વિરુદ્ધ જુબાની આપી હતી કે દંપતીની વ્યભિચારની વિભાવના તેમની પુત્રીના નબળા શારીરિક અને માનસિક વિકાસ તરફ દોરી ગઈ હતી. ન્યાયાધીશે દંપતીની તેમના બાળકોની કસ્ટડી સમાપ્ત કરી દીધી. મુથોએ અપીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, અને દાવો કર્યો હતો કે "તેમના અનૈતિક પિતૃત્વના આધારે તેમના માતાપિતાના અધિકારોની સમાપ્તિ તેમને કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા અને કાયદાના સમાન રક્ષણના તેમના અધિકારોને નકારી કાઢે છે". કોર્ટે આ દાવાઓને નકારી કાઢ્યા હતા. આ કેસ ત્યારે ઊભો થયો જ્યારે અનુગામી સુનાવણીમાં, બંનેને વ્યભિચાર માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા અને જેલની સજા ફટકારવામાં આવી. એલન મુથને આઠ વર્ષ અને પેટ્રિશિયા મુથને પાંચ વર્ષ જેલની સજા થઈ હતી. છેવટે, એલન મુથે ફેડરલ કોર્ટમાં હેબિયસ કોર્પસની રિટ માટે જેલમાં અરજી કરી હતી કે રાજ્યના વ્યભિચાર વિરોધી કાયદાઓએ તેમના બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે અને તેથી તેમની કેદ ગેરકાયદેસર હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસમાં ચુકાદો આપ્યા પછી કે સોડોમી ગોપનીયતાના અધિકાર દ્વારા સુરક્ષિત છે, એલન મુથે લોરેન્સના નિર્ણય પર આધાર રાખીને સાતમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં તેની દોષિતતાની અપીલ કરી હતી. ન્યાયાધીશ ડેનિયલ એન્થની મેનીયનના અભિપ્રાયમાં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે લોરેન્સે ખાસ કરીને હોમોસેક્સ્યુઅલ સોડોમી સાથે વ્યવહાર કર્યો હતો અને પુખ્ત વયના લોકો વચ્ચેની અન્ય સંમતિવાળી ખાનગી જાતીય પ્રવૃત્તિ સાથે નહીં, અને તેને સાંકડી અને મર્યાદિત માનવામાં આવતી હતી. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે લોરેન્સ ટ્રાયલ કોર્ટના ચુકાદાને ઉલટાવવા માટે કાનૂની પૂર્વવર્તી નથી. બહુમતી અભિપ્રાયમાં ન્યાયાધીશ ડેનિયલ એન્થની મેનિયને લોરેન્સ પર અરજદારોની નિર્ભરતાને લેખિતમાં જવાબ આપ્યોઃ "ત્યારે અંતિમ પ્રશ્ન એ નથી કે લોરેન્સ પૂર્વવર્તી છે કે નહીં, પરંતુ, તેના બદલે, શું મુથ લોરેન્સ દ્વારા જાહેર કરાયેલા નિયમનો લાભાર્થી છે કે કેમ. તે નથી. લોરેન્સે વ્યભિચારના કાયદાઓની બંધારણીયતાને સંબોધિત કરી નહોતી. તેના બદલે, લોરેન્સમાં જે કાયદો બહાર પાડવામાં આવ્યો હતો તે હોમોસેક્સ્યુઅલ સોડોમી પર પ્રતિબંધ મૂકતો હતો. "કન્કરરિંગ ઓપિનિયન જજ ટેરેન્સ ટી. ઇવાન્સે એક સંમતિ લખી હતી જેમાં તેઓ સંમત થયા હતા કે લોરેન્સને મુથના દાવા માટે સમજી શકાતો નથી. તેઓ જજ મેનીયનના બહુમતી અભિપ્રાય જેવા જ તર્ક ધરાવતા હતા, પરંતુ બહુમતી દ્વારા લોરેન્સના ઉપયોગ સાથે અસંમત હતા. ઇવાન્સે લોરેન્સના નિર્ણય અંગેના જજ મેનીયનના અભિપ્રાયની ટીકા કરી હતી. તેમનું માનવું હતું કે મેનિયનના અભિપ્રાયમાં લોરેન્સના નિર્ણયની "તિરસ્કાર" અથવા "અસ્વસ્થતા" ની ભાવના હતી જે હોમોસેક્સ્યુઅલના યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારો પર આધારિત હતી. તેમણે જજ મેનીયન દ્વારા વારંવાર "હોમોસેક્સ્યુઅલ સોડોમી" નો ઉપયોગ કરવાની પણ ટીકા કરી હતી, કારણ કે તેઓ માનતા હતા કે આ શબ્દ અપમાનજનક છે. ફેડરલ કોર્ટ સ્ટેન્ડિંગ જોકે નિર્ણયને નજીકથી વાંચવું સૂચવે છે કે સ્ટેન્ડિંગ એ અન્ય પરિબળ હતું. મુથ અને તેની બહેનને રાજ્યના કાયદા હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, અને લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસમાં ફેડરલ અદાલતોએ ચુકાદો આપ્યો તે પહેલાં તેમને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. એવા ચોક્કસ સંજોગો છે કે જ્યાં સંઘીય અદાલત રાજ્યના નિર્ણયને ઉલટાવી શકે છે, અને અન્ય કાનૂની મુદ્દા પર વિચાર કરવામાં આવ્યો હતો કે જો સંઘીય અદાલત રાજ્યના ચુકાદાને ઉલટાવવા માટે દરમિયાનગીરી કરી શકે, જે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો તે સમયે ગુનો હતોઃ "એ. ઈ. ડી. પી. એ. સંઘીય અદાલતને નિર્દેશ આપે છે કે તે નક્કી કરવા માટે કે અરજદારના દાવાના ગુણદોષનો ચુકાદો આપવા માટે છેલ્લી રાજ્ય અદાલતનો નિર્ણય વાજબી રીતે સાચો હતો કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે હેબિયસ સમીક્ષા પર રાજ્યની સજાની સમીક્ષા કરે છે. નીચે ચર્ચા કર્યા મુજબ, રાજ્ય અદાલતના નિર્ણયને ધ્યાનમાં લીધા પછી મર્યાદિત સંજોગોમાં જ કાનૂની વિકાસ થાય છે. લોરેન્સનો નિર્ણય મુથને દોષિત ઠેરવ્યા પછી અને દોષિત ઠેરવ્યા પછી તેની સ્થિતિના ઉપાયોના થાક પછી લેવામાં આવ્યો હતો. મુથે મુથ પ્રથમમાં વિસ્કોન્સિન કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના નિર્ણય પહેલા ફેડરલ કોર્ટના નિર્ણય (અને ચોક્કસપણે સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય નહીં) ની ઓળખ કરી નથી, અને અમને મળ્યું નથી, જેમાં વ્યભિચાર માટે ફોજદારી દંડ ગેરબંધારણીય હોઈ શકે છે કે કેમ તે અંગે પણ ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ સેવન્થ સર્કિટ ઓપિનિયન સ્ટેટ વિ. એલન એમ., 571 એન. ડબલ્યુ. 2ડી 872,873 (વિઝ. સીટી. એપ. 1997) મેથ્યુ જે. ફ્રેન્કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં સાતમી સર્કિટ કેસ ઇન્સેસ્ટ 2005 માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના તર્કની ટીકા કરી