Partridge v Crittenden
પાર્ટ્રિજ વિ ક્રિટેન્ડેન [1968] 1 ડબલ્યુએલઆર 1204 એ એક અંગ્રેજી કાનૂની કેસ છે જેની સુનાવણી ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની ઉચ્ચ અદાલતના ક્વીન્સ બેન્ચ ડિવિઝનની વિભાગીય અદાલત દ્વારા ચેસ્ટર મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતની અપીલ પર કરવામાં આવી હતી, અને તે અંગ્રેજી કરાર કાયદામાં કાનૂની પૂર્વવર્તી સ્થાપિત કરવા માટે (અન્ય કેસોમાં) જાણીતું છે કે જેને જાહેરાતોને સામાન્ય રીતે સારવાર માટે આમંત્રણ માનવામાં આવે છે. હકીકતો આ કેસ 19 જુલાઈ, 1967ના રોજ ચેસ્ટરના કિલ્લામાં બેઠેલી મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતે જણાવેલો કેસ હતો. 13 એપ્રિલ 1967ના રોજ અપીલકર્તા (આર્થર રોબર્ટ પાર્ટ્રિજ) ની એક જાહેરાત સામયિક "કેજ એન્ડ એવિએરી બર્ડ્સ" માં "ક્લાસિફાઇડ એડવર્ટાઇઝમેન્ટ્સ" શીર્ષક હેઠળ પ્રકાશિત થઈ હતી, જેમાં અન્ય શબ્દોની સાથે "ક્વોલિટી બ્રિટિશ A.B.C.R" નો સમાવેશ થતો હતો. બ્રેમ્બલફિન્ચ કોક્સ, બ્રેમ્બલફિન્ચ કોક્સ દરેક 25 સે. કોઈ પણ જગ્યાએ "વેચાણ માટેની ઓફર" શબ્દોનો સીધો ઉપયોગ થતો ન હતો. થોમસ શો થોમ્પસને પાર્ટ્રિજને પત્ર લખીને તેને એ. બી. સી. આર. ("એવિયરી બ્રીડ, ક્લોઝ રિંગ્ડ") બ્રેમ્બલફિન્ચ મરઘી મોકલવા કહ્યું અને 30નો ચેક જોડ્યો. 1 મે 1967 ના રોજ, પાર્ટ્રિજે થોમ્પસનને એક બૉક્સમાં એક બ્રેમ્બલિંગ મોકલ્યું, જેણે તેના પગની આસપાસ બંધ વીંટી પહેરી હતી. થોમ્પસનને બોક્સ મળ્યું અને તે પક્ષીના પગની વીંટીને ઇજા પહોંચાડ્યા વિના તેને દૂર કરવામાં સક્ષમ હતો. આર. એસ. પી. સી. એ. વતી એન્થોની ઇયાન ક્રિટેન્ડેન દ્વારા પાર્ટ્રિજ પર કલમ 6 (1) અને એસ. એચ. ની વિરુદ્ધ કેદમાં ઉછેરવામાં આવેલા જીવંત જંગલી પક્ષીને ગેરકાયદેસર રીતે વેચાણ માટે રજૂ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. પક્ષી સંરક્ષણ અધિનિયમ 1954 ની કલમ 4. મેજિસ્ટ્રેટોએ નક્કી કર્યું કે જાહેરાત વેચાણ માટેની ઓફર હતી અને બ્રેમ્બલફિન્ચ મરઘી કેદમાં ઉછેરવામાં આવેલી નજીકની વીંટીવાળી નમૂનો ન હતી, કારણ કે પક્ષીના પગમાંથી વીંટી દૂર કરવી શક્ય હતી. પાર્ટ્રિજને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, તેને 5 પાઉન્ડનો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો અને વકીલની ફી 5 પાઉન્ડ અને 9 પાઉન્ડ ચૂકવવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. 6 ડી. સાક્ષીઓનો ખર્ચ. પાર્ટ્રિજે દોષિત ઠેરવવા સામે અપીલ કરી હતી. પક્ષી સંરક્ષણ અધિનિયમ 1954ની સંબંધિત કાયદાની કલમ 6 (1) જણાવે છેઃ કાયદાની અનુસૂચિ 4માં શીર્ષક છે "જંગલી પક્ષીઓ કે જે બંધ-વીંટી અને કેદમાં ઉછેર ન થાય ત્યાં સુધી જીવંત વેચી શકાતા નથી" અને અનુસૂચિમાંના નામોમાં "બ્રેમ્બલિંગ" છે. ચુકાદો ઉચ્ચ અદાલતે જવાબ આપવો પડ્યો હતો કે શું અપીલકર્તાની જાહેરાત વેચાણ માટે કાયદેસરની દરખાસ્ત છે (કારણ કે ફરિયાદી પક્ષે માત્ર ત્રણ સંભવિત કથિત તથ્યોમાંથી નબળા લોકો સામે કાર્યવાહી કરવાનું પસંદ કર્યું છે), અને જો તેના પગમાંથી વીંટીને દૂર કરવી શક્ય હોય તો પક્ષી સંરક્ષણ અધિનિયમ 1954 હેઠળ કેદમાં ઉછેરવામાં આવેલ નજીકની વીંટીવાળું નમૂના નથી કે કેમ. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પ્રશ્નમાં રહેલી જાહેરાત કાયદામાં વેચાણની રજૂઆત નહીં પણ વ્યવહાર કરવા માટેનું આમંત્રણ છે; તેથી અપીલકર્તા પર જે ગુનાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો તે સ્થાપિત થયો ન હતો. ન્યાયાધીશોએ એમ પણ કહ્યું હતું કે જો એકમાત્ર મુદ્દો એ હોત કે પક્ષી સંરક્ષણ અધિનિયમ 1954 હેઠળ પક્ષી નજીકથી વીંટીવાળું નમૂના છે કે કેમ, તો મેજિસ્ટ્રેટના ચુકાદાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હોત. એશવર્થ જે. એ પોતાનો ચુકાદો પહેલા આપ્યો હતો. લોર્ડ પાર્કર સી. જે. એ નીચે મુજબ કહ્યું. બ્લેઇન જે સંમત થયા. સંદર્ભો પણ જુઓ કરાર પ્રસ્તાવ અને સ્વીકૃતિ આમંત્રણ કાર્લિલ વિ કાર્બોલિક સ્મોક બોલ કંપની ફાર્માસ્યુટિકલ સોસાયટી ઓફ ગ્રેટ બ્રિટન વિ બૂટ્સ કેશ કેમિસ્ટ્સ (સધર્ન) લિમિટેડ હાઈ કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ કેસ 1968 ઇન ધ એન્વાયર્નમેન્ટ 1968 ઇન યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો અંગ્રેજી કરાર કેસ કાયદો