Scheidler v. National Organization for Women (2006)
સ્કિડલર વિ. નેશનલ ઓર્ગેનાઇઝેશન ફોર વિમેન, 547 યુ. એસ. 9 (2006), ફેડરલ રેકેટિયર ઇન્ફ્લુઅન્સડ એન્ડ કરપ્ટ ઓર્ગેનાઇઝેશન્સ એક્ટ (આરઆઇસીઓ) નો અર્થઘટન અને લાગુ કરતો એક લાંબો અને હાઇ-પ્રોફાઇલ યુ. એસ. કાનૂની કેસ હતોઃ માફિયા અને સંગઠિત ગુના સામે લડવા માટે મૂળ મુસદ્દો તૈયાર કરવામાં આવ્યો હતો, હોબ્સ એક્ટઃ હિંસા અથવા હિંસાની ધમકી દ્વારા વાણિજ્યમાં દખલગીરી પર પ્રતિબંધ મૂકતો ખંડણી વિરોધી કાયદો, અને ટ્રાવેલ એક્ટઃ રેકેટિયરિંગના સમર્થનમાં આંતરરાજ્ય મુસાફરી પર પ્રતિબંધ મૂકતો કાયદો. પક્ષો અને મુદ્દાઓ વાદી તરીકે નેશનલ ઓર્ગેનાઇઝેશન ફોર વિમેન ("હવે") એ ગર્ભપાતની માંગ કરતી મહિલાઓ વતી અને વિવિધ ગર્ભપાત ક્લિનિક્સ અને પ્રદાતાઓ વતી 1986 માં ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં નાગરિક વર્ગ-કાર્યવાહી તરીકે દાવો દાખલ કર્યો હતો. વાદીઓએ આર. આઈ. સી. ઓ., હોબ્સ અને ટ્રાવેલ એક્ટ હેઠળ નાણાકીય નુકસાન અને મનાઈ હુકમની માંગ કરી હતી, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે જે પ્રતિવાદીઓ સામે દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો તે ગર્ભપાત સેવાઓ પૂરી પાડતી આરોગ્ય સંભાળ સુવિધાઓની પહોંચ અટકાવવાના કાવતરામાં સંડોવાયેલી સંસ્થાઓ છે. દાવાના પ્રતિવાદીઓ જોસેફ સ્કિડલર અને અન્ય ગર્ભપાત વિરોધી પ્રદર્શનકારીઓ અને સંગઠનો હતા જેઓ પ્રો-લાઇફ એક્શન લીગ (પીએલએએલ) અને ખાસ કરીને ઓક્લાહોમા પ્રો-લાઇફ એક્શન નેટવર્ક (પીએલએએન) ના સભ્યો હતા. ગર્ભપાતની પહોંચને લગતા કેસમાં અંતર્ગત મુદ્દાઓ અને આવા પ્રવેશને રોકવા માટે કેટલાક લોકો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી બળજબરી અને હિંસક યુક્તિઓ રાષ્ટ્રીય ગર્ભપાત ચર્ચાના બંને પક્ષો માટે કેન્દ્રિય રેલીંગ પોઇન્ટ બની હતી. એકીકરણ અને ચુકાદાઓ સર્કિટ અને સર્વોચ્ચ અદાલતોએ અપીલની સુનાવણી કરી અને આખરે આ બાબતને રાષ્ટ્રીય મહિલા સંગઠન વગેરે સાથે એકીકૃત કરવામાં આવી. v. ઓપરેશન બચાવ. આ કેસની દલીલ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ ત્રણ અલગ-અલગ પ્રસંગોએ કરવામાં આવી હતી. બિન-આર્થિક હિંસા આર. આઈ. સી. ઓ. કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી તેવા 2003ના ચુકાદાએ અન્ય ફેડરલ આરોપોને અકબંધ રાખ્યા હતા, જેમાં સંકળાયેલ નાણાકીય નુકસાન અને ગર્ભપાત ક્લિનિકની કામગીરીમાં દખલ સામે રાષ્ટ્રીય મનાઈ હુકમનો સમાવેશ થાય છે, પરંતુ 2006માં અંતિમ નિર્ણય સુધી સમગ્ર બાબત અસ્થિર રહી હતી જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે સ્કિડલર અને પ્લાન (નીચે જુઓ) ની તરફેણમાં સર્વસંમત નિર્ણય જારી કર્યો હતો. આ કેસ નેશનલ ઓર્ગેનાઇઝેશન ફોર વિમેન દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી અને પ્રદર્શિત કરવામાં આવેલી કાનૂની કુશળતા માટે પણ નોંધપાત્ર હતો. સ્કિડલર અને પ્લાન સભ્યો સામે દાવો 1986માં NOW અને સહાયક ક્લિનિક્સ દ્વારા શેરમન એન્ટિટ્રસ્ટ એક્ટ અને રાજ્યના વિવિધ કાયદાઓના ઉલ્લંઘન હેઠળ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. 1988માં, રેન્ડલ ટેરી અને ઓપરેશન રેસ્ક્યૂનો સમાવેશ કરવા માટે તેનું વિસ્તરણ કરવામાં આવ્યું હતું. 1989માં આર. આઈ. સી. ઓ. અને ગેરવસૂલીના દાવાઓ ઉમેરવામાં આવ્યા હતા. ઇલિનોઇસના ઉત્તરીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે વિરોધ જૂથો ગર્ભપાત ક્લિનિક્સ સાથે આર્થિક સ્પર્ધામાં ન હોવાના આધારે અવિશ્વાસના દાવાઓને ફગાવી દીધા હતા અને કોઈ "આર્થિક હેતુ" નો આરોપ ન હોવાના આધારે આર. આઈ. સી. ઓ. ના દાવાઓને ફગાવી દીધા હતા. સાતમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા બરતરફીને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. આ નિર્ણય અન્ય સર્કિટના અન્ય આર. આઈ. સી. ઓ. કેસો સાથે વિરોધાભાસી હતો. 1994માં, સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલ કોર્ટને ઉલટાવી દીધી હતી અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આર. આઈ. સી. ઓ. કાયદાના ઉલ્લંઘન માટે કોઈ આર્થિક હેતુ જરૂરી નથી. આ કેસને જિલ્લા અદાલતમાં પરત મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો. આર. આઈ. સી. ઓ. ની ફરિયાદ અને સુનાવણી આ તબક્કે, પ્રતિવાદીઓમાં જ્હોન પેટ્રિક રાયન, રેન્ડલ ટેરી, એન્ડ્રુ સ્કોલબર્ગ, કોનરેડ વોજનાર, ટિમોથી મર્ફી, મોનિકા મિગ્લોરિનો, વિટલમેડ લેબોરેટરીઝ, ઇન્ક., પ્રો-લાઇફ એક્શન લીગ, ઇન્ક. (પી. એલ. એ. એલ.), પ્રો-લાઇફ ડાયરેક્ટ એક્શન લીગ, ઇન્ક. (પી. ડી. એ. એલ.), ઓપરેશન રેસ્ક્યુ અને પ્રોજેક્ટ લાઇફનો સમાવેશ થાય છે. વાદીઓમાં હવે અને બે ગર્ભપાત ક્લિનિક્સ, ડેલવેર વિમેન્સ હેલ્થ ઓર્ગેનાઇઝેશન, ઇન્ક. અને સમિટ વિમેન્સ હેલ્થ ઓર્ગેનાઇઝેશન, ઇન્ક. નો સમાવેશ થાય છે. દરમિયાન, 1994 માં, ફ્રીડમ ઓફ એક્સેસ ટુ ક્લિનિક એન્ટ્રન્સ એક્ટ (FACE) અમલમાં આવ્યો, જેમાં પ્રજનન સ્વાસ્થ્ય સંભાળ સુવિધાઓની પહોંચને અવરોધિત કરવા માટે બળ અથવા ધાકધમકીના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો. 1997 માં, જિલ્લા અદાલત દ્વારા વર્ગ-કાર્યવાહીનો દરજ્જો આપવામાં આવ્યો હતો, જે હવે પ્રજનન સ્વાસ્થ્ય સંભાળ મેળવવા માંગતી તમામ મહિલાઓના વર્ગનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. 1998માં, ઓપરેશન રેસ્ક્યુના સ્થાપક, રેન્ડલ ટેરી, જે ગર્ભપાત ક્લિનિક-સંબંધિત અન્ય આરોપોથી 100,000 ડોલરથી વધુના ખર્ચનો સામનો કરી રહ્યા હતા, તેમણે કાયમી વ્યક્તિગત હુકમ માટે સંમત થઈને તેમની સામેના કેસનો નિકાલ કર્યો. 1998 માં પણ, સુપ્રીમ કોર્ટ સારાંશ આપે છેઃ 7 અઠવાડિયાની સુનાવણી પછી, છ સભ્યોની જ્યુરીએ તારણ કાઢ્યું કે અરજદારોએ આર. આઈ. સી. ઓ. ની નાગરિક જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. વિશેષ પૂછપરછના પ્રશ્નોની શ્રેણીબદ્ધ જવાબ આપીને, જ્યુરીએ શોધી કાઢ્યું હતું કે, અન્ય બાબતોની સાથે, અરજદારોની કથિત "રેકેટિયરિંગ પ્રવૃત્તિઓની પેટર્ન" માં હોબ્સ એક્ટ, 18 યુ. એસ. સી. § 1951 ના 21 ઉલ્લંઘનનો સમાવેશ થાય છે; રાજ્ય ગેરવસૂલી કાયદાના 25 ઉલ્લંઘન; ફેડરલ અથવા રાજ્ય ગેરવસૂલી કરવાના પ્રયાસ અથવા કાવતરાના 25 ઉદાહરણો; ટ્રાવેલ એક્ટ, 18 યુ. એસ. સી. § 1952 ના 23 ઉલ્લંઘન; અને ટ્રાવેલ એક્ટનું ઉલ્લંઘન કરવાનો પ્રયાસ કરવાના 23 ઉદાહરણો. જ્યુરીએ પ્રતિવાદી, નેશનલ વિમેન્સ હેલ્થ ઓર્ગેનાઇઝેશન ઓફ ડેલવેર, ઇન્ક. ને $31,455.64 અને નેશનલ વિમેન્સ હેલ્થ ઓર્ગેનાઇઝેશન ઓફ સમિટ, ઇન્ક. ને $54,471.28 એનાયત કર્યા. આ નુકસાની કલમ 1964 (સી) અનુસાર ત્રણ ગણી કરવામાં આવી હતી. વધુમાં, જિલ્લા અદાલતે કાયમી રાષ્ટ્રવ્યાપી હુકમ દાખલ કર્યો હતો જેમાં અરજદારોને દવાખાનાઓની પહોંચમાં અવરોધ લાવવા, ક્લિનિકની મિલકતમાં અતિક્રમણ કરવા, ક્લિનિકની મિલકતને નુકસાન પહોંચાડવા અથવા દવાખાનાઓ, તેમના કર્મચારીઓ અથવા તેમના દર્દીઓ સામે હિંસા અથવા હિંસાની ધમકીઓનો ઉપયોગ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. (મનાઈ હુકમ 1999 માં જારી કરવામાં આવ્યો હતો; "અરજદારો" મૂળ પ્રતિવાદીઓનો ઉલ્લેખ કરે છે, જેઓ અપીલ કરનારા પક્ષો હતા.) વાણી સ્વાતંત્ર્યના પ્રથમ સુધારાના અધિકાર સહિત અનેક આધારો પર આ કેસની ફરીથી સાતમી સર્કિટમાં અપીલ કરવામાં આવી હતી. સર્કિટ કોર્ટે નીચલી અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટ અપીલ સાંભળવા માટે સંમત થઈ હતી, જોકે વાણી સ્વાતંત્ર્યના મુદ્દાઓ પર વિચાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. તેના 2003 ના નિર્ણયમાં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અપીલમાં વિચારણા હેઠળની ક્રિયાઓ બળજબરીપૂર્વકની હોઈ શકે છે, પરંતુ તે ઉશ્કેરણીજનક નથી કારણ કે પ્રતિવાદીઓએ તેમના પીડિતો પાસેથી 'મિલકત' મેળવી નથી. જોકે, કોર્ટના જણાવ્યા અનુસાર પ્રતિવાદીઓએ પીડિતોના તેમના સંપત્તિ અધિકારોનો ઉપયોગ કરવાની ક્ષમતામાં દખલ કરી હતી. બળજબરી એ ગેરવસૂલી કરતાં ઓછો ગંભીર ગુનો છે, અને તે આર. આઈ. સી. ઓ. દ્વારા આવરી લેવામાં આવતો નથી. આ નિર્ણયથી એ પ્રશ્ન ખુલ્લો પડ્યો કે શું કાયદો સામાન્ય રીતે ખાનગી પક્ષોને આર. આઈ. સી. ઓ. ના કેસોમાં પ્રતિબંધાત્મક રાહત (હકીકત પછીના નાણાકીય નુકસાનના વિરોધમાં) માટે હકદાર છે કે કેમ. સુપ્રીમ કોર્ટની સમીક્ષા કેસ સાતમી સર્કિટમાં પાછો ફર્યો, જ્યાં વાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટના બીજા નિર્ણય દ્વારા આરઆઇસીઓ એક્ટના 117 ઉલ્લંઘનોને સંબોધવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે હોબ્સ એક્ટના 4 ઉલ્લંઘન બાકી રહ્યા હતા, જે હિંસાની રચના કરે છે પરંતુ ગેરવસૂલી નહીં. તેઓએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે આ કાયદાઓના ઉપાય તરીકે રાષ્ટ્રીય હુકમને સમર્થન આપી શકાય છે. અપીલ અદાલતે આ મુદ્દાઓને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, પરંતુ પ્રતિવાદીઓએ સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરી હતી, કારણ કે સાતમી સર્કિટ 2003ના નિર્ણયની અવગણના કરી રહી હતી. પ્રતિવાદીઓએ અદાલતને એ નક્કી કરવા માટે પણ કહ્યું કે શું હોબ્સ એક્ટ બિન-ઉશ્કેરણીજનક હિંસા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, અને હજુ પણ ખુલ્લા પ્રશ્નનો નિર્ણય કરવા માટે કે શું કાયદો સામાન્ય રીતે ખાનગી પક્ષોને આર. આઈ. સી. ઓ. કેસોમાં પ્રતિબંધાત્મક રાહત માટે હકદાર છે કે કેમ. સ્કિડલર વિ. નેશનલ ઓર્ગેનાઇઝેશન ફોર વિમેન, ઇન્ક. તરીકે ઓળખાતા કેસ સાથે, સુપ્રીમ કોર્ટે 28 ફેબ્રુઆરી, 2006ના રોજ સ્કિડલર અને પ્લાનની તરફેણમાં સર્વસંમત (8-0) નિર્ણય આપ્યો હતો. કારણ કે જ્યારે દલીલો રજૂ કરવામાં આવી ત્યારે તેઓ હજી કોર્ટમાં નહોતા, ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટોએ નિર્ણયમાં ભાગ લીધો ન હતો. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે હોબ્સ એક્ટમાં લૂંટ અથવા ગેરવસૂલી સાથે અસંબંધિત હિંસાને આવરી લેવામાં આવી નથી. કોર્ટે એ પણ નોંધ્યું હતું કે કોંગ્રેસ દ્વારા 1994માં પસાર કરવામાં આવેલ FACE સૂચવે છે કે કોંગ્રેસ RICOને આ ક્ષેત્ર સાથે સંબંધિત નથી માનતી. આ પણ જુઓ વર્ગ કાર્યવાહી મુકદ્દમાની સૂચિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 547 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ સંદર્ભો વાદીઓનો સારાંશ વાદીઓનો સમયરેખા પ્રતિવાદીઓનો કેસ સારાંશ 2006 સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ ડોકેટ પૃષ્ઠ, પૃષ્ઠભૂમિ દસ્તાવેજો સહિત, ફાઇન્ડલો. સુપ્રીમ કોર્ટ [ઓપરેશન રેસ્ક્યુ વિ. નાઉ, એટ અલ] પર અપડેટ કરે છે. સુપ્રીમ કોર્ટ [સ્કિડલર, એટ અલ પર અપડેટ કરે છે. v. હવે અને અન્ય.] 2006 સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય વધુ વાંચન એલ્મેન, એમિલી, સ્કિડલર વિ. નાઉ પછી ગેરવસૂલી જવાબદારીના અવકાશની વ્યાખ્યા, નોંધ, એનવાયયુ જર્નલ ઓફ લેજિસ્લેશન એન્ડ પબ્લિક પોલિસી, 14:213-243 (2011). જ્હોનસન, ડેન ઇ., કેજ, ક્લિનિક્સ, અને પરિણામોઃ ધ ચિલિંગ પ્રોબ્લેમ્સ ઓફ કંટ્રોલિંગ સ્પેશિયલ-ઇન્ટરેસ્ટ એક્સ્ટ્રીમિઝમ, ઓરેગોન લો રિવ્યૂ, (2007). નીરો, પાનખર, આપણે હવે ક્યાં છીએ? ક્લિનિક પ્રોટેક્શન ઇન ધ વેક ઓફ સ્કિડલર વિ. નેશનલ ઓર્ગેનાઇઝેશન ફોર વિમેન, ઇન્ક., વિસ્કોન્સિન વિમેન્સ લો જર્નલ, 21:73 (2006). કેલી, ડેનિયલ બી., રીસન્ટ ડેવલપમેન્ટ, ડિફાઇનિંગ એક્સટૉર્શનઃ રિકો, હોબ્સ, એન્ડ સ્ટેચ્યુટરી ઇન્ટરપ્રિટેશન ઇન સ્કિડલર વિ. નેશનલ ઓર્ગેનાઇઝેશન ફોર વિમેન, ઇન્ક., 123 એસ. સીટી. 1057 (2003), હાર્વર્ડ જર્નલ ઓફ લો એન્ડ પબ્લિક પોલિસી, 26:953 (2003). મરે, બ્રાયન, નોંધ, પ્રદર્શનકારીઓ, ગેરવસૂલી, અને બળજબરીથીઃ પ્રથમ સુધારાની સ્વતંત્રતાઓને ઠંડક આપવાથી RICO ને અટકાવવું, નોટ્રે ડેમ લૉ રિવ્યૂ, 75:691 (1999). ગ્રીન, સ્ટુઅર્ટ પી., થેફ્ટ બાય કોર્સિયનઃ એક્સટૉર્શન, બ્લેકમેલ, એન્ડ હાર્ડ બાર્ગેનિંગ, વૉશબર્ન લૉ જર્નલ, (2004). સ્કિડલર, જોસેફ, વગેરે. વિ. નેશનલ ઓર્ગેનાઇઝેશન ફોર વિમેન, ઇન્ક., વગેરે. / ઓપરેશન રેસ્ક્યુ વિ. નાઉ, મેડિલ ન્યૂઝ સર્વિસના લૌરા મેકગન દ્વારા "ઓન ધ ડોકેટ" કોલમ. 1 સપ્ટેમ્બર 2005. RICO અન્ય સામાજિક ન્યાય સંદર્ભોમાં ઉપયોગ કરે છે રોથ, જેમી, ટિપ્પણી, નીંદણમાં સરિસૃપઃ સિવિલ RICO વિ. એનિમલ રાઇટ્સ ડિબેટમાં પ્રથમ સુધારો, યુનિવર્સિટી. મિયામી લૉ રિવ્યૂ, 56:467 (2002). બેલ્ટ્રાન, ઝેવિયર, નોંધ, ઇકો-એક્ટિવિઝમ માટે આરઆઇસીઓને લાગુ કરવુંઃ ઇકો-ટેરરની રેડિકલ ફ્લેમ્સને ફેનીંગ, બી. સી. પર્યાવરણીય બાબતો કાયદા સમીક્ષા, 29:281 (2002). બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ગર્ભપાત કેસ કાયદો 2006 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ક્લાસ એક્શન કેસ કાયદો હોબ્સ એક્ટ કેસ કાયદો નેશનલ ઓર્ગેનાઇઝેશન ફોર વિમેન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટ એલાયન્સ ડિફેન્ડિંગ ફ્રીડમ લિટિગેશનના કેસો