Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.
કમ્પ્યુટર એસોસિએટ્સ ઇન્ટરનેશનલ, ઇન્ક. વિ. અલ્તાઇ, ઇન્ક., 982 એફ. 2ડી 693 (2ડી સિર. 1992) એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટનો નિર્ણય છે જે સૉફ્ટવેરના બિન-શાબ્દિક ઘટકોને કૉપિરાઇટ કાયદા દ્વારા કેટલી હદે સુરક્ષિત કરવામાં આવે છે તેના પર ધ્યાન આપે છે. અદાલતે એબ્સ્ટ્રેક્શન-ફિલ્ટરેશન-કમ્પેરિસન ટેસ્ટ નામની ત્રણ તબક્કાની પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કર્યો અને તેની ભલામણ કરી. આ કેસ ન્યૂયોર્કના પૂર્વીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટની અપીલ હતી જેમાં જિલ્લા અદાલતને જાણવા મળ્યું હતું કે પ્રતિવાદી અલ્તાઈના ઓ. એસ. સી. એ. આર. 3.4 કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામે વાદી કમ્પ્યુટર એસોસિએટ્સના સી. એ.-શેડ્યૂલર નામના કૉપિરાઇટવાળા કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. જિલ્લા અદાલતે એવું પણ શોધી કાઢ્યું હતું કે અલ્તાઈનો ઓ. એસ. સી. એ. આર. 3.5 કાર્યક્રમ સી. એ.-શેડ્યુલર 7ના સિસ્ટમ એડેપ્ટર તરીકે ઓળખાતા ભાગ સાથે નોંધપાત્ર રીતે સમાન ન હતો, અને આમ ઓ. એસ. સી. એ. આર. 3.5 તરીકે રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. છેવટે, જિલ્લા અદાલતે તારણ કાઢ્યું કે અલ્તાઇ સામે કોમ્પ્યુટર એસોસિએટ્સના રાજ્ય કાયદાના વેપારના ગુપ્ત ગેરરીતિ દાવાને ફેડરલ કૉપિરાઇટ એક્ટ દ્વારા પૂર્વવત્ કરવામાં આવ્યો હતો. અપીલની સુનાવણી ન્યાયાધીશો ફ્રેન્ક અલ્ટીમારી, જ્હોન ડેનિયલ મહોની અને જ્હોન એમ. વૉકર, જુનિયર દ્વારા કરવામાં આવી હતી. બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયાધીશ વૉકર દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયાધીશ અલ્ટીમારી અંશતઃ સંમત થયા અને અંશતઃ અસંમત થયા. સેકન્ડ સર્કિટે કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘન અંગે જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું, પરંતુ તેને ખાલી કરી દીધું હતું અને ટ્રેડ સિક્રેટ પ્રિએમ્પશન પર તેનો કબજો પાછો ખેંચી લીધો હતો. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ કમ્પ્યુટર એસોસિએટ્સ (સીએ) એ સીએ-શેડ્યૂલર નામનો જોબ શેડ્યુલિંગ પ્રોગ્રામ બનાવ્યો જે કમ્પ્યુટરને આપવામાં આવેલા વિવિધ કાર્યો (નોકરીઓ) ને સૉર્ટ કરે છે, ચલાવે છે અને નિયંત્રિત કરે છે. આ શેડ્યૂલરની રચના આઇબીએમ સિસ્ટમ 370 કમ્પ્યુટર્સ સાથે સુસંગત થવા માટે કરવામાં આવી હતી, જે ત્રણ અલગ-અલગ આઇબીએમ મેઇનફ્રેમ ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ્સમાંથી કોઈપણ ચલાવતા હતાઃ ડોસ/વીએસઈ, ઓએસ/એમવીએસ અને વીએમ/સીએમએસ. પરંપરાગત રીતે, પ્રોગ્રામને ખાસ કરીને નિયુક્ત ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ પર ચલાવવા માટે સંકલિત કરવો આવશ્યક છે. સમાન કોડને વિવિધ ઓપરેટિંગ સિસ્ટમો પર ચલાવવાની મંજૂરી આપવા માટે, CA-SCHEDULER એ ADAPTER નામના ઘટકનો સમાવેશ કર્યો હતો જે પ્રોગ્રામની ભાષાને તે ચોક્કસ ઓપરેટિંગ સિસ્ટમને સમજી શકાય તેવા આદેશોમાં અનુવાદિત કરવા માટે ડિઝાઇન કરવામાં આવ્યો હતો. આ રીતે સી. એ.-શેડ્યૂલર સમાન કોડનો ઉપયોગ કરી શકે છે પરંતુ વિવિધ ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ્સ પર ચાલે છે. 1982માં, અલ્તાઇએ વી. એસ. ઈ. ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ માટે લખેલા ઝેડ. ઈ. કે. ઈ. નામના પોતાના જોબ શેડ્યૂલરની સ્થાપના કરી હતી. એમ. વી. એસ. ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ પર ચલાવવા માટે ઝેડ. ઈ. કે. ઈ. નું વર્ઝન બનાવવાના પ્રયાસોમાં, અલ્તાઈના કર્મચારી જેમ્સ વિલિયમ્સે એમ. વી. એસ. વર્ઝન બનાવવા માટે તેમના લાંબા સમયના મિત્ર, કમ્પ્યુટર એસોસિએટ્સના કર્મચારી ક્લાઉડ આર્નીની ભરતી કરી હતી. વિલિયમ્સે દાવો કર્યો હતો કે તે સમયે તેઓ એ. ડી. એ. પી. ટી. આર. ઘટક વિશે જાણતા ન હતા અથવા આર્નીને સી. એ.-શેડ્યૂલર અને એ. ડી. એ. પી. ટી. આર. કોડ સાથે પરિચિતતા નહોતી. આર્નીએ અલ્તાઈના ઝેક પ્રોગ્રામ પર કામ કરવા માટે CA છોડી દીધું, તેની સાથે ADAPTER માટે સ્રોત કોડના VSE અને MVS સંસ્કરણો લીધા. એ. ડી. એ. પી. ટી. આર. ના તેમના જ્ઞાનનો ઉપયોગ કરીને, આર્નીએ પછી અલ્તાઈને વિવિધ ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ્સ સાથે ઇન્ટરફેસ કરવા માટે પ્રોગ્રામ અનુવાદકનો સમાવેશ કરવા માટે પ્રોગ્રામનું પુનર્ગઠન કરવા માટે સહમત કર્યા. આર્નીએ અલ્તાઈ માટે અનુવાદક ઓ. એસ. સી. એ. આર. 3.4 બનાવ્યું હતું જેમાં ઓ. એસ. સી. એ. આર. નો લગભગ 30 ટકા સ્રોત કોડ સીધો સી. એ. ના એ. ડી. એ. પી. ટી. આર. કોડમાંથી લેવામાં આવ્યો હતો. 1988માં, CAએ અલ્તાઇ દ્વારા CA ADAPTER કોડના ઉપયોગની શોધ કરી અને અલ્તાઇ સામે કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન અને વેપાર ગુપ્ત ગેરરીતિ માટે કાર્યવાહી કરી. જવાબમાં, અલ્તાઇએ અગાઉના ઓ. એસ. સી. એ. આર. કોડ સાથે કોઈ જ્ઞાન અથવા સંડોવણી ધરાવતા ન હોય તેવા આઠ પ્રોગ્રામરો દ્વારા કોડના નકલ કરેલા ભાગોને સ્વચ્છ ખંડમાં ફરીથી લખવાનો આદેશ આપ્યો હતો. આ નવો કાર્યક્રમ ઓ. એસ. સી. એ. આર. 3.5 તરીકે રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. ન્યૂ યોર્કના પૂર્વીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના ચુકાદામાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સર્કિટ જજ, માનનીય જ્યોર્જ સી. પ્રેટને જાણવા મળ્યું કે ઓ. એસ. સી. એ. આર. 3.4 એ સી. એ. ના સી. એ.-શેડ્યૂલરનું કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન હતું અને નુકસાન અને વહેંચાયેલા નફામાં સી. એ. $364,444 નો એવોર્ડ આપ્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે બીજી બાજુ, ઓ. એસ. સી. એ. આર. 3.5 ફરીથી લખવું એ કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન નથી. તેણે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે રાજ્યના કાયદાના વેપાર ગુપ્ત દાવાઓને ફેડરલ કૉપિરાઇટ એક્ટ દ્વારા પૂર્વવત્ કરવામાં આવ્યા હતા, અને આમ અલ્તાઇ વેપાર ગુપ્ત ગેરરીતિ માટે જવાબદાર નથી. શરૂઆતમાં, બંને પક્ષોએ ચુકાદા સામે અપીલ કરી હતી. અલ્તાઇએ ઓ. એસ. સી. એ. આર. 3.4 પરના ચુકાદા સામે અપીલ કરી હતી, પરંતુ બાદમાં દાવો પડતો મૂક્યો હતો. સી. એ. એ ઓ. એસ. સી. એ. આર. 3.5 પરના ચુકાદા અને વેપાર ગુપ્ત ગેરરીતિ સામે અપીલ કરી હતી. સંબંધિત કાયદો આ કેસ પહેલા, તે સારી રીતે સ્થાપિત થઈ ગયું હતું કે સોફ્ટવેરને કૉપિરાઇટ કાયદા દ્વારા સુરક્ષિત કરી શકાય છે. ખાસ કરીને, અગાઉના કિસ્સાઓમાં દર્શાવવામાં આવ્યું છે કે પ્રોગ્રામ કોડના શાબ્દિક ઘટકો કૉપિરાઇટ દ્વારા સુરક્ષિત છે (એપલ કમ્પ્યુટર, ઇન્ક. વિ. ફ્રેન્કલીન કમ્પ્યુટર કોર્પોરેશનમાં). આ કિસ્સામાં મુદ્દો એ છે કે શું અને કઈ હદ સુધી કૉપિરાઇટ પ્રોગ્રામ કોડના બિન-શાબ્દિક ઘટકો, પ્રોગ્રામનું માળખું, ક્રમ અને સંગઠનનું રક્ષણ કરે છે. જો કે કેટલીક અદાલતોએ આ મુદ્દાની તપાસ કરી હતી, પરંતુ આ સર્કિટમાં આ પ્રકારની આ પ્રથમ ઘટના હતી. અપીલમાં મુદ્દાઓ, CA એ જિલ્લા અદાલતના એ નિષ્કર્ષ પર વાંધો ઉઠાવ્યો હતો કે OSCAR 3.5 માં CA ના ADAPTER સાથે નોંધપાત્ર સમાનતા નથી. તેઓએ દાવો કર્યો હતો કે જિલ્લા અદાલતે કમ્પ્યુટર સોફ્ટવેરના બિન-શાબ્દિક તત્વોની નકલને ધ્યાનમાં લેતા યોગ્ય પરીક્ષણ લાગુ કર્યું નથી. તેઓએ દાવો કર્યો હતો કે સ્વચ્છ ખંડમાં ફરીથી લખવામાં આવ્યું હોવા છતાં, ફ્લો ચાર્ટ, આંતર-મોડ્યુલર સંબંધો, પરિમાણોની સૂચિ, મેક્રો અને ઓપરેટિંગ સિસ્ટમમાંથી મેળવેલી સેવાઓ સહિત ADAPTER ની રચનાઓમાં નોંધપાત્ર સમાનતા હતી. આ મુદ્દાનો સંપર્ક કરવા માટે, કોર્ટે આ દાવાને સંપૂર્ણ સમર્થન આપ્યું હતું કે સોફ્ટવેરના બિન-શાબ્દિક તત્વો કૉપિરાઇટ હેઠળ સુરક્ષિત છે. સૉફ્ટવેરને કૉપિરાઇટ કાયદાના હેતુઓ માટે સાહિત્યિક કાર્ય માનવામાં આવે છે, અને સાહિત્યિક કાર્યોના બિન-શાબ્દિક તત્વો કૉપિરાઇટ હેઠળ સુરક્ષિત છે. જેમ કે, સોફ્ટવેરના બિન-શાબ્દિક ઘટકો પણ સુરક્ષિત છે. પ્રશ્ન એ હતો કે અ-શાબ્દિક તત્ત્વો કેટલી હદે સુરક્ષિત છે. કૉપિરાઇટ વિચારની અભિવ્યક્તિનું રક્ષણ કરે છે પરંતુ વિચારનું નહીં. જેમ કે, અભિવ્યક્તિ અને વિચાર વચ્ચેની રેખા ક્યાં દોરવી તે નક્કી કરવું મહત્વપૂર્ણ છે. અદાલત બેકર વિ. સેલ્ડેનના અભિપ્રાય સાથે સંમત થઈ હતી, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે જે વસ્તુઓનો "વિચારની ઘટના તરીકે ઉપયોગ થવો જરૂરી છે" તે કૉપિરાઇટ સંરક્ષણને આધિન નથી. જોકે, આ અભિપ્રાયે વિચારને અભિવ્યક્તિથી કેવી રીતે અલગ કરવો તે અંગે કોઈ સલાહ આપી ન હતી. સમાન સમસ્યાનો સામનો કરતા, વ્હેલન વિ. જસલોએ એમ કહીને વિચાર અને અભિવ્યક્તિ વચ્ચેના તફાવતોને વર્ણવવાનો પ્રયાસ કર્યો કે કાર્યનું કાર્ય એ વિચાર છે અને કાર્ય માટે જરૂરી નથી તે બધું જ વિચારની અભિવ્યક્તિ છે. કોર્ટ જિલ્લા અદાલતના વ્હેલન તર્કને અનુસરવાના ઇનકાર સાથે સંમત થઈ કારણ કે પરીક્ષણ "કલ્પનાત્મક રીતે વ્યાપક" છે. એક કાર્યક્રમમાં બહુવિધ કાર્યો હોઈ શકે છે અને તેથી ઘણા વિચારો હોઈ શકે છે. વૈકલ્પિક મેટ્રિક તરીકે, અદાલતે નોંધપાત્ર સમાનતા, એબ્સ્ટ્રેક્શન-ફિલ્ટરેશન-કમ્પેરિસન નક્કી કરવા માટે ત્રણ પગલાંની કસોટી રજૂ કરી હતી. આ પ્રક્રિયા વિલિનીકરણના અન્ય અગાઉ સ્થાપિત કૉપિરાઇટ સિદ્ધાંતો, દૃશ્ય ન્યાયી અને જાહેર ક્ષેત્ર પર આધારિત છે. આ પરીક્ષણમાં, અદાલતે પહેલા કથિત રીતે ઉલ્લંઘન કરાયેલા કાર્યક્રમના ઘટક માળખાકીય ભાગોને નક્કી કરવા પડશે. પછી, કોઈપણ બિન-સંરક્ષિત તત્વોને બહાર કાઢવા માટે ભાગોને ફિલ્ટર કરવામાં આવે છે. બિન-સંરક્ષિત ઘટકોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ કાર્યક્ષમતા માટે બનાવેલ ઘટકો (એટલે કે. મર્યાદિત સંખ્યામાં તેને વ્યક્ત કરી શકાય તેવી રીતો ધરાવતા તત્વો અને આમ વિચારને આનુષંગિક), બાહ્ય પરિબળો દ્વારા નિર્ધારિત તત્વો (એટલે કે. પ્રમાણભૂત તકનીકો), અને ડિઝાઇન તત્વો જાહેર ક્ષેત્રમાંથી લેવામાં આવ્યા છે. આમાંના કોઈપણ બિન-સંરક્ષિત તત્વોને બહાર ફેંકી દેવામાં આવે છે અને નોંધપાત્ર સમાનતા નક્કી કરવા માટે બાકીના તત્વોની સરખામણી કથિત ઉલ્લંઘન કરનારા કાર્યક્રમના તત્વો સાથે કરવામાં આવે છે. ટેકનોલોજીની ઝડપથી વિકસતી પ્રકૃતિને ધ્યાનમાં રાખીને, કોર્ટે જ્યાં યોગ્ય હોય ત્યાં ત્રણ તબક્કાના પરીક્ષણમાં ફેરફાર કરવાની ભલામણ કરી હતી. તેમણે એવી પણ ભલામણ કરી હતી કે કથિત રીતે ઉલ્લંઘન કરાયેલ કાર્યક્રમની ત્રણ તબક્કાની ચકાસણી કરવામાં આવે અને પછી જિલ્લા અદાલતે મૂળ રીતે પસંદ કરેલા રિવર્સને બદલે કથિત ઉલ્લંઘન કાર્યક્રમ સાથે સરખામણી કરવામાં આવે. નિર્ણય અદાલતે જિલ્લા અદાલતની પ્રક્રિયાની ફરીથી તપાસ કરી અને તેમાં કોઈ નોંધપાત્ર ખામી ન હોવાનું જણાયું. જાહેર ડોમેનમાંથી તમામ કાર્યાત્મક ઘટકો અને તત્વોને બહાર કાઢ્યા પછી, ઓ. એસ. સી. એ. આર. 3.5 માં માત્ર થોડી સૂચિઓ અને મેક્રો એ. ડી. એ. પી. ટી. આર. જેવી જ હતી, અને કાર્યક્રમ પર તેમની અસર કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન જાહેર કરવા માટે પૂરતી મોટી નહોતી. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ દ્વારા જરૂરી સેવાઓમાં સમાનતા ઓપરેટિંગ સિસ્ટમની પ્રકૃતિને કારણે હતી, આમ તે કૉપિરાઇટ દ્વારા સુરક્ષિત ન હતી. તેવી જ રીતે, ફ્લો ચાર્ટ્સ કાર્યની પ્રકૃતિમાંથી વહેતા બાહ્ય પરિબળો દ્વારા નિર્ધારિત એક તત્વ હોવાનું જણાયું હતું, જે કૉપિરાઇટ કાયદા દ્વારા પણ અસુરક્ષિત છે. આ વિશ્લેષણના પ્રકાશમાં, અદાલતે જિલ્લા અદાલતોના તારણને સમર્થન આપ્યું હતું કે વેપાર ગુપ્ત ગેરરીતિ સંબંધિત અપીલ માટે OSCAR 3.5.CA ની બીજી દલીલ દ્વારા કોઈ કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન થયું નથી. જિલ્લા અદાલતે નક્કી કર્યું કે ગેરરીતિ કરવાનો આરોપ અલ્તાઈ દ્વારા ઉલ્લંઘન કરતી સામગ્રીના ઉપયોગ પર આધારિત હતો, તેથી કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના દાવાએ 17 યુ. એસ. સી. અનુસાર ગેરરીતિ દાવાને પૂર્વવત્ કર્યો. કલમ 301. વેપાર ગુપ્ત દુરૂપયોગની બાબતની સમીક્ષા કર્યા પછી, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે આર્નીની ગુપ્તતાના સંભવિત ઉલ્લંઘન અને અયોગ્ય વેપાર ગુપ્ત સંપાદન માટે અલ્તાઈની સંભવિત જવાબદારી સાથે, આ વધારાના તત્વો વેપાર ગુપ્ત દુરૂપયોગના દાવાને કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના દાવાથી અલગ પાડે છે. અદાલતે જિલ્લા અદાલતના આગોતરા ચુકાદાને રદ કર્યો અને કેસને જિલ્લા અદાલતમાં પાછો મોકલી દીધો. પ્રતિક્રિયાઓ એબ્સ્ટ્રેક્શન-ફિલ્ટરેશન-કમ્પેરિસન ટેસ્ટને અદાલતો દ્વારા ઝડપથી અપનાવવામાં આવી છે. હકીકતમાં, 1992 [-2006] થી દરેક અદાલતે વ્હેલન પરીક્ષણ પર 3-તબક્કાની ગાળણ પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરવાનું પસંદ કર્યું છે. જોકે, કેટલાક લોકોએ આ અભિગમની ટીકા કરી છે અને દાવો કર્યો છે કે તે કૉપિરાઇટ સંરક્ષણના અવકાશને વધુ પડતો સંકુચિત કરે છે. સીએ અને અન્ય મોટી કોમ્પ્યુટર કંપનીઓ દલીલ કરે છે કે વ્યાપક સુરક્ષા વિના, પરીક્ષણ વિકાસને અટકાવશે અને પ્રોગ્રામરોને સક્રિય રીતે ડિઝાઇન કરવા અને સુધારવા માટે પ્રોત્સાહિત કરશે. સૉફ્ટવેરનું કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન પણ જુઓ કૉપિરાઇટ કાયદામાં અગ્રણી કાનૂની કેસોની સૂચિ વિશ્લેષણાત્મક વિચ્છેદન સંદર્ભો વધુ વાંચન પામેલા સેમ્યુઅલ્સન, શા માટે કૉપિરાઇટ કાયદો તેના સંરક્ષણના અવકાશમાંથી સિસ્ટમો અને પ્રક્રિયાઓને બાકાત રાખે છે, 85 ટેક્સ. એલ. રેવ. 1921, 1969-1971 (2007). બાહ્ય કડીઓ સોફ્ટવેર કેસોમાં કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન પર નિષ્ણાત સાક્ષીનો દ્રષ્ટિકોણ એમઆઇટી કેસ સારાંશ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૉપિરાઇટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટ કેસ 1992 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો સીએ ટેક્નોલોજીસ