Intermediate scrutiny
યુ. એસ. બંધારણીય કાયદામાં મધ્યવર્તી તપાસ એ ન્યાયિક સમીક્ષાનો ઉપયોગ કરીને મુદ્દાઓ નક્કી કરવાનું બીજું સ્તર છે. અન્ય સ્તરોને સામાન્ય રીતે તર્કસંગત આધાર સમીક્ષા (ઓછામાં ઓછી સખત) અને કડક તપાસ (સૌથી સખત) તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. મધ્યવર્તી તપાસની કસોટીને દૂર કરવા માટે, તે દર્શાવવું આવશ્યક છે કે જે કાયદો અથવા નીતિને પડકારવામાં આવી રહી છે તે તે વ્યાજ સાથે નોંધપાત્ર રીતે સંબંધિત માધ્યમો દ્વારા એક મહત્વપૂર્ણ સરકારી હિતને આગળ વધારે છે. મધ્યવર્તી તપાસને "કડક તપાસ" સાથે વિપરિત કરી શકાય છે, સમીક્ષાના ઉચ્ચ ધોરણ કે જેમાં આકર્ષક સરકારી હિતને આગળ વધારવા માટે સંકુચિત અને ઓછામાં ઓછા પ્રતિબંધિત માધ્યમોની જરૂર પડે છે, અને "તર્કસંગત આધાર સમીક્ષા", સમીક્ષાનું નીચું ધોરણ કે જેમાં કાયદા અથવા નીતિને કાયદેસર સરકારી હિત સાથે તર્કસંગત રીતે સંબંધિત કરવાની જરૂર પડે છે. આ અભિગમ મોટાભાગે વ્યાવસાયિક વાણી પરની મર્યાદાઓ, વાણીના વિષયવસ્તુ-તટસ્થ નિયમો અને જાતિના આધારે ભેદભાવ કરતી રાજ્યની ક્રિયાઓની સમીક્ષામાં ઉપયોગમાં લેવાય છે. સમાન સુરક્ષા તપાસને આધિન કાયદાઓ બંધારણીય સમાન સુરક્ષા વિશ્લેષણ માત્ર સંઘીય સરકાર સામેના પડકારોને જ નહીં, પણ રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારોને પણ લાગુ પડે છે. ચૌદમા સુધારાની સમાન સુરક્ષા કલમ માત્ર રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારોને જ લાગુ પડે છે, તેમ છતાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે "રિવર્સ ઇનકોર્પોરેશન" તરીકે ઓળખાતી પ્રક્રિયા દ્વારા સંઘીય સરકાર પર સમાન સુરક્ષા મર્યાદા લાગુ કરી છે. ચૌદમો સુધારો રાજ્યોને સીધો લાગુ પડતો હોવાથી, રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારો સામે આ પ્રતિબંધ રાખવા માટે સમાવેશની પ્રક્રિયા બિનજરૂરી હતી. સમાન સુરક્ષા વિશ્લેષણ કાયદાકીય અને કારોબારી કાર્યવાહી બંનેને લાગુ પડે છે, પછી ભલે તે કાર્યવાહી મૂળ અથવા પ્રક્રિયાગત પ્રકૃતિની હોય. ન્યાયિક રીતે ઘડવામાં આવેલા (સામાન્ય કાયદો) નિયમો પણ ત્યારે જ માન્ય હોય છે જ્યારે તેઓ સમાન રક્ષણની જરૂરિયાતોને અનુરૂપ હોય. જુઓ, ઉદાહરણ તરીકે, રીડ વિ. કેમ્પબેલ, 476 યુ. એસ. 852 (1986). લિંગ આધારિત વર્ગીકરણ લિંગ આધારિત વર્ગીકરણના સંદર્ભમાં, મધ્યવર્તી તપાસ સમાન રક્ષણ અને ભેદભાવના બંધારણીય પડકારોને લાગુ પડે છે. મધ્યવર્તી તપાસનો ઉપયોગ કરતી અદાલતનું ઉદાહરણ ક્રેગ વિ. બોરેન, 429 યુ. એસ. 190 (1976) માં આવ્યું હતું, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો પ્રથમ કેસ હતો જેણે નક્કી કર્યું હતું કે વૈધાનિક અથવા વહીવટી લિંગ-આધારિત વર્ગીકરણ ન્યાયિક સમીક્ષાના મધ્યવર્તી ધોરણને આધિન છે. 1982માં મિસિસિપી યુનિવર્સિટી ફોર વિમેન વિ. હોગનમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે લિંગ આધારિત વર્ગીકરણને માન્ય બનાવવા માટે "અત્યંત પ્રેરણાદાયક સમર્થન" સ્થાપિત કરવા માટે ભેદભાવનો ભાર તેના પ્રસ્તાવક પર છે. જેમ કે, કોર્ટે મધ્યવર્તી તપાસને એવી રીતે લાગુ કરી કે જે કડક તપાસની નજીક હોય અને તાજેતરના નિર્ણયોમાં કોર્ટે સમાન સુરક્ષા વિશ્લેષણના મધ્યવર્તી સ્તરનો ઉલ્લેખ કરતી વખતે "ચોક્કસ તપાસ" શબ્દને પસંદ કર્યો છે. ઉદાહરણ તરીકે, કોર્ટે જે. ઇ. બી. બંનેમાં લિંગ આધારિત વર્ગીકરણ પર ચુકાદો આપતી વખતે સમાન ચોક્કસ મધ્યવર્તી તપાસ લાગુ કરી હતી. વિ. અલાબામા (જ્યુરી રચના દરમિયાન પુરુષ જ્યુરીઓ સામે ચોક્કસ હડતાળ અંગે) અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વર્જિનિયા (વર્જિનિયા મિલિટરી ઇન્સ્ટિટ્યૂટમાં માત્ર પુરુષોના પ્રવેશ અંગે). ગ્લેન વિ. બ્રુમ્બીમાં, અગિયારમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે એવું માન્યું હતું કે ટ્રાન્સજેન્ડર દરજ્જાના આધારે ગોળીબાર એ જાતીય ભેદભાવનું એક સ્વરૂપ છે, અને તેથી તે મધ્યવર્તી તપાસને આધિન છે. ગેરકાયદેસરતા પર આધારિત ગેરકાયદેસરતા પ્રતિબંધો પણ સમાન સંરક્ષણના સંદર્ભમાં મધ્યવર્તી તપાસને આધિન છે. અદાલતોને સંખ્યાબંધ કારણોસર આવી તપાસ જરૂરી લાગી છે. તર્કસંગત રીતે, તેના માતાપિતાના વર્તનની અસ્વીકૃતિ વ્યક્ત કરવા માટે ગેરકાયદેસર વ્યક્તિ પર કાનૂની બોજ લાદવો અતાર્કિક, અન્યાયી અને મૂળભૂત સિદ્ધાંતની વિરુદ્ધ છે કે કાનૂની બોજનો વ્યક્તિગત ખોટા કાર્યો સાથે કોઈ સંબંધ હોવો જોઈએ. જાતિ અથવા લિંગની જેમ, અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું છે કે ગેરકાયદેસર વ્યક્તિની જન્મની સ્થિતિ એવી સ્થિતિ છે જેના પર તેણીનું કોઈ નિયંત્રણ નથી, અને તેની તેની ક્ષમતા અથવા સમાજમાં યોગદાન આપવાની ઇચ્છા પર કોઈ અસર થતી નથી. વધુને વધુ કડક મધ્યવર્તી તપાસને લાગુ કરવામાં, અદાલતોએ નોંધ્યું છે કે ગેરકાયદેસર વ્યક્તિઓ કલંકિત લઘુમતી છે, રાજકીય રીતે મોટી સંખ્યામાં છે, અને લાંબા સમયથી ચાલતા અને સતત આક્રમક કાનૂની ભેદભાવનું લક્ષ્ય છે. આ તમામ કારણોસર, ચૌદમા સુધારાના સમાન સંરક્ષણ કલમ હેઠળ કડક બંધારણીય તપાસ ફરજિયાત છે. ગેરકાયદેસરતા-આધારિત ભેદભાવપૂર્ણ કાયદાઓની તપાસને વધારવા માટેનો એક વધારાનો આધાર ત્યારે થાય છે જ્યારે આવા કાયદાઓમાં જાતીય ભેદભાવનો સમાવેશ થાય છે (જેમ તેઓ સામાન્ય રીતે કરે છે). ઓગણીસમી સદીની શરૂઆતમાં લગભગ દરેક રાજ્યમાં કાયદાકીય ફેરફારોને પગલે તમામ બિન-વૈવાહિક બાળકોને તેમની માતાઓ તરીકે કાયદેસર બનાવવામાં આવ્યા હતા. આવા દરેક બાળક તેના પુરુષ માતાપિતા માટે જ ગેરકાયદેસર રહ્યું. આ લિંગ આધારિત વર્ગીકરણ પુરુષ માતાપિતા અને વિશેષાધિકૃત સ્ત્રી માતા-પિતાને તેમના બાળક સાથેના તેમના મૂળભૂત પારિવારિક સંબંધોમાં વંચિત કરે છે. આવા લિંગ ભેદભાવને કેબન વિ. મોહમ્મદ, 441 યુ. એસ. 380 (1979) જેવા કેસોમાં પિતા-બાળક સંબંધોના વૈધાનિક અસ્વીકારની મધ્યવર્તી તપાસ માટે વધારાના આધારો ગણવામાં આવ્યા હતા. જાતીય અભિગમની અદાલતો જાતીય અભિગમની આસપાસ કેન્દ્રિત કેસોમાં મધ્યવર્તી તપાસ લાગુ કરવા માટે અનિચ્છા ધરાવે છે. દાખલા તરીકે, રોમર વિ. ઇવાન્સ 517 યુ. એસ. 620 (1996) માં, જેણે કોલોરાડો બંધારણમાં સુધારાને નકારી કાઢ્યો હતો જેણે જાતીય અભિગમ પર આધારિત કાનૂની રક્ષણને અમાન્ય બનાવ્યું હતું, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આ સુધારો સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે કારણ કે આ સુધારો રાજકીય રીતે અપ્રિય જૂથને નુકસાન પહોંચાડવાની તીવ્ર ઇચ્છાથી પ્રેરિત હતો, જે ક્યારેય કાયદેસર સરકારી હિત નથી. લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસ, 539 યુ. એસ. 558 (2003) માં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે તેના અગાઉના બોવર્સ વિ. હાર્ડવિક, 478 યુ. એસ. 186 (1986) ના નિર્ણયને સ્પષ્ટપણે ઉથલાવીને, સોડોમી વિરોધી કાયદાને ગેરબંધારણીય ગણાવ્યો હતો, પરંતુ તેણે લાગુ કરેલી તપાસના સ્તરનો ઉલ્લેખ કર્યો ન હતો. લોફ્ટન વિ. સેક્રેટરી ઓફ ધ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ ચિલ્ડ્રન એન્ડ ફેમિલી સર્વિસીસ, 358 એફ. 3ડી 804 (11મી સિર. 2004) માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે અગિયારમી સર્કિટ માટે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે લોરેન્સે કડક તપાસ લાગુ કરી નથી. જો કે, 2008 માં, કેલિફોર્નિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતે રાજ્યના કાયદાઓ માટે કડક તપાસ ધોરણ અપનાવ્યું હતું જે કેસમાં જાતીય અભિગમના આધારે ભેદભાવ કરે છે. 18 ઓક્ટોબર, 2012 ના રોજ, સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ વિન્ડસર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પ્રથમ ફેડરલ અપીલ કોર્ટ બની હતી, જેણે એવું માન્યું હતું કે જાતીય અભિગમના આધારે લોકોનું વર્ગીકરણ કરતા કાયદાઓ મધ્યવર્તી તપાસને આધિન હોવા જોઈએ. સેકન્ડ સર્કિટના નિર્ણયને બાદમાં 26 જૂન, 2013ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે ખાસ કરીને તે લાગુ કરવામાં આવેલી તપાસનું સ્તર જણાવ્યું ન હતું. 21 જાન્યુઆરી, 2014ના રોજ, નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે સ્મિથક્લાઇન બીચમ કોર્પોરેશન વિ. એબોટ લેબોરેટરીઝમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે "જાતીય અભિગમ પર આધારિત વર્ગીકરણ વધુ તપાસને આધિન છે", આમ કરવા માટે તે બીજી અપીલ અદાલત બની હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિકોમાં "મુક્ત વાણી" ને અસર કરતા બે પ્રકારના કાયદાઓ છેઃ સામગ્રી-આધારિત અને સામગ્રી-તટસ્થ. મુક્ત ભાષણના સંદર્ભમાં, મધ્યવર્તી તપાસ એ સમીક્ષાની કસોટી અથવા ધોરણ છે જે અદાલતો સામગ્રી-તટસ્થ ભાષણ વિરુદ્ધ સામગ્રી-આધારિત ભાષણનું વિશ્લેષણ કરતી વખતે લાગુ કરે છે. સામગ્રી-આધારિત ભાષણની કડક તપાસ હેઠળ સમીક્ષા કરવામાં આવે છે જેમાં અદાલતો વિષયના મૂલ્ય અથવા સંદેશાવ્યવહારની સામગ્રીનું મૂલ્યાંકન કરે છે. સામગ્રી-તટસ્થ કાયદાઓનું મૂલ્યાંકન સમય, સ્થળ અને સંદેશાવ્યવહારની રીત સંબંધિત વાણીની પ્રકૃતિ અને અવકાશ દ્વારા કરવામાં આવે છે. સામગ્રી-તટસ્થ ભાષણની સમીક્ષા મધ્યવર્તી તપાસ વિરુદ્ધ કડક તપાસ હેઠળ કરવામાં આવે છે કારણ કે આ ભાષણ માત્ર તે રીતે પ્રતિબંધિત છે જેમાં માહિતીનો સંચાર કરવામાં આવે છે; માહિતી પોતે નહીં. 1968માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ઓ 'બ્રાયને સામગ્રી-તટસ્થ ભાષણ પર પ્રતિબંધ મૂકવો બંધારણીય છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ચાર પરિબળ પરીક્ષણની સ્થાપના કરીઃ (1) શું પ્રતિબંધ સરકારની બંધારણીય સત્તામાં છે? (2) શું પ્રતિબંધ સરકારી હિતમાં વધુ મહત્વપૂર્ણ અથવા નોંધપાત્ર છે? (3) શું સરકારી હિત અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના દમન સાથે અસંબંધિત છે? (4) શું પ્રતિબંધ સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવામાં આવ્યો છે-જરૂરી કરતાં વધારે નહીં? પાછળથી, પાંચમું પરિબળ લાડુ વિ. ગિલિઓ, 512 યુ. એસ. 43 (1994) માં ઉમેરવામાં આવ્યું હતુંઃ (5) શું પ્રતિબંધ સંદેશાવ્યવહારની પૂરતી તકો ખોલે છે. પ્રતિબંધ સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવામાં આવ્યો છે કે નહીં તે નક્કી કરતી વખતે, અદાલતો સંદેશાવ્યવહારની ગોઠવણીને ધ્યાનમાં લે છે. સેટિંગના બે વિભાગો છેઃ જાહેર મંચ અને બિન-જાહેર મંચ. જાહેર મંચમાં લોકોને પોતાને વ્યક્ત કરવાનો અધિકાર છે, જોકે બિન-જાહેર મંચમાં નહીં. એડરલી વિ. ફ્લોરિડા, 385 યુ. એસ. 39 (1966) માં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જેલહાઉસમાં વાણીની સ્વતંત્રતા મર્યાદિત હોઈ શકે છે કારણ કે જેલહાઉસ એ જાહેર મંચ નથી તેથી વાણી પ્રતિબંધને આધિન છે. એડરલી વિ. ફ્લોરિડાની અદાલતે સમીક્ષાના તર્કસંગત આધાર પરીક્ષણ ધોરણનો ઉપયોગ કર્યો હતો, તેમ છતાં કાયદો સામગ્રી તટસ્થ હતો કારણ કે જેલહાઉસ એક બિન-જાહેર મંચ છે. વોર્ડ વિ. રોક અગેઇન્સ્ટ રેસિઝમ, 491 યુ. એસ. 781 (1989) માં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સાધનસામગ્રી અને ટેકનિશિયન દ્વારા નિયંત્રિત મોટેથી સંગીતના અવાજ પર શહેરનું પ્રતિબંધ બંધારણીય છે કારણ કે તે સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવામાં આવ્યું છે. મેડસેન વિ. વિમેન્સ હેલ્થ સેન્ટર, 512 યુ. એસ. 753 (1994) એ ગર્ભપાત વિરોધીઓને ગર્ભપાત ક્લિનિકની આસપાસના "બફર ઝોન" માં પ્રવેશવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાના હુકમના ભાગને સમર્થન આપ્યું હતું કારણ કે આ ઓછામાં ઓછું પ્રતિબંધાત્મક માધ્યમ હતું અને તેમ છતાં વિરોધીઓને ફૂટપાથ પર બફર ઝોનની બહાર વાતચીત કરવાની પૂરતી તક આપી હતી, જે એક જાહેર મંચ હતું. અદાલતે મેડસેનમાં સમીક્ષાના કડક ચકાસણી ધોરણનો ઉપયોગ કર્યો હતો. મધ્યવર્તી તપાસ એવા નિયમનને લાગુ પડે છે જે સીધા ભાષણને લક્ષ્ય બનાવતા નથી પરંતુ ચોક્કસ સંદેશ પર નોંધપાત્ર અસર કરે છે. તે વાણી પરના સમય, સ્થળ અને રીત પ્રતિબંધોને લાગુ પડે છે, ઉદાહરણ તરીકે, "સંદેશાવ્યવહારની પર્યાપ્ત વૈકલ્પિક ચેનલો" ની વધારાની જરૂરિયાત સાથે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો સમય, સ્થળ અથવા વાણીની રીતને મર્યાદિત કરવાનો અર્થ એ છે કે વાણી બિલકુલ થઈ શકતી નથી, તો નિયમન મધ્યવર્તી તપાસમાં નિષ્ફળ જાય છે. તેનો ઉપયોગ રેન્ટન વિ. પ્લેટાઇમ થિયેટર્સ, ઇન્ક., 475 યુ. એસ. 41 (1986) જેવા "ઇરોજેનસ ઝોનિંગ" કિસ્સાઓમાં કરવામાં આવ્યો છે, જે સાંદ્રતાને મર્યાદિત કરે છે અથવા ચોક્કસ પ્રકારની સંસ્થાઓની સાંદ્રતાની જરૂર પડે છે. તેનો ઉપયોગ અન્ય પ્રકારના વિષયવસ્તુ-તટસ્થ નિયમન માટે તેમજ વિષયવસ્તુ-તટસ્થ વાણીની મજબૂરી માટે પણ કરવામાં આવે છે. જ્યાં સુધી નિયમનમાં રાજ્યના હિતો વાજબી સોદાબાજી સાથે સંબંધિત હોય ત્યાં સુધી મધ્યવર્તી તપાસ વ્યાપારી ભાષણના નિયમનને પણ લાગુ પડે છે. બાળકોની સુરક્ષા જેવા અન્ય કારણોસર નિયમો કડક તપાસને આધિન છે. બંદૂક નિયંત્રણ અમુક લોકો દ્વારા બંદૂકો સુધી પહોંચ પર પ્રતિબંધ મૂકતા વિવિધ સંઘીય અને રાજ્ય કાયદાઓ, સામાન્ય લોકો દ્વારા અમુક પ્રકારના હથિયારોના સંપાદન અથવા માલિકી પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદાઓ અને જાહેર સ્થળોએ ખાનગી નાગરિકો દ્વારા હથિયારોના વહન પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદાઓને મોટાભાગે મધ્યવર્તી તપાસના આધારે સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે. આમાંના ઘણા કિસ્સાઓમાં, આવા કાયદાઓ એ આધાર પર મધ્યવર્તી તપાસમાંથી બચી ગયા છે કે સરકાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના બીજા સુધારા હેઠળ હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના વ્યક્તિગત અધિકારને અવરોધે તેવા કાયદા ઘડવામાં "જાહેર સલામતીમાં મહત્વપૂર્ણ હિત" ને આગળ ધપાવી રહી છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે તેના 2008 ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ. હેલરના નિર્ણયમાં પુષ્ટિ કરી હતી કે "હથિયારો રાખવાનો અને સહન કરવાનો" અધિકાર એ વ્યક્તિગત અધિકાર છે, પરંતુ એ પણ ચેતવણી આપી હતી કે બીજો સુધારો એ જરૂરી નથી કે "કોઈપણ રીતે કોઈપણ હથિયાર રાખવાનો અને રાખવાનો અધિકાર" હોય. જો કે, ઇલિનોઇસ, કોલંબિયા ડિસ્ટ્રિક્ટ અને વિવિધ શહેરો અને કાઉન્ટીઓ (ખાસ કરીને શિકાગો અને સાન ફ્રાન્સિસ્કો) માં કોઈપણ અને તમામ પ્રકારના હથિયારો મેળવવા, રાખવા અને વહન કરવા પરનો સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ હટાવી દેવામાં આવ્યો છે, જે મધ્યવર્તી તપાસમાં ટકી રહેવા માટે નિષ્ફળ રહ્યો છે, જ્યાં અદાલતોએ નક્કી કર્યું હતું કે સરકારે ખાનગી નાગરિકોને હથિયારો મેળવવા અથવા રાખવા અથવા જાહેરમાં હથિયારો વહન કરવા પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ મૂકીને જાહેર સલામતીમાં તેના હિતને આગળ વધારવામાં ઓવરરીચ કર્યું હતું. "મધ્યવર્તી" વિરુદ્ધ "ઉચ્ચતમ" શબ્દસમૂહ "ઉચ્ચતમ તપાસ" નો ઉપયોગ "મધ્યવર્તી તપાસ" સાથે એકબીજાના બદલે કરવામાં આવ્યો છે પરંતુ તે અસ્પષ્ટ છે કે શું બંને ખરેખર કાયદેસર રીતે વિનિમયક્ષમ છે કે નહીં. વિટ વિ. ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ ધ એર ફોર્સમાં, 527 એફ. 3ડી 806 (9મી સિર. 2008) માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે નવમી સર્કિટ માટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સામાન્ય રીતે "કહો નહીં, કહો નહીં" (DADT) તરીકે ઓળખાતો કાયદો લોરેન્સના તેના વિશ્લેષણના આધારે "ઉચ્ચતમ" તપાસને આધિન હતો. અદાલતે સઘન તપાસ માટે ત્રિસ્તરીય પરીક્ષણની સ્પષ્ટતા કરી હતી. પસાર કરવા માટે, કાયદાએ "એક મહત્વપૂર્ણ સરકારી હિતને આગળ વધારવું જોઈએ, ઘૂસણખોરીએ તે હિતને નોંધપાત્ર રીતે આગળ વધારવું જોઈએ, અને તે હિતને આગળ વધારવા માટે ઘૂસણખોરી જરૂરી હોવી જોઈએ". આ "મધ્યવર્તી" તપાસ માટે "નોંધપાત્ર રીતે મહત્વપૂર્ણ સરકારી હિતો સાથે સંબંધિત" દ્વિ-આયામી પરીક્ષણથી અલગ છે. ઓબામા વહીવટીતંત્રે વિટને સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ ન કરવાનું પસંદ કર્યું હોવાથી, તે નવમી સર્કિટ પર બંધનકર્તા પૂર્વવર્તી છે અને તે લોગ કેબિન રિપબ્લિકન્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (એલસીઆર) માં ટાંકવામાં આવ્યું છે, જે ડીએડીટીની બંધારણીયતાને પડકારતો બીજો કેસ છે. એલ. સી. આર. માં જિલ્લા અદાલતે ડી. એ. ડી. ટી. ને ગેરબંધારણીય ઠેરવતા ત્રિસ્તરીય પરીક્ષણ લાગુ કર્યું હતું. વહીવટીતંત્રે આ નિર્ણય સામે નવમી સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી. ડિસેમ્બર 2010માં ડીએડીટીને કાયદાકીય રીતે રદ કરવામાં આવી હતી. 29 સપ્ટેમ્બર, 2011 ના રોજ, નવમી સર્કિટએ જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને ખાલી કર્યો, ચુકાદો આપ્યો કે "કહો નહીં, કહો નહીં" ના કાયદાકીય રદથી કેસ વિવાદાસ્પદ બન્યો. ઓબામા વહીવટીતંત્રે, ડિફેન્સ ઓફ મેરેજ એક્ટની કલમ 3ને પડકારતા કેટલાક મુકદ્દમાનો બચાવ કરવાના તેના ઇનકારમાં દલીલ કરી હતી કે જાતીય અભિગમના આધારે ભેદભાવ કરતા કાયદાઓને લાગુ કરવા માટે "ઉચ્ચતમ" તપાસ એ યોગ્ય સ્તરની તપાસ છે. આ પણ જુઓ ક્રેગ વિ. બોરેન રેન્ટન વિ. પ્લેટાઇમ થિયેટર્સ, ઇન્ક. મિસિસિપી યુનિવર્સિટી ફોર વિમેન વિ. હોગન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ. હેલર સંદર્ભો નાગરિક અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણીય કાયદાનો કાનૂની ઇતિહાસ