R v Butler
આર વી બટલર, [1992] 1 એસ. સી. આર. 452 એ પોર્નોગ્રાફી અને રાજ્ય સેન્સરશીપ પર કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો અગ્રણી નિર્ણય છે. આ કેસમાં, કોર્ટે કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ 2 હેઠળ અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના અધિકારને મહિલા અધિકારો સાથે સંતુલિત કરવો પડ્યો હતો. પરિણામને પોર્નોગ્રાફી વિરોધી નારીવાદ અને મહિલા કાનૂની શિક્ષણ અને એક્શન ફંડની જીત તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું છે, પરંતુ વૈકલ્પિક જાતીયતા માટે નુકસાન તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું છે. પૃષ્ઠભૂમિ આ કેસમાં ડોનાલ્ડ વિક્ટર બટલર સામેલ હતો, જે વિનીપેગમાં મેઇન સ્ટ્રીટ પર એવન્યુ વિડિયો બુટિક નામના સ્ટોરનો માલિક હતો. આ વ્યવસાય ઓગસ્ટ 1987માં શરૂ થયો હતો અને અશ્લીલ વીડિયો, સામયિકો અને જાતીય વસ્તુઓનું સંચાલન કરતો હતો. 21 ઓગસ્ટના રોજ, પોલીસ સર્ચ વોરંટ સાથે આવી અને માલ જપ્ત કર્યો, અને પછી બટલર પર ક્રિમિનલ કોડની કલમ 163 (તે સમયે કલમ 159) હેઠળ અશ્લીલતા, ગુનાઓ રાખવા અને વહેંચવાનો આરોપ મૂક્યો. તે વર્ષના 19 ઓક્ટોબરના રોજ, બટલરે તે જ સ્થળે વ્યવસાય ફરી શરૂ કર્યો જે પહેલા હતો, અને પોલીસે બટલર અને એક કર્મચારી, નોર્મા મેકકોર્ડની દસ દિવસ પછી ધરપકડ કરી. બંને પર કલમ 159 (હવે કલમ 163) હેઠળ 77 ગુનાઓ માટે આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો; અશ્લીલ સામગ્રી વેચવાની બે ગણતરીઓ, વિતરણના હેતુ માટે અશ્લીલ સામગ્રી રાખવા માટે 73 ગણતરીઓ અને વેચાણના હેતુ માટે અશ્લીલ સામગ્રી રાખવાની એક ગણતરી, જે તમામ કલમ 159 (2) (એ) અથવા કલમ 159 (1) (એ) ની વિરુદ્ધ હતી. બટલરને આઠ આરોપોમાં દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે મેકકોર્ડને બે આરોપોમાં દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. તેમને દરેક ગુના માટે 1000 ડોલર ચૂકવવા પડ્યા હતા. આ કેસ 22 જૂન, 1988ના રોજ ચાલ્યો હતો. જો કે, એલઇએએફ (વિમેન્સ લીગલ એજ્યુકેશન એન્ડ એક્શન ફંડ), જીએપી (ગ્રુપ અગેન્સ્ટ પોર્નોગ્રાફી) અને અન્ય વિવિધ પોર્નોગ્રાફી વિરોધી જૂથો ચુકાદાથી નાખુશ હતા અને ક્રાઉનને અપીલ કરી હતી. બટલરને 4 જુલાઈ, 1991ના રોજ કોર્ટમાં પાછા ફરવું પડ્યું હતું, જ્યાં તેને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. બદલામાં, બટલરે અપીલ કરી અને તે 27 ફેબ્રુઆરી, 1992 ના રોજ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગયો, જ્યાં તેને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો અને કેનેડામાં પોર્નોગ્રાફી કાયદામાં ફેરફાર કરવામાં આવ્યો. ત્યારબાદ, બટલર આલ્બર્ટા ચાલ્યા ગયા જ્યાં તેમને હૃદયની ગંભીર સ્થિતિ હોવાનું નિદાન થયું. કાયદો પસાર થયા પછી, બટલરને ટ્રાયલમાં પાછા ફરવું પડ્યું હતું, પરંતુ ટ્રાયલ માટે વિનીપેગ પાછા ફરવા માટે તે ખૂબ બીમાર હતા, તેથી તે 1993 માં આલ્બર્ટામાં યોજાયો હતો. નિર્ણય અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે અશ્લીલતા સામેના કાયદાઓ અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનો ભંગ કરશે. મેનિટોબા કોર્ટ ઓફ અપીલને જાણવા મળ્યું હતું કે સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ ઇરવિન ટોય લિમિટેડ વિરુદ્ધ ક્યુબેક (એટર્ની જનરલ) (1989) પછી એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે અશ્લીલતા કંઈપણ અર્થપૂર્ણ અભિવ્યક્ત કરવાનો પ્રયાસ કરતી નથી અને તે માત્ર શારીરિક હોઈ શકે છે. જો કે, સુપ્રીમ કોર્ટે આ અભિપ્રાયમાં ખામી શોધી કાઢી હતી અને કહ્યું હતું કે શારીરિક બાબતો સાથે સંબંધિત અશ્લીલતા હોવા છતાં, તેઓ હજુ પણ અભિવ્યક્તિ કરે છે. આ કિસ્સામાં અભિવ્યક્તિ લૈંગિક રીતે ઉત્તેજક હતી. કોર્ટે એ પણ નોંધ્યું હતું કે અપમાનજનક લૈંગિકતાને ચાર્ટર દ્વારા સુરક્ષિત ન પણ કરી શકાય, પરંતુ તેનું નિરૂપણ અભિવ્યક્તિ હશે. સુપ્રીમ કોર્ટે આર. વી. કીગ્સ્ટ્રા (1990) તરફ ધ્યાન દોર્યું અને કહ્યું કે અશ્લીલતા કાયદાઓ અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. કીગ્સ્ટ્રાએ દર્શાવ્યું હતું કે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનું વિસ્તૃત અર્થઘટન થવું જોઈએ, અને વેશ્યાવૃત્તિ સંદર્ભમાં એ નોંધવામાં આવ્યું હતું કે અભિવ્યક્તિની અંદર જે પણ સંદેશ હોય, અભિવ્યક્તિ પોતે જ કલમ 2 દ્વારા સુરક્ષિત છે. કોર્ટે બ્રિટિશ કોલંબિયાના એટર્ની જનરલ દ્વારા સૂચવવામાં આવેલા દૃષ્ટિકોણને પણ ધ્યાનમાં લીધો હતો, જેમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે ફિલ્મો લેખન જેટલી અભિવ્યક્ત ન હોઈ શકે. સુપ્રીમ કોર્ટે આ વિચારને નકારી કાઢ્યો હતો અને નોંધ્યું હતું કે ફિલ્મ બનાવવા માટે સંપાદનમાં ઘણી સર્જનાત્મક પસંદગીઓ કરવી પડશે. વાજબી મર્યાદાઓ કોર્ટ પછી એ પ્રશ્ન તરફ વળ્યું કે શું કલમ 2 નું ઉલ્લંઘન ચાર્ટરની કલમ 1 હેઠળ ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે. આનાથી એવી શક્યતા ઊભી થઈ કે કાયદો એટલો અસ્પષ્ટ હતો કે તે કલમ 1 ની જરૂરિયાતને નિષ્ફળ કરી શકે છે કે મર્યાદા "કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત" હોવી જોઈએ. કોર્ટે આર. વી. મોર્ગેંટલર (1988) માં બીટ્ઝના અભિપ્રાયને ટાંકીને કહ્યું હતું કે જે કાયદાનું અલગ રીતે અર્થઘટન કરી શકાય તે જરૂરી નથી કે તે ખૂબ અસ્પષ્ટ હોય. ત્યારબાદ કોર્ટે નિર્ણય લીધો કે ભૂતકાળના કેસ કાયદાને જોતાં, "અશિષ્ટ" અને "અનૈતિક" શબ્દો પૂરતા પ્રમાણમાં સમજી શકાય તેવા લાગે છે. કાયદાને સ્પષ્ટ રીતે ન્યાયી ઠેરવી શકાય કે કેમ તે પૂછવામાં આવતા, આર. વી. ઓક્સ (1986) અનુસાર ઉદ્દેશને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો હતો. ક્રાઉન દ્વારા સૂચવવામાં આવેલા ઉદ્દેશોમાં અશ્લીલતા દ્વારા પ્રોત્સાહિત વલણથી ઉદ્ભવતા નુકસાનને અટકાવવાનો સમાવેશ થાય છે. શાલીનતાનું રક્ષણ પણ એક સૂચિત ઉદ્દેશ હતો. કાયદાને પડકારનારાઓએ જણાવ્યું હતું કે તેના એકમાત્ર ઉદ્દેશો નૈતિક હતા. ઐતિહાસિક રીતે, કાયદાનો ઉદ્દેશ અનૈતિકતા અને સમાજ પર તેની અસર સામે લડવાનો હતો. અધિકારપત્ર સૂચવે છે કે આ ઉદ્દેશ હવે પૂરતો રહેશે નહીં, કારણ કે તે વ્યક્તિના અધિકારોનો વિરોધ કરે છે. જ્યારે કથિત અનૈતિક વસ્તુઓ સામે ઘણા ફોજદારી કાયદાઓ ઘડવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે આ ઉદ્દેશથી પીછેહઠ કરી હતી અને નિર્ણય લીધો હતો કે કાયદાનો સાચો ઉદ્દેશ સમાજ માટે જોખમોને ઘટાડવાનો છે. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે અશ્લીલતા મહિલાઓના અપમાનજનક વિચારોને પ્રોત્સાહન આપી શકે છે અને હિંસાને પ્રોત્સાહન આપી શકે છે. આ એક એવા સમાજ તરીકે કેનેડાના દ્રષ્ટિકોણને વિરોધાભાસી બનાવે છે જેમાં લોકો સમાન છે. સામાન્ય રીતે, કાયદાનો મૂળ હેતુ તે છે જે કલમ 1 હેઠળ ગણવામાં આવે છે. આ કેસમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે અનૈતિકતા ટાળવાનો મૂળ હેતુ અને આ કેસમાં નુકસાન અટકાવવાનો માન્ય હેતુ જોડાયેલો હોવાનું કહીને પોતાને ન્યાયી ઠેરવ્યો હતો. અનૈતિકતા નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. અદાલતે એ પણ નોંધ્યું હતું કે કેનેડામાં અશ્લીલતાને લક્ષ્યાંકિત કરતી આંતરરાષ્ટ્રીય સમજૂતીઓ હતી, જેમ કે અશ્લીલ પ્રકાશનોના પ્રસારના દમન માટેની સમજૂતી અને અશ્લીલ પ્રકાશનોમાં પ્રસાર અને ટ્રાફિકના દમન માટેની સંધિ. પર્યાપ્ત ઉદ્દેશની ઓળખ સાથે, હવે તેને પૂછવું પડ્યું હતું કે શું કાયદો હેતુ માટે તર્કસંગત અને પ્રમાણસર છે. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે, કાયદાએ સ્વીકાર્ય પોર્નોગ્રાફીને અસર કરવી જોઈએ નહીં, એટલે કે તે પ્રકાર કે જે સ્ત્રી જાતીયતા અને આનંદની ઉજવણી કરી શકે છે. સ્ત્રીઓને અપમાનિત કરતી સામગ્રી દ્વેષપૂર્ણ ભાષણ જેવી જ હતી. સમાજની સુરક્ષા માટે અશ્લીલતા પર પ્રતિબંધ મૂકવો તર્કસંગત હતો. જો કે તે વિવાદિત હતું કે શું અશ્લીલતા ખરેખર નુકસાનને પ્રોત્સાહન આપે છે, કેટલાક અહેવાલો આ નિષ્કર્ષને સમર્થન આપે છે. ત્યારબાદ અદાલતો આ મુદ્દે કેનેડાની સંસદને મોકૂફ રાખી શકે છે. કોર્ટે કાયદાને પ્રમાણસર ગણાવ્યો હતો. આ કાયદો બિન-અધોગામી શૃંગારને ગેરકાયદેસર ઠેરવતો ન હતો. વધુમાં, કાયદામાં અશ્લીલતાની અસ્પષ્ટ વ્યાખ્યા સ્વીકાર્ય હતી કારણ કે રાજકારણીઓને વ્યાપક વ્યાખ્યાઓ તૈયાર કરવામાં મુશ્કેલી પડતી હતી. અશ્લીલતાને જાહેર કરવી એ ગુનો હતો જ્યારે ખાનગી સામગ્રી ન પણ હોઈ શકે. વિશ્લેષણ માટે માળખું વિશ્લેષણને સરળ બનાવવા માટે ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન સોપિન્કાએ સંભવિત અશ્લીલ સામગ્રીને ત્રણ વર્ગોમાં વહેંચીઃ હિંસા સાથે સ્પષ્ટ જાતીય સંબંધ; હિંસા વિના લૈંગિક સંબંધ સ્પષ્ટ કરો, પરંતુ જે સહભાગીઓને અપમાનજનક અથવા અમાનવીય વર્તણૂક આપે છે; અને 3. હિંસા વિના લૈંગિક સંબંધ સ્પષ્ટ કરો જે ન તો અપમાનજનક હોય અને ન તો અમાનવીય હોય. આ સંદર્ભમાં હિંસામાં "વાસ્તવિક શારીરિક હિંસા અને શારીરિક હિંસાની ધમકીઓ" બંનેનો સમાવેશ થતો હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. ત્યારબાદ ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન સોપિન્કાએ જણાવ્યું હતું કે પ્રથમ શ્રેણીની સામગ્રી "લગભગ હંમેશા જાતીય સંબંધના અનુચિત શોષણની રચના કરશે". બીજી શ્રેણીની સામગ્રી "જો નુકસાનનું જોખમ નોંધપાત્ર હોય તો તે અનુચિત હોઈ શકે છે". અને, છેવટે, ત્રીજી શ્રેણીની સામગ્રી "સામાન્ય રીતે આપણા સમાજમાં સહન કરવામાં આવે છે અને જ્યાં સુધી તે તેના ઉત્પાદનમાં બાળકોને રોજગારી ન આપે ત્યાં સુધી તે લૈંગિકતાના અનુચિત શોષણ તરીકે લાયક ઠરે નહીં". કોઈપણ સામગ્રી કે જેને સેક્સનું "અનુચિત" શોષણ માનવામાં આવતું હતું તે ક્રિમિનલ કોડમાં "અશ્લીલ" ની વ્યાખ્યામાં આવશે. અદાલતે કલાત્મક ગુણવત્તાની સામગ્રી માટે પણ અપવાદની જોગવાઈ કરી હતી. વિશ્લેષણ માટેના આ માળખાને કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા લિટલ સિસ્ટર્સ બુક એન્ડ આર્ટ એમ્પોરિયમ વિ. કેનેડા (ન્યાય મંત્રી) આફ્ટરમેથમાં ફરીથી સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું આ નિર્ણયથી પોર્નોગ્રાફી અને અન્ય કથિત પ્રકારની અભદ્રતા સાથે સંકળાયેલા અન્ય કેસોને અસર થઈ છે. લિટલ સિસ્ટર્સ બુક એન્ડ આર્ટ એમ્પોરિયમ વિ. કેનેડા (ન્યાય મંત્રી) (2000) એ સમલૈંગિક પોર્નોગ્રાફી પર પોર્નોગ્રાફીના વિશ્લેષણની બટલર પદ્ધતિ લાગુ કરી. બટલરના ટીકાકારોએ દલીલ કરી હતી કે આ પરીક્ષણ હોમોસેક્સ્યુઅલની સમાનતાને પ્રોત્સાહન આપતી પોર્નોગ્રાફીને ઓળખવામાં નિષ્ફળ ગયું હતું. જો કે, સુપ્રીમ કોર્ટે જવાબ આપ્યો કે "ટીકાની આ રેખા બટલરને ઓછો અંદાજ આપે છે". બટલર આંશિક રીતે એવી પરિસ્થિતિને ટાળવા માટે છે જેમાં અન્ય લોકો પર અશ્લીલતાનો પક્ષપાતી વિચાર લાદવામાં આવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે એવું પણ શોધી કાઢ્યું હતું કે "તે પુનરાવર્તન કરી શકે છે કે રાષ્ટ્રીય સમુદાયનું ધોરણ [બટલરમાં માન્યતા પ્રાપ્ત] સ્વાદને બદલે નુકસાન સાથે સંબંધિત છે". આર. વી. લાબેયે (2005) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવા ક્લબોને ધ્યાનમાં લીધા હતા જેમાં જૂથ સેક્સ થયું હતું. બહુમતીએ બટલરને ટાંકીને કહ્યું કે અભદ્રતાને માત્ર તે જ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી શકાય છે જે નુકસાન પહોંચાડે છે. આમ, બહુમતીએ સમુદાયના ધોરણોની કસોટીની અવગણના કરી હતી, અસંતુષ્ટોના વાંધા હોવા છતાં કે આ બટલરનું અનિવાર્ય પરિણામ ન હતું. સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ કેનેડાના કેસોની યાદી (લેમર કોર્ટ) આર. વિ. ગ્લેડ ડે બુકશોપ્સ ઇન્ક. અમેરિકન બુકસેલર્સ વિ. હડનટ, 771 એફ. 2ડી 323 (7મી સિર. , 475 યુ. એસ. 1001 (1986) સંદર્ભો વધુ વાંચન વોલ્ટમેન, મેક્સ. 2010. "રીથિંકિંગ ડેમોક્રેસીઃ કેનેડા અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પોર્નોગ્રાફી અને લૈંગિક અસમાનતા માટે કાનૂની પડકારો", પોલિટિકલ રિસર્ચ ક્વાર્ટરલી, વોલ્યુમ. 63, નં. 1 (2010): 218-237 (PRQ સહ-સંપાદક એમી મઝુર, કેથરીન મેકકિનન, કેથલીન મહોની, વિલિયમ હડનટ અને મેક્સ વોલ્ટમેન સાથે પોડકાસ્ટ સહિત). મેકકિનન, કેથરીન એ. 2007. લૈંગિક સમાનતા. બીજી આવૃત્તિ. ન્યૂ યોર્કઃ ફાઉન્ડેશન પ્રેસ (ટિપ્પણી કરનાર બટલર; પ્રકરણ. 10). કેન્ડેલ, ક્રિસ્ટોફર. 2004 માં. ગે પુરૂષ પોર્નોગ્રાફીઃ જાતીય ભેદભાવનો મુદ્દો. વાનકુવરઃ યુબીસી પ્રેસ. નોવલિન, ક્રિસ્ટોફર. 2003 માં. અસ્પષ્ટતાનો ન્યાય કરવોઃ નિષ્ણાત પુરાવાઓનો એક ગંભીર ઇતિહાસ. ક્વિબેકઃ મેકગિલ-ક્વીન્સ યુનિવર્સિટી પ્રેસ. વિમેન્સ લીગલ એજ્યુકેશન એન્ડ એક્શન ફંડ (LEAF). 1996. સમાનતા અને સનદ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ નારીવાદી હિમાયતના દસ વર્ષ. મોન્ટગોમેરી સી. એ.: ઈમોન્ડ મોન્ટગોમેરી (બટલરમાં રજૂ કરાયેલ "હકીકત" [અમિસી બ્રીફ]). મહોની, કેથલીન ઇ. 1997. "અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાઃ નફરતનો પ્રચાર, પોર્નોગ્રાફી અને ચાર્ટરની કલમ 1". કેનેડિયન બંધારણીય દુવિધાઓમાં પુનરાવર્તન, એડ. ડેનિસ એન. મેગ્નસન અને ડેનિયલ એ. સોબરમેન, 81-100. કેનઃ આંતરસરકારી સંબંધોની સંસ્થા. જ્હોનસન, કર્સ્ટન. 1995 માં. કેનેડિયન રાજ્યને અનડ્રેસિંગઃ હિકલિનથી બટલર સુધી પોર્નોગ્રાફીનું રાજકારણ. હેલિફેક્સઃ ફર્નવુડ પબ્લ. લેકોમ્બે, ડેની. 1994. વાદળી રાજકારણઃ નારીવાદના યુગમાં પોર્નોગ્રાફી અને કાયદો. ટોરન્ટોઃ યુનિવર્સિટી ઓફ ટોરન્ટો પ્રેસ. ટેલર, જોન કેનેડી. 1994. "શું જાતીય વાણી સ્ત્રીઓને નુકસાન પહોંચાડે છે? નારીવાદમાં વિભાજન ". સ્ટેનફોર્ડ કાયદો અને નીતિ સમીક્ષા. 5 (વસંત): 49-61 (બટલર પર ટિપ્પણી). મહોની, કેથલીન ઇ. 1993. "માસ મીડિયા દ્વારા મહિલાઓના અધિકારોનો વિનાશઃ પોર્નોગ્રાફીનો પ્રસાર". એકવીસમી સદીમાં માનવ અધિકારોઃ એક વૈશ્વિક પડકાર, આવૃત્તિઓ. કેથલીન ઇ. મહોની અને પોલ મહોની, 757-76. ડોર્ડ્રેક્ટ નેથ. : માર્ટિનસ નિઝોફ. બાહ્ય કડીઓ પોર્નોગ્રાફી વિરોધી નારીવાદ કેનેડિયન ચાર્ટર ઑફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સ કેસ કાયદો કેનેડિયન ફ્રીડમ ઑફ એક્સપ્રેશન કેસ કાયદો કેનેડિયન પોર્નોગ્રાફી ફેમિનિઝમ ઇન કેનેડા પોર્નોગ્રાફી કેસ કાયદો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1992 કેનેડિયન કેસ કાયદો વિભાગ બે ચાર્ટર કેસ કાયદો કેનેડામાં મહિલા અધિકારો