United States v. Leon
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લિયોન, 468 યુ. એસ. 897 (1984), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે ચોથા સુધારાના બાકાત નિયમમાં "સદ્ભાવના" અપવાદ સ્થાપિત કર્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ ઓગસ્ટ 1981માં, બર્બેન્ક, કેલિફોર્નિયામાં પોલીસને પેટ્સી સ્ટુઅર્ટ અને અરમાંડો સાંચેઝને ડ્રગ ડીલરો તરીકે ઓળખતી ગુપ્ત માહિતી મળી હતી. પોલીસે તેમના ઘરો પર નજર રાખવાનું શરૂ કર્યું અને રહેઠાણોમાં વારંવાર આવતી કારોના આધારે લીડ્સનો પીછો કર્યો. પોલીસે આ ઓપરેશનમાં સામેલ રિકાર્ડો ડેલ કેસ્ટિલો અને આલ્બર્ટો લિયોનની પણ ઓળખ કરી હતી. આ સર્વેલન્સ અને બીજા માહિતી આપનારની માહિતીના આધારે, એક ડિટેક્ટીવે સોગંદનામું લખ્યું અને ન્યાયાધીશે સર્ચ વોરંટ જારી કર્યું. પોલીસે તપાસ હાથ ધરી હતી, પરંતુ પાછળથી સર્ચ વોરંટ અમાન્ય હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું કારણ કે પોલીસ પાસે પ્રથમ સ્થાને વોરંટ જારી કરવા માટે સંભવિત કારણનો અભાવ હતો. શોધમાં મેળવેલા પુરાવાને કોઈપણ રીતે સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, કારણ કે પોલીસે વોરંટના આધારે શોધ કરી હતી, એટલે કે તેઓએ સદ્ભાવનાથી કામ કર્યું હતું. આ બહિષ્કૃત નિયમના સદ્ભાવના અપવાદ તરીકે જાણીતું બન્યું. નિર્ણય બહુમતી સુપ્રીમ કોર્ટે 5 જુલાઈ, 1984ના રોજ તેના નિર્ણયની જાહેરાત કરી હતી, જેમાં જસ્ટિસ બાયરન વ્હાઇટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની તરફેણમાં 6-6 બહુમતી માટે અરજી કરી હતી, જેમાં જસ્ટિસ હેરી બ્લેકમેને સંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. પ્રથમ, બાકાત રાખવાનો નિયમ મેજિસ્ટ્રેટ અને ન્યાયાધીશોને તેમની ભૂલો માટે સજા આપવાને બદલે પોલીસ ગેરવર્તણૂકને રોકવા માટે રચવામાં આવ્યો છે. જ્યારે વોરંટ જાણીજોઈને અથવા બેદરકારીપૂર્વક ખોટા સોગંદનામા પર આધારિત હોય ત્યારે જ કોર્ટ પરિણામે મેળવેલા પુરાવાને દબાવી દે છે. બીજું, એવા કોઈ પુરાવા અસ્તિત્વમાં નથી કે ન્યાયાધીશો અને મેજિસ્ટ્રેટ બંધારણના ચોથા સુધારાની અવગણના કરવા તરફ વલણ ધરાવે છે અને તેમની ક્રિયાઓ માટે બાકાત રાખવાની અંતિમ મંજૂરીની જરૂર પડશે. ત્રીજું, એવા કોઈ પુરાવા નથી કે સર્ચ વોરંટ હેઠળ મેળવેલા પુરાવાને દબાવવાથી ન્યાયાધીશો અને મેજિસ્ટ્રેટ પર કોઈ પ્રતિબંધક અસર પડશે. ન્યાયાધીશો અને મેજિસ્ટ્રેટ કાયદા અમલીકરણ અધિકારીઓના સહાયક નથી અને જેમ કે તટસ્થ છે અને ફોજદારી કાર્યવાહીના પરિણામમાં તેમનો કોઈ હિસ્સો નથી. સર્ચ વોરંટ અનુસાર મેળવેલા પુરાવાને દબાવવાનો આદેશ માત્ર કેસ-બાય-કેસ આધારે જ આપવો જોઈએ અને માત્ર એવા કિસ્સાઓમાં કે જ્યાં બાકાત રાખવાથી બાકાત રાખવાના નિયમના હેતુઓને પ્રોત્સાહન મળે. સદ્ભાવનાથી અને સર્ચ વોરંટના દાયરામાં કામ કરતા અધિકારીને ચોથા સુધારાના બંધારણીય ઉલ્લંઘનનો સામનો કરવો ન જોઈએ. સંભવિત કારણને ટેકો આપવા માટે વોરંટ પૂરતી માહિતી દ્વારા સમર્થિત છે કે કેમ તે નક્કી કરવાની જવાબદારી મેજિસ્ટ્રેટ અથવા ન્યાયાધીશની છે. જો કે, અધિકારીની નિર્ભરતા નિરપેક્ષપણે વાજબી હોવી જોઈએ. દમન એ એક યોગ્ય ઉપાય છે જ્યાં મેજિસ્ટ્રેટને સોગંદનામામાં એવી માહિતી દ્વારા ગેરમાર્ગે દોરવામાં આવ્યા હતા કે જે વફાદાર જાણતો હતો કે તે ખોટો હતો અથવા તે જાણતો હોત કે તે ખોટો હતો સિવાય કે સત્ય પ્રત્યેની તેની અવિચારી અવગણના. તેમની સંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમુને લખ્યું, "જો તે અનુભવમાંથી બહાર આવવું જોઈએ કે, અમારી અપેક્ષાઓથી વિપરીત, બહિષ્કૃત નિયમના સદ્ભાવના અપવાદથી બંધારણના ચોથા સુધારાના પોલીસ પાલનમાં ભૌતિક પરિવર્તન થાય છે, તો આપણે અહીં જે હાથ ધર્યું છે તેના પર પુનર્વિચાર કરવો પડશે". અસંતુષ્ટ ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ બ્રેનને અસંમત અભિપ્રાય દાખલ કર્યો હતો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલ પણ જોડાયા હતા, અને એવી દલીલ કરી હતી કે બંધારણના ચોથા સુધારાને માત્ર ગોપનીયતાના પ્રારંભિક ગેરબંધારણીય આક્રમણની જ નહીં, પરંતુ ત્યારબાદ ગેરકાયદેસર રીતે મેળવેલા પુરાવાના ઉપયોગની પણ નિંદા કરવા માટે વાંચવો જોઈએ. બાકાત રાખવાનો નિયમ વ્યક્તિગત ગોપનીયતાના સરકારી અતિક્રમણ પર ચોથા સુધારાની મર્યાદાનો એક ભાગ હતો. તેના નિર્ણય માટે કોર્ટનો એકમાત્ર ટેકો એ છે કે બાકાત રાખવાનો ખર્ચ ખૂબ નોંધપાત્ર ન હોવા છતાં, આ સંજોગોમાં સંભવિત નિવારક અસર એટલી ઓછી છે કે બાકાત રાખવાને ન્યાયી ઠેરવી શકાતી નથી. આ નિયમનું મુખ્ય નિવારક કાર્ય બંધારણના ચોથા સુધારાના સંસ્થાકીય પાલનને પ્રોત્સાહન આપવાનું તેનું વલણ છે. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે એક અલગ અસંમત અભિપ્રાય દાખલ કર્યો. નોંધ લોસ એન્જલસના ભૂતપૂર્વ વકીલ અને ઇ. એસ. પી. એન. ના કાનૂની વિશ્લેષક રોજર કોસેક પ્રતિવાદી માટે કેસની દલીલ કરી રહ્યા હતા. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 468 ઓલ્મસ્ટેડ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1928) મેપ વિ. ઓહિયો (1961) એગ્વિલર વિ. ટેક્સાસ (1964) સ્પિનેલી વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1969) ઇલિનોઇસ વિ. ગેટ્સ (1983) સંદર્ભો વધુ વાંચન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચોથા સુધારા કેસ કાયદો 1984 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં