Citizens Insurance Co of Canada v Parsons
સિટિઝન્સ ઇન્સ્યોરન્સ કંપની ઓફ કેનેડા વિ. પાર્સન્સ એ કેનેડાનો મુખ્ય બંધારણીય કેસ છે જેનો નિર્ણય પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિ દ્વારા કરવામાં આવે છે, જે તે સમયે બ્રિટિશ સામ્રાજ્ય માટે અપીલની સર્વોચ્ચ અદાલત હતી. આ કેસમાં સંઘીય સંસદ અને પ્રાંતીય વિધાનસભાઓ વચ્ચે સત્તાના વિભાજનનો એક મહત્વપૂર્ણ મુદ્દો નક્કી થયો હતો. ઓન્ટારિયોના પ્રીમિયર ઓલિવર મોવત દ્વારા હિમાયત કરાયેલ પ્રાંતીય સત્તા માટે લેવામાં આવેલા અભિગમથી વ્યાપક પ્રાંતીય સત્તાઓ માટે બંધારણીય માળખું નક્કી કરવાનું શરૂ થયું અને વડા પ્રધાન જ્હોન એ. મેકડોનાલ્ડ દ્વારા સમર્થિત સંઘના કેન્દ્રિય દ્રષ્ટિકોણમાં ઘટાડો થયો. કલમ 91 (2) હેઠળ વેપાર અને વાણિજ્ય પર સંઘીય સત્તાની સરખામણીમાં બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા અધિનિયમ, 1867 (હવે બંધારણ અધિનિયમ, 1867) ની કલમ 92 (13) હેઠળ મિલકત અને નાગરિક અધિકારો પર પ્રાંતીય કાયદાકીય અધિકારક્ષેત્રનો મુદ્દો હતો. ન્યાયિક સમિતિએ એવું માન્યું હતું કે પ્રાંતીય સત્તામાં વ્યક્તિગત વ્યવસાયિક કરારોનું નિયમન કરવાનો સમાવેશ થાય છે, આ કિસ્સામાં વીમા કરાર, જ્યારે સમગ્ર કેનેડાને અસર કરતી બાબતો સાથે સંબંધિત સંઘીય વેપાર અને વાણિજ્ય શક્તિનો સમાવેશ થાય છે, પરંતુ તે ચોક્કસ વ્યવસાયોના નિયમન સુધી વિસ્તર્યો નથી. આ મુદ્દો વીમા કાયદાની બાબત હોવા છતાં, નિર્ણયનું બંધારણીય પાસું દૂરગામી હતું. ન્યાયિક સમિતિના નિર્ણયમાં સંઘીય વેપાર અને વાણિજ્ય સત્તાના વ્યાપક અર્થઘટનને નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું અને પ્રાંતીય સંપત્તિ અને નાગરિક અધિકાર સત્તાનું નોંધપાત્ર વાંચન સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું. સત્તાના વિભાજનના કેસોમાં કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા આ કેસ નિયમિતપણે ટાંકવામાં આવે છે. હકીકતની પૃષ્ઠભૂમિ ત્રણ અલગ અલગ અદાલતી કેસો હતા જેની અલગથી સુનાવણી કરવામાં આવી હતી, પરંતુ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા અપીલ પર એકસાથે સુનાવણી કરવામાં આવી હતી, કારણ કે તેઓએ સમાન બંધારણીય મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો. વિલિયમ પાર્સન્સ ઓરેન્જવિલે, ઓન્ટારિયોમાં એક હાર્ડવેર સ્ટોરના માલિક હતા, જે કેનેડાની સિટિઝન્સ ઇન્સ્યોરન્સ કંપની દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી વીમા પોલિસી દ્વારા આવરી લેવામાં આવી હતી. જે સમયે નીતિ જારી કરવામાં આવી હતી, તે સમયે તેમની વેસ્ટર્ન એસ્યોરન્સ કંપની સાથે સમાન નીતિ હતી. જ્યારે ઓગસ્ટ 1877માં દુકાન આગમાં બળીને ખાખ થઈ ગયું, ત્યારે સિટિઝન્સ ઇન્શ્યોરન્સે એ આધાર પર ચૂકવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે પશ્ચિમી નીતિની બિન-જાહેરાત તેની નીતિની શરતોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, અને ઓન્ટારિયોના ફાયર ઇન્શ્યોરન્સ પોલિસી એક્ટ હેઠળ વૈધાનિક શરતનો પણ ભંગ કરે છે. પાર્સન્સે નીતિ પર વસૂલાત કરવા માટે દાવો માંડ્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે તે પ્રાંતીય કાયદાની રજૂઆતની જરૂરિયાતોનું પાલન કરતું નથી. પાર્સન્સની ક્વીન ઇન્શ્યોરન્સ કંપની સાથે વીમા પોલિસી પણ હતી. જ્યારે તેમણે આગ માટે તે વીમા પોલિસી પર દાવો કર્યો, ત્યારે ક્વીન ઇન્શ્યોરન્સે અન્ય કંપની સાથે વીમા માટે અપ્રગટ કરાર થયો હોવાની દલીલ સહિત અનેક કારણોસર ચૂકવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ત્રીજા કેસમાં એલેન જોહન્સ્ટન સામેલ હતા, જેમણે વેસ્ટર્ન એસ્યોરન્સ કંપની સાથે વીમાની નીતિ રાખી હતી, જેણે કેનેડાના ભૂતપૂર્વ પ્રાંત દ્વારા સામેલ કરવામાં આવી હતી અને ફેડરલ કાયદા હેઠળ ચાલુ રહી હતી તેના આધારે ચૂકવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને તેથી તેનું પાલન કરવાની જરૂર નહોતી. વધુમાં, ત્રણેય કંપનીઓને અગ્નિ વીમા કંપનીઓને લગતા સંઘીય કાયદા હેઠળ જારી કરાયેલા લાઇસન્સ દ્વારા અગ્નિ વીમાનો વ્યવસાય હાથ ધરવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવી હતી. ઓન્ટારિયો અદાલતના નિર્ણયો ટ્રાયલના નિર્ણયો ત્રણેય કેસોની સુનાવણી ઓન્ટારિયો કોર્ટ ઓફ ક્વીન્સ બેન્ચમાં અલગથી કરવામાં આવી હતી. ત્રણેય કેસોમાં, રાણીની ખંડપીઠે વીમા કંપનીઓની વિરુદ્ધ વીમાધારકની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. દરેક કેસમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે પ્રાંતીય અગ્નિ વીમા કાયદો લાગુ થાય છે અને વીમા કંપનીઓને વીમા પોલિસીની શરતોનું પાલન ન કરવા અંગે દલીલો ઉઠાવતા અટકાવે છે. ફાયર ઇન્શ્યોરન્સ એક્ટમાં ફરજિયાત શરતો નક્કી કરવામાં આવી હતી જે તમામ પોલિસીઓમાં સામેલ કરવાની હતી, જે વીમા કંપનીઓએ નહોતી કરી. આમ કરવામાં નિષ્ફળતાનો અર્થ એ હતો કે તેઓ નીતિઓમાં પ્રતિબંધાત્મક કલમો પર આધાર રાખી શકતા ન હતા. ત્યારબાદ ત્રણેય વીમા કંપનીઓએ ઓન્ટારિયો કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ કરી હતી. ત્રણેય કંપનીઓ તેમની નીતિઓમાં ઓન્ટારિયો ફાયર ઇન્સ્યોરન્સ એક્ટનું પાલન ન કરતી કલમો પર આધાર રાખવાનો પ્રયાસ કરી રહી હોવાથી, તેઓ બધાએ તે કાયદાની બંધારણીયતાને પડકારી હતી. સિટિઝન્સ ઇન્શ્યોરન્સે દલીલ કરી હતી કે પ્રાંતીય કાયદો તેના પર લાગુ થતો નથી, કારણ કે તે ફેડરલ કાયદા દ્વારા સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો અને ફેડરલ વીમા કાયદા દ્વારા સંચાલિત હતો. ક્વીન ઇન્શ્યોરન્સે દલીલ કરી હતી કે તે અંગ્રેજી કાયદા હેઠળ સમાવિષ્ટ હોવાથી, પ્રાંતીય કાયદો તેના કરારને પ્રતિબંધિત કરી શકતો નથી. વેસ્ટર્ન એસ્યોરન્સે દલીલ કરી હતી કે તે કેનેડાના ભૂતપૂર્વ પ્રાંત દ્વારા સામેલ કરવામાં આવ્યું હતું અને સંઘીય કાયદા હેઠળ ચાલુ રહ્યું હોવાથી, તે પ્રાંતીય કાયદાને આધિન નથી. દરેક કેસમાં, અપીલ અદાલતે વીમા કંપનીઓની દલીલોને નકારી કાઢી હતી અને પાર્સન્સ અને જોહન્સ્ટનની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કાઉન્સેલ અને દલીલો પછી ત્રણેય વીમા કંપનીઓએ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. તેમનું પ્રતિનિધિત્વ ક્રિસ્ટોફર રોબિન્સન, ક્યુસી, જેમ્સ બેથુન અને જે. ટી. દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. નાનું. પ્રતિવાદીઓ, પાર્સન્સ અને જોહન્સ્ટનનું પ્રતિનિધિત્વ ડાલ્ટન મેકકાર્થી, ક્યુસી દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. પ્રીમિયર ઓલિવર મોવાટ, ક્યુસીએ, ઓન્ટારિયોના એટર્ની જનરલ તરીકેની તેમની ભૂમિકામાં કામ કરતા, પ્રાંતીય અગ્નિ વીમા અધિનિયમની બંધારણીયતા માટે દલીલ કરવા દરમિયાનગીરી કરી હતી. વીમા કંપનીઓના વકીલે પ્રાંતીય કાયદાની બંધારણીયતાને બે મુખ્ય આધારો પર પડકારી હતીઃ (1) વીમાનો વ્યવસાય સંઘીય સંસદના વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્રમાં હતો, "વેપાર અને વાણિજ્ય" ની બાબત તરીકે, બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 91 (2) દ્વારા સંસદને સોંપવામાં આવ્યો હતો, અને તેથી પ્રાંતીય સત્તાની બહાર; અને (2) વીમા કંપનીઓને સંઘીય સરકાર દ્વારા અથવા બ્રિટિશ કાયદા હેઠળ સામેલ કરવામાં આવી હતી, અને તેમના કોર્પોરેટ ચાર્ટર દ્વારા અગ્નિ વીમાનો વ્યવસાય ચાલુ રાખવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવી હતી, તેથી પ્રાંતીય કાયદાઓ તેમના વીમાના કરારને પ્રતિબંધિત કરી શક્યા ન હતા. પાર્સન્સ અને જ્હોનસ્ટોનના વકીલ અને ઓન્ટારિયોના એટર્ની જનરલે દલીલ કરી હતી કે કરાર કેનેડાના કાયદા હેઠળ અને અંગ્રેજી કાયદા હેઠળ પણ "મિલકત અને નાગરિક અધિકારો" નું સુસ્થાપિત ઉદાહરણ છે. વેપાર અને વાણિજ્યનું નિયમન કરવાની સંઘીય સત્તા સમગ્ર કેનેડાને લાગુ પડે છે, પરંતુ કરારના કાયદાને પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રની બહાર નથી લેતી. અગ્નિ વીમા કરારની શરતોનું નિયમન કરતો પ્રાંતીય કાયદો બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 92 (13) હેઠળ "મિલકત અને નાગરિક અધિકારો" ની બાબત હતી અને કલમ 92 (16) હેઠળ સંપૂર્ણપણે સ્થાનિક બાબત પણ હતી. કોઈ પણ કોર્પોરેટ ચાર્ટરએ તેમને પ્રાંતીય કાયદાથી મુક્ત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો. તેમજ, પ્રશ્નમાં પ્રાંતીય કાયદો વીમા કંપનીઓને લાભ આપવા માટે નહીં, પરંતુ વીમાની વાજબી મુદત સુનિશ્ચિત કરવા માટે પ્રાંતના રહેવાસીઓનું રક્ષણ કરવા માટે બનાવવામાં આવ્યો હતો. તેમને સોંપવામાં આવેલી બાબતોમાં પ્રાંતો પાસે તેમને યોગ્ય લાગે તેટલો સંપૂર્ણ અને વ્યાપક કાયદો બનાવવાની સાર્વભૌમ સત્તાઓ હોય છે. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય કોર્ટે ત્રણ વીમા કંપનીઓની અપીલને 4 થી 2 ની બહુમતીથી ફગાવી દીધી હતી. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યોઃ ફાયર ઇન્સ્યોરન્સ પોલિસી એક્ટ પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રની બહાર નથી અને તે તમામ વીમા કંપનીઓને લાગુ પડે છે જેમણે પ્રાંતની અંદર મિલકતનો વીમો લીધો હતો. આ કાયદો બ્રિટિશ નોર્થ અમેરિકા એક્ટ, 1867ની કલમ 91 (2) હેઠળ વેપાર અને વાણિજ્યનું નિયમન ન હતો. ઓન્ટારિયોમાં વીમા કંપનીઓએ ફાયર ઇન્સ્યોરન્સ પોલિસી એક્ટ હેઠળ લાદવામાં આવેલી વૈધાનિક શરતોનું પાલન કરવું પડ્યું હતું. આમ કરવામાં નિષ્ફળતાનો અર્થ એ હતો કે વીમા કંપની કાયદામાં નિર્ધારિત કવરેજ પરના પ્રતિબંધો પર આધાર રાખી શકતી ન હતી. તે સમયની પ્રથા મુજબ, દરેક ન્યાયાધીશે તેમના પોતાના કારણો લખ્યા હતા, સિવાય કે જસ્ટિસ સ્ટ્રોંગ, જે બહુમતી સાથે સંમત થયા હતા. રિચી સી. જે. એ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વીમા કરારોનું નિયમન પ્રાંતીય મિલકત અને નાગરિક અધિકાર સત્તા હેઠળ આવે છેઃ હેનરી એલ્ઝેર ટાસ્ચેરો અને જ્હોન વેલિંગ્ટન ગ્વેને, જેમણે સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયમાં અસંમતિ દર્શાવી હતી, તેમણે વડા પ્રધાન જ્હોન એ. મેકડોનાલ્ડને સલાહ આપી હતી કે જો નિર્ણયને પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિમાં અપીલ કરવા માટે જરૂરી હોય તો દરમિયાનગીરી કરવાનું વિચારવું. ખાસ કરીને, ગ્વીને કહ્યુંઃ સિટિઝન્સ ઇન્શ્યોરન્સે પ્રિવી કાઉન્સિલને અપીલ કરી, અને મોવાટે પ્રાંતને પાર્સનનો ખર્ચ સોંપીને અને તેમના વકીલોને એવી દલીલ કરવા માટે કે પ્રાંતીય કાયદાકીય અધિકારક્ષેત્રને વ્યાપક રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવું જોઈએ, અને સંઘીય સરકાર તેના પર અતિક્રમણ કરી શકશે નહીં, તેના દ્વારા કેસ પર પોતાનો પ્રભાવ દર્શાવ્યો. પ્રિવી કાઉન્સિલમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. જોકે, અમુક વચગાળાની નોંધોના અર્થઘટન અંગેના બાકી પ્રશ્નોના કારણે ક્વીન્સ બેન્ચના ચુકાદાને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો અને આ બાબતને પુનર્વિચાર માટે તે અદાલતમાં પરત મોકલી દેવામાં આવી હતી. બ્રિટિશ ન્યાયાધીશ મોન્ટેગ્યુ સ્મિથે એક સામાન્ય દરખાસ્ત તરીકે નોંધ્યું હતું કે બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા અધિનિયમ, 1867નું સામાન્ય કાનૂન તરીકે અર્થઘટન કરવું આવશ્યક છે. વેપાર અને વાણિજ્ય આ કેસ મોટાભાગે સત્તાના બે વડાઓને ઓવરલેપ કરતા કાયદાના મુદ્દા પર વળ્યો. સ્મિથે વેપાર અને વાણિજ્ય શક્તિનો અર્થઘટન કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું; તેમણે વિખ્યાત રીતે કહ્યું હતું કેઃ એકંદરે, સ્મિથે વેપાર અને વાણિજ્ય શક્તિની ત્રણ લાક્ષણિકતાઓ સ્થાપિત કરી હતીઃ "વેપાર અને વાણિજ્યનું નિયમન" ને શાબ્દિક રીતે ન વાંચવું જોઈએ. તેમાં આંતરરાષ્ટ્રીય અને આંતરપ્રાંતીય વેપાર તેમજ "સમગ્ર આધિપત્યને અસર કરતા વેપારનું સામાન્ય નિયમન" સામેલ છે. તે વ્યવસાયો વચ્ચેના કરારોનું નિયમન કરવા માટે વિસ્તૃત નથી. ફેડરલ કંપનીઓના સમાવેશ અંગે જે. ટાસ્ચેરોએ તેમના મતે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે જો કેનેડાની સંસદ પાસે વેપાર અને વાણિજ્ય સત્તા હેઠળ કંપનીઓનું નિયમન કરવાની સત્તા નથી, તો તેની પાસે કંપનીઓનો સમાવેશ કરવાની પણ સત્તા નથી. સ્મિથે જાહેર કર્યું કે સંઘીય સમાવેશની સત્તા કલમ 91ના પ્રારંભિક શબ્દોમાંથી ઉદ્ભવી છેઃ કલમ 92 (11) એ પ્રાંતીય વિધાનસભાઓને "પ્રાંતીય ઉદ્દેશો સાથે કંપનીઓના સમાવેશ" પર સત્તા આપી હતી તેથી સ્મિથે જાહેર કર્યુંઃ જો કે, સમાવેશ કરવાની સત્તા કરારોનું નિયમન કરવાનો વિશિષ્ટ અધિકાર પ્રદાન કરતી નથી. ત્યારપછી પાર્સન્સના બંધારણીય અને રાજકીય પરિણામો હતાઃ તે કેનેડિયન બંધારણીય ન્યાયશાસ્ત્રમાં ટાસ્ચેરો અને ગ્વીન જે. જે. ના અત્યંત કેન્દ્રીયવાદી મંતવ્યોના પ્રભાવને સીમિત કરે છે. તેણે પ્રિવી કાઉન્સિલના ન્યાયશાસ્ત્રમાં દાયકાઓ સુધી સંઘીય વેપાર અને વાણિજ્ય શક્તિને નોંધપાત્ર રીતે પ્રતિબંધિત કરી હતી, જેણે 1970ના દાયકામાં જ પરિવર્તન લાવવાનું શરૂ કર્યું હતું, જેની શરૂઆત કેલોઇલ ઇન્ક. વિ. કેનેડાથી થઈ હતી અને જનરલ મોટર્સ ઓફ કેનેડા લિમિટેડ વિ. સિટી નેશનલ લીઝિંગમાં પરિવર્તન જોવા મળ્યું હતું. તે મોવતની વધેલા પ્રાંતીય અધિકારોની હિમાયતમાં એક મોટી જીતનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, જેને અન્ય કિસ્સાઓમાં આગામી પ્રિવી કાઉન્સિલ અપીલમાં વધુ સમર્થન મળ્યું હતું. તેઓ હજુ પણ કેનેડાની રાજકીય અને બંધારણીય ચર્ચાને પ્રભાવિત કરે છે. નોંધો સંદર્ભો કેનેડિયન કેસ કાયદામાં વધુ વાંચન 1881 કેનેડિયન સંઘવાદ કેસ કાયદો કેનેડાની અપીલ પર પ્રિવી કાઉન્સિલ કેસોની ન્યાયિક સમિતિ