Prometheus Radio Project v. FCC
પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટ વિ. એફસીસી, 2003 થી 2010 સુધી યુ. એસ. થર્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા સાંભળવામાં આવેલા અને ચુકાદો આપવામાં આવેલા કેસોની શ્રેણી હતી. એક નાગરિક કાર્યકર્તા જૂથ, પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટે, ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ કમિશન (એફસીસી) દ્વારા તેની 2002ની દ્વિવાર્ષિક સમીક્ષા દરમિયાન રજૂ કરાયેલા નવા મીડિયા માલિકીના નિયમોને પડકાર્યા હતા. બહુમતીએ એફસીસી દ્વારા મીડિયાની ક્રોસ-માલિકીની મર્યાદા વધારવાના પ્રયાસને નકારી કાઢવા માટે 2-1 નો ચુકાદો આપ્યો હતો અને નક્કી કર્યું હતું કે એફસીસી દ્વારા ક્રોસ-માલિકી (રેડિયો, ટેલિવિઝન અને અખબારોની) નું વજન કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા "વિવિધતા સૂચકાંક" એ ઘણી "અતાર્કિક ધારણાઓ અને અસાતત્યતા" નો ઉપયોગ કર્યો હતો. ઘણા ઘટકો જાહેર હિતમાં છે તેની ખાતરી કરવા માટે તેમને સુધારવા અથવા વધુ સારી રીતે સમજાવવા માટે મોકલી દેવામાં આવ્યા હતા. મુખ્ય ન્યાયાધીશ એન્થોની જોસેફ સિરિકાના અસંમત અભિપ્રાયમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે બહુમતી ફક્ત તેમની પોતાની ધારણાઓનો ઉપયોગ કરી રહી હતી, અને એફસીસીને તેની ફરજિયાત કુશળતાનો ઉપયોગ કરવાની અને જરૂરિયાત મુજબ ગોઠવણો કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. કોર્ટે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે 1996ના દૂરસંચાર અધિનિયમની કલમ 202 (એચ) માં "નિયંત્રણમુક્ત ધારણા" નથી અને વર્તમાન નિયમોમાં ફેરફાર કરવા અથવા તેને દૂર કરવા માંગતા લોકો પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો છે. એફસીસીને ફરીથી ગોઠવવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો કે તે માલિકીની મર્યાદા વધારવાને કેવી રીતે ન્યાયી ઠેરવે છે, અને સુપ્રીમ કોર્ટે પછીથી અપીલને નકારી કાઢ્યા પછી, નિર્ણય સ્થિર રહ્યો હતો. 2010માં, થર્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે એફસીસી દ્વારા કરવામાં આવેલા ફેરફારોને પગલે ફરી એકવાર કેસની સમીક્ષા કરી અને નવા નિયમોનો સ્ટે ઉઠાવી લીધો, જેનાથી એજન્સીને મીડિયા-માલિકીની મર્યાદામાં વધારો કરીને આગળ વધવાની મંજૂરી મળી. મીડિયા માલિકીના નિયમો 2002 દ્વિવાર્ષિક સમીક્ષા અને 2003 અહેવાલ અને હુકમનો અગાઉનો ઇતિહાસ 1996ના દૂરસંચાર અધિનિયમમાં કરવામાં આવેલા ફેરફારોની જરૂરિયાત મુજબ, એફસીસીએ વર્તમાન મીડિયા માલિકીના નિયમોની 2002ની દ્વિવાર્ષિક સમીક્ષા હાથ ધરી હતી. આ મૂલ્યાંકન દરમિયાન, 2003ના અહેવાલ અને આદેશમાં પ્રકાશન પછી, એફસીસીએ વર્તમાન નિયમોના સમૂહમાં સુધારો કરવાનો નિર્ણય લીધો. ચેરમેન માઈકલ પોવેલ હેઠળ, પંચે મીડિયા માલિકીના નિયમોને નોંધપાત્ર રીતે હળવા કરવાની માંગ કરી હતી. સ્થાનિકતા અને વિવિધતાની બે મુખ્ય પ્રાથમિકતાઓ જાળવી રાખવામાં આવી હતી. ક્રોસ માલિકી એફસીસીએ સ્થાનિક બજારોમાં વિવિધ મીડિયા આઉટલેટ્સની માલિકી પરની બે અલગ-અલગ મર્યાદાઓને દૂર કરવાનો અને તેમને એક બહુસ્તરીય નિયમ સાથે બદલવાનો નિર્ણય લીધો. એક જ બજારમાં પ્રસારણ ટેલિવિઝન સ્ટેશન અને અખબારની સામાન્ય માલિકી પર પ્રતિબંધ મૂકતો જૂનો નિયમ અને બજારના કદને આધારે ટેલિવિઝન અને રેડિયો સ્ટેશનની ક્રોસ-માલિકીની માત્રાને મર્યાદિત કરતો નિયમ ધ્યાનમાં લેતા, એફસીસીએ એક નવો ત્રણ સ્તરનો ક્રોસ-માલિકી નિયમ સ્થાપિત કર્યો. નાના બજારોમાં ક્રોસ-ઓનરશિપ પર પ્રતિબંધ છે. મધ્યમ કદના બજારોમાં એક સંસ્થા અખબારની માલિકી ધરાવી શકે છે અને (અ) એક ટેલિવિઝન સ્ટેશન અને 50 ટકા રેડિયો સ્ટેશન અથવા (બ) 100% રેડિયો સ્ટેશન સુધી. મોટા બજારોમાં ક્રોસ માલિકી અનિયંત્રિત છે. એફસીસીએ નક્કી કર્યું કે આ ફેરફાર ચાર કારણોસર શ્રેષ્ઠ કાર્યવાહી હતી. 1) જાહેરાતકર્તાઓ અખબારો અને ટેલિવિઝનને નજીકના વિકલ્પ તરીકે માનતા નથી. 2) અગાઉના પ્રતિબંધમાં કાર્યક્ષમ સંયોજનોને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી જેના પરિણામે ઉચ્ચ ગુણવત્તાવાળા ઉત્પાદનો બન્યા હતા જેણે આખરે સ્થાનિકવાદને ટેકો આપ્યો હતો. સ્થાનિકવાદનું તત્વ, જેમાં એફસીસીને જાહેર હિત માટે મહત્વપૂર્ણ માનવામાં આવતું હતું, તે આંકડાઓ અને અખબારોની માલિકીના દાદા-દાદી ટેલિવિઝન સ્ટેશનોના પ્રયોગમૂલક ઉદાહરણો દ્વારા દર્શાવવામાં આવ્યું હતું. સરેરાશ, આ સ્ટેશનો તેમના હરીફો કરતાં તેમના ટેલિવિઝન સમાચારોમાં વધુ સ્થાનિક સામગ્રી ધરાવતા હતા. ગ્રાહક સમર્થન (રેટિંગ્સ) અને ઉદ્યોગ સમર્થન (બ્રોડકાસ્ટિંગ એક્સેલન્સ એવોર્ડ્સ) દ્વારા નક્કી કરવામાં આવ્યું તેમ તેઓ ઉચ્ચ ગુણવત્તા ધરાવતા હોવાનું પણ દર્શાવવામાં આવ્યું હતું 3) એફસીસી એવું માનતું ન હતું કે તેની પાસે પૂરતા પુરાવા છે કે માલિકીએ વ્યાપક પ્રતિબંધની જરૂર હતી તે હદ સુધી દૃષ્ટિકોણને અસર કરી હતી. 4) કેબલ અને ઇન્ટરનેટ જેવા અન્ય માધ્યમોની હાજરી, એકત્રીકરણને કારણે ગુમાવેલા દૃશ્ય બિંદુના શૂન્યાવકાશને પૂરતા પ્રમાણમાં ભરે છે. વિવિધતા સૂચકાંક એફસીસીએ આ સાધન બજારોને ઓળખવામાં મદદ કરવા માટે બનાવ્યું છે જ્યાં ક્રોસ-માલિકીની મર્યાદા જાળવી રાખવી જોઈએ. આ સૂચકાંક હર્ફિનડાલ-હિર્શમેન સૂચકાંક (એચ. એચ. આઈ.) પર આધારિત હતો, જેનો ઉપયોગ ફેડરલ ટ્રેડ કમિશન અને ન્યાય વિભાગ દ્વારા બજારની સાંદ્રતાને માપવા માટે થાય છે. તેનો ઉપયોગ સામાન્ય રીતે બજારમાં સ્પર્ધા પર વિલીનીકરણની અસરનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે થાય છે. એચ. એચ. આઈ. ની ગણતરી આપેલ બજારના દરેક પેઢીના હિસ્સાના વર્ગોનો સરવાળો કરીને કરવામાં આવે છે. તેથી, અત્યંત સ્પર્ધાત્મક બજારનો સ્કોર ઓછો હશે. વિવિધતા સૂચકાંકમાં પ્રસારણ ટેલિવિઝન, અખબારો, રેડિયો અને ઇન્ટરનેટનો સમાવેશ થાય છે. દરેક મીડિયા સ્રોતની લોકપ્રિયતાને આધારે, એફસીસીએ પ્રસારણ ટીવી 33.8%, અખબારો 20.2%, સાપ્તાહિક સામયિકો 8.6%, રેડિયો 24.9%, કેબલ ઇન્ટરનેટ 2.3% અને અન્ય તમામ ઇન્ટરનેટ 10.2% ને સોંપ્યું હતું. દરેક મીડિયા પ્રકારમાં, આઉટલેટ્સની સંખ્યાને સમાન બજાર હિસ્સો સોંપવામાં આવ્યો હતો. દરેક માલિક માટે તમામ માધ્યમ પ્રકારોનો સરવાળો પછી વર્ગ કરવામાં આવ્યો હતો અને અનુક્રમણિકામાં ઉમેરવામાં આવ્યો હતો. પાંચ કે તેથી ઓછા ટેલિવિઝન સ્ટેશનો ધરાવતા તમામ બજારો, 15 થી 20 ટેલિવિઝન સ્ટેશનો ધરાવતા તમામ બજારો અને છથી દસ સ્ટેશનો ધરાવતા દસ અવ્યવસ્થિત રીતે પસંદ કરેલા બજારો માટે ગુણ નક્કી કરવામાં આવ્યા હતા. એફસીસીએ પછી વિવિધ માલિકી મર્યાદા દૃશ્યો હેઠળ સ્કોર્સનું શું થશે તે અંગે વિચારણા કરી હતી. નાના કદના બજારોમાં, સ્કોરમાં નાટ્યાત્મક વધારો થયો છે, જે વધુ નિયંત્રણની જરૂરિયાત દર્શાવે છે. અંતિમ અદાલતી કેસની ઘટનાઓને કારણે, વિવિધતા સૂચકાંક ક્યારેય અમલમાં આવ્યો ન હતો. સ્થાનિક ટેલિવિઝન માલિકી નિયમ એફસીસીએ સ્થાનિક ટેલિવિઝન માલિકીના નિયમોમાં ફેરફાર કરીને 18 કે તેથી વધુ સ્ટેશનોના બજારોમાં ત્રિ-માલિકી અને અન્ય તમામ બજારોમાં જોડી-માલિકીની મંજૂરી આપી હતી, જે કોઈપણ બજારના ચાર સૌથી મોટા સ્ટેશનોમાંથી કોઈપણના સંયોજન પર પ્રતિબંધને આધિન છે. આ ફેરફાર 1996 ના ટેલિકમ્યુનિકેશન્સ એક્ટના નિર્દેશને પગલે થયો હતો, જેમાં કોંગ્રેસે એફસીસીને તેના વર્તમાન નિયમોની તપાસ કરવા નિર્દેશ આપ્યો હતો, જે તે સમયે 'સિંગલ માર્કેટ, સિંગલ સ્ટેશન રૂલ' તરીકે ઓળખાતા ઓવરલેપિંગ ગ્રેડ બી સિગ્નલ રૂપરેખા ધરાવતા બે સ્ટેશનોની સામાન્ય માલિકી પર પ્રતિબંધ મૂકતો હતો. સ્થાનિક રેડિયો માલિકીના નિયમ 1992ના ફેરફારને પગલે જેમાં એફસીસીએ રેડિયો સ્ટેશનની માલિકી પરની એક-થી-એક-બજારની મર્યાદાને છોડી દીધી હતી, નવા માલિકીના નિયમોએ બહુવિધ સ્ટેશનોની માલિકીની મંજૂરી આપી હતી, જેમાં બજારના કદના આધારે ચોક્કસ સંખ્યા 25 ટકા સુધી હતી. 1996ના દૂરસંચાર કાયદાએ પછી એફસીસીને માલિકીની મર્યાદામાં વધુ છૂટછાટ આપવા, બજારમાં આઠ સ્ટેશનો (એક જ એફએમ અથવા એએમમાં પાંચથી વધુ નહીં) ને મંજૂરી આપવા અને દર બે વર્ષે નિયમોની સમીક્ષા કરવા નિર્દેશ આપ્યો હતો. 2002ની દ્વિવાર્ષિક સમીક્ષાને પગલે, એફસીસીએ 'રેડિયો માર્કેટ' નો અર્થ સમોચ્ચ-ઓવરલેપ પદ્ધતિમાંથી આર્બિટ્રોન દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી ભૂગોળ આધારિત પદ્ધતિમાં બદલવાનો નિર્ણય લીધો. આર્બિટ્રોન રેડિયો બજારો પર સ્વિચ કરતી વખતે, એફસીસીએ બજારનું કદ નક્કી કરતી વખતે બિન-વ્યાવસાયિક સ્ટેશનોનો સમાવેશ કરવાનું શરૂ કરવાનું નક્કી કર્યું. આ બંને ફેરફારો કંઈક અંશે એકબીજાને સરભર કરે છે, કારણ કે ભૂગોળ તરફ વળવાથી બજારોનું કદ ઘટ્યું હતું, જ્યારે બિન-વ્યાવસાયિક સ્ટેશનો ઉમેરવાથી કદમાં વધારો થયો હતો, જો કે, સરેરાશ, ચોખ્ખી અસર બજારના કદમાં થોડો ઘટાડો હતો. આ નવા નિયમોને લાગુ કરવામાં, નવા નિયમો લાગુ થયા પછી હાલની માલિકીની રચનાઓ કે જે અસ્વીકાર્ય હોવાનું જણાય છે, તે તેમના હાલના સંબંધોને ટેકો આપતા હતા. કમિશનનો ધ્યેય નિયમોની એક એવી વ્યવસ્થા બનાવવાનો હતો જે દરેક બજારમાં પાંચ સમાન કદના સ્પર્ધકોને પ્રોત્સાહન આપે. તેઓ ગેમ થિયરીનો ઉપયોગ કરીને આ માપદંડ પર પહોંચ્યા. આર્થિક વિચારસરણીની આ રેખાને તપાસીને, એવું નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે પાંચ સમાન સ્પર્ધકો એક જ બજારમાં શ્રેષ્ઠ સ્પર્ધા માટે યોગ્ય રકમ છે. પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટની સ્થાપના 1998માં આવાસ, પર્યાવરણવાદ, આરોગ્ય સંભાળ, યુદ્ધ વિરોધી અને ફોજદારી ન્યાય સુધારા જેવી સામાજિક પરિવર્તન ચળવળોમાં કામ કરતા કાર્યકરો દ્વારા કરવામાં આવી હતી. ચાંચિયો રેડિયો સ્ટેશનોના જૂથ તરીકે શરૂ કરીને, એલ. પી. એફ. એમ. રેડિયો સ્ટેશનોના જૂથે વિવિધ મીડિયા મંતવ્યો સાથે સ્થાનિક સમુદાયોને સેવા આપવા માટે સાથે મળીને કામ કર્યું હતું. તેમણે મીડિયા સુધારા સંબંધિત વિવિધ મુદ્દાઓ પર પણ એફસીસી પર દબાણ કર્યું, જેમ કે પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટ વિ. એફસીસી કેસ. જૂથનું ઘોષિત ધ્યેય મીડિયા દ્વારા સમુદાયોને મજબૂત બનાવવાનું અને "મીડિયા નીતિ અને તકનીકીને અસ્પષ્ટ બનાવવાનું અને વધુ ન્યાયી મીડિયા સિસ્ટમ માટે હિમાયત કરવાનું" છે. ઘોષિત દ્રષ્ટિકોણમાં મુક્ત મીડિયાનો સમાવેશ થાય છે જે લોકશાહીને મર્યાદિત કરતું નથી અને મીડિયાને લોકોના હાથમાં મૂકે છે. કેસનો હેતુ 2003માં, પ્રોમિથિયસ રેડિયો ગ્રૂપે એફસીસી વિરુદ્ધના કેસમાં મુખ્ય અરજદારો તરીકે સેવા આપી હતી, જ્યાં તેણે અન્ય કેટલાક જાહેર હિત અને ગ્રાહક હિમાયત જૂથો સાથે ન્યાયિક સમીક્ષા માટે અરજી કરતી અદાલતમાં મીડિયા માલિકીના નિયમોમાં 2003 એફસીસી ફેરફારો કર્યા હતા. તેમણે કોર્ટને એફ. સી. સી. ને ડ્રોઈંગ બોર્ડમાં પાછા મોકલવા માટે પ્રોત્સાહિત કરી હતી, જેમાં આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો કેઃ 1) અગાઉની કાર્યવાહીમાં નાગરિકોની જુબાનીની ફરીથી તપાસ કરવી, અને આ મુદ્દા પર ટિપ્પણીનો નવો સમયગાળો ખોલવો, જેમાં અવાજની ગણતરીમાં બિન-વ્યાવસાયિક સ્ટેશનો ઉમેરવા અને ખોટી કલ્પનાવાળા 'વિવિધતા સૂચકાંક' જેવા મુદ્દાઓની વિગતવાર તપાસ કરવાની મંજૂરી આપવી. 2) માલિકીના મુદ્દાઓ સાથે સંબંધિત જુબાની સ્વીકારવા માટે "લોકલિઝમ ટાસ્ક ફોર્સ" નો અવકાશ વિસ્તૃત કરો. 3) સ્પષ્ટ કરો કે અર્થશાસ્ત્રનું "નિરાશાજનક વિજ્ઞાન" એ મીડિયા નીતિના મુદ્દાઓની તપાસ કરવા માટેનો એકમાત્ર પ્રયોગમૂલક આધાર નથી. પ્રોમિથિયસ નિર્દેશ કરવા માંગતા હતા કે અર્થશાસ્ત્ર નિર્ણયો લેવાનું ખૂબ જ નબળું કારણ હોઈ શકે છે, જ્યારે "સમાજશાસ્ત્ર, માનવશાસ્ત્ર અને અન્ય વિજ્ઞાન નીતિ પ્રક્રિયામાં માત્રાત્મક અને ગુણાત્મક યોગદાન આપે છે. મીડિયા કંપનીઓ અને તેમના જાહેરાતકર્તાઓના આર્થિક સ્વાસ્થ્યની બહારની સામાજિક સમસ્યાઓ અને લક્ષ્યોને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ, અને આ કાર્યવાહીમાં સ્પષ્ટ આર્થિક હિતો વિનાના નાગરિકોને હિસ્સેદારો ગણવા જોઈએ. મૂળ કેસ 22 ઓગસ્ટ, 2003ના રોજ, પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટ વિ. એફસીસી કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ, થર્ડ સર્કિટમાં નં. 03-3388. ફોક્સ એન્ટરટેઇનમેન્ટ ગ્રૂપ, ફોક્સ ટેલિવિઝન સ્ટેશનો, એનબીસી, ટેલિમુન્ડો કોમ્યુનિકેશન્સ ગ્રૂપ અને વાયાકોમ બધાએ આ કેસમાં હસ્તક્ષેપ કર્યો હતો. ન્યાયાધીશો એન્થોની જોસેફ સિરિકા, થોમસ એલ. એમ્બ્રો અને જુલિયો એમ. ફ્યુએન્ટેસ આ કેસ માટે હાજર હતા અને ટિપ્પણી કરી હતી કે સામાન્ય રીતે તેઓ ફેડરલ રૂલ ઓફ એપેલેટ પ્રોસિજર 18નું કડક પાલન કરશે, કે અરજદાર પહેલા એજન્સી સમક્ષ જાય છે જે તેના આદેશને અટકાવશે, પરંતુ આ કિસ્સામાં તે લગભગ ચોક્કસ લાગતું હતું કે એફસીસી આ બાબતમાં સ્ટે નહીં આપે. આ અદાલત બે ન્યાયાધીશો, એમ્બ્રો અને ફ્યુએન્ટિસથી બનેલી હતી, જેમની નિમણૂક ડેમોક્રેટિક પ્રમુખ બિલ ક્લિન્ટન દ્વારા કરવામાં આવી હતી અને એક ન્યાયાધીશ, સિરિકા, જેની નિમણૂક રિપબ્લિકન પ્રમુખ રોનાલ્ડ રીગન દ્વારા કરવામાં આવી હતી. કોર્ટમાં, પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટે એફસીસીના 2003ના અહેવાલ અને હુકમમાં દર્શાવેલ એફસીસીના નવા માલિકીના નિયમોની અસરકારક તારીખ પર રોક લગાવવાની વિનંતી કરી હતી, અને 2002ની દ્વિવાર્ષિક નિયમનકારી સમીક્ષામાં મુસદ્દો તૈયાર કર્યો હતો, જે ન્યાયિક સમીક્ષા બાકી હતી. જો યથાવત્ સ્થિતિ જાળવી રાખવામાં આવે તો કોઈ પણ પક્ષને નુકસાન પહોંચાડ્યા વિના, મહાન ઉદ્યોગ એકત્રીકરણથી કથિત નુકસાન વ્યાપક અને ઉલટાવી ન શકાય તેવું હોવાની દલીલ કરવામાં આવી હતી. 3 સપ્ટેમ્બરના રોજ વ્યાપક મૌખિક દલીલો સાંભળવામાં આવી હતી, જે કોર્ટના નિર્ણય તરફ દોરી ગઈ હતી. ચુકાદો કાર્યવાહીનો ઠરાવ બાકી રહે ત્યાં સુધી માલિકીના પૂર્વ નિયમોને અમલમાં રાખવાનો આદેશ આપીને સ્ટે આપવામાં આવ્યો હતો. આમ કરતી વખતે, અદાલતે ચાર પરિબળોને ધ્યાનમાં લીધા હતાઃ ગુણદોષના આધારે વાહનચાલકની સફળતાની સંભાવના; જો વિનંતી નકારી કાઢવામાં આવે તો વાહનચાલકને ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવું નુકસાન થશે કે નહીં; સ્ટેથી ત્રીજા પક્ષોને નુકસાન થશે કે નહીં; અને સ્ટે આપવાથી જાહેર હિતની સેવા થશે કે કેમ. સ્ટેની મંજૂરી વહીવટી કાયદાના સિદ્ધાંત પર આધારિત હતી કે જ્યારે કોઈ ગંભીર પ્રશ્ન અદાલત સમક્ષ લાવવામાં આવે ત્યારે યથાવત્ સ્થિતિ જાળવી રાખવામાં આવે, અને અન્ય પક્ષોને થોડું નુકસાન થશે, જ્યારે ઇનકારથી ચલ વ્યક્તિ પર ભરપાઈ ન થઈ શકે તેવી ઈજા થશે. જો પછીથી નવા માલિકીના નિયમો અમાન્ય હોવાનું નક્કી કરવામાં આવે તો પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટને રોકાણની ગેરહાજરીમાં નુકસાનમાં યોગ્ય ઉપાય ગુમાવવાનો સમાવેશ થાય છે. તે જ સમયે, જો સ્ટે આપવામાં આવે તો એફસીસી અને અન્ય પક્ષોને ઓછામાં ઓછું નુકસાન થવાનું નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું. તેથી, અદાલતે ગુણદોષની ન્યાયિક સમીક્ષાનો આદેશ આપ્યો હતો અને તે સમય સુધી યથાવત્ સ્થિતિ જાળવી રાખવા માટે પરિણામમાં જાહેર હિતને પૂરતું મહત્વનું માન્યું હતું. આ રોક કોઈ પણ રીતે પ્રોમિથિયસ રેડિયો ગ્રૂપનો પક્ષ લેતી અદાલતનો અભિપ્રાય ન હતો, માત્ર નિયમોને અમલમાં મૂકવામાં વિલંબ કરીને તેને સંક્ષિપ્તમાં જણાવવા અને સમાધાન સુધી પહોંચવાનો સમય આપ્યો હતો. અપીલની ત્રીજી સર્કિટ (મુખ્ય કેસ) 11 ફેબ્રુઆરી, 2004ના રોજ કોર્ટની સામે નિયમો પર ન્યાયિક સમીક્ષા માટે દલીલો શરૂ થઈ હતી. મુદ્દાઓની બંને બાજુએ, નાગરિક અરજદારો અને નિયંત્રણમુક્ત જૂથોના કેસમાં નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં વધારાના અરજદારો ઉમેરવામાં આવ્યા હતા. 2-1 બહુમતીનો અભિપ્રાય ન્યાયાધીશ એમ્બ્રો દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો અને 24 જૂન, 2004ના રોજ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. સારાંશમાં, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે એફસીસીએ તેના નિયમોની તપાસ કરવી જરૂરી છે, અને તે નક્કી કરવું જરૂરી છે કે શું તે ઉપયોગી છે અને જાહેર હિતની સેવા આપે છે, જરૂરિયાત મુજબ ગોઠવણો કરે છે. જો કે, તેઓ શું નક્કી કરે છે તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, એફસીસીએ તર્કપૂર્ણ વિશ્લેષણ સાથે દરેક નિર્ણયને ટેકો આપવો જોઈએ. મોટાભાગના લોકોએ એવા બહુવિધ ક્ષેત્રો જોયા જેમાં તેઓ એફસીસીના નિર્ણયોને અતાર્કિક, અસંગત અથવા સારી રીતે સમજાવ્યા ન હોવાનું માનતા હતા. આ કારણોસર તેઓએ આ વિસ્તારોને એફસીસીને પરત મોકલી દીધા, અને મીડિયા માલિકીના નિયમોમાં સૂચિત ફેરફારોને અટકાવીને પ્રોમિથિયસ રેડિયો ગ્રૂપની તરફેણમાં જોવા મળ્યા. બહુમતી અભિપ્રાય કોર્ટે એફસીસી દ્વારા લેવામાં આવેલા દરેક નિર્ણયની માત્રાનું મૂલ્યાંકન કર્યું અને નક્કી કર્યું કે શું દરેક યોગ્ય તર્ક પર આધારિત છે, સારી રીતે ન્યાયી છે અને યોગ્ય રીતે સમજાવવામાં આવ્યું છે. I. મૂટનેસ અને રાષ્ટ્રીય ટેલિવિઝન માલિકીનો નિયમ આ કેસની સુનાવણીના સમયગાળા દરમિયાન, કોંગ્રેસે 2004 કોન્સોલિડેટેડ એપ્રોપ્રિએશન્સ એક્ટ પસાર કર્યો હતો, જેણે ટેલિવિઝન સ્ટેશનો માટે રાષ્ટ્રીય પ્રેક્ષકોની પહોંચ મર્યાદાને 39 ટકા સુધી બદલવા માટે 1996ના ટેલિકોમ્યુનિકેશન એક્ટમાં ફેરફાર કર્યો હતો. તેથી, રાષ્ટ્રીય મર્યાદા 35 ટકાથી વધારીને 45 ટકા કરવાના એફસીસીના નિર્ણય સામે પડકાર વિવાદાસ્પદ બન્યો. યુ. એચ. એફ. ડિસ્કાઉન્ટ આ દલીલનો એક ભાગ હતો, જો કે, અદાલતના અભિપ્રાયમાં તે કોંગ્રેસની કાર્યવાહીમાં માનવામાં આવ્યું હતું, જોકે સ્પષ્ટ નથી, અને અદાલતને પ્રશ્ન પૂછવા માટે નહીં. II. ક્રોસ માલિકીના નિયમો અદાલતે નવી ક્રોસ-મીડિયા મર્યાદાની તરફેણમાં અખબાર/પ્રસારણ ક્રોસ-માલિકીના નિયમોને બદલવાના એફસીસીના નિર્ણયની તપાસ કરી. આ ફેરફાર પર બંને પક્ષોના જૂથો દ્વારા હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે આ એફસીસીના કાનૂની અધિકારની અંદર છે. જો કે, અદાલતે ચોક્કસ મર્યાદાઓને જાળવી રાખી ન હતી કારણ કે તેના મતે એફસીસીએ પંચે પસંદ કરેલી ચોક્કસ મર્યાદાને ટેકો આપવા માટે તર્ક આપ્યો ન હતો. બહુસ્તરીય નિયમોમાં ફેરફાર કરવાના એફસીસીના નિર્ણયના સંદર્ભમાં, અદાલતે નિયંત્રણમુક્ત જૂથો સાથે સંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે આ પ્રતિબંધો સમાચાર ઉત્પાદનમાં સ્થાનિકવાદને નુકસાન પહોંચાડે છે તે સંમત થઈને હવે વ્યાપક પ્રતિબંધો જાહેર હિતમાં નથી. જોકે, કોર્ટ એફસીસી સાથે સંમત થઈ હતી કે કેટલાક નિયમન હજુ પણ જરૂરી છે. આ આંશિક રીતે એટલા માટે છે કારણ કે એકત્રીકરણની ખોટને ભરવા માટે કેબલ અને ઇન્ટરનેટને સંપૂર્ણ વિકલ્પ માનવામાં આવતા ન હતા. અદાલતે એ દાવાને પણ ફગાવી દીધો કે કોઈપણ નિયમન પ્રથમ કે પાંચમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. વિવિધતા સૂચકાંક અદાલતે એફસીસીને અતાર્કિક ધારણાઓ કરવા અને વિવિધતા સૂચકાંકના તેમના ફોર્મ્યુલેશનમાં અસંગત હોવા બદલ દોષિત ઠેરવ્યું હતું. અદાલતના અભિપ્રાયમાં, એફસીસીએ મીડિયા આઉટલેટ તરીકે ઇન્ટરનેટને ખૂબ મહત્વ આપ્યું હતું, અને સમાન મીડિયા પ્રકારના સમાન બજાર શેરના આઉટલેટ્સને સોંપવું ખોટું હતું. આ વિવિધતા સૂચકાંક પરિણામોમાંથી અસંગત ક્રોસ-મીડિયા મર્યાદા તરફ દોરી ગયું. ઇન્ટરનેટ વજન કેબલ ટેલિવિઝનની અસરને ડિસ્કાઉન્ટ કરવાના એફસીસીના નિર્ણય સાથે કોર્ટ સંમત થઈ હતી, તેમની ચિંતાઓને કારણે કે કેબલ અસરકારક રીતે સ્વતંત્ર સ્થાનિક સમાચાર પ્રદાન કરતું નથી, પરંતુ જાણવા મળ્યું કે તે જ રીતે ઇન્ટરનેટને ડિસ્કાઉન્ટ ન કરવું અતાર્કિક હતું. એફસીસીએ સ્થાનિક સમાચારોના સ્ત્રોત તરીકે કઈ વેબસાઇટ્સનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો તે ઓળખ્યું ન હતું, જે એક સમસ્યા હતી કારણ કે ઘણી સ્થાનિક સમાચાર વેબસાઇટ્સ સ્થાનિક ટેલિવિઝન સ્ટેશનો અને અખબારોની માલિકીની હતી, આમ વિવિધતામાં ફાળો આપતી ન હતી. સમાન મીડિયા સમાન બજાર શેર કોર્ટ પણ સમાન પ્રકારના માધ્યમોમાં સમાન બજાર શેરની એફસીસીની ધારણા સાથે અસંમત હતી. મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો કે સમાન માધ્યમ પ્રકારમાં સમાન હિસ્સાની વિભાવના વિવિધતા સૂચકાંકના સંપૂર્ણ અભિગમ સાથે અસંગત હતી, જે વિવિધ માધ્યમ પ્રકારોને વિવિધ વજન સોંપે છે. અદાલતે નક્કી કર્યું કે આ અસંગતતા એક સમસ્યા હતી. પ્રયોગમૂલક પુરાવાઓ એ પણ દર્શાવે છે કે સમાન વજનની ધારણા વાહિયાત પરિણામો અને માધ્યમોની સાંદ્રતામાં સરખામણીઓ પેદા કરી શકે છે. પરિણામ વિશિષ્ટ અદાલતને માલિકીની ચોક્કસ રકમ અસંગત અને અસ્વીકાર્ય હોવાનું જણાયું હતું. કેટલાક સંયોજનોને નવી મંજૂરી આપવામાં આવી હતી જેના કારણે અન્યની સરખામણીમાં ડાયવર્સિટી ઇન્ડેક્સ સ્કોર્સમાં નોંધપાત્ર રીતે વધુ એકીકૃત ફેરફાર થયો હતો. અદાલતે એ હકીકત શોધી કાઢી હતી કે વિસંગતતાઓ માટે કોઈ સમજૂતી ન હતી જે નવી ક્રોસ-મીડિયા મર્યાદાઓ માટે નોંધપાત્ર સમસ્યા હતી. તેથી, મર્યાદા લાદવાનો અધિકાર ધરાવતી વખતે, એફસીસીએ પસંદ કરેલી ચોક્કસ મર્યાદાઓ માટે જરૂરી તર્ક પ્રદાન કર્યો નથી, અને આમ કરવું આવશ્યક છે. જાહેર સૂચના આ ચુકાદાએ વિવિધતા સૂચકાંક પાછળની પદ્ધતિ જાહેર કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ એફસીસીને પણ ઠપકો આપ્યો હતો. જ્યારે એફસીસીએ નોટિસ બહાર પાડી કે તે માલિકીની મર્યાદા નક્કી કરવા માટે નવા મેટ્રિક પર વિચાર કરી રહી છે, ત્યારે તેણે ક્યારેય જાહેર કર્યું નથી કે તે કેવી રીતે નક્કી કરવામાં આવશે અથવા આ મુદ્દા પર જાહેર અભિપ્રાયને મંજૂરી આપવામાં આવશે. કોર્ટે ભલામણ કરી હતી કે અંતિમ નિયમ બનતા પહેલા ભવિષ્યના મેટ્રિક્સ ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવે. III. સ્થાનિક ટેલિવિઝન માલિકીનો નિયમ નવા સ્થાનિક ટેલિવિઝન માલિકીના નિયમના સંદર્ભમાં, અદાલતોએ કરેલા ઘણા નિયમનકારી ફેરફારોને સમર્થન આપ્યું હતું. અદાલતે "આઠ અવાજો" ના નિયમને દૂર કરીને કેટલાક એકીકરણની મંજૂરી આપવા સાથે સંમત થયા, મોટા બજારોમાં ત્રિપક્ષીયતાને મંજૂરી આપવાના નિર્ણય સાથે સંમત થયા, તેમજ ટોચના ચાર સ્ટેશન પ્રતિબંધનો ઉપયોગ કર્યો. અદાલતે એફસીસીને નિષ્ફળ સ્ટેશનો માટે નવી માફી પ્રણાલી વિશેના તેના નિર્ણયને યોગ્ય ઠેરવવા માટે રિમાન્ડ આપ્યો, જેમાં તેમને હવે બજારની બહારના ખરીદદારોને સ્ટેશનની ઉપલબ્ધતાની સૂચના પોસ્ટ કરવાની જરૂર નહોતી. બહુમતી એવું માનતી ન હતી કે એફસીસીએ પરિવર્તન માટેના તેના તર્કને પર્યાપ્ત રીતે વર્ણવ્યો હતો, અને તેમની માન્યતા વ્યક્ત કરી હતી કે જો તે મીડિયાની લઘુમતી માલિકીને નુકસાન પહોંચાડશે. તેમણે વિગતવાર સમજૂતી સાથે લઘુમતી માલિકીની અસર અંગેનો અહેવાલ રજૂ કરવા જણાવ્યું હતું. કોર્ટ માલિકીમાં લાદવામાં આવેલી આંકડાકીય મર્યાદાઓ સાથે પણ સહમત નહોતી. સમાન શેરની ધારણાના આધાર પર હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ દ્વિ-એકાધિકાર વિરુદ્ધ ત્રિપક્ષીયતાને મંજૂરી આપવામાં આવે તેવી પરિસ્થિતિઓ નક્કી કરવામાં તેની અરજીએ વિસંગતતાઓ ઊભી કરી હતી જેમાં બજારો પહેલેથી જ એફસીસીના જણાવેલા સ્વીકાર્ય દરથી સંતૃપ્ત થઈ ગયા હતા, જે હવે કાયદેસર રીતે વધુ સંતૃપ્ત થઈ જશે. ચોક્કસ આંકડાકીય મર્યાદાને કારણે થતી વિસંગતતાઓને કારણે તેમને પુનર્વિચારણા માટે મોકલી દેવામાં આવ્યા હતા. IV. સ્થાનિક રેડિયો માલિકીના નિયમ 1950માં, અરજદારોએ એફસીસીના સ્થાનિક રેડિયો માલિકીના નિયમોમાં ફેરફારને પડકાર્યો હતો, જેમાં વિવિધ કદના બજારોમાં કંપનીની માલિકીના સ્ટેશનોની સંખ્યાને મર્યાદિત કરવાની સાથે સાથે ચોક્કસ આંકડાકીય મર્યાદા જાળવી રાખવામાં આવી હતી. અદાલતે નિયમોમાં ફેરફાર કરવાના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, પરંતુ ચોક્કસ આંકડાની મર્યાદાને પરત મોકલી દીધી હતી, કારણ કે તે ચોક્કસ સંખ્યાઓને મનસ્વી માનતી હતી. સ્થાનિક બજારોની વ્યાખ્યાને ભૂગોળ આધારિત પ્રણાલીમાં બદલવાના નિર્ણયને કોર્ટ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ભૂગોળ આધારિત પ્રણાલીએ બજારોનું કદ ઘટાડ્યું હોવાના હુમલા છતાં, આમ મંજૂરી આપવામાં આવેલા સ્ટેશનોની સંખ્યામાં ઘટાડો થયો, તેમજ બિન-વ્યાવસાયિક સ્ટેશનોના સમાવેશથી બજારો મોટા થયા અને વધુ સ્ટેશનોની માલિકીની મંજૂરી મળી હોવા છતાં, અદાલતે નક્કી કર્યું કે એફસીસીએ બંને બાબતોમાં તેની સ્થિતિને ન્યાયી ઠેરવી અને તેમના સમર્થન પૂરતા હતા. જ્યારે માલિકી માટેની આંકડાકીય મર્યાદાઓને અદાલત દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, ત્યારે હકીકત એ હતી કે તેઓએ ફક્ત હાલની આંકડાકીય મર્યાદા જાળવી રાખી હતી. બંને પક્ષોને આ મુદ્દે વાંધો હતો, કારણ કે તેઓ માનતા હતા કે તે આયોગે લીધેલા અન્ય પગલાંના તર્કને અનુસરતું નથી, ન તો સ્પર્ધાત્મક કારણોસર પાંચ સમાન કદના માલિકી જૂથોની સ્થાપના કરવાના મિશનમાં બંધબેસતું નથી. કોર્ટે આ નિર્ણયને ફરીથી મોકૂફ રાખ્યો હતો અને વધારાના સમર્થન માટે પૂછ્યું હતું. કોર્ટે પાંચ સમાન કદના સ્પર્ધકોને હાંસલ કરવાના લક્ષ્યની વિચારધારાને પણ મોકૂફ રાખી હતી. તે બંને નિયંત્રણમુક્ત જૂથો સાથે સંમત થયા હતા જેમણે દાવો કર્યો હતો કે પુરાવા સમાન કદના સ્પર્ધકો માટે કોઈ વાસ્તવિક અથવા સંભવિત દર્શાવતા નથી, તેમજ નાગરિક અરજદારો જેમણે દર્શાવ્યું હતું કે પાંચ સ્પર્ધકો ન્યાય વિભાગની સ્પર્ધાની વ્યાખ્યા સાથે અસંગત હતા. એફસીસીએ તેના દ્વારા લાદવામાં આવેલી ટેલિવિઝન મર્યાદાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે ડીઓજે ધોરણોનો ઉપયોગ કર્યો હોવાથી, પછી રેડિયો મર્યાદાઓ માટે ડીઓજે નિયમોની અવગણના કરવી અતાર્કિક માનવામાં આવી હતી. છેવટે, કોર્ટ નિયમનકારી અરજદારો સાથે સંમત થઈ કે એફસીસી એ. એમ./એફ. એમ. સબકેપ મૂકવાના તેના નિર્ણયને પૂરતા પ્રમાણમાં સમર્થન આપવામાં નિષ્ફળ રહી. એફ. એમ. ના ટેકનોલોજીકલ ફાયદા હોવા છતાં એ સમજાવતું નથી કે એ. એમ. સબ-કેપ શા માટે જરૂરી છે. એફસીસીએ આ ટીકાનો જવાબ આપ્યો ન હતો અને કોર્ટે તેને સુધારા માટે મોકલી દીધી હતી. વી. નિષ્કર્ષ જ્યારે કોર્ટે એફસીસીના મોટાભાગના નવા નિયમોને સમર્થન આપ્યું હતું, ત્યારે એફસીસીના સમર્થનના અભાવ અથવા ચોક્કસ નિયમો પાછળની અતાર્કિકતાને કારણે ઘણી સમસ્યાઓ પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી અને તેને પરત મોકલી દેવામાં આવી હતી. સૌથી વધુ નોંધપાત્ર રીતે, વિવિધતા સૂચકાંક પર આધારિત નવી ક્રોસ-મીડિયા મર્યાદાઓની વ્યુત્પત્તિ અને સ્થાનિક ટેલિવિઝન અને રેડિયો માલિકી બંને પર આંકડાકીય મર્યાદામાં ફેરફાર એ અતાર્કિક ધારણાથી પીડાય છે કે સમાન પ્રકારના મીડિયા આઉટલેટ્સ વિવિધતા અને સ્પર્ધામાં સમાન યોગદાન આપે છે, ખાસ કરીને ઇન્ટરનેટ. ન્યાયાધીશ સિરિકા દ્વારા અસંમતિ અદાલતનો અસંમત અવાજ ન્યાયાધીશ સિરિકાનો હતો. જ્યારે તેઓ બહુમતીના ઘણા ચુકાદાઓ સાથે સંમત થયા, ત્યારે તેઓ સ્ટેનો આદેશ આપવા, નિયમો ખાલી કરવા અને અમુક નિયમોને એફસીસીને પરત મોકલવાના નિર્ણય સાથે અસંમત થયા. સિરિકાનો અભિપ્રાય હતો કે અદાલતે એજન્સીના નિયમો બનાવવાની ન્યાયતંત્રની સમીક્ષાની રીતને બદલી નાંખી છે, કારણ કે તે તેમની માન્યતા હતી કે એજન્સીના નિર્ણયોને સન્માનના સિદ્ધાંતો આપવામાં આવે. તેમણે એફસીસીના મીડિયા માલિકીના નિયમોને અમલમાં મૂકવાની મંજૂરી આપવાનું પસંદ કર્યું, કારણ કે તેની સોંપાયેલ સત્તામાં કામ કરતી એજન્સીનું અનુમાન લગાવવું અને તેના પોતાના નીતિગત ચુકાદાને બદલવો એ કોર્ટની ભૂમિકા નથી. તેમણે કમિશનને તેની નીતિઓનું નિરીક્ષણ અને મૂલ્યાંકન કરવાની તક આપવાનું પસંદ કર્યું જેથી તેઓ તેમને સમાયોજિત કરી શકે અને એફસીસી સાથે આરામ કરવા માટે જવાબદારી સોંપી શકે. I. ડાયવર્સિટી ઇન્ડેક્સ અને ક્રોસ-મીડિયા લિમિટ્સ જજ સિરિકા અગાઉના એફસીસી વિ એનસીસીબી કેસને ટાંકે છે જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "વિવિધતા અને તેની અસરો. પ્રપંચી વિભાવનાઓ છે, સરળતાથી વ્યાખ્યાયિત નથી, ગુણાત્મક ચુકાદાઓ કર્યા વિના માપવામાં આવે છે". તેઓ એ પણ નિર્દેશ કરે છે કે તેઓ એફસીસીનો પક્ષ લે છે કે ડાયવર્સિટી ઇન્ડેક્સ એ અંતિમ નિયમ નથી, ન તો એકમાત્ર વિચારણા છે, અને જ્યાં સુધી ખાસ કરીને ગેરવાજબી હોવાનું દર્શાવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી તેને માન આપવું જોઈએ. તેથી, વિવિધતા સૂચકાંક સાથેની કોઈપણ સમસ્યાઓ એફસીસીના નિયમોને અમલમાં આવતા અટકાવવા માટે અપૂરતી હતી. II. ઈન્ટરનેટ જજ સિરિકાને સોંપેલ વજન ઈન્ટરનેટના કદ અને ઉપયોગને નિર્ધારિત કરવામાં અવિશ્વસનીય પડકારોની નોંધ કરે છે. જેમ જેમ તે ઝડપથી વધી રહ્યું છે તેમ, ચોક્કસ સંખ્યાઓ નક્કી કરવી ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. તેઓ આ આધાર સાથે સહમત નથી કે માત્ર 'સમાચાર સંસ્થાઓ' દ્વારા અહેવાલિત સમાચાર જ સમાચાર છે, અને તેથી ઘણા નાના જૂથો, દુકાનો અને સંસ્થાઓ સ્થાનિક 'સમાચાર' પોસ્ટ કરવા માટે તેમની વેબસાઇટનો ઉપયોગ કરે છે. 'સમાચાર' ની વ્યાખ્યા પર તેમની અસંમતિ અને ઇન્ટરનેટ નંબરોને નિર્ધારિત કરવામાં એકંદર મુશ્કેલીને કારણે, તેઓ માનતા નથી કે એફસીસી તેના નિર્ધારણમાં ખોટો હતો તેના પૂરતા પુરાવા છે, અને તેથી તેને માન આપવું જોઈએ. III. સમાન માધ્યમોમાં સમાન શેરો સિરિકા સ્વીકારે છે કે સમાન માધ્યમોમાં સમાન શેરો સંપૂર્ણ પદ્ધતિ ન પણ હોઈ શકે, પરંતુ તેઓ વિવિધ સ્ટેશનો માટે બજારના શેરો નક્કી કરવામાં અસ્તિત્વમાં રહેલા મોટા અવરોધો અને સતત ફેરફારો તરફ ધ્યાન દોરે છે. આ મુદ્દાના પ્રકાશમાં, તેમજ અન્ય પદ્ધતિઓ સાથે વ્યવહારમાં મુશ્કેલીઓ, તે કમિશનની બાજુએ ભૂલો કરે છે, અને આ નિર્ણયને મનસ્વી, તરંગી અથવા એફસીસી નિયમોના અમલીકરણને અટકાવવાનું કારણ લાગતું નથી. આ કારણે તેઓ બહુમતી સાથે સહમત થતા નથી અને સ્થાનિક ટેલિવિઝન માલિકીના નિયમો અથવા સ્થાનિક રેડિયો માલિકીના નિયમો સાથે મુદ્દો ઉઠાવે છે. તેઓ આ નવા નિયમો પર રોક લગાવશે નહીં, અને તેના બદલે માને છે કે એફસીસીને તેમની પોતાની નીતિઓ પર દેખરેખ રાખવાની અને જરૂરિયાત મુજબ ગોઠવણો કરવાની તક આપવી જોઈએ. IV. નિષ્કર્ષ નિષ્કર્ષમાં, ન્યાયાધીશ સિરિકાએ નોંધ્યું કે એફસીસી પાસે આ ક્ષેત્રમાં સત્તા છે. તમામ તત્વો સંપૂર્ણ ન હોવા છતાં, તેઓ માનતા હતા કે આયોગને તેમના શ્રેષ્ઠ નિર્ણય પર છોડી દેવું જોઈએ, અને તેમને જરૂરી ફેરફારો કરવાની જવાબદારી લેવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. તેમના મતે કોઈ પણ નિયમ ગંભીર કે અતાર્કિક નહોતા. તેથી, અદાલતે તેના પોતાના ભય અને મંતવ્યોને આયોગના મંતવ્યોની જગ્યાએ ન લેવા જોઈએ. તે એફસીસીના નિયમોની પુષ્ટિ કરશે, અરજદારની વિનંતીને નકારી કાઢશે અને નવા નિયમોને તાત્કાલિક અસરથી અમલમાં મૂકવાની મંજૂરી આપશે. ઇમ્પેક્ટ પોલિસી પ્રશ્નો કોર્ટ દ્વારા સંબોધવામાં આવેલ નીતિ પ્રશ્ન નિયમો અને નિયમોમાં ફેરફાર કરતી વખતે એફસીસીની જવાબદારીઓ સાથે સંકળાયેલો હતો. અદાલતે પુષ્ટિ કરી હતી કે એફસીસીના અગ્રણી સિદ્ધાંતો સ્થાનિકવાદ અને વિવિધતા તેમજ લોકો માટે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ અને દુર્લભ વિસ્તારને અસર કરવાની સત્તા હોવી જોઈએ. ચુકાદાની અસર એ નહોતી કે એફસીસી પાસે મીડિયા માલિકીની મર્યાદાઓનું નિયમન કરવાનો અધિકાર અથવા સત્તા ન હતી, પરંતુ તમામ કિસ્સાઓમાં જ્યાં યથાવત્ સ્થિતિ બદલવામાં આવે છે તેના બદલે, તે સ્પષ્ટ કરવાની અને સાબિત કરવાની જવાબદારી આયોગની છે કે ફેરફારો જાહેર હિતમાં છે, તર્કસંગત વિશ્લેષણ અને સમજૂતી દ્વારા. શંકાનો લાભ યથાવત્ સ્થિતિને આપવામાં આવે છે, સિવાય કે કોઈ એજન્સી સાબિત કરી શકે કે ફેરફારો જાહેર હિત માટે હકારાત્મક અસરોમાં પરિણમે છે. વિવિધતા સાબિત કરવી મુશ્કેલ હોવાનું દર્શાવવામાં આવ્યું હતું કારણ કે તે કલ્યાણ અથવા કાર્યક્ષમતાથી સ્વાભાવિક રીતે અલગ છે. જેમ કે જોહાન્સ બાઉર અને સ્ટીવન વાઇલ્ડમેને ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ લો જર્નલમાં નોંધ્યું હતું કે, "કલ્પનાના કોઈ પણ વિસ્તાર દ્વારા એવું કહી શકાય નહીં કે નવી માલિકી નીતિઓ નવી નીતિ ઓપ્ટિમાને ઓળખવા માટે કાર્યરત કલ્યાણ ગણતરીના ઉપયોગ દ્વારા બનાવવામાં આવી હતી. કલન ફક્ત અસ્તિત્વમાં નહોતું. જ્યારે આર્થિક વધારાની વ્યાખ્યા જે સંભવતઃ આવા ગણતરીના કાર્યક્ષમતા ઘટક માટે કેન્દ્રિય હશે તે કલ્પનાત્મક રીતે સ્પષ્ટ અને સૈદ્ધાંતિક રીતે માપી શકાય તેવું હતું, તે જ વિવિધતા માટે કહી શકાતું નથી. સમસ્યા એ છે કે વિવિધતા એ સ્પષ્ટ ખ્યાલ નથી, અને તેથી તેને સાબિત કરવું મુશ્કેલ છે. અભિપ્રાયો આ કેસમાં વધારાના અરજદારોમાંના એક મીડિયા એક્સેસ પ્રોજેક્ટે આ જીતનો સારાંશ આપ્યો હતો કારણ કે અદાલતે "અસરકારક રીતે નિર્ણય લીધો હતો કે મોટી મીડિયા કંપનીઓને મોટી થવામાં મદદ કરવા કરતાં લોકશાહીની જાળવણી વધુ મહત્વપૂર્ણ છે". તેઓ તેને સ્થાનિક અને રાષ્ટ્રીય મીડિયા આઉટલેટ્સ દ્વારા પોતાને અને તેમના સમુદાયોના મંતવ્યોને મુક્તપણે વ્યક્ત કરવાના લોકોના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોને સીધી અસર કરતા તરીકે જોતા હતા. બર્કલે લૉ રિવ્યૂના એરોન પેર્ઝાનોવસ્કીના જણાવ્યા અનુસાર, આ કેસ નિયમનના વિવાદોમાં કોંગ્રેસે તેની ભૂમિકા વધારવાની જરૂરિયાત તરફ ધ્યાન દોરે છે. એજન્સીઓ અને કમિશનને નિર્ણયો સોંપવાને બદલે, કોંગ્રેસે મીડિયા નીતિના અંતિમ મધ્યસ્થી તરીકે પોતાને ફરીથી સ્થાપિત કરવાની જરૂર છે. પર્ઝાનોવસ્કી આને એવી માન્યતા પર આધારિત કરે છે કે "મીડિયાની એકાગ્રતા, કારણ કે તે જાહેરમાં ઉપલબ્ધ માહિતીના સ્રોતોની સંખ્યામાં સતત ઘટાડો કરે છે, તે જાણકાર લોકોના વિકાસ માટે ગંભીર ખતરો છે". અરકાનસાસ લૉ રિવ્યૂના સ્ટેફની ડેક્લર્ક માનતા હતા કે કેસના પરિણામ એફસીસીને એક અલગ દિશામાં આગળ વધવા માટે દબાણ કરશે, એમ કહીનેઃ "આશા છે કે, એફસીસી મીડિયા માલિકીના નિયંત્રણોની ખામીઓને ઓળખવાનું શરૂ કરશે અને" [એકવીસમી] સદી માટે નવા મીડિયા નિયમો બનાવવાનું શરૂ કરશે જે વિવિધતાને પ્રોત્સાહન આપે છે અને સ્થાનિક મીડિયાનું રક્ષણ કરે છે ". કોમ્યુનિકેશન લો એન્ડ પોલિસીમાં લખતા, ડેવિડ પ્રિચર્ડ, ક્રિસ્ટોફર ટેરી અને પોલ આર બ્રેવર ચુકાદા સાથે અથવા નાગરિક કાર્યકર્તા જૂથો પાછળના પરિસર સાથે સહમત ન હતા. અભ્યાસોની શ્રેણીમાં, તેમને જાણવા મળ્યું કે તેમના અભ્યાસમાં ક્રોસ-માલિકીના માલિકોએ તેમના મીડિયા આઉટલેટ્સને વિવિધ દ્રષ્ટિકોણો પ્રકાશિત કરવા અને પ્રસારિત કરવાની મંજૂરી આપી હતી. વધુ શું છે, બિન-ક્રોસ-માલિકીના માધ્યમોમાં સમાચાર અને અભિપ્રાયનો ઝુકાવ ક્રોસ-માલિકીના માધ્યમોથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ નહોતો. ઓછામાં ઓછું અખબાર-પ્રસારણ ક્રોસ-માલિકીના સંદર્ભમાં, આવા તારણો એ આધારને નબળી પાડે છે કે દરેક મીડિયા માલિક રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણી જેવા મહત્વપૂર્ણ વિષયો પર એક જ અવાજ બનાવે છે. ડેનિયલ હો અને કેવિન ક્વિનએ ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ લો જર્નલમાં એક લેખ લખ્યો હતો જે દર્શાવે છે કે મીડિયા ઉદ્યોગનું એકીકરણ એ જોખમી નથી જે ઘણા લોકો અહેવાલ આપે છે. તેમના પરિણામો ત્રણ સામૂહિક હસ્તાંતરણોના દ્રષ્ટિકોણમાં સ્થિરતા દર્શાવે છે. "ટૂંકમાં કહીએ તો, એકત્રીકરણ અનિવાર્યપણે અભિસરણ અથવા વિચલન તરફ દોરી જતું નથી. અમારો લેખ હેતુપૂર્વક માત્રાત્મક અને ગુણાત્મક સંશોધન બંનેને આવરી લેતા પ્રયોગમૂલક તપાસનો વ્યાપક દૃષ્ટિકોણ અપનાવે છે. તેમની વિરુદ્ધ થર્ડ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના નિર્ણયને પગલે, એફસીસી અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા કેસની સુનાવણી માટે અરજી કરી હતી. ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ કમિશન અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, પિટિશનર્સ વિ. પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટ, વગેરે. (ના. 04-1168.) 13 જૂન, 2005ના રોજ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો. થર્ડ સર્કિટ માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં પ્રમાણપત્રની રિટ માટેની અરજીને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટ તે સમયે ન્યાયમૂર્તિઓ રેહંક્વિસ્ટ, સ્ટીવન્સ, ઓ 'કોનોર, સ્કાલિયા, કેનેડી, સોટર, થોમસ, ગિન્સબર્ગ અને બ્રેયરથી બનેલી હતી. જોકે, ન્યાયાધીશ બ્રેયરે અરજીના નિર્ણય અથવા વિચારણામાં ભાગ લીધો ન હતો. પછીની અપીલ કેસના નિર્ણય પછી, એફસીસીએ રિમાન્ડ કરવામાં આવેલા તમામ મુદ્દાઓનું પુનઃમૂલ્યાંકન કર્યું હતું. ફેરફારો અને ફેરફારો પછી, તેઓએ અગાઉ કરેલા કેટલાક તત્વોને ન્યાયી ઠેરવવા સાથે, તેઓ સ્ટે હટાવવા માટે કોર્ટમાં પાછા ફર્યા. 2009માં, થર્ડ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે 14 એપ્રિલના રોજ આ કેસની સમીક્ષા કરી હતી. 08-3078 એટ અલ.) ન્યાયાધીશો સિરિકા, એમ્બ્રો અને ફ્યુએન્ટસ ફરી એકવાર બેન્ચમાં હોવાથી, અદાલતે કોર્ટના વધુ આદેશ સુધી કેસોને સ્થગિત રાખવાની ઉપરોક્ત દરખાસ્તને મંજૂરી આપી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ સિરિકા દ્વારા અભિપ્રાય જારી કરવામાં આવ્યો હતો અને પક્ષકારોને એકવીસ દિવસની અંદર કારણ બતાવવાનો આદેશ આપ્યો હતો કે મૂળ કેસમાં તેમજ 2004 ના મુખ્ય કેસમાં અદાલત દ્વારા જે સ્ટેનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો તે કેમ હટાવવો જોઈએ નહીં. પક્ષકારોને તેમનો દાવો કરવા માટે ઇલેક્ટ્રોનિક રીતે સંક્ષિપ્ત માહિતી રજૂ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. 12 જૂનના રોજ કોર્ટે આ મામલે ફરી બેઠક બોલાવી હતી. તમામ પક્ષો દ્વારા અદાલતને બહાર પાડવામાં આવેલી માહિતીને ધ્યાનમાં લીધા પછી, અદાલતનો અભિપ્રાય હતો કે અદાલતના આગામી આદેશ સુધી સ્ટે અમલમાં રહેશે. અદાલતે પક્ષકારોને 1 ઓક્ટોબર, 2009 સુધીમાં સ્થિતિ અહેવાલો બહાર પાડવા જણાવ્યું હતું, જેમાં તે સમયે સ્ટે હટાવવો જોઈએ કે કેમ તે પણ સામેલ છે. કોર્ટે પૂછ્યું કે જો કોઈ નવો વિકાસ થયો હોય જે કેસ માટે સામગ્રી હશે તો તમામ પક્ષો પણ કોર્ટને તાત્કાલિક સલાહ આપે. રિવર્સલ અગાઉના કેસોના સ્થિતિ અહેવાલો તેમજ વચગાળાના વધારાના અહેવાલોની સમીક્ષા કર્યા પછી, કોર્ટ 23 માર્ચ, 2010ના રોજ મળી હતી. આ સત્ર દરમિયાન, કોર્ટે અભિપ્રાય જારી કર્યો હતો કે તમામ અદ્યતન માહિતીની સમીક્ષા કર્યા પછી, એફસીસીએ રિમાન્ડ કરેલા ભાગો પરની તેની જવાબદારીઓ પૂરી કરી હતી, અને કોર્ટે પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટ વિ. એફસીસી કેસોની શ્રેણી દરમિયાન કોર્ટ દ્વારા દાખલ કરાયેલા તમામ સ્ટેને હટાવવાનો નિર્ણય કર્યો હતો. અદાલત દ્વારા રજૂ કરાયેલા સમયપત્રક હેઠળ, પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટ અને તમામ હસ્તક્ષેપ કરનાર અરજદારોએ 17 મે, 2010 સુધીમાં સંક્ષિપ્ત માહિતી દાખલ કરવી પડી હતી. તમામ અરજદાર સંક્ષિપ્ત માહિતી પ્રાપ્ત થયાના ત્રીસ દિવસ પછી, એફસીસીએ તેમની સંક્ષિપ્ત માહિતી રજૂ કરવી જરૂરી હતી. જો જરૂરી હોય તો, પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટ પાસે એફસીસી બ્રીફ પછી જવાબ સંક્ષિપ્ત દાખલ કરવા માટે ચૌદ દિવસનો સમય હતો. તે સમયે અદાલતના આદેશને અંતિમ માનવામાં આવતો હતો અને એફસીસી મીડિયા માલિકીના નિયમો પરનો સ્ટે સંપૂર્ણપણે ઉઠાવી લેવામાં આવ્યો હતો. આ પણ જુઓ પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટ મીડિયા માલિકી મીડિયા કોન્સન્ટ્રેશન ટેલિકમ્યુનિકેશન્સ એક્ટ ઓફ 1996 કોમ્યુનિકેશન્સ એક્ટ ઓફ 1934 મીડિયા માર્કેટ ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ કમિશન નોંધો બાહ્ય કડીઓ પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટ વિ. એફસીસી-દાવાનું લખાણ પ્રોમિથિયસના પીટ ટ્રિડિશ સાથે ક્યૂ એન્ડ એ-પીટ દાવાના ભાગ્ય વિશે વાત કરે છે બેલેન્સમાં મીડિયા હેંગ્સ-પ્રોમિથિયસની મૌખિક દલીલો વિ. એફસીસી પ્રેસ રિલીઝ-પ્રોમિથિયસ રેડિયો પ્રોજેક્ટના કોર્ટના નિર્ણય અંગે પ્રોમિથિયસ પ્રેસ રિલીઝ-સત્તાવાર હોમપેજ ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ કમિશન-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં સત્તાવાર હોમપેજ 2004 ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ કમિશન મુકદ્દમા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ કેસના લેખો ઇન્ફોબોક્સ વિના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ થર્ડ સર્કિટ કેસો માટે મીડિયા માલિકીની એકાગ્રતા