Catnic Components Ltd v Hill & Smith Ltd
કેટનીક કોમ્પોનન્ટ્સ લિમિટેડ વિ. હિલ એન્ડ સ્મિથ લિમિટેડ [1982] આર. પી. સી. 183 એ પેટન્ટની પ્રકૃતિ અને ખાસ કરીને દાવા નિર્માણની પદ્ધતિઓ પર હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સનો અગ્રણી નિર્ણય છે. પૃષ્ઠભૂમિ કેટનીક ઘટકો પાસે સ્ટીલ લિન્ટલ માટે પેટન્ટ હતી, જેનો ઉપયોગ ઈંટની દિવાલમાં દરવાજા અથવા બારીના ઉદઘાટન પર માળખાકીય ટેકો પૂરો પાડવા માટે થાય છે. લિન્ટલ હોલો છે, જે આસપાસના ઈંટકામમાં ઉપકરણને લંગર કરવા માટે પવન સાથે લંબચોરસ અથવા ટ્રેપેઝોઇડલ આકારમાં દબાવવામાં આવેલા શીટ સ્ટીલમાંથી બનાવવામાં આવે છે. સ્પષ્ટીકરણના ભાગમાં "ઊભી રીતે વિસ્તારવા" માટે પટ્ટીની જરૂર હતી. હિલ એન્ડ સ્મિથે વર્ચ્યુઅલ રીતે સમાન શોધ કરી હતી જેમાં એક પટ્ટી હતી જે ઉપરની તરફ વિસ્તરેલી હતી, જે સંપૂર્ણપણે ઊભી હોવાની સરખામણીમાં માત્ર 6 કે 8 ડિગ્રી હતી. તફાવત હોવા છતાં ઉપકરણ સંપૂર્ણપણે કેટનિકની શોધ જેવી જ રીતે કામ કરતું હતું. કેટનીકે પેટન્ટના ઉલ્લંઘન માટે દાવો માંડ્યો. સુનાવણીમાં ન્યાયાધીશે "પીઠ અને મજ્જા" સિદ્ધાંત હેઠળ ઉલ્લંઘન હોવાનું માન્યું હતું. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની અપીલ અદાલતે ચુકાદાને ફગાવી દીધો હતો કારણ કે તેણે એવું માન્યું હતું કે "ઊભી" જરૂરિયાત એ પેટન્ટનું ચોક્કસ અને આવશ્યક તત્વ છે. લો લોર્ડ્સે અપીલ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે ઉલ્લંઘન થયું છે, અને પેટન્ટ અર્થઘટનમાં હેતુપૂર્ણ રચનાના ઉપયોગની પુષ્ટિ કરી હતી. કોર્ટ લોર્ડ ડિપ્લોકે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે પેટન્ટને "હેતુપૂર્ણ" રીતે વાંચવી જોઈએ જે પેટન્ટની આવશ્યક લાક્ષણિકતાઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. તેમણે વિખ્યાત રીતે કહ્યું હતું કેઃ "માય લોર્ડ્સ, પેટન્ટ સ્પષ્ટીકરણ એ પેટન્ટી દ્વારા એકપક્ષીય નિવેદન છે, તેમની પોતાની પસંદગીના શબ્દોમાં, તેમની શોધના વિષયમાં વ્યવહારુ રસ ધરાવતા લોકોને સંબોધવામાં આવે છે (એટલે કે. "કલામાં કુશળ"), જેના દ્વારા તે તેમને જાણ કરે છે કે તેઓ નવા ઉત્પાદન અથવા પ્રક્રિયાની આવશ્યક લાક્ષણિકતાઓ હોવાનો દાવો કરે છે, જેના માટે પેટન્ટ પત્રો તેમને એકાધિકાર આપે છે. તેને દાવાની "પીઠ અને મજ્જા" કહેવામાં આવે છે. પેટન્ટ સ્પષ્ટીકરણને શુદ્ધ શાબ્દિક રચનાને બદલે હેતુપૂર્ણ રચના આપવી જોઈએ, જે તેને લાગુ કરવાથી મેળવવામાં આવે છે, જે પ્રકારનું ઝીણવટભર્યું મૌખિક વિશ્લેષણ છે જેમાં વકીલો ઘણીવાર તેમની તાલીમ દ્વારા લલચાવે છે. દરેક કેસમાં પ્રશ્ન એ છે કે શું વ્યવહારુ જ્ઞાન અને તે પ્રકારના કાર્યનો અનુભવ ધરાવતી વ્યક્તિઓ કે જેમાં શોધનો ઉપયોગ કરવાનો ઈરાદો હતો, તે સમજી શકશે કે દાવામાં દેખાતા ચોક્કસ વર્ણનાત્મક શબ્દ અથવા શબ્દસમૂહનું કડક પાલન પેટન્ટી દ્વારા શોધની આવશ્યક જરૂરિયાત બનવાનો ઈરાદો હતો જેથી કોઈ પણ પ્રકાર દાવો કરેલા એકાધિકારની બહાર આવે, ભલે તે શોધની કાર્ય કરવાની રીત પર કોઈ ભૌતિક અસર ન કરી શકે. સમતુલ્ય સિદ્ધાંત ઇમ્પ્રોવર વિ રેમિંગ્ટન (1990) કિરિન-એમ્જેન વિ હોચસ્ટ મેરિયન રુસેલ (2004) સંદર્ભો હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ કેસ યુનાઇટેડ કિંગડમ પેટન્ટ કેસ કાયદો 1982 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો