Smith v Hughes
સ્મિથ વિ હ્યુજીસ (1871) એલ. આર. 6 ક્યૂ. બી. 597 એ અંગ્રેજી કરાર કાયદાનો કેસ છે. તેમાં, બ્લેકબર્ન જે. એ કરારમાં પ્રવેશ કરતી વખતે લોકોના વર્તન (વર્તન દ્વારા સ્વીકૃતિ) ના ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ અર્થઘટનનું તેમનું ઉત્તમ નિવેદન રજૂ કર્યું હતું. આ કેસમાં શ્રી હ્યુજીસ, એક ઘોડો ટ્રેનર દ્વારા કરવામાં આવેલી ભૂલને ધ્યાનમાં લેવામાં આવી હતી, જેમણે ઓટ્સનો જથ્થો ખરીદ્યો હતો જે તેમને બતાવવામાં આવેલા નમૂના જેટલો જ હતો. જો કે, હ્યુજેસે ઓટ્સના પ્રકારને ખોટી રીતે ઓળખી કાઢ્યો હતોઃ તેનો ઘોડો તેમને ખાઈ શકતો ન હતો, અને તેમના માટે ચૂકવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ઓટ સપ્લાયર સ્મિથે હ્યુજીસ સામે સંમતિ મુજબ વેચાણ પૂર્ણ કરવા માટે દાવો માંડ્યો હતો. કોર્ટે સ્મિથનો પક્ષ લીધો હતો, કારણ કે તેણે ઓટ્સ હ્યુજીસ ખરીદવા માટે સંમત થયા હતા. હ્યુજે ભૂલ કરી તે તેની પોતાની ભૂલ હતી, કારણ કે તે સ્મિથ દ્વારા ગેરમાર્ગે દોરાયો ન હતો. સ્મિથે કોઈ ભૂલ કરી ન હોવાથી, કોઈ પરસ્પર ભૂલ નહોતી, અને વેચાણ કરાર હજુ પણ માન્ય હતો. આ કેસ એ સંકુચિત દરખાસ્ત માટે વપરાય છે કે નમૂના દ્વારા વ્યાપારી વેચાણમાં (નીચેના નમૂના) જ્યાં માલ બતાવેલ નમૂનાને અનુરૂપ હોય, ત્યાં અદાલત વ્યક્તિલક્ષી સર્વસંમતિ એડ આઈડેમ ("મનની બેઠક") કરતાં ઉદ્દેશ્ય તરફ વધુ જોવાના કેવેટ એમ્પ્ટર ("ખરીદનાર સાવચેત") ના સિદ્ધાંતને ધ્યાનમાં રાખશે. તેનો વ્યાપક પ્રસ્તાવ, જે કેસની હકીકતો સાથે સીધો સુસંગત ન હતો, અને બાદમાં તેમાં નોંધપાત્ર ઘટાડો કરવામાં આવ્યો હતો, તે એ હતો કે ગ્રાહક પ્રતિનિધિત્વ અથવા વોરંટી (કોઈપણ વિક્રેતાનું નિવેદન અથવા તેની સ્થિતિ અંગે વિશેષ શબ્દ) વિના "ઘોડો" જેવી વસ્તુ ખરીદે છે, જે તેનું પોતાનું મૂલ્યાંકન કરે છે જે "અયોગ્ય સાબિત થાય છે" તે ટાળી શકાતું નથી, એટલે કે કરાર પર રિફંડ મેળવવાનો પ્રયાસ-ઉદાહરણ તરીકે મોટા પ્રમાણમાં એકીકૃત ગ્રાહક અધિકાર અધિનિયમ 2015 જુઓ. હકીકતો શ્રી હ્યુજીસ રેસહોર્સ ટ્રેનર હતા. શ્રી સ્મિથ, જે એક ખેડૂત હતા, તેમના માટે તેમના જવનો નમૂનો લાવ્યા હતા, જેમાંથી હ્યુજેસે પછી નિશ્ચિત ભાવે ચાલીસથી પચાસ ક્વાર્ટરનો ઓર્ડર આપ્યો હતો. સોળ ક્વાર્ટર શરૂ કરવા માટે મોકલવામાં આવ્યા હતા. પરંતુ જ્યારે તેઓ પહોંચ્યા, ત્યારે હ્યુજેસે કહ્યું કે તેઓ તે ઓટ્સ ન હતા જે તેમણે વિચાર્યું હતું કે તેઓ હશે. તેને જૂની ઓટ જોઈતી હતી (જે માત્ર રેસના ઘોડાઓ ખાઈ શકે છે), અને તેને નવી ઓટ મળી રહી હતી (જેને લીલી ઓટ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે). હકીકતમાં, સ્મિથનો નમૂનો લીલી ઓટનો હતો. હ્યુજેસે ચૂકવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને સ્મિથે કરારના ભંગ બદલ નુકસાની માટે દાવો માંડ્યો હતો, ઓટ્સની રકમ પહોંચાડવામાં આવી હતી અને હજુ પણ પહોંચાડવાની બાકી છે. પાછળથી આ નાગરિક બાબતમાં પ્રશ્નો જ્યુરી સમક્ષ મૂકવામાં આવ્યા હતા (જે પ્રક્રિયા આજે મોટા ભાગે નાબૂદ કરવામાં આવી છે). જ્યુરીએ એપ્સમ ખાતે સરેની કાઉન્ટી કોર્ટમાં સ્થાનિક સ્તરે બેઠક યોજી હતી. તેમને શરૂઆતમાં શ્રી હ્યુજીસ માટે જાણવા મળ્યું કે તેમની તરફથી ભૂલ થઈ હતી. ન્યાયાધીશ દ્વારા તેમને નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો કે જો શ્રી હ્યુજીસ ઓટ્સ વિશે ભૂલ કરી રહ્યા હોય (એમ વિચારીને કે તેઓ જ્યારે લીલા ઓટ્સ હતા ત્યારે તેઓ વૃદ્ધ હતા) અને શ્રી સ્મિથને તે ખબર હતી, તો તેઓએ શ્રી હ્યુજીસની તરફેણમાં શોધવું જોઈએ. એટલે તેઓએ તેમ કર્યું. શ્રી સ્મિથે અપીલ કરી. ચુકાદો રાણીની બેન્ચની અદાલતને જાણવા મળ્યું કે જ્યુરીને ખોટી રીતે નિર્દેશિત કરવામાં આવી હતી અને ફરીથી સુનાવણીનો આદેશ આપ્યો હતો. શ્રી સ્મિથની તરફેણમાં ઝૂકતા, તેઓએ એવું માન્યું હતું કે પ્રશ્ન માત્ર એ નથી કે પક્ષો સર્વસંમતિમાં હતા કે નહીં (મનની બેઠક), પરંતુ તેઓએ તેમના વર્તન અને શબ્દો દ્વારા એકબીજા સાથે શું વાતચીત કરી હતી. શ્રી સ્મિથને શ્રી હ્યુજીસને ઓટ્સના પ્રકાર વિશેની તેમની સંભવિત ભૂલની જાણ કરવાની કોઈ ફરજ હેઠળ ન હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું, જે કેવેટ એમ્પ્ટર (ખરીદનાર સાવચેત) ના જૂના વિચારની પુષ્ટિ કરે છે. તેથી એકપક્ષીય ભૂલ એ કરારને રદ કરવા માટે સિદ્ધાંતમાં કોઈ આધાર નથી. કોકબર્ન સી. જે. એ પ્રથમ ચુકાદો આપ્યો. પછી, બ્લેકબર્ન જે, જે 19મી સદીના મહાન ન્યાયાધીશોમાંના એક તરીકે જાણીતા થયા, તેમણે સંમત થઈને આ મુદ્દા પર પોતાનો નિર્ણય આપ્યો. હેનેન જે. એ સંમત ચુકાદો આપ્યો. જજ લર્ન હેન્ડ અનુસાર, હોચકિસ વિ નેશનલ સિટી બેંક ઓફ ન્યૂ યોર્ક, 200 એફ 287,293 (એસ. ડી. એન. વાય. 1911) પણ જુઓ, "કરારને, કડક શબ્દોમાં કહીએ તો, પક્ષકારોના વ્યક્તિગત અથવા વ્યક્તિગત ઉદ્દેશ સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. કરાર એ પક્ષકારોના અમુક કૃત્યો, સામાન્ય રીતે શબ્દો, જે સામાન્ય રીતે જાણીતા ઉદ્દેશ સાથે આવે છે અને તેનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, સાથે માત્ર કાયદાના બળ દ્વારા જોડાયેલી જવાબદારી છે. જો, તેમ છતાં, વીસ બિશપો દ્વારા તે સાબિત કરવામાં આવ્યું કે કોઈ પણ પક્ષ, જ્યારે તેમણે શબ્દોનો ઉપયોગ કર્યો હતો, ત્યારે કાયદો તેમના પર લાદવામાં આવેલા સામાન્ય અર્થ કરતાં કંઈક અલગ ઈરાદો હતો, જ્યાં સુધી કોઈ પરસ્પર ભૂલ અથવા અન્ય કોઈ પ્રકારની ભૂલ ન હોય ત્યાં સુધી તેમને રાખવામાં આવશે. હિલાસ એન્ડ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ આર્કોસ લિમિટેડ [1932] યુકેએચએલ 2 હાર્ટોગ વિરુદ્ધ કોલિન એન્ડ શીલ્ડ્સ [1939] 3 ઓલ ઇઆર 566 ફ્રેડરિક ઇ રોઝ (લંડન) લિમિટેડ વિરુદ્ધ વિલિયમ એચ પિમ જુનિયર એન્ડ કંપની લિમિટેડ [1953] 2 ક્યૂબી 450 નોંધો અને સંદર્ભો સંદર્ભ નોંધો 1871 લોર્ડ બ્લેકબર્ન કેસોમાં અંગ્રેજી કરાર કેસ કાયદો અંગ્રેજી અર્થઘટન કેસ કાયદો 1871 બ્રિટિશ કાયદો ઓટ્સ કોર્ટ ઓફ કિંગ્સ બેન્ચ (ઇંગ્લેન્ડ) કેસોમાં