British Columbia v Imperial Tobacco Canada Ltd
બ્રિટિશ કોલંબિયા વિ ઇમ્પીરિયલ ટોબેકો કેનેડા લિમિટેડ, [2005] 2 એસ. સી. આર. 473, 2005 એસ. સી. સી. 49, એ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે જ્યાં કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે પ્રાંતીય તમાકુ નુકસાન અને આરોગ્ય સંભાળ ખર્ચ પુનઃપ્રાપ્તિ કાયદો, જે સરકારને તમાકુ કંપનીઓ પર દાવો કરવાની મંજૂરી આપે છે, તે બંધારણીય રીતે માન્ય છે. ઇમ્પીરિયલ ટોબેકો કેનેડા બ્રિટિશ અમેરિકન ટોબેકોની પરોક્ષ પેટાકંપની છે. પૃષ્ઠભૂમિ બ્રિટિશ કોલંબિયા સરકારે તમાકુ નુકસાન અને આરોગ્ય સંભાળ ખર્ચ પુનઃપ્રાપ્તિ કાયદો પસાર કર્યો હતો જેણે તમાકુ સંબંધિત બીમારીઓથી પીડાતા લોકો માટે આરોગ્ય સંભાળ પ્રણાલી પરના ખર્ચની વસૂલાત માટે ફરજના ભંગ બદલ તમાકુ ઉત્પાદકો સામે દાવો માંડવાની સરકારને સત્તા આપી હતી. તમાકુ કંપનીઓએ આ કાયદા હેઠળ દાવો માંડ્યો હતો અને તેની બંધારણીય માન્યતાને પડકારી હતી. 5 જૂન, 2003ના રોજ, બ્રિટિશ કોલંબિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતને જાણવા મળ્યું કે આ કાયદો પ્રાંતીય કાયદાની પ્રાદેશિક મર્યાદાઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને ગેરબંધારણીય છે. અપીલ અદાલતે મે 2004માં આ આધાર પર નિર્ણયને પલટી નાખ્યો હતો કે પીઠ અને પદાર્થ, એટલે કે. કાયદાની પ્રબળ લાક્ષણિકતા, બંધારણ અધિનિયમ, 1867 ની મિલકત અને નાગરિક અધિકારોની જોગવાઈ હેઠળ આવી હતી. ન્યાયિક સ્વતંત્રતા અને કાયદાના શાસન સામેના પડકારને પણ નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. 22 જૂન, 2004ના રોજ, ઇમ્પીરીયલ ટોબેકો કેનેડાએ આ કેસને કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. તે જ દિવસે, અન્ય ચાર તમાકુ કંપનીઓ અને કેનેડિયન તમાકુ ઉત્પાદકો પરિષદે પણ અપીલ માટે અરજી કરી હતી. 17 ડિસેમ્બર, 2004ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટ આ કેસની સુનાવણી માટે સંમત થઈ હતી અને તેણે 29 સપ્ટેમ્બર, 2005ના રોજ અપીલ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. ત્રણ મુદ્દાઓ અદાલતમાં મૂકવામાં આવ્યા હતાઃ શું આ કાયદો બિન-પ્રાદેશિકતાને કારણે પ્રાંતની સત્તાથી બહાર છે? શું આ કાયદો ન્યાયિક સ્વતંત્રતા સાથે અસંગત હોવાથી બંધારણીય રીતે અમાન્ય છે? શું કાયદાના શાસનનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે આ કાયદો બંધારણીય રીતે અમાન્ય છે? કોર્ટે આ તમામ મુદ્દાઓ પર 'ના "માં જવાબ આપ્યો હતો. કોર્ટનો અભિપ્રાય સર્વસંમત અભિપ્રાય મેજર જે. વિદેશી દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો અપીલ કોર્ટના તર્કની જેમ, મેજરને જાણવા મળ્યું કે કાયદાનું મૂળ અને સાર બંધારણ અધિનિયમ, 1867 ની કલમ 92 (13) હેઠળ પ્રાંતની સત્તામાં હતું. કાયદાનો વિષય, આરોગ્ય ખર્ચ માટે વળતર, અને અસર, પ્રાંતમાં લોકોને નુકસાન પહોંચાડતી કંપનીઓ પર દાવો કરવો, આ બધા માન્ય પ્રાંતીય કાયદા તરફ નિર્દેશ કરે છે. અન્ય કોઈ પ્રાંતનો કાર્યવાહીના હેતુ સાથે મોટો સંબંધ નથી. તમાકુના ઉત્પાદન અને વેચાણમાં કંપનીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી ફરજનું બહુ ઓછું મહત્વ છે, એમ મેજરે કાર્યવાહીનું કારણ અને પ્રાંત વચ્ચેના સંબંધ પર જણાવ્યું હતું. ન્યાયિક સ્વતંત્રતા આ કાયદા હેઠળની કાર્યવાહી દરમિયાન કોઈ પણ સમયે ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતામાં દખલગીરી થતી નથી. કોર્ટે એ સૂચનને નકારી કાઢ્યું હતું કે આરોપી પર ભાર મૂકવો અથવા કાર્યવાહીના બિનપરંપરાગત નિયમો અને કાયદા દ્વારા બનાવવામાં આવેલા પુરાવાઓની સ્વતંત્રતા પર કોઈ અસર પડે છે. કાયદાનું શાસન તમાકુ કંપનીઓએ દાવો કર્યો હતો કે કાયદાની પૂર્વલક્ષી અને પૂર્વલક્ષી પ્રવૃત્તિએ અયોગ્ય સુનાવણી બનાવીને કાયદાના શાસનનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. વધુમાં, તેમને લાગ્યું કે કાયદાએ ન તો કોઈ ચોક્કસ ક્ષેત્રને લક્ષ્ય બનાવવું જોઈએ અને ન તો સરકારને વિશેષ વિશેષાધિકારો આપવા જોઈએ. બંધારણ દ્વારા સંરક્ષિત કાયદાના શાસન માટે જરૂરી નથી કે કાયદાઓ નિષ્પક્ષ નાગરિક સુનાવણી સુનિશ્ચિત કરે અથવા સરકારને લાભ આપવાનું ટાળે. સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કાયદાના શાસનની આ અવ્યવસ્થિત વિભાવનાને સ્વીકારવાથી ચાર્ટરની કેટલીક જોગવાઈઓ બિનજરૂરી બની જશે કારણ કે તે વધુ સંકુચિત રીતે ઘડવામાં આવી છે. મહત્વ કોર્ટે બંધારણના ચાર અલિખિત સિદ્ધાંતોને મર્યાદિત કર્યા હતા, જે ક્વિબેકના સંદર્ભ પુનઃ વિભાજનમાં દર્શાવવામાં આવ્યા હતા. તે પુનઃપુષ્ટિ કરે છે કે લેખિત બંધારણ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી સ્થિરતા અને આગાહીને કારણે સમીક્ષા માટે લખાણ આધારિત આધાર રજૂ કરવો આવશ્યક છે. "આ ચુકાદાને કારણે, કેનેડા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની બહારનો પ્રથમ દેશ બન્યો જ્યાં સરકારો તમાકુ ઉત્પાદકો પર ધૂમ્રપાન સંબંધિત આરોગ્ય સંભાળ ખર્ચની વસૂલાત માટે દાવો કરી શકે છે; આ બી. સી. માં $10 અબજ જેટલો ખર્ચ દાવ પર હતો. કેસ. મેનિટોબા, ન્યૂ બ્રુન્સવિક, ન્યૂફાઉન્ડલેન્ડ અને લેબ્રાડોર, નોવા સ્કોટીયા, ઓન્ટારિયો અને સાસ્કાટચેવને આ બી. સી. ના આધારે કાયદાનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો છે અથવા અપનાવ્યો છે. મોડેલ ". સંદર્ભો બાહ્ય લિંક્સ કેનેડિયન બંધારણીય કેસ કાયદો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 2005 કેનેડિયન કેસ કાયદો કેનેડામાં તમાકુ કેસ કાયદો બ્રિટિશ અમેરિકન તમાકુ બ્રિટિશ કોલંબિયા કેસ કાયદો