Subpoena ad testificandum
સબપોના એડ ટેસ્ટીફીકેન્ડમ એ સુનાવણી અથવા સુનાવણીમાં ઉપયોગ માટે મૌખિક જુબાની આપવા માટે કોર્ટનું સમન્સ છે. આકર્ષક જુબાનીના હેતુઓ માટે રિટનો ઉપયોગ ઉચ્ચ મધ્ય યુગ દરમિયાન ચર્ચની સાંપ્રદાયિક અદાલતોમાં થયો હતો, ખાસ કરીને ઇંગ્લેન્ડમાં. સમન્સ રિટનો ઉપયોગ ધીમે ધીમે ઇંગ્લેન્ડ અને યુરોપિયન ખંડમાં નાગરિક અને ફોજદારી અદાલતો દ્વારા સમય જતાં અપનાવવામાં આવ્યો હતો. સબપોના કોર્ટ ઓફ ચાન્સરી તરફથી સર્જનાત્મક રિટ, "રિટ સબપોના" તરીકે વિકસ્યું હતું. ઘણા પ્રકારના લખાણો મુકદ્દમાના આવશ્યક ભાગો હતા. 13મી અને 14મી સદીમાં રાજાજ્ઞાનું પ્રાથમિક કાર્ય રાજાના આદેશોને તેના અધિકારીઓ અને નોકરોને પહોંચાડવાનું હતું. તે આદેશોની પ્રકૃતિ શું હોઈ શકે તે અપ્રસ્તુત હતું. રીટ્સનું રજિસ્ટર ન્યાયિકથી વિપરીત, વહીવટી પ્રકૃતિના રીટ્સની વિશાળ વિવિધતા દર્શાવે છે. આ અગાઉની રિટને 17મી અને 18મી સદીમાં વિશેષાધિકાર રિટ નામ મળ્યું હતું. વિશેષાધિકારો જે આધુનિક કાયદામાં ટકી રહ્યા છે તે છે મેન્ડમસની રિટ અને સર્ટિઓરારીની રિટ. પ્રતિબંધના મધ્યયુગીન લેખને ઇંગ્લેન્ડમાં ચર્ચ અને રાજ્ય વચ્ચેના સંઘર્ષમાં મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવી હતી. આ રિટનો ઉપયોગ નૌકાદળની અદાલતો અને સ્થાનિક અદાલતોમાં પણ થતો હતો. તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદામાં સાપેક્ષ અસ્પષ્ટતામાં ટકી રહ્યું છે. 14મી સદીમાં રિટ સમન્સને વિવિધ પ્રકારની રિટ સાથે જોડવાનું શરૂ થયું હતું. આ કોર્ટ ઓફ ઇક્વિટીની શોધ હતી, જે ચાન્સરીનો એક ભાગ હતો. આમ, "સમન્સ" ઇંગ્લેન્ડમાં સાંપ્રદાયિક અદાલતોની પેદાશ હતી. આ યુગની સૌથી સામાન્ય રિટ પ્રેસીપ ક્વોડ રેડ્ડત ("તમને [કેટલીક ગેરરીતિ કરેલી વસ્તુઓ અથવા જમીન] પરત કરવાની આજ્ઞા આપવામાં આવી છે") હતી. આમાં ઘણીવાર સબ પોએના ("દંડ હેઠળ") શબ્દસમૂહ ઉમેરવામાં આવતો હતો. રિટ સમન્સનો વિકાસ યોગ્ય પ્રક્રિયાની શોધ સાથે નજીકથી સંકળાયેલો છે, જેણે ધીમે ધીમે અગ્નિપરીક્ષા દ્વારા સુનાવણીનું સ્થાન લીધું. જ્યુરી ટ્રાયલની સંસ્થાને પુરાવાઓની સુનાવણીની જરૂર હતી. આ, બદલામાં સાક્ષીઓને હાજર થવા અને જુબાની આપવા માટે મજબૂર કરવાની વિશ્વસનીય પદ્ધતિની જરૂરિયાત તરફ દોરી ગઈ. રિટ સમન્સ ફરજિયાત સાક્ષીઓની પ્રમાણભૂત પદ્ધતિ બની ગઈ. 1215માં યોજાયેલી ચોથી લેટરન કાઉન્સિલને અનુસરીને (પોપ ઇનોસન્ટ ત્રીજા દ્વારા દેખરેખ, જે પોપની સત્તાની પરાકાષ્ઠાએ હતા), અને કુદરતી નૈતિક કાયદાના લેટિન અર્થઘટનના આધારે, ચર્ચની અદાલતોમાં અગ્નિપરીક્ષા અથવા યુદ્ધ દ્વારા સુનાવણીના તમામ સ્વરૂપોને ગેરકાયદેસર ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. ઇંગ્લીશ કાયદા માટે વધુ મહત્ત્વની હકીકત એ હતી કે પાદરીઓને નાગરિક અને સામાન્ય કાયદાની અદાલતોમાં અગ્નિપરીક્ષા દ્વારા આશીર્વાદની સુનાવણી પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આની અસર ઇંગ્લેન્ડમાં અગ્નિપરીક્ષા દ્વારા સુનાવણીની પ્રથાને અચાનક અટકાવી દેવાની હતી. યુદ્ધ દ્વારા અજમાયશ, જે પાછળથી દ્વંદ્વયુદ્ધ દ્વારા સ્કોર પતાવટ કરવાની પદ્ધતિમાં વિકસિત થઈ, તેની ઓછી અસર થઈ હતી. તેઓને ક્યારેય ચર્ચના આશીર્વાદ મળ્યા ન હતા અને તેમની જરૂર પણ નહોતી. તેઓ ક્યારેય લેટિન અથવા રોમન કાયદાનો ભાગ નહોતા, પરંતુ અંતર્ગત સેલ્ટિક અને સેક્સન સંસ્કૃતિઓમાં પ્રચલિત હતા. લેટિન વકીલો અને બૌદ્ધિકો દ્વારા અગ્નિપરીક્ષા દ્વારા સુનાવણીને હંમેશા સંશયવાદ અને સહાનુભૂતિ સાથે જોવામાં આવતી હતી. સન્માન માટે યુદ્ધ દ્વારા પરીક્ષણની રોમમાં લાંબી અને ગૌરવપૂર્ણ પરંપરા હતી અને તે રોમન દેશોમાં અગ્રણી રહી હતી. ખંડ પર ચર્ચ અદાલતો દ્વારા તેના પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. જેઓ દ્વંદ્વયુદ્ધ કરવા માંગતા હતા તેમણે પ્રતિબંધની અવગણના કરી હતી. ચોથી લેટરન કાઉન્સિલને અનુસરીને, નાગરિક અને સામાન્ય કાયદાની અદાલતોએ ઝડપથી અગ્નિપરીક્ષા દ્વારા સુનાવણી અને લડાઇ દ્વારા સુનાવણી પર પ્રતિબંધ મૂક્યો. અમલીકરણ વધુ મુશ્કેલ સાબિત થયું. તેમનું સ્થાન શું લેશે? નવલકથાની પસંદગી જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવી હતી. ઘણી જગ્યાએ, આ પરિવર્તનને ક્રાંતિકારી તરીકે જોવામાં આવ્યું હતું અને તેની અસરકારકતા અંગે ઘણી શંકાઓનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. ઘણી અંગ્રેજી અદાલતો અને મોટા પ્રમાણમાં જનતા દ્વારા મોટા પાયે જ્યુરીઓ સ્વીકારવાની અનિચ્છા હતી. લોકો એવી વ્યવસ્થાના ટેવાયેલા હતા જ્યાં દ્વંદ્વયુદ્ધ અથવા અગ્નિપરીક્ષાના પરિણામ દ્વારા નિર્ણયો લેવામાં આવતા હતા. જ્યુરી પ્રણાલીએ સમયાંતરે ઇંગ્લેન્ડમાં છૂટાછવાયા દેખાવ કર્યા હતા, જેમાં ડેનલો અને સેક્સન્સનો સમાવેશ થાય છે, પરંતુ તે મર્યાદિત નથી. તેમ છતાં, જ્યુરીઓ ક્યારેય પ્રબળ રહી ન હતી. જ્યુરી એક સ્થાનિક અને અસ્પષ્ટ ઘટના રહી હતી. સામાન્ય રીતે એવું માનવામાં આવતું હતું કે ભગવાનની ઇચ્છા યુદ્ધ અથવા અગ્નિપરીક્ષાના પરિણામમાં પ્રગટ થઈ હતી. હકીકત એ છે કે ન્યાયાધીશ અગ્નિપરીક્ષાનું પરિણામ જોશે અને "ભગવાનનો નિર્ણય" જાહેર કરશે તેની પ્રક્રિયાની માન્યતા પર બહુ ઓછી અસર પડી હતી. જ્યુરી કંઈક બીજું હતું. તે ભગવાનનું પ્રતિનિધિત્વ કરતું ન હતું અને તેના બાર કે તેથી વધુ સભ્યો ભગવાનનો ઉકેલ લાવવામાં નિષ્ફળ ગયા હોવાની શક્યતા હતી. જે કેસોનો કોઈ ઉકેલ ન હતો, આજની જેમ, જનતા દ્વારા સરળતાથી મજાક ઉડાવી શકાય છે જો જ્યુરીનો નિર્ણય અનિર્ણિત હોય, અથવા તમામ હકીકતો સાથે અથવા લોકોની લાગણીઓ સાથે સંમત ન હોય. અગ્નિપરીક્ષા અથવા યુદ્ધ દ્વારા અજમાયશ આ સમસ્યાઓને ટાળે છે. મુશ્કેલ કિસ્સાઓમાં પરિણામ લગભગ હંમેશા સ્પષ્ટ કટ હતું. ન્યાયાધીશોને કડક નિર્ણયોમાંથી બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા. 1215 એ મેગ્ના કાર્ટાનું વર્ષ પણ હતું. અન્ય બાબતોમાં, તેણે આયરની અદાલતોને મર્યાદિત કરી હતી. આ રાજાના ફરતી સવારીના દરબારો હતા જેનાથી ખૂબ જ ડર અને નફરત હતી. તેઓ પરાક્રમી અને ગુસ્સે હોવાની પ્રતિષ્ઠા ધરાવતા હતા. આયરના દરબારોમાં ઓછી દયા હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. મેગ્ના કાર્ટાએ આયરની અદાલતોને દર સાત વર્ષે એક જ સ્થાનની મુલાકાત લેવા માટે મર્યાદિત કરી દીધી હતી. આયરમાં બિલ અને ચાન્સરીમાં બિલ પર કાર્યવાહી અનિવાર્યપણે પ્રશ્ન ઊભો થાય છેઃ શું રિટ સમન્સ આયરની અદાલતમાં કે ચાન્સરીની અદાલતમાં વિકસ્યું હતું? બંને અદાલતોમાં કંઈક અંશે સમાન પ્રકારની રિટ મળી આવી હતી. બિલ (ફરિયાદોની રિટ) એવી પદ્ધતિ હતી જેના દ્વારા વાદી 13મી અને 14મી સદીના ઇંગ્લેન્ડની અદાલતોમાં તેની વાર્તા જાણી શકતો હતો. કારણ કે નવીન હકીકતોની પેટર્ન વારંવાર ઉભરી આવી હતી, ફરિયાદના બિલ અને રિટના લેખનમાં સર્જનાત્મક બનવાનું વલણ હતું. આ નવીનતા સામે, એક મજબૂત પ્રતિક્રિયા હતી, જે રિટની સંખ્યાને ઓછામાં ઓછી રાખવા માંગતી હતી. ઇંગ્લેન્ડના એડવર્ડ બીજાના સમયથી એક ઉદાહરણ જોવા મળે છેઃ 1310-1311 જ્હોન સોકમાં, કોમન બેન્ચ સમક્ષ વ્યક્તિગત રીતે હાજર રહેલા એક વાદીએ ભારે હતાશામાં કહ્યું, "ભગવાન માટે, શું હું આ છેતરપિંડીની નોંધ લેવા માટે રિટ મેળવી શકું?" ન્યાયાધીશ સ્ટેન્ટને જવાબ આપ્યો, "તમારું બિલ બનાવો અને કોર્ટ જે મંજૂરી આપી શકે તે તમારી પાસે હશે". આ બદલાતી હકીકતની પરિસ્થિતિઓને અનુરૂપ લખાણોના લેખનની મહાન લવચીકતાને દર્શાવે છે કારણ કે તે દરેક કેસમાં અલગ અલગ હોય છે. તે સમયે, બિલ દ્વારા દાવો કરનાર વાદી બિલના સ્વરૂપમાં ખામીઓ માટે નિષ્ફળ થવા માટે જવાબદાર ન હતો, જો બિલ સમજી શકાય તેવું અને સુસંગત વાર્તા કહેતું હોય. પ્રક્રિયાની બાબત તરીકે, ન્યાયાધીશ ફરિયાદનું કારણ બહાર લાવવા માટે વાદીની પૂછપરછ કરશે. એકવાર આ પૂર્ણ થઈ ગયા પછી, બિલ હેઠળની અનુગામી કાર્યવાહી એવી રીતે હાથ ધરવામાં આવશે કે જાણે કોઈ કાયદેસરની રિટ હોય. 15મી સદી સુધીમાં, બિલ સામાન્ય રીતે પ્રાર્થના કરશે કે પ્રતિવાદીની હાજરી અને તપાસને સુરક્ષિત કરવા માટે સમન્સ જારી કરવામાં આવે. બિલના તળિયે કાર્યવાહી કરવાના વચનોના નામ હતા. આ બિલ કોર્ટ ઓફ આયર દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા બિલ જેવા જ હતા. ઇંગ્લેન્ડના હેનરી છઠ્ઠાના સમયે ચાન્સરીમાં જારી કરાયેલા સમન્સમાં પ્રતિજ્ઞા જોડવી જરૂરી હતી. તે સમયે કાયદાએ સમન્સની રિટના મુદ્દાને પ્રતિબંધિત કર્યો હતો જ્યાં સુધી વાદીને પ્રતિવાદીના નુકસાનીને સંતોષવા માટે બાંયધરી મળી ન હોય જો તે તેના કેસમાં જીત ન કરે. જ્યારે પ્રતિવાદી હાજર થયો, ત્યારે વાદી અને તેના સાક્ષીઓ, અને પ્રતિવાદી અને કોઈપણ સાક્ષી કે જે તે રજૂ કરી શકે છે, બંનેની કુલાધિપતિ દ્વારા તપાસ કરવામાં આવી હતી. સબપોના ડ્યૂસ ટેકમ દ્વારા દસ્તાવેજો રજૂ કરવાની માંગ કરી શકાય છે. એવું સૂચવવામાં આવ્યું છે કે રિટ સમન્સ એ બિલ ઓફ આયર જેવું જ હતું. જો કે, પ્રોફેસર એડમ્સ, સર ફ્રેડરિક પોલોક, ત્રીજા બેરોનેટ અને પ્રોફેસર પોવિકના મંતવ્યોમાં, એવું તારણ કાઢવું ભૂલભરેલું છે કે રિટ સમન્સ બિલ ઓફ આયરમાંથી આવ્યું હતું. તે ચાન્સરીમાંથી આવ્યું હતું. રિટ અથવા રિટ સમન્સ શબ્દનો સ્ત્રોત અસ્પષ્ટ રહ્યો છે. વેસ્ટમિન્સ્ટર II (1285) ના કાયદાએ કોન્સિમિલી કેસુમાં (સમાન કિસ્સામાં) કલમ હેઠળ, જારી કરી શકાય તેવી રિટની સંખ્યાને મર્યાદિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. રિટ સબપોના પહેલાનો વિકાસ અગ્નિપરીક્ષા દ્વારા સુનાવણીના ઝડપી નાબૂદી પછી, કેસને ધ્યાનમાં લેવા માટે જ્યુરીને બોલાવવાનો નવીન અભિગમ હતો. કેટલીક પરિસ્થિતિઓ મુશ્કેલ નહોતી. ઉદાહરણ તરીકે, 1221 થી થોમસ ડી લા હેથેનો કેસ છે. તેને ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા આરોપપત્ર સાથે રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તેના પર હોવે ગોલાઇટલી નામના કુખ્યાત ગુનેગારનો સહયોગી હોવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. થોમસે પોતાને દેશ પર મૂકવાનો ઇનકાર કર્યો હતો (જ્યુરી ટ્રાયલ સ્વીકારો). આ ઇનકાર છતાં, અદાલતે તેને અગ્નિપરીક્ષા દ્વારા કોઈ પણ પ્રકારની સુનાવણીની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, પરંતુ પરિસ્થિતિની ગંભીરતાને સમજીને તેઓએ ચોવીસ નાઈટ્સના પ્રભાવશાળી જ્યુરીને નિયુક્ત કર્યા હતા. આમાં થોમસને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો અને તેથી તેને ફાંસી આપવામાં આવી હતી. આ સમયે, જ્યુરી ટ્રાયલનો ઇનકાર કરનાર ખલનાયક પાસે પણ ચોવીસ નાઈટ્સની પેનલ હોઈ શકે છે. ચોવીસ નાઈટ્સની બનેલી જ્યુરી દ્વારા આટલી મોટી અને વિશિષ્ટ સુનાવણી એ દર્શાવે છે કે અદાલત એક માણસને અગ્નિપરીક્ષા દ્વારા સુનાવણીના તેના અધિકારથી વંચિત રાખવાની આશંકા રાખે છે. બીજું ઉદાહરણ તે જ વર્ષ 1221નું છે. એક આરોપ સૂચવે છે કે ચોરાયેલી ગાયનું શબ વિલિયમના શેડમાં મળી આવ્યું હતું. વિલિયમ્સે કોઈ ચોક્કસ પ્રકારની સુનાવણીનો દાવો વ્યક્ત કર્યો ન હતો. તેમણે જણાવ્યું હતું કે ગાયને તેમના સ્વામી દ્વારા ત્યાં મૂકવામાં આવી હતી, જેથી તેઓ તેમની જમીન ગુનાખોરી માટે ચોરી તરીકે મેળવી શકે. વિલિયમની ધરપકડ કરનાર સાર્જન્ટે જણાવ્યું હતું કે સ્વામીની પત્નીએ તેની ધરપકડની વ્યવસ્થા કરી હતી. આવા કિસ્સામાં, અદાલતે ફક્ત દોષિતોને વધુ માહિતી માટે પૂછ્યું. તેઓએ આખી વાર્તા વર્ણવી; વિલિયમને અદાલત દ્વારા નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો અને સ્વામી જેલ જવા માટે પ્રતિબદ્ધ હતો. આ કેસમાં, કોર્ટે ઝડપથી કાવતરું શોધી કાઢ્યું અને માત્ર પુષ્ટિ કરવાની જરૂર હતી. પરંતુ એવા કિસ્સાઓનું શું જ્યાં હકીકતો સ્પષ્ટ ન હતી, અથવા નિર્ણય મુશ્કેલ હતો? અગ્નિપરીક્ષા દ્વારા ટ્રાયલ નાબૂદ થયા પછી જ્યુરી ટ્રાયલ્સમાં આ જ સૌથી ગંભીર મુશ્કેલીઓ પૂરી પાડી હતી. આયરની સામાન્ય અદાલતને બોલાવ્યા પછી, એક હજાર કે તેથી વધુ ન્યાયાધીશોને ભેગા કરવાનું સરળ હતું, જેમની પૂછપરછ કરી શકાય અને કેદીને દોષિત ઠેરવી શકાય કે નહીં. જો જેલમાંથી ડિલિવરી અને આરોપ પર કાર્યવાહી ઉશ્કેરવામાં આવી હોય, તો બિન-વ્યાવસાયિક ન્યાયાધીશ સમક્ષ, મોટાભાગના કેદીઓને જ્યુરી ટ્રાયલની દયા પર મૂકવા માટે દબાણ કરવામાં આવતું હતું, અને અગ્નિપરીક્ષા દ્વારા સુનાવણીના તેમના પ્રાચીન અધિકારને છોડી દેવામાં આવતા હતા. જો તેઓ જ્યુરી ટ્રાયલને નકારી કાઢે, તો જ્યાં સુધી તેઓ પોતાનો વિચાર બદલી ન લે ત્યાં સુધી તેમને જેલમાં રાખવા સિવાય કોઈ વિકલ્પ નહોતો. આ સંજોગોમાં, જ્યુરી અગ્નિપરીક્ષાનું એક નવું સ્વરૂપ બની ગયું. ન્યાયાધીશો, મુશ્કેલ કિસ્સાઓમાં તપાસકર્તા બનવાનું બંધ કરી દેતા હતા, અને માત્ર જ્યુરીના ચુકાદાને સ્વીકારવા આવતા હતા. આરોપીને "દોષિત" અથવા "દોષિત ન" જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. આ પરિણામ ટૂંક સમયમાં ઓછી શંકા સાથે સ્વીકારવામાં આવ્યું, જેટલું ગરમ લોખંડ અથવા ઠંડા પાણીનું પરિણામ એક પેઢી અગાઉ સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું. શરૂઆતમાં, જ્યુરીની ક્રિયાઓને અગ્નિપરીક્ષા કરતાં વધુ તર્કસંગતતા સાથે ગણવાની કોઈ મજબૂરી નહોતી. આ અગ્નિપરીક્ષાએ આ મામલે ભગવાનનો ચુકાદો દર્શાવ્યો હતો. જ્યુરીનો ચુકાદો, જરૂરી નથી કે ભગવાનની ઇચ્છા સાથે સુસંગત હોય, તેમ છતાં, અસ્પષ્ટ હતો. 1215 પછીની એક પેઢી દરમિયાન, જ્યુરી પ્રણાલીને તર્કસંગત બનાવવાની શરૂઆત થઈ અને તેને ન્યાયિક સંસ્થા તરીકે ગણવામાં આવી. બ્રેક્ટન (લગભગ 1250) એક સંસ્થા તરીકે જ્યુરી સાથે એકદમ આત્મસંતુષ્ટ જણાતા હતા. અન્ય સમકાલીન લેખકો નિર્ણાયક મંડળથી સ્પષ્ટ રીતે અસંતુષ્ટ હતા. ધ મિરર ઓફ જસ્ટિસમાં 1290 થી જ્યુરી સિસ્ટમ પર હિંસક હુમલો છે. ફ્રાન્સના તે ભાગોમાં જ્યાં જ્યુરી પ્રણાલીએ એક જ સમયે મૂળ પકડ્યું હતું, ત્યાં તેની સામે જબરદસ્ત વિરોધ થયો હતો, કારણ કે તે દમનકારી હતું. ઇંગ્લેન્ડના એડવર્ડ પ્રથમના સમયથી, જ્યુરીનું કાર્ય ધીમે ધીમે ન્યાયિક રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી રહ્યું હતું. કાયદાના પ્રશ્નોને હકીકતના પ્રશ્નોથી અલગ કરવામાં આવી રહ્યા હતા. દલીલો આવા પ્રશ્નોની આસપાસ કેન્દ્રિત છેઃ શું 11 થી 1 નો જ્યુરી નિષ્કર્ષ ગુના માટે દોષિત ઠેરવવા માટે પૂરતો છે? 1468માં, સર જ્હોન ફોર્ટેસ્ક્યુ જ્યુરી ટ્રાયલ્સનું ચિત્ર આપે છે જે આધુનિક સ્વરૂપ સાથે સુસંગત છે. જ્યુરીને બાર પુરુષો તરીકે ગણવામાં આવતા હતા જેઓ ખુલ્લા મનના હોઈ શકે. સાક્ષીઓની શપથ હેઠળ તપાસ કરવામાં આવી હતી. પક્ષો અથવા તેમના સલાહકારો જ્યુરી સમક્ષ હકીકતો અને પુરાવા રજૂ કરી રહ્યા હતા. એક સદી પછી, સર થોમસ સ્મિથ ન્યાયાધીશ અને જ્યુરીની સામે પરીક્ષા, ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન સાથે જ્યુરી ટ્રાયલનો આબેહૂબ અહેવાલ આપે છે. જ્યુરી પ્રણાલીની જાળવણી અને અન્ય ભ્રષ્ટાચારની સમસ્યા જ્યુરી પ્રણાલીની સ્થાપના પછી ટૂંક સમયમાં, તેના પરિચર દ્વારા સાક્ષીઓ દ્વારા આપવામાં આવેલી જુબાનીના આધારે પુરાવા માંગવાની સાથે, જાળવણીની સમસ્યા વિકસી. જાળવણી એ સાક્ષીઓની પ્રથા હતી જે સુનાવણીમાં જુબાની આપવા માટે આગળ આવતા હતા, આમ કરવા માટે પૂછ્યા વિના. આ વારંવાર સારા મિત્રો અથવા પરિવારના સભ્યો હતા જેઓ ભાગ લેવા માંગતા હતા અથવા સુનાવણીના ચુકાદાને પ્રભાવિત કરવામાં મદદ કરવા માંગતા હતા. વેસ્ટમિન્સ્ટર I (1275) ના કાયદામાં 51 પ્રકરણો હતા. તેમાંથી એક જાળવણીનો મુદ્દો સંભાળતો હતો. એવા અસંખ્ય સંદર્ભો છે જે સૂચવે છે કે વકીલો અને વકીલો સિવાય વ્યાવસાયિક સાક્ષીઓનો એક વર્ગ વિકસાવવામાં આવ્યો હતો, જેમને જ્યુરી ટ્રાયલ્સમાં સાક્ષી આપવા માટે ખરીદી શકાય છે. સર્જેન્ટ-પ્લીડર્સ જેવા વ્યાવસાયિક સાક્ષીઓની સંપૂર્ણ શ્રેણીઓને સજા આપીને આ પ્રથાને સમાપ્ત કરવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો. સર જ્હોન ફોર્ટેસ્ક્યૂનો અભિપ્રાય હતો કે જે કોઈ પણ વ્યક્તિ કોઈ કેસમાં સાક્ષી આપવા માટે સ્વયંસેવક તરીકે આગળ આવે છે, તેના પર જાળવણી માટે કેસ ચલાવવો જોઈએ, કારણ કે તેણે સમન્સની રિટ જારી થવાની રાહ જોવી જોઈએ. સર થોમસ સ્મિથે ટિપ્પણી કરી હતી કે એલિઝાબેથના સમયની જ્યુરી પ્રણાલી રિટ સમન્સનો ઉપયોગ કરીને જુબાની આપવા માટે મજબૂર કરવાની ક્ષમતા વિના અસ્તિત્વમાં ન હોઈ શકે. આ સમયે, જાળવણીને કાનૂની વ્યવસ્થાની પ્રાથમિક દુષ્ટતા તરીકે જોવામાં આવતી હતી. તે સમયના રાજકીય ગીતોએ સમસ્યા ઉભી કરી હતીઃ "એટ વેસ્ટમિન્સ્ટર હેલ (લેજિસ સન્ટ વાલ્ડે સાયન્ટેસ); તેમ છતાં હેમ એલ માટે (ઇબી વિન્કન્ટુર જુરા પોટેન્ટેસ); તેમના પોતાના ઘણા માણસને કારણ આપે છે (નુનક જ્યુડિશિયલ એટ મોડરેટુર); કાયદો (એર્ગો લેક્સ એક્વાક્યુટુર) કરતાં વધુ મદદ કરે છે". અદાલતોએ જાળવણી સામેના કાયદાનું જે કડક અર્થઘટન કર્યું તે સામાન્ય કાયદાની નિંદા હતી. પરંતુ એકંદરે આ નિંદા બિનઅસરકારક સાબિત થઈ હતી. પંદરમી સદી સુધીમાં, કાયદો ભ્રષ્ટ થઈ ગયો હતો, અને અનૈતિક લોકો માટે તેમના હેતુઓ હાંસલ કરવા માટે શારીરિક હિંસાની સાથે તે માત્ર એક અન્ય હથિયાર હતું. 1450 માં, કેડે જાહેર કર્યુંઃ "આ દિવસોમાં કાયદો હવે એલિઝની સેવા કરે છે, પરંતુ ખોટું કરવા માટે, કારણ કે નોટહિંગને કાયદાના રંગ દ્વારા મેડે, ડ્રેડે અને તરફેણ માટે લગભગ ખોટી મેટર કરવામાં આવે છે". તે દિવસોમાં ખોટી જુબાની આપવી એ ગુનો નહોતો. ઇંગ્લેન્ડના એડવર્ડ ત્રીજા હેઠળ ભરણપોષણની સાથે-સાથે, કાયદાના ન્યાય સમક્ષ સશસ્ત્ર દેખાવ, લિવરી આપવી, કાર્યોની બનાવટ અને અન્ય ભ્રષ્ટ પ્રભાવો પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ભ્રષ્ટાચારનું એક ઉદાહરણ 1445ના જેનીકોગ્ટ ડી ગેલ્સના કેસમાં જોવા મળે છે, જે લંડનના ડ્રેપર રોબર્ટ શિરબોર્નને 388 પાઉન્ડની રકમ ચૂકવતા ત્યાં સુધી જેલમાં રહ્યા હતા. જેનીકોઘ્ટે જાળવણીમાં એક સાક્ષી ખરીદ્યું હતું, જ્યોર્જ ગ્રેનેલાવે જેણે તેના પર લૂંટફાટનો આરોપ લગાવ્યો હતો. વિચાર એ હતો કે જાનીકોઘ્ટને લૂંટફાટ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવશે, ફ્લીટ જેલની સજા ફટકારવામાં આવશે, પછી તે જેલના રખેવાળ દ્વારા તેની જવાબદારીને કારણે મુક્ત કરવામાં આવશે. આ રીતે તે શિરબોર્નના દેવામાંથી બચી જશે. એવું જાણવા મળ્યું હતું કે ગ્રેનલોએ આ ફરિયાદ બનાવટી બનાવી હતી. ગેરવર્તણૂક વ્યાપક હતી. જ્યુરી ટ્રાયલમાં તમામ પ્રકારના ભ્રષ્ટાચાર સામે વધતી કડકતાને કારણે ઘણા લોકો સાક્ષી આપવા માટે અનિચ્છા ધરાવતા હતા. રિટ સમન્સ આ સમસ્યાનો જરૂરી જવાબ બની ગયો. મધ્યયુગીન ઇંગ્લેન્ડ કોર્ટ ઓફ ઇક્વિટીમાં બે સ્પર્ધાત્મક અદાલત પ્રણાલીઓ કોર્ટ ઓફ ચાન્સરીમાંથી વિકસી હતી, જે ચર્ચ દ્વારા નિયંત્રિત હતી. આ સંસ્થાઓમાં એવી ચિંતા હતી કે કાયદો કુદરતી નૈતિક કાયદા સાથે સુસંગત હોય. સૌથી મોટી ચિંતા ન્યાયપૂર્ણ ન્યાય અથવા "સમાનતા" હતી. સામાન્ય કાયદાની અદાલતોમાં આ હંમેશા જોવા મળતું ન હતું, જે વધુ વ્યવહારિક હતી અને મુખ્યત્વે જમીનના કાયદા અને વારસા સાથે સંબંધિત હતી. મધ્ય યુગના અંત સુધી તે સમકાલિન લોકો માટે સ્પષ્ટ નહોતું કે ઇંગ્લેન્ડમાં બે અલગ અને સ્પર્ધાત્મક કાનૂની પ્રણાલીઓ હશે, જેમાંથી એક સામાન્ય કાયદો અને બીજી સમાનતા. જોકે, તેઓ વિરોધાભાસી અદાલતોથી વાકેફ હતા. અધિકારક્ષેત્રનો સંઘર્ષ હતો. એવી ઘણી ફરિયાદો હતી કે વિવિધ સત્તાવાળાઓએ તેમની સત્તાનો ભંગ કર્યો હતો. સામાન્ય કાયદાની અદાલતોની વાસ્તવિક નિષ્ફળતાઓનો સામનો કરવાની તેની ઇચ્છામાં સમાનતા વધી અને તે સૈદ્ધાંતિક મતભેદો સાથે સંકળાયેલી ન હતી. ઘણીવાર, સામાન્ય કાયદાની અદાલતમાં પરિણામથી અસંતુષ્ટ ઉમેદવાર ઇક્વિટી અથવા ચાન્સરીમાં કેસ ફરીથી દાખલ કરશે. આ પછીની અદાલતોએ તેમની ભૂમિકાને "બરાબરી કરનાર" તરીકે જોઈઃ સામાજિક, કાયદેસર, આર્થિક રીતે. આ સ્થિતિમાં, અને રોમન કાયદાની પરંપરાઓ દ્વારા પ્રોત્સાહિત, તેઓ હંમેશા નવી રિટ તૈયાર કરવામાં સર્જનાત્મક હતા જે સામાન્ય કાયદાની અદાલતોમાં મળી શકતી ન હતી. આ ભાવનામાં જ 1302માં ન્યાયમૂર્તિ બેર્યુયકે એક શિશુને એક રિટ સમન્સ સાથે અદાલતમાં લાવવાનો આદેશ આપ્યો હતોઃ "100 પાઉન્ડની પીડા (જપ્તી) હેઠળ". પરંતુ એવા પુરાવા છે કે સરકાર દ્વારા વર્તનને પ્રેરિત કરવા માટે 1232 ની શરૂઆતમાં ઉપયોગમાં લેવાતી રિટ સાથે "દંડની ધમકી" જોડવામાં આવી હતી. 1350 સુધીમાં, રિટ સર્ટીસ ડી કૌસિસ ("ચોક્કસ કારણો માટેની રિટ"), કલમ સબપોના નિયમિતપણે જોડવાનું શરૂ કર્યું. આ રિટ ઓછામાં ઓછી 1346ની ઉંમર જેટલી જ જૂની છે, અને તેમાં સમન્સ પણ જોડાયેલું હતું. સામાન્ય વકીલોએ આ સ્વરૂપમાં લેખિતમાં જે મોટો વાંધો ઉઠાવ્યો હતો તે સમન્સના કારણનો ઉલ્લેખ કરવામાં તેમની નિષ્ફળતા હતી. સામાન્ય કાયદાની અદાલતોમાં તે રિવાજ બની ગયો હતો કે વ્યક્તિને હાજર થવાના કારણોની જાણ કર્યા વિના હાજર રહેવાની ફરજ પાડવામાં આવશે નહીં. પ્રારંભિક સમન્સમાં સમન્સના કારણની કોઈ નોંધ નહોતી. સંસદમાં વાંધાઓ મોટેથી અને વારંવાર થવા લાગ્યા. એક તરફ, ચાન્સરી માનતા હતા કે અદાલતમાં હાજર થતાં પહેલાં ચુકાદો તૈયાર કરવા માટે ગુનેગાર જાળવણીમાં જોડાઈ શકે છે. બીજી બાજુ, સામાન્ય કાયદાની અદાલતોને પ્રસ્તુત રિટમાં સુધારો કરવામાં મુશ્કેલી પડી હતી અને કેસની શરૂઆતમાં યોગ્ય રિટના અભાવે ઘણા કેસ હારી ગયા હતા. રિટ સમન્સને મર્યાદિત કરવાના પ્રયાસો મધ્યયુગીન અંગ્રેજી સંસદની સૂચિમાં પરિષદ અને ચાન્સરી વિરુદ્ધ નિર્દેશિત સંખ્યાબંધ અરજીઓ અને કાયદાઓ છે. મેગ્ના કાર્ટાની ભાવના, તેમજ તેની અંદરની કેટલીક ચોક્કસ ભાષા, એ વચન હતું કે ઇંગ્લેન્ડમાં તમામ નાગરિકો અને તેમની સંપત્તિ માટે ન્યાય સામાન્ય કાયદાની અદાલતોમાં હશે, અને બીજે ક્યાંય નહીં. 1331માં, આ ઘોષણાઓ ફરીથી લાગુ કરવામાં આવી હતી. 1351માં, તેમનું ફરીથી પઠન કરવામાં આવ્યું હતું. રાજાએ વચન આપવું પડ્યું હતું કે કાઉન્સિલ મૂળ રિટ પર સામાન્ય કાયદાની પ્રક્રિયાના આરોપ વિના આગળ વધશે નહીં. તેની અવગણના કરવામાં આવી હતી. 1363માં, વિધાનસભા દ્વારા ચાન્સરીનો આદેશ પુનરાવર્તિત કરવામાં આવ્યો હતો. એવી ઘોષણા કરવામાં આવી હતી કે કોઈ મૂળ રિટ નહીં હોય. આ ઘોષણાઓ બિનઅસરકારક અને અવગણવામાં આવી હતી. 1389 અને 1394 માં વધુ કાયદાઓ અનુસરવામાં આવ્યા. 1415 માં, જ્હોન વોલ્થમ દ્વારા શોધાયેલ સૂક્ષ્મતા તરીકે, રિટ સમન્સની નામ દ્વારા નિંદા કરવામાં આવી હતી. 1421માં અન્ય એક કાયદાકીય કાયદાએ સમન્સને યોગ્ય પ્રક્રિયા અનુસાર ન હોવાનું જણાવ્યું હતું. આ સમય સુધીમાં, પરિષદ અને ચાન્સરી નિશ્ચિતપણે સ્થાપિત થઈ ગયા હતા. વધુ કાયદાઓએ માત્ર આ સંસ્થાઓને પ્રોત્સાહન આપ્યું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સામાન્ય રીતે વ્યાખ્યાયિત કરાયેલ સમન્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ અદાલતોમાં અથવા વિવિધ રાજ્ય અદાલતોમાં સાક્ષીની હાજરી અને જુબાનીને ફરજ પાડવાની અદાલતની સત્તા માટે, જે વ્યક્તિની માંગ કરવામાં આવે છે તેને સમન્સ સાથે સેવા આપવી આવશ્યક છે. સાક્ષી તરીકે અદાલતમાં હાજર રહેવાની વ્યક્તિની જવાબદારી અદાલતની પ્રક્રિયા દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે, ખાસ પ્રક્રિયા સબપોના એડ ટેસ્ટિફિકેશન છે, જેને સામાન્ય રીતે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સબપોના કહેવામાં આવે છે. આ રિટ અથવા ફોર્મ, સાક્ષીને દંડ હેઠળ, જુબાની આપવા માટે સુનાવણીમાં હાજર રહેવાનો આદેશ આપે છે. આમ, સમન્સ એ સાક્ષીની હાજરીને મજબૂર કરવાની પદ્ધતિ છે. અદાલતે બચાવ પક્ષના સાક્ષીને રજૂ કરવાનો આદેશ આપવાનો ઇનકાર કરવામાં ભૂલ કરી ન હતી, જ્યાં બચાવ પક્ષે દલીલ કરી હતી કે સાક્ષી સમન્સ હેઠળ હતો પરંતુ તે બતાવવા માટે કોઈ પુરાવા રજૂ કરવામાં આવ્યા ન હતા કે સાક્ષી સમન્સ હેઠળ હતો, અને સાક્ષીને બતાવવા માટે કોઈ પુરાવા રજૂ કરવામાં આવ્યા ન હતા. વિવિધ રાજ્યોમાં સમન્સના અમલ અને નિયમનને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે વૈધાનિક જોગવાઈ છે. લ્યુઇસિયાના લાક્ષણિક છે. ત્યાં અદાલતે આ નિવેદન આપ્યુંઃ "એક કાયદો એવી જોગવાઈ કરે છે કે જ્યારે રાજ્ય અથવા પ્રતિવાદી દ્વારા વિનંતી કરવામાં આવે ત્યારે અદાલત સુનાવણી અથવા સુનાવણીમાં સાક્ષીઓની ફરજિયાત હાજરી માટે સમન્સ જારી કરશે". ગુનાના આરોપીને તેની તરફેણમાં સાક્ષીઓની હાજરી મેળવવા માટે ફરજિયાત પ્રક્રિયા કરવાનો બંધારણીય અધિકાર છે. સમન્સ એ અદાલત અથવા ન્યાયાધીશના નામે એક પ્રક્રિયા છે, જે તેની સાથે કાયદાની મંજૂરી દ્વારા પ્રતિષ્ઠિત આદેશ ધરાવે છે. સમન્સને તેના કારકુન દ્વારા અદાલતની સીલ હેઠળ કાયદેસર રીતે જારી કરાયેલ આદેશ કહેવામાં આવે છે. સામાન્ય રીતે, ધોરણ એ છે કે અદાલતના કારકુન તે જ અદાલતમાં આગામી સુનાવણી માટે સમન્સ જારી કરે. યુનિફોર્મ રૂલ્સ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર હેઠળ, એક કારકુન અથવા મેજિસ્ટ્રેટ હેઠળ અદાલતમાં કારકુન તરીકે કામ કરતી કોઈ વ્યક્તિ તેને વિનંતી કરનાર પક્ષને સમન્સ જારી કરશે, જે ખાલી જગ્યાઓ પૂરી થાય તે પહેલાં તેને ભરશે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ફોર્મની જરૂરિયાતો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, સમન્સના સ્વરૂપને રાજ્યના કાયદા દ્વારા અથવા સ્થાનિક અદાલતના નિયમ દ્વારા સૂચવવામાં આવી શકે છે. સમન્સમાં તેમાં નામ આપવામાં આવેલી વ્યક્તિએ સાક્ષી તરીકે સાક્ષી આપવા માટે તે સમયે અને સ્થળે અદાલત અથવા મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ હાજર થવું અને હાજર રહેવું જરૂરી છે. યુનિફોર્મ રૂલ્સ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર હેઠળ, સમન્સમાં કોર્ટનું નામ અને કાર્યવાહીનું શીર્ષક, જો કોઈ હોય તો, જણાવવું આવશ્યક છે. તે દરેક વ્યક્તિને હાજર રહેવા અને જુબાની આપવા માટે આદેશ આપવો આવશ્યક છે. સમય અને સ્થળ સ્પષ્ટ હોવું જોઈએ. ફેડરલ કોર્ટમાં નાગરિક અને ફોજદારી પ્રક્રિયાને સંચાલિત કરતા નિયમો સાક્ષીઓને સમન્સની જોગવાઈ કરે છે, અને તેના ફોર્મ અને જરૂરિયાતોને સ્પષ્ટ કરે છે. સાક્ષી તરીકે રિટ, અટકાયતીઓ અને કેદીઓની હાજરી અમેરિકન પ્રણાલીમાં કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયામાં સાંભળવાનો મૂળભૂત અધિકાર છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ચૌદમા સુધારામાં આની વ્યાખ્યા કરવામાં આવી છે. કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા માટે જરૂરી જરૂરિયાત એ છે કે ખુલ્લા મનવાળા અને પુરાવા સાંભળવા તૈયાર હોય તેવા મંચની સામે અર્થપૂર્ણ રીતે સાંભળવાની તક મળે. પર્યાપ્ત નોટિસ અને પ્રતિકૂળ સાક્ષીઓનો સામનો કરવાની તક પૂરી પાડવી આવશ્યક છે. સામાન્ય નિયમ તરીકે, કાયદાકીય વિચારણાઓથી સ્વતંત્ર, અમેરિકન કાયદા હેઠળ હેબિયસ કોર્પસ એડ ટેસ્ટિફિકેશનની રિટનો ઉપયોગ જેલ અથવા જેલમાં બંધ વ્યક્તિને દૂર કરવાના હેતુથી કરી શકાય છે જેથી તે સાક્ષી તરીકે સાક્ષી આપી શકે. આવી રિટ બહાર પાડવી એ અદાલત અથવા સાક્ષીઓની હાજરી માટે દબાણ કરવાની સત્તા ધરાવતા ન્યાયિક અધિકારીની વિવેકબુદ્ધિ હેઠળ છે. આવી બાબતોમાં સુસંગતતા અને ભૌતિકતા વિચારણાપાત્ર છે. સાક્ષીઓ મેળવવા માટે ફરજિયાત પ્રક્રિયા કરવાનો આરોપીનો બંધારણીય અધિકાર જેલમાં વ્યક્તિની હાજરી ફરજિયાત કરવા સુધી વિસ્તર્યો નથી. આ અધિકારનું એવા કાયદા દ્વારા ઉલ્લંઘન થતું નથી જે અદાલતની વિવેકબુદ્ધિ પર જેલમાં કેદ સાક્ષીને રજૂ કરવાનો અધિકાર આપે છે. ક્રિમિનલ પ્રોસિડિંગ્સ એક્ટમાં સાક્ષી તરીકે કેદીઓની યુનિફોર્મ રેન્ડીશન એક રાજ્યમાં કેદીને બીજા રાજ્યમાં સાક્ષી તરીકે હાજર થવા અને સાક્ષી આપવા માટે બોલાવવા માટે રાજ્ય વચ્ચે પારસ્પરિકતાની જોગવાઈ કરે છે. આ અદાલતના આદેશ દ્વારા પરિપૂર્ણ થાય છે જે નિયમો અને શરતોને સ્પષ્ટ કરે છે, અને તે નિર્ધારણ અને પ્રમાણપત્ર કે સાક્ષી બાકી ફોજદારી કાર્યવાહી માટે સામગ્રી છે. યુનિફોર્મ એક્ટ "સાક્ષી" ને એવી વ્યક્તિ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે જે કોઈ પણ રાજ્યમાં દંડાત્મક સંસ્થામાં મર્યાદિત હોય અને જેની જુબાની કોઈ પણ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં અથવા ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા અન્ય તપાસમાં અથવા કાયદાની અદાલત સમક્ષ કોઈપણ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં અન્ય રાજ્યમાં ઇચ્છિત હોય. કાયદા હેઠળ હાજર રહેવાની ફરજ સંખ્યાબંધ રાજ્યોએ ગુનાહિત કાર્યવાહીમાં રાજ્ય વિનાના સાક્ષીઓની હાજરીને સુરક્ષિત કરવા માટે સમાન કાયદો અપનાવ્યો છે, જેથી અદાલતો, સ્વૈચ્છિક સહકાર દ્વારા, અન્ય રાજ્યોમાંથી સાક્ષીઓની હાજરીને સુરક્ષિત કરી શકે. સહકારી રાજ્યોએ સાક્ષીઓની હાજરી માટે પારસ્પરિક કરારો કરવા માટે સમાન કાયદો અપનાવ્યો હોવો જોઈએ. આ કાયદો ગ્રાન્ડ જ્યુરીની તપાસને પણ લાગુ પડે છે. સંઘીય નિયમ 4 સમન્સ સહિત પ્રક્રિયા બહાર પાડવાનું નિયમન સ્થાનિક વૈધાનિક જોગવાઈઓ અને અદાલતના નિયમો દ્વારા કરવામાં આવે છે. તેમની સલાહ લેવી જોઈએ. સામાન્ય પ્રક્રિયામાં ફરિયાદ અથવા અરજી દાખલ કરવા પર અદાલતના કારકુન દ્વારા સમન્સ જારી કરવાની જરૂર પડે છે. ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજરમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે ફરિયાદ દાખલ કર્યા પછી અદાલતના કારકુનએ તાત્કાલિક સમન્સ જારી કરવું જોઈએ અને સમન્સ વાદી અથવા વાદીના વકીલને પહોંચાડવું જોઈએ જે સમન્સની તાત્કાલિક સેવા અને ફરિયાદની નકલ માટે જવાબદાર છે. (એફ. આર. સી. પી. 4) સંઘીય નિયમ દાવાની અનુકૂળતા, કેસના યોગ્ય સ્થળ અથવા અદાલતના અધિકારક્ષેત્ર સાથે સંબંધિત નથી. આ નિયમ નાગરિક કાર્યવાહીમાં અદાલતના વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રને લાગુ કરવાના માધ્યમો પૂરા પાડે છે અને જો અન્ય સંબંધિત કાયદાઓ અથવા નિયમો અન્ય સંબંધિત કાયદાઓ અને નિયમોમાં પ્રક્રિયાની સેવા માટે કોઈ વિશેષ જોગવાઈઓ ન કરે તો તે નિયંત્રિત કરશે. નિયમ 4 ની પ્રકૃતિ મૂળ પ્રકૃતિને બદલે પ્રક્રિયાગત છે. કાવતરું તરીકે ફોજદારી પ્રક્રિયા સામાન્ય રીતે, બિન-નિવાસી પર પ્રક્રિયાની સેવાને બાજુ પર રાખવામાં આવશે જ્યાં તેની સામે ખરાબ વિશ્વાસમાં ફોજદારી કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવે છે, અથવા તેને નાગરિક પ્રક્રિયા સાથે સેવા આપવા માટે અધિકારક્ષેત્રમાં લાવવાના કાવતરું અથવા બહાનું તરીકે. નાગરિક કેસોમાં સમન્સ સેવામાંથી મુક્તિ સામાન્ય નિયમ તરીકે, સાક્ષી કે જે તેના નિવાસસ્થાન સિવાયના રાજ્યમાં સુનાવણીમાં હાજરી આપે છે તે આવા રાજ્યમાં નાગરિક પ્રક્રિયા (નાગરિક કેસમાં સમન્સની ડિલિવરી, પરંતુ ફોજદારી કેસ નહીં) ની સેવામાંથી મુક્ત અથવા વિશેષાધિકૃત છે. સામાન્ય રીતે, એવા સાક્ષીને મુક્તિ આપવામાં આવે છે જે સ્વેચ્છાએ બીજાના લાભ માટે સાક્ષી આપવા માટે હાજર થાય છે, પરંતુ એવું પણ માનવામાં આવ્યું છે કે સાક્ષીની હાજરી અદાલતના આદેશને અનુસરતી હતી તે હકીકતથી પ્રતિરક્ષાની મંજૂરીને અસર થતી નથી. પહેલેથી જ કાર્યવાહીમાં રહેલા કોર્પોરેટ પ્રતિવાદીના સાક્ષીના વર્ચસ્વ અથવા સહ-પ્રતિવાદી તરીકે સાક્ષીની સંભવિત જવાબદારીથી પ્રતિરક્ષાને અસર થતી નથી. સાક્ષી જે તેની સત્તાવાર ફરજોના ભાગરૂપે અદાલતમાં હાજર થાય છે તે નાગરિક પ્રક્રિયાની સેવામાંથી મુક્ત હોય છે, અને તે અપ્રસ્તુત છે કે તેની હાજરી સમન્સ હેઠળ ન હતી. સામાન્ય નિયમથી વિપરીત, એવો અભિપ્રાય રહ્યો છે કે બિન-નિવાસી સાક્ષીઓને નાગરિક પ્રક્રિયામાંથી મુક્તિ નથી. ઘણી અદાલતો સાક્ષીઓને સ્વેચ્છાએ આગળ આવવા અને જુબાની આપવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે. પ્રતિરક્ષા એ સિદ્ધાંત પર આધારિત છે કે અદાલત તેના લક્ષ્યોમાં અવિરત હોવી જોઈએ, અને સેવાના ભયથી સાક્ષીઓ હાજર ન થઈ શકે, કારણ કે અન્ય પેન્ડિંગ સિવિલ કેસમાં સેવા આપવાના ડરથી. બે સામાન્ય નિયમોનું પાલન કરવામાં આવે છેઃ "એકમાત્ર હેતુ નિયમ" જ્યાં સુધી પક્ષ અધિકારક્ષેત્રમાં ન હોય ત્યાં સુધી આ નિયમ લાગુ કરી શકાતો નથી. "નિયંત્રણ કારણ સિદ્ધાંત", જે વધુ ઉદાર છે, અને વ્યક્તિને વધુ અક્ષાંશની સાક્ષી આપવાની મંજૂરી આપે છે. કહેવાતા "લાંબા હાથના કાયદાઓ" અમુક અંશે રોગપ્રતિકારક શક્તિને ઘટાડવાનું વલણ ધરાવે છે. વિવિધ "લાંબા હાથના કાયદાઓ" એ રાજ્યની રેખાઓ પર નાગરિક સેવાનું દૃશ્ય બદલી નાખ્યું છે. દાખલા તરીકે, સિલ્વરમેન વિ. સુપિરિયર કોર્ટ 203 કેલ પછી કેલિફોર્નિયામાં નાગરિક સેવાથી બિન-નિવાસી સાક્ષીઓને મુક્તિ હવે લાગુ પડતી નથી. એપ. 3d 145 (કેલ. સીટી. એપ. 1988). ફેડરલ એડમિનિસ્ટ્રેટિવ પ્રોસિજર એક્ટમાં સબપોના પાવરની વ્યાખ્યા મોર્ગન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાને પગલે, ફેડરલ વહીવટી કાયદો નોંધપાત્ર સુધારા માટે તૈયાર હતો. ફ્રેન્કલીન ડેલાનો રુઝવેલ્ટ વહીવટીતંત્ર દરમિયાન વહીવટી કાયદામાં નોંધપાત્ર વધારો થયો હતો અને ન્યૂ ડીલ હેઠળ જાહેર કરાયેલી સંખ્યાબંધ એજન્સીઓના અમલીકરણમાં વધારો થયો હતો. મોર્ગનમાં લેવાયેલા નિર્ણયથી સંઘીય વ્યવસ્થામાં પરિવર્તન આવ્યું હતું, જે અગાઉના 35 વર્ષથી અપૂરતું માનવામાં આવતું હતું. 1941માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એટર્ની જનરલની સમિતિએ સંઘીય વહીવટી પ્રક્રિયા પર પોતાનો અંતિમ અહેવાલ રજૂ કર્યો હતો. આ અહેવાલ ફેડરલ એડમિનિસ્ટ્રેટિવ પ્રોસિજર એક્ટ ઓફ 1946 (APA) માં પરિણમ્યો. 1942માં ન્યૂયોર્ક રાજ્યમાં વહીવટી ચુકાદા અંગે બેન્જામિન રિપોર્ટ શીર્ષક ધરાવતો સમાંતર અહેવાલ બહાર પાડવામાં આવ્યો હતો. 1946 ના ફેડરલ એડમિનિસ્ટ્રેટિવ પ્રોસિજર એક્ટમાં કલમ 553 અને 554 માં વ્યાખ્યાયિત ગુણો માટે સુનાવણીની જરૂર હતીઃ પુરાવા લેવા સાથે સંકળાયેલી સુનાવણી માટે, ત્યાં અધ્યક્ષતા રહેશેઃ એજન્સી જેમાં એજન્સીનો સમાવેશ થાય છે તે સંસ્થાના એક અથવા વધુ સભ્યો; અને કલમ 3105 હેઠળ નિયુક્ત એક અથવા વધુ સુનાવણી પરીક્ષકો. એજન્સીના પ્રકાશિત નિયમોને આધિન અને તેની સત્તાની અંદર, સુનાવણીની અધ્યક્ષતા કરતા કર્મચારીઓ-શપથ અને સમર્થન આપી શકે છે; કાયદા દ્વારા અધિકૃત સમન્સ જારી કરી શકે છે; પુરાવાના પ્રસ્તાવો પર શાસન કરી શકે છે અને સંબંધિત પુરાવા પ્રાપ્ત કરી શકે છે; જ્યારે ન્યાયનો અંત આવે ત્યારે નિવેદનો લો અથવા નિવેદનો લો; સુનાવણીના અભ્યાસક્રમનું નિયમન કરો; પક્ષકારોની સંમતિ દ્વારા મુદ્દાઓના સમાધાન અથવા સરળીકરણ માટે પરિષદો યોજો; પ્રક્રિયાગત વિનંતીઓ અથવા સમાન બાબતોનો નિકાલ કરો; શીર્ષકની કલમ 557 અનુસાર નિર્ણયો લો અથવા ભલામણ કરો; કાર્યવાહીમાં દાખલ કરાયેલા તમામ કાગળો અને વિનંતીઓ સાથે મળીને જુબાની અને પ્રદર્શનની પ્રતિલિપિ બનાવો, શીર્ષકની કલમ 557 અનુસાર નિર્ણય માટે વિશિષ્ટ રેકોર્ડ બનાવે છે. કાયદેસર રીતે નિર્ધારિત ખર્ચની ચુકવણી કર્યા પછી, ટ્રાન્સક્રિપ્ટ સામેલ પક્ષોને ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવશે. જ્યારે એજન્સીનો નિર્ણય રેકોર્ડમાં પુરાવામાં ન દેખાતી ભૌતિક હકીકતની સત્તાવાર સૂચના પર આધાર રાખે છે, ત્યારે પક્ષકાર સમયસર વિનંતી પર વિપરીત બતાવવાની તક મેળવવા માટે હકદાર છે. વહીવટી કાયદો લાગુ થયા પછીના વર્ષોમાં, સુનાવણી અધિકારીઓની પદવીઓ અને હોદ્દાઓ બદલીને વહીવટી કાયદાના ન્યાયાધીશ કરવામાં આવ્યા છે. આ સિવિલ સર્વિસ કમિશન દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, કોંગ્રેસના કાયદા દ્વારા નહીં. વહીવટી પ્રક્રિયાઓ માટે સમન્સ જારી કરવા માટે સત્તાને વિશ્વાસ આપવા માટે આ ફેરફાર દલીલપૂર્વક મહત્વપૂર્ણ છે. ફેડરલ એડમિનિસ્ટ્રેટિવ પ્રોસિજર એક્ટમાંથી 5 યુ. એસ. સી. કલમ 555 (બી): "કોઈ એજન્સી અથવા તેના પ્રતિનિધિ સમક્ષ વ્યક્તિગત રીતે હાજર રહેવા માટે ફરજ પાડવામાં આવેલી વ્યક્તિને વકીલ દ્વારા અથવા જો એજન્સી દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવે તો અન્ય લાયક પ્રતિનિધિ દ્વારા તેની સાથે, પ્રતિનિધિત્વ અને સલાહ લેવાનો અધિકાર છે. પક્ષને એજન્સીની સુનાવણીમાં વ્યક્તિગત રીતે અથવા વકીલ દ્વારા હાજર રહેવાનો અધિકાર છે. મદેરા વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન, 1967 માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે વહીવટી સુનાવણી જે યોગ્ય પ્રક્રિયાની આવશ્યકતાઓનું પાલન કરે છે તે સલાહકારને મંજૂરી આપવી આવશ્યક છે. પોવેલ વિ. અલાબામા, 1938 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ફોજદારી કાર્યવાહીમાં, આરોપીઓને જાહેર ખર્ચે સલાહ આપવી આવશ્યક છે, જો પ્રતિવાદી તે પરવડી શકે તેમ નથી. તે જરૂરી નથી કે વહીવટી સુનાવણીમાં પ્રતિનિધિત્વ માટે જાહેર ભંડોળ દ્વારા ચૂકવણી કરવામાં આવે. કેટલીક સુનાવણીઓ માટે જરૂરી છે કે વકીલ ભાગ ન લઈ શકે, જેમ કે કેસની દલીલમાં, પરંતુ તે ફક્ત ક્લાયન્ટને સલાહ આપી શકે છે. જ્યારે એપીએ લાગુ થાય છે, ત્યારે એજન્સીની યોગ્ય પ્રક્રિયાની સુનાવણીની અધ્યક્ષતા એજન્સીના વડા (અથવા એક અથવા વધુ કમિશનરો અથવા બોર્ડના સભ્યો, જો તે બહુવિધ એજન્સી હોય તો) અથવા વહીવટી કાયદાના ન્યાયાધીશ દ્વારા થવી આવશ્યક છે. એપીએ જણાવે છે કે વહીવટી કાયદાના ન્યાયાધીશોની એજન્સીના વડાઓ દ્વારા સુનાવણીની જરૂર હોય તેવી જોગવાઈ, "બોર્ડ અથવા અન્ય કર્મચારીઓ દ્વારા અથવા તે પહેલાં, ખાસ કરીને કાયદા દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલ અથવા કાયદા હેઠળ રચાયેલ ચોક્કસ વર્ગો અથવા કાર્યવાહીના સંચાલનને રદ કરતી નથી". આ કલમનો સૌથી અગ્રણી ઉપયોગ ઇમિગ્રેશન અને નેચરલાઈઝેશન સર્વિસ છે. સામાન્ય રીતે, એપીએ માર્ગદર્શિકા હેઠળ જારી કરાયેલ સમન્સ દ્વારા સાક્ષી બનવા માટે બોલાવવામાં આવેલ વ્યક્તિને વકીલ દ્વારા પ્રતિનિધિત્વ મેળવવાનો અધિકાર છે. જોકે, આ એકસમાન નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું છે કે બિન-ફોજદારી તપાસ કાર્યવાહીમાં સલાહ આપવાનો કોઈ બંધારણીય અધિકાર નથી. એપીએ દ્વારા આપવામાં આવેલ પરામર્શનો સંપૂર્ણ અધિકાર પણ તમામ એજન્સીઓને લાગુ ન પડી શકે. ઇન્ટરનલ રેવન્યુ સર્વિસ અને સિક્યુરિટીઝ એન્ડ એક્સચેન્જ કમિશને તપાસની કાર્યવાહીમાં સાક્ષી તરીકે બોલાવવામાં આવેલી વ્યક્તિના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરવાની માંગ કરી છે જેથી સુનાવણીમાં કોઈ અન્યના વકીલ તરીકે હાજર રહેલા વકીલોને રોકવામાં આવે. વકીલોની પસંદગી પર પ્રતિબંધ મૂકવાના આવા પ્રયાસો સામે અદાલતો તેમની પ્રતિક્રિયામાં દ્વિધામાં રહી છે. એક કેસ એવું માને છે કે કરવેરાની તપાસમાં સાક્ષી આપવાની જરૂર હોય તેવી વ્યક્તિ કરદાતાની સાથે જોડાયેલા અથવા તેની સાથે જોડાયેલા વકીલ માટે હકદાર નથી, જેની જવાબદારી તપાસ હેઠળ છે. મહત્વપૂર્ણ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો ગોલ્ડબર્ગ વિ. કેલી ગોલ્ડબર્ગ વિ. કેલી, 397 યુ. એસ. 254 (1970) ના કેસમાં 23 માર્ચ, 1970 ના રોજ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો, સુપ્રીમ કોર્ટે ન્યુ યોર્ક સિટીના રહેવાસીઓને એઇડ ટુ ફેમિલીઝ વિથ ડિપેન્ડન્ટ ચિલ્ડ્રન અથવા ન્યુ યોર્ક સ્ટેટ જનરલ હોમ રિલીફ પ્રોગ્રામ હેઠળ નાણાકીય સહાય મેળવવાના મુદ્દાને ધ્યાનમાં લીધો હતો, જેમણે આવી સહાયની સમાપ્તિના સંબંધમાં નોટિસ અને સુનાવણી માટેની પ્રક્રિયાઓની પર્યાપ્તતાને પડકારતા દાવો કર્યો હતો. દક્ષિણી ન્યૂયોર્ક માટે યુ. એસ. ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના ત્રણ ન્યાયાધીશોએ વાદીની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો. આરોપીએ અરજી કરી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રક્રિયાગત યોગ્ય પ્રક્રિયા માટે જરૂરી છે કે જ્યારે જાહેર સહાયની ચૂકવણી બંધ કરવાની હોય ત્યારે પૂર્વનિર્ધારણ પુરાવા સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવે. ન્યૂ યોર્ક દ્વારા અનુસરવામાં આવતી પ્રક્રિયાઓ બંધારણીય રીતે અપૂરતી હતી કારણ કે તેઓ પ્રાપ્તકર્તાઓને સલાહકાર સાથે અથવા વગર વ્યક્તિગત રીતે હાજર થવાની મંજૂરી આપવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા, જેમણે આખરે સતત લાયકાત નક્કી કરી હતી અને પ્રાપ્તકર્તાને તે અધિકારીને મૌખિક રીતે પુરાવા રજૂ કરવાની અથવા પ્રતિકૂળ સાક્ષીઓનો સામનો કરવાની અથવા ક્રોસ-તપાસ કરવાની મંજૂરી આપવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. કલ્યાણકારી લાભો એ તેમને પ્રાપ્ત કરવા માટે લાયક વ્યક્તિઓ માટે વૈધાનિક હકની બાબત છે અને તેમની સમાપ્તિમાં રાજ્ય કાર્યવાહીનો સમાવેશ થાય છે જે મહત્વપૂર્ણ અધિકારોનો નિર્ણય કરે છે, અને કલ્યાણકારી લાભોને સમાપ્ત કરવા માટે પ્રક્રિયાગત યોગ્ય પ્રક્રિયા છે. આ પણ જુઓ સાતત્ય હેનરી ચાર્લ્સ લી લેટિન શબ્દસમૂહોની સૂચિ લાંબા હાથના અધિકારક્ષેત્ર સબપોના સંદર્ભો સ્રોતો એડમ્સ, કોલંબિયા લૉ રિવ્યૂ, xvi, 98 [ફરીથીઃ બિલ ઇન આયર અને બિલ ઇન ચાન્સરી] કોવિંગ્ટન, આર., એટ અલ. "કાનૂની પદ્ધતિઓ પર કેસ અને સામગ્રી", 1969 પીપી. 374 3t સેક્ ફોર એડમિનિસ્ટ્રેટિવ લો ગેન્શોફ, એફ. એલ. "ડ્રોઈટ અર્બૈન એન ફ્લેન્ડ્રે", રેવ્યુ ડી હિસ્ટોઇર, xix. 388 ગ્રેલેવ્સ્કી, એસ. "લા રિએક્શન કન્ટ્રે લેસ ઓર્ડલીઝ એન ફ્રાન્સ", પેરિસ, ઇમ્પ્રિમેરી નેશનલે, 1898 એચ. સી. લી, "અંધશ્રદ્ધા અને બળ", ફિલાડેલ્ફિયા, 1866 પ્લકનેટ, ટી., "એ કન્સાઇઝ હિસ્ટ્રી ઓફ ધ કોમન લો, ફિફ્થ એડિશન", લિટલ, બ્રાઉન એન્ડ કંપની 1956 પ્લકનેટ, ટી. કોલંબિયા લો રિવ્યૂ, XXXI, 792, એફએફ. (બિલ ઇન આયર અને બિલ ઇન ચાન્સરી) પોલોક એન્ડ પોવિક ઇંગ્લિશ હિસ્ટ્રી રિવ્યૂ, XXX. 332 [ફરીથીઃ બિલ ઇન એરી અને બિલ ઇન ચાન્સરી] ફેડરલ સમન્સના જરૂરી સ્વરૂપોઃ ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર, નિયમ 45 (એ) 28 ફેડરલ પ્રોસિજર, એલ એડમાં નિર્દેશિત છે. પ્રક્રિયા 65:147,65 148 પર; ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર, નિયમ 17 (એ), જેમ કે 8 ફેડરલ પ્રોસિજર, એલ એડ, ક્રિમિનલ પ્રોસિજર 22:245 એટ સેક) શ્વાર્ટઝ, બી. એટ અલ. "વહીવટી કાયદો", એસ્પેન કાયદો અને વ્યવસાય, 2006 વેકેન્ડર્ડ, ઇ., "એલ 'એગ્લીઝ એટ લેસ ઓર્ડેલીઝ" ("ઇટ્યુડ્સ દ ક્રિટીટીક એટ ડી' હિસ્ટોઇર રિલિજિયસ" માં), 1905 યુનિફોર્મ રૂલ્સ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર 731 (એ) યુનિફોર્મ રૂલ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર રૂલ 731 (એ) [સમન્સના જરૂરી સ્વરૂપને લગતા] 39 ફેડ. રેગ. 16787-"શીર્ષકમાં ફેરફારની સૂચના પરીક્ષકોને વહીવટી કાયદાના ન્યાયાધીશો તરીકે ઓળખવામાં આવશે; શીર્ષક 5, પ્રકરણ 1 સિવિલ સર્વિસ કમિશન, ભાગ 930 પર આધારિત; પેટા ભાગ બી-ફેડરલ રજિસ્ટર (8-17-72) અમેરિકન ન્યાયશાસ્ત્ર 21 AM 2nd" ફોજદારી કાયદો "કલમ 717 કાયદા હેઠળ હાજર રહેવાની મજબૂરી પર. 21 AM જ્યુર 2જી "ફોજદારી કાયદો", કલમ 718 62 B Am જ્યુર 2જી "પ્રક્રિયા" વિભાગ 44-65 (ફેડરલ નિયમ 4 પર) 81 AM જ્યુર 2જી "સાક્ષીઓ" કલમ 5 (અન્ય સુનાવણી માટે કેદીને સમન્સ) અમેરિકન કાયદો અહેવાલો 93 ALR 1285 130 ALR 323 (સમન્સાને વ્યાખ્યાયિત કરે છે) 162 ALR 272 20 ALR 2જી 163, કલમો 14-16 35 ALR 2જી 1353, કલમ 3 84 ALR 2જી 421 કલમ 3 [h]; કલમ 2-6 98 ALR 2જી 551, કલમ 6 61 ALR 3જી 1288 કેસ લૉ સાઇટેશન એપ્લિકેશન ઓફ રેમી સ્પોર્ટ્સવેર, ઇન્ક. 16 મિસ 2જી 407,183 NYS 9, 296. એ 2જી 597 ગોલ્ડબર્ગ વિ. કેલી 90 એસસીઆર 1011,1970 હોલીજ વિ. ક્રમ્પલર, 63 એપ ડીસી 330,72 એફ 2જી 381 ઇન રી ગ્રોબન 352 યુએસ 330 (1957) ઇન રીઃ થો (સીએ 3, પીએ), 166 એફ 71 (અન્ય ટ્રાયલ માટે કેદી સબપોના) ઇન્ટરનેશનલ શૂ વિ. વોશિંગ્ટન, 326 યુએસ 310 (1945) લિવિંગ્સ્ટન વિ. વ્યાટ, 186 એનવાય 383,79 એનઇ 330 મેડેરા વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન (186 એફ. 2જી 778 [2જી સર્કિટ 1967], સર્ટિફિકેટ ડેન 390 યુએસ 1028 [1968]) મેરેન્સ વિ. મેકમોહન, 334 મો. 175, 66 એસડબલ્યુ 2જી 127,93 એએલઆર 1285 મોર્ગન વિ. યુએસ, 58 એસસીઆર 773,82 એલ એડ. 1129 (1930) પેનોયર વિ. નેફ 95 યુએસ 714 લોકો ભૂતપૂર્વ રિલેઃ લિવિન્ગ્સ્ટન વિ. વ્યાટ, 186 એનવાય 383,79 એનઇ 330 પોવેલ વિ. અલાબામા 287 યુએસ 45 (1932) રી સ્મિથની વિલ, 175 મિસ્ક 688,24 એનવાયએસ 2જી 704 રીમર વિ. મેકકોવન (ઇડી માઇક) 374 એફ સપ. 1179 શાપિરો એન્ડ સન કર્ટેન કોર્પોરેશન વિ. ગ્લાસ (સીએ 2 એનવાય) 340 એફ 2જી 460, પ્રમાણપત્ર 383 યુએસ 942,15 એલ એડ 2જી 351,86 સી સીટી. 397 સિલ્વરમેન વિ. સુપિરિયર કોર્ટ (2જી ડિસ્ટ્રીક્ટ) 203 કેલ એપ 3જી 145,249 કેલ રિપોર્ટર 724 સધર્ન પેસિફિક રેલરોડ વિ. લોસ એન્જલસ કાઉન્ટીની સુપિરિયર કોર્ટ, 15 કેલ 2જી 206,100 પી 2જી 305 સ્ટેટ વિ. હોગન, (લા), 372, તેથી 2જી 1211, રિમાન્ડ પછી અપીલ (લા) 404 તેથી 2જી 488 સ્ટેટન વિ. સ્ટેટ, ઇન્ડ, 428 એનઇ 2જી 1203 ટોરાસ વિ. સ્ટ્રેડલી 103 એફ સપ. 737, 739 9એનડી જીએ) 1952 યુએસ વિ. બ્લેન્ટન એસડી ફ્લા 534 એફ સપ 295 મીડિયા એલઆર 1106 બાહ્ય કડીઓ સબપોના પાવરઃ પેનોયર્સ લાસ્ટ વેસ્ટિજ વેસરમેન, આર. 74 મિન એલ. રેવ. 37 (1989) [સમન્સની ઉત્તમ ચર્ચા, અને રસના અન્ય વિષયોમાં મહત્વપૂર્ણ કેસો પેનોયર વિ. નેફ અને ઇન્ટરનેશનલ શૂ વિ. વોશિંગ્ટન.] લેટિન નામ કોર્ટ ઓફ ચાન્સરી સાથે કાનૂની દસ્તાવેજો લખે છે