Samuel Alito Supreme Court nomination
31 ઓક્ટોબર, 2005ના રોજ, પ્રમુખ જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશે નિવૃત્ત ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોરના સ્થાને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતના સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ માટે સેમ્યુઅલ એલિટોને નામાંકિત કર્યા હતા. 31 જાન્યુઆરી, 2006ના રોજ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટના 58-42 મત દ્વારા એલિટોના નામાંકનની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. અદાલતમાં તેમના નામાંકન સમયે એલિટો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ થર્ડ સર્કિટમાં ન્યાયાધીશ હતા. તેમને 1990માં રાષ્ટ્રપતિના પિતા, રાષ્ટ્રપતિ જ્યોર્જ એચ. ડબલ્યુ. બુશ દ્વારા આ પદ પર નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. લિયોનાર્ડ લિયોએ સેનેટ દ્વારા એલિટોની નિમણૂકને સફળતાપૂર્વક સંભાળવામાં નિર્ણાયક ભૂમિકા ભજવી હતી. વ્હાઇટ હાઉસની જાહેરાત 31 ઓક્ટોબર, 2005ના રોજ, પ્રમુખ જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટમાં નિવૃત્ત ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોરના અનુગામી બનવા માટે રૂઢિચુસ્ત રેકોર્ડ ધરાવતા ફેડરલ અપીલ કોર્ટના ન્યાયાધીશ સેમ્યુઅલ એલિટોને નામાંકિત કર્યા હતા. રાષ્ટ્રપતિની પ્રારંભિક પસંદગી, હેરિએટ મિઅર્સે પુષ્ટિ પ્રક્રિયામાંથી પોતાને પાછી ખેંચી લેવાના ચાર દિવસ પછી આ જાહેરાત કરવામાં આવી હતી. બુશે મિઅર્સની પસંદગી કરી તે પહેલાં, આ બેઠક માટે સંભવિત ઉમેદવારનો વારંવાર ઉલ્લેખ કરનારાઓમાં એલિટોનું નામ હતું. એલિટોના નામાંકનની જાહેરાત કરતી વખતે, બુશે જણાવ્યું હતું કે, "તેઓ વિદ્વતાપૂર્ણ, નિષ્પક્ષ અને સિદ્ધાંતવાદી છે અને આ ગુણો તેમને દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં સારી રીતે સેવા આપશે. [તેમનો રેકોર્ડ] એક વિચારશીલ ન્યાયાધીશને પ્રગટ કરે છે જે કાયદાકીય ગુણવત્તાને કાળજીપૂર્વક ધ્યાનમાં લે છે અને કાયદાને સૈદ્ધાંતિક રીતે લાગુ કરે છે. તેમને આપણા સમાજમાં ન્યાયાધીશોની યોગ્ય ભૂમિકાની ઊંડી સમજ છે. તેઓ સમજે છે કે ન્યાયાધીશોએ કાયદાનું અર્થઘટન કરવું જોઈએ, લોકો પર તેમની પસંદગીઓ અથવા પ્રાથમિકતાઓ લાદવી નહીં. એલિટોએ નામાંકન સ્વીકારતા કહ્યું, "સંઘીય ન્યાયાધીશોની ફરજ છે કે તેઓ બંધારણ અને કાયદાનું વિશ્વાસુપણે અને ન્યાયી રીતે અર્થઘટન કરે, તમામ અમેરિકનોના બંધારણીય અધિકારોનું રક્ષણ કરે અને આ બાબતો કાળજી અને સંયમ સાથે કરે, હંમેશા ધ્યાનમાં રાખીને આપણી બંધારણીય વ્યવસ્થામાં અદાલતો જે મર્યાદિત ભૂમિકા ભજવે છે. અને હું પ્રતિજ્ઞા લઉં છું કે જો પુષ્ટિ થશે તો હું તે જવાબદારીને પૂર્ણ કરવા માટે મારી શક્તિમાં બધું જ કરીશ. નામાંકન પર પ્રતિક્રિયા અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયને ઔપચારિક રીતે એલિટોના નામાંકનનો વિરોધ કર્યો હતો. એસીએલયુએ તેના સમગ્ર ઇતિહાસમાં માત્ર ત્રણ વખત આ પગલું ભર્યું છે, છેલ્લી વખત રોબર્ટ બોર્કના નામંજૂર નામાંકન સાથે. એલિટો પર તેમનો અહેવાલ બહાર પાડતા, એસીએલયુના એક્ઝિક્યુટિવ ડિરેક્ટર એન્થોની રોમેરોએ આ નિર્ણયને વાજબી ઠેરવતા કહ્યું હતું કે "એવા સમયે જ્યારે આપણા રાષ્ટ્રપતિએ અમેરિકનોની જાસૂસી કરવા અને આતંકવાદના શંકાસ્પદોને અનિશ્ચિત સમય માટે જેલમાં મોકલવાનો અભૂતપૂર્વ અધિકાર હોવાનો દાવો કર્યો છે, ત્યારે અમેરિકાને સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયની જરૂર છે જે આપણી કિંમતી નાગરિક સ્વતંત્રતાને જાળવી રાખશે. કમનસીબે, જજ એલિટોનો રેકોર્ડ વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાઓને નબળી પાડતી સરકારી કાર્યવાહીને ટેકો આપવાની ઇચ્છા દર્શાવે છે. ડેમોક્રેટિક સેનેટર બરાક ઓબામાએ કહ્યું હતું કે, "જોકે હું સુનાવણી પછી જજ એલિટોના નામાંકન પર કેવી રીતે મત આપીશ તેના પર ચુકાદો અનામત રાખીશ, મને ચિંતા છે કે રાષ્ટ્રપતિ બુશે સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોરના માળખામાં સર્વસંમત ઉમેદવારની નિમણૂક કરવાની તક બગાડી છે અને તેના બદલે રિપબ્લિકન પાર્ટીના દૂરના જમણેરી પક્ષને ખુશ કરવા માટે પસંદગી કરી છે". અન્ય ડેમોક્રેટિક સેનેટર, જ્હોન કેરીએ જણાવ્યું હતું કેઃ "દરેક અમેરિકનને ઊંડી ચિંતા થવી જોઈએ કે દૂરના જમણેરી પાંખ કે જેણે હેરિએટ મિયર્સને સેનેટની સુનાવણી મેળવવાથી પણ અટકાવી દીધી હતી તે જજ એલિટોના નામાંકનની ઉજવણી કરી રહી છે અને સેનેટને અમારા અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓ પર સ્વિંગ મતને રબર-સ્ટેમ્પ કરવા વિનંતી કરી રહી છે. શું જમણેરી પાંખે હવે એક નબળા રાષ્ટ્રપતિને એન્ટોનીન સ્કાલિયાના ઢાળમાં વિભાજનકારી ન્યાયની નિમણૂક કરવા માટે મજબૂર કર્યા છે? " સેનેટર લિંકન ચાફીએ 30 જાન્યુઆરી, 2006ના રોજ જણાવ્યું હતું કે, "હું પસંદગી તરફી, પર્યાવરણ તરફી, બિલ ઓફ રાઇટ્સ રિપબ્લિકન તરફી છું અને હું આ નામાંકનની વિરુદ્ધમાં મતદાન કરીશ". નરાલ પ્રો-ચોઇસ અમેરિકાએ એલિટોના નામાંકનના વિરોધની જાહેરાત કરતા કહ્યું હતું કે, "એલિટોને પસંદ કરતી વખતે, પ્રમુખ બુશે તેમના અતિ-જમણેરી આધારની માંગણીઓને સ્વીકારી લીધી હતી અને મધ્યમ ઓ 'કોનોરને એવી વ્યક્તિ સાથે બદલવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે જે અદાલતને એવી દિશામાં ખસેડશે જે મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓને જોખમમાં મૂકે, જેમાં રો વિ દ્વારા બાંયધરી આપવામાં આવેલી પસંદગીના મહિલાના અધિકારનો સમાવેશ થાય છે. વેડ ". મહિલા વકીલોની રાષ્ટ્રીય સંસ્થાએ "નક્કી કર્યું હતું કે ન્યાયાધીશ એલિટો મહિલા અધિકારો સંબંધિત કાયદાઓ અને નિર્ણયોના દ્રષ્ટિકોણથી અથવા મહિલાઓ પર વિશેષ અસર ધરાવતા હોય તેવા ન્યાયાલયમાં સેવા આપવા માટે લાયક નથી". સમર્થનની સુનાવણી 3 નવેમ્બર, 2005ના રોજ, સેનેટ ન્યાયતંત્ર સમિતિના અધ્યક્ષ સેનેટર આર્લેન સ્પેક્ટર (આર) એ એલિટો સુનાવણી અને મતદાન માટે સંભવિત સમયરેખાની રૂપરેખા આપી, 9 જાન્યુઆરી, 2006 માટે સમિતિના પ્રારંભિક નિવેદનો સુનિશ્ચિત કર્યા, જેમાં સુનાવણી પાંચ દિવસ સુધી ચાલવાની અપેક્ષા હતી. એક સમિતિનો મત 17 જાન્યુઆરીના રોજ યોજાવાનો હતો, અને નામાંકન પર સંપૂર્ણ સેનેટનો મત 20 જાન્યુઆરીના રોજ યોજાવાનો હતો, જે રાષ્ટ્રપતિ બુશ દ્વારા ઇચ્છિત કરતાં લગભગ એક મહિના મોડું થયું હોત, જેમણે ક્રિસમસ સુધીમાં પુષ્ટિ મત માટે દબાણ કર્યું હતું. 9 જાન્યુઆરીના રોજ, ન્યાયતંત્ર સમિતિના સભ્યોએ પ્રારંભિક નિવેદનો રજૂ કર્યા, અને સભ્યો દ્વારા પૂછપરછ 10 જાન્યુઆરીના રોજ શરૂ થઈ; પૂછપરછ 12 જાન્યુઆરી સુધી ચાલુ રહી, ત્યારબાદ સાક્ષીઓના નિવેદનો 13 જાન્યુઆરી સુધી ચાલુ રહ્યા. 16 જાન્યુઆરીના રોજ, સેનેટર સ્પેક્ટરની કચેરીએ જાહેરાત કરી હતી કે સમિતિનું મતદાન મૂળ આયોજન કરતાં એક અઠવાડિયા પછી, 24 જાન્યુઆરીના રોજ થશે, જેમાં સંપૂર્ણ સેનેટ બીજા દિવસે નામાંકન પર ચર્ચા હાથ ધરશે. દિવસ 2 (જાન્યુઆરી 10) સમિતિના અધ્યક્ષ સ્પેક્ટરએ એકાત્મક કારોબારી સિદ્ધાંતને સંબોધિત કર્યો. તેમણે એલિટોને ટ્રુમૅન સ્ટીલ જપ્તી કેસ, યંગસ્ટાઉન શીટ એન્ડ ટ્યુબ કંપની વિ. સોયરની તેમની સમજણ વિશે અને મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સ દ્વારા તાજેતરમાં વ્યક્ત કરાયેલા "સુપર પ્રેસીડેન્ટ" ના કોર્ટના સિદ્ધાંત વિશે પૂછ્યું હતું. એક રમૂજી ગતિમાં સ્પેક્ટરએ કેસી કેસના સંદર્ભમાં સુપર-ડુપર પૂર્વવર્તી કહ્યું. એલિટોને કન્સર્ન્ડ એલ્યુમ્ની ઓફ પ્રિન્સટન (સીએપી) માં તેમના સભ્યપદ વિશે પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી, જેને કેટલાક મીડિયા અહેવાલોમાં જાતિવાદી, લૈંગિકવાદી સંસ્થા તરીકે વર્ણવવામાં આવી હતી, જેણે ખાનગી સંસ્થામાં મહિલાઓ અને લઘુમતીઓના પ્રવેશને પ્રતિબંધિત કરવાની માંગ કરી હતી. જ્યારે સેનેટર પેટ્રિક લેહી (ડી) દ્વારા તેમની સંડોવણી વિશે પૂછવામાં આવ્યું ત્યારે, એલિટોએ દાવો કર્યો હતો કે તેમને જૂથનો સભ્ય હોવાની કોઈ યાદ નથી. જો કે, તેમના 1985 ના 'વ્યક્તિગત લાયકાત નિવેદન' માં સહાયક એટર્ની જનરલ બનવા માટે અરજી કરતી વખતે, તેમણે લાયકાત તરીકે CAP માં તેમનું સભ્યપદ સૂચિબદ્ધ કર્યું હતું. લેહીએ કહ્યું હતું કે "હું 35 વર્ષની ઉંમરે નોકરી માટે અરજી કરતી વખતે વિશ્વાસ કરી શકતો નથી" જે તે જાણી શકતો ન હતો. ત્યારબાદ કેટલાક સેનેટરોએ ધ્યાન દોર્યું હતું કે પ્રિન્સટનના ઘણા ભૂતપૂર્વ વિદ્યાર્થીઓ, સેનેટના બહુમતી નેતા બિલ ફ્રિસ્ટ (આર) અને ભૂતપૂર્વ સેનેટર બિલ બ્રેડલી (ડી) એ જૂથની પ્રવૃત્તિને જાહેરમાં વખોડી કાઢી હતી. સેનેટર ઓરિન હેચ (આર) એ ધ્યાન દોર્યું કે એલિટો સીએપીના અધિકારી ન હતા, અને એલિટોને પણ પૂછ્યું કે "શું તમે મહિલાઓ અથવા લઘુમતીઓના પ્રવેશની વિરુદ્ધ છો?" એલિટોએ જવાબ આપ્યો, "બિલકુલ નહીં, સેનેટર. ના ". એલિટોએ ઓછી કિંમતની મ્યુચ્યુઅલ ફંડ કંપની વેનગાર્ડ સાથે સંકળાયેલા કેસમાંથી તરત જ પોતાને અલગ કર્યો ન હતો. સેનેટર હેચે આ મુદ્દાને સંબોધીને અમેરિકન બાર એસોસિએશનની ફેડરલ ન્યાયતંત્ર પરની સ્થાયી સમિતિને ટાંકીને કહ્યું હતું કે (વેનગાર્ડની ગેરલાયકાતની તપાસ કર્યા પછી), "જજ એલિટો. સર્વોચ્ચ નૈતિક દરજ્જાના છે". ત્યારબાદ એલિટોને વેનગાર્ડ કેસની હકીકતો સમજાવવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. એલિટોએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેણે શીર્ષક 28ની કલમ 455નું પાલન કર્યું હતું. સેનેટર ટેડ કેનેડી (ડી) એ એલિટોને યાદ અપાવ્યું કે તેમણે જુબાની આપી હતી કે તેઓ તેમની ત્રીજી સર્કિટ કોર્ટની પુષ્ટિ દરમિયાન પોતાને અલગ કરશે. એલિટોએ કહ્યું કે તે પ્રો સે કેસ હતો (એટલે કે તેની દલીલ વકીલ દ્વારા કરવામાં આવી ન હતી). તેમણે જણાવ્યું હતું કે અદાલત વકીલો દ્વારા દલીલ કરાયેલા કેસોથી અલગ રીતે પ્રો સે કેસો સંભાળે છે. તેમણે કહ્યું કે અલગ થવાના સ્વરૂપો અલગ છે. તેમણે કહ્યું હતું કે, વેનગાર્ડ કેસ તેમની પાસે "ક્લીયરેન્સ શીટ્સ" સાથે આવ્યો ન હતો, માત્ર પક્ષની સંક્ષિપ્ત માહિતી સાથે આવ્યો હતો. તેમણે કહ્યું, "જ્યારે આ કેસ મારી પાસે આવ્યો, ત્યારે મેં અલગ થવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું ન હતું. અપીલ પર, તેમની પાસે અલગ થવાનો પ્રસ્તાવ આવ્યો અને પછી તેમણે કહ્યું કે તેઓ "સંહિતા પર ગયા" અને તેમને લાગ્યું કે તેમને અલગ થવાની જરૂર નથી. તેમણે જણાવ્યું હતું કે તેમણે પોતાને અલગ કરવાનો નિર્ણય લીધો છે અને વિનંતી કરી છે કે આ કેસ પરનો તેમનો નિર્ણય ખાલી કરવામાં આવે. તેમણે કહ્યું કે પ્રો સે કેસો માટેની તેમની પ્રક્રિયા હવે તેમને ગુમ થતા ટાળવા માટે, રદ કરવા માટે લાલ શીટ્સનો ઉપયોગ કરે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લોપેઝની જેમ કોંગ્રેસને નુકસાન પહોંચાડી શકે તેવા ઉદારમતવાદીઓના વિસર્પી સંઘવાદના ભયને દૂર કરવા માટે, સેનેટર જેફ સેશન્સ (આર) એ એલિટોને ફેડરલ કાયદો લાગુ કરી શકાય તે પહેલાં જરૂરી આંતરરાજ્ય જોડાણ વિશે પૂછ્યું. એલિટોએ સમજાવ્યું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એટર્ની તરીકેના તેમના અનુભવમાં, ફેડરલ બંદૂક ગુના કાયદાઓ એમ કહીને જરૂરી ન્યાયક્ષેત્રના તત્વને સંતોષી શકે છે કે બંદૂક આંતરરાજ્ય વાણિજ્યમાં પરિવહન કરવામાં આવી હોવી જોઈએ. સેનેટર સેશન્સે વિવાદાસ્પદ ગેરેટ વિ. અલાબામા કેસ પર નુકસાન નિયંત્રણ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો કે રૂઢિચુસ્ત 5-4 બહુમતી તેમના સંઘવાદ ન્યાયશાસ્ત્ર દ્વારા વધુ રાજ્યોના અધિકારો આપવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી હતી કે કોંગ્રેસ રાજ્યના નાગરિકને નાણાં નુકસાની માટે તેના પોતાના રાજ્ય પર દાવો કરવાનો અધિકાર આપી શકશે નહીં. સેનેટર સેશન્સે વિદેશી કાયદાકીય ઉદાહરણોના વાંચન પર એલિટોના મંતવ્યો વિશે પૂછ્યું હતું, જેનાથી એલિટોને યુ. એસ. ના ન્યાયાધીશો દ્વારા મંતવ્યોની રચનામાં વિદેશી કાયદાના વિચારણા સામે એન્ટોનીન સ્કાલિયાના જાણીતા વિરોધ માટે તેમનું સમર્થન વ્યક્ત કરવાની મંજૂરી મળી હતી. એલિટોએ કહ્યું "મને નથી લાગતું કે વિદેશી કાયદો બંધારણના અર્થઘટનમાં મદદરૂપ થાય છે. એવા અન્ય કાનૂની મુદ્દાઓ છે જે સામે આવે છે જેમાં મને લાગે છે કે વિદેશી કાયદા તરફ જોવું કાયદેસર છે ". ત્યારબાદ સેશન્સે એલિટોને દસ વર્ષની છોકરી (ડો વિ. ગ્રૂડી) ની સ્ટ્રીપ સર્ચ સાથે સંકળાયેલા કેસ પર પોતાનો અભિપ્રાય આપવાની મંજૂરી આપી હતી, જેને વિરોધીઓએ એલિટોના સત્તા પ્રત્યેના આત્યંતિક આદર તરીકે દર્શાવ્યો હતો (આ કિસ્સામાં પોલીસને શંકાસ્પદ ડ્રગ ડીલરના પરિસર માટે સર્ચ વોરંટનું અર્થઘટન કરવાનો અધિકાર છે, જે તેમને પુરુષની પત્ની અને પુત્રીની સ્ટ્રીપ-સર્ચ કરવા માટે અધિકૃત કરે છે). સેનેટર સેશન્સે ઓછામાં ઓછા એક કેસમાં ગર્ભપાતના અધિકારોની તરફેણમાં એલિટોના ચુકાદાને પણ પ્રકાશિત કર્યો હતો. સેનેટર લિન્ડસે ગ્રેહામ (આર) એ એલિટોને દુશ્મન લડવૈયાઓ અને હમદી વિ. રમ્સફેલ્ડ અને રમ્સફેલ્ડ વિ. પાડિલા કેસો વિશે પ્રશ્નો પૂછ્યા. ગ્રેહામે પૂછ્યું કે શું ક્યારેય એવા કોઈ કેસ થયા છે કે જેમાં વિદેશી બિન-નાગરિક સૈનિક/લડવૈયાએ યુ. એસ. કોર્ટમાં દાવો કર્યો હોય. એલિટોને પૂછવામાં આવ્યું હતું કે શું યુદ્ધના કોઈ દુશ્મન કેદી ક્યારેય ફેડરલ હેબિયસ કોર્પસ કેસ લાવ્યા છે. બે કેસ હતા, સિક્સ સબોટર્સ, એક્સ પાર્ટી ક્વિરિન જ્યાં યુ. એસ. ના નાગરિકો પણ ફેડરલ અદાલતો માટે હકદાર નથી પરંતુ માત્ર લશ્કરી ટ્રિબ્યુનલ્સને મંજૂરી છે. પછી છ જર્મનોને સંડોવતા બીજા કેસમાં જાપાનીઓ (જ્હોનસન વિ. આઈસેન્ટ્રેગર) ને મદદ કરતા પકડાયા જેમને જર્મની મોકલવામાં આવ્યા હતા; તેઓ એક અસફળ હેબિયસ કોર્પસ કેસ લાવ્યા હતા. તેમને "યુ. એસ. પ્રદેશમાં નહીં" રાખવામાં આવ્યા હતા. ગ્રેહામે કહ્યું, "અમને મારી નાખવાનો પ્રયાસ કરી રહેલા લોકોને અમે અમારા પર કેસ કરવા દેતા નથી". એલિટોએ કહ્યું કે "[તે] તેને નહીં મૂકે" એટલી ભારપૂર્વક. એલિટોએ કહ્યું કે આપણે ગૃહ યુદ્ધમાંથી ભૂતપૂર્વ પક્ષ મિલિગનની પણ નોંધ લેવાની જરૂર છે. સેનેટર ગ્રેહામ અસંમત હતા. એલિટો સેનેટર ગ્રેહામ સાથે સંમત થયા હતા કે સૈન્ય પાસે યુદ્ધના કેદી કોણ છે અને કોણ નથી તે અંગે નિપુણતા છે. જો કે, ગ્રેહામના જણાવ્યા અનુસાર, અટકાયતીઓ સાથે વ્યવહાર એક અલગ બાબત છે. સેનેટર ગ્રેહામે પૂછ્યું કે શું એલિટોને એ હકીકત પર ગર્વ છે કે યુએસએ જીનીવા સંમેલનમાં હસ્તાક્ષર કરનાર છે. ગ્રેહામે પૂછ્યું કે જો કોઈ અહીં અથવા વિદેશમાં પકડાય તો લા હમદાન જીનીવા સંમેલન કેદીને કાર્યવાહીનો ખાનગી અધિકાર આપશે. સેનેટર ગ્રેહામે ધ્યાન દોર્યું હતું કે જ્યાં તેઓ અન્ય લોકોથી અલગ છે તે ત્રાસના પ્રશ્ન પર છે. ગ્રેહામે પૂછ્યું કે શું કોઈ પણ રાષ્ટ્રપતિ યુદ્ધમાં પણ ત્રાસ સામેના સંઘીય કાયદાની અવગણના કરી શકે છે-જે તેને ગુનો બનાવે છે. એલિટોએ કહ્યું, "આ દેશમાં કોઈ પણ વ્યક્તિ કાયદાથી ઉપર નથી. અને તેમાં રાષ્ટ્રપતિનો સમાવેશ થાય છે અને તેમાં સુપ્રીમ કોર્ટનો સમાવેશ થાય છે. સખત બાંધકામકાર શું છે તે પ્રશ્ન પર, એલિટો ફરીથી સેનેટર ગ્રેહામ સાથે સંમત થયા, અને કહ્યું કે તે એક ન્યાયાધીશ હતા જેમણે તેને બનાવ્યું ન હતું. સેનેટર ગ્રેહામે પૂછ્યું કે શું રાષ્ટ્રપતિ જે બળના ઉપયોગ માટે કોંગ્રેસનલ અધિકૃતતાને એફઆઇએસએ વોરંટ મેળવ્યા વિના વાયર-ટેપ કરવાનો અધિકાર આપે છે તે અર્થઘટન કરે છે. સેનેટર ગ્રેહામે જણાવ્યું હતું કે તેમનો મુદ્દો એ લા જસ્ટિસ જેક્સન (યંગસ્ટાઉન શીટ એન્ડ ટ્યુબ વિ. સોયર કેસમાં) એલિટો પર નહીં પરંતુ "પ્રેક્ષકો પર" હતો. સેનેટર ગ્રેહામ એવા રાષ્ટ્રપતિની "ડરામણી અસર" વિશે ચિંતિત છે જે ખૂબ દૂર જાય છે, જેના કારણે કોંગ્રેસ વહીવટી શાખાને "બળનો ઉપયોગ" (એટલે કે બળનો ઉપયોગ) આપવા અંગે શરમાતા રહે છે. યુદ્ધ ઠરાવ પસાર કરવાનો ઇનકાર). ગ્રેહામે કહેવાતા ફિલિબસ્ટર (વાસ્તવમાં ગંઠાઈ જવા માટે) ને તોડવા માટે 60 મતની જરૂરિયાતનો સંકેત આપ્યો હતો. એલિટોએ સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશની પુષ્ટિ કરવા માટે બંધારણ દ્વારા જરૂરી સરળ બહુમતીને રદ કરવા માટે કોઈ કાયદો અથવા નિયમ બનાવી શકાય કે કેમ તે અંગે લાલચ લીધી ન હતી. સેનેટર ચાર્લ્સ શુમર (ડી) એ એલિટોને પૂછ્યું કે શું રાષ્ટ્રપતિ હેઠળ સહાયક એટર્ની જનરલ બનવા માટે અરજી કરતી વખતે તેમના 1985 ના 'વ્યક્તિગત લાયકાત નિવેદન' માં નિવેદનો છે. રોનાલ્ડ રીગન તે સમયે તેમના મંતવ્યોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા હતા અને તે પણ કે શું તેઓ આજે તેમના મંતવ્યોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. એલિટોએ નજર ફેરવવાના નિર્ણય અને તેની સામે આવી શકે તેવા મુદ્દાઓ કેવી રીતે નક્કી કરશે તે અંગે વિચારણા કરવા માટે તે જે પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરશે તે વિશે જવાબ આપ્યો હતો. સેનેટર શુમરે જવાબ આપતા કહ્યું કે એલિટોએ સ્પષ્ટ રીતે કહ્યું હતું કે "બંધારણ ગર્ભપાતના અધિકારનું રક્ષણ કરતું નથી". શુમરે કહ્યું કે "તે મહત્વનું છે કે તમે (એલિટો) જવાબ આપો". એલિટોએ જવાબ આપ્યો કે જો ગર્ભપાતના અધિકારો સાથે સંકળાયેલો કેસ આવે, તો તે ન્યાયિક પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરશે. શૂમર ફરીથી જોડાયો. "હું કોઈ પ્રક્રિયા વિશે નથી પૂછી રહ્યો. શું તમે હજુ પણ તે માનો છો?" શુમરે ટિપ્પણી કરી "હું તમને કેસ કાયદા વિશે પૂછતો નથી". ત્યારબાદ શુમરે પૂછ્યું કે શું "બંધારણ વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે" જેના પર એલિટો સંમત થયા. ત્યારબાદ શુમરે તે પ્રશ્નની સરખામણી એ પ્રશ્ન સાથે કરી કે શું બંધારણ ગર્ભપાતના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે. ત્યારબાદ સેનેટર શુમરે કાલ્પનિક સાસુ-સસરા વિશે લંબગોળ ટિપ્પણી કરી હતી. શુમરે કહ્યું કે તેમને અપેક્ષા નહોતી કે એલિટો ગર્ભપાતના પ્રશ્નનો જવાબ આપશે. શૂમરે નેશનલ લીગ ઓફ સિટીઝ વિ. યુઝરી કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો અને ગાર્સિયા વિ. સાન એન્ટોનિયો મેટ્રોપોલિટન ટ્રાન્ઝિટ ઓથોરિટી દ્વારા તેને કેવી રીતે નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો અને કેવી રીતે લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસે બોવર્સ વિ. હાર્ડવિક અને બ્રાઉન વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશનને નકારી કાઢ્યું હતું. તેથી એલિટો સંમત થયા કે નજર ફેરવવી એ નિર્ણયાત્મક નથી. સેનેટર શુમરે ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસના તાકીદના નિર્ણય અંગેના મંતવ્યો તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, જેમાં તેમણે દાવો કર્યો હતો કે તેમાં બકલે વિ. વાલેયો, કાલ્ડર વિ. બુલ અને સુપ્રીમ કોર્ટના પૂર્વવર્તીને ઉથલાવી દેવાના કેસોની લાંબી સ્ટ્રિંગનો સમાવેશ થાય છે. સેનેટર જ્હોન કોર્નિન (આર) એ સેનેટર શૂમરની પૂછપરછને "તમે તમારી પત્નીને મારવાનું ક્યારે બંધ કર્યું?" તરીકે વર્ણવી હતી. શૈલી અને ટિપ્પણી કરી કે જો શૂમર સાસુ-સસરાનો ઉલ્લેખ કરી શકે, તો તે પત્નીનો ઉલ્લેખ કરી શકે છે. કોર્નિને કહ્યું કે "ગર્ભપાત" શબ્દ બંધારણમાં નથી; એલિટોએ કહ્યું, "બંધારણમાં જે શબ્દ દેખાય છે તે સ્વતંત્રતા છે". તેમણે વધુમાં દાવો કર્યો હતો કે "બંધારણમાં ગોપનીયતાનો કોઈ સ્પષ્ટ સંદર્ભ નથી. પરંતુ તે ચોથા સુધારા દ્વારા, ઉપરાંત અમુક સંજોગોમાં પ્રથમ સુધારા દ્વારા અને અમુક સંજોગોમાં પાંચમા અને ચૌદમા સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત છે. દિવસ 3 (11 જાન્યુઆરી) સેનેટર ડિક ડર્બિન (ડી) એ એલિટોને મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સના નિવેદન સાથે સંમત થવા અથવા અસંમત થવા દબાણ કર્યું કે 1973નો રો વિ. વેડનો નિર્ણય "સ્થાયી કાયદો" હતો. એલિટો સહમત નહીં થાય, એમ કહીને કે તે એક એવી બાબત છે જે અદાલત સમક્ષ આવી શકે છે, અને "તે એક એવો મુદ્દો છે જે હવે તમામ સ્તરે મુકદ્દમામાં સામેલ છે". તેમણે કહ્યું હતું કે, "જ્યારે કોઈ નિર્ણયને પડકારવામાં આવે છે અને તેની પુષ્ટિ કરવામાં આવે છે, ત્યારે તે તેનું મૂલ્ય વધારે છે. જેટલી વાર આવું થાય છે, તેટલો જ તેને વધુ આદર મળે છે. ડર્બિને સૂચવ્યું હતું કે બ્રાઉન વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશનમાં સમાન સુરક્ષા કલમમાંથી વિભાજિત શાળાઓના અચોક્કસ અધિકાર માટે એલિટોના સ્પષ્ટ સમર્થન અને લિબર્ટી કલમમાંથી ગ્રિસવોલ્ડ કેસ માટે આવું કરવાનો તેમનો ઇનકાર વચ્ચે અસંગતતા હોવાનું જણાય છે. ડર્બિને એલિટોને પ્રિન્સટન માટે કન્સર્ન્ડ એલ્યુમ્નીમાં તેમના સભ્યપદ અંગે વધુ પૂછપરછ કરી હતી, અને એલિટોએ ફરીથી સંસ્થામાં તેમના સભ્યપદ વિશે કોઈ વિગતો યાદ રાખવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સેનેટર સેમ બ્રાઉનબેક (આર) એ ભૂતપૂર્વ કાયદાના કારકુનની ભલામણ સાથે વિરોધ કર્યો હતો જે એસીએલયુના સભ્ય હતા. ચેક અને બેલેન્સ પર, બ્રાઉનબેકે પછી એલિટોને એક્સ પાર્ટી મેકકાર્ડલની જેમ અપવાદ કલમમાં ફેડરલ અદાલતોના અધિકારક્ષેત્રને મર્યાદિત કરવાની કોંગ્રેસની શક્તિ વિશે પૂછ્યું. સેનેટર હર્બ કોલ (D-WI) એ વોશિંગ્ટન પોસ્ટના 221 કેસોના વિશ્લેષણને ટાંક્યું હતું જેમાં નાગરિક અધિકારના કેસો પરના નિર્ણયોમાં 2-1 ન્યાયિક વિભાજન હતું, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે એલિટોએ ભેદભાવનો દાવો કરનારા દરેક 4 વાદીઓમાંથી 3 સામે પક્ષ લીધો હતો, જે સમાન ન્યાયાધીશોની સરખામણીએ ઘણો ઊંચો દર હતો. એલિટોએ જણાવ્યું હતું કે નમૂના વળાંકવાળા હતા કારણ કે મોટાભાગના કેસ જિલ્લા અદાલતના હતા જ્યાં વાદી હારી ગયો હતો. ન્યાયિક સમિતિના અધ્યક્ષ સ્પેક્ટર અને સેનેટર કેનેડી વચ્ચે ઉગ્ર બોલાચાલી થઈ હતી, જ્યારે કેનેડીએ સમિતિને વિવાદાસ્પદ જૂથ સાથે એલિટોની ભૂતકાળની સંડોવણી વિશે વધુ જાણવા માટે પ્રિન્સટનના સંબંધિત ભૂતપૂર્વ વિદ્યાર્થીઓના રેકોર્ડ્સને રજૂ કરવા માટે બોલાવ્યા હતા. કેનેડીએ અગાઉ મેઇલ દ્વારા સ્પેક્ટરને આ વિનંતી કરી હતી કે કેમ તે અંગે બંને સેનેટરો વચ્ચે થોડી દલીલ થઈ હતી. આ મુદ્દાને પાછળથી વિરામ દરમિયાન ઉકેલવામાં આવ્યો હતો જ્યારે સ્પેક્ટરને યાદ અપાવવામાં આવ્યું હતું કે તેણે તેને "અયોગ્ય" ગણાવીને ફગાવી દીધો હતો. સી. એ. પી. ના સ્થાપકોમાંના એક અને નેશનલ રિવ્યૂના ભૂતપૂર્વ પ્રકાશક વિલિયમ એ. રશરે આ દિવસે પછીથી સી. એ. પી. રેકોર્ડ બહાર પાડ્યા હતા. સેનેટર લેહીએ એલિટોને કહ્યું હતું કે તેઓ "ચિંતિત છે કે તમે તમારા રેકોર્ડના ભાગમાંથી પીછેહઠ કરી રહ્યા છો". લેહીએ આગળ કહ્યું, "આપણે કેટલાક જવાબોમાં જે અસાતત્યતા જોઈએ છીએ તેનાથી આપણામાંના ઘણા પરેશાન થયા છે". સેનેટર માઇક ડેવાઇન (આર) એ 1999માં ઓલ્મસ્ટેડ કેસમાં અમેરિકન્સ વિથ ડિસેબિલિટીઝ એક્ટ પર તેમની ચિંતાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે રાજ્યએ વિકલાંગ લોકોને તમામ જાહેર સુવિધાઓ અને કાર્યક્રમોની પહોંચ આપવી જોઈએ. ડેવાઈને એલિટોને પૂછ્યું કે શું તેઓ અગાઉના હેલેન એલ કેસમાં ફરીથી સુનાવણી માટેના પ્રસ્તાવમાં તેમના નિર્ણય પર પુનર્વિચાર કરશે. ડિવાઇને અવિશ્વાસ વિશે પણ પૂછ્યું, જ્યાં ઘણી હોસ્પિટલો ડિસ્કાઉન્ટ મેળવવા માટે જી. પી. ઓ. (જૂથ ખરીદી સંસ્થાઓ) નો ઉપયોગ કરીને ખરીદી કરે છે. આના પરિણામે નાની કંપનીઓને વ્યવસાયમાં આવવામાં મુશ્કેલી પડે છે. તેમણે 3એમ વિ. લીપેજ નામના પ્રખ્યાત બંડલ કેસ વિશે પૂછ્યું, જેમાં એલિટો અસંમત હતા (બહુમતી 3એમ વિરુદ્ધ મળી હતી). ડીવાઇને પછી એ હકીકત વિશે પૂછ્યું કે ઘણી કલમો ગેરકાયદેસર શોધ અને જપ્તી, ક્રૂર અને અસામાન્ય જેવી સામાન્ય શરતોમાં લખવામાં આવી છે. ન્યાયમૂર્તિ તરીકે એલિટોને કેવી રીતે ખબર પડશે કે તે બંધારણનું પાલન કરી રહ્યો છે કે તે નીતિ બનાવી રહ્યો છે. એલિટોએ સ્ટેર ડિસિસિસનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો અને ટેરી સ્ટોપ સર્ચ અને "વહીવટી સર્ચ" અને "બોર્ડર સર્ચ" નો ઉપયોગ અગાઉ જે કરવામાં આવ્યું હતું તેને કેવી રીતે અનુસરવું તેના ઉદાહરણ તરીકે કર્યો હતો. ડીવાઇને પછી ગિલીયો કેસની હકીકત પેટર્નનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જ્યાં મકાનમાલિકોને તેઓ પ્રદર્શિત કરી શકે તેવા લૉન ચિહ્નોના કદ અને પ્રકાર પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તેમણે એલિટોને પૂછ્યું કે જાહેર ચોકમાં વાણીને કેવી રીતે પ્રતિબંધિત કરવી તે નક્કી કરવા માટે તેઓ કયા પરિબળોનો ઉપયોગ કરશે. એલિટોએ કહ્યું કે ફોરમ સિદ્ધાંત જાહેરમાં ભાષણને સંબોધવા માટે વિકસાવવામાં આવ્યો છે. ડિવાઇને પિટ ન્યૂઝમાં "વ્યાવસાયિક ભાષણ" વિશે પૂછ્યું હતું જ્યાં એલિટોએ સ્થાનિક ભાષણ પ્રતિબંધના નિયમને નકારી કાઢ્યો હતો. એલિટોએ જણાવ્યું હતું કે વટહુકમને અમાન્ય બનાવવા માટે ધોરણ તરીકે "પર્યાપ્ત ટેલરિંગ" નો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો જે ફક્ત પિટ ન્યૂઝને જ લાગુ પડે છે અને અન્ય અખબારોને નહીં. દિવસ 4 (12 જાન્યુઆરી) સમિતિની પૂછપરછનો નિર્ધારિત અંતિમ દિવસ EST સવારે 9.30 વાગ્યે શરૂ થયો. સેનેટર સ્પેક્ટરએ કેનેડીના સ્ટાફ સભ્યો સાથે સમિતિના કર્મચારીઓ દ્વારા પ્રિન્સટનના સંબંધિત ભૂતપૂર્વ વિદ્યાર્થીઓને લગતા રેકોર્ડ્સની સમીક્ષાની પુનરાવર્તન કરીને શરૂઆત કરી હતી. તેમણે નોંધ્યું હતું કે કોઈપણ દસ્તાવેજોમાં ન્યાયાધીશ એલિટોનો કોઈ ઉલ્લેખ જોવા મળ્યો નથી. દસ્તાવેજોમાં સંસ્થાના સામયિક, પ્રોસ્પેક્ટ માટે ફાળો આપનારની યાદીઓ અને ગ્રાહકોની યાદીઓનો સમાવેશ થાય છે. સેનેટર એ પણ નોંધ્યું હતું કે સંસ્થાના સ્થાપકે કહ્યું હતું કે, "મને સેમ્યુઅલ એલિટો વિશે બિલકુલ યાદ નથી. તે ચોક્કસપણે સી. એ. પી. માં ખૂબ જ સામેલ નહોતા, જો બિલકુલ નહીં. " સ્પેક્ટર પછી લેહીનો ફાળવેલ સમય શરૂ કરતા પહેલા પ્રારંભિક નિવેદન માટે લેહી સમક્ષ હાજર થયો. સેનેટર લેહીએ એલિટોને મૃત્યુદંડથી માંડીને મૃત્યુના અધિકાર સુધીના વિષયો પર સવાલ કર્યો, બાદમાં પત્રકારોને કહ્યું કે "હું હજુ પણ ચિંતિત છું-અને મેં આજે ફરીથી પ્રશ્નો પૂછ્યા, કારણ કે મારી પાસે આખું અઠવાડિયું છે. તેઓ સ્પષ્ટ નથી કે તેઓ અમેરિકાના મૂળભૂત અધિકારોનું રક્ષણ કરશે". સેનેટર કેનેડીએ એલિટોને તેમની ટિપ્પણી વિશે પૂછીને તેમની પૂછપરછ શરૂ કરી હતી કે "એકાત્મક કારોબારીની વિભાવના કાર્યકારી સત્તાના અવકાશ સાથે સંકળાયેલી નથી", ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ ટિપ્પણી એલિટો દ્વારા કરવામાં આવેલા અન્ય લોકો સાથે વિરોધાભાસી હતી. કેનેડીએ વેનગાર્ડ કેસના સંદર્ભમાં થર્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના સભ્ય તરીકે એલિટોને તેમની અલગ થવાની સૂચિ પર ફરીથી સવાલ કર્યો. એલિટોની અલગ થવાની યાદીમાં વેનગાર્ડ કંપનીઓને ક્યારે ઉમેરવામાં આવી તે અંગે થોડો વિવાદ છે. કેનેડીએ આગળ કહ્યું કે "[એલિટો] અમને કોઈ બુદ્ધિગમ્ય સમજૂતી આપવામાં નિષ્ફળ રહ્યા છે". સેનેટર જો બાઈડેન (ડી) એ એલિટોને પૂછીને તેમની ફાળવવામાં આવેલી 20 મિનિટની પૂછપરછ શરૂ કરી હતી કે શું રાષ્ટ્રપતિ પાસે "અમેરિકાની કોંગ્રેસની મંજૂરી લીધા વિના કાલે ઈરાન પર આક્રમણ કરવાનો અધિકાર છે, તેમની ગેરહાજરીમાં તે બતાવવામાં સક્ષમ છે કે આપણી રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા માટે તાત્કાલિક ખતરો છે?" એલિટોએ સેનેટર બાઇડનની પૂછપરછનો જવાબ આપ્યો. "હું તમને જે કહી શકું છું તે એ છે કે મેં આ અધિકારીઓનો અભ્યાસ કર્યો નથી અને બંધારણીય પ્રશ્ન પર માત્ર અભિપ્રાય વ્યક્ત કરવાની મારી પ્રથા નથી, જેમાં ખાસ કરીને આટલું જ મહત્વપૂર્ણ પ્રશ્ન પણ સામેલ છે". સેનેટર હર્બ કોલ (ડી) એ એલિટોને પૂછ્યું, "શું તમને લાગે છે કે અદાલતોએ કેસોનો નિર્ણય કરતી વખતે લોકોના અભિપ્રાયને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે? "-જેના પર એલિટોએ જવાબ આપ્યો", મને લાગે છે કે અદાલતોની રચના તે રીતે કરવામાં આવી હતી જેથી તેઓ લોકોના અભિપ્રાયના આધારે તેમના કેસોનો નિર્ણય ન કરે ". કોહલે પૂછ્યું, "શું ન્યાયાધીશોની મુદત મર્યાદિત હોવી જોઈએ? શું ન્યાયાધીશો ઓછામાં ઓછા વય-મર્યાદિત હોવા જોઈએ? એલિટોએ જવાબ આપ્યો, "મને નથી લાગતું કે આપણે આપણા બંધારણના અર્થઘટનમાં વિદેશી કાયદા તરફ ધ્યાન આપવું જોઈએ, [પરંતુ] હું વિદેશી દેશોની પ્રથાઓને તેમની બંધારણીય અદાલતોની ગોઠવણીમાં જોવામાં કોઈ સમસ્યા જોતો નથી". જ્યારે તેમને પૂછવામાં આવ્યું કે તેઓ ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોરથી કેવી રીતે અલગ છે, ત્યારે એલિટોએ કહ્યું, "હું તેમના સમર્પણ અને તેમની પ્રામાણિકતા અને નિર્ણયની કેસ-બાય-કેસ પ્રક્રિયા પ્રત્યેના તેમના સમર્પણનું અનુકરણ કરવાનો પ્રયાસ કરીશ, જે મને લાગે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટ અને અન્ય ફેડરલ અદાલતોએ કરવું જોઈએ. મને લાગે છે કે તે આપણી ન્યાયિક પ્રણાલીની શ્રેષ્ઠ પરંપરાઓનું કેન્દ્રિય લક્ષણ છે. સેનેટર ડાયને ફેનસ્ટીન (ડી) એ સત્તાઓના વિભાજન અને કાર્યકારી સત્તા પર બંધારણીય મર્યાદાઓ પર એલિટોને સવાલ કર્યો. પછી, પ્રશ્નો અને જવાબોના અંતિમ રાઉન્ડ પછી, એલિટોની જાહેર પરીક્ષા સમાપ્ત થઈ અને સમિતિ બંધ કાર્યકારી સત્રમાં ગઈ. સાક્ષીની જુબાનીની શરૂઆત અમેરિકન બાર એસોસિએશનની ફેડરલ ન્યાયતંત્ર પરની સ્થાયી સમિતિ સાથે 2.30 વાગ્યે નિર્ધારિત ભોજન વિરામ પછી થઈ હતી. દિવસ 5 (13 જાન્યુઆરી) સાક્ષીની જુબાની ચાલુ રહી. 1990માં તેમની થર્ડ સર્કિટ કોર્ટ-ઓફ-અપીલ્સ પુષ્ટિ પ્રક્રિયામાં સેનેટ ન્યાયતંત્ર સમિતિ માટે એક પ્રશ્નાવલી પર, એલિટોએ કહ્યું હતું કે તેઓ રોચેસ્ટર, એનવાયની ફર્સ્ટ ફેડરલ સેવિંગ્સ એન્ડ લોન અને બે રોકાણ કંપનીઓ, સ્મિથ બાર્ની અને વેનગાર્ડ ગ્રુપને સંડોવતા કેસો પર મતદાન ન કરીને હિતોના સંઘર્ષને ટાળશે, કારણ કે તેઓ તેમની સાથે ખાતા ધરાવતા હતા. જો કે, 2002 માં, એલિટોએ વેનગાર્ડ ગ્રુપ સહિત અનેક કંપનીના પ્રતિવાદીઓ સામે દાખલ કરવામાં આવેલા મુકદ્દમાને નીચલી અદાલત દ્વારા બરતરફ કરવાને સમર્થન આપ્યું હતું. જ્યારે પરિસ્થિતિ વિશે જાણ કરવામાં આવી ત્યારે એલિટોએ કંઈપણ અયોગ્ય કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો પરંતુ આ કેસમાં વધુ સંડોવણીમાંથી પોતાને અલગ કરી દીધા હતા. આ કેસની ફરીથી સુનાવણી કરવામાં આવી હતી અને નવી પેનલ સમાન નિષ્કર્ષ પર આવી હતી. 10 નવેમ્બરના રોજ, એલિટોએ ન્યાયતંત્ર સમિતિના અધ્યક્ષ સ્પેક્ટરને એક પત્ર લખ્યો હતો જેમાં તેમણે આ કેસમાં તેમની ભાગીદારી સમજાવી હતી. તેમણે કહ્યું કે જ્યારે તેમણે મૂળરૂપે 1990 માં વેનગાર્ડ અને સ્મિથ બાર્નીને સૂચિબદ્ધ કર્યા હતા, ત્યારે "મારો ઈરાદો એ કહેવાનો હતો કે હું જાણીજોઈને ક્યારેય એવો કેસ સાંભળીશ નહીં જ્યાં હિતોનો સંઘર્ષ અસ્તિત્વમાં હોય. [.] જેમ જેમ મારી સેવા ચાલુ રહી, મને સમજાયું કે હું અયોગ્ય રીતે પ્રતિબંધિત હતો ". એલિટોની પુષ્ટિ સુનાવણીની સાક્ષીની જુબાની દરમિયાન, સાક્ષી જ્હોન પેટન (ફેડરલ ન્યાયતંત્ર પર અમેરિકન બાર એસોસિએશનની સ્થાયી સમિતિના સભ્ય) એ જુબાની આપીઃ "અંતે, તેમણે સ્વીકાર્યું કે ભૂલ અને ભૂલ કરવામાં આવી હતી તે તેમની જવાબદારી હતી. તે કેસો પકડવા જોઈતા હતા અને તેમણે તે કેસોની સુનાવણી ન કરવી જોઈતી હતી. અમેરિકન બાર એસોસિએશન રેટિંગ એલિટોને અમેરિકન બાર એસોસિએશન દ્વારા "વેલ ક્વોલિફાઇડ" તરીકે રેટ કરવામાં આવ્યું હતું, જે એબીએની સર્વોચ્ચ ભલામણ છે. ન્યાયતંત્ર સમિતિને લખેલા પત્રમાં, ફેડરલ ન્યાયતંત્ર પરની એબીએ સ્થાયી સમિતિના અધ્યક્ષ સ્ટીફન ટોબરે, વેનગાર્ડ અને સ્મિથ બાર્ની બાબતોમાં પોતાને અલગ કરવામાં એલિટોની નિષ્ફળતાની સમીક્ષા કરી હતી, અને ત્રીજા કેસમાં જ્યાં સંઘર્ષનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ટોબરે તારણ કાઢ્યુંઃ અમે [એલિટોના] સ્પષ્ટીકરણને સ્વીકારીએ છીએ અને માનીએ છીએ કે આ બાબતો તેના પર પ્રતિકૂળ અસર કરે છે. જજ એલિટો સાથેના અમારા ઇન્ટરવ્યુના આધારે અને 300 થી વધુ ન્યાયાધીશો, વકીલો અને દેશભરમાં કાનૂની સમુદાયના સભ્યો, જે બધા જજ એલિટોને વ્યવસાયિક રીતે જાણે છે, સ્ટેન્ડિંગ કમિટીએ તારણ કાઢ્યું કે જજ એલિટો એક ઉત્તમ પ્રામાણિકતા ધરાવતો વ્યક્તિ છે. સેનેટ મત સમિતિ 24 જાન્યુઆરી, 2006ના રોજ, સેનેટ ન્યાયતંત્ર સમિતિએ એલિટોના નામાંકનને સમર્થન આપ્યું હતું, અને તેને 10-8 પક્ષ-લાઇન મતમાં અંતિમ કાર્યવાહી માટે સંપૂર્ણ સેનેટને મોકલ્યું હતું. 1916 થી, લુઇસ બ્રેન્ડિસના સુપ્રીમ કોર્ટના નામાંકનને લગતા, પક્ષના રેખાઓ સાથે ચોક્કસપણે વિભાજિત ઉમેદવારને મંજૂરી આપવા માટે સમિતિનો મત ન હતો. મતદાન એલિટોના રૂઢિચુસ્ત ન્યાયિક રેકોર્ડ પર વિરોધાભાસી મંતવ્યોને રેખાંકિત કરે છે. ફિલિબસ્ટર ધમકી એલિટો નામાંકનનો વિરોધ કરનારા કેટલાક ડેમોક્રેટિક સેનેટરોએ નામાંકનને અવરોધિત કરવાના પ્રયાસમાં ફિલિબસ્ટર વિકલ્પનો ઉપયોગ કરવાનું વિચાર્યું. બાર્બરા બોક્સર કહે છે, "ફિલિબસ્ટર ટેબલ પર છે". જ્યારે અન્ય સેનેટરોએ નિર્ણય લેવા માટે ઉતાવળ ન કરવાની ચેતવણી આપી હતી, ત્યારે ડિક ડર્બિને કહ્યું હતું કે "મને નથી લાગતું કે આપણે એવું માનવું જોઈએ કે તે થવાનું જ છે". તેમણે ઉમેર્યું હતું કે, "સામાન્ય રીતે સુપ્રીમ કોર્ટના નોમિનીનું મૂલ્યાંકન કરવામાં છથી આઠ અઠવાડિયા લાગે છે. આપણે ચુકાદા તરફ ઉતાવળ ન કરવી જોઈએ. પુષ્ટિ સુનાવણીના સમાપન સમયે, 12 જાન્યુઆરીના રોજ, ફિલિબસ્ટરનો ખતરો વધુ દૂર થતો દેખાતો હતો કારણ કે ડર્બિને ફિલિબસ્ટર પ્રયાસને "અસંભવિત" ગણાવ્યો હતો અને સાથી ડેમોક્રેટ ડિયાન ફેનસ્ટાઇને કહ્યું હતું કે, "મને ફિલિબસ્ટરની સંભાવના દેખાતી નથી. આ એક એવો માણસ હોઈ શકે છે જેની સાથે હું અસંમત છું, પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે તેણે કોર્ટમાં ન હોવો જોઈએ. તેમણે 27 જાન્યુઆરીના રોજ પોતાનું સ્થાન બદલ્યું હતું અને કહ્યું હતું કે તેઓ ગંઠાઈ જવા માટે ના મત આપશે. એક દિવસ અગાઉ સેનેટર જ્હોન કેરીએ જાહેરમાં એલિટોની પુષ્ટિને રોકવા માટે ફાઇલિબસ્ટરની હાકલ કરી હતી, જેમાં રાષ્ટ્રપતિ બુશ પર સુપ્રીમ કોર્ટને વધુ વૈચારિક રીતે રૂઢિચુસ્ત બનાવવાનો પ્રયાસ કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. કેરીએ સ્વિટ્ઝર્લેન્ડના દાવોસમાં એક રિસોર્ટમાં ફિલિબસ્ટર માટે હાકલ કરી હતી, જેના કારણે રિપબ્લિકનોએ તેમની મજાક ઉડાવી હતી. ટેડ કેનેડી અને હિલેરી ક્લિન્ટન સહિતના સાથી ડેમોક્રેટ્સનું સમર્થન પ્રાપ્ત કરવા છતાં, બેન નેલ્સન અને મેરી લેન્ડ્રીયુ જેવા અન્ય લોકોએ આવા પગલાની રાજકીય કિંમત અંગે ચિંતિત થઈને તેનો વિરોધ કર્યો હતો. સેનેટના લઘુમતી નેતા હેરી રીડે ફિલિબસ્ટરની હાકલને ટેકો આપ્યો હતો, જોકે તેમણે સ્વીકાર્યું હતું કે તે સફળ થવાની સંભાવના નથી, એમ કહીને, "દરેક વ્યક્તિ જાણે છે કે ફિલિબસ્ટરને ટેકો આપવા માટે પૂરતા મત નથી". ફાઇલિબસ્ટર માટે સમર્થન મેળવવાનો પ્રયાસ ખરેખર નિષ્ફળ ગયો, કારણ કે સેનેટએ નામાંકન પર ગંઠાઈ જવા માટે મતદાન કર્યું હતું, જે ચર્ચાને સમાપ્ત કરવા માટે પ્રસ્તાવ પસાર કરવા માટે જરૂરી 60 મતને સરળતાથી વટાવી ગયું હતું; સેનેટના 44 ડેમોક્રેટ્સમાંથી માત્ર 24 જ ફાઇલિબસ્ટર સાથે ગયા હતા (ચેમ્બરના એકમાત્ર સ્વતંત્ર, સેન. જિમ જેફોર્ડ્સે પણ કર્યું હતું). ગેંગ ઓફ 14ના તમામ સભ્યોએ બહુમતી સાથે ગંઠાઈ જવાની તરફેણમાં મતદાન કર્યું હતું. ફિલિબસ્ટરના ઉપયોગ વિશે ચિંતા વ્યક્ત કરતી વખતે, એવું માનતા કે તે બિનઅસરકારક અને નામાંકન વિશે જવાની ખોટી રીત બંને હતી, તે પછી સેનેટર, બરાક ઓબામા આખરે એલિટોને ફાઇલિબસ્ટર કરવાના પ્રયાસમાં જોડાયા, કારણ કે તેઓ માનતા હતા કે એલિટોના મંતવ્યો "મૂળ અમેરિકન મૂલ્યોની વિરુદ્ધ" હતા, ઓબામાએ પછીથી ફિલિબસ્ટરને ટેકો આપવા બદલ ખેદ વ્યક્ત કર્યો, એમ માનતા કે તે સુપ્રીમ કોર્ટ માટે "તૂટેલી" નામાંકન પ્રક્રિયામાં ફાળો આપે છે. પૂર્ણ સેનેટ સેનેટએ 31 જાન્યુઆરી, 2006ના રોજ એલિટોને સુપ્રીમ કોર્ટના 110મા ન્યાયાધીશ તરીકે સમર્થન આપવા માટે મતદાન કર્યું હતું. સેનેટના 55 રિપબ્લિકનોમાંથી એક સિવાયના બધાએ એલિટોની પુષ્ટિ કરવા માટે મતદાન કર્યું હતું; તેમની સાથે ચાર ડેમોક્રેટ્સ જોડાયા હતા જેમણે પક્ષનો દરજ્જો તોડ્યો હતો અને તેમની તરફેણમાં મતદાન કર્યું હતું. 1991માં એસોસિએટ જસ્ટિસ ક્લેરેન્સ થોમસની પુષ્ટિ થઈ ત્યારથી સુપ્રીમ કોર્ટના ઉમેદવાર માટે આ સૌથી નજીકનો સમર્થન મત હતો. સંદર્ભો. બાહ્ય કડીઓ સેનેટ ન્યાયતંત્ર સમિતિની પ્રશ્નાવલીનો પ્રતિસાદ નવેમ્બર 30,2005 (PDF) પરિશિષ્ટ 1 પરિશિષ્ટ 2 પરિશિષ્ટ 3 પરિશિષ્ટ 4 નામાંકનનું અનુલેખન બુશના એલિટોના નામાંકનનો લખાણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટના સહયોગી ન્યાયાધીશ તરીકે સેમ્યુઅલ એ. એલિટો, જુનિયરની નામાંકન પર સુનાવણીની પુષ્ટિઃ ન્યાયતંત્ર પરની સમિતિ સમક્ષ સુનાવણી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટ, એકસો નવમી કોંગ્રેસ, બીજું સત્ર, જાન્યુઆરી 9-13,2006 પુષ્ટિકરણની સુનાવણીનું શોધી શકાય તેવું સંસ્કરણ પાંડિત્યપૂર્ણ પેપર, અમેરિકન રાજકારણમાં અમેરિકન કાયદો 2005 માં "સુપ્રીમ કોર્ટ જસ્ટિસ સિલેક્શનમાં રાષ્ટ્રપતિની વ્યૂહરચનાઓ" જ્યોર્જ ડબલ્યુ.