Imputation (law)
કાયદામાં, આરોપ અથવા એટ્રિબ્યુશનનો સિદ્ધાંત એ ખ્યાલને આધાર આપે છે કે-કાયદાની અજ્ઞાનતા માફ કરતી નથી. તમામ કાયદાઓ પ્રકાશિત કરવામાં આવે છે અને તમામ વિકસિત રાજ્યોમાં અભ્યાસ માટે ઉપલબ્ધ છે. આ આરોપને "વાજબી નોટિસ" પણ કહી શકાય. કાયદાની સામગ્રી અધિકારક્ષેત્રની અંદરની તમામ વ્યક્તિઓ પર લાદવામાં આવે છે, પછી ભલે તે ગમે તેટલી ક્ષણિક હોય. આ કાલ્પનિક કથા કાયદાના જ્ઞાનને નકારીને કોઈ કૃત્ય અથવા ચૂક માટે જવાબદારી ટાળવાની અન્યાયનો અસ્વીકાર કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. કાયદાના ચોક્કસ ક્ષેત્રોમાં પણ આ સિદ્ધાંત ઊભો થાય છે, જેમ કે ફોજદારી કાયદો અને વ્યાપારી કાયદો, વ્યક્તિને જવાબદાર ઠેરવવાની કાયદાની જરૂરિયાતનું વર્ણન કરવા માટે, ભલે તેઓ એવા ચોક્કસ સંજોગોને જાણતા ન હોય કે જેના કારણે અન્ય વ્યક્તિને નુકસાન અથવા નુકસાન થયું હોય. ફોજદારી કાયદો કોર્પોરેટ જવાબદારી ગુના માટે જવાબદારી લેવા માટે, વ્યક્તિએ બંનેએ પ્રતિબંધિત કૃત્ય કર્યું હોવું જોઈએ (એક્ટસ રીસ, જે ઇચ્છા હોવી જોઈએઃ ઓટોમેટિઝમ જુઓ) અને સંબંધિત સમયે યોગ્ય માનસિક તત્વ (મેન્સ રિયા) હોવું જોઈએ (સંમતિ માટેની તકનીકી જરૂરિયાત જુઓ). મેન્સ રિયાનો મુખ્ય ઘટક એ કોઈ પણ જ્ઞાન છે જે કથિત ગુનેગાર પાસે હોઈ શકે છે. આ હેતુઓ માટે, જ્ઞાન વાસ્તવિક અને રચનાત્મક બંને હોઈ શકે છે-એટલે કે, જ્યાં યોગ્ય હોય ત્યાં અદાલત જ્ઞાનનો આરોપ લગાવી શકે છે. જ્યારે કથિત ગુનેગાર ખરેખર ચોક્કસ નુકસાન પહોંચાડવાનો ઈરાદો ધરાવે છે ત્યારે કોઈ સમસ્યા નથી. જ્યારે પ્રતિવાદી વાસ્તવિક જ્ઞાનને નકારે છે ત્યારે વસ્તુઓ વધુ મુશ્કેલ બને છે. વર્તનનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે, કાનૂની પ્રક્રિયા ધારે છે કે પ્રતિવાદી તેમની તાત્કાલિક ભૌતિક આસપાસના વાતાવરણથી વાકેફ હતો અને વ્યવહારુ કારણ અને અસરને સમજી શક્યો હતો. મેન્સ રિયા ત્યારે ગણવામાં આવે છે જ્યારે સમાન સંજોગોમાં વાજબી અગમચેતી ધરાવતી વ્યક્તિએ આગાહી કરી હશે કે એક્ટસ રીસ થશે. આ વ્યક્તિને ઇરાદાપૂર્વકના અંધત્વના આધારે બચાવ વધારવાથી અટકાવે છે (નોંધ કરો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, ઇરાદાપૂર્વકના અંધત્વનો અર્થ થોડો અલગ છે). જ્યારે પ્રતિવાદી કોર્પોરેશન હોય ત્યારે સમસ્યા ઊભી થાય છે. તેના સ્વભાવથી, એક કાલ્પનિક વ્યક્તિ માત્ર કુદરતી વ્યક્તિઓની માનવ એજન્સી દ્વારા જ કાર્ય કરી શકે છે જેને તે રોજગારી આપે છે. તેવી જ રીતે, તેમાં મેન્સ રીઆ રચવાનું મન નથી. તેથી, કંપનીઓ અને અન્ય વ્યવસાયિક સંસ્થાઓ માટે પરોક્ષ જવાબદારીની કલ્પના માત્ર જ્ઞાનને આરોપિત કરવાની ક્ષમતા પર આધારિત છે. પરીક્ષણ એ ઓળખની બાબત છે. જો કુદરતી વ્યક્તિ જે કાર્ય કરે છે તે એક્ટસ રીસની રચના કરતી ક્રિયાઓ કરતી વખતે "કંપનીના મન સાથે ઓળખી શકાય છે", તો તમામ સંબંધિત માનસિક તત્વો કંપની પર લાદવામાં આવશે. આ કસોટી, જેને કેટલીકવાર અલ્ટર ઇગો ટેસ્ટ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તે ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ છે અને માનવ એજન્ટ દ્વારા ઔપચારિક રીતે યોજાયેલી નોકરીના શીર્ષક અથવા વર્ણનથી વિચલિત થઈ શકતી નથી. આ વાસ્તવિક નિયામકને ચોકીદાર તરીકે નામ આપવાના સરળ ઉપાયો દ્વારા જવાબદારીની ચોરીને અટકાવે છે. જો કે, બધી ક્રિયાઓ આ સ્થાનાંતરણને પ્રેરિત કરતી નથી. કાર્ય કરતી વખતે, મન તરીકે ઓળખાતો માનવ એજન્ટ અમુક વ્યવહારુ રીતે કંપનીના હિતોને પ્રોત્સાહન આપતો હોવો જોઈએ. જો તેઓ સંપૂર્ણપણે વ્યક્તિગત પ્રવૃત્તિમાં રોકાયેલા હોય-દા. ત., ગુસ્સામાં સાથી કર્મચારી પર હુમલો કરવો અથવા કંપનીમાંથી ચોરી કરવી-તો અદાલતો કંપનીને સંબંધિત મેન્સ રિયા લાગુ પાડતી નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, અદાલતો એ નક્કી કરવા માટે ત્રિસ્તરીય પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરે છે કે કોર્પોરેશન તેના કર્મચારીઓના કૃત્યો માટે પરોક્ષ રીતે જવાબદાર છે કે કેમઃ કર્મચારીએ રોજગારના અવકાશમાં કામ કર્યું હોવું જોઈએ. કર્મચારીએ કોર્પોરેશનને લાભ પહોંચાડવા માટે ઓછામાં ઓછું આંશિક રીતે કામ કર્યું હોવું જોઈએ. કર્મચારીના કૃત્યો અને હેતુઓને કોર્પોરેશન પર આરોપ મૂકવો વાજબી હોવો જોઈએ. સંયુક્ત સિદ્ધાંતો સંયુક્ત પ્રયાસના સિદ્ધાંત દ્વારા આરોપનું પ્રમાણભૂત ઉદાહરણ ઊભું થાય છે. જ્યાં બે કે તેથી વધુ લોકો સંયુક્ત કવાયત શરૂ કરે છે, તેઓ તેમની યોજનાના અમલીકરણ દરમિયાન થતી દરેક વસ્તુ માટે સમાન રીતે જવાબદાર હોય છે. આ હેતુ માટે, સંયુક્ત આચાર્યોને શું થાય છે તે બધું જાણવું તરીકે ગણવામાં આવે છે, પછી ભલે તેઓ હાજર હોય કે ન હોય. એક દ્વારા રચાયેલ જરૂરી મેન્સ રિયા બીજાને દોષિત ઠેરવવા માટે લાગુ કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ધારો કે એક ગેંગ બેંકને લૂંટવાનું કાવતરું કરે છે. ઝડપથી છટકી જવા માટે એક વ્યક્તિ કારમાં બહાર રહે છે. જો અન્ય લોકો બેંકની અંદર ગાર્ડને મારી નાખે છે, તો ડ્રાઇવર હત્યા માટે સંયુક્ત રીતે જવાબદાર છે. એજન્સી મોટાભાગની એજન્સી પરિસ્થિતિઓમાં, એજન્ટોને નિયમિત વ્યવહારોના સંચાલનમાં અમુક અંશે વિવેકબુદ્ધિ આપવી આવશ્યક છે. તેથી, સોદાની અંદર દરેક સોદા અથવા વિગત માટે ચોક્કસ અધિકૃતતા મેળવવાની જરૂર નથી. પરંતુ, જ્યારે એજન્ટ વાસ્તવિક અથવા સ્પષ્ટ સત્તા સાથે કામ કરે છે, ત્યારે એજન્ટનું તમામ જ્ઞાન આચાર્યને સોંપવામાં આવશે. જો આચાર્યોને તેમના એજન્ટોની અજ્ઞાનતા, ભૂલો અથવા વાતચીત કરવામાં નિષ્ફળતા પાછળ છુપાવાની મંજૂરી આપવામાં આવે, તો તેઓ વ્યક્તિગત રીતે કામ કરતાં વધુ સારા પરિણામો પ્રાપ્ત કરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો ચોક્કસ સોદો સારો થયો હોય, તો મુદ્દલ વ્યવહારને અપનાવી શકે છે-જો તે ખરાબ રીતે બહાર આવ્યો હોય, તો મુદ્દલ તેને નકારી શકે છે. જો આરોપ માટે નહીં, તો વ્યક્તિગત રીતે નહીં પણ એજન્ટો દ્વારા વ્યવસાય કરવા માટે વિકૃત પ્રોત્સાહન મળશે. પરિણામે, આચાર્ય એજન્ટને મુખ્ય માહિતી છુપાવવાની સૂચના આપીને અથવા ગુપ્ત તરીકે ઓળખાતા એજન્ટની નિમણૂક કરીને લાભ માટે અજ્ઞાનતાનો ઉપયોગ કરી શકતા નથી. આરોપની તરફેણમાં આ નિયમ એ ફરજોની વ્યાપકતા સાથે સંબંધિત છે જે એક એજન્ટ મુખ્ય અધિકારીને આપે છે, ખાસ કરીને મુખ્ય અધિકારીને ભૌતિક હકીકતો જણાવવાની એજન્ટની ફરજ. કાયદાનો હેતુ સદ્ભાવનાથી કામ કરતા તૃતીય પક્ષોને રક્ષણ આપવાનો હોવાથી, તેમને એવું માનવા દેવા વાજબી છે કે, મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં, એજન્ટોએ આ ફરજ પૂરી કરી છે. છેવટે, આચાર્ય એજન્ટોની પસંદગી કરે છે અને તેમની વર્તણૂકને પ્રભાવિત કરવાના હેતુથી સ્પષ્ટ સૂચનાઓ અને પ્રોત્સાહનો બંને દ્વારા તેમની ક્રિયાઓને નિયંત્રિત કરવાની સત્તા ધરાવે છે, જેમાં એજન્ટોએ માહિતીને કેવી રીતે સંભાળવી જોઈએ અને વેપારી મૂલ્યની માહિતી પ્રસારિત કરવા માટે એજન્ટોને કેટલો પુરસ્કાર આપવામાં આવશે તે માટેની દિનચર્યાઓ નિર્ધારિત કરવાનો સમાવેશ થાય છે. પરિણામ એ કડક જવાબદારીનું એક સ્વરૂપ છે જેમાં એજન્ટના કૃત્યો અથવા ભૂલોના કાનૂની પરિણામો મુખ્ય અધિકારીને આભારી છે, પછી ભલે મુખ્ય અધિકારી એજન્ટની નિમણૂક અથવા દેખરેખમાં દોષ વગર હોય. અંગ્રેજી કાયદામાં, કોર્પોરેશન ફક્ત તેના કર્મચારીઓ અને એજન્ટો દ્વારા જ કાર્ય કરી શકે છે, તેથી તે નક્કી કરવું જરૂરી છે કે કયા સંજોગોમાં એજન્સીનો કાયદો અથવા પરોક્ષ જવાબદારી લાગુ થશે જેથી કોર્પોરેશનને તેના ડિરેક્ટર્સ અથવા વરિષ્ઠ અધિકારીઓની છેતરપિંડી માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાય. જો ચોક્કસ અપકૃત્ય માટેની જવાબદારી માટે માનસિક સ્થિતિની જરૂર હોય, તો જવાબદાર બનવા માટે, નિયામક અથવા વરિષ્ઠ અધિકારીની માનસિક સ્થિતિ હોવી આવશ્યક છે અને તે કંપનીને આભારી હોવી જોઈએ. મેરિડિયન ગ્લોબલ ફંડ્સ મેનેજમેન્ટ એશિયા લિમિટેડ વિરુદ્ધ સિક્યોરિટીઝ કમિશન [1995] 2 એસી 500 માં, કંપનીના બે કર્મચારીઓ, તેમના અધિકારના દાયરામાં કામ કરતા હતા પરંતુ ડિરેક્ટરો માટે અજાણ હતા, તેમણે કેટલાક શેર હસ્તગત કરવા માટે કંપનીના ભંડોળનો ઉપયોગ કર્યો હતો. પ્રશ્ન એ હતો કે શું કંપની જાણતી હતી કે તેણે તે શેર હસ્તગત કર્યા છે તે જાણવું જોઈએ. પ્રિવી કાઉન્સિલે એવું માન્યું હતું કે તેણે કર્યું. તેમની સત્તામાં કામ કરતા એજન્ટો તરીકેની તેમની વાસ્તવિક અથવા દેખીતી સત્તાના આધારે (લોયડ વિ ગ્રેસ, સ્મિથ એન્ડ કંપની જુઓ. [1912] એસી 716) અથવા તેમની નોકરી દરમિયાન કામ કરતા કર્મચારીઓ તરીકે (આર્માગાસ લિમિટેડ વિ મુંડોગાસ એસ. એ. જુઓ. [1986] 1 એસી 717), તેમના કૃત્યો અને ભૂલો અને તેમનું જ્ઞાન કંપનીને આભારી હોઈ શકે છે, અને આ સંયુક્ત ટોર્ટફીઝર્સ તરીકે જવાબદારીને જન્મ આપી શકે છે જ્યાં ડિરેક્ટરોએ માત્ર કંપની વતી નહીં પણ તેમના પોતાના વતી જવાબદારી સ્વીકારી છે. તેથી, જો કોઈ નિર્દેશક અથવા અધિકારી કંપની વતી કોઈ ચોક્કસ વર્ગનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે સ્પષ્ટ રીતે અધિકૃત હોય, અને કપટપૂર્ણ રજૂઆત કરે છે જે તૃતીય પક્ષને નુકસાન પહોંચાડે છે, તો કંપની જવાબદાર છે, તેમ છતાં રજૂઆત તે કરવાની અયોગ્ય રીત હતી જે તેને કરવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવી હતી. સત્તાની હદ એ એક પ્રશ્નાર્થ હકીકત છે અને તે રોજગારની હકીકત કરતાં નોંધપાત્ર રીતે વધુ છે જેણે કર્મચારીને છેતરપિંડી કરવાની તક આપી હતી. પેનોરમા ડેવલપમેન્ટ્સ (ગિલ્ડફોર્ડ) લિમિટેડ વિરુદ્ધ ફિડેલિસ ફર્નિશિંગ ફેબ્રિક્સ લિમિટેડ [1971] 2 ક્યૂ. બી. 711 માં, કંપનીના સેક્રેટરીએ મેનેજિંગ ડિરેક્ટરને જાણ કર્યા વિના છેતરપિંડીથી પોતાના ઉપયોગ માટે કાર ભાડે રાખી હતી. કંપની સેક્રેટરી નિયમિતપણે કંપનીના નામે કરાર કરે છે અને તેની વહીવટી જવાબદારીઓ હોય છે જે કાર ભાડે લેવાની સ્પષ્ટ સત્તા આપશે. તેથી, કંપની જવાબદાર હતી. સંદર્ભો ડેમોટ, ડેબોરાહ એ. "પ્રિન્સિપલને એજન્ટના જ્ઞાન સાથે ક્યારે ચાર્જ કરવામાં આવે છે?" 13 ડ્યુક જર્નલ ઓફ કમ્પેરેટિવ એન્ડ ઇન્ટરનેશનલ લો. 291 કાયદાકીય સિદ્ધાંતો અને સિદ્ધાંતો