Dickerson v. United States
ડિકર્સન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 530 યુ. એસ. 428 (2000) એ મિરાન્ડાની ચેતવણીને ગુનાહિત શંકાસ્પદોને વાંચવાની જરૂરિયાતને સમર્થન આપ્યું હતું અને મિરાન્ડા વિ. એરિઝોના (1966) ને રદબાતલ કરવા માટેના સંઘીય કાયદાને રદ કર્યો હતો. ડિકર્સનને પક્ષની રજૂઆતના સિદ્ધાંતથી કોર્ટ દ્વારા દુર્લભ પ્રસ્થાનનું નોંધપાત્ર ઉદાહરણ માનવામાં આવે છે. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે આ કેસમાં કોઈ પણ પક્ષે 18 યુ. એસ. સી. ની બંધારણીયતા વતી હિમાયત કરી ન હતી. કલમ 3501, કેસમાં ઇશ્યૂ પરનો ચોક્કસ કાયદો. તદનુસાર, તેણે એન્ટોનીન સ્કાલિયા અને વોરેન ઇ. બર્ગરના ભૂતપૂર્વ કાયદાના કારકુન પોલ કેસેલને તે પરિપ્રેક્ષ્યમાં દલીલ કરવા આમંત્રણ આપ્યું હતું. કેસેલ તે સમયે યુનિવર્સિટી ઓફ ઉટાહ લૉ સ્કૂલમાં પ્રોફેસર હતા; પાછળથી તેમની તે રાજ્યમાં ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના ન્યાયાધીશ તરીકે નિમણૂક કરવામાં આવી હતી અને ત્યારબાદ તેમણે રાજીનામું આપ્યું હતું. પૃષ્ઠભૂમિ મિરાન્ડા વિ. એરિઝોનામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ગુનાહિત શંકાસ્પદોના નિવેદનો જ્યારે તેઓ કસ્ટડીમાં હોય અને પોલીસ દ્વારા પૂછપરછને આધિન હોય ત્યારે કોર્ટમાં દાખલ કરી શકાતા નથી સિવાય કે શંકાસ્પદને અગાઉથી ચોક્કસ ચેતવણીઓ વાંચવામાં ન આવે. અત્યાર સુધીમાં, આ ચેતવણીઓ મોટાભાગના અમેરિકનોને પરિચિત છેઃ કે શંકાસ્પદને પૂછપરછ દરમિયાન ચૂપ રહેવાનો અધિકાર છે, કે તેઓ પોલીસને જે કંઈ પણ કહે છે તેનો ઉપયોગ કાયદાની અદાલતમાં તેમની સામે થઈ શકે છે, કે તેમને કાનૂની સલાહનો અધિકાર છે, અને જો તેઓ કાનૂની સલાહ પરવડી શકે તેમ નથી, તો તેમના માટે વકીલ આપવામાં આવશે. 1968માં, મિરાન્ડાના નિર્ણયના બે વર્ષ પછી, કોંગ્રેસે એક કાયદો પસાર કર્યો હતો, જે 1968ના ઓમ્નિબસ ક્રાઈમ કંટ્રોલ એન્ડ સેફ સ્ટ્રીટ્સ એક્ટના ભાગરૂપે તેને રદબાતલ કરવાનો હતો. આ કાયદો 18 યુ. એસ. સી. કલમ 3501, ફેડરલ ટ્રાયલ ન્યાયાધીશોને નિર્દેશ આપ્યો કે જો તેઓ મિરાન્ડાની ચેતવણીઓ પ્રાપ્ત થઈ હોય કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, જો તેઓ સ્વૈચ્છિક રીતે કરવામાં આવ્યા હોય તો ફોજદારી પ્રતિવાદીઓના નિવેદનો સ્વીકારે. કલમ 3501 હેઠળ, સ્વૈચ્છિકતા (1) ધરપકડ અને સજા વચ્ચેનો સમય, (2) પ્રતિવાદીને જે ગુના માટે તેમની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી તે ખબર હતી કે કેમ, (3) તેમને કહેવામાં આવ્યું હતું કે તેમને પોલીસ સાથે વાત કરવાની જરૂર નથી અને તેમની વિરુદ્ધ કોઈ નિવેદનનો ઉપયોગ કરી શકાય છે કે કેમ, (4) પ્રતિવાદીને પૂછપરછ કરતા પહેલા ખબર હતી કે તેમને વકીલની સહાય મેળવવાનો અધિકાર છે કે કેમ, અને (5) પૂછપરછ દરમિયાન તેમને ખરેખર વકીલની સહાય મળી હતી કે કેમ તે જેવી બાબતો પર નિર્ભર હતી. જો કે, "આમાંના કોઈપણ પરિબળોની હાજરી અથવા ગેરહાજરી" કબૂલાતની સ્વૈચ્છિકતાના મુદ્દા પર નિર્ણાયક હોવાની જરૂર નથી ". કારણ કે કલમ 3501 કૉંગ્રેસનો કાયદો હતો, તે ફક્ત કોલંબિયા જિલ્લામાં ફેડરલ ફોજદારી કાર્યવાહી અને ફોજદારી કાર્યવાહીને લાગુ પડે છે. ચાર્લ્સ ડિકર્સનની બેંક લૂંટ અને હિંસાના ગુના દરમિયાન હથિયારનો ઉપયોગ કરવા બદલ ધરપકડ કરવામાં આવી હતી, બંને ફેડરલ ગુનાઓ હતા. તેમણે એફબીઆઇને આપેલા નિવેદનોને દબાવવા માટે પગલું ભર્યું કારણ કે તેમને એફબીઆઇ સાથે વાત કરતા પહેલા મિરાન્ડાની ચેતવણીઓ મળી ન હતી. જિલ્લા અદાલતે નિવેદનોને દબાવી દીધા અને તેથી સરકારે અપીલ કરી. ફોર્થ સર્કિટે જિલ્લા અદાલતને ઉલટાવી દીધી હતી, કારણ કે §3501 એ જરૂરિયાતને સ્થાનાંતરિત કરી હતી કે પોલીસ મિરાન્ડાને ચેતવણી આપે કારણ કે મિરાન્ડા બંધારણીય જરૂરિયાત ન હતી અને તેથી કોંગ્રેસ કાયદા દ્વારા તે નિર્ણયને રદ કરી શકે છે. ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટ આ કેસની સુનાવણી માટે સંમત થઈ હતી. કોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટે બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો અને મિરાન્ડાનો ચુકાદો જેની સામે આવ્યો હતો તે ઐતિહાસિક પૃષ્ઠભૂમિનું ટૂંકમાં વર્ણન કરીને શરૂઆત કરી હતી. શંકાસ્પદની કબૂલાત હંમેશા અસ્વીકાર્ય રહી છે જો તે બળજબરીનું પરિણામ હોય અથવા અન્યથા અનૈચ્છિક રીતે આપવામાં આવી હોય. ઇંગ્લેન્ડમાં આ સાચું હતું, જ્યાંથી અમેરિકન કાયદાને તે નિયમ વારસામાં મળ્યો હતો. જો કે, જેમ જેમ સમય પસાર થતો ગયો, સુપ્રીમ કોર્ટે માન્યતા આપી કે પાંચમો સુધારો પોલીસ પૂછપરછ દરમિયાન ફોજદારી પ્રતિવાદીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા નિવેદનો માટે રક્ષણનો એક સ્વતંત્ર સ્રોત હતો. "મિરાન્ડામાં, અમે નોંધ્યું છે કે આધુનિક કસ્ટોડિયલ પોલીસ પૂછપરછના આગમન સાથે બળજબરીથી મેળવેલા કબૂલાત વિશેની ચિંતામાં વધારો થયો છે". કસ્ટોડિયલ પોલીસ પૂછપરછ તેના સ્વભાવથી "વ્યક્તિને અલગ પાડે છે અને દબાણ કરે છે" જેથી તે આખરે થાકી શકે અને અગ્નિપરીક્ષાને સમાપ્ત કરવા માટે તેણે ન કરેલા ગુનાઓ કબૂલ કરી શકે. મિરાન્ડામાં, અદાલતે આ ખાસ દુષ્ટતા સામે રક્ષણ આપવા માટે હવે પ્રખ્યાત ચાર ચેતવણીઓ અપનાવી હતી. તેના જવાબમાં કોંગ્રેસે કલમ 3501 લાગુ કરી હતી. તે કાયદો સ્પષ્ટપણે મિરાન્ડાને નકારી કાઢવા માટે બનાવવામાં આવ્યો હતો કારણ કે તે સ્પષ્ટપણે સ્વીકાર્યતા માટે ટચસ્ટોન તરીકે કબૂલાતની સ્વૈચ્છિકતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. શું કોંગ્રેસ પાસે આવો કાયદો પસાર કરવાનો અધિકાર હતો? એક તરફ, ફેડરલ અદાલતો પર બિન-બંધારણીય દેખરેખ નિયમો ઘડવાની અદાલતની સત્તા કોંગ્રેસ દ્વારા પસાર કરાયેલા ચોક્કસ કાયદાની ગેરહાજરીમાં જ અસ્તિત્વમાં છે. જો કે, જો બીજી તરફ મિરાંડા શાસન બંધારણીય હતું, તો કોંગ્રેસ તેને નકારી શકી ન હતી, કારણ કે બંધારણની જરૂરિયાતો માટે માત્ર કોર્ટ જ અંતિમ મધ્યસ્થી છે. મિરાંડા શાસન બંધારણીય હતું તે હકીકતના પુરાવા તરીકે, કોર્ટે ધ્યાન દોર્યું હતું કે જરૂરિયાતને લાગુ કરવા અને મર્યાદિત કરવાના તેના પછીના ઘણા નિર્ણયો રાજ્યની અદાલતોના નિર્ણયોમાં ઉદ્ભવ્યા હતા, જેના પર અદાલત પાસે નિરીક્ષણ બિન-બંધારણીય નિયમો લાદવાની સત્તા ન હતી. વધુમાં, અદાલતે અગાઉ ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને પોલીસની ઉદ્ધત યુક્તિઓ સામે રક્ષણ આપવા માટે રોગનિવારક પગલાં ઘડવાના પ્રયાસમાં કાયદાકીય સંડોવણીને આમંત્રણ આપ્યું હોવા છતાં, તેણે સતત એવું માન્યું હતું કે આ પગલાં મિરાન્ડાએ આપેલા રક્ષણથી દૂર ન થવા જોઈએ. છેવટે, મૂળ નિર્ણયના 34 વર્ષ પછી, કોર્ટ મિરાન્ડાને નકારી કાઢવા માટે તૈયાર ન હતી. સામાન્ય રીતે, કોર્ટ બંધારણીય નિર્ણયોને ત્યારે જ રદ કરે છે જ્યારે તેમના સૈદ્ધાંતિક આધારો ક્ષીણ થઈ ગયા હોય. કોર્ટને લાગ્યું કે મિરાન્ડામાં આ કેસ નથી. "જો કંઈપણ હોય તો, અમારા અનુગામી કેસોએ કાયદેસરના કાયદાના અમલીકરણ પર મિરાન્ડા નિયમની અસરમાં ઘટાડો કર્યો છે, જ્યારે નિર્ણયના મુખ્ય ચુકાદાની પુષ્ટિ કરી છે કે અજાણ નિવેદનોને ફરિયાદી પક્ષના મુખ્ય કેસમાં પુરાવા તરીકે ઉપયોગમાં લઈ શકાતા નથી". મિરાન્ડાના શાસનએ સ્વૈચ્છિક તપાસને સ્થાનાંતરિત કરી ન હતી. અસંમત ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા, ન્યાયમૂર્તિ થોમસ સાથે, મિરાન્ડાને રદ ન કરવાના બહુમતીના નિર્ણય સાથે અસંમત હતા. તેમણે મિરાન્ડા એક બંધારણીય નિયમ હોવાની ધારણાને નકારી કાઢી હતી, અને એવા ઘણા કિસ્સાઓ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું જેમાં કોર્ટે ચેતવણીની ગેરહાજરી હોવા છતાં પુરાવાને બાકાત રાખવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ બહુમતીના નિર્ણયને મિરાન્ડાને બંધારણીય જરૂરિયાત માનનારા ન્યાયાધીશો અને અસંમત લોકો વચ્ચેના સિદ્ધાંતવિહીન સમાધાન તરીકે વર્ણવ્યો હતો. તેમણે નોંધ્યું હતું કે બહુમતીએ સ્પષ્ટ રીતે જણાવ્યું નથી કે મિરાંડા ચેતવણી બંધારણીય જરૂરિયાત છે, પરંતુ માત્ર તે "બંધારણીય રીતે આધારિત" છે. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ બહુમતીની ટીકા કરી હતી કે કોંગ્રેસ પાસે બંધારણીય અધિકારોની ન્યાયિક રીતે લાદવામાં આવેલી સુરક્ષાને ઓવરરાઇડ કરવાની કોઈ સત્તા નથી (માર્બરી વિ. મેડિસન (1803) એ નક્કી કર્યું હતું કે કોંગ્રેસ બંધારણના ન્યાયિક અર્થઘટનોને ઓવરરાઇડ કરી શકશે નહીં). સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ક્રિમિનલ જસ્ટિસ લીગલ ફાઉન્ડેશન બ્રીફ ઓફ ધ એસીએલયુ બ્રીફ ઓફ ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ 2000 ઇન ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લો મિરાન્ડા વોર્નિંગ કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ ઓફ ધ રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ