R v Brown
આ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સનો ચુકાદો છે જેણે 10 વર્ષના સમયગાળામાં સહમતિથી અસામાન્ય રીતે ગંભીર સેડોમોસોચિસ્ટિક જાતીય કૃત્યોમાં સંડોવણી બદલ પાંચ પુરુષોની સજાને ફરીથી સમર્થન આપ્યું છે. તેમને ગેરકાયદેસર અને દુર્ભાવનાપૂર્ણ રીતે ઘાયલ કરવા અને વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાના હુમલાની ગણતરી (વ્યક્તિ અધિનિયમ 1861 સામેના ગુનાઓની કલમ 20 અને 47ની વિરુદ્ધ) માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. અદાલતની સામે મુખ્ય મુદ્દો એ હતો કે શું આ સંજોગોમાં હુમલો કરવા માટે સંમતિ એ માન્ય બચાવ હતો કે કેમ, જેના પર કોર્ટે નકારાત્મક જવાબ આપ્યો હતો. સામેલ કૃત્યોમાં શરીરના એક ભાગને દોરડા પર લટકાવવાનો સમાવેશ થતો હતો, પરંતુ કડક રીતે તબીબી સારવારની જરૂર પડે તે માટે નહીં. અદાલતે વરિષ્ઠ અદાલતોમાં (બંધનકર્તા પૂર્વવર્તી) સેડોમાસોચિઝમ માટે કોઈ સીધો દાખલો જોયો ન હતો, તેથી ત્રણ પરોક્ષ રીતે સમાન બંધનકર્તા કેસો અને અન્યના તર્કને લાગુ કર્યા. આ કેસ બોલચાલની ભાષામાં સ્પૅનર કેસ તરીકે ઓળખાય છે, જેનું નામ ઓપરેશન સ્પૅનર પરથી રાખવામાં આવ્યું છે, જે તપાસ તેના તરફ દોરી ગઈ હતી. હકીકતો પાંચ અપીલકર્તાઓ સેડોમોસોચિસ્ટિક જાતીય કૃત્યોમાં રોકાયેલા હતા, તેમને મળેલા નુકસાન માટે સંમતિ આપતા; જ્યારે તેમની દોષિતતા અન્ય લોકો સામે સમાન નુકસાનને પણ આવરી લે છે, ત્યારે તેઓએ તેમના પરસ્પર સંમતિવાળા કૃત્યોને કાયદેસર તરીકે જોવાની ઓછામાં ઓછી માંગ કરી હતી. પાંચમાંથી કોઈ પણ વ્યક્તિએ તેઓ જે કૃત્યોમાં સામેલ હતા તેમાંથી કોઈની પણ ફરિયાદ કરી ન હતી, જે અસંબંધિત પોલીસ તપાસ દ્વારા બહાર આવી હતી. શારીરિક તીવ્રતા વિવાદિત નહોતી. જ્યારે ટ્રાયલ જજે ચુકાદો આપ્યો કે પીડિતાની સંમતિ કોઈ બચાવ નથી ત્યારે દરેક અપીલકર્તા (કાનૂની સલાહ ધરાવતા) એ ગુના માટે દોષિત ઠેરવ્યો હતો. અપીલ પર જાહેર હિતમાં મંજૂર અને પ્રમાણિત પ્રશ્ન એ હતો કે શું ફરિયાદી પક્ષે (સમાન તમામ કેસોમાં) પ્રાપ્તકર્તાની સંમતિનો અભાવ સાબિત કરવો પડ્યો હતો. અપીલકર્તાઓએ વ્યક્તિ અધિનિયમ 1861 સામેના ગુનાઓ હેઠળ દોષિત ઠેરવવા સામે દલીલ કરી હતી કારણ કે તેઓએ તમામ કિસ્સાઓમાં તેઓ જે કૃત્યોમાં રોકાયેલા હતા (સ્વૈચ્છિક બિન-યોગ્ય ઇજા) માટે સંમતિ આપી હતી, કે ટેટૂ અને રૂઢિગત-સાઇટ બોડી વેધનની જેમ તેમની સંમતિ ત્રણ પાયાના (અને અન્ય) વ્યાપક અંતરે પૂર્વવર્તી કેસો દ્વારા નિર્ધારિત કાયદેસર અપવાદો સાથે સીધી સમાન હશે. ચુકાદો અપીલનો પ્રમાણિત પ્રશ્ન કે જેના પર હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સને વિચારણા કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું તે હતુંઃ લોર્ડ્સ-ખાલી બહુમતી દ્વારા, પાંચમાંથી બે અસંમતિથી-આનો નકારાત્મક જવાબ આપ્યો, એમ કહીને કે સંમતિ આ (સામાન્ય રીતે ઓવરલેપિંગ) ગુનાઓનો બચાવ ન હોઈ શકે. લોર્ડ ટેમ્પલમેને જણાવ્યું હતું કેઃ તેમના ચુકાદાએ આ કૃત્યોને "અણધારી રીતે ખતરનાક અને શરીર અને મન માટે અપમાનજનક અને વધતી બર્બરતા સાથે વિકસાવવામાં આવ્યા હતા અને જેની સંમતિ શંકાસ્પદ અથવા નકામી હતી તે વ્યક્તિઓને શીખવવામાં આવ્યા હતા". લોર્ડ જૌન્સીએ જણાવ્યું હતું કેઃ લોર્ડ લોરીએ જણાવ્યું હતું કેઃ અસંમત લોર્ડ મસ્ટિલે એબીએચને સંડોવતા અને તેમાં સામેલ સંમતિપૂર્ણ, ખાનગી, જાતીય કૃત્યોને ગુનાહિતતાની બહાર હોવાનું પસંદ કર્યું હતુંઃ મારા મતે તે ખાનગી જાતીય સંબંધોના ફોજદારી કાયદા વિશેનો કેસ હોવો જોઈએ, જો કંઈપણ હોય તો. [એક બાજુ મૂકીને] તિરસ્કાર અને નૈતિક વાંધો, જે બંને સંપૂર્ણપણે કુદરતી છે પરંતુ મારા મતે, તેમાંથી કોઈ પણ આધાર નથી કે જેના પર અદાલત યોગ્ય રીતે નવો ગુનો બનાવી શકે. લોર્ડ સ્લિન સંમત થયાઃ ગોફ એલ. જે. તરીકે તેને કોલિન્સ વિ. વિલ્કોક [1984] 1 ડબ્લ્યુ. એલ. આર. માં મૂકો. 1172, 1177: "સામાન્ય રીતે કહીએ તો, સંમતિ એ બૅટરીનો બચાવ છે". "સામાન્ય રીતે" શબ્દ સૂચવે છે તેમ અપવાદ પોતે અપવાદોને આધીન હતો. આમ સ્ટીફન્સ ડાયજેસ્ટ ઓફ ધ ક્રિમિનલ લૉમાં કલમ 206માં કહેવામાં આવ્યું છે કે "દરેક વ્યક્તિને પોતાની જાતને શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવા માટે સંમતિ આપવાનો અધિકાર છે જે અપંગતા સમાન નથી". ફૂટનોટ દ્વારા તે સમજાવવામાં આવે છે કે "અપંગતા ઓછી ઇજાઓ સામાન્ય કાયદામાં ગુનાહિત નથી સિવાય કે તે હુમલા હોય, પરંતુ હુમલો સંમતિ સાથે અસંગત છે". મેઇમ સંમતિનો વિષય ન હોઈ શકે કારણ કે તે માણસને લડવા અથવા પોતાનો બચાવ કરવા માટે ઓછી સક્ષમ બનાવે છે. (હોકિન્સ પ્લીઝ ઓફ ધ ક્રાઉન, 8મી આવૃત્તિ, પુસ્તક 1, પૃષ્ઠ 107). ન તો કોઈ વ્યક્તિ મૃત્યુ [ડાયજેસ્ટનો આગામી લેખ] લાદવા અથવા શાંતિનો ભંગ થાય તેવી રીતે શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવા માટે સંમતિ આપી શકે છે (કલમ 208). કાયદાએ માન્યતા આપી છે કે cases.where સંમતિ એ defence.surgical કામગીરી, રમતગમત, બાળકોને સજા, ભીડમાં ઝપાઝપી, પરંતુ તમામ વાજબી પ્રમાણમાં બળનો ઉપયોગ, ટેટૂ અને ઇયરપીર્સિંગને આધિન હોઈ શકે છે; બાદમાં [બચાવ નહીં] મૃત્યુ અને અપંગતા શામેલ છે. મોટાભાગનાં કિસ્સાઓમાં વ્યવહારિક રીતે સ્વીકૃત આમાંથી કોઈ પણ પરિસ્થિતિ વર્તમાન કેસની હકીકતોને આવરી લેતી નથી અથવા તેના જેવી નથી. જો કે, એવું સૂચવવામાં આવે છે કે પ્રમાણિત પ્રશ્નનો જવાબ ત્રણ cases.R. વિ. કોની (1882) ના નિર્ણયોમાંથી વહે છે. ઇનામ-લડાઇમાં આપવામાં આવેલી અને પ્રાપ્ત થયેલી ઇજાઓ public.Rex માટે હાનિકારક છે. વિ. ડોનોવન [1934]. ને જ્યુરી માટે એક મુદ્દો તરીકે સ્વીકારવામાં આવ્યો હતો કે શું ફરિયાદી પક્ષે સાબિત કર્યું હતું કે શું છોકરીએ સંમતિ આપી ન હતી અને શું સંમતિ immaterial.Attorney જનરલનો સંદર્ભ (નં. 1980 નો 6) [1981] બે યુવાનો fought.argument.consent કોઈ બચાવ નથી "જ્યાં people.try થી cause.or કોઈ સારા કારણ વગર એકબીજાને શારીરિક નુકસાન પહોંચાડે છે". મને એવું લાગે છે કે "સંમતિ" ની કલ્પના લડાઈની પરિસ્થિતિમાં ખરાબ રીતે બંધબેસે છે. મને ત્રણ દરખાસ્તો સ્પષ્ટ લાગે છે. તે છે ". . . હુમલો અને બૅટરીની વિભાવનામાં સહજ છે કે જે પીડિત સંમત નથી "(ગ્લેનવિલે વિલિયમ્સ [1962] ગ્રિમ. એલ. આર. 74, 75). બીજું, સંમતિ સંપૂર્ણ અને મુક્ત હોવી જોઈએ અને ઉપયોગમાં લેવાતા બળના વાસ્તવિક સ્તર અથવા પીડા વિશે હોવી જોઈએ. ત્રીજું, એવા ક્ષેત્રો છે જ્યાં કાયદો પીડિતાની સંમતિની અવગણના કરે છે, પછી ભલે તે સંમતિ મુક્તપણે અને સંપૂર્ણ રીતે આપવામાં આવે. આ ક્ષેત્રો વ્યક્તિ સાથે સંબંધિત હોઈ શકે છે (દા. ત. બાળક); તેઓ સ્થળ સાથે સંબંધિત હોઈ શકે છે (દા. ત. જાહેરમાં); તેઓ થયેલા નુકસાનની પ્રકૃતિ સાથે સંબંધિત હોઈ શકે છે. તે પછીનું છે જે વર્તમાન કેસમાં વિવાદમાં છે. . જો કોઈ રેખા દોરવી હોય, જેમ કે મને લાગે છે કે તે વ્યવહારુ હોવી જોઈએ, તો તેને ચોક્કસ આરોપોમાં વધઘટ કરવાની મંજૂરી આપી શકાતી નથી અને કાનૂની નિશ્ચિતતાના હિતમાં તે સ્વીકારવું પડશે કે જે કૃત્યો [એબીએચ] અને ઘાયલ હોવાનું કહેવાય છે તેને સંમતિ આપી શકાય છે. આમ મારો નિષ્કર્ષ એ છે કે કાયદાની સ્થિતિ અનુસાર, પુખ્ત વયના લોકો ખાનગીમાં કરવામાં આવેલા એવા કૃત્યો માટે સંમતિ આપી શકે છે જે ગંભીર શારીરિક નુકસાનમાં પરિણમતા નથી. [અહીં]. ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા તે સાબિત કરવું આવશ્યક છે કે જે વ્યક્તિને આ કૃત્ય કરવામાં આવ્યું હતું તે તેની સંમતિ નહોતી. તદનુસાર હું માનું છું કે આ અપીલને મંજૂરી આપવી જોઈએ અને દોષિત ઠેરવવાનું રદ કરવું જોઈએ. 21મી સદીના કાનૂની સામયિકો અને પાઠ્યપુસ્તકો બહુમતીના વિશ્લેષણ અને અર્થની ટીકા તરફ વલણ ધરાવે છે. બેકર લખે છેઃ "સેડોમાસોચિસ્ટો એવી દલીલ કરી શકે છે કે સેડોમાસોચિઝમમાં સહભાગીઓની પ્રવૃત્તિઓના ટેલોસ માત્ર જાતીય સંતોષ પ્રાપ્ત કરવા માટે છે. પરંતુ દર વખતે જ્યારે તેઓ જાતીય તૃપ્તિનું અંતિમ લક્ષ્ય હાંસલ કરવા માંગે છે, ત્યારે તેઓએ એકબીજાને નુકસાન પહોંચાડવાની જરૂર છે. દરેક વખતે જ્યારે પ્રાપ્તકર્તા સેડોમોસોચિસ્ટિક આનંદ મેળવવા માંગે છે ત્યારે નુકસાનનું પુનરાવર્તન કરવું પડે છે. બંને અવિભાજ્ય છે-જાતીય સંતુષ્ટિ ત્યારે જ પ્રાપ્ત કરી શકાય છે જ્યારે નુકસાન પહોંચાડવામાં આવી રહ્યું હોય. તેનાથી વિપરીત, શણગારની પ્રક્રિયાઓમાં માત્ર એક વખતની ઈજા, બળતરા વગેરેનો સમાવેશ થાય છે, જે લાંબા ગાળાના લાભમાં પરિણમે છે. લોકોને વારંવાર અન્યને ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડતા અટકાવવામાં કંઈ ગેરવાજબી નથી, માત્ર એટલા માટે કે તેઓ તેમને આપેલા અલ્પકાલિક જાતીય રોમાંચનનું પુનરાવર્તન કરવા માંગે છે. તેમ છતાં, એવું લાગે છે કે આ દલીલ [એબીએચ] ને લાગુ થવી જોઈએ નહીં. જેઓ નિયમિતપણે ધૂમ્રપાન કરીને અને વધુ પડતા પીવાથી પોતાને [એબીએચ] લાદતા હોય તેમને ગુનાહિત ગણવામાં આવતા નથી, ન તો જેઓ તેમને નુકસાન પહોંચાડવાના સાધનો પૂરા પાડે છે. તેવી જ રીતે, વ્યાવસાયિક રમતવીરો નિયમિતપણે તેમના શરીરને [એબીએચ] ને આધિન કરે છે, પરંતુ સાજા થાય છે ". મારિયાને જાઇલ્સ ચુકાદાને "એક ચૂંટાયેલા, બિન-પ્રતિનિધિ જૂથનો પિતૃત્વવાદ કહે છે જે તે શક્તિનો ઉપયોગ કરે છે પરંતુ તેને સ્વીકારવામાં નિષ્ફળ જાય છે". બે વર્ષ પછી બેકર દલીલ કરે છે કે "બિન-ઉપચારાત્મક કોસ્મેટિક શસ્ત્રક્રિયાના ઘણા સ્વરૂપોમાં નુકસાનના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ દર્શાવે છે કે આ પ્રક્રિયાઓ શારીરિક નુકસાનનું એક સ્વરૂપ છે, દવાનું એક સ્વરૂપ નથી, અને તેથી તેને ગુનાહિત બનાવવું જોઈએ. નુકસાનનો સિદ્ધાંત માત્ર ગુનાહિતકરણના કેસને જ સમર્થન આપતો નથી, પરંતુ તે જ રીતે સંબંધિત ઉદાહરણો પણ કરે છે. આ લેખ બિનજરૂરી હાનિકારક કોસ્મેટિક સર્જરીને ગુનાહિત બનાવવા માટે સામાન્ય નૈતિક સમર્થન (અન્યને ખોટું નુકસાન) પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, પરંતુ ગુનાહિત બનાવવા માટે કાનૂની સમર્થન છે તે દર્શાવવા માટે કાનૂની સિદ્ધાંતનો પણ ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. ગુનાખોરી માટેના મુખ્ય કાનૂની કેસની રૂપરેખા તૈયાર કરવા માટે આર. વી. બ્રાઉનના પ્રખ્યાત અંગ્રેજી કેસની ચર્ચા કરવામાં આવશે. આ લેખનો ઉદ્દેશ યુ. એસ. અને અંગ્રેજી સત્તાવાળાઓનો તુલનાત્મક અભ્યાસ પ્રદાન કરવાનો નથી, પરંતુ તેનો હેતુ અપરાધીકરણ માટે સૈદ્ધાંતિક દલીલો કરવાનો છે, અને આમ, કાનૂની આધાર પરથી કામ કરે છે કે મોટાભાગના રાજ્યોમાં યુ. એસ. અદાલતોએ આર. વી. માં મૂળ અંગ્રેજી હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના નિર્ણયમાં લેવામાં આવેલી સમાન સ્થિતિ લીધી છે. બ્રાઉન ". સામાજિક અસર ચુકાદાનો વિરોધ (સતત બંને અપીલમાં) કાયદાકીય રીતે અસંમત બે અંતિમ ન્યાયાધીશો અને વિરોધાભાસી આર. વી. વિલ્સન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, જેમાં પતિએ તેની વિનંતી પર તેની પત્નીના નિતંબ પર પીડાદાયક રીતે તેના આદ્યાક્ષરો મૂક્યા હતા. હેટેરોનોર્મેટિવિટીને કારણે પૂર્વગ્રહનો ભય આર વી એમ્મેટમાં દૂર કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં બંધનકર્તા પૂર્વવર્તીની નીચલી અદાલત, ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આવા કૃત્યોમાં હેટેરોસેક્સ્યુઅલ સહભાગીઓને સમાન નિયમો લાગુ પડે છે. આર વી બ્રાઉનને ટાંકીને, કાયદાના પ્રોફેસરો ફોક્સ અને થોમસન (2005) તબીબી વ્યાવસાયિકોના પ્રેક્ષકો સમક્ષ છોકરાઓની બિન-ઉપચારાત્મક સુન્નત સામે દલીલ કરે છે. આવા જ કિસ્સાઓ કે. એ. v બેલ્જિયમ લાસ્કી, જગગાર્ડ અને બ્રાઉન વિ યુકે પણ જુઓ ઓપરેશન સ્પૅનર કન્સેન્ટ (ફોજદારી કાયદો) રફ સેક્સ મર્ડર ડિફેન્સ ફૂટનોટ્સ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ સુન્નત સંદર્ભ. લાયબ્રેરી, આર. વી. બ્રાઉન સંપૂર્ણ કેસ ચુકાદો https://app.justis.com/case/r-v-brown-r-v-lucas-r-v-jaggard-r-v-laskey-r-v-carter-conjoined/overview/aXadm5Cdn1mdl હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ કેસ બીડીએસએમ 1993 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો 1993 એલજીબીટી ઇતિહાસ યુનાઇટેડ કિંગડમ એલજીબીટી રાઇટ્સ કેસ કાયદો