Unscrupulous diner's dilemma
રમત સિદ્ધાંતમાં, અનૈતિક ભોજનાલયની મૂંઝવણ (અથવા માત્ર ભોજનાલયની મૂંઝવણ) એ એન-પ્લેયર કેદીની મૂંઝવણ છે. કલ્પના કરવામાં આવે છે કે ઘણા લોકો ખાવા માટે બહાર જાય છે, અને ઓર્ડર આપતા પહેલા, તેઓ તેમની વચ્ચે ખર્ચને સમાન રીતે વહેંચવા માટે સંમત થાય છે. દરેક ભોજનકારે હવે એ પસંદ કરવું પડશે કે મોંઘી કે સસ્તી વાનગી મંગાવવી કે નહીં. એવું માનવામાં આવે છે કે મોંઘી વાનગી સસ્તી કરતાં વધુ સારી છે, પરંતુ એકલા ખાતી વખતે તફાવત ચૂકવવાની બાંયધરી આપવા માટે પૂરતી નથી. દરેક જમણવારનું કારણ એ છે કે, મોંઘી વાનગી મંગાવવાથી, તેમના પોતાના બિલની વધારાની કિંમત ઓછી હશે, અને આમ વધુ સારું રાત્રિભોજન પૈસા માટે યોગ્ય છે. જો કે, બધા ભોજનકારોએ આ રીતે તર્ક કર્યા પછી, તેઓ દરેક વધુ મોંઘી વાનગી માટે ચૂકવણી કરે છે, જે ધારણા મુજબ, તેઓએ દરેક સસ્તા ઓર્ડર કરતાં વધુ ખરાબ છે. ઔપચારિક વ્યાખ્યા અને સંતુલન વિશ્લેષણ ચાલો a એ મોંઘુ ભોજન ખાવાનો આનંદ, b એ સસ્તું ભોજન ખાવાનો આનંદ, k એ મોંઘા ભોજનની કિંમત, l એ સસ્તું ભોજનની કિંમત અને n ખેલાડીઓની સંખ્યાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે. ઉપરના વર્ણનમાંથી આપણી પાસે નીચેનો ક્રમ છે. ઉપરાંત, રમતને કેદીની મૂંઝવણ જેવી જ બનાવવા માટે આપણે ધારીએ છીએ કે કોઈ વ્યક્તિ મોંઘા ભોજનનો ઓર્ડર આપવાનું પસંદ કરશે કારણ કે અન્ય લોકો ખર્ચ ચૂકવવામાં મદદ કરશે, ખેલાડીના પ્રતિસ્પર્ધી દ્વારા વ્યૂહરચનાઓના મનસ્વી સમૂહનો વિચાર કરો. અન્ય ખેલાડીઓના ભોજનનો કુલ ખર્ચ x હોવો જોઈએ. સસ્તું ભોજન મંગાવવાનો ખર્ચ છે અને મોંઘુ ભોજન મંગાવવાનો ખર્ચ છે. તેથી દરેક ભોજન માટેની ઉપયોગિતાઓ મોંઘા ભોજન અને સસ્તા ભોજન માટે છે. ધારણા મુજબ, મોંઘા ભોજનનો ઓર્ડર આપવાની ઉપયોગિતા વધારે છે. યાદ રાખો કે વિરોધીઓની વ્યૂહરચનાઓની પસંદગી મનસ્વી હતી અને પરિસ્થિતિ સમપ્રમાણ છે. આ સાબિત કરે છે કે મોંઘુ ભોજન સખત રીતે પ્રબળ છે અને આમ અનન્ય નાશ સંતુલન છે. જો દરેક વ્યક્તિ મોંઘા ભોજનનો ઓર્ડર આપે તો બધા જમણદારો કે ચૂકવે છે અને દરેક ખેલાડીની ઉપયોગિતા છે. બીજી બાજુ, જો તમામ વ્યક્તિઓએ સસ્તું ભોજન મંગાવ્યું હોત, તો દરેક ખેલાડીની ઉપયોગિતા હોત. કારણ કે ધારણા મુજબ, દરેક વ્યક્તિ વધુ સારી રહેશે. આ ભોજનાલયની દ્વિધા અને કેદીની દ્વિધા વચ્ચેની સમાનતા દર્શાવે છે. કેદીની મૂંઝવણની જેમ, જો તેઓ સામૂહિક રીતે બીજી વ્યૂહરચના અપનાવે તો તેઓ જે હોત તેના કરતાં અનન્ય સંતુલન રમીને દરેકની સ્થિતિ વધુ ખરાબ હોય છે. પ્રાયોગિક પુરાવા નીઝી, હારુવી અને યાફે (2004) એ આ પરિણામોનું ક્ષેત્ર પ્રયોગમાં પરીક્ષણ કર્યું હતું. છ ભોજનકારોના જૂથોને વિવિધ બિલિંગ વ્યવસ્થાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. એક વ્યવસ્થામાં ભોજન કરનારાઓ વ્યક્તિગત રીતે ચૂકવણી કરે છે, બીજામાં તેઓ બિલને પોતાની વચ્ચે સમાનરૂપે વહેંચે છે અને ત્રીજામાં ભોજન સંપૂર્ણપણે પ્રયોગ કરનાર દ્વારા ચૂકવવામાં આવે છે. આગાહી મુજબ, જ્યારે વ્યક્તિગત રીતે ચુકવણી કરવામાં આવે ત્યારે વપરાશ સૌથી નાનો હોય છે, જ્યારે ભોજન મફત હોય ત્યારે સૌથી મોટો અને સમ વિભાજન માટે વચ્ચેનો હોય છે. ચોથી વ્યવસ્થામાં, દરેક સહભાગી તેમના વ્યક્તિગત ભોજનનો માત્ર છઠ્ઠો ભાગ ચૂકવે છે અને પ્રયોગ કરનાર સંભવિત નિઃસ્વાર્થતા અને સામાજિક વિચારણાઓને ધ્યાનમાં રાખીને બાકીની રકમ ચૂકવે છે. આ જૂથો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી રકમ અને ભોજનના કુલ ખર્ચને સમાન રીતે વહેંચતા લોકો વચ્ચે કોઈ તફાવત નહોતો. કારણ કે વધેલા વપરાશની ખાનગી કિંમત બંને સારવારો માટે સમાન છે પરંતુ ખર્ચનું વિભાજન અન્ય જૂથના સભ્યો પર બોજ લાદે છે, આ સૂચવે છે કે સહભાગીઓએ તેમની પસંદગીઓ કરતી વખતે અન્યના કલ્યાણને ધ્યાનમાં લીધું નથી. આ મોટી સંખ્યામાં પ્રયોગશાળાના પ્રયોગોથી વિપરીત છે જ્યાં વિષયો વિશ્લેષણાત્મક રીતે સમાન પસંદગીઓનો સામનો કરે છે પરંતુ સંદર્ભ વધુ અમૂર્ત છે. આ પણ જુઓ ટ્રેજેડી ઓફ ધ કોમન્સ ફ્રી-રાઇડર પ્રોબ્લેમ એબિલીન વિરોધાભાસ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ જો તમે ચૂકવણી કરી રહ્યાં છો, તો રસેલ રોબર્ટ્સની નોન-કો-ઓપરેટિવ રમતોની મૂંઝવણ