Cheek v. United States
ચીક વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 498 યુ. એસ. 192 (1991), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે ટેક્સ રિટર્ન ફાઇલ કરવામાં જાણીજોઈને નિષ્ફળતા અને કરચોરી માટે ટેક્સ પ્રદર્શનકારી જ્હોન એલ. ચીકની સજાને ઉલટાવી દીધી હતી. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કરવેરા કાયદાની જટિલતાને કારણે થતી ગેરસમજને આધારે કોઈ વ્યક્તિ કરવેરા કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરી રહી નથી તેવી વાસ્તવિક સદ્ભાવના માન્યતા, તે માન્યતા અતાર્કિક અથવા ગેરવાજબી હોવા છતાં, ઇરાદાપૂર્વકની માન્યતાને નકારી કાઢે છે. કોર્ટે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે કર કાયદો અમાન્ય અથવા ગેરબંધારણીય છે તેવી વાસ્તવિક માન્યતા કર કાયદાની જટિલતાને કારણે થતી ગેરસમજને આધારે સદ્ભાવના માન્યતા નથી, અને તે બચાવ નથી. પૃષ્ઠભૂમિ પ્રતિવાદી, જ્હોન એલ. ચીક, 1973માં અમેરિકન એરલાઇન્સ માટે પાયલોટ બન્યા હતા. કરવેરા વર્ષ 1979 દરમિયાન, ચીકે ફેડરલ ઇન્કમ ટેક્સ રિટર્ન ફાઇલ કર્યું હતું. 1980ના કરવેરા વર્ષથી શરૂ કરીને, ચીકે ફેડરલ ઇન્કમ ટેક્સ રિટર્ન ભરવાનું બંધ કરી દીધું હતું. તેમણે તેમના નિયોક્તાને સુપરત કરેલા ફોર્મ ડબલ્યુ-4 રોકવાના નિવેદન પર સાઠ ભથ્થાનો દાવો કરવાનું શરૂ કર્યું. 1982 થી 1987 સુધી, ચીક ફેડરલ આવકવેરાને પડકારતા ઓછામાં ઓછા ચાર નાગરિક કેસોમાં પણ સામેલ હતા. તે કિસ્સાઓમાં ઉઠાવવામાં આવેલી દલીલોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ (1) કાયદાના અર્થમાં તે કરદાતો ન હોવાની દલીલ; (2) વેતન આવક નથી તેવી દલીલ; (3) સોળમો સુધારો વ્યક્તિઓ પર આવકવેરાને અધિકૃત કરતો નથી તેવી દલીલ; અને (4) સોળમો સુધારો અમલપાત્ર નથી તેવી દલીલ. ચારેય કેસોમાં અદાલતોએ જણાવ્યું હતું કે આ દલીલો ખોટી હતી. ચીકે કરવેરાના ગુનાઓના આરોપમાં વ્યક્તિઓના બે ફોજદારી કેસોમાં પણ હાજરી આપી હતી. જ્હોન ચીક પર આખરે 1980,1981,1983,1984,1985 અને 1986 હેઠળ ફેડરલ ઇન્કમ ટેક્સ રિટર્ન ફાઇલ કરવામાં જાણીજોઈને નિષ્ફળ રહેવાની છ ગણતરીઓનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તેમના પર વર્ષ 1980,1981 અને 1983 હેઠળ કરચોરીનો પણ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ટ્રાયલ કોર્ટ પોતાની ફોજદારી સુનાવણીમાં, ચીકે પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. તેમણે એ પણ જુબાની આપી હતી કે 1978ની આસપાસ તેમણે એક જૂથ દ્વારા આયોજિત પરિસંવાદોમાં ભાગ લેવાનું શરૂ કર્યું હતું જે માનતા હતા કે ફેડરલ આવકવેરાની વ્યવસ્થા ગેરબંધારણીય છે. ચીકે જણાવ્યું હતું કે પરિસંવાદો અને તેમના પોતાના અભ્યાસના આધારે, તેઓ નિષ્ઠાપૂર્વક માનતા હતા કે કરવેરાના કાયદાઓ ગેરબંધારણીય રીતે લાગુ કરવામાં આવી રહ્યા છે, અને તેમની ક્રિયાઓ કાયદેસર છે. ચીકે ખાસ કરીને યુ. એસ. બંધારણ, અદાલતના મંતવ્યો, સામાન્ય કાયદો અને અન્ય સામગ્રીઓના પોતાના અર્થઘટનો વિશે જુબાની આપી હતી. તેમણે જુબાની આપી હતી કે તેમણે તે સામગ્રી પર આધાર રાખ્યો હતો કે જેમાં તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે તેમણે ટેક્સ રિટર્ન ફાઇલ કરવાની જરૂર નથી, તેમણે આવકવેરો ચૂકવવાની જરૂર નથી અને તેઓ તેમના પગારમાંથી રોકાયેલા નાણાંના રિફંડનો દાવો કરી શકે છે. ચીકે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે ખાનગી નોકરીદાતા (અમેરિકન એરલાઇન્સ) પાસેથી મળતું તેમનું વેતન આંતરિક મહેસૂલ કાયદા હેઠળની આવક નથી. ચીકે દલીલ કરી હતી કે તેથી તેણે ફોજદારી કરવેરાની સજા માટે જરૂરી "ઈચ્છાશક્તિ" વિના કામ કર્યું હતું. કાયદાનું અજ્ઞાન યુ. એસ. ફોજદારી કાયદા હેઠળ, સામાન્ય નિયમ એ છે કે કાયદાની અજ્ઞાનતા અથવા કાયદાની ભૂલ ફોજદારી કાર્યવાહી માટે માન્ય બચાવ નથી (ઇગ્નોરાન્ટિયા જ્યુરિસ નોન એક્સક્યુસેટ પણ જુઓ). જો કે, આ નિયમના અપવાદો છે. કેટલાક યુ. એસ. ફોજદારી કાયદાઓ "ચોક્કસ ઉદ્દેશ" ગુનાઓ તરીકે ઓળખાય છે તે માટે પ્રદાન કરે છે, જ્યાં કાયદાની અજ્ઞાનતા માન્ય બચાવ હોઈ શકે છે. ફેડરલ ફોજદારી કરવેરાના કાયદાઓ ચોક્કસ ઇરાદાના ગુનાઓ માટેના કાયદાના ઉદાહરણો છે, જ્યાં કાયદાની વાસ્તવિક અજ્ઞાનતા એ માન્ય બચાવ છે. ભૂલભરેલી જ્યુરીની સૂચનાઓ ચીકને દોષિત ઠેરવવામાં આવી હતી, પરંતુ જ્યુરીની ચર્ચા દરમિયાન, જ્યુરીએ ટ્રાયલ જજને કાયદા પર સ્પષ્ટતા માટે પૂછ્યું હતું. ન્યાયાધીશે જ્યુરીને સૂચના આપી હતી કે "પ્રમાણિક પરંતુ ગેરવાજબી માન્યતા એ બચાવ નથી, અને ઇરાદાપૂર્વકની ઇચ્છાને નકારતી નથી". ટ્રાયલ કોર્ટે જ્યુરીને એવી પણ સૂચના આપી હતી કે "ખાનગી નોકરી કરતી વ્યક્તિનું વેતન આવક નથી અથવા કરવેરાના કાયદા ગેરબંધારણીય છે તેવા નિષ્કર્ષમાં પરિણમતા ડ્વાઇસ અથવા સંશોધન નિરપેક્ષપણે વાજબી નથી, અને કાયદાના બચાવની સદ્ભાવનાપૂર્ણ ગેરસમજ માટેના આધાર તરીકે કામ કરી શકતા નથી". અપીલ્સ ચીકે તેની દોષિતતાને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેવન્થ સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે દોષિતતાને સમર્થન આપ્યું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસની સમીક્ષા કરવા માટે પ્રમાણપત્રની રિટ જારી કરી હતી. અદાલતમાં, ચીકે દલીલ કરી હતી કે ટ્રાયલ કોર્ટે જ્યુરીને સૂચના આપીને ભૂલ કરી હતી કે કાયદાની ગેરસમજ ઇરાદાપૂર્વક નકારી કાઢવા માટે નિરપેક્ષપણે વાજબી હોવી જોઈએ. કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ સૌટરના અભિપ્રાયે આ કેસમાં કોઈ ભાગ લીધો ન હતો, કારણ કે તેમની અદાલતમાં જોડાવાના એક અઠવાડિયા પહેલા દલીલ કરવામાં આવી હતી. તેના ચુકાદામાં, કોર્ટે બે આવશ્યક ધારકો રજૂ કર્યાઃ એક વાસ્તવિક, સદ્ભાવનાપૂર્ણ માન્યતા કે જે કરવેરા કાયદાની જટિલતાને કારણે થતી ગેરસમજને આધારે ફેડરલ ટેક્સ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરી રહી નથી (દા. ત., કાયદાની જટિલતા પોતે) એ "ઇરાદાપૂર્વક" ના આરોપનો બચાવ છે, ભલે તે માન્યતા અતાર્કિક અથવા ગેરવાજબી હોય. ફેડરલ આવકવેરો અમાન્ય અથવા ગેરબંધારણીય છે એવી માન્યતા કરવેરાના કાયદાની જટિલતાને કારણે થતી ગેરસમજ નથી, અને તે "ઈચ્છાશક્તિ" ના આરોપનો બચાવ નથી, ભલે તે માન્યતા સાચી હોય અને સદ્ભાવનાથી રાખવામાં આવે. સુપ્રીમ કોર્ટે પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે ફેડરલ ફોજદારી કરવેરાના કેસમાં ઇરાદાપૂર્વકના તારણ માટે પુરાવા જરૂરી છે (1) કાયદાએ પ્રતિવાદી પર ફરજ લાદવામાં આવી છે, (2) પ્રતિવાદી આ ફરજ વિશે જાણતો હતો, અને (3) પ્રતિવાદીએ સ્વેચ્છાએ અને ઇરાદાપૂર્વક તે ફરજનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. ઇરાદાપૂર્વકના તત્વને કેવી રીતે સાબિત કરવું જોઈએ તે સમજાવતા, કોર્ટે કરવેરા કાયદાની બંધારણીયતા વિશેની દલીલોને કરવેરા કાયદા વિશેની વૈધાનિક દલીલોથી અલગ પાડી. ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટના અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રતિવાદીની એવી માન્યતા કે કરવેરાના કાયદાઓ ગેરબંધારણીય હતા તે બચાવ ન હતો, ભલે તે માન્યતા કેટલી પ્રામાણિકપણે રાખવામાં આવી હોય. તેનાથી વિપરીત, ટેક્સ રિટર્ન ફાઇલ કરવામાં તેમની નિષ્ફળતા બંધારણીયતા વિશેની માન્યતા પર આધારિત હતી તે ચીકની સ્વીકૃતિને સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા કરવેરા કાયદા વિશે ચીકની જાગૃતિનો સંભવિત પુરાવો (1) તરીકે જોવામાં આવી હતી (કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે બંધારણીય દલીલો કરદાતાની "મુદ્દાની જોગવાઈઓ વિશેનું સંપૂર્ણ જ્ઞાન અને અભ્યાસ કરેલ નિષ્કર્ષ દર્શાવે છે, ભલે તે ખોટી હોય, કે તે જોગવાઈઓ અમાન્ય અને અમલપાત્ર નથી"), અને (2) કરવેરા કાયદા દ્વારા લાદવામાં આવેલી જાણીતી કાનૂની ફરજનું સ્વૈચ્છિક, ઇરાદાપૂર્વકનું ઉલ્લંઘન. જો કે, ચીકની વૈધાનિક દલીલ-તેમની ભારપૂર્વકની માન્યતા કે તેમના વેતન કાયદા (આંતરિક મહેસૂલ સંહિતા પોતે) હેઠળ આવક ન હતી-સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા માન્ય બચાવ માટે સંભવિત આધાર તરીકે ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો, તેમ છતાં તે માન્યતા નિરપેક્ષપણે વાજબી ન હતી, જો કે માન્યતા ખરેખર સદ્ભાવનામાં રાખવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યુરીને સૂચના આપીને કે પ્રતિવાદીની વૈધાનિક દલીલ એવી માન્યતા પર આધારિત હોવી જોઈએ જે "નિરપેક્ષપણે વાજબી" હતી, ટ્રાયલ જજે ભૂલથી એક વાસ્તવિક મુદ્દા (જ્યુરીને નિર્ણય લેવા માટે) તરીકે ગણવા જોઈએ તે કાયદાકીય મુદ્દામાં રૂપાંતરિત કરી દીધું હતું. સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે પ્રતિવાદીએ ઇરાદાપૂર્વક કામ કર્યું છે કે કેમ તે જ્યુરી દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલો એક વાસ્તવિક મુદ્દો છે, અને પ્રતિવાદીની માન્યતા "નિરપેક્ષપણે વાજબી" ન હોવા છતાં પણ ઇરાદાપૂર્વકના અભાવનો માન્ય બચાવ મળી શકે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસને ફરીથી સુનાવણી માટે ટ્રાયલ કોર્ટમાં મોકલી દીધો હતો. અદાલતે એવી માર્ગદર્શિકાઓ પણ પૂરી પાડી હતી જેનો ઉપયોગ ફરીથી સુનાવણીમાં જ્યુરી દ્વારા કરી શકાયઃ અસંમત ન્યાયમૂર્તિ હેરી બ્લેકમુન, ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલ સાથે, અદાલતના ચુકાદા સાથે સંમત થયા હતા કે ફેડરલ આવકવેરો ગેરબંધારણીય છે એવી માન્યતા એ ઇરાદાપૂર્વકના આરોપનો બચાવ નથી. જો કે, આ બંને ન્યાયાધીશોએ કોર્ટના ચુકાદા વિશે ફરિયાદ કરી હતી કે આંતરિક મહેસૂલ સંહિતાની ગેરસમજ પર આધારિત વાસ્તવિક, સદ્ભાવના માન્યતા એ માન્ય બચાવ છે. અસંમતિમાં, બ્લેકમુને લખ્યુંઃ ગાલ બચાવ કેટલાક કરવેરાના વિરોધીઓએ આ દલીલ માટે આ કેસ ટાંક્યો છે કે કરવેરા કાયદાની સારી સમજણ વિશે ગાલ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા બચાવનો ઉપયોગ કરીને સજા વિના કર ચૂકવવાનું ટાળવું શક્ય છે. જોકે, ગાલનો બચાવ માત્ર ફોજદારી સુનાવણીમાં જ ઉપલબ્ધ છે, અને કરવેરાની ચુકવણી ટાળવાની પદ્ધતિ તરીકે નહીં. વધુમાં, એટર્ની ડેનિયલ બી. ઇવાન્સ નિર્દેશ કરે છે કે ગાલનો બચાવ તાર્કિક રીતે આત્મ-પરાજય છેઃ જો તમે તેનો ઉપયોગ કરવા માટે અગાઉથી યોજના બનાવો છો, તો તે નિષ્ફળ થવાનું લગભગ નિશ્ચિત છે, કારણ કે તમારી "સદ્ભાવના માન્યતા" સ્થાપિત કરવાના તમારા પ્રયાસોનો ઉપયોગ સરકાર દ્વારા પુરાવા તરીકે કરવામાં આવશે કે તમે જાણતા હતા કે જ્યારે તમે તે કર્યું ત્યારે તમે જે કરી રહ્યા હતા તે ખોટું હતું, તેથી જ તમે અગાઉથી બચાવ સ્થાપિત કરવા માટે કામ કર્યું હતું. જ્હોન ચીકના કિસ્સામાં પછીના વિકાસઃ ચુકાદા પછી તરત જ, ચીકના વકીલ, વિલિયમ આર. કોલસને જણાવ્યું હતું કે ચીક "તેનો પાઠ શીખી ગયો છે". કોલ્સને ચીકને "કરવેરાના વિરોધ આંદોલનનો ભોળો ભોગ" ગણાવ્યો હતો. વધુમાં, કેસને ફરીથી સુનાવણી માટે મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો. ફરીથી સુનાવણીમાં, જ્યુરીએ ચીકની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે તેઓ ખરેખર "માનતા" હતા કે વેતન કરપાત્ર નથી. તેને ફરીથી દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. 13 માર્ચ, 1992ના રોજ, ચીકને એક વર્ષ અને એક દિવસની કેદની સજા ફટકારવામાં આવી હતી, અને તેને પાંચ વર્ષની પ્રોબેશન પર મૂકવામાં આવ્યો હતો. પ્રોબેશનની શરતો એ હતી કે તે આંતરિક મહેસૂલ સેવા સાથે સહકાર આપશે અને તેના પાછા કર ચૂકવશે, અને $62,000 નો દંડ ચૂકવશે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેવન્થ સર્કિટ દ્વારા બીજી સજાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે સમીક્ષાને નકારીને તે નિર્ણયને ટકી રહેવા દીધો હતો. ચીકને ડિસેમ્બર 1992માં જેલમાંથી મુક્ત કરવામાં આવ્યો હતો. ઓછામાં ઓછી એક ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે સંકેત આપ્યો છે કે, પ્રતિવાદી દ્વારા તેની પોતાની માન્યતા વિશેની જુબાની અથવા "કરદાતાની માનસિકતા" સાથે કડી પ્રદાન કરતા અન્ય કોઈ પુરાવાની ગેરહાજરીમાં, પ્રતિવાદીના વકીલને જ્યુરીને "ગાલ બચાવ સૂચના" આપવા માટે કોર્ટની જરૂર નથી. તે નિર્ણયને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેવન્થ સર્કિટ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 498 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી વોલ્યુમ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ દ્વારા નોંધો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કરવેરા અને મહેસૂલ કેસ કાયદો 1991 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કરચોરી