Volenti non fit injuria
વોલેન્ટી નોન ફિટ ઇનિયુરિયા (અથવા ઇન્જુરિયા) (લેટિનઃ "તૈયાર વ્યક્તિ માટે, ઈજા કરવામાં આવતી નથી") એ એક સામાન્ય કાયદાનો સિદ્ધાંત છે જે જણાવે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ સ્વેચ્છાએ પોતાને એવી સ્થિતિમાં મૂકે છે કે જ્યાં નુકસાન થઈ શકે છે, તે જાણીને કે અમુક અંશે નુકસાન થઈ શકે છે, તો તેઓ અન્ય પક્ષ સામે અપકૃત્ય અથવા અપરાધમાં દાવો કરી શકતા નથી. વોલેન્ટી માત્ર તે જોખમને લાગુ પડે છે જે વાજબી વ્યક્તિ તેમને તેમની ક્રિયાઓ દ્વારા ધાર્યું હોવાનું માને છે; આમ એક બોક્સર હિટ થવા માટે સંમત થાય છે, અને ઇજાઓ કે જે હિટ થવાની અપેક્ષા રાખી શકાય છે, પરંતુ (ઉદાહરણ તરીકે) તેના પ્રતિસ્પર્ધી તેને લોખંડની પટ્ટીથી મારવા અથવા તેને બોક્સિંગની સામાન્ય શરતોની બહાર મુક્કો મારવા માટે સંમત થતો નથી. વોલેન્ટીને "જોખમની સ્વૈચ્છિક ધારણા" તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે. વોલેન્ટીને કેટલીકવાર વાદી "જોખમ ચલાવવા માટે સંમતિ" તરીકે વર્ણવવામાં આવે છે. આ સંદર્ભમાં, સ્વૈચ્છિકતાને કાનૂની સંમતિથી અલગ કરી શકાય છે જેમાં બાદમાં પ્રથમ સ્થાને ઉદ્ભવતા કેટલાક અત્યાચારોને અટકાવી શકાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, તબીબી પ્રક્રિયાની સંમતિ પ્રક્રિયાને વ્યક્તિના અતિક્રમણથી અટકાવે છે, અથવા કોઈની જમીનની મુલાકાત લેતી વ્યક્તિની સંમતિ તેમને અતિક્રમણકાર બનવાથી અટકાવે છે. ઇતિહાસ વોલેન્ટી નોન ફિટ ઇન્જુરિયા એ રોમન ન્યાયશાસ્ત્રી ઉલ્પિયન દ્વારા ઘડવામાં આવેલા કાનૂની સિદ્ધાંતનું વારંવાર ટાંકવામાં આવતું સ્વરૂપ છે જે મૂળમાં વાંચે છેઃ નુલ્લા ઇનિયુરિયા એસ્ટ, વોલેન્ટેમ ફિયાટમાં ક્યુ. અંગ્રેજી કાયદો અંગ્રેજી ટોર્ટ કાયદામાં, વોલેન્ટી એ સંપૂર્ણ બચાવ છે, એટલે કે. તે પ્રતિવાદીને સંપૂર્ણ રીતે દોષમુક્ત કરે છે જે તેને સાબિત કરવામાં સફળ થાય છે. બચાવ પક્ષમાં બે મુખ્ય ઘટકો છેઃ દાવેદાર જોખમની પ્રકૃતિ અને હદ બંને સહિત સામેલ તમામ જોખમોથી સંપૂર્ણપણે વાકેફ હતો; અને દાવેદાર સ્પષ્ટપણે (નિવેદન દ્વારા) અથવા પરોક્ષ રીતે (ક્રિયાઓ દ્વારા) નુકસાની માટેના તમામ દાવાઓને માફ કરવા માટે સંમત થયો હતો. જોખમનું જ્ઞાન પૂરતું નથીઃ "જાણવું એ સ્વયંસેવી નથી". સંમતિ મુક્ત અને સ્વૈચ્છિક હોવી જોઈએ, એટલે કે દબાણ દ્વારા લાવવામાં આવતું નથી. જો દાવેદાર અને પ્રતિવાદી વચ્ચેનો સંબંધ એવો હોય કે સંમતિ ખરેખર સ્વૈચ્છિક હતી કે કેમ તે અંગે શંકા હોય, જેમ કે કામદારો અને નોકરીદાતાઓ વચ્ચેના સંબંધ, તો અદાલતોને સ્વેચ્છા મળવાની શક્યતા નથી. પ્રતિવાદી માટે બંને તત્વો બતાવવાનું સરળ નથી અને તેથી તુલનાત્મક બેદરકારી સામાન્ય રીતે ઘણા કિસ્સાઓમાં વધુ સારા બચાવની રચના કરે છે. જોકે નોંધ લો કે તુલનાત્મક બેદરકારી એ આંશિક બચાવ છે, એટલે કે. તે સામાન્ય રીતે જવાબદારીને સંપૂર્ણ રીતે બાકાત રાખવાને બદલે ચૂકવવાપાત્ર નુકસાનમાં ઘટાડો તરફ દોરી જાય છે. ઉપરાંત, કોઈ કૃત્ય માટે સંમતિ આપનાર વ્યક્તિ હંમેશાં બેદરકારી ન પણ કરી શકેઃ બંજી જમ્પર ઈજા ન થાય તેની શક્ય તેટલી વધુ કાળજી લઈ શકે છે, અને જો તે હોય, તો કાર્યક્રમના આયોજકને ઉપલબ્ધ બચાવ સ્વૈચ્છિક હશે, તુલનાત્મક બેદરકારી નહીં. તબીબી સારવાર માટે સંમતિ અથવા દાવેદાર તરફથી જોખમી રમતો માટે સંમતિ અપકૃત્યમાં જવાબદારીને બાકાત રાખે છે જ્યાં તે સંમતિ સૂચિત સંમતિ હોય છે. અન્ય અધિકારક્ષેત્રો સ્કોટલેન્ડનો દંડનો કાયદો એ જ રીતે સ્વૈચ્છિક બિન-યોગ્ય ઇજુરિયાના સિદ્ધાંત અને બચાવને માન્યતા આપે છે. યુ. એસ. ટોર્ટ કાયદો સમાન કાનૂની સિદ્ધાંત ધરાવે છે જે જોખમની ધારણા તરીકે ઓળખાય છે. કેનેડામાં, "સ્વૈચ્છિક" સિદ્ધાંતો અંગ્રેજી કાયદા હેઠળ લાગુ પડે છે તે જ રીતે લાગુ પડે છે. કેનેડાના અગ્રણી કેસો દુબે વિ. લાબર, [1986] 1 એસસીઆર 649 અને હોલ વિ. હેબર્ટ, [1993] 2 એસસીઆર 159 છે. કેસ અતિક્રમણકારો જવાબદારી અધિનિયમ 1984 (અને સ્કોટલેન્ડમાં કબજોદારો જવાબદારી (સ્કોટલેન્ડ) અધિનિયમ 1960) માટે જરૂરી છે કે મિલકતના તમામ માલિકોએ તેમના પરિસરમાં પ્રવેશ કરનાર કોઈપણ વ્યક્તિ માટે તેમના પરિસરને સુરક્ષિત બનાવવા માટે વાજબી પગલાં લેવા જોઈએ, જેઓ અતિક્રમણકારો તરીકે પ્રવેશ કરે છે, જો તેઓ પરિસરમાં જોખમથી વાકેફ હોય. જો કે, સ્વૈચ્છિકતાનો સિદ્ધાંત એવા કિસ્સાઓમાં લાગુ કરવામાં આવ્યો છે કે જ્યાં અતિક્રમણકારે ઇરાદાપૂર્વક પોતાને જોખમમાં મૂક્યું હોયઃ ટિટચેનર વિ બ્રિટિશ રેલવે બોર્ડ [1983] 1 ડબલ્યુએલઆર 1427 રેટક્લિફ વિ મેકકોનેલ [1997] ઇડબ્લ્યુસીએ સિવ 2679 ટોમલિન્સન વિ કોંગ્લેટન બરો કાઉન્સિલ [2003] યુકેએચએલ 47 પ્રથમ કેસમાં (ઓક્યુપાયર્સ લાયબિલિટી એક્ટ પસાર થાય તે પહેલાં નક્કી કરાયેલ), રેલવે પર અતિક્રમણ કરનારી છોકરીને ટ્રેન દ્વારા ટક્કર મારવામાં આવી હતી. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે ચુકાદો આપ્યો હતો કે રેલવેની આસપાસની વાડ પૂરતી હતી, અને છોકરીએ સ્વેચ્છાએ તેને તોડીને જોખમ સ્વીકાર્યું હતું. બીજા કિસ્સામાં, એક વિદ્યાર્થી કે જેણે બંધ સ્વિમિંગ પૂલમાં પ્રવેશ કર્યો હતો અને છીછરા છેડે ડાઇવિંગ કરીને પોતાને ઇજા પહોંચાડી હતી, તે જ રીતે તેની પોતાની ઇજાઓ માટે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. ત્રીજા કેસમાં એક માણસ સામેલ હતો જેણે "તરવું નહીં" ના સંકેતો હોવા છતાં છીછરા તળાવમાં ડૂબકી મારી હતી; સંકેતોને પૂરતી ચેતવણી માનવામાં આવી હતી. નશામાં ધૂત ડ્રાઇવરો હવે કાયદા દ્વારા વોલેન્ટીના બચાવને બાકાત રાખવામાં આવ્યો છે જ્યાં નશામાં ધૂત કાર ડ્રાઈવર પાસેથી લિફ્ટ લેવા માટે સંમત થવાના પરિણામે પેસેન્જર ઘાયલ થયો હતો. જો કે, મોરિસ વિ. મુરે [1990] 3 ઓલ ઇ. આર. 801 (કોર્ટ ઓફ અપીલ) ના જાણીતા કેસમાં, વોલેન્ટીને નશામાં ધૂત પેસેન્જરને અરજી કરવા માટે રાખવામાં આવી હતી, જેણે નશામાં ધૂત પાયલોટ પાસેથી લિફ્ટ સ્વીકારી હતી. પરિણામી દુર્ઘટનામાં પાયલોટનું મૃત્યુ થયું હતું અને ઘાયલ થયેલા મુસાફરે તેની સંપત્તિ સામે દાવો માંડ્યો હતો. તેમ છતાં તેઓ પાયલોટને એરફિલ્ડ (જે તે સમયે બંધ હતું) સુધી લઈ ગયા હતા અને તેમને એન્જિન શરૂ કરવામાં અને રેડિયો ટ્યુન કરવામાં મદદ કરી હતી, તેમણે દલીલ કરી હતી કે તેઓ ઉડાનમાં સામેલ જોખમ માટે મુક્તપણે અને સ્વેચ્છાએ સંમતિ આપતા નથી. અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સંમતિ હતીઃ પેસેન્જર એટલો નશામાં ન હતો કે તે નશામાં પાયલોટ પાસેથી લિફ્ટ લેવાના જોખમોનો અહેસાસ કરવામાં નિષ્ફળ ગયો, અને ઉડાન તરફ દોરી જતી તેની ક્રિયાઓ દર્શાવે છે કે તેણે સ્વેચ્છાએ તે જોખમો સ્વીકાર્યા હતા. બચાવકર્તાઓ નીતિના કારણોસર, અદાલતો બચાવકર્તાઓના વર્તનની ટીકા કરવામાં અનિચ્છા ધરાવે છે. બચાવકર્તાને સ્વૈચ્છિક ગણવામાં આવશે નહીં જોઃ તે પ્રતિવાદીની બેદરકારીથી જોખમમાં મુકાયેલી વ્યક્તિઓ અથવા સંપત્તિને બચાવવા માટે કામ કરી રહ્યો હતો; તે અનિવાર્ય કાનૂની, સામાજિક અથવા નૈતિક ફરજ હેઠળ કામ કરી રહ્યો હતો; અને તમામ સંજોગોમાં તેનું વર્તન વાજબી હતું અને પ્રતિવાદીની બેદરકારીનું કુદરતી પરિણામ હતું. આવા કેસનું ઉદાહરણ હેન્સ વિ. હારવુડ [1935] 1 KB146 છે, જેમાં એક પોલીસ કર્મચારી ઘાયલ થયા પછી નુકસાનની વસૂલાત કરવામાં સક્ષમ હતો, જેમાં એક બોલ્ટિંગ ઘોડાને અટકાવ્યો હતોઃ જીવન અને સંપત્તિની સુરક્ષા કરવાની તેની કાનૂની અને નૈતિક ફરજ હતી અને જેમ કે તે સ્વયંસેવક તરીકે કામ કરી રહ્યો હતો અથવા કાર્યવાહી માટે સ્વેચ્છાએ સંમતિ આપી રહ્યો હતો તેવું માનવામાં આવતું ન હતું-તે એક કર્મચારી અને પોલીસ અધિકારી તરીકેની તેની કરારની જવાબદારી હતી અને મનુષ્ય તરીકેની નૈતિક આવશ્યકતા હતી, અને સ્વયંસેવક બનવાની ઇચ્છા નહીં, જેના કારણે તેણે કાર્ય કર્યું. આ કેસમાં અપીલ અદાલતે એક પોલીસકર્મીની તરફેણમાં ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું, જે ભીડવાળી શેરીમાં વાન સાથે કેટલાક ભાગેડુ ઘોડાઓને રોકવામાં ઘાયલ થયા હતા. પોલીસકર્મી જે ફરજ પર હતો, શેરીમાં નહીં, પરંતુ પોલીસ સ્ટેશનમાં હતો, તે ભાગી ગયો અને એક ઘોડાએ તેને કચડી નાખ્યો, જે તેને અટકાવી રહ્યો હતો ત્યારે તેના પર પડી ગયો. એવું પણ માનવામાં આવ્યું હતું કે બચાવકર્તાનું કાર્ય વાજબી બનવા માટે સહજ હોવું જરૂરી નથી, કારણ કે જે વ્યક્તિ ઇરાદાપૂર્વક પ્રતિબિંબ પછી જોખમનો સામનો કરે છે તે ઘણીવાર આવેગ પર કામ કરતા વ્યક્તિ કરતાં વધુ વ્યાજબી રીતે કામ કરી શકે છે. તેનાથી વિપરીત, કટલર વિ. યુનાઈટેડ ડેરીઝ [1933] 2 KB 297 માં ઘોડાને રોકવાના પ્રયાસમાં ઘાયલ થયેલા એક માણસને તલવારધારી માનવામાં આવ્યો હતો કારણ કે તે કિસ્સામાં કોઈ માનવ જીવન તાત્કાલિક જોખમમાં ન હતું અને તે કાર્ય કરવા માટે કોઈ અનિવાર્ય ફરજ હેઠળ ન હતો. ઉપરાંત, લોર્ડ એટકિનના કહેવતની અંદર "પડોશી" હોવા છતાં, દાવેદારને "કોઈના કૃત્યથી એટલી નજીકથી અને સીધી અસર થવી જોઈએ કે કોઈએ તેમને વિચારમાં રાખવું જોઈએ", બચાવકર્તાઓને નિશ્ચિતપણે પડોશી માનવામાં આવે છે, ભલે તેમની હાજરી નિરપેક્ષપણે કંઈક અંશે અસંભવિત લાગે-બેકર વિ હોપકિન્સ [1959] 3 ઓલ ઇઆર 225 (સીએ). સ્વૈચ્છિકતા પર આધાર રાખવાના નિષ્ફળ પ્રયાસ એવા કિસ્સાઓના ઉદાહરણો કે જ્યાં સ્વૈચ્છિકતા પર નિર્ભરતા અસફળ રહી હતી તેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ નેટલેશિપ વિ. વેસ્ટન [1971] 3 ઓલ ઇઆર 581 (કોર્ટ ઓફ અપીલ) બેકર વિ ટી ઇ હોપકિન્સ એન્ડ સન લિમિટેડ [1959] 3 ઓલ ઇઆર 225 (કોર્ટ ઓફ અપીલ). પ્રથમ કેસમાં, વાદી એક પ્રશિક્ષક હતો જે પ્રતિવાદીને વાહન ચલાવવાનું શીખવતી વખતે ઘાયલ થયો હતો. સ્વૈચ્છિકતાનો બચાવ નિષ્ફળ ગયોઃ એટલે કે, વાદીએ ખાસ કરીને પૂછપરછ કરી હતી કે શું પ્રતિવાદીનો વીમો તેને ભણાવવા માટે સંમત થતાં પહેલાં આવરી લે છે કે કેમ. બીજા કિસ્સામાં, એક ડૉક્ટર હાનિકારક ધુમાડાને કારણે કૂવામાં ફસાયેલા કામદારોને બચાવવાનો પ્રયાસ કરવા ગયા હતા. તેમણે જોખમની ચેતવણી આપવામાં આવી હોવા છતાં આમ કર્યું અને ફાયર બ્રિગેડ આવે ત્યાં સુધી રાહ જોવાનું કહ્યું. ડૉક્ટર અને કામદારો બધા મૃત્યુ પામ્યા. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ડૉક્ટરને જોખમ માટે સંમતિ આપવી "અયોગ્ય" હશે કારણ કે તેણે જીવન બચાવવાના પ્રયાસમાં તાત્કાલિક અને બહાદુરીથી કામ કર્યું હતું. સામાન્ય રીતે અદાલતો જોખમની સ્વૈચ્છિક ધારણાને માન્યતા આપવા માટે અનિચ્છા ધરાવે છે. જોખમની સ્વૈચ્છિક ધારણા શોધવા માટે અનિચ્છા ધરાવતી અદાલતના ઉદાહરણમાં કેરી વિ લેક મેક્વેરી સિટી કાઉન્સિલ [2007] એનએસડબલ્યુસીએ 4 નો સમાવેશ થાય છે. તેના બદલે આ વર્તન યોગદાનની બેદરકારી સમાન હતું, જે સંપૂર્ણ બચાવ નથી. દાવેદારના કાયદાઓ પણ જુઓ જોખમની ધારણાની ધારણા ભૂતપૂર્વ ટર્પી કૌસા નોન ઓરીટુર એક્ટિયો લેટિન શબ્દસમૂહોની સૂચિ સાયન્સ વોલેન્સ રેફરન્સ બ્રોકાર્ડ્સ (કાયદો) લેટિન નામો સાથે કાનૂની નિયમોને મર્યાદિત કરો કાનૂની સિદ્ધાંતો અને સિદ્ધાંતો ટોર્ટ કાયદો