R v Manninen
આર વી મેનિનેન [1987] 1 એસ. સી. આર. 1233 એ આરોપી ચાર્ટરના વકીલને જાળવી રાખવા અને સૂચના આપવાના અધિકાર (કલમ 10 (બી)) તેમજ મૌન રહેવાના અધિકાર (કલમ 24 (2)) પર કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો અગ્રણી નિર્ણય છે. પૃષ્ઠભૂમિ ઓક્ટોબર 1982માં, રોનાલ્ડ ચાર્લ્સ મેનિનેને ડાઉનટાઉન ટોરોન્ટોમાં સ્થાનિક મેકના મિલ્ક સ્ટોરને લૂંટી લીધો હતો અને તાજેતરમાં ચોરાયેલી કારમાં ભાગી ગયો હતો. દુકાનના માલિકે પોલીસને જાણ કરી હતી કે જે વ્યક્તિએ તેને લૂંટ્યો હતો તેની પાસે છરી હતી અને તેણે ગ્રે હૂડી પહેરી હતી. બે દિવસ પછી, સાદા કપડા પહેરેલા બે પોલીસ અધિકારીઓએ ચોરી, સશસ્ત્ર લૂંટ અને ચોરીની કાર રાખવા બદલ સિમોનાઇઝિંગ સ્ટોરમાં મેનિનનની ધરપકડ કરી હતી. તેઓએ તેને બે વાર તેના અધિકારો વાંચ્યા. મેનિનેને કહ્યું કે જ્યાં સુધી તેઓ તેમના વકીલની સલાહ નહીં લે ત્યાં સુધી તેઓ કશું બોલશે નહીં. નજીકમાં ફોન હોવા છતાં પોલીસે તેને તેના વકીલનો સંપર્ક કરવાની મંજૂરી આપવાનો કોઈ પ્રયાસ કર્યો ન હતો. તેના બદલે, તેઓ પ્રશ્નો પૂછવા લાગ્યા, અને એક તબક્કે તેઓ કહે છેઃ પ્ર. જ્યારે તમે વિલ્સન એવન્યુ પર મેકનું દૂધ ફાડી નાખ્યું ત્યારે તમારી પાસે આ સાથે જે છરી હતી (પ્રતિવાદીને કારમાં મળી આવેલી CO2 બંદૂક દર્શાવે છે) તે ક્યાં છે? એ. તે જૂઠું બોલે છે. જ્યારે હું દુકાનમાં હતો ત્યારે મારી પાસે માત્ર બંદૂક હતી. છરી કારના ટૂલ બોક્સમાં હતી. આ નિવેદન ટ્રાયલમાં તેની દોષિત ઠેરવવાનો આધાર બન્યો. મેનિનેને આ આધાર પર અપીલ કરી હતી કે આ પ્રશ્નો કલમ 10 (બી) હેઠળ તેમના વકીલના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે કારણ કે તે તેમને વકીલને બોલાવવાની તક પૂરી પાડતા નથી અને ઉલ્લંઘનને કારણે તેમના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે મેળવેલા પુરાવાને કલમ 24 (2) હેઠળ બાકાત રાખવા જોઈએ. અપીલ અદાલતે સંમતિ આપી અને તેની સજાને પલટી નાંખી. અદાલતના કારણો, લેમરે સર્વસંમત અદાલત માટે લખતા, અપીલ અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું અને માન્યું હતું કે મેનિનેનના કલમ 10 (બી) ચાર્ટર અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું અને પુરાવાને બાકાત રાખવા જોઈએ. લેમરે ધરપકડ કરતી વખતે પોલીસ અધિકારીની બે ફરજો ઓળખી હતી. "પ્રથમ, પોલીસે અટકાયતીને વિલંબ કર્યા વિના વકીલને જાળવી રાખવા અને સૂચના આપવાના અધિકારનો ઉપયોગ કરવાની વાજબી તક પૂરી પાડવી જોઈએ". આ માટે વધુમાં જરૂરી છે કે પોલીસ વકીલને ફોનની ઍક્સેસ આપીને સંપર્કની સુવિધા આપે. લેમર સૂચવે છે કે એકમાત્ર પરિસ્થિતિ જ્યાં આને માફ કરવામાં આવશે તે તપાસ ચાલુ રાખવાની તાકીદની પરિસ્થિતિઓમાં હશે. જોકે, અહીં આવી કોઈ સ્થિતિ નહોતી. બીજું, પોલીસે "જ્યાં સુધી તેને વકીલને જાળવી રાખવા અને સૂચના આપવાની વાજબી તક ન મળે ત્યાં સુધી અટકાયત કરનાર પાસેથી પૂછપરછ કરવાનું અથવા અન્યથા પુરાવા મેળવવાનો પ્રયાસ કરવાનું બંધ કરવું જોઈએ". મૌનનો અધિકાર ત્યારે જ અસરકારક રહેશે જ્યારે આરોપી કોઈપણ પૂછપરછ પહેલાં વકીલ દ્વારા તેના અથવા તેણીના અધિકારો વિશે જાણ કરી શકે, અને તેથી પ્રશ્નો બંધ કરવા એ મૌનના અધિકારનો અભિન્ન ભાગ છે. લેમરે ટૂંકમાં વિચારણા કરી હતી કે શું મેનીનેને કોઈ પણ સમયે તેમના અધિકારોને સ્પષ્ટ રીતે માફ કર્યા હતા પરંતુ આવા કોઈ કાર્ય મળ્યું ન હતું. ઉલ્લંઘનને ધ્યાનમાં રાખીને, લેમરે એવું માન્યું હતું કે તેને બાકાત રાખવું જોઈએ કારણ કે નિવેદનનો સમાવેશ કોલિન્સ પરીક્ષણ હેઠળ ન્યાયના વહીવટને બદનામ કરશે. ઉલ્લંઘન ગંભીર હતું કારણ કે તે તેની સજાનો આધાર સાબિત થયો હતો. તેમજ, ત્યાં કોઈ વાજબીપણું નહોતું કારણ કે ત્યાં કોઈ તાકીદ નહોતી. અંતિમ નિર્ણય અપીલને બાદમાં 8 વિરુદ્ધ 1 મત સાથે ફગાવી દેવામાં આવી હતી. બાહ્ય કડીઓ કેનેડિયન ફોજદારી કાર્યવાહી કેસ કાયદો કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સ કેસ કાયદો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1987 કેનેડિયન કેસ કાયદામાં કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ લેખો ઇન્ફોબોક્સ વિનાના કેનેડિયન પુરાવા કેસ કાયદો