Wrongful life
અયોગ્ય જીવન એ કાર્યવાહીના કારણને આપવામાં આવેલું નામ છે જેમાં બાળકના જન્મને રોકવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ ગંભીર રીતે વિકલાંગ બાળક (બાળકના કાનૂની વાલી દ્વારા) દ્વારા કોઈની સામે દાવો કરવામાં આવે છે. સામાન્ય રીતે, બાળક અને બાળકના માતા-પિતા ગર્ભાવસ્થા દરમિયાન અપંગતાની માહિતી અથવા ગર્ભાવસ્થા પહેલા આનુવંશિક સ્વભાવ વિશે માહિતી આપવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ ડૉક્ટર અથવા હોસ્પિટલ સામે દાવો માંડશે. જો માતા આ માહિતીથી વાકેફ હોત, તો એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે તેણીએ ગર્ભપાત કરાવ્યો હોત, અથવા ગર્ભધારણ ન કરવાનું પસંદ કર્યું હોત. "ખોટા જીવન" શબ્દને કેટલીકવાર એવા દાવાઓ પર પણ લાગુ કરવામાં આવે છે જેને વધુ સચોટ રીતે ખોટા જીવનના દાવાઓ તરીકે વર્ણવવામાં આવે છે જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવે છે કે ડોકટરો અથવા હોસ્પિટલો દર્દીના જીવનના અંતના નિર્દેશ (ઉદાહરણ તરીકે, MOLST અથવા POLST) નું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ ગયા અને દર્દીને પ્રાધાન્ય કરતાં વધુ સમય સુધી જીવંત રાખ્યા, જેનાથી બિનજરૂરી અને અનિચ્છનીય વેદના થાય છે. જો કે, બંને વચ્ચેની મૂંઝવણ સમજી શકાય તેવી અને સહેલાઈથી સમજાવી શકાય તેવી છે. જો કે ખોટું જીવન અને ખોટું જીવન જીવવાના દાવાઓ માનવ જીવનકાળના વિરુદ્ધ છેડા પર ઉદ્ભવે છે, તેમ છતાં તેઓ એ અર્થમાં સંબંધિત છે કે બંને પ્રકારના દાવાઓ સમાન રાહત માંગે છેઃ "અનિચ્છનીય જીવન" માટે નાણાકીય નુકસાન આપતો ચુકાદો. ઐતિહાસિક રીતે, વિકલાંગ બાળકના જન્મના પરિણામે થયેલા નુકસાન માટે માત્ર માતા-પિતા જ દાવો કરી શકતા હતા (દા. ત., માતાના પોતાના ગર્ભાવસ્થાના તબીબી બિલ અને તેમના બાળક વિકલાંગ હોવાની અનુભૂતિના પરિણામે માતા-પિતા બંનેની ભાવનાત્મક તકલીફ માટે માનસિક સારવારનો ખર્ચ). ક્રિયાના આ કારણને ખોટા જન્મ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. પરંતુ બાળક ચોવીસ કલાકની વ્યક્તિગત સંભાળ અને વિશેષ શિક્ષણના ખર્ચની દ્રષ્ટિએ તેના પોતાના નુકસાન માટે દાવો કરી શક્યું ન હતું, જે ઘણીવાર વધુ નોંધપાત્ર હતું. ચાર યુ. એસ. રાજ્યોમાં-કેલિફોર્નિયા, મેઇન, ન્યૂ જર્સી અને વોશિંગ્ટન-બાળકને આવા નુકસાન માટે કાર્યવાહીનું ખોટું જીવન કારણ લાવવાની મંજૂરી છે. 1982ના વારસાગત બહેરાપણાના કેસમાં, કેલિફોર્નિયાની સર્વોચ્ચ અદાલત એ પ્રથમ રાજ્ય સર્વોચ્ચ અદાલત હતી જેણે ખોટા જીવન માટે દાવો કરવાના બાળકના અધિકારને સમર્થન આપ્યું હતું, પરંતુ તે જ નિર્ણયમાં, બાળકની વસૂલાતને વિશેષ નુકસાન સુધી મર્યાદિત કરી દીધી હતી. આ નિયમ સૂચવે છે કે બાળક નિરપેક્ષપણે સાબિત કરી શકાય તેવા આર્થિક નુકસાનની વસૂલાત કરી શકે છે, પરંતુ વ્યક્તિલક્ષી "પીડા અને વેદના" જેવા સામાન્ય નુકસાનની વસૂલાત કરી શકતું નથી-એટલે કે, વિકલાંગ જીવનના સંપૂર્ણ અનુભવ વિરુદ્ધ તંદુરસ્ત મન અને/અથવા શરીર માટે નાણાકીય વળતર. કેલિફોર્નિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો 1982નો નિર્ણય, બદલામાં, કર્લેન્ડર વિ. બાયો-સાયન્સ લેબોરેટરીઝ (1980) માં કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલના સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય પર આધારિત હતો. કર્લેન્ડરના નિર્ણયમાં એક બાળક સામેલ હતું જે કથિત રીતે તાઈ-સૅક્સ રોગ સાથે જન્મ્યું હતું, જ્યારે માતાપિતાએ એમ્નિયોસેન્ટેસિસ સાથે આગળ વધવાથી દૂર રહેવા માટે તેમના આનુવંશિક પરીક્ષણોની વિશ્વસનીયતા વિશે પ્રતિવાદીઓની રજૂઆત પર આધાર રાખ્યો હતો. કર્લેન્ડરના અભિપ્રાયમાંથી સૌથી પ્રસિદ્ધ ફકરો નીચે મુજબ છેઃ કર્લેન્ડર એ અયોગ્ય જીવન માટે કાર્યવાહીના કારણને અધિકૃત કરવાનો પ્રથમ અપીલ નિર્ણય ન હતો-તેણે નોંધ્યું હતું કે ન્યૂ યોર્કની મધ્યવર્તી અપીલ અદાલતના 1977 ના ચુકાદાએ સમાન સ્થિતિ લીધી હતી, અને એક વર્ષ પછી તે રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા તેને તાત્કાલિક નકારી કાઢવામાં આવી હતી. જો કે, કર્લેન્ડર એ આવા પ્રથમ અપીલ નિર્ણય તરીકે છે જેને પાછળથી નકારી કાઢવામાં આવ્યો ન હતો. ન્યૂ યોર્ક, ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ, ઓન્ટારિયો અને ઓસ્ટ્રેલિયા સહિત મોટાભાગના અન્ય અધિકારક્ષેત્રોએ અયોગ્ય જીવનના કારણને કાર્યવાહીની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો છે. જર્મનીમાં ફેડરલ બંધારણીય અદાલતે જીવનના ખોટા દાવાઓને ગેરબંધારણીય જાહેર કર્યા હતા. અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે આવા દાવા સૂચવે છે કે વિકલાંગ વ્યક્તિનું જીવન બિન-વિકલાંગ વ્યક્તિના જીવન કરતાં ઓછું મૂલ્યવાન છે. તેથી, કોઈના જીવન માટે નુકસાનીનો દાવો કરવો એ જર્મન મૂળભૂત કાયદાના પ્રથમ લેખમાં સંહિતાબદ્ધ માનવ ગૌરવ સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન કરે છે. તેમ છતાં, જર્મન ફેડરલ કોર્ટે પીડિત પરિવારોને બાળક માટે જીવનનિર્વાહના ખર્ચના રૂપમાં વળતર આપવાની તેની અગાઉની પ્રથાને વળગી રહી હતી. તે ભારપૂર્વક જણાવે છે કે ઉલ્લેખિત નુકસાની બાળકનું અસ્તિત્વ સૂચવતું નથી પરંતુ જાળવણીની ચૂકવણી કરવાની માતાપિતાની આર્થિક જવાબદારી સૂચવે છે. આખરે 1998 માં બંધારણીય અદાલત દ્વારા તેને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, જેમાં નુકસાનની દ્રષ્ટિએ જાળવણીની ચૂકવણી કરવાની બાળક અને માતાપિતાની જવાબદારી વચ્ચે ભલે ગમે તે તફાવત હોય, કારણ કે કલા પછી એક વ્યક્તિ તરીકે બાળકની માન્યતા. 1 આઈ. જી. જી. એ માતાપિતા દ્વારા તે જવાબદારીનું વચન આપ્યું ન હતું. 2005માં, ડચ સુપ્રીમ કોર્ટે નેધરલેન્ડ્સના અત્યાર સુધીના પ્રથમ ખોટા જીવનના કેસમાં ખોટા જીવનના દાવાને સંપૂર્ણ રીતે સમર્થન આપ્યું હતું. નૈતિકતા ખોટા જીવન દાવાઓ માનવ અધિકારોનો પ્રમાણમાં નવો ઉપયોગ હોવાથી, ડોકટરો અને વિદ્વાનો તબીબી નીતિશાસ્ત્રમાં તેમના સ્થાન અંગે સર્વસંમતિ પર આવ્યા નથી. અન્ય લોકોએ વૈચારિક આધારો પર ખોટા જીવનના દાવાઓ પર વાંધો ઉઠાવ્યો છે, જેમાં અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવી વ્યક્તિઓના સંબંધમાં અધિકારો અને ફરજો અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે પ્રશ્નનો સમાવેશ થાય છે. બેલ્સ્કી, એલન જે., કાયદાની બાબત તરીકે ઈજાઃ શું આ ખોટી જીવનની મૂંઝવણનો જવાબ છે?, 22 યુ. બાલ્ટ. એલ. રેવ 185 (1993). http://www.bormanviolins.com/SC/belsky.htm બાહ્ય લિંક્સ સિડની મોર્નિંગ હેરાલ્ડનો મે 2004નો લેખ કોર્નેલ લૉ રિવ્યૂમાં ખોટા જીવન પરનો લેખ. ગર્ભપાત કાયદો બાયોએથિક્સ ટોર્ટ કાયદો તબીબી ગેરરીતિ આરોગ્ય કાયદો