Candler v Crane, Christmas & Co
કેન્ડલર વિ ક્રેન, ક્રિસમસ એન્ડ કંપની [1951] 2 KB 164 એ બેદરકારીભર્યું ખોટું નિવેદન પરનો અંગ્રેજી અપકૃત્ય કાયદાનો કેસ છે. આ કેસમાં, ડેનિંગ એલ. જે. એ અસંમત ચુકાદો આપ્યો હતો, અને એવી દલીલ કરી હતી કે બેદરકારીભર્યા નિવેદનો કરતી વખતે કાળજી લેવાની ફરજ ઊભી થાય છે. તેમના અસંમતિપૂર્ણ ચુકાદાને પાછળથી હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ દ્વારા હેડલી બાયર્ન વિ હેલર 1963 માં સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ડોનાલ્ડ ઓગિલ્વી ટ્રેવાનન્સ હાઇડ્રોલિક ટીન માઇન્સ લિમિટેડ નામની કંપનીના ડિરેક્ટર હતા, જે કોર્નવોલમાં ટીનનું ખાણકામ કરતી હતી. તેમને વધુ મૂડીની જરૂર હતી, તેથી તેમણે 8 જુલાઈ 1946ના રોજ ધ ટાઈમ્સમાં એક જાહેરાત મૂકી, જેમાં લખ્યું હતું કે, "£10,000. કોર્નવોલમાં સ્થાપિત ટીન ખાણ (ઓછી મૂડી) વધુ મૂડી માંગે છે. વધારાના મિલિંગ પ્લાન્ટ સ્થાપિત કરો. ડિરેક્ટરશિપ અને સક્રિય ભાગીદારી યોગ્ય અરજદાર માટે ખુલ્લી છે-લાગુ કરો "કેન્ડલરે જવાબ આપ્યો કે તેઓ £2000નું રોકાણ કરવામાં રસ ધરાવે છે, જો કે તેમને કંપનીના ખાતા બતાવવામાં આવ્યા હોય. ઓગિલ્વીએ ઓડિટર્સની પેઢી ક્રેન, ક્રિસમસ એન્ડ કંપનીને કંપનીના ખાતાઓ અને બેલેન્સ શીટ તૈયાર કરવાની સૂચના આપી હતી. ઓડિટરના કારકુન શ્રી ફ્રેઝરની હાજરીમાં ડ્રાફ્ટ એકાઉન્ટ્સ કેન્ડલરને બતાવવામાં આવ્યા હતા. કેન્ડલરે તેમની ચોકસાઈ પર આધાર રાખ્યો હતો અને કંપનીમાં £2,000ના મૂલ્યના શેર માટે સબ્સ્ક્રાઇબ કર્યું હતું; પરંતુ કંપની વાસ્તવમાં ખૂબ જ નબળી સ્થિતિમાં હતી. ઓગિલ્વીએ પોતાના પર £2,000નો ઉપયોગ કર્યો અને પછી નાદાર બની ગયો. કેન્ડલરે રોકાણ કરેલા તમામ નાણાં ગુમાવ્યા અને કંપનીની સ્થિતિને બેદરકારીપૂર્વક ખોટી રીતે રજૂ કરવા બદલ એકાઉન્ટન્ટ્સ, ક્રેન, ક્રિસમસ એન્ડ કંપની સામે કાર્યવાહી કરી. પક્ષકારો વચ્ચે કોઈ કરાર સંબંધ ન હોવાથી, ખોટી રજૂઆતનો કોઈ કેસ ઊભો થયો ન હતો, અને તેથી શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન માટે કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી. ચુકાદો અપીલ અદાલત (કોહેન એલજે અને એસ્ક્વિથ એલજે) ની બહુમતીએ વાદીને ઉપાય આપવાનો ઇનકાર કરવા માટે ડેરી વિ. પીકના કેસ પર આધાર રાખ્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પક્ષકારો વચ્ચે કોઈ કરાર અથવા વિશ્વાસપાત્ર સંબંધની ગેરહાજરીમાં બેદરકારીભર્યા ખોટા નિવેદનને કારણે થતી ખોટ કાર્યવાહીપાત્ર નથી. ડેનિંગ એલ. જે. (તે સમયે રોલ્સના ભાવિ માસ્ટર તરીકે) એ અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી, જેમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે કોઈ પણ વ્યક્તિ જે નિવેદન આપે છે તેના વાજબી ચિંતનમાં જે તે નિવેદન પર આધાર રાખે છે તે અપકૃત્યમાં કાળજી લેવાની ફરજ ધરાવે છે. તેમને પહેલા તેમનો નિર્ણય વાંચવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું. કેન વિ વિલ્સન (1888) 39 Ch. D. 39 પણ જુઓ, એક ગીરવે રાખનાર દ્વારા સૂચવવામાં આવેલા મૂલ્યાંકનકારે તેનો અહેવાલ ગીરવે રાખનારને મોકલ્યો હતો જેણે મૂલ્યાંકન પર આધાર રાખીને અગાઉથી ચૂકવણી કરી હતી. વાજબી કાળજી અને કુશળતા સાથે મૂલ્યાંકન કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ મૂલ્યાંકનકર્તાને ગીરો આપનારની બેદરકારી બદલ જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. હેડલી બાયર્ન એન્ડ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ હેલર એન્ડ પાર્ટનર્સ લિમિટેડ [1964] એ. સી. 465 આવાસ અને સ્થાનિક સરકાર મંત્રાલય વિરુદ્ધ શાર્પ [1970] 2 ક્યૂ. બી. 223, સ્થાનિક સત્તામંડળને મંત્રાલયને જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યું હતું કારણ કે સત્તામંડળના કર્મચારી સ્થાનિક જમીન ચાર્જ રજિસ્ટરમાં એન્ટ્રીઓ શોધવામાં વાજબી કુશળતા અને કાળજી રાખવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. કારકુન દ્વારા તૈયાર કરાયેલ શોધ પ્રમાણપત્ર બેદરકારીપૂર્વક 1,828 11s નો ચાર્જ નોંધવામાં નિષ્ફળ ગયું. 5 ડી. મંત્રાલયની તરફેણમાં. લોર્ડ ડેનિંગ એમ. આર., 268, એ નકારી કાઢ્યું હતું કે સંભાળની ફરજ ત્યારે જ ઊભી થાય છે જ્યારે જવાબદારીની સ્વૈચ્છિક ધારણા હોય, તેના બદલે "એ હકીકત પરથી કે જે વ્યક્તિ તેને બનાવે છે તે જાણે છે, અથવા જાણવું જોઈએ, કે અન્ય, આ સંબંધમાં તેના પડોશીઓ હોવાથી, નિવેદન સચોટ હોવાના વિશ્વાસ પર કાર્ય કરશે". સ્મિથ વિ. એરિક એસ. બુશ કેપારો ઇન્ડસ્ટ્રીઝ પીએલસી વિ ડિકમેન વ્હાઇટ વિ જોન્સ હર મેજેસ્ટીઝ કમિશનર્સ ઓફ કસ્ટમ્સ એન્ડ એક્સાઇઝ વિ બાર્કલેઝ બેંક પીએલસી સંદર્ભો અંગ્રેજી ટોર્ટ કેસ કાયદો લોર્ડ ડેનિંગ કેસ 1951 માં બ્રિટિશ લો કોર્ટ ઓફ અપીલ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) કેસમાં કેસ લો માઇનિંગ ઇન કોર્નવોલ