Van Duyn v Home Office
વેન ડ્યુઇન વિ હોમ ઓફિસ (1974) C-41/74 સભ્ય દેશો વચ્ચે કામદારોની મુક્ત અવરજવરને લગતા યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસનો કેસ હતો. હકીકતો ડચ નાગરિક વેન ડ્યુને દાવો કર્યો હતો કે બ્રિટિશ સરકારે ગૃહ સચિવ દ્વારા ટી. એફ. ઇ. યુ. ની કલમ 45 (3) (તે સમયે ટી. ઇ. ઇ. સી. ની કલમ 48 (3)) નું ઉલ્લંઘન કરીને તેને ચર્ચ ઓફ સાયન્ટોલોજીમાં કામ કરવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. કામદારોની મુક્ત અવરજવર નિર્દેશ 64/221 ઇસી કલમ 3 (1) એ પણ નિર્ધારિત કર્યું છે કે જાહેર નીતિની જોગવાઈ 'સંપૂર્ણપણે સંબંધિત વ્યક્તિના વ્યક્તિગત વર્તન પર આધારિત' હોવી જોઈએ. યુકેએ નિર્દેશના આ તત્વને સ્પષ્ટપણે અમલમાં મૂકવા માટે કંઈ કર્યું ન હતું. સરકારે સાયન્ટોલોજીને માનસિક સ્વાસ્થ્ય માટે હાનિકારક માન્યું હતું અને તેને નિરુત્સાહિત કર્યું હતું પરંતુ તેને ગેરકાયદેસર બનાવ્યું ન હતું. તેમણે રોમની સંધિ અને સમુદાય કાયદાને ટાંકીને દાવો માંડ્યો હતો અને એવી દલીલ કરી હતી કે યુકેને બાંધવા માટે આ નિર્દેશ લાગુ થવો જોઈએ. તેણીને 'વ્યક્તિગત વર્તન' ને કારણે નકારવામાં આવી ન હતી. પેનીક્વિક વીસીએ આ કેસ યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસને મોકલ્યો હતો. ગૃહ કચેરીએ દલીલ કરી હતી કે આ જોગવાઈ સીધી અસરકારક નહોતી, કારણ કે તેણે સરકારને મુક્ત અવરજવર માટે અપવાદો લાગુ કરવાની વિવેકબુદ્ધિ આપી હતી. ચુકાદો યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે એવું માન્યું હતું કે નિર્દેશ 64/22 EEC માં દર્શાવ્યા મુજબ, જો તે તેના વ્યક્તિગત વર્તનને લગતા કારણોસર હોય તો વેન ડ્યુઇનને પ્રવેશ આપવાનો ઇનકાર કરી શકાય છે. આ જોગવાઈનો અમલ 'ન્યાયિક નિયંત્રણને આધીન' હોવા છતાં, ટી. ઈ. ઈ. સી. ની કલમ 48 સીધી રીતે અસરકારક હતી. વધુમાં, આ નિર્દેશ યુકે સરકાર સામે સીધો અસરકારક હતો. પ્રથમ, સીધી અસરની શક્યતાને બાકાત રાખવા માટે તે નિર્દેશોની બંધનકર્તા અસર સાથે અસંગત હશે. બીજું, નિર્દેશની વ્યવહારુ અસરકારકતામાં ઘટાડો થશે જ્યાં સુધી વ્યક્તિઓ રાષ્ટ્રીય અદાલતો સમક્ષ તેનો ઉપયોગ કરી શકશે નહીં. ત્રીજું, કારણ કે ઇસીજે પાસે 'સંઘની સંસ્થાઓના કૃત્યો' પર ટીએફઇયુ કલમ 267 (પછી ટીઇઇસી કલમ 177) હેઠળ પ્રારંભિક ચુકાદાઓ આપવાનો અધિકારક્ષેત્ર છે, આ સૂચિત કરે છે કે તમામ કાયદાઓ સીધા અસરકારક હોવા જોઈએ. નિર્ણાયક રીતે, ઇસીજે યુકેના અપમાનને મંજૂરી આપવા માટે આગળ વધ્યું, જેથી (આ પ્રસંગે) યુકેના સુશ્રી ડ્યુઇન પર પ્રતિબંધ મૂકવાના નિર્ણયને મંજૂરી આપવામાં આવી કારણ કે યુકે દ્વારા સાયન્ટોલોજીને હાનિકારક અને અનિચ્છનીય માનવામાં આવી હતીઃ મહત્વ આ કેસનું મુખ્ય મહત્વ પોતે નિર્ણય નથી, પરંતુ હકીકત એ છે કે ઇસીજેએ એવું માન્યું હતું કે ઇયુના નિર્દેશો વ્યક્તિ પર સીધી અસર કરી શકે છે. કોર્ટે તેના ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે જ્યારે તેની જોગવાઈઓ બિનશરતી અને પૂરતા પ્રમાણમાં સ્પષ્ટ અને ચોક્કસ હોય અને જ્યારે ઇયુના સભ્ય દેશે સમયમર્યાદા સુધીમાં નિર્દેશને સ્થાનાંતરિત ન કર્યો હોય ત્યારે નિર્દેશની સીધી અસર પડે છે. કોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે જો નિર્દેશની સીધી અસર નહીં થાય, તો તે તેની સુસંગતતા ગુમાવશે. તેથી, નિર્દેશોની સીધી અસર થવી જોઈએ. તેઓએ પછીથી પબ્લિકો મિનિસ્ટરો વિ રટ્ટીમાં તેમનો તર્ક બદલ્યો, પરંતુ સિદ્ધાંત ચાલુ રહ્યો. આ પણ જુઓ EU કાયદો ડાયરેક્ટ ઇફેક્ટ રેફરન્સ કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ ઓફ ધ યુરોપિયન યુનિયન કેસ કાયદો 1974 કેસ કાયદો 1974 યુનાઇટેડ કિંગડમ હોમ ઓફિસ લિટિગેશન સાયન્ટોલોજી લિટિગેશન સાયન્ટોલોજી ઇન ધ યુનાઇટેડ કિંગડમ યુનાઇટેડ કિંગડમ લેબર કેસ કાયદો યુરોપિયન યુનિયન લેબર કેસ કાયદો 1974 યુરોપિયન ઇકોનોમિક કમ્યુનિટી