Kerrigan v. Commissioner of Public Health
કેરિગન વિ. કમિશનર ઓફ પબ્લિક હેલ્થ, 289 કોન. 135,957 એ. 2ડી 407, એ કનેક્ટિકટ સુપ્રીમ કોર્ટનો 2008નો નિર્ણય છે જે સમલિંગી યુગલોને સમલિંગી સંગઠનો રચવાની મંજૂરી આપે છે પરંતુ લગ્ન નહીં તે કનેક્ટિકટ બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ગુડ્રિજ વિ. ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ પબ્લિક હેલ્થ (2003) અને કેલિફોર્નિયા ઇન રી મેરેજ કેસો (2008) પછી યુ. એસ. રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતે ત્રીજી વખત સમલૈંગિક લગ્નને કાયદેસર ઠેરવ્યા હતા. આ નિર્ણય 12 નવેમ્બર, 2008 ના રોજ અમલમાં આવ્યો ત્યારે કનેક્ટિકટમાં સમલૈંગિક લગ્નને કાયદેસર બનાવ્યું હતું. આ નિર્ણયને રદબાતલ કરવા માટે રાજ્યના બંધારણમાં સુધારો કરવાના કોઈ પ્રયાસો કરવામાં આવ્યા ન હતા અને 2009માં લિંગ-તટસ્થ લગ્નના કાયદાઓ કાયદામાં પસાર કરવામાં આવ્યા હતા. પૃષ્ઠભૂમિ કનેક્ટિકટનો ગે અને લેસ્બિયન્સના અધિકારોના પ્રશ્ન પર પ્રમાણમાં ઉદાર રેકોર્ડ હતો. તેણે 1969માં સંમતિથી કરાયેલી સોડોમીને ગુનાહિત ઠેરવતા તેના કાયદાને રદ કર્યો હતો, 1991માં જાતીય અભિગમના આધારે ભેદભાવ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો અને 2000માં બીજા માતાપિતાને દત્તક લેવાની મંજૂરી આપી હતી. કનેક્ટિકટના બે નગરોના અધિકારીઓની પૂછપરછના જવાબમાં પૂછવામાં આવ્યું કે શું તેઓ સમલૈંગિક યુગલોને લગ્નના લાઇસન્સ જારી કરી શકે છે કે કેમ, એટર્ની જનરલ રિચાર્ડ બ્લુમેન્થલે 17 મે, 2004ના રોજ લખ્યું હતું, જે દિવસે મેસેચ્યુસેટ્સમાં સમલૈંગિક લગ્ન કાયદેસર બન્યા હતાઃ દાવો 25 ઓગસ્ટ, 2004ના રોજ, ગે અને લેસ્બિયન એડવોકેટ્સ એન્ડ ડિફેન્ડર્સ (જી. એલ. એ. ડી.) એ સ્ટેટ સુપિરિયર કોર્ટમાં સાત (પછીના આઠ) કનેક્ટિકટ સમલૈંગિક યુગલો વતી એટર્ની બેનેટ ક્લેઈનની આગેવાનીમાં કેસ દાખલ કર્યો હતો, જેમાં સમલૈંગિક યુગલો સાથે લગ્ન કરવાના રાજ્યના અધિકારના અસ્વીકારને પડકારવામાં આવ્યો હતો. બધાને મેડિસનમાં લગ્નના લાઇસન્સ નકારવામાં આવ્યા હતા અને ઘણા બાળકોનો ઉછેર કરી રહ્યા હતા. તેઓએ દલીલ કરી હતી કે આ કનેક્ટિકટ બંધારણની સમાનતા અને સ્વતંત્રતાની જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે. એટર્ની જનરલ બ્લુમેન્થલે કહ્યુંઃ "પ્રશ્ન એ છે કે શું કાયદાના સમાન રક્ષણનો ઇનકાર છે. મારું કામ કાયદાનું રક્ષણ કરવાનું છે, પછી ભલે મને તે ગમે કે ન ગમે, અને અમે તે શક્ય તેટલા જોરશોરથી અને ઉત્સાહથી કરીએ છીએ. કનેક્ટિકટની કૌટુંબિક સંસ્થાએ દાવાનો બચાવ કરવા માટે દરમિયાનગીરી કરવાની મંજૂરી આપવાનું કહ્યું હતું, પરંતુ ન્યાયાધીશ પેટી જેનકિન્સ પિટમેને તે વિનંતીને નકારી કાઢી હતી અને અપીલ પર તેના નિર્ણયને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ઓક્ટોબર 2005માં, કનેક્ટિકટ નાગરિક સંઘનો કાયદો અમલમાં આવ્યો. તે સમલૈંગિક યુગલોને લગ્નના તમામ લાભો અને જવાબદારીઓ પૂરી પાડવા માટે બનાવવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ કનેક્ટિકટમાં પ્રથમ વખત સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે લગ્ન એ પુરુષ અને સ્ત્રીનું જોડાણ હતું. વાદીઓએ લગ્ન અને નાગરિક સંગઠનો વચ્ચેના તફાવત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતી સુધારાની ફરિયાદ દાખલ કરી હતી. કોર્ટે 21 માર્ચ, 2006ના રોજ મૌખિક દલીલ સાંભળી હતી. 12 જુલાઈ, 2006ના રોજ ન્યાયાધીશ પિટમેને વાદીઓ વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો હતો. તેમણે રાજ્યની તાજેતરની નાગરિક સંગઠનોની સ્થાપનાને "હિંમતવાન અને ઐતિહાસિક" ગણાવી હતી. તેણીને ફેડરલ સરકાર દ્વારા લાભોની જોગવાઈ સિવાય લગ્ન અને નાગરિક સંગઠનો વચ્ચે કોઈ અર્થપૂર્ણ તફાવત જોવા મળ્યો ન હતો, જે રાજ્યને સામેલ કરતું ન હતું. તેણીએ લખ્યુંઃ તેણીએ નોંધ્યું હતું કે "વાદી પોતાને બીજા વર્ગના દરજ્જામાં ઉતારી દેવાયા હોવાનું અનુભવી શકે છે, [પરંતુ] કનેક્ટિકટ કાયદાના લખાણમાં એવું કંઈ નથી જે વાદીને ત્યાં મૂકવા માટે વાંચી શકાય". તેમણે કોર્ટની "સામાન્ય સભાના નિર્ણયમાં દખલ કરવાની ખૂબ જ મર્યાદિત સત્તા" એટલે કે વિધાનસભાનું પણ વર્ણન કર્યું, જેને તેમણે "જાહેર નીતિનો મધ્યસ્થી" ગણાવ્યો હતો. નિર્ણય કનેક્ટિકટની સર્વોચ્ચ અદાલતે 14 મે, 2007ના રોજ વાદીઓની અપીલની સુનાવણી કરી હતી. એટર્ની જનરલનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા જેન આર. રોસેનબર્ગે કોર્ટને કહ્યુંઃ "અમે અધિકારો અને લાભો આપવા વિશે વાત કરી રહ્યા નથી; અમે એક શબ્દ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ". વાદીઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા બેનેટ ક્લેઇને નાગરિક સંગઠનોને "ઓછી પ્રતિષ્ઠિત, ઓછી ફાયદાકારક સંસ્થા" ગણાવી હતી. જ્યારે ક્લિને દલીલ કરી કે સમલૈંગિક લગ્ન એ મૂળભૂત અધિકાર છે અને લિંગ આધારિત ભેદભાવ પર રાજ્યના બંધારણના પ્રતિબંધ દ્વારા બાંયધરી આપવામાં આવી છે, ત્યારે ન્યાયમૂર્તિ ડેવિડ એમ. બોર્ડેને તેમને કહ્યું કે તેઓ "બે ઘોડા પર સવારી કરી રહ્યા છે". મોટાભાગની દલીલ સંબંધિત હતી કે શું અદાલતને જાતીય અભિગમને "શંકાસ્પદ વર્ગ" તરીકે ગણવાની જરૂર છે, એક એવી શ્રેણી કે જેમાં રાજ્યને તેમને એક વર્ગ તરીકે અલગ ગણવા માટે ઉચ્ચ ધોરણને પૂર્ણ કરવાની જરૂર પડશે. તે દલીલના એક ભાગમાં સંબોધવામાં આવ્યું હતું કે શું ગે અને લેસ્બિયન્સને "રાજકીય રીતે શક્તિહીન" કહી શકાય. જ્યારે રોસેનબર્ગે તેમની તાજેતરની "નોંધપાત્ર પ્રગતિ" તરફ ધ્યાન દોર્યું અને સૂચવ્યું કે આ વલણ ચાલુ રહેશે, ત્યારે ન્યાયમૂર્તિ રિચાર્ડ એન. પાલ્મરે પૂછ્યુંઃ "શું તે તમારી દલીલ છે-તેમને વધુ સમય આપો અને તેઓ વધુ સારું કરશે?" ન્યાયાધીશોએ વિધાનસભામાં તાજેતરની પ્રવૃત્તિનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો, જ્યાં એક અઠવાડિયા પહેલા ન્યાયતંત્ર સમિતિએ 27-15 ના મત દ્વારા સમલૈંગિક લગ્નને સમર્થન આપ્યું હતું, આશ્ચર્યચકિત કરનારા ધારાસભ્યો જેમણે પછી બિલના પ્રાયોજકો પર તેની વિચારણામાં વિલંબ કરવા માટે જીત મેળવી હતી. કોર્ટે 10 ઓક્ટોબર, 2008ના રોજ પોતાનો અભિપ્રાય જાહેર કર્યો હતો. અદાલતે 3-4 ચુકાદો આપ્યો હતો કે સમલૈંગિક યુગલોને લગ્ન કરવાનો અધિકાર આપવાનો ઇનકાર કરવો, તેમને નાગરિક સંગઠનો જેવા બીજા નામ હેઠળ સમાંતર દરજ્જો પણ આપ્યો હતો, જે કનેક્ટિકટ બંધારણની સમાનતા અને સ્વતંત્રતાની જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ન્યાયમૂર્તિ રિચાર્ડ એન. પાલ્મરે બહુમતી માટે લખ્યું હતું, તેમની સાથે ન્યાયમૂર્તિ જોએટ કાટ્ઝ, ફ્લેમિંગ એલ. નોર્કોટ, જુનિયર અને કનેક્ટિકટ અપીલેટ કોર્ટના ન્યાયાધીશ લબ્બી હાર્પર જુનિયર (જેમણે બરતરફ કરાયેલા મુખ્ય ન્યાયાધીશ ચેઝ ટી. રોજર્સની જગ્યા લીધી હતી) જોડાયા હતા. અદાલતે લગ્ન અને નાગરિક સંગઠનો વચ્ચે નોંધપાત્ર તફાવત જોયોઃ ચુકાદો 28 ઓક્ટોબરથી અમલમાં આવવાનો હતો. રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતનો આ પહેલો ચુકાદો હતો જેમાં સમલૈંગિક યુગલોને તેમના પોતાના લગ્ન જેવા દરજ્જાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, આ કિસ્સામાં નાગરિક સંગઠનો, રાજ્યના બંધારણના સમાન સુરક્ષા ધોરણને પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. તે સમયે, ત્રણ રાજ્યોમાં નાગરિક સંગઠનો (વર્મોન્ટ, ન્યૂ હેમ્પશાયર અને ન્યૂ જર્સી) હતા અને ચાર રાજ્યોમાં સ્થાનિક ભાગીદારી (મૈને, વોશિંગ્ટન, ઓરેગોન અને હવાઈ) હતી. ન્યાયમૂર્તિઓ ડેવિડ એમ. બોર્ડન, ક્રિસ્ટીન એસ. વર્ટેફ્યુઇલ અને પીટર ટી. ઝેરેલા દરેકએ અસંમતિ દર્શાવી હતી. બોર્ડેને લખ્યું હતું કે નાગરિક સંગઠનો વધુ સમયને લાયક છેઃ "નાગરિક સંગઠનો સાથેનો અમારો અનુભવ ખૂબ જ નવો છે અને એક સામાજિક સંસ્થા તરીકે તેના વિશે અમારા રાજ્યના લોકોના મંતવ્યો લગ્નના કાયદાને રદ કરવો જોઈએ તે કોઈ પણ નિશ્ચિતતા સાથે કહેવા માટે ખૂબ જ અસ્થિર છે". ઝેરેલ્લાએ જુદા-જુદા લિંગના યુગલો સાથે લગ્નને પ્રતિબંધિત કરવા માટે પ્રજનનને પૂરતો તર્ક આપ્યોઃ "એક પુરુષ અને એક સ્ત્રીના જોડાણ તરીકે લગ્નની પ્રાચીન વ્યાખ્યા જીવવિજ્ઞાનમાં છે, કટ્ટરતા નહીં. હકીકત એ છે કે સમલિંગી યુગલો બાળકના જન્મમાં પરિણમી શકે તેવા પ્રકારના જાતીય વર્તનમાં જોડાઈ શકતા નથી તે આ સંદર્ભમાં એક મહત્વપૂર્ણ તફાવત છે ". ગવર્નર જોડી રેલએ કહ્યું કે તેઓ આ નિર્ણય સાથે અસંમત હોવા છતાં તેને લાગુ કરશે. તેમણે કહ્યુંઃ "સુપ્રીમ કોર્ટે વાત કરી છે. હું માનતો નથી કે તેમનો અવાજ કનેક્ટિકટના મોટાભાગના લોકોને પ્રતિબિંબિત કરે છે. જો કે, મને એ વાતનો પણ દ્રઢ વિશ્વાસ છે કે આ નિર્ણયને કાયદાકીય રીતે અથવા રાજ્યના બંધારણમાં સુધારો કરીને ઉલટાવવાના પ્રયાસો સફળ નહીં થાય. ફેમિલી ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ કનેક્ટિકટના એક્ઝિક્યુટિવ ડિરેક્ટર પીટર વોલ્ફગેંગે ન્યાયાધીશોને "ઝભ્ભો પહેરેલા માસ્ટર્સ" અને "ફિલોસોફર કિંગ્સ" ગણાવ્યા હતા. તેમણે કહ્યુંઃ "તે એક આક્રોશ છે, પરંતુ અનપેક્ષિત આક્રોશ નથી. અમે હંમેશાં વિચાર્યું છે કે આ અદાલત લોકશાહી પર કબજો કરશે અને ન્યાયિક આદેશ દ્વારા સમલૈંગિક લગ્ન લાદશે. આ નિર્ણયનો સામનો કરવા માટે, તેમણે કહ્યું કે કનેક્ટિકટના મતદારોએ બંધારણીય સંમેલનને બોલાવવા માટે 4 નવેમ્બરના મતદાન પરના પ્રસ્તાવને ટેકો આપવાની જરૂર છે, જે સમલૈંગિક લગ્ન પર લોકપ્રિય મત તરફ દોરી શકે છે. મતદારોએ સંમેલનની હાકલને નકારી કાઢી હતી, જેમાં 59 ટકાથી વધુ મતદારોએ ના મત આપ્યો હતો. લગ્ન 12 નવેમ્બર, 2008ના રોજ કનેક્ટિકટમાં સમલૈંગિક યુગલોને પ્રથમ લગ્નનું લાઇસન્સ આપવામાં આવ્યું હતું. કેલિફોર્નિયાના મતદારોએ થોડા દિવસો પહેલા સમલિંગી લગ્ન પર પ્રતિબંધ પસાર કર્યો હોવાથી, કનેક્ટિકટ સમલિંગી લગ્નને લાઇસન્સ આપતા એકમાત્ર અન્ય રાજ્ય તરીકે મેસેચ્યુસેટ્સમાં જોડાયું હતું. કનેક્ટિકટમાં નાગરિક સંગઠનો ઉપલબ્ધ થયા અને ત્યાં પ્રથમ સમલૈંગિક લગ્નો વચ્ચે ત્રણ વર્ષમાં, આશરે 1,800 યુગલોએ નાગરિક સંગઠનોની સ્થાપના કરી. પ્રથમ વર્ષમાં જ્યારે તેમના માટે લગ્નનું લાઇસન્સ ઉપલબ્ધ હતું, ત્યારે કનેક્ટિકટમાં 1,746 સમલૈંગિક યુગલોએ લગ્ન કર્યા હતા. બેકર વિ. વર્મોન્ટ, 744 એ. 2ડી 864 (વી. ટી. 1999) લેવિસ વિ. હેરિસ, 188 એન. જે. 415 (એન. જે. 2006) વાર્નમ વિ. બ્રાયન, 763 <આઇ. ડી. 1> 862 (આયોવા 2009) કનેક્ટિકટમાં સમલિંગી લગ્ન સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ બોર્ડન દ્વારા અસંમત અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ વર્ટેફ્યુઇલ દ્વારા અસંમત અભિપ્રાય એલજીબીટી ઇતિહાસ 2008 માં ન્યાયમૂર્તિ ઝેરેલા કનેક્ટિકટ રાજ્ય કેસ કાયદો 2008 દ્વારા અસંમત અભિપ્રાય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો કનેક્ટિકટમાં એલજીબીટી અધિકારો 2008 કનેક્ટિકટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમલિંગી સંઘ કેસ કાયદો