Stevenson, Jacques & Co v McLean
સ્ટીવનસન, જેક્સ, એન્ડ કંપની વિ મેકલીન [1880] 5 ક્યૂ. બી. ડી. 346 એ ટેલિગ્રાફ દ્વારા સ્વીકૃતિની વાતચીત પરના નિયમોને લગતા અંગ્રેજી કરાર કાયદાનો કેસ છે. તેનો અભિગમ ટપાલના નિયમથી વિપરીત છે. હકીકતો વાદી (પી) એ લોખંડના વેપારીઓ હતા જેમણે ત્રીજા પક્ષોને વેચવા માટે લોખંડની ખરીદી કરી હતી. પ્રતિવાદી (ડી) લોખંડની માત્રા માટે વોરંટ (ટાઇટલ) નો ધારક હતો. તાર દ્વારા (તારીખ શનિવાર 27 સપ્ટેમ્બર) ડી એ પી ને "40s., ચોખ્ખી રોકડ, સોમવાર સુધી ખુલ્લી" (મૂળ ઓફર) માટે લોખંડ વેચવાની રજૂઆત કરી હતી. સોમવારે સવારે પી એ ડી ને તાર મોકલીને પૂછ્યું કે શું ડી "બે મહિનામાં ડિલિવરી માટે ચાલીસ સ્વીકારશે, અથવા જો નહીં, તો તમે મંજૂરી આપશો તે સૌથી લાંબી મર્યાદા" (પીની ટેલિગ્રાફિક પૂછપરછ). ડી એ તારનો જવાબ આપ્યો ન હતો અને તે દિવસે પછીથી બીજા પક્ષને તમામ વોરંટ વેચી દીધા હતા. ડીએ સોમવારે 1.25pm પર પી ને એક તાર મોકલ્યો હતો જેમાં સલાહ આપવામાં આવી હતી કે તમામ વોરંટ વેચાઈ ગયા છે (ડીનો વોરંટનો તાર વેચાઈ ગયો છે). તે સંદેશાવ્યવહાર પ્રાપ્ત કરતા પહેલા, પી એ ડી ને 1.34pm પર તાર મોકલીને પ્રસ્તાવ સ્વીકારવાની સલાહ આપી હતી (પી દ્વારા પ્રસ્તાવની સ્વીકૃતિ). ત્યારબાદ પી એ કરારના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવીને આયર્ન વોરંટની ડિલિવરી ન કરવા બદલ ડી સામે દાવો માંડ્યો હતો. મુખ્ય મુદ્દાઓ હતાઃ શું પીની ટેલિગ્રાફિક પૂછપરછ એક કાઉન્ટર ઓફરની રચના કરે છે, જેની અસર ડીની મૂળ ઓફરને નાબૂદ કરવા માટે હશે. કૂકે વિ. ઓક્સલી 3 ટી. આર. 653 ના નિર્ણયની અસર પ્રતિવાદી (મેકલીન) ને વાદીઓ (સ્ટીવેન્સન, જેક્સ એન્ડ સી. ઓ.) દ્વારા તેની સ્વીકૃતિ પહેલાં વેચાણની ઓફરને રદ કરવાની મંજૂરી આપવાની અસર ધરાવે છે કે કેમ. બીજા અંક સાથે સંબંધિત પ્રશ્ન એ હતો કે શું 1.25pm પર D તરફથી તાર દ્વારા મૂળ પ્રસ્તાવને અસરકારક રીતે રદ કરવામાં આવ્યો હતો, તેમ છતાં P દ્વારા પ્રસ્તાવ સ્વીકાર્યા પછી પણ P દ્વારા તે પ્રાપ્ત થયો ન હતો. જજમેન્ટ લશ જેએ જણાવ્યું હતું કે 9.42am પર વાદીનો તાર એ પ્રસ્તાવનો અસ્વીકાર નથી પરંતુ શરતોમાં ફેરફાર કરી શકાય કે કેમ તે અંગે માત્ર તપાસ છે. જોકે મેકલીન સોમવાર પૂરો થાય તે પહેલાં પ્રસ્તાવને રદ કરવા માટે સ્વતંત્ર હતા, પરંતુ તે વાદીઓ સુધી ન પહોંચે ત્યાં સુધી તે અસરકારક ન હતું. લશ જે એ પ્રતિવાદી પર વાદીને 1900 પાઉન્ડની રકમ ચૂકવવાનો આરોપ મૂક્યો હતો, જે પછીના ચુકાદા દ્વારા કોઈપણ ઘટાડાને આધિન છે. પ્રથમ મુદ્દાની વાત કરીએ તો, પીની ટેલિગ્રાફિક તપાસના શબ્દોની પ્રકૃતિ અને લોખંડ બજારની અસ્થિરતાને ધ્યાનમાં રાખીને, સંદેશાવ્યવહારને પ્રતિ-પ્રસ્તાવ તરીકે ગણી શકાય નહીં પરંતુ માત્ર એક તપાસ તરીકે ગણી શકાય જેનો પ્રતિવાદીએ જવાબ આપવો જોઈએ. આ સંજોગોને હાઈડ વિ. રેન્ચ 3 બીવથી અલગ પાડી શકાય છે. 334 જ્યાં સ્પષ્ટ પ્રતિ-પ્રસ્તાવ હતો [પ્રતિ લશ, જે 358 પર]. બીજા અને ત્રીજા મુદ્દાઓ માટે ડી દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી દલીલ એ દરખાસ્તને ખોટી રીતે રજૂ કરે છે જેના માટે કૂક વિ ઓક્સલી છે. સાચો સિદ્ધાંત એ છે કે પ્રસ્તાવને ખુલ્લો રાખવાનું એકતરફી વચન તે વ્યક્તિ પર બંધનકર્તા નથી જેણે તેને બનાવ્યો છે અને તેની સ્વીકૃતિ પહેલાં તેને રદ કરી શકાય છે. જો કે, રદ કરવાની કોઈ અસર ત્યાં સુધી થતી નથી જ્યાં સુધી તે વાસ્તવમાં તે વ્યક્તિને જાણ કરવામાં ન આવે કે જેને મૂળ ઓફર કરવામાં આવી હતી [352 પર લશ જે અનુસાર ટેલિયો વિ મર્ચન્ટ્સ ફાયર ઇન્શ્યોરન્સ કંપની હાઉમાં અમેરિકન નિર્ણયો પર આધાર રાખે છે. સુપ. કોર્ટ પ્રતિનિધિ 390 અને બાયર્ન એન્ડ કંપની વિરુદ્ધ લિયોન વાન ટિએનહોવન એન્ડ કંપની 49 એલ. એલ. (સીપી.) [316]. પી ને ડી નો વેચવામાં આવેલા વોરંટનો તાર પ્રાપ્ત થયો ન હતો, જે મૂળ ઓફરને રદ કરવાની અસર કરશે, મૂળ ઓફર ઊભી રહી અને પી દ્વારા તેની અનુગામી સ્વીકૃતિ કરારમાં પરિણમી. નોંધ અંગ્રેજી કરાર કેસ કાયદો 1880 કેસ કાયદો 1880 બ્રિટિશ કાયદો ઉચ્ચ ન્યાયાલયના કેસોમાં