Vagueness doctrine
અમેરિકન બંધારણીય કાયદામાં, એક કાયદો અસ્પષ્ટતા માટે રદબાતલ છે અને જો તે સરેરાશ નાગરિકને સમજવા માટે ખૂબ અસ્પષ્ટ હોય તો અમલપાત્ર નથી. આનું કારણ એ છે કે કાયદાની અસ્પષ્ટતાને કારણે બંધારણીય રીતે સ્વીકાર્ય પ્રવૃત્તિને હળવી કરી શકાતી નથી (ક્યાં તો કારણ કે કાયદો ફોજદારી અથવા અર્ધ-ફોજદારી નાગરિક દંડ સાથેનો દંડાત્મક કાયદો છે, અથવા કારણ કે અસ્પષ્ટ કાયદા દ્વારા આક્રમણ કરાયેલ હિત કાયદાને તેની બંધારણીયતા નક્કી કરતી અદાલત દ્વારા કડક તપાસને આધિન કરવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં મૂળભૂત છે). કાયદાને અસ્પષ્ટ ગણવાના ઘણા કારણો હોઈ શકે છે; સામાન્ય રીતે, જ્યારે સરેરાશ નાગરિક સામાન્ય રીતે નક્કી કરી શકતો નથી કે કઈ વ્યક્તિઓનું નિયમન કરવામાં આવે છે, કયા વર્તન પર પ્રતિબંધ છે અથવા કઈ સજા લાદવામાં આવી શકે છે ત્યારે કાયદો અસ્પષ્ટતા માટે રદબાતલ હોઈ શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ફોજદારી કાયદાઓ કે જે સ્પષ્ટપણે અને ચોક્કસપણે જણાવતા નથી કે કઈ વર્તણૂક શિક્ષાપાત્ર છે તે અસ્પષ્ટતા માટે રદબાતલ છે. જો કોઈ વિધાનસભાના ન્યાયાધીશો અથવા વહીવટકર્તાઓને સત્તાનું પ્રતિનિધિમંડળ એટલું વ્યાપક હોય કે તે મનસ્વી કાર્યવાહી તરફ દોરી શકે તો કાયદો પણ અસ્પષ્ટતા માટે રદબાતલ છે. કાયદો "અસ્પષ્ટતા માટે રદબાતલ" પણ હોઈ શકે છે જો તે પ્રથમ સુધારા પર વાણી, સભા અથવા ધર્મની સ્વતંત્રતા લાદે છે. "અસ્પષ્ટતા માટે રદબાતલ" સિદ્ધાંત ખાનગી કાયદાને લાગુ પડતો નથી (એટલે કે, ખાનગી પક્ષો વચ્ચેના અધિકારો અને જવાબદારીઓને સંચાલિત કરતા કાયદાઓ), માત્ર એવા કાયદાઓને લાગુ પડે છે જે સરકાર સામેના અધિકારો અને જવાબદારીઓને સંચાલિત કરે છે. આ સિદ્ધાંત માટે એ પણ જરૂરી છે કે બંધારણીય તરીકે લાયક થવા માટે, કાયદાએ સ્પષ્ટ રીતે જણાવવું જોઈએ કે તે શું આદેશ આપે છે, અને શું લાગુ કરી શકાય તેવું છે. સંભવિત અસ્પષ્ટ શરતોને વ્યાખ્યાયિત કરો. મૂળ અને હેતુ અસ્પષ્ટતા માટે રદબાતલ સિદ્ધાંત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પાંચમા અને ચૌદમા સુધારાના યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમોમાંથી ઉદ્ભવે છે. એટલે કે, અસ્પષ્ટ કાયદાઓ ગેરબંધારણીય રીતે લોકોને યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના તેમના અધિકારોથી વંચિત રાખે છે. કોન્નેલી વિ. જનરલ કન્સ્ટ્રક્શન કંપની, 391 (1926) માં જસ્ટિસ સદરલેન્ડ દ્વારા અસ્પષ્ટતા માટે શૂન્ય સિદ્ધાંતની નીચેની ઘોષણા કરવામાં આવી હતીઃ અસ્પષ્ટતા માટે શૂન્ય સિદ્ધાંત માટે જરૂરી છે કે કાયદાઓ એટલા લખવામાં આવે કે તેઓ સ્પષ્ટપણે અને ચોક્કસપણે જણાવે કે શું વર્તન શિક્ષાપાત્ર છે. આમ આ સિદ્ધાંત બે હેતુઓ પૂર્ણ કરે છે. પ્રથમ, તમામ વ્યક્તિઓને શું શિક્ષાપાત્ર છે અને શું નથી તેની વાજબી સૂચના મળે છે. બીજું, તે કાયદાના મનસ્વી અમલીકરણ અને મનસ્વી કાર્યવાહીને રોકવામાં મદદ કરે છે. અસ્પષ્ટતા માટે શૂન્ય સિદ્ધાંત વિકસિત થયો કારણ કે, "જ્યારે કોંગ્રેસ કાયદાના અમલીકરણને સંચાલિત કરવા માટે લઘુતમ માર્ગદર્શિકા નક્કી કરતી નથી, ત્યારે એવા વર્તનની કોઈ મર્યાદા નથી કે જેને ગુનાહિત બનાવી શકાય". ચોક્કસ ઉપયોગ ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ હોવા બદલ કાયદા પર હુમલો કરવાની ઓછામાં ઓછી બે રીતો હોઈ શકે છેઃ જ્યારે કાયદો ખાસ કરીને જરૂરી અથવા પ્રતિબંધિત પ્રથાઓની ગણતરી કરતો નથી. આ કિસ્સામાં, સામાન્ય નાગરિકને ખબર નથી કે કાયદાની શું જરૂર છે. કોટ્સ વિ. સિટી ઓફ સિનસિનાટી (1971) અને એફસીસી વિ. ફોક્સ ટેલિવિઝન સ્ટેશનો, ઇન્ક (2012) પણ જુઓ. જ્યારે કાયદો ખાસ કરીને કાયદાના અધિકારીઓ અથવા ન્યાયાધીશો દ્વારા અનુસરવામાં આવતી પ્રક્રિયાની વિગત આપતો નથી. એક રક્ષક તરીકે, કાયદાએ ખાસ કરીને વિગતવાર જણાવવું જોઈએ કે અધિકારીઓએ શું કરવું જોઈએ, જેમાં તેમણે શું કરવું જોઈએ અને શું ન કરવું જોઈએ તે બંનેની જોગવાઈ હોવી જોઈએ. આ સિદ્ધાંત હેઠળ, ન્યાયાધીશોને કેસનો સંપર્ક કેવી રીતે કરવો અને તેને કેવી રીતે સંભાળવો તેની સ્પષ્ટ સમજ હોવી જોઈએ. કોલેન્ડર વિ. લૉસન (1983) પણ જુઓ. ગુનાહિત કાયદામાં અસ્પષ્ટતાને મર્યાદિત કરવા માટે વૈજ્ઞાનિક અને ઉદ્દેશ્ય બંને માપદંડ કે જે રક્ષણ માટેના નુકસાનને સ્પષ્ટ કરે છે તે જરૂરી છે (ના પાનું 9 ની સરખામણી કરો). પાંચમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમને સંતોષવા માટે, વ્યક્તિઓને કાયદાના અવકાશ અને પ્રકૃતિને સમજવાનો અધિકાર છે જે તેમને ફોજદારી દંડને આધિન હોઈ શકે છે. આમ, સ્કિલિંગ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (2010) માં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે "દંડાત્મક કાયદાએ ફોજદારી ગુનાને (1) પૂરતી નિશ્ચિતતા સાથે વ્યાખ્યાયિત કરવો જોઈએ કે જેથી સામાન્ય લોકો સમજી શકે કે કયા વર્તન પર પ્રતિબંધ છે અને (2) એવી રીતે કે જે મનસ્વી અને ભેદભાવપૂર્ણ અમલીકરણને પ્રોત્સાહિત કરતું નથી". ગેરબંધારણીય અસ્પષ્ટતા બિનબંધારણીય અસ્પષ્ટતા એ એક ખ્યાલ છે જેનો ઉપયોગ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ અદાલતોમાં ચોક્કસ કાયદાઓ અને ન્યાયિક કાર્યવાહીને રદ કરવા માટે થાય છે. તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પાંચમા અને ચૌદમા સુધારામાં જોવા મળતા યોગ્ય પ્રક્રિયાના સિદ્ધાંત પરથી ઉતરી આવ્યું છે. આ સિદ્ધાંત એવા કાયદાઓ માટે ફોજદારી કાર્યવાહી પર પ્રતિબંધ મૂકે છે જ્યાં કયા વર્તન પર પ્રતિબંધ છે તે સમજવું વાજબી રીતે અશક્ય છે. ગેરબંધારણીય અસ્પષ્ટતાના ઉદાહરણો ફ્રેન્કલીન વિ. સ્ટેટ (એફ. એલ. એ. 1971) માં ફ્લોરિડા સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સોડોમી પર રાજ્યનો ગુનાહિત પ્રતિબંધ ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ હતો કારણ કે "સામાન્ય બુદ્ધિની સરેરાશ વ્યક્તિ" અનુમાન લગાવ્યા વિના વાજબી રીતે જાણી શકતી નથી કે શું "પ્રકૃતિ સામેના ઘૃણાસ્પદ અને ઘૃણાસ્પદ ગુના" માં મુખ મૈથુન અથવા માત્ર ગુદા મૈથુનનો સમાવેશ થાય છે. પાપાચ્રિસ્ટો વિ. જેક્સનવિલે (1972) અને કોલેન્ડર વિ. લૉસન (1983) એ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના બે કેસ હતા, જેમાં અદાલતે ગેરબંધારણીય અસ્પષ્ટતા માટે, "રોટલી", "ફરવા" અથવા "એક જગ્યાએથી બીજી જગ્યાએ ફરવા" જેવી પ્રવૃત્તિઓને પ્રતિબંધિત કરવા માટે, ચોરી સામેના કાયદાને નકારી કાઢ્યા હતા, કાયદાએ પોલીસને મનસ્વી સત્તા આપી હતી અને, કારણ કે લોકો વાજબી રીતે જાણી શકતા ન હતા કે કાયદા હેઠળ કેવા પ્રકારની વર્તણૂક પર પ્રતિબંધ છે, તે સંભવિત રીતે નિરુપદ્રવી રોજિંદી પ્રવૃત્તિઓને ગુનાહિત બનાવી શકે છે. હોફમેન એસ્ટેટ્સ વિ. ધ ફ્લિપસાઇડ, હોફમેન એસ્ટેટ્સ, ઇન્ક. (1982) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે મ્યુનિસિપલ વટહુકમને પૂર્વ-અમલીકરણ પડકાર ગણાવ્યો હતો, જેમાં લાઇસન્સિંગની જરૂરિયાતો અને ડ્રગનો સામાન વેચતા સ્ટોર્સ પર અન્ય પ્રતિબંધો લાદવામાં આવ્યા હતા. અદાલતે ગામનો પક્ષ લીધો હતો અને જણાવ્યું હતું કે આવા મુકદ્દમામાં વાદીએ દર્શાવવું પડશે કે કાયદો "તેની તમામ અરજીઓમાં અનિવાર્યપણે અસ્પષ્ટ" હશે. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે, સિટી ઓફ એક્રોન વિ. એક્રોન સેન્ટર ફોર રિપ્રોડક્ટિવ હેલ્થ (1983) માં, એક્રોનના ગર્ભપાત કાયદાની જોગવાઈને નકારી કાઢી હતી, જેમાં જરૂરી હતું કે ચિકિત્સકો ગર્ભના અવશેષોનો "માનવીય અને સ્વચ્છ રીતે" નિકાલ કરે. "હ્યુમેની" ને "ફોજદારી કાર્યવાહીને આધિન વર્તનની વ્યાખ્યા" તરીકે ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ ગણાવવામાં આવી હતી; ચિકિત્સક ચોક્કસ ન હોઈ શકે કે તેનું વર્તન કાયદેસર હતું કે નહીં. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ થર્ડ સર્કિટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રતિવાદીને "કાયદેસર પુખ્ત પોર્નોગ્રાફી સહિત તમામ પ્રકારની પોર્નોગ્રાફી" રાખવા પર પ્રતિબંધ મૂકતી નિરીક્ષણ મુક્તિની શરત ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ હતી કારણ કે તે એક વાસ્તવિક જોખમ ઊભું કરે છે કે પોર્નોગ્રાફી પરનો પ્રતિબંધ આખરે અધિકારીને વ્યક્તિગત રીતે જે પણ શીર્ષક આપતો હોય તેના પર પ્રતિબંધમાં અનુવાદિત થઈ શકે છે. એફસીસી વિ. ફોક્સ ટેલિવિઝન સ્ટેશનો, ઇન્ક (2012) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "અશ્લીલ", "અશ્લીલ", "અપવિત્ર" અને "અભદ્ર" શબ્દો એફસીસી દ્વારા ચોક્કસપણે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યા ન હોવાથી, "અશ્લીલ", "અશ્લીલ", "અપવિત્ર" અથવા "અશ્લીલ" કૃત્યો સામે પ્રતિબંધો લાગુ કરવા માટે તે ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ હતું કારણ કે કોઈપણ વ્યક્તિ વિવિધ વસ્તુઓને અશ્લીલ, અશ્લીલ, અપવિત્ર અથવા અશ્લીલ તરીકે જોઈ શકે છે. આ હકીકત એ હકીકત દ્વારા પણ વધુ જટિલ બની હતી કે એફસીસીએ "શિટ" અને "ફક" જેવા કેટલાક શબ્દોને કેટલાક, પરંતુ અસ્પષ્ટ, સંજોગોમાં ઉચ્ચારવા અથવા જણાવવા માટે મંજૂરી આપી હતી; પરંતુ આને ફક્ત ઉપરોક્ત કારણના સહાયક તરીકે જોવામાં આવ્યું હતું. જ્હોનસન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (2015) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આર્મ્ડ કારકિર્દી ક્રિમિનલ એક્ટમાં બાકીની કલમ ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ હતી અને યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન હતું. બાકીની કલમ અગાઉ 3 અથવા વધુ હિંસક ગુનાઓ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા લોકો માટે જેલની સજામાં વધારો કરવા માટે પૂરી પાડવામાં આવી હતી, જેને "બીજાની વ્યક્તિ સામે શારીરિક બળનો ઉપયોગ", "ચોરી, આગચંપી અથવા ગેરવસૂલી" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી હતી, જેમાં "વિસ્ફોટકોનો ઉપયોગ", અથવા "અન્યથા એવા વર્તનનો સમાવેશ થાય છે જે બીજાને શારીરિક ઈજા થવાનું ગંભીર સંભવિત જોખમ રજૂ કરે છે". છેલ્લો ભાગ અવશેષ કલમ તરીકે ઓળખાય છે. અદાલતે નક્કી કર્યું કે બાકીની કલમ બે પરિબળોના સંયોજનને કારણે ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ હતીઃ (1) તે કાયદાકીય ઘટકો અથવા દોષિતની ક્રિયાઓની પ્રકૃતિને બદલે ગુનાના સામાન્ય કેસ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, જેનાથી ગુના દ્વારા ઊભા થયેલા જોખમનું મૂલ્યાંકન કેવી રીતે કરવું તે અંગે નોંધપાત્ર અનિશ્ચિતતા રહે છે; અને (2) કલમ હિંસક ગુના તરીકે લાયક ઠરવા માટે કેટલું જોખમ જરૂરી છે તેનો સંકેત આપતું નથી. જ્હોનસનનો કેસ-બાકીની કલમના અર્થ વિશેનો પાંચમો યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ-તેમાં સામેલ છે કે શોર્ટ-બેરલ શોટગનનો કબજો એક હિંસક ગુના હતો કે કેમ. સેશન્સ વિ. દિમાયા (2018) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ઇમિગ્રેશન હેતુઓ માટે અમુક "ઉગ્ર ગુનાઓ" ને વ્યાખ્યાયિત કરતો કાયદો ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ છે. ન્યાયમૂર્તિ નીલ ગોર્સચે સહમત અભિપ્રાયમાં અસ્પષ્ટ કાયદાના જોખમો પર ભાર મૂક્યો હતો. કાનૂની સિદ્ધાંતમાં અનિશ્ચિતતાની ચર્ચા પણ જુઓ ઓવરબ્રેડ સિદ્ધાંત ઉચ્ચ કાયદા નોટ્સ સંદર્ભો ચેમેરિન્સ્કી, ઇર્વિન અનુસાર સાદા ભાષા ચળવળના નિયમ. (2002). બંધારણીય કાયદાના સિદ્ધાંતો અને નીતિઓ, એસ્પેન પબ્લિશર્સ. હાર, જે. સ્કોટ અને કેરેન એમ. હેસ. (2004). બંધારણીય કાયદો અને ક્રિમિનલ જસ્ટિસ સિસ્ટમ, વેડ્સવર્થ પબ્લિશિંગ. અમેરિકન કાનૂની પરિભાષા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોજદારી બંધારણીય કાયદો પ્રક્રિયા કલમ અસ્પષ્ટતાને કારણે