Causation (law)
કારણ એ "પ્રતિવાદીના વર્તન અને અંતિમ પરિણામ વચ્ચેનો કારણભૂત સંબંધ" છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કાર્યકારણ વર્તનને પરિણામી અસર સાથે જોડવાનું સાધન પૂરું પાડે છે, સામાન્ય રીતે ઈજા. ફોજદારી કાયદામાં, તેને એક્ટસ રીસ (એક ક્રિયા) તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે જેમાંથી ચોક્કસ ઈજા અથવા અન્ય અસર ઊભી થાય છે અને અપરાધના તત્વોને સમાવવા માટે મેન્સ રિયા (મનની સ્થિતિ) સાથે જોડવામાં આવે છે. કારણ માત્ર ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યાં પરિણામ પ્રાપ્ત થયું હોય અને તેથી અયોગ્ય ગુનાઓના સંદર્ભમાં તે મહત્ત્વનું નથી. પૃષ્ઠભૂમિ વિભાવનાઓ કાનૂની પ્રણાલીઓ વધુ કે ઓછા પ્રમાણમાં નિષ્પક્ષતા અને ન્યાયની કલ્પનાઓને જાળવી રાખવાનો પ્રયાસ કરે છે. જો કોઈ રાજ્ય કોઈ વ્યક્તિને દંડ આપવા જઈ રહ્યું હોય અથવા તે વ્યક્તિને થયેલા નુકસાન માટે બીજાને વળતર ચૂકવવાની જરૂર હોય, તો જવાબદારી એ વિચાર અનુસાર લાદવામાં આવે છે કે જેઓ અન્યને ઇજા પહોંચાડે છે તેઓએ તેમની ક્રિયાઓ માટે જવાબદારી લેવી જોઈએ. જો કે કોઈપણ કાનૂની પ્રણાલીના કેટલાક ભાગોમાં કડક જવાબદારીના ગુણો હશે, જેમાં પુરુષોનું કારણ અભિનેતાના પરિણામ અને અનુગામી જવાબદારી માટે મહત્ત્વનું નથી, મોટાભાગના લોકો તે દર્શાવીને જવાબદારી સ્થાપિત કરવા માટે જુએ છે કે પ્રતિવાદી ચોક્કસ ઈજા અથવા નુકસાનનું કારણ હતું. સૌથી નાના બાળકો પણ ઝડપથી શીખે છે કે, સંભાવનાની વિવિધ ડિગ્રીઓ સાથે, શારીરિક ક્રિયાઓ અને ભૂલોથી પરિણામો વહે છે. પરિણામ જેટલું વધુ અનુમાનિત હોય છે, તેટલું જ વધુ સંભાવના છે કે અભિનેતાએ ઈરાદાપૂર્વક ઈજા અથવા નુકસાન પહોંચાડ્યું હોય. એવી ઘણી રીતો છે કે જેમાં કાયદો વ્યવહારુ અનુભવના આ સરળ નિયમને પકડી શકે છેઃ કે ઘટનાઓનો કુદરતી પ્રવાહ છે, કે તે જ પરિસ્થિતિમાં વાજબી વ્યક્તિએ આ પરિણામ થવાની સંભાવના હોવાનું અનુમાન કર્યું હશે, કે કરારની ફરજો અથવા ત્રાસદાયક ક્રિયાઓ, વગેરેના ઉલ્લંઘનથી નુકસાન કુદરતી રીતે વહેતું હતું. જો કે તે શબ્દપ્રયોગ કરવામાં આવે છે, દોષની માત્રાનો સાર એ હકીકતમાં રહેલો છે કે વાજબી લોકો અન્યને ઇજા પહોંચાડવાનું ટાળવાનો પ્રયાસ કરે છે, તેથી જો નુકસાનની આગાહી કરવામાં આવી હોય, તો તે હદ સુધી જવાબદારી હોવી જોઈએ કે જે નુકસાનનું પરિણામ ખરેખર અપેક્ષિત હતું. કાર્યકારણ અને જવાબદારી વચ્ચેનો સંબંધ કાનૂની જવાબદારી ઊભી કરવા માટે માત્ર એક જ ઘટનાનું કારણ અપૂરતું છે. કેટલીકવાર કાર્યકારણ એ કાનૂની જવાબદારી માટે બહુ-તબક્કાની કસોટીનો એક ભાગ છે. ઉદાહરણ તરીકે, પ્રતિવાદીને બેદરકારીના અત્યાચાર માટે જવાબદાર ઠેરવવા માટે, પ્રતિવાદીએ વાદીને સંભાળની ફરજ બજાવી હોવી જોઈએ, તે ફરજનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવું જોઈએ, આમ કરવાથી વાદીને નુકસાન થયું હોવું જોઈએ, અને તે નુકસાન ખૂબ દૂર ન હોવું જોઈએ. કારણ એ અપકૃત્યનો માત્ર એક ઘટક છે. અન્ય પ્રસંગોએ, કાનૂની જવાબદારી માટે કાર્યકારણ એ એકમાત્ર જરૂરિયાત છે (પરિણામ પ્રતિબંધિત છે તે હકીકત સિવાય). ઉદાહરણ તરીકે, ઉત્પાદન જવાબદારીના કાયદામાં, અદાલતો કડક જવાબદારીના સિદ્ધાંતને લાગુ કરવા માટે આવી છેઃ હકીકત એ છે કે પ્રતિવાદીના ઉત્પાદનથી વાદીને નુકસાન થયું છે તે એકમાત્ર વસ્તુ છે જે મહત્વની છે. પ્રતિવાદીએ પણ બેદરકારી દાખવવાની જરૂર નહોતી. હજુ પણ અન્ય પ્રસંગોએ, કાર્યકારણ કાનૂની જવાબદારી માટે સંપૂર્ણપણે અપ્રસ્તુત છે. ઉદાહરણ તરીકે, ક્ષતિપૂર્તિ વીમાના કરાર હેઠળ, વીમાદાતા વીમાદાતા દ્વારા નહીં, પરંતુ અન્ય પક્ષો દ્વારા થયેલા નુકસાન માટે પીડિતને વળતર આપવા માટે સંમત થાય છે. કાર્યકારણ સ્થાપિત કરવામાં મુશ્કેલી હોવાને કારણે, તે કાયદાનું એક ક્ષેત્ર છે જ્યાં કેસ કાયદો કાર્યકારણ સાથે સંબંધિત વિશ્લેષણાત્મક ફિલસૂફીના સામાન્ય સિદ્ધાંતો સાથે નોંધપાત્ર રીતે ઓવરલેપ થાય છે. આ બંને વિષયો લાંબા સમયથી એકબીજા સાથે જોડાયેલા છે. જ્યાં કાનૂની જવાબદારી સ્થાપિત કરવા માટે કાર્યકારણ સ્થાપિત કરવું જરૂરી હોય, ત્યાં તેમાં સામાન્ય રીતે બે તબક્કાની તપાસનો સમાવેશ થાય છે, પ્રથમ 'તથ્યાત્મક' કાર્યકારણ સ્થાપિત કરવું, પછી કાનૂની (અથવા નિકટવર્તી) કાર્યકારણ સ્થાપિત કરવું. કાનૂની અથવા નિકટવર્તી કારણની તપાસ કરતા પહેલા વાસ્તવિક કારણ સ્થાપિત કરવું આવશ્યક છે. તથ્યાત્મક કારણ સ્થાપિત કરવું તથ્યાત્મક કારણ સ્થાપિત કરવાની સામાન્ય પદ્ધતિ છે પરંતુ પરીક્ષણ માટે. પરંતુ પરીક્ષણ માટે પૂછવામાં આવે છે કે "પરંતુ પ્રતિવાદીના કૃત્ય માટે, નુકસાન થયું હોત?" એક ગોળીઓ અને ઘા બી. આપણે પૂછીએ છીએ કે "પણ A ના કૃત્ય માટે, શું B ઘાયલ થયો હોત?" જવાબ "ના" છે. તેથી આપણે તારણ કાઢીએ છીએ કે A એ B ને નુકસાન પહોંચાડ્યું છે. પરંતુ પરીક્ષણ માટે એ આવશ્યકતાની કસોટી છે. તે પૂછે છે કે શું નુકસાન થયું હોય તે માટે પ્રતિવાદીનું કૃત્ય થયું હોવું "જરૂરી" હતું. ન્યૂ સાઉથ વેલ્સમાં, આ જરૂરિયાત નાગરિક જવાબદારી અધિનિયમ 2002 (એનએસડબલ્યુ) ની કલમ 5ડીમાં અસ્તિત્વમાં છે, જે સ્થાપિત સામાન્ય કાયદાના સિદ્ધાંતોને મજબૂત બનાવે છે. પરંતુ-માટે પરીક્ષણમાં એક નબળાઈ એવી પરિસ્થિતિઓમાં ઊભી થાય છે જ્યાં એકલા ઘણા કાર્યોમાંથી દરેક નુકસાન પહોંચાડવા માટે પૂરતા હોય છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો A અને B બન્ને લગભગ એક જ સમયે C પર જીવલેણ ગોળીબાર કરે અને C મૃત્યુ પામે, તો તે કહેવું અશક્ય બની જાય છે કે-A ના શોટ માટે, અથવા એકલા B ના શોટ માટે, C મૃત્યુ પામ્યો હોત. આવા કિસ્સામાં શાબ્દિક રીતે 'પરંતુ' પરીક્ષણ લેવાથી 'C' ના મૃત્યુ માટે 'A' કે 'B' જવાબદાર નથી. અદાલતોએ સામાન્ય રીતે આ નબળાઈઓ હોવા છતાં પરીક્ષણ માટે સ્વીકાર્યું છે, એમ કહીને તેને લાયક ઠેરવે છે કે કાર્યકારણને "શેરીમાં રહેલા માણસની જેમ" સમજવું જોઈએ, અથવા તેને "સામાન્ય સમજ" સાથે પૂરક બનાવવું જોઈએ. આ મૂંઝવણને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સ્ટેટ વિ. ટેલીમાં હાથ ધરવામાં આવી હતી, જ્યાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કેઃ "આપવામાં આવેલી સહાય. ગુનાહિત પરિણામમાં આ અર્થમાં ફાળો આપવાની જરૂર નથી કે પરંતુ તેના માટે પરિણામ આવ્યું ન હોત. તે પૂરતું છે જો તે એવા પરિણામને સરળ બનાવે જે તેના વિના થયું હોત. આ તર્કનો ઉપયોગ કરીને, એ અને બી જવાબદાર છે કે જીવલેણ ગોળી માટે કોણ જવાબદાર હતું તે ભલે ગમે તે હોય, અન્યએ જીવલેણ ગોળી મારવા માટે તેની ગોળી જરૂરી ન હોવા છતાં ગુનાહિત કૃત્યને "સરળ" બનાવ્યું હતું. જો કે, કાયદાકીય વિદ્વાનોએ આ મુશ્કેલ કેસોને શું સમજાવે છે તેમાં વધુ પ્રવેશ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે. કેટલાક વિદ્વાનોએ આવશ્યકતાની કસોટીને બદલે પર્યાપ્તતાની કસોટીની દરખાસ્ત કરી છે. એચ. એલ. એ. હાર્ટ અને ટોની હોનોર અને બાદમાં રિચાર્ડ રાઈટે કહ્યું છે કે જો કંઈક "પરિણામ માટે સંયુક્ત રીતે પૂરતી શરતોના સમૂહનું જરૂરી તત્વ" હોય તો તે એક કારણ છે. આને એનઇએસએસ ટેસ્ટ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. બે શિકારીઓના કિસ્સામાં, પીડિતની ઈજાનું પરિણામ લાવવા માટે જરૂરી શરતોના સમૂહમાં આંખને ગોળી મારવી, પીડિત યોગ્ય સમયે યોગ્ય જગ્યાએ હોવો, ગુરુત્વાકર્ષણ વગેરેનો સમાવેશ થાય છે. આવા સમૂહમાં, શિકારીઓના શોટમાંથી કોઈ એક સભ્ય હશે, અને તેથી તે એક કારણ હશે. આ દલીલપૂર્વક આપણને એ નિષ્કર્ષ પર આવવા માટે વધુ સૈદ્ધાંતિક રીતે સંતોષકારક કારણ આપે છે કે અંતર્જ્ઞાન અથવા સામાન્ય સમજની કલ્પનાઓને અપીલ કરવા કરતાં કંઈક બીજું કારણ હતું. હાર્ટ અને હોનર, તેમના પ્રખ્યાત કાર્ય કોઝેશન ઇન ધ લોમાં, "ઘણા બધા કારણો" ની સમસ્યાનો પણ સામનો કરે છે. તેમના માટે, કારણભૂત યોગદાનની માત્રા છે. એન. ઇ. એસ. એસ. સમૂહનો સભ્ય "કારણસર સંબંધિત સ્થિતિ" છે. આને "કારણ" માં ઉન્નત કરવામાં આવે છે જ્યાં તે ઇરાદાપૂર્વકનો માનવ હસ્તક્ષેપ અથવા સંદર્ભમાં અસામાન્ય કાર્ય છે. તેથી, આપણા શિકારીના ઉદાહરણ પર પાછા ફરીએ તો, શિકારી A ની દાદીનો જન્મ એક કારણસર સુસંગત સ્થિતિ છે, પરંતુ "કારણ" નથી. બીજી બાજુ, શિકારી A ની ગોળી, સામાન્ય સ્થિતિમાં ઇરાદાપૂર્વક માનવ હસ્તક્ષેપ હોવાથી, તેને "કારણ" ના દરજ્જામાં ઉન્નત કરવામાં આવે છે. મધ્યવર્તી સ્થિતિ એવા લોકો દ્વારા કબજો કરી શકાય છે જેઓ "પ્રસંગ" નુકસાન પહોંચાડે છે, જેમ કે સાથીઓ. હત્યાના એક સાથીની કલ્પના કરો જે આચાર્યને ગુનાના સ્થળે લઈ જાય છે. સ્પષ્ટપણે હત્યા કરવામાં આચાર્યનું કાર્ય "કારણ" છે (પરંતુ માટે અથવા એનઇએસએસ પરીક્ષણ પર). પ્રિન્સિપલને ગુનાના સ્થળે લઈ જવામાં સાથીનું કૃત્ય પણ એવું જ છે. જો કે, કારણભૂત યોગદાન સમાન સ્તરનું નથી (અને, આકસ્મિક રીતે, આ આચાર્યો અને સાથીઓ સાથે ફોજદારી કાયદા હેઠળ અલગ રીતે વર્તવા માટે કેટલાક આધાર પૂરો પાડે છે). લિયોન ગ્રીન અને જેન સ્ટેપલટન બે વિદ્વાનો છે જેઓ વિપરીત દ્રષ્ટિકોણ ધરાવે છે. તેઓ માને છે કે એકવાર કંઈક "પરંતુ માટે" (ગ્રીન) અથવા એનઇએસએસ (સ્ટેપલટન) શરત છે, જે હકીકતલક્ષી તપાસને એકસાથે સમાપ્ત કરે છે, અને આગળ કંઈપણ નીતિનો પ્રશ્ન છે. કાનૂની કારણ સ્થાપિત કરવું ઉપરોક્ત પરિસ્થિતિઓમાં કારણ સ્થાપિત થઈ શકે છે તે હકીકત હોવા છતાં, કાયદો ઘણીવાર દરમિયાનગીરી કરે છે અને કહે છે કે તે તેમ છતાં પ્રતિવાદીને જવાબદાર ઠેરવશે નહીં કારણ કે સંજોગોમાં પ્રતિવાદીને કાનૂની અર્થમાં, નુકસાન થયું હોવાનું સમજી શકાય નહીં. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, આને નિકટવર્તી કારણના સિદ્ધાંત તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. સૌથી મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધાંત નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સનો છે, જેનો અર્થ થાય છે 'નવું મધ્યવર્તી કાર્ય' જે "કાર્યકારણની સાંકળને કાપી શકે છે". નજીકનું કારણ પરંતુ પરીક્ષણ એ વાસ્તવિક કારણ છે અને ઘણીવાર આપણને કારણભૂત સમસ્યાઓનો સાચો જવાબ આપે છે, પરંતુ ક્યારેક નહીં. બે મુશ્કેલીઓ તરત જ સ્પષ્ટ થાય છે. પ્રથમ એ છે કે પરંતુ-માટે પરીક્ષણ હેઠળ, લગભગ કંઈપણ એક કારણ છે. પરંતુ ટોર્ટફીઝરની દાદીના જન્મ માટે, સંબંધિત ત્રાસદાયક વર્તન થયું ન હોત. પરંતુ બસ ગુમ થયાના ગુનાનો ભોગ બનેલી વ્યક્તિ માટે, તે અથવા તેણી ગુનાના સ્થળે ન હોત અને તેથી ગુનો થયો ન હોત. તેમ છતાં આ બે કિસ્સાઓમાં, દાદીનો જન્મ અથવા પીડિતાની બસ ગુમ થવી એ પરિણામી નુકસાનના સહજ કારણો નથી. આ ઘણીવાર એવા કિસ્સામાં વાંધો નથી જ્યાં કારણ એ જવાબદારીનું માત્ર એક તત્વ છે, કારણ કે દૂરસ્થ અભિનેતાએ મોટે ભાગે પરીક્ષણના અન્ય ઘટકો પ્રતિબદ્ધ કર્યા નથી. કાયદેસર રીતે જવાબદાર કારણ એ છે કે જે ઈજાની સૌથી નજીક અથવા સૌથી નજીક છે. આને નિકટવર્તી કારણ નિયમ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. જો કે, આ પરિસ્થિતિ કડક જવાબદારીની પરિસ્થિતિઓમાં ઊભી થઈ શકે છે. હસ્તક્ષેપનું કારણ નીચેની બાબતોની કલ્પના કરો. A ગંભીર રીતે B ને ઇજા પહોંચાડે છે. જેમ જેમ બીને એમ્બ્યુલન્સમાં લઈ જવામાં આવે છે, તેમ તેણીને વીજળી પડી જાય છે. જો તેણીને પ્રથમ સ્થાને ઈજા ન થઈ હોત તો તેણીને ફટકો પડ્યો ન હોત. સ્પષ્ટ રીતે પછી, એ "પરંતુ માટે" અથવા એનઇએસએસ પરીક્ષણ પર બીની સંપૂર્ણ ઈજા કરે છે. જો કે, કાયદાકીય રીતે, સુપરવેનિંગ ઇવેન્ટનો હસ્તક્ષેપ પ્રતિવાદીને વીજળી પડવાથી થયેલી ઈજા માટે જવાબદાર નથી. સિદ્ધાંતની અસર સરળ રીતે કહી શકાયઃ જો નવી ઘટના, પછી ભલે તે માનવ એજન્સી દ્વારા હોય કે કુદરતી કારણો દ્વારા, સાંકળને તોડતી નથી, તો મૂળ અભિનેતા પ્રારંભિક સંજોગોમાંથી કુદરતી રીતે વહેતા તમામ પરિણામો માટે જવાબદાર છે. પરંતુ જો નવું કાર્ય સાંકળ તોડી નાખે છે, તો પ્રારંભિક અભિનેતાની જવાબદારી તે સમયે બંધ થઈ જાય છે, અને નવો અભિનેતા, જો માનવ હોય, તો તેના અથવા તેણીના યોગદાનમાંથી વહેતા બધા માટે જવાબદાર રહેશે. જો કે, નોંધ લો કે જો એગશેલ ખોપરીના નિયમનો ઉપયોગ કરવામાં આવે તો આ લાગુ પડતું નથી. વિગતો માટે, એગશેલ ખોપરીના સિદ્ધાંત પરનો લેખ જુઓ. સ્વતંત્ર પર્યાપ્ત કારણો જ્યારે બે અથવા વધુ બેદરકાર પક્ષો, જ્યાં તેમની બેદરકારીનું પરિણામ નુકસાન પહોંચાડવા માટે જોડાય છે, એવા સંજોગોમાં કે જ્યાં તેમાંથી એકલો જ તેને કોઈપણ રીતે કારણભૂત બન્યો હોત, ત્યારે દરેકને "સ્વતંત્ર પર્યાપ્ત કારણ" માનવામાં આવે છે, કારણ કે દરેકને "નોંધપાત્ર પરિબળ" ગણી શકાય, અને બંનેને નુકસાન માટે કાયદેસર રીતે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જ્યાં બેદરકારીભર્યા ફાયરસ્ટાર્ટર A ની આગ બેદરકારીભર્યા ફાયરસ્ટાર્ટર B ની આગ સાથે જોડાઈને હાઉસ C ને બાળી નાખે છે, ત્યાં A અને B બંનેને જવાબદાર ઠેરવવામાં આવે છે. (દા. ત., એન્ડરસન વિ. મિનિયાપોલિસ, સેન્ટઃ પી. એન્ડ એસ. સેન્ટ આર. આર. કંપની, 146 મિન. 430,179 એન. ડબલ્યુ. 45 (1920). આ કાનૂની કારણનું એક તત્વ છે. ઉનાળો વિ. ટાઈસ નિયમ બીજી સમસ્યા ઓવરડિટર્મિનેશનની છે. બે શિકારીઓ, એ અને બી ની કલ્પના કરો, જે દરેક બેદરકારીથી ગોળી ચલાવે છે જે સીની આંખ બહાર કાઢે છે. દરેક શોટ તેના પોતાના પર નુકસાન પહોંચાડવા માટે પૂરતો હોત. પરંતુ A ના શોટ માટે, શું C ની આંખ બહાર કાઢવામાં આવી હોત? હા. એ જ જવાબ બી ના શોટના સંબંધમાં અનુસરે છે. પરંતુ પરંતુ પરીક્ષણ માટે, આ આપણને પ્રતિકૂળ સ્થિતિ તરફ દોરી જાય છે કે કોઈ પણ શોટને કારણે ઈજા થઈ નથી. જો કે, અદાલતોએ એવું માન્યું છે કે દરેક પ્રતિવાદીઓને વાસ્તવિક કારણના અભાવને કારણે જવાબદારી ટાળતા અટકાવવા માટે, તે બંનેને જવાબદાર ઠેરવવા જરૂરી છે. આ સરળ રીતે ઉનાળો વિ. ટાઈસ નિયમ તરીકે ઓળખાય છે. સમવર્તી વાસ્તવિક કારણો ધારો કે બે અભિનેતાઓના બેદરકારીભર્યા કૃત્યો નુકસાનનો એક સમૂહ પેદા કરવા માટે ભેગા થાય છે, જ્યાં તેમના કોઈપણ બેદરકારીભર્યા કૃત્યો માટે, કોઈ નુકસાન થયું ન હોત. આ એક જ કારણમાં ફાળો આપતી બે બેદરકારી છે, જે બે ક્રમિક અથવા અલગ-અલગ કારણોમાં ફાળો આપતી બે અલગ-અલગ બેદરકારીથી અલગ પડે છે. આ "સહવર્તી વાસ્તવિક કારણો" છે. આવા કિસ્સાઓમાં અદાલતોએ બંને પ્રતિવાદીઓને તેમના બેદરકારીભર્યા કૃત્યો માટે જવાબદાર ઠેરવ્યા છે. ઉદાહરણ તરીકેઃ રાત્રે રસ્તાની વચ્ચે પાર્ક કરેલી એક ટ્રક તેની લાઈટો બંધ કરીને છોડી દે છે. બી સમયસર તેની નોંધ લેવામાં નિષ્ફળ જાય છે અને તેમાં ખેડ કરે છે, જ્યાં તેને ટાળી શકાયું હોત, સિવાય કે બેદરકારીના અભાવે, જે બંને વાહનોને નુકસાન પહોંચાડે છે. બંને પક્ષોએ બેદરકારી દાખવી હતી. (હિલ વિ. એડમંડ્સ, 26 A.D.2d 554,270 N.Y.S.2d 1020 (1966).) પૂર્વાનુમેયતા કાનૂની કારણ સામાન્ય રીતે 'પૂર્વાનુમેયતા' ના પ્રશ્ન તરીકે વ્યક્ત કરવામાં આવે છે. એક અભિનેતા તેના અથવા તેણીના કૃત્યના અનુમાનિત, પરંતુ અણધાર્યા પરિણામો માટે જવાબદાર નથી. ઉદાહરણ તરીકે, એવું અનુમાન કરી શકાય છે કે જો હું કોઈને દરિયાકિનારે ગોળી મારીશ અને તેઓ સ્થિર થઈ જશે, તો તેઓ ગોળીના ઘાના આઘાત અથવા લોહી વહી જવાને બદલે વધતી ભરતીમાં ડૂબી શકે છે. જો કે તે (સામાન્ય રીતે કહીએ તો) અનુમાનિત નથી કે તેઓ વીજળીથી ત્રાટકશે અને તે ઘટનાથી મૃત્યુ પામશે. આ પ્રકારની કારણભૂત પૂર્વધારણાને હદ અથવા પ્રકારની ઈજાની પૂર્વધારણાની ક્ષમતાથી અલગ પાડવી જોઈએ, જે નુકસાનના અંતરનો પ્રશ્ન છે, કારણનો નહીં. ઉદાહરણ તરીકે, જો હું ગોદી પર વેલ્ડીંગનું કામ કરું છું જે ઓઇલ સ્લિકને પ્રકાશિત કરે છે જે નદીની નીચે લાંબા માર્ગે જહાજનો નાશ કરે છે, તો મારી બેદરકારીને જહાજના નુકસાનના કારણ સિવાય અન્ય કંઈપણ તરીકે સમજવું મુશ્કેલ હશે. ત્યાં કોઈ નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ નથી. જો કે, જો તે નુકસાન મારી બેદરકારીથી થાય તેવું અનુમાનિત પ્રકારનું ન હોય તો મને જવાબદાર ઠેરવવામાં નહીં આવે. તે જાહેર નીતિનો પ્રશ્ન છે, કારણનો નહીં. ઉદાહરણ ઈજાની હદ સુધી નિકટતા કેવી રીતે લાગુ પડતી નથી તેનું ઉદાહરણ ઇંડાના શેલની ખોપરીનો નિયમ છે. જો નીલે મેટને જડબામાં મુક્કો માર્યો હોય, તો તે અપેક્ષિત છે કે મેટને શારીરિક ઈજા થશે જેના માટે તેને હોસ્પિટલમાં જવાની જરૂર પડશે. જો કે, જો તેનો જડબો ખૂબ જ નબળો હોય, અને તેનો જડબો પંચ દ્વારા વિખેરી નાખવામાં આવે, તો તબીબી બિલ, જે તેના જડબાના વાયરિંગને બંધ કરવા માટે લગભગ 5,000 ડોલર હોત, તે હવે સંપૂર્ણ વિકસિત જડબાના ફરીથી જોડાણ માટે 100,000 ડોલર થઈ ગયું હતું. નીલ હજી પણ સમગ્ર $100,000 માટે જવાબદાર રહેશે, તેમ છતાં તેમાંથી $95,000 નું નુકસાન વ્યાજબી રીતે અનુમાનિત ન હતું. અન્ય સંબંધિત વિચારણાઓ કારણ કે કાયદામાં કાર્યકારણ એ હકીકત અને નીતિનું જટિલ મિશ્રણ છે, અન્ય સિદ્ધાંતો પણ મહત્વપૂર્ણ છે, જેમ કે નિકટતા અને જોખમ. ખાસ કરીને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, જ્યાં 'નિકટવર્તી કારણ' નો સિદ્ધાંત અસરકારક રીતે બે તબક્કાની તથ્યાત્મક અને પછી અંગ્રેજી પ્રણાલીમાં તરફેણ કરાયેલ કાનૂની કારણ તપાસને એકીકૃત કરે છે, ત્યાં બે ઘટનાઓ વચ્ચેના પૂર્વધારણા સંબંધનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે આ વિચારણાઓ પ્રત્યે હંમેશા સાવચેત રહેવું જોઈએ. પૂર્વધારણાની કસોટીઓ ભૌતિક જગતના કેટલાક પાસાઓ એટલા અનિવાર્ય છે કે તેમની ઘટનાઓનું જ્ઞાન હંમેશા વાજબી છે. તેથી જો A બીચ પર B ને છોડી દે છે, તો ભરતી આવે છે અને બહાર જાય છે તેની આગાહી કરવા માટે A ને લઈ જવું આવશ્યક છે. પરંતુ બી પછીથી ડૂબી જાય છે તે માત્ર હકીકત પૂરતી નથી. કોર્ટે ધ્યાનમાં લેવું પડશે કે શરીર ક્યાં છોડી દેવામાં આવ્યું હતું અને એ માનતા હતા કે બીને કયા સ્તરની ઈજા થઈ હતી. જો બી ને એવી સ્થિતિમાં છોડી દેવામાં આવે કે કોઈ પણ વાજબી વ્યક્તિ સલામત માને પરંતુ તોફાનના ઉછાળાથી સમગ્ર વિસ્તારમાં વ્યાપક પૂર આવ્યું હોય, તો આ એક નોવસ એક્ટસ હોઈ શકે છે. પૂર્વનિર્ધારિત વર્ગની અંદરની ઘટના દ્વારા બી વધુ ઘાયલ થયો હતો તે માટે અદાલતને એવું માનવાની જરૂર નથી કે તે વર્ગની અંદર આવતી દરેક ઘટના સાંકળમાં એક કુદરતી કડી છે. માત્ર તે જ કારણો કે જે વ્યાજબી રીતે અનુમાનિત છે તે કુદરતી રીતે સાંકળમાં બંધબેસે છે. તેથી જો A એ વાવાઝોડાની આગાહી કરતી હવામાનની આગાહી સાંભળી હોય, તો ડૂબવું એ એક કુદરતી પરિણામ હશે. પરંતુ જો આ અચાનક આવેલા પૂર જેવી ઘટના હતી, સંપૂર્ણપણે અણધારી ઘટના, તો તે એક નોવસ એક્ટસ હશે. 'અ' ની માન્યતાઓનો પ્રશ્ન અલગ નથી. જો A પ્રામાણિકપણે માને છે કે B માત્ર સહેજ ઇજાગ્રસ્ત છે અને તેથી મુશ્કેલી વિના પોતાને જોખમમાંથી બહાર કાઢી શકે છે, તો તે કહેવું કેટલું વાજબી છે કે તેણે આગાહી કરવી જોઈએ? એ એ શું કર્યું હતું તે જોતાં, વાજબી વ્યક્તિએ જે જાણ્યું હશે અને આગાહી કરી હશે તે પરીક્ષણ છે. વર્તનનું મૂલ્યાંકન કરવું એ કોઈપણ અદાલતનું કાર્ય છે. પ્રતિવાદી ઇરાદાપૂર્વકના અંધત્વના સ્વરૂપ દ્વારા જવાબદારીમાંથી છટકી શકતો નથી. દોષ માત્ર વ્યક્તિ ખરેખર શું માને છે તેમાં જ નથી, પરંતુ અન્ય મોટાભાગના લોકો શું સમજી શક્યા હોત તે સમજવામાં પણ નિષ્ફળ રહે છે. તેથી, પરીક્ષણ મિશ્ર છે, જેમાં પ્રતિવાદી ખરેખર શું જાણતો હતો અને શું જાણતો હતો (એટલે કે. વ્યક્તિલક્ષી), અને વાજબી વ્યક્તિ શું જાણતી હશે (એટલે કે. ઉદ્દેશ) અને પછી દોષ અથવા દોષિતતાના પ્રમાણના સામાન્ય મૂલ્યાંકનમાં તારણોને જોડીને. તેવી જ રીતે, સામાન્ય રીતે નુકસાનીના જથ્થામાં અને/અથવા બે અથવા વધુ પ્રતિવાદીઓ વચ્ચે નુકસાનીના વિભાજનમાં, વાદી (ઓ) ને વળતર આપવાની જવાબદારીની હદ વાજબી રીતે અનુમાનિત હતી તેના દ્વારા નક્કી કરવામાં આવશે. તેથી જો, ઉદાહરણ તરીકે, વાદીએ અણધારી રીતે નુકસાનની હદ સુધી ફાળો આપ્યો હોત, તો તે વધારાના તત્વને નુકસાનીના એવોર્ડમાં સામેલ કરવામાં આવ્યું ન હોત, જો કે વાદીને આ ભૂલ કરવાની તક ન મળી હોત જો તે પ્રતિવાદીના ઉલ્લંઘન માટે ન હોત. બહુવિધ પ્રતિવાદીઓ વચ્ચે નુકસાનીના વિભાજનને લગતા કિસ્સાઓમાં, દરેક તે હદ સુધી જવાબદાર રહેશે કે તેમના યોગદાનથી નુકસાન થયું છે. જોખમ કેટલીકવાર નોવસ એક્ટસની વિપરીત પરિસ્થિતિ થાય છે, એટલે કે. વાસ્તવિક કારણ સાબિત કરી શકાતું નથી પરંતુ તેમ છતાં અદાલત પ્રતિવાદીને જવાબદાર ઠેરવવા માંગે છે. સિન્ડલ વિ. એબોટ લેબોરેટરીઝમાં, વાદીની માતાએ કસુવાવડ નિવારક તરીકે ડાયથિલસ્ટિલબેસ્ટ્રોલનું સેવન કર્યું હતું. આ દવા, જેને પાછળથી બજારમાંથી પાછી બોલાવવામાં આવી હતી, તેના બેદરકારીભર્યા ઉત્પાદનને કારણે પ્રતિવાદીને મૂત્રાશયની જીવલેણ ગાંઠ થઈ હતી. જો કે, બજારમાં તે દવાના ઘણા ઉત્પાદકો હતા. ચોક્કસ દવાના ઉત્પાદક કે જેણે ઈજા પહોંચાડી હતી તે ચોક્કસપણે જાણી શકાયું નથી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે પ્રતિવાદી તેના બજાર હિસ્સાના પ્રમાણમાં જવાબદાર છે. તેઓ શુદ્ધ કારણની પરંપરાગત કલ્પનાઓથી દૂર ગયા અને જવાબદારી માટે "જોખમ આધારિત" અભિગમ અપનાવ્યો. પ્રતિવાદીને જોખમના જથ્થાને કારણે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યો હતો કારણ કે તેણે નુકસાન પહોંચાડવામાં ફાળો આપ્યો હતો. નોંધ લો કે જોખમ સિદ્ધાંત એ ચોક્કસપણે કારણની કલ્પનાઓ પર બાંધવામાં આવેલો સિદ્ધાંત નથી, કારણ કે, વ્યાખ્યા દ્વારા, જે વ્યક્તિએ ઈજા પહોંચાડી હતી તે ચોક્કસપણે નક્કી કરી શકાતી નથી. જો કે, તે દર્શાવે છે કે કાર્યકારણની કાનૂની ધારણાઓ એ કાનૂની ઉપાયોની ઉપલબ્ધતા સંબંધિત વાસ્તવિક કારણો અને જાહેર નીતિના વિચારોનું જટિલ મિશ્રણ છે. આર વી મિલરમાં, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે કહ્યું હતું કે જે વ્યક્તિ વ્યક્તિને ખતરનાક સ્થિતિમાં મૂકે છે, તે કિસ્સામાં આગ, જો તે પરિસ્થિતિને પર્યાપ્ત રીતે સુધારી નહીં લે તો તે ફોજદારી રીતે જવાબદાર રહેશે. કાર્યકારણ સાબિત કરતા પુરાવા સ્વીકાર્ય બનવા માટે, કાયદાનો કોઈપણ નિયમ સતત લાગુ કરવામાં સક્ષમ હોવો જોઈએ, આમ આ ગુણાત્મક વિશ્લેષણ માટેના માપદંડની વ્યાખ્યા પૂરી પાડવી આવશ્યક છે. ચાલો આપણે પ્રારંભિક બિંદુ તરીકે શુદ્ધ તથ્યાત્મક વિશ્લેષણ ધારીએ. A એ B ને ઇજા પહોંચાડે છે અને તેને રસ્તામાં પડેલો છોડી દે છે. સી એ એક ડ્રાઈવર છે જે રસ્તા પર બી ને જોવામાં નિષ્ફળ જાય છે અને તેના પર દોડીને તેના મૃત્યુનું કારણ બને છે. ઈજાની પ્રારંભિક ડિગ્રી અને બી ના જીવનને કેટલો ખતરો હતો તે નક્કી કરવા માટે પોસ્ટમોર્ટમમાં વિગતવાર તબીબી મૂલ્યાંકન માટે પૂછવું શક્ય છે, ત્યારબાદ અથડામણથી ઇજાઓનો બીજો સમૂહ અને તેમનું યોગદાન. જો પ્રથમ ઘટનાએ ફક્ત બીના પગને નુકસાન પહોંચાડ્યું હોય જેથી તે હલનચલન ન કરી શકે, તો તે ભારપૂર્વક જણાવવા માટે આકર્ષિત છે કે સીનું વાહન ચલાવવું એ વધુ નોંધપાત્ર કારણ હોવું જોઈએ અને તેથી સાંકળ તોડવાનું નોવસ એક્ટસને રજૂ કરે છે. તેવી જ રીતે, જો B લોહી વહીને મૃત્યુ પામી રહ્યો હોય અને વાહન ચલાવનારનું એકમાત્ર યોગદાન B નો હાથ તોડવાનું હતું, તો વાહન ચલાવવું એ નોવસ એક્ટસ નથી અને સાંકળ તોડતું નથી. પરંતુ આ અભિગમ A ની દૂરદર્શિતાના મુદ્દાની અવગણના કરે છે. રસ્તાઓ, તેમના સ્વભાવથી, વાહનો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાય છે અને તે સ્પષ્ટ રીતે અનુમાનિત છે કે રસ્તા પર પડેલી વ્યક્તિને બેદરકારીભર્યા ડ્રાઇવર દ્વારા વધુ ઇજા થવાનું જોખમ છે. તેથી, જો A એ જોખમની જાણકારી સાથે B ને રસ્તા પર છોડી દે છે અને કોઈ પૂર્વાનુમેય ઘટના બને છે, તો A વધુ નિકટનું કારણ રહે છે. આ છોડી દે છે કે શું અગમચેતીની કસોટી વ્યક્તિલક્ષી, ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ અથવા સંકર હોવી જોઈએ (એટલે કે. વ્યક્તિલક્ષી અને ઉદ્દેશ્ય બંને). દેખીતી રીતે, એ ને જવાબદાર ઠેરવવામાં કોઈ મુશ્કેલી નથી જો એ ને ડ્રાઇવર દ્વારા બી ને વધુ ઇજા થવાની સંભાવના વિશે વાસ્તવિક જાણકારી હોય. જે ખામીને કારણે પ્રારંભિક ઈજા થઈ હતી તે બી ને સુરક્ષિત સ્થળે ખસેડવાની અથવા સહાય માટે કૉલ કરવાની ભૂલ દ્વારા વધુ જટિલ બને છે. પરંતુ ચાલો ધારીએ કે A ક્યારેય વધુ ઈજાની શક્યતાને ટાળે નહીં. હવે મુદ્દો એ છે કે જ્ઞાનને વસ્તુનિષ્ઠ રીતે કેટલી હદે લાગુ કરી શકાય છે. ભવિષ્ય? તાજેતરમાં ઊભો થયેલો એક મુશ્કેલ મુદ્દો એ છે કે જ્યાં પ્રતિવાદી ન તો હકીકતમાં નુકસાન પહોંચાડે છે, ન તો તેની ઘટનાનું જોખમ વધારે છે. ચેસ્ટર વિ. અફશરમાં, એક ડૉક્ટર બેદરકારીપૂર્વક દર્દીને ઓપરેશનમાં રહેલા જોખમો, ખાસ કરીને કૌડા ઇક્વિના સિન્ડ્રોમની ચેતવણી આપવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. દર્દીની શસ્ત્રક્રિયા કરવામાં આવી હતી અને ઈજા થવાનું જોખમ હતું. એવું જાણવા મળ્યું હતું કે જો દર્દીને ચેતવણી આપવામાં આવી હોત, તો પણ દર્દીએ ઓપરેશન કરાવ્યું હોત, માત્ર એક અલગ સમયે. ઈજાનું જોખમ બંને સમયે સમાન હશે. તદનુસાર, ડૉક્ટરે ન તો ઈજા પહોંચાડી (કારણ કે ચેતવણી આપવામાં નિષ્ફળતા માટે, દર્દી હજી પણ ઓપરેશન સાથે આગળ વધ્યો હોત), ન તો તેની ઘટનાનું જોખમ વધાર્યું (કારણ કે જોખમ બંને રીતે સમાન હતું). તેમ છતાં હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે, કાર્યકારણ માટે વધુ પ્રમાણભૂત અભિગમ અપનાવીને, હજુ પણ ડૉક્ટરને જવાબદાર ઠેરવ્યા હતા. વકીલો અને તત્વજ્ઞાનીઓ ચર્ચા કરવાનું ચાલુ રાખે છે કે શું અને કેવી રીતે આ કાયદાની સ્થિતિમાં ફેરફાર કરે છે. અંગ્રેજી ફોજદારી કેસ કાયદાના ઉદાહરણો નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ વિક્ટિમનું યોગદાન આર વી ડિયર (1996) સીએલઆર 595. પીડિતાએ તેની 12 વર્ષની પુત્રી સાથે જાતીય દખલગીરી કરી હોવાનું માનીને પ્રતિવાદીએ પીડિતા પર સ્ટેનલી છરીથી હુમલો કર્યો હતો. પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી હતી કે કાર્યકારણની સાંકળ તૂટી ગઈ હતી કારણ કે, બે દિવસ પછી, પીડિતાએ કાં તો તેના જખમોને ફરીથી ખોલીને આત્મહત્યા કરી હતી અથવા કારણ કે તે જખમો સ્વયંભૂ ફરી ખોલ્યા પછી લોહીના પ્રવાહને રોકવા માટે પગલાં લેવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો (એટલે કે. સંભવિત આત્મહત્યા એક નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સની રચના કરે છે). એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વાસ્તવિક પ્રશ્ન એ હતો કે શું પ્રતિવાદી દ્વારા કરવામાં આવેલી ઇજાઓ મૃત્યુનું કાર્યકારી અને નોંધપાત્ર કારણ અથવા યોગદાન હતું. પીડિતની માત્ર આત્મ-ઉપેક્ષા (સાંકળમાં કોઈ વિરામ નહીં) અને પીડિતની કુલ આત્મ-ઉપેક્ષા (સાંકળમાં વિરામ) વચ્ચેનું અંતર મદદરૂપ નહોતું. પ્રતિવાદી દ્વારા કપાયેલી ધમનીમાંથી લોહી વહેવાને કારણે પીડિતાનું મૃત્યુ થયું હતું. તે રક્તસ્રાવ ફરી શરૂ થયો હોય કે ચાલુ રહ્યો હોય તે ઇરાદાપૂર્વક પીડિત દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો, પ્રતિવાદીનું વર્તન પીડિતાના મૃત્યુનું કાર્યકારી અને નોંધપાત્ર કારણ રહ્યું હતું. તૃતીય પક્ષનું અજાણ્યું યોગદાન આર વી સ્મિથ (1959) 2 ક્યૂ બી 35 પ્રતિવાદીએ બેરેક રૂમની ઝપાઝપીમાં તેના પીડિતને બે વાર છરી મારી હતી. અન્ય એક સૈનિક તેને તબીબી કેન્દ્રમાં લઈ ગયો પરંતુ તેને બે વાર છોડી દીધો. તબીબી કપ્તાન ખૂબ જ વ્યસ્ત હતા અને ઈજાના પ્રમાણને ઓળખવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. જો સૈનિકને યોગ્ય સારવાર મળી હોત, તો તેને સંપૂર્ણ સ્વસ્થ થવાની સારી તક મળી હોત. સ્મિથને માનવવધ બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો કારણ કે ઘા "મૃત્યુનું કાર્યકારી અને નોંધપાત્ર કારણ" હતું. આર વિ ચેશાયર (1991) 3 એઇઆર 670 માં, પીડિતને પગ અને પેટમાં ગોળી વાગી હતી. હોસ્પિટલમાં, તેમને ન્યુમોનિયા અને સઘન સંભાળમાં શ્વસનની સમસ્યાઓનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, તેથી તેમને શ્વાસનળીની શસ્ત્રક્રિયા કરાવી હતી. બે મહિના પછી, તે મૃત્યુ પામ્યો. કેટલીક તબીબી બેદરકારી હતી કારણ કે ટ્રેકોટોમીને કારણે પેશીઓ જાડી થઈ ગઈ હતી અને આખરે ગૂંગળામણ થઈ હતી. હત્યા માટે દોષિત ઠેરવવામાં, બેલ્ડમ એલ. જે. એ નીચેની કસોટી મૂકીઃ પીડિતાની સારવારમાં બેદરકારી તેના મૃત્યુનું તાત્કાલિક કારણ હોવા છતાં, જ્યુરીએ તેને આરોપીની જવાબદારીને બાકાત રાખવા તરીકે ગણવું જોઈએ નહીં સિવાય કે બેદરકારીભર્યું વર્તન તેના કૃત્યોથી એટલું સ્વતંત્ર ન હોય, અને પોતે જ મૃત્યુનું કારણ બનવામાં એટલું શક્તિશાળી ન હોય, કે તેઓ તેના કૃત્યો દ્વારા કરવામાં આવેલા યોગદાનને નજીવી માને છે. તૃતીય પક્ષનો ઇરાદાપૂર્વકનો હસ્તક્ષેપ આર વિ માલચેરેક (1981) 73 કરોડ. એપ. આર. 173. પીડિતાને લાઇફ સપોર્ટ મશીન પર મૂકવામાં આવી હતી અને તે બ્રેઇન ડેડ હોવાનું નક્કી કર્યા પછી, ડોકટરોએ મશીન બંધ કરી દીધું હતું. પ્રતિવાદીએ હત્યાની સજાની અપીલ કરી હતી અને દલીલ કરી હતી કે ડોકટરોએ જાણીજોઈને લાઇફ સપોર્ટ મશીન બંધ કરીને કાર્યકારણની સાંકળ તોડી નાખી હતી. એવું માનવામાં આવતું હતું કે મૂળ ઘા એ મૃત્યુનું કાર્યકારી અને નોંધપાત્ર કારણ હતું, અને લાઇફ સપોર્ટ મશીન સસ્પેન્શનમાં ઇજાઓની અસરને રોકવા સિવાય બીજું કંઈ કરતું નથી અને જ્યારે મશીન બંધ કરવામાં આવે છે, ત્યારે મૂળ ઘા મૃત્યુનું કારણ બને છે, પછી ભલે મશીનનું ડિસ્કનેક્શન થયા પછી ભોગ બનનાર કેટલો સમય ટકી રહે. આર વી પેગેટ (1983) માં 76 કરોડ. એપ. આર. 279, કાયદેસરની ધરપકડનો વિરોધ કરવા માટે, પ્રતિવાદીએ તેની સામે એક છોકરીને ઢાલ તરીકે પકડી રાખી અને સશસ્ત્ર પોલીસકર્મીઓ પર ગોળી ચલાવી. પોલીસે સહજ ભાવે વળતો ગોળીબાર કર્યો અને છોકરીની હત્યા કરી. અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે પ્રતિવાદીનું કૃત્ય મૃત્યુનું કારણ બન્યું હતું અને આત્મરક્ષામાં કામ કરતા ત્રીજા પક્ષની વાજબી ક્રિયાઓને નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ તરીકે ગણી શકાય નહીં કારણ કે આત્મરક્ષા એ તેની ક્રિયાનું અનુમાનિત પરિણામ છે અને તેણે કાર્યકારણની સાંકળ તોડી નથી. ફોરસીબિલિટી વિક્ટિમની સભાન ક્રિયાઓ આર. વિ. બ્લ્યુ એ ફોજદારી કાયદામાં "પાતળા ખોપરીના નિયમ" ની ફોજદારી કાયદાની અરજી છે. પ્રતિવાદીએ એક યહોવાહના સાક્ષીના ઘરની મુલાકાત લીધી અને જાતીય સંબંધની માંગણી કરી. જ્યારે તેણીએ ના પાડી ત્યારે તેણે તેને ચાર વાર છરી મારી હતી. હોસ્પિટલમાં, તેણીએ લોહી ચઢાવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જેનાથી તેણીનો જીવ બચી શક્યો હોત. એવું કોઈ સૂચન નહોતું કે ડૉક્ટરોએ અયોગ્ય વર્તન કર્યું હતું. બ્લ્યુને ગેરકાયદેસર કૃત્ય દ્વારા માનવવધ બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, એટલે કે ઇરાદાપૂર્વક ઘાયલ કરવો. "પરંતુ" તેની ક્રિયાઓ માટે, તેણીને સારવાર વિશે પસંદગીનો સામનો કરવો પડ્યો ન હોત અને જે લોકો અન્ય લોકો પર હિંસાનો ઉપયોગ કરે છે તેઓએ તેમના પીડિતોને જેમ તેઓ શોધી કાઢે તેમ જ લેવા જોઈએ (જોકે તે તેના ધર્મને જાણતો હતો અને તેથી તેનો ઇનકાર અનુમાનિત હતો). સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કારણભૂત ફોજદારી કાયદાના તત્વો ગુનાના ન્યાયિક ઉપાયો કાનૂની વિભાવનાઓ ટોર્ટ કાયદો કાનૂની તર્કને નબળી પાડે છે