Lac Minerals Ltd v International Corona Resources Ltd
લેક મિનરલ્સ લિમિટેડ વિ ઇન્ટરનેશનલ કોરોના રિસોર્સિસ લિમિટેડ એ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો એક અગ્રણી નિર્ણય છે જે વિશ્વાસુ અને ગોપનીય સંબંધોની પ્રકૃતિ પર છે જે વ્યવસાય દરમિયાન બનાવી શકાય છે, જ્યારે આવા સંબંધોનો ભંગ થાય ત્યારે પુનઃસ્થાપન માટે યોગ્ય ઉપાયો સાથે. હકીકતો ઇન્ટરનેશનલ કોરોના એક જુનિયર ખાણકામ કંપની હતી જે ઉત્તરીય ઑન્ટેરિઓમાં હેમલો ખાતેની મિલકતની ખનિજ ક્ષમતાની તપાસ કરી રહી હતી. વરિષ્ઠ ખાણકામ કંપની, લેક મિનરલ્સે, કોરોનાની પ્રવૃત્તિ વિશે સાંભળ્યું અને સ્થળની મુલાકાત લેવાની વ્યવસ્થા કરી. કોરોનાએ લેકના પ્રતિનિધિઓને તેમની ખનીજ ક્ષમતા અને મહત્વ વિશેના તેમના અંતર્ગત સિદ્ધાંત સાથે તેમના ભૌગોલિક તારણો વિશે વિગતવાર માહિતી દર્શાવી હતી. વિકાસ અને નાણાકીય વિકલ્પો વિશેની વધુ ચર્ચાઓમાં, વિગતવાર ખાનગી માહિતી જાહેર કરવામાં આવી હતી. લેકે કોરોનાને વિલિયમ્સની મિલકતનો આક્રમક રીતે પીછો કરવાની સલાહ આપી હતી. ગુપ્તતાનો મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવ્યો ન હતો. લેકે કોરોના મિલકતની પૂર્વમાં પોતાના દાવાઓ કરવા માટે આગળ વધ્યા, અને નજીકના વિલિયમ્સ મિલકતને હસ્તગત કરી જેના પર કોરોના વાટાઘાટો કરી રહ્યો હતો, બાદમાં લેક્ના ઇરાદાઓ વિશે સલાહ આપ્યા વિના. કોરોના દ્વારા વિલિયમ્સ મિલકતમાં લેકના હિતના હસ્તાંતરણ માટે વાટાઘાટો કરવાના અનુગામી પ્રયાસો નિષ્ફળ ગયા. કોરોનાએ કોરોના મિલકત પર ખાણ વિકસાવવા માટે ટેક કોર્પોરેશન સાથે સંયુક્ત સાહસ બનાવ્યું હતું અને મિલકત પરત કરવા માટે લાખ સામે દાવો માંડ્યો હતો. ટ્રાયલ જજ હેઠળના ચુકાદાઓમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કોઈ બંધનકર્તા કરાર નથી, પરંતુ લેક હજુ પણ વિશ્વાસના ભંગ અને વિશ્વાસપાત્ર ફરજના ઉલ્લંઘન માટે જવાબદાર છે. તેમણે મિલકતને કોરોનાને પરત કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો, પરંતુ સુધારા અને અન્ય ચૂકવણીઓના ખર્ચ માટે પૂર્વાધિકાર માટે અંશતઃ લેકના દાવાને મંજૂરી આપી હતી. ઓન્ટારિયો કોર્ટ ઓફ અપીલે ટ્રાયલ જજના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું અને એ પણ નોંધ્યું હતું કે રચનાત્મક ટ્રસ્ટ એ વિશ્વાસ ભંગ અને વિશ્વાસપાત્ર ફરજ બંને માટે યોગ્ય ઉપાય છે. મુદ્દાઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ ત્રણ પ્રશ્નો હતાઃ શું કોરોના અને લેક વચ્ચે વિશ્વાસપાત્ર સંબંધ અસ્તિત્વમાં હતો જેનો ભંગ લેક દ્વારા મિલકતના સંપાદન દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો? શું લાખ દ્વારા કોરોનામાંથી મેળવેલી ગુપ્ત માહિતીનો દુરુપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો અને આ રીતે કોરોના મિલકતથી વંચિત થઈ ગયો હતો? જો કોઈ પણ પ્રશ્નનો જવાબ હકારાત્મક આપવામાં આવ્યો હોય, તો યોગ્ય ઉપાય શું હતો? કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય કોર્ટે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો કે વિશ્વાસનો ભંગ થયો છે, અને 3-3 દ્વારા એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે આ કેસમાં કોઈ વિશ્વાસપાત્ર ફરજ અસ્તિત્વમાં નથી, અને 3-3 દ્વારા કે કોરોના તરફેણમાં લાખ પર રચનાત્મક ટ્રસ્ટ લાદવો એ યોગ્ય ઉપાય છે. = બહુમતી = અસંમતિ પ્રત્યયી સંબંધો ત્રણ શરતો છે જે પ્રત્યયી સંબંધ અસ્તિત્વમાં રહેવા માટે હાજર હોવી આવશ્યક છેઃ પ્રત્યયી પાસે અમુક વિવેકબુદ્ધિ અથવા સત્તાના ઉપયોગ માટે અવકાશ હોય છે; પ્રત્યયી એકપક્ષીય રીતે તે શક્તિ અથવા વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરી શકે છે જેથી લાભાર્થીના કાનૂની અથવા વ્યવહારુ હિતોને અસર થાય; અને લાભાર્થી વિશિષ્ટ રીતે વિવેકબુદ્ધિ અથવા સત્તા ધરાવતા પ્રત્યયી માટે અથવા તેની દયા પર સંવેદનશીલ હોય છે. આ કેસમાં નિર્ભરતાનું કોઈ તત્વ દર્શાવવામાં આવ્યું ન હતું. વિશ્વાસનો ભંગ થવા માટે ત્રણ ઘટકો અસ્તિત્વમાં હોવા જોઈએઃ પહોંચાડવામાં આવેલી માહિતી ગુપ્ત હતી; તે વિશ્વાસમાં જણાવવામાં આવી હતી; અને જેનો સંપર્ક કરવામાં આવ્યો હતો તે પક્ષ દ્વારા તેનો દુરુપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. વિશ્વાસનો કાયદો અને વિશ્વાસપાત્ર જવાબદારીઓને લગતા કાયદા સહઅસ્તિત્વ ધરાવતા નથી અને તેમ છતાં સંપૂર્ણપણે અલગ નથી. વિશ્વાસ ભંગનો દાવો ત્યારે જ કરવામાં આવશે જ્યારે તે દર્શાવવામાં આવે કે વિશ્વાસપાત્ર વ્યક્તિએ વિશ્વાસપાત્રને નુકસાન પહોંચાડવા માટે માહિતીનો દુરુપયોગ કર્યો છે. જોકે, પ્રત્યયી કાયદો વફાદારીની ફરજ સાથે સંબંધિત છે અને તે નુકસાનના પરિણામની જરૂર નથી. વિશ્વાસની ફરજો, વિશ્વાસપાત્ર જવાબદારીઓથી વિપરીત, સીધા સંબંધની બહાર ઊભી થઈ શકે છે. બીજો તફાવત એ છે કે વિશ્વાસના ભંગનો કાયદામાં ન્યાયક્ષેત્રનો આધાર પણ હોય છે, અને તે મુજબ કાયદો અને સમાનતા બંનેમાં ઉપલબ્ધ ઉપાયો પર ધ્યાન આપી શકાય છે, જ્યારે વિશ્વાસપાત્ર જવાબદારીઓ માત્ર સમાનતામાં જ ઊભી થાય છે અને માત્ર ન્યાયી ઉપાયો પર જ ધ્યાન આપી શકે છે. અદાલત વિશ્વાસ ભંગ માટે ઉપાય ઘડવામાં નોંધપાત્ર લવચીકતાનો ઉપયોગ કરી શકે છે કારણ કે કાર્યવાહી માત્ર કાર્યવાહી માટેના પરંપરાગત અધિકારક્ષેત્રના પાયા-કરાર, ઇક્વિટી અથવા મિલકત-પર આધારિત નથી પરંતુ તે સામાન્ય છે અને ત્રણેય પર આધાર રાખે છે. યોગ્ય ઉપાય રચનાત્મક ટ્રસ્ટ અહીં એકમાત્ર યોગ્ય ઉપાય હતો, મિલકતની વિશિષ્ટતાને ધ્યાનમાં રાખીને, એ હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને કે કોરોનાએ મિલકત હસ્તગત કરી હોત પરંતુ લેકના ફરજના ભંગ માટે, અને મિલકતને સચોટ રીતે મૂલ્યાંકન કરવાની વર્ચ્યુઅલ અશક્યતાને ધ્યાનમાં રાખીને. વધુમાં, તે એકમાત્ર ન્યાયી ઉપાય હતો, પછી ભલે તે વિશ્વાસના ભંગ અથવા વિશ્વાસપાત્ર સંબંધના ભંગ પર આધારિત હોય. એક માથા હેઠળ ઉપલબ્ધ ઉપાયો બીજા માટે ઉપલબ્ધ છે. વિશ્વાસની ફરજના ઉલ્લંઘનને ધ્યાનમાં રાખીને, વિશ્વાસપાત્ર સંબંધની શોધ સખત રીતે જરૂરી નહોતી. મહત્વ નોંધપાત્ર પાસું એ છે કે કોર્ટ વ્યાપારી પક્ષો પર વિશ્વાસપાત્ર ફરજો લાદવા માટે અનિચ્છા ધરાવે છે, અને આવી ફરજોએ કાર્યવાહી માટેના અન્ય વધુ યોગ્ય કારણોને બદલવા અથવા વિસ્તૃત કરવા જોઈએ નહીં. આ નિર્ણયથી કેનેડામાં ગોપનીય માહિતીની પ્રકૃતિ અને ઉપયોગ અંગેના કાયદાને મજબૂત બનાવવામાં મદદ મળી છે, તેમજ કેનેડાના કાયદામાં વિશ્વાસુ સંબંધો અને ફરજોની પ્રકૃતિને સ્પષ્ટ કરવામાં મદદ મળી છે. લેક મિનરલ્સ રચનાત્મક ટ્રસ્ટ પર કેનેડિયન સામાન્ય કાયદાના ન્યાયશાસ્ત્રના અંગ્રેજી કાયદાના વિચલનની પુષ્ટિ કરે છે, જે પેટકસ વિ. બેકરમાં ઉદ્ભવવાનું શરૂ થયું હતું. જ્યારે અંગ્રેજી કાયદો સંસ્થાકીય રચનાત્મક ટ્રસ્ટની વિભાવના પર આધારિત છે (જેમ કે તે પછીથી લોર્ડ બ્રાઉન-વિલ્કિન્સન દ્વારા વેસ્ટડ્યુશ લેન્ડસબેંક ગિરોઝેન્ટ્રેલ વિ ઇસ્લિંગ્ટન લંડન બરો કાઉન્સિલમાં વર્ણવવામાં આવ્યું હતું), કેનેડિયન અદાલતોએ તેને સુધારાત્મક રચનાત્મક ટ્રસ્ટનો સમાવેશ કરવા માટે વિસ્તૃત કર્યું છે. ઓસ્ટ્રેલિયન અને ન્યુઝીલેન્ડના ન્યાયશાસ્ત્રને અન્ય બે વચ્ચે આવતા હોવાનું દર્શાવી શકાય છે. સંદર્ભો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1989 કેનેડિયન કેસ કાયદામાં