Ex turpi causa non oritur actio
(લેટિન "અપમાનજનક કારણથી કાર્યવાહી ઊભી થતી નથી") એ એક કાનૂની સિદ્ધાંત છે જે જણાવે છે કે જો વાદી તેમના પોતાના ત્રાસદાયક કૃત્યના સંબંધમાં ઊભી થાય તો તે કાનૂની રાહત અને નુકસાનીનો પીછો કરવામાં અસમર્થ રહેશે. કરાર, અપકૃત્ય અને ટ્રસ્ટના કાયદામાં ખાસ કરીને સુસંગત, ગેરકાયદેસર બચાવ તરીકે પણ ઓળખાય છે, કારણ કે પ્રતિવાદી દલીલ કરી શકે છે કે, દાખલા તરીકે, તેણે કરાર તોડ્યો હોવા છતાં, બેદરકારીપૂર્વક વર્ત્યું હતું અથવા ન્યાયી ફરજ તોડી હતી, તેમ છતાં દાવેદાર તેની પોતાની ગેરકાયદેસરતાને કારણે દાવો કરી શકતો નથી. યુકેની સર્વોચ્ચ અદાલતે 2016માં પટેલ વિ મિર્ઝા કેસમાં આ સિદ્ધાંત પર સંપૂર્ણ પુનર્વિચાર પ્રદાન કર્યો હતો. ઇંગ્લીશ કાયદાના વિકાસમાં ગેરકાયદેસરતા હોલ્મેન વિ. જ્હોનસનના પ્રારંભિક કેસમાં લોર્ડ મેન્સફિલ્ડ સી. જે. એ ગેરકાયદેસરતા સિદ્ધાંત માટે તર્ક રજૂ કર્યો હતો. અપકૃત્યના કાયદામાં, સિદ્ધાંત ગુનેગારને સાથી ગુનેગાર સામે (ઉદાહરણ તરીકે) દાવો કરવાથી અટકાવશે. નેશનલ કોલ બોર્ડ વિ ઈંગ્લેન્ડમાં, લોર્ડ એસ્ક્વિથે જણાવ્યું હતું કે, હેવિસન વિ મેરિડિયન શિપિંગ સર્વિસીસ પીટીઇ લિમિટેડમાં, એક કર્મચારી કે જેણે તેની વાઈને છુપાવીને પોતાનું પદ મેળવ્યું હતું, તે તેના એમ્પ્લોયરની બેદરકારીના પરિણામે ભવિષ્યમાં કમાણીના નુકસાન માટે વળતરનો દાવો કરવા માટે હકદાર નથી, કારણ કે તેની છેતરપિંડી (ચોરી અધિનિયમ 1968 ની વિરુદ્ધ આર્થિક લાભમાં પરિણમે છે) તેને ભવિષ્યમાં સમાન રોજગાર મેળવવાથી અટકાવશે. તે અસરમાં સંપૂર્ણ નથી. ઉદાહરણ તરીકે, રેવિલ વિ. ન્યુબેરીમાં એક વૃદ્ધ ફાળવણી ધારક ચોરોને રોકવા માટે શોટગન સાથે તેના શેડમાં સૂઈ રહ્યો હતો. વાદીને અંદર પ્રવેશવાનો પ્રયાસ કરતા સાંભળીને, તેણે પોતાની બંદૂકને શેડમાં એક છિદ્રમાંથી ગોળી મારી હતી, જેનાથી વાદી ઘાયલ થયો હતો. પ્રથમ વખત, ન્યાયાધીશે આ આધાર પર નુકસાનીની સજા સંભળાવી હતી કે પ્રતિવાદીએ કાયદેસર આત્મરક્ષા દ્વારા મંજૂર કરાયેલી વાજબી મર્યાદાથી વધુ હિંસાનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને આવી પરિસ્થિતિમાં પોતાને શોધી કાઢનાર વાજબી માણસ પાસેથી અપેક્ષિત સંભાળના ધોરણમાં બેદરકારી દાખવી હતી. અપીલ પર પ્રતિવાદીએ તેનો બચાવ કર્યો હતો, પરંતુ અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે જ્યારે જાહેર હિતમાં જરૂરી છે કે કોઈએ તેના ગેરકાયદેસર વર્તનથી લાભ ન લેવો જોઈએ, ત્યારે મિલકત અથવા કરારના સંદર્ભમાં તેનાથી વિપરીત અપકૃત્યમાં ઉદ્ભવતા કેસોમાં અલગ અલગ વિચારણાઓ લાગુ કરવામાં આવે છે. જૂના સામાન્ય કાયદાના સત્તાવાળાઓ અને કાયદા પંચના અહેવાલ (અતિક્રમણકારોને નુકસાન અથવા ઈજા માટે જવાબદારી) એ અતિક્રમણકારો પ્રત્યેની કેટલીક ફરજના અસ્તિત્વને સ્વીકાર્યું હતું અને પ્રતિવાદી પોતાની જાતને જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરવા માટે સિદ્ધાંત પર આધાર રાખી શકતો ન હતો. સિદ્ધાંતનો ચોક્કસ અવકાશ ચોક્કસ નથી. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, એવું લાગે છે કે ગેરકાયદેસરતા પ્રથમ સ્થાને ઉદ્ભવતા સંભાળની ફરજને અટકાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, એશ્ટન વિ. ટર્નરમાં પ્રતિવાદીએ સાથે મળીને કરેલી ચોરીના સ્થળેથી ભાગી જવા દરમિયાન તેઓ સાથે બેઠેલી કારને અથડાવીને વાદીને ઇજા પહોંચાડી હતી. Ewbank J એ ચુકાદો આપ્યો હતો કે કોર્ટ જાહેર નીતિની બાબત તરીકે આવા કિસ્સાઓમાં સંભાળની ફરજને માન્યતા આપી શકશે નહીં. તેવી જ રીતે, પિટ્સ વિ હન્ટમાં અપીલ અદાલતે આ અભિગમને તર્કસંગત બનાવ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે પક્ષકારો ગેરકાયદેસરતામાં સામેલ હોય તેવા કિસ્સાઓમાં સંભાળના યોગ્ય ધોરણ નક્કી કરવું અશક્ય છે. જો કાયદાકીય કાર્યવાહીના પરિણામે ગેરકાયદેસરતા અદૃશ્ય થઈ જાય (ઉદાહરણ તરીકે, ત્રાસદાયક કૃત્યને ત્રાસદાયક ન બનાવતો કાયદો) અથવા પછીના કોઈ અદાલતી કેસમાં જ્યાં કાયદાને અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવે છે, તો અત્યાચારની કાર્યવાહી ઊભી રહેશે. માર્ટિન વિ. ઝિહર્લના કિસ્સામાં, બંને પક્ષો ગર્લફ્રેન્ડ અને બોયફ્રેન્ડ હતા, જ્યાં સુધી માર્ટિનને ખબર ન પડી કે ઝિહર્લે તેને હર્પીસ આપ્યો છે. માર્ટિને વર્જિનિયા સર્કિટ કોર્ટમાં નુકસાની માટે ઝિહર્લ સામે દાવો માંડ્યો હતો અને ઝિહર્લએ દલીલ કરી હતી કે ઝિસ્ક વિ. ઝિસ્કના કેસને કારણે તેઓ જેની સાથે લગ્ન નહોતા કરતા તેની સાથે જાતીય સંબંધ બાંધવો એ તકનીકી રીતે વ્યભિચારનો ગુનો હતો, માર્ટિન ઝિહર્લ પર દાવો કરી શક્યો ન હતો કારણ કે તેને ગેરકાયદેસર કૃત્યના પરિણામે હર્પીસ થયો હતો. માર્ટિને દલીલ કરી હતી કે આ કાયદો ગેરબંધારણીય છે. કોર્ટ ઝીહરલ સાથે અને માર્ટિન સામે સંમત થઈ. માર્ટિને અપીલ કરી અને વર્જિનિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતે માર્ટિનની દલીલ સાથે સંમત થઈને ઉલટાવી દીધી કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસમાં નિર્ણય લીધો હતો કે બિનવ્યાવસાયિક, ખાનગી આત્મીયતા એ એક સંરક્ષિત અધિકાર છે, વ્યભિચારને ગુનો બનાવવાનો કાયદો ગેરબંધારણીય હતો, આમ માર્ટિન હવે દાવો કરી શકે છે કારણ કે જે કાયદાએ તેમની સાથે લગ્ન કર્યા ન હોય તેવી વ્યક્તિ સાથે જાતીય સંબંધ બાંધ્યો હતો તેને રદબાતલ ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. ટ્રસ્ટ અન્ય કિસ્સાઓમાં, અદાલતો ફરીથી જાહેર નીતિના આધારે બચાવ તરીકે જુએ છે જ્યાં અન્યથા દાવો કરવામાં આવશે. ટિન્સલી વિ મિલિગન (ટિન્સલી વિ મિલિગન દ્વારા રદ કરાયેલ) માં નિકોલ્સ એલ. જે. એ અપીલની અદાલતમાં "રાહત આપવાનો ઇનકાર કરવાના પ્રતિકૂળ પરિણામો સામે રાહત આપવાના પ્રતિકૂળ પરિણામોને તોલવું અથવા સંતુલિત કરવું" અદાલતની વાત કરી હતી. વાદી આખરે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં ટિન્સલી વિ મિલિગનમાં સફળ રહ્યો હતો, જેણે વાદીને ગેરકાયદેસરતા પર આધાર રાખવાની જરૂર ન હતી તે આધાર પર દાવાને મંજૂરી આપી હતી. મૂરે સ્ટીફન્સ વિ સ્ટોન રોલ્સ લિમિટેડ [2009] યુકેએચએલ 39 કોન્ટ્રાક્ટ કરારના પાસામાં સિદ્ધાંત અનિવાર્યપણે 'ગેરકાયદેસરતા' તરીકે ઓળખાતા દૂષિત કરારના તત્વોમાંથી એક જેવું જ કામ કરે છે. અહીં કરારના ઉપાયો અદાલત દ્વારા પ્રતિવાદી પર લાગુ કરી શકાતા નથી જો તે સ્પષ્ટ હોય કે કરારનો વિષય કાં તો સીધો અથવા સૂચિતાર્થ દ્વારા, જાહેર નીતિની વિરુદ્ધ અથવા કોઈપણ હાલના કાયદા અથવા રિવાજ સાથે વિરોધાભાસી છે. કરારના કાયદામાં કંઈક અંશે સંબંધિત ખ્યાલ અશુદ્ધ હાથની ન્યાયી સુરક્ષા છે. એવરેટ વિ. વિલિયમ્સ [1725] 9 LQR 197 યુકે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સિદ્ધાંત પર મુખ્ય પુનર્વિચાર 2016 માં યુકે સુપ્રીમ કોર્ટે પટેલ વિ. મિર્ઝામાં આ સિદ્ધાંત પર મોટો પુનર્વિચાર પ્રદાન કર્યો હતો, જેમાં ટિન્સલી વિ. મિલિગનમાં પરીક્ષણને ઓવરરોલ કર્યું હતું અને તેને નવા સિદ્ધાંતો સાથે બદલવામાં આવ્યું હતું. કેસના ન્યાયાધીશ, લોર્ડ સમપ્શન (ચુકાદામાં [261] પર) દ્વારા આ ફેરફારોને 'ક્રાંતિકારી' તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યા હતા. દાવેદારની ફાળો આપતી બેદરકારીના કાયદાઓ પણ જુઓ બ્રોકાર્ડ્સ (કાયદો) સામાન્ય કાયદો નિયમો લેટિન નામો સાથે કાનૂની નિયમો કાનૂની ઉપદેશો અને સિદ્ધાંતો