Altria Group, Inc. v. Good
અલ્ટ્રીયા ગ્રૂપ વિ. ગુડ, 555 યુ. એસ. 70 (2008), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ભ્રામક તમાકુની જાહેરાત પર પ્રતિબંધ મૂકતો રાજ્યનો કાયદો સિગારેટની જાહેરાતને નિયંત્રિત કરતા ફેડરલ કાયદા દ્વારા પૂર્વવત નથી. પૃષ્ઠભૂમિ મુકદ્દમામાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે અલ્ટ્રિયાના "હળવા" અને "નીચા ટાર" સિગારેટના માર્કેટિંગમાં મેઇન અનફેર ટ્રેડ પ્રેક્ટિસિસ એક્ટ (એમયુટીપીએ) હેઠળ કપટપૂર્ણ ખોટી રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કારણ કે તે ધૂમ્રપાન કરનારાઓને આ ઉત્પાદનો નિયમિત સિગારેટ કરતાં વધુ સુરક્ષિત છે એમ વિચારીને છેતર્યા હતા. ફેડરલ સિગારેટ લેબલિંગ એન્ડ એડવર્ટાઇઝિંગ એક્ટ, 15 યુ. એસ. સી. દ્વારા રાજ્ય-કાયદાના દાવાને પૂર્વ-મુક્ત કરતા જિલ્લા અદાલતે અલ્ટ્રિયાની તરફેણમાં સારાંશ ચુકાદો આપ્યો હતો. §1334 (બી) (ફેડરલ લેબલિંગ એક્ટ). ફર્સ્ટ સર્કિટે ઉલટાવી દીધું હતું કે લેબલિંગ એક્ટ ઉત્તરદાતાઓના છેતરપિંડીના દાવાને ન તો સ્પષ્ટ રીતે કે ગર્ભિત રીતે પૂર્વ-ખાલી કરે છે. તેથી કોર્ટનો નિર્ણય નીચેના પ્રશ્નનો જવાબ આપવા માટે હતોઃ શું મેઇન અનફેર ટ્રેડ પ્રેક્ટિસિસ એક્ટની ફેડરલ પ્રિએમ્પશન કથિત કપટપૂર્ણ ખોટી રજૂઆતના સ્પષ્ટ અથવા ગર્ભિત પ્રકૃતિ પર આધાર રાખે છે? કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સના અભિપ્રાયમાં, 5-4 કોર્ટ માટે લખતા, એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ન તો લેબલિંગ એક્ટની પૂર્વ-મુક્તિ જોગવાઈ, ન તો આ ક્ષેત્રમાં ફેડરલ ટ્રેડ કમિશનની ક્રિયાઓ, મેઇન કાયદા હેઠળ "ધૂમ્રપાન અને આરોગ્ય" સંબંધિત દાવાઓને સ્પષ્ટપણે અથવા ગર્ભિત રીતે પૂર્વવત્ કરે છે. Pp. 5-20. Cipollone v. Liggett Group, Inc. માં ઉપયોગમાં લેવાતા તર્કને સ્વીકારીને, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે દાવાઓ સામાન્ય કાયદાની કાનૂની ફરજ ("પ્રેડિકેટ-ડ્યુટી" અભિગમ, દા. ત.) પર આધારિત છે. તેના ઉત્પાદનોને ખોટી રીતે રજૂ ન કરવાની ઉત્પાદકની ફરજ), સિગારેટ ઉત્પાદકો અને તેના ઉત્પાદનોના લેબલિંગ સાથે સંબંધિત હોવાના કારણે તેને અગાઉથી બાકાત રાખવામાં આવી ન હતી. (અ) કોંગ્રેસ કાયદાની સ્પષ્ટ ભાષા દ્વારા અથવા તેના માળખા અને હેતુ દ્વારા આગોતરા ઉદ્દેશ સૂચવી શકે છે. જોન્સ વિ. રથ પેકિંગ કંપની, 430 યુ. એસ. 519 જુઓ. જ્યારે એક્સપ્રેસ પ્રિએમ્પશન કલમનું લખાણ એક કરતાં વધુ બુદ્ધિગમ્ય વાંચન માટે સંવેદનશીલ હોય છે, ત્યારે અદાલતો સામાન્ય રીતે "વાંચનને સ્વીકારે છે જે પ્રિએમ્પશનને નાપસંદ કરે છે". બેટ્સ વિ. ડાઉ એગ્રોસાયન્સ એલએલસી, 544 યુ. એસ. 431. લેબલિંગ એક્ટના જણાવેલા હેતુઓ લોકોને ધૂમ્રપાનના સ્વાસ્થ્ય જોખમોની જાણ કરવાનો છે, જ્યારે વાણિજ્ય અને અર્થતંત્રને બિન-સમાન જરૂરિયાતોની ખરાબ અસરોથી પ્રથમ લક્ષ્ય સાથે સુસંગત હદ સુધી રક્ષણ આપવાનું છે. જો કે આ હેતુઓ પ્રત્યે વફાદારી રાજ્ય છેતરપિંડીના નિયમોની છૂટની માંગ કરતી નથી, તેમ છતાં અહીં મુખ્ય પ્રશ્ન એ છે કે શું તે પરિણામ 15 યુ. એસ. સી. § 1334 (બી) દ્વારા જરૂરી છે, જે પૂરી પાડે છે કે "ધૂમ્રપાન અને આરોગ્ય પર આધારિત [એન] ઓ જરૂરિયાત અથવા પ્રતિબંધ આ પ્રકરણની જોગવાઈઓને અનુરૂપ લેબલ થયેલ કોઈપણ સિગારેટની જાહેરાત અથવા પ્રચારના સંદર્ભમાં રાજ્યના કાયદા હેઠળ લાદવામાં આવશે". પૃ. 5-9. (બી) પ્રતિવાદીઓનો દાવો કલમ 1334 (બી) દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે પૂર્વ-ખાલી નથી. સિપોલોન વિ. લિગેટ ગ્રૂપ, ઇન્ક., 505 યુ. એસ. 504, અને લોરિલાર્ડ ટોબેકો કંપની વિ. રેલી, 533 યુ. એસ. 525 માં નિર્ધારિત કર્યા મુજબ, "ધૂમ્રપાન અને આરોગ્ય પર આધારિત" શબ્દસમૂહ તે નિયમના ચોક્કસ ઉપયોગને બદલે મુદ્દા પર રાજ્ય-કાયદાના નિયમમાં ફેરફાર કરે છે. સિપોલોનની બહુમતીએ તારણ કાઢ્યું હતું કે "ધૂમ્રપાન અને સ્વાસ્થ્ય પર આધારિત શબ્દસમૂહ" વાજબી રીતે પરંતુ સંકુચિત રીતે અર્થઘટન કરાયેલ "સિપોલોન વાદીના સામાન્ય કાયદાના દાવાને અટકાવતો નથી કે સિગારેટ ઉત્પાદકોએ છેતરપિંડીથી ખોટી રજૂઆત કરી હતી અને ભૌતિક હકીકત છુપાવી હતી, કારણ કે દાવામાં છેતરપિંડી ન કરવાની ફરજનું ઉલ્લંઘન હોવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો-એક ફરજ જે ધૂમ્રપાન અને આરોગ્ય પર" આધારિત "નથી. 505 યુ. એસ., 528-529 પર. અહીંના પ્રતિવાદીઓ એમ. યુ. ટી. પી. એ. માં સંહિતાબદ્ધ તરીકે છેતરપિંડી ન કરવાની ફરજના ઉલ્લંઘનનો પણ આરોપ મૂકે છે, જેને સિપોલોનમાં સામાન્ય કાયદાની ફરજની જેમ ધૂમ્રપાન અને આરોગ્ય સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. પ્રતિવાદીઓનો દાવો સિપોલોનમાં પ્રિએમ્પ્ટ કરવામાં આવેલા "ચેતવણી તટસ્થકરણ" દાવાને અનુરૂપ નથી. રેઈલી સિપોલોનના વિશ્લેષણ સાથે સુસંગત છે. આ અદાલત અરજદારોની વૈકલ્પિક દલીલ સાથે અસંમત છે કે સિપોલોન અને રેલીના સ્પષ્ટ પૂર્વ-મુક્તિ માળખાને નકારી કાઢવી જોઈએ. અમેરિકન એરલાઇન્સ, ઇન્ક. વિ. વોલેન્સ, 513 યુ. એસ. 219, અને રીગલ વિ. મેડટ્રોનિક, ઇન્ક., 552 યુ. એસ. અલગ પડે છે. Pp. 9-16. (સી) ટાર અને નિકોટિન સામગ્રીના નિવેદનોના સંદર્ભમાં ફેડરલ ટ્રેડ કમિશનના વિવિધ નિર્ણયો એમ. યુ. ટી. પી. એ. જેવા રાજ્યના ભ્રામક પ્રથાઓના નિયમોને પરોક્ષ રીતે અટકાવતા નથી. Pp. 17-20. અસંતુષ્ટ ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસ બહુમતી દ્વારા સિપોલોન તરફથી "પ્રેડિકેટ-ડ્યુટી" અભિગમ અપનાવવા સાથે અસંમત હતા, અને દલીલ કરી હતી કે તે ગૂંચવણભર્યો અને બિનકાર્યક્ષમ છે. તેના બદલે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે કોર્ટે એક સ્પષ્ટ પરીક્ષણ અપનાવવું જોઈએ જે રાજ્યના કોઈપણ કાયદાના દાવાને સ્પષ્ટપણે પૂર્વવત્ કરે છે જે "આરોગ્ય પર ધૂમ્રપાનની અસરની obligation.because લાદે છે". Cipollone v. Liggett Group, Inc. (1992) સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ સ્કોટસ વિકી, અલ્ટ્રીયા વિ. ગુડ (સંક્ષિપ્ત, સારાંશ અને અન્ય સંસાધનો ધરાવે છે) કેસ બ્રીફ્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ પ્રિએમ્પશન કાયદો 2008 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ તમાકુ કેસ કાયદો અલ્ટ્રીયા ફિલિપ મોરિસ મુકદ્દમો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસ