Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Manufacturing Co.
પ્રાઇમા પેઇન્ટ કોર્પોરેશન વિ. ફ્લડ એન્ડ કોન્ક્લિન એમ. એફ. જી. કંપની, 388 યુ. એસ. 395 (1967), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે જેણે આર્બિટ્રેશન કલમો સાથેના કરારમાં "સેપરેબિલિટી પ્રિન્સિપલ" તરીકે જાણીતો બન્યો છે. એક દાયકા અગાઉ અપીલીય અદાલતના ચુકાદાને પગલે, તે 1925 ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટ (એફ. એ. એ.) વાંચે છે જેમાં જરૂરી છે કે આવા કરારની અમલીકરણક્ષમતા સામેના કોઈપણ પડકારોની સુનાવણી પહેલા મધ્યસ્થી દ્વારા કરવામાં આવે, અદાલત દ્વારા નહીં, સિવાય કે દાવો એ હોય કે કલમ પોતે અમલપાત્ર નથી. ન્યૂ જર્સીના ઉત્પાદક દ્વારા કરવામાં આવેલા દાવાથી આ કેસ ઊભો થયો હતો કે મેરીલેન્ડની પેઢીએ વ્યવહારમાં પોતાની જાતને ખોટી રીતે રજૂ કરી હતી અને આમ બંને વચ્ચેનો કરાર અમલપાત્ર ન હતો, જેમાં વિવાદની સ્થિતિમાં સંમત થયેલી મધ્યસ્થતાને બાકાત રાખવામાં આવી હતી. એબે ફોર્ટાસે 6-6ની બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે એફ. એ. એ. એ આર્બિટ્રેશન કલમ સિવાયના તમામ મુદ્દાઓની આર્બિટ્રેશનની જરૂર પડે તેટલું વ્યાપક હતું. હ્યુગો બ્લેકની અસંમતિએ બહુમતીના અર્થઘટનને વ્યાપક અને કાયદો પસાર કરવાના કોંગ્રેસના ઉદ્દેશ સાથે વિરોધાભાસી ગણાવ્યું હતું. તેમને ડર હતો કે તે કાનૂની બાબતોને મધ્યસ્થીઓના હાથમાં મૂકી દેશે જેમની પાસે તેની બહુ ઓછી અથવા કોઈ કાનૂની સમજણ નથી અને કાયદાનું પાલન કરવાની ફરજ પણ નથી. એફ. એ. એ. ને લગતા અનુગામી કેસોમાં, કોર્ટે અલગતાના સિદ્ધાંતની પુનઃપુષ્ટિ કરી છે અને એવું માન્યું છે કે એફ. એ. એ. અને તેનું આ વાંચન રાજ્યના કાયદા હેઠળ મધ્યસ્થી કરારને લાગુ પડે છે, એવા કિસ્સાઓમાં પણ કે જ્યાં કરાર ગેરકાયદેસર હોવાનો આરોપ છે અથવા રાજ્યનો કાયદો વહીવટી વિવાદના નિરાકરણ માટે જોગવાઈ કરે છે. આને 20મી સદીના ઉત્તરાર્ધમાં કરારમાં મધ્યસ્થતાના ઉપયોગના વિસ્તરણ તરીકે જોવામાં આવ્યું છે, માત્ર વ્યવસાયો વચ્ચે જ નહીં પરંતુ વ્યવસાયો અને ગ્રાહકો વચ્ચે પણ. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ 20મી સદીની શરૂઆતમાં, ન્યૂયોર્કના વેપારીઓએ મુકદ્દમાના ઓછા ખર્ચાળ વિકલ્પ તરીકે વિવાદોને ઉકેલવા માટે કાયદેસર રીતે બંધનકર્તા લવાદના વિચારને પ્રોત્સાહન આપવાનું શરૂ કર્યું. અદાલતો આ વિચારનો વિરોધ કરતી હતી, ખાસ કરીને આંતરરાજ્ય વાણિજ્યમાં, તેથી 1925માં લવાદના વકીલોએ કોંગ્રેસને ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટ (એફ. એ. એ.) પસાર કરવા માટે સમજાવી, નિયમો અને લવાદ માટે કાનૂની માળખું પૂરું પાડ્યું. તેની જોગવાઈઓમાં એવી જરૂરિયાત હતી કે જે પક્ષો મધ્યસ્થી માટે સંમત થયા હોય તેઓ અદાલતમાં જતા પહેલા આવું કરે. એફ. એ. એ. એ રોબર્ટ લોરેન્સ કંપની વિરુદ્ધ ડેવોનશાયર ફેબ્રિક્સ, ઇન્ક. માં 1958ના સેકન્ડ સર્કિટના નિર્ણય સુધી ફેડરલ અદાલતો પર કોઈ અસર કરી ન હતી, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે મધ્યસ્થતાની જરૂરિયાતનો અર્થ એ હતો કે કરારને કોઈ પણ પડકારને મધ્યસ્થી સમક્ષ જવું પડશે, માત્ર કરારના સંભવિત ઉલ્લંઘનો પરના વિવાદો નહીં. માત્ર આર્બિટ્રેશન કલમને જ પહેલા કોર્ટમાં પડકારવામાં આવી શકે છે. તાત્કાલિક વિવાદ આ માળખા હેઠળ, 1964માં મેરીલેન્ડના પ્રાઇમા પેન્ટે ન્યૂ જર્સીના પેઇન્ટ ઉત્પાદક ફ્લડ એન્ડ કોન્ક્લિન સાથે છ વર્ષના સમયગાળા દરમિયાન 225,000 ડોલર સુધીની વાર્ષિક ચૂકવણીની રસીદોની ટકાવારી માટે તેના પેઇન્ટ વ્યવસાયને ખરીદવા માટે કરાર કર્યો હતો. બદલામાં, ફ્લડ એન્ડ કોન્ક્લિન સંમત થયા હતા કે તેના સી. ઈ. ઓ., જેરોમ જેલિન, પ્રાઇમા માટે વ્યક્તિગત રીતે સલાહકાર સેવાઓ પૂરી પાડશે અને કરાર અમલમાં રહેશે ત્યાં સુધી તે તેના કોઈ પણ ભૂતપૂર્વ ગ્રાહકોને વેચશે નહીં. બે કરારો વ્યવહારને સંચાલિત કરતા હતા; બંનેમાં આર્બિટ્રેશન કલમો હતી. કરારના અમલના એક અઠવાડિયા પછી, ફ્લડ એન્ડ કોન્કલિને નાદારી જાહેર કરી. 1965માં, તેની પ્રથમ વાર્ષિક ચૂકવણી બાકી હતી તેના થોડા સમય પહેલા, પ્રાઇમાએ એસ્ક્રો ખાતામાં તેનો પ્રથમ હપ્તો ચૂકવ્યો હતો અને ફ્લડના વકીલોને કહ્યું હતું કે તે કન્સલ્ટિંગ કરારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. એફ એન્ડ સી એ મધ્યસ્થતાની ઇરાદાની નોટિસ સાથે જવાબ આપ્યો. તેના માન્ય પ્રતિસાદ સમયગાળાના અંતની નજીક, પ્રાઇમાએ તેના બદલે ન્યૂ યોર્કના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટને કરાર રદ કરવા અને ફ્લડ એન્ડ કોન્ક્લિનને આર્બિટ્રેશનમાંથી જોડવા માટે અરજી કરી હતી. તે કંપનીએ વાટાઘાટો દરમિયાન પોતાને દ્રાવક તરીકે રજૂ કરી હતી અને સોદા પર હસ્તાક્ષર કર્યા પછી ટૂંક સમયમાં જ નાદાર બની ગઈ હતી, તેથી પ્રિમાએ દલીલ કરી હતી કે કરાર છેતરપિંડીથી પ્રેરિત કરવામાં આવ્યા હતા અને તેથી વિસ્તરણ દ્વારા આર્બિટ્રેશન કલમોનો અમલ કરી શકાયો ન હતો. મુકદ્દમાનો ઇતિહાસ ફ્લડ એન્ડ કોન્ક્લિને અનેક સોગંદનામાઓમાં છેતરપિંડીના આરોપોને નકારીને જવાબ આપ્યો હતો અને નોંધ્યું હતું કે પ્રાઇમાએ ફરિયાદ વિના લગભગ એક વર્ષ સુધી કરારનો લાભ લીધો હતો. ફ્લડે નોંધ્યું હતું કે તે નાદારીની કાર્યવાહીથી અજાણ ન હોઈ શકે, કારણ કે તે લેણદારોની સમિતિની એક બેઠકમાં હાજર હતી. જિલ્લા અદાલતે રોબર્ટ લોરેન્સને ટાંકીને પ્રાઇમાને નકારી કાઢી હતી અને પક્ષકારોને મધ્યસ્થતા કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. તેવી જ રીતે સેકન્ડ સર્કિટમાં અપીલ પણ અસફળ રહી હતી. 1960 માં ફર્સ્ટ સર્કિટ સમાન કેસમાં એક અલગ નિષ્કર્ષ પર પહોંચી હતી કે સુપ્રીમ કોર્ટે સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેથી કોર્ટે આ મુદ્દાને ઉકેલવા માટે પ્રાઇમાની પ્રમાણપત્ર અરજી સ્વીકારી હતી. રોબર્ટ હર્ઝોગ અને માર્ટિન કોલમેને 12 માર્ચ, 1967ના રોજ પક્ષો માટે દલીલ કરી હતી. અમેરિકન આર્બિટ્રેશન એસોસિએશને ફ્લડ એન્ડ કોન્ક્લિનની તરફેણમાં એમિકસ ક્યુરી સંક્ષિપ્ત દાખલ કરી હતી. નિર્ણય અબે ફોર્ટાસે છ ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે લખ્યું હતું, અને જ્હોન માર્શલ હાર્લન બીજાએ એક વાક્યની સંમતિ ઉમેરતા કહ્યું હતું કે તેઓ માને છે કે રોબર્ટ લોરેન્સ પણ લાગુ પડતું ઉદાહરણ હતું. બ્લેક પોટર સ્ટુઅર્ટ અને વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસ દ્વારા લાંબી અસંમતિમાં જોડાયા હતા, જેમણે બર્નહાર્ટ વિ. પોલિગ્રાફિક કંપનીમાં આઠ ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે લખ્યું હતું, જે આર્બિટ્રેશન એક્ટનું પ્રારંભિક વાંચન હતું, જેણે રોજગાર કરારમાં આર્બિટ્રેશન માટે દબાણ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે એફએએ માત્ર નૌકાદળ અથવા વાણિજ્ય બહુમતીને લગતા કરારો પર લાગુ થાય છે. કન્સલ્ટિંગ એગ્રીમેન્ટ ફ્લડથી પ્રાઇમાને વ્યવસાયિક અસ્કયામતોના ટ્રાન્સફર સાથે નિશ્ચિતપણે જોડાયેલું હોવાથી, તેને આવરી લેવામાં આવ્યું હતું. "આંતરરાજ્ય વાણિજ્યમાં વ્યવહારનો પુરાવો આપતા કરારનો આનાથી વધુ સ્પષ્ટ કેસ ન હોઈ શકે", તેમણે અસંમતિના સૂચનનો જવાબ આપતા લખ્યું કે ભાષાનું વધુ સંકુચિત અર્થઘટન થવું જોઈએ. તેમણે ચાલુ રાખ્યું હતું કે, કાયદાની કલમ 4ની ભાષા સ્પષ્ટ હતી કે, મધ્યસ્થીની કલમ અથવા તેના પ્રલોભન સામે માત્ર સ્પષ્ટ પડકારો જ પ્રથમ વખત અદાલત સમક્ષ યોગ્ય રીતે રજૂ કરવાના હતા. "[હું] તે અકલ્પ્ય છે કે કોંગ્રેસ આર્બિટ્રેશન કરારમાં કયા પક્ષને પ્રથમ ફેડરલ કોર્ટની સહાયની વિનંતી કરે છે તેના આધારે નિયમ અલગ પાડવાનો ઈરાદો ધરાવે છે". છેવટે, તેમણે એરી રેલરોડ કંપની વિ. ટોમ્પકિન્સના પ્રકાશમાં કોર્ટના ચુકાદાની બંધારણીયતાને સંબોધિત કરી, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સંઘીય અદાલતો સંઘીય સામાન્ય કાયદો બનાવી શકતી નથી અને મૂળ બાબતોમાં પ્રવર્તમાન રાજ્યના અર્થઘટનોને ટાળવા જોઈએ. ડિસેન્ટ બ્લેકની ચાર ભાગની અસંમતિ બહુમતી અભિપ્રાય કરતાં લાંબી હતી જેનો તેમણે જવાબ આપ્યો હતો. તેમણે ફોર્ટાસના તર્કના દરેક પાસાને મુદ્દો બનાવ્યો હતો. તેમના પ્રારંભિક ફકરામાં, તેઓ સ્પષ્ટ હતાઃ તેમણે નોંધ્યું હતું કે કોંગ્રેસે એફ. એ. એ. માં સ્પષ્ટ રીતે તે ભાષાનો સમાવેશ કર્યો ન હતો જેનો ઉપયોગ તે સામાન્ય રીતે તમામ વાણિજ્યને લાગુ કરવા માટે કરે છે, જેના કારણે તેમને શંકા થાય છે કે સલાહકાર કરારમાં આર્બિટ્રેશન કલમ તેના દ્વારા આવરી લેવામાં આવી હતી. ન તો આ કાયદાએ તેટલો સ્પષ્ટ જવાબ આપ્યો હતો જેટલો બહુમતીએ દાવો કર્યો હતો કે કરારની રચના અથવા અમલ માટે કયા પ્રકારનાં પડકારોને પ્રથમ અદાલત દ્વારા સાંભળવામાં આવે તે જરૂરી છે. અને છેલ્લે બહુમતીએ તેના બર્નહાર્ટ અને એરી રેલરોડના વાંચન માટે પૂરતું સમર્થન પૂરું પાડ્યું ન હતું. "કોર્ટ મંજૂરી આપે છે", તેમણે વિરોધ કર્યો, "એક નિયમ જે માત્ર રાજ્યના કાયદાની વિરુદ્ધ નથી, પરંતુ પક્ષોના હેતુ અને કરાર કાયદાના સ્વીકૃત સિદ્ધાંતોની વિરુદ્ધ છે-એક નિયમ જે ખરેખર મધ્યસ્થીની જોગવાઈઓને અન્ય તમામ કરારની જોગવાઈઓથી ઉપર ઉઠાવે છે" તેમના બીજા અને ત્રીજા વિભાગો એફએએના કાયદાકીય ઇતિહાસ વિશે ખૂબ વિગતવાર ગયા, મોન્ટાના સેનેટર થોમસ જે. વોલ્શના સુનાવણી દરમિયાન તેના વિશેના નિવેદનો અને અમેરિકન બાર એસોસિએશનના લોબિસ્ટ્સ, જેમણે તેનો મુસદ્દો તૈયાર કરવામાં અને તેને પસાર કરવામાં મદદ કરી હતી, સૂચવે છે કે તેનો અર્થ બહુમતી તરીકે અર્થઘટન કરવાનો નથી અને બીજી સર્કિટ હતી. તેમણે નોંધ્યું હતું કે ન્યૂ યોર્કના રાજ્ય આર્બિટ્રેશન એક્ટ, જેના પર ફેડરલ કાયદો આધારિત હતો, સ્પષ્ટપણે પ્રદાન કરે છે કે આર્બિટ્રેશન કલમ સાથેના કરારમાં ખોટી રજૂઆતના દાવાની સુનાવણી ન્યાયાધીશ દ્વારા થવી જોઈએ. "આમ, આર્બિટ્રેશન એક્ટ પસાર થયાના 35 વર્ષ પછી, સેકન્ડ સર્કિટે તેને સંપૂર્ણપણે ફરીથી લખ્યું", રોબર્ટ લોરેન્સમાં, જેમના તર્કને કોર્ટ હવે સ્વીકારી રહી હતી. "જો પ્રાઇમાના આક્ષેપો સાચા હોય", બ્લેક તારણ કાઢે છે, "કોર્ટ અહીં જે કરે છે તેનો સરવાળો એ છે કે પ્રાઈમાને એવા કરારની મધ્યસ્થી કરવા માટે દબાણ કરવું કે જે તેમના પોતાના અધિકારક્ષેત્રના અંતિમ કાનૂની નિર્ણયો લેવાની સત્તા આપવામાં આવે છે, જે દેશની સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા અસરકારક સમીક્ષાને પણ આધિન નથી". ફેડરલ ન્યાયશાસ્ત્રમાં સ્થાપિત લેગસી પ્રાઇમા પેઇન્ટ જે આર્બિટ્રેશન કલમો સાથેના કરારમાં "અલગતા" અથવા "અલગતા" સિદ્ધાંત તરીકે જાણીતો બન્યો, જેના હેઠળ કાનૂની કલ્પના બનાવવામાં આવે છે કે કલમ પોતે અંતર્ગત, અથવા "કન્ટેનર" કરારથી અલગ કરારની રચના કરે છે. આ આંતરરાષ્ટ્રીય લવાદમાં સુસંગતતાના સિદ્ધાંત જેવું જ છે, જેના હેઠળ લવાદ અથવા લવાદોને તેમના પોતાના અધિકારક્ષેત્રની મર્યાદા નક્કી કરવા માટે સક્ષમ માનવામાં આવે છે. 1980ના દાયકાના મધ્યભાગથી શરૂ કરીને, કોર્ટે પછીના કેસોમાં પ્રાઇમા પેન્ટની પહોંચને મોટા પ્રમાણમાં વિસ્તૃત કરી છે. આમાંની કેટલીક કંપનીઓ અને ગ્રાહકો વચ્ચેના જોડાણના કરારોમાં લવાદની કલમોના વિસ્તૃત ઉપયોગ પર લાગુ થઈ હોવાથી, કેટલાક ગ્રાહક વકીલો અને કાનૂની વિદ્વાનોએ આ નિર્ણયની ટીકા કરી છે કારણ કે તે દાવાના અધિકાર પર હુમલાની અજાણતા શરૂઆતની ફાચર છે, અને રાજ્ય કરાર કાયદો અને રાજ્યના સામાન્ય કાયદાને માન આપવાના એરી રેલરોડ સિદ્ધાંતને નબળો પાડે છે. નિર્ણયના બચાવકર્તાઓએ જવાબ આપ્યો છે કે તેણે યુ. એસ. ને આંતરરાષ્ટ્રીય લવાદ પ્રથા સાથે વધુ સુસંગત બનાવવાનું શરૂ કર્યું છે, જેનાથી અમેરિકન કંપનીઓને વૈશ્વિક અર્થતંત્રમાં સ્પર્ધા કરવામાં મદદ મળી છે. એક, એલન રાઉએ એવી પણ દલીલ કરી છે કે તે માત્ર આર્બિટ્રેશન એક્ટ દ્વારા જ નહીં પરંતુ કરાર કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતો દ્વારા પણ ન્યાયી ઠેરવવામાં આવે છે. અનુગામી ન્યાયશાસ્ત્ર કોર્ટ વધુ 17 વર્ષ સુધી એફ. એ. એ. સાથે સંકળાયેલા કેસ પર વિચારણા કરશે નહીં. જ્યારે તે થયું, ત્યારે સાઉથલેન્ડ કોર્પોરેશન વિ. કીટિંગમાં, તત્કાલીન મુખ્ય ન્યાયાધીશ વોરેન બર્ગરએ 7-2ની બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે જેણે માત્ર પ્રાઇમા પેન્ટને જ સમર્થન આપ્યું ન હતું, પરંતુ એવું માન્યું હતું કે કાયદો રાજ્યના કાયદા હેઠળ ચલાવવામાં આવતા કરારમાં મધ્યસ્થીની કલમોને પણ લાગુ પડે છે. ન્યાયમૂર્તિઓ રેહંક્વિસ્ટ અને ઓ 'કોનોર અસંમત હતા, કારણ કે તેઓ પછીના કેસોમાં જ્યાં અદાલતે તે નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. તેનાથી આવી કલમોનો ઉપયોગ વધ્યો, તેમજ તેમના માટે કાનૂની પડકારો પણ વધ્યા. 1990 અને 2000ના દાયકામાં (દાયકા), દાવો ઉઠાવવાની સમયમર્યાદા કથિત રીતે સમાપ્ત થઈ ગઈ હોવા છતાં, કરાર પર રાજ્યના કાયદા હેઠળ ગેરકાયદેસર હોવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હોય અથવા જ્યાં રાજ્યના કાયદાએ રાજ્યની એજન્સીમાં વિવાદ નિવારણ સત્તા નિહિત કરી હોય ત્યારે પણ અદાલતે મધ્યસ્થતાને ફરજ પાડી છે. ક્લેરેન્સ થોમસ આ બે મંતવ્યોથી એકમાત્ર અસંમત હતા, જેમ કે રેહંક્વિસ્ટ અને ઓ 'કોનોર માનતા હતા કે એફએએ રાજ્યના કાયદા હેઠળ ચલાવવામાં આવતા કરારોને લાગુ પડતું નથી. જ્યારે કરારની વાત આવે છે કે જ્યાં એક પક્ષ વિવાદ કરે છે કે તે રચાયેલા કરારની માન્યતાને બદલે યોગ્ય રીતે રચવામાં આવ્યો હતો કે કેમ, ત્યારે કોર્ટ અદાલતને આ મુદ્દાનો નિર્ણય લેવા દેવા તૈયાર છે. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીફન બ્રેયરે ફર્સ્ટ ઓપ્શન્સ વિ. કેપલાનમાં સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું કે જેણે લવાદના ચુકાદાને ઉલટાવતા જિલ્લા-અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, જ્યાં તે સ્પષ્ટ નહોતું કે પ્રતિવાદીઓ લવાદને પ્રશ્નની મધ્યસ્થતા રજૂ કરવા માટે સંમત થયા હતા. ટિપ્પણી અને ટીકા પ્રાઇમા પેન્ટે તેના સમયમાં થોડું વિશ્લેષણ અને ટિપ્પણીને આકર્ષિત કરી હતી, પરંતુ જેમ જેમ તે આર્બિટ્રેશન એક્ટના અવકાશના કોર્ટના વિસ્તરણ અને ગ્રાહકો અને વ્યવસાયો તેમજ વ્યવસાયો વચ્ચેના કરારો પર તેની અનુગામી અરજી માટેનો પાયો બની ગયો, તેના તર્ક વધુ કાનૂની કાગળોનો વિષય રહ્યો છે. ટીકાકારોએ પછીના નિર્ણયોએ પ્રાઇમા પેઇન્ટમાં મૂળભૂત ભૂલોને કેવી રીતે ખુલ્લી પાડી છે તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં બ્લેકની ચિંતાઓનો પુનરોચ્ચાર કર્યો છે, જ્યારે બચાવકર્તાઓએ તેમને તેની મૂળભૂત સ્થિરતાને મજબૂત કરવા માટે શોધી કાઢ્યા છે. મિનેપોલિસ પેઢી ડોર્સી એન્ડ વ્હિટનીના મજૂર વકીલ ઝેબ-માઇકલ કર્ટિન કહે છે કે કોર્ટે "[એફ. એ. એ.] ની સ્પષ્ટ ભાષાને ગૂંચવણમાં મૂકી દીધી" અને "એફ. એ. એ. ના ઘડવૈયાઓના ઇરાદાઓથી વિપરીત પરિણામોને સક્ષમ બનાવ્યું". મિસિસિપી યુનિવર્સિટીના રિચાર્ડ બાર્ન્સે દલીલ કરી છે કે, ફોર્ટાસના દાવાઓથી વિપરીત, પ્રાઇમા પેન્ટ અને તેના વંશજોએ એરી રેલરોડ સિદ્ધાંત સાથે મૂળભૂત સમસ્યાઓ ઊભી કરી છે. તેઓ કહે છે, "એફ. એ. એ. એ રાજ્ય અને સંઘીય પ્રણાલીઓના વર્ચ્યુઅલ રીતે તમામ સેટિંગ્સ અને સ્તરોમાં લાગુ પડતા સંઘીય સામાન્ય કાયદાનો મૂળ નિયમ બની ગયો છે". મિઝોરી લૉ સ્કૂલના રિચાર્ડ રુબેન, જે લાંબા સમયથી ફરજિયાત આર્બિટ્રેશનના વિવેચક છે, તેઓ પ્રાઇમા પેન્ટ દ્વારા અલગ પાડવાના સિદ્ધાંતને અપનાવવાને "કદાચ ન્યાયિક કુશળતાનું અપ્રતિમ પ્રદર્શન" કહે છે. તેમને ડર છે કે તે સમગ્ર સમાજ માટે નકારાત્મક પરિણામો લાવી શકે છેઃ "નાગરિકોને અદાલતમાં એક દિવસના અધિકારથી વંચિત કરીને, ફરજિયાત પ્રક્રિયાઓ અને અલગતા દ્વારા લાદવામાં આવેલી મધ્યસ્થતા કાયદાના શાસનમાં ભાવનાશૂન્યતા અને અવિશ્વાસને પ્રોત્સાહન આપે છે, તેની કાયદેસરતાને નબળી પાડે છે". નિર્ણય અને અલગતાના બચાવકર્તાઓએ કહ્યું છે કે આર્બિટ્રેશન કલમો માટે કોઈ બળ હોવું જરૂરી છે, અન્યથા પક્ષો કોઈપણ સંખ્યાબંધ આધારો પર દાવો દાખલ કરીને તેમને ખૂબ સરળતાથી ટાળી શકશે. જેમની પ્રેક્ટિસમાં આંતરરાષ્ટ્રીય વિવાદોની મધ્યસ્થીનો સમાવેશ થાય છે, તેઓએ તેને યુ. એસ. આર્બિટ્રેશન કાયદાને યુરોપિયન ધોરણોની નજીક લાવવાનો શ્રેય આપ્યો છે, અમેરિકન કંપનીઓને સ્પર્ધા કરવામાં મદદ કરી છે અને યુ. એસ. ને આર્બિટ્રેશન માટે વ્યવહારુ સ્થળ બનાવ્યું છે. કેટલાક કાગળોમાં, યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસ લૉ સ્કૂલના એલન સ્કોટ રાઉએ પ્રિમા પેઇન્ટ અને સેપરેબિલિટી સિદ્ધાંતને આધાર આપવામાં ફોર્ટાસ કરતાં વધુ હદ સુધી આગળ વધ્યા છે. તેઓ નોંધે છે કે આર્બિટ્રેશન કલમ સામેના પડકારો ઘણીવાર અંતર્ગત દાવાથી અવિભાજ્ય હોય છે, અને કેટલાક જાહેર નીતિના ઉદ્દેશો પહેલા આર્બિટ્રેટર દ્વારા કેસની સુનાવણી કરવાની મંજૂરી આપીને વધુ સારી રીતે પૂર્ણ થઈ શકે છે. તેનાથી વિપરીત, તેઓ એ પણ નોંધે છે કે કરારની રચના માટેના કેટલાક પડકારોમાં તાજેતરના કેટલાક નીચલી અદાલતના નિર્ણયોથી વિપરીત, કોઈપણ સંજોગોમાં આર્બિટ્રેશન કલમને પડકારનો સમાવેશ થાય છે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 388 કોમ્પેટેન્ઝ-કોમ્પેટેન્ઝ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આર્બિટ્રેશન કેસ કાયદો 1967 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસો