Witch-cult hypothesis
વિચ-કલ્ટ પૂર્વધારણા એ એક બદનામ સિદ્ધાંત છે કે પ્રારંભિક આધુનિક સમયગાળાની વિચ ટ્રાયલ્સ એ મૂર્તિપૂજક ધર્મને દબાવવાનો પ્રયાસ હતો જે યુરોપના ખ્રિસ્તીકરણથી બચી ગયો હતો. તેના સમર્થકો અનુસાર, આરોપી ડાકણો વાસ્તવમાં આ કથિત ધર્મના અનુયાયીઓ હતા. તેઓ દલીલ કરે છે કે કથિત 'ચૂડેલ સંપ્રદાય' પ્રજનનક્ષમતા અને અધોલોકના શિંગડા ભગવાનની પૂજાની આસપાસ ફરે છે, જેમના ખ્રિસ્તી સતામણી કરનારાઓ શેતાન સાથે ઓળખાય છે, અને જેમના અનુયાયીઓ ડાકણોના સેબથમાં નિશાચર વિધિઓ કરે છે. ઓગણીસમી સદીની શરૂઆતમાં બે જર્મન વિદ્વાનો, કાર્લ અર્ન્સ્ટ જાર્ક અને ફ્રાન્ઝ જોસેફ મોને દ્વારા આ સિદ્ધાંતની પહેલ કરવામાં આવી હતી, અને તે સદી પછી ફ્રેન્ચ ઇતિહાસકાર જ્યુલ્સ મિશેલેટ, અમેરિકન નારીવાદી માટિલ્ડા જોસલીન ગેજ અને અમેરિકન લોકકથાકાર ચાર્લ્સ લેલાન્ડ દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યો હતો. આ પૂર્વધારણાને તેનું સૌથી જાણીતું પ્રદર્શન ત્યારે મળ્યું જ્યારે તેને બ્રિટિશ ઇજિપ્તશાસ્ત્રી માર્ગારેટ મુરે દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યું હતું, જેમણે તેનું પોતાનું સંસ્કરણ ધ વિચ-કલ્ટ ઇન વેસ્ટર્ન યુરોપ (1921) માં રજૂ કર્યું હતું, તે પહેલાં તેને ધ ગોડ ઓફ ધ વિચ્સ (1931) અને એનસાયક્લોપેડિયા બ્રિટાનિકામાં તેમનું યોગદાન જેવા પુસ્તકોમાં વધુ સમજાવ્યું હતું. જો કે "મુરાઇટ સિદ્ધાંત" વીસમી સદીની શરૂઆતમાં અને મધ્યમાં શિક્ષણવિદોના ક્ષેત્રો અને સામાન્ય લોકોમાં લોકપ્રિય સાબિત થયો હતો, પરંતુ ચૂડેલ પરીક્ષણોના નિષ્ણાતો દ્વારા તેને ક્યારેય સ્વીકારવામાં આવ્યો ન હતો, જેમણે 1960 અને 1970ના દાયકા દરમિયાન ઊંડાણપૂર્વકના સંશોધન દ્વારા જાહેરમાં તેને નકારી કાઢ્યો હતો. યુરોપીયન મેલીવિદ્યા માન્યતાઓના સમકાલીન નિષ્ણાતો 'મૂર્તિપૂજક ચૂડેલ સંપ્રદાય' સિદ્ધાંતને બનાવટી ઐતિહાસિક માને છે. હવે એક શૈક્ષણિક સર્વસંમતિ છે કે જે લોકો પર ડાકણો તરીકે આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને તેમને ફાંસી આપવામાં આવી હતી તેઓ કોઈ પણ ચૂડેલ ધર્મ, મૂર્તિપૂજક અથવા અન્યના અનુયાયીઓ ન હતા. ટીકાકારો આ સિદ્ધાંતમાં ઘણી ભૂલો દર્શાવે છે. તે ટ્રાયલમાંથી પુરાવાના અત્યંત પસંદગીયુક્ત ઉપયોગ પર આધારિત હતું, જેનાથી આરોપી અને તેમના આરોપકો બંનેની ઘટનાઓ અને ક્રિયાઓને ભારે ખોટી રીતે રજૂ કરવામાં આવી હતી. તે ભૂલથી એવું પણ ધારતું હતું કે આરોપી ડાકણો દ્વારા કરવામાં આવેલા દાવાઓ સાચા હતા, અને બળજબરી અને યાતના દ્વારા વિકૃત નહોતા. વધુમાં, 'ચૂડેલ સંપ્રદાય' એ પૂર્વ-ખ્રિસ્તી અસ્તિત્વનો દાવો હોવા છતાં, સમગ્ર મધ્ય યુગમાં આવા 'મૂર્તિપૂજક ચૂડેલ સંપ્રદાય' નો કોઈ પુરાવો નથી. ચૂડેલ-સંપ્રદાયની પૂર્વધારણાએ સાહિત્યને પ્રભાવિત કર્યું છે, જેને જ્હોન બુકન, રોબર્ટ ગ્રેવ્સ અને અન્ય લોકો દ્વારા સાહિત્યમાં રૂપાંતરિત કરવામાં આવ્યું છે. તેણે આધુનિક મૂર્તિપૂજકવાદની નવી ધાર્મિક ચળવળ વિક્કાને ખૂબ પ્રભાવિત કરી હતી, જે વીસમી સદીના મધ્યમાં બ્રિટનમાં ઉભરી આવી હતી અને 'મૂર્તિપૂજક ચૂડેલ સંપ્રદાય' નું અસ્તિત્વ હોવાનો દાવો કર્યો હતો. 1960ના દાયકાથી, કાર્લો ગિન્ઝબર્ગ અને અન્ય વિદ્વાનોએ એવી દલીલ કરી છે કે યુરોપીયન લોક સંસ્કૃતિમાં પૂર્વ-ખ્રિસ્તી ધર્મના હયાત તત્વોએ મેલીવિદ્યાના પ્રારંભિક આધુનિક રૂઢિપ્રયોગોને પ્રભાવિત કર્યા હતા, પરંતુ વિદ્વાનો હજુ પણ ચર્ચા કરે છે કે આ કેવી રીતે મરેઇટ ચૂડેલ-સંપ્રદાયની પૂર્વધારણા સાથે સંબંધિત હોઈ શકે છે. પ્રારંભિક આધુનિક ઉદાહરણો 16મી અને 17મી સદીની ચૂડેલ-શિકાર એ ઘણા દેશોમાં સત્તાવાળાઓ દ્વારા ખ્રિસ્તી ધર્મ માટે જીવલેણ ખતરો હોવાનું માનવામાં આવતા ચૂડેલોના કથિત કાવતરાનો નાશ કરવાનો એક સંગઠિત પ્રયાસ હતો. આ સત્તાવાળાઓ અનુસાર, ડાકણો અસંખ્ય હતા, અને શેતાન સાથે સભાન જોડાણમાં હતા, જે એક પ્રકારનો શેતાન વિરોધી ધર્મ બનાવે છે. આ અર્થમાં ચૂડેલ-શિકારને ડાકણો, દુષ્ટ આંખ અને આવી અન્ય ઘટનાઓમાંની માન્યતાથી અલગ હોવા જોઈએ, જે વિશ્વભરમાં લોક માન્યતાની સામાન્ય લાક્ષણિકતાઓ છે. એવી માન્યતા કે ડાકણો માત્ર વ્યક્તિગત ખલનાયકો નથી પરંતુ શક્તિશાળી પરંતુ સારી રીતે છુપાયેલા સંપ્રદાયમાં સંગઠિત કાવતરાખોરો છે, તે પ્રારંભિક આધુનિક ચૂડેલ-શિકારનું એક વિશિષ્ટ લક્ષણ છે. સંગઠિત ચૂડેલ-સંપ્રદાયનો આ વિચાર 15મી સદીના ઉત્તરાર્ધમાં ઉદ્દભવે છે, જે 1486ના માલ્લિયસ મેલફિકેરમમાં કુખ્યાત રીતે વર્ણવવામાં આવ્યો હતો. પછીની બે સદીઓમાં, ચૂડેલની અજમાયશમાં સામાન્ય રીતે રાક્ષસી કાવતરામાં સભ્યપદનો આરોપ, સેબથમાં ભેગા થવું અને સમાન આરોપોનો સમાવેશ થતો હતો. 18મી સદીની શરૂઆતમાં બોધના યુગની શરૂઆત સાથે જ સંગઠિત ચૂડેલ-સંપ્રદાયનો વિચાર ત્યજી દેવામાં આવ્યો હતો. આરોપી ડાકણોની પ્રારંભિક આધુનિક સાક્ષીઓ ચૂડેલ સંપ્રદાયના અસ્તિત્વની "પુષ્ટિ" કરે છે તે શંકાસ્પદ માનવામાં આવે છે. નોર્મન કોહ્ન એવી દલીલ કરે છે કે આવી જુબાનીઓ ઘણીવાર યાતના હેઠળ આપવામાં આવતી હતી, અને તેમની વિગતો મુખ્યત્વે પૂછપરછ કરનારાઓની અપેક્ષાઓ અને આરોપીઓના મુક્ત જોડાણ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવતી હતી, જે તે સમયની માત્ર લોકપ્રિય કલ્પનાને પ્રતિબિંબિત કરે છે. કાર્લો ગિન્ઝબર્ગ અને ઇવા પોક્સનું માનવું છે કે આમાંની કેટલીક સાક્ષીઓ હજુ પણ આરોપીઓની માન્યતા પ્રણાલીઓમાં આંતરદૃષ્ટિ આપી શકે છે. ગિન્ઝબર્ગે પોતાને "સારા ચાલનારા" કહેવાતા એક જૂથના રેકોર્ડ શોધી કાઢ્યા, જેઓ માનતા હતા કે તેઓ જાદુઈ માધ્યમો દ્વારા ડાકણો (સ્ટ્રેગ) નો સામનો કરે છે. 1575 થી 1675 ના સમયગાળામાં બેનાનંદીઓને પાખંડ માટે સતાવવામાં આવ્યા હતા. પ્રારંભિક સિદ્ધાંત જાર્ક અને મોને અઢારમી અને ઓગણીસમી સદી દરમિયાન, યુરોપિયન વસ્તીના શિક્ષિત ક્ષેત્રોમાં સામાન્ય માન્યતા એ હતી કે ડાકણોનો કોઈ સાચો સંપ્રદાય ક્યારેય નહોતો અને જેમ કે સતાવણી અને ફાંસી આપવામાં આવતી હતી તે તમામ લોકો ગુના માટે નિર્દોષ હતા. આ સમયે, બે વ્યક્તિઓએ સ્વતંત્ર રીતે એવી સંભાવના ઉભી કરી હતી કે ચૂડેલ પરીક્ષણો પૂર્વ-ખ્રિસ્તી મૂળ ધરાવતા રૂઢિપ્રયોગો અને લોક રિવાજોથી પ્રભાવિત હતા. તેમના 1749 ના કાર્ય ડેલ કોંગ્રેસો નોટર્નો ડેલે લેમી (ડાકણોની નિશાચર સભા પર) માં, ઇટાલિયન પાદરી ગિરોલામો ટાર્ટારોટીએ દાવો કર્યો હતો કે પ્રારંભિક આધુનિક યુરોપમાં ચૂડેલની રૂઢિચુસ્તતા પૂર્વ-ખ્રિસ્તી લોક માન્યતાઓથી પ્રભાવિત હતી. જર્મન લોકકથાકાર જેકબ ગ્રિમ દ્વારા તેમના ડોઇશ માયથોલોજી (ટ્યુટોનિક માયથોલોજી) માં સમાન વિચારોનો પડઘો પાડવામાં આવ્યો હતો, જે સૌપ્રથમ 1835 માં પ્રકાશિત થયો હતો. અહીં, તેમણે દાવો કર્યો હતો કે વિચ સ્ટીરિયોટાઇપ પૂર્વ-ખ્રિસ્તી લોક પરંપરાઓનું પછીના મધ્યયુગીન પાખંડના મંતવ્યો સાથે મિશ્રણ પ્રતિબિંબિત કરે છે. ટાર્ટારોટ્ટી અને ગ્રિમ બંનેને પાછળથી ભૂલથી એવો દાવો કરવા માટે ટાંકવામાં આવશે કે ડાકણો હયાત પૂર્વ-ખ્રિસ્તી સંપ્રદાયના સભ્યો હતા. આ દાવાને આગળ ધપાવનારા પ્રથમ આધુનિક વિદ્વાન જર્મન કાર્લ અર્ન્સ્ટ જાર્ક હતા, જેઓ બર્લિન યુનિવર્સિટીમાં ફોજદારી કાયદાના પ્રોફેસર હતા. 1828માં તેમણે કાનૂની જર્નલમાં પ્રકાશન માટે સત્તરમી સદીના જર્મન ચૂડેલ ટ્રાયલના રેકોર્ડ્સનું સંપાદન કર્યું અને પોતાની ટિપ્પણીઓમાં આ સિદ્ધાંતનો સમાવેશ કર્યો. જાર્કએ સૂચવ્યું હતું કે મેલીવિદ્યા એ પૂર્વ-ખ્રિસ્તી ધર્મ હતો જે ગ્રામીણ વસ્તીમાં ખ્રિસ્તીકરણથી બચી ગયો હતો, પરંતુ ચર્ચ દ્વારા શેતાનવાદ તરીકે નિંદા થયા પછી, તે આખરે વાસ્તવિક શેતાન-પૂજા અને દુષ્ટતામાં અધોગતિ પામ્યો હતો. તે સમયે, વિશાળ વસ્તી તેને નકારી કાઢવા લાગી, જેના પરિણામે પરીક્ષણો થયા. આ સિદ્ધાંતે ખ્રિસ્તી ચર્ચને દોષિત ઠેરવતા ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેઓ વસ્તીની ઇચ્છાઓ પર કામ કરી રહ્યા છે, જ્યારે તે જ સમયે માનવ બાબતોમાં શેતાનના શાબ્દિક હસ્તક્ષેપને સ્વીકારતા નથી, જેને ઉદાર તર્કવાદીઓ ન માનતા હતા. 1832માં, ફેલિક્સ મેન્ડલસોને તેમના ઓર્કેસ્ટ્રલ ભાગ, ડાઈ એર્સ્ટે વાલ્પુર્ગિસ્નાચ્ટની રચના કરતી વખતે સમાન વિચારો અપનાવ્યા હતા, જેમાં મૂર્તિપૂજક ગ્રામવાસીઓનું એક જૂથ ડાકણો હોવાનો ઢોંગ કરે છે જેથી ખ્રિસ્તીઓને તેમના વાલ્પુર્ગિસ નાઇટ ઉત્સવમાં વિક્ષેપ પાડવાના હેતુથી ડરાવી શકાય. 1839માં જર્મન ઇતિહાસકાર ફ્રાન્ઝ જોસેફ મોને જાર્કના સિદ્ધાંતોને અપનાવ્યા અને તેમાં ફેરફાર કર્યા હતા. બેડેન ખાતે આર્કાઇવ્સના ડિરેક્ટર તરીકે સેવા આપતી વખતે, તેમણે એક પેપરમાં તેમના વિચારો પ્રકાશિત કર્યા હતા જેમાં તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે પૂર્વ-ખ્રિસ્તી ધર્મ જે શેતાનની મેલીવિદ્યામાં અધોગતિ પામ્યો હતો તે મૂળમાં જર્મન ન હતો, પરંતુ તેના બદલે કાળા સમુદ્રના ઉત્તર કિનારે હેકેટ અને ડાયોનિસસના ગ્રીક સંપ્રદાયોના સંપર્કમાં આવેલા ગુલામો દ્વારા તેનો અભ્યાસ કરવામાં આવતો હતો. મોનેના જણાવ્યા અનુસાર, આ ગુલામોએ આ સંપ્રદાયો અપનાવ્યા હતા અને મેલીવિદ્યા રચવા માટે તેમને તેમના પોતાના મૂર્તિપૂજક ધર્મો સાથે જોડી દીધા હતા, એક એવો ધર્મ જે બકરી જેવા દેવની પૂજા કરતો હતો, નિશાચર ઓર્ગીઝની ઉજવણી કરતો હતો અને ઝેર અને દુષ્ટ જાદુનો અભ્યાસ કરતો હતો. આનાથી મૂર્તિપૂજક સમયગાળા અને ખ્રિસ્તી યુગ બંનેમાં મુક્ત જન્મેલી વસ્તી ભયભીત થઈ ગઈ, આખરે ચૂડેલની કસોટીમાં પરિણમ્યું. જો કે, અંગ્રેજી ઇતિહાસકાર નોર્મન કોહેને 1975 માં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે, "[જાર્ક અથવા મોનેના] સિદ્ધાંતોમાંથી કોઈ પણ ભરોસાપાત્ર નથી", ન તો પ્રારંભિક આધુનિક જર્મનીમાં પૂર્વ-ખ્રિસ્તી દેવતાઓની પૂજા કરવામાં આવતી હોવાના કોઈ પુરાવા બતાવવામાં સક્ષમ છે અથવા ખ્રિસ્તીકરણ અને પરીક્ષણો વચ્ચે આ ચૂડેલ-સંપ્રદાયના કોઈ અહેવાલો કેમ ન હતા તે સમજાવવામાં સક્ષમ નથી. જાર્ક અને મોને બંને રાજકીય રીતે રૂઢિચુસ્ત હતા, અને જોખમી ચૂડેલ-સંપ્રદાયનું તેમનું ચિત્રણ ઓગણીસમી સદીની શરૂઆતમાં યુરોપમાં ક્રાંતિ અને અધાર્મિકતા લાવનારા તરીકે ગુપ્ત સમાજોના વ્યાપક રૂઢિચુસ્ત ભય સાથે સમાનતા ધરાવતું હોત. 1862માં ફ્રેન્ચ ઇતિહાસકાર જ્યુલ્સ મિશેલેટે લા સોરસિયર (ધ વિચ) પ્રકાશિત કર્યું હતું, જેમાં તેમણે આ સિદ્ધાંતને વધુ અનુકૂળ બનાવ્યો હતો. રોમન કેથોલિક ચર્ચ અને સંપૂર્ણ રાજાશાહી બંનેને ધિક્કારતા ઉદારવાદી મિશેલેટે દાવો કર્યો હતો કે ઉચ્ચ વર્ગો દ્વારા અનુસરવામાં આવતા રોમન કેથોલિકવાદના વિરોધમાં ખેડૂતો દ્વારા વિચ કલ્ટનો અભ્યાસ કરવામાં આવતો હતો. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે ડાકણો મોટાભાગે સ્ત્રીઓ હતી (તેઓ સ્ત્રીલિંગ સેક્સની ખૂબ પ્રશંસા કરતા હતા, એક વખત દાવો કરતા હતા કે તે બંનેમાં શ્રેષ્ઠ છે), અને તેઓ મહાન ઉપચારકો હતા, જેમના જ્ઞાનનો આધાર મોટાભાગની આધુનિક દવાઓનો હતો. તેઓ માનતા હતા કે તેઓ ભગવાન પાનની પૂજા કરે છે, જે સમય જતાં શેતાનની ખ્રિસ્તી આકૃતિ સાથે સરખાવાય છે. જ્યારે મિશેલેટનું લા સોરસિયર પ્રથમ વખત ફ્રાન્સમાં પ્રકાશિત થયું હતું, ત્યારે ઇતિહાસકાર રોનાલ્ડ હ્યુટનના જણાવ્યા અનુસાર, "ફ્રેન્ચ સાહિત્યિક વિવેચકો તરફથી મૌનથી સ્વાગત કરવામાં આવ્યું હતું, દેખીતી રીતે કારણ કે તેઓ માનતા હતા કે તે ખરેખર ઇતિહાસ નથી". 1893 માં, એક અમેરિકન મતાધિકારવાદી, માટિલ્ડા જોસલીન ગેજે, વુમન, ચર્ચ એન્ડ સ્ટેટ પ્રકાશિત કર્યું, જેમાં તેમણે દાવો કર્યો હતો કે પ્રાગૈતિહાસિક વિશ્વમાં, માનવતા માતૃપ્રધાન હતી, એક મહાન દેવીની પૂજા કરતી હતી, અને ચૂડેલ સંપ્રદાયના ડાકણો આ ધર્મને જાળવી રાખતા મૂર્તિપૂજક પાદરીઓ હતા. 1897માં, અંગ્રેજી વિદ્વાન કાર્લ પિયર્સન, જે યુનિવર્સિટી કોલેજ લંડનમાં એપ્લાઇડ મેથેમેટિક્સના પ્રોફેસર અને એક કલાપ્રેમી ઇતિહાસકાર અને માનવશાસ્ત્રી હતા, તેમણે મિશેલેટના સિદ્ધાંત પર વિસ્તરણ કર્યું. પિયર્સન પ્રાગૈતિહાસિક માતૃપ્રધાન સમાજના સિદ્ધાંત સાથે સંમત થયા હતા અને ગેજ સાથે સંમત થયા હતા કે ચૂડેલ-સંપ્રદાય તેનું અસ્તિત્વ છે. પિયરસને સિદ્ધાંત આપ્યો હતો કે ખ્રિસ્તી યુગ દરમિયાન, ધર્મ પુરુષ દેવતા પર ભાર મૂકવા લાગ્યો, જેને પછી ખ્રિસ્તી શેતાન સાથે સરખાવવામાં આવ્યો હતો. પિયરસને એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે જોન ઓફ આર્ક ધર્મની છેલ્લી કેટલીક પાદરીઓમાંની એક હતી. જો કે, તેઓ મિશેલેટ અથવા ગેજથી વિપરીત હતા, જે જૂથ અને સામાન્ય રીતે દેવી પૂજાનો વિરોધ કરતા હતા, તેઓ માનતા હતા કે તે આદિમ અને જંગલી છે. ચાર્લ્સ લેલેંડ એક અમેરિકન લોકકથાકાર અને તાંત્રિક હતા જેમણે 19મી સદીના ઉત્તરાર્ધમાં યુરોપની આસપાસ પ્રવાસ કર્યો હતો અને તેઓ મિશેલેટના સિદ્ધાંતોના સમર્થક હતા. 1899માં તેમણે અરાડિયા અથવા ગોસ્પેલ ઓફ ધ વિટ્ચ્સ પ્રકાશિત કર્યું હતું, જેનો તેમણે દાવો કર્યો હતો કે તે ઇટાલિયન ડાકણો માટે પવિત્ર ગ્રંથ છે. તેમાં શિંગડા વાળા દેવનો કોઈ ઉલ્લેખ નહોતો, પરંતુ લ્યુસિફર તરીકે ઓળખાતા પુરુષ દેવતા તેમજ સ્ત્રી દેવતા, દેવી ડાયનાનો ઉલ્લેખ હતો. લેલૅન્ડનું કાર્ય સ્ટ્રેગેરિયાના નિયોપેગન મેલીવિદ્યા ધર્મ માટે મોટાભાગની પ્રેરણા પ્રદાન કરશે. માર્ગારેટ મુરેની અસર 1915 માં, માર્ગારેટ મુરે એક ઇજિપ્તશાસ્ત્રી હતા જેમણે યુનિવર્સિટી કોલેજ લંડનમાં સર ફ્લિન્ડર્સ પેટ્રી હેઠળ કામ કર્યું હતું. જો કે, પ્રથમ વિશ્વયુદ્ધ ફાટી નીકળવાનો અર્થ એ હતો કે તેમના ઘણા કર્મચારીઓ અને વિદ્યાર્થીઓએ બ્રિટિશ યુદ્ધના પ્રયત્નોમાં મદદ કરવા માટે શિષ્યવૃત્તિ છોડી દીધી હતી, જ્યારે ઇજિપ્તમાં પુરાતત્વીય ખોદકામ અશક્ય બની ગયું હતું. આ ઘટનાઓએ મરેને તેના અભ્યાસમાં વધુ અક્ષાંશ આપ્યો, અને તેણીએ શાખાઓ બહાર કાઢવાનું અને અન્ય રુચિઓનું અન્વેષણ કરવાનું શરૂ કર્યું. બ્રિટનના યુદ્ધના પ્રયત્નોને મદદ કરવા માટે, મરેએ કોલેજ વિમેન્સ યુનિયન સોસાયટીની સ્વયંસેવક સહાય ટુકડીમાં સ્વયંસેવક નર્સ તરીકે નોંધણી કરાવી હતી અને ઘણા અઠવાડિયા સુધી ફ્રાન્સમાં સેન્ટ-માલોમાં નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. જો કે, પોતે બીમાર પડ્યા પછી, તેણીને ગ્લાસ્ટોનબરી, સોમરસેટમાં સ્વસ્થ થવા માટે મોકલવામાં આવી હતી, જ્યાં તેણીને ગ્લાસ્ટોનબરી એબી અને તેની આસપાસની લોકકથાઓમાં રસ પડ્યો હતો, જે તેને કિંગ આર્થરની સુપ્રસિદ્ધ વ્યક્તિ સાથે અને હોલી ગ્રેઇલને ત્યાં લાવ્યા હતા તે વિચાર સાથે જોડે છે. આ રસને અનુસરીને, તેમણે એન્શિયન્ટ ઇજિપ્ત જર્નલમાં "ઇજિપ્તીયન એલિમેન્ટ્સ ઇન ધ ગ્રેઇલ રોમાન્સ" પેપર પ્રકાશિત કર્યું, જોકે થોડા લોકો તેમના તારણો સાથે સંમત થયા હતા અને જેસી વેસ્ટન જેવા વિદ્વાનો દ્વારા પુરાવા સાથે બિનસંવેદનશીલ કૂદકો મારવા બદલ તેની ટીકા કરવામાં આવી હતી. લંડન પરત ફરીને તેમણે મેલીવિદ્યાના ખ્યાલ પર કામ કરવાનું શરૂ કર્યું. આ વિષય પર તેમનું પ્રથમ પ્રકાશિત કાર્ય 1917 માં શૈક્ષણિક જર્નલ ફોકલોરમાં એક લેખ હતો, જે તેમણે 1920 માં બીજા સાથે અનુસર્યો હતો. આ વિષય પરના વધુ લેખો રોયલ એન્થ્રોપોલોજિકલ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ અને સ્કોટિશ હિસ્ટોરિકલ રિવ્યૂના જર્નલમાં પ્રકાશિત થયા હતા. પશ્ચિમ યુરોપમાં ધ વિચ-કલ્ટઃ 1921 પશ્ચિમ યુરોપમાં ધ વિચ-કલ્ટમાં, મરેએ જણાવ્યું હતું કે તેણે પોતાનું સંશોધન ગ્રેટ બ્રિટન સુધી મર્યાદિત રાખ્યું હતું, જોકે ફ્રાન્સ, ફ્લેન્ડર્સ અને ન્યૂ ઇંગ્લેન્ડના સ્રોતોનો થોડો આશ્રય લીધો હતો. તેણીએ જેને "ઓપરેટિવ વિચક્રાફ્ટ" તરીકે ઓળખાવી હતી, જે કોઈપણ હેતુ સાથે વશીકરણ અને મંત્રના પ્રદર્શનનો ઉલ્લેખ કરે છે, અને "રીચ્યુઅલ વિચક્રાફ્ટ", જેના દ્વારા તેણીનો અર્થ "પશ્ચિમ યુરોપનો પ્રાચીન ધર્મ" થાય છે, જે પ્રજનનક્ષમતા આધારિત વિશ્વાસ છે જેને તેણી "ડાયાનિક સંપ્રદાય" પણ કહે છે. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે આ સંપ્રદાય "ખૂબ જ સંભવત" એક સમયે પુરુષ દેવતા અને "માતા દેવી" બંનેની પૂજા માટે સમર્પિત હતો પરંતુ "જ્યારે સંપ્રદાય નોંધવામાં આવે છે ત્યારે પુરુષ દેવતાની પૂજા સ્ત્રીની પૂજાને વટાવી ગઈ હોય તેવું લાગે છે". તેમના થીસીસમાં, મરેએ દાવો કર્યો હતો કે ટ્રાયલ એકાઉન્ટ્સમાં શેતાન તરીકે ઓળખાતી આકૃતિ ડાકણો 'ભગવાન', 'પ્રગટ અને અવતાર' હતી, જેમને ડાકણોએ તેમની પ્રાર્થના કરી હતી. તેણીએ દાવો કર્યો હતો કે ડાકણોની સભાઓમાં, ભગવાનને મૂર્તિમંત કરવામાં આવે છે, સામાન્ય રીતે પુરુષ દ્વારા અથવા અમુક સમયે સ્ત્રી અથવા પ્રાણી દ્વારા; જ્યારે કોઈ મનુષ્ય આ અસ્તિત્વને મૂર્તિમંત કરે છે, ત્યારે મરેએ દાવો કર્યો હતો કે તેઓ સામાન્ય રીતે સ્પષ્ટ પોશાક પહેરતા હતા, જો કે તેઓ ડાકણોના વિશ્રામ માટે સંપૂર્ણ પોશાકમાં દેખાયા હતા. મુર્રે જેને "પ્રવેશ સમારંભ" કહે છે તેના દ્વારા સભ્યો બાળકો અથવા પુખ્ત વયના લોકો તરીકે સંપ્રદાયમાં જોડાયા હતા; મુર્રેએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે અરજદારોએ તેમની પોતાની સ્વતંત્ર ઇચ્છાથી જોડાવા માટે સંમત થવું પડશે, અને પોતાને તેમના દેવની સેવામાં સમર્પિત કરવા માટે સંમત થવું પડશે. તેણીએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે કેટલાક કિસ્સાઓમાં, આ વ્યક્તિઓએ કરાર પર સહી કરવી પડતી હતી અથવા વિશ્વાસમાં બાપ્તિસ્મા પામ્યા હતા. તે જ સમયે, તેમણે દાવો કર્યો હતો કે ધર્મ મોટાભાગે વંશપરંપરાગત રીતે પસાર થતો હતો. મુરેએ ધર્મને તેર સભ્યો ધરાવતા કોવેન્સમાં વહેંચાયેલો હોવાનું વર્ણવ્યું હતું, જેનું નેતૃત્વ એક કોવેન અધિકારી દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જેને ટ્રાયલ એકાઉન્ટ્સમાં ઘણીવાર "શેતાન" તરીકે ઓળખવામાં આવતો હતો, પરંતુ જે "ગ્રાન્ડ માસ્ટર" ને જવાબદાર હતો. મુરેના જણાવ્યા અનુસાર, કરારના દસ્તાવેજો એક ગુપ્ત પુસ્તકમાં રાખવામાં આવ્યા હતા, જેમાં કરાર તેના સભ્યોને પણ શિસ્તબદ્ધ કરતો હતો, જે માનવામાં આવતા દેશદ્રોહીઓને ફાંસી આપવાની હદ સુધી હતી. આ ચૂડેલ-સંપ્રદાયને "એક આનંદમય ધર્મ" તરીકે વર્ણવતા, તેમણે દાવો કર્યો હતો કે તે જે બે પ્રાથમિક તહેવારો ઉજવે છે તે મેની પૂર્વસંધ્યાએ અને નવેમ્બરની પૂર્વસંધ્યાએ ઉજવવામાં આવતા હતા, જોકે ધાર્મિક અવલોકનની અન્ય તારીખો 1 ફેબ્રુઆરી અને 1 ઓગસ્ટ, શિયાળો અને ઉનાળાના અયનકાળ અને ઇસ્ટર હતી. તેણીએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "ધર્મના તમામ સભ્યોની સામાન્ય સભા" સેબથ તરીકે ઓળખાતી હતી, જ્યારે વધુ ખાનગી ધાર્મિક સભાઓ એસ્બાટ તરીકે ઓળખાતી હતી. મરેએ દાવો કર્યો હતો કે આ એસ્બાટ નિશાચર વિધિઓ હતી જે મધ્યરાત્રિએ શરૂ થઈ હતી, અને તે "મુખ્યત્વે વેપાર માટે હતી, જ્યારે સેબથ સંપૂર્ણપણે ધાર્મિક હતો". એસ્બાટ્સ ખાતે, દુષ્ટ અને પરોપકારી હેતુઓ માટે જાદુઈ વિધિઓ કરવામાં આવતી હતી. તેણીએ એમ પણ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે સેબથ સમારંભોમાં ડાકણો 'દેવને શ્રદ્ધાંજલિ આપતા, તેમની "વફાદારી અને આજ્ઞાપાલનની પ્રતિજ્ઞા" નું નવીકરણ કરતા અને તેમને અગાઉના સેબથથી હાથ ધરવામાં આવેલા તમામ જાદુઈ કાર્યોનો હિસાબ આપતા હતા. એકવાર આ વ્યવસાય પૂર્ણ થઈ ગયા પછી, સંપ્રદાય અથવા લગ્નોમાં પ્રવેશ હાથ ધરવામાં આવતો હતો; સમારંભો અને પ્રજનન વિધિઓ થતી હતી; અને વિશ્રામવાર ભોજન અને નૃત્ય સાથે સમાપ્ત થતો હતો. ધાર્મિક મેલીવિદ્યાને "ફળદ્રુપતા સંપ્રદાય" ગણાવતા તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેની ઘણી વિધિઓ ફળદ્રુપતા અને વરસાદ સુનિશ્ચિત કરવા માટે બનાવવામાં આવી હતી. તેણીએ દાવો કર્યો હતો કે ડાકણો દ્વારા ચાર પ્રકારના બલિદાન આપવામાં આવતા હતાઃ રક્ત-બલિદાન, જેમાં નિયોફાઇટ્સ લોહીમાં તેમના નામ લખે છે, પ્રાણીઓનું બલિદાન, જાદુઈ શક્તિઓ મેળવવા માટે બિન-ખ્રિસ્તી બાળકનું બલિદાન, અને પ્રજનનક્ષમતા સુનિશ્ચિત કરવા માટે અગ્નિ દ્વારા ડાકણોના ભગવાનનું બલિદાન. તેમણે ડાકણોના વિવિધ પ્રાણીઓમાં આકાર પરિવર્તનના અહેવાલોનું અર્થઘટન એક વિધિની પ્રતિનિધિ તરીકે કર્યું જેમાં ડાકણોએ ચોક્કસ પ્રાણીઓ તરીકે પોશાક પહેર્યો હતો જેને તેઓ પવિત્ર માનતા હતા. તેણીએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે પરિજનોના અહેવાલો ડાકણોના પ્રાણીઓના ઉપયોગ પર આધારિત હતા, જેને તેણીએ ભવિષ્યકથનમાં ઉપયોગમાં લેવાતા "દૈવી પરિજનો" અને અન્ય જાદુઈ વિધિઓમાં ઉપયોગમાં લેવાતા "ઘરેલું પરિજનો" માં વિભાજિત કર્યા હતા. મરેએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે મૂર્તિપૂજા બ્રિટનમાં ખ્રિસ્તીકરણની પ્રક્રિયામાં ટકી રહી હતી, જો કે તે "માત્ર અમુક સ્થળોએ અને સમુદાયના અમુક વર્ગોમાં જ પ્રચલિત થઈ હતી". તેણી માનતી હતી કે બ્રિટનમાં પરીઓની લોકકથાઓ ડ્વાર્ફની હયાત જાતિ પર આધારિત હતી, જે પ્રારંભિક આધુનિક સમયગાળા સુધી ટાપુ પર રહેતી હતી. તેણીએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ જાતિ ડાકણો જેવા જ મૂર્તિપૂજક ધર્મને અનુસરે છે, આમ બંને વચ્ચેના લોકકથાઓના જોડાણને સમજાવે છે. પુસ્તકના પરિશિષ્ટમાં, તેમણે એવો પણ આરોપ મૂક્યો હતો કે જોન ઓફ આર્ક અને ગિલ્સ ડી રાયસ ચૂડેલ-સંપ્રદાયના સભ્યો હતા અને તેમને તેના માટે ફાંસી આપવામાં આવી હતી, જે દાવો ઇતિહાસકારો દ્વારા, ખાસ કરીને જોન ઓફ આર્કના કિસ્સામાં નકારી કાઢવામાં આવ્યો છે. પાછળથી ઇતિહાસકાર રોનાલ્ડ હ્યુટને ટિપ્પણી કરી હતી કે પશ્ચિમ યુરોપમાં ધ વિચ-કલ્ટ "19મી સદીની આવૃત્તિઓમાં મુદ્રિત ટ્રાયલ રેકોર્ડ્સના વ્યાપક ઉપયોગ ઉપરાંત પ્રારંભિક આધુનિક પત્રિકાઓ અને રાક્ષસીશાસ્ત્રના કાર્યો સાથે થોડી માત્રામાં આર્કાઇવલ સંશોધન પર આધારિત છે". તેમણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે પુસ્તકનો સૂર સામાન્ય રીતે "શુષ્ક અને ક્લિનિકલ હતો, અને દરેક દાવાને ઝીણવટપૂર્વક એક સ્રોત સાથે જોડવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ભવ્ય અવતરણ હતું". તે બેસ્ટ સેલર ન હતી; તેના પ્રથમ ત્રીસ વર્ષમાં, માત્ર 2,020 નકલો વેચાઈ હતી. જો કે, તેનાથી ઘણા લોકો મરેને આ વિષય પર એક અધિકારી તરીકે ગણવા લાગ્યા; 1929માં, તેમને એન્સાયક્લોપેડિયા બ્રિટાનિકા માટે "મેલીવિદ્યા" પર પ્રવેશ આપવા માટે આમંત્રિત કરવામાં આવ્યા હતા, અને તેનો ઉપયોગ આ વિષયના તેમના અર્થઘટનને પ્રસ્તુત કરવા માટે કર્યો હતો જાણે કે તે શિષ્યવૃત્તિમાં સાર્વત્રિક રીતે સ્વીકારવામાં આવ્યું હોય. 1968માં તેનું સ્થાન લીધું ત્યાં સુધી તે જ્ઞાનકોશમાં રહ્યું. ધ ગોડ ઓફ ધ વિટ્ચ્સઃ 1931 મરેએ 1931માં ધ ગોડ ઓફ ધ વિટ્ચ્સ સાથે આ પુસ્તકને અનુસર્યું હતું; સામગ્રીમાં સમાન હોવા છતાં, તે સામૂહિક બજારના પ્રેક્ષકોને ધ્યાનમાં રાખીને બનાવવામાં આવ્યું હતું અને લોકપ્રિય પ્રેસ સેમ્પસન લો દ્વારા પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યું હતું. જ્યારે પશ્ચિમ યુરોપમાં ધ વિચ-કલ્ટમાં સ્વર "શુષ્ક અને શૈક્ષણિક, ઉત્સાહ સાથે બીજા પરપોટા" હતો, કારણ કે તેની ભાષા "ભાવનાત્મક રીતે ફૂલેલી અને ધાર્મિક શબ્દસમૂહોથી રંગીન" બની જાય છે; ખાસ કરીને તે વારંવાર સંપ્રદાયને "જૂના ધર્મ" તરીકે ઉલ્લેખ કરે છે. આ કૃતિમાં તેમણે તેમના અગાઉના પુસ્તકના ઘણા દાવાઓને "કાપી નાખ્યા અથવા ઘટાડ્યા", જેમાં સંપ્રદાયને ખરાબ રીતે દર્શાવવામાં આવ્યો હોત, ઉદાહરણ તરીકે પશુ અને બાળ બલિદાન સંબંધિત, અને જાતીય સંબંધનો કોઈ પણ ઉલ્લેખ પણ અવગણવામાં આવ્યો હતો. આ પુસ્તકમાં તેણીએ ડાકણોના દેવતાને શિંગડા ભગવાન તરીકે ઓળખાવવાનું શરૂ કર્યું અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે તે એક અસ્તિત્વ છે જેની યુરોપમાં પેલિઓલિથિક સમયથી પૂજા કરવામાં આવતી હતી. તેમણે વધુમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કાંસ્ય યુગમાં, દેવતાની પૂજા સમગ્ર યુરોપ, એશિયા અને આફ્રિકાના કેટલાક ભાગોમાં મળી શકે છે, અને દાવો કર્યો હતો કે આ સમાજોની વિવિધ શિંગડા ધરાવતી આકૃતિઓનું ચિત્રણ તે સાબિત કરે છે. ટાંકવામાં આવેલા પુરાવાઓમાં મોહેંજો-દારો ખાતે મળી આવેલી શિંગડાંવાળી આકૃતિઓ હતી, જેને ઘણીવાર પશુપતિના નિરૂપણ તરીકે અર્થઘટન કરવામાં આવે છે, તેમજ ઇજિપ્તમાં ઓસિરિસ અને આમોન દેવતાઓ અને મિનોઅન ક્રેટના મિનોતૌર હતા. ખંડીય યુરોપમાં, તેણીએ દાવો કર્યો હતો કે હોર્ન્ડ ભગવાનનું પ્રતિનિધિત્વ ગ્રીસમાં પાન, ગૌલમાં સેર્નુનોસ અને વિવિધ સ્કેન્ડિનેવિયન ખડકની કોતરણીમાં કરવામાં આવ્યું હતું. આ દિવ્યતાને ખ્રિસ્તી સત્તાવાળાઓ દ્વારા શેતાન જાહેર કરવામાં આવી હોવાનો દાવો કરતા, તેમણે તેમ છતાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેમની પૂજાના પુરાવા તરીકે ડોર્સેટ ઓઝર અને પક ફેર જેવી લોકકથાઓની પ્રથાઓને ટાંકીને, આધુનિક સમયગાળા સુધી સત્તાવાર રીતે ખ્રિસ્તી સમાજોમાં તેમની પૂજાની સાક્ષી આપવામાં આવી હતી. ધ ડિવાઇન કિંગ ઇન ઈંગ્લેન્ડઃ 1954 માં, તેમણે ધ ડિવાઇન કિંગ ઇન ઈંગ્લેન્ડ પ્રકાશિત કર્યું, જેમાં તેમણે સર જેમ્સ ફ્રેઝરની ધ ગોલ્ડન બફ, એક માનવશાસ્ત્રના પુસ્તકમાંથી પ્રભાવ લઈને આ સિદ્ધાંત પર ઘણો વિસ્તાર કર્યો, જેણે દાવો કર્યો હતો કે સમગ્ર વિશ્વમાં સમાજોએ તેમના રાજાઓને પ્રકૃતિના દેવતાઓને બલિદાન આપ્યું હતું. તેણીના પુસ્તકમાં, તેણીએ દાવો કર્યો હતો કે આ પ્રથા મધ્યયુગીન ઇંગ્લેન્ડમાં ચાલુ રહી હતી, અને દાખલા તરીકે, વિલિયમ બીજાનું મૃત્યુ ખરેખર એક ધાર્મિક બલિદાન હતું. તેમણે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે આર્કબિશપ થોમસ બેકેટ જેવા હિંસક મૃત્યુ પામેલા સંખ્યાબંધ મહત્વપૂર્ણ વ્યક્તિઓને રાજાના સ્થાને મારી નાખવામાં આવ્યા હતા. કોઈ પણ વિદ્વાને આ પુસ્તકને ગંભીરતાથી લીધું ન હતું અને તેના ઘણા સમર્થકો દ્વારા તેની અવગણના કરવામાં આવી હતી. જોકે તેણે કેટલીક ઐતિહાસિક નવલકથાઓને પ્રભાવિત કરી હતી, દા. ત. ફિલિપ લિન્ડસેની ધ ડેવિલ એન્ડ કિંગ જ્હોન. શૈક્ષણિક સ્વાગતઃ પ્રારંભિક પ્રકાશન પછી, મુરેના થીસીસને ઘણા વાચકો તરફથી અનુકૂળ આવકાર મળ્યો, જેમાં સંખ્યાબંધ નોંધપાત્ર વિદ્વાનો પણ સામેલ હતા, જોકે તેમાંથી કોઈ પણ વિચ ટ્રાયલ્સમાં નિષ્ણાત ન હતા. સર જ્યોર્જ ક્લાર્ક અને ક્રિસ્ટોફર હિલ જેવા પ્રારંભિક આધુનિક બ્રિટનના ઇતિહાસકારોએ તેમના સિદ્ધાંતોને તેમના કાર્યમાં સામેલ કર્યા હતા, જોકે પાછળથી હિલે જાહેરમાં આમ કરવા બદલ ખેદ વ્યક્ત કર્યો હતો. 1961માં ધ વિચ-કલ્ટ ઇન વેસ્ટર્ન યુરોપના પુનઃમુદ્રણ માટે, મધ્યયુગીન ઇતિહાસકાર સ્ટીવન રન્સીમેને એક પ્રસ્તાવના આપી હતી જેમાં તેમણે સ્વીકાર્યું હતું કે મરેની કેટલીક "નાની વિગતો ટીકા માટે ખુલ્લી હોઈ શકે છે", પરંતુ જેમાં તેઓ અન્યથા તેમના થીસીસને ટેકો આપતા હતા. તેમના સિદ્ધાંતોને પેનેથોર્ન હ્યુજીસ દ્વારા તેમના 1952 ના પુસ્તક વિટ્ચ્સમાં પુનરાવર્તિત કરવામાં આવ્યા હતા. પુરાતત્ત્વશાસ્ત્રી ટી. સી. લેથબ્રીજ દ્વારા પણ તેને અપનાવવામાં આવ્યું હતું અને તેનું સમર્થન કરવામાં આવ્યું હતું, જે મુખ્ય પ્રવાહના શિક્ષણવિદોથી તેમના વધતા અંતરને દર્શાવે છે; બદલામાં, મરેએ કેમ્બ્રિજશાયરના ગોગ મેગોગ હિલ્સમાં વેન્ડલબરી હિલની ચાક ટેકરીની આકૃતિઓ અંગેના તેમના વિવાદાસ્પદ સિદ્ધાંતોનો જાહેરમાં બચાવ કર્યો હતો. પરિણામે, 1962 માં લખેલા એક ટીકાકાર ટિપ્પણી કરી શકે છે કે ચૂડેલ પરીક્ષણોના મુરાઇટ અર્થઘટનો "લખતી વખતે, ઉચ્ચ બૌદ્ધિક સ્તરે લગભગ નિર્વિવાદ પ્રભાવ ધરાવે છે", જેને "શિક્ષિત લોકોમાં" વ્યાપકપણે સ્વીકારવામાં આવે છે. કેનેડિયન ઇતિહાસકાર ઇલિયટ રોઝે સૂચવ્યું હતું કે મરેના સિદ્ધાંતને આ પ્રકારનો ટેકો મળવાનું કારણ અંશતઃ યુ. સી. એલ. ખાતે સ્ટાફના સભ્ય તરીકે તેણીના "પ્રભાવશાળી પ્રમાણપત્રો" ને કારણે હતું, જે સ્થિતિએ ઘણા વાચકોની નજરમાં તેણીના સિદ્ધાંતને વધુ કાયદેસરતા આપી હતી. તેમણે વધુમાં સૂચવ્યું હતું કે મુરાઇટ દ્રષ્ટિકોણ ઘણા લોકો માટે આકર્ષક હતો કારણ કે તે પુષ્ટિ કરે છે કે "પૂર્વ-ખ્રિસ્તી યુરોપનું સામાન્ય ચિત્ર ફ્રેઝર અથવા [રોબર્ટ] ગ્રેવ્સના વાચકથી પરિચિત હશે". તેવી જ રીતે, હ્યુટને સૂચવ્યું હતું કે મુર્રાઇટ સિદ્ધાંતની લોકપ્રિયતાનું કારણ એ હતું કે તે "તે યુગના ઘણા ભાવનાત્મક આવેગોને આકર્ષિત કરે છે", જેમાં "પ્રાચીન રહસ્યોથી ભરેલા કાલાતીત સ્થળ તરીકે અંગ્રેજી ગ્રામ્ય વિસ્તારની કલ્પના", પાનની સાહિત્યિક લોકપ્રિયતા, વ્યાપક માન્યતા કે મોટાભાગના બ્રિટિશ લોકો ખ્રિસ્તીકરણની પ્રક્રિયા પછી લાંબા સમય સુધી મૂર્તિપૂજક રહ્યા હતા, અને વિચાર કે લોક રિવાજો મૂર્તિપૂજક અસ્તિત્વનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. તે જ સમયે, હ્યુટને સૂચવ્યું હતું કે, તે ઘણા લોકોને અગાઉના પ્રભાવશાળી બુદ્ધિવાદી વિચાર કરતાં વધુ બુદ્ધિગમ્ય લાગતું હતું કે ચૂડેલ પરીક્ષણો સામૂહિક ભ્રમનું પરિણામ હતું. આ સંબંધમાં, લોકકથાકાર જેકલીન સિમ્પ્સને સૂચવ્યું હતું કે મુર્રાઇટ સિદ્ધાંતની અપીલનો એક ભાગ એ હતો કે તે તર્કવાદીઓ વચ્ચે લાંબા સમયથી ચાલતી પરંતુ જંતુરહિત દલીલ માટે "સમજદાર, અસ્પષ્ટ, મુક્ત અભિગમ" આપતો હોવાનું જણાય છે, જેમણે કોઈ ડાકણો હોવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને મોન્ટેગ સમર જેવા લોકો, જેમણે આગ્રહ કર્યો હતો કે અલૌકિક શક્તિઓ સાથે ડાકણોથી ભરપૂર પ્રારંભિક આધુનિક સમયગાળામાં ખ્રિસ્તીજગત સામે વાસ્તવિક શેતાનનું કાવતરું થયું હતું. હિલ્ડા એલિસ ડેવિડસન નોંધે છે તેમ; "તે સમયે તેમનું પ્રથમ પુસ્તક કેટલું પ્રેરણાદાયક અને ઉત્તેજક હતું. એક નવો અભિગમ, અને આવો આશ્ચર્યજનક અભિગમ. તેમ છતાં, મરેના સિદ્ધાંતોને પ્રારંભિક આધુનિક ચૂડેલ પરીક્ષણોના નિષ્ણાતો તરફથી ક્યારેય સમર્થન મળ્યું ન હતું, અને તેમના પ્રારંભિક પ્રકાશનોમાંથી તેમના ઘણા વિચારોને તેમના "તથ્યાત્મક ભૂલો અને પદ્ધતિસરની નિષ્ફળતાઓ" પર પ્રકાશ પાડતા લોકો દ્વારા પડકારવામાં આવ્યા હતા. ખરેખર, તે સમયે તેમના કાર્યની મોટાભાગની વિદ્વતાપૂર્ણ સમીક્ષાઓ મોટે ભાગે ટીકાત્મક હતી. જ્યોર્જ એલ. બરએ અમેરિકન હિસ્ટોરિકલ રિવ્યૂ માટે આ વિષય પરના તેમના બંને પ્રારંભિક પુસ્તકોની વિવેચનાત્મક સમીક્ષા કરી હતી. પશ્ચિમ યુરોપમાં ધ વિચ-કલ્ટની તેમની સમીક્ષામાં તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેઓ "આધુનિક વિદ્વાનો દ્વારા સાવચેતીભર્યા સામાન્ય ઇતિહાસ" થી પરિચિત ન હતા અને તેમની ટીકા કરી હતી કે ટ્રાયલ એકાઉન્ટ્સ આરોપી ડાકણોના મેલીવિદ્યાના વાસ્તવિક અનુભવોને ચોક્કસપણે પ્રતિબિંબિત કરે છે, પછી ભલે તે કબૂલાત યાતના અને બળજબરી દ્વારા મેળવવામાં આવી હોય. તેણે તેણી પર તેનું અર્થઘટન કરવા માટે પુરાવાનો પસંદગીયુક્ત ઉપયોગ કરવાનો પણ આરોપ મૂક્યો, ઉદાહરણ તરીકે, ટ્રાયલ એકાઉન્ટ્સમાં દેખાતી કોઈપણ અલૌકિક અથવા ચમત્કારિક ઘટનાઓને બાદ કરીને. મૂર્તિપૂજક અભ્યાસના વિદ્વાન કેથરિન નોબલે પાછળથી કહ્યું હતું કે, "બુર પાસે મરે માટે ભાગ્યે જ દયાળુ શબ્દ છે". ટ્રાયલ રેકોર્ડ્સના અગ્રણી નિષ્ણાતોમાંના એક, લ 'એસ્ટ્રેન્જ ઇવેને આર્કાઇવલ સામગ્રીમાં વિશેષતા ધરાવતા પુસ્તકોની શ્રેણી બહાર પાડી હતી જેણે મરેના વિચારોને નકારી કાઢ્યા હતા. 1938માં ઇવેને મર્રેની વિદ્વતા પર જોરદાર હુમલો કર્યો હતો અને તેના સિદ્ધાંતને "વેપિડ બાલ્ડર્ડશ" તરીકે ફગાવી દીધો હતો. તેવી જ રીતે, ડબલ્યુ. આર. હાલિડેએ ફોકલોર જર્નલ માટે તેમના કાર્યની સમીક્ષા કરી અને તેમના સ્રોતોના ઉપયોગમાં રહેલી ભૂલોને ખુલ્લી પાડી. ઇ. એમ. લોએબે અમેરિકન એન્થ્રોપોલોજિસ્ટ માટે પશ્ચિમ યુરોપમાં ધ વિચ-કલ્ટની તેમની સમીક્ષામાં તેમની ટીકા કરી હતી. નોબલના શબ્દોમાં, "અહીં સાથીદારો વચ્ચે કોઈ રચનાત્મક ટીકા નથી; તે એક લેખક પર સીધો હુમલો છે જે લોએબ સ્પષ્ટપણે માને છે કે પ્રકાશિત ઇતિહાસકારો વચ્ચે કોઈ સ્થાન નથી, ઓછામાં ઓછું મેલીવિદ્યાના વિષય પર". તેમના 1962 ના કાર્ય એ રેઝર ફોર અ ગોટમાં, રોઝે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વિચ-કલ્ટ પરના મરેના પુસ્તકોમાં "હકીકત અથવા ગણતરીની નાની ભૂલો અને તર્કની ઘણી અસાતત્યતાઓની અવિશ્વસનીય સંખ્યા છે". તેમણે સ્વીકાર્યું કે તેમનો કેસ "કદાચ, હજુ પણ કોઈ અન્ય વ્યક્તિ દ્વારા સાબિત થઈ શકે છે, જોકે મને તેના પર ખૂબ શંકા છે". બ્રિટનના ખ્રિસ્તીકરણ અને ત્યાં ચૂડેલ ટ્રાયલની શરૂઆત વચ્ચે લગભગ એક હજાર વર્ષનું અંતર છે તે બાબત પર પ્રકાશ પાડતા, તેઓ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે દરમિયાનના સમયગાળામાં ક્યાંય પણ ચૂડેલ-સંપ્રદાયના અસ્તિત્વ માટે કોઈ પુરાવા નથી. તેઓ પૂર્વ-ખ્રિસ્તી બ્રિટનને સામાજિક અને સાંસ્કૃતિક રીતે અખંડ અસ્તિત્વ તરીકે ગણવા બદલ તેમની ટીકા કરે છે, જ્યારે હકીકતમાં તેમાં સમાજો અને ધાર્મિક માન્યતાઓની વૈવિધ્યસભર શ્રેણી હતી. આ ઉપરાંત, તેમણે મુર્રેના એ દાવાને પડકાર્યો હતો કે મધ્ય યુગમાં મોટાભાગના બ્રિટનો "માત્ર અજ્ઞાનતા પર આધારિત દૃષ્ટિકોણ" તરીકે મૂર્તિપૂજક રહ્યા હતા. સિમ્પ્સને નોંધ્યું હતું કે આ વિવેચનાત્મક સમીક્ષાઓ હોવા છતાં, બ્રિટિશ લોકકથાઓના ક્ષેત્રમાં મરેના સિદ્ધાંતોને "બિનઅધિકૃત પરંતુ બિન-પડકારજનક પાસ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, ક્યાં તો વિનમ્રતાને કારણે અથવા કારણ કે કોઈને ખરેખર આ વિષય પર સંશોધન કરવા માટે પૂરતો રસ નહોતો". પુરાવા તરીકે, તેમણે નોંધ્યું હતું કે મેલીવિદ્યાના વિષય પર કોઈ નોંધપાત્ર સંશોધન લેખો 1917 માં મુરે અને 1963 માં રોસેલ હોપ રોબિન્સ વચ્ચે જર્નલ ફોકલોરમાં પ્રકાશિત થયા ન હતા. જો કે, તેમણે એ વાત પર પણ પ્રકાશ પાડ્યો હતો કે જ્યારે આ સમયગાળામાં થિયો બ્રાઉન, રુથ ટોંગ્યુ અથવા એનિડ પોર્ટર જેવા લોકકથાકારો દ્વારા બ્રિટિશ લોકકથાઓના પ્રાદેશિક અભ્યાસો પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે કોઈએ મેલીવિદ્યાની માન્યતાઓનું અર્થઘટન કરવા માટે મુરાઇટ માળખું અપનાવ્યું ન હતું, આમ તેમના દાવાને પુરાવો આપે છે કે લોકકથાના વિદ્વાનો દ્વારા મુર્રેના સિદ્ધાંતોને વ્યાપકપણે અવગણવામાં આવ્યા હતા. મરેએ તેમના કાર્યની ટીકાઓનો સીધો જવાબ આપ્યો ન હતો, પરંતુ તેમના ટીકાકારોને પ્રતિકૂળ રીતે પ્રતિક્રિયા આપી હતી; પછીના જીવનમાં તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આખરે તેમણે તેમના કાર્યની સમીક્ષાઓ વાંચવાનું બંધ કરી દીધું હતું, અને માનતા હતા કે તેમના ટીકાકારો માત્ર ધાર્મિક પૂર્વગ્રહ પર કામ કરી રહ્યા હતા. નોબલે પાછળથી જણાવ્યું હતું કે મરેએ "છાપામાં [તેણીના ટીકાકારોને] વારંવાર નજીકના વિચારધારાવાળા, ધર્માંધ અથવા અજાણ તરીકે બરતરફ કર્યા હતા". શૈક્ષણિક સ્વાગતઃ 1963-વર્તમાનમાં મરેના કાર્યની 1963માં તેમના મૃત્યુ પછી વધુને વધુ ટીકા થઈ હતી, જેમાં 1970ના દાયકા દરમિયાન મરેઇટ વિચ-કલ્ટ થિયરીનો ચોક્કસ શૈક્ષણિક અસ્વીકાર થયો હતો. આ સમયે, યુરોપ અને ઉત્તર અમેરિકાના વિવિધ વિદ્વાનોએ ચૂડેલ પરીક્ષણોમાંથી આર્કાઇવલ રેકોર્ડ્સના ઊંડાણપૂર્વકના અભ્યાસો પ્રકાશિત કરવાનું શરૂ કર્યું, જેમાં કોઈ શંકા નથી કે મેલીવિદ્યા માટે પ્રયાસ કરનારાઓ હયાત પૂર્વ-ખ્રિસ્તી ધર્મના પ્રેક્ટિશનરો ન હતા. મરેના આવા વિવેચકોમાં એલન મેકફાર્લેન, એરિક મિડલ્ફોર્ટ, વિલિયમ મોન્ટેર, રોબર્ટ મુચેમ્બલ, ગેરહાર્ડ સ્કોર્મન, બેન્ટે અલ્વર અને બેંગ્ટ અંકારલૂનો સમાવેશ થાય છે. તેમના 1971 ના પુસ્તક રિલિજન એન્ડ ધ ડિકલાઇન ઓફ મેજિકમાં, અંગ્રેજી ઇતિહાસકાર કીથ થોમસે મરેના થીસીસને નકારી કાઢ્યો હતો જ્યારે તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે પ્રારંભિક આધુનિક ચૂડેલ ટ્રાયલ પરની શિષ્યવૃત્તિએ સ્થાપિત કર્યું હતું કે "આરોપી ડાકણો કાં તો શેતાન-ઉપાસકો અથવા મૂર્તિપૂજક પ્રજનન સંપ્રદાયના સભ્યો હતા તે સૂચવવા માટે બહુ ઓછા પુરાવા છે". જ્યારે તેણીએ પ્રથમ વખત તેના વિચારો પ્રકાશિત કર્યા હતા, ત્યારે તે "સંપૂર્ણ ભ્રમણા" તરીકે મેલીવિદ્યાના પ્રભાવશાળી "બુદ્ધિવાદી" દ્રષ્ટિકોણનો "શ્રેષ્ઠ વિકલ્પ" હતો તે સ્વીકારતા, તેમણે જણાવ્યું હતું કે તેણીના તારણો "લગભગ સંપૂર્ણપણે પાયાવિહોણા" હતા કારણ કે તેણીએ ઇવેન દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા ટ્રાયલ એકાઉન્ટ્સના વ્યવસ્થિત અભ્યાસની અવગણના કરી હતી અને તેના બદલે તેના મુદ્દા પર દલીલ કરવા માટે ખૂબ જ પસંદગીયુક્ત સ્રોતોનો ઉપયોગ કર્યો હતો. તેમના 1975 ના પુસ્તક યુરોપના આંતરિક રાક્ષસોમાં, અંગ્રેજી ઇતિહાસકાર નોર્મન કોહેને "અસાધારણ" રીત પર ટિપ્પણી કરી હતી જેમાં મુરેનો સિદ્ધાંત શિષ્યવૃત્તિની અંદર "નોંધપાત્ર પ્રભાવનો ઉપયોગ" કરવા માટે આવ્યો હતો. તેમ છતાં કોહ્ન અત્યંત ટીકાત્મક હતા; તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે મરેનું "યુરોપીયન ઇતિહાસનું જ્ઞાન, અંગ્રેજી ઇતિહાસનું પણ, સુપરફિસિયલ હતું અને તેમની ઐતિહાસિક પદ્ધતિની સમજ અસ્તિત્વમાં નહોતી". વધુમાં, તેમણે ઉમેર્યું હતું કે તેમના વિચારો "ફ્રેઝેરિયન મોલ્ડના અતિશયોક્તિભર્યા અને વિકૃત સંસ્કરણમાં નિશ્ચિતપણે સ્થાપિત હતા". તે જ વર્ષે, ધર્મના રોમાનિયન ઇતિહાસકાર મિર્સીયા એલિયડે, ધર્મોના ઇતિહાસના સામયિકમાં લખતા, મરેના કાર્યને "નિરાશાજનક રીતે અપૂરતું" અને "અસંખ્ય અને ભયાનક ભૂલો" થી ભરેલું ગણાવ્યું હતું. તેમણે ઉમેર્યું હતું કે ધર્મના ઈતિહાસકારના દ્રષ્ટિકોણથી, "તેણીએ તુલનાત્મક સામગ્રીનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને સામાન્ય રીતે, ધર્મ-પરિવર્તનની પદ્ધતિઓ કમનસીબ રહી છે". 1994માં, અંગ્રેજી લોકકથાકાર જેકલીન સિમ્પસને ફોકલોર જર્નલમાં "માર્ગારેટ મુરેઃ હૂ બિલીવ્ડ હર, એન્ડ વ્હાય?" વિષય પર એક પેપર સમર્પિત કર્યું હતું. તેમણે નોંધ્યું હતું કે મુર્રાઇટ સિદ્ધાંત "ઊંડી ખામીયુક્ત પદ્ધતિઓ અને અતાર્કિક દલીલો પર આધારિત હતો" અને લોકકથાશાસ્ત્રની શિસ્તને મુર્રે સાથેના જોડાણથી નુકસાન થયું હતું, જેમને ફોકલોર સોસાયટીના પ્રમુખ તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. સિમ્પસને દર્શાવ્યું હતું કે કેવી રીતે મરેએ પુરાવાના ઉપયોગને ખૂબ જ ખાસ રીતે પસંદ કર્યો હતો, ખાસ કરીને ટ્રાયલ રેકોર્ડ્સમાં અલૌકિક અથવા ચમત્કારિક ઘટનાઓના કોઈપણ અહેવાલોને અવગણીને અને/અથવા તર્કસંગત બનાવીને, જેનાથી તેણી જે ઘટનાઓનું વર્ણન કરી રહી હતી તેને વિકૃત કરી હતી. આમ, સિમ્પસને ધ્યાન દોર્યું હતું કે, મરેએ દાવાને તર્કસંગત બનાવ્યો હતો કે ક્લોવન-હોફ્ડ ડેવિલ ડાકણોના સેબથમાં દેખાયો હતો અને કહ્યું હતું કે તે એક ખાસ પ્રકારના જૂતા ધરાવતો માણસ હતો, અને તેવી જ રીતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ડાકણોના ઝાડુ પર હવામાં ઉડવાના દાવાઓ વાસ્તવમાં ઝાડુ પર કૂદીને અથવા પોતાને પર હેલુસીનોજેનિક લાળ લગાવવાની તેમની પ્રથા પર આધારિત હતા. 1996 માં, ઇતિહાસકાર ડિયાન પુર્કિસે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે મરેનો થીસીસ "આંતરિક રીતે અસંભવિત" હતો અને તે "આધુનિક અકાદમીમાં બહુ ઓછી અથવા કોઈ વફાદારીનો આદેશ આપતો નથી". તેમ છતાં તેણીને લાગ્યું કે થોમસ, કોહ્ન અને મેકફાર્લેન જેવા પુરુષ વિદ્વાનોએ મુર્રેની નિંદા કરીને મેલીવિદ્યાના પોતાના ઇતિહાસની સ્થાપના કરતી વખતે "ધાર્મિક કતલ" કરી હતી. આમ કરવાથી, તેમણે ચૂડેલ-સંપ્રદાય વિશે મુરેની "નારીકૃત માન્યતા" સાથે તેમના પોતાના માનવામાં આવતા પદ્ધતિસરના ધ્વનિ અને શંકાસ્પદ અર્થઘટનોની તુલના કરવા માટે તેમના માટે એક વલણને ઓળખી કાઢ્યું, તેથી તેમના પોતાના પરિપ્રેક્ષ્યોના પુરુષ-કેન્દ્રિત પ્રકૃતિ સંબંધિત કોઈપણ સૈદ્ધાંતિક વિચારણાઓને અવગણવામાં આવી. તેમના 1999 ના પુસ્તક ધ ટ્રાયમ્ફ ઓફ ધ મૂનમાં, હ્યુટને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે મરેએ તેમની સ્રોત સામગ્રીને "અવિચારી ત્યાગ" સાથે વ્યવહાર કર્યો હતો, જેમાં તેમણે "જગ્યા અને સમયની વિશાળ હદમાં પથરાયેલા સ્રોતો" માંથી "કથિત ચૂડેલ પ્રથાઓની આબેહૂબ વિગતો" લીધી હતી અને પછી તેમને સમગ્ર સંપ્રદાયના આદર્શ તરીકે જાહેર કર્યા હતા. આ મૂલ્યાંકન સાથે સહમત થતાં, ઇતિહાસકાર જેફરી બી. રસેલ અને બ્રૂક્સ એલેક્ઝાન્ડરે જણાવ્યું હતું કે "મરે દ્વારા સામાન્ય રીતે સ્રોતોનો ઉપયોગ ભયાનક છે". તેઓએ ભારપૂર્વક કહ્યું કે "આજે, વિદ્વાનો સંમત છે કે મરે માત્ર ખોટા કરતાં વધુ હતા-તેણી લગભગ તેના તમામ મૂળભૂત પરિસરમાં સંપૂર્ણપણે અને શરમજનક રીતે ખોટી હતી". પ્રારંભિક આધુનિક મેલીવિદ્યાના તેમના સમાજશાસ્ત્રીય અભ્યાસમાં, ગેરી જેનસને પ્રકાશ પાડ્યો હતો કે મુરેના કાર્યને "ગંભીર રીતે પડકારવામાં આવ્યું હતું" અને તે ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું ન હતું કે "વિધર્મી ચૂડેલની શોધ કરવામાં અને તેને નિશાન બનાવવામાં આટલો સમય કેમ લાગ્યો", નોંધ્યું હતું કે જો મુરેઈટ ચૂડેલ-સંપ્રદાય એક વાસ્તવિકતા હોત, તો તે માત્ર પ્રારંભિક આધુનિક સમયગાળામાં જ નહીં પણ સમગ્ર મધ્યયુગીન સમયમાં સતાવણી કરવામાં આવી હોત. પછીના લેખકો 1930 અને 1940ના દાયકા દરમિયાન, નિયો-પેગન હેઇનરિચ હિમલરે યુરોપમાં વિચ-હન્ટ ટ્રાયલ રેકોર્ડ્સનું અત્યાર સુધીનું સૌથી મોટું સર્વેક્ષણ હાથ ધરવા માટે એસએસની એક શાખાનું આયોજન કર્યું હતું, જેનો બેવડા હેતુ તેનો ઉપયોગ ખ્રિસ્તી વિરોધી પ્રચાર તરીકે કરવાનો હતો, એવો દાવો કરવા માટે કે આ તપાસ સ્વદેશી વોલ્કીશ નોર્સ-જર્મન પ્રકૃતિ ધર્મનું દમન હતું, અને તે ધર્મના પુનઃનિર્માણ માટેના પુરાવા તરીકે. આનાથી સ્ટુઅર્ટ ક્લાર્કે નાઝી શાસનને "યુરોપની પ્રથમ અને એકમાત્ર 'ચૂડેલ તરફી' સરકાર" ગણાવી. એક પત્રિકા, 1935ની ધ ક્રિશ્ચિયન વિચ-ક્રેઝે દાવો કર્યો હતો કે ચૂડેલ-શિકાર "આર્યન સ્ત્રીત્વ" ને નાબૂદ કરવાનો પ્રયાસ હતો. 1985 માં ક્લાસિકલ ઇતિહાસકાર જ્યોર્જ લક, તેમના અર્કાના મુન્ડીઃ મેજિક એન્ડ ધ ઓકલ્ટ ઇન ધ ગ્રીક એન્ડ રોમન વર્લ્ડ્સમાં, સિદ્ધાંત આપ્યો હતો કે ચૂડેલ-સંપ્રદાયની ઉત્પત્તિ પ્રાચીનકાળના અંતમાં મુખ્યત્વે શિંગડા ભગવાનની પૂજા કરવા માટે રચાયેલ વિશ્વાસ તરીકે દેખાઈ શકે છે, જે સેલ્ટસના શિંગડા દેવ, સેર્નુનોસના ગ્રીકો-રોમન પાન/ફૌનસ સાથે વિલિનીકરણમાંથી ઉદ્ભવે છે, જે દેવતાઓનું સંયોજન છે, જેને તેઓ માને છે કે એક નવી દેવતા બનાવવામાં આવી છે, જેની આસપાસ બાકીના મૂર્તિપૂજકોએ, જે ખ્રિસ્તી ધર્મમાં રૂપાંતર કરવાનો ઇનકાર કરે છે, રેલી કાઢી હતી અને આ દેવતાએ શેતાનની પછીની ખ્રિસ્તી વિભાવનાઓ માટે પ્રોટોટાઇપ પ્રદાન કર્યું હતું, અને તેના ઉપાસકોને ચર્ચ દ્વારા ડાકણો તરીકે કાસ્ટ કરવામાં આવ્યા હતા. જ્યારે મરેના સિદ્ધાંતને તેના પ્રથમ પ્રકાશન સમયે કેટલાક નકારાત્મક વિવેચનાત્મક ધ્યાન મળ્યું હતું, તે 1950 અને 1960 ના દાયકા સુધી ન હતું કે તેમના પુસ્તકો શ્રેષ્ઠ વિક્રેતા બન્યા, મોટા પ્રેક્ષકો સુધી પહોંચ્યા અને ત્યારબાદ નિષ્ણાતોએ નિર્ણય લીધો કે "મરે થીસીસ એકવાર અને બધા માટે બંધ કરવી પડશે". લિટરેચર સિમ્પ્સને નોંધ્યું હતું કે એન્સાયક્લોપેડિયા બ્રિટાનિકામાં મરે થીસીસના પ્રકાશનથી તે "પત્રકારો, ફિલ્મ નિર્માતાઓ, લોકપ્રિય નવલકથાકારો અને રોમાંચક લેખકો" માટે સુલભ બન્યું હતું, જેમણે તેને "ઉત્સાહપૂર્વક" અપનાવ્યું હતું. તેણે એલ્ડસ હક્સલી અને રોબર્ટ ગ્રેવ્સના કાર્યને પ્રભાવિત કર્યું હતું. ગુપ્તવિદ્યા અને સમકાલીન મૂર્તિપૂજકવાદ પર પ્રભાવ મુરાઇટ થીસીસે વિક્કાના સમકાલીન મૂર્તિપૂજક ધર્મ માટે નકશા પ્રદાન કરી હતી. 1950ના દાયકામાં, કેટલાક બ્રિટિશ જાદુગરોએ દાવો કર્યો હતો કે તેમને હયાત ચૂડેલ સંપ્રદાયના અવશેષો મળ્યા છે. આમાંથી પ્રથમ ગેરાલ્ડ ગાર્ડનર હતા, જેમણે 1939માં આવા ડાકણોના કરાર-ન્યૂ ફોરેસ્ટ કોવેનની શોધ કરી હોવાનો દાવો કર્યો હતો. ગાર્ડનરે કહ્યું કે તેઓ ચિંતિત હતા કે ધર્મ ખતમ થઈ જશે, અને તેથી તેમના ક્રિકેટ વુડ કોવેન દ્વારા તેમાં વધુ સભ્યોની શરૂઆત કરી. તેમણે જે પરંપરા શરૂ કરી તે ગાર્ડનરિયન વિક્કા બની ગઈ. ન્યૂ ફોરેસ્ટ વિચ સિબિલ લીકે સમાન દાવો કર્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે તેણીએ તેના પરિવારના ઘણા લોકોએ અગાઉ કરેલા ધર્મનું પાલન કર્યું હતું, અને આવો જ દાવો ઓસ્ટ્રેલિયન કલાકાર રોઝલીન નોર્ટન તરફથી આવ્યો હતો, જેનો પરિવાર વેલ્શ મૂળનો હતો. ચાર્લ્સ કાર્ડેલે પણ ચૂડેલ-સંપ્રદાયના વારસાગત વંશનો દાવો કર્યો હતો, અને તેમણે એવું માન્યું હતું કે ડાકણોના શિંગડા દેવતા એથો તરીકે ઓળખાતા હતા. અન્ય બ્રિટનોએ ટૂંક સમયમાં દાવો કર્યો કે તેઓ પરિવારના ડાકણોની લાંબી હરોળના સભ્યો છે. રોબર્ટ કોક્રેને આવો દાવો કર્યો હતો અને ટુબલ કેનના કુળ તરીકે ઓળખાતો કરાર ચલાવ્યો હતો; તેમણે 1734ની પરંપરા સહિત અનેક ચળવળોની સ્થાપનાને પ્રેરણા આપી હતી. એલેક્સ સેન્ડર્સે પણ આવો દાવો કર્યો હતો અને એલેક્ઝાન્ડ્રિયન વિક્કાની સ્થાપના કરી હતી; જો કે, સેન્ડર્સ ગાર્ડનરિયન આરંભકર્તા હોવાનું બહાર આવ્યું હતું અને ગાર્ડનરિયન વિક્કા પર એલેક્ઝાન્ડ્રિયન વિધિ આધારિત હતી. 1974માં ઇ. ડબલ્યુ. લિડેલ એવો દાવો કરે છે કે જાદુગર એલિસ્ટર ક્રાઉલીને તેમના ગોલ્ડન ડોન મિત્ર એલન બેનેટ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવ્યા બાદ 1899 અથવા 1900માં ચૂડેલ-સંપ્રદાયમાં સામેલ કરવામાં આવ્યા હતા. લિડેલએ એમ કહીને પોતાનો દાવો ચાલુ રાખ્યો કે કોવેનની હાઈ પ્રીસ્ટેસે ક્રાઉલીને "ગંદા મનનો, દુષ્ટ સ્વભાવનો, દુષ્ટ નાનો રાક્ષસ" હોવા બદલ હાંકી કાઢ્યો હતો. જોકે, આ માટે કોઈ નક્કર પુરાવા રજૂ કરવામાં આવ્યા નથી. 1960ના દાયકાથી કાર્લો ગિન્ઝબર્ગે જાદુગરો, દ્રષ્ટાઓ અને ઉપચારકોના સંખ્યાબંધ પ્રારંભિક આધુનિક જૂથોની માન્યતાઓનું દસ્તાવેજીકરણ કર્યું હતું. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે તેઓ પૂર્વ-ખ્રિસ્તી મૂર્તિપૂજકવાદમાં મૂળ ધરાવતા હતા, અને પૂર્વ-ખ્રિસ્તી 'ડાયનાના ધર્મ' ના અવશેષોને ઓળખવામાં અને વિચ-ટ્રાયલ સાક્ષીઓ અમુક સમયે વાસ્તવિક અથવા કથિત અનુભવોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે તેવું માનવા માટે "સાચા અંતઃપ્રેરણા" સાથે મરેને શ્રેય આપ્યો હતો. 1966માં પ્રકાશિત આઈ બેનાન્ડન્ટીની મૂળ ઇટાલિયન પ્રસ્તાવનામાં, ગિન્ઝબર્ગે મરેના કાર્યની ચર્ચા કરી હતી, અને દાવો કર્યો હતો કે તેમાં "સત્યનો સાર" હોવા છતાં, તે "ગંભીર ખામીઓ" ધરાવતી "સંપૂર્ણપણે બિનમહત્વપૂર્ણ રીતે ઘડવામાં આવી હતી". 1970ના દાયકામાં મરેના સિદ્ધાંતોના સંપૂર્ણ શૈક્ષણિક અસ્વીકાર સાથે, ગિન્ઝબર્ગે 1982માં લખેલા તેમના "પ્રસ્તાવનાથી અંગ્રેજી આવૃત્તિ" માં મરેના વિચ-કલ્ટ સિદ્ધાંત સાથેના તેમના કાર્યના સંબંધને સ્પષ્ટ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. અહીં, તેમણે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે "હકીકતમાં, મરેએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કેઃ (એ) મેલીવિદ્યાના મૂળિયા પ્રાચીન પ્રજનન સંપ્રદાયમાં છે, અને (બી) મેલીવિદ્યાના પરીક્ષણોમાં વર્ણવેલ વિશ્રામ ખરેખર થયેલા મેળાવડાઓનો ઉલ્લેખ કરે છે. મારા કાર્યએ ખરેખર જે દર્શાવ્યું, ભલે તે અજાણતા હોય, તે ફક્ત પ્રથમ મુદ્દો હતો. તેમણે ઉમેર્યું હતું કે તેમણે તેમના વિચારોને નકારી કાઢ્યા હોવા છતાં, મુરેના થીસીસમાં "સત્યનો સાર" હતો. કેટલાક ઇતિહાસકારોએ ગિન્ઝબર્ગના વિચારોને મરેના વિચારો સાથે સંબંધિત હોવાનું માન્યું છે; હંગેરિયન ઇતિહાસકાર ગેબર ક્લાનિઝેએ જણાવ્યું હતું કે "ગિન્ઝબર્ગએ મર્રેના ઘણીવાર વિચિત્ર અને ડાકણોની 'સબ્બાથ' ની વાસ્તવિકતા વિશેના ખૂબ જ અપૂરતા દસ્તાવેજીકરણના થીસીસમાં સુધારો કર્યો હતો અને આમ 1966માં આઈ બેનાન્ડેન્ટીનું પ્રકાશન" મેલીવિદ્યાની માન્યતાઓ અને મૂર્તિપૂજક પ્રજનન સંપ્રદાયોના અસ્તિત્વ વચ્ચેના સંભવિત આંતરસંબંધો વિશેની ચર્ચાને ફરી ખોલી હતી ". તેવી જ રીતે, ધર્મના રોમાનિયન ઇતિહાસકાર મિર્સીયા એલિયાડેએ ટિપ્પણી કરી હતી કે જ્યારે ગિન્ઝબર્ગની બેનાન્ડન્ટીની રજૂઆત "મરેના સમગ્ર થીસીસને સમર્થન આપતી નથી", તે "પ્રક્રિયાના સારી રીતે દસ્તાવેજીકૃત કેસને રજૂ કરે છે જેના દ્વારા પ્રજનનક્ષમતાના લોકપ્રિય અને પ્રાચીન ગુપ્ત સંપ્રદાયને માત્ર જાદુઈ, અથવા તો કાળા-જાદુઈ પ્રથામાં રૂપાંતરિત કરવામાં આવે છે. મેલીવિદ્યાના ઇતિહાસકાર માઈકલ ડી. બેઇલીએ સૂચવ્યું હતું કે ગિન્ઝબર્ગની કૃતિએ મરેની "પ્રાચીન પ્રજનન ધર્મનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી મેલીવિદ્યાની બદનામ કલ્પનાને" કંઈક અંશે પુનર્જીવિત કરી હતી. તેનાથી વિપરીત, અન્ય વિદ્વાનોએ મુરે અને ગિન્ઝબર્ગના વિચારો વચ્ચે સ્પષ્ટ વિભાજન કર્યું હતું; 1975માં, કોહેને જણાવ્યું હતું કે ગિન્ઝબર્ગની શોધને મુરેની વિચ-કલ્ટ પૂર્વધારણા સાથે "કંઈ લેવાદેવા નથી". આ મંતવ્યોનો પડઘો પાડતા, 1999માં અંગ્રેજ ઇતિહાસકાર રોનાલ્ડ હ્યુટને જણાવ્યું હતું કે શમનવાદી પ્રજનન સંપ્રદાયો અંગે ગિન્ઝબર્ગના વિચારો વાસ્તવમાં મરેના મંતવ્યથી "લગભગ વિપરીત" હતા. હ્યુટને ધ્યાન દોર્યું હતું કે ગિન્ઝબર્ગની દલીલ કે "પ્રાચીન સ્વપ્ન-વિશ્વ, અથવા ચેતનાના બિન-ભૌતિક વિમાનો પરની કામગીરીએ મધ્ય યુગના અંતમાં કલ્પનાઓનો એક નવો સમૂહ બનાવવામાં મદદ કરી હતી", મરેની દલીલથી મજબૂત રીતે અલગ હતી કે ડાકણોનો સંગઠિત ધર્મ પૂર્વ-ખ્રિસ્તી યુગથી બચી ગયો હતો અને ડાકણોના સેબથનું વર્ણન વાસ્તવિક ઘટનાઓનું વર્ણન હતું. લોકકથાકાર જુલિયટ વુડે જણાવ્યું હતું કે જ્યારે ગિન્ઝબર્ગે વિચ ટ્રાયલ્સમાં અન્ય નિષ્ણાતોની તુલનામાં મરેના વિચારો પ્રત્યે "વધુ સહાનુભૂતિભર્યું" વલણ વ્યક્ત કર્યું હતું, ત્યારે તેઓ "મરે દ્વારા હિમાયત કરાયેલ સમગ્ર-યુરોપિયન સંપ્રદાય તરફ આગળ વધવાની કોઈ દરખાસ્ત કરતા નથી". 2002 માં સબીના મેગ્લિઓકોએ હ્યુટનના વિચાર કે મેલીવિદ્યામાં પૂર્વ-ખ્રિસ્તી તત્વો માત્ર દંતકથાઓ, સપનાઓ અથવા ટ્રાન્સ અનુભવો હતા અને મરેના વિચાર કે ત્યાં એક સંગઠિત મૂર્તિપૂજક ડાકણોનો સમાજ હતો, તે વચ્ચેનો મધ્યમ માર્ગ સિદ્ધાંત આપ્યો હતો, એમ કહીને કે દંતકથાઓ, મેલીવિદ્યાની માન્યતાઓ, તમામ દંતકથાઓ તરીકે ફેલાયેલી હોવા છતાં, "ક્યારેક ક્યારેક" પ્રદર્શન "તરીકે ઓળખાતા નાટકીય કાયદાઓ બની જાય છે. મેગ્લિઓકોના જણાવ્યા અનુસાર, ઓસ્ટેન્શન "હંમેશા પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલી દંતકથા પરથી ઉતરી આવ્યું છે, દંતકથા તેના અધિનિયમનના અસ્તિત્વથી આગળ છે, તેથી જો કોઈ જૂથે ડાયના/હેરોડિયસની દંતકથાના પાસાઓને અમલમાં મૂકવાનું નક્કી કર્યું હોત, તો તે પૂર્વ-ખ્રિસ્તી મૂર્તિપૂજકવાદનું પુનરુત્થાન ન હોત, પરંતુ દંતકથાઓમાં વર્ણવેલ અમુક ધાર્મિક પાસાઓને અમલમાં મૂકવાનો પ્રયાસ હોત. વધુમાં, પરીક્ષણ અહેવાલોમાંથી વધુ જાદુઈ પાસાઓ-પ્રાણીઓની પીઠ પર રાતની ઉડાનો, સતત વધતાં ભોજન સમારંભો, મૃત પશુધનનું પુનરુત્થાન-પ્રદર્શન દ્વારા પ્રાપ્ત કરી શકાયા ન હોત. આપણે આને કાલ્પનિક દંતકથાઓ, અનુભવોના અહેવાલો અથવા સપનાઓ અથવા બંને તરીકે ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે. વધુમાં, મેગ્લિઓકો સ્પષ્ટ કરે છે કે મેલીવિદ્યાના આરોપી જેમણે સોસાયટી ઓફ ડાયના અને હેરોડિયાસ જેવા મૂર્તિપૂજક વિષયોની જાણ કરી હતી "મેલીવિદ્યાના આરોપીઓમાં માત્ર એક નાની લઘુમતી હતી". 1390 માં મિલાનમાં ડાકણો તરીકે નિંદા કરાયેલી બે મહિલાઓનું ઉદાહરણ લઈને, સિબિલિયા ઝન્ની અને પિયેરિના ડી 'બુગાટિસ, તેણી જણાવે છે કે, "આવા સમાજ ક્યારેય અસ્તિત્વમાં હોવાના અમારી પાસે કોઈ પુરાવા નથી, તેમ છતાં, તે અકલ્પ્ય નથી કે કેટલાક પ્રેરિત વ્યક્તિઓએ મધ્યયુગીન અને પ્રારંભિક આધુનિક યુરોપમાં દંતકથાઓમાં વર્ણવેલ મેળાવડાઓને એકવાર અથવા વારંવાર નાટકીય બનાવવાનું નક્કી કર્યું હશે". ડાયના અને/અથવા હેરોદિયાની દંતકથાઓ પર આધારિત એક સભા કદાચ ગુપ્ત રહી હશે અને સર્જનાત્મક ઉશ્કેરણી કરનારાઓના મિત્રો અને સહયોગીઓ સુધી મર્યાદિત રહી હશે, જેઓ કદાચ લોક ઉપચારકો હોઈ શકે છે. એક અથવા વધુ મહિલાઓએ કદાચ ડાયના અથવા હેરોદિયાની ભૂમિકા પણ ભજવી હશે, જે મેળાવડાની અધ્યક્ષતા કરતી અને સલાહ આપતી હતી. ભોજન, પીવાનું અને નૃત્ય થયું હશે, અને સ્ત્રીઓએ ઉપચાર અને ભવિષ્યકથનની બાબતો પર સલાહની આપ-લે કરી હશે. આ પણ જુઓ વિક્કા સ્ટ્રેગેરિયાનો ઇતિહાસ હોર્ન્ડ ગોડ કલ્ટ ઓફ હેરોદિયા સંદર્ભો ફૂટનોટ્સ ગ્રંથસૂચિ સ્યુડોહિસ્ટરી કાવતરું સિદ્ધાંતો યુરોપિયન મેલીવિદ્યા વિક્કા