Zurcher v. Stanford Daily
ઝર્ચર વિ. સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલી, 436 યુ. એસ. 547 (1978), એ 1978નો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં સ્ટેનફોર્ડ યુનિવર્સિટીના વિદ્યાર્થી અખબાર ધ સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલીની પોલીસ દ્વારા તપાસ કરવામાં આવી હતી, જેમને શંકા હતી કે પેપર પાસે એપ્રિલ 1971માં યુનિવર્સિટીની હોસ્પિટલમાં થયેલા પ્રદર્શનના ફોટોગ્રાફ્સ છે. સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલીએ દાવો કર્યો હતો કે બંધારણના પ્રથમ અને ચોથા સુધારાના રક્ષણ હેઠળ, વોરંટ ગેરબંધારણીય હતા અને તપાસ સમન્સના સંદર્ભમાં થવી જોઈએ. સુપ્રીમ કોર્ટે ધ સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલી સામે ચુકાદો આપ્યો; જો કે, કોંગ્રેસે પાછળથી 1980નો ગોપનીયતા સંરક્ષણ કાયદો પસાર કર્યો હતો, જે પ્રેસ અને લોકો સુધી માહિતી પહોંચાડતી વ્યક્તિઓને શોધ અને જપ્તી સામે વધારાની સુરક્ષા પૂરી પાડે છે, સિવાય કે વ્યક્તિને કોઈ ગુનાની શંકા હોય અથવા જીવન માટે જોખમી પરિસ્થિતિ હોય. પૃષ્ઠભૂમિ 9 એપ્રિલ, 1971ના રોજ પ્રદર્શનકારીઓના એક જૂથ દ્વારા 13 પોલીસ અધિકારીઓ ઘાયલ થયા હતા, જ્યારે પોલીસ બ્લેક યુનાઈટેડ ફ્રન્ટની આગેવાનીમાં 30 કલાકના ધરણાને સમાપ્ત કરવા માટે સ્ટેનફોર્ડ યુનિવર્સિટી હોસ્પિટલમાં પ્રવેશી હતી, જે હોસ્પિટલમાં કાળા ચોકીદારને ગોળી મારવાનો વિરોધ કરી રહી હતી. સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલી સ્ટાફ ફોટોગ્રાફરને હોસ્પિટલના તે ભાગમાં તૈનાત કરવામાં આવ્યો હતો જ્યાં પોલીસ અધિકારીઓ ઘાયલ થયા હતા અને ફોટોગ્રાફ્સ લીધા હતા. હિંસક એન્કાઉન્ટર પછી, સાન્ટા ક્લેરા જિલ્લા એટર્નીની કચેરીએ ફોટોગ્રાફ્સ માટે ધ સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલીની કચેરીઓની તપાસ માટે વોરંટ મેળવ્યું હતું. આ ઘટનાઓને પગલે, ધ સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલીએ તેમની કચેરીઓની તપાસ કરનારા પોલીસ અધિકારીઓ અને પોલીસ વડા, જિલ્લા વકીલ અને સર્ચ વોરંટ જારી કરનારા ન્યાયાધીશ સામે નાગરિક કાર્યવાહી કરી હતી. સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલીએ આ કેસને પોતાના હાથમાં લીધો હતો. કેલિફોર્નિયાના ઉત્તરીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે ધ સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલીને ઘોષણાત્મક રાહત આપી હતી અને એવું માન્યું હતું કે ગુનાહિત પ્રવૃત્તિના શંકાસ્પદ ન હોય તેવા તૃતીય પક્ષ (એક "બિન-શંકાસ્પદ તૃતીય પક્ષ") ની શોધ માટેના વોરંટને ચોથા અને ચૌદમા સુધારા દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવામાં આવે છે સિવાય કે ત્યાં સુધી સંભવિત કારણ ન હોય. અદાલત એવું માનતી ન હતી કે પોલીસને વોરંટ પ્રક્રિયાને બદલે સમન્સ પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરીને તૃતીય પક્ષ પાસેથી માહિતી મેળવવાની જરૂર હોય તો તે ફોજદારી તપાસ માટે હાનિકારક હશે કારણ કે પુરાવા ધરાવતા નિર્દોષ તૃતીય પક્ષોને પુરાવા સાથે ચેડા કરવા અથવા છુપાવવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવતા નથી. તેથી, જિલ્લા અદાલત એવું માનતી ન હતી કે જ્યારે બિન-શંકાસ્પદ તૃતીય પક્ષો પાસેથી પુરાવા મેળવવા માટે જારી કરવામાં આવે ત્યારે ફોજદારી તપાસની અસરકારકતા જાળવવા માટે વોરંટ જરૂરી હતું. નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું અને અપનાવ્યો. કાનૂની મુદ્દાઓ ચોથો સુધારો આ કેસમાં ઉઠાવવામાં આવેલો મુખ્ય પ્રશ્ન એ હતો કે ચોથા સુધારાને તૃતીય પક્ષોની શોધ માટે કેવી રીતે લાગુ કરવો જોઈએ, જેમાં "રાજ્ય સત્તાવાળાઓ પાસે એવું માનવાનું સંભવિત કારણ છે કે ઓળખાયેલ મિલકત પર ફળો, સાધનો અથવા ગુનાના અન્ય પુરાવા સ્થિત છે પરંતુ તે માનવાનું સંભવિત કારણ નથી કે તે મિલકતનો માલિક અથવા માલિક પોતે જ ગુનામાં ફસાયેલો છે" જેની તપાસ કરવામાં આવી રહી છે. આ કેસમાં ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ એ ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટનો પ્રશ્ન પણ ચર્ચાનો વિષય હતો. સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલીએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેની કચેરીઓમાંથી ફોટોગ્રાફ્સની શોધ અને જપ્તી દ્વારા તેના પ્રથમ સુધારા અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. અખબારે દલીલ કરી હતી કે પ્રેસ સુવિધાઓની શોધ માટે વોરંટ જારી કરવાથી ભાષણમાં ઠંડક આવે છે કારણ કે શોધો અખબારના પ્રકાશનની કામગીરીમાં શારીરિક રીતે વિક્ષેપ પાડે છે. અખબારે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે આ પ્રકારની શોધો ગુપ્ત માહિતી સ્ત્રોતોને પ્રેસમાં માહિતી પૂરી પાડવાનો ડર પેદા કરશે કારણ કે રાજ્ય સત્તાવાળાઓ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી અઘોષિત શોધ દ્વારા તેમની ગુપ્તતાનો નાશ થઈ શકે છે. તેથી, અદાલતે એ પ્રશ્નનો પણ જવાબ આપ્યો કે શું અને કેવી રીતે સર્ચ વોરંટ પ્રેસ પર લાગુ કરી શકાય છે અને એવી પરિસ્થિતિઓમાં કે જેમાં જપ્ત કરવામાં આવતી સામગ્રી પ્રથમ સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત થઈ શકે છે. નિર્ણય અને અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ વ્હાઈટએ ઝર્ચરની તરફેણમાં કોર્ટનો 5-3 અભિપ્રાય આપ્યો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કોઈ રાજ્યને ગુનાહિત શંકાસ્પદ ન હોય તેવા તૃતીય પક્ષ પાસેથી પુરાવા શોધવા અને જપ્ત કરવા માટે વોરંટ જારી કરવા પર પ્રતિબંધ નથી. વધુમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જ્યારે પ્રથમ સુધારાની વિચારણાઓ લાગુ થાય ત્યારે સર્ચ વોરંટ માટેની શરતો "ચોક્કસ ચોકસાઈ સાથે લાગુ થવી આવશ્યક છે". અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે ચોથા સુધારા હેઠળ માલિકની મિલકતની શોધ વાજબી છે કે કેમ તે નક્કી કરવામાં નિર્ણાયક તત્વ એ નથી કે માલિક ગુનાહિત રીતે જવાબદાર છે કે નહીં, પરંતુ, એવું માનવાનું કારણ છે કે પુરાવા માલિકની મિલકત પર સ્થિત છે કે કેમ. અભિપ્રાયમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે ચોથો સુધારો નાગરિકોના ગોપનીયતાના અધિકાર અને અસરકારક ગુનાહિત તપાસમાં જાહેર હિતને સંતુલિત કરે છે, અને આ સંતુલન નક્કી કરવાનું કોર્ટનું સ્થાન નથી. અદાલતે બિન-શંકાસ્પદ તૃતીય પક્ષોની શોધમાં સમન્સની અસરકારકતા અંગે જિલ્લા અદાલતના મૂલ્યાંકન સાથે પણ અસંમત હતા. જો કોઈ ત્રીજો પક્ષ "દેખીતી રીતે નિર્દોષ" હોય, તો પણ તેઓ તપાસમાં પછીથી ગુનાહિત રીતે જવાબદાર હોઈ શકે છે અથવા ગુનેગારને જાણી શકે છે અને આમ પુરાવા સાથે ચેડા કરવા અને નાશ કરવાનું કારણ હોઈ શકે છે. વધુમાં, અદાલતે એવી શક્યતાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે ગંભીર ગુનાહિત પુરાવાઓ ધરાવતો નિર્દોષ તૃતીય પક્ષ, સમન્સની પ્રક્રિયા કરવામાં લાગતા લાંબા સમયગાળામાં અકસ્માતે પુરાવાનો નિકાલ અથવા નાશ કરી શકે છે. આ કારણોસર, ઝડપી વોરંટ પ્રક્રિયા નિર્ણાયક ફોજદારી પુરાવાને એવી રીતે સાચવે છે અને રક્ષણ આપે છે કે જે સમન્સ ન કરી શકે. બહુમતી એ દલીલ સાથે પણ અસંમત હતી કે આ નિર્ણય સાથે ગોપનીયતાના હિતોને ઘટાડવામાં આવે છે કારણ કે વોરંટ વધુ પ્રતિબંધિત છે અને ન્યાયતંત્રને વોરંટની વાજબીતા પર શાસન કરવાની જરૂર છે. બીજી બાજુ, સમન્સ માટે ન્યાયિક તપાસ અથવા સંભવિત કારણના પુરાવાની જરૂર નથી. છેવટે, ધ સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલી દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલી ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ દલીલોના જવાબમાં, બહુમતીએ સ્ટેનફોર્ડ વિ. ટેક્સાસ, 379 યુ. એસ. 476 (1965) નો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે પુરાવા જપ્ત કરવામાં આવે છે જે ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ દ્વારા સુરક્ષિત હોઈ શકે છે, ત્યારે વોરંટની આવશ્યકતાઓનું મૂલ્યાંકન "સચોટતા" સાથે થવું જોઈએ. બહુમતી એ નોંધવામાં પણ સાવચેત હતી કે જ્યારે આ કિસ્સાઓમાં "પ્રમાણિક ચોકસાઈ" જરૂરી છે, જ્યારે પ્રથમ સુધારાને એકસાથે ફસાવવામાં આવે ત્યારે વોરંટને પ્રતિબંધિત કરવા માટે કોઈ બંધારણીય આધાર નથી. સમવર્તી ન્યાયમૂર્તિ પોવેલએ માત્ર ન્યાયમૂર્તિ સ્ટુઅર્ટના અસંમત અભિપ્રાય સાથે મુદ્દો ઉઠાવવા માટે સમવર્તી અભિપ્રાય લખ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ પોવેલએ જણાવ્યું હતું કે બંધારણના ઘડવૈયાઓએ પ્રેસ માટે ખાસ ચોથો સુધારો રક્ષણ બનાવ્યું નથી અને પ્રેસને સર્ચ વોરંટમાંથી મુક્તિ આપવા માટે કોઈ બંધારણીય સત્તા નથી. ન્યાયમૂર્તિઓ સ્ટુઅર્ટ અને માર્શલ દ્વારા લખાયેલા અસંમત અભિપ્રાયમાં અદાલતના ચુકાદાએ પ્રેસની સ્વતંત્રતા પર લાદેલા બોજ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું અને એવી માન્યતા વ્યક્ત કરી હતી કે સમન્સ બિન-શંકાસ્પદ તૃતીય પક્ષો પાસેથી માહિતીની જરૂર હોય તેવી ફોજદારી તપાસમાં વોરંટ જેટલું જ અસરકારક રહેશે. ન્યાયાધીશોએ ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે "ગુપ્ત સ્રોતોમાંથી પ્રાપ્ત માહિતીની જાહેરાતની સંભાવના, અથવા સ્રોતોની ઓળખ [અખબાર કચેરીની અઘોષિત પોલીસ શોધને કારણે]" વાણીને ઠંડક આપશે અને લોકો માટે ઉપયોગી માહિતીના પ્રવાહને ઘટાડશે. તેઓ માનતા ન હતા કે બહુમતી અભિપ્રાય દ્વારા આ ચિંતાને પર્યાપ્ત રીતે સંબોધવામાં આવી હતી. તેમની અસંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે "અગણિત કાયદાનું પાલન કરતા નાગરિકો-ડોકટરો, વકીલો, વેપારીઓ, ગ્રાહકો, રાહદારીઓ-[જેમની પાસે] તેમના કબજામાં એવા દસ્તાવેજો હોઈ શકે છે જે ચાલુ ફોજદારી તપાસ સાથે સંબંધિત છે" તેની અઘોષિત શોધ અને જપ્તીઓને આધિન અસરો વિશે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિઓ સ્ટુઅર્ટ અને માર્શલની જેમ, ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે પણ તેમની માન્યતા વ્યક્ત કરી હતી કે આ પરિસ્થિતિમાં સમન્સ અસરકારક રહ્યું હોત. તેમણે લખ્યું હતું કે "નિર્દોષ નાગરિકની અઘોષિત શોધ માટે એકમાત્ર કલ્પનીય સમર્થન એ ડર છે કે, જો નોટિસ આપવામાં આવશે, તો તે શોધના હેતુને છુપાવી દેશે અથવા નાશ કરશે". અસરો કોંગ્રેસે 1980નો ગોપનીયતા સંરક્ષણ કાયદો પસાર કરીને ઝર્ચર વિ. સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલીમાં સુપ્રીમ કોર્ટના અભિપ્રાય પર પ્રતિક્રિયા આપી હતી. આ કેસમાં અદાલતના નિર્ણયને પગલે, પ્રમુખ કાર્ટરએ ન્યાય વિભાગ અને કોંગ્રેસને આ કેસમાં ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓને ઉકેલવા માટે કાયદાકીય ઉકેલની વ્યવહાર્યતા પર વિચાર કરવા કહ્યું. સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાનો અભિપ્રાય જાહેર કર્યાના માત્ર એક મહિના પછી, બંધારણ પરની સેનેટ ન્યાયતંત્ર સમિતિની ઉપસમિતિએ અદાલતના નિર્ણયની અસરો અંગે ચર્ચા કરવા માટે સુનાવણી શરૂ કરી હતી. 2 એપ્રિલ, 1979ના રોજ કોંગ્રેસને આપેલા સંદેશમાં, કાર્ટરએ ઝર્ચર વિ. સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલી નિર્ણય દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા "આપણા મુક્ત પ્રેસની અસરકારક કામગીરી" માટેના જોખમો વિશે લખ્યું હતું. તેમણે એમ પણ લખ્યું હતું કે આ કેસમાં ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓને "પ્રથમ સુધારાની પ્રવૃત્તિઓમાં સંઘીય, રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારી ઘૂસણખોરી સામે નવા, કડક સલામતીની જરૂર છે". અંતિમ કાયદો, 1980 ના ગોપનીયતા સંરક્ષણ કાયદાએ ચોથા સુધારાને પૂરક બનાવ્યો અને ગોપનીયતા સુરક્ષામાં વધારો કર્યો, પરંતુ બિન-શંકાસ્પદ તૃતીય પક્ષોના વ્યાપક જૂથને લાગુ પાડવાના વિરોધમાં, લોકો સુધી માહિતીના પ્રસારમાં રોકાયેલા વ્યક્તિઓ માટે તેની લાગુ થવામાં મર્યાદિત હતી. તેમ છતાં, પ્રશ્નો હજુ પણ બાકી છે કે "લોકો સુધી ફેલાવવાના હેતુ સાથે સંકળાયેલી વ્યક્તિ" નો અર્થ કેટલો વ્યાપક રીતે સમજવો જોઈએ, ખાસ કરીને આજના ડિજિટલ વિશ્વમાં જેમાં લોકો પાસે માહિતીના પ્રસાર માટે જાહેર ડિજિટલ પ્લેટફોર્મની ખુલ્લી પહોંચ છે. ઝ્યુર્ચર વિ. સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલીમાં ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓ જેવા જ મુદ્દાઓ માટે મુકદ્દમાનો નિર્ણય 1980 ના ગોપનીયતા સંરક્ષણ અધિનિયમના અમલને પગલે લેવામાં આવ્યો છે. આ કાયદાનું અર્થઘટન કરતા કેટલાક નોંધપાત્ર નિર્ણયોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ સિટીકાસ્ટર્સ વિ. મેકકાસ્કિલ, 89 એફ. 3ડી 1350 (8મો સિર. 1996): અધિનિયમ હેઠળ વોરંટ પ્રક્રિયાની આવશ્યકતાઓનું અર્થઘટન કર્યું. ગેસ્ટ વિ. લેઇસ, 255 એફ. 3ડી 325 (6 ઠ્ઠી સિર. 2001): અધિનિયમ દ્વારા સંરક્ષિત થવા માટે વ્યક્તિઓ અને પક્ષોના વર્ગનું અર્થઘટન કર્યું. સ્ટીવ જેક્સન ગેમ્સ, ઇન્ક. વિ. યુએસ સિક્રેટ સર્વ. 816 એફ. સપ. 432, 440 (ડબલ્યુ. ડી. ટેક્સ. 1993), એ. એફ. ડી., 36 એફ. 3. ડી. 457 (5મું સિર. 1994): અધિનિયમ દ્વારા સંરક્ષિત સામગ્રીના પ્રકારોનું અર્થઘટન કર્યું. જ્યારે આ ક્ષેત્રમાં મુકદ્દમા 1980 ના ગોપનીયતા સંરક્ષણ અધિનિયમ પસાર થવાથી નોંધપાત્ર રીતે પ્રભાવિત થાય છે, ત્યારે આ અધિનિયમ પસાર થયો ત્યારથી ઝર્ચર વિ. સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલી હજુ પણ અદાલતના મંતવ્યોમાં ટાંકવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, વ્યોમિંગ વિ. હ્યુટનમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે વાજબી શોધ માટેના તત્વોને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે ઝર્ચર વિ. સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલીનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. 2017 માં, છઠ્ઠી સર્કિટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ટેલીમાં ઝ્યુર્ચર વિ. સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલીનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં પુનરાવર્તન કરવામાં આવ્યું હતું કે "વાજબી શોધમાં નિર્ણાયક તત્વ એ છે કે જે ચોક્કસ 'વસ્તુઓ' ની શોધ અને જપ્તી કરવાની છે તે મિલકત પર સ્થિત છે જેમાં પ્રવેશ માંગવામાં આવે છે". આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના પ્રથમ સુધારા સાથે સંકળાયેલા કેસોની યાદી કોરી વિ. સ્ટેનફોર્ડ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ જુર્ચર વિ. સ્ટેનફોર્ડ ડેઇલી એટ પાલો અલ્ટો History.Com સ્ટેનફોર્ડ યુનિવર્સિટી લિટિગેશન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટ 1978ના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં