Environment Agency v Clark
એન્વાયર્નમેન્ટ એજન્સી વિ. ક્લાર્ક [2001] સીએચ 57 (રી રોન્ડા વેસ્ટ ડિસ્પોઝલ લિમિટેડ પણ) એ વહીવટમાં નાદાર કંપનીઓ સામે કાર્યવાહી લાવવાના લેણદારોના અધિકારને લગતા યુકેના નાદારી કાયદાનો કેસ છે. તે કલમ 10, નાદારી અધિનિયમ 1986, હવે અનુસૂચિ બી 1, પેરા સાથે સંબંધિત છે. 43 (6) જેમાં વહીવટી આદેશ થયા પછી કાનૂની કાર્યવાહી પર મોકૂફી લાગુ કરવામાં આવે છે. રોન્ડા સાયનોન ટાફ કાઉન્ટી બરો કાઉન્સિલની સંપૂર્ણ માલિકીની કંપની રોન્ડા વેસ્ટ ડિસ્પોઝલ લિમિટેડ, રોન્ડા વેલીના નાંત-વાય-ગ્વીડનમાં કચરો વ્યવસ્થાપન લાઇસન્સ હેઠળ લેન્ડફિલ સાઇટ ચલાવતી હતી. પર્યાવરણ એજન્સીએ રોંડા સામે અમલીકરણ નોટિસ મોકલી હતી, જેમાં તેને પર્યાવરણીય સંરક્ષણ અધિનિયમ 1990ની કલમ 33 (6) હેઠળ તેના લાઇસન્સની શરતોનું પાલન કરવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું. ત્યારબાદ તેને હુકમ મળ્યો હતો. રોન્ડા આગામી છ મહિનામાં બદલવામાં નિષ્ફળ રહી. તેથી રોંડાએ વહીવટી આદેશ માટે અરજી કરી. વહીવટકર્તાએ અદાલતને સ્પષ્ટતા કરવા કહ્યું કે શું પર્યાવરણીય એજન્સીને ફોજદારી કાર્યવાહી કરવા માટે નાદારી અધિનિયમ 1986, કલમ 10 (1) (સી) અને કલમ 11 (3) (ડી) હેઠળ રજાની જરૂર છે. ચાન્સરી ડિવિઝનના ડેપ્યુટી હાઈકોર્ટના જજ મોઝલી ક્યુસીએ એવું માન્યું હતું. પર્યાવરણ એજન્સીએ અપીલ કરી હતી અને દલીલ કરી હતી કે આ કલમોમાં "અન્ય કાર્યવાહી" શબ્દોનો હેતુ પર્યાવરણીય અને ફોજદારી કાર્યવાહીને આવરી લેવાનો નથી, પરંતુ માત્ર નાણાંની વસૂલાત કરવાનો છે. કોર્ટ ઓફ અપીલ (હેનરી એલજે અને રોબર્ટ વૉકર એલજે) વતી બોલતા જજમેન્ટ સ્કોટ બેકર જે. એ જણાવ્યું હતું કે "અન્ય કાર્યવાહીઓ" પર મોકૂફીનો સ્પષ્ટ અર્થ ફોજદારી કાર્યવાહી સહિત તમામ કાર્યવાહી થાય છે. તેથી પર્યાવરણ એજન્સીને કાર્યવાહી કરતા પહેલા પરવાનગીની જરૂર હતી. આનું કારણ એ હતું કે કાયદાની અન્ય કલમો ફોજદારી ગુનાઓનો ઉલ્લેખ કરે છે, તેથી યોગ્ય બાંધકામ પર, ફોજદારી કાર્યવાહીને ખાસ કરીને બાકાત રાખવામાં આવી હોત જો તેનો હેતુ હોત. નાદારી અધિનિયમ 1986નો હેતુ કંપનીને લેણદારોને દરખાસ્તો કરવાની તક આપવાનો હતો. ફોજદારી અને દીવાની કાર્યવાહી બંને તેને નિષ્ફળ બનાવશે. વધુમાં ગુનાઓની વ્યાપક શ્રેણીનો અર્થ એ હોઈ શકે કે આવા અપવાદ લેણદારોના હિતોની વિરુદ્ધ કામ કરશે. વહીવટ સાથે સંબંધિત અદાલતો રજા તરફેણમાં અને વિરુદ્ધ દલીલોને સંતુલિત કરવા માટે સારી સ્થિતિમાં છે. સ્કોટ બેકર જે એ રી સેલ્ટિક એક્સટ્રેક્શન કેસમાં મોરિટ જે દ્વારા "પ્રદૂષક ચૂકવણી" સિદ્ધાંત પર કરવામાં આવેલી ટિપ્પણીનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો. આ લાગુ થવું જોઈએ નહીં જેથી અસુરક્ષિત લેણદારો ઉપલબ્ધ અસ્કયામતોના સંપૂર્ણ વિસ્તરણ માટે ચૂકવણી કરે. જોકે, ન્યાયાધીશે રજા આપવાનો ઇનકાર કરીને ભૂલ કરી હતી. પર્યાવરણીય સંરક્ષણ કાયદાના રોન્ડડાના ગંભીર અને લાંબા સમયથી ચાલતા ઉલ્લંઘનના આરોપોને લેણદારોના હિતો દ્વારા ઓવરરાઇડ ન કરવા જોઈએ. અહીં, કંપની પર લાદવામાં આવેલો કોઈપણ દંડ માત્ર લેણદારોના ખર્ચે ચૂકવી શકાય છે, કારણ કે, કંપની ચૂકવણી કરી શકતી હોવા છતાં, તે લેણદારોને વિતરણ માટે ઉપલબ્ધ અસ્કયામતોમાંથી જ આમ કરી શકતી હતી. યુકે કંપની કાયદો નોંધો સંદર્ભો એન ચેઓંગ, 'રોન્ડા વેસ્ટ ડિસ્પોઝલ લિમિટેડ (વહીવટમાં), રી [2001] ચો. 57 '(2001) કંપની વકીલ 283 યુનાઇટેડ કિંગડમ નાદારી કેસ કાયદો અપીલની અદાલત (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં 2001ના કેસો