Colin Gwyer & Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd
કોલિન ગ્વાયર એન્ડ એસોસિએટ્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ લંડન વ્હાર્ફ (લાઈમહાઉસ) લિમિટેડ [2003] બી. સી. સી. 885 (ઇટન બ્રે લિમિટેડ વિરુદ્ધ પાલ્મર પણ) એ યુકેના નાદારી કાયદો અને કંપની કાયદો છે જે નિર્દેશકોની ફરજોને લગતા છે. તે માન્યતા આપે છે કે જ્યારે કોઈ કંપની નાદારીની અણી પર હોય ત્યારે ડિરેક્ટરો લેણદારોને વિશ્વાસપાત્ર ફરજો આપે છે. ફેક્ટ્સ લંડન વ્હાર્ફ (લાઈમહાઉસ) લિમિટેડ લંડનમાં થેમ્સ નજીક 28 નેરો સ્ટ્રીટ પર ત્રણ ફ્લેટનું સંચાલન કરવા માટે સ્થાપવામાં આવેલી કંપની હતી. કોલિન ગ્વાયર એન્ડ એસોસિએટ્સ લિમિટેડ ગ્રાઉન્ડ ફ્લોર પર ફ્લેટની માલિકી ધરાવે છે. શ્રી ગ્વાયર તે કંપનીની માલિકી ધરાવતા હતા. શ્રી પાલ્મર ફ્લેટ બેની માલિકી ધરાવતા હતા અને ઈટોન બ્રે લિમિટેડ ફ્લેટ થ્રીની માલિકી ધરાવતી હતી. દરેકનો કંપનીમાં એક હિસ્સો હતો, જેની પાસે મુખ્ય લીઝ હતી. તેમને સાથ નહોતો મળ્યો. શ્રી ગ્વાયર બાંધકામનું કામ કરી રહ્યા હતા. તે તેમને પરેશાન કરતો હતો. તેમણે તેમની પરવાનગી વિના, કરારનો ભંગ કરીને આમ કર્યું હતું. તેણે ખાસ કરીને ઈટોન બ્રે લિમિટેડને પરેશાન કરી હતી, જેણે શ્રી ગ્વાયરની કંપનીને લીઝ જપ્ત કરવા માટે કાર્યવાહી કરી હતી. દરમિયાન, લંડન વ્હાર્ફ (લાઈમહાઉસ) લિમિટેડ નાદારીની ધાર પર હતું. પછી શ્રી ગ્વાયરે તેમના બિલ્ડર (શ્રી હોવેલ) ને કંપનીના બોર્ડમાં નામાંકિત કર્યા. ઈટોન બ્રે લિમિટેડ વધુ નારાજ હતી અને તેના નામાંકિત નિર્દેશકે વિવાદને ઉકેલવા માટે બોર્ડની બેઠકમાં ભાગ લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. શ્રી પાલ્મર ઇચ્છતા હતા કે તેનું સમાધાન થાય. શ્રી પાલ્મર અને શ્રી હોવેલે ઠરાવ કર્યો કે આ મામલાના સમાધાન માટે શ્રી ગ્વાયરની શરતો સ્વીકારવામાં આવશે. ઈટોન બ્રે લિમિટેડે દાવો કર્યો હતો કે ઠરાવ બિનઅસરકારક હતો કારણ કે તે વિશ્વાસપાત્ર ફરજનું ઉલ્લંઘન હતું. જજમેન્ટ લેસ્લી કોસમિન ક્યુસીએ એવું માન્યું હતું કે બોર્ડની બેઠક માન્ય રીતે બોલાવવામાં આવી હતી અને તે યોગ્ય હતી. લંડન વ્હાર્ફના સંગઠનના લેખોએ શ્રી હોવેલને એવા ઠરાવ પર મત આપવાની મંજૂરી આપી હતી જેમાં તેમને રસ હતો, પરંતુ આ જોગવાઈના અસ્તિત્વથી તેમને લંડન વ્હાર્ફના હિતો માટે સદ્ભાવનાથી કામ કરવાની સામાન્ય ફરજમાંથી મુક્તિ મળી ન હતી. જ્યારે તેમણે ઠરાવ પસાર કર્યો ત્યારે બંને ડિરેક્ટરોએ વિશ્વાસપાત્ર ફરજનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. વધુમાં, નાદારી નિકટવર્તી હોવાથી, કંપનીના લેણદારોના હિતમાં કામ કરવાની તેમની ફરજ પણ હતી. તેઓ લેણદારોને પણ યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં લેતા ન હતા. તેથી, સમાધાન સ્વીકારતો ઠરાવ અમાન્ય હતો. વેસ્ટ મર્સીયા સેફ્ટીવેર લિમિટેડ વિરુદ્ધ ડોડ (1988) 4 બી. સી. સી. 30; [1988] બી. સી. એલ. સી. 250 રી સ્મિથ એન્ડ ફોસેટ [1942] ચો. 304 ચાર્ટરબ્રિજ કોર્પ લિમિટેડ વિરુદ્ધ લોઈડ્સ બેંક લિમિટેડ [1970] ચો. 62 પણ જુઓ, 'એક પ્રામાણિક અને બુદ્ધિશાળી વ્યક્તિ, નિર્દેશકોની સ્થિતિમાં, તમામ સંજોગોમાં, વાજબી રીતે માની શકે છે કે નિર્ણય કંપનીના લાભ માટે હતો'. યુ. એસ. કાયદો ગેયર વિ. ઇંગરસોલ પબ્લિકેશન કંપની, 621 એ. 2ડી 784 (ડેલ. ચ. 1992); ક્રેડિટ લિયોનાઇસ બેંક નેધરલેન્ડ, એન. વી. વિ. પાથે કોમ્યુનિકેશન કોર્પોરેશન, સી. આઈ. વી. એ. નં. 12150, 1991 WL 277613,34 n. 55 (ડેલ. ચ. ડિસેમ્બર 30,1991) નોર્થ અમેરિકન કેથોલિક એજ્યુકેશન પ્રોગ્રામિંગ ફાઉન્ડેશન, ઇન્ક. વિ. ઘિવાલા, 930 એ. 2ડી 92 (ડેલ. 2007) લેણદારો દ્વારા ડિરેક્ટરો સામે સીધા વિશ્વાસપાત્ર દાવાઓનો ઇનકાર કરવો અને આ ફરજોને એવી પરિસ્થિતિઓમાં મર્યાદિત કરવી કે જ્યાં પેઢી પહેલેથી જ નાદાર છે સંદર્ભો જે. લોરી, 'લેણદારોને વિશ્વાસપાત્ર ફરજોને કારણે ડિરેક્ટર્સની માન્યતા' (2004) ઇન્ટરનેશનલ કોર્પોરેટ રેસ્ક્યુ યુનાઇટેડ કિંગડમ કંપની કેસ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમ નાદારી કેસ કાયદો 2002 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં હાઈકોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ કેસ 2002