Burnham v. Superior Court of California
બર્નહામ વિ. સુપિરિયર કોર્ટ ઓફ કેલિફોર્નિયા, 495 યુ. એસ. 604 (1990), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો એક કેસ હતો જેમાં સંબોધવામાં આવ્યું હતું કે શું રાજ્યની અદાલત, ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ સાથે સુસંગત છે, રાજ્યના બિન-નિવાસી પર વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરી શકે છે કે કેમ જે અસ્થાયી ધોરણે રાજ્યની મુલાકાત લેતી વખતે પ્રક્રિયા સાથે સેવા આપે છે. તમામ નવ ન્યાયાધીશો સર્વસંમતિથી સંમત થયા હતા કે વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્ર માટેનો આ આધાર-જેને "ક્ષણિક અધિકારક્ષેત્ર" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે-બંધારણીય રીતે સ્વીકાર્ય છે. જો કે, કોર્ટ બહુમતી અભિપ્રાય રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી, કારણ કે સભ્યો નિર્ણયના કારણો પર તીવ્ર રીતે વિભાજિત હતા, જે યોગ્ય પ્રક્રિયાના મુદ્દાઓનું વિશ્લેષણ કેવી રીતે કરવું તે અંગેના બે મૂળભૂત રીતે અલગ અભિગમોને પ્રતિબિંબિત કરે છે. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ મુખ્ય અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં સંપૂર્ણ અથવા આંશિક રીતે અન્ય ત્રણ ન્યાયાધીશો જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને અન્ય ત્રણ ન્યાયમૂર્તિઓ સાથે અભિપ્રાય લખ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિઓ વ્હાઇટ અને સ્ટીવન્સે અલગ અભિપ્રાયો લખ્યા હતા. પ્રક્રિયાગત અને વાસ્તવિક ઇતિહાસ ડેનિસ બર્નહામ અને ફ્રાન્સિસ સેસિલિયા (પેરેલમેન) બર્નહામ, ન્યૂ જર્સીમાં રહેતા એક પરિણીત દંપતી, છૂટાછેડા માટે સંમત થયા હતા. ફ્રાન્સી 14 જુલાઈ, 1987ના રોજ દંપતિના બે બાળકો સાથે કેલિફોર્નિયા ગયા હતા. ત્યારબાદ તેણીએ ડેનિસને ન્યૂ જર્સીમાં છૂટાછેડાની કાર્યવાહી દાખલ કરવામાં વિલંબ કરવા માટે સમજાવ્યા જ્યાં સુધી અલગ થવાના 18 મહિના "નો ફોલ્ટ" છૂટાછેડા માટે લાયક ન બને. પછી, કેટલાક મહિનાઓ પછી 1988ની શરૂઆતમાં અને કેલિફોર્નિયામાં 6 મહિનાના રહેઠાણની જરૂરિયાત પહેલાં, ફ્રાન્સીએ કેલિફોર્નિયા સુપિરિયર કોર્ટમાં છૂટાછેડા માટે કાર્યવાહી દાખલ કરી. આ કાર્યવાહીની જાણ થતાં, ડેનિસે વધુ 12 મહિના રાહ જોવાને બદલે તરત જ ન્યૂ જર્સીની કાર્યવાહી દાખલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. ડેનિસને સમન્સ આપવામાં આવ્યું હતું જ્યારે તે એક અસંબંધિત વ્યવસાયિક બાબત સંભાળવા અને તેના બાળકોને મળવા માટે કેલિફોર્નિયાની મુસાફરી કરી હતી; બાળકોના ઘરે રવિવારે સેવા કરવામાં આવી હતી. બીજા દિવસે, ફ્રાન્સીને ન્યૂ જર્સી સમન્સ આપવામાં આવ્યું હતું. અદાલતોએ પાછળથી એવું માન્યું હતું કે કેલિફોર્નિયાની કાર્યવાહી "સમયસરની પ્રથમ" હતી. ડેનિસે કેલિફોર્નિયાની અદાલતમાં "વિશેષ હાજરી" દાખલ કરી અને પ્રક્રિયાની સેવાને રદ કરવા માટે આગળ વધ્યા. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે તેઓ કેલિફોર્નિયાના બિન-નિવાસી છે અને ચૌદમા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમ સાથે સુસંગત તેમના પર વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્ર સ્થાપિત કરવા માટે કેલિફોર્નિયા સાથે તેમનો કોઈ સંબંધ નથી. શરૂઆતમાં, મેરિન કાઉન્ટી, કેલિફોર્નિયાની સુપિરિયર કોર્ટે ડેનિસની ન્યૂ જર્સીને વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રના મુદ્દાઓ નક્કી કરવાની અને કેલિફોર્નિયામાં અધિકારક્ષેત્રના મુદ્દાઓમાં વિષય રજૂ કરવાની મંજૂરી આપવાની વિનંતીને મંજૂરી આપી હતી. પછી, પુનર્વિચારણા માટેના પ્રસ્તાવ પર, પેનોયર વિ. નેફ (1877) નો હવાલો આપતા, સુપિરિયર કોર્ટે ડેનિસની સેવાને રદ કરવાની વિનંતીને ઉલટાવી અને નકારી કાઢી. ત્યારબાદ ડેનિસે ફર્સ્ટ એપેલેટ ડિસ્ટ્રિક્ટ માટે કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલ પાસેથી આદેશની રિટ માટે અરજી કરી હતી, જેણે કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટની જેમ રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ત્યારબાદ ડેનિસે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ પાસેથી સમીક્ષાની માંગ કરી હતી, જેણે વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રના કાયદામાં તાજેતરના વિકાસના પ્રકાશમાં ક્ષણિક અધિકારક્ષેત્રની સતત માન્યતાને સંબોધવા માટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયના આશરે 29 મહિના પછી, કેલિફોર્નિયા સુપિરિયર કોર્ટે ઓક્ટોબર 1992માં છૂટાછેડાની મંજૂરી આપી હતી. કાનૂની પૃષ્ઠભૂમિ પેનોયર વિ. નેફ (1877) માં સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા માન્યતા પ્રાપ્ત સામાન્ય કાયદામાં, ફોરમના અધિકારક્ષેત્રમાં પ્રતિવાદી પર કાર્યવાહી કરીને નાગરિક કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવી હતી. ફોરમ રાજ્યની અંદર પ્રતિવાદી પરની સેવાએ પ્રતિવાદી પર અધિકારક્ષેત્ર બનાવ્યું, પછી ભલે તે પ્રતિવાદી રાજ્યનો રહેવાસી હોય કે માત્ર તેની મુલાકાત લેતો હોય, અને દાવાના વિષયને રાજ્યમાં પ્રતિવાદીની પ્રવૃત્તિઓ સાથે કોઈ લેવાદેવા હોય કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધા વગર. ત્યારબાદ, ઇન્ટરનેશનલ શૂ કંપની વિ. વોશિંગ્ટન (1946) અને શેફર વિ. હેઇટનર (1977) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે નિયત પ્રક્રિયા કલમ માટે જરૂરી છે કે પ્રતિવાદી પર વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રની રાજ્યની કવાયત "વાજબી રમત અને નોંધપાત્ર ન્યાયની પરંપરાગત કલ્પનાઓ" સાથે સુસંગત હોવી જોઈએ, ઓછામાં ઓછું જ્યારે પ્રતિવાદીને ફોરમ રાજ્યમાં પ્રક્રિયા આપવામાં આવી ન હતી. બર્નહામમાં મુદ્દો એ હતો કે, આંતરરાષ્ટ્રીય જૂતા અને શેફરના પ્રકાશમાં, રાજ્યની મુલાકાત લેતા બિન-નિવાસી પરની સેવા બિન-નિવાસી પર વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રની કવાયત માટે બંધારણીય રીતે પૂરતો આધાર રહી છે કે કેમ. કોર્ટનો ચુકાદો કોર્ટ સર્વસંમતિથી સંમત થઈ હતી કે પ્રક્રિયાની સેવા દ્વારા "ક્ષણિક અધિકારક્ષેત્ર" ના આધારે ડેનિસ બર્નહામ પર વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ યોગ્ય છે. જો કે, ન્યાયમૂર્તિઓ ચાર અલગ-અલગ મંતવ્યો રજૂ કરીને પરિણામ માટેના તર્ક પર સહમત થઈ શક્યા ન હતા. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાના બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ આ કેસમાં મુખ્ય અભિપ્રાય આપ્યો હતો, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટ, ન્યાયમૂર્તિ કેનેડી અને અંશતઃ ન્યાયમૂર્તિ વ્હાઇટ જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ પ્રસ્તુત પ્રશ્નને આ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરીને શરૂઆત કરી હતી કે "શું ચૌદમા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમ કેલિફોર્નિયાની અદાલતોના બિનનિવાસી પરના અધિકારક્ષેત્રને નકારી કાઢે છે, જેને રાજ્યમાં તેની પ્રવૃત્તિઓ સાથે અસંબંધિત દાવામાં અસ્થાયી ધોરણે પ્રક્રિયા સાથે વ્યક્તિગત રીતે સેવા આપવામાં આવી હતી". ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ આ પ્રશ્નનો જવાબ આપવા માટે ઐતિહાસિક અભિગમ અપનાવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાના દૃષ્ટિકોણમાં, અસંખ્ય કેસોના ટાંકણો દ્વારા સમર્થિત, "[એ] અમેરિકન પરંપરામાં વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રના સૌથી નિશ્ચિતપણે સ્થાપિત સિદ્ધાંતો એ છે કે રાજ્યની અદાલતો રાજ્યમાં શારીરિક રીતે હાજર બિનનિવાસી લોકો પર અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે". સામાન્ય કાયદામાં, ફોરમ રાજ્યની અંદર પ્રતિવાદી પર પ્રક્રિયાની સેવા એ તે રાજ્યમાં પ્રતિવાદી પર અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરવાની પૂર્વશરત હતી. ઇન્ટરનેશનલ શૂ કંપની વિ. વોશિંગ્ટન અને શેફર વિ. હેઇટનર જેવા કેસોમાં, કોર્ટે સ્વીકાર્યું હતું કે રાજ્યની બહાર સેવા આપનાર બિન-નિવાસી હજુ પણ અધિકારક્ષેત્રને આધિન હોઈ શકે છે, પરંતુ માત્ર ત્યારે જ જ્યાં પ્રતિવાદી "તેની સાથે અમુક લઘુતમ સંપર્કો ધરાવે છે જેમ કે દાવાની જાળવણી 'ન્યાયી રમત અને નોંધપાત્ર ન્યાયની પરંપરાગત કલ્પનાઓને' ઠેસ પહોંચાડે નહીં. જો કે, આ કેસોએ વિપરીત દલીલને સમર્થન આપ્યું ન હતું કે મંચની અંદર પ્રક્રિયા પૂરી પાડીને પ્રતિવાદી પર અધિકારક્ષેત્ર મેળવવાની લાંબા સમયથી ચાલતી પ્રથા હવે યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે. "[એ] વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રનો સિદ્ધાંત જે ચૌદમા સુધારાને અપનાવવાની તારીખનો છે અને હજુ પણ સામાન્ય રીતે નિર્વિવાદપણે યોગ્ય પ્રક્રિયાના ધોરણને પૂર્ણ કરે છે. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનનનો અભિપ્રાય, ન્યાયમૂર્તિ માર્શલ, બ્લેકમુન અને ઓ 'કોનોર સાથે જોડાયેલા અભિપ્રાયમાં, સંમત થયા હતા કે કેલિફોર્નિયા બંધારણીય રીતે ડેનિસ બર્નહામ પર અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરી શકે છે કારણ કે રાજ્યની મુલાકાત લેતી વખતે તેમને પ્રક્રિયા સાથે સેવા આપવામાં આવી હતી. જો કે, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે ક્ષણિક અધિકારક્ષેત્રને મંજૂરી આપવાનો લાંબો ઇતિહાસ કેસને ઉકેલવા માટે પૂરતો છે. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનનના જણાવ્યા અનુસાર, શેફર વિ. હેઇટનરમાં કોર્ટના નિર્ણય માટે જરૂરી હતું કે અધિકારક્ષેત્ર મેળવવાની તમામ પદ્ધતિઓનું મૂલ્યાંકન યોગ્ય પ્રક્રિયાની સમકાલીન કલ્પનાઓ અનુસાર થવું જોઈએ. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને સ્વીકાર્યું હતું કે સ્વભાવગત ન હોવા છતાં, ક્ષણિક અધિકારક્ષેત્રની ઐતિહાસિક વંશાવલિ તેની બંધારણીયતાના મૂલ્યાંકનમાં સુસંગત હતી, કારણ કે તેણે સંભવિત પ્રતિવાદીઓને નોટિસ આપી હતી કે રાજ્યની મુલાકાત લેવાથી તેઓ તે રાજ્યમાં મુકદ્દમા પર અધિકારક્ષેત્રને આધિન થઈ શકે છે. જ્યારે વ્યક્તિ સ્વેચ્છાએ રાજ્યમાં હાજર હોય છે, ત્યારે તે વ્યક્તિ તે રાજ્ય દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવતા લાભોનો લાભ લે છે. વધુમાં, આધુનિક સંદેશાવ્યવહાર અને પરિવહનના વિકાસથી બિન-નિવાસી માટે અન્ય અધિકારક્ષેત્રમાં પોતાનો બચાવ કરવો અગાઉની સરખામણીમાં ઘણો ઓછો બોજારૂપ બને છે. ફોરમ નોન કન્વીનિયન્સના સિદ્ધાંત જેવા પ્રક્રિયાગત ઉપકરણો એવા કિસ્સામાં ઉપલબ્ધ છે જ્યાં ફોરમમાં મુકદ્દમો કરવો ખરેખર બોજારૂપ હશે. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને તારણ કાઢ્યું હતું કે "[એફ] અથવા આ કારણો, એક નિયમ તરીકે, ફોરમમાં તેની સ્વૈચ્છિક હાજરીના આધારે પ્રતિવાદી પર વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ યોગ્ય પ્રક્રિયાની જરૂરિયાતોને સંતોષશે". ન્યાયમૂર્તિ વ્હાઇટનો અભિપ્રાય આંશિક રીતે સંમત થતા અને ચુકાદામાં સંમત થતા ટૂંકા અભિપ્રાયમાં, ન્યાયમૂર્તિ વ્હાઈટએ જણાવ્યું હતું કે "[ટી] તે નિયમ જે ફોરમ રાજ્યમાં વ્યક્તિગત સેવા દ્વારા બિનનિવાસી પર અધિકારક્ષેત્ર મેળવવાની મંજૂરી આપે છે, તે વધુ વિના, આ સમગ્ર દેશમાં એટલો વ્યાપક રીતે સ્વીકારવામાં આવ્યો છે અને હું તેને કદાચ તેના ચહેરા પર અથવા આ કેસમાં લાગુ કરી શકું તેમ નથી, કારણ કે તે ચૌદમા સુધારા દ્વારા બાંયધરીકૃત કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાને નકારે છે". જસ્ટિસ વ્હાઇટના મતે, જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે યોગ્ય પ્રક્રિયા પૂરી પાડતી ન હોય તેવી પરંપરાગત સ્વીકૃત પ્રક્રિયાઓને પણ રદ કરવાનો અધિકાર છે, ત્યારે આ કેસમાં આવું કરવા માટે કોઈ આધાર નહોતો. એવું કોઈ દર્શાવતું ન હતું કે અધિકારક્ષેત્ર માટે આધાર પૂરો પાડવા માટે રાજ્યની અંદર પ્રક્રિયાની સેવાને મંજૂરી આપવી "એટલી મનસ્વી છે અને ઘણા કિસ્સાઓમાં સામાન્ય અર્થમાં અભાવ છે કે તેને દરેક કિસ્સામાં યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન ગણવું જોઈએ". અનંત મુકદ્દમા ટાળવા માટે, જસ્ટિસ વ્હાઈટએ તારણ કાઢ્યું હતું કે વ્યક્તિગત કેસોમાં સેવાના આધારે અધિકારક્ષેત્રની નિષ્પક્ષતા સામેના પડકારોને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર નથી, "[એ] ઓછામાં ઓછું. જ્યાં ફોરમ રાજ્યમાં હાજરી ઇરાદાપૂર્વકની હોય, જે લગભગ હંમેશા હકીકત હશે". ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સનો અભિપ્રાય ચુકાદામાં સંમત થતા એક અલગ અભિપ્રાયમાં, ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે જણાવ્યું હતું કે તેમણે ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા અથવા ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનનના અભિપ્રાયમાં જોડાવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે તેઓ "[તેમની] બિનજરૂરી રીતે વ્યાપક પહોંચથી ચિંતિત હતા". ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે જણાવ્યું હતું કે ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા દ્વારા ટાંકવામાં આવેલા ઐતિહાસિક પુરાવા, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન દ્વારા ચર્ચા કરાયેલ નિષ્પક્ષતાની વિચારણાઓ અને ન્યાયમૂર્તિ વ્હાઇટની સંમતિની સામાન્ય સમજ, "આ બધા એ દર્શાવવા માટે ભેગા થાય છે કે આ ખરેખર, એક ખૂબ જ સરળ કેસ છે". એક ફૂટનોટમાં, ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવેન્સે સંક્ષિપ્તમાં વિચાર્યું હતું કે "ખરાબ કાયદાને ખરાબ બનાવતા સખત કેસો વિશેની કહેવતને સરળ કેસોને આવરી લેવા માટે સુધારવી જોઈએ". આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 495 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી વોલ્યુમ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી બાહ્ય કડીઓ નિર્ણયની કડી મુદ્દાના સારાંશ સાથે લખાણ ઓએઝ પ્રોજેક્ટ સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 1990 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદો 1990 માં કેલિફોર્નિયાના કાનૂની ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કારણે પ્રક્રિયા કલમ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ યોગ્ય પ્રક્રિયા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્ર કેસ કાયદો