Hadacheck v. Sebastian
હેડચેક વિ. સેબાસ્ટિયન, 239 યુ. એસ. 394 (1915), ઝોનિંગ વટહુકમોની બંધારણીયતા પરનો પ્રારંભિક યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે લોસ એન્જલસ, કેલિફોર્નિયાનો વટહુકમ, જે શહેરની ચોક્કસ મર્યાદામાં ઇંટોના ઉત્પાદન પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, તે અરજદારને કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના તેની મિલકતથી ગેરબંધારણીય રીતે વંચિત કરતો નથી, અથવા તેને કાયદાના સમાન રક્ષણથી વંચિત કરતો નથી. ઇતિહાસ લોસ એન્જલસ સિટી કાઉન્સિલમેન જોસિયસ જે. વિક્ટોરિયા પાર્ક ટ્રેક્ટના માલિકોમાંના એક, (જેરી) એન્ડ્રુઝે સિટી કાઉન્સિલને ઉત્તરમાં વિલ્શાયર બુલવર્ડ, પૂર્વમાં વેસ્ટર્ન એવન્યુ, દક્ષિણમાં વોશિંગ્ટન સ્ટ્રીટ અને પશ્ચિમમાં શહેરની હદથી ઘેરાયેલા વિસ્તારમાં તમામ ઈંટના બગીચાઓને દૂર કરવા માટે ખસેડ્યું હતું. તે વટહુકમ અસરકારક રીતે બે ઈંટના બગીચાઓને વ્યવસાયમાંથી બહાર કરી દેશે, તેમાંથી એક પિકો સ્ટ્રીટ પર ક્રેનશો બુલવર્ડ અને વૂલ્સી એવન્યુ (આજના બ્રોનસન એવન્યુ) વચ્ચે વિક્ટોરિયા પાર્કની પશ્ચિમે માત્ર થોડા બ્લોકમાં છે. લોસ એન્જલસ ટાઇમ્સે જણાવ્યું હતું કે બ્રિકયાર્ડ "એવા જિલ્લામાં છે જ્યાં એન્ડ્રુઝ હવે રિયલ એસ્ટેટમાં મોટું રોકાણ ધરાવે છે. . . . આ વટહુકમની ગણતરી વિક્ટોરિયા પાર્કની સામે આવેલા ઈંટના બગીચાને વેપારમાંથી બહાર કાઢવા માટે કરવામાં આવી હતી. ધ ટાઈમ્સે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે કાયદાનો હેતુ "તે અલંકૃત પડોશ [વિક્ટોરિયા પાર્ક] ને કદરૂપું અને અનૈતિક ઈંટના બગીચાઓથી મુક્ત કરવાનો હતો. એન્ડ્રુઝે આ ટ્રેક્ટમાં 'નાનો' રસ સ્વીકાર્યો હતો પરંતુ જોરદાર રીતે જાહેર કર્યું હતું કે રિયલ એસ્ટેટ એજન્ટોએ નવા ટ્રેક્ટ વિકસાવ્યા તે પહેલાં જે લોકો ઈંટના બગીચાઓ દ્વારા દમનનો ભોગ બન્યા હતા તેમના પ્રત્યેની તેમની ફરજ પર તેમના અંગત હિતોની કોઈ અસર નહીં થાય. શહેરના કાયદાને કાઉન્સિલ દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, મેયર જ્યોર્જ એલેક્ઝાન્ડર દ્વારા વીટો કરવામાં આવ્યો હતો અને મેયરના વીટોને પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. નવા કાયદાને કારણે, યાર્ડમાંના એકના માલિક, જે. સી. હેડાચેકને શહેરના વટહુકમના ઉલ્લંઘન માટે દુષ્કૃત્ય માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, જેણે શહેરમાં વર્ણવેલ મર્યાદામાં ઈંટના યાર્ડ અથવા ઈંટ ભઠ્ઠીની સ્થાપના અથવા કામગીરી પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, અથવા ઈંટનું કોઈપણ ઉત્પાદન અથવા બાળવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. હેડચેકને લોસ એન્જલસના પોલીસ વડા ચાર્લ્સ ઇ. સેબાસ્ટિયન દ્વારા કસ્ટડીમાં લેવામાં આવ્યો હતો, જેના પછી તેણે કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટમાં હેબિયસ કોર્પસ માટે અરજી દાખલ કરી હતી. કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટે અદાલતને કરેલી તેમની અરજીમાં, હેડાચેકે (જેમણે લોસ એન્જલસ શહેર દ્વારા તેમના જિલ્લાના જોડાણ પહેલાં તેમની મિલકત હસ્તગત કરી હતી) વટહુકમ અને નીચલી અદાલતના નિર્ણય સાથે તેમની ફરિયાદો વિસ્તૃત રીતે રજૂ કરી હતી, જેમાં (અન્ય બાબતોની સાથે) તેમની જમીનમાં માટીની મૂલ્યવાન થાપણો હતી જે ઇંટો બનાવવા માટે આદર્શ હતી, કે તેમની જમીન ખૂબ મૂલ્યવાન હતી અને તેમણે આ ચોક્કસ માર્ગને ઇંટો બનાવવાના સ્પષ્ટ હેતુ માટે હસ્તગત કર્યો હતો, કે વટહુકમ તેમને મિલકતનો ઉપયોગ કરવાથી વંચિત કરશે અને તેમને તેમનો વ્યવસાય છોડવા માટે દબાણ કરશે, કે તેમનો વ્યવસાય એવી રીતે હાથ ધરવામાં આવ્યો હતો કે જેથી શક્ય તેટલું ઓછું પ્રદૂષણ બહાર આવે અને તેને કેલિફોર્નિયા સિવિલ કોડ હેઠળ ઉપદ્રવ ગણી શકાય નહીં, અને કેલિફોર્નિયા સિવિલ કોડ દ્વારા વર્ણવેલ જિલ્લો. હેડાચેકે વધુમાં શહેર દ્વારા ગેરબંધારણીય લેવાનો આરોપ મૂક્યો હતો અને આ વટહુકમ કેલિફોર્નિયા બંધારણ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ચૌદમા સુધારા બંનેનું ઉલ્લંઘન કરે છે. કેલિફોર્નિયાની સુપ્રીમ કોર્ટે ધારાસભ્યોના ચુકાદાને સ્વીકારીને શહેરની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વ્યવસાય તે છે જે કાયદેસર રીતે નિયંત્રિત કરી શકાય છે, અને હકીકત એ છે કે અરજદારે વટહુકમના કાયદા પહેલાં તેનો વ્યવસાય શરૂ કર્યો હતો તે કોઈ બચાવ નથી. અદાલતે રસ ધરાવતા પક્ષો દ્વારા રજૂ કરાયેલા સોગંદનામાઓ પર પણ ચર્ચા કરી હતી, જે હેડાચેકના એ દાવાને વિરોધાભાસી છે કે વ્યવસાય સ્વચ્છ, બિન-પ્રદૂષણકારી રીતે હાથ ધરવામાં આવ્યો હતો. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય ન્યાયમૂર્તિ મેકકેનાએ સર્વસંમત અદાલત માટે લખીને કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું અને જણાવ્યું હતું કે વટહુકમ પોલીસ શક્તિનો કાયદેસર ઉપયોગ હતો. તેમણે આ કેસને અગાઉના એક, રેઇનમેન વિ. લિટલ રોક સાથે સરખાવ્યો હતો, જે વર્દીના તબેલાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકતો સમાન વટહુકમ હતો. રેઇનમેનને આ આધાર પર અલગ પાડી શકાય તેમ હતું કે લિવરી સ્ટેબલને ગમે ત્યાં ખસેડી શકાય છે અને સંચાલિત કરી શકાય છે, જ્યારે યોગ્ય માટી મળે ત્યાં જ ઇંટોનું ઉત્પાદન કરી શકાય છે. હેડાચેકે દલીલ કરી હતી કે તેમની જમીનમાંથી માટીને દૂર કરવી ભૌતિક રીતે અશક્ય ન હતી, પરંતુ તે નિષેધાત્મક રીતે ખર્ચાળ હતી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ઈંટની ફેક્ટરીનું સ્થળાંતર કરવું ખર્ચાળ હોવા છતાં, વટહુકમ હેડાચેકની મિલકતના ઉપયોગનો સંપૂર્ણ ઇનકાર કરવા સમાન નથી, કારણ કે વટહુકમ હેડાચેકની જમીન પર માટીના ઉપયોગને સંપૂર્ણપણે નકારતો નથી. કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે વટહુકમ ચૌદમા સુધારાની સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. હેડાચેકે આક્ષેપ કર્યો હતો કે તેમના વ્યવસાય પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો જ્યારે અન્ય જગ્યાએ તેમના સ્પર્ધકો પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો ન હતો. કોર્ટે જવાબ આપ્યો કે માત્ર એટલા માટે કે તેમનો વ્યવસાય સૌપ્રથમ બંધ કરવામાં આવ્યો હતો, તે અનુસરતું નથી કે ભવિષ્યમાં અન્ય લોકો નહીં હોય, તેથી આ મુદ્દો કેસના અવકાશની બહાર હતો. ઐતિહાસિક મહત્વ હેડચેક વિ. સેબાસ્ટિયન ઝોનિંગ કાયદા હેઠળ નિયમનકારી લેવડદેવડના મુદ્દાને ઉકેલવા માટેના પ્રથમ કેસોમાંનો એક હતો, તેમ છતાં પ્રશ્નમાં વટહુકમ આધુનિક અમેરિકન ઝોનિંગ યોજનાઓની તુલનામાં સરળ અને આદિમ હતો. આ કારણે, આ કેસની સામાન્ય રીતે અમેરિકન કાયદાની શાળાઓમાં પ્રથમ વર્ષના બંધારણીય કાયદા અને/અથવા મિલકત કાયદાના વર્ગોમાં ચર્ચા કરવામાં આવે છે. નોંધો અને સંદર્ભો કેટલીક કડીઓની પહોંચ માટે લાઈબ્રેરી કાર્ડનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર પડી શકે છે. બાહ્ય કડીઓ રોનાલ્ડ એચ. રોસેનબર્ગ દ્વારા પર્યાવરણ, સંપત્તિ અને કાયદાના અંશ, ગૂગલ બુક સર્ચના સૌજન્યથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વ્હાઇટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સંરક્ષણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જમીન ઉપયોગ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયા કેસ કાયદો 1915 પર્યાવરણમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં 1915