Pleasant Grove City v. Summum
પ્લેઝન્ટ ગ્રોવ સિટી વિ. સમમમ, 555 યુ. એસ. 460 (2009), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતનો નિર્ણય છે, જેણે જાહેર જમીન પર સ્મારકો (દા. ત., મૂર્તિઓ) ના સંદર્ભમાં ખાસ કરીને ધર્મની સરકારી સ્થાપના પર યુ. એસ. બંધારણના પ્રતિબંધ પર ચુકાદો આપ્યો હતો. આ કેસમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે વિચાર્યું કે શું પ્લેઝન્ટ ગ્રોવ, ઉટાહની મ્યુનિસિપાલિટી, જે ટેન કમાન્ડમેન્ટ્સમાંથી એક સહિત ખાનગી દાનમાં આપેલા સ્મારકોને જાહેર મિલકત પર પ્રદર્શિત કરવાની મંજૂરી આપે છે, તેણે પણ સમમમ ચર્ચને તેની પોતાની પ્રતિમા મૂકવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ, જે કદમાં ટેન કમાન્ડમેન્ટ્સમાંથી એક જેવી જ છે. ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ અનુસારઃ "2003 માં, સમમમ ચર્ચના પ્રમુખે અહીંના મેયરને એક દરખાસ્ત સાથે પત્ર લખ્યોઃ ચર્ચ સિટી પાર્કમાં સાત એફોરિઝમ્સ સાથે અંકિત એક સ્મારક ઊભું કરવા માંગતું હતું, જે 'કદ અને પ્રકૃતિમાં સમાન' દસ આજ્ઞાઓ માટે સમર્પિત છે. શહેરએ ના પાડી, એક મુકદ્દમો અનુસર્યો અને ફેડરલ અપીલ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે પ્રથમ સુધારામાં શહેરને સમમમ સ્મારક પ્રદર્શિત કરવાની જરૂર છે. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય એ કાર્યકાળનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ સ્થાપના કલમનો નિર્ણય હોવાની અપેક્ષા હતી. કેટલાક કોર્ટ-નિરીક્ષકો માનતા હતા કે કોર્ટ ચુકાદો આપશે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનું બંધારણ સરકારને બીજા પર એક ધર્મની તરફેણ કરવાની મંજૂરી આપતું નથી. અરજદાર (સિટી ઓફ પ્લેઝન્ટ ગ્રોવ) માટે દલીલ કરનાર અમેરિકન સેન્ટર ફોર લો એન્ડ જસ્ટિસ (એસીએલજે) ના મુખ્ય વકીલ જય એલન સેકુલો અને સમમમ માટે ઓ 'મેલ્વેની એન્ડ માયર્સ પેઢીના વકીલ પામેલા હેરિસ હતા. એસીએલજેએ દલીલ કરી હતી કે સરકારી ભાષણ અને ખાનગી ભાષણ વચ્ચે તફાવત હોવો જોઈએ અને જો કે સરકારને 10 આજ્ઞાઓ પ્રદર્શિત કરવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ, પરંતુ તેણે તમામ ખાનગી ભાષણને સમર્થન આપવું જોઈએ નહીં. 25 ફેબ્રુઆરી, 2009ના રોજ સર્વોચ્ચ અદાલતે પ્લેઝન્ટ ગ્રોવ કેસમાં સમમમ વિરુદ્ધ સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટોએ અદાલત માટે તેમના અભિપ્રાયમાં સમજાવ્યું હતું કે જાહેર ઉદ્યાનમાં બાંધવામાં આવેલા ખાનગી ભંડોળથી ચાલતા કાયમી સ્મારકની મ્યુનિસિપાલિટીની સ્વીકૃતિ અને સંપાદન, જ્યારે અન્ય ખાનગી ભંડોળથી ચાલતા કાયમી સ્મારકોને સ્વીકારવાનો ઇનકાર કરે છે, તે સરકારી ભાષણની માન્ય અભિવ્યક્તિ છે, જે સ્વીકાર્ય છે અને પ્રથમ સુધારાની વાણી સ્વાતંત્ર્યની બાંયધરીમાં ગેરબંધારણીય દખલગીરી નથી. એલિટોના જણાવ્યા અનુસાર, "જાહેર ઉદ્યાનમાં કાયમી સ્મારકનું પ્રદર્શન" એક સામાન્ય અને વાજબી નિરીક્ષક દ્વારા સરકાર, ઉદ્યાનના માલિક અને સ્મારકના મૂલ્યો અને વિચારોની અભિવ્યક્તિ તરીકે જોવામાં આવે છે, તેમ છતાં સ્મારક દ્વારા વ્યક્ત કરાયેલ ચોક્કસ વિચાર વ્યક્તિગત નિરીક્ષકના અર્થઘટન પર છોડી દેવામાં આવે છે. એલિટોએ જાહેર ઉદ્યાનોમાં ખાનગી ભાષણના સ્વરૂપો, જેમ કે રેલીઓ અને કામચલાઉ રજા પ્રદર્શન (નાતાલના વૃક્ષો અને મેનોરાહ) અને કાયમી સ્મારકો દ્વારા રજૂ કરાયેલા સરકારી ભાષણ વચ્ચે સ્પષ્ટ તફાવત દર્શાવ્યો હતો. તેમણે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે લાંબા પવનવાળા વક્તાઓ પણ આખરે તેમના પત્રિકાઓ સાથે ઘરે જાય છે, અને રજાઓના પ્રદર્શનો દૂર કરવામાં આવે છે; પરંતુ, કાયમી સ્મારકો ટકી રહે છે, અને દેખીતી રીતે તેમના માલિકો સાથે સંકળાયેલા છે. એલિટોએ લખ્યું, "શહેરો અને અન્ય અધિકારક્ષેત્રો દાનમાં આપેલા સ્મારકોને સ્વીકારવામાં થોડી કાળજી લે છે". જ્યારે સમુમે કોર્ટને સમજાવવાનો પ્રયાસ કર્યો કે સરકારોને સામગ્રીના આધારે સ્મારકોની પસંદગી કરવાથી અટકાવવું માન્ય રહેશે, ત્યારે ન્યાયમૂર્તિ એલિટોએ નોંધ્યું હતું કે આવી પરિસ્થિતિ સરકારને વિરોધાભાસી સંદેશાઓ સાથે કાયમી સ્મારકોને સ્વીકારવાની સ્થિતિમાં મૂકી શકે છે, જે સમુદાયના મૂલ્યો અને આદર્શોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા નથી, અથવા જાહેર જગ્યા પરથી તમામ સ્મારકોને દૂર કરી શકે છે. તેમણે સવાલ કર્યો કે જો કાયદો સમ્મમ દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવેલા દૃષ્ટિકોણને અનુસરતો હોત, તો ન્યુ યોર્ક સિટીએ જર્મન સામ્રાજ્ય અથવા શાહી રશિયા પાસેથી સ્ટેચ્યુ ઓફ લિબર્ટી સ્વીકારતી વખતે સ્ટેચ્યુ ઓફ ઓટોક્રેસીને સ્વીકારવાની જરૂર પડી હોત. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી પણ જુઓ, વોલ્યુમ 555 સ્ટોન વિ. ગ્રેહામ (1980) ગ્લાસરોથ વિ. મૂરે (11મી સિર. 2003) વેન ઓર્ડેન વિ. પેરી (2005) મેકક્રેરી કાઉન્ટી વિ. અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન (2005) ગ્રીન વિ. હાસ્કેલ કાઉન્ટી બોર્ડ ઓફ કમિશનર્સ (10 મી સિર. 2009) સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો 2009 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ઉટાહ કાઉન્ટી, ઉટાહ ટેન કમાન્ડમેન્ટ્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો ઉટાહના કાનૂની ઇતિહાસ