Keating v. Edmondson
કીટિંગ વિ. એડમંડસન, 2001 ઓકે 110,37 પી. 3ડી 882 (2001), ઓક્લાહોમા સુપ્રીમ કોર્ટનો એક કેસ હતો જેણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ઓક્લાહોમાના ગવર્નર વિધાનસભાની મંજૂરી વિના તેમના મંત્રીમંડળના માળખામાં ફેરફાર કરી શકશે નહીં. આ કેસ મુખ્યત્વે રાજ્યપાલ-વિધાનસભાના સંબંધ સાથે સંબંધિત હતો. આ કેસ અનોખો છે કારણ કે આ કેસમાં બંને પક્ષો રાજ્યવ્યાપી ચૂંટાયેલા અધિકારીઓ હતાઃ ઓક્લાહોમાના ગવર્નર ફ્રેન્ક કીટિંગ, વાદી ડ્રૂ એડમંડસન હતા, ઓક્લાહોમાના એટર્ની જનરલ, પ્રતિવાદી હતા પૃષ્ઠભૂમિ 1986માં, ઓક્લાહોમા વિધાનસભાએ 1986નો કાર્યકારી શાખા સુધારણા કાયદો પસાર કર્યો હતો. આ કાયદો ઓક્લાહોમાના દરેક ગવર્નરને હોદ્દો સંભાળ્યા પછી 45 દિવસની અંદર 10 થી 15 કેબિનેટ વિભાગોમાં વિવિધ રાજ્ય એજન્સીઓ, બોર્ડ અને કમિશનનું આયોજન કરવાની મંજૂરી આપે છે, જેમાં દરેકનું નેતૃત્વ કેબિનેટ સચિવ કરે છે. રાજ્યપાલને ગમે તે કેબિનેટ વિભાગની રચના કરવાની છૂટ છે અને તે જે યોગ્ય લાગે તે કેબિનેટ વિભાગને આવી રાજ્ય એજન્સીઓ સોંપી શકે છે. કેબિનેટ વિભાગને સોંપવામાં આવેલી રાજ્ય એજન્સીઓ પાસે "સમાન કાર્યક્રમાત્મક અથવા વહીવટી હેતુઓ" હોવા જોઈએ પરંતુ તે વ્યાખ્યા નક્કી કરવા માટે રાજ્યપાલ પર છોડી દેવામાં આવે છે. એકવાર સ્થાપિત થયા પછી, જ્યાં સુધી વિધાનસભા રાજ્યપાલની સંસ્થાને હટાવતી નથી ત્યાં સુધી રાજ્યપાલનું મંત્રીમંડળ અમલમાં રહે છે. મે 2000ની શરૂઆતમાં, ગવર્નર ફ્રેન્ક કીટિંગે રસેલ પેરીને કાર્યકારી વાણિજ્ય સચિવ તરીકે નિયુક્ત કર્યા અને ઓક્લાહોમા સેનેટમાં સંપૂર્ણ સચિવ તરીકે તેમનું નામાંકન મંજૂરી માટે મોકલ્યું. જો કે, જ્યારે ઓક્લાહોમા વિધાનસભાએ તેમના નામાંકનને ધ્યાનમાં લીધા વિના સ્થગિત કર્યું ત્યારે તેમનું નામાંકન નકારી કાઢવામાં આવ્યું હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. તેના જવાબમાં, 26 મે, 2000ના રોજ ગવર્નર કીટિંગે એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર નં. 2000-11, જેણે વાણિજ્ય મંત્રીમંડળ વિભાગને નાબૂદ કર્યો અને આર્થિક વિકાસ અને વિશેષ બાબતોના મંત્રીમંડળ વિભાગની રચના કરી. તે જ દિવસે, ગવર્નરે રસેલ પેરીને આર્થિક વિકાસ અને વિશેષ બાબતોના સચિવના નવા બનાવેલા પદ તરીકે નિયુક્ત કર્યા. 8 જૂન, 2000ના રોજ, રાજ્યના સેનેટર એન્જેલા મોન્સને એટર્ની જનરલ ડ્રૂ એડમંડસનને તેમના મંત્રીમંડળમાં ફેરફાર કરવાના ગવર્નરના અધિકાર અંગે સત્તાવાર અભિપ્રાય માટે વિનંતી કરી હતી. વૈધાનિક રીતે લાદવામાં આવેલી ફરજોને અનુસરીને, એટર્ની જનરલે 26 ઓક્ટોબર, 2000ના રોજ સત્તાવાર અભિપ્રાય (એટર્ની જનરલ ઓપિનિયન 2000 ઓકે એજી 54) જારી કર્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કેઃ સક્ષમ અધિકારક્ષેત્રની અદાલત દ્વારા ઉથલાવી દેવામાં ન આવે ત્યાં સુધી એટર્ની જનરલના અભિપ્રાયને અનુસરવાની તેમની ફરજને માન્યતા આપતા, ગવર્નર કીટિંગે 27 ઓક્ટોબર, 2000ના રોજ ઓક્લાહોમા કાઉન્ટીની જિલ્લા અદાલતમાં અરજી દાખલ કરી હતી. રાજ્યપાલની અરજી રાહતની ઘોષણા અને અભિપ્રાયની અસરકારકતા પર રોક ઇચ્છતી હતી અને અભિપ્રાયના ટાંકવામાં આવેલા ભાગોને પડકારતી હતી. મૌખિક દલીલ સાંભળ્યા પછી અને ઓક્લાહોમા સેનેટના અસ્થાયી પ્રમુખ સ્ટ્રેટન ટેલર જેવા પક્ષકારો અને ન્યાયમિત્રની સંક્ષિપ્ત માહિતીને ધ્યાનમાં લીધા પછી, ટ્રાયલ જજે એટર્ની જનરલનો અભિપ્રાય 1986ના એક્ઝિક્યુટિવ બ્રાંચ રિફોર્મ એક્ટમાં નિર્ધારિત કાયદાનું સાચું નિવેદન હોવાનું શોધી કાઢ્યું હતું. 5 ડિસેમ્બર, 2000ના રોજ એટર્ની જનરલની તરફેણમાં ચુકાદો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો અને અપીલ પેન્ડિંગ પર સ્ટે આપવામાં આવ્યો હતો. 29 ડિસેમ્બર, 2000ના રોજ રાજ્યપાલે એક જ મુદ્દાની અપીલ કરી હતી-શું રાજ્યપાલને સમગ્ર કાર્યકાળ દરમિયાન કાર્યકારી મંત્રીમંડળનું પુનર્ગઠન કરવાની સત્તા છે કે કેમ. અપીલ ઓક્લાહોમા સુપ્રીમ કોર્ટમાં વિચારણા માટે મોકલવામાં આવી હતી. કેસ ગવર્નરે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કાર્યકારી શાખા સુધારણા કાયદાનું અર્થઘટન તેમના મંત્રીમંડળના ગવર્નરિયલ પુનર્ગઠનને તેમના કાર્યકાળ દરમિયાન મંજૂરી આપવા માટે થવું જોઈએ કારણ કે બદલાતા સમય અને સંજોગો જરૂરી છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે કાયદામાં સમાવિષ્ટ 45 દિવસની સમય મર્યાદા માત્ર તે સમયગાળો છે જેની અંદર પ્રારંભિક મંત્રીમંડળની રચના થવી જોઈએ. એટર્ની જનરલે દલીલ કરી હતી કે કાયદાની સાદી ભાષામાંઃ રાજ્યપાલના હોદ્દો સંભાળ્યા પછી 45 દિવસની અંદર કાર્યકારી મંત્રીમંડળની રચના જરૂરી છે, આ રીતે બનાવેલા મંત્રીમંડળને કાયદાકીય હસ્તક્ષેપની ગેરહાજરીમાં બદલી શકાતું નથી, જ્યારે કાર્યકારી મંત્રીમંડળમાં ફેરફાર કરવા માટે કાયદાકીય સત્તાને સ્વીકારતા રાજ્યપાલે દલીલ કરી હતી કે કાર્યકારી શાખા સુધારણા અધિનિયમમાં તેમના પુનર્ગઠન સત્તા પર કોઈ સ્પષ્ટ મર્યાદા નથી. તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ કાયદો અસ્પષ્ટ છે કારણ કે તે રાજ્યપાલને શરૂઆતમાં સ્થાપિત થયા પછી તેમના મંત્રીમંડળમાં ફેરફાર કરવા અથવા તેમાં સુધારો કરવા માટે સ્પષ્ટપણે અટકાવતો નથી. રાજ્યપાલે દલીલ કરી હતી કે મુખ્ય કારોબારીના કાર્યકાળ દરમિયાન રચાયેલ અથવા બદલાયેલ મંત્રીમંડળ, જ્યાં સુધી વિધાનસભા દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે રદ કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી કાયદા હેઠળ અમલમાં રહેશે. નિર્ણય સુપ્રીમ કોર્ટે 4 ડિસેમ્બર, 2001ના રોજ આ કેસનો ચુકાદો આપ્યો હતો. સર્વસંમત નિર્ણયમાં કોર્ટે રાજ્યપાલની અપીલને ફગાવી દીધી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ હાર્ગ્રેવે બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો અને તેમની સાથે ન્યાયમૂર્તિઓ વોટ્ટ, હોજેસ, લેવેન્ડર, ઓપાલા, કૌગર, સમર્સ અને બૌડ્રેઉ જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ વિન્ચેસ્ટરે બહુમતી માટે સંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. કાયદાકીય ઉદ્દેશ સ્પષ્ટ અને અસ્પષ્ટ ન હોવાની નોંધ લેતા, કોર્ટે રાજ્યપાલની સ્થિતિને નકારી કાઢી હતી અને જાણવા મળ્યું હતું કે રાજ્યનો કાયદો રાજ્યપાલને પોતાની મરજીથી મંત્રીમંડળમાં ફેરફાર કરવાની કોઈ સત્તા આપતો નથી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે રાજ્યના મુખ્ય કારોબારી તરીકેના હોદ્દાના આધારે રાજ્યપાલ પાસે સંજોગો મુજબ મંત્રીમંડળનું પુનર્ગઠન કરવાની કોઈ સહજ સત્તા નથી. વિધાનસભા, તે ચાલુ રાખ્યું, તે એકમાત્ર શાખા હતી જે પુનર્ગઠનની સત્તા ધરાવતી હતી. જો વિધાનસભા મંત્રીમંડળમાં ફેરફાર કરવા માટે રાજ્યપાલની સત્તાને મંજૂરી આપવાનો ઈરાદો ધરાવતી હોત, તો તે કાયદામાં તેની જોગવાઈ કરી શકતી હતી. અદાલતે શોધી કાઢ્યું કેઃ તેના બહુમતી અભિપ્રાયમાં, અદાલતે ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે વિધાનસભા ગવર્નર કીટિંગની ઇચ્છિત લવચીકતાનો સમાવેશ કરવા માટે 1986ના કાર્યકારી શાખા સુધારણા કાયદામાં સુધારો કરવા માટે સ્વતંત્ર છે. આ પણ જુઓ ફ્રેન્ક કીટિંગ ડ્રૂ એડમોન્ડસન ઓક્લાહોમા સુપ્રીમ કોર્ટ એક્ઝિક્યુટિવ બ્રાંચ રિફોર્મ એક્ટ 1986 બાહ્ય કડીઓ કીટિંગ વિ. એડમોન્ડસન ઓપિનિયન ઓક્લાહોમા રાજ્ય કેસ કાયદો ગવર્નર ઓક્લાહોમા યુ. એસ. સ્ટેટ સેપરેશન ઓફ પાવર્સ કેસ કાયદો 2001 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2001 ઓક્લાહોમા ઓક્લાહોમા વિધાનસભામાં