National Ass'n of Home Builders v. Defenders of Wildlife
રાષ્ટ્રીય સંગઠન. હોમ બિલ્ડર્સ વિ. ડિફેન્ડર્સ ઓફ વાઇલ્ડલાઇફ, 551 યુ. એસ. 644 (2007), પ્રદૂષણ વિરોધી કાયદાઓ પર ફેડરલ અધિકારક્ષેત્ર વિશે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો. ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટોએ અદાલતનો અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમમાં સ્વચ્છ જળ અધિનિયમ હેઠળ પ્રદૂષણ નિયંત્રણ અધિકારક્ષેત્રના હસ્તાંતરણનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે પર્યાવરણીય સંરક્ષણ એજન્સીને વધારાના માપદંડ લાગુ કરવાની જરૂર નથી. ન્યાયમૂર્તિઓ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સ અને સ્ટીફન બ્રેયરે અસંમત મંતવ્યો લખ્યા હતા. હકીકતો સ્વચ્છ જળ અધિનિયમ પર્યાવરણીય સંરક્ષણ એજન્સીને સૂચના આપે છે કે જો તે રાજ્યની દરખાસ્ત નવ સૂચિબદ્ધ માપદંડોને પૂર્ણ કરે તો તે રાષ્ટ્રીય પ્રદૂષણ વિસર્જન નાબૂદી પ્રણાલી હેઠળ રાજ્યને સત્તા સોંપશે. એરિઝોનાએ આવી દરખાસ્ત રજૂ કરી. ઇપીએ પ્રાદેશિક કચેરીએ ચિંતા સાથે જવાબ આપ્યો કે ટ્રાન્સફર લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે, જે એજન્સીઓને લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિઓને જોખમમાં મૂકે તેવી ક્રિયાઓ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. ઇપીએ (EPA) એ ફિશ એન્ડ વાઇલ્ડલાઇફ સર્વિસની સલાહ લીધી હતી, જેણે સલાહ આપી હતી કે લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમ લાગુ પડતો નથી કારણ કે ઇપીએ (EPA) પાસે નવ સ્વચ્છ જળ અધિનિયમના માપદંડની બહારના વધારાના પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવાનો કોઈ અધિકાર નથી. ફિશ એન્ડ વાઇલ્ડલાઇફ સર્વિસની સલાહ પર, ઇ. પી. એ. એ એરિઝોનામાં સત્તા હસ્તાંતરણને મંજૂરી આપી. લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિઓ સાથે સંબંધિત બિન-નફાકારક સંસ્થા ડિફેન્ડર્સ ઓફ વાઇલ્ડલાઇફે સ્થાનાંતરણને પડકાર્યું હતું અને એવી દલીલ કરી હતી કે લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમ દ્વારા સ્થાનાંતરણને મંજૂરી આપવાના ઇપીએના નિર્ણય પર સ્વતંત્ર જરૂરિયાત લાદવામાં આવી છે. ઇપીએ (EPA) એ દલીલ કરી હતી કે લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમ સત્તાનો સ્વતંત્ર સ્રોત નથી, પરંતુ માત્ર સંઘીય એજન્સીઓના વિવેકાધીન નિર્ણયો પર જરૂરિયાતો લાદે છે. તેનો નિર્ણય સ્વચ્છ જળ અધિનિયમ હેઠળ બિન-વિવેકાધીન હોવાથી, એજન્સીએ દલીલ કરી હતી કે, લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમ લાગુ પડતો નથી. (નેશનલ એસોસિએશન ઑફ હોમ બિલ્ડર્સે આ કેસમાં દરમિયાનગીરી કરવા માટે પગલું ભર્યું હતું, જે મંજૂર કરવામાં આવ્યું હતું, અને આખરે કેસ સાઇટેશનમાં તેમનું નામ મળ્યું હતું.) નવમી સર્કિટ માટેની યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ડિફેન્ડર્સ ઓફ વાઇલ્ડલાઇફની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો અને ટ્રાન્સફરને અમાન્ય ઠેરવ્યું હતું, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે ફિશ એન્ડ વાઇલ્ડલાઇફ સર્વિસનો અભિપ્રાય ખોટો હતો અને ઇપીએની તેના પરની નિર્ભરતા "મનસ્વી અને તરંગી" હતી અને મંજૂરી આપવાના સત્તાના અગાઉના સ્થાનાંતરણ સાથે અસંગત હતી, જેમાં લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિઓ પરની અસરને ધ્યાનમાં લેવામાં આવી હતી. નિર્ણયના મુદ્દાઓ શું અદાલતને જરૂરી છે કે રાજ્ય સંચાલિત સ્વચ્છ જળ અધિનિયમ પ્રદૂષણ મંજૂરી કાર્યક્રમોમાં લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિઓ માટેના રક્ષણનો સમાવેશ થાય? શું લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમ સંઘીય એજન્સીઓ માટે સત્તાનો સ્વતંત્ર સ્રોત બનાવે છે? શું ભવિષ્યની ખાનગી જમીન ઉપયોગ પ્રવૃત્તિઓના પરિણામે લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિઓ પર થતી અસરોનું કાયદેસર રીતે સુસંગત કારણ ઇ. પી. એ. દ્વારા રાજ્ય મંજૂરી કાર્યક્રમની મંજૂરી છે? શું કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ સાચું હતું કે સ્વચ્છ જળ અધિનિયમ હેઠળ એરિઝોનામાં પ્રદૂષણ-મંજૂરી સત્તા સ્થાનાંતરિત કરવાનો ઇપીએનો નિર્ણય મનસ્વી અને તરંગી હતો કારણ કે તે લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમના અસંગત અર્થઘટનો પર આધારિત હતો? જો એમ હોય તો, શું કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમના અર્થઘટન પર ચુકાદો આપ્યા વિના આગળની કાર્યવાહી માટે કેસ પાછો ઇપીએને મોકલવો જોઈએ? કોર્ટનો અભિપ્રાય જસ્ટિસ એલિટો દ્વારા લખાયેલા કોર્ટના અભિપ્રાયમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ઇપીએનો નિર્ણય મનસ્વી અને તરંગી નથી, ભલે તે આંતરિક રીતે અસંગત હોય. "ફેડરલ અદાલતોને સામાન્ય રીતે માત્ર એજન્સીની અંતિમ કાર્યવાહીની સમીક્ષા કરવાની સત્તા આપવામાં આવે છે", એલિટોએ લખ્યું, "અને હકીકત એ છે કે સ્થાનિક એજન્સી પ્રતિનિધિ દ્વારા પ્રારંભિક નિર્ધારણને પછીથી એજન્સીની અંદર ઉચ્ચ સ્તરે નકારી કાઢવામાં આવે છે તે નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાને મનસ્વી અને તરંગી બનાવતી નથી". કોર્ટ પણ સંમત થઈ હતી કે નિર્ણય વિવેકાધીન ન હોવાથી, લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમ લાગુ પડતો નથી. સ્ટીવન્સના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સ અસંમત હતા, તેમણે લખ્યું હતું કે લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમ અને સ્વચ્છ જળ અધિનિયમ વિરોધાભાસી હોવા છતાં, ટેનેસી વેલી ઓથોરિટી વિ. હિલ અને અન્ય હેઠળ પૂર્વવર્તી જરૂરી છે કે લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમની જરૂરિયાતોને ફેડરલ એજન્સીઓના અન્ય હેતુઓ પર પ્રાધાન્ય આપવામાં આવે. બ્રેયરની અસંમતિ જસ્ટિસ બ્રેયર સ્ટીવન્સની અસંમતિમાં જોડાયા હતા, પરંતુ "શું 1973ના લુપ્તપ્રાય પ્રજાતિ અધિનિયમની કલમ 7 (એ) (2). ખરેખર સંપૂર્ણપણે અસંબંધિત એજન્સીઓની દરેક સંભવિત એજન્સી કાર્યવાહીને આવરી લે છે કે કેમ તે અંગેના ચુકાદાને અનામત રાખવામાં અલગ હતા". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 551 જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ નોંધો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પર્યાવરણીય કેસ કાયદો 2007 પર્યાવરણ 2007 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો