Wilson v Secretary of State for Trade and Industry
તે યુનાઇટેડ કિંગડમનો માનવાધિકાર, ગ્રાહક સંરક્ષણ અને કરાર કાયદાનો કેસ છે. તેણે ઇ. સી. એચ. આર. ની કલમ 1, પ્રોટો 1 લાગુ કરવા અને મુકદ્દમામાં હંસર્ડની સુસંગતતા અંગેના કેટલાક મહત્વપૂર્ણ અવલોકનો અંગે નિર્ણય લીધો હતો. તેણે ગ્રાહક ધિરાણ અધિનિયમ 1974 હેઠળ અન્યાયી સંવર્ધન દાવાઓ પર પણ એક નાનો મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો. શ્રીમતી પેનેલોપ વિલ્સને પોતાની બીએમડબલ્યુ 318 કન્વર્ટિબલને 5000 પાઉન્ડમાં ફર્સ્ટ કાઉન્ટી ટ્રસ્ટ લિમિટેડ નામની બે વ્યક્તિઓની કંપનીને (એટલે કે વચનબદ્ધ) ગીરવે મૂકી હતી. તેણીએ તેની કાર 5000 પાઉન્ડની લોન માટે જામીન તરીકે આપી હતી). તેણીએ દર મહિને 304.50 વ્યાજ ચૂકવવું પડતું હતું (94.78% પે વ્યાજ દર). 250 પાઉન્ડની "દસ્તાવેજ ફી" પણ હતી, પરંતુ શ્રીમતી વિલ્સન તે ચૂકવી શક્યા ન હોવાથી, લોનમાં ફી ઉમેરવામાં આવી હતી. છ મહિના પછી તેણે 7,327 પાઉન્ડની સંપૂર્ણ રકમ ચૂકવીને કાર પાછી મેળવવી પડી, નહીં તો કાર વેચાઈ જશે. તેણે છ મહિના પછી ચૂકવણી કરી ન હતી. જ્યારે પૉનબ્રોકરએ તેની પાસે પૈસા માંગ્યા, ત્યારે ચૂકવણી કરવાને બદલે, તેણીએ તેની કાર પરત મેળવવા માટે કન્ઝ્યુમર ક્રેડિટ એક્ટ 1974 હેઠળ તેની સામે કાર્યવાહી કરી. કલમ 127 (3) હેઠળ અયોગ્ય રીતે ચલાવવામાં આવેલ ગ્રાહક ધિરાણ કરાર-જેમ કે જ્યાં દેવાદાર સહી કરતો નથી અને દસ્તાવેજમાં કરારની તમામ નિર્ધારિત શરતો નથી-તે લેણદાર દ્વારા અમલમાં મૂકી શકાય તેમ નથી. શ્રીમતી વિલ્સને દલીલ કરી હતી કે 250 પાઉન્ડ કરાર હેઠળ ધિરાણનો ભાગ ન હતો, અને તેથી જ્યાં દસ્તાવેજમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે 5250 પાઉન્ડ લોન તરીકે આપવામાં આવ્યા હતા, તે ખોટું હતું. તેથી, તેણીએ દલીલ કરી હતી કે લોન અમલપાત્ર નથી. જજમેન્ટ હાઈકોર્ટના જજ હલ ક્યુસીએ જણાવ્યું હતું કે £250ની ફી હકીકતમાં ક્રેડિટની રકમનો એક ભાગ છે. તેથી કરાર લાગુ કરી શકાય તેવો હતો. જો કે, તેમણે એવું પણ માન્યું હતું કે આ કરાર "ગેરવસૂલી ધિરાણ સોદો" હતો અને 1974ના કાયદા હેઠળ તેમની સત્તાનો ઉપયોગ કરીને વ્યાજની રકમ અડધી કરી હતી. શ્રીમતી વિલ્સને અપીલ કરી. અપીલ કોર્ટ અપીલ કોર્ટ (સર એન્ડ્રુ મોરિટ વીસી, રિક્સ એલજે અને ચેડવિક એલજે [2001] ક્યૂબી 407) એ ચુકાદો આપ્યો હતો કે £250 ક્રેડિટ નથી, અને તેથી કારણ કે દસ્તાવેજમાં 1974ના કાયદાની વિરુદ્ધ શરતોને ખોટી રીતે દર્શાવવામાં આવી હતી, તેથી કરાર અમલપાત્ર ન હતો. જો કે, તેઓએ અન્ય ચુકાદામાં ([2001] EWCA Civ 633) એવું માન્યું હતું કે 1974ના કાયદાએ ગ્રાહક કરારોને સંપૂર્ણપણે અમલમાં મૂકવા અયોગ્ય બનાવ્યા હોવાથી, તે નિષ્પક્ષ સુનાવણીના અધિકાર (કલમ 6 ઇસીએચઆર) અને પોતાની સંપત્તિના શાંતિપૂર્ણ આનંદના અધિકાર (પ્રોટો 1, કલમ 1 ઇસીએચઆર) બંનેની વિરુદ્ધ છે. કારણ કે 1974ના કાયદાએ કરારને અમલપાત્ર બનાવ્યો ન હતો, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે નિષ્પક્ષ સુનાવણીના અધિકારનો ભંગ કરવામાં આવ્યો હતો, અને કારણ કે અમલપાત્ર ન હોય તેવા કરાર સાથે લોન માટે કોઈ નાણાં વસૂલ કરી શકાતા નથી, તેથી 1974નો કાયદો અસંગત રીતે સંપત્તિના અધિકારમાં દખલ કરે છે. તેથી તેમણે માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998ની કલમ 4 હેઠળ અસંગતતાની ઘોષણા જારી કરી. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના લોર્ડ નિકોલ્સે (જેમની સાથે લોર્ડ્સ હોબહાઉસ, હોપ, રોડજર અને સ્કોટ સંમત થયા હતા) એવું માન્યું હતું કે કન્ઝ્યુમર ક્રેડિટ એક્ટ 1974ની કલમ 127 (3) ઇસીએચઆર સાથે અસંગત નથી. ઇ. સી. એચ. આર. ની કલમ 6 પર તેમણે ભાર મૂક્યો હતો કે ન્યાયી સુનાવણીનો અધિકાર એક પ્રક્રિયાગત અધિકાર છે, મૂળ અધિકાર નથી, અને કારણ કે પ્યાદુ દલાલોને અદાલતમાં પ્રવેશ આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો ન હતો, પરંતુ બંધનકર્તા કરાર કરવાના તેમના મૂળ અધિકારમાં જ બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા, તેથી કલમ 6 સાથે સંકળાયેલા ન હતા. પ્રોટો 1, આર્ટિકલ 1 ઇસીએચઆર પર, તેમણે એવું માન્યું હતું કે અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું નથી, કારણ કે કલમ 127 (3) નો હેતુ સંસદ દ્વારા કોઈપણ અયોગ્ય કરારને અમલપાત્ર બનાવવાનો હતો, જેથી કોઈને રકમ પરત પણ ન મળે (સંભવતઃ હળવા દંડાત્મક અભિગમમાં પણ). 71 વર્ષની ઉંમરે તેમણે ટિપ્પણી કરી હતી કે, ધિરાણકર્તાઓએ આ ચોક્કસ જવાબદારીઓનું કડક પાલન કરવાની જરૂરિયાત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે કંઈક વધુ સખત કરવાની જરૂર હતી. વ્યક્તિગત કિસ્સાઓમાં ખરાબ પરિણામો આવી શકે તેમ હોવા છતાં, નીતિ "એકંદરે. સારી રીતે પ્રમાણસર પ્રતિસાદ હોઈ શકે છે" [74]. ત્યાં એક "બારમાસી સામાજિક સમસ્યા" [79] હતી. તેમણે ઉમેર્યું હતું કે, જો કલમ 8 (2) માં નિર્ધારિત 5,000 પાઉન્ડની મર્યાદા અસ્તિત્વમાં ન હોત તો તેમણે અલગ રીતે નિર્ણય લીધો હોત. તેથી, તે સમયની મર્યાદા સાથે, 1974નો કાયદો ગિરવીદારો સામે ગ્રાહકોના અધિકારોનું પ્રમાણસર સંતુલન હતો. કલમ 8 (2) ને ગ્રાહક ધિરાણ અધિનિયમ 2006 દ્વારા રદ કરવામાં આવી હતી. નોંધે છે અંગ્રેજી અયોગ્ય શરતો કેસ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસ કાયદામાં 2003 માં યુનાઇટેડ કિંગડમ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના કેસોમાં માનવ અધિકાર