Beck v. Ohio
બેક વિ. ઓહિયો, 379 યુ. એસ. 89 (1964), ગેરકાયદેસર ધરપકડના ભાગ રૂપે મેળવેલા પુરાવા સંબંધિત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે. ઓહિયો સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવીને, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ઓહિયો પોલીસે સંભવિત કારણ વગર પ્રતિવાદીની ધરપકડ કરી હતી, તેથી આકસ્મિક શોધ દરમિયાન તેના વ્યક્તિ પર મળેલા ગુનાહિત-શિક્ષાપાત્ર પુરાવા અસ્વીકાર્ય હતા. તદનુસાર, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રતિવાદીની દોષિતતાને ખાલી કરી દીધી. વિલિયમ બેક અને તેના વર્તમાન ઠેકાણા વિશે અચોક્કસ "માહિતી" અને "અહેવાલો" પ્રાપ્ત કરતી હકીકતો, ક્લેવલેન્ડ, ઓહિયોમાં પોલીસકર્મીએ તેને તેની ઓટોમોબાઇલમાં રોક્યો અને 10 નવેમ્બર, 1961ના રોજ "ક્લિયરિંગ હાઉસ ઓપરેશન, તકની યોજના" માટે વોરંટ વિના તેની ધરપકડ કરી. આકસ્મિક રીતે ધરપકડ કરવા માટે, તેઓએ સૌપ્રથમ તેની કારની તપાસ કરી અને કંઈ નોંધપાત્ર મળ્યું નહીં. જો કે, પોલીસ સ્ટેશનમાં, તેઓએ તેના વ્યક્તિની શોધ કરી અને "તેના પગના મોજાની નીચે", એક પરબિડીયું મળ્યું જેમાં સંખ્યાબંધ ક્લિયરિંગ હાઉસ સ્લિપ હતી, જે ઓહિયોમાં તે સમયે ગેરકાયદેસર કબજો હતો, જેના માટે ક્લેવલેન્ડ મ્યુનિસિપલ કોર્ટમાં તેના પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. બેકએ સ્લિપને દબાવવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે તે ચોથા અને ચૌદમા સુધારાના ઉલ્લંઘનમાં જપ્ત કરવામાં આવી હતી, પરંતુ ઓહિયો અદાલતોએ સુનાવણી પછી તેને નકારી કાઢી હતી. આખરે બેકને ટ્રાયલમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં સ્લિપ તે ચુકાદાનો પ્રાથમિક આધાર હતો. અપીલ પર, ઓહિયો કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ અને ઓહિયો સુપ્રીમ કોર્ટ (રાજ્યમાં સૌથી વધુ) બંનેએ આ માન્યતા પર તેમની દોષિતતાને સમર્થન આપ્યું હતું કે વોરંટના અભાવ હોવા છતાં, શોધ કાયદેસરની ધરપકડનો ભાગ છે અને આમ માન્ય છે. પ્રશ્ન શું પોલીસકર્મીની ધરપકડ અને વિલિયમ બેક વ્યક્તિની આકસ્મિક શોધ ચોથા સુધારા અને ચૌદમા સુધારા હેઠળ બેકના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, અને જો એમ હોય તો, ગુનાહિત-શિક્ષાપાત્ર સ્લિપને પુરાવા તરીકે દબાવવી જોઈએ? હોલ્ડિંગ ધ મેજૉરિટી (સ્ટુઅર્ટ, વોરેન, ડગ્લાસ, બ્રેનન, વ્હાઇટ, ગોલ્ડબર્ગ સાથે જોડાયા) એ ઓહિયો સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાને ઉથલાવી દીધો, ધરપકડ અને તેમાંથી મેળવેલા તમામ પુરાવાને અમાન્ય ઠેરવ્યા. તેમને જાણવા મળ્યું કે ધરપકડ માટે પોલીસકર્મીઓનું સમર્થન (ખાસ કરીને બાતમીદારનું તેમનું વર્ણન) ખૂબ જ અસ્પષ્ટ હતું અને તેમની શંકા બેકની અગાઉની ધરપકડ અને માન્યતાઓ પર ખૂબ આધાર રાખે છે. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે "આ કેસમાં રેકોર્ડમાં અધિકારીઓની એ માન્યતાને ટેકો આપવા માટે એક પણ ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ હકીકત નથી કે અરજદાર તેની ધરપકડ સમયે ગુનાહિત પ્રવૃત્તિમાં રોકાયેલો હતો". અદાલતે સ્વીકાર્યું હતું કે પોલીસકર્મીઓને કોઈની પાસેથી માહિતી મળી હશે, પરંતુ તેમને લાગ્યું કે ફરિયાદી પક્ષે "નોંધપાત્ર રીતે વધુ ચોક્કસતા સાથે બતાવવાની જરૂર છે" કે માહિતી શું કહે છે, માહિતી આપનાર કોણ છે અને પોલીસને માહિતી આપનાર કેમ વિશ્વસનીય લાગ્યો. નહિંતર, સંભવિત કારણનું પ્રદર્શન ગેરહાજર હતું. તે નોંધ પર, ન્યાયમૂર્તિ પોટર સ્ટુઅર્ટે આ રીતે તારણ કાઢ્યુંઃ "આપણે ધારી શકીએ કે અધિકારીઓએ સદ્ભાવનાથી કામ કર્યું હતું. પરંતુ ધરપકડ કરનાર અધિકારીનો સદ્ભાવના પૂરતો નથી. જો માત્ર વ્યક્તિલક્ષી સદ્ભાવના જ કસોટી હોત, તો ચોથા સુધારાની સુરક્ષાઓ બાષ્પીભવન થઈ જશે, અને લોકો તેમના વ્યક્તિઓ, ઘરો, કાગળો અને અસરોમાં સુરક્ષિત રહેશે, માત્ર પોલીસની વિવેકબુદ્ધિથી. સુપ્રીમ કોર્ટમાં ત્રણ અસંતુષ્ટો હતા, જસ્ટિસ ક્લાર્ક, જસ્ટિસ બ્લેક અને જસ્ટિસ હાર્લન. ક્લાર્કે બ્લેક સાથે જોડાવા સાથે દલીલ કરી હતી કે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે કોઈપણ રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતના સંભવિત કારણ નિર્ધારણનું સન્માન કરવું જોઈએ, નહીં તો "આ અદાલત દરેક શોધ અને જપ્તીના કેસમાં તથ્યોની સૂક્ષ્મતા પર રાજ્ય અને સંઘીય અદાલતો સાથે સતત વિવાદ કરતી રહેશે". ન્યાયમૂર્તિ હાર્લનની દલીલ હતી કે પોલીસ પાસે સંભવિત કારણ હતું કારણ કે બાતમીદાર, તેની ઓળખ અને માહિતી ભલે અસ્પષ્ટ હતી, તેણે કહ્યું હતું કે બેક "પૂર્વ 115મી સ્ટ્રીટ અને બ્યુલાહ" પર હશે, અને પોલીસ ખરેખર, બેકને આવી જગ્યાએ શોધી શકી હતી. આ પત્રવ્યવહાર, હાર્લનને લાગ્યું કે, માહિતી આપનારની વિશ્વસનીયતા સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતો હતો અને આમ, સંભવિત કારણ સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતો હતો. ક્લાર્ક, બ્લેક અને હાર્લને બેકની સજાને સમર્થન આપ્યું હોત. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 1964 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસો