Moore v. City of East Cleveland
મૂરે વિ. સિટી ઓફ ઇસ્ટ ક્લેવલેન્ડ, 431 યુ. એસ. 494 (1977), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પૂર્વ ક્લેવલેન્ડ, ઓહિયો ઝોનિંગ વટહુકમ કે જેણે દાદીને તેના પૌત્ર સાથે રહેવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો તે ગેરબંધારણીય હતો. કોર્ટની બહુમતી માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ લુઈસ એફ. પોવેલ જુનિયરએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે પૂર્વ ક્લેવલેન્ડ ઝોનિંગ વટહુકમ નોંધપાત્ર યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કરે છે કારણ કે તે "પરિવારની પવિત્રતા" પર ખૂબ દૂર સુધી ઘૂસણખોરી કરે છે. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે ચુકાદામાં સંમત થતા એક અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેમાં તેઓ સંમત થયા હતા કે વટહુકમ ગેરબંધારણીય હતો, પરંતુ તેમણે તેમના નિષ્કર્ષને આ સિદ્ધાંત પર આધારિત કર્યો હતો કે વટહુકમ મૂરેની મિલકતનો "તેણીને યોગ્ય લાગે તે રીતે" ઉપયોગ કરવાની ક્ષમતા પર ખૂબ ઘુસણખોરી કરે છે. વિદ્વાનોએ મૂરેને સુપ્રીમ કોર્ટના ઘણા નિર્ણયોમાંના એક તરીકે માન્યતા આપી છે જેણે "કૌટુંબિક અખંડિતતાના બંધારણીય અધિકાર" ની સ્થાપના કરી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ પૂર્વ ક્લેવલેન્ડ ઝોનિંગ વટહુકમ 1966માં, પૂર્વ ક્લેવલેન્ડ, ઓહિયોએ એક ઝોનિંગ વટહુકમ પસાર કર્યો હતો જેણે આવાસ એકમના કબજાને "એક પરિવારના સભ્યો" સુધી મર્યાદિત કરી દીધો હતો. આ વટહુકમમાં "પરિવાર" ની "એક અસામાન્ય અને જટિલ" વ્યાખ્યા હતી, જેમાં પરિવાર એકમ તરીકે વ્યક્તિઓની કેટલીક સંકુચિત રીતે વ્યાખ્યાયિત શ્રેણીઓને જ માન્યતા આપવામાં આવી હતી. ખાસ કરીને, વટહુકમમાં "પરિવાર" ની વ્યાખ્યા "ઘરના વડા, તેના અથવા તેણીના જીવનસાથી, દંપતિના નિઃસંતાન અપરિણીત બાળકો, આશ્રિત બાળકો સાથે દંપતીનું વધુમાં વધુ એક બાળક, અને ઘરના વડા અથવા તેના અથવા તેણીના જીવનસાથીના એક માતાપિતા" તરીકે કરવામાં આવી છે. પ્રારંભિક મુકદ્દમો ઇનેઝ મૂરે પૂર્વ ક્લેવલેન્ડ, ઓહિયોમાં તેમના પુત્ર, ડેલ મૂરે સિનિયર, તેમના પુત્ર, ડેલ મૂરે જુનિયર, તેમજ જ્હોન મૂરે જુનિયર, એક પૌત્ર, જે ઇનેઝ મૂરેના અન્ય બાળકોમાંથી એકનું સંતાન હતું, સાથે રહેતા હતા. 1973ની શરૂઆતમાં, ઇનેઝ મૂરેને શહેર તરફથી એક પ્રશસ્તિપત્ર મળ્યું હતું, જેમાં તેમને જાણ કરવામાં આવી હતી કે જ્હોન મૂરે જુનિયર શહેરના ઝોનિંગ વટહુકમનું ઉલ્લંઘન કરીને "ગેરકાયદેસર કબજો કરનાર" હતા કારણ કે તેઓ "કુટુંબ" એકમની કાયદાની વ્યાખ્યામાં બંધબેસતા ન હતા. જ્યારે ઇનેઝ મૂરેએ જ્હોન મૂરે જુનિયરને ઘરમાંથી દૂર કરવાનો ઇનકાર કર્યો, ત્યારે સિટીએ ફોજદારી આરોપો દાખલ કર્યા. ટ્રાયલમાં, મૂરેએ દલીલ કરી હતી કે વટહુકમ ચહેરાની રીતે ગેરબંધારણીય હતો, પરંતુ કોર્ટે તેને પાંચ દિવસની જેલની સજા ફટકારી હતી અને તેને 25 ડોલરનો દંડ ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો હતો. ઓહિયો કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું અને ઓહિયો સુપ્રીમ કોર્ટે સમીક્ષાને નકારી કાઢી હતી. 1976માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે આ કેસની સમીક્ષા કરવા માટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. મૂરેનું પ્રતિનિધિત્વ ક્લેવલેન્ડની કાનૂની સહાય સોસાયટી દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. કોર્ટનો અભિપ્રાય કોર્ટની બહુમતી માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ લુઈસ એફ. પોવેલ જુનિયરએ ચુકાદો આપ્યો કે પૂર્વ ક્લેવલેન્ડ ઝોનિંગ વટહુકમ નોંધપાત્ર યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને તેથી તે ગેરબંધારણીય છે. ન્યાયમૂર્તિ પોવેલએ નોંધ્યું હતું કે આ કેસ કોર્ટના અગાઉના ઝોનિંગ કાયદાના ન્યાયશાસ્ત્રથી એ હકીકતને આધારે અલગ પાડી શકાય છે કે યુક્લિડ વિ. એમ્બલર રિયલ્ટી કંપની અને વિલેજ ઓફ બેલે ટેરે વિ. બોરાસ જેવા અગાઉના કેસો પરિવારના સભ્યોની સાથે રહેવાની ક્ષમતાને પ્રતિબંધિત કરતા ન હતા. કારણ કે પૂર્વ ક્લેવલેન્ડ વટહુકમ "કુટુંબમાં જ ઊંડાણપૂર્વક કાપીને તેના આવાસના કબજાને નિયંત્રિત કરવા માટે પસંદ કરવામાં આવ્યો હતો" અને "પરિવાર પર ઘુસણખોરી નિયમન" લાદ્યું હતું, આ કિસ્સામાં યુક્લિડ કે બેલે ટેરે બંનેમાંથી કોઈ પણ લાગુ થયું ન હતું. તેવી જ રીતે, ન્યાયમૂર્તિ પોવેલએ ચુકાદો આપ્યો કે વિધાનસભાનું સન્માન અયોગ્ય હતું. ન્યાયમૂર્તિ પોવેલએ એવા કેસોની લાંબી હરોળનો હવાલો આપ્યો હતો જેમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે માન્યતા આપી હતી કે "લગ્ન અને પારિવારિક જીવનની બાબતોમાં વ્યક્તિગત પસંદગીની સ્વતંત્રતા એ ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા સંરક્ષિત સ્વતંત્રતાઓમાંની એક છે". વધુમાં, ન્યાયમૂર્તિ પોવેલએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે વટહુકમ વધુ પડતી ભીડને રોકવા, ટ્રાફિકને ઓછો કરવા અને શહેરની શાળા વ્યવસ્થાને વધુ પડતો બોજ ન પાડવાના શહેરના લક્ષ્યોને આગળ વધારતો નથી કારણ કે વટહુકમ મૂરેને એક પુત્રના "એક ડઝન શાળા-વયના બાળકો" સાથે રહેવાની મંજૂરી આપતો હોત જ્યારે જ્હોન મૂરે જુનિયરને અન્યત્ર રહેવાની ફરજ પડી હોત. જો કે ન્યાયમૂર્તિ પોવેલએ નોંધ્યું હતું કે સર્વોચ્ચ અદાલત માટે મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયા "કેટલીકવાર વિશ્વાસઘાતી ક્ષેત્ર રહી છે", તેમણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અદાલતની પૂર્વધારણા સ્થાપિત કરે છે કે "બંધારણ પરિવારની પવિત્રતાનું ચોક્કસપણે રક્ષણ કરે છે કારણ કે કુટુંબની સંસ્થા આ રાષ્ટ્રના ઇતિહાસ અને પરંપરામાં ઊંડે મૂળ ધરાવે છે". સંમત અભિપ્રાયો ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ જે. બ્રેનન જુનિયરએ એક સંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેમાં તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "ક્ષેત્રીય સત્તા એ સ્થાનિક સમુદાયો માટે અર્થહીન અને મનસ્વી પ્રતિબંધો લાગુ કરવા માટેનું લાઇસન્સ નથી જે સંરક્ષિત પારિવારિક જીવનના ખાનગી ક્ષેત્રોમાં ઊંડાણપૂર્વક કાપ મૂકે છે". તેમણે જણાવ્યું હતું કે તેમણે "માત્ર અમેરિકન ગૃહની પરંપરાના પ્રકાશમાં પૂર્વ ક્લેવલેન્ડ વટહુકમ દ્વારા દોરવામાં આવેલી મનસ્વી સીમાની સાંસ્કૃતિક અસ્પષ્ટતાને રેખાંકિત કરવા માટે" લખ્યું હતું, જે તેમણે દલીલ કરી હતી કે "આપણા સમાજના ખૂબ મોટા ભાગની આર્થિક અને ભાવનાત્મક જરૂરિયાતો પ્રત્યે નિરાશાજનક અસંવેદનશીલતા દર્શાવે છે". ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને દલીલ કરી હતી કે બંધારણનું અર્થઘટન "કુટુંબના જીવનની પેટર્નમાં શ્વેત ઉપનગરની પસંદગીના બાકીના લોકો પર સરકાર દ્વારા લાદવામાં આવેલા દબાણને સહન કરવા માટે" કરી શકાતું નથી. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે ચુકાદામાં સંમતિ દર્શાવતો અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે "આ કેસ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલો નિર્ણાયક પ્રશ્ન એ છે કે શું પૂર્વ ક્લેવલેન્ડનો આવાસ વટહુકમ અપીલકર્તાના પોતાની મિલકતનો ઉપયોગ કરવાના અધિકાર પર સ્વીકાર્ય પ્રતિબંધ છે કે કેમ જે તેણીને યોગ્ય લાગે છે". કોર્ટના ઝોનિંગ ન્યાયશાસ્ત્રના ઇતિહાસની સમીક્ષા કર્યા પછી, ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવેન્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે "અહીં એવા વટહુકમ માટે કોઈ પૂર્વવર્તી નથી જે માલિકના સંબંધીઓને કાયમી ધોરણે તેના નિવાસસ્થાન પર કબજો કરી શકે તેવા વ્યક્તિઓના જૂથમાંથી બાકાત રાખે છે". વધુમાં, ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે પૂર્વ ક્લેવલેન્ડ વટહુકમ પૂર્વ ક્લેવલેન્ડના "જાહેર આરોગ્ય, સલામતી, નૈતિકતા અથવા સામાન્ય કલ્યાણ" સાથે નોંધપાત્ર સંબંધ ધરાવતો નથી. કારણ કે વટહુકમ "સામાન્ય રીતે રહેણાંક મિલકતની માલિકી સાથે સંકળાયેલા મૂળભૂત અધિકારમાં ખૂબ જ ઊંડાણપૂર્વક કાપ મૂકે છે", ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવેન્સે એવું પણ તારણ કાઢ્યું હતું કે વટહુકમ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પાંચમા સુધારા હેઠળ લે છે. અસંમત મંતવ્યો ધરાવતા મુખ્ય ન્યાયાધીશ વોરેન બર્ગરએ અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે બંધારણીય પ્રશ્નને એ હકીકત દ્વારા અટકાવી દેવામાં આવ્યો હતો કે ઇનેઝ મૂરેએ "સ્પષ્ટ રીતે પર્યાપ્ત વહીવટી ઉપાય" નો ઉપયોગ કર્યો નથી. તેમણે લખ્યું હતું કે મૂરેના વકીલોએ "વટહુકમના પ્રતિબંધોમાંથી તેમને મુક્તિ આપવા માટે બોર્ડને અરજી કરવાનો કોઈ પ્રયાસ કર્યો ન હતો, તેમ છતાં તેમની પરિસ્થિતિ ચોક્કસપણે 'વ્યવહારુ મુશ્કેલીઓ અને બિનજરૂરી મુશ્કેલીઓ' રજૂ કરવા માટે દેખાય છે, જેનો હેતુ ભિન્નતા પ્રક્રિયાને સમાવવાનો હતો". જોકે મુખ્ય ન્યાયાધીશ બર્ગરએ નોંધ્યું હતું કે સુપ્રીમ કોર્ટે હજુ સુધી એ સ્થાપિત કર્યું નથી કે અપીલકર્તાઓએ "ફેડરલ રાહત મેળવવા માટે પૂર્વશરત તરીકે ઉપલબ્ધ રાજ્ય વહીવટી ઉપાયોનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ", તેમણે દલીલ કરી હતી કે "જો તમામ સ્તરે ફેડરલ અદાલતોના ગંભીર ભારણને દૂર કરવું હોય તો આવી જરૂરિયાત અનિવાર્ય છે". પરિણામે, મુખ્ય ન્યાયાધીશ બર્ગરએ દલીલ કરી હતી કે કોર્ટે "હવે સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ કે આ અદાલતના મર્યાદિત સંસાધનો ત્યાં સુધી ઉપલબ્ધ નથી જ્યાં સુધી વાદીએ પહેલા તમામ પર્યાપ્ત અને ઉપલબ્ધ વહીવટી ઉપાયો અપનાવ્યા ન હોય". ન્યાયમૂર્તિ પોટર સ્ટુઅર્ટ અને ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટે પણ અસંમત મંતવ્યો દાખલ કર્યા હતા. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટુઅર્ટે દલીલ કરી હતી કે બેલે ટેરેમાં અદાલતના અગાઉના ચુકાદાએ આ કેસમાં પરિણામ નક્કી કરવું જોઈએ અને સહયોગી સ્વતંત્રતા અને ગોપનીયતા અંગેના મૂરેના દાવાઓએ બંધારણીય રક્ષણનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ નહીં. જસ્ટિસ વ્હાઈટએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "[યોગ્ય પ્રક્રિયા] કલમની મૂળ સામગ્રી તેની ભાષા દ્વારા કે પૂર્વ બંધારણીય ઇતિહાસ દ્વારા સૂચવવામાં આવી નથી" અને તારણ કાઢ્યું હતું કે "પૌત્ર-પૌત્રીઓના એકથી વધુ સમૂહ સાથે રહેવામાં રસ" એ "યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ કોઈ પણ પ્રકારની ઉચ્ચતમ સુરક્ષાની માંગ કરતું નથી". વધુમાં, જસ્ટિસ વ્હાઈટએ તારણ કાઢ્યું હતું કે "ઝોનિંગ રેગ્યુલેશનના સામાન્ય લક્ષ્યાંકો અહીં હાજર છે અને વટહુકમ ઓળખી શકાય તેવા સંજોગોમાં, એક જ ઘર પર કબજો કરી શકે તેવા લોકોની સંખ્યાને મર્યાદિત કરીને આ લક્ષ્યાંકોને પૂર્ણ કરે છે". વિશ્લેષણ અને ભાષ્ય વિશ્લેષકોએ અવલોકન કર્યું છે કે મૂરે એ એવા ઘણા કેસોમાંથી એક છે જેણે "પારિવારિક અખંડિતતાના બંધારણીય અધિકાર" ની સ્થાપના કરી છે. કેટલાક વિવેચકોએ એ પણ નોંધ્યું છે કે મૂરેનો નિર્ણય વસ્તીની ગીચતાને નિયંત્રિત કરવા અને પરિવારની અખંડિતતા જાળવવાના સ્પર્ધાત્મક લક્ષ્યો વચ્ચેના આંતરછેદ પર આવેલો છે, પરંતુ "પરંપરાગત-પારિવારિક વટહુકમો" ને ઉથલાવી દેવાની તેમની ઉતાવળમાં, કોર્ટે "ડુક્કરને શેકવા માટે ઘરને બાળી નાખ્યું હશે". અન્ય વિવેચકોએ અવલોકન કર્યું છે કે મૂરે જેવા મંતવ્યોમાં "ટ્રોઝન-હોર્સ ગુણવત્તા" છે કારણ કે માત્ર વિસ્તૃત જૈવિક પરિવાર માટેના અધિકારોને માન્યતા આપવાનો કોર્ટનો નિર્ણય "પોતે જ પારિવારિક જીવનના રાજ્ય નિયમનનું એક શક્તિશાળી સ્વરૂપ છે". આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 431 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ વોલ્યુમ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ બર્ગર કોર્ટ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જમીન ઉપયોગ કેસ કાયદો પૂર્વ ક્લેવલેન્ડ, ઓહિયો 1977 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં