Perkins v. Benguet Mining Co.
પર્કિન્સ વિ. બેંગુએટ માઇનિંગ કંપની, 342 યુ. એસ. 437 (1952), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ઓહિયો રાજ્યની અદાલત ઓહિયો રાજ્ય સાથે તે કંપનીના "સતત અને વ્યવસ્થિત" સંપર્કોના આધારે વિદેશી કોર્પોરેશન પર સામાન્ય વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરી શકે છે. બેંગુએટ કોન્સોલિડેટેડ માઇનિંગ કંપની ફિલિપાઈન ખાણકામ નિગમ હતું, જેની માલિકી અમેરિકન જ્હોન ડબલ્યુ. હોઝરમેનની હતી, જેણે કામચલાઉ ધોરણે તેની ખાણકામની કામગીરી બંધ કરી દીધી હતી અને બીજા વિશ્વયુદ્ધ દરમિયાન ફિલિપાઇન્સ પર જાપાનના કબજા દરમિયાન તેના પ્રમુખને ઓહિયોમાં સ્થાનાંતરિત કર્યા હતા. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આ સમયગાળા દરમિયાન સતત વ્યવસાયિક પ્રવૃત્તિઓ ચલાવવા માટે ઓહિયોમાં રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા તેમના કાર્યાલયનો ઉપયોગ ઓહિયોને તેમની કંપની પર સામાન્ય અધિકારક્ષેત્રનો યોગ્ય રીતે દાવો કરવાની મંજૂરી આપે છે. પૃષ્ઠભૂમિ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસમાં બે મૂળ દાવાને એકીકૃત કરીને એક મુકદ્દમો કરવામાં આવ્યો હતો. એક દાવો અરજદાર સુશ્રી પર્કિન્સ દ્વારા આશરે $68,400ના ડિવિડન્ડ માટે લાવવામાં આવ્યો હતો, જે તેમણે શેરધારક તરીકે આપવાના હોવાનો આક્ષેપ કર્યો હતો. બીજો દાવો $2,500,000 નુકસાની માટે હતો જેનો દાવો કંપની દ્વારા તેના શેરના 120,000 શેર માટે તેના પ્રમાણપત્રો જારી કરવામાં નિષ્ફળતાના પરિણામે કરવામાં આવ્યો હતો. ટ્રાયલ કોર્ટે દરેક કેસમાં સમન્સને રદ કરવાની દરખાસ્તને ટકાવી રાખી હતી કારણ કે પ્રતિવાદી વિદેશી નિગમ હતો અને તેથી, કોર્ટને તેના પર વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્ર નહોતું. ન તો તેનું કોર્પોરેટ હેડક્વાર્ટર કે ન તો તેનું વ્યવસાયનું મુખ્ય સ્થળ ઓહિયોમાં હતું, અને તેણે ઓહિયોમાં વ્યવસાયના વ્યવહાર માટે જરૂરી લાઇસન્સ માટે અરજી કરી ન હતી કે રાજ્યમાં પ્રક્રિયાની સેવા માટે એજન્ટની નિમણૂક કરી ન હતી. વધુમાં, સુશ્રી પર્કિન્સે જે દાવાઓ પર દાવો કર્યો હતો તે ઓહિયો રાજ્યમાં પ્રતિવાદીએ કરેલા કંઈપણમાંથી ઉદ્ભવ્યો ન હતો. ઓહિયો સ્ટેટ સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું અને વાદીએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં બીજી અપીલ દાખલ કરી. સર્વોચ્ચ અદાલતે ઓહિયોમાં પ્રતિવાદી પ્રમુખની "કંપનીની જરૂરી મર્યાદિત યુદ્ધ સમયની પ્રવૃત્તિઓની સતત અને વ્યવસ્થિત દેખરેખ" ના આધારે ઉલટાવી દીધી હતી. આમ, ઓહિયો માટે વાદીના દાવા પર કંપની પર સામાન્ય અધિકારક્ષેત્રનો દાવો કરવો એ ચૌદમા સુધારાની પ્રક્રિયા કલમનું ઉલ્લંઘન નહોતું, તેમ છતાં દાવો મંચ રાજ્યની બહાર હાથ ધરવામાં આવેલી પ્રવૃત્તિઓમાંથી ઉદભવ્યો હતો અને મંચ રાજ્યની અંદર હાથ ધરવામાં આવેલી પ્રવૃત્તિઓથી સંપૂર્ણપણે અલગ હતો. ઓહિયોની સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો ખાલી કરવામાં આવ્યો હતો અને કાર્યવાહીનું કારણ અભિપ્રાય સાથે સુસંગત આગળની કાર્યવાહી માટે મોકૂફ રાખવામાં આવ્યું હતું. સામાન્ય અધિકારક્ષેત્રના ક્ષેત્રમાં આ એક નોંધપાત્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિવિલ પ્રોસિજર કેસ છે. તે એવા દુર્લભ ઉદાહરણોમાંથી એકનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે જેમાં રાજ્યની બિન-નિવાસી પર સામાન્ય (ચોક્કસથી વિપરીત) વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રની કવાયત રાજ્યની અંદર બિન-નિવાસીની વ્યાપક પ્રવૃત્તિઓને કારણે યોગ્ય પ્રક્રિયાની જરૂરિયાતો સાથે સુસંગત હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 342 બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પર્સનલ જ્યુરિડિક્શન કેસ કાયદો 1952 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો માઇનિંગ ઇન ઓહિયો ફિલિપાઇન્સ-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સંબંધો