New York v. Belton
ન્યૂ યોર્ક વિ. બેલ્ટન, 453 યુ. એસ. 454 (1981), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યારે કોઈ પોલીસ અધિકારીએ ઓટોમોબાઇલના માલિકની કાયદેસરની કસ્ટોડિયલ ધરપકડ કરી હોય, ત્યારે તે ધરપકડની સમકાલીન ઘટના તરીકે, અધિકારી તે ઓટોમોબાઇલના પેસેન્જર કમ્પાર્ટમેન્ટની શોધ કરી શકે છે. તેથી, બેલ્ટને તપાસની ઘટનાના કહેવાતા "ચિમેલ નિયમ" ને વાહનો સુધી લંબાવીને, ચિમેલ વિ. કેલિફોર્નિયા (1969) માં સ્થાપિત કાયદેસરની ધરપકડ કરી હતી. સર્વોચ્ચ અદાલતે કેસોમાં કેટલીક મૂંઝવણ દૂર કરવા માટે વાહનની શોધની ઘટનાને સંચાલિત કરવા માટે બ્રાઇટ લાઇન નિયમો સ્થાપિત કરવાની માંગ કરી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ પોલીસના એક જવાનએ ઝડપી ગતિએ ચાલતી કારને રોકી હતી. કારમાં સવાર કોઈ પણ વ્યક્તિ માલિકને જાણતો ન હતો. અધિકારી ગાંજાની ગંધ અનુભવી શકતો હતો, અને તેણે ફ્લોર પર "સુપરગોલ્ડ" તરીકે ચિહ્નિત થયેલ એક પરબિડીયું જોયું જેમાં કદાચ ગાંજાનો સમાવેશ થતો હતો. તેણે કારમાં બેઠેલા લોકોને બહાર નીકળવાનો આદેશ આપ્યો અને તેમની ધરપકડ કરી. તેમણે તેમને થપથપાવ્યા અને પછી તેમને અલગ ઊભા રહેવાનો નિર્દેશ આપ્યો. તેણે પેસેન્જર કમ્પાર્ટમેન્ટની શોધ કરી અને બેલ્ટનના જેકેટના ખિસ્સામાં કોકેન મળ્યું. ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે શોધને દબાવી દીધી કારણ કે હવે પુરાવાના વિનાશનું કોઈ જોખમ નહોતું. અદાલતનો અભિપ્રાય સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે "ઓટોમોબાઇલની ઘટનાના આંતરિક ભાગની તપાસના યોગ્ય અવકાશથી લઈને તેના રહેવાસીઓની કસ્ટોડિયલ ધરપકડ સુધીના પ્રશ્નના સંદર્ભમાં મુકદ્દમાઓમાંથી કોઈ સીધો નિયમ બહાર આવ્યો નથી". આમ કોર્ટે એક નિશ્ચિત નિયમ સ્થાપિત કરવાનો નિર્ણય લીધો અને ચુકાદો આપ્યોઃ અમારું કેસોનું વાંચન એ સામાન્યીકરણ સૂચવે છે કે ઓટોમોબાઇલના પેસેન્જર કમ્પાર્ટમેન્ટના પ્રમાણમાં સાંકડા હોકાયંત્રની અંદરની વસ્તુઓ હકીકતમાં સામાન્ય રીતે, અનિવાર્યપણે નહીં પણ, તે વિસ્તારની અંદર હોય છે જેમાં ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિ હથિયાર અથવા પુરાવા મેળવવા માટે પહોંચી શકે છે. ચિમેલ, સુપ્રા, 763 પર. આ શ્રેણીના કેસો માટે જરૂરી વ્યવહારુ નિયમ સ્થાપિત કરવા માટે, આપણે તે સામાન્યીકરણના પ્રકાશમાં શોધી શકાય તેવા વિસ્તારની મર્યાદાઓની ચિમેલની વ્યાખ્યા વાંચીએ છીએ. તદનુસાર, અમે માનીએ છીએ કે જ્યારે કોઈ [પોલીસ અધિકારી] ઓટોમોબાઇલના માલિકની કાયદેસર કસ્ટોડિયલ ધરપકડ કરે છે, ત્યારે તે ધરપકડની સમકાલીન ઘટના તરીકે, તે ઓટોમોબાઇલના પેસેન્જર કમ્પાર્ટમેન્ટની તપાસ કરી શકે છે. તે આ નિષ્કર્ષ પરથી અનુસરે છે કે પોલીસ પેસેન્જર કમ્પાર્ટમેન્ટમાં મળેલા કોઈપણ કન્ટેનરની સામગ્રીની પણ તપાસ કરી શકે છે, કારણ કે જો પેસેન્જર કમ્પાર્ટમેન્ટ ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિની પહોંચની અંદર છે, તો તેમાંના કન્ટેનર પણ તેની પહોંચમાં હશે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. રોબિન્સન, સુપ્રા; ડ્રેપર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 358 યુએસ 307. આવા કન્ટેનરની, અલબત્ત, તે ખુલ્લું હોય કે બંધ હોય તેની શોધ થઈ શકે છે, કારણ કે શોધનું સમર્થન એ નથી કે ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિને કન્ટેનરમાં કોઈ ગોપનીયતા હિત નથી, પરંતુ કાયદેસરની કસ્ટોડિયલ ધરપકડ ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિની કોઈપણ ગોપનીયતા હિતના ઉલ્લંઘનને ન્યાયી ઠેરવે છે. આમ, જ્યારે ચિમેલની અદાલતે એવું માન્યું હતું કે પોલીસ ધરપકડ કરાયેલા વ્યક્તિના ઘરમાં તમામ ખાનાંવાડીઓની તપાસ માત્ર એટલા માટે કરી શકતી નથી કારણ કે પોલીસે તેની ઘરે ધરપકડ કરી હતી, ત્યારે કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે ધરપકડ કરાયેલા વ્યક્તિની પહોંચમાં રહેલા ખાનાંવાડીઓની તપાસ કરી શકાય છે કારણ કે તેમની સામગ્રી પોલીસ માટે જોખમી હોઈ શકે છે. ચિમેલ વિ. કેલિફોર્નિયા, સુપ્રા, 763 પર. કોર્ટે ચેડવિક અને સેન્ડર્સને "કાયદેસરની કસ્ટોડિયલ ધરપકડ માટે દલીલપૂર્વક માન્ય શોધ ઘટના" સાથે સંકળાયેલા ન હોવાનું ગણાવ્યું હતું. આમ, બેલ્ટન હેઠળ, ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિ કારની બહાર હોય તો પણ ઓટોમોબાઇલના સમગ્ર પેસેન્જર કમ્પાર્ટમેન્ટની સર્ચ ઇન્સિડેન્ટ સિદ્ધાંત હેઠળ તપાસ કરવામાં આવે છે. ધરપકડ પહેલાં વાહન અને વાહન સાથે અથવા તેમાં ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિ વચ્ચે જોડાણ જરૂરી છે. સંભવિત કારણના બંધારણીય ધોરણોને પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ કાયદાકીય વિદ્વાનો દ્વારા બેલ્ટન બેલ્ટનના પ્રતિભાવની ટીકા કરવામાં આવી છે. બેલ્ટનને એરિઝોના વિ. ગન્ટ (2009) દ્વારા અલગ પાડવામાં આવ્યું છે, જેણે શોધની ઘટનાને એવા સંજોગોમાં ધરપકડ કરવા માટે પ્રતિબંધિત કરી છે જ્યાં એવું માનવું વાજબી છે કેઃ 1) ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિ શોધના સમયે વાહનમાં પ્રવેશી શકે છે; અથવા 2) ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિના વાહનમાં તે ગુનાના પુરાવા છે જે ધરપકડ તરફ દોરી ગયા હતા. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 453 વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો 1981 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો