Pearson v. Callahan
પીઅર્સન વિ. કાલાહાન, 555 યુ. એસ. 223 (2009), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નક્કી કરાયેલ એક કેસ હતો જે લાયક પ્રતિરક્ષાના સિદ્ધાંત સાથે વ્યવહાર કરતો હતો. આ કેસ 2001ના નિર્ણય, સૌસીયર વિ. કાટ્ઝ દ્વારા નિર્ધારિત લાયક પ્રતિરક્ષા નક્કી કરવામાં ફરજિયાત ક્રમની અરજી પર કેન્દ્રિત હતો, જેમાં અદાલતોએ પ્રથમ પૂછવાનું હતું કે શું કાયદાનું સ્પષ્ટપણે ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન કરતા પહેલા કાર્યવાહી સમયે સરકારી અધિકારી દ્વારા બંધારણીય અધિકારનું સ્પષ્ટપણે ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું કે કેમ. કોર્ટે પક્ષોને દલીલ કરવા માટે કહેવાનું અસામાન્ય પગલું ભર્યું કે શું ભૂતકાળની પૂર્વધારણાને ઉલટાવી દેવી જોઈએ. સૌસીયર હેઠળનો સિદ્ધાંત એ છે કે બંધારણીય પ્રશ્નો પર અદાલતોના પ્રથમ ચુકાદા વિના, ઘણા ક્ષેત્રોમાં કાયદો અવિકસિત થઈ જશે. ઘણા કાનૂની વિવેચકોએ સૌસીયરમાં ચુકાદાની ટીકા કરી છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે, તેના અભિપ્રાયમાં, સૌસીયર હેઠળ જરૂરી ફરજિયાત ક્રમને પાછો ખેંચી લીધો, અદાલતોને બંધારણીય અથવા કાયદાકીય પ્રશ્ન પહેલા પૂછવાની વિવેકબુદ્ધિ આપી. જ્યારે આ વિવેકાધીન અભિગમ અદાલતના સંસાધનોને મુક્ત કરી શકે છે, ત્યારે તે વધારાની ટીકા તરફ દોરી જાય છે, કારણ કે તે ઘણીવાર પ્રતિવાદીઓની તરફેણ કરી શકે છે, ખાસ કરીને અતિશય બળ અને પોલીસની નિર્દયતા સાથે સંકળાયેલા કેસોમાં. પૃષ્ઠભૂમિ 2002માં, સેન્ટ્રલ ઉટાહ નાર્કોટિક્સ ટાસ્ક ફોર્સના પાંચ અધિકારીઓ સાથે કામ કરતા એક ગુપ્ત પોલીસ બાતમીદાર ફિલમોર, ઉટાહના શંકાસ્પદ ડ્રગ ડીલર, એફ્ટન ડી. કાલાહાનના મોબાઇલ હોમ પર $100 મૂલ્યના મેથામ્ફેટામાઇન ખરીદવા માટે ગુપ્ત રીતે ગયા હતા. અધિકારીઓએ માહિતી આપનાર માટે વ્યવસ્થા કરી હતી, જે સાંભળવાના ઉપકરણ સાથે "વાયર્ડ" હતો, તેમને સફળ ડ્રગ સોદો સૂચવતી નિશાની આપવા માટે; જ્યારે તેણે કર્યું, ત્યારે તેઓ ઘરમાં પ્રવેશ્યા. આ કેસ "એકવાર દૂર કરવામાં આવેલી સંમતિ" પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, જે કેટલીક નીચલી અદાલતો દ્વારા સમર્થિત એક સિદ્ધાંત છે જે ચોથા સુધારાની સર્ચ વોરંટની જરૂરિયાતને અપવાદ તરીકે કામ કરે છે. આ સિદ્ધાંત હેઠળ, જો કોઈ ગુનાનો શંકાસ્પદ વ્યક્તિ ગુપ્ત પોલીસ અધિકારી માટે દરવાજો ખોલે છે, તો શંકાસ્પદ અજાણતાં વધુ પોલીસ અધિકારીઓને વોરંટ વિના પ્રવેશવાની મંજૂરી પણ આપે છે. આ દીવાની કેસમાં ફોજદારી કેસમાં, પોલીસ અધિકારીઓએ એક ગુપ્ત માહિતી આપનારને ડ્રગનો સોદો કરવા માટે મોકલ્યો હતો. જ્યારે માહિતી આપનાર સફળ થયો, ત્યારે પોલીસ અધિકારીઓ વોરંટ વિના કાલાહાનના ઘરે પ્રવેશ્યા. આ કેસમાં પોલીસે દલીલ કરી હતી કે "એકવાર દૂર કરવામાં આવેલી સંમતિ" લાગુ પડે છે, કારણ કે માહિતી આપનાર પોલીસના એજન્ટ તરીકે કામ કરતો હતો. કાલાહાન સામેના ફોજદારી આરોપો પર ઉતાહ રાજ્યની અદાલતમાં કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી. ન્યાયાધીશે કાલાહાનની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે શોધમાંથી મેળવેલા પુરાવા સ્વીકાર્ય ન હતા કારણ કે શોધ ગેરબંધારણીય હતી, અને કાલાહાને ચુકાદાને અપીલ કરતી વખતે શરતી દોષિત અરજી સ્વીકારી હતી. ઉતાહ અપીલ કોર્ટે શોધને ગેરબંધારણીય ગણાવી અને દોષિત ચુકાદાને પલટી દીધો. ત્યારબાદ કાલાહને સેન્ટ્રલ ઉટાહ નાર્કોટિક્સ ટાસ્ક ફોર્સના પાંચ સભ્યો સામે નાગરિક દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમણે દાવો કર્યો હતો કે તેઓએ તેમના ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. જો કેસ અધિકારીઓની તરફેણમાં નક્કી ન કરવામાં આવ્યો હોત, તો તેઓ વાદીને નાણાકીય નુકસાન ચૂકવવાની સંભાવનાનો સામનો કરશે. અધિકારીઓએ દાવો કર્યો હતો કે યોગ્ય પ્રતિરક્ષાને કારણે તેમના પર દાવો કરી શકાયો નથી, એક સિદ્ધાંત જે જણાવે છે કે સરકારી અધિકારીઓને બંધારણના એક પાસાનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાતા નથી જે અસ્પષ્ટ છે. આ પ્રશ્ન નીચલી અદાલતોને વિભાજિત કરતો હતો, જે "એકવાર દૂર કરવામાં આવેલી સંમતિ" સિદ્ધાંત વિશે અસંમત હતા. ફેડરલ જજ પોલ જી. કેસેલે 2006માં કહ્યું હતું કે જો સર્ચ ગેરબંધારણીય હોત, તો પણ પોલીસ અધિકારીઓને મુક્તિ આપી શકાતી હતી કારણ કે સર્ચ સમયે, તેમના માટે તે માનવું વાજબી હોત કે તે બંધારણીય હતું. તેમણે નોંધ્યું હતું કે ત્રણ ફેડરલ સર્કિટ "એકવાર દૂર કરવામાં આવેલી સંમતિનું" પાલન કરે છે, જોકે દસમા નહીં, જેના અધિકારક્ષેત્રમાં ઉટાહ આવે છે. જો કે, દસમી સર્કિટ માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે અધિકારીઓના પ્રતિરક્ષાના દાવા સામે ચુકાદો આપ્યો અને કાલાહાનને મુકદ્દમા સાથે આગળ વધવાની મંજૂરી આપી. અદાલતે અન્ય ફેડરલ સર્કિટની જેમ "એકવાર દૂર કરવામાં આવેલી સંમતિ" અપનાવી નથી. અપીલ અદાલતે કહ્યું હતું કે વાજબી પોલીસ અધિકારી જાણે હોત કે વોરંટ વિના આ કેસમાં આગળ નહીં વધે. સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ સુપ્રીમ કોર્ટ માર્ચ 2008માં આ કેસની સુનાવણી કરવા સંમત થઈ હતી. કોર્ટે અધિકારીઓની પ્રમાણપત્ર માટેની વિનંતીમાં બીજો મુદ્દો ઉમેર્યોઃ બંધારણીય મુદ્દાઓથી મુક્તિ માટેની અધિકારીઓની વિનંતીઓ સાથે કેવી રીતે વ્યવહાર કરવો. આ મુદ્દાની છેલ્લી સુનાવણી સુપ્રીમ કોર્ટમાં 2001માં સૌસીયર વિ. કાટ્ઝ કેસમાં થઈ હતી, જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આવા દાવાઓનો ચુકાદો બે તબક્કામાં આપવો પડશેઃ પ્રથમ, બંધારણીયતા નક્કી કરવી, અને પછી નક્કી કરવું કે શું કાયદો અધિકારીઓ માટે જવાબદાર ન હોવા માટે પૂરતો અસ્પષ્ટ હતો કે કેમ. સૌસીયર વિ. કાટ્ઝની વ્યાપક ટીકા કરવામાં આવે છે કારણ કે તેના પરિણામે ન્યાયાધીશો મુશ્કેલ બંધારણીય મુદ્દાઓ નક્કી કરવામાં સમય પસાર કરે છે, એવા કિસ્સાઓમાં પણ જ્યાં સત્તાવાર પ્રતિરક્ષા સ્પષ્ટપણે લાગુ થાય છે અને કેસ આખરે બહાર ફેંકી દેવામાં આવશે. આવો જ એક કેસ જે સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગયો હતો તે મોર્સ વિ. ફ્રેડરિક હતો. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય કોર્ટના ચુકાદાએ સૌસીયર વિ. કાટ્ઝ 533 યુ. એસ. 194 (2001) ને ગંભીર રીતે મર્યાદિત કરી દીધો. કોર્ટે સોસીયરની બે તબક્કાની તપાસમાં બે રીતે ફેરફાર કર્યો હતો. પ્રથમ, તેણે યોગ્ય રોગપ્રતિકારક શક્તિના મુદ્દાઓને ક્રમમાં ધ્યાનમાં લેવાની જરૂરિયાતને દૂર કરી. આમ, પીઅર્સન પછીની અદાલતો સૌપ્રથમ વિચારણા કરી શકે છે કે શું કાર્યવાહી પર પ્રતિબંધ મૂકતો સંઘીય કાયદો તે કાર્યવાહી સમયે સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત થયો હતો કે કેમ, કાયદાએ ખરેખર કાર્યવાહી પર પ્રતિબંધ મૂક્યો છે કે કેમ તે અંગેના ક્યારેક વધુ મુશ્કેલ પ્રશ્નનું વિશ્લેષણ કરવાને બદલે, તેની સ્પષ્ટતાને ધ્યાનમાં લીધા વગર. બીજું, તેણે સૌસીયરની બે-પગલાંની પ્રક્રિયા સલાહકાર બનાવી. કોર્ટે કહ્યુંઃ "અમે તારણ કાઢીએ છીએ કે, જ્યારે (સૌસીયર વિ. કાટ્ઝમાં) દર્શાવેલ ક્રમ ઘણીવાર યોગ્ય હોય છે, ત્યારે તેને હવે ફરજિયાત ગણવો જોઈએ નહીં". પરિણામ આ કેસ ન્યાયાધીશોને પોલીસ અધિકારીએ વધુ પડતા બળનો ઉપયોગ કર્યો કે નહીં તે પ્રશ્નને અવગણવાની મંજૂરી આપે છે અને વર્તણૂક સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે નહીં તેના પર જ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, જે અપીલ અદાલતો વારંવાર કરે છે. કેટલાક કાનૂની નિષ્ણાતો ભારપૂર્વક જણાવે છે કે આનાથી "બંધ લૂપ" બનાવવામાં આવ્યું છે જેમાં "કેસ કાયદો સ્થિર થઈ જાય છે" કારણ કે તે મોટે ભાગે કેસ કાયદાના પરિચયને અટકાવે છે જે અતિશય બળના ઉપયોગના નવા ઉદાહરણોને સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત કરે છે. આ પણ જુઓ રોબર્ટ્સ કોર્ટ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 555 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રોબર્ટ્સ કોર્ટના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો કે જે અગાઉના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને રદ કરે છે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચોથા સુધારા કેસ કાયદો 2009 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણીય ટોર્ટ્સ કેસ કાયદો