City of Chicago v. Morales
સિટી ઓફ શિકાગો વિ. મોરાલેસ, 527 યુ. એસ. 41 (1999), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કાયદો એટલો અસ્પષ્ટ ન હોઈ શકે કે સામાન્ય બુદ્ધિ ધરાવતી વ્યક્તિ નિર્દોષ પ્રવૃત્તિ શું છે અને શું ગેરકાયદેસર છે તે સમજી શકતી નથી. પૃષ્ઠભૂમિ શિકાગો મ્યુનિસિપલ કોડ § 8-4-015 (17 જૂન, 1992 ઉમેરવામાં આવ્યું) હેઠળ, ભટકવું એ ગુનો હતો. કેસની હકીકતો હતીઃ વધુ સ્પષ્ટ રીતે, "1993 માં, જીસસ મોરાલેસની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને શિકાગો પડોશમાં ફરવા માટે વટહુકમ હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે તેણે વિખેરાઈ જવાના પોલીસના આદેશોની અવગણના કરી હતી. આખરે, મોરાલેસે તેમની ધરપકડને પડકાર્યા પછી, ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે વટહુકમ કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કરે છે કારણ કે તે તેના ચહેરા પર અનિવાર્યપણે અસ્પષ્ટ છે અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાઓ પર મનસ્વી પ્રતિબંધ છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે ઇલિનોઇસની સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. પ્રમાણપત્ર પરનો એકમાત્ર મુદ્દો એ હતો કે શું વટહુકમ ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ હતો, ક્યાં તો તેના ચહેરા પર અથવા લાગુ તરીકે, "યુ. એસ. ના ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. બંધારણ ". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે કાયદો એટલો અસ્પષ્ટ ન હોઈ શકે કે સામાન્ય બુદ્ધિ ધરાવતી વ્યક્તિ નિર્દોષ પ્રવૃત્તિ શું છે અને શું ગેરકાયદેસર છે તે સમજી ન શકે. તર્કસંગત ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સે બહુમતી માટે લખતા કહ્યું હતું કેઃ સ્ટીવેન્સે બહુમતી માટે લખીને વટહુકમના યોગ્ય પ્રક્રિયાના મુદ્દાઓની વધુ તપાસ કરી હતી. સૌપ્રથમ, કોર્ટે વાજબી નોટિસની જરૂરિયાતને સંતોષવામાં વટહુકમની નિષ્ફળતા અંગે ચર્ચા કરી હતી. વટહુકમની ભાષા હેઠળ લોઈટરિંગ એ એક એવું કાર્ય હતું જેનો ઉપયોગ પોલીસ દ્વારા સમુદાયના સભ્યોને ઓળખવા માટે મનસ્વી રીતે થઈ શકે છે. સમુદાયના સભ્યોને યોગ્ય સૂચના ન હોત કારણ કે જ્યારે પોલીસે વ્યક્તિની ધરપકડ કરી હોત ત્યારે તેમને મળેલી "સૂચના" પાછલી અસરથી આપવામાં આવી હોત. વિખેરાઈ ક્રમની ભાષા વધુ ચોક્કસ હોવી જરૂરી હતી કારણ કે વિખેરાઈ કરતી વખતે લોકોએ અનુસરેલી જરૂરી માર્ગદર્શિકા નક્કી કરવાની જરૂર હતી. કોર્ટે સવાલ કર્યો, "લોઈટરરોએ કેટલો સમય અલગ રહેવું જોઈએ?" એકંદરે, કોર્ટને તે વટહુકમ એટલો અસ્પષ્ટ લાગ્યો કે તે લોકોને તેનું પાલન કરવામાં સક્ષમ બનતા અટકાવે છે. બીજું, કોર્ટે વટહુકમને "કાયદાના અમલીકરણને સંચાલિત કરવા માટે વિધાનસભા દ્વારા ન્યૂનતમ માર્ગદર્શિકા સ્થાપિત કરવાની જરૂરિયાત" નું ઉલ્લંઘન ગણાવ્યું હતું. આ વટહુકમે પોલીસને આ વટહુકમનું ઉલ્લંઘન કોણે કર્યું તે નક્કી કરવાની સત્તા આપી હતી. એકંદરે, બહુમતીએ તારણ કાઢ્યું હતું કે વટહુકમને વધુ નિશ્ચિતતા અને સ્પષ્ટતાની જરૂર છે. છ ન્યાયાધીશોએ આખરે મોરાલેસ અને ત્રણ ન્યાયાધીશોએ શિકાગો શહેરનો પક્ષ લીધો હતો. જો કે, માત્ર ત્રણ ન્યાયાધીશો તમામ તર્ક અને સંપૂર્ણ હોલ્ડિંગ પર સંમત થયા હતા, એટલે કે સ્ટીવન્સ, સોટર અને ગિન્સબર્ગ. ઓ 'કોનોર, કેનેડી અને બ્રેયરના મંતવ્યો સહમત હતા. એક ખાસ "ચોંટતા મુદ્દા" એ હતો કે શું "તે એક ફોજદારી કાયદો છે જેમાં પુરુષોની કોઈ જરૂર નથી. અને બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે". માત્ર સ્ટીવન્સ, ન્યાયમૂર્તિ સોટર અને ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગ દ્વારા જોડાયા, તે પર સહમત થઈ શકે છે. ઇમ્પેક્ટ એસીએલયુએ આ કેસમાં જીતનો દાવો કર્યો હતો. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં કાયદાની સમીક્ષા લેખ 1999 અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન મુકદ્દમો શિકાગો પોલીસ વિભાગ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વૈધાનિક અર્થઘટન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો અસ્પષ્ટતા કેસ કાયદા માટે શૂન્ય