Walker v. Armco Steel Corp.
વૉકર વિ. આર્મકો સ્ટીલ કોર્પોરેશન, 446 યુ. એસ. 740 (1980), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો જેમાં કોર્ટે તે નક્કી કરવા માટે પરીક્ષણને વધુ શુદ્ધ કર્યું હતું કે શું વિવિધતામાં બેઠેલી ફેડરલ અદાલતોએ ફેડરલ કાયદાના વિરોધમાં રાજ્યના કાયદાને લાગુ કરવો જોઈએ કે કેમ. વૉકરમાં પ્રશ્ન એ છે કે શું ડાયવર્સિટી એક્શનમાં ફેડરલ કોર્ટે રાજ્યના કાયદાનું પાલન કરવું જોઈએ અથવા, વૈકલ્પિક રીતે, ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજરના નિયમ 3 નું પાલન કરવું જોઈએ કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે સ્ટેટ સ્ટેચ્યુ ઓફ લિમિટેશન (SOL) ને હટાવવાના હેતુથી ક્યારે કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવે છે. અદાલતને આવો કોઈ સંઘર્ષ જોવા મળ્યો ન હતો કારણ કે આ મુદ્દે સંઘીય નિયમ લાગુ કરવાનો અદાલતનો ઇનકાર હકીકતમાં સંઘીય નિયમને હાંસલ કરવાના હેતુને નિષ્ફળ બનાવશે નહીં. રૂલ્સ એનેબલિંગ એક્ટ હેઠળ ફેડરલ પ્રક્રિયાગત નિયમો માટે અનુકૂળ સારવાર ત્યારે જ યોગ્ય છે જ્યારે કોઈ નિયમ હકીકતમાં લાગુ પડે. પૃષ્ઠભૂમિ માહિતી આ કેસ ઓક્લાહોમાના પશ્ચિમી જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં ઓક્લાહોમા વાદી દ્વારા પ્રતિવાદી સામે લાવવામાં આવેલા બેદરકારીના દાવા સાથે વ્યવહાર કરવામાં આવ્યો હતો, જે ઓક્લાહોમા સિવાયના રાજ્યમાં તેનું મુખ્ય વ્યવસાય ધરાવતું વિદેશી નિગમ છે. વાદી 22 ઓગસ્ટ, 1975ના રોજ ઘાયલ થયો હતો. ફરિયાદ 19 ઓગસ્ટ, 1977ના રોજ દાખલ કરવામાં આવી હતી અને તે દિવસે સમન્સ જારી કરવામાં આવ્યું હતું. જો કે, 1 ડિસેમ્બર, 1977 સુધી પ્રતિવાદી પર પ્રક્રિયાની સેવા કરવામાં આવી ન હતી. 5 જાન્યુઆરી, 1978ના રોજ પ્રતિવાદીએ એ આધાર પર ફરિયાદને નકારી કાઢવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી કે તે લાગુ ઓક્લાહોમા કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત છે. જો કે કાર્યવાહી બે વર્ષના એસ. ઓ. એલ. ની અંદર દાખલ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ કાર્યવાહી ત્યારે જ શરૂ થઈ હોવાનું માનવામાં આવે છે જ્યારે પ્રતિવાદી પર સમન્સની સેવા કરવામાં આવે, જે આ કિસ્સામાં એસ. ઓ. એલ. પછી થઈ હતી. ઓક્લા. સ્ટેટ., ટિટ. 12 §95 (1971) પ્રતિવાદી પર સમન્સની સેવા ન થાય ત્યાં સુધી મર્યાદાઓના કાયદાના હેતુઓ માટે કાર્યવાહી "શરૂ" થતી નથી. જો કે, જો ફરિયાદ મર્યાદા સમયગાળાની અંદર દાખલ કરવામાં આવે છે, તો કાર્યવાહી દાખલ કરવાની તારીખથી શરૂ થઈ હોવાનું માનવામાં આવે છે જો વાદી 60 દિવસની અંદર પ્રતિવાદીને સેવા આપે છે, તેમ છતાં તે સેવા મર્યાદા સમયગાળાની બહાર થઈ શકે છે. જિલ્લા અદાલતે આ ફરિયાદને રાજ્યના કાયદા લાગુ થવાના આધારે ઓક્લાહોમા રાજ્યના કાયદા હેઠળ મર્યાદાઓના કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત હોવાનું કહીને ફગાવી દીધી હતી. દસમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટના નિર્ણય સુપ્રીમ કોર્ટે આ નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું અને જણાવ્યું હતું કે ઓક્લાહોમાના મર્યાદાઓના કાયદા દ્વારા આ કાર્યવાહી પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો કારણ કે જિલ્લા અદાલત સમક્ષ આ મુદ્દાને નિયંત્રિત કરવા માટે નિયમ 3 નો અવકાશ પૂરતો વ્યાપક ન હતો. એવા કોઈ સંકેત નહોતા કે આ નિયમનો હેતુ રાજ્યના મર્યાદાઓના કાયદાને હટાવવાનો હતો, તેનાથી ઘણો ઓછો કે તે રાજ્યના મર્યાદાઓના કાયદાના હેતુઓ માટે રાજ્યના ટોલિંગ નિયમોને સ્થાનાંતરિત કરવાનો હતો. વિવિધતા ક્રિયાઓમાં, નિયમ 3 એ તારીખને નિયંત્રિત કરે છે કે જ્યાંથી ફેડરલ નિયમોની વિવિધ સમયની જરૂરિયાતો ચાલવાનું શરૂ થાય છે, પરંતુ તે મર્યાદાઓના રાજ્યના કાયદાઓને અસર કરતું નથી. નિયમ 3 થી વિપરીત, ઓક્લાહોમા કાનૂન એ તે રાજ્ય દ્વારા લેવામાં આવેલા મૂળ નિર્ણયનું નિવેદન છે કે જે પ્રતિવાદીને વાસ્તવિક સેવા આપે છે અને તે મુજબ વાસ્તવિક નોટિસ નીતિઓનો અભિન્ન ભાગ છે. સમયમર્યાદાની સ્થાપના પ્રતિવાદીને મનની કાયદેસર શાંતિ આપે છે, અને સ્વીકારે છે કે ચોક્કસ સમયગાળા પછી, પ્રતિવાદીને તેના બચાવને જૂના દાવા સાથે જોડવાની જરૂર છે તે અયોગ્ય છે. નિયમ 3 રાજ્યના કાયદામાં જોવા મળતા આવા નીતિ નિર્ધારણોનું સ્થાન લેતો નથી, અને તે નિયમ અને §97 સાથે-સાથે અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે, દરેક સંઘર્ષ વિના તેના પોતાના ઇચ્છિત ક્ષેત્રને નિયંત્રિત કરે છે. રાજ્ય અથવા સંઘીય પ્રક્રિયાગત કાયદો લાગુ પડે છે કે કેમ તે સંબંધિત વિશ્લેષણ લાગુ પડતું નથી કારણ કે ત્યાં કોઈ સીધો સંઘર્ષ નથી. આ કિસ્સામાં, લાગુ ફેડરલ અને રાજ્ય બંને નિયમો, નિયમ 3 અને ઓક્લા. સ્ટેટ., ટિટ. 12 §97 (1971), "સંઘર્ષ વિના કવરેજના પોતાના ઇચ્છિત ક્ષેત્રને નિયંત્રિત કરીને side.each દ્વારા અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે". એક્સ્ટર્નલ લિંક્સ રૂલ 3 રૂલ્સ એનેબલિંગ એક્ટ ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોડ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોન્ફ્લિક્ટ ઓફ લોઝ કેસ લો ડાયવર્સિટી જ્યુરિડિક્શન કેસ લો 1980 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લો