Equal Access to Justice Act
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઑફ અમેરિકામાં, ઇક્વલ એક્સેસ ટૂ જસ્ટિસ એક્ટ (ઇએજેએ) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સામેની કાર્યવાહીમાં પ્રવર્તમાન પક્ષને એટર્નીની ફીની ચુકવણીને અધિકૃત કરે છે, જેમાં સરકાર દ્વારા એવું દર્શાવવામાં આવતું નથી કે અંતર્ગત મુકદ્દમામાં તેની સ્થિતિ "નોંધપાત્ર રીતે ન્યાયી હતી". આ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોડના છૂટાછવાયા વિભાગોમાં સંહિતાબદ્ધ છેઃ 5 યુ. એસ. સી. § 504 એ જોગવાઈ કરે છે કે એક એજન્સી કે જે પ્રવર્તમાન પક્ષ ("પક્ષ" તરીકે વ્યાખ્યાયિત થયેલ છે) સામે પ્રતિકૂળ ચુકાદો આપે છે તે પક્ષની ફી અને ખર્ચ ચૂકવશે, સિવાય કે એજન્સીના નિર્ણાયક અધિકારીને લાગે કે એજન્સીની સ્થિતિ નોંધપાત્ર રીતે વાજબી હતી. "વિરોધી ચુકાદો" ને ઔપચારિક ટ્રાયલ-પ્રકારની એકપક્ષીય કાર્યવાહી તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે જેમાં એજન્સી પક્ષ માટે પ્રતિકૂળ હોય છે, અને 5 યુ. એસ. સી. § 554 "ટ્રાયલ પ્રકારની" કાર્યવાહી દ્વારા સંચાલિત થાય છે, જેમાં એજન્સી બે પક્ષો વચ્ચેના વિવાદનો ચુકાદો આપે છે, અથવા § 555 ની ઓછી ઔપચારિક કાર્યવાહીનો વિરોધ કરે છે. 28 યુ. એસ. સી. § 2412 એ જોગવાઈ કરે છે કે એજન્સી સામેના અદાલતના કેસમાં એજન્સી પ્રવર્તમાન પક્ષની એટર્ની ફી ચૂકવશે, સિવાય કે કોર્ટને લાગે કે એજન્સીની સ્થિતિ નોંધપાત્ર રીતે વાજબી હતી. દરેક બહુવિધ શરતોને આધિન છે. કોર્ટ ફી માટે કલમ 2412 (ડી) (1) જરૂરી છેઃ અનુકૂળ અંતિમ ચુકાદા પછી ટૂંકી સમયમર્યાદા (ફાઇલિંગ માટેનો સમય જુઓ), જેમાં "માંગવામાં આવેલી રકમ, જેમાં કોઈપણ વકીલ તરફથી આઇટમ સ્ટેટમેન્ટનો સમાવેશ થાય છે. ખર્ચવામાં આવેલ વાસ્તવિક સમય અને ચાર્જ કરવામાં આવેલ દર" નું નિવેદન સામેલ છે. એ દર્શાવે છે કે અરજદાર "પ્રવર્તમાન પક્ષ" છે જે દર્શાવે છે કે અરજદાર પક્ષની નેટવર્થ પરની મર્યાદા "એવોર્ડ મેળવવા માટે પાત્ર છે" (નેટ વર્થ જુઓ) એવો આરોપ કે "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સ્થિતિ નોંધપાત્ર રીતે ન્યાયી ન હતી" (જુઓ નોંધપાત્ર સમર્થન અને વિશેષ સંજોગો અને સ્કારબોરો વિ. પ્રિન્સિપી, 124 એસ. સીટી. 1856,2004). ઇએજેએ હેઠળ વકીલની ફી માટે અરજદારે નાગરિક કાર્યવાહીમાં અંતિમ ચુકાદાના ત્રીસ દિવસની અંદર અરજી દાખલ કરવી આવશ્યક છે. 28 યુએસ. સી. કલમ 2412 (ડી) (1) (બી). સ્કારબરો, 124 એસ. સીટી. 1856 (2004). જો કે, ચુકાદો "અંતિમ અને અપીલપાત્ર નહીં" બન્યા પછી ત્રીસ દિવસ સુધી EAJA અરજી દાખલ કરી શકાય છે. 28 યુએસ. સી. કલમ 2412 (ડી) (1) (બી) અને (ડી) (2) (જી). કેટલાક કિસ્સાઓમાં જ્યારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની એજન્સી આ કેસમાં પક્ષકાર હોય, ત્યારે ચુકાદો દાખલ થયાના 60 દિવસની અંદર અપીલની નોટિસ દાખલ કરી શકાય છે. ફેડ. આર. એપ. પી. 4 (એ) (1). શાલાલા વિ. શેફર, 509 યુ. એસ. 292 (1993). મેલ્કોનિયન વિ. સુલિવાન, 501 યુ. એસ. 89 (1991) જુઓ, જ્યાં સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તમામ પક્ષો માટે અપીલ કરવાનો સમય સમાપ્ત થયા પછી જ ફાઇલિંગનો સમયગાળો વધવા લાગે છે. એક પક્ષે બિનસંગઠિત વ્યવસાય, અથવા કોઈપણ ભાગીદારી, નિગમ, સંગઠન, સ્થાનિક સરકારના એકમ અથવા સંસ્થાના કોઈપણ માલિક માટે $7,000,000 થી વધુ ન હોય તેવી ચોખ્ખી સંપત્તિ હોવાની થ્રેશોલ્ડ જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરવી આવશ્યક છે. અથવા, $2,000,000 તે સમયે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ માટે કાર્યવાહી દાખલ કરવામાં આવી હતી. 28 યુ. એસ. સી. § 2412 (ડી) (2) (બી)). નોંધપાત્ર સમર્થન અને વિશેષ સંજોગો અદાલતે નક્કી કરવું જોઈએ કે "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સ્થિતિ નોંધપાત્ર રીતે ન્યાયી હતી કે નહીં. . . વિશેષ સંજોગો એવોર્ડને અન્યાયી બનાવે છે. "28 યુ. એસ. સી. કલમ 2412 (ડી) (1) (એ). તેની કાર્યવાહી નોંધપાત્ર રીતે વાજબી છે અથવા સંજોગો એટર્નીની ફીના ચુકાદાને અન્યાયી બનાવે છે તે સાબિત કરવાનો બોજ સરકાર પર છે. સ્કારબોરો વિ. પ્રિન્સિપી, 124 એસ. સીટી. 1856 (2004) પિયર્સ વિ. અંડરવુડ, 487 યુ. એસ. 552,567 (1988) નો હવાલો આપતા; આઈડી., 575 પર (બ્રેનન, જે., અંશતઃ સંમત થાય છે અને ચુકાદામાં સંમત થાય છે); ડેવિડસન વિ. વેનેમેન, 317 એફ. 3ડી 503,506 (સીએ5 2003); લૌઅર વિ. બર્નહાર્ટ, 321 એફ. 3ડી 762,764 (સીએ8 2003); લિબાસ લિમિટેડ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 314 એફ. 3ડી 1362,1365 (સીએ ફેડ. 2003). એચ. આર. રેપ. નં. પણ જુઓ. 96-1005,10 વાગ્યે ("[T] તે સરકારી કાર્યવાહીનો વિરોધ કરવા માટે મજબૂત અવરોધક છે જે હાલમાં જરૂરી છે કે સાબિતીનો બોજ સરકાર પર રહે".) પિયર્સમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સ્થિતિ નોંધપાત્ર રીતે ન્યાયી છે જો તે "સારમાં અથવા મુખ્યત્વે ન્યાયી છે-એટલે કે, વાજબી વ્યક્તિને સંતુષ્ટ કરી શકે તેવી હદ સુધી ન્યાયી છે". પિયર્સ વિ. અંડરવુડ, 487 યુ. એસ. 552,565,108 એસ. સીટી. 2541,2550,101 એલ. એડ. 2ડી 490 (1988). પિયર્સ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે, આ ધોરણ પર વધુ માર્ગદર્શન પૂરું પાડ્યું હતું. . . [એ] સ્થિતિ સાચી ન હોવા છતાં તેને નોંધપાત્ર રીતે ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે, અને અમે માનીએ છીએ કે તે નોંધપાત્ર રીતે (એટલે કે, મોટાભાગના ભાગ માટે) ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે જો કોઈ વાજબી વ્યક્તિ તેને સાચું માની શકે, એટલે કે, જો તેનો કાયદો અને હકીકતમાં વાજબી આધાર હોય. આઈડી. 566 n. 2 પર, 108 S. C. 2550 n. 2 પર. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે સાતમી સર્કિટ માટે નોંધપાત્ર સમર્થન ધોરણનું વર્ણન કર્યું છે જેમાં જરૂરી છે કે સરકાર દર્શાવે કે તેની સ્થિતિ "(1) કથિત તથ્યો માટે સત્યમાં વાજબી આધાર; (2) પ્રસ્તાવિત સિદ્ધાંત માટે કાયદામાં વાજબી આધાર; અને (3) કથિત તથ્યો અને અદ્યતન કાનૂની સિદ્ધાંત વચ્ચે વાજબી જોડાણ" માં આધારિત હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. હોલમાર્ક કોન્સ્ટ્ર. કંપની, 200 એફ. 3ડી 1076,1080 (7 મી સિર. 2000) ફિલ સ્મિડ્ટ એન્ડ સન, ઇન્ક. વિ. એનએલઆરબી, 810 એફ. 2ડી 638,642 (7મી સિર. 1987) ડોનોવન વિ. ડાયલઅમેરિકા Mkting, Inc., 757 F. 2d 1376,1389 (3d Cir. 1985). વધુમાં, કેટલીક અદાલતોએ એવું માન્યું છે કે "અદાલતને એ. એલ. જે. ને શોધવા માટે માત્ર એક જ કારણ શોધવાની જરૂર છે જે ઇ. એ. જે. એ. ફીને મંજૂરી આપવા માટે નોંધપાત્ર રીતે ન્યાયી નથી. . ". મેલલેટ વિ. સુલિવાન, 1990 ડબલ્યુએલ 19894, * 3-* 5 (એન. ડી. આઈ. એલ. 1990). નોંધપાત્ર સમર્થન ધોરણના ઇએજેએમાં કોંગ્રેસનો સમાવેશ પ્રવર્તમાન પક્ષને આપમેળે ફી વસૂલવાની મંજૂરી ન આપવાનો તેનો ઇરાદો દર્શાવે છે. જુઓ ફેડરલ ચૂંટણી પંચ વિ. રોઝ, 806 એફ. 2ડી 1081,1087 (ડી. સી. સિર. 1986). કમિંગ્સ કોર્ટે અવલોકન કર્યું તેમ, સમીક્ષાના આ બે ધોરણો "વિવિધ તબક્કે ઉપયોગમાં લેવાય છે અને તેમાં વિવિધ પરીક્ષણો સામેલ છે". કમિંગ્સ વિ. સુલિવાન, 950 એફ. 2ડી 492,498 (7મી સિર. 1991). ઈ. એ. જે. એ. તબક્કેની અદાલતે ઈ. એ. જે. એ. ના દ્રષ્ટિકોણથી કેસને નવેસરથી જોવો જોઈએ, અને અંતિમ ગુણદોષના નિર્ણયથી સ્વતંત્ર ચુકાદા સુધી પહોંચવું જોઈએ. રોઝ, 806 F. 2d 1087-90 પર. આમ, સરકારનો નિર્ણય નોંધપાત્ર પુરાવા દ્વારા સમર્થિત ન હોય તો પણ તેની સ્થિતિ નોંધપાત્ર રીતે વાજબી હોઈ શકે છે. પિયર્સ વિ. અંડરવુડ, 487 યુ. એસ. 552 (1988) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સરકારની સ્થિતિ નોંધપાત્ર રીતે ન્યાયી છે જો તે "વાજબી વ્યક્તિને સંતુષ્ટ કરી શકે તેવી હદ સુધી ન્યાયી છે", એટલે કે, "જો તેનો કાયદો અને હકીકતમાં વાજબી આધાર હોય". 565-66 & n. 2 પર. પિયર્સ કોર્ટે એ સ્થિતિને નકારી કાઢી હતી કે નોંધપાત્ર સમર્થન માટે માત્ર વાજબીપણું કરતાં વધુ જરૂરી છે. આઈડી. 487 યુ. એસ. 567-68 પર. બ્રોવર્સ વિ. બોવેન, 823 એફ. 2ડી 273,275 (8મી સિર) પણ જુઓ. 1987) ("નોંધપાત્ર સમર્થન ધોરણ એ વહીવટી નિર્ણયની સમીક્ષા કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા નોંધપાત્ર પુરાવા ધોરણ કરતાં ઓછું ધોરણ છે") (ટાંકણો અવગણવામાં આવ્યા). "નોંધપાત્ર રીતે ન્યાયી" નો અર્થ "ઉચ્ચ ડિગ્રી માટે ન્યાયી" નથી, પરંતુ જો કોઈ "વાસ્તવિક વિવાદ" હોય અથવા વાજબી લોકો વિવાદિત કાર્યવાહીની યોગ્યતા અંગે અલગ હોઈ શકે તો તે સંતુષ્ટ હોવાનું કહેવાય છે. સ્ટેઇન વિ. સુલિવાન, 966 એફ. 2ડી 317,320 (7મો સિર. 1992) (પિયર્સને ટાંકીને, 565 પર 487 યુ. એસ.). આમ, ગુણદોષની ખોટને નોંધપાત્ર સમર્થનના અભાવ સાથે સરખાવવામાં આવતી નથી. પિયર્સ, 487 યુ. એસ. 569 પર જુઓ ("[ઓ] સ્પષ્ટ રીતે, હકીકત એ છે કે અન્ય એક અદાલત સરકાર સાથે સંમત થઈ હતી અથવા અસંમત હતી તે સ્થાપિત કરતું નથી કે તેની સ્થિતિ નોંધપાત્ર રીતે ન્યાયી હતી કે નહીં. સંભવતઃ, સરકાર એવી સ્થિતિ લઈ શકે છે જે નોંધપાત્ર રીતે ન્યાયી નથી, છતાં જીતી શકે છે; તેનાથી પણ વધુ સંભાવના છે કે, તે એવી સ્થિતિ લઈ શકે છે જે નોંધપાત્ર રીતે ન્યાયી છે, છતાં હારી જાય છે. "); યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. હોલમાર્ક કન્સ્ટ્રક્શન કંપની, 200 એફ. 3ડી 1076,1080 (7મી સિર. 2000). આમ, અદાલતનું તેના યોગ્યતાના નિર્ણયમાં નિવેદન કે સરકારી એજન્સી પાસે લાભ નકારવા માટે "તર્કસંગત આધાર" નથી, તે એજન્સીની સ્થિતિ માટે નોંધપાત્ર સમર્થનનો અભાવ સૂચવતો નથી. કોલ્મન વિ. શાલાલા, 39 એફ. 3ડી 173,177 (7મો સિર. 1994). જેમ કે સેવન્થ સર્કિટે કોલમેનમાં સમજાવ્યું હતું, તેનું નિવેદન કે એજન્સી પાસે તેના નિર્ણય માટે તર્કસંગત આધાર નથી, તે એજન્સીની કાર્યવાહીને અમાન્ય બનાવવા માટેના પરીક્ષણનો સંદર્ભ હતો; ઇએજેએ તબક્કે, પરીક્ષણ એ છે કે "શું એજન્સી પાસે તેની કાર્યવાહી માટે તર્કસંગત આધાર છે તે વિચારવા માટે તર્કસંગત આધાર છે કે કેમ". કોલમેન, 39 એફ. 3ડી 177 પર. ફીની વાજબીતા ઈ. એ. જે. એ. ફી માટેના અરજદાર પર એ સાબિત કરવાનો બોજ હોય છે કે વિનંતી કરેલી ફી વાજબી છે. હેન્સલી વિ. એકરહાર્ટ, 461 યુ. એસ. 424,437 (1983) જુઓ (જોકે હેન્સલીએ 42 યુ. એસ. સી. હેઠળ વકીલની ફી સાથે વ્યવહાર કર્યો હતો. § 1988, તે જે ધોરણો નક્કી કરે છે તે સામાન્ય રીતે એટર્નીના ફીના કેસોને લાગુ પડે છે); રુકેલ્સહૌસ વિ. સિએરા ક્લબ, 463 યુ. એસ. 680,691-92 (1983). ફીની રકમ વકીલની ફી કલાક દીઠ $125.00 થી વધુ આપવામાં આવશે નહીં સિવાય કે કોર્ટ નક્કી કરે કે જીવનનિર્વાહના ખર્ચમાં વધારો અથવા અન્ય વિશેષ પરિબળો ઊંચી ફીને ન્યાયી ઠેરવે. 28 યુએસ. સી. કલમ 2412 (ડી) (2) (એ). પ્રદાન કરવામાં આવતી કાનૂની સેવાઓના પ્રકાર અને ગુણવત્તા માટે પ્રવર્તમાન બજાર દરના સંતોષકારક પુરાવા રજૂ કરવાનો બોજ તે વહન કરે છે. બ્લમ વિ. સ્ટેન્સન, 465 યુ. એસ. 886,892 એન. 11,104 એસ. 1541, 1547 n. 11,79 L.Ed.2d 891 (1984). ઈ. એ. જે. એ. માટેના અરજદારો કે જેઓ ફુગાવાનો દાવો કરે છે અને તેનો પુરાવો આપે છે તેમને ફુગાવાને કારણે 1996 પછી શરૂ થયેલા કામ માટે $125.00 થી વધુ કલાકદીઠ ફી પર એટર્ની ફી આપવામાં આવી શકે છે. ફુગાવાની વૈધાનિક મર્યાદાને સમાયોજિત કરવામાં નિષ્ફળતાને વિવેકબુદ્ધિનો દુરુપયોગ માનવામાં આવી શકે છે. સિએરા ક્લબ વિ. સેક્રેટરી ઓફ ધ આર્મી, 820 એફ. 2ડી 513,521 (1લી સિર. 1987); ત્રિચિલો વિ. સેક્રેટરી ઓફ હેલ્થ એન્ડ હ્યુમન સર્વિસીસ, 823 F. 2d 702,704-07 (2d Cir. 1987); એલન વિ. ઓટિસ બોવેન, 821 એફ. 2ડી 963 (3ડી સિર. 1987); રેમન-સેપુલવેદા વિ. આઈ. એન. એસ., 863 એફ. 2ડી 1458 (9મી સિર. 1988); અને યુ. એસ. વિ. એ લીઝહોલ્ડ ઇન્ટરેસ્ટ ઇન પ્રોપર્ટી, 789 F.Supp. 1385, 1394 (ઇ. સ. માઈક. 1992). ખર્ચ ફેડરલ કોર્ટ ફાઇલિંગ ફી સહિત કેટલાક ખર્ચની ભરપાઈ ઇએજેએ દ્વારા થઈ શકે છે. 28 યુએસ. સી. કલમ 2412 (એ) (1) અને (એ) (2), અને (ડી) (2) (એ). મુકદ્દમાને ફીની ચુકવણી અને સરકારી દેવાની ચુકવણી એસ્ટ્રુ વિ. રેટલિફ, 130 એસ. સી. ટી. 2521 (જૂન 14,2010) માં સુપ્રીમ કોર્ટે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે ઇએજેએ એવોર્ડ મુકદ્દમાને ચૂકવવાપાત્ર છે, તેના વકીલને નહીં, અને તે મુકદ્દમાને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા દેવાને સંતોષવા માટે સરભર કરવાને આધિન છે. પ્રસ્તાવિત સુધારાઓ ન્યાયની સમાન પહોંચ પર ઓપન બુક એક્ટ (એચ. આર. 2919; 113મી કોંગ્રેસ) 1 ઓગસ્ટ, 2013ના રોજ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં રજૂ કરવામાં આવી હતી. આ બિલ ન્યાયની સમાન પહોંચ કાયદામાં સુધારો કરશે, જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની વહીવટી પરિષદ (એસીયુએસ) ને દર વર્ષે ફેડરલ અદાલતો દ્વારા બિન-સંઘીય સંસ્થાઓને આપવામાં આવતી ફી અને અન્ય ખર્ચની રકમ પર અહેવાલ તૈયાર કરવાની જરૂર પડશે, જ્યારે તેઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સામેના કેસમાં જીતશે. ફૂટનોટ્સ લોવેલ ઇ. બેયર, ઇન્સાઇડ ધ ઇક્વલ એક્સેસ ટુ જસ્ટિસ એક્ટઃ એન્વાયર્નમેન્ટલ લિટિગેશન એન્ડ ધ ક્રિપલિંગ બેટલ ઓવર અમેરિકાજ લેન્ડ્સ, એન્ડેન્જર્ડ સ્પીશીઝ એન્ડ ક્રિટિકલ હેબિટેટ્સ. લેનહામ, એમ. ડી.: રોમેન અને લિટલફિલ્ડ, 2015. ડી. ટ્રેવર, સોશિયલ સિક્યુરિટી ડિસેબિલિટી એડવોકેટ્સ હેન્ડબુક. જેમ્સ પબ્લિશિંગ. બાહ્ય કડીઓ ન્યાયની સમાન પહોંચ કાયદો, સંહિતાબદ્ધ તરીકે. http://www.schnaufer.com/eaja.htm ઇ. એ. જે. એ. ના કેસોનો વિષય પ્રમાણે સંગ્રહ કરવો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ ન્યાયતંત્ર કાયદો કાનૂની ખર્ચ