Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.
પરફેક્ટ 10, ઇન્ક. વિ. Amazon.com, ઇન્ક., 508 એફ. 3ડી 1146 (9મી સિર., 2007) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નાઇનથ સર્કિટમાં એક કેસ હતો જેમાં મેગેઝિન પ્રકાશક પરફેક્ટ 10, ઇન્ક દ્વારા Amazon.com, ઇન્ક. અને ગૂગલ, ઇન્ક. સામે કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનનો દાવો સામેલ હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ઇમેજ સર્ચ એન્જિનમાં ઉપયોગ માટે મૂળ છબીઓનું ફ્રેમિંગ અને હાયપરલિંકિંગ એ પરફેક્ટ 10 ની છબીઓનો યોગ્ય ઉપયોગ છે કારણ કે તેનો ઉપયોગ અત્યંત પરિવર્તનકારી હતો, અને આમ મૂળ છબીઓની સામયિકની કૉપિરાઇટ માલિકીનું ઉલ્લંઘન નથી. આ કેસ ગૂગલ સામેના મુકદ્દમા તરીકે ઉદ્દભવ્યો હતો, જેમાં એમેઝોનને સર્કિટ કોર્ટની સુનાવણીમાં અન્ય પ્રતિવાદી તરીકે ઉમેરવામાં આવ્યું હતું, કારણ કે એમેઝોને થંબનેલ છબીઓનો ઉપયોગ કર્યો હતો જે ગૂગલ પાસેથી મેળવવામાં આવી હતી. બેકગ્રાઉન્ડ પરફેક્ટ 10 એ એક પુખ્ત મનોરંજન સામયિક હતું જેમાં મહિલાઓની જાતીય ઉત્તેજક છબીઓ દર્શાવવામાં આવી હતી. તેણે આવી છબીઓ દર્શાવતી સબ્સ્ક્રિપ્શન-ઓનલી વેબસાઇટ પણ ચલાવી હતી અને તેમાંથી કેટલીક છબીઓ અન્ય વ્યવસાયોને ભાડે આપી હતી. સંખ્યાબંધ સ્વતંત્ર, તૃતીય-પક્ષ વેબસાઇટ પ્રકાશકોએ 'પરફેક્ટ 10' ની સેવાની શરતો અને કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરીને 'પરફેક્ટ 10' ના સબ્સ્ક્રિપ્શન-માત્ર વિસ્તારમાંથી મેળવેલી છબીઓ તેમની પોતાની વેબસાઇટ્સ પર મૂકી હતી. ગૂગલ તેના આંતરિક સર્વર પર વેબસાઇટ્સને ક્રોલ, અનુક્રમણિકા અને કેશ કરે છે જેથી તેમને ઝડપથી ઍક્સેસ કરી શકાય. ક્રોલ કરેલી સાઇટ્સમાં પરફેક્ટ 10 ની કૉપિરાઇટ કરેલી છબીઓ ધરાવતી ઘણી તૃતીય-પક્ષ સાઇટ્સનો સમાવેશ થાય છે. તેની છબી શોધ સેવાના ભાગરૂપે, ગૂગલ શોધવામાં આવી રહેલી છબીઓની લઘુચિત્ર નકલો પણ પ્રદાન કરે છે, જેથી વપરાશકર્તા વેબસાઇટને ઍક્સેસ કરતા પહેલા તેમને જોઈ શકે. વધુમાં, જ્યારે વપરાશકર્તા ગૂગલ સર્ચમાંથી કોઈ છબી પસંદ કરે છે, ત્યારે એક નવું પૃષ્ઠ એક્સેસ કરવામાં આવે છે જેમાં મૂળ વેબસાઇટ તેમજ એક ફ્રેમનો સમાવેશ થાય છે જેમાં છબી અને છબીના થંબનેલ સંસ્કરણ વિશેની માહિતી હોય છે. ગૂગલે સંપૂર્ણ છબીઓને સંગ્રહિત અથવા ભૌતિક રીતે પ્રસારિત કરી નહોતી, માત્ર તેમના લઘુચિત્રો. પરફેક્ટ 10નું માનવું હતું કે લિંકિંગ ગૌણ કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરે છે, અને કેશીંગ અને થંબનેલ સીધું ઉલ્લંઘન કરે છે. મે 2001ની શરૂઆતમાં, પરફેક્ટ 10એ ગૂગલને તેની સામાન્ય વેબ શોધમાં ઉલ્લંઘન કરતી છબીઓની ચોક્કસ લિંક્સની જાણ કરતી નોટિસ મોકલી હતી અને તેમને દૂર કરવાની વિનંતી કરી હતી. મે 2004 માં, તેણે ગૂગલની નવી છબી શોધ કાર્યક્ષમતા માટે સમાન સૂચનાઓ મોકલવાનું શરૂ કર્યું. ગૂગલે જણાવ્યું હતું કે તે સૂચનાઓનું પાલન કરે છે જ્યાં તે ઉલ્લંઘન શોધી શકે છે અને નક્કી કરી શકે છે કે તે હકીકતમાં ઉલ્લંઘન હતું, ગૂગલ સર્ચમાંથી છબીઓ દૂર કરી. જો કે, ગૂગલે નોંધ્યું હતું કે વિનંતીઓમાં ખામીઓને કારણે તે ઘણા કિસ્સાઓમાં આ કરી શક્યું નથી. પરફેક્ટ 10 એ લગભગ ચાર વર્ષ સુધી ગૂગલને ઉલ્લંઘનની સૂચનાઓ મોકલી, આખરે સમાન પ્રવૃત્તિઓ માટે ગૂગલ અને એમેઝોન બંને સામે દાવો દાખલ કર્યો. પરફેક્ટ 10 એ ગૂગલ અને એમેઝોન સામે પરફેક્ટ 10 ની છબીઓ પ્રદર્શિત કરતી વેબસાઇટ્સ સાથે લિંક કરવા અને ગૂગલના કિસ્સામાં, થંબનેલ છબીઓ પ્રદર્શિત કરવા સામે મનાઈ હુકમની વિનંતી કરી હતી. ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ઓપિનિયન પરફેક્ટ 10 એ 2004 માં કેલિફોર્નિયાના સેન્ટ્રલ ડિસ્ટ્રિક્ટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં ગૂગલ સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં સીધા, ફાળો આપનાર અને પરોક્ષ કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન સહિત વિવિધ કૉપિરાઇટ અને ટ્રેડમાર્ક ઉલ્લંઘન દાવાઓનો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. ઘણા મહિનાઓ સુધી સમાધાનની ચર્ચાઓ કર્યા પછી, પરફેક્ટ 10 એ પ્રારંભિક હુકમ માટે અરજી કરી હતી જેમાં ગૂગલે તેની છબીઓને લિંક કરવાનું અને તેનું વિતરણ કરવાનું બંધ કરવાની જરૂર પડશે. જિલ્લા અદાલતે પરફેક્ટ 10ની તરફેણમાં આંશિક પ્રતિબંધાત્મક રાહત આપી હતી. ખાસ કરીને, તેણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કૉપિરાઇટ કરેલી સામગ્રીની ગૂગલની થંબનેલ છબીઓ ઉલ્લંઘન કરતી હોવાનું જણાય તેવી શક્યતા છે, જ્યારે કૉપિરાઇટ કરેલી સામગ્રીને હોસ્ટ કરતી સાઇટ્સની હાયપરલિંક્સ ઉલ્લંઘન કરતી હોવાનું જણાય તેવી શક્યતા નથી. ત્યારબાદ ગૂગલે થંબનેલ છબીઓ પ્રદર્શિત કરવા સામે મનાઈ હુકમની અપીલ કરી હતી જ્યારે પરફેક્ટ 10 એ હાયપરલિંક્સ પર જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને અપીલ કરી હતી. ડાયરેક્ટ ઇન્ફ્રિન્જમેન્ટ પરફેક્ટ 10 એ સીધા ઉલ્લંઘનના બે દાવા કર્યા હતાઃ પ્રથમ, પરફેક્ટ 10 એ દલીલ કરી હતી કે ગૂગલ દ્વારા ઉલ્લંઘન કરતી વેબસાઇટ્સની રચના એ સીધું ઉલ્લંઘન છે, અને વિનંતી કરી હતી કે ગૂગલને આ પ્રથા ચાલુ રાખવાનો આદેશ આપવામાં આવે. જિલ્લા અદાલતને જાણવા મળ્યું કે ગૂગલ વિતરણનું ઉલ્લંઘન કરશે અને અન્યની સામગ્રીને ફ્રેમ કરીને અધિકારો પ્રદર્શિત કરશે, જો તે સામગ્રીને હોસ્ટ કરશે અને શારીરિક રીતે પ્રસારિત કરશે ("સર્વર ટેસ્ટ"). કોર્ટે પરફેક્ટ 10ની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે સંબંધિત પ્રશ્ન એ હોવો જોઈએ કે શું સામગ્રી સાઇટમાં દૃષ્ટિની રીતે સમાવિષ્ટ છે ("સમાવેશ પરીક્ષણ"). ગૂગલે વપરાશકર્તાના કમ્પ્યુટરને સામગ્રીને હોસ્ટ કરવા અથવા પ્રસારિત કરવાને બદલે, તેના નિયંત્રણ હેઠળના સર્વરમાંથી ઉલ્લંઘન કરનારા પૃષ્ઠો મેળવવા માટે માત્ર સૂચના પ્રદાન કરી હોવાથી, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે પરફેક્ટ 10 આ મુદ્દા પર સફળ થવાની શક્યતા નથી, અને તેથી મનાઈ હુકમ માટેની તેની વિનંતીને નકારી કાઢી હતી. બીજું, પરફેક્ટ 10 એ દલીલ કરી હતી કે ગૂગલ દ્વારા થંબનેલ છબીઓનું નિર્માણ અને વિતરણ સીધું ઉલ્લંઘન હતું, અને વિનંતી કરી હતી કે ગૂગલને તેની છબીઓના થંબનેલ બનાવવા અને વિતરણ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવે. ગૂગલે તે વાત પર વિવાદ કર્યો ન હતો કે તેણે વાદીની છબીઓના સંરક્ષિત વ્યુત્પન્ન કાર્યોને પ્રદર્શિત અને વિતરિત કર્યા હતા. જો કે, તેણે એવી દલીલ કરી હતી કે આવા થંબનેલમાં કાર્યોનો ઉપયોગ વાજબી ઉપયોગના કૉપિરાઇટ સિદ્ધાંત હેઠળ સુરક્ષિત છે. જિલ્લા અદાલતને જાણવા મળ્યું કે ગૂગલ દ્વારા છબીઓનો ઉપયોગ વ્યાવસાયિક અને આંશિક રીતે પરિવર્તનકારી હતો (મૂળ કરતાં મૂળભૂત રીતે અલગ હેતુ પૂરો કરવાનો હેતુ). અદાલતે ગૂગલનો ઉપયોગ અત્યંત વ્યાપારી હોવાનું જણાયું હતું, જે કેલી વિ. એરિબા સોફ્ટ કોર્પોરેશન (જે પ્રચલિત ઉદાહરણ હતું) કરતાં વધુ હતું, મુખ્યત્વે તેના એડસેન્સ પ્રોગ્રામને કારણે, જેનો સંખ્યાબંધ ઉલ્લંઘન કરતી સાઇટોએ ઉપયોગ કર્યો હતો. આ કેસને કેલીથી અલગ પાડતા કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે 2005માં પરફેક્ટ 10એ ફોનસ્ટાર્ઝ મીડિયા લિમિટેડને સેલ ફોન પર ઉપયોગ કરવા માટે તેની છબીઓના ઓછા કદના સંસ્કરણોનું વિતરણ કરવાનો અધિકાર ભાડે આપ્યો હતો, જે તેને ગૂગલના લઘુચિત્રો સાથે સીધી સ્પર્ધામાં મૂકે છે. તેથી, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે આ પરિબળ પરફેક્ટ 10 ની "તરફેણમાં થોડું વજન [એડ] કરે છે". અદાલતે ગૂગલની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે છબીઓ બિનઉત્પાદક હતી; જો કે, પ્રશ્નમાં તમામ કૃતિઓ પ્રકાશિત થઈ હોવાથી, તેણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આ પરિબળ પણ પરફેક્ટ 10 ની તરફેણમાં માત્ર થોડું વજન ધરાવે છે. અદાલતે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે ગૂગલના ઉલ્લંઘનનો અર્થ એ છે કે "[સી] ઓમ્નસેન્સ સૂચવે છે કે [સેલ ફોન] વપરાશકર્તાઓ ફોનસ્ટાર્ઝને લાઇસન્સ પ્રાપ્ત ડાઉનલોડ કરી શકાય તેવી પી 10 સામગ્રી ખરીદવાની શક્યતા ઓછી હશે", અને આ પરિબળ ગૂગલ સામે ભાર મૂકે છે. વાજબી ઉપયોગ સંરક્ષણ માટેના ગૂગલના દાવા પર, અદાલતે વાજબી ઉપયોગના ચાર પરિબળોનું વિશ્લેષણ કર્યું અને તારણ કાઢ્યુંઃ તેથી, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે પરફેક્ટ 10 ગૂગલના થંબનેલ છબીઓના ઉપયોગ માટે પ્રતિબંધાત્મક રાહત માટે હકદાર છે. ફાળો આપનાર ઉલ્લંઘન ગૌણ કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના બે પ્રકાર છેઃ ફાળો આપનાર અને પરોક્ષ. જો કોઈ ઈરાદાપૂર્વક સીધા ઉલ્લંઘનને પ્રોત્સાહન આપે તો ફાળો આપનાર કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન થાય છે. પરોક્ષ ઉલ્લંઘન ત્યારે થાય છે જ્યારે પક્ષઃ (1) સીધા ઉલ્લંઘનને રોકી શકે અથવા મર્યાદિત કરી શકે પરંતુ ન કરી શકે, અને (2) સીધા ઉલ્લંઘનથી નફો. પરફેક્ટ 10 એ ઉલ્લંઘન માટે ગૌણ જવાબદારીના બંને સ્વરૂપોનો આરોપ મૂક્યો હતોઃ પ્રથમ, ગૂગલે વપરાશકર્તાઓને ઉલ્લંઘન કરતી સાઇટ્સની મુલાકાત લેવા માટે પ્રોત્સાહિત કરીને યોગદાનનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું; અને બીજું, તેણે ઉલ્લંઘનથી નફો કરીને પરોક્ષ ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. જેમ કે એમ. જી. એમ. વિ. ગ્રોકસ્ટર દ્વારા સારાંશ આપવામાં આવ્યો છે, "કોઈ વ્યક્તિ ઇરાદાપૂર્વક સીધા ઉલ્લંઘનને પ્રેરિત કરીને અથવા પ્રોત્સાહિત કરીને યોગદાન આપનારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અને તેને રોકવા અથવા મર્યાદિત કરવાના અધિકારનો ઉપયોગ કરવાનો ઇનકાર કરતી વખતે સીધા ઉલ્લંઘનથી નફો કરીને પરોક્ષ રીતે ઉલ્લંઘન કરે છે". સોની કોર્પોરેશન ઓફ અમેરિકા વિ. યુનિવર્સલ સિટી સ્ટુડિયોઝ, ઇન્ક. અનુસાર, ગૌણ જવાબદારી "માત્ર નોંધપાત્ર કાયદેસર ઉપયોગ માટે સક્ષમ ઉત્પાદનની ડિઝાઇન અથવા વિતરણથી ઉલ્લંઘન કરવાના ઉદ્દેશની ધારણા અથવા આરોપના આધારે મળી શકી નથી, જે વિતરક જાણે છે કે હકીકતમાં ઉલ્લંઘન માટે ઉપયોગમાં લેવાય છે". અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે ગૂગલે કોઈ પણ સંજોગોમાં ઉલ્લંઘનની સુવિધા આપી નથી, અનિવાર્યપણે કારણ કે "[ઉલ્લંઘન કરતી] વેબસાઇટ્સ ગૂગલ ઇમેજ સર્ચ વિકસાવવામાં આવી તે પહેલાં લાંબા સમય સુધી અસ્તિત્વમાં હતી અને જો ગૂગલ ઇમેજ સર્ચ બંધ કરવામાં આવે તો અસ્તિત્વમાં રહેશે". તેથી, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે પરફેક્ટ 10 એ ફાળો આપવાના ઉલ્લંઘનના દાવામાં સફળ થવાની સંભાવના દર્શાવી નથી, અને પરિણામે પ્રતિબંધાત્મક રાહતને નકારી કાઢી હતી. પરોક્ષ ઉલ્લંઘનના સંદર્ભમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ગૂગલે પરફેક્ટ 10 ના કૉપિરાઇટ (એડવર્ડ્સ અને એડસેન્સ નફાના રૂપમાં) ના ઉલ્લંઘનથી સીધો નાણાકીય લાભ મેળવ્યો હતો, પરંતુ ઉલ્લંઘનને રોકવાની તેની પાસે કોઈ સત્તા નથી, ભલે તે તેના વિશે જાણતી હોય. તેથી, કોર્ટે 'પરફેક્ટ 10 "ને પરોક્ષ ઉલ્લંઘનના દાવામાં સફળ થવાની સંભાવના ન હોવાનું જણાયું અને પરિણામે પ્રતિબંધાત્મક રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. નવમી સર્કિટ ઓપિનિયન પરફેક્ટ 10 એ જિલ્લા અદાલતના નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી, તે સમયે એમેઝોનને કાર્યવાહીમાં ઉમેરવામાં આવ્યું હતું કારણ કે પરફેક્ટ 10 ને ખબર પડી કે એમેઝોન ગૂગલ પાસેથી મેળવેલી થંબનેલ છબીઓ પ્રદર્શિત કરી રહ્યું છે. અપીલ પર, નવમી સર્કિટે જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું કે હાયપરલિંક્સ પરફેક્ટ 10 ના કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી. તે જિલ્લા અદાલતના મૂલ્યાંકન સાથે સંમત થયું કે ઉલ્લંઘન કરતી વેબસાઇટ્સ ગૂગલ પહેલાં અસ્તિત્વમાં હતી અને ગૂગલ વિના અસ્તિત્વમાં રહેશે, આમ તે યોગદાન આપનાર ઉલ્લંઘનકર્તા ન હતું. વધુમાં, ઉલ્લંઘન કરતી સાઇટ્સ પર ગૂગલનું કોઈ નિયંત્રણ નહોતું અને તે તેને બંધ કરી શક્યું નહોતું, તેથી તે સાઇટ્સની મુલાકાત લેતા વપરાશકર્તાઓ પાસેથી તે જે પણ નફો મેળવે છે અથવા ન પણ મેળવે તે પરોક્ષ ઉલ્લંઘન નથી. કોર્ટ એ વાત પર પણ સંમત થઈ હતી કે ઇનલાઇન લિંકનો સમાવેશ કરવો એ સામગ્રીને હોસ્ટ કરવા જેવું નથી. તેથી ફ્રેમિંગના કિસ્સામાં, જ્યારે એવું લાગે છે કે ગૂગલ ઉલ્લંઘન કરતી સામગ્રીને હોસ્ટ કરી રહ્યું હતું, ત્યારે તે ફક્ત તે સામગ્રીની લિંકને હોસ્ટ કરી રહ્યું હતું જેનું અર્થઘટન બ્રાઉઝર ચોક્કસ રીતે દેખાવું જોઈએ. જોકે, નવમી સર્કિટે જિલ્લા અદાલતના એ નિર્ણયને પલટી નાખ્યો હતો કે ગૂગલની થંબનેલ છબીઓ અનધિકૃત હતી અને પરફેક્ટ 10ની મૂળ છબીઓની નકલોનું ઉલ્લંઘન કરતી હતી. ગૂગલે દાવો કર્યો હતો કે આ છબીઓનો યોગ્ય ઉપયોગ થાય છે અને સર્કિટ કોર્ટ સંમત થઈ હતી. આનું કારણ એ હતું કે તેઓ "અત્યંત પરિવર્તનશીલ" હતા. થંબનેલનું કદ કેવું હોવું જોઈએ તે કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું ન હતું, પરંતુ કોર્ટે જે ઉદાહરણો ટાંક્યા હતા તે મૂળ છબીઓના કદના માત્ર 3 ટકા હતા. મોટાભાગની અન્ય મુખ્ય સાઇટ્સ લાંબી બાજુએ 150 પિક્સેલ્સથી વધુ ન હોય તેવા કદનો ઉપયોગ કરે છે. ખાસ કરીને, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે ગૂગલે કેલી વિ. એરીબા સોફ્ટ કોર્પોરેશનના ઉદાહરણને ટાંકીને છબીઓને મનોરંજન અને કલાત્મક અભિવ્યક્તિના ઉપયોગમાંથી માહિતી પુનઃપ્રાપ્ત કરવા માટે રૂપાંતરિત કરી. પરફેક્ટ 10 સેલ ફોન માટે થંબનેલ છબીઓનું માર્કેટિંગ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યું હતું તે હકીકત હોવા છતાં કોર્ટ આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચી હતી, જેમાં કોર્ટે કહ્યું હતું કે "પરફેક્ટ 10ના બજારને સંભવિત નુકસાન કાલ્પનિક છે". અદાલતે ધ્યાન દોર્યું હતું કે ગૂગલે "ઇન્ટરનેટ પર [સચિત્ર] માહિતીની પહોંચમાં સુધારો" નું નવું અને અત્યંત ફાયદાકારક કાર્ય જાહેર કર્યું છે. આની અસર એ ઓળખવાની હતી કે "સર્ચ એન્જિન ટેકનોલોજી આશ્ચર્યજનક રીતે મૂલ્યવાન જાહેર લાભ પ્રદાન કરે છે, જેને જોખમમાં મૂકવું જોઈએ નહીં કારણ કે તેનો ઉપયોગ એવી રીતે થઈ શકે છે જે કોઈના વેચાણને અસર કરી શકે છે". ગૂગલે હાયપરલિંક્સના મુદ્દાના સંદર્ભમાં ડિજિટલ મિલેનિયમ કૉપિરાઇટ એક્ટ (DMCA) સેફ હાર્બર ડિફેન્સનો પણ મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો, જેનો પરફેક્ટ 10એ વિરોધ કર્યો હતો. જો કે, કોર્ટ આ બાબતે કોઈ અભિપ્રાય પર પહોંચી ન હતી કારણ કે તેને જાણવા મળ્યું હતું કે અન્ય દલીલોને કારણે અંશદાયી અને પરોક્ષ જવાબદારીની બાબતોમાં પરફેક્ટ 10 સફળ થવાની સંભાવના નથી. હાયપરલિંકિંગ અને ફ્રેમિંગ સંદર્ભોના કૉપિરાઇટ પાસાઓ પણ જુઓ બાહ્ય કડીઓ કોર્ટ ઓપિનિયન, નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ઇલેક્ટ્રોનિક ફ્રન્ટિયર ફાઉન્ડેશન પેજ પર પરફેક્ટ 10 વિ. ગૂગલ (અપીલ બ્રીફ્સની નકલો સહિત) કોર્ટ ઓપિનિયન, સેન્ટ્રલ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કેલિફોર્નિયા કેસ વિશે એક કાયદાની સમીક્ષા લેખઃ 2007 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇન્ટરનેટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૉપિરાઇટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નવમી સર્કિટ કેસ એમેઝોન (કંપની) પરફેક્ટ 10 (મેગેઝિન) લિટિગેશન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ સેન્ટ્રલ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કેલિફોર્નિયા કેસ 2006 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ફેર યુઝ કેસ કાયદો ગૂગલ લિટિગેશન