Schmerber v. California
સ્મેર્બર વિ. કેલિફોર્નિયા, 384 યુ. એસ. 757 (1966), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો એક સીમાચિહ્નરૂપ કેસ હતો જેમાં કોર્ટે વોરંટ વિનાની શોધ સામે ચોથા સુધારાના રક્ષણ અને માનવ શરીરમાં ઘૂસણખોરી કરતી શોધ માટે સ્વ-દોષારોપણ સામેના પાંચમા સુધારાના અધિકારની અરજીને સ્પષ્ટ કરી હતી. સ્મેર્બર સુધી, સુપ્રીમ કોર્ટે હજુ સુધી સ્પષ્ટતા કરી ન હતી કે શું રાજ્યના પોલીસ અધિકારીઓએ ગુનાહિત શંકાસ્પદ લોકો પાસેથી લોહીના નમૂના લેતા પહેલા સર્ચ વોરંટ મેળવવું જોઈએ. તેવી જ રીતે, અદાલતે હજુ સુધી સ્પષ્ટતા કરી ન હતી કે શું ફોજદારી શંકાસ્પદની ઇચ્છા વિરુદ્ધ લેવામાં આવેલા લોહીના પુરાવાનો ઉપયોગ ફોજદારી કાર્યવાહી દરમિયાન તે શંકાસ્પદ સામે થઈ શકે છે કે કેમ. 5-4 અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે લોહીના નમૂનાનું બળજબરીથી નિષ્કર્ષણ અને વિશ્લેષણ ફરજિયાત જુબાની નથી; તેથી, તે સ્વ-દોષારોપણ સામેના પાંચમા સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. કોર્ટે એવું પણ માન્યું હતું કે માનવ શરીરમાં ઘૂસણખોરી માટે સામાન્ય રીતે સર્ચ વોરંટની જરૂર પડે છે. જો કે, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે આ કેસમાં લેવામાં આવેલા અનૈચ્છિક, વોરંટ વિનાના લોહીના નમૂનાને ચોથા સુધારાના તાત્કાલિક સંજોગો અપવાદ હેઠળ ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો કારણ કે જો અધિકારીઓએ વોરંટની રાહ જોવી હોય તો લોહીના આલ્કોહોલનો પુરાવો શરીરની કુદરતી ચયાપચય પ્રક્રિયાઓ દ્વારા નાશ પામશે. 2013 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે મિઝોરી વિ. મેકનીલીમાં સ્પષ્ટતા કરી હતી કે લોહીના પ્રવાહમાં આલ્કોહોલનું કુદરતી ચયાપચય એ એક આવશ્યક જરૂરિયાત નથી જે હંમેશા દારૂના પ્રભાવ હેઠળ વાહન ચલાવવાની શંકાસ્પદ વ્યક્તિઓના વોરંટ વિનાના રક્ત પરીક્ષણોને યોગ્ય ઠેરવે છે. સ્મેર્બરમાં કોર્ટના નિર્ણય પછીના વર્ષોમાં, ઘણા કાનૂની વિદ્વાનોને ડર હતો કે ચુકાદાનો ઉપયોગ નાગરિક સ્વતંત્રતાને મર્યાદિત કરવા માટે કરવામાં આવશે. નિતા એ. ફરાહની, બેન્જામિન હોલી અને જ્હોન જી. ન્યૂ સહિતના અન્ય વિદ્વાનોએ સૂચવ્યું છે કે અદાલતો ક્રિમિનલ શંકાસ્પદ લોકો સામે માઇન્ડ રીડિંગ ઉપકરણોના ઉપયોગને યોગ્ય ઠેરવવા માટે સ્મેર્બરના ચુકાદાનો ઉપયોગ કરી શકે છે. કારણ કે શ્મેર્બરમાં અદાલતના ચુકાદાએ મોટાભાગના સંજોગોમાં વોરંટ વિનાના રક્ત પરીક્ષણોના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, કેટલાક વિવેચકો દલીલ કરે છે કે આ નિર્ણય ગુનાહિત તપાસમાં નિયંત્રિત પદાર્થો માટે પરીક્ષણ કરવા માટે આલ્કોહોલ અને પેશાબ વિશ્લેષણ માટે શ્વાસ વિશ્લેષકોના પ્રસાર માટે જવાબદાર હતો. પૃષ્ઠભૂમિ 1950ના દાયકામાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે પોલીસ અને અન્ય સરકારી એજન્ટો દ્વારા માનવ શરીરમાં શારીરિક ઘૂસણખોરીની બંધારણીયતાને સ્પષ્ટ કરતા બે મુખ્ય ચુકાદાઓ બહાર પાડ્યા હતા. રોચિન વિ. કેલિફોર્નિયામાં, પોલીસ અધિકારીઓ માદક દ્રવ્યો વેચવાના શંકાસ્પદ વ્યક્તિના ઘરમાં ઘૂસ્યા હતા અને તેને તેના મોંમાં ઘણી નાની વસ્તુઓ મૂકતા જોયા હતા. અધિકારીઓ તેનું મોં બળજબરીથી ખોલવામાં અસમર્થ હતા, તેથી તેઓએ તેને સ્થાનિક હોસ્પિટલમાં લઈ ગયા જ્યાં તેની ઇચ્છા વિરુદ્ધ તેનું પેટ પંપ કરવામાં આવ્યું હતું. એક સર્વસંમત સુપ્રીમ કોર્ટે અનૈચ્છિક પેટ પંપને મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ગેરકાયદેસર ઉલ્લંઘન ગણાવ્યું હતું કારણ કે તે "અંતઃકરણને આઘાત પહોંચાડે છે", અને એટલું "ક્રૂર" અને "અપમાનજનક" હતું કે તે વાજબી રમત અને શાલીનતાના પરંપરાગત વિચારો સાથે સુસંગત ન હતું. 1957માં, કોર્ટે બ્રેથાઉટ વિ. અબ્રામ કેસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે "એક કુશળ ટેકનિશિયન દ્વારા લેવામાં આવેલા અનૈચ્છિક લોહીના નમૂનાઓએ" ન તો "અંતઃકરણને આંચકો આપ્યો" અને ન તો મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કર્યું. બ્રેથાઉટમાં, પોલીસે દારૂના નશામાં વાહન ચલાવતા શંકાસ્પદ દર્દીના લોહીનો નમૂનો લીધો હતો, જ્યારે તે હોસ્પિટલમાં બેભાન અવસ્થામાં હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે લોહીના નમૂનાઓ અંશતઃ વાજબી હતા, કારણ કે "આધુનિક સમુદાયના જીવનને ગુના શોધવાની આધુનિક વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિઓની જરૂર છે". વધુમાં, કોર્ટે આદેશમાં ઉલ્લેખ કર્યો છે કે જો અધિકારીઓ આરોપીઓને "દરેક યોગ્ય તબીબી સાવચેતી" પૂરી પાડશે નહીં તો અનૈચ્છિક લોહીના નમૂનાઓ બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે. ચોથો સુધારો બાકાત રાખવાનો નિયમ વીસમી સદી સુધી, અદાલતો સુનાવણીમાં પુરાવાને સ્વીકારતી હતી, ભલે તે ચોથા સુધારાના ઉલ્લંઘનમાં જપ્ત કરવામાં આવ્યો હોય. જો કે સુપ્રીમ કોર્ટે વીક્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને સિલ્વરથોર્ન લમ્બર કંપની વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ફેડરલ કેસો માટે બાકાત રાખવાનો નિયમ વિકસાવ્યો હતો, કોર્ટે 1949માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે બાકાત રાખવાનો નિયમ રાજ્યોને લાગુ પડતો નથી. રોચિનમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે એવી રીતે મેળવેલા પુરાવા કે જે "અંતઃકરણને આંચકો આપે છે" તેને ફોજદારી કાર્યવાહીમાં બાકાત રાખવા જોઈએ પરંતુ કોર્ટે તમામ ચોથા સુધારાના ઉલ્લંઘન માટે વ્યાપક બાકાત રાખવાના નિયમનો સમાવેશ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. વીસમી સદીના મધ્ય સુધીમાં, ઘણી રાજ્ય અદાલતોએ તેમના પોતાના બાકાત રાખવાના નિયમો તૈયાર કર્યા હતા. 1955માં, કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટે પીપલ વિ. કાહનમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે ચોથા સુધારાનો બાકાત રાખવાનો નિયમ કેલિફોર્નિયામાં લાગુ થાય છે કારણ કે કાયદાના અમલીકરણ દ્વારા બંધારણીય ઉલ્લંઘનને રોકવા માટે તે જરૂરી હતું. 1961માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે મેપ વિ. ઓહિયોમાં એવું માનવા માટે કાહન પર આધાર રાખ્યો હતો કે બાકાત રાખવાનો નિયમ રાજ્યોમાં સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો. ધરપકડ અને કાર્યવાહી 12 નવેમ્બર, 1964ની રાત્રે, કેલિફોર્નિયાના લોસ એન્જલસના સાન ફર્નાન્ડો વેલી વિસ્તારમાં એક વીશી અને બોલિંગ ગલીમાં દારૂ પીને ઘરે જઈ રહેલા અરમાંડો સ્મેર્બર અને એક મુસાફર, જ્યારે તેમની કાર રસ્તા પરથી લપસી ગઈ અને એક ઝાડ સાથે અથડાઈ. દુર્ઘટનામાં સ્મેર્બર અને તેના સાથી ઘાયલ થયા હતા અને તેમને સારવાર માટે હોસ્પિટલમાં લઈ જવામાં આવ્યા હતા. જ્યારે તપાસ કરતા પોલીસ અધિકારીઓ હોસ્પિટલમાં પહોંચ્યા, ત્યારે તેઓએ શ્મેર્બરને તેના લોહીનો નમૂનો રજૂ કરવા કહ્યું, પરંતુ શ્મેર્બરએ ના પાડી. તેમની પાસે સર્ચ વોરંટ ન હોવા છતાં, અધિકારીઓએ હાજરી આપતા ચિકિત્સકોને સ્મેર્બર પાસેથી લોહીનો નમૂનો લેવાની સૂચના આપી હતી. લોહીના નમૂનાએ સૂચવ્યું કે શ્મેર્બર નશામાં હતો અને તેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. લોહીના નમૂનાને આખરે ટ્રાયલમાં પુરાવા તરીકે દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો, અને સ્મેર્બરને માદક દારૂના પ્રભાવ હેઠળ વાહન ચલાવવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. સ્મેર્બરે લોહીના નમૂનાની સ્વીકાર્યતા સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો અને દાવો કર્યો હતો કે પોલીસે યોગ્ય પ્રક્રિયાના તેમના અધિકારો, સ્વ-દોષારોપણ સામેના તેમના અધિકાર, સલાહ આપવાનો તેમનો અધિકાર અને ગેરવાજબી તપાસ અને હુમલાઓને આધિન ન રહેવાના તેમના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. કેલિફોર્નિયા સુપિરિયર કોર્ટના અપીલ વિભાગે શ્મેર્બરની દલીલોને નકારી કાઢી હતી અને કેલિફોર્નિયા ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ઓફ અપીલે તેમના કેસની સમીક્ષા કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. કોર્ટ સ્મેર્બર સમક્ષ દલીલોએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ દાખલ કરી હતી, જેણે 17 જાન્યુઆરી, 1966ના રોજ પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. તેમના સંક્ષિપ્તમાં, સ્મેર્બરે દલીલ કરી હતી કે, અન્ય બાબતોની સાથે સાથે, વોરંટ વિનાનું રક્ત પરીક્ષણ ગેરકાયદેસર શોધ અને હુમલાઓથી મુક્ત રહેવાના તેમના ચોથા સુધારાના અધિકારનું તેમજ સ્વ-દોષારોપણ સામેના તેમના પાંચમા સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. લોસ એન્જલસ સિટી એટર્નીની કચેરીએ અપીલ પર કેલિફોર્નિયા રાજ્યનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. તેમના સંક્ષિપ્તમાં, સિટી એટર્નીએ દલીલ કરી હતી કે રક્ત પરીક્ષણ ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી કારણ કે જપ્તી કાયદેસરની ધરપકડ માટે કરવામાં આવી હતી. સિટી એટર્નીએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે પુરાવામાં નમૂનાને સ્વીકારવું એ સ્વ-દોષારોપણ સામે સ્મેર્બરના પાંચમા સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી કારણ કે લોહી એ પાંચમા સુધારા હેઠળ પ્રશંસાત્મક પુરાવા નથી. મૌખિક દલીલો 25 એપ્રિલ, 1966ના રોજ યોજાઈ હતી અને કોર્ટે 20 જૂન, 1966ના રોજ પોતાનો અભિપ્રાય જાહેર કર્યો હતો. અદાલતનો અભિપ્રાય તેમના બહુમતી અભિપ્રાયમાં, ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ જે. બ્રેનન, જુનિયરએ એવું માન્યું હતું કે જ્યારે પોલીસે તેમની સંમતિ વિના તેમનું લોહી લીધું ત્યારે સ્મેર્બરના બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થયું ન હતું. બ્રેથાઉટ વિ. અબ્રામમાં અદાલતના ચુકાદા પર આધાર રાખીને, તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે પોલીસે સ્વ-દોષારોપણ સામે સ્મેર્બરના પાંચમા સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી કારણ કે લોહીના નમૂનાના નિષ્કર્ષણ અને રાસાયણિક વિશ્લેષણમાં "પ્રશંસાત્મક મજબૂરીનો પડછાયો પણ" સામેલ નથી. તેવી જ રીતે, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને એવું માન્યું હતું કે અધિકારીઓએ ગેરવાજબી હુમલાઓ સામે સ્મેર્બરના ચોથા સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને લખ્યું હતું કે તાત્કાલિક સંજોગોની ગેરહાજરીમાં, માનવ શરીરમાં ઘૂસણખોરીનો સમાવેશ કરતી શોધ માટે સર્ચ વોરંટની જરૂર પડે છે. અહીં, શોધને ધરપકડ કરવા માટે શોધની ઘટના તરીકે ન્યાયી ઠેરવવામાં આવી ન હતી કારણ કે શસ્ત્રો અને પ્રતિબંધિત વસ્તુઓ સામાન્ય રીતે ચામડીની નીચે છુપાયેલી હોતી નથી. જો કે, અનૈચ્છિક બ્લડ ડ્રોને ચોથા સુધારાના તાત્કાલિક સંજોગો અપવાદ હેઠળ ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો કારણ કે જો અધિકારીઓએ સર્ચ વોરંટ મેળવવાની રાહ જોઈ હોત, તો લોહીના પ્રવાહમાં શરીરના આલ્કોહોલના કુદરતી ચયાપચય દ્વારા નશાના પુરાવા ખોવાઈ ગયા હોત. તેમણે લખ્યું હતું કે જવાબ આપનાર અધિકારી "વાજબી રીતે માનતા હશે કે તેમને કટોકટીનો સામનો કરવો પડ્યો હતો", જ્યાં જો તેઓ વોરંટ મેળવવાની રાહ જોશે તો પુરાવા નષ્ટ થઈ જશે. વધુમાં, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને ચેતવણી આપી હતી કે કોર્ટનો ચુકાદો "માત્ર વર્તમાન રેકોર્ડની હકીકતો સુધી મર્યાદિત છે" અને "કોઈ પણ રીતે સખત મર્યાદિત શરતો હેઠળ વ્યક્તિના શરીરમાં નાના ઘૂસણખોરી સૂચવે છે કે તે વધુ નોંધપાત્ર ઘૂસણખોરી અથવા અન્ય શરતો હેઠળ ઘૂસણખોરીની મંજૂરી આપે છે". ન્યાયમૂર્તિ હાર્લનની સંમતિ તેમના સહમત અભિપ્રાયમાં, ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન માર્શલ હાર્લન II સંમત થયા હતા કે અનૈચ્છિક લોહીના નમૂનામાં અનૈચ્છિક પ્રશંસાપત્રની મજબૂરીનો સમાવેશ થતો નથી, પરંતુ તેમના અભિપ્રાય પર ભાર મૂકવા માટે અલગથી લખ્યું હતું કે અદાલત સમક્ષનો કેસ "કોઈ પણ રીતે પાંચમા સુધારાને સૂચિત કરતું નથી". વધુમાં, ન્યાયમૂર્તિ હાર્લને મિરાન્ડા વિ. એરિઝોનામાં તેમની અસંમતિનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જ્યાં તેમણે સ્વ-દોષારોપણ સામે પાંચમા સુધારાના અધિકારના વ્યાપક વિસ્તરણ સામે દલીલ કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ હાર્લન મિરાન્ડામાં અદાલતના ચુકાદા સાથે અસંમત હતા અને એમ પણ કહ્યું હતું કે આ કેસ "નબળા બંધારણીય કાયદાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે અને મોટા પાયે દેશ માટે હાનિકારક પરિણામો લાવે છે". અસંમત મંતવ્યો તમામ ચાર અસંમત ન્યાયાધીશોએ સ્મેર્બરમાં અલગ અસંમત મંતવ્યો લખ્યા હતા. મુખ્ય ન્યાયાધીશ અર્લ વોરેને બ્રેથાઉટ વિ. અબ્રામમાં તેમના અસંમત અભિપ્રાયનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો, જ્યાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે અનૈચ્છિક લોહીના નમૂનાઓ મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેકે એક લાગણીશીલ અસંમતિ લખી હતી જેમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે અધિકારીઓએ સ્વ-દોષારોપણ સામે સ્મેર્બરના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. તેમણે લખ્યું હતું કે, "ન્યાયની સ્વતંત્ર ટ્રિબ્યુનલો દ્વારા વ્યાપકપણે અર્થઘટન કરાયેલ આ બંધારણીય સલામતીઓ આપણા લોકોને સરકારી દમનથી મુક્ત રાખવા માટે અમારી શ્રેષ્ઠ આશા પૂરી પાડે છે તે ઘડવૈયાઓ સાથે મને ખૂબ જ ખેદ છે". ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસે પણ બ્રેથાઉટ વિ. અબ્રામમાં તેમની અસંમતિનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો, પરંતુ ઉમેર્યું હતું કે માનવ શરીરમાં શારીરિક આક્રમણો ગ્રિસવોલ્ડ વિ. કનેક્ટિકટમાં નોંધાયેલા ગોપનીયતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને "અહીં સામેલ પ્રકારના બળજબરીથી રક્તપાત કરતાં ગોપનીયતાના આ અધિકારના સ્પષ્ટ આક્રમણની કલ્પના કરી શકાય છે". છેવટે, ન્યાયમૂર્તિ અબે ફોર્ટાસે લખ્યું કે અનૈચ્છિક લોહીનો નમૂનો એ હિંસાનું કૃત્ય હતું જેણે નોંધપાત્ર યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું અને તે રાજ્યો ગુનાઓ સામે કાર્યવાહી કરતી વખતે હિંસાના કૃત્યોનો આશરો ન લઈ શકે. ત્યારબાદના વિકાસ 1970 અને 1980ના દાયકામાં સર્વોચ્ચ અદાલતે કેટલાક મુખ્ય કેસોમાં અનૈચ્છિક શારીરિક ઘૂસણખોરીની બંધારણીયતા અંગેના પ્રશ્નોની સમીક્ષા કરી હતી. 1973માં, અદાલતે કપ વિ. મર્ફી કેસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે પોલીસને શંકાસ્પદ વ્યક્તિની આંગળીના નખની નીચેથી પેશીઓનો નમૂનો કાઢવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી જેથી "અવિકસિત" ભૌતિક પુરાવા પુનઃપ્રાપ્ત કરી શકાય. કપ્પમાં શંકાસ્પદને તેની પત્નીનું ગળું દબાવી દેવાની શંકા હતી અને તે સ્વેચ્છાએ પ્રશ્નોના જવાબ આપવા માટે પોલીસ સ્ટેશનમાં ગયો હતો. અધિકારીઓએ શંકાસ્પદના નખ નીચે લોહીના ડાઘા જોયા અને તેને અટકાયતમાં લીધો, પરંતુ તેની ધરપકડ કરી ન હતી. શંકાસ્પદની ઇચ્છા વિરુદ્ધ, પોલીસે પુરાવા મેળવવા માટે તેની આંગળીના નખની નીચેથી પેશીઓનો નમૂનો બહાર કાઢ્યો. શંકાસ્પદ વ્યક્તિની આંગળીના નખ નીચે મળી આવેલી જૈવિક સામગ્રી પાછળથી પીડિત પાસેથી મળી આવી હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. સ્મેર્બરને ટાંકીને, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આ વોરંટ વિનાની શોધ ચોથી સુધારાની તાત્કાલિક સંજોગોમાં મુક્તિ હેઠળ ન્યાયી ઠેરવવામાં આવી હતી કારણ કે પ્રતિવાદીની આંગળીના નખ હેઠળ "અત્યંત અસ્પષ્ટ પુરાવા" ને સાચવવા માટે શોધ જરૂરી હતી. બાર વર્ષ પછી, કોર્ટે વિન્સ્ટન વિ. લીમાં અનૈચ્છિક શારીરિક ઘૂસણખોરીના વિષયની ફરી સમીક્ષા કરી, જ્યાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વર્જિનિયા રાજ્ય કોઈ વ્યક્તિને ગોળી કાઢવા માટે શસ્ત્રક્રિયા કરાવવા માટે દબાણ કરી શકતું નથી જે ગુનાનો પુરાવો હોઈ શકે. કોર્ટે શ્મેર્બરમાં તેના અગાઉના ચુકાદાને એ નિષ્કર્ષ પર લાગુ કર્યો કે શસ્ત્રક્રિયા ચોથા સુધારા હેઠળ ગેરવાજબી શોધની રચના કરશે અને કોઈપણ શારીરિક ઘૂસણખોરીનું મૂલ્યાંકન કરવા માટેનું નિર્ણાયક પરિબળ એ છે કે "પ્રક્રિયા વ્યક્તિની સલામતી અથવા સ્વાસ્થ્યને કેટલી હદે જોખમમાં મૂકી શકે છે". કોર્ટની બહુમતી માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને તારણ કાઢ્યું હતું કે દર્દીને મોટી શસ્ત્રક્રિયા કરાવવાની ફરજ પાડવી એ વ્યક્તિગત ગોપનીયતા અધિકારો પર ખૂબ ઘુસણખોરી કરે છે અને શસ્ત્રક્રિયાની ઘૂસણખોરીને "માત્ર ગંભીર તરીકે વર્ગીકૃત કરી શકાય છે". 1989માં, કોર્ટે સ્કિનર વિ. રેલવે લેબર એક્ઝિક્યુટિવ્સ એસોસિએશનમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે ચોથા સુધારા હેઠળ રેલરોડ કર્મચારીઓના વોરંટ વિનાના રક્ત પરીક્ષણો વાજબી હતા. અદાલતે પુનઃપુષ્ટિ કરી હતી કે "આલ્કોહોલની માત્રા માટે લોહીનું વિશ્લેષણ કરવા માટે શરીરમાં ફરજિયાત ઘૂસણખોરી" એ ચોથા સુધારા હેઠળની શોધ છે, પરંતુ "દારૂ અથવા માદક દ્રવ્યો દ્વારા કર્મચારીઓની ક્ષતિના પરિણામે રેલરોડ કામગીરીમાં અકસ્માતો અને જાનહાનિને રોકવા" માટે રેલરોડ કર્મચારીઓના વોરંટ વિનાના રક્ત પરીક્ષણો જરૂરી હતા. કોર્ટે એ પણ તારણ કાઢ્યું હતું કે જ્યારે વ્યક્તિઓ "સલામતી સુનિશ્ચિત કરવા માટે વ્યાપકપણે નિયંત્રિત ઉદ્યોગમાં ભાગ લે છે", ત્યારે આ વ્યક્તિઓને "ગોપનીયતાની અપેક્ષા ઓછી હોય છે". કારણ કે આ કર્મચારીઓને "ગોપનીયતાની અપેક્ષા ઓછી હતી", વોરંટ વિનાના રક્ત પરીક્ષણો સ્વીકાર્ય હતા. ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલ અને ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને એક અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે આ કેસ સ્મેર્બરથી અલગ છે કારણ કે "આવી કોઈ જરૂરિયાત રેલરોડ અધિકારીઓને તેઓ મેળવેલા નમૂનાઓનું રાસાયણિક પરીક્ષણ કરતા પહેલા વોરંટ મેળવતા અટકાવતી નથી". સાઉથ ડાકોટા વિ. નેવિલ અને સ્વ-દોષારોપણ કોર્ટે સ્મેર્બરમાં તેનો નિર્ણય જારી કર્યા પછી, નીચલી અદાલતોમાં સત્તાનું વિભાજન ઉભરી આવ્યું હતું કે કેમ તે અંગે પાંચમા સુધારાના સ્વ-દોષારોપણ સામેના અધિકારમાં શંકાસ્પદના રક્ત પરીક્ષણમાં દોષિત હોવાના પુરાવા તરીકે રજૂ કરવાના ઇનકારનો ઉપયોગ પ્રતિબંધિત છે કે કેમ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે સાઉથ ડાકોટા વિ. નેવિલમાં સત્તામાં આ વિભાજનને ઉકેલ્યું હતું, જ્યાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વકીલો દોષિતતાના પુરાવા તરીકે રક્ત પરીક્ષણમાં રજૂ કરવાના શંકાસ્પદના ઇનકારનો ઉપયોગ કરી શકે છે, અને સુનાવણીમાં આ પુરાવા રજૂ કરવાથી શંકાસ્પદના પાંચમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન થતું નથી. કોર્ટની બહુમતી માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનરે તારણ કાઢ્યું હતું કે "રાજ્યએ પ્રતિવાદીને પરીક્ષણનો ઇનકાર કરવા માટે સીધી ફરજ પાડી નથી" અને "સરળ રક્ત-આલ્કોહોલ પરીક્ષણ એટલું સલામત, પીડારહિત અને સામાન્ય છે" કે શંકાસ્પદ વ્યક્તિ પરીક્ષણનો ઇનકાર કરવા માટે દબાણ અનુભવે નહીં. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલ જોડાયા હતા, જેમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે સ્મેર્બરની અદાલત સ્વ-દોષારોપણ સામે પાંચમા સુધારાના અધિકારનું વ્યાપક અને ઉદાર અર્થઘટન અપનાવવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. મિઝોરી વિ. મેકનીલી અને તાત્કાલિક સંજોગો અપવાદ સમય જતાં, નીચલી અદાલતોમાં સત્તાનું વિભાજન વધ્યું હતું કે શું ચોથા સુધારાના તાત્કાલિક સંજોગો અપવાદથી અધિકારીઓને હંમેશા દારૂના પ્રભાવ હેઠળ વાહન ચલાવવાની શંકાસ્પદ વ્યક્તિઓ પર વોરંટ વિનાના રક્ત પરીક્ષણો કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી કારણ કે દારૂના પુરાવા શરીરની કુદરતી ચયાપચય પ્રક્રિયાઓ દ્વારા નાશ પામી રહ્યા હતા. જે રાજ્યોએ આ જરૂરિયાતને માન્યતા આપી હતી તેમણે દલીલ કરી હતી કે "જ્યારે પોલીસ નશામાં વાહન ચલાવવા બદલ શંકાસ્પદની ધરપકડ કરે છે, ત્યારે દરેક પસાર થતી મિનિટ ગુનાના સંભવિત પુરાવાને દૂર કરે છે". 2012 માં, કોર્ટે આ પ્રશ્નનો ઉકેલ લાવવા માટે મિઝોરી વિ. મેકનીલીમાં સમીક્ષા મંજૂર કરી. 5-4 ના અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે એ સિદ્ધાંતને નકારી કાઢ્યો હતો કે લોહીમાં આલ્કોહોલનું કુદરતી વિસર્જન એ એક આવશ્યક જરૂરિયાત છે. તેના બદલે, અદાલતે શ્મેર્બરના મૂળભૂત સિદ્ધાંતને સમર્થન આપ્યું હતું કે "વોરંટ વિના કામ કરવાને ન્યાયી ઠેરવતી કટોકટી" ની ગેરહાજરીમાં, પોલીસ શંકાસ્પદ લોકો પર વોરંટ વિનાનું રક્ત પરીક્ષણ કરી શકશે નહીં. પરિણામે, નશામાં વાહન ચલાવવાના કેસોમાં અનિવાર્યતા "સંજોગોની સંપૂર્ણતાના આધારે કેસ દર કેસ નક્કી થવી જોઈએ". વિશ્લેષણ વિદ્વાનોએ સ્મેર્બર વિ. કેલિફોર્નિયાને ચોથા સુધારાના ન્યાયશાસ્ત્રના ઇતિહાસમાં એક સીમાચિહ્નરૂપ કેસ અને "જળવિભાજક ક્ષણ" તરીકે વર્ણવ્યું છે. તેવી જ રીતે, જ્હોન ડી. કેસ્ટિગ્લિયોને આ કેસને "પાંચમા સુધારાના ન્યાયશાસ્ત્રના ઇતિહાસમાં તેના સ્થાન માટે નિર્ણાયક" તરીકે વર્ણવ્યો હતો. બંધારણીય કાયદાના વિદ્વાન અખિલ રીડ અમરે સ્મેર્બરને પાંચમા સુધારાના "શબ્દો અને ભૌતિક પુરાવા વચ્ચેના તફાવત" માં એક વળાંક તરીકે ઓળખાવ્યો હતો. એની મેરી શુબર્ટે એવી પણ દલીલ કરી છે કે સ્મેર્બરે સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની લાંબી લાઇન માટે ઉત્પત્તિ તરીકે સેવા આપી હતી, જેમાં ભૌતિક પુરાવાના ફરજિયાત ઉત્પાદનનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. કારણ કે સ્મેર્બરે મોટાભાગના સંજોગોમાં વોરંટ વિનાના રક્ત પરીક્ષણોનો ઉપયોગ બંધ કરી દીધો હતો, જ્હોન એ. સ્કેનલાન સહિત કેટલાક વિદ્વાનો દલીલ કરે છે કે કોર્ટનો ચુકાદો ગુનાહિત તપાસમાં નિયંત્રિત પદાર્થોની ચકાસણી કરવા માટે આલ્કોહોલ અને પેશાબ વિશ્લેષણ માટે શ્વાસ વિશ્લેષકોના પ્રસાર માટે જવાબદાર હતો. કોર્ટના ચુકાદા પછી તરત જ તાત્કાલિક પ્રતિક્રિયા, વિશ્લેષકોએ આગાહી કરી હતી કે કેસની અસરો "દૂરગામી" હશે. કેટલાક વિશ્લેષકોને ડર હતો કે ચુકાદાનો ઉપયોગ "અન્ય ઘુસણખોરીની શોધ" ને યોગ્ય ઠેરવવા માટે કરવામાં આવશે. અન્ય વિવેચકોએ એવું પણ અવલોકન કર્યું હતું કે સ્મેર્બરમાં કોર્ટનો નિર્ણય એક અઠવાડિયા અગાઉ મિરાન્ડા વિ. એરિઝોનામાં કોર્ટના નિર્ણયથી "વિપરીત દિશા" લાગે છે, જ્યાં કોર્ટે ગુનાહિત શંકાસ્પદ લોકો માટે પોલીસ સામે રક્ષણ વધાર્યું હતું. જો કે, સ્મેર્બરના મૂલ્યાંકનમાં, ચાર્લ્સ એલ. બેરીએ આ નિર્ણયને "પીવાના વાહનચાલકોની સમસ્યાનું વ્યવહારુ સમાધાન શોધવાનો સફળ પ્રયાસ" તરીકે પ્રશંસા કરી હતી. વધુમાં, ઘણા કાયદાકીય સામયિકોએ પણ આ કેસના મહત્વની ટિપ્પણી કરી હતી. ઉદાહરણ તરીકે, હાર્વર્ડ લૉ રિવ્યૂમાં નવેમ્બર 1966ના એક લેખમાં અભિપ્રાય આપવામાં આવ્યો હતો કે ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનનનો બહુમતી અભિપ્રાય "ચોથા અને પાંચમા સુધારા વચ્ચેના આંતરસંબંધ અંગેના તેમના દૃષ્ટિકોણનું સારું પ્રદર્શન હતું", અને ટેક્સાસ લૉ રિવ્યૂમાં ફેબ્રુઆરી 1967ના એક લેખમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે શ્મેર્બર "પાંચમો સુધારો નિરપેક્ષ નથી તેવી દરખાસ્તનું ઉદાહરણ આપે છે". ઇમ્પેક્ટ કેટલાક કાનૂની વિદ્વાનોએ નાગરિક સ્વતંત્રતા અને ગોપનીયતાનું ખૂબ જ ઉલ્લંઘન કરવા બદલ સ્મેર્બરમાં કોર્ટના ચુકાદાની ટીકા કરી છે. યુનિવર્સિટી ઓફ ઓર્લાન્ડો સ્કૂલ ઓફ લોના ભૂતપૂર્વ ડીન ઇ. જ્હોન વેરી, જુનિયરએ લખ્યું હતું કે "ફોરેન્સિક હેતુઓ માટે તમામ બિન-સંમતિથી રક્ત જપ્તી માટે અધિકૃતતા તરીકે સ્મેર્બરને અનુસરવું, આ દિવસ અને યુગમાં, એક આક્રોશ છે". નોટ્રે ડેમ લૉ રિવ્યૂ માટે લખતા, બ્લેક એ. બેઈલી, એલેઇન એમ. માર્ટિન અને જેફરી એમ. થોમ્પસને અવલોકન કર્યું હતું કે અદાલતે સ્મેર્બરમાં વિન્સ્ટન વિ. લી પહેલાં કેસની હકીકતો સુધી મર્યાદિત રાખ્યું હોવા છતાં, ઘણી નીચલી અદાલતોએ ગુનાના પુરાવા હોઈ શકે તેવી ગોળીઓ દૂર કરવા માટે ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને શસ્ત્રક્રિયા કરાવવાનો આદેશ આપવાના ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો હતો. અન્ય વિદ્વાનોએ ચિંતા વ્યક્ત કરી છે કે સ્વ-દોષારોપણ સામેના રક્ષણમાંથી ભૌતિક પુરાવાને બાકાત રાખવાનો કોર્ટનો નિર્ણય એક દિવસ ગુનાહિત શંકાસ્પદો સામે કાર્યવાહી કરતી વખતે મન વાંચન ઉપકરણોના ઉપયોગ તરફ દોરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, હાર્વર્ડ લૉ રિવ્યૂએ સૂચવ્યું હતું કે કોર્ટના નિર્ણયનો ઉપયોગ મગજના તરંગોની દેખરેખને યોગ્ય ઠેરવવા માટે થઈ શકે છે. વધુમાં, ડેવલપમેન્ટ્સ ઇન મેન્ટલ હેલ્થ લૉ જર્નલના એક લેખમાં, બેન્જામિન હોલીએ સૂચવ્યું હતું કે "ન્યુરોટેકનોલોજીકલ લાઈ ડિટેક્શન" નો ઉપયોગ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં થઈ શકે છે, જ્યાં સુધી શંકાસ્પદના શબ્દો "સુનાવણીમાં રજૂ કરવા માંગવામાં આવેલી શારીરિક અભિવ્યક્તિઓ સાથે જોડાયેલા ન હોય". તેવી જ રીતે, જર્નલ ઓફ લીગલ મેડિસિનમાં એક લેખમાં, જ્હોન જી. ન્યૂએ સૂચવ્યું હતું કે ઇલેક્ટ્રોએન્સેફલોગ્રાફી અથવા મેગ્નેટિક રેઝોનન્સ ઇમેજિંગમાંથી એકત્રિત કરવામાં આવેલા બિન-પરીક્ષણાત્મક પુરાવા શંકાસ્પદના વિચારોને દર્શાવવા માટે સ્વીકાર્ય હોઈ શકે છે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 384 વોરેન કોર્ટ નોટ્સ રેફરન્સ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ આ લેખમાં ટાંકણો બ્લુબુક શૈલીમાં લખવામાં આવ્યા છે. બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફિફ્થ એમેન્ડમેન્ટ સેલ્ફ-ઇન્ક્રિમિનેશન કેસ કાયદો 1966 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1966 કેલિફોર્નિયા મેડિકલ મુકદ્દમાનો કાનૂની ઇતિહાસ રક્ત પરીક્ષણો