Albrecht v. Herald Co.
આલ્બ્રેક્ટ વિ. હેરાલ્ડ કંપની, 390 યુ. એસ. 145 (1968), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો, જેણે કાયદાની પુષ્ટિ કરી હતી (જે તે સમયે હતી) કે મહત્તમ કિંમત નક્કી કરવી ગેરકાયદેસર હતી. આ નિયમને 1997માં સ્ટેટ ઓઇલ કંપની વિ. ખાન દ્વારા ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે મહત્તમ ભાવ નિર્ધારણ સ્વાભાવિક રીતે સ્પર્ધાત્મક વિરોધી નથી અને હંમેશા અવિશ્વાસ કાયદાનું ઉલ્લંઘન નથી, અને તેથી તેનું મૂલ્યાંકન પ્રતિ નિયમને બદલે તર્કના નિયમ હેઠળ કાયદેસરતા માટે થવું જોઈએ. આલ્બ્રેક્ટની અર્થશાસ્ત્રીઓ દ્વારા ભારે ટીકા કરવામાં આવી હતી, જેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે મહત્તમ ભાવ નિર્ધારણ ખરેખર ગ્રાહક કલ્યાણમાં વધારો કરે છે, જેને તેઓ અવિશ્વાસનું પ્રાથમિક લક્ષ્ય માનતા હતા. પૃષ્ઠભૂમિ લેસ્ટર જે. આલ્બ્રેક્ટ, એક સ્વતંત્ર અખબાર વાહક, હેરાલ્ડ પબ્લિશિંગ કંપની પાસેથી જથ્થાબંધ ભાવે ખરીદ્યું હતું અને હેરાલ્ડના સવારના અખબાર, સેન્ટ લૂઇસ ગ્લોબ-ડેમોક્રેટની છૂટક નકલો પર વેચવામાં આવ્યું હતું, જો કોઈ વાહક આલ્બ્રેક્ટ દ્વારા જાહેરાત કરાયેલ મહત્તમ છૂટક કિંમતને વટાવી જાય તો સમાપ્ત કરી શકાય તેવી વિશિષ્ટ પ્રદેશ વ્યવસ્થા હેઠળ. જ્યારે આલ્બ્રેક્ટ તે કિંમતને વટાવી ગયો, ત્યારે હેરાલ્ડ કંપનીએ તેનો વિરોધ કર્યો અને પછી આલ્બ્રેક્ટના ગ્રાહકોને જાણ કરી કે તે પોતે જ ઓછા ભાવે કાગળ પહોંચાડશે. હેરાલ્ડ કંપનીએ અરજદારના ગ્રાહકોને વિનંતી કરવા માટે એક એજન્સી (મિલ્ને) ને નિયુક્ત કરી હતી. આલ્બ્રેક્ટના 1200 ગ્રાહકોમાંથી લગભગ 300 ગ્રાહકોએ હેરાલ્ડ દ્વારા સીધી ડિલિવરી તરફ વળ્યા. પાછળથી હેરાલ્ડ કંપનીએ આ ગ્રાહકોને વિના મૂલ્યે અન્ય વાહક (ક્રોનર) ને સોંપી દીધા, જેઓ હેરાલ્ડના હેતુથી વાકેફ હતા અને જાણતા હતા કે જો આલ્બ્રેક્ટ તેમની કિંમતની પ્રથા બંધ કરશે તો તેમણે માર્ગ પરત કરવો પડશે. હેરાલ્ડ કંપનીએ આલ્બ્રેક્ટને જણાવ્યું હતું કે જો તેઓ સૂચવેલા ભાવનું પાલન કરે તો તેઓ તેમના ગ્રાહકોને પાછા મેળવી શકે છે. આલ્બ્રેક્ટે ત્રેવડું નુકસાન થવાની ફરિયાદ દાખલ કરી હતી, જેમાં પાછળથી સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં હેરાલ્ડ, આલ્બ્રેચ્ટના ગ્રાહકો, મિલ્ને અને ક્રોનર વચ્ચે શેરમન એન્ટિટ્રસ્ટ એક્ટની કલમ 1નું ઉલ્લંઘન કરીને વેપાર પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. વાહક તરીકે આલ્બ્રેક્ટની નિમણૂક સમાપ્ત કરવામાં આવી હતી અને હેરાલ્ડને તેના માર્ગનું વેચાણ કરવાની જરૂર હતી. આલ્બ્રેક્ટે હેરાલ્ડ કંપનીના વર્તન માટે તે કરતાં ઓછી કિંમતે વેચાણ કર્યું હતું. હેરાલ્ડ કંપની માટે જ્યુરીએ ચુકાદા છતાં ચુકાદા માટે રજૂઆત કરી હતી, ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. પાર્ક, ડેવિસ એન્ડ કંપની હેઠળ, અને કેસોની જેમ, નિર્વિવાદ તથ્યોએ પુનર્વેચાણની કિંમતો નક્કી કરવા માટે સંયોજન દર્શાવ્યું હતું, જે શેરમન અધિનિયમની કલમ 1 હેઠળ ગેરકાયદેસર હતું. જિલ્લા અદાલતે અરજી નામંજૂર કરી હતી. આઠમી સર્કિટનો ચુકાદો અપીલ અદાલતે સમર્થન આપ્યું હતું. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે શેરમન અધિનિયમની કલમ 1નું કોઈ ઉલ્લંઘન થઈ શકે નહીં, જેના માટે નક્કર કાર્યવાહીની જરૂર છે, કારણ કે હેરાલ્ડની કાર્યવાહી એકતરફી હતી. હેરાલ્ડને આલ્બ્રેક્ટ સાથે સોદો કરવાનો ઇનકાર કરવાનો અધિકાર હતો કારણ કે તેણે તેના કરારનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું જેમાં તેને હેરાલ્ડની મહત્તમ કિંમતનું પાલન કરવાની જરૂર હતી. હેરાલ્ડ આલ્બ્રેક્ટ સાથે સ્પર્ધામાં જોડાવાનો હકદાર હતો કારણ કે કરારનું ઉલ્લંઘન કર્યા પછી તે વિશિષ્ટતા માટે હકદાર ન હતો. સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો જસ્ટિસ વ્હાઇટે કોર્ટ માટે લખેલા અભિપ્રાયમાં સુપ્રીમ કોર્ટે ઉલટાવી દીધો; જસ્ટિસ ડગ્લાસ સંમત થયા. ન્યાયમૂર્તિઓ હાર્લન અને સ્ટુઅર્ટ અસંમત હતા. બહુમતી અભિપ્રાય કોર્ટે બે મુખ્ય મુદ્દાઓ નક્કી કર્યા હતા, જેમાંથી એકને પાછળથી નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. પ્રથમ, આ વર્તન એકતરફી નહોતું, પરંતુ સંગઠિત હતું. બીજું, પાછળથી ખાન દ્વારા રદ કરવામાં આવ્યું હતું, મહત્તમ કિંમત-નિર્ધારણ ગેરકાયદેસર હતું. પાર્ક ડેવિસ કેસ પર આધારિત સંયોજન, એક સંયોજન હતું જે હેરાલ્ડે એકસાથે મૂક્યું હતું. પાર્ક ડેવિસમાં "છૂટક વેપારીઓ સાથે જોડાણ ઊભું થયું કારણ કે સૂચવેલ કિંમતોમાં તેમની સંમતિ સમાપ્તિની ધમકીઓ દ્વારા સુરક્ષિત હતી; જથ્થાબંધ વેપારીઓ સાથે જોડાણ ઊભું થયું કારણ કે તેઓએ ભાવ-કાપના છૂટક વેપારીઓને સમાપ્ત કરવામાં સહકાર આપ્યો હતો". એ જ સંકેત દ્વારા, "તેમાં કોઈ શંકા ન હોઈ શકે કે પ્રતિવાદી, મિલ્ને અને ક્રોનર વચ્ચે જોડાણ થયું હતું જેથી અરજદારને જાહેરાત કરાયેલ છૂટક કિંમતને અનુરૂપ થવા માટે દબાણ કરી શકાય". હેરાલ્ડઃ અરજદાર પાસેથી ગ્રાહકોને દૂર કરવા માટે મિલ્નેને ભાડે રાખ્યો જેથી અરજદાર તેની કિંમત ઘટાડી શકે. મિલ્નેના પ્રયાસો તેમજ અરજદારના ગ્રાહકોને પ્રતિવાદીના પત્રને કારણે જ ક્રોનર માટે લગભગ 300 ગ્રાહકો મેળવવામાં આવ્યા હતા. મિલ્નેનો હેતુ નિઃશંકપણે તેની ફી મેળવવાનો હતો, પરંતુ તે જાણતો હતો કે વિનંતી અભિયાનનો હેતુ અરજદારને તેની કિંમત ઘટાડવા માટે દબાણ કરવાનો હતો. ક્રોનર જાણતો હતો કે પ્રતિવાદી તેને ગ્રાહકની સૂચિ એક કાર્યક્રમના ભાગ રૂપે આપી રહ્યો છે જેથી અરજદાર જાહેરાત કરેલી કિંમતને અનુરૂપ થઈ શકે, અને તે જાણતો હતો કે જો અરજદાર આખરે પ્રતિવાદીની માંગણીઓનું પાલન કરે તો તેણે ગ્રાહકોને પરત કરવા પડશે. તેમણે સૂચવેલા ભાવે કાગળો પહોંચાડવાનું કામ હાથ ધર્યું હતું અને પ્રતિવાદીની યોજનાની સિદ્ધિમાં ભૌતિક રીતે મદદ કરી હતી. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા પઠન કરાયેલ બિન-વિરોધાભાસી તથ્યોને ધ્યાનમાં રાખીને, પ્રતિવાદી, મિલ્ને અને ક્રોનર વચ્ચે §1 ના અર્થમાં સંયોજન હતું, અને કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે તેનાથી વિપરીત રાખવાની ભૂલ કરી હતી. જસ્ટિસ વ્હાઈટએ અન્ય સંભવિત સંયોજનો તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું જે કદાચ આલ્બ્રેક્ટે અસ્તિત્વમાં હોવાની દલીલ કરી હશે. પ્રથમ, તેઓ હેરાલ્ડ અને પોતાની વચ્ચે સંયોજનનો દાવો કરી શક્યા હોત, ઓછામાં ઓછું "જે દિવસે તેમણે અનિચ્છાએ હેરાલ્ડની જાહેરાતની કિંમતનું પાલન કર્યું હતું". બીજું, "તેમણે સફળતાપૂર્વક દાવો કર્યો હશે કે પ્રતિવાદી [હેરાલ્ડ] એ અન્ય વાહકો સાથે જોડાણ કર્યું હતું કારણ કે નિશ્ચિતપણે લાગુ કરાયેલી કિંમત નીતિ તમામ વાહકોને લાગુ પડે છે, જેમાંથી મોટાભાગના તેમાં સંમત થયા હતા". ત્રીજું સંભવિત સંયોજન હેરાલ્ડ અને આલ્બ્રેક્ટના ગ્રાહકો વચ્ચે હતું. ભાવ નિર્ધારણ ભાવ-નિર્ધારણ કરારો અને સંયોજનો ગેરકાયદેસર છે, જેમાં મહત્તમ કિંમતો નક્કી કરવાનો સમાવેશ થાય છે. કીફર-સ્ટીવર્ટ કંપની વિરુદ્ધ સીગ્રામ એન્ડ સન્સ કેસમાં, કોર્ટે ધ્યાન દોર્યું હતું કે, દારૂના વિતરકોએ સંયુક્ત રીતે મહત્તમ પુનર્વેચાણ કિંમતો નક્કી કરી હતી. અપીલ અદાલતે વેપાર પર કોઈ પ્રતિબંધ ન હોવાનું માન્યું હતું, પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટે તેને ઉલટાવી દીધું હતું. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે "મહત્તમ કિંમતો નક્કી કરવા માટેના કરારો 'લઘુતમ કિંમતો નક્કી કરવા કરતાં ઓછા નહીં, વેપારીઓની સ્વતંત્રતાને અપંગ બનાવે છે, અને આમ તેમના પોતાના ચુકાદા અનુસાર વેચાણ કરવાની તેમની ક્ષમતાને પ્રતિબંધિત કરે છે". કોર્ટે કહ્યું કે તે કીફર-સ્ટીવર્ટના નિર્ણય સાથે સંમત છેઃ ઘણી પરિસ્થિતિઓમાં મહત્તમ અને લઘુત્તમ કિંમત-નિર્ધારણના અલગ-અલગ પરિણામો હોઈ શકે છે. પરંતુ મહત્તમ કિંમતો નક્કી કરવાની યોજનાઓ, સ્પર્ધાત્મક બજારની શક્તિઓ માટે વિક્રેતાના કદાચ ખોટા ચુકાદાને બદલીને, તે બજારમાં સ્પર્ધા કરવાની અને ટકી રહેવાની ખરીદદારોની ક્ષમતા પર ગંભીર રીતે દખલ કરી શકે છે. સ્પર્ધા, એક જ ઉત્પાદનમાં પણ, એક જ મોલ્ડમાં નાખવામાં આવતી નથી. વેપારી માટે મહત્તમ કિંમતો એટલી ઓછી નક્કી થઈ શકે છે કે તે ગ્રાહક માટે માલના મૂલ્ય માટે જરૂરી સેવાઓ પ્રદાન કરી શકે અથવા ગ્રાહકો ઇચ્છે છે અને જેના માટે તેઓ ચૂકવણી કરવા તૈયાર છે તેવી સેવાઓ અને સગવડો પ્રદાન કરી શકે. મહત્તમ કિંમત-નિર્ધારણ કેટલાક મોટા અથવા ખાસ રીતે લાભ મેળવનારા ડીલરો દ્વારા વિતરણ કરી શકે છે, જે અન્યથા નોંધપાત્ર બિન-કિંમત સ્પર્ધાને આધિન હશે. વધુમાં, જો મહત્તમ કિંમત યોજના હેઠળ વસૂલવામાં આવતી વાસ્તવિક કિંમત લગભગ હંમેશા નિશ્ચિત મહત્તમ કિંમત હોય, જે વેપારીની વાસ્તવિક કિંમતની મહત્તમ કિંમતની નજીક પહોંચવાની શક્યતા વધી રહી છે, તો યોજના લઘુત્તમ કિંમતો નક્કી કરવાની વ્યવસ્થાના તમામ લક્ષણો પ્રાપ્ત કરે છે. તેથી અમારો મત એ છે કે આ કેસમાં પ્રતિવાદી દ્વારા અરજદારને પ્રતિવાદી પાસેથી ખરીદેલા અખબારોના પુનર્વેચાણ માટે ચોક્કસ કિંમત જાળવવા માટે દબાણ કરવા માટે રચાયેલ સંયોજન, શેરમન અધિનિયમની કલમ 1 હેઠળ વેપારના ગેરકાયદેસર પ્રતિબંધની રચના કરે છે. સંમત અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસ સંમત થયા કે અપીલની અદાલત ભૂલ કરે છે, પરંતુ ધ્યાનમાં લીધું કે "આ એક 'તર્કનો નિયમ' કેસ છે". હાર્લન અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ હાર્લને મહત્તમ ભાવ-નિર્ધારણને લોકો માટે ફાયદાકારક ગણાવ્યુંઃ અન્ય વસ્તુઓ સમાન હોવાથી, ઉત્પાદક તેના ઉત્પાદનનું વિતરણ કરનારાઓને સૌથી ઓછા શક્ય નફાના માર્જિન સુધી મર્યાદિત કરવા માંગે છે, કારણ કે, આ રીતે, તે લોકોને સૌથી ઓછી એકંદર કિંમત અને સૌથી વધુ વોલ્યુમ પ્રાપ્ત કરે છે. જ્યારે કોઈ ઉત્પાદક લઘુતમ પુનર્વેચાણ કિંમત નક્કી કરે છે, ત્યારે તે તેના [રિટેલર] ગ્રાહકોના હિતને પ્રતિસાદ આપે છે, જેઓ તેમના ઉત્પાદન સાથે વધુ સારી રીતે વ્યવહાર કરી શકે છે જો તેમની પાસે નફાનું સુરક્ષિત ઊંચું માર્જિન હોય. જ્યારે તે જ ઉત્પાદક કિંમતની ટોચમર્યાદા નક્કી કરે છે, તેમ છતાં, તે સીધા પોતાના હિતમાં કામ કરી રહ્યો છે, અને તે નિષ્કર્ષ માટે કોઈ જગ્યા નથી કે તે માત્ર તેના ગ્રાહકોના સ્પર્ધાત્મક વિરોધી હેતુઓને પૂર્ણ કરવા માટેની એક પદ્ધતિ છે. ન્યાયમૂર્તિ હાર્લન એ વાતથી પણ અસંમત હતા કે જે વ્યક્તિ માત્ર સંમતિ આપે છે તે શેરમન અધિનિયમની કલમ 1 ના અર્થમાં નક્કર કાર્યવાહીમાં જોડાય છે. સ્ટુઅર્ટના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સ્ટુઅર્ટ માનતા હતા કે હેરાલ્ડ તેના અંતિમ ગ્રાહકો, વપરાશકર્તા જનતા માટે મહત્તમ કિંમતો નક્કી કરવામાં ન્યાયી હતું, કારણ કે વિતરકોને આપવામાં આવેલા પ્રાદેશિક એકાધિકાર સામે તે એક જરૂરી રક્ષણાત્મક પગલું હતું. આને મંજૂરી ન આપીને-"કોર્ટ આજે તેના માથા પર શેરમન એક્ટ ધરાવે છે". ચુકાદો સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે હેરાલ્ડ કંપનીએ છૂટક વેપારીઓને ચોક્કસ કિંમતે અખબારો વેચવાની ફરજ પાડીને ગેરકાયદેસર રીતે કામ કર્યું હતું. આર્થિક પૃષ્ઠભૂમિ અખબારનો નફો તેના પ્રસાર અને તે વેચતી જાહેરાતોની સંખ્યા દ્વારા નક્કી થાય છે. દરેક પરિભ્રમણ ઉદ્યોગની જેમ, પરિભ્રમણ નકલની કિંમત, તેમજ જાહેરાતની માત્રા પર આધાર રાખે છેઃ તેવી જ રીતે, જાહેરાતની જગ્યાની માંગ આના દ્વારા નક્કી થાય છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તોઃ પ્રસાર જેટલો ઊંચો હોય છે, જાહેરાતની જગ્યાની માંગ એટલી જ વધારે હોય છે. તેથી નફો વધારતા અખબારના એકાધિકારવાદી તેની નકલની કિંમત આ રીતે નક્કી કરે છેઃ જ્યાં નકલ દીઠ કિંમત છે, તે જાહેરાતની સીમાંત કિંમત છે, માંગની પરંપરાગત કિંમતની સ્થિતિસ્થાપકતા છે, અને વધુ જાહેરાતને પ્રેરિત કરતી ઓછી નકલની કિંમતોની પ્રતિક્રિયા અસરને મેળવે છે અને તેનાથી ઊલટું. સૌથી મહત્વપૂર્ણ શબ્દ છે, જે વધેલા પરિભ્રમણને કારણે વધારાની જાહેરાતો વેચવાથી થતા સીમાંત જાહેરાત નફાને મેળવે છે. તેથી અખબારના એકાધિકારવાદીઓની શ્રેષ્ઠ કિંમત બિન-પ્રસાર ઉદ્યોગોમાં પરંપરાગત એકાધિકારવાદીઓ કરતાં ઓછી છે. કીફર-સ્ટીવર્ટ કંપની વિ. સીગ્રામ એન્ડ સન્સ, ઇન્ક. (1951) સ્ટેટ ઓઇલ કંપની વિ. ખાન (1997) માં સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ટાંકવામાં આવેલા સંદર્ભો પણ જુઓ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1968 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એન્ટિટ્રસ્ટ કેસ કાયદાને નકારી કાઢ્યો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો સેન્ટ લૂઇસમાં માસ મીડિયા