Soden v British and Commonwealth Holdings plc
સોડેન વિ. બ્રિટિશ એન્ડ કોમનવેલ્થ હોલ્ડિંગ્સ પીએલસી [1998] એસી 298 એ યુકેના નાદારી કાયદાનો કેસ છે, જેનો નિર્ણય હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં કરવામાં આવ્યો હતો. તેણે નિર્ણય લીધો હતો કે કંપનીના શેરની ખરીદી માટે બેદરકારીપૂર્વક ખોટી રજૂઆત માટે નુકસાની એ નાદારી અધિનિયમ 1986, કલમ 74 (2) (એફ) ના હેતુ માટે શેરધારકોને "બાકી રકમ" નથી, જેથી આવા નુકસાન માટેનો દાવો અન્ય લેણદારોના દાવાઓને આધિન ન હોય. બ્રિટિશ અને કોમનવેલ્થ હોલ્ડિંગ્સ પી. એલ. સી. ("બી. સી. એચ".) એ 1988માં એટલાન્ટિક કોમ્પ્યુટર્સ પી. એલ. સી. ("એસી") ના તમામ શેર 434 મિલિયન પાઉન્ડમાં ખરીદ્યા હતા. બંને વહીવટમાં ગયા. બી. સી. એચ. એ બેદરકારીપૂર્વક ખોટી રજૂઆત કરવા બદલ એ. સી. સામે કાર્યવાહી કરી હતી, જેણે બી. સી. એચ. ને શેર ખરીદવા માટે પ્રેરિત કર્યા હતા, અને સંપાદનમાં તેના સલાહકારો સામે પણ બાર્કલેઝ ડી ઝોએટ વેડ્ડ લિમિટેડ ("બીઝેડડબલ્યુ") એ એ. સી. સામે યોગદાન માટે કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી. એસીના વહીવટકર્તાએ અપીલ કોર્ટના ચુકાદા સામે અપીલ કરી હતી અને એવી દલીલ કરી હતી કે બીઝેડડબલ્યુ કે બી. સી. એચ. નો દાવો કલમ 74 (2) (એફ) આઈ. એ. 1986 હેઠળ અન્ય લેણદારોના દાવાઓને આધીન રહેશે નહીં. ધ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ (લોર્ડ બ્રાઉન-વિલ્કિન્સન, લોયડ, સ્ટેન, હોફમેન અને હોપ) એ અપીલને ફગાવી દીધી હતી. કલમ 74 (2) (એફ) ની અંદર "કંપનીના સભ્ય (સભ્ય તરીકે તેના પાત્રમાં)" ને બાકી રકમ માત્ર કંપની અધિનિયમ 1985 ની કલમ 14 (1) હેઠળ સભ્યો અને કંપની વચ્ચેના વૈધાનિક કરારના આધારે કાર્યવાહીમાં વસૂલ કરી શકાય તેવી રકમ સુધી લંબાવવામાં આવી હતી અને તેમાં બી. સી. એચ. દ્વારા માંગવામાં આવેલા નુકસાનના પ્રકારનો સમાવેશ થતો નથી. લોર્ડ બ્રાઉન-વિલ્કિન્સને મુખ્ય ચુકાદો આપ્યો હતો. {{Cquote|My લોર્ડ્સ, 1988માં બ્રિટિશ અને કોમનવેલ્થ હોલ્ડિંગ્સ પીએલસી. 434 મિલિયન પાઉન્ડમાં ખરીદવામાં આવી હતી. એટલાન્ટિક કોમ્પ્યુટર્સ પીએલસીની સંપૂર્ણ શેર મૂડી. આ સંપાદન વિનાશક સાબિત થયું હતું. એટલાન્ટિક 1990માં વહીવટમાં આવ્યું હતું. એટલાન્ટિકના વહીવટકર્તાઓ તમારા લોર્ડશીપ્સ હાઉસમાં અપીલકર્તા છે. બી. એન્ડ સી પણ વહીવટમાં છે. તેણે અન્ય બાબતોની સાથે સાથે એટલાન્ટિક ("મુખ્ય કાર્યવાહી") સામે એટલાન્ટિક દ્વારા કરવામાં આવેલી બેદરકારીભર્યા ખોટી રજૂઆત માટે નુકસાની માટે કાર્યવાહી કરી છે જેથી બી. એન્ડ સી. તેના શેર હસ્તગત કરવા માટે. બી. એન્ડસીએ બાર્કલેઝ ડી ઝોએટ વેડ્ડ લિમિટેડ (બીઝેડડબ્લ્યુ) સામે પણ કાર્યવાહી કરી છે. ) એટલાન્ટિક શેરના સંપાદનના સંબંધમાં આપવામાં આવેલી બેદરકારીભર્યા સલાહ માટે નુકસાની માટે. B. Z. W. ફાળો અને નુકસાની માટે એટલાન્ટિક સામે તૃતીય પક્ષની કાર્યવાહી જારી કરી છે. મુખ્ય કાર્યવાહી અને બી. ઝેડ. ડબલ્યુ. ના દાવાઓ સિવાય. એટલાન્ટિકની જવાબદારીઓ તેની અસ્કયામતો કરતાં ઘણી વધારે છે. 30 માર્ચ, 1994ના રોજ અદાલતે એક વ્યવસ્થાની યોજનાને મંજૂરી આપી હતી, જેમાં બી. એન્ડ સી. પાર્ટી નહોતી. તેમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે, પ્રેફરેન્શિયલ જવાબદારીઓની ચુકવણીને આધિન, યોજનાની અસ્કયામતો યોજનાના લેણદારો વચ્ચે સમાન ધોરણે વહેંચવી જોઈએ, જેમ કે એટલાન્ટિક લિક્વિડેશનમાં હતું. ન તો મુખ્ય ક્રિયા કે ન તો B. Z. W. કાર્યવાહી હજુ સુધી સુનાવણીમાં આવી નથી. આ કાર્યવાહીઓમાં વહીવટકર્તાઓએ (એ) નુકસાન અને ખર્ચ બી દ્વારા વસૂલ કરી શકાય છે કે કેમ તે નિર્દેશો માટે સમન્સ લાવીને અદાલતમાં અરજી કરી છે. એન્ડ સી. અને બી. ઝેડ. ડબલ્યુ. જો કાર્યવાહી સફળ થાય તો નાદારી અધિનિયમ 1986 ની કલમ 74 (2) (એફ) ની અંદર "કંપનીના સભ્ય (તેના સભ્યના પાત્રમાં)" ને કારણે રકમ હોવાના કારણે એટલાન્ટિકના અન્ય લેણદારોના દાવાઓને આધિન રહેશે અને (બી) જો એમ હોય તો, શું બી. એન્ડ સી. અને બી. ઝેડ. ડબલ્યુ. વ્યવસ્થાની યોજના હેઠળ યોજનાની જવાબદારીઓ તરીકે ગણવામાં આવશે. એક અર્થમાં, મૂળ સમન્સ કાલ્પનિક પ્રશ્નો ઉઠાવે છે, સિવાય કે મુખ્ય ક્રિયા અને બી. ઝેડ. ડબલ્યુ. કાર્યવાહી સફળ થાય છે, તે દાવાઓની પ્રાથમિકતા ભૌતિક પરિબળ નહીં હોય. જો કે, નીચેની અદાલતો અને તમારા લોર્ડશીપ્સને સંતોષ થયો હતો કે વર્તમાન સમયે આ મુદ્દાઓ નક્કી કરવા યોગ્ય છે. મુખ્ય કાર્યવાહીમાં દાવાઓ અને બી. ઝેડ. ડબલ્યુ. કાર્યવાહી, જો સફળ થાય, તો ભારે નુકસાન (500 મિલિયન પાઉન્ડના વિસ્તારમાં) થઈ શકે છે. એટલાન્ટિકના અન્ય લેણદારોની સરખામણીમાં આ ક્રિયાઓમાં દાવાઓની સ્થિતિ હવે વ્યવસ્થાની યોજનાને જે રીતે સંચાલિત કરવાની છે તેના પર તાત્કાલિક અને ઊંડી અસર કરે છે. ટ્રાયલ જજ, રોબર્ટ વૉકર જે. [1995] 1 B.C.L.C. 686 ધાર્યું, પ્રથમ, કે બી. એન્ડ. સી. નો દાવો અન્ય લેણદારોના દાવાઓને આધીન નહોતો; બીજું, બી. ઝેડ. ડબલ્યુ. ત્રીજો દાવો એટલો ગૌણ ન હતો કે જો તેમના મંતવ્યોથી વિપરીત આવા દાવાઓ ગૌણ હતા તો તેઓ વ્યવસ્થાની યોજના હેઠળ યોજનાની જવાબદારીઓ તરીકે સ્થાન પામ્યા ન હતા. વહીવટકર્તાઓએ બી ના સંબંધમાં ન્યાયાધીશના નિર્ણય સામે અપીલ અદાલતમાં અપીલ કરી હતી. એન્ડ સી દાવો કરે છે પરંતુ બીઝેડડબ્લ્યુ પરના તેમના નિર્ણયની વિરુદ્ધમાં નહીં. દાવો કરે છે. બી. એન્ડસીએ તેના દાવાઓ યોજનાની જવાબદારીઓ છે કે કેમ તે પ્રશ્ન પર ન્યાયાધીશના નિર્ણય સામે ક્રોસ-અપીલ કરી હતી. કોર્ટ ઓફ અપીલ (રસેલ, હિર્સ્ટ અને પીટર ગિબ્સન એલ. જે. જે. ), અગાઉ, પીપી. 304G અને સેક્. ન્યાયાધીશે બંને મુદ્દાઓ પર સમર્થન આપ્યું અને અપીલ અને ક્રોસ-અપીલ બંનેને ફગાવી દીધી. બી. એન્ડસીએ કોર્ટ ઓફ અપીલ દ્વારા તેની ક્રોસ-અપીલ પરના નિર્ણય સામે તમારા લોર્ડશીપ્સને અપીલ કરી નથી. તેથી તમારા સ્વામીઓ દ્વારા નિર્ણય લેવા માટેનો એકમાત્ર મુદ્દો એ છે કે શું B. મુખ્ય કાર્યવાહીમાં એન્ડસીના દાવાઓ (જો સફળ થાય તો) કલમ 74 (2) (એફ) ના આધારે એટલાન્ટિકના સામાન્ય લેણદારોના દાવાઓને આધીન છે. 1986ના કાયદાની કલમ 74 ક્રોસ-હેડ "યોગદાન" વિભાગોના જૂથમાંથી પ્રથમ છે. જ્યાં સુધી તે સુસંગત છે ત્યાં સુધી તે પૂરી પાડે છેઃ "(1) જ્યારે કોઈ કંપની બંધ થાય છે, ત્યારે દરેક વર્તમાન અને ભૂતકાળના સભ્ય તેની અસ્કયામતોમાં તેના દેવાની અને જવાબદારીઓની ચુકવણી માટે, અને બંધ થવાના ખર્ચ માટે, અને યોગદાન આપનારાઓના અધિકારોની ગોઠવણ માટે પૂરતી કોઈપણ રકમમાં યોગદાન આપવા માટે જવાબદાર છે. (2) આ વિષય નીચે મુજબ છે. . . (એફ) કંપનીના કોઈ પણ સભ્યને (તેના સભ્યના સ્વરૂપમાં) ડિવિડન્ડ, નફો અથવા અન્યથા ચૂકવવાપાત્ર રકમ, તે સભ્ય અને અન્ય કોઈ લેણદાર કે જે કંપનીના સભ્ય નથી, તેમની વચ્ચે સ્પર્ધાના કિસ્સામાં તે સભ્યને ચૂકવવાપાત્ર હોવાનું માનવામાં આવતું નથી, પરંતુ આવી કોઈપણ રકમને યોગદાન આપનારાઓના અધિકારોના અંતિમ ગોઠવણના હેતુ માટે ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે. આ વિભાગનો કાયદાકીય ઇતિહાસ કંપની અધિનિયમ 1862 (25 અને 26 વિક્ટ) ની કલમ 38માં શોધી શકાય છે. સી. 89), જેમાં કલમ 38 (7) 1986ના કાયદાની કલમ 74 (2) (એફ) ને અનુરૂપ છે. નિર્ણાયક પ્રશ્ન એ છે કે શું બી ને કોઈ નુકસાન ચૂકવવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો છે. એટલાન્ટિક દ્વારા ખોટી રજૂઆત માટે એટલાન્ટિક દ્વારા & સી. બી દ્વારા ખરીદીને પ્રેરિત કરવા માટે. એટલાન્ટિક શેરોની એન્ડ સી એ એટલાન્ટિકના સભ્ય (એટલે કે. બી. અને સી.) કલમ 74 (2) (એફ) ના અર્થમાં ડિવિડન્ડ, નફો અથવા અન્યથા તેના સભ્યના સ્વરૂપમાં. જો એમ હોય તો, બી. એન્ડ. સી. નો દાવો એટલાન્ટિકના સામાન્ય લેણદારોને આધિન રહેશે. એટલાન્ટિકના વહીવટકર્તાઓ માટે શ્રી પોટ્સે રજૂઆત કરી હતી કે લાગુ પડતો મૂળભૂત સિદ્ધાંત એ હતો કે "સભ્યો છેલ્લે આવે છે", એટલે કે. જ્યાં સુધી બહારના લેણદારોને સંપૂર્ણ ચૂકવણી કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી કંપનીના સભ્યો કશું લઈ શકતા નથી. તેમણે વધુમાં રજૂઆત કરી હતી કે વર્તમાન કેસમાં જો બી. એન્ડ સી, તેની સંપૂર્ણ માલિકીની પેટાકંપની એટલાન્ટિકમાં શેરહોલ્ડર તરીકે, આવા શેરોના સંપાદન તરફ દોરી જતી ખોટી રજૂઆતના સંદર્ભમાં ચૂકવવાપાત્ર એટલાન્ટિક શેરના મૂલ્યના સંદર્ભ દ્વારા માપવામાં આવેલી નુકસાની રકમ તરીકે દાવો કરીને તે નિયમને અવરોધી શકે છે. આ બી ને સક્ષમ કરવા માટે હશે. એન્ડ. સી. તેની સંપૂર્ણ માલિકીની પેટાકંપનીમાં નકામા શેરના ધારકની સ્થિતિને તે પેટાકંપનીના સામાન્ય લેણદારો સાથે સમાન ક્રમાંકિત લેણદારની સ્થિતિમાં રૂપાંતરિત કરવી. શ્રી પોટ્સે, અલબત્ત, સ્વીકાર્યું હતું કે સભ્યના પાત્ર સિવાય તેના માટે રકમ હોઈ શકે છે, દા. ત. સભ્ય દ્વારા કંપનીને આપવામાં આવેલી લોન અથવા સભ્ય દ્વારા કંપનીને માલના વેચાણ માટેના કરાર હેઠળ સભ્યને ચૂકવવાની રકમ. તેમણે રજૂઆત કરી હતી કે દાવો "તેના સભ્યના પાત્રમાં" દાવો નથી જ્યાં તે કંપની સાથે સ્વતંત્ર વ્યવહાર અથવા કરાર પર ઊભો થાય છે અને 1986ના કાયદાની કલમ 149 (2) (એ) પર આધાર રાખે છે. તે વિભાગ "તેના બાકી રહેલા કોઈપણ નાણાંના" ફાળો આપનાર પર કરવામાં આવેલા કૉલ્સ સામે સેટ-ઓફ કરવાની મંજૂરી આપે છે. . . કંપની સાથેના કોઈપણ સ્વતંત્ર સોદા અથવા કરાર પર, પરંતુ કોઈ પણ ડિવિડન્ડ અથવા નફાના સંદર્ભમાં કંપનીના સભ્ય તરીકે તેને બાકી રહેલા કોઈ પૈસા પર નહીં. . ". તેમણે રજૂઆત કરી હતી કે સોદો અથવા કરાર સભ્યપદના કોર્પોરેટ જોડાણ અથવા સભ્યપદના સ્વરૂપથી સ્વતંત્ર નથી, જ્યાં આવા વ્યવહાર અથવા કરાર પોતે સભ્યપદનો દરજ્જો લાવે છે, પછી ભલે તે શેર માટે સબ્સ્ક્રિપ્શન અથવા શેર ટ્રાન્સફર દ્વારા હોય. ખાસ કરીને, તે રજૂ કરે છે, દાવો એવા સભ્યના સ્વરૂપમાં જાળવવામાં આવે છે જ્યાં દાવેદાર કંપની પાસેથી તે કિંમત વસૂલવા માંગે છે જે તેણે તેના શેર માટે તેના આધારે ચૂકવી છે કે આવા શેરો તે મૂલ્યના નથી જે તેમને વોરંટ કરવામાં આવ્યા હતા અથવા કંપની દ્વારા રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા. જે દાવેદારને સબ્સ્ક્રિપ્શન દ્વારા તેના શેર હસ્તગત કરવા માટે પ્રેરિત કરવામાં આવે છે તે એવા વર્ગમાં આવે છે જેમને સામાન્ય લેણદારો સાથે સ્પર્ધા કરવાની મંજૂરી નથીઃ જુઓ ઇન રી એડલેસ્ટોન લિનોલિયમ કંપની (1887) 37 સીએચ. ડી. 191 અને વેબ ડિસ્ટ્રિબ્યુટર્સ (ઑસ્ટ.) પીટીવાય. લિમિટેડ વિ. વિક્ટોરિયા રાજ્ય (1993) 11 A.C.S.R. 731. તેમણે રજૂઆત કરી હતી કે, જે દાવેદારને ખરીદી દ્વારા તેના શેર હસ્તગત કરવા માટે પ્રેરિત કરવામાં આવે છે (ફાળવણીના વિરોધમાં) તે શા માટે અલગ સ્થિતિમાં હોવો જોઈએ તેનું કોઈ કારણ નથી. ટૂંકમાં, તે રજૂ કરે છે કે રકમ કંપનીના સભ્ય તરીકે તેના પાત્રમાં વ્યક્તિને બાકી છે, જ્યાં તે કંપનીમાં તેના શેરની રચના કરતા અધિકારોના બંડલ હેઠળ અથવા કંપની તરફથી વોરંટી અથવા ખોટી રજૂઆતને કારણે તે શેરની લાક્ષણિકતાઓ અથવા મૂલ્ય તરફ જાય છે જે તેને તે શેર હસ્તગત કરવા માટે પ્રેરિત કરે છે. હું આ રજૂઆતો સ્વીકારી શકતો નથી. કલમ 74 (2) (એફ) માં એક તરફ સભ્યને તેના પાત્રમાં ડિવિડન્ડ, નફો અથવા અન્ય રીતે મળનારી રકમ અને બીજી તરફ સભ્યને તેના પાત્ર સિવાયની રકમ વચ્ચે તફાવત દર્શાવવાની જરૂર છે. તેનાથી વિપરીત કોઈ અન્ય સંકેતની ગેરહાજરીમાં, સભ્યના સ્વરૂપમાં બાકી રકમ કંપની અધિનિયમ 1985ની કલમ 14 (1) દ્વારા રચાયેલા સભ્યો અને કંપની અને સભ્યો વચ્ચેના વૈધાનિક કરાર હેઠળ અને તેના આધારે બાકી રકમ હોવી જોઈએઃ "આ અધિનિયમની જોગવાઈઓને આધિન, મેમોરેન્ડમ અને લેખો, જ્યારે નોંધાયેલા હોય, ત્યારે કંપની અને તેના સભ્યોને તે હદ સુધી બંધનકર્તા બનાવે છે જાણે કે તેઓ અનુક્રમે દરેક સભ્ય દ્વારા હસ્તાક્ષર અને સીલ કરવામાં આવ્યા હોય, અને દરેક સભ્ય તરફથી મેમોરેન્ડમ અને લેખોની તમામ જોગવાઈઓનું પાલન કરવા માટે કરારો ધરાવતા હોય". 1862ના કાયદાની કલમ 16 અને ત્યારથી તમામ કાયદાઓ દ્વારા સમાન અસરનો કરાર સૂચવવામાં આવ્યો હતો. કંપનીના મેમોરેન્ડમ અને લેખો દ્વારા બનાવવામાં આવેલા અધિકારો અને જવાબદારીઓના બંડલમાં કંપની કાયદા દ્વારા સભ્યોને આપવામાં આવેલા અને લાદવામાં આવેલા સભ્યોના તે અધિકારો અને જવાબદારીઓ ઉમેરવી આવશ્યક છે. સંદર્ભની સરળતા માટે હું કલમ 14ની સંયુક્ત અસર અને કંપની અધિનિયમ દ્વારા લાદવામાં આવેલા સભ્યોના અન્ય અધિકારો અને જવાબદારીઓને "વૈધાનિક કરાર" તરીકે સંદર્ભિત કરીશ. મારા ચુકાદામાં, કોઈ પણ વિરોધાભાસી સંકેતની ગેરહાજરીમાં સભ્યને "તેના સભ્યના પાત્રમાં" મળનારી રકમ માત્ર તે જ રકમ છે જેનો અધિકાર વૈધાનિક કરાર પર કાર્યવાહીના કારણ પર આધારિત છે. આ સાચું અર્થઘટન છે તે કલમ 74 (2) (એફ) માં "ડિવિડન્ડ, નફો અથવા અન્યથા દ્વારા" શબ્દો દ્વારા સમર્થિત છે. અપીલ અદાલતના ચુકાદામાં કેટલીક ચર્ચા થઈ હતી કે શું આ શબ્દો એજુસ્ડેમ જેનરિસ નિયમ હેઠળ સાંકડી રચના આપવાના કારણે "અન્યથા" રકમની જરૂર હોય તેવી જાતિ જાહેર કરે છે અને "ડિવિડન્ડ, નફા દ્વારા" શબ્દો દ્વારા કઈ, જો કોઈ હોય તો, જાતિ જાહેર કરવામાં આવી હતી. મારા મતે તે વિભાગ માટે યોગ્ય અભિગમ નથી. "ડિવિડન્ડ, નફો અથવા અન્યથા દ્વારા" શબ્દો એ સભ્યને તેના પાત્રમાં જે રકમ મળે છે તેના ઉદાહરણો છે. તેઓ તે શબ્દસમૂહના અર્થને ન તો વિસ્તૃત કરે છે અને ન તો પ્રતિબંધિત કરે છે. પરંતુ સભ્યના સ્વરૂપમાં બાકી રકમના ઉદાહરણો તરીકે ડિવિડન્ડ અને નફાનો સંદર્ભ સંપૂર્ણપણે વિભાગના અર્થ વિશે હું જે દ્રષ્ટિકોણ પર પહોંચ્યો છું તેની સાથે સુસંગત છે કારણ કે તે વૈધાનિક કરાર પર આધારિત અધિકારો સૂચવે છે અને અન્યથા નહીં. વધુમાં, હું જેની તરફેણ કરું છું તે વિભાગનું નિર્માણ સિદ્ધાંત સાથે સુસંગત છે. સિદ્ધાંત એ નથી કે "સભ્યો છેલ્લે આવે છેઃ" કાયદાકીય કરારથી સ્વતંત્ર કાર્યવાહીનું કારણ ધરાવતો સભ્ય અન્ય કોઈપણ લેણદાર કરતાં વધુ ખરાબ સ્થિતિમાં નથી. સંબંધિત સિદ્ધાંત એ છે કે સભ્યો તરીકે સભ્યોના અધિકારો છેલ્લે આવે છે, એટલે કે. વૈધાનિક કરાર પર આધારિત અધિકારો, મર્યાદિત જવાબદારીની કિંમત તરીકે, કાર્યવાહીના અન્ય કાનૂની કારણોના આધારે લેણદારોના અધિકારોને આધિન છે. આ વિભાગનો તર્ક એ સુનિશ્ચિત કરવાનો છે કે સભ્યોના અધિકારો લેણદારોની સામાન્ય સંસ્થાના અધિકારો સાથે સ્પર્ધા ન કરે. જો સભ્યના સ્વરૂપમાં બાકી રકમ અને ન હોય તેવી રકમ વચ્ચે આ યોગ્ય વિભાજન રેખા હોય, તો ભૂતપૂર્વ વર્ગના કિસ્સાઓમાં સમાવેશ કરવા માટે કોઈ જગ્યા નથી જ્યાં સભ્યપદ, દાવો મેળવવા માટે આવશ્યક લાયકાત હોવા છતાં, કાર્યવાહીના કારણનો પાયો નથી. નિર્દેશકોના મહેનતાણાના નિર્ણયો દ્વારા આ સ્પષ્ટ થાય છે. પ્રારંભિક વિચલન પછી (ઇન રી લિસેસ્ટર ક્લબ એન્ડ કાઉન્ટી રેસકોર્સ કંપની; એક્સ પાર્ટી કેનન (1885) 30 સીએચ. ડી. 629) હવે તે સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત થઈ ગયું છે કે ડિરેક્ટરની ફી ડિરેક્ટરને "તેના સભ્યના પાત્રમાં" કારણે નથી, ભલે કંપનીના લેખોમાં ડિરેક્ટરને શેરની લાયકાત રાખવાની અને ડિરેક્ટરના મહેનતાણાની જોગવાઈ કરવાની જરૂર હોયઃ ઇન રી ડેલ એન્ડ પ્લાન્ટ લિમિટેડ (1889) 43 Ch. D. 255; ઇન રી ન્યૂ બ્રિટીશ આયર્ન કંપની; એક્સ પાર્ટી બેકવિથ '[1898] 1 Ch. 324; રી ડબલ્યુ. એચ. યુટ્રોપ એન્ડ સન્સ પીટીવાય. લિમિટેડ [1932] વી. એલ. આર. 453. ડિરેક્ટર તરીકે નિમણૂક માટે સભ્યપદ એ જરૂરી લાયકાત હોવા છતાં, મહેનતાણું વસૂલવાની કાર્યવાહીનું કારણ સભ્યના અધિકારો પર આધારિત નથી પરંતુ મહેનતાણું ચૂકવવાના અલગ કરાર પર આધારિત છે. શ્રી પોટ્સે એડલેસ્ટોન અને વેબ કેસોના નિર્ણયો પર ખૂબ જ ભરોસો મૂક્યો હતો, જેમાં બંનેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કરારના ભંગ માટે ચૂકવવાપાત્ર નુકસાની અથવા ઇશ્યૂના પ્રસંગે કંપની દ્વારા કરવામાં આવેલી ખોટી રજૂઆત (ખરીદીના વિરોધમાં) માટે બાકી રકમને વિભાગ દ્વારા બાકાત રાખવામાં આવી હતી. આ કિસ્સાઓ પર વિચાર કરતા પહેલા, બે પૃષ્ઠભૂમિ મુદ્દાઓ ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ. પ્રથમ, હૌલ્ડ્સવર્થ વિ. સિટી ઓફ ગ્લાસગો બેંક (1880) 5 App.Cas માં એક સિદ્ધાંત સ્થાપિત કરવામાં આવ્યો હતો. 317 કે શેરહોલ્ડર શેર માટે તેના સબ્સ્ક્રિપ્શનને ખોટી રીતે રજૂ કરવા માટે નુકસાની માટે દાવો કરી શકશે નહીં સિવાય કે તેણે પહેલા કરારને રદ કર્યો હોય અને એકવાર કંપની લિક્વિડેશનમાં ગઈ હોય તો આવા વળતર અશક્ય હતું. આ સિદ્ધાંતને હવે કંપની અધિનિયમ 1985ની કલમ 111એ દ્વારા સુધારવામાં આવ્યો છે, જે કંપની અધિનિયમ 1989ની કલમ 131 (1) દ્વારા ઉમેરવામાં આવ્યો છે. બીજું, ઓરેગમ ગોલ્ડ માઇનિંગ કંપની ઓફ ઇન્ડિયા લિમિટેડ વિ. રોપર; વોલરોથ વિ. રોપર [1892] એ. સી. 125 માં આ ગૃહના નિર્ણય સુધી તે સ્થાપિત થયું ન હતું કે કંપનીને ડિસ્કાઉન્ટમાં શેર જારી કરવાની કોઈ સત્તા નથી. એડલેસ્ટોન કેસમાં, 37 સીએચ. ડી. 191 કંપનીએ 10 પાઉન્ડના શેર બહાર પાડ્યા હતા જેને 2 10 પાઉન્ડના ડિસ્કાઉન્ટમાં સંપૂર્ણ ચૂકવણી તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યા હતા. કંપનીનું લિક્વિડેશન થયું ત્યારે શેર દીઠ 10 પાઉન્ડનો કોલ કરવામાં આવ્યો હતો. શેરધારકોએ કોલની ચૂકવણી કરી અને પછી "કરારના ભંગ માટે અથવા અન્યથા શેરના સંદર્ભમાં" શેર દીઠ 10 પાઉન્ડના નુકસાન માટે સમાપનમાં સાબિત કરવાની માંગ કરી. કે. જે. એ એવું માન્યું હતું કે 1862ના કાયદાની કલમ 38 (7) દ્વારા દાવાને બાકાત રાખવામાં આવ્યો હતો. તેમણે કહ્યું હતું કે, પીપી. 197-198: "હવે, નિઃ શંકપણે અરજદારો-આ શેરોને જાળવી રાખે છે અને નુકસાનીનો દાવો કરે છે કારણ કે શેર જે રીતે રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા તે બરાબર નથી-તેઓ કંપનીના સભ્યોના સ્વરૂપમાં આવા દાવાઓ કરી રહ્યા છે, અને એકમાત્ર પ્રશ્ન એ છે કે શું આવા દાવાઓ 'ડિવિડન્ડ, નફા અથવા અન્ય રીતે' બાકી રકમ માટે છે. . . . વ્યવહારીક રીતે, આ અરજદારો તેમના પુરાવા દ્વારા જે વસૂલ કરવા માગે છે તે શેર દીઠ 10 પાઉન્ડના સંદર્ભમાં ડિવિડન્ડ છે, જે તેમને બંધ કરવામાં ચૂકવવા માટે મજબૂર કરવામાં આવ્યા છે. પરંતુ શેરધારકો તરીકે તેઓએ કરાર કર્યો છે કે તેઓ આ નાણાં ચૂકવશે, અને તે સૌપ્રથમ લેણદારોની ચુકવણીમાં લાગુ કરવામાં આવશે કે જેમના દેવા કંપનીના સભ્યો તરીકે તેમને બાકી નથી-એટલે કે, તેઓ વ્યવહારીક રીતે આવા અન્ય લેણદારોને શેર દીઠ 10 પાઉન્ડ ચૂકવવાની તેમની જવાબદારી સ્વીકારી રહ્યા છે અને તેમ છતાં તે જ લેણદારોના ખિસ્સામાંથી તેનો ભાગ પાછો મેળવવા માંગે છે. હું કબૂલ કરું છું કે મને એવું લાગે છે કે આ રીતે દાવો કરવામાં આવેલા નાણાંનો દાવો માત્ર સભ્યોના સ્વરૂપમાં જ કરવામાં આવ્યો નથી, પરંતુ દાવો એટલો જ ગેરવાજબી છે કે જાણે તે ડિવિડન્ડ અથવા નફાનો દાવો હોય, અને તે મુજબ, તે 'અથવા અન્યથા' શબ્દોની અંદર આવે છે જે મેં કલમ 38 માંથી વાંચ્યું છે. તેમણે એ પણ નક્કી કર્યું કે આ દાવાને હૌલ્ડ્સવર્થ સિદ્ધાંત, 5 App.Cas દ્વારા બાકાત રાખવામાં આવ્યો હતો. 317. અપીલ અદાલતમાં કલમ 38 (7) હેઠળના મુદ્દા પર બહુ ઓછું ધ્યાન આપવામાં આવ્યું હતું. કપાસ એલ. જે. નક્કી કર્યું કે શેરધારકો સાબિત કરી શકતા નથી કારણ કે ડિસ્કાઉન્ટ પર શેરનો ઇશ્યૂ (જો તે થયો હોય તો) ગેરકાયદેસર હતો અને કોઈ પણ સંજોગોમાં દાવો હૌલ્ડ્સવર્થ સિદ્ધાંત હેઠળ નિષ્ફળ ગયો હતો. કલમ 38 (7) ના મુદ્દા પર તેમણે કહ્યું હતું કે, 37 Ch. D. 191, 205: "મને લાગે છે કે તે નિષ્કર્ષ પર આવવું ખૂબ જ મુશ્કેલ હોત કે તેઓ બહારના લેણદારો સાથે સ્પર્ધા કરી શકે છે". લિન્ડલી એલજે આ કેસનો નિર્ણય માત્ર હૌલ્ડ્સવર્થના સિદ્ધાંત પર કરવામાં આવ્યો હતો. લોપ્સ એલ. જે. તેમણે કહ્યું કે તેઓ કલમ 38 (7) પર કે. જે. દ્વારા કરવામાં આવેલા બાંધકામ સાથે સંમત થયા હતા. જો એડલેસ્ટોન કેસમાં કાર્યવાહીનું કારણ હતું, તો તે, મને લાગે છે તેમ, સભ્ય અને કંપની વચ્ચેના વૈધાનિક કરાર પર આધારિત હોવું જોઈએ. "ડિવિડન્ડ" અને "નફો" સભ્યપદના હકારાત્મક દાવાઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે; સભ્યને તેના સભ્યપદના આધારે જે ફળ મળ્યું છે. પરંતુ સિદ્ધાંત નકારાત્મક દાવાઓ પર સમાન રીતે લાગુ થવો જોઈએ; વૈધાનિક કરાર હેઠળ કંપનીને નાણાં ચૂકવ્યા હોવાના આધારે દાવાઓ કે જે સભ્ય કહે છે કે તે ખોટી રજૂઆત અથવા કરારના ઉલ્લંઘન માટે વળતર દ્વારા રિફંડ મેળવવાનો હકદાર છે. આ પણ, એક સભ્ય તરીકે તેમના પાત્રમાં કરવામાં આવેલા દાવાઓ છે. પરંતુ, કોઈ પણ સંજોગોમાં, કેસને કલમ 38 (7) હેઠળ આવતા ગણવા માટે કે. જે. દ્વારા આપવામાં આવેલા કારણો ફક્ત કંપની દ્વારા શેર જારી કરવાના દાવાને લગતી બાબતો માટે નિર્દેશિત કરવામાં આવે છે, પરંતુ ત્રીજા પક્ષ પાસેથી સંપૂર્ણ ચૂકવણી કરેલા શેરની ખરીદીને લગતા દાવાને અપ્રસ્તુત છે. વૈધાનિક કરાર હેઠળ (શેર પર અગાઉ ચૂકવવામાં ન આવેલી તમામ રકમ ચૂકવવાની સમાપ્તિ માટેની જવાબદારી સહિત) દાવેદારો દરેક શેરના સંદર્ભમાં £2 10s ચૂકવવા માટે બંધાયેલા હતા. જો આવી ચુકવણી કરવામાં ન આવી હોત તો કંપનીની મૂડી જાળવવામાં ન આવી હોત અને તેથી લેણદારોની સામાન્ય સંસ્થા પૂર્વગ્રહયુક્ત બની હોત. જો, આવા કિસ્સામાં, સભ્ય કરારના ભંગ બદલ નુકસાનની વસૂલાત કરીને શેર ઇશ્યૂ કરવા માટે તે જ રકમ ડિસ્કાઉન્ટમાં વસૂલ કરી શકે છે જે તે સમાપન પર ફાળો આપવા માટે બંધાયેલો હતો જે પરોક્ષ રીતે પેઢીની મૂડીમાં અનધિકૃત ઘટાડો પેદા કરશે. કંપનીની મૂડી જાળવવામાં આવી નિષ્ફળતા લોર્ડ મેકનાઘ્ટેને (ઓરેગમ કેસમાં [1892] એ. સી. 125,145) જે કહ્યું હતું તે કંપની અધિનિયમના પ્રબળ અને મુખ્ય સિદ્ધાંત સાથે વિરોધાભાસી હશે, એટલે કે. "કે રોકાણકાર ચોક્કસ મર્યાદાથી વધુ જવાબદારીમાંથી મુક્તિ ખરીદશે, શરતો પર કે તે મર્યાદા સુધી જવાબદારી રહેશે અને રહેશે". એડલેસ્ટોન કેસમાં એવા કેસોમાં તે નિર્ણયની અરજીને યોગ્ય ઠેરવવા માટે કંઈ નથી કે જ્યાં કંપની સામેનો દાવો ત્રીજા પક્ષ પાસેથી હાલના શેરની ખરીદી પર કંપની દ્વારા કરવામાં આવેલી ખોટી રજૂઆત પર આધારિત છે. લેણદારોની સામાન્ય સંસ્થા સાથે સ્પર્ધામાં આવા દાવાના પુરાવાને મંજૂરી આપવી એ પ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષ રીતે મૂડીમાં ઘટાડો ઉત્પન્ન કરતું નથી. લેણદારોની સામાન્ય સંસ્થા બરાબર એ જ સ્થિતિમાં હોય છે જેમાં તેઓ હોત જો દાવો કંપનીમાં શેર સાથે સંપૂર્ણપણે અસંબંધિત હોત. વેબ કેસમાં ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતનો નિર્ણય, 11 A.C.S.R. 731 બરાબર એ જ પાયા પર છે. કંપની કોડ ઓફ વિક્ટોરિયાની કલમ 360 (1) (કે) નોંધપાત્ર રીતે 1862 ના અંગ્રેજી અધિનિયમની કલમ 38 (7) અને 1986 ના અધિનિયમની કલમ 74 (2) (એફ) જેવી જ શરતોમાં હતી. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કલમ 361 બિલ્ડિંગ સોસાયટીઓ તેમજ મર્યાદિત કંપનીઓને લાગુ પડે છે. ત્રણ સોસાયટીઓએ નોન-વિથડ્રોએબલ શેર જારી કર્યા હતા. દાવેદારો બિલ્ડિંગ સોસાયટીઓના સમાપનમાં નુકસાન માટે સાબિત થવાનો દાવો કરી રહ્યા હતા, આવા નુકસાન આવા શેરના મુદ્દા પર સોસાયટીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી ખોટી રજૂઆત પર આધારિત છે, જેની અસર એ છે કે શેર "થાપણની જેમ" પરત કરી શકાય છે. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આ દાવાને હૌલ્ડ્સવર્થ સિદ્ધાંત દ્વારા બાકાત રાખવામાં આવ્યો હતો અને એવું માન્યું હતું કે તે કેસમાંથી કપાતપાત્ર દરખાસ્ત એ હતી કે શેરહોલ્ડર અદાલતી મંજૂરી સિવાય મૂડીમાં તેના અથવા તેણીના યોગદાનનો કોઈ પણ ભાગ પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ રીતે પરત મેળવી શકશે નહીં. ઉચ્ચ અદાલતે એડલેસ્ટોનના નિર્ણય અને કલમ 360 (1) પર વધુ આધાર રાખ્યો હતો પરંતુ શેર માટે સબ્સ્ક્રાઇબ કરવાના કરારના કેસોમાં તેની અરજીને કાળજીપૂર્વક સીમાંકિત કરી હતી. તેઓએ 11 A.C.S.R રાખ્યા. 731, 741 કે તે કિસ્સામાં દાવો "તે વિસ્તારની અંદર આવે છે જે કલમ 360 (1) (કે) નિયમન કરવા માંગે છેઃ કંપનીની મૂડી જાળવી રાખીને લેણદારોનું રક્ષણ". તેથી તે તદ્દન સ્પષ્ટ છે કે હાઈકોર્ટનો નિર્ણય અને તર્ક બંને એડલેસ્ટોન કેસમાં સમાન પરિબળો પર આધારિત હતા, એટલે કે. મૂડીના પરોક્ષ ઘટાડાથી લેણદારોનું રક્ષણ. તે પરિબળો કંપની દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા શેર માટે સબ્સ્ક્રિપ્શનના કેસો સાથે સંબંધિત છે પરંતુ પહેલેથી જ બહાર પાડવામાં આવેલા શેરના તૃતીય પક્ષો પાસેથી ખરીદી માટે સંપૂર્ણપણે અપ્રસ્તુત છે. હું યુનાઇટેડ કિંગડમના વર્તમાન કાયદા વિશે કોઈ અભિપ્રાય વ્યક્ત કરતો નથી જ્યાં બાકી રકમ ખોટી રજૂઆત અથવા શેરના ઇશ્યૂને લગતા કરારના ઉલ્લંઘનના સંદર્ભમાં છે. 1985ના કાયદાની કલમ 111એ પૂરી પાડે છેઃ "કોઈ વ્યક્તિને માત્ર તેના હોલ્ડિંગ અથવા કંપનીમાં શેર ધરાવવાના અથવા શેર માટે અરજી કરવા અથવા સબ્સ્ક્રાઇબ કરવા અથવા શેરના સંદર્ભમાં કંપનીના રજિસ્ટરમાં સામેલ કરવાના કોઈપણ અધિકારને કારણે કંપની પાસેથી નુકસાની અથવા અન્ય વળતર મેળવવા પર પ્રતિબંધ નથી". તે સ્પષ્ટ છે કે આ વિભાગ ઓછામાં ઓછા અમુક અંશે, હૌલ્ડ્સવર્થ સિદ્ધાંતને ઓવરરાઇડ કરવા માટે કામ કરે છે. પરંતુ કેટલી હદ સુધી અને કયા પરિણામ સાથે તે હજુ સ્પષ્ટ નથી. વર્તમાન કેસના નિર્ણય માટે જે જરૂરી છે તે એ દર્શાવવાનું છે, જેમ કે મેં કરવા માંગ્યું છે, કે એડલેસ્ટોન, 37 સીએચ. ડી. માં નિર્ણયો. 191 અને વેબ, 11 A.C.S.R. 731 કંપની દ્વારા શેર જારી કરવા સંબંધિત દાવાઓ સિવાયના અન્ય દાવાઓને લાગુ પડતા નથી. આ કારણોસર, જે નોંધપાત્ર રીતે ટ્રાયલ જજ અને અપીલ કોર્ટ દ્વારા તેમના પ્રશંસનીય ચુકાદાઓમાં આપવામાં આવેલા સમાન છે, મારો સ્પષ્ટ અભિપ્રાય છે કે જો કોઈ રકમ B ને બાકી હોય તો. એન્ડ સી. કલમ 74 (2) (એફ) ની અંદર એટલાન્ટિકના તેના "સભ્યના પાત્ર" ને કારણે નથી. આ દાવો બી દ્વારા કરવામાં આવેલા અન્ય કોઈપણ દાવા જેવો જ છે. એટલાન્ટિક સામે એન્ડ. સી. જે એટલાન્ટિકના શેરો સાથે સંપૂર્ણપણે અસંબંધિત છે. આ સંજોગોમાં, બી દ્વારા આધાર રાખવામાં આવેલા આગળના મુદ્દા સાથે વ્યવહાર કરવો બિનજરૂરી છે. એન્ડ સી. (પરંતુ અપીલ કોર્ટ દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યું) કે બી. એન્ડ. સી. નો દાવો રદબાતલ થવો એ વિભાગના અર્થમાં "બાકી રકમ" નથી. હું અપીલને નકારી કાઢીશ.} આ પણ જુઓ યુકે કંપની કાયદો રી એટલાન્ટિક કમ્પ્યુટર સિસ્ટમ્સ પીએલસી (નંબર 1) "[1992] ચો. 505 નોટ્સ યુનાઇટેડ કિંગડમ નાદારી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ કેસ 1997