Shogun Finance Ltd v Hudson
શોગુન ફાઇનાન્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ હડસન [2003] યુકેએચએલ 62 એ કરારને રદ કરવાના આધાર તરીકે ખોટી ઓળખના વિષય પર હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં નક્કી કરવામાં આવેલો અંગ્રેજી કરાર કાયદાનો કેસ છે. ઓળખમાં ભૂલના ક્ષેત્રને અસરકારક રીતે સ્પષ્ટ કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ આ કેસ ઘણી ટીકાનો વિષય રહ્યો છે. હકીકતો એક બદમાશ ભાડાની ખરીદી પર મિત્સુબિશી શોગુન ખરીદવા માટે એક વેપારી પાસે ગયો. દુષ્ટ વ્યક્તિએ તેમને કહ્યું કે તેનું નામ શ્રી પટેલ છે અને શ્રી પટેલનું ડ્રાઇવિંગ લાઇસન્સ રજૂ કર્યું. ડીલરે શોગુન ફાઇનાન્સ સાથે વાતચીત કરી, જેણે શ્રી પટેલ પર ક્રેડિટ ચેક કર્યો. કોઈ સમસ્યા ન મળતાં, શોગુન ફાઇનાન્સે ભાડાની ખરીદીના કરારને અધિકૃત કર્યો અને તે બદમાશ ભાગી ગયો. પછી બદમાશોએ કાર શ્રી નોર્મન હડસનને વેચી દીધી, જેમને ખબર નહોતી કે વાહન શોગુન ફાઇનાન્સનું છે અને તે ભાડાની ખરીદીના કરારને આધીન છે. શોગુન ફાઇનાન્સે શ્રી હડસન સામે તેનું વાહન પરત કરવા માટે દાવો કર્યો હતો. શ્રી હડસન ભાડે ખરીદી અધિનિયમ 1964ની કલમ 27 પર આધાર રાખતા હતા, જે સામાન્ય કાયદાના સિદ્ધાંતને વૈધાનિક અપવાદ બનાવે છે કે "નિમો દત ક્વોડ નોન હેબેટ" (તેના કરતા વધુ સારું શીર્ષક કોઈ આપી શકે નહીં), કારણ કે કારનો બિન-વેપાર ખરીદનાર જે ભાડે ખરીદી કરાર હેઠળ ભાડે લેનાર પાસેથી સદ્ભાવનાથી ખરીદે છે તે માલિક બને છે. ચુકાદો 3-2 ના નિર્ણયમાં, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે શોગુન ફાઇનાન્સ અને બદમાશ વચ્ચે ભાડાની ખરીદીનો કોઈ કરાર નથી, તેથી ભાડે ખરીદી અધિનિયમની કલમ 27 લાગુ પડતી નથી અને કાર શ્રી હડસનની નહોતી. લોર્ડ હોબહાઉસ, લોર્ડ ફિલિપ્સ અને લોર્ડ વોકરે કન્ડી વિ. લિન્ડસેમાં સ્થાપિત સિદ્ધાંતનું પાલન કર્યું હતું, એક એવો કરાર જેમાં ખરીદનાર તેમની ઓળખ વિશે જૂઠું બોલે તો ઓળખ મુખ્ય મહત્વ ધરાવે છે તે રદબાતલ છે. ફિલિપ્સ વિ. બ્રૂક્સ લિમિટેડ દ્વારા સ્થાપિત રૂબરૂ મુક્તિ લાગુ પડતી ન હતી કારણ કે વિક્રેતા વેપારી નહીં પરંતુ નાણાકીય કંપની હતી. લોર્ડ નિકોલ્સ અને લોર્ડ મિલેટે અસંમતિ દર્શાવી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે સામ-સામેના તફાવતને દૂર કરવા અને તમામ કિસ્સાઓમાં સદ્ભાવના ખરીદનારનું રક્ષણ કરવું વધુ સારી નીતિ હશેઃ આવો વિચાર 1966માં કાયદા સુધારણા સમિતિ દ્વારા તેના બારમા અહેવાલમાં રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. તેનો અર્થ એ થશે કે ઓળખની ભૂલના તમામ કિસ્સાઓમાં, કરાર તાત્કાલિક રદ કરવાને બદલે રદબાતલ થશે. તેથી, જો મૂળ વિક્રેતાએ માલ વેચવામાં આવે તે પહેલાં કરારને નકારી કાઢ્યો ન હોય, તો તૃતીય પક્ષ સુરક્ષિત રહેશે. શોગુન ફાઇનાન્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ હડસનનું પરિણામ એ છે કે ઓળખ માટે ભૂલનું ક્ષેત્ર 'સામ-સામે' તફાવત જાળવી રાખે છેઃ નજીકના નજીકના કરારો અંતર પર કરવામાં આવેલા કરારોથી અલગ પડે છે. આવા તફાવતને તૃતીય પક્ષો માટે "કૃત્રિમ અને અયોગ્ય" તરીકે લેબલ કરવામાં આવ્યો છે, જેઓ સંપૂર્ણ નુકસાન સહન કરે છે, જો ઓછામાં ઓછા તાત્કાલિક કિસ્સામાં, એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે શોગુન ફાઇનાન્સ લિમિટેડ પાસે સ્વતંત્ર ખરીદદાર કરતાં ઠગની છેતરપિંડીનો પર્દાફાશ કરવા માટે વધુ સારી રીત છે; કોઈ પણ સંજોગોમાં, મૂળ વિક્રેતા સામાન્ય રીતે આવા જોખમો સામે રક્ષણ અને વીમો લેવા માટે વધુ સારી સ્થિતિમાં હોય છે. કેન્ડી વિ. લિન્ડસે મોરિસન વિ. રોબર્ટસન અંગ્રેજી કાયદામાં ખોટી રજૂઆત નોંધો સંદર્ભો ઇલિયટ, સી (2004) પણ જુઓ. "અપ્રમાણિક રીતે મેળવેલા માલના નિર્દોષ ખરીદદારો માટે કોઈ ન્યાય નથીઃ શોગુન ફાઇનાન્સ વિ હડસન", જર્નલ ઓફ બિઝનેસ લો, મે 2004 ફોસ્ટર, એ (2004). કોવેન્ટ્રી લો જર્નલ, 9 (2) મેકમિલન, સી (2004) કહે છે, "બિન-માલિક દ્વારા વેચાણઃ સાચા માલિક અને ખરીદનારના સદ્ભાવનાના અધિકારો વચ્ચે વાજબી સંતુલન સાધવું". "ઓળખ સ્પષ્ટ કરવામાં ભૂલ? ", લૉ ક્વાર્ટરલી રિવ્યૂ, 120 (જુલાઈ) બાહ્ય કડીઓ parliament.uk અંગ્રેજી ખોટી રજૂઆત કેસ કાયદો અંગ્રેજી ભૂલ કેસ કાયદો હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ કેસ 2003 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં ચુકાદાનું સંપૂર્ણ લખાણ