Freeman-Walter-Abele Test
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પેટન્ટ કાયદામાં ફ્રીમેન-વોલ્ટર-એબેલે હવે જૂની ન્યાયિક કસોટી છે. તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ કસ્ટમ્સ એન્ડ પેટન્ટ અપીલ્સના ત્રણ નિર્ણયોમાંથી આવ્યું હતું-ઇન રી ફ્રીમેન, 573 F. 2d 1237 (C.C.P.A. 1978), ઇન રી વોલ્ટર, 618 F. 2d 758 (C.C.P.A. 1980); અને ઇન રી એબેલે, 684 F. 2d 902 (C.C.P.A. 1982)-જેણે સોફ્ટવેર સંબંધિત પેટન્ટ દાવાઓને લગતા સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના નિર્ણયોનું પાલન કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. ઝાંખી આ પરીક્ષણનો ઉપયોગ એ નક્કી કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો કે પેટન્ટનો દાવો સંપૂર્ણપણે ગાણિતિક સિદ્ધાંતો અથવા અલ્ગોરિધમ્સ પર નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યો હતો કે કેમ, જે પેટન્ટેબલ વિષય નથી. પરીક્ષણનો ઉદ્દેશ એવા દાવાઓને મંજૂરી આપવાનો હતો કે જે ગણિત, વિચાર અને પ્રકૃતિના નિયમો જેવા પરંપરાગત રીતે પેટન્ટ અપાત્ર વિષયવસ્તુ પર એકાધિકારનો પ્રયાસ ન કરે. મુખ્યત્વે ગાણિતિક અલ્ગોરિધમ્સ સાથે સંબંધિત હોવા છતાં પરીક્ષણ તમામ વિષયની ચર્ચાઓમાં કેટલીક લાગુ પડે છે. તેનો ઉપયોગ 1994માં ઇન રે શ્રેડર સાથે ટોચ પર પહોંચ્યો હતો. તેનો ઉપયોગ પછી ઝાંખો પડી ગયો, જેને હવે ઇન રે અલાપ્પતના "ઉપયોગી, નક્કર અને મૂર્ત પરિણામ" પરીક્ષણ દ્વારા બદલવામાં આવ્યો. પેટન્ટ લાયકાત માટેની વર્તમાન કાનૂની કસોટી બિલ્સ્કી વિ. કેપોસ, મેયો વિ. પ્રોમિથિયસ અને એલિસ વિ. સીએલએસ બેંકમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોમાં જણાવવામાં આવી છે. ફ્રીમેન પરીક્ષણમાંથી વિકાસ ફ્રીમેન પરીક્ષણ હતુંઃ પ્રથમ, તે નક્કી કરવું આવશ્યક છે કે દાવો પ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષ રીતે તે શબ્દના બેન્સન અર્થમાં "અલ્ગોરિધમ" નો પાઠ કરે છે કે કેમ, જે દાવો સ્પષ્ટ રીતે અલ્ગોરિધમનો પાઠ કરવામાં પણ નિષ્ફળ જાય છે તે અલ્ગોરિધમને સંપૂર્ણપણે પૂર્વવત્ કરી શકતો નથી. બીજું, દાવાનું વધુ વિશ્લેષણ કરવું આવશ્યક છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે તે તેની સંપૂર્ણતામાં તે અલ્ગોરિધમને સંપૂર્ણપણે પૂર્વવત્ કરે છે કે કેમ. ફ્રીમેનમાં આ શોધ પરંપરાગત ડિઝાઇનના ફોટો-ટાઇપસેટર સાથે જોડાણમાં કમ્પ્યુટર આધારિત નિયંત્રણ પ્રણાલીનો ઉપયોગ કરીને આલ્ફાન્યૂમેરિક માહિતીને ટાઇપસેટ કરવા માટેની એક પ્રણાલી હતી. આ શોધ હતીઃ સિગ્નલ-પ્રોસેસિંગના ત્રણ પગલાં. પ્રથમ, ઇનપુટ કોડ વાંચવામાં આવે છે, અને ગાણિતિક અભિવ્યક્તિનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા પ્રતીકોનું વૃક્ષ માળખું બનાવવામાં આવે છે. બીજું, પ્રતીકોની સંબંધિત સંયોજન બિંદુની સ્થિતિને સ્પષ્ટ કરતા સંકેતો સ્થાનિક સ્થિતિ અલ્ગોરિધમનો ઉપયોગ કરીને રચાય છે. ત્રીજું, અભિવ્યક્તિની છબી, યોગ્ય સ્થિતિમાં તમામ પ્રતીકો સાથે, સી. આર. ટી. અથવા અન્ય આઉટપુટ ઉપકરણ પર ઉત્પન્ન થાય છે. અદાલતે "અલ્ગોરિધમ" શબ્દને ગાણિતિક અલ્ગોરિધમ્સ અથવા સૂત્રો સુધી મર્યાદિત કર્યો. કોર્ટે ફ્રીમેનના પગલાને સૂત્ર અથવા અલ્ગોરિધમ ગણ્યું ન હતું, અને તેથી પી. ટી. ઓ. ના દાવાના અસ્વીકારને ઉલટાવી દીધા હતા. વોલ્ટરમાં, શોધ એ ગાણિતિક પ્રક્રિયાઓ દ્વારા ધરતીકંપના "ચિર્પ" સંકેતોની પ્રક્રિયા માટેની એક પદ્ધતિ હતી. પી. ટી. ઓ. એ કોર્ટને બીજા ફ્રીમેન પગલા પર પુનર્વિચાર કરવા કહ્યું, જે પી. ટી. ઓ. એ સુપ્રીમ કોર્ટના ફ્લૂક કેસ સાથે વિરોધાભાસી હોવાનો દાવો કર્યો હતો. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે ફ્રીમેનના બીજા પગલામાં 'દાવાની તપાસનો સમાવેશ થાય છે' તે નક્કી કરવા માટે કે શું તે તેની સંપૂર્ણતામાં [અલ્ગોરિધમ] ને સંપૂર્ણપણે પૂર્વવત્ કરે છે. ' અદાલતે કહ્યું હતું કે તે "ફ્રીમેન પરીક્ષણના બીજા પગલાને પ્રિએમ્પશન સિવાયના સંદર્ભમાં" ફરીથી વર્ણવશે. નવું સંસ્કરણ હતુંઃ જો એવું લાગે કે દાવાના ભૌતિક ઘટકો (ઉપકરણ દાવાઓમાં) વચ્ચેના માળખાકીય સંબંધોને વ્યાખ્યાયિત કરવા અથવા દાવાના પગલાંને (પ્રક્રિયાના દાવાઓમાં) સુધારવા અથવા મર્યાદિત કરવા માટે ગાણિતિક અલ્ગોરિધમનો ચોક્કસ રીતે અમલ કરવામાં આવે છે, તો દાવો અન્યથા વૈધાનિક હોવાથી, દાવો કલમ 101 હેઠળ પસાર થાય છે. જો, તેમ છતાં, ગાણિતિક અલ્ગોરિધમનો દાવો કરાયેલ શોધ દ્વારા માત્ર રજૂ કરવામાં આવે છે અને ઉકેલવામાં આવે છે, જેમ કે બેન્સન અને ફ્લૂકમાં થયું હતું, અને ભૌતિક ઘટકો અથવા પ્રક્રિયાના પગલાઓ પર કોઈપણ રીતે લાગુ કરવામાં ન આવે, તો ઉકેલ પછીની કોઈ પણ પ્રવૃત્તિ દાવાને વૈધાનિક બનાવશે નહીં; ન તો તે માત્ર ગાણિતિક અલ્ગોરિધમના ઉપયોગના ક્ષેત્રનું પઠન કરતી પ્રસ્તાવના દ્વારા સાચવવામાં આવે છે. વધુમાં, "જો દાવો કરાયેલ શોધની અંતિમ પેદાશ શુદ્ધ સંખ્યા છે, જેમ કે બેન્સન અને ફ્લૂકમાં છે, તો શોધ એ કોઈપણ ઉકેલ પછીની પ્રવૃત્તિને ધ્યાનમાં લીધા વિના બિન-વૈધાનિક છે જે તેને કોઈ વ્યક્તિ અથવા મશીન દ્વારા અન્ય હેતુઓ માટે ઉપયોગ માટે ઉપલબ્ધ બનાવે છે". બીજી બાજુ, જો ઉત્પાદનની શોધ ભૌતિક વસ્તુ ઉત્પન્ન કરે છે, જેમ કે ધરતીકંપના નિશાન, તો તેને પેટન્ટ કરી શકાય છે. અદાલતે દાવો કરેલી શોધનું મૂલ્યાંકન કર્યું અને નિર્ણય લીધો કે તે માત્ર એક ગણતરી હતી અને તેથી પેટન્ટ અયોગ્ય છે. છેવટે એબેલમાં શોધ એ કે. એ. ટી.-સ્કેન સંકેતોની પ્રક્રિયા માટેની એક પદ્ધતિ હતી. ફરી એકવાર, અદાલતે વિશ્લેષણના બીજા પગલાને સંબોધિત કર્યું અને તેમાં સુધારો કર્યો. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે પી. ટી. ઓ. ના અસ્વીકાર સામે અપીલ કરનારા અરજદારોએ જ્યારે ફરિયાદ કરી હતી કે પરીક્ષણ સ્પેક્ટ્રમના બે આત્યંતિક છેડા નક્કી કરે છે અને પછી 'ગ્રે એરિયા' માં દાવાઓનું વિશ્લેષણ કરવા માટે ઉપયોગી સાધન પ્રદાન કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે જે તે સ્પેક્ટ્રમના બે છેડા વચ્ચે આવે છે. હવે, કોર્ટે પરીક્ષણને આ શરતોમાં સુધાર્યુંઃ વોલ્ટરને એલ્ગોરિધમને "ભૌતિક ઘટકો અથવા પ્રક્રિયાના પગલાઓ પર કોઈપણ રીતે લાગુ કરવા" કરતાં વધુ જરૂરી ન હોવાનું વાંચવું જોઈએ, જો કે તેનો ઉપયોગ ઉપયોગ મર્યાદાના ક્ષેત્ર કરતાં વધુ અથવા બિન-આવશ્યક પોસ્ટ-સોલ્યુશન પ્રવૃત્તિ દ્વારા મર્યાદિત છે. આમ, જો દાવો "અન્યથા વૈધાનિક" હશે, જો કે નિષ્ક્રિય અથવા અલ્ગોરિધમ વિના ઓછો ઉપયોગી હશે, તો દાવો એ જ રીતે જ્યારે અલ્ગોરિધમનો સમાવેશ કરવામાં આવે ત્યારે વૈધાનિક વિષય રજૂ કરે છે. વોલ્ટરનું આ વ્યાપક વાંચન, અમે તારણ કાઢીએ છીએ, સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો સાથે સુસંગત છે. અંતિમ ફ્રીમેન-વોલ્ટર-એબેલે પરીક્ષણ પરીક્ષણના અંતિમ સંસ્કરણમાં બે ભાગો છે. પ્રથમ, તે નક્કી કરવું કે દાવો બેન્સનના અર્થમાં અલ્ગોરિધમનો પાઠ કરે છે કે કેમ. બીજું, તે નક્કી કરવું કે શું અલ્ગોરિધમ "ભૌતિક ઘટકો અથવા પ્રક્રિયા પગલાંઓ પર કોઈપણ રીતે લાગુ કરવામાં આવે છે". ફ્રીમેન-વોલ્ટર-એબેલે પરીક્ષણના અંતિમ સંસ્કરણ હેઠળ, દાવામાં કોઈપણ પરંપરાગત સ્પષ્ટ ઉપકરણનું પ્લેસમેન્ટ કોર્ટ માટે વિષય પેટન્ટને પાત્ર શોધવા માટે પૂરતું લાગતું હતું. એક કિસ્સામાં, આંકડાકીય ચોરસ સંગ્રહિત કરવા માટે ROM પૂરતું હતું. આ સ્થિતિને ખાતર ફેલાવવા માટેની કોમ્પ્યુટરાઈઝ્ડ સિસ્ટમ, પૌરાણિક "કેસ ઓફ ધ ઓટોમેટેડ સબસ્ટન્સ સ્પ્રેડર" માં દર્શાવવામાં આવી હતી. આ પરીક્ષણને મોટાભાગે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફેડરલ સર્કિટ દ્વારા ઇન રે અલાપ્પત સાથે દૂર કરવામાં આવ્યું હતું. હવે, પરિણામ સૌથી મહત્વપૂર્ણ બની ગયું. જો ગાણિતિક અલ્ગોરિધમે "ઉપયોગી, નક્કર અને મૂર્ત પરિણામ" ઉત્પન્ન કર્યું હોય તો દાવો વૈધાનિક વિષય હતો. આમ 1990 ના દાયકાના અંત સુધીમાં 1999 માં એટી એન્ડ ટી કોર્પોરેશન વિ. એક્સેલ કોમ્યુનિકેશન્સ, ઇન્ક જેવા કિસ્સાઓમાં અને અન્ય સમાન કિસ્સાઓમાં, ભૌતિક હાર્ડવેર તત્વોની હાજરીની જરૂર રહી ન હતી. ફ્રીમેન-વોલ્ટર-એબેલે પરીક્ષણને 1998માં સ્ટેટ સ્ટ્રીટ બેંકમાં નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું, જેમાં તેને "વૈધાનિક વિષયની હાજરી નક્કી કરવા માટે ઓછી, જો કોઈ હોય તો, લાગુ પડતી" હોવાનું વર્ણવવામાં આવ્યું હતું. જો કે, પેટન્ટ ઓફિસમાં તેનો ઉપયોગ ચાલુ રહ્યો, જેણે તેને "વ્યવહારુ એપ્લિકેશન" અને "ઉપયોગી, નક્કર અને મૂર્ત પરિણામો" પરીક્ષણો જેટલું જ જોયું. મૃત્યુ ઇન રી અલાપ્પત કેસમાં એ સ્પષ્ટ થઈ ગયું કે ફેડરલ સર્કિટના મોટાભાગના સભ્યોએ ફ્રીમેન-વોલ્ટર-એબેલે પરીક્ષણની જટિલતા સાથે ધીરજ ગુમાવી દીધી હતી, પરંતુ મુખ્ય ન્યાયાધીશ નીસ અને ન્યાયાધીશ આર્ચર આ પગલાથી અસંમત હતા. ટ્રોવાટોના બે નિર્ણયોએ અભિપ્રાયમાં તફાવત દર્શાવ્યો હતો. મૂળ ટ્રોવાટો પેનલના નિર્ણયમાં ફ્રીમેન-વોલ્ટર-એબેલે પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરીને જાણવા મળ્યું કે ટ્રોવાટોના દાવાઓ અયોગ્ય "અમૂર્ત વિચારો" હતા. ખાલી કરવાના આદેશમાં ન્યાયાધીશ નીઝનો મૂળ અભિપ્રાય ખોટો હોવાનું કોઈ કારણ આપવામાં આવ્યું ન હતું. ત્યારબાદ ફેડરલ સર્કિટનો કોઈ અભિપ્રાય ફ્રીમેન-વોલ્ટર-એબેલે પરીક્ષણ પર આધારિત ન હતો. ફેડરલ સર્કિટ પછી ઓછા જટિલ "ઉપયોગી, નક્કર અને મૂર્ત પરિણામ" પરીક્ષણ તરફ વળ્યું, પરંતુ ઇન રે બિલ્સ્કીમાં તેનાથી દૂર થઈ ગયું, જેણે ફ્રીમેન-વોલ્ટર-એબેલે પરીક્ષણનું સુધારેલું સંસ્કરણ અપનાવ્યું, જેને "મશીન-અથવા-પરિવર્તન પરીક્ષણ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. બિલ્સ્કી વિરુદ્ધ કેપોસમાં અને પછી બે અનુગામી કેસો, મેયો વિરુદ્ધ પ્રોમિથિયસ અને એલિસ વિરુદ્ધ સી. એલ. એસ. બેંકમાં રી બિલ્સ્કીની અપીલ પર, સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે મશીન-અથવા-પરિવર્તન પરીક્ષણ પેટન્ટ પાત્રતા માટે માત્ર એક "ઉપયોગી સંકેત" હતું અને બે-પગલાંની પેટન્ટ પાત્રતા પરીક્ષણનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જેમાં અદાલતે પહેલા નક્કી કરવું પડ્યું હતું કે વિશ્લેષણ હેઠળના પેટન્ટ દાવાને અમૂર્ત સિદ્ધાંત તરફ નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યો હતો કે કેમ અને જો એમ હોય તો, શું સિદ્ધાંતનો અમલ પરંપરાગત રીતે કરવામાં આવ્યો હતો કે કેમ, જેમ કે ફ્લૂકમાં સૂચવવામાં આવ્યું છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ કાયદો ડાયમંડ વિ. ડાયહર ગોટ્સચૉક v.Benson પાર્કર વિ. ફ્લૂક સ્ટેટ સ્ટ્રીટ બેંક વિ. સિગ્નેચર ફાઇનાન્સિયલ ગ્રુપ ઇન રી એબેલ ઇન રી બિલ્સ્કી નોટ્સ સોફ્ટવેર પેટન્ટ કેસ કાયદો અમેરિકન કાનૂની પરિભાષા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફેડરલ સર્કિટ કેસો હેઠળ સોફ્ટવેર પેટન્ટ પણ જુઓ.