Chapman v. California
ચેપમેન વિ. કેલિફોર્નિયા, 386 યુ. એસ. 18 (1967), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો કે જ્યાં સમવાયતંત્ર દ્વારા સંરક્ષિત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોય તેવા પરીક્ષણોની સમીક્ષા કરવા માટે સમકક્ષ રાજ્યના નિયમોને બદલે સંઘીય "હાનિકારક ભૂલ" નિયમ લાગુ થવો આવશ્યક છે. પૃષ્ઠભૂમિ કાનૂની પૃષ્ઠભૂમિ "હાનિકારક ભૂલ" નિયમો અમેરિકન કાયદાનું એક સુસ્થાપિત પાસું હતું, જેનો ઉદ્ભવ અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદામાં થયો હતો. મૂળભૂત વિચાર એ હતો કે સુનાવણી દરમિયાન કાનૂની ભૂલ (જેમ કે પુરાવાના નિયમોનું ઉલ્લંઘન, અથવા બંધારણીય સુનાવણીના અધિકારનું ઉલ્લંઘન) સુનાવણીના પરિણામને ઉલટાવી દેવાનો આધાર બની શકે છે-સિવાય કે ભૂલ "હાનિકારક" હોય. જોકે, કાનૂની વિદ્વાન વિલિયમ હોવર્ડના શબ્દોમાં "હાનિકારક" નો અર્થ શું હોવો જોઈએ તે અંગે જુદા જુદા મંતવ્યો હતા. . હાનિરહિત ભૂલ વિવાદનો મુખ્ય મુદ્દો એ રહ્યો છે કે શું પુરાવાના નિયમો માત્ર સત્યની ખાતરી કરવા માટેનું એક સાધન છે અથવા પોતે એક અંત છે, જે ક્યારેક સત્યની કિંમત પર અનુસરવામાં આવે છે. . . મોટાભાગના અમેરિકન અધિકારક્ષેત્રોમાં અદાલતોએ આખરે બાદમાં પસંદ કર્યું. ચેપમેન વિ. કેલિફોર્નિયાનો નિર્ણય થયો ત્યાં સુધીમાં તમામ 50 રાજ્યોમાં હાનિરહિત-ભૂલ કાયદાઓ હતા. હકીકતની પૃષ્ઠભૂમિ 17 ઓક્ટોબર, 1962ના રોજ, રુથ એલિઝાબેથ ચેપમેન અને થોમસ લેરોય ટીલ કેલિફોર્નિયાના ફ્રેસ્નોમાં એક મોટેલમાં એક સાથે આવ્યા હતા અને ખરાબ ચેક સાથે એક ઓરડો ભાડે લીધો હતો. રાત્રે લગભગ 10 વાગ્યે, તેઓ નજીકના લોદીમાં એક વીશીમાં જોવા મળ્યા હતા, અને તેઓ ત્યાં લગભગ ત્રણ કલાક સુધી બીયર પીતા રહ્યા હતા. ત્યારબાદ તેઓ બીજા બાર, સ્પોટ ક્લબમાં સવારે 2 વાગ્યાની આસપાસ જોવા મળ્યા હતા, જ્યાં ચેપમેન, ટીલ અને બારટેન્ડર, બિલી ડીન એડકોક નામના લોકો જ અંદર હતા. થોડા સમય પછી, સાક્ષીઓએ બારની બહાર ત્રણ લોકોને જોયાઃ એડકોક, જે દરવાજો બંધ કરી રહ્યો હતો, અને બે લોકો જે ચેપમેન અને ટીલના વર્ણન સાથે મેળ ખાતા હતા. બીજી સવારે, સ્પોટ ક્લબ અવ્યવસ્થામાં મળી આવી હતી, જેમાં 260 ડોલર ગુમ થયા હતા, રજિસ્ટરમાંથી કાગળો આસપાસ વેરવિખેર થઈ ગયા હતા અને એડકોકના નિયમિત કાર્યો પૂર્વવત થઈ ગયા હતા. એડકોકનો મૃતદેહ તે સવારે લોદીની ઉત્તરે એક ખાઈમાંથી મળી આવ્યો હતો, જેમાં તેના માથામાં ત્રણ ગોળીઓના ઘા હતા અને તેના ખિસ્સામાંથી લગભગ 50 ડોલર ગાયબ હતા. ચેપમેનની 26 ઓક્ટોબરના રોજ સેન્ટ લૂઇસમાં ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને ટીલની 2 નવેમ્બરના રોજ ન્યૂ ઓર્લિયન્સમાં ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. નીચલી અદાલતોમાં કાર્યવાહીના ઇતિહાસમાં ટ્રાયલ ચેપમેન અને ટીલે પર હત્યા, લૂંટ અને અપહરણનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને 16 એપ્રિલ, 1963ના રોજ સંયુક્ત સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી. ફરિયાદી પક્ષના પુરાવાઓમાં બંને પ્રતિવાદીઓના કપડાં પર મળેલા એડકોકના લોહીના નિશાન, તેમની કારની અંદરનો રંગ જે સંભવતઃ એડકોકના જૂતામાંથી આવ્યો હતો, અને સાક્ષીઓએ જણાવ્યું હતું કે તેઓએ તે રાત્રે તેમને જોયા હતા (દા. ત. સ્પોટ ક્લબમાં). ત્યાં એક કેદી પણ હતો જેણે ટીલની ધરપકડ થયા પછી ટીલ સાથે થયેલી વાતચીત વિશે જુબાની આપી હતી, જ્યાં ટીલેએ એવી વાંધાજનક વાતો કહી હતી કે, "તેઓ આખી બપોર પૈસા અંગે દલીલ કરી રહ્યા હતા, અને તેણે કહ્યું કે તેને લૂંટવાનો તેનો વિચાર હતો". બન્નેમાંથી કોઈએ પણ સાક્ષી આપી ન હતી. તે સમયે કેલિફોર્નિયાના બંધારણમાં (કલમ I § 13 માં) કહેવામાં આવ્યું હતું કે, "કોઈપણ ફોજદારી કેસમાં, પ્રતિવાદી જુબાની આપે કે ન આપે, તેની સામેના કેસમાં કોઈપણ પુરાવા અથવા તથ્યોને તેની જુબાની દ્વારા સમજાવવામાં અથવા નકારી કાઢવામાં તેની નિષ્ફળતા અદાલત અને વકીલ દ્વારા ટિપ્પણી કરી શકાય છે, અને અદાલત અથવા જ્યુરી દ્વારા વિચારણા કરી શકાય છે". જેમ કે, ફરિયાદી પક્ષે સાક્ષી આપવાની તેમની નિષ્ફળતા વિશે વ્યાપક અને વારંવાર વાત કરી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે તેમના મૌનનો અર્થ એ છે કે તેઓ પુરાવાને રદિયો આપી શકતા નથી. ટ્રાયલ જજે જ્યુરીની સૂચનાઓમાં એવી સૂચનાનો પણ સમાવેશ કર્યો હતો કે તેઓ પ્રતિવાદીઓની સાક્ષી આપવાની નિષ્ફળતાથી પ્રતિકૂળ તારણો કાઢી શકે છે. તેઓ બંનેને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, જેમાં ટીલને મૃત્યુદંડની સજા આપવામાં આવી હતી અને ચેપમેનને આજીવન કેદની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ પર, ચેપમેન અને ટીલેએ વિવિધ મુદ્દાઓ પર દલીલ કરી હતી, જે સામાન્ય રીતે નબળી કાનૂની દલીલો હતી (જેમાં ઝડપી સુનાવણીનો તેમનો અધિકાર, જ્યુરીને આપવામાં આવેલી ચોક્કસ સૂચનાઓ અને વિવિધ વસ્તુઓને પુરાવા તરીકે મંજૂરી આપવી જોઈએ કે કેમ તે સામેલ છે), અને કોર્ટે લગભગ તમામ મુદ્દાઓ પર તેમની વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો હતો. જો કે, 1963 માં સુનાવણી પછી, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે ગ્રિફીન વિ. કેલિફોર્નિયામાં પોતાનો અભિપ્રાય જારી કર્યો હતો, જેમાં કેલિફોર્નિયાના બંધારણના તે ભાગને રદ કર્યો હતો જેણે ફરિયાદીઓને પ્રતિવાદીઓની સાક્ષી આપવાની નિષ્ફળતા પર ટિપ્પણી કરવાની મંજૂરી આપી હતી (પાંચમા સુધારાના મૌનના અધિકારના ઉલ્લંઘન તરીકે). આ કેસમાં ફરિયાદી પક્ષની વ્યાપક ટિપ્પણીઓએ પાંચમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાનો કોઈ સવાલ જ નહોતો, પરંતુ કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટે હજુ પણ એ વિચારવું પડ્યું કે શું ઉલ્લંઘન એક હાનિકારક ભૂલ હતી કે કેમ. કેલિફોર્નિયાના હાનિરહિત ભૂલ નિયમ હેઠળ, ચેપમેન અને ટીલેએ સાબિત કરવું પડ્યું હતું કે ભૂલ "ન્યાયની નિષ્ફળતામાં પરિણમી હતી", અને કોર્ટે તેનાથી વિપરીત ચુકાદો આપ્યો હતોઃ સુપ્રીમ કોર્ટના બહુમતી અભિપ્રાયના નિર્ણય ચેપમેન અને ટીલેએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જે 8-1 મતમાં ઉલટાવી દેવામાં આવી હતી. બહુમતી માટે લખતા, જસ્ટિસ બ્લેકે પહેલા કહ્યું કે કેલિફોર્નિયાનો હાનિકારક ભૂલ નિયમ પાંચમા સુધારાના ઉલ્લંઘન પર લાગુ થઈ શકતો નથી. તેના બદલે, સંઘીય અધિકારોને સંઘીય કાયદા દ્વારા સંરક્ષિત કરવાના હતાઃ તેમ છતાં, બહુમતીએ ચેપમેન અને ટીલની દલીલને સ્વીકારી ન હતી કે તેમની માન્યતાઓને માત્ર એટલા માટે ઉલટાવી દેવી જોઈએ કારણ કે તેમના મૌનના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. બહુમતીએ નોંધ્યું હતું કે તમામ 50 રાજ્યોમાં હાનિરહિત ભૂલના નિયમો હતા, અને કોંગ્રેસે 28 યુ. એસ. સી. § 2111 માં ફેડરલ અદાલતોને સૂચના આપી હતી કે "ચુકાદાઓ 'ભૂલો અથવા ખામીઓ કે જે પક્ષોના નોંધપાત્ર અધિકારોને અસર કરતી નથી' માટે ઉલટાવી શકાશે નહીં. આમ "બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરતી તમામ ટ્રાયલ ભૂલો આપમેળે ઉલટાવી દેવાની માંગ કરે છે" એવી દલીલને સમકાલીન કાનૂની પ્રથા અથવા સુપ્રીમ કોર્ટના પૂર્વવર્તીમાં બહુ ઓછું સમર્થન મળ્યું હતું, અને એક નવો ફેડરલ હાનિરહિત ભૂલ નિયમ ઘડવામાં આવશે. બહુમતીએ 1963માં ફાહી વિ. કનેક્ટિકટમાં કોર્ટે જે તર્કનો ઉપયોગ કર્યો હતો તે ઉધાર લેવાનો નિર્ણય કર્યો, જ્યારે તેણે કહ્યું હતું કે, "પ્રશ્ન એ છે કે શું એવી વાજબી શક્યતા છે કે જેની ફરિયાદ કરવામાં આવેલા પુરાવાઓએ દોષિત ઠેરવવામાં ફાળો આપ્યો હશે". ઉપરાંત, મોટાભાગના લોકો એ હકીકતને નાપસંદ કરતા હતા કે કેલિફોર્નિયાના શાસનએ ન્યાયની નિષ્ફળતા દર્શાવવા માટે પ્રતિવાદીઓ પર પુરાવાનો બોજ મૂક્યો હતો. તેના બદલે નવો નિયમ "બંધારણીય ભૂલના લાભાર્થીને વાજબી શંકાથી આગળ સાબિત કરવા માટે વિનંતી કરશે કે જે ભૂલની ફરિયાદ કરવામાં આવી છે તે પ્રાપ્ત ચુકાદામાં ફાળો આપતી નથી". ચેપમેન અને ટીલની સુનાવણીમાં નવા નિયમને લાગુ કરતાં, બહુમતીને જાણવા મળ્યું કે તેમના મૌન પર ફરિયાદી પક્ષની વ્યાપક ટિપ્પણીઓ વાજબી શંકા પેદા કરવા માટે સરળતાથી પૂરતી હતી. જો તેમની સામેનો કેસ મજબૂત હોય તો પણ, તેઓએ બચાવમાં દલીલો કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, અને આ દલીલોને જૂરીને સાક્ષી આપવાની તેમની નિષ્ફળતાથી પ્રતિકૂળ તારણો કાઢવા માટે પ્રોત્સાહિત કરીને અવગણવામાં આવી હતી-ખાસ કરીને ફરિયાદી પક્ષે કેટલી વાર તેનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો તે જોતાં. તેથી તેમની માન્યતાઓને ઉલટાવી દેવામાં આવી હતી અને નવી સુનાવણી માટે મોકલી દેવામાં આવી હતી. સ્ટુઅર્ટની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સ્ટુઅર્ટ સંમત થયા, પરંતુ તેમણે અલગથી એવી દલીલ કરવા માટે લખ્યું કે કેટલાક બંધારણીય ઉલ્લંઘન ક્યારેય હાનિકારક ન હોઈ શકે. તેમણે સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના કેસોના ઉદાહરણો સૂચિબદ્ધ કર્યા હતા જેમાં કોર્ટે નુકસાનના કોઈ પુરાવાની જરૂર વગર દોષિત ઠેરવ્યા હતા; ઉદાહરણ તરીકે, કોર્ટે લિનમ વિ. ઇલિનોઇસમાં કહ્યું હતું કે પુરાવા તરીકે અનૈચ્છિક કબૂલાતના ઉપયોગ માટે હાનિકારક ભૂલ નિયમ લાગુ કરવો "અસ્વીકાર્ય" છે. સ્ટુઅર્ટને ચિંતા હતી કે બહુમતી અભિપ્રાયને તમામ પરિસ્થિતિઓમાં અને બંધારણના તમામ ઉલ્લંઘનો માટે હાનિકારક ભૂલ વિશ્લેષણની આવશ્યકતા તરીકે અર્થઘટન કરી શકાય છે. હાર્લનના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ હાર્લને અસંમતિમાં દલીલ કરી હતી કે બહુમતીનો નવો નિયમ અદાલતની સત્તાને વટાવી ગયો છેઃ હાર્લને દલીલ કરી હતી કે બંધારણને લાગુ કરવાની સુપ્રીમ કોર્ટની સત્તા (જે ચૌદમા સુધારા દ્વારા દેશમાં રાજ્ય સરકારના દરેક એકમને લાગુ પડે છે) અને ફેડરલ અદાલતો પર કોર્ટની દેખરેખની સત્તા વચ્ચે મહત્વપૂર્ણ તફાવત છે. સુપરવાઇઝરી ઓથોરિટી તરીકે, સુપ્રીમ કોર્ટ માત્ર નીચલી ફેડરલ અદાલતોની અપીલ જ સાંભળતી ન હતી, પરંતુ લગભગ વહીવટી નિર્ણયો પણ લઈ શકતી હતી, જેમ કે પ્રક્રિયાના નિયમો (સિવિલ પ્રોસિજર, એપેલેટ પ્રોસિજર, વગેરે) જારી કરવા. અથવા પુરાવાના નિયમો. હાર્લનના મતે, હાનિકારક-ભૂલ નિયમ એ માત્ર એક અન્ય પ્રક્રિયાગત નિયમ હતો, અને તેનો અર્થ એ હતો કે ફેડરલ અદાલતોએ જ્યારે રાજ્યની અદાલતમાં લાગુ કરવામાં આવે ત્યારે આ નિયમના રાજ્ય સંસ્કરણોનો આદર કરવો પડતો હતો. સંદર્ભો નોંધો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં વોરેન કોર્ટ કાનૂની ઇતિહાસ કેલિફોર્નિયા 1967