Disclosure of the invention under the European Patent Convention
યુરોપિયન પેટન્ટ કન્વેન્શન (ઇ. પી. સી.) ની કલમ 83 યુરોપિયન પેટન્ટ કન્વેન્શન હેઠળ શોધની જાહેરાત સાથે સંબંધિત છે. આ કાનૂની જોગવાઈ સૂચવે છે કે યુરોપિયન પેટન્ટ અરજીએ શોધ (જે યુરોપિયન પેટન્ટ અરજીનો વિષય છે) ને કળામાં કુશળ વ્યક્તિ દ્વારા હાથ ધરવા માટે પૂરતી સ્પષ્ટ અને સંપૂર્ણ રીતે જાહેર કરવી આવશ્યક છે. મૂળભૂત સિદ્ધાંતો કલમ 83 ઇ. પી. સી. નું પાલન કરવા માટે, યુરોપિયન પેટન્ટ અરજીમાં કલામાં કુશળ વ્યક્તિને તેના સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાન અને અરજીમાં પ્રદાન કરેલી માહિતીનો ઉપયોગ કરીને, દાવો કરાયેલ શોધમાં અંતર્ગત તકનીકી શિક્ષણને સમજવા અને તે મુજબ તેને અમલમાં મૂકવા માટે પૂરતી માહિતી હોવી આવશ્યક છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, શોધની જાહેરાત અનુચિત બોજ વિના પુનઃઉત્પાદિત થવી જોઈએ, અને દાવાના સમગ્ર અવકાશમાં આ સાચું હોવું જોઈએ. વધુમાં, જો કોઈ શોધને "તેને હાથ ધરવા માટે કુશળ વ્યક્તિ દ્વારા ચોક્કસ માત્રામાં પ્રયોગોની જરૂર હોય", તો પણ શોધને "જ્યાં સુધી આ પ્રયોગ કુશળ વ્યક્તિ પર અનુચિત બોજ ન હોય ત્યાં સુધી" પૂરતા પ્રમાણમાં જાહેર કરવામાં આવી હોવાનું ગણી શકાય. જાહેરાતની પર્યાપ્તતાના મૂલ્યાંકનના સંદર્ભમાં, ઇ. પી. ઓ. માને છે કે, જો કે દાવાને સમજવા માટે તૈયાર મન સાથે અર્થઘટન કરવું આવશ્યક છે, આ માટે જરૂરી નથી કે તકનીકી રીતે વ્યાપક પરંતુ સ્પષ્ટ શબ્દને માત્ર વર્ણનમાં ઉલ્લેખિત મર્યાદિત સુવિધાના પ્રકાશમાં વધુ સંકુચિત રીતે અર્થઘટન કરવામાં આવે. જાહેરાતની પર્યાપ્તતાની જરૂરિયાતનું ફાઇલિંગની તારીખથી પાલન કરવું આવશ્યક છે કારણ કે યુરોપિયન પેટન્ટ અરજીમાં દાખલ કરવામાં આવેલી ઉણપ, જેમાં દાવો કરાયેલ વિષય-વસ્તુની અપૂરતી ઓળખનો સમાવેશ થાય છે, તે પછીથી કલમ 123 (2) ઇ. પી. સી. સામે વાંધો ઉઠાવ્યા વિના મટાડી શકાતી નથી, જે પૂરી પાડે છે કે યુરોપિયન પેટન્ટ અરજીની વિષય-વસ્તુની સામગ્રી જે દાખલ કરવામાં આવી છે તે લંબાવી શકાતી નથી. શોધની અપૂરતી સ્પષ્ટ અને સંપૂર્ણ જાહેરાત એ વિરોધ અને રદબાતલનો આધાર છે. ભૌતિકશાસ્ત્રના સામાન્ય રીતે સ્વીકૃત કાયદાઓનું ઉલ્લંઘન જોકે યુરોપિયન પેટન્ટ કન્વેન્શન "ક્રાંતિકારી" શોધોના પેટન્ટિંગને બાકાત રાખતું નથી, તેમ છતાં વિરોધમાં સાબિતીનો બોજ સામાન્ય રીતે જાહેરાતની અપૂર્ણતા સ્થાપિત કરવા માટે વિરોધી પર રહે છે. જો કે, "જ્યારે પેટન્ટ શોધના લક્ષણને કેવી રીતે અમલમાં મૂકી શકાય તેની કોઈ માહિતી આપતું નથી" અને જો વિરોધી વાજબી રીતે દલીલ કરે છે કે "સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાન કુશળ વ્યક્તિને આ લક્ષણને અમલમાં મૂકવા માટે સક્ષમ બનાવશે નહીં", તો સાબિતીનો બોજ પેટન્ટી પર સ્થાનાંતરિત કરી શકાય છે તે બતાવવા માટે કે "સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાન ખરેખર કુશળ વ્યક્તિને શોધ હાથ ધરવા માટે સક્ષમ બનાવશે". કલમ 83 અને 84 ઇ. પી. સી. વચ્ચેનો સંબંધ સંજોગો પર આધાર રાખીને, દાવાઓમાં અસ્પષ્ટતા (એટલે કે. ) હેઠળ સ્પષ્ટતાનો અભાવ ખૂબ જ સારી રીતે અપૂર્ણતા વાંધા તરફ દોરી શકે છે. 27 એપ્રિલ 2009ના નિર્ણય T 608/07 માં (વિપક્ષની અપીલની કાર્યવાહીમાં) જણાવ્યા મુજબ, "[તે] ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ કે [આવી] અસ્પષ્ટતા પણ દાવાઓના અવકાશ સાથે સંબંધિત છે, એટલે કે કલમ 84 EPC. જો કે, કલમ 84 ઇ. પી. સી. પોતે વિરોધનો આધાર નથી, તેથી કાળજી લેવી પડશે કે અસ્પષ્ટતાને કારણે ઉદ્ભવતા અપૂરતા વાંધા માત્ર કલમ 84 ઇ. પી. સી. હેઠળ છુપાયેલા વાંધા નથી. (.) અસ્પષ્ટતાને કારણે ઊભી થતી અપૂર્ણતા માટે તે બતાવવું પૂરતું નથી કે અસ્પષ્ટતા અસ્તિત્વમાં છે, દા. ત. દાવાઓની ધાર પર. સામાન્ય રીતે તે બતાવવું જરૂરી રહેશે કે અસ્પષ્ટતા શોધના વચનની કળામાં કુશળ વ્યક્તિને વંચિત રાખે છે. તે કહેવાની જરૂર નથી કે કલમ 83 અને 84 ઇ. પી. સી. વચ્ચેના આ નાજુક સંતુલનનું મૂલ્યાંકન દરેક વ્યક્તિગત કેસની ગુણવત્તાના આધારે કરવું પડશે. દાવાઓમાં સ્પષ્ટતાનો અભાવ, કેટલાક કિસ્સાઓમાં, શોધની અપૂરતી જાહેરાતમાં પરિણમી શકે છે તે પણ બોર્ડ 3.2.05 દ્વારા 8 નવેમ્બર 2016ના નિર્ણય T 1811/13 માં દર્શાવવામાં આવ્યું છે. જો કે બોર્ડે સમજાવ્યું કેઃ "(.) આવા કિસ્સામાં દાવામાં સ્પષ્ટતાનો અભાવ છે તે સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતું નથી, પરંતુ તે સ્થાપિત કરવું જરૂરી છે કે અરજી અથવા પેટન્ટ, જેમ કે કેસ હોઈ શકે, શોધને પૂરતી સ્પષ્ટ અને સંપૂર્ણ રીતે જાહેર કરતી નથી જેથી તે કળામાં કુશળ વ્યક્તિ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કલમ 83 EPC (.) ના પાલનનો અભાવ સ્થાપિત કરવા માટેના દાવાઓની સ્પષ્ટતાનો અભાવ સ્થાપિત કરવા માટે તે પૂરતું નથી; તે બતાવવું જરૂરી છે કે સ્પષ્ટતાનો અભાવ પેટન્ટને સંપૂર્ણ રીતે અસર કરે છે (એટલે કે. માત્ર દાવાઓ જ નહીં) અને તે એવું છે કે કુશળ વ્યક્તિ-જે પોતાને વર્ણન અને તેના સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાનનો લાભ લઈ શકે છે-તે શોધ (.) હાથ ધરવાથી અવરોધે છે. અમલીકરણ નિયમો, ખાસ કરીને નિયમ 42 ઇ. પી. સી. યુરોપિયન પેટન્ટ અરજીના વર્ણનની સામગ્રીને સ્પષ્ટ કરે છે અને કલમ 83 ઇ. પી. સી. ના અમલીકરણ નિયમની રચના કરે છે. નિયમ 42 (1) (ઇ) ઇ. પી. સી. (અગાઉ) નોંધપાત્ર રીતે સ્પષ્ટ કરે છે કે "[વર્ણન] દાવો કરાયેલ શોધને અમલમાં મૂકવાની ઓછામાં ઓછી એક રીતનું વિગતવાર વર્ણન કરશે, જ્યાં યોગ્ય હોય ત્યાં ઉદાહરણોનો ઉપયોગ કરીને અને રેખાંકનો, જો કોઈ હોય તો તેનો ઉલ્લેખ કરીને". તે સંદર્ભમાં, અપીલ મંડળના ન્યાયશાસ્ત્ર "દાવો કરાયેલ શોધને અમલમાં મૂકવાની રીત" અને [] માં ઉલ્લેખિત "ઉદાહરણો" ની વિભાવનાઓ વચ્ચે સ્પષ્ટ તફાવત દર્શાવે છે. દાવો કરાયેલ શોધ હાથ ધરવાની એક રીતનું વિગતવાર વર્ણન કલમ 83 ઇ. પી. સી. ના પ્રકાશમાં અર્થઘટન કરવું પડશે. તે સંપૂર્ણ વર્ણન દ્વારા પૂરી કરવાની શરત બનાવે છે અને સ્પષ્ટ રીતે ફરજિયાત છે. તેનાથી વિપરીત, ઉદાહરણોની હાજરી માત્ર ત્યારે જ અનિવાર્ય હશે જો વર્ણન અન્યથા આ જરૂરિયાતને પહોંચી વળવા માટે પૂરતું ન હોય. તેથી, [નિયમ 42 (1) (ઇ) ઇ. પી. સી.] માં ઉદભવેલા "ઉદાહરણો" નો હેતુ મુખ્યત્વે અન્યથા અપૂર્ણ શિક્ષણને પૂર્ણ કરવાનો હોવાનું જણાય છે. સંદર્ભો વધુ વાંચનઃ "જાહેરાતની પર્યાપ્તતા": "સમર્થનનો અભાવ વિરુદ્ધ અપૂરતી જાહેરાત": "શોધની અપૂરતી જાહેરાત" (વિરોધ કાર્યવાહીમાં): "જાહેરાતની પર્યાપ્તતા" યુરોપિયન પેટન્ટ સંસ્થા