Ever-Tite Roofing Corp. v. Green
એવર-ટાઈટ રૂફિંગ કોર્પોરેશન વિ. ગ્રીન 83 સો. 2ડી 449 (લ્યુઇસિયાના, 1955) એ અમેરિકન કરાર કાયદાનો કેસ છે. તે સામાન્ય રીતે પ્રથમ વર્ષના કાયદાના વિદ્યાર્થીઓને શીખવવામાં આવે છે. પૃષ્ઠભૂમિ ટેક્સાસ સ્થિત આશ્રય કંપનીએ પડોશી લ્યુઇસિયાનામાં એક પરિવાર ગ્રીન્સ સાથે તેમના ઘરની છત ફરીથી બાંધવા માટે કરાર કર્યો હતો. કરારમાં એવી જોગવાઈ હતી કે તે કામ શરૂ ન થાય ત્યાં સુધી અમલમાં રહેશે નહીં. કરાર પર હસ્તાક્ષર કરવા અને કામ શરૂ કરવામાં થોડો વિલંબ થયો હતો કારણ કે કામ ધિરાણ પર થઈ રહ્યું હતું અને આશ્રય કંપનીને ગ્રીન્સની ક્રેડિટ તપાસવી પડી હતી. એકવાર તેમના શ્રેયને યોગ્ય માનવામાં આવ્યા પછી, છતવાળાઓએ તેમની ટ્રકો ભરી અને લ્યુઇસિયાનાના શ્રેવેપોર્ટમાં તેમના બેઝથી લ્યુઇસિયાનાના વેબસ્ટર પૅરિશ સુધી ગયા જ્યાં ગ્રીન્સ રહેતા હતા. ત્યાં પહોંચ્યા પછી, છત બનાવનારાઓને જાણવા મળ્યું કે બીજી છત બનાવતી કંપની પહેલેથી જ કામ કરી રહી છે. ગ્રીન્સે એવર-ટાઈટને સંમતિ મુજબ કામ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. આની જાણ ન થતાં, ન તો ગ્રીન્સે કરાર રદ કરવાની ઇચ્છા વ્યક્ત કરી હતી, આશ્રય કંપનીએ મિલકતમાં વાહન ચલાવવાના ખર્ચ માટે દાવો માંડ્યો હતો અને નફો ગુમાવ્યો હતો. ટ્રાયલ કોર્ટે ગ્રીન્સ માટે ચુકાદો આપ્યો, તેમને એટર્નીની ફી પણ આપી, અને આશ્રય કંપનીએ અપીલ કરી. ચુકાદો અપીલ અદાલતે એ બાબત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું કે શું કરાર અમલમાં આવ્યો છે અને કરાર બની ગયો છે. કરારની પુનઃસ્થાપના પર આધાર રાખીને, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે "પ્રસ્તાવની સ્વીકૃતિ દ્વારા કરાર બનાવવાની સત્તા પ્રસ્તાવમાં નિર્દિષ્ટ સમયે સમાપ્ત થાય છે, અથવા, જો કોઈ સમય નિર્દિષ્ટ ન હોય તો, વાજબી સમયના અંતે". કરારમાં કોઈ ચોક્કસ સમય ન હોવાથી, કોર્ટે તે નક્કી કરવાનું ચાલુ રાખ્યું કે વાસ્તવિક સમય વાજબી હતો કે નહીં. ગ્રીનની ક્રેડિટ ચેકની પ્રક્રિયામાં વિલંબ અસામાન્ય ન હોવાથી, ઓફર સ્વીકારવાનો હજુ પણ સમય હતો. પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે કામ ક્યારેય શરૂ થયું ન હતું, કારણ કે છતવાળાઓએ ખરેખર ક્યારેય ઘરની છત બનાવવાનું શરૂ કર્યું ન હતું. જોકે કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે રૂફિંગ કંપનીએ તેની ટ્રકો લોડ કરી હતી તે જ ક્ષણે કામ શરૂ થઈ ગયું હતું અને તે સમયે કરાર અમલમાં આવ્યો હતો. જ્યારે ગ્રીન્સે છાજલીઓને કામ કરવા દેવાની ના પાડી ત્યારે કરાર થયો હોવાથી કરારનો ભંગ થયો હતો. આમ અપીલીય અદાલતે નીચલી અદાલતના તારણોને ઉલટાવી દીધા અને વાદીઓ માટે ચુકાદો આપ્યો. મિલકતમાં લોડિંગ અને ડ્રાઇવિંગના ખર્ચ માટે $85.37 અને ખોવાયેલા નફામાં $226 ની રકમને નુકસાન આપવામાં આવ્યું હતું. જોકે કોઈ વકીલની ફી આપવામાં આવી ન હતી, કારણ કે તેમના કરારમાં આવી ફીની સોંપણીનો કોઈ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતોઃ નીચલી અદાલતની બીજી ઉલટફેર. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કરાર કેસ કાયદો 1955 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં