Iowa v. Tovar
આયોવા વિ. ટોવર, 541 યુ. એસ. 77 (2004), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો સર્વસંમત નિર્ણય હતો જેણે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે પ્રતિવાદીને છઠ્ઠા સુધારા હેઠળ સલાહના તેમના અધિકારને માફ કરવા માટે કેટલી સારી રીતે માહિતગાર હોવી જોઈએ. આ કેસમાં પ્રતિવાદીએ તેના વકીલના અધિકારને માફ કર્યો હતો અને નશામાં વાહન ચલાવવા બદલ દોષિત ઠેરવ્યો હતો, અને પછી વધુ બે વાર નશામાં વાહન ચલાવવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, જેમ જેમ તેની સજા વધી રહી હતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે પ્રથમ કેસમાં ન્યાયાધીશે સમજાવ્યું ન હતું કે દારૂ પીને વાહન ચલાવવાની બહુવિધ માન્યતાઓ વધુ ગંભીર સજા તરફ દોરી જશે, તેથી તેમની વકીલની માફી અમાન્ય હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે અસંમતિ દર્શાવતા કહ્યું કે ન્યાયાધીશની ચેતવણીઓ પૂરતી હતી, અને પ્રતિવાદીઓની માફી "જાણીતો, સ્વૈચ્છિક અને બુદ્ધિશાળી" હતી. પૃષ્ઠભૂમિ કાનૂની પૃષ્ઠભૂમિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના છઠ્ઠા સુધારાના સલાહકાર કલમની સહાય સામાન્ય રીતે બાંયધરી આપે છે કે પ્રતિવાદીઓને ફોજદારી કાર્યવાહી દરમિયાન વકીલ દ્વારા પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો અધિકાર છે. જોકે, આ ફરજિયાત નથી અને પ્રતિવાદીઓને પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો પણ અધિકાર છે (જેને લિટિગેટિંગ પ્રો સે તરીકે ઓળખવામાં આવે છે). જ્યારે પ્રતિવાદી પ્રો સે આગળ વધવાનું પસંદ કરે છે, ત્યારે તેઓ વકીલના તેમના અધિકારને માફ કરી રહ્યા છે, અને પછીથી દાવો કરી શકશે નહીં (દા. ત. અપીલ પર) કે ટ્રાયલ ગેરબંધારણીય હતી કારણ કે તેમના સલાહકારના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. કારણ કે વકીલ રાખવાથી સુનાવણી દરમિયાન મોટો ફરક પડી શકે છે, સુપ્રીમ કોર્ટે 1975માં ફરેટ્ટા વિ. કેલિફોર્નિયામાં નિર્ણય લીધો હતો કે પ્રો સે પ્રતિવાદીઓને "સ્વ-પ્રતિનિધિત્વના જોખમો અને ગેરફાયદાઓ" વિશે ચેતવણી આપવી પડશે. પહેલાનો મુકદ્દમો પ્રથમ OWI 1996માં, ફેલિપ ટોવર (તે સમયે એમ્સ, આયોવામાં કોલેજનો વિદ્યાર્થી) પર નશામાં કામ કરવાનો (OWI) આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તેમની નિમણૂક સમયે, તેમની પાસે વકીલ નહોતો, અને ન્યાયાધીશે તેમની સાથે પુષ્ટિ કરી કે તેઓ સુનાવણી દરમિયાન પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માગે છે. ટોવરે દોષિત અરજી દાખલ કરી, અને ન્યાયાધીશે આયોવાના ક્રિમિનલ પ્રોસિજરના નિયમોનું પાલન કરીને તેની સાથે દલીલ કરી. ન્યાયાધીશે સમજાવ્યું કે (અન્ય બાબતોની સાથે), તોવરે માત્ર સુનાવણીનો પોતાનો અધિકાર જ છોડ્યો ન હતો, પરંતુ તે સુનાવણીમાં વકીલ રાખવાનો અધિકાર પણ છોડ્યો હતો, અને "તે વકીલ તમને જ્યુરી પસંદ કરવામાં, રાજ્યના સાક્ષીઓને પ્રશ્ન કરવામાં અને ક્રોસ-તપાસ કરવામાં, તમારા વતી પુરાવા, જો કોઈ હોય તો, રજૂ કરવામાં અને તમારા વતી ન્યાયાધીશ અને જ્યુરી સમક્ષ દલીલો કરવામાં મદદ કરી શકે છે". તેમણે ટ્રાયલ સંબંધિત અન્ય અધિકારોની પણ સમીક્ષા કરી જે તોવર માફ કરશે, અને તોવરને તે ચકાસવા કહ્યું કે તે હજુ પણ દોષિત ઠેરવવા માંગે છે. તોવરે તેમ કર્યું. આરોપોના તથ્યાત્મક આધારની સમીક્ષા કર્યા પછી ન્યાયાધીશે તોવરની દોષિત અરજી સ્વીકારી હતી. સજાની સુનાવણીમાં, ટોવર ફરીથી પોતાની તરફેણમાં હાજર થયો, અને ન્યાયાધીશ એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે બીજી વાતચીતમાંથી પસાર થયો કે ટોવર વકીલ ઇચ્છતો નથી અને જોખમોને સમજે છે. તોવરને બે દિવસની જેલ અને 500 ડોલરનો દંડ, વત્તા ફી (તેમજ અદાલતમાં જાતે વાહન ચલાવવા બદલ 250 ડોલરનો દંડ અને ફી, તેમ છતાં તેનું લાઇસન્સ સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યું હતું) ની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. બીજા અને ત્રીજા ઓ. ડબલ્યુ. આઇ. ટોવર પર 1998માં ફરીથી ઓ. ડબલ્યુ. આઇ. માટે અને 2000માં ત્રીજી વખત આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આ બંને આરોપો માટે વકીલ દ્વારા તેમનું પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં આવ્યું હતું; 1998માં તેમણે દોષિત ઠરાવવામાં આવ્યો હતો અને 2000માં તેમણે દોષિત ઠરાવવામાં આવ્યો ન હતો. આયોવાના કાયદા હેઠળ, પ્રથમ OWI એક ગંભીર દુષ્કૃત્ય હતું, બીજું એક ઉગ્ર દુષ્કૃત્ય હતું, અને ત્રીજું એક ગુનાહિત કૃત્ય હતું. 2001માં, તોવરના વકીલે એક દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી કે આરોપ ઘટાડવો જોઈએ, એવી દલીલ કરી હતી કે 1996માં તેમની વકીલની માફી અમાન્ય હતી. ટ્રાયલ કોર્ટે દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી અને કહ્યું હતું કેઃ તોવરને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા અને સજા સંભળાવવામાં આવ્યા પછી, તેણે દરખાસ્તને અપીલ કરી હતી. અપીલને આયોવા કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે સમર્થન આપ્યું હતું. જો કે, આયોવા સુપ્રીમ કોર્ટે ઉલટાવી દીધું હતું અને કહ્યું હતું કે 1996માં ટોવર દ્વારા તેમના સલાહના અધિકારની માફી "જાણીતો અને બુદ્ધિશાળી" ન હતો. જો કે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે હજુ સુધી સ્પષ્ટ રીતે કહ્યું ન હતું કે આ પરિસ્થિતિ માટે કયા ધોરણને લાગુ કરવું, આયોવા સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે બ્રેડી વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, દોષિત અરજીને બંધારણીય રીતે માન્ય ઠેરવવામાં આવી હતી કારણ કે તે "સ્વૈચ્છિક", "જાણીને" અને "બુદ્ધિશાળી" (સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને) હતી, અને પેટરસન વિ. ઇલિનોઇસમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વકીલના અધિકારનું મહત્વ મુકદ્દમાના તબક્કા અને સંજોગોને આધારે બદલાય છે. વધુમાં, પેટરસનની અદાલતે બે મુખ્ય મુદ્દાઓ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતુંઃ "શું આરોપીને કાર્યવાહીમાં 'વકીલ હાજર રાખવાના તેના અધિકાર વિશે પૂરતા પ્રમાણમાં જાગૃત કરવામાં આવ્યો હતો' અને 'વકીલની સહાય છોડવાના નિર્ણયના સંભવિત પરિણામો'. "આને ધ્યાનમાં રાખીને, આયોવા સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે ટ્રાયલ જજની બોલચાલ અપૂરતી હતી, અને કેસને નવી સુનાવણી માટે મોકૂફ રાખ્યોઃ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે સર્વસંમતિથી આયોવા સુપ્રીમ કોર્ટને ઉલટાવી દીધી અને ટોવરની સજાને પુનઃસ્થાપિત કરી. ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગે અદાલત માટે લખતા કહ્યું હતું કે છઠ્ઠા સુધારામાં આયોવાની અદાલતે ધાર્યું હતું તેટલી વ્યાપક બોલચાલની જરૂર નથી. પ્રતિવાદીને "તેની સામેના આરોપોની પ્રકૃતિ, તેની અરજી અંગે સલાહ લેવાના તેના અધિકાર અને દોષિત અરજી દાખલ કરવા પર માન્ય સજા પરિચરની શ્રેણી" વિશે જાણ કરવી પડતી હતી, પરંતુ તેટલું જ હતું. એક મુકદ્દમો જેમાં પ્રતિવાદી દોષિત અરજી દાખલ કરી શકે છે તે ચોક્કસપણે મુકદ્દમાનો "નિર્ણાયક તબક્કો" હતો, અને આમ તે સમયે વકીલનો અધિકાર હતો. કોર્ટે દલીલની બોલચાલ માટે "ફોર્મ્યુલા અથવા સ્ક્રિપ્ટ" પર નિર્ણય લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જો કે, કારણ કે "સ્વૈચ્છિક, જાણકાર અને બુદ્ધિશાળી" માફી માટે જરૂરી માહિતીની માત્રા વિવિધ પ્રતિવાદીઓ અને સંજોગો માટે અલગ અલગ હશે; કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે "પ્રતિવાદીનું શિક્ષણ અથવા અભિજાત્યપણુ, આરોપની જટિલ અથવા સરળતાથી સમજી શકાય તેવી પ્રકૃતિ અને કાર્યવાહીનો તબક્કો" બધા પરિબળો હતા. આયોવા સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો ખૂબ જ "કઠોર" હતો, કારણ કે તે આવા પરિબળોને ધ્યાનમાં લેતો ન હતો. તે પ્રતિકૂળ પણ હોઈ શકે છેઃ ગિન્સબર્ગે એ પણ નોંધ્યું હતું કે ટોવરની દરખાસ્ત એક સંપાર્શ્વિક હુમલો હતો (એટલે કે ટોવર અગાઉના ચુકાદા પર હુમલો કરી રહ્યો હતો કારણ કે તે ચાલુ કેસ સાથે સુસંગત હતો), અને તેથી સાબિતીનો બોજ તેના પર હતો. તોવરે એવી દલીલ કરવા માટે ઘણું કર્યું ન હતું કે તેઓ ખરેખર 1996માં તેમના અધિકારોથી અજાણ હતા; તેમણે માત્ર એવી દલીલ કરી હતી કે તેઓ કદાચ અજાણ હતા, કારણ કે ન્યાયાધીશની બોલચાલ વધુ વ્યાપક નહોતી. કોર્ટના મતે, આ અપૂરતું હતું. આ પણ જુઓ ફરેટ્ટા વિ. કેલિફોર્નિયા પેટરસન વિ. ઇલિનોઇસ સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટનો કાનૂની ઇતિહાસ આયોવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ છઠ્ઠો સુધારો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં કાઉન્સેલ કેસ કાયદાની સહાય 2004