Ashcroft v. Iqbal
એશક્રોફ્ટ વિ. ઈકબાલ, 556 યુ. એસ. 662 (2009), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વાદીએ કાર્યવાહીનું "બુદ્ધિગમ્ય" કારણ રજૂ કરવું આવશ્યક છે. બેલ એટલાન્ટિક કોર્પોરેશન વિ. ટોમ્બલી (અને સાથે મળીને ટ્વિકબલ તરીકે ઓળખાય છે) ની સાથે, ઈકબાલે થ્રેશોલ્ડ વધાર્યું જે વાદીને મળવાની જરૂર હતી. વધુમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સરકારી અધિકારીઓ તેમના ગૌણ અધિકારીઓની ક્રિયાઓ માટે પુરાવા વિના જવાબદાર નથી કે તેઓએ કથિત ભેદભાવપૂર્ણ પ્રવૃત્તિનો આદેશ આપ્યો હતો. એફબીઆઇના ડિરેક્ટર રોબર્ટ મ્યુલર અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ભૂતપૂર્વ એટર્ની જનરલ જ્હોન એશક્રોફ્ટ સહિતના વર્તમાન અને ભૂતપૂર્વ ફેડરલ અધિકારીઓ, 11 સપ્ટેમ્બરના હુમલા પછી અટકાયતમાં લેવાયેલા મુસ્લિમ પુરુષો સામેના વંશીય અને ધાર્મિક ભેદભાવ વિશે જાણતા હતા અથવા તેને માફ કરતા હતા તેવા આરોપ સામે યોગ્ય પ્રતિરક્ષા મેળવવા માટે હકદાર હતા કે કેમ તે મુદ્દો હતો. આ નિર્ણયથી "સંઘીય અદાલતોમાં નાગરિક મુકદ્દમામાં પરિવર્તન આવ્યું", જેનાથી અદાલતો માટે વ્યક્તિઓના દાવાને રદ કરવાનું વધુ સરળ બન્યું. પૃષ્ઠભૂમિ 11 સપ્ટેમ્બર, 2001ની સવારે, જ્યારે વર્લ્ડ ટ્રેડ સેન્ટર પર હુમલો થયો ત્યારે પાકિસ્તાની-અમેરિકન કેબલ ટેલિવિઝન સ્થાપક જાવેદ ઇકબાલ નીચલા મેનહટનમાં હતા. તેઓ તેમના કાર્ય અધિકૃતતા કાર્ડનું નવીકરણ કરવા જઈ રહ્યા હતા, કારણ કે તેઓ એક ઇમિગ્રન્ટ હતા અને તેમની પાસે હજુ સુધી કાયમી નાગરિકતા નહોતી. આઠ અઠવાડિયા પછી શરૂઆતમાં અસંબંધિત કાર્યવાહીમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને છેતરવાનું કાવતરું ઘડવા અને ઓળખ દસ્તાવેજો (18 યુ. એસ. સી. ના ઉલ્લંઘન) ના સંબંધમાં છેતરપિંડીના આરોપમાં તેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. §§ 371 અને 1028), અને તેને ન્યૂયોર્કના બ્રુકલિનમાં મેટ્રોપોલિટન ડિટેન્શન સેન્ટર ખાતે પ્રિ-ટ્રાયલ અટકાયતમાં મૂકવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે અધિકારીઓએ તેના એપાર્ટમેન્ટની શોધ કરી, ત્યારે તેમને 9/11 પર ડાઉનટાઉનમાં મુલાકાત માટે એક કાર્ડ મળ્યું, તેમજ હુમલાઓ પર મીડિયા રિપોર્ટિંગ મળ્યું, અને તેની સંડોવણીની શંકા થઈ. ઈકબાલે આરોપ લગાવ્યો હતો કે એફબીઆઇના અધિકારીઓએ તેની જાતિ, ધર્મ અને રાષ્ટ્રીય મૂળને કારણે 11 સપ્ટેમ્બરના હુમલાની તપાસમાં તેને "ઉચ્ચ રસ ધરાવતી વ્યક્તિ" તરીકે નિયુક્ત કરીને ભેદભાવપૂર્ણ નીતિ અપનાવી હતી. તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે પાકિસ્તાની મુસ્લિમ તરીકેની તેમની ઓળખને કારણે તેમને છ મહિનાથી વધુ સમય સુધી અટકાયત કેન્દ્રના વહીવટી મહત્તમ વિશેષ આવાસ એકમમાં રાખવામાં આવ્યા હતા જ્યારે તેઓ છેતરપિંડીની સુનાવણીની રાહ જોઈ રહ્યા હતા. ઈકબાલે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે જ્હોન એશક્રોફ્ટના આદેશ પર અને તેમની દ્વારા લખાયેલી નીતિઓ હેઠળ જેલના કર્મચારીઓ દ્વારા તેમને ત્રાસ આપવામાં આવ્યો હતો. ખાસ કરીને, તેણે દાવો કર્યો હતો કે જે દિવસે તેની વિશેષ એકમમાં બદલી કરવામાં આવી હતી, તે દિવસે જેલના રક્ષકોએ ઉશ્કેરણી વગર તેને ઉપાડ્યો હતો અને દિવાલ સામે ફેંકી દીધો હતો, તેના પેટમાં લાત મારી હતી, તેના ચહેરા પર મુક્કો માર્યો હતો અને તેને ઓરડામાં ખેંચી લીધો હતો. તેમણે જુબાની આપી હતી કે બીજી વખત હુમલો થયા પછી, તેમણે તબીબી સારવાર માંગી હતી પરંતુ બે અઠવાડિયા સુધી તેમને સંભાળ આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. વધુમાં, ઈકબાલે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વિશેષ એકમના જેલના કર્મચારીઓએ તેને અન્યાયી પટ્ટીઓ અને શરીરના પોલાણની તપાસ કરાવી હતી, તેને "આતંકવાદી" અને "મુસ્લિમ ખૂની" કહીને મૌખિક રીતે ઠપકો આપ્યો હતો, તેને પૂરતો ખોરાક આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેને ભારે ગરમી અને ઠંડીનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, વધુમાં, તેણે જણાવ્યું હતું કે જેલના કર્મચારીઓએ પ્રાર્થનામાં, ધાર્મિક અભ્યાસમાં જોડાવાના તેના પ્રયત્નોમાં અને તેની સલાહ મેળવવામાં દખલ કરી હતી. ઈકબાલે 22 એપ્રિલ, 2002ના રોજ અન્ય વ્યક્તિના સામાજિક સુરક્ષા કાર્ડનો ઉપયોગ કરવા બદલ દોષિત ઠેરવ્યો હતો અને તેને જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી, જ્યાં તે 15 જાન્યુઆરી, 2003ના રોજ મુક્ત થયો ત્યાં સુધી રહ્યો હતો. જેલમાં હતા ત્યારે તેમની પત્નીએ તેમને છૂટાછેડા આપી દીધા હતા, આમ તેમનું ગ્રીન કાર્ડ અમાન્ય થઈ ગયું હતું. તેની મુક્તિ બાદ ઇકબાલને પાકિસ્તાન મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો. પાકિસ્તાન પરત ફર્યા બાદ તેમને અમેરિકન એજન્ટ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. તેના પુત્ર પર અત્યાચાર કરવામાં આવ્યો હતો અને પરિણામે બળજબરીથી ગાયબ થઈ ગયો હતો. મુક્ત થયા પછી, ઈકબાલે તેમના પ્રથમ, ચોથા, પાંચમા, છઠ્ઠા અને આઠમા સુધારાના અધિકારોના ઉલ્લંઘન માટે બિવેન્સ વિ. સિક્સ અનનોન નેમ્ડ એજન્ટ્સ દ્વારા સ્થાપિત કાર્યવાહીના ગર્ભિત કારણો હેઠળ દાવાઓ કર્યા હતા, તેમજ ફેડરલ ટોર્ટ ક્લેમ્સ એક્ટ સહિત વિવિધ વૈધાનિક દાવાઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સામે વળતર અને શિક્ષાત્મક નુકસાનની માંગ કરતા દાવાઓ કર્યા હતા. ઈકબાલે દલીલ કરી હતી કે મ્યુલર અને એશક્રોફ્ટે વ્યક્તિગત રીતે તેમને તેમજ યુ. એસ. માં આરબ ઇમિગ્રન્ટ્સને અટકાયતમાં લેવાના નિર્ણયને માફ કર્યો હતો. ન્યાય વિભાગના મહાનિરીક્ષકની કચેરીએ અગાઉ ઇકબાલ જેવા 11 સપ્ટેમ્બરના અટકાયતીઓના દુર્વ્યવહારના અહેવાલોની તપાસ કરી હતી અને પુષ્ટિ કરી હતી. ઓ. આઈ. જી. એ સોથી વધુ ઇન્ટરવ્યુ લીધા હતા અને એમ. ડી. સી. ખાતેની પરિસ્થિતિઓની તપાસમાં વીડિયો ટેપ પુરાવા મેળવ્યા હતા. સંઘીય સરકારે દલીલ કરી હતી કે ઇકબાલની કાનૂની ફાઇલિંગ સરકારી અધિકારીઓને આરબ ઇમિગ્રન્ટ્સ અને મુસ્લિમોને અટકાયતમાં લેવાની નીતિ સાથે જોડવા માટે પૂરતી ચોક્કસ નહોતી. જિલ્લા અદાલતને જાણવા મળ્યું કે ઇકબાલની ફરિયાદમાં કથિત તથ્યો પૂરતા હતા. તેમાં એવું પણ જાણવા મળ્યું હતું કે OIG અહેવાલ સૂચવે છે કે અરજદારો વ્યક્તિગત રીતે એવી નીતિઓ "બનાવવા અથવા અમલમાં મૂકવા" માં સામેલ હતા જેના કારણે પ્રતિવાદીને વહીવટી મહત્તમ વિશેષ આવાસ એકમમાં કેદ કરવામાં આવ્યા હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે સેકન્ડ સર્કિટ માટે નીચલી અદાલતને સમર્થન આપ્યું હતું અને કાર્યવાહીને નકારી કાઢવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને તારણ કાઢ્યું હતું કે તે નિયમ 12 (બી) (6) ની દરખાસ્તને નકારી કાઢવા માટે પૂરતી બુદ્ધિગમ્ય હતી. સર્વોચ્ચ અદાલતે આંશિક રીતે, "ઉચ્ચ-સ્તરના સરકારી અધિકારીઓને ગૌણ અધિકારીઓ દ્વારા કથિત દુષ્કૃત્યોની જાણકારી હોવાના નિર્ણાયક આક્ષેપો બિવેન્સ હેઠળ લાવવામાં આવેલી કાર્યવાહીમાં બરતરફ કરવાના પ્રસ્તાવને ટકી રહેવા માટે પૂરતા છે કે કેમ" તે સંબોધવા માટે સમીક્ષાની મંજૂરી આપી હતી. ન્યાયમૂર્તિ કેનેડી દ્વારા 18 મે, 2009ના રોજ આપવામાં આવેલા 5-4ના નિર્ણયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે સેકન્ડ સર્કિટના એ નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો કે વાદીએ પૂરતી હકીકતો રજૂ કરી હતી. સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ઇકબાલની ફરિયાદ હેતુપૂર્ણ અને ગેરકાયદેસર ભેદભાવનો દાવો કરવા માટે પૂરતા તથ્યો રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. અદાલતે ખાતરી આપી હતી કે અરજદારોની દરખાસ્તને નકારી કાઢવાના જિલ્લા અદાલતના આદેશને સમર્થન આપવા માટે સેકન્ડ સર્કિટ પાસે વિષય-બાબતનો અધિકારક્ષેત્ર છે. સુપરવાઇઝરી લાયબિલિટી કોર્ટને જાણવા મળ્યું હતું કે પૂર્વવર્તી અનુસાર, સરકારી અધિકારીઓને તેમના ગૌણ અધિકારીઓના ગેરબંધારણીય વર્તન માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાતા નથી કારણ કે પ્રતિવાદીઓ ઉપરી છે અને કારણ કે પ્રત્યાવર્તી જવાબદારી બિવેન્સ અને કલમ 1983ના દાવાઓને લાગુ પડતી નથી, વાદીએ દલીલ કરવી જ જોઇએ કે દરેક સરકારી-સત્તાવાર પ્રતિવાદીએ, અધિકારીની પોતાની વ્યક્તિગત ક્રિયાઓ દ્વારા, યુએસ બંધારણનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. આવું કરવા માટે, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે, કોર્ટે ઇકબાલની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે "સુપરવાઇઝરી લાયબિલિટી" ના સિદ્ધાંત હેઠળ, એશક્રોફ્ટ અને મ્યુલર "અટકાયતીઓ વચ્ચે વર્ગીકરણના નિર્ણયો લેવા માટે તેમના ગૌણ અધિકારીઓના ભેદભાવપૂર્ણ માપદંડના ઉપયોગમાં જ્ઞાન અને સંમતિ" માટે જવાબદાર હોઈ શકે છે. ફેડરલ રૂલ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર 8 (એ) (2) હેઠળ, ફરિયાદમાં "દાવાનું ટૂંકું અને સાદું નિવેદન હોવું આવશ્યક છે જે દર્શાવે છે કે વકીલ રાહત મેળવવા માટે હકદાર છે. વિગતવાર તથ્યાત્મક આક્ષેપો જરૂરી નથી". જો કે, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે નિયમ 8 માં બિન-ગતિશીલ પક્ષને વાજબી તથ્યાત્મક આક્ષેપો બતાવવાની જરૂર છે, જે સાચા તરીકે સ્વીકારવામાં આવે છે, "રાહતનો દાવો જણાવવા માટે જે તેના ચહેરા પર બુદ્ધિગમ્ય છે". બેલ એટલાન્ટિક કોર્પોરેશન વિ. ટોમ્બલી, 550 યુ. એસ. 544,570 (2007). દાવામાં ચહેરાની સંભાવના હોય છે જ્યારે દલીલ કરાયેલ તથ્યાત્મક સામગ્રી અદાલતને વાજબી નિષ્કર્ષ કાઢવાની મંજૂરી આપે છે કે પ્રતિવાદી કથિત ગેરવર્તણૂક માટે જવાબદાર છે. (આઈડી. 556.) આમ કરવાથી, કોર્ટે પુષ્ટિ કરી હતી કે કોનલી વિ. ગિબ્સન, 355 યુ. એસ. 41 (1957) (સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ કે જેણે બેલ એટલાન્ટિક કોર્પ વિ. ટોમ્બલી પહેલાં નિયમ 8 દલીલ ધોરણને વ્યાખ્યાયિત કર્યું હતું) માં નિર્ધારિત ધોરણનું કોઈપણ સંદર્ભમાં પાલન કરવું જોઈએ નહીં. આ બંને કેસોનો ઉલ્લેખ ઘણીવાર પોર્ટમન્ટેઉ ટ્વિકબલ દ્વારા કરવામાં આવે છે. અદાલતે દલીલોની પર્યાપ્તતા માટે બેલ એટલાન્ટિક કોર્પોરેશન વિ. ટોમ્બલી ટેસ્ટના સાર અને અરજીને પુનરાવર્તિત કરીઃ વાદીની ફરિયાદ પર પરીક્ષણ લાગુ કરીને, કોર્ટે એવું માન્યું કે ઇકબાલની દલીલો ટોમ્બલી હેઠળ નિયમ 8નું પાલન કરતી નથી. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે તેમના ઘણા આક્ષેપો (કે અરજદારો માત્ર ભેદભાવપૂર્ણ પરિબળોને કારણે અને કોઈ કાયદેસર દંડાત્મક હિત વિના, નીતિના વિષય તરીકે તેમને કઠોર શરતો હેઠળ લાવવા માટે સંમત થયા હતા, કે એશક્રોફ્ટ તે નીતિનો "મુખ્ય આર્કિટેક્ટ" હતો, અને તે કે મ્યુલર તેને અપનાવવા અને અમલમાં મૂકવા માટે "સહાયક" હતા) નિર્ણાયક હતા અને સાચા હોવાનું માનવા માટે હકદાર ન હતા. અદાલતે નિર્ણય લીધો કે 11 સપ્ટેમ્બરના હુમલાઓ આરબ મુસ્લિમો દ્વારા કરવામાં આવ્યા હતા તે જોતાં, તે આશ્ચર્યજનક નથી કે કાયદા અમલીકરણને હુમલાઓ સાથે શંકાસ્પદ જોડાણને કારણે વ્યક્તિઓની ધરપકડ કરવા અને અટકાયત કરવા માટે નિર્દેશિત કરતી કાયદેસર નીતિ આરબ મુસ્લિમો પર અસમાન, આકસ્મિક અસર પેદા કરશે, ભલે નીતિનો હેતુ ન તો આરબો કે ન તો મુસ્લિમોને નિશાન બનાવવાનો હોય. જો ફરિયાદની સારી રીતે ખુશ હકીકતોએ એક બુદ્ધિગમ્ય નિષ્કર્ષને જન્મ આપ્યો કે ઈકબાલની ધરપકડ ગેરબંધારણીય ભેદભાવનું પરિણામ હતું, તો તે એકલા અનુમાનથી તેમને રાહત મળી ન હતી કારણ કે તેમના દાવાઓ ફક્ત અટકાયતીઓને "ઉચ્ચ વ્યાજ" તરીકે વર્ગીકૃત કરવાની તેમની દેખીતી નીતિ પર આધારિત હતા, પરંતુ ફરિયાદમાં તથ્યો ન હતા જે દર્શાવે છે કે તેમની નીતિ ભેદભાવપૂર્ણ પરિબળો પર આધારિત હતી. કોર્ટે ઇકબાલની ત્રણ દલીલો ફગાવી દીધી હતી. સૌપ્રથમ, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે ઇકબાલનો દાવો કે ટોમ્બલી તેના અવિશ્વાસના સંદર્ભ સુધી મર્યાદિત હોવો જોઈએ તે કેસ અથવા ફેડરલ નિયમો દ્વારા સમર્થિત નથી. બીજું, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે નિયમ 8ની દલીલની જરૂરિયાતોને સેકન્ડ સર્કિટની સૂચનાના આધારે હળવી કરવાની જરૂર નથી કે જિલ્લા અદાલત સંક્ષિપ્ત ચુકાદાની દરખાસ્તની અપેક્ષાએ અરજદારોના લાયક-પ્રતિરક્ષા બચાવને જાળવવા માટે ઇન-કેમેરા ડિસ્કવરી કરે. ત્રીજું, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે નિયમ 9 (બી), જેમાં "છેતરપિંડી અથવા ભૂલ" ની દલીલ કરતી વખતે વિશિષ્ટતાની જરૂર હોય છે પરંતુ "વ્યક્તિના મનની અન્ય શરતોને સામાન્ય રીતે આરોપ લગાવવાની મંજૂરી આપે છે", તેમાં અદાલતોને તેના તથ્યાત્મક સંદર્ભના સંદર્ભ વિના ફરિયાદના નિર્ણાયક નિવેદનોને શ્રેય આપવાની જરૂર નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે ઇકબાલને તેની ખામીયુક્ત ફરિયાદમાં સુધારો કરવા માટે રજા લેવાની મંજૂરી આપવા માટે જિલ્લા અદાલતમાં રિમાન્ડ કરવો કે નહીં તે બીજી સર્કિટએ પ્રથમ વખત નક્કી કરવું જોઈએ. ત્યારબાદ અપીલ અદાલતે કેસને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલી દીધો જેથી તે આ મુદ્દાનો નિર્ણય કરી શકે. સુનાવણી શરૂ થાય તે પહેલાં, પક્ષકારોએ અદાલતની બહાર સમાધાન કર્યું હતું. તે સમાધાન, કોર્ટના ચુકાદાથી વિપરીત, તેમાં સામેલ તમામ સરકારી અધિકારીઓ સામેનો તેમનો દાવો સમાપ્ત થયો. અટકાયત કેન્દ્રના રક્ષકો અને નિરીક્ષકો સહિત નીચલા સ્તરના અધિકારીઓ સામેના ઈકબાલના દાવાઓ અદાલતના ચુકાદાથી પ્રભાવિત નથી. સોઉટરની અસંમતિ જસ્ટિસ સોઉટરએ જસ્ટિસ સ્ટીવન્સ, જસ્ટિસ ગિન્સબર્ગ અને જસ્ટિસ બ્રેયર સાથે મળીને એક અસંમતિ લખી હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કે એશક્રોફ્ટ અને મ્યુલરે સ્વીકાર્યું હતું કે એક અધિકારી પ્રતિવાદીના ઉપરી સિવાયના અન્ય આધારો પર સુપરવાઇઝર તરીકે બિવેન્સની જવાબદારીને આધિન હોઈ શકે છે તે હકીકત હોવા છતાં, "[ટી] તે અદાલત દેખીતી રીતે આ છૂટછાટને નકારી કાઢે છે અને. બિવેન્સ હેઠળ સુપરવાઇઝરી જવાબદારીને દૂર કરે છે. પછી બહુમતી બેલ એટલાન્ટિક કોર્પોરેશન વિ. ટોમ્બલી, 550 યુ. એસ. 544 (2007) હેઠળ દલીલના ધોરણને ખોટી રીતે લાગુ કરે છે, તે તારણ કાઢવા માટે કે ફરિયાદ દાવો કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે. સૌટરે આગળ કહ્યું કે બહુમતીની સ્થિતિમાં મુખ્ય ભ્રાંતિ એ હતી કે તેઓ ઇકબાલના આરોપોને એક એકમ તરીકે નહીં પણ અલગથી જોઈ રહ્યા છે. વધુમાં, ઇકબાલ આરોપ લગાવી રહ્યા હતા કે એશક્રોફ્ટ અને મ્યુલરે ભેદભાવની નીતિને મંજૂરી આપી હતી એટલું જ નહીં પણ તેમણે તેને બનાવી હતી. બ્રેયરના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયરએ એક અલગ અસંમતિ દાખલ કરી હતી, જેમાં કહ્યું હતું કે ન તો સંક્ષિપ્ત માહિતી કે ન તો અદાલતનો અભિપ્રાય એ તારણ માટે સચોટ આધાર પૂરો પાડે છે કે ટ્રાયલ અદાલતો પાસે "સરકારના કાર્યના યોગ્ય અમલમાં" અયોગ્ય દખલગીરીને રોકવા માટે અપૂરતા માધ્યમો છે. પ્રભાવ બેલ એટલાન્ટિક કોર્પોરેશન વિ. ટોમ્બલીને "ટ્વિકબલ" તરીકે પૂર્વવર્તી અભિપ્રાય સાથે સંદર્ભિત આ નિર્ણયને સંભવતઃ "મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન જી. રોબર્ટ્સ જુનિયરના 10 વર્ષના કાર્યકાળમાં સૌથી વધુ પરિણામી ચુકાદો" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો છે કારણ કે તેણે "ફેડરલ અદાલતોમાં નાગરિક મુકદ્દમાને વ્યક્તિઓને નુકસાન પહોંચાડવા માટે પરિવર્તિત કરી દીધો છે". તે સર્વોચ્ચ અદાલતના અત્યાર સુધીના પાંચ સૌથી વધુ ટાંકવામાં આવેલા નિર્ણયોમાંનો એક છે. 2017 સુધીમાં, તે 85,000 થી વધુ વખત ટાંકવામાં આવ્યું હતું, મોટે ભાગે નીચલી અદાલતોમાં. તેનાથી નાગરિક અધિકારના કેસો ફેડરલ ન્યાયતંત્ર દ્વારા આગળ વધવાનું મુશ્કેલ બન્યું છે. 2017 માં લખતા, સ્ટેનફોર્ડ કાયદાના પ્રોફેસરે દલીલ કરી હતી કે આ કેસ મોટે ભાગે કેસના વાસ્તવિક કેન્દ્રની અવગણના કરે છેઃ ઇકબાલ પોતે. સિન્નારે નોંધ્યું હતું કે અદાલતે ઇકબાલને શંકાસ્પદ અને વિદેશી તરીકે સામાન્ય બનાવ્યો હતો અને તે કેસના માનવીય પરિમાણને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો. તેણીએ આગળ લખ્યું કે ઇકબાલમાં કોર્ટનો નિર્ણય ઘણી રીતે ભેદભાવપૂર્ણ છે, અને કોર્ટે 9/11 અટકાયત પછીની સાચી અને ગંભીર સમસ્યાની અવગણના કરી છે. વંશીયતા, રાષ્ટ્રીયતા અને ધર્મના આધારે ઘણી ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને શંકાસ્પદોને નિર્દોષ હોવા છતાં અમાનવીય પરિસ્થિતિઓમાં જેલમાં ધકેલી દેવામાં આવ્યા હતા. સિન્નારે તારણ કાઢ્યું હતું કે કેસમાંથી સિવિલ પ્રોસિજરના નિયમોમાં દેખીતી રીતે અસ્પષ્ટ ફેરફારની ત્યારથી વાદીઓ પર અસમાન અસર પડી છે. કારણ કે "ખોટા કામ વિશેની માહિતી ઘણીવાર ગુપ્ત હોય છે, અને વાદીઓને ખતરનાક ઉત્પાદનો અથવા ભેદભાવપૂર્ણ પ્રથાઓ વિશે હકીકતો શોધવા માટે શોધની જરૂર હોય છે", અદાલતો સંભવિત રીતે એવા કેસો હારી રહી છે જે માત્ર વાદીના જીવનમાં જ નહીં પણ કાયદા અને સમાજમાં પણ મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવી શકે છે. મૂળ દાવાનો ભાગ રહેલા ઇજિપ્તના એહાદ એલ્માઘરાબીએ આ કેસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચે તે પહેલાં યુએસ સરકાર સાથે 300,000 ડોલરમાં સમાધાન કર્યું હતું. બાહ્ય લિંક્સના વધુ વાંચન સંદર્ભો એશક્રોફ્ટ વિ. ઇકબાલ પિટિશનર્સ એશક્રોફ્ટ અને મ્યુલરની યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટને સંક્ષિપ્તમાં જવાબ આપનાર પ્રતિવાદી ઈકબાલની યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના પ્રતિવાદીઓને સંક્ષિપ્તમાં રોલિન્સ અને મેક્સવેલની યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટને સંક્ષિપ્તમાં પ્રતિવાદી તરીકે ડેનિસ હેસ્ટીની યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટને સંક્ષિપ્તમાં અરજદારોના જવાબ સંક્ષિપ્તને ટેકો આપતા અરજદારો એશક્રોફ્ટ વિ. ઇકબાલ (સ્કોટસ્વિકી) એશક્રોફ્ટ વિ. ઇકબાલઃ વિવિધ રેન્ક માટે વિવિધ સ્પેન્ક્સ? (JURIST) મિસ્ટર ઈકબાલના કેસને બહાર ફેંકવો (NYT) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 1871ના બીજા એન્ફોર્સમેન્ટ એક્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં કાર્યવાહી કેસ કાયદો 2009ના બંધારણીય કારણને સૂચિત કરે છે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદાને બરતરફ કરવાની દરખાસ્ત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો 11 સપ્ટેમ્બરના હુમલાઓને લગતા કાનૂની મુદ્દાઓ ધાર્મિક ભેદભાવ