York University v Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright)
કૉપિરાઇટ સમૂહોની અસરકારકતા અને કેનેડિયન કૉપિરાઇટ કાયદામાં વાજબી વ્યવહારની બાબતોમાં કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો આ એક મોટો નિર્ણય છે. પૃષ્ઠભૂમિ સી. સી. એચ. કેનેડિયન લિમિટેડ વિરુદ્ધ લો સોસાયટી ઓફ અપર કેનેડામાં એસ. સી. સી. ના 2004ના ચુકાદા પછી, ઘણા સંસ્થાકીય વપરાશકર્તાઓએ કામની કેટલી માત્રા સ્વીકાર્ય હોઈ શકે તે નિર્ધારિત કરતી માર્ગદર્શિકા અપનાવીને વાજબી વ્યવહારની રચના શું છે તે નક્કી કરવાની પ્રક્રિયાને સરળ બનાવવાની માંગ કરી છે. જ્યારે કૉપિરાઇટ સામૂહિક એક્સેસ કૉપિરાઇટે ડિસેમ્બર 2010 માં વચગાળાના ટેરિફને લાગુ કરવાની માંગ કરી હતી જેને કેનેડાના કૉપિરાઇટ બોર્ડ દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, ત્યારે યોર્ક યુનિવર્સિટીએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેની કોઈપણ નકલ તેની સ્થિતિને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે જારી કરવામાં આવેલી ફેર ડીલિંગ માર્ગદર્શિકા હેઠળ ટેરિફના અવકાશની બહાર છે. સંબંધિત ભાગમાં, માર્ગદર્શિકામાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કેઃ એક્સેસ કૉપિરાઇટે વચગાળાના ટેરિફ હેઠળ બાકી રોયલ્ટીના સંદર્ભમાં યોર્ક યુનિવર્સિટી સામે દાવો માંડ્યો હતો, જ્યારે યોર્કે જાહેરાત માટે દાવો કર્યો હતો કે તેની માર્ગદર્શિકા કૉપિરાઇટ અધિનિયમની કલમ 29 હેઠળ કાયદેસર છે. ફેડરલ કોર્ટ ઓફ કેનેડાની નીચેની અદાલતો જુલાઈ 2017 માં બહાર પાડવામાં આવેલા એક નિર્ણયમાં, ફેડરલ કોર્ટ ઓફ કેનેડાએ તારણ કાઢ્યું હતું કે એક્સેસ કૉપિરાઇટ વચગાળાના ટેરિફમાં જણાવ્યા મુજબ રોયલ્ટી માટે હકદાર છે, અને યોર્ક યુનિવર્સિટીના વાજબી વ્યવહારની માર્ગદર્શિકા વાજબી નથી. વચગાળાના ટેરિફ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ટેરિફ (ભલે તે વચગાળાનો હોય કે અંતિમ) એ ગૌણ કાયદાનું એક સ્વરૂપ છે જે તમામ વ્યક્તિઓ માટે ફરજિયાત અને બંધનકર્તા છે, અને તેમાંથી બહાર નીકળવાની કોઈ ક્ષમતા નથી. "જો યોર્ક એક્સેસના સંગ્રહમાં કોઈપણ કૃતિઓની નકલ ન કરે, જો તેણે તે કૃતિઓની નકલ કરવાની યોગ્ય પરવાનગી મેળવી હોય, અથવા જો નકલને કાયદા દ્વારા મુક્તિ આપવામાં આવી હોય-વાજબી વ્યવહાર સંરક્ષણ અને પ્રતિદાવા-તો ટેરિફ લાગુ થશે નહીં. આ શરતોની ગેરહાજરીમાં, ટેરિફ ફરજિયાત છે. તે નિર્ણયમાં, એ હકીકત પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો કે સી. સી. એચ. છ પરિબળ પરીક્ષણ એ બે તબક્કાના વિશ્લેષણનો બીજો ભાગ હતો જેમાં વપરાશકર્તાએ પહેલા ઓળખવું આવશ્યક છે કે શું ઉપયોગની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી કે પછી તે મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ કે શું વ્યવહાર વાજબી છે કે નહીં, અને ભાર મૂક્યો હતો કે વપરાશકર્તાઓએ બે તબક્કાઓનું મિશ્રણ ન કરવું જોઈએ. પ્રથમ પગલા તરીકેઃ વિશ્લેષણના બીજા પગલા તરફ વળવુંઃ ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલ યુનિવર્સિટીની ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલને એપ્રિલ 2020 માં આંશિક રીતે મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ટેરિફની પ્રકૃતિ ઍક્સેસ કૉપિરાઇટની ટેરિફ ફરજિયાત પ્રકૃતિની ન હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું, કારણ કે "ટેરિફ બિન-લાઇસન્સધારકોને બંધનકર્તા નથી". આ કેનેડામાં કૉપિરાઇટ ટેરિફને લગતા કાયદાકીય ઇતિહાસના વિશ્લેષણમાંથી ઉદભવ્યું હતુંઃ 1921માં કાયદાની રજૂઆતથી 1931 સુધી, રચના કરવામાં આવેલી પ્રદર્શન અધિકાર સંસ્થાઓની પ્રવૃત્તિઓનું કોઈ નિયમન નહોતું. "[મને] અયોગ્ય અને અન્યાયી લાગ્યું કે આ ડીલરો પાસે આવા પ્રદર્શન અધિકારોને નિયંત્રિત કરવાની સત્તા હોવી જોઈએ જેથી તેઓ ગ્રામોફોન રેકોર્ડ્સ અને સંગીત અને રેડિયોની શીટ્સ ખરીદતા લોકો પાસેથી આવા ટોલ મેળવવામાં સક્ષમ બને જે તેમને ખુશ કરી શકે. 1931માં થયેલા સુધારાઓમાં આ સંસ્થાઓએ રોયલ્ટી એકત્રિત કરવા માટે તેઓ કયા કાર્યો માટે અધિકૃત હતા તેની સૂચના આપવાની તેમજ નવા સંગઠિત કૉપિરાઇટ અપીલ બોર્ડ પાસેથી લાગુ પડતા દરની મંજૂરી મેળવવાની જરૂર હતી. 1988 ના સુધારાઓએ કૉપિરાઇટના તમામ સ્વરૂપો માટે સામૂહિક અધિકારોની વિભાવનાને વિસ્તૃત કરી, આમ અન્ય લાઇસન્સિંગ સંસ્થાઓની રચના કરવામાં સક્ષમ બનાવી. 1997ના સુધારાઓએ કૉપિરાઇટ સમૂહના હાલના માળખાની રચનાને સક્ષમ બનાવી. કેનેડિયન ન્યાયશાસ્ત્રે ત્યારબાદ ટેરિફની પ્રકૃતિ અને અવકાશને વ્યાખ્યાયિત કર્યો છેઃ જો કોઈ લાઇસન્સધારકએ કામના ઉપયોગના સંદર્ભમાં ટેરિફ હેઠળ બાકી રકમ ચૂકવી હોય, તો તેના પર પર્ફોર્મિંગ રાઇટ્સ સંસ્થા દ્વારા દાવો કરી શકાતો નથી. જો કોઈ પણ વ્યક્તિ જે લાઇસન્સધારક નથી તે કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તો અધિકાર ધારક મનાઈ હુકમ માટે અરજી કરી શકે છે. વપરાશકર્તા તે પસંદ કરવા માટે સ્વતંત્ર છે કે તે સંસ્થાના મંજૂર નિવેદનમાં નિર્ધારિત શરતો પર લાઇસન્સ લેશે કે નહીં. સંસ્થાઓ કામના સમાન ઉપયોગ માટે લાયસન્સ ફી અને નુકસાની બંને એકત્રિત કરી શકતી નથી. પછીના સુધારાઓએ વપરાશકર્તાઓ પર માન્ય ટેરિફનું પાલન કરવા માટે ફરજિયાત જરૂરિયાતો લાદ્યા નથી. "[ટી] બોર્ડ ટેરિફ બિલકુલ બનાવતું નથી અથવા સ્થાપિત કરતું નથીઃ તે સામૂહિક મંડળીઓ દ્વારા તેને સુપરત કરાયેલ સૂચિત ટેરિફને મંજૂરી આપે છે". ફેડરલ કોર્ટના વાજબી વ્યવહાર વિશ્લેષણના સંદર્ભમાં વાજબી વ્યવહાર કરતા યોર્કના પ્રતિદાવેને "તેના આધારે બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો કે તેની માર્ગદર્શિકા એ સુનિશ્ચિત કરતી નથી કે તેમની શરતોની અંદર આવતી નકલ વાજબી વ્યવહાર છે", નોંધ્યું હતું કે "યોર્ક એ દર્શાવ્યું નથી કે ફેડરલ કોર્ટે સંબંધિત પરિબળોની સમજણમાં કાયદામાં ભૂલ કરી છે અથવા તે હકીકતો પર તેમને લાગુ કરવામાં સ્પષ્ટ અને ઓવરરાઈડિંગ ભૂલમાં પડી છે". પરિણામ આ નિર્ણયને "ઉચ્ચ ક્રમના ન્યાયશાસ્ત્રના વિશ્લેષણ" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો હતો, અને તેના ઘણા પરિણામો શક્ય તેટલા નોંધવામાં આવ્યા હતાઃ તેમ છતાં એક્સેસ કૉપિરાઇટ તેના સભ્યોના અધિકારોનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે વૈધાનિક સત્તા પર આધાર રાખી શકતું નથી, તે તેમનો વાટાઘાટ એજન્ટ બની શકે છે. તે તેના સભ્યોના અધિકારોમાં હિસ્સો મેળવવા માટે તેની પ્રવૃત્તિઓનું પુનર્ગઠન કરી શકે છે, જે રીતે એસ. ઓ. સી. એ. એન. એ કર્યું છે તે જ રીતે, તેના પોતાના વતી નુકસાની માટે સીધો દાવો કરવા માટે, અને ટેરિફની સરખામણીમાં કાયદાકીય નુકસાની નોંધપાત્ર રકમની છે. એવું પણ ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું કે સંસ્થાઓ માત્ર પ્રકાશિત માર્ગદર્શિકાના આધારે વાજબી વ્યવહારના બચાવની દલીલ કરી શકશે નહીં, પુરાવા આપ્યા વિના કે નીતિનું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું તે દર્શાવવા માટે અન્ય પ્રથાઓ અને સલામતીઓ છે, અને તે નકલ ખરેખર સ્વીકાર્ય હેતુ માટે કરવામાં આવી હતી. ઓક્ટોબર 2020માં કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે બંને પક્ષોને અપીલ કરવાની મંજૂરી આપી હતી. કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં એક્સેસ કૉપિરાઇટની અપીલને ખર્ચ સાથે ફગાવી દેવામાં આવી હતી. યોર્કની અપીલ ખર્ચ વિના ફગાવી દેવામાં આવી હતી. ટેરિફની પ્રકૃતિ ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલ સાથે સમજૂતી હતી કે યોર્ક યુનિવર્સિટી સામે ટેરિફ લાગુ કરવા યોગ્ય નથી. એવું પણ ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું કે જે રીતે એક્સેસ કૉપિરાઇટની કામગીરીની રચના કરવામાં આવી હતી તે તેના સભ્યો વતી ઉલ્લંઘનની કાર્યવાહીને આગળ વધારવા માટે સક્ષમ નહોતી. "કંઈપણ એક્સેસ કૉપિરાઇટ અને તેના સભ્યોને આ રીતે કામ કરવા માટે મજબૂર કરતું નથી". ડેનિયલ્સ વિરુદ્ધ કેનેડા (ભારતીય બાબતો અને ઉત્તરી વિકાસ) માં તેના તર્કને ધ્યાનમાં રાખીને, કોર્ટે યાદ કર્યું, "[ઘોષણાત્મક] રાહત માંગનાર પક્ષે એ સ્થાપિત કરવું જોઈએ કે અદાલતને આ મુદ્દાની સુનાવણી કરવાનો અધિકારક્ષેત્ર છે, કે પ્રશ્ન વાસ્તવિક છે અને સૈદ્ધાંતિક નથી, અને આ મુદ્દો ઉઠાવનાર પક્ષને તેના ઠરાવમાં વાસ્તવિક રસ છે". કારણ કે પ્રશ્નમાં ટેરિફ અમલપાત્ર ન હતો, તેથી કોઈ જીવંત વિવાદ ન હતો. આ ઉલ્લંઘન માટેની કાર્યવાહી ન હોવાથી, વાજબી વ્યવહારનો બચાવ થવાની જરૂર નહોતી. જો કે, કોર્ટે આ બાબતમાં નીચલી અદાલતોના તર્કને ખામીયુક્ત ગણાવ્યો હતો, કારણ કે તેણે "સામગ્રીનો ઉપયોગ કરતા વિદ્યાર્થીઓના દ્રષ્ટિકોણને છોડીને માત્ર સંસ્થાકીય દ્રષ્ટિકોણથી વિશ્લેષણનો સંપર્ક કર્યો હતો. બંને દ્રષ્ટિકોણને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ. ત્યારપછી યોર્ક યુનિવર્સિટીએ એક નિવેદન બહાર પાડ્યું હતું, જેમાં તેણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેની માર્ગદર્શિકાઓએ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયમાં વ્યક્ત થયેલા વિદ્યાર્થીઓના અધિકારો સંબંધિત ચિંતાઓને પહેલેથી જ સંબોધિત કરી દીધી છે. તેના નિવેદનમાં, એક્સેસ કૉપિરાઇટે ધ્યાન દોર્યું હતું કે આર્થિક નુકસાન અદાલતમાં સાબિત થયું છે અને સુપ્રીમ કોર્ટે યોર્કની માર્ગદર્શિકાને સમર્થન આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને સંઘીય સરકારને પણ અમલના પગલાંને વધુ અસરકારક રીતે આગળ વધારવા માટે સામૂહિક લોકોને સક્ષમ કરવા હાકલ કરી હતી. તે લાગણીને કોપિબેક અને અન્ય ક્વિબેક પ્રકાશન સંસ્થાઓ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, જેમણે જણાવ્યું હતું કે, "અમે ફક્ત યોર્ક યુનિવર્સિટી અને અન્ય યુનિવર્સિટીઓના અપમાનજનક અર્થઘટનને સમર્થન આપવાના સુપ્રીમ કોર્ટના ઇનકારની પ્રશંસા કરી શકીએ છીએ જે અધિકાર ધારકોને વળતર આપ્યા વિના મોટા પાયે કૃતિઓનું પુનઃઉત્પાદન કરવા માંગે છે". એવી પણ ચિંતા વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી કે સંસ્થાઓ અને વિદ્યાર્થીઓ બંનેના વપરાશકર્તા અધિકારોને સંબોધતી માર્ગદર્શિકા તરફની હિલચાલમાં કદાચ વર્ષો લાગી જશે કારણ કે વધુ પરિણામી મુકદ્દમા અને રાજકીય હસ્તક્ષેપ હજુ પણ જરૂરી હોઈ શકે છે. ક્વિબેકમાં, યુનિવર્સિટી લાવાલે આ બાબતમાં યોર્કની જેમ જ યુક્તિઓનો પ્રયાસ કર્યો હતો, પરંતુ 2018 માં કોર્ટની બહાર સમાધાન પર પહોંચી ગયું હતું જે પ્રાંતની અન્ય યુનિવર્સિટીઓમાં પહેલેથી જ જે હતું તેના અનુરૂપ કૉપિરાઇટ પાલનની સ્થાપના કરવા માટે સંમત થયું હતું. નોંધો અને સંદર્ભો નોંધો સંદર્ભો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 2021 કેનેડિયન કેસ કાયદો કેનેડિયન કૉપિરાઇટ કેસ કાયદો