General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co.
જનરલ ટોકિંગ પિક્ચર્સ કોર્પોરેશન વિ. વેસ્ટર્ન ઇલેક્ટ્રિક કંપની, 304 યુ. એસ. 175 (1938), એ એક કેસ હતો જેનો નિર્ણય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટે 1938માં લીધો હતો. આ નિર્ણયે પેટન્ટ લાઇસન્સમાં કહેવાતી ફિલ્ડ-ઓફ-યુઝની મર્યાદાઓને સમર્થન આપ્યું હતુંઃ તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ફેડરલ કોર્ટમાં પેટન્ટ ઉલ્લંઘનના દાવામાં લાઇસન્સધારક અને તેની સાથે કામ કરતા લોકો સામે મર્યાદાઓ લાગુ કરી શકાય છે-ઉદાહરણ તરીકે, એક ગ્રાહક જે જાણીજોઈને લાઇસન્સધારક પાસેથી પેટન્ટ કરેલું ઉત્પાદન ખરીદે છે જે લાઇસન્સના અવકાશની બહાર છે. ઉપયોગની ક્ષેત્ર મર્યાદા એ પેટન્ટ લાઇસન્સમાં એવી જોગવાઈ છે જે પેટન્ટ માલિક ઉત્પાદન લાઇસન્સધારકને (એટલે કે, પેટન્ટ કરેલ ઉત્પાદનનું ઉત્પાદન કરનાર અથવા પેટન્ટ કરેલ પ્રક્રિયા કરનાર લાઇસન્સધારક) ચોક્કસ ઉત્પાદન બનાવવા અથવા ચોક્કસ વસ્તુઓ કરવા માટે પેટન્ટનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત કરે છે તેના અવકાશને મર્યાદિત કરે છે. લાઇસન્સ સ્વીકાર્ય કામગીરીના નિર્ધારિત ક્ષેત્રને સ્પષ્ટ કરે છે અથવા તે ક્ષેત્રોને સ્પષ્ટ કરે છે જેમાંથી લાઇસન્સધારકને બાકાત રાખવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, આવા લાઇસન્સ લાઇસન્સધારકને માત્ર ટ્રકોમાં સામેલ કરવા માટે પેટન્ટ એન્જિનનું ઉત્પાદન કરવા અથવા માત્ર ખેડૂતોને વેચાણ માટે આવા એન્જિનનું ઉત્પાદન કરવા અથવા માત્ર 100 થી 200 હોર્સ પાવરના રેટિંગવાળા એન્જિનનું ઉત્પાદન કરવા માટે અધિકૃત કરી શકે છે. વધુ સામાન્ય રીતે, આ પ્રકારનું લાઇસન્સ લાઇસન્સધારકને કેટલીક સંભવિત રીતોમાં પેટન્ટ કરેલી શોધનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપે છે, પરંતુ તમામ નહીં, જેમાં શોધનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. વિશિષ્ટ ફિલ્ડ-ઓફ-યુઝ લાયસન્સમાં લાયસન્સધારક એકમાત્ર વ્યક્તિ છે જે લાયસન્સના ક્ષેત્રમાં શોધનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત છે. જનરલ ટોકિંગ પિક્ચર્સનો સિદ્ધાંત એવા તમામ કેસોને લાગુ પડતો નથી જેમાં પેટન્ટ માલિક પેટન્ટ કરેલા ઉત્પાદન સાથે પછીથી શું કરી શકાય તેના પર પ્રતિબંધ લાદે છે. જ્યારે પેટન્ટ માલિક ગ્રાહકને પેટન્ટ કરેલું ઉત્પાદન વેચે છે, ઉદાહરણ તરીકે, તેના બદલે થાકનો સિદ્ધાંત લાગુ પડે છે અને પેટન્ટ હવે ગ્રાહક ઉત્પાદન સાથે શું કરે છે અથવા ગ્રાહક તેનો ઉપયોગ કયા ક્ષેત્રમાં કરે છે તે મર્યાદિત કરવા માટે કાર્યરત નથી. હકીકતલક્ષી પૃષ્ઠભૂમિ એટી એન્ડ ટી વેક્યૂમ ટ્યુબ્સ પર પેટન્ટ ધરાવે છે (જેને બહુમતી અભિપ્રાય "એમ્પ્લીફાયર્સ" તરીકે ઓળખાવે છે) અને ટ્રાન્સફોર્મર કંપનીને હોમ રેડિયો અથવા નાના, કહેવાતા બિનવ્યાવસાયિક એમ્પ્લીફાયર્સના ક્ષેત્રમાં ઉપયોગ માટે ટ્યુબ્સનું ઉત્પાદન કરવા માટે પેટન્ટનું લાઇસન્સ આપ્યું હતું. એટીએન્ડટીએ કહેવાતા વ્યાપારી ઉપયોગના ક્ષેત્રમાં અન્ય કંપનીઓ (તેની પેટાકંપનીઓ) અથવા થિયેટરોમાં ઉપયોગ માટે મોટા એમ્પ્લીફાયર્સને લાઇસન્સ આપ્યું હતું. વિવિધ ક્ષેત્રોમાં ઉપયોગમાં લેવાતી વેક્યૂમ ટ્યુબ અવિભાજ્ય હતી. ટ્રાન્સફોર્મર કંપનીએ તેના ઉત્પાદનો જનરલ ટોકિંગ પિક્ચર્સ (જી. ટી. પી.) ને વેચી દીધા હતા, જે ઉપયોગના ક્ષેત્રની મર્યાદા વિશે જાણતા હતા પરંતુ (ટ્રાન્સફોર્મર કંપનીની જેમ) તેની અવગણના કરી હતી. એટી એન્ડ ટીએ જીટીપી અને ટ્રાન્સફોર્મર કંપની સામે દાવો માંડ્યો હતો. સર્વોચ્ચ અદાલતના નિર્ણય બહુમતી અભિપ્રાય બહુમતીએ આ વ્યવસ્થાને જાણીતી, કાયદેસર અનુકૂળ તરીકે સમર્થન આપ્યુંઃ "પેટન્ટ માલિકો તમામ ઉપયોગો માટે અથવા નિર્ધારિત ક્ષેત્રમાં ઉપયોગ કરવા માટે મર્યાદિત લાઇસન્સ આપી શકે છે". ટ્રાન્સફોર્મર કંપની મર્યાદિત ક્ષેત્રમાં માત્ર એક બિન-વિશિષ્ટ લાઇસન્સધારક હતી, કારણ કે તે અને જનરલ ટોકિંગ પિક્ચર્સ જાણતા હતા. ટ્રાન્સફોર્મર કંપનીને તેના લાઇસન્સ ક્ષેત્રની બહાર કોઈ અધિકારો નહોતા, અને આ રીતે "અરજદાર [જનરલ ટોકિંગ પિક્ચર્સ] ને તે વાત પહોંચાડી શકતી ન હતી જે બંને જાણતા હતા કે તે વેચવા માટે અધિકૃત નથી". મોટાભાગના લોકોએ એ વાત પર ધ્યાન આપ્યું ન હતું કે શું કહેવાતા એમ્પ્લીફાયર્સ ખરેખર એમ્પ્લીફાઇંગ સિસ્ટમ્સના વિનિમયક્ષમ શેલ્ફ-આઇટમ ઘટકો હતા કે કેમ, જે મુદ્દા પર જસ્ટિસ બ્લેકે તેમના અસંમતિમાં ભાર મૂક્યો હતો. અસંમત અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ બ્લેક અસંમત હતા. જેમ જેમ તેમણે તેને સમજ્યું, અને ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ માનવામાં આવે છે તેમ, તમામ લાઇસન્સધારકોએ બનાવેલી નળીઓ ફંજિબલ, વિનિમયક્ષમ વાણિજ્યની વસ્તુઓ હતી, જેનું ઉત્પાદન કરવા માટે ટ્રાન્સફોર્મર કંપનીને અધિકૃત કરવામાં આવી હતી. એકવાર તેઓએ ઉત્પાદન લાઇસન્સધારકના હાથ છોડી દીધા, જેમણે તેમને જનરલ ટોકિંગ પિક્ચર્સને વેચી દીધા, તેઓ પેટન્ટ એકાધિકારની બહાર નીકળી ગયાઃ પેટન્ટ કાયદો જે પેટન્ટધારકને "બનાવવા, ઉપયોગ કરવા અને વેચવાની" મંજૂરી આપે છે, તે નક્કી કરવા અને તેના ઉપયોગને પ્રતિબંધિત કરવાની કોઈ સત્તા પ્રદાન કરતું નથી કે જેમાં વેપારી કોમોડિટીને ખુલ્લા બજારમાં ખરીદ્યા પછી તેને ઉત્પાદન અને વેચાણ કરવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી. ન તો બનાવવાનો અધિકાર, ન તો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર, ન તો મિલકત વેચવાનો અધિકાર, તે જ મિલકત ખરીદનાર અન્ય વ્યક્તિ દ્વારા તેના ઉપયોગને નિયંત્રિત કરવાના અધિકારનો સમાવેશ કરે છે. વ્યાપકપણે ઉપયોગમાં લેવાતી વેપારી સંપત્તિ વેચવા માટેનું લાઇસન્સ પેટન્ટીના વેચાણના સંપૂર્ણ અધિકારના સંભવિત સ્થાનાંતરણ માટે હોવું જોઈએ; તે-બિન-કરાર કરનાર પક્ષો માટે-ખુલ્લા બજારમાં ખરીદવામાં આવેલી ખરીદીની સામાન્ય વસ્તુઓના ઉપયોગને પ્રતિબંધિત કરી શકતું નથી. અસર જનરલ ટોકિંગ પિક્ચર્સનો સિદ્ધાંત માન્ય કાયદો છે, જે સંભવિત અવિશ્વાસના અપવાદોને આધિન છે (નીચે જુઓ). થાકનો સિદ્ધાંત પેટન્ટ એકાધિકાર ઉત્પાદનના વેચાણથી મુક્ત થવા માટે કામ કરતું નથી જે મર્યાદિત લાઇસન્સધારક લાઇસન્સ ધરાવતા ક્ષેત્રની બહાર વેચાયેલા ઉત્પાદનનો ઉપયોગ કરવા માંગે છે-ઓછામાં ઓછું જ્યારે ખરીદનારને મર્યાદાની જાણ હોય. તેમ છતાં, બે સિદ્ધાંતો વચ્ચે તણાવ અસ્તિત્વમાં છે-ખાસ કરીને જ્યારે ફિલ્ડ-ઓફ-યુઝ લાઇસન્સ એટલું સ્પષ્ટ ન હોય જેટલું તે હોઈ શકે. પછી, ક્વાંટા કમ્પ્યુટર, ઇન્ક. વિ. એલજી ઇલેક્ટ્રોનિક્સ, ઇન્ક. માં તાજેતરના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય દ્વારા સચિત્ર, "ડિફોલ્ટ" નિયમો સંભાળે છે. મૂળભૂત નિયમો, જે ત્યારે લાગુ પડે છે જ્યારે કોર્ટ લાઇસન્સ અથવા અન્ય કરારને અસ્પષ્ટ અથવા સંપૂર્ણ ન હોવાનું અર્થઘટન કરે છે, તે એ છે કે અસ્પષ્ટ કિસ્સાઓમાં થાકનો સિદ્ધાંત જનરલ ટોકિંગ પિક્ચર્સના સિદ્ધાંત પર શાસન કરે છે. લાઇસન્સમાં ઉપયોગ પ્રતિબંધ વિક્રેતાને બાંધવા માટે સ્પષ્ટ હોવો જોઈએ, જો તે આવું કરવા માટે હોય તો. વધુમાં, પેટન્ટ કરેલ ઉત્પાદનના ઉત્પાદન માટેના લાઇસન્સ માટેનો મૂળભૂત નિયમ એ છે કે લાઇસન્સ અમર્યાદિત છે, એટલે કે, તે તમામ સંભવિત ક્ષેત્રોને આવરી લે છે. આમ, ઉત્પાદન લાઇસન્સ અમર્યાદિત છે સિવાય કે તેની ભાષા સ્પષ્ટપણે અન્યથા પ્રદાન કરે. કારણ કે ક્વાંટા કેસમાં કરારના દસ્તાવેજો અપૂરતા સ્પષ્ટ હતા, અથવા તેથી સુપ્રીમ કોર્ટ માને છે તેમ લાગતું હતું, કોર્ટે જનરલ ટોકિંગ પિક્ચર્સ સિદ્ધાંતને બદલે થાક સિદ્ધાંત લાગુ કર્યો. તેથી, પેટન્ટ કરેલા ઉત્પાદનના ખરીદદારો પેટન્ટી દ્વારા તેમના પર લાદવામાં આવેલા પ્રતિબંધો વિના તેનો ઉપયોગ કરવા માટે સ્વતંત્ર હતા. અવિશ્વાસ અપવાદ કેટલાક સંજોગોમાં, ઉપયોગની ક્ષેત્ર વ્યવસ્થા (ખાસ કરીને પેટન્ટ પૂલ્સની) અવિશ્વાસ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે. એટેન્ડન્ટ પ્રાઇસ મેનીપ્યુલેશન સાથે ઉત્પાદનના સ્પર્ધાત્મક ઉત્પાદકો વચ્ચે બજારો ફાળવવા માટે ફિલ્ડ-ઓફ-યુઝ લાઇસન્સના સમૂહનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. આમ, હાર્ટફોર્ડ-એમ્પાયર કંપની વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, અદાલતોએ બોટલ ઉત્પાદકો વચ્ચેના કાર્ટેલની નિંદા કરી હતી, જે કાર્ટેલના વિવિધ સભ્યોને વિવિધ બજારો વહેંચીને કામ કરતા હતા. સભ્યોને તેમને ફાળવવામાં આવેલા સંબંધિત બજારોમાં મર્યાદિત લાઇસન્સ આપવામાં આવ્યા હતા. આવું અવિશ્વાસના કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે કરવામાં આવ્યું હતું. ઇથાઇલ ગેસોલીન કોર્પોરેશન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, પ્રતિવાદી ઇથાઇલે તેના ઘણા પેટન્ટ હેઠળ ઇંધણ ઉમેરણ ટેટ્રા-ઇથાઇલ લીડ, ટેટ્રા-ઇથાઇલ લીડ ધરાવતું મોટર ઇંધણ અને ટેટ્રા-ઇથાઇલ લીડ ધરાવતા ઇંધણ સાથે ઓટોમોબાઇલ એન્જિન ચલાવવાની પદ્ધતિ પર વિસ્તૃત લાઇસન્સિંગ પ્રોગ્રામની સ્થાપના કરી હતી. ઇથાઇલે ઇંધણ ઉમેરણનું વેચાણ કર્યું અને અન્ય પેટન્ટનો અભ્યાસ કરવા માટે તેનો ઉપયોગ કરવા માટે લાઇસન્સ ધરાવતા ખરીદદારો. લાઇસન્સિંગ કાર્યક્રમ મોટર ઇંધણ માટે કિંમતો નક્કી કરે છે અને ગ્રાહકોના પ્રકારોને સખત રીતે મર્યાદિત કરે છે જેને આપવામાં આવેલ લાઇસન્સધારકો મોટર ઇંધણ વેચી શકે છે. ઇથાઇલે સુપ્રીમ કોર્ટને એ હકીકત પર ભાર મૂક્યો હતો કે જ્યારે તેણે વેચાણ પછીના પ્રતિબંધને આધિન બળતણનું વેચાણ કર્યું હતું ત્યારે તેણે અન્ય પેટન્ટને લાઇસન્સ આપ્યું હતું, જેમાં બળતણનું ઉત્પાદન (સામાન્ય ગેસોલિનમાં ટેટ્રા-ઇથાઇલ લીડ ઉમેરીને) અને ઓટોમોબાઇલ એન્જિનમાં બળતણનો ઉપયોગ આવરી લેવામાં આવ્યો હતો. ઇથિલે દલીલ કરી હતી કે લાઇસન્સ પ્રાપ્ત પેટન્ટ અને ઉત્પાદન આ કેસને જનરલ ટોકિંગ પિક્ચર્સના સિદ્ધાંતના આશ્રયમાં લાવ્યા હતા. સર્વોચ્ચ અદાલતે વિવિધ પેટન્ટ વચ્ચે કોઈ તફાવત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને અવિશ્વાસ કાયદાના ઉલ્લંઘનમાં ઉદ્યોગને અયોગ્ય રીતે "રેજિમેન્ટ" કરવા બદલ સમગ્ર કાર્યક્રમને નકારી કાઢ્યો હતો. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ લો બેલ સિસ્ટમમાં હ્યુજીસ કોર્ટ 1938 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ