Howes v. Fields
હોવ્ઝ વિ. ફીલ્ડ્સ, 565 યુ. એસ. 499 (2012), યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો કે કેદીની પૂછપરછ એ કસ્ટોડિયલ પૂછપરછ નથી, અને ચોક્કસપણે તે "સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત ફેડરલ કાયદો" નથી કે તે કસ્ટોડિયલ છે, જે આતંકવાદ વિરોધી અને અસરકારક મૃત્યુ દંડ અધિનિયમ (એઇડીપીએ) દ્વારા જરૂરી હશે. તેના બદલે, કોર્ટે કહ્યું કે પૂછપરછ કસ્ટોડિયલ હતી કે કેમ તે ચોક્કસ સંજોગો પર આધારિત છે, અને વધુમાં, આ કેસના ચોક્કસ સંજોગોમાં, તે કસ્ટોડિયલ ન હતો (એટલે કે, તે એવી રીતે કસ્ટડીમાં ન હતો જે મિરાંડા વિ. એરિઝોના નિર્ણય દ્વારા આવરી લેવામાં આવ્યો હતો). આ નિર્ણય છઠ્ઠી સર્કિટના નિયમને પલટી નાખ્યો હતો અને કેદીની હેબિયસ કોર્પસ અરજીને નકારી કાઢી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ રેન્ડલ ફીલ્ડ્સ મિશિગનમાં લેનાવી કાઉન્ટી જેલમાં સજા ભોગવી રહ્યા હતા જ્યારે તેમને એક પરિષદ ખંડમાં લઈ જવામાં આવ્યા હતા અને બે શેરિફના ડેપ્યુટીઓ દ્વારા પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી. ડેપ્યુટીઓએ તેમને જાતીય હુમલો વિશે પૂછપરછ કરી જે તેઓ જે સજા ભોગવી રહ્યા હતા તેનાથી અસંબંધિત હતી. પૂછપરછ સાંજે 7 થી 9 વાગ્યાની વચ્ચે શરૂ થઈ, મધ્યરાત્રિ સુધી ચાલી, અને કોઈ પણ સમયે ફિલ્ડ્સને મિરાન્ડાની ચેતવણી આપવામાં આવી ન હતી. જો કે, તેમને કહેવામાં આવ્યું હતું કે તેઓ પરિષદ ખંડમાંથી બહાર નીકળવા અને તેમના સેલમાં પાછા જવા માટે સ્વતંત્ર છે. તેમને હાથકડી કે સાંકળો બાંધવામાં આવી ન હતી, અને તેમણે તેમના સેલમાં પાછા જવાનું કે વકીલની માંગણી કરવાનું કહ્યું ન હતું, પરંતુ એક તબક્કે તેમણે ડેપ્યુટીઓને કહ્યું હતું કે તેઓ હવે તેમની સાથે વાત કરવા માંગતા નથી. તેના કોષમાં પાછા ફરવા માટે લગભગ 20 મિનિટ રાહ જોવી પડતી જેથી એક રક્ષક તેને એસ્કોર્ટ કરવા માટે આવી શકે. ફિલ્ડ્સે પૂછપરછ દરમિયાન નિવેદનો આપ્યા હતા જે તેના પર થર્ડ-ડિગ્રી ફોજદારી જાતીય વર્તણૂક માટે કાર્યવાહી અને દોષિત ઠેરવવામાં આવશે. પ્રોસિજરલ હિસ્ટ્રી ટ્રાયલ અને સ્ટેટ કોર્ટ અપીલ્સ 2002ના પીપલ વિ. ફિલ્ડ્સ નામના કેસમાં, જ્યુરીએ ફિલ્ડ્સને થર્ડ-ડિગ્રી ફોજદારી જાતીય વર્તણૂકની બે ગણતરીઓ માટે દોષી ઠેરવ્યા હતા, અને તેને દસથી પંદર વર્ષની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. ફિલ્ડ્સે તેમણે આપેલા નિવેદનોને દબાવવા માટે દરખાસ્ત કરી હતી, કારણ કે તેમને મિરાન્ડા ચેતવણી આપવી જોઈતી હતી, પરંતુ ટ્રાયલ કોર્ટે દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી અને કહ્યું હતું કે પૂછપરછ કસ્ટોડિયલ નહોતી. ફિલ્ડ્સે મિશિગન કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી, જેમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે દબાવવાની દરખાસ્ત મંજૂર થવી જોઈએ, અન્ય જાતીય કૃત્યોના પુરાવાને બાકાત રાખવા જોઈએ અને ન્યાયાધીશ સજાની માર્ગદર્શિકાને અનિવાર્યપણે ઓળંગે છે. 2004માં, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે અન્ય પુરાવા અને સજાને રાજ્યના કાયદાની બાબત તરીકે સમર્થન આપ્યું હતું, અને મિરાન્ડાની ચેતવણીના અભાવ અંગે, તેણે કહ્યું હતું કે, "જોકે પ્રતિવાદીને તેના મિરાન્ડાના અધિકારો વાંચ્યા ન હતા, તેમ છતાં તેને કહેવામાં આવ્યું હતું કે તે પરિષદ ખંડમાંથી બહાર નીકળવા અને તેના સેલમાં પાછા ફરવા માટે સ્વતંત્ર છે. પ્રતિવાદીએ ક્યારેય જવા માટે કહ્યું નહીં. તેથી, તે મિરાન્ડાના હેતુઓ માટે "કસ્ટડીમાં" ન હતો. ફિલ્ડ્સે મિશિગન સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવાની વિનંતી કરી હતી, પરંતુ તેણે તેના કેસની સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન ફિલ્ડ્સે બાદમાં ફેડરલ કોર્ટમાં હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન દાખલ કરી હતી, જેમાં તેમની રાજ્ય અદાલતની અપીલ જેવી જ દલીલો કરવામાં આવી હતી. 2009 ના ચુકાદામાં, જિલ્લા અદાલતે સજા અથવા અન્ય પુરાવાઓ વિશેની તેમની દલીલો પર વિચાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો (આ રાજ્યના કાયદાના મુદ્દાઓ હતા, જેને ફેડરલ હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન માટે ગણી શકાય નહીં), પરંતુ તેણે મિરાન્ડાની ચેતવણી ન આપવાના આધારે તેમની અરજી મંજૂર કરી હતી. કોર્ટે ફિલ્ડ્સની પૂછપરછની સરખામણી 1968ના મેથિસ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ સાથે કરી હતી, જેમાં એક કેદીની આઇઆરએસ એજન્ટ દ્વારા પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી; ત્યારબાદ મિરાન્ડાની કોઈ ચેતવણી ન હોવાને કારણે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. જેલના વોર્ડન, કેરોલ હોવેસે મિશિગન રાજ્ય વતી છઠ્ઠી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં નિર્ણયની અપીલ કરી હતી. છઠ્ઠી સર્કિટમાં હજુ સુધી બિનસંબંધિત ગુનાઓ માટે કેદીઓની પૂછપરછ કરવા અંગે મિરાન્ડા-સંબંધિત કેસલો ન હોવા છતાં, રાજ્યએ અન્ય સર્કિટમાંથી ઉદાહરણો ટાંક્યા હતા જ્યાં મિરાન્ડા ચેતવણીઓની જરૂર નહોતી. જો કે, કોર્ટને આમાંથી કોઈ પણ ઉદાહરણ સુસંગત લાગ્યું ન હતું, કારણ કે કોઈ પણ કેદીની અલગ રૂમમાં એકલા પૂછપરછ કરવામાં આવી ન હતી. કોર્ટે તાજેતરના છઠ્ઠા સર્કિટના નિર્ણય, સિમ્પસન વિ. જેક્સન પર આધાર રાખ્યો હતો, જે હકીકતમાં સમાન હતો અને આ કેસ માટે પૂર્વવર્તીને નિયંત્રિત કરી રહ્યો હતોઃ કોર્ટે તાજેતરના સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ, મેરીલેન્ડ વિ. શેટઝરની પણ નોંધ લીધી હતી, જેમાં અંશતઃ કહ્યું હતું કેઃ તદનુસાર, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે જણાવ્યું હતું કે, "જ્યારે કેદીને તેના 'સામાન્ય જીવન' માંથી દૂર કરવામાં આવે છે ત્યારે તેને પૂછપરછના હેતુથી તેના કોષમાંથી અલગ વિસ્તારમાં, જેમ કે કબાટ અથવા પરિષદ ખંડમાં લઈ જવામાં આવે છે ત્યારે તે કસ્ટડીમાં છે". સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય મિશિગન રાજ્યએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે છઠ્ઠી સર્કિટને ઉલટાવી દીધી હતી. અદાલતે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે ફિલ્ડ્સની હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન સફળ થઈ શકી ન હતી કારણ કે મિરાન્ડાની અરજી તેની પરિસ્થિતિ માટે "સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત ફેડરલ કાયદો" ન હતી, અને તેણે 6-6 મત દ્વારા જણાવ્યું હતું કે તેની પૂછપરછ કસ્ટોડિયલ ન હતી. બહુમતી માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ એલિટોએ બે મુદ્દાઓને સંબોધિત કર્યાઃ 1) એ. ઈ. ડી. પી. એ. માટે જરૂરી હતું કે હેબિયસ કોર્પસ અરજીઓ "સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત સંઘીય કાયદા" ના મુદ્દાઓને સંબોધિત કરે, અને છઠ્ઠી સર્કિટનું મિરાન્ડા અને મેથિસનું અર્થઘટન યોગ્ય ન હતું, અને 2) કે જો આ હેબિયસ કોર્પસ અરજીને બદલે સીધી અપીલ હોય, તો પણ ફિલ્ડ્સની પૂછપરછને "કસ્ટોડિયલ" ગણી શકાય નહીં. "સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત સંઘીય કાયદો" હેબિયસ કોર્પસ અરજીઓ ખૂબ જ જૂની ન્યાયિક પ્રક્રિયા છે, જે ઇંગ્લેન્ડમાં 12મી સદીની છે. તાજેતરમાં, 1996નો આતંકવાદ વિરોધી અને અસરકારક મૃત્યુદંડ કાયદો (એઇડીપીએ), 28 યુ. એસ. સી. માં સંહિતાબદ્ધ કરવામાં આવ્યો હતો. કલમ 2254, એ યુ. એસ. માં ફેડરલ અદાલતો રાજ્યની જેલોમાં કેદીઓની હેબિયસ કોર્પસ અરજીઓને કેવી રીતે સંભાળે છે તેના પર ચોક્કસ મર્યાદાઓ લાદવામાં આવી હતી. જો રાજ્યની અદાલતના નિર્ણયના પરિણામે "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા નિર્ધારિત સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત ફેડરલ કાયદાની વિરુદ્ધ અથવા ગેરવાજબી અરજી સામેલ હોય તેવા નિર્ણયમાં પરિણમે તો હેબિયસ કોર્પસની રિટ મંજૂર કરી શકાય છે. ફિલ્ડ્સની પરિસ્થિતિ માટે મિરાન્ડાની અરજીને ધ્યાનમાં લેતા, કોર્ટે કહ્યુંઃ તેના બદલે, અદાલતે સતત પૂછપરછના સંજોગોની કેસ-બાય-કેસ તપાસ પર આધાર રાખ્યો હતો કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે તે કસ્ટોડિયલ છે કે નહીં. છઠ્ઠી સર્કિટે જે કિસ્સાઓ ટાંક્યા હતા, જેમ કે મેથિસ અને શેટઝર, તેમાં તેમની પોતાની તથ્યાત્મક પૂછપરછ સામેલ હતી, અને કોઈ પણ સ્પષ્ટ નિયમ સ્થાપિત કરવા માટે તેના પર આધાર રાખી શકાતો ન હતો. તેથી છઠ્ઠી સર્કિટ તેના સ્પષ્ટ નિયમને લાગુ કરવામાં ખોટી હતી, અને હેબિયસ કોર્પસની રિટ મંજૂર કરવી ખોટી હતી. નિર્ણયના આ ભાગમાં સર્વસંમતિથી તમામ નવ ન્યાયાધીશો જોડાયા હતા. કસ્ટોડિયલ પૂછપરછ છઠ્ઠી સર્કિટનો સ્પષ્ટ નિયમ "અયોગ્ય" કેમ હતો તેની વિગત આપ્યા પછી, બહુમતીએ કહ્યું કે ફીલ્ડ્સ હકીકતમાં, મિરાન્ડા હેતુઓ માટે કસ્ટડીમાં ન હતા, મુખ્યત્વે કારણ કે ફીલ્ડ્સને કહેવામાં આવ્યું હતું કે તે જ્યારે ઇચ્છે ત્યારે જઈ શકે છેઃ {{Blockquote|text = ખાતરી કરવા માટે, પ્રતિવાદીએ અગાઉથી ઇન્ટરવ્યૂ અથવા સંમતિને આમંત્રણ આપ્યું ન હતું, અને તેમને સલાહ આપવામાં આવી ન હતી કે તેઓ ડેપ્યુટીઓ સાથે વાત કરવાનો ઇનકાર કરવા માટે સ્વતંત્ર છે. મિરાન્ડાની કસ્ટડીની જરૂરિયાત પૂરી થઈ હોવાની પ્રતિવાદીની દલીલને નીચેની હકીકતો પણ કેટલાક સમર્થન આપે છેઃ ઇન્ટરવ્યૂ સાંજે પાંચથી સાત કલાક સુધી ચાલ્યો હતો અને જ્યારે પ્રતિવાદી સામાન્ય રીતે સૂઈ ગયો ત્યારે એક કલાક સુધી ચાલ્યો હતો; પ્રતિવાદીની પૂછપરછ કરનારા ડેપ્યુટીઓ સશસ્ત્ર હતા; અને ડેપ્યુટીઓમાંથી એક, પ્રતિવાદી અનુસાર, "[યુ] ખૂબ જ તીક્ષ્ણ સ્વર", અને, એક પ્રસંગે, અપવિત્રતા. જોકે, આ સંજોગો અન્ય લોકો દ્વારા સરભર કરવામાં આવ્યા હતા. સૌથી અગત્યનું, પ્રતિવાદીને પૂછપરછની શરૂઆતમાં કહેવામાં આવ્યું હતું, અને ત્યારબાદ તેને ફરીથી યાદ અપાવવામાં આવ્યું હતું કે, તે જ્યારે ઇચ્છે ત્યારે તેની સેલમાં જઈ શકે છે અને પાછા જઈ શકે છે. |source = હોવેસ વિ. ફીલ્ડ્સ, 565 યુ. એસ. 515 પર (જસ્ટિસ એલિટો, બહુમતી માટે લખે છે)} ભાગ્યે જ જસ્ટિસ ગિન્સબર્ગની અસંમતિ, ન્યાયમૂર્તિઓ બ્રેયર અને સોટોમેયર સાથે જોડાયા હતા, બહુમતી સાથે સંમત થયા હતા કે મિરાન્ડાની લાગુ પડતી અસ્પષ્ટ હતી, અને છઠ્ઠી સર્કિટ સ્પષ્ટ નિયમનો ઉપયોગ કરવામાં ખોટી હતી, અને તેથી હેબિયસ કોર્પસ પિટિશનને નકારી કાઢવી પડી હતી. જો કે, તેણી ફિલ્ડ્સની પૂછપરછના સંજોગો અંગે બહુમતીના વિશ્લેષણથી અસંમત હતીઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મિરાન્ડા વિ. એરિઝોના મેરીલેન્ડ વિ. શેટઝર ઇલિનોઇસ વિ. પર્કિન્સ "હેબિયસ કોર્પસ સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટ પ્રિઝનર્સ અને ભૂતપૂર્વ કેદીઓના અધિકારોનો કાનૂની ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ક્રિમિનલ ડ્યૂ પ્રોસેસ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હેબિયસ કોર્પસ કેસ કાયદો મિરાન્ડા ચેતવણી કેસ કાયદો અમલીકરણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પાંચમો સુધારો સ્વ-ગુનાહિત કેસ કાયદો 2012 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો