R (on the application of Pitt and Tyas) v General Pharmaceutical Council
આર (પિટ અને ટાયસની અરજી પર) વિ જનરલ ફાર્માસ્યુટિકલ કાઉન્સિલ એ ઉચ્ચ ન્યાયાલયનો તેના ક્વીન્સ બેન્ચ વિભાગમાં 2017નો નિર્ણય હતો. 2017 માં, જનરલ ફાર્માસ્યુટિકલ કાઉન્સિલ (જી. પી. એચ. સી.) એ તેના "આચાર, નીતિશાસ્ત્ર અને પ્રદર્શનના ધોરણો" નું નામ બદલીને "ફાર્મસી પ્રોફેશનલ્સ માટેના ધોરણો" કર્યું, જે તે નિયમન કરે છે તેના માટે ધોરણો નક્કી કરે છે. તે જ સમયે, તેણે પ્રથમ વખત સ્પષ્ટ જોગવાઈનો સમાવેશ કરવા માટે ધોરણોમાં ફેરફાર કર્યો કે "ધોરણોને માત્ર કામના કલાકો દરમિયાન જ નહીં, દરેક સમયે પૂર્ણ કરવાની જરૂર છે". બે ફાર્માસિસ્ટ, પિટ અને ટાયસ, જે ફાર્માસિસ્ટ ડિફેન્સ એસોસિએશનના કર્મચારીઓ હતા, તેમણે ન્યાયિક સમીક્ષાની કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી કે-તેઓએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે-ધોરણો માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનની કલમ 8 (ખાનગી અને પારિવારિક જીવનનો અધિકાર), 10 (અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા) અને 11 (સંગઠનની સ્વતંત્રતા) માં નિર્ધારિત તેમના માનવ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, અને યુકેના કાયદામાં એસ. એચ. દ્વારા અસર આપવામાં આવી છે. 1 માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998. આ પડકાર સફળ થયો ન હતો. ફાર્માસિસ્ટ માટે અસરોની સાથે, ચુકાદાની નોંધપાત્ર અસરો હોઈ શકે છે જે ભવિષ્યમાં નિયમનકારો નિયંત્રિત વ્યવસાયો અને વ્યવસાયોના સભ્યોના ખાનગી જીવન પર કેટલી હદ સુધી જરૂરિયાતો લાદશે. તે વ્યક્તિગત જીવનથી વ્યાવસાયિક/કાર્યકારી જીવનને અલગ કરવું-જો શક્ય હોય તો-કેટલી હદ સુધી શક્ય છે તેના પર ટિપ્પણી પ્રદાન કરે છે. ચુકાદા સાથેના સંભવિત મુદ્દાઓ કાયદામાં દરેક સમયે લાગુ પડતા ધોરણો નક્કી કરવાની કોઈ સત્તા નથી જી. પી. એચ. સી. ની કાયદામાં સત્તાઓના સંબંધમાં, ચુકાદાએ ફાર્મસી ઓર્ડર 2010ની કલમ 51 (4) (બી) માં જી. પી. એચ. સી. ની શક્તિ વચ્ચે તફાવત દર્શાવ્યો ન હતો, જેમાં કોઈ પણ સમયે ઊભી થતી બાબતોને કારણે વિકલાંગ વ્યક્તિની પ્રેક્ટિસ કરવાની યોગ્યતા અને દરેક સમયે લાગુ પડતા ધોરણો નક્કી કરવાની સત્તા (જી. પી. એચ. સી. પાસે કાયદામાં આવી કોઈ સ્પષ્ટ સત્તા નથી) ને ધ્યાનમાં લેવામાં આવી હતી. જો કે, ફકરા 39 પર, ચુકાદો કલમ 51 (4) (બી) ને એ નિષ્કર્ષના આધાર તરીકે મહત્વ આપે છે કે જી. પી. એચ. સી. એ દરેક સમયે લાગુ પડતા ધોરણો નક્કી કરવામાં તેની સત્તાઓને વટાવી નથી. કોઈપણ સમયે ઉદ્ભવતા વર્તન વિરુદ્ધ દરેક સમયે લાગુ થતા ધોરણો ફાર્માસિસ્ટના ખાનગી અને પારિવારિક જીવન (અને જેમ કે તેમના માનવ અધિકારો) પરની અસરના સંદર્ભમાં, ચુકાદાએ કોઈપણ સમયે ઉદ્ભવતા વર્તન વચ્ચે તફાવત દર્શાવ્યો ન હતો જે ફાર્માસિસ્ટમાં લોકોના વિશ્વાસને નબળી પાડી શકે છે (તેની પ્રકૃતિ અથવા સંજોગોને કારણે, તે ધોરણોનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે કેમ તે સંદર્ભમાં મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે), અને ફાર્માસિસ્ટના ખાનગી જીવન સહિત દરેક સમયે ધોરણોની સંપૂર્ણ સામગ્રીને પૂર્ણ કરવાની જરૂર છે. નોંધાયેલ ફાર્મસીઓમાં ફાર્મસીની પ્રથા સાથે સંબંધિત ધોરણો ફાર્મસી ઓર્ડર 2010 (ચુકાદાના ફકરા 10 પર ટાંકવામાં આવેલ) ની કલમ 4 (3) માં જોગવાઈનું નોંધપાત્ર પાસું, જે ધોરણો નક્કી કરવામાં જી. પી. એચ. સી. ના મુખ્ય કાર્યો નક્કી કરે છે, તે છે કે ધોરણો "નોંધાયેલ ફાર્મસીઓમાં ફાર્મસીની સલામત અને અસરકારક પ્રથા માટે" હોવા જોઈએ. આ આધાર પર, દરેક સમયે લાગુ પડતા ધોરણો નક્કી કરીને, જી. પી. એચ. સી. એ નિયમનકાર તરીકે તેના કાર્યોના અવકાશને દલીલપૂર્વક વટાવી દીધો. ઉદાહરણો ફાર્મસી પ્રેક્ટિસ સાથે સંબંધિત ન પણ હોઈ શકે ધોરણોના કેટલાક ઉદાહરણો, જેમ કે "સંદેશાવ્યવહારના અવરોધોને દૂર કરો" અને "તપાસો કે વ્યક્તિ તેમને આપવામાં આવેલી માહિતીને સમજી ગઈ છે"-જો ફાર્માસિસ્ટના ખાનગી જીવન દરમિયાન ઉલ્લંઘન કરવામાં આવે તો પણ-નોંધાયેલ ફાર્મસીમાં ફાર્મસીની પ્રેક્ટિસ સાથે સુસંગત હોવાની અત્યંત અસંભવિત (અથવા કદાચ અસમર્થ પણ) લાગે છે. દરેક સમયે ધોરણોને પૂર્ણ કરવાની આવશ્યકતા, પછી, દલીલપૂર્વક ફાર્માસિસ્ટના જીવન પર ફાર્મસીની પ્રથાની બહાર બોજારૂપ જરૂરિયાત લાદવામાં આવે છે. ઉદાહરણો અપેક્ષિત વર્તણૂકો છે ચુકાદાના ફકરા 37 પર, ન્યાયાધીશે સંભવિત રીતે વૈકલ્પિક વર્તણૂકો તરીકે ધોરણોના "ઉદાહરણો" નું ખોટું અર્થઘટન કર્યું હશે. તેના બદલે, તેમને દરેક સમયે અપેક્ષિત વર્તણૂકોની બિન-વિસ્તૃત સૂચિ તરીકે વર્ણવવામાં આવે છે. ચુકાદો જણાવે છે કે "ધોરણો પોતે સ્પષ્ટ કરે છે તેમ, આપવામાં આવેલા ઉદાહરણો તે જ છે. તેઓ યોગ્ય વર્તન શું હોઈ શકે અથવા ન પણ હોઈ શકે તે સમજાવવા માટે મદદરૂપ થવાનો ઈરાદો ધરાવે છે. "જો કે, ઉદાહરણો" આ ધોરણને પહોંચી વળવાની ઘણી રીતો છે અને નીચે અપેક્ષિત વલણ અને વર્તણૂકોના ઉદાહરણો છે ". જેમ કે, એવું લાગે છે કે ઉદાહરણોના યોગ્ય વાંચન પર, તેઓ વર્તણૂકોની સૂચિ બનાવે છે જે જી. પી. એચ. સી. ને મળવાની અપેક્ષા રાખે છે; તે અન્ય લોકો વચ્ચે ઉદાહરણો છે, જેમાં સૂચિબદ્ધ વર્તણૂકો ઉપરાંત અન્ય વર્તણૂકો હોઈ શકે છે જે કેટલાક કિસ્સાઓમાં લાગુ પડે છે, પરંતુ તે સૂચિબદ્ધ હોવા છતાં અપેક્ષિત છે. ધોરણોને પૂર્ણ કરવાની વિવિધ રીતો હોઈ શકે છે-ઉદાહરણ તરીકે નમ્ર અને વિચારશીલ બનવાની વિવિધ રીતો, વિવિધ સંદર્ભોમાં, અથવા ઉદાહરણોની સૂચિમાં પ્રદાન કરેલી અપેક્ષિત વર્તણૂકોથી આગળ વધીને, પરંતુ તે જોવાનું મુશ્કેલ છે કે અપેક્ષિત વલણ અને વર્તણૂકોની સૂચિને વૈકલ્પિક તરીકે કેવી રીતે અર્થઘટન કરી શકાય છે. ઉદાહરણોમાં "લોકોને સલામત અને અસરકારક સંભાળ ત્યારે જ મળે છે જ્યારે [ફાર્માસિસ્ટ]:" દેખીતી રીતે, સલામત અને અસરકારક સંભાળ ત્યારે જ પહોંચાડી શકાય છે જ્યારે ફાર્માસિસ્ટ દરેક સમયે ઉદાહરણોમાં સૂચિબદ્ધ વસ્તુઓ કરે છે, આગળ સૂચવે છે કે તેઓ વૈકલ્પિક વર્તણૂકો નથી-પરંતુ તેના બદલે અપેક્ષિત અને જરૂરી છે. અહીં "દર્દીઓ" ને બદલે "લોકો" શબ્દનો ઉપયોગ એ પણ સૂચવે છે કે ધોરણો સામાન્ય રીતે તમામ લોકોની સંભાળ પૂરી પાડવા માટે ફાર્માસિસ્ટની અપેક્ષાઓ નક્કી કરે છે-વધુ સંકેત છે કે ઉદાહરણો ફાર્મસીની પ્રથાની બહાર લાગુ કરવા માટે બનાવાયેલ છે. સાથેના ઉદાહરણો વિના, ધોરણોમાં ખૂબ ઓછી સામગ્રી હશે. આ વધુ સૂચવી શકે છે કે દસ્તાવેજમાં આપેલા ઉદાહરણો માત્ર વૈકલ્પિક વર્તણૂકોની સૂચિ નથી-જો ફાર્માસિસ્ટ તેમને અનુસરવાનું પસંદ કરે તો ધોરણોને પૂર્ણ કરવાની રીતો-પરંતુ, અપેક્ષિત વર્તણૂકો અને પોતાને ધોરણોનો ભાગ છે. ધોરણો જણાવે છે કે "ઉદાહરણો બધી પરિસ્થિતિઓમાં લાગુ ન પણ પડે". આ એવું કહેવા જેવું નથી કે તેઓ દરેક સમયે અથવા જ્યાં પણ સુસંગત હોય ત્યાં લાગુ પડતા નથી. ઉદાહરણ તરીકે, જો કોઈ ફાર્માસિસ્ટ એકલો હોય, તો તેની પાસે એવું કોઈ ન હોઈ શકે કે જેની સાથે તેને નમ્ર અને વિચારશીલ બનવાની જરૂર હોય. તેથી, ઉદાહરણ તે સમયે સુસંગત ન પણ હોઈ શકે. જો કે, જો તે અથવા તેણી અન્ય વ્યક્તિને મળે છે, તો પછી નમ્ર અને વિચારશીલ રહેવાની જરૂરિયાત ઊભી થાય છે. ઉદાહરણોને "ધોરણો" થી અલગ કરવું શક્ય ન પણ હોઈ શકે. જે આખા દસ્તાવેજમાં ઉદાહરણો દેખાય છે તેને "ફાર્મસી પ્રોફેશનલ્સ માટેના ધોરણો" કહેવામાં આવે છે અને ઉદાહરણો દરેક વ્યક્તિગત ક્રમાંકિત શીર્ષક હેઠળ દેખાય છે, જેમાંથી નવ છે. જો ઉદાહરણો ખરેખર સલાહકારી હોત-અસરમાં અલગ અને અર્થમાં ક્રમાંકિત શીર્ષકો (જેને કોઈ "ધોરણો" કહી શકે છે)-તો પછી ઉદાહરણો એક અલગ માર્ગદર્શન દસ્તાવેજમાં પ્રકાશિત થઈ શક્યા હોત. હકીકત એ છે કે તેઓ ન હતા તે સૂચવે છે કે ઉદાહરણો ધોરણોનો ભાગ બનાવે છે. જો કોઈક રીતે એવી દલીલ સફળતાપૂર્વક કરી શકાય કે ક્રમાંકિત શીર્ષકોના ઉદાહરણોને દરેક સમયે મળવાની જરૂર નથી, કે તેઓ ખરેખર ક્રમાંકિત શીર્ષકોથી અલગ કરી શકાય છે અને તે ક્રમાંકિત શીર્ષકો છે જે ધોરણોની રચના કરે છે, તો દસ્તાવેજની જોગવાઈઓ અનુસાર ક્રમાંકિત શીર્ષકો પોતે જ દરેક સમયે મળવાની જરૂર પડશે. તેમના વ્યાપક મુસદ્દાને જોતાં, ઉદાહરણ તરીકે [ફાર્માસિસ્ટ્સે] "અસરકારક રીતે વાતચીત કરવી જોઈએ" અને "અન્ય લોકો સાથે ભાગીદારીમાં કામ કરવું જોઈએ", આ દલીલપૂર્વક કોઈપણ સંજોગોમાં ફાર્માસિસ્ટના ખાનગી જીવન પર બોજારૂપ જરૂરિયાત લાદે છે. સામાન્ય સમજ, ફાર્માસિસ્ટ અને વકીલો ન્યાયાધીશે તારણ કાઢ્યું કે ધોરણોનું "એવી રીતે અર્થઘટન કરવાની જરૂર છે જે વાસ્તવિક જીવન અને સામાન્ય સમજમાં મૂળ ધરાવે છે. આ ઓછામાં ઓછું નથી કારણ કે તેઓ ફાર્મસી વ્યાવસાયિકોના વર્તનને વ્યવહારુ રીતે માર્ગદર્શન આપવાનો હેતુ ધરાવે છે; તેઓ મુખ્યત્વે વકીલોને સંબોધવામાં આવતા નથી. "જો કે", સામાન્ય સમજ "એ એક કુખ્યાત મુશ્કેલ ખ્યાલ છે. ચુકાદામાં તેનો અર્થ શું છે તે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યું ન હતું, ન તો કોની સમજણ સામાન્ય હતી. ન તો તે સ્વીકાર્યું કે ધોરણોના "વાસ્તવિક જીવન" અર્થઘટનમાં જાહેર અથવા નોકરીદાતા દ્વારા કરવામાં આવેલ અર્થઘટન સામેલ હોઈ શકે છે, અને અરજદારો દ્વારા કરવામાં આવેલ અર્થઘટન એ હતું કે ધોરણો તેમના માનવ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. તેણે એ પણ કહ્યું ન હતું કે જો "વ્યવહારુ રીતે" ના વિરોધમાં વકીલો દ્વારા ધોરણોનું અર્થઘટન કરવામાં આવે તો શું તફાવત હશે, અથવા સ્વીકાર્યું કે જ્યાં ધોરણોનું અર્થઘટન કરવું જરૂરી છે-ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે ફાર્માસિસ્ટની પ્રેક્ટિસ કરવાની યોગ્યતા પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવે છે-તે વકીલો હશે જે તેમનું અર્થઘટન કરી રહ્યા છે. ચુકાદાએ સમજાવ્યું ન હતું કે ફાર્માસિસ્ટ્સે લખાણ સાથે શા માટે કરવું જોઈએ જે વકીલ વાંચશે તેના કરતા ઓછું સ્પષ્ટ છે, અથવા કાનૂની પડકારની સ્થિતિમાં વકીલે તેને કેવી રીતે વાંચવું જોઈએ. જે સંદર્ભમાં ફાર્માસિસ્ટ કામ કરે છે તે ચુકાદો એ સંદર્ભને સંબોધતો નથી કે જેમાં ઘણા ફાર્માસિસ્ટ કામ કરે છે-મોટી બહુરાષ્ટ્રીય કંપનીઓ અથવા વ્યાપક આંતરિક કાનૂની ટીમો સાથે એન. એચ. એસ. ટ્રસ્ટમાં-અને જો કોઈ વિવાદ ઊભો થાય તો ફાર્માસિસ્ટને સંસ્થાના વકીલોની વિરુદ્ધ ધોરણોના પોતાના અર્થઘટનની દલીલ કરવામાં મુશ્કેલીઓનો સામનો કરવો પડી શકે છે. ખાનગી જીવનમાં વર્તણૂક ફાર્મસી વ્યવસાય પર પ્રતિબિંબિત ન પણ થઈ શકે ધોરણો જણાવે છેઃ "ધોરણોને માત્ર કામના કલાકો દરમિયાન જ નહીં, પણ દરેક સમયે પૂર્ણ કરવાની જરૂર છે. આનું કારણ એ છે કે કામની બહારના વ્યાવસાયિકોના વલણ અને વર્તણૂકો [ફાર્માસિસ્ટ] માં દર્દીઓ અને લોકોના વિશ્વાસ અને વિશ્વાસને અસર કરી શકે છે. જી. પી. એચ. સી. ની અપેક્ષાઓના સંબંધમાં ધોરણ 6 ખાસ કરીને સ્પષ્ટ છેઃ "લોકો [ફાર્માસિસ્ટ્સ] પાસેથી વ્યાવસાયિક વર્તનની અપેક્ષા રાખે છે. ફાર્મસીમાં વિશ્વાસ અને વિશ્વાસ જાળવવા માટે આ જરૂરી છે. વ્યવસાયિક રીતે વર્તવું એ કામકાજના દિવસ અથવા સામ-સામે વાતચીત સુધી મર્યાદિત નથી. [ફાર્માસિસ્ટ] બનવાનો વિશેષાધિકાર, અને [વ્યવસાયમાં] વિશ્વાસ જાળવી રાખવાનું મહત્વ દરેક સમયે યોગ્ય વર્તણૂક માટે જરૂરી છે. "ચુકાદામાં એ હકીકતને સંબોધવામાં આવી ન હતી કે કોઈ વ્યક્તિ જેની સાથે તે અથવા તેણી વાતચીત કરી રહ્યા છે તે લોકો માટે, ફાર્માસિસ્ટ બનવા માટે, ઘણી સામાજિક પરિસ્થિતિઓમાં તે અથવા તેણી પોતાને શોધી શકે છે. જેમ કે, તે અસંભવિત છે કે આવા વર્તન ફાર્મસી વ્યવસાય પર ખરાબ રીતે પ્રતિબિંબિત થશે, અને તેમ છતાં ધોરણો હજુ પણ તે વર્તનને લાગુ પડશે. શું અરજદારો ભોગ બને છે? અરજદારો "પીડિતો" હતા કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન કરવામાં (અને તેથી માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલન હેઠળ તેમના અધિકારો પર આધાર રાખવામાં સક્ષમ) ચુકાદાએ તેમના ખાનગી જીવન દરમિયાન ફાર્માસિસ્ટના વર્તનમાં ફેરફાર કરવાના ધોરણોની અસરને પૂરતું વજન આપ્યું ન હોય. તેના બદલે, ફકરા 62 પર ચુકાદો એ હકીકત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે કે કોઈપણ સમયે (ખાનગી જીવન દરમિયાન સહિત) બનતી ઘટના ફાર્માસિસ્ટની પ્રેક્ટિસ કરવાની યોગ્યતા વિશે પ્રશ્નો ઉભા કરી શકે છે. અરજદારો આ મુદ્દા પર સંમત હતા; આ તે મુદ્દો ન હતો જેની સાથે તેઓ મુદ્દો ઉઠાવી રહ્યા હતા. ચુકાદો ફકરા 62માં જણાવે છે કે "કોઈપણ હસ્તક્ષેપની પ્રમાણસરતાનું મૂલ્યાંકન એ એક એવી કવાયત છે જે અગાઉથી અને અમૂર્ત રીતે કરી શકાતી નથી. તે ચોક્કસ કેસની નક્કર હકીકતોની તપાસની જરૂર છે. "જોકે, અરજદારો દ્વારા દલીલ કરવામાં આવતી મૂળભૂત બાબત એ હતી કે દરેક સમયે ધોરણોનું પાલન કરવાની જરૂરિયાત દલીલપૂર્વક દમનકારી હશે, તેના/તેણીના ખાનગી જીવનમાં ફાર્માસિસ્ટની વર્તણૂકને ધોરણોના તમામ પાસાઓને પહોંચી વળવા માટે (અને માત્ર તે હદ સુધી નહીં કે વ્યવસાયમાં વિશ્વાસ અને વિશ્વાસ ઘટશે નહીં) અને તેની/તેણીની અભિવ્યક્તિ અને જોડાણને અયોગ્ય રીતે પ્રતિબંધિત કરશે. અરજદારોએ દલીલ કરી હતી કે તે પોતે જ દખલગીરી હતી, જેની પ્રમાણસરતાનું મૂલ્યાંકન કરી શકાયું હોત. તે કોઈ દખલગીરી ન હતી જે ભવિષ્યમાં ફાર્માસિસ્ટની વર્તણૂકને પ્રશ્નમાં બોલાવવામાં આવે તેવી સ્થિતિમાં જ થશે, તેથી "અગાઉથી" મૂલ્યાંકન કરવાની જરૂર ન હોત; તે એક છે જે ધોરણો અમલમાં આવતા જ અમલમાં આવશે. અનુચિત મોડ્યુલેટિંગ વર્તણૂકની સંભાવના કદાચ એક ધોરણના ઉદાહરણ દ્વારા સચિત્ર છે-"[બનો] નમ્ર અને વિચારશીલ". સંજોગો પર આધાર રાખીને, જો ફાર્માસિસ્ટના ખાનગી જીવનમાં ઉલ્લંઘન થાય છે, તો તે ફાર્માસિસ્ટમાં લોકોનો વિશ્વાસ ઘટાડી શકે છે. જો કે, એવા સંજોગોની કલ્પના કરવી મુશ્કેલ નથી કે જેમાં ફાર્માસિસ્ટ તેના/તેણીના ખાનગી જીવનમાં "નમ્ર" અથવા "વિચારશીલ" ન હોય, જેની અસર તેની/તેણીની ફાર્મસીની પ્રથા પર કોઈ અસર નહીં કરે (ઉદાહરણ તરીકે, જો શારીરિક હુમલો કરવામાં આવે, અથવા મિત્રો વચ્ચે શપથ લેતી વખતે). આ ઉદાહરણને દરેક સમયે લાગુ કરવાથી ફાર્માસિસ્ટના અંગત જીવન પર અનુચિત પ્રતિબંધો પડી શકે છે. અન્ય વ્યાવસાયિક આચાર સંહિતાઓમાં પૂર્વવર્તી આચાર સંહિતાઓ માટે પૂર્વવર્તી છે, ઉદાહરણ તરીકે બાર સ્ટાન્ડર્ડ બોર્ડની (બીએસબીની) આચાર સંહિતા (જે ન્યાયાધીશને બેરિસ્ટર તરીકે લાગુ પડી હોત) જે ફરજો, નિયમો અને માર્ગદર્શન વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવે છે જે દરેક સમયે લાગુ પડે છે અને જે લાગુ પડતી નથી. બી. એસ. બી. ની આચાર સંહિતામાં, ઉદાહરણ તરીકે, સી. ડી. 5 (તમારે એવી રીતે વર્તવું જોઈએ નહીં કે જેનાથી તમારામાં અથવા વ્યવસાયમાં સાર્વજનિક રીતે મૂકવામાં આવતા વિશ્વાસ અને વિશ્વાસમાં ઘટાડો થાય) અને સી. ડી. 9 (તમારે તમારા નિયમનકારો સાથે ખુલ્લા અને સહકારી હોવા જોઈએ) દરેક સમયે સ્પષ્ટ રીતે લાગુ પડે છે. તે પણ નોંધપાત્ર છે કે આ ફરજો વ્યવસાયની પ્રથા સાથે સીધી રીતે સંબંધિત છે. અન્ય મુખ્ય ફરજો કોડમાં દરેક સમયે લાગુ કરવા માટે સ્પષ્ટપણે કહેવામાં આવતી નથી. યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસ કાયદામાં સંદર્ભો 2017 યુરોપમાં કાર્ય-જીવન સંતુલન વ્યવસાય નીતિશાસ્ત્રના કેસો