Kimmelman v. Morrison
કિમેલમેન વિ. મોરિસન, 477 યુ. એસ. 365 (1986), એ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો જેણે ફોજદારી પ્રક્રિયામાં અન્ય બંધારણીય અધિકારોના છઠ્ઠા સુધારા હેઠળ સલાહકારની અસરકારક સહાયના અધિકારના સંબંધને સ્પષ્ટ કર્યો હતો. આ કેસમાં, પ્રતિવાદી સામેના પુરાવા કદાચ ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરીને ગેરકાયદેસર રીતે જપ્ત કરવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ તેણે તેના વકીલની બિનઅસરકારકતાને કારણે તે મુદ્દા પર દલીલ કરવાની તક ગુમાવી દીધી હતી. ફરિયાદી પક્ષે દલીલ કરી હતી કે પ્રતિવાદી દ્વારા હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન દ્વારા છઠ્ઠા સુધારાની દલીલ કરવાનો પ્રયાસ ખરેખર તેના ચોથા સુધારાની દલીલને પાછળના દરવાજાથી છુપાવવાનો એક માર્ગ હતો. અદાલતે સર્વસંમતિથી અસંમતિ દર્શાવી હતી અને એવું માન્યું હતું કે ચોથા સુધારાનો મુદ્દો અને છઠ્ઠા સુધારાનો મુદ્દો વિવિધ બંધારણીય મૂલ્યોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, અને અદાલતમાં પ્રવર્તમાન માટે વિવિધ જરૂરિયાતો ધરાવે છે, અને તેથી પ્રક્રિયાના નિયમો દ્વારા અલગથી ગણવામાં આવે છે. તેથી, હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન આગળ વધી શકે છે. તેના અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે સ્ટોન વિ. પોવેલ અને સ્ટ્રિકલેન્ડ વિ. વોશિંગ્ટનમાં તેના નિર્ણયોને કેવી રીતે લાગુ કરવા તે અંગે પણ માર્ગદર્શન આપ્યું હતું. પ્રતિવાદીની હેબિયસ કોર્પસ પિટિશનના સાર પર, કોર્ટે થર્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે સ્ટ્રિકલેન્ડની અડધી જરૂરિયાતો સંતોષાઈ ગઈ છે, અને બાકીના અડધા ભાગની ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા સમીક્ષા કરવાની જરૂર પડશે. કાયદાકીય સંદર્ભમાં 1976માં, સર્વોચ્ચ અદાલતે સ્ટોન વિ. પોવેલનો નિર્ણય લીધો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે રાજ્યના કેદીઓ કે જેમણે દાવો કર્યો હતો કે તેમના કેસોમાં બાકાત રાખવાના નિયમનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે, પરંતુ જેમણે રાજ્યની અદાલતમાં આ મુદ્દા પર પહેલેથી જ "સંપૂર્ણ અને ન્યાયી" સુનાવણી કરી લીધી છે, તેઓ ફેડરલ કોર્ટમાં હેબિયસ કોર્પસ અરજીઓ દ્વારા આ મુદ્દાની ફરીથી સુનાવણી કરી શકતા નથી. અદાલતના તર્કનો એક ભાગ એ હતો કે બાકાત રાખવાનો નિયમ સુનાવણી દરમિયાન વ્યક્તિગત અધિકાર ન હતો, પરંતુ ગેરકાયદેસર શોધ અને જપ્તી સામે ચોથા સુધારાના અધિકારનું રક્ષણ કરવાની સામાન્ય રીત હતી. તેનો અર્થ એ થયો કે તેનું વજન વ્યક્તિગત સુનાવણીના અધિકારો કરતાં ઓછું હતું, અને તેનું મૂલ્ય બિનજરૂરી મુકદ્દમાના સામાજિક ખર્ચ અને પોલીસની અસરકારકતાને મર્યાદિત કરવા સામે તોલવું પડ્યું હતું. આગામી કેટલાક વર્ષોમાં, આ ચુકાદો કેટલો લાગુ થવો જોઈએ તે અંગે અદાલતો અને કાયદાકીય વિદ્વાનો વચ્ચે મતભેદ હતો, ખાસ કરીને જ્યારે બચાવ પક્ષના વકીલ ચોથા સુધારાનો દાવો કરવામાં અસમર્થ રીતે નિષ્ફળ ગયા હતા. કેટલાકને લાગ્યું કે હેબિયસ કોર્પસ અરજીઓ હજુ પણ ઉપલબ્ધ હોવી જોઈએ, કારણ કે છઠ્ઠો સુધારો (અક્ષમતા) મુદ્દો ચોથા સુધારાના મુદ્દાથી અલગ હતો, પરંતુ અન્ય લોકોએ તર્ક આપ્યો કે ચોથા સુધારાનો મુદ્દો બંને પરિસ્થિતિઓમાં મૂળ કારણ છે, અને તેથી હેબિયસ કોર્પસ અરજીઓ પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ. નીચલી અદાલતોની સુનાવણીમાં પ્રક્રિયાગત ઇતિહાસ 1978માં, નીલ મોરિસન પર એક બાળક, એટલે કે તેના માટે કામ કરનારી 15 વર્ષની છોકરી પર બળાત્કાર કરવા બદલ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. 1979માં છ દિવસની સુનાવણી દરમિયાન, ફરિયાદી પક્ષના પુરાવાઓમાં પીડિતાની જુબાની, પીડિતાની માતા, તપાસ સંભાળનારા જાસૂસ અને ડિટેક્ટીવ દ્વારા મેળવેલા ભૌતિક પુરાવાઓની તપાસ કરનારા લેબોરેટરી ટેકનિશિયનનો સમાવેશ થાય છે. તે ભૌતિક પુરાવાઓમાં મોરિસનના પલંગમાંથી એક ચાદરનો સમાવેશ થતો હતો, જેમાંથી ટેકનિશિયનોએ દોષિત વાળ, લોહી અને વીર્યના નમૂનાઓ મેળવ્યા હતા. જ્યારે સુનાવણીના બીજા દિવસે બેડશીટ રજૂ કરવામાં આવી ત્યારે પ્રતિવાદીના વકીલે આ આધાર પર વાંધો ઉઠાવ્યો હતો કે તેને વોરંટ વિના જપ્ત કરવામાં આવી હતી (ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન). જો કે, ન્યૂ જર્સી ફોજદારી કાર્યવાહી માટે જરૂરી હતું કે આવા વાંધાઓને દબાવવા માટે પૂર્વ-સુનાવણી દરખાસ્તો દ્વારા કરવામાં આવે. ન્યાયાધીશે આ તરફ ધ્યાન દોર્યા પછી, તે સ્પષ્ટ થઈ ગયું કે બચાવ પક્ષના વકીલે કોઈ પણ પ્રકારની પૂર્વ-સુનાવણીની તપાસ કરી નથી. એટર્નીએ (ખોટી રીતે) ધાર્યું હતું કે ફરિયાદી પક્ષે તેના ક્લાયન્ટ સામેના કેસને પૂછ્યા વિના સમજાવવાની જરૂર છે. તેમણે એવું પણ માન્યું હતું કે પીડિતા આરોપો નહીં લડે અને કોઈ સુનાવણી નહીં થાય. ન્યાયાધીશે સમજાવ્યું કે એકવાર આરોપ પરત કરવામાં આવ્યા પછી પીડિતાની ઇચ્છાઓ હવે મહત્વની નથી. બચાવ પક્ષના વકીલે એક કેસ દાખલ કર્યો હતો, જેમાં ફરિયાદી પક્ષના સાક્ષીઓની આક્રમક રીતે ઉલટતપાસ કરવી અને મોરિસનના કેટલાક મિત્રોને સાક્ષી તરીકે બોલાવવાનો સમાવેશ થતો હતો જેથી ઘટનાઓનું એક અલગ સ્વરૂપ સ્થાપિત કરી શકાય. તેમ છતાં, મોરિસનને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને તેને આઠથી દસ વર્ષની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. તેમને અન્ય આરોપોમાં પણ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ અપીલીય અદાલત પછીથી નિર્ણય લેશે કે તેઓ બળાત્કારના આરોપ સાથે બિનજરૂરી હતા, અને સજાને ભેળવી દેશે. તેમની સુનાવણી પછી, મોરિસને તેમના વકીલની જગ્યા લીધી અને ન્યૂ જર્સી સુપિરિયર કોર્ટના અપીલ વિભાગમાં અપીલ કરી. અલગ આરોપોને ભેળવી દેવા જોઈએ એવી દલીલ કરવા ઉપરાંત (અપીલ વિભાગ કંઈક આપશે), તેમણે વિવાદિત પુરાવા સંબંધિત બે દલીલો કરીઃ 1) કે તેમના અગાઉના વકીલની યોગ્ય સમયે વાંધો ઉઠાવવામાં નિષ્ફળતા એ વકીલની બિનઅસરકારક સહાય હતી, છઠ્ઠા સુધારાનું ઉલ્લંઘન હતું, અને 2) કે ટ્રાયલ કોર્ટે સુનાવણી દરમિયાન તેમના વકીલના વાંધાને (બેડશીટ અને સંબંધિત જુબાની વિશે) ન સાંભળીને ભૂલ કરી હતી, જે ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. 1981ના ચુકાદામાં, અપીલ વિભાગે બંને દાવાઓને નકારી કાઢ્યા હતા. પ્રથમ દલીલ માટે, તેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે મોરિસન તેમના વકીલની નિષ્ફળતાઓને સ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા, જે સુનાવણીની નિષ્પક્ષતાને નબળી પાડવા માટે પૂરતી નોંધપાત્ર હતી. તેણે કહ્યું હતું કે, બીજી દલીલ "સ્પષ્ટ રીતે યોગ્ય ન હતી". મોરિસને બંને મુદ્દાઓ પર ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, પરંતુ તેણે તેમના કેસની સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. 1982માં, મોરિસને ન્યૂ જર્સી સુપિરિયર કોર્ટના કાયદા વિભાગમાં દોષિત ઠરાવ્યા પછી રાહત માટે અરજી કરી હતી. જો કે, તેમના દાવાઓ એ જ હતા જે સીધી અપીલ પર ઉઠાવવામાં આવ્યા હતા, તેથી તેમની અરજી નામંજૂર કરવામાં આવી હતી. 1983 માં, મોરિસને ફેડરલ કોર્ટમાં હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન દાખલ કરી, ફરીથી દલીલ કરી કે તેમના વકીલે વકીલની બિનઅસરકારક સહાય પૂરી પાડી હતી, અને પુરાવા તરીકે બેડશીટનો ઉપયોગ ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. મૌખિક દલીલ દરમિયાન, રાજ્યના વકીલે "સ્વીકાર્યું હતું કે અદાલત સમક્ષના રેકોર્ડ પર શોધ અને જપ્તી માટે કોઈ સ્પષ્ટ સમર્થન નહોતું". જો કે, જિલ્લા અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે 1976 ના સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ સ્ટોન વિ. પોવેલએ ફેડરલ અદાલતોને એવા દાવાઓને ધ્યાનમાં લેવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો કે જ્યાં સુધી રાજ્યની અદાલતોએ આ મુદ્દાની સંપૂર્ણ મુકદ્દમાને મંજૂરી આપી દીધી હોય ત્યાં સુધી હેબિયસ કોર્પસ અરજીઓમાં "ગેરબંધારણીય શોધ અથવા જપ્તીમાં મેળવેલા પુરાવા સુનાવણીમાં રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા". બીજી બાજુ, સલાહકારની બિનઅસરકારક સહાયનો દાવો હજુ પણ વ્યવહારુ હતો. જિલ્લા અદાલતે થર્ડ સર્કિટ પૂર્વવર્તી (એટલે કે યુ. એસ. વિ. બેયન્સ, મૂરે વિ. યુ. એસ., અને યુ. એસ. વિ. સ્વાઇનહાર્ટ) પર આધાર રાખ્યો હતો, જે "રૂઢિગત કૌશલ્ય અને જ્ઞાન કે જે સામાન્ય રીતે તે સમયે અને સ્થળે પ્રચલિત હોય છે" દ્વારા અસરકારક સહાયને માપે છે, અને વાદીઓને તે બતાવવાની પણ જરૂર છે કે તેઓ "પૂર્વગ્રહયુક્ત" હતા, એટલે કે. કે તે "વાજબી શંકાની બહાર હાનિકારક ભૂલ" ન હતી. એટર્નીની ભૂલોને "અવિરત બેદરકારી" ગણાવતા, અને એમ કહીને કે "આ કેસમાં પુરાવા જબરજસ્ત ન હતા", જિલ્લા અદાલતે મોરિસનની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો, જેમાં હેબિયસ કોર્પસની રિટ (એટલે કે. રાજ્યએ મોરિસનને મુક્ત કરવો પડશે અથવા નવી સુનાવણી હાથ ધરવી પડશે). થર્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે રાજ્યએ અપીલ કરી હતી. જિલ્લા અદાલતે તેનો ચુકાદો (ફેબ્રુઆરી 1984) આપ્યાના થોડા મહિના પછી, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે સ્ટ્રિકલેન્ડ વિ. વોશિંગ્ટન (મે 1984) માં તેનો નિર્ણય જારી કર્યો, જેમાં તેણે વિવિધ ફેડરલ સર્કિટ દ્વારા સ્થાપિત "સલાહકારની બિનઅસરકારક સહાય" માટે સ્પર્ધાત્મક ધોરણો સાથે સમાધાન કર્યું. આનો અર્થ એ થયો કે થર્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે નિર્ણય લેવો પડ્યો હતો કે મોરિસનનો છઠ્ઠો સુધારો દાવો નવા ધોરણ હેઠળ રાખવામાં આવ્યો છે કે કેમ. વધુમાં, ન્યૂ જર્સી રાજ્યએ એવી દલીલ કરી હતી કે માત્ર સ્ટોન વિ. પોવેલએ મોરિસનના ચોથા સુધારાના દાવાને અવરોધિત કર્યો હતો (જેમ કે જિલ્લા અદાલતે માન્યું હતું), પરંતુ તેણે છઠ્ઠા સુધારાના દાવાને પણ અવરોધિત કરવો જોઈએ, કારણ કે બચાવ વકીલની ભૂલમાં ચોથા સુધારાનો મુદ્દો સામેલ છે. સ્ટોન વિ. પોવેલ અંગે, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે અન્ય સર્કિટ્સ સલાહકારના દાવાઓની બિનઅસરકારક સહાયને કેવી રીતે લાગુ પડે છે તે અંગે જુદા જુદા તારણો પર આવ્યા હતા. સેકન્ડ સર્કિટે છઠ્ઠા સુધારાના દાવાને અવરોધિત કર્યો હતો, પરંતુ ફોર્થ સર્કિટે બીજી રીત અપનાવી હતી, અને અન્ય સર્કિટ્સમાં જિલ્લા અદાલતોએ પણ સમાન રીતે જુદા જુદા મંતવ્યો આપ્યા હતા. મોરિસનના છઠ્ઠા સુધારાના દાવાને અવરોધિત કરવા માટે સ્ટોન વિ. પોવેલનો ઉપયોગ ન કરવાનો નિર્ણય લેતા, કોર્ટે કહ્યુંઃ છઠ્ઠા સુધારાના દાવાની સમીક્ષા કરવા માટે, સ્ટ્રિકલેન્ડ વિ. વોશિંગ્ટનના નવા ધોરણની બે જરૂરિયાતો હતીઃ જો 1) "વકીલની રજૂઆત વાજબીતાના ઉદ્દેશ્ય ધોરણથી નીચે પડી જાય" અને 2) "પરંતુ સલાહકારની અવ્યાવસાયિક ભૂલો માટે, કાર્યવાહીનું પરિણામ અલગ હોત" તો વકીલનું કાર્ય "બિનઅસરકારક" માનવામાં આવશે. કોર્ટે પ્રથમ જરૂરિયાત પૂરી થઈ તે નક્કી કરવા માટે માત્ર બે સજાઓ ખર્ચી હતી. બીજી જરૂરિયાત, જોકે, "કાયદો અને હકીકતનો મિશ્ર પ્રશ્ન" હતી, અને તે એ મુદ્દો હતો જ્યાં સંબંધિત કાનૂની ધોરણમાં સ્ટ્રિકલેન્ડ દ્વારા સૌથી વધુ ફેરફાર કરવામાં આવ્યો હતો. આ પ્રશ્નની જાતે સમીક્ષા કરવાને બદલે કોર્ટે તેને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલવાનું પસંદ કર્યું. છેવટે, જિલ્લા અદાલતનો ચુકાદો માત્ર અમાન્ય હતો કારણ કે કાયદો બદલાઈ ગયો હતો. રાજ્યએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્ર માટે અરજી કરી હતી, જે મંજૂર કરવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટના બહુમતી અભિપ્રાયનો નિર્ણય સુપ્રીમ કોર્ટે થર્ડ સર્કિટના નિર્ણયને સમર્થન આપવા માટે 9-0 મત આપ્યા હતા; ભવિષ્યના કેસોમાં સ્ટોન વિ. પોવેલને કેવી રીતે લાગુ કરવો તે અંગે માત્ર અભિપ્રાયના મતભેદો હતા. બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો અને અન્ય પાંચ લોકો તેની સાથે જોડાયા હતા. બ્રેનને લખ્યું હતું કે ચોથો સુધારો ગેરકાયદેસર શોધો અને હુમલાઓના પુરાવાની આસપાસના મુદ્દાઓ-જે સ્ટોન વિ. પોવેલનો વિષય હતો-મૂળભૂત રીતે છઠ્ઠા સુધારાથી અલગ હતા જે સલાહકાર મુદ્દાઓની બિનઅસરકારક સહાય હતી. આનો અર્થ એ થયો કે જ્યારે તેઓ એકબીજાને છેદે છે ત્યારે પણ તેમની સાથે અલગ રીતે વર્તવું પડે છે, અને સ્ટોનની મર્યાદાઓને છઠ્ઠા સુધારા મુકદ્દમા સુધી લંબાવવી અન્યાયી ગણાશે. ચોથો સુધારો વિરુદ્ધ છઠ્ઠો સુધારો મુદ્દાઓ પ્રથમ, કામ પર બે અલગ બંધારણીય મુદ્દાઓ હતાઃ બીજું, સ્ટોન વિ. પોવેલ પાછળના તર્કને બિનઅસરકારક-સહાય દાવાઓ સુધી વિસ્તૃત કરી શકાયો ન હતો. સ્ટોનએ રાજ્ય સરકારોને ફેડરલ કોર્ટમાં હેબિયસ કોર્પસ અરજીઓના સંદર્ભમાં બાકાત રાખવાના નિયમ (જે ગેરકાયદેસર રીતે જપ્ત કરેલા પુરાવાને અદાલતમાં ઉપયોગમાં લેવાથી અટકાવે છે) ના ફરીથી મુકદ્દમાથી વિરામ આપ્યો હતો, જ્યાં સુધી આ મુદ્દો (ઓ) રાજ્ય અદાલતોમાં પહેલેથી જ યોગ્ય રીતે મુકદ્દમો કરવામાં આવ્યો હોય. બાકાત રાખવાનો નિયમ પોતે બંધારણીય નિયમ નહોતો, પરંતુ ન્યાયાધીશ દ્વારા બનાવવામાં આવેલો નિયમ હતો જેણે ચોથા સુધારાના અધિકારોનું રક્ષણ કર્યું હતું. તેનો અર્થ એ થયો કે જો તે વધુ પડતો બોજ બની જાય તો અદાલતો બાકાત રાખવાના નિયમમાં શાસન કરવા માટે સ્વતંત્ર હતી. બાકાત રાખવાના નિયમમાં અન્ય અપવાદો પણ હતા, જેમ કે ગ્રાન્ડ જ્યુરીની સુનાવણી અને પોતાના વતી સાક્ષી આપવાનું પસંદ કરનારા પ્રતિવાદીઓ પર મહાભિયોગ. તેનાથી વિપરીત, વકીલની સહાયનો અધિકાર એક સ્પષ્ટ બંધારણીય અધિકાર હતો, અને કદાચ સુનાવણી દરમિયાન સૌથી મહત્વપૂર્ણ અધિકાર હતોઃ તેનો અર્થ એ હતો કે અદાલતોને સલાહકારની બિનઅસરકારક સહાયના દાવાઓની હેબિયસ કોર્પસ સમીક્ષાને ઘટાડવાની સ્વતંત્રતા નહોતી. અધિકાર માત્ર ન્યાયી સુનાવણીનો પાયો જ ન હતો, પરંતુ મોટાભાગના બિન-વકીલો તેમના વકીલે ભૂલો કરી હોવાનું સ્વીકારતા ન હતા, અથવા ભૂલોની ગંભીરતાને સમજી શકતા ન હતા, જ્યાં સુધી તેમને તેના વિશે કોઈ અલગ વકીલ સાથે વાત કરવાની તક ન મળે. પ્રતિવાદી કે જેણે તેમની તમામ સામાન્ય અપીલ દ્વારા તેમના ટ્રાયલ વકીલને જાળવી રાખ્યા છે, તેથી તે અપીલ પછી ત્યાં સુધી તે વ્યવહારુ બિનઅસરકારક-સહાય દાવાથી અજાણ હોઈ શકે છે, અને પછી હેબિયસ કોર્પસ એકમાત્ર તક બાકી રહેશે. ત્રીજું, બહુમતીએ રાજ્યની દલીલને સ્વીકારી ન હતી કે બિનઅસરકારક-સહાયના દાવાઓને મંજૂરી આપવી જ્યાં અંતર્ગત ભૂલ ચોથા સુધારાના મુદ્દાને દબાવવામાં નિષ્ફળતા હતી તે કેદીઓને સ્ટોનને અવગણવા દેશે. નવા જાહેર કરાયેલા સ્ટ્રિકલેન્ડ સ્ટાન્ડર્ડ, જેમ કે ધોરણ થર્ડ સર્કિટ અગાઉ બિનઅસરકારક સહાય માટે ઉપયોગમાં લેવાતું હતું, તેની બે જરૂરિયાતો હતીઃ 1) અસમર્થ કાયદાકીય કાર્યવાહી, અને 2) પૂર્વગ્રહયુક્ત અસર. ચોથા સુધારાના મૂળભૂત મુદ્દાઓ, વધુમાં વધુ, માત્ર પ્રથમ માટે જ સુસંગત હતા, અને માત્ર આંશિક રીતે તે સમયે. કેદીઓએ એ પણ સાબિત કરવું પડશે કે તેમના વકીલે વ્યવહાર્ય ચોથા સુધારાને અજમાયશમાં અસમર્થ રીતે સંભાળ્યો હતો અને તે ભૂલ "અત્યંત માગણી" ધરાવતા સ્ટ્રિકલેન્ડ ધોરણ હેઠળ પૂર્વગ્રહયુક્ત હતી. સ્ટ્રિકલેન્ડનો ઉપયોગ બહુમતી અભિપ્રાય પછી તે નક્કી કરવા તરફ વળ્યો કે સ્ટ્રિકલેન્ડની જરૂરિયાતો પૂરી થાય છે કે નહીં. યોગ્યતા અંગે, કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે સ્ટ્રિકલેન્ડે વકીલની ક્ષમતાની તરફેણમાં ધારણા લાદવામાં આવી હતી, અને તેથી મોરિસન પર તેમના વકીલની અક્ષમતાને સ્થાપિત કરવાનો બોજ હતો. તેમ છતાં, કોર્ટને લાગ્યું કે આ બોજ પૂરો થયો છેઃ પૂર્વગ્રહયુક્ત અસરની જરૂરિયાતના સંદર્ભમાં, રાજ્યએ એવી દલીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો કે કેસને નવી સુનાવણી માટે ફરીથી મોકલવો જોઈએ નહીં, કારણ કે ફરિયાદી પક્ષના અન્ય પુરાવા સ્પષ્ટપણે દોષિત ઠેરવવા માટે પૂરતા મજબૂત હતા, ભલે બેડશીટ બાકાત રાખવામાં આવી હોય. રાજ્યએ જામીન માટે દોષિત ઠેરવ્યા પછીની સુનાવણી દરમિયાન ટ્રાયલ જજે કરેલી ટિપ્પણીઓ પર આધાર રાખ્યો હતો, જેની અસર એ હતી કે અન્ય પુરાવા અને સાક્ષીઓ બેડશીટ કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ હતા, અને "આ સમગ્ર કેસમાં તે શીટ માત્ર એક નાનો તબક્કો હતો". રાજ્યએ આને "ઐતિહાસિક હકીકતની શોધ" તરીકે વર્ણવ્યું હતું, જે હેબિયસ કોર્પસ કાનૂન (28 યુ. એસ. સી.) હેઠળ સાચું હોવાનું માનવું જોઈએ. §2254 (ડી)). કોર્ટને આ વાત વિશ્વાસપાત્ર ન લાગી. પ્રથમ, તે જામીનની સુનાવણી હતી, અને ન્યાયાધીશ તથ્યાત્મક તારણો આપવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા ન હતા. તેના બદલે, મોરિસનની અપીલ માટેના આધારોની વાજબીતાનું મૂલ્યાંકન કરવાનું કાર્ય હતું. વધુમાં, ન્યાયાધીશની ટિપ્પણીઓ સ્ટ્રિકલેન્ડ પરીક્ષણના બીજા મુદ્દાને ઉકેલવા માટે પૂરતી ન હતી, તેથી "માત્ર ન્યાયાધીશને ફેડરલ અદાલતો સમક્ષ હાલમાં પ્રશ્નનો જવાબ આપવા માટે કહેવામાં આવ્યું ન હતું, તેમણે તેનો જવાબ આપ્યો ન હતો". મોરિસન પણ થર્ડ સર્કિટના રિમાન્ડના નિર્ણય સાથે અસંમત હતા, તેના બદલે દલીલ કરી હતી કે ટ્રાયલ રેકોર્ડ પૂર્વગ્રહ દર્શાવવા માટે પૂરતો હતો. અદાલતે અસંમતિ દર્શાવી, નોંધ્યું કે 1) શોધ અને જપ્તીની કાયદેસરતા પર ક્યારેય પુરાવાઓની સુનાવણી થઈ ન હતી, અને રાજ્યએ આ મુદ્દાને સ્વીકાર્યો ન હતો, અને 2) રાજ્ય હજુ પણ દલીલ કરે છે કે સુનાવણીમાં રજૂ કરાયેલા અન્ય પુરાવા દોષિત ઠેરવવા માટે પૂરતા હતા. આમ કોર્ટે ત્રીજી સર્કિટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. પોવેલની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ પોવેલ, મુખ્ય ન્યાયાધીશ બર્ગર અને ન્યાયમૂર્તિ રેહંક્વિસ્ટ સાથે, બહુમતી સુધી પહોંચેલા પરિણામ સાથે સંમત થયા, એટલે કે. કે સ્ટોન વિ. પોવેલએ મોરિસનની હેબિયસ કોર્પસ પિટિશનને અવરોધિત કરી ન હતી, અને પૂર્વગ્રહયુક્ત અસરના પ્રશ્નને ઉકેલવા માટે કેસને ફરીથી મોકલવામાં આવશે. જો કે, તેઓ લખે છે કે, પોવેલ એવા મુદ્દાથી ચિંતિત હતા જે રાજ્ય દ્વારા ઉઠાવવામાં આવ્યો ન હતો, ન તો આ કેસમાં કોઈ પક્ષ અથવા અદાલત દ્વારા સંબોધવામાં આવ્યો હતોઃ જો કે ગેરકાયદેસર શોધ અને જપ્તી બંધારણનું ગંભીર ઉલ્લંઘન હતું, તે રીતે મેળવેલા પુરાવા સામાન્ય રીતે વિશ્વસનીય હતા. છઠ્ઠા સુધારા હેઠળ સલાહકારની સહાયના અધિકારનો મુદ્દો એ હતો કે મુકદ્દમાની નિષ્પક્ષતા અને પ્રતિકૂળ પ્રણાલીનું રક્ષણ કરવું, પરંતુ જો કંઈપણ હોય તો, સુનાવણીમાંથી વિશ્વસનીય પુરાવાને બાકાત રાખવાથી તે ઓછું વાજબી બનશે. આ પ્રશ્ન અદાલતમાં યોગ્ય રીતે રજૂ કરવામાં આવ્યો ન હતો તે જોતાં, પોવેલને આ બાબતે ચુકાદો આપવો યોગ્ય લાગ્યો ન હતો, પરંતુ તેમને લાગ્યું કે બહુમતીએ આ મુદ્દા પર અસ્પષ્ટતા દર્શાવી છે. અનુગામી અને સંબંધિત મુકદ્દમો રિમાન્ડ પર, જિલ્લા અદાલતને જાણવા મળ્યું કે સ્ટ્રિકલેન્ડની પૂર્વગ્રહની જરૂરિયાત સંતોષાઈ હતી. રાજ્યએ સ્વીકાર્યું હતું કે બેડશીટ ગેરકાયદેસર રીતે જપ્ત કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તેણે પોવેલની સંમતિની ભાષા પર આધાર રાખીને દલીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો કે, બાકાત રાખવાના નિયમનું ઉલ્લંઘન ક્યારેય સ્ટ્રિકલેન્ડ હેઠળ પૂર્વગ્રહયુક્ત ન હોઈ શકે, પરંતુ કોર્ટે કહ્યું હતું કે બહુમતી દ્વારા દલીલને "ખાસ કરીને નકારી કાઢવામાં આવી હતી". રાજ્યએ ટ્રાયલ જજને ફરિયાદી પક્ષના કેસની તાકાત અને બેડશીટની ગેરહાજરીમાં તેણે કેવી રીતે ચુકાદો આપ્યો હશે તે અંગે સાક્ષી આપવાની મંજૂરી આપવા માટે પણ દરખાસ્ત કરી હતી, અને આને પણ નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે "તે આપણા ન્યાયશાસ્ત્રમાં નિશ્ચિતપણે સ્થાપિત નિયમ છે કે ન્યાયાધીશને ન્યાયિક નિર્ણય સુધી પહોંચવામાં તેની માનસિક પ્રક્રિયાઓ વિશે સાક્ષી આપવા માટે કહેવામાં ન આવે". પૂર્વગ્રહની જરૂરિયાતના સાર પર, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે સ્ટ્રિકલેન્ડ ધોરણ અગાઉ ઉપયોગમાં લેવાયેલા પરીક્ષણની એકદમ નજીક હતું, અને હેબિયસ કોર્પસની રિટ મંજૂર કરવામાં આવશે. મોરિસનનો બીજો કેસ 1980 માં (ઉપરોક્ત બળાત્કારની સુનાવણીના એક વર્ષ પછી), મોરિસન પર અન્ય 15 વર્ષની છોકરીનું જાતીય શોષણ કરવા બદલ કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો અને તેને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. શરૂઆતમાં, તેમનું પ્રતિનિધિત્વ તે જ અસમર્થ વકીલ (રોબર્ટ ગુડમેન નામના માણસ) દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, અને ગુડમેનને ફરીથી એ સમજવામાં વિલંબ થયો કે રાજ્યએ તેમના ક્લાયન્ટ સામે પુરાવા જપ્ત કરી લીધા છે. આ કિસ્સામાં, તે મોરિસનના વ્યવસાયના પાછળના ઓરડામાં ગુનાના સ્થળેથી મળી આવેલી પૅંથિઓસ હતી. રાજ્ય પાસે તેની કાયદેસરતા માટે વધુ સારી દલીલ હતી, જોકે, દુકાનના સહ-માલિકે સંભવતઃ તપાસ માટે પરવાનગી આપી હતી; તે પણ બહાર આવ્યું કે પૅંથિઓસ વિશે ક્રોસ-એક્ઝામિનેશનથી પીડિતાની કેટલીક જુબાનીને નબળી પડી હતી. ટ્રાયલમાં પુરાવાની મિશ્ર ઉપયોગિતાને ધ્યાનમાં રાખીને, જ્યારે મોરિસને દોષિત ઠેરવ્યા પછીની અરજી પર બિનઅસરકારક-સહાયની દલીલ કરી હતી, ત્યારે તેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. તે નિર્ણયની અપીલ કરવામાં આવી હતી, અને 1987માં, ન્યૂ જર્સી અપીલેટ ડિવિઝને સ્ટ્રિકલેન્ડ પરીક્ષણ લાગુ કર્યું હતું, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે ગુડમેન ખરેખર અસમર્થ હતા, પરંતુ ભૂલથી જેટલી મદદ થઈ હતી તેટલી જ તેને નુકસાન થયું હતું, તેથી પૂર્વગ્રહની જરૂરિયાત સંતોષાઈ ન હતી. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ બર્ગર કોર્ટ 1986 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો કાનૂની ઇતિહાસ ન્યુ જર્સી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચોથો સુધારો કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ છઠ્ઠો સુધારો સલાહકાર કેસ કાયદાની સહાય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હેબિયસ કોર્પસ કેસ કાયદો કેદીઓ અને ભૂતપૂર્વ કેદીઓના અધિકારો