Mellor v Spateman
મેલોર વિ. સ્પેટમેન (1669) 1 ડબલ્યુ. એમ. સાઉન્ડ. 339, એ રાજાની બેન્ચની અદાલતમાં સાંભળવામાં આવેલો અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદાનો અતિક્રમણનો કેસ છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કોર્પોરેશન સામાન્ય ગોચરની ભલામણ કરી શકે છે. નગરની અંદર પશુ લેવાન્ટ અને કૌચન્ટના સંબંધમાં, કોર્પોરેશન કુલમાં સામાન્ય માટે સૂચવી શકે છે, પરંતુ સંખ્યા વિના કુલમાં સામાન્ય માટે નહીં. પૃષ્ઠભૂમિ આ કેસ ડર્બીમાં લિટલફિલ્ડ તરીકે ઓળખાતા લગભગ 20 એકરના સામાન્ય ખેતરમાં જ્હોન સ્પેટમેન સામે હેનરી મેલર દ્વારા અતિક્રમણના દાવાને લગતા હતા. એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે પ્રતિવાદી બળજબરીથી નજીકમાં પ્રવેશી ગયો હતો અને ઘોડા, બળદ, ડુક્કર અને ઘેટાંને ખાઈ જવા અને ઘાસ નીચે ચાલવા દીધા હતા. પ્રતિવાદીએ તેના પશુઓ સાથે અતિક્રમણ કરવા માટે દોષિત ન હોવાનું કબૂલ્યું, પરંતુ તેના બે સોનાના દાણાં અને બે ઘોડાઓ સાથે અતિક્રમણની ગણતરી માટે, મેલરે અદાલતને જાહેર કર્યું કે તે કથિત અતિક્રમણ સમયે અને થોડા સમય પહેલા ડર્બીના પ્રાચીન બરોની બર્ગેસ હતી, અને અગાઉ કોર્પોરેશનનું નામ બદલીને મેયર અને બર્ગેસિસના નામને કારણે, પ્રતિવાદીએ કોર્પોરેશનમાં સામાન્ય માટે પ્રિસ્ક્રિપ્શન મૂક્યું હતું. ખાસ કરીને, પ્રતિવાદીએ કોર્પોરેશનને "બેલિફ્સ" અને "બર્ગેસીસ" જેવા અન્ય નામો રાખવાની મંજૂરી પર આધાર રાખ્યો હતો, જેણે લિટલફિલ્ડ ખાતે ગોચરમાં સામાન્ય પશુઓને ચરાવવાનો અધિકાર આપ્યો હતો. નામમાં ફેરફાર અથવા ફેરફારનો અર્થ એ નથી કે કોર્પોરેશન તેની ફ્રેન્ચાઇઝી ગુમાવશે. આ પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો કે શું કોર્પોરેશન સાથે સંકળાયેલા ન હોય તેવા પશુઓ સામાન્ય લોકોને ખાઈ શકે છે અને જમીનનું ફળ ખાઈ શકે છે-આ કિસ્સામાં, ઘાસ. તે લાંબા સમયથી સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું કે ગોચરમાં અમર્યાદિત સંખ્યામાં પશુધન ચરાવવાનો અધિકાર જમીન પર કબજો કરશે, તેથી સમગ્ર શિયાળા દરમિયાન ટેકો આપી શકાય તેવા પ્રાણીઓની સંખ્યા પર મર્યાદા લાદવામાં આવી હતી. ચુકાદો કોર્ટે વાદી માટે ચુકાદો આપ્યો કારણ કે પ્રતિવાદીની અરજીને "શહેરની અંદર લેવન્ટ અને કૌચન્ટ" શબ્દોને અવગણવા માટે ખરાબ માનવામાં આવી હતી. કેલિંજ, સી. જે. એ જણાવ્યું હતું કે સામાન્યનો નાશ કરવામાં આવ્યો નથી અને પ્રતિવાદી સામેનો ચુકાદો માત્ર અરજીમાં ખામીના પરિણામે હતો. આ કેસનું બીજું પરિણામ એ હતું કે નફો એ પ્રિન્ડર માત્ર અનુદાન અથવા પ્રિસ્ક્રિપ્શન દ્વારા જ બનાવી શકાય છે. કૂવા અથવા ઝરણામાંથી પાણી ખેંચવાની લોકોની રીત અને લાભ વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવવામાં આવ્યો હતો. "સરળતા" નફામાં વધારો કરવામાં સક્ષમ ન હોત, તેથી અધિકારને માત્ર "કુલ અનુદાન" અથવા પ્રિસ્ક્રિપ્શન દ્વારા સમર્થન મળી શક્યું હોત. પ્રિસ્ક્રિપ્શન દ્વારા સામાન્ય કાયદામાં નફો મેળવવા માટે, અદાલતને દર્શાવવું જરૂરી છે કે "નફો" પ્રાચીન સમયથી સતત ઉપયોગમાં હતો. કેલિંજ, સી. જે., એવું માનતા હતા કે સંખ્યા વિના કુલમાં કોઈ સામાન્ય ન હોઈ શકે. શહેરમાં પશુઓને લેવાન્ટ અને કૌચન્ટ ગણવા માટે, "સંખ્યા વિના કુલમાં કોઈ સામાન્ય" ન હોઈ શકે અને અદાલતને લાગ્યું કે અરજીમાં "શહેરની અંદર લેવાન્ટ એટ કૌચન્ટ" શબ્દને અવગણવો જોઈએ નહીં. ચુકાદાના ભાગરૂપે, રાજાની ખંડપીઠે નોંધ્યું હતું કેઃ "વાદીએ માત્ર એવો જ આરોપ મૂકવો જોઈએ નહીં કે તેને પશુ લેવાન્ટ અને કોવાન્ટ માટે સામાન્ય અધિકાર છે, પરંતુ તેણે પોતાની જાતને કેટલીક જમીનનો કબજો આપીને પણ સાબિત કરવી જોઈએ, જેના પર પશુ લેવાન્ટ અને કોવાન્ટ હોઈ શકે છે". લેવેંસી અને કાઉચેન્સીને સામાન્ય પશુઓ માટે સામાન્ય અધિકાર તરીકે લેવામાં આવ્યા હતા, જ્યાં આવી જમીનનો કબજો સમગ્ર શિયાળા દરમિયાન 'સામાન્ય' પશુધનને ટકાવી રાખવા માટે સક્ષમ હોવા પર આધારિત હતો. સામાન્ય લોકોના અધિકારનું નિયમન નગરની અંદર લેવેંસી અને કાઉચેન્સી દ્વારા થવું પડતું હતું, નહીં તો કોર્પોરેશન અસરકારક રીતે 'સામાન્ય લોકો પાસેથી સરચાર્જ' વસૂલ કરશે. નોંધો સંદર્ભ કોર્ટ ઓફ કિંગ્સ બેન્ચ (ઈંગ્લેન્ડ) 1669ના કેસોમાં 1669ના કાયદામાં ઇંગ્લેન્ડમાં અંગ્રેજી અતિક્રમણ કેસ કાયદો