Graver v. Faurot
ગ્રેવર વિ. ફૌરોટ, (162 યુ. એસ. 435), એ 1896માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેવન્થ સર્કિટ દ્વારા અદાલતમાં રેઝ જુડિકાટા અને છેતરપિંડીના મુદ્દાઓ પર નક્કી કરવામાં આવેલો કેસ છે. સેવન્થ સર્કિટે અગાઉના વર્ષે આ કેસની સુનાવણી કરી હતી, પરંતુ જિલ્લા અદાલતની જેમ, જેણે અગાઉ તેની સુનાવણી કરી હતી, તે નક્કી કરવામાં અસમર્થ હતી કે તાજેતરના બે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોમાંથી કોણ નિયંત્રિત કરી રહ્યું છે. સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રક્રિયાગત આધારો પર આ મુદ્દાને ઉકેલવા માટે પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યા પછી, સાતમી સર્કિટે કેસ પોતે જ ઉકેલી લીધો હતો. આ કેસ ગ્રેવર દ્વારા 1889માં તેમના પરિચિત બેન્કર ફૌરોટ દ્વારા ભલામણ કરાયેલી કંપનીમાં કરવામાં આવેલા રોકાણ પરથી ઊભો થયો હતો. ગ્રેવરને આશાસ્પદ તરીકે રજૂ કરાયેલ, કંપની વાસ્તવમાં નકામી હતી. આ જાણ્યા પછી, તેણે ફૌરોટ અને કંપનીના માલિક, બેઈલી પર શંકા કરી કે તેણે તેની પાસેથી કંપનીની સાચી સ્થિતિ છુપાવી છે અને જામીનગીરી છેતરપિંડી માટે ફેડરલ કોર્ટમાં બંને સામે દાવો માંડ્યો હતો. જ્યારે બંને પ્રતિવાદીઓએ શપથ હેઠળ પૂછપરછ કરી ત્યારે કોઈ પણ યોજનાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને ગ્રેવર અને બંને કેસને બરતરફ કરવા સંમત થયા હતા. ત્રણ વર્ષ પછી, જ્યારે ફૌરોટની બેંક નિષ્ફળ ગઈ, ત્યારે નાદારીની કાર્યવાહીમાં અને ફેડરલ સરકાર સાથે ફાઇલમાં રજૂ કરાયેલા દસ્તાવેજોએ માત્ર એટલું જ જાહેર કર્યું નહીં કે તે અને બેઈલી બંને શેરનું સાચું મૂલ્ય જાણતા હતા, પરંતુ ફૌરોટને કંપનીમાં રસ હતો અને તેમણે ગ્રેવરની ખરીદીની આવકને તેમની વચ્ચે વહેંચવા માટે બેઈલી સાથે કરાર કર્યો હતો. ગ્રેવરે ફેડરલ કોર્ટમાં એક નવી કાર્યવાહી દાખલ કરી હતી, જેમાં ન્યાયી રાહત તરીકે, અગાઉની બરતરફીને બાજુ પર રાખવાની માંગ કરવામાં આવી હતી કારણ કે તે ખોટી જુબાની દ્વારા મેળવવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના બે નિર્ણયો, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ વિ. હોમ્સે, ગ્રેવર દાવો ફરીથી ખોલી શકે છે કે કેમ તે સંબંધિત પ્રશ્નને સંબોધ્યો હતો, પરંતુ વિપરીત અર્થઘટનો સાથે. જિલ્લા ન્યાયાધીશે કહ્યું કે જ્યારે કેસની હકીકતો દર્શાવે છે કે ગ્રેવર સાથે છેતરપિંડી કરવામાં આવી હતી ત્યારે તે બે કેસોમાં તફાવત કરી શક્યો ન હતો અને કેસને સાતમી સર્કિટમાં પ્રમાણિત કર્યો હતો, જેણે બદલામાં સુપ્રીમ કોર્ટ પાસેથી માર્ગદર્શન માંગ્યું હતું. મુખ્ય ન્યાયાધીશ મેલવિલે ફુલર દ્વારા લખાયેલા સર્વસંમત અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે પ્રમાણપત્રને આ આધાર પર નકારી કાઢ્યું હતું કે અપીલ અદાલતે સમગ્ર કેસને અસરકારક રીતે પ્રમાણિત કર્યો હતો, જેને 1891ના ન્યાયતંત્ર કાયદાએ તેમને નિર્ણય લેવા માટે સંઘીય પ્રશ્ન વિના સ્વીકારવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. આવા પ્રશ્ન હોવા છતાં, કોર્ટે એવા કેસનો નિર્ણય કર્યા વિના તેનો જવાબ ન આપવાનું પસંદ કર્યું કે જેની હકીકતો વિપરીત નિષ્કર્ષ નક્કી કરી શકે. તેથી તે જ વર્ષે પાછળથી સાતમી સર્કિટે ગ્રેવર માટે એવું માન્યું કે ખોટી જુબાની બાહ્ય છેતરપિંડીની રચના કરે છે જેણે તેને તેના કેસની ન્યાયી સુનાવણી અને નિર્ણય લેવાથી અટકાવ્યો હતો. ગ્રેવરથી સુપ્રીમ કોર્ટે કેટલાક અન્ય કેસો પર વિચાર કર્યો છે જ્યાં વાદીની છેતરપિંડી અને ગેરવર્તણૂકએ આંતરિક છેતરપિંડીની રચના કરી છે કે કેમ તે અંગેના વાસ્તવિક પ્રશ્નનો ઉપયોગ થ્રોકમોર્ટન હેઠળ રાહત માટેના આધાર તરીકે કરી શકાતો નથી, જેમાં નિરીક્ષકોને આશા હતી કે તે માર્શલ સાથેના સંઘર્ષને ઉકેલશે, જેણે સૂચવ્યું હતું કે અદાલત કથિત રીતે છેતરપિંડી દ્વારા મેળવેલા અગાઉના ચુકાદામાંથી રાહત આપી શકે છે જો તે અયોગ્ય ન હોય તો. તેણે ગ્રેવરમાં કયા કેસ નિયંત્રણમાં છે તે પ્રશ્ન પર ક્યારેય પુનર્વિચાર કર્યો નથી. નીચલા સંઘીય અને રાજ્ય અદાલતો કે જેમણે આમ કર્યું છે તેમણે ગ્રેવર તરફ ધ્યાન દોર્યું છે કારણ કે તેઓ આવું કરવા માટે મજબૂર થયા હતા. ઇંગ્લેન્ડ અને પછીથી યુ. એસ. માં કાયદાની અદાલતોની જેમ નાણાકીય ચુકાદાઓ આપવાને બદલે રાહત તરીકે આદેશો આપવાની સત્તા ધરાવતી ઇક્વિટીની અદાલતો લાંબા સમયથી એવા કેસો સાથે વ્યવહાર કરતી હતી કે જ્યાં કાયદામાં તેમની સામેના ચુકાદાને નકારી કાઢવા માંગતા અસફળ મુકદ્દમાઓ મૂળ કાર્યવાહી દરમિયાન અન્ય પક્ષ દ્વારા કથિત ખોટી જુબાની અથવા છેતરપિંડી પહેલાં આવ્યા હતા, જેને ઘણીવાર માત્ર એક સાક્ષીની જુબાની દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવતું હતું. આ કેસોની સુનાવણી સરળતાથી સુનિશ્ચિત કરી શકતી હોવાથી કે મુકદ્દમા વર્ષો સુધી ચાલુ રહે, અદાલતોએ તેમની સુનાવણી માટે લઘુતમ ધોરણોની જરૂર પડવા લાગી. "નવી બાબત કેટલાક કિસ્સાઓમાં રાહત માટેનો આધાર બની શકે છે", લોર્ડ કીપર નાથન રાઈટે ટોવી વિ. યંગ, 1702 ના અંગ્રેજી કેસમાં લખ્યું હતું, "પરંતુ તે પહેલાં જે પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો તે ન હોવો જોઈએ; ન તો, જ્યારે તેમાં માત્ર શપથ લેવાનો સમાવેશ થાય છે, ત્યારે હું ક્યારેય નવી સુનાવણીની મંજૂરી આપીશ, સિવાય કે તે કાર્યો અથવા લેખિત દ્વારા દેખાય, અથવા જેની જુબાની પર ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો તે સાક્ષી ખોટી જુબાની માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, અથવા જ્યુરી પરિચિત હતી". 1813માં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે મરીન ઇન્સ્યોરન્સ કંપની વિ. હોજસનનો નિર્ણય લીધો, એક એવો કેસ જેમાં અરજદારે પ્રતિવાદીની તરફેણમાં ફેડરલ કોર્ટના ચુકાદાને અપીલ કરી હતી, જેના પર તેમણે આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેમણે દસ્તાવેજો રજૂ કર્યા હતા જેમાં જહાજ અને તેના માલસામાનની કિંમતને વધુ પડતી દર્શાવવામાં આવી હતી, જેના કારણે વીમાદાતાએ તેના યોગ્ય દાવા કરતાં ઘણો મોટો દાવો ચૂકવવો પડ્યો હતો. મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન માર્શલે સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું કે જ્યારે ન્યાય અદાલત રાહત માટેની અરજી પર વિચાર કરી શકે છે જ્યાં વાદીએ વિરોધી પક્ષ તરફથી અસંવેદનશીલ વર્તનનો આરોપ લગાવ્યો હોય, "બીજી તરફ તે સમાન સલામતી સાથે સામાન્ય નિયમ તરીકે નિર્ધારિત કરી શકાય છે કે બચાવ પક્ષને ન્યાયમાં સ્થાપિત કરી શકાતો નથી જેનો કાયદામાં સંપૂર્ણ અને ન્યાયી રીતે પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો છે, જો કે તે અદાલતનો અભિપ્રાય હોઈ શકે છે કે બચાવ પક્ષને કાયદામાં ટકાવી રાખવો જોઈએ". હોજસન તેની ચોકસાઈની ખાતરી નહીં આપે તેમ છતાં વીમાદાતાએ તેના કપ્તાન પાસેથી જહાજના મૂલ્યનું પ્રમાણપત્ર સ્વીકારવાનું નક્કી કર્યું હોવાથી, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે તેઓએ છેતરપિંડીનો કેસ કરવાની અને તેમની સામે ચુકાદાના અમલીકરણ સામે મનાઈ હુકમ માંગવાની તક ગુમાવી દીધી છે. 1878 માં સુપ્રીમ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. થ્રોકમોર્ટનની સુનાવણી કરી હતી, જેમાં ફેડરલ સરકારે કેલિફોર્નિયાની નીચલી અદાલતના નિર્ણયને અપીલ કરી હતી, જેણે બે દાયકા અગાઉ વસાહતીના 1830 ના દાયકાના મેક્સીકન જમીન દાવાની સરકારની સ્વીકૃતિને અવિરત છોડી દીધી હતી. સરકારને પાછળથી જાણવા મળ્યું હતું કે દાવા સાથે દાખલ કરવામાં આવેલા દસ્તાવેજની ખોટી તારીખ નક્કી કરવામાં આવી હતી અને કથિત તારીખે હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હોવાની પુષ્ટિ કરતા સોગંદનામા હકીકતમાં ખોટા હતા. તેણે સર્વસંમતિથી નીચલી અદાલતને સમર્થન આપ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ ફ્રીમેન મિલરે તેમના અભિપ્રાયમાં બે સિદ્ધાંતોને સંતુલિત કર્યા હતા. એક તરફ, જ્યારે તેઓ સંમત થયા કે "સામાન્ય સિદ્ધાંતનો કોઈ પ્રશ્ન જ નથી કે છેતરપિંડી સૌથી ગંભીર કરારો, દસ્તાવેજો અને ચુકાદાઓને પણ દૂષિત કરે છે", સમય જતાં ભૂતકાળની છેતરપિંડી સાબિત કરવી વધુ મુશ્કેલ બની ગઈ. તે પણ એટલું જ મહત્વપૂર્ણ હતું કે, કાનૂની લેટિન મેક્સિમ ઇન્ટરેસ્ટ રી પબ્લિક, ઉટ સિટ ફિનિસ લિટિયમ અનુસાર, મુકદ્દમાને અનિશ્ચિત સમય સુધી ચાલુ રાખવાની મંજૂરી આપવામાં ન આવે અને કોઈને પણ એક જ ગુના માટે સજા કે બે વાર કેસ ચલાવવામાં ન આવે. જો છેતરપિંડી સાબિત થાય તો ન્યાયી રાહત આપી શકાય કે કેમ તે નક્કી કરવાના હેતુસર મિલરે અદાલતમાં બે પ્રકારની છેતરપિંડીને અલગ પાડી હતી, જ્યાં કેસ અન્યથા ફરીથી ખોલવાની બહાર હતો. તાત્કાલિક કેસમાં છેતરપિંડી, જે "કપટપૂર્ણ સાધન અથવા ખોટા પુરાવા પર આધારિત હતી, અથવા કોઈપણ બાબત કે જે વાસ્તવમાં રજૂ કરવામાં આવી હતી અને ચુકાદામાં વિચારણા કરવામાં આવી હતી" (ત્યારબાદ આંતરિક છેતરપિંડી તરીકે ઓળખાતી) રાહત માટે પાત્ર રહેશે નહીં. પરંતુ એવા કિસ્સાઓમાં કે જ્યાં છેતરપિંડી "બાહ્ય" હતી, જ્યાં તે સુનાવણીમાં રજૂ કરાયેલા કોઈપણ પુરાવાને ક્યારેય સ્પર્શી ન હતી, અથવા જ્યાં "સુનાવણી અથવા કેસની સુનાવણીમાં ક્યારેય વાસ્તવિક સ્પર્ધા થઈ નથી" કારણ કે છેતરપિંડી ઇજાગ્રસ્ત પક્ષને સંપૂર્ણ અને ન્યાયી રજૂઆત કરવાથી અટકાવે છે, ત્યારે અદાલતો રાહત આપી શકે છે, એમ મિલરે લખ્યું હતું. માર્શલ વિ. હોમ્સ થ્રોકમોર્ટનના તેર વર્ષ પછી, કોર્ટે માર્શલ વિ. હોમ્સની સુનાવણી કરી, અન્ય એક કેસ જેમાં અદાલતમાં ભૂતકાળની છેતરપિંડીનો પર્દાફાશ થયો હતો અને હારેલા વાદીએ ચુકાદાથી ન્યાયી રાહત માંગી હતી. 1887માં, લ્યુઇસિયાનાના વિશાળ વાવેતરની માલિકી ધરાવતી ન્યૂયોર્કની મહિલા, અરજદાર સારાહ માર્શલ પર તેના ભાડૂતો સાથે રાજ્યના એક સપ્લાયર મેયર દ્વારા ચુકવણી ન કરવા બદલ રાજ્યની અદાલતમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. મેયર દ્વારા લાવવામાં આવેલા તમામ કેસોમાં સમાન મુદ્દાઓ રજૂ કરવામાં આવ્યા હોવાથી, પક્ષો એકલા પ્રયાસ કરીને સમય અને નાણાં બચાવવા સંમત થયા હતા. માર્શલ દ્વારા કથિત રીતે હસ્તાક્ષરિત એક દસ્તાવેજ અનુસાર, જે મેયરે તેની ગેરહાજરીમાં સુનાવણીમાં રજૂ કર્યો હતો, તેમના ડિફોલ્ટ્સ તેને સમકક્ષ બજાર મૂલ્ય પર રોકડ અને કાચા કપાસ વચ્ચે વહેંચાયેલ ચુકવણી માટે હકદાર હતા; તેના આધારે, કોર્ટે તેની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. અપીલ બાકી હોવાથી, માર્શલે દસ્તાવેજને જોયું કે મેયરે દાવો કર્યો હતો કે તેણે પ્રથમ વખત હસ્તાક્ષર કર્યા હતા અને તેને બનાવટી તરીકે માન્યતા આપી હતી. લ્યુઇસિયાના સુપ્રીમ કોર્ટે આ આધાર પર અપીલ સાંભળવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે કોઈ પણ કેસમાં વિવાદમાં પૂરતી મોટી રકમ રજૂ કરવામાં આવી નથી અને કાયદો તેને કેસોને એકત્રિત કરવાની મંજૂરી આપતો નથી. ત્યારબાદ માર્શલે ન્યૂયોર્કના દક્ષિણી જિલ્લા માટે સંઘીય અદાલતમાં મૂળ ચુકાદાથી ન્યાયી રાહત માંગી હતી, પરંતુ લ્યુઇસિયાના રાજ્યની અદાલતે તેને દૂર કરવાના આદેશનું પાલન કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેથી તેણે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. ફરીથી કોર્ટ સર્વસંમત હતી. માર્શલનો કેસ વિવિધતા અધિકારક્ષેત્રમાં ફેડરલ કોર્ટ સમક્ષ યોગ્ય રીતે હતો અને ચુકાદાનું એકંદર મૂલ્ય ફેડરલ કેસને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતું હતું તે સ્થાપિત કર્યા પછી, ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન માર્શલ હાર્લનના અભિપ્રાયમાં વિચારણા કરવામાં આવી કે શું તે રાહત મેળવવા માટે હકદાર છે કે કેમ. તાત્કાલિક કેસમાં, "પ્રશ્નના ચુકાદાઓ શ્રીમતી માર્શલ સામે નહીં પરંતુ કથિત બનાવટી હોવાના પત્રના પુરાવામાં ઉપયોગ કરવા માટે આપવામાં આવ્યા હોત", તેમણે જોયું કે આ કેસ એવા લોકોમાંનો એક હતો જેને હોજસને અદાલતોને રાહત આપવાની મંજૂરી આપી હતી. હાર્લને નિષ્કર્ષને ટેકો આપતા અન્ય કેસોના અવતરણ સાથે જોડાણ કર્યું હતું, જેમાં થ્રોકમોર્ટનનો સમાવેશ થાય છે અને બાદમાં આ કેસને પ્રતિવાદીઓએ આધાર રાખેલા બે કેસથી અલગ પાડ્યો હતો, આ આધાર પર કે તે કિસ્સાઓમાં રાહત માંગનાર પક્ષને સુનાવણીમાં છેતરપિંડીનો પુરાવો મળી શક્યો હોત, જ્યારે માર્શલને સુનાવણી પછી સુધી બનાવટી પત્ર વિશે ખબર નહોતી. 1889 માં ગ્રેવર, એક ઇલિનોઇસ માણસ, જેને ઓહિયોના બેન્કર ફૌરોટ દ્વારા લલચાવવામાં આવ્યો હતો, જેની સાથે તેણે પૈસા જમા કર્યા હતા, દેખીતી ડિસ્કાઉન્ટમાં સ્ટોક ખરીદવા માટે; તે ખરેખર નકામું હતું. તેઓ માનતા હતા કે તેમના બેન્કરને કંપનીમાં રસ છે અને આ રીતે છેતરપિંડીભર્યા વેચાણથી તેમને ભૌતિક રીતે ફાયદો થયો છે અને તેમણે રાજ્યની અદાલતમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો. ટ્રાયલ પહેલાં, ગ્રેવરે કંપનીના માલિક ફૌરોટ અને બેઈલી બંનેને પદભ્રષ્ટ કર્યા હતા, અને બંનેને કથિત યોજનાની વિગતો વિશે સોગંદ હેઠળ પૂછ્યું હતું. તેઓએ તેનો ઇનકાર કર્યો હતો અને કથિત છેતરપિંડીના કોઈ પુરાવા વિના ન્યાયાધીશે કેસ ફગાવી દીધો હતો. ત્રણ વર્ષ પછી, બેંક નિષ્ફળ ગઈ, અને નાદારીની કાર્યવાહી દરમિયાન જાહેર કરાયેલા રેકોર્ડ્સમાંથી, જેમાં વ્યવહારના બે વર્ષ પહેલાં ફેડરલ સરકાર સમક્ષ દાખલ કરાયેલા રેકોર્ડ્સનો સમાવેશ થાય છે, ગ્રેવર તેની છેતરપિંડીની મૂળ શંકાની પુષ્ટિ કરી શક્યો હતો. જ્યારે ગ્રેવરે શેર ખરીદ્યો ત્યારે ફૌરોટે પોતાને એક નિઃસ્વાર્થ પક્ષ તરીકે રજૂ કર્યો હતો, પરંતુ તે વાસ્તવમાં કંપનીના એક ભાગની માલિકી ધરાવતો હતો, અને તેણે અને બેઇલીએ તેમની વચ્ચેના વેચાણમાંથી નફો વહેંચવા માટે લેખિત કરાર કર્યો હતો. હાથમાં આ પુરાવા સાથે, ગ્રેવરે ઇલિનોઇસના ઉત્તરીય જિલ્લા માટે ફેડરલ કોર્ટમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં ન્યાયી રાહત અને કેસનો ફરીથી પ્રયાસ કરવાની તક માંગી હતી. જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશ જેમ્સ ગ્રેહામ જેનકિન્સે ગ્રેવરની અરજીને એક મૂળ દાવો ગણાવ્યો હતો જેના પર તે વિચાર કરી શકે છે. તેમણે તેમના 1894 ના નિર્ણયમાં લખ્યું હતું કે, "આ બિલમાં જણાવ્યા મુજબની હકીકતો ધારીને, હું એ માન્યતાથી પ્રભાવિત થયો છું કે ફરિયાદી સાથે ગંભીર છેતરપિંડી કરવામાં આવી છે". પરંતુ તેમણે થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ વચ્ચે પોતાને વિરોધાભાસી જોયો કે કયા કેસને નિયંત્રિત કરવામાં આવ્યો અને આમ તેઓ ગ્રેવરને રાહત આપી શકે કે કેમઃ જેનકિન્સે પ્રતિવાદીઓ માટે પ્રક્રિયાગત રીતે ચુકાદો આપીને તે પ્રશ્નનો ઉકેલ લાવવાનું પસંદ કર્યું અને સૂચવ્યું કે અપીલ પર સમસ્યાનું સમાધાન થઈ શકે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે સાતમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે કેસનો નિર્ણય લેવાનો પ્રયાસ કરતા પહેલા સુપ્રીમ કોર્ટને પ્રશ્ન પ્રમાણિત કરવાનો નિર્ણય લીધો. 1896માં કોર્ટે સર્વસંમતિથી અસ્વીકાર કર્યો હતો. રેકોર્ડના ભાગરૂપે, સેવન્થ સર્કિટે સમગ્ર કેસ રજૂ કર્યો હતો, જે મુખ્ય ન્યાયાધીશ મેલવિલે ફુલરે લખ્યું હતું કે, સુપ્રીમ કોર્ટને મુશ્કેલ સ્થિતિમાં મૂકી દે છે. 1891નો ન્યાયતંત્ર કાયદો અપીલ સર્કિટને કોઈ ચોક્કસ પ્રશ્ન અથવા ઉકેલવા માટેના પ્રશ્નો વિના સમગ્ર કેસ અદાલતમાં રજૂ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. અને જ્યારે તે તકનીકી રીતે ગ્રેવર સાથે કેસ ન હતો, એક વ્યવહારુ બાબત તરીકે તે હતું. ફુલરે અવલોકન કર્યું હતું કે, "જો આપણે શોધી કાઢવું જોઈએ કે ઉલ્લેખિત બંને કેસોમાં સ્વીકૃત સિદ્ધાંતો દ્વારા પરીક્ષણ કરવામાં આવે ત્યારે બિલ અપૂરતું હતું, તો આપણે કેસના નિકાલ માટે જરૂરી ન હોય તેવો જવાબ પરત કરવા માટે તૈયાર રહેવું જોઈએ". "આ વ્યવહારીક રીતે જરૂરી છે કે આપણે સમગ્ર કેસને જેમ છે તેમ પસાર કરવો, અને તે નક્કી કરવું કે ડિમરરને યોગ્ય રીતે ટકાવી રાખવામાં આવ્યો હતો કે નહીં". આમ, તેમણે કહ્યું હતું કે, જ્યાં સુધી સમગ્ર કેસ તેની સામે અપીલ કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી કોર્ટ આ પ્રશ્ન પર વિચાર કરશે નહીં. સાતમી સર્કિટ રિમાન્ડ પર, સાતમી સર્કિટે તે વર્ષના અંતમાં ગ્રેવર માટે કામચલાઉ રીતે તેનો નિર્ણય જાહેર કર્યો હતો. ન્યાયાધીશ વિલિયમ એલન વુડ્સે સર્વસંમત ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલ માટે લખ્યું હતું જેણે બે કેસોમાં દોરેલા તફાવતને કાળજીપૂર્વક ધ્યાનમાં લીધો હતો. "[એમ] સ્પષ્ટપણે તે વાજબી રીતે ફરિયાદી માટે સાચું નથી કે જ્યારે તે પોતાનું બિલ લાવે છે ત્યારે તેણે તેને જાળવવા માટે પુરાવા સાથે તૈયાર થવું જોઈએ, અને કોઈપણ બચાવને પહોંચી વળવા માટે જે દખલ કરી શકાય છે", તેમણે લખ્યું હતું. "તેના વિરોધીને શપથ હેઠળ જવાબ આપવાની ફરજ પાડીને તેના અંતઃકરણની શોધ કરવી એ તેનો વિશેષાધિકાર છે, અને જો તેની પાસે અન્ય કોઈ પુરાવા અથવા તેને મેળવવાના માધ્યમો ન હોય, તો તેણે સ્વીકારવું જોઈએ અથવા ઓછામાં ઓછું સાચો જવાબ સ્વીકારવો જોઈએ". મૂળ કેસમાં, ગ્રેવરે આ યોજના પર સખત શંકા વ્યક્ત કરી હતી પરંતુ બે પ્રતિવાદીઓ સિવાય અન્ય કોઈ દસ્તાવેજી પુરાવા અથવા સાક્ષીઓ નહોતા, જે બંનેએ ખોટી રીતે શપથ લીધા હતા કે તેમની વચ્ચે કોઈ કપટપૂર્ણ હેતુ, હિત અથવા સમજૂતી નહોતી. તે ખોટી જુબાનીએ ગ્રેવરના આરોપ ઉપરાંત મૂળ છેતરપિંડીની રચના કરી હતી, જેણે માત્ર તેને જ નહીં પણ અદાલતને પણ ભોગ બનાવી હતી. ખોટી જુબાનીને કારણે કેસ ટ્રાયલમાં જઈ શક્યો ન હતો, તેને બાહ્ય છેતરપિંડી માટે થ્રોકમોર્ટન અપવાદ હેઠળ લાવવામાં આવ્યો હતો. વુડ્સે લખ્યું, "વર્તમાન કેસ કડક અક્ષરની અંદર આવતો નથી, અને ચોક્કસપણે નિયમની ભાવના અથવા કારણની અંદર આવતો નથી". આખરે, વુડ્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે, બે કેસોમાં સમાધાન કરવાની જરૂર નહોતી; હકીકતમાં તે બંનેએ ગ્રેવર માટે હોલ્ડિંગને વાજબી ઠેરવ્યું હતું. તેમણે લખ્યું હતું કે, "તર્ક અને સદ્ભાવનાથી આ રીતે મેળવેલા હુકમને રદ કરવો જોઈએ". "જાહેર નીતિ અથવા ખાનગી અધિકાર કે જેના પર તે ઊભું રહેવું જોઈએ તેની કોઈ વિચારણા કરી શકાતી નથી. એવા સમાજમાં કોઈ શાંતિ હોઈ શકે નહીં અને હોવી જોઈએ નહીં જ્યાં અદાલતો આવા ભૂલો માટે નિવારણ આપવામાં અસમર્થ હોય. અનુગામી ન્યાયશાસ્ત્ર આગામી બે દાયકાઓમાં ઘણા કિસ્સાઓમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે ગ્રેવરનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જ્યારે અપીલ સર્કિટના કેસોનો ઇનકાર કર્યો હતો જે તેમની સંપૂર્ણતામાં પ્રમાણિત હતા અથવા માત્ર હકીકતના પ્રશ્નો સાથે. 1909ના બોરિંગ વિ. ઓટમાં, વિસ્કોન્સિન સુપ્રીમ કોર્ટે થ્રોકમોર્ટનને બદલે માર્શલને અનુસરવાનો નિર્ણય કર્યો. અસંમત ન્યાયમૂર્તિ રૂજેટ ડી. માર્શલે નોંધ્યું હતું કે ગ્રેવર "આ મામલાનું સમાધાન કરશે" પરંતુ તેમણે ન કર્યું. કોર્ટ તરફથી સ્પષ્ટ નિવેદનની જરૂર નહોતી; માર્શલ માનતા હતા કે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા પછીના બે કેસોની અસ્વીકાર કે જેમાં તેને ગ્રેવરમાં સેવન્થ સર્કિટની જેમ જ કામ કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું, અને હિલ્ટન વિ. ગુયોટમાં થ્રોકમોર્ટન્સના શાસનનું પુનરાવર્તન, સુપ્રીમ કોર્ટ તરફથી તે કેસ માટે સમર્થનના સંકેતો તરીકે લેવામાં આવશે. 1930ના દાયકા દરમિયાન, થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ વચ્ચેના સ્પષ્ટ સંઘર્ષના સમાધાનની માંગ કરતી સંઘીય અદાલતોએ આ મુદ્દાને ઉકેલવાના ગ્રેવરના ઇનકારની નોંધ લીધી હતી. ફ્લોરિડાના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટે ગ્રેવરને 1935માં આ પ્રશ્નનો નિર્ણય લેવાનો ઇનકાર ગણાવ્યો હતો અને ચાર વર્ષ પછી, થર્ડ સર્કિટે તે નિર્ણયને ટાંકીને અવલોકન કર્યું હતું કે ગ્રેવરે "અન્ય લોકોને નિરાશ કર્યા હોવા જોઈએ". તેણે માર્શલને અનુસરવાનું પસંદ કર્યું, એવું માનતા કે "સત્ય તેને મેળવવા માટે જે મુશ્કેલી લે છે તેના કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ છે". સુપ્રીમ કોર્ટે તે કેસમાં પણ પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. તે સમયની આસપાસ, ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં નિયમ 60 (બી) એ ચુકાદાના એક વર્ષની અંદર કથિત છેતરપિંડીના પ્રકારને ધ્યાનમાં લીધા વિના ન્યાયી રાહત માટેની અરજીને મંજૂરી આપી હતી. ટીકાકારોને આશા હતી કે જ્યારે હેઝલ-એટલાસ ગ્લાસ કંપની વિરુદ્ધ હાર્ટફોર્ડ-એમ્પાયર કંપની, આ મુદ્દા પરનો એક જટિલ કેસ, 1944માં અદાલત સમક્ષ આવ્યો, ત્યારે તે થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ વચ્ચે પસંદગી કરશે. પરંતુ બંને કેસોનો હવાલો આપતા, ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેકના સંકુચિત બહુમતી માટેના અભિપ્રાયે તેના બદલે અદાલતના અધિકારીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી છેતરપિંડી માટે અપવાદ ઊભો કર્યો. વધુ તાજેતરના નિર્ણયોમાં રાજ્યની અદાલતોએ નોંધ્યું છે કે આ મુદ્દો વણઉકેલાયેલો છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લિસ્ટ ઓફ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની 1896માં પણ જુઓ, વોલ્યુમ 162 ફુલર કોર્ટ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના ફુલર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેવન્થ સર્કિટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રેઝ જુડિકાટા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એસ્ટોપેલ ફ્રોડ 1896 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં