Marshall v. Holmes
માર્શલ વિ. હોમ્સ, 141 યુ. એસ. 589, એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો 1891નો ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્રમાં ન્યાયક્ષેત્ર ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન માર્શલ હાર્લને સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું કે રાજ્યની અદાલતના નિર્ણયને ઊભા રહેવાની મંજૂરી આપવી અયોગ્ય છે જે દસ્તાવેજો પર આધારિત છે જે પાછળથી બનાવટી તરીકે બહાર આવ્યા હતા. તેણે આગળ વધવા માટે તે ચુકાદાને બાજુ પર મૂકવાની માંગ કરતા ફેડરલ કેસને મંજૂરી આપી. અરજદારે અગાઉ લ્યુઇસિયાના રાજ્યની અદાલતમાં તેની વિરુદ્ધ અનેક ચુકાદાઓ આપ્યા હતા. ટ્રાયલમાં તેમની વિરુદ્ધ પુરાવા તરીકે ઉપયોગમાં લેવાતા તેમના માટે જવાબદાર પત્ર બનાવટી હોવાનું જાણ્યા પછી, તેમણે ન્યૂયોર્કના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટમાં સમીક્ષા બિલ માટે અરજી દાખલ કરી હતી, જેમાં પ્રતિવાદીને ચુકાદાને સમર્થન આપવાનો આદેશ આપવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. રાજ્યની અદાલત કેસને દૂર કરવાની મંજૂરી આપતી ન હતી, અને તેથી માર્શલે સીધી સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. હાર્લનનો અભિપ્રાય એ બંને પ્રશ્નોને ધ્યાનમાં લેતો હતો કે શું સંઘીય અદાલતો પાસે રાજ્યની અદાલતના નિર્ણયને ખલેલ પહોંચાડવાનો અધિકાર છે, અને શું મૂળ ચુકાદો આપનાર અદાલત સિવાયની કોઈ અદાલત, જ્યાં કથિત રીતે કપટપૂર્ણ પુરાવાઓને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યા હોય તેવી નિશ્ચિત કાર્યવાહીમાં ન્યાયી રાહત આપી શકે છે. તેમણે એવું માન્યું હતું કે માર્શલે સ્વતંત્ર કાર્યવાહીની માંગ કરી હોવાથી, લ્યુઇસિયાનાના કાયદા અને સંઘીય પૂર્વવર્તીએ કેસને ધ્યાનમાં લેવાની મંજૂરી આપી હતી. હાર્લને પ્રતિવાદીઓની એ દલીલને પણ નકારી કાઢી હતી કે ફેડરલ અદાલતો આ કેસની સુનાવણી કરી શકતી નથી કારણ કે માર્શલ સામેના કોઈ પણ ચુકાદાએ કાયદાકીય રીતે જરૂરી ઓછામાં ઓછા $500 કરતાં વધી ગયા નથી અને નોંધ્યું હતું કે તેઓ એકંદરે તે રકમને સારી રીતે વટાવી ગયા છે. અન્ય અદાલતોએ થોડા સમય પછી નોંધ્યું હતું કે અસંવેદનશીલતાનું આહ્વાન 13 વર્ષ અગાઉ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. થ્રોકમોર્ટનમાં કોર્ટની સર્વસંમત ધારણા સાથે વિરોધાભાસી લાગતું હતું કે માર્શલના આરોપ જેવા આંતરિક છેતરપિંડીના કેસોમાં સમાન રાહત આપી શકાતી નથી. કોર્ટને ઘણા વર્ષો પછી ગ્રેવર વિ. ફૌરોટમાં બે કેસોમાં સમાધાન કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ તેણે ના પાડી હતી. 21મી સદીની શરૂઆતમાં આ મુદ્દો વણઉકેલાયેલો રહ્યો છે; કેટલીક રાજ્ય અદાલતો અને થર્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે એવું માન્યું છે કે માર્શલે થ્રોકમોર્ટનને નકારી કાઢ્યું છે જ્યારે અન્ય લોકોએ પછીના કેસની પુષ્ટિ કરી છે. 1884માં કૃષિ પુરવઠાકાર ડેવિડ મેયરે લ્યુઇસિયાનાના મેડિસન પૅરિશમાં કેબિન ટીલે કપાસના વાવેતરના માલિક સારાહ માર્શલ અને તેના 24 ભાડૂતો સામે દાવો કર્યો હતો, જેમાં તેમને આપવામાં આવેલા ઉત્પાદનોની ચુકવણી ન કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. મેયરે માર્શલ પાસેથી બજાર મૂલ્યમાં કાચા કપાસના રૂપમાં વળતર માંગ્યું હતું, જે તેના પર બાકી રહેલા નાણાંની સમકક્ષ હતું. બંને પક્ષો તમામ કેસોને એક સાથે ચલાવવા માટે સંમત થયા હતા. ટ્રાયલમાં, મેયરે માર્શલનો એક પત્ર, જે હાજર ન હતો, તેના સ્વર્ગસ્થ એજન્ટ, એલિજાહ બોયડને પુરાવામાં રજૂ કર્યો, જેમાં તેને મેયરને ચુકવણી તરીકે કપાસ છોડવાની સૂચના આપવામાં આવી હતી. તે આધારે તેણે તેણી સામેના તમામ કેસોમાં ચુકાદો મેળવ્યો, દરેકમાં 500 ડોલરથી ઓછી રકમ માટે. માર્શલને પછીથી બનાવટી પત્ર વિશે ખબર પડી પરંતુ રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતે 1887માં આ કેસને નકારી કાઢ્યો કારણ કે દરેક ચુકાદામાં વિવાદમાં રહેલી રકમ તેના અધિકારક્ષેત્રનો દાવો કરવા માટે ખૂબ ઓછી હતી. માર્શલ ન્યૂયોર્કમાં પોતાના ઘરે પરત ફર્યા અને હોમ્સ, મેડિસન પૅરિશ શેરિફ અને મેયરને ચુકાદાને અમલમાં મૂકવા અથવા એકત્રિત કરવા માટે આદેશ આપવા માટે ન્યૂયોર્કના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટમાં ઇક્વિટી પર કાર્યવાહી દાખલ કરી કારણ કે તે છેતરપિંડીથી મેળવવામાં આવ્યો હતો. લ્યુઇસિયાનામાં તેણીએ ફેડરલ કોર્ટમાં દૂર કરવા માટે રાજ્યની અદાલતમાં અરજી કરી હતી. જિલ્લા અદાલતે એ આધાર પર ના પાડી કે માર્શલની અરજી ખૂબ અસ્પષ્ટ હતી અથવા દૂર કરવા માટેનો કેસ જણાવવા માટે અપૂરતી હતી, અને તેમણે પ્રમાણપત્ર માટે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે અરજી મંજૂર કરી અને એપ્રિલ 1891માં આ કેસમાં મૌખિક દલીલ સાંભળી. તેણે એક નિર્ણય પાછો આપ્યો જે નવેમ્બરમાં માર્શલ માટે સર્વસંમતિથી રાખવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન માર્શલ હાર્લને અભિપ્રાય લખ્યો હતો. લ્યુઇસિયાના સુપ્રીમ કોર્ટથી વિપરીત, તેમને જાણવા મળ્યું કે કોર્ટ કુલ ચુકાદાઓના આધારે કેસની સુનાવણી કરી શકે છે કારણ કે તે તે સમયે ઓછામાં ઓછા 500 ડોલરથી ઘણા ઉપર હતાઃ આગળ હાર્લને છેતરપિંડીના દાવા તરફ વળ્યું. કારણ કે બનાવટી પત્રથી સુનાવણીમાં ફરક પડ્યો હતો, "કેસ એ છે કે જ્યાં, અરજદાર તરફથી બેદરકારી, દોષ અથવા અન્ય દોષ વિના, મેયરે છેતરપિંડીથી ચુકાદાઓ મેળવ્યા છે, જે તે અંતરાત્મા વિરુદ્ધ, અમલ દ્વારા લાગુ કરવા માંગે છે". જ્યારે સામાન્ય રીતે એવો નિયમ હતો કે ન્યાયની અદાલતો બનાવટી અથવા ખોટા પુરાવાઓ દ્વારા મેળવેલા કાયદાકીય ચુકાદાઓ પર પુનર્વિચાર કરશે નહીં, જ્યારે તે પુરાવાઓને સુનાવણીમાં પહેલેથી જ ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે હાર્લને કોર્ટના 1813 મરીન ઇન્શ્યોરન્સ કંપની વિરુદ્ધ હોજસનના નિર્ણયમાંથી ટાંક્યું હતું, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે "કોઈ પણ હકીકત જે સ્પષ્ટપણે સાબિત કરે છે કે ચુકાદાને અમલમાં મૂકવો અંતઃકરણની વિરુદ્ધ છે, અને જેનો ઇજાગ્રસ્ત પક્ષ કાયદાની અદાલતમાં પોતાનો લાભ લઈ શક્યો ન હોત; અથવા જેનો તેણે કાયદાકીય રીતે લાભ લીધો હોઈ શકે, પરંતુ છેતરપિંડી અથવા અકસ્માત દ્વારા અટકાવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તેની અથવા તેના એજન્ટોની કોઈ ભૂલ અથવા બેદરકારી ન હતી, તે કોર્ટ ઓફ ચાન્સરીમાં અરજીને યોગ્ય ઠેરવશે". છેલ્લે હાર્લને પ્રતિવાદીઓની દલીલને સંબોધી હતી કે ત્યાં કોઈ સંઘીય અધિકારક્ષેત્ર નથી. સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના બે કેસો જ્યાં મુકદ્દમાઓએ છેતરપિંડી અથવા અન્ય અનિયમિતતાને કારણે નક્કી કરેલા કેસોને ફરીથી ખોલવાની માંગ કરી હતી, લ્યુઇસિયાનાનો બીજો કેસ બેરો વિ. હન્ટન અને ગેઇન્સ વિ. ફ્યુએન્ટેસ નિયંત્રિત હતા. પહેલામાં કોર્ટે રાજ્ય અદાલતને દૂર કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો; બાદમાં તેણે કેસને મૂળથી સ્વતંત્ર કાર્યવાહી ગણાવ્યો ન હતો. "એક વર્ગમાં, ભૂલો અને અનિયમિતતાઓનું માત્ર પુનરાવર્તન કરવામાં આવશે, અથવા રાજ્યની અદાલતોના ચુકાદાઓ અને હુકમોની કાયદેસરતા અને શુદ્ધતા; અને બીજા વર્ગમાં, નવા હકીકતો પર ઉદ્ભવતા નવા કેસની તપાસ, વધુ તાજેતરના કેસ, એરોસ્મિથ વિ. ગ્લેસન, હાર્લન માટે આ મુદ્દાનો નિર્ણય કર્યો કારણ કે તેમાં તાત્કાલિક કેસની જેમ, વિવિધતા અધિકારક્ષેત્ર સામેલ હતું, જ્યાં વિવિધ રાજ્યોના નાગરિકો સામેલ છે, અને જ્યાં બંધારણ સામાન્ય રીતે ફેડરલ અદાલતોમાં પ્રવેશની બાંયધરી આપે છે. "આ સત્તાવાળાઓ વર્તમાન દાવાની નોંધ લેવા માટે સર્કિટ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રને પ્રશ્નની બહાર મૂકે તેવું લાગે છે, જે એક મૂળ, સ્વતંત્ર દાવો છે, કારણ કે તે અન્ય અધિકારક્ષેત્રની અદાલતમાં મેળવેલા ચુકાદાઓ સાથે સંબંધિત છે". પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે કોર્ટે તાજેતરમાં સાંભળેલા અન્ય બે કેસ, નૌગુ વિ. ક્લેપ અને ગ્રેહામ વિ. બોસ્ટન, હાર્ટફોર્ડ અને એરી રેલરોડ, જ્યાં કોર્ટે આ કેસ રાજ્ય અદાલતમાં હોવાનું માન્યું હતું, જ્યાં છેતરપિંડી પર મૂળ કાર્યવાહીને ભ્રષ્ટ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, તેમની સ્થિતિની તરફેણમાં તોલવામાં આવ્યા હતા. હાર્લને તે કેસોને છેતરપિંડી સાથે સંકળાયેલા હોવા તરીકે અલગ પાડ્યા હતા, જે મૂળ મુકદ્દમા દરમિયાન અરજદારો જાણતા હતા અથવા વાજબી રીતે હોવા જોઈએ. તેમણે લખ્યું હતું કે, "આ રાહત એ હકીકતને કારણે આપી શકાતી ન હતી કે, સ્પષ્ટ રીતે આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે, કાયદાકીય ચુકાદાઓ આપ્યા પછી અને કાયદાકીય વિલંબ પછી પત્રની બનાવટને સ્થાપિત કરતા કેટલાક જરૂરી પુરાવા મળી આવ્યા હતા, જેમાં નવી સુનાવણીઓ મેળવી શકાતી હતી, અને તેના દ્વારા વહેલી તકે શોધી શકાતી ન હતી". ત્યારબાદના ન્યાયશાસ્ત્રમાં હાર્લનનો અભિપ્રાય ટાંકવામાં આવ્યો હતો, જેમાં 1878નો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. થ્રોકમોર્ટનનો કેસ હતો, જેમાં તેમના સહિત સમાન રીતે સર્વસંમત અદાલતે સરકારને 20 વર્ષ જૂના કેલિફોર્નિયાના જમીનના દાવાને ફરીથી ખોલવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જે કથિત રીતે ખોટા દસ્તાવેજો અને ખોટા સોગંદનામાઓ દ્વારા મેળવવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ ફ્રીમેન મિલરનો અભિપ્રાય 1702ના અંગ્રેજી અદાલતોના આંતરિક છેતરપિંડી વચ્ચેના તફાવતને વર્ણવવા માટેના નિર્ણયો પર દોરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં મૂળ કાર્યવાહી દરમિયાન સાંભળવામાં આવેલા પુરાવા અને બિન-સમીક્ષાપાત્ર માનવામાં આવતા પુરાવા અને કાર્યવાહીની બહારની ઘટનાઓ કે જે હારી ગયેલા પક્ષને તેમનો કેસ સંપૂર્ણ અને ન્યાયી રીતે રજૂ કરતા અટકાવે છે, જે ન્યાયી રાહત તરફ દોરી શકે છે. માર્શલમાં છેતરપિંડી આંતરિક લાગતી હતી, તેમ છતાં કોર્ટે તેણીને કોઈપણ રીતે રાહતની શક્યતા આપી હતી, જે અગાઉના નિર્ણય સાથે દેખીતી રીતે વિરોધાભાસી હતી. જ્યારે તક આપવામાં આવી ત્યારે કોર્ટે આમ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, પરંતુ તેણે નીચલી અદાલતોને આ મુદ્દા પર વિચારણા કરવાથી રોક્યા નથી. સુપ્રીમ કોર્ટ ગ્રેવર વિ. ફૌરોટ માર્શલ અપીલ અદાલતો દ્વારા તેના માર્ગ પર કામ કરી રહ્યા હતા, ગ્રેવર નામના ઇલિનોઇસ માણસને ઓહિયોના બેન્કરના પરિચિત, ફૌરોટ દ્વારા તેમણે ભલામણ કરેલી કંપનીમાં રોકાણ કરવા માટે વિનંતી કરવામાં આવી હતી. ગ્રેવરે તેના શેરમાંથી 15,000 ડોલર ખરીદવાનું નક્કી કર્યું હતું, જે તેમને માનવામાં આવતું હતું કે તે ડિસ્કાઉન્ટેડ કિંમત હતી. વાસ્તવમાં શેર લગભગ નકામો હતો, અને ફૌરોટે ગ્રેવરને ખુલાસો કર્યો ન હતો કે તેને રસ છે, ન તો તેણે અને કંપનીના માલિક બેઇલીએ ફૌરોટના રોકાણને પોતાની વચ્ચે વહેંચવા માટે લેખિત કરાર કર્યો હતો. સ્ટોક તૂટી પડ્યા પછી, ગ્રેવરે આ યોજના પર શંકા વ્યક્ત કરી હતી પરંતુ તેની પાસે કોઈ પુરાવા નહોતા, તેણે ફૌરોટ અને બેલી સામે છેતરપિંડીનો દાવો કર્યો હતો. ગ્રેવરના વકીલે શપથ હેઠળ બંનેને જુબાનીમાં પૂછ્યું કે શું તેઓએ આવું કાવતરું કર્યું છે, અને તેઓ બંનેએ તેનો ઇનકાર કર્યો હતો. અન્ય કોઈ પુરાવા વિના, ગ્રેવર પાસે કોઈ કેસ નહોતો, અને તેના કરાર સાથે ન્યાયાધીશે તેને ફગાવી દીધો. ત્રણ વર્ષ પછી, ફૌરોટની બેંક નિષ્ફળ ગઈ. નાદારી દરમિયાન દાખલ કરાયેલા રેકોર્ડ્સ, જેમાં અગાઉ ફેડરલ સરકાર સાથેની ફાઇલ પરના દસ્તાવેજો સામેલ છે, તેમાં ફૌરોટની રુચિ અને બેલી સાથેના તેના કરારનો ખુલાસો થયો હતો. ગ્રેવરે ઇલિનોઇસના ઉત્તરીય જિલ્લા માટે ફેડરલ કોર્ટમાં સમીક્ષાનું બિલ દાખલ કર્યું હતું જેમાં અગાઉની બરતરફીને અલગ રાખવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. ન્યાયાધીશ જેમ્સ ગ્રેહામ જેનકિન્સ સંમત થયા હતા કે ગ્રેવર સાથે છેતરપિંડી કરવામાં આવી હતી, પરંતુ થ્રોકમોર્ટન વાંચ્યા પછી અને માર્શલ નક્કી કરી શક્યા ન હતા કે ગ્રેવર નવા શોધાયેલા પુરાવા સાથે કેસનો ફરીથી પ્રયાસ કરી શકે કે કેમઃ જેનકિન્સે પ્રતિવાદીઓ માટે પ્રક્રિયાગત રીતે ચુકાદો આપીને તે પ્રશ્નનો ઉકેલ લાવવાનું પસંદ કર્યું અને સૂચવ્યું કે સમસ્યાનું સમાધાન અપીલ પર થઈ શકે છે. સાતમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે કેસનો નિર્ણય લેવાનો પ્રયાસ કરતા પહેલા સુપ્રીમ કોર્ટને પ્રશ્ન પ્રમાણિત કરવાનો નિર્ણય લીધો હતો. 1896માં કોર્ટે સર્વસંમતિથી અસ્વીકાર કર્યો હતો. રેકોર્ડના ભાગરૂપે, સેવન્થ સર્કિટે સમગ્ર કેસ રજૂ કર્યો હતો, જે મુખ્ય ન્યાયાધીશ મેલવિલે ફુલરે લખ્યું હતું કે, સુપ્રીમ કોર્ટને મુશ્કેલ સ્થિતિમાં મૂકી દે છે. કાયદો અપીલ સર્કિટને કોઈ ચોક્કસ પ્રશ્ન અથવા ઉકેલવા માટેના પ્રશ્નો વિના સમગ્ર કેસ કોર્ટમાં રજૂ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. ફુલરે અવલોકન કર્યું હતું કે, "જો આપણે શોધી કાઢવું જોઈએ કે ઉલ્લેખિત બંને કેસોમાં સ્વીકૃત સિદ્ધાંતો દ્વારા પરીક્ષણ કરવામાં આવે ત્યારે બિલ અપૂરતું હતું, તો આપણે કેસના નિકાલ માટે જરૂરી ન હોય તેવો જવાબ પરત કરવા માટે તૈયાર રહેવું જોઈએ". "આ વ્યવહારીક રીતે જરૂરી છે કે આપણે સમગ્ર કેસને જેમ છે તેમ પસાર કરવો, અને તે નક્કી કરવું કે ડિમરરને યોગ્ય રીતે ટકાવી રાખવામાં આવ્યો હતો કે નહીં". આમ, તેમણે કહ્યું હતું કે, જ્યાં સુધી સમગ્ર કેસ તેની સામે અપીલ કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી કોર્ટ આ પ્રશ્ન પર વિચાર કરશે નહીં. રિમાન્ડ પર, સેવન્થ સર્કિટે તે વર્ષના અંતમાં ગ્રેવર માટે કામચલાઉ રીતે તેનો નિર્ણય જાહેર કર્યો. ન્યાયાધીશ વિલિયમ એલન વુડ્સે સર્વસંમત ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલ માટે લખ્યું હતું જેણે બે કેસોમાં દોરેલા તફાવતને કાળજીપૂર્વક ધ્યાનમાં લીધો હતો. "[એમ] સ્પષ્ટપણે તે વાજબી રીતે ફરિયાદી માટે સાચું નથી કે જ્યારે તે પોતાનું બિલ લાવે છે ત્યારે તેણે તેને જાળવવા માટે પુરાવા સાથે તૈયાર થવું જોઈએ, અને કોઈપણ બચાવને પહોંચી વળવા માટે જે દખલ કરી શકાય છે", તેમણે લખ્યું હતું. "તેના વિરોધીના અંતઃકરણની શોધ કરવાનો તેનો વિશેષાધિકાર છે, તેને શપથ હેઠળ જવાબ આપવાની જરૂર છે, અને જો તેની પાસે અન્ય કોઈ પુરાવા અથવા તેને મેળવવાના માધ્યમો ન હોય, તો તેણે સ્વીકારવું જોઈએ અથવા ઓછામાં ઓછું સાચો જવાબ આપવો જોઈએ". ખોટી જુબાનીને કારણે કેસ ટ્રાયલમાં જઈ શક્યો ન હતો, તેને બાહ્ય છેતરપિંડી માટે થ્રોકમોર્ટન અપવાદ હેઠળ લાવવામાં આવ્યો હતો. વુડ્સે લખ્યું, "વર્તમાન કેસ કડક અક્ષરની અંદર આવતો નથી, અને ચોક્કસપણે નિયમની ભાવના અથવા કારણની અંદર આવતો નથી". આખરે, વુડ્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે, બે કેસોમાં સમાધાન કરવાની જરૂર નહોતી; હકીકતમાં તે બંનેએ ગ્રેવર માટે હોલ્ડિંગને વાજબી ઠેરવ્યું હતું. "એવા સમાજમાં કોઈ શાંતિ હોઈ શકે છે અને હોવી જોઈએ નહીં જ્યાં આવી ભૂલો માટે અદાલતો નિવારણ આપવામાં અસમર્થ હોય". સિમોન વિ. સધર્ન રેલવે કંપની. સિમોન વિ. સધર્ન રેલવે કંપનીમાં અરજદારે લ્યુઇસિયાના રાજ્યની અદાલતમાં પ્રતિવાદી, વર્જિનિયા કંપની સામે, છેતરપિંડીભર્યા પુરાવા સાથે ટ્રેન અકસ્માતમાં કથિત રીતે થયેલી ઇજાઓ માટે, પરંતુ તેમને કાર્યવાહીની સૂચના આપ્યા વિના ચુકાદો મેળવ્યો હતો. ચુકાદાનો અમલ ન કરવાના અગાઉના આદેશની અવગણના કર્યા પછી, તેમને અદાલતના તિરસ્કાર માટે જેલમાં ધકેલી દેવામાં આવ્યા હતા, અને પછી સુપ્રીમ કોર્ટમાં હેબિયસ પિટિશન દાખલ કરી હતી, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે પાંચમી સર્કિટ, ફેડરલ કોર્ટ તરીકે, તેમના કેસ પર કોઈ સત્તા નથી અને તેથી તેમના માટે તિરસ્કાર કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી. આ અરજીને નકારી કાઢવામાં આવી હતી, જેમાં કોર્ટે માર્શલને સંઘીય અધિકારક્ષેત્રને ટેકો આપવા માટે ટાંક્યા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટે સમગ્ર કેસની સમીક્ષા કરવા અને કાયદા અને તથ્યો પર અહેવાલ આપવા માટે એક વિશેષ માસ્ટરની નિમણૂક કરી હતી. તેમને જાણવા મળ્યું કે સર્કિટ કોર્ટનો અધિકારક્ષેત્ર છે. સિમોને પાંચમી સર્કિટમાં અપીલ કરી, જેણે માસ્ટરને સમર્થન આપ્યું, અને પછી પ્રમાણપત્ર માટે અદાલતમાં અરજી કરી. ન્યાયમૂર્તિ જોસેફ રકર લામરે બીજી સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું જેણે પાંચમી સર્કિટને સમર્થન આપ્યું હતું. સિમોને માર્શલ પર આધાર રાખ્યો હતો અને તેને તેના કેસથી અલગ પાડતા કહ્યું હતું કે તેમાં હાલની મનાઈ હુકમ સામેલ નથી. લામર અસંમત હતાઃ "જો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની અદાલત વાદીને ચુકાદાનો ઉપયોગ કરવાનો આદેશ આપી શકે છે, જે કપટપૂર્ણ સાબિત થાય છે, તો તે જ રીતે તેને સેવાના અભાવ માટે સંપૂર્ણપણે રદબાતલ ચુકાદાનો ઉપયોગ કરવાનો આદેશ આપી શકે છે". સિમોને એવી પણ દલીલ કરી હતી કે માર્શલ અલગ હતો કારણ કે તેમાં દૂર કરવાનો સમાવેશ થતો હતો, પરંતુ લામરે તેને મહત્ત્વહીન ગણાવ્યું કારણ કે તે કેસનો આધાર ન હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બેગર્લી 1998ના કેસમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બેગર્લી, ફેડરલ સરકારે એક પરિવારની તરફેણમાં પાંચમી સર્કિટના હોલ્ડિંગને અપીલ કરી હતી, જે નેશનલ આર્કાઈવ્સમાં રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે તેમના પૂર્વજને લ્યુઇસિયાનાના સ્પેનિશ ગવર્નર પાસેથી મિસિસિપીના હોર્ન આઇલેન્ડના ભાગનું અનુદાન મળ્યું હતું, તેણે શાંત શીર્ષક કાર્યવાહીને બાજુ પર મૂકવા માટે દાવો કર્યો હતો જેના દ્વારા ગલ્ફ આઇલેન્ડ્સ નેશનલ સીશોર બનાવવામાં આવ્યો હતો. તેમના પૂર્વજનો દાવો લ્યુઇસિયાના ખરીદી પહેલાનો હતો, તેથી તે 1803માં ફ્રેન્ચ સરકાર દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવેલી જમીનોમાં ન હોઈ શકે. માલિકીની કાર્યવાહી પરની મર્યાદાઓનો 12 વર્ષનો કાયદો ત્યાં સુધીમાં સમાપ્ત થઈ ગયો હતો અને મિસિસિપીના દક્ષિણી જિલ્લાએ તે મુજબ તેમની અરજી ફગાવી દીધી હતી. અપીલ પર, પાંચમી સર્કિટ ઉલટાવી, કાયદાને આ કેસમાં ન્યાયી ટોલિંગને આધિન ગણાવ્યો. સરકારે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જે ઉલટાવી દેવામાં આવી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટે સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું. ભિખારીઓએ માર્શલને ટાંકીને એવી દલીલ કરી હતી કે સરકારની કાર્યવાહી એટલી અસંવેદનશીલ હતી કે શીર્ષક કેસને ફરીથી ખોલવાનું વાજબી ઠેરવવામાં આવ્યું હતું. રેહંક્વિસ્ટે બે કેસોને અલગ પાડતા નોંધ્યું હતું કે જ્યારે માર્શલે વિરોધી પક્ષ દ્વારા ઇરાદાપૂર્વકની છેતરપિંડીનો આરોપ લગાવ્યો હતો, ત્યારે ભિખારીઓ માત્ર એવો આરોપ લગાવી રહ્યા હતા કે સરકાર તેના કબજામાં રહેલા દસ્તાવેજોની શોધમાં બેદરકારી દાખવી રહી છે. "તે ચોક્કસપણે ચુકાદાને ટકી રહેવા દેવા માટે 'ન્યાયની ગંભીર નિષ્ફળતા' અને કદાચ ન્યાયની નિષ્ફળતા નહીં કરે". ફેડરલ અપીલ અદાલતો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ગ્લીસન માર્શલના ત્રણ વર્ષ પછી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ગ્લીસનમાં, સેકન્ડ સર્કિટે આ વિચારને નકારી કાઢ્યો હતો કે તેણે થ્રોકમોર્ટનને કોઈપણ રીતે નકારી કાઢ્યો હતો. કથિત ખોટી રજૂઆત દ્વારા મેળવેલા નેચરલાઈઝેશનને ખાલી કરવાની દરખાસ્તને નકારી કાઢતાં, ન્યાયાધીશ એમિલ હેનરી લેકોમ્બેએ નોંધ્યું હતું કે તાજેતરના અન્ય એક કેસમાં, જે સમાન મુદ્દાને ચાલુ કરે છે, સર્કિટ દ્વારા જિલ્લા અદાલતના સમીક્ષાના અસ્વીકારને સમર્થન આપવા માટે અભિપ્રાય લખ્યા વિના થ્રોકમોર્ટનનો ઉલ્લેખ કર્યા પછી, અપીલકર્તાએ બે વાર પ્રમાણપત્ર માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી, બંને વખત બે કેસો વચ્ચેના વણઉકેલાયેલા મુદ્દાઓને ટાંકીને સંક્ષિપ્ત માહિતી સાથે, અને બંને વખત તેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. "જ્યાં સુધી આ અદાલતનું ધ્યાન સર્વોચ્ચ અદાલતના કોઈ નિર્ણય તરફ ખેંચવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, હોમ્સ વિ. માર્શલ સિવાય, યુ. એસ. વિ. થ્રોકમોર્ટનના સિદ્ધાંતની ટીકા અથવા તેને મર્યાદિત કરવા સિવાય, એવું લાગે છે કે સ્ટેર ડિસિસિસના સિદ્ધાંતથી તે બિલનું મનોરંજન થતું અટકાવવું જોઈએ જે ચુકાદાને ખાલી કરવા અથવા રદ કરવા માંગે છે, માત્ર આ આધાર પર કે આવા ચુકાદાને પક્ષની ખોટી જુબાની દ્વારા મેળવવામાં આવ્યો હતો જેનો તેને ફાયદો થાય છે". અમેરિકન બેકરીઝ કંપની વિ. વાઇનિંગ ઇન અમેરિકન બેકરીઝ કંપની વિ. વાઇનિંગ, ફ્લોરિડાના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટના જજ હેલસ્ટેડ એલ. રિટરને 1935માં અરજદાર દ્વારા મોટર વાહન અકસ્માતમાં થયેલી ઇજાઓ અંગે પ્રતિવાદીની તરફેણમાં રાજ્ય અદાલતના ચુકાદાને રદ કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું, જ્યાં એક સાક્ષીએ પોતાને નુકસાન પહોંચાડ્યું હોવાનું સ્વીકાર્યું હતું અને અન્યને આમ કરવાની શંકા હતી. તેણે પહેલેથી જ ફ્લોરિડા સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી નિષ્ફળ અપીલ કરી હતી. કંપનીએ માર્શલનો હવાલો આપ્યો હતો જ્યારે ઉત્તરદાતાઓએ થ્રોકમોર્ટન તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું. ગ્રેવરે બે કેસો વચ્ચેના સ્પષ્ટ ઓવરલેપને વણઉકેલાયેલા છોડી દીધા હોવાથી, રિટરએ થ્રોકમોર્ટનને વધુ નિયંત્રણકારી પૂર્વવર્તી તરીકે નક્કી કર્યું, કારણ કે તેનો સામાન્ય નિયમ પણ માર્શલમાં ટાંકવામાં આવ્યો હતો. અપીલ પર, પાંચમી સર્કિટએ ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. તેણે તાત્કાલિક કેસને માર્શલથી અલગ પાડ્યો હતો અને નિર્દેશ કર્યો હતો કે તે કિસ્સામાં દાવો સંપૂર્ણપણે સામેલ છેતરપિંડી દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો, નિર્વિવાદ ઈજાને બદલે જેની ગંભીરતાને ખોટી જુબાની દ્વારા કૃત્રિમ રીતે વધારવામાં આવી હતી. પબ્લિકકર વિ. શેલક્રોસ ધ થર્ડ સર્કિટે 1939માં જ્યારે પબ્લિકકર વિ. શેલક્રોસ સાંભળ્યું ત્યારે તે માર્શલ સામે સંપૂર્ણપણે વિપરીત વલણ ધરાવતી હતી. અરજદારે તેની વિરુદ્ધ એક ચુકાદાની અપીલ કરી હતી જેણે બે વર્ષ અગાઉ ગીરો મુકવાની કાર્યવાહી દરમિયાન તારણને ખાલી કરી દીધું હતું જ્યાં તેણે ડિફોલ્ટ ગીરોની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે લગભગ નિરાધાર તરીકે પોતાની જાતને રજૂ કરી હતી; તેના મિત્રોએ તેને ડોલર પર એક પૈસાની કિંમતે આવરી લીધી હતી. પાછળથી જાણવા મળ્યું કે તેમની વાસ્તવિક નાણાકીય સ્થિતિ ઘણી વધારે ચુકવણીને ટકાવી રાખવા માટે પૂરતી હતી. સર્કિટે શરૂઆતમાં હકીકતો તેમજ કાયદા પર સંપૂર્ણ સુનાવણીના ધ્યેય સાથે રિમાન્ડ મેળવ્યા હતા, પરંતુ પબ્લિકરે નવા વકીલને જાળવી રાખ્યા હતા જેમણે આ બાબતને સંપૂર્ણ રીતે થ્રોકમોર્ટન પર પરીક્ષણ કેસ તરીકે અજમાવવાની માંગ કરી હતી. સંક્ષિપ્તમાં તેઓએ તથ્યોને અપ્રાસંગિક ગણાવ્યા, જેથી અદાલતમાં છેતરપિંડીની કબૂલાત કરી. ન્યાયાધીશ વિલિયમ ક્લાર્કે લખ્યું હતું કે, "અપીલકર્તાની સ્થિતિ એવી લાગે છે કે, તેના સંજોગોમાં, દુષ્ટતા તેમજ સદ્ગુણ એ તેનો પોતાનો પુરસ્કાર છે". પબ્લિકકરનું સંક્ષિપ્ત થ્રોકમોર્ટન પર ભારે આધાર રાખતું હતું, પરંતુ "આપણે આપણી જાતને બે માટે તે કેસથી બંધાયેલા માનતા નથી, જેમ આપણે વિચારીએ છીએ, ઉત્તમ કારણો. અમે નથી માનતા કે તે અમારા સંજોગો પર લાગુ પડે છે અને અમે નથી માનતા કે તે આજે સુપ્રીમ કોર્ટનો કાયદો છે. ક્લાર્કે તેના બદલે 1891 થી નીચલી અદાલતોમાં "મૂંઝવણના સ્ત્રોત" માર્શલ તરફ જોયું, જેનાથી પબ્લિકકરના વકીલ દેખીતી રીતે અજાણ હતા. તેમણે ફરીથી થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ વચ્ચેના "અનિશ્ચિતતાના ધૂંધળા પ્રદેશ" ની નોંધ લેતા કોલંબિયા લૉ રિવ્યૂ લેખને વિસ્તૃત રીતે ટાંક્યો હતો અને કહ્યું હતું કે જ્યાં સુધી અદાલતો તેમની વચ્ચે પસંદગી કરવા અને પસંદ કરવા માટે સ્વતંત્ર છે, ત્યાં સુધી "કોઈ સંઘીય નિયમ નહીં હોય". માર્શલને બંનેમાંથી "વધુ હિતકારી" ગણાવતા, ક્લાર્કે પોતાના અને તેમના સાથીદારો માટે લખ્યું હતું કે જિલ્લા અદાલતને સમર્થન આપવામાં આવશે કારણ કે "અમે માનીએ છીએ કે સત્ય તેને મેળવવા માટે જે મુશ્કેલી લે છે તેના કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ છે". પબ્લિકરે આ કેસની સુનાવણી માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી, પરંતુ તેણે પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. એવરબેક વિ. હરીફ મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની. પબ્લિકકરની અડધી સદી પછી, થર્ડ સર્કિટે માર્શલની તરફેણમાં થ્રોકમોર્ટનની અસ્વીકારની પુષ્ટિ કરી. એવરબેચ વિ. હરીફ મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની એ ઉત્પાદન જવાબદારીની કાર્યવાહી હતી, જેમાં પ્રતિવાદી માટે અગાઉના જ્યુરીના ચુકાદા પછી, વાદીને ગ્રાહક ઉત્પાદન સુરક્ષા આયોગ સાથે ખોટી રીતે ડિઝાઇન કરેલી ફાઇલને કારણે આગ શરૂ કરવાના મુદ્દા પર કેન ઓપનરના વધુ વ્યાપક અહેવાલો વિશે જાણવા મળ્યું હતું, જે કંપનીએ સુનાવણી દરમિયાન જાહેર કર્યું હતું. સર્કિટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન જોસેફ ગિબ્બન્સે એવું માન્યું હતું કે થ્રોકમોર્ટનને માર્શલ દ્વારા "જો તે ક્યારેય કાયદો હતો તો તેને નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો"; તેમણે એરી સિદ્ધાંત કેસ કાયદાને ન્યાયી ઉપાયોના સંઘીય મૂળ કાયદાને નાબૂદ કર્યો હોવાનું પણ ટાંક્યું હતું. 1944માં, સુપ્રીમ કોર્ટે હેઝલ-એટલાસ ગ્લાસ કંપની વિ. હાર્ટફોર્ડ-એમ્પાયર કંપની સાથે થ્રોકમોર્ટનમાં બનાવેલા આંતરિક-બાહ્ય છેતરપિંડીના તફાવતની સમીક્ષા કરી હતી, જે પેટન્ટ ઉલ્લંઘનનો કેસ હતો, જેમાં કેટલાક વર્ષો પછી એવું જાણવા મળ્યું હતું કે પ્રતિવાદી દ્વારા તેની સફળ અપીલ દરમિયાન ઉપયોગમાં લેવાયેલો દેખીતી રીતે નિષ્પક્ષ જર્નલ લેખ હકીકતમાં તેના પોતાના વકીલો દ્વારા અન્ય વ્યક્તિ માટે સહી કરવા માટે લખવામાં આવ્યો હતો. એક વિભાજિત અદાલતે એવું માન્યું હતું કે છેતરપિંડી થ્રોકમોર્ટનની આંતરિક છેતરપિંડીની વ્યાખ્યાને પૂર્ણ કરી શકે છે અને તેથી તેની સમીક્ષા કરી શકાતી નથી, પરંતુ તે અદાલતના અધિકારીઓ દ્વારા કરવામાં આવી હતી તે હકીકત અપવાદની માંગ કરે છે. ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેકના બહુમતી અભિપ્રાયમાં બે વાર માર્શલનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હોવાથી, ટીકાકારોને આશ્ચર્ય થયું હતું કે શું કોર્ટ સંકેત આપી રહી છે કે થ્રોકમોર્ટન નહીં, તે કેસ હવે નિયંત્રિત છે. હેઝલ-એટલાસના બે વર્ષ પછી, હવે નિષ્ક્રિય થયેલી કોર્ટ ઓફ કસ્ટમ્સ એન્ડ પેટન્ટ અપીલ્સ (સી. સી. પી. એ.) એ જોસેરેન્ડ વિ. ટેલરમાં તે પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો. પ્રતિવાદીએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે અગાઉની હસ્તક્ષેપની કાર્યવાહીમાં અરજદાર વતી ખોટી જુબાનીએ પરિણામને કલંકિત કર્યું હતું અને દલીલ કરી હતી કે હેઝલ-એટલાસે માર્શલને નિયંત્રિત કર્યું હતું. ન્યાયાધીશ ચાર્લ્સ શેરોડ હેટફિલ્ડે એક પેનલ માટે લખ્યું હતું જે તેનાથી વિપરીત હતું. સુપ્રીમ કોર્ટે હેઝલ-એટલાસમાં તેના અધિકારીઓને જે રીતે સંભાળ્યા હતા તેનાથી "થોડી મૂંઝવણ" સર્જાઈ હતી તે સ્વીકારતા, હેટફિલ્ડને પોતાને એવું લાગ્યું ન હતું. "તે સ્પષ્ટ જણાય છે કે જો હેઝલ-એટલાસ ગ્લાસ કંપની કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટની બહુમતી અભિપ્રાય ધરાવતી હોત કે ત્યાં છેતરપિંડી કરવામાં આવી હોવાનું માનવામાં આવે છે તે આંતરિક હતું, અને માર્શલ વિ. હોમ્સ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. થ્રોકમોર્ટન કેસોમાં નિર્ણય વચ્ચે સંઘર્ષ હતો, ઉપર, ખાસ કરીને અહીં અગાઉ સંબંધિત સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને, તેણે આમ કહ્યું હોત અને થ્રોકમોર્ટન કેસમાં જાહેર કરાયેલા નિયમને સ્પષ્ટપણે નકારી કાઢ્યો હોત અને ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટ અને સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા અહીં અગાઉ ટાંકવામાં આવેલા કેસોમાં તેનું પાલન કરવામાં આવ્યું હોત". તેમણે નોંધ્યું હતું કે માર્શલ પછીના ઘણા કેસો પણ કોર્ટની કોઈ દેખીતી ચિંતા વિના થ્રોકમોર્ટન પર આધાર રાખતા હતા. રી ડી મનાતીમાં 1972માં પ્યુઅર્ટો રિકો જિલ્લાના ન્યાયાધીશ જોસ વિક્ટર ટોલેડોએ ઈન રી ડી મનાતીની વિચારણા કરતી વખતે થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ વચ્ચેના સંબંધ પર ભાર મૂક્યો હતો, જે એક નાદારીનો કેસ હતો જેમાં દેવાદારે સ્થાનિક અદાલતના ચુકાદાને આ આધાર પર ઉલટાવી દેવાની માંગ કરી હતી કે તે લેણદાર દ્વારા વ્યાજની ખોટી રજૂઆત દ્વારા મેળવવામાં આવ્યો હતો. દેવાદારે અદાલતને માર્શલ પર આધાર રાખવાની વિનંતી કરી હતી, પરંતુ ટોલેડોએ લખ્યું હતું કે તે "દેવાદાર માને છે ત્યાં સુધી ગયું હોય તેવું લાગતું નથી", કારણ કે તે માત્ર એવી પરિસ્થિતિઓને લાગુ પડે છે જ્યાં કાયદામાં કોઈ રાહત ઉપલબ્ધ ન હોય, જે ડી મનાતી સ્થાનિક અદાલતમાં મેળવી શક્યા હોત. તેઓ એમ પણ માનતા હતા કે માર્શલ માત્ર એવી પરિસ્થિતિઓમાં જ લાગુ પડે છે જ્યાં દૂર કરવું એ એક મુદ્દો હતો, "કયા સંજોગોએ શ્રી જસ્ટિસ હાર્લનની ભાષા અને તેમના ઓવરપાસિંગ થ્રોકમોર્ટન સબ સાયલન્ટિયોને વાજબી ઠેરવ્યા હશે". રાજ્યની અદાલતો ઘણી રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતોએ માર્શલની અસરને અલગથી ધ્યાનમાં લીધા વિના અથવા તેની નોંધ લીધા વિના થ્રોકમોર્ટનને અનુસર્યું છે. વિસ્કોન્સિન અને ન્યૂ જર્સી, બંને કેસોને ધ્યાનમાં લીધા પછી, થર્ડ સર્કિટ સાથે સંમત થયા છે કે પછીનો કેસ અસરકારક રીતે પહેલાને ઓવરરૂલ કરે છે. બોરિંગ વિ. ઓટ વિસ્કોન્સિન સુપ્રીમ કોર્ટે 1909માં બોરિંગ વિ. ઓટની વિચારણા કરી હતી, જેમાં એક એસ્ટેટના વહીવટકર્તા, અરજદારે આક્ષેપ કર્યો હતો કે પ્રતિવાદીએ 10 વર્ષ પહેલાં પોતાના અને મૃતક વચ્ચેના કરારને ખોટી રીતે રજૂ કર્યો હતો, જે તેના મૃત્યુ સમયે અમલમાં હતો, જેથી બાદમાં તેની માલિકીના વ્યવસાયના હિસ્સાનો દાવો કરી શકાય. ન્યાયમૂર્તિ જેમ્સ સી. કેર્વિને છની બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે થ્રોકમોર્ટોનનું શાસન સામાન્ય રીતે સારું હતું, પરંતુ નીચલી અદાલતો માટે તે સમસ્યારૂપ હતું કે તે બાહ્ય છેતરપિંડીની સ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યા આપતું ન હતું, અને ભલે તે મુદ્દાઓને વણઉકેલાયેલા છોડી દે. "[હું] એ સમજવા માટે સરળ નથી કે શા માટે માત્ર પ્રવર્તમાન પક્ષની ખોટી જુબાની દ્વારા નક્કી કરાયેલ મુદ્દો આવી છેતરપિંડી સમાન નથી, જ્યાં આવી ખોટી જુબાની હારેલા પક્ષ માટે અજાણ હતી, અને વાજબી ખંતની કવાયત દ્વારા શોધી શકાતી નથી", તેમણે લખ્યું. "એવું લાગે છે કે આ રીતે મેળવેલો ચુકાદો પક્ષને અદાલતથી દૂર રાખીને અથવા અન્ય ભ્રષ્ટ માધ્યમો દ્વારા મેળવેલા ચુકાદા જેટલો જ અસંવેદનશીલ છે, અને તે રીતે ગુણદોષ પર નિષ્પક્ષ સુનાવણીને અટકાવે છે". તેથી તેમણે ન્યાયના હિતોને વધુ સારી રીતે સેવા આપવા માટે માર્શલ્સની અસંવેદનશીલતાને અપવાદ ગણાવી. જ્યારે અદાલતે આખરે તથ્યાત્મક આધારો પર રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, ત્યારે અસંમત ન્યાયમૂર્તિ રૂજેટ ડી. માર્શલે કહ્યું હતું કે થ્રોકમોર્ટન પૂરતા પ્રમાણમાં નિયંત્રિત હતું ત્યાં સુધી જવાની જરૂર નથી. માર્શલ, તેમણે લખ્યું હતું કે, "[સી] ઔર્ટે ઊભી કરેલી પરિસ્થિતિની સંપૂર્ણ પ્રશંસા કર્યા વિના નિર્ણય લેવાના તમામ ચિહ્નો ધરાવે છે". જો કોર્ટે થ્રોકમોર્ટનને બિલકુલ ધ્યાનમાં લીધું હોત, તો જસ્ટિસ માર્શલે અનુમાન લગાવ્યું હતું કે, તે નક્કી કરવા માટે હતું કે બનાવટી દસ્તાવેજોનો ઉપયોગ બાહ્ય છેતરપિંડી છે અને તેથી રાહત માટે યોગ્ય છે. તે દરખાસ્તના સમર્થનમાં, માર્શલે દલીલ કરી હતી કે "ઘણા કિસ્સાઓમાં 1891 થી નિર્ણય લેવામાં આવ્યો છે. થ્રોકમોર્ટન નિયમ તેની તમામ અખંડિતતામાં સાબિત થયો છે". શમ્માસ વિ. શમ્માસ જસ્ટિસ વિલિયમ બ્રેનન, જે પાછળથી સુપ્રીમ કોર્ટમાં નિયુક્ત થયા હતા, તેમણે ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટ માટે લખ્યું હતું કે જેણે 1952ની શમ્માસ વિ. શમ્માસમાં થ્રોકમોર્ટનને બદલે માર્શલને અનુસરવાનું પસંદ કર્યું હતું. એક છૂટાછેડા લેનાર વ્યક્તિએ તેના છૂટાછેડાના સમાધાનને આ આધાર પર પડકાર્યું હતું કે સુનાવણી દરમિયાન તેના ભૂતપૂર્વ પતિએ, જ્યારે તેણી સામે ત્યજી દેવાનો દાવો બાકી હતો, ત્યારે તેણે કોઈ પણ બહુપત્નીત્વનો ઇનકાર કર્યો હતો, જ્યારે હકીકતમાં તેણે માત્ર તેણીને જ ત્યજી ન હતી, પરંતુ એક મહિલા (ત્યાં સુધીમાં મૃત) સાથે લગ્ન કરવા માટે તેના મૂળ સીરિયા પરત ફર્યા હતા અને ત્યાં ઘણા વર્ષો સુધી તેની સાથે રહ્યા હતા. બ્રેનને લખ્યું હતું કે, "માત્ર ખોટી જુબાની અને છેતરપિંડીના અન્ય અને કોલેટરલ કૃત્યો દ્વારા છુપાવવામાં અથવા છુપાવવામાં નહીં આવે તો તે યોગ્ય કેસમાં અદાલતમાં છેતરપિંડી તરીકે રાહત માટેનો આધાર બની શકે છે". પબ્લિકરે દાવો કર્યો હતો તેમ માર્શલએ થ્રોકમોર્ટનને નકારી કાઢ્યું હતું કે કેમ તે અંગે તેમને ખાતરી ન હતી, કારણ કે હેઝલ-એટલાસે આ મુદ્દાને સંબોધ્યા વિના બંનેનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો અને ફેડરલ અદાલતોએ પણ થ્રોકમોર્ટનને અનુસરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. શ્વાર્ટઝ વિ. મર્ચન્ટ્સ મોર્ગેજ કંપની. સદીની શરૂઆતમાં, મેરીલેન્ડની સર્વોચ્ચ અદાલત, તેની કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે મેરીલેન્ડ સ્ટીલ કંપની વિ. માર્નીમાં થ્રોકમોર્ટનને પૂર્વવર્તી તરીકે સ્વીકાર્યું હતું. ત્રણ-ચતુર્થાંશ સદી પછી, શ્વાર્ટઝ વિ. મર્ચન્ટ્સ મોર્ગેજ કંપનીમાં, અરજદારોએ, પ્રતિવાદીઓ વચ્ચે ટ્રાયલ કોર્ટને છેતરવાનું કાવતરું હોવાનો આક્ષેપ કરીને, કોર્ટને માર્શલના પ્રકાશમાં 1900 હોલ્ડિંગનું ફરીથી મૂલ્યાંકન કરવા કહ્યું. ન્યાયાધીશ જે. ડુડલી ડિગેસે એક અદાલત માટે લખ્યું હતું કે જેણે સર્વસંમતિથી આ વિચારને નકારી કાઢ્યો હતોઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની યાદીમાં 1891 પણ જુઓ, વોલ્યુમ 141 ફુલર કોર્ટ નોટ્સ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના ફુલર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રેઝ જુડિકાટા કેસ કાયદો વિવિધતા અધિકારક્ષેત્ર કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પ્રોપર્ટી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એસ્ટોપેલ ફ્રોડ 1891 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં