Schneiderman v. United States
શ્નાઇડરમેન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 320 યુ. એસ. 118 (1943), એ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં અપ્રાકૃતિકરણ સામેલ હતું. 5-3 મત દ્વારા, ન્યાયાધીશોએ સ્વ-સ્વીકૃત સામ્યવાદી વિલિયમ સ્નેઇડરમેનને અપ્રાકૃતિક બનાવવાના સંઘીય સરકારના પ્રયાસને નકારી કાઢ્યો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે નાગરિકતાને રદ કરવા માટે "સ્પષ્ટ, સ્પષ્ટ અને સચોટ" પુરાવા જરૂરી છે; તે નિર્ધારિત કરે છે કે સંઘીય કાયદા દ્વારા જરૂરી છે તેમ શ્નાઇડરમેન "બંધારણના સિદ્ધાંતો સાથે જોડાયેલા નથી" તે અંગે અપૂરતા પુરાવા છે. પૃષ્ઠભૂમિ વિલિયમ શ્નાઇડરમેનનો જન્મ 1905માં રશિયામાં થયો હતો; તેઓ બે વર્ષની ઉંમરે તેમના માતાપિતા સાથે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સ્થળાંતરિત થયા હતા. તેમના શરૂઆતના વર્ષો દરમિયાન સામ્યવાદી જૂથોના સભ્ય, તેઓ 1924માં વર્કર્સ પાર્ટી (જે પાછળથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સામ્યવાદી પાર્ટી બની) માં જોડાયા હતા. 1927માં શ્નાઇડરમેન એક સ્વાભાવિક નાગરિક બન્યા હતા. તેના પર ક્યારેય કોઈ ગુનાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો ન હતો, ન તો તેના તરફથી ગેરકાયદેસર વર્તનનો કોઈ દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. શ્નાઇડરમેન સમગ્ર સમયગાળા દરમિયાન સામ્યવાદ માટે પ્રતિબદ્ધ રહ્યા હતા અને 1932માં તેઓ મિનેસોટાના ગવર્નર માટે સામ્યવાદી પક્ષની ટિકિટ પર દોડ્યા હતા. 1939માં, સંઘીય સરકારે તેમની વિરુદ્ધ અપ્રાકૃતિકકરણની કાર્યવાહી શરૂ કરી, એવી દલીલ કરી કે તેમની નાગરિકતા ગેરકાયદેસર રીતે મેળવવામાં આવી હતી કારણ કે, સામ્યવાદી તરીકે, સ્નેઇડરમેનને 1906ના નેચરલાઈઝેશન એક્ટ દ્વારા જરૂરી "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના સિદ્ધાંતો સાથે જોડવામાં આવ્યા ન હતા". કેલિફોર્નિયાની ફેડરલ કોર્ટ સંમત થઈ અને શ્નાઇડરમેનને અપ્રાકૃતિક બનાવ્યું. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે તેમણે સામ્યવાદી સિદ્ધાંતોનું સમર્થન કર્યું હતું, જેમ કે ખાનગી સંપત્તિની નાબૂદી, જે સ્વાભાવિક રીતે બંધારણની વિરુદ્ધ હતા; તે પણ તારણ કાઢ્યું હતું કે તેમણે તે લક્ષ્યોને અમલમાં મૂકવા માટે "બળ અને હિંસાની પદ્ધતિઓ" નો ઉપયોગ કરવાનું સમર્થન કર્યું હતું. અપીલ પર, નવમી સર્કિટ માટેની અપીલ અદાલતે સામ્યવાદી પક્ષની માન્યતાઓને સૂચિબદ્ધ કરીને સમર્થન આપ્યું હતું અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "આ સ્પષ્ટ છે કે આ મંતવ્યો આપણા બંધારણના નથી". શ્નાઇડરમેને આ કેસને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે 9 નવેમ્બર, 1942ના રોજ આ કેસની સુનાવણી કરી હતી. રાષ્ટ્રપતિ માટે અગાઉના રિપબ્લિકન ઉમેદવાર વેન્ડેલ વિલ્કી દ્વારા તેમનું પ્રતિનિધિત્વ પ્રો બોનો દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું; સોલિસિટર જનરલ ચાર્લ્સ ફાહીએ સરકાર વતી દલીલ કરી હતી. આ કેસની શરૂઆતમાં માત્ર સાત ન્યાયાધીશો દ્વારા સુનાવણી કરવામાં આવી હતીઃ એક બેઠક ખાલી હતી અને ન્યાયમૂર્તિ રોબર્ટ એચ. જેક્સનને એટર્ની જનરલ તરીકેની તેમની અગાઉની સેવાને કારણે અલગ કરવામાં આવ્યા હતા. ખાલી જગ્યા ભરવા માટે વિલી રુટલેજની નિમણૂક થયા પછી, કોર્ટે તેમને ભાગ લેવા માટે સક્ષમ બનાવવા માટે કેસની ફરીથી સુનાવણી કરી. નિર્ણય બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ ફ્રેન્ક મર્ફીએ અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો, જેમાં 21 જૂન, 1943ના રોજ ન્યાયમૂર્તિઓ બ્લેક, રીડ, ડગ્લાસ અને રુટલેજ જોડાયા હતા. સરકારની દલીલો સાથે અસંમત થઈને કોર્ટે નીચલી અદાલતોના ચુકાદાઓને ઉલટાવી દીધા હતા. મર્ફીએ તર્ક આપ્યો હતો કે બંધારણની દરેક જોગવાઈઓ સાથે સંમત થયા વિના તેના સિદ્ધાંતો સાથે જોડાઈ શકાય છે. પ્રથમ સુધારાના મુક્ત-અભિવ્યક્તિ રક્ષણ અને કલમ Vની બંધારણીય-સુધારણા પ્રક્રિયાને ટાંકીને, તેમણે લખ્યું હતું કે "ક્રાંતિમાંથી નવા આવેલા બંધારણીય પિતાઓએ પેઢીઓ માટે રાજકીય સીધું સૂત્ર બનાવ્યું ન હતું come.As જસ્ટિસ હોમ્સે કહ્યું હતું કે, 'ચોક્કસપણે તે બંધારણના સિદ્ધાંતો પ્રત્યે જોડાણનો અભાવ દર્શાવી શકતું નથી કે [કોઈ] વિચારે છે કે તેમાં સુધારો કરી શકાય છે.' ત્યારબાદ ન્યાયાધીશોએ ન્યાય વિભાગની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે કોમ્યુનિસ્ટ પાર્ટીમાં શ્નાઇડરમેનના સભ્યપદનો અર્થ એ હતો કે તેમણે બળજબરીથી સરકારને ઉથલાવી દેવાનું સમર્થન કર્યું હતું. વિવિધ સામ્યવાદી નેતાઓના લખાણોની વિગતવાર ચર્ચા કરતા, મર્ફીએ નક્કી કર્યું કે સામ્યવાદી પક્ષ સ્પષ્ટ રીતે સરકાર વિરુદ્ધ વાસ્તવિક હિંસાની તરફેણ કરતો નથી. છેવટે, કોર્ટે નક્કી કર્યું કે, પ્રથમ સુધારાના પ્રકાશમાં, નાગરિકને અપ્રાકૃતિક બનાવવા માટે "સ્પષ્ટ, સ્પષ્ટ અને વિશ્વાસપાત્ર" પુરાવા જરૂરી છે. મર્ફીએ નક્કી કર્યું હતું કે, શ્નાઇડરમેનના કેસમાં, સરકાર પુરાવાના તે ઉચ્ચ ધોરણને પૂર્ણ કરી શકી નથી. બે ન્યાયાધીશોએ સહમત અભિપ્રાયો દાખલ કર્યાઃ ન્યાયમૂર્તિઓ ડગ્લાસ અને રુટલેજ. ડગ્લાસે દલીલ કરી હતી કે નેચરલાઈઝેશનને માત્ર એવા કિસ્સાઓમાં ગેરકાયદેસર-ખરીદીના આધારે રદ કરવું જોઈએ કે જેમાં પ્રથમ સ્થાને જોડાણની કોઈ શોધ કરવામાં આવી ન હોય, એવા કિસ્સાઓમાં નહીં કે જેમાં "અન્ય ન્યાયાધીશ પુરાવાઓનું અલગ રીતે મૂલ્યાંકન કરશે". રુટલેગે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે સરકાર સ્નેઇડરમેનની નાગરિકતા તેમના નેચરલાઈઝેશન પછી આટલા લાંબા સમય સુધી રદ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહી છે. રુટલેજના જણાવ્યા અનુસાર, "માથા પર લટકતી આવી ધમકી ધરાવતો કોઈ પણ નાગરિક મુક્ત થઈ શકતો નથી". ન્યાયમૂર્તિઓ રોબર્ટ્સ અને ફ્રેન્કફર્ટર સાથે જોડાયેલા અભિપ્રાયમાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ હાર્લન એફ. સ્ટોને સખત અસંમતિ દર્શાવી હતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે બહુમતી જિલ્લા અદાલતના તથ્યાત્મક તારણોને પૂરતું સન્માન આપવામાં નિષ્ફળ રહી છે. જોકે સ્ટોને મર્ફીના "સ્પષ્ટ, સ્પષ્ટ અને વિશ્વાસપાત્ર" ધોરણનો સ્વીકાર કર્યો હતો, તેમ છતાં તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે સરકાર તેને પૂર્ણ કરી ચૂકી છે. સ્ટોનના મતે, રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે શ્નાઇડરમેન "સારી રીતે જાણતા હતા કે તેઓ એક એવા પક્ષના સભ્ય અને સહાયક હતા જેણે બળજબરી અને હિંસા દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સરકારને ઉથલાવી પાડવાનું શીખવ્યું અને હિમાયત કરી હતી". અસર અને વારસો આ નિર્ણય તાત્કાલિક સમકાલીન ધ્યાન આકર્ષિત કરે છે. મુખ્ય અખબારોએ ચુકાદાના વિવિધ મંતવ્યો લીધા હતાઃ સેન્ટ લૂઇસ સ્ટાર-ટાઇમ્સે તેને "સ્વતંત્રતા અને ન્યાયના અમેરિકન સિદ્ધાંતોની જીત" તરીકે પ્રશંસા કરી હતી, જ્યારે ધ ફિલાડેલ્ફિયા ઇન્ક્વાયરે "સરકાર વિધ્વંસક તત્વો સામે સ્થાપિત કરવા માંગે છે તે સલામતી પર તેની નબળી અસર" ની ટીકા કરી હતી. કાયદાની સમીક્ષાઓમાં રજૂ કરવામાં આવેલા પરિપ્રેક્ષ્યો સામાન્ય રીતે કોર્ટના નિર્ણયના પ્રતિકૂળ હતા. પછીના વર્ષોમાં, ચુકાદાની કાયદા પર નોંધપાત્ર અસર પડી હતી. તેના પુરાવાના ઊંચા બોજથી અપ્રાકૃતિકકરણના કેસોની સંખ્યામાં ઘટાડો થયો, જ્યારે સામ્યવાદી પક્ષ સાથે સંકળાયેલા પછીના કેસોમાં "સંગઠન દ્વારા અપરાધ" નો અસ્વીકાર ટાંકવામાં આવ્યો હતો. દરમિયાન, શ્નાઇડરમેને પોતે સુપ્રીમ કોર્ટનો છેલ્લો ભાગ જોયો ન હતોઃ 1952માં સ્મિથ એક્ટનું ઉલ્લંઘન કરવાના કાવતરામાં દોષિત ઠેરવ્યા બાદ, કોર્ટે ફરીથી યેટ્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પ્રભાવશાળી કેસમાં તેમની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં સ્ટોન કોર્ટ 1943 ના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇમિગ્રેશન અને નેચરલાઈઝેશન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સામ્યવાદ