Stone v. Powell
સ્ટોન વિ. પોવેલ, 428 યુ. એસ. 465 (1976), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો જે ફેડરલ અદાલતોમાં હેબિયસ કોર્પસ પિટિશનમાં રાજ્યના કેદીઓ દ્વારા ચોથા સુધારાના ઉલ્લંઘનના દાવાઓને મર્યાદિત કરી શકે છે. ખાસ કરીને, જો રાજ્યની અદાલતોએ પહેલેથી જ તેની સંપૂર્ણ અને ન્યાયી સુનાવણી કરી હોય તો બાકાત રાખવાના નિયમનો ભંગ કરવામાં આવ્યો હોવાના દાવાને પ્રતિબંધિત કરવામાં આવશે. આ નિર્ણયમાં સમાન મુદ્દાઓ સાથે એક જ દિવસે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ દલીલ કરાયેલા બે કેસોને જોડવામાં આવ્યા હતા, એક લોયડ પોવેલ (કેલિફોર્નિયામાં હત્યાના દોષી) દ્વારા દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો અને બીજો, ડેવિડ રાઇસ (નેબ્રાસ્કામાં હત્યાના દોષી) દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલ વોલ્ફ વિ. રાઇસ શીર્ષક સાથે. સ્ટોન વિ. પોવેલ બેકગ્રાઉન્ડનો પ્રક્રિયાગત ઇતિહાસ 16 ફેબ્રુઆરી, 1968ની રાત્રે, લોયડ પોવેલ અને ત્રણ મિત્રો કેલિફોર્નિયાના સાન બર્નાર્ડિનોમાં એક દારૂની દુકાન પર હતા, જ્યારે સ્ટોર મેનેજરે પોવેલને વાઇનની એક બોટલ ચોરી કરતો જોયો અને ગોળીબાર શરૂ થયો. લડાઈ દરમિયાન, પોવેલએ મેનેજરની પત્ની (મેરી પાર્સન્સ) ને ગોળી મારીને મારી નાંખી હતી. બીજા દિવસે સવારે લગભગ 10 વાગ્યે, પોવેલની નેવાડાના હેન્ડરસનમાં સ્થાનિક અવ્યવસ્થિત વટહુકમનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. ધરપકડ કરનાર અધિકારીને તેના જેકેટમાં એક રિવોલ્વર મળી જે હત્યાનું હથિયાર હોવાનું બહાર આવ્યું અને તેને કેલિફોર્નિયામાં પરત મોકલી દેવામાં આવ્યો. ટ્રાયલ, અપીલ અને હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન પોવેલ પર સેકન્ડ ડિગ્રી મર્ડર માટે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો. તેમણે રિવોલ્વરનો પુરાવા તરીકે ઉપયોગ થતો અટકાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, કારણ કે તે વટહુકમ ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ હતો, અને તેથી તેમની ધરપકડ અને અધિકારીની શોધ પણ ગેરબંધારણીય હતી, પરંતુ ટ્રાયલ કોર્ટને વટહુકમમાં કોઈ સમસ્યા મળી ન હતી. પોવેલ સામેના પુરાવાઓમાં તેના મિત્રો અને સ્ટોર મેનેજરની જુબાનીનો પણ સમાવેશ થાય છે, અને પોવેલને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. તેમણે પુરાવા તરીકે રિવોલ્વરના ઉપયોગ અંગે કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ કરી હતી, પરંતુ તેમની સજાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. અપીલ અદાલતે વગ્રેન્સી વટહુકમની બંધારણીયતા પર ચુકાદો આપ્યો ન હતો; તેના બદલે, તેણે એવું માન્યું હતું કે, ટ્રાયલ કોર્ટ માટે રિવોલ્વરને પુરાવા તરીકે મંજૂરી આપવી એ ભૂલ હોવા છતાં, અન્ય પુરાવાઓની મજબૂતાઈએ તેને ચેપમેન વિ. કેલિફોર્નિયાના ધોરણો હેઠળ "હાનિકારક ભૂલ" બનાવી હતી. ત્યારબાદ પોવેલએ કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટમાં હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન દાખલ કરી હતી, જેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ, પોવેલએ કેલિફોર્નિયાના ફેડરલ નોર્ધન ડિસ્ટ્રિક્ટમાં હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન દાખલ કરી હતી, જેમાં આ જ મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો, પરંતુ જિલ્લા અદાલત કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલ સાથે સંમત થઈ હતી. જો કે, 1974માં અપીલ પર, નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ઉલટાવી દીધી હતી, અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે ભૂલ હાનિકારક ન હતી, અને તે અવ્યવસ્થિત વટહુકમ ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ હતો, જેમ કે 1972ના સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ પાપાચ્રિસ્ટો વિ. સિટી ઓફ જેક્સનવિલેમાં અમાન્ય ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. જેલના વોર્ડન, ડબ્લ્યુ. ટી. સ્ટોન, કેલિફોર્નિયા રાજ્ય વતી સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી અને પ્રમાણપત્ર આપવામાં આવ્યું હતું. વોલ્ફ વિ. રાઇસ બેકગ્રાઉન્ડનો પ્રક્રિયાગત ઇતિહાસ 17 ઓગસ્ટ, 1970ના રોજ વહેલી સવારે, ઓમાહા, નેબ્રાસ્કામાં પોલીસને મદદ માટે ચીસો પાડતી મહિલાનો અહેવાલ મળ્યો હતો. અહેવાલિત સ્થળ પર દરવાજામાં એક સુટકેસ પડેલી જોવા મળી હતી, અને જ્યારે એક અધિકારી (લેરી મિનાર્ડ, સિનિયર) નજીક આવ્યો, ત્યારે તે વિસ્ફોટ થયો, જેમાં તે તરત જ મૃત્યુ પામ્યો અને નજીકની અન્ય કચેરીઓ ઘાયલ થઈ. નીચેની તપાસ ડુએન પીક પર કેન્દ્રિત હતી, જે ફાશીવાદનો સામનો કરવા માટેની રાષ્ટ્રીય સમિતિ (એનસીસીએફ) ના 15 વર્ષીય સભ્ય છે. 27 વર્ષીય ડેવિડ રાઇસ એન. સી. સી. એફ. ના જાણીતા સભ્યોમાંના એક હતા જેની પોલીસે પીકની શોધના ભાગરૂપે તપાસ કરી હતી. પોલીસ 22 ઓગસ્ટની રાત્રે પીકને શોધવા માટે રાઇસના ઘરે ગઈ હતી. જ્યારે કોઈએ દરવાજાનો જવાબ ન આપ્યો, ત્યારે કેટલાક અધિકારીઓ પરિસર પર નજર રાખવા માટે રોકાયા હતા, જ્યારે અન્યને સર્ચ વોરંટ મળ્યું હતું. એકવાર તેમની પાસે વોરંટ આવ્યા પછી, પોલીસ અંદર પ્રવેશી અને તેમને વિવિધ પ્રકારના વિસ્ફોટક ઉપકરણો મળી આવ્યા. આગામી થોડા દિવસોમાં પીક અને રાઇસની ધરપકડ કરવામાં આવશે. પીકે બોમ્બ લગાવનાર હોવાનું સ્વીકાર્યું હતું અને તે સાક્ષી આપશે કે માસ્ટરમાઇન્ડ રાઇસ અને એનસીસીએફના અન્ય સભ્ય એડવર્ડ પોઇન્ડેક્સટર હતા. ડગ્લાસ કાઉન્ટી જિલ્લા અદાલતમાં પ્રથમ-ડિગ્રી હત્યા માટે ટ્રાયલ, અપીલ અને હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન રાઇસ અને પોઇન્ડેક્સટર પર સંયુક્ત રીતે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો. તેના પુરાવાઓમાં, ફરિયાદી પક્ષે રાઇસના ઘરે મળી આવેલા વિસ્ફોટકોના પુરાવા રજૂ કર્યા હતા, તેમજ જ્યારે તેની ધરપકડ કરવામાં આવી ત્યારે રાઇસે પહેરેલા કપડાં પર મળી આવેલા વિસ્ફોટકોના રાસાયણિક નિશાન પણ રજૂ કર્યા હતા. રાઇસે આ પુરાવાને બાકાત રાખવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે વોરંટ અમાન્ય હતું, પરંતુ ન્યાયાધીશ અસંમત હતા. રાઇસ અને પોઇન્ડેક્સ્ટરને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને આજીવન કેદની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. રાઇસ અને પોઇન્ડેક્સટરે નેબ્રાસ્કા સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી અને એવી દલીલ કરી હતી કે ટ્રાયલ કોર્ટે વિવિધ ભૂલો કરી હતી, જેમાં રાઇસના ઘરની શોધમાંથી પુરાવાને બાકાત ન રાખવાના તેના નિર્ણયનો સમાવેશ થાય છે. કોર્ટે તેમની તમામ દલીલો ફગાવી દીધી હતી. ખાસ કરીને, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે સર્ચ વોરંટ પર્યાપ્ત સોગંદનામા પર આધારિત હતું. તેમાં નોંધવામાં આવ્યું હતું કે "તેમણે શોધ અને જપ્તીના કાયદાની મૂંઝવણભરી અને ગૂંચવણભરી સ્થિતિને વ્યાપકપણે માન્યતા આપવામાં આવી છે", અને તે અધિકારીઓ બોમ્બ ધડાકા પછી 18 કલાક કામ કરી રહ્યા હતા, અને આખરે ચુકાદો આપ્યો કે સાંભળેલા પુરાવાઓનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો (દા. ત. ચોથો સુધારો સંતોષવા માટે પૂરતું સમર્થન હતું કે રાઇસ એન. સી. સી. એફ. ના સભ્ય તરીકે જાણીતા હતા, કે તેમના ઘરમાં વિસ્ફોટકો હોવાનું જાણીતું હતું. ત્યારબાદ રાઇસે નેબ્રાસ્કાની ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન દાખલ કરી હતી, જેમાં આ દલીલ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં આવ્યું હતું કે તેમના ઘર માટે સર્ચ વોરંટ અમાન્ય હતું અને તેમાંથી ઉદ્ભવતા પુરાવાને ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા બાકાત રાખવા જોઈએ. ન્યાયાધીશ (વોરેન ઉરબોમ) વોરંટ પર નેબ્રાસ્કા સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા સાથે અસંમત હતા, તેમણે અવલોકન કર્યું હતું કે "[i] નેબ્રાસ્કાની સુપ્રીમ કોર્ટે પોલીસ અધિકારીઓ પાસે જે માહિતી હતી પરંતુ મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ જાહેર કરવામાં આવી ન હતી તેના આધારે સર્ચ વોરંટમાં માન્યતાના તેના તારણને આરામ આપ્યો હતો. મારા મતે, આ પ્રકારની વિચારણા સંઘીય બંધારણીય ધોરણો હેઠળ સ્વીકાર્ય નથી. ત્યારબાદ ન્યાયાધીશ ઉરબોમે શોધ અને જપ્તી માટેના અન્ય આધારોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે પુરાવાઓની સુનાવણી હાથ ધરી હતી અને આખરે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ચોથા સુધારાને સંતોષતા અન્ય કોઈ સમર્થન નથી. પરિણામે, હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન મંજૂર કરવામાં આવી હતી, અને આઠમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ પર તેને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ત્યારબાદ આ નિર્ણયને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટના બહુમતી અભિપ્રાયનો નિર્ણય 6-6 ના નિર્ણયમાં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે આઠમી અને નવમી સર્કિટના ચુકાદાઓને ઉલટાવી દીધા. ન્યાયમૂર્તિ લુઈસ પોવેલ (વાદીઓમાંના એક, લોયડ પોવેલ સાથે ગેરસમજ ન થવી), બહુમતી માટે લખતા, યુ. એસ. ફેડરલ અદાલતોમાં હેબિયસ કોર્પસના ઇતિહાસની સમીક્ષા કરીને શરૂઆત કરી, ખાસ કરીને અવલોકન કર્યું કે તેનો અવકાશ વર્ષોથી નોંધપાત્ર રીતે બદલાયો છે. ઉદાહરણ તરીકે, 1867માં સંઘીય અદાલતોને રાજ્યના કેદીઓની અરજીઓ સાંભળવા માટે સત્તા આપવામાં આવી હોવા છતાં, 1915 સુધી (ફ્રેન્ક વિ. મંગમમાં) સજા આપનાર અદાલતના અધિકારક્ષેત્ર સિવાયના મુદ્દાઓ પર વિચાર કરી શકાયો ન હતો. હેબિયસ કોર્પસ કાર્યવાહીને મંજૂરી આપતા મૂળ મુદ્દાઓની શ્રેણી વર્ષોથી વિવિધ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો દ્વારા વિસ્તૃત થઈ, જેમાં 1969 માં કૌફમૅન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો સમાવેશ થાય છે, જેણે ચોથા સુધારા બાકાત નિયમ હેઠળ દાવાઓને મંજૂરી આપી હતી. જો કે, બહુમતીએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે, બાકાત રાખવાનો નિયમ પોતે બંધારણનો ભાગ ન હતો, પરંતુ તે ન્યાયિક રીતે બનાવેલ રોગનિવારક નિયમ હતો. તેની સ્થાપના 20મી સદીની શરૂઆતમાં વીક્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1914) અને ગૌલ્ડ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1921) જેવા કેસોમાં કરવામાં આવી હતી અને મેપ વિ. ઓહિયો (1961) સુધી રાજ્યની અદાલતોમાં સ્પષ્ટ રીતે લાગુ કરવામાં આવી ન હતી. તે તમામ સંજોગોમાં પણ લાગુ પડતું ન હતું, જેમાં અપવાદો સ્થાપિત કરવામાં આવ્યા હતા, દા. ત., ભવ્ય જ્યુરીઓ માટે અથવા તેમના પોતાના વતી જુબાની આપનાર પ્રતિવાદી પર મહાભિયોગ ચલાવવા માટે. સામાન્ય રીતે, બહુમતીએ જણાવ્યું હતું કે, બાકાત રાખવાના નિયમના ફાયદાઓને "અત્યંત સંભવિત પુરાવા" ને બાકાત રાખવાની તેની વૃત્તિ સામે તોલવું પડ્યું હતું. તદનુસાર, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે રાજ્ય-અદાલતની કાર્યવાહીમાં બાકાત રાખવાના નિયમના ઉલ્લંઘનના દાવાઓની સુનાવણી ફેડરલ અદાલતો દ્વારા હેબિયસ કોર્પસ અરજીઓ દ્વારા કરી શકાતી નથી. બર્ગરની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ બર્ગર બહુમતી સાથે સંમત થયા હતા, પરંતુ તેઓ ઇચ્છતા હતા કે ચુકાદો વધુ આગળ વધે. તેમણે બાકાત રાખવાના નિયમને સંપૂર્ણપણે નાબૂદ કરવાની તરફેણમાં દલીલ કરી હતી, તેને "ડ્રેકોનિયન, બદનામ ઉપકરણ" ગણાવ્યું હતું અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "કોઈ પ્રયોગમૂલક અભ્યાસ એ દર્શાવવા માટે સક્ષમ નથી કે આ નિયમ હકીકતમાં ગેરબંધારણીય પોલીસ કાર્ય સામે કોઈ પ્રતિબંધક અસર ધરાવે છે". બ્રેનનની અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન, ન્યાયમૂર્તિ માર્શલ સાથે જોડાયા હતા, તેમણે અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો-જ્યાં સુધી બહુમતી (35 પાના) છે-જેમાં મોટાભાગના લોકો પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે તેઓ ખરેખર કાયદાકીય મુદ્દાઓને બદલે બાકાત રાખવાના નિયમ પ્રત્યેના વિરોધને આધારે તેમના નિર્ણયને આધાર આપે છે. તેના બદલે, તેમણે લખ્યું, હાથ પરનો કેસ એ વાત પર નિર્ભર કરે છે કે શું યુ. એસ. કોંગ્રેસ (28 યુ. એસ. સી.) દ્વારા લખાયેલા કાયદા અનુસાર ફેડરલ અદાલતોમાં ફેડરલ અધિકારોને સમર્થન આપી શકાય છે કે કેમ. §2254, હેબિયસ કોર્પસ પિટિશનનું સંચાલન). બ્રેનને જણાવ્યું હતું કે ચોથા સુધારાના અન્ય પાસાઓમાંથી બાકાત રાખવાના નિયમને અલગ કરવાનો કોઈ અર્થ નથી, અને તેમણે કોંગ્રેસ દ્વારા તેમને વૈધાનિક સ્વરૂપ આપવામાં આવ્યું હતું તે હકીકતને અવગણીને, માત્ર ન્યાયાધીશ દ્વારા બનાવેલા કાયદા તરીકે હેબિયસ કોર્પસ કાયદાને વર્ગીકૃત કરવા માટે બહુમતીની ટીકા પણ કરી હતીઃ જ્યાં સુધી બાકાત રાખવાનો નિયમ સુપ્રીમ કોર્ટના ચોથા સુધારાના અર્થઘટનનો ભાગ રહ્યો, ત્યાં સુધી તેમણે દલીલ કરી હતી કે, કોર્ટને તેને હેબિયસ કોર્પસ કાર્યવાહીમાં વિચારણાથી બાકાત રાખવાનો કોઈ અધિકાર નથી. વ્હાઇટ 'અસંમતિ જસ્ટિસ વ્હાઇટ બ્રેનન અને માર્શલ જેવા જ કારણોસર અસંમત હતા. વ્હાઈટએ ખાસ કરીને ફરિયાદ કરી હતી કે જો કેસોની સુનાવણી હેબિયસ કોર્પસ પિટિશનને બદલે સીધી અપીલ પર કરવામાં આવે તો તેમની સાથે અલગ રીતે વ્યવહાર કરવામાં આવશે. જો કે, તેમણે બહુમતી (અને બર્ગરની સંમતિ) ના દૃષ્ટિકોણ સાથે પણ સહાનુભૂતિ વ્યક્ત કરી હતી કે બાકાત રાખવાનો નિયમ ઘણીવાર દોષિત ગુનેગારોને મુક્ત કરવા તરફ દોરી જાય છે, અને પોલીસ અધિકારીઓની ઘણી બધી બીજી ધારણાઓ હતી જેઓ સદ્ભાવનાથી તપાસ અને જપ્તી કરી રહ્યા હતા. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે બર્ગર કોર્ટના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હેબિયસ કોર્પસ કેસ કાયદો 1976 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો કેલિફોર્નિયાનો કાનૂની ઇતિહાસ નેબ્રાસ્કા કેદીઓનો કાનૂની ઇતિહાસ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ભૂતપૂર્વ કેદીઓના અધિકારો કાયદા અમલીકરણ