Crawfurd v The Royal Bank
ક્રોફર્ડ વિ. ધ રોયલ બેંક (1749), જેને ક્રોફોર્ડ વિ. ધ રોયલ બેંક પણ કહેવામાં આવે છે, તે સ્કોટલેન્ડમાં કોર્ટ ઓફ સેશન કેસ હતો જેણે "નાણાંની સંપૂર્ણ ચલણ" સ્થાપિત કરી હતી, એટલે કે. બૅન્કનોટની અસ્પષ્ટતા. પૃષ્ઠભૂમિ 1695માં તેની સ્થાપના પછી ટૂંક સમયમાં, બેંક ઓફ સ્કોટલેન્ડે બૅન્કનોટ બહાર પાડવાનું શરૂ કર્યું હતું. તે સમયે સ્કોટલેન્ડમાં સિક્કાનો પુરવઠો ઓછો હતો, 1707માં અંદાજિત કુલ મૂલ્ય 10 લાખ પાઉન્ડથી વધુ ન હતું. પરિણામે, કાગળની ચલણી નોટો ટૂંક સમયમાં ખાસ કરીને ઉચ્ચ મૂલ્યના વ્યવહારો માટે વિનિમયનું પસંદગીનું માધ્યમ બની ગઈ. બેંક આંશિક અનામતનું સંચાલન કરતી હતી, જે જુલાઈ 1696 સુધીમાં સિક્કાઓના રૂપમાં અસ્કયામતો ધરાવતી હતી તેના કરતાં પાંચ ગણી વધુ જવાબદારીઓ બેંકનોટના રૂપમાં ધરાવતી હતી. જો કે કાગળના નાણાં 18મી સદીના મધ્ય સુધીમાં વ્યવહારમાં મજબૂત રીતે સ્થાપિત થઈ ગયા હતા, તેમ છતાં તેની કાનૂની સ્થિતિ કેસ કાયદાના એક ભાગ વિના અનિશ્ચિત હતી. 30 જુલાઈ 1748ના રોજ, એડિનબર્ગના વકીલ હ્યુ ક્રોફર્ડએ ગ્લાસગોમાં વેપારી વિલિયમ લેંગને 20 પાઉન્ડની બે નોટો મોકલી હતી, પરંતુ પત્ર ખોવાઈ ગયો હતો. તેમને મોકલતા પહેલા, ક્રોફર્ડે બેંકનોટ પર તેમના નામની ઝીણવટપૂર્વક સહી કરી હતી અને તેમના સીરીયલ નંબર રેકોર્ડ કર્યા હતા, તેથી તેમણે બેંક ઓફ સ્કોટલેન્ડને સૂચિત કર્યું અને કેટલાક અખબારોમાં તેમની દુર્દશાની જાહેરાત કરી. એક નોટ ક્યારેય મળી ન હતી, પરંતુ બીજી નોટ રોયલ બેંક ઓફ સ્કોટલેન્ડમાં મળી આવી હતી. ક્રોફર્ડે રોયલ બેંકને નોટના સંદર્ભમાં બહુવિધ દંડાત્મક કાર્યવાહી શરૂ કરવા વિનંતી કરી હતી, પરંતુ બેંકે ઇનકાર કર્યો હતો. આમ તેમણે રોયલ બેંક વિરુદ્ધ કોર્ટ ઓફ સેશન્સમાં દાવો કર્યો હતો. બંને બેંકો તેમની કાર્યવાહીથી ચિંતિત હતી, કારણ કે પ્રતિકૂળ તારણો બેંકનોટને અન્ય કોઈ પણ મિલકતની જેમ માલિકીની નબળાઈઓને આધિન કરશે, જે સામાન્ય ફરતા ચલણ તરીકે કાગળના નાણાંના વિચારને જોખમમાં મૂકશે. તે સમયે એકબીજા સાથે તેમના સામાન્ય રીતે નબળા સંબંધો હોવા છતાં, તેઓ સહકાર આપવા અને સંયુક્ત રીતે કેસનો બચાવ કરવા સંમત થયા હતા. નિર્ણય વિવાદનો પહેલો મુદ્દો એ હતો કે શું બૅન્કનોટને મૂર્ત સંપત્તિ ગણવામાં આવે કે પછી બૅન્ક ઑફ સ્કોટલેન્ડ પાસેથી ચૂકવણીનો અમૂર્ત અધિકાર ગણવામાં આવે. જે બાબતએ આ મુદ્દાને પડકારજનક બનાવ્યો તે એ હતો કે વાહક સાધન તરીકે, બૅન્કનોટ એ માત્ર બૅન્ક દ્વારા ચૂકવણી કરવાનો અધિકાર જ નહોતો, પરંતુ તે છાપવામાં આવેલા કાગળના ભૌતિક ટુકડાનો પણ અધિકાર હતો (જે નક્કી કરે છે કે કોને ચૂકવણી કરવાનો અધિકાર છે). આખરે, આ કેસની દલીલ કરવામાં આવી હતી અને મુખ્યત્વે એવી ધારણા સાથે ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો કે બૅન્કનોટ સિક્કાઓ જેવી જ મૂર્ત સંપત્તિ છે. તે મુદ્દો સ્વીકારવામાં આવતા, કેસ બહુવિધ સમન્સમાં ફેરવાઈ ગયો કે જેની પાસે બૅન્કનોટનું સૌથી મજબૂત શીર્ષક હતું. ચોરીનો કોઈ સીધો પુરાવો ન હોવા છતાં, કેસની દલીલ એવી કરવામાં આવી હતી કે જાણે પૈસા ચોરાઈ ગયા હોય. ક્રોફર્ડના વકીલે દલીલ કરી હતી કે નાણાંને કોઈપણ ચોરાયેલી મિલકતની જેમ ગણવા જોઈએ; તે સાચું હતું કે ચોરાયેલા સિક્કાઓ ઘણીવાર પુનઃપ્રાપ્ત કરી શકાતા નથી, પરંતુ તે કાયદાની કોઈ વિગતોને બદલે પુરાવાના અભાવને કારણે હતું. આ કિસ્સામાં, ક્રોફર્ડ સ્પષ્ટપણે સાબિત કરી શક્યો કે પૈસા તેના હતા, તેથી તે પરત કરવા જોઈએ. બેંકોના વકીલ, જેમ્સ એર્સ્કિને, પ્રાચીન રોમનો નાણાંની કાનૂની સ્થિતિને કેવી રીતે જોતા હતા તેના આધારે રોમન કાયદાની પરંપરાને અપીલ કરી હતી. તેઓ દલીલ કરતા હતા કે, નાણાં નકામા અને ઉપભોજ્ય હોવાથી, જો તે ચોરાઈ ગયા હોય તો પણ પ્રામાણિકપણે નાણાં મેળવનાર જ યોગ્ય માલિક હશે. એક સર્વસંમત નિર્ણયમાં, ન્યાયાધીશોએ નિર્ણય લીધો હતો કે "નાણાં કોઈ પણ વાસ્તવિક દાવાને આધીન નથી; અને તે પ્રામાણિક માલિક પાસેથી સમર્થન મેળવી શકાતું નથી, ચોરીનો પુરાવો ગમે તેટલો સ્પષ્ટ હોઈ શકે છે"; આમ, "શ્રી ક્રોફર્ડનો નોંધ પર કોઈ દાવો નહોતો". જો સદ્ભાવનાથી સ્વીકારવામાં આવેલી ચલણી નોટોને સમર્થન મળી શકે, તો વેપારીઓ તેના ઉદ્ભવના વિગતવાર પુરાવા વિના કાગળના નાણાં સ્વીકારી શકશે નહીં, આમ તેની ઉપયોગીતા નષ્ટ થઈ જશે. ન્યાયાધીશોમાંના એક, લોર્ડ એલ્કીઝે તારણ કાઢ્યું હતું કે જો બૅન્કનોટને ચોરાયેલી ગણી શકાય અને તેના મૂળ માલિકને પરત કરી શકાય તો બૅન્કિંગનો નાશ થઈ જશે; અન્ય ન્યાયાધીશ, લોર્ડ કિલકેરને જણાવ્યું હતું કે આવા સંજોગોમાં જાહેર બૅન્ક અસ્તિત્વમાં પણ ન હોઈ શકે. વારસો ચલણના પ્રામાણિક સંપાદનનો આ જ સિદ્ધાંત અંગ્રેજી કાયદામાં મિલર વિ રેસ (1758) દ્વારા સ્થાપિત કરવામાં આવ્યો હતો, જોકે ક્રોફર્ડના સંદર્ભ વિના. આ બંને કિસ્સાઓને પૂર્વવર્તી તરીકે ટાંકવામાં આવવા લાગ્યા, જોકે તેમની વચ્ચે નાના તફાવતો હતા; આ તફાવતોને પાછળથી 1856માં કાયદા દ્વારા દૂર કરવામાં આવ્યા હતા. બિલ ઓફ એક્સચેન્જ એક્ટ 1882 એ સમગ્ર યુનાઇટેડ કિંગડમમાં પ્રામાણિક નિયમને એકીકૃત કર્યો. અમેરિકન અદાલતોએ નાણાંની ઉત્પત્તિને ચકાસવાની જરૂરિયાતને દૂર કરીને વ્યવહારુ વાણિજ્યને સરળ બનાવવાના આધારે સમાન સિદ્ધાંત વિકસાવ્યો છે. જો કે, આ સિદ્ધાંત ક્રિપ્ટોકરન્સીને લાગુ પડતો નથી, જેમ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. 50.44 બિટકોઇન્સ (2016) ના કિસ્સામાં જોવા મળે છે. નોટ્સ રેફરન્સ કોર્ટ ઓફ સેશન કેસ સ્કોટલેન્ડના મિલકત કાયદા બેંકનોટ્સ સ્કોટલેન્ડ બેંક ઓફ સ્કોટલેન્ડ નેટવેસ્ટ ગ્રુપ લિટિગેશન 1749 સ્કોટલેન્ડમાં 1749 કાયદો 1749 અર્થશાસ્ત્રમાં