DPP v Ziegler
ડિરેક્ટર ઓફ પબ્લિક પ્રોસીક્યુશન વિ. ઝિગલર અને અન્યો [2021] યુકેએસસી 23 એ યુનાઇટેડ કિંગડમની સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો છે. હકીકતો 2017 માં, ઇંગ્લેન્ડના લંડનમાં એક્સસીઇએલ સેન્ટર ખાતે સંરક્ષણ અને સુરક્ષા આંતરરાષ્ટ્રીય શસ્ત્ર મેળો યોજાયો હતો. ચાર પ્રદર્શનકારીઓએ શસ્ત્રોના વેપારનો વિરોધ કર્યો હતો અને મેળામાં વિક્ષેપ પાડવા અને મેળામાં વિતરણ કરવા માટે વિરોધ પ્રદર્શન કર્યું હતું. આ વિરોધમાં અપીલકર્તાઓ રસ્તાની વચ્ચે પડ્યા હતા જે એક્સસીઇએલ સેન્ટર પાસે પહોંચ્યા હતા અને પોતાને તાળા લગાવવા માટે બંધ કરી દીધા હતા. ઘટના સ્થળે હાજર પોલીસે અપીલકર્તાઓને પોતાને રસ્તા પરથી હટાવવા માટે સમજાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. જ્યારે તે નિષ્ફળ ગયું, ત્યારે પોલીસે અપીલકર્તાઓની ધરપકડ કરી, જેમાં 90 મિનિટનો સમય લાગ્યો કારણ કે તાળાઓ એવી રીતે બાંધવામાં આવ્યા હતા કે જેનાથી તેમને અલગ કરવામાં મુશ્કેલી પડતી હતી. અપીલકર્તાઓ પર ધોરીમાર્ગ અધિનિયમ 1980 (1980 અધિનિયમ) ની કલમ 137 (1) ની વિરુદ્ધમાં કાયદેસર સત્તા અથવા બહાનું વિના ધોરીમાર્ગને ઇરાદાપૂર્વક અવરોધવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને તેમને સુનાવણીમાં નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. ટ્રાયલ ખાતે જિલ્લા ન્યાયાધીશે ઇસીએચઆર હેઠળ અપીલકર્તાના કલમ 10 અને 11 અધિકારો અને તે અધિકારોમાં પોલીસની દખલગીરીની પ્રમાણસરતાને ધ્યાનમાં લીધી હતી અને જાણવા મળ્યું હતું કે ફરિયાદી પક્ષ એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો કે ધોરીમાર્ગનું અવરોધ ગેરવાજબી હતું. તેથી અપીલકર્તાઓ કાયદેસરના બહાનાના બચાવ પર આધાર રાખી શકે છે. પ્રતિવાદીએ કેસ દ્વારા અપીલ કરી હતી-અપીલનો એક પ્રકાર જે કાયદાના પ્રશ્ન સાથે સંબંધિત છે, હકીકત સાથે નહીં. ઉચ્ચ અદાલતે તેના અપીલ કાર્યમાં અપીલને મંજૂરી આપી હતી અને નિર્દેશ આપ્યો હતો કે અપીલકર્તાઓ સામે દોષિત ઠેરવવામાં આવે. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે અપીલકર્તાના ઇસીએચઆર અધિકારોમાં દખલગીરીની પ્રમાણસરતાનું ટ્રાયલ કોર્ટનું મૂલ્યાંકન ખોટું હતું કારણ કે જિલ્લા ન્યાયાધીશ અપીલકર્તાઓ અને લોકોના હિતો વચ્ચે "યોગ્ય સંતુલન જાળવવામાં" નિષ્ફળ રહ્યા હતા. ઉચ્ચ અદાલતે અપીલ કરવાની પરવાનગી માટેની અપીલકર્તાઓની અરજીને નકારી કાઢી હતી પરંતુ કાયદાના બે મુદ્દાઓને "સામાન્ય જાહેર મહત્વના" પ્રમાણિત કર્યા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટે પોતે જ અપીલ કરવાની મંજૂરી આપી હતી અને પક્ષકારો સંમત થયા હતા કે અપીલમાંના મુદ્દાઓ, જેમ કે હાઈકોર્ટ દ્વારા સામાન્ય જાહેર મહત્વના મુદ્દાઓ તરીકે પ્રમાણિત કરવામાં આવ્યા છે, તે હતાઃ જ્યારે ઇસીએચઆરના અધિકારો ફોજદારી બાબતમાં રોકાયેલા હોય ત્યારે કાયદેસરના બહાનાના વૈધાનિક બચાવના સંદર્ભમાં ટ્રાયલ કોર્ટના મૂલ્યાંકન માટે અપીલ કોર્ટ દ્વારા કઈ કસોટી લાગુ કરવાની હતી? શું ઇરાદાપૂર્વકની શારીરિક અવરોધક વર્તણૂક 1980ના કાયદાની કલમ 137ના હેતુઓ માટે કાયદેસર બહાનું રચવામાં સક્ષમ છે, જ્યાં અન્ય ધોરીમાર્ગ વપરાશકર્તાઓ પર ઇરાદાપૂર્વકની અવરોધની અસર ઓછી કરતાં વધુ હોય છે, અને તેમને ધોરીમાર્ગ પરથી પસાર થતા અટકાવે છે અથવા અટકાવવામાં સક્ષમ હોય છે? ચુકાદો સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલને મંજૂરી આપી અને અપીલકર્તાઓની દોષિતતાને રદ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો. પ્રથમ પ્રમાણિત પ્રશ્નના જવાબમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે 1980ના કાયદાની કલમ 137 (1) નું વાંચન કરવું આવશ્યક છે જેથી ઇસીએચઆરનું પાલન કરી શકાય. આનો અર્થ એ થયો કે ટ્રાયલ કોર્ટે વિચારણા કરવી પડી હતી કે શું અપીલકર્તાઓની ધરપકડ કરીને કલમ 10 અને 11ના અધિકારોમાં પોલીસની દખલગીરી પ્રમાણસર હતી કે કેમ. જો તે અપ્રમાણસર હોવાનું જણાય છે, તો અપીલકર્તા અંતર્ગત ફોજદારી ગુના માટે કાયદેસરના બહાનુંનો બચાવ કરશે. સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આ કેસ સહિત, ઉચ્ચ અદાલત માટે અપીલમાં અરજી કરવા માટેની અપીલ કસોટી એ હતી કે શું અદાલતનો નિષ્કર્ષ "જે તેના માટે વ્યાજબી રીતે ખુલ્લો હતો", એટલે કે તે "વેડ્સબરી અતાર્કિક અથવા વિકૃત" ન હતો. આ અભિગમમાં, હકીકતનો નિષ્કર્ષ માત્ર ત્યારે જ પડકારવા માટે ખુલ્લો રહેશે જો તે એવી હોય કે કોઈ વાજબી અદાલત હકીકતો પર પહોંચી શકી ન હોત, અથવા જો નિર્ણયમાં કાયદાની કોઈ ભૂલ હોય. તે પરીક્ષણ અનુસાર, જ્યાં વૈધાનિક બચાવ પ્રમાણસરતાના મૂલ્યાંકન પર આધાર રાખે છે, ત્યાં સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "જો કેસની સામેના તર્કમાં કોઈ ભૂલ અથવા ખામી હોય જે પ્રમાણસરતા પરના નિષ્કર્ષની સચોટતાને નબળી પાડે છે તો અપીલ કરવામાં આવશે". સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આ પ્રકારની અપીલમાં લાગુ કરવા માટેની અપીલ કસોટી એ હતી કે શું ટ્રાયલ કોર્ટનો નિર્ણય એવો હતો કે જે કોઈ વાજબી અદાલતે કર્યો ન હોત અથવા નિર્ણયમાં કાયદાકીય સામગ્રીની ભૂલ હતી કે કેમ. વધુમાં, જ્યાં પ્રમાણસરતાની વાત છે, જો ટ્રાયલ કોર્ટના તર્કમાં કોઈ ભૂલ હોય જે પ્રમાણસરતા પરના નિષ્કર્ષની સચોટતાને નબળી પાડે છે, તો અપીલની મંજૂરી આપવામાં આવશે. ઇરાદાપૂર્વક અવરોધક વર્તન, કાયદેસર બહાનું અને કલમ 137 બીજા પ્રમાણિત પ્રશ્નના જવાબમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે યુરોપિયન કેસ કાયદાની સમીક્ષા કરી હતી જે દર્શાવે છે કે પ્રદર્શનકારીઓ દ્વારા ઇરાદાપૂર્વક વિક્ષેપ અને અવરોધક કાર્યવાહી કલમ 10 અને 11 ના રક્ષણથી લાભ મેળવે છે. જો કે, વિક્ષેપની હદ અને તે ઇરાદાપૂર્વક છે કે કેમ તે પ્રમાણસરતાના મૂલ્યાંકનમાં ધ્યાનમાં લેવાના પરિબળો છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે અન્ય પરિબળો નક્કી કર્યા હતા જે પ્રમાણસરતાનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે ટ્રાયલ કોર્ટ માટે વિચારણા કરવા માટે સુસંગત હતા, જેમાં કાર્યવાહી શાંતિપૂર્ણ હોવાનો હેતુ હતો કે કેમ, શું તેમાં કલમ 137 સિવાયના ગુનાનો સમાવેશ થાય છે કે કેમ, શું તે કાળજીપૂર્વક નિશાન બનાવવામાં આવ્યું હતું કે કેમ એક્સસીઇએલ કેન્દ્ર તરફ જતા વાહનો પર, અને શું તે મર્યાદિત સમયગાળાનું હતું. પરિણામે, સુપ્રીમ કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે અપીલકર્તાના ઇસીએચઆર અધિકારોમાં દખલગીરીની પ્રમાણસરતાનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે અને દખલગીરીને અપ્રમાણસર હોવાનું શોધતી વખતે ટ્રાયલ કોર્ટે તે પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવાનો અધિકાર છે. વધુમાં, ટ્રાયલ કોર્ટે તેના તર્કમાં કોઈ ભૂલ કે ખામી નહોતી કરી જેમ કે અપીલકર્તાઓની તરફેણમાં પ્રમાણસરતા પર તેના નિષ્કર્ષની સચોટતાને નબળી પાડશે. મહત્વ ઝીગલરમાં ચુકાદાને પગલે, ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા કેટલાક કેસો બંધ કરવામાં આવ્યા હતા અથવા બિનહરીફ અપીલ કરવામાં આવી હતી. યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસ કાયદામાં સંદર્ભો 2021 માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનની કલમ 10 માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનની કલમ 11 બ્રિટિશ ફોજદારી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસોની સુપ્રીમ કોર્ટ