Milpurrurru v Indofurn Pty Ltd
મિલપુરરુરુ વિ ઇન્ડોફર્ન પીટીવાય લિમિટેડ (કાર્પેટ્સ કેસ) એ 1990ના દાયકામાં ઓસ્ટ્રેલિયાની ફેડરલ કોર્ટના ત્રણ ચુકાદાઓમાંનો એક હતો, જેમાં સ્વદેશી સાંસ્કૃતિક અને બૌદ્ધિક સંપત્તિ (આઇ. સી. આઇ. પી.) સંબંધિત ઓસ્ટ્રેલિયામાં કૉપિરાઇટ કાયદાના ઉપયોગનો સમાવેશ થતો હતો, અન્યમાં યુમ્બુલુલ વિ રિઝર્વ બેંક ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયા (1991) અને બુલુન બુલુન વિ આર એન્ડ ટી ટેક્સટાઇલ્સ (1998) અથવા "ટી-શર્ટ કેસ" નો સમાવેશ થાય છે. આ ટ્રાયલ ત્રણ એબોરિજિનલ કલાકારો અને અન્ય પાંચની એસ્ટેટ દ્વારા પર્થની આયાત કંપની ઇનફોર્ડર્ન સામે કાર્યવાહીનું પરિણામ હતું, જેમણે તેમની ડિઝાઇનનો ઉપયોગ કાર્પેટ માટે આધાર તરીકે કર્યો હતો જે વિયેતનામમાં બનાવવામાં આવ્યા હતા અને પછી ઓસ્ટ્રેલિયામાં આયાત કરવામાં આવ્યા હતા. બે અઠવાડિયા સુધી ચાલેલી સુનાવણી પછી, ન્યાયમૂર્તિ વોન ડૌસાએ કૉપિરાઇટ એક્ટ 1968 અને ટ્રેડ પ્રેક્ટિસિસ એક્ટના ઉલ્લંઘન માટે સાંસ્કૃતિક નુકસાન માટે દંડાત્મક નુકસાનની સજા આપીને કુલ નુકસાનની સજા ફટકારી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ 1993 માં, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે એબોરિજિનલ કલાકારો દ્વારા સંખ્યાબંધ ડિઝાઇન વિયેતનામમાં બનાવેલા ગાદલા પર પરવાનગી વિના પુનઃઉત્પાદિત કરવામાં આવી હતી અને તે સમયે બીચ્રો નામની પર્થ સ્થિત કંપની ઇન્ડોફર્ન પીટીવાય લિમિટેડ દ્વારા તેનું માર્કેટિંગ કરવામાં આવ્યું હતું. પેઢીએ ઓસ્ટ્રેલિયન નેશનલ ગેલેરી દ્વારા તૈયાર કરાયેલા દસ્તાવેજોનો શૈક્ષણિક સામગ્રી તરીકે અને ઓસ્ટ્રેલિયન ઇન્ફોર્મેશન સર્વિસ દ્વારા પ્રકાશિત કેલેન્ડરનો ડિઝાઇન માટેના આધાર તરીકે ઉપયોગ કર્યો હતો, જેમાં બંનેમાં ડિઝાઇનના આધ્યાત્મિક મહત્વને નોંધતા લખાણનો સમાવેશ થતો હતો. બીચ્રોએ કલાકારો પાસેથી પરવાનગી માંગી ન હતી, જોકે તેઓએ એબોરિજિનલ આર્ટ્સ મેનેજમેન્ટ એસોસિએશન (એએએમએ, બાદમાં નેશનલ ઇન્ડિજિનિયસ આર્ટ્સ એડવોકેસી એસોસિએશન (એનઆઈએએએ)) ને પત્ર લખ્યો હતો, જે પ્રાપ્ત થયો ન હતો અથવા સ્વીકારવામાં આવ્યો ન હતો. આ મુદ્દો વ્યક્તિગત માલિકીને લગતા કૉપિરાઇટથી આગળ નીકળી ગયો હતો, કારણ કે ડિઝાઇન પવિત્ર અથવા સંવેદનશીલ હતી, અને કલાકારોની તેમના સમુદાયો પ્રત્યે ચોક્કસ જવાબદારીઓ હતી કે તેઓ કેવી રીતે રજૂ કરવામાં આવ્યા અને તેનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો. ડિઝાઇન પર ચાલવું સમુદાયોને સ્વીકાર્ય ન હોત. કલામાં ગુપ્ત ડ્રીમીંગ વાર્તાઓનો સમાવેશ થતો હતો, જે સંબંધિત સાંસ્કૃતિક જૂથના લોકો દ્વારા જ ચોક્કસ અને સમજી શકાતી હતી. ઉદાહરણ તરીકે, કલાકારોમાંના એક, બંદુક મારિકા પાસે જાંગકાવુ અને તેની બે બહેનોની વાર્તાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાની ખાસ જવાબદારી અને અધિકારો હતા, પૂર્વજોના સર્જકો જે યાલંગબારા પહોંચ્યા હતા અને રીરતજિંગુ કુળને જન્મ આપ્યો હતો. તેણીએ સમજાવ્યુંઃ "હું વાર્તામાં રસ ધરાવતા અન્ય તમામ યોલંગુની છબીને વિશ્વાસ પર રાખું છું". બંદુક મારિકા, જ્યોર્જ મિલપુરરુરુ, ટિમ પાયુંગકા જપાનગાર્તી અને અન્ય પાંચ કલાકારો અથવા તેમની વસાહતોએ કૉપિરાઇટ એક્ટ 1968 અને ટ્રેડ પ્રેક્ટિસિસ એક્ટ હેઠળ વળતર મેળવવા માટે સ્થળાંતર કર્યું હતું, જે "કાર્પેટ કેસ" તરીકે જાણીતો બન્યો હતો, જેને સત્તાવાર રીતે મિલપુરરુરુ વિ ઇન્ડોફર્ન પીટીવાય લિમિટેડ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. એન. આઈ. એ. એ. એ., એક બિન-નફાકારક સ્વદેશી કળા હિમાયત સંસ્થા (1990-2002; અગાઉ એએએમએ-ઉપર જુઓ) એ કલાકારો વતી કેસ હાથ ધર્યો હતો. ડાર્વિન અને પર્થમાં 25થી 29 જુલાઈ 1994 અને 22 નવેમ્બરથી 1 ડિસેમ્બર 1994ની વચ્ચે સુનાવણી થઈ હતી, જેની અધ્યક્ષતા જસ્ટિસ જ્હોન વોન ડૌસાએ કરી હતી, અને 13 ડિસેમ્બર 1994ના રોજ એડિલેડથી વીડિયો લિંક દ્વારા પર્થમાં ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. તારણો ન્યાયમૂર્તિ વોન ડૌસાએ જણાવ્યું હતું કે કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન "સ્પષ્ટ રીતે ઇરાદાપૂર્વક અને ગણતરીપૂર્વક" કરવામાં આવ્યું હતું, કલાકારોને તેમની ઇચ્છાને અનુરૂપ એક જૂથ તરીકે નુકસાન પહોંચાડ્યું હતું અને આદેશ આપ્યો હતો કે તેમને ગાદલા મુક્ત કરવામાં આવે. આ પુરસ્કારમાં પવિત્ર છબીના અનધિકૃત ઉપયોગથી થતા સાંસ્કૃતિક નુકસાન માટે વળતર અને ખાસ કરીને "કંપનીના તેમના કૉપિરાઇટના સતત અસ્વીકારના પરિણામે કલાકારોને સાંસ્કૃતિક નુકસાન" નો સમાવેશ થાય છે. ન્યાયાધીશે ધ્યાનમાં લીધું કે શ્રમ બચાવવાના હેતુઓ માટે કેટલીક ડિઝાઇનમાં કરવામાં આવેલા કેટલાક ઇરાદાપૂર્વકના ફેરફારોએ કલાકારોને વધુ અપમાન અને તકલીફ પહોંચાડી હતી, કારણ કે તેઓ ડ્રીમીંગ વાર્તાઓનું યોગ્ય રીતે પ્રતિનિધિત્વ કરતા ન હતા. કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘન ઉપરાંત, ટ્રેડ પ્રેક્ટિસિસ એક્ટનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું કારણ કે લેબલોએ ગ્રાહકોને એ વિચારવા માટે ગેરમાર્ગે દોર્યા હતા કે મૂળ કલાકારોને રોયલ્ટી ચૂકવવામાં આવી હોત. ન્યાયમૂર્તિ વોન ડૌસાએ કહ્યુંઃ પરિણામ અને મહત્વ ઓસ્ટ્રેલિયન કલાકારો સામે કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘન માટે આપવામાં આવેલો આ તે સમય સુધીનો સૌથી મોટો દંડ હતો, અને તેમાં પવિત્ર છબીના અનધિકૃત ઉપયોગથી થતા સાંસ્કૃતિક નુકસાન માટે વળતરનો સમાવેશ થાય છે. જો કે, કલાકારો અથવા તેમના નજીકના સંબંધીઓને ક્યારેય કોઈ નુકસાન ચૂકવવામાં આવ્યું ન હતું, કારણ કે કંપનીને નાદાર જાહેર કરવામાં આવી હતી અને તે બંધ થઈ ગઈ હતી. આ ટ્રાયલ સ્વદેશી બૌદ્ધિક સંપત્તિના મુદ્દા પર ફેડરલ કોર્ટના ત્રણ ચુકાદાઓમાંથી બીજા હતા, અન્ય બે યુમ્બુલુલ વિ રિઝર્વ બેંક ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયા (1991) અને બુલુન બુલુન વિ આર એન્ડ ટી ટેક્સટાઇલ્સ (1998), અથવા "ટી-શર્ટ કેસ" હતા. 1991ના કેસમાં, ગાલ્પુ કુળના કલાકાર ટેરી યુમ્બુલુલની મોર્નિંગ સ્ટાર પોલને દસ ડોલરની નોટ પર પુનઃઉત્પાદિત કરવામાં આવી હતી. માઈકલ બ્લેકેની (1995) એ નોંધ્યું હતું કે કાર્પેટ્સ કેસ એબોરિજિનલ કાર્યો અને લોકકથાઓના રક્ષણની દ્રષ્ટિએ યુમ્બુલુલ વિ રિઝર્વ બેંક ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયા પરના સુધારાને રજૂ કરે છે. જો કે, કૉપિરાઇટ એક્ટ "એવા સર્જકોની જરૂર છે કે જેઓ કૉપિરાઇટ માલિકીનો દાવો કરવાની સ્થિતિમાં હોય", જે એવી સમસ્યાને સાબિત કરે છે કે જ્યાં ડિઝાઇન્સ નિર્માતાના મૃત્યુ પછી નિર્દિષ્ટ સમય કરતાં વધુ બનાવવામાં આવી હતી; ઘણી પ્રાચીન ડિઝાઇનના કિસ્સામાં, નિર્માતાને ઓળખવું અશક્ય છે. યુએનએસડબલ્યુ (2009) ખાતેના સ્વદેશી કાયદા કેન્દ્રના એરિન મેકેએ લખ્યું હતું કે સાંસ્કૃતિક નુકસાન માટે આપવામાં આવેલા નુકસાનને કારણે આ કેસ સ્વદેશી કેસ કાયદામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ તરીકે નોંધવામાં આવ્યો છે; જો કે, આ કાયદો "કૉપિરાઇટ માલિકી સ્થાપિત કરવામાં સ્વદેશી જૂથોની પ્રકૃતિ અને જવાબદારીઓની ન્યાયિક માન્યતા" પ્રદાન કરતો નથી, અને તે સ્વદેશી કલાના રક્ષણ અને સ્વદેશી સાંપ્રદાયિક નૈતિક અધિકારો (આઇસીએમઆર) સાથેના તેના સંબંધને લગતા વધુ કાનૂની વિશ્લેષણનો વિષય હતો. સંદર્ભો ઓસ્ટ્રેલિયાની ફેડરલ કોર્ટ કેસ 1994 માં ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદો 1994 માં કેસ કાયદો ઓસ્ટ્રેલિયન કૉપિરાઇટ કેસ કાયદો ઓસ્ટ્રેલિયન બૌદ્ધિક સંપત્તિ કેસ કાયદો ઓસ્ટ્રેલિયન એબોરિજિનલ આર્ટ