United States v. Throckmorton
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. થ્રોકમોર્ટન (98 યુ. એસ. 61) એ 1878નો યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો સિવિલ પ્રોસિજર પરનો નિર્ણય છે, ખાસ કરીને રેઝ જુડિકાટા, ઇક્વિટીમાં સાંભળવામાં આવતા કેસોમાં. એક સર્વસંમત અદાલતે કેલિફોર્નિયાની જિલ્લા અદાલત દ્વારા મેક્સિકન યુગના જમીનના દાવાને સમર્થન આપતા નિર્ણયની અપીલને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કોલેટરલ એસ્ટોપેલ ચુકાદાને રદ કરવા માટે અકાળ દરખાસ્તોને પ્રતિબંધિત કરે છે જ્યાં કથિત કપટપૂર્ણ પુરાવા પર પહેલેથી જ વિચાર કરવામાં આવ્યો છે અને નિર્ણય લેવામાં આવ્યો છે. અભિપ્રાયમાં તે તે પ્રકારની છેતરપિંડી વચ્ચે તફાવત કરે છે, જેને તે આંતરિક અને બાહ્ય છેતરપિંડી કહે છે, જેમાં કાર્યવાહીની બહારની ભ્રામક ક્રિયાઓ પક્ષ અથવા સંભવિત પક્ષને અદાલતમાં તેમના અધિકારોને સમર્થન આપી શકે તેવી શક્યતાથી વાકેફ થવાથી અટકાવે છે. 1838થી કેલિફોર્નિયામાં રહેતા વસાહતી રિચાર્ડસન દ્વારા 1850ના દાયકાની શરૂઆતમાં જિલ્લા અદાલતમાં જમીનનો દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. તેમણે મેક્સિકન પ્રક્રિયાઓનું પાલન કર્યું હતું; મેક્સિકન સરકારના દસ્તાવેજોએ આની પુષ્ટિ કરી હતી અને સૂચવ્યું હતું કે તેમને અનુદાન પ્રાપ્ત થશે પરંતુ અંતિમ હુકમનામું ક્યારેય મોકલવામાં આવ્યું ન હતું. તેથી, યુ. એસ. ફેડરલ સરકારે દાવો કર્યો હતો કે, તેઓ તેમના જમીનના દાવાને બાકી રાખીને ભૂતપૂર્વ મેક્સિકન ગવર્નર મેન્યુઅલ મિશેલટોરેના પાસે ગયા હતા અને તેમની પાસેથી એક બેકડેટેડ હુકમનામું મેળવ્યું હતું, જે હસ્તાક્ષર કરવા માટે કથિત સાક્ષીઓ પાસેથી ખોટા સોગંદનામા દ્વારા સમર્થિત હતું. માત્ર 1870 ના દાયકામાં, અન્ય કાગળની સમીક્ષા કરતી વખતે, એટર્ની જનરલની કચેરીમાં સરકારી વકીલોને આ વિશે જાણવા મળ્યું અને કેસ રજૂ કર્યો. ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ ફ્રીમેન મિલરને સરકારની સ્થિતિને ટેકો આપતા અને વિરોધમાં બહુ ઓછા ઉદાહરણો મળ્યા, જેમાં માત્ર અમેરિકન અદાલતોના નિર્ણયો જ નહીં પરંતુ 18મી સદીની શરૂઆતની અંગ્રેજી અદાલતોના નિર્ણયો પણ સામેલ હતા. તેમણે બેવડા જોખમના સ્થાપિત કાયદાકીય સિદ્ધાંતોનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો અને દાવો ન કરવામાં રાજ્યનું હિત અનિશ્ચિત સમય સુધી ચાલુ રહે છે. કેસની હકીકતો પર તેમણે નોંધ્યું હતું કે મૂળ અરજીને મંજૂરી આપવામાં અદાલતને પાંચ વર્ષનો સમય લાગ્યો હતો અને તે સમયે સરકારના વકીલો દ્વારા તેની સંપૂર્ણ તપાસ કરવામાં આવી હતી અથવા થઈ શકતી હતી. ન તો સરકારે છેતરપિંડીનો કોઈ નવો પુરાવો રજૂ કર્યો, ન તો એટર્ની જનરલે નવા મુકદ્દમાને અધિકૃત કર્યો હોવાનું સૂચવ્યું. થ્રોકમોર્ટનમાં નિર્ધારિત નિયમને માર્શલ વિ. હોમ્સ દ્વારા સમસ્યાજનક તરીકે જોવામાં આવ્યો છે, 13 વર્ષ પછી સમાન કેસમાં કથિત બનાવટી પુરાવાના ઉપયોગને કારણે પરિણામની સમીક્ષા કરવા માંગતો નિર્ણય જારી કરવામાં આવ્યો હતો; તેમાં એક કહેવત સૂચવવામાં આવી હતી કે જો અદાલતોને મેળવેલા પરિણામો અયોગ્ય લાગતા હોય તો તેઓ આંતરિક છેતરપિંડીના કેસોમાં ચુકાદાઓને બાજુ પર મૂકી શકે છે. 1930 ના દાયકાના અંત ભાગમાં કયા કેસ પર નિયંત્રણ હતું તેના પર સર્કિટ વિભાજન વિકસ્યું હતું, પરંતુ કોર્ટે તેને ઉકેલવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જો કે તેણે ત્યારથી ઘણા નિર્ણયોમાં નિયમમાં ફેરફાર કર્યો છે અને સ્પષ્ટતા કરી છે; ફેડરલ રૂલ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર 60 (બી) એ થ્રોકમોર્ટનની લાગુ પડતી પણ મર્યાદિત કરી છે. થર્ડ સર્કિટ અને કેટલાક રાજ્યોએ માર્શલની તરફેણમાં થ્રોકમોર્ટનને નકારી કાઢ્યું છે. અંતર્ગત વિવાદ 1838 પહેલા કોઈક સમયે, ડબ્લ્યુ. એ. રિચાર્ડસન મેક્સિકન સાર્વભૌમત્વ હેઠળ તે સમયે અલ્ટા કેલિફોર્નિયામાં સ્થાયી થયા હતા. પોતાની જાતને સ્થાપિત કર્યા પછી, તેમણે મેક્સિકન ગવર્નરને અરજી કરી કે તેઓ જે જમીન પર રહેતા હતા તેને તેમને ખિતાબ આપે. ગવર્નરની કચેરીના દસ્તાવેજો અને રિચાર્ડસનના પ્રતિનિધિએ દર્શાવ્યું હતું કે મિલકત અથવા રિચાર્ડસનના ત્યાં ચાલુ રહેઠાણ પર કોઈ વાંધો કે અગાઉનો દાવો નહોતો અને અરજી મંજૂર થવાની શક્યતા છે. પરંતુ રિચાર્ડસનને ક્યારેય ગવર્નરની ઓફિસમાંથી વાસ્તવિક હુકમનામું મળ્યું ન હતું. 1850માં કેલિફોર્નિયા યુ. એસ. રાજ્ય બન્યા પછી, રિચાર્ડસને તેના બોર્ડ ઓફ લેન્ડ કમિશનરોને તેના કાયદા હેઠળ તેમની પદવી સ્વીકારવા માટે અરજી કરી હતી, જેને બોર્ડે 1853માં મંજૂરી આપી હતી. ત્યારબાદ, તેને કેલિફોર્નિયા માટે ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં અપીલ કરવામાં આવી હતી, જેણે તેને 1856માં સમર્થન આપ્યું હતું; તે પછીના વર્ષે એટર્ની જનરલ દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ પાછી ખેંચી લેવામાં આવી હતી. રિચાર્ડસનની અરજીને અલ્ટા કેલિફોર્નિયાના ભૂતપૂર્વ મેક્સીકન ગવર્નર મેન્યુઅલ મિશેલટોરેના દ્વારા હસ્તાક્ષરિત હુકમનામા દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું અને નજરે જોનારા સાક્ષીઓના સોગંદનામાઓ જ્યારે તેઓ ગવર્નર હતા તે તારીખે દસ્તાવેજ પર હસ્તાક્ષર કર્યા હોવાનું પ્રમાણિત કરે છે. રિચાર્ડસન મૃત્યુ પામ્યા અને તેમના વારસદારોએ જમીન વેચી દીધી. 1870 ના દાયકા સુધીમાં, એટર્ની જનરલના કાર્યાલયના ધ્યાન પર આવ્યું કે તેમણે વાસ્તવમાં 1852 માં જમીન કમિશનરોના બોર્ડ સમક્ષ જમીનના દાવાના પેન્ડન્સી દરમિયાન, ભૂતપૂર્વ ગવર્નર પાસે આવા હુકમનામા પર હસ્તાક્ષર કરવાનો કોઈ અધિકાર હોવાના લાંબા સમય પછી, મિશેલટોરેનાની સહી મેળવી હતી. તેમની સહીને ટેકો આપતા સોગંદનામા પણ કથિત રીતે ખોટા હતા. બોર્ડમાં સરકારનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલ હોવર્ડ દેખીતી રીતે આ યુક્તિ અથવા ઓછામાં ઓછી તેની શક્યતાથી વાકેફ હતા, પરંતુ કમિશનરોને જાણ કરી ન હતી. ત્યાં સુધીમાં હોવર્ડ રિચર્ડસનની કેટલીક જમીનની માલિકી ધરાવતા હતા. 1876માં, સંઘીય સરકારે જિલ્લા અદાલતમાં એક અરજી દાખલ કરી હતી, જેમાં તેમને અને અન્ય જમીનમાલિકોને મુખ્ય પ્રતિવાદી તરીકે થ્રોકમોર્ટન સાથે નામ આપવામાં આવ્યું હતું, જેમાં જમીનનો દાવો છેતરપિંડીથી મેળવવામાં આવ્યો હોવાના આધારે તેને અમાન્ય કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. કોર્ટે ના પાડી; સરકારે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી. સુપ્રીમ કોર્ટે સરકાર વિરુદ્ધ ચુકાદો આપતી સર્વસંમત અદાલત માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ ફ્રીમેન મિલરે સૌપ્રથમ એ હકીકતની નોંધ લીધી હતી કે વિવાદિત અનુદાન સમયે, રિચાર્ડસન પહેલેથી જ લગભગ 20 વર્ષથી તેમની જમીન પર રહેતા હતા; કોર્ટે અગાઉના મેક્સીકન દેશોમાં દાવાઓથી ઉદ્ભવતા અન્ય કોઈ પણ કેસમાં પણ ક્યારેય એવું માન્યું ન હતું કે અંતિમ દસ્તાવેજની પ્રાપ્તિ શીર્ષક સાબિત કરવા માટે એકદમ જરૂરી હતી, ખાસ કરીને જ્યારે દાવેદાર પહેલેથી જ કબજામાં હતો. જ્યારે સરકારના સંક્ષિપ્તમાં મૂળ કાર્યવાહીમાં અદાલતમાં છેતરપિંડીની વિસ્તૃત ચર્ચા કરવામાં આવી હતી, ત્યારે મિલરે એ પણ નોંધ્યું હતું કે, તેણે હોવર્ડ સામે ગેરવર્તણૂકનો કોઈ આરોપ મૂક્યો ન હતો, એક ભૂલ સૂચવે છે કે સરકાર માને છે કે તે માત્ર બેદરકારીભર્યો હતો. મિલર સરકારની દલીલો તરફ વળ્યા. તેઓ સંમત થયા હતા કે ખાનગી વાદીથી વિપરીત સરકાર મર્યાદાઓના કાયદાથી બંધાયેલી નથી, પરંતુ તે પ્રસ્તાવને ટકાવી રાખવા માટે પૂરતું નથી. પ્રશ્ન એ હતો કે શું કોર્ટનો અધિકારક્ષેત્ર છે. તેઓ સંમત થયા હતા કે "છેતરપિંડી સૌથી ગંભીર કરારો, દસ્તાવેજો અને ચુકાદાઓને પણ દૂષિત કરે છે", પણ એ પણ કે "સમય વીતી જવાને કારણે. છેતરપિંડી સાબિત કરવામાં મુશ્કેલી, અને કાયદાની પદ્ધતિઓ અનુસાર કાયદા દ્વારા સ્થાપિત ટ્રિબ્યુનલોમાં ઔપચારિક ન્યાયિક કાર્યવાહી દ્વારા સ્થાપિત અધિકારોની આસપાસ કાયદો જે રક્ષણ આપે છે" તે જૂની છેતરપિંડીનો પર્દાફાશ કરવાનું મુશ્કેલ બનાવે છે. આનાથી મિલર બે લેટિન કાનૂની સિદ્ધાંતો તરફ દોરી ગયાઃ વ્યાજ રી પબ્લિક, ઉટ સિટ ફિનિસ લિટિયમ ("મુકદ્દમાનો અંત આવવામાં જાહેર હિત છે") અને નેમો ડેબેટ બિસ વેક્સારી પ્રો ઉના એટ એડમ કૌસા ("કોઈને પણ સજા કરવામાં આવશે નહીં અથવા એક જ કારણ માટે બે વાર પ્રયાસ કરવામાં આવશે નહીં"). કાયદાની ભૂલો અથવા સુનાવણીમાં હકીકતને સુધારવાની પ્રક્રિયાઓ, જેમ કે અપીલ અથવા પુનઃવિચારણા, સારી રીતે સ્થાપિત હતી અને જ્યાં સુધી પ્રક્રિયાઓનું પાલન કરવામાં આવે ત્યાં સુધી આ સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કરતી ન હતી. "પરંતુ એવા કિસ્સાઓમાં આ સામાન્ય નિયમમાં એક સ્વીકૃત અપવાદ છે, જ્યાં દાવો કરવા માટે સફળ પક્ષ દ્વારા કંઈક કરવાના કારણે, હકીકતમાં આ કેસમાં કોઈ પ્રતિકૂળ સુનાવણી અથવા મુદ્દાનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો ન હતો", તેમણે ચાલુ રાખ્યું. આમાં એવી પરિસ્થિતિઓનો સમાવેશ થાય છે જ્યાં પુરાવાને કેસમાંથી બહાર રાખવા માટે અથવા પ્રતિવાદીને કાર્યવાહીથી વાકેફ થવાથી રોકવા માટે છેતરપિંડીનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો, એટર્ની દ્વારા ભ્રષ્ટ વર્તન-એવી પરિસ્થિતિઓ કે જે, મિલરે જણાવ્યું હતું કે, પક્ષને કોર્ટમાં સંપૂર્ણ કેસ રજૂ કરવાથી અટકાવે છે, અને આમ ઘણા રાજ્ય અને સંઘીય ઉદાહરણોને ટાંકીને નવી કાર્યવાહીને મંજૂરી આપવા માટે વધુ અક્ષાંશ હતો. તેનાથી વિપરીત, "સિદ્ધાંત સમાન રીતે સારી રીતે સ્થાપિત છે કે અદાલત ચુકાદાને રદ કરશે નહીં કારણ કે તે કપટપૂર્ણ સાધન, અથવા ખોટા પુરાવા, અથવા કોઈ પણ બાબત કે જે વાસ્તવમાં રજૂ કરવામાં આવી હતી અને ચુકાદામાં વિચારણા કરવામાં આવી હતી તેના પર આધારિત હતી", મિલરે રેઝ જુડિકાટા પરના એક કાર્યને ટાંકીને લખ્યું, કારણ કે તે સામાન્ય રીતે પક્ષોની જવાબદારી હતી કે મૂળ કાર્યવાહી દરમિયાન છેતરપિંડીના પુરાવા શોધી કાઢે. ત્યાં માત્ર એક જ અમેરિકન દાખલો હતો જેણે અન્યથા સૂચવ્યું હતું. મિલરે આ કેસમાં કેટલાક ઉદાહરણોની સમીક્ષા કરી હતી, જેની શરૂઆત ઇંગ્લિશ કોર્ટ ઓફ ચાન્સરી દ્વારા સાંભળવામાં આવેલા 1702ના ટોવી વિ યંગ કેસથી થઈ હતી, જેમાં એક વેપારી જેણે ચીઝ બનાવનાર પાસેથી પુનઃપ્રાપ્તિની નિષ્ફળ માંગ કરી હતી, જેણે વેપારીએ તેના એજન્ટને વેચી દીધા પછી પણ ચીઝ બનાવનારને જાણ કરી હતી કે તેણે ખરીદનારની ખરીદી સત્તાને રદ કરી દીધી છે અને નવી સુનાવણી માટે પૂછ્યું હતું, કારણ કે ચુકાદાથી જાણવા મળ્યું હતું કે કથિત પ્રાથમિક બચાવ સાક્ષી ચીઝ બનાવનારનો ભાગીદાર હતો. આ કેસ માસ્ટર ઓફ ધ રોલ્સને પહેલેથી જ નિષ્ફળ રીતે અપીલ કરવામાં આવ્યો હતો, અને મિલરે લોર્ડ કીપર નાથન રાઈટના અભિપ્રાયને ટાંક્યો હતોઃ "નવી બાબત કેટલાક કિસ્સાઓમાં રાહત માટે આધાર હોઈ શકે છે, પરંતુ તે પહેલાં જે પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો તે ન હોવો જોઈએ; ન તો, જ્યારે તે માત્ર શપથ લેવાનો સમાવેશ કરે છે, ત્યારે હું ક્યારેય નવી સુનાવણી આપીશ, સિવાય કે તે કાર્યો અથવા લેખિત દ્વારા દેખાય, અથવા જેની જુબાની પર ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો તે સાક્ષી ખોટી જુબાની માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, અથવા જ્યુરી પરિચિત હતી". તે ફકરો ન્યૂયોર્કની કોર્ટ ઓફ ચાન્સરીના 1814ના અભિપ્રાયમાં ટાંકવામાં આવ્યો હતો, જેમાં મીઠાના વેપારી સામે નવી સુનાવણીનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. કરારના ભંગ બદલ તેની સામેના ચુકાદા પછી, તે વ્યક્તિને ખબર પડી હતી કે વાદીએ વધુ નુકસાનનો એવોર્ડ જીતવા માટે તેના એક સાક્ષી સાથે બજાર મૂલ્ય કરતાં વધુ કિંમતે બનાવટી મીઠાના વેચાણની વ્યવસ્થા કરી હતી. ચાન્સેલર જેમ્સ કેન્ટે નોંધ્યું હતું કે વેપારીને ખબર હોવી જોઈએ કે વિચારણામાં મીઠાની કિંમત એક મુદ્દો હશે, અને તેના પુરાવા તૈયાર કરવાની વાજબી અપેક્ષા રાખી શકાય છે. મિલરે જણાવ્યું હતું કે, આ મુદ્દાની "શ્રેષ્ઠ ચર્ચા" મેસેચ્યુસેટ્સ સુપ્રીમ જ્યુડિશિયલ કોર્ટ દ્વારા સાંભળવામાં આવેલા 1854ના છૂટાછેડાના કેસમાં થઈ હતી. વાદીએ છેતરપિંડી અને સાંઠગાંઠને કારણે પાંચ વર્ષ અગાઉ તેના ભૂતપૂર્વ પતિને આપવામાં આવેલા છૂટાછેડાને ઉલટાવી દેવાની માંગ કરી હતી. અદાલતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ, લેમુએલ શોએ અગાઉના ઉદાહરણો અને વિશિષ્ટ આંતરિક છેતરપિંડીની સમીક્ષા કરી હતી, જે સરકારે તાત્કાલિક કેસમાં આરોપ મૂક્યો હતો, બાહ્ય છેતરપિંડીથી, તેમણે અગાઉ વર્ણવેલ ક્રિયાઓ જે ખરેખર પ્રામાણિક અને ન્યાયી સુનાવણીને રોકવા માટે કામ કરશે અને આમ નવી સુનાવણીના આદેશને યોગ્ય ઠેરવશે. "અમારું માનવું છે કે આ નિર્ણયો તે સિદ્ધાંતને સ્થાપિત કરે છે જેના પર અમે વર્તમાન કેસ નક્કી કરીએ છીએ", મિલરે તારણ કાઢ્યું. મિલર માનતા હતા કે આ નિયમ ન્યાયિક પ્રણાલીના વધુ હિતમાં છેઃ "દરેક કેસ કે જેમાં ચુકાદો અથવા હુકમનામું ખોટી જુબાની પર આપવામાં આવે છે, ખોટા સાક્ષીઓ દ્વારા આપવામાં આવે છે, અથવા કરાર અથવા દસ્તાવેજો કે જેની વાસ્તવિકતા અથવા માન્યતા જારી કરવામાં આવી હતી, અને જે પછીથી બનાવટી અથવા કપટપૂર્ણ હોવાનું નક્કી કરવામાં આવે છે, તે વ્યક્તિગત કેસોમાં ન્યાય કરવાથી ઉદ્ભવતા કોઈપણ વળતર કરતાં સંઘર્ષની અનંત પ્રકૃતિને કારણે વધુ હશે". ફરીથી, તેમણે નોંધ્યું હતું કે સરકારે એવો કોઈ પુરાવો રજૂ કર્યો નથી કે હોવર્ડની હુકમનામાની ખોટી માહિતી અને તેને ટેકો આપતી ખોટી જુબાનીની અદાલતોને જાણ કરવામાં કથિત નિષ્ફળતા તેમના તરફથી કોઈ ઇરાદાપૂર્વકના હેતુથી આવી હતી, જે જો તેણે રાહત આપી હોત. છેવટે મિલરે બીજી ઉલટાવી શકાય તેવી ભૂલ શોધી કાઢી. કાયદા અનુસાર, માત્ર એટર્ની જનરલ અથવા તેમણે આવું કરવા માટે સ્પષ્ટ રીતે અધિકૃત કરેલ વ્યક્તિ જ આ પ્રકારની કાર્યવાહી કરી શકે છે. તેમ છતાં કાગળની કાર્યવાહીમાં માત્ર વોલ્ટર વાન ડાઇકનું નામ હતું, જે તે સમયે કેલિફોર્નિયા જિલ્લાના યુ. એસ. એટર્ની હતા. એવું લાગતું ન હતું કે તેમને અથવા સરકારમાં કોઈને પણ આ કેસમાં ખૂબ રસ હતો, કારણ કે તેમના પક્ષનું પ્રતિનિધિત્વ કરતો કોઈ વકીલ મૌખિક દલીલમાં હાજર થયો ન હતો. રેકોર્ડ સાથે જોડાયેલ, પરંતુ તેમાં ઉલ્લેખિત ન હોય તેવા બોન્ડની એક નકલ, જેના પર કેટલીક ખાનગી વ્યક્તિઓ દ્વારા હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા અને સંઘીય સરકારને હાનિરહિત ઠેરવવામાં આવી હતી, તેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે એટર્ની જનરલે વેન ડાઇકને કાર્યવાહી કરવા માટે અધિકૃત કર્યા હતા. મિલરને વિશ્વાસ ન થયો. "તે એક ખૂબ જ ખતરનાક સિદ્ધાંત હશે, જે સરકાર પાસેથી પેટન્ટ દ્વારા રાખવામાં આવેલી લાખો એકર જમીનના હકને જોખમમાં મૂકે છે, જો કોઈ પણ વ્યક્તિ કે જેની પાસે તેના પાડોશી સામે દ્વેષ અથવા દાવો છે, તે સરકારને ખર્ચ માટે વળતર આપીને અને જિલ્લા એટર્નીને જરૂરી પ્રોત્સાહન આપીને, પેટન્ટને રદબાતલ જાહેર કરવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ચાન્સરીમાં દાવો દાખલ કરી શકે છે". અનુગામી ન્યાયશાસ્ત્ર સુપ્રીમ કોર્ટ થ્રોકમોર્ટનના એક દાયકાથી થોડો વધુ સમય પછી, માર્શલ વિ. હોમ્સે આયર્નક્લાડ નિયમ તરીકે જે જાહેરાત કરી હતી તેના માટે અપવાદ રજૂ કર્યો હોય તેવું લાગતું હતું. પરંતુ પાંચ વર્ષ પછી આ મુદ્દા પર વધુ સ્પષ્ટ રીતે બોલવાની તક આપવામાં આવતા કોર્ટે ના પાડી દીધી. ત્યારથી તેણે 20મી સદીના મધ્યમાં આંતરિક છેતરપિંડી પર ન્યાયી રાહતનો પ્રશ્ન ધ્યાનમાં લીધો છે, તેણે બીજો અપવાદ બનાવ્યો છે. 1891 માં, કોર્ટે માર્શલ વિ. હોમ્સની સુનાવણી કરી, જેમાં અરજદાર, ન્યૂ યોર્કની એક મહિલા, લ્યુઇસિયાના રાજ્યની અદાલત પાસેથી અપીલ પર માંગ કરી હતી કે તેણીના મૂળ રાજ્યમાં ફેડરલ કોર્ટમાં કથિત કપટપૂર્ણ પુરાવાને કારણે તેના વિરુદ્ધના ચુકાદાને અલગ રાખવાનો પ્રયાસ કરે. થ્રોકમોર્ટન કોર્ટના સભ્ય ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન માર્શલ હાર્લને ફરીથી સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું જે તેમની તરફેણમાં હતી. માર્શલે આ આધાર પર નવી સુનાવણીની માંગ કરી હતી કે મૂળ સુનાવણીમાં પુરાવા તરીકે ઉપયોગમાં લેવાયેલો પત્ર બનાવટી હતો. હાર્લેને હાલના સિદ્ધાંતનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે ઇક્વિટીની અદાલતો સામાન્ય રીતે કાયદામાં પહોંચેલા ચુકાદાને ખલેલ પહોંચાડશે નહીં, પરંતુ પછી કોર્ટના 1813 મરીન ઇન્શ્યોરન્સ કંપની વિ. હોજસનના નિર્ણયમાંથી આ અસરને ટાંકવામાં આવી હતી કે "કોઈ પણ હકીકત જે સ્પષ્ટપણે સાબિત કરે છે કે ચુકાદાને અમલમાં મૂકવો અંતરાત્મા વિરુદ્ધ છે, અને જેનો ઇજાગ્રસ્ત પક્ષ કાયદાની અદાલતમાં પોતાનો લાભ લઈ શક્યો ન હોત, અથવા જેનો તેણે કાયદામાં લાભ લીધો હોત, પરંતુ છેતરપિંડી અથવા અકસ્માત દ્વારા અટકાવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તેની અથવા તેના એજન્ટોની કોઈ ભૂલ અથવા બેદરકારી ન હતી, તે ચાન્સરીની અદાલતમાં અરજીને ન્યાયી ઠેરવશે". તેમના ઉદાહરણોની સૂચિના અંતે હાર્લને ઉમેર્યું હતું કે "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. થ્રોકમોર્ટન પણ જુઓ". લ્યુઇસિયાનાના અન્ય તાજેતરના કેસ, બેરો વિ. હન્ટન, "કંઈક અંશે સરસ" નો ઉપયોગ કર્યો હતો, જેમ કે ન્યાયમૂર્તિ જોસેફ પી. બ્રેડલીએ તેને મૂક્યું હતું, એવા કેસો વચ્ચેનો તફાવત જ્યાં ફેડરલ અધિકારક્ષેત્રની માંગ કરનાર વાદીએ માત્ર કથિત ભૂલ કરી હતી અને જ્યાં છેતરપિંડીના નવા પુરાવા ઉપલબ્ધ હતા. તે કિસ્સામાં તેને છેતરપિંડી આંતરિક લાગી હતી, પરંતુ અન્ય બે કિસ્સાઓમાં, સમાન નિયમ લાગુ કરીને, છેતરપિંડી બાહ્ય હોવાનું નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું, જે કાર્યવાહીને મૂળ બનાવે છે અને ફેડરલ સમીક્ષાનો માર્ગ સાફ કરે છે. "આ સત્તાવાળાઓ વર્તમાન દાવાની નોંધ લેવા માટે સર્કિટ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રને પ્રશ્નની બહાર મૂકે તેવું લાગે છે, જે એક મૂળ, સ્વતંત્ર દાવો છે, કારણ કે તે અન્ય અધિકારક્ષેત્રની અદાલતમાં મેળવેલા ચુકાદાઓ સાથે સંબંધિત છે", હાર્લને લખ્યું હતું. ફેડરલ કોર્ટનો પ્રતિવાદીને રાજ્ય અદાલતના આદેશને લાગુ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો આદેશ આમ ફેડરલ અદાલતોને રાજ્યની અદાલતોની કાર્યવાહી પર રોક લગાવવા પર પ્રતિબંધ મૂકતા ફેડરલ કાયદા સાથે વિરોધાભાસી નહીં હોય, તેના બદલે "[i] છેતરપિંડી દ્વારા મેળવેલા ચુકાદાઓનો લાભ તેની પાસેથી છીનવી લેશે નહીં". પાંચ વર્ષ પછી કોર્ટને માર્શલ અને થ્રોકમોર્ટન વચ્ચેના સ્પષ્ટ વિરોધાભાસને ઉકેલવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું, અથવા ઓછામાં ઓછું ગ્રેવર વિ. ફૌરોટમાં આંતરિક અને બાહ્ય છેતરપિંડી વચ્ચેના તફાવતને સ્પષ્ટ કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું. 1889માં ગ્રેવરે ફૌરોટ સામે દાવો માંડ્યો હતો કારણ કે ફૌરોટે તેને ભલામણ કરેલું રોકાણ નબળું પડ્યું હતું; ગ્રેવરનું માનવું હતું કે ફૌરોટે કંપનીની સાચી સ્થિતિ અને તેના હિતો બંનેને છુપાવ્યા હતા. પરંતુ ફૌરોટ અને તેના કોડફેન્ડન્ટ, કંપનીના માલિક બેઇલી, બંનેએ શપથ હેઠળ યોજનાનો ઇનકાર કર્યા પછી, ગ્રેવર કેસને બરતરફ કરવા સંમત થયા. ત્રણ વર્ષ પછી, ફૌરોટની બેંક નિષ્ફળ ગઈ, અને નાદારીની કાર્યવાહી દરમિયાન જાહેર કરાયેલા રેકોર્ડ્સમાંથી, જેમાં વ્યવહારના બે વર્ષ પહેલાં ફેડરલ સરકાર સમક્ષ દાખલ કરાયેલા રેકોર્ડ્સનો સમાવેશ થાય છે, ગ્રેવર તેની મૂળ શંકાની પુષ્ટિ કરી શક્યો હતોઃ ફૌરોટ વાસ્તવમાં કંપનીના એક ભાગની માલિકી ધરાવતો હતો, અને તે અને બેઈલી ગ્રેવર સાથેના સોદાની આવકને વહેંચવા માટે સંમત થયા હતા. હાથમાં આ પુરાવા સાથે, ગ્રેવર ઇલિનોઇસના ઉત્તરીય જિલ્લામાં ગયા, ન્યાયી રાહત અને કેસને ફરીથી અજમાવવાની તક માંગી. ન્યાયાધીશ જેમ્સ ગ્રેહામ જેનકિન્સે ગ્રેવરની અરજીને એક મૂળ દાવો ગણાવ્યો જેના પર તેઓ વિચાર કરી શકે. તેમણે 1894માં લખ્યું હતું કે, "આ બિલમાં જણાવ્યા મુજબની હકીકતો ધારીને, હું એ માન્યતાથી પ્રભાવિત થયો છું કે ફરિયાદી સાથે ગંભીર છેતરપિંડી કરવામાં આવી છે". પરંતુ તે નક્કી કરી શક્યો નહીં કે થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ નિયંત્રિત છે કે નહીં અને આમ તે ગ્રેવર રાહત આપી શકે કે કેમઃ જેનકિન્સે પ્રતિવાદીઓ માટે પ્રક્રિયાગત ચુકાદો આપ્યો અને સૂચવ્યું કે અપીલ પર સમસ્યાનું સમાધાન થઈ શકે છે. સાતમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે કેસનો નિર્ણય લેવાનો પ્રયાસ કરતા પહેલા સુપ્રીમ કોર્ટને પ્રશ્ન પ્રમાણિત કરવાનો નિર્ણય લીધો હતો. 1896માં કોર્ટે સર્વસંમતિથી અસ્વીકાર કર્યો હતો. રેકોર્ડના ભાગરૂપે, સેવન્થ સર્કિટે સમગ્ર કેસ રજૂ કર્યો હતો, જે મુખ્ય ન્યાયાધીશ મેલવિલે ફુલરે લખ્યું હતું કે, સુપ્રીમ કોર્ટને મુશ્કેલ સ્થિતિમાં મૂકી દે છે. કાયદો અપીલ સર્કિટને કોઈ ચોક્કસ પ્રશ્ન અથવા ઉકેલવા માટેના પ્રશ્નો વિના સમગ્ર કેસ કોર્ટમાં રજૂ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. ફુલરે અવલોકન કર્યું હતું કે, "જો આપણે શોધી કાઢવું જોઈએ કે ઉલ્લેખિત બંને કેસોમાં સ્વીકૃત સિદ્ધાંતો દ્વારા પરીક્ષણ કરવામાં આવે ત્યારે બિલ અપૂરતું હતું, તો આપણે કેસના નિકાલ માટે જરૂરી ન હોય તેવો જવાબ પરત કરવા માટે તૈયાર રહેવું જોઈએ". "આ વ્યવહારીક રીતે જરૂરી છે કે આપણે સમગ્ર કેસને જેમ છે તેમ પસાર કરવો, અને તે નક્કી કરવું કે ડિમરરને યોગ્ય રીતે ટકાવી રાખવામાં આવ્યો હતો કે નહીં". આમ, તેમણે કહ્યું હતું કે, જ્યાં સુધી સમગ્ર કેસ તેની સામે અપીલ કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી કોર્ટ આ પ્રશ્ન પર વિચાર કરશે નહીં. રિમાન્ડ પર, સેવન્થ સર્કિટે તે વર્ષના અંતમાં ગ્રેવર માટે કામચલાઉ રીતે તેનો નિર્ણય જાહેર કર્યો. ન્યાયાધીશ વિલિયમ એલન વુડ્સે સર્વસંમત ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલ માટે લખ્યું હતું જેણે બે કેસોમાં દોરેલા તફાવતને કાળજીપૂર્વક ધ્યાનમાં લીધો હતો. "[એમ] સ્પષ્ટપણે તે વાજબી રીતે ફરિયાદી માટે સાચું નથી કે જ્યારે તે પોતાનું બિલ લાવે છે ત્યારે તેણે તેને જાળવવા માટે પુરાવા સાથે તૈયાર થવું જોઈએ, અને કોઈપણ બચાવને પહોંચી વળવા માટે જે દખલ કરી શકાય છે", તેમણે લખ્યું હતું. "તેના વિરોધીના અંતઃકરણની શોધ કરવાનો તેનો વિશેષાધિકાર છે, તેને શપથ હેઠળ જવાબ આપવાની જરૂર છે, અને જો તેની પાસે અન્ય કોઈ પુરાવા અથવા તેને મેળવવાના માધ્યમો ન હોય, તો તેણે સ્વીકારવું જોઈએ અથવા ઓછામાં ઓછું સાચો જવાબ આપવો જોઈએ". ખોટી જુબાનીને કારણે કેસ ટ્રાયલમાં જઈ શક્યો ન હતો, તેને બાહ્ય છેતરપિંડી માટે થ્રોકમોર્ટન અપવાદ હેઠળ લાવવામાં આવ્યો હતો. વુડ્સે લખ્યું, "વર્તમાન કેસ કડક અક્ષરની અંદર આવતો નથી, અને ચોક્કસપણે નિયમની ભાવના અથવા કારણની અંદર આવતો નથી". આખરે, વુડ્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે, બે કેસોમાં સમાધાન કરવાની જરૂર નહોતી; હકીકતમાં તે બંનેએ ગ્રેવર માટે હોલ્ડિંગને વાજબી ઠેરવ્યું હતું. "એવા સમાજમાં કોઈ શાંતિ હોઈ શકે છે અને હોવી જોઈએ નહીં જ્યાં આવી ભૂલો માટે અદાલતો નિવારણ આપવામાં અસમર્થ હોય". ટોલેડો સ્કેલ કંપની વિ. કમ્પ્યુટિંગ સ્કેલ કંપની. ગ્રેવરના લગભગ 30 વર્ષ પછી, સુપ્રીમ કોર્ટે પેટન્ટ ઉલ્લંઘન વિવાદ, ટોલેડો સ્કેલ કંપની વિ. કમ્પ્યુટિંગ સ્કેલ કંપનીમાં થ્રોકમોર્ટનની ફરી મુલાકાત લીધી. આ કેસ 1906 માં શરૂ થયો હતો જ્યારે પ્રતિવાદીએ અરજદાર (હવે મેટલર ટોલેડો) સામે દાવો માંડ્યો હતો, જેમાં તેણે અગાઉના વર્ષે બનાવેલા એલ્યુમિનિયમ સિલિન્ડર સ્કેલ પર તેના બે પેટન્ટના ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂક્યો હતો. ચાર વર્ષ પછી, શિકાગોમાં કમ્પ્યુટિંગ દ્વારા અદાલત સમક્ષ દાવો કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તેના નામસ્ત્રોતીય ઉત્પાદન માટે સ્મિથ પેટન્ટના ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ટોલેડોએ તેના બચાવમાં અગાઉની કળા દ્વારા સ્મિથ પેટન્ટને અમાન્ય બનાવવાની માંગ કરી હતી, અને નોંધ્યું હતું કે તેની દેખીતી નવીનતાઓ વાસ્તવમાં 1870 માં પાવટકેટ, રૉડ આઇલેન્ડના શોધક ફિનીને આપવામાં આવેલી અન્ય પેટન્ટ દ્વારા આવરી લેવામાં આવી હતી. 1912માં, સાતમી સર્કિટ ટોલેડોની અપીલ પર વિચાર કરવાની હતી તે પહેલાં, તેણે ફિન્ની પેટન્ટના ઇતિહાસ પર સંશોધન કરવા માટે પાવટકેટમાં પ્રતિનિધિઓ મોકલ્યા હતા. તેઓ એવું માનવા લાગ્યા કે કોમ્પ્યુટિંગ, જેને ટોલેડોએ 1902માં તેના ઉત્પાદનોમાંથી એકની અપ્રમાણિકતાને ખુલ્લી પાડતા ટોલેડો પર મહત્વાકાંક્ષી એકાધિકારવાદી તરીકે દર્શાવ્યું હતું, તેણે ફિની પેટન્ટ સંબંધિત અગાઉની કળાના પુરાવાને દબાવી દીધા હતા; કંપનીએ આ અસર માટે સોગંદનામા રજૂ કર્યા હતા અને બાહ્ય છેતરપિંડીના આધારે જિલ્લા અદાલતમાં ફરીથી સુનાવણી માટે અરજી કરી હતી. તેણે અન્ય કોઈ પુરાવા રજૂ કર્યા ન હતા, એવી માન્યતામાં કે તે પર્યાપ્ત રીતે દર્શાવી શક્યું ન હતું કે કેવી રીતે ફિન્ની પેટન્ટે સ્મિથમાં સામગ્રીને આવરી લીધી હતી કારણ કે ફિન્નીએ તેની અરજી સાથે લાકડાનું મોડેલ જમા કરાવ્યું હતું. અદાલતે કેસને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને ફિન્ની પેટન્ટ ન હોવા છતાં સ્મિથ પેટન્ટ વ્યવહારુ સાબિત થયું હોવાના આધારે કમ્પ્યુટિંગ માટે નિર્ણય લીધો હતો. આઠ વર્ષ પછી, પાવટકેટમાં વધુ સંપૂર્ણ રીતે તપાસ કર્યા પછી, ટોલેડોને તેના અગાઉના દાવાઓને સમર્થન આપતા પુરાવા મળ્યા, જેમ કે કોમ્પ્યુટિંગે હાલના મોટાભાગના ફિની સ્કેલ્સને શક્ય તેટલી ખરીદી લીધા હતા અને સાક્ષીઓને ચૂપ રહેવા માટે પ્રેરિત કર્યા હતા. તે સાતમી સર્કિટમાં પાછો ફર્યો અને સર્કિટની બહાર ઓહિયોમાં કેસ ફરીથી ચલાવવા માટે નવેસરથી અરજી કરી, જ્યાં કોમ્પ્યુટિંગે શરૂઆતમાં દાવો કર્યો હતો. "આંતરિક છેતરપિંડીની સાચી વ્યાખ્યા એ દર્શાવવી જોઈએ કે બાહ્ય છેતરપિંડી શું નથી, અને બંને વચ્ચે સીમાંકનની રેખા દોરવી જોઈએ", ન્યાયાધીશ ફ્રાન્સિસ ઇ. બેકર, જેમણે 1913નો અભિપ્રાય પણ લખ્યો હતો, થ્રોકમોર્ટનને આ વિષય પર સત્તા તરીકે ટાંકતા અને માર્શલ અને બેરો સહિતના અન્ય કેસો દ્વારા તેને બિન-વિરોધાભાસી ગણાવતા. તે કેસમાંથી, તેમણે આંતરિક છેતરપિંડીને "સફળ પક્ષની કોઈપણ કપટપૂર્ણ વર્તણૂક તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી હતી જે જોડાયેલા મુદ્દાઓની વાસ્તવિક પ્રતિકૂળ સુનાવણી દરમિયાન કરવામાં આવી હતી અને જેની હારેલા પક્ષને તેની ઈજા માટે સીધી અને હકારાત્મક રીતે ગેરમાર્ગે દોરવા માટે કોઈ અસર થઈ ન હતી. તેમાં ખોટી જુબાની અને/અથવા બનાવટી દસ્તાવેજોનો ઉપયોગ સામેલ હશે; જો નિર્ણય આપ્યા પછી છેતરપિંડીની શોધ થાય તો જ મૂળ અદાલત રાહત આપી શકે છે. તેનાથી વિપરીત, બેકર થ્રોકમોર્ટનને એવું માનતા વાંચે છે કે બાહ્ય છેતરપિંડી હતીઃ આ કિસ્સાઓમાં, ઇક્વિટીની કોઈપણ અદાલત છેતરપિંડીનો ઉકેલ લાવવા માટે કાર્યવાહી કરી શકે છે. અદાલતે છેતરપિંડીના આરોપોને સાચા તરીકે સ્વીકાર્યા હતા, અને નોંધ્યું હતું કે "બનાવટી દસ્તાવેજો, ખોટા પ્રદર્શનો અને ખોટી જુબાનીના હકારાત્મક ઉપયોગ કરતાં ઓછા અન્યાયકારક હોવા છતાં, [તેઓ ચાલે છે] કોઈની આદર્શ ન્યાયી રમતની ભાવનાની વિરુદ્ધ છે". પરંતુ ટોલેડો નવી સુનાવણી માટે હકદાર છે કે કેમ તે મુદ્દાને ઉકેલવા માટે તે પૂરતું ન હતું, અને બેકર, થ્રોકમોર્ટનના લેટિન સૂત્રને પુનરાવર્તન કરતા કે કેવી રીતે મુકદ્દમાનો કોઈક સમયે અંત આવવો જોઈએ, છેતરપિંડી આંતરિક હોવાનું માનતા હતા, કારણ કે કોમ્પ્યુટિંગ તમામ પુરાવા મેળવી શક્યું હોત જે તે પછીથી મૂળ સુનાવણીના સમયે બહાર આવ્યા હતા અને તેથી તે સમયે યોગ્ય ખંત નહોતી કરી. કમ્પ્યુટિંગ કંપનીની કથિત ખરીદીઓ ટોલેડો કંપનીને મે 1913 પહેલા ફિન્ની સ્કેલના વિપુલ ઉદાહરણો મેળવતા અટકાવી શકી ન હતી. ટોલેડોએ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે બે વર્ષ પછી આ કેસની સુનાવણી કરી હતી અને મૌખિક દલીલ પછી એક મહિના પછી સર્વસંમતિથી કોમ્પ્યુટિંગ માટે નિર્ણય લીધો હતો. મુખ્ય ન્યાયાધીશ અને ભૂતપૂર્વ રાષ્ટ્રપતિ વિલિયમ હોવર્ડ ટાફ્ટે સેવન્થ સર્કિટના તારણનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે ટોલેડો ન્યાયી રાહત મેળવવા માટે હકદાર નથી કારણ કે તેને 1913 પહેલાં પાવટકેટ અને ફિલાડેલ્ફિયામાં ફિની સ્કેલ અને કેટલાક વર્તમાન મોડેલોના અગાઉના ઉપયોગના પુરાવા શોધવાની તક મળી હતી. થ્રોકમોર્ટનનો સંદર્ભ આપતા, તેમણે મંજૂરી આપી હતી કે જ્યારે બે પ્રકારની છેતરપિંડી વચ્ચે "ક્યારેક સરસ" તફાવત વિશે ચર્ચા થતી હતી, ત્યારે તે આ કેસમાં લાગુ પડતી ન હતીઃ "[W] e એવા કોઈ કેસમાં ટાંકવામાં આવ્યું નથી કે જ્યાં એવું માનવામાં આવ્યું હોય કે છેતરપિંડી બાહ્ય છે જ્યારે અદાલત દ્વારા હુમલો કરાયેલ હુકમનામું રજૂ કરતી વખતે તેની સામે સમાન હકીકતો પર છેતરપિંડીનો સમાન મુદ્દો હતો, જે તેને કરવા માટે આરોપી પક્ષના હેતુ વિશે થોડું વધુ વિસ્તૃત હતું". ટોલેડો સ્કેલનું હોલ્ડિંગ ત્યારથી ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજરમાં સામેલ કરવામાં આવ્યું છે. નિયમ 60 (બી) (2) એવા કિસ્સાઓમાં નવી સુનાવણી માટે દરખાસ્તની મંજૂરી આપે છે જ્યાં "નવા શોધાયેલા પુરાવા છે કે, વાજબી ખંત સાથે, નવી સુનાવણી માટે આગળ વધવા માટે સમયસર શોધી શકાયા ન હોત". હેઝલ-એટલાસ ગ્લાસ કંપની વિ. હાર્ટફોર્ડ-એમ્પાયર કંપની. હેઝલ-એટલાસ ગ્લાસ કંપની વિરુદ્ધ હાર્ટફોર્ડ-એમ્પાયર કંપનીમાં, અદાલતે એ પ્રશ્ન પર વિચાર કર્યો કે ક્યારે દેખીતી રીતે આંતરિક છેતરપિંડી, ખાસ સંજોગોમાં, રાહતની બાંયધરી આપવા માટે પૂરતી અયોગ્ય હોઈ શકે છે. આ કેસ અન્ય પેટન્ટ દાવામાંથી ઉદભવ્યો હતો, જે પ્રતિવાદી દ્વારા તેના હરીફ સામે એક દાયકા અગાઉ લાવવામાં આવ્યો હતો. નીચલી અદાલતો 1920 ના દાયકાના અંતમાં, હાર્ટફોર્ડ-એમ્પાયરે "ગોબ ફીડિંગ" તરીકે ઓળખાતા મોલ્ડમાં કાચ મેળવવા માટેની એક તકનીક વિકસાવી હતી અને પેટન્ટ કરી હતી. અરજી દરમિયાન, હાર્ટફોર્ડના વકીલોએ ગોબ ફીડિંગને એક ક્રાંતિકારી નવી તકનીક તરીકે પ્રશંસા કરતો એક લેખ લખ્યો હતો, જેનો ઉદ્દેશ તેને માનવામાં આવતા નિષ્પક્ષ પ્રયાસના નામ હેઠળ પ્રતિષ્ઠિત જર્નલમાં પ્રકાશિત કરવાનો હતો; અમેરિકન ફ્લિન્ટ ગ્લાસ વર્કર્સ યુનિયનના પ્રમુખ વિલિયમ ક્લાર્ક, જ્યારે તે ધ ગ્લાસ બજેટમાં પ્રકાશિત થયું ત્યારે લેખક તરીકે તેનું નામ જોડવા માટે સંમત થયા હતા. પેટન્ટ મંજૂર થયાના થોડા સમય પછી, કંપનીએ પેન્સિલવેનિયાના પશ્ચિમી જિલ્લામાં ઉલ્લંઘન માટે હરીફ હેઝલ-એટલાસ સામે દાવો માંડ્યો હતો. ક્લાર્કનો લેખ હાર્ટફોર્ડના વકીલોએ રજૂ કરેલા પુરાવાનો એક ભાગ હતો, જોકે તેઓએ તેમના કેસમાં તેનો વધુ ઉપયોગ કર્યો ન હતો; તેને ફાઇલ રેપર માનવામાં આવતો હતો. જ્યારે હેઝલને લેખના સાચા મૂળ વિશે કેટલીક માહિતી મળી હતી, ત્યારે તેમણે લેખ પર મહાભિયોગ લાવવા માટે તેને રજૂ ન કરવાનું પસંદ કર્યું હતું, કારણ કે આમ કરવાથી કોર્ટનું ધ્યાન હાર્ટફોર્ડને અનુકૂળ નિવેદનો તરફ આવી શકે છે કે તેઓ અસરકારક રીતે ખંડન કરી શકતા નથી. અન્ય દલીલો પર આધાર રાખીને, તેઓએ ચુકાદો જીત્યો કે ગોબ ફીડિંગ પેટન્ટેબલ થવા માટે પૂરતું નવું અને નવીન ન હોવાથી કોઈ ઉલ્લંઘન થયું નથી. હાર્ટફોર્ડે થર્ડ સર્કિટને અપીલ કરી, આ વખતે તેના સંક્ષિપ્તમાં લેખ પર ભાર મૂક્યો. હેઝલે તેમાંની કેટલીક હકીકતો સામે માત્ર નાની દલીલો કરી હતી, લેખકત્વ વિશે જે કહેવામાં આવ્યું હતું તે પોતાને જાળવી રાખ્યું હતું. જિલ્લા અદાલતને 1932માં વિભાજિત પેનલ દ્વારા ઉલટાવી દેવામાં આવી હતી, જેમાં ન્યાયાધીશ જોસેફ બફિંગ્ટનના બહુમતી અભિપ્રાયમાં ક્લાર્ક લેખમાંથી વ્યાપકપણે ટાંકવામાં આવ્યો હતો. ત્યારબાદ હેઝલે ક્લાર્ક લેખના સાચા લેખકત્વની વધુ ગંભીરતાથી તપાસ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, જેથી ચુકાદા પર હુમલા માટેનો આધાર બની શકે. તે પ્રયાસ ત્યારે નિષ્ફળ ગયો જ્યારે હાર્ટફોર્ડના વકીલ પહેલા ક્લાર્ક પાસે પહોંચ્યા અને ચૂપ રહેવાના બદલામાં લેખ માટે ચૂકવણી સ્વીકારવા માટે તેમની સાથે કરાર કર્યો. હેઝેલને હવે કોર્ટમાં પ્રવર્તમાન હોવાની કોઈ શક્યતા દેખાતી નથી, અને વ્યવસ્થા પર આવવાની નફાની શક્યતાઓને જોતા, હાર્ટફોર્ડને લાઇસન્સિંગ ફીમાં એક મિલિયન ડોલર ચૂકવ્યા. હાર્ટફોર્ડના અન્ય સ્પર્ધકો પૈકીના શૉકીએ પણ સત્ય જાણ્યું અને સુપ્રીમ કોર્ટ પાસેથી ફરીથી સુનાવણી અને પ્રમાણપત્ર માટે અરજી કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, પરંતુ તેને નકારી કાઢવામાં આવ્યો. ક્લાર્કના લેખ પાછળના સત્યનો નક્કર પુરાવો સાત વર્ષ સુધી ગુપ્ત રહ્યો. જ્યારે ફેડરલ સરકારે 1939માં હાર્ટફોર્ડ સામે અવિશ્વાસનો દાવો કર્યો, ત્યારે દસ્તાવેજો અને રેકોર્ડ્સ દર્શાવે છે કે કેવી રીતે કંપનીએ તેમને લેખના લેખક હોવાનો દાવો કરવા માટે વિનંતી કરી હતી અને બાદમાં તેમને ચૂકવણી કરી હતી તે શોધ દરમિયાન બહાર આવ્યું હતું. હાર્ટફોર્ડના અન્ય સ્પર્ધકો કે જેમણે નોંધપાત્ર લાઇસન્સિંગ ફી ચૂકવી હતી, તેમની સાથે હેઝલે થર્ડ સર્કિટને જિલ્લા અદાલતમાં તેના મૂળ દાવાને ફરીથી દાખલ કરવા માટે પરવાનગી માટે અરજી કરી હતી; ન્યાયાધીશોએ નિર્ણય લીધો હતો કે અપીલ અદાલતમાં છેતરપિંડી કરવામાં આવી હોવાથી કેસની ફરીથી સુનાવણી થવી જોઈએ. 1943માં હાર્ટફોર્ડ માટે વિભાજિત ત્રીજી સર્કિટ યોજાઈ હતી. ન્યાયાધીશ ચાર્લ્સ એલ્વિન જોન્સે બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે હેઝલ અને શૉકી બંનેને નવ વર્ષ અગાઉ અપીલ અદાલતના ધ્યાન પર છેતરપિંડી લાવવાનું જ્ઞાન હતું, અને કોઈ પણ સંજોગોમાં અદાલતે લેખ પર મોટા પ્રમાણમાં આધાર રાખ્યો ન હતો; કાર્યવાહી દરમિયાન હેઝલના વકીલોએ તેનો એકમાત્ર સંદર્ભ આપ્યો હતો, જેમાં તેમણે ગોબ ફીડિંગની વ્યાવસાયિક સફળતા વિશેના દાવાને સાચો સ્વીકાર્યો હતો. તે એવું પણ માનતું હતું કે તેની પાસે નીચલી અદાલતને ઉથલાવી દેવાની શક્તિનો અભાવ છે, ભલે તે સંમત થઈ ગઈ હોય કે ક્લાર્ક લેખ 1932ની અદાલતના ઉલટામાં નિર્ણાયક પુરાવો હતો. હેઝલ અને શૉકીને જિલ્લા અદાલતમાં છેતરપિંડીના પરિણામ તરીકે પેટન્ટ પર જ હુમલો કરવાની સલાહ આપવામાં આવી હતી, જોન્સે લખ્યુંઃ "તે એવા ઉદાહરણમાં છે, એટલે કે, જ્યાં હુકમની ખરીદીમાં કથિત છેતરપિંડીનો પ્રશ્ન આ બાબતની સુનાવણી અને નિકાલ કરવા માટે અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી અદાલત સમક્ષ મુકવામાં આવે છે, કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. થ્રોકમોર્ટન. અને માર્શલ વિ. હોમ્સ. નો નિયમ કે શું કથિત છેતરપિંડી બાહ્ય અથવા આંતરિક છે, તે જર્મન બની જાય છે". ન્યાયાધીશ જ્હોન બિગ્સ જુનિયર, અસંમતિમાં, બહુમતીના નિષ્કર્ષ પર વિવાદ કર્યો હતો કે ક્લાર્ક લેખની 1932ના નિર્ણય પર વધુ અસર પડી ન હતી; જો તે ન હોત, તો તેમણે પૂછ્યું હતું કે, બફિંગ્ટનએ તેમાંથી આટલી ઉદારતાથી કેમ ટાંક્યું હોત, અને જો તેઓ તેના સાચા મૂળથી વાકેફ હોત તો તેમણે આવું કર્યું હોત? તે એવી રીતે ગેરમાર્ગે દોરનારું હતું કે જે સીધા નિર્ણયના મુદ્દા પર ગયું, જેમાં ગોબ ફીડિંગ પાછળ કોઈ પૂર્વ કલા મળી ન હતી. "મને લાગે છે કે જજ બફિંગ્ટન અને આ અદાલતને ચોક્કસપણે હાર્ટફોર્ડ-એમ્પાયરનો ઈરાદો હતો તે રીતે છેતરવામાં આવ્યા હતા". તે સમયે હેઝલ અને શૉકી પૂરતી મહેનત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા તે વાત પર પણ બિગ્સ સહમત નહોતા થયા. સુનાવણી દરમિયાન તેમને આ લેખના મૂળને રજૂ કરવાની જરૂર નહોતી કારણ કે પેટન્ટ કચેરીએ શું ધ્યાનમાં લેવું તે દર્શાવવા માટે હાર્ટફોર્ડે તેને રજૂ કર્યું હતું અને જ્યારે તેમણે અપીલના ચુકાદા પછી તેના મૂળની તપાસ કરવાનું શરૂ કર્યું ત્યારે હાર્ટફોર્ડના વકીલોએ ક્લાર્કને ચૂકવણી કરી હતી જેથી તે હેઝલના ખાનગી તપાસકર્તાઓને સત્ય જાહેર ન કરી શકે, આ વ્યવહાર વર્ષો પછી જ જાહેર થયો હતો. "જો હું મારા તારણોમાં સાચો હોઉં, તો હેઝલ-એટલાસ, છેતરપિંડીના સક્ષમ પુરાવાના અભાવે, ફરીથી સુનાવણી માટેની તેની અરજીમાં હાર્ટફોર્ડ-એમ્પાયર અને તેના ત્રણ વકીલો સામે ગંભીર આરોપો લગાવ્યા હોત, જે તેના આરોપોને સાંભળેલા પુરાવા પર આધારિત હતા, જે તે સાબિત કરવામાં અસમર્થ હતા", બિગ્સે લખ્યું હતું. "આ એક એવો માર્ગ છે જેના પર એક સમજદાર વાદીએ ખૂબ જ અનિચ્છા સાથે કામ શરૂ કરવું જોઈએ". સુપ્રીમ કોર્ટ હેઝલે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે લગભગ એક વર્ષ પછી તેની તરફેણમાં કેસનો નિર્ણય કર્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેકે પાંચ ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે લખ્યું, "અહીં જાહેર કરાયેલ છેતરપિંડીનું દરેક તત્વ છેતરપિંડીથી જન્મેલા ચુકાદાઓને બાજુ પર મૂકવા માટે સમાનતાની ઐતિહાસિક શક્તિનો ઉપયોગ કરવાની માંગ કરે છે". આંતરિક છેતરપિંડી સાથે જૂના ચુકાદાઓને ખલેલ પહોંચાડવા સામે સામાન્ય નિયમ સ્થાપિત કરવા માટે થ્રોકમોર્ટન અને છેતરપિંડી અયોગ્ય હોય ત્યાં અપવાદની જરૂરિયાત તરીકે હોમ્સને ટાંકીને, તેમણે યોજનાની સુસંસ્કૃત પ્રકૃતિ અને માત્ર પેટન્ટ ઓફિસ જ નહીં પરંતુ અપીલ કોર્ટ સામે તેના સફળ અમલની નોંધ લીધી, જે સંપૂર્ણપણે હાર્ટફોર્ડના પોતાના વકીલોની શપથ લીધેલી જુબાની પર આધારિત હતી. બિગ્સની જેમ, બ્લેકને લાગ્યું ન હતું કે હેઝલ છેતરપિંડી શોધવા માટે મૂળ કેસના સમયે જે કર્યું હતું તેના કરતાં વધુ કરી શક્યો હોતઃ બ્લેકએ સ્વીકાર્યું હતું કે ક્લાર્ક લેખની ત્રીજી સર્કિટ પરની અસરનું મૂલ્યાંકન કરવું અશક્ય હતું, પરંતુ કહ્યું હતું કે તે મુદ્દાની બહાર હતું કારણ કે હાર્ટફોર્ડના વકીલો સ્પષ્ટ રીતે તેના માટે મહત્વ ધરાવતા હતા. અને ત્રીજા સર્કિટ પાસે મૂળ ચુકાદાની મુદત પછી જિલ્લા અદાલતમાં દાવાને ફરીથી ખોલવા માટે રજા આપવાની અરજીની સુનાવણી કરવાની સત્તા હતી. "આ તમામ છેતરપિંડીની કુલ અસર", બ્લેક તારણ કાઢે છે, "પેટન્ટ ઓફિસ અને અદાલતો બંને પર પ્રેક્ટિસ કરવામાં આવે છે, જે પેટન્ટના દાવા ઉલ્લંઘન માટે હાર્ટફોર્ડને રાહત આપવા માટે સંપૂર્ણ અસ્વીકાર કરતાં ઓછું કંઈ નથી. બહુમતીએ થર્ડ સર્કિટને તેના 1932 ના હોલ્ડિંગને ખાલી કરવા અને હાર્ટફોર્ડની અપીલને નકારી કાઢવાનો આદેશ આપ્યો, પરંતુ જિલ્લા અદાલતને તે અપીલના આધારે તેના ચુકાદાને રદ કરવા અને હેઝલ માટે તેના મૂળ હોલ્ડિંગને પુનઃસ્થાપિત કરવા સૂચના આપી કે પેટન્ટ અમાન્ય હતી. "છેતરપિંડી દ્વારા મેળવેલ પેટન્ટ સામે જનતાને સંપૂર્ણ રક્ષણ આપવા માટે, તે પેટન્ટ ખાલી કરવી આવશ્યક છે", બ્લેક તારણ કાઢે છે. જ્યારે તેમણે હાર્ટફોર્ડના વકીલોએ અદાલતમાં છેતરપિંડી કરી હોવાનો વિવાદ કર્યો ન હતો, ત્યારે ન્યાયમૂર્તિ ઓવેન રોબર્ટ્સની અસંમતિએ બહુમતીના આકરા પ્રતિસાદની અદાલતી બંધારણીય સત્તાઓને વટાવી જવાની ટીકા કરી હતી. તેમણે લખ્યું હતું કે, "આપણે સંઘીય અદાલતોમાં લાગુ કરાયેલા કાયદાની અવગણના કરીને અવ્યવસ્થિત ઉપાયનો આશરો લેવો જોઈએ નહીં, જેથી એક અસમાનતા સુધી બીજાને અપરાધ કરવાના જોખમ પર પહોંચી શકાય". કોર્ટે માત્ર થર્ડ સર્કિટના નિર્ણયને યોગ્ય રીતે ઉલટાવી દેવો જોઈએ અને પેટન્ટ દાવા પર નવી સુનાવણીની મંજૂરી આપવી જોઈએ. જો સરકાર પેટન્ટને રદ કરે તો તે જરૂરી પણ ન હોઈ શકે, કારણ કે તે ક્લાર્ક લેખના સત્યનો પર્દાફાશ થયો ત્યારથી કોઈપણ સમયે કરી શક્યું હતું. ઉલ્લંઘન કરનારા વકીલો વ્યાવસાયિક શિસ્તને આધીન હતા. ટોલેડો સ્કેલને યાદ કરતાં, રોબર્ટ્સનું માનવું હતું કે જો હેઝલે 1932માં પણ તેની પાસે રહેલા પુરાવા રજૂ કર્યા હોત, જેમ કે તેના તપાસકર્તા તરફથી એફિડેવિટ કે જ્યારે લેખ વિશે પૂછપરછ કરવામાં આવી ત્યારે ક્લાર્ક કેટલો અસ્પષ્ટ હતો, તો તે જિલ્લા અદાલતમાં કેસ ફરીથી ખોલવા માટે પૂરતો હોત અને ત્યાં પ્રશ્નનું સમાધાન શક્ય બન્યું હોત. તેમણે હાર્ટફોર્ડનો મોડો પીછો કરવા માટે હેઝલની પ્રેરણાઓ પર વધુ સવાલ ઉઠાવ્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કે હાર્ટફોર્ડ સાથેની તેની લાઇસન્સિંગ વ્યવસ્થામાંથી આખરે નફો મેળવ્યો હોવાથી તે પણ સરકારના અવિશ્વાસના દાવામાં પ્રતિવાદી હતો. આમ તે હેઝલના હિતમાં હતું કે "પવનની દિશામાં લંગર નાખવું" અને પોતાની અને હાર્ટફોર્ડ વચ્ચે થોડું અંતર રાખવું. એક ફૂટનોટમાં રોબર્ટ્સે આંતરિક વિરુદ્ધ બાહ્ય છેતરપિંડીના તફાવત પર ખુલાસો કર્યો, થ્રોકમોર્ટનઃ ફેડરલ અદાલતો અપીલ અદાલતો 1930ના દાયકા દરમિયાન ઘણા વર્ષો સિવાય, બે અલગ-અલગ ફેડરલ અપીલ સર્કિટ્સે થ્રોકમોર્ટોન અને માર્શલ વચ્ચેના વણઉકેલાયેલા તણાવને ધ્યાનમાં લીધો, જે વિપરીત તારણો પર આવ્યા. સુપ્રીમ કોર્ટે ક્યારેય કોઈ પણ કેસની સુનાવણી કરી નથી, પરંતુ અદાલતોએ બંને વચ્ચે પસંદગી કરવાની જરૂર છે કે કેમ તે અંગે વિભાજન કર્યું છે. અમેરિકન બેકરીઝ કંપની વિ. વાઇનિંગ 1935માં ફ્લોરિડાના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટના જજ હેલસ્ટેડ એલ. રિટરએ અમેરિકન બેકરીઝ કંપની વિ. વાઇનિંગને ધ્યાનમાં લીધું હતું, જે એક કંપની દ્વારા તેમની સમક્ષ લાવવામાં આવેલ સમીક્ષાનું બિલ હતું, જેણે તેની એક ટ્રક દ્વારા 18 મહિનાની છોકરીને ઈજા પહોંચાડવા માટે જવાબદાર ઠેરવ્યા પછી, આ કેસને ફરીથી સાંભળવા માટે અસફળ પ્રયાસ કર્યો હતો કારણ કે છોકરીના પિતાએ અનેક સાક્ષીઓ રાખવાનું કાવતરું ઘડ્યું હતું, જેમાં તેની હાજરી આપનાર પ્રથમ ચિકિત્સકનો પણ સમાવેશ થાય છે. ફ્લોરિડા સુપ્રીમ કોર્ટમાં હાર્યા બાદ કંપનીએ ન્યાયી રાહત માટે ફેડરલ કોર્ટનો સંપર્ક કર્યો હતો. એક મહિના પછી, રિટરને પ્રતિવાદી (મૂળ વાદી) માટે રાખવામાં આવ્યો હતો, જેમાં બેકરીને લેચ માટે દોષી ઠેરવવામાં આવી હતી. તેણે માર્શલમાં પોતાનો હુમલો કર્યો હતો, જ્યારે વાઇનિંગે જવાબમાં થ્રોકમોર્ટનનો ઉપયોગ કર્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે આ મુદ્દાને ઉકેલવા માટે ગ્રેવરનો ઉપયોગ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હોવાથી, તે બંને કેસોને પૂર્વવર્તી ગણી શકે છે અને નક્કી કરી શકે છે કે કોણે અરજી કરી હતી. બંને કેસોનો લાંબો ઉલ્લેખ કર્યા પછી, તેમણે આંતરિક છેતરપિંડીના સ્પષ્ટ કેસ તરીકે થ્રોકમોર્ટનને તાત્કાલિક કેસ માટે વધુ સુસંગત ગણાવ્યું હતું. "અહીં બિલમાં કથિત છેતરપિંડી સક્ષમ અધિકારક્ષેત્રની રાજ્ય અદાલતોમાં રજૂ કરવામાં આવી હતી", રિટર લખે છે, "અને ત્યાં અદાલતના કમિશનરો સમક્ષ મોટી સંખ્યામાં જુબાની લેવા પર સુનાવણી અને પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો". અમેરિકન બેકરીઝે પાંચમી સર્કિટને અપીલ કરી હતી, જેણે વર્ષના અંત સુધીમાં નિર્ણય પરત કર્યો હતો. ન્યાયાધીશ સેમ્યુઅલ હેલ સિબલીએ સર્વસંમત પેનલ માટે લખ્યું હતું જેણે જિલ્લા અદાલતને સમર્થન આપ્યું હતું. તેમણે કહ્યું, "તે સ્પષ્ટ છે કે સોય-ડિસન્ટ પ્રત્યક્ષદર્શીઓ અને ફિઝિશિયન દ્વારા જુબાની આપવામાં આવેલી હકીકતો વાસ્તવમાં ટ્રાયલમાં લડવામાં આવી હતી". "છેતરપિંડી અને ખોટી જુબાની એટલી સફળ નહોતી કે વિરોધી પક્ષને છેતરવા અને હરીફાઈને રોકવા માટે". જ્યારે પ્રતિવાદીઓ આંતરિક છેતરપિંડી માટે તેમના કેસને મજબૂત કરવા માટે થ્રોકમોર્ટન પર આધાર રાખતા હતા, ત્યારે અરજદારો "જવાબ આપે છે કે વાદી દ્વારા તેના સાક્ષીઓ સાથે સફળ કાવતરું એક સરળ ખોટી જુબાની અથવા બનાવટી કરતાં વધુ છે, અને જ્યારે શોધાય છે, ત્યારે હંમેશા બાહ્ય છેતરપિંડી તરીકે તપાસ થવી જોઈએ જ્યારે કાવતરું પોતે શોધાયું ન હતું અને સુનાવણીમાં કોઈ મુદ્દો બનાવવામાં આવ્યો ન હતો", જેમ કે સિબલીએ તેમની દલીલને દર્શાવી હતી. તેમણે સ્વીકાર્યું કે તે "ન્યાયિક સંવેદનશીલતા માટે આઘાતજનક" હતું કે છેતરપિંડી પર આધારિત ચુકાદો ટકી શકે છે, પરંતુ છેતરપિંડીના દાવાઓ પર આધારિત અનંત મુકદ્દમાની સંભાવનાની તુલનામાં તે ઓછી દુષ્ટતા હતી. "કાયદો ન્યાયિક તથ્ય-શોધની ચોકસાઈની બાંયધરી આપતો નથી, પરંતુ, ખંતની શરત પર, માત્ર ન્યાયી અને સંપૂર્ણ સુનાવણી". પબ્લિકકર વિ. શેલક્રોસ ચાર વર્ષ પછી, થર્ડ સર્કિટે વિપરીત દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો. પબ્લિકકર વિ. શેલક્રોસમાં અરજદારે ફિલાડેલ્ફિયા બિલ્ડિંગ માટે તેના ગીરો પર ડિફોલ્ટ કર્યું હતું, અને પ્રાપ્તકર્તાઓને સમજાવ્યા પછી કે તેની કિંમત માત્ર 3,000 ડોલર છે, તેણે તેના ઘણા મિત્રો દ્વારા ચૂકવવામાં આવેલા માત્ર 8,500 ડોલરમાં 850,000 ડોલરનું દેવું સેટલ કર્યું હતું. ત્રણ વર્ષ પછી, પ્રાપ્તકર્તાઓને ખબર પડી કે તેણે તે સમયે તેની નેટવર્થનું ઘણું ઓછું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું અને નિર્ણયને ખાલી કરવા માટે જિલ્લા અદાલતમાં સફળતાપૂર્વક અરજી કરી હતી. પબ્લિકરે આ કેસને સંપૂર્ણપણે કાયદાના પ્રશ્ન તરીકે જોતા અપીલ કરી હતી, અસરકારક રીતે કથિત ગેરવર્તણૂકનો સ્વીકાર કર્યો હતો પરંતુ સમીક્ષા પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે થ્રોકમોર્ટન પર આધાર રાખ્યો હતો. ન્યાયાધીશ વિલિયમ ક્લાર્કે લખ્યું હતું કે, "અપીલકર્તાની સ્થિતિ એવી લાગે છે કે, તેના સંજોગોમાં, દુષ્ટતા તેમજ સદ્ગુણ એ તેનો પોતાનો પુરસ્કાર છે". પબ્લિકકરનું સંક્ષિપ્ત થ્રોકમોર્ટન પર ભારે આધાર રાખતું હતું, પરંતુ "આપણે આપણી જાતને બે માટે તે કેસથી બંધાયેલા માનતા નથી, જેમ આપણે વિચારીએ છીએ, ઉત્તમ કારણો. અમે નથી માનતા કે તે અમારા સંજોગો પર લાગુ પડે છે અને અમે નથી માનતા કે તે આજે સુપ્રીમ કોર્ટનો કાયદો છે. ક્લાર્કે થ્રોકમોર્ટનના મુકદ્દમાના અંત અને બેવડા સંકટમાં જાહેર હિત વિશેના બે કાનૂની સિદ્ધાંતો તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું. ત્યારબાદ તેમણે હાર્વર્ડ લૉ રિવ્યૂના બે લેખોમાંથી ટાંક્યા હતા, જેમાં બે આધારો પર તે વલણની ટીકા કરવામાં આવી હતીઃ છેતરપિંડી દ્વારા મેળવેલ ચુકાદો અસમાન છે, પછી ભલે તે અન્ય પક્ષ છેતરપિંડીનો પર્દાફાશ કરી શક્યો હોય કે નહીં, અને ખોટી જુબાની અથવા છેતરપિંડીનો આરોપ લગાવતા કોઈપણ નવા દાવાને પુરાવા દ્વારા સમર્થન આપવું આવશ્યક છે. અન્ય કાયદાના સમીક્ષા લેખમાં ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું કે વિસ્કોન્સિનમાં, જ્યાં રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતે થ્રોકમોર્ટન નિયમને નકારી કાઢ્યો હતો, ત્યારથી તેણે ખોટા પુરાવાના આધારે નવા ટ્રાયલની માંગ કરતા માત્ર ચાર કેસોની સુનાવણી કરી હતી. ક્લાર્કે એ પણ નોંધ્યું હતું કે તાત્કાલિક કેસમાં ખોટી જુબાનીનું જોખમ વધારે હતું કારણ કે સુનાવણી અધિકારી સામાન્ય રીતે દેવાદારો પ્રત્યે પ્રતિકૂળ વલણ અપનાવતા નથી અને પ્રાપ્તકર્તાઓ પરિણામમાં વ્યક્તિગત હિસ્સો ધરાવતા નથી જે તેમને તેમની નાણાકીય સ્થિતિ વિશે દેવાદારના દાવાઓની વધુ સંપૂર્ણ તપાસ કરવા માટે પ્રેરિત કરી શકે છે. ક્લાર્કે તેના બદલે 1891 થી નીચલી અદાલતોમાં "મૂંઝવણના સ્ત્રોત" માર્શલ તરફ જોયું, જેનાથી પબ્લિકકરના વકીલ દેખીતી રીતે અજાણ હતા. તેમણે ફરીથી થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ વચ્ચેના "અનિશ્ચિતતાના ધૂંધળા પ્રદેશ" ની નોંધ લેતા કોલંબિયા લૉ રિવ્યૂ લેખને વિસ્તૃત રીતે ટાંક્યો હતો અને કહ્યું હતું કે જ્યાં સુધી અદાલતો તેમની વચ્ચે પસંદગી કરવા અને પસંદ કરવા માટે સ્વતંત્ર છે, ત્યાં સુધી "કોઈ સંઘીય નિયમ નહીં હોય". માર્શલને બંનેમાંથી "વધુ હિતકારી" ગણાવતા, ક્લાર્કે પોતાના અને તેમના સાથીદારો માટે લખ્યું હતું કે જિલ્લા અદાલતને સમર્થન આપવામાં આવશે કારણ કે "અમે માનીએ છીએ કે સત્ય તેને મેળવવા માટે જે મુશ્કેલી લે છે તેના કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ છે". પબ્લિકરે આ કેસની સુનાવણી માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી, પરંતુ તેણે પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. હેઝલ-એટલાસના બે વર્ષ પછી, હવે નિષ્ક્રિય થયેલી કોર્ટ ઓફ કસ્ટમ્સ એન્ડ પેટન્ટ અપીલ (સી. સી. પી. એ.) એ થ્રોકમોર્ટનની પુષ્ટિ કરી હતી અને પબ્લિકર્સની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે માર્શલે તેને નકારી કાઢી હતી અને એ દલીલ કે હેઝલ-એટલાસે તેમાં નોંધપાત્ર ફેરફાર કર્યો હતો તે બંનેને નકારી કાઢી હતી. જોસેરેન્ડ વિ. ટેલરમાં તેણે અગાઉના પેટન્ટ વાદી ટેલરની અરજીને ધ્યાનમાં લીધી હતી, જેમણે જાણ્યું હતું કે ઘણા વર્ષો પહેલા હસ્તક્ષેપની કાર્યવાહીમાં તેમની દાવો કરેલી શોધની સદ્ધરતા વિશે જોસેરેન્ડની જુબાની ખોટી સાબિત થઈ હતી. ન્યાયાધીશ ચાર્લ્સ શેરોડ હેટફિલ્ડે પાંચ ન્યાયાધીશોની પેનલ માટે લખ્યું હતું જેણે સર્વસંમતિથી જોસેરેન્ડ માટે ચુકાદો આપ્યો હતો. ટેલરે બંને દલીલ કરી હતી કે માર્શલે થ્રોકમોર્ટનને નકારી કાઢ્યું હતું, અને જો તે ન હોત તો હેઝલ-એટલાસ ચોક્કસપણે હતી, કારણ કે તેણે સ્પષ્ટ રીતે આંતરિક-બાહ્ય તફાવતની અવગણના કરી હતી. પ્રથમ, હેટફિલ્ડે વિરોધ કર્યો, હેઝલ-એટલાસ કોર્ટે આ તફાવત પર કોઈ અભિપ્રાય વ્યક્ત કર્યો ન હતો, ન તો બે શરતોને વ્યાખ્યાયિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. બીજું "અમને લાગે છે કે તે કેસના નિર્ણય પરથી તે સ્પષ્ટ છે કે કોર્ટનો અભિપ્રાય હતો કે તેમાં ઉલ્લેખિત છેતરપિંડી તે કેસમાં સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા આખરે નક્કી કરવામાં આવેલા મુદ્દાઓ માટે બાહ્ય અથવા કોલેટરલ હતી". હેટફિલ્ડે નોંધ્યું હતું કે હેઝલ-એટલાસમાં થ્રોકમોર્ટન અને પિકફોર્ડ બંનેને ટાંકીને સજા, તેમજ તે સજાની ફૂટનોટ, પબ્લિકકર સહિતના કેસોનો હવાલો આપતા, "દેખીતી રીતે તે કેસમાં કોર્ટનો હેતુ શું છે તે અંગે થોડી મૂંઝવણ પેદા કરી છે". પરંતુ તે ફૂટનોટમાં કોર્ટ દ્વારા થ્રોકમોર્ટનને રદ કરવાનો કોઈ ઇરાદો સૂચવવામાં આવ્યો ન હતો. ટાંકવામાં આવેલા અન્ય કેસોમાં શિકાગો, રોક આઇલેન્ડ અને પેસિફિક રેલવે કંપની વિ. કેલિકોટનો સમાવેશ થાય છે, જેમાં આઠમી સર્કિટમાં થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ વચ્ચે કોઈ સંઘર્ષ જોવા મળ્યો ન હતો, તેમ હેટફિલ્ડે અવલોકન કર્યું હતું. હેટફિલ્ડે તારણ કાઢ્યુંઃ અન્ય અપીલ અદાલતના કેસો માર્શલના ત્રણ વર્ષ પછી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ગ્લીસનમાં, સેકન્ડ સર્કિટે આ વિચારને નકારી કાઢ્યો કે તેણે કોઈ પણ રીતે થ્રોકમોર્ટનને નકારી કાઢ્યો હતો. કથિત ખોટી રજૂઆત દ્વારા મેળવેલા નેચરલાઈઝેશનને ખાલી કરવાની દરખાસ્તને નકારી કાઢતાં, ન્યાયાધીશ એમિલ હેનરી લેકોમ્બેએ નોંધ્યું હતું કે તાજેતરના અન્ય એક કેસમાં, જે સમાન મુદ્દાને ચાલુ કરે છે, સર્કિટ દ્વારા જિલ્લા અદાલતના સમીક્ષાના અસ્વીકારને સમર્થન આપવા માટે અભિપ્રાય લખ્યા વિના થ્રોકમોર્ટનનો ઉલ્લેખ કર્યા પછી, અપીલકર્તાએ બે વાર પ્રમાણપત્ર માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી, બંને વખત બે કેસો વચ્ચેના વણઉકેલાયેલા મુદ્દાઓને ટાંકીને સંક્ષિપ્ત માહિતી સાથે, અને બંને વખત તેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. "જ્યાં સુધી આ અદાલતનું ધ્યાન સર્વોચ્ચ અદાલતના કોઈ નિર્ણય તરફ ખેંચવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, હોમ્સ વિ. માર્શલ સિવાય, યુ. એસ. વિ. થ્રોકમોર્ટનના સિદ્ધાંતની ટીકા અથવા તેને મર્યાદિત કરવા સિવાય, એવું લાગે છે કે સ્ટેર ડિસિસિસના સિદ્ધાંતથી તે બિલનું મનોરંજન થતું અટકાવવું જોઈએ જે ચુકાદાને ખાલી કરવા અથવા રદ કરવા માંગે છે, માત્ર આ આધાર પર કે આવા ચુકાદાને પક્ષની ખોટી જુબાની દ્વારા મેળવવામાં આવ્યો હતો જેનો તેને ફાયદો થાય છે". 1945માં, સેકન્ડ સર્કિટે અરજદારના દાવાઓને ધ્યાનમાં લેતી વખતે બે કેસોના "વણઉકેલાયેલા પ્રશ્ન" ની નોંધ લીધી હતી કે 1945ના ગ્રિફિથ વિ. બેંક ઓફ ન્યૂ યોર્કમાં તેમની પાસેથી દબાણ હેઠળ જરૂરી શરત મેળવવામાં આવી હતી. માર્શલ પર આધાર રાખીને કે જિલ્લા અદાલત ખરેખર ન્યાયી રાહત આપી શકે છે, ન્યાયાધીશ ચાર્લ્સ એડવર્ડ ક્લાર્કે નોંધ્યું હતું કે થ્રોકમોર્ટને તે સત્તા બાહ્ય છેતરપિંડીના કેસો સુધી મર્યાદિત કરી દીધી હતી, "પછીના કેસો હવે આ મર્યાદાનું પણ કડક પાલન કરતા નથી". તેમણે ખાસ કરીને પબ્લિકકર અને હેઝલ-એટલાસનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, પરંતુ ગ્રિફિથને તેનો કેસ સંપૂર્ણ અને ન્યાયી રીતે રજૂ કરતા અટકાવ્યા હોવાથી બેંકના દબાણને બાહ્ય ગણાવ્યું હતું. 1942માં, પબ્લિકકરના ત્રણ વર્ષ પછી, ફોર્થ સર્કિટે એટના કેઝ્યુલ્ટી એન્ડ સ્યુરીટી કંપની વિ. એબોટમાં હિલ્ટન વિ. ગુયોટ અને ટોલેડો સ્કેલને સહાયક ઉદાહરણ તરીકે ટાંકીને થ્રોકમોર્ટનની પુષ્ટિ કરી હતી. ચાર દાયકા પછી, તે પ્રશ્ન પર વિભાજિત થયો કે શું એક દાયકા અગાઉ હડતાળ દરમિયાન યુનિયન હિંસાના ખોટા સોગંદનામા સહિત એમ્પ્લોયરના બનાવટી પુરાવા આંતરિક અથવા બાહ્ય હતા. યુનિયને નિષ્ફળ રીતે કંપનીની કાર્યવાહીની સરખામણી કરી હતી, જેમાં બિન-યુનિયન કર્મચારીને મિલકતમાંથી ટ્રક ઉતારવા અને તેને ગંભીર નુકસાન પહોંચાડવાની સૂચના આપવી, પછી હડતાળ પર ઉતરેલા કામદારોને નુકસાન પહોંચાડવાનો ખોટો પોલીસ અહેવાલ દાખલ કરવો, તે હાર્ટફોર્ડના હેઝલ-એટલાસમાં વાવેલા લેખ સમાન પરિણામની બાંયધરી આપવા માટે પૂરતો હતો. "માર્શલ વિ. હોમ્સની અસર અંગેની ચર્ચા" ની નોંધ લેતા, પાંચમી સર્કિટના મુલાકાતી ન્યાયાધીશ જો એમ. ઇન્ગ્રેહેમે લખ્યું હતું કે ચોથી સર્કિટ થ્રોકમોર્ટનને અનુસરતી હતી અને આમ બહુમતી માટે એવું માન્યું હતું કે "[પી] ખોટી જુબાની અને બનાવટી પુરાવા એવી દુષ્ટતાઓ છે જે સુનાવણીમાં ખુલ્લી પડી શકે છે અને થવી જોઈએ, અને કાનૂની વ્યવસ્થા મુકદ્દમાખોરોને શક્ય તેટલી વહેલી તકે તેમને જડમૂળથી ઉખાડી ફેંકવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે અને અપેક્ષા રાખે છે". અસંમત ન્યાયાધીશ જ્હોન ડી. બુટ્ઝનર જુનિયરને જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને ટકાવી રાખવા માટે હેઝલ-એટલાસ સાથે ખૂબ સામ્યતા મળી. તે કેસ પણ, તેમણે નોંધ્યું હતું કે, છેતરપિંડીની શોધ થઈ તે પહેલાં લગભગ લાંબા સમય સુધી ઉકેલાયેલી બાબત હતી, અને જ્યારે બ્લેકના અભિપ્રાયમાં તેની પાછળના કાવતરાખોરોને અદાલતના અધિકારીઓ તરીકે ઓળખવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે બધા વકીલો ન હતા; નેતા, જેમણે કથિત ક્લાર્ક લેખ લખ્યો હતો, તે "પેટન્ટ એટર્ની" હતો, જે શબ્દ પેટન્ટ ઓફિસ સમક્ષ કંપનીના એજન્ટ માટે તે સમયે ઉપયોગમાં લેવાતો હતો, જે પોતે વકીલ ન હતા. અને જેમ હાર્ટફોર્ડે માત્ર પેટન્ટ ઓફિસને જ નહીં પરંતુ થર્ડ સર્કિટને પણ છેતરી હતી, તેવી જ રીતે તાત્કાલિક કેસમાં કંપનીએ અદાલતો અને ફેડરલ એજન્સી, નેશનલ લેબર રિલેશન્સ બોર્ડને છેતરી હતી, જેણે કથિત હિંસાને કારણે આંશિક રીતે યુનિયનને બિન-પ્રમાણિત કર્યું હતું. પાછળથી થર્ડ સર્કિટના કેસોએ જાળવી રાખ્યું હતું કે પબ્લિકકર દીઠ "આ સર્કિટમાં આંતરિક અને બાહ્ય છેતરપિંડી વચ્ચેના તફાવત સાથે કોઈ મહત્વ જોડાયેલું નથી, કેટલીકવાર કેસલોમાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવે છે". 1986માં સર્કિટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ, જ્હોન જોસેફ ગિબ્બન્સે ખાસ કરીને તે ભેદને નકારી કાઢ્યો હતો, એમ કહીને કે "જો તે ક્યારેય કાયદો હોત તો, માર્શલ વિ. હોમ્સ દ્વારા તેને નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો" અને તે "કદાચ કોઈ પણ સંજોગોમાં એરી રેલરોડ વિ. ટોમ્પકિન્સ અને ગેરંટી ટ્રસ્ટ કંપની વિ. યોર્ક, ઓછામાં ઓછા વિવિધતાના કેસોમાં ચુકાદાઓના સંદર્ભમાં ટકી શકશે નહીં". એક ફૂટનોટમાં ગિબ્ન્સે આ તફાવતને "ચિમેરિકલ" તરીકે વર્ણવ્યો હતો. તે પછીના વર્ષે પાંચમી સર્કિટે બ્રાઉનિંગ વિ. નવારોમાં થ્રોકમોર્ટનના તફાવતની માન્યતા વિશે પોતાનો મત આપ્યો હતો, જે લાંબી અને વિવાદાસ્પદ નાદારીની કાર્યવાહીથી ઉદ્ભવતા ઘણા ફેડરલ અને રાજ્યના કેસોમાંથી એક છે. એક સર્વસંમત પેનલ માટે લખતા કે જેણે જિલ્લા અદાલતને ઉલટાવી દીધી હતી, માત્ર અપીલકર્તાને રાજ્ય અદાલતના ચુકાદાની સમીક્ષા કરવાની મંજૂરી આપવા માટે કે જે તેણે ન્યાયાધીશ સાથે સાંઠગાંઠ દ્વારા મેળવ્યો હોવાનો આરોપ મૂક્યો હતો, ન્યાયાધીશ ઇ. ગ્રેડી જોલીએ સૌપ્રથમ હેઝર વિ. વુડ્રફના પ્રકાશમાં કેસ પર વિચાર કર્યો હતો, જે નાદારી કાયદામાં નિયંત્રિત પૂર્વવર્તી છે જ્યારે ફેડરલ કોર્ટ રાજ્ય અદાલતના નિર્ણયને પડકારવાની મંજૂરી આપી શકે છે. પરંતુ જ્યારે તે કેસમાં "છેતરપિંડી દ્વારા મેળવેલા ચુકાદાઓ" નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાંથી ન્યાયી રાહત આપવામાં આવી શકે છે, ત્યારે તે છેતરપિંડીની વ્યાખ્યા આપતો ન હતો, તેથી જોલીએ પહેલા થ્રોકમોર્ટન તરફ વળ્યું. જોલીને થ્રોકમોર્ટોનનું સૌથી સુસંગત પાસું સરકારનો દાવો હતો કે હોવર્ડ બનાવટી દસ્તાવેજોથી વાકેફ હતો છતાં જિલ્લા અદાલતને જાણ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો, અને હોવર્ડની બેદરકારી અથવા દુષ્કૃત્યના કોઈ પુરાવાનો અભાવ હતો. તેમણે હેઝલ-એટલાસમાં વિસ્તૃત યોજના અને અદાલતના અધિકારીઓની સંડોવણીને સ્પષ્ટ કરી હતી. જોલીએ લખ્યું, "હેઝલ-એટલાસને સામાન્ય રીતે ચુકાદાઓ પર હુમલો કરવા માટે થ્રોકમોર્ટન દ્વારા નિર્ધારિત મર્યાદાના વિસ્તરણ તરીકે જોવું જોઈએ, પરંતુ અન્ય અદાલતોને ચુકાદાઓ પર સવાલ કરવાની વ્યાપક સત્તા આપવા તરીકે નહીં, જેમ કે હેઝર નાદારીની અદાલતોને મંજૂરી આપે છે". "હેઝલ-એટલાસ અદાલતના અધિકારીઓ દ્વારા ભ્રષ્ટ આચરણના પરિણામે આંતરિક છેતરપિંડીના આધારે ચુકાદા પર હુમલો કરવાની મંજૂરી આપે છે". જિલ્લા અદાલતો થોમસ વિ. હન્ટર ટેનથ સર્કિટના ન્યાયાધીશ વોલ્ટર એ. હક્સમેન, કેન્સાસ જિલ્લામાં એક કેસ બેસીને, એક કેદીને મુક્ત કરવા માટે થ્રોકમોર્ટન પર આધાર રાખ્યો હતો. અરજદાર, થોમસ, અગાઉ ચોરી કરેલા ઓટોમોબાઇલ્સને રાજ્યની રેખાઓ પર પરિવહન કરવાના આરોપમાં ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, તેણે મિઝોરીમાં તે જ આરોપમાં ધરપકડ કર્યા પછી તેમજ તેના પેરોલનું ઉલ્લંઘન કર્યા પછી હેબિયસ કોર્પસની રિટ માંગી હતી. તેમની અરજીમાં આરોપો પૈકીનો એક આરોપ એ હતો કે જ્યારે બીજા કેસમાં જ્યુરીએ તેનો ચુકાદો પાછો આપ્યો ત્યારે તેમના વકીલ ડાયર હાજર ન હતા અને તેમને વકીલની અસરકારક સહાય આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ડાયર અગાઉ કોરમ નોબિસની સુનાવણીમાં જુબાની આપી હતી કે તેઓ ચુકાદા માટે હાજર હતા. તેઓ હેબિયસ સુનાવણીમાં સાક્ષી આપવા માટે હાજર ન હતા, તેથી અગાઉની સુનાવણીની લખાણ રજૂ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ થોમસે તેના પર અફવા તરીકે હુમલો કર્યો હતો, તેથી તેને બાકાત રાખવામાં આવ્યો હતો, અને સરકારે તેને રદિયો આપવા માટે અન્ય કોઈ પુરાવા રજૂ કર્યા ન હતા. થોમસની અરજી મંજૂર કરવામાં આવી હતી અને તેને મુક્ત કરવામાં આવ્યો હતો. ફરીથી સુનાવણી માટે ફાઇલ કરવા માટે આપવામાં આવેલી દસ દિવસની સમયમર્યાદાની અંદર, સરકારે યુ. એસ. એટર્ની અને તેમના સહાયક, જે હાજર હતા, પાસેથી સોગંદનામા આપીને આમ કર્યું. તેની અરજી મંજૂર કરવામાં આવી હતી અને ફરીથી સુનાવણીમાં નવા પુરાવા સાથે, થોમસને જેલમાં પાછા ફરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો, જે નિર્ણય અપીલ પર માન્ય રાખવામાં આવ્યો હતો. તેમણે તાત્કાલિક હેબિયસ પિટિશન દાખલ કરી હતી, જેમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે માત્ર તેમનો મૂળ કેસ જ નહીં પરંતુ ફરીથી સુનાવણી ક્યારેય મંજૂર થવી જોઈએ નહીં કારણ કે વકીલોને ડાયરની હાજરી અંગે તેમની જુબાનીને બદનામ કરવાની યોગ્ય તક મળી હતી અને આમ તે મુદ્દો ફરીથી ન્યાયિક હતો. ચુકાદામાં ડાયરની હાજરીને ટેકો આપવા માટે રજૂ કરાયેલા પુરાવા નિર્ણાયક ન હતાઃ જ્યુરી નિવૃત્ત થયા ત્યારે એટર્ની તેમની ઓફિસમાં પાછા ગયા હતા, અને વકીલોમાંના એકે અગાઉના પત્રમાં કહ્યું હતું કે તેમને યાદ નથી કે ડાયર હાજર હતો કે નહીં. પરંતુ હક્સમેને લખ્યું હતું કે જો થોમસના અહેવાલને ખોટો હોવાની દલીલ માનવામાં આવી હોય, તો થ્રોકમોર્ટન એ હેઝલ-એટલાસ દ્વારા "આ વિષય પરનો અગ્રણી કેસ હતો. [ભલે] તે કંઈક અંશે નબળો [એડ] હોય". "જો આપણે ધારીએ કે થોમસ છેતરપિંડીનો દોષી હતો", હક્સમેને લખ્યું, "તે બાહ્ય છેતરપિંડી નહોતી. તેની છેતરપિંડી ચોક્કસપણે પ્રતિવાદીને છેતરતી ન હતી અથવા તેને તેનો કેસ વાજબી રીતે રજૂ કરતા અટકાવતી ન હતી કારણ કે તે સમયે તેની પાસે હકીકતો હતી જેનો ઉપયોગ તે પછીથી ચુકાદામાં ફેરફાર મેળવવા માટે કરતો હતો. 1972માં રી ડી બનાતીમાં પ્યુઅર્ટો રિકોના જિલ્લાએ થ્રોકમોર્ટન-માર્શલ સંબંધ પર ભાર મૂક્યો હતો. ન્યાયાધીશ જોસ વિક્ટર ટોલેડોએ ઇન રે ડી બનાતીમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે પછીનો કેસ "દેવાદાર માને છે ત્યાં સુધી ગયો હોય તેવું લાગતું નથી" કારણ કે તે ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યારે કાયદામાં રાહત ઉપલબ્ધ ન હોય. "વધુમાં, [માર્શલ] ને ફેડરલ કોર્ટમાં દૂર કરવાના પ્રક્રિયાગત પાસાના સંદર્ભમાં જ વાંચી શકાય છે, જે સંજોગોએ શ્રી જસ્ટિસ હાર્લનની ભાષા અને તેમના ઓવરપાસિંગ થ્રોકમોર્ટન સબ સાયલન્ટિયોને વાજબી ઠેરવ્યા હશે". રાજ્ય અદાલતો વોર્ડ વિ. ટાઉન ઓફ સાઉથફિલ્ડ 1886માં, થ્રોકમોર્ટનના આઠ વર્ષ પછી અને માર્શલ પહેલાં, ન્યૂ યોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ, તે રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલત, વોર્ડ વિ. ટાઉન ઓફ સાઉથફિલ્ડ સાથે આંતરિક/બાહ્ય તફાવતને ધ્યાનમાં લેતી પ્રથમ રાજ્ય અદાલત બની હતી. રિચમન્ડ કાઉન્ટી (સ્ટેટન આઇલેન્ડ સાથે કોટરમિનસ) માં સાઉથફિલ્ડ ટાઉન (બંને હવે નિષ્ક્રિય અને ન્યુ યોર્ક સિટીમાં સમાવિષ્ટ) ના ભાગ એજવોટર ગામમાં કર કલેક્ટર, અરજદાર, 1872 માં 66,000 ડોલરના રોલમાંથી બિનસંગઠિત કરવેરામાં 4,000 ડોલર માટે શહેર દ્વારા સફળતાપૂર્વક દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. ચુકાદો ચૂકવ્યા પછી જ વોર્ડને જાણવા મળ્યું કે રોલ સાથે જોડાયેલ મૂલ્યાંકનકારોનું સોગંદનામું એટલું ખામીયુક્ત હતું કે કોઈ પણ કર વસૂલવા માટે કોઈ કાનૂની સત્તા ન હતી. વોર્ડે ચુકાદાને રદ કરવા અને તેના પૈસા પાછા મેળવવા માટે દાવો માંડ્યો; નગરની જીત પછી તેણે અપીલ કરી. ન્યાયાધીશ રોબર્ટ અર્લે શહેરની તરફેણમાં સર્વસંમત અદાલત માટે ચુકાદો આપ્યો હતો. કરવેરા વસૂલવા માટેનું વોરંટ, જેમાં સોગંદનામું જોડાયેલું ન હતું (દાવામાં વોર્ડનો મૂળ બચાવ), તેનો યોગ્ય રીતે અમલ કરવામાં આવ્યો હતો અને તે કરવેરાની વસૂલાતની કાયદેસરતા પર સવાલ ઉઠાવવા માટેનો આધાર ન હોત. કરદાતાઓમાંથી કોઈ પણ વોર્ડએ તેમની કાયદેસરતા અંગે કોઈ શંકા વ્યક્ત કરી ન હતી અથવા તે આધારો પર ચૂકવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો ન હતો. અને જો તેમણે તમામ કરવેરા વસૂલ્યા હોત, તો વોર્ડે નોંધ્યું હતું કે, સોગંદનામું ગમે તે હોય, તેમની સામે દાવો કરવા માટે કોઈ આધાર ન હોત. થ્રોકમોર્ટન પર આંશિક રીતે આધાર રાખીને, અર્લે તે કેસોને અલગ પાડ્યા જ્યાં રાહત આપવામાં આવી શકે છેઃ એક દાયકા પછી જજ વુડ્સે આ ફકરો ટાંક્યો જ્યારે સેવન્થ સર્કિટે ગ્રેવરમાં થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ વચ્ચે સમાધાન કરવાનો પ્રથમ પ્રયાસ કર્યો. પિકો વિ. કોહ્ન વોર્ડના પાંચ વર્ષ પછી, કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલ પિકો વિ. કોહ્નમાં ઔપચારિક રીતે થ્રોકમોર્ટનને અપનાવનારી પ્રથમ રાજ્ય અદાલત બની હતી, જેના પરિણામે બંનેને ઘણીવાર અદાલતના મુદ્દા પર છેતરપિંડી પર સત્તાવાળાઓ તરીકે એકસાથે ટાંકવામાં આવતા હતા. પિકો એ ચુકાદો આપવાનો અરજદારનો પ્રયાસ હતો કે તેને મિલકતનું વેચાણ હકીકતમાં એક ગીરો છે અને આમ પ્રતિવાદીને જ્યારે ખબર પડી કે એક મુખ્ય સાક્ષી જેની જુબાની તેણે તેના દાવાને ટેકો આપવાની અપેક્ષા રાખી હતી પરંતુ સુનાવણીની સવારે પ્રતિવાદી દ્વારા લાંચ આપવામાં આવી ન હતી ત્યારે તેને અલગ રાખવામાં આવેલી બિન-ચુકવણી માટે તેને ફરીથી મેળવવાનો હકદાર હતો. એન બૅન્ક કોર્ટ માટે લખતા, મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ એચ. બિટીએ જણાવ્યું હતું કે અરજદારને લાંચ લેવાની શંકા હતી પરંતુ તેની પાસે કોઈ પુરાવા નહોતા, અને કોર્ટે પરિણામી ખોટી જુબાની પર વિશ્વાસ કરવાનું પસંદ કર્યું હોવાથી, તે થ્રોકમોર્ટન હેઠળ આંતરિક છેતરપિંડી હતી અને કેસની સમીક્ષા કરી શકાતી ન હતી. "[ડબલ્યુ] ઇ માને છે કે તે વિવાદની બહાર સમાધાન થયું છે કે હુકમનામું માત્ર બનાવટી દસ્તાવેજો અથવા ખોટી જુબાની દ્વારા મેળવવામાં આવ્યું હોવાના કારણે ખાલી કરવામાં આવશે નહીં". ખોટી જુબાની આપવા માટે લાંચ લેવાના ઉપયોગથી છેતરપિંડી બાહ્ય બની ન હતી, બિટીએ ચાલુ રાખ્યું, કારણ કે જ્યારે પૈસા કોર્ટરૂમની બહાર હાથ બદલાઈ ગયા હતા, ત્યારે કાર્યવાહી દરમિયાન વ્યવહારુ અસર અંદર હતી. તેઓ સંમત થયા હતા કે ભૂલ "સૌથી ગંભીર" હતી પરંતુ કહ્યું હતું કે તે વિધાનસભાનું કામ છે કે તે તેને એવી રીતે સંબોધિત કરે કે જે અનંત મુકદ્દમાને જન્મ ન આપે "જેમાં આખરે કંઈપણ નક્કી કરવામાં આવ્યું ન હતું, [જે] ન્યાયની પ્રસંગોપાત કસુવાવડ કરતાં વધુ ખરાબ હશે". ટ્રાયલમાં એક વાદીઃ કોર્ટને ઇન્સ્ટન્ટ કેસ અને થ્રોકમોર્ટન વચ્ચે કોઈ તફાવત જોવા મળ્યો ન હતો, અને તેને ટેકો આપતા રાજ્યના અન્ય કેસોની પણ નોંધ લીધી હતી. મેરીલેન્ડ સ્ટીલ કંપની વિ. માર્ની સદીની શરૂઆતમાં મેરીલેન્ડ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ, જે તે રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલત પણ હતી, તેણે મેરીલેન્ડ સ્ટીલ કંપની વિ. માર્નીમાં થ્રોકમોર્ટનને નિયંત્રણ તરીકે સ્વીકાર્યું હતું. અરજદારે ઘણા વર્ષો પહેલા અકસ્માતમાં આંધળા થયેલા તેના એક કર્મચારીની તરફેણમાં ચુકાદો ખાલી કરવાની માંગ કરી હતી કારણ કે તે જાણ્યું હતું કે કર્મચારીએ ઘણા ભૂતપૂર્વ સહકાર્યકરો સાથે કાવતરું કર્યું હતું કે તેઓ અકસ્માત સમયે હાજર હતા જ્યારે તેઓ હકીકતમાં અન્યત્ર હતા. ન્યાયાધીશ એન્ડ્રુ હન્ટર બોયડે સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું કે કર્મચારીની તરફેણમાં નીચલી અદાલતના ચુકાદાઓને સમર્થન આપતા, આ આધાર પર કે કંપની સુનાવણી પહેલાં સરળતાથી સત્ય શોધી શકી હોત અને માર્ની અને તેના સાક્ષીઓનો સામનો કર્યો હતો પરંતુ ન કર્યો. પાછળથી તેમણે વિવિધ પ્રકારની છેતરપિંડી વચ્ચેના તફાવતો અથવા તેના અભાવની ચર્ચા કરી હતી. બોયડે થ્રોકમોર્ટન અને પિકોને ટાંક્યા હતા, જે તેમને "ઘણી બાબતોમાં આ કેસ સાથે ખૂબ સમાન" લાગ્યા હતા, અને અનંત મુકદ્દમાની સંભાવનાના વિરોધમાં બંને તરફથી વ્યાપકપણે ટાંક્યા હતા. તેમણે લખ્યું, "અહીં કદાચ ખોટી જુબાની સિવાય અન્યને વધુ વારંવાર જવાબદાર ગણાતો કોઈ કુખ્યાત ગુનો નથી". "કોઈ કારણ માટે હારનાર પક્ષ સાક્ષીઓના ખોટા શપથને તેની હારનો શ્રેય આપવા માટે વારંવાર તૈયાર રહે છે, અને આવા સંજોગોમાં તે જે માનસિક સ્થિતિમાં હોય છે, તે તેને સરળતાથી એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે સક્ષમ બનાવે છે કે તેના વિરોધીએ નાણાં અથવા અન્ય ગેરકાયદેસર પ્રલોભન દ્વારા આવી ખોટી જુબાની મેળવી છે". તેથી, અરજદારે મજબૂત પુરાવા સાથે તે દાવાને ટેકો આપવો જરૂરી હતો. બોયડે એવું વલણ અપનાવ્યું હતું કે પિકો અને તાત્કાલિક કેસ જેવી પરિસ્થિતિઓમાં જેમાં વિરોધી પક્ષ પર માત્ર ખોટી જુબાની આપવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો ન હતો, પરંતુ અન્યની જુબાનીનો પણ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં પરાજિત પક્ષ અન્યથા સુનાવણીના સમયે આ શોધી કાઢવા માટે વાજબી રીતે સક્ષમ હતો. તેમણે લખ્યું, "પ્રથમ તો, સાક્ષીઓ પક્ષકારની ઇચ્છા વિરુદ્ધ ખોટી જુબાની આપવા માટે યોગ્ય નથી અને તેઓ, એક નિયમ તરીકે, કદાચ કેટલાક અપેક્ષિત વળતર વિના આમ કરતા નથી". "તે પૈસા ન પણ હોઈ શકે, પરંતુ જો તે વાદીની તરફેણ અથવા સારી ઇચ્છા મેળવવા માટે હોય, જો કે તે તેમને કોઈ પૈસા ચૂકવતો નથી, તો તે એટલું જ નિંદનીય છે જાણે કે તે વળતર આર્થિક હતું". બોયડે મંજૂરી આપી હતી કે જ્યાં કોઈ પક્ષ અથવા સાક્ષીને મૂળ સુનાવણીમાં ખોટી જુબાની માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હોય ત્યાં અપવાદ અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે, કારણ કે તે ચાલુ મુકદ્દમા માટે અવરોધ હશે, પરંતુ તે બારના કેસમાં કોઈ મુદ્દો ન હતો, તેથી અદાલતને તેનો નિર્ણય લેવાની જરૂર નહોતી. શ્વાર્ટઝ વિ. મર્ચન્ટ્સ મોર્ગેજ કંપની. 1974માં શ્વાર્ટઝે પ્રતિવાદીઓ વચ્ચે ષડયંત્રનો આરોપ લગાવતા કોર્ટ ઓફ અપીલ્સને મેરીલેન્ડ સ્ટીલ પર પુનર્વિચાર કરવા અને તે સમયે અપનાવવામાં આવેલા થ્રોકમોર્ટન નિયમને માર્શલ દ્વારા કેવી રીતે અસર થઈ શકે છે તે અંગે ખાસ કરીને શમ્માઓને ટાંકીને પૂછ્યું હતું. ન્યાયાધીશ જે. ડુડલી ડિગેસે અન્ય સર્વસંમત અદાલત માટે ટકટકીના નિર્ણયના સિદ્ધાંતને ટાંકીને લખ્યું હતુંઃ બોરિંગ વિ. ઓટ 1909માં વિસ્કોન્સિન સુપ્રીમ કોર્ટ બોરિંગ વિ. ઓટમાં થ્રોકમોર્ટનની કઠોરતાને નકારી કાઢનારી પ્રથમ અદાલત બની હતી. એક એસ્ટેટના વહીવટકર્તા બોરિંગ દ્વારા આ કેસ 17 વર્ષ પછી લાવવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે જાણવા મળ્યું હતું કે પ્રતિવાદીએ કથિત રીતે મૃતક પૂલ સાથેના કરારની ખોટી રજૂઆત કરી હતી, જેનો તેણે દાવો કર્યો હતો કે તેને મૃતકના સ્ટોરનો એક ચતુર્થાંશ હિસ્સો વારસામાં મેળવવાનો અધિકાર આપવામાં આવ્યો હતો. બોરિંગે ઓટ્ટને ચુકાદાના વધુ અમલીકરણનો આદેશ આપવાની માંગ કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ જેમ્સ સી. કેર્વિને બહુમતી માટે લખ્યું હતું, જેમાં સૂચવ્યું હતું કે થ્રોકમોર્ટન સામાન્ય રીતે સારો કાયદો હોવા છતાં તેને વિસ્તૃત કરી શકાય છે. કેરવિને અવલોકન કર્યું હતું કે, થ્રોકમોર્ટને એક નિયમ સ્પષ્ટ કરવાની જરૂરિયાત તરીકે, બાહ્ય છેતરપિંડીને ખૂબ જ સ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરી નહોતી. તેણે માર્શલની નોંધ પણ લીધી કે તેણે નિયમમાં ફેરફાર કર્યો છે. આ કારણોસર, "તે સમજવું સરળ નથી કે શા માટે માત્ર પ્રવર્તમાન પક્ષની ખોટી જુબાની દ્વારા નક્કી કરાયેલ મુદ્દો આવી છેતરપિંડી સમાન નથી, જ્યાં આવી ખોટી જુબાની હારેલા પક્ષ માટે અજાણ હતી, અને વાજબી ખંતની કવાયત દ્વારા શોધી શકાતી નથી", તેમણે લખ્યું. "એવું લાગે છે કે આ રીતે મેળવેલો ચુકાદો પક્ષને અદાલતથી દૂર રાખીને અથવા અન્ય ભ્રષ્ટ માધ્યમો દ્વારા મેળવેલા ચુકાદા જેટલો જ અસંવેદનશીલ છે, અને તે રીતે ગુણદોષ પર નિષ્પક્ષ સુનાવણીને અટકાવે છે". તેથી, એવું માનતા કે થ્રોકમોર્ટન અદાલતને દરખાસ્તને કાયદાની બાબત તરીકે ધ્યાનમાં લેવાથી રોકશે નહીં, કેર્વિને હકીકતોને ધ્યાનમાં લીધી, જે તેમને જોઈતી હતી, ટોવી અને અન્ય ઉદાહરણો દ્વારા નિર્ધારિત ધોરણો સુધી નહીં. ઓટે કથિત ખોટી જુબાનીનો સતત ઇનકાર કર્યો હતો અને પરિસ્થિતિજન્ય પુરાવા સૂચવે છે કે પૂલના મૃત્યુ સમયે કરાર ખરેખર અમલમાં હતો. "સત્તાવાળાઓ દ્વારા જરૂરી ઉચ્ચ પ્રમાણના પુરાવા સુધી વાદી માટે કેસ બનાવવા માટે પૂરતા પુરાવા નથી". એકમાત્ર અસંતુષ્ટ, ન્યાયમૂર્તિ રૌજેટ ડી. માર્શલે પણ રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો હોત, પરંતુ કારણ કે તેઓ થ્રોકમોર્ટનને સારો કાયદો માનતા હતા. માર્શલ, તેમણે લખ્યું હતું કે, "[સી] ઔર્ટે ઊભી કરેલી પરિસ્થિતિની સંપૂર્ણ પ્રશંસા કર્યા વિના નિર્ણય લેવાના તમામ ચિહ્નો ધરાવે છે". જો કોર્ટે થ્રોકમોર્ટનને બિલકુલ ધ્યાનમાં લીધું હોત, તો માર્શલે અનુમાન લગાવ્યું હતું કે, તે નક્કી કરવા માટે હતું કે કરાર પર અરજદારની સહી સુરક્ષિત કરવા માટે બનાવટી દસ્તાવેજોનો ઉપયોગ બાહ્ય છેતરપિંડી હતી અને આમ રાહત માટે યોગ્ય છે. તે દરખાસ્તના સમર્થનમાં, માર્શલે દલીલ કરી હતી કે "ઘણા કિસ્સાઓમાં 1891 થી નિર્ણય લેવામાં આવ્યો છે. થ્રોકમોર્ટન નિયમ તેની સંપૂર્ણ અખંડિતતામાં સાબિત થયો છે". એલેક્ઝાન્ડર વિ. હેગેડોર્ન ટેક્સાસ સુપ્રીમ કોર્ટના 1950 ના એલેક્ઝાન્ડર વિ. હેગેડોર્નના નિર્ણયની તેની અસંમતિ અને બહારની ટિપ્પણી બંને દ્વારા થ્રોકમોર્ટોનની અનુચિત કઠોર અને સખત અરજી તરીકે ટીકા કરવામાં આવી છે, કારણ કે તે આંતરિક છેતરપિંડી તરીકે એક ખોટું અસ્વીકૃત નિવેદન હતું જે કોર્ટમાં તેના દિવસે મૂળ મુકદ્દમામાં પ્રતિવાદીને નકારી કાઢવાની અસર હતી. તેની શરૂઆત ત્યારે થઈ જ્યારે અરજદારો, એક પરિણીત દંપતી, એક રાત્રે ગ્રામીણ રસ્તા પરથી ખાઈમાં ઘૂસી ગયા જેથી ખચ્ચર સાથે અથડાવાનું ટાળી શકાય, જેને તેઓએ પાછળથી સાક્ષી આપી હતી કે તેઓ પ્રતિવાદીની માલિકી તરીકે ઓળખાય છે. પશુધનને રસ્તાઓ પર ભટકવાની મંજૂરી આપવી એ સ્થાનિક કાયદાનું ઉલ્લંઘન હોવાથી, તેઓએ તેમની કારને નુકસાન પહોંચાડવા અને શ્રીમતી એલેક્ઝાન્ડરને ઇજા પહોંચાડવા બદલ દાવો માંડ્યો હતો. જ્યારે ડેપ્યુટી શેરિફે હેગેડોર્નની સેવા કરી, એક ઇમિગ્રન્ટ જે અંગ્રેજી બોલી શકતો હતો પરંતુ તેને વાંચી કે લખી શકતો ન હતો, ત્યારે હેગેડોર્ને ડેપ્યુટીને કાગળો શું કહે છે તે જણાવવા કહ્યું. તે પછી તે નિર્ધારિત દિવસે કોર્ટમાં હાજર થયો, પરંતુ તે જાણવા મળ્યું કે તે સત્રમાં નથી. તેણે કારકુનને પૂછ્યું કે તે ક્યારે હશે, અને કારકુનએ હેગેડોર્નને પૂછ્યું કે શું તેણે વકીલ જાળવી રાખ્યો છે; હેગેડોર્ને જવાબ આપ્યો કે તેણે નથી રાખ્યો. હેગેડોર્ને કારકુનને તેનું સરનામું આપ્યું અને કારકુનને કેસની સુનાવણી ક્યારે થશે તે સૂચિત કરવા કહ્યું. હેગેડોર્ને ફરીથી અદાલતમાંથી સાંભળ્યું નહીં. સાત મહિના પછી તેમને ખબર પડી કે એલેક્ઝાન્ડર્સે ચાર મહિના અગાઉ મેળવેલા ડિફોલ્ટ ચુકાદાને સંતોષવા માટે તેમનું બેંક ખાતું સુશોભિત કરવામાં આવ્યું છે. તે કાર્યવાહીમાં, એલેક્ઝાન્ડરોએ ન્યાયાધીશને કહ્યું હતું કે તેઓ જાણતા હતા કે ખચ્ચર હેગેડોર્નનો છે; વાસ્તવમાં, તે હેગેડોર્નના પુત્રનો હતો અને તેઓ તે સમયે આ વિશે જાણતા હતા. ત્યારબાદ હેગેડોર્ને એક વકીલની નિમણૂક કરી અને તેને બાજુ પર મૂકવા માટે કાર્યવાહી કરી, પુરાવા પૂરા પાડ્યા કે તેના પુત્ર પાસે ખચ્ચરની માલિકી છે અને તે સુનાવણી અને અપીલ બંનેમાં પ્રચલિત છે. ટ્રાયલ જજે જુબાની આપી હતી કે જો તે ખચ્ચરની સાચી માલિકી જાણતો હોત તો તેણે ડિફોલ્ટ ચુકાદો આપ્યો ન હોત. છની બહુમતી માટે લખતા, જસ્ટિસ ફ્યુ બ્રુસ્ટરને પ્રથમ જાણવા મળ્યું કે ટ્રાયલ કોર્ટના કારકુનની બેદરકારી કાયદેસર રીતે હેગેડોર્નને આભારી હતી, કારણ કે કારકુનને સુનાવણી ક્યારે થશે તે જણાવવા માટે કહીને, કારકુનની વૈધાનિક ફરજોના અવકાશની બહારનું કાર્ય, તેમણે કારકુનને પોતાનો એજન્ટ બનાવ્યો હતો. આ બેદરકારી કાયદેસર રીતે હેગેડોર્નની પોતાની હોવાથી, તે દાવો કરી શક્યો ન હતો કે એલેક્ઝાન્ડર દ્વારા કરવામાં આવેલી કોઈપણ કાર્યવાહીએ તેને કોર્ટમાં પોતાનો બચાવ કરતા અટકાવ્યો હતો અને આમ થ્રોકમોર્ટન, પિકો અને તે લાઇનના અન્ય કેસો હેઠળ, તે આંતરિક છેતરપિંડી હતી અને અપીલ કોર્ટને ઉલટાવી દેવામાં આવી હતી. ન્યાયમૂર્તિ ગ્રેહામ બી. સ્મેડલીએ અસંમતિ દર્શાવી હતી, તેમની સાથે વિલિયમ એમ. ટેલર જોડાયા હતા. તેમણે લખ્યું હતું કે, "અરજદારનું ખોટું કૃત્ય એ પ્રતિવાદી હેગેડોર્નની ગેરહાજરીમાં સુનાવણી હાથ ધરવા માટે તેને પ્રેરિત કરવાના હેતુથી જિલ્લા ન્યાયાધીશને અપાયું ખોટું નિવેદન હતું". "તેણે જિલ્લા ન્યાયાધીશને આગળ વધવા માટે પ્રેરિત કર્યા, અને પરંતુ તે નિવેદન માટે કોઈ સુનાવણી થઈ ન હોત અને કોઈ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો ન હોત. તે ખૂબ જ સ્પષ્ટ છે કે અરજદારનું નિવેદન આંતરિક છેતરપિંડીને બદલે બાહ્ય હતું. તેને આંતરિક રીતે ચુકાદો આપવો "એક અસમાન અને અન્યાયી ચુકાદાના સમર્થનમાં બિનજરૂરી તાણ છે", સ્મેડલીએ જાહેર કર્યું. હેગેડોર્નની ભાષા સાથેની મુશ્કેલીઓને ધ્યાનમાં રાખીને, "તેમની પાસેથી એવી અપેક્ષા રાખી શકાતી ન હતી કે તેમને નોટિસ આપ્યા વિના કેસની સુનાવણી કરવામાં આવશે અને તેમની સામે ખૂબ જ નોંધપાત્ર રકમમાં નુકસાની માટે ચુકાદો આપવામાં આવશે, જેના માટે તેઓ કોઈ પણ રીતે જવાબદાર ન હતા", સ્મેડલીએ દલીલ કરી હતી. આમ તેને જે બેદરકારીના ધોરણનું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું તે ખૂબ જ કડક હતું. "[તેઓ] તેમની ક્ષમતા, સમજણ અને માહિતીની હદ સુધી મહેનતુ હતા". બ્રાયન વિ. બ્રાયન 1951માં દક્ષિણ કેરોલિના સુપ્રીમ કોર્ટે આંતરિક-બાહ્ય ભેદને બ્રાયન વિ. બ્રાયનમાં રાજ્યના કાયદા હેઠળ પ્રથમ છાપના પ્રશ્ન તરીકે ગણ્યો હતો, જ્યાં અરજદારે આ આધાર પર નવી સુનાવણીની માંગ કરી હતી કે તેમને તેમની વિરુદ્ધ અગાઉના ચુકાદા પછી જ ખબર પડી હતી કે વાદીના સાક્ષીઓ દ્વારા નુકસાનકારક જુબાની ખોટી સાબિત થઈ હતી. ન્યાયમૂર્તિ જ્યોર્જ ડેવી ઓક્સનેરે થ્રોકમોર્ટનને "અગ્રણી કેસોમાંથી એક" ગણાવીને સંઘીય સત્તાવાળાઓ તરફ ધ્યાન આપ્યું હતું. તેમણે પબ્લિકર્સની ટીકાઓને સ્વીકારી હતી, પરંતુ માનતા હતા કે હેઝલ-એટલાસની અસંમતિમાં રોબર્ટ્સની ફૂટનોટ તેમને સંબોધવામાં મદદરૂપ થાય છે. વધુમાં, તેમણે નોંધ્યું હતું કે ફોર્થ સર્કિટ, જેમાં દક્ષિણ કેરોલિનાનો સમાવેશ થાય છે, તેણે એટનામાં થ્રોકમોર્ટનનો સ્વીકાર કર્યો હતો. અગાઉનો એક કેસ એવો હતો કે જેમાં કોર્ટે નીચલી અદાલતને ઉલટાવી દીધી હતી અને એક એવા કેસમાં ફરીથી સુનાવણીની મંજૂરી આપી હતી કે જ્યાં એક વાદીએ તેની કારને અથડામણથી થયેલા નુકસાન માટે રેલરોડ પર દાવો કર્યો હતો, તેણે સુનાવણી પછી વેપારીએ જે વચન આપ્યું હતું તેના કરતાં તેના માટે વધુ ચૂકવણી કરી હોવાનું જુબાની આપી હતી. પરંતુ તે વાદી તરફથી મૂંઝવણને કારણે થયું હતું, જેણે પ્રતિવાદીની યોગ્ય ખંતનો પ્રશ્ન રજૂ કર્યો હતો. ઓક્સનેરે તાત્કાલિક કેસને અલગ પાડતા નોંધ્યું હતું કે અરજદાર, પ્રતિવાદી તરીકે, સુનાવણી પહેલા જાણતો હતો કે તેની સામેના સાક્ષીઓ કોણ છે અને તેઓ શું જુબાની આપશે, જે તેને તે સમયે તેમની વિશ્વસનીયતા અને ભૌતિકતા પર હુમલો કરવાની પૂરતી તક પૂરી પાડે છે. તે સમયે પોતાની યોગ્ય મહેનત કરવામાં નિષ્ફળ રહીને, તેમણે ચુકાદાના અમલીકરણનો આદેશ આપવાની તક ગુમાવી દીધી. શમ્માસ વિ. શમ્માસ ન્યૂ જર્સીના સર્વોચ્ચ અદાલતે 1952ના શમ્માસ વિ. શમ્માસમાં આંતરિક અને બાહ્ય છેતરપિંડી વચ્ચેના તફાવતને નકારી કાઢવાનો નિર્ણય કર્યો હતો, જેમાં એક મહિલાએ તેના છૂટાછેડાને આ આધાર પર અલગ રાખવાની માંગ કરી હતી કે તેના પતિએ શપથ હેઠળ વિદેશમાં લગ્નનો ખોટો ઇનકાર કર્યો હતો, જેમાં તેણે છૂટાછેડા અંતિમ બન્યા તે પહેલાં પ્રવેશ કર્યો હતો. છ ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે લખતા, ભાવિ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ જે. બ્રેનન જુનિયરએ જણાવ્યું હતું કે થ્રોકમોર્ટને ફેડરલ અદાલતોમાં અરજી કરી છે કે કેમ તે "સ્પષ્ટ નથી". તેમણે એ અભિપ્રાયની નોંધ લીધી કે માર્શલે તેને નકારી કાઢ્યો હશે, પરંતુ હેઝલ-એટલાસે આ મુદ્દાને ઉકેલ્યા વિના બંનેનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. બ્રેનને જાહેરાત કરી હતી કે ન્યૂ જર્સીની અદાલતો આંતરિક અથવા બાહ્ય છેતરપિંડી માટે ન્યાયી રાહત આપવા માટે ફેડરલ નિયમ 60 (બી) કરતાં વધુ આગળ વધશે, જ્યાં સુધી તેને કોઈ પણ સમય મર્યાદા વિના સારી રીતે ટેકો આપી શકાયઃ સેન્ટ પિયરે વિ. એડમંડ્સ 1982 માં ઉટાહ સુપ્રીમ કોર્ટ થ્રોકમોર્ટનને સ્પષ્ટપણે નકારી કાઢવામાં વિસ્કોન્સિન અને ન્યૂ જર્સી સાથે જોડાઈ હતી. સેન્ટ પિયરે વિ. એડમંડ્સમાં તેણે એક મહિલાની અરજીને ધ્યાનમાં લીધી હતી કે તેણીના છૂટાછેડાના સમાધાનને આ આધાર પર અલગ રાખવામાં આવે કે તેના ભૂતપૂર્વ પતિએ ધમકી આપીને મુખ્ય કાગળો પર તેની સહીઓ મેળવી હતી. ન્યાયમૂર્તિ આઈ. ડેનિયલ સ્ટુઅર્ટે ચાર સભ્યોની સર્વસંમત પેનલ માટે લખ્યું હતું (ક્રિસ્ટીન એમ. ડરહામે ભાગ લીધો ન હતો), કે "ચુકાદાઓ અને હુકમોની સ્થિરતા સ્થાપિત કરવા માટે રચાયેલ સુસ્થાપિત અને મૂળભૂત સિદ્ધાંતો એ મુખ્ય સિદ્ધાંતને અનુરૂપ હોવા જોઈએ કે આપણી ન્યાય પ્રણાલીમાં ન્યાયિક પ્રક્રિયાની આવશ્યક અખંડિતતા જાળવી રાખવી જોઈએ. જે વ્યક્તિ તે અખંડિતતાનો નાશ કરશે તે બચાવ તરીકે દલીલ કરી શકતો નથી કે ન્યાય પ્રણાલી પર તેની છેતરપિંડી ચુકાદાઓ જાળવવાના નામે સુરક્ષિત હોવી જોઈએ. સ્ટુઅર્ટે થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલની ચર્ચા કર્યા વિના કહ્યું કે જે બારમાં કેસમાં નિયંત્રણમાં હતું. તેમણે બે પ્રકારની છેતરપિંડી વચ્ચેના તફાવતને "ઓછી યોગ્યતા" ગણાવ્યો હતો. [તે] તેમાંથી વહેતા કઠોર કાનૂની પરિણામો માટે તર્કસંગત આધાર પ્રદાન કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે ". ઘણી અદાલતો અગાઉના કેસને હજુ પણ સારો કાયદો ગણતી હતી તે સ્વીકારતી વખતે, તેમણે જાહેરાત કરી હતી કે ઉટાહ બોરિંગ અને પબ્લિકરને ટાંકીને જે અદાલતો હતી તેમાં જોડાશે. ફેસી વિ. ફેસી 2021 માં, મેરીલેન્ડ કોર્ટ ઓફ સ્પેશિયલ અપીલ્સે ફેસી વિ. ફેસીમાં થ્રોકમોર્ટન હેઠળ આંતરિક અને બાહ્ય છેતરપિંડીને અલગ પાડવા માટે ઘણી લંબાઈ લીધી, જેમાં પાવર ઓફ એટર્ની દસ્તાવેજ પર કથિત બનાવટી સહી પર રાહત માંગવામાં આવી હતી. રાજ્યની અદાલતોએ હંમેશા થ્રોકમોર્ટોનનું પાલન કર્યું હોવાની તેમણે પુનઃપુષ્ટિ કરી હોવા છતાં, ન્યાયાધીશ એન્ડ્રીયા લેહીએ તે કેસનો પુનરોચ્ચાર કર્યો અને એક સદીથી વધુ સમયના રાજ્યના ઉદાહરણની સમીક્ષા કરી ત્યારે "તફાવતની આસપાસની મૂંઝવણ" ને સ્વીકારી હતી. બાહ્ય છેતરપિંડી "પ્રતિકૂળ સુનાવણીને અટકાવીને અને/અથવા અદાલતના અધિકારક્ષેત્રને અસર કરીને ન્યાયિક પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ કરે છે [અને]. સામાન્ય રીતે જે કેસમાં ચુકાદો આપવામાં આવે છે તે કેસમાં ચલાવવામાં આવતા મુદ્દાઓ માટે કોલેટરલ છે", લેહીએ તારણ કાઢ્યું. બીજી બાજુ, આંતરિક છેતરપિંડી, "તે તથ્યો સાથે સંબંધિત છે જે મૂળ દાવામાં અદાલત સમક્ષ હતા અને ટ્રાયલ સ્તરે ઉઠાવવામાં આવી શકે અથવા ખુલ્લી પડી શકે છે". તે આધારે તેણીએ તારણ કાઢ્યું હતું કે આ કેસમાં મુદ્દાના એટર્નીની સત્તા ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા આંતરિક છેતરપિંડી હોવાનું યોગ્ય રીતે જાણવા મળ્યું હતું અને તેથી તેની સમીક્ષા કરી શકાતી નથી. અન્ય રાજ્ય અદાલતના કેસો 1949માં, ન્યૂ હેમ્પશાયર સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે છૂટાછેડાના કેસોમાં આંતરિક અને બાહ્ય છેતરપિંડી વચ્ચેનો તફાવત વાંધો નથી કારણ કે કાયદાનું તે ક્ષેત્ર "સામાન્ય ન્યાયી વિચારણાઓ દ્વારા સંચાલિત થાય છે". કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલે 1966માં સ્મિથ વિ. ગ્રેટ લેક્સ એરલાઇન્સ ઇન્ક. નો નિર્ણય કરતી વખતે થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ વચ્ચેના વિસંગતતાની નોંધ લીધી હતી. અરજદારોએ તેમની સામે પ્રતિવાદીઓ દ્વારા મેળવેલા ચુકાદાના અમલીકરણનો આદેશ આપવાની માંગ કરી હતી, જેમણે તેમની પાસેથી ખરીદવાના વિકલ્પ સાથે વિમાન ભાડે લીધું હતું, અને આરોપ લગાવ્યો હતો કે પ્રતિવાદીઓએ સરકારી નિયમનકારો સાથે મળીને અદાલતને ગેરમાર્ગે દોરવા માટે કાવતરું ઘડ્યું હતું કે અરજદારો નિર્ધારિત સમયની અંદર વિમાન માટે પૂરતા જાળવણીના રેકોર્ડ પ્રદાન કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હોવાથી, પ્રતિવાદીઓએ મોટી કિંમતે પોતાને જરૂરી એરફ્રેમ ઓવરહોલ કરવું પડ્યું હતું. ન્યાયાધીશ ઓટ્ટો કૌસે થ્રોકમોર્ટનને રાજ્યના કાયદા તરીકે સમર્થન આપ્યું હતું, તે પછીના રાજ્યના અન્ય કેસોની નોંધ લેતા, તે જ સમયે ફેડરલ અદાલતોમાં "ચોક્કસ માત્રામાં મૂંઝવણ" હતી. તેમણે પણ પબ્લિકરને સ્વીકાર્યું હતું, પરંતુ તેની આગેવાનીને અનુસરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. કૌસે ઉત્તરદાતાઓને ટેકો આપતા લખ્યું, "જ્યાં સુધી આપણે નક્કી કરી શકીએ ત્યાં સુધી માર્શલ વિ. હોમ્સનો કેલિફોર્નિયામાં ક્યારેય ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો નથી. 1991માં ઓક્લાહોમા સુપ્રીમ કોર્ટે થ્રોકમોર્ટનની બાજુએ આવીને એક ફિઝિશિયનની વિનંતી મંજૂર કરી હતી કે હોસ્પિટલ એક્ઝિક્યુટિવ્સ દ્વારા કાર્યવાહી દરમિયાન કરવામાં આવેલી ખોટી રજૂઆતને કારણે તેણીને હોસ્પિટલમાંથી બરતરફ કરવાના દાવામાં તેણી સામેના ચુકાદાને ખાલી કરવામાં આવે. ન્યાયમૂર્તિ મેરીયન પી. ઓપાલાએ લખ્યું હતું કે, "આ અદાલતે બાહ્ય અને આંતરિક છેતરપિંડીની થ્રોકમોર્ટન વ્યાખ્યાઓનો સાર અપનાવ્યો છે". "[પરંતુ] વ્યાખ્યાઓ એકદમ સરળ અને સીધી હોવા છતાં, તેમની અરજી ઘણીવાર કંઈક અંશે અસ્પષ્ટ રહી છે" અને આમ હોસ્પિટલે ટાંકેલા રાજ્યના કોઈ પણ કેસ કોર્ટને ડૉક્ટરનો પક્ષ લેવાથી રોકવા માટે પૂરતા ન હતા. ફૂટનોટમાં ઓપાલાએ માર્શલ સાથેના સંઘર્ષની નોંધ લીધી હતી અને તેને વણઉકેલાયેલો ગણાવ્યો હતો. ઓસ્ટ્રેલિયાની અદાલતો ઓસ્ટ્રેલિયાના દક્ષિણ ઓસ્ટ્રેલિયાના જિલ્લાની ફેડરલ કોર્ટે 1992માં છેતરપિંડીના મુદ્દા પર થ્રોકમોર્ટનને "હજુ પણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં અગ્રણી સત્તા તરીકે ગણવામાં આવે છે" તરીકે વર્ણવ્યું હતું, જ્યારે તેણે મોનરો સ્નેઇડર એસોસિએટ્સ વિરુદ્ધ નં. 1 રબેરેમ પીટીવાય. લિમિટેડ અપીલકર્તા દ્વારા દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે અપીલકર્તાએ ટ્રાયલમાં સાક્ષી પાસેથી ખોટી જુબાનીનો સક્રિયપણે ઉપયોગ કર્યો હતો. જ્યારે અદાલતે હેઝલ-એટલાસમાં બ્લેકના છેતરપિંડીમાં અદાલતના અધિકારીઓની સંડોવણીના ભેદને આરોપોને ધ્યાનમાં લેવાના કારણ તરીકે ટાંક્યા હતા, ત્યારે તેને મૂળ ચુકાદાને રદ કરવા માટે અપૂરતા પુરાવા મળ્યા હતા. 2003ના એક કેસમાં, મોડ્રિક વિ. શ્રીસાવત, ક્વીન્સલેન્ડની જિલ્લા અદાલતે એક ડ્રાઇવરના આરોપોને ધ્યાનમાં લીધા હતા, જેમના વાહનને ઘણા વર્ષો પહેલા એક અકસ્માતમાં નુકસાન થયું હતું કે અન્ય વાહનના કથિત ડ્રાઇવર અને તેના પતિએ જ્યારે દાવો કર્યો હતો કે તેઓ આ અકસ્માતમાં સામેલ ડ્રાઇવર ન હતા ત્યારે સુનાવણી દરમિયાન પોતાને નુકસાન પહોંચાડ્યું હતું. તેણે છેતરપિંડીના આધારે તેણી અને તેણીના વીમાદાતાની તરફેણમાં મૂળ ચુકાદાને રદ કરવાની માંગ કરી હતી. ન્યાયાધીશ એલન વિલ્સને પ્રતિવાદીઓ માટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યારે કથિત ખોટી જુબાનીનો પુરાવો સુનાવણીમાં યોગ્ય ખંતથી બહાર આવી શક્યો ન હતો, ત્યારે વાદીનો પોતાનો અકસ્માતનો અહેવાલ તે સ્પષ્ટ કરવા માટે પૂરતો વિશ્વસનીય ન હતો કે પ્રતિવાદી અન્ય ડ્રાઇવર હતો. સમર્થનમાં, તેમણે થ્રોકમોર્ટનનો હવાલો આપ્યો અને ટોવી વિ યંગ તેમજ હેઝલ-એટલાસમાંથી સમાન ફકરો ટાંક્યો. વિશ્લેષણ અને ભાષ્ય 20મી સદીની શરૂઆતમાં થ્રોકમોર્ટનની ટીકા 20મી સદીની શરૂઆતની છે. 1909માં હાર્વર્ડ લૉ રિવ્યૂએ સહી વગરની ટિપ્પણી કરી હતી જે જજ ક્લાર્કે પબ્લિકકરમાં વ્યાપકપણે ટાંકવામાં આવી હતી. લેખકે મુકદ્દમાનો આખરે અંત આવે તે સુનિશ્ચિત કરવાના તેના ધ્યેયમાં કેસના આધારોને સંબોધિત કર્યા. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે આંતરિક અને બાહ્ય છેતરપિંડી વચ્ચેનો તફાવત એ હકીકત કરતાં ઓછો મહત્વ ધરાવે છે કે વાદીને નિષ્પક્ષ સુનાવણી દ્વારા છેતરવામાં આવે છે, અને છેતરપિંડીનો આરોપ લગાવતા કોઈપણ વાદીએ તેને સાબિત કરવા માટે તૈયાર અદાલતમાં આવવું પડે છે. "અનુચિત મુકદ્દમા સામેના આ સલામતીઓ સાથે બાબતની સમાનતાને અનુસરવી એ ઓછી દુષ્ટતા છે". પરંતુ યુનિવર્સિટી ઓફ પેન્સિલવેનિયા લૉ રિવ્યૂમાં ચુકાદાઓ પર છેતરપિંડી આધારિત હુમલાઓ અંગે યુ. એસ., બ્રિટન અને કેનેડાની અદાલતોના 1916 ના સર્વેક્ષણમાં, ગ્રેહામ વુડવર્ડે થ્રોકમોર્ટનને "ખાસ કરીને સારી રીતે માનવામાં આવે છે અને સૌથી વધુ સાવચેતીભર્યા વિચારને લાયક" ગણાવ્યું હતું. ન્યાયાધીશ ક્લાર્કે કોલંબિયા લૉ રિવ્યૂમાં 1921ની ટિપ્પણીનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જે થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ વચ્ચેના સંઘર્ષની નોંધ લેનાર પ્રથમ વ્યક્તિઓમાંની એક હતીઃ "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે, તેની સંપૂર્ણ નિષ્પક્ષતા દર્શાવવા માટે, બંને રીતે ચુકાદો આપ્યો છે, અને બે કેસોનો નજારો છોડી દીધો છે, જેમાંથી એક માને છે કે ખોટા પુરાવા ઉલટાવવા માટે આધાર છે, બીજો કે તે નથી, જે બંનેનું પાલન કરવામાં આવ્યું છે, અને જેમાંથી કોઈ પણ નકારી કાઢવામાં આવ્યું નથી". લેખકે લાંબા દાવાને અટકાવવાના હિતમાં મજબૂત નિયમની હિમાયત કરી હતી. "શું ખૂબ જ ઓછી સંખ્યામાં પક્ષકારોને શંકાસ્પદ લાભ મેળવવા માટે અનિશ્ચિત સમય માટે મુકદ્દમાની મંજૂરી આપવી જોઈએ?" પરંતુ જ્યાં સુધી આ ચર્ચા અસ્થિર રહી ત્યાં સુધી "સંઘીય શાસન સ્પષ્ટ છે તેવા વારંવારના દાવા છતાં એકમાત્ર સંભવિત જવાબ એ છે કે કોઈ સંઘીય શાસન જ નથી. અને જ્યાં સુધી એક અથવા બીજા વિરોધાભાસી નિર્ણયોને નકારી કાઢવામાં ન આવે ત્યાં સુધી કોઈ નહીં હોય. પાછળથી 20મી સદીમાં 20મી સદીના મધ્યમાં, હેઝલ-એટલાસ અને નિયમ 60 (બી) માં 1946ના સુધારા, જેના હેઠળ આંતરિક/બાહ્ય તફાવત ચોક્કસ સમયમર્યાદામાં (તે સમયે છ મહિના, હવે એક વર્ષ) ચુકાદાઓને લાગુ પડતો નથી, તેણે નવી ટિપ્પણી કરી હતી. 1951ના વેન્ડરબિલ્ટ લૉ રિવ્યૂ લેખમાં અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે, "જો અદાલતો તે સમયે અસ્તિત્વમાં રહેલા પ્રક્રિયાગત તફાવતોને ધ્યાનમાં લે તો થ્રોકમોર્ટનનું હાલનું વજન કદાચ એટલું મોટું ન હોત". લેખક, હેરોલ્ડ ડેડમેને નોંધ્યું હતું કે ન્યાયી રાહત જે 1870 ના દાયકાના અંતમાં ઉપલબ્ધ એકમાત્ર ઉપાય હતો તે ત્યારથી મોટાભાગે કાયદા દ્વારા સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યો છે જેમાં વધુ સ્પષ્ટ રીતે એવી પરિસ્થિતિઓને સ્પષ્ટ કરવામાં આવી છે કે જેમાં નવા પરીક્ષણો મંજૂર થઈ શકે છે. "તેનાથી અદાલતોને ઘણી શરમ આવી છે જે તેને સાંકેતિક માન્યતા આપે છે", તેથી તેઓએ તેની આસપાસ જવા માટે છેતરપિંડીને બાહ્ય તરીકે ફરીથી વર્ગીકૃત કરવાની રીતો શોધી કાઢી છે, તેમ ડેડમેને ઉમેર્યું. સૌથી સામાન્ય રીતે, તેઓ આવું કરવા માટે પક્ષકારો વચ્ચેના વિશ્વાસપાત્ર અથવા અન્ય સંબંધો પર આધાર રાખતા હતા. તે જ સમયે, "કેટલીક અદાલતોએ તેમની આંતરિક ઉથલપાથલ દ્વારા બતાવ્યું છે કે શાસનની કઠોરતાને ઓળખવામાં આવે છે, અને તેમ છતાં તેને ટકાવી રાખવા માટે ખૂબ દૂર જાય છે". પરંતુ ડેડમેને નોંધ્યું હતું કે અંગ્રેજી અદાલતોએ ક્યારેય સમાન તફાવત દર્શાવ્યો નથી. અને વિસ્કોન્સિનમાં, બોરિંગને નિયમ 60 (બી) ની સમકક્ષ કોઈ પણ રાજ્ય સાથે પૂરક બનાવવામાં આવ્યું ન હતું, તેમ છતાં તે "અતિશય અને અનંત મુકદ્દમાને પ્રોત્સાહન આપતું હોય તેવું લાગતું નથી". તેમણે અનુમાન લગાવ્યું હતું કે કદાચ રાજ્યમાં છેતરપિંડી માટે જરૂરી પુરાવાના ઊંચા ભારણની અસર પડી શકે છે. ડેડમેને એ વિચારને નકારી કાઢ્યો હતો કે નિયમ 60 (બી) એ થ્રોકમોર્ટનને નકારી કાઢ્યો હતો; તેના બદલે તેણે ચુકાદાના એક વર્ષ પછી આંતરિક છેતરપિંડીનો આરોપ લગાવતા કોઈપણ પક્ષને તેમનો દાવો કરવા માટે માત્ર મંજૂરી આપી હતી. ન તો માર્શલે અગાઉની માલિકીનું સ્થાન લીધું હતું; ડેડમેનના જણાવ્યા અનુસાર તેણે સીધી માલિકી કરી ન હતી અને માત્ર અસંવેદનશીલતા દ્વારા રાહતની શક્યતા સૂચવી હતી. "તેની માન્યતા શંકાસ્પદ છે", તેમણે આ તફાવત વિશે કહ્યું. પરંતુ "[બી] વાય મૂળરૂપે નિયમ સ્થાપિત કરનારા કેસોના પ્રક્રિયાગત પાસાઓ તરફ ધ્યાન આપતા, તેમને અલગ પાડવાનું શક્ય છે". તેમણે અપેક્ષા રાખી હતી કે અદાલતો બાહ્ય છેતરપિંડીની વ્યાખ્યાને વિસ્તૃત કરવાનું ચાલુ રાખશે, પરંતુ ભેદને દૂર કરીને નિયમમાં ફેરફાર કરવાનું સૂચન કર્યું હતું અને એવી જોગવાઈ કરી હતી કે જ્યારે તે જ અદાલત સમક્ષ ન્યાયી રાહત માંગવામાં આવે છે જે મૂળ રીતે ચુકાદો સંભળાવતી હતી ત્યારે "ચુકાદો ક્યારેય અંતિમ નહીં હોય તે વાંધો લાગુ પડતો નથી". તે પછીના વર્ષે, ડ્યુક કાયદાના વિદ્યાર્થી ડીન વેગનરએ હેઝલ-એટલાસના પગલે થ્રોકમોર્ટન અને માર્શલ વચ્ચેના સંબંધ અને નિયમ 60 (બી) ની નવી ભાષાને ધ્યાનમાં લીધી, જે પછીના ડ્રાફ્ટરોએ તેમની નોંધોમાં સૂચવી હતી. હેઝલ-એટલાસમાં, તેમણે દલીલ કરી હતી કે, કોર્ટે થ્રોકમોર્ટન માટે એક અપવાદ બનાવ્યો હતો અને તેમ છતાં નીચલી અદાલતોને તેનું વધુ કડક પાલન કરવા માટે પરોક્ષ રીતે ઉશ્કેર્યા હતા, તેથી તે આશ્ચર્યજનક ન હતું કે તેઓએ જે પણ પૂર્વવર્તી તેમને અનુકૂળ હોય તે પસંદ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. પરંતુ જોસેરેન્ડમાં સી. સી. પી. એ. નું હોલ્ડિંગ હેઝલ-એટલાસને વાંચવા સામે સ્પષ્ટ રીતે નીચે આવી ગયું હતું કારણ કે માર્શલ કોઈ પણ રીતે થ્રોકમોર્ટનને મર્યાદિત કરે છે. "આ નિર્ણય મહત્વપૂર્ણ છે", તેમણે કહ્યું, "જો કોર્ટનું હાર્ટફોર્ડ કેસનું અર્થઘટન સાચું હોય તો નવો ફેડરલ નિયમ માત્ર જૂના થ્રોકમોર્ટન નિયમનું પુનઃ નિવેદન બની જાય છે". વેગનરે ડી. સી. ના બે કેસોમાં અદાલતો પર વિપરીત પ્રભાવની નોંધ લીધી હતી. સર્કિટ. 1951 ના પ્રોબેટ કેસમાં તેણે જિલ્લા અદાલત દ્વારા વસિયતની સ્વીકૃતિને રદ કરવાની અરજીને આ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે તે છેતરપિંડી અને ખોટી જુબાની દ્વારા મેળવવામાં આવી હતી. ન્યાયાધીશ બેનેટ ચેમ્પ ક્લાર્કના અભિપ્રાયમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કથિત ખોટી રજૂઆત એ સમીક્ષા ન કરી શકાય તેવી આંતરિક છેતરપિંડી હતી જે અરજદારોએ ઉભી કરી હતી પરંતુ સુનાવણીમાં પ્રચલિત ન હતી; તેમણે નિયમ 60 (બી) ની લાગુ પડતી બાબતોને ધ્યાનમાં લેતા સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે જોસેરાન્ડે એવું માન્યું હતું કે હેઝલ-એટલાસે કોઈ પણ રીતે થ્રોકમોર્ટનને બદલ્યું નથી. તેમ છતાં, એક વર્ષ પછી, પત્નીએ ટ્રાયલમાં શપથ હેઠળ તેની વફાદારી અને નાણાકીય પરિસ્થિતિને ખોટી રીતે રજૂ કરી હોવાના આધારે છૂટાછેડાને બાજુ પર મૂકીને, ન્યાયાધીશ હેનરી વ્હાઇટ એડગર્ટને, ક્લાર્કને સમાવતી પેનલ માટે લખીને, ફરીથી હેઝલ-એટલાસનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે તે નિયમ 60 (બી) અદાલતની સત્તાને "કોઈપણ સમયે અદાલતમાં શોધાયેલી છેતરપિંડી માટે ચુકાદાને રદ કરવા" સુધી મર્યાદિત કરતો નથી. શમ્માસમાં, ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટે તેના ફેડરલ સમકક્ષ કરતાં વધુ આગળ વધીને "[અદાલતમાં છેતરપિંડી] ના અર્થ સાથે ચોક્કસ સમજણ જોડી હતી", વેગનરે લખ્યું હતું. તેમણે પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો કે કઈ છેતરપિંડીની સમીક્ષા કરી શકાય છે અને કઈ નથી, અને અનંત મુકદ્દમાને મંજૂરી ન આપવી અને છેતરપિંડીની તપાસ ન થવા દેવી વચ્ચે સંતુલનનો મોટો મુદ્દો એ નથી કે તે કાર્યવાહીમાં થઈ હતી કે નહીં, પરંતુ મૂળ કાર્યવાહી દરમિયાન ચાલતા પક્ષની યોગ્ય ખંત પર આધાર રાખે છે. વેગનર દલીલ કરે છે કે હેઝલ-એટલાસે ઓછામાં ઓછા થ્રોકમોર્ટનના અવકાશને વિસ્તૃત કરવાનો ઇરાદો દર્શાવ્યો હતો; તેમના મતે, તેણે માર્શલને લાગુ પાડ્યું હતું. "અને જ્યાં સુધી સુપ્રીમ કોર્ટ તેની સ્થિતિને ફરીથી વ્યાખ્યાયિત ન કરે ત્યાં સુધી" "સ્પષ્ટ રીતે અસંવેદનશીલ" "પરીક્ષણ એકમાત્ર પરીક્ષણ હશે, અને તે રહેશે, જેમ તે રહ્યું છે, કે ફેડરલ નિયમ 60 (બી) હોવા છતાં કોઈ ફેડરલ નિયમ નથી". ફેડરલ સિવિલ પ્રોસિજર પર વ્યાપકપણે ટાંકવામાં આવેલા બે પુસ્તકોએ પણ થ્રોકમોર્ટન અથવા માર્શલ નિયંત્રણ કરે છે કે કેમ તે અંગે સુપ્રીમ કોર્ટની સ્પષ્ટતાના અભાવ અને આંતરિક અને બાહ્ય છેતરપિંડીને અલગ પાડવાની આગામી મુશ્કેલીની ટીકા કરી છે. ચાર્લ્સ એલન રાઈટ અને આર્થર આર. મિલરની 55-વોલ્યુમ ફેડરલ પ્રેક્ટિસ એન્ડ પ્રોસિજર સત્તાવાળાઓને "અસ્પષ્ટ અને મૂંઝવણભર્યા" કહે છે અને નોંધે છે કે ત્યાં ત્રણ પરિણામો હોવાનું જણાય છેઃ "કેટલીક નીચલી અદાલતો થ્રોકમોર્ટન નિયમનો ઉપયોગ કરે છે, અન્ય લોકો તેને 'સાંકેતિક માન્યતા' આપે છે, અને અન્ય લોકો તેને સંપૂર્ણપણે નકારી કાઢે છે". મૂરેની ફેડરલ પ્રેક્ટિસ શ્રેણી હેઝલ-એટલાસ પછી ટૂંક સમયમાં તેના લેખકના યેલ લૉ જર્નલના નિરીક્ષણોનું પુનરાવર્તન કરે છે કે "કેટલીકવાર તે બાહ્ય અને આંતરિક બાબતો વચ્ચે તફાવત કરવાનો પ્રયાસ કરવાની નિરર્થકતાની યાત્રા છે", ઉદાહરણ તરીકે કેલિકોટને ટાંકીનેઃ તેમણે સૂચવ્યું કે તેના બદલે અદાલતો છેતરપિંડી કેટલી વ્યાપક હતી અને આરોપી પક્ષની યોગ્ય ખંત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે. 21મી સદી 2011માં ટેક્સાસ ટેક કાયદાના પ્રોફેસર ડસ્ટિન બેનહામે લખ્યું હતું કે બેલ એટલાન્ટિક કોર્પોરેશન વિ. ટોમ્બલી અને એશક્રોફ્ટ વિ. ઇકબાલમાં સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના નિર્ણયો છેતરપિંડીની દલીલ માટે ઉચ્ચતમ ધોરણો દ્વારા આંતરિક-બાહ્ય તફાવતને દૂર કરવાની મંજૂરી આપી શકે છે. આ બંને કેસોને 1957ના કોનલી વિ. ગિબ્સનના ચુકાદાને રદ કરવા તરીકે જોવામાં આવ્યા હતા, જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે છેતરપિંડી, ભૂલ અથવા અન્ય અનિયમિતતાના આધારે અગાઉના નિર્ણયમાંથી રાહત માંગનારા પક્ષકારોને માત્ર એ બતાવવાની જરૂર છે કે કથિત અનિયમિતતા કલ્પનીય છે અને તેને પ્રમાણભૂત તરીકે બુદ્ધિગમ્યતા સાથે બદલવાની જરૂર છે. બેનહામે થ્રોકમોર્ટનને એક સુવિચારિત નિર્ણય તરીકે જોયો હતો જે એક એવા સમયથી જન્મ્યો હતો, જે સામાન્ય કાયદાનું સમર્થન કરતો યુગ હતો, જ્યારે અનૈતિક અસફળ મુકદ્દમાઓ માટે ખોટી જુબાની અને છેતરપિંડીના આરોપો ઘડવા સરળ હતા, આમ આંતરિક છેતરપિંડીનો આરોપ લગાવતી ક્રિયાઓ પર કોર્ટનો પ્રતિબંધ હતો. "પરંતુ શરૂઆતથી જ આ તફાવત લાગુ કરવો મુશ્કેલ હતો અને જેમ જેમ દાયકાઓ પસાર થતા ગયા તેમ તેમ તે ઓછો વ્યવહારુ અને ન્યાયી બનતો ગયો", તેમણે લખ્યું, જેમ જેમ કોડ પ્લીડિંગ અને આધુનિક નોટિસ પ્લીડિંગ યુગમાં શ્રેણીઓ વિસ્તૃત થતી ગઈ, આ વિકાસને તેમણે કોનલી હેઠળના નીચા ધોરણોને આભારી ગણાવ્યો. બેનહામે જણાવ્યું હતું કે ટોમ્બલી અને ઈકબાલ હેઠળ વિભાવનાત્મક રીતે ખામીયુક્ત, અસંગત રીતે લાગુ કરાયેલ અને બિનજરૂરી તરીકેના તફાવતને નાબૂદ કરવાનો સમય આવી ગયો છે. 2020 ની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણીના પરિણામોને ઉથલાવી દેવાના ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પના પ્રયાસના સમર્થકો દ્વારા ઉપયોગ 2021 માં, ભૂતપૂર્વ યુ. એસ. પ્રમુખ ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પના સમર્થકો, જેઓ માનતા હતા કે અગાઉના વર્ષની ચૂંટણીમાં જોસેફ બાઇડન દ્વારા તેમની હાર એ ઘણા રાજ્યોમાં વ્યાપક મતદારોની છેતરપિંડીનું પરિણામ હતું, જે ચૂંટણી પરિણામને ઉથલાવી નાખવાના પ્રયાસમાં તે રાજ્યોમાં મુકદ્દમા લાવ્યા હતા. સોશિયલ મીડિયા પર, તેઓએ થ્રોકમોર્ટનને ટાંકીને, નિર્ણયમાંથી "છેતરપિંડી દરેક વસ્તુને દૂષિત કરે છે" વાક્યને ટાંકીને, તેનો અર્થ એ થાય કે જો તે સાબિત થઈ શકે કે એક પણ રાજ્યના પરિણામો છેતરપિંડીથી એટલા દૂષિત હતા કે અવિશ્વસનીય હતા, તો સમગ્ર ચૂંટણી રદબાતલ હતી. ટ્રમ્પને ટેકો આપનારા મતદારોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા સિડની પોવેલ, લિન વુડ અને અન્ય કેટલાક વકીલોએ ડેમોક્રેટિક ગવર્નર ગ્રેચેન વ્હિટમર વિરુદ્ધ મિશિગનના પૂર્વીય જિલ્લામાં લાવવામાં આવેલા કેસમાં થ્રોકમોર્ટનનો હવાલો આપ્યો હતો. ડેટ્રોઇટ શહેર, ડેમોક્રેટિક નેશનલ કમિટી અને અન્ય પક્ષો તેના બચાવ માટે દરમિયાનગીરી તરીકે જોડાયા હતા. 2021 માં તેણીના અંતિમ અભિપ્રાયમાં, વાદીના કેસ અને એટર્નીની અન્ય ટીકાઓ વચ્ચે (જેમાંથી બધાએ તેણીએ તુચ્છ કેસ લાવવા માટે વ્યાવસાયિક પ્રતિબંધોની ભલામણ કરી હતી), જજ લિન્ડા પાર્કરે થ્રોકમોર્ટનના તેમના ઉપયોગને ટૂંકમાં સંબોધિત કર્યો હતો. પાર્કરે લખ્યું હતું કે, "થ્રોકમોર્ટનને વાદીના વકીલનો ઉલ્લેખ ગૂંચવણભર્યો છે, કારણ કે આ કેસ ઓગણીસમી સદીની જમીન અનુદાન સાથે સંબંધિત છે અને તેને ચૂંટણી કાયદા સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી અને કારણ કે સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ચુકાદો છેતરપિંડી દ્વારા મેળવવામાં આવ્યો હતો તેના આધારે અનુદાન પર કોલેટરલી હુમલો કરી શકાતો નથી". તેણીએ તેને સાબિતી તરીકે રજૂ કરવાના તેમના પ્રયાસને જોયો કે આ કેસ "પક્ષપાતી રાજકીય મુદ્રામાં ચલાવવામાં આવ્યો હતો, કાયદાથી સંપૂર્ણપણે વિચ્છેદિત હતો. ઓનલાઇન પ્રતિસાદ લૂપનું ખતરનાક ઉત્પાદન, આ વકીલોએ 'કાનૂની પૂર્વવર્તી' ટાંકીને કેસ કાયદાના ગંભીર વિશ્લેષણમાંથી નહીં, પરંતુ તેમના સોશિયલ મીડિયા ઇકો ચેમ્બરમાં કલાપ્રેમી વિશ્લેષણ અને કાનૂની કલ્પના શેર કરતા કાવતરું સિદ્ધાંતવાદીઓના ભડકાઉ નિવેદનોમાંથી તારવ્યું હતું". થ્રોકમોર્ટનને ચૂંટણી કાયદા સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી અને તે સંદર્ભમાં લાગુ કરી શકાતું નથી, પાર્કરે પુનરાવર્તન કર્યું. "છેતરપિંડી દરેક વસ્તુને દૂષિત કરે છે" શબ્દસમૂહ જે તેમણે નક્કી કર્યો હતો તે ન્યાયમૂર્તિ મિલર દ્વારા ટાંકવામાં આવેલા કાનૂની ગ્રંથમાંથી હતો, અને તે અભિપ્રાયનો ભાગ નહોતો. સૌથી અગત્યનું, થ્રોકમોર્ટનમાં કોર્ટે તે કહેવતને અનુસરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની વેઇટ કોર્ટ લિસ્ટ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લિસ્ટમાં 1878 પણ જુઓ, વોલ્યુમ 98 એલેમેન વિ. ક્રિમિનલ ડિવિઝનના ન્યાયાધીશો, કુક કાઉન્ટી, ઇલિનોઇસની સર્કિટ કોર્ટ, 1998 ફોજદારી કેસ જેમાં અગાઉ નિર્દોષ જાહેર કરાયેલા પ્રતિવાદી કે જેણે પાછળથી કેસની સુનાવણી કરતા ન્યાયાધીશને લાંચ આપી હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું, તેના પર ફરીથી કેસ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો કારણ કે લાંચ લેવાથી રાજ્યને પ્રમાણિક સુનાવણી મેળવવાથી અટકાવવામાં આવ્યું હતું નોંધો સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ થ્રોકમોર્ટનમાં થ્રોકમોર્ટન થ્રોકમોર્ટન એસ્ટોપેલ ફ્રોડ