The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue
ધ ફિલ્મ્સ ઓફ એન્ડ્રેઈ તારકોવ્સ્કીઃ અ વિઝ્યુઅલ ફ્યુગ્યુ એ રશિયન ફિલ્મ નિર્માતા એન્ડ્રેઈ તારકોવ્સ્કીના જીવન અને કાર્ય વિશે 1994નું પુસ્તક છે, જે ફિલ્મ વિદ્વાનો વિડા ટી. જોહ્ન્સન અને ગ્રેહામ પેટ્રી દ્વારા લખવામાં આવ્યું છે. લેખકો સોવિયેત ફિલ્મ ઉદ્યોગમાં તારકોવ્સ્કીના સમયની ચર્ચા કરે છે; તેમના દ્વારા બનાવવામાં આવેલી દરેક વ્યક્તિગત ફિલ્મનો નજીકથી સારાંશ અને અર્થઘટન કરે છે; અને તેમની કૃતિઓમાં ઔપચારિક અને વિષયગત પેટર્નની ચર્ચા કરે છે. જ્યારે કેટલાક ફિલ્મ વિદ્વાનોએ તારકોવ્સ્કીના ફિલ્મ લખાણોના લેખકોના મૂલ્યાંકન અથવા તેઓ પોતે તારકોવ્સ્કી વિશે કરેલા ચોક્કસ દાવાઓ સાથે મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો, ત્યારે આ પુસ્તકને તેની વિગત માટે વ્યાપકપણે વખાણવામાં આવ્યું હતું અને બહુવિધ લેખકો દ્વારા તેને ફિલ્મ નિર્માતાના શ્રેષ્ઠ અંગ્રેજી ભાષાના અભ્યાસ તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું હતું. સારાંશ એન્ડ્રે તારકોવ્સ્કીની ફિલ્મોમાં ત્રણ ભાગોનો સમાવેશ થાય છે, ત્યારબાદ પરિશિષ્ટ, નોંધો, ફિલ્મોગ્રાફી, ગ્રંથસૂચિ અને અનુક્રમણિકા આવે છે. જ્હોનસન અને પેટ્રી તારકોવ્સ્કી પરના અગાઉના મંતવ્યોની ટીકા કરે છે, અને આ પુસ્તક એક સુધારાત્મક કાર્ય છે. સમીક્ષક ડોનાટો ટોટારો તેને જીવનચરિત્રાત્મક, સાંસ્કૃતિક અને ઐતિહાસિક સંદર્ભના વિદ્વાનોના અભિગમ માટે "નવા ઑટુરિઝમ" ની ચળવળમાં મૂકે છે, તેની સરખામણી ક્રિસ ફોકનરની ધ સોશિયલ સિનેમા ઓફ જીન રેનોઇર સાથે કરે છે. પ્રથમ ભાગ તારકોવ્સ્કીની કારકિર્દી દરમિયાન સોવિયેત ફિલ્મ ઉદ્યોગની સ્થિતિ પર જીવનચરિત્રાત્મક સામગ્રી અને માહિતી માટે સમર્પિત છે. પ્રથમ પ્રકરણમાં (જેને "એક શહીદ કલાકાર?" કહેવાય છે? "), જ્હોનસન અને પેટ્રી દલીલ કરે છે કે" શહીદ કલાકાર "તરીકે તારકોવ્સ્કીનો વિચાર એ એક દંતકથા છે જે મોટે ભાગે ફિલ્મ નિર્માતા દ્વારા પોતે બનાવવામાં આવી હતી; તેઓ નોંધે છે કે અન્ય વિવિધ સોવિયેત દિગ્દર્શકો સાથે ઘણી ખરાબ વર્તણૂક કરવામાં આવી હતી (જેમ કે સર્ગેઈ પરજાનોવ, આન્દ્રેઈ કોંચાલોવ્સ્કી અને કિરા મુરાટોવા). તેઓ એ પણ નિર્દેશ કરે છે કે તેમ છતાં તેમના દુશ્મનો હતા જેમને લાગતું હતું કે તેઓ યુરોપિયન સિનેમા પર ખૂબ જ ભાર મૂકે છે, તેમ છતાં તેમની પાસે ગોસ્કિનોની અંદર વિવિધ બચાવકર્તાઓ પણ હતા. આગામી પ્રકરણ, "શેપિંગ એન એસ્થેટિક્સ ઓફ સિનેમા", તારકોવ્સ્કીના ફિલ્મ લખાણો વિશે છે. બીજો ભાગ ધ સ્ટીમરોલર અને વાયોલિન પછીની તેમની ફિલ્મોની ચર્ચા માટે સમર્પિત છે. ઉપરોક્ત બંને કાર્ય પરના પ્રકરણના અપવાદ સાથે (જેમાં ઇવાનના બાળપણની પણ ચર્ચા કરવામાં આવી છે), દરેક પ્રકરણ એક વ્યક્તિગત કાર્ય પર કેન્દ્રિત છે. તેમાં ફિલ્મની પટકથા, નિર્માણ ઇતિહાસ, રજૂઆત અને વિવેચકોના સ્વાગત વિશેની માહિતીનો સમાવેશ થાય છે, ત્યારબાદ લેખકો દ્વારા ફિલ્મનું વિશ્લેષણ કરવામાં આવે છે. તેઓ તેમની કૃતિઓના વધુ પડતા અનુમાનિત અર્થઘટનને ટાળવાનું લક્ષ્ય રાખે છે, અને અન્ય લેખકોની આ રચના તરીકે ટીકા કરે છે. નકારી કાઢવામાં આવેલી ધારણાઓમાં પશ્ચિમી વિવેચકોનો મત છે કે રાજકીય મતભેદો તારકોવ્સ્કીની અમલદારશાહી સમસ્યાઓનું કારણ બન્યા હતા. જ્હોનસન અને પેટ્રી દાવો કરે છે કે તેમની બિનપરંપરાગત વાર્તા કહેવાની અને સિનેમેટિક શૈલી તેમને કારણે હતી. ઉદાહરણ તરીકે, આંદ્રેઈ રુબલેવને રશિયામાં નકારાત્મક રીતે આવકારવામાં આવ્યો હતો કારણ કે તે સમાજવાદી વાસ્તવવાદી ઐતિહાસિક-મહાકાવ્યથી વિપરીત હતું, એટલા માટે નહીં કે તે સોવિયેત યુનિયનમાં કલાકારની દુર્દશા પર વિધ્વંસક નિવેદન તરીકે ભય હતો. ત્રીજા ભાગમાં, જ્હોનસન અને પેટ્રી તારકોવ્સ્કીની ફિલ્મોમાં ઔપચારિક, મૂર્તિપૂજક અને વિષયગત પેટર્ન (જેમ કે સમયનો તેમનો ચોક્કસ ઉપયોગ), તેમજ પેઇન્ટિંગ અને સાહિત્ય જેવા અન્ય કલા સ્વરૂપો સાથેના તેમના સંબંધોની ચર્ચા કરે છે. પ્રકરણ 13 માં, તેઓ બેલિન્ટ એન્ડ્રેસ કોવેક્સ અને એકોસ સ્ઝિલાગી (1987 ની કૃતિ લેસ મોન્ડેસ ડી 'એન્ડ્રેઈ તારકોવ્સ્કીના લેખકો) સાથે સંમતિ વ્યક્ત કરે છે કે તારકોવ્સ્કીની ફિલ્મો "બાહ્ય વિશ્વ અને વ્યક્તિગત ચેતના વચ્ચેના વિરોધની આસપાસ રચાયેલી છે, જેમાં થોડા વ્યક્તિઓ ક્રૂર [.] વર્તમાન અને મોટા ભાગે ભૂલી ગયેલા સાંપ્રદાયિક ભૂતકાળના આધ્યાત્મિક મૂલ્યો વચ્ચે એકમાત્ર બાકી કડી પ્રદાન કરે છે". એક સમીક્ષકોના જણાવ્યા અનુસાર, વિદ્વાનો તારકોવ્સ્કીને એક એવા કલાકાર તરીકે જુએ છે, જે તેમની કારકિર્દી દરમિયાન, તેમની લાગણીઓને વધુને વધુ દબાવી દે છે અથવા "કઠોર અને કઠોર આધ્યાત્મિકતામાં" ઘટાડે છે; તેઓ એક ફિલ્મ નિર્માતા તરીકે તેમના મહત્વને મોટે ભાગે તેમની "સ્વપ્ન ફિલ્મો" ની સફળ રચનામાં જ માને છે. પરિશિષ્ટમાં મિરર સિવાયની તમામ ફિલ્મોનો વિગતવાર સારાંશ છે (જેની ચર્ચા બીજા ભાગમાં અન્ય કોઈપણ કામ કરતાં વધુ સમય માટે કરવામાં આવી છે). કોનકોર્ડિયા યુનિવર્સિટીના રિસેપ્શન પોઝિટિવ ડોનાટો ટોટારોએ એન્ડ્રેઈ તારકોવ્સ્કીની ફિલ્મોને તે સમય સુધીના દિગ્દર્શક પરના ચાર અંગ્રેજી ભાષાના પુસ્તકોમાં "અત્યાર સુધીમાં સૌથી સંપૂર્ણ સંશોધન અને વિવેચનાત્મક રીતે સખત" તરીકે વર્ણવી હતી. એવું કહેતા કે જ્હોનસન અને પેટ્રી અન્યના અર્થઘટનો પર અતિશય હુમલો કરે છે, અને 'ધ સેક્રિફાઇસ' નું અર્થઘટન પણ મૂળ પટકથા પર આધારિત છે, સમીક્ષકે કહ્યું કે પુસ્તકના લેખકો શબ્દપ્રયોગને ટાળે છે, હઠાગ્રહી ખ્રિસ્તી અર્થઘટનને ટાળે છે, અને અરીસાની એવી રીતે ચર્ચા કરે છે જે "તેમનું વર્ણનાત્મક અને સાંસ્કૃતિક-ઐતિહાસિક વિશ્લેષણ તેના શ્રેષ્ઠ રીતે કાર્યરત છે". ટોટારોએ દાવો કર્યો હતો કે એકંદર પુસ્તકમાં "નવા સંશોધન અને વિવેચનાત્મક અંતર્દૃષ્ટિની સંપત્તિ છે [.] જોહ્ન્સન અને પેટ્રીએ જે લખ્યું છે, તે તારકોવ્સ્કી પરનું નિર્ણાયક પુસ્તક છે, અને સંભવતઃ થોડા સમય માટે રહેશે". સિનેસ્ટમાં, લુઇસ મેનાશેએ તારકોવ્સ્કી પરના સાહિત્યમાં "એક આવકારદાયક ઉમેરો, સરળતાથી અંગ્રેજીમાં શ્રેષ્ઠ" અને "સ્પષ્ટ, સ્તરીય માર્ગદર્શિકા" તરીકે પુસ્તકની પ્રશંસા કરી હતી. તેમણે પોતાના કામ પરના તેમના પ્રતિબિંબને પોતે ફિલ્મ નિર્માતા કરતા વધુ મદદરૂપ ગણાવ્યા હતા અને કહ્યું હતું કે લેખકો તેમની અપ્રાપ્યતાને વધુ પડતી માફ કરે છે પરંતુ તેમની સિનેમેટિક શૈલીની યોગ્ય રીતે પ્રશંસા કરે છે. મેનાશેએ પણ શબ્દપ્રયોગ ટાળવા બદલ પુસ્તકની પ્રશંસા કરી અને જાહેર કર્યું, "તારકોવ્સ્કી પ્રેમીઓ તેમજ નફરત કરનારાઓ માટે, આ એક આવશ્યક પુસ્તક છે. તેનાથી નફરત કરનારાઓ પણ પુનર્વિચાર કરી શકે છે. સેટન હોલ યુનિવર્સિટીમાં ફિલ્મ સ્ટડીઝના પ્રોફેસર ક્રિસ્ટોફર શેરેટે લખ્યું, "તારકોવ્સ્કી પરના ઘણા પુસ્તકોમાંથી (કેટલાક માત્ર ચિત્ર પુસ્તકો અથવા સ્પષ્ટ અથવા વિચિત્ર સિદ્ધાંત સાબિત કરવા તરફ વળેલા ગ્રંથો), આ મને સૌથી વધુ ઉપયોગી લાગે છે". યુસી સાન્ટા ક્રુઝના પીટર કેનેઝે જણાવ્યું હતું કે જ્હોનસન અને પેટ્રી દિગ્દર્શકના ઇરાદા તેમજ તેમણે જે સાંસ્કૃતિક અને રાજકીય સંદર્ભમાં કામ કર્યું હતું તે સમજે છે. તેમણે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે "તેઓ વાચકને અસ્પષ્ટ સંદર્ભોનો અર્થ સમજવામાં મદદ કરે છે [અને] ક્યારેય શબ્દપ્રયોગનો આશરો લીધા વિના તેમના મુશ્કેલ વિષય સાથે વ્યવહાર કરવા માટે વ્યવસ્થા કરે છે [.] કોઈપણ કે જે તારકોવ્સ્કીની ફિલ્મોને સમજવા માંગે છે-કોઈપણ સંજોગોમાં ખૂબ જ મુશ્કેલ કાર્ય-તેને વાંચવું આવશ્યક છે". સ્વાનસી યુનિવર્સિટીના રિચાર્ડ ટેલરે આ પુસ્તકને "સંદર્ભિત અને શાબ્દિક વિશ્લેષણનું એક મોડેલ" ગણાવ્યું હતું, જે તેમના કાર્યની વિષયોનું માળખું અને સુસંગતતા દર્શાવે છે. સમીક્ષકે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે ભાગ બેમાં વ્યક્તિગત ફિલ્મોની ચર્ચાઓમાં, અગાઉના સંખ્યાબંધ પશ્ચિમી લેખકો દ્વારા બનાવવામાં આવેલી અને ટકાવી રાખવામાં આવેલી દંતકથાઓ "વિનમ્રતાપૂર્વક પરંતુ અસરકારક રીતે તોડી પાડવામાં આવી છે". ટેલરે આ પુસ્તકને "માત્ર સોવિયેત સિનેમાના અભ્યાસમાં જ નહીં, પરંતુ સામાન્ય રીતે સિનેમાની વિદ્વતા માટે પણ એક મોટું યોગદાન" ગણાવ્યું હતું. તે માત્ર વ્યાપક રીતે વાંચવા માટે જ નહીં, પરંતુ તેના અભિગમ અને સ્વરૂપમાં વ્યાપકપણે અનુકરણ કરવા માટે પણ પાત્ર છે ". રસેલ કેમ્પબેલે અહેવાલ આપ્યો હતો કે જ્હોનસન અને પેટ્રી તારકોવ્સ્કીની કારકિર્દીની હકીકતો સ્થાપિત કરવા અને તેમની કૃતિઓની વિગતો રેકોર્ડ કરવાના કાર્ય માટે "મહેનતુ અને સખત શિષ્યવૃત્તિ" લાવે છે; જો કે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે "મૂળભૂત વર્ણનથી આગળ વધવાની પુસ્તકની અનિચ્છા એક શૂન્યાવકાશ છોડી દે છે, અને અન્ય વિવેચકો પરના હુમલાઓ [.] કેટલીકવાર પાંડિત્ય પર ધાર કરે છે". તેમણે દાવો કર્યો હતો કે માર્ક લે ફાનુ અને ઇયાન ક્રિસ્ટીએ પહેલેથી જ દર્શાવ્યું હતું કે તારકોવ્સ્કી સાચા શહીદ ન હતા, અને કહ્યું હતું કે કોવેક્સ અને સ્ઝિલેગી સાથે જ્હોનસન અને પેટ્રીનો કરાર "લેખકો સામાન્ય વ્યાખ્યાત્મક માળખા પર આવે છે તેની સૌથી નજીક છે". આખરે, તેમણે કહ્યું કે એન્ડ્રે તારકોવ્સ્કીની ફિલ્મો "વિવેચનાત્મક આંતરદૃષ્ટિ અને વિશ્લેષણનું નવું કાર્ય નથી કે જે દિગ્દર્શકોની આ સૌથી કાવ્યાત્મક લાયકાત ધરાવે છે", પરંતુ તેના વાસ્તવિક ડેટાને કારણે હજુ પણ એક "અનિવાર્ય પ્રોલેગોમેના" છે. મિશ્ર અથવા પ્રતિકૂળ દિના ઇઓર્ડાનોવાએ લખ્યું હતું કે તારકોવ્સ્કીનો પોતાને શહીદ તરીકેનો દ્રષ્ટિકોણ જ્હોનસન અને પેટ્રી સૂચવે છે તેના કરતાં વધુ વાજબી હતો, એમ કહીને કે પશ્ચિમી નિર્માતાઓ માટે કામ કરતી વખતે તેમની ઘરની મુશ્કેલીઓ વધુ ગંભીર હતી. ઇઓર્ડાનોવાએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે કેટલીકવાર અસ્પષ્ટ મુદ્દો ઊભો કરતી વિગતોની અતિશયતા હોય છે, અને અમુક પ્રતીકોને બહુવિધ અર્થઘટનો તરીકે ઓળખવામાં કેટલીક નિષ્ફળતાઓ હોય છે. ઘણી રીતે "વિગત પર ધ્યાન આપવું એ અભ્યાસની મુખ્ય લાક્ષણિકતા છે" એવું અહેવાલ આપતી વખતે, સમીક્ષકે જણાવ્યું હતું કે તારકોવ્સ્કીના રાજકીય મંતવ્યો અને તેમના કાર્યમાં ખ્રિસ્તી તત્વોની પૂરતી ચર્ચા કરવામાં આવી ન હતી, અને પશ્ચિમી દૃષ્ટિકોણથી તારકોવ્સ્કીના "વૈચારિક સિદ્ધાંત" નું મૂલ્યાંકન કરવા બદલ વિદ્વાનોની ટીકા કરી હતી. યુનિવર્સિટી ઓફ લંડન ખાતે નતાશા સિનેસિયોસે લખ્યું હતું કે એન્ડ્રે તારકોવ્સ્કીની ફિલ્મોમાં અગાઉના અભ્યાસોની સરખામણીએ "તેમની ફિલ્મોનું વધુ વિગતવાર અને સમૃદ્ધ વિશ્લેષણ" છે. તેણીએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે "ઘણી પ્રચલિત ભૂલો સુધારવામાં આવે છે". જો કે, તેણીએ દલીલ કરી હતી કે ફિલ્મના દ્રશ્યોના તેમના કેટલાક જીવનચરિત્રાત્મક વાંચન અવિશ્વસનીય છે કારણ કે પુસ્તકનો સામાન્ય અવકાશ એ સાબિત કરવા માટે જરૂરી સંપૂર્ણ પ્રકારની જીવનચરિત્રાત્મક ટીકાને બાકાત રાખે છે કે સંબંધિત જીવન વિગતો કલાને સમજાવે છે. તેણીએ દલીલ કરી હતી કે જ્હોનસન અને પેટ્રીએ તારકોવ્સ્કીના પછીના કાર્યને "સામાજિક, સાંસ્કૃતિક, વ્યક્તિગત અને [.] રાજકીય સંદર્ભમાં" મૂકવાને બદલે આધ્યાત્મિક તરીકે વધુ પડતું વાંચ્યું હતું. સિનેસિઓસે ફિલ્મ નિર્માતાના કાર્યને ખરાબ રીતે વ્યાખ્યાયિત શબ્દ અને ખોટી લાક્ષણિકતા તરીકે દર્શાવવા માટે વપરાતા શબ્દને પણ ગણ્યો હતો. ડેવિડ પ્રેટએ પુસ્તકની ટીકા કરી હતી. તેમણે કહ્યું કે "નોંધપાત્ર સૂક્ષ્મતા" ના કેટલાક મુદ્દાઓ સફળતાપૂર્વક બનાવવામાં આવ્યા છે, અને તારકોવ્સ્કી સાથે જોડાયેલા લોકો સાથેના ઇન્ટરવ્યુ તેમના સૌંદર્યલક્ષી હેતુઓને સારી રીતે પ્રકાશિત કરે છે. જો કે, પ્રેટ માનતા હતા કે તારકોવ્સ્કી જ્હોનસન અને પેટ્રી કરતાં અન્ય લોકોથી વધુ પ્રભાવિત છે, અને તારકોવ્સ્કીના ફિલ્મ લખાણોના મૂલ્યાંકન દરમિયાન લેખકોના મૃત્યુના પશ્ચિમી દ્રષ્ટિકોણની ટીકા કરી હતી (એમ કહીને કે તેમને તેના બદલે માર્ક્સવાદી-સોવિયેત સૌંદર્યલક્ષી ટીકાના સંદર્ભમાં જોવું જોઈએ). તેમણે એમ પણ કહ્યું હતું કે તેઓ વધુ પડતા ધારે છે કે તેમના જીવનની વિગતોની ફિલ્મમાં તેમના જીવનની જેમ જ ભૂમિકા છે, જેમાં તારકોવ્સ્કીની જાતીયતા વિશેના અનુમાનની ટીકા કરવામાં આવી હતી. સંદર્ભો 1994 બિન-કાલ્પનિક પુસ્તકો આન્દ્રે તારકોવ્સ્કી પુસ્તકો ફિલ્મ વિશે