Shadow docket
શેડો ડોકેટ (અથવા નોન-મેરિટ્સ ડોકેટ) એ એવા કિસ્સાઓમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટમાં દરખાસ્તો અને આદેશોનો ઉલ્લેખ કરે છે જે હજુ સુધી અંતિમ ચુકાદા, અપીલ પરના નિર્ણય અને મૌખિક દલીલ સુધી પહોંચ્યા નથી. આ ખાસ કરીને રોક અને હુકમ (પ્રારંભિક રાહત) નો સંદર્ભ આપે છે, પરંતુ તેમાં સંક્ષિપ્ત નિર્ણયો અને અનુદાન, ખાલી કરવા, રિમાન્ડ (GVR) આદેશોનો પણ સમાવેશ થાય છે. "શેડો ડોકેટ" શબ્દસમૂહનો ઉપયોગ સૌપ્રથમ 2015 માં શિકાગો યુનિવર્સિટીના કાયદાના પ્રોફેસર વિલિયમ બૌડે દ્વારા આ સંદર્ભમાં કરવામાં આવ્યો હતો. શેડો ડોકેટ એ સામાન્ય પ્રક્રિયામાંથી વિરામ છે. આવા કિસ્સાઓમાં ખૂબ જ મર્યાદિત માહિતી મળે છે અને સામાન્ય રીતે અરજી દાખલ થયાના એક અઠવાડિયા કે તેથી ઓછા સમયમાં નિર્ણય લેવામાં આવે છે. આ પ્રક્રિયા સામાન્ય રીતે ટૂંકા, સહી વગરના ચુકાદાઓમાં પરિણમે છે. બીજી બાજુ, યોગ્યતાના કેસોમાં મહિનાઓ લાગે છે, જેમાં મૌખિક દલીલનો સમાવેશ થાય છે, અને બહુમતીના તર્કની વિગત આપતા લાંબા મંતવ્યોમાં પરિણમે છે અને જો કોઈ હોય તો ન્યાયમૂર્તિઓ સાથે સહમત થાય છે અને અસંમત થાય છે. તેનો ઉપયોગ ત્યારે થાય છે જ્યારે કોર્ટ માને છે કે જો તેની વિનંતી તાત્કાલિક મંજૂર કરવામાં નહીં આવે તો અરજદારને "ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવું નુકસાન" થશે. ઐતિહાસિક રીતે, ગંભીર કાનૂની અથવા રાજકીય મહત્વના ચુકાદાઓ માટે શેડો ડોકેટનો ભાગ્યે જ ઉપયોગ થતો હતો. જો કે, 2017 થી, તેનો ઉપયોગ પરિણામી ચુકાદાઓ માટે વધુને વધુ કરવામાં આવી રહ્યો છે, ખાસ કરીને ન્યાય વિભાગ દ્વારા નીચલી અદાલતના ચુકાદાઓના કટોકટીના સ્ટે માટેની વિનંતીઓ માટે. પૂર્વગ્રહ, પારદર્શિતાનો અભાવ અને જવાબદારીનો અભાવ સહિત વિવિધ કારણોસર આ પ્રથાની ટીકા કરવામાં આવી છે. પરિભાષા "શેડો ડોકેટ" શબ્દનો ઉપયોગ 2015 માં વિલિયમ બૌડે દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો, જેમણે લખ્યું હતું કેઃ આ શબ્દનો ઉપયોગ કેટલાક ન્યાયાધીશો દ્વારા જ કરવામાં આવ્યો છે, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગને કોર્ટના "શેડો-ડોકેટ નિર્ણય" ને "દરરોજ વધુ ગેરવાજબી, અસંગત અને બચાવ કરવો અશક્ય" ગણાવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટો દ્વારા આ શબ્દસમૂહની ટીકા કરવામાં આવી છે, જેમણે યુનિવર્સિટીના ભાષણમાં તેને "દુષ્ટ" ગણાવ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે તેનો ઉપયોગ "અદાલતને એક ખતરનાક જૂથ દ્વારા કબજે કરવામાં આવી હોવાનું દર્શાવવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો જે તેના માર્ગો મેળવવા માટે ગુપ્ત અને અયોગ્ય પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરે છે", અને સેનેટરો દ્વારા, ટેક્સાસના ભૂતપૂર્વ સોલિસિટર જનરલ ટેડ ક્રુઝ સાથે, કહ્યુંઃ "શેડો ડોકેટ, તે અશુભ છે. પડછાયાઓ ખરેખર ખરાબ છે, જેમ કે ખરેખર, ખરેખર ખરાબ. પ્રક્રિયા સુપ્રીમ કોર્ટની સામાન્ય કાર્યવાહીમાં, ગુણદોષ પર કેસ દાખલ કરવામાં આવે છે. જો ચાર ન્યાયાધીશો પ્રમાણપત્ર (ચારનો કહેવાતા નિયમ) આપવાનું નક્કી કરે તો કેસો સ્વીકારવામાં આવે છે, જેમાં ભારે બહુમતીને નકારી કાઢવામાં આવે છે (7,000-8 માંથી લગભગ 80 પ્રમાણપત્ર માટેની, 000 અરજીઓ દરેક મુદત માટે મંજૂર કરવામાં આવે છે). સ્વીકારવામાં આવેલા કેસોમાં સંપૂર્ણ સંક્ષિપ્ત માહિતી (જો કોઈ હોય તો મૈત્રીપૂર્ણ પ્રશ્નો સહિત) અને મૌખિક દલીલો હોય છે, જે સામાન્ય રીતે મહિનાઓ સુધી ચાલે છે. છેવટે, કોર્ટ એક લાંબો, હસ્તાક્ષરિત બહુમતી અભિપ્રાય જારી કરે છે, જેમાં બહુમતી ચુકાદા માટેના તેના તર્કને વિસ્તૃત રીતે સમજાવે છે. શેડો ડોકેટ માટે, સંબંધિત સર્કિટ ન્યાયની અરજીને અનુસરીને, તેઓ નક્કી કરશે કે સ્વતંત્ર રીતે ચુકાદો આપવો કે તેમના સાથીદારોને મોકલવો. અરજીઓ ઝડપી સમયમર્યાદામાં હાથ ધરવામાં આવે છે, જેમાં એક અઠવાડિયા કે તેથી ઓછા સમયમાં નિર્ણયો લેવામાં આવે છે. જો ન્યાય એકલા જ આગળ વધે, તો કેસના પક્ષકારો વિનંતી કરી શકે છે કે અન્ય ન્યાયાધીશો તેને બદલે તેને રદ કરે. કોર્ટ અનુસાર, સ્ટે મંજૂર કરવા માટે ચાર માપદંડ છેઃ શેડો ડોકેટ ઓર્ડર સામાન્ય રીતે સહી વગરના અને સમજાવી ન શકાય તેવા હોય છે. અદાલતના નિરીક્ષકો બહુમતી અભિપ્રાયને બદલે સહી કરેલી સંમતિ અને અસંમતિઓના આધારે ન્યાયમૂર્તિઓ કેવી રીતે વિભાજિત થાય છે તે અનુમાન કરવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે. કોર્ટના ઓગસ્ટ 2020-જુલાઈ 2021ના કાર્યકાળમાં, સમગ્ર અદાલતમાં મોકલવામાં આવેલા 73 કટોકટીના કેસોમાંથી 14 કેસોમાં મતની ચોક્કસ ગણતરી જાણવા મળી હતી (કુલ આવા 150 કેસો હતા). તે સમયગાળા દરમિયાન 56 ગુણદોષના ચુકાદાઓ હતા. જ્યાં સુધી પ્રમાણપત્ર અસ્વીકાર માટે ત્રણ જાહેર મતભેદો અથવા અન્ય તમામ આદેશો માટે ચાર ન હોય ત્યાં સુધી ન્યાયિક વિભાજન માટેના તારણો અચોક્કસ છે. સ્ટે અને મનાઈ હુકમ જારી કરવાની સત્તા કોંગ્રેસે ખાસ કરીને દરેક ન્યાયને પ્રમાણપત્ર હેઠળ બાકી રહેલા સ્ટે જારી કરવા માટે અધિકૃત કર્યા છે. સુપ્રીમ કોર્ટના નિયમો 22 અને 23 હેઠળ, સ્ટે માટેની વિનંતીઓ નિયુક્ત સર્કિટ ન્યાયને નિર્દેશિત કરવામાં આવે છે, જે કાં તો મંજૂરી આપી શકે છે, નકારી શકે છે અથવા વિનંતીને સંપૂર્ણ અદાલતમાં મોકલી શકે છે. 1990 પહેલાં, સર્વોચ્ચ અદાલતના નિયમોમાં એમ પણ કહેવામાં આવ્યું હતું કે "અદાલત દ્વારા મંજૂર થઈ શકે તેવા કેસમાં કોઈપણ ન્યાયાધીશ દ્વારા મનાઈ હુકમની રિટ આપવામાં આવી શકે છે". જો કે, ડિસેમ્બર 1989ના સુપ્રીમ કોર્ટના નિયમોના પુનરાવર્તનમાં નિયમનો આ ભાગ (અને અન્ય તમામ ચોક્કસ આદેશોનો ઉલ્લેખ) દૂર કરવામાં આવ્યો હતો. તેમ છતાં, ઓલ રિટ્સ એક્ટ હેઠળ મનાઈ હુકમ માટેની વિનંતીઓ કેટલીકવાર સર્કિટ ન્યાયને નિર્દેશિત કરવામાં આવે છે. ચેમ્બર્સમાં આદેશને નકારી કાઢતો એક પ્રભાવશાળી અભિપ્રાય, કોમ્યુનિસ્ટ પાર્ટી ઓફ ઇન્ડિયાના વિ. વ્હિટકોમ્બ (1972) (રેહંક્વિસ્ટ, ચેમ્બર્સમાં) નોંધ્યું હતું કે અનુગામી ચેમ્બર્સમાં મંતવ્યોએ આ "નિર્વિવાદપણે સ્પષ્ટ" ધોરણનો ઉલ્લેખ કર્યો છે, જેમાં લક્સ વિ. રોડ્રિગ્સ (2010) (રોબર્ટ્સ, ચેમ્બર્સમાં) અને હોબી લોબી વિ. સેબેલિયસ (2012) (સોટોમેયર, ચેમ્બર્સમાં) નો સમાવેશ થાય છે. વ્હીટન કોલેજ વિ. બર્વેલ (2014) માં, સંપૂર્ણ અદાલતે ન્યાયમૂર્તિ સોટોમેયર દ્વારા લખાયેલી અસંમતિ પર મનાઈ હુકમ આપ્યો હતો, જેમણે દલીલ કરી હતી કે "નિર્વિવાદપણે સ્પષ્ટ" ધોરણ લાગુ થવું જોઈએ. ચીફ જસ્ટિસ રોબર્ટ્સે સાઉથ બે યુનાઈટેડ પેન્ટેકોસ્ટલ ચર્ચ વિ. ન્યૂઝોમ (2020) ("સાઉથ બે I") માં એકમાત્ર સંમતિમાં પણ સંપૂર્ણ અદાલતમાં મોકલવામાં આવે ત્યારે પણ મનાઈ હુકમની વિનંતીને નકારી કાઢવા માટે "નિર્વિવાદપણે સ્પષ્ટ" ધોરણ લાગુ કર્યું હતું. પરંતુ બ્રુકલિન વિ. કુઓમો (2020) ના રોમન કેથોલિક ડાયોસિઝમાં, મોટાભાગની અદાલતે શિયાળુ પરિબળોના નીચા "સફળતાની સંભાવના" ધોરણ હેઠળ મનાઈ હુકમ આપ્યો, જે પ્રારંભિક મનાઈ હુકમ માટેની સામાન્ય કસોટી છે. શેડો ડોકેટનો ઉપયોગ મુખ્યત્વે નિયમિત આદેશો જારી કરવા માટે થતો હતો, જેમ કે પક્ષોને સંક્ષિપ્ત અથવા વિસ્તૃત મૌખિક દલીલો દાખલ કરવા માટે વધુ સમય આપવો. જો કે, દુર્લભ પ્રસંગોએ, તેનો ઉપયોગ 1953માં જુલિયસ અને એથેલ રોસેનબર્ગની ફાંસી પર રોક અને નિક્સન વહીવટીતંત્ર દ્વારા કંબોડિયા પર બોમ્બમારો અટકાવવાનો આદેશ આપતા કટોકટીના હુકમ જેવા પરિણામી ચુકાદાઓ માટે કરવામાં આવ્યો હતો. કોર્ટે શેડો ડોકેટનો ઉપયોગ શા માટે કર્યો તેનું મુખ્ય કારણ તેના કેસલોડનું સંચાલન કરવાનું છે. મેરીલેન્ડ વિ. બાલ્ટીમોર રેડિયો શો, ઇન્ક. (1950) માં, ન્યાયમૂર્તિ ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરે સર્વસંમત અદાલત માટે સમજાવ્યું કે શા માટે શેડો ડોકેટ જરૂરી હતું, એમ કહીનેઃ "જો અદાલતે તેનું કામ કરવું હોય તો આ કેસો લેવાનો ઇનકાર કરવા માટે કારણો આપવાનું શક્ય નહીં બને, ભલે તે સંક્ષિપ્ત હોય. જે સમયની જરૂર પડશે તે નિષેધાત્મક છે ". 2017 થી મહત્વપૂર્ણ ચુકાદાઓ માટે શેડો ડોકેટનો ઉપયોગ 2017 થી ઝડપથી વધ્યો છે. આ ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પના રાષ્ટ્રપતિપદ સાથે સુસંગત હતું, જ્યારે ન્યાય વિભાગે અગાઉના વહીવટીતંત્રની સરખામણીએ ઘણા ઊંચા દરે સુપ્રીમ કોર્ટ પાસેથી કટોકટી રાહત (સામાન્ય રીતે તેની કાર્યકારી કાર્યવાહી સામે નીચલી અદાલતના ચુકાદાઓને રોકવા માટે) માંગી હતી, જેમાં ટ્રમ્પના ચાર વર્ષના કાર્યકાળ દરમિયાન 41 કટોકટી અરજીઓ દાખલ કરવામાં આવી હતી (સરખામણીએ, અગાઉના 16 વર્ષોમાં ઓબામા વહીવટીતંત્ર અને બુશ વહીવટીતંત્રે મળીને માત્ર આઠ કટોકટી અરજીઓ દાખલ કરી હતી). ટ્રમ્પના કાર્યકાળ દરમિયાન છાયા ડોકટ દ્વારા કરવામાં આવેલા ચુકાદાઓમાં તેમના મુસાફરી પ્રતિબંધ, U.S.-Mexico સરહદ પર સરહદની દિવાલના નિર્માણ માટે લશ્કરી ભંડોળનું ડાયવર્ઝન, ટ્રાન્સજેન્ડર લોકોને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સૈન્યમાં ખુલ્લેઆમ સેવા આપવા પર પ્રતિબંધ, ફેડરલ મૃત્યુદંડનો ઉપયોગ અને મધ્ય અમેરિકાના આશ્રય શોધનારાઓ પરના પ્રતિબંધોનો સમાવેશ થાય છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ટ્રમ્પ વહીવટીતંત્રની 28 વિનંતીઓ મંજૂર કરી હતી; અગાઉના 16 વર્ષમાં માત્ર ચાર જ મંજૂર કરવામાં આવી હતી. ટ્રમ્પના કાર્યાલયમાંથી વિદાય થયા પછી, કોર્ટે બાઇડન વહીવટીતંત્ર વિરુદ્ધ ચુકાદાઓ આપ્યા છે, જેમાં ફેડરલ ખાલી કરાવવાના મોકૂફીનો અંત આવ્યો છે અને વ્હાઇટ હાઉસની મેક્સિકોમાં રહો નીતિને સમાપ્ત કરવાના પ્રયાસને રદ કર્યો છે. બાદમાં બે ફકરા લાંબા ક્રમમાં નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું. સપ્ટેમ્બર 2021 માં, કોર્ટે ટેક્સાસ હાર્ટબીટ એક્ટને અમલમાં મૂકવાનો ઇનકાર કર્યો અને હોલ વુમન હેલ્થ વિ. જેક્સનમાં તેને કેવી રીતે પડકારવામાં આવી શકે તે સંબંધિત કેટલીક તકનીકી બાબતોનો નિર્ણય કર્યા પછી શેડો ડોકેટને વધુ પ્રાધાન્ય મળ્યું. 2021 માં, હાઉસ જ્યુડિશિયરી કમિટી અને તેના સેનેટ સમકક્ષ બંનેએ અનુક્રમે ફેબ્રુઆરી અને સપ્ટેમ્બરમાં આ પ્રથા પર તેની પ્રથમ સુનાવણી યોજી હતી. ટીકાત્મક ગેરવાજબી ન્યાયિક શક્તિ ટીકાકારો દલીલ કરે છે કે છાયા સર્વોચ્ચ અદાલતને ગેરવાજબી માત્રામાં સત્તા આપે છે. હાર્વર્ડ યુનિવર્સિટીના કાયદાના પ્રોફેસર નિકોલસ સ્ટેફાનોપોલોસે દલીલ કરી છે કે "અસ્પષ્ટ, ગેરવાજબી અદાલતના આદેશોનો વિચાર અદાલતો વિશે જે માનવામાં આવે છે તેનાથી ઘણો વિપરીત લાગે છે. જો અદાલતોએ તેમના નિર્ણયોનો બચાવ કરવાની જરૂર નથી, તો તે માત્ર ઇચ્છાશક્તિનું, સત્તાનું કાર્ય છે. તેઓ કાયદાકીય નિર્ણયો હોવાનો ઢોંગ પણ કરતા નથી. અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયનના રાષ્ટ્રીય કાનૂની નિયામક અને જ્યોર્જટાઉન યુનિવર્સિટી લૉ સેન્ટરના પ્રોફેસર ડેવિડ ડી. કોલે એ જ રીતે કહ્યું છે કે જો કોર્ટ "કોઈ કારણ આપ્યા વિના નોંધપાત્ર નિર્ણયો લઈ શકે છે, તો તેઓ શું કરી શકે તેની ખરેખર કોઈ મર્યાદા નથી". યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસ સ્કૂલ ઓફ લો ખાતે ફેડરલ અદાલતોના ચાર્લ્સ એલન રાઈટના અધ્યક્ષ સ્ટીવ વ્લાડેકે શેડો ડોકેટના નવલકથા ઉપયોગોને વખોડી કાઢ્યો છે, ન્યૂયોર્ક ટાઈમ્સમાં લખ્યું છેઃ અલાબામાના સોલિસિટર જનરલ એડમન્ડ લાકોરએ શેડો ડોકેટના ઉપયોગનો બચાવ કર્યો છે, એમ કહીને કે "સમય-સંવેદનશીલ બાબતો" ને કારણે સામાન્ય ચેનલોનો ઉપયોગ કરવો અયોગ્ય રહેશે અને કોર્ટને યોગ્ય રીતે કાર્યરત રાખવા માટે તેનું અસ્તિત્વ મહત્વપૂર્ણ હતું; ભૂતપૂર્વ યુ. એસ. સેનેટ ન્યાયતંત્ર અધ્યક્ષ ચક ગ્રાસલીએ કહ્યું કે હોલ વુમન હેલ્થ વિ. જેક્સનમાં કોર્ટનો નિર્ણય "કંઈક ખૂબ જ સામાન્ય" હતો. પારદર્શિતાના અભાવ માટે 'ધ શેડો ડોકેટ' ની ટીકા કરવામાં આવી છે. વિલિયમ બૌડેએ દલીલ કરી છે કે શેડો ડોકેટ "જનતા માટે શું ચાલી રહ્યું છે તે જાણવું મુશ્કેલ બનાવે છે" અને "જનતા માટે વિશ્વાસ કરવો મુશ્કેલ છે કે કોર્ટ તેનું શ્રેષ્ઠ કામ કરી રહી છે". તેવી જ રીતે, હાઉસ જ્યુડિશિયરી કોર્ટની પેટા સમિતિના અધ્યક્ષ હેન્ક જ્હોન્સને દલીલ કરી છેઃ "ન્યાયાધીશોએ ચોક્કસ કેસોની પસંદગી શા માટે કરી, તેમાંના દરેકએ કેવી રીતે મતદાન કર્યું, અને તેમના તર્ક અદાલતની અખંડિતતામાં લોકોના વિશ્વાસ માટે અનિવાર્ય છે". ધ ઇકોનોમિસ્ટે દલીલ કરી છે કે શેડો ડોકેટ "પારદર્શિતા અને જવાબદારીની ખોટ" દર્શાવે છે, જ્યારે સ્ટીવ વ્લાડેકે ટીકા કરી છે કે કેવી રીતે નિર્ણયો "દિવસના તમામ કલાકોમાં સોંપવામાં આવે છે. જાહેર સંડોવણી અથવા તપાસ માટે ઓછી તક સાથે". તેમણે દલીલ કરી છેઃ "એક અદાલત માટે જેની કાયદેસરતા મોટાભાગે તેની અખંડિતતા વિશે લોકોની ધારણા પર આધારિત છે, લાખો અમેરિકનોના જીવનમાં વિક્ષેપ પાડતા અદ્રશ્ય, સહી વગરના અને ન સમજાય તેવા નિર્ણયોની વૃદ્ધિ માત્ર એક ખરાબ વસ્તુ હોઈ શકે છે". શેડો ડોકેટની પારદર્શિતાના અભાવની ટીકાઓ 2015 માં શબ્દના સિક્કાઓ પહેલાં થઈ હતી. 2014 માં, ન્યૂયોર્ક ટાઈમ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના સંવાદદાતા એડમ લિપ્ટાકે કોર્ટના મંતવ્યોની ટીકા કરી હતી કે "અસ્પષ્ટ નથી. તેઓ ગેરહાજર છે ". આ મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સની તેમની 2005 ની પુષ્ટિ સુનાવણીમાં કરેલી ટિપ્પણીઓના જવાબમાં હતું કે તેમણે આશા વ્યક્ત કરી હતી કે "અમે એવા તબક્કે પહોંચ્યા નથી જ્યાં સુપ્રીમ કોર્ટના મંતવ્યો એટલા અસ્પષ્ટ છે કે શિક્ષિત સામાન્ય વ્યક્તિ તેમને પસંદ કરી શકતા નથી અને વાંચી શકતા નથી અને સમજી શકતા નથી". બાયસ બાઉડેએ જે દરે વિનંતીઓ મંજૂર કરવામાં આવે છે તેમાં હાજર પૂર્વગ્રહ સાથે વાત કરી છે, એમ કહીને કે "સરકાર, ખાસ કરીને સંઘીય સરકાર, અદાલતનું ધ્યાન ખેંચવાની વિશેષ ક્ષમતા ધરાવે છે". વ્લાડેકે આ સ્પષ્ટ પૂર્વગ્રહની વધુ ટીકા કરીઃ કઠોરતા ધ શેડો ડોકેટની પણ તેની કઠોરતાના અભાવ માટે ટીકા કરવામાં આવી છે. વ્લાડેકે દલીલ કરી છે કે શેડો ડોકેટ "ન્યાયાધીશોને મુકદ્દમાના ખૂબ જ પ્રારંભિક તબક્કે ભારે કાનૂની મુદ્દાઓ નક્કી કરવાની સ્થિતિમાં મૂકે છે, જેમાં તે ઘણીવાર અસ્પષ્ટ હોય છે કે સંબંધિત તથ્યો શું છે અને જેમાં કાનૂની દલીલો સંપૂર્ણપણે વિકસિત કરવામાં આવી નથી". તેવી જ રીતે, પેન સ્ટેટ લૉના પ્રોફેસર અને સહયોગી ડીન શોભા શિવપ્રસાદ વાધિયાએ જણાવ્યું છે કે "તે કલ્પના કરવી મુશ્કેલ છે કે [ન્યાયાધીશો] પાસે દરેક પક્ષ દ્વારા વિવિધ દલીલો વિશે વિચારવા માટે સમાન ચર્ચા અથવા સમય છે". વોક્સના પત્રકાર ઇયાન મિલહાઇઝર, જે સુપ્રીમ કોર્ટને આવરી લે છે, તેમણે દલીલ કરી છે કે "જો સુપ્રીમ કોર્ટ તેના ઘણા બધા નિર્ણયોને તેના પડછાયા પર ધકેલી દે છે, તો બહુમતીમાં ન્યાયમૂર્તિઓ ક્યારેય સમજી શકશે નહીં કે કેસ કેવી રીતે નક્કી કરવો તે અંગેની તેમની પ્રથમ વૃત્તિ ખોટી હતી". એલિટોએ પડછાયામાં લેવામાં આવેલા નિર્ણયો પાછળની કઠોરતાનો બચાવ કર્યો હતો, જેમાં સમયની મર્યાદાઓએ કોર્ટના મંતવ્યોમાં જે વ્યક્ત કરી શકાય તે કેવી રીતે મર્યાદિત કરી હતી અને લેખન કેવી રીતે કાળજીપૂર્વક કરવું પડ્યું હતું તેના પર પ્રકાશ પાડ્યો હતોઃ "પત્રકારો વિચારી શકે છે કે તેઓ જે રીતે લેખોને ડેશ કરે છે તે રીતે આપણે અભિપ્રાયને ડેશ કરી શકીએ છીએ". ઉપયોગમાં વધારો થયો જોકે વર્ષોથી ન્યાયાધીશોએ એવો દાવો કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે કે તે "અંતિમ સમીક્ષાની અદાલત છે અને પ્રથમ દ્રષ્ટિકોણ નથી", ઓક્ટોબર 2018 ના ગાળાના 11 કેસોમાં આ કહેવતનું પુનરાવર્તન કરવામાં આવ્યું છે, અન્ય ટીકાઓ છાયા ડોકેટના ઉપયોગમાં નોંધપાત્ર ઉછાળા તરફ નિર્દેશિત કરવામાં આવી છે. સપ્ટેમ્બર 2019માં, ન્યાયમૂર્તિ સોનિયા સોટોમાયરે એક અસ્પષ્ટ ઇમિગ્રેશન ઓર્ડરની અસંમતિમાં આ પ્રથા પર સરકારની વધુ પડતી નિર્ભરતાની ટીકા કરી હતી અને કહ્યું હતું કે "સરકારે આ અસાધારણ વ્યવસ્થાને એક નવા સામાન્ય તરીકે ગણાવી છે. ઐતિહાસિક રીતે, સરકારે આ પ્રકારની વિનંતી ભાગ્યે જ કરી છે; હવે તે પ્રતિબિંબીત રીતે કરે છે ". તેણીએ આગળ કહ્યું કે "થોડા સમય પહેલા, કોર્ટે સરકાર દ્વારા હવે આમંત્રિત કરવામાં આવેલા શોર્ટકટનો વિરોધ કર્યો હતો. મને ખેદ છે કે મારા સાથીઓએ અહીં સમાન સંયમનો ઉપયોગ કર્યો નથી. ડેવિડ કોલે એ જ રીતે દલીલ કરી છે કે "રાહત એ સૌથી ગંભીર કેસો સુધી મર્યાદિત હોવી જોઈએ જેમાં ખરેખર ઝડપી કાર્યવાહીની જરૂર હોય, તેમ છતાં તે વધુને વધુ રન-ઓફ-ધ-મિલ વિવાદો પર લાગુ કરવામાં આવી રહી છે". ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટોએ શેડો ડોકેટના વધતા ઉપયોગનો બચાવ કર્યો છે, એમ કહીને કે તે વધતી અરજીઓને કારણે છે અને તેની સરખામણી "આવતા ઘણા અકસ્માત પીડિતોની સારવાર માટે કટોકટી ખંડ વિશેની ફરિયાદ" સાથે કરી છે. ઓક્ટોબર 2020માં જસ્ટિસ એમી કોની બેરેટની નિમણૂક થઈ ત્યારથી સુપ્રીમ કોર્ટમાં 6-3ની રૂઢિચુસ્ત બહુમતી છે, પરંતુ શેડો ડોકેટનો ઉપયોગ વધ્યો છે અને આદેશ સાથે જોડાયેલા મંતવ્યોના અભાવ હોવા છતાં કોર્ટ આ આદેશોને અગ્રવર્તી માને છે. બાકીના ઉદાર ન્યાયમૂર્તિઓ, સ્ટીફન બ્રેયર, સોનિયા સોટોમેયર અને એલેના કાગને તેમના શંકાસ્પદ ઉપયોગ અંગેના આદેશોને છુપાવવા માટે વિવિધ મતભેદોમાં વાત કરી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સ પણ કાગન દ્વારા લખાયેલા સ્વચ્છ જળ અધિનિયમ સાથે સંકળાયેલા કેસમાં શેડો ડોકેટ્સના ઉપયોગ અંગેના અસંમતિમાં જોડાયા હતા. પૂર્વવર્તી અસર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલત તરીકે, સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓનું પૂર્વવર્તી મૂલ્ય હોય છે, જેનો ઉપયોગ નીચલી અદાલતો દ્વારા તેમના પોતાના ચુકાદાઓ માટે માર્ગદર્શન તરીકે કરવામાં આવે છે. જો કે, તેમના સ્વભાવથી, શેડો ડોકેટ ઓર્ડર સમજાવી ન શકાય તેવા છે અને તે ઉપયોગ માટે બનાવાયેલ નથી. તેમ છતાં, તાજેતરના વર્ષોમાં પૂર્વવર્તી તરીકે શેડો ડોકેટ ઓર્ડરનો ઉપયોગ વધ્યો છે. હાર્વર્ડ જર્નલ ઓફ લો એન્ડ પબ્લિક પોલિસીમાં લખતા, ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના જજ ટ્રેવર એન. મેકફેડેને દલીલ કરી હતી કે તમામ શેડો ડોકેટ નિર્ણયોનો ઉપયોગ પૂર્વવર્તી માટે થવો જોઈએ નહીંઃ તેમણે કહ્યું હતું કે નીચલી અદાલતોએ માત્ર સંપૂર્ણ અદાલત દ્વારા જારી કરાયેલા સ્ટે પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ અને આ સૂચના "ભલે સ્ટે ગ્રાન્ટમાં થોડું કાનૂની તર્ક હોય, અને કોઈ તર્ક ન હોય ત્યારે પણ તે સાચી હોઈ શકે છે". ઉદાહરણ તરીકે, પ્રમાણપત્રના અસ્વીકારના સંદર્ભમાં, ન્યાયમૂર્તિ ફ્રેન્કફર્ટરે લખ્યુંઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટની સુપ્રીમ કોર્ટની પ્રક્રિયાઓ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો ઇતિહાસ ચેમ્બર્સ અભિપ્રાય નોંધો વધુ વાંચન વ્લાડેક, સ્ટીફન (2023). ધ શેડો ડોકેટઃ કેવી રીતે સુપ્રીમ કોર્ટ સ્ટીલ્થ ચુકાદાઓનો ઉપયોગ શક્તિ વધારવા અને પ્રજાસત્તાકને નબળી પાડવા માટે કરે છે. ન્યૂ યોર્કઃ બેઝિક બુક. . એન્ડ્રુ કોપેલમેન દ્વારા સમીક્ષા. સુપ્રીમ કોર્ટ સામાન્ય રીતે બે પૃષ્ઠોમાંથી એક પર નોંધપાત્ર આદેશો પોસ્ટ કરે છેઃ કોર્ટના આદેશો (અદાલતના સહી વગરના આદેશો માટે અથવા એક જ ન્યાય દ્વારા રોકાયેલા); અને આદેશો સંબંધિત અભિપ્રાયો (જો સંમત અથવા અસંમત અભિપ્રાયો હોય તો). જો કોર્ટ બહુમતી અભિપ્રાય જારી કરે છે, તો આદેશ કોર્ટના મંતવ્યો પર પોસ્ટ કરવામાં આવે છે. જો કે, આ અસામાન્ય છે, અને અહીં પોસ્ટ કરેલા મોટાભાગના નિર્ણયો સામાન્ય ગુણવત્તાના છે. એક જ ન્યાયના અન્ય આદેશો માત્ર ડોકેટ સર્ચ દ્વારા કેસના ડોકેટ પર પોસ્ટ કરવામાં આવે છે. (કોઈપણ ઇન-ચેમ્બર અભિપ્રાયો માટે પણ એક પાનું છે, પરંતુ સૌથી તાજેતરનું પાનું 2014માં હતું.) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અપીલ પ્રક્રિયા પારદર્શિતા (વર્તન) 2015 નવા શબ્દો