Vance v. Terrazas
વાન્સ વિ. ટેરાઝાસ, 444 યુ. એસ. 252 (1980), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો જેણે સ્થાપિત કર્યું હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિકની નાગરિકતા છીનવી શકાતી નથી સિવાય કે તેણે તે નાગરિકતા છોડવાના ઉદ્દેશ સાથે કામ કર્યું હોય. સુપ્રીમ કોર્ટે કોંગ્રેસના એક કાયદાના કેટલાક ભાગોને ફગાવી દીધા હતા, જેમાં વિવિધ પગલાંઓની યાદી આપવામાં આવી હતી અને કહ્યું હતું કે આમાંથી કોઈપણ પગલાંની કામગીરીને અમેરિકાની નાગરિકતા છોડવાના ઇરાદાના નિર્ણાયક, નિર્વિવાદ પુરાવા તરીકે લઈ શકાય છે. જો કે, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે નાગરિકતાનો ત્યાગ કરવાનો વ્યક્તિનો ઈરાદો પુરાવાના પ્રાધાન્યના ધોરણ દ્વારા સ્થાપિત કરી શકાય છે (એટલે કે, વધુ સંભાવના નથી)-એવી દલીલને નકારી કાઢે છે કે નાગરિકતાનો ત્યાગ કરવાનો ઈરાદો માત્ર સ્પષ્ટ, વિશ્વાસપાત્ર અને સ્પષ્ટ પુરાવાના આધારે મળી શકે છે. પૃષ્ઠભૂમિ લોરેન્સ ટેરાઝાસનો જન્મ 1947માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં થયો હતો. કારણ કે ટેરાઝાસના પિતા મેક્સિકન હતા અને કારણ કે મેક્સિકોના નાગરિકત્વ કાયદાઓ પછી જસ સેંગુઇનિસના સિદ્ધાંતનું પાલન કરતા હતા, ટેરાઝાસ જન્મ સમયે મેક્સિકન નાગરિકત્વ ધરાવતા હતા અને કારણ કે તેઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં જન્મ્યા હતા, ટેરાઝાસ પણ ચૌદમા સુધારાના જસ સોલી હેઠળ યુએસ નાગરિકત્વ ધરાવતા હતા; તેથી, ટેરાઝાસ જન્મ સમયે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને મેક્સિકોના બેવડા નાગરિક હતા. 1970માં મેક્સિકન યુનિવર્સિટીમાં પ્રવેશ મેળવતી વખતે, ટેરાઝાએ મેક્સિકન રાષ્ટ્રીયતાના પ્રમાણપત્ર માટે અરજી કરી હતી. તેમની અરજીના ભાગરૂપે, ટેરાઝાસે "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની નાગરિકતા, તેમજ કોઈપણ વિદેશી સરકાર, ખાસ કરીને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકા પ્રત્યેની કોઈપણ રજૂઆત, આજ્ઞાપાલન અને વફાદારી" નો ત્યાગ કરતા નિવેદન પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. યુ. એસ. કોન્સ્યુલર અધિકારી સાથેની અનુગામી ચર્ચા દરમિયાન, ટેરાઝાસે વિરોધાભાસી જવાબો આપ્યા હતા કે જ્યારે તેણે મેક્સિકન રાષ્ટ્રીયતાના પ્રમાણપત્ર માટે અરજી કરી ત્યારે તે ખરેખર યુ. એસ. નાગરિક તરીકેના તેના અધિકારોને છોડી દેવાનો ઇરાદો ધરાવે છે કે નહીં. સ્ટેટ ડિપાર્ટમેન્ટે આખરે તારણ કાઢ્યું હતું કે તેણે તેની યુ. એસ. નાગરિકતા ગુમાવી દીધી છે, જે નિર્ણય સામે ટેરાઝાસે અપીલ કરી હતી, પહેલા સ્ટેટ ડિપાર્ટમેન્ટના બોર્ડ ઓફ અપીલેટ રિવ્યૂ સમક્ષ અને ત્યારબાદ અદાલતોમાં. એફ્રોઇમ વિ. રુસ્કમાં 1967 ના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પહેલા, યુ. એસ. કાયદાએ નાગરિકોને તેમની નાગરિકતા ગુમાવવાની ઘણી રીતો પૂરી પાડી હતી. તેના એફ્રોઇમ ચુકાદામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ચૌદમો સુધારો કોંગ્રેસને તેમની સંમતિ વિના કોઈની પણ નાગરિકતાને રદ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. ખાસ કરીને, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વિદેશી ચૂંટણીમાં મતદાન કરનાર કોઈપણ વ્યક્તિની નાગરિકતાને આપમેળે રદ કરતો કાયદો ગેરબંધારણીય અને અમલપાત્ર નથી. જો કે, યુ. એસ. કાયદો ચાલુ રહ્યો, આફ્રોઇમ પછી અન્ય કેટલાક "વિદેશી કૃત્યો" ની યાદી આપવા માટે, જેમાંથી કોઈપણનું સ્વૈચ્છિક પ્રદર્શન નાગરિકતાના આપમેળે નુકસાનમાં પરિણમશે. 7મી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ચુકાદો આપ્યો હતો કે એફ્રોઇમ વિ. રુસ્ક અનુસાર, "કોંગ્રેસ બંધારણીય રીતે સત્તાથી વંચિત છે" નાગરિકતાને રદ કરવા માટે; અને તે કે કોંગ્રેસ પાસે ટેરાઝાસના નાગરિકતાને છોડવાના ઇરાદાને સાબિત કરવા માટે કોઈ પુરાવા ધોરણને કાયદો બનાવવાની કોઈ સત્તા નથી જે સ્પષ્ટ, વિશ્વાસપાત્ર અને સ્પષ્ટ પુરાવા દ્વારા સાબિતીની જરૂરિયાતથી ઓછી હતી. રાજ્યના સચિવે આ ચુકાદાને સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેમાં માત્ર પુરાવાના જરૂરી ધોરણ પર અપીલ અદાલતના તારણો પર જ સવાલ ઉઠાવ્યો ન હતો, પરંતુ નાગરિકત્વ છોડવાનો અલગ ઇરાદો જરૂરી હતો તે તારણને પણ પડકાર્યો હતો (માત્ર નિયુક્ત વિદેશી અધિનિયમની કામગીરીના વિરોધમાં). અભિપ્રાય સુપ્રીમ કોર્ટની 5-4ની બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે સરકાર માટે "વિદેશી રાષ્ટ્ર પ્રત્યે વફાદારીની શપથ લેવા જેવા સ્વૈચ્છિક કાર્યને સાબિત કરવું પૂરતું નથી, જે 'અમેરિકન નાગરિકતાની સતત જાળવણી સાથે એટલી સ્વાભાવિક રીતે અસંગત છે કે કોંગ્રેસ તેના કુદરતી પરિણામો, એટલે કે રાષ્ટ્રીયતાની ખોટને સ્વીકારી શકે છે". તેના બદલે, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે એફ્રોઇમ વિ. રુસ્કમાં તેના 1967 ના ચુકાદામાં "એ વાત પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો કે નાગરિકત્વ ગુમાવવા માટે વ્યક્તિની 'સંમતિ' જરૂરી છે, તેના ઉપરાંત વિદેશી અધિનિયમના સ્વૈચ્છિક કમિશન ઉપરાંત" અને "હકીકતના ટ્રીયરએ અંતે નિષ્કર્ષ કાઢવો જોઈએ કે નાગરિક માત્ર સ્વેચ્છાએ કાયદામાં સૂચવેલ વિદેશી અધિનિયમને પ્રતિબદ્ધ નથી કરતો, પણ તેની નાગરિકતાને છોડવાનો પણ ઇરાદો ધરાવે છે". તે સમયે, સુપ્રીમ કોર્ટ ટેરાઝાસની તરફેણમાં 7મી સર્કિટના ચુકાદા સાથે સંમત થઈ હતી. ત્યારબાદ બહુમતીએ નાગરિકત્વ ગુમાવવાના કેસોમાં પુરાવાના ધોરણના પ્રશ્ન તરફ ધ્યાન આપ્યું. ટેરાઝાસે દલીલ કરી હતી અને 7મી સર્કિટ સંમત થઈ હતી કે 14મા સુધારાએ, જેમ કે એફ્રોઇમમાં અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું છે, કોંગ્રેસને સ્પષ્ટ અને વિશ્વાસપાત્ર પુરાવાઓમાંથી એક કરતાં પણ ઓછા સ્તરે નાગરિકત્વ છોડવાના ઉદ્દેશ માટે સાબિતીનું ધોરણ નક્કી કરવા માટે કોઈ બંધારણીય સત્તા વિના છોડી દીધી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટની બહુમતીએ આ દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો અને એવું માન્યું હતું કે જ્યારે યુ. એસ. નાગરિકત્વ ગુમાવવાનો આરોપ લગાવતા કેસો સામેલ હોય ત્યારે પુરાવાઓના અગ્રતાના ધોરણ (વધુ શક્યતા નથી) નો ઉલ્લેખ કરવાનો કોંગ્રેસનો અધિકાર છે. છેવટે, સુપ્રીમ કોર્ટની બહુમતીએ કોંગ્રેસ દ્વારા ઘડવામાં આવેલા કાયદાના અન્ય એક પાસાની માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતુંઃ કે સરકાર એવું માની શકે છે કે સંભવિત વિદેશી કૃત્ય સ્વેચ્છાએ કરવામાં આવ્યું હતું અને કોઈ પણ દાવો કે વ્યક્તિએ દબાણ હેઠળ કામ કર્યું હતું તે સામેલ વ્યક્તિ પર નિર્ભર છે. ટેરાઝાસે તેની યુ. એસ. નાગરિકતા ગુમાવી હતી કે નહીં તે અંગે સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ રીતે ચુકાદો આપ્યો ન હતો; તેના બદલે, તેણે કોર્ટના ચુકાદા સાથે સુસંગત આગળની કાર્યવાહી માટે કેસને મૂળ ટ્રાયલ કોર્ટ (ઇલિનોઇસમાં ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ) માં પાછો મોકલી દીધો હતો. જો કે અદાલતનું સભ્યપદ આ પ્રશ્ન પર વિભાજિત હતું કે શું "પુરાવાનું પ્રાધાન્ય" ધોરણ કોઈની યુ. એસ. નાગરિકતા છોડવાના ઉદ્દેશને સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતું હતું કે કેમ, તમામ નવ ન્યાયાધીશો એફ્રોઇમ વિ. રુસ્કમાં મુખ્ય ધારણા સાથે સંમત થયા હતા કે યુ. એસ. નાગરિકતા ચૌદમા સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત છે અને સંમતિ વિના કોઈ વ્યક્તિ પાસેથી કોંગ્રેસના કાયદા દ્વારા તેને છીનવી શકાતી નથી. બહુમતી સાથે અસંમત ચાર ન્યાયાધીશોએ ત્રણ અલગ-અલગ અસંમત મંતવ્યો દાખલ કર્યા. તમામ અસંમત ન્યાયાધીશોએ એફ્રોઇમ વિ. રુસ્ક સિદ્ધાંતને ટેકો આપ્યો હતો કે યુ. એસ. નાગરિકતાને જાળવી રાખવો એ બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત અધિકાર છે, અને તેઓ બધા સંમત થયા હતા (અદાલતની બહુમતીથી વિપરીત) કે ટેરાઝાસની ક્રિયાઓ તેની નાગરિકતાને ગુમાવવા તરફ દોરી ન જવી જોઈએ. ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલે બહુમતીના એ નિર્ણયને નકારી કાઢ્યો હતો કે નાગરિકત્વ છોડવાનો ઇરાદો માત્ર પુરાવાની વિપુલતા દ્વારા સ્થાપિત કરી શકાય છે. "અમેરિકન નાગરિકતાના મહત્વની અદાલત દ્વારા આકસ્મિક બરતરફી તપાસનો સામનો કરી શકતી નથી" એવી દલીલ કરતાં તેમણે કહ્યું હતું કે "તેઓ એવું માને છે કે કોઈ નાગરિક સ્પષ્ટ અને વિશ્વાસપાત્ર પુરાવાની ગેરહાજરીમાં તેની નાગરિકતા ગુમાવી શકશે નહીં કે તે આવું કરવા માંગતો હતો". ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે "તેની અમેરિકન નાગરિકતા જાળવી રાખવામાં વ્યક્તિનું હિત ચોક્કસપણે 'સ્વતંત્રતા' નું એક પાસું છે જેનાથી તેને કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના વંચિત રાખી શકાતો નથી" અને "યોગ્ય પ્રક્રિયા માટે જરૂરી છે કે પુરાવાઓના સ્પષ્ટ અને વિશ્વાસપાત્ર ધોરણને પૂર્ણ કરવામાં આવે" ટેરેઝાસના કેસમાં અથવા તેના જેવા અન્ય કેસમાં. વધુમાં, સ્ટીવન્સને લાગ્યું કે કોંગ્રેસે નાગરિકત્વ છોડવાના ચોક્કસ ઉદ્દેશના પ્રશ્નને પૂરતા પ્રમાણમાં સંબોધિત કર્યો નથી. "અમે બેવડી નાગરિકતા સ્વીકારીએ છીએ", તેમણે લખ્યું, "વિદેશી સરકાર પ્રત્યે વફાદારીની શપથ લેવી એ અમેરિકન નાગરિક રહેવાના ઉદ્દેશ સાથે અસંગત નથી. વધુમાં, હવે લખવામાં આવ્યું છે તેમ, નાગરિકતાને છોડવાના ચોક્કસ ઉદ્દેશની શોધની જરૂર પડે તે માટે કાયદાને વાજબી રીતે વાંચી શકાતો નથી. ન્યાયમૂર્તિઓ વિલિયમ જે. બ્રેનન, જુનિયર અને પોટર સ્ટુઅર્ટે દલીલ કરી હતી કે ટેરાઝાસનો જન્મ બેવડા યુ. એસ./મેક્સિકન નાગરિક તરીકે થયો હોવાથી, તેમણે મેક્સિકો પ્રત્યે વફાદારીના શપથ લીધા હતા, જે તેમના યુ. એસ. ના નાગરિક હોવા સાથે સુસંગત છે. બ્રેનનના શબ્દોમાંઃ "[મેક્સિકો પ્રત્યેની વફાદારીની] ઔપચારિક શપથ હાલની વિદેશી નાગરિકતામાં કંઈપણ ઉમેરતી નથી અને તેથી, તેની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની નાગરિકતાને અસર કરી શકતી નથી". બ્રેનને વધુમાં દલીલ કરી હતી કે, યુ. એસ. કોન્સ્યુલર અધિકારીઓ સમક્ષ "કોંગ્રેસે એક એવી પ્રક્રિયા પૂરી પાડી છે જેના દ્વારા કોઈ ઔપચારિક રીતે નાગરિકતાનો ત્યાગ કરી શકે છે", એક એવી પ્રક્રિયા કે જેનો બધાએ સ્વીકાર કર્યો કે ટેરાઝાએ ઉપયોગ કર્યો ન હતો, ટેરાઝા હજુ પણ યુ. એસ. ના નાગરિક હતા. ત્યારપછીના વિકાસ સુપ્રીમ કોર્ટમાંથી રિમાન્ડ પર ટેરાઝાનો કેસ પ્રાપ્ત કર્યા પછી, જિલ્લા અદાલતે ફરીથી ચુકાદો આપ્યો કે ટેરાઝાસે તેની નાગરિકતા ગુમાવી દીધી છે. ત્યારપછીની અપીલ પર, 7મી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે તેના અગાઉના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો અને, આ વખતે સુપ્રીમ કોર્ટની સૂચનાઓ અનુસાર પુરાવાના પ્રાધાન્ય ધોરણનો ઉપયોગ કરીને, તેની વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો, આ વખતે એવું જાણવા મળ્યું કે "પુષ્કળ પુરાવા છે કે વાદીએ જ્યારે સ્વેચ્છાએ, જાણીજોઈને અને સ્વેચ્છાએ મેક્સિકન રાષ્ટ્રીયતાનું પ્રમાણપત્ર મેળવ્યું ત્યારે તેની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની નાગરિકતાનો ત્યાગ કરવાનો ઇરાદો હતો". આ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાને પગલે યુ. એસ. સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટના કાર્યાલયે બે વાર હાથ બદલ્યા હોવાથી, એડમન્ડ મસ્કીએ 1980માં સાયરસ વેન્સની જગ્યા લીધી હતી અને એલેક્ઝાન્ડર હેગે 1981માં આ પદ સંભાળ્યું હતું, ત્યારબાદના નીચલી અદાલતના કેસો ટેરાઝાસ વિ. મુસ્કી અને ટેરાઝાસ વિ. હેગ તરીકે ઓળખાય છે. કોંગ્રેસે 1986માં ઈમિગ્રેશન એન્ડ નેશનાલિટી એક્ટમાં સુધારો કર્યો હતો, જેમાં વાન્સ વિ. ટેરાઝાસ દ્વારા જરૂરી સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે, સંભવિત વિદેશી અધિનિયમ માત્ર ત્યારે જ નાગરિકત્વ ગુમાવવામાં પરિણમી શકે છે જો તે "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની રાષ્ટ્રીયતા છોડવાના હેતુથી" કરવામાં આવ્યો હોય. જો કે ટેરાઝાના ચુકાદાએ નાગરિકતાને છોડવાના ઉદ્દેશને નક્કી કરવા માટે પુરાવાના પ્રાધાન્યના ધોરણને સ્પષ્ટ કરવાનો કોંગ્રેસનો અધિકાર અકબંધ રાખ્યો હતો, તેમ છતાં 1990માં વિદેશ વિભાગે એવી નીતિ અપનાવી હતી જે નાગરિકત્વ ગુમાવવાની કાર્યવાહીના મુદ્દાઓને અનુસરે છે, સામાન્ય રીતે ત્યારે જ જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ નાગરિકત્વ છોડવાનો ઇરાદો હકારાત્મક રીતે જણાવે છે. જ્યારે સંભવિત દેશનિકાલનો કેસ યુ. એસ. કોન્સ્યુલર અધિકારીના ધ્યાન પર આવે છે, ત્યારે અધિકારી સામાન્ય રીતે "ફક્ત અરજદારને પૂછશે કે શું આ કૃત્ય કરતી વખતે યુ. એસ. નાગરિકતા છોડવાનો ઇરાદો હતો કે કેમ. જો જવાબ ના હોય, તો કોન્સ્યુલર અધિકારી પ્રમાણિત કરશે કે તે વ્યક્તિનો અમેરિકાની નાગરિકતા છોડવાનો ઇરાદો નહોતો અને પરિણામે, તે વ્યક્તિને ખબર પડશે કે તેણે અમેરિકાની નાગરિકતા જાળવી રાખી છે. નાગરિકત્વ ". 2005 માં એક બિલ રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં અન્ય બાબતોની સાથે, વિદેશ વિભાગને નાગરિકતાના નુકસાન પરની ઉપરોક્ત નીતિને નાબૂદ કરવા અને "બેવડી/બહુવિધ નાગરિકતાને સમસ્યારૂપ તરીકે જોવાની અને પ્રોત્સાહિત ન કરવા માટે કંઈક તરીકે જોવાની" તેની 1990 પહેલાની નીતિને પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે દબાણ કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. જો કે, બિલ ક્યારેય ગૃહના ફ્લોર પર પહોંચ્યું ન હતું અને જ્યારે 109મી કોંગ્રેસ સ્થગિત થઈ ત્યારે સમિતિમાં તેનું મૃત્યુ થયું હતું. બહુવિધ નાગરિકતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રાષ્ટ્રીયતા કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 444 બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિટિઝનશિપ ક્લોઝ કેસ કાયદો 1980 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો