Suryanelli rape case
સૂર્યનેલ્લી બળાત્કાર કેસ (જેને સૂર્યનેલ્લી સેક્સ સ્કેન્ડલ પણ કહેવાય છે) 1996માં ભારતના કેરળના સૂર્યનેલ્લીમાં 16 વર્ષની શાળાની છોકરીના અપહરણ અને ત્યારબાદ બળાત્કારના કેસનો ઉલ્લેખ કરે છે. 16 જાન્યુઆરી, 1996ના રોજ છોકરીને લગ્નનું વચન આપવાની લાલચ આપવામાં આવી હતી અને તેનું અપહરણ કરવામાં આવ્યું હતું. 42માંથી 37 આરોપીઓએ 40 દિવસના સમયગાળામાં તેણી પર કથિત રીતે બળાત્કાર ગુજાર્યો હતો. બાકીના લોકોએ ગુનાને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું. પી. જે. તત્કાલીન કેન્દ્રીય મંત્રી અને બાદમાં કોંગ્રેસ પક્ષના નેતૃત્વ હેઠળના યુડીએફના રાજ્યસભાના ઉપાધ્યક્ષ કુરિયનનું નામ રાખવામાં આવ્યું હતું, ત્યારે આગામી સામાન્ય ચૂંટણીને કારણે આ મુદ્દાનું રાજકીયકરણ કરવામાં આવ્યું હતું. કે. અજીતા અને સુજા સુસાન જ્યોર્જ જેવી કેટલીક મહિલા અધિકાર કાર્યકર્તાઓ અને એનએફઆઈડબલ્યુ અને અન્વેશી જેવી મહિલા સંસ્થાઓએ આ કેસમાં રસ લીધો છે. 2 સપ્ટેમ્બર 2000ના રોજ કોટ્ટાયમની વિશેષ અદાલતે 39માંથી 35 લોકોને વિવિધ આરોપોમાં દોષિત ઠેરવ્યા હતા. 12 જુલાઈ 2002ના રોજ મુખ્ય આરોપી-ધર્મરાજનને વિવિધ આરોપોમાં દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને આજીવન કેદની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. જોકે, તે 25 ઓક્ટોબર 2002ના રોજ જામીન પર જેલમાંથી બહાર આવ્યો હતો અને પછી ગાયબ થઈ ગયો હતો. 20 જાન્યુઆરી 2005ના રોજ કેરળ હાઈકોર્ટે મુખ્ય આરોપી ધરમરાજન સિવાયના તમામ 35 દોષિતોને પીડિતાના નિવેદનને સમર્થન આપતા પુરાવાના અભાવે નિર્દોષ જાહેર કર્યા હતા. કોર્ટે તેણીને અવિશ્વસનીય ગણાવી હતી. આ ચુકાદાની મહિલા અધિકાર કાર્યકરો દ્વારા ટીકા કરવામાં આવી હતી. જાન્યુઆરી 2013માં, ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતે ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા આપવામાં આવેલી નિર્દોષતાને રદ કરી હતી અને નવી સુનાવણીનો આદેશ આપ્યો હતો. ફેબ્રુઆરી 2013ની શરૂઆતમાં, ધર્મરાજન એક ટીવી મુલાકાતમાં દેખાયા હતા અને કહ્યું હતું કે પી. જે. કુરિયન સામેલ હતા અને પોલીસે તેને છુપાવી દીધું હતું. આનાથી વિવાદ શરૂ થયો અને રાજકારણીઓએ કુરિયનના રાજીનામાની માંગ કરવાનું શરૂ કર્યું. કેરળની ઉચ્ચ અદાલતે 4 એપ્રિલ, 2007ના રોજ પ્રોફેસર કુરિયનને તમામ આરોપોમાંથી મુક્ત કર્યા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટે પણ તેની પુષ્ટિ કરી છે. ભારતીય સંસદમાં પણ તેનું ખંડન કરવામાં આવ્યું છે. ત્યારબાદ તરત જ ધર્મરાજનની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. મે મહિનામાં, તેમણે તેમના અગાઉના નિવેદનો પાછા ખેંચી લીધા હતા. કુરિયનને કેરળ હાઈકોર્ટ દ્વારા નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. 4 એપ્રિલ 2014ના રોજ કેરળ હાઈકોર્ટે ધર્મરાજનની આજીવન કેદની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું અને 35 જીવિત આરોપીઓમાંથી 7ને નિર્દોષ જાહેર કર્યા હતા. આ કેસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલમાં છે. ઘટના અને તપાસ 16 જાન્યુઆરી 1996ના રોજ ઇડુક્કી જિલ્લાના સૂર્યનેલ્લી ગામની 16 વર્ષની છોકરી (શરૂઆતમાં 15 વર્ષની હોવાનું નોંધાયું હતું) તેની છાત્રાલયમાંથી ગાયબ થઈ ગઈ હતી. પરિવાર સૂર્યનેલ્લી આવ્યો હતો કારણ કે પિતા, ટેલિકોમ્યુનિકેશન વિભાગના કર્મચારી, ત્યાં તૈનાત હતા. છોકરી મુન્નારની લિટલ ફ્લાવર કોન્વેન્ટ સ્કૂલની છાત્રાલયમાં રહેતી હતી, જ્યાં તે વિદ્યાર્થી હતી. તેણીના પિતાએ તેણી ગુમ થયાની જાણ કરી હતી, પરંતુ પોલીસ તપાસ છતાં તેણી મળી ન હતી. છોકરી 40 દિવસ પછી 26 ફેબ્રુઆરી 1996ના રોજ તેના પિતાના કાર્યસ્થળ પર ફરી દેખાતી હતી. બીજા દિવસે તેના અપહરણ અને બળાત્કારની જાણ પોલીસને કરવામાં આવી હતી. 28 ફેબ્રુઆરી 1996ના રોજ સરકારી તાલુકા હોસ્પિટલ, આદિમાલી ખાતે સ્ત્રીરોગવિજ્ઞાની વી. કે. ભાસ્કરન (બાદમાં ફરિયાદી પક્ષના સાક્ષી #73) દ્વારા છોકરીની તપાસ કરવામાં આવી હતી. તેમણે નોંધ્યું હતું કે યોનિમાર્ગની તપાસ પીડાદાયક હતી અને યોનિમાર્ગ એડેમેટસ હતો. 2002માં સુનાવણી દરમિયાન ડૉક્ટરે જણાવ્યું હતું કે પીડિતાને "હિંસક જાતીય કૃત્યો" નો સામનો કરવો પડ્યો હતો. ચેપ લાગ્યો હતો. ડૉક્ટરે કહ્યું કે જો ચેપ દરમિયાન સંભોગ કરવામાં આવ્યો હોત તો તે પીડાદાયક હોત. તેમણે કહ્યું હતું કે યોનિમાર્ગની દીવાલ ફાટેલી નહોતી. (હિંસક સંભોગથી જખમ થઈ શકે છે.) ડૉક્ટરે કહ્યું કે પ્રતિકારના કોઈ સંકેત કે પુરાવા નથી. જો કે, ડૉક્ટરે બળાત્કારની શક્યતાને નકારી ન હતી, એમ કહીને કે, "જો પીડિતાએ કહ્યું તેમ, ધમકી આપીને અને ડરાવીને તેના પર બળાત્કાર કરવામાં આવ્યો હોત, તો તેના શરીર પર પ્રતિકારની કોઈ નિશાની ન હોત". ચેપ, બળતરા, અલ્સર અને તાજા આંસુ, પીડિતની દૃશ્યમાન તકલીફ સાથે, હિંસાને દર્શાવે છે. વધુમાં, તેમણે ધ્યાન દોર્યું હતું કે પ્રારંભિક દિવસોમાં થતી ઇજાઓ અથવા ઘર્ષણ સમયમર્યાદાને ધ્યાનમાં રાખીને અગ્નિપરીક્ષાના અંત સુધીમાં સાજો થઈ ગયો હોત. પોલીસે શરૂઆતમાં 42 વ્યક્તિઓને આરોપી તરીકે નામ આપ્યું હતું અને તેમાંથી 40ને 1999 સુધીમાં શોધી કાઢવામાં આવ્યા હતા. આ યાદીમાં રાજકારણીઓ અને અન્ય નોંધપાત્ર વ્યક્તિઓનો સમાવેશ થાય છે. ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા સ્થાપિત ઘટનાઓ ફરિયાદી પક્ષને જાણવા મળ્યું કે તેણીને બસ કંડક્ટર રાજુ (આરોપી #1) દ્વારા તેની સાથે ભાગી જવા માટે સમજાવવામાં આવી હતી. યુવતી તેના પ્રેમમાં હોવાનું કહેવાય છે. રાજુએ છોકરીને મુન્નારમાં તેની છાત્રાલય છોડીને 16 જાન્યુઆરી 1996ના રોજ આદિમાલીમાં તેને મળવાનું કહ્યું. ત્યાં, તેણે તેણીને તેની સાથે કોથમંગલમ જવા માટે મનાવી અને તેઓ સાંજે 4.30 વાગ્યે રવાના થયા. તે વ્યક્તિએ છોકરીને બસમાં છોડી દીધી અને વચ્ચેથી ગાયબ થઈ ગયો. છોકરી સાંજે 7.30 વાગ્યે ગંતવ્ય પર પહોંચી હતી. તેણીએ કોટ્ટાયમ જવાનું નક્કી કર્યું જ્યાં તેણીની માતાની બહેન રહેતી હતી. તેણીએ મુવાટ્ટુપુઝા માટે બસ લીધી. મુવાટ્ટુપુઝા પહોંચ્યા પછી, તેણી ઓટો-રિક્ષામાં કેએસઆરટીસી બસ સ્ટેન્ડ સુધી પહોંચી હતી. ત્યાંથી તેમણે ત્રિવેન્દ્રમ તરફ ઝડપી પેસેન્જર બસ લીધી. આ બસમાં, તેણીએ એક મહિલાને જોઇ, જેને પાછળથી ઉષા (આરોપી #2) તરીકે ઓળખવામાં આવી. તે કોટ્ટાયમ પહોંચી હતી પરંતુ રાત્રે શહેરની ગલીઓમાંથી પસાર થવામાં ડરતી હતી. તેણીએ મુંડક્કાયમ ખાતે તેના કાકા પાસે જવાનું નક્કી કર્યું. પરંતુ, રાત્રે મુંડક્કયમ જવા માટે કોઈ બસ નહોતી. ઉષા તેની પાસે ગઈ અને મદદની રજૂઆત કરી. તેણીએ છોકરીનો પરિચય શ્રીકુમાર સાથે કરાવ્યો, જે પાછળથી ધર્મરાજન તરીકે ઓળખાયો, જે એક વકીલ અને મુખ્ય આરોપી હતો. તેણે વચન આપ્યું કે તે તેને પછીથી મુંડકયમ લઈ જશે. તેણે તેને કહ્યું કે તેની માતા લોજમાં રહે છે અને તે ત્યાં રહી શકે છે. છોકરી તેની સાથે જવા માટે સંમત થઈ ગઈ, પરંતુ તેણે લોજમાં તેના પર બળાત્કાર ગુજાર્યો. તે જ રાત્રે, તેના પિતાએ તેણી ગુમ થયાની જાણ કરી હતી. એક સહાયક સબ-ઇન્સ્પેક્ટરે શોધખોળ હાથ ધરી હતી પરંતુ તેણીને શોધી શકી ન હતી. બીજી સવારે તેણીને બસમાં એર્નાકુલમ લઈ જવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ, તેણીને કુમિલી, કંબમ, પલક્કડ, વનીમેલ, અલુવા, થેની, કન્યાકુમારી, ત્રિવેન્દ્રમ અને કુરાવિલાંગડ સહિત વિવિધ સ્થળોએ લઈ જવામાં આવી હતી. 26 ફેબ્રુઆરી 1996ની સવારે તેણીને મુક્ત કરવામાં આવી હતી. દરમિયાનના સમયગાળા દરમિયાન, 42માંથી 38 આરોપીઓએ તેણી પર બળાત્કાર કર્યો હતો અથવા સામૂહિક બળાત્કાર ગુજાર્યો હતો. ઉષા અને રાજુ સહિત બાકીના ચાર લોકોએ ગુનાઓને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું. 38માંથી કેટલાક રાજકીય કાર્યકર્તાઓ હતા અથવા રાજકારણમાં સામેલ હતા. બાદમાં, ઘણા લોકોએ દાવો કર્યો હતો કે આ આરોપ તેમને ફસાવવાનું કાવતરું હતું. 2 સપ્ટેમ્બર 2000ના રોજ કોટ્ટાયમ ખાતેની વિશેષ અદાલતે 39 આરોપી વ્યક્તિઓમાંથી 35ને દોષિત ઠેરવ્યા હતા અને ચારને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. દોષિતોમાં ત્રણ મહિલાઓનો સમાવેશ થાય છે. એક આરોપીનું સુનાવણી દરમિયાન મોત થયું હતું અને બે હજુ પણ ફરાર હતા. આ ચુકાદો 356 પાનાનો હતો. કોર્ટે પ્રારંભિક તબક્કામાં પોલીસ દ્વારા કેસને સંભાળવા અને આરોપી વ્યક્તિઓને બચાવવાના પ્રયાસની ટીકા કરી હતી. ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 120 (બી) (ગુનાહિત કાવતરું), 376 (2) (બી) (સામૂહિક બળાત્કાર), 365 (કેદ કરવાના ઈરાદાથી અપહરણ) અને 366 (એ) (બળાત્કારના ઈરાદાથી અપહરણ) સહિતના વિવિધ આરોપો વિવિધ વ્યક્તિઓ સામે સાબિત થયા હતા. સજા 6 સપ્ટેમ્બરના રોજ સંભળાવવામાં આવી હતી. 16 સપ્ટેમ્બર 2000ના રોજ, ધર્મરાજનની કર્ણાટકમાંથી ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. તે 4 વર્ષથી ફરાર હતો. 2002માં મુખ્ય આરોપી ધર્મરાજન સામે કેસ શરૂ થયો હતો. પી. ચંદ્રશેખર પિલ્લઈની અધ્યક્ષતાવાળી અદાલતે તેમને 10 જુલાઈ 2002ના રોજ સામૂહિક બળાત્કાર અને અપહરણ સહિતના અનેક આરોપોમાં દોષી ઠેરવ્યા હતા. અદાલતે કહ્યું કે એક વકીલ તરીકે તેઓ તેમના કાર્યોની અસરોથી વાકેફ હતા અને 12 જુલાઈ 2002ના રોજ ન્યાયાધીશ વી. ચંદ્રશેખરન નાયર દ્વારા તેમને આજીવન કેદની સજા સંભળાવવામાં આવી હતી. તેને ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 120 (બી) (ગુનાહિત કાવતરું), 363 (અપહરણ), 366 (એ) (બળાત્કાર કરવાના ઈરાદાથી અપહરણ), 368 (ગેરકાયદેસર રીતે કેદ), 332 (સરકારી કર્મચારીને નુકસાન પહોંચાડવું), 373 (જાતીય સંબંધ માટે સગીરને ખરીદવી), 376 (બળાત્કાર), 376 (2) (બી) (સામૂહિક બળાત્કાર), 392 (લૂંટ) અને 109 (ગુના માટે ઉશ્કેરણી) અને 34 (સામાન્ય હેતુ) હેઠળ દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. ધર્મરાજને કેરળ હાઈકોર્ટમાં અપીલ દાખલ કરી હતી, પરંતુ 13 જૂન 2002ના રોજ તેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. તેમની સજા પ્રાપ્ત કર્યા પછી, ધર્મરાજને તેમની સજાનો માત્ર એક નાનો ભાગ ભોગવ્યો હતો. તેમને 13 જુલાઈ 2002ના રોજ પૂજાપુરા સેન્ટ્રલ જેલમાં મોકલવામાં આવ્યા હતા અને 25 ઓક્ટોબર 2002ના રોજ તેમને જામીન પર મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. તે પછી તે ગાયબ થઈ ગયો હતો. પોલીસ તેને શોધી શકી ન હતી અને 2010માં વોરંટ રદ કરવામાં આવ્યું હતું. તેમણે 2 વર્ષ અને 92 દિવસની સજા ભોગવી હતી, જેમાં પૂર્વ-સુનાવણી દરમિયાનની કસ્ટડીનો સમય પણ સામેલ હતો. 20 જાન્યુઆરી 2005ના રોજ કેરળ હાઈકોર્ટની ન્યાયમૂર્તિ કે. એ. અબ્દુલ ગફૂર અને ન્યાયમૂર્તિ આર. બસંતની ખંડપીઠે નીચલી અદાલતના ચુકાદાને ફગાવી દીધો હતો અને પુરાવાના અભાવે 36માંથી 35 આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કર્યા હતા. ધર્મરાજનની સજાને આજીવન કેદમાંથી ઘટાડીને 5 વર્ષ કરવામાં આવી હતી. અદાલતે નિર્ણય લીધો કે સહયોગી પુરાવાની ગેરહાજરીમાં તેણીના નિવેદનોને સત્ય તરીકે ન લઈ શકાય, કારણ કે તેણીને અવિશ્વસનીય માનવામાં આવી હતી. બચાવ પક્ષની દલીલો બચાવ પક્ષે ધ્યાન દોર્યું હતું કે છોકરીએ અન્ય હેતુઓ માટે તેની છાત્રાલયની ફીનો બગાડ કર્યો હતો અને ભાગી જવાના અઠવાડિયા પહેલા 1 જાન્યુઆરી 1996 ના રોજ તેના દાગીનાને ગિરવી રાખવાની કબૂલાત કરી હતી. બચાવ પક્ષે જણાવ્યું હતું કે પુરાવાઓનો અભાવ હતો કે તેણીએ વિરોધ કર્યો હતો, અથવા આરોપી વ્યક્તિઓને દોષિત ઠેરવ્યા હતા કે તે અનિચ્છા સહભાગી હતી. આમ, બળાત્કાર સાબિત થઈ શક્યો ન હતો. પીડિત સિવાય એકમાત્ર અન્ય નોંધપાત્ર સાક્ષી આરોપી #42 હતો, જેને રિમાન્ડ પર મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો. તે ફરિયાદી પક્ષની સાક્ષી બની ગઈ હતી. બચાવ પક્ષે ભૂતકાળના કેસોનો હવાલો આપતા પીડિતાને અવિશ્વસનીય ગણાવી હતી. બચાવ પક્ષે દાવો કર્યો હતો કે ફરિયાદી પક્ષે કેટલાક પુરાવા અને સાક્ષીઓને છુપાવવાનો પણ પ્રયાસ કર્યો હતો. એક તપાસ અધિકારી શરૂઆતમાં ફરિયાદી પક્ષના સાક્ષી હતા, જેને બીજા કેસ દરમિયાન બોલાવવામાં આવ્યા ન હતા. તેને બચાવ પક્ષે રજૂ કરવો પડ્યો હતો. ફરિયાદી પક્ષે એવા પુરાવાને દબાવવાનો પણ પ્રયાસ કર્યો હતો જે સાબિત કરે છે કે છોકરીએ તેની છાત્રાલયની ફી એક આરોપીને આપી હતી. જે દિવસે છોકરી ગાયબ થઈ હતી તે દિવસે તેણીએ છોડેલા પત્ર અંગેના પુરાવાને પણ દબાવી દેવામાં આવ્યા હતા. તેણીના પુનરાગમન પછી વિવિધ અધિકારીઓને આપવામાં આવેલા પ્રારંભિક નિવેદનો ખૂબ જ મોડી તારીખ રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા, પરિણામે બચાવ પક્ષ સારો કેસ કરી શક્યો ન હતો અથવા પીડિતાની યોગ્ય રીતે ઉલટ તપાસ કરી શક્યો ન હતો. તેઓએ આને આરોપીઓ પ્રત્યે અન્યાય ગણાવ્યો હતો. બચાવ પક્ષે પિતા દ્વારા કરવામાં આવેલા પ્રારંભિક નિવેદન તરફ પણ ધ્યાન દોર્યું હતું જેણે સાબિત કર્યું હતું કે, તે જાણતો હતો કે છોકરી ભાગી ગઈ હતી, અપહરણ નહીં. ફરિયાદીની દલીલો સરકારી વકીલે જણાવ્યું હતું કે આરોપી #1 એ પહેલા ફોટો આલ્બમ સાથે છોકરીને બ્લેકમેલ કરી હતી અને બાદમાં તેને તેની સાથે જવા કહ્યું હતું. છોકરીએ આ આલ્બમ એક મિત્ર ફાતિમાને આપ્યું હતું. ફાતિમાએ આરોપી #1 ને આલ્બમ સોંપ્યું હતું, જેણે છોકરીને આપવાનું વચન આપ્યું હતું. છોકરીએ કથિત રીતે આરોપી #1 ને ચૂકવવા માટે પૈસા એકત્ર કર્યા હતા. એક ઓટો-રિક્ષા ડ્રાઈવરે તેને આરોપી #2 સાથે છોકરી વિશે વાત કરતા સાંભળ્યો હતો. ફરિયાદી પક્ષે પુરાવા પણ આપ્યા હતા કે મુખ્ય આરોપી ધર્મરાજન 2 જાન્યુઆરી 1996થી તે લોજમાં રહેતો હતો જ્યાં તેના પર પ્રથમ વખત બળાત્કાર કરવામાં આવ્યો હતો. ફરિયાદી પક્ષે કહ્યું કે આ સાબિત કરે છે કે છોકરીનું અપહરણ કરવાનું કાવતરું હતું. તેના માતા-પિતા બંને કામ કરતા હોવાથી ફરિયાદી પક્ષે જણાવ્યું હતું કે છોકરી પાસે પૈસાની કોઈ અછત નથી અને તેને આવા માધ્યમોની વ્યવસ્થા કરવાની જરૂર નથી. ફરિયાદી પક્ષે બચાવ પક્ષ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલી અન્ય દલીલોને પણ જવાબ આપ્યો હતો. અન્ય પુરાવાઓ અને સાક્ષીઓ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે કેટલાક તપાસ અધિકારીઓ છોકરીના ગુમ થયા પહેલા લખેલા પત્રના અસ્તિત્વથી વાકેફ હતા, પરંતુ તેઓએ તેને શોધવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો અથવા તેને રજૂ કર્યો ન હતો. આ સામગ્રી માત્ર એક સાક્ષીને જ ખબર હતી જેણે તેને પોલીસને આપતા પહેલા વાંચી હતી અને પ્રાપ્તકર્તા અધિકારીએ આ રેકોર્ડ કર્યું હતું. સાક્ષીએ કહ્યું હતું કે તે પત્રમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે તે આરોપી #1 સાથે સફર પર જઈ રહી હતી, પરંતુ બાદમાં એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે તેને લગ્નના વચનની લાલચ આપવામાં આવી હતી. ઓટો-રિક્ષા ડ્રાઈવર 23 જુલાઈ 1996ના રોજ આ કેસમાં ખૂબ મોડેથી તપાસકર્તા તરીકે મળી આવ્યો હતો. ત્યાં સુધીમાં આ કેસ કુખ્યાત બની ગયો હોવા છતાં ડ્રાઈવરે પોલીસનો સંપર્ક કર્યો ન હતો. તેમની પહેલાંના તપાસ અધિકારીઓ આ પત્રથી વાકેફ હતા અને તેથી તેમને ષડયંત્રની શંકા નહોતી. ડ્રાઈવરના દેખાવથી કેસનો માર્ગ બદલાઈ ગયો. અન્ય એક જાહેર સાક્ષી, જે કાવતરું સાબિત કરતો હતો, તેણે પછીથી પોતાનું નિવેદન બદલ્યું હતું, દાવો કર્યો હતો કે તેને પોલીસ દ્વારા હેરાન કરવામાં આવી રહ્યો છે અને તેને દૂર જવું પડ્યું હતું. જ્યારે આરોપી કોથમંગલમ પહેલાં કથિત રીતે ગાયબ થયો ત્યારે છોકરીએ તેની શોધ કરી ન હતી. કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે છોકરીએ આરોપી #1 વિશે વાત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે આ બધાએ આરોપી #1, #2 અને ધર્મરાજન વચ્ચે કાવતરું હતું કે કેમ તે અંગે શંકા ઉભી કરી હતી. અદાલતે કહ્યું કે પત્ર સાબિત કરે છે કે કોઈ અપહરણ નહોતું થયું. કોર્ટે પુરાવાઓ સ્વીકાર્યા હતા જે સાબિત કરે છે કે છોકરી તેણે ઉલ્લેખિત વિવિધ સ્થળોએ રહી હતી, પરંતુ કહ્યું હતું કે આ બિન-સંમતિ સાબિત થતી નથી. ત્યારબાદ છોકરીએ સંમતિની ઉંમર (તે સમયે 16 વર્ષ) પસાર કરી હતી, તેથી આ કેસોને વૈધાનિક બળાત્કાર તરીકે ગણી શકાય નહીં. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે તેણીએ તેની છાત્રાલયની ફી કોઈને આપી દીધી હતી અને તેના દાગીનાને ગિરવી રાખ્યા હતા. તેણે તેને ગિરવી રાખતી વખતે ખોટું નામ આપ્યું હતું. સિસ્ટર અભયાની હત્યાના કેસમાં તેમની પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી પરંતુ તેમણે કહ્યું કે તેમને તે યાદ નથી. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે તેણીને માઉન્ટ કાર્મેલ સ્કૂલ, કોટ્ટાયમમાંથી ધોરણ 8 માં હાંકી કાઢવામાં આવી હતી, લિટલ ફ્લાવર ગર્લ્સ હાઈ સ્કૂલ, નલ્લાથન્નીમાં જોડાતા પહેલા એક વર્ષ માટે ઘરે ભણાવવામાં આવી હતી. જ્યારે હકાલપટ્ટીનું કારણ પૂછવામાં આવ્યું ત્યારે તેણે કહ્યું કે તે પોતાનો પલંગ ભીનો કરતી હતી અને તેની મોટી બહેન તેને સાફ કરતી હતી. પરંતુ, તેની બહેન સ્નાતક થયા પછી, તે હવે સફાઈ કરી શકતી ન હતી. પરંતુ, સાક્ષી તરીકે રજૂ કરાયેલા તેણીના શિક્ષકે કહ્યું કે તેણીને ખરાબ વર્તન માટે હાંકી કાઢવામાં આવી હતી. એવા પુરાવા પણ મળ્યા હતા કે પિતા તેણીની હિલચાલ પર નજર રાખતા હતા અને વારંવાર કોન્વેન્ટ સ્કૂલના નનને બોલાવતા હતા. 16 જાન્યુઆરીના રોજ શાળાએ પિતાને ફોન કરીને જાણ કરી હતી કે છોકરીએ જઈને કપડાં ધોવા માટે પરવાનગી માંગી છે. કોર્ટે કહ્યું કે છોકરીએ સ્વીકાર્યું હતું કે તેને જ્યાં પણ લઈ જવામાં આવી હતી ત્યાં તેને લોજ અને હોટલમાં રાખવામાં આવી હતી. અગ્નિપરીક્ષા દરમિયાન તેણીને બે વાર હોસ્પિટલમાં પણ લઈ જવામાં આવી હતી. પરંતુ, તેણીએ તેની દુર્દશા વિશે કોઈને ચેતવણી આપવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો અથવા ભાગી જવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો. 17 જાન્યુઆરીની સવારે, તેણીને ધર્મરાજન દ્વારા કોટ્ટાયમ બસ સ્ટેન્ડ પર લઈ જવામાં આવી હતી. ભલે તે સ્થળ તેમને અગાઉના દિવસથી પરિચિત હતું અને તેમણે મુંડક્કાયમથી કોટ્ટાયમ આવતા જતા કોટ્ટાયમમાં કેટલાક વર્ષો સુધી અભ્યાસ કર્યો હતો, પરંતુ તેઓ દોડ્યા નહોતા. તેના બદલે તેણીને એર્નાકુલમ લઈ જવામાં આવી હતી. ધર્મરાજને સાંજે 6.45 વાગ્યે એર્નાકુલમમાં રૂમ લીધો હતો. એક નિવેદનમાં તેણે કહ્યું હતું કે તે પછીથી તેની સાથે ફિલ્મ જોવા ગઈ હતી, આ નિવેદન પાછું ખેંચવામાં આવ્યું હતું અને તેને બનાવટી કહેવામાં આવ્યું હતું. પરંતુ તે મળી આવ્યું હતું કે, પોલીસ ફિલ્મના નામનો અંદાજ લગાવી શકી ન હતી. કોર્ટે કહ્યું કે તેનો અર્થ એ છે કે તે દિવસના પ્રકાશ દરમિયાન વ્યસ્ત શહેરમાં કલાકો સુધી બહાર હતી. એક કેસમાં, તેણીને એક આરોપી દ્વારા ઓરડામાં અડધા દિવસ માટે એકલી છોડી દેવામાં આવી હતી અને તેણીએ ભાગવાનો કોઈ પ્રયાસ કર્યો ન હતો. 4 ફેબ્રુઆરીની અન્ય એક ઘટનામાં, એક જેકબ સૈત તેના રૂમમાં ગયો પરંતુ તેણે તેને તેની અગ્નિપરીક્ષા વિશે જાણ કરી નહીં અને સૈત ત્યાંથી ચાલ્યો ગયો હતો. અન્ય એક ઘટનામાં, એક ઓરડાનો છોકરો અંદર ગયો હતો અને તેને બે માણસો સાથે જોયો હતો. 22 જાન્યુઆરીથી 25 જાન્યુઆરી સુધી છોકરી કોઝિકોડના વનિમ્મેલમાં એક આરોપીના ઘરે હતી. એક પાડોશીએ તેને વરંડામાં અને આંગણામાં જોઈ હતી, પરંતુ તેણે ભાગવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો. તેણીએ તેની કેદ દરમિયાન તેના કાકાને ફોન કર્યો હતો, પરંતુ તે ચોક્કસ નહોતું કે તેણીના અપહરણકારોએ તેને તેને ફોન કરવા માટે દબાણ કર્યું હતું કે કેમ. પરંતુ તેના કાકાએ પોલીસને જાણ કરી ન હતી, જેના કારણે તે અપહરણ હતું કે કેમ તે અંગે શંકા ઉભી થઈ હતી. 21 ફેબ્રુઆરીના રોજ, તેણીને કુમિલીની પેરિયાર હોસ્પિટલમાં લઈ જવામાં આવી હતી. છોકરીએ કહ્યું કે તેણીના ગુપ્તાંગોમાં દુખાવાને કારણે તેને ત્યાં લઈ જવામાં આવી હતી અને તેની યોનિમાંથી પરૂ બહાર આવી રહ્યું હતું. જોકે, પેરિયાર હોસ્પિટલના ડૉક્ટરે કહ્યું કે તે સામાન્ય દેખાતી હતી અને સામાન્ય ચાલી રહી હતી. બહારના દર્દીનું કાર્ડ દર્શાવે છે કે તેણીએ માત્ર ગળામાં દુખાવાની ફરિયાદ કરી હતી અને તેનું નામ ખોટું હતું. તે ડૉક્ટર સાથે એકલી હોવા છતાં, તેણીએ તેને તેની દુર્દશા અથવા તેનું સાચું નામ જણાવ્યું ન હતું. તેણીએ તેને કહ્યું કે તે થેક્કડીની મુલાકાત લઈ રહી છે અને પોંકુન્નમ પરત ફરશે. 25 ફેબ્રુઆરીના રોજ, તે એક આરોપી સાથે તેના ઘરે રાત વિતાવી રહી હતી, ત્યારે તેણે પેટમાં દુખાવાની ફરિયાદ કરી હતી. તેણીએ આરોપીઓના મહિલા પરિવારના સભ્યો સમક્ષ પોતાની દુર્દશા જાહેર કરી ન હતી. તેણીને એલપ્પારાની અપ્પુ હોસ્પિટલમાં લઈ જવામાં આવી હતી. તેણીને કબજિયાત હોવાનું નિદાન થયું હતું અને નર્સ દ્વારા એનિમા માટે કપડાં ઉતારવામાં આવ્યા હતા પરંતુ નર્સને કોઈ ઈજા થઈ ન હતી. પ્રિસ્ક્રિપ્શન કાર્ડમાં ખોટું નામ દર્શાવવામાં આવ્યું હતું. પોલીસને આભૂષણો ન મળતાં ધર્મરાજન સામે લૂંટનો આરોપ પડતો મૂકવામાં આવ્યો હતો. છોકરીએ કહ્યું હતું કે તે તેને બળજબરીથી ઝવેરીઓ પાસે લઈ ગયો હતો અને તેમને વેચી દીધો હતો. કોર્ટે કહ્યું કે આ બધાએ તેના નિવેદનોની સત્યતા પર શંકા ઉભી કરી છે. એવા પણ પુરાવા છે કે ધર્મરાજને છોકરીને પુરવઠો પૂરો પાડવાના બદલામાં અન્ય આરોપીઓ પાસેથી પૈસા લીધા હતા. ચુકાદો કોર્ટે ધર્મરાજનને ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 366 (એ) (બળાત્કારના ઈરાદાથી અપહરણ) અને 372 (જાતીય સંબંધ માટે સગીરને વેચવા) માટે દોષી ઠેરવ્યો હતો. તેમને દરેક ગુના માટે દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો અને 5 વર્ષની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. ચૂકવણી કરવામાં નિષ્ફળતા, દરેક ગણતરી પર વધારાની જેલનું એક વર્ષ હતું. સુનાવણી પૂર્ણ થાય તે પહેલાં, મીડિયાએ ચુકાદા પર ગેરમાર્ગે દોરતા અહેવાલ આપવાનું શરૂ કર્યું હતું. અંતિમ ચુકાદામાં આની નોંધ લેવામાં આવી હતી. અદાલતે મીડિયાને "સત્યની ખાતરી કર્યા પછી જ અહેવાલ આપવા કહ્યું હતું અને કોઈ પણ સંક્ષિપ્ત અથવા આંશિક સંસ્કરણમાંથી નહીં". તેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે અહેવાલો ચુકાદાની સંપૂર્ણ સામગ્રી પર આધારિત હોવા જોઈએ. ચુકાદામાં સંમતિની ઉંમર વધારીને 18 કરવાની પણ ભલામણ કરવામાં આવી હતી. નવેમ્બર 2005માં ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદા સામે અપીલ સ્વીકારી હતી. પુરાવા અને સાક્ષીઓનો ચુકાદો કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે પરિવારને ખબર પડી શકી હોત કે મીડિયા સ્રોતોમાંથી કુરિયનનું નામ આરોપી તરીકે લેવામાં આવ્યું ન હતું. આમ, ફરિયાદ દાખલ કરવામાં વિલંબ કરવાનું કોઈ કારણ નહોતું. કોર્ટે એ પણ સવાલ કર્યો કે શા માટે પૌલોસ, રાજપ્પન અને કુંજુકુટ્ટીને પરિવાર દ્વારા એક વર્ષ સુધી સાક્ષી તરીકે પોલીસને આપવામાં આવ્યા ન હતા. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે કુરિયનને ગુનાના સ્થળે મૂકનારા બે સાક્ષીઓ આકસ્મિક સાક્ષી હતા, સ્થાનિક નહીં. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે પિતા સાથે પૌલોઝની અગાઉની ઓળખ શંકાસ્પદ હતી. અદાલત કે નીચલી અદાલતે કેસને અત્યાર સુધી જવા દેવાની ભૂલ કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ કે. આર. ઉદયભાનુની અધ્યક્ષતાવાળી અદાલતે ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડ, 1973ની કલમ 482 હેઠળ આપવામાં આવેલી સત્તાનો ઉપયોગ કરીને નીચલી અદાલતની ભૂલોને સુધારી હતી અને ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડ, 1973ની કલમ 227 (અપૂરતા પુરાવા) હેઠળ કુરિયનને મુક્ત કર્યા હતા. 16 નવેમ્બર 2007ના રોજ, ન્યાયમૂર્તિ કે. જી. બાલકૃષ્ણન અને ન્યાયમૂર્તિ આર. વી. રવીન્દ્રનની બનેલી સર્વોચ્ચ અદાલતની ખંડપીઠે પી. જે. કુરિયન સામે ફરીથી સુનાવણીની માંગ કરતી રાજ્ય સરકારની અપીલને નકારી કાઢી હતી. પરંતુ, કોર્ટે કહ્યું કે તે એક ખાનગી ફરિયાદ હતી, સરકારી કાર્યવાહી નહીં અને કોઈ નવા પુરાવા મળ્યા નથી. કુરિયનનું પ્રતિનિધિત્વ ભાજપના નેતા અરુણ જેટલીએ કર્યું હતું. આ પછીથી વિવાદાસ્પદ બન્યું હતું. 2013-વર્તમાન સુપ્રીમ કોર્ટનો ફરીથી સુનાવણીનો આદેશ 2012ના દિલ્હી બળાત્કારના કેસ પછી, મહિલા અધિકાર જૂથ, જનધિપત્ય મહિલા એસોસિએશને ભારતની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી કે કેરળ હાઈકોર્ટના નિર્દોષ જાહેર કરવાના ચુકાદા સામેની અપીલ 8 વર્ષથી પડતર છે. ન્યાયમૂર્તિ અલ્તમસ કબીરે આ કેસની નોંધ લીધી હતી. પ્રથમ દિવસે, 31 જાન્યુઆરી 2013ના રોજ, ન્યાયમૂર્તિ એ. કે. પટનાયક અને જ્ઞાન સુધા મિશ્રાની ખંડપીઠે કેરળ હાઈકોર્ટના આદેશને રદ કર્યો હતો. કેરળ હાઈકોર્ટ દ્વારા નવી સુનાવણીનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો અને છ મહિનાની અંદર સજા સંભળાવવામાં આવી હતી. ધરમરાજનની ધરપકડ સુપ્રીમ કોર્ટના આદેશ બાદ ધરમરાજન માટે નવું વોરંટ બહાર પાડવામાં આવ્યું હતું. 15 ફેબ્રુઆરી 2013ના રોજ કેરળ પોલીસને કર્ણાટકના સાગરામાં ધરમરાજન મળી આવ્યા હતા. પોલીસે તેને દારૂના નશામાં અને શેરીઓમાં ફરતો જોયો. 16 ફેબ્રુઆરી 2013ના રોજ તેમને કોટ્ટાયમ કોર્ટમાં રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા. તેમને તેમની બાકીની સજા ભોગવવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો અને તિરુવનંતપુરમ જેલમાં મોકલી દેવામાં આવ્યા હતા. 9 ફેબ્રુઆરી 2013ની આસપાસ, ટીવી ચેનલ ઇન્ડિયાવિઝને ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશ આર. બસંતનો ઇન્ટરવ્યૂ પ્રસારિત કર્યો હતો, જેઓ 2005માં મોટાભાગના આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કરનારી બે સભ્યોની બેન્ચનો ભાગ હતા. છુપાયેલા કેમેરાથી રેકોર્ડ કરવામાં આવેલા વીડિયોમાં બસંતને તેના ચુકાદાનો બચાવ કરતા બતાવવામાં આવ્યો હતો, તેણે કહ્યું હતું કે, "છોકરીનો ઉપયોગ બાળ વેશ્યાવૃત્તિ માટે કરવામાં આવ્યો હતો તે દર્શાવવા માટે પૂરતા પુરાવા છે, જે બળાત્કાર નથી". તેણે એમ પણ કહ્યું, "હું તેને દોષ નથી આપતો. છોકરી સામાન્ય નથી, તે વિચલિત છે. આ તમામ ચુકાદામાં છે. તેમણે વારંવાર ઇન્ટરવ્યુ લેનારને તે સમજવા માટે ચુકાદો વાંચવા કહ્યું કે શા માટે તેમણે અને ન્યાયાધીશ ગફૂરે (તે સમયે મૃત) તેમને નિર્દોષ જાહેર કર્યા હતા. ઇન્ટરવ્યૂમાં આપેલા નિવેદનોની મહિલા સંગઠનો દ્વારા આકરી નિંદા કરવામાં આવી હતી. બસંતે પછીથી એ વાતને નકારી નહોતી કે ઇન્ટરવ્યૂ થયો હતો, પરંતુ કહ્યું કે ઇન્ટરવ્યુ લેનાર ચર્ચા માટે આવ્યો હતો અને તેને ખબર નહોતી કે ઇન્ટરવ્યુ લેનાર પાસે છુપાયેલો કેમેરો હતો. 17 ફેબ્રુઆરી 2015ના રોજ, આઈ. એન. સી. ના નેતા કે. સુધાકરને કહ્યું હતું કે છોકરીના કેસનો ઇતિહાસ જાણનારા લોકો જાણશે કે તેણીને ભાગી જવાની ઘણી તકો હતી પરંતુ તે પાછળ રહી ગઈ હતી. તેણે એમ પણ કહ્યું હતું કે તે "વેશ્યા તરીકે ફરતી હતી, પૈસા કમાતી હતી અને ભેટો સ્વીકારતી હતી". તેમણે પાછળથી ઉમેર્યું હતું કે વેશ્યાવૃત્તિ બળાત્કારથી અલગ છે. આ નિવેદનની રાજકીય પક્ષો અને મહિલા જૂથો દ્વારા આકરી ટીકા કરવામાં આવી હતી. 29 મે 2013ના રોજ, ધર્મરાજને કુરિયનની સંડોવણીનો દાવો કરતા પોતાના અગાઉના નિવેદનને પાછું ખેંચી લીધું હતું. તેણે કહ્યું કે તે તેને ક્યારેય મળ્યો નથી અને તેને માત્ર સમાચારોમાં જ જોયો છે. તેણે એમ પણ કહ્યું કે તે સમયે તેની પાસે કાર નહોતી. 4 એપ્રિલ 2014ના રોજ કેરળ હાઈકોર્ટના ચુકાદામાં, ન્યાયમૂર્તિ કે. ટી. શંકરન અને એમ. એલ. જોસેફ ફ્રાન્સિસની બનેલી કેરળ હાઈકોર્ટની ખંડપીઠે મુખ્ય આરોપી ધર્મરાજન માટે નીચલી અદાલતની આજીવન કેદની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું. તેણે એ અપીલને પણ નકારી કાઢી હતી કે પીડિતા વિચલિત હતી અને તેણે ભાગવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો. ખંડપીઠે સાત આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર પણ કર્યા હતા. બાકીના આરોપીઓને 13 વર્ષની કેદથી લઈને દંડ સુધીની સજા આપવામાં આવી હતી, જેમાં ભૂલના કિસ્સામાં 3 મહિનાની સખત કેદની સજા આપવામાં આવી હતી. ત્યાં સુધીમાં 35માંથી પાંચ આરોપીઓના મોત થઈ ચૂક્યા હતા. મે 2014માં, 23 આરોપીઓ માટે ધરપકડ વોરંટ જારી કરવામાં આવ્યા હતા જેઓ અદાલત સમક્ષ આત્મસમર્પણ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. ઓક્ટોબર 2014માં, 16 આરોપીઓએ ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અપીલ દાખલ કરી હતી. 13 ઓક્ટોબર 2015ના રોજ કોર્ટે આરોપીની જામીન અરજી ફગાવી દીધી હતી. 2006માં પીડિતા અને તેનો પરિવાર દેવીકુલમ ખાતે વેચાણવેરાની કચેરીમાં કામ કરતા હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. આ નોકરી તેમને મુખ્યમંત્રી ઇ. કે. નયનારના શાસન હેઠળ એલ. ડી. એફ. સરકાર દ્વારા આપવામાં આવી હતી, જેઓ સીપીઆઈ-એમના હતા. પરિવારે સૂર્યનેલ્લીમાં એક ઘર બનાવ્યું હતું, પરંતુ પ્રતિકૂળ વાતાવરણને કારણે તેમને તેને વેચીને 2006માં દૂર જવું પડ્યું હતું. પીડિતાની મોટી બહેન બેંગ્લોરમાં નર્સ તરીકે કામ કરતી હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. 2012 માં, એવું નોંધવામાં આવ્યું હતું કે પીડિતાને વિશ્વાસ ભંગ અને છેતરપિંડીના કેસમાં ચંગનાચેરી સેલ્સ ટેક્સ ઓફિસમાં તેની નોકરીમાંથી સસ્પેન્ડ કરવામાં આવી હતી. જાહેર ટીકાને કારણે 8 મહિના પછી તેણીને પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવી હતી. તેઓએ કહ્યું કે તેમને હજુ પણ બહિષ્કાર તરીકે ગણવામાં આવે છે. એવું નોંધવામાં આવ્યું હતું કે શિક્ષક અને સીપીઆઈ-એમના ઉમેદવાર સુજા સુસાન જ્યોર્જ તેમના એકમાત્ર પારિવારિક મિત્ર હતા. તેમની મોટી બહેને અપરિણીત રહેવાનું પસંદ કર્યું હતું. 2013 માં, તેમણે એનડીટીવીના સ્નેહા મેરી કોશીને કહ્યું હતું કે પડોશીઓની મજાક ઉડાવવાને કારણે તેમના પરિવારે બે વાર ઘર બદલ્યું હતું. 2013માં ઓપન મેગેઝિનના શાહિના કે. કે. દ્વારા તેમનો અને તેમના પરિવારનો ઇન્ટરવ્યુ લેવામાં આવ્યો હતો. પીડિતાએ કહ્યું કે તે સામાજિક કાર્યક્રમોમાં જતી નથી. તેમનું કામનું વાતાવરણ તેમના પ્રત્યે પ્રતિકૂળ હતું. લોકપ્રિય સંસ્કૃતિમાં આ કેસ પર આધારિત નિર્દેશક લાલ જોસ દ્વારા મલયાલમ ભાષાની ફિલ્મ 'અચાનુરંગાથા વીડુ "બનાવવામાં આવી હતી. આ ફિલ્મ 2006માં રજૂ થઈ હતી. લેખક સુજીત બાલકૃષ્ણનની 'ધ ક્રોનિકલ ઓફ ગોલગોથા ડેઝ અ નોવેલ "42 દિવસની પીડાદાયક ઘટનાઓથી પ્રેરિત હતી. આ પણ જુઓ ભારતમાં બળાત્કાર અજમેર બળાત્કાર કેસ 2012 દિલ્હી બળાત્કાર કેસ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ભારતમાં 1996 ગુનાઓ કેરળમાં ગુના કેરળનો ઇતિહાસ (1947-વર્તમાન) ભારતમાં માનવ તસ્કરી ભારતમાં મહિલાઓ સામે હિંસા ભારતમાં સામૂહિક બળાત્કાર મહિલાઓ સામે હિંસાની ઘટનાઓ છોકરીઓ સામે હિંસાની ઘટનાઓ