List of United States patent law cases
આ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કાલક્રમિક ક્રમમાં નોંધપાત્ર પેટન્ટ કાયદાના કેસોની યાદી છે. આ કેસોનો નિર્ણય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફેડરલ સર્કિટ (સી. એ. એફ. સી.) અથવા બોર્ડ ઓફ પેટન્ટ અપીલ્સ એન્ડ ઇન્ટરફરેન્સેસ (બી. પી. એ. આઈ.) દ્વારા નોંધપાત્ર રીતે લેવામાં આવ્યો છે. જ્યારે ફેડરલ સર્કિટ (સી. એ. એફ. સી.) યુ. એસ. ફેડરલ અદાલતોના પદાનુક્રમમાં સુપ્રીમ કોર્ટની નીચે બેસે છે, ત્યારે પેટન્ટ કેસોને માત્ર ફેડરલ સર્કિટમાં અપીલ કરવાનો અધિકાર છે. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ માત્ર વિવેકાધીન ધોરણે કેસોની સમીક્ષા કરશે અને ભાગ્યે જ પેટન્ટ કેસો નક્કી કરશે. જ્યાં સુધી સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ દ્વારા નકારી કાઢવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, ફેડરલ સર્કિટના નિર્ણયો પેટન્ટ કાર્યવાહી અને મુકદ્દમા બંનેના પરિણામો નક્કી કરી શકે છે કારણ કે તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની તમામ જિલ્લા અદાલતો અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ અને ટ્રેડમાર્ક ઓફિસ પર સાર્વત્રિક રીતે બંધનકર્તા છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ પેટન્ટ કેસ કાયદાની અપૂર્ણ સૂચિ અહીં મળી શકે છે. પ્રારંભિક કેસો (1900 પહેલાં) ટાયલર વિ. ટુએલ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1810. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ભૌગોલિક રીતે મર્યાદિત પેટન્ટ અધિકારનો સોંપનાર સોંપનારના પોતાના નામે કાર્યવાહી લાવી શકતો નથી. હવે અપ્રચલિત. હોચકિસ વિ. ગ્રીનવુડ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1850. યુ. એસ. પેટન્ટ કાયદામાં પેટન્ટેબિલિટી જરૂરિયાત તરીકે બિન-સ્પષ્ટતાની વિભાવના રજૂ કરી. લે રોય વિ. ટાથમ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1852. "તે સ્વીકારવામાં આવે છે કે સિદ્ધાંત પેટન્ટેબલ નથી. એક સિદ્ધાંત, અમૂર્તમાં, એક મૂળભૂત સત્ય છે; એક મૂળ કારણ; એક હેતુ; આની પેટન્ટ કરી શકાતી નથી, કારણ કે તેમાંથી કોઈ પણ એક વિશિષ્ટ અધિકારનો દાવો કરી શકતું નથી. ઓ 'રેઈલી વિ. મોર્સ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1853. પેટન્ટ-યોગ્યતાના કાયદાના વિકાસમાં પ્રભાવશાળી નિર્ણય (અમાન્ય પદ્ધતિ "અમૂર્ત વિચાર" માટે દાવો કરે છે, જ્યાં પદ્ધતિના પગલાં ચોક્કસ મશીન સાથે જોડાયેલા નથી). રબર-ટિપ પેન્સિલ કંપની વિ. હોવર્ડ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1874. "પોતે એક વિચાર પેટન્ટેબલ નથી, પરંતુ એક નવું ઉપકરણ જેના દ્વારા તેને વ્યવહારીક રીતે ઉપયોગી બનાવી શકાય છે". સિટી ઓફ એલિઝાબેથ વિ. અમેરિકન નિકોલસન પેવમેન્ટ કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1878. "પૂર્વ ઉપયોગ" માં પ્રાયોગિક ઉપયોગનો સમાવેશ થતો નથી. એગબર્ટ વિ. લિપમેન-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1881. એવું માનવામાં આવે છે કે શોધનો જાહેર ઉપયોગ તેના પેટન્ટિંગને પ્રતિબંધિત કરે છે. શિલિંગર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1894. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સામે પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન. 1900-1919 મસ્ત, ફોસ એન્ડ કંપની વિ. સ્ટોવર મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની. - સુપ્રીમ કોર્ટ, 1900. કાર્નેગી સ્ટીલ કંપની વિ. કેમ્બ્રિયા આયર્ન કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1902. કોન્ટિનેન્ટલ પેપર બેગ કંપની વિ. ઇસ્ટર્ન પેપર બેગ કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1908. એ સિદ્ધાંત સ્થાપિત કર્યો કે પેટન્ટ ધારકોને તેમની પેટન્ટનો ઉપયોગ કરવાની કોઈ જવાબદારી નથી. લીડ્ઝ એન્ડ કેટલિન કંપની વિ. વિક્ટર ટોકિંગ મશીન કંપની. - સુપ્રીમ કોર્ટ, 1909. વિસ્તૃત મેટલ કંપની વિ. બ્રેડફોર્ડ જનરલ ફાયરપ્રૂફિંગ કંપની વિ. વિસ્તૃત મેટલ કંપની. - સુપ્રીમ કોર્ટ, 1909. ડાયમંડ રબર કંપની ઓફ ન્યૂયોર્ક વિ. કોન્સોલિડેટેડ રબર ટાયર કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1911. હેનરી વિ. એબી. ડિક કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1912. કોર્ટે પેટન્ટ માલિકોના મશીન સાથે પ્રતિવાદીની શાહીના વેચાણ માટે ફાળો આપનાર ઉલ્લંઘન શોધી કાઢ્યું હતું. વેસ્ટિંગહાઉસ ઇલેક્ટ્રિક એન્ડ મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની વિ. વેગનર ઇલેક્ટ્રિક એન્ડ મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની. - સુપ્રીમ કોર્ટ, 1912. બાઉર એન્ડ સી. વિ. ઓ 'ડોનેલ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1913. પેટન્ટ લાઇસન્સિંગ શરતોમાં ઉત્પાદનની કિંમત નક્કી કરવાનો સમાવેશ થતો નથી. ધ ફેર વિ. કોહલર ડાઇ એન્ડ સ્પેશિયાલિટી કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1913. ડોવાગિયાક મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની વિ. મિનેસોટા મોલિન પ્લો કંપની અને ડોવાગિયાક મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની વિ. સ્મિથ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1915. ખનીજ વિભાજન વિ. હાઈડ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1916. સંકેન્દ્રિત અયસ્કમાં અયસ્કમાં તેલના નિર્ણાયક પ્રમાણ તરફ નિર્દેશિત માન્ય દાવાઓ રાખવા. અમેરિકન વેલ વર્ક્સ કંપની વિ. લેન એન્ડ બોલર કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1916. 1920-1949 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. જનરલ ઇલેક્ટ્રિક કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1926. પેટન્ટ મેળવનાર જેણે પેટન્ટ કરેલ ઉત્પાદનના ઉત્પાદન માટે હરીફને એક જ લાઇસન્સ આપ્યું હોય તે કાયદેસર રીતે તે કિંમત નક્કી કરી શકે છે કે જેના પર લાઇસન્સ મેળવનાર ઉત્પાદન વેચી શકે છે. ભૂતપૂર્વ પક્ષ ક્વેયલ-1935. પેટન્ટ અરજી પ્રક્રિયા સાથે સંબંધિત નિર્ણય. જનરલ ટોકિંગ પિક્ચર્સ કોર્પોરેશન વિ. વેસ્ટર્ન ઇલેક્ટ્રિક કંપની-યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ, 1938; પેટન્ટ લાઇસન્સ અલ્ટવાટર વિ. ફ્રીમેન-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1943 માં ઉપયોગની ક્ષેત્રની મર્યાદાઓની અમલીકરણક્ષમતાને સમર્થન આપવું. લાઇસન્સધારકએ રોયલ્ટીની ચૂકવણી જાળવી રાખી હોવા છતાં, લાઇસન્સ પેટન્ટની અમાન્યતાના દાવાએ હજુ પણ ન્યાયી કેસ અથવા વિવાદ રજૂ કર્યો હતો. સિન્કલેર એન્ડ કેરોલ કંપની વિ. ઇન્ટરકેમિકલ કોર્પોરેશન-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1945. પૂર્વનિર્ધારિત લાયકાતોના આધારે સૂચિમાંથી રાસાયણિકની પસંદગી સ્પષ્ટ છે. ફંક બ્રધર્સ સીડ કંપની વિ. કાલો ઇનોક્યુલન્ટ કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1948. કુદરતી સિદ્ધાંત અથવા પ્રકૃતિની ઘટનાનું ચહેરાના તુચ્છ અમલીકરણ પેટન્ટ માટે પાત્ર નથી. 1950-1969 ગ્રેટ એટલાન્ટિક એન્ડ પેસિફિક ટી કંપની વિ. સુપરમાર્કેટ ઇક્વિપમેન્ટ કોર્પોરેશન-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1950. જ્યારે સંપૂર્ણ કોઈ રીતે તેના ભાગોના સરવાળાને વટાવી જાય ત્યારે જ જૂના તત્વોનું સંયોજન પેટન્ટેબલ હોય છે. ગ્રેવર ટેન્ક એન્ડ મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની વિ. લિન્ડે એર પ્રોડક્ટ્સ કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1950. સમકક્ષોના સિદ્ધાંતનો પરિચય કરાવ્યો. ઇન રી એલર-સી. સી. પી. એ., 1955. નિયમિત પ્રયોગો દ્વારા મહત્તમ અથવા વ્યવહારુ શ્રેણીઓ શોધવી એ સંશોધનાત્મક નથી. અરો એમ. એફ. જી. કો. વિ. કન્વર્ટિબલ ટોપ રિપ્લેસમેન્ટ કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1961. સમારકામ અને પુનર્નિર્માણના સિદ્ધાંતને પુનઃવ્યાખ્યાયિત કર્યો વિલ્બર-એલિસ કંપની વિ. કુથર-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1964. અરો એમ. એફ. જી. ના સમારકામ-પુનર્નિર્માણ સિદ્ધાંતને વિસ્તૃત કર્યો. કંપની વિ. કન્વર્ટિબલ ટોપ રિપ્લેસમેન્ટ કંપની કોમ્પકો કોર્પોરેશન વિ. ડે-બ્રાઇટ લાઇટિંગ, ઇન્ક.-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1964. તે રાજ્યના કાયદાને અમલમાં મૂક્યો કે, અસરકારક રીતે, યુ. એસ. પેટન્ટ કાયદાના રક્ષણની નકલ ફેડરલ કાયદા દ્વારા કરવામાં આવી હતી. સીઅર્સ, રોબક એન્ડ કંપની વિ. સ્ટિફેલ કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1964. કમ્પેનિયન ટુ કોમ્પકો કોર્પોરેશન વિ. ડે-બ્રાઇટ લાઇટિંગ, ઇન્ક. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. એડમ્સ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1965. જાણીતા તત્વોના સંયોજન સહિત ભીની બેટરી સ્પષ્ટ નથી કારણ કે ઓપરેટિંગ લાક્ષણિકતાઓ અનપેક્ષિત હતી અને તે સમયે અસ્તિત્વમાં રહેલી ભીની બેટરીઓ કરતાં તેમાં સુધારો થયો હતો. ગ્રેહામ વિ. જ્હોન ડિયર કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1966. અસ્પષ્ટતાની જરૂરિયાતને સ્પષ્ટ કરી. એન્ડરસન-બ્લેક રોક, ઇન્ક. વિ. પેવમેન્ટ સાલ્વેજ કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1969. સ્પષ્ટતાથી સંબંધિત. લિયર, ઇન્ક. વિ. એડકિન્સ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1969. લાઇસન્સધારક એસ્ટોપલના સિદ્ધાંતને ઉલટાવી દીધો. 1970-1979 ગોટ્સચૉક વિ. બેન્સન-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1972. એવું માનવામાં આવે છે કે અલ્ગોરિધમ પેટન્ટેબલ નથી જો દાવો અલ્ગોરિધમનો તમામ ઉપયોગોને અટકાવશે. હનીવેલ વિ. સ્પેરી રેન્ડ-1973. ENIAC માટે 1964ની પેટન્ટને અમાન્ય કરી, જે વિશ્વનું પ્રથમ સામાન્ય હેતુ ધરાવતું ઇલેક્ટ્રોનિક ડિજિટલ કમ્પ્યુટર હતું, આમ ઇલેક્ટ્રોનિક ડિજિટલ કમ્પ્યુટરની શોધને જાહેર ક્ષેત્રમાં મૂકી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ગ્લેક્સો ગ્રુપ લિમિટેડ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1973. પેટન્ટ કાયદો અને અવિશ્વાસ કાયદો વચ્ચેનો સંબંધ. ડેન વિ. જોહન્સ્ટન-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1976. વ્યવસાય પદ્ધતિ પેટન્ટ માટેના દાવાની પેટન્ટેબિલિટી (પરંતુ નિર્ણય પેટન્ટ-યોગ્યતાને બદલે સ્પષ્ટતાને બદલે ચાલુ કરે છે). સકરેડા વિ. એજી પ્રો-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1976. જૂના તત્વોને ગોઠવવું, જેમાં દરેક સમાન કાર્ય કરે છે, જે તે કરવા માટે જાણીતું હતું, તે "કુશળ મિકેનિકનું કાર્ય, શોધકનું નહીં" ના વડા હેઠળ આવતું હતું. રી વેર્થાઇમમાં-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ કસ્ટમ્સ અપીલ્સ, 1976. જ્યાં દાવાની શ્રેણી પૂર્વ કલા દ્વારા જાહેર કરવામાં આવેલી શ્રેણીની અંદર ઓવરલેપ થાય છે અથવા રહે છે, ત્યાં સ્પષ્ટતાનો પ્રથમ દૃષ્ટિએ કેસ અસ્તિત્વમાં છે. એન્ટોની-ફેડરલ સર્કિટ, 1977. નિયમિત પ્રયોગના નિર્ધારણ પહેલાં પરિમાણને પરિણામ-અસરકારક ચલ તરીકે ઓળખવું આવશ્યક છે. પાર્કર વિ. ફ્લૂક-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1978. ચુકાદો આપ્યો કે જો તેની અરજી પોતે નવીન ન હોય તો ગાણિતિક અલ્ગોરિધમ પેટન્ટેબલ નથી. 1980-1989 ડાયમંડ વિ. ચક્રવર્તી-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1980. ચુકાદો આપ્યો કે આનુવંશિક રીતે સુધારેલા સુક્ષ્મસજીવોને પેટન્ટ કરી શકાય છે. ડાયમંડ વિ. ડાયહર-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1981. ચુકાદો આપ્યો કે કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ ચલાવીને નિયંત્રિત પ્રક્રિયાનો અમલ પેટન્ટેબલ છે. મેડિમ્યુન, ઇન્ક. વિ. જિનેન્ટેક, ઇન્ક.-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1983 પછી. એન્ટિબોડીના અણુઓના કૃત્રિમ સંશ્લેષણ માટે જરૂરી મૂળભૂત તકનીકનો સમાવેશ કરવો. ટાઇટેનિયમ મેટલ્સ કોર્પોરેશન ઓફ અમેરિકા વિ. બૅનર-ફેડરલ સર્કિટ, 1985. જ્યારે દાવાઓની શ્રેણીઓ અગાઉની કલા શ્રેણીઓની નજીક હોય ત્યારે પ્રથમ દૃષ્ટિએ સ્પષ્ટ થાય છે. બોનિટો બોટ્સ, ઇન્ક. વિ. થન્ડર ક્રાફ્ટ બોટ્સ, ઇન્ક.-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1989. રાજ્યનો કાયદો આંશિક રીતે નકલ કરે છે અને તેથી ફેડરલ પેટન્ટ કાયદામાં દખલ કરે છે. 1990-1999 ઇન રી વુડ્રફ-ફેડરલ સર્કિટ, 1990. તે દાવાને "1-5% વિશે" અગાઉના કલા શિક્ષણ પર "5 ટકાથી વધુ" સુધી મર્યાદિત રાખો. એલી લિલી એન્ડ કંપની વિ. મેડટ્રોનિક, ઇન્ક.-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1990. એવું માનવામાં આવે છે કે ફેડરલ ફૂડ, ડ્રગ અને કોસ્મેટિક એક્ટ હેઠળ ઉપકરણની મંજૂરી મેળવવા માટે હાથ ધરવામાં આવેલી પ્રીમાર્કેટિંગ પ્રવૃત્તિને ઉલ્લંઘનની શોધમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી છે. માલિનક્રોડ, ઇન્ક. વિ. મેડિપાર્ટ, ઇન્ક.-સીએએફસી, 1992. કોર્ટે પેટન્ટ એક્ઝોશન સિદ્ધાંતની પુષ્ટિ કરતા યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના પૂર્વવર્તીના ઘણા વર્ષોને નકારી કાઢ્યા હતા અથવા ભારે મર્યાદિત કર્યા હતા. માર્કમેન વિ. વેસ્ટવ્યૂ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ્સ, ઇન્ક.-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1996. એવું માનવામાં આવે છે કે કાયદાની બાબત તરીકે નિયુક્ત [દાવાના અર્થઘટન/નિર્માણનો] મુદ્દો ન્યાયાધીશ દ્વારા ઉકેલવામાં આવે છે [અને અપીલ અદાલત દ્વારા નવેસરથી સમીક્ષાને આધિન], અને હકીકતના પ્રશ્ન તરીકે અર્થઘટન કરાયેલ મુદ્દો જ્યુરી દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે. વોર્નર-જેનકિન્સન કંપની, ઇન્ક. વિ. હિલ્ટન ડેવિસ કેમિકલ કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1997. સમકક્ષોના સિદ્ધાંતને અપડેટ કર્યો. ગેસ્લર-ફેડરલ સર્કિટ, 1997 માં. અગાઉના કલા શિક્ષણને ધ્યાનમાં રાખીને "50 થી 100 એંગસ્ટ્રોમ્સ" નો પાઠ કરવાનો દાવો પ્રથમ દૃષ્ટિએ સ્પષ્ટ છે કે તે 100 એંગસ્ટ્રોમ્સથી ઓછો ન હોવો જોઈએ. સ્ટેટ સ્ટ્રીટ બેંક વિ. સિગ્નેચર ફાઇનાન્સિયલ ગ્રૂપ-સી. એ. એફ. સી., 1998. વ્યવસાય પદ્ધતિ પેટન્ટનો અવકાશ વ્યાખ્યાયિત કર્યો. પ્ફાફ વિ. વેલ્સ ઇલેક્ટ્રોનિક્સ, ઇન્ક.-સુપ્રીમ કોર્ટ, 1998. શોધ માટે પેટન્ટની મંજૂરીને પ્રતિબંધિત કરવાના હેતુઓ માટે "વેચાણ પર" હોવાની રચના શું છે તે નક્કી કર્યું. 2000-2004 ભૂતપૂર્વ પક્ષ બોમન-BPAI, 2001. બાદમાં ભૂતપૂર્વ પક્ષ લંડગ્રેન (2004) ફેસ્ટો કોર્પ વિ. શોકેત્સુ કિન્ઝોકુ કોગ્યો કાબુશિકી કંપની-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2002 દ્વારા ઉથલાવી દેવામાં આવી. સમકક્ષોના સિદ્ધાંત સાથે સંબંધિત. એમવીડીડીએસ વિવાદ-2002 પછી. નિમજ્જન વિ. સોની-2002. તેમના રમત નિયંત્રકોમાં કંપન કાર્યો સાથે સંબંધિત. 2007માં પડી હતી. પીટરસન-ફેડરલ સર્કિટ, 2003. એક પૂર્વ કલા સંદર્ભ કે જે કંઈક અંશે સાંકડી દાવો કરેલી શ્રેણીને આવરી લેતી શ્રેણીને જાહેર કરે છે તે સ્પષ્ટતાના પ્રાથમિક કેસને સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતો છે. ભૂતપૂર્વ પક્ષ લંડગ્રેન-BPAI, 2004. એવું જાણવા મળ્યું છે કે પેટન્ટેબલ થવા માટે પ્રક્રિયાની શોધ તકનીકી કળામાં હોવી જરૂરી નથી. આયર્ન ગ્રિપ બારબેલ કંપની, ઇન્ક. વિ. યુએસએ સ્પોર્ટ્સ, ઇન્ક-ફેડરલ સર્કિટ, 2004. અરજદાર એ દર્શાવીને સ્પષ્ટતાની ધારણાને રદિયો આપી શકે છે કે અગાઉની કળા દાવો કરેલી શોધથી દૂર શીખવવામાં આવી છે અથવા અગાઉની કળાની તુલનામાં નવા અને અનપેક્ષિત પરિણામો છે. 2005-2009 એરિઝોના કાર્ટ્રિજ રિમેન્યુફેક્ચરર્સ એસોસિએશન ઇન્ક. વિ. લેક્સમાર્ક ઇન્ટરનેશનલ ઇન્ક.-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નવમી સર્કિટ, 2005. એવું જાણવા મળ્યું છે કે અંતિમ-વપરાશકર્તા લાઇસન્સ કરારો (EULA) કેટલાક કિસ્સાઓમાં લાગુ કરી શકાય છે. ઇન રી હેરિસ-ફેડરલ સર્કિટ, 2005. દાવો કરાયેલ શ્રેણીઓ કે જે અગાઉની કલા શ્રેણીને ઓવરલેપ કરે છે તે પ્રથમ દૃષ્ટિએ સ્પષ્ટ છે. મર્ક કેજીએએ વિ. ઇન્ટિગ્રા લાઇફસાયન્સિસ I, લિમિટેડ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2005. સંશોધન મુક્તિ સાથે સંબંધિત. લિઝાર્ડટેક, ઇન્ક. વિ. અર્થ રિસોર્સ મેપિંગ, ઇન્ક.-ફેડરલ સર્કિટ, 2005. 35 યુ. એસ. સી. ની લેખિત વર્ણન જરૂરિયાત સાથે સંબંધિત. કલમ 112. અલ્કાટેલ-લ્યુસેન્ટ વિ. માઈક્રોસોફ્ટ-2006. એમપી3 એન્કોડિંગ અને સંકોચન તકનીકોને લગતી ઘણી પેટન્ટ પર બહુવિધ મુકદ્દમા. એરિયડ વિ. લિલી-2006. સર્વવ્યાપક અનુલેખન પરિબળ સાથે સંબંધિત વ્યાપક ઉલ્લંઘનનો કેસ. ઇબે ઇન્ક. વિ. મર્ક એક્સચેન્જ, એલ. એલ. સી. - સુપ્રીમ કોર્ટ, 2006. ચુકાદો આપ્યો કે પેટન્ટ ઉલ્લંઘનની શોધના આધારે મનાઈ હુકમ આપમેળે જારી થવો જોઈએ નહીં. ઇલિનોઇસ ટૂલ વર્ક્સ ઇન્ક. વિ. ઇન્ડિપેન્ડન્ટ ઇંક, ઇન્ક.-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2006. પેટન્ટ કરેલા ઉત્પાદનોની "બાંધવાની" વ્યવસ્થા સાથે સંબંધિત છે. કેએસઆર વિ. ટેલિફ્લેક્સ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2007. પેટન્ટ દાવાઓને લાગુ પડતા સ્પષ્ટતાના મુદ્દા અંગે. માઈક્રોસોફ્ટ વિ. એટી એન્ડ ટી-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2007. યુ. એસ. સોફ્ટવેર પેટન્ટની આંતરરાષ્ટ્રીય અમલીકરણક્ષમતા સાથે સંબંધિત. ટીવો ઇન્ક. વિ. ઇકોસ્ટાર કોર્પોરેશન, નં. 2006-1574 (ફેડ. સિર., જાન્યુઆરી 31,2008)-વારંવાર પેટન્ટ ઉલ્લંઘનના સંદર્ભમાં તિરસ્કાર માટે નવી કસોટીના વિકાસ માટેનો આધાર હતો. એસ. આર. આઈ. ઇન્ટરનેશનલ, ઇન્ક. વિ. ઈન્ટરનેટ સિક્યુરિટી સિસ્ટમ્સ, ઇન્ક. સીએએફસી, 2008. એફ. ટી. પી. સર્વર પર સંગ્રહિત અપ્રકાશિત કાગળો અગાઉના આર્ટ બારની રચના કરે છે કે કેમ તે અંગે દાખલો બેસાડો. ક્વાંટા વિ. એલજી ઇલેક્ટ્રોનિક્સ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2008. પેટન્ટ થાક અને ચોક્કસ પ્રકારની પદ્ધતિ પેટન્ટ માટે તેની લાગુ પડતી. બિલ્સ્કી વિ. કેપોસ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2009. ત્રણ ન્યાયિક બાકાત "પ્રકૃતિના નિયમો, ભૌતિક ઘટનાઓ અને અમૂર્ત વિચારો" પર ફરીથી કેન્દ્રિત વિષય-બાબતની પાત્રતા કસોટી. ઇકોલેબ વિ. એફએમસી-સીએએફસી, 2009. પરફેક્ટ વેબ ટેક્નોલોજીસ, ઇન્ક. વિ. ઇન્ફોયુએસએ, ઇન્ક.-સીએએફસી, 2009. પેટન્ટને અમાન્ય બનાવવા માટે KSR-શૈલીનું સ્પષ્ટ વિશ્લેષણ લાગુ કર્યું. એબોટ વિ. સેન્ડોઝ-પ્રક્રિયા દ્વારા ઉત્પાદનોના તફાવતને સમાવતો ફાર્માસ્યુટિકલ પેટન્ટ કેસ. 2010-2014 ફિન્જન, ઇન્ક. વિ. સિક્યોર કમ્પ્યુટિંગ કોર્પોરેશન-કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ, ફેડરલ સર્કિટ. સિસ્ટમ અને સંગ્રહ-માધ્યમ તેમજ પદ્ધતિ દાવાઓ સાથે સંબંધિત છે. યુનિલોક યુએસએ, ઇન્ક. વિ. માઈક્રોસોફ્ટ કોર્પોરેશન-કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ, ફેડરલ સર્કિટ. 25 ટકાના નિયમને નકારી કાઢ્યો. માઈક્રોસોફ્ટ કોર્પોરેશન વિ. આઇ4આઇ લિમિટેડ ભાગીદારી-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2011. અમાન્યતા સ્પષ્ટ અને વિશ્વાસપાત્ર પુરાવા દ્વારા દર્શાવવી આવશ્યક છે. મેયો કોલાબોરેટિવ સર્વિસીસ વિ. પ્રોમિથિયસ લેબોરેટરીઝ, ઇન્ક.-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2012. કુદરતી કાયદાને પેટન્ટ કરવાનો અમાન્ય પ્રયાસ. બોમન વિ. મોન્સાન્ટો-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2012. પેટન્ટનો થાક ખેડૂતને પેટન્ટ ધારકની પરવાનગી વિના વાવેતર અને લણણી દ્વારા પેટન્ટ કરેલા બિયારણનું પ્રજનન કરવાની મંજૂરી આપતો નથી. એસોસિએશન ફોર મોલેક્યુલર પેથોલોજી વિ. માયરિડ જિનેટિક્સ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2013. કુદરતી રીતે બનતા ડીએનએ સેગમેન્ટ્સ પર અમાન્ય પેટન્ટ, પરંતુ સીડીએનએ પર નહીં. એલિસ કોર્પ વિ. સીએલએસ બેંક ઇન્ટરનેશનલ-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2014. અમૂર્ત વિચાર પર આધારિત અમાન્ય પેટન્ટ. 2015 થી ટેવા ફાર્માસ્યુટિકલ્સ યુએસએ, ઇન્ક. વિ. સેન્ડોઝ, ઇન્ક.-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2015. પેટન્ટમાં દાવાનું અર્થઘટન, ફેડરલ સર્કિટ દ્વારા સમીક્ષાનું ધોરણ. કિમ્બલે વિ. માર્વેલ એન્ટરટેઇનમેન્ટ, એલએલસી-સુપ્રીમ કોર્ટ, 2015. પેટન્ટનો દુરુપયોગ પેટન્ટ કાયદાની નીતિ દ્વારા સંચાલિત થાય છે, અને જો બંને અલગ હોય તો અવિશ્વાસની નીતિ સાથે સુસંગત થવાની જરૂર નથી. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ પેટન્ટ કેસ કાયદાની સૂચિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ કાયદો પેટન્ટ કેસ કાયદાની સૂચિઃ વર્ગઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૉપિરાઇટ કેસ કાયદો બાહ્ય કડીઓ "ધ હિસ્ટ્રી ઓફ સોફ્ટવેર પેટન્ટ્સ", બિટલો, બેક એન્ડ ટિસ્વર, 2007 કેસ કાયદો વિષય દ્વારા યાદી આપે છે.