The Blue Eagle at Work
ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્કઃ રિક્લેમિંગ ડેમોક્રેટિક રાઇટ્સ ઇન ધ અમેરિકન વર્કપ્લેસ એ ચાર્લ્સ જે. મોરિસ દ્વારા લખાયેલ કાનૂની ગ્રંથ છે જે નેશનલ લેબર રિલેશન્સ એક્ટ (એનએલઆરએ) હેઠળ સામૂહિક સોદાબાજીનું વિશ્લેષણ કરે છે, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મોટાભાગના ખાનગી ક્ષેત્રના મજૂર સંબંધોને સંચાલિત કરતી સંઘીય કાયદો છે. કોર્નેલ યુનિવર્સિટી પ્રેસ દ્વારા 2005 માં પ્રકાશિત, લખાણ દાવો કરે છે કે એન. એલ. આર. એ. બાંયધરી આપે છે કે તે અધિનિયમ હેઠળના કર્મચારીઓને લઘુમતી સંગઠનો દ્વારા સામૂહિક રીતે સોદાબાજી કરવાનો અધિકાર છે-પરંતુ માત્ર સભ્યોના આધારે-કાર્યસ્થળોમાં જ્યાં સ્થાપિત બહુમતી સંઘ નથી, તેમ છતાં કાયદાની હાલની પ્રથા અને સામાન્ય સમજ એ છે કે માત્ર બહુમતી-સંઘના કર્મચારીઓ જ વિશિષ્ટતાના આધારે સામૂહિક સોદાબાજીમાં જોડાવાનો હકદાર છે. આવા લઘુમતી-સંઘ સોદાબાજીના પરિણામે થતા કરાર માત્ર સંઘના સભ્યોને જ લાગુ પડશે, અન્ય કર્મચારીઓને નહીં. 'ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્ક "પુસ્તકના માળખામાં ત્રણ ભાગો છેઃ 1) યુ. એસ. માં સામૂહિક સોદાબાજી કાયદાનું વિહંગાવલોકન; 2) કાનૂની માળખું જેમાં ફક્ત સભ્યો જ સામૂહિક સોદાબાજી કરી શકે છે; અને 3) સંઘો કેવી રીતે સભ્યો-માત્ર સામૂહિક સોદાબાજીને અમલમાં મૂકી શકે અને મજબૂત કરી શકે અને તેનો વ્યૂહાત્મક આયોજન સાધન તરીકે ઉપયોગ કરી શકે. પુસ્તકનો ભાગ I ભાગ I યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સામૂહિક સોદાબાજી કાયદાને સંબોધિત કરે છે. તે ચાર પ્રકરણોમાં વહેંચાયેલું છે. પ્રથમ પ્રકરણ સામૂહિક રીતે સોદાબાજીના અધિકારની સંઘીય માન્યતા પહેલાના સમયગાળામાં સભ્યપદ આધારિત સામૂહિક સોદાબાજીના ઉદય, નોરિસ-લાગાર્ડિયા અધિનિયમની જોગવાઈઓ અને રાષ્ટ્રીય ઔદ્યોગિક પુનઃપ્રાપ્તિ અધિનિયમ (એન. આઈ. આર. એ.) ની કલમ 7 (એ) ના કાયદા અને કાનૂની અર્થની ઐતિહાસિક ઝાંખી પ્રદાન કરે છે. નવેમ્બર 1933માં હાથ ધરવામાં આવેલા શ્રમ સંબંધોના પરિષદ બોર્ડના સર્વેક્ષણ પર ધ્યાન આપવામાં આવે છે. મોરિસ નિર્દેશ કરે છે કે સર્વેક્ષણના પરિણામો સૂચવે છે કે જ્યારે એન. એલ. આર. એ. લાગુ કરવામાં આવી ત્યારે માત્ર સભ્યોની માન્યતા અને સોદાબાજી સામાન્ય હતી. પ્રકરણ બે સંઘીય શ્રમ કાયદામાં સુધારાઓ કરવાના કાયદાકીય પ્રયાસોનો ઊંડાણપૂર્વકનો અને અત્યંત વિગતવાર ઇતિહાસ પ્રદાન કરે છે. આ પ્રકરણ સેનેટર રોબર્ટ એફ. વેગનર (ડી-એનવાય) ના 1934 ના બિલ માટેના નવ કાયદાકીય ડ્રાફ્ટનું વ્યાપક વિશ્લેષણ પ્રદાન કરે છે. આ પ્રકરણમાં પહેલા રાષ્ટ્રીય પુનઃપ્રાપ્તિ વહીવટીતંત્ર (એન. આર. એ.) અને પછી રાષ્ટ્રીય શ્રમ બોર્ડ અને રાષ્ટ્રીય શ્રમ સંબંધ બોર્ડ (એન. એલ. આર. બી.) હેઠળ એન. આઈ. આર. એ. ના અમલીકરણની પણ ચર્ચા કરવામાં આવી છે. મોરિસ દસ્તાવેજીકરણ કરે છે કે કેવી રીતે ડેન્વર ટ્રામવે કોર્પોરેશન, 1 એન. એલ. બી. 63 (1934) અને હૌડે એન્જિનિયરિંગ કોર્પોરેશન, 1 એન. એલ. આર. બી. (જૂનું) 35 (1934) જેવા કિસ્સાઓમાં પ્રતિનિધિત્વની વિશિષ્ટતા અને બહુમતીવાદની વિભાવનાઓ વિકસાવવામાં આવી હતી અને એવા કિસ્સાઓ ટાંક્યા છે જે દર્શાવે છે કે નોકરીદાતાઓએ લઘુમતી સંઘ સાથે સોદો કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને એન. આઈ. આર. એ. નું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. પ્રકરણ ત્રણ એ વેગનર અધિનિયમના કાયદાકીય ઇતિહાસની વ્યાપક વિચારણા છે. કાયદાના ત્રણ ડ્રાફ્ટ્સ, સમિતિની સુનાવણી, ફ્લોર ડિબેટ અને સમિતિના અહેવાલોની ઝીણવટપૂર્વક તપાસ કરવામાં આવે છે જેથી કરવામાં આવેલા ફેરફારોના અર્થને છળકપટ કરી શકાય. મોરિસે એક લક્ષણનો પર્દાફાશ કર્યો જેમાં કોઈ છેડતીની જરૂર નહોતી, એક "સ્મોકિંગ ગન" જે દર્શાવે છે કે કોંગ્રેસનો સ્પષ્ટ ઈરાદો હતો કે સામૂહિક સોદાબાજી માત્ર બહુમતી સંગઠનો સુધી મર્યાદિત નહીં રહે, એટલે કે, કલમ 8 (એ) (5) માં સમાવિષ્ટ ફરજ-થી-સોદાબાજીના સંસ્કરણની ઇરાદાપૂર્વકની અસ્વીકાર જેણે સોદાબાજીની પ્રક્રિયાને મર્યાદિત કરી દીધી હોત. તેના બદલે, વર્તમાન શબ્દોની પસંદગી કરવામાં આવી હતી, જે સોદાબાજીની જવાબદારીને મર્યાદિત કરતી નથી. મોરિસ નોંધે છે કે સેનેટ સમિતિ અને લઘુમતી અથવા બહુમતી સોદાબાજીનું અપમાન કરતા ચર્ચા નિવેદનો બહુમતી પ્રતિનિધિ પસંદ થયા પછી સોદાબાજીનો ઉલ્લેખ કરે છે. કોઈએ બહુમતીની પસંદગી પહેલાં સોદાબાજીનો ઉલ્લેખ કર્યો ન હતો, જે કોઈ વિવાદાસ્પદ મુદ્દો ન હતો. પ્રકરણ ચારમાં એન. એલ. આર. એ. પસાર થયા પછીના દાયકા દરમિયાન સભ્યો-માત્ર લઘુમતી-સંઘના આયોજન અને સોદાબાજીનો ઇતિહાસ અને તેના પછી શું થયું તેનો સમાવેશ થાય છે. મોરિસ નોંધે છેઃ 1935માં વેગનર કાયદો પસાર થયા પછી ઘણા વર્ષો સુધી, તેની સોદાબાજીની જરૂરિયાતોના અવકાશ વિશે ક્યારેય કોઈ કાનૂની પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવ્યો ન હતો, ક્યાં તો લઘુમતી-સંઘના સભ્યો-માત્ર સોદાબાજી અથવા બહુમતી-સંઘની વિશિષ્ટતા સોદાબાજી વિશે. બંને પ્રકારના સોદાબાજી અગાઉ એન. આઈ. આર. એ. ની કલમ 7 (એ) ના બ્લુ ઇગલ વહીવટ હેઠળ પ્રચલિત હતી અને હવે બંનેને નવા એન. એલ. આર. એ. હેઠળ વ્યાપકપણે સ્વીકારવામાં આવ્યા હતા. મોરિસ સ્ટીલ વર્કર્સ ઓર્ગેનાઇઝિંગ કમિટી અને યુનાઈટેડ ઓટો વર્કર્સના આયોજન ઇતિહાસને સભ્યો-માત્ર આયોજન અને સામૂહિક સોદાબાજીના મુખ્ય ઉદાહરણો તરીકે નિર્દેશ કરે છે, અને બ્યુરો ઓફ નેશનલ અફેર્સ (બી. એન. એ.) અને ટ્વેન્ટીથ સેન્ચ્યુરી ફંડના અહેવાલોના આંકડા ટાંકે છે જે વ્યાપક ઉપયોગ અને સ્વીકૃતિનું દસ્તાવેજીકરણ કરે છે. મોરિસ નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે કેટલાંક પરિબળો સંઘોને પ્રતિનિધિત્વની ચૂંટણીઓ પર નિર્ભર બનવા તરફ દોરી ગયા. એન. એલ. આર. બી. એ પોતે પ્રતિનિધિત્વની ચૂંટણીઓની તરફેણ કરી હતી, "કારણ કે તેઓ સોદાબાજી-એકમના નિર્ણય, ચૂંટણીનું સંચાલન અને વિશિષ્ટ સંઘ પ્રતિનિધિત્વ માટે બહુમતીના પ્રમાણપત્ર માટે પ્રમાણમાં સરળ પેટર્ન પ્રદાન કરે છે". અમેરિકન ફેડરેશન ઓફ લેબર અને કોંગ્રેસ ઓફ ઇન્ડસ્ટ્રિયલ ઓર્ગેનાઇઝેશન્સ વચ્ચેના સંઘર્ષે આયોજનથી દૂર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. બીજા વિશ્વયુદ્ધ દરમિયાન સંઘોનું ઝડપી વિસ્તરણ અને યુદ્ધ પછી આવેલા હડતાલના વિશાળ મોજાઓએ આયોજનથી ધ્યાન હટાવવાનું ચાલુ રાખ્યું. મોરિસ એવી પણ દલીલ કરે છે કે ટાફ્ટ-હાર્ટલી એક્ટ "નવા કાયદાએ બનાવેલા અસંખ્ય યુનિયન પ્રતિબંધો દ્વારા પેદા થયેલી સંખ્યાબંધ કાનૂની રક્ષણાત્મક ક્રિયાઓમાં યુનિયનો વ્યસ્ત રીતે રોકાયેલા હોવાની ઘટના તરફ દોરી ગયો". "પરિણામે", મોરિસે નિષ્કર્ષ કાઢ્યો, "ટાફ્ટ-હાર્ટલીના થોડા વર્ષો પછી, એન. એલ. આર. બી. અને તેના સંઘ અને નોકરીદાતા ઘટકો નિયમિતપણે બહુમતી-સંઘ સોદાબાજીને જોઈ રહ્યા હતા-જે ચોક્કસપણે અધિનિયમ દ્વારા બનાવાયેલ અંતિમ લક્ષ્ય હતું-અધિનિયમ દ્વારા વિચારવામાં આવેલ એકમાત્ર સોદાબાજી તરીકે. જો કે યુનિયનોએ શરૂઆતમાં સંપૂર્ણ સુવિધાને કારણે એન. એલ. આર. બી. ની ચૂંટણીઓની તરફેણ કરી હતી, તેમ છતાં ચૂંટણી પ્રક્રિયા પર તેમની નિર્ભરતા હવે નિયમિત બની ગઈ હતી, જેમાં કાયદા દ્વારા રજૂ કરાયેલા સોદાબાજીના સાચા અવકાશની ગેરસમજણ હતી. . આમ પછીના દિવસના પરંપરાગત શાણપણનો જન્મ થયો જે ધારે છે કે બહુમતી-સંઘનું પ્રતિનિધિત્વ એ સામૂહિક સોદાબાજીની અનિવાર્ય આવશ્યકતા છે. ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્કનો ભાગ II ભાગ II એનએલઆરએની કલમ 1,7,8 (એ) (1), 8 (એ) (3), 8 (એ) (5) અને 9 (એ) ના કાનૂની અર્થઘટનની તપાસ કરે છે અને નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે મોરિસનું કાયદાનું નિર્માણ વૈધાનિક જરૂરિયાતો અને હાલના કાનૂની ચુકાદાઓ અને સંધિની જવાબદારીઓ સાથે પણ સુસંગત છે. બીજા ભાગમાં પાંચ પ્રકરણો છે. પ્રકરણ પાંચ કલમ 7 (એ) અને એન. એલ. આર. એ. ની ભાષાના સાદા-અર્થ-નિયમ નિર્માણમાં સંકળાયેલું છે. મોરિસ એન. એલ. આર. બી. ની કલમ 7, કલમ 8 (એ) (1), કલમ 9 (એ) અને કલમ 8 (એ) (5) ની તેમના સાદા અર્થ માટે તપાસ કરે છે અને નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે તેઓ તમામ કર્મચારીઓના સામૂહિક રીતે સોદાબાજી કરવાના અધિકારની બાંયધરી આપે છે, પછી ભલે તે બહુમતી-સંઘ હોદ્દો પહેલાં હોય કે પછી. આવી પસંદગી પહેલાં સોદાબાજી સભ્યો માટે જ હોવી જોઈએ-માત્ર કર્મચારીઓની પસંદગીના સંઘ દ્વારા; બહુમતી પસંદગી પછી સોદાબાજી માત્ર પસંદ કરેલા સંઘ દ્વારા સોદાબાજી એકમના તમામ કર્મચારીઓ માટે જ હોવી જોઈએ. આ પ્રકરણ મોરિસના થીસીસનું કેન્દ્ર પૂરું પાડે છે, કારણ કે તે કાયદાકીય ઇતિહાસ (અને બંધારણીય અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા) દ્વારા સમર્થિત હોવા છતાં, તેનો પ્રાથમિક આધાર કાયદાના સ્પષ્ટ લખાણમાં સમાયેલ છે. વિવેચનાત્મક ભાષા ટૂંકી, સરળ અને સ્પષ્ટ અર્થની હોય છે. એન. આઈ. આર. એ. ની કલમ 7 (એ) માંથી શબ્દશઃ ઉછીના લીધેલા કલમ 7ના ચૌદ શબ્દો જણાવે છે કે "કર્મચારીઓએ તેમની પોતાની પસંદગીના પ્રતિનિધિઓ દ્વારા સામૂહિક રીતે <આઇ. ડી. 1> સોદો કરવો પડશે". આ કલમ 8 (એ) (1) દ્વારા બાંયધરી અને લાગુ કરવામાં આવે છે અને કલમ 8 (એ) (5) દ્વારા મજબૂત કરવામાં આવે છે (જે તેના સ્પષ્ટ શબ્દો અને તેના "સ્મોકિંગ ગન" કાયદાકીય ઇતિહાસ દ્વારા બહુમતી પસંદગી પહેલાં અને પછી બંનેમાં સોદાબાજી જરૂરી છે). આ સોદાબાજીના અધિકાર પરની એકમાત્ર મર્યાદા પ્રતિનિધિઓની પસંદગી પરની શરતી મર્યાદા છે, પરંતુ સોદાબાજીની ફરજ પર નહીં. આ મર્યાદા કલમ 9 (એ) માં સમાવિષ્ટ છે જે બહુમતી પ્રતિનિધિ ન હોય ત્યાં સુધી કામ કરતું નથી, જે ઘટનામાં પસંદ કરેલ બહુમતી સંઘ વિશિષ્ટ પ્રતિનિધિ બને છે. મોરિસ નિર્દેશ કરે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટ અને એન. એલ. આર. બી. બંનેએ લઘુમતી અને સભ્યોને માત્ર સોદાબાજીને મંજૂરી આપી છે અને પરિણામે સભ્યો-માત્ર એવા કરાર કરે છે જ્યાં તેઓ સ્વેચ્છાએ અસ્તિત્વ ધરાવે છે, અને હવે તે પુષ્ટિ કરવાના નિર્ણય માટે યોગ્ય સમય છે કે જ્યાં હજુ સુધી બહુમતી પ્રતિનિધિ નથી ત્યાં આવા સોદાબાજી લાગુ કરી શકાય છે. સામૂહિક સોદાબાજીનો આ સાર્વત્રિક ખ્યાલ કાયદાની કલમ 1 માં વ્યક્ત કરાયેલ "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની નીતિ" ને અનુરૂપ છે, જે નીતિને ટાફ્ટ-હાર્ટલી અધિનિયમમાં સ્પષ્ટ રીતે ફરીથી સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. છઠ્ઠા પ્રકરણમાં સર્વોચ્ચ અદાલતના કેટલાક ચુકાદાઓની તપાસ કરવામાં આવી છે, જે ઘણીવાર માત્ર બહુમતી ધરાવતા સામૂહિક સોદાબાજીના સમર્થક તરીકે ટાંકવામાં આવે છે. મોરિસે સંગઠનની સ્વતંત્રતાની પ્રથમ સુધારાની બાંયધરીની સમીક્ષા કરી અને કેવી રીતે પરોક્ષ રાજ્ય કાર્યવાહીની વિભાવનાઓ (એન. એ. એ. સી. પી. વિ. અલાબામા, 357 યુ. એસ. 449 (1958), અને બેટ્સ વિ. સિટી ઓફ લિટલ રોક, 361 યુ. એસ. 516 (1960) માં સ્પષ્ટ કરવામાં આવી છે, અને લુગર વિ. એડમોન્ડસન ઓઇલ કંપની, 457 યુ. એસ. 922 (1982) માં દર્શાવેલ પરોક્ષ રાજ્ય કાર્યવાહીની કસોટી, સીધી રાજ્ય કાર્યવાહી અને અનિવાર્ય સરકારી હિત સભ્યો-માત્ર લઘુમતી-સંઘના સામૂહિક સોદાબાજીનું રક્ષણ કરે છે અને સમર્થન કરે છે. મોરિસ સુપ્રીમ કોર્ટના ત્રણ મુખ્ય ચુકાદાઓની પણ ચર્ચા કરે છે-એન. એલ. આર. બી. વિ. કેથોલિક બિશપ ઓફ શિકાગો, 440 યુ. એસ. 490 (1979), એડવર્ડ જે. ડેબાર્ટોલો કોર્પ વિ. ફ્લોરિડા ગલ્ફ કોસ્ટ બિલ્ડિંગ એન્ડ કોન્સ્ટ્ર. ટ્રેડ્સ કાઉન્સિલ, 485 યુ. એસ. 568 (1988) અને કોમ્યુનિકેશન્સ વર્કર્સ ઓફ અમેરિકા વિ. બેક, 487 યુ. એસ. 735 (1988)-અને નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે તેઓ માત્ર સભ્યોના સોદાબાજીના ખ્યાલને પણ અનુરૂપ છે. પ્રકરણ સાતમાં, મોરિસ ચર્ચા કરે છે કે કેવી રીતે સુપ્રીમ કોર્ટનો "વહીવટી સન્માન" નો સિદ્ધાંત (શેવરોન યુ. એસ. એ., ઇન્ક. વિ. નેચરલ રિસોર્સિસ ડિફેન્સ કાઉન્સિલ, ઇન્ક., 467 યુ. એસ. 837 (1984) માં દર્શાવેલ) તેમના થીસીસની ન્યાયિક અભિવ્યક્તિ માટે બીજો માર્ગ પ્રદાન કરી શકે છે. તેમ છતાં તે તેમના પુસ્તકનો મૂળભૂત આધાર છે કે આ કાયદા હેઠળ સોદાબાજીની નિર્ધારિત ફરજ ફરજિયાત છે, જો એન. એલ. આર. બી. ને લાગુ પડતી ભાષા અસ્પષ્ટ લાગે તો તે તેના વિવેકાધીન અધિકારનો ઉપયોગ કરી શકે છે અને થીસિસ અનુસાર સોદાબાજીની જરૂર પડશે-જે શેવરોન સિદ્ધાંતના બીજા પગલા હેઠળ સમીક્ષા કરતી ફેડરલ કોર્ટ દ્વારા પુષ્ટિ કરવામાં આવશે, ભલે અદાલત અસંમતિમાં હોય, કારણ કે નિર્ણય "મનસ્વી, તરંગી અથવા સ્પષ્ટપણે કાયદાની વિરુદ્ધ" નહીં હોય. પ્રકરણ આઠમાં, મોરિસે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ યુ. એસ. ની જવાબદારીઓની રૂપરેખા આપી છે. તેઓ નિર્દેશ કરે છે કે નાગરિક અને રાજકીય અધિકારો પર આંતરરાષ્ટ્રીય કરાર અને આંતરરાષ્ટ્રીય શ્રમ સંગઠનની 1998ની મૂળભૂત સિદ્ધાંતો અને કાર્યસ્થળે અધિકારોની ઘોષણા બંને એન. એલ. આર. એ. ના નિર્માણ માટે મજબૂર કરે છે જે ફક્ત સભ્યોની સામૂહિક સોદાબાજીનું રક્ષણ કરે છે. પ્રકરણ નવમાં એન. એલ. આર. બી. ની વર્તમાન સ્થિતિ અને અદાલતના ચુકાદાઓની ચર્ચા કરવામાં આવી છે જે સભ્યો-માત્ર લઘુમતી-સંઘના સામૂહિક સોદાબાજીને બાકાત રાખે તેવું લાગે છે. મોરિસ આઠ "ખોટા બહુમતી" કેસોને ઓળખે છે જેમાં એન. એલ. આર. બી. અથવા અદાલત લઘુમતી સંઘ સાથે સોદાબાજીને નકારી કાઢે છે, પરંતુ તે દરેક કિસ્સાઓમાં સંઘ પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ રીતે કલમ 9 (એ) બહુમતી પ્રતિનિધિ તરીકે સમગ્ર સોદાબાજી એકમનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માંગતો હતો, તેથી "ખોટા-બહુમતી" કેસોની હોદ્દો; તેમાંથી કોઈ પણમાં સંઘ ખરેખર સભ્યો-માત્ર પ્રતિનિધિત્વ અને સોદાબાજીમાં રોકાયેલું નહોતું. મોરિસ ચાર "જૂથ-વ્યવહાર" કેસોને પણ નકારી કાઢે છે, જેમાં પ્રશ્ન એ હતો કે શું કલમ 7ની "પરસ્પર સહાય અથવા રક્ષણ" ભાષા હેઠળ બિન-સંઘ કર્મચારીઓના જૂથોને મળવાની અને તેમની સાથે સોદાબાજી કરવાની નોકરીદાતાની ફરજ છે કે કેમ. પરંતુ ફરી એકવાર, મોરિસ નોંધે છે કે કોઈ પણ કિસ્સામાં યુનિયન કલમ 7 ની "સામૂહિક સોદાબાજી" ભાષા દ્વારા વ્યાખ્યાયિત સભ્યો-માત્ર પ્રતિનિધિત્વ અથવા સોદાબાજીમાં રોકાયેલું નથી, જે લખાણ લઘુમતી સંગઠનોને સોદાબાજીનો અધિકાર પ્રદાન કરે છે. ભાગ III ભાગ III ના ત્રણ પ્રકરણો ચર્ચા કરે છે કે કેવી રીતે સંઘો સભ્યો-માત્ર લઘુમતી-સંઘના સામૂહિક સોદાબાજીમાં જોડાવાના અધિકારની પુનઃપુષ્ટિ કરી શકે છે. પ્રકરણ દસ લઘુમતી-સંઘની વિભાવનાની પુષ્ટિ કરવા માટે એન. એલ. આર. બી. અને અદાલતોનો ઉપયોગ કરવાની ચર્ચા કરે છે. મોરિસ રૂપરેખા આપે છે કે કેવી રીતે યુનિયનો એન. એલ. આર. બી. ની પ્રતિનિધિત્વ પ્રક્રિયાઓ અથવા સીધા અદાલતના ચુકાદાઓનો ઉપયોગ ફક્ત સભ્યોના યુનિયનોના ખ્યાલને પુનર્જીવિત કરવા માટે કરી શકે છે. મોરિસ નવીન અભિગમોની પણ ચર્ચા કરે છે, જેમ કે એન. એલ. આર. બી. ના જનરલ કાઉન્સેલ સામે સીધી કાનૂની કાર્યવાહી અને માત્ર સભ્યોની માન્યતા માટે ધરણાં. તેઓ સૂચવતા અન્ય અભિગમોમાં કલમ 8 (એ) (3) ની ફરિયાદમાં સુધારો કરવાનો સમાવેશ થાય છે (જ્યારે કોઈ કર્મચારીને સંરક્ષિત સંઘની પ્રવૃત્તિમાં સામેલ થવા બદલ રજા આપવામાં આવે છે ત્યારે એન. એલ. આર. બી. ને કરવામાં આવે છે, જે એન. એલ. આર. બી. પ્રતિનિધિત્વની ચૂંટણીઓમાં એકદમ સામાન્ય ઘટના છે) જેથી માત્ર સભ્યોના સંઘની હકીકત સ્થાપિત કરી શકાય અને નોકરીદાતાને સોદાબાજી કરવા માટે દબાણ કરી શકાય. તેઓ એન. એલ. આર. બી. ને આ વિષય પર વહીવટી નિયમો બનાવવા માટે અરજી કરવાની પણ હિમાયત કરે છે, જે પ્રક્રિયા હવે બોર્ડ સમક્ષ બે નિયમો બનાવવાની અરજીઓમાં બાકી છે. પ્રકરણ અગિયારમાં ચર્ચા કરવામાં આવી હતી કે સંઘોએ કેવી રીતે સભ્યો-માત્ર લઘુમતી સંઘોની સ્થાપના કરવી જોઈએ. મોરિસે સંઘના કારભારીની ભૂમિકા, વેનગાર્ટન અધિકારો, નોકરીદાતાની સૂચના અને નોકરીદાતાઓને સામૂહિક સોદાબાજીમાં જોડાવા માટે કેવી રીતે દબાણ કરવું તે અંગે ચર્ચા કરી હતી. પ્રકરણ બાર ઔદ્યોગિક લોકશાહીની દ્રષ્ટિ સાથે કાર્યનું સમાપન કરે છે. મોરિસ દલીલ કરે છે કે માત્ર સભ્યોના સંગઠનો અમેરિકન મજૂર ચળવળને પુનર્જીવિત કરવાની શ્રેષ્ઠ રીત રજૂ કરે છે. તેઓ વર્ણવે છે કે સામૂહિક સોદાબાજી વિના કાર્યસ્થળની લોકશાહી કેવી રીતે અટકી જાય છે, દલીલ કરે છે કે જ્યારે સંગઠનો અસ્તિત્વમાં હોય ત્યારે ઉત્પાદકતામાં ઘણો વધારો થાય છે, અને મજબૂત સંગઠનો કાર્યસ્થળની અંદર અને બહાર સામાજિક મૂડીને મજબૂત કરે છે. પરિશિષ્ટ આ પુસ્તકમાં બે મૂળ પરિશિષ્ટો છે. પ્રથમ પ્રકરણ બેનું પરિશિષ્ટ છે. તેમાં સૂચિત 1934ના "શ્રમ વિવાદ" બિલની તમામ સંબંધિત જોગવાઈઓ અને કલમ 2926ના વિકલ્પ તરીકે પ્રસ્તાવિત 1934ના "રાષ્ટ્રીય સમાયોજન બિલ" નો સમાવેશ થાય છે. બંને પ્રસ્તાવિત બિલ સામૂહિક સોદાબાજીની વિકસતી વિભાવનાને સમજવા માટે નિર્ણાયક છે, જે વેગનર અધિનિયમ તરફ દોરી ગઈ. બીજું પરિશિષ્ટ પ્રકરણ ત્રણની સાથે છે. આ પરિશિષ્ટમાં રાષ્ટ્રીય શ્રમ સંબંધ અધિનિયમ (એસ. 1958) ના 1935ના ડ્રાફ્ટ્સના તમામ સંબંધિત ભાગો છે. ડ્રાફ્ટ્સ મોરિસના કાયદાકીય ઇતિહાસ અને સાદા અર્થમાં વ્યાખ્યાત્મક દલીલો માટે નિર્ણાયક લખાણ પુરાવા પ્રદાન કરે છે. વિદ્વતાપૂર્ણ ઇતિહાસ ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્કની વિદ્વતાપૂર્ણ વંશાવલિ થોડી લાંબી છે. મજૂર ચળવળમાં ઘણા લોકોએ આ ગ્રંથને નવલકથા તરીકે જોયો હોવા છતાં, મોરિસે નોંધ્યું તેમ, આ ખ્યાલને 1936 ની શરૂઆતમાં કાયદાની સમીક્ષાના લેખમાં માન્યતા આપવામાં આવી હતી અને સામાન્ય રીતે 1975 ની શરૂઆતમાં તેની ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. મોરિસે પોતે 1994માં તેમના થીસીસનું પ્રારંભિક સંસ્કરણ પ્રકાશિત કર્યું હતું. પરંતુ કાનૂની સિદ્ધાંતનું સૌથી અગ્રણી અને સંપૂર્ણ નિવેદન 1990 માં પ્રોફેસર ક્લાઇડ સમર્સ તરફથી આવ્યું હતું (જેને મોરિસ તેમના પુસ્તકમાં સ્વીકારે છે). 1990ના દાયકાની શરૂઆતથી માત્ર સભ્યોના સંગઠનોની "બ્લુ ઇગલ" વિભાવનાએ વધારાનું ધ્યાન ખેંચ્યું છે. કાયદાકીય વિદ્વાનોએ આ સિદ્ધાંતની ગુણવત્તાને સંબોધિત કરી હતી અને કામદાર કેન્દ્રો જેવી અન્ય વિવિધ "પૂર્વ-સંઘ" સંસ્થાઓમાં તેના ઉપયોગની ચર્ચા કરી હતી. સમીક્ષાઓ ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્કની ઘણા મજૂર વિદ્વાનો, મજૂર વકીલો અને મજૂર ચળવળના કાર્યકરો દ્વારા ખૂબ અપેક્ષા રાખવામાં આવી હતી. તેના પ્રકાશન પછી, લેબર સ્ટડીઝ જર્નલ, જર્નલ ઓફ ઇન્ડસ્ટ્રિયલ રિલેશન્સ, વર્કિંગયુએસએ, લેબર હિસ્ટ્રી, બર્કલે જર્નલ ઓફ એમ્પ્લોયમેન્ટ એન્ડ લેબર લો, એમ્પ્લોયી રાઇટ્સ એન્ડ એમ્પ્લોયમેન્ટ પોલિસી જર્નલ, એલઆરએ ઓનલાઇન, લેબર રિસર્ચ એસોસિએશન, બ્રિટિશ જર્નલ ઓફ ઇન્ડસ્ટ્રિયલ રિલેશન્સ, રિલેશન્સ ઇન્ડસ્ટ્રીયલ્સ/ઇન્ડસ્ટ્રિયલ રિલેશન્સ, હવાઈ લેબર, આઇએલસીએ ઓનલાઇન, પોર્ટસાઇડ, ધ પ્રોગ્રેસિવ પોપ્યુલિસ્ટ, વર્કડે મિનેસોટા, રિલિજિયસ સોશલિઝમ, ઓલ એબોર્ડ, એનએલઆરબી, લેબર/લે ટ્રાવેલ, નોટરેબલ બુક્સ ઇન ઇન્ડસ્ટ્રિયલ રિલેશન્સ એન્ડ લેબર ઇકોનોમિક્સ, પ્રિન્સટન યુનિવર્સિટી, બેન્સન યુનિયન ડેમોક્રેસી બ્લોગ, યુનિવર્સિટી ઓફ પેન્સિલવેનિયા જર્નલ ઓફ બિઝનેસ એન્ડ એમ્પ્લોયમેન્ટ લો, અને લૉ એન્ડ સોશિયલ સાયન્સની વાર્ષિક સમીક્ષા સહિત વિદ્વતાપૂર્ણ અને મજૂર અખબારોમાં આ કાર્યની વ્યાપક સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી. કેટલીક સમીક્ષાઓએ મોરિસના થીસીસ અપનાવવાની સંભાવના વિશે વધુ કે ઓછા પ્રમાણમાં શંકા વ્યક્ત કરી હતી પરંતુ આ કાર્યની ખૂબ પ્રશંસા કરી હતી. એક સમીક્ષકે લખ્યુંઃ ખાનગી ક્ષેત્રના યુ. એસ. ઔદ્યોગિક સંબંધોમાં 1947 અથવા તો 1935 પછીનો સૌથી મોટો ફેરફાર થવાની સંભાવના છે-કોઈપણ નવા કાયદા વિના અથવા કોઈપણ કાનૂની પૂર્વવર્તીઓને ઉથલાવી દીધા વિના. જ્યારે તેમના મોટાભાગના સહકાર્યકરોને રસ ન હોય ત્યારે ઘણા કામદારોને સંઘનું પ્રતિનિધિત્વ મળશે એટલું જ નહીં, પરંતુ સમગ્ર ઔદ્યોગિક સંબંધોનું વાતાવરણ બદલાઈ શકે છે. મોરિસ દર્શાવે છે કે કેવી રીતે સેનેટર વાગ્નેર-એન. એલ. આર. એ. ના પિતા-લઘુમતી-સંઘવાદને સંપૂર્ણ બહુમતી સંઘવાદના પગથિયા તરીકે જુએ છે, ખાસ કરીને સંઘના પ્રતિનિધિત્વના ફાયદાઓ શંકાસ્પદ સહકાર્યકરોને સ્પષ્ટપણે દર્શાવવામાં આવે છે. આમ આયોજન પ્રક્રિયા બદલાઈ શકે છે કારણ કે સંઘો ચૂંટણી જીતવાને બદલે સંસ્થાઓના નિર્માણ પર તેમનું ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી શકે છે. કાનૂની વિશ્લેષણ આ પુસ્તકની તેની વિદ્વતા માટે વ્યાપક પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી. "[તે] એક નોંધપાત્ર રીતે આકર્ષક, નવીન સ્ટ્રોક છે, જેને કામદારોની સામૂહિક શક્તિ માટે કોઈપણ પ્રકારનું પુનરુજ્જીવન જોવા માંગતા લોકો દ્વારા ખૂબ જ ગંભીરતાથી લેવું જોઈએ", એક સમીક્ષકે લખ્યું, જેનું મૂલ્યાંકન લાક્ષણિક હતું. લગભગ તમામ શ્રમ કાયદાના પ્રોફેસરો કે જેમણે સભ્યો-માત્ર લઘુમતી-સંઘના સોદાબાજીના થીસીસ પર જાહેરમાં ટિપ્પણી કરી છે તેઓ સંમત થયા છે કે મોરિસનો થીસીસ કાયદેસર રીતે સાચો છે. તેમાંથી 25 પ્રોફેસરો 14 ઓગસ્ટ, 2007ના રોજ એન. એલ. આર. બી. ને લખેલા પત્રમાં જોડાયા હતા, જેમાં આવા નિયમને અપનાવવાની દરખાસ્ત કરતી નિયમ બનાવવાની અરજીને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. તેમણે બોર્ડને જણાવ્યું હતું કે (એ) કાયદાની સાદી અને સ્પષ્ટ ભાષા બાંહેધરી આપે છે કે કાર્યસ્થળો જ્યાં હાલમાં યોગ્ય સોદાબાજી એકમમાં કલમ 9 (એ) બહુમતી-વિશિષ્ટ પ્રતિનિધિ નથી, ત્યાં કર્મચારીઓને તેમની પોતાની પસંદગીના લઘુમતી સંગઠનો દ્વારા સામૂહિક રીતે સોદાબાજી કરવાનો લાગુ કરી શકાય તેવો અધિકાર છે, પરંતુ માત્ર તેમના કર્મચારી સભ્યો માટે. (બી) કાયદાના આવા વાંચનને સ્પષ્ટ અને સુસંગત કાયદાકીય ઇતિહાસ દ્વારા સંપૂર્ણ સમર્થન મળે છે. તેમ છતાં, મોરિસના સિદ્ધાંતને પડકારવામાં આવ્યો છે. કેટલાક સમીક્ષકો મોરિસના કેટલાક ગૌણ તારણો સાથે અસંમત હોવા છતાં, કોઈ પણ વૈધાનિક ભાષાના તેમના વિવેચનાત્મક વાંચન સાથે અસંમત ન હતા, જેના પર તેઓ આધાર રાખે છે. એક સહાયક સમીક્ષક, જજ જ્હોન ટ્રુએ લખ્યુંઃ "એન. એલ. આર. એ. ની વાસ્તવિક ભાષામાં, તેના કાયદાકીય ઇતિહાસમાં, એન. એલ. આર. બી. અથવા અદાલતના કેસોમાં, બંધારણમાં, આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદામાં, અથવા ખરેખર સામાન્ય અર્થમાં અથવા યોગ્ય નીતિમાં એવું કંઈ સૂચવતું નથી કે સંઘો હજુ પણ આ 'સભ્યો-માત્ર' સોદાબાજી અભિગમનો ઉપયોગ કરી શકતા નથી. તેઓ કલમ 7ની ભાષાને "સર્વસમાવેશક" તરીકે વાંચે છે, અને સમજાવે છે કે તે તેની શરતો દ્વારા સંઘને તેમના વિશિષ્ટ પ્રતિનિધિ તરીકે નિયુક્ત કરનારાઓને "સામૂહિક સોદાબાજીના હેતુ માટેની પ્રવૃત્તિઓ" સહિત તે જે અધિકારો આપે છે તેને કોઈપણ રીતે મર્યાદિત કરતું નથી. કાયદાની સ્પષ્ટ ભાષા તમામ કર્મચારીઓને આ અધિકાર પ્રદાન કરે છે. તેથી સરળ તર્કની બાબત તરીકે, કર્મચારીઓનું લઘુમતી જૂથ "સામૂહિક સોદાબાજીના હેતુ માટેની પ્રવૃત્તિઓ" માં જોડાવાનો હકદાર છેઃ જેમાં, સંભવતઃ, તેમના એમ્પ્લોયરને તેની સોદાબાજીની માંગણીઓનો જવાબ આપવાનો અધિકાર સામેલ છે. મોરિસે ક્યારેય નકારી ન હતી, ખરેખર ભાર મૂક્યો હતો કે, આ કાયદાનો અંતિમ ઉદ્દેશ બહુમતી આધારિત સામૂહિક સોદાબાજી હતો. તેમ છતાં, લઘુમતી-સંઘની સોદાબાજીને હંમેશા સોદાબાજીના એક પાયાના તબક્કા તરીકે સુરક્ષિત રાખવામાં આવી હતી, જે બહુમતી સોદાબાજી તરફ દોરી જવાની અપેક્ષા રાખી શકાય છે, જે કાયદો પસાર થયા પછીના દાયકા દરમિયાન બરાબર થયું હતું. ઇતિહાસકાર ટોમલિન્સ દ્વારા નોંધવામાં આવેલી કોઈ પણ હકીકતો, જેના પર એક ઐતિહાસિક ટીકા ભૂલથી આધારિત હતી, તેનાથી વિપરીત સૂચવે છે; ખરેખર ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્કમાં ટોમલિન્સને ટાંકવામાં આવ્યા હતા. કાયદાકીય ઇતિહાસ અને કાયદાકીય લખાણ એન. એલ. આર. એ. ના કાયદાકીય ઇતિહાસ અને કાયદાકીય લખાણના મોરિસના અર્થઘટનને કેનેડિયન જર્નલમાં સંક્ષિપ્ત સમીક્ષામાં એક વિદ્વાન દ્વારા ટીકા કરવામાં આવી છે. તેમણે પોતાનો વિરોધી અભિપ્રાય રજૂ કર્યો, પરંતુ કોઈ પણ સ્પષ્ટીકરણાત્મક વિશ્લેષણ અથવા ટાંકવામાં આવેલી સત્તા વિના, નીચે પ્રમાણેઃ મોરિસની દલીલમાં પૂર્વ-એન. એલ. આર. એ. ના વહીવટી કેસોનું નજીકથી વાંચન અને પછી એન. એલ. આર. એ. ના ક્રમિક મુસદ્દાનો સમાવેશ થાય છે. . મને વિશ્વાસ ન થયો. જ્યારે હું સંમત છું કે એન. એલ. આર. બી. એ જરૂરી નોકરીદાતાઓને તેમના કાર્યબળના માત્ર એક અપૂર્ણાંકનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી સંસ્થાઓ સાથે મળવું જોઈએ, મને સ્પષ્ટ કોંગ્રેસનલ આદેશ મળતો નથી જેમાં બોર્ડને આવું કરવાની જરૂર હોય. મોરિસ દર્શાવે છે કે, મુસદ્દાની પ્રક્રિયાના ઘણા તબક્કે, આવી સ્પષ્ટ ભાષા ટૂંકમાં બિલનો ભાગ હતી, પરંતુ પાછળથી ભાષાને સરળ બનાવવાની અને નવી એન. એલ. આર. બી. ને વિગતો સોંપવાની સામાન્ય પ્રક્રિયાના ભાગ રૂપે તેને દૂર કરવામાં આવી હતી. ડ્રાફ્ટર્સે એ જ રીતે એવી દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી જે સ્પષ્ટપણે બહુમતી પ્રતિનિધિઓ સુધી સોદા કરવાની ફરજ મર્યાદિત કરતી. મેં આ ઇતિહાસનો અર્થ એ સમજવા માટે વાંચ્યો કે કોંગ્રેસે અન્ય ઘણા લોકો સાથે આ મુદ્દો નવા એનએલઆરબીને સોંપ્યો હતો. જો કે, આ ઇતિહાસ સાથે અથવા વગર, માત્ર કાયદાને વાંચવાની જરૂર છે, તે તારણ કાઢવા માટે કે ભાષામાં અસ્પષ્ટતાના અભાવને કારણે, શેવરોન સિદ્ધાંતના પ્રથમ પગલામાં આદેશ આપવામાં આવ્યો છે કે "જો કોંગ્રેસનો ઇરાદો સ્પષ્ટ છે, તો તે બાબતનો અંત છે; અદાલત તેમજ એજન્સી માટે, કોંગ્રેસના સ્પષ્ટ રીતે વ્યક્ત કરેલા ઉદ્દેશને અસર કરવી જોઈએ". સ્ટીલવર્કર્સ યુનિયન, એટ અલ, જે હવે એન. એલ. આર. બી. ના નિર્ણયની રાહ જોઈ રહ્યું છે, તેની પ્રલંબિત નિયમ બનાવવાની અરજીમાં મોરિસનો સિદ્ધાંત જેના પર આધારિત છે તે સ્પષ્ટ વૈધાનિક ભાષા અંગે નીચેની બાબતો પણ નોંધવામાં આવી છેઃ કાર્યસ્થળો જ્યાં કલમ 9 (એ) માં બહુમતી/એકમની શરત સક્રિય નથી, ત્યાં કાયદાનું લખાણ બાંહેધરી આપે છે કે કર્મચારીઓને તેમની પસંદગીના લઘુમતી-સંઘ દ્વારા સામૂહિક રીતે બિન-વિશિષ્ટ, એટલે કે, ફક્ત સભ્યોના આધારે સોદાબાજી કરવાનો અધિકાર હશે; અને જે એમ્પ્લોયર તે સંઘ સાથે સામૂહિક રીતે સોદાબાજી કરવાનો ઇનકાર કરે છે તે કલમ 8 (એ) (1) અને 8 (એ) (5) નું ઉલ્લંઘન કરીને અયોગ્ય શ્રમ પ્રથા કરે છે. આ વૈધાનિક લખાણ હમ્પ્ટી-ડમ્પ્ટી ભાષા નથી કે જે નકારનારાઓ કહી શકે છે તેનો અર્થ તેઓ "તેનો અર્થ પસંદ કરે છે". તેના બદલે, તે સાદા, અસંદિગ્ધ ભાષા છે જેનો અર્થ તે જે કહે છે તે બરાબર છે-તે જ પ્રકારની વ્યાપક અને વ્યાપક ભાષા જેનો મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સે ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જ્યારે ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ન્યાયાધીશ તરીકે, તેમણે બે અલગ અલગ નિર્ણયોમાં સચોટ નિરીક્ષણ કર્યું હતું કે "સુપ્રીમ કોર્ટે સતત સૂચના આપી છે કે વ્યાપક, વ્યાપક ભાષામાં લખાયેલા કાયદાઓને વ્યાપક, વ્યાપક અરજી આપવી જોઈએ". વધારાના પુરાવા સૂચવે છે કે કોંગ્રેસ એન. એલ. આર. એ. નો ઈરાદો માત્ર સભ્યોના સંઘોનું રક્ષણ કરવાનો હતો, ખાસ કરીને કોંગ્રેસની ઐતિહાસિક "સ્મોકિંગ ગન" એ ચોક્કસ ભાષાને નકારી કાઢી હતી જેમાં માત્ર કલમ 9 (એ) બહુમતી સંઘો સુધી મર્યાદિત સોદાબાજી હોત. મોરિસની "ખોટી બહુમતી" કેસોની ચર્ચાની પણ ટીકા કરવામાં આવી છે. કંઈક અંશે પ્રશંસનીય લેખમાં, ન્યાયાધીશ જ્હોન ટ્રુએ તારણ કાઢ્યું હતું કે મોરિસ અન્યથા અસ્પષ્ટ નિર્ણયોમાં ખૂબ જ વાંચે છેઃ અન્ય ઘણા કેસો [મોરિસ] "ખોટા બહુમતી" દાવાઓ મૂર્સવિલે કોટન મિલ્સ જેવી જ અસ્પષ્ટતા દર્શાવે છે. ખાતરી કરવા માટે, તેમાંથી કોઈ પણ મોરિસના અર્થઘટનનો સ્પષ્ટ રીતે નિકાલ કરતું નથી, પરંતુ ન તો તે "પૌરાણિક કથા" અને આદેશ જેવું લાગે છે જે તેઓ કહે છે કે લઘુમતી સોદાબાજીના અધિકારોના માર્ગમાં ઊભા છે. જો કે, એક પ્રતિસાદ લેખમાં, મોરિસે ન્યાયાધીશ ટ્રુના મૂર્સવિલે કોટન મિલ્સ કેસના વાંચનમાં ભૂલો તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું. બંધારણીય અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાની ટિપ્પણી જોકે મોરિસ તેમના થીસીસ એન. એલ. આર. એ. ના લખાણ પર આધારિત છે, જે કાયદાકીય ઇતિહાસ દ્વારા સમર્થિત છે, તેમ છતાં તેઓ એવી દલીલ પણ કરે છે કે બંધારણીય અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો વધારાનો ટેકો પૂરો પાડે છે. કેટલાક લોકોએ એવી દલીલ કરી છે કે મોરિસની સંગઠનની સ્વતંત્રતા પર આધારિત બંધારણીય દલીલો વર્તમાન કેસ કાયદા હેઠળ માન્ય નથી. એક ટીકાકાર મોરિસના દાવા સાથે મુદ્દો ઉઠાવે છે કે એન. એલ. આર. એ. હેઠળ સામૂહિક સોદાબાજી પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ રાજ્ય કાર્યવાહીની રચના કરે છે, અને એ પણ નિર્દેશ કરે છે કે મોરિસની આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા પર નિર્ભરતા નબળી દોરી છે. જેમ કે મોરિસ પોતે સ્વીકારે છે, "તે વ્યાપકપણે જાણીતું અને સંપૂર્ણ રીતે દસ્તાવેજીકૃત છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કામદારોના સામૂહિક સોદાબાજીમાં જોડાવાના અધિકારને લગતા આઇ. એલ. ઓ. ના ધોરણોનું પાલન કરતું નથી". મોરિસ એ પણ સ્વીકારે છે કે નાગરિક અને રાજકીય અધિકારો પરનો આંતરરાષ્ટ્રીય કરાર ખાનગી નાગરિકોને યુ. એસ. અદાલતોમાં દાવો કરવાની મંજૂરી આપતો નથી, પરંતુ તેમ છતાં, તે સમજાવે છે કે કરારની ભાષા અને તેની બહાલીની લાક્ષણિકતાઓ એનએલઆરબીના કેસોમાં આ મુદ્દો ઉઠાવવાની મંજૂરી આપે છે. મોરિસના બંધારણીય અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના વિશ્લેષણની તેમની ટીકા છતાં, આ સમીક્ષક એન. એલ. આર. એ. ના શબ્દોના આધારે મોરિસના પ્રાથમિક વિશ્લેષણ સાથે સંમત થયા હતા, જેમાં જણાવ્યું હતું કે "કલમ 7 એવા કર્મચારીઓ દ્વારા વિવિધ સંદર્ભોમાં સંકલિત પ્રવૃત્તિઓનું રક્ષણ કરે છે જ્યાં કોઈ વિશિષ્ટ પ્રતિનિધિ નથી, અને કલમ 7 ની ભાષા પોતે જ એમ. યુ. બી. [એટલે કે, લઘુમતી સંઘ સોદાબાજી] માટે પ્રદાન કરે છે". વ્યવહારિક મુદ્દાઓ કેટલાક સમીક્ષકોએ ધ્યાન દોર્યું છે કે સભ્યો-માત્ર લઘુમતી-સંઘ સામૂહિક સોદાબાજીની પુનઃપુષ્ટિ માટે મોરિસની પ્રિસ્ક્રિપ્શનોમાં તેમની પોતાની સમસ્યાઓ છે. તેઓ કેટલીક સંશોધનાત્મક અને આક્રમક વ્યૂહરચનાઓ અને રણનીતિઓ ઘડવા બદલ મોરિસની પ્રશંસા કરે છે. કેટલાક વિવેચકોએ નોંધ્યું છે કે એક સમસ્યા એ છે કે માત્ર સભ્યો દ્વારા સામૂહિક સોદાબાજી કાર્યસ્થળમાં સ્પર્ધાની સમસ્યાઓ ઊભી કરે છે. જ્યારે સૂચિત ઉકેલ તેમને સમગ્ર કાર્યબળમાં કામના નિયમો અને કર્મચારી નીતિઓમાં ફેરફાર કરવા માટે દબાણ કરશે ત્યારે નોકરીદાતાઓ અનુકૂળ પ્રતિસાદ આપી શકશે નહીં. જેમ કે એક સમીક્ષકે દલીલ કરી હતીઃ "માત્ર સભ્યો માટે વેતન પર સોદાબાજી અથવા માત્ર સભ્યો માટે ફરિયાદ પ્રક્રિયા શક્ય હોઈ શકે છે. ઘણા વિષયોની અસર બિન-સભ્યો અને સંભવિત રીતે અન્ય તમામ બિન-પ્રતિનિધિત્વ ધરાવતા કર્મચારીઓ પર પડશે. આવા મુદ્દાઓ બિન-સભ્યો પર પ્રતિકૂળ અસર કરી શકે છે જેઓ પ્રતિનિધિત્વ ઇચ્છતા નથી. બીજી બાજુ, એ જ સમસ્યાઓ-જો તે સમસ્યાઓ હોય તો-ત્યાં પણ અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે જ્યાં સ્વૈચ્છિક માન્યતા અને સોદાબાજી માત્ર સભ્યોના લઘુમતી સંઘ સાથે થાય છે, જે આ કાયદા હેઠળ નિર્વિવાદપણે કાયદેસર છે. તે ડિકના કેસ એડવાઈસ મેમોરેન્ડમમાં જનરલ કાઉન્સેલ દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું. એન. એલ. આર. બી. દ્વારા કાર્યવાહી એન. એલ. આર. બી. એ હજુ સુધી મોરિસના થીસીસ પર વિચાર કર્યો નથી અથવા તેના પર કાર્યવાહી કરી નથી. 2006માં, યુનાઈટેડ સ્ટીલવર્કર્સે પિટ્સબર્ગ, પેન્સિલવેનિયા નજીક સ્થિત રમતગમત-ચીજવસ્તુઓના છૂટક વિક્રેતા ડિકના સ્પોર્ટિંગ ગૂડ્સ ખાતે માત્ર સભ્યોના લઘુમતી સંઘનું આયોજન કર્યું હતું. એન. એલ. આર. બી. ના પ્રદેશ 6ના નિર્દેશકે એન. એલ. આર. બી. ના જનરલ કાઉન્સેલના સલાહ વિભાગને માર્ગદર્શન માટે પૂછ્યું અને કેસની કાનૂની યોગ્યતાઓ પર "સલાહ મેમોરેન્ડમ" મેળવ્યું. એડવાઈસ મેમોરેન્ડમમાં, એડવાઈસ ડિવિઝનના એસોસિયેટ જનરલ કાઉન્સેલ બેરી જે. કેર્નીએ એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે એનએલઆરએમાં સભ્યો-માત્ર લઘુમતી સંગઠનો સાથે સોદો કરવાની હકારાત્મક ફરજ છે. તે મેમોરેન્ડમને હવે એન. એલ. આર. બી. સમક્ષ પડતર બે નિયમો બનાવતી અરજીઓ દ્વારા પડકારવામાં આવ્યો છે. જનરલ કાઉન્સેલની કચેરીની પ્રવૃત્તિઓની તેમની ત્રિમાસિક સમીક્ષામાં, રોનાલ્ડ મેઇસબર્ગે તેમના નિષ્કર્ષનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે એન. એલ. આર. એ. ને નોકરીદાતાઓને માત્ર સભ્યોના લઘુમતી સંગઠનો સાથે સોદો કરવાની જરૂર નથી. જ્યારે કોંગ્રેસે બહુમતી નિયમ રજૂ કરતી કલમ 9 (એ) લાગુ કરી, ત્યારે તેણે બહુવચન અને પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ સહિત પ્રતિનિધિત્વના અન્ય સ્વરૂપોને સ્પષ્ટપણે નકારી કાઢ્યા, જેને એન. આઈ. આર. એ. ની કલમ 7 (એ) હેઠળ મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. કાયદાના પ્રાયોજકોના નિવેદનો દર્શાવે છે કે તેઓ લઘુમતી-સમર્થિત સંગઠનો દ્વારા કર્મચારી પ્રતિનિધિત્વની જરૂર પાડવાનો ઇરાદો ધરાવતા ન હતા કારણ કે તે સામૂહિક સોદાબાજીની કાર્યકારી પ્રણાલી તરફ દોરી શક્યું ન હતું. . કાયદાના પ્રારંભિક અમલીકરણમાં, બોર્ડે એવું માન્યું હતું કે જ્યાં સુધી એમ્પ્લોયર તે યુનિયનનો વિશિષ્ટ દરજ્જો લંબાવતો નથી ત્યાં સુધી એમ્પ્લોયર લઘુમતી, ફક્ત સભ્યોના યુનિયનને ઓળખી શકે છે અને તેની સાથે સોદો કરી શકે છે. કન્સોલિડેટેડ એડિસન કંપની ઓફ ન્યૂ યોર્ક, 4 એનએલઆરબી 71,110 (1937), એનએફડી. 95 F. 2d 390 (2d Cir. ), અન્ય આધારો પર સુધારેલ 305 યુ. એસ. 197 (1938). જો કે, કાયદાકીય ભાષા, કાયદાના કાયદાકીય ઇતિહાસ અથવા કાયદાનું અર્થઘટન કરતા નિર્ણયોમાં કંઈપણ, આવું કરવા માટે નોકરીદાતાની ફરજ સ્થાપિત કરતું નથી. તેના બદલે, કાયદાકીય ભાષા, કાયદાકીય ઇતિહાસ અને કાયદાનું અર્થઘટન કરતા બોર્ડ અને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો એ નિષ્કર્ષને ફરજિયાત બનાવે છે કે નોકરીદાતાએ તેના સભ્યો માટે લઘુમતી પ્રતિનિધિ તરીકે સોદો કરવા માંગતા સંઘ સાથે સોદો કરવાની જરૂર નથી. તે દાવાને સ્ટીલવર્કર્સ યુનિયન વગેરેની નિયમ ઘડવાની અરજી દ્વારા પડકારવામાં આવ્યો હતો, જે હવે એન. એલ. આર. બી. સમક્ષ પડતર છે, જેમાં નોંધ્યું હતું કે ડિકના કેસમાં "સલાહ મેમોરેન્ડમ અથવા પ્રાદેશિક નિયામકના બરતરફી પત્રમાં એક પણ વાક્ય" એ વાંચન સાથે કોઈ અસંમતિ રજૂ કર્યા વિના મોરિસ વાંચનને પુનરાવર્તિત કરવા સિવાય વૈધાનિક ભાષાની કોઈ ચર્ચા રજૂ કરી નથી. તેણે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે મેમોરેન્ડમમાં ક્યારેય સંબંધિત કાયદાકીય ઇતિહાસ, ખાસ કરીને "સ્મોકિંગ ગન" પ્રકટીકરણને સંબોધવામાં આવ્યું નથી. કથિત બોર્ડ અને સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો અંગે, તેણે ધ્યાન દોર્યું હતું કે તે અસ્તિત્વમાં નથી, કારણ કે એવા કોઈ કેસ નથી કે જ્યાં હજુ સુધી બહુમતી પ્રતિનિધિ ન હોય ત્યાં જ સભ્યો માટે લઘુમતી-સોદાબાજી કાયદેસર અથવા ગેરકાયદેસર છે, અને જનરલ કાઉન્સેલ કોઈ પણ ઉલ્લેખ કરવામાં અસમર્થ હતા. યુનિયનો તેમના કેસને એન. એલ. આર. બી. માં લાવવા માટે મક્કમ જણાય છે. કારણ કે ફરિયાદ બહાર પાડવાનો જનરલ કાઉન્સેલનો ઇનકાર સમીક્ષાને આધિન માનવામાં આવતો નથી, આ મુદ્દાને બોર્ડ સમક્ષ લાવવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટીલ, પેપર એન્ડ ફોરેસ્ટ્રી, રબર, મેન્યુફેક્ચરિંગ, એનર્જી, એલાઇડ ઇન્ડસ્ટ્રિયલ એન્ડ સર્વિસ વર્કર્સ ઇન્ટરનેશનલ યુનિયન, એ. એફ. એલ.-સી. આઈ. ઓ. (સ્ટીલવર્કર્સ યુનિયન) એ 14 ઓગસ્ટ, 2007ના રોજ અન્ય છ યુનિયનો સાથે મળીને એન. એલ. આર. બી. ને નીચેનો નિયમ બહાર પાડવા માટે મૂળ નિયમ બનાવવાના કેસમાં અરજી કરી હતીઃ કાયદાની કલમ 7,8 (એ) (1), અને 8 (એ) (5) અનુસાર, કાર્યસ્થળો જ્યાં હાલમાં કર્મચારીઓનું પ્રતિનિધિત્વ યોગ્ય સોદાબાજી એકમમાં પ્રમાણિત અથવા માન્ય કલમ 9 (એ) બહુમતી/વિશિષ્ટ સામૂહિક-સોદાબાજી પ્રતિનિધિ દ્વારા કરવામાં આવતું નથી. સ્ટીલવર્કર્સ યુનિયન સાથે જોડાયેલા છ સંગઠનોમાં ઇન્ટરનેશનલ બ્રધરહુડ ઓફ ઇલેક્ટ્રિકલ વર્કર્સ, કોમ્યુનિકેશન વર્કર્સ ઓફ અમેરિકા, યુનાઇટેડ ઓટોમોબાઇલ, એરોસ્પેસ એન્ડ એગ્રિકલ્ચરલ ઇમ્પ્લિમેન્ટ વર્કર્સ ઓફ અમેરિકા, ઇન્ટરનેશનલ એસોસિએશન ઓફ મશીનિસ્ટ્સ એન્ડ એરોસ્પેસ વર્કર્સ, કેલિફોર્નિયા નર્સીસ એસોસિએશન અને યુનાઇટેડ ઇલેક્ટ્રિકલ, રેડિયો એન્ડ મશીન વર્કર્સ ઓફ અમેરિકા સામેલ હતા. તે અરજી દાખલ થયા પછી, 14 ઓગસ્ટ, 2007ના રોજ, શ્રમ કાયદાના 25 યુનિવર્સિટી પ્રોફેસરોએ એન. એલ. આર. બી. ને એક પત્ર સુપરત કર્યો હતો જેમાં સ્ટીલવર્કર્સની અરજીના કાનૂની આધાર સાથે તેમની સંમતિ દર્શાવી હતી અને બોર્ડને તે અરજીમાં પ્રસ્તાવિત નિયમ જારી કરવા વિનંતી કરી હતી. 4 જાન્યુઆરી, 2008ના રોજ, ચેન્જ ટુ વિન યુનિયન ફેડરેશન, તેના સાત સંલગ્ન સંગઠનો વતી, એટલે કે, ઇન્ટરનેશનલ બ્રધરહુડ ઓફ ટીમસ્ટર્સ, લેબર ઇન્ટરનેશનલ યુનિયન ઓફ નોર્થ અમેરિકા, સર્વિસ એમ્પ્લોઇઝ ઇન્ટરનેશનલ યુનિયન, યુનાઇટેડ બ્રધરહુડ ઓફ કાર્પેન્ટર્સ એન્ડ જોઇનર્સ ઓફ અમેરિકા, યુનાઇટેડ ફાર્મ વર્કર્સ, યુનાઇટેડ ફૂડ એન્ડ કોમર્શિયલ વર્કર્સ ઇન્ટરનેશનલ યુનિયન અને યુનાઈટેડ હિયર, એ ઉપરોક્ત સૂચિત નિયમ બહાર પાડવા માટે એનએલઆરબીને વિનંતી કરતી અન્ય એક નિયમ નિર્માણ અરજી દાખલ કરી હતી. આમ સૂચિત નિયમને હવે કેટલાક મુખ્ય એ. એફ. એલ.-સી. આઈ. ઓ. સંગઠનો, એક સ્વતંત્ર સંઘ અને તેમના 60 લાખ સભ્યો સાથેના તમામ સી. ટી. ડબલ્યુ. સંગઠનો દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે. આ અરજી કરનારા સંગઠનો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં તમામ ખાનગી ક્ષેત્રના સંઘ સભ્યોની બહુમતીનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે જેઓ એન. એલ. આર. એ. ને આધીન છે. પુસ્તકનું શીર્ષક રાષ્ટ્રીય પુનઃપ્રાપ્તિ વહીવટીતંત્ર દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા પ્રતીકનો ઉલ્લેખ કરે છે. અમેરિકન અર્થતંત્રને ઉત્તેજન આપવા અને રાષ્ટ્રને મહામંદીમાંથી બહાર નીકળવામાં મદદ કરવા માટે કોંગ્રેસ દ્વારા 1933માં રાષ્ટ્રીય ઔદ્યોગિક પુનઃપ્રાપ્તિ કાયદો ઘડવામાં આવ્યો હતો. કાયદાએ આ કાયદાનું સંચાલન કરવા માટે એનઆરએની રચના કરી હતી. કાયદાની કલમ 7 (એ) એ મજૂર સંગઠનોની રચનાને પ્રોત્સાહન આપ્યું અને સંઘ સંગઠનમાં જબરદસ્ત ઉછાળો આવ્યો. એનઆરએએ તેના પ્રતીક તરીકે "બ્લુ ઇગલ" ચિહ્નને અપનાવ્યું હતું. નોટ્સ રેફરન્સ બ્લોક, રિચાર્ડ. "પુસ્તક સમીક્ષાઃ ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્કઃ રિક્લેમિંગ ડેમોક્રેટિક રાઇટ્સ ઇન ધ અમેરિકન વર્કપ્લેસ". ઔદ્યોગિક સંબંધોનું જર્નલ. 47: 4 (પાનખર 2005). બડ, જ્હોન ડબલ્યુ. "પુસ્તક સમીક્ષા" ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્કઃ રિક્લેમિંગ ડેમોક્રેટિક રાઇટ્સ ઇન ધ અમેરિકન વર્કપ્લેસ ". બ્રિટિશ જર્નલ ઓફ ઇન્ડસ્ટ્રિયલ રિલેશન્સ. જૂન 2007. કાર્લસન, રિચાર્ડ આર. "અમેરિકન શ્રમ કાયદામાં વિશિષ્ટ પ્રતિનિધિત્વની ઉત્પત્તિ અને ભવિષ્ય". ડુક્વેન્સ લૉ રિવ્યૂ. 30:779 (1992). કેસ્ટિલો, જુઆન. "લેબર ફોરમ ખાતેના કામદારો તેમના નોકરીદાતાઓ દ્વારા દુરુપયોગની વાર્તાઓનું પુનરાવર્તન કરે છે". ઓસ્ટિન અમેરિકન-સ્ટેટ્સમેન. 19 ઓક્ટોબર, 2005. ડેનિન, એલેન. કામદારોનો કાયદો પાછો લેવો. ઇથાકા, એન. વાય.: કોર્નેલ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2006. ડિકનું સ્પોર્ટિંગ ગુડ્સ, એડવાઈસ મેમોરેન્ડમ, કેસ 6-CA-34821. જનરલ કાઉન્સેલનું કાર્યાલય. રાષ્ટ્રીય શ્રમ સંબંધ મંડળ. 22 જૂન, 2006. 16 ઓગસ્ટ, 2007ના રોજ મેળવેલ. એસ્ટલંડ, સિન્થિયા એલ. "શ્રમ કાયદાનું મૃત્યુ?" કાયદા અને સામાજિક વિજ્ઞાનની વાર્ષિક સમીક્ષા. 2 (ડિસેમ્બર 2006). એસ્ટલંડ, સિન્થિયા એલ. "સ્વ-નિયમનના યુગમાં કાર્યસ્થળના કાયદાનું પુનર્નિર્માણ". કોલંબિયા લૉ રિવ્યૂ. 105:319 (2005). ફિન્કિન, મેથ્યુ. "ધ રોડ નોટ ટેકનઃ નોન-મેજોરિટી કર્મચારી પ્રતિનિધિત્વ પર કેટલાક વિચારો". શિકાગો-કેન્ટ કાયદાની સમીક્ષા. 69:195 (1993). ફ્રીમેન, હેરિસ. "ધ બ્લુ ઇગલ એઝ વર્કઃ રિક્લેમિંગ ડેમોક્રેટિક રાઇટ્સ ઇન ધ અમેરિકન વર્કપ્લેસ". યુ. એસ. એ. કાર્યરત છે. 8: 5 (સપ્ટેમ્બર 2005). ગેફની, માર્ક. "અમેરિકન કાયદાઓ કામદારોના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે". ડેટ્રોઇટ ન્યૂઝ. ડિસેમ્બર 16,2005. ગ્રીનહાઉસ, સ્ટીવન. "કામદારોના સંઘોમાં જોડાવાના અધિકાર માટે દબાણ કરવા માટે શ્રમ". ન્યૂયોર્ક ટાઈમ્સ. 9 ડિસેમ્બર, 2005. ગ્રીનહાઉસ, સ્ટીવન. "સાત યુનિયનો શ્રમ બોર્ડને નોકરીદાતાઓને સોદાબાજી કરવાનો આદેશ આપવા કહે છે". ન્યૂયોર્ક ટાઈમ્સ. 15 ઓગસ્ટ, 2007. ગ્રોસ, જેમ્સ એ. નેશનલ લેબર રિલેશન્સ બોર્ડનું નિર્માણઃ અર્થશાસ્ત્ર, રાજકારણ અને કાયદામાં અભ્યાસ, 1933-37. રીપ્રિન્ટ એડ. અલ્બાની, એન. વાય.: સ્ટેટ યુનિવર્સિટી ઓફ ન્યૂ યોર્ક પ્રેસ, 1981. હાઈડ, એલન. "સમીક્ષાઓ/કોમ્પેટ્સ રેન્ડસઃ ચાર્લ્સ જે. મોરિસ, ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્કઃ રિક્લેમિંગ ડેમોક્રેટિક રાઇટ્સ ઇન ધ અમેરિકન વર્કપ્લેસ". લેબર/લે ટ્રાવેલ. વસંત 2006. હાઈડ, એલન, વગેરે. "સ્મિર્ના પછીઃ બહુમતી કરતાં ઓછું પ્રતિનિધિત્વ કરતા સંઘોના અધિકારો અને સત્તાઓ". રટગર્સ કાયદાની સમીક્ષા. 45:637 (1993). નોલ્સ, ફ્રાન્સીન. "અહેવાલ કહે છે કે ડેક યુનિયન ઓર્ગેનાઇઝેશન સામે સ્ટૅક્ડ છે". શિકાગો સન-ટાઇમ્સ. 7 ડિસેમ્બર, 2005. "શ્રમ જૂથ વિશ્વ માનવાધિકાર દિવસની ઉજવણી કરશે". હંટીંગ્ટન હેરાલ્ડ-ડિસ્પેચ. 10 ડિસેમ્બર, 2005. લેન્ડ્રમ જુનિયર, જોનાથન. "કાર્યસ્થળે દુર્વ્યવહારની તપાસ કરવા માટે કાર્યસ્થળે અમેરિકન અધિકારો". એસોસિએટેડ પ્રેસ. 14 ઓક્ટોબર, 2005. લેથમ, ઇ. જી. "રાષ્ટ્રીય શ્રમ સંબંધ અધિનિયમ હેઠળ કાયદાકીય હેતુ અને વહીવટી નીતિ". જ્યોર્જ વોશિંગ્ટન લૉ રિવ્યૂ. 1936). લેસ્ટર, વિલ. "એ. એફ. એલ.-સી. આઈ. ઓ. ના નેતાઓ કામદારોની દુર્દશા વિશે માહિતી મેળવવા માટે જૂથોની ભરતી કરે છે". એસોસિએટેડ પ્રેસ. 25 ઓક્ટોબર, 2005. "કામદારોને નક્કી કરવા દો". સ્પાર્ટનબર્ગ હેરાલ્ડ જર્નલ. 27 ઓગસ્ટ, 2007. મેઇસબર્ગ, રોનાલ્ડ. મેમોરેન્ડમ GC 07-02: કેસ ડેવલપમેન્ટ્સ પરનો અહેવાલ, એપ્રિલથી ઓગસ્ટ 2006. જનરલ કાઉન્સેલનું કાર્યાલય. રાષ્ટ્રીય શ્રમ સંબંધ મંડળ. 15 ડિસેમ્બર, 2006. 16 ઓગસ્ટ, 2007ના રોજ મેળવેલ. મોરિસ, ચાર્લ્સ. ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્કઃ રિક્લેમિંગ ડેમોક્રેટિક રાઇટ્સ ઇન ધ અમેરિકન વર્કપ્લેસ. ઇથાકા, એન. વાય.: કોર્નેલ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2005. મોરિસ, ચાર્લ્સ. "નેશનલ લેબર રિલેશન્સ એક્ટના સુધારા માટેની રૂપરેખા". અમેરિકન યુનિવર્સિટીનું વહીવટી કાયદો જર્નલ. (1994). મોરિસ, ચાર્લ્સ. "સમીક્ષા નિબંધઃ લઘુમતી સંઘ સામૂહિક સોદાબાજીઃ કામ પર બ્લુ ઇગલ પર જ્હોન ટ્રુના સમીક્ષા નિબંધ પર એક ટિપ્પણી, અને એનએલઆરએ હેઠળ સભ્યો-માત્ર સોદાબાજી અંગેના સંશયવાદીઓને જવાબ". બર્કલે જર્નલ ઓફ એમ્પ્લોયમેન્ટ એન્ડ લેબર લો. (2006). રોડરિગ્ઝ, જુઆન-કાર્લોસ. "યુનિયન સપોર્ટર્સ પિકેટ વ્હાઇટ હાઉસ". એસોસિએટેડ પ્રેસ. 9 ડિસેમ્બર, 2005. રોસેનફેલ્ડ, ડેવિડ. "સમીક્ષા નિબંધઃ કામદાર કેન્દ્રોઃ ઉભરતી શ્રમ સંસ્થાઓ-જ્યાં સુધી તેઓ રાષ્ટ્રીય શ્રમ સંબંધ અધિનિયમનો સામનો ન કરે ત્યાં સુધી". બર્કલે જર્નલ ઓફ એમ્પ્લોયમેન્ટ એન્ડ લેબર લો. 27:469 (2006). સ્કાટ્ઝકી, જ્યોર્જ. બહુમતી નિયમ, વિશિષ્ટ પ્રતિનિધિત્વ અને વ્યક્તિગત કામદારોના હિતોઃ શું વિશિષ્ટતા નાબૂદ થવી જોઈએ? યુનિવર્સિટી ઓફ પેન્સિલવેનિયા લૉ રિવ્યૂ. 123:897 (1975). શુર, લિસા. "ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્કઃ રિક્લેમિંગ ડેમોક્રેટિક રાઇટ્સ ઇન ધ અમેરિકન વર્કપ્લેસ (સમીક્ષા)". શ્રમ અભ્યાસ જર્નલ. 31: 1 (વસંત 2006). સ્લેટર, જોસેફ ઇ. "શું લઘુમતી કર્મચારીઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા સંગઠનોને સામૂહિક રીતે સોદાબાજી કરવાનો અધિકાર છે? : ચાર્લ્સ મોરિસની 'ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્ક "ની સમીક્ષા. કર્મચારી અધિકાર અને રોજગાર નીતિ જર્નલ. 9:383 (2005). ઉનાળો, ક્લાઇડ. "બહુમતી વિનાના સંગઠનો-એક બ્લેક હોલ?" શિકાગો-કેન્ટ કાયદાની સમીક્ષા. 66:531 (1990). ટોમલિન્સ, ક્રિસ્ટોફર એલ. ધ સ્ટેટ એન્ડ ધ યુનિયન્સઃ લેબર રિલેશન્સ, લો એન્ડ ધ ઓર્ગેનાઈઝ્ડ લેબર મૂવમેન્ટ ઇન અમેરિકા, 1880-1960. ન્યૂ યોર્કઃ કેમ્બ્રિજ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 1985. સાચું છે, જ્હોન એમ. "સમીક્ષા નિબંધઃ ધ બ્લુ ઇગલ એટ વર્કઃ રિક્લેમિંગ ડેમોક્રેટિક રાઇટ્સ ઇન ધ અમેરિકન વર્કપ્લેસઃ પ્રોફેસર ચાર્લ્સ જે. મોરિસ ". બર્કલે જર્નલ ઓફ એમ્પ્લોયમેન્ટ એન્ડ લેબર લો. 26:181 (2005). કાનૂની ગ્રંથો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં શ્રમ સંબંધોનો ઇતિહાસ શ્રમ વિશેના પુસ્તકો કોર્નેલ યુનિવર્સિટી પ્રેસ પુસ્તકો શ્રમ ચળવળ વિશે કામ કરે છે