Darwin's Angel
ડાર્વિન એન્જલ એ રિચાર્ડ ડોકિન્સની ધ ગોડ ડિલ્યુઝનના જવાબમાં પ્રકાશિત થયેલું પુસ્તક છે. તે જ્હોન કોર્નવેલ દ્વારા લખવામાં આવ્યું હતું અને તેનું ઉપશીર્ષક એન એન્જેલિક રિપોસ્ટ ટુ ધ ગોડ ડિલ્યુઝન હતું. કોર્નવેલ કેમ્બ્રિજ યુનિવર્સિટીની ઘટક કોલેજોમાંથી એક જીસસ કોલેજ, કેમ્બ્રિજ ખાતે "પબ્લિક અન્ડરસ્ટેન્ડિંગ ઓફ સાયન્સ" કાર્યક્રમ ચલાવે છે. તેમણે અગાઉ ધાર્મિક અને વૈજ્ઞાનિક પુસ્તકોની સમીક્ષાઓ લખી છે, જેમાં ડોકિન્સની અન્ય કૃતિઓનો સમાવેશ થાય છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે તેઓ ધ ગોડ ડિલ્યુઝનને ઉગ્રવાદની સમસ્યાનો સામનો કરવામાં તેની નિષ્ફળતામાં હાનિકારક અને ઘણા મહત્વપૂર્ણ મુદ્દાઓ પર ખોટું માને છે. સારાંશ આ પુસ્તકમાં, કોર્નવેલ ચાર્લ્સ ડાર્વિન અને ગ્રેગર મેન્ડલના સંરક્ષક દૂતની વ્યક્તિત્વને અપનાવે છે, જે હવે રિચાર્ડ ડોકિન્સની સંભાળ રાખે છે. તેમણે 21 પ્રકરણોમાં ડોકિન્સને પત્ર લખ્યો છે. તમારી દલીલનો સારાંશ સૂચવે છે કે ડોકિન્સ ભગવાનના અસ્તિત્વ વિશેના તમામ દાવાઓને "વિજ્ઞાન અને તર્કનો વિશિષ્ટ પ્રાંત" માને છે. તમારા સ્ત્રોતો સૂચવે છે કે આ પુસ્તક વિશિષ્ટ શિષ્યવૃત્તિની અવગણના કરે છે અને અયોગ્ય સ્રોતોનો ઉપયોગ કરે છે. કલ્પના સૂચવે છે કે ડોકિન્સ વસ્તુઓને ખૂબ શાબ્દિક રીતે લે છે. સુંદરતા સૂચવે છે કે ડોકિન્સ સુંદરતા, સર્જનાત્મકતા અને શ્રદ્ધા વચ્ચેના સંબંધોને ખોટી રીતે સમજે છે અને સૂચવે છે કે તેઓ જ્યોર્જ સ્ટેઇનર, વિલિયમ બ્લેક, ટી. એસ. એલિયટ અને સી. એસ. લેવિસનો અભ્યાસ કરે છે. ધર્મ શું છે તે સૂચવે છે કે ધર્મ એ વિજ્ઞાન નથી અને ડોકિન્સે એમિલ દુર્ખેમ જેવા ધર્મના સમાજશાસ્ત્રીઓનો અભ્યાસ કરવો જોઈએ. શું ભગવાન અલૌકિક છે? દાવો કરે છે કે મોટાભાગના આસ્તિકવાદીઓ જે માને છે તે ડોકિન્સની ભગવાનની છબી નથી. આકાશી ટીપોટ્સ સૂચવે છે કે રસેલની ચા સાથે સરખામણી ખોટી છે કારણ કે કોર્નવેલ દાવો કરે છે કે ભગવાનમાં વિશ્વાસ કરવા માટે પ્રથમ દૃષ્ટિએ, અનિર્ણિત હોવા છતાં, આધારો છે. ભગવાનની સરળતા દાવો કરે છે કે ડોકિન્સ કલ્પના કરે છે કે ભગવાન એક વસ્તુ છે પરંતુ ધર્મશાસ્ત્રીઓ ભગવાન વિશે આ રીતે વિચારતા નથી. થિયરીઝ ઓફ એવરીથિંગ દાવો કરે છે કે સ્ટીફન હોકિંગ અને અન્ય લોકો હવે માને છે કે ગોડેલના અપૂર્ણતા પ્રમેયોને કારણે "થિયરી ઓફ એવરીથિંગ" અશક્ય છે. ડોકિન્સ વિરુદ્ધ ડોસ્તોવ્સ્કી સૂચવે છે કે ડોકિન્સ ભૂલથી ઇવાન કરમાઝોવના શૂન્યવાદી મંતવ્યોને ડોસ્તોવ્સ્કી સાથે સાંકળે છે. ડોકિન્સે આ પ્રકરણને ખાસ કરીને એમ કહીને જવાબ આપ્યો કે તેમને કાં તો ગેરસમજ કરવામાં આવી હતી અથવા ખોટી રીતે ટાંકવામાં આવ્યા હતા. જીસસ, યહુદીઓ અને "પિગ્સ" સૂચવે છે કે ડોકિન્સ એક જ સ્રોત પર આધાર રાખે છે જ્યારે તેઓ યહુદી ધર્મમાં "અન્ય લોકો માટે નૈતિક વિચારણા" ની ચર્ચા કરે છે અને ખ્રિસ્તી ધર્મનો મૂળ હેતુ માત્ર સંકુચિત રીતે વ્યાખ્યાયિત જૂથને લાગુ કરવાનો છે. ડોકિન્સના યુટોપિયા દાવો કરે છે કે લેનિન, સ્ટાલિન, માઓ અને હિટલર બધાએ "વિજ્ઞાનનો ઉપયોગ આતંકવાદી નાસ્તિકવાદ સાથે જોડાયેલી વિચારધારા તરીકે કર્યો હતો". તેઓ એવો પણ દાવો કરે છે કે સ્ટાલિનનો નાસ્તિકવાદ તેમની સમગ્ર વિચારધારા માટે પાયાનો હતો, અને નાસ્તિકવાદ હિંસા તરફ દોરી જાય તે જરૂરી નથી, ન તો ધર્મ. કટ્ટરવાદ સૂચવે છે કે શ્રદ્ધાના સહિષ્ણુ અને હિંસક સ્વરૂપો વચ્ચે તફાવત કરવો મહત્વપૂર્ણ છે. કોર્નવેલ એવો પણ દાવો કરે છે કે સૃષ્ટિવાદ અને "સર્જનના સિદ્ધાંત" ને મૂંઝવણમાં મૂકવું એ શ્રેણીની ભૂલ છે. શું ધાર્મિક શિક્ષણ બાળકનો દુરુપયોગ છે? પ્રશ્ન એ છે કે શું વિશ્વાસમાં પ્રેરિત થવું એ બાળ દુર્વ્યવહાર સમાન છે. તે દાવો કરે છે કે અમીશ મિતવ્યયિતા અને સરળતાના ફાયદાઓની જીવંત સાક્ષી છે. મૃત્યુ પછીનું જીવન સૂચવે છે કે મોટાભાગના ધાર્મિક આસ્થાવાનો મૃત્યુ પછીના જીવનની આશા રાખે છે, પુસ્તકના ડોકિન્સના જવાબમાં, તેમણે આ વિભાગમાં સંદર્ભની બહાર તેમને ટાંકવા બદલ કોર્નવેલની ટીકા કરી હતી. શું ધાર્મિક લોકો નાસ્તિકો કરતાં ઓછા હોંશિયાર છે? એવું સૂચવે છે કે વૈજ્ઞાનિક શ્રેષ્ઠતા યોગ્ય નિર્ણયની બાંયધરી આપતી નથી, અને વૈજ્ઞાનિકો ધાર્મિક આસ્થાવાનો સામે પૂર્વગ્રહ ધરાવે છે. શું આપણી નૈતિક ભાવના ડાર્વિનિયન મૂળ ધરાવે છે? તે દાવો કરે છે કે ઉત્ક્રાંતિ સમજાવી શકે તેના કરતાં નૈતિકતામાં વધુ છે. ડાર્વિનિયન ઇમ્પેરેટિવ દાવો કરે છે કે ઉત્ક્રાંતિ દ્વારા ધર્મને સમજાવવાના પ્રયાસો સરળ છે. બેસિલસ તરીકે ધર્મ ડૉ. ગેરહાર્ડ વેગનરની ચર્ચા કરે છે, અને જણાવે છે કે તમામ ધાર્મિક આસ્થાવાનોને વાયરસથી સંક્રમિત હોવાનું વર્ણન કરવું ખેદજનક અર્થ ધરાવે છે. શું ભગવાન અસ્તિત્વમાં છે? સૂચવે છે કે ડોકિન્સ આ પ્રશ્નને સમજી શકતા નથી કે "શા માટે કશું જ નથી? ", એટલે જ તેને તે હાસ્યાસ્પદ લાગે છે. કોર્નવેલ આગળ કહે છે કે "હાસ્યાસ્પદ એન્થ્રોપોમોર્ફિક દેવતા જે યોગ્ય રીતે અપીલ કરે છે" મોટાભાગના ખ્રિસ્તી ધર્મશાસ્ત્રીઓ ભગવાનનો મત ધરાવતા નથી. ધાર્મિક બનવું સૂચવે છે કે ધાર્મિક બનવું એ વાસ્તવિક માન્યતાઓનો પ્રશ્ન નથી પરંતુ વ્યક્તિગત સંબંધ અને પ્રાર્થના અને પ્રેમ પર આધારિત શોધ છે. સમીક્ષાઓ અને ટિપ્પણીઓ આ પુસ્તકની ધ ટાઈમ્સમાં સેલી વિકર્સ, ધ ગાર્ડિયનમાં મેડેલીન બંટિંગ, ધ ટાઈમ્સ લિટરરી સપ્લિમેન્ટમાં જ્હોન પોલિંગહોર્ન અને ધ ઇન્ડિપેન્ડન્ટમાં પીટર સ્ટેનફોર્ડ દ્વારા પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી અને ફાઇનાન્શિયલ ટાઈમ્સ દ્વારા તેને 'બુક ઓફ ધ યર' માંનું એક નામ આપવામાં આવ્યું હતું. એન્થોની કેનીએ ધ ટેબ્લેટમાં પુસ્તકની સમીક્ષા કરી હતી અને નોંધ્યું હતું કે કોર્નવેલ અને ડોકિન્સ બંને બૌદ્ધિક ચર્ચાના મુખ્ય નિયમનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે, કે વ્યક્તિએ તેના વ્યક્તિત્વ પર નહીં પણ વિરોધીની દલીલો પર હુમલો કરવો જોઈએ. કેની આગળ કહે છે કે ન તો ધ ગોડ ડિલ્યુઝન કે ન તો ડાર્વિનનો એન્જલ વાચકને ભગવાનના અસ્તિત્વ વિશે "વાજબી નિષ્કર્ષ માટે પૂરતા આધારો પૂરા પાડે છે". અમાન્દા ગેફ્ટર દ્વારા ડાર્વિનના એન્જલ ઇન ન્યૂ સાયન્ટિસ્ટની રૂપરેખાએ ધ ગોડ ડિલ્યુઝનમાં સીમાંકિત "ધર્મ" ના બે અર્થોને ગૂંચવણમાં મૂકવા અને એક ધર્મને અન્ય કોઈ કરતાં વધુ સન્માન આપવા બદલ કોર્નવેલની ટીકા કરી હતી. તેમણે એવું પણ સૂચન કર્યું હતું કે બંને પુસ્તકો આધુનિક ચર્ચાનો એક ભાગ છે જે એ હકીકતથી પીડાય છે કે બંને પક્ષો ધર્મની એક વ્યાખ્યા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતા નથી. ડાર્વિનના એન્જલને RichardDawkins.net વેબસાઇટ પર ધ ગોડ ડિલ્યુઝન પછીના ઘણા "ચાંચડ" માંથી એક તરીકે સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવ્યું છે. ડોકિન્સના જણાવ્યા અનુસાર, આ પુસ્તકમાં તેમણે ખરેખર જે કહ્યું હતું તેના સંખ્યાબંધ અચોક્કસ ચિત્રો છે. ડોકિન્સ પ્રશ્ન કરે છે કે શું આ "પ્રામાણિક ભૂલો છે કે જાણીજોઈને કરવામાં આવેલી ખોટી વાતો". તેઓ છ ઉદાહરણો સૂચવે છે જ્યાં તેમના લેખનને સંદર્ભની બહાર ટાંકવામાં આવ્યું છે અથવા અન્યથા ખોટી રીતે રજૂ કરવામાં આવ્યું છે. ઉદાહરણ તરીકે, કોર્નવેલ સૂચવે છે કે ડોકિન્સ સામાજિક ડાર્વિનવાદની તરફેણમાં હોત જ્યારે એ ડેવિલ્સ ચેપ્લેન ડોકિન્સે આવા મંતવ્યોની સ્પષ્ટપણે નિંદા કરી છે અને કહે છે કે હવે આવા વિચારોને કોઈ ટેકો આપતું નથી. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ બીબીસી રેડિયો 4 પર રિચાર્ડ ડોકિન્સ અને જ્હોન કોર્નવેલ સાથેની મુલાકાત (એમપી 3; 5.8 એમબી) 2007 બિન-કાલ્પનિક પુસ્તકો ક્રિટીસિઝમ ઓફ ન્યૂ એથેઇઝમ ધાર્મિક અભ્યાસ પુસ્તકો રિચાર્ડ ડોકિન્સ