Thomas v Mowbray
થોમસ વિ મોબ્રે, કોમનવેલ્થ ક્રિમિનલ કોડ હેઠળ "વચગાળાના નિયંત્રણ આદેશો" ની બંધારણીય માન્યતા અંગે 2 ઓગસ્ટ 2007ના રોજ ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા આપવામાં આવેલો નિર્ણય હતો. આ કેસ જોસેફ ટેરેન્સ થોમસ (મીડિયા દ્વારા "જેહાદ" જેક થોમસ તરીકે ઓળખાય છે) દ્વારા લાવવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં તેમણે ફેડરલ મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા તેમના પર મૂકવામાં આવેલા વચગાળાના નિયંત્રણ આદેશને પડકારવાની માંગ કરી હતી. ઉચ્ચ અદાલતે 5ઃ2ની બહુમતીથી ચુકાદો આપ્યો કે વચગાળાના નિયંત્રણના આદેશો બંધારણીય હતા. પૃષ્ઠભૂમિ હકીકતો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં 11 સપ્ટેમ્બર 2001ના હુમલા પછી ઓસ્ટ્રેલિયામાં રજૂ કરાયેલા આતંકવાદ વિરોધી કાયદા હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા થોમસ પ્રથમ ઓસ્ટ્રેલિયન હતા. તેમને 31 માર્ચ 2006ના રોજ બે વર્ષના બિન-પેરોલ સમયગાળા સાથે પાંચ વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. ટ્રાયલ અત્યંત વિવાદાસ્પદ હતી, કારણ કે થોમસ સામે કાર્યવાહી કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા પુરાવાઓમાં ફક્ત પાકિસ્તાની લશ્કરી જેલમાં હાથ ધરવામાં આવેલા ઇન્ટરવ્યુનો સમાવેશ થતો હતો. પુરાવા દબાણ હેઠળ મેળવવામાં આવ્યા હતા અને થોમસને ત્રાસ આપવામાં આવ્યો હતો તેવા દાવા છતાં ન્યાયાધીશે ઇન્ટરવ્યૂને સ્વીકાર્ય ગણાવ્યો હતો. આર વી થોમસના કેસમાં વિક્ટોરિયન કોર્ટ ઓફ અપીલ દ્વારા અપીલ પર દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં અપીલ ન્યાયાધીશોએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે ટ્રાયલ જજે પુરાવાને અસ્વીકાર્ય ઠેરવવો જોઈએ. 27 ઓગસ્ટ 2006ના રોજ, ફેડરલ મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટે (પ્રથમ પ્રતિવાદી દ્વારા રચાયેલી) થોમસને વચગાળાના નિયંત્રણ આદેશ પર મૂક્યો હતો. કોર્ટનો આદેશ નીચેના આધારો પર કરવામાં આવ્યો હતોઃ શ્રી થોમસે સ્વીકાર્યું છે કે તેણે 2001 માં અલ કાયદા સાથે તાલીમ લીધી હતી. અલ કાયદા એ ક્રિમિનલ કોડ રેગ્યુલેશન્સ 2002ની કલમ 4એ હેઠળ લિસ્ટેડ આતંકવાદી સંગઠન છે, જે ક્રિમિનલ કોડ એક્ટ 1995 હેઠળ બનાવવામાં આવ્યું છે. શ્રી થોમસે એ પણ સ્વીકાર્યું હતું કે અલ કાયદા તાલીમ શિબિરમાં તેમણે વિસ્ફોટકોના ઉપયોગ સહિત શસ્ત્રોની તાલીમ લીધી હતી અને વિવિધ સ્વચાલિત શસ્ત્રોને કેવી રીતે ભેગા કરવા અને મારવા તે શીખ્યા હતા. એવું માનવા માટે સારા કારણો છે કે શ્રી થોમસે અલ કાયદા સાથે તાલીમ મેળવી છે તે હવે એક ઉપલબ્ધ સ્રોત છે જેનો ઉપયોગ અલ કાયદા અથવા સંબંધિત આતંકવાદી કોષો વતી આતંકવાદી કૃત્યો કરવા માટે કરી શકાય છે. તાલીમ શ્રી થોમસને કોઈપણ આતંકવાદી કૃત્યોને પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ રીતે અમલમાં મૂકવાની અથવા તેમાં મદદ કરવાની ક્ષમતા પ્રદાન કરે છે. શ્રી થોમસ અસુરક્ષિત છે. શ્રી થોમસ એવા વ્યક્તિઓના મંતવ્યો અને માન્યતાઓ પ્રત્યે સંવેદનશીલ હોઈ શકે છે જેઓ સમુદાયમાં તેમના પુનઃ એકીકરણ દરમિયાન તેમનું પાલનપોષણ કરશે. શ્રી થોમસના અબુ બકીર બશીર જેવા ઉગ્રવાદીઓ સાથેના સંબંધો, જેમાંથી કેટલાક તેમની પત્ની દ્વારા છે, શ્રી થોમસની નબળાઈઓને ખુલ્લી પાડી શકે છે અને તેનો ફાયદો ઉઠાવી શકે છે. વધુમાં, માત્ર હકીકત એ છે કે શ્રી થોમસે અલ-કાયદા તાલીમ શિબિરોમાં તાલીમ લીધી છે, અને અફઘાનિસ્તાનમાં અલ-કાયદાના વરિષ્ઠ વ્યક્તિઓ સાથે સંકળાયેલા છે, તે મહત્વાકાંક્ષી ઉગ્રવાદીઓ માટે આકર્ષક છે જેઓ તેમની કુશળતા અને અનુભવો શોધીને તેમના સંભવિત ઉગ્રવાદી હેતુઓને પ્રાપ્ત કરવામાં માર્ગદર્શન આપશે. આ વચગાળાના નિયંત્રણ આદેશના નિવેદનમાં નિર્ધારિત નિયંત્રણો જનતાની સુરક્ષા કરશે અને આતંકવાદી કૃત્યને રોકવામાં નોંધપાત્ર રીતે મદદ કરશે. આ નિયંત્રણો વિના, શ્રી થોમસનું જ્ઞાન અને કુશળતા આતંકવાદી કૃત્યના આયોજન અથવા તૈયારી માટે સંભવિત સંસાધન પ્રદાન કરી શકે છે. આદેશમાં થોમસ પર નીચેના પ્રતિબંધો મૂકવામાં આવ્યા હતાઃ તેણે કર્ફ્યુનું પાલન કરવું પડશે, તેને મધ્યરાત્રિથી દરરોજ સવારે 5 વાગ્યા સુધી તેના ઘરે જ સીમિત રાખવો પડશે. તેને જે ફોન સેવાઓ ચલાવવાની મંજૂરી છે (એક મોબાઇલ ફોન, એક લેન્ડ લાઇન) તેમાં તે પ્રતિબંધિત છે અને તેને ઓસ્ટ્રેલિયન ફેડરલ પોલીસ દ્વારા મંજૂરી હોવી આવશ્યક છે. તેને જાહેર પગારવાળા ફોનનો ઉપયોગ કરવા પર પ્રતિબંધ છે. તેણે ટેલિફોન કોલ કરવા માટે લેખિત મંજૂરી લેવી જરૂરી છે. તેણે ઓસામા બિન લાદેન, અયમાન અલ-જવાહિરી અને અબુ મુસાબ અલ-જરકાવી સહિત આતંકવાદીઓ તરીકે ઓળખાતી વ્યક્તિઓની યાદી સાથે વાતચીત ન કરવી જોઈએ. તેણે ઓસ્ટ્રેલિયા છોડવું જોઈએ નહીં. ફેડરલ મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટ પહેલાં હાઈકોર્ટનો ચુકાદો વચગાળાના આદેશની પુષ્ટિ કરે છે, એટલે કે. તેને કાયમી બનાવીને થોમસે હાઈકોર્ટમાં પોતાનો વિશેષ કેસ શરૂ કર્યો હતો. તેઓ મેજિસ્ટ્રેટ, ઓસ્ટ્રેલિયન ફેડરલ પોલીસ અધિકારી કે જેમણે કંટ્રોલ ઓર્ડર માટે અરજી કરી હતી અને કોમનવેલ્થ સાથે કાર્યવાહીમાં પ્રતિવાદી તરીકે જોડાયા હતા. ન્યૂ સાઉથ વેલ્સ, દક્ષિણ ઓસ્ટ્રેલિયા અને પશ્ચિમ ઓસ્ટ્રેલિયાના એટર્ની જનરલે મોટાભાગે કોમનવેલ્થના સમર્થનમાં હસ્તક્ષેપ કર્યો હતો. તેથી, ફેડરલ મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટની કાર્યવાહી પક્ષકારોની સંમતિથી સ્થગિત કરવામાં આવી હતી. આખરે હાઈકોર્ટ સમક્ષ આવેલા વિશેષ કેસમાં કોર્ટની વિચારણા માટે નીચેના ચાર પ્રશ્નો ઊભા થયા હતાઃ ક્રિમિનલ કોડનો પ્રશ્ન 1 #Is વિભાગ 104 અમાન્ય છે કારણ કે તે કોમનવેલ્થ બંધારણના પ્રકરણ 3ની વિરુદ્ધ ફેડરલ કોર્ટને બિન-ન્યાયિક સત્તા પ્રદાન કરે છે? વિભાગ 104 નો પેટા વિભાગ બી માન્ય છે; અન્યથા ક્રિમિનલ કોડના વિભાગ 104 ના પ્રશ્ન 2 નો જવાબ આપવા માટે અયોગ્ય છે કારણ કે જ્યાં સુધી તે ફેડરલ કોર્ટને ન્યાયિક સત્તા પ્રદાન કરે છે, તે કોમનવેલ્થ બંધારણના પ્રકરણ III ની વિરુદ્ધ રીતે તે શક્તિનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત કરે છે? વિભાગ 104 નો પેટા વિભાગ બી માન્ય છે; અન્યથા જવાબ આપવા માટે અયોગ્ય છે. પ્રશ્ન 3 શું ક્રિમિનલ કોડનો વિભાગ 104 અમાન્ય છે કારણ કે તે કોમનવેલ્થ બંધારણ હેઠળ કાયદાકીય સત્તાના એક અથવા વધુ સ્પષ્ટ અથવા ગર્ભિત વડાઓ દ્વારા સમર્થિત નથી? વિભાગ 104 નો પેટા વિભાગ બી માન્ય છે; અન્યથા પ્રશ્ન 4 નો જવાબ આપવા માટે અયોગ્ય #Who એ વિશેષ કેસનો ખર્ચ ચૂકવવો જોઈએ? વાદીએ વિશેષ કેસના કોમનવેલ્થનો ખર્ચ ચૂકવવો જોઈએ. તેથી તેમની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી અને વચગાળાના નિયંત્રણ આદેશને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. સંદર્ભો ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતે ઓસ્ટ્રેલિયન બંધારણીય કાયદાના કેસોમાં ઓસ્ટ્રેલિયન બંધારણના કેસોમાં 2007 માં ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદો 2007 માં કેસ કાયદો