Jones v. United States (1999)
જોન્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 526 યુ. એસ. 227 (1999), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જે ફેડરલ કારજેકિંગ કાનૂનનું અર્થઘટન કરે છે, જેમાં ત્રણ અલગ-અલગ ગુનાઓ દર્શાવવામાં આવ્યા છે, જેમાં દરેકમાં અલગ-અલગ તત્વો છે. અદાલતે કાયદાના માળખા પરથી આ નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો, જે હેઠળ પ્રતિવાદી વધુ ગંભીર નુકસાન પહોંચાડે તો વધારાની સજા માટે બે પેટા-કલમોની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી. કોર્ટે અલમેન્ડારેઝ-ટોરેસ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને પણ અલગ પાડ્યું, કારણ કે તે કેસમાં અગાઉની સજાના આધારે સજામાં વધારો કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ફેક્ટ્સ જોન્સ અને બે સાથીઓ, ઓલિવર અને મેકમિલને બે માણસોને પકડી રાખ્યા હતા. જોન્સ અને મેકમિલને પીડિતોના પૈસા લઈ લીધા. ઓલિવરે તેમાંથી એક માણસને બંદૂકથી માર્યો હતો. ઓલિવર અને મેકમિલન જોન્સની કારમાં સ્થળ છોડી ગયા, જ્યારે જોન્સે બીજા માણસને બળજબરીથી કારમાં બેસાડ્યો અને તેમાં બેસીને ભાગી ગયો. જોન્સે તે માણસને બહાર કાઢવા માટે રોક્યો, પછી ફરીથી ઝડપથી ભાગી ગયો, આ વખતે પોલીસ દ્વારા પીછો કરવામાં આવ્યો. ત્યારબાદ જોન્સ ટેલિફોનના થાંભલા સાથે અથડાયો હતો, જેનાથી પીછો પૂરો થયો હતો. ફેડરલ કારજેકિંગ કાનૂનનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ કેલિફોર્નિયાના પૂર્વીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં જોન્સ પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આરોપપત્રમાં ચોક્કસ પેટા કલમનું નામ નહોતું કે જેના પર જોન્સ પર ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. મેજિસ્ટ્રેટ ન્યાયાધીશે જોન્સને જાણ કરી કે તેમને મહત્તમ 15 વર્ષની સજાનો સામનો કરવો પડ્યો છે, જે કાયદાના ત્રણ પેટા વિભાગો હેઠળની સૌથી નાની મહત્તમ સજા છે. ટ્રાયલ જજે તે પેટા કલમ હેઠળ જ્યુરીને સૂચના આપી હતી, જેમાં હકીકત અથવા પીડિતાની ઇજાઓના પ્રમાણની જરૂર નહોતી. જોન્સને કારજેકિંગની ગણતરી માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. હાજરી તપાસ અહેવાલમાં ભલામણ કરવામાં આવી હતી કે જોન્સને 25 વર્ષની સજા મળે કારણ કે પીડિતોમાંથી એકને "ગંભીર શારીરિક ઈજા" થઈ હતી. જોન્સે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો કે આ સજા અધિકૃત નથી કારણ કે ગંભીર શારીરિક ઈજા ઘટક પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો નથી. જિલ્લા અદાલતે આ વાંધાને નકારી કાઢ્યો, જાણવા મળ્યું કે પુરાવાના પ્રાધાન્યને કારણે ગંભીર શારીરિક ઈજા થઈ હતી અને 25 વર્ષની સજા ફટકારી હતી. અપીલ પર, નવમી સર્કિટનો મત હતો કે ઉન્નત જોગવાઈઓ માત્ર સજાના પરિબળો છે જેને આરોપપત્રમાં રજૂ કરવાની અથવા જ્યુરી સમક્ષ રજૂ કરવાની જરૂર નથી. તેથી તે જોન્સની પ્રતીતિના આ પાસાને સમર્થન આપે છે. ત્યારબાદ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ આ કેસની સમીક્ષા કરવા સંમત થઈ હતી. બહુમતી અભિપ્રાય ફેડરલ કારજેકિંગ કાયદો, વાંચે છેઃ જે કોઈ પણ, [શીર્ષક 18] ની કલમ 921 માં વ્યાખ્યાયિત કરાયેલ હથિયાર ધરાવે છે, તે મોટર વાહન લે છે જે વ્યક્તિ પાસેથી આંતરરાજ્ય અથવા વિદેશી વેપારમાં પરિવહન, મોકલેલ અથવા પ્રાપ્ત થયું છે અથવા બળજબરીથી અને હિંસા દ્વારા અથવા ધાકધમકી દ્વારા બીજાની હાજરી અથવા આમ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે, તેને આ શીર્ષક હેઠળ દંડ કરવામાં આવશે અથવા 15 વર્ષથી વધુ કેદ નહીં, અથવા બંને, જો ગંભીર શારીરિક ઈજા ([શીર્ષક 18 ની કલમ 1365 માં વ્યાખ્યાયિત કરાયેલ) પરિણામો, આ શીર્ષક હેઠળ દંડ કરવામાં આવશે અથવા 25 વર્ષથી વધુ કેદ નહીં, અથવા બંને, અને જો મૃત્યુનું પરિણામ આવે, તો આ શીર્ષક હેઠળ દંડ કરવામાં આવશે અથવા જીવન સુધી કોઈપણ સંખ્યા માટે કેદ કરવામાં આવશે, અથવા બંને. આખરે કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે પેટા-કલમો (2) અને (3) માં ઉલ્લેખિત વધારાના ઘટકો-ગંભીર શારીરિક ઈજા અને મૃત્યુ-મોટા ગુનાઓના ઘટકો હતા જેના પર આરોપ મૂકવો પડ્યો હતો, જ્યુરીને સુપરત કરવો પડ્યો હતો અને વાજબી શંકાની બહાર સાબિત થયો હતો. કોર્ટે ક્યારેય વ્યાખ્યાયિત કર્યું નથી કે શું ચોક્કસ હકીકતને છઠ્ઠા સુધારાની જ્યુરી-ટ્રાયલની જરૂરિયાતને આધિન "તત્વ" બનાવે છે, જે જરૂરિયાતને આધિન ન હોય તેવા માત્ર "સજા પરિબળ" થી વિપરીત છે. અને કોર્ટે સ્વીકારવાની શરૂઆત કરી કે "પ્રથમ નજરમાં" ત્રણ પેટા વિભાગો માત્ર સજાના પરિબળો હતા. તેમ છતાં "પ્રતિકૂળ માળખાકીય વિચારણાઓ" એ કોર્ટને એવા નિષ્કર્ષ પર લઈ ગઈ કે પેટા-કલમો (2) અને (3) માં વધારાની હકીકતો હકીકતમાં બે મોટા ગુનાઓના તત્વો હતા. લખાણને નજીકથી વાંચીને, કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે, કારણ કે ક્રમાંકિત પેટા વિભાગોમાંથી કોઈ પણ ગુનાને વ્યાખ્યાયિત કરી શકતું નથી, ન તો પ્રથમ ફકરો કરી શકે છે. "અલગતામાં, તે માત્ર કેટલાક ખૂબ જ અપ્રિય વર્તનનું વર્ણન કરશે, જે કોઈપણ વાચકને એમ ધારીને છોડી દેશે કે તે ગુનો હોવો જોઈએ, પરંતુ ખરેખર તે છે તેવું ક્યારેય કહેવામાં આવતું નથી. માત્ર ક્રમાંકિત સહાયક જોગવાઈઓ જ વિચારને પૂર્ણ કરે છે. તેમ છતાં, કાયદાકીય લખાણનું આટલું નજીકથી વાંચન માત્ર કોંગ્રેસના ઉદ્દેશનું અનુમાન કરવામાં મદદ કરે છે. "જો આપેલ કાયદો કોઈ હકીકતને તત્વ અથવા દંડ વધારનાર તરીકે ગણવા વિશે અસ્પષ્ટ છે, તો અન્ય કાયદાઓએ શું કર્યું છે તે જોવું યોગ્ય છે, વાજબી ધારણા પર કે કોંગ્રેસ આવું કહેવાનો મુદ્દો બનાવ્યા વિના ભૂતકાળની પ્રથાથી કોઈ આમૂલ વિચલનનો ઇરાદો ધરાવતી નથી". અલ્મેન્ડેરેઝ-ટોરેસ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, પુનરાવર્તનવાદને સજાના પરિબળ તરીકે ગણવાના કોંગ્રેસના લગભગ એકસમાન ઇતિહાસને કારણે કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે ત્યાં ઉગ્ર હકીકત-ચોક્કસ ગુનાઓ માટે અગાઉની સજા-માત્ર એક સજાના પરિબળને છઠ્ઠા સુધારાની જ્યુરી-ટ્રાયલ જરૂરિયાતમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી હતી. તેનાથી વિપરીત, કોંગ્રેસે "ગંભીર શારીરિક ઈજા" ને ઘણા ગુનાઓનું એક તત્વ બનાવ્યું છે, જેમ કે સશસ્ત્ર દળોના સભ્ય દ્વારા હુમલો; આંતરરાષ્ટ્રીય હવાઇમથકો પર હિંસા; અને નરસંહાર. વધુમાં, કારજેકિંગ એ લૂંટની એક પ્રજાતિ છે, અને તેથી કોંગ્રેસ અને રાજ્ય વિધાનસભાઓ બંનેએ પરંપરાગત રીતે ગંભીર શારીરિક ઇજાને વધુ ગંભીર લૂંટ ગુનાના ઘટક તરીકે ગણાવી છે. સરકાર અને નવમી સર્કિટ બંનેએ કોંગ્રેસના સભ્યોના નિવેદનોને ઓળખી કાઢ્યા હતા, જે તેમના મતે, "ગંભીર શારીરિક ઈજા" ને સજાનું પરિબળ બનાવવાના કોંગ્રેસના ઇરાદાને સૂચવે છે. કોર્ટને સમજાવવામાં આવી ન હતી, કારણ કે કેટલાક સભ્યોએ "દંડ વૃદ્ધિ" શબ્દસમૂહનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જેનો અર્થ ચોક્કસપણે "સજાના પરિબળ" તરીકે થતો નથી. હકીકત એ છે કે અન્ય સભ્યોએ કારજેકિંગના ગુનાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, કારજેકિંગના ગુનાઓથી વિપરીત, કોર્ટ માટે પણ તેનું બહુ ઓછું મહત્વ હતું. આખરે, એવું માનવાનું કોઈ કારણ નહોતું કે આ કિસ્સામાં કોંગ્રેસે અગાઉ ઉપયોગમાં લીધેલા કોઈપણ મોડલને છોડી દીધા હતા. "ગંભીર શારીરિક ઈજા" ને સજાના પરિબળ તરીકે ગણવાની તરફેણમાં દલીલો કરવામાં આવી હોવા છતાં, બંધારણીય મુશ્કેલીઓને ટાળવા માટે કાયદાનો અર્થ કાઢવો જોઈએ તે નિયમને ગુનાના એક ઘટક તરીકે ગણવાની તરફેણમાં સલાહ આપવામાં આવી હતી. મુલ્લેની વિ. વિલ્બરમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે રાજ્ય હત્યાને વ્યાખ્યાયિત કરી શકતું નથી જેથી પ્રતિવાદીને હકારાત્મક રીતે સાબિત કરવાની જરૂર પડે કે તેણે જુસ્સાની ગરમીમાં કામ કર્યું હતું, જેથી ગુનાને માનવવધમાં ઘટાડી શકાય. "સદીઓ જૂના સામાન્ય કાયદામાં હત્યાને માનવવધથી અલગ પાડતી હકીકત તરીકે દ્વેષની માન્યતા" અને "વ્યાપકપણે માનવામાં આવતા આધુનિક દ્રષ્ટિકોણ કે જુસ્સાની ગરમી, જે એકવાર પુરાવા દ્વારા ઉભી કરવામાં આવી હતી, તે રાજ્યના બોજનો વિષય હતો" ના પ્રકાશમાં, યોગ્ય પ્રક્રિયા માટે રાજ્યને જુસ્સાની ગરમીની ગેરહાજરી સાબિત કરવાનો બોજ સહન કરવો જરૂરી હતો. નહિંતર, રાજ્ય ગુનાના દરેક તત્વને વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કરવાની જરૂરિયાતમાંથી "તેના માર્ગને હેરફેર કરી શકે છે". જો કે, પેટરસન વિ. ન્યૂ યોર્કમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ન્યૂ યોર્કની હત્યાની વ્યાખ્યા, જેમાં કોઈ દ્વેષ તત્વ ન હતું, તે પ્રતિવાદીને તેણે દ્વેષ સાથે કામ કર્યું હોવાનું ખોટી રીતે સાબિત કરવા માટે દબાણ કરતું નથી. ન્યૂ યોર્ક પરંપરાગત નિયમનું ઉલ્લંઘન કર્યા વિના દ્વેષ તત્વના સંદર્ભ વિના હત્યાને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે સ્વતંત્ર હતું કે ફોજદારી કેસોમાં સાબિતીનો બોજ રાજ્ય પર રહે છે. અને મેકમિલન વિ. પેન્સિલવેનિયામાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે હથિયાર રાખવા માટે ફરજિયાત ઓછામાં ઓછી પાંચ વર્ષની સજા જ્યુરી-ટ્રાયલ અને સાબિતી-વાજબી-શંકાની જરૂરિયાતને આધિન નથી, કારણ કે તે પ્રતિવાદીને જે મહત્તમ સજા આપવામાં આવી હતી તેમાં વધારો કરતી નથી. એક તરફ મુલાની અને બીજી તરફ પેટરસન અને મેકમિલન વચ્ચેનો તફાવત એ હતો કે પ્રશ્નમાં હકીકત એ હતી કે પ્રતિવાદીને વધુ મોટી સજા આપવામાં આવી હતી. તેવી જ રીતે આ કેસમાં પણ, "ગંભીર શારીરિક ઈજા" અથવા મૃત્યુની હકીકતોએ ફેડરલ કારજેકિંગનો આરોપ લગાવનાર પ્રતિવાદીને તે હકીકતો સાબિત ન થાય તેના કરતાં વધુ સજા માટે ખુલ્લા પાડ્યા હતા. વધુમાં, જ્યુરીના કાર્યક્ષેત્રમાંથી આ નિર્ણયને દૂર કરવો એ 18મી સદીમાં જ્યુરીની ભૂમિકા સાથે સુસંગત નહોતું, જેનું પ્રતિવાદીને ભોગવવાની સજા પર જબરદસ્ત નિયંત્રણ હતું. આમ, મુલાની, પેટરસન અને મેકમિલન સાથે કોઈપણ બિનજરૂરી તણાવને ટાળવા માટે, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આ હકીકતો અલગ ફેડરલ કારજેકિંગ ગુનાઓના તત્વો હતા. અસંમત અભિપ્રાય ધરાવતા ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ "ગંભીર અને શંકાસ્પદ બંધારણીય અર્થઘટનોના ભૂત" નો ઉપયોગ કરીને વૈધાનિક અર્થઘટનના સરળ પ્રશ્નને વળાંક આપવા માટે અદાલતને દોષિત ઠેરવી હતી. તેમનું માનવું હતું કે કોર્ટનું શાબ્દિક વિશ્લેષણ ખોટું હતું અને કોર્ટે ઘડ્યો બંધારણીય નિયમ ન્યાયતંત્ર અને વિધાનસભા વચ્ચે સત્તાના "યોગ્ય સંઘીય સંતુલનને ખલેલ પહોંચાડશે". જ્યાં સુધી લખાણના વિશ્લેષણની વાત છે, એ હકીકત કે પ્રારંભિક ફકરો પોતે જ સંપૂર્ણ હતો, અને પ્રથમ પેટા વિભાગમાં કોઈ નવી હકીકતો ઉમેરવામાં આવી ન હતી, કેનેડીને એવા નિષ્કર્ષ પર લઈ ગઈ કે અન્ય બે માત્ર સજામાં વધારો હતા. "ગંભીર શારીરિક નુકસાન", પુનરાવર્તનવાદની જેમ, "સજા આપવાનું એક લાક્ષણિક પરિબળ હતું જેની કોઈ કલ્પના કરી શકે છે"; ખરેખર, કેનેડીએ કેટલાક રાજ્યોના કાયદા તરફ ધ્યાન દોર્યું જેણે પીડિત અથવા પીડિતોને નુકસાનની તીવ્રતાને ગુનાહિત સજામાં વધારો કરવાનો આધાર બનાવ્યો. ફેડરલ કારજેકિંગ કાયદાના માળખા અને અન્ય ફેડરલ લૂંટ કાયદાઓ અને રાજ્યના કાયદાઓ કે જેના પર બહુમતી આધાર રાખે છે તે વચ્ચેના નોંધપાત્ર તફાવતોએ પણ કેનેડીને સૂચવ્યું હતું કે ફેડરલ કારજેકિંગ કાયદાના લખાણમાં "ગંભીર શારીરિક ઈજા" ને સજાનું પરિબળ બનાવ્યું છે. કારણ કે, કેનેડી માટે, કાયદાનું લખાણ સ્પષ્ટ રીતે બે અલગ અલગ અર્થઘટનો માટે સંવેદનશીલ ન હતું, બહુમતીની જેમ બંધારણીય અવગણનાના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર નહોતી. કોઈ પણ સંજોગોમાં, કોર્ટ દ્વારા સ્પષ્ટ કરાયેલ બંધારણીય નિયમને ખૂબ સરળતાથી અવરોધી શકાય છે, ફક્ત થોડા અલગ શબ્દોનો ઉપયોગ કરીને કાનૂનને ફરીથી લખીને. છઠ્ઠા સુધારા દ્વારા લાદવામાં આવેલી જરૂરિયાતો કોંગ્રેસ દ્વારા કાયદાનો મુસદ્દો તૈયાર કરતી વખતે શબ્દોની પસંદગીની અનિશ્ચિતતા પર આધારિત ન હોવી જોઈએ. અને જો તે આવું હોવું જોઈએ, તો અદાલતે વધુ સ્પષ્ટ રીતે જણાવવું જોઈએ કે અમુક બંધારણીય રક્ષણોને વેગ આપવા માટે કોંગ્રેસે કયા શબ્દો અને શબ્દસમૂહો વાપરવા જોઈએ. વધુમાં, કેનેડીએ પુનરાવર્તનવાદ વચ્ચે બંધારણીય મહત્વનો કોઈ તફાવત જોયો ન હતો, જે કોર્ટે પહેલેથી જ માન્યું હતું કે જ્યુરી-ટ્રાયલની જરૂરિયાત લાગુ પડે છે તે હકીકતોના સમૂહમાંથી બાકાત રાખવામાં આવ્યું હતું, અને "ગંભીર શારીરિક ઈજા"; આમ કરવાની માત્ર "પરંપરા" આ તફાવતને યોગ્ય ઠેરવી શકે છે, જો તે વધુ સ્પષ્ટ હતું કે કારજેકિંગ કાયદો તે પરંપરા સાથે સુસંગત હતો. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 526 બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ છઠ્ઠા સુધારા સજા કેસ કાયદો મોટર વાહન ચોરી 1999 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં