Langer vote
લેંગર વોટ ઓસ્ટ્રેલિયાની ચૂંટણી પ્રણાલીમાં મતદાનની એક શૈલી હતી, જે મતને અનૌપચારિક તરીકે નકારી કાઢ્યા વિના તમામ ઉમેદવારોની પસંદગીઓ વ્યક્ત કરવાની જરૂરિયાતને ટાળવા માટે રચવામાં આવી હતી. આ શીર્ષક ઓસ્ટ્રેલિયાના રાજકીય કાર્યકર્તા આલ્બર્ટ લેંગરને શ્રદ્ધાંજલિ છે, જેમણે મતદારના પસંદગીના ઉમેદવારોને માન્ય મત આપવા માટે વૈકલ્પિક પસંદગીયુક્ત મતદાનની વાસ્તવિક પદ્ધતિ તરીકે આ શૈલીનો ઉપયોગ કરવાની હિમાયત કરી હતી, જ્યારે ઇરાદાપૂર્વકની "ભૂલ" એ મુખ્ય રાજકીય પક્ષોમાંથી એક માટે મતની ગણતરી કરવાનું ટાળ્યું હતું. મતદારોને 1,2 માર્ક કરવાની સલાહ આપવામાં આવી હતી. . n, પસંદગીના ઉમેદવાર માટે, પરંતુ બાકીના દરેક ઉમેદવાર સામે આગામી અંકનું પુનરાવર્તન ચિહ્નિત કરવા માટે. ઉદાહરણ તરીકે, મતને 1,2,3 તરીકે ચિહ્નિત કરવામાં આવશે. પ્રથમ અને બીજા ઉમેદવારોના મતોની ગણતરી કરવામાં આવશે પરંતુ બાકીના ઉમેદવારોને પસંદગી આપવામાં આવશે નહીં. 1983 થી આ એક માન્ય મત હતો, જો કે 1998 થી ચૂંટણી અધિનિયમ જરૂરી છે કે ત્યાં કોઈ પુનરાવર્તિત સંખ્યા ન હોય. 1918માં સંઘીય ચૂંટણીઓમાં પસંદગીયુક્ત મતદાનની શરૂઆત કરવામાં આવી હતી. જ્યારે તે સમયે મતદાન સ્વૈચ્છિક હતું, ત્યારે દરેક ઉમેદવાર માટે પસંદગી વ્યક્ત કરવા માટે માન્ય મત જરૂરી હતો, જેને સંપૂર્ણ પસંદગીયુક્ત મતદાન તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું હતું, અને મતપત્રોને સતત આંકડાકીય ક્રમમાં ચિહ્નિત કરવામાં નિષ્ફળતાનો અર્થ એ હતો કે મત અનૌપચારિક હતો. 1928ની ચૂંટણીને લગતા એક કેસમાં હાઈકોર્ટ દ્વારા આની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. આ અર્ધ સેનેટની ચૂંટણી હતી જેમાં વિક્ટોરિયા માટે 3 સેનેટરો ચૂંટાવાના હતા. 6 ઉમેદવારોને નામાંકિત કરવામાં આવ્યા હતા, જોકે મેજર જનરલ જ્હોન ફોર્સિથ મતદાન પહેલાં મૃત્યુ પામ્યા હતા. મોટાભાગના મતપત્રો માત્ર 5 બાકીના ઉમેદવારો સાથે ફરીથી છાપવામાં આવ્યા હતા. લેબર હાઉ-ટુ-વોટ કાર્ડમાં ફોર્સિથને #5 તરીકે સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવ્યું હતું અને 11,000 થી વધુ મતપત્રોએ ઉમેદવારોની સંખ્યા 1,2,3,4 અને 6 કરી હતી. સ્ટાર્ક જે એ નોંધ્યું હતું કે ચૂંટણી અધિનિયમમાં મતદારના ઇરાદા અનુસાર મતપત્રને અમલમાં મૂકવાની જરૂર છે, જ્યાં સુધી તેનો ઇરાદો સ્પષ્ટ છે અને સ્વીકાર્યું છે કે આ કિસ્સામાં મતદારોની પસંદગીઓ સ્પષ્ટ હતી. આમ છતાં સ્ટાર્ક જેએ એવું માન્યું હતું કે ચૂંટણી અધિનિયમ "સંપૂર્ણપણે અને અનિવાર્યપણે" જરૂરી છે કે મતદારો સતત સંખ્યાઓનો ઉપયોગ કરે જેથી મતને યોગ્ય રીતે અનૌપચારિક તરીકે નકારી શકાય. 1983માં ચૂંટણી સુધારા પરની સંયુક્ત પસંદગી સમિતિ સેનેટ મતદાન માટે અનૌપચારિક દર અંગે ચિંતિત હતી. ચૂંટણી અધિનિયમમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો જેથી મતદારોએ ઔપચારિક રીતે તમામ ઉમેદવારોની પસંદગી વ્યક્ત કરવી જરૂરી હતી, પરંતુ જે મત ભૂલથી આ જરૂરિયાતનું પાલન કરતો ન હતો તેને અનૌપચારિક તરીકે નકારી કાઢવાથી બચાવી લેવામાં આવ્યો હતો. પેટા કલમ 270 (1) સેનેટને અને પેટા કલમ 270 (2) હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સને લાગુ પડે છે. 1987ની ચૂંટણી 1987માં હેરોલ્ડ વાન મૂર્સ્ટ અને લેંગર "ગરીબી અને બેરોજગારી વિરુદ્ધ ગઠબંધન" નો ભાગ હતા અને લોકોને વિનંતી કરી રહ્યા હતા કે (1) 11 જુલાઈ 1987ના રોજ ચૂંટણીમાં મત ન આપો (2) ઇરાદાપૂર્વક અનૌપચારિક રીતે મત આપો અથવા (3) મતદારોને ચૂંટણી અધિનિયમની કલમ 270ની અસરની જાણ કરો, જે "પસંદગીઓ કેવી રીતે ન આપવી" શીર્ષકવાળા દસ્તાવેજમાં દર્શાવવામાં આવી છે જેથી મતદારો મુખ્ય પક્ષો માટે મતદાન કરવાનું ટાળી શકે. ઓસ્ટ્રેલિયન ચૂંટણી પંચે વેન મૂર્સ્ટને લોકોને મત ન આપવા માટે પ્રોત્સાહિત કરતા અટકાવવાના આદેશ માટે વિક્ટોરિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અરજી કરી હતી. લેંગરને તેની પોતાની વિનંતી પર પ્રતિવાદી તરીકે ઉમેરવામાં આવ્યો હતો. મર્ફી જે. એ જ્યાં સુધી પ્રતિવાદીઓ પુરાવા રજૂ કરી શકતા નથી અને આ બાબતની સુનાવણી થઈ શકે ત્યાં સુધી મનાઈ હુકમ આપ્યો હતો. 2 જુલાઈના રોજ પુરાવા સાંભળ્યા પછી, જે. વિન્સેન્ટે ચુકાદો આપ્યો કે મત ન આપવો એ ગુનો છે અને લોકોને મત ન આપવા માટે ઉશ્કેરવું એ ગુનો છે. વિન્સેન્ટ જેએ એવું પણ માન્યું હતું કે મતપત્ર પરના નિર્દેશો સિવાય મત આપવા માટે મતપત્રની રજૂઆતનો ઉપયોગ કરવો એ ગુનો છે અને વેન મૂર્સ્ટ અથવા લેંગરને તે અસર માટે દસ્તાવેજોના વિતરણને રોકવા માટે મનાઈ હુકમ આપ્યો હતો. વેન મૂર્સ્ટ અને લેંગરને અમુક અંશે સફળતા મળી હતી, જોકે તેમાં વિન્સેન્ટ જે. એ એવું માન્યું હતું કે અનૌપચારિક રીતે મત આપવો એ ગુનો નથી, ન તો મતદારોને ચૂંટણી અધિનિયમની કલમ 270ની અસર વિશે જાણ કરવી, એવું માનતા હતા. ફરજિયાત મતદાનની પદ્ધતિ માટે જરૂરી છે કે મતદારો દરેક ચૂંટણીમાં મત રેકોર્ડ કરે. અલબત્ત, તે પ્રણાલીની કામગીરી માટે અભિન્ન અંગ છે કે જે તમામ મતદારો પસંદ કરે છે. તે અભિન્ન નથી કે તેઓએ ઉમેદવારો વચ્ચે પસંદગી કરવી જોઈએ અથવા કે, તેમના અંતઃકરણના આદેશથી વિપરીત, તેઓએ એવી વ્યક્તિઓને મત આપવો જોઈએ કે જેમને તેઓ પોતાને જે હોદ્દાઓ માટે રજૂ કરે છે તે ભરવા માટે સંપૂર્ણપણે અસ્વીકાર્ય માને છે. મારા મતે તે પસંદગી તેમને અસરકારક રીતે "તેમના બધા ઘરો પર પ્લેગ" કહેવાની મંજૂરી આપે છે. વેન મૂર્સ્ટ અને લેંગરે એવી જાહેરાતની માંગ કરી હતી કે (1) મતદારોને ઇરાદાપૂર્વક અનૌપચારિક રીતે મત આપવાનો અધિકાર છે અને (2) મતદારોને લેંગર મત આપવાનો અધિકાર છે. તેઓએ ઓસ્ટ્રેલિયન ચૂંટણી પંચને આ ઘોષણાઓ જાહેર કરવા માટે જરૂરી આદેશો પણ માંગ્યા હતા. મરે જે. એ બંનેમાંથી કોઈ પણ ઘોષણા કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને કહ્યું હતું કે તેઓ માત્ર વિન્સેન્ટ જે. ના ચુકાદાની અસરનું પુનરાવર્તન કરવા માગે છે અને ઓસ્ટ્રેલિયન ચૂંટણી પંચને તેમને પ્રકાશિત કરવાની જરૂર હોય તેવા આદેશની માંગ કરવા માટે તેમની પાસે કોઈ આધાર નથી. લેંગર મતોની હદ અને કાયદાકીય પ્રતિસાદ 1987માં આ ઝુંબેશ અસરકારક ન હતી, જેમાં માત્ર 2,082 મત પૂરા થઈ ગયા હતા. જોકે, 1990ની ચૂંટણી માટે આ વધીને 18,765 મત થઈ ગયા હતા. 1990ની ચૂંટણી પછી ચૂંટણી બાબતો પરની સંયુક્ત સ્થાયી સમિતિએ ભલામણ કરી હતી કે અન્ય લોકોને સંપૂર્ણ પસંદગીના મતદાન સિવાય મતદાન કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવા માટે તેને ગુનો બનાવવામાં આવે. ચૂંટણી અધિનિયમમાં ફરીથી કલમ 329એનો સમાવેશ કરવા માટે સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં નીચે મુજબ જોગવાઈ કરવામાં આવી હતીઃ 329એ. (1) કોઈ વ્યક્તિએ, આ અધિનિયમ હેઠળ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સની ચૂંટણીના સંબંધમાં સંબંધિત સમયગાળા દરમિયાન, કલમ 240 અનુસાર સિવાય મતપત્ર ભરવા માટે ચૂંટણીમાં મતદાન કરતી વ્યક્તિઓને પ્રોત્સાહિત કરવાના હેતુથી કોઈ પણ બાબત અથવા વસ્તુને છાપવી, પ્રકાશિત કરવી અથવા વિતરિત કરવી, અથવા છાપવા, પ્રકાશિત કરવા અથવા વિતરિત કરવા માટે પરવાનગી આપવી અથવા અધિકૃત કરવી જોઈએ નહીં. દંડઃ 6 મહિનાની જેલ. કલમ 270નો હેતુ એવો હોવાનું કહેવાય છે કે મતદારો "અજાણતાં ભૂલને કારણે તેમના મત ન ફેંકી દે", પરંતુ તે કલમ 329એ એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે જરૂરી હતી કે "લોકો બહાર ન જાય અને વૈકલ્પિક પસંદગી પ્રણાલીની હિમાયત કરીને આ સંસદની ઇચ્છાને ઇરાદાપૂર્વક નિરાશ ન કરે". 1993ની ચૂંટણી માટે થાકેલા મતોની સંખ્યા ઘટીને 7,325 થઈ ગઈ હતી. લેંગરનો પડકાર 1993ની ચૂંટણી પહેલાના અઠવાડિયામાં લેંગરે હાઈકોર્ટ પાસેથી જાહેરાતની માંગ કરી હતી કે કલમ 329એ કોમનવેલ્થનો માન્ય કાયદો નથી. 11 માર્ચ 1993ના રોજ ડીન જે. એ માંગેલી ઘોષણા કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને આ બાબતને પૂર્ણ અદાલત દ્વારા વિચારણા માટે મોકલી હતી. આ મામલાની સુનાવણી 4 ઓક્ટોબર 1995 સુધી થઈ ન હતી અને 1996ની ચૂંટણીના એક મહિના પહેલા 7 ફેબ્રુઆરી 1996ના રોજ આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે ચુકાદાના કારણો 20 ફેબ્રુઆરી 1996 સુધી સોંપવામાં આવ્યા ન હતા. દલીલો લેંગરે પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું અને દલીલ કરી કેઃ-(1) કલમ 240ના શબ્દોને પુનરાવર્તિત કર્યા વિના સતત સંખ્યાઓની જરૂર નહોતી;-(2) લેંગર મત એ મતદાનની માન્ય પદ્ધતિ હતી;-(3) તેની અસર મુક્ત અને નિષ્પક્ષ ચૂંટણીઓ પર પડી હતી જેમાં તે માન્ય મત આપવાની પદ્ધતિની ચર્ચાને અટકાવવાનો પ્રયાસ હતો;-(4) એ. ઈ. સી. લોકોને ડરાવી રહી હતી અને તેઓ કેવી રીતે મત આપી શકે તે અંગે ગેરમાર્ગે દોરી રહી હતી. કોમનવેલ્થનું પ્રતિનિધિત્વ સોલિસિટર-જનરલ, ગવન ગ્રિફિથ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું અને દલીલ કરી હતી કે કલમ 240 માટે સંપૂર્ણ પસંદગીયુક્ત મતદાનની જરૂર છે અને કલમ 270 એ બચતની જોગવાઈ છે જેનો હેતુ અજાણતાં ભૂલો પર લાગુ કરવાનો હતો. ફરજિયાત પસંદગીયુક્ત મતદાનની અખંડિતતાનું રક્ષણ કરવા માટે S329A જરૂરી હતું. ચુકાદો તમામ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તત્કાલીન ચૂંટણી કાયદા હેઠળ લેંગર મત એ માન્ય મત છે. બહુમતી, બ્રેનન સી. જે., ટોહે, ગૌડ્રોન, મેકહગ અને ગુમો જે. જે. એ એસ. 329એની માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતું. બ્રેનન સી. જે. "બંધારણની જરૂરિયાત એ છે કે કાયદો મતદાનની એક પદ્ધતિ સૂચવે છે જે મતદારને પસંદગી કરવા માટે મુક્ત રાખે છે, એવું નથી કે કાયદો મતદારને મતદાનની પદ્ધતિ પસંદ કરવા માટે મુક્ત કરે છે જેના દ્વારા મતદારની પસંદગી કરવાની છે. એક એવી પદ્ધતિ કે જેમાં સંપૂર્ણ પસંદગીયુક્ત મતદાનની જરૂર હોય તે બંધારણીય જરૂરિયાતને સંતોષે છે. તેવી જ રીતે ટોહે અને ગૌડ્રોન જે. જે. એ એવું માન્યું હતું કે કલમ 328એ સંપૂર્ણ પસંદગીયુક્ત મતદાનની પ્રણાલીની જાળવણીમાં મદદ કરે છે અને તે એવા વર્તન સુધી મર્યાદિત છે જેનો હેતુ કલમ 240નું પાલન ન કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવાનો હતો અને તે એવા વર્તન સાથે સંબંધિત ન હતું જેનો હેતુ માત્ર માહિતી આપવાનો હતો. મેકહગ જે. અને ગમ્મોવ જે. દરેકનું માનવું હતું કે કલમ 329એનો હેતુ મતદાનની સંપૂર્ણ પસંદગી પ્રણાલીને નબળી પડવાથી અટકાવવાનો હતો. ડોસન જે. એ આ આધાર પર અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે પ્રતિનિધિ ગૃહની ચૂંટણીઓ અંગે કાયદો બનાવવાની સંસદની બંધારણીય સત્તા બંધારણની કલમ 31 અને 51 (XXXVI) માંથી ઉદ્ભવી હતી, જેનો અર્થ એ થયો કે કાયદો સંસદના સભ્યોને ચૂંટવાના હેતુ માટે હોવો જરૂરી છે, જેમને "લોકો દ્વારા સીધા જ પસંદ કરવામાં આવે". કલમ 329એ નો હેતુ પ્રતિનિધિઓની ચૂંટણી માટે આકસ્મિક ન હતો, પરંતુ કોઈ વ્યક્તિ ચોક્કસ-અને સ્વીકાર્ય-સ્વરૂપમાં કેવી રીતે મત આપી શકે તે વિશેની માહિતીના પ્રસારને રોકવા માટે હતો. લેંગરની કાર્યવાહી ઉચ્ચ અદાલતે શુક્રવારે 2 ફેબ્રુઆરી 1996ના રોજ કલમ 329એની માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતું. સોમવાર 5 ફેબ્રુઆરી 1996ના રોજ ઓસ્ટ્રેલિયન ચૂંટણી પંચે વિક્ટોરિયાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી, જેમાં લેંગરને કલમ 329એનું ઉલ્લંઘન કરતા અટકાવવાનો આદેશ માંગવામાં આવ્યો હતો. આ S329A ના ઉલ્લંઘન માટે કાર્યવાહી નહોતી, પરંતુ તેના બદલે તે S383 હેઠળ ઉલ્લંઘનને અટકાવવાનો આદેશ હતો. બીચ જે ને જાણવા મળ્યું કે લેંગરે ચૂંટણી અધિનિયમની કલમ 240 અનુસાર નહીં તો લોકોને તેમના મતપત્રો ભરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવાના હેતુથી સામગ્રી પ્રકાશિત કરી હતી અને તેમને આમ કરવાનું ચાલુ રાખતા અટકાવવાનો આદેશ આપ્યો હતો. લેંગરે કોર્ટને સ્પષ્ટ કર્યું કે તે આદેશનું પાલન કરવાનો ઇરાદો ધરાવતો નથી અને તરત જ કોર્ટની બહાર નીકળી ગયો જ્યાં તેણે કોર્ટના આદેશની વિરુદ્ધ પત્રિકાઓનું વિતરણ કર્યું. 14 ફેબ્રુઆરી 1996ના રોજ, બીચ જે. ને જાણવા મળ્યું કે લેંગર અદાલતની અવમાનના કરી રહ્યો છે અને જ્યાં સુધી તેને આમ કરવાથી રોકવામાં નહીં આવે ત્યાં સુધી તે આદેશનું ઉલ્લંઘન કરવાનું ચાલુ રાખશે. બીચ જેએ લેંગરને 30 એપ્રિલ 1996 સુધી કેદની સજા ફટકારી હતી. ફેડરલ કોર્ટ અપીલ્સ લેંગરે સુપ્રીમ કોર્ટના આદેશને પડકારતી ફેડરલ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. લેંગરે દલીલ કરી હતી કે s240માં મતદારને સતત સંખ્યાઓ લખવાની જરૂર નથી અને તેથી તેઓ s240ના ઉલ્લંઘનની હિમાયત કરી રહ્યા નથી. ફેડરલ કોર્ટની ફુલ કોર્ટ, બ્લેક સીજે, લોકહાર્ટ અને બ્યુમોન્ટ જેજેએ આદેશ સામે તેમની અપીલ ફગાવી દીધી હતી. લેંગરે પણ તિરસ્કાર માટે તેમની સજા સામે અપીલ કરી હતી અને તે જ સંપૂર્ણ અદાલત દ્વારા અપીલની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી. લેંગરે રજૂઆત કરી કે. મને તરત જ જવા દો તે તમારા માટે ખૂબ જ ઇચ્છનીય રહેશે. મેં મારા લક્ષ્યાંકો હાંસલ કર્યા છે. આ દેશમાં ન્યાયિક વ્યવસ્થા અને ચૂંટણી પ્રણાલીની સંપૂર્ણ મજાક ઉડાવવાનું ચાલુ રાખીને તમે મારા વતી સેવા આપી શકો તે વધુ ઉપયોગી હેતુ નથી, અને મારે વધુ સારી બાબતો કરવાની છે. ચૂંટણી પંચે રજૂઆત કરી હતી કે 2 માર્ચ 1996ના રોજ ચૂંટણીની તારીખ પછી લેંગરની જેલ દ્વારા તેના હિતોની સેવા કરવામાં આવી ન હતી. બ્લેક સીજે, લોકહાર્ટ અને બ્યુમોન્ટ જેજેએ એવું માન્યું હતું કે લેંગરનો આદેશનો ભંગ કરવાનો ઈરાદો હતો તે તારણ સંપૂર્ણપણે વાજબી હતું અને તિરસ્કાર માટે તેમની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું. જોકે કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કેદની મુદત ખૂબ લાંબી છે અને 7 માર્ચ, 1996ના રોજ તેમને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. ત્યારબાદની ઘટનાઓ 1996ની ચૂંટણીમાં થાકી ગયેલા મતોની સંખ્યા 1993માં 7,325થી વધીને 48,979 થઈ ગઈ હતી. એમ્નેસ્ટી ઇન્ટરનેશનલએ લેંગરને 20 વર્ષથી વધુ સમય માટે ઓસ્ટ્રેલિયાના પ્રથમ અંતરાત્માના કેદી તરીકે વર્ણવ્યા હતા અને આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેમની કેદ માનવ અધિકારોની સાર્વત્રિક ઘોષણા અને નાગરિક અને રાજકીય અધિકારો પરના આંતરરાષ્ટ્રીય કરારનું ઉલ્લંઘન છે. ઝુંબેશ દરમિયાન જ્હોન હોવર્ડે s329A ને મૂર્ખ ગણાવ્યું હતું. 1998માં કલમ 329એ રદ કરવામાં આવી હતી અને સંસદે ચૂંટણી અધિનિયમમાં સુધારા દ્વારા લેંગર મતદાન પદ્ધતિને અમાન્ય બનાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. લેંગર મતને હવે 1998માં બદલાયેલા 'લેંગર-સ્ટાઇલ' મતની અનૌપચારિક અથવા અમાન્ય vote.The સારવાર તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે. લેંગર-શૈલીના મતપત્રોને સામાન્ય રીતે ક્રમાંકિત કરવામાં આવે છે જેથી, મતદાર દ્વારા પસંદ કરેલા બિંદુએ, પસંદગીઓ બંધ થાય અથવા પુનરાવર્તન કરવાનું શરૂ કરે (ઉદાહરણ તરીકે, 1,2,3,3. . ). 1998 પહેલાં, આવા મતપત્રોની ગણતરી એ બિંદુ સુધી કરવામાં આવતી હતી કે સંખ્યા બંધ થઈ ગઈ હતી અથવા બિન-સળંગ બની ગઈ હતી, અને પછી તેને સમાપ્ત તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવી હતી. 1993 સુધી લેંગર-શૈલીના મતોની સંખ્યા ઓછી હતી, પરંતુ 1996માં તેમાં નોંધપાત્ર વધારો થયો હતો. તે શક્ય છે કે આલ્બર્ટ લેંગર વિરુદ્ધ સારી રીતે પ્રસિદ્ધ અદાલતી કાર્યવાહીને કારણે આવું થયું હતું. 1998માં કાયદાકીય પરિવર્તન પછી, લેંગર-શૈલીના મતોની ગણતરી અનૌપચારિક તરીકે કરવામાં આવી છે, અને તેમની સંખ્યામાં નોંધપાત્ર ઘટાડો થયો છે. તે 2016 સુધી ન હતું કે સંસદે સેનેટ માટે વૈકલ્પિક પ્રેફરન્શિયલ મતદાનની મંજૂરી આપી. હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ માટે હજુ પણ સંપૂર્ણ પ્રેફરન્શિયલ મતદાન જરૂરી છે. વૈકલ્પિક પસંદગીયુક્ત મતદાન સંદર્ભો પણ જુઓ ઓસ્ટ્રેલિયામાં રાજકીય પરિભાષા