Nixon v. Condon
નિક્સન વિ. કોન્ડોન, 286 યુ. એસ. 73 (1932), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નક્કી કરાયેલ મતદાન અધિકારનો કેસ હતો, જેણે ટેક્સાસમાં ઓલ-વ્હાઇટ ડેમોક્રેટિક પાર્ટી પ્રાથમિકને ગેરબંધારણીય ગણાવી હતી. ટેક્સાસ ઓલ-વ્હાઈટ ડેમોક્રેટિક પાર્ટી પ્રાયમરીને પડકારવા માટે લાવવામાં આવેલા ચાર કેસોમાંથી આ એક હતો. તમામ પડકારોને નેશનલ એસોસિએશન ફોર ધ એડવાન્સમેન્ટ ઓફ કલર્ડ પીપલ (એન. એ. એ. સી. પી.) દ્વારા ટેકો આપવામાં આવ્યો હતો. સ્મિથ વિ. ઓલરાઈટ (1944) સાથે સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્ણાયક રીતે શ્વેત પ્રાથમિક પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ નિક્સન વિ. હર્નડન (1927) માં, કોર્ટે ટેક્સાસના કાયદાને નકારી કાઢ્યો હતો જેણે કાળા લોકોને ટેક્સાસ ડેમોક્રેટિક પ્રાથમિક ચૂંટણીમાં ભાગ લેવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. તે નિર્ણયના થોડા સમય પછી, ટેક્સાસ વિધાનસભાએ અમાન્ય કાયદાને રદ કર્યો, જાહેર કર્યું કે નિક્સનના નિર્ણયની અસર તાત્કાલિક કાર્યવાહીની જરૂર હોય તેવી કટોકટી ઊભી કરવાની હતી, અને જૂના કાયદાને નવા કાયદા સાથે બદલ્યો. નવા કાયદામાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે દરેક રાજકીય પક્ષ હવેથી "પોતાની રીતે નક્કી કરશે કે કોણ મત આપવા માટે લાયક હશે અથવા અન્યથા આવા રાજકીય પક્ષમાં ભાગ લેશે". આ કાયદાના અધિકાર હેઠળ, ટેક્સાસ ડેમોક્રેટિક પાર્ટીની કાર્યકારી સમિતિએ એક ઠરાવ અપનાવ્યો હતો જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "ટેક્સાસના બંધારણ અને કાયદા હેઠળ લાયકાત ધરાવતા તમામ શ્વેત લોકશાહીવાદીઓને" મત આપવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે. 1928ની ડેમોક્રેટિક પ્રાઈમરીમાં, અલ પાસોના ડૉ. એલ. એ. નિક્સને ફરીથી મત આપવાનો પ્રયાસ કર્યો. તેમને ફરીથી નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા, કારણ કે ઠરાવમાં માત્ર ગોરાઓને જ મત આપવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી (નિક્સન કાળા હતા). નિક્સને ફેડરલ કોર્ટમાં ચૂંટણીના ન્યાયાધીશો સામે દાવો માંડ્યો હતો. મુદ્દા પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે કોઈ રાજ્ય કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી અને તેથી કોઈ સમાન રક્ષણનું ઉલ્લંઘન થયું ન હતું, કારણ કે ડેમોક્રેટિક પાર્ટી "માત્ર એક સ્વૈચ્છિક સંગઠન" હતું જેને પોતાનું સભ્યપદ પસંદ કરવાની સત્તા હતી. જો કે, પાંચથી ચાર ચુકાદામાં કોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે ટેક્સાસના કાયદાએ પક્ષની કાર્યકારી સમિતિને પક્ષના સભ્યોને બાકાત રાખવાની સત્તા આપી છે-એક સત્તા, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, કાર્યકારી સમિતિ પાસે અત્યાર સુધી સત્તા ન હતી-કાર્યકારી સમિતિ રાજ્યની સત્તા હેઠળ કામ કરી રહી હતી. કારણ કે ત્યાં રાજ્ય કાર્યવાહી હતી, આ કેસ નિક્સન વિ. હર્નડન (1927) દ્વારા નિયંત્રિત કરવામાં આવ્યો હતો, જેણે રાજ્યના અધિકારીઓને "તેમના સત્તાવાર કાર્યોને એવી રીતે ચલાવવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો કે જેથી શ્વેત નાગરિકો અને કાળા લોકો વચ્ચે ભેદભાવ કરી શકાય". કોર્ટનો નિર્ણય અન્ય દક્ષિણી રાજ્યોમાં તમામ શ્વેત પ્રાથમિકને અસર કરતો હતો. ટેક્સાસમાં ડેમોક્રેટિક પાર્ટીએ કાળા લોકોને પક્ષના નામાંકન સંમેલનોમાં ભાગ લેવા પર પ્રતિબંધ મૂકીને પ્રતિક્રિયા આપી, અને આમ સફેદ પ્રાથમિકને અસરકારક રીતે ચાલુ રાખ્યું. ગ્રોવે વિ. ટાઉનસેન્ડ (1935) અને સ્મિથ વિ. ઓલરાઈટ (1944) એ આફ્રિકન અમેરિકનો દ્વારા ટેક્સાસ વ્હાઇટ પ્રાયમરીઝને પડકારવા માટે લાવવામાં આવેલા વધારાના કેસ હતા. બાદમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્ણાયક રીતે સફેદ પ્રાયમરી પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સંરક્ષણ કેસ કાયદો 1932 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો નાગરિક અધિકાર ચળવળ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ હ્યુજીસ કોર્ટના કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મતદાન અધિકારોનો ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ટેક્સાસ ચૂંટણીમાં આફ્રિકન-અમેરિકન અલગતાનો ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ટેક્સાસ ડેમોક્રેટિક પાર્ટી પ્રાથમિક ચૂંટણીઓ એલ પાસોનો ઇતિહાસ, ટેક્સાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચૂંટણી કેસ કાયદો ડેમોક્રેટિક પાર્ટી (યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ) મુકદ્દમો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વંશીય ભેદભાવ કેસ કાયદો