District of Columbia v. Heller
ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ. હેલર, 554 યુ. એસ. 570 (2008), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય છે. તેણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે યુ. એસ. બંધારણનો બીજો સુધારો ઘરની અંદર આત્મરક્ષા જેવા પરંપરાગત કાયદેસર હેતુઓ માટે-લશ્કરમાં સેવા સાથે જોડાયેલા-હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના વ્યક્તિના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે, અને ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયાના હેન્ડગન પ્રતિબંધ અને કાયદેસર માલિકીની રાઇફલ્સ અને શોટગન્સને "અનલોડ અને અલગ અથવા ટ્રિગર લોક દ્વારા બંધાયેલ" રાખવાની જરૂરિયાત આ બાંયધરીનું ઉલ્લંઘન કરે છે. તેમાં એમ પણ જણાવવામાં આવ્યું હતું કે હથિયારો રાખવાનો અધિકાર અમર્યાદિત નથી અને બંદૂકો અને બંદૂકની માલિકી પર અમુક પ્રતિબંધો સ્વીકાર્ય છે. તે નક્કી કરવા માટેનો સર્વોચ્ચ અદાલતનો પ્રથમ કેસ હતો કે શું બીજો સુધારો આત્મરક્ષા માટે હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના વ્યક્તિગત અધિકારનું રક્ષણ કરે છે કે નહીં અથવા અધિકાર માત્ર રાજ્યના લશ્કરી દળો માટે જ હતો કે કેમ. ફેડરલ એન્ક્લેવ તરીકે ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયાના દરજ્જાને કારણે (તે કોઈ પણ યુ. એસ. રાજ્યમાં નથી), આ નિર્ણયમાં રાજ્યો સામે યુ. એસ. બંધારણના ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા બીજા સુધારાના રક્ષણનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે કે કેમ તે પ્રશ્નને સંબોધવામાં આવ્યો નથી. આ મુદ્દાને બે વર્ષ પછી મેકડોનાલ્ડ વિ. સિટી ઓફ શિકાગો (2010) દ્વારા સંબોધવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તે જાણવા મળ્યું હતું કે તેઓ છે. 26 જૂન, 2008 ના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે 5 થી 4 ના મત દ્વારા ડી. સી. માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સને સમર્થન આપ્યું. હેલર વિ. ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયામાં સર્કિટ. સુપ્રીમ કોર્ટે 1975ના ફાયરઆર્મ્સ કંટ્રોલ રેગ્યુલેશન્સ એક્ટની જોગવાઈઓને ગેરબંધારણીય ગણાવીને નકારી કાઢી હતી, નક્કી કર્યું હતું કે હેન્ડગન્સ એ બીજા સુધારાના હેતુઓ માટે "હથિયારો" છે, રેગ્યુલેશન્સ એક્ટને ગેરબંધારણીય પ્રતિબંધ હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું, અને એક્ટના તે ભાગને નકારી કાઢ્યો હતો જેમાં રાઈફલ્સ અને શોટગન્સ સહિત તમામ હથિયારોને "અનલોડ અને ડિસએસેમ્બલ અથવા ટ્રિગર લોક દ્વારા બંધાયેલા" રાખવાની જરૂર છે. આ નિર્ણય પહેલા, આ મુદ્દાના કાયદાએ 1975 પહેલાં નોંધાયેલા લોકો સિવાયના રહેવાસીઓને હેન્ડગન્સ ધરાવવા પર પણ પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. નીચલી અદાલતની પૃષ્ઠભૂમિ 2002માં, રોબર્ટ એ. કેટો ઇન્સ્ટિટ્યૂટના વરિષ્ઠ સાથી લેવીએ ક્લાર્ક એમ. નેલી ત્રીજા સાથે આયોજિત બીજા સુધારાના મુકદ્દમા માટે વાદીઓની તપાસ શરૂ કરી હતી કે તેઓ વ્યક્તિગત રીતે નાણાં આપશે. જો કે તેઓ પોતે ક્યારેય બંદૂક ધરાવતા ન હતા, એક બંધારણીય વિદ્વાન તરીકે, તેઓ આ વિષયમાં શૈક્ષણિક રસ ધરાવતા હતા અને થર્ગૂડ માર્શલની કાનૂની વ્યૂહરચનાઓ અનુસાર તેમના અભિયાનનું મોડેલ બનાવવા માંગતા હતા, જેમણે સફળતાપૂર્વક શાળા અલગતાને ઉથલાવી દેનાર પડકારોનું નેતૃત્વ કર્યું હતું. તેઓએ લિંગ, જાતિ, આર્થિક પૃષ્ઠભૂમિ અને વયની દ્રષ્ટિએ વૈવિધ્યસભર જૂથ માટે લક્ષ્ય રાખ્યું હતું અને તેમના 20 ના દાયકાના મધ્યથી 60 ના દાયકાની શરૂઆત સુધી છ વાદીઓની પસંદગી કરી હતીઃ ત્રણ પુરુષો અને ત્રણ મહિલાઓ; ચાર સફેદ અને બે કાળાઃ શેલી પાર્કર એક સોફ્ટવેર ડિઝાઇનર અને ભૂતપૂર્વ નર્સ જે તેના પડોશીને ડ્રગ્સથી મુક્ત કરવાના પ્રયાસમાં સક્રિય હતી. પાર્કર એક સિંગલ મહિલા છે, જેના જીવને ડ્રગ ડીલરો દ્વારા અસંખ્ય પ્રસંગોએ ધમકી આપવામાં આવી હતી, જેમણે ક્યારેક તેના ઘરમાં ઘૂસવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. ટોમ જી. પાલ્મર રોબર્ટ એ. ના સહયોગી. કેટો ઇન્સ્ટિટ્યૂટમાં લેવી અને એકમાત્ર વાદી જેને લેવી કેસ શરૂ થાય તે પહેલાં જાણતો હતો. પાલ્મર, જે ગે છે, તેણે 1982માં 9 એમએમની હેન્ડગનથી પોતાનો બચાવ કર્યો હતો. કેલિફોર્નિયાના સેન જોસમાં એક મિત્ર સાથે ફરતી વખતે, લગભગ 20 યુવાનોની એક ગેંગ દ્વારા તેનો સામનો કરવામાં આવ્યો હતો, જેમણે તેના જાતીય અભિગમ અંગે અપવિત્ર ભાષાનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને તેના જીવનને ધમકી આપી હતી. જ્યારે તેણે પોતાની બંદૂક રજૂ કરી ત્યારે તે લોકો ભાગી ગયા હતા. પાલ્મર માને છે કે હેન્ડગનથી તેનો જીવ બચી ગયો હતો. ગિલિયન સેન્ટ લોરેન્સ એક ગીરો દલાલ છે જે ડી. સી. ના જ્યોર્જટાઉન વિભાગમાં રહે છે અને જેની પાસે ઘણી કાયદેસર રીતે નોંધાયેલી લાંબી બંદૂકો છે જેનો ઉપયોગ તે નજીકના ચેન્ટિલી, વર્જિનિયામાં મનોરંજન માટે કરે છે. સેન્ટ લોરેન્સને નોંધણી પ્રક્રિયા પૂર્ણ કરવામાં બે વર્ષનો સમય લાગ્યો હતો. તે આ બંદૂકોનો ઉપયોગ પોતાના ઘરમાં પોતાનો બચાવ કરવા અને હેન્ડગન નોંધાવવા માટે સક્ષમ થવા માંગતી હતી. ટ્રેસી એમ્બ્યુ (હવે ટ્રેસી હેન્સન) યુ. એસ. કૃષિ વિભાગના કર્મચારી છે. મૂળ સેન્ટ ગેબ્રિએલ, લ્યુઇસિયાનાની રહેવાસી, તે તેના પતિ એન્ડ્રુ હેન્સન સાથે ડી. સી. ના એડમ્સ મોર્ગન પડોશમાં રહે છે, જે વોટરલૂ, આયોવાના છે. તેઓ ડી. સી. માં યુનિયન સ્ટેશન નજીકના ઉચ્ચ-ગુના પડોશમાં રહે છે. તેણી બંદૂકોની આસપાસ ઉછરેલી હતી અને તેના ઘરની રક્ષા કરવા માંગતી હતી. જ્યોર્જ લ્યોન એક સંચાર વકીલ જેમણે અગાઉ કોલંબિયા જિલ્લામાં બંદૂક કાયદાને પડકારવા માટે દાવો દાખલ કરવા માટે નેશનલ રાઇફલ એસોસિએશન (NRA) નો સંપર્ક કર્યો હતો. લિયોને શોટગન અને રાઈફલ માટે ડી. સી. લાઇસન્સ મેળવ્યું હતું, પરંતુ તે તેના ઘરમાં હેન્ડગન રાખવા માંગતો હતો. ડિક એન્થની હેલર કોલંબિયા જિલ્લા માટે લાઇસન્સ પ્રાપ્ત વિશેષ પોલીસ અધિકારી હતા. તેમની નોકરી માટે, હેલર ફેડરલ ઓફિસની ઇમારતોમાં બંદૂક લઈ જતા હતા, પરંતુ તેમના ઘરમાં તેને રાખવાની મંજૂરી નહોતી. હેલર 1970થી કેન્ટુકી કોર્ટ પબ્લિક હાઉસિંગ કોમ્પ્લેક્સ નજીક દક્ષિણપૂર્વ ડી. સી. માં રહેતા હતા અને તેમણે પડોશને "બાળ-મૈત્રીપૂર્ણ કલ્યાણ સંકુલમાંથી માદક દ્રવ્યોના આશ્રયસ્થાનમાં પરિવર્તિત થતો" જોયો હતો. હેલરે ડી. સી. બંદૂક પ્રતિબંધને ઉથલાવવા માટેના મુકદ્દમા અંગે નેશનલ રાઇફલ એસોસિએશનનો પણ સંપર્ક કર્યો હતો, પરંતુ એનઆરએએ ઇનકાર કર્યો હતો. વ્યક્તિના હથિયારો ધારણ કરવાના અધિકારના પ્રશ્નને લગતા અગાઉના ફેડરલ કેસ કાયદામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ઇમર્સન, 270 એફ. 3ડી 203 (5મી સિર) નો સમાવેશ થાય છે. 2001), જેણે અધિકારને ટેકો આપ્યો હતો અને સિલ્વેરા વિ. લોકિયર, 312 એફ. 3ડી 1052 (9મી સિર. 2002), જેણે અધિકારનો વિરોધ કર્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મિલર, 307 યુ. એસ. 174 (1939) માં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાનું અર્થઘટન આ મુદ્દાના બંને પક્ષોને ટેકો આપવા માટે કરવામાં આવ્યું હતું. ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફેબ્રુઆરી 2003માં, ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયાના છ રહેવાસીઓએ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા માટે ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં 1975ના ફાયરઆર્મ્સ કંટ્રોલ રેગ્યુલેશન્સ એક્ટની જોગવાઈઓની બંધારણીયતાને પડકારવામાં આવી હતી, જે સ્થાનિક કાયદો (ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા કોડનો ભાગ) ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા હોમ રૂલ અનુસાર ઘડવામાં આવ્યો હતો. આ કાયદાએ રહેવાસીઓને હેન્ડગન્સ ધરાવવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, જેમાં 1975 પહેલાં નોંધણી દ્વારા દાદા-દાદી અને સક્રિય અને નિવૃત્ત કાયદા અમલીકરણ અધિકારીઓ દ્વારા કબજો ધરાવતા લોકોને બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા. કાયદામાં એ પણ જરૂરી હતું કે રાઈફલ્સ અને શોટગન્સ સહિતના તમામ હથિયારોને "અનલોડ અને ડિસએસેમ્બલ અથવા ટ્રિગર લોક દ્વારા બંધાયેલા" રાખવામાં આવે. તેઓએ 2202, અને અનુસાર મનાઈ હુકમ માટે અરજી કરી હતી. જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશ એમ્મેટ જી. સુલિવાનએ 31 માર્ચ, 2004ના રોજ મુકદ્દમો ફગાવી દીધો હતો. અપીલ પર કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ, ડી. સી. માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ સર્કિટે 2-1 ના નિર્ણયમાં બરતરફીને ઉલટાવી દીધી. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ફાયરઆર્મ્સ કંટ્રોલ રેગ્યુલેશન્સ એક્ટની જોગવાઈઓને ગેરબંધારણીય ગણાવીને ફગાવી દીધી હતી. ન્યાયાધીશો કારેન એલ. હેન્ડરસન, થોમસ બી. ગ્રિફિથ અને લોરેન્સ એચ. સિલ્બરમેને કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ પેનલની રચના કરી હતી, જેમાં સિનિયર સર્કિટ જજ સિલ્બરમેને કોર્ટનો અભિપ્રાય લખ્યો હતો અને સર્કિટ જજ હેન્ડરસન અસંમત હતા. અદાલતનો અભિપ્રાય સૌપ્રથમ સંબોધવામાં આવ્યો હતો કે શું અપીલકર્તાઓ કલમ II (સ્લિપ ઓપિનિયન, 5-12 પર) માં ઘોષણાત્મક અને પ્રતિબંધાત્મક રાહત માટે દાવો કરવા માટે ઊભા છે કે કેમ. અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે છ વાદીઓમાંથી, માત્ર હેલર-જેમણે હેન્ડગન પરમિટ માટે અરજી કરી હતી પરંતુ નકારી કાઢવામાં આવી હતી-ઊભા હતા. ત્યારબાદ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે બીજો સુધારો "હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના વ્યક્તિગત અધિકારનું રક્ષણ કરે છે", કે "બંધારણ હેઠળ નવી સરકારની રચના પહેલાં અધિકાર અસ્તિત્વમાં હતો", એમ પણ જણાવ્યું હતું કે અધિકાર "શિકાર અને આત્મરક્ષા જેવી પ્રવૃત્તિઓ માટે શસ્ત્રોના ખાનગી ઉપયોગ પર આધારિત હતો, બાદમાં ખાનગી અરાજકતા અથવા જુલમી સરકાર (અથવા વિદેશથી ધમકી) ના અપમાનના પ્રતિકાર તરીકે સમજવામાં આવે છે". તેમણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે હથિયારો રાખવાના અધિકારથી નાગરિક લશ્કરને જાળવવામાં પણ મદદ મળી હોવા છતાં, "જે પ્રવૃત્તિઓ [સુધારા] રક્ષણ આપે છે તે લશ્કરી સેવા સુધી મર્યાદિત નથી, ન તો કોઈ વ્યક્તિ લશ્કરી દળમાં તેની અથવા તેણીની સતત અથવા તૂટક તૂટક નોંધણી પર યોગ્ય આકસ્મિક આનંદ મેળવે છે". અદાલતે નક્કી કર્યું કે હેન્ડગન્સ "આર્મ્સ" છે અને તારણ કાઢ્યું કે આમ કોલંબિયા ડિસ્ટ્રિક્ટ દ્વારા તેમના પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં નહીં આવે. અદાલતે કાયદાના તે ભાગને પણ નકારી કાઢ્યો હતો જેમાં રાઈફલ્સ અને શોટગન્સ સહિતના તમામ હથિયારોને "અનલોડ અને ડિસએસેમ્બલ અથવા ટ્રિગર લોક દ્વારા બંધાયેલા" રાખવાની જરૂર છે. જિલ્લાએ દલીલ કરી હતી કે આ જોગવાઈઓમાં ગર્ભિત આત્મરક્ષાનો અપવાદ છે, પરંતુ ડી. સી. સર્કિટે આ દ્રષ્ટિકોણને નકારી કાઢ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે આ જરૂરિયાત કાર્યાત્મક હથિયારો પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ અને આત્મરક્ષા માટે ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ સમાન છેઃ તેમના અસંમતિમાં, સર્કિટ જજ હેન્ડરસનએ જણાવ્યું હતું કે બીજા સુધારાના અધિકારો ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયાના રહેવાસીઓ સુધી વિસ્તર્યા નથી, તેમણે લખ્યું હતું કેઃ એપ્રિલ 2007માં, ડિસ્ટ્રિક્ટ અને મેયર એડ્રિયન ફેન્ટીએ એન બૅન્કની ફરીથી સુનાવણી માટે અરજી કરી હતી, અને દલીલ કરી હતી કે ચુકાદાએ આંતર-અને આંતર-ન્યાયક્ષેત્ર સંઘર્ષ ઊભો કર્યો છે. 8 મેના રોજ, ડી. સી. માટે અપીલની અદાલત. સર્કિટે 6-4 મત દ્વારા કેસની ફરીથી સુનાવણી કરવાની વિનંતીને નકારી કાઢી હતી. પ્રતિવાદીઓએ આ કેસની સુનાવણી માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે 20 નવેમ્બર, 2007ના રોજ પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. અદાલતે નિર્ણય લેવાના પ્રશ્નને નીચે પ્રમાણે પુનરાવર્તિત કર્યોઃ 1939ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મિલર કેસ પછી આ પ્રથમ વખત રજૂ થયું કે સુપ્રીમ કોર્ટે બીજા સુધારાના અવકાશને સીધો સંબોધિત કર્યો હતો. એમિકસ ક્યુરી સંક્ષિપ્તમાં જણાવે છે કે કેસની વિવાદાસ્પદ પ્રકૃતિને કારણે, તેણે બંદૂક અધિકારોના મુદ્દાની બંને બાજુના ઘણા જૂથોનું ખૂબ ધ્યાન ખેંચ્યું હતું. તેમાંથી ઘણા જૂથોએ એમિકસ ક્યુરી (અદાલતના મિત્ર) બ્રીફ્સ દાખલ કર્યા હતા, જેમાં લગભગ 47 જૂથોએ અદાલતને કેસની પુષ્ટિ કરવા અને લગભગ 20 જૂથોએ તેને રિમાન્ડ પર લેવાની વિનંતી કરી હતી. કોંગ્રેસના મોટાભાગના સભ્યોએ સ્ટીફન હેલબ્રૂક દ્વારા લખાયેલા સંક્ષિપ્ત લેખ પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા, જેમાં સલાહ આપવામાં આવી હતી કે કોંગ્રેસ દ્વારા અન્યથા પ્રતિબંધિત ન હોય તેવી હેન્ડગન્સ પરના પ્રતિબંધને ઉથલાવીને આ કેસની પુષ્ટિ કરવામાં આવે. ઉપરાષ્ટ્રપતિ ડિક ચેની આ સંક્ષિપ્તમાં જોડાયા, તેમણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટના પ્રમુખ તરીકેની તેમની ભૂમિકામાં કામ કર્યું અને જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશ વહીવટીતંત્રની સત્તાવાર સ્થિતિને તોડી નાખી. એરિઝોના સેનેટર જ્હોન મેકકેઇન, રિપબ્લિકન, એ પણ સંક્ષિપ્તમાં હસ્તાક્ષર કર્યા. પછી-ઇલિનોઇસના સેનેટર બરાક ઓબામાએ ન કર્યું. મોટાભાગના રાજ્યોએ એબોટના સોલિસિટર જનરલ, ટેડ ક્રુઝ દ્વારા લખાયેલા ટેક્સાસ એટર્ની જનરલ ગ્રેગ એબોટના સંક્ષિપ્ત પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા, જેમાં સલાહ આપવામાં આવી હતી કે કેસને સમર્થન આપવામાં આવે, જ્યારે તે જ સમયે એ વાત પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો કે રાજ્યોને દરેક રાજ્યના હથિયારોના પ્રતિબંધ અને નિયમનના કાયદા જાળવવામાં મજબૂત રસ છે. ફ્રેટરનલ ઓર્ડર ઓફ પોલીસ અને સધર્ન સ્ટેટ્સ પોલીસ બેનેવોલન્ટ એસોસિએશન સહિતની કાયદા અમલીકરણ સંસ્થાઓએ પણ આ કેસની પુષ્ટિ કરવા માટે સંક્ષિપ્ત વિનંતી કરી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ જસ્ટિસ અને ન્યૂ યોર્ક, હવાઈ, મેરીલેન્ડ, મેસેચ્યુસેટ્સ, ન્યૂ જર્સી અને પ્યુઅર્ટો રિકોના એટર્ની જનરલ સહિત સંખ્યાબંધ સંસ્થાઓએ કોર્ટ બ્રીફના મિત્ર પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા, જેમાં કેસને ફરીથી મોકલવાની સલાહ આપવામાં આવી હતી. વધુમાં, અદાલતના મિત્રોએ વિવિધ ધાર્મિક અને હિંસા વિરોધી જૂથો, સંખ્યાબંધ શહેરો અને મેયર અને ઘણા પોલીસ વડાઓ અને કાયદા અમલીકરણ સંસ્થાઓ દ્વારા રિમાન્ડ માટે અરજીઓ દાખલ કરી હતી. એટર્ની જેફરી ટેઇચેર્ટ દ્વારા રજૂ કરાયેલા સંગઠનો અને અગ્રણી વિદ્વાનોના સંગ્રહે "ભૂલો સંક્ષિપ્ત" રજૂ કરી હતી અને એવી દલીલ કરી હતી કે સામાન્ય રીતે હેન્ડગન્સ પર પ્રતિબંધ મૂકવાની તરફેણમાં રજૂ કરવામાં આવતી ઘણી સામાન્ય ઐતિહાસિક અને તથ્યાત્મક "દંતકથાઓ અને ખોટી રજૂઆત" ભૂલભરેલી હતી. ટેઇચેર્ટના સંક્ષિપ્તમાં ઐતિહાસિક દ્રષ્ટિકોણથી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે બીજો સુધારો હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના વ્યક્તિગત અધિકારનું રક્ષણ કરે છે. મૌખિક દલીલો સુપ્રીમ કોર્ટે 18 માર્ચ, 2008ના રોજ આ કેસમાં મૌખિક દલીલો સાંભળી હતી. દલીલની પ્રતિલિપિ અને ઓડિયો બંને બહાર પાડવામાં આવ્યા છે. દરેક પક્ષને શરૂઆતમાં યુ. એસ. સાથે તેના કેસની દલીલ કરવા માટે 30 મિનિટ ફાળવવામાં આવી હતી. સોલિસિટર જનરલ પોલ ડી. ક્લેમેન્ટે સંઘીય સરકારના મંતવ્યો રજૂ કરવા માટે 15 મિનિટ ફાળવી હતી. દલીલ દરમિયાન, જોકે, પક્ષોને વધારાનો સમય આપવામાં આવ્યો હતો, અને દલીલ નિર્ધારિત સમય કરતાં 23 મિનિટ સુધી ચાલી હતી. લૉ ફર્મ ઓ 'મેલ્વેની એન્ડ માયર્સના વોલ્ટર ઇ. ડેલિંગર, જે ડ્યુક યુનિવર્સિટી લૉ સ્કૂલના પ્રોફેસર પણ છે અને ભૂતપૂર્વ કાર્યકારી સોલિસિટર જનરલે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ ડિસ્ટ્રિક્ટના પક્ષની દલીલ કરી હતી. ડેલીંગરને અકિન ગમ્પ સ્ટ્રોસ હાઉર એન્ડ ફેલ્ડના થોમસ ગોલ્ડસ્ટીન, કોવિંગ્ટન એન્ડ બર્લિંગના રોબર્ટ લોંગ અને ડી. સી. દ્વારા મદદ કરવામાં આવી હતી. સોલિસિટર જનરલ ટોડ કિમ. જિલ્લાને મદદ કરતી કાયદાકીય પેઢીઓએ વિના મૂલ્યે કામ કર્યું હતું. D.C.-based કાનૂની પેઢી ગુરા એન્ડ પોસેસ્કીના એલન ગુરા, હેલર માટે મુખ્ય વકીલ હતા અને સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ તેમના વતી દલીલ કરી હતી. કેટો ઇન્સ્ટિટ્યૂટના સિનિયર ફેલો રોબર્ટ લેવી અને ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર જસ્ટિસના સિનિયર એટર્ની ક્લાર્ક નેલી તેમના સહ-સલાહકાર હતા. નિર્ણય સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યોઃ (1) બીજો સુધારો લશ્કરમાં સેવા સાથે અસંબંધિત હથિયાર રાખવાના વ્યક્તિગત અધિકારનું રક્ષણ કરે છે, અને તે હાથનો ઉપયોગ પરંપરાગત રીતે કાયદેસર હેતુઓ માટે કરે છે, જેમ કે ઘરની અંદર આત્મરક્ષા. Pp. 2-53. (એ) સુધારાની પૂર્વધારણા કલમ હેતુની જાહેરાત કરે છે, પરંતુ બીજા ભાગ, કાર્યકારી કલમના અવકાશને મર્યાદિત અથવા વિસ્તૃત કરતી નથી. ઓપરેટિવ કલમનો લખાણ અને ઇતિહાસ દર્શાવે છે કે તે હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના વ્યક્તિગત અધિકારને સૂચિત કરે છે. Pp. 2-22. (બી) પ્રારંભિક કલમ અદાલતના કાર્યકારી કલમના અર્થઘટન સાથે સુસંગત છે. "મિલિશિયા" માં સામાન્ય સંરક્ષણ માટે કોન્સર્ટમાં અભિનય કરવા માટે શારીરિક રીતે સક્ષમ તમામ પુરુષોનો સમાવેશ થતો હતો. સંઘવાદ વિરોધીઓને ડર હતો કે સંઘીય સરકાર આ નાગરિકોના લશ્કરને નિષ્ક્રિય કરવા માટે લોકોને નિઃશસ્ત્ર કરશે, જેનાથી રાજકીય સ્થાયી સેના અથવા પસંદગીના લશ્કરને શાસન કરવા માટે સક્ષમ બનાવશે. પ્રતિક્રિયા એ હતી કે વ્યક્તિઓના હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના પ્રાચીન અધિકારને ઘટાડવાની કોંગ્રેસની સત્તાને નકારી કાઢવી, જેથી નાગરિકોના લશ્કરના આદર્શને જાળવી રાખવામાં આવે. Pp. 22-28. (સી) કોર્ટના અર્થઘટનની પુષ્ટિ રાજ્યના બંધારણમાં સમાન શસ્ત્રો ધરાવતા અધિકારો દ્વારા થાય છે જે બીજા સુધારા પહેલા અને તરત જ અનુસરવામાં આવ્યા હતા. Pp. 28-30. (ડી) બીજા સુધારાનો મુસદ્દો તૈયાર કરવાનો ઇતિહાસ, શંકાસ્પદ અર્થઘટનક્ષમ હોવા છતાં, ત્રણ રાજ્યોના બીજા સુધારાની દરખાસ્તો દર્શાવે છે જે સ્પષ્ટપણે શસ્ત્ર ધારણ કરવાના વ્યક્તિગત અધિકારનો ઉલ્લેખ કરે છે. પીપી. 30-32. (ઇ) વિદ્વાનો, અદાલતો અને ધારાસભ્યો દ્વારા બીજા સુધારાનું અર્થઘટન, તેની બહાલી પછી તરત જ 19મી સદીના અંત સુધી પણ અદાલતના નિષ્કર્ષને સમર્થન આપે છે. પીપી. 32-47. (એફ) કોર્ટનો કોઈ પણ દાખલો કોર્ટના અર્થઘટનને અટકાવતો નથી. ન તો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ક્રુઇક્ષાંક, 92 યુ. એસ. 542 (1876), ન તો પ્રેસર વિ. ઇલિનોઇસ, 116 યુ. એસ. 252 (1886), વ્યક્તિગત-અધિકારોના અર્થઘટનને રદિયો આપે છે. યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મિલર, 307 યુ. એસ. 174 (1939), લશ્કરી હેતુઓ માટે હથિયારો રાખવા અને રાખવાના અધિકારને મર્યાદિત કરતું નથી, પરંતુ લશ્કરી દળો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા હથિયારોના પ્રકારને મર્યાદિત કરે છે, એટલે કે, કાયદેસર હેતુઓ માટે સામાન્ય ઉપયોગમાં. (2) મોટાભાગના અધિકારોની જેમ, બીજો સુધારો અધિકાર અમર્યાદિત નથી. કોઈપણ રીતે અને કોઈપણ હેતુ માટે કોઈપણ હથિયાર રાખવા અને લઈ જવાનો અધિકાર નથીઃ ઉદાહરણ તરીકે, છુપાયેલા શસ્ત્રોના પ્રતિબંધોને સુધારા અથવા રાજ્યના એનાલોગ હેઠળ સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે. કોર્ટના અભિપ્રાયને ગુનેગારો અને માનસિક રીતે બીમાર લોકો દ્વારા હથિયારો રાખવા પર લાંબા સમયથી પ્રતિબંધ, અથવા શાળાઓ અને સરકારી ઇમારતો જેવા સંવેદનશીલ સ્થળોએ હથિયારો લઈ જવા પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદાઓ અથવા શસ્ત્રોના વ્યાપારી વેચાણ પર શરતો અને લાયકાતો લાદતા કાયદાઓ પર શંકા કરવા માટે ન લેવો જોઈએ. મિલરનું એવું માનવું કે સંરક્ષિત શસ્ત્રોના પ્રકારો "તે સમયે સામાન્ય ઉપયોગમાં" છે, તે ખતરનાક અને અસામાન્ય શસ્ત્રોના વહન પર પ્રતિબંધ મૂકવાની ઐતિહાસિક પરંપરામાં સમર્થન મેળવે છે. Pp. 54-56. (3) હેન્ડગન પ્રતિબંધ અને ટ્રિગર-લોક જરૂરિયાત (આત્મરક્ષા માટે લાગુ) બીજા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ઘરમાં હેન્ડગન રાખવા પર જિલ્લાનો સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ એ "હથિયારો" ના સમગ્ર વર્ગ પર પ્રતિબંધ સમાન છે જે અમેરિકનો સ્વ-બચાવના કાયદેસર હેતુ માટે પસંદ કરે છે. અદાલતે નોંધાયેલા બંધારણીય અધિકારો પર લાગુ કરેલા તપાસના કોઈપણ ધોરણો હેઠળ, આ પ્રતિબંધ-જ્યાં સ્વ, કુટુંબ અને સંપત્તિના કાયદેસર સંરક્ષણનું મહત્વ સૌથી તીવ્ર છે-તે બંધારણીય એકત્રીકરણમાં નિષ્ફળ જશે. તેવી જ રીતે, ઘરમાં કોઈપણ કાયદેસર હથિયારને અલગ કરવાની અથવા ટ્રિગર લોક દ્વારા બાંધવાની જરૂરિયાત નાગરિકોને આત્મરક્ષાના મુખ્ય કાયદેસર હેતુ માટે હથિયારોનો ઉપયોગ કરવાનું અશક્ય બનાવે છે અને તેથી તે ગેરબંધારણીય છે. કારણ કે હેલરે મૌખિક દલીલમાં સ્વીકાર્યું હતું કે જો ડી. સી. લાઇસન્સિંગ કાયદો મનસ્વી રીતે અને તરંગી રીતે લાગુ કરવામાં ન આવે તો તે સ્વીકાર્ય છે, કોર્ટ ધારે છે કે લાઇસન્સ રાહત માટેની તેમની વિનંતીને સંતોષશે અને લાઇસન્સિંગની જરૂરિયાતને સંબોધશે નહીં. એમ ધારીને કે તે બીજા સુધારાના અધિકારોનો ઉપયોગ કરવા માટે ગેરલાયક નથી, જિલ્લાએ હેલરને તેની હેન્ડગનની નોંધણી કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ અને તેને ઘરમાં લઈ જવા માટે લાઇસન્સ આપવું આવશ્યક છે. Pp. 56-64. મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન જી. રોબર્ટ્સ, જુનિયર અને ન્યાયમૂર્તિ એન્થોની એમ. કેનેડી, ક્લેરેન્સ થોમસ અને સેમ્યુઅલ એલિટોએ કોર્ટનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. બીજા સુધારાના તારણો અને તર્ક પીપલ વિ. એગ્વિલર (2013) માં ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટે હેલર્સના તારણો અને તર્કનો સારાંશ આપ્યોઃ બહુમતી દ્વારા સંબોધવામાં આવેલા મુદ્દાઓ ડી. સી. વિ. હેલરમાં મુખ્ય ધારણા એ છે કે હથિયારો રાખવાનો અને સહન કરવાનો અધિકાર એ વ્યક્તિગત અધિકાર છે જે આત્મરક્ષાના કુદરતી અધિકાર સાથે ગાઢ રીતે જોડાયેલ છે. સ્કાલિયા બહુમતી તેના તારણને ટેકો આપવા માટે ઘણી ઐતિહાસિક સામગ્રીનો ઉપયોગ કરે છે કે હથિયારો રાખવાનો અને રાખવાનો અધિકાર વ્યક્તિઓનો છે; વધુ ચોક્કસપણે, સ્કાલિયા કોર્ટના અભિપ્રાયમાં ભારપૂર્વક જણાવે છે કે "લોકો" જેમને બીજો સુધારો અધિકાર આપવામાં આવ્યો છે તે જ "લોકો" છે જેઓ પ્રથમ અને ચોથા સુધારાના રક્ષણનો આનંદ માણે છેઃ "'બંધારણ મતદારો દ્વારા સમજવા માટે લખવામાં આવ્યું હતું; તેના શબ્દો અને શબ્દસમૂહો તેમના સામાન્ય અને સામાન્ય રીતે ઉપયોગમાં લેવાતા હતા કારણ કે તકનીકી અર્થથી અલગ હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સ્પ્રેગ, 282 યુ. એસ. 716,731 (1931); ગિબન્સ વિ. ઓગડેન, 9 વ્હીટ પણ જુઓ. 1, 188 (1824). સામાન્ય અર્થમાં, અલબત્ત, રૂઢિપ્રયોગાત્મક અર્થનો સમાવેશ થઈ શકે છે, પરંતુ તે ગુપ્ત અથવા તકનીકી અર્થોને બાકાત રાખે છે. એન્કર તરીકે તે તારણ સાથે, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે ઘરમાં ઓપરેટિવ હેન્ડગન્સ પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ ગેરબંધારણીય છે, કારણ કે પ્રતિબંધ બીજા સુધારાના આત્મરક્ષાના હેતુ-એક હેતુ જે અગાઉ કોર્ટ દ્વારા સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યો ન હતો-અને મિલર નિર્ણયનો "તે સમયે સામાન્ય ઉપયોગમાં": હેન્ડગન્સ સામાન્ય ઉપયોગમાં હોવાથી, તેમની માલિકી સુરક્ષિત છે. કોર્ટ ઉપાય તરીકે લાગુ કરે છે કે "[એ] જો હેલરને બીજા સુધારાના અધિકારોની કવાયતમાંથી ગેરલાયક ઠેરવવામાં ન આવે, તો જિલ્લાએ તેને તેની હેન્ડગનની નોંધણી કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ અને તેને ઘરમાં લઈ જવા માટે લાઇસન્સ આપવું આવશ્યક છે". વધુમાં, અદાલતે સંકેત આપ્યો હતો કે ઘરમાં લઇ જવા માટે લાયસન્સની જરૂરિયાતને દૂર કરવાના સ્વરૂપમાં અન્ય ઉપાય ઉપલબ્ધ હોઈ શકે છે, પરંતુ આવી કોઈ રાહતની વિનંતી કરવામાં આવી નથીઃ "પ્રતિવાદીએ મૌખિક દલીલમાં સ્વીકાર્યું હતું કે તેને 'લાઇસન્સિંગ સાથે કોઈ સમસ્યા નથી' અને જ્યાં સુધી તે 'મનસ્વી અને તરંગી રીતે લાગુ કરવામાં ન આવે' ત્યાં સુધી જિલ્લાનો કાયદો સ્વીકાર્ય છે. ત્ર. ઓરલ આર્ગ. 74-75. તેથી, અમે ધારીએ છીએ કે અરજદારોના લાઇસન્સની ફાળવણી રાહત માટેની પ્રતિવાદીની વિનંતીને સંતોષશે અને લાઇસન્સિંગની જરૂરિયાતને સંબોધશે નહીં. અધિકારના અવકાશના સંદર્ભમાં, અદાલતે એક આજ્ઞાકારી ઉક્તિમાં લખ્યું હતું કે, "જો કે આપણે આજે બીજા સુધારાના સંપૂર્ણ અવકાશનું સંપૂર્ણ ઐતિહાસિક વિશ્લેષણ હાથ ધરતા નથી, તેમ છતાં, અમારા મતે ગુનેગારો અને માનસિક રીતે બીમાર લોકો દ્વારા હથિયારો રાખવા પર લાંબા સમયથી પ્રતિબંધ, અથવા શાળાઓ અને સરકારી ઇમારતો જેવા સંવેદનશીલ સ્થળોએ હથિયારો લઈ જવા પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદાઓ અથવા શસ્ત્રોના વ્યાપારી વેચાણ પર શરતો અને લાયકાતો લાદતા કાયદાઓ પર શંકા કરવા માટે કંઈપણ લેવું જોઈએ નહીં". અદાલતે મશીન ગનની ખાનગી માલિકી અંગેનો આદેશ પણ ઉમેર્યો હતો. આમ કરતી વખતે, તેણે મિલર નિર્ણયના "તે સમયે સામાન્ય ઉપયોગમાં" ના મુદ્દાને ઊંચો કરવાનું સૂચન કર્યું હતું, જે પોતે જ હેન્ડગન્સને પ્રથમ મુદ્દાની ઉપર રક્ષણ આપે છે (એવા હથિયારોની સુરક્ષા કે જે "સારી રીતે નિયંત્રિત મિલિશિયાની જાળવણી અથવા કાર્યક્ષમતા સાથે અમુક વાજબી સંબંધ ધરાવે છે"), જે પોતે મશીન ગનની સુરક્ષા ન પણ કરી શકેઃ "તે વાંધો હોઈ શકે છે કે જો લશ્કરી સેવામાં સૌથી વધુ ઉપયોગી શસ્ત્રો-એમ 16 રાઇફલ્સ અને તેના જેવા-પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવી શકે છે, તો પછી બીજા સુધારાના અધિકારને પૂર્વવર્તી કલમથી સંપૂર્ણપણે અલગ કરવામાં આવે છે. પરંતુ આપણે કહ્યું છે તેમ, બીજા સુધારાની બહાલી સમયે મિલિશિયાની વિભાવના એ લશ્કરી સેવા માટે સક્ષમ તમામ નાગરિકોની સંસ્થા હતી, જેઓ તેમના ઘરે જે પ્રકારના કાયદેસર શસ્ત્રો ધરાવતા હતા તે લાવશે. હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના અધિકારના ઉલ્લંઘનનો દાવો કરતા ભવિષ્યના કેસો નક્કી કરવા માટે નીચલી અદાલતો દ્વારા કયા સ્તરની ન્યાયિક સમીક્ષાનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ તે અંગે કોર્ટે ધ્યાન આપ્યું ન હતુંઃ "[એસ] આ કેસ આ અદાલતની બીજા સુધારાની પ્રથમ ઊંડાણપૂર્વકની તપાસને રજૂ કરે છે, તેથી કોઈએ તે સમગ્ર ક્ષેત્રને સ્પષ્ટ કરવાની અપેક્ષા ન રાખવી જોઈએ". કોર્ટ જણાવે છે કે, "જો હથિયારો રાખવા અને સહન કરવાના અધિકારને દૂર કરવા માટે જે જરૂરી હતું તે તર્કસંગત આધાર હતો, તો બીજો સુધારો અતાર્કિક કાયદાઓ પર અલગ બંધારણીય પ્રતિબંધો સાથે બિનજરૂરી હશે, અને તેની કોઈ અસર થશે નહીં". ઉપરાંત, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયરની "ન્યાયાધીશ-સશક્ત 'હિત-સંતુલન તપાસ' ની દરખાસ્ત અંગે, કોર્ટ જણાવે છે કે," અમે અન્ય કોઈ ગણાયેલા બંધારણીય અધિકાર વિશે જાણતા નથી કે જેમના મુખ્ય રક્ષણને મુક્ત રીતે 'હિત-સંતુલન' અભિગમને આધિન કરવામાં આવ્યું છે ". અસંમત અભિપ્રાયો અસંમત અભિપ્રાયમાં, ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે જણાવ્યું હતું કે અદાલતનો ચુકાદો "એક તણાવપૂર્ણ અને અસ્પષ્ટ વાંચન" હતો જેણે લાંબા સમયથી ચાલતા પૂર્વધારણાને ઉથલાવી દીધું હતું, અને અદાલતે "કાયદામાં નાટકીય ઉથલપાથલ કરી હતી". સ્ટીવન્સે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે આ સુધારો "શિકાર અથવા વ્યક્તિગત આત્મરક્ષા માટે હથિયારોનો ઉપયોગ કરવાના અધિકાર સાથે સંબંધિત હેતુના કોઈપણ નિવેદનને બાકાત રાખવા" માટે નોંધપાત્ર હતો, જે પેન્સિલવેનિયા અને વર્મોન્ટના અધિકારોની ઘોષણાઓમાં હાજર હતું. સ્ટીવન્સની અસંમતિ અસંમતિના ચાર મુખ્ય મુદ્દાઓ પર આધારિત હોવાનું જણાય છેઃ કે સ્થાપક બીજા સુધારાના વ્યક્તિગત અધિકારના પાસાને વ્યક્ત કરી શક્યા હોત, જો તેનો ઈરાદો હોત; કે "લશ્કરી દળ" ની પ્રસ્તાવના અને ચોક્કસ શબ્દસમૂહ "હથિયારો રાખવા અને સહન કરવા" એ નિષ્કર્ષની માંગ કરે છે કે બીજો સુધારો માત્ર રાજ્યની લશ્કરી સેવાઓને જ સ્પર્શે છે; કે ઘણી નીચલી અદાલતો 'પછીથી' મિલર નિર્ણયના "સામૂહિક-અધિકાર" વાંચનની રચના કરે છે, જેને માત્ર મોટા જોખમ પર ઉથલાવી શકાય છે; અને કોર્ટે બંદૂક-નિયંત્રણના કાયદાઓ (દા. ત., રાષ્ટ્રીય હથિયાર અધિનિયમ) ને ગેરબંધારણીય માન્યા નથી. અસંમતિ નિષ્કર્ષ કાઢે છે, "અદાલત આપણને એવું માનવા કહેશે કે 200 વર્ષ પહેલાં, ફ્રેમરોએ શસ્ત્રોના નાગરિક ઉપયોગોને નિયંત્રિત કરવા ઈચ્છતા ચૂંટાયેલા અધિકારીઓ માટે ઉપલબ્ધ સાધનોને મર્યાદિત કરવાનો વિકલ્પ પસંદ કર્યો હતો. હું સંભવતઃ નિષ્કર્ષ પર ન આવી શક્યો કે ફ્રેમરોએ આવી પસંદગી કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સની અસંમતિમાં ન્યાયમૂર્તિઓ ડેવિડ સોટર, રુથ બેડર ગિન્સબર્ગ અને સ્ટીફન બ્રેયર જોડાયા હતા. જસ્ટિસ બ્રેયરે એક અલગ અસંમત અભિપ્રાય દાખલ કર્યો, તે જ અસંમત ન્યાયમૂર્તિઓ સાથે જોડાયા, જેમણે દર્શાવવાની માંગ કરી કે, વ્યક્તિગત-અધિકારોના દૃષ્ટિકોણના આધારથી શરૂ કરીને, ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયાના હેન્ડગન પ્રતિબંધ અને ટ્રિગર લોકની જરૂરિયાત તેમ છતાં જમણી બાજુએ સ્વીકાર્ય મર્યાદાઓ હશે. બ્રેયરની અસંમતિ પ્રારંભિક મ્યુનિસિપલ ફાયર-સેફ્ટી કાયદાઓ તરફ ધ્યાન આપે છે જે દારૂગોળાના સંગ્રહ (અને બોસ્ટનમાં અમુક ઇમારતોમાં ભરેલા હથિયારોને લઈ જવા) પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, અને અવિવેકી ઉપયોગ માટે દંડ અથવા હથિયાર ગુમાવવાની જોગવાઈ કરતા ઉપદ્રવ કાયદાઓ પર, કારણ કે બીજા સુધારાનું નિદર્શન નાગરિક હથિયારોના નિયમન પર કોઈ અસર કરતું નથી. અસંમતિ બંદૂક-નિયંત્રણ કાયદાઓની જાહેર સલામતીની જરૂરિયાતની દલીલ કરે છે, જેમાં ટાંકવામાં આવ્યું છે કે "આ દેશમાં દરરોજ 69 મૃત્યુ માટે બંદૂકો જવાબદાર હતી". આ બે સમર્થન સાથે, બ્રેયર અસંમતિ નિષ્કર્ષ પર પહોંચે છે, "અપરાધથી ઘેરાયેલા શહેરી વિસ્તારોમાં ઘરમાં ભરેલી હેન્ડગન્સ રાખવા માટે બીજા સુધારા દ્વારા કોઈ અસ્પૃશ્ય બંધારણીય અધિકારની બાંયધરી આપવામાં આવી નથી". તે દરખાસ્ત કરે છે કે હથિયારોના કાયદાઓની સમીક્ષા બીજા સુધારાના હિતો (એટલે કે, 'વ્યાજ-સંતુલન' અભિગમ) ને સંતુલિત કરીને કરવામાં આવે, જે ગુનાખોરી અટકાવવાના સરકારના અનિવાર્ય હિતો સામે રક્ષણ આપે છે. બ્રેયરની અસંમતિએ હેન્ડગન્સ અને મશીનગન્સને અલગ પાડવા માટે બહુમતી દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા "સામાન્ય ઉપયોગ" ના તફાવત પર પણ વાંધો ઉઠાવ્યો હતોઃ "પરંતુ આ અભિગમનો શું અર્થ થાય છે? બહુમતીના તર્ક અનુસાર, જો કોંગ્રેસ અને રાજ્યો મશીનગનના કબજા અને ઉપયોગ પરના પ્રતિબંધો હટાવે છે, અને લોકો તેમના ઘરોની સુરક્ષા માટે મશીનગન ખરીદે છે, તો કોર્ટે માર્ગ બદલવો પડશે અને શોધવું પડશે કે બીજો સુધારો હકીકતમાં, machine-gun.There ધરાવવાના વ્યક્તિગત આત્મરક્ષા-સંબંધિત અધિકારનું રક્ષણ કરે છે, તે માનવા માટે કોઈ આધાર નથી કે ફ્રેમર્સ આવા પરિપત્ર તર્કનો ઈરાદો ધરાવે છે. બિન-પક્ષીય સંડોવણી નેશનલ રાઇફલ એસોસિએશન (એન. આર. એ.) એટર્ની એલન ગુરાએ 2003ની ફાઇલિંગમાં પાર્કર (ઉર્ફે હેલર) ને ડી. સી. કાયદાને પડકારતા પોતાના કેસ સાથે એકીકૃત કરવાના એન. આર. એ. ના પ્રયાસોને વર્ણવવા માટે "બનાવટી મુકદ્દમા" શબ્દનો ઉપયોગ કર્યો હતો. ગુરાએ એમ પણ જણાવ્યું હતું કે "એન. આર. એ. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા આ કેસની સુનાવણી ન થાય તે માટે મક્કમ હતી". આ ચિંતાઓ એનઆરએના વકીલોના મૂલ્યાંકન પર આધારિત હતી કે કેસ દાખલ કરવામાં આવ્યો તે સમયે ન્યાયમૂર્તિઓ પ્રતિકૂળ નિર્ણય પર પહોંચી શકે છે. પાર્કર વાદીઓના સહ-સલાહકાર કેટો ઇન્સ્ટિટ્યૂટના વરિષ્ઠ સાથી રોબર્ટ લેવીએ જણાવ્યું છે કે પાર્કર વાદીઓને "મુકદ્દમાને પાટા પરથી ઉતારવા માટે એનઆરએ દ્વારા વારંવાર પ્રયાસોનો સામનો કરવો પડ્યો હતો". તેમણે એમ પણ કહ્યું હતું કે "એન. આર. એ. આ પ્રક્રિયામાં તેમની દખલગીરીએ અમને પાછળ ધકેલી દીધા અને કેસને લગભગ ખતમ કરી દીધો. તે ખૂબ જ કડવો સંબંધ હતો ". એન. આર. એ. ના ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ ઓફિસર વેઇન લાપિયરેએ એન. આર. એ. ની શંકાઓની પુષ્ટિ કરી હતી. શ્રી લાપિયરેએ કહ્યું હતું કે, "બંધારણીય વિદ્વાનો વચ્ચે અમારી બાજુએ એક વાસ્તવિક વિવાદ હતો કે શું સુપ્રીમ કોર્ટમાં મોટાભાગના ન્યાયાધીશો છે કે જેઓ લેખિત બંધારણનું સમર્થન કરશે". લેવી અને લાપિયર બંનેએ જણાવ્યું હતું કે એનઆરએ અને શ્રી લેવીની ટીમ હવે સારી શરતો પર છે. એલેઇન મેકઆર્ડલે હાર્વર્ડ લૉ બુલેટિનમાં લખ્યુંઃ "જો પાર્કર લાંબા સમયથી રાહ જોવાતો" સ્વચ્છ "કેસ છે, તો તેનું એક કારણ એ હોઈ શકે છે કે બીજા સુધારાના વ્યક્તિગત-અધિકારોના દ્રષ્ટિકોણના સમર્થકો-જેમાં નેશનલ રાઇફલ એસોસિએશનનો સમાવેશ થાય છે, જેણે આ કેસમાં એમિકસ બ્રીફ દાખલ કર્યો હતો-અગાઉની હારમાંથી શીખ્યા છે, અને સુપ્રીમ કોર્ટની સમીક્ષાની શક્યતાઓને મહત્તમ કરવા માટે વ્યૂહરચનાઓ તૈયાર કરી છે". એન. આર. એ. એ આખરે અદાલતમાં એમિકસ બ્રીફ દાખલ કરીને મુકદ્દમાને ટેકો આપ્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે પાર્કરમાં વાદી દાવો કરવા માટે ઊભા છે અને બીજા સુધારા હેઠળ ડી. સી. પ્રતિબંધ ગેરબંધારણીય છે. એનઆરએની ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર લેજિસ્લેટિવ એક્શનના એક્ઝિક્યુટિવ ડિરેક્ટર ક્રિસ કોક્સે સંઘીય કાયદાને ટેકો આપવાનો સંકેત આપ્યો હતો જે ડીસી બંદૂક પ્રતિબંધને રદ કરશે. કાયદાના વિરોધીઓએ દલીલ કરી હતી કે આનાથી પાર્કર કેસ વિવાદાસ્પદ બન્યો હોત અને સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા કેસની સુનાવણી થવાની શક્યતા અસરકારક રીતે દૂર થઈ હોત. સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પછી તરત જ, એનઆરએએ તેના હેન્ડગન પ્રતિબંધને લઈને શિકાગો શહેર સામે કેસ દાખલ કર્યો, ત્યારબાદ બીજા દિવસે જાહેર આવાસમાં હેન્ડગન પર પ્રતિબંધને લઈને સાન ફ્રાન્સિસ્કો શહેર સામે કેસ દાખલ કર્યો. બંદૂક હિંસા અટકાવવા માટે બ્રેડી ઝુંબેશ બંદૂક હિંસા અટકાવવા માટે બ્રેડી ઝુંબેશએ પાર્કરમાં વાદીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી દલીલોનો વિરોધ કર્યો હતો અને જિલ્લા અને સર્કિટ બંને અદાલતોમાં તે દલીલો સામે ન્યાયમિત્ર દાખલ કર્યો હતો. બ્રેડી ઝુંબેશના પ્રમુખ પોલ હેલ્મકેએ કોર્ટ દ્વારા પ્રમાણપત્ર આપવામાં આવે તે પહેલાં ડી. સી. ને સૂચવ્યું હતું કે તે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવાને બદલે તેના બંદૂક કાયદામાં ફેરફાર કરે છે. હેલ્મકેએ લખ્યું છે કે જો સુપ્રીમ કોર્ટ સર્કિટ કોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપે છે, તો તે "તમામ વર્તમાન અને સૂચિત હથિયારોના કાયદાઓ પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવી શકે છે". ચુકાદા પછી, પોલ હેલ્મકેએ જણાવ્યું હતું કે, "ક્લાસિક 'લપસણો ઢોળાવ' દલીલ", કે "સામાન્ય બંદૂક નિયંત્રણ પણ બંદૂકની માલિકી પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ તરફ દોરી જશે", "હવે સમાપ્ત થઈ ગઈ છે". હેલ્મકેએ ઉમેર્યું હતું કે, "કોર્ટે બીજા સુધારાના નિરંકુશ ખોટી વાંચનને પણ નકારી કાઢ્યું હતું કે જેનો ઉપયોગ કેટલાક લોકો 'કોઈપણ બંદૂક, કોઈપણ સમયે કોઈપણ માટે' દલીલ કરવા માટે કરે છે, જેનો ઉપયોગ ઘણા રાજકારણીઓએ આપણા દેશમાં બંદૂક હિંસાના શાપ વિશે કંઇ કરવા માટે બહાનું તરીકે કર્યો છે અને સામાન્ય જ્ઞાન બંદૂક કાયદાના પસાર થવાને અવરોધે છે". નીચલી અદાલતના ચુકાદાઓ પર પ્રતિક્રિયાઓ વિવિધ નિષ્ણાતોએ ડી. સી. પર અભિપ્રાયો વ્યક્ત કર્યા હતા. સર્કિટનો નિર્ણય. હાર્વર્ડ લૉ સ્કૂલના પ્રોફેસર લોરેન્સ ટ્રિબે દલીલ કરી હતી કે બીજો સુધારો વ્યક્તિગત અધિકારનું રક્ષણ કરે છે, અને આગાહી કરી હતી કે જો પાર્કરની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સમીક્ષા કરવામાં આવે તો "તેની પુષ્ટિ થવાની ખરેખર યોગ્ય તક છે". જો કે, પ્રોફેસર જનજાતિએ એવી પણ દલીલ કરી છે કે એક વર્ગના શસ્ત્રો પર જિલ્લાનો પ્રતિબંધ વ્યક્તિગત અધિકારોના દૃષ્ટિકોણ હેઠળ પણ બીજા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. ડ્યુક લૉ સ્કૂલના તે સમયના અને હવે યુનિવર્સિટી ઓફ કેલિફોર્નિયા, બર્કલે સ્કૂલ ઓફ લોના ડીન ઇર્વિન ચેમેરિન્સ્કીએ દલીલ કરી હતી કે ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયાના હેન્ડગન કાયદાઓ, બીજા સુધારાના "વ્યક્તિગત અધિકારો" ના અર્થઘટનને ધારીને પણ, વાજબી નિયમો તરીકે ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે અને આમ બંધારણીય તરીકે સમર્થન આપી શકાય છે. પ્રોફેસર ચેમેરિંસ્કી માને છે કે બંદૂકોના નિયમનનું વિશ્લેષણ "આધુનિક બંધારણીય કાયદા હેઠળ મિલકતના અન્ય નિયમનની જેમ" થવું જોઈએ અને "જ્યાં સુધી તે કાયદેસર સરકારી હેતુ હાંસલ કરવા સાથે તર્કસંગત રીતે સંબંધિત હોય ત્યાં સુધી તેને મંજૂરી આપવી જોઈએ". જો કે, હેલરનું કહેવત સૂચવે છે કે માત્ર તર્કસંગત આધાર વિશ્લેષણ લાગુ કરવું એ બંધારણનું ખોટું વાંચન છે અને હકીકતમાં, બીજા સુધારાના સમગ્ર હેતુને હરાવી દેશે. સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓ માટે કેટો ઇન્સ્ટિટ્યૂટના વરિષ્ઠ સાથી રોબર્ટ લેવી, પાર્કર વાદીઓના સહ-સલાહકાર, કોર્ટના ચુકાદા સાથે સંમત થયા હતા પરંતુ વર્ણવે છે કે બીજા સુધારાના તેમના અર્થઘટનથી શસ્ત્રોની ખાનગી માલિકીના તમામ સરકારી નિયમનને અટકાવવામાં નહીં આવેઃ આ કેસમાં ડિક હેલરના વકીલ ક્લાર્ક નેલીએ હેલર અંગે કહ્યું છેઃ સાતમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ન્યાયાધીશ રિચાર્ડ પોસનરે હેલરની સરખામણી રો વિ વેડ સાથે કરી છે, એમ કહીને કે તેણે એક સંઘીય બંધારણીય અધિકારની રચના કરી હતી જે અગાઉ અસ્તિત્વમાં ન હતી, અને તે ભારપૂર્વક જણાવે છે કે મૌલિકવાદી પદ્ધતિ-જેનું પાલન કરવાનો ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ દાવો કર્યો હતો-બહુમતી અભિપ્રાયનું વિપરીત પરિણામ મેળવ્યું હોત. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફોર્થ સર્કિટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ, જે. હાર્વી વિલ્કિન્સન III, પોસનરના વિશ્લેષણ માટે સંમતિ આપે છે, એમ કહીને કે હેલર "અમેરિકનોને તે કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે જે રૂઢિચુસ્ત ન્યાયશાસ્ત્રીઓએ વર્ષોથી ચેતવણી આપી હતી કે તેઓએ ન કરવું જોઈએઃ મતપત્રને બાયપાસ કરો અને અદાલતોમાં તેમના રાજકીય એજન્ડાને દબાવવાનો પ્રયાસ કરો". હેલરમાં પ્રતિવાદી માટેના મુખ્ય વકીલ એલન ગુરા વિલ્કિન્સનની ટીકાને નકારી કાઢે છે, એમ કહીને કે "તેના બદલે, કોર્ટે બીજા સુધારાના મૂળ જાહેર અર્થને સમર્થન આપ્યું, જેમ કે તેના સાદા લખાણ દ્વારા પુષ્ટિ મળી છે. સુધારાનો અર્થ નક્કી કર્યા પછી, કોર્ટે ડી. સી. સિટી કાઉન્સિલ દ્વારા બંધારણીય લખાણનો સંપૂર્ણ અસ્વીકાર કરવા માટે યોગ્ય સ્તરનું સન્માન દર્શાવ્યુંઃ કોઈ નહીં. શાસન પછીની અસરો જૂન 2008ના ચુકાદાથી, વિવિધ પ્રકારના બંદૂક નિયંત્રણ કાયદાઓની બંધારણીયતા પર નીચલી સંઘીય અદાલતોમાં 80થી વધુ વિવિધ કેસોની સુનાવણી થઈ છે. આ અદાલતોએ ગુનેગારો, માદક દ્રવ્યોના વ્યસનીઓ, ગેરકાયદેસર વસાહતીઓ અને ઘરેલું હિંસાના દુષ્કૃત્યો માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી વ્યક્તિઓ દ્વારા હથિયારો રાખવા પર પ્રતિબંધ અંગેના મુકદ્દમાઓની સુનાવણી કરી છે. ઉપરાંત, અમુક પ્રકારના હથિયારો પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદાઓની બંધારણીયતા અંગેના કેસો સાંભળવામાં આવ્યા છે, જેમ કે મશીન ગન, સો-ઓફ શોટગન અને/અથવા ચોક્કસ પ્રકારના હથિયારોના જોડાણો. વધુમાં, અદાલતોએ ટપાલ કચેરીઓ અને શાળાઓની નજીક બંદૂકો પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદાઓ અને "સ્ટ્રો" ખરીદી, છુપાયેલા શસ્ત્રો, દારૂગોળાના પ્રકારો અને નોંધણી વગરના હથિયારો રાખવા પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદાઓ સામે પડકારો સાંભળ્યા છે. મે 2019 સુધીમાં દેશભરમાં 1,370 થી વધુ બીજા સુધારાના કેસો થયા છે, જેમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે હેલરમાં પોતાનો નિર્ણય જાહેર કર્યો ત્યારથી વિવિધ પ્રકારના પ્રતિબંધિત બંદૂક કાયદાને પડકારવામાં આવ્યા છે. મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં બંદૂક સલામતી કાયદો અથવા મુદ્દામાં ફોજદારી સજાને જોકે નીચલી અદાલતો દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે. હેલરમાં સુપ્રીમ કોર્ટ તરફથી માત્ર લઘુતમ માર્ગદર્શન સાથે, નીચલી અદાલતોને બીજા સુધારાના અધિકારોના અવકાશને વ્યાખ્યાયિત કરવાની અને ઉપરોક્ત કેસોમાં બીજા સુધારાના દાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે સમીક્ષાના યોગ્ય ધોરણની જવાબદારી સોંપવામાં આવી હતી. અદાલતોએ ઉપરોક્ત મોટાભાગના કાયદાઓને બંધારણીય ગણાવ્યા છે. નીચલી અદાલતના ચુકાદાઓ માટેનો આધાર હેલરના ચુકાદાના અંતની નજીકના ફકરામાંનો આદેશ છે જે જણાવે છેઃ હેલરના ચુકાદાથી સુસંગત રીતે, નીચલી સંઘીય અદાલતોએ ચુકાદો આપ્યો છે કે હાલમાં ઘડવામાં આવેલા લગભગ તમામ બંદૂક નિયંત્રણના પગલાં કાયદેસર છે અને યુસીએલએના બંધારણીય કાયદાના પ્રોફેસર એડમ વિંકલર અનુસારઃ "બંદૂક અધિકારોના હિમાયતીઓ જે શોધી રહ્યા છે તે એ છે કે બંદૂક નિયંત્રણના મોટાભાગના કાયદાઓ આ શ્રેણીઓમાં બંધબેસે છે". હેલર મુકદ્દમાને ભંડોળ પૂરું પાડનાર કેટો ઇન્સ્ટિટ્યૂટના એક્ઝિક્યુટિવ ડિરેક્ટર રોબર્ટ લેવીએ હથિયારોના પ્રતિબંધોના બંધારણીય રીતે સ્વીકાર્ય સ્વરૂપોનું વર્ણન કરતા આ ફકરા પર ટિપ્પણી કરી છેઃ "મેં પસંદ કર્યું હોત કે તે ત્યાં ન હોત", અને સ્કાલિયાના અભિપ્રાયમાં આ ફકરાએ "પ્રકાશ કરતાં વધુ મૂંઝવણ પેદા કરી હતી". હેલર પછી દાખલ કરાયેલા મુકદ્દમાના સમાધાનમાં અગાઉ ઉલ્લેખિત બંદૂક પ્રતિબંધો હટાવવાની જેમ, યુ. એસ. વિ. આર્ઝબર્ગરમાં પણ હેલર પછી નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો, તે નોંધવામાં આવ્યું હતુંઃ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા ડી. સી. સરકારે સંકેત આપ્યો હતો કે તે જિલ્લામાં રહેતા નાગરિકોને હથિયારોના વેપારીઓને સંચાલન અને વેચાણ કરતા અટકાવવા માટે ઝોનિંગ વટહુકમોનો ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખશે, એટલે કે રહેવાસીઓ માટે જિલ્લામાં કાયદેસર રીતે બંદૂકો ખરીદવી મુશ્કેલ રહેશે. વધુમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે હેલરમાં ઓળખી કાઢેલા વટહુકમમાં બંધારણીય ખામીઓને દૂર કરવાના પ્રયાસરૂપે જિલ્લાએ હથિયારો પર નવા પ્રતિબંધો લાગુ કર્યા હતા. નવી જોગવાઈઓ હતીઃ (1) હથિયારોની નોંધણી પ્રક્રિયાઓ; (2) હુમલાના શસ્ત્રો પર પ્રતિબંધ; અને (3) મોટી ક્ષમતાના દારૂગોળો ખવડાવવાના ઉપકરણો પર પ્રતિબંધ. જવાબમાં, ડિક હેલરે હેલર વિ. ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા (સિવિલ એક્શન નં. 08-1289 (RMU), નં. 23., 25) જ્યાં તેમણે નવા પ્રતિબંધો ખાલી કરવા માટે સંક્ષિપ્ત ચુકાદાની વિનંતી કરી હતી. 26 માર્ચ, 2010ના રોજ, ડી. સી. જિલ્લા ન્યાયાધીશ રિકાર્ડો એમ. ઉરબિનાએ ડિક હેલરની વિનંતીને નકારી કાઢી હતી અને ક્રોસ મોશનને મંજૂરી આપી હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કે કોર્ટ "નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે વાદીઓ જે નિયમનકારી જોગવાઈઓને પડકાર આપે છે તે ઘરમાં આત્મરક્ષાના હેતુ માટે શસ્ત્રોનો ઉપયોગ કરવાના મુખ્ય બીજા સુધારાના અધિકારની કવાયતને મંજૂરીપૂર્વક નિયમન કરે છે". તેની અર્ધ-સ્વચાલિત પિસ્તોલની નોંધણી કરવાની ડિક હેલરની અરજી નામંજૂર કરવામાં આવી હતી કારણ કે બંદૂક નીચેથી લોડિંગ કરતું હથિયાર હતું, અને જિલ્લાના અર્થઘટન અનુસાર, મેગેઝિન દ્વારા ખવડાવવામાં આવતી બિન-હુમલો-શૈલીની રાયફલ્સ સહિત તમામ નીચેથી લોડિંગ કરતી બંદૂકો પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો છે કારણ કે તેઓ મશીન ગન સાથે જૂથબદ્ધ છે. રિવોલ્વર્સ કદાચ આવા પ્રતિબંધ હેઠળ નહીં આવે. 16 ડિસેમ્બર, 2008ના રોજ, ડી. સી. કાઉન્સિલે સર્વસંમતિથી 2008નો ફાયરઆર્મ્સ રજિસ્ટ્રેશન ઇમર્જન્સી એમેન્ડમેન્ટ એક્ટ પસાર કર્યો હતો, જે હેલર સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયમાં ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓને સંબોધિત કરે છે અને જિલ્લાના બંદૂક કાયદાને સુધારવા અને મજબૂત કરવા માટે સંખ્યાબંધ નોંધણીની જરૂરિયાતો પણ મૂકે છે. બહુમતી માટે ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાના અભિપ્રાયમાં સામાન્ય રીતે ઉપયોગમાં લેવાતી અને લોકપ્રિય હેન્ડગન્સ માટે બીજો સુધારો રક્ષણ પૂરું પાડવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ બિન-કાનૂની હેતુઓ માટે ઉપયોગમાં લેવાતા અસામાન્ય હથિયારો અથવા હથિયારો માટે નહીં, જેમ કે ટૂંકા બેરલવાળી શોટગન્સ. સ્કાલિયાએ કહ્યુંઃ "કારણ ગમે તે હોય, હેન્ડગન્સ એ અમેરિકનો દ્વારા ઘરમાં આત્મરક્ષા માટે પસંદ કરાયેલ સૌથી લોકપ્રિય હથિયાર છે, અને તેમના ઉપયોગ પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ અમાન્ય છે". "અમારું માનવું છે કે મિલરની" "સામાન્ય લશ્કરી સાધનો" "ની ભાષા પછી જે આવે છે તેની સાથે સુસંગત રીતે વાંચવી જોઈએઃ" "[ઓ] સામાન્ય રીતે જ્યારે [લશ્કરી] સેવા [સક્ષમ શરીર] માટે બોલાવવામાં આવે ત્યારે પુરુષો તેમના દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવતા હથિયારો અને તે સમયે સામાન્ય ઉપયોગમાં રહેલા પ્રકારનાં હોય તેવી અપેક્ષા રાખવામાં આવતી હતી". 307 યુ. એસ., 177 ". "તેથી અમે મિલરને ફક્ત એટલું જ કહેવા માટે વાંચીએ છીએ કે બીજો સુધારો તે શસ્ત્રોનું રક્ષણ કરતું નથી જે સામાન્ય રીતે કાયદાનું પાલન કરતા નાગરિકો પાસે ટૂંકા બેરલવાળી શોટગન્સ જેવા કાયદેસર હેતુઓ માટે નથી". "તે વાંધો હોઈ શકે છે કે જો લશ્કરી સેવામાં સૌથી વધુ ઉપયોગી શસ્ત્રો-એમ-16 રાઇફલ્સ અને તેના જેવા-પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવી શકે છે, તો પછી બીજા સુધારાના અધિકારને પૂર્વવર્તી કલમથી સંપૂર્ણપણે અલગ કરવામાં આવે છે. પરંતુ આપણે કહ્યું છે તેમ, બીજા સુધારાની બહાલી સમયે મિલિશિયાની વિભાવના એ લશ્કરી સેવા માટે સક્ષમ તમામ નાગરિકોની સંસ્થા હતી, જે તેમની પાસે જે પ્રકારના કાયદેસર શસ્ત્રો હતા તે મિલિશિયા ફરજ પર લાવશે. 24 જુલાઈ, 2014 ના રોજ, કોલંબિયા ડિસ્ટ્રિક્ટ માટેની યુ. એસ. ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે પાલ્મર વિ. ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયામાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે, ઉપયોગમાં લેવા માટે તૈયાર હેન્ડગન્સ જાહેરમાં વહન કરવા પર જિલ્લાનો સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ ગેરબંધારણીય છે. તેના ચુકાદામાં કોર્ટે કહ્યુંઃ "[. . ]. કોર્ટને લાગે છે કે જાહેરમાં હેન્ડગન્સ લઈ જવા પર ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયાનો સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ ગેરબંધારણીય છે. તદનુસાર, કોર્ટ સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે વાદીની દરખાસ્તને મંજૂરી આપે છે અને પ્રતિવાદીઓને ડી. સી. કોડ § 7-2502.02 (a) (4) ની ઘરેલું મર્યાદાઓને લાગુ કરવા અને ડી. સી. કોડ § 22-4504 (a) ને લાગુ કરવા માટે આદેશ આપે છે, જ્યાં સુધી અને જ્યાં સુધી કોલંબિયા ડિસ્ટ્રિક્ટ બંધારણીય ધોરણો સાથે સુસંગત લાઇસન્સિંગ મિકેનિઝમ અપનાવે નહીં ત્યાં સુધી લોકોને શસ્ત્રો સહન કરવાના તેમના બીજા સુધારાના અધિકારનો ઉપયોગ કરવા સક્ષમ બનાવે છે. વધુમાં, આ હુકમ જિલ્લાને અન્યથા લાયકાત ધરાવતા બિન-રહેવાસીઓ દ્વારા તેઓ જિલ્લાના રહેવાસી નથી તે હકીકતને આધારે આત્મરક્ષા માટે જાહેરમાં હેન્ડગન્સ વહન કરવા પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ મૂકવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. ન્યુ યોર્ક સિટીના મેયર માઈકલ બ્લૂમબર્ગે જણાવ્યું હતું કે "ન્યુ યોર્ક સ્ટેટ અને ન્યુ યોર્ક સિટીના પુસ્તકો પરના તમામ કાયદાઓને" ચુકાદા દ્વારા "વાજબી નિયમન" તરીકે મંજૂરી આપવામાં આવશે. રોબર્ટ લેવીએ જણાવ્યું છે કે ન્યુ યોર્ક સિટીના વર્તમાન બંદૂક કાયદાઓ ડી. સી. ના પ્રતિબંધથી "ઘણા અલગ નથી" જેને ઉથલાવી દેવામાં આવ્યા છે. નેશનલ રાઇફલ એસોસિએશન અને અન્ય બંદૂક-અધિકારોના હિમાયતીઓએ ખાસ કરીને "વાજબી નિયમન" ની વ્યાખ્યા પર ન્યુ યોર્ક સિટી સામે દાવો માંડવાની ના પાડી નથી. સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ ન્યૂ યોર્ક મેજિસ્ટ્રેટ જજ જેમ્સ ફ્રાન્સિસે કહ્યું છે કે, હેલર પહેલાં, સુનાવણી પૂર્વે મુક્તિની શરત તરીકે પ્રતિવાદીને હથિયાર આત્મસમર્પણ કરવાની જરૂર હોય તે ગેરવાજબી માનવામાં આવ્યું ન હોત. ખાસ કરીને, ન્યાયાધીશ ફ્રાન્સિસ અનુસારઃ માલોની વિ. રાઇસ (ઉર્ફ. માલોની વિ. કુઓમો અને માલોની વિ. સ્પિટ્ઝર), મૂળ રીતે એવું માનતા હતા કે બીજો સુધારો સેકન્ડ સર્કિટમાં રાજ્યોને લાગુ પડતો નથી. આ કેસમાં ન્યૂયોર્કમાં નુનચાકુ લાકડીઓ (એક માર્શલ આર્ટ હથિયાર) પર રાજ્યનો પ્રતિબંધ સામેલ હતો. 29 જૂન, 2010 ના રોજ એક મેમોરેન્ડમ અભિપ્રાયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે માલોનીમાં સેકન્ડ સર્કિટના નિર્ણયને ખાલી કર્યો અને મેકડોનાલ્ડ વિ. સિટી ઓફ શિકાગોમાં હોલ્ડિંગના પ્રકાશમાં વધુ વિચારણા માટે રિમાન્ડ કર્યું કે બીજો સુધારો રાજ્યોને લાગુ પડે છે. સેકન્ડ સર્કિટે કેસને ટ્રાયલ કોર્ટમાં મોકલી દીધો છે. હેલરના નિર્ણય પછીથી ઇલિનોઇસે એનઆરએએ પાંચ સંબંધિત મુકદ્દમા દાખલ કર્યા છે. ચાર ઇલિનોઇસ મુકદ્દમામાં, એનઆરએએ ચૌદમો સુધારો દ્વારા બીજા સુધારાને સામેલ કરવાની માંગ કરી હતી, જેના કારણે બીજો સુધારો રાજ્ય અને સ્થાનિક અધિકારક્ષેત્રોને લાગુ પડે છે અને માત્ર સંઘીય સરકારને જ નહીં. ત્રણ ઇલિનોઇસ મુકદ્દમાઓની વાટાઘાટો કરવામાં આવી છે અને અદાલતની બહાર સમાધાન કરવામાં આવ્યું છે જેમાં બંદૂક પ્રતિબંધ વટહુકમોને રદ કરતા કરારો સામેલ છે અને રાજ્ય અને સ્થાનિક અધિકારક્ષેત્રોમાં બીજા સુધારાના સમાવેશમાં પરિણમ્યું નથી. શિકાગો સામેનો ચોથો એનઆરએ મુકદ્દમો નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. એનઆરએએ આ કેસને 7મી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી. 2 જૂન, 2009ના રોજ, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને એ સિદ્ધાંતના આધારે સમર્થન આપ્યું હતું કે હેલર માત્ર સંઘીય સરકાર (કોલંબિયા જિલ્લા સહિત) ને જ લાગુ પડે છે, રાજ્યો અથવા તેમના ગૌણ અધિકારક્ષેત્રોને નહીં. આ અભિપ્રાય 9મી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના અગાઉના નિર્ણય સાથે સીધો વિરોધાભાસ કરે છે, જેમાં એવું માનવામાં આવે છે કે હેલર રાજ્યોને પણ લાગુ પડે છે. 28 જૂન, 2010ના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે મેકડોનાલ્ડ વિ. સિટી ઓફ શિકાગોમાં સેવન્થ સર્કિટના નિર્ણય માટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સને ઉલટાવી દીધી અને શિકાગો બંદૂક પ્રતિબંધો અને બીજા સુધારા વચ્ચેના સંઘર્ષોને ઉકેલવા માટે તેને ફરીથી સેવન્થ સર્કિટમાં મોકલી દીધી. શિકાગોના હેન્ડગન કાયદાને જસ્ટિસ બ્રેયર દ્વારા ડી. સી. હેન્ડગન પ્રતિબંધ સાથે સરખાવવામાં આવ્યો હતો. તેવી જ રીતે, અગાઉ તમામ હેન્ડગન્સ પર પ્રતિબંધ મૂકનારા પુસ્તકો પર બંદૂક નિયંત્રણના પગલાં ધરાવતી ત્રણ ઇલિનોઇસ નગરપાલિકાઓએ તેમના હેન્ડગન પ્રતિબંધને રદ કર્યો છે. આ શહેરો મોર્ટન ગ્રોવ, ઇલિનોઇસ, વિલ્મેટ, અન્ય ઇલિનોઇસ ગામ અને ઇવાન્સ્ટન, ઇલિનોઇસ હતા જેણે તેના હેન્ડગન પ્રતિબંધને આંશિક રીતે રદ કર્યો હતો. 6 જુલાઈ, 2011ના રોજ નક્કી કરવામાં આવેલા એઝેલ વિ. શિકાગોમાં, સેવન્થ સર્કિટે જિલ્લા અદાલતના એ નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો કે શિકાગો શહેર દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા મેકડોનાલ્ડ પછીના પગલાં બંધારણીય હતા. શિકાગોના કાયદામાં બંદૂકની પરવાનગી મેળવવા માટે શૂટિંગ રેન્જમાં હથિયારોની તાલીમની જરૂર હતી, પરંતુ શિકાગો શહેરની અંદર શૂટિંગ રેન્જ પર પણ પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. શહેરએ દલીલ કરી હતી કે અરજદારો ઉપનગરોમાં બંદૂક રેન્જમાં તેમની તાલીમ મેળવી શકે છે. અભિપ્રાયમાં નોંધવામાં આવ્યું હતું કે શિકાગો બીજા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરી શકતું નથી કારણ કે તેનો ઉપયોગ અન્યત્ર થઈ શકે છે, તેનાથી વધુ કે તે નાગરિકો અન્યત્ર બોલી શકે તેના આધારે વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે. કેલિફોર્નિયા 14 જાન્યુઆરી, 2009ના રોજ, ગાય મોન્ટાગ ડો વિ. સાન ફ્રાન્સિસ્કો હાઉસિંગ ઓથોરિટીમાં, સાન ફ્રાન્સિસ્કો હાઉસિંગ ઓથોરિટીએ એન. આર. એ. સાથે કોર્ટની બહાર સમાધાન કર્યું હતું, જે રહેવાસીઓને એસ. એફ. એચ. એ. એપાર્ટમેન્ટ બિલ્ડિંગમાં કાનૂની હથિયારો રાખવાની મંજૂરી આપે છે. સાન ફ્રાન્સિસ્કો મુકદ્દમાના પરિણામે એસ. એફ. હાઉસિંગ ઓથોરિટીની રહેણાંક લીઝની શરતોમાંથી બંદૂક પ્રતિબંધ દૂર કરવામાં આવ્યો હતો. હાઉસિંગ ઓથોરિટી વતી બોલતા ટિમ લાર્સને જણાવ્યું હતું કે તેઓ કાયદાનું પાલન કરતા બંદૂક માલિકો સામે તેના 2005 ના હાઉસિંગ લીઝ ગન પ્રતિબંધને લાગુ કરવાનો ક્યારેય ઇરાદો ધરાવતા નથી અને ક્યારેય આમ કર્યું નથી. 10 જાન્યુઆરી, 2014 ના રોજ, મોરિસ વિ. યુ. એસ. આર્મી કોર્પ્સ ઓફ એન્જિનિયર્સમાં, જિલ્લા અદાલતે કોર્પ્સ ડેમની આસપાસના મનોરંજન વિસ્તારોમાં ભરેલી બંદૂકોના કબજા પર પ્રતિબંધ મૂકતા કોર્પ્સ ઓફ એન્જિનિયર્સના નિયમનને નકારી કાઢ્યું હતું. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તંબુ ઘરો સમાન છે, અને હેલર હેઠળ, બીજા સુધારાના અધિકારો સુરક્ષિત છે. મેકડોનાલ્ડ વિ. સિટી ઓફ શિકાગોમાં નિર્ણય, જે હેલરના જવાબમાં લાવવામાં આવ્યો હતો અને 2010 માં નક્કી કરવામાં આવ્યો હતો, તેણે શિકાગોના મોટાભાગના બંદૂકની ખરીદી અને નોંધણી કાયદાને અમાન્ય ઠેરવ્યા હતા, અને હથિયારોની ખરીદી, કબજો અને વહન પર પ્રતિબંધ મૂકતા અન્ય ઘણા રાજ્ય અને સ્થાનિક કાયદાઓ પર સવાલ ઉઠાવ્યા છે. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે પાછળથી આ નિર્ણયને "નિઃ શંકપણે સૌથી સ્પષ્ટ રીતે ખોટો નિર્ણય ગણાવ્યો હતો જે સુપ્રીમ કોર્ટે બેન્ચ પર મારા કાર્યકાળ દરમિયાન જાહેર કર્યો હતો" અને તેને રદ કરવા માટે બંધારણીય સુધારાની હાકલ કરી હતી ". વકીલ અને સેકન્ડ એમેન્ડમેન્ટ વિશ્લેષક સ્ટીફન હેલબ્રુક, જેમણે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ હથિયારો સંબંધિત ત્રણ કેસોની સફળતાપૂર્વક દલીલ કરી હતી, તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે હેલરમાં બહુમતીનો અભિપ્રાય "લખાણ, ઇતિહાસ અને પરંપરા પર આધારિત છે". હેલબ્રૂકે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે હથિયારો ધારણ કરવાનો વ્યક્તિગત અધિકાર અગાઉના કેટલાક દાયકાઓમાં બંદૂક અધિકાર કાર્યકર્તાઓની શોધ નહોતી, પરંતુ હકીકતમાં તે બીજા સુધારાના ઐતિહાસિક સંદર્ભ દ્વારા પુષ્ટિ કરાયેલ લખાણવાદી અર્થઘટન હતું. આમાં 1689ની અંગ્રેજી અધિકારોની ઘોષણા, તેમજ "બહાલી પછીની ટિપ્પણી, પૂર્વ ન્યાયિક મંતવ્યો, પુનર્નિર્માણ કાયદો અને ગૃહ યુદ્ધ પછીની ટિપ્પણી" નો સમાવેશ થાય છે. બીજા સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત અધિકાર મર્યાદિત છે તેવા અદાલતના નિવેદનની નીચલી અદાલતો અને મીડિયા દ્વારા વ્યાપક ચર્ચા કરવામાં આવી છે. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સના જણાવ્યા અનુસાર, તેઓ ન્યાયમૂર્તિ એન્થોની એમ. કેનેડીને ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાના અભિપ્રાયમાં "કેટલાક મહત્વપૂર્ણ ફેરફારો" કરવા માટે સમજાવવામાં સક્ષમ હતા, જેથી હેલરના અંતિમ સંસ્કરણને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં અસ્તિત્વમાં રહેલા ઘણા બંદૂક કાયદાઓ પર "શંકા કરવા માટે ન લેવું જોઈએ". આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 554 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ફાયરઆર્મ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ગન પોલિટિક્સ ઇન ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇન્કૉર્પોરેશન (બિલ ઓફ રાઇટ્સ) #Amendment II યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં બીજો સુધારો સંદર્ભો સ્ત્રોતો, બાહ્ય કડીઓ કેસની દલીલો, આદેશો અને મંતવ્યોની આર્કાઇવ. ગુરા અને પોસેસ્કી P.L.L.C., વાદીના વકીલ દ્વારા જાળવવામાં આવે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ જસ્ટિસ સોલિસિટર જનરલ 1-11-2008 ન્યાયમિત્ર એટર્ની ક્લાર્ક નેલી દ્વારા 17 જાન્યુઆરી, 2008ના રોજ બીજા સુધારા પર તેમના મંતવ્યો અંગે સંક્ષિપ્ત ઓડિયો ટિપ્પણી દલીલોનું ઓડિયો/વિઝ્યુઅલ રેકોર્ડિંગ (રિયલમીડિયા) દલીલોનું ઓડિયો રેકોર્ડિંગ (એમપી3) હાર્વર્ડ લૉ રિવ્યૂ ફોરમઃ હેલર એ કોંગ્રેસ માટે હાર્વર્ડ લૉ રેકોર્ડ સી. આર. એસ. અહેવાલમાં "સેકન્ડ એમેન્ડમેન્ટ રિવોલ્યુશન" છેઃ "ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ. હેલરઃ ધ સુપ્રીમ કોર્ટ એન્ડ ધ સેકન્ડ એમેન્ડમેન્ટ" (જાહેર ડોમેન-સંદર્ભો સાથે લેખમાં નકલ કરી શકાય છે) કોલંબિયા ડિસ્ટ્રિક્ટનો સારાંશ વિ. હેલર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેકન્ડ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં રોબર્ટસ કોર્ટ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા કાયદો 2008ના સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ