Death of Edith Alice Morrell
એડિથ એલિસ મોરેલ (20 જૂન 1869-13 નવેમ્બર 1950) ઇસ્ટબોર્ન, ઇસ્ટ સસેક્સ, ઇંગ્લેન્ડના રહેવાસી અને ડૉ. જ્હોન બોડકિન એડમ્સના દર્દી હતા. જો કે એડમ્સને 1957માં તેણીની હત્યા બદલ નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા, મોરેલના મૃત્યુમાં એડમ્સની ભૂમિકાના પ્રશ્નએ તે સમયે નોંધપાત્ર રસ જગાવ્યો હતો અને તેમ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. આ આંશિક રીતે નકારાત્મક પૂર્વ-સુનાવણી પ્રચારને કારણે છે જે જાહેર રેકોર્ડમાં રહે છે, અંશતઃ સુનાવણીમાં ઘણી નાટકીય ઘટનાઓને કારણે અને અંશતઃ એડમ્સે પોતાના બચાવમાં પુરાવા આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આ ટ્રાયલ વિશ્વભરની હેડલાઇન્સમાં જોવા મળી હતી અને તે સમયે તેને "અત્યાર સુધીની સૌથી મોટી હત્યાની સુનાવણી" અને "સદીની હત્યાની સુનાવણી" તરીકે વર્ણવવામાં આવી હતી. ટ્રાયલ જજ દ્વારા તેને અનન્ય તરીકે પણ વર્ણવવામાં આવ્યું હતું કારણ કે "હત્યાનું કૃત્ય" "નિષ્ણાત પુરાવા દ્વારા સાબિત થવાનું હતું". ટ્રાયલએ બેવડી અસરનો કાનૂની સિદ્ધાંત પણ સ્થાપિત કર્યો, જ્યાં પીડાને દૂર કરવાના હેતુથી સારવાર આપતા ડૉક્ટર, અજાણતા પરિણામ તરીકે, જીવન ટૂંકાવી શકે છે. એડિથ એલિસ મોરેલ એક શ્રીમંત વિધવા હતી જેને 24 જૂન 1948ના રોજ ચેશાયરમાં તેના પુત્રની મુલાકાત લેતી વખતે મગજનો થ્રોમ્બોસિસ (સ્ટ્રોક) થયો હતો. તેણી આંશિક રીતે લકવાગ્રસ્ત થઈ ગઈ હતી અને બીજા દિવસે નેસ્ટન, ચેશાયરની હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવામાં આવી હતી. ઇસ્ટબોર્ન પરત ફર્યા બાદ, તેઓ જુલાઈ 1948થી 13 નવેમ્બર 1950ના રોજ તેમના મૃત્યુ સુધી બે વર્ષ અને ચાર મહિના સુધી ડૉ. જ્હોન બોડકિન એડમ્સની દેખરેખ હેઠળ રહ્યા હતાઃ કારણ કે તેમની છેલ્લી બીમારી દરમિયાન તેમની સારવાર ડૉક્ટર દ્વારા કરવામાં આવી હતી અને તેમનું મૃત્યુ દેખીતી રીતે અચાનક, હિંસક અથવા અકુદરતી ન હોવાથી, તપાસની કોઈ જરૂર નહોતી અને કોઈ પણ કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી. એડમ્સે, તેમના તબીબી પરિચર તરીકે, બે કલાક સુધી કોમા રહ્યા બાદ મૃત્યુના કારણને "સ્ટ્રોક" તરીકે પ્રમાણિત કર્યું હતું. કુલેન નોંધે છે કે, શ્રીમતી મોરેલના મૃત્યુના દિવસે, એડમ્સે તેમના અંતિમ સંસ્કારની વ્યવસ્થા કરી હતી અને તેમની રાખ ઇંગ્લિશ ચેનલમાં વિખેરાઈ ગઈ હતી. જો કે, શ્રીમતી મોરેલે વિવિધ વસિયતો બનાવી હતી, અને તે તેમના એકમાત્ર વહીવટકર્તા તરીકે તેમના પુત્ર ક્લાઉડ હતા, જેઓ તેમના અંતિમ સંસ્કારની વ્યવસ્થા માટે તેમની ઇચ્છાઓનું પાલન કરવા માટે બંધાયેલા હતા, એડમ્સ નહીં. એડમ્સે અંતિમ સંસ્કાર માટે જરૂરી તબીબી પ્રમાણપત્ર પૂર્ણ કર્યું હતું અને ફોર્મના છપાયેલા પ્રશ્ન "ના" નો જવાબ આપ્યો હતો, "જ્યાં સુધી તમને ખબર છે, શું તમને મૃતકના મૃત્યુમાં કોઈ આર્થિક હિત છે?" ", જે પોસ્ટમોર્ટમની જરૂરિયાતને ટાળે છે. એડમ્સ શ્રીમતી મોરેલની અંતિમ વસિયતનામાના લાભાર્થી ન હોવાથી, 13 સપ્ટેમ્બર 1950ના કોડિસિલ દ્વારા સુધારેલ, આ જવાબ હકીકતમાં સાચો હતો, જો કે તે માનતો હશે કે તે લાભાર્થી હતો, કારણ કે તેણે પાછળથી પોલીસને જણાવ્યું હતું. ઇસ્ટબોર્ન પોલીસને એક અનામી કોલ મળ્યો હતો, જે પાછળથી તે સમયે ડબલિનમાં કામ કરતા મ્યુઝિક હોલ કલાકાર લેસ્લી હેન્સનનો હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું, જેમાં 23 જુલાઈ 1956ના રોજ એડમ્સ દ્વારા સારવાર દરમિયાન તેમના મિત્ર ગર્ટ્રુડ હુલેટના અણધાર્યા મૃત્યુ વિશે જણાવવામાં આવ્યું હતું. શ્રીમતી હુલેટ ચાર મહિના અગાઉ તેમના પતિના મૃત્યુ પછીથી હતાશ હતા અને તેમને ઊંઘવામાં મદદ કરવા માટે સોડિયમ બાર્બિટોન અને સોડિયમ ફેનોબાર્બિટોન પણ સૂચવવામાં આવ્યા હતા. માર્ચ 1956માં તેમના પતિના મૃત્યુ પછીના મહિનાઓમાં, શ્રીમતી હુલેટએ એડમ્સને આત્મહત્યા કરવાની તેમની ઇચ્છા વિશે જણાવ્યું હતું. તેણીની પુત્રી, એક નજીકના મિત્ર (જે તેણીના વહીવટકર્તા પણ હતા) અને તેના બે નોકરોએ પાછળથી પોલીસને જણાવ્યું હતું કે તેઓ માને છે કે તેણીએ પોતાનો જીવ લીધો છે, અને મિત્રએ ઉમેર્યું હતું કે તેને તે પત્રો મળ્યા હતા જેમાં તેણીએ એપ્રિલ 1956માં આત્મહત્યા કરવાનું વિચાર્યું હતું, જેમાં તેણીના મૃત્યુને "આયોજિત આત્મહત્યા" ગણાવ્યા હતા. શ્રીમતી હુલેટના સંભવિત આત્મહત્યાના ઇરાદાઓ વિશે કોઈ માહિતી એડમ્સના સહયોગી ડૉ. હેરિસ સુધી પહોંચી ન હતી, જેમને શ્રીમતી હુલેટ કોમા અવસ્થામાં મળી આવ્યા પછી બોલાવવામાં આવ્યા હતા. અગાઉની સાંજે તેણીએ માથાનો દુખાવો અને ચક્કર આવવાની ફરિયાદ કરી હતી તે સાંભળીને તેણે તેના મૃત્યુનું સંભવિત કારણ મગજનો રક્તસ્રાવ હોવાનું નિદાન કર્યું હતું. મૃત્યુ અનપેક્ષિત હોવાથી, શ્રીમતી હુલેટના મૃત્યુની તપાસ હાથ ધરવામાં આવી હતી, જે 21 ઓગસ્ટના રોજ પૂરી થઈ હતી. પૂછપરછમાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે શ્રીમતી હુલ્લેટે આત્મહત્યા કરી હતી, પરંતુ મૃત્યુ સમીક્ષકએ એડમ્સની સારવાર પર સવાલ ઉઠાવ્યો હતો અને તેના સારાંશમાં કહ્યું હતું કે "તે અસાધારણ હતું કે દર્દીના ભૂતકાળના ઇતિહાસને જાણીને ડૉક્ટરને" તરત જ બાર્બિટ્યુરેટ ઝેરની શંકા ન હતી ". પોલીસની સંડોવણી એડમ્સની દવાની પ્રેક્ટિસ કરવાની રીતની બે વિશેષતાઓએ ઇસ્ટબોર્નમાં ડોકટરો, નર્સો અને અન્ય લોકોનું ધ્યાન આકર્ષિત કર્યું હતુંઃ અફીણની દવાઓ, હેરોઇન અને મોર્ફિયાનો તેમનો ભવ્ય ઉપયોગ અને શ્રીમંત દર્દીઓને વારસો માટે પૂછવું. એવી અફવા ફેલાવવામાં આવી હતી કે બંને એકબીજા સાથે જોડાયેલા ન હતા અને જે વ્યક્તિની ફરજ તેના દર્દીઓને જીવંત રાખવાની હતી તેને તેમના મૃત્યુમાં આર્થિક રસ ન હોવો જોઈએ. શ્રીમતી હુલેટના મૃત્યુની આસપાસના સંજોગો, ખાસ કરીને તેનું કારણ બાર્બિટ્યુરેટ ઝેર હતું તે છૂપાવવાનો તેનો દેખીતો પ્રયાસ અને આ અફવાઓ સાથે તેણીએ તેણીના મૃત્યુના થોડા સમય પહેલા તેને આપેલા નોંધપાત્ર ચેકને શક્ય તેટલી ઝડપથી સાફ કરવાની તેમની ઇચ્છાએ ઇસ્ટબોર્ન પોલીસને તપાસમાં મેટ્રોપોલિટન પોલીસને સામેલ કરવા માટે પ્રેરિત કરી. જાણીતા ગુના માટે શંકાસ્પદને શોધવાને બદલે, વરિષ્ઠ મેટ્રોપોલિટન પોલીસ અધિકારી, ડિટેક્ટીવ સુપ્રિટેન્ડેન્ટ હર્બર્ટ હાન્નામ પાસે એડમ્સમાં એક જાણીતો શંકાસ્પદ હતો, પરંતુ તે તેને બનાવટી પ્રિસ્ક્રિપ્શન, ખોટા નિવેદનો આપવા અને ડ્રગ્સનો દુરુપયોગ કરવા કરતાં વધુ ગંભીર ગુનાઓ સાથે જોડવા માંગતો હતો. ડેવલિન સૂચવે છે કે એડમ્સને શંકાના આધાર તરીકે વારસો મળવાની બાબતમાં એડમ્સે વારસા માટે ઘણા વૃદ્ધ દર્દીઓની હત્યા કરી હતી તે વિચાર પર હેન્નમ નિશ્ચિત થઈ ગયો હતો, જો કે એડમ્સ સામાન્ય રીતે તેના દર્દીની વસિયતમાં માત્ર એક નાનો લાભાર્થી હતો. હાન્નામની ટીમે એડમ્સના 1946 અને 1956 વચ્ચેના 132 ભૂતપૂર્વ દર્દીઓની વસિયતોની તપાસ કરી હતી, જ્યાં તેમને વારસામાંથી ફાયદો થયો હતો અને ફરિયાદી અધિકારીઓને રજૂ કરવા માટે લગભગ એક ડઝન નામો સાથે ટૂંકી યાદી તૈયાર કરી હતી. આ યાદીમાં શ્રીમતી મોરેલ, શ્રીમતી હુલેટ અને અન્ય બે કેસોનો સમાવેશ થાય છે જેમાં પુરાવા શપથ પર લેવામાં આવ્યા હતા, આ એવા કેસોમાંનો એક છે જ્યાં હન્નામે માન્યું હતું કે તેણે કાર્યવાહી માટે પૂરતા પુરાવા એકત્રિત કર્યા છે. ડેવ્લિને માન્યું કે શ્રીમતી મોરેલનો કેસ, જે એટર્ની-જનરલ દ્વારા કાર્યવાહી માટે પસંદ કરવામાં આવ્યો હતો, તે છ વર્ષ જૂનો હોવા છતાં, હન્નામના પસંદગીના કેસોમાં સૌથી મજબૂત દેખાતો હતો, જોકે તેમણે નોંધ્યું હતું કે કેટલાક અન્ય લોકો માનતા હતા કે હુલેટ કેસ વધુ મજબૂત હતો. પુરાવા સંદર્ભ હત્યા એ ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સના સામાન્ય કાયદા હેઠળ ફોજદારી ગુનો છે, જેને "રાજા હેઠળ રહીને વાજબી વ્યક્તિની ગેરકાયદેસર હત્યા અથવા પૂર્વગ્રહયુક્ત દ્વેષ સાથે રાણીની શાંતિ" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે, અને આ વ્યાખ્યાની બહારની બાબતો હત્યા નથી. ડેવ્લિને જ્યુરીને જણાવ્યું હતું કે, જો તેઓ નક્કી કરે કે શ્રીમતી મોરેલનું કુદરતી મૃત્યુ થયું નથી પણ તેને મારી નાખવામાં આવી હતી, તો પણ હત્યાનો ઇરાદો હોવો જોઈએ. તેમણે મોરેલ ટ્રાયલના તેમના અહેવાલમાં ધ્યાન દોર્યું હતું કે ફરિયાદી પક્ષ માત્ર આરોપી વ્યક્તિના ઇરાદા વિશે તારણો કાઢી શકે છે, જ્યારે બચાવ પક્ષને ફાયદો છે કે માત્ર આરોપી જ તે કહી શકે છે જે ખરેખર તેના મનમાં હતું. પોલીસ તપાસ પર આધારિત અને એટર્ની-જનરલ સર રેજિનાલ્ડ મેનિંગહામ-બુલરના પ્રારંભિક ભાષણમાં દર્શાવેલ ફરિયાદી પક્ષનો કેસ એ હતો કે એડમ્સે શ્રીમતી મોરેલને મારી નાખવાના ઈરાદાથી તેને મારી નાખતી દવાઓ અન્ય લોકોને આપી હતી અથવા સૂચના આપી હતી, અને આ દવાઓ બિનજરૂરી હતી કારણ કે તેણી પીડાથી પીડાતી ન હતી અને તેણીના મૃત્યુ પહેલાં થોડા સમય માટે અર્ધ-કોમેટોઝ હતી. ફરિયાદી પક્ષે ઉમેર્યું હતું કે હત્યાનો સંભવિત હેતુ એ હતો કે તેણે નક્કી કર્યું હતું કે શ્રીમતી મોરેલ માટે મરવાનો સમય આવી ગયો છે, કારણ કે તેને ડર હતો કે તેણી તેની ઇચ્છામાં ફેરફાર કરીને તેને નુકસાન પહોંચાડશે. કડક કાયદામાં, ફરિયાદી પક્ષને હેતુ બતાવવાની જરૂર નહોતી, પરંતુ જો કોઈ આગળ ન વધારવામાં આવ્યું હોય, તો હત્યાને કેવી રીતે હાથ ધરવામાં આવી હતી તે નિઃશંકપણે દર્શાવીને ગુનો સાબિત કરવો પડ્યો હતો. સમગ્ર સુનાવણી દરમિયાન, ફરિયાદી પક્ષે જાળવી રાખ્યું હતું કે તેનો હેતુ ભાડૂતી હતો, અને તે ઇચ્છામૃત્યુના સંભવિત વિકલ્પ પર આધાર રાખતો ન હતો. શ્રીમતી મોરેલ જે રીતે તેમના મૃત્યુને મળ્યા તે માત્ર નિષ્ણાત પુરાવા દ્વારા જ સાબિત થવું પડ્યું ન હતું, પરંતુ સુનાવણીમાં રજૂ કરાયેલા પોલીસ પુરાવા એડમ્સ દ્વારા કરવામાં આવેલા બે નિવેદનો પર તેની ચોકસાઈ માટે આધાર રાખે છે, જ્યારે હેન્નમ સાથે દેખીતી રીતે મૈત્રીપૂર્ણ વાતચીતમાં સાવચેતી હેઠળ ન હતા. એડમ્સનું પ્રથમ નિવેદન, કે તેમણે શ્રીમતી મોરેલ માટે સૂચવેલ લગભગ તમામ ખતરનાક અફીણની દવાઓ આપી હતી અને તેમના મૃત્યુ સમયે લગભગ કોઈ પણ દવાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો, તે કાર્યવાહીના કેસ માટે પદ્ધતિ પર નિર્ણાયક હતું, પરંતુ બાદમાં અન્ય પુરાવાઓ દ્વારા તેનું ખંડન કરવામાં આવ્યું હતું. ડેવલિન માને છે કે આ સ્વીકાર 24 નવેમ્બર 1956ના રોજ હન્નમે ડૉક્ટરના ઘરની શોધ અને શસ્ત્રક્રિયાના જવાબમાં કરવામાં આવ્યો હતો અને તે જ સમયે એડમ્સને 8 થી 12 નવેમ્બર 1950ની વચ્ચે શ્રીમતી મોરેલ માટે સૂચવવામાં આવેલી દવાઓની યાદી રજૂ કરી હતી, જે બાદમાં તેણીના મૃત્યુના એક દિવસ પહેલાંની હતી. જો એડમ્સે એવું ન કહ્યું હોત કે તમામ ડ્રગ્સનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો, તો તેના પર ગેરકાયદેસર રીતે સંગ્રહખોરીનો આરોપ લગાવી શકાયો હોત. એડમ્સનું બીજું નિવેદન કે તેમણે શ્રીમતી મોરેલની વસિયત હેઠળ કેટલીક વસ્તુઓ વારસામાં મેળવી હતી, જે હેતુ પરના કેસનો આધાર હતો, તે પણ ખોટું હતું. તબીબી પુરાવા શ્રીમતી મોરેલને સ્ટ્રોક આવ્યો હતો અને આંશિક રીતે લકવાગ્રસ્ત થયા પછી, તેમને 25 જૂન 1948ના રોજ નેસ્ટન, ચેશાયરની એક કુટીર હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા. કુલેન, જેમનો અહેવાલ સ્કોટલેન્ડ યાર્ડ કેસની ફાઇલો પર આધારિત છે, તેમણે જણાવ્યું હતું કે એડમ્સ પહેલેથી જ તેમના ડૉક્ટર હતા, તેઓ 26 જૂનના રોજ ચેશાયર પહોંચ્યા હતા અને બીજા દિવસે પીડા માટે મોર્ફિયા સૂચવ્યું હતું. તેણીએ દાવો કર્યો હતો કે એડમ્સે શ્રીમતી મોરેલને ઇસ્ટબોર્ન પાછા લઈ જવા માટે વિશેષ વ્યવસ્થા પણ કરી હતી અને ધીમે ધીમે મોર્ફિયાની માત્રા વધારી હતી અને જ્યાં સુધી તેણી વ્યસની ન થઈ જાય ત્યાં સુધી હેરોઈન ઉમેર્યું હતું. જો કે, ટ્રાયલ દરમિયાન એ સ્થાપિત થયું હતું કે શ્રીમતી મોરેલને પીડા અને "મગજની બળતરા" ના લક્ષણોને સરળ બનાવવા અને તેમની ઊંઘમાં મદદ કરવા માટે હોસ્પિટલમાં વિતાવેલા નવ દિવસ માટે મોર્ફિયા ઇન્જેક્શન તે હોસ્પિટલના ડૉક્ટર ટર્નર દ્વારા સૂચવવામાં આવ્યા હતા, એડમ્સ દ્વારા નહીં. ઇસ્ટબોર્ન પરત ફર્યા પછી, શ્રીમતી મોરેલની ઘરે પાછા ફરતા પહેલા એસ્પેરન્સ નર્સિંગ હોમમાં પ્રથમ સંભાળ લેવામાં આવી હતી. એટર્ની-જનરલના પ્રારંભિક ભાષણમાં એમ પણ જણાવવામાં આવ્યું હતું કે શ્રીમતી મોરેલની 5 જુલાઈ 1948ના રોજ ઇસ્ટબોર્નમાં બદલી કરવામાં આવી હતી, તે પછી જ તેઓ એડમ્સના દર્દીઓમાંના એક બન્યા હતા અને તેમણે 9 જુલાઈ 1948ના રોજ પ્રથમ વખત મોર્ફિન સૂચવ્યું હતું, જેમાં 21 જુલાઈના રોજ હેરોઇન ઉમેરવામાં આવ્યું હતું. ધીમે ધીમે વધતી માત્રાને બદલે, જુલાઈ 1949 અને ઓક્ટોબર 1950 ના અંતની વચ્ચે, નિયમિત માત્રા મોર્ફિયાના એક ચતુર્થાંશ અનાજ અને હેરોઇનના એક તૃતીયાંશ અનાજની આપવામાં આવી હતી. શ્રીમતી મોરેલની હાજરી આપનાર ચાર નર્સોએ ઓગસ્ટ અને નવેમ્બર 1956માં પોલીસને નિવેદનો આપ્યા હતા. આમાંથી બે, નર્સો સ્ટ્રોનાચ અને રેન્ડલે પોલીસને સૂચવ્યું હતું કે એડમ્સે શ્રીમતી મોરેલની સંભાળ લેવાના સમયગાળા દરમિયાન ઇન્જેક્શનની આવર્તન અને દરેક ઇન્જેક્શનની માત્રામાં વધારો કર્યો હતો, અને એડમ્સે આપેલા ઘણા ઇન્જેક્શન તેમની થેલીમાંથી લેવામાં આવેલી દવાઓના હતા, જે તેમણે નર્સોને તૈયાર કરવા માટે કહેવાને બદલે જાતે તૈયાર કર્યા હતા, અને તેઓ તેમની સામગ્રીથી અજાણ હતા. મેનિંગહામ-બુલર દ્વારા સુનાવણીની શરૂઆતની નજીક પૂછપરછ કરવામાં આવી ત્યારે આ બંને નર્સોએ આ આક્ષેપોને પુનરાવર્તિત કર્યા હતા, પરંતુ તેમને ક્રોસ એક્ઝામિનેશન હેઠળ સ્વીકારવાની ફરજ પડી હતી કે તેઓ અને અન્ય બે નર્સો જ સામાન્ય રીતે તેમના દ્વારા અને એડમ્સ દ્વારા આપવામાં આવતા ઇન્જેક્શન બનાવે છે, કે તેઓએ નોંધ્યું હતું કે એડમ્સ દ્વારા પહેલાથી જ બનાવેલા પ્રમાણમાં થોડા ઇન્જેક્શન લાવવામાં આવ્યા હતા, અને એ પણ કે તેઓએ ઓછામાં ઓછા કેટલાક પ્રસંગોએ તેમની પ્રકૃતિ રેકોર્ડ કરી હતી. અન્ય એક નર્સે યાદ કર્યું કે આ વિટામિન ઇન્જેક્શન હોવાનું કહેવાય છે, અને તે પણ સ્પષ્ટ હતું કે સપ્ટેમ્બર 1950 સુધી અફીણના ઇન્જેક્શનની માત્રા સ્થિર હતી, જ્યારે અન્ય એક ડૉક્ટરે સૌપ્રથમ ડોઝ વધાર્યો હતો. જોકે ફરિયાદી પક્ષના તબીબી નિષ્ણાત સાક્ષી ડૉ. ડાઉથવેટ દાવો કરે છે કે આવા ડોઝનું વ્યસન અનિવાર્ય હોવું જોઈએ, તેમ છતાં એવા કોઈ પુરાવા નથી કે શ્રીમતી મોરેલને સૂચવવામાં આવેલી દવાઓ માટે તૃષ્ણા અથવા વ્યસન થયું હતું. ડૉ. ડાઉથવેટ ડિસેમ્બર 1957થી ફરિયાદી ટીમના સભ્ય હતા, જ્યારે પેથોલોજિસ્ટ ડૉ. ફ્રાન્સિસ કેમ્પ્સ સાથે મળીને તેમણે એટર્ની જનરલ, મેલફોર્ડ સ્ટીવેન્સન અને ડિરેક્ટર ઓફ પબ્લિક પ્રોસીક્યુશન્સને ખાતરી આપી હતી કે જો તેમને ઇન્જેક્શન આપવામાં આવ્યું હોત તો શ્રીમતી મોરેલ માટે સૂચવવામાં આવેલી અફીણની માત્રા નિઃશંકપણે ઘાતક હોત, અને તેમણે સમિતિની સુનાવણીમાં આ અસરના પુરાવા પણ આપ્યા હતા. ડેવ્લિને ટિપ્પણી કરી હતી કે, તેમના અભિપ્રાયની મજબૂતાઈની કાર્યવાહીની ખાતરી આપ્યા પછી, ડોથવેટ ડૉ. એડમ્સની સુનાવણીમાં તેની સાથે ઊભા રહેવા માટે મક્કમ હતા. શ્રીમતી મોરેલે સ્ટ્રોક પછી હોસ્પિટલ છોડી તે સમયે, તેણીનું નિદાન છ મહિનાની અપેક્ષિત આયુષ્ય માટે હતું, પરંતુ તેણી 28 મહિના સુધી બચી ગઈ હતી અને ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન હેઠળ, ડૉ. ડાઉથવેટએ સ્વીકાર્યું હતું કે લગભગ 80 વર્ષની સ્ત્રીને તેની સ્ટ્રોક પહેલાની સ્થિતિમાં પુનઃસ્થાપિત કરવી અશક્ય હોત, અને જે શ્રેષ્ઠ કરી શકાતું હતું તે તેને આરામદાયક બનાવવું અને તેને ઊંઘવામાં મદદ કરવાનું હતું. તેણી ઓગસ્ટ 1950 સુધી સહનશીલ સ્વાસ્થ્યમાં રહી હતી જ્યારે તેણીએ ઘટાડો કરવાનું શરૂ કર્યું હતું. ડૉ. ડાઉથવેઇટે એ પણ સ્વીકાર્યું કે, નવેમ્બર 1950ની શરૂઆત સુધીમાં, શ્રીમતી મોરેલ મૃત્યુ પામી રહી હતી અને, જો તેણે તેને તે વર્ષે ઓક્ટોબરમાં જોઈ હોત, તો તેણે માત્ર થોડા અઠવાડિયા સુધી તેણીના ટકી રહેવાની અપેક્ષા રાખી હોત. ઓગસ્ટ 1950ના અંતથી અફીણની માત્રામાં વધારો કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ શરૂઆતમાં આ એડમ્સના ભાગીદાર ડૉ. હેરિસની ક્રિયા હતી. 9 ઓક્ટોબર 1950ના રોજ, જ્યારે ઈન્જેક્શન લીધા પછી, શ્રીમતી મોરેલ સુસ્તી અને અર્ધ-કોમેટોઝ થઈ ગઈ, ત્યારે જે નર્સે તેને આપ્યું હતું તે માનતી હતી કે આ અને અન્ય લક્ષણોએ સ્ટ્રોકનો સંકેત આપ્યો હોઈ શકે છે, અને એડમ્સે તેનું નિદાન કર્યું હતું. જ્યારે તેણી પુનર્જીવિત થઈ ત્યારે તેણીને બોલવામાં મુશ્કેલી પડતી હતી અને મૂંઝવણમાં હતી. જોકે ડૉ. ડાઉથવેટએ આ લક્ષણોનું અર્થઘટન માદક દ્રવ્યોના વધુ પડતા ઉપયોગથી ઉદ્ભવતા હોવાનું કર્યું હતું, તેમ છતાં તેઓ અને ફરિયાદી પક્ષના અન્ય તબીબી નિષ્ણાત ડૉ. એશબી બંને સંમત થયા હતા કે લક્ષણો વધુ સ્ટ્રોકના આ નિદાન સાથે પણ સુસંગત છે. બચાવ પક્ષના તબીબી નિષ્ણાત સાક્ષી ડૉ. હર્મેને તેને થોડો સ્ટ્રોક ગણાવ્યો હતો, જે તેની ઉંમરથી અપેક્ષિત હોઈ શકે છે, જેને અગાઉ મોટો સ્ટ્રોક અને આર્ટેરિયોસ્ક્લેરોસિસ હતો. કુલેને 2000ના દાયકામાં મોરેલ્સ કેસની સમીક્ષા કરનાર પેથોલોજિસ્ટને ટાંકીને તારણ કાઢ્યું હતું કે 9 ઓક્ટોબરની ઘટના સ્ટ્રોક નહોતી, અંશતઃ અસ્પષ્ટ ભાષણના અભાવને આધારે હતી, જોકે કોર્ટે સાંભળ્યું હતું કે શ્રીમતી મોરેલને એપિસોડ પછી બોલવામાં મુશ્કેલી પડતી હતી. ફરિયાદી પક્ષના પ્રારંભિક નિવેદનમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે, તેમના મૃત્યુના બે અઠવાડિયાથી વધુ સમય પહેલાં, શ્રીમતી મોરેલને આપવામાં આવતી અફીણની માત્રામાં તેમના જીવનનો અંત લાવવાના ઉદ્દેશ સાથે નાટ્યાત્મક વધારો થયો હતો. એટર્ની જનરલે 8 અને 12 નવેમ્બર 1950ના સમયગાળા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું જેમાં તેમણે કહ્યું હતું કે એડમ્સે મોર્ફિયાના 40 1⁄2 અનાજ (2624 મિલીગ્રામ) અને હેરોઈનના 39 અનાજ (2527 મિલીગ્રામ), અફીણના કુલ 79 1⁄2 અનાજ માટે પ્રિસ્ક્રિપ્શનો જારી કર્યા હતા (જોકે ડેવલિન મોર્ફિયાના 41 અનાજ, હેરોઈનના 37 3 4 અનાજ અને કુલ 78 3 4 અનાજનો ઉલ્લેખ કરે છે). એપોથેકરીઝની વજનની પદ્ધતિ હેઠળ એક અનાજ આશરે 64.8 મિલીગ્રામ (એમ. જી.) હોય છે. સંબંધિત સિંગલ-ડોઝ ઘાતક અથવા એલ. ડી.-50 આંકડાઓ મોર્ફિન માટે 375 અને 3750 એમ. જી. અને 75 કિલો વજન ધરાવતી વ્યક્તિ પર આધારિત હેરોઈન માટે <આઇ. ડી. 1> એમ. જી. ની વિશાળ શ્રેણીમાં હોય છે.) મેનિંગહામ-બુલરે શરૂઆતમાં દલીલ કરી હતી કે આ દવાઓના તમામ 79 1⁄2 દાણાને શ્રીમતી મોરેલમાં ઇન્જેક્ટ કરવામાં આવ્યા હતા, જે રકમ તેણીએ વિકસાવી હોય તેવી કોઈપણ સહનશીલતા હોવા છતાં તેણીને મારી નાખવા માટે પૂરતી હતી, અને જેનો હેતુ માત્ર મારી નાખવાનો હોઈ શકે છે. એડમ્સ પર શ્રીમતી મોરેલની બેમાંથી એક પદ્ધતિ દ્વારા, એકલા અથવા સંયોજનમાં હત્યા કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. પ્રથમ એ હતું કે, જાન્યુઆરી 1950 થી આપવામાં આવતી અફીણની માત્રાના પરિણામે, તે વર્ષે નવેમ્બર સુધીમાં તે પહેલેથી જ મરી રહી હતી. બીજું, મૃત્યુનું તાત્કાલિક કારણ, એડમ્સ દ્વારા તૈયાર કરવામાં આવેલા અજ્ઞાત, પરંતુ અનુમાનિત ઘાતક પદાર્થના બે મોટા ઇન્જેક્શન હોવાનું કહેવાય છે અને 12 થી 13 નવેમ્બર 1950ની રાત્રે, તેમના મૃત્યુના એક કલાક પહેલા, કથિત રીતે બેભાન શ્રીમતી મોરેલમાં તેમની સૂચનાઓ પર ઇન્જેક્શન આપવામાં આવ્યું હતું. જો કે, સુનાવણીના બીજા દિવસે, બચાવ પક્ષે નર્સોની નોટબુક્સ રજૂ કરી હતી, જે દર્શાવે છે કે ફરિયાદી પક્ષની સરખામણીમાં દર્દીને ઓછી માત્રામાં દવાઓ આપવામાં આવી હતી, તેની ગણતરી એડમ્સના પ્રિસ્ક્રિપ્શનો પર આધારિત હતી. આમાં નોંધવામાં આવ્યું છે કે આ સમયગાળામાં મોર્ફિયાના 10 1/2 અનાજ અને હેરોઈનના 16 અનાજનું ઇન્જેક્શન આપવામાં આવ્યું હતું, જોકે ફરિયાદી પક્ષે દાવો કર્યો હતો કે આ એક અપૂર્ણ રેકોર્ડ છે. નોટબુક્સમાં એમ પણ જણાવવામાં આવ્યું હતું કે શ્રીમતી મોરેલ તેમના મૃત્યુના થોડા સમય પહેલા સુધી સભાન હતા, અને 12 થી 13 નવેમ્બર 1950ની રાત્રે બનાવેલા બે ઇન્જેક્શન પેરાલ્ડેહાઇડના હોવાનું નોંધવામાં આવ્યું હતું, જેને સલામત સોપોરફિક તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું હતું. અગ્રણી સંરક્ષણ સલાહકાર સર ફ્રેડરિક જ્યોફ્રી લોરેન્સ, ક્યુસીએ સમગ્ર સમયગાળા માટે તમામ પ્રિસ્ક્રિપ્શનોની સૂચિ માંગી હતી જેમાં એડમ્સે શ્રીમતી મોરેલની સંભાળ રાખી હતી, નહીં કે માત્ર 1950 માં સાડા દસ મહિના સુધી ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા રજૂ કરાયેલ ખતરનાક દવાઓની. અગાઉની સૂચિ દર્શાવે છે કે એડમ્સે બાર્બિટ્યુરેટ્સના કુલ 1,629 1⁄2 અનાજ સૂચવ્યા હતા; સેડોર્મિડના 1,928 અનાજ; મોર્ફિયાના 16411 1⁄2 અનાજ અને હેરોઇનના 139 1⁄2 અનાજ. લોરેન્સ એક વૃદ્ધ મહિલાના ઘટાડાનું વર્ણન કરવા માટે નર્સો અને ફરિયાદી નિષ્ણાત સાક્ષીઓની ક્રોસ એક્ઝામિનેશન અને સંરક્ષણ તબીબી નિષ્ણાતની તપાસ-ઇન-ચીફના પરિણામો સાથે સંપૂર્ણ સૂચિનો ઉપયોગ કરી શક્યો હતો, જે દરમિયાન એડમ્સે તેને અફીણની દવાઓની નોંધપાત્ર (પરંતુ જરૂરી નથી કે ઘાતક) માત્રાનો ઉપયોગ કરીને તેની શ્રેષ્ઠ ક્ષમતા સાથે આરામદાયક બનાવી હતી, જ્યાં સુધી તેનો ઘટાડો વૃદ્ધાવસ્થામાંથી કુદરતી મૃત્યુ તરફ ન વધ્યો, જે સંભવતઃ બીજા સ્ટ્રોક સાથે સંબંધિત છે. લોરેન્સે ડૉ. ડાઉથવેટ પાસેથી સ્વીકાર પણ મેળવ્યો હતો કે, તેમની મુખ્ય તપાસમાં, સંભવિત ઉપાડના લક્ષણો સંબંધિત લક્ષણો પરના તેમના પુરાવા એટર્ની-જનરલ દ્વારા પસંદ કરાયેલા ઉદાહરણોના જવાબમાં હતા જે કદાચ પ્રતિનિધિ ન હતા. બચાવ પક્ષ દ્વારા નર્સોની નોટબુક્સના ઉત્પાદનના જવાબમાં, ડૉ. ડાઉથવેટ, જેમણે શરૂઆતમાં 8 નવેમ્બર 1950ને તે દિવસ તરીકે સૂચવ્યું હતું કે જેના પર મારવાનો ઇરાદો પ્રથમ અનુમાન કરી શકાય છે, તેમણે તેને બદલીને 1 નવેમ્બર કરી દીધો. આનું કારણ એ હતું કે એડમ્સે 1 નવેમ્બરના રોજ મોર્ફિયાના ઇન્જેક્શન સંપૂર્ણપણે પાછા ખેંચી લીધા હતા, બાદમાં 5 નવેમ્બરની સાંજે દવાને ફરીથી રજૂ કરી હતી, જેને ડૉ. ડાઉથવેટએ શ્રીમતી મોરેલની મોર્ફિયા પ્રત્યેની સહનશીલતાને ઘટાડવાની યોજના તરીકે અર્થઘટન કર્યું હતું, તે પહેલાં તેને વધતા ડોઝમાં પાછા લાવવામાં આવ્યું હતું. તેમનો નવો સિદ્ધાંત એ હતો કે, એક જ ઈન્જેક્શન ઘાતક હોવાને બદલે, 5 નવેમ્બરના રોજ તેની પુનઃ રજૂઆત પછી મોર્ફિયાના તમામ ઈન્જેક્શન સંભવિત રીતે ઘાતક હતા, અને સંચયની પ્રક્રિયા દ્વારા માત્ર ઘાતક બનવાનો ઈરાદો હોઈ શકે છે. આનું કારણ એ હતું કે શ્રીમતી મોરેલ જેવા મૃત્યુ પામેલા દર્દી અફીણના નિર્માણને વિસર્જન કરી શક્યા ન હતા. ડૉ. ડાઉથવેટએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે 13 નવેમ્બરના રોજ બીજા, મોટા, પેરાલ્ડેહાઇડ ઈન્જેક્શનથી શ્રીમતી મોરેલનું મૃત્યુ એકલા અફીણ કરતા વધુ ઝડપથી થયું હતું. ડૉ. ડાઉથવેઇટે અગાઉ બચાવ પક્ષની દલીલ સ્વીકારી હતી કે મોર્ફિયાને પાછી ખેંચવી એ એડમ્સ ડ્રગિંગમાં વિવિધતાઓ સાથે પ્રયોગ કરી રહ્યા હતા, અને ક્રોસ-એક્ઝામિનેશનમાં, લોરેન્સે સૂચવ્યું હતું કે તેમનો નવો વિચાર સામાન્ય રીતે સ્વીકૃત વિચારો પર આધારિત ન હતો. જ્યારે ડેવલિન દ્વારા પૂછપરછ કરવામાં આવી ત્યારે ડૉ. ડાઉથવેટએ સ્વીકાર્યું કે તેમના સંચય સિદ્ધાંત માટે તે જરૂરી હશે કે એડમ્સ જાણતા હતા કે અફીણ એકઠા થશે, પરંતુ એડમ્સના એનેસ્થેટિસ્ટની લાયકાત ધરાવતા ડૉક્ટરને આ જાણ હોવી જોઈએ. ડૉ. ડાઉથવેઇટે ક્રોસ-એક્ઝામિનેશનમાં પણ સ્વીકાર્યું હતું કે પ્રતિબદ્ધ સુનાવણીમાં તેમના પુરાવા નેસ્ટનમાં તેમની સારવારની જાણકારી વિના આપવામાં આવ્યા હતા, જે શ્રીમતી મોરેલને જાન્યુઆરી 1950થી જ મળેલી દવા પર આધારિત હતી, અને ખોટી ધારણા પર કે તેઓ તેમના જીવનના છેલ્લા ત્રણ કે ચાર દિવસથી કોમામાં હતા. ડો. ડાઉથવેટના નવા સિદ્ધાંતને તેમના સહયોગી, ડૉ. એશબી દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યો ન હતો, જેમણે તે સમયે મોર્ફિયાને પાછા ખેંચવાની વાતને ધ્યાનમાં લીધી ન હતી અને એ પણ સ્વીકાર્યું હતું કે શ્રીમતી મોરેલ સંધિવા દ્વારા પીડા અથવા નોંધપાત્ર અસ્વસ્થતામાં હોઈ શકે છે, જે પીડા મુક્ત થવાને બદલે પથારીવશ થવાથી વધી જાય છે, જેમ કે મેનિંગહામ-બુલરે દાવો કર્યો હતો. ડૉ. એશબીએ ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન હેઠળ એમ પણ કહ્યું હતું કે તેઓ એ કહેવા તૈયાર નથી કે નર્સોને એડમ્સની સૂચનાઓ ખૂની પ્રકૃતિની હતી કે કેમ. બચાવ માટે ડૉ. હરમન, સંચય, મોર્ફિયાના ઉપાડ અને પુનઃ પરિચય અને પેરાલ્ડેહાઇડની અસરો પર ડૉ. ડાઉથવેટના સિદ્ધાંતો સાથે પણ અસંમત હતા. એટર્ની જનરલે નિર્ણાયક તારીખ તરીકે 8 નવેમ્બર 1950 પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાનું ચાલુ રાખ્યું અને એડમ્સના અસુરક્ષિત સ્વીકાર પર કે તેમણે નર્સોના રેકોર્ડને અપૂર્ણ દર્શાવતી લગભગ તમામ દવાઓનો ઉપયોગ કર્યો હતો. ડેવ્લિને ટિપ્પણી કરી હતી કે, આ તબક્કે, તેમને દોષિત ઠેરવવાની શક્યતા ઓછી લાગતી હતી કારણ કે તબીબી પુરાવા અનિર્ણિત હતા અને હેતુ, એક તુચ્છ વારસાને વેગ આપવો, હાસ્યાસ્પદ હતો. દોષિત ચુકાદાએ સંકેત આપ્યો હોત કે જ્યુરી પૂર્વ-સુનાવણી પ્રચારનો પ્રતિકાર કરવામાં અસમર્થ રહી હતી. સંભવિત હેતુ ફરિયાદી પક્ષે દાવો કર્યો હતો કે એડમ્સે શ્રીમતી મોરેલની હત્યા કરી હતી કારણ કે તેને ડર હતો કે તેણી તેની ઇચ્છાને તેના ગેરલાભમાં ફેરવી નાખશે, જો કે તેને આપવામાં આવેલ એકમાત્ર મજબૂત, બિન-આકસ્મિક વારસો 276 પાઉન્ડની ચાંદીની કટલરીની છાતી હતી. આ આદમના ઘરમાં મળી આવ્યું હતું, જે હજુ પણ શ્રીમતી મોરેલના મૃત્યુના લગભગ છ વર્ષ પછી 1956માં ટીશ્યુ પેપરમાં લપેટાયેલું હતું. એડમ્સનું માનવું હતું કે તેમને શ્રીમતી મોરેલની રોલ્સ-રોયસ અને સંભવતઃ અન્ય વસ્તુઓનું વચન આપવામાં આવ્યું હતું અને ફરિયાદી પક્ષે દાવો કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું કે વસિયતનામાની વાસ્તવિક સામગ્રીને બદલે આ માન્યતા તેમના હેતુનો પુરાવો છે. શ્રીમતી મોરેલે 157,000 પાઉન્ડની કુલ સંપત્તિ છોડી હતી અને પોતાના પરિવારને 300 પાઉન્ડ અને 1,000 પાઉન્ડની વચ્ચે આઠ રોકડ રકમ આપી હતી, જે તમામ એડમ્સને આખરે મળેલી ચાંદીની કટલરી કરતાં વધુ મૂલ્યની હતી અને 100 પાઉન્ડથી 1,000 પાઉન્ડનું છ સખાવતી દાન હતું. કુલેન દાવો કરે છે કે તેણીએ કરેલી કેટલીક વસિયતમાં, એડમ્સને મોટી રકમ અને તેણીના રોલ્સ-રોયસ સિલ્વર ઘોસ્ટ વારસામાં આપવામાં આવ્યા હતા. તેની કિંમત 1,500 પાઉન્ડ હોવાનું કહેવાય છે, જોકે તે 19 વર્ષની હતી. વારસો અંગે કુલેનના નિવેદનો ખોટા લાગે છે, કારણ કે શ્રીમતી મોરેલની 5 ઓગસ્ટ 1950ની વસિયતમાં, એડમ્સને માત્ર ચાંદીની કટલરી આપવામાં આવી હતી, જેમાં કારનો આકસ્મિક અધિકાર અને શ્રીમતી મોરેલના પુત્રનું અગાઉથી અવસાન થયું હોવાની અસંભવિત ઘટનામાં જેકોબિયન કોર્ટ કબાટ આપવામાં આવ્યું હતું. 13 સપ્ટેમ્બર 1950ના કોડીસિલે એડમ્સને તેમની વસિયતમાંથી સંપૂર્ણપણે કાપી નાંખ્યા હતા. છેલ્લી કોડિસિલ હોવા છતાં, શ્રીમતી મોરેલના પુત્રએ એડમ્સને વૃદ્ધ રોલ્સ-રોયસ અને ચાંદીની કટલરીની છાતી આપી હતી. સારાંશ અને ચુકાદામાં ડેવલિનના સારાંશમાં એક કાનૂની દિશા સામેલ હતી જેણે બેવડી અસરના સિદ્ધાંતની સ્થાપના કરી હતી, કે જ્યાં દર્દીને સ્વાસ્થ્યમાં પુનઃસ્થાપિત કરવું હવે શક્ય નથી, ત્યાં ડૉક્ટર પીડા અને પીડાને દૂર કરવાના હેતુથી કાયદેસર રીતે સારવાર આપી શકે છે, જે અજાણતા પરિણામ તરીકે, જીવન ટૂંકું કરે છે. બીજો કાનૂની નિર્દેશ એ હતો કે જ્યુરીએ એવું તારણ ન કાઢવું જોઈએ કે નર્સોની નોટબુકમાં બતાવ્યા કરતાં શ્રીમતી મોરેલને વધુ દવાઓ આપવામાં આવી હતી. ડેવલિનનો તર્ક એ હતો કે એડમ્સે પોલીસમાં કબૂલાત કરી હતી કે તેણે તેની તમામ છેલ્લી પ્રિસ્ક્રિપ્શનનું સંચાલન કર્યું હતું, તે લાંબા સમય સુધી સ્વીકારનો એક ભાગ હતો કે તેઓ સંચાલિત કરવામાં આવ્યા હતા કારણ કે શ્રીમતી મોરેલ ભયંકર પીડામાં હતીઃ જો તેણી પીડામાં હતી, અથવા એડમ્સે વિચાર્યું કે તેણી હતી, ભૂલથી પણ, ત્યાં કોઈ દોષિત ઇરાદો નહીં હોય અને કોઈ હત્યા નહીં હોય. ફરિયાદી પક્ષે સમગ્ર કબૂલાતનો ઉપયોગ કરવો પડ્યો હતો, જેમાં એડમ્સે કહ્યું હતું કે શ્રીમતી મોરેલ પીડાઈ રહી છે, અથવા તેમાંથી કોઈ નહીં. વધુમાં, તેમણે જ્યુરીને સલાહ આપી કે, જો તેમની ચર્ચાઓમાં તેઓ નર્સોની નોટબુકમાં બતાવ્યા પ્રમાણે નિર્ધારિત રકમ અને સંચાલિત રકમ વચ્ચેની વિસંગતતાને ધ્યાનમાં લે છે, અને આશ્ચર્ય થાય છે કે શું એવી કોઈ ચેનલ છે કે જેના દ્વારા તેઓ અયોગ્ય રીતે અદ્રશ્ય થઈ રહ્યા છે, તો તેઓએ યાદ રાખવું જોઈએ કે દવાઓ સુરક્ષિત રીતે સંગ્રહિત ન હતી અને બે નર્સોએ સાક્ષી પેટીમાં જૂઠું બોલ્યા હતા કે શું તેઓ સુરક્ષિત રીતે બંધ કરવામાં આવ્યા હતા. તેમણે જ્યુરીને સલાહ આપી હતી કે શ્રીમતી મોરેલના કેસમાં નિર્ણય લેવા માટે ત્રણ આવશ્યક મુદ્દાઓ હતાઃ ડેવલિને એ પણ સંકેત આપ્યો હતો કે મુખ્ય બચાવ દલીલ એ હતી કે ડૉ. એડમ્સ સામેનો આખો કેસ માત્ર શંકા હતી અને તે, "મને બચાવ માટેનો કેસ સ્પષ્ટ રીતે મજબૂત લાગે છે". તેમણે નોંધ્યું હતું કે ટાઇમ્સ લો રિપોર્ટ્સમાં કેસને અનુસરનારા મોટાભાગના લોકો નિર્દોષ જાહેર થવાની અપેક્ષા રાખે છે. જ્યુરીએ માત્ર 46 મિનિટ સુધી ચર્ચા કર્યા પછી દોષિત ન હોવાનો ચુકાદો પાછો આપ્યો હતો. બેવડી અસર લોરેન્સ અને ડૉ. હર્મેને જણાવ્યું હતું કે શ્રીમતી મોરેલનું શક્ય તેટલું કુદરતી મૃત્યુ થયું હતું, જે જરૂરી દવાઓ દ્વારા હળવું થયું હતું, જો કે નર્સોને "તેણીને નીચે રાખવા" માટે પૂરતી દવા આપવા માટે એડમ્સની સૂચના તે ઘટનાને થોડી ઉતાવળ સૂચવી શકે છે. અદાલતે એ સૂચનની અવગણના કરી ન હતી કે એડમ્સે શ્રીમતી મોરેલના મૃત્યુને ઝડપી બનાવ્યું હતું, અને ડેવલિને જ્યુરી અને તબીબી વ્યવસાય માટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે કાયદાએ રૂઢિચુસ્ત ડૉક્ટરને મૃત્યુને સરળ બનાવવા માટે કેટલી દૂર જવાની મંજૂરી આપી હતી. મહાર શ્રીમતી મોરેલની સારવાર અંગે હન્નામને આપેલા આદમના નિવેદનોને જીવનના અંતની સંભાળ અંગેના તેમના મંતવ્યોનું પ્રતિબિંબ માને છેઃ એડમ્સે ક્યારેય તેના દર્દીઓને અફીણના મોટા ડોઝ આપવાનો ઇનકાર કર્યો ન હતો, પરંતુ હત્યાનો ઇનકાર કર્યો હતો. જો કે એડમ્સ દ્વારા અફીણનો ઉપયોગ આત્યંતિક હતો, અન્ય ડોકટરોએ પણ મૃત્યુને સરળ બનાવવા માટે તેનો ઉપયોગ કર્યો હતો, અને ફરિયાદી પક્ષ માટે ડૉ. ડાઉથવેટએ સ્વીકાર્યું હતું કે એક ચિકિત્સક જાણીજોઈને અંતિમ રીતે બીમાર દર્દીને પીડા-રાહત આપતી દવાઓના જીવલેણ ડોઝ આપી શકે છે, અને ઉમેર્યું કે તે હત્યા હતી કે કેમ તે કહેવાનું તેમનું કાર્ય ન હતું. જ્યુરીને ડેવલિનના નિર્દેશોએ પુષ્ટિ કરી હતી કે શ્રીમતી મોરેલ સાથે એડમની સારવાર તેણીને આરામ આપવા માટે કરવામાં આવી હતી કે નહીં તે એક તબીબી મુદ્દો હતો, કાનૂની નહીં. 1930 અને 1960 ના દાયકા વચ્ચે, તબીબી વ્યવસાય મૃત્યુ પામતા દર્દીઓની પીડાને દૂર કરવા માટે રચાયેલ સારવારોને પ્રાથમિકતા આપવામાં નિષ્ફળ ગયો. ડોકટરો જાણતા હતા કે દર્દીના મૃત્યુમાં ઉતાવળ કરવી ગેરકાયદેસર છે, અને થોડા લોકો ઉપશામક સંભાળમાં અફીણના ઉપયોગની ખુલ્લેઆમ હિમાયત કરવા તૈયાર હતા, પરંતુ 1948ના એક લેખમાં અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે મૃત્યુ માટે 'શુદ્ધ તબીબી સારવાર' 'લગભગ એક શબ્દમાં લખી શકાય છેઃ મોર્ફિન' અને બ્રિટિશ મેડિકલ એસોસિએશનની બેઠકમાં ઉત્સાહ અને વિસ્મૃતિને પ્રેરિત કરવા અને પીડાને દૂર કરવા માટે હેરોઇનના ઉપયોગ વિશે સાંભળ્યું હતું. એડમ્સની સફળ અને આકર્ષક તબીબી પ્રેક્ટિસ, તેમની મર્યાદિત ક્ષમતા હોવા છતાં, તેમણે તેમના દર્દીઓને જીવનના અંતની સંભાળ સહિતની સંભાળ દ્વારા સમજાવી શકાય છે. આમાં હેરોઇન અને મોર્ફિયાનો ભવ્ય ઉપયોગ સામેલ હતો, જે કદાચ દયાની હત્યાની રચના કરી શકે છે, પરંતુ તેમણે કદાચ જે રીતે શ્રેષ્ઠ વિચાર્યું તે રીતે તેમના દર્દીઓની સંભાળ રાખી હતી. કેસને પગલે મેડિકલ જર્નલમાં એક સંપાદકીયમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે તેનાથી થતો પ્રચાર તબીબી વિવેકબુદ્ધિને અવરોધી શકે છે, અને દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે અંતિમ કિસ્સાઓમાં અફીણનો ઉપયોગ આવશ્યક છે. ડેવલિનના બેવડી અસરના સિદ્ધાંતની રચનાને હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ દ્વારા અને સામાન્ય રીતે અન્ય ઘણા કાનૂની અને તબીબી વિવેચકો દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી છે, કારણ કે તે કાર્યકારણના કાનૂની સિદ્ધાંતને અનુરૂપ છે, કે જે રોગ સારવારની બહાર હતો તે મૃત્યુનું સાચું કારણ હતું. એડમ્સની સુનાવણી પછી, પબ્લિક પ્રોસિક્યુશનના ડિરેક્ટરે જણાવ્યું હતું કે તેઓ આ મુદ્દા પર જ્યુરીને ડેવલિનના નિર્દેશ સાથે સંમત છે. ડેવલીને 1962માં એક વ્યાખ્યાનમાં આ સિદ્ધાંતને સ્પષ્ટ કર્યો હતો અને કહ્યું હતું કે મૃત્યુના દુખાવાને દૂર કરવા માટે રચાયેલ તબીબી સારવાર નિઃશંકપણે યોગ્ય સારવાર છે. જો કે, બાયોમેડિકલ કાયદાના ઘણા વ્યાવસાયિકોએ સૂચવ્યું છે કે ડેવલિનની દરખાસ્ત કે જે ડૉક્ટરનો પ્રાથમિક હેતુ પીડાને દૂર કરવાનો છે, ભલે જીવન આકસ્મિક રીતે ટૂંકું હોય, તે હત્યાનો દોષિત નથી, તે માત્ર ડોકટરો માટે કાયદામાં વિશેષ બચાવ પ્રદાન કરે છે, અને તે એક ઉદાહરણ હોઈ શકે છે. તેનાથી વિપરીત દ્રષ્ટિકોણમાં, ડેવ્લિને પોતે દલીલ કરી હતી કે આ ડોકટરો માટે વિશેષ બચાવ નથી, કારણ કે અંતર્ગત રોગ, અને તબીબી સારવાર નહીં, મૃત્યુનું સાચું કારણ હતું, જો કે લઘુમતી વિવેચકોએ દલીલ કરી છે કે, જો સારવારમાં ઉતાવળથી મૃત્યુ થાય છે, તો તે સારવાર મૃત્યુનું તાત્કાલિક કારણ છે, જ્યારે બેવડી અસરના સિદ્ધાંતને આ આધાર પર સ્વીકારે છે કે ડૉક્ટરનો કોઈ દોષિત ઇરાદો ન હોઈ શકે. તાજેતરમાં, બેવડી અસરનો સિદ્ધાંત બે બ્રિટિશ હત્યાના કેસોમાં જોવા મળ્યો હતો, બંનેનો નિર્ણય ડેવલિનના 1962ના સિદ્ધાંતની સ્પષ્ટતાને અનુરૂપ લેવામાં આવ્યો હતો. 1990 માં, ડૉ. કોક્સ, એક રાઇમટોલોજિસ્ટને જીવલેણ રીતે બીમાર દર્દીની હત્યા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, જેણે તેને મારી નાખવાની ભીખ માંગી હતી. પીડાનાશક દવાઓ બિનઅસરકારક સાબિત થયા પછી, તેણે તેને પોટેશિયમ ક્લોરાઇડની બમણી ઘાતક માત્રા આપી અને તે થોડી જ મિનિટોમાં મૃત્યુ પામી. કોક્સે દાવો કર્યો હતો કે તેનો ઈરાદો પીડાને દૂર કરવાનો હતો, જો કે, પોટેશિયમ ક્લોરાઇડમાં કોઈ એનાલ્જેસિક ગુણધર્મો ન હોવાથી, તેને ઇન્જેક્શન દ્વારા પીડા ઘટાડવાની સારવાર તરીકે ગણી શકાય નહીં. તે જ વર્ષે, ડૉ. લોડવિગે કેન્સરના અંતિમ દર્દીને લિગ્નોકેઇન અને પોટેશિયમ ક્લોરાઇડનું ઈન્જેક્શન આપ્યું જે ઝડપથી જીવલેણ સાબિત થયું. જો કે, કારણ કે લિગ્નોકેઇન એક પીડા-નિવારક છે અને એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે અન્ય પીડા-નિવારક દવાઓ સાથે પોટેશિયમ ક્લોરાઇડનો ઉપયોગ તેમની એનાલ્જેસિક અસરને વેગ આપી શકે છે, એવી દલીલ કરી શકાય છે કે તેમના સંયોજનને તબીબી સારવાર તરીકે ગણી શકાય. ડૉ. લોડવિગ પર હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હોવા છતાં, ફરિયાદી પક્ષે તેની સુનાવણીમાં કોઈ પુરાવા રજૂ કર્યા ન હતા. દોષની વહેંચણી આ કેસમાં સામેલ કોઈની પાસે લોરેન્સના અત્યંત વ્યાવસાયિક બચાવ માટે પ્રશંસા સિવાય કંઈ નહોતું, અને ડેવલિનની ટીકા સંસદમાં મેનિંગહામ-બુલરના દાવા સુધી મર્યાદિત હતી કે ડેવલિનએ જ્યુરીને ખોટી દિશા આપી હતી, તેમને નર્સોની નોટબુકમાં નોંધાયેલા કોઈપણ સંભવિત ઇન્જેક્શનની અવગણના કરવાનું કહીને. જો કે, આ કેસના વિવિધ પક્ષોએ એડમ્સને દોષિત ઠેરવવામાં આવવો જોઈતો હતો એવી ધારણા પર, દોષિત ઠેરવવામાં ફરિયાદી પક્ષની નિષ્ફળતા માટે એકબીજાને દોષી ઠેરવ્યા હતા. સામાન્ય રીતે પૂર્વગ્રહયુક્ત પ્રિ-ટ્રાયલ પ્રેસ કવરેજ અને પ્રતિબદ્ધ સુનાવણીમાં કદાચ અસ્વીકાર્ય પુરાવા રજૂ કરવાના સંદર્ભમાં મુકદ્દમાની સ્પષ્ટ નિષ્પક્ષતાની ઘણીવાર આ કથિત નિષ્ફળતાના સંદર્ભમાં ચર્ચા કરવામાં આવે છે. જો કે ડેવ્લિને વિચાર્યું હતું કે એડમ્સને ન્યાયી સુનાવણી નહીં મળે તેવી લોરેન્સની ચિંતાઓ અતિશયોક્તિપૂર્ણ હતી, અન્ય એક કાનૂની લેખકે પ્રશ્ન કર્યો છે કે જો ખોવાયેલી નર્સોની નોટબુક્સ બચાવ પક્ષના હાથમાં ન આવી હોત તો શું 1957ની કાનૂની વ્યવસ્થા એડમ્સને ન્યાયી સુનાવણી આપવા સક્ષમ હોત. કેસની તપાસ અને કાર્યવાહીમાં સામેલ લોકોની જવાબદારીઓ પર વિચાર કરવાની જરૂર છે. 1957માં એડમ્સ કેસના સમયે, પોલીસની ભૂમિકા ગુનાઓના અહેવાલોની તપાસ કરવાની હતી, તે નક્કી કરવાની હતી કે કોઈ અપરાધ થયો છે કે નહીં અને શંકાસ્પદની ધરપકડ કરવાની હતી. પોલીસ પ્રેક્ટિસ એ નિર્ણય લેવાની હતી કે તપાસની શરૂઆતમાં કાર્યવાહી કરવા માટે કોઈ કેસ છે કે કેમ, અને પછી કાર્યવાહીને ટેકો આપવા માટે પુરાવા શોધવા માટે. તે સમયે, હવેની જેમ, પોલીસ દસ્તાવેજોની સમીક્ષા કરવાનું, કાર્યવાહી કરવી યોગ્ય છે કે નહીં તે નક્કી કરવાનું અને કાર્યવાહી હાથ ધરવા માટે વકીલની નિમણૂક કરવાનું કામ સરકારી વકીલના નિયામકનું હતું. ડિરેક્ટર માટે એટર્ની-જનરલ અથવા સોલિસિટર-જનરલને ખૂબ જ ગંભીર કેસોનો સંદર્ભ આપવો તે પણ સામાન્ય બાબત હતી, જે પ્રથા હવે અસ્તિત્વમાં નથી. જો કે, 1957 સહિત 20મી સદીના મોટાભાગના સમય માટે, પબ્લિક પ્રોસીક્યુશનના ડિરેક્ટરે કહેવાતા પચાસ ટકા નિયમ લાગુ કરવા માટે પોલીસ દ્વારા એકત્રિત કરવામાં આવેલા પુરાવાના આધારે આરોપીના અપરાધની વિચારણા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, જેથી ખાતરી થઈ શકે કે દોષિત ઠેરવવાની વાજબી તક હતી, અને તે પુરાવા પર સવાલ ઉઠાવવા સુધી વિસ્તાર્યો ન હતો, જેમ કે તાજેતરના સમયમાં કેસ છે. ફરિયાદી પક્ષના વકીલનું કાર્ય અપરાધ અથવા નિર્દોષતા અંગે નિર્ણય લેવાનું નહોતું, પરંતુ તેમની સંક્ષિપ્ત દલીલ કરવાનું હતું. પોલીસની તપાસ તપાસના પ્રારંભિક તબક્કે, હન્નમનું માનવું હતું કે તેમને એડમ્સની કાર્યપદ્ધતિ મળી આવી હતીઃ કે તેણે પહેલા તેના પીડિતને માદક દ્રવ્યોના વ્યસની બનાવ્યા, પછી તેમને પોતાની તરફેણમાં તેમની વસિયત બદલવા માટે પ્રભાવિત કર્યા અને છેવટે તેમને અફીણનો ઘાતક ડોઝ આપ્યો. ઓક્ટોબર 1956ની તેમની તપાસ પર હન્નામના અહેવાલમાં ઘણા કિસ્સાઓમાં માદક દ્રવ્યોના ઝેરની તેમની મજબૂત શંકાનો સમાવેશ થાય છે અને હન્નામે આ સમયે એક પત્રકારને કબૂલાત કરી હતી કે તેમને ખાતરી થઈ ગઈ હતી કે એડમ્સ એક સીરીયલ કિલર હતો જેણે ચૌદ લોકોની હત્યા કરી હતી. ઓગસ્ટ અને ઓક્ટોબર 1956ની વચ્ચે, હન્નામે નોંધપાત્ર સંખ્યામાં સાક્ષીઓના નિવેદનો એકત્રિત કર્યા હતા, મુખ્યત્વે નર્સો અને એડમ્સના મૃત ભૂતપૂર્વ દર્દીઓના સંબંધીઓ પાસેથી, જેમણે દાવો કર્યો હતો કે તેમને એડમ્સ દ્વારા ભારે દવા આપવામાં આવી હતી, તેમને અજ્ઞાત પદાર્થોથી ઇન્જેક્શન આપવામાં આવ્યા હતા અને તેઓ કોમેટોઝ અથવા પ્રતિભાવવિહીન બની ગયા હતા. ઓક્ટોબર 1956ના મધ્ય સુધીમાં, હન્નમે તેમના મુખ્ય અધીક્ષક માટે તેમના પ્રારંભિક અહેવાલનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો હતો. મુખ્ય અધીક્ષકે શરૂઆતમાં હનમને રજૂ કરેલા કેસને ફગાવી દીધો હતો, કારણ કે તે અટકળો પર આધારિત હતો, અફવા પર આધારિત હતો અને સાબિત થઈ શક્યો ન હતો; 'સી' વિભાગના કમાન્ડર સંમત થયા અને સરકારી વકીલના નિર્દેશકે હનમને વધુ પુરાવા મેળવવા કહ્યું. જાન્યુઆરી 1957 માં. હન્નામે મોરેલ કેસમાં નર્સો નર્સ સ્ટ્રોનાચ અને નર્સ રેન્ડલ પાસેથી વધુ નિવેદનો મેળવ્યા હતા, જે વધુ ચોક્કસ હતા અને એડમ્સ માટે વધુ નુકસાનકારક હતા, ખાસ કરીને દાવો કર્યો હતો કે તેઓ સામાન્ય રીતે તેઓ શું ઈન્જેક્શન આપી રહ્યા હતા તેનાથી અજાણ હતા. હેન્નમના પ્રારંભિક અહેવાલ પહેલા અને પછી ભેગા થયેલા નિવેદનો ઘણીવાર એડમ્સના અપરાધના સમર્થનમાં ટાંકવામાં આવ્યા છે, પરંતુ મોરેલ કેસમાં નર્સોની પોતાની નોંધ દર્શાવે છે કે તેમના નિવેદનોની જુબાની શ્રેષ્ઠ રીતે ખોટી હતી, સૌથી ખરાબ અસત્ય હતી. ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન દરમિયાન, એક નર્સને તેના સાક્ષીના નિવેદન વચ્ચેની સંપૂર્ણ અસમાનતાનો સામનો કરવાની ફરજ પડી હતી, જેમાં અર્ધ-સભાન મહિલાને અજ્ઞાત ઇન્જેક્શન મળવાનું વર્ણન કરવામાં આવ્યું હતું અને તંદુરસ્ત ભૂખ સાથે સંપૂર્ણપણે જાગૃત મહિલાના ઇન્જેક્શન મેળવવાના સંપૂર્ણ અલગ એકાઉન્ટનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, જેની સામગ્રી તેની નોટબુક દ્વારા બતાવ્યા પ્રમાણે રેકોર્ડ કરવામાં આવી હતી. બીજી નર્સને કહેવામાં આવ્યું હતું કે અગાઉના દિવસની વાતચીત યાદ ન રાખવાનો તેનો દાવો છ વર્ષ પહેલાંની ઘટનાઓ યાદ રાખવાનો દાવો કરતી તેણીના નિવેદન સાથે બંધબેસતું નથી, અને ત્રીજાએ તેણીની નોંધની તરફેણમાં તેણીના સાક્ષીના નિવેદનને અસરકારક રીતે નકારી કાઢ્યું હતું. ડેવ્લિને નોંધ્યું હતું કે સાક્ષીના નિવેદનો હન્નામ અને તેની ટીમ દ્વારા લેવામાં આવ્યા હતા અને સંક્ષિપ્ત તૈયાર કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા હતા, અને તે ચોક્કસપણે કરવું હન્નામની સત્તાઓની બહાર હોઈ શકે છે. એડમ્સે પોલીસને જણાવ્યું હતું કે, તેમના પોતાના શબ્દનો ઉપયોગ કરવા માટે, તેઓ "પસાર થવામાં સરળતા" ની પ્રથામાં હતા, જે કદાચ તબીબી પ્રેક્ટિસમાં એકદમ સામાન્ય બાબત છે, પરંતુ 1957 માં તેની બહાર ચર્ચા કરવામાં આવી ન હતી. ડેવલિન માનતા હતા કે, જો એડમ્સ ખરેખર પ્રામાણિક માન્યતા ધરાવે છે કે તે દુઃખ હળવું કરી રહ્યો છે, તો આ હત્યા નહીં બને. જો કે, હન્નામે પહેલેથી જ પોતાનું મન બનાવી લીધું હતું અને નાણાંકીય લાભ માટે દર્દીઓને સબમિશનમાં મૂકવાના વધુ નાટકીય અર્થઘટનને પસંદ કર્યું હતું. એડમ્સની સુનાવણી દરમિયાન, પોલીસ દ્વારા તૈયાર કરવામાં આવેલા કેસ પાછળના સિદ્ધાંતને નર્સની નોટબુક્સ દ્વારા મૂંઝવણમાં મુકવામાં આવ્યો હતો, અને જ્યારે સુનાવણી ચાલુ રહી ત્યારે ગુનાના પ્રશ્નનું શાંત પુનઃમૂલ્યાંકન કરવું ફરિયાદી પક્ષના વકીલની ક્ષમતાની બહાર હતું, તેથી તેઓએ વૈકલ્પિક તરીકે ઇચ્છામૃત્યુની અવગણના કરી. જ્યારે નિષ્ણાત સાક્ષીઓના પુરાવા વિરોધાભાસી હતા અને ડૉ. ડાઉથવેટના કિસ્સામાં સ્વ-વિરોધાભાસી હતા ત્યારે બાબતોમાં સુધારો થયો ન હતો. એકવાર પોલીસે તેમના કેસનો દસ્તાવેજ રજૂ કર્યા પછી, કોઈએ, પછી ભલે તે સરકારી વકીલના નિયામક હોય, ફરિયાદી પક્ષના વકીલ હોય કે નિષ્ણાત સાક્ષીઓ હોય, એડમ્સે તેના પર આરોપ મૂક્યો હતો તે ચોક્કસ ગુનો કર્યો છે કે નહીં તે નક્કી કરવાની અથવા પુરાવાનું તર્કસંગત રીતે ફરીથી મૂલ્યાંકન કરવાની તેમની ફરજ હોવાનું અનુભવ્યું. એટર્ની-જનરલની જે રીતે તેમણે એડમ્સ સામે કેસ રજૂ કર્યો તેના માટે ટીકા કરી શકાય છે, પરંતુ તેના પુરાવા આધારિત, પોલીસ બાબત માટે નહીં. ડિરેક્ટર ઓફ પબ્લિક પ્રોસિક્યુશન દ્વારા પૂર્ણ કરાયેલી કેસની ફાઇલની પછીની સમીક્ષા કર્યા પછી, હેનમ અને હેવેટ 18 ડિસેમ્બર 1956ના રોજ ડિરેક્ટર, એટર્ની જનરલ, મેલફોર્ડ સ્ટીવેન્સન, પેથોલોજિસ્ટ ડૉ. ફ્રાન્સિસ કેમ્પ્સ અને ડૉ. ડાઉથવેટને મળ્યા હતા. ડૉ. કેમ્પ્સ અને ડાઉથવેટ દ્વારા એટર્ની જનરલ અને હાજર અન્ય બે વકીલોને ખાતરી અપાયા પછી કે શ્રીમતી મોરેલ માટે સૂચવવામાં આવેલી અફીણની માત્રા નિઃશંકપણે ઘાતક હતી, મેનિંગહામ-બુલરે પોલીસને એડમ્સની ધરપકડ કરવાની સૂચના આપી. ડૉ. ડાઉથવેટે દેખીતી રીતે હેન્નમના સિદ્ધાંતને સ્વીકાર્યો હતો, જેમ કે તેમણે પુરાવા-ઇન-ચીફમાં જણાવ્યું હતું કે, મોર્ફિયા અને નાયિકાએ શ્રીમતી મોરેલને વ્યસની બનાવી દીધી હોત અને એડમ્સને તેના પર સંપૂર્ણ પ્રભુત્વ આપ્યું હોત, અને તેણીએ બતાવેલો કોઈપણ ગુસ્સો પીછેહઠનું લક્ષણ હતું, સ્વતંત્રતાની નિશાની નહીં. ક્રોસ એક્ઝામિનેશન હેઠળ તેનો પુરાવા સાથે સામનો કરવામાં આવ્યો હતો કે શ્રીમતી મોરેલને જોનારા એડમ્સ સિવાયના બે ડોકટરોએ પણ અફીણ સૂચવ્યું હતું, જ્યારે કે ડૉ. ડાઉથવેટએ ક્યારેય તેની તપાસ કરી ન હતી. ડેવલિન હન્નામ અને તેની ટીમની નર્સોની નોટબુક્સની અવગણના કરવા અને અફીણની દવાઓ સુરક્ષિત રીતે રાખવામાં આવી હતી કે નહીં તે સ્થાપિત ન કરવા બદલ ટીકા કરે છે. નોટબુક્સ બચાવ પક્ષના હાથમાં કેવી રીતે આવ્યા તે પ્રશ્ન વિવાદિત હોવાથી, પ્રથમ ટીકા ખોટી હોઈ શકે છે, પરંતુ તે સૂચવે છે કે તપાસ ઉતાવળમાં હાથ ધરવામાં આવી હતી. મેટ્રોપોલિટન પોલીસે તેની તપાસ દરમિયાન હનમના વર્તનની આંતરિક તપાસ હાથ ધરી હતી અને હનમ અને પ્રેસ વચ્ચેના સંબંધોનો પણ ઊંડાણપૂર્વક અભ્યાસ કર્યો હતો. પરિણામો ક્યારેય જાહેર કરવામાં આવ્યા ન હતા, પરંતુ એક વર્ષ પછી હનમની પોલીસ કારકિર્દીનો અંત આવ્યો, અને પછીથી તેને ખાનગી સુરક્ષા એજન્સીમાં નોકરી મળી. પ્રોસીક્યુશન રોડની હોલવર્થે 1980ના દાયકામાં હેનમના ડિટેક્ટીવ સાર્જન્ટ ચાર્લ્સ હેવેટ દ્વારા 1956માં મોરેલ કેસની કાર્યવાહી કરવા માટે કરવામાં આવેલી ટીકાની નોંધ કરી છે. કુલેન તેને હન્નામ દ્વારા પસંદ કરાયેલા ચાર કેસોમાંથી સૌથી નબળા તરીકે વર્ણવે છે, અને સૂચવે છે કે નિર્ણય માત્ર મેનિંગહામ-બુલરનો હતો. રોબિન્સ, જેમણે નેશનલ આર્કાઈવ્સમાં કુલેનની જેમ જ પોલીસ ફાઇલોની સલાહ લીધી હતી, તેમજ કુલેન દ્વારા ન જોવામાં આવેલી સામગ્રી, અહેવાલ આપે છે કે આ નિર્ણય ત્યારે લેવામાં આવ્યો હતો જ્યારે તમામ ફરિયાદી ટીમ અને પોલીસ હાજર હતા, અને માત્ર ત્યારે જ જ્યારે ડૉ. કેમ્પ્સ, એક પેથોલોજિસ્ટ, અને ડૉ. ડાઉથવેટ, અફીણ પર માન્યતા પ્રાપ્ત અધિકારી, એટર્ની જનરલ અને અન્ય બે વકીલોને ખાતરી આપી હતી કે શ્રીમતી મોરેલ માટે સૂચવવામાં આવેલી અફીણની માત્રા નિઃશંકપણે જીવલેણ હશે. ડૉ. ડાઉથવેટએ પણ શરૂઆતમાં હેન્નમના સિદ્ધાંતને સમર્થન આપ્યું હતું કે મોર્ફિયા અને હેરોઇનએ શ્રીમતી મોરેલને વ્યસની બનાવી દીધી હોત અને એડમ્સને તેના પર સંપૂર્ણ પ્રભુત્વ આપ્યું હોત. હ્યુવેટનો ટાંકવામાં આવેલો મત કે જ્યુરી સમક્ષ રજૂ કરવા માટે કોઈ પુરાવા નહોતા, કારણ કે શ્રીમતી મોરેલના મૃતદેહના અંતિમ સંસ્કાર કરવામાં આવ્યા હતા, તે કોર્પસ ડેલીક્ટીના સિદ્ધાંતની ગેરસમજ દર્શાવે છે, અને તેમના દાવા કે એડમ્સના અન્ય બે દર્દીઓના બહાર કાઢવામાં આવેલા અવશેષોમાં મળી આવેલી દવાઓના નિશાન એડમ્સ સામે વધુ સારા કેસ બનાવે છે તેની પુષ્ટિ નથી. પ્રથમ મૃતદેહના વિઘટનની અદ્યતન સ્થિતિએ સ્થાપનાને મૃત્યુનું ચોક્કસ કારણ અથવા દવાઓની હાજરી અટકાવી હતી, અને બીજાની તપાસમાં તારણ કાઢ્યું હતું કે મૃત્યુના કારણો કોરોનરી થ્રોમ્બોસિસ અને બ્રોન્કો ન્યુમોનિયા હતા, અને મોર્ફિન અને બાર્બિટ્યુરેટ્સની થોડી માત્રા મળી આવી હતી જે કોઈ નક્કર નિષ્કર્ષ કાઢવા માટે અપૂરતી હતી. ડેવ્લિને હોલવર્થ દ્વારા ઉલ્લેખિત કોઈ પણ કેસને મોરેલ કેસ જેટલો જ મજબૂત ગણ્યો ન હતો, તે છ વર્ષનો હોવા છતાં, કે જે બહાર કાઢવામાં આવ્યો હતો અને ત્યારબાદ પોસ્ટમોર્ટમ કરવામાં આવ્યું હતું તેમાં કોઈ રસ નહોતો પરંતુ વધુ પ્રેસ અફવાઓ ઉશ્કેરવામાં આવી હતી અને, શરૂઆતમાં શ્રીમતી હુલેટના દસ વર્ષના સમયગાળાને આવરી લેતા મૃત્યુની તપાસમાં, પોલીસ મોરેલ કેસ કરતાં વધુ સારો કેસ શોધી શકી ન હતી. હેવેટની સરખામણીમાં ફરિયાદી પક્ષની વૈકલ્પિક અને વધુ માન્ય ટીકા એ છે કે તેણે તેના કેસને ખરાબ રીતે તૈયાર કર્યો અને રજૂ કર્યો. તેનો કેસ પોલીસ પુરાવા અને નિષ્ણાત સાક્ષીઓની જુબાની પર ઘણો આધાર રાખતો હતો, જેમાંથી કોઈની પણ સુનાવણી પૂર્વેના સમયગાળામાં સંપૂર્ણ તપાસ કરવામાં આવી ન હતી. જ્યારે નર્સોની નોટબુક્સ રજૂ કરવામાં આવી, પ્રિસ્ક્રિપ્શનના આધારે કેસનો નાશ કરવામાં આવ્યો અને જ્યારે સાક્ષી પેટીમાં ડૉ. ડાઉથવેટનો અભિપ્રાય બદલાયો ત્યારે ફરિયાદી પક્ષને મૂંઝવણ થઈ. કમિટલ કાર્યવાહીમાં મેલફોર્ડ સ્ટીવેન્સનનું વર્તન, જેના કારણે કદાચ અસ્વીકાર્ય પુરાવાઓનું જાહેર પ્રસારણ થયું જે ટ્રાયલ પહેલાં પડતો મૂકવામાં આવ્યો હતો અને ખૂબ જ સનસનીખેજ પ્રેસ કવરેજ બનાવ્યું હતું અને એટર્ની-જનરલ દ્વારા તેમના કેસને બચાવ પક્ષ દ્વારા રજૂ કરાયેલા પુરાવા સાથે અનુકૂલન કરવામાં નિષ્ફળતા પરંતુ એડમ્સના પ્રવેશ પર આધાર રાખવાનું ચાલુ રાખવાથી તેઓ સારી રીતે તૈયાર અને સંપૂર્ણ રીતે વ્યાવસાયિક હોવાનું દર્શાવવામાં આવ્યું ન હતું. હસ્તક્ષેપ હસ્તક્ષેપને બદલે હસ્તક્ષેપનો એકમાત્ર સમકાલીન નોંધાયેલો દાખલો, લોર્ડ ગોડાર્ડ, લોર્ડ ચીફ જસ્ટિસ સાથે સંબંધિત હતો, જેમણે ડેવલિનને પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો કે, મોરેલ કેસમાં એડમ્સને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવે તે ઘટનામાં, તેમને બીજા આરોપ, શ્રીમતી હુલેટના મૃત્યુની સુનાવણી પહેલાં જામીન આપવામાં આવે. જે દેખીતી રીતે બચાવ પક્ષ માટે રાહત હતી તે એટર્ની-જનરલની બીજા આરોપ સાથે આગળ વધવાની યોજના પર મજબૂત ન્યાયિક નારાજગીની કાર્યવાહીને ચેતવણી તરીકે સૂચવવામાં આવી છે. જ્યુરી નિવૃત્ત થયા પછી જ ડેવ્લિને મેનિંગહામ-બુલર સાથે આ અંગે ચર્ચા કરી હતી અને માત્ર ડેવ્લિન, બંને વકીલ અને કોર્ટના કારકુન હાજર હોવા છતાં, આ બેઠકના અહેવાલો તે સમયે પ્રસારિત થયા હતા. લોર્ડ ગોડાર્ડે અગાઉ બીજા આરોપ પર પોતાની નાખુશી વ્યક્ત કરી હતી, જે પૂર્વવર્તી વિરુદ્ધ હતો. ડેવલિન, જેમણે ટ્રાયલ વિશે ડિરેક્ટર ઓફ પબ્લિક પ્રોસીક્યુશન સાથે વાત કરી હતી, તેમને કાર્યવાહીમાં સક્રિય લોકોની સૂચિમાંથી બાકાત રાખે છે અને જેઓ એડમ્સના અપરાધમાં દ્રઢપણે માનતા હતા, અને 1 મે 1957 ના રોજ હાઉસ ઓફ કોમન્સની સુનાવણી પછીની ચર્ચાનો ઉલ્લેખ કરે છે જેમાં એટર્ની જનરલે "દુર્ભાવનાપૂર્ણ અફવાઓ" ને નકારી કાઢી હતી કે ડિરેક્ટરે કાર્યવાહીને નામંજૂર કરી હતી. લોર્ડ ગોડાર્ડના હસ્તક્ષેપની જેમ, આ 1957 માં જાણીતું હતું. સુનાવણીના સમયે, એવું માનવામાં આવતું હતું કે પોલીસે નર્સોની નોટબુક્સની અવગણના કરી હતી, જે પાછળથી બચાવ ટીમને એડમ્સની સર્જરીમાં મળી આવી હતી. આ પોલીસ રેકોર્ડથી અલગ છેઃ ડી. પી. પી. ની કચેરીને આપવામાં આવેલી સમિતિની સુનાવણી માટેના પ્રદર્શનોની યાદીમાં નોંધોનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. કુલેન સૂચવે છે કે એટર્ની જનરલને તેમના અસ્તિત્વ વિશે ખબર હોવી જોઈએ અને તેમના જણાવ્યા અનુસાર, આ દર્શાવે છે કે "ડૉ. એડમ્સ સામેના કેસને નબળા પાડવા માટે ઉચ્ચતમ સ્તરે ઇચ્છાશક્તિ હતી". આવા હસ્તક્ષેપના સમર્થનમાં કોઈ દસ્તાવેજી પુરાવા અને કોઈ પ્રત્યક્ષ અહેવાલો નથી. આશરે સમકાલીન મુદ્દાઓમાં કે જે સરકારી મંત્રીઓ છુપાવવા માંગતા હોત, પ્રથમ, સુએઝ કટોકટી દરમિયાન ઇઝરાયેલી પ્રતિનિધિઓ સાથે ફ્રેન્ચ અને બ્રિટીશ અધિકારીઓની ગુપ્ત બેઠકો કે જે સત્તાવાર રીતે દસ્તાવેજીકરણ કરવામાં આવી ન હતી, પરંતુ એન્થોની નટિંગ દ્વારા જાહેર કરવામાં આવી હતી, જેમણે ભાગ લીધો હતો, અને સેવર્સના ગુપ્ત પ્રોટોકોલનું અસ્તિત્વ 2006 માં દસ્તાવેજોને સત્તાવાર રીતે વર્ગીકૃત કરવામાં આવ્યા તેના વીસ વર્ષ પહેલાં એન્થોની એડનની આત્મકથામાં જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું. લેડી ડોરોથી મેકમિલનનું 1930ના દાયકાથી રોબર્ટ બૂથબી સાથેનું અફેર, જેણે તેના ચોથા બાળકનો પિતા હોઈ શકે છે, જો પ્રેસ અથવા મેકમિલનની સત્તાવાર આત્મકથામાં અહેવાલ ન હોય તો, તેમના વર્તુળમાં જાણીતું હતું. એડમ્સ અને તેના ટ્રાયલ વિશે ઘણા અખબારો અને જર્નલના લેખો અને પુસ્તક વિભાગો અથવા પ્રકરણો પ્રકાશિત થયા છે, પરંતુ પુસ્તકની લંબાઈના ઓછા અહેવાલો પ્રકાશિત થયા છે. હેરોલ્ડ શિપમેનની પ્રવૃત્તિઓની શોધ પછી, મુખ્યત્વે ટ્રાયલ પહેલાં, 1980ના દાયકાના મધ્યમાં એડમ્સના મૃત્યુ પછી અને 2000 પહેલાં અને પછી, 1956 અને 1957માં ઉત્પાદનના ત્રણ શિખરો રહ્યા છે. મોટા ભાગના લોકો એડમ્સને શ્રેણીબદ્ધ ખૂની તરીકે રજૂ કરે છે, પરંતુ કેટલાક તેમના લેખક પર આધારિત છે જે અગાઉના અહેવાલોને રિસાયકલ કરવાને બદલે પુરાવાઓની તપાસ કરે છે. 2003 પહેલાં પ્રકાશિત થયેલા તે વધુ વિગતવાર અહેવાલોમાંથી, માત્ર એક જ એડમ્સને અસંદિગ્ધ સીરીયલ કિલર તરીકે રજૂ કરે છે. 2003 પૂર્વે એડમ્સ, મેનિંગહામ-બુલર, લોરેન્સ, હેન્નમ અથવા મેલફોર્ડ સ્ટીવેન્સનમાંથી કોઈએ તપાસ અને સુનાવણીના વિગતવાર અહેવાલો પ્રકાશિત કર્યા ન હતા. મેનિંગહામ-બુલરે ચુકાદા પછી તરત જ સંસદીય ચર્ચામાં ફરિયાદ કરી હતી કે ડેવલિને તેમની રજૂઆતને ખોટી રીતે નકારી કાઢી હતી કે એડમ્સે સ્વીકાર્યું હતું કે તેમણે પૂરી પાડવામાં આવેલી તમામ પ્રિસ્ક્રિપ્શનોનો ઉપયોગ કર્યો હતો, એમ માનીને કે નિર્દોષતા ન્યાયિક ખોટી દિશાને કારણે હતી. મેલફોર્ડ સ્ટીવેન્સનને હોલવર્થ દ્વારા અહેવાલ આપવામાં આવ્યો હતો કે તેમણે 1980ના દાયકામાં એડમ્સને સજાથી બચવા માટે સક્ષમ બનાવતા મૌનના અધિકારની ટીકા કરી હતી અને કહ્યું હતું કે "હું દ્રઢપણે માનું છું કે વર્તમાન કાયદા દ્વારા ન્યાય આપવામાં આવતો નથી. ફરિયાદી પક્ષ માટે આરોપીની સીધી તપાસ કરવી શક્ય હોવી જોઈએ. "મેલફોર્ડ સ્ટીવેન્સનની અગાઉ કોર્ટ ઓફ અપીલમાં 1964માં નિર્દેશ આપવા બદલ ટીકા કરવામાં આવી હતી કે જ્યુરી અન્ય કેસમાં પ્રતિવાદીના મૌનમાંથી અપરાધનો નિષ્કર્ષ કાઢી શકે છે. એડમ્સ ટ્રાયલમાં હાજરી આપનાર અને સહભાગીઓના વર્તનના સાક્ષી એવા વ્યક્તિ દ્વારા મેલફોર્ડ સ્ટીવેન્સન સિવાયના બધાના મૃત્યુ પહેલાં પ્રકાશિત કરાયેલો એકમાત્ર વિગતવાર અહેવાલ સિબિલ બેડફોર્ડ દ્વારા હતો. ટ્રાયલના તેણીના વર્ણનાત્મક અહેવાલમાં મહત્વપૂર્ણ ભાષણો અને મૌખિક આદાનપ્રદાનનો શાબ્દિક રેકોર્ડ સામેલ છે. તેણી સુનાવણીની પ્રક્રિયાને ખોટી ગણાવે છે, અને ચુકાદાની ચોકસાઈ સ્વીકારતી હોવા છતાં, નિરાશા વ્યક્ત કરે છે કે એડમ્સના મૌનથી સુનાવણીની કથામાં અંતર પડ્યું છે. એડમ્સે વાત ન કરી તે ખેદ ડેવલિનની વધુ કાયદાકીય ટિપ્પણીમાં પડઘો પાડે છે કે "દોષિત નથી" ચુકાદાનો સામાન્ય રીતે અર્થ એ નથી કે આરોપીએ તેમની નિર્દોષતા સ્થાપિત કરી છે, પરંતુ અપરાધ વિશે શંકા છે. એડમ્સ પર ત્રણ હત્યાઓનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, બે ગુનામાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને તેની સામે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો અને તેમાંથી એક માટે તેને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો ન હતો, પરંતુ વ્યાપકપણે પ્રસિદ્ધ થયેલા આક્ષેપ દ્વારા, તેને ઘણા વધુ ગુનાઓમાં ફસાવવામાં આવ્યો હતો. એડમ્સ આ શંકાઓને પડકારવાનો એકમાત્ર રસ્તો એ હતો કે તે પોતાની ક્રિયાઓ સમજાવવા માટે પુરાવા આપે અને ક્રોસ-તપાસનો સ્વીકાર કરે. બે પત્રકારોએ તપાસ અને સુનાવણીના અહેવાલો પણ પ્રકાશિત કર્યા હતા. ડેઇલી એક્સપ્રેસના પર્સી હોસ્કિન્સ એવા કેટલાક પત્રકારોમાંના એક હતા જેઓ એડમ્સ સામે નિર્દોષતાની ધારણાને લાગુ કરવા અને અન્ય અખબારોમાં પ્રકાશિત પૂર્વગ્રહયુક્ત ગપસપની ટીકા કરવા તૈયાર હતા, જે વાસ્તવિક સુનાવણી પહેલા અખબાર દ્વારા સુનાવણી સમાન હતી. હોસ્કિન્સ, જેમણે અગાઉ એડમ્સનો ઇન્ટરવ્યુ લીધો હતો, અને લાંબા સમય સુધી, ટ્રાયલ પછી, લોરેન્સની ફોરેન્સિક કુશળતા અને નિષ્ઠાની ઉજવણી કરે છે, અને રજૂ કરેલા પુરાવા પર ચુકાદાને સાચો ગણ્યો હતો. રોડની હોલવર્થનો અહેવાલ મુખ્યત્વે પોલીસ માહિતી પર આધારિત છે, જેમાં 1956 અને 1957માં સુનાવણી પહેલા અને તે સમયે હનમ સાથેની વાતચીતનો સમાવેશ થાય છે, અને 1980ના દાયકાના વધારાના અહેવાલો સાથે, મુખ્યત્વે 1956માં હનમના ડિટેક્ટીવ સાર્જન્ટ ચાર્લ્સ હેવેટ દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા આરોપોને પુનરાવર્તિત કરે છે. હેવિટને એટર્ની જનરલને અન્ય આરોપોને બદલે મોરેલ પર આરોપ મૂકવા માટે દોષિત ઠેરવતા ટાંકવામાં આવ્યા છે, જે હેવેટના દાવાઓ મજબૂત હતા, અને એડમ્સને દોષિત ઠેરવવામાં નિષ્ફળ રહેવા માટે, જ્યારે એડમ્સને ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન ટાળવા બદલ પણ નિંદા કરવામાં આવી હતી. હોલવર્થને પોતે ખાતરી થઈ ગઈ હતી કે એડમ્સ અનેક હત્યાઓ માટે દોષિત છે અને એટર્ની જનરલ દ્વારા કેસને ખોટી રીતે સંભાળવાને કારણે ન્યાયથી બચી ગયા હતા. 2003 પછી 2003 માં, પોલીસ તપાસની ફાઇલોને ઍક્સેસ કરવાની પરવાનગી આપવામાં આવી હતી, અને ત્રણ લેખકોએ આ સામગ્રીનો ઉપયોગ કરતા અહેવાલો પ્રકાશિત કર્યા છે. પ્રથમ, કુલેન, પોલીસ કેસની કોઈ ટીકા કરતું નથી અને તે દર્શાવવા માંગે છે કે એડમ્સ એક ખૂની હતો જેને કદાચ ડૉ. હેરોલ્ડ શિપમેન કરતાં વધુ ભોગ બન્યા હતા. બીજું, રોબિન્સ, જેમણે એ જ પોલીસ ફાઇલોની સલાહ લીધી હતી, પરંતુ ડેવલિનના ટ્રાયલ પેપર્સ પણ, અંતિમ લેખક મહારની જેમ, હન્નામની પદ્ધતિઓની આંતરિક ટીકાઓ નોંધે છે. કુલેન અને રોબિન્સ પોલીસ ફાઇલોનો જે મુખ્ય ઉપયોગ કરે છે તે અન્ય કેસોમાં મેળવેલા સાક્ષીના નિવેદનો સાથે સંબંધિત છે જેની પોલીસે તપાસ કરી હતી. મોરેલ કેસમાં આવા સાક્ષીના નિવેદનો અને નર્સોની નોટબુક્સ વચ્ચેની વ્યાપક વિસંગતતાઓ પર કોઈ ટિપ્પણી કરતું નથી, સિવાય કે રોબિનની ટિપ્પણી કે એટર્ની જનરલ ડૉ. હેરિસની વધુ પુરાવા આપી શક્યા હોત કે તેમની કેટલીક મુલાકાતો રેકોર્ડ કરવામાં આવી ન હતી. મહારની મુખ્ય ચિંતા એડમ્સ કેસ પહેલા જીવનના અંતની ઉપશામક સંભાળ પર ડોકટરો અને વકીલોના વિચારો વચ્ચેના જોડાણને શોધવાની હતી. સારાંશ શ્રીમતી મોરેલનું મૃત્યુ સંભવતઃ નર્સ રેન્ડલની તાત્કાલિક ટિપ્પણી સાથે સંકળાયેલું હોઈ શકે છે કે શ્રીમતી મોરેલે તેમને કહ્યું હતું કે એડમ્સે તેમને વચન આપ્યું હતું કે તેઓ અંતે સહન નહીં કરે અને એડમ્સે 26 નવેમ્બર અને 19 ડિસેમ્બર 1956ના રોજ સ્વીકાર્યું હતું કે શ્રીમતી મોરેલ મરી રહી છે, તે ભયંકર પીડામાં હતી, કે તે મરવા માંગતી હતી, અને મૃત્યુ પામતી વ્યક્તિના અવસાનને હળવું કરવું દુષ્ટ ન હતું. બચાવ પક્ષ અને ફરિયાદી પક્ષ બંનેના તબીબી નિષ્ણાતોએ સ્વીકાર્યું હતું કે શ્રીમતી મોરેલ નવેમ્બર 1950 સુધીમાં મૃત્યુ પામ્યા હતા અને બીજો સ્ટ્રોક સંભવિત કારણ હતું, જોકે ફરિયાદી પક્ષના નિષ્ણાતોએ અફીણનો લાંબો ઉપયોગ સૌથી સંભવિત કારણ તરીકે પસંદ કર્યો હતો. શંકાસ્પદ બીજા સ્ટ્રોકની તારીખથી, અફીણના દૈનિક ઇન્જેક્શનમાં વધારો થયો, અને 9 નવેમ્બરના રોજ, નર્સોને કહેવામાં આવ્યું કે જ્યારે પણ જરૂરી હોય ત્યારે શ્રીમતી મોરેલને હેરોઈન ઇન્જેક્શન આપવામાં આવે, જો જરૂર હોય તો કલાકદીઠ, જેથી તેણી બેચેન ન થાય, પરંતુ તેણીના જીવનના છેલ્લા 24 કલાક સુધીમાં, તેણીને આરામ આપવા માટે આ અપૂરતું હતું. નર્સ રેન્ડલે છેલ્લા બે ઇન્જેક્શન આપ્યા ત્યાં સુધીમાં, તેણી માનતી હતી કે શ્રીમતી મોરેલ મૃત્યુના આરે છે. 12 થી 13 નવેમ્બર 1950 ના છેલ્લા ઇન્જેક્શનની સામગ્રી વિવાદિત છે, પરંતુ તે સંભવિત લાગે છે કે તે તેમના મૃત્યુનું તાત્કાલિક કારણ હતું. બેવડી અસરના સિદ્ધાંત પર ડેવલિનના કાનૂની નિર્દેશને અનુરૂપ, કારણ કે શ્રીમતી મોરેલ મૃત્યુ પામી રહી હતી, તેણીનું સ્વાસ્થ્ય પુનઃસ્થાપિત કરવું હવે શક્ય નહોતું, તેથી એડમ્સ પીડા અને દુઃખ દૂર કરવા માટે કાયદેસર રીતે તેણીની સારવાર આપી શકે છે, ભલે તે તેણીનું જીવન ટૂંકું કરે. જોકે આમાં નવેમ્બર 1950ની શરૂઆતથી તેમના જીવનના છેલ્લા 24 કલાક સુધીની સારવારને આવરી લેવામાં આવી શકે છે, પરંતુ તેની અજમાયશ સમયે છેલ્લા બે ઇન્જેક્શનને શંકામાં મૂકી દેવામાં આવ્યા હશે. જો કે, ડેવલિનના 1962ના સિદ્ધાંતની સ્પષ્ટતા, કે મૃત્યુના દુખાવાને દૂર કરવા માટે રચાયેલ તબીબી સારવાર યોગ્ય સારવાર હતી, આ અંતિમ ઇન્જેક્શનને પણ લાગુ પડશે. નોંધો અને સંદર્ભો સોર્સ એફ. બેકેટ, (2006). "મેકમિલન". લંડન, હાઉસ પબ્લિશિંગ. એસ. બેડફોર્ડ, (1958). "અમે કરી શકીએ તે શ્રેષ્ઠ". લંડન, પેંગ્વિન. . ધ બ્રિટિશ મેડિકલ જર્નલ (1957). "ટ્રાયલ ઓફ ડૉ. જે. બોડકિન એડમ્સ". નં. 5021 (માર્ચ. 30, 1957) pp. 771-773. ધ બ્રિટિશ મેડિકલ જર્નલ (1957). "ટ્રાયલ ઓફ ડૉ. જે. બોડકિન એડમ્સઃ એક્સપર્ટ એવિડન્સ". નં. 5022 (6 એપ્રિલ 1957) pp. 828-834. ધ બ્રિટિશ મેડિકલ જર્નલ (1957). "ટ્રાયલ ઓફ ડૉ. જે. બોડકિન એડમ્સઃ જજીસ સમિંગ-અપ". નં. 5024 (20 એપ્રિલ 1957) pp. 954-955. એલ. બ્લોમ-કૂપર ક્યૂ. સી., અને ટી. મોરિસ, (2004). "મેલિસ એફોર થોટ સાથે": એ સ્ટડી ઓફ ધ ક્રાઈમ એન્ડ પનિશમેન્ટ ફોર હોમિસાઇડ. ઓક્સફર્ડ, હાર્ટ પબ્લિશિંગ. . કે. ડોલિન, (2002). "ધ કેસ ઓફ ડૉ. જ્હોન બોડકિન એડમ્સઃ એ 'નોટેબલ' ટ્રાયલ એન્ડ ઇટ્સ નેરેટિવ્સ", ઇન રીઅલઃ યરબુક ઓફ રિસર્ચ ઇન ઇંગ્લિશ એન્ડ અમેરિકન લિટરેચર, વોલ્યુમ. 18. પી. કુલેન, (2006). "એ સ્ટ્રેન્જર ઇન બ્લડ": ધ કેસ ફાઇલ્સ ઓન ડૉ. જ્હોન બોડકિન એડમ્સ. લંડન, ઇલિયટ અને થોમ્પસન. . પી. ડેવલિન, (1985). "ઇઝિંગ ધ પાસિંગ": ધ ટ્રાયલ ઓફ ડોક્ટર જ્હોન બોડકિન એડમ્સ. લંડન, ધ બોડલી હેડ. આર. હોલવર્થ અને એમ. વિલિયમ્સ, (1983). "જ્યાં ઇચ્છા હોય છે". ડૉ. જ્હોન બોડકિન એડમ્સનું સનસનીખેજ જીવન. જર્સી, કેપસ્ટન પ્રેસ. . પી. હોસ્કિન્સ, (1984). "બે માણસોને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા": ડૉક્ટર જ્હોન બોડકિન એડમ્સની સુનાવણી અને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. લંડન, સેકર અને વારબર્ગ. ડી. જે. મેકબર્નેટ (1981). દોષિત ઠેરવણીઃ કાયદો, રાજ્ય અને ન્યાયનું નિર્માણ. લંડન, પાલગ્રેવ. સી. મહાર, (2012). "ઇઝિંગ ધ પાસિંગ": આર વી એડમ્સ એન્ડ ટર્મિનલ કેર ઇન પોસ્ટ-વોર બ્રિટન. મેડિસિનનો સામાજિક ઇતિહાસ વોલ્યુમ. 28, નં. 1. એ. નટિંગ, (1967). "પાઠનો કોઈ અંત નથી": સુએઝની વાર્તા. લંડન, કોન્સ્ટેબલ. . એમ. ઓટલોવ્સ્કી, (2004). "સ્વૈચ્છિક ઇચ્છામૃત્યુ અને સામાન્ય કાયદો". ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ. . એચ. પ્રિન્સ, (2008). કોક વિ. બંબલ-ગેરકાયદેસર હત્યા અને તેના નિકાલના કેટલાક પાસાઓ પર ટિપ્પણી કરે છે. દવા, વિજ્ઞાન અને કાયદો, વોલ્યુમ 48. નં. 1. જે. રોબિન્સ (2013). "ધ ક્યુરિયસ હેબિટ્સ ઓફ ડૉ. એડમ્સ": 1950નું મર્ડર મિસ્ટ્રી. લંડન, જ્હોન મરે. આર. રોડ્સ જેમ્સ, (1986). "એન્થોની એડન". લંડન, વેઇડનફેલ્ડ અને નિકોલસન. . એ. ડબલ્યુ. બી. સિમ્પસન (1986). "ધ ટ્રાયલ ઓફ ડૉ. જ્હોન બોડકિન એડમ્સ". મિશિગન લૉ રિવ્યૂ, વોલ્યુમ. 84, નં. 4/5. જી. વિલિયમ્સ (2007). "તબીબી બિન-હત્યામાં હેતુ અને કારણ ઇચ્છામૃત્યુ અને સહાયિત આત્મહત્યા પર ફોજદારી કાયદાના ખ્યાલોની અસર". લંડન, રૂટલેજ-કેવેન્ડિશ. 1950 મૃત્યુ ઇંગ્લેન્ડમાં વ્યક્તિ દ્વારા મૃત્યુ ઇંગ્લેન્ડમાં ઈસ્ટબોર્ન ટ્રાયલ્સના લોકો 1950 ઇંગ્લેન્ડમાં પૂર્વ સસેક્સમાં 20મી સદી