Gottschalk v. Benson
ગોટ્સચૉક વિ. બેન્સન, 409 યુ. એસ. 63 (1972), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આંકડાકીય અલ્ગોરિધમ તરફ નિર્દેશિત પ્રક્રિયા દાવો, જેમ કે, પેટન્ટેબલ નથી કારણ કે "પેટન્ટ સંપૂર્ણપણે ગાણિતિક સૂત્રને પૂર્વ-ખાલી કરશે અને વ્યવહારુ અસરમાં અલ્ગોરિધમ પર જ પેટન્ટ હશે". તે એક અમૂર્ત વિચાર પર પેટન્ટને મંજૂરી આપવા સમાન હશે, જે 19મી સદીના મધ્યભાગની પૂર્વધારણાથી વિપરીત છે. ચુકાદામાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "પેટન્ટ કાર્યક્રમોના સીધા પ્રયાસોને નકારી કાઢવામાં આવ્યા છે [અને] પેટન્ટ મેળવવા અને અસ્વીકાર ટાળવાના પરોક્ષ પ્રયાસોએ આ મુદ્દાને વધુ મૂંઝવણમાં મૂકી દીધો છે અને તેને મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં". આ કેસમાં 16 ઓક્ટોબર, 1972ના રોજ દલીલ કરવામાં આવી હતી અને 20 નવેમ્બર, 1972ના રોજ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો. પહેલાનો ઇતિહાસ આ કેસ શોધકો ગેરી બેન્સન અને આર્થર ટેબબોટ દ્વારા દાખલ કરાયેલી પેટન્ટ અરજીની આસપાસ ફરે છે, જે સામાન્ય હેતુના ડિજિટલ કમ્પ્યુટર પર દ્વિસંગી-કોડેડ દશાંશ (BCD) અંકોને શુદ્ધ દ્વિસંગી અંકોમાં રૂપાંતરિત કરવાની પદ્ધતિ માટે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ ઓફિસ ખાતે પેટન્ટ પરીક્ષક, જેને હવે યુ. એસ. પેટન્ટ એન્ડ ટ્રેડમાર્ક ઓફિસ અથવા પી. ટી. ઓ. તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તેણે પેટન્ટ અરજીને ગાણિતિક અભિવ્યક્તિ તરફ નિર્દેશિત તરીકે નકારી કાઢી હતી. મેકે કંપની વિ. રેડિયો કોર્પમાં અગાઉના પેટન્ટ કાયદા હેઠળ શુદ્ધ ગાણિતિક અભિવ્યક્તિઓ પેટન્ટપાત્ર ન હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. અરજદારે પેટન્ટ અપીલ અને હસ્તક્ષેપ મંડળને અપીલ કરી હતી, જેણે પરીક્ષકના અસ્વીકારને સમર્થન આપ્યું હતું. અરજદારે વધુમાં કોર્ટ ઓફ કસ્ટમ્સ એન્ડ પેટન્ટ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી. કોર્ટે બોર્ડને ઉલટાવી દીધું હતું. છેવટે, પેટન્ટના કમિશનર રોબર્ટ ગોટ્સચૉકે સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્રની રિટ માટે અરજી દાખલ કરી. આ કેસ જે કાયદો આ કેસને લાગુ પડે છે તે 1952ના પેટન્ટ અધિનિયમની કલમ 101 છે. પ્રશ્ન એ હતો કે દાવો કરાયેલી શોધ કાયદા હેઠળની "પ્રક્રિયા" હતી કે નહીં. એક જૂના અગ્રદૂતનું માનવું હતું કે, "જો કોઈ પ્રક્રિયા ઉપયોગી, નક્કર અને મૂર્ત પરિણામ લાવે તો તે પેટન્ટેબલ હતી". અદાલતે એવું માન્યું હતું કે દાવો કોઈ ચોક્કસ પ્રકારના પ્રોગ્રામેબલ ડિજિટલ કમ્પ્યુટર સુધી મર્યાદિત નથી અને તેમાં ન તો વિશેષ હેતુ અમલીકરણ મશીનરી કે ન તો પદાર્થોનું પરિવર્તન સામેલ છે, કારણ કે અગાઉના તમામ કેસોમાં પ્રક્રિયાઓ પેટન્ટેબલ છે, આ દાવો કોઈપણ ક્ષેત્રમાં હાલમાં જાણીતી અથવા ભાવિ શોધ માટે પદ્ધતિનો ઉપયોગ અસરકારક રીતે અટકાવશે. આમ દાવો માત્ર એક અલ્ગોરિધમ તરફ નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યો હતો અને તેથી તે પેટન્ટેબલ ન હતો. સુપ્રીમ કોર્ટને આપેલા તેના સંક્ષિપ્તમાં, સરકારે કોર્ટને એવું માનવા કહ્યું કે કોઈ પણ પ્રક્રિયાને પેટન્ટ કરી શકાતી નથી, સિવાય કે તે પદાર્થોના પરિવર્તનનો દાવો કરે અથવા નવા તૈયાર કરેલા મશીન સાથે અમલમાં મૂકવામાં આવે. આ અભિગમ મશીન-અથવા-પરિવર્તન પરીક્ષણ તરીકે ઓળખાય છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તે માપદંડ પેટન્ટ લાયકાત માટે "સંકેતો" હતા પરંતુ તમામ કેસોમાં પેટન્ટ-લાયકાત માટે તે જરૂરી શરતો હોવાનું માનવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેમ છતાં સુપ્રીમ કોર્ટે અત્યાર સુધી પ્રક્રિયા પેટન્ટને મંજૂરી આપી હોય તેવા દરેક કેસમાં આવી પ્રક્રિયા સામેલ હતી. [સંદર્ભ જરૂરી] અસર આ નિર્ણયને વ્યાપકપણે પુષ્ટિ તરીકે જોવામાં આવ્યો હતો કે સોફ્ટવેર પોતે સીધી પેટન્ટેબલ ન હતું. પેટન્ટ એટર્ની એજન્ટો તે દરમિયાન જે કરી રહ્યા હતા, તેમ છતાં, અલ્ગોરિધમ હાથ ધરવા માટે પ્રોગ્રામ કરેલા સામાન્ય હેતુના ડિજિટલ કમ્પ્યુટર સાથે સંયોજનમાં અલ્ગોરિધમનો દાવો કરીને સોફ્ટવેર શોધ પર પેટન્ટ રક્ષણ મેળવવાનું હતું. આમ તેઓ તકનીકી રીતે નવા મશીનનો દાવો કરી રહ્યા હતા અને આ, નીચલી પેટન્ટ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે, પેટન્ટેબલ હતું. જ્યારે કોમ્પ્યુટર પ્રક્રિયા અમલમાં મૂકે છે ત્યારે તે સંપૂર્ણપણે એક અમૂર્ત વિચાર છે (અને આમ પેટન્ટેબલ નથી) અને જ્યારે તે વિચારને વ્યવહારુ રીતે અમલમાં મૂકવાની પ્રક્રિયા છે (અને આમ પેટન્ટેબલ છે) તે હજુ પણ યુ. એસ. પેટન્ટ ઓફિસમાં ચર્ચાનો વિષય છે. ("સર્વોચ્ચ અદાલતે આ પ્રશ્નનો જવાબ આપ્યો નથી કે શું આવા વિષયને 101ના દાયરામાંથી બાકાત રાખવામાં આવ્યો છે કારણ કે તે પ્રકૃતિના નિયમો, કુદરતી ઘટનાઓ અથવા અમૂર્ત વિચારોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે".) તે એક વિવાદિત મુદ્દો પણ છે કે શું પ્રક્રિયા પેટન્ટ દાવાઓ પદાર્થોના પરિવર્તન તરફ નિર્દેશિત હોવા જોઈએ અથવા અન્યથા બિન-તુચ્છ, નવીન અમલીકરણ મશીન અથવા ઉપકરણનો સમાવેશ કરવો જોઈએ. પી. ટી. ઓ. એ ફેડરલ સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં તેની દલીલોમાં આ સ્થિતિ લીધી છે. ઇન રે બિલ્સ્કીમાં યુ. એસ. પી. ટી. ઓ. સંક્ષિપ્તમાં જુઓ. સરકારે બેન્સન કેસને સંક્ષિપ્તમાં રજૂ કરતી વખતે પણ એવી દલીલ કરી હતી. ઇન રી બિલ્સ્કીમાં ફેડરલ સર્કિટના અભિપ્રાયમાં બહુમતી અભિપ્રાય આ સ્થિતિને અપનાવે છે. નોટ્સ 35 યુ. એસ. સી. 101 કહે છે, "જે કોઈ પણ નવી અને ઉપયોગી પ્રક્રિયા, મશીન, ઉત્પાદન અથવા દ્રવ્યની રચના અથવા તેના કોઈપણ નવા અને ઉપયોગી સુધારાની શોધ કરે છે અથવા શોધ કરે છે, તે આ શીર્ષકની શરતો અને જરૂરિયાતોને આધિન તેના માટે પેટન્ટ મેળવી શકે છે". 35 યુએસ. સી. 100 (બી) પ્રક્રિયા માટેની વ્યાખ્યા આપે છે, 'પ્રક્રિયા' શબ્દનો અર્થ પ્રક્રિયા, કલા અથવા પદ્ધતિ છે, અને તેમાં જાણીતી પ્રક્રિયા, મશીન, ઉત્પાદન, દ્રવ્યની રચના અથવા સામગ્રીનો નવો ઉપયોગ શામેલ છે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 409 સોફ્ટવેર પેટન્ટ સાયબરસોર્સ કોર્પોરેશન વિ. રિટેલ ડિસીઝન્સ, ઇન્ક. બિલ્સ્કી વિ. કેપોસ એલિસ કોર્પોરેશન વિ. સીએલએસ બેંક ઇન્ટરનેશનલ રેફરન્સ વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ સોફ્ટવેર પેટન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1972 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ બર્ગર કોર્ટના કેસ