Hope v. Pelzer
હોપ વિ. પેલ્ઝર, 536 યુ. એસ. 730 (2002), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે લાયક પ્રતિરક્ષાનો બચાવ, જે હેઠળ સરકારી અભિનેતાઓ પર તેમની કચેરીઓના સંબંધમાં લેવામાં આવતી ક્રિયાઓ માટે દાવો ન કરી શકાય, તે અલાબામા ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ કરેક્શન્સના "હિચિંગ પોસ્ટ" ના ઉપયોગને પડકારતા મુકદ્દમાને લાગુ પડતો નથી, જે સજા જેમાં કેદીઓને લાંબા સમય સુધી સ્થિર કરવામાં આવ્યા હતા. હોપ વિ. પેલ્ઝરનો મુદ્દો એ હતો કે શું ક્રૂર અને અસામાન્ય સજાના ધોરણો કરતાં વધુ સજાના કિસ્સામાં યોગ્ય પ્રતિરક્ષા લાગુ કરવામાં આવે છે કે કેમ. પહેલો પ્રશ્ન એ હતો કે વીસમી સદીમાં હિચિંગ પોસ્ટનો ઉપયોગ ક્રૂર અને અસામાન્ય હતો કે કેમ. બીજો પ્રશ્ન, પ્રથમના હા જવાબના આધારે, એ હતો કે શું રક્ષકો રાજ્યના એજન્ટો તરીકે કામ કરી રહ્યા હતા, અને તેથી વ્યક્તિગત રીતે જવાબદાર ન હતા. અદાલતે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે હિચિંગ પોસ્ટ સામાન્ય રીતે ક્રૂર અને અસામાન્ય હતી, જે 20મી સદીના ધોરણોને લાગુ કરે છે જે કદાચ 1789માં લાગુ થયા ન હોત. બીજો પ્રશ્ન, અને જેના પર કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો, તે હતો કે શું રક્ષકો યોગ્ય પ્રતિરક્ષાનો દાવો કરી શકે છે. કોર્ટે હોપને જિલ્લા અદાલતમાં રક્ષકો સામે દાવો કરવા દીધો. 2005 માં, તે અદાલતને જાણવા મળ્યું કે આ ચોક્કસ કેસમાં નામાંકિત રક્ષકોએ ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા આપી હતી તે સાબિત કરવા માટે અપૂરતા પુરાવા છે. પૃષ્ઠભૂમિ 1995માં, અલાબામાની જેલોમાં ચેઇન ગેંગ અને હિચિંગ પોસ્ટનો ઉપયોગ થતો હતો. હિચિંગ પોસ્ટ એ મજબૂત, બિન-લવચીક સામગ્રીથી બનેલી આડી પટ્ટી છે જે જમીનથી 45 થી 57 ઇંચની વચ્ચે મૂકવામાં આવે છે. કેદીઓને સ્થાયી સ્થિતિમાં હિચિંગ પોસ્ટ પર હાથકડી બાંધવામાં આવે છે અને તેમને પોસ્ટ પર મૂકવામાં આવે ત્યાં સુધી ઊભા રહે છે. મોટાભાગના કેદીઓને તેમના બંને હાથ પ્રમાણમાં એકબીજાની નજીક અને ચહેરાના સ્તરે હિચિંગ પોસ્ટ પર બાંધવામાં આવે છે. "હિચિંગ પોસ્ટ વિશે સૌથી વધુ પુનરાવર્તિત ફરિયાદ એ હતી કે તે કેદીઓના સ્નાયુઓ પર તાણ પેદા કરે છે, જે તેમને લાંબા સમય સુધી સ્થિર સ્થિતિમાં હાથ ઊંચા કરીને ઊભા રહેવાની ફરજ પાડે છે. સનબર્ન, નિર્જલીકરણ અને સ્નાયુઓમાં દુખાવાના સંપર્કમાં આવવા ઉપરાંત, કેદીઓને નોંધપાત્ર પીડા પણ થાય છે જ્યારે સૂર્ય હાથકડીઓને ગરમ કરે છે જે તેમને હિચિંગ પોસ્ટ પર બાંધી દે છે, અથવા હિચિંગ પોસ્ટને જ ગરમ કરે છે. સંબંધિત કેસમાં, અન્ય કેટલાક કેદીઓએ "પોસ્ટ પર તેમના પ્લેસમેન્ટ દરમિયાન હાથકડીઓ જે રીતે સળગાવી હતી અને તેમની ત્વચાને ચાળી હતી તેનું વર્ણન કર્યું હતું". લાઇમસ્ટોન જેલમાં કેદી લેરી હોપને બે પ્રસંગોએ હિચિંગ પોસ્ટ દ્વારા સજા કરવામાં આવી હતી. 11 મે, 1995 ના રોજ, હોપ આંતરરાજ્ય ધોરીમાર્ગ નજીક એક સાંકળ ગેંગ પર કામ કરી રહ્યો હતો ત્યારે તેની અન્ય કેદી સાથે દલીલ થઈ હતી. બંને માણસોને હિચિંગ પોસ્ટ સાથે સાંકળો બાંધવામાં આવ્યા હતા. કારણ કે હોપ હિચિંગ પોસ્ટ કરતા થોડી ઊંચી હતી, તેના હાથ ખભાની ઊંચાઈથી ઉપર હતા અને આટલી ઊંચાઈએ હાથકડી બાંધવાથી થાકી ગયા હતા. જ્યારે પણ તેણે પોતાનું પરિભ્રમણ સુધારવા માટે હાથ હલાવવાનો પ્રયાસ કર્યો, ત્યારે તેના કાંડામાં હાથકડી કાપી નાખવામાં આવી હતી. દર 15 મિનિટે રક્ષકો તેને પાણી અને બાથરૂમમાં વિરામ આપવા માટે આવતા હતા, અને હોપના પ્રતિભાવો લોગમાં નોંધવામાં આવતા હતા. આશા બે કલાક પછી છોડી દેવામાં આવી જ્યારે તે નક્કી કરવામાં આવ્યું કે બીજા માણસે દલીલ શરૂ કરી હતી. જોકે, 7 જૂન, 1995ના રોજ હોપની સજા વધુ ગંભીર હતી. કામના સ્થળે જતી બસની સવારી દરમિયાન આશા ઊંઘી ગઈ હતી અને ત્યાં પહોંચ્યા પછી બસમાંથી નીચે ઉતરવામાં "ઉતાવળ કરતાં ઓછી" હતી. હોપની એક રક્ષક સાથે લડાઈ થઈ, જે દરમિયાન અન્ય ચાર રક્ષકોએ દરમિયાનગીરી કરી અને હોપને વશ કરી લીધી. રક્ષકો હોપને પાછા ચૂનાના પથ્થર પર લઈ ગયા અને તેને સાત કલાક સુધી હિચિંગ પોસ્ટ પર મૂકી દીધો. રક્ષકોએ હોપને તેનો શર્ટ ઉતારવા માટે દબાણ કર્યું અને સૂર્યએ તેની ચામડી બાળી નાખી. તેને દિવસ દરમિયાન માત્ર એક કે બે વાર પાણી મળતું હતું અને તેને બાથરૂમમાં જવાની રજા નહોતી મળતી. એક તબક્કે, એક રક્ષકે પાણીને તેની નજીક લાવતા પહેલા કેટલાક કૂતરાઓને થોડું પાણી પીવાની મંજૂરી આપીને અને પછી તેને જમીન પર છાંટીને તેને ઠપકો આપ્યો હતો. હોપે 42 યુ. એસ. સી. હેઠળ ત્રણ રક્ષકો સામે દાવો માંડ્યો. §1983-મેની ઘટનામાં સામેલ ત્રણ રક્ષકો, જેમાંથી એક જૂનની ઘટનામાં પણ સામેલ હતો. "સજાના સ્વરૂપ તરીકે કલાકોના સમયગાળા માટે તેને પ્રતિબંધિત બાર પર રાખવાનું કૃત્ય" આઠમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે કેમ તે નક્કી કર્યા વિના, જિલ્લા અદાલતે નક્કી કર્યું કે રક્ષકો લાયક પ્રતિરક્ષા માટે હકદાર છે, અને તેમની તરફેણમાં ચુકાદો દાખલ કર્યો. અગિયારમી સર્કિટએ નક્કી કર્યું હતું કે આઠમા સુધારાના ઉલ્લંઘનમાં હિચિંગ પોસ્ટનો ઉપયોગ ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા હતી. તેમ છતાં, તેણે યોગ્ય પ્રતિરક્ષાની મંજૂરીને સમર્થન આપ્યું કારણ કે, તેના મતે, પ્રહારની પોસ્ટ ભૌતિક રીતે સજાના અન્ય સ્વરૂપો જેવી નહોતી, જેના સંદર્ભમાં તે "સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત" હતું કે તેઓ ક્રૂર અને અસામાન્ય હતા. બહુમતી અભિપ્રાય નાગરિક અધિકારના મુકદ્દમામાં પ્રતિવાદીને લાયક પ્રતિરક્ષા મળવી જોઈએ કે કેમ તે નક્કી કરવામાં, પૂછવા માટેનો પ્રથમ પ્રશ્ન એ છે કે વાદીએ બંધારણીય ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવ્યો છે કે કેમ. આ કેસમાં રજૂ કરાયેલા તથ્યો પર, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે અલાબામા દ્વારા હિચિંગ પોસ્ટનો ઉપયોગ ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા પરના આઠમા સુધારા પ્રતિબંધનું ઉલ્લંઘન કરે છે. "બિનજરૂરી અને બિનજરૂરી પીડા આપવી એ ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા છે", અને "બિનજરૂરી અને બિનજરૂરી પીડા આપવી તે છે જે સંપૂર્ણપણે દંડાત્મક સમર્થન વિના છે". અને જો તેઓ કેદીના સ્વાસ્થ્ય અથવા સલામતી પ્રત્યે ઇરાદાપૂર્વકની ઉદાસીનતા સાથે કામ કરે તો જેલ અધિકારીઓની ક્રિયાઓમાં દંડાત્મક સમર્થનનો અભાવ હોય છે. અહીં તે "સ્પષ્ટ" હતું કે અલાબામા જેલના રક્ષકો હોપના સ્વાસ્થ્ય અથવા સલામતી પ્રત્યે ઇરાદાપૂર્વક ઉદાસીન હતા. એકવાર હોપને પાછા જેલમાં લઈ જવામાં આવ્યા પછી, સલામતી અંગેની ચિંતાઓને દૂર કરવામાં આવી હતી. ત્યાં કોઈ કટોકટીની સ્થિતિ ન હતી, તેમ છતાં જેલના રક્ષકોએ "જાણીજોઈને [આશા] ને શારીરિક નુકસાનના નોંધપાત્ર જોખમ, હાથકડીથી થતી શારીરિક પીડાના બિનજરૂરી જોખમ અને 7 કલાકના સમયગાળા માટે કેદની પ્રતિબંધિત સ્થિતિ, સૂર્યની ગરમીના બિનજરૂરી સંપર્કમાં, લાંબા સમય સુધી તરસ અને તાનાશાહી, અને બાથરૂમ વિરામનો અભાવ જે ખાસ અગવડ અને અપમાનનું જોખમ ઊભું કરે છે". આ "માણસની ગરિમા" નું મૂળભૂત ઉલ્લંઘન હતું, જે કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત "બિનજરૂરી ઉશ્કેરણી અને બિનજરૂરી પીડા" સમાન છે. જો વાદીએ બંધારણીય ઉલ્લંઘન કર્યું હોય તો પણ, પ્રતિવાદી હજુ પણ લાયક પ્રતિરક્ષા માટે હકદાર હોઈ શકે છે જો તેની ક્રિયાઓ "સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતી ન હોય. જેના વિશે વાજબી વ્યક્તિ જાણતી હોત". અગિયારમી સર્કિટે આ ધોરણનું કડક અર્થઘટન કર્યું હતું, જેમાં સ્પષ્ટપણે સ્થાપિત અધિકારને આ કેસમાં વાદી દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી હકીકતો સાથે "ભૌતિક રીતે સમાન" હોવાની જરૂર હતી. કોર્ટે આ અભિગમને નકારી કાઢ્યો હતો. નાગરિક અધિકારોના મુકદ્દમામાં પ્રતિવાદીઓ, ફોજદારી કેસોમાં પ્રતિવાદીઓની જેમ, વાજબી ચેતવણી મેળવવા માટે હકદાર છે કે તેમનું વર્તન કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અદાલતે અગાઉ એવું માન્યું હતું કે બંધારણીય અધિકાર સ્થાપિત કરનારા કેસો યોગ્ય પ્રતિરક્ષાને નકારી કાઢતાં પહેલાં "મૂળભૂત રીતે સમાન" હોવાની જરૂર નથી; તેથી, અગિયારમી સર્કિટની "ભૌતિક રીતે સમાન" જરૂરિયાત લાગુ કરવા માટે યોગ્ય ન હતી. તેના બદલે, ધોરણ એ હતું કે "શું 1995 માં કાયદાની સ્થિતિએ ઉત્તરદાતાઓને વાજબી ચેતવણી આપી હતી કે હોપની કથિત સારવાર ગેરબંધારણીય હતી". અલાબામા જેલના રક્ષકોએ હિચિંગ પોસ્ટનો ઉપયોગ "દલીલપૂર્વક" હોપના આઠમા સુધારાના અધિકારોનું આવું "સ્પષ્ટ" ઉલ્લંઘન હતું કે કોર્ટના અગાઉના કેસોએ રક્ષકોને નોટિસ આપી હતી કે હિચિંગ પોસ્ટનો ઉપયોગ આઠમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરશે. ખરેખર, યુ. એસ. ન્યાય વિભાગે અલાબામા સુધારણા વિભાગને આવી સલાહ આપી હતી. વધુમાં, પાંચમી સર્કિટનો દાખલો જે અલાબામા રાજ્ય માટે બંધનકર્તા હતો-"લાંબા સમય સુધી કેદીઓને વાડ અને કોષોમાં હાથકડી બાંધવા પર પ્રતિબંધ મૂકવો, અને કેદીઓને ઊભા રહેવા, બેસવા અથવા ક્રેટ્સ, સ્ટમ્પ પર સૂવા માટે દબાણ કરવું, અથવા અન્યથા લાંબા સમય સુધી અણઘડ સ્થિતિ જાળવવી"-રક્ષકોને સૂચિત કરવું જોઈએ કે હિચિંગ પોસ્ટનો ઉપયોગ આઠમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. છેવટે, અલાબામા ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ કરેક્શન્સ રેગ્યુલેશનમાં રક્ષકોને કેદીની પાણી અને બાથરૂમના વિરામ માટેની જરૂરિયાતોની નોંધ જાળવવાની જરૂર હતી, જ્યારે તે હિચિંગ પોસ્ટ સાથે બંધાયેલ હોય, અને જો તે તેમને કહે કે તે કામ પર પાછા ફરવા માટે તૈયાર છે તો રક્ષકોને કેદીને મુક્ત કરવાની જરૂર હતી. જો કે, આ કેસમાં પુરાવા દર્શાવે છે કે જૂનની ઘટના દરમિયાન રક્ષકોએ આવા લોગની જાળવણી કરી ન હતી, અને સંબંધિત કેસમાં પુરાવા દર્શાવે છે કે અલાબામા જેલ રક્ષકો નિયમિતપણે નિયમનની રેકોર્ડકીપિંગ જરૂરિયાત અને મુક્તિની શરતોની અવગણના કરતા હતા. "એક વર્તણૂક કે જે સાબિત કરે છે કે જરૂરિયાત માત્ર એક બનાવટી હતી, અથવા ઉત્તરદાતાઓ તેને મુક્તિ સાથે અવગણી શકે છે, તે નિષ્કર્ષ માટે સમાન રીતે મજબૂત સમર્થન પૂરું પાડે છે કે તેઓ તેમના વર્તનના ખોટા પાત્રથી સંપૂર્ણપણે વાકેફ હતા". અસંમત અભિપ્રાય ધરાવતા ન્યાયમૂર્તિ થોમસે હોપના કેસમાં બે મુખ્ય ખામીઓ ઓળખી કાઢી હતી, જેના કારણે તેઓ એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા હતા કે જેલના રક્ષકો હોપ સામે દાવો માંડ્યો હતો અને તેઓ લાયક પ્રતિરક્ષા મેળવવા માટે હકદાર હતા. પ્રથમ, હોપ સામે દાવો કરાયેલા ત્રણ રક્ષકો જૂનની ઘટનામાં સીધા સામેલ ન હતા, જેને કોર્ટે સૌથી વધુ અસંમત ગણાવી હતી. તેમાંથી બે તે સમયે હાજર પણ ન હતા, અને હોપે આરોપ મૂક્યો હતો કે ઈજામાં ત્રીજા ભાગનું એકમાત્ર યોગદાન હોપને "રિસ્ટ્રેનિંગ બાર" સાથે જોડવાનું કાર્ય હતું. પ્રતિવાદીઓ સામે હોપ પોતે આ દાવામાં નામ આપ્યું છે, તો પછી, તેણે એવો આરોપ મૂક્યો ન હતો કે તે તેની ઇજાઓનું કારણ હતું, અને આમ થોમસના મતે, હોપની ફરિયાદમાં ખામી હતી. આ ખામીઓના પ્રકાશમાં, થોમસે તારણ કાઢ્યું હતું કે આ ત્રણ રક્ષકોની ક્રિયાઓએ આઠમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે તે "સ્પષ્ટ નથી". થોમસે જે પ્રશ્ન પૂછ્યો હતો તે એ હતો કે શું 1995 માં તે સ્પષ્ટ હતું કે "પ્રતિબંધિત બારમાં અરજદારને કફ કરવાની માત્ર ક્રિયા. આઠમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે". થોમસના મતે, અલાબામાના પ્રતિબંધાત્મક પ્રતિબંધના ઉપયોગને સંડોવતા કોઈ પણ અગાઉના મુકદ્દમામાં વાજબી જેલ રક્ષકને નોટિસ આપવામાં આવી ન હોત કે તેમાં કેદીને જોડવાનું માત્ર કાર્ય આઠમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરશે. અલાબામાની ત્રણ સંઘીય જિલ્લા અદાલતોએ આ દલીલને નકારી કાઢી હતી, સાથે સાથે બહુમતી દ્વારા સમર્થન પામેલા વિચારને પણ નકારી કાઢ્યો હતો-કે હચિંગ પોસ્ટ પર લાંબા સમય સુધી રોકાવાના પરિણામે તત્વોના સંપર્કમાં આવવું, હાથકડીથી થતી પીડા સાથે-અનિચ્છનીય અને બિનજરૂરી પીડા હતી. હોપે એવો આક્ષેપ કર્યો ન હતો કે તેને પ્રતિબંધિત બાર સાથે જોડવાની માત્ર ક્રિયાએ "તેના પર ગંભીર નુકસાનનું નોંધપાત્ર જોખમ લાદ્યું હતું". ન તો, જિલ્લા અદાલતોના નિષ્કર્ષના પ્રકાશમાં, તે "સ્પષ્ટ" હતું કે આ કૃત્યથી હોપને નુકસાન થયું હોત. આ ખાસ રક્ષકોએ ન્યાય વિભાગનો અહેવાલ વાંચ્યો હોવાના કોઈ પુરાવા નહોતા. અલાબામા ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ કરેક્શન્સના નિયમનમાં ખાસ કરીને રક્ષકોને પ્રતિબંધિત બારનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવ્યા હતા જ્યારે કેદીઓ કાર્ય ટુકડી માટે વિક્ષેપકારક હતા. હકીકત એ છે કે રક્ષકોએ નિયમનની રેકોર્ડકીપિંગ જરૂરિયાતનું પાલન કર્યું ન હતું, જસ્ટિસ થોમસ માનતા હતા, કારણ કે હોપે ક્યારેય એવો આરોપ મૂક્યો ન હતો કે રક્ષકોની આમ કરવામાં નિષ્ફળતા આઠમા સુધારાના ઉલ્લંઘનનું કારણ બની હતી. થોમસે માત્ર રક્ષકો દ્વારા "દુર્ભાવનાપૂર્ણ અને ક્રૂર" વર્તન પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે બંધનકર્તા પાંચમી અને અગિયારમી સર્કિટનો દાખલો પણ વાંચ્યો. જ્યારે કેદીઓને "લાંબા સમય સુધી" વાડ પર હાથકડી પહેરાવવી એ આ બંધનકર્તા ઉદાહરણો હેઠળ દુર્ભાવનાપૂર્ણ અને ક્રૂરતાપૂર્ણ ગણી શકાય, ત્યારે ન્યાયમૂર્તિ થોમસને તે સ્પષ્ટ નહોતું કે આ ઉદાહરણ હેઠળ 7 કલાકને "લાંબા સમયગાળા" તરીકે ગણવામાં આવે છે કે કેમ. છેવટે, "ઇરાદાપૂર્વકની ઉદાસીનતા" નો અર્થ એ છે કે જેલ અધિકારી આરોગ્ય અને સલામતી માટે અતિશય જોખમ વિશે જાણતા હતા અને પછી તેની અવગણના કરી હતી, અને એવા કોઈ પુરાવા નહોતા કે આ રક્ષકો જાણતા હતા કે માત્ર હોપને પ્રતિબંધિત બાર સાથે જોડવાથી આવું જોખમ ઊભું થયું હતું. ત્યારબાદના મુકદ્દમામાં નવેમ્બર 2005માં, એક ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો હતો કે લેરી હોપ એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા કે જેલમાં તેમની સાથે કરવામાં આવેલી વર્તણૂક ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા સમાન છે અને કેસ રદ કરવામાં આવ્યો હતો. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ મૌખિક દલીલની પ્રતિલિપિ સધર્ન પોવર્ટી લૉ સેન્ટર તરફથી પ્રેસ રીલીઝ એસીએલયુ એમિકસ બ્રીફની પ્રેસ રીલીઝ એસીએલયુ એમિકસ બ્રીફ ઓફ ધ સોલિસિટર જનરલ ક્રુએલ એન્ડ અનયુઝ્યુઅલ પનિશમેન્ટ ક્લોઝ કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ 2002 ના કેસ