Too big to fail
"ખૂબ મોટી નિષ્ફળતા" (ટીબીટીએફ) એ બેંકિંગ અને નાણામાં એક સિદ્ધાંત છે જે ભારપૂર્વક જણાવે છે કે અમુક કોર્પોરેશનો, ખાસ કરીને નાણાકીય સંસ્થાઓ, એટલી મોટી અને એટલી એકબીજા સાથે જોડાયેલી છે કે તેમની નિષ્ફળતા મોટી આર્થિક વ્યવસ્થા માટે વિનાશક હશે, અને તેથી જ્યારે તેઓ સંભવિત નિષ્ફળતાનો સામનો કરે ત્યારે સરકાર દ્વારા તેને ટેકો આપવો જોઈએ. બોલચાલની ભાષામાં "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટું" શબ્દ યુ. એસ. દ્વારા લોકપ્રિય બનાવવામાં આવ્યો હતો. 1984ની કોંગ્રેસનલ સુનાવણીમાં કોંગ્રેસમેન સ્ટુઅર્ટ મેકકીનીએ કોન્ટિનેન્ટલ ઇલિનોઇસ સાથે ફેડરલ ડિપોઝિટ ઇન્સ્યોરન્સ કોર્પોરેશનના હસ્તક્ષેપની ચર્ચા કરી હતી. આ શબ્દનો ઉપયોગ અગાઉ અખબારોમાં પ્રસંગોપાત થતો હતો, અને આવી જ વિચારસરણી અગાઉના બેંક બેલઆઉટને પ્રેરિત કરતી હતી. 2007-2008 ની વૈશ્વિક નાણાકીય કટોકટીને પગલે આ શબ્દ જાહેર પ્રવચનમાં અગ્રણી તરીકે ઉભરી આવ્યો હતો. ટીકાકારો આ નીતિને પ્રતિકૂળ તરીકે જુએ છે અને જો તેમની જોખમ વ્યવસ્થાપન અસરકારક ન હોય તો મોટી બેંકો અથવા અન્ય સંસ્થાઓને નિષ્ફળ રહેવા દેવી જોઈએ. અર્થશાસ્ત્રી એલન ગ્રીનસ્પેન જેવા કેટલાક વિવેચકો માને છે કે આવી મોટી સંસ્થાઓને ઇરાદાપૂર્વક વિભાજિત કરવી જોઈએઃ "જો તેઓ નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી છે, તો તેઓ ખૂબ મોટી છે". પોલ ક્રુગમેન જેવા કેટલાક અર્થશાસ્ત્રીઓનું માનવું છે કે નાણાકીય કટોકટી મુખ્યત્વે બેંકોના કદને બદલે ઓછા નિયમનને કારણે ઊભી થાય છે, આ દલીલને સમજાવવા માટે મહામંદીમાં નાની બેંકોના વ્યાપક પતનનો ઉપયોગ કરે છે. 2014માં ઇન્ટરનેશનલ મોનેટરી ફંડ અને અન્યોએ કહ્યું હતું કે આ સમસ્યાનો હજુ ઉકેલ આવ્યો નથી. જ્યારે વ્યવસ્થિત રીતે મહત્વપૂર્ણ બેંકો માટેના નવા નિયમનના વ્યક્તિગત ઘટકો (વધારાની મૂડીની જરૂરિયાતો, ઉન્નત દેખરેખ અને રિઝોલ્યુશન પ્રથાઓ) સંભવતઃ ટીબીટીએફના પ્રસારમાં ઘટાડો કરે છે, ત્યારે હકીકત એ છે કે ટીબીટીએફ તરીકે ગણવામાં આવતી વ્યવસ્થિત રીતે મહત્વપૂર્ણ બેંકોની ચોક્કસ સૂચિ છે જે અંશતઃ સરભર અસર ધરાવે છે. વ્યાખ્યા ફેડરલ રિઝર્વના અધ્યક્ષ બેન બેર્નાન્કેએ પણ 2010માં આ શબ્દને વ્યાખ્યાયિત કર્યો હતોઃ "ખૂબ મોટી-થી-નિષ્ફળ પેઢી તે છે જેનું કદ, જટિલતા, પરસ્પર જોડાણ અને નિર્ણાયક કાર્યો એવા હોય છે કે, જો પેઢી અણધારી રીતે ફડચામાં જશે, તો બાકીની નાણાકીય વ્યવસ્થા અને અર્થતંત્રને ગંભીર પ્રતિકૂળ પરિણામોનો સામનો કરવો પડશે". તેમણે આગળ કહ્યું કેઃ "સરકારો કટોકટીમાં ખૂબ મોટી-થી-નિષ્ફળ પેઢીઓને ટેકો આપે છે, પેઢીના વ્યવસ્થાપન, માલિકો અથવા લેણદારો માટે પક્ષપાત અથવા ખાસ ચિંતાને કારણે નહીં, પરંતુ કારણ કે તેઓ સ્વીકારે છે કે અવ્યવસ્થિત નિષ્ફળતાને મંજૂરી આપવાના વ્યાપક અર્થતંત્ર માટેના પરિણામો કોઈક રીતે નિષ્ફળતાને ટાળવાના ખર્ચ કરતાં વધુ છે. નિષ્ફળતા ટાળવાના સામાન્ય માધ્યમોમાં વિલિનીકરણની સુવિધા, ધિરાણ પૂરું પાડવું અથવા સરકારી મૂડી ઉમેરવાનો સમાવેશ થાય છે, જે તમામ ઓછામાં ઓછા કેટલાક લેણદારોનું રક્ષણ કરે છે જેમને અન્યથા નુકસાન થયું હોત. . જો તેની પાસે એક જ પાઠ હોય, તો તે એ છે કે ખૂબ મોટી-થી-નિષ્ફળ સમસ્યાનું સમાધાન કરવું આવશ્યક છે. બેર્નાન્કે ખૂબ મોટી-થી-નિષ્ફળ સંસ્થાઓ સાથે ઘણા જોખમોનો ઉલ્લેખ કર્યોઃ આ કંપનીઓ ગંભીર નૈતિક જોખમ ઊભું કરે છેઃ "જો લેણદારો માને છે કે સંસ્થાને નિષ્ફળ થવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે નહીં, તો તેઓ જોખમો માટે એટલા વળતરની માંગ કરશે નહીં જેટલા તેઓ અન્યથા કરશે, આમ બજારની શિસ્તને નબળી પાડશે; ન તો તેઓ પેઢીના જોખમ લેવાની દેખરેખમાં તેટલા સંસાધનોનું રોકાણ કરશે. પરિણામે, ખૂબ મોટી-થી-નિષ્ફળ કંપનીઓ ઇચ્છનીય કરતાં વધુ જોખમ લેવાનું વલણ ધરાવે છે, એવી અપેક્ષાએ કે જો તેમનો દાવ ખરાબ થાય તો તેમને સહાય મળશે. તે મોટી અને નાની કંપનીઓ વચ્ચે અસમાન રમતનું મેદાન બનાવે છે. "આ અયોગ્ય સ્પર્ધા, જે ખૂબ-મોટી-થી-નિષ્ફળ પૂરી પાડે છે તેને વિકસાવવા માટેના પ્રોત્સાહન સાથે, જોખમમાં વધારો કરે છે અને આર્થિક કાર્યક્ષમતા તેમજ નાણાકીય સ્થિરતાને નુકસાન પહોંચાડવા માટે ખૂબ-મોટી-થી-નિષ્ફળ કંપનીઓનો બજાર હિસ્સો કૃત્રિમ રીતે વધારે છે". કંપનીઓ પોતે જ એકંદર નાણાકીય સ્થિરતા માટે મોટા જોખમો બની જાય છે, ખાસ કરીને પર્યાપ્ત સમાધાન સાધનોની ગેરહાજરીમાં. બર્નાન્કે લખ્યુંઃ "લેહમેન બ્રધર્સની નિષ્ફળતા અને અન્ય ઘણી મોટી, જટિલ કંપનીઓની નિષ્ફળતાએ નાણાકીય બજારોમાં વિક્ષેપ, ધિરાણના પ્રવાહમાં અવરોધ, સંપત્તિના ભાવમાં તીવ્ર ઘટાડાને પ્રેરિત કરીને અને વિશ્વાસને નુકસાન પહોંચાડીને કટોકટી અને મંદીને નોંધપાત્ર રીતે વધુ ખરાબ કરી હતી. નાની, ઓછી એકબીજા સાથે જોડાયેલી કંપનીઓની નિષ્ફળતાઓ ચોક્કસપણે નોંધપાત્ર ચિંતાનો વિષય હોવા છતાં, સમગ્ર નાણાકીય વ્યવસ્થાની સ્થિરતા પર નોંધપાત્ર અસર થઈ નથી. બેંકિંગ નિયમનની પૃષ્ઠભૂમિ ડિપોઝિટરી બેંકો મહામંદી પહેલા, યુ. એસ. ગ્રાહક બેંક થાપણોની સરકાર દ્વારા બાંયધરી આપવામાં આવતી ન હતી, જેના કારણે બેંક ચલાવવાનું જોખમ વધ્યું હતું, જેમાં મોટી સંખ્યામાં થાપણદારો એક જ સમયે તેમની થાપણો ઉપાડે છે. બેંકો મોટાભાગની થાપણોને ધિરાણ આપે છે અને કહેવતની તિજોરીમાં માત્ર એક અપૂર્ણાંક જાળવી રાખે છે, તેથી બેંકનું સંચાલન બેંકને નાદાર બનાવી શકે છે. મંદી દરમિયાન સેંકડો બેંકો નાદાર બની ગઈ હતી અને થાપણદારોએ તેમના નાણાં ગુમાવ્યા હતા. પરિણામે, યુ. એસ. એ 1933નો બેંકિંગ કાયદો ઘડ્યો, જેને કેટલીકવાર ગ્લાસ-સ્ટીગલ એક્ટ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, જેણે 2,500 ડોલરની મર્યાદા સુધીની થાપણોનો વીમો લેવા માટે ફેડરલ ડિપોઝિટ ઇન્સ્યોરન્સ કોર્પોરેશન (એફ. ડી. આઈ. સી.) ની રચના કરી હતી, જેમાં વર્તમાનમાં સતત 250,000 ડોલરનો વધારો થયો હતો. ફેડરલ સરકાર દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલ થાપણ વીમાના બદલામાં, ડિપોઝિટરી બેંકો ખૂબ જ નિયંત્રિત હોય છે અને ઓછી જોખમી અસ્કયામતોમાં વધારાની ગ્રાહક થાપણોનું રોકાણ કરવાની અપેક્ષા રાખે છે. મહામંદી પછી, નાણાકીય કંપનીઓ માટે તે એક સમસ્યા બની ગઈ છે કે તેઓ નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી છે, કારણ કે નાણાકીય બજારના વ્યવહારોમાં સામેલ નાણાકીય સંસ્થાઓ વચ્ચે ગાઢ સંબંધ છે. તે વિવિધ નાણાકીય સાધનોના બજારોમાં પ્રવાહિતા લાવે છે. 2008માં કટોકટીની શરૂઆત ત્યારે થઈ જ્યારે બેંકો અને નાણાકીય સંસ્થાઓ દ્વારા રાખેલા અને જારી કરાયેલા નાણાકીય સાધનોની તરલતા અને મૂલ્યમાં તીવ્ર ઘટાડો થયો. ડિપોઝિટરી બેંકોથી વિપરીત, રોકાણ બેંકો સામાન્ય રીતે અત્યાધુનિક રોકાણકારો પાસેથી ભંડોળ મેળવે છે અને ઘણીવાર તેમના પોતાના ખાતા માટે અથવા તેમના રોકાણકારો વતી અનુમાન લગાવીને ભંડોળ સાથે જટિલ, જોખમી રોકાણ કરે છે. તેઓ "બજાર નિર્માતાઓ" પણ છે કારણ કે તેઓ બે રોકાણકારો વચ્ચે મધ્યસ્થી તરીકે કામ કરે છે જે નાણાકીય વ્યવહારની વિરુદ્ધ બાજુઓ લેવા માંગે છે. ગ્લાસ-સ્ટીગલ એક્ટ 1999માં રદ ન થાય ત્યાં સુધી રોકાણ અને ડિપોઝિટરી બેંકિંગને અલગ કરતો હતો. 2008 પહેલા, સરકારે રોકાણકારોના ભંડોળની સ્પષ્ટ બાંયધરી આપી ન હતી, તેથી રોકાણ બેંકો ડિપોઝિટરી બેંકો જેવા જ નિયમોને આધિન નહોતી અને તેમને નોંધપાત્ર રીતે વધુ જોખમ લેવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ઇન્વેસ્ટમેન્ટ બેંકો, શેડો બેંકિંગ સિસ્ટમ તરીકે ઓળખાતી બેંકિંગ અને ફાઇનાન્સમાં અન્ય નવીનતાઓ સાથે, 2007 સુધીમાં ડિપોઝિટરી સિસ્ટમની હરીફ બની હતી. તેઓ 2007 અને 2008માં ચલાવવામાં આવેલી બેંકની સમકક્ષ બની ગયા હતા, જેમાં રોકાણકારોએ (થાપણદારોને બદલે) શેડો સિસ્ટમમાંથી ધિરાણના સ્ત્રોતો પાછા ખેંચી લીધા હતા. આ દોડ સબપ્રાઇમ ગીરો કટોકટી તરીકે જાણીતી બની હતી. 2008 દરમિયાન, યુ. એસ. ની પાંચ સૌથી મોટી રોકાણ બેંકો (લેહમેન બ્રધર્સ) નિષ્ફળ રહી હતી, અન્ય બેંકો દ્વારા આગ-વેચાણ કિંમતે ખરીદવામાં આવી હતી (બેર સ્ટર્ન્સ અને મેરિલ લિન્ચ) અથવા નિષ્ફળતાનું જોખમ હતું અને વધારાના ફેડરલ રિઝર્વ સપોર્ટ (ગોલ્ડમૅન સૅશ અને મોર્ગન સ્ટેનલી) મેળવવા માટે ડિપોઝિટરી બેંકિંગ ચાર્ટર મેળવ્યા હતા. વધુમાં, સરકારે 2008માં ટ્રબલ્ડ એસેટ રિલીફ પ્રોગ્રામ દ્વારા રાહત ભંડોળ પૂરું પાડ્યું હતું. ફેડના અધ્યક્ષ બેન બેર્નાન્કે નવેમ્બર 2013માં વર્ણવ્યું હતું કે કેવી રીતે 1907નો ગભરાટ અનિવાર્યપણે બિન-ડિપોઝિટરી નાણાકીય વ્યવસ્થા પર હતો, જે 2008ની કટોકટી સાથે ઘણી સામ્યતા ધરાવે છે. 1907ના ગભરાટના પરિણામોમાંનું એક 1913માં ફેડરલ રિઝર્વની રચના હતી. 1950 પહેલાં, યુ. એસ. ફેડરલ બેંકના નિયમનકારો પાસે નાદાર સંસ્થાને ઉકેલવા માટે અનિવાર્યપણે બે વિકલ્પો હતાઃ 1) વીમાકૃત થાપણદારો માટે અસ્કયામતોના પરિસમાપન અને ચૂકવણી સાથે બંધ કરવું; અથવા 2) ખરીદી અને ધારણા, અસ્કયામતોના સંપાદનને પ્રોત્સાહન આપવું અને અન્ય પેઢી દ્વારા જવાબદારીઓની ધારણા. ત્રીજો વિકલ્પ 1950 ના ફેડરલ ડિપોઝિટ ઇન્સ્યોરન્સ એક્ટ દ્વારા ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવ્યો હતોઃ સહાય પૂરી પાડવી, સંસ્થાને લોન દ્વારા ટેકો આપવાની સત્તા અથવા સંપત્તિના સીધા ફેડરલ સંપાદન, જ્યાં સુધી તે તેની તકલીફમાંથી બહાર ન આવે ત્યાં સુધી. કાયદાએ "સહાય" વિકલ્પને એવા કિસ્સાઓમાં મર્યાદિત કર્યો જ્યાં "પર્યાપ્ત બેંકિંગ સેવા પ્રદાન કરવા માટે બેંકની સતત કામગીરી આવશ્યક છે". નિયમનકારોએ ઘણા વર્ષો સુધી આ ત્રીજા વિકલ્પને ટાળી દીધો હતો, કારણ કે તેમને ડર હતો કે જો પ્રાદેશિક અથવા રાષ્ટ્રીય સ્તરે મહત્વપૂર્ણ બેંકોને સામાન્ય રીતે લિક્વિડેશનથી મુક્ત માનવામાં આવશે, તો તેમના શેરોમાં બજારો વિકૃત થઈ જશે. આમ, 1950-1969 સમયગાળા દરમિયાન સહાય વિકલ્પનો ક્યારેય ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો, અને તે પછી ભાગ્યે જ. ઐતિહાસિક બેંકિંગ વલણોમાં સંશોધન સૂચવે છે કે રાષ્ટ્રીય બેંકિંગ યુગની બેંકોના સંચાલન સાથે સંકળાયેલ વપરાશની ખોટ શેર બજારના ક્રેશથી થતા વપરાશની ખોટ કરતાં ઘણી વધારે મોંઘી હતી. ફેડરલ ડિપોઝિટ ઇન્સ્યોરન્સ કોર્પોરેશન ઇમ્પ્રૂવમેન્ટ એક્ટ 1991માં પસાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં FDICને સૌથી ઓછી ખર્ચાળ પદ્ધતિ દ્વારા નાદાર બેંકને બચાવવાની જવાબદારી આપવામાં આવી હતી. આ કાયદાનો ગર્ભિત ધ્યેય થાપણદારો વચ્ચેની વ્યાપક માન્યતાને દૂર કરવાનો હતો કે મોટી બેંકો માટે થાપણદારો અને બોન્ડધારકોની ખોટ અટકાવવામાં આવશે. જો કે, આ કાયદામાં પ્રણાલીગત જોખમના કિસ્સાઓમાં અપવાદનો સમાવેશ થાય છે, જે FDIC બોર્ડ ઓફ ડિરેક્ટર્સ, ફેડરલ રિઝર્વ બોર્ડ ઓફ ગવર્નર્સ અને ટ્રેઝરી સેક્રેટરીની બે તૃતીયાંશ મંજૂરીને આધિન છે. વિશ્લેષણ બેંકનું કદ અને એકાગ્રતા બેંકનું કદ, જટિલતા અને અન્ય બેંકો સાથે આંતરજોડાણ નાણાકીય વ્યવસ્થા અથવા અર્થતંત્રમાં નોંધપાત્ર વિક્ષેપ વિના બેંકને ઉકેલવાની (વિન્ડ-ડાઉન) સરકારની ક્ષમતાને અવરોધી શકે છે, જેમ કે સપ્ટેમ્બર 2008માં લેહમેન બ્રધર્સની નાદારી સાથે થયું હતું. "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી" સંસ્થાઓનું આ જોખમ કરદાતાના ડોલરનો ઉપયોગ કરીને સરકારી બેલઆઉટની સંભાવના વધારે છે. યુ. એસ. ની સૌથી મોટી બેંકો વધતી જાય છે જ્યારે બેંક અસ્કયામતોની સાંદ્રતામાં વધારો થાય છે. સૌથી મોટી છ યુ. એસ. બેંકો પાસે તેમના 2012ના વાર્ષિક અહેવાલો (એસઈસી ફોર્મ 10કે) અનુસાર વર્ષના અંત સુધીમાં 9,576 અબજ ડોલરની સંપત્તિ હતી. ટોચની 5 યુ. એસ. બેંકો 1998માં યુ. એસ. બેંકિંગ અસ્કયામતોમાં આશરે 30 ટકા હિસ્સો ધરાવતી હતી; આ 2008 સુધીમાં વધીને 45 ટકા અને 2010 સુધીમાં વધીને 48 ટકા થઈ હતી, જે 2011માં ઘટીને 47 ટકા થઈ હતી. સબપ્રાઇમ ગીરો કટોકટી અને તેના પ્રત્યાઘાતો છતાં આ એકાગ્રતા ચાલુ રહી. માર્ચ 2008 દરમિયાન, જેપી મોર્ગન ચેઝે ઇન્વેસ્ટમેન્ટ બેંક બેર સ્ટર્ન્સ હસ્તગત કરી હતી. બેંક ઓફ અમેરિકાએ સપ્ટેમ્બર 2008માં રોકાણ બેંક મેરિલ લિન્ચને હસ્તગત કરી હતી. વેલ્સ ફાર્ગોએ જાન્યુઆરી 2009માં વાચોવિયાને હસ્તગત કરી હતી. રોકાણ બેંકો ગોલ્ડમૅન સૅશ અને મોર્ગન સ્ટેનલીએ ડિપોઝિટરી બેંક હોલ્ડિંગ કંપની ચાર્ટર મેળવ્યા, જેણે તેમને વધારાની ફેડરલ રિઝર્વ ક્રેડિટ લાઇનની ઍક્સેસ આપી. તમામ યુ. એસ. બેંકો માટે બેંક થાપણો 1960 થી 2006 સુધી જીડીપીના આશરે 60-70% ની વચ્ચે હતી, જે પછી 2009 માં કટોકટી દરમિયાન વધીને લગભગ 84 ટકાની ટોચ પર પહોંચી હતી, જે 2011 સુધીમાં ઘટીને 77 ટકા થઈ હતી. 1984માં યુ. એસ. વ્યાપારી અને બચત બેંક સંસ્થાઓની સંખ્યા 14,495ની ટોચ પર પહોંચી હતી, જે 2010ના અંત સુધીમાં ઘટીને 6,532 થઈ ગઈ હતી. 2011 સુધીમાં દસ સૌથી મોટી યુ. એસ. બેંકો યુ. એસ. થાપણોના લગભગ 50 ટકા હિસ્સો ધરાવે છે. "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી" બેંકોની થાપણો અને દેવાની સંપૂર્ણ રકમની સરકાર દ્વારા અસરકારક રીતે બાંયધરી આપવામાં આવતી હોવાથી, મોટા થાપણદારો અને રોકાણકારો આ બેંકો સાથેના રોકાણને નાની બેંકો સાથેની થાપણો કરતાં સુરક્ષિત રોકાણ તરીકે જુએ છે. તેથી, મોટી બેંકો થાપણદારો અને રોકાણકારોને નાની બેંકો ચૂકવવા માટે બંધાયેલા હોય તેના કરતા ઓછા વ્યાજ દર ચૂકવવા સક્ષમ છે. ઓક્ટોબર 2009માં, તે સમયે એફ. ડી. આઈ. સી. ના અધ્યક્ષ શીલા બેયરએ ટિપ્પણી કરી હતીઃ સેન્ટર ફોર ઇકોનોમિક એન્ડ પોલિસી રિસર્ચ દ્વારા હાથ ધરાયેલા એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે 2008ના ચોથા ત્રિમાસિક ગાળામાં યુ. એસ. માં "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી" નીતિના ઔપચારિકરણ પછી 100 અબજ ડોલરથી વધુની સંપત્તિ ધરાવતી બેંકો માટે ભંડોળની કિંમત અને નાની બેંકો માટે ભંડોળની કિંમત વચ્ચેનો તફાવત નાટકીય રીતે વધ્યો હતો. મોટી બેંકોના ભંડોળના ખર્ચમાં આ પરિવર્તન અસરકારક રીતે 100 અબજ ડોલરથી વધુની સંપત્તિ ધરાવતી 18 યુ. એસ. બેંકોને દર વર્ષે 34 અબજ ડોલરની પરોક્ષ "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી" સબસિડીની સમકક્ષ હતું. બ્લૂમબર્ગ વ્યૂના સંપાદકોએ અંદાજ મૂક્યો હતો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની 10 સૌથી મોટી બેંકોને 83 અબજ ડોલરની વાર્ષિક સબસિડી આપવામાં આવી હતી, જે ગર્ભિત સરકારી સહાયને કારણે 0.8 ટકાના ભંડોળ લાભને પ્રતિબિંબિત કરે છે, એટલે કે આવી બેંકોનો નફો મોટાભાગે કરદાતાના સમર્થનનો ભ્રમ છે. ફ્રેડરિક શ્વીખાર્ડ અને ઝો ત્સેસમેલિદાકિસ દ્વારા કરવામાં આવેલા અન્ય એક અભ્યાસમાં એવો અંદાજ લગાવવામાં આવ્યો છે કે અમેરિકાની સૌથી મોટી બેંકો દ્વારા 2007 થી 2010 દરમિયાન સરકારી રાહતની સુરક્ષાની ચોખ્ખી રકમમાંથી 120 અબજ ડોલરની બચત કરવામાં આવી હતી. અમેરિકાની સૌથી મોટી બેંકો માટે અંદાજિત બચત સિટીગ્રુપ માટે 53 અબજ ડોલર, બેંક ઓફ અમેરિકા માટે 32 અબજ ડોલર, જેપી મોર્ગન માટે 10 અબજ ડોલર, વેલ્સ ફાર્ગો માટે 8 અબજ ડોલર અને એઆઈજી માટે 4 અબજ ડોલર હતી. અભ્યાસમાં નોંધવામાં આવ્યું છે કે ડોડ-ફ્રેન્ક એક્ટ પસાર કરવાથી-જેણે બેલઆઉટનો અંત લાવવાનું વચન આપ્યું હતું-"ખૂબ-મોટી-થી-નિષ્ફળ" સંસ્થાઓ માટે ધિરાણની કિંમત (એટલે કે, ગર્ભિત સબસિડીને ઓછી કરવા) વધારવા માટે કંઈ થયું નથી. 2013ના એક અભ્યાસમાં (આચાર્ય, એન્જીનર અને વોરબર્ટન) મોટી નાણાકીય સંસ્થાઓને ગર્ભિત સરકારી સહાય દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવતા ભંડોળના ખર્ચ લાભને માપવામાં આવ્યો હતો. ક્રેડિટ સ્પ્રેડ 2009માં 120થી વધુ બેસિસ પોઇન્ટની ટોચ સાથે, 1990-2010 સમયગાળા દરમિયાન સરેરાશ 28 બેસિસ પોઇન્ટ (0.28%) ઓછો હતો. 2010માં, સૌથી મોટી બેંકોને લગભગ 100 અબજ ડોલરની ગર્ભિત સબસિડી આપવામાં આવી હતી. લેખકોએ તારણ કાઢ્યુંઃ "પેસેજ ઓફ ડોડ-ફ્રેન્કે સરકારી સમર્થનની અપેક્ષાઓને દૂર કરી નથી". અર્થશાસ્ત્રી રેન્ડલ એસ. ક્રોઝનેરે મોટી અને નાની બેંકો વચ્ચેના ભંડોળના ખર્ચના તફાવતનું મૂલ્યાંકન કરવા માટેના ઘણા અભિગમોનો સારાંશ આપ્યો હતો. પેપર પદ્ધતિની ચર્ચા કરે છે અને ખાસ કરીને મોટી સંસ્થાઓને ફાયદો છે કે કેમ તે પ્રશ્નનો જવાબ આપતું નથી. નવેમ્બર 2013 દરમિયાન, મૂડીઝની ક્રેડિટ રેટિંગ એજન્સીએ અહેવાલ આપ્યો હતો કે તે હવે એવું માનશે નહીં કે નાદારીનો સામનો કરતી વખતે અમેરિકાની આઠ સૌથી મોટી બેંકોને સરકારી ટેકો મળશે. જો કે, જી. એ. ઓ. એ અહેવાલ આપ્યો હતો કે રાજકારણીઓ અને નિયમનકારોને નાણાકીય કટોકટીની સ્થિતિમાં મોટી બેંકો અને તેમના લેણદારોને જામીન આપવા માટે હજુ પણ નોંધપાત્ર દબાણનો સામનો કરવો પડશે. નૈતિક જોખમ કેટલાક ટીકાકારોએ એવી દલીલ કરી છે કે "જે રીતે વસ્તુઓ હવે છે તે રીતે બેંકો નફો મેળવે છે જો તેમનો વેપાર સમાપ્ત થાય, પરંતુ જો તેમના મોટા દાવ કંપનીને ડૂબી જાય તો કરદાતાઓ ટેબને પસંદ કરવામાં અટવાઇ શકે છે". વધુમાં, સેનેટર બર્ની સેન્ડર્સ દ્વારા ચર્ચા કરવામાં આવી છે તેમ, જો કરદાતાઓ આ કંપનીઓને નાદારીમાંથી બચાવવા માટે યોગદાન આપી રહ્યા છે, તો તેમને "આ સરકારી બેલઆઉટના પરિણામે થતા લાભમાં ભાગ લઈને જોખમ ધારણ કરવા બદલ પુરસ્કાર આપવો જોઈએ". આ અર્થમાં, એલન ગ્રીનસ્પેન ભારપૂર્વક જણાવે છે કે, "નિષ્ફળતા એ એક અભિન્ન ભાગ છે, બજાર પ્રણાલીનો એક આવશ્યક ભાગ છે". આથી, જે નાણાકીય સંસ્થાઓને જામીન પર મુક્ત કરવામાં આવી હતી તે નાણાકીય વ્યવસ્થા માટે ખરેખર મહત્વની હોવા છતાં, હકીકત એ છે કે તેઓએ જે જોખમ લીધું હતું તેનાથી વધુ જોખમ લીધું હતું, તે સરકાર માટે તેમની ક્રિયાઓના પરિણામોનો સામનો કરવા દેવા માટે પૂરતું હોવું જોઈએ. સંસ્થાઓને આગલી વખતે અલગ રીતે આગળ વધવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવા માટે તે એક પાઠ હોત. કાર્યવાહી કરવામાં અસમર્થતા મોટી બેંકોની રાજકીય શક્તિ અને મોટી કાર્યવાહીથી આર્થિક અસરના જોખમોને કારણે મોટી નાણાકીય સંસ્થાઓના નેતાઓના સંબંધમાં "ખૂબ મોટી જેલ" શબ્દનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે. 6 માર્ચ, 2013 ના રોજ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના તત્કાલીન એટર્ની જનરલ એરિક હોલ્ડરે સેનેટ ન્યાયતંત્ર સમિતિને જુબાની આપી હતી કે મોટી નાણાકીય સંસ્થાઓના કદને કારણે જ્યારે ગુનાઓની શંકા હોય ત્યારે ન્યાય વિભાગ માટે ફોજદારી આરોપો લાવવાનું મુશ્કેલ બન્યું છે, કારણ કે આવા આરોપો બેંકના અસ્તિત્વને જોખમમાં મૂકી શકે છે અને તેથી તેમનું પરસ્પર જોડાણ રાષ્ટ્રીય અથવા વૈશ્વિક અર્થતંત્રને જોખમમાં મૂકી શકે છે. હોલ્ડરે સમિતિને કહ્યું, "આમાંની કેટલીક સંસ્થાઓ ખૂબ મોટી થઈ ગઈ છે. "તે ઠરાવો લાવવાની આપણી ક્ષમતા પર અવરોધક અસર કરે છે જે મને લાગે છે કે વધુ યોગ્ય હશે". આમાં તેમણે નાયબ સહાયક એટર્ની જનરલની અગાઉની લેખિત જુબાનીનો વિરોધ કર્યો હતો, જેમણે ન્યાય વિભાગના "ખોટા કાર્યો સામે જોરદાર અમલ" નો બચાવ કર્યો હતો. ધારક ઓછામાં ઓછી એક કાનૂની પેઢી સાથે નાણાકીય સંબંધો ધરાવે છે જેને કાર્યવાહી માટે વાસ્તવિક પ્રતિરક્ષાથી ફાયદો થાય છે, અને મોટી નાણાકીય સંસ્થાઓ દ્વારા ગુનાઓ સામે કાર્યવાહીનો દર 20 વર્ષની નીચી સપાટીએ છે. ચાર દિવસ પછી, ફેડરલ રિઝર્વ બેંક ઓફ ડલ્લાસના પ્રમુખ રિચાર્ડ ડબ્લ્યુ. ફિશર અને વાઇસ-પ્રેસિડેન્ટ હાર્વે રોસેનબ્લમે મોટી નાણાકીય સંસ્થાઓના પર્યાપ્ત નિયમન માટે ડોડ-ફ્રેન્ક વોલ સ્ટ્રીટ રિફોર્મ એન્ડ કન્ઝ્યુમર પ્રોટેક્શન એક્ટની નિષ્ફળતા વિશે વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલ ઓપ-એડનું સહ-લેખન કર્યું હતું. કન્ઝર્વેટિવ પોલિટિકલ એક્શન કોન્ફરન્સમાં 8 માર્ચના તેમના ભાષણની અગાઉથી, ફિશરએ મોટી બેંકોને નાની બેંકોમાં વહેંચવાની જરૂરિયાતનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો જેથી તેઓ "બચત કરવા માટે ખૂબ નાની" હોય, ફેડરલ ડિપોઝિટ ઇન્સ્યોરન્સ અને ફેડરલ રિઝર્વ ડિસ્કાઉન્ટ વિન્ડો બંનેમાં મેગા-બેંકોની પહોંચ અટકાવવાની હિમાયત કરી હતી, અને તેમના ગ્રાહકોને ફેડરલ વીમા અને નાણાકીય સદ્ધરતા સમર્થનના આ અભાવની જાહેરાત કરવાની જરૂર હતી. આ પહેલીવાર હતું જ્યારે કોઈ ઉચ્ચ ક્રમાંકિત યુ. એસ. બેંકિંગ અધિકારી અથવા અગ્રણી રૂઢિચુસ્ત દ્વારા આવી દરખાસ્ત કરવામાં આવી હતી. થોમસ હોનિગ, એડ પ્રેસ્કોટ, ગ્લેન હૂબાર્ડ અને ડેવિડ વિટર સહિતના અન્ય રૂઢિચુસ્તોએ પણ સૌથી મોટી બેંકોને તોડવાની હિમાયત કરી હતી, પરંતુ ઉદાર ટીકાકાર મેથ્યુ યગ્લેસિયસે તેમના હેતુઓ અને સાચા દ્વિપક્ષી સર્વસંમતિના અસ્તિત્વ પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા. 29 જાન્યુઆરી, 2013ના રોજ હોલ્ડરને લખેલા પત્રમાં સેનેટર શેરોડ બ્રાઉન (ડી-ઓહિયો) અને ચાર્લ્સ ગ્રાસલી (આર-આયોવા) એ "ન્યાય વિભાગની ફરિયાદી ફિલસૂફી વિશેના મહત્વપૂર્ણ પ્રશ્નો" ટાંકીને આ ન્યાય વિભાગની નીતિની ટીકા કરી હતી. ડી. ઓ. જે. નો પ્રતિસાદ પત્ર પ્રાપ્ત થયા પછી, બ્રાઉન અને ગ્રાસલીએ એક નિવેદન બહાર પાડીને કહ્યું હતું કે, "ન્યાય વિભાગનો પ્રતિસાદ આક્રમક રીતે અસ્પષ્ટ છે. તે આપણા પ્રશ્નોના જવાબ આપતું નથી. અમે જાણવા માંગીએ છીએ કે ન્યાય વિભાગે કેવી રીતે અને શા માટે નક્કી કર્યું છે કે અમુક નાણાકીય સંસ્થાઓ 'જેલ માટે ખૂબ મોટી' છે અને તે સંસ્થાઓ પર કાર્યવાહી કરવાથી નાણાકીય વ્યવસ્થાને નુકસાન થશે. કરીમ સેરાગેલ્ડિને 22 નવેમ્બર, 2013 ના રોજ હાઉસિંગ માર્કેટ તૂટી પડતાં ગીરો બોન્ડ્સના મૂલ્યમાં વધારો કરવામાં તેની ભૂમિકા માટે દોષિત ઠેરવ્યો હતો અને તેને અઢી વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. 30 એપ્રિલ, 2014 સુધીમાં, સેરાગેલ્ડિન "નાણાકીય કટોકટીના પરિણામે કાર્યવાહી કરાયેલ એકમાત્ર વોલ સ્ટ્રીટ એક્ઝિક્યુટિવ" છે જેણે મહાન મંદીને વેગ આપ્યો હતો. ફેની માએને કપટપૂર્ણ ગીરો વેચવા બદલ ઘણી નાની એબેકસ ફેડરલ સેવિંગ્સ બેંક સામે કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી (પરંતુ જ્યુરી ટ્રાયલ પછી નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવી હતી). ઉકેલો "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટા" મુદ્દાના સૂચિત ઉકેલો વિવાદાસ્પદ છે. કેટલાક વિકલ્પોમાં બેંકોનું વિભાજન, જોખમ ઘટાડવા માટે નિયમો રજૂ કરવા, મોટી સંસ્થાઓ માટે ઊંચા બેંક કરવેરા ઉમેરવા અને દેખરેખ સમિતિઓ દ્વારા દેખરેખ વધારવાનો સમાવેશ થાય છે. પચાસથી વધુ અર્થશાસ્ત્રીઓ, નાણાકીય નિષ્ણાતો, બેંકરો, નાણાકીય ઉદ્યોગ જૂથો અને બેંકોએ પોતે મોટી બેંકોને નાની સંસ્થાઓમાં વિભાજિત કરવાની હાકલ કરી છે. સૌથી મોટી બેંકો દ્વારા ઉભી કરાયેલી નાણાકીય વ્યવસ્થામાં જોખમને મર્યાદિત કરવા તેમજ તેમના રાજકીય પ્રભાવને મર્યાદિત કરવા એમ બંનેની હિમાયત કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, અર્થશાસ્ત્રી જોસેફ સ્ટિગ્લિટ્ઝે 2009 માં લખ્યું હતું કેઃ "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, યુનાઇટેડ કિંગડમ અને અન્યત્ર, કરદાતાઓને [બેલઆઉટ] ખર્ચમાં મોટા ભાગ માટે મોટી બેંકો જવાબદાર છે. અમેરિકાએ આ વર્ષે જ 106 નાની બેંકોને નાદાર થવા દીધી છે. તે મેગા-બેંકો છે જે મેગા-ખર્ચ રજૂ કરે છે. જે બેંકો નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી છે તે અસ્તિત્વમાં નથી. જો તેઓ અસ્તિત્વમાં રહે છે, તો તેઓ જેને કેટલીકવાર 'ઉપયોગિતા' મોડેલ કહેવામાં આવે છે તેમાં અસ્તિત્વમાં હોવા જોઈએ, જેનો અર્થ છે કે તેઓ ભારે નિયંત્રિત છે. તેમણે મેગા-બેંકોના કદ, પ્રોત્સાહનો અને પરસ્પર જોડાણને લગતી કટોકટીના ઘણા કારણો વિશે પણ લખ્યું હતું. નિયમન દ્વારા જોખમ ઘટાડવું યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે 2007માં શરૂ થયેલી સબપ્રાઇમ ગીરો કટોકટીના પગલે નાણાકીય વ્યવસ્થાના નિયમનને મજબૂત કરવામાં મદદ કરવા માટે જુલાઈ 2010માં ડોડ-ફ્રેન્ક કાયદો પસાર કર્યો હતો. ડોડ-ફ્રેન્ક માટે બેંકોને અન્ય પગલાઓ ઉપરાંત વધુ નાણાકીય સહાય (એટલે કે, ઓછો લીવરેજ રેશિયો અથવા વધુ મૂડી ગુણોત્તર) ની જરૂર પડતાં તેમના જોખમને ઘટાડવાની જરૂર છે. બેંકમાં અથવા નાણાકીય વ્યવસ્થામાં નાણાકીય મુશ્કેલીની સ્થિતિમાં બેંકોએ ઉચ્ચ ગુણવત્તાની, સરળતાથી વેચાતી સંપત્તિનો ગુણોત્તર જાળવવો જરૂરી છે. આ પ્રવાહિતાની જરૂરિયાતો છે. 2008ની કટોકટી પછી, નિયમનકારોએ લીવરેજ રેશિયો ઘટાડવા માટે બેંકો સાથે કામ કર્યું છે. ઉદાહરણ તરીકે, ઇન્વેસ્ટમેન્ટ બેંક ગોલ્ડમૅન સૅશ માટે લીવરેજ રેશિયો 2007 દરમિયાન 25.2ની ટોચ પરથી ઘટીને 2012માં 11.4 થયો હતો, જે ખૂબ ઓછું જોખમ દર્શાવે છે. ડોડ-ફ્રેન્ક કાયદામાં વોલ્કર નિયમના એક સ્વરૂપનો સમાવેશ થાય છે, જે વ્યાપારી બેંકો દ્વારા માલિકીના વેપાર પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો પ્રસ્તાવ છે. પ્રોપરાઇટરી ટ્રેડિંગ એટલે ગ્રાહકોને બદલે બેંકના લાભ માટે જોખમી અસ્કયામતોમાં અનુમાન લગાવવા માટે ગ્રાહક થાપણોનો ઉપયોગ કરવો. કાયદામાં ઘડવામાં આવેલા ડોડ-ફ્રેન્ક કાયદામાં પ્રતિબંધની ઘણી ખામીઓનો સમાવેશ થાય છે, જે અમુક સંજોગોમાં માલિકીના વેપારને મંજૂરી આપે છે. જો કે, કાયદાના આ તત્વોને લાગુ કરવા માટે જરૂરી નિયમો 2013 દરમિયાન લાગુ કરવામાં આવ્યા ન હતા અને બેંક લોબિંગના પ્રયાસો દ્વારા તેમના પર હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો. અન્ય મુખ્ય બેંકિંગ નિયમન, 1933નો ગ્લાસ-સ્ટીગલ કાયદો, 1999માં અસરકારક રીતે રદ કરવામાં આવ્યો હતો. રદ કરવાથી ડિપોઝિટરી બેંકોને વ્યવસાયની વધારાની લાઇનમાં પ્રવેશવાની મંજૂરી મળી. સેનેટર જ્હોન મેકકેઇન અને એલિઝાબેથ વોરેને 2013 દરમિયાન ગ્લાસ-સ્ટીગલને પાછા લાવવાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો. અર્થશાસ્ત્રી વિલેમ બ્યુઈટર "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટા" સંસ્થા દ્વારા લાદવામાં આવેલા વિશાળ ખર્ચને આંતરિક બનાવવા માટે કરની દરખાસ્ત કરે છે. "જ્યારે કદ બાહ્યતાઓ બનાવે છે, ત્યારે તમે કોઈપણ નકારાત્મક બાહ્યતા સાથે જે કરશો તે કરો; તેના પર કર મૂકો. કદને મર્યાદિત કરવાની બીજી રીત કર કદ છે. આ મૂડી જરૂરિયાતો દ્વારા કરી શકાય છે જે વ્યવસાયના કદમાં પ્રગતિશીલ હોય છે (જેમ કે મૂલ્ય વર્ધિત, બેલેન્સ શીટના કદ અથવા અન્ય કોઈ મેટ્રિક દ્વારા માપવામાં આવે છે). સૌથી યોગ્ય અને રાજકીય રીતે શ્રેષ્ઠ રીતે જોડાયેલા લોકોના અસ્તિત્વના નવા ડાર્વિનવાદને રોકવા માટેના આવા પગલાંને જોખમને નિયંત્રિત કરવાના હેતુથી સંકુચિત લાભ ગુણોત્તરના આધારે નિયમનકારી હસ્તક્ષેપોથી અલગ પાડવા જોઈએ (કદને ધ્યાનમાં લીધા વિના, ડી મિનિમિસ નીચી મર્યાદા સિવાય). મોનિટરિંગ એક નીતિ સંશોધન અને વિકાસ એકમ, નાણાકીય સ્થિરતા બોર્ડ, વિશ્વભરની બેંકોની વાર્ષિક સૂચિ બહાર પાડે છે જેને "વ્યવસ્થિત રીતે મહત્વપૂર્ણ નાણાકીય સંસ્થાઓ" ગણવામાં આવે છે-નાણાકીય સંસ્થાઓ કે જેમના કદ અને ભૂમિકાનો અર્થ એ છે કે કોઈપણ નિષ્ફળતા ગંભીર પ્રણાલીગત સમસ્યાઓનું કારણ બની શકે છે. 2022 સુધીમાં, આ છેઃ જેપી મોર્ગન ચેઝ બેંક ઓફ અમેરિકા સિટીગ્રુપ એચએસબીસી હોલ્ડિંગ્સ બેંક ઓફ ચાઇના બાર્કલેઝ બીએનપી પરિબાસ ડોઇશ બેંક ગોલ્ડમેન સૅશ ઇન્ડસ્ટ્રિયલ એન્ડ કોમર્શિયલ બેંક ઓફ ચાઇના મિત્સુબિશી યુએફજે ફાઇનાન્સિયલ ગ્રુપ એગ્રિકલ્ચરલ બેંક ઓફ ચાઇના બીએનવાય મેલોન ચાઇના કન્સ્ટ્રક્શન બેંક ક્રેડિટ સુઇસ * ગ્રુપ બીપીસીઈ ક્રેડિટ એગ્રીકોલ આઈએનજી બેંક મિઝુહો ફાઇનાન્સિયલ ગ્રુપ મોર્ગન સ્ટેનલી રોયલ બેંક ઓફ કેનેડા બેન્કો સેન્ટેન્ડર સોસાયટી જનરલ સ્ટાન્ડર્ડ ચાર્ટર્ડ સ્ટેટ સ્ટ્રીટ કોર્પોરેશન સુમિતોમો મિત્સુઇ બેંકિંગ કોર્પોરેશન ટોરોન્ટો-ડોમિનિયન બેંક યુબીએસ યુનિક્રેડિટ વેલ્સ ફાર્ગો * નોંધઃ 2023 ની બેંકિંગ કટોકટીના પગલે, સ્વિસ સરકારે યુબીએસ દ્વારા ક્રેડિટ સુઇસના સંપાદનને સરળ બનાવ્યું હતું. યુ. બી. એસ. એ જૂન 2023માં સંપાદન પૂર્ણ કર્યું હતું, જેનાથી ક્રેડિટ સુઇસ વૈશ્વિક નાણાકીય કટોકટી પછી "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી" માનવામાં આવતી બેંકની પ્રથમ નિષ્ફળતા બની હતી. આ મુદ્દા પર નોંધપાત્ર મંતવ્યો અર્થશાસ્ત્રીઓ પચાસથી વધુ નોંધપાત્ર અર્થશાસ્ત્રીઓ, નાણાકીય નિષ્ણાતો, બેંકરો, નાણાં ઉદ્યોગ જૂથો અને બેંકોએ પોતે મોટી બેંકોને નાની સંસ્થાઓમાં વિભાજિત કરવાની હાકલ કરી છે. (વિભાજન પણ જુઓ.) પોલ ક્રુગમેન જેવા કેટલાક અર્થશાસ્ત્રીઓનું માનવું છે કે બેંકોની કટોકટી બેંકોના કદને બદલે ઓછા નિયમનથી ઊભી થાય છે. ક્રુગમેને જાન્યુઆરી 2010માં લખ્યું હતું કે બેંક જોખમ લેવા (લીવરેજ) ને તોડવા કરતાં તેને ઘટાડવું વધુ મહત્વપૂર્ણ છે. અર્થશાસ્ત્રી સિમોન જ્હોન્સને નિયમન વધારવા તેમજ મોટી બેંકોને તોડવાની હિમાયત કરી છે, માત્ર નાણાકીય વ્યવસ્થાને સુરક્ષિત રાખવા માટે જ નહીં પરંતુ સૌથી મોટી બેંકોની રાજકીય શક્તિને ઘટાડવા માટે પણ. 6 માર્ચ, 2013ના રોજ સરકારી અધિકારીઓએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના એટર્ની જનરલ એરિક હોલ્ડરે સેનેટ ન્યાયતંત્ર સમિતિને જણાવ્યું હતું કે ન્યાય વિભાગને અર્થતંત્ર માટે જોખમને કારણે મોટી બેંકો પર ગુનાઓનો આરોપ મૂકવામાં મુશ્કેલીનો સામનો કરવો પડે છે. ચાર દિવસ પછી, ફેડરલ રિઝર્વ બેંક ઓફ ડલ્લાસના પ્રમુખ રિચાર્ડ ડબ્લ્યુ. ફિશરએ કન્ઝર્વેટિવ પોલિટિકલ એક્શન કોન્ફરન્સને આપેલા ભાષણની અગાઉથી લખ્યું હતું કે મોટી બેંકોને નાની બેંકોમાં વહેંચવી જોઈએ, અને મોટી બેંકો માટે ફેડરલ ડિપોઝિટ ઇન્સ્યોરન્સ અને ફેડરલ રિઝર્વ ડિસ્કાઉન્ટ વિન્ડો ઍક્સેસ બંનેનો અંત આવવો જોઈએ. 2003-2013 દરમિયાન બેંક ઓફ ઈંગ્લેન્ડના ગવર્નર, કેન્દ્રીય બેંકરો મર્વિન કિંગે તેમની સટ્ટાકીય રોકાણ બેંકિંગ પ્રવૃત્તિઓ માટે કરદાતાના ભંડોળની બાંયધરી ધરાવતી બેંકોની સમસ્યાના ઉકેલ તરીકે બેંકોના કદમાં "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી" કાપ મૂકવાની હાકલ કરી હતી. "જો કેટલીક બેંકોને નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી માનવામાં આવે છે, તો પછી, એક પ્રતિષ્ઠિત અમેરિકન અર્થશાસ્ત્રીના શબ્દોમાં, તે ખૂબ મોટી છે. મોટી બેંકોને જોખમી રોકાણ બેંકિંગ અથવા ભંડોળની વ્યૂહરચનાઓ સાથે હાઇ સ્ટ્રીટ રિટેલ બેંકિંગને જોડવાની મંજૂરી આપવી અને પછી નિષ્ફળતા સામે ગર્ભિત રાજ્ય બાંયધરી પૂરી પાડવી તે સમજદારીભર્યું નથી. રાજકોષના ભૂતપૂર્વ ચાન્સેલર એલિસ્ટર ડાર્લિંગ અસંમત હતાઃ "ઘણા લોકો મોટી બેંકો સાથે કેવી રીતે વ્યવહાર કરવો તે વિશે વાત કરે છે-બેંકો નાણાકીય વ્યવસ્થા માટે એટલી મહત્વપૂર્ણ છે કે તેમને નિષ્ફળ થવાની મંજૂરી આપી શકાતી નથી, પરંતુ ઉકેલ એટલો સરળ નથી, જેટલું કેટલાક સૂચવે છે, બેંકોના કદને મર્યાદિત કરે છે". વધુમાં, એલન ગ્રીનસ્પેને જણાવ્યું હતું કે "જો તેઓ નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટા છે, તો તેઓ ખૂબ મોટા છે", યુ. એસ. નિયમનકારોને "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી" માનવામાં આવતી મોટી નાણાકીય સંસ્થાઓને તોડવાનું વિચારવાનું સૂચન કરે છે. તેમણે ઉમેર્યું, "મને નથી લાગતું કે માત્ર મોટી સંસ્થાઓ પર ફી અથવા મૂડી વધારવી અથવા તેમના પર કર લાદવો પૂરતો છે. તેઓ તેને ગ્રહણ કરશે, તેઓ તેની સાથે કામ કરશે, અને તે સંપૂર્ણપણે બિનકાર્યક્ષમ છે અને તેઓ હજુ પણ બચતનો ઉપયોગ કરશે". આંતરરાષ્ટ્રીય સંસ્થાઓ 10 એપ્રિલ, 2013ના રોજ, ઇન્ટરનેશનલ મોનેટરી ફંડના મેનેજિંગ ડિરેક્ટર ક્રિસ્ટીન લેગાર્ડે ઇકોનોમિક ક્લબ ઓફ ન્યૂ યોર્કને જણાવ્યું હતું કે બેંકો "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી" બની ગઈ છે અને "વ્યાપક અને સ્પષ્ટ નિયમન [અને] વધુ સઘન અને ઘુસણખોરી દેખરેખ" સાથે નિયંત્રિત કરવાની જરૂર છે. પબ્લિક ઓપિનિયન પોલ્સ ગેલપે જૂન 2013માં અહેવાલ આપ્યો હતો કેઃ "યુ. એસ. બેંકોમાં અમેરિકનોના વિશ્વાસમાં જૂનમાં 26 ટકાનો વધારો થયો હતો, જે અગાઉના વર્ષના 21 ટકાના રેકોર્ડ નીચા સ્તરથી વધુ હતો. અમેરિકનોની ટકાવારી કહે છે કે તેમને યુ. એસ. બેંકોમાં 'એક મહાન સોદો' અથવા 'તદ્દન ઘણો' વિશ્વાસ છે, જે હવે જૂન 2008 પછી તેના ઉચ્ચતમ બિંદુ પર છે, પરંતુ જૂન 2007 માં માપવામાં આવેલા 41 ટકાના પૂર્વ-મંદી સ્તરથી ઘણી નીચે છે. 2007 અને 2012ની વચ્ચે બેંકોમાં વિશ્વાસ અડધો-20 ટકા ઘટ્યો હતો. ગેલપે એવું પણ નોંધ્યું હતું કેઃ "જ્યારે ગેલપે 1979માં પ્રથમ વખત બેંકોમાં વિશ્વાસ માપ્યો હતો, ત્યારે 60 ટકા અમેરિકનોને તેમાં ઘણો અથવા ઘણો વિશ્વાસ હતો-ચર્ચ પછી બીજા ક્રમે. આ ઉચ્ચ સ્તરનો આત્મવિશ્વાસ, જે ત્યારથી મેળ ખાતો નથી, તે સંભવતઃ 1930ના મહામંદી પછી સ્થાપિત યુ. એસ. ની મજબૂત બેંકિંગ પ્રણાલી અને તે પ્રણાલીમાં અમેરિકનોના વિશ્વાસનું નિર્માણ કરવા માટે બેંકો અને નિયમનકારોના સંબંધિત પ્રયાસોનું પરિણામ હતું. બેંકિંગ ઉદ્યોગ દ્વારા લોબિંગ યુ. એસ. માં, બેંકિંગ ઉદ્યોગે 1 જાન્યુઆરી અને 30 જૂન, 2011 ની વચ્ચે રાજકારણીઓ અને નિયમનકારોની લોબિંગ કરવા માટે 10 કરોડ ડોલરથી વધુનો ખર્ચ કર્યો હતો. નાણાકીય, વીમા અને રિયલ એસ્ટેટ ઉદ્યોગોમાં લોબિંગ 1998 થી વાર્ષિક વધ્યું છે અને 2012 માં આશરે $500 મિલિયન હતું. ઐતિહાસિક ઉદાહરણો 2008ની નિષ્ફળતા અને બહુવિધ પેઢીઓના બેલઆઉટ પહેલાં, 1763થી "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટા" ઉદાહરણો હતા જ્યારે એમ્સ્ટરડેમમાં લિન્ડર્ટ પીટર ડી ન્યુફવિલે અને બર્લિનમાં જોહાન અર્ન્સ્ટ ગોત્ઝકોવ્સ્કી નિષ્ફળ ગયા હતા, અને 1980 અને 1990ના દાયકાથી. તેમાં કોન્ટિનેન્ટલ ઇલિનોઇસ અને લોંગ ટર્મ કેપિટલ મેનેજમેન્ટનો સમાવેશ થાય છે. કોન્ટિનેન્ટલ ઇલિનોઇસ કેસ 1980ના દાયકા દરમિયાન કોન્ટિનેન્ટલ ઇલિનોઇસ નેશનલ બેંક એન્ડ ટ્રસ્ટ કંપની દ્વારા બચાવવામાં આવેલી બેંકનું પ્રારંભિક ઉદાહરણ હતું કારણ કે તે "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી" હતી. કોન્ટિનેન્ટલ ઇલિનોઇસ નેશનલ બેંક અને ટ્રસ્ટ કંપનીએ 1980ના દાયકાની શરૂઆતમાં તેની એકંદર સંપત્તિની ગુણવત્તામાં ઘટાડો અનુભવ્યો હતો. ચુસ્ત નાણાં, મેક્સિકોની ડિફોલ્ટ (1982) અને તેલના ઘટતા ભાવ એવા સમયગાળાને અનુસર્યા જ્યારે બેંકે આક્રમક રીતે વ્યાપારી ધિરાણ વ્યવસાય, લેટિન અમેરિકન સિંડિકેટેડ લોન વ્યવસાય અને ઊર્જા ક્ષેત્રમાં લોનની ભાગીદારીનો પીછો કર્યો હતો. બાબતોને વધુ જટિલ બનાવતા, બેંકનું ભંડોળ મિશ્રણ થાપણના મોટા પ્રમાણપત્રો અને વિદેશી નાણાં બજારો પર ભારે નિર્ભર હતું, જેનો અર્થ એ થયો કે તેના થાપણદારો યુ. એસ. માં સરેરાશ છૂટક થાપણદારો કરતાં વધુ જોખમ-પ્રતિકૂળ હતા. ચૂકવણીની કટોકટી બેંક ઓક્લાહોમાની પેન સ્ક્વેર બેંકની અત્યંત સટ્ટાકીય તેલ અને ગેસ લોનમાં નોંધપાત્ર ભાગીદારી ધરાવે છે. જ્યારે જુલાઈ 1982માં પેન સ્ક્વેર નિષ્ફળ ગયું, ત્યારે કોન્ટિનેન્ટલની તકલીફ તીવ્ર બની હતી, જે નિષ્ફળતાની અખબારી અફવાઓ અને મે 1984ની શરૂઆતમાં રોકાણકાર-અને-ડિપોઝિટરની દોડ સાથે પરાકાષ્ઠાએ પહોંચી હતી. દોડના પ્રથમ સપ્તાહમાં, ફેડ દ્વારા કોન્ટિનેન્ટલ ઇલિનોઇસ ડિસ્કાઉન્ટ વિન્ડો ક્રેડિટ્સને 3.6 અબજ ડોલરના ઓર્ડર પર મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. હજુ પણ નોંધપાત્ર મુશ્કેલીમાં, મેનેજમેન્ટે પછીના અઠવાડિયે મની સેન્ટર બેંકોના સિન્ડિકેટ પાસેથી વધુ 4.5 અબજ ડોલરની ક્રેડિટ મેળવી હતી. આ પગલાં દોડ રોકવામાં નિષ્ફળ ગયા અને નિયમનકારોને કટોકટીનો સામનો કરવો પડ્યો. નિયમનકારી કટોકટી થાપણોની દ્રષ્ટિએ દેશની સાતમી સૌથી મોટી બેંક ખૂબ જ ટૂંક સમયમાં તેની જવાબદારીઓને પૂર્ણ કરવામાં અસમર્થ હશે. નિયમનકારોએ આ મુદ્દાને કેવી રીતે ઉકેલવો તે અંગે સખત નિર્ણયનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. ઉપલબ્ધ ત્રણ વિકલ્પોમાંથી માત્ર બે વિકલ્પો પર ગંભીરતાથી વિચાર કરવામાં આવ્યો હતો. કોન્ટિનેન્ટલ કરતાં ઘણી નાની બેંકો પણ લિક્વિડેશન દ્વારા રિઝોલ્યુશન માટે અયોગ્ય માનવામાં આવતી હતી, કારણ કે તેનાથી અનિવાર્યપણે વિક્ષેપો થયા હોત. ખરીદનારની શોધ કરવી એ સામાન્ય બાબત હશે (અને ખરેખર એવા અહેવાલો કે જેમની શોધ ચાલી રહી હતી તે 1984માં કોન્ટિનેન્ટલ થાપણદારોના ભયમાં ફાળો આપ્યો હતો). જો કે, 1980ના દાયકાની શરૂઆતના ચુસ્ત નાણાંકીય વાતાવરણમાં, કોઈ ખરીદદાર આગળ આવતો ન હતો. કદની સામાન્ય ચિંતાઓ ઉપરાંત, થાપણદારોના ગભરાટનો ચેપ અને બેંકની તકલીફ ઉપરાંત, નિયમનકારોને રાષ્ટ્રીય ચુકવણી અને સમાધાન પ્રણાલીઓમાં નોંધપાત્ર વિક્ષેપનો ભય હતો. કોન્ટિનેન્ટલ ઇલિનોઇસમાં રોકાણ કરેલી તેમની મૂડીની ઊંચી ટકાવારી સાથે સંવાદદાતા બેંકોનું વિશાળ નેટવર્ક ખાસ ચિંતાનો વિષય હતો. અનિવાર્યપણે, બેંકને "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી" માનવામાં આવી હતી, અને "સહાય પ્રદાન કરો" વિકલ્પ અનિચ્છાએ લેવામાં આવ્યો હતો. ત્યારબાદ દેશની બેંકિંગ પ્રણાલીને નોંધપાત્ર રીતે અસંતુલિત કર્યા વિના કેવી રીતે સહાય પૂરી પાડવી તે મૂંઝવણ બની હતી. તાત્કાલિક નિષ્ફળતાને રોકવા માટે, ફેડરલ રિઝર્વે સ્પષ્ટપણે જાહેરાત કરી હતી કે તે કોન્ટિનેન્ટલની કોઈપણ તરલતાની જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરશે, જ્યારે ફેડરલ ડિપોઝિટ ઇન્સ્યોરન્સ કોર્પોરેશન (FDIC) એ થાપણદારો અને સામાન્ય લેણદારોને સંપૂર્ણ ગેરંટી ($100,000 FDIC થાપણ-વીમા મર્યાદાને આધિન નહીં) આપી હતી અને $2 બિલિયન (ભાગીદારી સહિત) ની સીધી સહાય પૂરી પાડી હતી. મની સેન્ટર બેંકોએ સમાધાન અને વધુ સામાન્ય વ્યવસાય ફરી શરૂ થાય ત્યાં સુધી વધારાની $5.3 અબજ અસુરક્ષિત સુવિધા એકત્ર કરી. આ પગલાંથી થાપણોનો પ્રવાહ ધીમો પડ્યો, પરંતુ અટક્યો નહીં. ત્યારબાદ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટની સુનાવણીમાં વિવાદ, તત્કાલીન ચલણ નિયંત્રક સી. ટી. કોનોવરે સ્વીકાર્યું હતું કે નિયમનકારો સૌથી મોટી 11 બેંકોને નિષ્ફળ નહીં થવા દે. લોંગ-ટર્મ કેપિટલ મેનેજમેન્ટ લોંગ-ટર્મ કેપિટલ મેનેજમેન્ટ એલ. પી. (એલ. ટી. સી. એમ.) એ ગ્રીનવિચ, કનેક્ટિકટ સ્થિત હેજ ફંડ મેનેજમેન્ટ પેઢી હતી, જેણે ઉચ્ચ નાણાકીય લાભ સાથે સંપૂર્ણ-વળતર વેપાર વ્યૂહરચનાનો ઉપયોગ કર્યો હતો. પેઢીનું મુખ્ય હેજ ફંડ, લોંગ-ટર્મ કેપિટલ પોર્ટફોલિયો એલ. પી., 1990ના દાયકાના અંતમાં તૂટી પડ્યું હતું, જેના કારણે 23 સપ્ટેમ્બર, 1998ના રોજ 14 નાણાકીય સંસ્થાઓ વચ્ચે ફેડરલ રિઝર્વની દેખરેખ હેઠળ 3.6 અબજ ડોલરના પુનઃમૂડીકરણ (બેલઆઉટ) માટે સમજૂતી થઈ હતી. એલટીસીએમની સ્થાપના 1994માં જ્હોન ડબ્લ્યુ. મેરીવેથર દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જેઓ સાલોમોન બ્રધર્સ ખાતે બોન્ડ ટ્રેડિંગના ભૂતપૂર્વ વાઇસ ચેરમેન અને વડા હતા. એલ. ટી. સી. એમ. ના બોર્ડ ઓફ ડિરેક્ટર્સના સભ્યોમાં માયરોન એસ. સ્કોલ્સ અને રોબર્ટ સી. મર્ટનનો સમાવેશ થાય છે, જેમણે "ડેરિવેટિવ્ઝનું મૂલ્ય નક્કી કરવાની નવી પદ્ધતિ" માટે આર્થિક વિજ્ઞાનમાં 1997 નો નોબેલ મેમોરિયલ પુરસ્કાર શેર કર્યો હતો. શરૂઆતમાં તેના પ્રથમ વર્ષોમાં 40 ટકાથી વધુ (ફી પછી) વાર્ષિક વળતર સાથે સફળ, 1998માં ફેડરલ રિઝર્વ દ્વારા નાણાકીય હસ્તક્ષેપની જરૂર પડતી રશિયન નાણાકીય કટોકટીને પગલે ચાર મહિના કરતાં પણ ઓછા સમયમાં તેને 4.6 અબજ ડોલરનું નુકસાન થયું હતું, 2000ની શરૂઆતમાં ભંડોળનું વિસર્જન અને વિસર્જન થયું હતું. આંતરરાષ્ટ્રીય કેનેડા માર્ચ 2013માં, નાણાકીય સંસ્થાઓના અધીક્ષકની કચેરીએ જાહેરાત કરી હતી કે કેનેડાની છ સૌથી મોટી બેંકો, બેંક ઓફ મોન્ટ્રીયલ, બેંક ઓફ નોવા સ્કોટીયા, કેનેડિયન ઇમ્પીરિયલ બેંક ઓફ કોમર્સ, નેશનલ બેંક ઓફ કેનેડા, રોયલ બેંક ઓફ કેનેડા અને ટોરોન્ટો-ડોમિનિયન બેંક, નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી હતી. તે સમયે કેનેડામાં બેંકિંગ અસ્કયામતોમાં આ છ બેંકોનો હિસ્સો 90 ટકા હતો. તે નોંધે છે કે "જો માત્ર સ્થાનિક અસ્કયામતોને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે તો સૌથી મોટી બેંકો વચ્ચેનો તફાવત ઓછો હોય છે, અને ટોચની પાંચ બેંકો પછી અને છઠ્ઠી બેંક (રાષ્ટ્રીય) પછી સાપેક્ષ મહત્વ ઝડપથી ઘટે છે". ન્યુઝીલેન્ડ સરકારની ખાતરી હોવા છતાં, વિરોધ પક્ષો અને ન્યુઝીલેન્ડના કેટલાક મીડિયા વિવેચકો કહે છે કે સૌથી મોટી બેંકો નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી છે અને તેમની પાસે ગર્ભિત સરકારી બાંયધરી છે. ડેવિડ કેમેરોન (2010-2016) હેઠળ રાજકોષના ચાન્સેલર યુનાઇટેડ કિંગડમ જ્યોર્જ ઓસ્બોર્ને એવી બેંકોને તોડવાની ધમકી આપી હતી જે નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી છે. ખૂબ જ મોટા-થી-નિષ્ફળ વિચારને કારણે ધારાસભ્યો અને સરકારોને આ અત્યંત મહત્વપૂર્ણ સંસ્થાઓના અવકાશને મર્યાદિત કરવા અને જોખમી અથવા સટ્ટાકીય માનવામાં આવતી પ્રવૃત્તિઓનું નિયમન કરવાના પડકારનો સામનો કરવો પડ્યો છે-યુકેમાં આ નિયમન હાંસલ કરવા માટે, બેંકોને યુકેના સ્વતંત્ર કમિશન ઓન બેંકિંગ રિપોર્ટને અનુસરવાની સલાહ આપવામાં આવે છે. બ્રાઉન-કૌફમૅન સુધારો બલ્જ બ્રેકેટ કોર્પોરેટ વેલ્ફેર ક્રોની કેપિટાલિઝમ ડિરિજિઝમ ગ્રીનસ્પેન પુટ લેમન સમાજવાદ લિક્વિડિટી ટ્રેપ અનુમાનિત બબલ પણ નિષ્ફળતા સાથે જોડાયેલ છે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં બેંકિંગ નિષ્ફળતાની સૂચિ (2008-વર્તમાન) 2007-2008 ની નાણાકીય કટોકટી દરમિયાન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં હસ્તગત અથવા નાદાર થયેલી બેંકોની સૂચિ સૌથી મોટી યુ. એસ. બેંક નિષ્ફળતાની સૂચિ છેલ્લો ઉપાય ઝોમ્બી કંપનીના જનરલ કોર્પોરેશન ધિરાણકર્તા, અને ઝોમ્બી બેંક નિષ્ફળતા માટે ખૂબ મોટું કામ કરે છે (પુસ્તક) નિષ્ફળતા માટે ખૂબ મોટું (ફિલ્મ) એબેકસઃ જેલ નોટ્સ માટે નાનું પૂરતું પૂરતું વધુ વાંચન કોણ નિષ્ફળ છે? : શું ડોડ-ફ્રેન્ક કાયદાનું શીર્ષક II કરદાતાને ભંડોળ પૂરું પાડતું બેલઆઉટ સ્થાપિત કરે છે? : નાણાકીય સેવાઓ પરની સમિતિની દેખરેખ અને તપાસ પરની પેટા સમિતિ સમક્ષ સુનાવણી, યુ. એસ. હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ, એકસો તેરમી કોંગ્રેસ, પ્રથમ સત્ર, 15 મે, 2013 કોણ નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટું છેઃ શું મોટી નાણાકીય સંસ્થાઓ ફેડરલ પ્રોસીક્યુશનથી સુરક્ષિત છે? : નાણાકીય સેવાઓ પરની સમિતિની દેખરેખ અને તપાસ પરની પેટા સમિતિ સમક્ષ સુનાવણી, યુ. એસ. હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ, એક સો તેરમી કોંગ્રેસ, પ્રથમ સત્ર, 22 મે, 2013 ફેડરલ રિઝર્વ-10 અબજ ડોલરથી વધુની સંપત્તિ ધરાવતી બેંકોની સૂચિ ફેડરલ રિઝર્વ સિસ્ટમનો ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બેંકિંગ કટોકટીમાં ફેડરલ ડિપોઝિટ ઇન્સ્યોરન્સ કોર્પોરેશન બેંક નિયમન ગ્રેટ રીસેશન મેથ્યુ ઇફેક્ટ