Ratification Cases
બહાલીના કેસો, સત્તાવાર રીતે જેવેલાના વિ. એક્ઝિક્યુટિવ સેક્રેટરી (જી. આર. નં. એલ-36142,31 માર્ચ, 1973; 50 એસસીઆરએ 30), ફિલિપાઇન્સની 1973ની સર્વોચ્ચ અદાલતનો કેસ હતો જેણે 1973ના ફિલિપાઈન બંધારણને સંપૂર્ણ અમલમાં લાવવાની મંજૂરી આપી હતી, જેના કારણે પ્રમુખ ફર્ડિનાન્ડ માર્કોસ પદ પર રહ્યા હતા અને 1986માં પીપલ્સ પાવર રિવોલ્યુશન દ્વારા તેમને હાંકી કાઢવામાં આવ્યા ત્યાં સુધી હુકમનામા દ્વારા આદેશ આપ્યો હતો. જ્યારે પણ 1973ના બંધારણની માન્યતા પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યા ત્યારે આ નિર્ણય અનુગામી નિર્ણયોનો પાયાનો બની ગયો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ માર્કોસે 21 સપ્ટેમ્બર, 1972ના રોજ માર્શલ લૉ જાહેર કર્યો. ત્યારબાદ ફિલિપાઇન્સની કોંગ્રેસને તાળાબંધી કરવામાં આવી હતી અને સંપૂર્ણ કાયદાકીય સત્તા માર્કોસ પર સોંપવામાં આવી હતી, જેમણે હુકમનામા દ્વારા આદેશ આપ્યો હતો. વિપક્ષના ઘણા અગ્રણી સભ્યો, ખાસ કરીને બેનિગ્નો એક્વિનો જુનિયર અને જોસ ડબ્લ્યુ. ડિઓકોનોની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને લશ્કરી જેલમાં મૂકવામાં આવ્યા હતા. લશ્કરી કાયદાની ઘોષણા છતાં, 1971નું બંધારણીય સંમેલન ચાલુ રહ્યું. 29 નવેમ્બર, 1972 ના રોજ, સંમેલને નવા બંધારણને મંજૂરી આપી અને બીજા દિવસે, માર્કોસે રાષ્ટ્રપતિ હુકમનામું 73 બહાર પાડ્યું, "1971 ના બંધારણીય સંમેલન દ્વારા પ્રસ્તાવિત ફિલિપાઇન્સ પ્રજાસત્તાકના બંધારણને બહાલી અથવા અસ્વીકાર માટે ફિલિપિનો લોકોને સુપરત કરવું, અને તેના માટે ભંડોળનો ઉપયોગ કરવો", તેમજ 15 જાન્યુઆરી, 1973 ના રોજ બહાલી માટે લોકમતની સ્થાપના કરી. ક્વિઝોન સિટીના એક કટ્ટર ટીકાકાર અને બાદમાં ઉપ-મેયર ચેરિટો પ્લાનસે એક કેસ દાખલ કર્યો હતો, જેને પ્લેબિસાઇટ કેસો (પ્લાનસ વિ. કોમેલેક (1973)) તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે સૂચિત બહાલીને રોકવા માટે અન્ય આધારો પર હાકલ કરી હતી કે, રાષ્ટ્રપતિના હુકમનામાની "કાયદા તરીકે કોઈ શક્તિ અને અસર નથી કારણ કે આવા લોકમતની હાકલ, તેના સંચાલન માટે માર્ગદર્શિકાઓનું નિર્ધારણ, ઉપયોગમાં લેવા માટેના મતપત્રોની પ્રિસ્ક્રિપ્શન અને મતદારો દ્વારા જવાબ આપવાના પ્રશ્ન અને આ હેતુ માટે જાહેર ભંડોળની ફાળવણી, બંધારણ દ્વારા, ફક્ત કોંગ્રેસમાં દાખલ કરવામાં આવે છે". અને "લોકો માટે ત્યાં કોઈ યોગ્ય રજૂઆત નથી કે ત્યાં કોઈ સ્વતંત્રતા નથી. 15 જાન્યુઆરી, 1973ના રોજ, જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટમાં લોકમતના કેસોની સુનાવણી ચાલી રહી હતી, ત્યારે રાષ્ટ્રપતિએ ઘોષણા 1102 પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે 1973ના બંધારણને "સમગ્ર ફિલિપાઇન્સમાં તમામ બરાંગાય (નાગરિક સભાઓ) ના સભ્યો દ્વારા આપવામાં આવેલા તમામ મતોની પ્રચંડ બહુમતી દ્વારા બહાલી આપવામાં આવી હતી". તે હુકમના આધારે, સર્વોચ્ચ અદાલતે ઘોષણા 1102ની માન્યતા પર સવાલ ઉઠાવતા કેસ દાખલ કરવા માટે પૂર્વગ્રહ વિના, વિવાદાસ્પદ અને શૈક્ષણિક હોવાના કારણે કેસને ફગાવી દીધો હતો. ફાઇલિંગ અને સુનાવણી 20 જાન્યુઆરી, 1973ના રોજ, જોસુએ જેવેલાનાએ શરૂઆતમાં ઘોષણા 1102 પર સવાલ ઉઠાવતા કેસ દાખલ કર્યો હતો. સમાન અરજીઓ 23 જાન્યુઆરી, 1973ના રોજ વિડાલ ટેન, જે. એન્ટોનિયો અરાનેટા, અલેજાન્ડ્રો રોસેસ, મેન્યુઅલ ક્રુડો, એન્ટોનિયો યુ. મિરાન્ડા, એમિલિયો ડી પેરાલ્ટા અને લોરેન્ઝો એમ. તાનાડા દ્વારા અનુસરવામાં આવી હતી; 3 ફેબ્રુઆરી, 1973ના રોજ એડી મોન્ટેક્લારો દ્વારા (ફિલિપાઇન્સના રાષ્ટ્રીય પ્રેસ ક્લબના પ્રમુખ તરીકે); અને 12 ફેબ્રુઆરી, 1973ના રોજ નેપોલિયન વી. દિલાગ, આલ્ફ્રેડો સાલાપંતન, જુનિયર, લિયોનાર્ડો એસોડીસન, જુનિયર અને રાઉલ એમ. ગોન્ઝાલેઝ દ્વારા. તેવી જ રીતે, 23 જાન્યુઆરી, 1973ના રોજ, કેટલાક સેનેટરોએ કાર્યકારી સચિવ, તેમજ સેનેટના પ્રમુખ ગિલ પુયત અને સેનેટના પ્રમુખ પ્રો ટેમ્પોર જોસ રોય સામે કેસ દાખલ કર્યો હતો, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે કોંગ્રેસે હજુ પણ સત્ર યોજવું જોઈએ, અને સરકારના એજન્ટો દ્વારા તેમને આમ કરવાથી રોકવામાં આવી રહ્યા છે. અરજદારોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલોમાં રેમન એ. ગોન્ઝાલેસ, લોરેન્ઝો તાનાડા, જોવિટો સલોંગા, સેડફ્રે ઓર્ડોનેઝ, ફ્રાન્સિસ્કો 'સોક' રોડ્રિગો, પાબ્લો સાનિદાદ, જોકર એરોયો અને રોગેલિયો બી. પડિલા અને રાઉલ એમ. ગોન્ઝાલેઝનો સમાવેશ થાય છે. સોલિસિટર જનરલ એસ્ટેલિટો પી. મેન્ડોઝા, સોલિસિટર વિસેન્ટે વી. મેન્ડોઝા અને સોલિસિટર રેનાટો એસ. પુનોએ સરકારનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું, તેમજ ગિલ જે. પુયત અને જોસ રોય વતી આર્ટુરો ટોલેન્ટિનોએ રજૂઆત કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા 12 થી 16 ફેબ્રુઆરી, 1973 સુધી સવારે અને બપોરે સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી. ચર્ચા દરમિયાન, ભૂતપૂર્વ સેનેટર લોરેન્ઝો તાનાડાએ પ્રસંગોપાત ન્યાયમૂર્તિઓને ઠપકો આપ્યો હતો. ચર્ચા પછી, પક્ષકારોને તેમની નોંધો અને અન્ય દલીલો રજૂ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. તે સમયે સુપ્રીમ કોર્ટમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટો કોન્સેપ્સિઓન અને સહયોગી ન્યાયમૂર્તિઓ ક્વેરુબ મકાલિંટલ, કેલિક્સ્ટો ઝાલ્ડિવર, ફ્રેડ રુઇઝ કાસ્ટ્રો, એનરિક ફર્નાન્ડો, ક્લાઉડિયો ટીહન્કી, એન્ટોનિયો બેરેડો, ફેલિક્સ મકાસિયાર, ફેલિક્સ એન્ટોનિયો અને સાલ્વાડોર એસ્ગુએરાનો સમાવેશ થતો હતો. અદાલતના સભ્યોમાંથી, કોન્સેપ્સિઓન, મકાલિનતાલ અને ઝાલદીવાર એવા ન્યાયાધીશો હતા જેમની શરૂઆતમાં માર્કોસ દ્વારા નિમણૂક કરવામાં આવી ન હતી, કોન્સેપ્સિઓનની નિમણૂક 1954 માં કરવામાં આવી હતી (બાદમાં તેમને 1966 માં મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા), 1962 માં મકાલિનતાલ અને 1964 માં ઝાલદીવાર. નિર્ણયના મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટો કોન્સેપ્સિઓને નિર્ણય લખ્યો હતો. તેમણે હકીકતોના સારાંશની રૂપરેખા આપી, પછી તે કેસ અંગેનો તેમનો પોતાનો અસંમત અભિપ્રાય જેમાં તેમણે કહ્યું હતું કે 1973ના બંધારણને કાયદા અનુસાર યોગ્ય રીતે બહાલી આપવામાં આવી નથી, અને પછી અદાલતના સભ્યો દ્વારા મતોનો સારાંશ બનાવવા માટે આગળ વધ્યા. ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓ હતાઃ શું ઘોષણા નં. 1102 એ (રાજકીય) પ્રશ્ન? શું 1973ના બંધારણને માન્યતા આપવામાં આવી છે? શું લોકો દ્વારા બંધારણને (માન્ય બહાલી સાથે કે વગર) સ્વીકારવામાં આવ્યું છે? શું અરજદારો રાહત મેળવવા માટે હકદાર છે? શું બંધારણ અમલમાં છે? અરજીમાં ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓ પર અદાલત ગંભીર રીતે વિભાજિત હતી, પરંતુ જ્યારે અરજદારો રાહત મેળવવા માટે હકદાર છે કે કેમ તે નિર્ણાયક પ્રશ્ન પર, અદાલતના છ સભ્યો (ન્યાયમૂર્તિઓ મકાલિનતાલ, કાસ્ટ્રો, બેરેડો, મકાસિયાર, એન્ટોનિયો અને એસ્ગુએરા) એ અરજીને રદ કરવા માટે મતદાન કર્યું, આમ 1973ના બંધારણ અને માર્કોસના શાસનને સમર્થન આપ્યું. કોન્સેપ્સિઓને ન્યાયમૂર્તિઓ ઝાલદીવાર, ફર્નાન્ડો અને તીહાન્કી સાથે મળીને રાહત આપવા માટે મતદાન કર્યું હતું. 1973ના બંધારણને માન્ય રીતે બહાલી આપવામાં આવી છે કે નહીં તે મુદ્દે, અદાલતના છ સભ્યો (મુખ્ય ન્યાયાધીશ અને ન્યાયમૂર્તિઓ મકાલિનતાલ, ઝાલદીવાર, કાસ્ટ્રો, ફર્નાન્ડો અને તીહાન્કી) એ જવાબ આપ્યો કે બંધારણને માન્ય રીતે બહાલી આપવામાં આવી નથી. ક્રુઝ અનુસાર બેરેડોનો અભિપ્રાય તેના સ્વભાવમાં અસ્પષ્ટ હતો, પરંતુ જોઆક્વિન બર્નાસે બંધારણ પરના તેમના પુસ્તકમાં ટિપ્પણી કરી છે કે તેમના અભિપ્રાયને છ ન્યાયાધીશો સાથે સંમત ગણવામાં આવશે. પરંતુ તે અસામાન્ય છે કે જેમણે કહ્યું કે બંધારણને માન્ય રીતે બહાલી આપવામાં આવી ન હતી, ક્વેરૂબ મકાલિંટાલ અને ફ્રેડ રુઇઝ કાસ્ટ્રોએ અરજીઓને રદ કરવા માટે મતદાન કર્યું હતું. મકાલિન્ટલ અને કાસ્ટ્રોએ સંયુક્ત અભિપ્રાયમાં, લ્યુથર વિ. બોર્ડન (48 યુ. એસ. (7 કેવી રીતે) ના સંબંધમાં એક કેસના આધારે રાહત ન આપવાનું વાજબી ઠેરવ્યું હતું. 1; 12 એલ. એડ. 581, 1849). તેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે તપાસ ખરેખર એક રાજકીય નિર્ણય હતો, ન્યાયિક નહીં. એવું અનુમાન કરવામાં આવ્યું હતું કે બે ન્યાયાધીશો, મુખ્ય ન્યાયાધીશના પદ માટે આગામી હરોળમાં હોવાથી, માર્કોસની તરફેણ ન ગુમાવવા માટે મત આપ્યો હતો. ત્યારબાદ મકાલિનતાલને વચગાળાના બટાસાંગ પંબંસાના અધ્યક્ષ તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા અને કાસ્ટ્રોએ તેમના અદાલતના નિર્ણયો અને જાહેર નિવેદનો દ્વારા માર્કોસ શાસનને પોતાનો ટેકો દર્શાવ્યો હતો. નિર્ણયના છેલ્લા વાક્યમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે, "આ બહુમતીનો મત હોવાથી, નવા બંધારણને અમલમાં મૂકવા અને અમલમાં મૂકવા માટે હવે કોઈ ન્યાયિક અવરોધ નથી". તે વિવાદિત છે કે શું કોન્સેપ્સિઓને આ વાક્ય ઇરાદાપૂર્વક મૂક્યું હતું કે કોઈએ નિર્ણય પર હસ્તાક્ષર કર્યા પછી આ શબ્દો દાખલ કર્યા હતા. ત્યારબાદ બહાલીના કેસોએ માર્કોસના રાષ્ટ્રપતિપદ સામેના કોઈપણ કાનૂની પડકારને દૂર કર્યો. 1986માં તેમને સત્તામાંથી હાંકી કાઢવામાં આવ્યા ત્યાં સુધી ફિલિપાઈન્સના રાષ્ટ્રપતિ તરીકે તેમની પાસે આવી સત્તા હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ કોન્સેપ્સિઓને નિર્ણય જાહેર થયાના 18 દિવસ પછી (તેમની નિર્ધારિત નિવૃત્તિના 50 દિવસ પછી) રજા લીધી હતી કારણ કે તેઓ નિર્ણયના પરિણામથી નિરાશ હતા. પાછળથી તેઓ 1986ના ફિલિપાઈન બંધારણીય આયોગના સભ્ય બન્યા જેણે 1987ના ફિલિપાઈન બંધારણનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો હતો. લશ્કરી કાયદાના વર્ષોમાં તેમના અનુભવોને આધારે, તેમણે સુપ્રીમ કોર્ટની સ્વતંત્રતાની ખાતરી આપવા માટે રચાયેલ ઘણી નવીનતાઓ રજૂ કરી, જેમ કે ન્યાયિક અને બાર કાઉન્સિલ અને કોર્ટને સરકારના કોઈપણ કાર્યોની સમીક્ષા કરવાની સ્પષ્ટ સત્તા. ધ કોન્જુગલ ડિક્ટેટરશિપ ઓફ ફર્ડિનાન્ડ એન્ડ ઇમેલ્ડા માર્કોસમાં, પ્રિમિટિવો મિજારેસે "સ્પાઇનલેસ જ્યુડિશિયરીઃ લેજિટિમાઇઝિંગ એ પ્રિટેન્ડર" પ્રકરણમાં અવલોકન કર્યું હતું કે, જ્યારે બહાલીના કેસોનું સમાધાન થોડા મહિનામાં કરવામાં આવ્યું હતું, ત્યારે માર્કોસના કેદ ટીકાકારોને સંડોવતા અન્ય કેસોનો નિર્ણય એક કે બે વર્ષ પછી સુધી લેવામાં આવ્યો ન હતો. હકીકતમાં, કેટલાક ટીકાકારો તેમની અરજીઓ પાછી ખેંચી લે છે, મોટે ભાગે હેબિયસ કોર્પસની રિટ માટે, વિશ્વાસના અભાવને કારણે કે સુપ્રીમ કોર્ટ તેમને રાહત આપશે. જ્યારે તેઓ મુખ્ય ન્યાયાધીશ બન્યા ત્યારે મકાલિન્ટલે પણ અદાલતના સભ્યોના વિવિધ મતોનો સારાંશ આપીને બેનિગ્નો એક્વિનો જુનિયર () ના હેબિયસ કોર્પસ કેસના નિર્ણયમાં કન્સેપ્સિઓનનો સમાન અભિગમ અપનાવ્યો હતો. તેમણે કારણ સમજાવ્યું કે સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશો "ઇતિહાસના ભાવિ ચુકાદા" થી વાકેફ છે તે અંગે અન્ય લોકો વચ્ચે કોર્ટ દ્વારા કોઈ કોલેજિયલ અભિપ્રાય કેમ નથી. મુખ્ય ન્યાયમૂર્તિઓ કાસ્ટ્રો અને ફર્નાન્ડોના સમયે, સુપ્રીમ કોર્ટે 'કાયદેસર' શક્તિનો ઉપયોગ કરીને, સાનિદાદ વિ. કોમેલેક (1976) અને ઓક્સીના વિ. કોમેલેક (1981) જેવા કેટલાક કેસો દ્વારા બહાલીના કેસોની કાયદેસરતાને સમર્થન આપ્યું હતું. રાહત આપવા માટે મત આપનારા ચાર ન્યાયાધીશોમાંથી, કોન્સેપ્સિઓન અને કેલિક્સ્ટો ઝાલદીવારે નિવૃત્તિને કારણે અદાલત છોડી દીધી હતી. આ શાસન સાથે સૌપ્રથમ ઓળખ પામેલા ન્યાયમૂર્તિ ટીહાન્કીએ અદાલત દ્વારા લેવામાં આવેલા ઘણા નિર્ણયો પર સતત અસંમતિ દર્શાવીને પોતાની સ્વતંત્રતા બતાવવાનું શરૂ કર્યું હતું. આ પ્રકારના મતભેદોમાં તેમની સાથે ન્યાયમૂર્તિ સેસિલિયા મુનોઝ-પાલ્મા અને બાદમાં વિસેન્ટે અબાદ સાન્તોસ પણ હતા. ફર્નાન્ડોને અપેક્ષા હતી કે તેઓ માર્કોસના શાસનની અતિશયતાનો વિરોધ કરશે, તેમ છતાં તેઓ તેના સમર્થક બન્યા હતા. બહાલીના કેસોમાં નિર્ણય હજુ પણ ફિલિપાઈન કાયદાના વિદ્યાર્થીઓ દ્વારા નવા બંધારણની યોગ્ય બહાલી અને મંજૂરીના સંદર્ભમાં અભ્યાસ કરવામાં આવે છે. તેણે માર્કોસ શાસન અને ફિલિપિનો લોકો પર તેની અસરોની એક પાઠ અને સ્મૃતિ પણ આપી. તે એ પણ દર્શાવે છે કે ન્યાયમૂર્તિ ઇસાગાની ક્રુઝના શબ્દોમાં કહીએ તો, સુપ્રીમ કોર્ટ ભૂલો માટે સંવેદનશીલ માણસોથી બનેલી છે, ". તે દેવતાઓ દ્વારા કબજો કરાયેલ હાથીદાંતનો ટાવર નથી, પરંતુ તેમના સાથીઓ કરતાં સહેજ ઊંચા લોકોથી બનેલી એક અચૂક સંસ્થા નથી, પરંતુ તેમની ખામીઓ અને નિષ્ફળતાઓ પણ દર્શાવે છે". 1971નું ફિલિપાઈન્સ બંધારણીય સંમેલન પણ જુઓ, ફિલિપાઈન્સની સર્વોચ્ચ અદાલતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સંદર્ભ ગ્રંથસૂચિ બર્નાસ, જોઆક્વિન (2003). ફિલિપાઇન્સ પ્રજાસત્તાકનું 1987નું બંધારણઃ એક ટિપ્પણી. રેક્સ બુક સ્ટોર, મનિલા ક્રૂઝ, ઇસાગાની એ. (2000). રેસ ગેસ્ટેઃ સુપ્રીમ કોર્ટનો સંક્ષિપ્ત ઇતિહાસ. રેક્સ બુક સ્ટોર, મનિલા મિજારેસ, પ્રિમિટિવો (1976). ફર્ડિનાન્ડ અને ઇમેલ્ડા માર્કોસની સંયુક્ત સરમુખત્યારશાહી, યુનિયન સ્ક્વેર પબ્લિકેશન્સ, સાન ફ્રાન્સિસ્કો, યુ. એસ. એ. બાહ્ય કડીઓ જેવેલાના વિ. એક્ઝિક્યુટિવ સેક્રેટરી (1973)-ફિલિપાઇન્સની સર્વોચ્ચ અદાલતના કેસોમાં LawPhil.net પ્લાનાસ વિ. COMELEC (1973) પર LawPhil.net 1973નો મુખ્ય નિર્ણય