Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc.
હેનિંગસેન વિ. બ્લૂમફિલ્ડ મોટર્સ, ઇન્ક., 32 એન. જે. 358,161 એ. 2ડી 69 (એન. જે. 1960) માં, ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ઓટોમોબાઇલ ઉત્પાદકનો એક્સપ્રેસ વોરંટીનો ઉપયોગ કરવાનો પ્રયાસ જે વેપારીની ગર્ભિત વોરંટીને નકારી કાઢે છે તે અમાન્ય છે. 7 મે, 1955ના રોજ શ્રી ક્લોઝ એચ. હેનિંગ્સને બ્લૂમફિલ્ડ મોટર્સ, ઇન્ક પાસેથી ક્રાઇસ્લર કોર્પોરેશન દ્વારા ઉત્પાદિત પ્લાયમાઉથ ઓટોમોબાઇલ ખરીદ્યું હતું. આ ઓટોમોબાઇલ તેમની પત્ની હેલેનને મધર્સ ડેની ભેટ તરીકે આપવાનો ઈરાદો હતો અને આ ખરીદી માત્ર શ્રી હેનિંગસેન દ્વારા કરવામાં આવી હતી. વેચાણ માટેનો કરાર એક પાનાનું ફોર્મ હતું અને તેમાં ફોર્મની આગળ અને પાછળ વિવિધ પ્રકારના કદના ફકરાઓ હતા. શ્રી હેનિંગ્સને જુબાની આપી હતી કે તેમણે કરારના તમામ ફકરા વાંચ્યા નથી. કરારના પાછળના ભાગમાં નીચેની કલમ હતીઃ ઉત્પાદક દરેક નવા મોટર વાહન (ટાયર સિવાય ઉત્પાદક દ્વારા તેના પર મૂકવામાં આવેલા મૂળ ઉપકરણો સહિત), ચેસિસ અથવા તેના દ્વારા ઉત્પાદિત ભાગો સામાન્ય ઉપયોગ અને સેવા હેઠળ સામગ્રી અથવા કારીગરીમાં ખામીઓથી મુક્ત હોવાની બાંહેધરી આપે છે. આ બાંયધરી હેઠળ તેની જવાબદારી તેના કારખાનામાં કોઈ પણ ભાગ અથવા તેના ભાગો સુધી મર્યાદિત છે, જે મૂળ ખરીદનારને આવા વાહનની ડિલિવરી પછી નેવું (90) દિવસની અંદર અથવા આવા વાહનને 4,000 માઇલ ચલાવવામાં આવે તે પહેલાં, જે પણ ઘટના પ્રથમ બને, તેને અગાઉથી ચૂકવવામાં આવેલા પરિવહન શુલ્ક સાથે પરત કરવામાં આવશે અને જેની તપાસ તેના સંતોષ માટે આ રીતે ખામીયુક્ત હોવાનું જાહેર કરશે; આ બાંયધરી સ્પષ્ટપણે વ્યક્ત કરેલી અથવા ગર્ભિત અન્ય તમામ બાંયધરીઓના બદલામાં છે, અને તેના તરફથી અન્ય તમામ જવાબદારીઓ અથવા જવાબદારીઓ છે, અને તે તેના વાહનોના વેચાણના સંબંધમાં કોઈ અન્ય જવાબદારી સ્વીકારવા માટે અન્ય કોઈ વ્યક્તિને ધારે નહીં અથવા અધિકૃત કરે નહીં. આ કારની ડિલિવરી 9 મે, 1955ના રોજ કરવામાં આવી હતી. 19 મે, 1955 સુધી કારમાં કોઈ સમસ્યા નહોતી. તે દિવસે, શ્રીમતી હેનિંગસેન એક સરળ બે લેનવાળા ધોરીમાર્ગ પર 20-22 માઇલ પ્રતિ કલાકની ઝડપે કાર ચલાવી રહી હતી. શ્રીમતી હેનિંગ્સને પછી મોટો અવાજ સાંભળ્યો, સ્ટીયરિંગ વ્હીલ તેના હાથમાં ફર્યું, અને કાર અચાનક વળી ગઈ અને દિવાલ સાથે અથડાઈ ગઈ. કારને ગંભીર નુકસાન થયું હતું અને હેનિંગ્સન્સના વીમા વાહક દ્વારા તેને સંપૂર્ણ હોવાનું જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું. પ્રતિવાદીઓએ વોરંટી હેઠળ કારની મરામત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે તેઓએ દાવો કર્યો હતો કે એક્સપ્રેસ વોરંટી માત્ર ખામીયુક્ત ભાગોના સમારકામ સુધી મર્યાદિત છે અને તે ખામીયુક્ત ભાગોને કારણે થયેલા નુકસાન માટે જવાબદાર નથી. કાર્યવાહી શ્રી અને શ્રીમતી હેનિંગ્સને બેદરકારીના સિદ્ધાંત અને વોરંટીના સિદ્ધાંત હેઠળ દાવો માંડ્યો. અદાલતને લાગ્યું કે બેદરકારીનો પ્રથમ દૃષ્ટિએ કેસ બનાવવા માટે પુરાવા પૂરતા નથી અને માત્ર વોરંટી થિયરી પર જ જ્યુરીને કેસ આપ્યો. જ્યુરીએ વાદી, શ્રી અને શ્રીમતી હેનિંગસન માટે બંને પ્રતિવાદીઓ સામે ચુકાદો પાછો આપ્યો. અપીલ કેસમાં 7 ડિસેમ્બર, 1959ના રોજ દલીલ કરવામાં આવી હતી અને 9 મે, 1960ના રોજ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો. ઓટોમોબાઇલ ખરીદદારો ધરાવતી કંપનીઓ વેપારીની ગર્ભિત વોરંટી હેઠળ ખામીયુક્ત ભાગોને કારણે થયેલા નુકસાનની વસૂલાત કરી શકે છે કારણ કે ઓટોમોબાઇલ ઉત્પાદકો અને ડીલરો આ વોરંટીને માત્ર ખામીયુક્ત ભાગોને બદલવા સુધી મર્યાદિત કરી શકતા નથી કારણ કે આ વાજબી વ્યવહાર અને જાહેર નીતિનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અદાલતે ક્રાઇસ્લરની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે કાયદામાં કરારની ગુપ્તતાની જરૂર છે અને તેથી ગ્રાહકોએ ઓટોમોબાઇલ રિટેલર પાસેથી વાહન ખરીદ્યું હોય તેવા ઓટોમોબાઇલ ઉત્પાદકોને જવાબદાર ઠેરવવાની માંગ કરવાથી ગ્રાહકોને અટકાવી દીધા હતા. અદાલતે સમજાવ્યું કે ખાનગીપણાની જરૂર હોય તેવા સામાન્ય કાયદાના નિયમ બજારોના પૂર્વ-આધુનિક સ્વરૂપમાંથી ઉદ્ભવે છે, જ્યાં ખરીદદારો સામાન્ય રીતે નિર્માતા પાસેથી સીધી ખરીદી કરે છે. જ્યારે અદાલતે સ્વીકાર્યું કે મોટાભાગના રાજ્યો હજુ પણ ખાનગીપણાની જરૂર હોય તેવા નિયમનું પાલન કરે છે, ત્યારે તેણે આધુનિક બજારોની બદલાતી પ્રકૃતિને કારણે સામાન્ય કાયદાના નિયમથી દૂર વિકાસશીલ વલણ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, જેમાં સીધું વેચાણ હવે એટલું સામાન્ય નહોતું, કારણ કે તે સામાન્ય કાયદાના નિયમથી અલગ થવા માટે પૂરતો આધાર હતો. અદાલતે અન્યાયી દૃશ્યો તરીકે જોયું જ્યાં ઉત્પાદકો જાહેરાત કરી શકે અને ઉત્પાદનની યોગ્યતાના દાવાઓથી નફો કરી શકે પરંતુ પછી જવાબદારીમાંથી છટકી શકે જ્યાં તે દાવાઓ ખોટા સાબિત થયા. અદાલતના મત મુજબ, ઉત્પાદનની યોગ્યતાની ઉત્પાદકની જાહેરાતો ગ્રાહકો માટે ગર્ભિત વોરંટીનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, અને તે વોરંટી ઉત્પાદક દ્વારા વેપારના પ્રવાહમાં મૂકવામાં આવેલી દરેક કારની સાથે હોય છે. ત્યારબાદ કોર્ટે બ્લૂમફિલ્ડ મોટર્સ અને શ્રી હેનિંગસન વચ્ચેના કરાર તરફ વળ્યું. અદાલતે પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે ન્યૂ જર્સીની જાહેર નીતિ તમામ ચીજવસ્તુઓના વેચાણ સાથે વેપારીક્ષમતાની ગર્ભિત બાંયધરી જોડે છે. જ્યારે રાજ્યના યુનિફોર્મ સેલ્સ એક્ટમાં ખરીદદારો અને વેચાણકર્તાઓને કરારની શરતો પર વાટાઘાટો કરવાની અને તેમાં ફેરફાર કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, ત્યારે તે વૈધાનિક ભથ્થું કોઈ પણ રીતે વેચાણકર્તાને ખરીદદારો પાસેથી અપ્રમાણસર સોદાબાજીની શક્તિનો દુરુપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવાનો હેતુ ન હતો. કારણ કે ક્રાઇસ્લરે બ્લૂમફિલ્ડ મોટર્સને પ્રમાણિત ફોર્મ કરારનો ઉપયોગ કરવા માટે દબાણ કર્યું હતું અને ડીલરોને કરારની શરતોમાં કોઈપણ ફેરફાર કરવા અથવા સંમતિ આપવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, અને કારણ કે બ્લૂમફિલ્ડ મોટર્સે હેનિંગસેનને વેચવામાં તે કરારનો ઉપયોગ કરવા માટે સંમતિ આપી હતી, કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે ઉત્પાદક અને વેપારીએ હેનિંગસેન પાસેથી અયોગ્ય રીતે અસ્વીકાર મેળવ્યો હતો. પરિણામે, કરારમાં સમાવિષ્ટ ડિસક્લેમર લાગુ થઈ શક્યું ન હતું અને તેથી ગર્ભિત વોરંટી ઊભી રહી હતી. કેટલાક કાયદા અને અર્થશાસ્ત્રના વિદ્વાનોએ આ પરિણામની ટીકા કરી છે કારણ કે તે આખરે કિંમતોમાં વધારો કરશે કારણ કે ઓટોમોબાઇલ ઉત્પાદકો અને ડીલરોએ ગર્ભિત વોરંટી ખર્ચ માટે ચૂકવણી કરવી પડશે. આ આર્થિક રીતે બિનકાર્યક્ષમ વ્યવહારમાં પરિણમે છે કારણ કે તમામ ગ્રાહકો આ વોરંટી ઇચ્છતા ન હતા, પરંતુ હવે તમામ ગ્રાહકો તેના માટે ચૂકવણી કરવા માટે મજબૂર છે. ન્યૂ જર્સીની અદાલતો, વકીલો અને વિદ્વાનો વારંવાર હેનિંગસેનને સીમાચિહ્નરૂપ કેસ તરીકે ટાંકે છે જેણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ખામીયુક્ત ઉત્પાદનો માટે કડક જવાબદારી સ્થાપિત કરી હતી. જો કે, મોટાભાગની યુ. એસ. અદાલતો, એટર્ની અને કાયદાના પ્રોફેસરો સામાન્ય રીતે એસ્કોલા વિ. કોકા-કોલા બોટલિંગ કંપની અને કેલિફોર્નિયાની સુપ્રીમ કોર્ટને સિદ્ધાંતના સ્ત્રોત તરીકે ટાંકે છે. જો કે હેનિંગ્સને અમેરિકન ઉત્પાદન જવાબદારીના પ્રબળ સિદ્ધાંત તરીકે ગર્ભિત વોરંટીમાંથી કડક જવાબદારી તરફના તે સમયના પ્રખ્યાત પરિવર્તન માટેના તર્કને સ્પષ્ટ કરવામાં મદદ કરી હતી, તેમ છતાં આ કેસ વાસ્તવમાં ખામીયુક્ત ઉત્પાદનો માટે ક્યારેય "કડક જવાબદારી" અથવા "સંપૂર્ણ જવાબદારી" લાદતો નથી. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કાયદો અને અર્થશાસ્ત્ર ન્યૂ જર્સી રાજ્ય કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કરાર કેસ કાયદો 1960 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1960 ન્યૂ જર્સી પ્લાયમાઉથ (ઓટોમોબાઇલ) બ્લૂમફિલ્ડ, ન્યૂ જર્સી ઉત્પાદન જવાબદારી કેસ કાયદો ઓટોમોટિવ સલામતી