Essential facilities doctrine
આવશ્યક સુવિધાઓનો સિદ્ધાંત (કેટલીકવાર આવશ્યક સુવિધા સિદ્ધાંત તરીકે પણ ઓળખાય છે) એ એક કાનૂની સિદ્ધાંત છે જે સ્પર્ધા કાયદા હેઠળ કરવામાં આવેલા એકાધિકારના ચોક્કસ પ્રકારના દાવાનું વર્ણન કરે છે. સામાન્ય રીતે, તે એક પ્રકારની સ્પર્ધાત્મક-વિરોધી વર્તણૂકનો ઉલ્લેખ કરે છે જેમાં બજારની શક્તિ ધરાવતી પેઢી સ્પર્ધકોને બજારમાં પ્રવેશ ન આપવા માટે બજારમાં "અવરોધ" નો ઉપયોગ કરે છે. તે સોદો કરવાનો ઇનકાર કરવાના દાવા સાથે નજીકથી સંબંધિત છે. આ સિદ્ધાંતની ઉત્પત્તિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદામાં છે, પરંતુ તેને યુનાઇટેડ કિંગડમ, ઓસ્ટ્રેલિયા, દક્ષિણ આફ્રિકા અને યુરોપિયન યુનિયનની કાનૂની પ્રણાલીઓમાં (ઘણીવાર કેટલાક ફેરફારો સાથે) અપનાવવામાં આવ્યો છે. ઝાંખી આવશ્યક સુવિધાઓના સિદ્ધાંત હેઠળ, "અન્ય સ્પર્ધકો માટે આવશ્યક સુવિધા" ધરાવતા એક એકાધિકારવાદીએ તે સુવિધાનો વાજબી ઉપયોગ પૂરો પાડવો જરૂરી છે, સિવાય કે તેનું કોઈ પાસું સહિયારી પહોંચમાં અવરોધ ઊભો કરે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના અવિશ્વાસ કાયદા હેઠળ આ સિદ્ધાંત હેઠળ કાનૂની દાવાના મૂળભૂત ઘટકો, જે વાદીએ જવાબદારી સ્થાપિત કરવા માટે બતાવવી જરૂરી છે, તે છેઃ એકાધિકારવાદી દ્વારા આવશ્યક સુવિધાનું નિયંત્રણ, હરીફ દ્વારા આવશ્યક સુવિધાને વ્યવહારીક અથવા વ્યાજબી રીતે ડુપ્લિકેટ કરવામાં અસમર્થતા, હરીફને સુવિધાનો ઉપયોગ કરવાનો ઇનકાર; અને હરીફોને સુવિધા પૂરી પાડવાની શક્યતા વેરાઇઝન વિ. ટ્રિન્કો, 540 યુ. એસ. 398 (2004) માં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાએ અસરકારક રીતે પાંચમું તત્વ ઉમેર્યુંઃ એજન્સી (ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ કમિશન, તે કિસ્સામાં) તરફથી નિયમનકારી દેખરેખની ગેરહાજરી જેમાં પ્રવેશ માટે દબાણ કરવાની સત્તા છે. સંભવિત વાદીઓ માટે આ તત્વો ઘણા કારણોસર સ્થાપિત કરવા મુશ્કેલ છે. વાદી માટે તે દર્શાવવું ખૂબ મુશ્કેલ છે કે સંબંધિત બજારમાં પ્રવેશ કરવા અને/અથવા સ્પર્ધા માટે કોઈ ચોક્કસ સુવિધા "આવશ્યક" છે. વાદીએ દર્શાવવું જોઈએ કે "સુવિધા" પ્રવેશ અથવા સ્પર્ધા માટે એટલી અનિવાર્ય હોવી જોઈએ કે નાની કંપનીઓ માટે બજારના નેતા સાથે સ્પર્ધા કરવી અશક્ય હશે. તેવી જ રીતે, વાદીએ બતાવવું જોઈએ કે પ્રભાવશાળી પેઢીને અન્યને સુવિધાનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવા માટે દબાણ કરવું એ પ્રભાવશાળી પેઢીની તેના પોતાના ગ્રાહકોને સેવા આપવાની ક્ષમતામાં દખલ કરશે નહીં. વિકાસ આવશ્યક સુવિધાના સ્પર્ધાત્મક વિરોધી અસરોને સંબોધવા માટેનો પ્રથમ નોંધપાત્ર કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ટર્મિનલ રેલરોડ એસોસિએશન, 224 યુ. એસ. 383 (1912) માં સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો હતો. તમામ રેલ્વે પુલોને નિયંત્રિત કરતા રેલમાર્ગોના એક જૂથે અને સેન્ટ લૂઇસની અંદર અને બહાર યાર્ડ બદલવાથી સ્પર્ધાત્મક રેલ્વે કંપનીઓને તે સ્થળ પર અને ત્યાંથી પરિવહનની ઓફર કરતા અટકાવી હતી. અદાલતે તેને વેપાર પર ગેરકાયદેસર પ્રતિબંધ ગણાવ્યો હતો. સમાન નિર્ણયોમાં એસોસિએટેડ પ્રેસ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 326 યુ. એસ. 1 (1945) નો સમાવેશ થાય છે, જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે એસોસિએટેડ પ્રેસ બાયલો જે મર્યાદિત સભ્યપદ ધરાવે છે અને તેથી કૉપિરાઇટ કરેલી સમાચાર સેવાઓની પહોંચ શેરમન કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. લોરેન જર્નલ કંપની વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 342 યુ. એસ. 143,146-49 (1951) માં, ધ લોરેન જર્નલ શહેરમાં સમાચાર અને જાહેરાતો કરતો એકમાત્ર સ્થાનિક વ્યવસાય હતો. કેસ એ હતો કે નાના રેડિયો સ્ટેશનના ગ્રાહકો માટે જાહેરાત મૂકવાનો ઇનકાર કરવો એ શેરમન કાયદાનું ઉલ્લંઘન હતું. અંતે, અદાલતે ફક્ત જાહેરાતો સ્વીકારવાની રજૂઆત સ્વીકારી. ઓટર ટેઈલ પાવર કંપની વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 410 યુ. એસ. 366, <આઇ. ડી. 1> (1973), જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે ઓટર ટેઈલ, એક વિદ્યુત ઉપયોગિતા કે જે ગ્રાહકોને સીધી વીજળી વેચે છે અને જે નગરપાલિકાઓ ગ્રાહકોને ફરીથી વેચે છે, તેણે શેરમન કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરીને જથ્થાબંધ ધોરણે વીજળી પૂરી પાડવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેના બદલે ગ્રાહકોને સીધી સેવા આપી હતી. એસ્પેન સ્કીઈંગ કંપની વિ. એસ્પેન હાઈલેન્ડ્સ સ્કીઈંગ કોર્પોરેશન, 472 યુ. એસ. 585 (1985), લોરેન જર્નલના નિર્ણયને સમર્થન આપતા જણાવ્યું કે એસ્પેન સ્કીઈંગે અગાઉ આવું કર્યા પછી વાઉચર્સ અને સ્કી લિફ્ટ ટિકિટનું સન્માન કરવાનો ઇનકાર કરીને શેરમન એક્ટની કલમ 2નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. હેચ્ટ વિ. પ્રો ફૂટબોલ જ્યાં સંભવિત અમેરિકન ફૂટબોલ લીગ ફ્રેન્ચાઇઝીએ બતાવ્યું ન હતું કે તેમને વોશિંગ્ટનના આરએફકે સ્ટેડિયમની જરૂર છે, આવશ્યક સુવિધાઓના સિદ્ધાંતને પૂર્ણ કરવામાં આવ્યો ન હતો. સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ "આવશ્યક સુવિધા" ની રચના શું છે તે અંગે વિવાદ છે. જ્યારે આ સિદ્ધાંત મોટાભાગે ઉપયોગિતાઓ અને પરિવહન સુવિધાઓના માલિકો જેવા કુદરતી એકાધિકારને લાગુ કરવામાં આવ્યો છે, ત્યારે તે બૌદ્ધિક સંપત્તિ સાથે સંકળાયેલી પરિસ્થિતિઓમાં પણ લાગુ કરવામાં આવ્યો છે. ઉદાહરણ તરીકે, અદાલત માટે એવા કેસમાં સિદ્ધાંત લાગુ કરવો શક્ય છે કે જ્યાં એક હરીફ સંભવિત સ્પર્ધકોને કૉપિરાઇટ અથવા પેટન્ટ દ્વારા સંરક્ષિત સામગ્રી વેચવાનો ઇનકાર કરે. સ્પર્ધા કાયદો પણ જુઓ આવશ્યક પેટન્ટ નોંધો સંદર્ભો સુલિવાન, ઇ. થોમસ, અને હોવેનકેમ્પ, હર્બર્ટ. એન્ટિટ્રસ્ટ કાયદો, નીતિ અને પ્રક્રિયાઃ કેસો, સામગ્રી અને સમસ્યાઓ, પાંચમી આવૃત્તિ. લેક્સિસનેક્સિસ પબ્લિશર્સ, 2004. pp. 701-706. બાહ્ય કડીઓ રોબર્ટ પિટોફ્સ્કી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એન્ટિટ્રસ્ટ લૉ હેઠળ આવશ્યક સુવિધાઓ સિદ્ધાંત, 70 એલ. જે. 443 (2002). ઇન્ટરનેશનલ ટેલિકમ્યુનિકેશન યુનિયનના સિદ્ધાંતનું સંક્ષિપ્ત સમજૂતી દક્ષિણ આફ્રિકા સ્પર્ધા કાયદાના સ્પર્ધા આયોગના સિદ્ધાંત પરનો લેખ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અવિશ્વાસ કાયદો કાનૂની સિદ્ધાંતો અને સિદ્ધાંતો