Terminiello v. City of Chicago
ટર્મિનિયેલો વિ. સિટી ઓફ શિકાગો, 337 યુ. એસ. 1 (1949), એક એવો કેસ હતો જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે શિકાગો શહેરનો "શાંતિ ભંગ" વટહુકમ કે જે "લોકોને ગુસ્સામાં ઉશ્કેરે છે, વિવાદને આમંત્રણ આપે છે, અશાંતિની સ્થિતિ લાવે છે અથવા ખલેલ પહોંચાડે છે" તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પ્રથમ અને ચૌદમા સુધારા હેઠળ ગેરબંધારણીય હતો. પૃષ્ઠભૂમિ આર્થર ટર્મિનિયેલો, સસ્પેન્શન હેઠળના કેથોલિક પાદરીએ અમેરિકાના ક્રિશ્ચિયન વેટરન્સને ભાષણ આપ્યું હતું જેમાં તેમણે વિવિધ વંશીય જૂથોની ટીકા કરી હતી અને સંખ્યાબંધ ઉશ્કેરણીજનક ટિપ્પણીઓ કરી હતી. ભાષણ દરમિયાન સભાગૃહમાં આશરે 800 લોકો હાજર હતા અને ભાષણનો વિરોધ કરતા બહાર આશરે 1,000 લોકોની ભીડ હતી. શિકાગો પોલીસ વિભાગ હાજર હતો, પરંતુ સંપૂર્ણપણે વ્યવસ્થા જાળવવામાં અસમર્થ હતો. બાદમાં ટર્મિનિયેલો પર શિકાગોના શાંતિ વટહુકમના ઉલ્લંઘન બદલ 100 ડોલરનો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો, જેની તેમણે અપીલ કરી હતી. ઇલિનોઇસ અપીલેટ કોર્ટ અને ઇલિનોઇસ સુપ્રીમ કોર્ટ બંનેએ દોષિત ઠેરવ્યો હતો. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું. બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસે બહુમતી માટે લખીને, ટર્મિનિયેલોની દોષિતતાને ઉલટાવી દીધી, એમ કહીને કે તેમનું ભાષણ પ્રથમ સુધારા (જે ચૌદમા સુધારા દ્વારા રાજ્યોને લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું) દ્વારા સુરક્ષિત હતું, અને ઇલિનોઇસ અદાલતો દ્વારા અર્થઘટન કરાયેલ વટહુકમ, ગેરબંધારણીય હતો. ડગ્લાસે જણાવ્યું હતું કે વાણી સ્વાતંત્ર્યનો હેતુ વિવાદને આમંત્રણ આપવાનો હતો, જ્યાં પણ તે લોકોને ગુસ્સો કરવા માટે ઉશ્કેરે છે; હકીકતમાં, વાણીની ઉશ્કેરણીજનક અને ઉશ્કેરણીજનક સામગ્રીને સંભવિત રીતે હકારાત્મક તરીકે જોઈ શકાય છે. જોકે ડગ્લાસે સ્વીકાર્યું હતું કે વાણીની સ્વતંત્રતા અમર્યાદિત નથી અને તે "લડાઈના શબ્દો" (ચેપ્લિંસ્કી વિ. ન્યૂ હેમ્પશાયરને ટાંકીને) પર લાગુ પડતી નથી, તેમ છતાં તેમણે એવું માન્યું હતું કે આવી મર્યાદાઓ આ કિસ્સામાં લાગુ પડતી નથીઃ આપણા સમાજમાં નાગરિક અને રાજકીય સંસ્થાઓની જોમ મુક્ત ચર્ચા પર આધારિત છે. જેમ કે મુખ્ય ન્યાયાધીશ હ્યુજેસે ડી જોંગ વિ. ઓરેગોન, 299 યુ. એસ. 353,365,260 માં લખ્યું હતું કે, તે માત્ર મુક્ત ચર્ચા અને વિચારોના મુક્ત આદાનપ્રદાન દ્વારા જ છે કે સરકાર લોકોની ઇચ્છાને પ્રતિભાવ આપે છે અને શાંતિપૂર્ણ પરિવર્તન થાય છે. મુક્તપણે બોલવાનો અને વિચારો અને કાર્યક્રમોની વિવિધતાને પ્રોત્સાહન આપવાનો અધિકાર એ એક મુખ્ય તફાવત છે જે આપણને સર્વાધિકારી શાસનથી અલગ પાડે છે. તદનુસાર આપણી સરકારી વ્યવસ્થા હેઠળ વાણી સ્વાતંત્ર્યનું કાર્ય વિવાદને આમંત્રણ આપવાનું છે. તે ખરેખર તેના ઉચ્ચ હેતુને શ્રેષ્ઠ રીતે પૂર્ણ કરી શકે છે જ્યારે તે અશાંતિની સ્થિતિને પ્રેરિત કરે છે, પરિસ્થિતિઓ સાથે અસંતોષ પેદા કરે છે અથવા લોકોને ગુસ્સો પણ કરે છે. વાણી ઘણીવાર ઉત્તેજક અને પડકારજનક હોય છે. તે પૂર્વગ્રહો અને પૂર્વધારણાઓ પર પ્રહાર કરી શકે છે અને ગંભીર અસ્થિર અસરો ધરાવે છે કારણ કે તે કોઈ વિચારની સ્વીકૃતિ માટે દબાણ કરે છે. એટલા માટે વાણીની સ્વતંત્રતા, જોકે સંપૂર્ણ નથી, ચેપ્લિંસ્કી વિ. ન્યૂ હેમ્પશાયર, સુપ્રા, પૃષ્ઠો 571-572,62 એસ. સી. ટી. પર યુ. એસ. પાનું 769 પર, તેમ છતાં, સેન્સરશીપ અથવા સજા સામે સુરક્ષિત છે, જ્યાં સુધી જાહેર અસુવિધા, ચીડ અથવા અશાંતિથી ઘણી ઉપર ઉઠતી ગંભીર મૂળ દુષ્ટતાના સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમને ઉત્પન્ન કરવાની સંભાવના દર્શાવવામાં ન આવે. બ્રિજ વિ. કેલિફોર્નિયા, 314 યુ. એસ. 252,262,193,159 એ. એલ. આર. જુઓ. 1346; ક્રેગ વિ. હાર્ની, 331 યુ. એસ. 367,373,1253. આપણા બંધારણ હેઠળ વધુ પ્રતિબંધાત્મક દ્રષ્ટિકોણ માટે કોઈ જગ્યા નથી. વૈકલ્પિક માટે તે વિધાનસભાઓ, અદાલતો અથવા પ્રભાવશાળી રાજકીય અથવા સામુદાયિક જૂથો દ્વારા વિચારોના માનકીકરણ તરફ દોરી જશે. વિન્સનના અસંમત મંતવ્યો મુખ્ય ન્યાયાધીશ ફ્રેડ એમ. વિન્સન એ આધાર પર અસંમત હતા કે જ્યુરીની સૂચના કે જેના પર સુપ્રીમ કોર્ટે બહુમતીથી વાંધો ઉઠાવ્યો હતો તેને બંને અપીલ અદાલતો દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. તેમને લાગ્યું કે ઇલિનોઇસની અદાલતોએ વટહુકમને માત્ર લડાઈના શબ્દોની સજા તરીકે સમજ્યો હતો અને અરજદારના વકીલે અગાઉ બંધારણીય આધારો પર સૂચના સામે વાંધો ઉઠાવ્યો ન હતો. ફ્રેન્કફર્ટરની અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટર મોટાભાગે મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિન્સનની લાગણીઓને પડઘો પાડતા હતા, એવું અનુભવતા હતા કે બહુમતી ટર્મિનિએલોના દંડને ઉલટાવવા માટે તેના માર્ગની બહાર જઈ રહી છે, જ્યારે આવી કાર્યવાહી ફેડરલ અને રાજ્ય અદાલતો વચ્ચેના સત્તાના સંતુલનની વિરુદ્ધ ગઈઃ વાણીની સ્વતંત્રતાનો નિઃશંકપણે અર્થ એ છે કે ઊંડા બેઠેલા, પવિત્ર માન્યતાઓને પડકારતા મંતવ્યો વ્યક્ત કરવાની સ્વતંત્રતા અને એવી લાગણીઓ વ્યક્ત કરવાની સ્વતંત્રતા કે જે રોષને ઉશ્કેરે છે. પરંતુ જે લોકો આવી બાબતોમાં સંડોવાયેલા છે, જેના કારણે આ કાર્યવાહીને વેગ મળ્યો છે, તેઓ ભાગ્યે જ એટલા લાયક છે કે તેઓ આ અદાલતને રાજ્યની અદાલતોના ચુકાદાઓની સમીક્ષામાં આ અદાલતને બંધાયેલા પ્રતિબંધોમાંથી પ્રથમ પ્રસ્થાનના લાભાર્થીઓ તરીકે બહાર કાઢવા તરફ દોરી જાય. ખાસ કરીને વિચિત્ર બાબત એ છે કે આવી તરફેણ જીવન અથવા સ્વતંત્રતા માટે નહીં, પરંતુ સંપત્તિની થોડી રકમ બચાવવા માટે-$100, ઇલિનોઇસના કાયદા હેઠળ ફોજદારી નહીં પણ દીવાની કાર્યવાહીમાં અરજદાર પર લાદવામાં આવેલા દંડની રકમ, અને આમ માત્ર મર્યાદિત સમીક્ષાને આધિન છે. જેક્સનની અસંમતિ જસ્ટિસ જેક્સનની અસંમતિ વિન્સન અથવા ફ્રેન્કફર્ટરની સરખામણીમાં નોંધપાત્ર રીતે લાંબી અને વધુ વિસ્તૃત હતી. જેક્સનને લાગ્યું કે બહુમતી જાહેર વ્યવસ્થા જાળવવાની ખૂબ જ વાસ્તવિક ચિંતાની અવગણના કરી રહી છે, અને વાણી સ્વાતંત્ર્યના કોઈપણ પ્રતિબંધની બહુમતીની સામાન્ય શંકા તેમને એ હકીકત તરફ આંધળી કરી રહી છે કે ટર્મિનિએલોના બોલવાના સ્થળે રમખાણો થયા હતા. તેમની મૂળભૂત દલીલ એ હતી કે પ્રથમ સુધારો વિચારોની અભિવ્યક્તિનું રક્ષણ કરે છે, તેમ છતાં તે લોકો માટે મોટા પાયે જોખમ ઊભું કરે તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, તમામ સંજોગોમાં, તેમને સંપૂર્ણપણે રક્ષણ આપતું નથી. પોતાના મુદ્દાને રેખાંકિત કરવા માટે, જેક્સને ટર્મિનિયેલો દ્વારા સુનાવણીમાં આપવામાં આવેલી જુબાની તેમજ ટર્મિનિયેલોના ભાષણના અંશોનો પુનરોચ્ચાર કર્યો, જેમાં તેમણે યહૂદી વિરોધી ટિપ્પણીઓ કરી હતી, વિવિધ યુ. એસ. સરકારી અધિકારીઓ વિશે ઉશ્કેરણીજનક ટિપ્પણીઓ કરી હતી અને ફાશીવાદી નેતાઓની પ્રશંસા કરતા નિવેદનો આપ્યા હતા, જેથી ટર્મિનેલ્લો જે અસ્તવ્યસ્ત અને હિંસક પરિસ્થિતિમાં બોલી રહ્યો હતો તે દર્શાવી શકાય. જેક્સને બીજા વિશ્વયુદ્ધ પછીના વિશ્વમાં ફાસીવાદ અને સામ્યવાદ વચ્ચેના વૈશ્વિક સંઘર્ષના સંદર્ભમાં ટર્મિનિએલોના ભાષણ અને તેની આસપાસના હિંસક ઘર્ષણને ઘડ્યું હતું. તેમને ડર હતો કે આ બે જૂથો, કારણ કે તેઓ કટ્ટરપંથીઓ દ્વારા પ્રભુત્વ ધરાવતા હતા અને તેમની વિચારધારાનો પ્રચાર કરવા માટે હિંસક માધ્યમોનો ઉપયોગ કરવા માટે ટેવાયેલા હતા, તે કાયદેસરની લોકશાહી સરકારો માટે ખતરો હતો અને અદાલતના નિર્ણયથી આવી હિંસાને નિયંત્રણમાં રાખવા માટે સ્થાનિક કાયદા અમલીકરણ અધિકારીઓની શક્તિમાં ઘણો ઘટાડો થશે. આમ કરતી વખતે, જેક્સને મેઈન કેમ્ફમાંથી ટાંક્યું હતું, જે સુપ્રીમ કોર્ટના અભિપ્રાયમાં હિટલરના કાર્યનો એકમાત્ર સંદર્ભ છે. જેક્સને એ પણ નોંધ્યું હતું કે શિકાગો પોલીસ વિભાગની મદદ વિના, ટર્મિનિયેલો તેમનું ભાષણ પણ આપી શક્યા ન હોત અને બહુમતીનો અભિપ્રાય શેન્ક વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં નિર્ધારિત "સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમ" પરીક્ષણ સાથે સુસંગત ન હતો. આ કેસમાં જેક્સનની અસંમતિ તેના અંતિમ ફકરા માટે સૌથી વધુ પ્રખ્યાત છેઃ આ અદાલત એ સિદ્ધાંતને સ્વીકારવા તરફ આગળ વધી છે કે નાગરિક સ્વતંત્રતાનો અર્થ એ છે કે આ ભીડમાંથી તમામ નિયંત્રણો દૂર કરવા અને વ્યવસ્થા જાળવવાના તમામ સ્થાનિક પ્રયાસો નાગરિકની સ્વતંત્રતાની ક્ષતિ છે. પસંદગી વ્યવસ્થા અને સ્વતંત્રતા વચ્ચે નથી. તે વ્યવસ્થા સાથે સ્વતંત્રતા અને બંને વિના અરાજકતા વચ્ચે છે. એવું જોખમ છે કે, જો કોર્ટ તેના સૈદ્ધાંતિક તર્કને થોડો વ્યવહારુ ડહાપણ સાથે હળવો નહીં કરે, તો તે બંધારણીય બિલ ઓફ રાઇટ્સને આત્મઘાતી કરારમાં રૂપાંતરિત કરશે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમની અગ્રણી ગેરકાયદેસર કાર્યવાહી યાદી, વોલ્યુમ 337 ગીચ થિયેટરમાં ગોળીબાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિને ધમકી આપતા અબ્રામ્સ વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, બ્રાન્ડેનબર્ગ વિરુદ્ધ ઓહિયો, ચૅપ્લિન્સ્કી વિરુદ્ધ ન્યૂ હેમ્પશાયર, ડેનિસ વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, ફેનર વિરુદ્ધ ન્યૂ યોર્ક, હેસ વિરુદ્ધ ઇન્ડિયાના, કોરેમાટ્સુ વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, કુંઝ વિરુદ્ધ ન્યૂ યોર્ક, માસ પબ્લિશિંગ કંપની વિરુદ્ધ પેટન, (1917) સેચર વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, શેન્ક વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, વ્હિટની વિરુદ્ધ કેલિફોર્નિયા, યેટ્સ વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં બાહ્ય સંદર્ભો 1949 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસનો ઇતિહાસ