Lynch v. Donnelly
લિન્ચ વિ. ડોનેલી, 465 યુ. એસ. 668 (1984), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં શહેરની મિલકત પર નાતાલની સજાવટની કાયદેસરતાને પડકારવામાં આવી હતી. બેકગ્રાઉન્ડ પાવટકેટ, શહેરના શોપિંગ જિલ્લામાં રૉડ આઇલેન્ડનું વાર્ષિક ક્રિસમસ પ્રદર્શન, જેમાં સાન્તાક્લોઝ હાઉસ, ક્રિસમસ ટ્રી, "સીઝન્સ ગ્રીટિંગ્સ" લખેલું બેનર અને ક્રેચનો સમાવેશ થાય છે, તેને કોર્ટમાં પડકારવામાં આવ્યો હતો. ક્રેચ ઓછામાં ઓછું 1943 થી પ્રદર્શનનો એક ભાગ હતો. વાદીઓ આ દાવાને રોડે આઇલેન્ડની જિલ્લા અદાલતમાં લાવ્યા હતા, જેણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પ્રથમ સુધારાના સ્થાપના કલમના ઉલ્લંઘન તરીકે જન્મના દ્રશ્યને પ્રદર્શિત કરવા માટે શહેરને કાયમી આદેશ આપ્યો હતો. ફર્સ્ટ સર્કિટ માટેની અપીલ અદાલતે જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. ત્યારબાદ શહેરએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી, જેણે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. શાસક મુખ્ય ન્યાયાધીશ બર્ગરએ અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિઓ વ્હાઇટ, પોવેલ, રેહંક્વિસ્ટ અને ઓ 'કોનોર જોડાયા. સુપ્રીમ કોર્ટે 5 થી 4 ના મતમાં અગાઉના ચુકાદાઓને ઉલટાવી દીધા હતા અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રદર્શન કોઈ ચોક્કસ ધાર્મિક સંદેશની હિમાયત કરવાનો પ્રયાસ ન હતો અને તેના "કાયદેસર ધર્મનિરપેક્ષ હેતુઓ" હતા. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ક્રેચે લેમન વિ. કર્ટ્ઝમેન (1971) માં બનાવવામાં આવેલા પરીક્ષણના આધારે સ્થાપના કલમનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી. તેઓએ ચુકાદો આપ્યો કે ક્રેચ એ ધર્મનું નિષ્ક્રિય પ્રતિનિધિત્વ છે અને "તે સ્થાપિત કરવા માટે અપૂરતા પુરાવા છે કે ક્રેચનો સમાવેશ એ ચોક્કસ ધાર્મિક દ્રષ્ટિકોણની અમુક પ્રકારની સૂક્ષ્મ સરકારી હિમાયતને વ્યક્ત કરવાનો હેતુપૂર્ણ અથવા ગુપ્ત પ્રયાસ છે". તેમણે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે બંધારણ "માત્ર તમામ ધર્મો પ્રત્યે સહિષ્ણુતા જ નહીં, પરંતુ કોઈપણ ધર્મ પ્રત્યે દુશ્મનાવટ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે". અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મોસમ અને નાતાલની ઉત્પત્તિ જે લાંબા સમયથી પશ્ચિમી સંસ્કૃતિનો એક ભાગ છે તેની ઉજવણી કરવા માટે મોટા રજાના પ્રદર્શનમાં ક્રેચનો કાયદેસર ધર્મનિરપેક્ષ હેતુ છે. ફેડરલ "સરકારે લાંબા સમયથી માન્યતા આપી છે-ખરેખર તેણે સબસિડી આપી છે-ધાર્મિક મહત્વ સાથેની રજાઓ". ઉદાહરણ તરીકે, ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ પસાર કરનારી પ્રથમ કોંગ્રેસે હાઉસ અને સેનેટમાં પેઇડ ચેપ્લેઇન્સ માટે કાયદો ઘડ્યો હતો, અને "લાંબા સમયથી એવી પ્રથા રહી છે કે ફેડરલ કર્મચારીઓને થેંક્સગિવીંગ અને ક્રિસમસ પર ચૂકવણી કરતી વખતે ફરજોમાંથી મુક્ત કરવામાં આવે છે". કોર્ટે ક્રેચની સરખામણી સરકારી ભંડોળથી ચાલતા સંગ્રહાલયોમાં ધાર્મિક ચિત્રોના પ્રદર્શન સાથે કરી હતી. વધુમાં, ક્રેચને એસેમ્બલી અને તોડવા માટે માત્ર ન્યૂનતમ ખર્ચની જરૂર પડે છે. અદાલતે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે, "સંભવિત રાજકીય વિભાજનની કોઈ તપાસની પણ માંગ કરવામાં આવી નથી" કારણ કે પરિસ્થિતિમાં ચર્ચ-પ્રાયોજિત સંસ્થાઓને સીધી સહાયનો સમાવેશ થતો નથી અને કારણ કે ક્રેચ 40 વર્ષથી કોઈ સમસ્યા વિના પ્રદર્શિત કરવામાં આવી હતી. સમવર્તી ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનરે, તેમના સહમત અભિપ્રાયમાં, સ્થાપના કલમ કેવી રીતે વાંચવી જોઈએ તેની "સ્પષ્ટતા" રજૂ કરી હતીઃ આને કેટલીકવાર "સમર્થન પરીક્ષણ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. જે કાયદો આ પરીક્ષણમાં નિષ્ફળ જાય છે તે ગેરબંધારણીય હોવાનું જણાયું છે કારણ કે તે ધર્મ અથવા ધાર્મિક માન્યતાઓને એવી રીતે "સમર્થન" આપે છે કે જે લોકો સંમત થાય છે કે તેઓ અંદરના લોકોની તરફેણ કરે છે અને જેઓ અસંમત છે કે તેઓ નાપસંદ બહારના છે. સિક્કાની બીજી બાજુ ધર્મ અથવા ધાર્મિક માન્યતાઓની "અસ્વીકૃતિ" એવી રીતે હશે કે જે લોકો માન્યતાઓ સાથે સહમત થાય છે તેમને કહેવામાં આવે છે કે તેઓ નાપસંદ બહારના લોકો છે જ્યારે જેઓ માન્યતાઓ સાથે અસંમત છે તેમને કહેવામાં આવે છે કે તેઓ અંદરના લોકોની તરફેણ કરે છે. અસંમત ન્યાયમૂર્તિઓ બ્રેનન, માર્શલ, બ્લેકમુન અને સ્ટીવેન્સે અસંમતિ દર્શાવી હતી. અસંતુષ્ટ અભિપ્રાયમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આ કેસ લેમન ટેસ્ટમાં પાસ થયો નથી. રાષ્ટ્રીય રજાની ઉજવણીના તેમના બિનસાંપ્રદાયિક હેતુને લગતા બિનસાંપ્રદાયિક પ્રદર્શન સ્પષ્ટ રીતે ધાર્મિક પ્રતીક વિના થઈ શક્યું હોત જે અન્યને બાકાત રાખીને માત્ર એક જ ધર્મને ટેકો આપે છે અને એક જૂથને તેમના મંતવ્યોની જાહેર મંજૂરી આપે છે. જો અન્ય ધાર્મિક જૂથોને 'સરકારનું સમર્થન મેળવવા અથવા જાળવવા માટે [ધાર્મિક જૂથો દ્વારા] સ્પર્ધાત્મક પ્રયાસોનો સમાવેશ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે તો પણ' નોંધપાત્ર નાગરિક સંઘર્ષ 'થઈ શકે છે. ધાર્મિક ક્રેચને પણ પ્રદર્શનની અંદર કેન્દ્રિય સ્થાન પર મૂકવામાં આવે છે, જે કોર્ટના વિચારને પણ ઓછો બનાવે છે કે પાવટકેટમાં માત્ર તમામ પરંપરાગત છબીઓનો સમાવેશ થતો હતો. અસંતુષ્ટ અભિપ્રાયમાં એમ પણ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે કે તેની સરખામણી સંગ્રહાલયમાં ધાર્મિક પ્રદર્શન સાથે કરી શકાતી નથી કારણ કે તેને માત્ર કલાના એક ભાગ તરીકે જ નહીં પરંતુ ધાર્મિક પ્રતીક તરીકે પણ ગણવામાં આવે છે. નાતાલની અગાઉની સરકારી માન્યતા માત્ર નાતાલના બિનસાંપ્રદાયિક ભાગોને ઓળખવા માટે રહી છે, જેમ કે પરિવાર સાથે સમય પસાર કરવો. લઘુમતીઓએ પણ અસંમતિ દર્શાવી હતી, અને નોંધ્યું હતું કે "જેઓ જન્મના સંદેશમાં માને છે તેઓ જાહેર માન્યતા અને તેમના મંતવ્યોની મંજૂરીનો અનન્ય અને વિશિષ્ટ લાભ મેળવે છે" અને ક્રેચ "ધર્મને નોંધપાત્ર પ્રતીકાત્મક લાભ" પૂરો પાડે છે. અસંમતિએ દલીલ કરી હતી કે "લઘુમતી ધાર્મિક જૂથો, તેમજ જેઓ ધર્મને નકારી શકે છે તેમના પરની અસર એ સંદેશ પહોંચાડવાનો છે કે તેમના મંતવ્યો સમાન રીતે જાહેર માન્યતાને લાયક નથી કે જાહેર સમર્થન માટે હકદાર નથી. તે ચોક્કસપણે આ પ્રકારનો અહંકાર હતો જેને સ્થાપના કલમ કાયમ માટે પ્રતિબંધિત કરવાનો ઈરાદો હતો. આ પણ જુઓ નાતાલના વિવાદો કાઉન્ટી ઓફ એલેઘેની વિ. અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન (1989) એન્ડોર્સમેન્ટ ટેસ્ટ સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના મંતવ્યો વોલ્યુમ 465 એસ્ટાબ્લિશમેન્ટ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટ 1984 ના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1984 ધર્મમાં પાવટકેટ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં રોડે આઇલેન્ડ ક્રિસમસ