Premises liability
પરિસરની જવાબદારી (કેટલાક સામાન્ય કાયદાના અધિકારક્ષેત્રોમાં કબજોદારોની જવાબદારી તરીકે ઓળખાય છે) એ જવાબદારી છે જે જમીન માલિક અથવા કબજોદારની તેમની જમીન પર થતી ચોક્કસ અપકૃત્યો માટે હોય છે. કાયદાનો અવકાશ પરિસરની જવાબદારી "વિવિધ જોખમી પરિસ્થિતિઓને કારણે થતી ઇજાઓ, જેમાં ખુલ્લા ખોદકામ, અસમાન ફૂટપાથ, ઊભા પાણી, ભાંગી પડેલા નિયંત્રણો, ભીના માળ, અસ્વચ્છ બરફ, બરફીલા ચાલ, પડતી વસ્તુઓ, અપૂરતી સુરક્ષા, અપૂરતી પ્રકાશ વ્યવસ્થા, છુપાયેલા છિદ્રો, અયોગ્ય રીતે સુરક્ષિત સાદડીઓ, અથવા ખુરશીઓ અથવા બેન્ચમાં ખામીઓ" નો સમાવેશ થાય છે. પરિસરની જવાબદારી લાગુ કરવા માટેઃ પ્રતિવાદી પાસે જમીન અથવા "પરિસર" હોવો આવશ્યક છે. વાદી આમંત્રિત વ્યક્તિ અથવા અમુક કિસ્સાઓમાં લાયસન્સધારક હોવો જોઈએ. પરંપરાગત રીતે, અતિક્રમણ કરનારાઓને પરિસર જવાબદારી કાયદા હેઠળ રક્ષણ આપવામાં આવતું ન હતું. જો કે, 1968માં, કેલિફોર્નિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતે એક અત્યંત પ્રભાવશાળી અભિપ્રાય, રોલેન્ડ વિ. ક્રિશ્ચિયન, 69 Cal.2d 108 (1968) બહાર પાડ્યો હતો, જેમાં કોઈ વ્યક્તિ પરિસરના માલિકને નુકસાન માટે જવાબદાર ઠેરવી શકે છે કે કેમ તે નક્કી કરવામાં આમંત્રિત, લાઇસન્સધારક અથવા અતિક્રમણ કરનાર જેવા કાનૂની ભેદોનું મહત્વ નાબૂદ કરવામાં આવ્યું હતું. આ અભિપ્રાય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના અન્ય ઘણા રાજ્યોમાં કાયદામાં ફેરફારો તરફ દોરી ગયો, અને તેને પરિસરની જવાબદારીના કાયદાના વિકાસમાં નિર્ણાયક અભિપ્રાય તરીકે જોવામાં આવે છે. બેદરકારી હોવી જોઈએ-સંભાળની ફરજનું ઉલ્લંઘન-અથવા અન્ય કોઈ ખોટું કૃત્ય. તાજેતરના વર્ષોમાં, પરિસરની જવાબદારીનો કાયદો એવા કેસોનો સમાવેશ કરવા માટે વિકસિત થયો છે જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ ત્રીજા વ્યક્તિના ખોટા કૃત્ય દ્વારા બીજાના પરિસરમાં ઘાયલ થાય છે, જેમ કે હુમલો. આ કેસોને કેટલીકવાર "તૃતીય પક્ષ પરિસર જવાબદારી" કેસો તરીકે ઓળખવામાં આવે છે અને તેઓ અપકૃત્ય કાયદાના અત્યંત જટિલ અને ગતિશીલ ક્ષેત્રનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. તેઓ ફરજ અને કાર્યકારણના ખાસ કરીને જટિલ કાનૂની મુદ્દાઓ ઉભા કરે છે કારણ કે ઇજાગ્રસ્ત પક્ષ મિલકતનો માલિક અથવા માલિકને સીધા અથવા પરોક્ષ રીતે જવાબદાર ઠેરવવા માંગે છે જ્યારે તાત્કાલિક ઈજા પહોંચાડવાનું કાર્ય, દલીલપૂર્વક, માલિક અથવા માલિક દ્વારા થયું ન હતું. પરિસરની જવાબદારીનો સામાન્ય કાયદો સામાન્ય કાયદામાં, જમીનમાલિકોના કિસ્સામાં, તેમના પરિસરમાં આવેલા લોકોની સંભાળ રાખવાની તેમની ફરજની હદ તેના આધારે અલગ અલગ હોય છે કે શું વ્યક્તિને અતિક્રમણ કરનાર, લાઇસન્સધારક અથવા આમંત્રિત તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવી હતી. આ નિયમ આખરે કેટલાક સામાન્ય કાયદાના અધિકારક્ષેત્રોમાં નાબૂદ કરવામાં આવ્યો હતો. ઉદાહરણ તરીકે, ઇંગ્લેન્ડે ઓક્યુપિયર્સ લાયબિલિટી એક્ટ 1957 લાગુ કર્યો હતો. તેવી જ રીતે, રોલેન્ડ વિ. ક્રિશ્ચિયનના 1968 ના સીમાચિહ્નરૂપ કેસમાં, કેલિફોર્નિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતે જૂના વર્ગીકરણને તેમની જમીન પરની તમામ વ્યક્તિઓની સંભાળની સામાન્ય ફરજ સાથે બદલીને, તેમની સ્થિતિને ધ્યાનમાં લીધા વગર. ઘણા અત્યંત પ્રસિદ્ધ અને વિવાદાસ્પદ કેસો પછી, કેલિફોર્નિયા વિધાનસભાએ 1985માં એક કાયદો ઘડ્યો હતો જેણે અતિક્રમણકારો તરફથી કેટલાક પ્રકારના મુકદ્દમાઓથી જમીનમાલિકોને આંશિક રીતે પ્રતિરક્ષા પુનઃસ્થાપિત કરી હતી. કોલોરાડોની સર્વોચ્ચ અદાલતે 1971માં સંભાળ વિશ્લેષણની રોલેન્ડની એકીકૃત ફરજ અપનાવી હતી. કોલોરાડો જમીનમાલિકો સામેના મુકદ્દમાના પરિણામે થયેલા વિસ્ફોટને કારણે રાજ્ય વિધાનસભાએ 1986માં કોલોરાડો પ્રિમાઇસીસ લાયબિલિટી એક્ટ લાગુ કર્યો હતો, જેણે સામાન્ય કાયદાના વર્ગીકરણનું સ્વચ્છ વૈધાનિક સંસ્કરણ ઘડ્યું હતું અને સાથે સાથે જમીનમાલિકો સામેના તમામ સામાન્ય કાયદાના ઉપાયોને સ્પષ્ટપણે વિસ્થાપિત કર્યા હતા જેથી રાજ્યની અદાલતોને ફરીથી તેમની જવાબદારી વધારતા અટકાવી શકાય. રિપબ્લિક ઓફ આયર્લેન્ડમાં, ઓક્યુપાયર્સ લાયબિલિટી એક્ટ, 1995 હેઠળ, અતિક્રમણકારો, મુલાકાતીઓ અને "મનોરંજક વપરાશકર્તાઓ" ની સંભાળની ફરજ પર કબજો કરનાર દ્વારા પ્રતિબંધ મૂકી શકાય છે; જો વાજબી સૂચના આપવામાં આવે તો, જેના માટે સામાન્ય રીતે પરિસરના સામાન્ય પ્રવેશદ્વાર પર એક અગ્રણી સૂચના પૂરતી હોય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો પરિસર જવાબદારી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદામાં, પરિસર જવાબદારી કાયદો ખૂબ વિકસિત છે અને તે રાજ્યથી રાજ્યમાં અલગ હોઈ શકે છે. મોટાભાગના રાજ્યોએ રોલેન્ડ વિ. ક્રિશ્ચિયનના પ્રકાશમાં વાજબી-વ્યક્તિ ધોરણ માટે પરંપરાગત પરિસર જવાબદારી ટ્રાઇકોટોમીને છોડી દીધી છે અથવા તેમાં ફેરફાર કર્યો છે. આ વિભાગમાં રાજ્યના કેસ કાયદાના કેટલાક ઉદાહરણો સામેલ છે. ફ્લોરિડામાં લાઈ ચાઉ વિ. સાઉથસ્ટાર ઇક્વિટી લિમિટેડ કંપની અને બ્રુકસાઇડ પ્રોપર્ટીઝ ઇન્ક., યુનિવર્સિટી ઓફ સાઉથ ફ્લોરિડાની ભૂતપૂર્વ વિદ્યાર્થીની, 2001માં તેના નોર્થ ટામ્પા એપાર્ટમેન્ટ સંકુલમાં હિંસક અપહરણમાં બચી ગઈ હતી. બે માણસો સંકુલના સુરક્ષા દ્વારમાંથી પસાર થયા અને 20 વર્ષીય વિદ્યાર્થીને માથામાં ત્રણ વખત ગોળી મારી હતી. સીમાચિહ્નરૂપ બેદરકારી સુરક્ષા કેસમાં 2004માં ચાઉને $15.7 લાખનું વળતર મળ્યું હતું. મોરાલેસ વિ. લિયામાં, સ્ટ્રીપ મોલની પાર્કિંગની જગ્યામાં કાર દ્વારા ટક્કર મારવામાં આવેલા રાહદારી મોલના માલિક પાસેથી તેની ઇજાઓ માટે ચૂકવણી મેળવવામાં અસમર્થ હતા કારણ કે વાહનના ચાલક અને માલિક વાદીની ઇજાઓ માટે 100% જવાબદાર હોવાનું નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું. પેરાલ્ટા વિ. હેનરિક્વેઝ, ન્યૂયોર્કની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં, ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે એવું માન્યું હતું કે જમીનમાલિકની લાઇટિંગ પૂરી પાડવાની ફરજ છે, જ્યારે "પ્રતિવાદીઓએ ખતરનાક સ્થિતિ ઊભી કરી હતી જેના કારણે અકસ્માત થયો હતો, [અને] નોટિસ આપવામાં આવી ન હતી". આ કિસ્સામાં, તે પ્રકાશનો અભાવ હતો જેના કારણે વાદીને ઈજાઓ થઈ હતી જ્યારે તેણી પ્રતિવાદીના પરિસરની અંધારાવાળી પાર્કિંગની જગ્યામાં વળેલી કારના એન્ટેનામાં ગઈ હતી. મધ્યવર્તી અદાલત, અપીલ વિભાગ અને એન. વાય. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ બંનેએ અગાઉના ઉદાહરણને ટાંક્યું હતું કે, જ્યારે "સામાન્ય જનતાને દુકાનો, કચેરીની ઇમારતો અને જાહેર સભાના અન્ય સ્થળોએ આમંત્રિત કરવામાં આવે છે, ત્યારે માલિકને લોકોને વ્યાજબી રીતે સુરક્ષિત જગ્યા પૂરી પાડવાની ફરજ સોંપવામાં આવે છે, જેમાં પ્રવેશ અને બહાર નીકળવાના સલામત માધ્યમોનો સમાવેશ થાય છે". પેરાલ્ટાને ઓછામાં ઓછા એક અન્ય વિભાગના નિર્ણયમાં ઉદાહરણ તરીકે ટાંકવામાં આવ્યો છે. પેરાલ્ટાને એવા કિસ્સાઓમાં અલગ પાડવામાં આવ્યું હતું જ્યાં મકાનમાલિકને ખતરનાક પરિસ્થિતિની કોઈ જાણ ન હતી, દા. ત. ભાડૂતની આગચંપી કરવાની અગાઉની ગુનાહિત વૃત્તિ. સ્લિપ એન્ડ ફોલ સંદર્ભો ટોર્ટ કાયદો રિયલ પ્રોપર્ટી કાયદો કૃષિ કાયદો પણ જુઓ.