Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union
યુરોપિયન યુનિયન (TFEU) ની કામગીરી પરની સંધિની કલમ 102 (અગાઉ યુરોપિયન સમુદાયની સ્થાપના કરતી સંધિની કલમ 82) નો હેતુ ઉદ્યોગમાં વ્યવસાયોને કિંમતો નક્કી કરવા માટે સાંઠગાંઠ કરીને અથવા નવા વ્યવસાયોને ઉદ્યોગમાં પગ મૂકવાથી રોકવા માટે પગલાં લઈને તેમની સ્થિતિનો દુરુપયોગ કરતા અટકાવવાનો છે. તેની મુખ્ય ભૂમિકા એકાધિકારનું નિયમન છે, જે ખાનગી ઉદ્યોગમાં સ્પર્ધાને પ્રતિબંધિત કરે છે અને ગ્રાહકો અને સમાજ માટે ખરાબ પરિણામો ઉત્પન્ન કરે છે. યુરોપિયન યુનિયન (ઇયુ) સ્પર્ધા કાયદામાં કલમ 101 પછી આ બીજી મુખ્ય જોગવાઈ છે. કલમ 102 નું લખાણ નીચે મુજબ પ્રદાન કરે છે, અરજી જોગવાઈના શબ્દો કલમ 102 ની અરજીમાં ધ્યાનમાં લેવા માટેના ઘણા મુદ્દાઓને જન્મ આપે છે; એટલે કે, 'એક અથવા વધુ ઉપક્રમ', 'સંબંધિત બજાર', 'પ્રબળ સ્થિતિ' અને 'સભ્ય રાજ્યો વચ્ચેના વેપાર પરની અસર' ની વિભાવના. એક અથવા વધુ ઉપક્રમ એક સંસ્થા સામુદાયિક સ્પર્ધા કાયદાને આધિન 'ઉપક્રમ' હોવી જોઈએ અને તેથી કલમ 102. હોફનર વિ. એલ્સરમાં યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ (ઇસીજે) જણાવે છે કે "ઉપક્રમની વિભાવના સંસ્થાની કાનૂની સ્થિતિ અને તેને જે રીતે નાણાં પૂરા પાડવામાં આવે છે તેને ધ્યાનમાં લીધા વિના આર્થિક પ્રવૃત્તિમાં રોકાયેલી દરેક સંસ્થાને આવરી લે છે". યુરોપીયન અદાલતોએ ચુકાદો આપ્યો છે કે એકતાના કાયદાઓ (જેમ કે જાહેર આરોગ્ય સંભાળની જોગવાઈ), જાહેર હિત (જેમ કે હવાઈ નેવિગેશન સલામતીમાં સુધારો), અને પર્યાવરણનું રક્ષણ આર્થિક પ્રકૃતિના નથી અને તેથી યુરોપિયન સમુદાય સ્પર્ધાના નિયમોની અરજીની બહાર આવે છે. કલમ 102 એક જ ઉપક્રમની ક્રિયાઓ સુધી મર્યાદિત નથી કારણ કે 'એક અથવા વધુ ઉપક્રમ' શબ્દસમૂહનો સમાવેશ સામૂહિક પ્રભુત્વના સમાવેશ તરફ દોરી જાય છે. સામૂહિક પ્રભુત્વ વ્યાખ્યા સામૂહિક પ્રભુત્વ ત્યારે થાય છે જ્યારે અમુક અંશે જોડાણ ધરાવતા બે અથવા વધુ વ્યવસાયો તેમના વર્તન દ્વારા અથવા સંકલિત વ્યૂહાત્મક નિર્ણયો દ્વારા બજારના માળખાને પ્રભાવિત કરે છે. થ્રેશોલ્ડ સામૂહિક પ્રભુત્વની શોધ માટે પૂરતા હોય તેવા ઘટકો વચ્ચેના જોડાણ અથવા સંબંધની જરૂરી માત્રા તેના પર નિર્ભર કરશે કે વ્યાપક અથવા સંકુચિત અર્થઘટન અપનાવવામાં આવે છે કે કેમ. કેસ કાયદા દ્વારા દર્શાવ્યા મુજબ, એક જ કોર્પોરેટ જૂથની અંદરના વ્યવસાયો, જેમ કે વ્યવસાયિક સમૂહ, અથવા એક જ આર્થિક સંસ્થાની અંદર, જેમ કે પેટાકંપનીઓ સાથેની બહુરાષ્ટ્રીય કંપની, સામૂહિક પ્રભુત્વની હાજરી સ્થાપિત કરવા માટે પર્યાપ્ત જોડાણ ધરાવતી હોવાનું ગણી શકાય. આ કલમ 102ના હેતુ માટે સામૂહિક પ્રભુત્વ શું હશે તેનું સંકુચિત અર્થઘટન પ્રતિબિંબિત કરે છે. સામૂહિક પ્રભુત્વ નક્કી કરવાના હેતુઓ માટે બે અથવા વધુ સંસ્થાઓ વચ્ચે સંબંધ સ્થાપિત કરવાના વૈકલ્પિક અભિગમમાં વ્યાપક અર્થઘટનનો સમાવેશ થઈ શકે છે. આ કરાર અથવા લાઇસન્સ જેવી અમુક પ્રકારની આર્થિક કડી સાથે ચોક્કસ બજારની અંદર કાયદેસર અને આર્થિક રીતે સ્વતંત્ર પેઢીઓને સમાવી લેશે. આલ્મેલોમાં, અદાલતે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે બજારમાં સમાન વર્તણૂકની હાજરી દ્વારા બે અથવા વધુ સંસ્થાઓ વચ્ચે સંબંધ શોધી શકાય છે. સામૂહિક પ્રભુત્વની સ્થાપના, પછી ભલે તે એક એકમ દ્વારા હોય અથવા કંપનીઓના જૂથ દ્વારા સામૂહિક રીતે હોય, તે EU સ્પર્ધા કાયદામાં અથવા કલમ 102 TFEU હેઠળ ગેરકાયદેસર અથવા પ્રતિબંધિત નથી. જો કે, પ્રભાવશાળી પદનો દુરુપયોગ પ્રતિબંધિત અને ગેરકાયદેસર છે કારણ કે, પ્રભાવશાળી પેઢીઓની તેમના વર્તનને વિકૃત સ્પર્ધાને રોકવા માટે વિશેષ જવાબદારી હોય છે. પરિણામે, જ્યાં સંકલિત વ્યૂહાત્મક નિર્ણયો અથવા ચોક્કસ બજારમાં પ્રભાવશાળી સ્થિતિ ધરાવતી બે અથવા વધુ સંસ્થાઓનું સંચાલન અન્ય વ્યવસાયોને નુકસાન પહોંચાડવા માટે બજાર પર નકારાત્મક અસરમાં પરિણમે છે, તે કલમ 102 ની અરજીને ટ્રિગર કરશે. સામૂહિક પ્રભુત્વ, જેમ કે કેસ કાયદા દ્વારા દર્શાવવામાં આવ્યું છે, તે ઘણીવાર અલ્પાધિકાર સાથે સંકળાયેલું હોય છે, જો કે સામૂહિક પ્રભુત્વ વિલિનીકરણના સંદર્ભમાં અથવા તેના સંબંધમાં પણ ઊભી થઈ શકે છે. અલ્પજનતંત્ર સાથેના સામૂહિક પ્રભુત્વના આ જોડાણની પુષ્ટિ એરટોરસ વિ કમિશનમાં કરવામાં આવી છે, જે એક પ્રમાણભૂત અને સંચિત માપદંડ નક્કી કરે છે જે સામૂહિક પ્રભુત્વ સ્થાપિત કરવા માટે સંતોષકારક હોવું જોઈએ. સૌપ્રથમ, સામૂહિક રીતે પ્રભાવશાળી જૂથના દરેક સભ્યમાં સાથી સામૂહિક રીતે પ્રભાવશાળી સભ્યો કેવી રીતે વર્તે છે તેની જાણ કરવાની ક્ષમતા હોવી આવશ્યક છે. પ્રભાવશાળી પેઢીઓ વચ્ચે નોંધપાત્ર સ્તરની પારદર્શિતા હોવી જોઈએ જેથી સભ્યો ચોક્કસપણે અને ઝડપથી વિકાસ અથવા સભ્યોના વર્તનમાં ફેરફારોથી વાકેફ હોય. બીજું, મૌન સંકલન સમયાંતરે ટકાવી રાખવું જોઈએ. જૂથના સભ્યો દ્વારા સામાન્ય વર્તન અથવા નીતિમાંથી કોઈપણ વિચલન માટે સંભવિત બદલો લેવાની ધમકી હોવી આવશ્યક છે. છેવટે, તે સાબિત કરવું આવશ્યક છે કે પ્રભાવશાળી સંસ્થાઓના ગ્રાહકો અને સ્પર્ધકો (વર્તમાન અથવા ભાવિ) ની સંભવિત પ્રતિક્રિયા, પ્રભાવશાળી સંસ્થાઓને જે સ્પર્ધાનો સામનો કરવો પડશે તેને અસર કરશે નહીં. સામૂહિક પ્રભુત્વ સ્થાપિત કરવા માટેની આ ત્રણ સંચિત શરતોની પુષ્ટિ પછીથી લોરેન્ટ પિયાઉ વિ કમિશનના કેસમાં સામાન્ય અદાલત દ્વારા કરવામાં આવી છે. ઉપરોક્ત માપદંડ એક એકમ દ્વારા પ્રભુત્વના દુરૂપયોગના સંદર્ભમાં લાગુ પડે તેવું સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું છે. તેમ છતાં, આઇરિશ ખાંડમાં અદાલતના નિવેદનો અદાલતની સ્વીકૃતિ સૂચવે છે કે એક જ ઉપક્રમ દ્વારા પ્રભુત્વના દુરુપયોગ માટે લાગુ માપદંડ સામૂહિક પ્રભુત્વની પરિસ્થિતિઓમાં લાગુ થશે. સંરક્ષણ તમામ સામૂહિક પ્રભાવશાળી વર્તન કલમ 102 TFEU નું ઉલ્લંઘન કરશે નહીં. ઇયુ અદાલતો અને કમિશન સમક્ષ ઘણા કેસોમાં સ્થાપિત અને પુષ્ટિ કરવામાં આવી છે તેમ, પ્રભાવશાળી કંપનીઓ દ્વારા પ્રથમ દૃષ્ટિએ અપમાનજનક વર્તન ત્રણ કારણોમાંથી એક માટે સ્વીકાર્ય રહેશેઃ ઉદ્દેશ્ય ન્યાયીપણું અસરકારકતા માલિકીના અધિકારોના સંબંધમાં દુરુપયોગ વ્યવહારમાં, ન તો કમિશન કે ન તો કોર્ટે ક્યારેય આવા બચાવને સ્વીકાર્યો છે. પુરાવાઓનો બોજ માઈક્રોસોફ્ટ વિ કમિશનમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યા મુજબ અદાલત સમક્ષ લાવવામાં આવેલા સામૂહિક પ્રભુત્વના દાવાને ખોટો સાબિત કરવા માટે-જે અસ્પષ્ટ અથવા સૈદ્ધાંતિક દલીલો ન હોઈ શકે-ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ સમર્થન પ્રદાન કરવા માટે પુરાવાઓનો બોજ પ્રતિવાદીઓ/કથિત પેઢીઓ પર રહે છે. જ્યાં આવા વાજબીપણાનો મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવે છે, ત્યાં પ્રભાવશાળી કંપનીઓ દ્વારા આધાર રાખવામાં આવેલી દલીલો અને પુરાવાને ખોટી સાબિત કરવા માટે કમિશન પર આધાર રાખે છે. ઉલ્લંઘનના પરિણામો જો તે સ્થાપિત થાય કે કોઈ સંસ્થા દ્વારા પ્રભાવશાળી પદનો દુરુપયોગ કરવામાં આવે છે, તો કમિશન પાસે સામૂહિક રીતે પ્રભાવશાળી કંપનીઓ સામે વર્તણૂકીય અને માળખાકીય ઉપાયો લાદવાની સત્તા અને વિવેકબુદ્ધિ છે. વર્તણૂકીય ઉપાયોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ વિનંતી કરવી કે પ્રભાવશાળી પેઢી (ઓ) તેમના અપમાનજનક વર્તનને બંધ કરે અને તેમાં પ્રભાવશાળી પેઢીઓ દ્વારા સકારાત્મક કાર્યવાહી અપનાવવાની જરૂર પડી શકે છે. અપમાનજનક વર્તનમાં સામેલ સામૂહિક રીતે પ્રભાવશાળી સંસ્થાઓ પર દંડ લાદવો. માળખાકીય ઉપાયોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ તેની અસ્કયામતોના વ્યવસાયનું વિભાજન કરવું. વ્યવસાયનું વિભાજન ફરજિયાત બનાવવું. સંબંધિત બજારને વ્યાખ્યાયિત કરવું એ પ્રભુત્વનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે એક મહત્વપૂર્ણ પૂર્વશરત છે. બજારની વ્યાખ્યાનો ઉપયોગ કંપનીઓ દ્વારા સામનો કરવામાં આવતી સ્પર્ધાત્મક અવરોધોને ઓળખવાના હેતુથી સાહસો વચ્ચે સ્પર્ધાની સીમાઓ સ્થાપિત કરવા માટે થઈ શકે છે. કમિશન બજાર અને ભૌગોલિક પરિમાણ બંનેમાં આ સ્પર્ધાત્મક અવરોધોને માપે છે. સંબંધિત બજાર કે જેમાં સ્પર્ધાનું મૂલ્યાંકન કરવું તે બંને અભિગમોનું સંયોજન છે. માંગના વિકલ્પ, પુરવઠાના વિકલ્પ અને સંભવિત સ્પર્ધા દ્વારા મૂલ્યાંકન કરાયેલ સ્પર્ધાત્મક અવરોધો સાથે. ઉત્પાદન બજાર સંબંધિત ઉત્પાદન બજારને એક એવું બજાર તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે, જેમાં "ઉત્પાદનોની લાક્ષણિકતાઓ, તેમની કિંમતો અને તેમના ઇચ્છિત ઉપયોગને કારણે ગ્રાહક દ્વારા વિનિમયક્ષમ અથવા બદલી શકાય તેવી તમામ ઉત્પાદનો અને/અથવા સેવાઓનો સમાવેશ થાય છે". ઉત્પાદન બજારની વિનિમયક્ષમતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા બે સામાન્ય પરીક્ષણો છેઃ 'કાલ્પનિક એકાધિકારવાદી' પરીક્ષણ જે એ છે કે શું કિંમતમાં નાના પરંતુ નોંધપાત્ર વધારાને કાલ્પનિક એકાધિકારવાદી કંપની દ્વારા નફો કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે કે કેમ. જો ગ્રાહકો કાલ્પનિક એકાધિકારવાદીના ઉત્પાદનથી અને અન્ય ઉત્પાદનો તરફ આગળ વધી શકે અને જશે તો તેમનું બજાર વધુ વ્યાપક રીતે વ્યાખ્યાયિત થાય છે. 'સહજ અભિગમ', જે બ્રાન્ડની વફાદારી અને ઉત્પાદનોના ઉપયોગ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે ભૌગોલિક બજાર આયોગ ભૌગોલિક બજારને "બજાર એવા ક્ષેત્રનો સમાવેશ કરે છે જેમાં સંબંધિત ઉપક્રમો ઉત્પાદનો અથવા સેવાઓના પુરવઠા અને માંગમાં સામેલ હોય છે, જેમાં સ્પર્ધાની શરતો પૂરતા પ્રમાણમાં એકરૂપ હોય છે અને જેને પડોશી વિસ્તારોથી અલગ કરી શકાય છે કારણ કે તે ક્ષેત્રમાં સ્પર્ધાની શરતો નોંધપાત્ર રીતે અલગ હોય છે". સેલોફેન ભ્રાંતિ સેલોફેન ભ્રાંતિનું અસ્તિત્વ સૂચવે છે કે કલમ 102 કિસ્સાઓમાં બજારની વ્યાખ્યાને ખાસ કરીને કાળજીપૂર્વક ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે અને ખાસ કરીને એસ. એસ. એન. આઈ. પી.-પરીક્ષણ સહિત બજારની વ્યાખ્યાની કોઈપણ એક પદ્ધતિ અપૂરતી હોવાની શક્યતા છે. સંભવિત વૈકલ્પિક બજાર વ્યાખ્યાઓની મજબૂતાઈ ચકાસવા માટે વિવિધ પદ્ધતિઓ પર આધાર રાખવો જરૂરી છે. પ્રભુત્વ પ્રભુત્વની શોધ માટે બે તબક્કાની પ્રક્રિયા જરૂરી છે. પ્રથમ, સંબંધિત બજાર કે જેના પર ઉપક્રમ કામ કરે છે તેના પર ધ્યાન આપવું આવશ્યક છેઃ સંબંધિત ઉત્પાદન બજાર અને સંબંધિત ભૌગોલિક બજાર બંને. બીજું, એક બજારની સ્થાપના કરવામાં આવી છે, પંચે સમજવું જોઈએ કે શું ઉપક્રમ આપેલ બજારમાં પ્રબળ સ્થિતિ ધરાવે છે કે કેમ. પ્રભુત્વનો દંડ ઘણા પરિબળોના સંયોજનમાંથી ઉદ્ભવે છે, કમિશનના માર્ગદર્શનનો ફકરો 12 ત્રણ પરિબળોને પ્રકાશિત કરે છે કે જે કમિશન ધ્યાનમાં લેશેઃ "(1) હાલના સપ્લાયરો દ્વારા લાદવામાં આવેલા અવરોધો અને વાસ્તવિક સ્પર્ધકોના બજાર પરની સ્થિતિ. (2) વાસ્તવિક સ્પર્ધકો દ્વારા ભવિષ્યના વિસ્તરણ અથવા સંભવિત સ્પર્ધકો દ્વારા પ્રવેશના વિશ્વસનીય જોખમ દ્વારા લાદવામાં આવેલા અવરોધો. (3) ઉપક્રમના ગ્રાહકોની સોદાબાજીની તાકાત દ્વારા લાદવામાં આવેલા નિયંત્રણો. વાસ્તવિક સ્પર્ધકો કમિશનના માર્ગદર્શનનો ફકરો 13 જણાવે છે કે ઉપક્રમનો બજાર હિસ્સો વર્તમાન સ્પર્ધકોની સ્થિતિ અંગે 'પ્રથમ સંકેત' દર્શાવે છે. પંચના માર્ગદર્શનના ફકરા 14 અને 15ની અંદર સ્પષ્ટતા ઊભી થાય છે કે સામાન્ય રીતે નીચા બજારના શેર નોંધપાત્ર શક્તિની ગેરહાજરીની સારી પ્રતિકૃતિ દર્શાવે છે, (એટલે કે. : પ્રભુત્વ). જ્યારે બજારનો હિસ્સો જેટલો ઊંચો હોય છે અને તે જેટલો લાંબો સમય ચાલે છે, તેટલું જ ઉપક્રમની નોંધપાત્ર બજાર શક્તિ હોવાની શક્યતા વધુ હોય છે અને તે પ્રભાવશાળી હોય છે. કોઈ ઉપક્રમનું વર્ચસ્વ નક્કી કરતી વખતે આયોગે તેના ન્યાયશાસ્ત્રમાં જે અભિગમ અપનાવ્યો છે તે કોષ્ટક દર્શાવે છે. {| વર્ગ = "વિકિટેબલ" હ્રફ = "ટ્યુબરક્યુલોસિસ" | + હ્રફ = યુરોપિયન અદાલતોના "કોમર્શિયલ સોલવન્ટ" |Jurisprudence |-! બજારનો હિસ્સો%! અવલોકનો |-| 100% |Richard વ્હિશ સ્વીકારે છે કે 100% બજાર હિસ્સો 'દુર્લભ' છે, જો કે તે શક્ય છે, જેમ કે GVL OJ માં દર્શાવવામાં આવ્યું છે. 100% બજારના શેર ઘણીવાર ઊભી થાય છે જ્યાં ઉત્પાદનના વિતરણ માટે બજારમાં માત્ર એક જ સંચાલક હોય છેઃ જેને અદાલતો દ્વારા વાસ્તવિક એકાધિકાર તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. વાસ્તવિક એકાધિકારના વધુ પુરાવા એમિનેસ્ટ્રાજિયોન ઓટોનોમા દેઈ મોનોપોલી ડી સ્ટેટો, ટેલિફોનિકા એસએ વી કમિશન અને મોટોરોલા-જી. આર. પી. એસ. પ્રમાણભૂત આવશ્યક પેટન્ટનો અમલમાં જોઈ શકાય છે. |-| હ્રેફ = "ફ્રાન્સ ટેલિકોમ એસએ વિ કમિશન" | 85-90% | ઊંચા બજારના શેરો સામાન્ય રીતે બજારના પ્રભુત્વને નિર્ણાયક બનાવે છે. કમિશન તરફથી આ માન્યતા 91 ટકા બજારહિસ્સો સાથે ટેટ્રા પાક રોઝિંગ એસએ વિ કમિશન, 96 ટકા હિસ્સો સાથે બી. પી. પી. ઇન્ડસ્ટ્રીઝ પીએલસી અને બ્રિટિશ જીપ્સમ લિમિટેડ વિ કમિશન અને 90 ટકાથી વધુ બજારહિસ્સો ધરાવતા માઈક્રોસોફ્ટ કોર્પોરેશન વિ કમિશન અને ગૂગલ વિ કમિશન એમ બન્નેના તાજેતરના નિર્ણયોમાં દર્શાવવામાં આવી છે. |-| 75 ટકા | હ્રેફ = "યુરોપિયન યુનિયનની કામગીરી પરની સંધિની કલમ 101" |Indicative પ્રભુત્વ. |-| હરેફ = "યુરોપિયન યુનિયન સ્પર્ધા કાયદો" |50% | 50 ટકા બજારહિસ્સો પ્રભુત્વનો મજબૂત પુરાવો પૂરો પાડે છે. 50 ટકા એ. કે. ઝેડ. ઓ. ના વર્ચસ્વની ધારણાને લાગુ કરવામાં આવે છે, જેમાં કમિશન પ્રભુત્વની ધારણા કરશે. જ્યારે ધારણા મર્યાદિત હોવાની દલીલ કરવામાં આવે છે, ત્યારે ધારણાઓની મર્યાદાઓની વિગતવાર ચર્ચા પિયર પાર્કુ, જિયોગિયો મોનિટ અને માર્કો બોટ્ટા દ્વારા કરવામાં આવી છે, ઇયુ સ્પર્ધા કાયદામાં પ્રભુત્વનો દુરુપયોગ ઉભરતા વલણો (2017), 110-113. તેની અસર તાજેતરના કેસ કાયદામાં પુષ્ટિ કરવામાં આવી છેઃ ફ્રાન્સ ટેલિકોમ વિ કમિશન, સોલવે વિ કમિશન, એસ્ટ્રાઝેનેકા એબી વિ કમિશન. |-| 40 ટકા કે તેથી વધુ | પ્રભુત્વનો પુરાવો. અન્ય પરિબળો સાથે ધ્યાનમાં લેવામાં આવે તો |-હ્રફ = "યુરોપિયન કમિશન" | 25-40% | જ્યાં સુધી ખંડિત બજાર અને નોંધપાત્ર અન્ય પરિબળો ન હોય ત્યાં સુધી એકલ પ્રભુત્વ અસંભવિત છે. જો કે, તાજેતરના કેસ કાયદો દર્શાવે છે કે પ્રભુત્વની શોધ શક્ય છેઃ વર્જિન/બ્રિટિશ એરવેઝમાં 39.7% નો બજાર હિસ્સો પ્રભુત્વ સમાન હતો. |-| 20 ટકા | પ્રભુત્વની શક્યતા ખુલ્લી રહી. અન્ય પરિબળો સાથે |-| 10 ટકા | ખૂબ નાનું | મહત્વપૂર્ણ હોવા છતાં, રિચાર્ડ વ્હિશ સ્વીકારે છે કે, બજાર હિસ્સાના આંકડા 'માત્ર બજારની શક્તિ માટે એક પ્રોક્સી છે, અને તે પોતાનામાં નિર્ણાયક ન હોઈ શકે'. કમિશનના માર્ગદર્શનના ફકરા 12ને અનુસરીને, સંભવિત સ્પર્ધકો અને પ્રતિકૂળ ખરીદ શક્તિને પણ ધ્યાનમાં લેવી આવશ્યક છે. સંભવિત સ્પર્ધકો કમિશનના માર્ગદર્શનના ફકરા 16 પર ભાર મૂકે છે કે કમિશન બજારમાં નવા ગ્રાહકો દ્વારા પ્રવેશની સંભવિત અસર તેમજ હાલના સ્પર્ધકોના વિસ્તરણને ધ્યાનમાં લેશે. આમ કરતી વખતે, પંચે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ કે શું બજારમાં પ્રવેશ, અથવા બજારની અંદર વિસ્તરણ, (અથવા જોખમ), ઉપક્રમ માટે તેની વર્તણૂક બદલવા માટે 'સંભવિત, સમયસર અને પૂરતું' છે કે કેમ. આયોગના માર્ગદર્શનના ફકરા 16 અને 17માં માપદંડ કેવી રીતે લાગુ કરવા તે અંગે સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી છે. 'સંભવિત' બનવા માટે, પંચે એ જોવું જોઈએ કે વિસ્તરણ અથવા બજારમાં પ્રવેશ કેટલો શક્ય છે. પંચે બજારના અવરોધોને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએઃ જ્યાં અવરોધો હોય છે, ત્યાં નવી સંસ્થા માટે બજારમાં પ્રવેશ કરવો મુશ્કેલ છે. આયોગ જે પ્રકારના અવરોધો પર વિચાર કરી શકે છે તે ફકરા 17માં સૂચિબદ્ધ છે. રિચાર્ડ વ્હિશ આને "કાનૂની અવરોધો, પ્રભાવશાળી ઉપક્રમ દ્વારા માણવામાં આવતા આર્થિક લાભો, ખર્ચ અને નેટવર્ક અસરો કે જે ગ્રાહકોને એક સપ્લાયરથી બીજા સપ્લાયરમાં જતા અટકાવે છે અને પ્રભાવશાળી પેઢીના પોતાના વર્તન અને કામગીરી" તરીકે સારાંશ આપે છે. 'સમયસર' બનવા માટે, પ્રવેશ અથવા વિસ્તરણ 'પૂરતા પ્રમાણમાં ઝડપી' હોવું જોઈએ જેથી ઉપક્રમને પ્રભુત્વનો ઉપયોગ કરવાથી અટકાવી શકાય. 'પર્યાપ્ત' બનવા માટે, પ્રવેશ અથવા વિસ્તરણની નોંધપાત્ર અસર હોવી આવશ્યક છે જેના માટે તે ઉપક્રમને તેના પ્રભુત્વનો ઉપયોગ કરવાથી અટકાવશે. પ્રવેશ અથવા વિસ્તરણ નાના પાયે આધારિત ન હોઈ શકે કે જેમાં તેની અસર મર્યાદિત હશે. કમિશનના માર્ગદર્શનનો ફકરો 18 સ્વીકારે છે કે ગ્રાહકો તેમજ સ્પર્ધકો પાસે સ્પર્ધાને અવરોધિત કરવાની શક્તિ છે. આમ કરવા માટે, પંચે 'ગ્રાહકની પૂરતી સોદાબાજીની તાકાત' પર ધ્યાન આપવું જોઈએઃ ફકરો 18 એવી લાક્ષણિકતાઓ નક્કી કરે છે કે જેની ગ્રાહકની સોદાબાજીની શક્તિને સમજવા માટે ચર્ચા કરી શકાયઃ "ગ્રાહકોના કદ અથવા પ્રભાવશાળી ઉપક્રમ માટે તેમનું વ્યાવસાયિક મહત્વ અને સ્પર્ધાત્મક સપ્લાયરો પર ઝડપથી સ્વિચ કરવાની તેમની ક્ષમતા, નવા પ્રવેશને પ્રોત્સાહન આપવા અથવા ઊભી રીતે એકીકૃત કરવા માટે, અને વિશ્વાસપાત્ર રીતે આમ કરવા માટે ધમકી આપવી. "અરજીમાં, રિચાર્ડ વ્હિશ સ્વીકારે છે કે" "મોટા અને વ્યવહારદક્ષ ગ્રાહકો પાસે ખંડિત ઉદ્યોગમાં નાની પેઢીઓ કરતાં આ પ્રકારની પ્રતિકૂળ ખરીદનાર શક્તિ હોવાની શક્યતા વધુ છે". પંચના માર્ગદર્શનમાં ફકરા 18માં સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી છે કે કાઉન્ટરવેલિંગ ખરીદનાર શક્તિને પૂરતો સંયમ ગણવામાં આવશે નહીં જ્યાં માત્ર ચોક્કસ અથવા મર્યાદિત સંખ્યામાં ગ્રાહકોને પ્રભાવશાળી undertaking.Motorola દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા બજાર હિસ્સાથી રક્ષણ આપવામાં આવે છેઃ આ કેસને કાઉન્ટરવેલિંગ ખરીદનાર શક્તિનું મહત્વ માનવામાં આવે છે. મોટોરોલાએ દલીલ રજૂ કરી હતી કે એપલની પ્રતિકૂળ ખરીદનાર શક્તિને કારણે તે પ્રબળ ઉપક્રમ ન હતો. જ્યારે કમિશને ગ્રાહકની ખરીદ શક્તિને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂરિયાતને માન્યતા આપી હતી, ત્યારે મોટોરોલાને પ્રબળ શોધવામાં કમિશને માર્ગદર્શનને મજબૂત બનાવ્યું હતું કે જ્યારે ગ્રાહક પાસે નોંધપાત્ર ખરીદ શક્તિ હોઈ શકે છે, ત્યારે આ ઉપક્રમના તમામ ગ્રાહકોને સુરક્ષિત કરી શકશે નહીં. સારાંશ આયોગના માર્ગદર્શનના ફકરા 13ને અનુસરીને, જ્યાં ત્રણ શરતો સંતોષાય છે, તે સંભવિત છે, આયોગને ઉપક્રમ પ્રબળ લાગશે. કમિશનના માર્ગદર્શનનો ફકરો 1 એ વાતને મજબૂત કરે છે કે જ્યારે પ્રભુત્વ પોતે ગેરકાયદેસર નથી, એકવાર પ્રભાવશાળી થઈ જાય, ત્યારે ઉપક્રમ "સામાન્ય બજાર પર સ્પર્ધાને નબળી પાડવા માટે તેના વર્તનને મંજૂરી ન આપવા માટે એક વિશેષ જવાબદારી" અપનાવે છે. કમિશનના અમલીકરણની પ્રાથમિકતાઓ યુરોપિયન યુનિયનમાં કમિશન જે રીતે પ્રભુત્વના કેસો સાથે વ્યવહાર કરે છે તે તેમના યુ. એસ. સમકક્ષો કરતાં ઘણું અલગ છે. ઇયુ કમિશન પ્રભુત્વના દુરૂપયોગને રોકવા માટે ખૂબ જ સક્રિય વલણ અપનાવે છે, જ્યારે યુએસ સરકાર વધુ 'લાઇસેઝ-ફેયર' અભિગમ અપનાવે છે અને બજારોને તેમના પોતાના ઉપકરણો પર છોડી દે છે સિવાય કે તેમને સમસ્યાઓનું સમાધાન કરવા માટે પગલું ભરવાની જરૂર હોય. TFEU ની કલમ 102 માટે અમલીકરણ પ્રાથમિકતાઓના માર્ગદર્શનમાં રૂપરેખા આપવામાં આવી છે. કલમ 102 લાગુ કરવાનો પ્રયાસ કરતી વખતે ઇયુ કમિશન તમામ પૂરતા પરિબળોને ધ્યાનમાં લે છે, અને તેઓ નિષ્કર્ષ પર આવી શકે છે કે અસરગ્રસ્ત પક્ષો દ્વારા તેમની સામે લેવામાં આવેલા કેસમાં તેમનો સમય મૂકવો કે નહીં. ઓર્ડોલિબેરાબ્લિઝમની જર્મન વિભાવનાને ઇયુ કમિશન દ્વારા અમલમાં મૂકવામાં આવે છે, જે બજારને શક્ય તેટલી અસરકારક રીતે ચલાવવામાં મદદ કરવા માટે તેમની તમામ સત્તાઓનો ઉપયોગ કરે છે. કમિશન હસ્તક્ષેપની આ વિભાવનાનો ઉપયોગ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં થતો નથી, અને ઇયુ દ્વારા તેનો ઉપયોગ કરીને આ દર્શાવે છે કે બંને તેમની વિચારધારાઓ અને વિભાવનાઓમાં કેવી રીતે અલગ છે. સામાન્ય રીતે, ભાવ આધારિત બાકાત રાખવાની વર્તણૂક ગ્રાહક માટે ફાયદાકારક તરીકે જોવામાં આવે છે, કારણ કે જ્યારે કંપનીઓ સૌથી સસ્તી બનવાની સ્પર્ધા કરે છે ત્યારે તેમને માલસામાન અને સેવાઓ માટે નીચા ભાવ મળશે. જો કે, જ્યારે પેઢીની કિંમત વ્યૂહરચનાઓ સ્પર્ધકો તરફથી સ્પર્ધામાં અવરોધ ઊભો કરતી જોવા મળે છે, જે પ્રભાવશાળી ઉપક્રમ જેટલી જ કાર્યક્ષમ હોય છે, ત્યારે સરકાર તેને બદલવા માટે પગલું ભરશે. અન્ય પ્રકારનાં સાહસો જેમ કે વિશિષ્ટ વ્યવહાર અથવા હિંસક કિંમત સ્પર્ધાત્મક કિંમત કરતાં ઘણી વહેલી તકે હસ્તક્ષેપ કરવામાં આવશે કારણ કે તે વધુ ગંભીર છે અને બજારમાં ગ્રાહકો માટે ઘણું વધારે જોખમ ઊભું કરી શકે છે. સારાંશ કલમ 102 માટે અમલીકરણની પ્રાથમિકતાઓ પરના માર્ગદર્શનનો ઉપયોગ કરીને, તે ઘણી વિવિધ પ્રકારની રીતોની રૂપરેખા આપે છે કે જેમાં શાસક સંસ્થાએ અસંખ્ય વ્યૂહરચનાઓને રોકવા માટે પગલું ભરવું જોઈએ જેનો ઉપયોગ કંપનીઓ પ્રભુત્વની સ્થિતિનો દુરુપયોગ કરવા માટે કરે છે. કાયદો લાગુ કરતી વખતે કમિશન યુરોપિયન અદાલતોને બાંધવામાં અસમર્થ છે, બે પગલાના કેસનો ઉપયોગ ફકરા 9 માં બતાવ્યા પ્રમાણે સરકારને તેમના વર્ચસ્વની સ્થિતિનો દુરુપયોગ કરતી કંપનીઓને દંડ કરવામાં મદદ કરવા માટે થાય છે. કેટલાક ટિપ્પણીકારોએ સૂચવ્યું છે કે માર્ગદર્શિકાને દૂર કરવી જોઈએ કારણ કે તમામ કેસો વ્યક્તિગત છે અને નિર્ણય લેવામાં આવે તે પહેલાં પરિસ્થિતિનું સંપૂર્ણ નિરીક્ષણ જરૂરી છે. જો કે, ટેલિયાસોનેરામાં મહાધિવક્તા મઝાકના અભિપ્રાયનો ઉપયોગ કરીને, આયોગના માર્ગદર્શનનો ઉપયોગ 'સંદર્ભના ઉપયોગી બિંદુ' તરીકે થઈ શકે છે, જેમાં અદાલતોને નિર્ણય સાથે જોડવાની ક્ષમતા નથી. સભ્ય રાજ્યો વચ્ચેના વેપાર પર અસર ન્યાયની અદાલતે વાણિજ્યિક સોલવન્ટમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે સભ્ય રાજ્યો વચ્ચેના વેપાર પર પ્રશંસનીય અસરની જરૂરિયાત સંતોષવામાં આવશે જ્યાં વર્તન આંતરિક બજારમાં સ્પર્ધાના માળખામાં તકરાર લાવે છે. કમિશન કલમ 101 અને 102 TFEU માં સમાવિષ્ટ વેપાર ખ્યાલની અસર પર વધુ માર્ગદર્શિકા પ્રદાન કરે છે, જેમાં સામાન્ય સિદ્ધાંતો, સભ્ય રાજ્યો વચ્ચેના વેપારની વિભાવનાની વિગતો આપવામાં આવી છે. મે અસરની કલ્પના અને પ્રશંસાત્મકતાની વિભાવના. પ્રભુત્વનો દુરુપયોગ પ્રભુત્વના દુરુપયોગ માટેની વ્યાખ્યા પ્રભુત્વના દુરુપયોગ માટેની વ્યાખ્યા કલમ 102 (ભૂતપૂર્વ કલમ 82) પર આધારિત છે. એકલા દુરુપયોગને કલમ 102 દ્વારા પકડવામાં આવતો નથી, પરંતુ ઉપક્રમ દ્વારા પ્રભાવશાળી પદનો દુરુપયોગ કલમ 102 હેઠળ પકડવામાં આવશે. તે જરૂરી છે કે પ્રભુત્વ વિના, દુરુપયોગ કલમ 102 નું ઉલ્લંઘન ન કરે. દુરુપયોગ પર પ્રભુત્વ ધરાવતા ન હોય તેવા ઉપક્રમને પકડવામાં નહીં આવે, પરંતુ અપમાનજનક વર્તન દર્શાવતા પ્રભાવશાળી ઉપક્રમને કલમ 102 હેઠળ પકડવામાં આવશે કારણ કે તેમને બિન-પ્રભાવશાળી ઉપક્રમની સરખામણીમાં વિશેષ લક્ષણ આપવામાં આવે છે. આમ તે નિર્ણાયક છે કે પ્રભુત્વ વિના દુરુપયોગ કલમ 102નું ઉલ્લંઘન નહીં કરે કારણ કે ઉપક્રમો તે પ્રભુત્વનો ઉપયોગ દુરુપયોગ કરવા માટે કરી રહ્યા છે હોફમેન-લા રોશ વિ કમિશનને એક નિર્ણાયક કેસ માનવામાં આવે છે કારણ કે તે શોષણકારી, બાકાત અને એકલ બજાર દુરુપયોગ જેવા દુરુપયોગનો ઉલ્લેખ કરતું નથી જે ઉપક્રમો દ્વારા કરવામાં આવશે, પરંતુ એક ખ્યાલ જે પ્રભુત્વના દુરુપયોગ સમાન છે. ડોઇશ ટેલિકોમ એજી વિ કમિશન જેવા નિર્ણયોએ સમાન ભાષા આપી હતી કે ઉપક્રમ "તેના ગુણદોષ પર સ્પર્ધાત્મક" હોવો જોઈએ. સામાન્ય સ્પર્ધાને તેની ગુણવત્તા પર સ્પર્ધા કરતા ઉપક્રમ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે જેમ કે કિંમતોમાં ઘટાડો અને/અથવા નવીનતા. પ્રભાવશાળી ઉપક્રમના દુરૂપયોગને તેની ગુણવત્તા જેમ કે હિંસક કિંમત નિર્ધારણ પર સ્પર્ધા ન કરીને ઓળખી શકાય છે, આમ તેને અસામાન્ય સ્પર્ધાત્મક વર્તન તરીકે ઓળખવામાં આવશે. દુરુપયોગના ત્રણ સ્વરૂપો છે જે સ્પર્ધાત્મક વિરોધી પ્રથાઓથી થઈ શકે છે; બહિષ્કૃત, શોષણકારી અને એકલ બજાર દુરુપયોગ. કલમ 102 હેઠળ, બહિષ્કૃત અને શોષણકારી દુરુપયોગને અલગથી ગણી શકાય, તેનો અર્થ એ નથી કે દુરુપયોગ એક સખત શ્રેણીમાં આવે છે. વ્હિશ અને બેલી નિર્દેશ કરે છે કે, "સમાન વર્તન બંને લાક્ષણિકતાઓ પ્રદર્શિત કરી શકે છે". પ્રભુત્વનો દુરુપયોગ એક સામાન્ય ઘટના છે, રિચાર્ડ વ્હિશ સૂચવે છે કે જે પ્રબળ પેઢી પુરવઠો પૂરો પાડવાનો ઇનકાર કરે છે તેમાં શોષણકારી અને/અથવા બહિષ્કૃત પેઢી પણ હોઈ શકે છે. કોન્ટિનેન્ટલ કેન વિ કમિશનના કેસમાં, અપીલ અદાલતે પુષ્ટિ કરી હતી કે કલમ 102 દુરુપયોગના બંને સ્વરૂપો પર લાગુ થઈ શકે છે. જો કે ઓવરલેપ થઈ શકે છે અને સ્થાપિત તરીકે ત્યાં કોઈ સખત શ્રેણીઓ નથી, કલમ 102 અમલીકરણ પ્રાથમિકતાઓ પર કમિશનના માર્ગદર્શનમાં બંને વચ્ચેના તફાવતને માન્યતા આપવામાં આવી છે. ગેરકાયદેસરતા ઇયુ અદાલતો દ્વારા દુરુપયોગનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા વધુ ઔપચારિક અભિગમને ગેરકાયદેસરતા તરીકે ઓળખવામાં આવતો હતો. આ અભિગમનો ઉપયોગ સામાન્ય રીતે છૂટ પ્રણાલીઓ અથવા વફાદારીના ડિસ્કાઉન્ટ પર કરવામાં આવતો હતો, તેમ છતાં તે કિંમતો ઘટાડીને ગ્રાહક કલ્યાણ માટે ફાયદાકારક છે. જો કે, હિંસક કિંમતો જેવી ચરમસીમાઓ સુધી કિંમતો ઘટાડવા માટે આ પદ્ધતિનો અભ્યાસ કરતા પ્રભાવશાળી ઉપક્રમને સ્પર્ધાત્મક વિરોધી વર્તન ગણવામાં આવશે. યુરોપિયન યુનિયને માઇક્રોસોફ્ટ વિ કમિશનમાં યુ. એસ. તરફથી વ્યક્તિગત અભિગમ વિશે સામાન્ય ઉદારવાદની ટીકાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, જેમાં યુરોપિયન યુનિયન પર આરોપ મૂક્યો હતો કે તેઓ સ્પર્ધાત્મક પ્રક્રિયાને બદલે સ્પર્ધકોને તેમના ખૂબ જ હસ્તક્ષેપવાદી તરીકે રક્ષણ આપે છે. બંને નીતિઓમાં તફાવત છે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ શેરમન એક્ટ ખોટા હકારાત્મકથી ડરતો હોય છે જ્યારે ઇયુ હસ્તક્ષેપવાદી અભિગમ તરફ વધુ ટીકા ઉમેરતા ખોટા નકારાત્મકથી ડરતો હોય છે. જો કે, આ દરમિયાનગીરી અભિગમ વિસ્તરતા બજારને ઓળખવામાં સક્ષમ છે, જે ગતિશીલ બજાર માળખાને કારણે દુરુપયોગ સમાન છે, જેમાં પુરવઠાના વિવિધ સ્તરોના ઉત્પાદકો અને ગ્રાહકો વચ્ચેની ક્રિયાપ્રતિક્રિયા છે કારણ કે ગ્રાહકની પસંદગી પ્રતિબંધિત છે અને તેનાથી ગ્રાહકને ફાયદો થશે નહીં. વધુમાં, ન્યાયની અદાલત ટેલિયાસોનેરાના નિર્ણયમાં ભારપૂર્વક જણાવવામાં આવ્યું હતું કે કલમ 102 માત્ર સ્પર્ધાત્મક પ્રક્રિયાને જ રક્ષણ આપતું નથી પણ બજારમાં એટલા જ કાર્યક્ષમ સ્પર્ધકોને પણ રક્ષણ આપે છે. જો તે આર્થિક કાર્યક્ષમતા જેવા સંરક્ષણ હેઠળ નિરપેક્ષપણે ન્યાયી ઠેરવવામાં આવે તો ઉપક્રમ રિબેટ સિસ્ટમને ન્યાયી ઠેરવવા સક્ષમ છે. પરંતુ આ પ્રથાની નકારાત્મક અસરો ગ્રાહક કલ્યાણને લાભ આપવા માટે રિબેટ સિસ્ટમની હકારાત્મક અસરો કરતાં ઓછી પેદા કરવી જોઈએ. અસરો-આધારિત અભિગમ ઇયુ દુરુપયોગનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે અસરો આધારિત અભિગમ તરફ વળ્યું છે આમ પ્રતિ સે અભિગમમાંથી વિચલનને માન્યતા આપે છે, આ ઇન્ટેલ વિ કમિશનના કિસ્સામાં જોવા મળે છે. પ્રભાવ આધારિત પ્રક્રિયા આર્થિક પ્રકૃતિની વિગતવાર આકારણી માટે ધ્યાનમાં લે છે જેથી વાજબી આધારો દર્શાવી શકાય કે પ્રભાવશાળી ઉપક્રમના દુરૂપયોગની સ્પર્ધા પર જપ્તીની અસરો છે. તે મુખ્યત્વે પ્રભાવશાળી ઉપક્રમ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી સ્પર્ધાત્મક પદ્ધતિઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, જેના માટે સ્પર્ધાત્મક સત્તા આવી પ્રથાથી ઉત્પન્ન થતી અસરોને ઓળખશે. જ્યારે તે પ્રથાની સ્પર્ધાત્મક અસરો સાથે સરખામણી કરવામાં આવે ત્યારે તે સ્પર્ધાત્મક વિરોધી વર્તનની હદ સુધી વાસ્તવિક પુરાવા પ્રદાન કરશે. દુરુપયોગનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે પોતે જ તર્ક અભિગમનો નિયમ પ્રદાન કરે છે. આમ, વિગતવાર મૂલ્યાંકન ખોટી હકારાત્મક બાબતોને ટાળવા અને અસરકારક હસ્તક્ષેપવાદી અભિગમ પ્રદાન કરવા માટે ઉપક્રમની પ્રથાની આર્થિક અસર દર્શાવશે. આ માત્ર સંભવિત આર્થિક અસરને જ દર્શાવતું નથી કે જે દુરુપયોગથી ગ્રાહક કલ્યાણ પર પડશે પરંતુ તે આચરવામાં આવેલા દુરુપયોગ માટે વિગતવાર મૂલ્યાંકનની જરૂરિયાતની ટીકાને દૂર કરે છે. તે સ્પર્ધાત્મક પ્રક્રિયાને બદલે સ્પર્ધકોની સુરક્ષા વચ્ચેના તફાવતને પણ સ્પષ્ટ કરે છે, કારણ કે સ્પર્ધા કાયદાનું લક્ષ્ય એકલ બજારની અખંડિતતાનું રક્ષણ કરવાનું છે, આમ ગ્રાહક કલ્યાણનું રક્ષણ કરવા માટે સ્પર્ધાત્મક પ્રક્રિયાની તપાસ કરવામાં આવે છે. અસરો આધારિત વિશ્લેષણ તેમના મૂલ્યાંકનમાં પરિણામી અને ડિઓન્ટોલોજીકલ વિચારસરણી બંનેને ધ્યાનમાં લે છે. પરિણામી વિચારસરણી સૂચવે છે કે જો વર્તન ગ્રાહક કલ્યાણ લાભ કરતાં વધારે હોય તો તેને અપમાનજનક માનવામાં આવે છે. જો સ્પર્ધાત્મક તરફી અસરો સ્પર્ધાત્મક વિરોધી અસરો કરતાં વધારે હોય તો ઉપક્રમ તેમના વર્તનને યોગ્ય ઠેરવી શકે છે. વધુમાં, પરિણામી વિચારસરણી ગ્રાહક કલ્યાણને બદલે સંપૂર્ણ કલ્યાણને પ્રોત્સાહન આપે છે. આ દર્શાવે છે કે ગ્રાહકો દ્વારા અનુભવાતી અસરોને સામૂહિક રીતે વર્ગીકૃત કરવામાં આવતી નથી પરંતુ પસંદગીઓના આધારે વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે અને આ પસંદગીઓ પરિવર્તન અથવા પૂર્વગ્રહને આધિન છે. ડિઓન્ટોલોજીકલ વિચારસરણી તે દુરુપયોગના પરિણામને બદલે સ્પર્ધા પ્રક્રિયાને જુએ છે. જો કે, આ અભિગમ ગ્રાહક કલ્યાણ પરની વાસ્તવિક અસરોને ધ્યાનમાં લીધા વિના સ્પર્ધાત્મક પ્રક્રિયાનું રક્ષણ કરે છે. જો કે ડિઓન્ટોલોજીકલ વિચારસરણી આમાં વિવેચનાત્મક વિચારસરણી સૂચવે છે જે સ્પષ્ટ વિચારસરણી છે. યુરોપીયન સંઘ પરિણામાત્મક અને ડિઓન્ટોલોજિકલ અભિગમો બંનેને લાગુ કરીને આર્થિક આધારિત વિશ્લેષણ સાથે નિરપેક્ષપણે ન્યાયી ઠેરવી શકે છે. સામૂહિક રીતે યુરોપિયન યુનિયન કેસના યોગ્ય સંદર્ભમાં આ બંને અભિગમોનો અભ્યાસ કરી શકે છે જ્યારે આ બંને અભિગમો જ્યારે સંયુક્ત થાય છે ત્યારે એકબીજાના ગેરફાયદા ટાળવામાં સક્ષમ હોય છે. એકલ બજાર હંમેશા ગતિશીલ હોય છે તેથી ઇયુએ આ ગતિશીલ બજારને સમાવવાની જરૂર પડશે કારણ કે પ્રભાવશાળી સાહસોના દુરૂપયોગનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે એક પણ મૂલ્ય નથી. યુરોપિયન યુનિયન દ્વારા કરવામાં આવેલ મૂલ્યાંકન એક બજાર અને આખરે ગ્રાહક કલ્યાણને સંભવિત ગ્રાહક નુકસાન દર્શાવવા માટે સક્ષમ થવા માટે સ્પષ્ટ વિચારસરણીનો ઉપયોગ કરતી વખતે ડિઓન્ટોલોજિકલનું વિશ્લેષણ દર્શાવતા આર્થિક મૂલ્યાંકન સાથે તથ્યાત્મક પુરાવાને ધ્યાનમાં લે છે. બાકાત દુરુપયોગ બાકાત દુરુપયોગની વ્યાખ્યાને "એક પ્રભાવશાળી ઉપક્રમ દ્વારા રોકાયેલું વર્તન, જે સ્પર્ધકોને આપેલ બજારમાં નફાકારકતા પ્રવેશતા અથવા સક્રિય રહેવાથી રોકવામાં સક્ષમ છે" તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે, જેનો અર્થ છે કે તેની ગ્રાહકો પર પરોક્ષ અસર પડશે. આ વર્તન કાં તો 'ડાઉનસ્ટ્રીમ બજાર પર સ્પર્ધા કરશે અને તે બજારને તેના પોતાના લાભ માટે બંધ કરવાનું કામ કરશે' અથવા 'વિશિષ્ટ ખરીદીની જવાબદારી રજૂ કરીને તેની અને તેના સ્પર્ધકો વચ્ચે અપસ્ટ્રીમ બજાર પરની સ્પર્ધાને વિકૃત કરશે. કલમ 102 (બી) હેઠળ ઉત્પાદનને મર્યાદિત કરવું, "ઉત્પાદન, બજારો અથવા તકનીકી વિકાસને ગ્રાહકોના પૂર્વગ્રહ સુધી મર્યાદિત કરવો" એ પ્રભાવશાળી ઉપક્રમ દ્વારા દુરુપયોગ માનવામાં આવે છે. પોર્ટો ડી જેનોવા [1991] માં એક ઉદાહરણ જોવા મળ્યું હતું, જ્યાં એક શિપિંગ બંદરે ખર્ચ વધારવાનો અને ટેક્નોલોજીને અપડેટ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આનાથી બંદર તેના કેટલાક વપરાશકર્તાઓને નુકસાન પહોંચાડી શકે તેવા માલસામાનની માત્રા મર્યાદિત થઈ ગઈ. ભાવનો ભેદભાવ ભાવનો ભેદભાવ કલમ 102 (સી) હેઠળ આવે છે, જેમાં દુરુપયોગ "અન્ય વેપારી પક્ષો સાથે સમકક્ષ વ્યવહારો માટે ભિન્ન શરતોને લાગુ કરે છે, જેનાથી તેમને સ્પર્ધાત્મક ગેરલાભમાં મૂકે છે". આનું ઉદાહરણ તમારી કંપનીની ખાંડની નિકાસ કરતા ઔદ્યોગિક ગ્રાહકોને છૂટ આપવાનું હોઈ શકે છે, પરંતુ આઇરિશ ગ્રાહકોને નહીં કે જેઓ તમે જે બજારમાં છો તે જ બજારમાં તેમનો માલ વેચી રહ્યા છે. ઇન્વેસ્ટોપીડિયા પૂરી પાડે છે કે ભાવ ભેદભાવ ગ્રાહકો પાસેથી એક જ ઉત્પાદન અથવા સેવા માટે જુદી જુદી કિંમતો વસૂલ કરે છે, ઉદાહરણ તરીકે જ્યાં ગ્રાહકો છેલ્લી ઘડીએ ખરીદી કરનારાઓની સરખામણીમાં ઘણા મહિનાઓ અગાઉથી એરલાઇન ટિકિટ ખરીદે છે. યુનાઇટેડ બ્રાન્ડ્સ વિ કમિશનમાં, કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે માન્યતા આપી હતી કે પ્રભાવશાળી પેઢી સ્પર્ધાત્મક બજારને પ્રતિબિંબિત કરવા માટે વિવિધ કિંમતો વસૂલ કરી શકે છે. કલમ 102 (ડી) હેઠળ "બંધન" ની વ્યાખ્યા "કરારના નિષ્કર્ષને અન્ય પક્ષો દ્વારા પૂરક જવાબદારીઓની સ્વીકૃતિને આધિન બનાવવા તરીકે કરવામાં આવે છે, જે તેમના સ્વભાવ દ્વારા અથવા વ્યાપારી ઉપયોગ અનુસાર, આવા કરારના વિષય સાથે કોઈ સંબંધ નથી". એક ઉત્પાદનને બીજાના વેચાણમાં જોડવું એ દુરુપયોગ પણ ગણી શકાય, જે ગ્રાહકોની પસંદગી પર પ્રતિબંધ મૂકે છે અને સ્પર્ધકોને આઉટલેટ્સથી વંચિત રાખે છે. માઇક્રોસોફ્ટ વિ. કમિશનમાં આ કથિત કેસ હતો, જે માઇક્રોસોફ્ટ વિન્ડોઝ પ્લેટફોર્મ સાથે તેના વિન્ડોઝ મીડિયા પ્લેયરનો સમાવેશ કરવા બદલ €497 મિલિયનના દંડ તરફ દોરી ગયો હતો. ઉપયોગ કરવા માટે સ્પર્ધા કરવાનો પ્રયાસ કરી રહેલા તમામ વ્યવસાયો માટે આવશ્યક સુવિધા પૂરી પાડવાનો ઇનકાર દુરુપયોગની રચના કરી શકે છે. એક ઉદાહરણ કોમર્શિયલ સોલવન્ટ્સ નામની તબીબી કંપની સાથે સંકળાયેલા કેસમાં હતું. જ્યારે તેણે ક્ષય રોગની દવાઓના બજારમાં તેના પોતાના હરીફની સ્થાપના કરી, ત્યારે કોમર્શિયલ સોલવેન્ટ્સને ઝોજા નામની કંપનીને દવા માટે કાચો માલ પૂરો પાડવાનું ચાલુ રાખવાની ફરજ પડી હતી. ઝોજા એકમાત્ર બજાર હરીફ હતો, તેથી કોર્ટ દ્વારા પુરવઠો દબાણ કર્યા વિના, તમામ સ્પર્ધા નાબૂદ થઈ હોત. બંડલિંગ બંડલિંગ અને ટાઈંગ ખૂબ સમાન છે, વ્હિશ સૂચવે છે કે બંડલિંગ એવી પરિસ્થિતિમાં ઉદભવે છે જ્યાં બે ઉત્પાદનો એક જ પેકેજમાં એક જ કિંમતે એક સાથે વેચાય છે. બંડલિંગ બાંધવાથી માત્ર એટલા માટે અલગ પડે છે કારણ કે તેમાં મજબૂરીનું તત્વ નથી. સ્ટ્રીટમેપ ઇયુ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ગૂગલ ઇન્ક એન્ડ ઓઆરએસમાં શ્રેણીબદ્ધ ફરિયાદોમાં બંડલિંગના મુદ્દાઓ બહાર આવ્યા છે. સ્ટ્રીટમેપમાં ઓનલાઇન સર્ચ એન્જિન વચ્ચેની સ્પર્ધા અને ઓનલાઇન મેપિંગ સેવાઓના સપ્લાયર્સ વચ્ચેની સ્પર્ધાનો સમાવેશ થાય છે. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે 'વનબોક્સ' ની રચનાની સ્ટ્રીટમેપની સ્પર્ધા કરવાની ક્ષમતા પર પ્રશંસનીય અસર પડી નથી. જો કે, વધુ તાજેતરના નિર્ણયમાં, 2018 માં કમિશને ગૂગલના સર્ચ એન્જિનના વર્ચસ્વને મજબૂત કરવા માટે એન્ડ્રોઇડ મોબાઇલ ઉપકરણો સંબંધિત ગેરકાયદેસર પ્રથાઓ માટે ગૂગલને € 4.34 બિલિયનનો દંડ કર્યો હતો. આ વર્ષની શરૂઆતમાં યુરોપિયન કમિશન દ્વારા ગૂગલને ત્રીજા પક્ષના હરીફોને શોધ જાહેરાતો પ્રદર્શિત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકીને તેના બજારના પ્રભુત્વનો દુરુપયોગ કરવા બદલ ત્રીજી વખત દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો. પ્રિડેટરી પ્રાઇસિંગ એ એક વિવાદાસ્પદ શ્રેણી છે. આ ઉત્પાદનની કિંમતોને કિંમતથી ઓછી કરવાની પ્રથા છે જેથી કોઈના નાના સ્પર્ધકો તેમના ખર્ચને આવરી ન શકે અને બજાર છોડી ન શકે. શિકાગો સ્કૂલ હિંસક કિંમતોને અશક્ય માને છે, કારણ કે જો તે હોત તો બેંકો તેને નાણાં આપવા માટે નાણાં ઉછીના આપતી. જો કે, ફ્રાન્સમાં ટેલિકોમ એસએ વિ કમિશન બ્રોડબેન્ડ ઇન્ટરનેટ કંપનીને તેની કિંમતો તેના પોતાના ઉત્પાદન ખર્ચથી ઓછી કરવા બદલ € 10.35 મિલિયન ચૂકવવાની ફરજ પડી હતી. તેને "સ્પર્ધકોને દૂર કરવા સિવાય આવી કિંમતો લાગુ કરવામાં કોઈ રસ નહોતો" અને તેજીમય બજારના મોટા હિસ્સાને કબજે કરવા માટે તેને સબસિડી આપવામાં આવી રહી હતી. ફ્રાન્સ ટેલિકોમથી વિપરીત, ટેટ્રા પાક ઇન્ટરનેશનલ એસએ એ શોધવામાં યુરોપિયન સર્જનાત્મકતાના વિસ્તરણને સમજાવે છે કે ટેટ્રા પાકે તેની પ્રબળ સ્થિતિનો દુરુપયોગ કર્યો હતો, તેમ છતાં તે એક બજારમાં પ્રબળ હતું પરંતુ જે બજારમાં દુરુપયોગ થયો હતો તેમાં પ્રબળ નહોતું. કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે એવું માન્યું હતું કે અપમાનજનક વર્તનનો હેતુ બજારમાં ટેટ્રા પાકની સ્થિતિને ફાયદો પહોંચાડવાનો હતો. આ માત્ર એ હકીકત પર આધારિત હતું કે ટેટ્રા પાક સંચાલિત બે બજારો વચ્ચે 'ખૂબ નજીકના સહયોગી જોડાણો' હતા. માર્જિન સ્ક્વિઝ સ્ક્વિઝને કોનકુરેનસ્વેરકેટ વિરુદ્ધ ટેલિયાસોનેરા સ્વેરિજના કેસમાં ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું હતું, જ્યાં કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે સ્થાપિત કર્યું હતું કે તે તેના પોતાના સ્વતંત્ર અધિકારમાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે. મહાધિવક્તા મઝાકે ધ્યાનમાં લીધું હતું કે જથ્થાબંધ વપરાશ માટે પ્રભાવશાળી ઉપક્રમની કિંમતો અને તેના છૂટક ભાવ વચ્ચેના ફેલાવાના અયોગ્ય સ્વભાવ અને ઉપક્રમના જથ્થાબંધ ઉત્પાદનો ડાઉનસ્ટ્રીમ બજારમાં સ્પર્ધા માટે અનિવાર્ય છે તે હકીકતમાંથી અપમાનજનક પ્રકૃતિ ઉદ્ભવે છે. આ સ્લોવાક ટેલિકોમ વિ કમિશન જેવું જ છે, જેમાં કમિશનને જાણવા મળ્યું હતું કે સ્લોવાક ટેલિકોમ અને ડોઇશ ટેલિકોમ દ્વારા રચાયેલા ઉપક્રમમાં 12 ઓગસ્ટ 2005 અને 31 ડિસેમ્બર 2010 વચ્ચે સ્લોવાકિયામાં બ્રોડબેન્ડ સેવાઓને લગતા એક અને સતત ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. રિબેટની કલમ 102 જણાવે છે કે ગ્રાહકોને રિબેટની ઓફર કરવી એ દુરુપયોગ છે, જો કે ઇન્ટેલ વિ કમિશનના કિસ્સામાં તે થઈ શકે છે. કમિશને શોધી કાઢ્યું હતું કે ઇન્ટેલે ઇન્ટેલ પાસેથી ખરીદી કરવાની શરત પર ચાર કમ્પ્યુટર ઉત્પાદકો (ડેલ, લેનોવો, એચપી અને એનઇસી) ને છૂટ આપીને ગેરકાયદેસર રીતે કામ કર્યું હતું. તેના નિર્ણયમાં તેણે વિશિષ્ટતા છૂટ દ્વારા પ્રભુત્વનો દુરુપયોગ કરવા બદલ ઇન્ટેલને 1.6 અબજ યુરોનો દંડ ફટકાર્યો હતો. આનાથી સોલવે અને આઇ. સી. આઇ. ના પ્રમાણમાં તાજેતરના કેસો હોવા છતાં અસર આધારિત અભિગમ માટે કોર્ટની માન્યતાને પણ સચિત્ર કરવામાં આવી છે, જ્યાં કોર્ટ ઔપચારિક અભિગમથી દૂર જવા માટે અનિચ્છા અનુભવે છે. વિશિષ્ટ વ્યવહાર કરારો એ કરાર જેમાં ગ્રાહકે પ્રભાવશાળી સપ્લાયર પાસેથી તમામ અથવા મોટાભાગની ચોક્કસ પ્રકારની વસ્તુઓ અથવા સેવાઓ ખરીદવી જરૂરી હોય છે અને તેને પ્રભાવશાળી પેઢી સિવાય અન્ય કોઈપણ સપ્લાયર પાસેથી ખરીદી કરવાથી અટકાવવામાં આવે છે. હોફમેનમાં કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે એવું માન્યું હતું કે પ્રભાવશાળી પેઢી માટે ગ્રાહકને તે પેઢી પાસેથી 'તેની મોટાભાગની જરૂરિયાતો' ખરીદવાની જરૂર પડે તે અપમાનજનક હોઈ શકે છે. સોડા-એશના કિસ્સામાં, કમિશને ગ્રાહકોને લાંબા ગાળાના અનિશ્ચિત જરૂરિયાતો કરારમાં પ્રવેશવાની જરૂર પડવા બદલ સોલવેને €20 મિલિયન અને ICIને €10 મિલિયનનો દંડ ફટકાર્યો હતો. પુરવઠો આપવાનો ઇનકાર એ છે કે જ્યાં એક પ્રબળ પેઢી અન્ય પેઢીને માલ અથવા સેવાઓ પૂરી પાડવાનો નિર્ણય લેતી નથી. 'દુરુપયોગ' ના સ્વરૂપ તરીકે કેસોનો પુરવઠો આપવાનો ઇનકાર કરવાનું વર્ગીકરણ તદ્દન વિવાદાસ્પદ રહ્યું છે. કેટલાક લોકો એવી દલીલ કરે છે કે તે પેઢીનો વિશેષાધિકાર છે કે જેને તે તેની ચીજવસ્તુઓ અને સેવાઓ પૂરી પાડવાનું નક્કી કરે છે અને પેઢીને કોઈ અલગ પેઢીને પુરવઠો ન આપવા બદલ અથવા પ્રભાવશાળી પેઢીને તેમની ઇચ્છા વિરુદ્ધ તેમના ઉત્પાદનો વેચવા માટે દબાણ કરવા બદલ સજા કરવી એ ખોટું છે. ન્યાય અદાલતમાં મહાધિવક્તા ફ્રાન્સિસ જેકોબ્સે આને સ્વીકારતા જણાવ્યું હતું કે 'પોતાના વેપારી ભાગીદારોને પસંદ કરવાનો અને પોતાની સંપત્તિનો મુક્ત નિકાલ કરવાનો અધિકાર સામાન્ય રીતે સભ્ય દેશોના કાયદામાં માન્ય સિદ્ધાંતો છે' અને જો આ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થવું હોય તો તેને 'સાવચેતીપૂર્વક સમર્થનની જરૂર પડશે'. એવી પણ દલીલ કરવામાં આવી છે કે જો 'ફ્રી-રાઈડર્સ' બજારમાં અન્ય કંપનીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા રોકાણોનો લાભ લેવા સક્ષમ હોય તો પ્રભાવશાળી પેઢીને અન્યને તેના ઉત્પાદનો પૂરા પાડવા માટે દબાણ કરવાની ક્રિયા સ્પર્ધાત્મક અસરો પેદા કરી શકશે નહીં. આ બાબતને મહાધિવક્તા જેકોબ્સ અને યુરોપિયન આયોગે પણ સ્વીકારી છે. આ વિવાદોને ધ્યાનમાં લીધા વિના, કાયદો, અમુક સંજોગોમાં, પ્રભાવશાળી કંપનીઓ પર તેમના ઉત્પાદનો પૂરા પાડવાનો ઇનકાર ન કરવાની ફરજ લાદે છે અને પેઢી પર ઉત્પાદનો પૂરા પાડવાની જવાબદારી લાદી શકે છે. કેસ કાયદાએ અપસ્ટ્રીમ પેઢી દ્વારા ડાઉનસ્ટ્રીમ ગ્રાહકને પુરવઠો પૂરો પાડવાનો ઇનકાર કરતી વખતે તે નિર્ધારિત કરવા માટે નોંધપાત્ર પરીક્ષણ વિકસાવ્યું છે જે પ્રભાવશાળી (અપસ્ટ્રીમ) પેઢીની સ્થિતિનો દુરુપયોગ છે. ધ્યાનમાં લેવાનો પ્રથમ મુદ્દો એ છે કે પુરવઠો આપવાનો ઇનકાર છે કે કેમ. ઉત્પાદનનો પુરવઠો પૂરો પાડવાનો સંપૂર્ણ ઇનકાર આને સંતોષશે, જેમ કે આયોગે 'રચનાત્મક ઇનકાર' તરીકે ઓળખાવ્યો છે. આનું એક ઉદાહરણ ઉત્પાદનને માત્ર 'ગેરવાજબી શરતો' પર પુરવઠો આપવાની રજૂઆત હશે; બીજું ઉત્પાદનના પુરવઠામાં અનુચિત વિલંબ હશે. બીજું એ છે કે શું આરોપી પેઢી અપસ્ટ્રીમ બજારમાં પ્રબળ સ્થિતિ ધરાવે છે. અપસ્ટ્રીમ માર્કેટનો અર્થ થાય છે ઉત્પાદનો અને કાચા માલના સપ્લાયર્સ અને ઉત્પાદકો; ડાઉનસ્ટ્રીમ માર્કેટ ગ્રાહક/ગ્રાહક-સામનો કરતા વ્યવસાયો હોવાનું વલણ ધરાવે છે. કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે કહ્યું છે કે પ્રભાવશાળી પેઢીને ખરેખર અપસ્ટ્રીમ બજાર પર કામ કરવાની પણ જરૂર નથી-તે પૂરતું હોઈ શકે છે કે ત્યાં સંભવિત, અથવા કાલ્પનિક, બજાર પણ છે. આ એ સમસ્યાનું સમાધાન હોઈ શકે છે કે જે બજાર વાસ્તવમાં અસ્તિત્વમાં નથી કારણ કે પ્રબળ પેઢી માલ અથવા સેવાઓ પૂરી પાડવાનો ઇનકાર કરે છે. વિચારણા કરવા માટેનો ત્રીજો મુદ્દો એ છે કે શું પ્રભાવશાળી પેઢી પાસેથી માંગવામાં આવેલી પહોંચ તે પેઢી માટે અનિવાર્ય છે કે જે ડાઉનસ્ટ્રીમ બજારમાં સ્પર્ધા કરવા માંગે છે. આનું ઉદાહરણ ઓસ્કર બ્રોનરમાં જોઈ શકાય છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે દૈનિક અખબાર બજાર માટે હોમ-ડિલિવરી સિસ્ટમ અનિવાર્ય નથી કારણ કે દૈનિક અખબારો પહોંચાડવા માટે અન્ય પદ્ધતિઓ છે અને ત્યાં કોઈ તકનીકી, કાનૂની અથવા આર્થિક અવરોધો નથી કે જેના કારણે અન્ય દૈનિક અખબારો માટે તેમની પોતાની સિસ્ટમ બનાવવી અશક્ય બની જાય. મેગિલ કેસ દર્શાવે છે કે પ્રવેશ ક્યારે અનિવાર્ય હશે-મેગિલમાં પ્રવેશની વિનંતી કરવામાં આવી હતી તે માહિતી વિના, તેઓ જે સામયિક પ્રકાશિત કરવા માંગતા હતા તે બિલકુલ પ્રકાશિત થઈ શક્યું ન હોત. વધુમાં, ઉત્પાદનને પુરવઠો આપવાનો ઇનકાર કરવા માટે કોઈ ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ સમર્થન નહોતું અને ઇનકારથી ગૌણ બજારમાં તમામ સ્પર્ધા દૂર થઈ હોત. જો ઉત્પાદન અથવા સેવાઓ કે જેમાં પ્રવેશની માંગ કરવામાં આવે છે તેની નકલ કરવી અનિવાર્ય હશેઃ ભૌતિક રીતે અશક્ય (ઉદાહરણ તરીકે, દરિયાકિનારે માત્ર એક જ બિંદુ છે જ્યાં ઊંડા સમુદ્રમાં બંદરનું નિર્માણ કરી શકાય છે અને આ બંદરની સુવિધાઓ સુધી પહોંચવાની માંગ કરવામાં આવે છે); કાયદેસર રીતે અશક્ય (ઉદાહરણ તરીકે, જ્યાં ઉત્પાદન બૌદ્ધિક સંપત્તિ અધિકારો દ્વારા સુરક્ષિત છે); અથવા આર્થિક રીતે સધ્ધર નથી (ઉદાહરણ તરીકે, જો બજાર બીજી સુવિધાને ટકાવી રાખવા માટે પૂરતું મોટું નથી જે પ્રબળ પેઢી સાથે સ્પર્ધા કરશે). ચોથો મુદ્દો એ છે કે શું ઇનકાર ડાઉનસ્ટ્રીમ બજારમાં અસરકારક સ્પર્ધાને નાબૂદ કરવા તરફ દોરી જશે. કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે પુષ્ટિ કરી હતી કે 'તમામ' સ્પર્ધાને નાબૂદ કરવામાં આવી છે તે દર્શાવવાની જરૂર નથી; તેના બદલે, તે માત્ર સ્થાપિત કરવું પડશે કે 'તમામ અસરકારક' સ્પર્ધાને નાબૂદ કરવામાં આવશે. અંતિમ મુદ્દો એ છે કે શું પ્રભાવશાળી પેઢી ઉત્પાદન અથવા સેવા પૂરી પાડવાનો ઇનકાર કરવા માટે ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ સમર્થન ધરાવે છે. જો તેઓ આમ કરે છે, તો પછી ઇનકાર ગેરકાયદેસર રહેશે નહીં. આવા ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ સમર્થનમાં પ્રભાવશાળી પેઢીના પોતાના વ્યાપારી હિતો સિવાયના કાયદેસર હિતને અનુસરવું આવશ્યક છે. વસ્તુનિષ્ઠ સમર્થનના ઉદાહરણોમાં સમાવેશ થાય છે કે ગ્રાહક ઉત્પાદનનો ઉપયોગ ગેરકાયદેસર હેતુ માટે કરશે અથવા પ્રવેશ આપવાથી પ્રભાવશાળી પેઢી અને ડાઉનસ્ટ્રીમ સ્પર્ધકોને નવીનતા લાવવા માટેના પ્રોત્સાહન પર નકારાત્મક અસર થઈ શકે છે. માર્ગદર્શન માત્ર એવા પુરવઠાના ઇનકાર સાથે સંબંધિત છે જે ઊભી ગીરો મૂકવાનું જોખમ ધરાવે છે. જો કે, પુરવઠો આપવાનો ઇનકાર પણ આડી ગીરોના સંદર્ભમાં ચિંતાનો વિષય બની શકે છે, જો કે આ દુર્લભ છે. આનું ઉદાહરણ સ્પર્ધકોના ઉત્પાદનોને સંભાળનારા વિતરક સામે શિસ્તભંગના પગલાં હશે. બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારો પૂરા પાડવાનો ઇનકાર બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારોને લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર કરવો, અથવા પ્રભાવશાળી પેઢી દ્વારા આંતરસંચાલનક્ષમતાની માહિતી પૂરી પાડવી, બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારો (આઇપીઆર) ની અયોગ્ય કવાયત તરીકે ગણવામાં આવે છે અને તે કલમ 102 હેઠળ આવી શકે છે. રેનો અને વોલ્વોના કેસો આઇ. પી. આર. નો ઉપયોગ પ્રભાવશાળી પદનો દુરુપયોગ કરી શકે છે કે કેમ તે મુદ્દાની રેનો અને વોલ્વોના સંયુક્ત કેસોમાં યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ (ઇ. સી. જે.) દ્વારા પ્રથમ વખત તપાસ કરવામાં આવી હતી. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર કરવો એ પોતે જ પ્રભાવશાળી પદનો દુરુપયોગ ન હોવો જોઈએ. જો કે, જો એક પ્રબળ ઉપક્રમઃ સ્વતંત્ર રિપેરર્સને સ્પેરપાર્ટ્સનો પુરવઠો આપવાનો મનસ્વી ઇનકાર કરે છે, અથવા અન્યાયી સ્તરે સ્પેરપાર્ટ્સની કિંમતો નક્કી કરે છે, અથવા કોઈ ચોક્કસ મોડેલ માટે સ્પેરપાર્ટ્સનું ઉત્પાદન ન કરવાનો નિર્ણય લે છે, તેમ છતાં તે મોડેલની ઘણી કાર હજુ પણ ચલણમાં છે. પ્રભાવશાળી પદનો દુરુપયોગ થઈ શકે છે. મેગિલ કેસ મેગિલના કિસ્સામાં ઇસીજેએ બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદો અને યુરોપિયન યુનિયન (ઇયુ) કાયદો વચ્ચેના સંબંધ પર સૌથી મહત્વપૂર્ણ નિર્ણયોમાંથી એક લીધો હતો. મેગિલ એક વ્યાપક, સાપ્તાહિક ટેલિવિઝન માર્ગદર્શિકા પ્રકાશિત કરવા માંગતા હતા, જેમાં આયર્લેન્ડ અને ઉત્તરી આયર્લેન્ડમાં ઉપલબ્ધ તમામ ટેલિવિઝન ચેનલો માટેના કાર્યક્રમોની સૂચિ હશે. જો કે, આરટીઇ, આઇટીવી અને બીબીસીની ટેલિવિઝન ચેનલો, જે આયર્લેન્ડ અને ઉત્તરી આયર્લેન્ડમાં પ્રસારિત થાય છે, તે દરેક પોતાની ટેલિવિઝન માર્ગદર્શિકા પ્રકાશિત કરતી હતી અને કૉપિરાઇટ કાયદા હેઠળ રક્ષણનો આનંદ માણી રહી હતી. સાપ્તાહિક લિસ્ટિંગ સામયિકોની સ્પષ્ટ જાહેર માંગ હતી, પરંતુ આ પ્રસારણ કંપનીઓ મેગિલને લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર કરી રહી હતી. ઇસીજેએ જણાવ્યું હતું કે રાષ્ટ્રીય કૉપિરાઇટ કાયદાને કારણે પ્રભાવશાળી ઉપક્રમના આચરણને કલમ 102 હેઠળ સમીક્ષા કરવામાંથી મુક્તિ આપવામાં આવશે નહીં. એક સિદ્ધાંત તરીકે, માત્ર લાઇસન્સનો ઇનકાર એ દુરુપયોગ નથી, તેમ છતાં તે અપવાદરૂપ સંજોગોમાં દુરુપયોગને જન્મ આપી શકે છે. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે, લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર એ ત્રણ કારણોસર દુરુપયોગ છે. તેઓએ નવા ઉત્પાદનને બજારમાં પ્રવેશતા અટકાવ્યું (આ કિસ્સામાં એક વ્યાપક, સાપ્તાહિક ટેલિવિઝન કાર્યક્રમ માર્ગદર્શિકા, જે ટેલિવિઝન કંપનીઓ પ્રદાન કરતી ન હતી), જેના માટે સંભવિત ગ્રાહક માંગ અસ્તિત્વમાં હતી. અસ્વીકાર વાજબી ન હતો. ટેલિવિઝન કંપનીઓ સાપ્તાહિક ટેલિવિઝન માર્ગદર્શિકાઓના ગૌણ બજારમાં સ્પર્ધાને દૂર કરી રહી હતી. ટેલિવિઝન માર્ગદર્શિકા એવા નવા ઉત્પાદનના સંકલન માટે અનિવાર્ય હતી તેવી મૂળભૂત માહિતીની પહોંચ નકારવાથી, તેઓ બજારમાંથી તમામ સ્પર્ધકોને બાકાત રાખતા હતા. બ્રોનર વિ મીડિયાપ્રિંટ મેગિલના ચુકાદા તરફ દોરી ગયેલા સંજોગો પર બ્રોનર વિ મીડિયાપ્રિંટમાં ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તે બતાવવાની જરૂર છે કે ઇનકાર દૈનિક અખબારના બજારમાં તમામ સ્પર્ધાને દૂર કરે તેવી શક્યતા છે, જ્યારે તે અન્યાયી છે. ઉપરાંત, તે સેવા બ્રોનરનો વ્યવસાય ચલાવવા માટે અનિવાર્ય હોવી જોઈએ, અને તેનો કોઈ વાસ્તવિક અથવા સંભવિત વિકલ્પ ન હતો. આઈ. એમ. એસ. કેસ આઈ. એમ. એસ. ના કેસમાં અદાલતે બ્રોનરમાં નિર્ણયને અનુસર્યો હતો. લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર "ગૌણ બજારમાં તમામ સ્પર્ધકોને બાકાત રાખે છે" અને શું તે "નવા ઉત્પાદનના ઉદભવને અટકાવી શકે છે" તે અંગે કોર્ટે વિચારણા કરવી પડી હતી. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે પ્રભાવશાળી ઉપક્રમ દ્વારા લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર કરવો એ પોતે દુરુપયોગ નથી, સિવાય કે નીચેની શરતો પૂર્ણ કરવામાં આવેઃ ઇનકાર એ નવા ઉત્પાદન અથવા સેવાને અટકાવે છે, જેના માટે ગ્રાહકોની સંભવિત માંગ હોય છે. આ ઇનકાર કોઈપણ વસ્તુનિષ્ઠ વિચારણાઓ દ્વારા વાજબી નથી. ઇનકાર એ ગૌણ બજારમાંથી કોઈપણ સ્પર્ધકને બાકાત રાખવા જેવો છે. પછી, બ્રોનરની અદાલત દ્વારા પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવેલા માપદંડોને ધ્યાનમાં લેવા પડ્યા. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, આઇપી માલિકની આર્થિક સ્વતંત્રતા અને સામાન્ય રીતે સ્પર્ધાનું રક્ષણ વચ્ચે સંતુલન હાંસલ કરવું પડશે. જ્યારે લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર, ગૌણ બજારને વિકસતા અટકાવે છે, જે ગ્રાહકોને નકારાત્મક રીતે અસર કરે છે, ત્યારે જ તે પ્રચલિત થઈ શકે છે. પરિણામે, લાઇસન્સ ગૌણ બજારના વિકાસ તરફ દોરી જવું જોઈએ અને માત્ર નવા ઉત્પાદનના અસ્તિત્વમાં જ નહીં, અથવા આઇપી માલિક પહેલેથી જ શું કરી રહ્યો છે તેની પ્રતિકૃતિ હોવી જોઈએ. માઈક્રોસોફ્ટ વિ કમિશન માઈક્રોસોફ્ટ વિ કમિશનના કિસ્સામાં, કોર્ટ ઓફ ફર્સ્ટ ઇન્સ્ટન્સે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે મેગિલ અને આઇએમએસમાં ઓળખવામાં આવેલા અપવાદરૂપ સંજોગોનો કેવી રીતે સંપર્ક કરવો જોઈએ. પર્સનલ કોમ્પ્યુટર ઓપરેટિંગ સિસ્ટમના બજારમાં માઇક્રોસોફ્ટ 90 ટકાથી વધુ હિસ્સો ધરાવે છે. ગ્રાહકો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી પર્સનલ કમ્પ્યુટર ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ વર્કગ્રુપ સર્વર ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ સાથે સુસંગત હોવી જરૂરી હતી, જેથી તેઓ નેટવર્કમાં કાર્ય કરી શકે. જો કે, માઇક્રોસોફ્ટ તેના સ્પર્ધકોને આંતરસંચાલિત માહિતી પૂરી પાડવાનો અને તે માહિતીનો ઉપયોગ વર્ક ગ્રૂપ સર્વર ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ્સના વિકાસમાં કરવા માટે અધિકૃત કરવાનો ઇનકાર કરી રહ્યું હતું, જે માઇક્રોસોફ્ટ સાથે સ્પર્ધામાં હતી. પરિણામે, અન્ય વર્કગ્રુપ સર્વર ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ્સ માઈક્રોસોફ્ટની સાથે સ્પર્ધામાં રહી શકી નહીં. કોર્ટે આ મુદ્દાનો સંપર્ક કરતી વખતે મેગિલ, બ્રોનર અને આઈ. એમ. એસ. ના અગાઉના કેસોનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પ્રભાવશાળી ઉપક્રમ દ્વારા લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર એ પોતે જ કલમ 102 હેઠળ પ્રભાવશાળી પદનો દુરુપયોગ નથી, સિવાય કે તે અપવાદરૂપ સંજોગોમાં આવે. કોર્ટ કમિશન સાથે સંમત થઈ હતી કે, માઇક્રોસોફ્ટ ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ સાથે કામ કરતા ક્લાયન્ટ્સના કમ્પ્યુટર્સ, બજારમાં વ્યવહાર્ય રહેવા માટે, નોન-માઇક્રોસોફ્ટ ગ્રુપ વર્કગ્રુપ સર્વર ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ્સ સાથે સુસંગત હોવા જોઈએ. આનો અર્થ એ થયો કે પર્સનલ કમ્પ્યુટર્સની આંતરસંચાલનક્ષમતા માહિતી, વર્કગ્રુપ સર્વરોની ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ્સના ગૌણ બજાર પર ચોક્કસ પ્રવૃત્તિની કવાયત માટે જરૂરી હતી, અને આમ અસરકારક સ્પર્ધાની જાળવણી માટે અનિવાર્ય હતી. માઇક્રોસોફ્ટે પછી એવી દલીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો કે અસ્વીકાર ગૌણ બજારમાંથી તમામ સ્પર્ધાને બાકાત રાખશે નહીં. જો કે, કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે, તે બતાવવું જરૂરી નથી કે તમામ સ્પર્ધાઓ નાબૂદ કરવાની છે. તે બતાવવું જરૂરી છે કે ઇનકાર જવાબદાર છે, અથવા બજાર પરની તમામ અસરકારક સ્પર્ધાને દૂર કરવાની સંભાવના છે. આવું થવાની સંભાવના હતી કારણ કે સંસ્થાઓ માઇક્રોસોફ્ટની ઓપરેટિંગ સિસ્ટમથી દૂર જવા માટે ઉત્સુક ન હતી. વધુમાં, માઇક્રોસોફ્ટે એવી દલીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો કે આ ઇનકાર કોઈ પણ નવા ઉત્પાદનને બજારમાં પ્રવેશતા અટકાવતો નથી, જેના માટે ગ્રાહકોની અસંતુષ્ટ માંગ અસ્તિત્વમાં હતી. સ્પર્ધકો માત્ર માઈક્રોસોફ્ટના ઉત્પાદનની નકલ કરવા માંગતા હતા. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે, આને કલમ 102 (2) (બી) ના સંદર્ભમાં ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. આ જોગવાઈ જણાવે છે કે જ્યારે તકનીકી વિકાસની મર્યાદા હોય ત્યારે ગ્રાહકોનો પૂર્વગ્રહ ઊભી થઈ શકે છે, અને માત્ર ત્યારે જ નહીં જ્યારે બજાર અથવા ઉત્પાદનની મર્યાદા હોય. માઈક્રોસોફ્ટના ઇનકારના પરિણામે ગ્રાહકોને એક રીતે માઈક્રોસોફ્ટના વર્કગ્રુપ સર્વરનો ઉપયોગ કરવાની ફરજ પડી હતી. છેવટે, માઇક્રોસોફ્ટનું સમર્થન કે તેણે તે ટેકનોલોજી માટે નોંધપાત્ર રોકાણ કર્યું હતું અને લાઇસન્સ આપવાથી બૌદ્ધિક સંપત્તિના વિકાસમાં રોકાણ કરવા માટેના ભાવિ પ્રોત્સાહનો દૂર થશે, તે અન્યાયી હોવાનું જણાયું હતું. વિવિધ અન્ય બિન-કિંમતના દુરુપયોગ એવા વર્તન કરે છે જે ઉપરોક્ત શ્રેણીઓના અવકાશમાં બંધબેસતા નથી. ઉદાહરણોમાં બજારના સ્પર્ધાત્મક માળખાને નુકસાન પહોંચાડવું, ત્રાસદાયક મુકદ્દમા અને પ્રેફરન્શિયલ ટ્રીટમેન્ટનો સમાવેશ થાય છે. શોષણકારી દુરુપયોગ આ પ્રકાર ત્યારે થાય છે જ્યારે પ્રભાવશાળી પેઢી પ્રભાવશાળી સ્થિતિનો ઉપયોગ કરીને ભાવ વધારો અને ઉત્પાદન મર્યાદા જેવા વર્તન દ્વારા ગ્રાહકોને ગુમાવ્યા વિના શોષણ કરે છે. કલમ 102 હેઠળ 'શોષણકારી દુરુપયોગ' ની કોઈ કાનૂની વ્યાખ્યા નથી પરંતુ તેને 'કોઈ પણ વર્તન કે જે સીધા જ પ્રભાવશાળી ઉપક્રમના ગ્રાહકોને નુકસાન પહોંચાડે છે' તરીકે લઈ શકાય છે. પ્રવેશના અવરોધો વિના, બજાર સ્પર્ધા દ્વારા સ્વ-સુધારવામાં આવે તેવી શક્યતા છે કારણ કે એકાધિકાર નફો નવા સ્પર્ધકોને બજારમાં પ્રવેશવા માટે આકર્ષિત કરશે. જો કે, માર્ગદર્શન સૂચવે છે કે કમિશન દરમિયાનગીરી કરશે જ્યાં વર્તન ગ્રાહકોનું સીધું શોષણ કરે છે (ઉદાહરણ તરીકે, વધુ પડતી કિંમતો વસૂલવી). શોષણકારી આચરણના કેટલાક ઉદાહરણોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ વેપારની અયોગ્ય પરિસ્થિતિઓ તેના ગ્રાહકો પર એવી પરિસ્થિતિઓનું પ્રભાવ કે જે તેમને સીધું નુકસાન પહોંચાડે છે. જેમ કે કૉપિરાઇટ્સનું શોષણ તેના સભ્યો પર બિનજરૂરી જવાબદારીઓ લાદે છે. પંચે ટિકિટ વેચાણની વ્યવસ્થાની પણ નિંદા કરી હતી, જે સ્પર્ધાત્મક સ્તરથી નોંધપાત્ર રીતે ઉપર નક્કી કરાયેલી French.Excessive કિંમત ન ધરાવતા ગ્રાહકો માટે અયોગ્ય હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. કલમ 102 સ્પષ્ટપણે અયોગ્ય કિંમતો પર પ્રતિબંધ મૂકે છે જે અતિશય કિંમતોને આવરી લે છે. વસૂલવામાં આવેલી કિંમત અતિશય અને અપમાનજનક હોવા માટે અયોગ્ય હોવી જોઈએ. યુનાઈટેડ બ્રાન્ડ્સના કેસમાં ઉપયોગમાં લેવાતા પરીક્ષણમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે શું વસૂલવામાં આવેલી કિંમતનો પુરવઠાના ઉત્પાદનના આર્થિક મૂલ્ય સાથે કોઈ વાજબી સંબંધ નથી અને તે સામાન્ય અને પૂરતા પ્રમાણમાં સ્પર્ધાત્મક market.Collecting સમાજોમાં પ્રભાવશાળી ઉપક્રમ દ્વારા મેળવવામાં આવેલી કિંમત કરતાં વધી જાય છે. કલમ 102 હેઠળ કમિશન દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવામાં આવેલી અપમાનજનક વર્તણૂકમાં અન્ય સભ્ય દેશોના ભેદભાવપૂર્ણ ઉપક્રમોનો સમાવેશ થાય છે; અતિશય રોયલ્ટી વસૂલવી; કલમ દ્વારા લેખકના એકતરફી વર્તનને ગેરવાજબી રીતે પ્રતિબંધિત કરવું. સિંગલ માર્કેટનો દુરુપયોગ આંતરિક બજારના સિદ્ધાંતો માટે હાનિકારક વર્તણૂકો જેમ કે ઇન્ટ્રા-બ્રાન્ડ સ્પર્ધા સિંગલ માર્કેટની અનિવાર્યતાઓને જોખમમાં મૂકે છે અને તેથી કલમ 102 દ્વારા પકડાય છે. કિંમતની પ્રથાઓ બ્રિટિશ લેલૅન્ડના કિસ્સામાં એક બજારનો દુરુપયોગ રજૂ કરવામાં આવે છે, જેના દ્વારા એક પ્રભાવશાળી પેઢી અતિશય કિંમત નક્કી કરે છે, જે માત્ર શોષણકારી અસર જ નહીં પરંતુ સમાંતર આયાતને પણ અટકાવી શકે છે અને ઇન્ટ્રા-બ્રાન્ડ સ્પર્ધાને મર્યાદિત કરી શકે છે. આ ચોક્કસ કિસ્સામાં, બ્રિટિશ લેઇલેન્ડે યુકેમાં કાર ચલાવવા માટે પ્રમાણપત્રની જરૂર હોય તેવા ખંડના કોઈપણ આયાતકાર પાસેથી 150 પાઉન્ડ વસૂલ્યા હતા. મુખ્ય મુદ્દો પ્રાપ્ત થયેલો મોટો નફો ન હતો, પરંતુ હકીકત એ હતી કે સમાંતર નિકાસ સરળતાથી થઈ શકી ન હતી. આ દર્શાવે છે કે એકલ બજારના નિયમોના અવરોધને અદાલતો દ્વારા શોષણકારી ક્રિયાઓથી અલગ કરવામાં આવશે. આને ટેકો આપવા માટેના વધુ કિસ્સાઓમાં જનરલ મોટર્સનો સમાવેશ થાય છે જ્યાં હકીકતો ખૂબ સમાન હતી. જનરલ મોટર્સે સમાંતર આયાતમાં તકનીકી તપાસ માટે અતિશય કિંમતો વસૂલ કરી હતી, આમ તેમને અવરોધે છે. ડોઇશ પોસ્ટ એજીમાં એવી પરિસ્થિતિનો સમાવેશ થતો હતો કે જ્યાં સુધી સરચાર્જ ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી ડોઇશ પોસ્ટે યુકેથી જર્મનીમાં જથ્થાબંધ મેલિંગની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. વધુમાં, તેઓએ ઇન્ટરસેપ્ટેડ મેઇલિંગ્સના પ્રકાશનમાં પણ વિલંબ કર્યો. આનાથી સિંગલ માર્કેટ પોસ્ટેજ સિસ્ટમની સ્થાપનામાં ઘણો અવરોધ ઊભો થયો. એક બજાર માટે હાનિકારક નિંદનીય કિંમત પ્રથાનું બીજું ઉદાહરણ ભૌગોલિક ભાવ ભેદભાવ છે. આ મુદ્દા પરનો એક લોકપ્રિય કેસ યુનાઇટેડ બ્રાન્ડ્સનો કેસ છે જેમાં વિવિધ સભ્ય દેશો પાસેથી કોઈ તથ્યાત્મક સમર્થન વિના સમકક્ષ વ્યવહારો માટે 50 ટકા સુધીની વિવિધ કિંમતો વસૂલવામાં આવી હતી. આ તે ખરીદદારોને અન્ય સભ્ય રાજ્યોની સમાન નફાના માર્જિન પર ફરીથી વેચાણ કરવામાં અવરોધે છે કારણ કે તેઓ બધા ખૂબ જ અલગ રીતે વસૂલવામાં આવતા હતા, આમ એક જ બજારને નુકસાન થતું હતું. ટેટ્રા પાક II ના કિસ્સામાં ઇટાલી પાસેથી હંમેશા ટેટ્રા દ્વારા ઓફર કરવામાં આવતા તમામ વિવિધ પ્રકારના પેકેજિંગ માટે અન્ય સભ્ય રાજ્યોની તુલનામાં ઘણી ઓછી કિંમત વસૂલવામાં આવતી હતી. આ ફરીથી એક અન્યાયી ભૌગોલિક ભેદભાવ હતો જેણે competition.Rebates '(અને સમાન કિંમત પ્રથાઓ) ને નુકસાન પહોંચાડ્યું હતું જે આયાત અને નિકાસને અવરોધે છે જેને સ્પર્ધા કાયદામાં ઉત્પાદનની કિંમતમાં ઘટાડા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. જો તેનો ઉપયોગ ગ્રાહકોને વધુ જથ્થામાં ઉત્પાદનો ખરીદવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવા માટે કરવામાં આવે તો તે કાયદેસર બનવાની સંભાવના છે, પરંતુ ઘણા દાયકાઓથી તે કલમ 102 ના જોખમી ઉલ્લંઘનમાં વિકસ્યું છે જો તેનો ઉપયોગ અન્ય સભ્ય રાજ્યોમાંથી આયાત કરતા ગ્રાહકને રોકવા માટે કરવામાં આવે, આમ ખાતરી કરો કે તેઓ 'વફાદાર' રહે છે. હોફમેન-લા રોશેથી શરૂ કરીને ઘણા કિસ્સાઓમાં આ તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું. વિશ્વની અગ્રણી વિટામિન પેઢી તેમના ગ્રાહકોને જાળવી રાખવા અને બજારમાં તેમની પ્રબળ સ્થિતિ જાળવી રાખવા માટે વફાદારી છૂટનો ઉપયોગ કરી રહી હતી, આમ તંદુરસ્ત સ્પર્ધાને નુકસાન પહોંચાડી રહી હતી. લગભગ 20 વર્ષ પછી, આઇરિશ સુગરના કિસ્સામાં યુકેના હરીફ પાસેથી ગ્રાહકોને સસ્તી ખાંડ મળતી અટકાવવા માટે 90 ટકા બજારહિસ્સો સાથે સરહદી છૂટનો ઉપયોગ કરવાનું એક ઉપક્રમ જોવા મળ્યું હતું. જાણીતા મિશેલિન II કેસમાં ઉપરોક્ત માત્રા-આધારિત છૂટનો સમાવેશ થતો હતો, પરંતુ આ પરિસ્થિતિમાં, તે અદાલતો દ્વારા ખૂબ વફાદારી પ્રેરિત હોવાનું જણાયું હતું અને આમ તે એક જ બજારનો દુરુપયોગ હતો. તે એ હકીકત વિશે વાત કરનારા પ્રથમ કેસોમાંનો એક હતો કે પ્રભાવશાળી સાહસોની વિશેષ જવાબદારીઓ હોય છે અને બિન-પ્રભાવશાળી સાહસોને જે કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે તે કરવા બદલ તેમને સજા થઈ શકે છે. રિબેટનો ઉપયોગ કરવાનું જોખમ તોમરામાં સ્પષ્ટપણે જોવા મળ્યું હતું કારણ કે રિબેટ દ્વારા સંભવિત વફાદારી પ્રેરિત અસરોની સરળ કલ્પના કોઈપણ ખર્ચ વિશ્લેષણ વિના ઉલ્લંઘનને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતી હતી. માત્ર સ્પર્ધા પર અસર કરવાની ક્ષમતાની જરૂર હતી. ઇન્ટેલના સૌથી તાજેતરના કેસમાં ઇન્ટેલ પાસેથી તેમનો મોટાભાગનો પુરવઠો મેળવવા માટે કરારોના બદલામાં ઉત્પાદકોને છૂટ આપવા બદલ કંપનીને એક અબજ યુરોથી વધુનો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો. બિન-કિંમત પ્રથાઓ આંતરિક બજાર માટે હાનિકારક બિન-કિંમત પ્રથાઓ પણ કલમ 102નું ઉલ્લંઘન કરતી હોવાનું માનવામાં આવશે, જો કે તેમની વિવિધ પ્રકૃતિને કારણે તેનું વર્ગીકરણ કરવું વધુ મુશ્કેલ છે. યુનાઇટેડ બ્રાન્ડ્સ વિ કમિશનમાં, યુ. બી. ને બિન-પાકેલા કેળાની નિકાસ પર પ્રતિબંધ લાદીને દેશો વચ્ચે સમાંતર આયાત અટકાવવાની અસર સાથે વિતરકો સાથેના કરારમાં કલમોનો સમાવેશ કરવા બદલ પણ નિંદા કરવામાં આવી હતી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, એક ગેરવાજબી કલમ હતી જે તેમના ગ્રાહકોને કેળાની નિકાસ કરવાથી અટકાવતી હતી જો તેઓ લીલા હોય, તો આમ કરવું મુશ્કેલ બનશે. જ્યાં સુધી ફી ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી પ્રમાણપત્રો પૂરા પાડવાનો બ્રિટિશ લેઇલેન્ડનો ઇનકાર એક જ બજારમાં માલસામાનની મુક્ત અવરજવરને રોકવા માટે એક કાવતરું તરીકે કામ કરતો હતો. રોમાનિયન પાવર એક્સચેન્જમાં અદાલતોને રાષ્ટ્રીયતાના આધારે ભેદભાવ જોવા મળ્યો કારણ કે બિન-રોમાનિયન જથ્થાબંધ વીજળી વેપારીઓએ વેટ નોંધણી મેળવવી જરૂરી હતી. રસપ્રદ વાત એ છે કે, ગ્લેક્સોસ્મિથક્લાઈને દર્શાવ્યું હતું કે ફાર્માસ્યુટિકલ્સના ઉત્પાદકોએ માત્ર રાષ્ટ્રીય ધોરણો દ્વારા નિર્ધારિત જરૂરિયાત મુજબ જ પુરવઠો પૂરો પાડવો જોઈએ, જથ્થાબંધ વેપારીઓ દ્વારા જે વિનંતી કરવામાં આવે છે તે નહીં અને તેથી અન્ય ક્ષેત્રોના સાહસોથી વિપરીત, સમાંતર વેપારને અમુક હદ સુધી મર્યાદિત કરી શકે છે. હિલ્ટી એક એવો કેસ હતો જેમાં ઉપક્રમ યુકેના બજારને તેના ઉત્પાદનોથી બાકાત રાખવા માંગતો હતો અને ત્યાં વેપારને પ્રતિબંધિત કરવા માંગતો હતો, જે કલમ 102નું ઉલ્લંઘન હતું. છેવટે, ઊર્જા અને પરિવહન બજારમાં, બીઇએચ એનર્જી, ગેઝપ્રોમ અને લિથુઆનિયન એનર્જી "ના ત્રણ કિસ્સાઓમાં અતિશય કિંમત વિના પ્રાદેશિક પ્રતિબંધો દર્શાવવામાં આવ્યા હતા. તેમની સજા તરીકે, બીઇએચને બલ્ગેરિયામાં નવું પાવર એક્સચેન્જ સ્થાપવાનું કમિશનને વચન આપવું પડ્યું હતું, ગેઝપ્રોમએ મધ્ય અને પૂર્વીય યુરોપમાં ગેસના પુનર્વેચાણ પરના પ્રતિબંધોમાં સુધારો કરવાનું વચન આપ્યું હતું, તેમજ કિંમતો સ્પર્ધાત્મક માપદંડને પ્રતિબિંબિત કરે છે તેની ખાતરી કરવાનું વચન આપ્યું હતું અને છેલ્લે, લિથુઆનિયન એનર્જીએ ગ્રાહકને હરીફની સેવાઓનો ઉપયોગ કરતા અટકાવવા માટે નાશ કરાયેલ રેલ્વેનું પુનઃનિર્માણ કરવું પડ્યું હતું, તેમજ 27.8 કરોડ યુરોનો દંડ પણ કરવામાં આવ્યો હતો. યુરોપિયન યુનિયન યુરોપિયન યુનિયન સ્પર્ધા કાયદાના કાર્ય પરની સંધિની કલમ 101 નોંધો યુરોપિયન યુનિયન યુરોપિયન યુનિયન સ્પર્ધા કાયદાના કાર્ય પર સંદર્ભ સંધિ પણ જુઓ.