Trimarco v. Klein
એપના ટ્રીમાર્કો વિ. ક્લેઈન સીટી. એન. વાય. નો, 56 N.Y.2d 98,436 N.E.2d 502 (1982) એ ન્યૂ યોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા 1982નો નિર્ણય છે જે વ્યક્તિને પરિસ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને વાજબી રીતે કામ કર્યું છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે રિવાજોના ઉપયોગ સાથે વ્યવહાર કરે છે. તેનો સામાન્ય રીતે પ્રારંભિક યુ. એસ. ટોર્ટ કાયદાના વર્ગોમાં અભ્યાસ કરવામાં આવે છે. ફેક્ટ્સ ટ્રિમાર્કો (પી) એ એક આદેશ સામે અપીલ કરી હતી જેણે પી ની તરફેણમાં ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો હતો અને વ્યક્તિગત ઇજાઓ માટે બેદરકારીની કાર્યવાહીમાં પી ની ફરિયાદને ફગાવી દીધી હતી. પી ગંભીર રીતે ઘાયલ થયો હતો જ્યારે તે તેના ભાડાના એપાર્ટમેન્ટમાં તેના ટબને ઘેરી લેતા કાચના દરવાજામાંથી પડી ગયો હતો. પી અથવા તેની પત્ની માટે તે નક્કી કરવું શક્ય ન હતું કે કાચ ટેમ્પર્ડ હતો કે માત્ર સામાન્ય કાચ. અકસ્માત પછી કાચ માત્ર સામાન્ય કાચ હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. પી એ તેના મકાનમાલિક ક્લેઈન (ડી) સામે ઇજાઓ માટે દાવો માંડ્યો હતો. ટ્રાયલમાં, પી એ 1956 થી 1976 સુધી ટેમ્પર્ડ ગ્લાસના રિવાજ અને ઉપયોગ વિશે નિષ્ણાત પુરાવા રજૂ કર્યા. ઓછામાં ઓછા 1950 ના દાયકાની શરૂઆતથી, બાથરૂમની ઘેરાબંધી માટે શટરપ્રૂફ ગ્લેઝિંગ સામગ્રીનો ઉપયોગ કરવાની પ્રથા સામાન્ય ઉપયોગમાં આવી હતી, જેથી 1976 સુધીમાં અહીં કાચનું બારણું હવે સ્વીકૃત સલામતી ધોરણોને અનુરૂપ ન હતું. પી એ પણ દર્શાવ્યું હતું કે આ સમયગાળા દરમિયાન સત્તાવાર ફેડરલ પ્રકાશનો સાથે રાષ્ટ્રીય સ્તરે માન્યતા પ્રાપ્ત સલામતી અને ગ્રાહક સંસ્થાઓના બુલેટિન "બાથટબ એન્ક્લોઝર્સ" સહિત "જોખમી સ્થળો" માં સાદા કાચનો ઉપયોગ કરવામાં આવે ત્યારે છૂપાયેલા જોખમોની ચેતવણીમાં જોડાયા હતા. વાંધા પર, ટ્રાયલ કોર્ટે ન્યૂયોર્કના જનરલ બિઝનેસ લૉની કલમોમાં પણ મંજૂરી આપી હતી, જેમાં 1 જુલાઈ, 1973ના રોજ ફોજદારી પ્રતિબંધોની પીડા પર જરૂરી હતું કે તમામ બાથરૂમ એન્ક્લોઝર્સમાં માત્ર "સલામતી ગ્લેઝિંગ સામગ્રી" નો ઉપયોગ કરવામાં આવે. ડીના મેનેજિંગ એજન્ટે સ્વીકાર્યું હતું કે, ઓછામાં ઓછું 1965 થી, મકાનમાલિકો માટે તે પ્રથા હતી કે જેઓ સ્નાન માટે કાચ સ્થાપિત કરવા માટે પ્રસંગ ધરાવતા હતા, કાચને "પ્લાસ્ટિક અથવા સલામતી કાચ જેવી કેટલીક સામગ્રી" સાથે બદલવા માટે. જ્યુરી દ્વારા પી ને ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. અપીલ વિભાગે પી નુકસાની આપવાના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો; જ્યાં સુધી તેને જોખમની પૂર્વ સૂચના ન હોય ત્યાં સુધી કાચ બદલવાની કોઈ સામાન્ય કાયદાની ફરજ હેઠળ ડી ન હતી. પી. એ અપીલ કરી. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ઉલટાવી દીધી અને નવી સુનાવણીનો આદેશ આપ્યો. ચુકાદો પૂછવામાં આવેલો પ્રશ્ન હતો, શું રિવાજ અને ઉપયોગ પોતે જ વાજબી વ્યક્તિના ધોરણનો અવકાશ નક્કી કરે છે? અદાલતનો જવાબ હતો કે, રિવાજ અને ઉપયોગ વાજબી વ્યક્તિ ધોરણ સાથે સંબંધિત અત્યંત સુસંગત પુરાવા છે પરંતુ તે બેદરકારીના અવકાશને વ્યાખ્યાયિત કરતું નથી. ન્યાયાધીશ જેકબ ડી. ફ્યુચબર્ગે નીચેનો નિર્ણય આપ્યો. કાનૂની વિશ્લેષણ રૂઢિગત અને ઉપયોગના પુરાવા એ નક્કી કરવા માટે ખૂબ જ સુસંગત છે કે અભિનેતાએ સંજોગોમાં વાજબી કાળજીનો ઉપયોગ કર્યો છે કે કેમ. આવા પુરાવા દર્શાવે છે કે નુકસાનમાં પરિણમી હોય તેવી અવગણેલી સાવચેતી રાખવી એ તકનીકી અને આર્થિક રીતે શક્ય હતું અને નુકસાન પોતે જ અનુમાનિત હતું. કસ્ટમ અને ઉપયોગના પુરાવાને બેદરકારી તરીકે ગણવામાં આવતા નથીઃ જ્યુરી અથવા તથ્ય શોધકએ હજુ પણ નક્કી કરવું જોઈએ કે કસ્ટમ અને ઉપયોગ વાજબી છે કે નહીં. આમ, રિવાજ અને ઉપયોગ એ માત્ર શું કરવું જોઈએ તેનો પુરાવો છે (ઘણીવાર અત્યંત પ્રેરણાદાયક પુરાવા), પરંતુ રિવાજ અને ઉપયોગનો પુરાવો હજુ પણ વાજબી વ્યક્તિ ધોરણ સાથે મેળ ખાતો હોવો જોઈએ. રિવાજ અને ઉપયોગ બેદરકારીનો નિર્ણાયક પુરાવો નથી. યુએસ ટોર્ટ કાયદો T.J.Hooper, 60 F. 2d 737 (2d Cir) પણ જુઓ. 1932) (જજ લર્ન હેન્ડનો અભિપ્રાય). બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ટોર્ટ કેસ કાયદો ન્યૂ યોર્ક (રાજ્ય) રાજ્ય કેસ કાયદો 1982 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1982 માં ન્યૂ યોર્ક (રાજ્ય)