Commissioner v. Duberstein
કમિશનર વિ. ડબરસ્ટીન, 363 યુ. એસ. 278 (1960), 1960 થી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જે આવકવેરાની કુલ આવકમાંથી "ભેટ દ્વારા હસ્તગત કરેલી મિલકતના મૂલ્ય" ને બાકાત રાખવાનો હતો. તે નીચેના હોલ્ડિંગ્સ માટે નોંધપાત્ર છે (અને આમ લો સ્કૂલ કેસબુકમાં વારંવાર જોવા મળે છે): યુ. એસ. ફેડરલ આવકવેરાના હેતુઓ માટે કંઈક ભેટ છે કે કેમ તે નક્કી કરતી વખતે, નિર્ણાયક વિચારણા ટ્રાન્સફર કરનારનો હેતુ છે. આ હકીકતનો પ્રશ્ન છે જે "કેસ-બાય-કેસ આધારે" નક્કી થવો જોઈએ. જે સંસ્થા કર વસૂલ કરે છે તેણે એક ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ તપાસ કરવી જોઈએ જે "દરેક કેસની હકીકતની સંપૂર્ણતા સુધી માનવ વર્તનના મુખ્ય સ્રોતો" ને જુએ છે. સમીક્ષા પર, હકીકતના ત્રિપુટીએ તેની સામેના તમામ પુરાવાઓને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ અને તે નક્કી કરવું જોઈએ કે ટ્રાન્સફર કરનારનો ઈરાદો ક્યાં તો નિઃસ્વાર્થ હતો કે તેમાં સામેલ હતોઃ ભેટ "અલિપ્ત અને નિઃસ્વાર્થ ઉદારતાથી" પરિણમે છે અને ઘણીવાર "સ્નેહ, આદર, પ્રશંસા, દાન અથવા સમાન આવેગ" માંથી આપવામાં આવે છે. "સામેલ અને તીવ્ર રસ" અધિનિયમ તરીકે આપવામાં આવતી વિપરીત ચૂકવણી. હકીકતો કોર્ટને હકીકતોના બે સેટ સાથે રજૂ કરવામાં આવી હતી. નં. 376, કમિશનર વિ. ડુબરસ્ટીન બર્મન મોહૉક મેટલ કોર્પોરેશનના પ્રમુખ હતા. ડુબરસ્ટીન ડુબરસ્ટીન આયર્ન એન્ડ મેટલ કંપનીના પ્રમુખ હતા. તેઓ ઘણીવાર ફોન પર વાત કરતા અને એકબીજાને સંભવિત ગ્રાહકોના નામ આપતા. કેટલીક ખાસ ઉપયોગી માહિતી પ્રાપ્ત કર્યા પછી, બર્મને ડબરસ્ટીનને કેડિલેકની ભેટ આપવાનું નક્કી કર્યું. જોકે ડુબર્સ્ટીને કહ્યું હતું કે તેમની પાસે પહેલેથી જ કેડિલેક અને ઓલ્ડ્સમોબાઇલ હોવાથી તેમને કારની જરૂર નથી, તેમણે આખરે તેનો સ્વીકાર કર્યો હતો. મોહૉક મેટલ કોર્પોરેશને પાછળથી કારની કિંમતને વ્યવસાયિક ખર્ચ તરીકે બાદ કરી હતી, પરંતુ ડબરસ્ટેને જ્યારે ટેક્સ રિટર્ન ફાઇલ કર્યું ત્યારે તેની કુલ આવકમાં કેડિલેકની કિંમતનો સમાવેશ કર્યો ન હતો, અને તેને ભેટ ગણાવી હતી. કમિશનરે ડબરસ્ટીન સામે કારની કિંમતમાં ઉણપ હોવાનો દાવો કર્યો હતો. કરવેરા અદાલતે સમર્થન આપ્યું હતું. નં. 546, સ્ટેન્ટન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સ્ટેન્ટન ન્યુ યોર્ક સિટીમાં ટ્રિનિટી ચર્ચ માટે ચર્ચ કોર્પોરેશનના નિયંત્રક અને કોર્પોરેશનના પ્રમુખ તરીકે કામ કરતા હતા. તેમણે પોતાના માટે વ્યવસાયમાં જવા માટે બંને હોદ્દા પરથી રાજીનામું આપ્યું હતું. "ગ્રેચ્યુટી" તરીકે કોર્પોરેશનના ડિરેક્ટરોએ સ્ટેન્ટનને પ્રદાન કરેલી સેવાઓની પ્રશંસા માટે 20,000 ડોલરનું ઇનામ આપ્યું હતું. જ્યારે કેટલાક નિર્દેશકોએ જુબાની આપી હતી કે સ્ટેન્ટનને વેસ્ટરીમાં બધા દ્વારા સારી રીતે પસંદ કરવામાં આવ્યા હતા અને 20,000 ડોલર એ સદ્ભાવના બતાવવા માટે એક ભેટ હતી, ત્યાં કેટલાક પુરાવા પણ આપવામાં આવ્યા હતા કે સ્ટેન્ટનને રાજીનામું આપવા માટે દબાણ કરવામાં આવી રહ્યું હતું. ટ્રાયલ જજે એક સરળ તારણ કાઢ્યું કે ચૂકવણી એક "ભેટ" હતી. મુદ્દાઓ એ કાર હતી કે જેને ડબરસ્ટીનને કરવેરાના હેતુઓ માટે ભેટ મળી હતી? શું સ્ટેન્ટનને કરવેરાના હેતુઓ માટે ભેટમાં મળેલા પૈસા હતા? હોલ્ડિંગ્સના ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ જે. બ્રેનન, જુનિયર, બહુમતી માટે, ડબરસ્ટીનના સંદર્ભમાં કરવેરા અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યુંઃ ડબરસ્ટીનની કાર કોઈ ભેટ નહોતી, કારણ કે હેતુઓ ચોક્કસપણે "ઉદાસીન" નહોતા-તે ભૂતકાળના ગ્રાહક સંદર્ભોને વળતર આપવા અથવા ભવિષ્યના સંદર્ભોને પ્રોત્સાહિત કરવા માટે આપવામાં આવી હતી. 291-92 પર ડુબરસ્ટીન. કોર્ટ સ્ટેન્ટન તરીકે વિભાજિત થઈ. બહુમતીએ સ્ટેન્ટનની પરિસ્થિતિને ટ્રાયલ કોર્ટમાં પરત મોકલી દીધી, તે નક્કી કરવા માટે કે શું વેસ્ટ્રી નાણાં ભેટ તરીકે અથવા વળતર તરીકે આપવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. આઈડી. 292 છે. તર્ક કરવો કોર્ટે સૌપ્રથમ એ આધારને નકારી કાઢ્યો હતો કે કરવેરાના હેતુઓ માટે "ભેટ" સામાન્ય કાયદાની શરતોમાં "ભેટ" સમાન છે. 285 પર ડુબરસ્ટીન. કોર્ટે આ આધારને પણ નકારી કાઢ્યો હતો કે કરવેરાના હેતુઓ માટે ભેટ શું છે તે અંગે એક તેજસ્વી રેખા છે. 287 પર આઈડી. તેના બદલે, જ્યારે તે નક્કી કરવામાં આવે છે કે શું કંઈક કરવેરાના હેતુઓ માટે ભેટ છે, ત્યારે નિર્ણાયક વિચારણા ટ્રાન્સફર કરનારનો હેતુ છે. 285-286 પર ડબરસ્ટીન (બોગાર્ડસ વિ. કમિશનરને ટાંકીને). આ હકીકતનો પ્રશ્ન છે જે "કેસ-બાય-કેસ આધારે" નક્કી થવો જોઈએ. ડબરસ્ટીન 290 પર છે. જે સંસ્થા કર વસૂલ કરે છે તેણે એક ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ તપાસ કરવી જોઈએ જે "દરેક કેસની હકીકતની સંપૂર્ણતા સુધી માનવ વર્તનના મુખ્ય સ્રોતો" ને જુએ છે. 289 પર ડુબરસ્ટીન. હકીકતના ત્રિપુટીએ તેની સામેના તમામ પુરાવાઓને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ અને તે નક્કી કરવું જોઈએ કે ટ્રાન્સફર કરનારનો ઈરાદો ક્યાં તો નિઃસ્વાર્થ હતો કે તેમાં સામેલ હતોઃ ભેટ "અલિપ્ત અને નિઃસ્વાર્થ ઉદારતા" નું પરિણામ છે. 285 પર ડબરસ્ટીન (કમિશનર ઓફ ઇન્ટરનલ રેવન્યુ વિ. લોબ્યુ, 351 યુ. એસ. 243 (1956) ને ટાંકીને). ભેટો ઘણીવાર "સ્નેહ, આદર, પ્રશંસા, દાન અથવા સમાન આવેગ" માંથી આપવામાં આવે છે. 285 પર ડબરસ્ટીન (રોબર્ટસન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 343 યુ. એસ. 711,714 (1952) ને ટાંકીને. "સામેલ અને તીવ્ર રસ" અધિનિયમ તરીકે આપવામાં આવતી વિપરીત ચૂકવણી. જુઓ ઓલક વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 536 એફ. 2ડી 876 (9મો સિર. 1976). ન્યાયમૂર્તિ વ્હિટ્ટેકરની સંમતિથી ન્યાયમૂર્તિ વ્હિટ્ટેકરે અલગથી અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે કેટલીકવાર, શું કંઈક ભેટ છે કે કેમ તે હકીકત અને કાયદાનો મિશ્ર પ્રશ્ન છે, બહુમતીએ લખ્યું છે તેમ સખત રીતે હકીકતનો પ્રશ્ન નથી. આઈડી. 293 છે. ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસની અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસ અસંમત હતા. તેઓ માનતા હતા કે બન્ને ભેટ છે. આઈડી. ડબરસ્ટીન પર બહુમતીનો પક્ષ લેતી વખતે, જસ્ટિસ બ્લેક માનતા હતા કે સ્ટેન્ટનનું નાણાં એક ભેટ છે. આઈડી. 294 છે. ન્યાયમૂર્તિ ફ્રેન્કફર્ટરની સંમતિ અને અસંમતિ ડબરસ્ટીન પર બહુમતીનો પક્ષ લેતી વખતે, ન્યાયમૂર્તિ ફ્રેન્કફર્ટર માનતા હતા કે સ્ટેન્ટનનું નાણાં ચોક્કસપણે ભેટ નથી કારણ કે તે તેમની મહેનતના પરિણામે તેમને આપવામાં આવ્યું હતું. આઈડી. 297-98 પર. તેમણે સમજાવ્યું કે જ્યારે "નોકરીની સમાપ્તિ પર તેમના નોકરીદાતાઓ દ્વારા કર્મચારીઓને મૂલ્યની કડીઓ આપવામાં આવે છે" અથવા જ્યારે કોઈ નોકરીદાતા "વ્યવસાયિક સંબંધમાં ફસાયેલી ચૂકવણી કરે છે અને કોઈ સેવાની કામગીરી દ્વારા પ્રસંગોપાત", ત્યારે "મજબૂત સૂચિતાર્થ એ છે કે ચુકવણી વ્યવસાયિક પ્રકૃતિની છે" અને તેથી, ભેટ નથી. આઈડી. 295-296 પર. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 363 બોગાર્ડસ વિ. કમિશનર, સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કરવેરા અને મહેસૂલ કેસ કાયદો 1960 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં