Martin v. Herzog
માર્ટિન વિ. હર્ઝોગ, સી. ટી. ઓફ એપ. એન. વાય., 228 એન. વાય. 164, 126 એન. ઇ. 814 (1920), ન્યૂ યોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સનો કેસ હતો. હકીકતો માર્ટિન (પી) એ અપીલ વિભાગના આદેશને અપીલ કરી હતી જેણે જ્યુરી ટ્રાયલ પછી દાખલ કરેલા ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો હતો જેમાં હર્ઝોગ (ડી) ને બેદરકારીભર્યો અને પી નિર્દોષ હોવાનું જણાયું હતું. માર્ટિન (પી) 21 ઓગસ્ટ, 1915ની રાત્રે પોતાની બગ્ગી ચલાવી રહ્યો હતો. પી તેની બગ્ગી અને હર્ઝોગની (ડી) કાર વચ્ચે અથડામણમાં મૃત્યુ પામ્યો હતો. અકસ્માત થયો ત્યારે અંધારું હતું. પી લાઇટ વિના વાહન ચલાવી રહ્યો હતો અને ડી ધોરીમાર્ગના કેન્દ્રની જમણી બાજુએ રહેતો ન હતો. પી એ આક્ષેપ કર્યો હતો કે ડી રસ્તાની ખોટી બાજુએ વાહન ચલાવી રહ્યો હતો. ડી એ દાવો કર્યો હતો કે પી કાયદા હેઠળ જરૂરી હેડલાઇટ વિના વાહન ચલાવવા માટે યોગદાન આપનાર બેદરકારી હતી. આરોપના મુખ્ય ભાગમાં ટ્રાયલ જજે કહ્યું હતું કે જ્યુરી પ્રકાશની ગેરહાજરીને ધ્યાનમાં લઈ શકે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે વાદીનો નિર્વસીયત વ્યક્તિ કાયદા દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલ બગ્ગી પર પ્રકાશ પાડવામાં નિષ્ફળ રહેવામાં ફાળો આપનાર બેદરકારી માટે દોષિત છે કે કેમ. મારો કહેવાનો અર્થ એ નથી કે પ્રકાશની ગેરહાજરી તેને બેદરકાર બનાવે છે, પરંતુ તે તમારા વિચારણા માટે એક હકીકત છે. ડી એ ચુકાદાની વિનંતી કરી હતી કે વાદીના વાહન પર પ્રકાશની ગેરહાજરી "ફાળો આપતી બેદરકારીનો પ્રાથમિક પુરાવો" છે. આ વિનંતીને નકારી કાઢવામાં આવી હતી, અને જ્યુરીને ફરીથી સૂચના આપવામાં આવી હતી કે તેઓ લાઇટની ગેરહાજરીને બેદરકારીના કેટલાક પુરાવા તરીકે ગણી શકે, પરંતુ તે નિર્ણાયક પુરાવા ન હતા. ત્યારબાદ પી એ આરોપની વિનંતી કરી કે "હકીકત એ છે કે વાદીનો નિર્વસ્ત્ર વ્યક્તિ પ્રકાશ વિના વાહન ચલાવી રહ્યો હતો તે પોતે જ બેદરકારી નથી", અને કોર્ટે આ સ્વીકાર્યું. જ્યુરીને સૂચના આપવામાં આવી હતી કે તેઓ લાઇટની અવગણનાને નિર્દોષ અથવા દોષિત ગણવા માટે સ્વતંત્ર છે. જ્યુરીએ પી. ને ચુકાદો આપ્યો. અપીલ વિભાગે તે ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો. પી એ અપીલ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. મુદ્દો શું જ્યુરી પાસે હાઇવે પર એક મુસાફરની ફરજમાં છૂટછાટ આપવાની સત્તા છે કે જે તે જ હાઇવે પર કાયદા હેઠળ બીજાને બાકી છે? શું બેદરકારીભર્યું વર્તન પોતે જ કાર્યવાહીપાત્ર છે જ્યાં સુધી એવું દર્શાવતું નથી કે આવા વર્તનથી થયેલી ઇજાઓનું કારણ હતું? કાયદાનું શાસન કાયદાકીય ફરજનું બિનઉપયોગી ઉલ્લંઘન એ પોતે જ બેદરકારી છે અને જ્યુરી પાસે તે જ ધોરીમાર્ગ પર એક જ મુસાફરને કાયદા હેઠળ બીજાને ચૂકવવાની ફરજ હળવી કરવાની સત્તા નથી. બેદરકારીભર્યું વર્તન જાતે જ કાર્યવાહીપાત્ર નથી જ્યાં સુધી એવું દર્શાવવામાં ન આવે કે આવા વર્તનથી થયેલી ઇજાઓનું કારણ હતું. હોલ્ડિંગ અને નિર્ણય ન્યાયાધીશ બેન્જામિન એન. કાર્ડોઝોએ નીચેનો ચુકાદો આપ્યો. અસંતુષ્ટ ન્યાયાધીશ જ્હોન ડબલ્યુ. હોગને નીચેની વાત વાંચી. માર્ટિન વિ. હર્ઝોગ માર્ટિન વિ. હર્ઝોગનું કાનૂની વિશ્લેષણ અપકૃત્ય કાયદાના નીચેના સિદ્ધાંતો દર્શાવે છેઃ કાયદાનું ઉલ્લંઘન એ પોતે જ બેદરકારી છે. 2. ફાળો આપતી બેદરકારીના સિદ્ધાંત હેઠળ, વાદીની બેદરકારી એ સંપૂર્ણ બચાવ છે. જો વાદીની બેદરકારી ઈજાનું કારણ હતું, તો વાદીને પુનઃપ્રાપ્તિથી પ્રતિબંધિત કરવામાં આવે છે. બેન્જામિન એન. કાર્ડોઝો દ્વારા લખાયેલા અભિપ્રાયમાં, ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે અપીલ વિભાગના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું કે ટ્રાયલ જજની જ્યુરીની સૂચના ખોટી હતી. ટ્રાયલ જજે જ્યુરીને વાદીના યોગદાનમાં બેદરકારી હતી કે કેમ તે નક્કી કરતી વખતે વાદીના કાયદાકીય ઉલ્લંઘનને ધ્યાનમાં લેવાની સૂચના આપી હતી. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે એવું માન્યું હતું કે ફાળો આપતી બેદરકારીનો પ્રશ્ન જ્યુરી સમક્ષ રજૂ થવો જોઈએ નહીં. વાદી દ્વારા કાયદાનું ઉલ્લંઘન એ હકીકત શોધનાર દ્વારા ધ્યાનમાં લેવાતી બેદરકારીનો માત્ર પુરાવો ન હતો; તે કાયદાની બાબત તરીકે બેદરકારી હતી. ધોરીમાર્ગ મુસાફરોને હેડલાઇટ રાખવાની જરૂર હોય તેવા કાયદાએ એક ધોરીમાર્ગ પ્રવાસીથી બીજા તરફની સામાન્ય કાયદાની ફરજને સંહિતાબદ્ધ કરી. તેની બગ્ગી પર હેડલાઇટ રાખવામાં નિષ્ફળ જવાથી, વાદીએ અન્ય ધોરીમાર્ગ મુસાફરોની સંભાળ રાખવાની ફરજનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. (સીએફ. ટેડલા વિ. એલમેન, જ્યાં વાદી દ્વારા કાયદાનું ઉલ્લંઘન બેદરકારીભર્યું ન હતું કારણ કે, તેમની ચોક્કસ પરિસ્થિતિમાં, કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવું તેનું પાલન કરતાં વધુ સુરક્ષિત હતું.) જો વાદીની બેદરકારી પોતે ફાળો આપતી બેદરકારી હોવી જોઈએ, તો તે ઈજાનું કારણ હોવું જોઈએ. માર્ટિન વિ. હર્ઝોગમાં, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે સૂર્યાસ્તના એક કલાક પછી વાદીની લાઇટ વિના મુસાફરીને દુર્ઘટનામાં ફાળો આપતી બેદરકારીનો પ્રથમ દૃષ્ટિએ પૂરતો પુરાવો ગણાવ્યો હતો. કારણના મુદ્દાઓ જ્હોન ડબલ્યુ. હોગનના અસંમત અભિપ્રાયમાં વિરોધ કરવામાં આવ્યો હતો કે વાદીની બેદરકારી અકસ્માતનું કારણ ન હતું કારણ કે પ્રતિવાદી રસ્તાની ખોટી બાજુએ વાહન ચલાવી રહ્યો હતો. અસંમત અભિપ્રાય જ્યુરીના હકીકતના તારણોને નિર્ધારિત કરે છે, જેને અપીલ વિભાગ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતુંઃ (એ) પ્રતિવાદી તેની કાર રસ્તાની ખોટી બાજુએ ચલાવી રહ્યો હતો; (બી) વાદીની નિર્વસીયત તેની બગ્ગીને રસ્તાની એકદમ જમણી બાજુએ ચલાવી રહી હતી; અને (સી) ધોરીમાર્ગ સારી રીતે પ્રકાશિત હતો, જેથી સાક્ષીઓ વાદીના નિર્વસીયત મૃતદેહને ચાલીસ ફૂટ દૂરથી જોઈ શકે. ફૂટનોટ્સ પણ જુઓ યુ. એસ. ટોર્ટ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ટોર્ટ કેસ કાયદો ન્યૂયોર્ક (રાજ્ય) રાજ્ય કેસ કાયદો 1920 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1920 ન્યૂયોર્ક (રાજ્ય) બેદરકારી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પરિવહન કાયદો પરિવહન કેસ કાયદો