Papachristou v. City of Jacksonville
પાપાચ્રિસ્ટો વિ. જેક્સનવિલે, 405 યુ. એસ. 156 (1972), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો, જેના પરિણામે જેક્સનવિલે વગ્રેન્સી વટહુકમને ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. આ કેસમાં 8 ડિસેમ્બર, 1971ના રોજ દલીલ કરવામાં આવી હતી અને 24 ફેબ્રુઆરી, 1972ના રોજ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો. પ્રતિવાદી જેક્સનવિલે, ફ્લોરિડા શહેર હતું. હકીકતો આ કેસમાં આઠ પ્રતિવાદીઓ સામેલ હતા. દરેકને જેક્સનવિલે, ફ્લોરિડા, વગ્રાન્સી વટહુકમનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા જેણે વગ્રાન્સી, લોટરીંગ અને સંબંધિત પ્રવૃત્તિને ગુનાહિત ઠેરવી હતી. પ્રતિવાદીઓની ધરપકડ અને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા તે સમયે જેક્સનવિલેનો વટહુકમ નીચે મુજબ હતોઃ ભિક્ષાવૃત્તિ કરનારા અને ભટકતા લોકો, સામાન્ય જુગારીઓ, જુગલબંદી અથવા ગેરકાયદેસર રમતો અથવા નાટકોનો ઉપયોગ કરતા લોકો, સામાન્ય દારૂડિયાઓ, સામાન્ય રાત્રે ચાલનારાઓ, ચોરો, ચોરી કરનારાઓ અથવા ખિસ્સામાંથી પૈસા ઉપાડનારાઓ, ચોરાયેલી મિલકતના વેપારીઓ, લંપટ, લંપટ અને કામુક વ્યક્તિઓ, જુગારની જગ્યાઓ રાખનારાઓ, સામાન્ય રેલર્સ અને ઝઘડા કરનારાઓ, કોઈપણ કાયદેસર હેતુ અથવા હેતુ વિના એક જગ્યાએથી બીજી જગ્યાએ ભટકતા અથવા ફરતા લોકો, આદતનાં રોટલાઓ, અવ્યવસ્થિત વ્યક્તિઓ, તમામ કાયદેસરના વ્યવસાયની અવગણના કરતી વ્યક્તિઓ અને આદતનાં બીમાર લોકોના ઘરોમાં વારંવાર સમય પસાર કરતી વ્યક્તિઓ. આ ધરપકડ અને દોષિત ઠેરવવાના સમયે 'ડી' વર્ગના ગુનાઓને 90 દિવસની કેદ, 500 ડોલરનો દંડ અથવા બંનેની સજા આપવામાં આવતી હતી. પ્રતિવાદીઓનું વર્તન આઠ પ્રતિવાદીઓમાંથી ચાર-માર્ગારેટ પાપાચ્રિસ્ટો, બેટી કેલોવે, યુજીન એડી મેલ્ટન અને લિયોનાર્ડ જોહ્ન્સન-પર જેક્સનવિલે વગ્રન્સી વટહુકમ હેઠળ "ઓટો દ્વારા પ્રોવલિંગ" નો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. પાપાચ્રિસ્ટો અને કેલોવે સફેદ સ્ત્રીઓ હતી; મેલ્ટન અને જોહ્ન્સન, કાળા પુરુષો. તેમની ધરપકડના સમયે, જે રવિવારની વહેલી સવારે હતી, તેઓ જેક્સનવિલેમાં કેલોવેની કારમાં ગાડી ચલાવી રહ્યા હતા. ધરપકડ કરનારા અધિકારીઓએ નકારી કાઢ્યું હતું કે કારના મુસાફરોની વંશીય રચના ધરપકડનું એક પરિબળ હતું; તેના બદલે, અધિકારીઓએ દાવો કર્યો હતો કે તેઓએ પ્રતિવાદીઓની ધરપકડ કરી હતી કારણ કે તેઓ વપરાયેલી કારની નજીક રોકાયા હતા જેને ઘણી વખત તોડવામાં આવી હતી. જે સવારે તેમની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી, તેમ છતાં, ત્યાં તોડફોડ અને પ્રવેશના કોઈ પુરાવા મળ્યા ન હતા. પ્રતિવાદીઓની ધરપકડના થોડા સમય પછી, પોલીસ વિભાગના કોઈએ પાપાચ્રિસ્ટુના માતાપિતાને ફોન કર્યો હતો અને તેમને કહ્યું હતું કે તે "નીગ્રો સાથે બહાર ગઈ છે". પાંચમા પ્રતિવાદી, જિમી લી સ્મિથ પર વગ્રન્સી વટહુકમ હેઠળ "વગ્રાબોન્ડ" હોવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે તેની ધરપકડ કરવામાં આવી ત્યારે તે અને તેનો એક સાથી એક મિત્ર તેમને કાર ઉધાર આપે તેની રાહ જોઈ રહ્યા હતા. તે અઠવાડિયાના દિવસે સવારે 10 વાગ્યા પહેલાંનો સમય હતો. તે ઠંડી સવાર હતી, તેથી સ્મિથ અને તેનો સાથી ડ્રાય ક્લિનિંગ સ્ટોરમાં રાહ જોવા ગયા હતા. ડ્રાય ક્લિનિંગ સ્ટોરના માલિકોએ સ્મિથ અને તેના સાથીને જવા માટે કહ્યું, અને તેઓએ કર્યું. સ્મિથ અને તેના સાથી પછી તેમના મિત્રની શોધમાં બે બ્લોકના પટ્ટા પર થોડા વખત આગળ-પાછળ ચાલ્યા ગયા. ડ્રાય ક્લિનિંગ સ્ટોરના માલિકો શંકાસ્પદ બન્યા અને પોલીસનો સંપર્ક કર્યો, જેમણે બંને માણસોની શોધ કરી. પોલીસને કોઈ હથિયાર મળ્યું ન હતું, પરંતુ તેમની ધરપકડ કરવા માટે આગળ વધી હતી. ધરપકડ કરનારા અધિકારીઓએ જણાવ્યું હતું કે તેઓએ સ્મિથ અને તેના સાથીની ધરપકડ કરી હતી કારણ કે તેમની પાસે ઓળખ નહોતી અને તેઓ તેમની વાર્તા માનતા ન હતા કે તેઓ એક મિત્રની રાહ જોઈ રહ્યા હતા. સ્મિથની ધરપકડ કરવામાં આવી તે સમયે તે "એક નીગ્રો રાજકીય જૂથ માટે અંશકાલિક આયોજક" પણ હતા. હેનરી એડવર્ડ હીથની વટહુકમ હેઠળ "સામાન્ય ચોર" હોવા બદલ ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. તે તેની ગર્લફ્રેન્ડના ઘરે ગયો હતો, જ્યાં પોલીસ અધિકારીઓ પહેલેથી જ અન્ય વ્યક્તિની ધરપકડ કરવાની પ્રક્રિયામાં હતા. જ્યારે તેણે ડ્રાઇવ વેમાંથી પાછા ફરવાનું શરૂ કર્યું, ત્યારે અધિકારીઓએ તેને રોકવા અને તેની કારમાંથી બહાર નીકળવાનું કહ્યું. તેમણે આમ કર્યું અને અધિકારીઓએ તેમની અને તેમની કારની તપાસ કરી. અધિકારીઓને તેની ધરપકડ કરવા સિવાય કંઈ મળ્યું નહીં, તેના પર "સામાન્ય ચોર" હોવાનો આરોપ લગાવ્યો કારણ કે તે કથિત રીતે તેની પ્રતિષ્ઠા હતી. (હીથના સહ-પ્રતિવાદી, જે પાપાચ્રિસ્ટો કેસમાં આઠ પ્રતિવાદીઓમાંથી એક ન હતા, તેમના પર ડ્રાઇવ વેમાં ઊભા રહેવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો; અધિકારીઓએ સ્વીકાર્યું કે તેઓ માત્ર તેમના આદેશ પર આવું કરી રહ્યા હતા. થોમસ ઓવેન કેમ્પબેલ પર "સામાન્ય ચોર" હોવાનો પણ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. એક સવારે તે વહેલી સવારે ઘરે જઈ રહ્યો હતો ત્યારે તેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. અધિકારીઓએ તેને રોકવાનો દાવો કર્યો હતો કારણ કે તે ઝડપથી ગાડી ચલાવી રહ્યો હતો, પરંતુ તેઓએ તેના પર ઝડપ વધારવાનો આરોપ લગાવ્યો ન હતો. છેવટે, હ્યુ બ્રાઉન પર "શેરીમાં અવ્યવસ્થિત રીતે ભટકવું" અને "અવ્યવસ્થિત વર્તન-હિંસા સાથે ધરપકડનો પ્રતિકાર" કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે એક પોલીસ અધિકારીએ તેને હોટલમાંથી બહાર નીકળતો જોયો ત્યારે તેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. અધિકારીએ બ્રાઉનને તેના પોલીસ ક્રૂઝર પાસે બોલાવ્યો અને તેની શોધ શરૂ કરી. એક પોલીસ સાક્ષીએ પાછળથી જુબાની આપી હતી કે તે "ચોર, માદક દ્રવ્યો ફેંકનાર અને સામાન્ય રીતે અપમાનજનક પાત્ર" તરીકેની પ્રતિષ્ઠા ધરાવે છે. જ્યારે અધિકારી બ્રાઉનની શોધ કરી રહ્યો હતો, ત્યારે તેણે એક ખિસ્સાને સ્પર્શ કર્યો જ્યાં બ્રાઉન હેરોઇનનો સંગ્રહ કરી રહ્યો હતો અને બ્રાઉને પ્રતિકાર કરવાનું શરૂ કર્યું. બ્રાઉન પર જેક્સનવિલે વગ્રેન્સી વટહુકમ હેઠળ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો; તેના પર માદક દ્રવ્યોના ઉલ્લંઘનનો પણ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ તે હતો. પ્રક્રિયાગત ઇતિહાસ જેક્સનવિલે મ્યુનિસિપલ કોર્ટની માન્યતાઓ આ કેસમાં આઠ પ્રતિવાદીઓમાંથી દરેકને જેક્સનવિલે, ફ્લોરિડા, મ્યુનિસિપલ કોર્ટમાં જેક્સનવિલેના અનિયમિત વટહુકમનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ પ્રથમ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. સર્કિટ કોર્ટના નિર્ણયો ત્યારબાદ મ્યુનિસિપલ કોર્ટની માન્યતાઓને રાજ્ય ટ્રાયલ કોર્ટ સ્તરે સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ફ્લોરિડા સર્કિટ કોર્ટના ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો હતો કે દોષિત ઠેરવવા ગેરબંધારણીય નથી. બ્રાઉન વિ. સિટી ઓફ જેક્સનવિલે મ્યુનિસિપલ કોર્ટમાં અને ટ્રાયલ કોર્ટમાં હાર્યા પછી, પ્રતિવાદીઓએ ફ્લોરિડાની મધ્યવર્તી અપીલ અદાલતોમાંથી એક, ફ્લોરિડાની ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ઓફ અપીલ, ફર્સ્ટ સર્કિટમાં સમીક્ષા માંગી. આ તબક્કે કેસને પ્રતિવાદી હ્યુ બ્રાઉનના નામ પરથી બ્રાઉન વિ. સિટી ઓફ જેક્સનવિલે નામ આપવામાં આવ્યું હતું; પાછળથી તેનું નામ મુખ્ય અરજદાર તરીકે માર્ગારેટ પાપાચ્રિસ્ટોના નામ પરથી રાખવામાં આવ્યું હતું. ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે 9 જૂન, 1970ના રોજ સમીક્ષા માટે પ્રતિવાદીઓની અરજીને સર્વસંમતિથી ફગાવી દીધી હતી. અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ટ્રાયલ કોર્ટે તેની સત્તાનો ભંગ કર્યો નથી અથવા જ્યારે પ્રતિવાદીઓની મ્યુનિસિપલ કોર્ટની માન્યતાઓને સમર્થન આપ્યું ત્યારે કાયદાને જાળવી રાખવામાં નિષ્ફળ રહી નથી. તેના બદલે, અદાલતે સમજાવ્યું કે ટ્રાયલ કોર્ટે તે સમયે ફ્લોરિડા રાજ્યના પ્રવર્તમાન કાયદાનું યોગ્ય રીતે પાલન કર્યું હતું, કારણ કે અગાઉના કેસમાં, જ્હોનસન વિ. સ્ટેટ, ફ્લોરિડા સુપ્રીમ કોર્ટે આ મુદ્દાના વગ્રન્સી વટહુકમ જેવા જ કાયદાની બંધારણીયતાને સમર્થન આપ્યું હતું. 14 જૂન, 1971 ના રોજ, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્રની રિટ માટે અરજદારોની અરજીને મંજૂરી આપી. નિર્ણય ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસે અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો. તે 7-0નો નિર્ણય હતો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિઓ પોવેલ અને રેહંક્વિસ્ટે કેસના નિર્ણયમાં ભાગ લીધો ન હતો. હોલ્ડિંગ ધ સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જેક્સનવિલેનો અવ્યવસ્થિત વટહુકમ ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ હતો. તર્ક કરવો અનિયમિત વટહુકમ બે કારણોસર ગેરબંધારણીય રીતે "અસ્પષ્ટતા માટે રદબાતલ" હતો. પ્રથમ, તે કાયદા દ્વારા કયા વર્તન પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો છે તે વિશે વ્યક્તિઓને યોગ્ય સૂચના આપવામાં નિષ્ફળ રહી. બીજું, તેણે મનસ્વી ધરપકડ અને દોષિત ઠેરવવાને પ્રોત્સાહન આપ્યું. અપૂરતી નોટિસ કોર્ટે આ દરખાસ્ત માટે સુપ્રીમ કોર્ટના પૂર્વવર્તી વલણની શ્રેણીને ટાંક્યું હતું કે કાયદાએ લેન્ઝેટા વિ. ન્યૂ જર્સી, કોનલી વિ. જનરલ કન્સ્ટ્રક્શન કંપની અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. એલ. કોહેન ગ્રોસરી કંપની સહિત તે કયા વર્તનને પ્રતિબંધિત કરે છે તે વિશે વાજબી નોટિસ આપવી આવશ્યક છે. કોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે જેક્સનવિલે વટહુકમમાં શું પ્રતિબંધિત છે તે વિશે પૂરતી સૂચના આપવામાં આવી નથી અને તે લખવામાં આવ્યું છે તેમ, તે હકીકતમાં વિવિધ નિર્દોષ પ્રવૃત્તિઓને ગુનાહિત બનાવી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, વટહુકમ "આદતનાં દૃશ્યમાન માધ્યમો વિના જીવવા" પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, જે અદાલતે નોંધ્યું હતું કે તે અનૈચ્છિક હોઈ શકે છે. તેવી જ રીતે, વટહુકમને "કામ કરવા માટે સક્ષમ પરંતુ આદતનાં ધોરણે તેમની પત્નીઓ અથવા સગીર બાળકોની કમાણી પર [ઇ] જીવતા" એવા ભટકતા પુરુષો તરીકે લેબલ કરવામાં આવ્યું હતું. કોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે આમાં મંદી અથવા માળખાકીય રોજગારને કારણે બેરોજગાર પુરુષો તેમજ સમૃદ્ધ મહિલાઓ સાથે લગ્ન કરનારા પુરુષો બંનેનો સમાવેશ થશે. વટહુકમમાં "નાઇટવૉકિંગ" પર પણ પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જે કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે ઘણા લોકો જ્યારે તેઓ સૂઈ શકતા નથી ત્યારે જ કરે છે, અને "કોઈ પણ કાયદેસર હેતુ અથવા હેતુ વિના એક જગ્યાએથી બીજી જગ્યાએ ભટકવું અથવા ફરવું". ગુનાહિત બનવાની જગ્યાએ, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, કોઈ હેતુ વિના ભટકવું એ એક એવી પ્રવૃત્તિ છે જે "ઐતિહાસિક રીતે જીવનની સુવિધાઓનો એક ભાગ છે જે આપણે તેમને ઓળખીએ છીએ", અને વોલ્ટ વ્હિટમેન, વેચેલ લિન્ડસે અને હેનરી થોરો જેવા લોકો દ્વારા પણ તેની પ્રશંસા કરવામાં આવી છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આવી પ્રવૃત્તિ માત્ર સ્વાભાવિક રીતે નિર્દોષ જ નથી પરંતુ બંધારણીય રીતે પણ સુરક્ષિત છે. મનસ્વી ધરપકડ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે અનિયમિત વટહુકમ પણ ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ હતો કારણ કે તે પોલીસને ખૂબ જ મનસ્વી સત્તા આપે છે. (વટહુકમની અસ્પષ્ટતાનું બીજું પાસું ત્યારે દેખાય છે જ્યારે આપણે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીએ છીએ, સંભવિત ગુનેગારને આપવામાં આવેલી નોટિસના અભાવ પર નહીં, પરંતુ જેક્સનવિલે પોલીસના હાથમાં મૂકવામાં આવેલી નિરંકુશ વિવેકબુદ્ધિની અસર પર. કોર્ટે આવા કાયદામાં રહેલા જોખમો તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, જે ખરાબ વિશ્વાસની ધરપકડનો ઢોંગ કરી શકે છે અને જે "કાયદાના મનસ્વી અને ભેદભાવપૂર્ણ અમલીકરણને મંજૂરી આપે છે અને પ્રોત્સાહિત કરે છે". અદાલતે સ્વીકાર્યું હતું કે ગરીબ લોકો અને લઘુમતીઓ ઘણીવાર આ પ્રકારના અચોક્કસ કાયદા દ્વારા ફસાયેલા હશે, જે ન્યાયના સમાન અને સમાન હાથના વહીવટને અશક્ય બનાવે છે. અદાલતે શહેરની એ દલીલને પણ નકારી કાઢી હતી કે ચોરીનો વટહુકમ તેમને "ગુનાને શરૂઆતમાં જ નાબૂદ કરવાની" મંજૂરી આપે છે કારણ કે "વિસ્તૃત સારવારને પાત્ર થવા માટે ખૂબ જ ઉડાઉ" છે. ઇમ્પેક્ટ "લોઈટરિંગ-પ્લસ" કાયદાઓ પાપાચ્રિસ્ટોએ લોઈટરિંગ અને વગ્રન્સી કાયદાને એકસાથે નકારી કાઢ્યા ન હતા. તેના બદલે, જેક્સનવિલેના વટહુકમને ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ જાહેર કરીને, આ નિર્ણયથી આ પ્રકારના ભાવિ કાયદાઓ પર સ્પષ્ટતાની જરૂરિયાતો લાદવામાં આવી હતી. તેણે એવું પણ ભારપૂર્વક સૂચવ્યું હતું કે "માત્ર" ભટકવું અથવા ભટકવું તેનું અપરાધીકરણ ગેરબંધારણીય હશે. આમ, પાપાચ્રિસ્ટોના જવાબમાં, ઘણી સ્થાનિક સરકારોએ તેમને બંધારણીય બનાવવાના પ્રયાસમાં તેમના લોટરીંગ અને વગ્રન્સી કાયદામાં સુધારો કર્યો. શહેરોએ હવે માત્ર ફરવા અથવા ફરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો નથી, પરંતુ તેના બદલે કહેવાતા "લોઈટરિંગ-પ્લસ" કાયદાઓ લાગુ કર્યા છે જે વધારાના તત્વો લાદતા હતા. ઉદાહરણ તરીકે, કેટલાક લોઈટરિંગ-પ્લસ કાયદાઓ માટે નીચેનામાંથી એક અથવા વધુની જરૂર પડે છેઃ કે વ્યક્તિમાં લોઈટરિંગ માટે સ્પષ્ટ અથવા પૂરતો હેતુ નથી, કે વ્યક્તિ લોઈટરિંગ માટે સંતોષકારક સમજૂતી આપવામાં નિષ્ફળ જાય છે, કે વ્યક્તિ વિખેરાઈ જવા માટે પોલીસના આદેશનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે, કે વ્યક્તિ અન્યને પસાર થવામાં અવરોધ ઊભો કરે છે, અને/અથવા તે વ્યક્તિ જાહેર સલામતી માટે ખતરો છે. લોઈટરિંગ-પ્લસ કાયદાના ઉદાહરણો લોઈટરિંગ-પ્લસ કાયદાના ઉદાહરણો કે જે નગરપાલિકાઓએ પાપાચ્રિસ્ટોના નિર્ણય પછી અમલમાં મૂક્યા હતા અથવા પુસ્તકો પર રાખ્યા હતા તેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ ફ્લોરિડા વટહુકમ જે "એક જગ્યાએ, એક સમયે અથવા કાયદાનું પાલન કરતી વ્યક્તિઓ માટે સામાન્ય ન હોય તેવી રીતે, ન્યાયી અને વાજબી ચેતવણી અથવા વ્યક્તિઓ અથવા સંપત્તિની સલામતી માટે તાત્કાલિક ચિંતાની બાંયધરી આપે છે" એક આયોવા વટહુકમ જે વ્યક્તિઓને એકત્રિત કરવા, ભેગા થવા અથવા જૂથ બનાવવા માટે પ્રતિબંધિત કરે છે, અને પછી [આમ કરવા]. . . ઊભા રહેવા માટે, અથવા લોઈટર. . . કોઈ પણ વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓના મુક્ત માર્ગમાં અવરોધ અથવા અવરોધ લાવવા માટે ઇલિનોઇસ વટહુકમ જે કોઈપણ રીઢો દારૂડિયા, માદક દ્રવ્યોના વ્યસની અથવા વેશ્યા તરીકે ઓળખાતી વ્યક્તિ, અથવા અગાઉ ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી વ્યક્તિ આ વર્ગોના અન્ય લોકો સાથે જાહેરમાં ભેગા થવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે સિટી ઓફ શિકાગો વિ. મોરાલેસ લોઈટરિંગ-પ્લસ કાયદાઓ હજુ પણ અગાઉના વટહુકમોની જેમ જ ન્યાયિક તપાસને આધિન હતા જે માત્ર લોઈટરિંગ અથવા વોગરેન્સી પર પ્રતિબંધ મૂકતા હતા. 1999માં, એસીએલયુએ સિટી ઓફ શિકાગો વિ. મોરાલેસ નામના કેસમાં શિકાગોના લોઈટરિંગ-પ્લસ કાયદાની બંધારણીયતાને પડકારી હતી. એ. સી. એલ. યુ. એ 66 પ્રતિવાદીઓ વતી કેસ દાખલ કર્યો હતો જેમની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને વટહુકમ હેઠળ કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી. તે કેસમાં બહાર પાડવામાં આવેલ વટહુકમ, ગેંગ કોન્ગ્રિગેશન વટહુકમ શીર્ષક ધરાવતો હતો, જેમાં "ગુનાહિત શેરી ગેંગના સભ્યો" ને જાહેર સ્થળોએ ફરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેને "કોઈ સ્પષ્ટ હેતુ વિના કોઈપણ એક જગ્યાએ રહેવા" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યો હતો. વટહુકમ હેઠળ, એક પોલીસ અધિકારી કે જેણે કોઈ એવી વ્યક્તિનું નિરીક્ષણ કર્યું કે જેને તે અથવા તેણી વાજબી રીતે એક અથવા વધુ અન્ય લોકો સાથે ફરતી ગેંગનો સભ્ય માને છે, તે તેમને વિખેરવાનો આદેશ આપી શકે છે. જે કોઈ પણ તેનું પાલન નહીં કરે તેને વટહુકમનું ઉલ્લંઘન માનવામાં આવશે અને તેની ધરપકડ કરવામાં આવશે. સુપ્રીમ કોર્ટની બહુમતીએ શિકાગો વટહુકમને સમાન કારણોસર ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ જાહેર કર્યો હતો, જેમ કે જેક્સનવિલે વટહુકમને નુકસાન પહોંચાડ્યું હતું. 1972 થી 1500 થી વધુ મંતવ્યોમાં પાપાચ્રિસ્ટોને ટાંકવામાં આવ્યા છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી પણ જુઓ, વોલ્યુમ 405 કોલેન્ડર વિ. લૉસન, 461 યુ. એસ. 352 (1983) અસ્પષ્ટતા સિદ્ધાંત સંદર્ભો વધુ વાંચન મેલોન, માર્ક (1982). "આધુનિક શહેરી વ્યવસ્થામાં બેઘરપણું". ફોર્ડહામ લૉ રિવ્યૂ. 10 (4): 749-781. અહીં ઉપલબ્ધ છેઃ https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/frdurb10&id=767&collection=journals પીટર ડબ્લ્યુ. પૌલોસ, શિકાગોઝ બેન ઓન ગેંગ લોઇટરિંગઃ મેકિંગ સેન્સ ઓફ વેજનેસ એન્ડ ઓવરબ્રેથ ઇન લોઇટરિંગ લોઝ, 83 કેલિફ. એલ. રેવ. 379 (1995). અહીં ઉપલબ્ધ છેઃ https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1696&context=californialawreview. જોએલ ડી. બર્ગ, ધ ટ્રબલ્ડ કોન્સ્ટીટ્યુશનલ્ટી ઓફ એન્ટિગાંગ લોઇટરિંગ લોઝ, 69 Chi.-Kent L. રેવ. 461 (1993). અહીં ઉપલબ્ધ છેઃ https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cklawreview/vol69/iss2/11 "વગ્રાન્સી કાયદાઓ અને વટહુકમોની માન્યતા", 25 A.L.R.3d 792 (મૂળરૂપે 1969માં પ્રકાશિત). બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ જેક્સનવિલે, ફ્લોરિડામાં 20મી સદીના બર્ગર કોર્ટના કેસ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1972 માં અસ્પષ્ટતા કેસ કાયદો માટે શૂન્ય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ઘરવિહોણા કાયદા