Valin v Langlois
વેલિન વિ લેંગ્લોઇસ એ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો કેનેડિયન બંધારણીય કાયદાનો નિર્ણય છે, જે સંઘીય ચૂંટણીઓ પર સંઘીય સંસદના અધિકારક્ષેત્ર તેમજ પ્રાંતીય ઉચ્ચ અદાલતોના બંધારણીય અધિકારક્ષેત્રને લગતા છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કેનેડાની સંસદને સંઘીય ચૂંટણીઓનું નિયમન કરતા કાયદા ઘડવાનો એકમાત્ર અધિકારક્ષેત્ર છે, જેમાં વિવાદિત ચૂંટણીઓની જોગવાઈઓનો સમાવેશ થાય છે. કોર્ટે એવું પણ માન્યું હતું કે પ્રાંતીય ઉચ્ચ અદાલતો સંઘીય અને પ્રાંતીય કાયદાના પ્રશ્નો પર સામાન્ય અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે, અને સંસદ સંઘીય કાયદાઓ લાગુ કરવા માટે પ્રાંતીય અદાલતોને અધિકારક્ષેત્ર આપી શકે છે. આ કેસ 1878 માં મોન્ટમોરેન્સીની ક્યુબેક સવારીમાં વિરોધાભાસી ફેડરલ ચૂંટણીમાંથી ઉદભવ્યો હતો. પિયરે-વિન્સેન્ટ વેલિનને સફળ ઉમેદવાર જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ તેમની ચૂંટણીને તેમના પ્રતિસ્પર્ધી જીન લેંગ્લોઇસે ડોમિનિયન કન્ટ્રોવર્ટેડ ઈલેક્શન એક્ટ, 1874 હેઠળ ક્વિબેકની સુપિરિયર કોર્ટમાં પડકાર્યો હતો. અપીલ પર, કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે કાયદાની બંધારણીયતાને સમર્થન આપ્યું હતું. વેલિને પછી પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિને અપીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, જે તે સમયે બ્રિટિશ સામ્રાજ્યની અંદર કેનેડા માટે અંતિમ ઉપાયની અદાલત હતી. ન્યાયિક સમિતિએ અપીલ કરવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને કાયદાના સંચાલક નિવેદન તરીકે છોડી દીધો હતો. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે વેલિન વિ લેંગ્લોઇસમાં તેના નિર્ણયને પ્રાંતીય ઉચ્ચ અદાલતોના અધિકારક્ષેત્રના સંદર્ભમાં તેમજ સંઘીય ચૂંટણીઓ પર સંસદના અધિકારક્ષેત્રના સંદર્ભમાં પાયાના કેસ તરીકે ટાંકવાનું ચાલુ રાખ્યું છે. કેનેડાના બંધારણીય કાયદા પરના ગ્રંથોમાં પણ આ હેતુ માટે તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. પૃષ્ઠભૂમિ ડોમિનિયન કન્ટ્રોવર્ટેડ ઈલેક્શન એક્ટ, 1874 જ્યારે 1867માં કેનેડાની રચના કરવામાં આવી ત્યારે હાઉસ ઓફ કોમન્સ શરૂઆતમાં દરેક પ્રાંતના પૂર્વ-સંઘના કાયદાઓ પર આધાર રાખતું હતું જેથી વિવાદિત ચૂંટણીઓ સાથે વ્યવહાર કરી શકાય. તે કાયદાઓ બ્રિટિશ હાઉસ ઓફ કોમન્સના ઉદાહરણને અનુસરે છેઃ સામાન્ય ચૂંટણી પછી, હાઉસ ઓફ કોમન્સના અધ્યક્ષ ચૂંટણી અરજીઓ સાંભળવા અને નક્કી કરવા માટે કોમન્સના સભ્યોની સમિતિની સ્થાપના કરશે. આ પ્રક્રિયા હંમેશા અભિગમ અને પરિણામમાં પક્ષપાતી હતી. 1873 માં, સંસદે એક નવો કાયદો ઘડ્યો હતો જે તમામ પ્રાંતોમાં સંઘીય ચૂંટણીઓને સમાન રીતે લાગુ પડતો હતો, અને જેણે અગાઉથી અસ્તિત્વમાં રહેલા પ્રાંતીય કાયદાઓને રદ કર્યા હતા, જે હદ સુધી તેઓ સંઘીય ચૂંટણીઓને લાગુ પડતા હતા. 1873 ના કાયદાએ દરેક પ્રાંતમાં ચૂંટણી અદાલતની સ્થાપના કરી હતી, જેમાં પ્રાંતની ઉચ્ચ અદાલતોના ન્યાયાધીશોને ચૂંટણી અદાલતમાં બેસવા માટે દોરવામાં આવ્યા હતા. તે અદાલતો પાસે ચૂંટણીની અરજીઓ સાંભળવા અને નક્કી કરવા માટે વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્ર હશે, જે હાઉસ ઓફ કોમન્સમાંથી તે સત્તા છીનવી લેશે. 1873નો કાયદો માત્ર એક વર્ષ માટે અમલમાં રહ્યો હતો. 1874માં, 1874ની સંઘીય ચૂંટણી પછી, સંસદે એક નવો કાયદો, ધ ડોમિનિયન કન્ટ્રોવર્ટેડ ઈલેક્શન એક્ટ, 1874 ઘડ્યો અને 1873નો કાયદો રદ કર્યો. 1873ના કાયદાથી વિપરીત, 1874ના કાયદાએ વિશેષ ચૂંટણી અદાલતોની રચના કરી ન હતી. તેના બદલે, તેણે દરેક પ્રાંતની ઉચ્ચ અદાલતોમાં સીધી ચૂંટણી અરજીઓનો પ્રયાસ કરવાનો અધિકારક્ષેત્ર સોંપ્યો. તે 1874નો કાયદો હતો જેને વેલિન વિ લેંગ્લોઇસમાં પડકારવામાં આવ્યો હતો. 1878 મોન્ટમોરેન્સી ચૂંટણી પડકાર વેલિન વિ લેંગ્લોઇસ 1878ની સંઘીય સામાન્ય ચૂંટણીમાં મોન્ટમોરેન્સીની સવારીમાં વિરોધાભાસી ચૂંટણીમાંથી ઉદભવ્યો હતો. મોન્ટમોરેન્સીની સવારી ક્વિબેક શહેરની બહારના ગ્રામીણ વિસ્તારમાં સ્થિત હતી. જીન લેંગ્લોઇસ 1867 થી 1878 સુધી મોન્ટમોરેન્સીના સભ્ય હતા અને 1878ની ચૂંટણીમાં ફરીથી આ બેઠક પરથી ચૂંટણી લડ્યા હતા. 1878માં પિયર-વિન્સેન્ટ વેલિન તેમના પ્રતિસ્પર્ધી હતા. વેલિનને વિજેતા જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ લેંગ્લોઇસે ડોમિનિયન કન્ટ્રોવર્ટેડ ઈલેક્શન એક્ટ, 1874 હેઠળ ક્વિબેક સુપિરિયર કોર્ટમાં ચૂંટણી પરિણામને પડકાર્યું હતું. વાલીને અદાલતના અધિકારક્ષેત્રને પડકારતા પ્રારંભિક વાંધો ઉઠાવ્યો હતો. તેમણે દલીલ કરી હતી કે સંઘીય સંસદ સંઘીય ચૂંટણીની બાબતો પર પ્રાંતીય અદાલતોને અધિકારક્ષેત્ર આપી શકતી નથી. સુપિરિયર કોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ મેરિડિથે વાંધાને નકારી કાઢ્યો હતો અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે અદાલતનો અધિકારક્ષેત્ર છે. ત્યારબાદ વેલિને કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય વકીલની રજૂઆતો અપીલ પર, વેલિનનું પ્રતિનિધિત્વ ઓનર-સિરિયસ પેલેટિયર, ક્યુસી દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જે એક વકીલ હતા જેમણે વિરોધાભાસી ચૂંટણીઓમાં વિશેષતા મેળવી હતી. પેલેટિયરે ત્રણ મુદ્દાઓ પર દલીલ કરી હતીઃ (1) પ્રાંતીય અદાલતોની રચના એ વિશિષ્ટ પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રની બાબત છે, અને સંઘીય સરકાર તેમના અધિકારક્ષેત્રમાં વધારો કરી શકતી નથી; (2) સંઘીય સરકારે 1874ના કાયદામાં સંઘીય અદાલતની રચના કરી નથી; (3) સંસદમાં બેસવાનો અધિકાર એ રાજકીય અધિકાર છે, જે નાગરિક અદાલતોને સોંપી શકાતો નથી. લેંગ્લોઇસ વકીલ હતા અને પોતાના વતી હાજર થયા હતા. તેમણે જવાબ આપ્યો કે સંસદ પ્રાંતીય અદાલતોને અધિકારક્ષેત્ર આપી શકે છે, જો કે સંસદ તેની કાયદાકીય સત્તામાં રહે, જેમ કે સંઘીય ચૂંટણીઓ. તેમણે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે સંસદે હકીકતમાં સંઘીય અદાલતની રચના કરી હતી અને અધિકારને રાજકીય અધિકાર તરીકે દર્શાવવામાં આવે કે નાગરિક અધિકાર તરીકે દર્શાવવામાં આવે તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી. અદાલતના કારણો આ કેસનો નિર્ણય લેનારા પાંચ ન્યાયાધીશોએ સર્વસંમતિથી ધ કન્ટ્રોવર્ટેડ ઈલેક્શન એક્ટ, 1874ની માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતું. (કોર્ટના તમામ છ ન્યાયાધીશોએ શરૂઆતમાં અપીલની સુનાવણી કરી હતી, પરંતુ જસ્ટિસ સ્ટ્રોંગે માંદગીને કારણે નિર્ણયમાં ભાગ લીધો ન હતો.) આ કેસનો નિર્ણય લેનારા પાંચ ન્યાયાધીશોએ તેમના પોતાના કારણો લખ્યા હતા, જેમ કે તે સમયે કોર્ટની પ્રથા હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ રિચી દ્વારા કારણોનો સૌથી લાંબો સમૂહ આપવામાં આવ્યો હતો, જેમણે ચૂંટણી પડકારોના ઇતિહાસની રૂપરેખા આપી હતી. તેમણે અદાલતના અધિકારક્ષેત્રના મુદ્દા તરફ વળતાં પહેલાં બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 41 હેઠળ પોતાની ચૂંટણી પ્રક્રિયાઓનું સંચાલન કરવાની સંઘીય સંસદની સત્તાનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે જ્યારે સંસદ પ્રાંતીય અદાલતોને સંઘીય કાયદા પર અધિકારક્ષેત્ર પ્રદાન કરે છે, ત્યારે તે કોઈ પણ રીતે પ્રાંતીય વિધાનસભાઓની તેમની સત્તાની અંદરની બાબતોને સંચાલિત કરવાની સત્તાઓમાં દખલ કરતી નથી. તેમણે એવું પણ માન્યું હતું કે પ્રાંતીય ઉચ્ચ અદાલતો સામાન્ય અધિકારક્ષેત્રની અદાલતો છે, જે સંઘીય કાયદાઓ તેમજ પ્રાંતીય કાયદાઓ દ્વારા આપવામાં આવેલી સત્તાનો ઉપયોગ કરવા માટે સક્ષમ છેઃ તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે શું સંઘીય કાયદાએ પ્રાંતીય અદાલતોને અધિકારક્ષેત્ર પ્રદાન કર્યું છે, અથવા કોઈ ચોક્કસ હેતુ માટે સંઘીય અદાલતો બનવા માટે પ્રાંતીય અદાલતોની રચના કરી છે, તે મહત્ત્વનું નથી. કોઈપણ સંજોગોમાં, કાયદો સંઘીય અધિકારક્ષેત્રમાં હતો. ન્યાયમૂર્તિ ફોરનિયરે ફ્રેન્ચમાં કારણો લખ્યા હતા, જે અંગ્રેજીમાં પણ પ્રકાશિત થયા હતા. તેમણે લખ્યું કે તેઓ મુખ્ય ન્યાયાધીશના કારણો સાથે સહમત છે. તેમનો મુખ્ય મુદ્દો એ ઉમેરવાનો હતો કે જો સંસદ બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 41ની સત્તા હેઠળ પસાર કરાયેલા ચૂંટણી કાયદાઓ જેવા સંઘીય કાયદાઓનો અમલ કરવા માટે પ્રાંતીય અદાલતોને અધિકારક્ષેત્ર ન આપી શકે તો સંસદની બંધારણીય સત્તાઓમાં નોંધપાત્ર અંતર હતું. તેમાં સંઘીય કાયદાઓના અમલની ખાતરી કરવાની રીતનો અભાવ હશે. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે સંસદને પ્રાંતીય અદાલતોને સંઘીય કાયદા પર અધિકારક્ષેત્ર આપવાનો અધિકાર છે. ન્યાયમૂર્તિ હેનરીએ સંઘીય સંસદની કાયદો બનાવવાની સત્તાના દાયરામાંથી આ બાબતનો સંપર્ક કર્યો હતો. તેમણે સ્વીકાર્યું કે સંસદ પાસે સંઘીય ચૂંટણી બાબતોના સંદર્ભમાં કાયદો ઘડવાની એકમાત્ર સત્તા છે. તેથી સંસદ પાસે પ્રાંતીય અદાલતોને ચૂંટણી અધિકારક્ષેત્ર સોંપવાની સત્તા હતી, જેમ કે તે ફોજદારી કાયદા જેવી સંઘીય કાયદાની અન્ય બાબતો સાથે કરે છે. તેમણે ચૂંટણીઓ અને અન્ય પ્રકારના સંઘીય કાયદાઓ જેવી રાજકીય પાત્રની બાબતો વચ્ચે કોઈ તફાવત જોયો ન હતો. અધિકારક્ષેત્ર સોંપવું એ કોઈ પણ રીતે પ્રાંતીય વિધાનસભાઓની સત્તાઓનું ઉલ્લંઘન કરતું ન હતું, કારણ કે તેમની પાસે સંઘીય ચૂંટણીઓ પર કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નહોતું. ન્યાયમૂર્તિ ટાસ્ચેરોએ એવું માન્યું હતું કે તેમાં કોઈ શંકા નથી કે સંસદ સંઘીય ચૂંટણીઓના ક્ષેત્રમાં કાયદો બનાવી શકે છે, અને તેથી તે વિષય પરનો અધિકારક્ષેત્ર પ્રાંતીય અદાલતોને સોંપી શકે છે, જેમ કે સંઘીય અધિકારક્ષેત્રની અન્ય બાબતો, જેમ કે ફોજદારી કાયદો અને નાદારી. ન્યાયમૂર્તિ ગ્વીને એ દલીલ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું કે ચૂંટણી પડકારોનો મુદ્દો નાગરિક અધિકારને બદલે રાજકીય અધિકાર છે, જે અદાલતોને સોંપી શકાતો નથી. તેમણે તે દલીલને નકારી કાઢી હતી, બ્રિટિશ ઉદાહરણો પર આધાર રાખીને જ્યાં સંસદે ચૂંટણીના પડકારોને અદાલતોમાં સ્થાનાંતરિત કર્યા હતા, તેમજ નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો કે સંસદની ચૂંટણી માટે ઊભા રહેવાનો અધિકાર સ્પષ્ટપણે નાગરિક અધિકાર છે. તેથી અધિકારક્ષેત્ર પ્રાંતીય અદાલતોને સોંપવામાં આવી શકે છે. પ્રક્રિયાગત નિર્ણય મુખ્ય અધિકારક્ષેત્રના મુદ્દા ઉપરાંત, સર્વોચ્ચ અદાલતના નિર્ણય દ્વારા એક પ્રક્રિયાગત મુદ્દો પણ ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો. વેલિને લેંગ્લોઇસ અને તેના એજન્ટો પર ભ્રષ્ટ આચરણનો આરોપ લગાવીને ક્રોસ-પિટિશન દાખલ કરી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ મેરેડિથે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અસફળ ઉમેદવાર સામે ક્રોસ-પિટિશન દાખલ કરવા માટે વેલિન માટે વૈધાનિક સમય મર્યાદા હતી, અને તેણે તે સમયગાળામાં આમ કર્યું ન હતું. આથી તેમણે ક્રોસ પિટિશન ફગાવી દીધી હતી. અધિકારક્ષેત્રના મુદ્દાથી અલગ નિર્ણયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ક્રોસ-પિટિશન સંબંધિત અપીલને સર્વસંમતિથી ફગાવી દીધી હતી. વિવિધ કારણોસર, કોર્ટ સંમત થઈ હતી કે અસફળ ઉમેદવારી સામે ક્રોસ-પિટિશન દાખલ કરવા માટે માત્ર મર્યાદિત સમય છે, અને વેલિન સમયમર્યાદાને પૂર્ણ કરી શક્યા નથી. ન્યાયિક સમિતિના નિર્ણય વેલિને પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિને અપીલ કરવા માટે રજા માટે અરજી કરી હતી. તે સમયે, ન્યાયિક સમિતિ કેનેડા સહિત બ્રિટિશ સામ્રાજ્ય માટે સર્વોચ્ચ અદાલત હતી. તે કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતની અપીલ સાંભળી શકે છે, જો સૂચિત અપીલકર્તાને અપીલ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હોય. જુડાહ બેન્જામિન, ક્યુસી અને ગેન્સફોર્ડ બ્રુસ રજા માટેની અરજી પર વેલિનના વકીલ હતા. લેંગ્લોઇસ માટે કોઈ દેખાયું નહીં. ન્યાયિક સમિતિએ 13 ડિસેમ્બર, 1879ના રોજ સુનાવણીના સમાપન સમયે રજા માટેની અરજીને ફગાવી દીધી હતી. લોર્ડ ચાન્સેલર, લોર્ડ સેલબોર્ને ન્યાયિક સમિતિ માટે નિર્ણય આપ્યો હતો. તેમણે એવું માન્યું હતું કે રજા અરજી પર સમિતિએ બે પ્રશ્નો પર વિચાર કરવો પડશે. પ્રથમ, શું આ કેસ વધુ અપીલની બાંયધરી આપવા માટે પૂરતા મહત્વનો મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો? બીજું, શું કોઈ ગંભીર અને નોંધપાત્ર પ્રશ્ન નક્કી કરવાની જરૂર હતી? તેમણે એવું માન્યું હતું કે પ્રથમ મુદ્દાને સ્પષ્ટપણે પૂર્ણ કરવામાં આવ્યો હતો. હાઉસ ઓફ કોમન્સની ચૂંટણીના સંબંધમાં સંઘીય સંસદની સત્તા નોંધપાત્ર જાહેર મહત્વની બાબત હતી. જો કે, સમિતિએ તારણ કાઢ્યું કે અરજી બીજા મુદ્દા પર નિષ્ફળ ગઈ, કારણ કે તેમને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયની શુદ્ધતા અંગે કોઈ શંકા નથી (જેને લોર્ડ સેલબોર્ને "અપીલની અદાલત" તરીકે ઓળખાવ્યો હતો). બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 41એ સંઘીય સંસદને આ વિસ્તારમાં કાયદો બનાવવાની સત્તા આપી હતી અને તે સત્તામાં વિવાદિત સંઘીય ચૂંટણીઓ નક્કી કરવા માટે પ્રાંતીય અદાલતોને અધિકારક્ષેત્ર પ્રદાન કરવાની શક્તિનો સમાવેશ થાય છે. અંતિમ પરિણામ ન્યાયિક સમિતિ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલી અધિકારક્ષેત્રની બાબતો સાથે, ક્વિબેકની સુપિરિયર કોર્ટમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ મેરિડિથની સામે ચૂંટણી પડકાર ફરી શરૂ થયો. સુનાવણીમાં, વેલિને સ્વીકાર્યું હતું કે તેમના એજન્ટો દ્વારા ભ્રષ્ટ પ્રવૃત્તિઓ કરવામાં આવી હતી, જે ચૂંટણીને રદબાતલ કરવા માટે પૂરતી હતી. જો કે, તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તે પ્રથાઓ તેમની જાણકારી વિના અને તેમની ભાગીદારી અથવા સંમતિ વિના કરવામાં આવી હતી. તે સ્વીકાર પર, મુખ્ય ન્યાયાધીશ મેરિડિથે ચુકાદો આપ્યો કે વેલિનની ચૂંટણી રદબાતલ હતી. તેમણે હાઉસ ઓફ કોમન્સના અધ્યક્ષ સમક્ષ પોતાનો અહેવાલ દાખલ કર્યો, જેમણે પછી મોન્ટમોરેન્સીમાં પેટાચૂંટણી માટે રિટ જારી કરી. આ પેટાચૂંટણીમાં ન તો વેલિન અને ન તો લેંગ્લોઇસ ચૂંટણી લડ્યા હતા, જેમાં ઑગસ્ટે-રીલ એન્ગર્સ જીત્યા હતા. નિર્ણયનું મહત્વ સુપ્રીમ કોર્ટ આ કેસને પ્રાંતીય ઉચ્ચ અદાલતના અધિકારક્ષેત્ર માટેના પાયાના કેસ તરીકે ટાંકવાનું ચાલુ રાખે છે, ખાસ કરીને બંધારણીય કેસોમાં. આ હેતુ માટે આ કેસ બંધારણીય કાયદાના ગ્રંથોમાં અને ઉચ્ચ અદાલતના અધિકારક્ષેત્રના વિશ્લેષણમાં પણ ટાંકવામાં આવ્યો છે. ન્યાયિક સમિતિમાં કેનેડાની અપીલ નાબૂદ થયા પછી, ન્યાય મંત્રી અને કેનેડાના એટર્ની જનરલે ન્યાય વિભાગને બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા અધિનિયમ, 1867 (હવે બંધારણ અધિનિયમ, 1867) ના નિર્માણ અને અર્થઘટન પર ન્યાયિક સમિતિ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલા તમામ બંધારણીય કેસોનું સંકલન કેનેડિયન બેન્ચ અને બારની સહાય માટે તૈયાર કરવા નિર્દેશ આપ્યો હતો. આ કેસ ન્યાયિક સમિતિના બંધારણીય નિર્ણયોના ત્રણ ખંડના સંગ્રહમાં સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો. સર્વોચ્ચ અદાલતે પણ આ કેસને સંઘીય ચૂંટણીઓ પર સંઘીય અધિકારક્ષેત્ર માટે પૂર્વવર્તી તરીકે ટાંક્યો છે. સંદર્ભો કેનેડિયન બંધારણીય કેસ કાયદો કેનેડિયન સંઘવાદ કેસ કાયદો કેનેડિયન કેસ કાયદામાં કેનેડાની અપીલ પર પ્રિવી કાઉન્સિલ કેસોની ન્યાયિક સમિતિ 1879