Definitions of knowledge
જ્ઞાનની વ્યાખ્યાઓ જ્ઞાનની આવશ્યક લાક્ષણિકતાઓ નક્કી કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. નજીકથી સંબંધિત શબ્દો જ્ઞાનની વિભાવના, જ્ઞાનનો સિદ્ધાંત અને જ્ઞાનનું વિશ્લેષણ છે. જ્ઞાનની કેટલીક સામાન્ય લાક્ષણિકતાઓ ફિલસૂફોમાં વ્યાપકપણે સ્વીકારવામાં આવે છે, ઉદાહરણ તરીકે, કે તે જ્ઞાનાત્મક સફળતા અથવા વાસ્તવિકતા સાથે જ્ઞાનાત્મક સંપર્કની રચના કરે છે અને તે પ્રસ્તાવાત્મક જ્ઞાનમાં સાચી માન્યતા શામેલ છે. વિશ્લેષણાત્મક ફિલસૂફીમાં જ્ઞાનની મોટાભાગની વ્યાખ્યાઓ પ્રસ્તાવાત્મક જ્ઞાન અથવા જ્ઞાન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે-જેમ કે, ડેવ ઘરે છે તે જાણવામાં, જ્ઞાન-કેવી રીતે (જ્ઞાન-કેવી રીતે) વ્યવહારુ ક્ષમતા વ્યક્ત કરે છે તેનાથી વિપરીત. જો કે, જ્ઞાનશાસ્ત્રમાં જ્ઞાનનો સઘન અભ્યાસ હોવા છતાં, તેની ચોક્કસ પ્રકૃતિ અંગેના મતભેદો હજુ પણ અસંખ્ય અને ઊંડા છે. તેમાંથી કેટલીક અસંમતિઓ એ હકીકત પરથી ઊભી થાય છે કે જુદા જુદા સિદ્ધાંતવાદીઓના મનમાં જુદા જુદા ધ્યેયો હોય છેઃ કેટલાક તેના સૌથી મુખ્ય લક્ષણ અથવા લાક્ષણિકતાઓનું વર્ણન કરીને વ્યવહારીક રીતે ઉપયોગી વ્યાખ્યા પ્રદાન કરવાનો પ્રયાસ કરે છે, જ્યારે અન્ય લોકો તેની જરૂરી અને પર્યાપ્ત શરતોની સૈદ્ધાંતિક રીતે ચોક્કસ વ્યાખ્યા આપવાનું લક્ષ્ય રાખે છે. વધુ વિવાદો પદ્ધતિસરના તફાવતોને કારણે થાય છેઃ કેટલાક સિદ્ધાંતવાદીઓ અમૂર્ત અને સામાન્ય અંતઃપ્રેરણા અથવા પૂર્વધારણાઓથી શરૂ કરે છે, અન્ય નક્કર અને ચોક્કસ કિસ્સાઓમાંથી, અને હજુ પણ અન્ય ભાષાકીય ઉપયોગથી. જ્ઞાનના ધોરણો અંગે વધારાની અસંમતિઓ ઊભી થાય છેઃ શું જ્ઞાન એ દુર્લભ વસ્તુ છે જે ખૂબ જ ઉચ્ચ ધોરણોની માંગ કરે છે, જેમ કે અચૂકતા, અથવા તે કંઈક સામાન્ય છે કે જેના માટે માત્ર કેટલાક પુરાવાઓની માલિકીની જરૂર છે. એક વ્યાખ્યા કે જેને ઘણા ફિલસૂફો પ્રમાણભૂત માને છે, અને જેની ચર્ચા પ્રાચીન ગ્રીક ફિલસૂફીથી કરવામાં આવી છે, તે ન્યાયી સાચી માન્યતા (જેટીબી) છે. આ સૂચવે છે કે જ્ઞાન એક માનસિક સ્થિતિ છે અને કંઈક ખોટું જાણવું શક્ય નથી. વિશ્લેષણાત્મક ફિલસૂફો વચ્ચે વ્યાપક સંમતિ છે કે જ્ઞાન એ સાચી માન્યતાનું એક સ્વરૂપ છે. સમર્થન એ વધારાનો જરૂરી ઘટક છે તે વિચાર એ અંતઃપ્રેરણાને કારણે છે કે અંધશ્રદ્ધા, નસીબદાર અનુમાન અથવા ખોટા તર્ક પર આધારિત સાચી માન્યતાઓ જ્ઞાનની રચના કરતી નથી. આ સંબંધમાં, જ્ઞાન એ માત્ર કોઈ બાબતમાં સાચું હોવા કરતાં વધુ છે. જ્ઞાનની પ્રકૃતિ અંગેના મોટાભાગના મતભેદોના સ્ત્રોતની ચિંતા એ છે કે વધુ શું જરૂરી છે. પ્રમાણભૂત દાર્શનિક વ્યાખ્યા અનુસાર, તે સમર્થન છે. મૂળ અહેવાલ આંતરિક રીતે વાજબીપણાને વ્યક્તિની અન્ય માનસિક સ્થિતિ તરીકે સમજે છે, જેમ કે સમજશક્તિ અનુભવ, સ્મૃતિ અથવા બીજી માન્યતા. આ વધારાની માનસિક સ્થિતિ જાણીતા પ્રસ્તાવને ટેકો આપે છે અને તેના માટે કારણ અથવા પુરાવા બનાવે છે. જો કે, પ્રમાણભૂત ફિલોસોફિકલ વ્યાખ્યાના કેટલાક આધુનિક સંસ્કરણો તેના બદલે સમર્થનની બાહ્ય ખ્યાલનો ઉપયોગ કરે છે. આવા ઘણા મંતવ્યો પુષ્ટિ કરે છે કે માન્યતા વાજબી છે જો તે યોગ્ય રીતે ઉત્પન્ન કરવામાં આવી હોય, ઉદાહરણ તરીકે, વિશ્વસનીય જ્ઞાનાત્મક પ્રક્રિયા દ્વારા. 20મી સદીના ઉત્તરાર્ધમાં જ્ઞાનની ન્યાયી-સાચી-વિશ્વાસની વ્યાખ્યા ગંભીર ટીકા હેઠળ આવી હતી, મુખ્યત્વે એડમન્ડ ગેટિયર દ્વારા આપવામાં આવેલા પ્રતિકૂળ ઉદાહરણોની શ્રેણીને કારણે. આમાંના મોટાભાગના ઉદાહરણોનો હેતુ એવા કિસ્સાઓને સમજાવવાનો છે જેમાં ન્યાયી સાચી માન્યતા જ્ઞાન સમાન નથી કારણ કે તેનું સમર્થન તેના સત્ય સાથે સુસંગત નથી. આને ઘણીવાર મહામારીનું નસીબ કહેવામાં આવે છે કારણ કે તે માત્ર એક આકસ્મિક સંયોગ છે કે ન્યાયી માન્યતા પણ સાચી છે. કેટલાક જ્ઞાનશાસ્ત્રીઓએ આ પ્રતિકૂળ ઉદાહરણો પરથી તારણ કાઢ્યું છે કે જ્ઞાનની જે. ટી. બી. ની વ્યાખ્યા ખૂબ જ અપૂર્ણ છે અને જ્ઞાનની આમૂલ પુનઃધારણાની માંગ કરી છે. જો કે, ઘણા સિદ્ધાંતવાદીઓ હજુ પણ સંમત છે કે જે. ટી. બી. ની વ્યાખ્યા યોગ્ય માર્ગ પર છે અને સૂચવેલા પ્રતિકૂળ ઉદાહરણો સાથે વ્યવહાર કરવા માટે વધુ મધ્યમ પ્રતિસાદની દરખાસ્ત કરી છે. કેટલાક માને છે કે વાજબીપણાની કલ્પનાને બદલવી એ તેમને ટાળવા માટે પૂરતું છે. બીજો અભિગમ વાજબીપણું ઉપરાંત વધારાની જરૂરિયાતનો સમાવેશ કરવાનો છે. આ દ્રષ્ટિકોણ પર, ન્યાયી સાચી માન્યતા હોવી એ જરૂરી છે પરંતુ જ્ઞાનની પૂરતી શરત નથી. આવા વિવિધ માપદંડ સૂચવવામાં આવ્યા છે. તેઓ સામાન્ય રીતે ઘણા જાણીતા પ્રતિકૂળ ઉદાહરણોને ટાળવાનું સંચાલન કરે છે પરંતુ તેઓ ઘણીવાર નવા સૂચિત કેસોનો શિકાર બને છે. એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે, તમામ ગેટિયર કેસોને અવગણવા માટે, વધારાના માપદંડમાં મહામારીના નસીબને સંપૂર્ણપણે બાકાત રાખવાની જરૂર છે. જો કે, આ માટે જ્ઞાનના ખૂબ જ ઉચ્ચ ધોરણની શરતની જરૂર પડી શકે છેઃ કે તમામ પ્રકારના નસીબને બાકાત રાખવા માટે અચૂકતા કરતાં ઓછું કંઈપણ જરૂરી નથી. જ્ઞાનનો પરાજય સિદ્ધાંત એ ન્યાયી સાચી માન્યતા ઉપરાંત ચોથા માપદંડ પર આધારિત વ્યાખ્યાનું એક ઉદાહરણ છે. વધારાની જરૂરિયાત એ છે કે જો વ્યક્તિ તેના વિશે જાણતી હોય તો એવી કોઈ સચ્ચાઈ નથી કે જે માન્યતાને હરાવી શકે. જે. ટી. બી. ની વ્યાખ્યાના અન્ય વિકલ્પો વિશ્વસનીયતા છે, જે માને છે કે જ્ઞાનને વિશ્વસનીય પ્રક્રિયાઓ, કારણભૂત સિદ્ધાંતો દ્વારા ઉત્પન્ન કરવું પડે છે, જેમાં જરૂરી છે કે જાણીતી હકીકત જ્ઞાનનું કારણ બને અને સદ્ગુણ સિદ્ધાંતો, જે જ્ઞાનને બૌદ્ધિક ગુણોના અભિવ્યક્તિ સાથે ઓળખે છે. જ્ઞાનના તમામ સ્વરૂપો પ્રસ્તાવાત્મક નથી, અને બિન-પ્રસ્તાવાત્મક જ્ઞાનના વિવિધ સ્વરૂપોની વિવિધ વ્યાખ્યાઓ પણ પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવી છે. પરંતુ વિશ્લેષણાત્મક ફિલસૂફોમાં તપાસનું આ ક્ષેત્ર ઓછું સક્રિય છે અને તેમાં ઓછા વિવાદો છે. જો તેમની પાસે અનુરૂપ ક્ષમતા અથવા ક્ષમતા હોય તો કોઈની પાસે વ્યવહારુ જ્ઞાન અથવા જાણકારી હોય છે. પરિચય દ્વારા જ્ઞાન એ પ્રસ્તાવ સાથે નહીં પરંતુ કોઈ વસ્તુ સાથેનો સંબંધ છે. તેને તેના સીધા સમજશક્તિ અનુભવના આધારે તેના હેતુ સાથે પરિચિતતા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. સામાન્ય લાક્ષણિકતાઓ અને અસંમતિઓ જ્ઞાનની વ્યાખ્યાઓ જ્ઞાનના આવશ્યક લક્ષણોનું વર્ણન કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. આમાં કંઈક જાણવું અને તેને જાણવું નહીં વચ્ચેનો તફાવત સ્પષ્ટ કરવાનો સમાવેશ થાય છે, ઉદાહરણ તરીકે, ધૂમ્રપાન કેન્સરનું કારણ બને છે તે જાણવું અને આ જાણવું નહીં તે વચ્ચે શું તફાવત છે તે નિર્દેશ કરવો. કેટલીકવાર "જ્ઞાનની વિભાવના", "જ્ઞાનનો સિદ્ધાંત" અને "જ્ઞાનનું વિશ્લેષણ" અભિવ્યક્તિઓનો સમાનાર્થી શબ્દો તરીકે ઉપયોગ થાય છે. જ્ઞાનની વિવિધ સામાન્ય લાક્ષણિકતાઓ વ્યાપકપણે સ્વીકારવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, તેને જ્ઞાનાત્મક સફળતા અથવા વાસ્તવિકતા સાથેના જ્ઞાનાત્મક સંપર્કના એક સ્વરૂપ તરીકે સમજી શકાય છે, અને પ્રસ્તાવાત્મક જ્ઞાનને "સાચા પ્રસ્તાવને સારી રીતે માનવા" તરીકે વર્ગીકૃત કરી શકાય છે. જો કે, આવા વર્ણનો "જ્ઞાનાત્મક સફળતા" નો અર્થ શું છે, કયા પ્રકારની સફળતા સામેલ છે, અથવા "વિશ્વાસ કરવાની સારી રીતો" શું છે તેની વધુ સ્પષ્ટતા કર્યા વિના ખૂબ જ અસ્પષ્ટ છે. જ્ઞાનની પ્રકૃતિ વિશે અસંમતિઓ અસંખ્ય અને ઊંડી બંને છે. આમાંની કેટલીક અસંમતિઓ એ હકીકત પરથી ઉદ્ભવે છે કે કોઈ શબ્દને વ્યાખ્યાયિત કરવાની વિવિધ રીતો છે, બંને લક્ષ્યના સંબંધમાં જે હાંસલ કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે અને તેને પ્રાપ્ત કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી પદ્ધતિથી સંબંધિત છે. આ મુશ્કેલીઓ એ હકીકત દ્વારા વધુ તીવ્ર બને છે કે "જ્ઞાન" શબ્દનો ઉપયોગ ઐતિહાસિક રીતે વિવિધ ઘટનાઓની વિશાળ શ્રેણી માટે કરવામાં આવ્યો છે. આ ઘટનાઓમાં સૈદ્ધાંતિક જ્ઞાનનો સમાવેશ થાય છે, જેમ કે પેરિસ ફ્રાન્સમાં છે તે જાણવું, વ્યવહારુ જ્ઞાન, જેમ કે તરીને જાણવું, અને પરિચિત દ્વારા જ્ઞાન, જેમ કે કોઈ સેલિબ્રિટીને વ્યક્તિગત રીતે જાણવું. તે સ્પષ્ટ નથી કે આ તમામ સ્વરૂપોમાં એક અંતર્ગત સાર છે. આ કારણોસર, મોટાભાગની વ્યાખ્યાઓ પોતાને સ્પષ્ટ રીતે અથવા પરોક્ષ રીતે જ્ઞાન સુધી મર્યાદિત રાખે છે-જેને "પ્રસ્તાવાત્મક જ્ઞાન" પણ કહેવામાં આવે છે, જેને જ્ઞાનના સૌથી આદર્શ પ્રકાર તરીકે જોવામાં આવે છે. જ્યારે પ્રસ્તાવાત્મક જ્ઞાન સુધી મર્યાદિત હોય ત્યારે પણ, વિવિધ વ્યાખ્યાઓ વચ્ચેના તફાવતો સામાન્ય રીતે નોંધપાત્ર હોય છે. આ કારણોસર, કોઈની જ્ઞાનની વિભાવનાની પસંદગી એ પ્રશ્નો માટે મહત્વની છે કે શું કોઈ ચોક્કસ માનસિક સ્થિતિ જ્ઞાનની રચના કરે છે કે કેમ, શું જ્ઞાન એકદમ સામાન્ય છે કે તદ્દન દુર્લભ છે, અને શું જ્ઞાન છે કે કેમ. 20મી અને 21મી સદીમાં જ્ઞાનની વ્યાખ્યા અને વિશ્લેષણની સમસ્યા જ્ઞાનશાસ્ત્રમાં તીવ્ર ચર્ચાનો વિષય રહી છે. જ્ઞાનનો અભ્યાસ કરતી ફિલસૂફીની શાખાને જ્ઞાનમીમાંસા કહેવાય છે. લક્ષ્યાંકો આ અસંમતિનું એક મહત્વપૂર્ણ કારણ એ છે કે જ્ઞાનને વ્યાખ્યાયિત કરવાનો પ્રયાસ કરતી વખતે વિવિધ સિદ્ધાંતવાદીઓ ઘણીવાર મનમાં ખૂબ જ અલગ લક્ષ્યાંકો ધરાવે છે. કેટલીક વ્યાખ્યાઓ મુખ્યત્વે જ્ઞાનના ઉદાહરણો શોધવામાં સક્ષમ બનવાની વ્યવહારુ ચિંતા પર આધારિત છે. આવી વ્યાખ્યાઓ સફળ થવા માટે, તે જરૂરી નથી કે તેઓ તમામ અને માત્ર તેની જરૂરી લાક્ષણિકતાઓને ઓળખે. ઘણા કિસ્સાઓમાં, સરળતાથી ઓળખી શકાય તેવી આકસ્મિક સુવિધાઓ ચોક્કસ પરંતુ જટિલ સૂત્રો કરતાં શોધ માટે વધુ મદદરૂપ થઈ શકે છે. સૈદ્ધાંતિક બાજુએ, બીજી બાજુ, એવી કહેવાતી વાસ્તવિક વ્યાખ્યાઓ છે જેનો હેતુ અન્ય વિભાવનાઓના સંબંધમાં વૈચારિક નકશા પર તેના સ્થાનને સમજવા માટે શબ્દના સારને સમજવાનો છે. વાસ્તવિક વ્યાખ્યાઓ સૈદ્ધાંતિક સ્તરે વધુ સારી છે કારણ કે તે ખૂબ જ ચોક્કસ છે. જો કે, વાસ્તવિક વ્યાખ્યા શોધવી ઘણીવાર ખૂબ જ મુશ્કેલ હોય છે જે તમામ પ્રતિકૂળ ઉદાહરણોને ટાળે છે. વાસ્તવિક વ્યાખ્યાઓ સામાન્ય રીતે ધારે છે કે જ્ઞાન એક કુદરતી પ્રકાર છે, જેમ કે "મનુષ્ય" અથવા "પાણી" અને "કેન્ડી" અથવા "મોટા છોડ" થી વિપરીત. કુદરતી પ્રકારો વૈજ્ઞાનિક સ્તરે અન્ય ઘટનાઓથી સ્પષ્ટ રીતે અલગ પડે છે. એક કુદરતી પ્રકાર તરીકે, જ્ઞાનને ચોક્કસ પ્રકારની માનસિક સ્થિતિ તરીકે સમજી શકાય છે. આ સંબંધમાં, "જ્ઞાનનું વિશ્લેષણ" શબ્દનો ઉપયોગ એ સૂચવવા માટે થાય છે કે વ્યક્તિ એવા વિવિધ ઘટકોની શોધ કરે છે જે એકસાથે પ્રસ્તાવાત્મક જ્ઞાન બનાવે છે, સામાન્ય રીતે તેની આવશ્યક લાક્ષણિકતાઓના સ્વરૂપમાં અથવા વ્યક્તિગત રીતે જરૂરી અને સંયુક્ત રીતે પૂરતી શરતો તરીકે. આને રસાયણશાસ્ત્રી સાથે સામ્યતામાં સમજી શકાય છે, જે નમૂનામાં સામેલ તત્વોના સ્વરૂપમાં તેની રાસાયણિક રચનાઓ શોધવા માટે તેનું વિશ્લેષણ કરે છે. મોટા ભાગના કિસ્સાઓમાં, જ્ઞાનની સૂચિત લાક્ષણિકતાઓ ઘણા જુદા જુદા કિસ્સાઓમાં લાગુ પડે છે. જો કે, આવા પ્રોજેક્ટ માટે મુખ્ય મુશ્કેલી એ છે કે તમામ પ્રતિકૂળ ઉદાહરણો ટાળવા, એટલે કે. એવા કોઈ ઉદાહરણો ન હોવા જોઈએ કે જે વિશ્લેષણથી બચી જાય, કાલ્પનિક વિચાર પ્રયોગોમાં પણ નહીં. તમામ સંભવિત પ્રતિકૂળ ઉદાહરણોને ટાળવાનો પ્રયાસ કરીને, વિશ્લેષણનો હેતુ જ્ઞાન વિશેના જરૂરી સત્ય પર પહોંચવાનો છે. જો કે, એવી ધારણા કે જ્ઞાન એ એક કુદરતી પ્રકાર છે જે ચોક્કસપણે વ્યાખ્યાયિત કરી શકાય તેવા માપદંડ ધરાવે છે તે સામાન્ય રીતે સ્વીકારવામાં આવતું નથી અને કેટલાક માને છે કે "જ્ઞાન" શબ્દ માત્ર પરંપરાગત સિદ્ધિનો ઉલ્લેખ કરે છે જે કૃત્રિમ રીતે રચાયેલી અને સમાજ દ્વારા માન્ય છે. આ સંબંધમાં, તે વિવિધ બાહ્ય અને આંતરિક પાસાઓ સાથે સંકળાયેલી જટિલ પરિસ્થિતિનો ઉલ્લેખ કરી શકે છે. આ તફાવત નોંધપાત્ર છે કારણ કે જો જ્ઞાન કુદરતી પ્રકાર ન હોય તો વાસ્તવિક વ્યાખ્યા પ્રદાન કરવાના પ્રયાસો શરૂઆતથી જ નિરર્થક રહેશે, તેમ છતાં શબ્દનો સામાન્ય રીતે ઉપયોગ કેવી રીતે થાય છે તેના પર આધારિત વ્યાખ્યાઓ હજુ પણ સફળ થઈ શકે છે. જો કે, લોકો ભાષાનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરે છે અને તેઓ શું મહત્વ આપે છે તેનો અભ્યાસ કરતા ભાષાશાસ્ત્રીઓ અને માનવશાસ્ત્રીઓ સિવાય આ શબ્દને વધુ સામાન્ય વૈજ્ઞાનિક મહત્વ નહીં હોય. આવા ઉપયોગ એક સંસ્કૃતિથી બીજી સંસ્કૃતિમાં ધરમૂળથી અલગ હોઈ શકે છે. ઘણા જ્ઞાનશાસ્ત્રીઓએ ઘણીવાર સ્પષ્ટ રીતે સ્વીકાર્યું છે કે જ્ઞાનની વાસ્તવિક વ્યાખ્યા છે. પરંતુ સ્વીકાર્ય વાસ્તવિક વ્યાખ્યા શોધવાની અસમર્થતાએ કેટલાકને જ્ઞાનને વધુ પરંપરાગત શબ્દોમાં સમજવા તરફ દોરી દીધું છે. પદ્ધતિઓ જ્ઞાનને વ્યાખ્યાયિત કરવાના લક્ષ્યોને લગતા આ તફાવતો ઉપરાંત, કોઈ વ્યક્તિ કેવી રીતે પહોંચે છે અને તેની વ્યાખ્યાને ન્યાયી ઠેરવે છે તે અંગે પણ મહત્વપૂર્ણ પદ્ધતિસરના તફાવતો છે. એક અભિગમમાં ફક્ત જ્ઞાનના વિવિધ નમૂનારૂપ કિસ્સાઓ જોવાનો સમાવેશ થાય છે જેથી તે નક્કી કરી શકાય કે તે બધામાં શું સામાન્ય છે. જો કે, આ અભિગમ એ સમસ્યાનો સામનો કરે છે કે તે હંમેશા સ્પષ્ટ નથી હોતું કે જ્ઞાન કોઈ ચોક્કસ કિસ્સામાં હાજર છે કે નહીં, દાખલા તરીકે પણ. આ પરિપત્રના એક સ્વરૂપ તરફ દોરી જાય છે, જેને માપદંડની સમસ્યા તરીકે ઓળખવામાં આવે છેઃ જ્ઞાનના વ્યક્તિગત કિસ્સાઓને ઓળખવા માટે જ્ઞાનના માપદંડની જરૂર પડે છે અને જ્ઞાનના માપદંડ શું છે તે જાણવા માટે જ્ઞાનના કિસ્સાઓની જરૂર પડે છે. આ સમસ્યાના બે અભિગમો સૂચવવામાં આવ્યા છેઃ પદ્ધતિવાદ અને વિશિષ્ટવાદ. મેથોડિસ્ટો જ્ઞાનની પ્રકૃતિ વિશે તેમના પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા અંતઃપ્રેરણા અથવા પૂર્વધારણાઓમાં તેમનો વિશ્વાસ મૂકે છે અને જ્ઞાનના કિસ્સાઓને ઓળખવા માટે તેનો ઉપયોગ કરે છે. બીજી બાજુ, નિષ્ણાતોનું માનવું છે કે ચોક્કસ કેસો વિશેના અમારા ચુકાદાઓ વધુ વિશ્વસનીય છે અને સામાન્ય માપદંડ પર પહોંચવા માટે તેનો ઉપયોગ કરે છે. "જ્ઞાન" શબ્દનો ઉપયોગ કેવી રીતે થાય છે તેનો અભ્યાસ કરવો એ ભાષાકીય સ્તર પર વધુ આધારિત નજીકથી સંબંધિત પદ્ધતિ છે. જો કે, આ શબ્દના અસંખ્ય અર્થો છે, જેમાંથી ઘણા વિવિધ પ્રકારના જ્ઞાનને અનુરૂપ છે. આ તેમના ઉપયોગનું વિશ્લેષણ કરતા પહેલા ઇચ્છિત પ્રકાર સાથે જોડાયેલા અભિવ્યક્તિઓને પ્રથમ પસંદ કરવાની વધારાની મુશ્કેલી રજૂ કરે છે. જ્ઞાનના ધોરણો જ્ઞાનની વ્યાખ્યા કરવામાં અસંમતિ અને મુશ્કેલીનો વધુ એક સ્રોત એ હકીકત દ્વારા રજૂ થાય છે કે જ્ઞાનના ઘણા જુદા જુદા ધોરણો છે. "જ્ઞાનનું ધોરણ" શબ્દનો અર્થ એ છે કે કોઈને જ્ઞાન આપવા માટે જરૂરિયાતો કેટલી ઊંચી છે. માન્યતા જ્ઞાન સમાન હોવાનો દાવો કરવો એ આ માન્યતાને વિશેષ જ્ઞાનાત્મક દરજ્જાનું શ્રેય આપવાનું છે. પરંતુ આ સ્થિતિ શું છે, એટલે કે. સાચી માન્યતાએ કયા ધોરણને જ્ઞાનમાં ફેરવવું પડે છે, તે સંદર્ભથી સંદર્ભમાં અલગ હોઈ શકે છે. જ્યારે કેટલાક સિદ્ધાંતવાદીઓ ખૂબ જ ઉચ્ચ ધોરણોનો ઉપયોગ કરે છે, જેમ કે અચૂકતા અથવા જ્ઞાનાત્મક નસીબની ગેરહાજરી, અન્ય લોકો દાવો કરીને ખૂબ જ નીચા ધોરણોનો ઉપયોગ કરે છે કે માત્ર સાચી માન્યતા જ્ઞાન માટે પૂરતી છે, તે સમર્થન જરૂરી નથી. ઉદાહરણ તરીકે, કેટલાક ધોરણો અનુસાર, સૂર્યમંડળમાં આઠ ગ્રહો છે તે ક્યાંક વાંચવું એ આ હકીકત જાણવા માટે પૂરતું સમર્થન છે. અન્ય લોકો અનુસાર, સંબંધિત માપનની ઊંડી ખગોળીય સમજ અને "ગ્રહ" ની ચોક્કસ વ્યાખ્યા જરૂરી છે. ફિલસૂફીના ઇતિહાસમાં, વિવિધ સિદ્ધાંતવાદીઓએ વધુ ઉચ્ચ ધોરણ નક્કી કર્યું છે અને ધાર્યું છે કે નિશ્ચિતતા અથવા અચૂકતા જરૂરી છે. ઉદાહરણ તરીકે, આ રેને ડેસકાર્ટેસનો અભિગમ છે, જેનો ઉદ્દેશ અનુગામી તમામ જ્ઞાનના પાયા તરીકે કામ કરવા માટે સંપૂર્ણપણે ચોક્કસ અથવા નિર્વિવાદ પ્રથમ સિદ્ધાંતો શોધવાનો છે. જો કે, સમકાલીન અભિગમમાં આ દ્રષ્ટિકોણ અસામાન્ય છે. સંદર્ભવાદીઓએ એવી દલીલ કરી છે કે ધોરણો તે સંદર્ભ પર આધારિત છે જેમાં જ્ઞાનનો દાવો કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ઓછી ભાગીદારીની પરિસ્થિતિમાં, વ્યક્તિને ખબર પડી શકે છે કે સૌરમંડળમાં 8 ગ્રહો છે, ભલે તે જ વ્યક્તિ પાસે ઉચ્ચ જોખમની સ્થિતિમાં આ જ્ઞાનનો અભાવ હોય. જ્ઞાનના ધોરણોનો પ્રશ્ન જ્ઞાન કેટલું સામાન્ય અથવા દુર્લભ છે તેની સાથે અત્યંત સુસંગત છે. રોજિંદા પ્રવચનના ધોરણો અનુસાર, દ્રષ્ટિ અને સ્મૃતિના સામાન્ય કિસ્સાઓ જ્ઞાન તરફ દોરી જાય છે. આ અર્થમાં, નાના બાળકો અને પ્રાણીઓ પણ જ્ઞાન ધરાવે છે. પરંતુ વધુ સખત વિભાવના અનુસાર, તેમની પાસે જ્ઞાન નથી કારણ કે ઘણા ઉચ્ચ ધોરણો પૂરા કરવાની જરૂર છે. જ્ઞાનના ધોરણો પણ એ પ્રશ્નના કેન્દ્રમાં છે કે શું સંશયવાદ, એટલે કે. આપણને બિલકુલ જ્ઞાન નથી તે સિદ્ધાંત સાચો છે. જો ખૂબ ઊંચા ધોરણોનો ઉપયોગ કરવામાં આવે, જેમ કે અચૂકતા, તો પછી સંશયવાદ બુદ્ધિગમ્ય બની જાય છે. આ કિસ્સામાં, સંશયવાદીએ માત્ર એ બતાવવું પડશે કે કોઈપણ અનુમાનિત જ્ઞાનની સ્થિતિમાં સંપૂર્ણ નિશ્ચિતતાનો અભાવ છે, કે જ્યારે વાસ્તવિક માન્યતા સાચી છે, તે ખોટી હોઈ શકે છે. જો કે, રોજિંદા ભાષામાં આ શબ્દનો ઉપયોગ કેવી રીતે થાય છે તેના કરતાં આ ધોરણો જેટલા નબળા પડે છે, તેટલો ઓછો બુદ્ધિગમ્ય સંશયવાદ બને છે. ન્યાયી સાચી માન્યતા ઘણા તત્વજ્ઞાનીઓ જ્ઞાનને ન્યાયી સાચી માન્યતા (જે. ટી. બી.) તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. આ વ્યાખ્યા ત્રણ આવશ્યક લક્ષણોના સંબંધમાં જ્ઞાનની લાક્ષણિકતા દર્શાવે છેઃ S જાણે છે કે p જો અને માત્ર ત્યારે જ જો (1) p સાચું હોય, (2) S માને છે કે p, અને (3) આ માન્યતા વાજબી છે. આ વ્યાખ્યાના એક સંસ્કરણને સોક્રેટીસ દ્વારા પ્લેટોના થીએટસમાં ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું હતું અને નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું. આજે, વિશ્લેષણાત્મક ફિલસૂફો વચ્ચે વ્યાપક, જોકે સાર્વત્રિક નહીં, સંમતિ છે કે પ્રથમ બે માપદંડ સાચા છે, એટલે કે, તે જ્ઞાન સાચી માન્યતા સૂચવે છે. મોટાભાગનો વિવાદ સમર્થનની ભૂમિકા સાથે સંબંધિત છેઃ તે શું છે, તેની જરૂર છે કે કેમ અને તેને કઈ વધારાની જરૂરિયાતો પૂરી કરવી પડશે. જ્ઞાનનો અર્થ સત્ય થાય છે તે બાબતમાં જબરજસ્ત સંમતિ છે. આ સંબંધમાં, જો અનુરૂપ માન્યતા ન્યાયી અને તર્કસંગત હોય તો પણ જે વસ્તુઓ સાચી નથી તે જાણી શકાતી નથી. તેથી કોઈને ખબર નથી કે હિલેરી ક્લિન્ટને 2016ની અમેરિકી રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણી જીતી હતી, અથવા ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પે 2020ની અમેરિકી રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણી જીતી હતી, કારણ કે આ ઘટનાઓ બની ન હતી. આ એ વિચારને પ્રતિબિંબિત કરે છે કે જ્ઞાન એ એક સંબંધ છે જેના દ્વારા વ્યક્તિ વાસ્તવિકતા સાથે જ્ઞાનાત્મક સંપર્કમાં રહે છે. આ સંપર્ક સૂચવે છે કે જાણીતી દરખાસ્ત સાચી છે. તેમ છતાં, કેટલાક સિદ્ધાંતવાદીઓએ એવું પણ સૂચવ્યું છે કે જ્ઞાન માટે સત્ય હંમેશા જરૂરી ન પણ હોય. આ સંબંધમાં, સમુદાયમાં વ્યાપકપણે માનવામાં આવતી વાજબી માન્યતાને ખોટી હોવા છતાં જ્ઞાન તરીકે જોવામાં આવી શકે છે. અન્ય શંકા રોજિંદા પ્રવચનમાં કેટલાક કિસ્સાઓમાં છે જ્યાં આ શબ્દનો ઉપયોગ મજબૂત પ્રતીતિ વ્યક્ત કરવા માટે થાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, હિલેરી ક્લિન્ટનનો કટ્ટર ચાહક દાવો કરી શકે છે કે તેઓ જાણતા હતા કે તે જીતશે. પરંતુ આવા ઉદાહરણોએ ઘણા સિદ્ધાંતવાદીઓને ખાતરી આપી નથી. તેના બદલે, આ દાવાને કદાચ વાસ્તવિક જ્ઞાનના દાવા કરતાં અતિશયોક્તિ તરીકે વધુ સારી રીતે સમજવામાં આવે છે. આવી શંકાઓ લઘુમતી મંતવ્યો છે અને મોટાભાગના સિદ્ધાંતવાદીઓ સ્વીકારે છે કે જ્ઞાન સત્ય સૂચવે છે. માન્યતા જ્ઞાનને સામાન્ય રીતે માન્યતાના એક સ્વરૂપ તરીકે સમજવામાં આવે છેઃ કંઈક જાણવું એ સૂચવે છે કે વ્યક્તિ તેને માને છે. આનો અર્થ એ છે કે એજન્ટ પ્રશ્નમાં દરખાસ્ત સ્વીકારે છે. જો કે, બધા સિદ્ધાંતવાદીઓ આ સાથે સહમત નથી. આ અસ્વીકાર ઘણીવાર સામાન્ય ભાષામાં જોવા મળતા વિરોધાભાસ દ્વારા પ્રેરિત થાય છે જે સૂચવે છે કે બંને પરસ્પર વિશિષ્ટ છે, જેમ કે "હું તે માનતો નથી; હું તે જાણું છું". કેટલાક લોકો એજન્ટની પ્રતીતિના બળમાં આ તફાવતને જુએ છે અને માને છે કે માન્યતા એ નબળી પુષ્ટિ છે જ્યારે જ્ઞાન મજબૂત પ્રતીતિ ધરાવે છે. જો કે, આવા અભિવ્યક્તિઓ માટે વધુ સામાન્ય અભિગમ એ છે કે તેમને શાબ્દિક રીતે નહીં પરંતુ ભાષાંતર દ્વારા સમજવું, ઉદાહરણ તરીકે, "હું માત્ર તે માનતો નથી; હું તે જાણું છું". આ રીતે, અભિવ્યક્તિ જ્ઞાનને માન્યતાના સ્વરૂપ તરીકે જોવા સાથે સુસંગત છે. વધુ અમૂર્ત પ્રતિવાદ "વિશ્વાસ" ને "સંમતિ સાથે વિચારવું" અથવા "કંઈક સાચું હોવાની પ્રતિબદ્ધતા" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે અને તે દર્શાવે છે કે આ જ્ઞાનને પણ લાગુ પડે છે. એક અલગ અભિગમ, જેને કેટલીકવાર "જ્ઞાન પ્રથમ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તે માન્યતા અને જ્ઞાન વચ્ચેના તફાવતને સમર્થન આપે છે, જે આ વિચાર પર આધારિત છે કે જ્ઞાન વિશ્લેષણ ન કરી શકાય તેવું છે અને તેથી તેને રચતા તત્વોની દ્રષ્ટિએ સમજી શકાતું નથી. પરંતુ આ દ્રષ્ટિકોણના વિરોધીઓ જ્ઞાનનું વિશ્લેષણ ન કરી શકાય તે વાતને નકારીને તેને નકારી શકે છે. તેથી ઉલ્લેખિત દલીલો છતાં, હજુ પણ વ્યાપક સંમતિ છે કે જ્ઞાન એ માન્યતાનું એક સ્વરૂપ છે. કેટલાક જ્ઞાનશાસ્ત્રીઓ માને છે કે સાચી માન્યતા પોતે જ જ્ઞાન માટે પૂરતી છે. જો કે, આ દ્રષ્ટિકોણ ખૂબ લોકપ્રિય નથી અને મોટાભાગના સિદ્ધાંતવાદીઓ સ્વીકારે છે કે માત્ર સાચી માન્યતાઓ જ્ઞાનની રચના કરતી નથી. આ વિવિધ પ્રતિકૂળ ઉદાહરણો પર આધારિત છે, જેમાં વ્યક્તિ ખામીયુક્ત તર્ક અથવા નસીબદાર અનુમાનના આધારે સાચી માન્યતા ધરાવે છે. સમર્થન જે. ટી. બી. ની વ્યાખ્યાનો ત્રીજો ઘટક સમર્થન છે. તે એ વિચાર પર આધારિત છે કે જ્ઞાન માટે સાચી માન્યતા હોવી પૂરતું નથી, તે જ્ઞાન માત્ર કોઈ વસ્તુ વિશે સાચું હોવા કરતાં વધુ સૂચવે છે. તેથી હઠાગ્રહી મંતવ્યો, અંધ અનુમાનો અથવા ખોટા તર્ક પર આધારિત માન્યતાઓ સાચી હોવા છતાં જ્ઞાનની રચના કરતી નથી. ઉદાહરણ તરીકે, જો કોઈ માને છે કે માચુ પિચ્ચુ પેરુમાં છે કારણ કે બંને અભિવ્યક્તિઓ યુ અક્ષર સાથે સમાપ્ત થાય છે, તો આ સાચી માન્યતા જ્ઞાનની રચના કરતી નથી. આ સંબંધમાં, જ્ઞાનમીમાંસાનનો કેન્દ્રિય પ્રશ્ન સાચી માન્યતાને જ્ઞાનમાં ફેરવવા માટેની વધારાની જરૂરિયાતો સાથે સંબંધિત છે. આ વધારાની જરૂરિયાતો શું છે તે અંગે શૈક્ષણિક સાહિત્યમાં ઘણા સૂચનો અને ઊંડી અસંમતિઓ છે. એક સામાન્ય અભિગમ એ પુષ્ટિ કરવાનો છે કે વધારાની જરૂરિયાત વાજબીપણું છે. તેથી સાચી માન્યતાઓ કે જે સારા સમર્થન પર આધારિત હોય છે તે જ્ઞાનની રચના કરે છે, જેમ કે જ્યારે માચુ પિચ્ચુ વિશેની માન્યતા પેરુમાંથી મુસાફરી કરવાની અને ત્યાં માચુ પિચુની મુલાકાત લેવાની વ્યક્તિની તાજેતરની આબેહૂબ સ્મૃતિ પર આધારિત હોય છે. આ વિચારધારાને કારણે ઘણા સિદ્ધાંતવાદીઓ એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા છે કે જ્ઞાન એ સત્ય માન્યતા સિવાય બીજું કંઈ નથી જે ન્યાયી છે. જો કે, એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે રોજિંદા પ્રવચનમાં કેટલાક જ્ઞાન દાવાઓને સમર્થનની જરૂર નથી. ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે એક શિક્ષકને પૂછવામાં આવે છે કે તેમના કેટલા વિદ્યાર્થીઓ જાણતા હતા કે તેમની છેલ્લી ભૂગોળ પરીક્ષામાં વિયેના ઓસ્ટ્રિયાની રાજધાની છે, ત્યારે તેઓ આ જવાબો વાજબી માન્યતાઓ પર આધારિત હતા કે કેમ તેની ચિંતા કર્યા વિના આપવામાં આવેલા સાચા પ્રતિસાદોની સંખ્યાનો ઉલ્લેખ કરી શકે છે. કેટલાક સિદ્ધાંતવાદીઓ આ પ્રકારના જ્ઞાનને તેમની જ્ઞાનની ચર્ચામાંથી બાકાત રાખવા માટે "હળવું જ્ઞાન" તરીકે વર્ણવે છે. આ સંબંધમાં વધુ એક પ્રશ્ન એ છે કે સાચી માન્યતા માટે જ્ઞાનનું સમર્થન કેટલું મજબૂત હોવું જરૂરી છે. તેથી જ્યારે એજન્ટ પાસે માન્યતા માટે કેટલાક નબળા પુરાવા હોય, ત્યારે કોઈ જ્ઞાન સામેલ ન હોવા છતાં તે માન્યતા જાળવી રાખવી વાજબી હોઈ શકે છે. કેટલાક સિદ્ધાંતવાદીઓ માને છે કે સમર્થન ચોક્કસ અથવા અચૂક હોવું જોઈએ. આનો અર્થ એ છે કે માન્યતાનું સમર્થન માન્યતાના સત્યની બાંયધરી આપે છે, જે રીતે અનુમાનાત્મક દલીલમાં, તેના પરિસરનું સત્ય તેના નિષ્કર્ષના સત્યને સુનિશ્ચિત કરે છે. જો કે, આ દ્રષ્ટિકોણ જ્ઞાનના વિસ્તરણને ખૂબ જ ઓછી માન્યતાઓ, જો કોઈ હોય તો, સુધી મર્યાદિત કરે છે. સમર્થનની આવી વિભાવના આપણે કંઈપણ જાણતા નથી તે નકારતા સંપૂર્ણ વિકસિત સંશયવાદ તરફ દોરી જવાની ધમકી આપે છે. સમકાલીન પ્રવચનમાં વધુ સામાન્ય અભિગમ એ છે કે ખોટા સમર્થનને મંજૂરી આપવી જે ન્યાયી માન્યતાને તેના સત્યની ખાતરી કર્યા વિના તર્કસંગત રીતે ખાતરી આપે છે. આ ડિડક્ટિવ આર્ગ્યુમેન્ટ્સથી વિપરીત એમ્પ્લીએટિવ આર્ગ્યુમેન્ટ્સ કેવી રીતે કામ કરે છે તેના જેવું જ છે. ફેલિબિલિઝમ સાથે સમસ્યા એ છે કે સમર્થનની તાકાત ડિગ્રીમાં આવે છેઃ પુરાવા તેને કંઈક અંશે સંભવિત, તદ્દન સંભવિત અથવા અત્યંત સંભવિત બનાવી શકે છે કે માન્યતા સાચી છે. આનાથી પ્રશ્ન ઊભો થાય છે કે જ્ઞાનના કિસ્સામાં સમર્થન કેટલું મજબૂત હોવું જરૂરી છે. જરૂરી ડિગ્રી સંદર્ભ પર પણ આધાર રાખી શકે છેઃ ઓછી દાવાની પરિસ્થિતિઓમાં જ્ઞાનના દાવાઓ, જેમ કે પીવાના મિત્રોમાં, ઉચ્ચ દાવાની પરિસ્થિતિઓમાં જ્ઞાનના દાવાઓ કરતાં નીચા ધોરણો હોય છે, જેમ કે શૈક્ષણિક પ્રવચનના નિષ્ણાતોમાં. આંતરિકવાદ અને બાહ્યવાદ સમર્થનની તાકાત વિશેના મુદ્દા ઉપરાંત, તેની પ્રકૃતિ વિશે વધુ સામાન્ય પ્રશ્ન પણ છે. સમર્થનના સિદ્ધાંતોને ઘણીવાર આંતરિકવાદ અને બાહ્યવાદમાં વહેંચવામાં આવે છે, જે તેના આધારે છે કે શું માત્ર વિષયના આંતરિક પરિબળો જ સમર્થન માટે જવાબદાર છે. સામાન્ય રીતે, આંતરિક વિચારધારાનો બચાવ કરવામાં આવે છે. આનો અર્થ એ છે કે વિષયની આંતરિક માનસિક સ્થિતિ માન્યતાઓને યોગ્ય ઠેરવે છે. આ સ્થિતિઓને સામાન્ય રીતે ધારણાત્મક અનુભવો, યાદો, તર્કસંગત અંતર્જ્ઞાન અથવા અન્ય ન્યાયી માન્યતાઓ જેવા કારણો અથવા પુરાવા તરીકે સમજવામાં આવે છે. આ સ્થિતિનું એક વિશિષ્ટ સ્વરૂપ પ્રમાણવાદ છે, જે પુરાવાઓના કબજા પર જ સમર્થનને આધાર આપે છે. તે દાવા દ્વારા વ્યક્ત કરી શકાય છે કે "વ્યક્તિ S સમય t પર પ્રપોઝિશન p પર વિશ્વાસ કરવામાં ન્યાયી છે જો અને માત્ર ત્યારે જ જો p at t માટે S નો પુરાવો p પર વિશ્વાસ કરવાનું સમર્થન કરે". કેટલાક તત્વજ્ઞાનીઓ પુરાવા મેળવવા માટે વધારાની જરૂરિયાત તરીકે નક્કી કરે છે કે માન્યતા ખરેખર આ પુરાવા પર આધારિત છે, એટલે કે. કે પુરાવા અને માન્યતા વચ્ચે કોઈ પ્રકારની માનસિક અથવા કારણભૂત કડી છે. આને ઘણીવાર "ડક્સાસ્ટિક જસ્ટીફિકેશન" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. આનાથી વિપરીત, સાચી માન્યતા માટે પૂરતા પુરાવા હોવા છતાં અંધશ્રદ્ધા પર આધારિત આ માન્યતાને જાળવી રાખવી એ માત્ર "પ્રસ્તાવાત્મક સમર્થન" નો કેસ છે. સંબંધિત પુરાવા હોવા છતાં આવી માન્યતા જ્ઞાન ન હોઈ શકે. આંતરિકવાદનું ખાસ કરીને કડક સ્વરૂપ પ્રવેશ આંતરિકવાદ છે. તે એવું માને છે કે વિષયના અનુભવ માટે આત્મનિરીક્ષણાત્મક રીતે ઉપલબ્ધ રાજ્યો જ સમર્થન માટે સુસંગત છે. આનો અર્થ એ છે કે ઊંડી અચેતન સ્થિતિઓ સમર્થન તરીકે કાર્ય કરી શકતી નથી. નજીકથી સંબંધિત મુદ્દો આ રાજ્યોના આંતરિક માળખા અથવા તેઓ એકબીજા સાથે કેવી રીતે જોડાયેલા છે તે પ્રશ્ન સાથે સંબંધિત છે. પાયાના નિષ્ણાતો અનુસાર, કેટલીક માનસિક સ્થિતિઓ મૂળભૂત કારણોની રચના કરે છે જે પોતાને સમર્થનની જરૂર વગર ન્યાયી ઠેરવી શકે છે. સુસંગતતાવાદીઓ વધુ સમતાવાદી સ્થિતિનો બચાવ કરે છેઃ જે બાબત મહત્વની છે તે કેટલાક વિશેષ રાજ્યોનો વિશેષાધિકૃત મહામારી દરજ્જો નથી પરંતુ અન્ય તમામ રાજ્યો સાથેનો સંબંધ છે. આનો અર્થ એ છે કે માન્યતા વાજબી છે જો તે સુસંગત ભાગ તરીકે વ્યક્તિના માન્યતાઓના સંપૂર્ણ નેટવર્કમાં બંધબેસે છે. ફિલસૂફોએ સામાન્ય રીતે સમર્થનની આંતરિક વિચારધારાને ટેકો આપ્યો છે. આંતરિકવાદ સાથેની વિવિધ સમસ્યાઓએ કેટલાક સમકાલીન ફિલસૂફોને સમર્થનની બાહ્યવાદી વિભાવનાઓનો ઉપયોગ કરીને જ્ઞાનના આંતરિકવાદી અહેવાલમાં ફેરફાર કરવા તરફ દોરી ગયા છે. બાહ્યવાદીઓમાં વ્યક્તિના બાહ્ય પરિબળોનો પણ સમાવેશ થાય છે, જેમ કે માનવામાં આવતી હકીકત સાથે કારણભૂત સંબંધનું અસ્તિત્વ અથવા વિશ્વસનીય માન્યતા નિર્માણ પ્રક્રિયા. આ ક્ષેત્રમાં એક અગ્રણી સિદ્ધાંત વિશ્વસનીયતા છે, તે સિદ્ધાંત કે જો સાચી માન્યતા વિશ્વસનીય જ્ઞાનાત્મક પ્રક્રિયા દ્વારા લાવવામાં આવે તો તેને ન્યાયી ઠેરવવામાં આવે છે જે સાચી માન્યતાઓમાં પરિણમી શકે છે. આ દ્રષ્ટિકોણ પર, પ્રમાણભૂત સમજશક્તિ પ્રક્રિયાઓ અથવા સારા તર્ક પર આધારિત સાચી માન્યતા જ્ઞાનની રચના કરે છે. પરંતુ જો ઈચ્છાશીલ વિચાર અથવા ભાવનાત્મક લગાવ તેનું કારણ હોય તો એવું નથી. જો કે, તમામ બાહ્યવાદીઓ તેમના સિદ્ધાંતોને જ્ઞાનના જે. ટી. બી. ખાતાની આવૃત્તિઓ તરીકે સમજતા નથી. કેટલાક સિદ્ધાંતવાદીઓ સમર્થનની બાહ્યવાદી વિભાવનાનો બચાવ કરે છે જ્યારે અન્ય લોકો "સમર્થન" ની સંકુચિત કલ્પનાનો ઉપયોગ કરે છે અને બાહ્યવાદને એ સૂચિત કરે છે કે જ્ઞાન માટે સમર્થન જરૂરી નથી, ઉદાહરણ તરીકે, કે વિશ્વસનીય પ્રક્રિયા દ્વારા ઉત્પન્ન થવાનું લક્ષણ સમર્થનનું સ્વરૂપ નથી પરંતુ તેના સરોગેટ છે. આ જ અસ્પષ્ટતા જ્ઞાનના કાર્યકારણ સિદ્ધાંતમાં પણ જોવા મળે છે. પ્રાચીન ફિલસૂફીમાં પ્લેટોના થીએટસમાં, સોક્રેટીસ જ્ઞાન શું છે તે અંગે સંખ્યાબંધ સિદ્ધાંતોને ધ્યાનમાં લે છે, પ્રથમ માત્ર સાચી માન્યતાને પર્યાપ્ત અહેવાલ તરીકે બાકાત રાખે છે. ઉદાહરણ તરીકે, કોઈ તબીબી તાલીમ વિનાની, પરંતુ સામાન્ય રીતે આશાવાદી વલણ ધરાવતી બીમાર વ્યક્તિ એવું માની શકે છે કે તે તેની માંદગીમાંથી ઝડપથી સ્વસ્થ થઈ જશે. તેમ છતાં, જો આ માન્યતા સાચી સાબિત થઈ હોત, તો પણ દર્દીને ખબર ન હોત કે તે સ્વસ્થ થઈ જશે કારણ કે તેની માન્યતામાં સમર્થનનો અભાવ હતો. પ્લેટો જે છેલ્લું ખાતું માને છે તે એ છે કે જ્ઞાન એ "ખાતાની સાથે" સાચી માન્યતા છે જે તેને કોઈ રીતે સમજાવે છે અથવા વ્યાખ્યાયિત કરે છે. એડમન્ડ ગેટ્ટીયરના જણાવ્યા અનુસાર, પ્લેટો અહીં જે દ્રષ્ટિકોણનું વર્ણન કરી રહ્યા છે તે એ છે કે જ્ઞાન એ ન્યાયી સાચી માન્યતા છે. આ દ્રષ્ટિકોણની સચ્ચાઈનો અર્થ એ છે કે આપેલ દરખાસ્ત સાચી છે તે જાણવા માટે, વ્યક્તિએ માત્ર સંબંધિત સાચી દરખાસ્ત પર વિશ્વાસ કરવો જોઈએ નહીં, પરંતુ આમ કરવા માટે એક સારું કારણ પણ હોવું જોઈએ. આનો એક અર્થ એ થશે કે કોઈ પણ વ્યક્તિ માત્ર જે સાચું બન્યું હોય તેના પર વિશ્વાસ કરીને જ્ઞાન પ્રાપ્ત કરશે નહીં. જ્ઞાનની જે. ટી. બી. ની વ્યાખ્યા, ઉપર જણાવ્યા મુજબ, પ્લેટોના થીએટસમાં પહેલેથી જ નકારી કાઢવામાં આવી હતી. 20મી સદીમાં જે. ટી. બી. ની વ્યાખ્યા ગંભીર ટીકા હેઠળ આવી હતી, મુખ્યત્વે એડમન્ડ ગેટિયર દ્વારા આપવામાં આવેલા પ્રતિકૂળ ઉદાહરણોની શ્રેણીને કારણે. આ સામાન્ય રીતે ગેટિયર સમસ્યા તરીકે ઓળખાય છે અને તેમાં એવા કિસ્સાઓનો સમાવેશ થાય છે જેમાં નસીબદાર સંજોગોને કારણે ન્યાયી માન્યતા સાચી છે, એટલે કે. જ્યાં માન્યતાનું વ્યક્તિનું કારણ તેના સત્ય સાથે અપ્રસ્તુત છે. એક જાણીતા ઉદાહરણમાં ઘણા કોઠારના અગ્રભાગ સાથે ગ્રામીણ રસ્તા પર વાહન ચલાવતી વ્યક્તિનો સમાવેશ થાય છે. ડ્રાઈવરને આ ખબર નથી અને છેવટે તે એકમાત્ર વાસ્તવિક કોઠારની સામે રોકાઈ જાય છે. આ કેસનો વિચાર એ છે કે તેમની પાસે વાજબી સાચી માન્યતા છે કે તેમની સામેની વસ્તુ એક કોઠાર છે, તેમ છતાં આ જ્ઞાનની રચના કરતું નથી. કારણ એ છે કે તે માત્ર એક નસીબદાર સંયોગ હતો કે તેઓ અહીં રોકાયા અને ઘણા નકલી કોઠારમાંથી એકની સામે નહીં, આ કિસ્સામાં તેઓ પણ તફાવત કહી શક્યા ન હોત. આ અને સમાન પ્રતિકૂળ ઉદાહરણોનો હેતુ એ બતાવવાનો છે કે માત્ર સમર્થન પૂરતું નથી, એટલે કે. કે કેટલીક ન્યાયી સાચી માન્યતાઓ છે જે જ્ઞાન સમાન નથી. આવા કેસોની સામાન્ય સમજૂતી જ્ઞાનાત્મક અથવા જ્ઞાનાત્મક નસીબ પર આધારિત છે. વિચાર એ છે કે તે એક નસીબદાર સંયોગ અથવા આકસ્મિક અકસ્માત છે કે ન્યાયી માન્યતા સાચી છે. તેથી સમર્થન અમુક અર્થમાં ખામીયુક્ત છે, એટલા માટે નહીં કે તે નબળા પુરાવા પર આધાર રાખે છે, પરંતુ કારણ કે માન્યતા માટે સમર્થન જવાબદાર નથી truth.Various સિદ્ધાંતવાદીઓએ તેના બદલે વાજબી સાચી માન્યતા વિશે વાત કરીને આ સમસ્યાનો જવાબ આપ્યો છે. આ સંબંધમાં, વોરંટ સૂચવે છે કે અનુરૂપ માન્યતા માત્ર જ્ઞાનાત્મક નસીબ અથવા અકસ્માતના આધારે સ્વીકારવામાં આવતી નથી. જો કે, દરેક જણ સહમત નથી કે આ અને સમાન કિસ્સાઓ વાસ્તવમાં જે. ટી. બી. ની વ્યાખ્યાના પ્રતિકૂળ ઉદાહરણો છેઃ કેટલાક લોકોએ દલીલ કરી છે કે, આ કિસ્સાઓમાં, એજન્ટ ખરેખર પ્રશ્નમાં હકીકત જાણે છે, દા. ત. કે નકલી કોઠારના ઉદાહરણમાં ડ્રાઈવર જાણે છે કે નસીબ સામેલ હોવા છતાં તેમની સામેની વસ્તુ કોઠાર છે. સમાન બચાવ એ વિચાર પર આધારિત છે કે જ્ઞાનાત્મક નસીબની ગેરહાજરી પર આગ્રહ રાખવો એ સમર્થન વિશે અભેદ્યતાના એક સ્વરૂપ તરફ દોરી જાય છે, એટલે કે. તે વાજબીપણુંએ માન્યતાના સત્યની બાંયધરી આપવી પડશે. જો કે, મોટાભાગના જ્ઞાનના દાવાઓ એટલા કડક નથી અને તેના બદલે સામેલ સમર્થન ખોટી હોઈ શકે છે. ગેટિયર સમસ્યા એડમન્ડ ગેટિયર તેમના 1963 ના પેપર "ઇઝ જસ્ટીફાઇડ ટ્રુ બિલીફ નોલેજ?" માટે જાણીતા છે. ", જે જ્ઞાનની સામાન્ય વિભાવનાને વાજબી સાચી માન્યતા તરીકે પ્રશ્નમાં મૂકે છે. માત્ર દોઢ પાનામાં, ગેટિયરે દલીલ કરી હતી કે એવી પરિસ્થિતિઓ છે કે જેમાં કોઈની માન્યતા ન્યાયી અને સાચી હોઈ શકે છે, તેમ છતાં તે જ્ઞાન તરીકે ગણવામાં નિષ્ફળ જાય છે. એટલે કે, ગેટિયરે દલીલ કરી હતી કે સાચા પ્રસ્તાવમાં વાજબી માન્યતા તે પ્રસ્તાવને જાણવા માટે જરૂરી છે, પરંતુ તે પૂરતું નથી. ગેટિયરના જણાવ્યા અનુસાર, એવા અમુક સંજોગો છે જેમાં વ્યક્તિને જ્ઞાન નથી, પછી ભલે તે ઉપરોક્ત તમામ શરતોને પૂર્ણ કરે. ગેટિયરે બે વિચાર પ્રયોગો પ્રસ્તાવિત કર્યા, જે જ્ઞાનના શાસ્ત્રીય ખાતાના પ્રતિકૂળ ઉદાહરણો તરીકે ગેટિયર કેસો તરીકે જાણીતા બન્યા છે. એક કેસમાં બે પુરુષો, સ્મિથ અને જોન્સનો સમાવેશ થાય છે, જેઓ એક જ નોકરી માટે તેમની અરજીઓના પરિણામોની રાહ જોઈ રહ્યા છે. દરેક માણસના ખિસ્સામાં દસ સિક્કા હોય છે. સ્મિથ પાસે એવું માનવા માટે ઉત્તમ કારણો છે કે જોન્સને નોકરી મળશે (કંપનીના વડાએ તેમને કહ્યું હતું); અને વધુમાં, સ્મિથ જાણે છે કે જોન્સના ખિસ્સામાં દસ સિક્કા છે (તેમણે તાજેતરમાં જ તેમની ગણતરી કરી હતી). આ પરથી સ્મિથ અનુમાન કરે છેઃ "જે વ્યક્તિને નોકરી મળશે તેના ખિસ્સામાં દસ સિક્કા છે". જો કે, સ્મિથ અજાણ છે કે તેના પોતાના ખિસ્સામાં દસ સિક્કા પણ છે. વધુમાં, તે તારણ આપે છે કે જોન્સને નહીં પણ સ્મિથને નોકરી મળશે. જ્યારે સ્મિથ પાસે એવું માનવા માટે મજબૂત પુરાવા છે કે જોન્સને નોકરી મળશે, તે ખોટો છે. તેથી સ્મિથને વાજબી સાચી માન્યતા છે કે જે વ્યક્તિને નોકરી મળશે તેના ખિસ્સામાં દસ સિક્કા છે; જો કે, ગેટિયરના જણાવ્યા અનુસાર, સ્મિથને ખબર નથી કે જે વ્યક્તિને નોકરી મળશે તેના ખિસ્સામાં દસ સિક્કા છે, કારણ કે સ્મિથની માન્યતા છે. "જોન્સના ખિસ્સામાં સિક્કાઓની સંખ્યાના આધારે સાચું છે, જ્યારે સ્મિથને ખબર નથી કે સ્મિથના ખિસ્સામાં કેટલા સિક્કા છે, અને તેની માન્યતાને આધારે. જોન્સના ખિસ્સામાં સિક્કાઓની ગણતરી પર, જેને તે ખોટી રીતે માને છે કે તે જ વ્યક્તિને નોકરી મળશે". આ કિસ્સાઓ જ્ઞાન બનવામાં નિષ્ફળ જાય છે કારણ કે વિષયની માન્યતા ન્યાયી છે, પરંતુ માત્ર નસીબના આધારે જ સાચું પડે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તેમણે ખોટા કારણોસર યોગ્ય પસંદગી કરી (એવું માનીને કે જે વ્યક્તિને નોકરી મળશે તેના ખિસ્સામાં દસ સિક્કા છે). ગેટ્ટીયર પછી બીજો સમાન કેસ રજૂ કરે છે, જે એવા માધ્યમો પૂરા પાડે છે કે જેના દ્વારા તેમના ઉદાહરણોના સ્પષ્ટીકરણોને ન્યાયી સાચી માન્યતાના સંદર્ભમાં જ્ઞાનને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે વ્યાપક સમસ્યામાં સામાન્યીકૃત કરી શકાય છે. ગેટિયર સમસ્યા માટે વિવિધ નોંધપાત્ર પ્રતિક્રિયાઓ મળી છે. સામાન્ય રીતે, તેઓએ જ્ઞાનની નવી વ્યાખ્યા પ્રદાન કરવાના નોંધપાત્ર પ્રયાસો કર્યા છે જે ગેટિયર-શૈલીના વાંધાઓ માટે સંવેદનશીલ નથી, ક્યાં તો વધારાની ચોથી શરત પ્રદાન કરીને કે જે જ્ઞાનની રચના કરવા માટે સાચી માન્યતાઓને ન્યાયી ઠેરવે છે, અથવા જ્ઞાન માટે જરૂરી અને પૂરતી શરતોનો સંપૂર્ણપણે નવો સમૂહ પ્રસ્તાવિત કરે છે. જ્યારે તે બધાનો ઉલ્લેખ કરવા માટે ઘણા બધા પ્રકાશિત પ્રતિસાદો થયા છે, ત્યારે કેટલાક સૌથી નોંધપાત્ર પ્રતિસાદોની નીચે ચર્ચા કરવામાં આવી છે. પ્રતિભાવો અને વૈકલ્પિક વ્યાખ્યાઓ જ્ઞાનની જે. ટી. બી. વ્યાખ્યા સાથેની સમસ્યાઓએ વિવિધ પ્રતિસાદો ઉશ્કેર્યા છે. કડક શબ્દોમાં કહીએ તો, મોટાભાગના સમકાલીન ફિલસૂફો જ્ઞાનની જે. ટી. બી. ની વ્યાખ્યાને નકારી કાઢે છે, ઓછામાં ઓછું તેના ચોક્કસ સ્વરૂપમાં. આ સમકાલીન દ્રષ્ટિકોણને આકાર આપવામાં એડમન્ડ ગેટ્ટીયરના પ્રતિકૂળ ઉદાહરણો ખૂબ પ્રભાવશાળી હતા. તેઓ સામાન્ય રીતે જ્ઞાનાત્મક નસીબના અમુક સ્વરૂપનો સમાવેશ કરે છે જેમાં માન્યતા સાચા હોવા માટે વાજબીપણું જવાબદાર અથવા સુસંગત નથી. કેટલાક પ્રતિસાદ પ્રમાણભૂત વ્યાખ્યામાં રહે છે અને સમસ્યાઓને ઘટાડવા માટે નાના ફેરફારો કરવાનો પ્રયાસ કરે છે, ઉદાહરણ તરીકે, સમર્થન કેવી રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે તે અંગે. અન્ય લોકો સમસ્યાઓને દુર્ગમ તરીકે જુએ છે અને જ્ઞાનની આમૂલ નવી વિભાવનાઓ રજૂ કરે છે, જેમાંથી ઘણાને સમર્થનની જરૂર નથી. આ બે ચરમસીમાઓ વચ્ચે, વિવિધ જ્ઞાનમીમાંસાશાસ્ત્રીઓ પ્રમાણભૂત વ્યાખ્યામાંથી મધ્યમ પ્રસ્થાન માટે સ્થાયી થયા છે. તેઓ સામાન્ય રીતે સ્વીકારે છે કે તે યોગ્ય દિશામાં એક પગલું છેઃ ન્યાયી સાચી માન્યતા જ્ઞાન માટે જરૂરી છે. જો કે, તેઓ નકારે છે કે તે પૂરતું છે. આનો અર્થ એ છે કે જ્ઞાન હંમેશા ન્યાયી સાચી માન્યતા સૂચવે છે પરંતુ દરેક ન્યાયી સાચી માન્યતા જ્ઞાનની રચના કરતી નથી. તેના બદલે, તેઓ પર્યાપ્તતા માટે જરૂરી વધારાના ચોથા માપદંડની દરખાસ્ત કરે છે. પરિણામી વ્યાખ્યાઓને કેટલીકવાર જ્ઞાનના JTB + X ખાતાઓ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. નજીકથી સંબંધિત અભિગમ એ છે કે સમર્થનને વોરંટ સાથે બદલવું, જેને પછી જ્ઞાન માટે જે જરૂરી છે તેની સાથે સમર્થન તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. વધારાના માપદંડ રજૂ કરવાનો ધ્યેય ગેટિયર કેસોના સ્વરૂપમાં પ્રતિકૂળ ઉદાહરણોને ટાળવાનો છે. આવા ચોથા લક્ષણ માટે અસંખ્ય સૂચનો કરવામાં આવ્યા છે, ઉદાહરણ તરીકે, એવી જરૂરિયાત કે માન્યતા જૂઠાણામાંથી અનુમાન કરવામાં ન આવે. જ્યારે વૈકલ્પિક ખાતાઓ ઘણીવાર ઘણા ચોક્કસ કેસોને ટાળવામાં સફળ થાય છે, ત્યારે એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે તેમાંના મોટાભાગના બધા પ્રતિકૂળ ઉદાહરણોને ટાળવામાં નિષ્ફળ જાય છે કારણ કે તેઓ જ્ઞાનાત્મક નસીબની શક્યતાને ખુલ્લી રાખે છે. તેથી વધારાના માપદંડ રજૂ કરતી વખતે જ્ઞાનાત્મક નસીબના વિવિધ જાણીતા ઉદાહરણોને બાકાત રાખવામાં મદદ કરી શકે છે, પરિણામી વ્યાખ્યા ઘણીવાર નવા કેસો માટે સંવેદનશીલ હોય છે. આ સમસ્યાને ટાળવાનો એકમાત્ર રસ્તો એ સુનિશ્ચિત કરવાનો છે કે વધારાના માપદંડમાં જ્ઞાનાત્મક નસીબને બાકાત રાખવામાં આવે. આને ઘણીવાર એ અર્થમાં સમજવામાં આવે છે કે લક્ષણની હાજરીમાં માન્યતાનું સત્ય હોવું જરૂરી છે. તેથી જો તે શક્ય છે કે માન્યતા સાચા વગર આ લક્ષણ ધરાવે છે, તો જ્ઞાનાત્મક નસીબના કિસ્સાઓ શક્ય છે જેમાં સાચી માન્યતા આ લક્ષણ ધરાવે છે પરંતુ આ લક્ષણને કારણે સાચું નથી. જ્ઞાનને બિન-આકસ્મિક રીતે સાચી માન્યતા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરીને સમસ્યા ટાળી શકાય છે. સમાન અભિગમ એ નસીબ વિરોધી સ્થિતિનો પરિચય આપે છેઃ માન્યતા માત્ર નસીબ દ્વારા સાચી નથી. પરંતુ જ્યાં સુધી "બિન-આકસ્મિક" અથવા "નસીબની ગેરહાજરી" ની વધુ ચોક્કસ વ્યાખ્યા પૂરી પાડવામાં ન આવે ત્યાં સુધી આ વ્યાખ્યાઓ કેટલી ઉપયોગી છે તે સ્પષ્ટ નથી. આ અસ્પષ્ટતા બિન-સ્પષ્ટ કેસોમાં અરજીને મુશ્કેલ બનાવે છે. નજીકથી સંબંધિત અને વધુ ચોક્કસ વ્યાખ્યા માટે જરૂરી છે કે માન્યતા સુરક્ષિત રીતે રચાય, એટલે કે. જો તે સાચું ન હોત તો જવાબદાર પ્રક્રિયાએ અનુરૂપ માન્યતા ઉત્પન્ન કરી ન હોત. આનો અર્થ એ છે કે, આપેલ પરિસ્થિતિ ગમે તે હોય, આ પ્રક્રિયા હકીકત પર નજર રાખે છે. રિચાર્ડ કિર્કહામ સૂચવે છે કે જ્ઞાનની આપણી વ્યાખ્યા માટે જરૂરી છે કે માન્યતા માટેના પુરાવા તેના સત્યને જરૂરી બનાવે. જે. ટી. બી. ખાતાઓ દ્વારા સામનો કરવામાં આવતી વિવિધ સમસ્યાઓને ટાળવા માટે જ્ઞાનની બિનકાર્યક્ષમતા સિદ્ધાંતો બિનકાર્યક્ષમતા પર આધારિત વધારાની શરત રજૂ કરે છે. તેઓ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે, માન્યતા જાળવી રાખવા માટે એક સારું કારણ હોવા ઉપરાંત, તે પણ જરૂરી છે કે તેની વિરુદ્ધ કોઈ નિર્ણાયક પુરાવા ન હોય. આને સામાન્ય રીતે ખૂબ જ વ્યાપક અર્થમાં સમજવામાં આવે છેઃ એક ન્યાયી સાચી માન્યતા જ્ઞાન તરીકે ગણાતી નથી જ્યારે કોઈ સત્ય હોય જે માન્યતાના પરાજિત કારણની રચના કરશે જો વ્યક્તિ તેના વિશે જાણતી હોય. જ્ઞાનાત્મક નસીબના ગેટિયર કેસોને ટાળવા માટે આ વ્યાપક સમજ જરૂરી છે. તેથી ઉપરના કોઠારના ઉદાહરણમાં, તે સમજાવે છે કે માન્યતા જ્ઞાન તરીકે ગણાતી નથી કારણ કે, જો વ્યક્તિ આ વિસ્તારમાં નકલી કોઠારની વ્યાપકતાથી વાકેફ હોત, તો આ જાગૃતિ એ માન્યતાને અવરોધે છે કે આ એક ચોક્કસ ઇમારત વાસ્તવિક કોઠાર છે. આ રીતે, પક્ષપલટો સિદ્ધાંત આકસ્મિક રીતે ન્યાયી માન્યતાઓને અયોગ્ય તરીકે ઓળખી શકે છે. તેની એક સમસ્યા એ છે કે તે ઘણી બધી માન્યતાઓને જ્ઞાનમાંથી બાકાત રાખે છે. આ ખાસ કરીને ગેરમાર્ગે દોરનારા હારનારાઓ, એટલે કે. સત્યો જે એજન્ટને ખોટી છાપ આપશે કે તેમનું એક કારણ પરાજિત થયું હતું. કીથ લેહરરના જણાવ્યા અનુસાર, જ્ઞાનાત્મક નસીબના કિસ્સાઓ એ જરૂરી કરીને ટાળી શકાય છે કે સમર્થન કોઈપણ ખોટા નિવેદન પર આધારિત ન હોય. તેમના મત મુજબ, "એસ જાણે છે કે પી જો અને માત્ર ત્યારે જ જો (i) તે સાચું છે કે પી, (ii) એસ સ્વીકારે છે કે પી, (iii) એસ તે પી સ્વીકારવામાં ન્યાયી છે, અને (iv) એસ કોઈ રીતે પી સ્વીકારવામાં ન્યાયી છે જે કોઈપણ ખોટા નિવેદન પર આધારિત નથી". વિશ્વસનીયતાવાદ અને કારણભૂત સિદ્ધાંત, વિશ્વસનીય અને કારણભૂત સિદ્ધાંતો બાહ્યવાદના સ્વરૂપો છે. કેટલીક આવૃત્તિઓ માત્ર સમર્થનનો અર્થ શું છે તેની પુનઃધારણા કરીને જ્ઞાનની જે. ટી. બી. ની વ્યાખ્યામાં ફેરફાર કરે છે. અન્ય લોકો એવું માનીને વધુ પ્રસ્થાન બનાવે છે કે સમર્થન જરૂરી નથી, કે વિશ્વસનીયતા અથવા યોગ્ય કારણભૂત જોડાણો સમર્થનના સ્થાને કાર્ય કરે છે. વિશ્વસનીયતાવાદ અનુસાર, સાચી માન્યતા જ્ઞાનની રચના કરે છે જો તે વિશ્વસનીય પ્રક્રિયા અથવા પદ્ધતિ દ્વારા ઉત્પન્ન કરવામાં આવી હોય. વિશ્વસનીય પ્રક્રિયાઓના અનુમાનિત ઉદાહરણો સામાન્ય સંજોગોમાં નિયમિત ધારણા અને વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિ છે. આ અભિગમના બચાવકર્તાઓ ખાતરી આપે છે કે વિશ્વસનીયતા નસીબદાર સંયોગ સામે રક્ષણ તરીકે કામ કરે છે. સદ્ગુણ વિશ્વસનીયતા એ વિશ્વસનીયતાનું એક વિશેષ સ્વરૂપ છે જેમાં બૌદ્ધિક ગુણો, જેમ કે યોગ્ય રીતે કાર્યરત જ્ઞાનાત્મક ક્ષમતાઓ, જ્ઞાન ઉત્પન્ન કરવા માટે જવાબદાર છે. વિશ્વસનીયવાદીઓએ પ્રક્રિયા ક્યારે વિશ્વસનીય છે તેનો સ્પષ્ટ અને બુદ્ધિગમ્ય અહેવાલ આપવા માટે સંઘર્ષ કર્યો છે. એક અભિગમ તેને ઉચ્ચ સફળતા દર દ્વારા વ્યાખ્યાયિત કરે છેઃ માન્યતા બનાવવાની પ્રક્રિયા ચોક્કસ ક્ષેત્રમાં વિશ્વસનીય છે જો તે આ ક્ષેત્રમાં સાચી માન્યતાઓનું ઉચ્ચ પ્રમાણ ઉત્પન્ન કરે છે. અન્ય અભિગમ વિરોધાભાસી પરિસ્થિતિઓમાં પ્રક્રિયા કેવી રીતે ચાલશે તેના સંદર્ભમાં વિશ્વસનીયતાને સમજે છે. આ બંને વ્યાખ્યાઓ વિરુદ્ધ દલીલો રજૂ કરવામાં આવી છે. વધુ ટીકા એ દાવા પર આધારિત છે કે જવાબદાર પ્રક્રિયા વિશ્વસનીય હોવા છતાં એજન્ટ પાસે માન્યતાને ન્યાયી ઠેરવતા કોઈ કારણો ન હોય તેવા કિસ્સાઓમાં વિશ્વસનીયતા પૂરતી નથી. જ્ઞાનનો કારણભૂત સિદ્ધાંત એવું માને છે કે માન્યતા જ્ઞાન સમાન થાય તે માટે માનવામાં આવતી હકીકત યોગ્ય રીતે સાચી માન્યતાનું કારણ બને છે. ઉદાહરણ તરીકે, વૃક્ષમાં એક પક્ષી છે એવી માન્યતા જ્ઞાનની રચના કરી શકે છે જો પક્ષી અને વૃક્ષ અનુરૂપ ધારણા અને માન્યતા પેદા કરે છે. કારણભૂત જોડાણ જ્ઞાનાત્મક નસીબના કેટલાક કિસ્સાઓને ટાળવામાં મદદ કરે છે કારણ કે માન્યતા હવે આકસ્મિક નથી. જો કે, તે તે બધાને ટાળી શકતું નથી, જેમ કે ઉપરના નકલી કોઠારના ઉદાહરણમાં જોઈ શકાય છે, જ્યાં વાસ્તવિક કોઠારની ધારણાએ તે એક નસીબદાર સંયોગ હોવા છતાં વાસ્તવિક કોઠાર વિશેની માન્યતા પેદા કરી હતી. કાર્યકારણ સિદ્ધાંતની બીજી ખામી એ છે કે વિવિધ માન્યતાઓ જ્ઞાન છે, તેમ છતાં રજૂ કરેલા તથ્યો સાથે કાર્યકારણ જોડાણ અસ્તિત્વમાં નથી અથવા શક્ય નથી. "2 + 2 = 4" જેવી ગાણિતિક દરખાસ્તોમાં માન્યતાઓ માટે આ કેસ છે, અને અમુક સામાન્ય દરખાસ્તોમાં, જેમ કે "બિલાડીના બચ્ચાંથી નાનું કોઈ હાથી નહીં". સદ્ગુણ-સૈદ્ધાંતિક વ્યાખ્યા સદ્ગુણ-સૈદ્ધાંતિક અભિગમો જ્ઞાનને બૌદ્ધિક ગુણોના અભિવ્યક્તિ તરીકે જોઈને જ્ઞાનાત્મક નસીબની સમસ્યાને ટાળવાનો પ્રયાસ કરે છે. આ દ્રષ્ટિકોણ પર, ગુણો એ વ્યક્તિના ગુણધર્મો છે જે કેટલાક સારા માટે લક્ષ્ય રાખે છે. બૌદ્ધિક ગુણોના કિસ્સામાં, મુખ્ય સાર એ સત્ય છે. આ સંદર્ભમાં, લિન્ડા ઝાગઝેબ્સ્કી જ્ઞાનને "બૌદ્ધિક સદ્ગુણના કૃત્યોમાંથી ઉદ્ભવતા વાસ્તવિકતા સાથે જ્ઞાનાત્મક સંપર્ક" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. નજીકથી સંબંધિત અભિગમ કૌશલ્યની સફળ અભિવ્યક્તિ સાથે સામ્યતામાં બૌદ્ધિક ગુણોને સમજે છે. જ્ઞાનાત્મક નસીબ કેવી રીતે ટાળવામાં આવે છે તે સ્પષ્ટ કરવા માટે આ મદદરૂપ છે. ઉદાહરણ તરીકે, તીરંદાજ નસીબને કારણે અથવા તેમની કુશળતાને કારણે આખલાની આંખને ફટકો મારી શકે છે. આ વિચારધારાના આધારે, અર્નેસ્ટ સોસા જ્ઞાનને એવી માન્યતા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે કે જે "આસ્તિકની કુશળતાને પ્રગટ કરતી અથવા તેને આભારી રીતે સાચું છે". "કોઈ ખોટી જગ્યા નથી" પ્રતિસાદ ગેટિયરને સૌથી પહેલા સૂચવવામાં આવેલા જવાબોમાંનો એક, અને ગેટિયર સમસ્યાનો જવાબ આપવાની કદાચ સૌથી વધુ સાહજિક રીત, "કોઈ ખોટી જગ્યા નથી" પ્રતિસાદ છે, જેને કેટલીકવાર "કોઈ ખોટી જગ્યા નથી" પ્રતિસાદ પણ કહેવામાં આવે છે. સૌથી વધુ નોંધપાત્ર રીતે, આ જવાબનો બચાવ ડેવિડ માલેટ આર્મસ્ટ્રોંગે તેમના 1973 ના પુસ્તક, બિલીફ, ટ્રુથ એન્ડ નોલેજમાં કર્યો હતો. પ્રતિક્રિયાનું મૂળભૂત સ્વરૂપ એ છે કે જે વ્યક્તિ ન્યાયી સાચી માન્યતા ધરાવે છે (ઉદાહરણ તરીકે, ગેટિયરના પ્રથમ કેસમાં સ્મિથ) તેણે સાચી માન્યતાનું અનુમાન લગાવવાની ભૂલ કરી છે (ઉદાહરણ તરીકે. "જે વ્યક્તિને નોકરી મળશે તેના ખિસ્સામાં દસ સિક્કા છે") ખોટી માન્યતાથી (દા. ત. "જોન્સને નોકરી મળશે"). તેથી આ પ્રતિક્રિયાના સમર્થકો દરખાસ્ત કરે છે કે આપણે જ્ઞાન માટે ચોથી જરૂરી અને પૂરતી શરત ઉમેરીએ, એટલે કે, "ન્યાયી સાચી માન્યતા ખોટી માન્યતાથી અનુમાન કરવામાં આવી ન હોવી જોઈએ". ગેટિયર સમસ્યાનો આ જવાબ સરળ, સીધો છે, અને ગેટિયર કેસોમાં સંબંધિત માન્યતાઓ રચવામાં શું ખોટું થાય છે તે અલગ પાડે છે. જોકે, સામાન્ય સર્વસંમતિ એ છે કે તે નિષ્ફળ જાય છે. આનું કારણ એ છે કે જ્યારે ગેટિયરની મૂળ રચનામાં એવી વ્યક્તિનો સમાવેશ થાય છે જે ખોટી માન્યતાથી સાચી માન્યતાનું અનુમાન કરે છે, ત્યાં ઘણા વૈકલ્પિક ફોર્મ્યુલેશન છે જેમાં આ કેસ નથી. દાખલા તરીકે, એક એવો કિસ્સો લો જ્યાં નિરીક્ષક એક કૂતરાને ઉદ્યાનમાંથી પસાર થતો જુએ છે અને એવી માન્યતા બનાવે છે કે "ઉદ્યાનમાં એક કૂતરો છે". હકીકતમાં, તે તારણ આપે છે કે નિરીક્ષક કૂતરાને બિલકુલ જોઈ રહ્યો નથી, પરંતુ કૂતરાની ખૂબ જ જીવંત રોબોટિક પ્રતિકૃતિ છે. જો કે, નિરીક્ષકની અજાણતા, હકીકતમાં ઉદ્યાનમાં એક કૂતરો છે, જો કે તે કૂતરાની રોબોટિક પ્રતિકૃતિ પાછળ ઊભો છે. "ઉદ્યાનમાં એક કૂતરો છે" એવી માન્યતા ખામીયુક્ત અનુમાનનો સમાવેશ કરતી નથી, પરંતુ તેના બદલે ભ્રામક સમજશક્તિ માહિતીના પરિણામે રચાય છે, તેથી ખોટા આધારમાંથી કોઈ અનુમાન કરવામાં આવતું નથી. તેથી એવું લાગે છે કે જ્યારે નિરીક્ષક હકીકતમાં સાચી માન્યતા ધરાવે છે કે તેનો સમજશક્તિ અનુભવ પકડવા માટે સમર્થન પૂરું પાડે છે, ત્યારે તે ખરેખર જાણતી નથી કે ઉદ્યાનમાં એક કૂતરો છે. તેના બદલે, તેણીએ માત્ર એક "નસીબદાર" ન્યાયી સાચી માન્યતા બનાવી હોવાનું જણાય છે. ગેટિયર સમસ્યાનો એક ઓછો સામાન્ય પ્રતિસાદ રિચાર્ડ કિર્કહેમ દ્વારા બચાવવામાં આવ્યો છે, જેમણે દલીલ કરી છે કે જ્ઞાનની એકમાત્ર વ્યાખ્યા જે તમામ પ્રતિકૂળ ઉદાહરણોથી હંમેશા પ્રતિરક્ષિત હોઈ શકે છે તે અભેદ્ય વ્યાખ્યા છે. સિદ્ધાંત મુજબ, જ્ઞાનની વસ્તુ તરીકે લાયકાત મેળવવા માટે, માન્યતા માત્ર સાચી અને ન્યાયી જ હોવી જોઈએ નહીં, માન્યતાઓનું સમર્થન તેના સત્યને જરૂરી બનાવવું જોઈએ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, માન્યતા માટેનું સમર્થન અચૂક હોવું જોઈએ. જ્યારે અભેદ્યતા એ ખરેખર ગેટિયર સમસ્યાનો આંતરિક સુસંગત પ્રતિસાદ છે, તે આપણા રોજિંદા જ્ઞાનના સૂચનો સાથે અસંગત છે. દાખલા તરીકે, કાર્ટેશિયન સ્કેપ્ટિક નિર્દેશ કરશે તેમ, મારા બધા સમજશક્તિના અનુભવો એક શંકાસ્પદ દૃશ્ય સાથે સુસંગત છે જેમાં હું બાહ્ય જગતના અસ્તિત્વ વિશે સંપૂર્ણપણે છેતરાઈ ગયો છું, આ કિસ્સામાં મારી મોટાભાગની (જો બધી નહીં) માન્યતાઓ ખોટી હશે. આમાંથી વિશિષ્ટ નિષ્કર્ષ કાઢવો એ છે કે મારી રોજિંદી માન્યતાઓ પર મોટાભાગની (જો બધી નહીં) શંકા કરવી શક્ય છે, એટલે કે જો હું ખરેખર તે માન્યતાઓને જાળવી રાખવામાં ન્યાયી છું, તો તે સમર્થન અચૂક નથી. સમર્થન અચૂક હોવા માટે, મારી રોજિંદી માન્યતાઓને જાળવી રાખવાના મારા કારણોએ તે માન્યતાઓ ખોટી હોવાની શક્યતાને સંપૂર્ણપણે બાકાત રાખવાની જરૂર પડશે. પરિણામે, જો જ્ઞાનની રચના કરવા માટે કોઈ માન્યતા અચૂક રીતે ન્યાયી હોવી જોઈએ, તો એવું હોવું જોઈએ કે આપણે મોટાભાગના (જો બધા નહીં) કિસ્સાઓમાં ભૂલ કરીએ છીએ જેમાં આપણે રોજિંદા પરિસ્થિતિઓમાં જ્ઞાન હોવાનો દાવો કરીએ છીએ. ગોળીને ડંખ મારવી અને આ નિષ્કર્ષને સ્વીકારવું ખરેખર શક્ય હોવા છતાં, મોટાભાગના તત્વજ્ઞાનીઓ એવું સૂચન કરવું અસંભવિત માને છે કે આપણે કશું જ જાણતા નથી અથવા લગભગ કશું જ જાણતા નથી, અને તેથી અભેદ્ય પ્રતિક્રિયાને ક્રાંતિકારી સંશયવાદમાં તૂટી જવા તરીકે નકારી કાઢે છે. ટ્રેકિંગ શરત રોબર્ટ નોઝિકે જ્ઞાનની વ્યાખ્યા રજૂ કરી છે, જે મુજબ S જાણે છે કે P જો અને માત્ર ત્યારે જ જોઃ P સાચું હોય; S માને છે કે P; જો P ખોટો હોત, તો S તે Pને માનતો ન હોત; જો P સાચું હોત, તો S માનશે કે P. નોઝિક દલીલ કરે છે કે આ શરતોમાંથી ત્રીજી શરત ગેટિયર દ્વારા વર્ણવેલ પ્રકારના કેસોને સંબોધવા માટે કામ કરે છે. નોઝિક આગળ દાવો કરે છે કે આ સ્થિતિ ડી. એમ. દ્વારા વર્ણવેલ પ્રકારના કેસને સંબોધિત કરે છે. આર્મસ્ટ્રોંગઃ એક પિતા માને છે કે તેની પુત્રી કોઈ ચોક્કસ ગુનો કરવા માટે નિર્દોષ છે, બંને તેના બાળકમાં વિશ્વાસને કારણે અને (હવે) કારણ કે તેણે કોર્ટરૂમમાં તેની પુત્રીની નિર્દોષતાનું નિર્ણાયક પ્રદર્શન રજૂ કર્યું છે. કોર્ટરૂમની પદ્ધતિ દ્વારા તેમની માન્યતા ચાર સબજેક્ટિવ શરતોને સંતોષે છે, પરંતુ તેમની શ્રદ્ધા આધારિત માન્યતા સંતોષતી નથી. જો તેની પુત્રી દોષિત હોત, તો પણ તે તેની પુત્રીમાં વિશ્વાસના આધારે તેની નિર્દોષતા પર વિશ્વાસ કરતો; આ ત્રીજી શરતનું ઉલ્લંઘન કરશે. બ્રિટિશ ફિલસૂફ સિમોન બ્લેકબર્ને આ રચનાની ટીકા કરીને સૂચવ્યું છે કે આપણે જ્ઞાનની માન્યતાઓ તરીકે સ્વીકારવા માંગતા નથી, જે જ્યારે તેઓ "સત્યને અનુસરે છે" (નોઝિકના અહેવાલમાં જરૂરી છે તેમ), ત્યારે યોગ્ય કારણોસર રાખવામાં આવતી નથી. આ ઉપરાંત, જ્ઞાનના બાહ્યવાદી અહેવાલો, જેમ કે નોઝિક, ઘણીવાર એવા કિસ્સાઓમાં બંધ કરવાની ના પાડવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે જ્યાં તે સાહજિક રીતે માન્ય હોય. નોઝિક જેવું જ એક વર્ણન ફ્રેડ ડ્રેટ્સ્કે દ્વારા પણ રજૂ કરવામાં આવ્યું છે, જો કે તેમનો મત સંબંધિત વિકલ્પો પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે જે જો વસ્તુઓ અલગ રીતે બહાર આવી હોત તો મેળવી શક્યા હોત. નોઝિક વિવિધતા અને ડ્રેટ્સ્ક વિવિધતા બંનેને સાઉલ ક્રિપ્કે દ્વારા સૂચવવામાં આવેલી ગંભીર સમસ્યાઓનો સામનો કરવો પડ્યો છે. જ્ઞાન-પ્રથમ પ્રતિસાદ ટિમોથી વિલિયમસને જ્ઞાનના સિદ્ધાંતને આગળ વધાર્યો છે, જે મુજબ જ્ઞાન એ સાચી માન્યતા અને કેટલીક વધારાની શરતોને ન્યાયી ઠેરવતું નથી, પરંતુ પ્રાથમિક છે. તેમના પુસ્તક નોલેજ એન્ડ ઇટ્સ લિમિટ્સમાં, વિલિયમસન દલીલ કરે છે કે જ્ઞાનની વિભાવનાને વિશ્લેષણ દ્વારા અન્ય વિભાવનાઓના સમૂહમાં વિભાજિત કરી શકાતી નથી-તેના બદલે, તે સુઇ જેનરિસ છે. આમ, વિલિયમસન અનુસાર, સમર્થન, સત્ય અને માન્યતા જરૂરી છે પરંતુ જ્ઞાન માટે પૂરતી નથી. વિલિયમસન એવા એકમાત્ર ફિલસૂફોમાંના એક તરીકે પણ જાણીતા છે જેઓ જ્ઞાનને માનસિક સ્થિતિ માને છે; મોટાભાગના જ્ઞાનશાસ્ત્રીઓ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે માન્યતા (જ્ઞાનની વિરુદ્ધ) એક માનસિક સ્થિતિ છે. જેમ કે, વિલિયમસનનો દાવો અત્યંત વિરોધાભાસી હોવાનું જોવામાં આવ્યું છે. માત્ર સાચી માન્યતા તેમના 1991 ના પેપરમાં, "જ્ઞાન એ માત્ર સાચી માન્યતા છે", ક્રિસ્પીન સાર્ટવેલ દલીલ કરે છે કે સમર્થન એ જ્ઞાન માટે બિનજરૂરી માપદંડ છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે "નસીબદાર અનુમાન" ના સામાન્ય પ્રતિકૂળ ઉદાહરણો હકીકતમાં માન્યતાઓ નથી, કારણ કે "કોઈ માન્યતા અલગ નથી. દાવો કે કોઈ વ્યક્તિ કંઈક માને છે તે દાવો કરે છે કે તે વ્યક્તિ દાવા પ્રત્યે અમુક અંશે ગંભીર પ્રતિબદ્ધતા ધરાવે છે". તેઓ એક સમસ્યા પર કામ કરતા ગણિતશાસ્ત્રીનું ઉદાહરણ આપે છે, જે અર્ધજાગૃતપણે, "અંતર્દૃષ્ટિની ઝગમગાટ" માં જવાબ જુએ છે, પરંતુ પોતાની માન્યતાને વ્યાપક રીતે ન્યાયી ઠેરવવામાં અસમર્થ છે, અને કહે છે કે આવા કિસ્સામાં ગણિતશાસ્ત્રી હજુ પણ જવાબ જાણે છે, તેમ છતાં તે કેવી રીતે ત્યાં પહોંચ્યો તેની પગલું-દર-પગલા સમજૂતી આપી શકતો નથી. તેઓ એવી પણ દલીલ કરે છે કે જો માન્યતાઓને જ્ઞાનની રચના કરવા માટે સમર્થનની જરૂર હોય, તો પાયાની માન્યતાઓ ક્યારેય જ્ઞાન ન હોઈ શકે, અને આ એવી માન્યતાઓ છે જેના પર આપણી અન્ય તમામ માન્યતાઓ તેમના સમર્થન માટે આધાર રાખે છે, તેથી આપણે ક્યારેય જ્ઞાન મેળવી શકતા નથી. ન્યાય ફિલસૂફી ન્યાય એ ભારતીય ફિલસૂફીની છ પરંપરાગત શાળાઓમાંની એક છે જે જ્ઞાનમીમાંસા માં ખાસ રસ ધરાવે છે. ભારતીય તત્વજ્ઞાની બી. કે. મતીલાલે ગેટિયર સમસ્યાનો જવાબ આપવા માટે નવ્ય-ન્યાય ફેલિબિલિસ્ટ પરંપરાનો ઉપયોગ કર્યો હતો. ન્યાય સિદ્ધાંત p ને જાણવું અને p ને જાણવું વચ્ચે તફાવત કરે છે-આ વિવિધ ઘટનાઓ છે, જેમાં વિવિધ કારણભૂત પરિસ્થિતિઓ છે. બીજો સ્તર એક પ્રકારનો ગર્ભિત અનુમાન છે જે સામાન્ય રીતે પી (જ્ઞાન સરળીકરણ) જાણવાના પ્રકરણને તરત જ અનુસરે છે. ગેટિયર કેસની તપાસ ગંગેશા ઉપાધ્યાય (12મી સદીના અંતમાં) ના દ્રષ્ટિકોણનો ઉલ્લેખ કરીને કરવામાં આવે છે, જે કોઈપણ સાચી માન્યતાને જ્ઞાન માને છે; આમ ખોટા માર્ગ દ્વારા પ્રાપ્ત સાચી માન્યતાને આ દ્રષ્ટિકોણ પર જ્ઞાન સરળતા તરીકે ગણી શકાય. સમર્થનનો પ્રશ્ન બીજા સ્તર પર જ ઊભો થાય છે, જ્યારે વ્યક્તિ પ્રાપ્ત માન્યતાના જ્ઞાનને ધ્યાનમાં લે છે. શરૂઆતમાં, અનિશ્ચિતતાનો અભાવ હોય છે, તેથી તે સાચી માન્યતા બની જાય છે. પરંતુ આગલી જ ક્ષણે, જ્યારે સાંભળનાર એ જાણવાનું સાહસ શરૂ કરવા જઈ રહ્યો હોય કે તે પી જાણે છે કે નહીં, ત્યારે શંકા ઊભી થઈ શકે છે. "જો, ગેટિયર જેવા કેટલાક કિસ્સાઓમાં, આપેલી વર્તમાન માન્યતાના જ્ઞાન વિશેના મારા અનુમાનમાં હું ખોટો છું (કારણ કે પુરાવા બનાવટી પુરાવા હોઈ શકે છે), તો હું મારી માન્યતાના સત્ય વિશે ભૂલ કરું છું-અને આ ન્યાય ફેલિબિલિઝમ અનુસાર છેઃ તમામ જ્ઞાન-દાવાઓને ટકાવી શકાતા નથી". અન્ય વ્યાખ્યાઓ જે. એલ. ઓસ્ટિનના જણાવ્યા અનુસાર, ન્યાયી જાણવાનો અર્થ એ છે કે પ્રશ્નમાં રહેલા વિષય વિશે સાચા દાવા કરવા માટે સક્ષમ બનવું. આ વ્યવહારિક દ્રષ્ટિકોણ પર, જાણકારની આંતરિક માનસિક સ્થિતિથી કોઈ ફરક પડતો નથી. ફિલોસોફર બેરી એલેને પણ જ્ઞાનમાં માનસિક સ્થિતિઓની ભૂમિકાને ઓછી કરી હતી અને જ્ઞાનને "ઉત્કૃષ્ટ કલાત્મક પ્રદર્શન" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યું હતું, એટલે કે, ભાષા સહિત કલાકૃતિઓ સાથે અનુકરણીય પ્રદર્શન, પરંતુ પુલ, ઉપગ્રહો અને આકૃતિઓ જેવી તકનીકી વસ્તુઓ પણ. એલેને લાક્ષણિક જ્ઞાનમીમાંસાશાસ્ત્રની તેના "પ્રસ્તાવનાત્મક પૂર્વગ્રહ" (દરખાસ્તોને આદર્શ જ્ઞાન તરીકે ગણવું), તેના "વિશ્લેષણાત્મક પૂર્વગ્રહ" (જ્ઞાનને આદર્શ માનસિક અથવા વૈચારિક તરીકે ગણવું) અને તેના "વિવેચક પૂર્વગ્રહ" (જ્ઞાનને આદર્શ રીતે વિવેચક તરીકે ગણવું) માટે ટીકા કરી હતી. તેઓ જ્ઞાનને જરૂરી અને પર્યાપ્ત પરિસ્થિતિઓની દ્રષ્ટિએ લાક્ષણિકતા આપવા માટે ખૂબ જ વૈવિધ્યસભર માનતા હતા. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે તેઓ જ્ઞાનને-જ્ઞાન માટે કેવી રીતે-બદલી રહ્યા નથી, પરંતુ તેના બદલે એવી વ્યાખ્યા રજૂ કરી રહ્યા છે જે બંને કરતાં વધુ સામાન્ય છે. એલન માટે, જ્ઞાન "ભાષા કરતાં ઊંડું, માન્યતાથી અલગ, સત્ય કરતાં વધુ મૂલ્યવાન છે". એક અલગ અભિગમ તે ભજવે છે તે ભૂમિકાના સંબંધમાં જ્ઞાનની લાક્ષણિકતા દર્શાવે છે, ઉદાહરણ તરીકે, તે કંઈક કરવા અથવા વિચારવા માટેના કારણો પૂરા પાડે છે અથવા તેની રચના કરે છે. આ અર્થમાં, તે સમજી શકાય છે કે એજન્ટને હકીકતનો દાવો કરવા, તર્ક કરતી વખતે આ હકીકતનો આધાર તરીકે ઉપયોગ કરવા અથવા આ હકીકત સંબંધિત વિશ્વસનીય માહિતી આપનાર તરીકે કામ કરવા માટે શું અધિકાર આપે છે. આ વ્યાખ્યા કેટલાક દલીલ સિદ્ધાંતમાં અપનાવવામાં આવી છે. પોલ સિલ્વાની "જાગૃતિ પ્રથમ" જ્ઞાનમીમાંસા માને છે કે જ્ઞાનનું સામાન્ય મૂળ જાગૃતિ છે, જે એવી વ્યાખ્યા પૂરી પાડે છે જે માન્યતા આધારિત અવિવેકી જ્ઞાન અને જ્ઞાન બંને માટે જવાબદાર છે. માનવશાસ્ત્રમાં, જ્ઞાનને ઘણીવાર ખૂબ જ વ્યાપક અર્થમાં સમજણ અથવા સંસ્કૃતિના સમકક્ષ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. આમાં એ વિચારનો સમાવેશ થાય છે કે જ્ઞાન અર્થની સામગ્રીની પુષ્ટિમાં હોય છે અને મગજ જેવા સબસ્ટ્રેટ પર આધાર રાખે છે. જ્ઞાન સામાજિક જૂથોને એ અર્થમાં વર્ગીકૃત કરે છે કે એક જ સામાજિક સ્થાન સાથે સંકળાયેલા વિવિધ વ્યક્તિઓ તેઓ શું જાણે છે અને તેઓ માહિતીને કેવી રીતે ગોઠવે છે તે અંગે ખૂબ સમાન હોય છે. આ વિષય જ્ઞાનના માનવશાસ્ત્ર તરીકે ઓળખાતા પેટાક્ષેત્ર માટે ચોક્કસ રસ ધરાવે છે, જે જ્ઞાનનું પુનઃઉત્પાદન કેવી રીતે થાય છે અને તે વિવિધ સાંસ્કૃતિક સંદર્ભોમાં સામાજિક સ્તરે કેવી રીતે બદલાય છે તેનો અભ્યાસ કરવા માટે આ અને સમાન વ્યાખ્યાઓનો ઉપયોગ કરે છે. બિન-પ્રસ્તાવાત્મક જ્ઞાન-પ્રસ્તાવાત્મક જ્ઞાન, જેને તથ્યાત્મક જ્ઞાન અથવા જ્ઞાન પણ કહેવામાં આવે છે-તે વિશ્લેષણાત્મક ફિલસૂફીમાં જ્ઞાનનું સૌથી આદર્શ સ્વરૂપ છે, અને ફિલસૂફીમાં જ્ઞાનની મોટાભાગની વ્યાખ્યાઓ આ સ્વરૂપને ધ્યાનમાં રાખે છે. તે ચોક્કસ માહિતીના કબજાનો ઉલ્લેખ કરે છે. અન્ય પ્રકારના જ્ઞાનનો તફાવત ઘણીવાર તેમને વ્યક્ત કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા ભાષાકીય ફોર્મ્યુલેશન વચ્ચેના તફાવતના આધારે દોરવામાં આવે છે. તેને જ્ઞાન કહેવામાં આવે છે-કારણ કે તેને સામાન્ય રીતે તે-કલમનો ઉપયોગ કરીને વ્યક્ત કરી શકાય છે, જેમ કે "હું જાણું છું કે ડેવ ઘરે છે". રોજિંદા પ્રવચનમાં, "જ્ઞાન" શબ્દ બિન-પ્રસ્તાવિત જ્ઞાનના સ્વરૂપો તરીકે અન્ય વિવિધ ઘટનાઓનો પણ ઉલ્લેખ કરી શકે છે. કેટલાક સિદ્ધાંતવાદીઓ જ્ઞાનને જ્ઞાનથી અલગ પાડે છે. જ્ઞાન-Wh એ WH-કલમનો ઉપયોગ કરીને વ્યક્ત કરવામાં આવે છે, જેમ કે ધૂમ્રપાન શા માટે કેન્સરનું કારણ બને છે તે જાણવું અથવા જ્હોન એફ. કેનેડીને કોણે મારી નાખ્યું તે જાણવું. જો કે, વધુ સામાન્ય અભિગમ એ છે કે જ્ઞાનને સમજવું-જે જ્ઞાનના એક પ્રકાર તરીકે છે-કારણ કે અનુરૂપ અભિવ્યક્તિઓ સામાન્ય રીતે તે-કલમનો ઉપયોગ કરીને ભાષાંતર કરી શકાય છે. જ્ઞાન-તે અને જ્ઞાન-કેવી રીતે (જ્ઞાન-કેવી રીતે) વચ્ચેનો સ્પષ્ટ તફાવત છે. જ્ઞાનને વ્યવહારુ જ્ઞાન અથવા ક્ષમતા જ્ઞાન તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે. તે ફોર્મ્યુલેશનમાં વ્યક્ત કરવામાં આવે છે, જેમ કે, "હું જાણું છું કે બાઇક કેવી રીતે ચલાવવી". વ્યવહારુ જ્ઞાનના તમામ સ્વરૂપોમાં અમુક પ્રકારની ક્ષમતાનો સમાવેશ થાય છે, એટલે કે, કંઈક કરવાની ક્ષમતા હોવી. તેથી ગિટાર કેવી રીતે વગાડવું તે જાણવાનો અર્થ એ છે કે તેને વગાડવાની ક્ષમતા હોવી અથવા ગુણાકાર કોષ્ટક જાણવું એટલે સંખ્યાઓના ઉત્પાદનોનું પઠન કરવું. આ કારણોસર, જ્ઞાનને અનુરૂપ ક્ષમતા, કુશળતા અથવા ક્ષમતાઓ હોવા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી શકાય છે. જ્ઞાનના કેટલાક સ્વરૂપોમાં જ્ઞાનનો પણ સમાવેશ થાય છે અને કેટલાક સિદ્ધાંતવાદીઓ એવી દલીલ પણ કરે છે કે વ્યવહારુ અને પ્રસ્તાવાત્મક જ્ઞાન એક જ પ્રકારનું છે. જો કે, પ્રસ્તાવાત્મક જ્ઞાન સામાન્ય રીતે માત્ર મનુષ્યો માટે અનામત રાખવામાં આવે છે જ્યારે પ્રાણી સામ્રાજ્યમાં વ્યવહારુ જ્ઞાન વધુ સામાન્ય છે. ઉદાહરણ તરીકે, કીડી કેવી રીતે ચાલવી તે જાણે છે પરંતુ તેને કદાચ ખબર નથી કે તે હાલમાં કોઈના રસોડામાં ચાલી રહી છે. તેથી, જ્ઞાન-કેવી રીતે અને જ્ઞાન-ને બે અલગ અલગ પ્રકારના જ્ઞાન તરીકે જોવું એ વધુ સામાન્ય દ્રષ્ટિકોણ છે. અન્ય વારંવાર ચર્ચા કરાયેલ વૈકલ્પિક પ્રકારનું જ્ઞાન એ પરિચય દ્વારા જ્ઞાન છે. તેને કોઈ વ્યક્તિ સાથે સીધો પરિચય તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે, ઘણીવાર કોઈ વ્યક્તિ સાથે, અને તે ત્યારે જ ઉદભવે છે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ આ વ્યક્તિને વ્યક્તિગત રીતે મળી હોય. આ સંબંધમાં, તે કોઈ દરખાસ્ત સાથે નહીં પરંતુ કોઈ હેતુ સાથે સંબંધ ધરાવે છે. પરિચય સૂચવે છે કે વ્યક્તિએ જ્ઞાનના હેતુ સાથે સીધો સમજશક્તિ અનુભવ કર્યો છે અને તેથી તે તેનાથી પરિચિત છે. બર્ટ્રાન્ડ રસેલ તેને વર્ણન દ્વારા જ્ઞાન સાથે વિરોધાભાસ કરે છે, "જે એવી વસ્તુઓના જ્ઞાનનો ઉલ્લેખ કરે છે જેનો વિષયએ તરત જ અનુભવ કર્યો નથી, જેમ કે કોઈ દેશ વિશે દસ્તાવેજી દ્વારા શીખવું કે જેની હજી મુલાકાત લીધી નથી. પરિચય દ્વારા જ્ઞાનને સીધી વસ્તુનો ઉપયોગ કરીને વ્યક્ત કરી શકાય છે, જેમ કે, "હું ડેવને જાણું છું". આ સંબંધમાં તે જ્ઞાનથી અલગ છે-કારણ કે તે કલમની જરૂર નથી. કોઈ વ્યક્તિ તે વ્યક્તિ સાથે સીધો પરિચય કર્યા વિના તેના વિશેની હકીકતો જાણી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, વાચકને ખબર હશે કે નેપોલિયન વ્યક્તિગત રીતે નેપોલિયનને જાણ્યા વિના ફ્રેન્ચ લશ્કરી નેતા હતા. પરિચિત દ્વારા જ્ઞાન એ બિન-પ્રસ્તાવિત જ્ઞાનનું એક સ્વરૂપ છે કે કેમ તે અંગે વિવાદ છે. કેટલાક સિદ્ધાંતવાદીઓ આને નકારી કાઢે છે અને દલીલ કરે છે કે તે પ્રસ્તાવાત્મક જ્ઞાનને વ્યક્ત કરવાની વ્યાકરણની રીતે માત્ર એક અલગ રીત છે. જ્ઞાનમીમાંસાની વ્યાખ્યાઓમાં સંદર્ભોના ખ્યાલો