Carey v. Brown
કેરી વિ. બ્રાઉન, 447 યુ. એસ. 455 (1980), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે જે પ્રથમ સુધારા હેઠળ વાણી સ્વાતંત્ર્ય સાથે વ્યવહાર કરે છે. ઇલિનોઇસ રાજ્ય દ્વારા પસાર કરાયેલા કાયદાએ રહેઠાણોની સામે ધરણાં પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, પરંતુ તેણે મજૂર વિવાદો માટે અપવાદ બનાવ્યો હતો. કાર્યકર્તાઓના એક જૂથે વંશીય એકીકરણના અભાવ અંગે શિકાગોના મેયરના ઘરની સામે વિરોધ કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા બાદ કાયદાને પડકાર્યો હતો. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે વિરોધના વિષય પર આધારિત કાયદાનું વિભાજન અન્યાયી અને ગેરબંધારણીય હતું. પૃષ્ઠભૂમિ ઇલિનોઇસ રહેણાંક ધરણાં કાયદો 1967માં પસાર કરવામાં આવ્યો હતો; શિકાગો ટ્રિબ્યુને તે સમયે ટિપ્પણી કરી હતી કે "શિકાગોના મેયર ડેલીનું ઘર ભૂતકાળના વિરોધનું મુખ્ય લક્ષ્ય રહ્યું છે". 1977માં, જાતિવાદ સામેની સમિતિ ("સીએઆર") નામનું એક જૂથ શિકાગોમાં જાતિવાદ સામે વિરોધ કરવા માંગતું હતું, અને તેઓ ખાસ કરીને મેયર માઈકલ બિલાન્ડિક પર શિકાગો શાળાઓના વંશીય એકીકરણને ઝડપી બનાવવાના માર્ગ તરીકે બસને ટેકો ન આપવા બદલ નારાજ હતા. 6 સપ્ટેમ્બરના રોજ, તેઓએ આ મુદ્દા પર મેયરના ઘરની સામે વિરોધ પ્રદર્શન કર્યું હતું અને કાયદા હેઠળ લગભગ 20 લોકોની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કેઃ જૂથના સભ્યોએ કાયદાનું અમલીકરણ અટકાવવા અને તેને ગેરબંધારણીય જાહેર કરવા માટે સરકાર (શિકાગો શહેર, કૂક કાઉન્ટી અને ઇલિનોઇસ રાજ્ય સહિત) સામે દાવો માંડ્યો હતો. નીચલી અદાલતોમાં કાર્યવાહી જિલ્લા અદાલતમાં ઇલિનોઇસના ફેડરલ નોર્ધન ડિસ્ટ્રિક્ટમાં દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. જાતિવાદ સામેની સમિતિના સભ્યોએ સંખ્યાબંધ કાનૂની દલીલો કરી હતી, જેમાં કાયદો અસ્પષ્ટ અથવા વ્યાપક હતો, અને ન્યાયાધીશ ગ્રેડી આ સાથે અસંમત હતા, અને ન્યાયાધીશ એ જ રીતે સરકાર દ્વારા કરવામાં આવેલી સંખ્યાબંધ તકનીકી દલીલો સાથે અસંમત હતા, જેમ કે અગાઉની ફોજદારી સુનાવણીને કારણે અમુક મુદ્દાઓની માફી (જેમની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી તેઓ ફક્ત દોષિત ઠેરવે છે). ન્યાયાધીશ ગ્રેડીએ વાદીની દલીલની પણ નોંધ લીધી હતી કે મજૂર ધરણાં માટેના કાયદાના અપવાદે કાયદાને ગેરબંધારણીય બનાવ્યો હતો. સામાન્ય રીતે, ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ અને ઇક્વલ પ્રોટેક્શન ક્લોઝનું સંયોજન વાણીની સામગ્રીને નિયંત્રિત કરવાના મોટાભાગના પ્રયત્નોને પ્રતિબંધિત કરે છે, અને વિષય બાબતો વચ્ચે તફાવત કરવો એ સામગ્રીને નિયંત્રિત કરવાની એક રીત છે. સુપ્રીમ કોર્ટે 1972ના શિકાગો પોલીસ વિભાગના કેસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. વિ. મોસ્લેએ જણાવ્યું હતું કે ચૂંટણી-વિરોધી કાયદો ગેરબંધારણીય હતો કારણ કે તેમાં શ્રમ-સંબંધિત ધરણાંને મંજૂરી આપતો અપવાદ હતો, અને તેમનો તર્ક એ હતો કે કાયદો સામગ્રી-આધારિત નિયમન બનાવે છે. જો કે, ન્યાયાધીશે વિચાર્યું કે આ કેસમાં દલીલ કામ ન કરી શકી કારણ કે મેયરનું ઘર રોજગારનું સ્થળ ન હતું (તેમણે પરોક્ષ રીતે ધાર્યું હતું કે મજૂર પ્રદર્શનકારીઓ તેમના કામ સાથે અસંબંધિત રહેઠાણ પર ધરણાં નહીં કરે). બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કાયદો "વિષયના અસ્વીકાર્ય આધારને બદલે સ્થળના 'તટસ્થ' આધારને નિયંત્રિત કરે છે". કાયદામાં કોઈ બંધારણીય સમસ્યા ન હોવાને કારણે, અદાલતે વાદીઓ સામે ચુકાદો આપ્યો અને તેઓએ અપીલ કરી. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં સાતમી સર્કિટ માટેની કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે કાયદાને ઉલટાવી દીધો હતો. અપીલ અદાલતે વિચાર્યું કે જિલ્લા ન્યાયાધીશે કાયદાને ખોટો વાંચ્યો છેઃ પરિણામે, ઇલિનોઇસ રાજ્યએ કાયદો પસાર કરતી વખતે માન્યું હોવું જોઈએ કે રહેઠાણ પર મજૂર ધરણાં "ઘરની શાંતિ અને ગોપનીયતા સાથે 'અનુચિત દખલગીરી નથી'. તે વધુ વિક્ષેપકારક હશે તેવા કોઈ પુરાવા ન હોવાને કારણે, આ કાયદા હેઠળ અન્ય વિષયો પર ધરણાં પર પ્રતિબંધ મૂકી શકાયો ન હતો. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય 6-6 મત દ્વારા, સુપ્રીમ કોર્ટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સને સમર્થન આપ્યું અને ચુકાદો આપ્યો કે કાયદો ગેરબંધારણીય છે. બહુમતી માટે લખતા ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને સમજાવ્યું કે અદાલત એ જ તર્ક લાગુ કરી રહી છે જેનો તેણે મોસ્લેમાં ઉપયોગ કર્યો હતોઃ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ તેની દલીલમાં, પ્રતિવાદીઓએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ઇલિનોઇસ રાજ્ય "મજૂર વિરોધ માટે વિશેષ રક્ષણ" આપવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યું છે, અને આ કાયદો લખવાની રીતને ન્યાયી ઠેરવે છે. બહુમતીએ જવાબ આપ્યો કે, જ્યારે મજૂર ધરણાં માટેની આ ચિંતા "પ્રશંસનીય" હતી, ત્યારે તે કોઈ પણ રીતે વાણી પર સામગ્રી-આધારિત પ્રતિબંધને ન્યાયી ઠેરવતી નથી, અને દલીલ એ પણ સ્વીકારે છે કે કાયદો તેની સામગ્રીના આધારે વાણીને અલગ પાડવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. સ્ટુઅર્ટની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સ્ટુઅર્ટે એ વાત પર ભાર મૂકવા માટે સંક્ષિપ્ત સંમતિ લખી હતી કે તેઓ માનતા હતા કે કેસનું પરિણામ સમાન સંરક્ષણ કલમ લાગુ કરવાને બદલે "વાણી સ્વાતંત્ર્યના બંધારણીય રક્ષણનો મૂળભૂત અર્થ" લાગુ કરવાની બાબત છે. રેહંક્વિસ્ટના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ રેહંક્વિસ્ટે એક અસંમતિ લખી હતી જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ બર્ગર અને ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમુન જોડાયા હતા. અસંમતિએ નિરાશા વ્યક્ત કરી હતી કે, જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલત પાસે "કાળજીપૂર્વક તૈયાર કરેલા કાયદાઓની ઉજવણી કરતા અગાઉના મંતવ્યોમાં પ્રશંસાના ઘણા સ્તોત્રો" હતા, ત્યારે આ પ્રકારના કિસ્સાઓમાં, રાજ્ય તેના કાયદામાં કોઈ અપવાદનો સમાવેશ ન કરે તે વધુ સારું હોત. કાયદામાં અસરકારક રીતે ચાર અપવાદો હતાઃ "પ્રથમ, જો રહેઠાણનો ઉપયોગ" વ્યવસાયના સ્થળ "તરીકે કરવામાં આવે તો તમામ શાંતિપૂર્ણ ધરણાંને મંજૂરી છે". "બીજું, જો રહેઠાણનો ઉપયોગ" "સામાન્ય રીતે સામાન્ય જાહેર હિતના વિષયો પર ચર્ચા કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા પરિસરમાં બેઠક અથવા સંમેલન" "માટે કરવામાં આવે છે, તો તમામ શાંતિપૂર્ણ ધરણાંને મંજૂરી છે". "ત્રીજું, જો રહેઠાણનો ઉપયોગ" "રોજગારના સ્થળ" "તરીકે પણ થાય છે જે મજૂર વિવાદમાં સામેલ છે, તો મજૂર સંબંધિત ધરણાંને મંજૂરી છે". "છેવટે, કાયદામાં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે રહેવાસીને પોતાનું ઘર રોકવાનો અધિકાર છે". તે બિનહરીફ હોવાથી કે રાજ્યોને સામાન્ય રીતે રહેઠાણોની ધરણાં પર પ્રતિબંધ મૂકવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, અસંતુષ્ટોને લાગ્યું કે ત્રીજા અપવાદ પર બહુમતીનું ધ્યાન અતિશય હતું. શિકાગો પોલીસ વિભાગ પણ જુઓ. v. મોસ્લે સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સંરક્ષણ કેસ કાયદો 1980 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1980 ઇલિનોઇસમાં ઇલિનોઇસનો કાનૂની ઇતિહાસ 1980