Independent state legislature theory
સ્વતંત્ર રાજ્ય વિધાનસભા સિદ્ધાંત અથવા સ્વતંત્ર રાજ્ય વિધાનસભા સિદ્ધાંત (આઈ. એસ. એલ.) એ ન્યાયિક રીતે નકારી કાઢવામાં આવેલો કાનૂની સિદ્ધાંત છે જે એવું માને છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનું બંધારણ રાજ્યની અદાલતો, રાજ્યપાલો અથવા કાયદાકીય સત્તા ધરાવતી અન્ય સંસ્થાઓ (જેમ કે બંધારણીય સંમેલનો અથવા સ્વતંત્ર આયોગો) પાસેથી કોઈપણ નિયંત્રણ અને સંતુલન વિના તે રાજ્યના ચૂંટાયેલા ધારાસભ્યોને રાજ્યની અંદર સંઘીય ચૂંટણીઓનું નિયમન કરવાની સત્તા આપે છે. જૂન 2023 માં, મૂરે વિ. હાર્પરના કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે યુ. એસ. બંધારણની ચૂંટણી કલમના વિસ્તૃત અર્થઘટન સામે 6-6 ના નિર્ણયમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જે રાજ્ય વિધાનસભાઓને ચૂંટણીઓ પર એકમાત્ર સત્તા આપે છે, પરંતુ ભવિષ્યના કેસમાં સંકુચિત ચુકાદાને નકારી કાઢ્યો નથી. આ સિદ્ધાંતને 'ફ્રિંજ' તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો છે અને વિરોધીઓને ડર છે કે તે અસ્થિર રાજ્ય વિધાનસભાઓ અથવા રૂઢિચુસ્ત યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં સત્તા કેન્દ્રિત કરીને ચૂંટણી વિધ્વંસને સક્ષમ બનાવશે જે અમેરિકન લોકશાહીને નબળી અને જોખમમાં મૂકશે. 2000 ની યુ. એસ. રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણી દરમિયાન ફ્લોરિડામાં મતની પુનઃગણતરીને રોકવા માટે તત્કાલીન પ્રમુખપદના ઉમેદવાર જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશના વકીલો દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલી કાનૂની દલીલોમાં આ સિદ્ધાંત સૌપ્રથમ દેખાયો હતો. કોર્ટે અગાઉ 2015માં એરિઝોના સ્ટેટ લેજિસ્લેચર વિ. એરિઝોના ઇન્ડિપેન્ડન્ટ રિડિસ્ટ્રિક્ટિંગ કમિશનમાં આઇએસએલને નકારી કાઢ્યું હતું, જોકે સુપ્રીમ કોર્ટના ચાર ન્યાયાધીશોએ પાછળથી આ સિદ્ધાંતના કેટલાક સંસ્કરણને અપનાવવામાં રસ દાખવ્યો હતો. આઇએસએલ સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ ઉત્તર કેરોલિનામાં મૂરે વિ. હાર્પરમાં જેરીમેન્ડરના સમર્થકો દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો. ઉત્તર કેરોલિનામાં રિપબ્લિકન રાજ્યના કાયદા ઘડનારાઓએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટને ઉત્તર કેરોલિના સુપ્રીમ કોર્ટના એ નિર્ણયને રદ કરવા કહ્યું હતું કે કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓ ઉત્તર કેરોલિનાના કાયદા ઘડનારાઓએ યુ. એસ. કોંગ્રેસની સ્પર્ધામાં રિપબ્લિકન ઉમેદવારોની તરફેણ કરી હતી, જેણે પક્ષપાતી ગેરમંડરિંગ પર ઉત્તર કેરોલિના બંધારણના પ્રતિબંધનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટે જૂન 2023માં મૂરેમાં 6-6ના ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે ચૂંટણી કલમ રાજ્ય વિધાનસભાઓને સંઘીય ચૂંટણીઓ પર અનિયંત્રિત સત્તા આપતી નથી, અને આઇએસએલના વિસ્તૃત વાંચનને નકારી કાઢ્યું હતું. તેઓએ ભવિષ્યના કેસમાં સંકુચિત ચુકાદા માટે દરવાજો ખુલ્લો રાખ્યો હતો. 19મી સદીના સમર્થકોએ બંધારણીય સંમેલન દરમિયાન ચાર્લ્સ પિંકની દ્વારા કથિત રીતે પ્રસ્તાવિત કલમનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો છે, જોકે કેટલાક વિદ્વાનો આ દસ્તાવેજને કપટપૂર્ણ ગણાવીને નકારી કાઢે છે. વિવાદિત દસ્તાવેજ જણાવે છેઃ "દરેક રાજ્ય પ્રતિનિધિ ગૃહ માટે લોકો દ્વારા ચૂંટણી યોજવાનો સમય અને રીત નક્કી કરશે અને પ્રતિનિધિ ગૃહ તેમના સભ્યોના ચૂંટણી વળતર અને લાયકાતના ન્યાયાધીશો હશે". 1820-1821 ના મેસેચ્યુસેટ્સ બંધારણીય સંમેલન દરમિયાન, જેમ્સ ટી. ઓસ્ટિને મેસેચ્યુસેટ્સ બંધારણમાં એવી જોગવાઈનો સમાવેશ કરવાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો જે દર બે વર્ષે નવા કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓને ફરીથી દોરવા માટે મેસેચ્યુસેટ્સ વિધાનસભાની શક્તિને મર્યાદિત કરશે. આ દરખાસ્તને અન્ય સંમેલનના પ્રતિનિધિઓ દ્વારા યુ. એસ. બંધારણની ચૂંટણી કલમના ઉલ્લંઘન તરીકે નકારી કાઢવામાં આવી હતી, પ્રતિનિધિ ન્યાયમૂર્તિ જોસેફ સ્ટોરીએ દલીલ કરી હતી કે આવા સુધારા સંમેલનને "વિધાનસભા પર નિયંત્રણ ધારણ કરવા સમાન હશે જેને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનું બંધારણ ન્યાયી ઠેરવતું નથી". 1873માં, મિસિસિપીની સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મિસિસિપી બંધારણની તમામ સામાન્ય ચૂંટણીઓ દ્વિવાર્ષિક ધોરણે યોજવાની જોગવાઈ મિસિસિપીની વિધાનસભાના ચૂંટણી કલમ હેઠળ કોંગ્રેસની ચૂંટણીઓનો સમય નક્કી કરવાના વિવેકને મર્યાદિત કરતી નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે મેકફર્સન વિ. બ્લેકરમાં તેના 1892 ના ચુકાદામાંથી આઈએસએલ માટે કેટલીક મંજૂરીનો સંકેત આપ્યો હતો. તે કિસ્સામાં, કોર્ટે પ્રમુખપદના મતદારોની પસંદગીનું નિયમન કરતા મિશિગન કાયદાની બંધારણીયતાનું મૂલ્યાંકન કર્યું હતું. કાયદાને સમર્થન આપતા, કોર્ટે 1874 ના સેનેટ સમિતિના અહેવાલમાંથી મંજૂરીપૂર્વક ટાંક્યું હતું જેમાં રાષ્ટ્રપતિ મતદારોની નિમણૂક કરવા માટે રાજ્ય વિધાનસભાઓની સંપૂર્ણ સત્તાને માન્યતા આપતી ભાષા છે. સમિતિના અહેવાલમાં આગળ કહેવામાં આવ્યું હતું કે આવી સત્તા "તેમની પાસેથી લઈ શકાતી નથી અથવા તેમના રાજ્ય બંધારણ દ્વારા તેમાં ફેરફાર કરી શકાતી નથી". જો કે, બ્લેકરમાં અદાલત સમક્ષ મુદ્દો એ હતો કે શું મિશિગન કાયદો સંઘીય બંધારણ સાથે સુસંગત છે કે કેમ, કોર્ટે આઇએસએલને સંબોધતા કોઈ સીધો નિર્ણય લીધો ન હતો. 20મી સદી દરમિયાન મોટાભાગની 20મી સદી દરમિયાન, રાજ્યની અદાલતો અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે આઇએસએલની મોટાભાગે અવગણના કરી હતી અથવા તેને નકારી કાઢી હતી. ઉદાહરણ તરીકે, 1916 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ઓહિયો સ્ટેટમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. ડેવિસ વિ. હિલ્ડેબ્રાન્ટ કે ઓહિયોના બંધારણમાં જનતાને રાજ્ય વિધાનસભાના કાયદાને ઉલટાવી દેવાની મંજૂરી આપતો સુધારો બંધારણીય હતો, ત્યારે પણ જ્યારે વિધાનસભાએ નવા કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓને અપનાવ્યા હતા. કોર્ટે તેના તર્કમાં ચૂંટણી કલમ અથવા અન્ય આઈએસએલ સિદ્ધાંતોનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો. 1932માં સર્વોચ્ચ અદાલતે સર્વસંમતિથી સ્માઇલી વિ. હોલ્મમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે યુ. એસ. બંધારણ રાજ્યપાલને રાજ્ય વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલી પુનઃવિતરિત દરખાસ્તને વીટો કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતું નથી. બુશ વિ. ગોર સુપ્રીમ કોર્ટમાં આઇએસએલમાં રસનો આધુનિક પુનરુત્થાન બુશ વિ. ગોરમાંથી ઉદ્ભવે છે, ખાસ કરીને મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટ દ્વારા લખાયેલા તે કેસમાં ત્રણ ન્યાયાધીશોની સંમતિથી અભિપ્રાય. 2000 ની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણીમાં પડેલા મતપત્રોની રાજ્યવ્યાપી મેન્યુઅલ પુનઃગણતરીના ફ્લોરિડા સુપ્રીમ કોર્ટના આદેશને બહુમતી દ્વારા અમાન્ય ઠેરવવા સાથે સંમત થતાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશે દલીલ કરી હતી કે કોર્ટના નિર્ણયને એ હકીકત દ્વારા વધુ સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું કે ફ્લોરિડા સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો ફ્લોરિડાના ચૂંટણી સંહિતાના વૈધાનિક લખાણથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ છે-જે ચૂંટણી કલમનું ઉલ્લંઘન છે. 2015: એરિઝોના સ્ટેટ લેજિસ્લેચર વિ. એરિઝોના ઇન્ડિપેન્ડન્ટ રિડિસ્ટ્રિકિંગ કમિશન 2015 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે એરિઝોના સ્ટેટ લેજિસ્લેચર વિ. એરિઝોના ઇન્ડિપેન્ડન્ટ રિડિસ્ટ્રિકિંગ કમિશનમાં 5-4 ના ચુકાદામાં આઇએસએલને સ્પષ્ટપણે નકારી કાઢ્યું હતું. તે કિસ્સામાં, કોર્ટે એરિઝોના રાજ્ય માટે કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓ દોરવા માટે સ્વતંત્ર કમિશનને આપવામાં આવેલી સત્તાની બંધારણીયતાને ધ્યાનમાં લીધી. આયોગની રચના પહેલ દ્વારા કરવામાં આવી હતી જેમાં એરિઝોના મતદારોએ રાજ્ય વિધાનસભામાંથી કોંગ્રેસનલ પુનર્વિતરણની સત્તાને દૂર કરવા માટે રાજ્યના બંધારણમાં સુધારો કરવા માટે મતદાન કર્યું હતું. એરિઝોના રાજ્ય વિધાનસભાએ દાવો દાખલ કર્યો હતો, એવી દલીલ કરી હતી કે ચૂંટાયેલા રાજ્ય વિધાનસભાથી દૂર કોંગ્રેસનલ નકશા દોરવાની સત્તાને ફરીથી સોંપવાથી ચૂંટણી કલમનું ઉલ્લંઘન થયું છે. કોર્ટે આ દલીલને નકારી કાઢી હતી. ન્યાયમૂર્તિ રુથ ગિન્સબર્ગ દ્વારા લખાયેલા બહુમતી અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ચૂંટણીની કલમ ભાષા "તેની વિધાનસભા" ક્યાં તો રાજ્યની પ્રતિનિધિ સંસ્થાના કાયદાકીય સત્તા અથવા રાજ્યના નાગરિકોના લોકપ્રિય પહેલના ઉપયોગ (જો રાજ્યના બંધારણ સાથે સુસંગત હોય તો) નો સંદર્ભ આપી શકે છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સે આ કેસમાં અસંમતિ દર્શાવી હતી, તેમની સાથે ન્યાયમૂર્તિઓ એન્ટોનીન સ્કાલિયા, ક્લેરેન્સ થોમસ અને સેમ્યુઅલ એલિટો જોડાયા હતા. મુખ્ય ન્યાયાધીશે દલીલ કરી હતી કે બંધારણના લખાણ, માળખા અને ઇતિહાસમાં ચૂંટણીની કલમ વાંચવી જરૂરી છે કારણ કે રાજ્યની અંદર સંઘીય ચૂંટણીઓનું નિયમન કરવાની ફરજ સોંપવામાં આવી છે, ખાસ કરીને તે રાજ્યની ચૂંટાયેલી પ્રતિનિધિ સંસ્થાઓ પર. મુખ્ય ન્યાયાધીશના જણાવ્યા અનુસાર, આ અર્થઘટન યુ. એસ. બંધારણના સત્તરમા સુધારાની જરૂરિયાતનો માળખાકીય અર્થ સમજવાનો એકમાત્ર રસ્તો છે, જેણે યુ. એસ. ની ચૂંટણીની જરૂર પડે તે માટે બંધારણમાં સુધારો કર્યો હતો. દરેક રાજ્યના "લોકો દ્વારા" સેનેટરો, દરેક રાજ્યના "વિધાનસભા" ને આવી સત્તા આપતી અગાઉની ભાષાને બદલે. બહુમતીના તર્કને નકારી કાઢતાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશે સુધારાની બહાલીના પ્રયાસો પર વ્યંગાત્મક ટિપ્પણી કરીઃ "કેવો ચમત્કાર! શું તેમને ખ્યાલ નહોતો કે તેમને બંધારણીય શબ્દ 'વિધાનસભા' નો અર્થ 'લોકો' કરવાનો હતો? 2020 ઇન્ડિપેન્ડન્ટ સ્ટેટ લેજિસ્લેચર થિયરીનો ઉપયોગ અન્ય રાજ્યો વચ્ચે પેન્સિલવેનિયામાં 2020 યુએસ રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણીના પરિણામોને અજમાવવા અને ઉલટાવવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. 2020ની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણી પછી, સુપ્રીમ કોર્ટના ચાર રૂઢિચુસ્ત ન્યાયાધીશોએ આઇએસએલ પ્રત્યે સહાનુભૂતિ દર્શાવી છે. વિસ્કોન્સિનના ગેરહાજર મતદાર કાયદાને પડકારતા ફેડરલ કેસમાં, ન્યાયમૂર્તિઓ બ્રેટ કાવાનાહ અને નીલ ગોર્સચે આ સિદ્ધાંતને અપનાવવામાં રસ દાખવ્યો હતો. ખાસ કરીને, જસ્ટિસ કાવાનાહે આઇએસએલની તરફેણમાં લખ્યું હતું, જે પ્રેસિડેન્શિયલ ઇલેક્ટર્સ ક્લોઝમાંથી લેવામાં આવ્યું છે, જેમાં લખ્યું હતું કે "કલમ II ના લખાણનો અર્થ એ છે કે વિધાનસભાનો સ્પષ્ટ રીતે વ્યક્ત કરવામાં આવેલો ઇરાદો પ્રબળ હોવો જોઈએ અને રાજ્યની અદાલત વિધાનસભા દ્વારા ઘડવામાં આવેલી રાજ્ય ચૂંટણી સંહિતાથી અલગ ન થઈ શકે". આ જ કેસમાં અન્ય એક અભિપ્રાયમાં, ન્યાયમૂર્તિ ગોર્સચ (તેમની સાથે ન્યાયમૂર્તિ કાવાનાહ પણ જોડાયા હતા) એ દલીલ કરી હતી કે ચૂંટણી કલમ "એવી જોગવાઈ કરે છે કે રાજ્ય વિધાનસભાઓ-સંઘીય ન્યાયાધીશો નહીં, રાજ્યના ન્યાયાધીશો નહીં, રાજ્યના રાજ્યપાલો નહીં, રાજ્યના અન્ય અધિકારીઓ નહીં-ચૂંટણી નિયમો નક્કી કરવાની પ્રાથમિક જવાબદારી ધરાવે છે". મૂરે વિ. હાર્પર 2022માં, જસ્ટિસ એલિટો, જસ્ટિસ થોમસ અને ગોર્સચ સાથે, નોર્થ કેરોલિના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાના સ્ટે માટેની અરજીના અસ્વીકારમાં અસંમત થયા હતા. રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાએ નોર્થ કેરોલિના જનરલ એસેમ્બલીના 2022 ની યુ. એસ. મધ્યાવધિ ચૂંટણીઓ માટે કોંગ્રેસનલ નકશાને અપનાવવાને અમાન્ય ઠેરવ્યો હતો અને ન્યાયિક રીતે બનાવેલા નકશાના અમલીકરણનો આદેશ આપ્યો હતો, કારણ કે તે રિપબ્લિકન પાર્ટીની તરફેણમાં ગેરમંડરિંગનો આત્યંતિક કેસ હતો. અસંમતિએ જાળવી રાખ્યું હતું કે નોર્થ કેરોલિના ન્યાયતંત્રની ક્રિયાઓ કોર્ટ દ્વારા સમીક્ષાને પાત્ર છે, એવી દલીલ કરી હતી કે "[ચૂંટણી કલમની] ભાષા રાજ્ય સરકારના ચોક્કસ અંગને [કોંગ્રેસની ચૂંટણીઓ માટેના નિયમો સૂચવવા માટે] સ્પષ્ટ કરે છે, અને આપણે તે ભાષાને ગંભીરતાથી લેવી જોઈએ". કોર્ટ 2022-2023 કાર્યકાળ દરમિયાન મૂરે વિ. હાર્પર તરીકે કેસની સમીક્ષા કરવા સંમત થઈ હતી. કોર્ટે 6-6ના નિર્ણયમાં સિદ્ધાંતના વિસ્તૃત દૃષ્ટિકોણને નકારી કાઢ્યો હતો, પરંતુ રૂઢિચુસ્ત ન્યાયાધીશોએ ભવિષ્યમાં સંકુચિત ચુકાદા માટે દરવાજો ખુલ્લો રાખ્યો હતો. સિદ્ધાંત બંધારણીય અર્થઘટનની બાબત તરીકે, આઇએસએલનો ઉગ્ર વિરોધ થયો હતો. ઘણીવાર મૌલિકવાદી આધારો પર બચાવ કરવામાં આવ્યો હોવા છતાં, ઘણા મૌલિકવાદી વિદ્વાનોએ આ સિદ્ધાંતને નકારી કાઢતાં મૂરેમાં સુપ્રીમ કોર્ટમાં એમિકસ બ્રીફ દાખલ કર્યા હતા. અન્ય લોકોએ ચેક-એન્ડ-બેલેન્સને દૂર કરવા અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિ માટે સ્વિંગ સ્ટેટ્સ સહિત ચૂંટણી પરિણામોને ઉથલાવી દેવાની ગેરમંડર્ડ રાજ્ય વિધાનસભાઓની સંભાવના અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી. ચર્ચા કરાયેલ યુ. એસ. બંધારણનો પ્રાથમિક ભાગ કલમ I, કલમ 4, કલમ 1 (ચૂંટણી કલમ) છેઃ સેનેટરો અને પ્રતિનિધિઓ માટે ચૂંટણી યોજવાનો સમય, સ્થળો અને રીત, દરેક રાજ્યમાં તેના વિધાનસભા દ્વારા સૂચવવામાં આવશે; પરંતુ કોંગ્રેસ કોઈપણ સમયે કાયદા દ્વારા આવા નિયમો બનાવી અથવા બદલી શકે છે, સિવાય કે સેનેટરોની પસંદગીના સ્થળો. [ભાર ઉમેરવામાં આવ્યો] ચર્ચા કરાયેલ બંધારણનો ગૌણ ભાગ કલમ 2, કલમ 1, કલમ 2 માં રાષ્ટ્રપતિ મતદારોની કલમ છેઃ દરેક રાજ્ય તેની વિધાનસભા નિર્દેશ કરે તેવી રીતમાં, મતદારોની સંખ્યાની નિમણૂક કરશે, જે સેનેટરો અને પ્રતિનિધિઓની સંપૂર્ણ સંખ્યા જેટલી હશે, જેના માટે રાજ્ય કોંગ્રેસમાં હકદાર હોઈ શકે છેઃ પરંતુ કોઈ પણ સેનેટર અથવા પ્રતિનિધિ, અથવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હેઠળ ટ્રસ્ટ અથવા નફાનું પદ ધરાવતી વ્યક્તિને મતદાર તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવશે નહીં. [ભાર ઉમેરવામાં આવ્યો] મતદાર કલમ અને ચૂંટણી કલમ બંનેમાં "તેના વિધાનમંડળ" શબ્દસમૂહનું અર્થઘટન આઈ. એસ. એલ. ના સમર્થકો હેઠળ ખાસ કરીને રાજ્યની ચૂંટાયેલી પ્રતિનિધિ સંસ્થાને સંદર્ભિત કરવા માટે કરવામાં આવે છે, રાજ્યપાલ અથવા રાજ્ય અદાલતો જેવા રાજ્ય સરકારના અન્ય ભાગોને નહીં. પ્રોફેસર માઈકલ મોર્લીની તરફેણમાં કરવામાં આવેલી દલીલો આઇએસએલ માટે દલીલ કરે છે કે તે વિધાનસભાઓ માટે લવચીકતા આપશે, કે ચૂંટણી વહીવટ સંપૂર્ણપણે રાજકારણીઓ દ્વારા ચલાવવો જોઈએ, રાજ્ય વિધાનસભાઓમાં વધુ સત્તા મૂકવી જોઈએ અને ચૂંટણી વિવાદોને વધુ ઝડપથી ઉકેલવા જોઈએ. વિવેચકો ઓરિજિનલિસ્ટ વિવેચકો કન્ઝર્વેટિવ ભૂતપૂર્વ ફેડરલ એપેલેટ જજ જે. માઈકલ લટ્ટીગે લખ્યું છે કે આઇએસએલને ટેકો આપવા માટે કંઈ અસ્તિત્વમાં નથી. અમેરિકન કાયદાકીય વિદ્વાન વિક્રમ અમર દલીલ કરે છે કે રાજ્ય વિધાનસભાઓ ક્યારેય રાજ્યના બંધારણ સહિત અન્ય રાજ્ય સંસ્થાઓથી અલગ અથવા સાર્વભૌમ નહોતી, કારણ કે તે લોકોની ઇચ્છાનું પ્રતિનિધિત્વ માત્ર એક સ્વરૂપ છે. અન્ય કાયદાકીય વિદ્વાનો માને છે કે આઇએસએલ સંઘવાદની મૂળભૂત બાબતો અને સત્તાઓના વિભાજન તેમજ અભૂતપૂર્વ અને ગેરબંધારણીય સાથે અસંગત છે. સ્થાપકો ખાસ કરીને રાજ્ય વિધાનસભાઓથી સાવચેત હતા અને તેમને ક્યારેય ઉચ્ચ સન્માન આપતા નહોતા, ન તો તે વિધાનસભાઓ અને રાજ્ય સરકારની અન્ય શાખાઓ વચ્ચે ચૂંટણીઓ પર સત્તાની વહેંચણીએ વિવાદ ઊભો કર્યો હતો. વધુમાં, પ્રથમ સુધારો માત્ર "કોંગ્રેસ" ને વાણી સ્વાતંત્ર્યનું ઉલ્લંઘન કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, પરંતુ પ્રથમ સુધારો વહીવટી અને ન્યાયિક શાખાઓને પણ લાગુ પડે છે તેવું વ્યાપકપણે માનવામાં આવે છે. સામાન્ય ટીકાઓ આઈ. એસ. એલ. ને અપનાવવાથી સંખ્યાબંધ રાજ્યોના ચૂંટણી કાયદાઓ અને નિયમોની માન્યતા અંગે નોંધપાત્ર મૂંઝવણ પેદા થશે. કેટલાકને ડર છે કે આ સિદ્ધાંત અમેરિકન લોકશાહી માટે ગંભીર, સંભવિત ઘાતક ફટકો હશે. મૂરે વિ. હાર્પર માટે રજૂ કરાયેલા ન્યાયમિત્ર સંક્ષિપ્તમાં, ભૂતપૂર્વ જાહેર અધિકારીઓ અને સંઘીય ન્યાયાધીશોના દ્વિપક્ષી જૂથે દલીલ કરી હતી કે આઇએસએલ એક જ પક્ષમાં રાજકીય સત્તાના પ્રવેશને મંજૂરી આપી શકે છે. યુ. એસ. ની ભૌગોલિક રીતે આધારિત વિધાનસભાઓ માટે જિલ્લા રેખાઓ પહેલેથી જ એક પક્ષને ગેરલાભ આપે છે કારણ કે નકામા મતોના પરિણામે કાર્યક્ષમતામાં તફાવત થાય છે, જે અનિયંત્રિત ગેરમંડરિંગ સાથે વધુ વિસ્તૃત થઈ શકે છે. આ ભૌગોલિક કાર્યક્ષમતામાં અંતર રાજ્યવ્યાપી સ્પર્ધાઓમાં અસ્તિત્વમાં નથી જેમ કે રાજ્યપાલ, રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતના ન્યાય માટે અથવા મતદાન પહેલ માટે જે તે રાજ્યના મતદારોની ઇચ્છાનું વધુ પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. આ પણ જુઓ 2020ની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણીને ઉથલાવી નાંખવાના પ્રયાસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ચૂંટણીમાં ડેમોક્રેટિક પક્ષની પીછેહઠ 2020ની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણીને પગલે મતદાનને પ્રતિબંધિત કરવાના રિપબ્લિકન પ્રયાસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મતદારોનું દમન સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણીય કાયદાના બંધારણીય અર્થઘટનના સિદ્ધાંતો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચૂંટણી કાયદો