Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith
એન્ડી વારહોલ ફાઉન્ડેશન ફોર ધ વિઝ્યુઅલ આર્ટ્સ, ઇન્ક. વિ. ગોલ્ડસ્મિથ (598 યુ. એસ. _ _ _ _, 2023) એ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જે યુ. એસ. કૉપિરાઇટ કાયદા હેઠળ પરિવર્તનકારી ઉપયોગ, વાજબી ઉપયોગના ઘટક સાથે કામ કરે છે. લિન ગોલ્ડસ્મિથ દ્વારા સંગીતકાર પ્રિન્સના ફોટોગ્રાફ પર આધારિત એન્ડી વારહોલ દ્વારા બનાવવામાં આવેલી પ્રિન્સ સિરીઝ ઇશ્યૂ પર હતી. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વોરહોલના ફેરફારો વ્યાપારી હેતુઓ માટે વાજબી ઉપયોગમાં આવવા માટે અપૂરતા પરિવર્તનકારી હતા, બીજા અને નવમી સર્કિટ વચ્ચેના વિભાજનથી ઉદ્ભવતા મુદ્દાને ઉકેલવા. ગોલ્ડસ્મિથે 1981માં ન્યૂઝવીક માટે સોંપણી પર તેમનો ફોટો લીધો હતો અને પછીથી તેના પર કૉપિરાઇટ જાળવી રાખ્યો હતો; તે પ્રકાશિત થયો ન હતો. ત્રણ વર્ષ પછી વેનિટી ફેરએ એન્ડી વારહોલને પ્રિન્સના સિલ્કસ્ક્રીન ચિત્રણ માટે સંદર્ભ તરીકે ઉપયોગ કરવા માટે છબીને લાઇસન્સ આપ્યું, ગોલ્ડસ્મિથ સાથે કરાર દ્વારા, માત્ર એક જ વાર, તેણીના શ્રેય સાથે. પરંતુ વારહોલે ગોલ્ડસ્મિથને પૂછ્યા અથવા સૂચિત કર્યા વિના તેની પ્રિન્સ સિરીઝના આધાર તરીકે છબીનો ઉપયોગ કર્યો હતો; તેણીને છબીઓના અસ્તિત્વ વિશે ત્યારે જ ખબર પડી જ્યારે વેનિટી ફેરના પ્રકાશક, કોન્ડે નાસ્ટે, 2016 માં પ્રિન્સને તેમના મૃત્યુ પછી વિશેષ શ્રદ્ધાંજલિ મેગેઝિન માટે કોઈ એટ્રિબ્યુશન વિના, કવર ઇમેજ તરીકે એકનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જેને એન્ડી વારહોલ ફાઉન્ડેશન (AWF) દ્વારા લાઇસન્સ આપવામાં આવ્યું હતું. ગોલ્ડસ્મિથ અને વારહોલ ફાઉન્ડેશન વચ્ચે ફેડરલ કોર્ટમાં મુકદ્દમો શરૂ થયો, જેણે તેમના મૃત્યુ પછીથી કલાકારની કૃતિઓનું સંચાલન કર્યું છે, કે કેમ તે અંગે કે વારહોલ દ્વારા છબીનો ફરીથી ઉપયોગ તેના કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે કેમ. ન્યૂયોર્કના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટે 2019માં ફાઉન્ડેશનનો પક્ષ લીધો હતો, પરંતુ બે વર્ષ પછી સેકન્ડ સર્કિટ દ્વારા તેને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. સેકન્ડ સર્કિટનું રિવર્સલ અંશતઃ કેરિઉ વિ. પ્રિન્સમાં તેના 2013 ના હોલ્ડિંગની "સ્પષ્ટતા" પર આધાર રાખ્યું હતું, તેની અસર એ હતી કે ગૌણ કાર્ય માત્ર સૌંદર્યની દ્રષ્ટિએ અલગ હોવાના કારણે મૂળનું પરિવર્તનકારી ન હતું; તે એક અલગ અલગ કલાત્મક હેતુ પણ પૂરો પાડવો જોઈએ, જે વોરહોલનું કાર્ય, જ્યારે પ્રિન્સને દર્શાવવા માટે મેગેઝિનના કવર પર ઉપયોગમાં લેવાય છે, ત્યારે ન હતું. કૉપિરાઇટ પર નિમેર અને અન્ય અપીલ સર્કિટ સહિતના કાનૂની વિવેચકોએ ખાસ કરીને કેરીઉ અને સામાન્ય રીતે સેકન્ડ સર્કિટની ટીકા કરી હતી કે તે વાજબી ઉપયોગ નક્કી કરવામાં પરિવર્તનકારી ઉપયોગને ખૂબ જ મહત્વ આપે છે, મે 2023 માં, કોર્ટે 7-2 ચુકાદો આપ્યો હતો કે ગોલ્ડસ્મિથના ફોટોગ્રાફ્સનો AWF નો ઉપયોગ વાજબી ઉપયોગ દ્વારા સુરક્ષિત નથી. ન્યાયમૂર્તિ સોનિયા સોટોમાયરે બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે આ કૃતિઓ સામયિકના લેખોમાં પ્રિન્સના ચિત્રણ અને ઉત્પાદનની વ્યાવસાયિક પ્રકૃતિમાં સમાન હેતુ ધરાવે છે. તેમના અભિપ્રાયમાં ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગનની લડાયક અસંમતિનું અપમાન કરતી ઘણી ફૂટનોટ્સ હતી, જે બહુમતી પર પણ એટલી જ કઠોર હતી કારણ કે તેમણે કલામાં પરિવર્તનના મૂલ્યનો બચાવ કર્યો હતો. જો કલાકારોને મુકદ્દમા અથવા પ્રતિબંધાત્મક લાઇસન્સ ફીના ડરથી કૃતિઓ બનાવવાથી રોકવામાં આવે તો કલા જગતમાં ટીકાકારોને વિનિયોગ કલાના ભવિષ્યનો ભય હતો, જે રિચાર્ડ પ્રિન્સ અને જેફ કૂન્સ જેવા વારહોલથી પ્રેરિત કલાકારોમાં લોકપ્રિય છે. પૃષ્ઠભૂમિ વાજબી ઉપયોગ વાજબી ઉપયોગ, ગૌણ કાર્યોમાં અન્ય લોકો દ્વારા કૉપિરાઇટ કરેલી સામગ્રીનો લાઇસન્સ વિનાનો ઉપયોગ, અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદા હેઠળ લાંબા સમયથી સ્વીકારવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ સારી રીતે વ્યાખ્યાયિત નથી. યુ. એસ. કૉપિરાઇટ કાયદાની અંદર, ફેડરલ જજ જોસેફ સ્ટોરી, જે પાછળથી સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશ બન્યા હતા, તેમણે 1841ના કેસ, ફોલ્સમ વિ. માર્શમાં કોર્ટ દ્વારા ન્યાય કરવા માટે વાજબી ઉપયોગના ત્રણ પાસાઓને ઓળખી કાઢ્યા હતા, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે બીજા લેખક દ્વારા જ્યોર્જ વોશિંગ્ટનના કેટલાક પત્રોનું પુનઃમુદ્રણ ઉલ્લંઘન કરતું હતુંઃ "પસંદગીની પ્રકૃતિ અને ઉદ્દેશો", "વપરાયેલી સામગ્રીનો જથ્થો અને મૂલ્ય", અને જે પ્રમાણમાં ઉપયોગ મૂળ કાર્યના વેચાણને પૂર્વગ્રહિત કરી શકે છે, અથવા નફામાં ઘટાડો કરી શકે છે, અથવા વસ્તુઓને હટાવી શકે છે "કેસમાં કાયદામાં બાકી રહેલા એક સદીથી વધુ સમય પછી, કોંગ્રેસે 1976ના કૉપિરાઇટ અધિનિયમમાં વાજબી ઉપયોગને સંહિતાબદ્ધ કર્યો હતો. વાર્તાના ત્રણ પરિબળો ચાર બની ગયા, બીજા ભાગમાં મૂળ કૃતિના સ્વરૂપમાં વિભાજન થયું અને તેનો કેટલો ફરીથી ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો. 1985માં સુપ્રીમ કોર્ટે હાર્પર એન્ડ રો વિ. નેશન એન્ટરપ્રાઇઝમાં તેમને કેવી રીતે લાગુ કરવા તે અંગે કોર્ટને માર્ગદર્શન આપ્યું હતું, જે ભૂતપૂર્વ રાષ્ટ્રપતિ ગેરાલ્ડ આર. ફોર્ડના લીક થયેલા સંસ્મરણોના અનધિકૃત પ્રકાશનમાંથી ઉદ્ભવેલો કેસ હતો, તેમ છતાં તેણે એવું માન્યું હતું કે દાવો કરાયેલ બચાવ તરીકે વાજબી ઉપયોગ લાગુ પડતો નથી, ફોર્ડના તેના પુરોગામીને માફી આપવાનો નિર્ણય જેવી નોંધપાત્ર ઐતિહાસિક બાબતો વિશે જાણવાનો લોકોનો અધિકાર અપૂરતો હતો. પરિવર્તનકારી ઉપયોગની અદાલતો એટલી અનિશ્ચિત રહી કે પાંચ વર્ષ પછી, અન્ય ફેડરલ જજ, પિયર લેવલ, જે પછી ન્યૂયોર્કના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ (એસ. ડી. એન. વાય.) પર બેઠા હતા, જે ઘણા કૉપિરાઇટ કેસોની સુનાવણી કરે છે, તેમણે વધુ ચોક્કસ વિચારોની રૂપરેખા આપતા હાર્વર્ડ લૉ રિવ્યૂ લેખ, "ટુવર્ડ એ ફેર યુઝ સ્ટાન્ડર્ડ" લખ્યો. તેમણે આજની તારીખ સુધી વાજબી ઉપયોગને ધ્યાનમાં લેતા કેસોની સમીક્ષા કરી હતી, જેમાં હાર્પર એન્ડ રો સામેલ છે, પરંતુ સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ અને સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના કેસો પણ સામેલ છે, જે તેના પર અપીલ અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે. પ્રથમ પરિબળ, ગૌણ કાર્યના હેતુને ધ્યાનમાં લેતા, લેવલે જણાવ્યું હતું કે અદાલતોએ ભારપૂર્વક વિચારવું જોઈએ કે શું તે મૂળનું "પરિવર્તનકારી" હતું કે કેમઃ તેમણે ચેતવણી આપી હતી કે આવા ઉપયોગ પોતે જ વાજબી ઉપયોગ સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતો નથી; તે સરળતાથી અન્ય પરિબળો દ્વારા સરભર કરી શકાય છે જે કૉપિરાઇટ માલિકની તરફેણમાં વજન કરી શકે છે. ચાર વર્ષ પછી સુપ્રીમ કોર્ટે કેમ્પબેલ વિ. એકફ-રોઝ મ્યુઝિક, ઇન્ક. માં લેવલને ટાંકીને આ ખ્યાલ સ્વીકાર્યો હતો, જે એક એવો કેસ હતો જેણે પેરોડી યોગ્ય ઉપયોગની રચના કરે છે કે કેમ તે અંગેના લાંબા સમયથી ચાલતા પ્રશ્નનો નિકાલ કર્યો હતો. તે રૅપ જૂથ 2 લાઇવ ક્રૂની રોય ઓર્બીસનની "ઓહ, પ્રીટી વુમન" ની પેરોડી, જેને પ્રકાશકે તેમને લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તે ઉલ્લંઘન ન હતું, કોર્ટે એવું માન્યું કે પરિવર્તનકારી ઉપયોગ એ કંઈક છે જે ન્યાયાધીશો પ્રથમ પરિબળનું મૂલ્યાંકન કરવામાં ધ્યાનમાં લઈ શકે છે. ન્યાયમૂર્તિ ડેવિડ સોઉટરએ સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું કે, "વાજબી ઉપયોગની શોધ માટે આવા પરિવર્તનકારી ઉપયોગ સંપૂર્ણપણે જરૂરી નથી, તેમ છતાં, વિજ્ઞાન અને કળાને પ્રોત્સાહન આપવા માટે કૉપિરાઇટનું લક્ષ્ય, સામાન્ય રીતે પરિવર્તનકારી કાર્યોની રચના દ્વારા આગળ વધારવામાં આવે છે. આ રીતે આવી કૃતિઓ ન્યાયી ઉપયોગના સિદ્ધાંતની કૉપિરાઇટની મર્યાદામાં શ્વાસ લેવાની બાંયધરીના કેન્દ્રમાં છે. એપ્રોપ્રિએશન આર્ટ અને કૉપિરાઇટ 20મી સદીના ઉત્તરાર્ધમાં, એન્ડી વારહોલ અને રોબર્ટ રૌશેનબર્ગ જેવા પોપ કલાકારોએ ગ્રાહક સંસ્કૃતિ અને માધ્યમોમાં મોટા પાયે ઉત્પાદિત છબીઓની વધતી જતી માત્રા, ખાસ કરીને જાહેરાત પર પ્રતિક્રિયા આપી, તે છબીઓનો તેમની પોતાની કળામાં ઉપયોગ કરીને, કેટલીકવાર તેમની પોતાની, "એપ્રોપ્રિએશન આર્ટ" તરીકે ઓળખાતી પ્રથા તરીકે. બે કિસ્સાઓમાં આ મુકદ્દમા તરફ દોરી ગયું. વારહોલે ફોટોગ્રાફર દ્વારા લાવવામાં આવેલા 1966ના દાવાનું સમાધાન કર્યું, જેની છબીનો તેમણે તેમની ફ્લાવર્સ સિરીઝના આધાર તરીકે ઉપયોગ કર્યો હતો. ચૌદ વર્ષ પછી રૌશેનબર્ગ એ જ રીતે એક ફોટોગ્રાફર સાથે સ્થાયી થયા, જેમના કામનો તેમણે ઉપયોગ કર્યો હતો; ત્યાં સુધી તેમણે હવે પરિવર્તનકારી ઉપયોગ તરીકે સ્વીકારવામાં આવેલી દલીલો જેવી જ દલીલો સાથે વાજબી ઉપયોગની દલીલ કરી હતી. જેફ કૂન્સ અને રિચાર્ડ પ્રિન્સ 1980 ના દાયકા દરમિયાન કલા દ્રશ્યમાં અગ્રણી બન્યા હતા, બંને અન્યના કાર્યને ફરીથી પ્રસ્તુત કરવા પર આધાર રાખે છે, તેવી જ રીતે દાવો કરે છે. કૂન્સે જે પોસ્ટકાર્ડ શોધી કાઢ્યું હતું અને કૉપિરાઇટ નોટિસને ફાડી નાંખી હતી તેને ફરીથી બનાવતી શિલ્પને રોજર્સ વિ. કૂન્સમાં સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા યોગ્ય ઉપયોગ ન હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું, કારણ કે તે મૂળ સાથે એટલી સમાન હતી કે પેરોડીને "સમજવું મુશ્કેલ" બનાવતી હતી. ગારફિલ્ડ કોમિક સ્ટ્રીપમાંથી ઓડીનો અનધિકૃત ઉપયોગ કરવા બદલ તે પછીના વર્ષે સુનાવણીમાં હારી ગયો હતો. બંનેમાંથી કોઈ પણ કેસને પરિવર્તનકારી ઉપયોગ ગણવામાં આવ્યો ન હતો; તેઓ લેવેલના પેપર પછી નક્કી કરવામાં આવ્યા હતા પરંતુ કેમ્પબેલ પહેલાં. પરંતુ 12 વર્ષ પછી, પરિવર્તનકારી ઉપયોગ વધુ સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત થયો, જ્યારે ફેશન ફોટોગ્રાફર એન્ડ્રીયા બ્લેન્ચે આરોપ લગાવ્યો કે તેણે લીધેલા ફોટોગ્રાફના ભાગનો ઉપયોગ તેના કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરે છે. તેમણે બ્લેન્ચના કામમાંથી માત્ર મહિલાના નીચલા પગ અને જૂતાનો ઉપયોગ કર્યો હોવાથી, તેમનો કોણ બદલ્યો હતો અને કોલાજના ભાગ રૂપે અન્ય છબીઓમાંથી મહિલાઓના નીચલા પગના અન્ય ત્રણ સેટ સાથે તેમને અલગ પૃષ્ઠભૂમિ પર મૂક્યા હતા, સેકન્ડ સર્કિટે એવું માન્યું હતું કે કૂન્સે વાજબી ઉપયોગનો દાવો કરવા માટે બ્લેન્ચની છબીને પૂરતા પ્રમાણમાં રૂપાંતરિત કરી હતી. કેમ્પબેલમાં સુપ્રીમ કોર્ટની કસોટી, તેણે કહ્યું હતું કે, કૂન્સે જે કર્યું હતું તે "લગભગ સંપૂર્ણ રીતે વર્ણવે છે". કેરિઉ વિ. પ્રિન્સ ફોટોગ્રાફર પેટ્રિક કેરિઉએ 2008માં રિચાર્ડ પ્રિન્સ સામે કેનાલ ઝોન પ્રદર્શનને લઈને દાવો માંડ્યો હતો, જેમાં કેરિઉના 2000ના પુસ્તક યસ, રસ્તામાંથી 30 છબીઓને 28 ચિત્રોમાં પુનઃઉત્પાદિત કરવામાં આવી હતી, જેમાંથી કેટલાકને તેમના મૂળ ચિત્રોમાંથી ઓછામાં ઓછા બદલવામાં આવ્યા હતા જ્યારે અન્યનો ઉપયોગ કોલાજમાં કરવામાં આવ્યો હતો. આ કેસએ કલા જગતમાં નોંધપાત્ર ધ્યાન ખેંચ્યું કારણ કે દક્ષિણી જિલ્લાએ કેરિઓની તરફેણમાં વલણ અપનાવ્યું હતું અને કૉપિરાઇટ કાયદા હેઠળ ઉપલબ્ધ સૌથી ગંભીર ઉપાય માટે આદેશ જારી કર્યો હતોઃ પ્રિન્સની તેમની કૃતિની કોઈપણ ન વેચાયેલી નકલો જપ્ત કરવી અને/અથવા તેનો નાશ કરવો, અને પ્રદર્શન સૂચિ. એવી આશંકા હતી કે આ ચુકાદો વિનિયોગ કલા પર આઘાતજનક અસર કરશે. ટ્રાયલ જજ ડેબોરાહ બેટ્સે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રિન્સે કેરીઉના મોટાભાગના ફોટામાં પૂરતો ફેરફાર કર્યો ન હતો, કારણ કે તેમની જુબાનીમાં તેમણે તેમના પર કોઈ ઇચ્છિત ટિપ્પણી કરવાનું ટાળ્યું હતું. તેણીએ પ્રિન્સ અને ગેગોસિયન ગેલેરીને પણ શોધી કાઢી હતી, જેણે કેનાલ ઝોનનું પ્રદર્શન કર્યું હતું, તેણે ખરાબ વિશ્વાસમાં કામ કર્યું હતું કારણ કે તેણે પ્રિન્સના કામને મૂળ કામની પરવાનગીની સ્થિતિની તપાસ કર્યા વિના વેચી દીધું હતું, તેમ છતાં તે જાણતો હતો કે તે નિયમિતપણે અન્યના કામનો ઉપયોગ કરે છે અને કેરિઓની સંપર્ક માહિતી અને કૉપિરાઇટ નોટિસ તેના પુસ્તકમાં સહેલાઈથી ઉપલબ્ધ છે. અપીલ પર, બીજી સર્કિટ ઉલટાવી દેવામાં આવી. પેનલનું માનવું હતું કે બેટ્સે ભૂલ કરી હતી કે પરિવર્તનકારી ઉપયોગને મૂળ કૃતિ પર ટિપ્પણી તરીકે જોવામાં આવે, અથવા કંઈક મોટું; તે પૂરતું હતું કે તેના ફેરફારોએ છબીઓનો મૂડ બદલી નાખ્યો હતો. ન્યાયાધીશ બેરિંગ્ટન ડી. પાર્કર જુનિયરએ પેનલ માટે લખ્યુંઃ અદાલતે 30 છબીઓમાંથી 25ને પરિવર્તનકારી ગણાવી હતી અને અન્ય પાંચને તેના ધોરણ હેઠળ મૂલ્યાંકન કરવા માટે જિલ્લા અદાલતમાં મોકલી દીધા હતા, જ્યાં સુધી તે નિર્ણય લેવામાં ન આવે ત્યાં સુધી મનાઈ હુકમ ખાલી કર્યો હતો, આ નિર્ણયને કલા સમુદાયે આવકાર્યો હતો. 2014 માં કેરિઉ અને પ્રિન્સે તે થઈ શકે તે પહેલાં કેસનો નિકાલ કર્યો. પરિવર્તનકારી ઉપયોગની ભૂમિકાને એટલી હદે વિસ્તારવા માટે કેરીઓની ટીકા કરવામાં આવી હતી કે તે એકલા જ સમગ્ર વાજબી ઉપયોગની તપાસનો નિકાલ કરી શકે છે. પછીના વર્ષે, કીનિટ્ઝ વિ. સ્કોની નેશનમાં, ટી-શર્ટ પર તેની મજાક ઉડાવતા સ્થાનિક અધિકારીના ફોટોગ્રાફના પરિવર્તનકારી ઉપયોગના તારણની પુષ્ટિ કરતી વખતે, સેવન્થ સર્કિટના ન્યાયાધીશ ફ્રેન્ક ઇસ્ટરબ્રૂકે લખ્યુંઃ "[એ] પરિવર્તનશીલતાની શોધ અન્ય પરિબળોના વિશ્લેષણને બદલી નાખે છે જેથી તેમને મહત્વહીન બનાવી શકાય" કૉપિરાઇટ વકીલ કિમ લેન્ડસમેને કેરિઉના બે વર્ષ પછી લખ્યું હતું, અગાઉના સંશોધન પર ધ્યાન દોરતા દર્શાવ્યું હતું કે અદાલતોએ 2005 થી પરિવર્તનશીલતાની તરફેણમાં વ્યાપારી પુનઃઉપયોગના પ્રશ્નને વધુને વધુ ઘટાડ્યો હતો. "એવું લાગે છે કે લોલક કોઈપણ ફેરફારને પરિવર્તનકારી તરીકે ઓળખવાની દિશામાં ખૂબ જ આગળ વધ્યું છે, જેમ કે આ સિદ્ધાંત હવે વાજબી ઉપયોગને ગળી જવાની ધમકી આપે છે", કૉપિરાઇટ પર નિમેરે લખ્યું, તે વિસ્તારમાં કાયદાની વ્યાપકપણે ટાંકવામાં આવેલી માર્ગદર્શિકા, કેસ પછી, "સુધારણા" માટે હાકલ કરી, એક ટિપ્પણી જે સેકન્ડ સર્કિટે પોતે 2016 ના કેસમાં સ્વીકારી હતી, તેમ છતાં તેણે કેરિઓને તેના કેસ કાયદામાં પરિવર્તનકારી ઉપયોગ માટે "હાઇ-વોટર માર્ક" કહ્યું હતું. 1981માં ફોટોગ્રાફર લિન ગોલ્ડસ્મિથે તેમની સંગીત કારકિર્દીની શરૂઆતમાં પ્રિન્સના શ્રેણીબદ્ધ ફોટોગ્રાફ્સ લીધા હતા. 1984માં પ્રિન્સ પર્પલ રેઇનના પ્રકાશન પછી, કોન્ડે નાસ્ટ પ્રકાશન, મેગેઝિન વેનિટી ફેરએ તે ફોટાઓમાંથી એક, એક કાળા અને સફેદ પૂર્ણ લંબાઈના પોટ્રેટ ફોટોગ્રાફ (અગાઉ અપ્રકાશિત) ને આયોજિત સુવિધા માટે લાઇસન્સ આપ્યું હતું; તે સંમત થયું હતું કે ફોટોગ્રાફનો ઉપયોગ એક ચિત્ર માટે "કલાત્મક સંદર્ભ" તરીકે કરવામાં આવશે જેનો ઉપયોગ માત્ર એક જ વાર કરવામાં આવશે. ત્યારબાદ સામયિકે પોપ-આર્ટ કલાકાર એન્ડી વારહોલને ફોટોગ્રાફમાંથી માત્ર પ્રિન્સના માથાનો ઉપયોગ કરીને અત્યંત રંગીન સિલ્કસ્ક્રીન બનાવવાનું કામ સોંપ્યું, જેમાં "પર્પલ ફેમ" લક્ષણ દર્શાવવામાં આવ્યું હતું. ગોલ્ડસ્મિથે ક્રેડિટ વહેંચી. વારહોલે 1984 અને 1987માં તેમના મૃત્યુ વચ્ચે પ્રિન્સ પોટ્રેટના 16 પ્રકારો બનાવ્યા હતા, જે સામૂહિક રીતે પ્રિન્સ સિરીઝ તરીકે ઓળખાય છે, જેમાં નોંધપાત્ર 1984 ઓરેન્જ પ્રિન્સ પ્રકારનો સમાવેશ થાય છે. જ્યારે તેઓ જીવતા હતા ત્યારે તમામ 16 કૃતિઓ વારહોલના ખાનગી સંગ્રહમાં રહી હતી અને તેમના મૃત્યુ પછી એન્ડી વારહોલ ફાઉન્ડેશન ફોર ધ વિઝ્યુઅલ આર્ટ્સ (AWF) દ્વારા તેનું સંચાલન કરવામાં આવ્યું હતું. પ્રિન્સ સિરીઝની કૃતિઓ મ્યુઝિયમ ઓફ મોડર્ન આર્ટ, ટેટ અને ધ એન્ડી વારહોલ મ્યુઝિયમ સહિત વિશ્વભરના મ્યુઝિયમ શો અને ગેલેરીઓમાં ઘણી વખત પ્રદર્શિત કરવામાં આવી છે. 2016 માં પ્રિન્સના મૃત્યુ પછી, કોન્ડે નાસ્ટે કવર ઇમેજ તરીકે પ્રિન્સ સિરીઝના એક પ્રકાર સાથે તેમના જીવન પર પાછું જોતા એક સ્મારક સામયિક પ્રકાશિત કર્યું. વેનિટી ફેરમાં ફોટોગ્રાફ અને સહ-શ્રેય માટે લાઇસન્સ હોવા છતાં, ગોલ્ડસ્મિથે આક્ષેપ કર્યો હતો કે જ્યાં સુધી તેણે કોન્ડે નાસ્ટ કવર જોયું ન હતું ત્યાં સુધી તે ચિત્ર અને પ્રિન્સ સિરીઝના અસ્તિત્વથી અજાણ હતી. કોન્ડે નાસ્ટે ફાઉન્ડેશનને શ્રેય આપ્યો અને તેનો ઉલ્લેખ કર્યો ન હતો. પ્રારંભિક ચુકાદાઓ ગોલ્ડસ્મિથે ફાઉન્ડેશનને જાણ કરી હતી કે તેઓ માને છે કે આ વધારાની કૃતિઓ તેમના ફોટોગ્રાફના કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન છે અને તેમણે કાનૂની કાર્યવાહી કરવાનો તેમનો ઇરાદો દર્શાવ્યો હતો. ફાઉન્ડેશને ન્યૂયોર્કના દક્ષિણી જિલ્લામાં પ્રારંભિક ચુકાદા માટે અરજી કરી હતી, જેમાં અદાલતના દસ્તાવેજોમાં જણાવ્યું હતું કે તે "આંચકો" જેવું લાગ્યું હતું. ગોલ્ડસ્મિથે વોરહોલની છબીને તેના કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન જાહેર કરવાની માંગ કરતો દાવો દાખલ કર્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે 2019માં ન્યાયાધીશ જ્હોન જી. કોએલ્ટલે ફાઉન્ડેશનની દરખાસ્તને મંજૂર કરી હતી. તેમણે એવું માન્યું હતું કે વોરહોલે ગોલ્ડસ્મિથના મૂળ ફોટોગ્રાફને વાજબી ઉપયોગ હેઠળ પૂરતા પ્રમાણમાં રૂપાંતરિત કર્યો હતો જેથી પ્રિન્સના પરિવર્તનને "એક સંવેદનશીલ, અસ્વસ્થ વ્યક્તિથી પ્રતિષ્ઠિત, જીવન કરતાં મોટી વ્યક્તિ" તરીકે દર્શાવી શકાય. ફાઉન્ડેશને એવી પણ દલીલ કરી હતી કે ગોલ્ડસ્મિથના દાવાને 1976ના કૉપિરાઇટ અધિનિયમ હેઠળ મર્યાદાઓના ત્રણ વર્ષના કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ તેમણે બીજી અને અન્ય સર્કિટમાં ઉદાહરણ ટાંક્યું હતું કે ઉલ્લંઘનના દાવા માટેની મર્યાદાઓનો કાયદો ત્યારે શરૂ થાય છે જ્યારે કૉપિરાઇટ માલિકને ઉલ્લંઘનની વાસ્તવિક અથવા રચનાત્મક જાણકારી હોય, ત્યારે નહીં કે જ્યારે કથિત ઉલ્લંઘન કરતી કૃતિ બનાવવામાં આવી હતી. તેમણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે ગોલ્ડસ્મિથે દાવો કર્યો હતો કે ઉલ્લંઘન કોન્ડે નાસ્ટને 2016 ના લાઇસન્સિંગ સાથે થયું હતું, વારહોલની મૂળ રચનાની રચના નહીં, તેના દાવાને સમયસર રજૂ કરે છે. કોએલ્ટલના અભિપ્રાયનો મૂળ ચાર પરિબળોનો ઉપયોગ હતો-વ્યાપારી વિરુદ્ધ બિન-વ્યાવસાયિક ઉપયોગ, અભિવ્યક્ત વિરુદ્ધ બિન-અભિવ્યક્ત પ્રકૃતિ, વપરાયેલ મૂળ કાર્યનો ભાગ અને ગૌણ કાર્ય મૂળ માટે બજારની તકોને નુકસાન પહોંચાડે છે કે કેમ-કોર્ટ કૉપિરાઇટ દાવામાં વિચારણા કરે છે જ્યાં ન્યાયી ઉપયોગને બચાવ તરીકે ભાર મૂકવામાં આવે છે. કોએલ્ટલે અવલોકન કર્યું હતું કે પ્રિન્સ સિરીઝની કૃતિઓ મુખ્યત્વે વ્યાપારી હતી, કેટલીક સંગ્રહાલયોને દાનમાં આપવામાં આવી હતી, અને ફાઉન્ડેશને તેના કાર્યક્રમોને ટેકો આપવા માટે વારહોલની કૃતિઓને લાઇસન્સ આપવાના નફાનો ઉપયોગ કર્યો હતો, તેથી તેનું કાર્ય દ્રશ્ય કળામાં જાહેર હિતને ટેકો આપવા માટે પણ કહી શકાય. "કોઈ પણ સંજોગોમાં", તેમણે ચાલુ રાખ્યું, "પ્રિન્સ શ્રેણીની કૃતિઓ પરિવર્તનશીલ છે, અને તેથી તેમની (મર્યાદિત) વ્યાપારી પ્રકૃતિની આયાત હળવી થાય છે". વારહોલે ગોલ્ડસ્મિથના ફોટોગ્રાફનો "સંવેદનશીલ માનવી" લીધો હતો અને તેને સંગીતકારના માથા પર કાપીને, વિરોધાભાસને મજબૂત કરીને અને મોટેથી, અકુદરતી રંગો ઉમેરીને, કોએલ્ટલનું વિશ્લેષણ કેરીઉ પર ભારે આધાર રાખતું હતું. બીજા પરિબળ પર, શું મૂળ ફોટોગ્રાફ પરિવર્તનકારી ઉપયોગ સ્થાપિત કરવા માટે ફાઉન્ડેશન માટે ઉચ્ચ બાર બનાવવા માટે પૂરતો અભિવ્યક્ત હતો, કોએલ્ટલે ન તો પક્ષ માટે શોધી કાઢ્યું. ગોલ્ડસ્મિથની દલીલ કે ફોટોગ્રાફ ક્યારેય પ્રકાશિત થયો ન હતો, તેમણે મંજૂરી આપી, સામાન્ય રીતે આ બાબતને તેણીની તરફેણમાં પતાવટ કરશે. પરંતુ આ કિસ્સામાં તેણીએ તેને વારહોલના સંદર્ભ તરીકે વાપરવા માટે લાઇસન્સ આપ્યું હતું. પરિવર્તનકારી ઉપયોગની તેમની શોધે પણ આ પરિબળનું મહત્વ વધુ ઘટાડ્યું. ગોલ્ડસ્મિથે દલીલ કરી હતી કે ત્રીજું પરિબળ, વપરાયેલ મૂળ કાર્યનો ભાગ, હજુ પણ તેણીની તરફેણ કરે છે, તેમ છતાં વારહોલ દ્વારા તેણીના કાર્યમાંથી માત્ર રાજકુમારના ચહેરાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો કારણ કે તે તેણીની છબીનો "સાર" હતો. કોએલ્ટલે કીનિટ્ઝ તરફ જોયું, જ્યાં ઇસ્ટરબ્રૂકે લખ્યું હતું કે "[ડી] એફેન્ડન્ટ્સે મૂળમાંથી એટલું બધું દૂર કર્યું કે, ચેશાયર કેટની જેમ, માત્ર સ્મિત જ રહે છે". તેવી જ રીતે, તાત્કાલિક કેસમાં, "વોરહોલે પ્રિન્સ સિરીઝ બનાવવામાં ફોટોગ્રાફના લગભગ તમામ રક્ષણાત્મક તત્વોને દૂર કરી દીધા", કોએલ્ટલે લખ્યું, કારણ કે તે પ્રિન્સનો ચહેરો કે તેના પોઝનો કૉપિરાઇટ કરી શકી ન હતી. "ગોલ્ડસ્મિથ કુશળતાપૂર્વક દલીલ કરતું નથી કે વારહોલના કામથી [તેણીના] હોટોગ્રાફના સીધા વેચાણ માટે તેના બજાર પર કબજો કર્યો છે", કોએલ્ટલે લખ્યું, અંતિમ પરિબળને ધ્યાનમાં લેવાનું શરૂ કર્યું. "તે સ્પષ્ટ છે કે વારહોલ અને ગોલ્ડસ્મિથ ફાઇન-આર્ટ અથવા અન્ય પ્રકારની પ્રિન્ટ માટે બજારો અલગ છે". તેના બદલે તેણીએ દાવો કર્યો હતો કે પ્રિન્સ સિરીઝે ભવિષ્યમાં નુકસાન પહોંચાડ્યું છે જો તેણી તે ફોટોગ્રાફ અથવા તેના જેવા અન્ય લોકોનું માર્કેટિંગ કરવાનું નક્કી કરે. કોએલ્ટલને આ દલીલ પ્રેરણાદાયક ન લાગીઃ ચારમાંથી ત્રણ પરિબળો ફાઉન્ડેશનની તરફેણ કરતા હોવાથી, કોએલ્ટલે તેને સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપ્યો. અપીલ કોર્ટ ગોલ્ડસ્મિથે સેકન્ડ સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી. તેણીએ ગોફંડમી પેજ પર જણાવ્યું હતું કે તેણે આ કેસ માટે 400,000 ડોલર ખર્ચ્યા હતા અને 20 લાખ ડોલર એકત્ર કરવાની માંગ કરી હતી. "હું કૉપિરાઇટ કાયદાના વાજબી ઉપયોગના પાસા હેઠળ પરિવર્તનકારી શું છે તે વ્યાખ્યાયિત કરવાની આશા રાખું છું જેથી મારે જે સહન કરવું પડ્યું છે તે બીજા કોઈએ સહન ન કરવું પડે, જેથી કામ કરવાના વારસદારોને તેમના માટે જે બાકી હતું તેનાથી ફાયદો થઈ શકે, અને જેથી ભાવિ સર્જકો કે જેઓ તેમના કામનો કૉપિરાઇટ કરે છે તેમને ક્યારેય પોકેટવાળા કલાકારો, વ્યવસાયો અથવા ફાઉન્ડેશનો સામે તેમના અધિકારો માટે લડવું પડશે નહીં", તેણીએ લખ્યું. સર્કિટ જજ ગેરાર્ડ ઇ. લિન્ચ, ડેનિસ જેકોબ્સ અને રિચાર્ડ જે. સુલિવાનની બનેલી પેનલે માર્ચ 2021માં કોએલ્ટલના ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો હતો, જેનાથી ગોલ્ડસ્મિથના મુકદ્દમાને આગળ વધારવાની મંજૂરી મળી હતી. તેણે એ જ ચાર પરિબળોને ધ્યાનમાં લીધા પરંતુ જાણવા મળ્યું કે તે બધા ગોલ્ડસ્મિથના દાવાની તરફેણ કરતા હતા. કેસની હકીકતોની સમીક્ષા કર્યા પછી, લિન્ચનો બહુમતી અભિપ્રાય લાગુ પડતા કેસ કાયદા તરફ વળ્યો, ખાસ કરીને કેરિઉ. લિન્ચે લખ્યું, "જ્યારે આપણે કેરિઉ દ્વારા બંધાયેલા રહીએ છીએ, અને તેની પોતાની હકીકતો પર તેની શુદ્ધતા પર સવાલ ઉઠાવવાનો કોઈ પ્રસંગ અથવા ઇચ્છા નથી, ત્યારે નીચે આપેલા નિર્ણયની અમારી સમીક્ષા આપણને સમજાવે છે કે કેટલીક સ્પષ્ટતા ક્રમમાં છે". સર્વોચ્ચ અદાલતે તેના કેસોમાં વાજબી ઉપયોગ પર ભાર મૂક્યો હતો કે "એક સંદર્ભ-સંવેદનશીલ તપાસ છે જે સરળ સ્પષ્ટ નિયમોને સ્વીકારતી નથી". તેમ છતાં, લિન્ચે કહ્યું, કોએલ્ટલઃ લિન્ચે કેરિઉમાં જારી કરાયેલા 30 ફોટાઓમાંથી પાંચ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું, જેને કોર્ટે જિલ્લા અદાલતમાં મોકલી દીધું હતું, જ્યાં પ્રિન્સે વિષયના ચહેરા સહિત કેટલાક પાસાઓ પર ચિત્રકામ કર્યું હતું, કારણ કે તે શોધી શક્યું ન હતું કે પ્રિન્સે પરિવર્તનકારી રીતે તેનો ઉપયોગ કર્યો હતો જે કાયદાની બાબત તરીકે પરિવર્તનકારી વાજબી ઉપયોગ તરીકે આપમેળે લાયક ન હતા. અને જ્યારે અદાલતે સામેલ ઘણા સર્જનાત્મક વ્યાવસાયિકો અને શક્ય પસંદગીઓની વિશાળ શ્રેણીને કારણે નવલકથાઓના ફિલ્મ રૂપાંતરણોને મોટા પરિવર્તનનો સમાવેશ કરવા માટે વિચાર્યું, "[તેઓ] વ્યુત્પન્ન કાર્યોના નમૂનારૂપ ઉદાહરણ તરીકે ઓળખાય છે", જેમ કે સર્કિટે ઓથર્સ ગિલ્ડ, ઇન્ક. વિ. હાથીટ્રસ્ટમાં અવલોકન કર્યું હતું. પરિવર્તનકારી ઉપયોગ નક્કી કરવામાં એક પરિબળ તરીકે કલાકારના જણાવેલા અથવા ધારેલા ઉદ્દેશને ધ્યાનમાં લેતા, લિન્ચે લખ્યું, કોએલ્ટલે ભૂલ કરીઃ "જિલ્લા ન્યાયાધીશે કલા વિવેચકની ભૂમિકા ધારણ કરવી જોઈએ નહીં અને મુદ્દા પરની કૃતિઓ પાછળનો હેતુ અથવા અર્થ નક્કી કરવાનો પ્રયાસ કરવો જોઈએ નહીં. તે એટલા માટે છે કારણ કે ન્યાયાધીશો સામાન્ય રીતે સૌંદર્યલક્ષી ચુકાદાઓ કરવા માટે અયોગ્ય હોય છે અને કારણ કે આવી ધારણાઓ સ્વાભાવિક રીતે વ્યક્તિલક્ષી હોય છે. તે સ્પષ્ટ હતું કે પ્રિન્સ સિરીઝ ગોલ્ડસ્મિથના ફોટોગ્રાફ પરથી ઉતરી આવી છે, તેમણે કહ્યું હતું કે, અને પરિવર્તનકારી કાર્યો માટે વાજબી ઉપયોગ સંરક્ષણ નિષ્ફળ ગયું કારણ કે વારહોલનું કાર્ય "તે તત્વોમાં નોંધપાત્ર રીતે ઉમેરો કર્યા વિના અથવા તેમાં ફેરફાર કર્યા વિના ગોલ્ડસ્મિથ ફોટોગ્રાફના આવશ્યક તત્વોને જાળવી રાખે છે". લિન્ચે પોતાનો મુદ્દો રજૂ કરવા માટે ફિલ્મ રૂપાંતરણનો વિસ્તાર પાછો આપ્યોઃ લિન્ચે સ્વીકાર્યું કે વોરહોલે ગોલ્ડસ્મિથના ફોટોગ્રાફના કેટલાક પાસાઓને દૂર કર્યા હતા. પરંતુ, "જો કે અમે એવા નિષ્કર્ષ પર નથી પહોંચ્યા કે પ્રિન્સ સિરીઝની કૃતિઓ કાયદાની બાબત તરીકે આવશ્યકપણે વ્યુત્પન્ન કૃતિઓ છે, તેઓ એક જ કૃતિને અલગ સ્વરૂપમાં રજૂ કરવાની ઘણી નજીક છે, જે ઉચ્ચ-વિરોધાભાસી સ્ક્રીનપ્રિન્ટ છે, તેના કરતાં તેઓ એવી કૃતિઓ છે જે મૂળનો પરિવર્તનકારી ઉપયોગ કરે છે". તેમણે અવલોકન કર્યું હતું કે પ્રિન્સ સિરીઝ કેરિઉમાં મોકલાયેલી પાંચ કૃતિઓ કરતાં ઓછી પરિવર્તનકારી હતી કારણ કે "તે કૃતિઓ કેરિઉના મૂળ ચિત્રકામથી નિશ્ચિતપણે એવી રીતે વિચલિત થઈ હતી કે જે સંપૂર્ણપણે અલગ કલાત્મક અંત સૂચવે છે". છેવટે, લિન્ચે કોએલ્ટલની એ ધારણાને પણ નકારી કાઢી હતી કે "વોરહોલ્સ" તરીકે ઓળખાય છે, પ્રિન્સ સિરીઝ પરિવર્તનકારી હતીઃ "તે તર્કનું મનોરંજન કરવું અનિવાર્યપણે સેલિબ્રિટી-સાહિત્યચોરીનો વિશેષાધિકાર બનાવશે; કલાકાર જેટલો વધુ સ્થાપિત થશે અને તે કલાકારની શૈલી જેટલી વધુ અલગ હશે, તે કલાકારને અન્યની સર્જનાત્મક મહેનતોને ચોરી કરવાની વધુ છૂટ મળશે". તેમણે અભિપ્રાયના આ ભાગને પુનરાવર્તન કરીને સમાપ્ત કર્યો કે આ તારણ સંપૂર્ણપણે કાયદેસર હતું અને કોર્ટ વારહોલના કાર્ય પર સૌંદર્યલક્ષી ચુકાદો વ્યક્ત કરી રહી ન હતી. વ્યાવસાયિક ઉપયોગના મુદ્દા પર, લિન્ચ કોએલ્ટલ સાથે સંમત થયા હતા કે શ્રેણી અને અન્ય વારહોલ કાર્યોને લાઇસન્સ આપવાનો ફાઉન્ડેશનનો હેતુ સંપૂર્ણપણે વ્યાવસાયિક ન હતો. પરંતુ જ્યારે તે વિશ્લેષણને થોડું જટિલ બનાવ્યું, ત્યારે તેમણે તેને મુકદ્દમાના અન્ય તબક્કાઓ પર વધુ સુસંગત માન્યું, જેમ કે ન્યાયી ઉપાયોની રચના. "તેમ છતાં, જેમ આપણે એવું માની શકતા નથી કે પ્રિન્સ સિરીઝ કાયદાની બાબત તરીકે પરિવર્તનકારી છે, ન તો આપણે એવું તારણ કાઢી શકીએ કે વોરહોલ અને AWF ગોલ્ડસ્મિથને તેના કાર્યના અધિકારો માટે 'રૂઢિગત કિંમત' ચૂકવ્યા વિના તેનું મુદ્રીકરણ કરવાનો હકદાર છે, ભલે તે મુદ્રીકરણ લોકોના લાભ માટે કરવામાં આવે". લિન્ચે એવું પણ માન્યું હતું કે કોએલ્ટલે બીજા પરિબળ, કાર્યની પ્રકૃતિ પરની તેમની શોધમાં ભૂલ કરી હતી. ગોલ્ડસ્મિથે એક કલાકારને સંદર્ભ તરીકે ઉપયોગ કરવા માટે કોન્ડે નાસ્ટને લાઇસન્સ આપ્યું હોવાથી તેને પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યું ન હતું કારણ કે તેણે તેને ક્યારે અને ક્યારે પ્રકાશિત કરવું તે નક્કી કરવાનો અધિકાર જાળવી રાખ્યો હતો, એમ લિન્ચે જણાવ્યું હતું. "ગોલ્ડસ્મિથ ફોટોગ્રાફને સર્જનાત્મક અને અપ્રકાશિત બંને તરીકે માન્યતા આપ્યા પછી, જિલ્લા અદાલતે આ પરિબળને ગોલ્ડસ્મિથની તરફેણમાં જોવું જોઈએ, પછી ભલે તે પ્રિન્સ સિરીઝને પ્રથમ પરિબળના અર્થમાં પરિવર્તનકારી કામ કરે છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધા વગર". લિન્ચ પાસે ત્રીજા પરિબળ વિશે વધુ કહેવાનું હતું, મૂળ કાર્યની રકમ. ફાઉન્ડેશને ફરીથી દલીલ કરી હતી કે, વારહોલે ફોટોગ્રાફના વિશિષ્ટ તત્વોને દૂર કર્યા હતા અને આ રીતે પ્રિન્સ સિરીઝને સ્પષ્ટપણે તેમનું કાર્ય બનાવ્યું હતું. "[આ] નિશાન ચૂકી જાય છે", લિન્ચે કહ્યું. પ્રિન્સ સિરીઝની છબીઓ "ગોલ્ડસ્મિથ ફોટોગ્રાફના નિરૂપણ અથવા છબીઓ તરીકે તરત જ ઓળખી શકાય છે", લિન્ચે જણાવ્યું હતું. તેમણે નોંધ્યું હતું કે ફાઉન્ડેશને તેની દલીલને ટેકો આપવા માટે પ્રિન્સના અન્ય ફોટા પુરાવા તરીકે રજૂ કર્યા હતા, પરંતુ તેમના માટે તેઓએ ખરેખર ગોલ્ડસ્મિથના કેસને મજબૂત કરીને દર્શાવ્યું હતું કે જો તે અન્ય ફોટાનો સંદર્ભ તરીકે ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હોત તો શ્રેણી ખૂબ જ અલગ દેખાતી હોત. "ખરેખર, વારહોલની પ્રક્રિયામાં ગોલ્ડસ્મિથ ફોટોગ્રાફના અમુક પાસાઓને ઘટાડવાને બદલે વિસ્તૃત કરવાની અસર હતી". લિન્ચે ઉમેર્યું હતું કે ફાઉન્ડેશને એવા કોઈ પુરાવા રજૂ કર્યા નથી કે જે સૂચવે છે કે વારહોલને સંદર્ભ તરીકે ગોલ્ડસ્મિથના ફોટામાં ખાસ રસ હતો. તેમણે આ કેસને કીનિટ્ઝથી અલગ પાડતા નોંધ્યું હતું કે જ્યારે તે કેસનો ફોટો મૂળ ફોટો સાથે કોઈ સામ્યતા ધરાવતો ન હતો, ત્યારે "ગોલ્ડસ્મિથ ફોટોગ્રાફનું વોરહોલનું પ્રસ્તુતિ પ્રિન્સની આંખોમાં ચમકવા માટે થોડી વધુ વિગત આપે છે, જ્યાં ગોલ્ડસ્મિથના સ્ટુડિયોમાં છત્રીઓ તેના શિષ્યોને પ્રતિબિંબિત કરે છે". તે કેસ કોઈ પણ સંજોગોમાં સેકન્ડ સર્કિટમાં બંધનકર્તા પૂર્વવર્તી ન હતો. અંતિમ પરિબળને સંબોધતા, મૂળ કાર્ય માટે બજાર પરની અસર વ્યાપક બનવાનો ઉપયોગ હતો, લિન્ચે ફરીથી કોએલ્ટલ સાથે સંમત થઈને શરૂઆત કરી, કે આ કિસ્સામાં ગોલ્ડસ્મિથના ફોટોગ્રાફ અને પ્રિન્સ સિરીઝ માટેના પ્રાથમિક બજારો ઓવરલેપ થયા ન હતા. તેઓ કોએલ્ટલના ચુકાદા સાથે અસંમત હતા કે વોરહોલની છબી બે કારણોસર તેના લાઇસન્સિંગ બજારને અસર કરશે નહીંઃ હકીકત એ છે કે તેણીએ છબીને લાઇસન્સ આપ્યું ન હતું તેનો અર્થ એ નથી કે તેણી ક્યારેય નહીં કરે, કારણ કે અદાલતે હાલના બજારો ઉપરાંત સંભવિત બજારો પર વિચાર કરવો પડ્યો હતો, અને કોએલ્ટલે ફાઉન્ડેશનને બદલે તેના પર આવા નુકસાન માટે સાબિતીનો બોજ મૂકીને પ્રક્રિયાગત રીતે ભૂલ કરી હતી. "સૌથી વધુ સીધી રીતે, પ્રિન્સ સિરીઝનું AWFનું લાઇસન્સિંગ કોન્ડે નાસ્ટને ગોલ્ડસ્મિથને ક્રેડિટ અથવા ચૂકવણી કર્યા વિના કામ કરે છે, જે તેણીને રોયલ્ટી ચૂકવણીથી વંચિત રાખે છે, જેના માટે તેણી અન્યથા હકદાર હોત", લિન્ચે વ્યુત્પન્ન કાર્યો માટે બજારમાં આગળ વધતા લખ્યું, જેમાં બંને પક્ષોએ ભાગ લીધો હતો. "જો કે અમે હંમેશાં ચોથા પરિબળ હેઠળ પડકારજનક ઉપયોગથી ગુમાવેલી રોયલ્ટીને ધ્યાનમાં લેતા નથી (કારણ કે કોઈપણ વાજબી ઉપયોગમાં આવશ્યકપણે ગૌણ વપરાશકર્તા પ્રાથમિક કાર્યનો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર ચૂકવ્યા વિના કરે છે), અમે તેમને ધ્યાનમાં લઈએ છીએ જ્યાં પ્રાથમિક કાર્ય માટે પરંપરાગત અથવા વાજબી બજારમાં ગૌણ ઉપયોગ થાય છે". વિશ્લેષણમાં નકલ કરવાથી શું જાહેર લાભ થઈ શકે છે તે પણ ધ્યાનમાં લેવું પડ્યું હતું. ફાઉન્ડેશનને કલા પર ભયજનક અસરનો ભય હતો જેમાં સમાન નકલનો સમાવેશ થતો હતો, પરંતુ લિન્ચે તે ચિંતાઓને નકારી કાઢી હતીઃ "આ અભિપ્રાયમાં કંઈપણ કલાની રચનાને અટકાવતું નથી જે વાજબી રીતે નવા અર્થ અથવા સંદેશને પહોંચાડતી હોવાનું માનવામાં આવે છે, અને તેના સ્રોત સામગ્રીથી અલગ નવા હેતુને મૂર્તિમંત કરે છે". તેમણે નોંધ્યું હતું કે ગોલ્ડસ્મિથે ઉલ્લંઘન કરેલા કૉપિરાઇટના ધારક તરીકે માંગ કરી શકે તેવા કેટલાક વધુ આત્યંતિક પગલાંને અગાઉથી છોડી દીધા હતા, અને તે પ્રિન્સ સિરીઝનું ફાઉન્ડેશનનું લાઇસન્સ હતું, વાસ્તવિક કાર્ય નહીં, તેણીએ ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાનો આક્ષેપ કર્યો હતો. "આમ, જે કલાને તેની સ્રોત સામગ્રીની વ્યાવસાયિક પ્રતિકૃતિમાં ફેરવવામાં આવતી નથી, અને જે અન્યથા એક અલગ પ્રાથમિક બજાર પર કબજો કરે છે, તે પ્રિન્સ સિરીઝના વ્યાવસાયિક લાઇસન્સિંગ કરતાં નોંધપાત્ર રીતે વધુ 'શ્વાસ લેવાની જગ્યા' ધરાવે છે". તમામ ચાર પરિબળોને ગોલ્ડસ્મિથની તરફેણ કરતા, અને નોંધ્યું કે ફાઉન્ડેશને "આ કેસ માટે અનન્ય વધારાની સુસંગત વિચારણાઓ રજૂ કરી નથી કે જેને આપણે ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ", લિન્ચે તેમના માટે એવું માન્યું કે ફાઉન્ડેશન વાજબી ઉપયોગ માટે હકદાર નથી. નિર્ણય સોંપવામાં આવ્યા પછી ટૂંક સમયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ગૂગલ વિ. ઓરેકલનો નિર્ણય લીધો, જે વર્ષોમાં વાજબી ઉપયોગ અંગેનો તેનો પ્રથમ નિર્ણય હતો. ફાઉન્ડેશને ફરીથી સુનાવણી માટે અરજી કરી, અને પેનલે તેને કેસ પર તેની અસરને ધ્યાનમાં લેવાની મંજૂરી આપી, જે ફાઉન્ડેશને દલીલ કરી હતી કે એક અલગ પરિણામ માટે કહેવામાં આવ્યું હતું. પરંતુ કેટલાક મહિનાઓ પછી બહાર પાડવામાં આવેલા ચુકાદાના સુધારેલા સંસ્કરણમાં, જેમાં ગૂગલને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું હતું, લિન્ચ બિનસલાહભર્યા હતા. ફાઉન્ડેશન, તેમણે કહ્યું, "વાજબી ઉપયોગના સખત અને ઝડપી સ્પષ્ટ નિયમો અપનાવવા તરીકે બંને મંતવ્યોનું ખોટું અર્થઘટન કરે છે. તેનાથી વિપરીત, બંને મંતવ્યો સ્વીકારે છે કે વાજબી ઉપયોગના નિર્ણયો અત્યંત સંદર્ભિત અને હકીકત વિશિષ્ટ છે, અને સરળતાથી કડક નિયમો સુધી મર્યાદિત નથી. અદાલતે એ પણ નોંધ્યું હતું કે ગૂગલે કમ્પ્યુટર કોડનો સમાવેશ કર્યો હોવાથી, જે લેખનનું મુખ્યત્વે કાર્યાત્મક સ્વરૂપ છે, તેની માલિકી કૉપિરાઇટ કાયદાના અન્ય ક્ષેત્રોમાં એટલી સહેલાઈથી લાગુ પડતી નથી જ્યાં કલાત્મક અભિવ્યક્તિ મુદ્દો હતો. લિન્ચે ફાઉન્ડેશનના એ દાવાને પણ નકારી કાઢ્યો હતો કે અગાઉના નિર્ણયથી કલાની સંપૂર્ણ શૈલીને અસરકારક રીતે ગેરકાયદેસર ઠેરવવામાં આવી હતી, અને આ કેસને બે સોફ્ટવેર ઉત્પાદકો વચ્ચેના ગૂગલના વિવાદ સાથે સરખાવ્યો હતો. નોંધપાત્ર સમાનતાની દલીલ છેલ્લે, લિન્ચે ફાઉન્ડેશનની વૈકલ્પિક દલીલને ધ્યાનમાં લીધી કે જિલ્લાના નિર્ણયને આ આધાર પર સમર્થન આપવામાં આવે કે બંને કૃતિઓ નોંધપાત્ર રીતે સમાન ન હતી. સામાન્ય રીતે કૉપિરાઇટ મુકદ્દમામાં તે પ્રશ્ન, જ્યારે ઉઠાવવામાં આવે ત્યારે, જ્યુરી પર છોડી દેવામાં આવતો હતો, લિન્ચે અવલોકન કર્યું હતું, પરંતુ આ કેસમાં હોવું જરૂરી નહોતું કારણ કે નકલ કરવાની તક કાલ્પનિક નહોતી પરંતુ તેના બદલે કેસની નિર્ધારિત કેન્દ્રિય હકીકત હતી. અને જ્યારે તેને ઘણીવાર વિચારણા માટે ટ્રાયલ કોર્ટમાં મોકલવામાં આવતો હતો, ત્યારે તે હોવું જરૂરી નહોતું, અને આ કિસ્સામાં વાજબી ઉપયોગ માટે પહેલેથી જ ભાર મૂકવામાં આવ્યો હોવાથી તે હોવું જરૂરી નહોતું. લિન્ચે "વધુ સમજદાર નિરીક્ષક" પરીક્ષણ લાગુ કરવા માટે ફાઉન્ડેશનની દલીલને નકારી કાઢી હતી કારણ કે તે મીડિયા માટે અનામત હતી, મોટે ભાગે ઘરની સજાવટ, જેમાં સામાન્ય રીતે કૉપિરાઇટ કરી શકાય તેવા અને બિન-કૉપિરાઇટ કરી શકાય તેવા તત્વોનું મિશ્રણ હોય છે, જે અદાલત સમક્ષ ફોટોગ્રાફ્સ સાથેનો મુદ્દો ન હતો. તેથી તેઓ "સામાન્ય નિરીક્ષક" પરીક્ષણ સાથે ગયા, પ્રિન્સ સિરીઝને ફાઉન્ડેશને ટાંકેલા ઉદાહરણોથી અલગ પાડતા નોંધ્યું કે તે કેસો, કથિત ઉલ્લંઘનકર્તાની તરફેણમાં ઉકેલાયા હતા, તેમાં એવી છબીઓ સામેલ હતી જેણે મૂળ કાર્યની નકલ કરી હતી, અથવા તેનો પ્રયાસ કર્યો હતો, તેના બદલે તેમાંથી સીધા જ વારહોલની જેમ મેળવવામાં આવી હતી. લિન્ચે તારણ કાઢ્યું હતું કે, "આનો અર્થ એ નથી કે ચોક્કસ પ્રજનનનો દરેક ઉપયોગ મૂળ કાર્ય સાથે નોંધપાત્ર રીતે સમાન છે". "પરંતુ અહીં, ગોલ્ડસ્મિથનું કાર્ય જે હદ સુધી વારહોલની અંદર ઓળખી શકાય તેવું છે તે જોતાં, આ કૃતિઓ નોંધપાત્ર રીતે સમાન છે તે અંગે કોઈ વાજબી ચર્ચા થઈ શકે નહીં. પ્રિન્સ, અન્ય સેલિબ્રિટી કલાકારોની જેમ, ખૂબ ફોટોગ્રાફ કરવામાં આવ્યા હતા. પરંતુ ગોલ્ડસ્મિથ ફોટોગ્રાફ સહિત આવા ફોટોગ્રાફ્સની શ્રેણીની ઍક્સેસ ધરાવતા કોઈપણ વાજબી દર્શકને વોરહોલની પ્રિન્સ સિરીઝ માટે સ્રોત સામગ્રી તરીકે બાદમાં ઓળખવામાં કોઈ મુશ્કેલી પડશે નહીં. જેકોબ્સ સંમતિ ન્યાયાધીશ ડેનિસ જેકોબ્સે "એક મુદ્દો બનાવવા માટે" ટૂંકી સંમતિ ઉમેરીઃ કે કોર્ટનો નિર્ણય ફાઉન્ડેશનના 2016 ના લાઇસન્સિંગ સુધી મર્યાદિત હતો અને જો કે તેણે પ્રિન્સ સિરીઝ પોતે જ ઉલ્લંઘન કરતી ન હતી તેવા ઘોષણાત્મક ચુકાદા માટે પૂછ્યું હતું, ગોલ્ડસ્મિથે તેને પડકાર્યો ન હતો જેથી અદાલતો ચુકાદો ન આપી શકે. તેમણે શ્રેણીની અન્ય કૃતિઓના માલિકોને ખાતરી આપી, અને ખરેખર વારહોલ અને અન્ય આધુનિક કલાકારોની અન્ય કૃતિઓ કે જેને સમાન રીતે વ્યુત્પન્ન કૃતિઓ તરીકે પડકારવામાં આવી શકે છે કે આ નિર્ણયથી તેમને અસર થઈ નથી. સર્વોચ્ચ અદાલત ફાઉન્ડેશને સુપ્રીમ કોર્ટમાં સેકન્ડ સર્કિટના ચુકાદાને પડકારવા માટે અરજી કરી હતી, જેને તેણે "કૉપિરાઇટના કાયદામાં દરિયાઈ પરિવર્તન" ગણાવ્યું હતું, જે "દ્રશ્ય કલાની સમગ્ર શૈલી પર કાનૂની અનિશ્ચિતતાનું વાદળ" પેદા કરશે. કોર્ટ સમક્ષ એ. ડબલ્યુ. એફ. એ દાવો કર્યો હતો કે નિર્ણય કૉપિરાઇટ કાયદાના સમગ્ર હેતુને બગાડે છેઃ સર્જનાત્મક પ્રગતિને પ્રોત્સાહન આપવું. તેણે અભિપ્રાયનો આગ્રહ વ્યક્ત કર્યો હતો કે "તે છબીઓ કાયદા દ્વારા 'વ્યુત્પન્ન' (અને 'પરિવર્તનશીલ' નહીં) ની નજીક છે તે નિષ્કર્ષનો અર્થ એ નથી કે પ્રિન્સ સિરીઝ (અથવા વધુ વ્યાપક રીતે વારહોલની કલા) 'વ્યુત્પન્ન' છે, નિંદાત્મક કલાત્મક અર્થમાં, ગોલ્ડસ્મિથના કાર્ય અથવા અન્ય કોઈની" કપટી હતી અને તે ઠંડી અસર પેદા કરી શકે છે. સેકન્ડ સર્કિટના તર્ક હેઠળ, ફાઉન્ડેશન દ્વારા દાવો કરવામાં આવ્યો છે તેમ, વારહોલ જેવા કલાકારને ઉલ્લંઘનના દાવાઓનો સામનો કરવાના ડરથી આજે સમાન કાર્ય બનાવવાથી શાંત કરવામાં આવશે, જેને સર્કિટના ધોરણ હેઠળ સમર્થન આપવામાં આવશે. ફાઉન્ડેશને સેકન્ડ સર્કિટ દ્વારા બનાવવામાં આવેલી વાજબી ઉપયોગની જોગવાઈઓ હેઠળ પરિવર્તનકારી કાર્યોની બાબત પર સર્કિટ વિભાજનને સંબોધવાની માંગ કરી હતી, ખાસ કરીને નવમી સર્કિટ સાથે જ્યાં મોટાભાગના વાજબી ઉપયોગના સંરક્ષણના કેસોની સુનાવણી કરવામાં આવી છે અને જેણે જિલ્લા અદાલતની પરિવર્તનકારી કાર્યોની સારવારને ટેકો આપ્યો છે. ફાઉન્ડેશને ગૂગલ એલ. એલ. સી. વિ. ઓરેકલ અમેરિકા, ઇન્ક. (2021) માં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને પણ જિલ્લા અદાલતની સ્થિતિને ટેકો આપતા પરિવર્તનકારી ઉપયોગ સાથે સંબંધિત ગણાવ્યો હતો. ગોલ્ડસ્મિથે દલીલ કરી હતી કે સેકન્ડ સર્કિટનો નિર્ણય કૉપિરાઇટ માટે એટલો ભયાનક ન હતો જેટલો ફાઉન્ડેશને દાવો કર્યો હતો, એમ કહીને કે તેણે "નીચેના નિર્ણય માટે ચિકન-લિટલ અભિગમ અપનાવ્યો હતો, પરંતુ આકાશ દૂરથી પડવાની નજીક નથી". સર્વોચ્ચ અદાલતે માર્ચ 2022માં આ કેસ માટે પ્રમાણપત્રની મંજૂરી આપી હતી, જેની આગામી મુદત દરમિયાન સુનાવણી થવાની હતી, જેમાં નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે ફાઉન્ડેશન દ્વારા કોન્ડે નાસ્ટને ઓરેન્જ પ્રિન્સનો લાઇસન્સ ગોલ્ડસ્મિથના કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે કેમ. યુએસએ. કૉપિરાઇટ ઓફિસે તેના એમિકસ ક્યુરી સંક્ષિપ્તમાં ગોલ્ડસ્મિથનો પક્ષ લીધો હતો અને કહ્યું હતું કે વારહોલની કૃતિઓનો યોગ્ય ઉપયોગ થયો ન હતો, કારણ કે તે નવા અભિવ્યક્ત અર્થનું સર્જન કરતી ન હતી અને વારહોલની તરફેણમાં ચુકાદો આપવાથી "વર્તમાન કૃતિઓને યોગ્ય બનાવવાની કૉપિરિસ્ટ્સની ક્ષમતામાં નાટ્યાત્મક વધારો થશે". નિર્ણય કોર્ટે 18 મે, 2023ના રોજ પોતાનો ચુકાદો જારી કર્યો હતો, જેમાં માત્ર એ પ્રશ્નને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો હતો કે શું ફાઉન્ડેશન તરફથી લાઇસન્સ પ્રાપ્ત છબીનો કોન્ડે નાસ્ટનો ઉપયોગ વ્યાવસાયિક સંદર્ભમાં પરિવર્તનકારી તરીકે વર્ગીકૃત કરી શકાય છે, અને અન્ય પરિબળોની બાબતમાં સેકન્ડ સર્કિટના તમામ તારણોને ઊભા રહેવા દે છે. ન્યાયમૂર્તિ સોનિયા સોટોમાયરે બહુમતી માટે લખ્યું હતું, જેમાં ગોલ્ડસ્મિથ માટે અન્ય તમામ છ ન્યાયાધીશો જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ નીલ ગોર્સચે ન્યાયમૂર્તિ કેતનજી બ્રાઉન જેક્સન સાથે સહમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગનની અસંમતિમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સ જોડાયા હતા. તેની પકડ ઉપરાંત, આ કેસમાં સોટોમેયર અને કાગનના મંતવ્યોએ એકબીજા સાથે અસામાન્ય રીતે સંઘર્ષના સૂર માટે ટિપ્પણી કરી હતી. અસંમતિની સીધી ટીકા કરતી તેણીની ઘણી ફૂટનોટ્સમાંની એકમાં, સોટોમાયરે તેને "[તેના] પ્રથમ વાક્યથી લઈને તેના છેલ્લા વાક્ય સુધી ખોટી નિવેદનો અને અતિશયોક્તિની શ્રેણી" તરીકે વર્ણવી હતી. કાગને પોતાની ફૂટનોટમાં અસંમતિ પર બહુમતીના અસામાન્ય ધ્યાનની નોંધ લીધી હતી, જો બહુમતીને અસંમતિ અતાર્કિક અને પાયાવિહોણી લાગી હોય, તો "ટિપ્પણીના પૃષ્ઠો અને પુનરાગમન ફૂટનોટ્સની મુઠ્ઠીભર" ની જરૂરિયાત પર સવાલ ઉઠાવ્યો હતો અને સૂચવ્યું હતું કે તેનો અભિપ્રાય આ રીતે "આત્મ-ખંડન" હોઈ શકે છે. બહુમતી સોટોમેયરના ચુકાદાએ, માત્ર મુદ્દા પરની છબીઓ સાથે જ નહીં, પરંતુ ગોલ્ડસ્મિથ અને અન્ય લોકો દ્વારા પ્રિન્સના અન્ય ચિત્રો સાથે, તેમજ વારહોલના કેટલાક કાર્યોએ મોટા ભાગે કેસની હકીકતો અને અંતર્ગત કેસ કાયદાને પુનરાવર્તિત કર્યો હતો. તેણીએ વારંવાર લિન્ચનો અભિપ્રાય ટાંક્યો હતો. એક તબક્કે તેમણે ગોલ્ડસ્મિથની છબી પર વારહોલની છબીનું નાનું સંસ્કરણ મૂક્યું, જેથી તે બંનેની આવશ્યક સમાનતા દર્શાવવા માટે, તરત જ અડીને આવેલી મૂળ છબી પરના ખૂણા સાથે મેળ ખાય. "અહીં સેકન્ડ સર્કિટના વિશ્લેષણમાં કઈ ભૂમિકા અથવા સંદેશ ભજવવામાં આવ્યો છે તે સંપૂર્ણપણે સ્પષ્ટ નથી", સોટોમાયરે અવલોકન કર્યું. તેમ છતાં, તેણી તેના તારણો સાથે સંમત થઈ હતી કે સૌંદર્યલક્ષી અથવા અભિવ્યક્ત ફેરફારો પોતે કોઈ કાર્યને ઉલ્લંઘનકારી નથી બનાવતા અને તે અર્થ અથવા સંદેશને કાર્યના હેતુને નક્કી કરવામાં ગણી શકાય પરંતુ તે જ રીતે તે તપાસમાં પોતે સ્વભાવગત નથી. લિન્ચની ચેતવણી કે ન્યાયાધીશોએ આ વિભાગમાં કલા વિવેચકો ન હોવા જોઈએ તે આંશિક રીતે સાચું હતું, સોટોમાયરે લખ્યું હતું કે, અદાલતે કોઈ કાર્યના કલાત્મક મહત્વનું મૂલ્યાંકન ન કરવું જોઈએ. "પરંતુ ગૌણ કાર્યનો અર્થ, જે વાજબી રીતે સમજી શકાય છે, તે નક્કી કરવા માટે જરૂરી હદ સુધી ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ કે ઉપયોગનો હેતુ મૂળથી અલગ છે કે કેમ, ઉદાહરણ તરીકે, કારણ કે ઉપયોગ મૂળ વિશે ટિપ્પણી કરે છે, ટીકા કરે છે અથવા અન્યથા અનુપલબ્ધ માહિતી પ્રદાન કરે છે". નિષ્કર્ષમાં, સોટોમાયરે લખ્યુંઃ સંમતિ "[ટી] તે કોર્ટનો નિર્ણય મને બરાબર સાચો લાગે છે", ગોર્સચે લખ્યું. તેમણે સોટોમેયરની યાદગીરીનો પુનરોચ્ચાર કર્યો કે ન્યાયમૂર્તિઓ સમક્ષ એકમાત્ર મુદ્દો મેગેઝિનના કવરને સમજાવવા માટે ફાઉન્ડેશન દ્વારા છબીનું લાઇસન્સ હતું. "[યુ] પ્રથમ વાજબી-ઉપયોગ પરિબળમાં મુખ્ય મુદ્દો એ છે કે ફાઉન્ડેશનના ઉપયોગના હેતુ અને પાત્રમાં શ્રીમતી ગોલ્ડસ્મિથની છબી સાથે સ્પર્ધા સામેલ છે. તે જાણવું એ પ્રથમ વાજબી ઉપયોગ પરિબળ જાણવું એ શ્રીમતી ગોલ્ડસ્મિથની તરફેણ કરે છે ". તેમણે રજૂઆત કરી હતી કે જો એ. ડબલ્યુ. એફ. પ્રિન્સ શ્રેણીને "બિનનફાકારક સંગ્રહાલયમાં અથવા 20મી સદીની કલા પર ટિપ્પણી કરતા નફાકારક પુસ્તકમાં પ્રદર્શિત કરે, તો તે ઉપયોગનો હેતુ અને પાત્ર યોગ્ય ઉપયોગ તરફ નિર્દેશ કરી શકે છે". સોટોમેયરની જેમ, કાગને ઉદારતાથી આર્ટવર્કની છબીઓ સાથે તેના અભિપ્રાયને સચિત્ર કર્યો. તેમણે ગોલ્ડસ્મિથના ફોટોગ્રાફ અને ઓરેન્જ પ્રિન્સ બંનેનું પુનઃમુદ્રણ કર્યું એટલું જ નહીં, તેમણે વારહોલની અન્ય કૃતિઓ અને પછીના વિભાગોમાં, ડિએગો વેલાઝક્વેઝ, ટિટિયન, જ્યોર્જિયોન અને ફ્રાન્સિસ બેકોનની પેઇન્ટિંગ્સનો ઉપયોગ કલામાં નકલ અને પરિવર્તનની ઐતિહાસિક ભૂમિકા વિશે તેમના મુદ્દાઓ બનાવવા માટે કર્યો હતો. કાગને મોટાભાગના લોકો પર "માર્કેટિંગના નિર્ણયના આધારે કેસનો નિર્ણય લેવાનો આરોપ મૂક્યો હતોઃ [ઇર] દૃષ્ટિકોણમાં, વારહોલ દ્વારા મેગેઝિનને સિલ્કસ્ક્રીનનો લાઇસન્સ વાજબી ઉપયોગને બાકાત રાખે છે". આમ કરીને તેઓએ ખોટી રીતે આ પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો કે વારહોલના કાર્યનું ગોલ્ડસ્મિથના કાર્યમાં શું મૂલ્ય, જો કોઈ હોય તો, ઉમેરાયું હતું. "કારણ કે કલાકારનો આવો વ્યાવસાયિક હેતુ હતો, વિશ્વની બધી સર્જનાત્મકતા તેને બચાવી શકી નહીં", તેણીએ લખ્યું. "તે સૈદ્ધાંતિક પરિવર્તન કૉપિરાઇટના મુખ્ય હેતુને પૂર્ણ કરે છે". કાગને પ્રશ્ન કર્યો કે વેનિટી ફેર અને પછી કોન્ડે નાસ્ટના સંપાદકોએ વોરહોલના કાર્યને શા માટે પસંદ કર્યું હોત જો તે ખરેખર ગોલ્ડસ્મિથના ફોટામાં કંઇ ઉમેર્યું ન હોતઃ કાગને ચાલુ રાખ્યું, મોટાભાગના લોકો ભૂલી ગયા હતા કે "કાર્ય જેટલું વધુ પરિવર્તનકારી, ઓછું વ્યાપારીકરણ મહત્વનું છે", કારણ કે કેમ્પબેલ વિ. એકફ-રોઝ મ્યુઝિક, ઇન્ક. અને ગૂગલમાં તેના નિર્ણયો, બંને કિસ્સાઓમાં જ્યાં કથિત ઉલ્લંઘનનું કાર્ય અનુક્રમે પ્રાથમિક અને શુદ્ધ વ્યાપારી હેતુઓ માટે કરવામાં આવ્યું હતું, તે દર્શાવે છે. ખરેખર, પછીના કેસમાં કોર્ટે વારહોલના કાર્યને પરિવર્તનકારી ઉપયોગથી સમાજને કેવી રીતે ફાયદો થયો તેના ઉદાહરણ તરીકે પણ ટાંક્યું હતું. "[ડબલ્યુ] ટોપી તેમણે ગોલ્ડસ્મિથ ફોટો સાથે કરી હતી, જે વસ્તુઓની સેવામાં-તેની તરફેણમાં શક્તિશાળી રીતે ગણવામાં આવે છે. તેમણે એક જૂના ફોટોથી શરૂઆત કરી, પરંતુ તેમણે એક નવી વસ્તુ બનાવી. કાગને ખાસ કરીને બહુમતીના નિષ્કર્ષની ટીકા કરી હતી કે બે કૃતિઓ સમાન "આવશ્યક પ્રકૃતિ" ધરાવે છેઃ છેલ્લે, કાગને જણાવ્યું હતું કે બહુમતીએ ઓરેન્જ પ્રિન્સના વ્યાવસાયિક ઉપયોગ પર આવા મૂલ્યને મૂકીને, પ્રથમ પરિબળને ચોથા, બજારના નુકસાન સાથે જોડ્યું હતું, જ્યારે એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે શ્રદ્ધાંજલિ સામયિકના કવર પર વ્યાવસાયિક ઉપયોગથી ગોલ્ડસ્મિથના બજારને પ્રતિકૂળ અસર થઈ હતી. "કાયદા હેઠળ, અદાલતોએ બંને વચ્ચે સંતુલન જાળવવું જોઈએ-અને આમ મૂળ સર્જકોને પુરસ્કાર આપવા અને અન્ય લોકોને તેમના કાર્યો પર નિર્માણ કરવા માટે સક્ષમ બનાવવા વચ્ચે", તેણીએ લખ્યું. "આવું ત્યારે ન થઈ શકે જ્યારે કોર્ટ, એટલે કે બહુમતી, પ્રથમ ગોલની બમણી ગણતરી કરે અને બીજાની અવગણના કરે". તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે, અદાલતે અગાઉની કૃતિઓ સાથે પરિવર્તનકારી કલાત્મક અભિવ્યક્તિને ઠંડક આપવા અને "દરેક પ્રકારની સર્જનાત્મકતાને દબાવવા" માટે સંબંધિત પૂર્વવર્તીઓનું એટલું ગંભીર રીતે ખોટું અર્થઘટન કર્યું હતું. પ્રતિક્રિયા ગોલ્ડસ્મિથ, જેને નેશવિલમાં પોતાનું ઘર ગીરવે મૂકવું પડ્યું હતું અને તેણે $2 મિલિયનની કાનૂની ફી ચૂકવવા માટે ગોફંડમી પેજની સ્થાપના કરી હતી, તેણે કહ્યું હતું કે તે "અવિશ્વસનીય રીતે આશાવાદી" હોવા છતાં, તે જાણતી હતી કે જીતની ખાતરી નથી. "જો તમે તમારા અધિકારો માટે ઊભા ન થશો, તો તમે તેમને ગુમાવશો. હું હજી પણ ખરેખર રાહતનો શ્વાસ લઈ શકતો નથી જે હું લેવા માંગુ છું. ગોલ્ડસ્મિથ ખાસ કરીને કાગનની અસંમતિથી નિરાશ થયા હતાઃ "આ કલાકારો માટે એક ફટકો હશે? ના ". એડમ ગોપનિકે ધ ન્યૂ યોર્કરમાં લખ્યું હતું કે તેમને સોટોમેયર અને કાગન વચ્ચેની લડાઇ તાજગીભરી લાગી હતી. "આપણે એવા વૈચારિક એકતાના યુગમાં જીવીએ છીએ, સારા અને ખરાબ કારણોસર, જે લોકો એક જ 'બાજુ' હોવાનું માનવામાં આવે છે, તેમની વચ્ચે ગંભીર ચર્ચાની કોઈ પણ નાનકડી ઝલક તંદુરસ્ત લાગે છે, આવકારદાયક નથી". તેમણે સૂચવ્યું કે બંને સહમત થઈ શકે છે કે "ઉધાર લીધેલી છબીમાં આપણે જે ગુણવત્તાને વધારાની કલાત્મકતા તરીકે વિચારીએ છીએ તે હંમેશા ધર્મનિષ્ઠા કરતાં પેરોડીની ઘણી નજીક હોય છે". જ્યારે કાગન દ્વારા કલામાં પરિવર્તનનો બચાવ તેના ચહેરા પર પ્રશંસનીય હતો, ત્યારે ગોપનિકે તેને શોધી કાઢ્યુંઃ કલા જગત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરનારા વિવેચકોએ ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે પ્રિન્સ સિરીઝ દ્વારા ઉદાહરણરૂપ એપ્રોપ્રિએશન આર્ટ, નિર્ણયના પરિણામે નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. આર્ટ ઇન અમેરિકામાં એનવાયયુના કાયદાના પ્રોફેસર એમી એડલરે લખ્યું, "તેણે કાયદાના આ પહેલેથી જ જટિલ ક્ષેત્રને લઈ લીધું અને તેને વધુ જટિલ બનાવી દીધું. "પરંતુ એક વાત સ્પષ્ટ છેઃ એક કલાકાર માટે અગાઉના કામમાંથી ઉધાર લેવું હવે ઘણું જોખમી છે. કોઈપણ કલાકાર જે હાલની છબીઓ સાથે કામ કરે છે તેણે હવે તેની પ્રેક્ટિસ પર પુનર્વિચાર કરવો જોઈએ. વકીલની નિમણૂક કરો, કદાચ લાયસન્સ માટે વાટાઘાટ કરવાનો પ્રયાસ કરો અને જો તમે પાછા ફરશો અથવા ફી પરવડી શકશો નહીં તો આગળ વધવા માટે તૈયાર રહો. આર્ટનેટ ખાતે, અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયનના આર્ટ્સ સેન્સરશિપ પ્રોજેક્ટના ડિરેક્ટર, માર્જોરી હેઇન્સે જણાવ્યું હતું કે કોર્ટે ગોલ્ડસ્મિથ માટે "કામ કરતા પત્રકાર ગોલ્ડસ્મિથ પ્રત્યે સહાનુભૂતિ અને વારહોલ ફાઉન્ડેશનની નારાજગી, તેની કલા વિશ્વની ગ્લેમર અને વિશેષાધિકારની આભા" ને કારણે ચુકાદો આપ્યો હતો. આ નિર્ણય "વિનાશક રીતે ખોટો" હતો, કારણ કે તે વ્યાપારી અને બિન-વ્યાવસાયિક ઉપયોગ વચ્ચેના તફાવત હેઠળ લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો "કલાકારો, ડીલરો, ક્યુરેટર્સ, કલેક્ટર્સ અને કલા જગતમાં દરેક વ્યક્તિએ કેસ-બાય-કેસ અનુમાન લગાવવું જોઈએ કે શું વાજબી ઉપયોગ તરીકે શરૂ થયેલ સર્જનાત્મક કાર્ય તે કેવી રીતે બતાવવામાં આવે છે, વેચવામાં આવે છે અથવા માર્કેટિંગ કરવામાં આવે છે તેના આધારે કૉપિરાઇટ કાયદા હેઠળ તે સંરક્ષણ ગુમાવશે". આર્ટફોરમમાં પીટર કારોલે તે ચિંતાઓનો પડઘો પાડ્યો હતો, પરંતુ આખરે કોર્ટના ધ્યેયને "ફોલો-ઓન આર્ટ પ્રેક્ટિસમાં ઉપયોગમાં લેવાતા સ્રોત કાર્યો માટે પુનર્જીવિત લાઇસન્સિંગ બજાર" તરીકે અર્થઘટન કર્યું હતું. એડલરે પાછળથી ગોપનિકના ભાઈ બ્લેક, એક વારહોલ જીવનચરિત્રકારને ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ માટે લખવાની મંજૂરી આપી હતી, કે વારહોલ તેમની કૃતિઓને લાઇસન્સ આપવા માટે મોટા બજારને કારણે કલા જગતમાં "યુનિકોર્ન" હતું. પરિણામે, ચુકાદો "મોટાભાગના કલાકારો માટે અપ્રસ્તુત" હતો. જો ગોલ્ડસ્મિથની પરિસ્થિતિમાં ભાવિ સર્જકોએ લાઇસન્સિંગ માટે અતિશય રકમ વસૂલવાની માંગ કરી હોય તો તેણીને સમસ્યાઓ જોવા મળી હતી. અન્ય ગોપનીકે નિર્ણયના અવકાશની ટીકા કરી હતી. "જો તેનો યોગ્ય ઉપયોગ થાય, તો તેની સાથે તમારે જે કરવું હોય તે કરવું યોગ્ય હોવું જોઈએ", અન્ય એપ્રોપ્રિએશન આર્ટિસ્ટ એરિક ડોયરિંગરે તેમને કહ્યું. વર્જિનિયા રુટલેજ, એક ભૂતપૂર્વ ક્યુરેટર, જે વકીલ બની હતી અને કેરિઉમાં સંક્ષિપ્ત સહ-લેખન કર્યું હતું, તેમને ડર હતો કે ડોયરિંગર જેવા કલાકારો "ભયની ટેકરી પરથી નીચે સરકી શકે છે" અને પોતાને માત્ર તેઓ લાઇસન્સ આપી શકે તેવી કૃતિઓમાંથી કલા બનાવવા સુધી મર્યાદિત કરી શકે છે. અન્ય આર્ટનેટ ટીકાકાર, બેન ડેવિસે પાછળથી કહ્યું કે આ આશંકા મુદ્દાને ચૂકી ગઈ. "મને લાગે છે કે રસપ્રદ પ્રશ્ન આ છેઃ જ્યારે 'યોગ્ય ઉપયોગ' ની વાત આવે છે ત્યારે શું આપણે ખરેખર 'સેલિબ્રિટી-કલાકાર અપવાદ' માં માનીએ છીએ?" વિનિયોગ અંગે કલા જગતના "સંરક્ષણાત્મક રીતે મહત્તમવાદી" વલણને કારણે તે કાગનના અસંમતિને વધુ પડતી વિશ્વસનીયતા આપે છે, એમ તેમણે જણાવ્યું હતું. ઓરેન્જ પ્રિન્સ અને તે જે શ્રેણીમાંથી આવી છે તે વ્યાપકપણે સ્વીકારવામાં આવે છે કારણ કે તે વારહોલની શ્રેષ્ઠ કૃતિઓમાંની એક નથી, એમ ડેવિસે લખ્યું હતું. "પ્રિન્સની છબી હેક વર્ક છે. તે 'હું તે ચિત્રકામ કરી શકું છું' કલા ટીકાની શાળા 'નો અભિપ્રાય નથી; તે અંતમાં વારહોલ પર એક સામાન્ય વિવેચનાત્મક લે છે. ડેવિસ કહે છે કે કલાકાર તેમની કળાની મર્યાદાઓનું પરીક્ષણ કરતાં તેમની જીવનશૈલી અને ઇન્ટરવ્યૂ મેગેઝિન જેવા સાઇડ પ્રોજેક્ટ્સના ભંડોળમાં વધુ વ્યસ્ત હતા. "કાગન ગભરાય છે કે બહુમતી એવું વર્તન કરે છે જાણે કે વારહોલ માત્ર વારહોલ 'ઇન્સ્ટાગ્રામ ફિલ્ટર' લાગુ કરી રહ્યો હોય-પરંતુ આ કિસ્સામાં તે જે કરી રહ્યો હતો તેનાથી તે બહુ દૂર નથી". એક દાયકા અગાઉ, ડેવિસે યાદ કર્યું હતું કે, જ્યારે લોસ એન્જલસના શેરી કલાકાર શ્રી બ્રેઇનવોશ બ્રિટિશ ફોટોગ્રાફર ડેનિસ મોરિસ દ્વારા લાવવામાં આવેલા ઉલ્લંઘનના દાવામાં હારી ગયા હતા ત્યારે કલા જગત ઓછું સહાનુભૂતિ ધરાવતું હતું, જેમાં ભૂતપૂર્વના સિડ વિસિયસના પ્રખ્યાત ફોટો પર લેવામાં આવ્યા હતા, જેમાં ગોલ્ડસ્મિથ પર વારહોલના કામ કરતાં વધુ ફેરફાર સામેલ હતા. છબીના ઉપયોગ પર સોટોમેયરનો ભાર ડેવિસને કાગનના પરિવર્તનશીલતાના વિસ્તૃત આલિંગન કરતાં વધુ ઉપયોગી લાગતો હતો, ખાસ કરીને કૃત્રિમ બુદ્ધિની અજ્ઞાત અસરો સાથે. "[હું] આ જોખમી ભૂપ્રદેશને નેવિગેટ કરવામાં સર્જનાત્મક ઉદ્યોગોને મદદ કરીશ નહીં જો તેઓ વોરહોલ-ઇઆન વિનિયોગના સ્વચાલિત રોમેન્ટિકાઇઝેશન સાથે સંપૂર્ણપણે જોડાયેલા રહે. જો આપણે 2024ની દુનિયામાં કોઈ રસ્તો શોધવાનો હોય તો 1964નું વારહોલ 1984ના વારહોલથી કેવી રીતે અલગ છે તે વિશે સૂક્ષ્મ રીતે વિચારવું ખરેખર ઉપયોગી થઈ શકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કૉપિરાઇટ કેસ કાયદાની સૂચિ પણ જુઓ રોબર્ટ્સ કોર્ટ નોટ્સ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૉપિરાઇટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો પ્રિન્સ (સંગીતકાર) એન્ડી વારહોલ 2023 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રોબર્ટ્સ કોર્ટ ફેર ઉપયોગ કેસ કાયદો