Neither Settler nor Native
ન તો સેટલર ન તો નેટિવઃ ધ મેકિંગ એન્ડ અનમેકિંગ ઓફ પરમેનન્ટ માઇનોરિટીઝ એ યુગાન્ડાના રાજકીય સિદ્ધાંતકાર મહમૂદ મમદાનીનું 2020નું પુસ્તક છે. મમદાની દલીલ કરે છે કે રાષ્ટ્રવાદ અને સંસ્થાનવાદની ઉત્પત્તિ સમાન છે અને તે એક જ સિક્કાની બે બાજુઓ છે. તે વસાહતી અને મૂળ લોકોની ઓળખને નકારીને અને તેના બદલે સમાન નાગરિકો તરીકે ભાગ લઈને રાષ્ટ્ર-રાજ્યમાં સહજ હિંસાનો જવાબ આપવા માટે દલીલ કરે છે. પૃષ્ઠભૂમિ મહમૂદ મમદાની યુગાન્ડાના રાજકીય સિદ્ધાંતવાદી છે. આ પુસ્તકના પ્રેક્ષકો "ઉદાર રાજ્યના વિદ્વાનો, વસાહતી વસાહતના વિદ્વાનો અને પરોક્ષ શાસન વસાહતીવાદના વિદ્વાનો" છે. તે મમદાનીના અગાઉના પુસ્તકો સિટીઝન એન્ડ સબ્જેક્ટ (1996) ને અનુસરે છે, જે આફ્રિકામાં સંસ્થાનવાદના વારસા વિશે છે, જ્યારે પીડિતો હત્યારા બન્યા (2001) અને સેવિયર્સ એન્ડ સર્વાઈવર્સ (2009), રવાન્ડા અને સુદાનમાં મોટા પાયે હિંસા વિશે છે. આ પુસ્તક મમદાની અને માઈકલ નિયોકોસમોસ વચ્ચેના 2016ના પુસ્તક, થિંકિંગ ફ્રીડમ ઇન આફ્રિકાને લઈને મતભેદ સાથે સંબંધિત છે. મમદાનીએ તેમના અગાઉના પુસ્તકોમાં કેટલીક ધારણાઓ પર સવાલ ઉઠાવ્યા પછી અને "વસાહતવાદ અને રાષ્ટ્રવાદ ખરેખર એક સાથે જન્મ્યા હતા અને એક જ સિક્કાની બે બાજુઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે" તે સમજ્યા પછી આ પુસ્તક લખવાનું નક્કી કર્યું. 1648ની વેસ્ટફેલિયાની સંધિને બદલે, મમદાની આધુનિક રાજ્યની ઉત્પત્તિ 1492માં શોધી કાઢે છેઃ રિકન્ક્વિસ્ટાને પગલે સ્પેનમાંથી યહૂદીઓ અને મુસ્લિમોની હકાલપટ્ટીનું વર્ષ, અને સાથે સાથે અમેરિકાના યુરોપીયન વસાહતીકરણની શરૂઆત. તેઓ દલીલ કરે છે કે રાજકીય આધુનિકતા રાષ્ટ્ર-રાજ્યના સ્વરૂપમાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે; રાષ્ટ્ર-રાજ્યનો જન્મ રાષ્ટ્રીય બહુમતી અને રાષ્ટ્રીય લઘુમતીઓ બંને બનાવે છે, જેમાંથી બાદમાં કેટલાક અધિકારોમાંથી બાકાત રાખવામાં આવે છે. રાષ્ટ્ર-રાજ્ય એ સ્વાભાવિક રીતે હિંસક પ્રયાસ છે અને તેને એકરૂપ કરવાના પ્રયાસોથી વંશીય સફાઇ અને નરસંહારના વિવિધ બનાવો શરૂ થયા છે. મમદાની ઇમિગ્રન્ટ્સ અને વસાહતીઓ વચ્ચે તફાવત કરે છેઃ "ઇમિગ્રન્ટ્સ નિઃશસ્ત્ર છે; વસાહતીઓ શસ્ત્રો અને રાષ્ટ્રવાદી એજન્ડા બંને સાથે સશસ્ત્ર આવે છે. ઇમિગ્રન્ટ્સ વતનની શોધમાં આવે છે, રાજ્યની નહીં; વસાહતીઓ માટે, રાજ્ય વિના કોઈ વતન હોઈ શકે નહીં. ઇમિગ્રન્ટ માટે, વતન વહેંચી શકાય છે; વસાહતી માટે, રાજ્ય એક રાષ્ટ્ર-રાજ્ય હોવું જોઈએ, રાષ્ટ્રની જાળવણી જેમાં અન્ય તમામ મહેમાનો સૌથી વધુ સહનશીલ હોય. આ પુસ્તક કેટલાક કેસ સ્ટડીઝ પર ધ્યાન દોરે છેઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ઓગણીસમી સદી, જેમાં મૂળ અમેરિકનોના વિસ્થાપન અને ભારતીય અનામતમાં તેમની એકાગ્રતા સામેલ હતી; બીજા વિશ્વયુદ્ધ પછીના જર્મની, જેમાં તેઓ ન્યુરેમબર્ગ ટ્રાયલ્સને નિષ્ફળતા તરીકે જુએ છે જેણે જર્મનોને યહૂદીઓથી અલગ કરવાના નાઝીઓના પ્રોજેક્ટને પૂર્ણ કર્યો; દક્ષિણ આફ્રિકામાં રંગભેદનો અંત; સુદાન અને દક્ષિણ સુદાન, જે ગૃહ યુદ્ધ પછી અલગ થયા; અને ઇઝરાયેલ/પેલેસ્ટાઇન. આમાંથી, મમદાની જે પસંદ કરે છે તે દક્ષિણ આફ્રિકા છે જે સમાન નાગરિકો અથવા "બચી ગયેલા" બનવાની તરફેણમાં વસાહતીઓ અને મૂળ લોકોની ઓળખને નકારી કાઢવાના તેમના મોડેલને બંધબેસે છે. મમદાનીનું પુસ્તક આદર્શમૂલક વલણ દ્વારા આધારીત છે, જેમ કે રાષ્ટ્ર રાજ્યનું સર્જન કરતી રાજકીય આધુનિકતાના તેમના નમૂના અને તેથી સામૂહિક હિંસા, અને સામૂહિક હિંસાના જવાબમાં ફોજદારી ન્યાયના ઉપયોગ સામે. મમદાનીની દલીલ એ છે કે વસાહતીવાદ "કાયમી લઘુમતીઓનું નિર્માણ અને ઓળખના રાજકીયકરણ દ્વારા તેમની જાળવણી" હોવાથી વસાહતીકરણ માટે "આ ઓળખની સ્થિરતાને દૂર કરવાની" જરૂર પડશે. તેમનો નિષ્કર્ષ છેઃ સ્વાગત કોંગોના ઇતિહાસકાર જેક્સ ડેપેલચિને આ પુસ્તકને "મનુષ્યો એકબીજા સાથે કેવી રીતે સંબંધ બાંધે છે તે રીતે પરિવર્તન લાવવાનો પ્રયાસ કરવામાં એક સીમાચિહ્નરૂપ" તરીકે વર્ણવ્યું હતું, પરંતુ તેમાં ખામી હતી કે તેમના મતે તે શેખ અન્ટા ડિયોપ, થિયોફાઇલ ઓબેન્ગા, આઈ ક્વેઈ અરમાહ અને યોપોરેકા સમથિંગ અને ઉત્તર-વસાહતી રાજ્યોમાં વસાહતી વારસો પરના સુસંગત કાર્યોની અવગણના કરે છે. સમાજશાસ્ત્રી નંદિતા શર્મા આ પુસ્તકને "સમકાલીન રાજકારણમાં તાત્કાલિક હસ્તક્ષેપ" અને "રાષ્ટ્ર-રાજ્યની તીવ્ર ટીકા" તરીકે વર્ણવે છે. જો કે, તેણી દલીલ કરે છે કે મમદાની સરહદી હિંસા અને રાષ્ટ્ર-રાજ્યોને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં ઇમિગ્રેશન પ્રતિબંધોની ભૂમિકા જેવી તમામ પ્રકારની વસાહતી પછીની હિંસાને પર્યાપ્ત રીતે સંબોધિત કરતી નથી. તેઓ મમદાનીના વસાહતી જમીનના વિનિયોગ અને મજૂર શોષણને અલગ પ્રક્રિયાઓ તરીકે ગણવાના નિર્ણય સાથે પણ અસંમત છે. ઇતિહાસકાર ઇવ એમ. ટ્રાઉટ પોવેલ આ પુસ્તકને "આપણી રાજકીય ઓળખમાં આપણા રોકાણની સમીક્ષા કરવા અને તેમાં સુધારો કરવા માટેનું એક ભવ્ય વર્ણન" તરીકે વર્ણવે છે, પરંતુ ગ્રંથસૂચિના અભાવ, કેટલીક સુસંગત કૃતિઓની ગેરહાજરી, મહિલાઓ અને લિંગ પર ધ્યાન આપવાનો અભાવ અને કેસ સ્ટડીઝમાં મમદાનીના કેટલાક તારણોની ટીકા કરે છે. સમીક્ષક વિવિએન જાબરી દલીલ કરે છે કે મમદાનીની રાજકીય આધુનિકતાની વિભાવના એ વિરોધાભાસની અવગણના કરે છે કે જે રાષ્ટ્રવાદના હિંસક અને બહિષ્કૃત સ્વરૂપો બંને છે અને આનો પ્રતિસાદ જે મમદાની હિમાયત કરે છે તે આધુનિકતામાંથી ઉદ્ભવે છે. તેણી એવી પણ દલીલ કરે છે કે રાજકીય અને ફોજદારી ન્યાય દ્વિભાજન નથી, જેમ કે મમદાની દલીલ કરે છે. તેમની ટીકા છતાં, જાબરી જણાવે છે કે આ પુસ્તક "સંઘર્ષ, રાજકીય પરિવર્તન અને ઉત્તર-વસાહતી રાજ્યોમાં હિંસાની ચરમસીમાઓને સમજવા માટે શૈક્ષણિક અને બૌદ્ધિક બંને રીતે મુખ્ય રસ ધરાવતું હશે". ઇલિયટ ગ્રીનના જણાવ્યા અનુસાર, મમદાની રાષ્ટ્રવાદના અભ્યાસમાં સાહિત્ય સાથે જોડાવામાં નિષ્ફળ જાય છે અને તેમની દલીલ કેસ સ્ટડીના પરિપ્રેક્ષ્યને બદલે વૈશ્વિક ઇતિહાસ દ્વારા વધુ સારી રીતે રજૂ કરવામાં આવી હોત. સ્ટીફન એન્ડ્રેસન દલીલ કરે છે કે પુસ્તકનું સૌથી મૂલ્યવાન પાસું "મમદાનીની દલીલ છે કે શા માટે બિન-વસાહતીકરણની વાસ્તવિક પ્રક્રિયા પ્રપંચી સાબિત થઈ છે, પણ તે કેવી રીતે પ્રાપ્ત કરી શકાય છે". ફરા દભોઈવાલા આ પુસ્તકને ઉશ્કેરણીજનક અને સુંદર રીતે લખાયેલું વર્ણવે છે, પરંતુ આંતરરાષ્ટ્રીયવાદની ઉપેક્ષા અને "બોલ્ડ પરંતુ પસંદગીયુક્ત અમૂર્ત" ની મર્યાદાઓને ટાંકે છે. સંદર્ભો વધુ વાંચન 2020 બિન-કાલ્પનિક પુસ્તકો હાર્વર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ પુસ્તકો રાષ્ટ્રવાદ વિશે પુસ્તકો સંસ્થાનવાદ રાજકીય સિદ્ધાંતો પોસ્ટકોલોનિયલિઝમ બેલ્કનેપ પ્રેસ પુસ્તકો