National Identity Clause
રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમ એ યુરોપિયન યુનિયન પરની સંધિની કલમ 4 (2) માં સ્થાપિત કાનૂની સિદ્ધાંત છે. તેનો મૂળ હેતુ સાંસ્કૃતિક ઓળખના રક્ષણ સાથે જોડાઈ શકે છે, જે દેખીતી રીતે સાંસ્કૃતિક ક્ષેત્રમાં સેવાઓ અને માલસામાનની મુક્ત અવરજવરથી જોખમમાં છે. તે પૂરક ક્ષમતાઓ સાથે જોડાયેલા ક્ષેત્રોમાં ઇયુની ક્ષમતાને અટકાવવાનું માનવામાં આવતું હતું. આજે તે સામાન્ય રીતે યુરોપિયન એકીકરણની મર્યાદાઓ અને યુરોપિયન યુનિયનની અંદર રાષ્ટ્ર રાજ્યોની મુખ્ય ક્ષમતાઓના રક્ષણ સાથે સંકળાયેલું છે. રાષ્ટ્રીય ઓળખ સંરક્ષણનો મુદ્દો અને કલમ 4 (2) ટી. ઇ. યુ. ખૂબ જ વિવાદાસ્પદ છે અને કાનૂની વિદ્વતા, ન્યાયિક પ્રથા અને રાજકીય ચર્ચા બંનેમાં ચર્ચા કરવામાં આવે છે. સામગ્રી અને અવકાશ, ઇયુ કાયદાના પ્રાધાન્યના સિદ્ધાંત માટે સૂચિતાર્થ અને, 2010 ના દાયકાના ઉત્તરાર્ધથી-કાયદાના શાસનની કટોકટીના સંદર્ભમાં તેનો દુરુપયોગ થવાની સંભાવના જેવા વિષયોમાં સૌથી મુખ્ય વિચ્છેદ ચાલે છે. મૂળ રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમ સૌપ્રથમ લેખ એફમાં માસ્ટ્રિક્ટની સંધિમાં આવી હતી જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કેઃ "સંઘ તેના સભ્ય રાજ્યોની રાષ્ટ્રીય ઓળખને માન આપશે, જેમની સરકારની પ્રણાલીઓ લોકશાહીના સિદ્ધાંતો પર આધારિત છે". એમ્સ્ટર્ડમની સંધિમાં કલમ 6 માં તેનો થોડો વિસ્તાર કરવામાં આવ્યો હતો. ઘણા વિશ્લેષકો સહમત થાય છે કે આ કલમનો સમાવેશ સત્તાના સંતુલન અને એ શંકા સાથે જોડાયેલો હતો કે માસ્ટ્રિક્ટની સંધિ આખરે યુરોપિયન સુપર-સ્ટેટની રચના તરફ દોરી જશે. કલમ એફનો સમાવેશ એ ખાતરી આપે તેવું માનવામાં આવતું હતું કે રાજ્યની નિર્ણાયક ક્ષમતા અકબંધ રહેશે. શરૂઆતમાં, રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમને નોંધપાત્ર વિદ્વતાપૂર્ણ કે ન્યાયિક ધ્યાન મળ્યું ન હતું, કેટલાક તો એવો દાવો પણ કરતા હતા કે તે એક રાજકીય નિવેદન સિવાય બીજું કંઈ નહોતું. "રાષ્ટ્રીય ઓળખ" ના આદરને સૂચવતા શબ્દો હોવા છતાં, આ કલમને સામાન્ય રીતે રાષ્ટ્રીય ઓળખ સ્ટ્રિક્ટો સેન્સુને બદલે બંધારણીય ઓળખ, કાનૂની સિદ્ધાંતનો ઉલ્લેખ કરવા તરીકે સમજવામાં આવે છે, જે કાનૂની શબ્દ નથી. સામાન્ય રીતે બંધારણીય ઓળખ પર વ્યાપક વિદ્વતા છે, જે આ શબ્દના વિવિધ અર્થોને વિસ્તૃત કરે છે. યુરોપિયન યુનિયનના કાયદાકીય હુકમના ચોક્કસ કેસમાં પરિસ્થિતિ અલગ નથી. રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમનું અર્થઘટન કરવાની ઘણી રીતો છે. રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમના કાર્યો અને વિષયવસ્તુ શિષ્યવૃત્તિ અને ન્યાયશાસ્ત્ર સામાન્ય રીતે રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમના કાર્યો અંગે સમાન સ્થિતિ લે છે. પ્રથમ અગ્રણી કાર્ય રાષ્ટ્ર રાજ્ય સ્તરથી યુરોપિયન સ્તરે સત્તાના હસ્તાંતરણના સંદર્ભમાં બંધારણીય ઓળખને લાગુ કરવાનું છે. આ રીતે સમજીને, બંધારણીય ઓળખ એકીકરણની માત્રા અને ક્ષમતાઓની મર્યાદા નક્કી કરે છે જેને સભ્ય રાજ્ય સ્તરથી ઇયુ સ્તર પર સ્થાનાંતરિત કરી શકાય છે. બંધારણીય ઓળખની આ વિભાવનાને જર્મન બંધારણીય અદાલતે લિસ્બન ચુકાદામાં સૌથી પ્રસિદ્ધ રીતે વિસ્તૃત કરી હતી. જર્મન બંધારણીય અદાલતના જણાવ્યા અનુસાર, જો તે કરવા માટે પૂરતી લોકશાહી બહુમતી હોય તો પણ, યુરોપિયન યુનિયનની ક્ષમતાઓને સ્થાનાંતરિત કરવી અશક્ય હશે. આ અર્થમાં બંધારણીય ઓળખ એ સન્માનની માત્રાની સંપૂર્ણ મર્યાદા છે. અન્ય એક સામાન્ય અભિગમ કલમ 4 (2) ટીઇયુને સભ્ય દેશોને ઇયુ કાયદાની જોગવાઈને નામંજૂર કરવાનો અપવાદરૂપે નિર્ણય લેવાની મંજૂરી આપતા સિદ્ધાંત તરીકે માને છે. આ રીતે સમજીએ તો, તે સહાય અને પ્રમાણસરતાના સિદ્ધાંતોને પૂરક એક પદ્ધતિ છે અને તેનો ઉપયોગ માત્ર અંતિમ ઉપાય તરીકે થવો જોઈએ. તે પરિસ્થિતિઓમાં લાગુ કરી શકાય છે, જ્યારે ઇયુ કાયદાના અવકાશને મર્યાદિત કરતી અન્ય તમામ પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરતી વખતે, ઇયુ ગૌણ કાયદાની ચોક્કસ જોગવાઈ દ્વારા બંધારણીય ઓળખના અતિક્રમણ અંગે ગંભીર શંકાઓને દૂર કરવામાં નિષ્ફળ રહી. ત્રીજું, ગુઆસ્ટાફેરોના જણાવ્યા અનુસાર, રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમનો ઉપયોગ સિંગલ માર્કેટ માટે અવરોધ ઊભો કરનારા રાષ્ટ્રીય પગલાંને યોગ્ય ઠેરવવા માટે સભ્ય રાજ્યોની ક્ષમતાને વિસ્તૃત કરવા માટે પણ થઈ શકે છે, તેથી આવા સમર્થનની વ્યવસ્થાને પૂરક અને વિસ્તૃત કરી શકાય છે. જ્યારે ઓળખ કલમના કાર્યો તેના બદલે સંમત થાય છે, ત્યારે તેના અર્થ અને સામગ્રીનો પ્રશ્ન વધુ વિવાદિત છે. બ્રુનો ડી વિટ્ટે જેવા કેટલાક સિદ્ધાંતવાદીઓ માટે, કલમ 4 (2) ટીઇયુએ માત્ર સંકુચિત રીતે સમજી શકાય તેવી સંસ્થાકીય વિવિધતાનો ઉલ્લેખ કરવો જોઈએ, જે પ્રાદેશિક/સ્થાનિક સ્વ-સરકાર, ન્યાયતંત્રની સંસ્થા, સંસદીય અથવા અર્ધ-રાષ્ટ્રપતિની વ્યવસ્થા વચ્ચેની પસંદગી, પ્રમાણસર અથવા બહુમતીવાદી ચૂંટણી પ્રણાલી વગેરે જેવા ક્ષેત્રોના સંદર્ભમાં ઇયુની ફરજને મર્યાદિત કરે છે. વર્ણપટના બીજા છેડે, રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમની ધારણાઓ છે જે કાયદા સિવાયના પરિબળોની વ્યાપક શ્રેણીને આવરી લે છે. બાદમાંના કેટલાક મૂળ બંધારણ અને બંધારણીય કાયદાઓ વચ્ચેના કાર્લ શ્મિટના તફાવતનો ઉલ્લેખ કરે છે, જે પહેલામાંથી બંધારણીય ઓળખ મેળવવા માંગે છે. સીજેઇયુ ન્યાયશાસ્ત્રમાં રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમ અસંખ્ય ચુકાદાઓમાં, યુરોપિયન યુનિયનની ન્યાય અદાલતે રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમને સ્પષ્ટ કરી છે. જો કે, આ ન્યાયશાસ્ત્રની ઘણીવાર ટીકા કરવામાં આવે છે, જ્યાં સુધી કે કેટલાક વિદ્વાનોએ કલમની ઉપયોગિતા પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા. આ અંશતઃ એ હકીકતને કારણે છે કે તેનો ઉપયોગ નાના બંધારણીય મહત્વના મુદ્દાઓ સાથે સંકળાયેલા કેસોમાં કરવામાં આવ્યો હતો, મૂળભૂત મુદ્દાઓ નહીં. સેન-વિટગેન્સ્ટેન C-208/09-સેન-વિટગેન્સ્ટેનના કિસ્સામાં, ઑસ્ટ્રિયા સરકારે બંધારણીય ઓળખને લગતી દલીલો સફળતાપૂર્વક રજૂ કરી હતી. આ કેસ ઑસ્ટ્રિયન બંધારણીય અદાલતના ચુકાદાને પગલે ઉમદા ખિતાબને દૂર કરીને નાગરિક દરજ્જાના રજિસ્ટરમાં અરજદારની ફાઇલને સુધારવાના હેતુથી સંબંધિત હતો. અરજદારે દાવો કર્યો હતો કે આવા સુધારાથી તેણીના મુક્ત અવરજવરના અધિકાર, સેવાઓ પ્રદાન કરવાના અધિકાર અને કલામાંથી મેળવેલા અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થશે. 21 ટીઇયુ (યુરોપિયન યુનિયનની નાગરિકતા અંગે). આ વિરોધાભાસી દાવાઓને સંતુલિત કર્યા પછી, ઇસીજેએ નિર્ણય લીધો કે સમાનતાના ઑસ્ટ્રિયન બંધારણીય સિદ્ધાંત અને પ્રજાસત્તાક તરીકેની તેની બંધારણીય ઓળખ ઇયુ કાયદાના આધારે સેન-વિટગેન્સ્ટેનના દાવાઓ પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે. રુનેવિક-વાર્ડિન અને વાર્ડિન સી-391/09 રુનેવિક-વાર્ડિનના કિસ્સામાં લિથુઆનિયાની સરકારે લિથુઆનિયન ભાષાના નિયમો અનુસાર નાગરિક દરજ્જાના રજિસ્ટર અને સત્તાવાર દસ્તાવેજીકરણના હેતુ માટે નામોની જોડણી અંગેના તેના કાયદાઓનો સફળતાપૂર્વક બચાવ કર્યો હતો. અરજદારે લિથુઆનિયન જન્મ પ્રમાણપત્રમાં તેણીના અટકની જોડણી બદલીને "રુનીવિઝ" અને તેણીના લગ્ન પ્રમાણપત્રને "રુનીવિઝ-વાર્ડિન" (બંને કિસ્સાઓમાં પોલિશ જોડણી) કરવાની માંગ કરી હતી. આ કેસ આખરે સીજેઇયુમાં પહોંચ્યો, જેણે ચુકાદો આપ્યો કે કલમ 4 (2) ટીઇયુ હેઠળ ઇયુએ રાષ્ટ્રીય ઓળખનું રક્ષણ કરવું જોઈએ, જેમાં રાષ્ટ્રીય ભાષાનું રક્ષણ પણ સામેલ છે અને તે ચોક્કસ કિસ્સામાં રાજ્યને અરજદારની નામ અને અટકની જોડણી બદલવાની વિનંતીને નકારી કાઢવાની મંજૂરી આપતા રાષ્ટ્રીય નિયમો કલમ 21 ટીએફઇયુ સાથે સુસંગત હતા. કલમ 4 (2) TEU હેઠળ રાષ્ટ્રીય ભાષાના રક્ષણને પણ C-202/11 લાસના કિસ્સામાં માન્યતા આપવામાં આવી હતી, જોકે તે ચુકાદામાં, CJEU એ રાષ્ટ્રીય પગલાને નકારી કાઢ્યું હતું અને દાવો કર્યો હતો કે તે પ્રમાણસર નથી. C-156/13 ડિજિબેટના કિસ્સામાં, CJEUને જાણવા મળ્યું કે સંઘીય પ્રકારની સંસ્થાઓમાં સત્તાના વિભાજન પર સવાલ ઉઠાવી શકાતો નથી અને તે કલમ 4 (2) હેઠળ સુરક્ષિત છે. આ કેસ તકની રમતોના નિયમન સાથે સંબંધિત હતો, જ્યાં એક જર્મન લેન્ડરે વધુ ઉદાર કાનૂની માળખું રજૂ કર્યું હતું. અરજદારે દલીલ કરી હતી કે બાકીના લેન્ડરમાં વધુ પ્રતિબંધિત માળખું સેવાઓ પ્રદાન કરવાની સ્વતંત્રતા માટે અનુચિત અવરોધ છે. સીજેઇયુએ અન્ય બાબતોની સાથે કલમ 4 (2) નો ઉપયોગ કરીને આ દલીલને નકારી કાઢી હતી. રાષ્ટ્રીય બંધારણીય અદાલતોના ન્યાયશાસ્ત્રમાં રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમ રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમ સભ્ય રાજ્યોમાં વધુ પ્રચલિત છે અને સીજેઇયુ સમક્ષ ન્યાયિક કાર્યવાહીમાં તેનો વારંવાર ઉપયોગ કરવામાં આવતો હતો. વધુમાં, યુરોપિયન યુનિયનના સભ્ય દેશોની કેટલીક બંધારણીય અદાલતોએ તેમના ન્યાયશાસ્ત્રમાં બંધારણીય ઓળખનો સિદ્ધાંત વિકસાવ્યો હતો. ઓળખ કલમના આ રાષ્ટ્રીય ઉપયોગો એકરૂપતાથી દૂર છે. પદ્ધતિસરના પ્રારંભિક પ્રયાસો લ્યુક દિમિત્રીઓસ સ્પાઈકર દ્વારા હાથ ધરવામાં આવ્યા હતા, જે સોફ્ટ અને હાર્ડ ઓળખ સમીક્ષા વચ્ચે તફાવત કરવાની દરખાસ્ત કરે છે. ઓળખની સમીક્ષા જેટલી "સખત" હોય છે, તે ઇયુ સાથે ન્યાયક્ષેત્રના સંઘર્ષો માટે વધુ નોંધપાત્ર સંભાવના પેદા કરે છે. જર્મનીની જર્મન બંધારણીય અદાલતે બંધારણીય ઓળખનો સૌથી વિસ્તૃત સિદ્ધાંત વિકસાવ્યો હોવાનું કહેવાય છે. તેના પ્રખ્યાત લિસ્બન ચુકાદામાં અદાલતે લખ્યુંઃ "સાર્વભૌમ રાજ્યોના સંધિ સંઘના આધારે યુરોપિયન એકીકરણ, જો કે, એવી રીતે પ્રાપ્ત ન થઈ શકે કે આર્થિક, સાંસ્કૃતિક અને સામાજિક જીવનની સ્થિતિઓની રાજકીય રચના માટે સભ્ય રાજ્યો માટે પૂરતી જગ્યા ન રહે. (.) લોકશાહી રચનાત્મક કાર્યવાહીના આવશ્યક ક્ષેત્રોમાં, અન્ય બાબતોની સાથે સાથે, નાગરિકત્વ, બળના ઉપયોગ પર નાગરિક અને લશ્કરી એકાધિકાર, બાહ્ય ભંડોળ સહિત મહેસૂલ અને ખર્ચ અને અતિક્રમણના તમામ ઘટકોનો સમાવેશ થાય છે, જે મૂળભૂત અધિકારોની પ્રાપ્તિ માટે નિર્ણાયક છે, ખાસ કરીને ફોજદારી કાયદાના વહીવટમાં સ્વતંત્રતાનો અભાવ અથવા સંસ્થામાં સ્થાન જેવા મૂળભૂત અધિકારો પરના મોટા અતિક્રમણમાં. આ મહત્વપૂર્ણ ક્ષેત્રોમાં ભાષાનો સ્વભાવ, કુટુંબ અને શિક્ષણને લગતા સંજોગોને આકાર આપવો, અભિપ્રાય, પ્રેસ અને સંગઠનની સ્વતંત્રતાનો ક્રમ અને વિશ્વાસ અથવા વિચારધારાના વ્યવસાય સાથે વ્યવહાર જેવા સાંસ્કૃતિક મુદ્દાઓનો પણ સમાવેશ થાય છે. ઇટાલી પરંપરાગત રીતે સૌથી વધુ યુરોપિયન તરફી દેશોમાંનું એક હતું, જે ઇટાલિયન બંધારણીય અદાલતના ન્યાયશાસ્ત્રમાં પણ પ્રતિબિંબિત થયું હતું. આ મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે, તેમ છતાં ઇટાલિયન બંધારણીય અદાલત ઇયુ (નિયંત્રણ-મર્યાદા) ની સત્તાઓને મર્યાદિત કરવાનો સિદ્ધાંત વિકસાવનાર પ્રથમ વ્યક્તિઓમાંની એક હતી. આ વલણ તાજેતરમાં જ વધુ રક્ષણાત્મક બની રહ્યું છે, કહેવાતી "ટેરિકો ગાથા" (સીજેઇયુના ટેરિકો ચુકાદાથી શરૂ થતી ન્યાયિક કાર્યવાહીની શ્રેણી) માં. ટેરિકોમાં વિવાદ મૂળ ફોજદારી કાયદાનો હતો, જેમાં ઇટાલિયન બંધારણીય અદાલતે સામાન્ય બંધારણીય પરંપરાઓનો ઉલ્લેખ કરીને યુરોપિયન યુનિયનના કાયદા દ્વારા કલ્પના કરાયેલ ઉચ્ચ ધોરણનો બચાવ કર્યો હતો. આ પ્રથમ પ્રારંભિક સંદર્ભને રચનાત્મક ન્યાયિક સંવાદના ઉત્તમ ઉદાહરણ તરીકે હકારાત્મક રીતે સ્વીકારવામાં આવ્યો હતો. બંધારણીય ઓળખની બહિષ્કૃત કલ્પનાનો ઉલ્લેખ કરવાને બદલે, સામાન્ય બંધારણીય પરંપરાઓ (એક યુરોપિયન તરફી, સહકારી કલ્પના) ની ભાષામાં સંઘર્ષને ઘડવા માટે તેની ખાસ કરીને પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી. જો કે આ ઉત્સાહ અલ્પજીવી રહ્યો હતો, કારણ કે 2018 માં ઇટાલિયન બંધારણીય અદાલત દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા અન્ય એક ચુકાદામાં, તેણે યુરોપિયન યુનિયન કાયદાને ધ્યાનમાં રાખીને વધુ રક્ષણાત્મક અભિગમ અપનાવ્યો હતો, જે ઇટાલિયન બંધારણીય ઓળખ સિદ્ધાંતનો જન્મ થયો હોય તેવું લાગે છે. મધ્ય-પૂર્વીય યુરોપની કેટલીક મધ્ય યુરોપીયન અદાલતોએ ઓળખ સમીક્ષાનો તેમનો સિદ્ધાંત વિકસાવ્યો હતો. જર્મન બંધારણીય અદાલતે તેમની બંધારણીય ઓળખના ન્યાયશાસ્ત્રને મજબૂત રીતે પ્રભાવિત કર્યું. ઉદાહરણ તરીકે, પોલિશ બંધારણીય અદાલત લિસ્બન ચુકાદા, કેસ K-32/09 માં, આપણે વાંચીએ છીએઃ "બંધારણીય અદાલત આ સિદ્ધાંતમાં વ્યક્ત કરેલા અભિપ્રાયને શેર કરે છે કે સ્થાનાંતરણના પ્રતિબંધ દ્વારા આવરી લેવામાં આવેલી ક્ષમતાઓ બંધારણીય ઓળખની રચના કરે છે, અને આમ તે મૂલ્યોને પ્રતિબિંબિત કરે છે જેના પર બંધારણ આધારિત છે. તેથી બંધારણીય ઓળખ એ એક ખ્યાલ છે જે "(.) સંબંધિત બાબતોને 'હાર્ડ કોર' પર પસાર કરવાની ક્ષમતાથી બાકાત રાખવાનો અવકાશ નક્કી કરે છે, જે આપેલ રાજ્યની રાજકીય વ્યવસ્થાના આધારે મુખ્ય છે" જેનું હસ્તાંતરણ બંધારણની કલમ 90 ના આધારે શક્ય નથી. કોર્ટે જર્મન ચુકાદાનો સ્પષ્ટપણે ઉલ્લેખ કર્યોઃ "આ સંદર્ભમાં, લિસ્બન સંધિના પ્રકાશમાં સંઘીય બંધારણીય અદાલતે તેની પોતાની ભૂમિકાને વાલી" બંધારણીય ઓળખ "તરીકે પુનઃવ્યાખ્યાયિત કરી છે. કાયદાના શાસનની કટોકટી અને રાષ્ટ્રીય ઓળખ કલમની ટીકા કાયદાના શાસનની કટોકટીના સંદર્ભમાં, કલમ 4 (2) ટીઇયુ અને રાષ્ટ્રીય/બંધારણીય ઓળખના સિદ્ધાંતોનો પોલેન્ડ અને હંગેરીની સરકારો દ્વારા યુરોપિયન કાયદાનું પાલન ન કરવાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. 2016 માં હંગેરિયન બંધારણીય અદાલતે ઇયુ સ્થળાંતર કટોકટી દરમિયાન ઇયુ સ્થળાંતર યોજનાનો વિરોધ કરવા માટે બંધારણીય ઓળખના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કર્યો હતો. લો એન્ડ જસ્ટિસ પાર્ટી દ્વારા નામાંકિત પોલિશ કાયદાના પ્રોફેસર અને બંધારણીય ન્યાયાધીશ લેક મોરાવસ્કીના જણાવ્યા અનુસારઃ "કડક રીતે ઉદાર મોડેલ પોલિશ પરંપરા અને બંધારણીય ઓળખ સાથે અસંગત છે. એ વાત પર ભાર મૂકવો જોઈએ કે શરૂઆતથી જ પોલેન્ડનો બંધારણીયવાદ (.) સખત રીતે ઉદાર મૂલ્યો પર આધારિત નથી, પરંતુ પ્રજાસત્તાક મૂલ્યો પર આધારિત છે. યુરોપિયન યુનિયન સાથેના કાનૂની વિવાદોના માળખામાં આપવામાં આવેલા તાજેતરના પોલિશ બંધારણીય ચુકાદાઓમાં પણ બંધારણીય ઓળખના સંદર્ભો હાજર છે. ચુકાદા P-7/20 માં, પોલિશ સુપ્રીમ કોર્ટના શિસ્ત ચેમ્બરના સસ્પેન્શનને ફરજિયાત બનાવતા વચગાળાના પગલાની માન્યતા અંગે, પોલિશ બંધારણીય અદાલતે લખ્યુંઃ "8 એપ્રિલ 2020 ના રોજ પોલેન્ડ પ્રજાસત્તાક સામે આદેશ આપવામાં આવેલા વચગાળાના પગલાં, કલમ 4 (2) TEU ની પ્રથમ સજાની વિરુદ્ધમાં, સ્પષ્ટપણે અને નોંધપાત્ર રીતે બંધારણીય નિયમનના ક્ષેત્ર પર અતિક્રમણ કરે છે, આમ પોલિશ બંધારણીય ઓળખનું ઉલ્લંઘન કરે છે, જેમાં પોલિશ ન્યાયતંત્ર એક અસ્થાયી ભાગ છે. કોઈ પણ સત્તા પોલેન્ડના નાગરિકોને અને ખાસ કરીને પોલેન્ડના ન્યાયાધીશોને પોલેન્ડના બંધારણને લાગુ કરવાની જવાબદારીમાંથી મુક્તિ આપી શકશે નહીં. શિષ્યવૃત્તિ બંધારણીય ઓળખનો ઉપયોગ કરવાની આ નવી રીતોને પરિવર્તનની રચના તરીકે જુએ છે, કાનૂની અને સ્ટેટિસ્ટ વિભાવનાઓથી વધુ એક્સ્ટ્રા-લીગલ અને રાષ્ટ્રવાદી તરફ આગળ વધે છે. કોરિયાસના જણાવ્યા અનુસાર, બંધારણીય ઓળખની લોકલુભાવનાની સમજણ રાષ્ટ્રીય ઓળખની કલ્પના સાથે મજબૂત રીતે જોડાયેલી છે, જે રાષ્ટ્રીય દંતકથાઓ અને પ્રતીકો સાથે મજબૂત રીતે જોડાયેલી છે, જેને ચોક્કસ બંધારણની પૂર્વ-તારીખ માનવામાં આવે છે, જે ફેરફાર માટે અસ્વીકાર્ય છે અને બહુમતીની અભિવ્યક્તિ અને તેના અધિકારો પર કેન્દ્રિત છે. ઉપર ઉલ્લેખિત હંગેરિયન બંધારણીય અદાલતના ચુકાદા દ્વારા આની પુષ્ટિ થાય છે, જ્યાં અદાલતે જણાવ્યું હતું કેઃ "હંગેરીની બંધારણીય સ્વ-ઓળખ એ મૂળભૂત મૂલ્ય છે જે મૂળભૂત કાયદા દ્વારા બનાવવામાં આવ્યું નથી-તે માત્ર મૂળભૂત કાયદા દ્વારા સ્વીકારવામાં આવે છે". બંધારણીય ઓળખના આ ઉપયોગોએ કેટલાક વિદ્વાનોને આ સિદ્ધાંતની ટીકા કરવા તરફ દોરી દીધા છે, અને દાવો કર્યો છે કે તે સ્વાભાવિક રીતે ખામીયુક્ત છે અને તેનો દુરુપયોગ થવાની સંભાવના છે. જર્મન બંધારણીય અદાલતના "વેઇસ" ચુકાદાના પરિણામે, અગ્રણી વિદ્વાનોના જૂથે એક સંયુક્ત નિવેદન પ્રકાશિત કર્યું હતું જેમાં તેઓ બંધારણીય બહુમતીવાદ અથવા ઓળખના સિદ્ધાંતોના કોઈપણ સંસ્કરણને પડકાર આપે છે જે સીજેઇયુના ચુકાદાઓને કોઈપણ સભ્ય રાજ્યોમાં તેમના બંધનકર્તા બળથી વંચિત રાખવાની સુવિધા આપે છે, તેથી યુરોપિયન કાયદાના સંપૂર્ણ પ્રાધાન્યનો બચાવ કરે છે. ફેબબ્રિની અને સાજો માટે, જ્યારે તેના સ્રોતો અને સામગ્રીને ઓળખવાની વાત આવે છે ત્યારે બંધારણીય ઓળખ વધુ પડતી અનિશ્ચિત હોય છે અને અરજીમાં મનસ્વીપણાની સંભાવના હોય છે. લેખકો એવો પણ દાવો કરે છે કે કલમના અર્થઘટનમાં કાનૂની-આંકડાકીયથી સાંસ્કૃતિક-રાષ્ટ્રવાદી તરફ પરિવર્તન આવ્યું છે અને યુરોપિયન એકીકરણના દૃષ્ટિકોણથી તેનું નકારાત્મક મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું છે. નોંધો સંદર્ભો યુરોપિયન યુનિયન પર યુરોપિયન યુનિયન બંધારણીય કાયદો સંધિ