Harriton v Stephens
હેરિટન વિ સ્ટીફન્સ, એ 9 મે 2006ના રોજ ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતનો ચુકાદો હતો, જેમાં અદાલતે એક વિકલાંગ મહિલા દ્વારા કરવામાં આવેલા "ખોટા જીવન" ના દાવાને ફગાવી દીધો હતો, જેમાં બેદરકારીપૂર્ણ તબીબી સલાહ પછી જન્મ લેવા બદલ વળતરનો અધિકાર માંગવામાં આવ્યો હતો, જેના પરિણામે તેની માતાની ગર્ભાવસ્થાને સમાપ્ત કરવામાં આવી ન હતી. પૃષ્ઠભૂમિ હકીકતો અપીલકર્તા, એલેક્સિયા હેરિટન, ગંભીર જન્મજાત અક્ષમતા ધરાવતી 25 વર્ષીય મહિલા હતી જે તેની માતાના રુબેલા વાયરસના ચેપને કારણે થઈ હતી જ્યારે તેણી ગર્ભવતી હતી. આ અક્ષમતાઓએ હેરિટનને પોતાની સંભાળ રાખવામાં અસમર્થ બનાવી દીધા. પ્રતિવાદી, પોલ રિચાર્ડ સ્ટીફન્સ, હેરિટનની માતાના ડૉક્ટર હતા જ્યારે તેણી ગર્ભવતી હતી. પેથોલોજીકલ પરીક્ષણો કર્યા અને તેની સમીક્ષા કર્યા પછી, ડૉ. સ્ટીફન્સે માતાને સલાહ આપી કે તેણીને રુબેલા વાયરસ નથી. હેરિટનની માતાએ દાવો કર્યો હતો કે જો તેણીને વિકલાંગ બાળક થવાની શક્યતાઓ વિશે ખબર હોત તો તેણીની ગર્ભાવસ્થાને સમાપ્ત કરી દેવામાં આવી હોત. મુકદ્દમાનો ઇતિહાસ હેરિટોને ન્યૂ સાઉથ વેલ્સની સુપ્રીમ કોર્ટમાં ડૉ. સ્ટીફન્સ સામે દાવો માંડ્યો હતો, જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે ડૉ. સ્ટીફન્સ તેની માતાની સારવારમાં વાજબી કાળજી લેવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા, અને તે નિષ્ફળતા માટે તેણીની માતાએ તેણીની ગર્ભાવસ્થાને સમાપ્ત કરી હોત અને હેરિટનનો જન્મ થયો ન હોત. કાર્યવાહીની સુનાવણી કરતા ન્યાયાધીશ, ન્યાયમૂર્તિ ટિમ સ્ટડર્ટએ કાર્યવાહી તેમજ એક જ સમયે લાવવામાં આવેલા અન્ય બે ખોટા જીવનના કેસોને ફગાવી દીધા હતા. જસ્ટિસ સ્ટડર્ટ (હેરિટન અને વોલર વિ જેમ્સ) દ્વારા ફગાવી દેવાયેલા ત્રણ ખોટા જીવનના કેસોમાંથી બેને ન્યૂ સાઉથ વેલ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ (સુપ્રીમ કોર્ટનો અપીલ વિભાગ) માં અપીલ કરવામાં આવી હતી. અપીલ અદાલતે 2-1ની બહુમતીથી બંને અપીલ ફગાવી દીધી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ જેમ્સ સ્પિગેલમેનના જણાવ્યા અનુસાર, ગર્ભમાં રહેલા બાળક પ્રત્યે ડૉક્ટરની ફરજ જે યોગ્ય રીતે કરવામાં આવે તો તે ગર્ભાવસ્થાને સમાપ્ત કરવા તરફ દોરી જશે તેવી દરખાસ્ત "સ્વીકારવી જોઈએ નહીં કારણ કે તે સામાન્ય રીતે, અથવા તો વ્યાપક રીતે, સમુદાયમાં રાખવામાં આવતા મૂલ્યોને પ્રતિબિંબિત કરતું નથી". 29 એપ્રિલ 2005ના રોજ, હેરિટન અને વોલરને હાઈકોર્ટમાં અપીલ કરવા માટે વિશેષ રજા આપવામાં આવી હતી. તેમની અપીલ પર 10 નવેમ્બર 2005ના રોજ એકસાથે સુનાવણી થઈ હતી. બ્રેટ વોકરે મૌરિસ બ્લેકબર્ન કેશમેન દ્વારા સૂચવવામાં આવેલા હેરિટન માટે વરિષ્ઠ સલાહકાર તરીકે કામ કર્યું હતું; બ્લેક ડોસને સ્ટીફન્સ માટે અને સ્ટીફન ગેગલરે વરિષ્ઠ સલાહકાર તરીકે કામ કર્યું હતું. ઉચ્ચ અદાલતે 9 મે 2006ના રોજ 6-6ની બહુમતીથી હેરિટનની અપીલને ફગાવી દેવાનો નિર્ણય કર્યો હતો. હેરિટનની અપીલના કારણોને પગલે તે જ દિવસે તે ચુકાદામાં બહુમતી સાથે વોલરની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી. અગ્રણી ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ ક્રેનન દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો, જેની સાથે મુખ્ય ન્યાયાધીશ ગ્લીસન અને ન્યાયમૂર્તિ ગુમો અને હેડન સંમત થયા હતા, જેમાં તેણીના કારણોને બહુમતી સમર્થન આપ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિઓ કેલિનન અને હેયને અપીલને નકારી કાઢવા માટે સંમત થતા અલગ અલગ ચુકાદાઓ લખ્યા હતા, જ્યારે ન્યાયમૂર્તિ કિર્બી અસંમત હતા. ચુકાદા પર પ્રતિક્રિયા પ્રેસ પ્રતિક્રિયા હાઈકોર્ટના ચુકાદાને મીડિયામાં "સીમાચિહ્નરૂપ કેસ" તરીકે અહેવાલ આપવામાં આવ્યો હતો. પત્રકાર અને વકીલ રિચાર્ડ એકલેન્ડે સિડની મોર્નિંગ હેરાલ્ડમાં ચુકાદાની ટીકા કરી હતી અને દલીલ કરી હતી કે બહુમતી જે સ્થિતિને સમાવવામાં નિષ્ફળ જાય છે તે એ છે કે એક નવી આધુનિક વ્યવસ્થા છે. તબીબી ટેકનોલોજી ગર્ભના વિકાસના ખૂબ જ પ્રારંભિક તબક્કે અસાધારણતાઓને શોધી શકે છે. સારી તબીબી પ્રેક્ટિસ નિયમિતપણે મનુષ્યના અસ્તિત્વમાં પરિણમે છે. એલેક્સિયા [હેરિટન] અને કીડેન [વોલર] દ્વારા જે બનાવવામાં આવ્યું છે તે ચોક્કસપણે તે જ છે જે ડોકટરોને બનાવવામાં ન આવે તે માટે રોકવામાં આવ્યા હતા. શૈક્ષણિક પ્રતિક્રિયા માર્ગારેટ ફોર્ડહેમ, એક કાયદાકીય વિદ્વાન, ચુકાદા પછી લખે છે કે અયોગ્ય જીવન સ્વીકાર મેળવવાનો દાવો કરે છે, "અદાલતોએ આવી ક્રિયાઓની નૈતિક અને નૈતિક અસરોના સંદર્ભમાં સંપૂર્ણ પરિવર્તનમાંથી પસાર થવું પડશે". વિદ્વાનો એવલીન એલિસ અને બ્રેન્ડા મેકગિવર્ને ચુકાદાને ખોટા જીવન માટેના દાવાઓનો ભારપૂર્વક અસ્વીકાર ગણાવ્યો હતો અને ચુકાદાની સરખામણી યુનાઇટેડ કિંગડમની અદાલતો દ્વારા ખોટા જીવનના દાવાઓના સમાન અસ્વીકાર સાથે કરી હતી. સિડની લૉ રિવ્યૂમાં ચુકાદાના પરિણામની ટીકા કરવામાં આવી હતી, જેમાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કેઃ લૉજિક કદાચ હેરિટનમાં હાઈકોર્ટ દ્વારા પહોંચેલા પરિણામની માંગ કરી શકે છે, પરંતુ નિષ્પક્ષતા બીજી માંગ કરે છે. મેલબોર્ન યુનિવર્સિટી લૉ રિવ્યૂમાં લખતા વકીલ ડીન સ્ટ્રેટન દાવો કરે છે કે હાઈકોર્ટનો ચુકાદો "પાછો ફર્યો", "અસંગત તર્ક અને અયોગ્ય નીતિનો આશરો લઈને વાદીઓને કાયદેસર રીતે ન્યાયી ઉપાયથી વંચિત રાખે છે". સંદર્ભો ફૂટનોટ્સ ટાંકવામાં આવેલા લખાણો ઓસ્ટ્રેલિયન ટોર્ટ કેસ કાયદામાં ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદો 2006 માં ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતના કેસો 2006