Deeks v Wells
ડીક્સ વિ વેલ્સ એ કેનેડિયન લેખક ફ્લોરેન્સ ડીક્સ અને અંગ્રેજી લેખક એચ. જી. વચ્ચેનો કેનેડિયન અદાલતનો કેસ હતો. વેલ. ડીક્સે આરોપ લગાવ્યો હતો કે વેલ્સે પોતાનું પુસ્તક, ધ આઉટલાઇન ઓફ હિસ્ટ્રી લખવામાં તેના ડ્રાફ્ટ પુસ્તક, ધ વેબ ઓફ ધ વર્લ્ડ્સ રોમાન્સમાંથી ચોરી કરી હતી, જેનાથી તેણીના કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન થયું હતું. તેમણે કેનેડિયન, અમેરિકન અને બ્રિટિશ મેકમિલન પ્રકાશન કંપનીઓ દ્વારા વિશ્વાસ ભંગનો પણ આરોપ લગાવ્યો હતો. આખરે પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિ દ્વારા વેલ્સની તરફેણમાં આ કેસનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો, જે તે સમયે કેનેડા સહિત બ્રિટિશ સામ્રાજ્ય માટે સર્વોચ્ચ અદાલત હતી. બેકગ્રાઉન્ડ ડીક્સનો જન્મ 1864 માં મોરિસબર્ગ, કેનેડા વેસ્ટમાં એક એવા પરિવારમાં થયો હતો જે મહિલાઓ માટે શિક્ષણને મહત્વ આપે છે. 30 વર્ષની ઉંમરે, તેમણે વિક્ટોરિયા કોલેજ, ટોરોન્ટોમાં અભ્યાસ કરવા માટે પ્રવેશ મેળવ્યો. કેટલાક વર્ષો પછી તેણીએ પ્રેસ્બિટેરિયન લેડીઝ કોલેજમાં ભણાવવાનું શરૂ કર્યું, અને વિમેન્સ આર્ટ એસોસિએશન ઓફ કેનેડા અને ટોરોન્ટો વિમેન્સ લિબરલ ક્લબમાં સક્રિય હતી. તેમણે મહિલાઓના યોગદાન પર ભાર મૂકતા નારીવાદી દ્રષ્ટિકોણથી વિશ્વનો ઇતિહાસ લખવાનો વિચાર કર્યો હતો. તેમણે આ પ્રોજેક્ટ પર ચાર વર્ષ સુધી કામ કર્યું હતું અને 1918માં 'ધ વેબ ઓફ ધ વર્લ્ડ્સ રોમાન્સ' શીર્ષક સાથે તેમની હસ્તપ્રત પૂર્ણ કરી હતી. ઓગસ્ટ 1918માં, તેમણે તેને કેનેડાના મેકમિલનને સુપરત કરી, જે બ્રિટિશ પબ્લિશિંગ હાઉસ, મેકમિલન કંપનીની કેનેડિયન શાખા હતી, જે અમેરિકન મેકમિલન કંપનીને પણ નિયંત્રિત કરતી હતી. કેનેડાના મેકમિલને ઓછામાં ઓછા અડધા વર્ષ સુધી હસ્તપ્રત રાખી હતી, પરંતુ પછી 1919 માં કોઈક સમયે તેને ડીક્સને પરત કરી દીધી હતી, તેને પ્રકાશિત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. 1918ની પાનખરના અંતમાં, ડીક્સે ટોરોન્ટોમાં મેકમિલન સાથે પોતાની હસ્તપ્રત છોડ્યા પછીના કેટલાક મહિનાઓમાં, વેલ્સે તેમના વિશ્વના ઇતિહાસ પર કામ કરવાનું શરૂ કર્યું હતું. તેમણે શરૂઆતમાં પુસ્તક પ્રકાશિત કરવા માટે બ્રિટનના મેકમિલનનો સંપર્ક કર્યો હતો, પરંતુ જ્યારે તેઓએ તેને પસાર કર્યું, ત્યારે તેઓ ન્યૂયોર્કના મેકમિલન અને અન્ય બે બ્રિટિશ પ્રકાશન કંપનીઓને રસ લેવા સક્ષમ બન્યા હતા. મૂળરૂપે 1919 માં શરૂ થતાં શ્રેણીબદ્ધ સ્વરૂપમાં બહાર પાડવામાં આવ્યું હતું, ધ આઉટલાઇન ઓફ હિસ્ટ્રી 1920 માં બે-વોલ્યુમ સેટમાં પ્રકાશિત થયું હતું. અમુક સમયે, ડીક્સ વેલ્સના પુસ્તકથી વાકેફ થયા. તેણીએ તેની સમીક્ષા કરી અને ખાતરી થઈ કે જ્યારે વેલ્સ પોતાનું પુસ્તક લખી રહ્યા હતા ત્યારે તેમની પોતાની હસ્તપ્રતની ઍક્સેસ હતી. આખરે, 1926માં તેમણે વેલ્સ અને વિવિધ પ્રકાશન ગૃહો સામે કૉપિરાઇટના ભંગ અને વિશ્વાસના ભંગ બદલ દાવો માંડ્યો હતો અને આરોપ લગાવ્યો હતો કે કેનેડાના મેકમિલને તેમની હસ્તપ્રત બ્રિટન મોકલી હતી, જ્યાં વેલ્સે તેનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને તેને પોતાના કામ માટે પ્લેજરાઇઝ કરી હતી. તેણીએ ઓન્ટારિયોની અદાલતોમાં કાર્યવાહી કરી અને 500,000 ડોલરનું વળતર માંગ્યું. ઓન્ટારિયોની અદાલતના ચુકાદાના નિર્ણયો આ કેસ ઓન્ટારિયોની સુપ્રીમ કોર્ટના હાઈકોર્ટ વિભાગના ન્યાયમૂર્તિ રાની સમક્ષ જ્યુરી વિના બેસીને ચલાવવામાં આવ્યો હતો. ડીક્સ પાસે કોઈ સીધો પુરાવો નહોતો કે ટોરોન્ટોમાં મેકમિલને હસ્તપ્રત બ્રિટન મોકલી હતી, અથવા વેલ્સ પાસે તેની ઍક્સેસ હતી. તેના બદલે, તેણીએ તેના લખાણ અને વેલ્સના પુસ્તક વચ્ચેની સરખામણી પર આધાર રાખ્યો હતો, અને આક્ષેપ કર્યો હતો કે રૂપરેખા અને અભિગમમાં, વેલ્સ તેની હસ્તપ્રત પર આધાર રાખે છે તેના સ્પષ્ટ સંકેતો હતા. તેમણે સાહિત્યના ત્રણ નિષ્ણાત સાક્ષીઓને બોલાવ્યા, જેમાં પ્રોફેસર વિલિયમ એ. ઇરવિનનો સમાવેશ થાય છે, જેઓ પ્રાચીન ભાષાઓના લખાણના વિશ્લેષણમાં નિષ્ણાત હતા. ઇરવિને બે ગ્રંથોની વ્યાપક સરખામણી તૈયાર કરી હતી અને જુબાની આપી હતી કે તેમના મતે તે સ્પષ્ટ હતું કે વેલ્સ પાસે ડીક્સની હસ્તપ્રતની પહોંચ હતી. અન્ય બે સાક્ષીઓ, લોરેન્સ બર્પી અને જ્યોર્જ એસ. બ્રેટે તે દલીલને ટેકો આપ્યો હતો, પરંતુ તેટલી મજબૂત રીતે નહીં. વેલ્સે પોતાના બચાવમાં જુબાની આપી હતી. તેમણે આ આરોપને સ્પષ્ટ રીતે નકારી કાઢ્યો હતો કે તેમણે ડીક્સ હસ્તપ્રતનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને કહ્યું હતું કે તેમણે ક્યારેય તે જોયું નથી કે સાંભળ્યું નથી. મેકમિલન કંપનીના પ્રતિનિધિઓએ પણ સાક્ષી આપી હતી કે હસ્તપ્રતનો કોઈ અયોગ્ય ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો. ટ્રાયલ જજે ડીક્સ દ્વારા બોલાવવામાં આવેલા સાક્ષીઓના પુરાવાને નકારી કાઢ્યાઃ તેમણે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે તેમણે "પ્રોફેસર ઇરવિનની વિચિત્ર પૂર્વધારણાઓ" ને નકારી કાઢીને વેલ્સ અને મેકમિલન પ્રતિનિધિઓના બચાવના પુરાવાને સ્વીકાર્યા હતા. તેથી તેમણે કાર્યવાહીને નકારી કાઢી હતી અને ડીક્સને પ્રતિવાદીઓને અદાલતી ખર્ચ ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો હતો. ત્યારબાદ અપીલીય નિર્ણય ડીક્સે ઓન્ટારિયો સુપ્રીમ કોર્ટના અપીલીય વિભાગમાં અપીલ કરી હતી. તેણીએ પોતે પોતાના કેસની દલીલ કરી હતી, પરંતુ સફળતા મળી ન હતી. અપીલ વિભાગના ચાર ન્યાયાધીશો સંમત થયા હતા કે અપીલને ખર્ચ સાથે બરતરફ કરવી જોઈએ. સૌથી લાંબો અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ રિડેલ દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો, જેમણે પ્રોફેસર ઇરવિન દ્વારા આપવામાં આવેલા તુલનાત્મક પુરાવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ રિડેલ ટ્રાયલ જજ સાથે સંમત થયા હતા કે ઇરવિનનું વિશ્લેષણ બિલકુલ આકર્ષક નહોતું. તેમણે એવું માન્યું હતું કે લેખન ઇતિહાસમાં, લેખકો અનિવાર્યપણે સમાન સ્રોતો પર આધાર રાખે છે અને સમાન ભૂલો કરી શકે છે, પરંતુ તે પોતે કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનનો પુરાવો નથી. તેમણે એ દલીલને પણ નકારી કાઢી હતી કે વેલ્સ માટે તેમના માટે ઉપલબ્ધ સમયમાં ધ આઉટલાઇન લખવું શારીરિક રીતે અશક્ય હોત. મુખ્ય ન્યાયાધીશ લેચફોર્ડ (જેની સાથે ન્યાયમૂર્તિ માસ્ટેન સંમત થયા હતા) એ ટૂંકો અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં તેમણે ટિપ્પણી કરી હતી કે પુરાવાઓ ખાતરીપૂર્વક છે કે કેનેડિયન મેકમિલન કંપનીએ ક્યારેય હસ્તપ્રત બ્રિટન મોકલી ન હતી. તેમણે વેલ્સની હકારાત્મક જુબાનીની પણ નોંધ લીધી કે તેમણે ક્યારેય હસ્તપ્રત જોઈ નથી, ન તો ડીક્સ વિશે સાંભળ્યું છે. ન્યાયમૂર્તિ ઓર્ડેએ તેવી જ રીતે ટિપ્પણી કરી હતી કે વેલ્સે ક્યારેય હસ્તપ્રત જોઈ હતી તેનો કોઈ સીધો પુરાવો નથી, અને એવું પણ માન્યું હતું કે સમાન વિષયો પરના ઇતિહાસમાં સમાન શબ્દો અને સંગઠનનો ઉપયોગ કરવામાં આવશે. ડીક્સે જે સામ્યતાઓનો આરોપ લગાવ્યો હતો તે બચાવ પક્ષના સાક્ષીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા ઇનકારને રદિયો આપવા માટે પૂરતા ન હતા. પ્રિવી કાઉન્સિલ ડીક્સની ન્યાયિક સમિતિના નિર્ણય પછી પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિને અપીલ કરવામાં આવી હતી, જે તે સમયે કેનેડા સહિત બ્રિટિશ સામ્રાજ્ય અને કોમનવેલ્થ માટે અપીલની સર્વોચ્ચ અદાલત હતી. તે સમયે કાયદા હેઠળ, તે કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતને અવગણીને, ઓન્ટારિયો અપીલ વિભાગમાંથી સીધા ન્યાયિક સમિતિમાં અપીલ કરી શકતી હતી. તેણી વકીલ પરવડી શકતી ન હતી, અને તેણીના સાઠના દાયકાના અંતમાં પોતે આ કેસની દલીલ કરી હતી. અપીલની સુનાવણી કરતી પેનલમાં લોર્ડ એટકિન, લોર્ડ ટોમલીન અને લોર્ડ થેંકર્ટનનો સમાવેશ થતો હતો. લોર્ડ એટકિને ન્યાયિક સમિતિને નિર્ણય આપ્યો હતો. તેમણે નોંધ્યું હતું કે નીચેની બંને અદાલતો મૂળભૂત હકીકતો પર સંમત થઈ હતી અને નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો કે વેલ્સે ક્યારેય હસ્તપ્રત જોઈ હોવાના કોઈ પુરાવા નથી. ન્યાયિક સમિતિનો સામાન્ય અભિગમ તે પ્રકારના પુરાવાના મુદ્દાની ફરીથી સુનાવણી કરવાનો ન હતો, પરંતુ ડીક્સ વ્યક્તિગત રીતે હાજર થયા અને તેમના કેસ માટે મજબૂત રીતે પ્રતિબદ્ધ હોવાથી, તેઓએ નિર્ણય લીધો હતો કે અપીલની સુનાવણી કરવી મહત્વપૂર્ણ છે. જો કે, લોર્ડ એટકિને તારણ કાઢ્યું હતું કે તેઓ નીચલી અદાલતોના તથ્યાત્મક તારણો સાથે સંમત છે. તેમણે વેલ્સના પુરાવા ટાંક્યા હતા, જેમણે નકારી કાઢ્યું હતું કે તેમણે ક્યારેય હસ્તપ્રત જોઈ હતી, અને શ્રી સાઉલના પુરાવા પણ ટાંક્યા હતા, જેઓ કેનેડાના મેકમિલન ખાતે હસ્તપ્રતની સમીક્ષા માટે જવાબદાર હતા. શાઉલે સાક્ષી આપી હતી કે હસ્તપ્રત હંમેશા તેના કબજામાં રહી હતી. લોર્ડ એટકિને ઇંગ્લેન્ડમાં મેકમિલન બોર્ડના અધ્યક્ષ સર ફ્રેડરિક મેકમિલનની જુબાનીનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમણે જુબાની આપી હતી કે દરેક હસ્તપ્રત બોર્ડ સમક્ષ આવી હતી અને ડીક્સ હસ્તપ્રતએ ક્યારેય આવું કર્યું ન હતું. પુરાવાની સમીક્ષાના આધારે, લોર્ડ એટકિને તારણ કાઢ્યું હતું કે હસ્તપ્રત ક્યારેય કેનેડા છોડી ન હતી, વેલ્સને ક્યારેય આપવામાં આવી ન હતી અને વેલ્સે તેનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો. લોર્ડ એટકિને સાહિત્યિક નિષ્ણાતો દ્વારા રજૂ કરાયેલા પુરાવાઓની પણ સમીક્ષા કરી હતી. નીચલી અદાલતોની જેમ, તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે હસ્તપ્રત ક્યારેય કેનેડાથી બહાર ન ગઈ હોવાના સીધા પુરાવાને રદિયો આપવા માટે પુરાવા પૂરતા નથી. તેઓ સંમત થયા હતા કે જે સમાનતાઓ અસ્તિત્વમાં છે તે વિષયોની સામાન્ય પ્રકૃતિ અને બંને લેખકો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા સામાન્ય સ્રોતો દ્વારા સમજાવી શકાય છે. તેઓ ન્યાયમૂર્તિ રાની દ્વારા ઇર્વિનના પુરાવાના વર્ગીકરણને "અદભૂત" ગણાવીને પણ સંમત થયા હતા. અંતે, લોર્ડ એટકિને ટિપ્પણી કરી હતી કે ડીક્સે "ખૂબ જ સ્પષ્ટતા અને મહાન બળ સાથે" કેસની દલીલ કરી હતી, પરંતુ તે મુદ્દાના મુદ્દાઓ વિશે તેમને સમજાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. તેથી ખર્ચ સાથે અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી. વારસો આ કેસ કેનેડાની અદાલતો દ્વારા સત્તા તરીકે ટાંકવામાં આવે છે, તાજેતરમાં 2021 માં ફેડરલ કોર્ટ દ્વારા. કેનેડિયન કાયદાની સામાન્ય રૂપરેખાઓમાંની એક, કેનેડિયન એનસાયક્લોપેડિક ડાયજેસ્ટ દ્વારા વિવિધ દરખાસ્તોના સમર્થનમાં પણ તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. ન્યાયિક સમિતિના નિર્ણયના લગભગ સિત્તેર વર્ષ પછી, ડીક્સ વિ વેલ્સ કેનેડાની અદાલતી વ્યવસ્થામાં મહિલાઓ વિશે વિદ્વતાપૂર્ણ ચર્ચાનો વિષય બની ગયો. વર્ષ 2000માં એ. બી. કાર્લટન યુનિવર્સિટીમાં ઇતિહાસના પ્રોફેસર મેકકિલોપે 'ધ સ્પિનસ્ટર એન્ડ ધ પ્રોફેટ "શીર્ષક ધરાવતું પુસ્તક પ્રકાશિત કર્યું હતું, જે વેલ્સ સામે ડીક્સના આક્ષેપો અને ઓન્ટારિયોની અદાલતો દ્વારા તેમની સાથે કરવામાં આવેલા વ્યવહારનો અભ્યાસ છે. મેકકિલોપે સિદ્ધાંત આપ્યો હતો કે ડીક્સને અદાલતો દ્વારા યોગ્ય વ્યવહાર મળ્યો ન હતો, જે પુરુષો પ્રત્યે પક્ષપાતી હતા. ચાર વર્ષ પછી, ક્વીન્સ યુનિવર્સિટી ફેકલ્ટી ઓફ લો ખાતે કાયદાના નિવૃત્ત પ્રોફેસર ડેનિસ મેગ્નસનએ વિરોધી દ્રષ્ટિકોણ સાથે એક લેખ પ્રકાશિત કર્યો હતો, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ડીક્સ પાસે પુરાવા પર નબળો કેસ હતો અને તેને ન્યાયી સુનાવણી મળી હતી. મેગ્નસને તારણ કાઢ્યું હતું કે વર્તમાન કેનેડિયન કૉપિરાઇટ કાયદા હેઠળ 2004 માં આ કેસનો નિર્ણય એ જ રીતે લેવામાં આવ્યો હોત. હેરોલ્ડ જી. ફોક્સ, "કૉપિરાઇટના કાયદામાં સાહિત્યચોરીનો પુરાવો" (1946), 6 યુનિવર્સિટી. ટોરોન્ટો એલ. જે. 414. કેનેડાના કેસ કાયદામાં કેનેડાની અપીલ પર પ્રિવી કાઉન્સિલ કેસોની ન્યાયિક સમિતિ 1932