Impeachment of Samuel Chase
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતના સહયોગી ન્યાયાધીશ સેમ્યુઅલ ચેઝને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ દ્વારા 12 માર્ચ, 1804ના રોજ ગેરવર્તણૂકનો આરોપ લગાવતા મહાભિયોગના આઠ લેખો પર મહાભિયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટ સમક્ષ તેમની મહાભિયોગની સુનાવણીએ 1 માર્ચ, 1805ના રોજ નિર્દોષ જાહેર કર્યો હતો, જેમાં આઠમાંથી કોઈ પણ કલમને દોષિત ઠેરવવા માટે જરૂરી બે-તૃતીયાંશ બહુમતી મળી ન હતી. મહાભિયોગ એક પક્ષપાતી બાબત હતી. તે થોમસ જેફરસનની આગેવાની હેઠળની ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન પાર્ટી દ્વારા ન્યાયતંત્રને નબળું પાડવાનો પ્રયાસ હતો જેને મોટાભાગે વિરોધી ફેડરલિસ્ટ પાર્ટી દ્વારા આકાર આપવામાં આવ્યો હતો. પરિણામોએ સ્વતંત્ર ન્યાયતંત્રના ધોરણોને મજબૂત બનાવવામાં મદદ કરી અને મહાભિયોગ માટે માત્ર એક અધિકારી અને કોંગ્રેસ વચ્ચે મતભેદ કરતાં વધુની જરૂર હતી. ચેઝ એકમાત્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશ છે જેમની સામે ક્યારેય મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવ્યો છે. પૃષ્ઠભૂમિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના સહયોગી ન્યાયાધીશ સેમ્યુઅલ ચેઝની મહાભિયોગ રાજકીય પ્રેરિત હતી. તે સમયે એક હાઈ-પ્રોફાઇલ અફેર, મહાભિયોગે અન્ય બાબતોની સાથે, ફેડરલ અદાલતોની ભૂમિકા કેવી હોવી જોઈએ તે અંગે પક્ષો વચ્ચેની લડાઈ વચ્ચે તે યુગના બે મુખ્ય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રાજકીય પક્ષોને એકબીજા સામે ઉભા કર્યા. મહાભિયોગ પહેલાના યુગમાં જ્હોન એડમ્સની આગેવાની હેઠળના સંઘવાદીઓ અને થોમસ જેફરસનની આગેવાની હેઠળના ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન્સ વચ્ચે ઉગ્ર રાજકીય લડાઈ જોવા મળી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતને તે સમયે ફેડરલિસ્ટ પાર્ટી પ્રત્યે મજબૂત પક્ષપાતી માનવામાં આવતી હતી. મહાભિયોગ મોટા ભાગે સુપ્રીમ કોર્ટના આ વલણની પ્રતિક્રિયા હતી. એસોસિએટ જસ્ટિસ ચેઝને સુપ્રીમ કોર્ટમાં સૌથી પક્ષપાતી ન્યાય તરીકે જોવામાં આવ્યા હતા. તેઓ એક મજબૂત સંઘવાદી હતા અને જાહેરમાં પ્રમુખ થોમસ જેફરસન સામે તેમના વિરોધની જાહેરાત કરી હતી. તેમણે 1800 ની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણી દરમિયાન ફેડરલિસ્ટ પદધારી જ્હોન એડમ્સ માટે પ્રચાર કર્યો હતો. મહાભિયોગ, અંશતઃ, મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન માર્શલ હેઠળ અગાઉના વર્ષોમાં સુપ્રીમ કોર્ટની સત્તામાં થયેલા વધારાની પ્રતિક્રિયા પણ હતી, જેમાં સીમાચિહ્નરૂપ માર્બરી વિ. મેડિસન નિર્ણયનો સમાવેશ થાય છે. ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન્સ ન્યાયતંત્રને, અને ખાસ કરીને સુપ્રીમ કોર્ટને, સરકારમાં તેમની સત્તાના એકીકરણમાં અવરોધ તરીકે જોતા હતા. જ્યારે જેફરસને હોદ્દો સંભાળ્યો, ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટના તમામ છ ન્યાયાધીશો ફેડરલિસ્ટ હતા, અને 1804 સુધીમાં, જેફરસનને સુપ્રીમ કોર્ટની ખાલી જગ્યા ભરવા માટે માત્ર એક જ નિમણૂક કરવાની તક મળી હતી. રાષ્ટ્રપતિ જેફરસન, માર્બરી વિ. મેડિસનમાં વિશિષ્ટ ન્યાયિક સમીક્ષાના તેમના દાવા દ્વારા ન્યાયતંત્ર દ્વારા સત્તા કબજે કરવા અંગે ચિંતિત હતા, તેમણે સંઘવાદીઓને બેન્ચમાંથી દૂર કરવાના તેમના પક્ષના પ્રયાસોનું નેતૃત્વ કર્યું હતું. જ્યારે થોમસ જેફરસને 1801માં પ્રમુખ તરીકે હોદ્દો સંભાળ્યો, ત્યારે 1800ની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણીમાં સંઘવાદી વર્તમાન પ્રમુખ જ્હોન એડમ્સને હરાવ્યા બાદ, તેઓ ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા માટે અધીરા બની ગયા હતા. તેઓ માનતા હતા કે કોંગ્રેસ અથવા કારોબારીનો સંઘીય ન્યાયાધીશો પર વધુ પ્રભાવ હોવો જોઈએ, અને તેઓ માનતા હતા કે તેમની નિમણૂક અને હકાલપટ્ટી અન્ય નિયુક્ત જાહેર અધિકારીઓની જેમ વધુ નિયમિત હોવી જોઈએ. 1800 ની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ચૂંટણીઓએ જેફરસનને માત્ર એડમ્સને પદભ્રષ્ટ કરતા જ જોયા નહોતા, પરંતુ ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન્સને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસના બંને ગૃહો પર કબજો મેળવતા પણ જોયા હતા, જેને જેફરસને "1800 ની ક્રાંતિ" તરીકે ઓળખાવી હતી. પક્ષે વિધાનસભાના ચેમ્બરમાં પૂરતી સંખ્યામાં બેઠકો જીતી હતી જેથી પક્ષ કાલ્પનિક રીતે માત્ર તેના પોતાના સભ્યોના મત સાથે સંઘીય અધિકારી પર મહાભિયોગ ચલાવવા અને તેને દૂર કરવા માટે સક્ષમ બની શકે. કોંગ્રેસમાં જેફરસનના સાથીઓએ, તેમના ઉદ્ઘાટન પછી ટૂંક સમયમાં, 1801 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમને રદ કર્યો હતો, કાયદા દ્વારા બનાવવામાં આવેલી નીચલી અદાલતોને નાબૂદ કરી હતી અને આજીવન નિમણૂકો છતાં તેમના સંઘવાદી ન્યાયાધીશોને સમાપ્ત કર્યા હતા. મે 1803માં, આ રદ થયાના બે વર્ષ પછી, ચેઝે બાલ્ટીમોર ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ તેના આરોપમાં તેની નિંદા કરી હતી અને કહ્યું હતું કે તે "મિલકત અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા માટેની તમામ સુરક્ષા છીનવી લેશે, અને આપણું રિપબ્લિકન બંધારણ ટોળાશાહીમાં ડૂબી જશે". 1800 ની ઘણી ઘટનાઓ સાથે મહાભિયોગના આરોપોમાં આ ભૂમિકા ભજવશે. 1800ની પ્રથમ ઘટના એ હતી કે ચેઝે એપ્રિલ 1800માં જિલ્લા ન્યાયાધીશ તરીકે કામ કરતી વખતે થોમસ કૂપર પર આકરા હુમલા કર્યા હતા, જેમને એલિયન અને સેડિશન એક્ટ હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા; ચેઝે ન્યાયાધીશને બદલે ફરિયાદીની યુક્તિ અપનાવી હતી. આ વર્તણૂકથી ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન ગુસ્સે થયા હતા. જ્હોન ફ્રીઝની સુનાવણી પછી તરત જ તેમના આચરણે ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન્સને વધુ ગુસ્સે કર્યા. જેમ્સ ટી. કેલેન્ડરની મે 1800ની સુનાવણીમાં તેમનું વર્તન વધુ ગુસ્સે કરનારું હતું. પાછળથી 1800 માં, જ્યારે ન્યૂ કેસલ, ડેલવેરમાં ગ્રાન્ડ જ્યુરીએ સ્થાનિક પ્રિન્ટરને દોષિત ઠેરવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, ત્યારે ચેઝે તેમને મુક્ત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, એમ કહીને કે તેઓ એક ચોક્કસ પ્રિન્ટરથી વાકેફ હતા જેમને તેઓ રાજદ્રોહી વર્તન માટે દોષિત ઠેરવવા માંગતા હતા. જેફરસને આ હુમલાને નિર્વિવાદ ખરાબ વર્તન અને ચેઝ પર મહાભિયોગ લાવીને ન્યાયતંત્ર પર સંઘવાદી પ્રભાવને ઘટાડવાની તક તરીકે જોયો, બે અઠવાડિયા પછી જ્યારે તેમણે મેરીલેન્ડના કોંગ્રેસમેન જોસેફ હોપર નિકોલ્સનને પત્ર લખીને પૂછ્યું કે ચેઝ પર મહાભિયોગ લાવવાની ગૃહની વિચારણા કરવામાં મદદ કરીઃ "આપણા બંધારણના સિદ્ધાંતો પર [ચેઝ દ્વારા] રાજદ્રોહી અને સત્તાવાર હુમલો થવો જોઈએ. . . સજા વગર જવા માટે? " 1803માં, ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ જ્હોન પિકરિંગ, જેમની માનસિક સ્થિતિમાં ઘટાડો થયો હતો, તેમના પર મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવ્યો હતો અને તેમને આદતનાં નશામાં હોવાના આરોપો હેઠળ દૂર કરવામાં આવ્યા હતા. પિકરિંગ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ દ્વારા મહાભિયોગનો સામનો કરનારા માત્ર બીજા અધિકારી હતા, અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટ દ્વારા ટ્રાયલ પછી દૂર કરવામાં આવેલા પ્રથમ અધિકારી હતા. મહાભિયોગ દ્વારા ન્યાયાધીશને હોદ્દા પરથી સફળતાપૂર્વક હટાવવાથી કોંગ્રેસમાં ઘણાને મહાભિયોગના સાધનનો ઉપયોગ સુપ્રીમ કોર્ટને આધીનતા તરફ ધકેલવાના સાધન તરીકે કરવા માટે પ્રોત્સાહન મળ્યું. તેવી જ રીતે પેન્સિલવેનિયાના ન્યાયાધીશ એલેક્ઝાન્ડર એડિસનને તે રાજ્યની વિધાનસભા દ્વારા મહાભિયોગ દ્વારા હટાવવું પ્રોત્સાહક હતું. સત્તાવાર રીતે ચેઝ પર મહાભિયોગ લાવનાર ઠરાવને હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ દ્વારા 12 માર્ચ, 1804ના રોજ તેમના મહાભિયોગની સુનાવણીમાં પિકરિંગને દોષિત ઠેરવ્યા પછી માત્ર એક કલાક પછી અપનાવવામાં આવ્યો હતો. મહાભિયોગનો ઉપયોગ કયા હેતુ માટે થઈ શકે તે અંગે ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકનોએ વ્યાપક દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો હતો. તેઓ અસરકારક રીતે માનતા હતા કે કોંગ્રેસ એવા ન્યાયાધીશોને દૂર કરવા માટે મહાભિયોગનો ઉપયોગ કરી શકે છે જેમના મંતવ્યોને એક તૃતીયાંશથી વધુ સેનેટરો દ્વારા નાપસંદ કરવામાં આવ્યા હતા, આને ન્યાયાધીશોને "લોકોની" લાગણીઓને અનુરૂપ રાખવાના સાધન તરીકે જોવામાં આવે છે. હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં મહાભિયોગની તપાસ શરૂ કરવા માટે મતદાન "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટના સહયોગી ન્યાયમૂર્તિઓમાંના એક સેમ્યુઅલ ચેઝ અને પેન્સિલવેનિયા જિલ્લાના જિલ્લા ન્યાયાધીશ રિચાર્ડ પીટર્સના સત્તાવાર વર્તનની તપાસ કરવા માટે" નિયુક્ત વિશેષ સમિતિની આગેવાની હેઠળ ચેઝ સામે મહાભિયોગની તપાસ શરૂ કરવામાં આવી હતી. ચેઝની તપાસ માટે એક વિશેષ સમિતિની નિમણૂક કરવાનો ઠરાવ 5 જાન્યુઆરી, 1804ના રોજ રોનોકના જ્હોન રેન્ડોલ્ફ દ્વારા ગૃહમાં રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. 6 જાન્યુઆરી, 1804ના રોજ, પેન્સિલવેનિયા જિલ્લાના ન્યાયાધીશ રિચાર્ડ પીટર્સની તપાસને ગૃહના 79-37 મતમાં વિશેષ સમિતિ માટેના સૂચિત ઠરાવમાં સુધારા દ્વારા ઉમેરવામાં આવી હતી. સુધારેલા ઠરાવને ગૃહ દ્વારા 7 જાન્યુઆરી, 1804ના રોજ 81-40 મતમાં અપનાવવામાં આવ્યો હતો. પ્રારંભિક તપાસના વિકાસ તપાસ ચલાવવા માટે વિશેષ સમિતિમાં નિયુક્ત કરાયેલા કોંગ્રેસીઓમાં જ્હોન બોયલ, જોસેફ ક્લે, પીટર અર્લી, રોજર ગ્રિસવોલ્ડ, બેન્જામિન હ્યુગર, જોસેફ હોપર નિકોલ્સન, રોનોકના જ્હોન રેન્ડોલ્ફ હતા. 10 જાન્યુઆરી, 1804 ના રોજ, હાઉસે લોકો, કાગળો અને રેકોર્ડ્સ મોકલવા માટે વિશેષ સમિતિને અધિકૃત કરી. 30 જાન્યુઆરી, 1804 ના રોજ, ગૃહએ તેમને જરૂરી ગણાતા કોઈપણ દસ્તાવેજો અને કાગળો છાપવા માટે અધિકૃત કર્યા. મહાભિયોગના ઠરાવને અપનાવવો મહાભિયોગની તપાસ ચલાવતી વિશેષ સમિતિએ 6 માર્ચ, 1804ના રોજ ગૃહને એક અહેવાલ સુપરત કર્યો હતો, જેમાં મહાભિયોગના ઠરાવ સાથે ચેઝ પર મહાભિયોગની ભલામણ કરવામાં આવી હતી. 12 માર્ચ, 1804ના રોજ, વિશેષ સમિતિએ ઔપચારિક રીતે તેની તપાસ પરનો અહેવાલ સંપૂર્ણ ગૃહ સમક્ષ રજૂ કર્યો હતો. અહેવાલમાં લખવામાં આવ્યું હતું કે, સમિતિએ મોટી સંખ્યામાં મુદ્રિત દસ્તાવેજો પણ તૈયાર કર્યા હતા જેમાં સમિતિ દ્વારા અને અન્ય લોકો દ્વારા લેવામાં આવેલી સંખ્યાબંધ જુબાનીઓ અને નિવેદનોની રૂપરેખા આપવામાં આવી હતી. 12 માર્ચ, 1804 ના રોજ, વિશેષ સમિતિએ ગૃહને અહેવાલ આપ્યા પછી, ગૃહ મહાભિયોગના ઠરાવ પર મતદાન કરવા માટે ચર્ચા વિના આગળ વધ્યું. ચેઝ પર મહાભિયોગ ચલાવવા માટેના ઠરાવને અપનાવવા માટે હાઉસે 73-32 મત આપ્યો હતો. આ ત્રીજી વખત હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સે ફેડરલ સિવિલ ઓફિસર પર મહાભિયોગ ચલાવવા માટે તેની સત્તાનો ઉપયોગ કરવા માટે મતદાન કર્યું હતું, જેમાં અગાઉની બે ઘટનાઓ વિલિયમ બ્લાઉન્ટ પર 1797 માં મહાભિયોગની હતી (જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસના સભ્યો ખરેખર બંધારણીય રીતે તેની પોતાની મહાભિયોગ સત્તાઓને આધિન હતા કે કેમ તે અંગેના પ્રશ્નોને કારણે આરોપોને નકારી કાઢવા માટે મતદાન કર્યું હતું) અને 1803 માં ન્યૂ હેમ્પશાયર ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના જજ જ્હોન પિકરિંગ પર મહાભિયોગ. આકસ્મિક રીતે, મહાભિયોગ ઠરાવને અપનાવવા માટેનો મત સેનેટ દ્વારા પિકરિંગના મહાભિયોગની સુનાવણીમાં પિકરિંગને દોષિત ઠેરવવા માટે મતદાન કર્યાના માત્ર એક કલાક પછી આવ્યો હતો. મહાભિયોગના ઠરાવમાં લખવામાં આવ્યું હતું કેઃ ઠરાવને અપનાવ્યા પછી, રોનોકના કોંગ્રેસમેન જ્હોન રેન્ડોલ્ફ અને પીટર અર્લીને સેનેટ સમક્ષ જવા અને તેમને મહાભિયોગના મતની જાણ કરવા માટે એક સમિતિમાં નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. 14 માર્ચ, 1804ના રોજ, ગૃહને સેનેટ તરફથી સંદેશ મળ્યો કે સેનેટ મહાભિયોગ પર યોગ્ય આદેશ લેશે. તપાસના પછીના મહિનાઓમાં મહાભિયોગ ઠરાવ પસાર થયા પછીના સમયગાળામાં ચેઝને દૂર કરવાની તરફેણમાં જાહેર અભિપ્રાયને આકાર આપવા માટે ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન્સ દ્વારા મહિનાઓ સુધી ચાલેલા પ્રયાસોની સાથે ચેઝની પ્રવૃત્તિઓની સતત મહાભિયોગ તપાસ કરવામાં આવી હતી. જાન્યુઆરીમાં મૂળ તપાસ શરૂ થયાના માત્ર અગિયાર મહિના પછી જ મહાભિયોગની કલમો અપનાવવામાં આવી હતી. મહાભિયોગના લેખો અપનાવવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ મહાભિયોગની શરૂઆતમાં, પહેલા સામાન્ય મહાભિયોગ ઠરાવ પસાર કરવાની પ્રથા હતી, અને તે પછી જ ચોક્કસ આરોપોની રૂપરેખા આપતા મહાભિયોગના લેખો અપનાવવામાં આવતા હતા. જો કે, આ આધુનિક યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ મહાભિયોગ પ્રથાઓથી અલગ છે. 13 માર્ચ, 1804ના રોજ ચેઝ સામે મહાભિયોગનો લેખ તૈયાર કરવા માટે એક વિશેષ સમિતિની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. આ સમિતિમાં કોંગ્રેસમેન જ્હોન બોયલ, જોસેફ ક્લે, પીટર અર્લી, જોસેફ હોપર નિકોલ્સન અને રોનોકના જ્હોન રેન્ડોલ્ફની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. 26 માર્ચ, 1804ના રોજ ગૃહમાં મહાભિયોગની સાત કલમોની જાણ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તેમને ટેબલ પર બેસવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો અને કોંગ્રેસ વિરામમાં પ્રવેશી તે પહેલાં તેમના પર કોઈ કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી. 6 નવેમ્બર, 1804ના રોજ આ લેખો કોંગ્રેસમેન જોસેફ ક્લે, પીટર અર્લી અને રોનોકના જ્હોન રેન્ડોલ્ફ અને જ્હોન રિયાની બનેલી વિશેષ સમિતિને મોકલવામાં આવ્યા હતા. 30 નવેમ્બર, 1804ના રોજ, મહાભિયોગ તપાસ પ્રવૃત્તિઓના અંતે, કોંગ્રેસમેન રેન્ડોલ્ફે ગૃહમાં મહાભિયોગના આઠ લેખોની જાણ કરી હતી. 4 ડિસેમ્બર, 1804ના રોજ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સે મહાભિયોગની આઠ કલમોને અપનાવવા માટે મતદાન કર્યું હતું. તમામ ગણતરીઓમાં નીચલી સર્કિટ અદાલતોમાં ટ્રાયલ જજ તરીકે ચેઝનું કામ સામેલ હતું. તે દિવસે, સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની સર્કિટ અદાલતોમાં વ્યક્તિગત રીતે સેવા આપવાની વધારાની ફરજ હતી. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશો તેમના સમયનો એક નાનો ભાગ જ વોશિંગ્ટન, ડી. સી. માં અપીલીય ન્યાયાધીશો તરીકે સાથે મળીને વિતાવતા હતા. તેમનો મોટાભાગનો સમય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના અલગ ભૌગોલિક વિસ્તારોમાં સર્કિટ જજ તરીકે કામ કરવામાં પસાર થતો હતો. આ ભૂમિકામાં તેઓ તે વિસ્તારની અદાલતમાં કાયમી ધોરણે નિયુક્ત ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ સાથે મળીને સેવા આપશે. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોને તે વ્યવસ્થા પસંદ નહોતી કે જેમાં તેમને આ સર્કિટ કોર્ટની ફરજો સોંપવામાં આવી હતી. ચેઝ સામે કરવામાં આવેલા આક્ષેપોના કેન્દ્રમાં એ હતું કે રાજકીય પૂર્વગ્રહને કારણે ચેઝ પ્રતિવાદીઓ અને તેમના વકીલ સાથે ખુલ્લેઆમ અયોગ્ય રીતે વર્તે છે. ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન સિદ્ધાંત હોવા છતાં કે મહાભિયોગ માટે ફોજદારી કાર્યવાહીની જરૂર નહોતી, ઘણા લેખો એવા કૃત્યો પર કેન્દ્રિત હતા જેના પર શંકાસ્પદ રીતે ગુનાહિત હોવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તે ચોક્કસ કારણ અસ્પષ્ટ છે કે આ આરોપો મહાભિયોગના લેખોમાં સામેલ કરવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ એક સિદ્ધાંત એ છે કે રોનોકના જ્હોન રેન્ડોલ્ફ ચેઝના ભાગ પર ગુનાખોરી સાબિત કરવામાં રસ ધરાવતા હતા, તેમના પોતાના મહાભિયોગના સિદ્ધાંતને ધ્યાનમાં લીધા વગર ગુનાખોરીની જરૂર નહોતી. મહાભિયોગના લેખોના ક્રમમાં વાંધાજનક ઘટનાઓને કાલક્રમિક ક્રમમાં મૂકવામાં આવી હતી. આર્ટિકલ I મહાભિયોગના પ્રથમ લેખમાં 1800માં જ્હોન ફ્રીઝની સર્કિટ કોર્ટ રાજદ્રોહની સુનાવણી દરમિયાન ચેઝ પર અયોગ્ય રીતે કામ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ચેઝ પર નિષ્પક્ષ ન્યાયાધીશ તરીકે કામ કરવામાં નિષ્ફળ જવાનો અને તેના બદલે "ઉચ્ચ મનસ્વી, દમનકારી અને અન્યાયી રીતે" કામ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આ લેખમાં ચેઝ પર ફ્રીઝના બચાવ સામે પક્ષપાતી હોવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આ લેખમાં ચેઝના નિષ્પક્ષતાના કથિત અભાવના ત્રણ ઉદાહરણો ટાંકવામાં આવ્યા હતા. પ્રથમ ઉદાહરણમાં એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે ચેઝે કાયદાની બાબત પર લેખિત અભિપ્રાય આપ્યો હતો, જેના પર ફ્રીઝના બચાવ પક્ષે તેમના બચાવ સલાહકાર જ્યુરી સમક્ષ બોલી શક્યા તે પહેલાં ભૌતિક રીતે આરામ કર્યો હતો, જેનાથી જ્યુરીને ફ્રીઝના બચાવ સામે પૂર્વગ્રહ થયો હતો. બીજા ઉદાહરણમાં એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે ચેઝે ફ્રીઝના બચાવ સલાહકારને સંખ્યાબંધ અંગ્રેજી કાનૂની અધિકારીઓનો ઉલ્લેખ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સંખ્યાબંધ કાયદાઓ કે જે તેમણે રાખ્યા હતા તે તેમના બચાવમાં તેઓ જે સ્થિતિ દર્શાવી રહ્યા હતા તેનું ઉદાહરણ હશે. ત્રીજા તપાસકર્તાએ દાવો કર્યો હતો કે તેમણે ફ્રીઝને "કાયદા પર (તેમના વકીલ દ્વારા) જ્યુરીને સંબોધવાના તેમના બંધારણીય વિશેષાધિકાર, તેમજ હકીકત પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, જે તેમનો દોષ અથવા નિર્દોષતા નક્કી કરવા માટે હતો, અને તે જ સમયે જ્યુરી પાસેથી દલીલ સાંભળવાનો અને કાયદાના પ્રશ્ન પર નિર્ણય લેવાનો તેમનો નિર્વિવાદ અધિકાર છીનવી લેવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, તેમજ હકીકતનો પ્રશ્ન, જે ચુકાદામાં સામેલ હતો જે તેમને આપવાનો હતો". આ લેખને 82-34 ના મત દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યો હતો. આર્ટિકલ II બીજા લેખમાં ચેઝ પર મે 1800ની સુનાવણીમાં અયોગ્ય રીતે કામ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેમાં જેમ્સ ટી. કેલેન્ડર પર એલિયન એન્ડ સેડિશન એક્ટ હેઠળ રાષ્ટ્રપતિ જ્હોન એડમ્સ સામે રાજદ્રોહી બદનક્ષીનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેમાં જ્યુરીના સભ્ય જ્હોન બેસેટની વિનંતી સામે ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે તે ટ્રાયલ પહેલા જ કેસ પર વ્યક્તિગત ચુકાદા પર પહોંચી ગયો હતો. આ લેખને 83-35 ના મત દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યો હતો. આર્ટિકલ III ત્રીજા લેખમાં જેમ્સ ટી. કેલેન્ડરની સુનાવણીમાં જ્હોન ટેલરને કેલેન્ડર વતી ભૌતિક સાક્ષી તરીકે સાક્ષી આપવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કરીને ચેઝ પર ગેરવર્તણૂકનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આ લેખને 83-34 ના મત દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યો હતો. ચોથો લેખ કેલેન્ડર ટ્રાયલ દરમિયાન ચેઝના વર્તન સાથે સંબંધિત છે, જેમાં તેના પર "સ્પષ્ટ અન્યાય, પક્ષપાત અને અસંયમ" દ્વારા ચિહ્નિત વર્તનનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આ લેખમાં કેટલાંક ઉદાહરણો ટાંકવામાં આવ્યા છે. આ લેખને 84-34 ના મત દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યો હતો. કલમ V પાંચમા લેખમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે કેલેન્ડર ટ્રાયલ દરમિયાન સમન્સને બદલે વોરંટ જારી કરવું એ "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ન્યાયિક અદાલતોની સ્થાપના માટેના અધિનિયમ" ની વૈધાનિક ભાષાને અનુરૂપ ન હતું. કોઈ દુષ્ટ ઈરાદાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો ન હતો, લેખમાં અસરકારક રીતે એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ભૂલ દોષિત ઠેરવી શકાય તેવો ગુનો બની શકે છે. આ લેખને 70-45 ના મત દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યો હતો. કલમ VI છઠ્ઠા લેખમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે કેલેન્ડર ટ્રાયલ દરમિયાન ચાલુ રહેવાનો તેમનો ઇનકાર "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ન્યાયિક અદાલતોની સ્થાપના માટેના અધિનિયમ" ની વૈધાનિક ભાષાને અનુરૂપ ન હતો. આ લેખને 73-42 ના મત દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યો હતો. કલમ VII સાતમો લેખ ન્યૂ કેસલ, ડેલવેર ગ્રાન્ડ જ્યુરી ખાતે ચેઝના વર્તન સાથે વ્યવહાર કરે છે. આ લેખને 73-38 ના મત દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યો હતો. કલમ VIII આઠમો લેખ બાલ્ટીમોર ગ્રાન્ડ જ્યુરી ખાતે ચેઝના વર્તન સાથે વ્યવહાર કરે છે. તેણે ચેઝ પર "અત્યંત અશિષ્ટ, બિન-ન્યાયિક" હોવાનો આરોપ મૂક્યો હતો અને તેના પર "ઉચ્ચ ન્યાયિક પાત્ર કે જેની સાથે તેને રોકાણ કરવામાં આવ્યું હતું, તેને ચૂંટણી પક્ષના નીચા હેતુ માટે વેશ્યાવૃત્તિ તરફ દોરવાનો" પણ આરોપ મૂક્યો હતો. આ લેખ, દલીલપૂર્વક, મહાભિયોગ માટેના પ્રાથમિક પ્રેરણાને સૌથી વધુ પ્રતિબિંબિત કરતો હતોઃ એવો મત કે ચેઝ એક પક્ષપાતી સંઘવાદી હતા. લેખનો પ્રથમ વિભાગ, જેમાં આરોપોની રૂપરેખા આપવામાં આવી હતી, તેને 74-39 ના મત દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યો હતો. લેખનો બીજો ભાગ, જેમાં મહાભિયોગની પ્રક્રિયા અને સુનાવણીની તૈયારીના કેટલાક સામાન્ય પાસાઓની રૂપરેખા આપવામાં આવી હતી, તેને 78-32 ના અલગ મત દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યો હતો. મતની ઝાંખી હાઉસ મેનેજરોની નિમણૂક મહાભિયોગની આઠ કલમોને અપનાવ્યા પછી, હાઉસે સેનેટ સમક્ષ મહાભિયોગની સુનાવણીમાં કાર્યવાહી તરીકે કામ કરતા હાઉસ મેનેજરોની મતદાન દ્વારા નિમણૂક કરવાના પ્રસ્તાવ પર વિચાર કર્યો. જો કે, આ પ્રસ્તાવ પર મતદાન બીજા દિવસ સુધી મુલતવી રાખવામાં આવ્યું હતું. 5 ડિસેમ્બર, 1804 ના રોજ, હાઉસે પ્રસ્તાવને મંજૂરી આપી અને સાત હાઉસ મેનેજરોની નિમણૂક માટે મતદાન દ્વારા મતદાન કર્યું. પ્રથમ મતદાનમાં, છ વ્યક્તિઓએ સંચાલકો તરીકે પસંદ થવા માટે જરૂરી બહુમતી મત મેળવ્યા હતા (જ્હોન બોયલ, પીટર અર્લી, રોજર નેલ્સન, જોસેફ હોપર નિકોલ્સન, રોનોકના જ્હોન રેન્ડોલ્ફ અને સીઝર ઑગસ્ટસ રોડની). ત્યારબાદ, અંતિમ સ્થાન ભરવા માટે બીજું મતદાન યોજાયું હતું. આ રાઉન્ડમાં કોઈને પણ જરૂરી બહુમતી મળી ન હતી. સ્પીકર નથાનિએલ મેકોને અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે, બીજા મતપત્રક પર આવી પરિસ્થિતિ સાથે સંબંધિત ગૃહના સ્થાયી નિયમ અનુસાર, તેઓ માને છે કે તે લાગુ પડે છે, સૌથી વધુ બહુમતી ધરાવતી વ્યક્તિને યોગ્ય રીતે ચૂંટાયેલી ગણવી જોઈએ. બીજા મતદાનમાં જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. કેમ્પબેલની બહુમતી સૌથી વધુ હોવાથી, સ્પીકર મેકોનનો અભિપ્રાય હતો કે કેમ્પબેલને સાતમા મહાભિયોગ વ્યવસ્થાપક તરીકે યોગ્ય રીતે ચૂંટવામાં આવ્યા હતા. જો કે, બે કોંગ્રેસીઓએ સ્પીકરના નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી અને હાઉસે મત આપ્યો હતો કે સ્પીકર મેકોનનો નિર્ણય "ક્રમમાં" નથી. તેથી ત્રીજું મતદાન યોજાયું હતું. મતદાન સાથે, કેમ્પબેલને મતની જરૂરી બહુમતી મળી, અને તેથી સાતમા વ્યવસ્થાપક તરીકે ચૂંટાયા હતા. તમામ સાત સભ્યો ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન પાર્ટીના સભ્યો હતા. મહાભિયોગ વ્યવસ્થાપકોની ચૂંટણી પછી, ગૃહએ સેનેટ સમક્ષ લેખો લાવવા માટે વ્યવસ્થાપકોને આદેશ આપતા પ્રસ્તાવને મંજૂરી આપી. આ પછી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના કારકુન દ્વારા સેનેટને સંદેશ મોકલવાનો આદેશ આપતા એક પ્રસ્તાવને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી જેથી તેમને સૂચિત કરી શકાય કે હાઉસે મહાભિયોગ વ્યવસ્થાપકોની નિમણૂક કરી છે અને તેમને લેખો સેનેટમાં લઈ જવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. 6 ડિસેમ્બર, 1804ના રોજ, રોજર નેલ્સને મહાભિયોગ વ્યવસ્થાપક તરીકેની તેમની નિમણૂકને નકારી કાઢી હતી, કારણ કે તેમણે સુનાવણી દરમિયાન વોશિંગ્ટન, ડી. સી. થી ગેરહાજર રહેવું પડશે. નેલ્સનની જગ્યાએ ક્રિસ્ટોફર એચ. ક્લાર્કને લેવામાં આવ્યા હતા. રોનોકના જ્હોન રેન્ડોલ્ફે મહાભિયોગ વ્યવસ્થાપકોના અધ્યક્ષ અને મુખ્ય પ્રવક્તા તરીકે સેવા આપી હતી. સેનેટ ટ્રાયલ ટ્રાયલના સમયે સેનેટનું નિયંત્રણ જેફર્સનિયન ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન્સ દ્વારા કરવામાં આવતું હતું. 25-9 બહુમતી સાથે, તેમની પાસે બે-તૃતીયાંશ બહુમતી હતી જે કાલ્પનિક રીતે પક્ષ-લાઇન મતમાં પણ ચેઝને દોષિત ઠેરવવા માટે સક્ષમ હતી. ટ્રાયલના અધિકારીઓ વાઇસ પ્રેસિડેન્ટ એરોન બરએ ટ્રાયલના અધ્યક્ષ અધિકારી તરીકે સેવા આપી હતી. તે સમયે બર-હેમિલ્ટન દ્વંદ્વયુદ્ધ દરમિયાન એલેક્ઝાન્ડર હેમિલ્ટનની ઘાતક ગોળીબારીના પરિણામે બે રાજ્યોમાં તેમની સામે હત્યાના બાકી આરોપો હતા. મહાભિયોગની સુનાવણીની અધ્યક્ષતા કરવી એ ઉપરાષ્ટ્રપતિ તરીકે બર દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી છેલ્લી સત્તાવાર ફરજ હતી, સાથે સાથે 13 ફેબ્રુઆરી, 1805ના રોજ મહાભિયોગની સુનાવણીની મધ્યમાં 1804ની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણી માટે ઇલેક્ટોરલ કોલેજના મતના પ્રમાણપત્રની અધ્યક્ષતા કરી હતી. સુનાવણી પૂરી થયાના બીજા દિવસે તેઓ સેનેટને ઉપ-રાષ્ટ્રપતિનું વિદાય ભાષણ આપશે. જેમ જેમ ટ્રાયલ નજીક આવી, કદાચ બર ટ્રાયલ કેવી રીતે હાથ ધરશે તેના પર પ્રભાવ પાડવા માટે, જેફરસને બરને વધુ ધ્યાન આપવાનું શરૂ કર્યું. બરને પ્રેસિડેન્ટ હાઉસ (વ્હાઇટ હાઉસ) ખાતે જમવા માટે અનેક આમંત્રણો મળ્યા હતા. લ્યુઇસિયાના ટેરિટરીની નવી સ્થાપિત સરકારમાં મહત્વની કચેરીઓમાં બરના સાવકા પુત્ર, બરના સાળા અને બરના નજીકના મિત્ર જેમ્સ વિલ્કિન્સનની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. સમાન નોંધ પર, ચેઝને મહાભિયોગ અને દૂર કરવાના મુખ્ય પ્રસ્તાવક સેનેટર વિલિયમ બ્રાંચ ગાઇલ્સે, ન્યૂ યોર્કના ગવર્નર જ્યોર્જ ક્લિન્ટનને બુર સામે હત્યાના આરોપને પાછો ખેંચવા વિનંતી કરતી અરજીનું વિતરણ કર્યું હતું. ઘણા ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન સેનેટરોએ આ અરજી પર સહી કરવાની ફરજ પાડી હતી. તેમના પુસ્તક ગ્રાન્ડ ઇન્ક્વેસ્ટ્સમાં, વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે તેમણે કોઈ ઐતિહાસિક પુરાવા જોયા નથી કે બરને આ પ્રસ્તાવો દ્વારા સમજાવવામાં આવ્યા હતા. ટ્રાયલના અધ્યક્ષ અધિકારી તરીકેના તેમના પ્રદર્શન માટે બરની ખૂબ પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી. જો કે, કેટલાક સેનેટરો અધ્યક્ષ અધિકારી તરીકે તેમણે જે રીતે કામ કર્યું તેનાથી અસંતુષ્ટ હતા, વિલિયમ પ્લુમરે તેમની દૈનિક ડાયરીમાં લખ્યું હતું કે, "શ્રી બર નોંધપાત્ર રીતે ટેસ્ટી છે-તે જુલમીની વધુ વર્તણૂક કરે છે-અધીરા, જુસ્સાદાર છે-ઠપકો આપે છે-તે ગુસ્સામાં છે કારણ કે આપણે લાંબા સમય સુધી બેસતા નથી". મહાભિયોગ વ્યવસ્થાપકોએ વકીલો તરીકે સેવા આપી હતી. ચેઝનો બચાવ તેમના સલાહકાર રોબર્ટ ગુડલો હાર્પર, જોસેફ હોપકિન્સન, ચાર્લ્સ લી ફિલિપ બાર્ટન કી અને લ્યુથર માર્ટિન દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો. માર્ટિને આખરે સંરક્ષણમાં અગ્રણી ભૂમિકા ભજવી હતી. ટ્રાયલના નિયમો 30 નવેમ્બર, 1804ના રોજ, ટ્રાયલની તૈયારીમાં, સેનેટ દ્વારા સેનેટ માટે કાર્યવાહીના નિયમો બનાવવાનું કામ સોંપવામાં આવેલી વિશેષ સમિતિમાં સેવા આપવા માટે સેનેટર અબ્રાહમ બાલ્ડવિન, જ્હોન બ્રેકેનરિજ, વિલિયમ બ્રાંચ જાઇલ્સ, ઇઝરાયેલ સ્મિથ અને ડેવિડ સ્ટોનની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. 7 ડિસેમ્બર, 1804ના રોજ, આ સમિતિ દ્વારા બનાવવામાં આવેલા નિયમોની સંપૂર્ણ સેનેટને જાણ કરવામાં આવી હતી. ટ્રાયલ માટે ઓગણીસ નિયમો અપનાવવામાં આવ્યા હતા. સેનેટ દ્વારા 24 અને 31 ડિસેમ્બર, 1804ના રોજ આ નિયમોને ઔપચારિક રીતે અપનાવવામાં આવ્યા હતા. આ નિયમોનો ઉપયોગ જેમ્સ એચ. પેક અને વેસ્ટ હ્યુજીસ હમ્ફ્રીસના પછીના મહાભિયોગની સુનાવણી માટે પણ કરવામાં આવ્યો હોવાનું જણાય છે. આ પછી, એન્ડ્રુ જોહ્ન્સનની મહાભિયોગની સુનાવણી પહેલા નવા નિયમો બનાવવામાં આવ્યા હતા. જ્હોનસનની મહાભિયોગની સુનાવણી ચેઝના મહાભિયોગ માટે બનાવવામાં આવેલા નિયમોનો ઉપયોગ કરી શકી ન હતી, કારણ કે તે નિયમો સેનેટના અધિકારીની અધ્યક્ષતામાં ચાલી રહેલી સુનાવણી માટે વિશિષ્ટ શબ્દોનો ઉપયોગ કરતા હતા, જ્યારે બંધારણ જણાવે છે કે વર્તમાન પ્રમુખો માટે મહાભિયોગની સુનાવણીની અધ્યક્ષતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના મુખ્ય ન્યાયાધીશ દ્વારા કરવામાં આવે છે. જો કે, જ્હોનસનના મહાભિયોગની સુનાવણી માટે અપનાવવામાં આવેલા નિયમો આંશિક રીતે ચેઝ અને અગાઉના મહાભિયોગની સુનાવણીના નિયમોમાંથી સ્વીકારવામાં આવ્યા હતા. કાર્યવાહીની શરૂઆત સેનેટએ સૌપ્રથમ 7 ડિસેમ્બર, 1807ના રોજ મહાભિયોગની કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી. મહાભિયોગના લેખો સેનેટ ચેમ્બરમાં લઈ જવામાં આવ્યા હતા જ્યાં તેમને વાંચવામાં આવ્યા હતા. ત્યારબાદ ન્યાયમૂર્તિ ચેઝને 2 જાન્યુઆરી, 1805ના રોજ પરત કરવા માટે સમન્સ જારી કરવામાં આવ્યું હતું, જે સમયે ન્યાયાધીશે આરોપોના જવાબ આપવાના હતા. 3 જાન્યુઆરી, 1805ના રોજ લગભગ બપોરે 2 વાગ્યે, અદાલત ઘોષણા દ્વારા ખોલવામાં આવી હતી. ઉપરાષ્ટ્રપતિ બુરને શપથ અપાવવામાં આવ્યા હતા. ત્યારબાદ બર્એ સેનેટરોને શપથ લેવડાવ્યા હતા. આ સેનેટર જ્યોર્જ લોગાન, સેમ્યુઅલ મેકલે અને વિલિયમ પ્લુમરના અપવાદ સાથે હતું, જેમને તેના બદલે સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. આ સિવાય સેનેટર જેમ્સ એ. બાયર્ડ, વિલિયમ કોક, જ્હોન ગેલાર્ડ અને ડેવિડ સ્ટોન પણ હાજર ન હતા. આ દિવસે હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના કોઈ સભ્યો હાજર ન હતા, જેમાં હાઉસ મહાભિયોગ વ્યવસ્થાપકોની ગેરહાજરીનો સમાવેશ થાય છે. વાઇસ પ્રેસિડન્ટ બર, પીઠાસીન અધિકારી તરીકે જાહેર કર્યું કે તેમને બચાવ પક્ષ તરફથી એક પત્ર મળ્યો છે જેમાં એક સોગંદનામું છે જે પ્રમાણિત કરે છે કે તેમને સુનાવણીની તૈયારી માટે વધુ સમયની જરૂર છે. ત્યારબાદ સોગંદનામું વાંચવામાં આવ્યું હતું. ત્યારબાદ સેનેટે જે તારીખ સુધીમાં તેમને જવાબ મળવાની હતી તે તારીખ લંબાવવા અને 4 ફેબ્રુઆરી, 1805 સુધી ટ્રાયલ સાથે આગળ વધવા અને હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ અને સેમ્યુઅલ ચેઝને આ વિસ્તરણની જાણ કરવા માટે મતદાન કર્યું હતું. સેનેટ ચેમ્બરની સજાવટ દલીલનો તબક્કો શરૂ થાય તે પહેલાં, વાઇસ પ્રેસિડેન્ટ બર્એ સેનેટ ચેમ્બરને સુનાવણી માટે શણગાર્યું હતું, જેને પત્રકારો થોમસ લોયડ અને સેમ્યુઅલ હેરિસન સ્મિથે "યોગ્ય લાવણ્યની શૈલી" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. ટ્રાયલ માટે ચેમ્બરમાં અર્ધ-ગોળાકાર ગેલેરી બનાવવામાં આવી હતી, જેની સરખામણી એક ફેડરલિસ્ટ સેનેટરએ "રોમન એમ્ફીથિયટર" સાથે કરી હતી. લોયડ અને હેરિસને ટ્રાયલ માટે સેનેટ ચેમ્બરની વ્યવસ્થાને નીચે મુજબ વર્ણવી હતી, ચૌત્રીસ સેનેટરો કિરમજી-કપડાથી ઢંકાયેલી બેન્ચની બે હરોળમાં બેઠા હતા, જે ગેલેરીઓ અને સંરક્ષણ અને કાર્યવાહી માટે અલગ રાખેલા વિસ્તાર તરફ ધ્યાન આપવા માટે લક્ષી હતા. મહિલા દર્શકો દ્વારા ઉપયોગ માટે ઊભી કરવામાં આવેલી કામચલાઉ ગેલેરીમાં લીલા કપડાથી ઢંકાયેલી બેઠકોની ત્રણ પંક્તિઓ હતી. બચાવ પક્ષ અને ફરિયાદી પક્ષ સેનેટની પટ્ટીની સામે અલગ-અલગ પેટીઓમાં બેઠા હતા, જેમાં વાદળી કાપડથી ઢંકાયેલી બેઠકો હતી. દલીલનો તબક્કો 4 ફેબ્રુઆરી, 1805ના રોજ સવારે 9.45 વાગ્યે સેનેટના તમામ સભ્યોની હાજરીમાં અને ઉપરાષ્ટ્રપતિ બરની અધ્યક્ષતામાં જાહેરનામા દ્વારા કોર્ટ ખોલવામાં આવી હતી. સેનેટ ચેમ્બર દર્શકોથી ભરાઈ ગયું હતું. સેનેટર બાયર્ડ, કોક, ગેલાર્ડ અને સ્ટોનને શપથ અપાવવામાં આવ્યા હતા, જેઓ અગાઉ સેનેટરોને શપથ અપાવવામાં આવ્યા ત્યારે હાજર ન હતા. ત્યારબાદ આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટના સેક્રેટરી ગૃહને નોટિસ આપે કે સેનેટ તેમના જાહેર ચેમ્બરમાં બોલાવવામાં આવી હતી, ટ્રાયલ સાથે આગળ વધવા માટે તૈયાર છે, અને ગૃહના સભ્યોના આવાસ માટે ચેમ્બરમાં બેઠકો પૂરી પાડવામાં આવી હતી. ગૃહના મહાભિયોગ વ્યવસ્થાપકો, થોડી મિનિટો પછી, ગૃહના અન્ય સભ્યો સાથે તેમની બેઠક લેવા માટે ચેમ્બરમાં પ્રવેશ્યા. ત્યારબાદ ચેઝ અને તેના કાનૂની સલાહકાર હાજર થયા હતા. ચેઝે મહાભિયોગ અદાલતમાં તેનો જવાબ વાંચવાની પરવાનગી માટે રજૂઆત કરી હતી અને સેનેટ તેને મંજૂરી આપવા માટે મત દ્વારા સંમત થઈ હતી. ચેઝ પછી તેનો જવાબ વાંચવા આગળ વધ્યો. ચેઝનો પ્રતિસાદ 100થી વધુ પાનાનો હતો. તેમણે તેને દોઢ કલાક કે સાડા ત્રણ કલાક સુધી વાંચ્યો હતો. મૂળરૂપે, જ્યારે ચેઝ ચેમ્બરના બૉક્સમાં દાખલ થયો હતો, ત્યારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટના હાથ પરના સાર્જન્ટ ચેઝ માટે ખુરશી લાવ્યા હતા. જો કે, બરએ આદેશ આપ્યો કે આ ખુરશીને દૂર કરવામાં આવે, એવું માનીને કે ચેમ્બર અંગ્રેજી ફોજદારી સુનાવણી પ્રથાની નકલ કરવી જોઈએ જેમાં કેદીઓને "ગોદીમાં" ઊભા કરવામાં આવતા હતા. જોકે, ચેઝને તેની ખરાબ તબિયતને કારણે ખુરશીનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું. ચેઝ ચૌસઠ વર્ષનો હતો અને સંધિવાથી પીડાતો હતો. આ વિનંતી કરવામાં આવ્યા પછી, બર્એ ચેઝને ઉપયોગ કરવા માટે ખુરશી પૂરી પાડવાની મંજૂરી આપી. તેના જવાબમાં, ચેઝે કોઈ ગુનો અથવા દુષ્કૃત્ય કર્યું હોવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ચેઝે આરોપોને સંબોધ્યા, ફ્રાઈસ અને કેલેન્ડર ટ્રાયલ્સ અને ન્યૂ કેસલ ગ્રાન્ડ જ્યુરીમાં તેમના વર્તનને સમજાવ્યું. ઉદાહરણ તરીકે, ત્રીજા લેખના જવાબમાં, તેમણે દલીલ કરી હતી કે જ્હોન ટેલરની જુબાની "અનિર્ણિત, અભૌતિક અને અસ્વીકાર્ય હતી". તેમણે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે ચુકાદાઓમાં ભૂલો એ હોદ્દા પરથી દૂર કરવા માટેનો આધાર નથી. તેમણે આઠમા આરોપને સ્પષ્ટ રીતે નકારી કાઢ્યો હતો. બાલ્ટીમોર ગ્રાન્ડ જ્યુરી-સંબંધિત આક્ષેપોના જવાબમાં, તેમણે દલીલ કરી હતી કે રાજકીય અભિવ્યક્તિમાં ભૂલ કરવી એ ગુનાહિત ન હોવી જોઈએ, અને ટિપ્પણી કરી હતી કે અન્યથા, "સત્તામાં રહેલો પક્ષ, આ બહાનું હેઠળ, કોઈપણ ન્યાયાધીશનો નાશ કરી શકે છે જે happen.to તેમના દ્વારા તેમની પોતાની પ્રણાલીના પ્રતિકૂળ રાજકીય અભિપ્રાયમાં અર્થઘટન કરવામાં સક્ષમ કંઈક કહી શકે છે". ચેઝનો જવાબ વાંચ્યા પછી, રેન્ડોલ્ફે હાઉસ મેનેજરોને જવાબ તૈયાર કરવા માટે સમય આપવાની વિનંતી કરી હતી, જે થોડા દિવસો પછી 9 ફેબ્રુઆરી, 1805ના રોજ આપવામાં આવી હતી. દલીલનો તબક્કો દલીલના તબક્કામાં, બંને પક્ષોએ ઘણા સાક્ષીઓને બોલાવ્યા, જેમાં કુલ 52 સાક્ષીઓએ જુબાની આપી હતી. ટ્રાયલને 13 ફેબ્રુઆરીના રોજ સ્થગિત કરવામાં આવી હતી જેથી 1804 ની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણીના ઇલેક્ટોરલ કોલેજના મતનું પ્રમાણપત્ર, જેમાં જેફરસન ફરીથી ચૂંટાયા હતા, તેનું આયોજન કરી શકાય. દલીલના તબક્કા દરમિયાન ચેઝની કોઈ સીધી પૂછપરછ કરવામાં આવી ન હતી. ફરિયાદી પક્ષની રજૂઆત સુનાવણીનો દલીલ તબક્કો 9 ફેબ્રુઆરી, 1805ના રોજ શરૂ થયો હતો. ફરિયાદી પક્ષે પહેલા પાંચ દિવસમાં તેમની રજૂઆત કરી હતી. મહાભિયોગના લેખો સાથે સંબંધિત ચેઝના વર્તન વિશે શપથપૂર્વકની જુબાની આપવા માટે 18 સાક્ષીઓને સ્ટેન્ડ પર લાવવામાં આવ્યા હતા. ફરિયાદી પક્ષે રજૂ કરેલો કેસ બે ગણો હતો. તેઓએ દલીલ કરી હતી કે મહાભિયોગ એક એવી પ્રક્રિયા હતી જેના દ્વારા સેનેટને ચેઝ જેવા અધિકારીઓને તેમના પોતાના વિશેષાધિકાર પર દૂર કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, અને તેથી મહાભિયોગની સુનાવણીમાં કોઈ આધાર સાબિત કરવાની જરૂર નહોતી. તેઓ વૈકલ્પિક રીતે, આનાથી અસંમત લોકો માટે, અન્ય દલીલ રજૂ કરી હતી જેનો હેતુ એ સાબિત કરવાનો હતો કે ચેઝે એવી સામગ્રી કરી હતી જે ઉચ્ચ ગુના અથવા દુર્વ્યવહારની રચના કરે છે જે પદ પરથી દૂર કરવા યોગ્ય છે. પીટર અર્લીએ ફરિયાદી પક્ષની રજૂઆતની પ્રારંભિક ટિપ્પણીઓ પૂરી પાડી હતી. આ પછી જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. કેમ્પબેલ દ્વારા ફેડરલ મહાભિયોગ પર જેફરસનિયન પરિપ્રેક્ષ્યને ટેકો આપતા લાંબી અને વિગતવાર રજૂઆત કરવામાં આવી હતી. કેમ્પબેલે દલીલ કરી હતી કે, કેમ્પબેલે પછી ટ્રાયલમાં ચેઝની ક્રિયાઓની રૂપરેખા આપી હતી, ખાસ કરીને કેલેન્ડર ટ્રાયલ દરમિયાન તેના વર્તન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું. કેમ્પબેલની ટિપ્પણી બે દિવસ સુધી ચાલી હતી. તેમના ભાષણને "નીરસ અને મૂંઝવણભર્યું" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું છે, અને સેનેટ ચેમ્બરમાં તેમની ટિપ્પણી દરમિયાન પ્રેક્ષકો દ્વારા ભાગ્યે જ હાજરી આપવામાં આવી હતી. ફરિયાદી પક્ષની રજૂઆતના પ્રારંભિક ભાગમાં, અર્લી અને કેમ્પબેલ બંનેએ એવી ટિપ્પણીઓ કરી હતી જેમાં મહાભિયોગના કેટલાક લેખોને સંબોધવામાં આવ્યા હતા. જોકે, પ્રારંભિક ટિપ્પણીઓ મોટાભાગે ફરિયાદી પક્ષના સાક્ષીઓની જુબાનીનો સારાંશ આપે છે. શરૂઆતમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે ચેઝના ઉચ્ચ શિક્ષણને ધ્યાનમાં રાખીને ચેઝની ન્યાયિક ભૂલોમાંથી એકમાત્ર નિષ્કર્ષ વાજબી રીતે મેળવી શકાય છે કે તેણે વ્યક્તિગત "સજા માટેની તરસ" ને નિષ્પક્ષ ન્યાયના માર્ગમાં આવવાની મંજૂરી આપી હતી. શરૂઆતમાં એ પણ જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું કે, "[એસ] ચોક્કસપણે અમારે એવા ભ્રષ્ટ intent.in કેસના પુરાવા માટે પૂછવામાં આવશે નહીં કે જે હવે વિચારણા હેઠળ છે, જવાબ એ છે કે ગુનાનો ઈરાદો અધિનિયમના ચહેરા પર સ્પષ્ટ છે". કેમ્પબેલે ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા સમર્થિત કાનૂની સિદ્ધાંતોની ચર્ચા કરી હતી અને એવી દલીલ પણ કરી હતી કે એક બિનરાજકીય ન્યાયતંત્ર હોવું મહત્વપૂર્ણ છે, જેમાં ચેઝ પર પોતાની રાજકીય માન્યતાઓને આગળ વધારવા માટે તેમની ન્યાયિક સ્થિતિનો દુરુપયોગ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. કેમ્પબેલે દલીલ કરી હતી કે ચેઝની, "ન્યાયી સત્તા પક્ષના હેતુઓ માટે વેશ્યા હતી". કેમ્પબેલે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે રાજકીય ગ્રાન્ડ જ્યુરીના આરોપો ન્યાયિક સ્વતંત્રતાના આદર્શ સાથે મેળ ખાતા નથી કારણ કે તેઓ ન્યાયાધીશોની નિષ્પક્ષતાને કલંકિત કરે છે. અર્લી અને કેમ્પબેલ પછી, ક્રિસ્ટોફર એચ. ક્લાર્કે ટૂંકમાં વાત કરી. તેમની ટિપ્પણી પાંચમા અને છઠ્ઠા લેખો પર કેન્દ્રિત હતી, જે કેલેન્ડર ટ્રાયલ સાથે સંબંધિત હતી. બચાવ પક્ષની રજૂઆત બચાવ પક્ષની રજૂઆતમાં, જેમાં ચાર દિવસનો સમય લાગ્યો હતો, એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે બંધારણનો ઈરાદો માત્ર એક નાગરિક અધિકારી દ્વારા દોષિત ઠેરવી શકાય તેવો ગુનો કરવાના આરોપોને લગતા આરોપો માટે મહાભિયોગનો હતો. તેની શરૂઆત 15 ફેબ્રુઆરી, 1805ના રોજ રોબર્ટ ગુડલો હાર્પરની ટિપ્પણીથી થઈ હતી. બચાવ પક્ષે તેમની રજૂઆતમાં 32 સાક્ષીઓને બોલાવ્યા. જ્હોન હોપકિન્સને 'રાજદ્રોહ, લાંચ, અથવા અન્ય ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યો' માટે મહાભિયોગ માટે બંધારણીય પ્રિસ્ક્રિપ્શનના અર્થઘટનની દલીલ કરી હતી કે, બંધારણ હેઠળ, "કોઈ પણ ન્યાયાધીશને કોઈ પણ કૃત્ય અથવા ગુના માટે મહાભિયોગ લાવી શકાય નહીં અને પદ પરથી દૂર કરી શકાય નહીં જેના માટે તેમને દોષિત ઠેરવી શકાય નહીં". તેમણે દલીલ કરી હતી કે કોંગ્રેસ પોતાની મરજીથી એ નક્કી કરી શકતી નથી કે મહાભિયોગની વર્તણૂક શું છે, પરંતુ બંધારણના આ અર્થઘટનને ધ્યાનમાં લેવું પડશે. તેમણે જાહેર કર્યું કે જ્યારે મહાભિયોગના ગૃહ પાસે "મહાભિયોગની સત્તા હતી", કે, "તેઓ કયા કિસ્સાઓમાં આ સોંપવામાં આવેલી શક્તિનો ઉપયોગ કરી શકે છે તે બંધારણ પર આધાર રાખે છે, અને તેમના અભિપ્રાય, ધૂન અથવા મનોગ્રસ્તિ પર નહીં". તેમણે સ્વતંત્ર ન્યાયતંત્રના મૂલ્ય માટે દલીલની રૂપરેખા આપી હતી અને વધુમાં એવી દલીલ કરી હતી કે ચેઝ પર જે સંજોગોમાં મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવી રહ્યો છે તેને દૂર કરવાથી ન્યાયિક સ્વતંત્રતાને નુકસાન થશે, એમ કહીને ઇતિહાસકાર એડમ એ. પર્લિને ગૃહ દ્વારા નિયુક્ત મહાભિયોગ વ્યવસ્થાપકો પર કોંગ્રેસની ક્ષમતા વધારવા, "તેમની ઇચ્છા અને આનંદ પર ગુનાઓ કરવા" નો આરોપ મૂક્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે ચેઝને દોષિત ઠેરવવાથી કોંગ્રેસ માત્ર રાજકીય હેતુઓ માટે ન્યાયાધીશોને દૂર કરી શકશે. 19 ફેબ્રુઆરી, 1805ના રોજ, બચાવ પક્ષની રજૂઆત દરમિયાન, બરએ ચેઝને સુનાવણીમાં વ્યક્તિગત હાજરી બંધ કરવાની પરવાનગી આપી હતી કારણ કે ચેઝને સંધિના પીડાદાયક કેસનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. જ્હોન હોપકિન્સનની પ્રસ્તુતિ પછી, ફિલિપ બાર્ટન કી અને ચાર્લ્સ લીએ 22 ફેબ્રુઆરી, 1805ના રોજ વાત કરી હતી. 23 ફેબ્રુઆરી, 1805ના રોજ લ્યુથર માર્ટિને સંબોધન કર્યું હતું. પોતાની ટિપ્પણીમાં, લ્યુથર માર્ટિન, જે પોતે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણીય સંમેલનમાં પ્રતિનિધિ હતા, તેમણે જાહેર કર્યું હતું કે, માર્ટિને ફ્રીઝ ટ્રાયલ અને કેલેન્ડર ટ્રાયલમાં ચેઝના વર્તનનો બચાવ કર્યો હતો. માર્ટિને ચેઝના કેટલાક ચોક્કસ વર્તનનો બચાવ કર્યો હતો જેના પર ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો. તેમણે કેલેન્ડર ટ્રાયલમાં ચેઝના ન્યાયિક આચરણને વાજબી ઠેરવ્યું હતું, જેમાં રાજદ્રોહ કાયદાની તપાસનો સમાવેશ થાય છે, જે પોતે જ પ્રશ્નમાં હતો. માર્ટિને સ્વીકાર્યું હતું કે ચેઝ, પ્રસંગોપાત, તેમની વ્યક્તિગત લાગણીઓથી વધુ પડતા પ્રભાવિત થયા હતા, પરંતુ દલીલ કરી હતી કે આ વર્તન હતું, માર્ટિને દલીલ કરી હતી કે મહાભિયોગનો ઉપયોગ પક્ષપાતી રીતે કરવામાં આવી રહ્યો હતો, જેણે તેને રાજકીય પક્ષ દ્વારા શિસ્ત હેઠળ મૂકીને ન્યાયતંત્રની અખંડિતતાને જોખમમાં મૂકી હતી. સમાપન ટિપ્પણી 20 ફેબ્રુઆરી, 1805ના રોજ શરૂ થઈ હતી અને આઠ દિવસ સુધી ચાલી હતી. સમાપન ટિપ્પણી દરમિયાન, ગૃહના મહાભિયોગ વ્યવસ્થાપકોએ પહેલા અને છેલ્લા બંને બોલ્યા હતા, જેમાં બચાવ પક્ષે વચ્ચે ટિપ્પણી કરી હતી. રોબર્ટ ગુડલો હાર્પરે સંરક્ષણની રજૂઆતની સમાપન ટિપ્પણી આપી હતી. તેમની ટિપ્પણીમાં, તેમણે દલીલ કરી હતી કે, હાર્પરે વિરોધાભાસી દલીલો રજૂ કરવાના મહાભિયોગ વ્યવસ્થાપકોના અભિગમ તરફ પણ ધ્યાન દોર્યું હતુંઃ પહેલા એવી દલીલ કરી હતી કે તેમને કંઇ સાબિત કરવાની જરૂર નથી, પછી મહાભિયોગ ગુનાનો પુરાવો રજૂ કરવાનો પ્રયાસ કરવા આગળ વધો. તેમણે દલીલ કરી હતી કે, એક તરફ મેનેજરોએ તરત જ દલીલ કરી હતી કે, "આ માત્ર નીતિ અને વ્યવહારુતાનો પ્રશ્ન છે", અને એ પણ ટાંક્યું હતું કે, "અંગ્રેજ અને અમેરિકન બંને કાનૂની સત્તાવાળાઓ, મહાભિયોગના સિદ્ધાંતને સમજાવવા માટે, અને તે સાબિત કરવા માટે કે પ્રતિવાદી સામે કથિત કૃત્યો મહાભિયોગના ગુનાઓ સમાન છે". આ એક એવી ટીકા છે જેનો મહાભિયોગ વ્યવસ્થાપકો દ્વારા ક્યારેય સીધો જવાબ આપવામાં આવ્યો ન હતો. નિકોલ્સન, રેન્ડોલ્ફ અને રોડનીએ ફરિયાદી પક્ષ માટે સમાપન ટિપ્પણી કરી હતી. એક દિવસ પહેલા બીમાર હોવા છતાં અને પોતાની તૈયાર કરેલી નોંધો ગુમાવ્યા હોવા છતાં, રેન્ડોલ્ફે વ્યક્તિગત રીતે સમાપન ટિપ્પણીમાં દોઢ કલાક સુધી વાત કરી હતી. રેન્ડોલ્ફે દલીલ કરી હતી કે, "[ચેઝ] પર તેના કાયદાની વિરુદ્ધ અને તેના પવિત્ર શપથની વિરુદ્ધ, તેની ન્યાયિક ક્ષમતામાં બેવફાઈથી, આંશિક રીતે અને વ્યક્તિઓના સંદર્ભમાં કામ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે". ત્યારબાદ સેનેટે તેમનો ચુકાદો આપવા માટે 1 માર્ચ, 1805ના રોજ મહાભિયોગની અદાલત તરીકે ફરી બેઠક બોલાવવાનો નિર્ણય લીધો હતો. ચુકાદો સેનેટ 1 માર્ચ, 1805ના રોજ દરેક કલમોના ચુકાદાઓ પર મતદાન કરવા માટે બોલાવવામાં આવી હતી. સેનેટની ગેલેરીઓ ઘણા દર્શકોથી ભરેલી હતી જેમણે સેનેટની ચર્ચાઓ નિહાળી હતી. 25 સભ્યો સાથે, ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન પાસે ચેઝને કાલ્પનિક રીતે દોષિત ઠેરવવા માટે પૂરતા મત હતા. જો કે, સેનેટએ ચેઝને તમામ આરોપોમાંથી મુક્ત કરવા માટે મતદાન કર્યું હતું, જેમાં દરેક લેખમાં ઓછામાં ઓછા છ ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન સેનેટરો તમામ ફેડરલિસ્ટ સેનેટરો સાથે નિર્દોષ જાહેર કરવા માટે મતદાન કરતા જોવા મળ્યા હતા. ત્યાં 34 સેનેટરો (25 ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન અને 9 ફેડરલિસ્ટ) હતા. તેથી, તમામ સેનેટરોએ મતદાન કર્યું હોવાથી, દોષિત ઠેરવવા/હોદ્દા પરથી દૂર કરવા માટે જરૂરી બે તૃતીયાંશ બહુમતી સુધી પહોંચવા માટે 23 "દોષિત" મતની જરૂર હતી. આખરે, જે લેખને સૌથી વધુ દોષિત મત (કલમ VIII) મળ્યા હતા તે હજુ પણ દોષિત ઠેરવવા માટે બે તૃતીયાંશ બહુમતીથી ચાર મત ઓછા પડ્યા હતા. ચુકાદા પર મતદાન 12:30 વાગ્યે શરૂ થયું. દરેક મત માટે, વાઇસ પ્રેસિડેન્ટ બર્એ વ્યક્તિગત રીતે દરેક સેનેટરને રોલ કોલ મતમાં પૂછ્યું, "શ્રી, તમે કેવી રીતે કહો છો; શું પ્રતિવાદી, સેમ્યુઅલ ચેઝ, દોષિત છે કે મહાભિયોગના લેખમાં આરોપ લગાવેલા ઉચ્ચ ગુના અથવા દુષ્કૃત્ય માટે દોષિત નથી?" દરેક સેનેટર "દોષિત" અથવા "દોષિત નથી" નો મત આપીને પ્રતિક્રિયા આપી હતી. મતદાન પૂર્ણ થયા પછી, બરએ જાહેરાત કરતા પહેલા દરેક ગણતરીનું પઠન કર્યું, કોઈ પણ સેનેટરએ સેનેટને તેમના મતના કારણો સમજાવીને કોઈ ફ્લોર ટિપ્પણી કરી નથી. આ વધુ આધુનિક યુ. એસ. ફેડરલ મહાભિયોગની સુનાવણીઓથી અલગ છે, જેમાં સેનેટરો ઘણીવાર સુનાવણી પૂર્ણ થયા પછી ભાષણો આપે છે. ચેઝ તેમના જૂન 1811ના મૃત્યુ સુધી અદાલતમાં રહ્યા હતા. ચેઝની નિર્દોષ મુક્તિના કારણે થોમસ જેફરસનને રાજકીય હારનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. સેનેટ દ્વારા ચેઝને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હોત તો જેફરસન કદાચ મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન માર્શલ પર મહાભિયોગ ચલાવવાની બાજુમાં ગયા હોત. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસમાં ચેઝને દૂર કરવામાં ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન્સની નિષ્ફળતાને પગલે ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન્સ પેન્સિલવેનિયા સુપ્રીમ કોર્ટના ત્રણેય ફેડરલિસ્ટ ન્યાયમૂર્તિઓ (એડવર્ડ શિપ્પેન IV અને થોમસ સ્મિથ, જેસ્પર યેટ્સ) ને દૂર કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા, જેમની સામે 23 માર્ચ, 1804ના રોજ રાજકીય આધારો પર સમાન રીતે મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ 28 જાન્યુઆરી, 1805ના રોજ યોજાયેલા મતદાનમાં ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકનની આગેવાની હેઠળના પેન્સિલવેનિયા હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ સમક્ષ તેમના મહાભિયોગની સુનાવણીમાં નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. હાર સ્વીકારવા તૈયાર ન હોવાથી, સંઘીય સરકાર અને રાજ્યની ન્યાયપાલિકાઓ બંનેમાં કેટલાક ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકનોએ તેમના બંધારણમાં સુધારો કરવા તરફ ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. રોનોકના જ્હોન રેન્ડોલ્ફ એ જ બપોરે હાઉસ ફ્લોર પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં દરખાસ્ત અને સુધારો કરવા માટે હાજર થયા હતા, જે પ્રમુખને, કોંગ્રેસના બંને ગૃહોની વિનંતી પર, કોઈપણ ફેડરલ ન્યાયાધીશને દૂર કરવાની મંજૂરી આપશે. જોસેફ હૂપર નિકોલ્સને બંધારણીય સુધારાની દરખાસ્ત કરી હતી જે રાજ્ય વિધાનસભાઓને કોઈપણ કારણોસર સેનેટરોને પાછા બોલાવવાની (દૂર કરવાની) મંજૂરી આપશે. પેન્સિલવેનિયા રાજ્ય વિધાનસભામાં, રાજ્યના બંધારણમાં સુધારા પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવ્યા હતા જે ન્યાયાધીશોને સરળ બહુમતી મત દ્વારા દૂર કરવાની મંજૂરી આપે છે, મહાભિયોગની સજા માટે થ્રેશોલ્ડને સરળ બહુમતી બનાવે છે, અને ન્યાયાધીશો આજીવન નિમણૂકોને બદલે વર્ષોની મુદત ધરાવે છે. 1805ની પેન્સિલવેનિયાની ગવર્નરની ચૂંટણીનો મુખ્ય મુદ્દો રાજ્ય બંધારણીય સંમેલન યોજવાની સંભાવના હશે. લેગસી ચેઝ એ એકમાત્ર યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો ન્યાયાધીશ છે જેના પર ક્યારેય મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવ્યો છે. ચેઝને નિર્દોષ જાહેર કરવાથી-અનેક બાબતોમાં એકતરફી અંતર દ્વારા-એક બિનસત્તાવાર દાખલો બેસાડ્યો જે ઘણા ઇતિહાસકારો કહે છે કે ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતાને સુનિશ્ચિત કરવામાં મદદ કરે છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટે તેમના પુસ્તક ગ્રાન્ડ ઇન્ક્વેસ્ટમાં નોંધ્યું છે તેમ, કેટલાક સેનેટરોએ ચેઝને તેમની પ્રત્યે પક્ષપાતી દુશ્મનાવટ હોવા છતાં દોષિત ઠેરવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, દેખીતી રીતે કારણ કે તેમને શંકા હતી કે તેમના ચુકાદાની માત્ર ગુણવત્તા દૂર કરવાના આધારો છે. ચેઝથી ફેડરલ ન્યાયાધીશોની તમામ મહાભિયોગ કાનૂની અથવા નૈતિક ગેરવર્તણૂકના આરોપો પર આધારિત છે, ન્યાયિક કામગીરી પર નહીં. તેમના ભાગ માટે, તે સમયથી ફેડરલ ન્યાયાધીશો સામાન્ય રીતે રાજકીય પક્ષપાતના દેખાવને ટાળવાના પ્રયાસમાં ચેઝ કરતાં વધુ સાવધ રહ્યા છે. મહાભિયોગે ન્યાયતંત્રની પ્રકૃતિ પર બંધારણીય પ્રશ્નો ઊભા કર્યા હતા અને બંધારણ હેઠળ ન્યાયિક સ્વતંત્રતાની યોગ્ય હદને વ્યાખ્યાયિત કરવાના પ્રયાસોની શ્રેણીનો અંત હતો. તેણે મહાભિયોગની સત્તાની બિનસત્તાવાર મર્યાદાઓ નક્કી કરી, એ ખ્યાલ નક્કી કર્યો કે ન્યાયતંત્રને પક્ષપાતી રાજકારણમાં જોડાવા પર પ્રતિબંધ હતો, ફોજદારી જ્યુરી ટ્રાયલમાં ન્યાયાધીશની ભૂમિકાને વ્યાખ્યાયિત કરી અને ન્યાયિક સ્વતંત્રતાને સ્પષ્ટ કરી. બાંધકામ મોટે ભાગે વલણ ધરાવતું હતું, કારણ કે તેણે નવા કાનૂની સિદ્ધાંતોને સંહિતાબદ્ધ કર્યા વિના રાજકીય ધોરણોમાં ફેરફાર કર્યો હતો. ટ્રાયલના પરિણામને જોતાં ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ થયું હતું. જ્યારે મહાભિયોગ તે સમયે એક મોટી ઘટના હતી, ત્યારથી તે સામાન્ય જાહેર ચેતના અને વિદ્વતાપૂર્ણ કવરેજની દ્રષ્ટિએ પણ સાપેક્ષ ઐતિહાસિક અસ્પષ્ટતામાં ફેરવાઈ ગઈ છે. સંદર્ભ સૂત્રોએ ચેઝ, સેમ્યુઅલ ચેઝ, સેમ્યુઅલ ચેઝ, સેમ્યુઅલ મહાભિયોગ ચેઝ, સેમ્યુઅલ મહાભિયોગ ચેઝ, સેમ્યુઅલ મહાભિયોગ ચેઝ, સેમ્યુઅલ મહાભિયોગ ચેઝ, સેમ્યુઅલ મહાભિયોગ ટ્રાયલ ચેઝ, સેમ્યુઅલ મહાભિયોગ ટ્રાયલ ચેઝ, સેમ્યુઅલ એરોન બરને ટાંક્યા હતા.