Santley v Wilde
સેન્ટલી વિ વિલ્ડે [1899] 2 Ch 474 એ ગીરોની કાનૂની પ્રકૃતિના સંબંધમાં ઇંગ્લિશ કોર્ટ ઓફ અપીલનો નિર્ણય છે, અને ગીરોમાં જોગવાઈને કેટલી હદે બંધનકર્તા અથવા વળતરની ઇક્વિટી પર "અવરોધ" તરીકે રદ કરી શકાય છે. અદાલતે એ હકીકતો પર ચુકાદો આપ્યો હતો કે ધિરાણકર્તાને ગીરો આપતી થિયેટર કંપનીની કામગીરીના નફાનો હિસ્સો આપવાની જોગવાઈ વળતરની ઇક્વિટી માટે પ્રતિકૂળ નથી અને તે માન્ય છે. હકીકતો ગીરો આપનાર એક મહિલા હતી જેની પાસે મિલકતની દસ વર્ષની લીઝ હતી, અને તે થિયેટર ચલાવવા માટે £2,000 ઉધાર લેવા માંગતી હતી. ગીરો લેનાર તેણીને પાંચ વર્ષના સમયગાળામાં ચૂકવવાપાત્ર રકમ, વત્તા વ્યાજ આપવા માટે સંમત થયો, અને વધુમાં તેને ગીરોની તારીખથી લીઝના અંત સુધી થિયેટરના નફાનો એક તૃતીયાંશ હિસ્સો મળવાનો હતો (એટલે કે. તે તારીખ પછી જ્યારે ગીરો સંપૂર્ણપણે ચૂકવવામાં આવ્યો હોત). કોર્ટ ઓફ અપીલ મુખ્ય ચુકાદો માસ્ટર ઓફ ધ રોલ્સ, સર નાથાનીયેલ લિન્ડલી દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. તેમના નિર્ણયને અંગ્રેજી કાયદા હેઠળ ગીરોની પ્રકૃતિ વિશે તેમણે આપેલા મહત્વપૂર્ણ નિવેદનો માટે એટલું જ યાદ કરવામાં આવે છે જેટલું હાથમાં રહેલા મુદ્દા પરના નિર્ણય માટે. પોતાના ચુકાદાની શરૂઆતમાં તેમણે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતોઃ 'ગીરો એ જમીનનું હસ્તાંતરણ અથવા દેવાની ચુકવણી અથવા અન્ય કોઈ જવાબદારી કે જેના માટે તે આપવામાં આવે છે તેના નિર્વહન માટે જામીન તરીકે મિલકતની સોંપણી છે. આ ગીરો આપવાનો વિચાર છેઃ અને તેનાથી વિપરીત કોઈપણ જોગવાઈ હોવા છતાં, આવા દેવું અથવા જવાબદારીની ચુકવણી અથવા મુક્તિ પર જામીનગીરી પાછી મેળવી શકાય છે. તે, મારા મતે, કાયદો છે. 'તેમણે પછી સ્પષ્ટતા કરીઃ' ચુકવણી અથવા દેવાની કામગીરી અથવા જવાબદારી કે જેના માટે જામીનગીરી આપવામાં આવી હતી તેના પર વળતરને રોકવા માટે દાખલ કરવામાં આવેલી કોઈપણ જોગવાઈનો અર્થ વળતરની ઇક્વિટી પર અવરોધ અથવા બંધન થાય છે અને તેથી તે રદબાતલ છે. તે આમાંથી અનુસરે છે કે "એકવાર ગીરો હંમેશા ગીરો હોય છે"; 'તેમણે એવું માન્યું હતું કે નફાના હિસ્સાને લગતી જોગવાઈ રીડેમ્પશનની ઇક્વિટી પર અવરોધ નથી. તેમને લાગ્યું કે, મર્યાદિત સુરક્ષાને દસ વર્ષના લીઝ પર ગીરો આપવામાં આવ્યો હોવાથી, તે એક વાજબી સોદો હતો અને તે ગીરો લેનારના મુક્તિના અધિકારને અનુચિત રીતે અવરોધે નહીં. નફાનો હિસ્સો આપવો એ જામીનગીરીની પ્રકૃતિને પ્રતિકૂળ નહોતું. કોમેન્ટરી આ કેસ પછીથી હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ સહિત વિવિધ નિર્ણયોમાં મંજૂરી સાથે ટાંકવામાં આવ્યો છે. તાજેતરમાં જ તેને પેરા [44] માં મંજૂરી સાથે ટાંકવામાં આવ્યું હતું. અગ્રણી ગ્રંથો, ફિશર એન્ડ લાઇટવુડના લો ઓફ મોર્ગેજ દ્વારા પણ તેને મંજૂરી સાથે ટાંકવામાં આવ્યું છે, જેમણે તેને 'ધ ક્લાસિક ડિસ્ક્રિપ્શન ઓફ એ મોર્ગેજ' તરીકે વર્ણવ્યું હતું, અને કઝિન્સ ઓન ધ લો ઓફ મોર્ગેજ તરીકે વર્ણવ્યું હતું. કેસની મોટાભાગની મંજૂરી તે સિદ્ધાંતો સાથે સંબંધિત છે જે તે પ્રતિપાદિત કરે છે. ગુણદોષ પરના વાસ્તવિક નિર્ણયની લોર્ડ મેકનાઘટેન અને લોર્ડ ડેવી દ્વારા નોક્સ વિ રાઇસ [1902] એસી 24 માં આકરી ટીકા કરવામાં આવી હતી. લોર્ડ મેકનાઘટેન દ્વારા તેની ફરીથી ટીકા કરવામાં આવી હતી, એક કેસ જેમાં નાથાનીયેલ લિન્ડલી (ત્યાં સુધીમાંઃ લોર્ડ લિન્ડલી) પણ બેઠા હતા, અને જેની સાથે તેમણે અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી પણ સ્વીકાર્યું હતું કે "સેન્ટલી વિ વિલ્ડે એક મુશ્કેલ કેસ હતો, અને તેનો ખોટો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હશે, જોકે મને નથી લાગતું કે તે હતો". તેવી જ રીતે બ્રિટિશ સાઉથ આફ્રિકા કંપની વિરુદ્ધ ડી બીયર્સ કોન્સોલિડેટેડ માઇન્સ લિમિટેડ [1912] એસી 52માં પણ આ કેસની ટીકા કરવામાં આવી હતી. ફૂટનોટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ (ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) કેસ કાયદામાં બ્રિટિશ કાયદો 1899 માં અંગ્રેજી મિલકત કેસ કાયદો 1899