T 1173/97
ટી <આઇ. ડી. 1>, જેને કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ પ્રોડક્ટ/આઇ. બી. એમ. અથવા ફક્ત કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ પ્રોડક્ટ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, તે યુરોપિયન પેટન્ટ ઓફિસ (ઇ. પી. ઓ.) ના ટેકનિકલ બોર્ડ ઓફ અપીલનો નિર્ણય છે, જે 1 જુલાઈ, 1998ના રોજ બહાર પાડવામાં આવ્યો હતો. યુરોપિયન પેટન્ટ કન્વેન્શન (ઇ. પી. સી.) ની કલમ 52 (2) અને (3) ના અર્થઘટન માટે અને કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સને ઇ. પી. સી. હેઠળ પેટન્ટેબિલિટીમાંથી બાકાત રાખવામાં આવ્યા છે કે કેમ તે એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય છે. તે મુખ્યત્વે એવું માનતું હતું કે "કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ ઉત્પાદનને પેટન્ટેબિલિટીમાંથી બાકાત રાખવામાં આવતું નથી, જો તે કમ્પ્યુટર પર ચલાવવામાં આવે, તો તે વધુ તકનીકી અસર પેદા કરે છે જે પ્રોગ્રામ (સોફ્ટવેર) અને કમ્પ્યુટર (હાર્ડવેર) વચ્ચેની" સામાન્ય "ભૌતિક ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓથી આગળ વધે છે". નિર્ણય ટી 1173/97 એ બિન-તકનીકી પાત્ર ધરાવતા લોકોથી તકનીકી પાત્ર ધરાવતા કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સને અલગ પાડ્યા હતા, અને આમ તે અપીલ બોર્ડના અગાઉના સંખ્યાબંધ નિર્ણયો દ્વારા લેવામાં આવેલા દૃષ્ટિકોણથી અલગ અભિગમ પર આધારિત હતો કે તમામ કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સને કલા હેઠળ બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા. 52 (2) (c) અને (3) EPC. T 935/97 (ઇ. પી. ઓ. ના સત્તાવાર જર્નલમાં પ્રકાશિત નથી) સાથે T 1173/97 ને "અભૂતપૂર્વ નિર્ણયો" ગણવામાં આવે છે. વિસ્તૃત અપીલ બોર્ડે T 1173/97 ને 'વધુ તકનીકી અસર' ની તેની વ્યાખ્યામાં અને [કલમ 52 (2) અને (3) EPC હેઠળ બાકાત] માટે યોગદાન અભિગમનો ત્યાગ "તરીકે વર્ણવ્યું છે. તર્ક કરવો બોર્ડે સૌપ્રથમ ટી. આર. આઈ. પી. એસ. કરાર અને ઇ. પી. સી. વચ્ચેના સંબંધની તપાસ કરી. તેણે પુષ્ટિ કરી હતી કે ટ્રિપ્સ કરાર સીધા ઇ. પી. સી. પર લાગુ કરી શકાયો નથી, પરંતુ તેણે ટ્રિપ્સ કરારને ધ્યાનમાં લેવાનું યોગ્ય માન્યું, કારણ કે તે "વર્તમાન પ્રવાહોનો સ્પષ્ટ સંકેત આપે છે". બોર્ડે વિચાર્યું કે "તે ટ્રિપ્સ [અને ખાસ કરીને કલાનો સ્પષ્ટ હેતુ છે. 27 (1) ટી. આર. આઈ. પી. એસ.] કોઈપણ શોધને પેટન્ટેબિલિટીમાંથી બાકાત ન રાખવી, તે ગમે તે તકનીકી ક્ષેત્ર સાથે સંબંધિત હોય, અને તેથી, ખાસ કરીને, કમ્પ્યુટર્સ માટેના પ્રોગ્રામ્સને બાકાત ન રાખવા. જોકે બોર્ડે ધ્યાન દોર્યું હતું કે "યુરોપિયન પેટન્ટ અરજીઓની તપાસ કરવા માટે મૂળ પેટન્ટ કાયદાનો એકમાત્ર સ્રોત [તે સમયે] યુરોપિયન પેટન્ટ કન્વેન્શન હતું". તેથી બોર્ડે કલાને ધ્યાનમાં લીધી. 52 (2) અને (3) ઇ. પી. સી. અને તારણ કાઢ્યું કે કલાનું સંયોજન. 52 (2) અને (3) ઇ. પી. સી. (કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સને બાકાત રાખવો, પરંતુ જ્યારે અરજી કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સ સાથે સંબંધિત હોય ત્યારે જ) "દર્શાવે છે કે ધારાસભ્યો કોમ્પ્યુટર માટેના તમામ પ્રોગ્રામ્સને પેટન્ટેબિલિટીમાંથી બાકાત રાખવા માંગતા ન હતા". ત્યારબાદ બોર્ડે કલમ 52 (3) ઇ. પી. સી. માં "જેમ કે" અભિવ્યક્તિનો અર્થ નક્કી કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. તે તારણ કાઢે છે કે, જો કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામમાં તકનીકી પાત્ર હોય, તો તેને પેટન્ટેબલ ગણવું જોઈએ, કારણ કે શોધના તકનીકી પાત્રને સામાન્ય રીતે તેની પેટન્ટેબિલિટી માટે આવશ્યક જરૂરિયાત તરીકે સ્વીકારવામાં આવે છે, બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, "તકનીકી પાત્ર હોવાનો અર્થ એ છે કે કલમ 52 (3) EPC અનુસાર" જેમ કે "જોગવાઈ હેઠળ પેટન્ટેબિલિટીમાંથી બાકાત રાખવામાં ન આવે". તકનીકી પાત્ર બોર્ડે આગળ એવું માન્યું હતું કે "કલમ 52 (2) અને (3) ઇ. પી. સી. હેઠળ કમ્પ્યુટર માટેના પ્રોગ્રામ્સની પેટન્ટેબિલિટીમાંથી બાકાત રાખવાના હેતુ માટે. કમ્પ્યુટર માટેના પ્રોગ્રામ્સને તે જ કારણસર તકનીકી પાત્ર તરીકે ગણી શકાય નહીં કે તેઓ કમ્પ્યુટર માટેના પ્રોગ્રામ્સ છે". અન્યથા, તમામ કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સ કમ્પ્યુટર પર ચલાવવા માટે યોગ્ય હોવાથી, એક તરફ, તકનીકી પાત્ર ધરાવતા કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સ અને બીજી તરફ, કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સ વચ્ચે કોઈ તફાવત કરી શકાતો નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, આ કાનૂની જોગવાઈઓનું અર્થઘટન કરતી વખતે, શોધ એ કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ છે તે માત્ર હકીકત એ તારણ કાઢવા માટે પૂરતું કારણ નથી કે તેની તકનીકી લાક્ષણિકતા છે. આ જોગવાઈઓને ધ્યાનમાં રાખીને કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સનું તકનીકી સ્વરૂપ, બોર્ડ દ્વારા "કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ દ્વારા આપવામાં આવેલી સૂચનાઓના અમલ (હાર્ડવેર દ્વારા) થી પ્રાપ્ત થતી વધુ અસરો" માં જોવા મળ્યું હતું, જ્યાં આ આગળની અસરો તકનીકી સ્વરૂપ ધરાવે છે. જે શોધ તકનિકી અસર લાવે છે તેને શોધ ગણી શકાય. કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામને કલાના અર્થમાં શોધ માનવામાં આવવી જોઈએ. 52 (1) ઇ. પી. સી. જો તે તકનીકી અસર પેદા કરે છે. વધુ તકનિકી અસર વિશે વધુ વિગતવાર જણાવતા બોર્ડે એવું માન્યું હતું કે "કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ ઉત્પાદનમાં તકનિકી લાક્ષણિકતા હોઈ શકે છે કારણ કે તેમાં પૂર્વનિર્ધારિત વધુ તકનિકી અસર થવાની સંભાવના છે". તેથી "કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ ઉત્પાદનોને તમામ સંજોગોમાં પેટન્ટેબિલિટીમાંથી બાકાત રાખવામાં આવતા નથી". સારાંશમાં, બોર્ડે એવું માન્યું હતું કેઃ "કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ, જ્યારે કમ્પ્યુટર પર ચાલે છે અથવા કમ્પ્યુટરમાં લોડ થાય છે, ત્યારે તે તકનીકી અસર લાવે છે અથવા લાવવા માટે સક્ષમ હોય છે, જે પ્રોગ્રામ (સોફ્ટવેર) અને કમ્પ્યુટર (હાર્ડવેર) કે જેના પર તે ચલાવવામાં આવે છે તેની વચ્ચેની" સામાન્ય "ભૌતિક ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓથી આગળ વધે છે, તો પોતે દાવો કરેલ કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામને પેટન્ટેબિલિટીમાંથી બાકાત રાખવામાં આવતો નથી". બોર્ડે એવો પણ મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે "કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ પોતે દાવો કરે છે કે વાહક પર રેકોર્ડ તરીકે દાવો કરે છે તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી". મોકલો કેસ પછી પ્રથમ વખત એટલે કે મોકલો કરવામાં આવ્યો હતો. તપાસ વિભાગ, વધુ કાર્યવાહી માટે, અને "ખાસ કરીને કલમ 52 (2) અને (3) ઇ. પી. સી. હેઠળ પેટન્ટેબિલિટીમાંથી બાકાત રાખવાના દાવાઓના શબ્દોની તપાસ માટે". યોગદાન અભિગમ પર અભિપ્રાય બોર્ડે એ કહેવાની તકનો પણ ઉપયોગ કર્યો કે "પહેલાની કળાના સંદર્ભમાં શોધ દ્વારા પ્રાપ્ત તકનીકી યોગદાન નક્કી કરવું. કલમ 52 (2) અને (3) હેઠળ સંભવિત બાકાત પર નિર્ણય લેવા કરતાં નવીનતા અને સંશોધનાત્મક પગલાંની તપાસ કરવાના હેતુ માટે વધુ યોગ્ય છે". પાછળથી નિર્ણયો T 931/95 અને T 258/03 માં આના પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો. પછીના કાનૂની વિકાસ 12 મે, 2010ના વિસ્તૃત અપીલ બોર્ડે તેના અભિપ્રાય G 3/08 માં સમજાવ્યા મુજબ, બોર્ડ દ્વારા નિર્ણય T 1173/97 માં લેવામાં આવેલા એક ચોક્કસ દ્રષ્ટિકોણને પછીના કેસ કાયદા દ્વારા અનુસરવામાં આવ્યો ન હતો, ખાસ કરીને પછીના નિર્ણય T 424/03 દ્વારા. T 1173/97 માં બોર્ડે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ પોતે દાવો કરે છે કે વાહક પર રેકોર્ડ તરીકે દાવો કરે છે તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી (બંને કિસ્સાઓમાં કલમ 52 (2) અને (3) EPC નું પાલન કરવા માટે "વધુ તકનીકી અસર" જરૂરી રહેશે). જોકે આ દ્રષ્ટિકોણને વિસ્તૃત અપીલ બોર્ડ દ્વારા T 1173/97 ના પોતાના પરિસરની વિરુદ્ધ માનવામાં આવ્યો છે. T 424/03 માં બોર્ડ (નિર્ણય T 258/03 ના તર્કને અનુસરીને અને વિસ્તૃત કરીને) એવા નિષ્કર્ષ પર આવ્યું છે કે કમ્પ્યુટર-વાંચી શકાય તેવા માધ્યમ પર કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામનો દાવો કલમ 52 (2) EPC હેઠળ પેટન્ટેબિલિટીમાંથી બાકાત રાખવાનું ટાળે છે, જે "વધુ તકનીકી અસર" (કલમ 52 (2) અને (3) EPC ની જોગવાઈઓને પહોંચી વળવા માટે) ની જરૂરિયાતને તેમના દ્વારા દાવો કરાયેલા કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સ (એટલે કે, ઉદાહરણ તરીકે, કમ્પ્યુટર-વાંચી શકાય તેવા માધ્યમ પર દાવો કરવામાં આવતો નથી) સુધી મર્યાદિત કરે છે. યુરોપિયન પેટન્ટ કન્વેન્શન હેઠળ સોફ્ટવેર પેટન્ટ પણ જુઓ કલમ 52 (2) અને (3) ઇ. પી. સી. જી. <આઇ. ડી. 1> સંબંધિત ઇ. પી. ઓ. અપીલ બોર્ડના નિર્ણયોની યુરોપિયન પેટન્ટ કન્વેન્શન સૂચિ, કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સની પેટન્ટેબિલિટીના પ્રશ્ન પર યુરોપિયન પેટન્ટ ઓફિસના પ્રમુખ દ્વારા રેફરલને પગલે વિસ્તૃત અપીલ બોર્ડ દ્વારા જારી કરાયેલ અભિપ્રાય; રેફરલને આખરે અસ્વીકાર્ય નોંધો અને સંદર્ભો તરીકે નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું.