California Racial Justice Act of 2020
કેલિફોર્નિયા રેસિયલ જસ્ટિસ એક્ટ 2020 (એબી 2542) રાજ્યને જાતિ, વંશીયતા અથવા રાષ્ટ્રીય મૂળના આધારે ફોજદારી દોષિત ઠેરવવા અથવા સજા આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. આ કાયદો, અંશતઃ, વ્યક્તિને તેમના ફોજદારી કેસને પડકારવાની મંજૂરી આપે છે જો વિવિધ જાતિના લોકો પર કેવી રીતે આરોપ મૂકવામાં આવે છે, દોષિત ઠેરવવામાં આવે છે અથવા ગુના માટે સજા આપવામાં આવે છે તેમાં આંકડાકીય અસમાનતા હોય છે. આ કાયદો મેકક્લેસ્કી વિ. કેમ્પમાં 1987ના સુપ્રીમ કોર્ટના વ્યાપક ટીકાવાળા નિર્ણયની અસરનો સામનો કરે છે, જેણે બંધારણીય ઉલ્લંઘન માટે જરૂરી ઇરાદાપૂર્વકના ભેદભાવને સાબિત કરવા માટે મૃત્યુદંડની અરજીમાં આંકડાકીય અસમાનતાના ઉપયોગને નકારી કાઢ્યો હતો. જો કોઈ ન્યાયાધીશ, વકીલ, કાયદા અમલીકરણ અધિકારી, નિષ્ણાત સાક્ષી અથવા ન્યાયાધીશે તેમની જાતિ, વંશીયતા અથવા રાષ્ટ્રીય મૂળને કારણે પ્રતિવાદી પ્રત્યે પૂર્વગ્રહ અથવા દુશ્મનાવટ દર્શાવી હોય અથવા જો તે જ અભિનેતાઓમાંથી કોઈએ સુનાવણી દરમિયાન વંશીય ભેદભાવપૂર્ણ ભાષાનો ઉપયોગ કર્યો હોય તો આ કાયદો મેકક્લેસ્કીનો સામનો કરવા ઉપરાંત પ્રતિવાદીને તેમના આરોપ, દોષિત ઠરાવ અથવા સજાને પડકારવાની મંજૂરી આપે છે. સી. આર. જે. એ. માત્ર 1 જાન્યુઆરી, 2021 પછી સજા પામેલા કેસોને જ લાગુ પડે છે. આ કાયદો કેલિફોર્નિયા દંડ સંહિતાની કલમ 745,1473 અને 1473.7 માં સંહિતાબદ્ધ છે. સીઆરજેએ પ્રતિબિંબિત કરે છે અને ફોજદારી કાનૂની વ્યવસ્થામાં વંશીય અન્યાયને સંબોધવા માટે વધતી જતી ચળવળનો એક ભાગ છે, જેમાં પોલીસની નિર્દયતા, અસમાન આરોપ પ્રથાઓ અને સામૂહિક કેદનો સમાવેશ થાય છે, ખાસ કરીને જ્યોર્જ ફ્લોયડની હત્યાના પગલે. આ કાયદો મુખ્ય ફોજદારી ન્યાય સુધારાઓની ત્રિપુટીનો ભાગ હતો જે કોવિડ-19 રોગચાળા દ્વારા લાદવામાં આવેલી કેટલીક મર્યાદાઓ હોવા છતાં, 2019-2020 વિધાનસભા સત્રના છેલ્લા કેટલાક દિવસોમાં પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. અન્ય બે સુધારાઓમાં એબી 3070 (જ્યુરીની પસંદગીમાં સુધારા માટે સ્પષ્ટ અને સચોટ પુરાવા જરૂરી છે કે આગોતરા હડતાળ સુરક્ષિત વર્ગ સાથે સંબંધિત ન હતી) અને એબી 2512 (બૌદ્ધિક અપંગતાની વૈજ્ઞાનિક વ્યાખ્યાને સંતોષતી કોઈપણ વ્યક્તિને મૃત્યુદંડ માટે પાત્ર બનવાથી રોકવા માટે મૃત્યુદંડની અપંગતાના કાયદામાં સુધારો) નો સમાવેશ થાય છે. ત્રણમાંથી, સી. આર. જે. એ. ને સૌથી વિસ્તૃત માનવામાં આવે છે. જો કે, તેના તાજેતરના કાયદાને ધ્યાનમાં રાખીને, થોડા પ્રતિવાદીઓએ દાવાઓ કર્યા છે અને અદાલતો તેનું કેટલું મજબૂત અર્થઘટન કરશે તે વિશે બહુ ઓછી માહિતી છે. પૃષ્ઠભૂમિ અને કાયદાકીય ઇતિહાસ વિધાનસભાના સભ્ય એશ કાલરા (27મા વિધાનસભા જિલ્લાનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા ડેમોક્રેટ અને સાન્ટા ક્લેરા કાઉન્ટીના ભૂતપૂર્વ નાયબ જાહેર રક્ષક) એ ફોજદારી કાનૂની વ્યવસ્થામાં વંશીય અન્યાયનો સામનો કરવા માટે વંશીય ન્યાય કાયદાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો. ખાસ કરીને, સી. આર. જે. એ. 1987ના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય મેકક્લેસ્કી વિ. કેમ્પના "પ્રતિકારક" તરીકે કામ કરે છે, જેણે "ફોજદારી કાનૂની વ્યવસ્થામાં જાતિવાદનો ભોગ બનેલા લોકો માટે ગેરવાજબી રીતે ઉચ્ચ ધોરણ" નક્કી કર્યું હતું. મેકક્લેસ્કીમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ભેદભાવપૂર્ણ ઉદ્દેશના વધુ સીધા પુરાવાની ગેરહાજરીમાં, માત્ર આંકડાકીય અસમાનતાઓ બંધારણીય ઉલ્લંઘન સમાન નથી. મેકક્લેસ્કીએ સંઘીય અદાલતોની પ્રણાલીગત ભેદભાવને સંબોધવાની ક્ષમતાને અસરકારક રીતે મર્યાદિત કરી દીધી અને તેમને ઇરાદાપૂર્વકના જાતિવાદના ગંભીર ઉદાહરણો સાથે વ્યવહાર કરવા માટે સક્ષમ બનાવ્યા. બિલનો પ્રસ્તાવ રજૂ કરતી વખતે, કાલરા ખાસ કરીને સંપૂર્ણ વંશીય નફરત અથવા પૂર્વગ્રહના ઉદાહરણો કરતાં "અજાણતા પ્રણાલીગત પૂર્વગ્રહ કે જે વધુ વ્યાપક અને નુકસાનકારક છે" સાથે સંબંધિત હતા. "જેમની સામે કાર્યવાહી કરવામાં આવે છે અને જેમને જેલમાં મોકલવામાં આવે છે તેમને જુઓ ત્યારે અસ્તિત્વમાં રહેલી વંશીય અસમાનતાને અવગણવી અશક્ય છે". આ કાયદાનો કાયદાકીય ઇતિહાસ એ પણ સ્પષ્ટ કરે છે કે તેમાં ઉલ્લંઘન હેતુપૂર્ણ હોવું જરૂરી નથી અથવા પ્રતિવાદીને પૂર્વગ્રહયુક્ત નુકસાન પહોંચાડવું જરૂરી નથી. કાલરા અનુસાર, કોવિડ-19 મહામારીએ સીઆરજેએને પહેલા કરતા વધુ જરૂરી બનાવી દીધું છે. કાલરાનું બિલ શરૂઆતમાં કેલિફોર્નિયાના તમામ ફોજદારી કેસોમાં લાગુ થવાનું હતું. કાયદાકીય ઇતિહાસમાં કાલરાના બિલના મૂળ સંસ્કરણની નાણાકીય અસરોની રૂપરેખા આપવામાં આવી છે. સેનેટ એપ્રોપ્રિએશન્સ કમિટીએ અંદાજ મૂક્યો હતો કે અદાલતોએ સંભવિત અને પાછલી અસરથી લાગુ થતા બિલ માટેના ખર્ચમાં $9.3 થી $40.6 લાખનો વધારો થવાની ધારણા રાખવી જોઈએ. તે જ વિશ્લેષણનો અંદાજ છે કે કેલિફોર્નિયામાં 2009 અને 2018 વચ્ચે હાથ ધરવામાં આવેલા 1.2 કરોડ ફોજદારી કેસોમાંથી, જો માત્ર 1 ટકા દાવેદારોએ રિટ દાખલ કરી હોય તો 100,000 હેબિયસ પિટિશન હશે. જો કે બિલનું પ્રારંભિક સંસ્કરણ 8 જૂન, 2020 ના રોજ 76-0 ના મત દ્વારા વિધાનસભામાં પસાર થયું હતું, ત્યારબાદ 20 ઓગસ્ટ, 2020 ના રોજ સેનેટ એપ્રોપ્રિએશન્સ કમિટી દ્વારા તેમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં એવા કેસોમાં સંભવિત રીતે લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો જેમાં ચુકાદો હજુ સુધી દાખલ કરવામાં આવ્યો ન હતો. કાલરા દ્વારા વધારાના સુધારાઓએ તુલનાત્મક વિશ્લેષણમાં "સમાન રીતે સ્થિત" ની ભાષા ઉમેરી, સારા કારણ દર્શાવવા સાથે શોધ માટે બચાવ દરખાસ્તની જરૂર હતી, સમીક્ષા અદાલતને સજામાં ફેરફાર કરવાની મંજૂરી આપી, કિશોરોને લાગુ કરવા માટે સીઆરજેએ લંબાવ્યું, સુનાવણી માટે પ્રારંભિક દરખાસ્ત પર સફળ થવા માટે ધોરણ વધાર્યું અને સ્પષ્ટતા કરી કે બંદીવાસ માટેની અરજી માત્ર દોષિત ઠેરવ્યા પછી જ ઉપલબ્ધ છે. ભવિષ્યની અસર ધરાવતું બિલ પણ કોર્ટના વહીવટી ખર્ચમાં લાખો ડોલરના ઘટાડા તરફ દોરી જશે. જેલ વ્યવસ્થા પર રાજકોષીય અસર વધુ અનિશ્ચિત હશે. સેનેટ સમિતિના વિશ્લેષણ અનુસાર, સંભવિત-માત્ર વંશીય ન્યાય કાયદો ઓછા લોકોને જેલમાં મોકલીને કેલિફોર્નિયા સુધારણા અને પુનર્વસન વિભાગ (સી. ડી. સી. આર.) માટે સીમાંત ખર્ચ બચત પેદા કરશે. જો જેલની વસ્તી યાર્ડ અથવા જેલની પાંખને બંધ કરવા માટે પૂરતી ઘટાડવામાં આવે તો જ CDCR વધુ અર્થપૂર્ણ સંસ્થાકીય બચતનો અનુભવ કરશે. 25 ઓગસ્ટ, 2020ના રોજ સેનેટ ફ્લોર પર વધારાના સુધારાઓમાં વિચ્છેદની જોગવાઈ ઉમેરવામાં આવી હતી અને સુનાવણીમાં ભેદભાવપૂર્ણ ભાષા, રેકોર્ડ માટેની વિનંતીઓ, સલાહકારની નિમણૂક અને ઉપલબ્ધ ઉપાયો સંબંધિત બિલના વિભાગોમાં ફેરફાર કરવામાં આવ્યો હતો. એક અઠવાડિયા પછી, 31 ઓગસ્ટ, 2020 ના રોજ, સેનેટે 26-10 ના મત દ્વારા સુધારેલ બિલ પસાર કર્યું, ત્યારબાદ વિધાનસભાએ 49-16 ના મત સાથે પસાર કર્યું. ગવર્નર ગેવિન ન્યૂસોમે 30 સપ્ટેમ્બર, 2020ના રોજ કાયદામાં બિલ પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. ગવર્નરની કચેરી દ્વારા પ્રકાશિત હસ્તાક્ષરિત નિવેદનમાં, ન્યૂસોમે મેકક્લેસ્કીને "વંશીય ભેદભાવપૂર્ણ વર્તન સભાન, ઇરાદાપૂર્વક અને લક્ષિત હતું તેના સીધા પુરાવા વિના મળવું લગભગ અશક્ય" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. 2020 માં, ગવર્નર દ્વારા માત્ર 372 નવા કાયદાઓ પર હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા અને કેલિફોર્નિયામાં લાગુ કરવામાં આવ્યા હતા, જે 1967 પછીની સૌથી ઓછી સંખ્યા છે. સામાન્ય રીતે, મોટાભાગના કાયદાઓ 2020ની આઘાતજનક ઘટનાઓના જવાબમાં પસાર કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં રોગચાળાની તબાહી, કેલિફોર્નિયાના જંગલમાં લાગેલી આગ અને ચાલી રહેલા વંશીય આતંકવાદનો સમાવેશ થાય છે. વિધાનસભાના સભ્ય માર્ક લેવિને પણ 2019-2020 વિધાનસભા સત્રમાં વંશીય ન્યાય કાયદાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો જે ફક્ત મૃત્યુદંડની માંગ અથવા લાદવામાં જાતિ એક મહત્વપૂર્ણ પરિબળ હોય તેવા મૃત્યુદંડના કેસોમાં જ લાગુ થયો હોત. એપ્રોપ્રિએશન્સ પરની વિધાનસભા સમિતિમાં આ બિલ મૃત્યુ પામ્યું. કાયદાની ત્રણ કાર્યકારી જોગવાઈઓની વધુ વિગતવાર ચર્ચા અને વિશ્લેષણ માટે, સજા કેલિફોર્નિયા ગુનાઓ §28 જુઓ. વિભાગ 1: શીર્ષક આ કાયદાનું શીર્ષક કેલિફોર્નિયા વંશીય ન્યાય અધિનિયમ 2020 રાખવામાં આવશે. વિભાગ 2: કાયદાકીય તારણો તેના તારણોમાં, વિધાનસભા સ્પષ્ટ અને ગર્ભિત જાતિવાદ બંનેને કારણે થતા નુકસાન, ફોજદારી કાનૂની વ્યવસ્થામાં પૂર્વગ્રહની વ્યાપકતા, આવા પૂર્વગ્રહને સંબોધવામાં વર્તમાન કાનૂની ઉદાહરણોની નિષ્ફળતા, હેતુપૂર્ણ ભેદભાવ દર્શાવવાની જરૂર હોય તેવા સંઘીય કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત ઉચ્ચ પ્રતિબંધ અને વ્યાપક આંકડાકીય અસમાનતાને ઓળખવા માટે મેકક્લેસ્કીના ઇનકારની ચર્ચા કરે છે. કલમ 3: દંડ સંહિતાની કલમ 745 [નિષ્ક્રિય] ઉમેરવી આ કલમ સંપૂર્ણપણે નિષ્ક્રિય છે અને દાવેદારોએ આ કલમ પર આધાર રાખવો જોઈએ નહીં. કલમ 3 અને કલમ 3.5 લગભગ સમાન છે, સિવાય કે પહેલામાં જ્યુરીની પસંદગીમાં પૂર્વગ્રહ સામે રક્ષણનો પણ સમાવેશ થાય છે. કારણ કે તે જ 2019-2020 વિધાનસભા સત્રમાં અન્ય એક બાકી બિલ (AB 3070) હતું જે ફક્ત જ્યુરીની પસંદગીમાં વંશીય ભેદભાવને સંબોધશે, તેથી એબી 3070 કાયદો બન્યો કે કેમ તે અંગે વિધાનસભાએ કલમ 745ના બે સંસ્કરણોનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો હતો. કારણ કે એબી 3070 હકીકતમાં ઘડવામાં આવ્યું હતું અને 1 જાન્યુઆરી, 2021 ના રોજ અમલમાં આવ્યું હતું, એબી 2542 (નીચે જુઓ) ની કલમ 7 દ્વારા પ્રદાન કરાયેલ કલમ 3.5 પ્રચલિત થઈ હતી. કલમ 3.5: દંડ સંહિતાની કલમ 745 ઉમેરવી 1 જાન્યુઆરી, 2021 પહેલાં ચુકાદો દાખલ કરવામાં આવ્યો ન હોય તેવા કેસો માટે, નવી ઉમેરવામાં આવેલી દંડ સંહિતા કલમ 745 રાજ્યને પાંચ પ્રકારના વંશીય ભેદભાવમાં સામેલ થવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. કલમ 745 (એ) માં સૂચિબદ્ધ ઉલ્લંઘનોમાંથી એકનો પ્રથમ દૃષ્ટિએ કેસ કર્યા પછી, પ્રતિવાદી સુનાવણી માટે હકદાર છે. પ્રતિવાદીએ આખરે સાબિત કરવું પડશે કે ઉલ્લંઘન પુરાવાના પ્રાધાન્ય દ્વારા થયું છે. ફરિયાદી પક્ષ જાતિ-તટસ્થ સમર્થન આપી શકે છે, જે ન્યાયાધીશ માટે નિર્ણય લેવાનો હકીકતનો પ્રશ્ન હશે. સી. આર. જે. એ. કિશોર કેસોને લાગુ પડે છે. પ્રોબેશનના ઉલ્લંઘનને લગતી કાર્યવાહી અને કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં, દલીલો દ્વારા ચુકાદો આપવામાં આવેલા કેસોનો પણ સમાવેશ થઈ શકે છે. કલમ 745 (એ) (1): પ્રતિવાદીની જાતિ, વંશીયતા અથવા રાષ્ટ્રીય મૂળને કારણે કેસમાં સામેલ વકીલ, ન્યાયાધીશ, કાયદા અમલીકરણ અધિકારી, નિષ્ણાત સાક્ષી અથવા ન્યાયાધીશ દ્વારા પ્રતિવાદી પ્રત્યે પ્રદર્શિત વંશીય પૂર્વગ્રહ અથવા દુશ્મનાવટ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. આ શ્રેણીમાં ફોજદારી કાર્યવાહીના કોઈપણ તબક્કે, સુનાવણી પહેલાં અને સજા સંભળાવ્યા પછી પણ આચરણનો સમાવેશ થાય છે. વાદીએ ત્રણ ઘટકો સાબિત કરવા જોઈએઃ કે 1) પૂર્વગ્રહ અથવા દુશ્મનાવટ 2) નિયુક્ત વ્યક્તિ દ્વારા 3) પ્રતિવાદી તરફ પ્રદર્શિત કરવામાં આવી હતી. વૈકલ્પિક ન્યાયાધીશોને કદાચ "ન્યાયાધીશો" તરીકે સામેલ કરવામાં આવશે, પરંતુ કદાચ સંભવિત ન્યાયાધીશો નહીં કે જેમણે શપથ લીધા નથી. કલમ 745 (એ) (2): સુનાવણી દરમિયાન, અદાલતમાં અથવા ન્યાયાધીશ, કાયદા અમલીકરણ અધિકારી, નિષ્ણાત સાક્ષી અથવા ન્યાયાધીશ દ્વારા કાર્યવાહી દરમિયાન વંશીય ભેદભાવપૂર્ણ ભાષા (અથવા પ્રતિવાદીની જાતિ, વંશીયતા અથવા રાષ્ટ્રીય મૂળને કારણે પ્રતિવાદી પ્રત્યે પૂર્વગ્રહ અથવા દુશ્મનાવટ દર્શાવવી) પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, પછી ભલે તે હેતુપૂર્ણ હોય. અહીં સૂચિબદ્ધ ઉલ્લંઘનના પ્રકાર માટે પણ ત્રણ તત્વોની જરૂર છેઃ કે તે 1) નિયુક્ત વ્યક્તિ દ્વારા (ઉપર વર્ણવ્યા મુજબ ન્યાયાધીશો સહિત) 2) ખુલ્લી અદાલત દરમિયાન 3) કાં તો વંશીય ભેદભાવપૂર્ણ ભાષાના પુરાવા સાથે કે જે જરૂરી નથી કે પ્રતિવાદી તરફ નિર્દેશિત કરવામાં આવી હોય અથવા અન્ય કોઈ પ્રકારનો પૂર્વગ્રહ જે પ્રતિવાદી તરફ નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યો હતો. ભેદભાવપૂર્ણ ભાષા અથવા પૂર્વગ્રહ હેતુપૂર્ણ હોવો જરૂરી નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, વક્તાનો વ્યક્તિલક્ષી ઉદ્દેશ અપ્રસ્તુત છે. કોર્ટરૂમની બહારની ક્રિયાઓ અથવા શબ્દો આ પ્રકારના ઉલ્લંઘન હેઠળ લાયક નથી પરંતુ કલમ 745 (એ) (3) માં સૂચિબદ્ધ આગામી શ્રેણી હેઠળ હોઈ શકે છે. કલમ 745 (એ) (3): સમાન ગુનાઓ કરનારા અન્ય જાતિના લોકો કરતાં વધુ ગંભીર ગુનાના પ્રતિવાદી પર આરોપ મૂકવા અથવા દોષિત ઠેરવવામાં આંકડાકીય અસમાનતાઓ અને તે જ રીતે પુરાવા સાથે સ્થિત છે કે ફરિયાદી પક્ષ તે કાઉન્ટીમાં પ્રતિવાદીની જાતિના લોકો સામે વધુ ગંભીર ગુનાઓ માટે વધુ વારંવાર દોષિત ઠેરવે છે અથવા પ્રાપ્ત કરે છે. આ ઉલ્લંઘન જિલ્લા વકીલો દ્વારા વિવિધ જાતિના લોકો પર અપ્રમાણસર રીતે આરોપ લગાવવા સાથે સંબંધિત છે. અહીં બે જરૂરિયાતો જરૂરી છેઃ 1) પ્રતિવાદીઓ તેમના અનુભવની તુલના અન્ય "સમાન રીતે સ્થિત" પ્રતિવાદીઓ સાથે કરે અને 2) પુરાવા કે ચોક્કસ જિલ્લા વકીલની કચેરી "પ્રતિવાદીની જાતિ, વંશીયતા અથવા રાષ્ટ્રીય મૂળ ધરાવતા લોકો સામે વધુ ગંભીર ગુનાઓ માટે વધુ વારંવાર દોષિત ઠેરવે છે અથવા પ્રાપ્ત કરે છે. નોંધ કરો કે કાયદો" સમાન રીતે સ્થિત "ની વ્યાખ્યા આપતો નથી, પરંતુ તેમાં પ્રતિવાદીના ગુનાહિત રેકોર્ડ અને અન્ય જાતિના લોકો સાથેના મુદ્દાના ગુનાના ચોક્કસ તથ્યો વચ્ચેની સરખામણી સામેલ છે. કાયદામાં "વધુ વારંવાર લાદવામાં આવે છે" ને "આંકડાકીય પુરાવા અથવા એકંદર ડેટા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે જે દોષિત ઠેરવવા અથવા પ્રાપ્ત કરવામાં અથવા સમાન ગુનાઓ કરનારા અને સમાન રીતે સ્થિત વ્યક્તિઓની સરખામણીમાં સજા લાદવામાં નોંધપાત્ર તફાવત દર્શાવે છે, અને ફરિયાદી પક્ષ અસમાનતા માટે જાતિ-તટસ્થ કારણો સ્થાપિત કરી શકતો નથી". બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, દાવેદારોએ તુલનાત્મક કેસોમાં અન્ય જાતિના પ્રતિવાદીઓને ઓળખવા જોઈએ અને ફરિયાદી કાર્યાલય દ્વારા એક જાતિના લોકો માટે અલગ જાતિના પ્રતિવાદીઓના તુલનાત્મક કેસો કરતાં વધુ સખત દંડ મેળવવા અથવા મેળવવામાં નોંધપાત્ર તફાવત સ્થાપિત કરવો જોઈએ. કલમ 745 (એ) (4) (એ): સજામાં આંકડાકીય અસમાનતાઓ જ્યાં પ્રતિવાદીને સમાન ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી સમાન સ્થિત વ્યક્તિઓ કરતાં લાંબી અથવા વધુ ગંભીર સજા મળી હતી અને તે ગુના માટે લાંબા અથવા વધુ ગંભીર સજાઓ વધુ વારંવાર લાદવામાં આવી હતી. કલમ 745 (એ) (4) (બી): સજામાં આંકડાકીય અસમાનતાઓ જ્યાં પ્રતિવાદીને સમાન ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી સમાન સ્થિત વ્યક્તિઓ કરતાં લાંબી અથવા વધુ ગંભીર સજા મળી હતી અને તે કાઉન્ટીમાં અન્ય જાતિના ભોગ બનેલા કેસોની સરખામણીમાં એક જાતિના ભોગ બનેલા કેસોમાં પ્રતિવાદીઓ પર સમાન ગુના માટે લાંબી અથવા વધુ ગંભીર સજાઓ વધુ વારંવાર લાદવામાં આવી હતી. કલમ 745 (એ) (4) હેઠળ સૂચિબદ્ધ બે ઉલ્લંઘનો એક જ કાઉન્ટીમાં ન્યાયાધીશો દ્વારા અલગ અલગ સજા આપવાની પ્રથાઓને સંબોધિત કરે છે. સંભવતઃ, કલમ 745 (એ) (3) માટે, અદાલત ગુનાહિત રેકોર્ડ, સજા અને સમાન રીતે સ્થિત પ્રતિવાદીઓના સંજોગોની સરખામણી કરીને અને તે ચોક્કસ ગુના માટે સજા પામેલા દરેક વ્યક્તિ માટે કાઉન્ટી-સ્તરના ડેટાની સમીક્ષા કરીને દાવાનું મૂલ્યાંકન કરશે. જો કે, તે સ્પષ્ટ નથી કે ડેટા કેટલો પાછળ જવાનો છે (અથવા જઈ શકે છે). "સમાન રીતે સ્થિત" અને "વધુ વારંવાર લાદવામાં" માટેની વ્યાખ્યાઓ ઉપરના કલમ 745 (એ) (3) જેવી જ છે. શોધ પ્રક્રિયાઓ અને ઉપાયો આ કાયદો ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા રાખવામાં આવેલી કેટલીક બિન-વિશેષાધિકૃત સામગ્રીની શોધ માટે પરવાનગી આપે છે જે દાવેદારની દરખાસ્ત દ્વારા શરૂ થાય છે જે માંગવામાં આવેલા રેકોર્ડ્સના પ્રકારોનું વર્ણન કરે છે. ફરિયાદી પક્ષ, સારું કારણ દર્શાવ્યા પછી, દસ્તાવેજોને પહેલા સુધારવાની મંજૂરી આપી શકે છે. એબી 2542ની શોધની જોગવાઈઓ ફરિયાદી પક્ષને તેમની પાસે શું છે તે જાહેર કરવા માટે બ્રેડી જેવી હકારાત્મક જવાબદારી પૂરી પાડતી નથી. જો દાવેદાર પુરાવાઓની બહુમતી દ્વારા તેમના દાવાને સાબિત કરે છે, તો કોર્ટે કલમ 745 (ઇ) માં સૂચિબદ્ધ ઉપાયોમાંથી એક લાદવો આવશ્યક છે. ચોક્કસ ઉપાય સંભવતઃ ઉલ્લંઘનની હકીકતો અને જ્યારે અદાલતે કેસની મુદ્રાના સંબંધમાં દાવાનો ચુકાદો આપ્યો તેના પર આધાર રાખે છે. કેસમાં ચુકાદો આપવામાં આવ્યો છે કે નહીં તેના આધારે વિવિધ ઉપાયો અસ્તિત્વમાં છે. ચુકાદા પહેલાના ઉપાયોમાં ખોટી સુનાવણીની જાહેરાત (જો પ્રતિવાદી વિનંતી કરે તો), જ્યુરી પેનલને મુક્ત કરવી, ઉન્નતીકરણો, વિશેષ સંજોગો અને વિશેષ આરોપોને નકારી કાઢવા અથવા આરોપો ઘટાડવાનો સમાવેશ થાય છે. ચુકાદા પછીના ઉપાયોમાં દોષિત ઠરાવવામાં આવેલી સજા અથવા સજાને ખાલી કરવી અને નવી કાર્યવાહીનો આદેશ આપવો, અથવા વૈકલ્પિક રીતે, સજાને ખાલી કરવી અને નવી સજા લાદવાનો સમાવેશ થાય છે જે હમણાં જ ખાલી કરવામાં આવેલી સજા કરતાં વધુ લાંબી નથી. જો કે કોઈ પણ કેસમાં ચોક્કસ ઉપાય ન્યાયાધીશની વિવેકબુદ્ધિ પર હોય છે, જો ઉલ્લંઘન જોવા મળે તો અદાલત દ્વારા જારી કરાયેલ ઉપાય ફરજિયાત છે. જો રાજ્ય દ્વારા પડકારવામાં આવે તો, "વિવેકબુદ્ધિનો દુરુપયોગ" માટે અદાલતના ઉપાયની સમીક્ષા કરવામાં આવે તેવી શક્યતા છે. જો કોઈ પણ વ્યક્તિ સીઆરજેએનું ઉલ્લંઘન કરે તો તેને મૃત્યુદંડની સજા આપવામાં આવે તે પણ આ કાયદો અટકાવે છે. જો કે, આ પ્રતિબંધ મૃત્યુદંડની સ્થાપના કરતી કેલિફોર્નિયાના મતદારોની પહેલ સાથે કાયદેસર રીતે વિરોધાભાસી હોઈ શકે છે. કલમ 4: દંડ સંહિતાની કલમ 1473 (હેબીયસ) માં સુધારો આ કાયદો એવા દાવાઓમાં વંશીય ભેદભાવ (કલમ 745 (એ) દ્વારા વ્યાખ્યાયિત) ઉમેરે છે જે પ્રતિવાદી દંડ સંહિતાની કલમ 1473 અનુસાર હેબીયસ પિટિશનમાં કરી શકે છે. આ કાયદો અમુક ગરીબ ગ્રાહકો માટે વકીલની નિમણૂક માટે જોગવાઈ કરે છે તે હકીકત સિવાય, હેબિયસ પિટિશનને આગળ વધારવા માટેની મૂળભૂત પ્રક્રિયાઓ (§1473, એટ સેક્., અને કેલિફોર્નિયા રૂલ્સ ઓફ કોર્ટ, નિયમો 4.545 થી 4.552 માં સમાવિષ્ટ) યથાવત રહે છે. જો દાવો સફળ થવાનો હોય, તો કાયદો ખાસ કરીને ઉપાયને ફરજિયાત નથી કરતો. કેસની પ્રક્રિયાગત સ્થિતિને આધારે, કાં તો નવી સુનાવણી અથવા પુનઃવિચારણા યોગ્ય રહેશે. કલમ 5: દંડ સંહિતામાં સુધારો § 1473.7 (ખાલી જગ્યા) વંશીય ન્યાય અધિનિયમના ઉલ્લંઘનને પણ દંડ સંહિતાના § 1473.7 અનુસાર ખાલી જગ્યા માટેના આધાર તરીકે સામેલ કરવામાં આવ્યા છે. કાર્યવાહી § 1473.7 હેઠળ પૂરી પાડવામાં આવેલ ખાલી જગ્યા માટેની અન્ય કોઈપણ અરજીની જેમ જ કામ કરશે. આ ઉપાય સંભવતઃ ઉલ્લંઘન સાથે મેળ ખાતોઃ જો દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષ વંશીય ભેદભાવથી દૂષિત હતો, તો દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવવામાં આવેલ દોષિત કલમ 6: સેવરાબિલિટી કલમ આ કલમમાં પ્રમાણભૂત સેવરાબિલિટી જોગવાઈ છે, જે સ્થાપિત કરે છે કે જો કાયદાનો કોઈ પણ ભાગ અમાન્ય હોવાનું જણાય છે, તો બાકીની જોગવાઈઓ પ્રશ્નના ભાગથી સ્વતંત્ર હોવી જોઈએ. કલમ 7: કલમ 3.5 ની કાર્યક્ષમતા કલમ 7 એ શરતની રૂપરેખા આપે છે કે જ્યારે એબી 2542 ની કલમ 3.5 કાર્યરત થવાની છે, જેથી કલમ 3 નું સ્થાન લે છે. એબી 3070 1 જાન્યુઆરી, 2021ના રોજ અમલમાં આવ્યું હોવાથી, કલમ 3 સંપૂર્ણપણે નિષ્ક્રિય છે (ઉપર જુઓ). રેટ્રોએક્ટિવિટી એબી 2542 પરની નોંધમાં એક સ્પષ્ટ બચત કલમ છે જેમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે વિધાનસભા તેને પાછલી અસરથી લાગુ કરવા માંગતી ન હતી. સંભવિતતાના આવા સ્પષ્ટ સંકેતથી એસ્ટ્રાડાની ધારણાને દૂર કરવામાં આવે છે કે જે કાયદાઓ સજામાં ઘટાડો કરે છે તે સામાન્ય રીતે પાછલી અસર કરે છે. જો કે, એબી 2542 ની કલમ 2 (જી) માં સમાવિષ્ટ ઇરાદાનું નિવેદન જણાવે છે કે વંશીય અસમાનતાને "સંભવિત અને પાછલી અસરથી" સહન કરવામાં આવશે નહીં. કાયદામાં જ સમાવિષ્ટ અસંદિગ્ધ સંભવિત અરજીને ધ્યાનમાં રાખીને, કલમ 2 (જી) માં સમાવિષ્ટ કોઈપણ વિરોધાભાસી કાયદાકીય ઉદ્દેશ અયોગ્ય છે. અન્ય કાર્યકારી જોગવાઈઓ માટે, કલમ 1473 (એફ) ની પ્રથમ સજા ખૂબ જ સ્પષ્ટ છે કે સીઆરજેએ હેઠળ વંશીય ભેદભાવનો આરોપ લગાવતો હેબિયસ દાવો પણ ફક્ત 1 જાન્યુઆરી, 2021 પછી સજા પામેલા કેસોમાં જ લાગુ થશે. દંડ સંહિતા § 1473.7 પણ § 745 અને તેમાં સમાવિષ્ટ તેની 1 જાન્યુઆરી, 2021 તારીખનો સમાવેશ કરીને જ સંભવિત રીતે લાગુ થાય છે. તેથી, કાયદાકીય ઉદ્દેશ સ્પષ્ટ છે કે સી. આર. જે. એ. ની તમામ કાર્યકારી જોગવાઈઓ સંભવિત રીતે ચાલશે. અસર અને ટિપ્પણી ઘણા ફોજદારી ન્યાયના મુદ્દાઓની જેમ, વંશીય ન્યાય અધિનિયમમાં સમર્થકો અને ટીકાકારો બંને છે. બિલના તમામ પ્રાયોજકો અને વિરોધીઓની યાદી માટે, મહેરબાની કરીને 26 ઓગસ્ટ, 2020ના રોજ સેનેટ ફ્લોર પરથી બિલનું વિશ્લેષણ જુઓ. કેલિફોર્નિયા અને રાષ્ટ્રીય સ્તરે નાગરિક અધિકાર જૂથો અને ફોજદારી ન્યાય સુધારાના હિમાયતીઓ દ્વારા આ કાયદાને ટેકો આપવામાં આવ્યો છે. એબી 2542 ને "અન્ય કાયદાઓ માટેનો નમૂનો અને પ્રેરણા" કહેવામાં આવે છે. જો કે, સી. આર. જે. એ. અનુસાર બહુ ઓછી મુકદ્દમાઓ થઈ છે અને તેથી અદાલતોને તેની જોગવાઈઓનું અર્થઘટન કરવાની બહુ ઓછી તકો મળી છે. સી. આર. જે. એ. કેટલું અસરકારક અને અસરકારક સાબિત થશે તે કેટલા પ્રતિવાદીઓ દાવા કરે છે અને અદાલતો તેને કેટલા આક્રમક રીતે લાગુ કરે છે તેના પર નિર્ભર કરે છે. કારણ કે તેને વૈધાનિક રક્ષણ છે, દાખલા તરીકે ચોથા સુધારાના બાકાત રાખવાના નિયમ જેવા ન્યાયિક રીતે બનાવેલા ઉપાયોની આકારણી કરતી વખતે અદાલતો પાસે તેના અવકાશને સાંકડો કરવાની ઓછી સત્તા હોઈ શકે છે. કેલિફોર્નિયામાં પ્રગતિશીલ વકીલો બિલ પર એક રીતે અથવા બીજી રીતે મોટે ભાગે મૌન હતા. અમેરિકન બાર એસોસિએશનના જણાવ્યા અનુસાર, એબી 2542ને લગતી મુખ્ય ચિંતા એ હતી કે તે અદાલતોને દબાવી દેશે અને ફોજદારી કેસોના ચુકાદામાં વધુ વિલંબનું કારણ બનશે. કેલિફોર્નિયા ડિસ્ટ્રિક્ટ એટર્ની એસોસિએશન (સીડીએએ) અને કેલિફોર્નિયા સ્ટેટ શેરિફ એસોસિએશને સીઆરજેએ પસાર થવાનો વિરોધ કર્યો હતો. સી. ડી. એ. એ. ના વિપક્ષે ચેતવણી આપી હતી કે પહેલેથી જ બોજ હેઠળની અદાલતોએ "લાંબી અને ખર્ચાળ પુરાવાઓની સુનાવણી કરવી પડશે" અને સી. આર. જે. એ. ના દાવાઓનો ચુકાદો આપવા માટે "મોટા પ્રમાણમાં આંકડાકીય પુરાવા" ની તપાસ કરવી પડશે. તેઓએ બિલના પ્રારંભિક મુસદ્દાનો પણ વિરોધ કર્યો હતો, જે કેલિફોર્નિયાના તમામ ફોજદારી કેસોને લાગુ પડ્યો હોત, કારણ કે "[પી] કેલિફોર્નિયામાં ક્યારેય થયેલી દરેક દોષિતતાને હવે ફરીથી ખોલી શકાય છે અને સંભવિત રીતે ઉલટાવી શકાય છે". છેલ્લે, સીડીએએ એ હકીકતની પણ ટીકા કરી હતી કે અરજદારને રાહત માટે અદાલતમાં અરજી કરવા માટે કોઈ પૂર્વગ્રહ દર્શાવવાની જરૂર નથી. જો કે તેઓએ સત્તાવાર રીતે બિલનો વિરોધ કર્યો ન હતો, તેમ છતાં કેલિફોર્નિયા જજ એસોસિએશને તેમની ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે એબી 2542 એ નાજુક સંતુલનને ખલેલ પહોંચાડશે જે વર્તમાન કાયદાએ ચુકાદાઓ અંતિમ બનાવવા અને પ્રતિવાદીઓના અધિકારોની જાળવણી વચ્ચે પ્રાપ્ત કર્યું હતું, ખાસ કરીને કારણ કે બિલના મૂળ સંસ્કરણમાં પુરાવાઓની સુનાવણી મેળવવા માટે પ્રથમ દૃષ્ટિએ દર્શાવવાની જરૂર નહોતી. શૈક્ષણિક ટિપ્પણી સીઆરજેએનો ઉદ્દેશ ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થામાં જાતિવાદનો અનુભવ કરનારા લોકો માટે વધુ અર્થપૂર્ણ રાહત પ્રદાન કરવાનો છે. સિદ્ધાંતમાં, જો દાવેદારો તેના રક્ષણ પર આધાર રાખે છે, તો તે ચોથા અથવા ચૌદમા સુધારા હેઠળ બંધારણની સરખામણીમાં બિન-રાજ્ય અભિનેતાઓ દ્વારા પ્રણાલીગત જાતિવાદ અને પૂર્વગ્રહની ઘટનાઓ બંને માટે વધુ અર્થપૂર્ણ અને વ્યવહારુ રાહત પ્રદાન કરશે, 42 યુ. એસ. સી. જેવા વૈધાનિક શાસન. §1983, અથવા આંતરિક પોલીસ રિપોર્ટિંગ જેવી મ્યુનિસિપલ જવાબદારી પદ્ધતિઓ. સમર્થકો અને વિવેચકો બંને દ્વારા મોટાભાગે અવગણના કરવામાં આવી હોવા છતાં, આ કાયદો પોલીસ જાતિવાદને સંબોધવા માટે એક નવીન અભિગમ પ્રદાન કરે છે. કલમ 745 (એ) (1) અને કલમ 745 (એ) (2) બંનેમાં તેમના પ્રતિબંધોમાં પોલીસ અધિકારીઓ દ્વારા જાતિવાદી નિવેદનો અને વર્તનનો સમાવેશ થાય છે. સી. આર. જે. એ. ની સરખામણી ચોથા સુધારાના બાકાત રાખવાના નિયમ સાથે કરવામાં આવી છે, જે બંધારણીય ઉલ્લંઘનનું પરિણામ હોય તો ફોજદારી સુનાવણીમાં ચોક્કસ પુરાવાઓનો ઉપયોગ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. સી. આર. જે. એ. ને "સુપર-એક્સક્લુઝનરી" નિયમ કહેવામાં આવ્યો છે કારણ કે જો ઉલ્લંઘન સાબિત થાય છે, તો તે તેના ચોથા સુધારાના સમકક્ષ કરતાં ઘણી વધારે રાહત આપે છે. ચોથા સુધારાના સંદર્ભની સરખામણીમાં તેની અસર એ હકીકત પરથી ઉદ્ભવે છે કે સી. આર. જે. એ. નું ઉલ્લંઘન માત્ર કોઈ ચોક્કસ પુરાવાને બાકાત રાખતું નથી પરંતુ સમગ્ર કેસની અખંડિતતાને સૂચિત કરે છે અને સંબંધિત રીતે, આ ઉપાયમાં માત્ર ફરીથી સુનાવણીને બદલે આરોપ અથવા સજા રાહત સામેલ હોઈ શકે છે. ચોથા સુધારાના બાકાત રાખવાના નિયમથી વિપરીત, સી. આર. જે. એ. ને પૂર્વગ્રહયુક્ત ભૂલ દર્શાવવાની જરૂર નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો કથિત ઉલ્લંઘનથી કેસના પરિણામમાં ફેરફાર ન થયો હોય તો કોઈ ફરક પડતો નથી. વકીલોની ચાર્જ કરવાની પ્રથાઓ અને ન્યાયાધીશોની સજાની પેટર્નની આસપાસ વધતી પારદર્શિતા ચિંતાનો વિષય છે. કાયદાની શોધની જોગવાઈઓ સંરક્ષણ માટે સંબંધિત દોષમુક્ત અથવા દોષિત માહિતીને બદલવાની હકારાત્મક બ્રેડી જેવી જવાબદારીઓ નથી. ન તો આ કાયદામાં એવી કોઈ જરૂરિયાત છે કે જે કાઉન્ટીઓ આરોપ, દોષિત ઠેરવવા અથવા સજાની માહિતી પ્રકાશિત કરે અથવા એકત્રિત કરે. કેન્ટુકીમાં વકીલોના અનુભવ દ્વારા દર્શાવ્યા મુજબ, જેમણે તેમના વંશીય ન્યાય અધિનિયમ પર દાવો કરવા માટે જરૂરી માહિતી મેળવવામાં મુશ્કેલી પર ટિપ્પણી કરી છે, મજબૂત સી. આર. જે. એ. માટે ફરિયાદીની કચેરીઓ અને અદાલતો પણ સક્રિય રીતે કાઉન્ટી-સ્તરની માહિતી એકત્રિત અને પ્રકાશિત કરવાની જરૂર પડશે. એક કાયદાની સમીક્ષાના લેખમાં "કાઉન્ટી-લેવલ, સિંગલ-પ્રોસીક્યુટર્સ આંકડાકીય અભ્યાસો અને ભેદભાવના ઐતિહાસિક રેકોર્ડ" ના વિકાસની ભલામણ કરવામાં આવી છે. મુકદ્દમો સીઆરજેએ પ્રમાણમાં નવો હોવાથી, મે 2022 સુધીમાં આ વિષય પર બહુ ઓછો કેસ કાયદો છે અને તે કેટલો અસરકારક સાબિત થશે તે વિશે બહુ ઓછી માહિતી છે. સી. આર. જે. એ. નો લાભ ઉઠાવતા કેટલાક કિસ્સાઓ કાલક્રમિક ક્રમમાં નીચે સૂચિબદ્ધ છેઃ પીપલ વિ. જેક્સન, નં. B311740,2021 WL 4144983 (કેલ. સીટી. એપ. સપ્ટેમ્બર 13,2021), અરજદાર જેક્સને એબી 2542 હેઠળ રાહત માંગી હતી અને તેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. સી. આર. જે. એ. તેની 1997ની સજા પર લાગુ થતું નથી. ફ્લોરેસ વિ. સુપિરિયર સીટીમાં, નં. S270692,2021 Cal. લેક્સિસ 7827 (10 નવેમ્બર, 2021), નં. G060445 (કેલ. સીટી. એપ. 26 ઓગસ્ટ, 2021), કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસમાં અપીલ કોર્ટના નિર્ણયની સમીક્ષા કરવાની તકને નકારી કાઢી હતી, જેણે સી. આર. જે. એ. ની શોધ જોગવાઈઓને ટૂંકમાં સમજી હતી. વિન વિ. ફોકમાં, નં. 20-સી. વી.-00181-એસ. આઈ., 2021 ડબલ્યુ. એલ. 6135325 (એન. ડી. કેલ. 29 ડિસેમ્બર, 2021), કેલિફોર્નિયાના ઉત્તરીય જિલ્લા માટેની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે 28 યુ. એસ. સી. §2254 હેઠળ ફેડરલ હેબિયસ પિટિશનને નકારી કાઢી હતી કારણ કે, 1996 ના આતંકવાદ વિરોધી અને અસરકારક મૃત્યુ દંડ અધિનિયમ અનુસાર, ફેડરલ કોર્ટ પાસે રાજ્યના કાયદાઓ (જેમ કે સી. આર. જે. એ.) હેઠળ ઉદ્ભવતા દાવાની સમીક્ષા કરવાનો અધિકાર નથી સિવાય કે રાજ્ય અદાલતના નિર્ણય "(1) એવા નિર્ણયમાં પરિણમ્યો જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત ફેડરલ કાયદાની વિરુદ્ધ અથવા ગેરવાજબી અરજીમાં સામેલ હતો; અથવા (2) એવા નિર્ણયમાં પરિણમ્યો જે રાજ્યની અદાલતી કાર્યવાહીમાં રજૂ કરાયેલા પુરાવાના પ્રકાશમાં તથ્યોના ગેરવાજબી નિર્ધારણ પર આધારિત હતો. હેરિસ વિ. સિસ્નેરોસ, નં. 22-CV-00074-CRB (PR), 2022 WL 1082015 (N. D. Cal. એપ્રિલ. 11, 2022), કેલિફોર્નિયાના ઉત્તરીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે 1988 ની સજામાંથી § 745 અનુસાર હેબિયસ કોર્પસની રિટ માટેની અરજીને નકારી કાઢી હતી. કોન્ટ્રા કોસ્ટા કાઉન્ટી સુપિરિયર કોર્ટે અગાઉ અરજદારના દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો કારણ કે તેણે માત્ર "કેસમાં સામેલ ભૌતિક પુરાવાની હાજરી અથવા ગેરહાજરી અંગે નિર્ણાયક નિવેદનો" પૂરા પાડ્યા હતા જે "એવું અનુમાન નથી ઊભું કરે કે તેના કેસની તપાસ અથવા પ્રયાસમાં સામેલ કોઈ વ્યક્તિ વંશીય દુશ્મનાવટથી પ્રેરિત હતી". ન તો અરજદારના દાવાઓ, સુપિરિયર કોર્ટે તર્ક આપ્યો, પ્રારંભિક આરોપો અથવા લાદવામાં આવેલી સજાને પડકારવા માટે આંકડાકીય આધાર પૂરો પાડે છે. કેલિફોર્નિયાના ઉત્તરીય જિલ્લાએ તારણ કાઢ્યું હતું કે, કારણ કે 1 જાન્યુઆરી, 2021 પહેલાં ચુકાદો દાખલ કરવામાં આવ્યો હોય તેવા કેસોમાં સીઆરજેએ લાગુ થતું નથી, તેથી અરજદાર દાવો કરી શકતો નથી કે તેમની અરજીને સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા નકારવાથી તેમના સંઘીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થયું છે. એકોર્ડ વિન વિ. ફોક, નં. 20-સીવી-0181-એસઆઈ, 2021 ડબલ્યુએલ 6135325, * 4 પર (એન. ડી. કેલ. 29 ડિસેમ્બર, 2021) (સીઆરજેએ હેઠળ રાહત માટેનો દાવો મેળવવો જે કલમ 2254 હેઠળ ફેડરલ હેબિયસ કાયદામાં માન્ય નથી). અસ્પષ્ટતાઓ અને સૂચિત સુધારાઓ વૈધાનિક અસ્પષ્ટતાઓ એક કાનૂની ગ્રંથમાં સી. આર. જે. એ. ના પ્રક્રિયાગત અને ઉપચારાત્મક આદેશોમાં સંખ્યાબંધ અસ્પષ્ટતાઓને ઓળખવામાં આવી છે. માત્ર થોડા જ અહીં સૂચિબદ્ધ છેઃ તે અસ્પષ્ટ છે કે સીઆરજેએ પ્રસ્તાવ કોણ સાંભળે છે. જો ડિફોલ્ટ એ છે કે ટ્રાયલ જજ તમામ બાબતો સાંભળે, તો જ્યારે ટ્રાયલ જજ સામે જ આરોપ મૂકવામાં આવે ત્યારે શું થાય છે? એબી 2542 કોઈ માર્ગદર્શન આપતું નથી. શોધ અનુસાર જાહેર કરાયેલ આંકડાકીય માહિતી કયા સ્વરૂપમાં હોવી જોઈએ? જ્યારે રાજ્ય માહિતી એકત્રિત કરવા, સંશ્લેષણ કરવા અને પ્રકાશિત કરવા માટે જવાબદાર નથી, તે અસ્પષ્ટ છે કે સંરક્ષણ સલાહકાર સાથે શું અને કેવી રીતે શેર કરવામાં આવશે. જ્યારે સી. આર. જે. એ. દ્વારા ઉપાય જરૂરી છે, ત્યારે તે અનિશ્ચિત છે કે આવા ઉપાયનો આધાર ઉલ્લંઘન ક્યારે થયું અથવા ક્યારે નિર્ણય લેવામાં આવ્યો તેના પર છે કે કેમ. આ કાનૂની ગ્રંથ સૂચવે છે કે તે કદાચ પછીના પર આધાર રાખે છે. કલમ 745 (ઇ) (2) (એ) અનુસાર, જો "અદાલત ચુકાદામાં ફેરફાર કરીને ઉલ્લંઘનને સુધારવાની ક્ષમતા ધરાવે છે", તો અદાલતને "દોષિત ઠેરવવાની અને સજાને ખાલી કરવાની, દોષિત ઠેરવવાની સજા કાયદેસર રીતે અમાન્ય છે તે શોધવાની અને ઉલ્લંઘન માટે યોગ્ય ઉપાય લાદવા માટે ચુકાદામાં ફેરફાર કરવાની જરૂર છે." સુધારવાની ક્ષમતા શું છે "તે અવ્યાખ્યાયિત છે. વધુમાં, જો અદાલતે આ મુદ્દે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી સજાને પહેલેથી જ ખાલી કરી દીધી હોય તો અદાલતનો "ચુકાદામાં ફેરફાર" કરવાનો અર્થ શું છે? એકલા લખાણમાંથી કોઈ સંકેત નથી કે કોર્ટે નવી સુનાવણીની મંજૂરી આપવી જોઈએ. અદાલતો ખાલી કરવાની સૂચનાને બદલે "યોગ્ય ઉપાય" માં ફેરફાર કરવા અને લાદવા માટેના વૈધાનિક નિર્દેશ પર વધુ ભાર મૂકી શકે છે. બધા માટે વંશીય ન્યાય કાયદો 2021 માં, વિધાનસભાના સભ્ય કાલરાએ મૂળ સીઆરજેએમાં સુધારો કરવા માટે બધા માટે વંશીય ન્યાય કાયદો લખ્યો હતો, જેનો તેમનો મૂળ ઈરાદો હતો. 24 મે, 2021ના રોજ વિધાનસભા દ્વારા બધા માટે વંશીય ન્યાય અધિનિયમમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેથી પૂર્વ સક્રિયતા માટે તબક્કાવાર અભિગમ તૈયાર કરી શકાય. 1 જાન્યુઆરી, 2022 થી શરૂ કરીને, સી. આર. જે. એ. 1 જાન્યુઆરી, 2021 પહેલાં સજા પામેલા કેસોમાં પાછલી અસરથી લાગુ થશે, જો પ્રતિવાદી એ) મૃત્યુદંડની સજા પામેલો હોય, બી) હાલમાં રાજ્યની જેલની સજા ભોગવી રહ્યો હોય અથવા કાઉન્ટી જેલમાં ગુનાહિત સજા ભોગવી રહ્યો હોય, અથવા સી) મુદ્દામાં ફોજદારી કેસમાંથી ઉદ્ભવતા પ્રતિકૂળ ઇમિગ્રેશન પરિણામોને કારણે ખાલી કરવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી છે. 1 જાન્યુઆરી, 2023થી શરૂ કરીને, સી. આર. જે. એ. 1 જાન્યુઆરી, 2013 પછી સજા પામેલા ગુનાહિત અથવા કિશોર કેસોમાં પાછલી અસરથી લાગુ થશે. 1 જાન્યુઆરી, 2025 થી શરૂ કરીને, ચુકાદાની તારીખને ધ્યાનમાં લીધા વિના, સીઆરજેએ તમામ ગુનાહિત અથવા કિશોર કેસોમાં પાછલી અસરથી લાગુ થશે. આ તબક્કાવાર સમયમર્યાદા સીઆરજેએના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવતી હેબિયસ અરજીઓને પણ નિયંત્રિત કરશે. વિધાનસભાએ સાથે સાથે મૂળ સીઆરજેએ (ઉપર જુઓ) માં ઓળખવામાં આવેલી કેટલીક વૈધાનિક અસ્પષ્ટતાઓને સ્પષ્ટ કરવા માટે બધા માટે વંશીય ન્યાય અધિનિયમમાં સુધારો કર્યો હતો. કલમ 745 (ઇ) (2) (એ) ની જોગવાઈને દૂર કરો જેમાં અદાલતને "યોગ્ય ઉપાય લાદવા માટે ચુકાદામાં ફેરફાર કરવાની" જરૂર પડે છે, જેમાં ન્યાયાધીશને દોષિત ઠેરવવા અને સજાને ખાલી કરવા અને નવી કાર્યવાહી શરૂ કરવાની ફરજ પાડતા ઉપાયમાં કોઈ ફેરફાર થતો નથી. સ્થાપિત કરો કે જો એવો આરોપ મૂકવામાં આવે કે ન્યાયાધીશે સંપૂર્ણ કે આંશિક રીતે સીઆરજેએનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે, તો ન્યાયાધીશે ઉલ્લંઘનનો ચુકાદો આપવા માટે પોતાને ગેરલાયક ઠેરવવા જોઈએ. સ્પષ્ટ કરો કે "જ્યુરર" નો અર્થ સંભવિત અથવા શપથ લીધેલા જ્યુરર્સ, તેમજ વૈકલ્પિક જ્યુરર્સ થાય છે. વિધાનસભાએ 1 જૂન, 2021ના રોજ 45-21 ના મત દ્વારા આ પગલું પસાર કર્યું હતું. એપ્રોપ્રિએશન્સ પરની સેનેટ સમિતિએ 15 જુલાઈ, 2021 ના રોજ બિલને સસ્પેન્સ ફાઇલમાં ખસેડ્યું હતું અને ત્યારબાદ તેને 26 ઓગસ્ટ, 2021 ના રોજ રજૂઆત હેઠળ રાખ્યું હતું. કાલરાએ સેનેટ દ્વારા બધા માટે વંશીય ન્યાય અધિનિયમને બે વર્ષના બિલ તરીકે નિયુક્ત કર્યા પછી એક લેખિત નિવેદન બહાર પાડ્યું હતું, જેમાં ખેદ વ્યક્ત કર્યો હતો કે તે 2021 માં કાયદો બન્યો નથી, પરંતુ તે "આપણી ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થામાં જાતિવાદને જડમૂળથી દૂર કરવા માટે સખત મહેનત કરવાનું ચાલુ રાખશે". અન્ય રાજ્યોમાં વંશીય ન્યાય કાયદાઓ મેકક્લેસ્કીમાં તેમના નિર્ણયમાં, ન્યાયમૂર્તિ પોવેલએ એવી દલીલ કરવા માટે સત્તાઓના વિભાજનની ચિંતાનો ઉપયોગ કર્યો હતો કે વિધાનસભાઓ ફોજદારી કાનૂની વ્યવસ્થામાં આંકડાકીય વંશીય અસમાનતાને દૂર કરવા માટે શ્રેષ્ઠ છે. વિધાનસભાઓ માટે તેમના વિલંબ છતાં, માત્ર બે અન્ય રાજ્યો (કેન્ટુકી અને નોર્થ કેરોલિના) એ મેકક્લેસ્કી દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવેલા પ્રકારના આંકડાકીય પુરાવાને મંજૂરી આપવા માટે ત્રીસ વર્ષમાં વંશીય ન્યાય કાયદાઓ લાગુ કર્યા છે. ત્યારથી ઉત્તર કેરોલિનાને રદ કરવામાં આવ્યું છે, જેનાથી કેલિફોર્નિયા એવા બે રાજ્યોમાંનું એક છે જ્યાં આવા ભેદભાવ વિરોધી કાયદા પુસ્તકો પર છે. સી. આર. જે. એ. અન્ય રાજ્યોમાં અન્ય વંશીય ન્યાય કાયદાઓ કરતાં ઘણું આગળ જાય છે. સૌથી વધુ નોંધપાત્ર રીતે, કેન્ટુકી અને નોર્થ કેરોલિના બંનેના વંશીય ન્યાય અધિનિયમની આવૃત્તિઓ માત્ર મૃત્યુદંડના કેસોને લાગુ પડે છે અને જરૂરી છે કે જાતિ મૃત્યુદંડની સજાના અમલમાં "નોંધપાત્ર પરિબળ" હોય. વધુમાં, કેન્ટુકી અને નોર્થ કેરોલિના કાયદા હેઠળ જે પ્રકારના વંશીય ભેદભાવનું ઉલ્લંઘન થાય છે તે કેલિફોર્નિયાના કાયદા કરતાં ખૂબ જ સાંકડા છે, જેમાં બિન-કોર્ટ રૂમ અભિનેતાઓનો સમાવેશ થાય છે અને વાક્યોમાં આંકડાકીય અસમાનતાઓથી આગળ વધે છે. નોર્થ કેરોલિના નોર્થ કેરોલિનાના 2009 આર. જે. એ. માં સંભવિત અને પાછલી અસર બંનેનો ઉપયોગ હતો. 2009ના કાયદાના અમલીકરણ પછી વ્યાપક મુકદ્દમા એ ચિંતાને માન્ય કરે છે કે આ કાયદો, જે તમામ ફોજદારી કેસોને લાગુ પડે છે, તે "મુકદ્દમાના પૂર" તરફ દોરી જશે. જવાબમાં, રાજ્ય વિધાનસભાએ માત્ર કાઉન્ટી-સ્તર (રાજ્યવ્યાપી નહીં) આંકડાઓને મંજૂરી આપવા માટે કાયદામાં સુધારો કર્યો. તત્કાલીન રિપબ્લિકન-નિયંત્રિત વિધાનસભા દ્વારા કાયદામાં ફરી એકવાર સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેથી કાઉન્ટી-સ્તરના આંકડા પણ ઉલ્લંઘન સાબિત કરવા માટે અપૂરતા બની શકે. 2013માં આ કાયદો સંપૂર્ણપણે રદ કરવામાં આવ્યો હતો. રદ કરવાનો હેતુ પાછલી અસર અને હવે નિષ્ક્રિય આર. જે. એ. હેઠળ પહેલેથી જ પડતર દાવાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો હતો. પાછલી અસરથી રદ કરવાથી પ્રતિવાદીઓ માટે પણ સમસ્યાઓ સર્જાઈ હતી જેમણે આર. જે. એ. હેઠળ સફળ દાવાઓ કર્યા હતા. રદ કરવાને કારણે, રાજ્યએ ચાર લોકો (ટિલ્મોન ગોલ્ફિન, ક્વિન્ટલ ઓગસ્ટિન, ક્રિસ્ટીના વોલ્ટર્સ અને માર્કસ રોબિન્સન) ના દાવાઓને નકારી કાઢ્યા હતા, જેઓ અગાઉ આર. જે. એ. હેઠળ નારાજ હતા તેમજ અન્ય બે કેદીઓ (રેફોર્ડ બર્ક અને એન્ડ્રુ રામસુર) કે જેમને સુનાવણીમાં પુરાવા રજૂ કરવાની તક મળી ન હતી, જો કે, 5 જૂન, 2020 ના રોજ, ઉત્તર કેરોલિના સુપ્રીમ કોર્ટે બર્ક અને રામસુરની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે આર. જે. એ. ને રદ કરવાના પાછલી અસરના ઉદ્દેશથી પૂર્વવર્તી કાયદાઓ પર બંધારણીય પ્રતિબંધનું ઉલ્લંઘન થયું હતું. કારણ કે રદ કરવાથી પહેલેથી જ કરવામાં આવેલા ગુના માટેની સજામાં ફેરફાર થયો હતો, તેથી તે ગેરબંધારણીય હતું. ઉત્તર કેરોલિનામાં, 100 થી વધુ લોકો હતા જેમને 2013 માં આર. જે. એ. ના રદ થયા પછી સુનાવણીનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. કેન્ટુકી ધ કેન્ટુકી રેસિયલ જસ્ટિસ એક્ટ રાજ્ય-સ્તરના આંકડાઓને મંજૂરી આપે છે પરંતુ ઉત્તર કેરોલિનાથી વિપરીત માત્ર સંભવિત ધોરણે કામ કરે છે. અંશતઃ કારણ કે ફરિયાદીએ મૃત્યુદંડ માંગવાનો તેમનો ઇરાદો દર્શાવ્યા પછી આ કાયદો પ્રમાણમાં ટૂંકા ગાળામાં જ કામ કરે છે, પરંતુ કેસની સુનાવણી શરૂ થાય તે પહેલાં, આ કાયદાનો ભાગ્યે જ ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે અને તેની અસરકારકતા અજ્ઞાત છે. કેન્ટુકીના વકીલોએ "આંકડાકીય અભ્યાસો માટે ડેટા એકત્રિત કરવામાં મુશ્કેલી અને સફળ દાવો કરવા માટે જરૂરી અન્ય માહિતી" નું વર્ણન કર્યું છે અને ભલામણ કરી છે કે વિધાનસભાએ ફરિયાદી કચેરીઓને મૃત્યુ-પાત્ર કેસો માટે હકારાત્મક રીતે ડેટા એકત્રિત કરવાની અને જાણ કરવાની જરૂર છે. સંદર્ભો કેલિફોર્નિયામાં કેલિફોર્નિયા કાયદો ભેદભાવ વિરોધી કાયદો