United States v. Bagley
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બેગલી, 473 યુ. એસ. 667 (1985), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતનો કેસ હતો જેણે બ્રેડી વિ. મેરીલેન્ડ હેઠળ ભૌતિકતા માટેનું ધોરણ સ્થાપિત કર્યું હતું. બ્રેડી વિ. મેરીલેન્ડ (1963) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ફરિયાદી પક્ષે બચાવ પક્ષને તમામ દોષમુક્ત પુરાવા જાહેર કરવા જોઈએ. એકમાત્ર જરૂરિયાતો એ છે કે પુરાવા પ્રતિવાદી અને સામગ્રી માટે અનુકૂળ છે. તેર વર્ષ પછી, સુપ્રીમ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. અગર્સ (1976) નામના કેસમાં પુરાવા માટે સામગ્રી હોવાનો અર્થ શું છે તે વ્યાખ્યાયિત કર્યો. અગર્સમાં, કોર્ટે પ્રતિવાદીએ બિન-જાહેર પુરાવાની વિનંતી કરી છે કે નહીં તેના આધારે ભૌતિકતાના બે અલગ-અલગ ધોરણો નક્કી કર્યા છે. કેસની હકીકતો હ્યુજીસ એન્ડરસન બેગલીને ઓક્ટોબર 1977માં વોશિંગ્ટનના પશ્ચિમી જિલ્લામાં સંઘીય માદક દ્રવ્યો અને હથિયારોના કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવાના 15 ગુનામાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. ડિસેમ્બરમાં યોજાનારી સુનાવણીની તૈયારીમાં, બેગલીના વકીલે એક શોધ દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી જેમાં ફરિયાદી પક્ષ જે સાક્ષીઓને બોલાવવાનો ઇરાદો ધરાવે છે, તેમના ગુનાહિત રેકોર્ડ અને જુબાનીના બદલામાં તેમને આપેલા કોઈપણ વચનો વિશે માહિતીની વિનંતી કરવામાં આવી હતી. બેગલીની બેન્ચ ટ્રાયલમાં, રાજ્યના બે કાયદા અમલીકરણ અધિકારીઓએ ફરિયાદી પક્ષના મુખ્ય સાક્ષી તરીકે જુબાની આપી હતી. અધિકારીઓએ બેગલીની તપાસમાં એટીએફને મદદ કરી હતી. ફરિયાદી પક્ષે પ્રતિવાદીને જરૂરીયાત મુજબ જુબાનીના બદલામાં આપેલા કોઈપણ વચનોની જાણ કરી ન હતી. ત્યારબાદ શ્રી બાગલીને તમામ માદક દ્રવ્યોના આરોપો માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા પરંતુ હથિયારોના તમામ આરોપો માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા ન હતા. 1980માં, જ્યારે માદક દ્રવ્યોના આરોપો માટે જેલમાં હતા, ત્યારે બેગલીએ ફ્રીડમ ઓફ ઇન્ફર્મેશન એક્ટની વિનંતી દાખલ કરી હતી અને મુખ્ય સાક્ષીઓએ ત્રણ વર્ષ પહેલાં હસ્તાક્ષર કરેલા એટીએફ કરારની પ્રતિક્રિયા નકલો પ્રાપ્ત કરી હતી. આ ફોર્મ "માહિતીની ખરીદી માટે કરાર અને તેના માટે એક સામટી રકમની ચુકવણી" માટે હકદાર હતા અને સૂચવ્યું હતું કે સાક્ષીઓને $300 ચૂકવવાના હતા. દરેક ફોર્મમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે મુખ્ય સાક્ષીઓ કરશેઃ બેગલીએ બ્રેડી વિ. મેરીલેન્ડ હેઠળ તેની સજા ખાલી કરવા માટે ખસેડ્યું હતું, એવી દલીલ કરી હતી કે આ ફોર્મ્સ જાહેર કરવામાં ફરિયાદી પક્ષની નિષ્ફળતાને કારણે યોગ્ય પ્રક્રિયાના તેના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે. જિલ્લા અદાલતે બેગલી સામે ચુકાદો આપ્યો હતો પરંતુ નવમી સર્કિટ દ્વારા તેને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. કોર્ટનો અભિપ્રાય ભાગ I કોર્ટ માટે જસ્ટિસ હેરી બ્લેકમુનના અભિપ્રાયના પ્રથમ ભાગમાં, તથ્યાત્મક અને પ્રક્રિયાગત ઇતિહાસ રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો; ભાગ I નવમી સર્કિટના ચુકાદાને ઉલટાવવાના કોર્ટના ચુકાદા સાથે સમાપ્ત થયો. જિલ્લા અદાલતે, બેગલીની સજા ખાલી કરવાનો ઇનકાર કરતા, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે જો સુનાવણી દરમિયાન સમજૂતીઓનું અસ્તિત્વ જાહેર કરવામાં આવ્યું હોત, તો જાહેરાતની તેના નિષ્કર્ષ પર કોઈ અસર ન થઈ હોત કે સરકારે વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કર્યું હતું કે પ્રતિવાદી ગુનાઓ માટે દોષિત હતો જેના માટે તેને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે સાક્ષીની જુબાની મોટાભાગે હથિયારોના આરોપો પર કેન્દ્રિત હતી, જેના પર બેગલીને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા, અને માત્ર ટૂંકમાં જ માદક દ્રવ્યોના આરોપો સાથે સંબંધિત હતી. જિલ્લા અદાલતે એમ પણ કહ્યું હતું કે ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન પર, બેગલીના વકીલે વિતરણની હકીકતો અંગે તેમની જુબાનીને બદનામ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો, પરંતુ તે બતાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો કે પ્રશ્નમાં નિયંત્રિત પદાર્થો બેગલીના વ્યક્તિગત ઉપયોગ માટે સૂચવવામાં આવેલા પુરવઠામાંથી આવ્યા હતા અને ત્યાં સાક્ષીઓના જવાબો અનુકૂળ હોવાનું વલણ ધરાવે છે. આમ, દાવો કરાયેલ મહાભિયોગના પુરાવા મદદરૂપ ન થયા હોત અને સુનાવણીના પરિણામને અસર ન કરી શક્યા હોત. નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે બેગલી વિ. લમ્પકિન, 719 એફ. 2ડી 1462 (1983) માં જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે નોંધ્યું હતું કે, પૂર્વવર્તી મુજબ, ચોક્કસ બ્રેડી વિનંતીનો જવાબ આપવામાં ફરિયાદીની નિષ્ફળતાનું ભૂલ તરીકે યોગ્ય રીતે વિશ્લેષણ કરવામાં આવે છે, અને જ્યાં સુધી ભૂલ વાજબી શંકાની બહાર હાનિકારક ન હોય ત્યાં સુધી પરિણામી દોષિતતાને ઉલટાવી દેવી જોઈએ. ત્યારબાદ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે બેન્ચ ટ્રાયલની અધ્યક્ષતા કરનાર જિલ્લા ન્યાયાધીશે વાજબી શંકા વિના તારણ કાઢ્યું હતું કે એટીએફ કરારની જાહેરાતથી પરિણામને અસર થઈ ન હોત. જો કે, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે જણાવ્યું હતું કે તે આ નિષ્કર્ષ સાથે અસંમત છે, ખાસ કરીને, સરકારના આધાર સાથે કે જુબાની માદક દ્રવ્યોના આરોપો પર મુક્તિ આપતી હતી, અને તેથી બેગલીએ "પોતાના સાક્ષી" પર મહાભિયોગ લાવવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હોત. બ્લેકમુનના અભિપ્રાયમાં કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ રિવર્સલને એ સિદ્ધાંત પર આધારિત હોવાનું દર્શાવવામાં આવ્યું હતું કે વિનંતી કરાયેલી બ્રેડી માહિતી જાહેર કરવામાં સરકારની નિષ્ફળતા કે જેનો ઉપયોગ પ્રતિવાદી પ્રતિકૂળ સાક્ષીઓનો સામનો કરવાના અસરકારક ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન ક્ષતિગ્રસ્ત પ્રતિવાદીના અધિકારનું સંચાલન કરવા માટે કરી શક્યો હોત, કારણ કે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના અભિપ્રાયમાં એમ કહીને તારણ કાઢ્યું હતું કેઃ ભાગ II બહુમતી અભિપ્રાય એવી ચર્ચા કરીને ચાલુ રહ્યો કે બ્રેડી માટેનો આધાર યોગ્ય પ્રક્રિયાની જરૂરિયાત હતી. અદાલતે પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે યોગ્ય પ્રક્રિયાની જરૂરિયાત પ્રતિકૂળ વ્યવસ્થાને વિસ્થાપિત કરવા માટે નહોતી, પરંતુ ન્યાયની નિષ્ફળતા ન થાય તેની ખાતરી કરવા માટે હતી. ફરિયાદીઓએ માત્ર આરોપીની તરફેણમાં પુરાવા જાહેર કરવાના હતા કે, જો તેને દબાવવામાં આવે તો તે પ્રતિવાદીને નિષ્પક્ષ સુનાવણીથી વંચિત કરી દેશે. બ્રેડી અને તેના વંશજો હેઠળની આ માહિતી ભૌતિક અને દોષમુક્ત હોવી જોઈએ, જેમાં મહાભિયોગના પુરાવા સામેલ હશે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે બંધારણીય ભૂલ, જો કોઈ હોય તો, ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન કરવામાં મદદરૂપ થઈ શકે તેવી માહિતી જાહેર કરીને બચાવ પક્ષને મદદ કરવામાં સરકારની નિષ્ફળતામાં હતી, અને જો તે પ્રતિવાદીને ન્યાયી સુનાવણીથી વંચિત રાખે તો જ પુરાવાનું દમન બંધારણીય ઉલ્લંઘન સમાન છે. તેણે એવું માન્યું હતું કે આ ત્યારે જ થાય છે જ્યારે પુરાવા એ અર્થમાં સામગ્રી હોય કે તેનું દમન સુનાવણીના પરિણામમાં વિશ્વાસને નબળી પાડે છે. ભાગ III માત્ર ન્યાયમૂર્તિઓ હેરી બ્લેકમુન અને સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનરે બહુમતી અભિપ્રાયના ભાગ III પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા જ્યાં તેમણે બ્રેડી હેઠળ ભૌતિકતા માટેના નવા ધોરણ તરીકે સલાહકાર દ્વારા પૂર્વગ્રહયુક્ત ખામીયુક્ત કામગીરી માટે સ્ટ્રિકલેન્ડ વિ. વોશિંગ્ટન ધોરણ અપનાવ્યું હતું. તે ધોરણ હેઠળ, જો તેની પાસે પરીક્ષણના પરિણામમાં ફેરફાર કરવાની "વાજબી સંભાવના" હોય તો બિન-જાહેર પુરાવા સામગ્રી છે. આમ કરીને, અભિપ્રાયએ અગાઉના દૃશ્યોને આવરી લેવા માટે પૂરતા લવચીક તરીકે ધોરણની રચના કરી હતી જ્યાં પ્રતિવાદીએ વિનંતી કરી હતી અથવા પ્રશ્નમાં પુરાવાની વિનંતી કરી નહોતી. અભિપ્રાયમાં "વાજબી સંભાવના" ને "પરિણામમાં વિશ્વાસને નબળી પાડવા માટે પૂરતી સંભાવના" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી હતી. બ્લેકમુન અભિપ્રાયે ટ્રાયલ અદાલતોને ચોક્કસ વિનંતીના કેસોમાં વધારાની તપાસ કરવાની મંજૂરી આપી હતી (એટલે કે, જ્યારે પ્રતિવાદીએ ખાસ કરીને બિન-જાહેર પુરાવા માટે પૂછ્યું હતું), તે નક્કી કરવા માટે કે શું પ્રતિવાદીના કેસને રોકવાથી પ્રતિકૂળ અસર થઈ હતી. ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમુને અપીલ અદાલતના ચુકાદાને ઉલટાવીને અભિપ્રાય સમાપ્ત કર્યો અને જો સરકાર દ્વારા રજૂ કરાયેલ પ્રલોભન જાહેર કરવામાં આવ્યું હોત તો સુનાવણીનું પરિણામ અલગ હોવાની વાજબી સંભાવના છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કેસને તે અદાલતમાં મોકલી દીધો. શ્વેત સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટે એક સંમતિ લખી હતી જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ વોરેન ઇ. બર્ગર અને ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટ જોડાયા હતા. ત્રણેયએ ભાગ III માં ચર્ચા કરાયેલા નવા "વાજબી સંભાવના" ધોરણ પર હસ્તાક્ષર કર્યા પરંતુ ચોક્કસ વિનંતીઓ અંગે બ્લેકમુનના અભિપ્રાયના નિવેદનોમાં જોડાયા નહીં. માર્શલના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલની અસંમતિ, ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ જે. બ્રેનન જુનિયર સાથે જોડાઈ હતી, તેમણે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે માર્શલએ વધુમાં લખ્યું હતું કે સાક્ષીની જુબાનીનું બહુમતી અભિપ્રાયનું નિરૂપણ અચોક્કસ હતું; કે બેગલીના વકીલે ઓ 'કોનોર પર મહાભિયોગ લાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, તેમને પૂછીને કે શું બે એટીએફ એજન્ટોએ તેમના પર દબાણ કર્યું હતું અથવા ધમકી આપી હતી કે તેમની નોકરી જોખમમાં હોઈ શકે છે, જેથી તેમને સહકાર મળે, પરંતુ ઓ' કોનરે નકારાત્મક જવાબ આપ્યો હતો, તેથી તેમણે પૂછપરછની આ લાઇન બંધ કરી દીધી હતી. બેગલીના વકીલે તેમની અંતિમ દલીલમાં જિલ્લા અદાલતમાં દલીલ કરવાનો પણ પ્રયાસ કર્યો હતો કે સાક્ષીઓ, ઓ 'કોનોર અને મિશેલે તેમના અહેવાલો "બનાવટી" બનાવ્યા હતા, પરંતુ અદાલતે દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી. માર્શલની અસંમતિએ જણાવ્યું હતું કે "ભૌતિકતાનું લાગુ પડતું ધોરણ ગમે તે હોય. . . આ કિસ્સામાં તે નિઃશંકપણે સારી રીતે મળે છે ". અસંમતિએ એમ કહેવાનું ચાલુ રાખ્યું કે ફરિયાદીની ફરજ સીધી છે, કે તેઓએ એવા તમામ પુરાવા જાહેર કરવા જોઈએ કે જે પ્રતિવાદીને વાજબી રીતે અનુકૂળ લાગે છે, જાહેરાતની બાજુએ ભૂલ કરે છે, પરંતુ કોર્ટે એક જટિલ વિકલ્પ રજૂ કર્યો છે, જે અધિકારને સંદર્ભ દ્વારા વ્યાખ્યાયિત કરે છે કેસ તૈયાર કરવામાં અને રજૂ કરવામાં ચોક્કસ પુરાવાની સંભવિત ઉપયોગિતાના સંદર્ભમાં નહીં, પરંતુ ભૂતકાળમાં, સુનાવણીના પરિણામ પર પુરાવાઓની સંભવિત અસરના સંદર્ભમાં. માર્શલ માનતા હતા કે ધોરણ વકીલોને દેખીતી રીતે ઉશ્કેરણીજનક પુરાવા જાહેર કરવાનું ટાળવાની મંજૂરી આપશે. સ્ટીવન્સના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવેન્સે અસંમતિ લખીને કહ્યું હતું કે તેઓ સંમત છે કે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે બ્રેડીમાં જણાવેલા નિયમનું ખોટું વર્ણન કર્યું છે, પરંતુ તે નિયમને ફરીથી લખવાના કોર્ટના અયોગ્ય નિર્ણય સાથે અસંમત છે. વિદ્વાનો દ્વારા વિદ્વાનોની ટીકાઓ બેગલીની ટીકા કરવામાં આવી છે કારણ કે વકીલોને સુનાવણી કેવી રીતે ચાલશે તેના પોસ્ટ-હૉક દૃષ્ટિકોણના આધારે જાહેરાતના નિર્ણયો લેવાની જરૂર છે. ગેરાલ્ડ ફોકે જણાવ્યું હતું કે "પરિણામમાં વિશ્વાસને નબળી પાડવા માટે 'વાજબી સંભાવના' અને 'પર્યાપ્ત [સાય]' વચ્ચેની ખાઈને પહેલાને પછીની સાથે વ્યાખ્યાયિત કરીને દૂર કરી શકાતી નથી" કારણ કે સંભાવનાઓ ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ હોય છે, અને આત્મવિશ્વાસ વ્યક્તિલક્ષી હોય છે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટ 1985ના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો