United States v. Ruiz
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. રુઇઝ, 536 યુ. એસ. 622 (2002), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો એક નિર્ણય હતો જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે બ્રેડી વિ. મેરીલેન્ડને વકીલોને દલીલ સોદાબાજી દરમિયાન મહાભિયોગના પુરાવા જાહેર કરવાની જરૂર નથી. અભિપ્રાય રુઇઝમાં, પ્રતિવાદીએ તેણીની સજાને ખાલી કરવાની માંગ કરી હતી કારણ કે તેણીને રજૂ કરવામાં આવેલી દલીલનો સોદો, જેને તેણીએ નકારી કાઢ્યો હતો, તેમાં માહિતી આપનાર અથવા સાક્ષીઓ સંબંધિત મહાભિયોગની માહિતીના તેમના અધિકારની માફીનો સમાવેશ થાય છે. નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ખાલી જગ્યા મંજૂર કરી હતી, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે જ્યાં સુધી ફરિયાદી પક્ષ પ્રતિવાદીને મહાભિયોગની માહિતી જાહેર ન કરે ત્યાં સુધી અરજી સ્વૈચ્છિક નથી. આ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બ્રેડીમાં નિયમનું ઉલ્લંઘન હતું કે અરજીઓ સ્વેચ્છાએ, જાણીજોઈને અને બુદ્ધિપૂર્વક કરવી પડે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે નવમી સર્કિટને ઉલટાવી દીધી અને આમ કરવા માટે ત્રણ પ્રાથમિક કારણો આપ્યા. પ્રથમ, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે "મહાભિયોગની માહિતી સુનાવણીની નિષ્પક્ષતાના સંબંધમાં વિશેષ છે, અરજી સ્વૈચ્છિક છે કે નહીં તે સંબંધમાં નહીં". બીજું, કોર્ટે અદાલતના પૂર્વવર્તી તારણને ટાંક્યું હતું કે અરજીના સંદર્ભમાં સ્વૈચ્છિકતા માટે પ્રતિવાદી તરફથી "સંબંધિત સંજોગોનું સંપૂર્ણ જ્ઞાન" જરૂરી નથી. છેવટે, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે આવી જવાબદારી "પ્રતિવાદીઓ દ્વારા ઇચ્છિત, હકીકતમાં ન્યાયી અને ન્યાયના કાર્યક્ષમ વહીવટને સુરક્ષિત કરવામાં મદદ કરતી દોષિત અરજીઓને સુરક્ષિત કરવામાં સરકારના હિતમાં ગંભીર દખલ કરી શકે છે". ત્યારપછીના વિકાસ કારણ કે રુઇઝે બ્રેડીના ખુલાસાને "ટ્રાયલ-સંબંધિત" અધિકાર તરીકે ઓળખાવ્યો હતો, તેથી તેણે પ્રશ્નો ઊભા કર્યા હતા કે શું બ્રેડીને દલીલની સોદાબાજી દરમિયાન માફીના પુરાવા જાહેર કરવાની જરૂર છે કે કેમ. 2010 સુધીમાં, ઓછામાં ઓછી ત્રણ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે બ્રેડીએ ન કર્યું હોવાનું માનવા માટે રુઇઝ પર આધાર રાખ્યો હતો. જ્યારે મોટાભાગની અદાલતોએ રુઇઝને મહાભિયોગના પુરાવાથી સંબંધિત તેની ધારણા કરતાં વધુ વિસ્તૃત કરી નથી, ત્યારે મુક્તિ પુરાવા વિશેની ચર્ચા શિષ્યવૃત્તિમાં ચાલુ રહી છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં સંદર્ભો 2002 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો