Johnson v. Louisiana
જ્હોનસન વિ. લ્યુઇસિયાના, 406 યુ. એસ. 356 (1972), યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં એક અદાલતી કેસ હતો જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ અને સમાન સુરક્ષા કલમ સામેલ હતી. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે લ્યુઇસિયાનાનો કાયદો કે જે ગુનાખોરીના આરોપમાં વ્યક્તિઓને દોષિત ઠેરવવા માટે સર્વસંમત જ્યુરી ચુકાદાઓ (9 થી 12 જ્યુરીઓ) કરતાં ઓછા મંજૂરી આપે છે, તે યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. આ કેસની દલીલ એપોડાકા વિ. ઓરેગોન જેવા જ આધાર પર કરવામાં આવી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ચૌદમા સુધારામાં યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ અને સમાન સુરક્ષા કલમનો સમાવેશ થાય છે. જ્યારે સરકાર નાગરિકને તેમના "જીવન, સ્વતંત્રતા અને સંપત્તિ" ને મર્યાદિત કરવા, પ્રતિબંધિત કરવા અથવા નકારવા માંગે છે ત્યારે આ કલમો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિકોને આપવામાં આવતા પ્રક્રિયાગત યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારનો એક ભાગ છે. છઠ્ઠો સુધારો અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં સાતમો સુધારો જ્યુરી ટ્રાયલના અધિકારની ખાતરી આપે છે તેમ છતાં, રાજ્યો પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવાની જરૂરિયાતો નક્કી કરવામાં સક્ષમ છે. તે સમયે, લ્યુઇસિયાના રાજ્ય બંધારણ અને ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાએ સર્વસંમતિથી ઓછી જ્યુરીને ગુનાના પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવાની મંજૂરી આપી હતી જ્યાં સજા તરીકે સખત મહેનત ઉપલબ્ધ છે. તે કાયદાઓ હેઠળ, બાર-જ્યુરર પેનલના નવ સભ્યો આરોપીઓને દોષિત ઠેરવવા માટે પૂરતા હતા. આ કેસના અરજદાર ફ્રેન્ક જોહ્ન્સનને બાર સભ્યોની જ્યુરીના નવ સભ્યો દ્વારા સશસ્ત્ર લૂંટ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. તેમણે નિયત પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ તેમની દોષિતતાને ઉલટાવી દેવાની માંગ કરી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે જ્યારે લઘુમતી નિર્દોષ જાહેર કરવાની દલીલ કરી રહ્યા હોય ત્યારે દોષિત ઠેરવવા માટે મતદાન કરનારા બહુમતી જ્યુરી વાજબી બમણાથી આગળ આમ કરવામાં અસમર્થ હતા, કે 12 સભ્યોના જ્યુરીના 3 સભ્યોએ તેમને ગુના માટે દોષિત ઠેરવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને તેથી, દોષિત ઠેરવવામાં વાજબી શંકા હતી. તેમણે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં સમીક્ષા માટે અરજી કરી હતી. કોર્ટનો નિર્ણય અભિપ્રાય 5-4 ના નિર્ણયમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે બિન-સર્વસંમત જ્યુરી ચુકાદો યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ અથવા ચૌદમા સુધારાના સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. જસ્ટિસ બાયરન વ્હાઇટ દ્વારા લખાયેલા આ અભિપ્રાય સાથે જસ્ટિસ વોરેન ઇ. બર્ગર, હેરી બ્લેકમુન, લુઈસ એફ. પોવેલ જુનિયર અને વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટ જોડાયા હતા. બહુમતીએ અરજદારની દલીલોને નકારી કાઢી હતી અને લ્યુઇસિયાનાની સર્વોચ્ચ અદાલતના અગાઉના ચુકાદાની પુષ્ટિ કરી હતી. અદાલતે અપીલકર્તા દ્વારા કરવામાં આવેલી પ્રથમ દલીલને નકારી કાઢી હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કે તમામ ન્યાયાધીશે સ્વતંત્ર રીતે પ્રતિવાદીના અપરાધને વધાર્યો હોત અને આ કેસમાં તેમનો નિર્ણય લેતી વખતે લઘુમતીની દલીલને માફ કરી ન હોત. તેના બદલે, તેઓએ તેમની દલીલને ધ્યાનમાં લીધી હોત અને આવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે તેમના માટે કોઈ "વાજબી શંકા" ન હોવાને કારણે દોષિત ઠેરવવાના તેમના નિર્ણયમાં વધારો થયો છે, તેથી આવી દલીલ અદાલત દ્વારા બાકાત નથી. ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટે જણાવ્યું હતું કેઃ અદાલતે અપીલકર્તા દ્વારા કરવામાં આવેલી બીજી દલીલને પણ નકારી કાઢી હતી, કે સર્વસંમતિથી ઓછો જ્યુરી ચુકાદો એ હકીકતનો સંકેત આપે છે કે જ્યુરીને દોષિત ઠેરવવા અંગે વાજબી શંકા છે. અદાલતે વ્યક્ત કર્યું હતું કે જો દોષિત ઠેરવવા માટે જ્યુરીમાં વધુ લોકો હોય તો પ્રતિવાદીના કેસને વધુ સારી સ્થિતિ મળી શકે છે. જો કે, જ્યુરીની બહુમતી વ્યક્તિને દોષિત ઠેરવવા માટે સંમત થઈ હતી અને તેમના નિર્ણયને માત્ર અસંમત લઘુમતી દ્વારા અમાન્ય ઠેરવવામાં આવ્યો નથી, જેનાથી આ કેસમાં "વાજબી શંકા અભિગમ" ને રદ કરવામાં આવ્યો છે. ન્યાયમૂર્તિ બ્રાયન વ્હાઇટે જણાવ્યું હતું કેઃ વધુમાં, અપીલકર્તાએ સમાન સંરક્ષણ કલમ હેઠળ તેની દોષિતતા સામે પણ અપીલ કરી હતી, જેમાં અન્ય કેપિટલ કેસો અને પાંચ જ્યુરીના ચુકાદાઓ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, જેમાં તેના કેસથી વિપરીત, દોષિત ઠેરવવા માટે સર્વસંમત ચુકાદાની જરૂર હતી. એ જ રીતે અદાલતે આને નકારી કાઢ્યું હતું, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ બ્રાયન વ્હાઇટે જણાવ્યું હતું કેઃ છેલ્લે, અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ચોથા સુધારા હેઠળ તેમની રાત્રિના સમયે, વોરંટ વિનાની ધરપકડ ગેરબંધારણીય હતી, કોર્ટે દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો કારણ કે તે અદાલતમાં રજૂ કરવામાં આવેલો પ્રશ્ન ન હતો. ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમુનની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમુનની સંમતિ તેમને અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપતા પ્રકાશિત કરે છે કે જ્યુરી દ્વારા આપવામાં આવેલ ચુકાદો માન્ય છે, જો કે, તેઓ સ્પષ્ટ કરે છે કે તેઓ વિભાજીત-ચુકાદો પ્રણાલીની તરફેણમાં નથી. ન્યાયમૂર્તિ પોવેલની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ પોવેલ બહુમતી સાથે સંમત થયા હતા કે સર્વસંમતિથી ઓછો ચુકાદો "તે રાજ્યમાં ફોજદારી કાર્યવાહીમાં પુરાવાના લાગુ ધોરણને નબળી પાડે છે". તેમણે એ હકીકત પર આધારિત સમાન સંરક્ષણ કલમની દલીલને પણ નકારી કાઢી હતી કે રાજ્ય પ્રતિવાદીના વિવિધ સ્તરોમાં ભેદભાવ કરતું નથી કારણ કે તેમની પાસે આવું કરવા માટે તર્કસંગત આધાર છે. જોકે, ન્યાયમૂર્તિ પોવેલ દલીલના મુખ્ય મુદ્દા પર અસંમત હતા. તેમણે છઠ્ઠા સુધારા અને 14મા સુધારાના જ્યુરી ટ્રાયલના અધિકાર વચ્ચેના તફાવત પર ભાર મૂક્યો હતો. તેમણે લખ્યુંઃ અસંમત ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસની અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસ અસંમતિ જે ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન અને માર્શલ બંને સાથે જોડાય છે તે બહુમતી અભિપ્રાયને "અમેરિકન પરંપરાઓથી આમૂલ પ્રસ્થાન" તરીકે માને છે. ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસ અસંમતિ સ્વીકારે છે કે બંધારણ ખાસ કરીને જ્યુરીઓ સર્વસંમત હોવાની જરૂરિયાત વિશે ઉલ્લેખ કરતું નથી. જો કે, તેમણે અમેરિકન પબ્લિશિંગ કંપની વિ. ફિશર્સ જેવા ભૂતકાળના કેસો પર આધાર રાખ્યો હતો, જેમાં જ્યુરીના તમામ ચુકાદાઓ સુનાવણી માટે સર્વસંમત હોવાની પૂર્વધારણા નક્કી કરવામાં આવી હતી અને એન્ડ્રેસ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં જ્યાં અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અધિકારોનું બિલ જ્યુરી ટ્રાયલની ખાતરી આપે છે. ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસે નાગરિક અને ફોજદારી જ્યુરીઓ પ્રત્યેની અસમાનતાઓ પ્રત્યે તેમની અસંમતિ દર્શાવી હતી, પૂછપરછ કરી હતીઃ ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસે એમ કહીને પણ અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે બહુમતી અભિપ્રાય "જ્યુરીની વિશ્વસનીયતાને ઘટાડે છે" કારણ કે તે લઘુમતી જ્યુરીઓને બહુમતીને દોષિત ઠેરવવા/નિર્દોષ જાહેર કરવા અથવા બહુમતીને નાના ગુના પર દોષિત ઠેરવવા વિનંતી કરવા માટે અટકાવે છે, અને તે અપ્રમાણસર રીતે કાયદા સાથે અધિકારક્ષેત્રમાં વકીલોને મંજૂરી આપે છે જે સર્વસંમતિથી ઓછા આરોપ હેઠળ દોષિત ઠેરવવાની મંજૂરી આપે છે જેમાં પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવાની વધુ અવરોધો હોય છે. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનનની અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન અસંમતિ, જે ન્યાયમૂર્તિ માર્શલ સાથે જોડાય છે, તેમણે તેમના દૃષ્ટિકોણ પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો કે જ્યુરીના તમામ સભ્યોએ તેમનો અવાજ સાંભળવો જોઈએ અને સર્વસંમત જ્યુરી આવી ખાતરી આપે છે અને કોઈપણ જ્યુરીના દ્રષ્ટિકોણની અવગણના કરતું નથી. જસ્ટિસ સ્ટેવાર્ડની અસંમતિ જસ્ટિસ સ્ટેવર્ડ અસંમતિ સાથે જસ્ટિસ બ્રેનન અને માર્શલ બંનેએ જોયું કે સર્વસંમત જ્યુરી ટ્રાયલ માટે તે જરૂરી છે કારણ કે તે નિષ્પક્ષ સુનાવણીની ખાતરી આપે છે અને તેના ઇતિહાસને કારણે જ્યુરી ટ્રાયલ કરવાની શ્રેષ્ઠ રીત છે. તેમણે લખ્યુંઃ જસ્ટિસ માર્શલની અસંમતિ જસ્ટિસ માર્શલ અસંમતિ કે જે જસ્ટિસ બ્રેનન સાથે જોડાય છે, તે જણાવે છે કે હકીકત એ છે કે 3 જૂરરોની લઘુમતી આ કેસના સંદર્ભમાં અન્ય લોકો સાથે સહમત ન હતી તેનો અર્થ એ હતો કે તેમને રાજ્ય દ્વારા અસફળ રીતે સમજાવવામાં આવ્યા હતા, જે વાજબી શંકા દર્શાવે છે. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે જ્યાં મડાગાંઠ છે અને તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પાંચમા સુધારાના બેવડા સંકટ કલમનું ઉલ્લંઘન નહીં કરે તેવા કેસમાં રાજ્ય ખૂબ જ સારી રીતે ફરીથી સુનાવણી કરી શકે છે. તેમણે બહુમતી સાથે તેમની અસંમતિ ઉમેર્યું હતું કે એક જ ન્યાયાધીશ તેમનો નિર્ણય લેતી વખતે "અતાર્કિક" હોઈ શકે છે એમ કહીને કે અદાલતે વોઇર ડાયેર દરમિયાન જૂરરોની તર્કસંગતતાનું વિશ્લેષણ કરી લીધું હશે. પછીના કેસો આ કાયદો 2018 સુધી પુસ્તકોમાં રહ્યો, જ્યાં લ્યુઇસિયાનાના નાગરિકોએ લ્યુઇસિયાના સુધારા 2 (ગુનાહિત ટ્રાયલ સુધારા માટે સર્વસંમત જ્યુરી ચુકાદો) માટે મતદાન કર્યું અને તેને પસાર કર્યો. આનાથી લ્યુઇસિયાનાના બંધારણની કલમ 1ની કલમ 17 (એ) માં સુધારો થયો. આનાથી લ્યુઇસિયાના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકામાં દોષિત ઠેરવવા માટે સર્વસંમત જ્યુરી ધરાવતું બીજું છેલ્લું રાજ્ય બન્યું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે આખરે 2020 માં આ કેસને ઉથલાવી દીધો. આ કેસમાં, રામોસ વિ. લ્યુઇસિયાના, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે તમામ ફોજદારી દોષિત ઠેરવવા માટે સર્વસંમત જ્યુરીની જરૂર છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 1972 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં 20મી સદીના અમેરિકન ટ્રાયલ્સ લ્યુઇસિયાનાનો કાનૂની ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જ્યુરી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ છઠ્ઠો સુધારો સજા કેસ કાયદો