East Tennessee Natural Gas Co. v. Sage
પૂર્વ ટેનેસી નેચરલ ગેસ કંપની વિ. સેજ, 361 એફ. 3ડી 808 (ચોથું સિર. 2004), પ્રમાણિત. અસ્વીકાર, એ એક નિર્ણાયક કેસ છે જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફોર્થ સર્કિટએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે નેચરલ ગેસ એક્ટ હેઠળ પ્રખ્યાત ક્ષેત્રની તેની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરતી ગેસ કંપની પ્રારંભિક મનાઈ હુકમ માટેની જરૂરિયાતોને સંતોષીને તાત્કાલિક કબજો મેળવી શકે છે. આ પ્રક્રિયા અસરકારક રીતે નિંદા કરતી કંપનીને "ઝડપી લેવા" પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપે છે. સેજના પ્રકાશન પછી, અન્ય પાંચ સર્કિટ તેના તર્કને અનુસરે છે. 2019 માં, ફોર્થ સર્કિટે માઉન્ટેન વેલી પાઇપલાઇન સાથે સંકળાયેલા કેસમાં સેજને સમર્થન આપ્યું હતું. 1938ના નેચરલ ગેસ એક્ટ (એન. જી. એ.) ની કલમ 7 ફેડરલ એનર્જી રેગ્યુલેટરી કમિશન (એફ. ઇ. આર. સી.) ને આંતરરાજ્ય નેચરલ ગેસ પાઇપલાઇનના નિર્માણની મંજૂરી આપવાની સત્તા પૂરી પાડે છે. કોંગ્રેસે 1947માં એન. જી. એ. માં સુધારો કરીને જાહેર સુવિધા અને આવશ્યકતાના એફ. ઈ. આર. સી. દ્વારા જારી કરાયેલ પ્રમાણપત્ર ધરાવતી કંપનીઓને અધિકૃત કરવા માટે પ્રતિષ્ઠિત ડોમેનનો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર પ્રતિષ્ઠિત ડોમેનનો જરૂરી right-of-ways.This ઉપયોગ પ્રાપ્ત કરવા માટે મિલકત માલિકો સાથે વાટાઘાટો દ્વારા માર્ગનો અધિકાર પ્રાપ્ત કરવામાં કંપનીની અસમર્થતા પર શરતી છે. એફ. ઇ. આર. સી. પ્રમાણપત્ર મેળવવા માટે, ગેસ કંપનીએ એજન્સી પાસે અરજી દાખલ કરવી આવશ્યક છે જે દર્શાવે છે કે તેની પાઇપલાઇન જાહેર સુવિધા અને જરૂરિયાતને કારણે જરૂરી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ સૂચવે છે કે તે અરજીની એફ. ઇ. આર. સી. ની સમીક્ષામાં "જાહેર હિતને લગતી તમામ બાબતોનો સમાવેશ થવો જોઈએ". અરજી પ્રક્રિયા સખત હોય છે પરંતુ લગભગ હંમેશા પ્રમાણપત્ર આપવામાં આવે છે. એકવાર એફ. ઇ. આર. સી. પ્રમાણપત્ર જારી કરે તે પછી, કંપની પાસે પ્રતિષ્ઠિત ક્ષેત્રની સત્તા હોય છે પરંતુ તેની પાસે તરત જ દોષિત મિલકતમાં પ્રવેશવાની સત્તા હોતી નથી. અદાલતી અધિકારક્ષેત્ર અને પ્રખ્યાત ક્ષેત્ર એન. જી. એ. કલમ 7 પર ફેડરલ અદાલતોને પ્રતિષ્ઠિત ક્ષેત્રની નિંદાઓ પર અધિકારક્ષેત્ર આપે છે. રાઇટ-ઓફ-વે ઇઝમેન્ટ્સની તેની નિંદા પર સફળ થવા માટે, પાઇપલાઇને બતાવવું આવશ્યક છે કેઃ (1) તેણે જાહેર સુવિધા અને આવશ્યકતાનું એફ. ઇ. આર. સી. પ્રમાણપત્ર મેળવ્યું; (2) તેણે પાઇપલાઇન બાંધવા માટે જરૂરી મૂળ અધિકારો મેળવવાનો પ્રયાસ કર્યો પરંતુ નિષ્ફળ ગયો; અને (3) માંગવામાં આવેલી મિલકતની કિંમત 3,000 ડોલરથી વધુ છે. એન. જી. એ. નું નિવેદન કે એન. જી. એ. અનુસાર કોઈપણ નિંદા કાર્યવાહીમાં પ્રક્રિયા રાજ્ય પ્રક્રિયાગત કાયદાનો ઉપયોગ કરશે, તેને ફેડરલ રૂલ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર 71એ દ્વારા રદ કરવામાં આવ્યું હતું. ઇક્વિટી ઇન ગેરંટી ટ્રસ્ટ કંપની વિ. યોર્ક (1945) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ફેડરલ અદાલતોને અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદામાંથી મેળવેલા ન્યાયી સિદ્ધાંતોની સમાન સંસ્થાને લાગુ કરવાની જરૂર હતી. અદાલત, ઇક્વિટીમાં તેની સત્તાઓ હેઠળ, મનાઈ હુકમ દાખલ કરી શકે છે. હકીકતો અને પ્રક્રિયાગત ઇતિહાસ ડ્યુક એનર્જીની પેટાકંપની ઇસ્ટ ટેનેસી નેચરલ ગેસને 20 નવેમ્બર, 2002ના રોજ વર્જિનિયા, નોર્થ કેરોલિના અને ટેનેસીમાં 94 માઈલ લાંબી પાઇપલાઇન બાંધવા માટે FERC દ્વારા મંજૂરી મળી હતી. કંપનીનું બાંધકામ પૂર્ણ કરવા માટે અને 1 જાન્યુઆરી, 2005 સુધીમાં પાઇપલાઇન સેવામાં લાવવા માટે તેના એફ. ઇ. આર. સી. પ્રમાણપત્ર જરૂરી હતું. પ્રમાણપત્રમાં કંપનીને લાગુ પર્યાવરણીય અસરના નિવેદનમાં વર્ણવેલ શમન પગલાં સહિત 69 શરતોને સંતોષવાની પણ જરૂર હતી. ડિસેમ્બર 2002માં, એંસીથી વધુ માર્ગો માટે રાહતની વાટાઘાટો કરવામાં નિષ્ફળ જતાં, પૂર્વ ટેનેસી નેચરલ ગેસે વર્જિનિયાના પશ્ચિમી જિલ્લામાં નિંદા કરવાના આદેશો માંગ્યા હતા. તે જ સમયે, ગેસ કંપનીએ બાંધકામને રોકવા માટે તાત્કાલિક કબજો મેળવવા માટે દરખાસ્તો પણ દાખલ કરી હતી delays.Because તાત્કાલિક કબજાના પ્રશ્ન અંગે એનજીએ મૌન છે, કંપનીએ જિલ્લા અદાલતને માંગેલી રાહત આપવા માટે તેની "અંતર્ગત ન્યાયી સત્તા" નો ઉપયોગ કરવા કહ્યું હતું. જિલ્લા અદાલતે તબક્કાવાર મુદ્દાઓ પર વિચારણા કરી, પહેલા ગેસ કંપનીને રાહતની નિંદા કરવાનો અધિકાર આપીને, અને પછી લગભગ એક મહિના પછી અદાલતની ન્યાયી સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને તાત્કાલિક કબજો મેળવવા માટે તેના પ્રસ્તાવોને મંજૂરી આપીને શરૂઆત કરી. તાત્કાલિક કબજાની દરખાસ્તો માટે, જિલ્લા અદાલતે હવે નકારી કાઢવામાં આવેલા ફોર્થ સર્કિટ કેસ, સ્ટેટ્સવિલે વિ. સેઇલિગની બ્લેકવેલ્ડર ફર્નિચર કંપનીમાં પ્રારંભિક મનાઈ હુકમ પરીક્ષણનો ઉપયોગ કર્યો હતો. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે બ્લેકવેલ્ડર ધોરણ સંતુષ્ટ હતું કારણ કે ન્યાયી વળતરના નિર્ધારણ સુધી કબજામાં વિલંબ કરવાથી વિસ્તૃત વિલંબ થશે, જે બદલામાં ગેસ કંપની અને તેના સંભવિત ગ્રાહકોને નોંધપાત્ર નાણાકીય નુકસાન પહોંચાડશે. વધુમાં, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે જમીનમાલિકોને બહુ ઓછું નુકસાન થયું છે કારણ કે તેઓ ગેસ કંપનીને અદાલતમાં જમા કરાવવા માટે જરૂરી નાણાંમાંથી નાણાં ઉપાડી શકે છે. વધુમાં, અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે પાઇપલાઇન ઝડપથી પૂર્ણ કરવી એ જાહેર હિતમાં છે. જમીનમાલિકોએ ચોથી સર્કિટને અપીલ કરી હતી, જેમાં સ્વીકાર્યું હતું કે ગેસ કંપનીને રાહત લેવાનો કાનૂની અધિકાર છે, પરંતુ ન્યાયી વળતરના નિર્ધારણ પહેલાં પ્રારંભિક હુકમ આપવાના નિર્ણયને પડકાર્યો હતો. એન. જી. એ. અને એફ. આર. સી. પી. 71એ આ મુદ્દા પર મૌન હતા તે અદાલતના અભિપ્રાયની સ્વીકૃતિ અદાલતે તેનું વિશ્લેષણ એ માન્યતા સાથે શરૂ કર્યું કે ન તો એન. જી. એ. કે ન તો ફેડરલ રૂલ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર 71એ દોષિત જમીનના વહેલા કબજા વિશે કંઇ કહે છે. નિયમ 71એના કાયદાકીય ઇતિહાસને જોયા પછી, અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે તેમાં એવી કોઈ ભાષા નથી કે જે દોષિતોને "અંતિમ ચુકાદાના પ્રવેશ પહેલા કબજો" કરવા માટે અન્ય ઉપલબ્ધ પ્રક્રિયાઓ ચલાવવા પર પ્રતિબંધ મૂકે. કારણ કે જ્યારે નિયમ 71એ શાંત હોય ત્યારે નાગરિક પ્રક્રિયાના સંઘીય નિયમો લાગુ પડે છે, ત્યારે અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે દોષિત ફેડરલ રૂલ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર 65 (એ) હેઠળ પ્રારંભિક મનાઈ હુકમ મેળવી શકે છે. નિંદા આદેશો મૂળ અધિકારોની રચના કરે છે તે સ્વીકારતા અદાલતે જિલ્લા અદાલતના એ નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું કે ગેસ કંપનીને સંબંધિત મિલકતની નિંદા કરવાનો મૂળ અધિકાર છે. ખાસ કરીને, ફોર્થ સર્કિટે એવું માન્યું હતું કે તેના FERC પ્રમાણપત્રમાં દર્શાવેલ મિલકતોની નિંદા કરવાના કંપનીના અધિકારને સ્થાપિત કરતા જિલ્લા અદાલતના આદેશો, ઇક્વિટીમાં સુરક્ષિત રહેવા માટે સક્ષમ જમીનમાલિકોની મિલકતમાં હિતની રચના કરે છે. આમ, કંપનીના નિંદા કરવાના અધિકારના મુદ્દા પર નિર્ણય લેવામાં આવ્યા પછી, અદાલત વિચારણા કરી શકે છે કે તાત્કાલિક કબજો માટેની કંપનીની વિનંતી પ્રારંભિક હુકમ માટેના ધોરણોને પૂર્ણ કરે છે કે કેમ. આ નિર્ણય, કે મિલકત હિત "કાનૂની માલિકીથી અલગ" એવું માનતા કે ઇક્વિટીના સામાન્ય સિદ્ધાંતો તાત્કાલિક કબજા પર પ્રતિબંધ નથી મૂકતા અદાલતે અરજદારોની દલીલને નકારી કાઢી હતી કે ઇક્વિટીના સામાન્ય સિદ્ધાંતો લાગુ પડતા નથી "કારણ કે તાત્કાલિક કબજાના સ્વરૂપમાં ન્યાયી રાહત નિંદા કેસમાં પ્રતિબંધિત છે". અદાલતે સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ, ચેરોકી નેશન વિ. સાઉથ કેન્સાસ રેલવે કંપનીને ટાંકીને જણાવ્યું હતું કે બંધારણમાં કબજો મેળવતા પહેલા નિંદા કેસમાં ન્યાયી વળતરની જોગવાઈની જરૂર નથી. કારણ કે નિયમ 71એમાં કંપનીને અદાલતમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા વળતરના મૂલ્યાંકન મૂલ્ય જેટલું બોન્ડ જમા કરાવવાની જરૂર હતી, અને કંપનીએ 2002માં 1 અબજ ડોલરથી વધુની કમાણીની જાણ કરી હતી, તેથી અદાલતને ભવિષ્યમાં ન્યાયી વળતરની પૂરતી ખાતરી હોવાનું જણાયું હતું. ત્યારબાદ અદાલતે એન. જી. એ. ની નિંદામાં નિયમ 65 (એ) ના ઉપયોગમાં કોંગ્રેસની સંમતિ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું કે આ નિયમ લાગુ થયો હતો. વધુમાં, અદાલતે અરજદારોની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે, કારણ કે નિંદા કરવાની સત્તા આપતા કાયદાનો કડક અર્થઘટન થવો જોઈએ, તેથી ચોથી સર્કિટના પૂર્વવર્તી તરફ ધ્યાન દોરવાથી સમાનતાનો ઉપયોગ કરી શકાતો નથી. કારણ કે સર્વોચ્ચ અદાલતે 1937માં જણાવ્યું હતું કે ઇક્વિટીની અદાલતો "જાહેર હિતને આગળ વધારવા માટે રાહત આપવા માટે વધુ હદ સુધી જઈ શકે છે, જ્યારે તેઓ માત્ર ખાનગી હિતોને સામેલ કરવા માટે ટેવાયેલા હોય છે", અને કારણ કે ત્યાં નોંધપાત્ર જાહેર હિત હતું-કુદરતી ગેસની જરૂરિયાત-કોર્ટને અન્ય કારણ મળ્યું કે કોર્ટ માટે તેની સત્તાઓનો ઇક્વિટીમાં ઉપયોગ કરવો યોગ્ય કેમ હતો. અદાલતે પાછળથી જણાવ્યું હતું કે દક્ષિણ વર્જિનિયાના એવા વિસ્તારોમાં કુદરતી ગેસનો પુરવઠો કે જ્યાં ઓછી કે કોઈ સેવા નથી, તેણે પ્રારંભિક મનાઈ હુકમ જારી કર્યો હતો, જે "ખાસ કરીને યોગ્ય" હતો. અદાલતને ઇક્વિટીમાં તેની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપીને, અદાલતે એન. જી. એ. હેઠળ પ્રતિષ્ઠિત ક્ષેત્ર સત્તાઓનો ઉપયોગ કરતી કંપનીઓની નિંદા કરવા માટે અસરકારક રીતે "ઝડપી કાર્યવાહી" પ્રક્રિયા બનાવી. ગેસ કંપની પ્રારંભિક મનાઈ હુકમ માટેની જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરે છે એમ કહીને ફોર્થ સર્કિટે અરજદારોની વૈકલ્પિક દલીલને નકારી કાઢી હતી કે ગેસ કંપની પ્રારંભિક મનાઈ હુકમ માટેની જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરતી નથી. ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવું નુકસાન વિશ્લેષણ ગેસ કંપનીને ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવું નુકસાન દર્શાવવા માટે, ફોર્થ સર્કિટ જિલ્લા અદાલતના તારણોથી સંતુષ્ટ હતી કે જો પ્રારંભિક મનાઈ હુકમ નકારી કાઢવામાં આવે, તો કંપનીને "અનુચિત વિલંબ" થી આર્થિક નુકસાન થશે; જો તેને પાર્સલ છોડવું પડે અને પછીથી પાછા આવવું પડે તો "નકામી અને બિનકાર્યક્ષમ" પ્રક્રિયામાંથી પસાર થવું પડશે; તેના FERC પ્રમાણપત્રમાં નિર્ધારિત બાંધકામ અને કામગીરીની જરૂરિયાતો પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળ રહેવું પડશે; તેને કેટલાક વીજળી પ્લાન્ટ્સ અને ગેસ ઉપયોગિતાઓને કુદરતી ગેસ પ્રદાન કરવા માટે ફરજ પાડતા કરારોનું ઉલ્લંઘન કરવાની ફરજ પાડવી પડશે, જે બદલામાં ગ્રાહકોને નુકસાન પહોંચાડશે. વધુમાં, પાઇપલાઇનના નિર્માણમાં વિલંબ "વર્જિનિયાના કેટલાંક પ્રાંતોમાં આર્થિક વિકાસની અસરોમાં અવરોધ ઊભો કરશે" એ હકીકત ચોથી સર્કિટ માટે નોંધપાત્ર હતી. અન્ય પરિબળો અન્ય ત્રણ પરિબળો માટે, ફરજિયાત પ્રારંભિક હુકમની હાજરીને કારણે વધુ શોધ સમીક્ષાના પ્રકાશમાં પણ, અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે જિલ્લા અદાલતનું વિશ્લેષણ યોગ્ય હતું, જેમાં જણાવ્યું હતું કેઃ અસર અને વિદ્વતાપૂર્ણ ધ્યાન ઋષિને તાત્કાલિક પ્રવેશ અને નિર્ણાયક નિર્ણય પર સૌથી વ્યાપક ન્યાયિક ચર્ચા માનવામાં આવે છે. તેના પ્રકાશન પછી, આ કેસ વિશે સંખ્યાબંધ લેખો લખવામાં આવ્યા છે. અન્ય સર્કિટ અદાલતો દ્વારા અનુસરવામાં આવ્યું સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સેજના મુદ્દાને સંબોધવા માટે પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યા પછી, પાંચ અલગ-અલગ સર્કિટમાં અપીલની અદાલતોએ સેજના અભિગમને અનુસર્યો છે. અદાલતોએ નીચેના કેસોમાં તેમના સંબંધિત અભિગમો સ્થાપિત કર્યાઃ ટ્રાન્સ્કોન. ગેસ પાઇપ લાઇન કંપની વિ. 2,14 એકર માટે કાયમી સરળતા, 907 એફ. 3ડી 725,734-35 (3ડી સિર. 2018); નેક્સસ ગેસ ટ્રાન્સમિશન, એલ. એલ. સી. વિ. સિટી ઓફ ગ્રીન, 757 એફ. એપ 'x 489,491 (6 ઠ્ઠી સિર. 2018); બધા. પાઇપલાઇન એલ. પી. વિ. <આઇ. ડી. 1> એકર જમીન, 746 એફ. 3ડી 362,365 (8મું સિર. 2014); ટ્રાન્સવેસ્ટર્ન પાઇપલાઇન કંપની વિ. 17.19 એકર, 550 F. 3d 770,776-77 (9 મી સિર. 2008); ટ્રાન્સ્કોન. ગેસ પાઇપ લાઇન કંપની v. 6.04 એકર, 910 F. 3d 1130,1147-48 (11મો સિર. 2018). ચાર સર્કિટોએ હજુ સુધી સેજને અનુસરવાનું અથવા સમસ્યાનું સમાધાન કરવાનું બાકી છેઃ પ્રથમ, બીજી, પાંચમી અને દસમી સર્કિટ. માત્ર સેવન્થ સર્કિટે, સેજની પહેલાના અભિપ્રાયમાં, એવું માન્યું છે કે અદાલતો ગેસ કંપનીઓને તાત્કાલિક કબજો આપવા માટે સમાન રાહતનો ઉપયોગ કરી શકતી નથી. જો કે, વિદ્વાનોએ ચર્ચા કરી છે કે શું તે કેસ, ઉત્તરી સરહદ પાઇપલાઇન કંપની v. 86. 72 એકર જમીન, ઋષિ સાથે અસંગત છે. એક તરફ એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે ઉત્તરી સરહદના કેસમાં એન. જી. એ. ના દોષિતને તાત્કાલિક કબજો આપવા માટે કયા મૂળ અધિકારની જરૂર છે તે માટે ઉચ્ચ અવરોધ ઊભો થયો છે. જો કે, એવી પણ દલીલ કરવામાં આવી છે કે સાતમી સર્કિટ દ્વારા જરૂરી મૂળ યોગ્ય શક્તિમાં તફાવત એ હકીકતને કારણે હતો કે તે કિસ્સામાં ગેસ કંપનીએ પહેલા સંક્ષિપ્ત ચુકાદો માંગ્યા વિના તરત જ માલિકીનો અધિકાર માંગ્યો હતો. માઉન્ટેન વેલી પાઇપલાઇન વિ. 6.56 એકર જમીન, 915 એફ. 3ડી 198 (2019) 2019 માં, માઉન્ટેન વેલી પાઇપલાઇન વિ. 6.56 એકર નામના કેસમાં જમીનમાલિકોએ દલીલ કરી હતી કે ફોર્થ સર્કિટએ સેજને નકારી કાઢવી જોઈએ કારણ કે નેચરલ ગેસ એક્ટ તાત્કાલિક કબજો કરવાની મંજૂરી આપતો નથી. ફોર્થ સર્કિટે સેજને સમર્થન આપ્યું હતું અને બાદમાં સુપ્રીમ કોર્ટે જમીન માલિકની પ્રમાણપત્રની રિટ માટેની અરજીને નકારી કાઢી હતી. નોંધો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં સંદર્ભો 2004 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફોર્થ સર્કિટ કેસો