Smith v. Cain
સ્મિથ વિ. કેન, 565 યુ. એસ. 73,132 એસ. સી. ટી. 627 (2012), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે જે ગુનાહિત શોધ માટે બ્રેડી વિ. મેરીલેન્ડ ધોરણને સ્પષ્ટ કરે છે. જોશુઆ ડ્રેસલરે સ્મિથ વિ. કેનને "શોધના મુદ્દા પરની સૌથી તાજેતરની ઘોષણા" ગણાવી છે. હકીકતો પ્રતિવાદી, જુઆન સ્મિથ, એક જ સાક્ષીની જુબાનીના આધારે સશસ્ત્ર લૂંટ દરમિયાન પાંચ લોકોની હત્યા કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. સ્મિથે ચુકાદાની અપીલ કરી કારણ કે ફરિયાદી પક્ષ તે સાક્ષી દ્વારા સુનાવણી પહેલા તપાસકર્તાને આપેલા નિવેદનો જાહેર કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો કે સાક્ષીઃ લૂંટ કરનારા ગુનેગારોનું વર્ણન આપી શક્યો ન હતો સિવાય કે તેઓ કાળા પુરુષો હતા; કોઈને ઓળખી શક્યો ન હતો કારણ કે તે તેમના ચહેરા જોઈ શકતો ન હતો; અને જો તે લૂંટારાઓને જોશે તો તેમને જાણશે નહીં. લ્યુઇસિયાના રાજ્યની તમામ અદાલતોએ સ્મિથની અપીલને નકારી કાઢી હતી અને સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. કોર્ટ સમક્ષ આ મુદ્દો એ હતો કે એકમાત્ર સાક્ષી દ્વારા દબાવવામાં આવેલા નિવેદનો બ્રેડી વિ. મેરીલેન્ડ હેઠળ સામગ્રી હતા કે નહીં. જો એમ હોય તો, ફરિયાદી પક્ષે સ્મિથના યોગ્ય પ્રક્રિયા અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. કોર્ટે એવું માન્યું કે તેઓ હતા. કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બેગલીમાં નિર્ધારિત ભૌતિકતા પરના ધોરણનું પુનરાવર્તન કરીને તેનું વિશ્લેષણ શરૂ કર્યું, જે જણાવે છે કે પુરાવા ત્યારે ભૌતિક હોય છે જ્યારે "વાજબી સંભાવના હોય કે, પુરાવા જાહેર કરવામાં આવ્યા હોત, તો કાર્યવાહીનું પરિણામ અલગ હોત". જેમ કે કોર્ટે સમજાવ્યું, કિલ્સ વિ. વ્હિટલીને ટાંકીને, "વાજબી સંભાવના" ધોરણ એ જુએ છે કે શું "અલગ પરિણામની સંભાવના 'સુનાવણીના પરિણામમાં વિશ્વાસને નબળી પાડવા' માટે પૂરતી છે કે કેમ. "કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે સાક્ષીના નિવેદનો" સ્પષ્ટ રીતે ભૌતિક "હતા, કારણ કે તે પ્રતિવાદીને ગુના સાથે જોડતા એકમાત્ર પુરાવા હતા. સંદર્ભો યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો