R v Brown (2022)
આર વી બ્રાઉન, 2022 એસ. સી. સી. 18, ક્રિમિનલ કોડની કલમ 33.1ની બંધારણીયતા પર કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે, જે આરોપીઓને ગુનાહિત આરોપોના બચાવ તરીકે સ્વ-પ્રેરિત નશો ઉઠાવવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. કોર્ટે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે આ કલમ અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓના ચાર્ટરનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને તેને ગેરબંધારણીય ગણાવી હતી. કોર્ટે તેના સાથી કેસ આર વી સુલિવાનના નિર્ણયની સાથે બ્રાઉનનો નિર્ણય પણ આપ્યો હતો. આ કેસ આર વી ડેવિઓલ્ટમાં અદાલતના 1994 ના વિવાદાસ્પદ સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણયનો ઉત્તરાધિકારી હતો, જેમાં સામાન્ય કાયદો "લેરી રૂલ" હતો, જે નશાને બચાવ તરીકે ઉપયોગમાં લેવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, જ્યારે તે નશાના સામાન્ય સ્વરૂપો સાથે સંબંધિત હદ સુધી બંધારણીય છે, તેને ન્યાયી ઠેરવી શકાતો નથી કારણ કે તે ઓટોમેટિઝમ જેવા આત્યંતિક સ્વરૂપો સાથે સંબંધિત છે. આ કેસથી હોબાળો મચી ગયો હતો, જેણે સંસદને કલમ 33.1 લાગુ કરવા માટે ઉત્પ્રેરક તરીકે કામ કર્યું હતું. સંસદ એ જ રીતે બ્રાઉન ચુકાદાનો જવાબ આપશે, આ વખતે કલમ 33.1 માં સુધારો કરીને. પૃષ્ઠભૂમિ માઉન્ટ રોયલ યુનિવર્સિટીના 26 વર્ષીય વિદ્યાર્થી મેથ્યુ બ્રાઉને કેલગરીમાં એક પાર્ટીમાં છ કે સાત મિશ્ર પીણાં, થોડા બીયર અને દોઢ ગ્રામથી ઓછા જાદુઈ મશરૂમનું સેવન કર્યું હતું. જાદુઈ મશરૂમ્સમાં સિલોસાઇબિન હોય છે, જે ગેરકાયદેસર હેલુસીનોજેનિક છે. તેમણે અગાઉ જાદુઈ મશરૂમ્સનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને તેમને "અસ્પષ્ટ પરંતુ સકારાત્મક લાગણી" આપતા હોવાનું વર્ણવ્યું હતું. બ્રાઉન ટ્રાયલમાં વર્ણવતા હતા કે કેવી રીતે તેમણે બીજા દિવસે સવારે લગભગ 1.3 વાગ્યે "મૂંઝવણ" અનુભવવાનું શરૂ કર્યું, અને વાસ્તવિકતા પરની તેમની પકડ ગુમાવવાનું શરૂ કર્યું. બ્રાઉને આખરે તેના કપડાં ઉતાર્યા અને સવારે 3.45 વાગ્યે ઉશ્કેરાયેલી સ્થિતિમાં ઘરની બહાર નીકળી ગયો, શિયાળાની ઠંડી રાત દરમિયાન ઉઘાડા પગે નગ્ન દોડ્યો. બ્રાઉનના મિત્રોએ પોલીસને બોલાવતા પહેલા દસથી પંદર મિનિટ સુધી તેની શોધ કરી હતી. સવારે લગભગ 4 વાગ્યે, પ્રોફેસર જેનેટ હેમનેટ "વિસ્ફોટ" જેવો અવાજ સાંભળીને જાગી ગયા હતા. જ્યારે તે બ્રેક-ઇનની તપાસ કરવા ગઈ ત્યારે બ્રાઉન દ્વારા તેના પર હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો. તેણે તેને જમીન પર પછાડી દીધી અને ઝાડુના તૂટેલા હેન્ડલથી માર મારવાનું શરૂ કર્યું. આખરે તે બાથરૂમમાં ભાગી જવામાં સફળ રહી, જ્યાં તેણે પોતાને બંધ કરી દીધી, જ્યારે બ્રાઉન શેરીમાં દોડી ગયો. જ્યારે તેને લાગ્યું કે તે ગયો છે, ત્યારે તે પાડોશીના ઘરે દોડી ગઈ અને દરવાજો ખખડાવવાનું શરૂ કર્યું. પાડોશીએ હેમનેટને લોહીથી લથપથ જોયો, હાથની ગંભીર ઇજાઓને બચાવવા માટે તેના હાથમાં ટુવાલ લપેટીને, અને પોલીસને બોલાવ્યો. સવારે 5 વાગ્યાની આસપાસ, બ્રાઉન એક કિલોમીટર દૂર અન્ય એક રહેઠાણમાં ઘૂસી ગયો. ઘરની માલિકી ધરાવતા દંપતીએ પોતાને બેડરૂમમાં અવરોધિત કર્યા અને પોલીસને બોલાવી. પોલીસ બાથરૂમના ફ્લોર પર નગ્ન પડેલા ઇજાગ્રસ્ત બ્રાઉનને શોધવા માટે પહોંચી હતી. તેણે પોલીસની સૂચનાઓનું પાલન કર્યું અને તેને તબીબી સંભાળ મેળવવા માટે હોસ્પિટલમાં અને પછી જેલમાં લઈ જવામાં આવ્યો. બ્રાઉનને કોઈ પણ ઘટના યાદ નહોતી. ટ્રાયલમાં બ્રાઉને એવી દલીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો કે તે નિર્દોષ છે કારણ કે તેની પાસે ગુના માટે જરૂરી મેન રિયા નથી કારણ કે તે જાદુઈ મશરૂમ્સ પીવાના પરિણામે ઓટોમેટિઝમની સ્થિતિમાં હતો. ટ્રાયલમાં રજૂ કરાયેલા નિષ્ણાત પુરાવાઓએ પુષ્ટિ કરી હતી કે ગુના સમયે તે ખરેખર ચિત્તભ્રમની સ્થિતિમાં હતો અને મશરૂમનું સેવન કરવાની પ્રતિક્રિયા એ ઘટના માટે સ્પષ્ટ કારણભૂત પરિબળ હતું. તેમની રજૂઆતોના જવાબમાં, ક્રાઉનએ બચાવને અટકાવવા માટે ફોજદારી સંહિતાની કલમ 33.1 નો ઉપયોગ કર્યો હતો. કલમ 33.1 જણાવે છેઃ જવાબમાં, બ્રાઉને જોગવાઈને બંધારણીય પડકાર આપ્યો. સુપ્રીમ કોર્ટે આર. વી. ડેવિઓલ્ટમાં સમાન સામાન્ય કાયદાના નિયમ (લેરી નિયમ) ને આંશિક રીતે અમાન્ય (ઓટોમેટિઝમ સમાન ભારે નશો માટે) કર્યો હતો, અને હકીકતમાં તે ડેવિઓલ્ટની પ્રતિક્રિયા હતી જેણે સંસદને કલમ 33.1 લાગુ કરવા માટે પણ ઉશ્કેર્યું હતું. આલ્બર્ટા કોર્ટ ઓફ ક્વીન્સ બેન્ચના ન્યાયાધીશ વિલી ડેવિટે આ જોગવાઈને નકારી કાઢી હતી. ન્યાયાધીશ મિશેલ હોલિન્સે બાદમાં નિર્દોષ જાહેર કર્યો હતો, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે બ્રાઉન ખરેખર સ્વયંસંચાલિત સ્થિતિમાં હતા. આલ્બર્ટા કોર્ટ ઓફ અપીલે ડેવિટના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો અને કલમ 33.1 ને બંધારણીય જાહેર કરી હતી, જેમાં સહાયક બ્રાઉનને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. કોર્ટના ત્રણેય ન્યાયાધીશોએ આ જોગવાઈને સમર્થન આપતા અલગ-અલગ મંતવ્યો લખ્યા હતા. ન્યાયાધીશોએ ડેવિઓલ્ટ વિરુદ્ધ કલમ 33.1 ના વૈધાનિક મૂળમાં પ્રતિબંધના સામાન્ય કાયદાના મૂળ તરફ ધ્યાન દોરતા તેમની સામેના વર્તમાન કેસને ડેવિઓલ્ટથી અલગ પાડ્યો હતો. ન્યાયાધીશ ફ્રાન્સ સ્લેટરએ લખ્યું હતું કે ડેવિઓલ્ટની અદાલતે કાયદાકીય "અંતર" ને બંધ કરવા માટે કાયદો ઘડવા માટે સંસદને અટકાવી ન હતી, જે કેટલાક અપરાધીઓને જો તેઓ અત્યંત નશામાં હોય તો ફોજદારી જવાબદારી ટાળવાની મંજૂરી આપે છે, એમ કહીને કે કલમ 33.1 જોખમી પદાર્થોના સેવનને ગુનાહિત બનાવે છે જે સ્વચાલિતતાને ટ્રિગર કરી શકે છે. તેનાથી વિપરીત, ડેવિઓલ્ટે એક સામાન્ય કાયદાના નિયમ સાથે વ્યવહાર કર્યો હતો જે સંરક્ષણને પ્રતિબંધિત કરતો હતો. ન્યાયમૂર્તિ બેથ હ્યુજેસે લખ્યું હતું કે કલમ 33.1 લેરી નિયમથી અલગ હતી કારણ કે તેમાં ખામીની જરૂરિયાત હતી, જેમાં કેનેડિયન સમાજમાં માન્યતા પ્રાપ્ત વાજબી સંભાળના ધોરણ પર વિભાગની ઘોષણાઓ અને તેનાથી નોંધપાત્ર પ્રસ્થાન શું હતું તે ટાંકવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ રિતુ ખુલ્લરે ચાર્ટરના ઉલ્લંઘનને શોધી કાઢ્યું હતું પરંતુ આ કલમને કોઈપણ રીતે સમર્થન આપ્યું હતું અને જણાવ્યું હતું કે તે ઉલ્લંઘનને ચાર્ટરની કલમ 1 હેઠળ ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે. આ કેસને ડેવિઓલ્ટથી અલગ પાડતા, જ્યાં અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ઓટોમેટિઝમ જેવા નશામાં ઉલ્લંઘનને વાજબી ઠેરવી શકાય નહીં, તેમણે લેરી નિયમના સામાન્ય કાયદાના મૂળ પર ભાર મૂક્યો હતો. તેમણે નોંધ્યું હતું કે સંસદે ડેવિઓલ્ટ પછી આવા બચાવને મંજૂરી આપવાના નુકસાન અને જોખમ અંગેના પુરાવાઓની તપાસ કરી હતી અને બચાવને ફરીથી છીનવી લેવા માટે "રક્ષણાત્મક" પસંદગી કરી હતી. જજમેન્ટ જસ્ટિસ નિકોલસ કાસિરરે સર્વસંમત સુપ્રીમ કોર્ટ માટે લખ્યું હતું કે ફોજદારી સંહિતાની કલમ 33.1એ ચાર્ટરની કલમ 11 (ડી) અને 7નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે અને તેને કલમ 1 હેઠળ સાચવી શકાતી નથી. તદનુસાર, તેમણે 33.1 ને ગેરબંધારણીય ગણાવીને તેને કોઈ બળ અથવા અસર ન હોવાનું જાહેર કર્યું. કેસિરેર જે એ નશાના લાક્ષણિક સ્વરૂપોથી ઓટોમેટિઝમ જેવા નશાને અલગ પાડતા પોતાનો અભિપ્રાય શરૂ કર્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે ડેવિઓલ્ટની અદાલતે લેરી નિયમને સમર્થન આપ્યું હતું કારણ કે તે માદક દ્રવ્યોના લાક્ષણિક સ્વરૂપો સાથે સંબંધિત છે. તેમણે નશામાં હિંસાના ગુનાઓમાં સામેલ લોકોને જવાબદાર ઠેરવવાના સંસદના મહત્ત્વના ઉદ્દેશને પણ સ્વીકાર્યો હતો અને નોંધ્યું હતું કે કેવી રીતે નશો સાથે સંકળાયેલી હિંસા મહિલાઓ અને બાળકોને અપ્રમાણસર રીતે અસર કરે છે અને સામાજિક સમાનતાને નબળી પાડે છે. છેવટે, તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ડેવિઓલ્ટમાં અદાલતના નિર્ણય અથવા હવે બ્રાઉનમાં તેના નિર્ણયનો અર્થ એ નથી કે જે લોકો ભારે નશામાં હોય ત્યારે ગુના કરે છે તેઓએ ફોજદારી કાયદાની પહોંચની બહાર રહેવું પડે છે, એમ કહીને કે બંધારણીય રીતે મજબૂત પદ્ધતિઓ છે જેના દ્વારા સંસદ તે લોકોને જવાબદાર ઠેરવવાના તેના લક્ષ્યને પ્રાપ્ત કરી શકે છે. ત્યારબાદ તેમણે સમજાવવાનું શરૂ કર્યું કે સંસદે પસંદ કરેલી ચોક્કસ વ્યવસ્થા શા માટે ગેરબંધારણીય હતી. ન્યાયાધીશ કાસીરેરે સમજાવ્યું હતું કે કલમ 33.1 એ નવો ગુનો બનાવ્યો નથી, તેના બદલે તેણે કેટલાક વર્તમાન સામાન્ય ઇરાદાના ગુનાઓ માટે બચાવને દૂર કર્યો હતો. તેમણે એવું પણ શોધી કાઢ્યું હતું કે કલમ 33.1 માં ખામી (મેન્સ રિયા) ની જરૂરિયાત ન હતી, કારણ કે આ કલમ હેઠળ જ્યારે ભારે નશાની સ્થિતિ હેઠળ હિંસક ગુનો કરવામાં આવે ત્યારે ચિહ્નિત પ્રસ્થાન આપમેળે અસ્તિત્વમાં હતું, જેમાં ઓટોમેટિઝમની પરિણામી સ્થિતિ વાજબી રીતે અનુમાનિત હતી કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેવામાં આવતું નથી. અદાલતે લાંબા સમયથી માન્યતા આપી છે કે ચાર્ટરની કલમ 7 હેઠળ મૂળભૂત ન્યાયનો સિદ્ધાંત છે કે ફોજદારી ગુનાઓમાં ઓછામાં ઓછી ભૂલની જરૂરિયાત જરૂરી છે, જે ઓછામાં ઓછી બેદરકારી છે. તેમણે તર્ક આપ્યો હતો કે જ્યારે કલમ 33.1 માં "ચિહ્નિત પ્રસ્થાન" ની ભાષાના આધારે આ ખામીની જરૂરિયાત હોવાનું જણાય છે, ત્યારે તે વાસ્તવમાં ભૂલની જરૂરિયાતના બહાનું હેઠળ ચોક્કસ પરિસ્થિતિઓમાં જવાબદારી સોંપવાની જોગવાઈ હતી. અનિવાર્યપણે, સંસદ આ કલમ દ્વારા આવરી લેવામાં આવતા સામાન્ય ઇરાદાના ગુનાઓ માટે પુરુષોના હેતુ સાથે નશામાં આવવાના ઉદ્દેશને બદલી રહી હતી. તદનુસાર તેમણે એવું માન્યું હતું કે કલમ 33.1 એ ચાર્ટરની કલમ 7નું ઉલ્લંઘન કરે છે કારણ કે તે મૂળભૂત ન્યાયના સિદ્ધાંતની વિરુદ્ધ સ્વતંત્રતાનો અભાવ કરવાની મંજૂરી આપે છે, એટલે કે તમામ ફોજદારી ગુનાઓમાં ઓછામાં ઓછી બેદરકારીની જરૂરિયાત હોય છે. ન્યાયાધીશ કાસીરેરે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે આ જોગવાઈ એ જ રીતે ચાર્ટરની કલમ 11 (ડી) નું ઉલ્લંઘન કરે છે, જે નિર્દોષતાની ધારણાની બાંયધરી આપે છે. તેમણે નોંધ્યું હતું કે નિર્દોષતાની ધારણામાં ગુનાના તમામ આવશ્યક તત્વોને સ્થાપિત કરવા માટે તાજની જરૂર પડે છે. અદાલતના અગાઉના ન્યાયશાસ્ત્રના આધારે, જ્યારે સંસદ જાહેર કરે છે કે એક હકીકતનો પુરાવો ગુનાના આવશ્યક ઘટકોમાંથી એકના પુરાવાને સંતોષવા માટે માનવામાં આવે છે, ત્યારે કલમ 11 (ડી) નું ઉલ્લંઘન સ્થાપિત કરવામાં આવશે સિવાય કે તે હકીકતની પુરાવો નિર્વિવાદપણે નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જાય કે આવશ્યક તત્વ પણ મળવું જોઈએ. 33. 1 હેઠળ એ સાબિત કરવું કે આરોપીનો પદાર્થનો વપરાશ કરવાનો ઈરાદો હતો, તેને પૂર્વનિર્ધારિત ગુનાઓ કરવાના ઈરાદાને બદલે બદલી શકાય છે, અને અનિવાર્ય જોડાણ અપવાદ લાગુ થઈ શકતો નથી, અને તે મુજબ કલમ 11 (ડી) નું ઉલ્લંઘન પણ સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું. ત્યારબાદ કોર્ટે એ પ્રશ્ન તરફ વળ્યું કે શું ચાર્ટરના ઉલ્લંઘનને કલમ 1 હેઠળ ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે, જે ચાર્ટર અધિકારો પર "વાજબી મર્યાદાઓ" માટે પરવાનગી આપે છે. જે. કાસીરેરે ઓક્સ પરીક્ષણનું વર્ણન કર્યું, જે નક્કી કરે છે કે ચાર્ટર અધિકારની મર્યાદા વાજબી છે કે નહીં. ઓકસ પરીક્ષણને પાર કરવા માટે, નોંધપાત્ર અને નિર્ણાયક ઉદ્દેશ્ય માટે મર્યાદા લાદવી આવશ્યક છે, તે હેતુ સાથે તર્કસંગત રીતે જોડાયેલો હોવો જોઈએ, તે ઉદ્દેશ્ય હાંસલ કરવા માટે તેણે ચાર્ટર અધિકારોને શક્ય તેટલા ઓછા પ્રમાણમાં નબળા પાડવા જોઈએ, અને મર્યાદાના લાભો તેની નકારાત્મક અસરો કરતાં વધુ હોવા જોઈએ. કલમ 33.1, કાસીરેરે તર્ક આપ્યો હતો કે, પરીક્ષણના ન્યૂનતમ ક્ષતિ અને અંતિમ સંતુલન તબક્કા બંનેમાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. તેમણે સૌપ્રથમ સ્વીકાર્યું હતું કે ભારે નશાની સ્થિતિમાં હિંસક ગુનાઓ કરનારા લોકોને જવાબદાર ઠેરવવા અને નશો સાથે સંકળાયેલી હિંસાના પીડિતોની સુરક્ષા કરવાના સંસદના ઉદ્દેશો નોંધપાત્ર અને નિર્ણાયક હતા. તેમણે એવું પણ શોધી કાઢ્યું હતું કે ગણના કરાયેલા ગુનાઓ માટે સ્વચાલિતતાના બચાવને અટકાવવો એ તર્કસંગત રીતે વિભાગના હેતુ સાથે જોડાયેલું હતું. જો કે, તે ન્યૂનતમ ક્ષતિ પરીક્ષણમાં નિષ્ફળ ગયું કારણ કે સંસદ પાસે તેના ઉદ્દેશો હાંસલ કરવા માટે ઘણા ઓછા ઘુસણખોરી વિકલ્પો હતા. પ્રથમ, તે ખતરનાક પદાર્થોનું સેવન કરવાનો એકલાનો ગુનો બનાવી શક્યો હોત, આ કલમ 7 અથવા 11 (ડી) નું ઉલ્લંઘન નહીં કરે, જ્યારે વ્યક્તિઓને એવા પદાર્થોનું સેવન કરવાથી અટકાવીને લોકોનું રક્ષણ પણ કરે છે જે ઓટોમેટિઝમ જેવા રાજ્યને ટ્રિગર કરીને જાહેર સલામતી માટે જોખમ ઊભું કરી શકે છે. બીજું, સંસદ વાસ્તવિક બેદરકારીની ખામીની જરૂરિયાત સાથે સમાન જોગવાઈ કરી શકી હોત. આવી જોગવાઈ હેઠળ ક્રાઉનએ સાબિત કરવું પડશે કે જ્યારે આરોપીઓએ પદાર્થનું સેવન કર્યું ત્યારે ઓટોમેટિઝમ અને પરિણામી હિંસા વાજબી રીતે અનુમાનિત હતી. છેવટે, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે, જોગવાઈની લાભદાયી અસરો તેની હાનિકારક અસરો કરતાં વધી ગઈ હતી. કાસીરેરે નોંધ્યું હતું કે આ જોગવાઈ નિર્દોષોની સુરક્ષા માટે રચાયેલ ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીના મૂળભૂત ધોરણોને ગંભીર રીતે કચડી નાંખે છે. તેમાં આરોપીના વર્તનની સ્વૈચ્છિકતા માટે કોઈ આદર નહોતો, તેમાં ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ પૂર્વાનુમેયતા માટે કોઈ માપદંડ નહોતો, તેથી લોકો પર સૈદ્ધાંતિક રીતે અણધાર્યા સ્વચાલિતતા માટે આરોપ લગાવી શકાય છે જે કાનૂની અથવા નિર્ધારિત પદાર્થોના પરિણામે થાય છે, અને પરોક્ષ અપરાધ કરવાના ઉદ્દેશ સાથે નશામાં આવવાના ઉદ્દેશને બદલીને, તે અપ્રમાણસર સજાઓ તરફ દોરી શકે છે જે આરોપીની નૈતિક દોષિતતાને પ્રતિબિંબિત કરતી નથી. આ નિર્ણયની ટીકા થઈ હતી. હેમનેટે કેસના પરિણામ પર પોતાની નિરાશા વ્યક્ત કરી હતી અને લખ્યું હતું કે તે ભવિષ્યના પીડિતો માટે પણ ડરી ગઈ હતી. એટર્ની જનરલ અને ન્યાય મંત્રી ડેવિડ લેમેટ્ટીએ તરત જ જાહેરાત કરી હતી કે ન્યાય વિભાગ તેના વિકલ્પોની સમીક્ષા કરી રહ્યું છે, જ્યારે આ નિર્ણયમાં માત્ર ઓટોમેટિઝમ જેવા નશાના કેસોને આવરી લેવામાં આવ્યા છે અને તે નશો-સંબંધિત હિંસા સંબંધિત મોટાભાગના કેસોને લાગુ પડતો નથી. એલિઝાબેથ શીહી, ઇસાબેલ ગ્રાન્ટ અને કેરી એ. ફ્રોક, બધા કાયદાના પ્રોફેસરોએ ટોરોન્ટો સ્ટાર માટે એક લેખ લખ્યો હતો જેમાં ચુકાદાને મહિલાઓ માટે આંચકો ગણાવ્યો હતો અને ટ્રુડો સરકારને તેના નુકસાનને મર્યાદિત કરવા માટે કાયદામાં સુધારો કરવા હાકલ કરી હતી. વિમેન્સ લીગલ એજ્યુકેશન એન્ડ એક્શન ફંડના પ્રોજેક્ટ ડિરેક્ટર કેટ ઓવેન્સે જણાવ્યું હતું કે કોર્ટે બચાવ માટે ઉચ્ચ મર્યાદા નક્કી કરી હોવાથી તેમને રાહત મળી છે અને સ્પષ્ટતા કરી હતી કે નશાના સામાન્ય કેસો પૂરતા નહીં હોય. આ ચુકાદાને રાજકીય વિજ્ઞાનના સહયોગી પ્રોફેસર ડેનિસ બેકર અને કટારલેખક કોલ્બી કોશ તરફથી વધુ સહાનુભૂતિપૂર્ણ આવકાર મળ્યો હતો. તેમણે ચુકાદા પર અનુક્રમે ટોરોન્ટો સ્ટાર અને નેશનલ પોસ્ટ માટે લેખો લખ્યા હતા. બેકરે જણાવ્યું હતું કે જો યોગ્ય રીતે મુસદ્દો તૈયાર કરવામાં આવે તો નવો, વધુ કાળજીપૂર્વક તૈયાર કરાયેલો કાયદો દરેકના હિતમાં હોઈ શકે છે. અને કોશે કેનેડાની ન્યાય વ્યવસ્થામાં મેન્સ રિયા માટેની જરૂરિયાતની "પવિત્ર અને પ્રાચીન" ભૂમિકાની નોંધ લીધી. કેટલાક વકીલોએ પણ આ નિર્ણયનો બચાવ કર્યો હતો. આ ચુકાદાને લઈને દેશભરમાં વિરોધ પ્રદર્શનો થયા હતા. નિર્ણયના એક મહિના પછી, 17 જૂનના રોજ, લેમેટ્ટીએ ચુકાદાનો જવાબ આપવા માટે હાઉસ ઓફ કોમન્સમાં એક બિલ રજૂ કર્યું હતું. આ બિલ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા તેના ચુકાદામાં ઉલ્લેખિત વિકલ્પોમાંથી એકને અનુસરશે, અને વાસ્તવિક ખામીની જરૂરિયાત, એટલે કે બેદરકારી પૂરી પાડવા માટે કલમ 33.1 માં સુધારો કરશે. ક્રાઉનને સાબિત કરવાની જરૂર છે કે આરોપીએ અન્ય પરિબળોની સાથે, તેના સેવન સાથે આવતા જોખમની ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ પૂર્વધારણાને ધ્યાનમાં રાખીને, કલમ દ્વારા આવરી લેવામાં આવેલા ગુનાના આવશ્યક તત્વ તરીકે માદક પદાર્થનું સેવન કરવામાં બેદરકારીથી કામ કર્યું હતું. સાંસદોએ સર્વસંમતિથી તેને ઝડપી બનાવવા માટે સંમતિ આપ્યા બાદ 22 જૂનના રોજ ગૃહમાં બિલ પસાર થયું હતું અને 23 જૂનના રોજ સેનેટ દ્વારા અનુસરવામાં આવ્યું હતું. આ બિલને શાહી મંજૂરી મળી અને તે જ દિવસે કાયદો બની ગયો. કલમ 33.1 હવે નીચે મુજબ વાંચે છેઃ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના 2022ના કારણો પણ જુઓ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના કેસ 2022માં કેનેડિયન કેસ કાયદો કેનેડિયન ફોજદારી કેસ કાયદો