Bill of Rights Bill
બિલ ઓફ રાઇટ્સ બિલ એ યુનાઇટેડ કિંગડમમાં સંસદનો પ્રસ્તાવિત કાયદો હતો જેણે માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998 ને બદલવાની માંગ કરી હતી. યુનાઇટેડ કિંગડમના નાયબ વડા પ્રધાન અને ન્યાય રાજ્ય સચિવ ડોમિનિક રાબ દ્વારા 22 જૂન 2022ના રોજ હાઉસ ઓફ કોમન્સમાં તેની રજૂઆત કરવામાં આવી હતી. 7 સપ્ટેમ્બર 2022ના રોજ, નવા નિમાયેલા વડા પ્રધાન લિઝ ટ્રસ દ્વારા સંસદ દ્વારા બિલ પસાર કરવાનું રોકવામાં આવ્યું હતું. 27 જૂન 2023ના રોજ, ન્યાય સચિવ એલેક્સ ચાકએ કોમન્સને પુષ્ટિ આપી હતી કે સરકાર બિલ સાથે આગળ વધશે નહીં. પૃષ્ઠભૂમિ ડેવિડ કેમરૂનના વડા પ્રધાનપદ હેઠળ, યુકે સરકારે માનવ અધિકાર અધિનિયમને બદલવા અંગે ચર્ચા કરી હતી. આ સુધારો 2010ના કન્ઝર્વેટિવ મેનિફેસ્ટોનો પણ ભાગ હતો, જોકે લિબરલ ડેમોક્રેટ્સ સાથેના ગઠબંધન કરારને પગલે તેનો અમલ કરવામાં આવ્યો ન હતો. 2015 માં, તેમના પર ફરીથી વિચાર કરવામાં આવ્યો હતો પરંતુ કોઈ કાયદો લાવવામાં આવ્યો ન હતો. 2020માં, યુકે સરકારે માનવાધિકાર કાયદાની સ્વતંત્ર સમીક્ષાની સ્થાપના કરી હતી, જેમાં ખાસ કરીને સ્થાનિક અદાલતો અને યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ (ઇસીટીએચઆર) વચ્ચેના સંબંધો તેમજ સરકાર, સંસદ અને ન્યાયતંત્ર વચ્ચેના સંબંધો પર વિશેષ ધ્યાન આપીને કાયદાની કામગીરી અંગે પુરાવા માંગવામાં આવ્યા હતા. સ્વતંત્ર સમીક્ષામાં ડિસેમ્બર 2021માં તેમના તારણોની જાણ કરવામાં આવી હતી. મે 2022માં રાણીના ભાષણમાં, સરકારે નવા બિલ ઓફ રાઇટ્સ રજૂ કરવા માટે પ્રતિબદ્ધતા વ્યક્ત કરી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે આ કાયદો "માનવ અધિકાર માળખાના દુરુપયોગને સમાપ્ત કરવા અને આપણી ન્યાય વ્યવસ્થામાં કેટલીક સામાન્ય સમજને પુનઃસ્થાપિત કરવા" નો પ્રયાસ કરશે. 15 જૂન 2022ના રોજ, સંસદમાં બિલ રજૂ થયાના એક અઠવાડિયા પહેલા, સ્ટ્રાસબર્ગ કોર્ટે રવાન્ડા આશ્રય યોજનાના ભાગ રૂપે યુકેથી પરિવહન આશ્રય શોધનારાઓને કારણે ફ્લાઇટ અટકાવવાનો વચગાળાનો આદેશ જારી કર્યો હતો. એવું નોંધવામાં આવ્યું હતું કે સ્ટ્રાસબર્ગ કોર્ટનો નિર્ણય બિલની રજૂઆત નક્કી કરવામાં એક પરિબળ હતું. બિલ માટે યુકે સરકારની જાહેરાતમાં, ડોમિનિક રાબે દલીલ કરી હતી કે પ્રસ્તાવિત કાયદો "સિસ્ટમમાં સામાન્ય સમજની તંદુરસ્ત માત્રા દાખલ કરતી વખતે આપણી યુકેની સ્વતંત્રતાની પરંપરાને મજબૂત બનાવશે" અને તે "વાણી સ્વાતંત્ર્યને પણ મજબૂત બનાવશે, આપણને વધુ વિદેશી અપરાધીઓને દેશનિકાલ કરવા માટે સક્ષમ બનાવશે અને લોકોને ખતરનાક ગુનેગારોથી વધુ સારી રીતે રક્ષણ આપશે". જે દિવસે બિલ રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું, તે દિવસે બિલનું પહેલું પાનું કાનૂની પત્રકાર જોશુઆ રોઝેનબર્ગને લીક કરવામાં આવ્યું હતું. માનવાધિકાર કાયદાની સ્વતંત્ર સમીક્ષા બિલ ઓફ રાઇટ્સ રજૂ કરતા પહેલા, લોર્ડ ચાન્સેલરે સર પીટર ગ્રોસની અધ્યક્ષતામાં માનવાધિકાર કાયદાની સ્વતંત્ર સમીક્ષાની સ્થાપના કરી હતી. પુરાવા સાંભળ્યા પછી, સ્વતંત્ર સમીક્ષામાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે "માનવ અધિકાર અધિનિયમમાં ફેરફાર કરવા માટે કોઈ કેસ નથી". સમીક્ષામાં સરકારે એચઆરએ 1998ની સમજણ સુધારવા અને અસરકારકતાને વધારવા માટે કાર્યવાહીનો અમલ કરવાની ભલામણ કરી હતી. સારાંશમાં, સમીક્ષામાં ભલામણ કરવામાં આવી હતીઃ માનવ અધિકાર અધિનિયમની ભૂમિકા અને કામગીરીની આસપાસ શિક્ષણના કાર્યક્રમનો અમલ કરવો. સામાન્ય કાયદાના અધિકારો અને પૂર્વવર્તીને માનવ અધિકાર કાયદાના આગળ અને કેન્દ્રમાં મૂકવા. અદાલતો દ્વારા કલમ 3 અર્થઘટનોના ઉપયોગ વિશે પારદર્શિતા વધારવી. સસ્પેન્ડેડ રદ કરવાના આદેશોને સક્ષમ કરવા માટે કાયદામાં ફેરફાર કરો. ખાતરી કરો કે હેનરી VIII કલમનો ઉપયોગ અધિનિયમમાં ફેરફાર કરવા માટે ન થઈ શકે. સંસદમાં પસાર આ બિલને 7 સપ્ટેમ્બર 2022ના રોજ તેના બીજા વાંચન પહેલા અટકાવી દેવામાં આવ્યું હતું, તે સમયે તેને સંસદમાં પરત કરવાની કોઈ યોજના નહોતી. ઋષિ સુનકના પ્રથમ મંત્રીમંડળના ભાગરૂપે ડોમિનિક રાબને લોર્ડ ચાન્સેલર તરીકે પુનઃસ્થાપિત કર્યા પછી, એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું છે કે બિલ સંસદમાં પરત ફરશે. એલેક્સ ચાકએ લોર્ડ ચાન્સેલર તરીકેની તેમની ભૂમિકામાં 27મી જૂન 2023 સુધી પુષ્ટિ કરી છે કે બિલ આગળ વધશે નહીં. લોર્ડ ચાન્સેલર, ડોમિનિક રાબ દ્વારા સંસદમાં બિલ રજૂ કરવામાં આવ્યું ન હતું ત્યાં સુધી સરકારે ફેરફારોની વિગતો પ્રકાશિત કરી ન હતી. તેમના પ્રારંભિક નિવેદન દરમિયાન, સંસદમાં તેમનું નિવેદન આપતા પહેલા પ્રેસને અયોગ્ય રીતે માહિતી પૂરી પાડવા બદલ સ્પીકર લિન્ડસે હોયલે લોર્ડ ચાન્સેલરની નિંદા કરી હતી. અધ્યક્ષે ટિપ્પણી કરીઃ 'ફરી એકવાર મીડિયાને સૌથી પહેલા ખબર પડી છે. મને આનંદ છે કે મંત્રી નિવેદન આપી રહ્યા છે, પરંતુ તેમણે મીડિયા સાથે વાત કરતા પહેલા તે કરવું જોઈતું હતું. જ્હોન્સન સરકારે તેની રજૂઆત પહેલાં બિલની કોઈ જાહેર અથવા સંસદીય તપાસ હાથ ધરી ન હતી. આની સરખામણી માનવ અધિકાર અધિનિયમની રજૂઆત સાથે કરી શકાય છે, જે અગાઉ પરામર્શ પત્ર, જાહેર અને નિષ્ણાત ચકાસણી દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું અને ગૃહમાં રજૂઆત પહેલાં લેબર અને લિબરલ ડેમોક્રેટનો ટેકો મેળવ્યો હતો. માનવ અધિકારોની સંયુક્ત સમિતિના અધ્યક્ષે ડોમિનિક રાબને એક પત્ર લખ્યો છે, જેમાં સ્વતંત્ર સમીક્ષા, સંયુક્ત સમિતિના પોતાના કાર્ય અને સરકારના પોતાના પરામર્શ માટે પરામર્શ પ્રતિસાદો સાથે યોગ્ય રીતે જોડવામાં સરકારની નિષ્ફળતાની ટીકા કરવામાં આવી છે; સંયુક્ત સમિતિના પત્ર અનુસાર સરકારે માનવ અધિકાર અધિનિયમને બદલવાનો કેસ બનાવ્યો નથી. 2019ના કન્ઝર્વેટિવ મેનિફેસ્ટોમાં માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998ને 'અપડેટ' કરવાનો ઇરાદો દર્શાવવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ આ બિલ યુકેમાં મૂળભૂત અધિકારોની કામગીરીમાં નોંધપાત્ર સુધારાની દરખાસ્ત કરે છે અને માનવ અધિકાર અધિનિયમને જ રદ કરે છે. 25 જાન્યુઆરી 2023ના રોજ, ન્યાય પસંદગી સમિતિએ બિલ ઓફ રાઇટ્સ પર કાયદાકીય તપાસ અહેવાલ બહાર પાડ્યો હતો, જેમાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે બિલ માટે કોઈ કેસ નથી. સમિતિએ શોધી કાઢ્યું કે 'બિલ ઓફ રાઇટ્સ બિલને માત્ર સમર્થનનો અભાવ જ નથી, પરંતુ તેનાથી ભારે અને વ્યાપક ચિંતા પેદા થઈ છે. અમે નથી માનતા કે આ બિલ ઓફ રાઇટ્સ છે, અને ભલામણ કરીએ છીએ કે બિલનું શીર્ષક તે મુજબ બદલવામાં આવે. કોઈ પણ સંજોગોમાં, સરકારે આ બિલ સાથે આગળ વધવું ન જોઈએઃ તે અધિકારોના રક્ષણને નબળું પાડે છે, તે અધિકારોની સાર્વત્રિકતાને નબળી પાડે છે, તે આપણી આંતરરાષ્ટ્રીય કાનૂની જવાબદારીઓની અવગણના દર્શાવે છે. '27 જૂન 2023 ના રોજ, ન્યાય સચિવ એલેક્સ ચાકએ સાંસદોને પુષ્ટિ આપી કે સરકાર બિલ સાથે આગળ વધશે નહીં. સંસદના સંચાલનની ટીકા સરકારને આ ખરડાની રચના અને રજૂઆતની પ્રક્રિયામાં સંસદીય અને જાહેર તપાસને બાજુ પર રાખવા અંગે અગ્રણી વકીલો અને વિદ્વાનોની ટીકાનો સામનો કરવો પડ્યો છે. લંડન યુનિવર્સિટીના ક્વીન મેરી ખાતે માનવાધિકાર કાયદાના પ્રોફેસર મેરિસ એમોસે ટિપ્પણી કરી હતી કે 'અન્ય લોકશાહીઓ માટે, બંધારણના આવા મહત્વપૂર્ણ લક્ષણને બદલવાની પ્રક્રિયામાં સંભવતઃ વર્ષો લાગશે, અને તેમાં બંધારણીય સંમેલનો, જાહેર પરામર્શ, લોકમત અથવા વિશેષ સંસદીય બહુમતી સામેલ હશે. સરકારની હાલની બહુમતી સાથે, માનવાધિકાર કાયદો એક વર્ષથી ઓછા સમયમાં રદ થઈ શકે છે. સરકારે 2021માં માનવાધિકાર અધિનિયમ સુધારણા પર જાહેર પરામર્શ હાથ ધર્યો હતો, જોકે પ્રોફેસર એમોસ પરામર્શની સ્પષ્ટતાની ટીકા કરે છેઃ 'નિષ્ણાતો માટે પણ 118 પાનાની પરામર્શ સમજવી મુશ્કેલ છે અને પુરાવા આધારિત ન હોય તેવા તારણોથી ભરેલી છે.' ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટીના ફેકલ્ટી ઓફ લોમાં બોનાવેરો ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સના પોસ્ટડૉક્ટરલ ફેલો ડેનિએલા લોકે બિલ રજૂ કરવામાં આવ્યું તે પહેલાં સંસદીય તપાસના પગલાંની ગેરહાજરીની ટીકા કરી છે. તેણી દલીલ કરે છેઃ 'સરકારે બિલ ઓફ રાઇટ્સ બિલની કોઈ પણ પૂર્વ-કાયદાકીય તપાસને સક્ષમ ન કરવાનું પસંદ કર્યું છે તે હકીકત બે મુખ્ય કારણોસર સંસદને નબળી પાડે છે. પ્રથમ, તે એક તપાસ પ્રક્રિયા છે જે ઘણીવાર ઘણી ઓછી ક્રાંતિકારી legislation.Second માટે પૂરી પાડવામાં આવે છે, બિલની પૂર્વ-કાયદાકીય તપાસની સંખ્યાબંધ સંસદીય સમિતિઓ દ્વારા સ્પષ્ટપણે વિનંતી કરવામાં આવી હતી. 27 મે 2022ના રોજ માનવાધિકાર પરની સંયુક્ત સમિતિ (જે. સી. એચ. આર.), ન્યાય સમિતિ, લોર્ડ્સ બંધારણ સમિતિ અને જાહેર વહીવટ અને બંધારણીય બાબતોની સમિતિએ સરકારને એક સંયુક્ત પત્ર મોકલીને પૂર્વ-કાયદાકીય તપાસની વિનંતી કરી હતી. લિબર્ટીએ 150 નાગરિક સમાજ જૂથો દ્વારા સંયુક્ત રીતે હસ્તાક્ષરિત એક પત્ર પણ બહાર પાડ્યો છે, જેમાં પૂર્વ-કાયદાકીય તપાસની માંગ કરવામાં આવી છે. લોક સરકારની બિલની રજૂઆત અને તેની વાસ્તવિક સામગ્રી વચ્ચેની 'નોંધપાત્ર વિસંગતતા' ની ટીકા કરે છે, અને સરકાર પર 'સંસદને મૂર્ખ બનાવવાનો' આરોપ મૂકે છે. જોગવાઈઓ આ બિલ માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998 (એચ. આર. એ. 1998) ને રદ કરવા માંગે છે અને તેને બિલમાં સમાવિષ્ટ નવી વ્યવસ્થા સાથે બદલવા માંગે છે. યુનાઇટેડ કિંગડમ યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સ (ઇસીએચઆર) પર હસ્તાક્ષર કરનાર છે અને તેથી આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદામાં કન્વેન્શનની જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરવા માટે બંધાયેલ છે. આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે, યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ (ઇસીટીએચઆર) સંમેલનના નિર્ણયો માટેની મુખ્ય અદાલત છે. સ્ટ્રાસબર્ગના નિર્ણયો આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદામાં યુ. કે. માટે બંધનકર્તા રહેશે. 2022માં રજૂ કરાયેલા ડ્રાફ્ટ કાયદાના મૂળ લખાણમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે, એકવાર લાગુ થયા પછી, આ બિલને "બિલ ઓફ રાઇટ્સ 2022" તરીકે ટાંકવામાં આવી શક્યું હોત. આનાથી તે બ્રિટિશ સંસદના ખૂબ જ ઓછા કાયદાઓમાંથી એક બની ગયો હોત, જેમાં તેના ટૂંકા શીર્ષકમાં "અધિનિયમ" શબ્દ નથી. કલમ 2-કન્વેન્શન રાઇટ્સ બિલની કલમ 2 કન્વેન્શન રાઇટ્સના તે જ સમૂહને જાળવી રાખે છે જે હાલમાં એચ. આર. એ. દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવે છે. જો કે, બિલની કેટલીક અનુગામી કલમો આ અધિકારોના સંકુચિત વાંચન અને ઇ. સી. ટી. એચ. આર. ના કેસ કાયદાથી વધુ અલગ થવાની મંજૂરી આપશે. તેથી, જ્યારે યુકેમાં વર્તમાન શાસન હેઠળ સમાન અધિકારો કાર્યરત હશે, ત્યારે તેઓ કેવી રીતે લાગુ કરવામાં આવે છે તેમાં વ્યવહારુ તફાવત હોઈ શકે છે. કલમ 3-કન્વેન્શન રાઇટ્સનું અર્થઘટન કલમ 3 પૂરી પાડે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટ 'કન્વેન્શન રાઇટ્સના સંબંધમાં સ્થાનિક કાયદા હેઠળ ઉદ્ભવતા પ્રશ્નો પર અંતિમ ન્યાયિક સત્તા' છે. તે કલમ 2 એચઆરએ 1998 ને પણ બદલે છે-જેમાં સ્થાનિક અદાલતોએ સ્ટ્રાસબર્ગ કેસ કાયદાને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે. તેના બદલે કલમ 3 પૂરી પાડે છે કે અદાલતોએ ઇસીએચઆરના લખાણને ખાસ ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ અને ઇસીએચઆર (ટ્રાવૉક્સ પ્રિપેરેટરી) ના પ્રારંભિક કાર્યને ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. અદાલતો પણ સામાન્ય કાયદા હેઠળ કન્વેન્શન અધિકાર જેવા કોઈ પણ અધિકારના વિકાસને ધ્યાનમાં રાખી શકે છે. આ બિલમાં અદાલતોને બિલની કલમ 4-8 અનુસાર કામ કરવાની જરૂર છે. કલમ 4-મુક્ત વાણી કલમ 4 (વાણીની સ્વતંત્રતા) માટે જરૂરી છે કે અદાલતોએ વાણીની સ્વતંત્રતાને 'ખૂબ મહત્વ' આપવું જોઈએ. આ બિલ સ્પષ્ટ કરે છે કે વાણી સ્વાતંત્ર્ય ઇસીએચઆર કલમ 10 (અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા) જેવું જ છે. જો કે, ઇ. સી. એચ. આર. ની કલમ 10 નો અવકાશ માત્ર વાણી સ્વાતંત્ર્ય કરતાં વધુ વ્યાપક છે-તે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરે છે અને માત્ર વાણી, લેખન અને છબીઓના ઉપયોગનું જ નહીં. કલમ 4 માં વાણી સ્વાતંત્ર્ય માટે સૂચિત વિશેષ રક્ષણ માટે બહુવિધ અપવાદોનો પણ સમાવેશ થાય છેઃ તે ફોજદારી બાબતો, વિશ્વાસ ભંગ, ઇમિગ્રેશન અથવા નાગરિકતા અથવા રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા સાથે સંકળાયેલા કેસોને લાગુ પડશે નહીં. કલમ 5-હકારાત્મક જવાબદારીઓ કલમ 5 અદાલતને સંમેલનના અધિકારોનું એવી રીતે અર્થઘટન કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે જે જાહેર સંસ્થા પર નવી સકારાત્મક જવાબદારી (કાર્ય કરવાની જવાબદારી) મૂકે છે. આ કાયદો તરીકે બિલની શરૂઆત પછી કોઈપણ સમયે લાગુ પડે છે. કલમ 5 એ પણ જરૂરી છે કે અદાલતોએ જાહેર સત્તામંડળોએ હાલની હકારાત્મક જવાબદારીનું સન્માન કરવાની જરૂર છે તે ધ્યાનમાં લેતી વખતે ચોક્કસ જાહેર હિતોને વધુ મહત્વ આપવું જોઈએ. કલમ 6,8 અને 20-દેશનિકાલ અને કસ્ટડી કલમ 6 અને 8 કસ્ટડીમાં રહેલા અથવા દેશનિકાલ કરાયેલા લોકો સાથે સંબંધિત છે. કલમ 6 હેઠળ, કન્વેન્શનના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થયું છે કે કેમ તે નક્કી કરતી વખતે અદાલતે 'જે વ્યક્તિઓએ ગુનાઓ કર્યા છે અને જેના સંબંધમાં કસ્ટોડિયલ સજાઓ લાદવામાં આવી છે તેમાંથી જાહેર જનતાને જોખમ ઘટાડવાના મહત્વને શક્ય તેટલું વધુ મહત્વ આપવું પડશે'. જ્યાં કથિત ઉલ્લંઘન નીચેની કોઈપણ કલમ સાથે સંબંધિત હોય ત્યાં આ લાગુ થતું નથીઃ કલમ 2 (જીવનનો અધિકાર); કલમ 3 (ત્રાસ પર પ્રતિબંધ); કલમ 4 (1) (ગુલામી પર પ્રતિબંધ); કલમ 7 (કાયદા વિના કોઈ સજા નહીં). કલમ 8 માટે જરૂરી છે કે જો અદાલતો દેશનિકાલના કેસમાં કલમ 8 (ખાનગી અને પારિવારિક જીવન) ના ઉલ્લંઘનનું મૂલ્યાંકન કરી રહી હોય, તો તેઓ માત્ર ત્યારે જ ઉલ્લંઘન થઈ શકે છે જ્યાં '[સંભવિત દેશનિકાલ કરનારના] પરિવારના લાયક સભ્યને સ્પષ્ટ નુકસાન થાય છે જે એટલું આત્યંતિક છે કે નુકસાન [વ્યક્તિને] દૂર કરવા અથવા [વ્યક્તિને] યુનાઇટેડ કિંગડમ છોડવાની જરૂરિયાતમાં અન્યથા સર્વોચ્ચ જાહેર હિતને ઓવરરાઇડ કરશે.' તે માત્ર સૌથી 'અનિવાર્ય સંજોગોમાં' જ છે કે જે લાયકાત ધરાવતા બાળક સિવાય પરિવારના અન્ય સભ્યને અસર કરે છે અથવા જાહેર હિત તે વ્યક્તિને દેશનિકાલ ન કરવાની તરફેણ કરે છે. કલમ 20 કલમ 6 (ન્યાયી સુનાવણીનો અધિકાર) ના ઉલ્લંઘનના આધારે આદેશો આપવાની અદાલતની સત્તાને મર્યાદિત કરશે, જેમાં જરૂરી છે કે અદાલત ફક્ત આ આધાર પર દેશનિકાલ સામે અપીલની મંજૂરી આપી શકે છે જ્યાં આમ ન કરવાથી 'ન્યાયી સુનાવણીના અધિકારનું ઉલ્લંઘન થશે જેથી તે અધિકારને નાબૂદ કરવા સમાન છે.' કલમ 9-જ્યુરી ટ્રાયલ બિલની કલમ 9 યુનાઇટેડ કિંગડમની અંદર કલમ 6 (ન્યાયી સુનાવણીનો અધિકાર) ના ભાગ રૂપે જ્યુરી ટ્રાયલનો અધિકાર સ્થાપિત કરે છે, જે અપવાદોને આધિન છેઃ (એ) જ્યાં વ્યક્તિ દોષિત ઠરે છે; (બી) જ્યાં વ્યક્તિ જ્યુરી વિના કેસ ચલાવવાનું પસંદ કરે છે; (સી) જ્યાં ગુના કાયદા દ્વારા સૂચવવામાં આવે છે કે જ્યુરી સમક્ષ કેસ ચલાવવાની જરૂર પડે તેટલું ગંભીર નથી; (ડી) જ્યાં તે કાયદા દ્વારા અન્યથા સૂચવવામાં આવે છે કે વ્યક્તિને જ્યુરી વિના કેસ ચલાવવો જોઈએ. કલમ 7 અને 10-સંસદને બચાવ કલમ 7 એ વાત પર ભાર મૂકે છે કે જ્યારે અદાલતો કાયદાના એક ભાગ અને સંમેલનના અધિકાર વચ્ચેની અસંગતતાનું મૂલ્યાંકન કરે છે ત્યારે તેમણે સંસદને જે સન્માન આપવું જોઈએ. આ ખરડો કલમ 10માં કાયદાને અસંગત જાહેર કરવા માટે કલમ 4 એચ. આર. એ. 1998ની વર્તમાન સત્તાને જાળવી રાખે છે પરંતુ ન્યાયાધીશોના મનમાં સંસદીય નિર્ણય લેવાનો ભાર વધારવા માંગે છે; કલમ 7 માટે જરૂરી છે કે ન્યાયાધીશો સંસદને એવું માને કે તેણે નિર્ણય લીધો છે કે કાયદો સ્પર્ધાત્મક અધિકારો વચ્ચે યોગ્ય સંતુલન બનાવે છે અને 'સંસદીય લોકશાહીમાં, આવા સંતુલનને કેવી રીતે તોડવું જોઈએ તે અંગેના નિર્ણયો સંસદ દ્વારા યોગ્ય રીતે લેવામાં આવે છે' તે સિદ્ધાંતને શક્ય તેટલું વધુ મહત્વ આપે છે. કલમ 12,17 અને 18-જાહેર સંસ્થાઓની કલમ 12 સરકાર સહિત જાહેર સંસ્થાઓ પર સંમેલનના અધિકારોનું પાલન કરવાની જવાબદારી સ્થાપિત કરે છે. આ રીતે તે કલમ 6 એચ. આર. એ. 1998 માં સમાન જરૂરિયાતની નકલ કરે છે, જો કે આ અગાઉની કલમો દ્વારા અદાલતોને આપવામાં આવેલા અધિકારોના અર્થઘટનના સંકુચિત અર્થમાં લાગુ થશે. આ કલમને કલમ 5ના પ્રકાશમાં વાંચવાની જરૂર પડશે. કલમ 17 અદાલતને 'ન્યાયી અને યોગ્ય લાગે તેવો ઉપાય' આપવાની મંજૂરી આપે છે જ્યાં કલમ 12 હેઠળ જાહેર સંસ્થા દ્વારા અધિકારોનું સંબંધિત ઉલ્લંઘન થાય છે અને કલમ 18 ઉલ્લંઘન માટે નુકસાની આપવાની મંજૂરી આપે છે. કલમ 15-પરવાનગી તબક્કો કલમ 15 બિલ ઓફ રાઇટ્સ હેઠળ કાર્યવાહી કરવા માંગતા કોઈપણ વ્યક્તિ માટે એક નવો પરવાનગી તબક્કો રજૂ કરે છે. આમાં એક નવી જરૂરિયાતનો સમાવેશ થાય છે કે જે કોઈ પણ કાર્યવાહી કરે છે તેને સંમેલનના અધિકારના ઉલ્લંઘનને કારણે નોંધપાત્ર ગેરલાભ (અથવા ભોગવવો પડશે) સહન કરવો પડ્યો છે. આ જોગવાઈ કલમ 34 ઇસીએચઆરમાં સ્વીકાર્યતા માપદંડને પ્રતિબિંબિત કરે છે. જો કે, કલમ 15 વધુ પ્રતિબંધાત્મક છે જે પરવાનગીની જરૂરિયાતને ફક્ત 'સંપૂર્ણપણે અપવાદરૂપ જાહેર હિતના કારણોસર' અવગણવાની મંજૂરી આપે છે અને કલમ 3 સાથે જોડાઈને વાંચવામાં આવે છે, તેનો અર્થ એ છે કે સ્ટ્રાસબર્ગ કેસ કાયદો પ્રતિબંધને મધ્યમ કરવા માટે ધ્યાનમાં લેવામાં આવે તેવી શક્યતા નથી. તેનાથી વિપરીત કલમ 34 ઇસીએચઆર પૂરી પાડે છે કે જ્યાં 'માનવ અધિકારો માટે આદર' માટે કેસની તપાસ કરવાની જરૂર હોય ત્યાં પરવાનગીની જરૂરિયાત લાગુ પડતી નથી અને સ્ટ્રાસબર્ગ કેસ કાયદો પણ ચોક્કસ માર્ગદર્શિકા વિકસાવે છે, ઉદાહરણ તરીકે કલમ 34 માં 'નોંધપાત્ર ગેરલાભ' કલમ જીવનના અધિકાર અથવા ત્રાસથી સ્વતંત્રતાના સંબંધમાં કાર્યવાહીને નકારી કાઢવાની શક્યતા નથી. કલમ 24-વચગાળાના પગલાં કલમ 24 પૂરી પાડે છે કે યુકેની અદાલતો યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ દ્વારા આદેશિત કોઈપણ વચગાળાના પગલાંને ધ્યાનમાં રાખી શકે નહીં. આ બિલને ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની લો સોસાયટી અને સ્કોટલેન્ડની લો સોસાયટી સહિત કાયદાકીય વ્યવસાયમાં કેટલાક લોકોની ટીકાનો સામનો કરવો પડ્યો છે. એમ્નેસ્ટી ઇન્ટરનેશનલ, લિબર્ટી, જસ્ટીસ દ્વારા પણ તેનો વિરોધ કરવામાં આવ્યો છે અને લેબર પાર્ટીએ ચિંતા વ્યક્ત કરી છે કે આ બિલ આતંકવાદી હુમલાઓ તેમજ હિલ્સબોરો દુર્ઘટનાના પીડિતોને ન્યાય મેળવતા અટકાવી દેશે. કેમ્બ્રિજ યુનિવર્સિટીમાં જાહેર કાયદાના પ્રોફેસર માર્ક ઇલિયટે દલીલ કરી હતી કે આ બિલ "કાયદાનો એક ભાગ છે જેનો સરકાર દાવો કરે છે કે તે માનવ અધિકારોના રક્ષણમાં વધારો કરે છે પરંતુ હકીકતમાં તે નોંધપાત્ર રીતે ઘટાડે છે" અને તે "તપાસ સામે સરમુખત્યારશાહી પ્રતિકારની ગંધ કરે છે અને બ્રિટિશ બંધારણની શ્રેષ્ઠ પરંપરાઓના વિરોધી છે". વકીલ અને કાનૂની ટીકાકાર ડેવિડ એલન ગ્રીને દલીલ કરી હતી કે આ કાયદો "સંમેલનના અધિકારોને લાગુ કરવા માટે વ્યવહારીક રીતે તેને મુશ્કેલ બનાવવા માંગે છે", અને આ પ્રકારનો હેતુ 'બિલ ઓફ રાઇટ્સ' માટે અયોગ્ય છે. એલિસ ડોનાલ્ડ (એસોસિયેટ પ્રોફેસર, મિડલસેક્સ યુનિવર્સિટી) એ બિલ માટે માર્ગદર્શિકા પ્રકાશિત કરી છે જેમાં તેણી દલીલ કરે છે કે બિલ એવા લોકો માટે સુરક્ષાને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે જેમના અધિકારો દુરુપયોગ માટે સૌથી વધુ સંવેદનશીલ છે (જેમ કે બાળકો, જાતીય હિંસાનો ભોગ બનેલા લોકો અને આશ્રય માંગતા લોકો). પ્રોફેસર રોરી ઓ 'કોનેલ (ટ્રાન્ઝિશનલ જસ્ટિસ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ) એ અભિપ્રાયને ટેકો આપે છે કે દરખાસ્તો ગુના, ઘરેલું હિંસા, બાળ ઉપેક્ષા, બાળ દુર્વ્યવહાર અને માનવ તસ્કરીના પીડિતોને રક્ષણ આપવાનો ઇનકાર કરે છે. જૂન 2022માં થિંક ટેન્ક પોલિસી એક્સચેન્જે પ્રોફેસર રિચાર્ડ ઇકિન્સ દ્વારા લખાયેલું એક પેપર બહાર પાડ્યું હતું, જેમાં યુકેમાં બિલ ઓફ રાઇટ્સના સતત અનુસરણની ટીકા કરવામાં આવી હતી, કારણ કે પ્રોફેસર ઇકિન્સ દલીલ કરે છે કે તે માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998ની કામગીરી દ્વારા પહેલેથી જ ઊભી કરવામાં આવેલી સમસ્યાઓમાં વધારો કરી શકે છે. ડોમિનિક રાબ દ્વારા બિલ ફરીથી રજૂ કરવામાં આવ્યું તે પહેલાં લખતા, પ્રોફેસર એકિન્સે-ફરીથી પોલિસી એક્સચેન્જ માટે-સૂચવ્યુંઃ 'બિલ ઓફ રાઇટ્સ બિલ., અત્યાર સુધી, આવકારવા જેવું હતું. જો કે, તે કેટલીક અન્ય સમસ્યાઓ રજૂ કરવાનું પણ જોખમ ઊભું કરે છે, ખાસ કરીને સંસદ જે અધિકારોનું રક્ષણ કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે તેના સંબંધમાં અચોક્કસતા અને સ્થાનિક ન્યાયાધીશો માટે આ નિર્ણય લેવા માટે તે કેટલો ખુલ્લો રહેશે. 'પ્રોફેસર એકિન્સ તેના બદલે એચઆરએ 1998 અથવા નોંધપાત્ર સુધારાને રદ કરીને સામાન્ય કાયદાના અધિકારો તરફ પાછા ફરવાની તરફેણ કરે છે. ગુડ ફ્રાઈડે કરાર પર અસર ગુડ ફ્રાઈડે કરાર માટે જરૂરી છે કે યુનાઇટેડ કિંગડમ ઇસીએચઆર પર હસ્તાક્ષર કરનાર રહે. તે યુનાઇટેડ કિંગડમ અને આયર્લેન્ડ વચ્ચેની એક દ્વિપક્ષી સંધિ છે જે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદામાં બંધનકર્તા છે અને આયર્લેન્ડ ટાપુની શાંતિ અને સ્થિરતા માટે અભિન્ન છે. કરારના સ્ટ્રેન્ડ વનની કલમ 5 (બી) માટે જરૂરી છે કે 'અહીં સમુદાયના તમામ વર્ગો આ સંસ્થાઓના સંચાલનમાં સફળતાપૂર્વક ભાગ લઈ શકે અને સાથે મળીને કામ કરી શકે અને સમુદાયના તમામ વર્ગો સુરક્ષિત છે તેની ખાતરી કરવા માટે સલામતીઓ હશે, યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સ (ઇસીએચઆર) અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ માટે કોઈપણ બિલ ઓફ રાઇટ્સ, જે તેને પૂરક બનાવે છે, જેનું ન તો વિધાનસભા કે ન તો જાહેર સંસ્થાઓ માનવ અધિકાર પંચ સાથે મળીને ઉલ્લંઘન કરી શકે છે.' 'અધિકારો, સલામતીઓ અને તકની સમાનતા' ની કલમ 2 માટે જરૂરી છે કેઃ 'બ્રિટિશ સરકાર માનવ અધિકારો પર યુરોપિયન કન્વેન્શન (ઇસીએચઆર) ના ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ કાયદામાં, અદાલતોમાં સીધા પ્રવેશ સાથે, અને સત્તા સહિત કન્વેન્શનના ઉલ્લંઘન માટેના ઉપાયોને પૂર્ણ કરશે. એઓફ ઓ 'ડોનાઘ્યુ (ક્વીન્સ યુનિવર્સિટી બેલફાસ્ટના પ્રોફેસર) અને કોલિન મરે (ન્યૂકેસલ યુનિવર્સિટીમાં જાહેર કાયદાના રીડર) માને છે કે' એચઆરએ મોડેલ પર ઇસીએચઆર-સમાવેશ એક આધાર હતો, અને અધિકારોની સુરક્ષા માટે સંપૂર્ણપણે ટોચમર્યાદા ન હતી 'અને સૂચવે છે કે બિલ ઓફ રાઇટ્સ બિલ માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998 માં હાજર મૂળ ઇસીએચઆર અધિકારોને જાળવી રાખ્યા હોવા છતાં ગુડ ફ્રાઈડે કરાર સાથે અસંગતતાનું જોખમ લે છે. આ મુખ્યત્વે બિલની કલમ 12 અને 13માં તેઓ જે જોખમો જુએ છે તેના કારણે છે. ઓ 'ડોનાઘ્યુ અને મુરે સૂચવે છે કે કલમ 12 (2) માં જાહેર એજન્સીઓ માટે કાયદાકીય સાધનો (જેમાં ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ વિધાનસભાના કાયદાનો સમાવેશ થાય છે) માં દર્શાવેલ અધિકારોના ઉલ્લંઘનમાં કામ કરવાની ક્ષમતા ગુડ ફ્રાઈડે કરારની વિરુદ્ધ હોઈ શકે છે. એસેમ્બલીને કરાર અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ અધિનિયમ 1998 દ્વારા ઇસીએચઆરની વિરુદ્ધ કાયદો ઘડવાથી અટકાવવામાં આવી છે. જેમ કે આ કલમ સ્ટોર્મોન્ટ પરની મર્યાદાનો ભંગ કરી શકે છે. તેઓ નોંધે છે કે બિલની કલમ 13 દ્વારા બનાવવામાં આવેલા અમુક દાવાઓ પરની મર્યાદાઓ ગુડ ફ્રાઈડે કરારની જરૂરિયાતોને પણ ઘટાડી શકે છે-ખાસ કરીને કારણ કે તે સ્પષ્ટ નથી કે આ કલમ ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ માનવાધિકાર આયોગની સત્તાને ઘટાડશે કે દૂર કરશે. S71 ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ અધિનિયમ 1998 હેઠળ આયોગ માનવાધિકાર અધિનિયમ 1998ની પીડિત સ્થિતિની જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કર્યા વિના કાર્યવાહી શરૂ કરી શકે છે, આયોગે વેસ્ટમિન્સ્ટર પાસેથી તાત્કાલિક સ્પષ્ટતા માંગી છે કે જો તે કાયદો બનશે તો બિલ ઑફ રાઇટ્સ આ ક્ષમતામાં ફેરફાર કરશે નહીં. હસ્તાંતરણ પર અસર એલીન મેકહર્ગ (ડરહામ લૉ સ્કૂલ) એ ડ્રાફ્ટ બિલના પ્રકાશન પહેલાં માનવ અધિકાર પરની સંયુક્ત સમિતિને પુરાવા આપ્યા હતા કે માનવ અધિકાર અધિનિયમમાં કોઈપણ ફેરફારો સંભવિત રીતે 'હસ્તાંતરિત ક્ષમતાના અવકાશ માટે નોક-ઓન પરિણામો' હશે અને તેથી સીવેલ સંમેલનને સંલગ્ન કરશે. ગર્ભપાત પર મજૂર હસ્તક્ષેપો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકાના સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ ડોબ્સ વિ. જેક્સન વિમેન્સ હેલ્થ ઓર્ગેનાઇઝેશન પછી, જેણે રો વિ વેડ અને પ્લાન્ડ પેરેન્ટહૂડ વિ. કેસીમાં ગર્ભપાતના બંધારણીય અધિકારને ઉથલાવી દીધો હતો, લેબર સાંસદોએ સૂચવ્યું હતું કે ગર્ભપાતનો અધિકાર બિલમાં સામેલ થવો જોઈએ. 29 જૂન 2022ના રોજ પ્રધાનમંત્રીના પ્રશ્નો દરમિયાન, લેબર સાંસદ રોઝી ડફફિલ્ડે સૂચવ્યું હતું કે ડોમિનિક રાબે "સ્પષ્ટ સંકેત મોકલવો જોઈએ, જેમ કે તેમના કેબિનેટના કેટલાક સાથીઓએ આ અઠવાડિયે કર્યું છે, કે બ્રિટન મહિલાઓના અધિકારોનું સન્માન કરે છે, અને શું તેઓ આગામી બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં ક્રોસ-પાર્ટી સુધારાને સ્વીકારશે જે કાયદામાં મહિલાઓની પસંદગીના અધિકારને સુનિશ્ચિત કરે છે?" રાબે સૂચવ્યું હતું કે યુકેના કાયદામાં ગર્ભપાતનું સ્થાન નક્કી કરવામાં આવ્યું છે, અને બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં અધિકાર રજૂ કરવાનો વિરોધ કર્યો હતો. ત્યારબાદ સ્ટેલા ક્રીઝી એમ. પી. એ સૂચવ્યું હતું કે તે ગર્ભપાતનો અધિકાર રજૂ કરવા માટે સંસદમાં પસાર થવા દરમિયાન બિલમાં સુધારાનો પ્રસ્તાવ મૂકશે અને અંતરાત્મા મતની આશા રાખી હતી. ગર્ભપાત પર વ્યાપક ટિપ્પણી અને બિલ ડૉ. કિર્સ્ટી હ્યુજીસ, પબ્લિક લો એન્ડ હ્યુમન રાઇટ્સના એસોસિયેટ પ્રોફેસર અને સેન્ટર ફોર પબ્લિક લોના ડિરેક્ટર દલીલ કરે છે કે આ બિલ ભવિષ્યમાં ગર્ભપાતના અધિકારોને સંભવિત રીતે જોખમમાં મૂકે છે. ડૉ. હ્યુજીસ દલીલ કરે છે કે ડોમિનિક રાબનું સૂચન કે 'ગર્ભપાત પરની સ્થિતિ યુકેના કાયદામાં પતાવટ કરવામાં આવી છે' અને તે 'આપણે યુ. એસ. ની સ્થિતિમાં પોતાને શોધવા માંગતા નથી, જ્યાં આ મુદ્દો અદાલત દ્વારા મુકદ્દમો કરવામાં આવે છે, તેના બદલે સમાધાન કરવામાં આવે છે, કારણ કે તે હવે settled.this હાઉસ [ઓફ કોમન્સ]' ખોટા આધાર પર આધારિત છે. એટલે કે, ડૉ. હ્યુજીસ સૂચવે છે કે, આ વિસ્તાર સ્થાયી નથી પરંતુ હકીકતમાં હાલમાં સુપ્રીમ કોર્ટ સ્તરે અને તેનાથી નીચે ભારે મુકદ્દમો ચાલી રહ્યો છે. તેણી નોંધે છે કે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ હ્યુમન રાઇટ્સ કમિશન ફોર જ્યુડિશિયલ રિવ્યૂ (ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ) [2018] યુકેએસસી 27 'માં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં ગર્ભપાત પરના પ્રતિબંધોએ કલમ 3,8 અને 14 ઇસીએચઆરનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. જ્યારે આર (ક્રોટર) વિરુદ્ધ એસએસએચએસસી [2021] ઇડબ્લ્યુએચસી 2536 (એડમિન) માં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે જ્યાં બાળકનો જન્મ 'ગંભીર રીતે વિકલાંગ' (ગર્ભપાત અધિનિયમ 1967 માં વપરાયેલી પરિભાષા) નું નોંધપાત્ર જોખમ હોય ત્યાં ગર્ભપાતની મંજૂરી આપવી એ સંમેલન સાથે અસંગત છે. 'આ ઉપરાંત,' અન્ય કિસ્સાઓમાં જીવન તરફી હિમાયતીઓ દલીલ કરે છે કે ગર્ભપાત ક્લિનિક્સની નજીકમાં તેમની પ્રવૃત્તિઓને પ્રતિબંધિત કરવી કલમ 9,10 અને 11 ઇસીએચઆર, દુલઘેરિયુ અને ઓર્થોવા વિરુદ્ધ ઇલિંગ એલબીસી [2019] ઇડબ્લ્યુસીએ સિવ 1490 સાથે દખલ કરે છે. ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના એટર્ની જનરલ દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટમાં 19 જુલાઈ 2022ના રોજ સાંભળવામાં આવેલા સંદર્ભનો ચુકાદો પણ બાકી છે. તે અનિચ્છનીય મુકદ્દમા પેદા કરશે તે વિચારના આધારે કાયદામાં ફેરફારો કરવાનો પ્રતિકાર પછી આ અને હાલમાં અદાલતોમાં અન્ય મુકદ્દમાના અસ્તિત્વ દ્વારા ઘટાડવામાં આવે તેવું લાગે છે. આ પણ જુઓ યુરોપિયન કન્વેન્શન ઑફ હ્યુમન રાઇટ્સ બિલ ઑફ રાઇટ્સ બિલ 1689 હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ 1998 પ્રપોઝ્ડ બ્રિટિશ બિલ ઑફ રાઇટ્સ (2015) ગુડ ફ્રાઈડે એગ્રીમેન્ટ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ બિલ ઑફ રાઇટ્સ બિલ સરકારી પાનું યુનાઇટેડ કિંગડમમાં માનવ અધિકાર કાયદો