Valid when made
જ્યારે બનાવવામાં આવે ત્યારે માન્ય (કેટલીકવાર માન્ય-જ્યારે બનાવવામાં આવે ત્યારે પણ) એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો કાનૂની સિદ્ધાંત છે જે માને છે કે લોનની શરતો, જો લોન આપવામાં આવી ત્યારે કાયદેસર રીતે માન્ય હોય, તો લોન વેચવામાં આવે અથવા તૃતીય પક્ષને સોંપવામાં આવે તે પછી માન્ય રહે છે. ઐતિહાસિક રીતે, આ સિદ્ધાંત ઘણીવાર રાષ્ટ્રીય બેંકો દ્વારા આપવામાં આવેલી લોન પર લાગુ કરવામાં આવે છે અને પછી ગૌણ ધિરાણકર્તાઓને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે. આ સિદ્ધાંત હેઠળ, દેવું ખરીદદારો રાષ્ટ્રીય બેંકો પાસેથી લોન ખરીદી શકે છે અને તેઓ જે રાજ્યમાં કામ કરે છે તેના વ્યાજ કાયદાને ધ્યાનમાં લીધા વિના મૂળ ધિરાણકર્તાની જેમ જ વ્યાજ એકત્રિત કરી શકે છે. આ સિદ્ધાંત 19મી સદી દરમિયાન સામાન્ય કાયદામાં દાખલ થયો હતો અને 2020માં ચલણના નિયંત્રકની કચેરી દ્વારા અંતિમ નિયમમાં સંહિતાબદ્ધ કરવામાં આવ્યો હતો. ઇતિહાસ માન્ય-જ્યારે-બનાવવામાં આવેલ સિદ્ધાંત 1833ના નિકોલ્સ વિ. ફિયરસનના કેસમાં ઉદ્દભવ્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે "એક કરાર, જે તેની શરૂઆતમાં વ્યાજખોરીથી પ્રભાવિત નથી, તે પછીના કોઈપણ વ્યાજખોરી વ્યવહાર દ્વારા ક્યારેય અમાન્ય થઈ શકતો નથી". 1864માં નેશનલ બેંક એક્ટ પસાર થયા પછી આ સિદ્ધાંત સામાન્ય કાયદાનો એક ભાગ બની ગયો હતો. અન્ય બાબતોમાં, આ કાયદાએ જાળવી રાખ્યું હતું કે રાષ્ટ્રીય બેંકો માત્ર તેમના ચાર્ટર રાજ્યમાં વ્યાજ કાયદાઓ દ્વારા બંધાયેલી છે, અને ઉધાર લેનારાના ગૃહ રાજ્યના નહીં. અધિનિયમની ભાષામાં અસ્પષ્ટતાને કારણે, અદાલતો સામાન્ય રીતે લોનના સ્થાનાંતરણને અન્ય કોઈપણ કરારના સ્થાનાંતરણની જેમ ગણતી હતી-જે લોન પર વ્યાજ દરો નક્કી રાખવાની મંજૂરી આપે છે કારણ કે તે વેચવામાં અથવા ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી. આ મોડેલ હેઠળ, રાજ્યની બહારના વ્યાજ કાયદાઓથી રક્ષણ ધિરાણકર્તાઓ વચ્ચે લોનની સાથે ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યું હતું. માન્ય-જ્યારે-બનાવવામાં આવેલા સિદ્ધાંતને 1978ના સીમાચિહ્નરૂપ કેસમાં આંશિક રીતે સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, જેમાં માર્ક્વેટ નેશનલ બેંક ઓફ મિનેપોલિસ વિ. ફર્સ્ટ ઓફ ઓમાહા સર્વિસ કોર્પનો સમાવેશ થાય છે. માર્ક્વેટ વિ. ઓમાહામાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે રાષ્ટ્રીય સ્તરે ચાર્ટર્ડ બેંક અન્ય રાજ્યના વ્યાજ કાયદાને આધીન થયા વિના, કોઈપણ રાજ્યના ગ્રાહકોને તેના ચાર્ટર રાજ્ય દ્વારા માન્ય મહત્તમ વ્યાજ દરે લોન આપી શકે છે. આ ચુકાદાએ ઘણી મોટી રાષ્ટ્રીય બેંકોને એવા રાજ્યોમાં ખસેડવા તરફ દોરી કે જેણે તેમને ઊંચા વ્યાજ દર વસૂલવાની મંજૂરી આપી. ચુકાદા પછી, અદાલતોએ સામાન્ય રીતે એવું માન્યું હતું કે રાષ્ટ્રીય બેંકો જેવા જ રક્ષણને આધિન ન હોવા છતાં, દેવું ખરીદદારો મૂળ નિર્ધારિત દરે વ્યાજ એકત્રિત કરી શકે છે. આ ગતિશીલતા ધિરાણના "દર નિકાસ મોડેલ" નો મુખ્ય ઘટક બની ગઈ, જેના હેઠળ રાષ્ટ્રીય બેંકો લોનનું વેચાણ અથવા હસ્તાંતરણ કરતી હતી. મેડન વિ. મિડલેન્ડ ફંડિંગ, એલએલસી (2015-2019) 2015માં મેડન વિ. મિડલેન્ડ ફંડિંગ એલએલસીના કેસમાં માન્ય-જ્યારે-બનાવેલા સિદ્ધાંતના મૂળભૂત આધારને પડકારવામાં આવ્યો હતો. મેડન અંગે, યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મિડલેન્ડ ફંડિંગ, એલએલસી, ત્રીજા પક્ષનું દેવું ખરીદનાર, એક સંરક્ષિત રાષ્ટ્રીય બેંક, બેંક ઓફ અમેરિકા પાસેથી લોન ખરીદ્યા પછી રાજ્યના વ્યાજ કાયદાને આધિન હોઈ શકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સોલિસિટર જનરલે એક સંક્ષિપ્ત રજૂઆત કરી હતી જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે કોર્ટનો નિષ્કર્ષ ભૂલભરેલો છે, જેમાં જણાવ્યું હતું કે તે ન તો માન્ય-જ્યારે-બનાવેલ સિદ્ધાંતને અનુરૂપ છે અને ન તો અન્ય સર્કિટ અદાલતોની સ્થિતિને અનુરૂપ છે. જો કે, 2016 માં સુપ્રીમ કોર્ટે મિડલેન્ડની પ્રમાણપત્ર (સમીક્ષા) માટેની વિનંતીને નકારી કાઢી હતી, જેનાથી નીચલી અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન મળ્યું હતું. મેડનના ચુકાદાએ તરત જ બેંકોની તૃતીય પક્ષોને લોન વેચવા અથવા સ્થાનાંતરિત કરવાની ક્ષમતા વિશે વ્યાપક અનિશ્ચિતતા પેદા કરી હતી. ખાસ કરીને, ઉચ્ચ જોખમ ધરાવતા, વંચિત દેવાદારો માટે વ્યક્તિગત અથવા વ્યવસાયિક લોન મેળવવાનું વધુ મુશ્કેલ બનાવવા બદલ તેની ટીકા કરવામાં આવી હતી. આ ચુકાદાએ એવી ચિંતા પણ ઉભી કરી હતી કે અગાઉ કાયદેસર રીતે માન્ય હોય તેવી લોન વ્યાજબી બની શકે છે, જેનાથી ગૌણ ધિરાણકર્તાઓ નાગરિક અને ફોજદારી આરોપો માટે ખુલ્લા પડી શકે છે. નિર્ણયના સમયે, ઘણા કાનૂની અને નાણાકીય નિષ્ણાતોએ આગાહી કરી હતી કે અનુગામી ચુકાદાઓ મેડનના અવકાશને મર્યાદિત કરશે; જેમાં અમેરિકન બેંકર્સ એસોસિએશનનો સમાવેશ થાય છે, જેમણે માન્ય-જ્યારે-બનાવવામાં આવે ત્યારે તેનું રક્ષણ કરવા માટે "મેડન ફિક્સ" કાયદો બનાવવાની વિનંતી કરી હતી. આવા કાયદાને અમલમાં મૂકવા માટે બહુવિધ બિલની દરખાસ્ત કરવામાં આવી હતી, જેમાં પ્રોટેક્ટિંગ કન્ઝ્યુમર્સ એક્સેસ ટુ ક્રેડિટ એક્ટ 2017 નો સમાવેશ થાય છે, જે યુએસ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. "મેડન ફિક્સ" કાયદાના વિરોધીઓએ દલીલ કરી હતી કે માન્ય-જ્યારે-બનાવેલ સિદ્ધાંત રાજ્યોના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ઓ. સી. સી. અને એફ. ડી. આઈ. સી. ના નિર્ણયો (2019-વર્તમાન) 2019માં, ચલણના નિયંત્રકની કચેરી (ઓ. સી. સી.) એ માન્ય-જ્યારે-બનાવવામાં આવે ત્યારે તેને ફરીથી લાગુ કરવાના તેના ઇરાદાઓની જાહેરાત કરી હતી. ઓ. સી. સી. એ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે ગૌણ ધિરાણકર્તાને વેચાયા પછી લોનનો વ્યાજ દર અકબંધ રહી શકે છે. ફેડરલ ડિપોઝિટ ઇન્સ્યોરન્સ કોર્પોરેશન (એફ. ડી. આઈ. સી.) એ પણ માન્ય-જ્યારે-નિર્મિત સિદ્ધાંતની પુષ્ટિ કરી અને તેને સંહિતાબદ્ધ કર્યો, એવી દલીલ કરી કે મેડન "કરાર કાયદાના લાંબા સમયથી ચાલતા વિચારોથી વિચલન" હતું અને તેણે બજારની અસ્થિરતા ઊભી કરી હતી. 29 મે, 2020 ના રોજ, ઓ. સી. સી. એ એક અંતિમ નિયમ બહાર પાડ્યો હતો જે માન્ય-જ્યારે-બનાવવામાં આવે ત્યારે સંહિતાબદ્ધ કરે છે. આ ચુકાદાનો હેતુ મેડનની કાયદાકીય અસરોને દૂર કરવાનો અને ગૌણ લોન બજારને થતા નુકસાનને ઘટાડવાનો હતો. તેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે જે લોન સર્જન સમયે રાજ્યના વ્યાજ કાયદાને આધીન ન હતી તે પછીથી વેચાઈ, હસ્તાંતરિત થઈ અથવા સોંપવામાં આવ્યા પછી તેને આધીન ન થઈ શકે. કેલિફોર્નિયા, ઇલિનોઇસ અને ન્યૂયોર્ક રાજ્યોએ આ નિર્ણયને પડકાર્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે ઓ. સી. સી. એ તેના ચુકાદાના પરિણામોને ધ્યાનમાં લીધા નથી. આ પડકારને કેલિફોર્નિયાના ઉત્તરીય જિલ્લા માટે યુ. એસ. જિલ્લા અદાલત દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો, જેણે 8 ફેબ્રુઆરી, 2022ના રોજ ઓસીસીની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. સોંપણી (કાયદો) સંદર્ભો કાનૂની સિદ્ધાંતો અને સિદ્ધાંતો સામાન્ય કાયદો નિયમો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ બેંકિંગ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં નાણાકીય નિયમન