Garland v. Gonzalez
ગારલેન્ડ વિ. ગોન્ઝાલેઝ, 596 યુ. એસ. _ _ _ (2022), ઇમિગ્રેશન અટકાયત સંબંધિત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો. ઇમિગ્રેશન અદાલતો દ્વારા દેશનિકાલ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવેલા પૃષ્ઠભૂમિ એલિયન્સને દેશમાંથી દૂર કરવા સુધી ફેડરલ સરકાર દ્વારા અટકાયતમાં લઈ શકાય છે. આવી અટકાયતને અધિકૃત કરતો કાયદો અટકાયત માટે કોઈ નિર્ધારિત સમય મર્યાદા ધરાવતો નથી, પરંતુ ઝડવીદાસ વિ. ડેવિસ (2001) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે બંધારણીય મુદ્દાઓને ટાળવા માટે છ મહિનાની મર્યાદામાં વાંચી હતી. એલિયન્સના બે અલગ અલગ વર્ગોએ કેલિફોર્નિયાના ઉત્તરીય જિલ્લા અને વોશિંગ્ટનના પશ્ચિમી જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જિલ્લા અદાલતોમાં મુકદ્દમા દાખલ કર્યા હતા. અદાલતોએ વર્ગ કાર્યવાહીનો દરજ્જો આપ્યો, અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હોમલેન્ડ સિક્યુરિટી દ્વારા કાયદાના અમલીકરણનો આદેશ આપ્યો, ચુકાદો આપ્યો કે એલિયન્સને બોન્ડ સુનાવણી પૂરી પાડવી આવશ્યક છે જ્યાં સરકાર પર તે સાબિત કરવાનો બોજ હતો કે તેઓ સમુદાય માટે ઉડાન જોખમો અથવા જોખમો છે. સંઘીય સરકારે નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી, જેણે ન્યાયાધીશ ફર્ડિનાન્ડ ફર્નાન્ડીઝની અસંમતિને સમર્થન આપ્યું હતું. ત્યારબાદ સરકારે પ્રમાણપત્રની રિટ માટે અરજી દાખલ કરી હતી. આ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટ સર્ટિફિયોરારી આપવામાં આવી હતી અને 23 ઓગસ્ટ, 2021 ના રોજ સાથી કેસ જ્હોનસન વિ. આર્ટેગા-માર્ટિનેઝને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. અદાલતે ગોન્ઝાલેઝમાં એ પ્રશ્ન પર માહિતી આપવા માટે પણ પૂછ્યું કે શું કાયદાની એક અલગ જોગવાઈએ વર્ગ-વ્યાપી મનાઈ હુકમ જારી કરવા માટે જરૂરી અધિકારક્ષેત્ર પરની નીચલી અદાલતોને છીનવી લીધી છે. મૌખિક દલીલો 11 જાન્યુઆરી, 2022ના રોજ યોજાઈ હતી. 13 જૂન, 2022 ના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે નવમી સર્કિટને 6-6 મતમાં ઉલટાવી દીધી, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટોએ બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો, અને ન્યાયમૂર્તિ સોનિયા સોટોમેયર ચુકાદામાં અંશતઃ સંમત થયા અને અંશતઃ અસંમત થયા. અદાલતનો અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ એલિટો દ્વારા લખાયેલા અદાલતના બહુમતી અભિપ્રાયમાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું છે કે આઈ. એન. એ. ની કલમ 1252 (એફ) (1) જિલ્લા અદાલતોને વર્ગ-વ્યાપી મનાઈ હુકમ જારી કરવાના અધિકારક્ષેત્રથી વંચિત રાખે છે. અદાલતનો ચુકાદો એ આધાર પર આધારિત હતો કે 1) 1252 (એફ) (1) માં "આદેશ" ["જોગવાઈઓની કામગીરીનો આદેશ અથવા પ્રતિબંધ મૂકવો"] તેના વ્યાપક અર્થમાં શ્રેષ્ઠ રીતે વાંચવામાં આવે છે જેમાં "જરૂર" નો સમાવેશ થાય છે, અને 2) "કામગીરી" નો અર્થ "જેમ છે તેમ અમલીકરણ" છે અને "કાયદા અનુસાર અમલીકરણ" નથી. અદાલતે કેસ કાયદામાં અન્ય ઘણા ઉદાહરણો ટાંકીને પછીના નિર્ણયને ટેકો આપ્યો હતો જેમાં "ગેરકાયદેસર" અથવા "અયોગ્ય" કામગીરી [ઓ] "ની ચર્ચા કરવામાં આવી છે. વધુમાં, અદાલતે દલીલ કરી હતી કે, જો પ્રતિવાદીઓના અર્થઘટનને અપનાવવું હોય, તો 1252 (એફ) (1) માં લગભગ કોઈ અપવાદ વિના માત્ર બંધારણીય દાવાઓને આવરી લેવામાં આવશેઃ વધુમાં અદાલતે ભાષાના એક-વ્યક્તિ પાત્ર-"એક વ્યક્તિગત પરાયું" પર ભાર મૂક્યો હતો અને અગાઉના કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જેમાં નીચલી અદાલતો દ્વારા વર્ગ-વ્યાપી મનાઈ હુકમ પર પ્રતિબંધ મૂકવાની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી. સોટોમેયરના ઓપિનિયન જસ્ટિસ સોટોમેયરે અધિકારક્ષેત્રના મુદ્દા પર અસંમતિ વ્યક્ત કરતી વખતે ચુકાદામાં આંશિક રીતે "કારણ કે સરકાર ગુણદોષ પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે" સાથે સહમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ કાગન સંપૂર્ણ રીતે અને ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયર આંશિક રીતે જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ સોટોમાયરે અદાલતને "સાદા અર્થ અને સંદર્ભ પર શબ્દકોષની વ્યાખ્યાઓ અને નીતિની ચિંતાઓને ઉન્નત કરવા" તરીકે વર્ણવી હતી. ત્યારબાદ તેણીએ પ્રાથમિક કલમને પ્રકાશિત કરવા માટેના સંદર્ભ તરફ વળ્યા, એવી દલીલ કરી કે કાયદાનો અદાલતના "ઓપરેશન" ની જગ્યાએ "અમલીકરણ" નો નિયમિત ઉપયોગ, અને અન્ય જોગવાઈઓમાં વધુ સંકુચિત અર્થમાં "આદેશ" નો ઉપયોગ, એક અર્થઘટન સૂચવે છે જે નીચલી અદાલતોને આ પ્રકારના કેસોમાં તેમની પ્રતિબંધાત્મક શક્તિને છીનવી લેતી નથી. આ સાથે, અસંમતિએ અદાલતોની અયોગ્ય "કામગીરી [ઓ]" ની સૂચિની અવગણના કરી, કારણ કે "તે તમામ ઉદાહરણોથી વિપરીત, કાયદો એ કાયદો છે. અધિકારીઓ કાયદાને ગેરકાયદેસર રીતે અમલમાં મૂકી શકે છે, પરંતુ કાયદો તેની સાથે સંઘર્ષમાં કામ કરતો નથી. "વ્યક્તિગત" શબ્દ પર અદાલતના ભારના જવાબમાં, અસંમતિએ કેલિફાનો વિ. ગોલ્ડફાર્બને એક કેસ તરીકે ટાંક્યો હતો જેમાં વર્ગવ્યાપી રાહતને રોકવા માટે માત્ર "વ્યક્તિગત" નો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 2022 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇમિગ્રેશન અને નેચરલાઈઝેશન કેસ કાયદો