R v Stairs
આર વી સીડીઓ, 2022 એસસીસી 11 એ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો બંધારણીય અધિકારોનો નિર્ણય છે. ધરપકડ થયા પછી અદાલતે વ્યક્તિના ઘરની તપાસ માટે નવા ધોરણો સ્થાપિત કર્યા છે. આ કેસમાં મુદ્દો એ હતો કે શું સર્ચ ઇન્સિડન્ટ ટુ અરેસ્ટની પરંપરાગત સામાન્ય કાયદાની સત્તા, જે પોલીસ અધિકારીઓને કાયદેસર રીતે ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિઓની વોરંટ વિનાની શોધમાં જોડાવાની મંજૂરી આપે છે, તે અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓના ચાર્ટરની કલમ 8નું પાલન કરે છે કારણ કે તે ઘરની તપાસ સાથે સંબંધિત છે. તમામ ન્યાયાધીશો સંમત થયા હતા કે પરંપરાગત ધોરણ કલમ 8નું પાલન કરતું નથી, અને તેમાં ફેરફાર કરવાની જરૂર છે કારણ કે તે બંધારણીય હોવા માટે ઘરની શોધ સાથે સંબંધિત છે. પરંતુ બહુમતી અને લઘુમતીઓએ નવા સુધારેલા ધોરણો કેટલા કડક હોવા જોઈએ તે અંગે 5-4થી ભાગલા પાડ્યા હતા, જેમાં બહુમતીએ લઘુમતીએ પ્રસ્તાવિત કરેલા કરતાં ઓછા કડક ધોરણને પસંદ કર્યું હતું. પૃષ્ઠભૂમિ કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ 8 જાહેર કરે છેઃ દરેક વ્યક્તિને ગેરવાજબી શોધ અથવા જપ્તી સામે સુરક્ષિત રહેવાનો અધિકાર છે કલમ 8 નો હેતુ અન્યાયી શોધો થાય તે પહેલાં તેને અટકાવવાનો છે. કલમ 8 હેઠળ તપાસ વાજબી રહેશે જો તે 1) કાયદા દ્વારા અધિકૃત હોય, 2) કાયદો પોતે વાજબી હોય, અને 3) શોધ વાજબી રીતે હાથ ધરવામાં આવી હતી. કલમ 8 હેઠળ વાજબી કાયદો એ છે જે વ્યક્તિના ગોપનીયતા હિતોને રાજ્યના કાયદા અમલીકરણ હેતુઓ સાથે યોગ્ય રીતે સંતુલિત કરે છે. એક સત્તા કે જે શોધની મંજૂરી આપે છે તે સામાન્ય કાયદો સર્ચ ઇન્સિડેન્ટ ટુ અરેસ્ટ (એસ. આઈ. ટી. એ.) નિયમ છે. આ નિયમ અધિકારીને કાયદેસર રીતે ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિ પાસેથી કંઈપણ શોધવાની અને જપ્ત કરવાની મંજૂરી આપે છે, જો આવી કાર્યવાહી પુરાવાની શોધ, ભાગી જવાથી રોકવા અથવા અધિકારી અથવા ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિની સલામતી સુનિશ્ચિત કરવા સહિત ધરપકડના ઉદ્દેશોને આગળ વધારશે. એસ. આઈ. ટી. એ. નો નિયમ કલમ 8 સુસંગત કાયદાઓમાં અપવાદરૂપ છે જેમાં તે વાજબી અને સંભવિત આધારો કરતાં ઓછા ધોરણ પર વ્યક્તિની શોધની મંજૂરી આપે છે, અને કારણ કે તેને પૂર્વ ન્યાયિક અધિકૃતતા (વોરંટ) ની જરૂર નથી. એસ. આઈ. ટી. એ. નો નિયમ વાજબી છે, એટલા માટે નહીં કે ધરપકડ કરાયેલા લોકોની ગોપનીયતાની અપેક્ષા ઓછી હોય છે, પરંતુ એટલા માટે કે "કાયદા અમલીકરણ સત્તાવાળાઓએ એવી વસ્તુઓ અથવા માહિતી પર નિયંત્રણ મેળવવાની જરૂર છે જે ગોપનીયતામાં વ્યક્તિના હિત કરતાં વધારે છે". જો કે, એવા ઘણા કિસ્સાઓ છે કે જ્યાં એસ. આઈ. ટી. એ. ના નિયમને ગેરવાજબી ઠેરવવામાં આવ્યો છે કારણ કે તે અમુક પ્રકારની શોધ સાથે સંબંધિત છે. આ આરોપીના વધેલા ગોપનીયતા હિતોને કારણે થાય છે, જે એસ. આઈ. ટી. એ. નિયમ દ્વારા લાદવામાં આવેલા સંતુલનને અપ્રમાણસર બનાવે છે. આ કિસ્સાઓમાં શારીરિક નમૂનાઓ લેવા (આર વી સ્ટિલમેન), સ્ટ્રીપ સર્ચ (આર વી ગોલ્ડન), પેનાઇલ સ્વેબ (આર વી સઈદ) અને ફોનની સર્ચ (આર વી ફિયરન) નો સમાવેશ થાય છે. આ દરેક કેસમાં અદાલતે દરેક પ્રકારની શોધ દ્વારા સામેલ ગોપનીયતા હિતોને આધારે શોધને યોગ્ય ઠેરવવા માટે રાજ્ય પર લાદવામાં આવેલા વિવિધ સ્તરના બોજ સાથે ધરપકડના નિયમને બંધારણીય ફરિયાદ બનાવવા માટે શોધની ઘટનામાં ફેરફાર કર્યો હતો. અદાલતે ઘરની પવિત્રતાને પણ વારંવાર માન્યતા આપી છે, તે સિદ્ધાંતના આધારે કે તે એક વ્યક્તિના "કિલ્લા" તરીકે છે, અને તે અનન્ય ગોપનીયતા હિતોને સૂચિત કરે છે. આર વી ફીની કેસમાં તેના સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણયમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે તાત્કાલિક સંજોગો સિવાય ઘરમાં વોરંટ વિનાના પ્રવેશની મંજૂરી નથી. હકીકતની પૃષ્ઠભૂમિ એક સાક્ષીએ 911 પર ફોન કરીને જાણ કરી કે એક પુરુષ ડ્રાઈવરે તેના વાહનમાં મહિલા પેસેન્જરને વારંવાર માર માર્યો છે. પોલીસ અધિકારીઓ કારને ઘરના ડ્રાઇવ વે સુધી ટ્રેક કરવામાં સફળ રહ્યા હતા. મોટેથી તેમની હાજરીની જાહેરાત કરતી વખતે તેઓએ આગળનો દરવાજો ખખડાવ્યો, પરંતુ કોઈએ જવાબ આપ્યો નહીં. મહિલાની સલામતીના ડરથી અધિકારીઓએ બળજબરીથી અંદર પ્રવેશ કર્યો હતો. તેઓએ એક મહિલાને તેના ચહેરા પર તાજા ઘા સાથે સીડી પરથી ભોંયરામાં દોડતી જોઈ. ત્યારબાદ તેઓએ જોયું કે મેથ્યુ સીડી સીડીના તળિયેથી પસાર થાય છે. ખુરશીઓ ભોંયરામાં લોન્ડ્રી રૂમમાં પોતાને અવરોધે છે, અને પછી ટૂંક સમયમાં ધરપકડ કરવામાં આવે છે. તેની ધરપકડ પછી, પોલીસે ભોંયરામાં વસવાટ કરો છો ખંડ વિસ્તારની વિઝ્યુઅલ ક્લિયરન્સ સર્ચ હાથ ધરી હતી, જે દરમિયાન તેમને સ્પષ્ટ દેખાવમાં મેથામ્ફેટામાઇન ધરાવતી પ્લાસ્ટિકની થેલી મળી આવી હતી. આરોપી પર તસ્કરી, હુમલો અને પ્રોબેશનના ભંગના હેતુથી નિયંત્રિત પદાર્થ રાખવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. નીચલી અદાલતોમાં સુપિરિયર કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસમાં, સ્ટેર્સે ચાર્ટરની કલમ 24 (2) હેઠળ મેથામ્ફેટામાઇનના પુરાવાને સુનાવણીમાંથી બાકાત રાખવા માટે અરજી કરી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે તે એવી રીતે મેળવવામાં આવી હતી કે જે ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી સામે તેના કલમ 8 અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ટ્રાયલ જજે અરજીને ફગાવી દીધી હતી, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે કલમ 8નું કોઈ ઉલ્લંઘન થયું નથી. તેની નોંધ લેતા કે તેની કાયદેસર રીતે ધરપકડ કરવામાં આવી હતી (પોલીસ તાત્કાલિક સંજોગોને કારણે વોરંટ વિના ઘરમાં પ્રવેશી શકતી હતી), અને ધરપકડના હેતુઓને આગળ વધારવા માટે શોધ કરવામાં આવી હતી. તેમને તમામ આરોપોમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. સ્ટેર્સે ઓન્ટારિયો માટે અપીલની અદાલતમાં અપીલ કરી હતી અને એવી દલીલ કરી હતી કે ન્યાયાધીશે એસ. આઈ. ટી. એ. નો નિયમ લાગુ ન કરવો જોઈએ. વિભાજિત અદાલતે 2-1ના અંતરથી તેની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ માઇકલ ફેરબર્ને બહુમતી માટે લખતા જણાવ્યું હતું કે પરંપરાગત એસ. આઈ. ટી. એ. માળખું લાગુ પડે છે, અને તે બંધારણીય છે જે ઘરની શોધ માટે લાગુ પડે છે અને તેથી તેમાં ફેરફાર કરવાની જરૂર નથી. ન્યાયમૂર્તિ ઇયાન નોર્ડહેમરે અસંમતિ દર્શાવતા જણાવ્યું હતું કે ઘરની ધરપકડ કરવા માટે ઘટનાની તપાસ ત્યારે જ થઈ શકે છે જ્યારે એવું માનવા માટે વાજબી અને સંભવિત આધાર હોય કે જાહેર સલામતી માટે નિકટવર્તી જોખમ છે. હોલ્ડિંગ જસ્ટિસ માઇકલ મોલ્ડેવર અને મહમૂદ જમાલે પાંચ ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે લખ્યું હતું. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે એસ. આઈ. ટી. એ. નિયમ પોલીસ અધિકારીઓને ધરપકડ માટે પૂરતા પ્રમાણમાં નજીકના વિસ્તારની શોધ કરવા માટે અધિકૃત કરે છે, જેનો અવકાશ સંદર્ભ પ્રમાણે બદલાય છે અને જેમાં ઘરનો સમાવેશ થઈ શકે છે. તેઓએ વધુમાં એવું માન્યું હતું કે તેમાંથી કેટલીક શોધો માટે માળખાનું સુધારેલું સંસ્કરણ જરૂરી હતું. તેના નવા માળખામાં, કોર્ટે આ શોધોને બે વર્ગોમાં વિભાજિત કરી. પ્રથમ, ધરપકડના સમયે આરોપીના ભૌતિક નિયંત્રણ હેઠળના ઘરના વિસ્તારની ધરપકડ માટે દરોડા પાડવાની ઘટના જૂના એસ. આઈ. ટી. એ. માળખાને આધિન રહેશે. જો કે, ધરપકડ સમયે આરોપીના ભૌતિક નિયંત્રણ હેઠળ ન હોય તેવા ઘરના વિસ્તારની તપાસ કરવા માટે, અધિકારીઓએ બે શરતો પૂરી કરવી પડશે. એટલે કે, 1) અધિકારીઓને વાજબી શંકા હોવી જોઈએ કે આરોપી, અધિકારીઓ અથવા સામાન્ય લોકો માટે સલામતીનું જોખમ છે જેને શોધ દ્વારા સંબોધવામાં આવશે, અને 2) તે શંકાને દૂર કરવા માટે શોધને સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવી, જેથી સલામતીના જોખમને સંતોષવા માટે શોધ જરૂરી કરતાં વધુ ઘુસણખોરી ન હોય. કેસની હકીકતો પર પરીક્ષણ લાગુ કરતાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સીડીના અધિકારોનું કોઈ ઉલ્લંઘન થયું નથી. એવું સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે એસ. આઈ. ટી. એ. સત્તા હેઠળ તેની તપાસને સક્ષમ કરવા માટે ઘર ધરપકડ માટે પૂરતા પ્રમાણમાં નજીક હતું, અને ધરપકડ સમયે ભોંયરામાં વસવાટ કરો છો ખંડ સીડીના ભૌતિક નિયંત્રણ હેઠળ ન હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વસવાટ કરો છો ખંડની શોધમાં વધારો થ્રેશોલ્ડ હોવા છતાં, અધિકારીઓએ આવી તપાસ માટે બે શરતોને પૂર્ણ કરી હતી. કારણ કે અધિકારીઓને વાજબી રીતે શંકા હતી કે ત્યાં સલામતીનું જોખમ છે જેને શોધ દ્વારા સંબોધિત કરી શકાય છે, અને કારણ કે શોધ તે ચિંતાને દૂર કરવા માટે સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવામાં આવી હતી. જોખમ એ છે કે ઘરમાં અન્ય પીડિતો હતા જેમને ધ્યાન આપવાની જરૂર હતી, અને અધિકારીઓએ માત્ર વિઝ્યુઅલ ક્લિયરન્સ સર્ચ કરીને તેમના પ્રતિસાદને અનુરૂપ બનાવ્યો હતો. ન્યાયાધીશોએ નોંધ્યું હતું કે શોધમાં મેથામ્ફેટામાઇનની શોધનું એકમાત્ર કારણ એ હતું કે તે સાદા દૃશ્યમાં હતું. અસંમતિ અને સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ એન્ડ્રોમાચે કારાકત્સાનીસે અસંમતિ લખી હતી, જેમાં અન્ય બે ન્યાયાધીશો જોડાયા હતા. જે. કારાકત્સાની બહુમતી સાથે સંમત થયા હતા કે જ્યાં સુધી તે ઘરની શોધ સાથે સંબંધિત છે ત્યાં સુધી વર્તમાન એસ. આઈ. ટી. એ. માળખાને બંધારણીય બનાવવા માટે તેમાં ફેરફાર કરવાની જરૂર છે, જો કે તેમણે એવું માન્યું હતું કે બહુમતીનું માળખું હજુ પણ ઘરની શોધ દ્વારા સંકળાયેલા ઉચ્ચ સ્તરના ગોપનીયતા હિતોને પ્રતિબિંબિત કરવા માટે પૂરતું કડક નથી. અસંમતિના માળખા હેઠળ, ધરપકડ કરવા માટે ઘરની ઘટનાની શોધ ત્યારે જ માન્ય રહેશે જ્યારે પોલીસને વાજબી રીતે શંકા હોય કે જાહેર સલામતી માટે નિકટવર્તી જોખમ છે જેને શોધની જરૂર છે, અને તે શંકાને સંબોધવા માટે શોધ ટૂંકમાં તૈયાર કરવામાં આવી હતી. જે. કારાકત્સાનીએ જણાવ્યું હતું કે તાત્કાલિક પ્રતિક્રિયાની જરૂર હોય તેવા લોકો પાસેથી વોરંટ મેળવવું શક્ય હોય તેવી પરિસ્થિતિઓનું વર્ણન કરવા માટે તાત્કાલિક જરૂરિયાત જરૂરી હતી. તેમણે આરોપીઓના ભૌતિક નિયંત્રણ હેઠળની જગ્યાઓ અને ન હોય તેવી જગ્યાઓ વચ્ચેના બહુમતીના અભિપ્રાયના તફાવતને પણ નકારી કાઢ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે તે બિનજરૂરી અને માળખાને વધુ જટિલ બનાવે છે. કેસની હકીકતો પર તેના માળખાને લાગુ કરતાં, જે. કારાકત્સાનીએ શોધને ગેરકાયદેસર ગણાવી હતી અને કહ્યું હતું કે રાજ્યના વર્તનની ગંભીરતા અને આરોપીના ગોપનીયતા હિતો પર તેની અસરના આધારે પુરાવાને બાકાત રાખવા જોઈએ. ન્યાયમૂર્તિ સુઝેન કોટેએ એક સંમતિ લખી હતી જેમાં તેમણે અસંમતિના માળખાને સમર્થન આપ્યું હતું. તેણી સંમત થઈ હતી કે ભોંયરામાં વસવાટ કરો છો ખંડની શોધ ગેરકાયદેસર હતી અને ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી સામે સીડીની કલમ 8 નો ભંગ કર્યો હતો, પરંતુ તેમ છતાં ગ્રાન્ટ પરીક્ષણના આધારે વ્યુત્પન્ન પુરાવા સ્વીકાર્યા હોત. કોટે જેએ એવું માન્યું હતું કે અધિકારીઓ આવી તપાસ માટે યોગ્ય કાયદો હોવાનું વાજબી રીતે માનતા હતા તેના પર સદ્ભાવનાથી કામ કરી રહ્યા હોવાથી, ગ્રાન્ટ પરિબળોએ કેસના ચોક્કસ સંજોગોમાં પુરાવાના સ્વીકારની તરફેણ કરી હતી. કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટના 2022 ના કારણો પણ જુઓ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ 2022 કેનેડિયન કેસ કાયદામાં કેનેડિયન ફોજદારી કેસ કાયદો