Louis Brandeis Supreme Court nomination
લુઇસ બ્રેન્ડિસને 28 જાન્યુઆરી, 1916ના રોજ યુ. એસ. પ્રમુખ વુડ્રો વિલ્સન દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટના સહયોગી ન્યાયાધીશ તરીકે સેવા આપવા માટે નામાંકિત કરવામાં આવ્યા હતા, જોસેફ રકર લામરના કાર્યાલયમાં મૃત્યુ પછી સુપ્રીમ કોર્ટમાં ખાલી જગ્યા ઊભી થઈ હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણ અનુસાર, બ્રાન્ડેઇસનું નામાંકન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટની સલાહ અને સંમતિને આધિન હતું, જે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં નામાંકનની પુષ્ટિ અથવા અસ્વીકાર કરવાની નિર્ણાયક સત્તા ધરાવે છે. બ્રેન્ડિસના નામાંકનનો નોંધપાત્ર વિરોધ અને વિવાદ થયો હતો. આ આંશિક રીતે કોર્પોરેટ હિતો પ્રત્યે પ્રતિકૂળ "લોકોના વકીલ" તરીકે ગણવામાં આવતા વકીલ તરીકેની તેમની પ્રતિષ્ઠા અને રેકોર્ડમાંથી ઉદભવ્યું હતું. બ્રાન્ડેઇસ પાસે એકાધિકારનો વિરોધ કરવાનો, રોકાણ બેંકોની ટીકા કરવાનો અને કામદારોના અધિકારોની હિમાયત કરવાનો રેકોર્ડ હતો. બ્રેન્ડિસના "કટ્ટરવાદ" વિશે ચિંતા વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં બ્રાન્ડીસ પ્રથમ યહુદી ઉમેદવાર હોવાના કારણે યહૂદી વિરોધ પણ ઊભો થયો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ભૂતપૂર્વ પ્રમુખ અને અમેરિકન બાર એસોસિએશનના ભૂતપૂર્વ પ્રમુખ જે. પી. મોર્ગન જુનિયર વિલિયમ હોવર્ડ ટાફ્ટ જેવા કોર્પોરેટ નેતાઓ દ્વારા નામાંકનનો વિરોધ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમણે અમેરિકન બાર એસોસિએશનના નેતાઓમાં નામાંકનનો વિરોધ કર્યો હતો. ટાફ્ટ અને અમેરિકન બાર એસોસિએશનના અન્ય છ ભૂતપૂર્વ પ્રમુખોએ ન્યાયતંત્ર પરની સેનેટ સમિતિને નામાંકનનો વિરોધ કરતો પત્ર મોકલ્યો હતો. એ. લોરેન્સ લોવેલ (હાર્વર્ડ યુનિવર્સિટીના પ્રમુખ) અને હેનરી લી હિગિન્સન સહિત બોસ્ટન બ્રાહ્મણના સભ્યોએ પણ નામાંકનનો સખત વિરોધ કર્યો હતો. હાર્વર્ડ લૉ સ્કૂલના ફેકલ્ટીના એક સિવાયના તમામ સભ્યોએ નામાંકનને સમર્થન આપ્યું હતું. શાળાના ફેકલ્ટીમાં ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટર, નામાંકનના ખાસ કરીને સક્રિય સમર્થક હતા. નામાંકનને ઉદાર અને પ્રગતિશીલ સમર્થન મળ્યું હતું. વધુમાં, અમેરિકન યહુદી સમુદાયના ઘણા અગ્રણી સભ્યોએ નામાંકનને સમર્થન આપ્યું હતું. બ્રેન્ડિસનું નામાંકન ન્યાયતંત્ર પર સેનેટ સમિતિ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી લગભગ અભૂતપૂર્વ પુષ્ટિ સુનાવણીને આધિન હતું. તેમના નામાંકન અને અદાલતમાં તેમની પુષ્ટિ કરવા પર પૂર્ણ-સેનેટ મત વચ્ચેનું 125 દિવસનું અંતર એ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના કોઈપણ નામાંકન માટે અત્યાર સુધીનું સૌથી લાંબુ અંતર છે જે પુષ્ટિ મતમાં લાવવામાં આવ્યું હતું. નામાંકનને આખરે ન્યાયતંત્ર સમિતિની પેટા સમિતિ અને સંપૂર્ણ ન્યાયતંત્ર સમિતિ બંને તરફથી સકારાત્મક અહેવાલો મળ્યા. 1 જૂન, 1916ના રોજ 47-22 મત દ્વારા અદાલતમાં બ્રેન્ડિસની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. રાષ્ટ્રપતિ વિલ્સન દ્વારા નામાંકન 28 જાન્યુઆરી, 1916ના રોજ રાષ્ટ્રપતિ વુડ્રો વિલ્સને લુઇસ બ્રેન્ડિસને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં સહયોગી ન્યાયની બેઠક ભરવા માટે નામાંકિત કર્યા હતા, જે જોસેફ રકર લેમરના કાર્યાલયમાં મૃત્યુને કારણે ખાલી પડી હતી. ત્યારબાદ નામાંકનને ન્યાયતંત્ર પરની સેનેટ સમિતિને મોકલવામાં આવ્યું હતું. વિલ્સનની બ્રાન્ડીસની નિમણૂકને એક મોટું આશ્ચર્ય માનવામાં આવ્યું હતું. આ ખાલી જગ્યા કયા લોકો ભરી શકે છે તે અંગે તેમણે ક્યારેય અટકળો લગાવી ન હતી. એવી અપેક્ષા રાખવામાં આવી ન હતી કે વિલ્સન, જે આઠ મહિના પછી 1916 ની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણીમાં મુશ્કેલ પુનઃચૂંટણીની લડાઈ જેવું લાગતું હતું, તે એક વિવાદાસ્પદ વ્યક્તિને નામાંકિત કરશે. એવું નોંધવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે સેનેટ ચેમ્બરમાં નામાંકનની જાહેરાત કરવામાં આવી ત્યારે ઘણા સેનેટરો હાંફવા લાગ્યા હતા. નામાંકન થયાના થોડા સમય પછી ન્યૂયોર્ક ટાઈમ્સના અહેવાલમાં યુ. એસ. એટર્ની જનરલ થોમસ વોટ્ટ ગ્રેગરીને વિલ્સનને અદાલતમાં બ્રેન્ડિસની નિમણૂક કરવાની સફળ ભલામણ કરવાનો શ્રેય આપવામાં આવ્યો હતો. તેમની પસંદગી કરતી વખતે, વિલ્સને યુ. એસ. ની માહિતી આપવાની અને સામાન્ય રીતે મંજૂરી મેળવવાની પરંપરાની અવગણના કરી. નામાંકિત વ્યક્તિના ગૃહ રાજ્યનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા સેનેટરો. બ્રેન્ડિસના કિસ્સામાં, તેમના ગૃહ રાજ્ય મેસેચ્યુસેટ્સનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા સેનેટરો રિપબ્લિકન સેનેટરો હેનરી કેબોટ લોજ અને જ્હોન ડબ્લ્યુ. વીક્સ હતા. હકીકતમાં, રિપબ્લિકન પાર્ટીના પ્રગતિશીલ સભ્ય રોબર્ટ લા ફોલેટ એકમાત્ર એવા યુ. એસ. સેનેટર હતા જેમણે ડેમોક્રેટ વિલ્સનની બ્રાન્ડેઇસની પસંદગીની જાહેરાત કરતા પહેલા તેમના વહીવટીતંત્રની સલાહ લીધી હતી. એટર્ની જનરલ ગ્રેગરી ન્યાયમૂર્તિ લેમરના મૃત્યુના દિવસો પછી લા ફોલેટને મળ્યા હતા અને પૂછ્યું હતું કે શું લા ફોલેટ બ્રાન્ડીસની પુષ્ટિ કરવા માટે મત આપવા માટે પક્ષની રેખાઓ પાર કરવાનું વિચારશે કે કેમ, જેને લા ફોલેટએ ઉત્સાહપૂર્વક જાહેર કર્યું હતું કે તે કરશે. બ્રાન્ડેઈસને ઔપચારિક રીતે તેમના નામાંકનના ઘણા દિવસો પહેલા જ કહેવામાં આવ્યું હતું. "લોકોના વકીલ" તરીકે ઓળખાતા બ્રેન્ડિસ, એકાધિકારને પડકારવા, રોકાણ બેંકોની ટીકા, કામદારોના અધિકારો માટે તેમની હિમાયત અને નાગરિક સ્વતંત્રતાની સુરક્ષા માટે તેમની હિમાયત માટે વિવાદાસ્પદ વ્યક્તિ હતા. તેમને "ટ્રસ્ટ બસ્ટર" તરીકે ગણવામાં આવતા હતા. બ્રેન્ડિસ દેશના સૌથી જાણીતા પ્રગતિશીલ સુધારકોમાંના એક હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં નામાંકિત થયેલા યહૂદી વંશના પ્રથમ વ્યક્તિ પણ બ્રેન્ડિસ હતા. પ્રમુખ વિલ્સનને મોટી કોર્પોરેટ સત્તા અંગેના તેમના સંશયવાદને લઈને બ્રાન્ડીસ સાથે સમાનતા હતી, જેમાં વિલ્સન થિયોડોર રૂઝવેલ્ટ અથવા વિલિયમ હોવર્ડ ટાફ્ટ કરતાં અવિશ્વાસના કાયદાના મજબૂત સમર્થક હતા, જેઓ 1912ની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણીમાં તેમના મુખ્ય વિરોધીઓ હતા. વિલ્સનના 1912ના અભિયાનથી બ્રેન્ડિસ પ્રભાવશાળી સલાહકાર, રાજકીય વિશ્વાસપાત્ર અને વિલ્સનના મિત્ર રહ્યા હતા અને વિલ્સનના "ધ ન્યૂ ફ્રીડમ" કાર્યસૂચિને આકાર આપ્યો હતો. જ્યારે તેમણે 1913માં હોદ્દો સંભાળ્યો ત્યારે વિલ્સને બ્રાન્ડીસને તેમના યુ. એસ. એટર્ની જનરલ તરીકે નિયુક્ત કરવાનું વિચાર્યું હતું. જો કે, કોર્પોરેટ અધિકારીઓ, ખાસ કરીને બ્રાન્ડીસના મૂળ બોસ્ટનની બેંકિંગ અને કાનૂની સંસ્થાના અધિકારીઓએ બ્રાન્ડીસની નિમણૂકનો સક્રિય વિરોધ શરૂ કર્યો હતો. આ માટેના પ્રેરણોમાં બ્રેન્ડિસની તેમની સામેની કાનૂની લડાઈઓ સામે પ્રતિક્રિયા, તેમજ પ્રથમ યહૂદી એટર્ની જનરલ તરીકે સેવા આપતા બ્રેન્ડિસની સંભાવના સામે યહૂદી વિરોધી વિરોધનો સમાવેશ થાય છે. પરિણામે, વિલ્સને તે સમયે નક્કી કર્યું હતું કે તે appointee.Lief, આલ્ફ્રેડ માટે ખૂબ જ વિવાદાસ્પદ હશે. બ્રેન્ડિસઃ ધ પર્સનલ હિસ્ટ્રી ઓફ એન અમેરિકન આઇડિયલ, સ્ટેકપોલ સન્સ (1936), પીપી. 257-258 જોકે, વિલ્સને તેમના મંત્રીમંડળમાં અથવા સુપ્રીમ કોર્ટમાં બ્રેન્ડિસની નિમણૂક કરવાની ઇચ્છા જાળવી રાખી હતી. તેમની પસંદગી સાથે રાજકીય જોખમ તરીકે જે લાગતું હતું તે લેવાથી ઘણાને આશ્ચર્ય થયું, ખાસ કરીને વ્યાપક દૃષ્ટિકોણને ધ્યાનમાં રાખીને કે વિલ્સનને પહેલેથી જ ફરીથી ચૂંટવામાં પડકાર હશે. પાછલા દાયકાઓમાં સત્તાધીશોને ફરીથી ચૂંટવામાં મુશ્કેલી પડી હતી. 1872 માં યુલિસિસ ગ્રાન્ટની પુનઃચૂંટણી પછી, માત્ર એક જ વાર સતત બે ચૂંટણીઓમાં પ્રમુખ ચૂંટાયા હતા (1900 માં વિલિયમ મેકકિન્લી). વધુમાં, તે સમયે રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીમાં ડેમોક્રેટ્સને તરફેણ તરીકે જોવામાં આવતા ન હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિવિલ વોર પછી, રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીમાં એકમાત્ર ડેમોક્રેટિક જીત વિલ્સનની પોતાની 1912ની જીત હતી, અને 1884 અને 1892ની ચૂંટણીમાં ગ્રોવર ક્લેવલેન્ડની સતત જીત હતી. વધુમાં, વિલ્સને વિભાજિત રિપબ્લિકન પાર્ટી સામે 1912ની ચૂંટણી જીતી હતી, જેના સમર્થનના આધારે તેના મોટાભાગના મત પક્ષના ઉમેદવાર ટાફ્ટ અને રૂઝવેલ્ટના ત્રીજા પક્ષના ઉમેદવાર વચ્ચે વહેંચાઈ ગયા હતા. 1916ની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણીમાં સંયુક્ત રિપબ્લિકન પાર્ટી સાથે, વિલ્સનની હાર થવાની શક્યતા વધુ જણાય છે. સામાન્ય રાજકીય તર્કને કારણે ઘણા લોકોએ તેને આશ્ચર્યજનક ગણાવ્યું હતું કે વિલ્સન રાષ્ટ્રપતિ તરીકે પુનઃચૂંટણી માટે તૈયાર થવાના મહિનાઓ પહેલાં આવા વિવાદાસ્પદ વ્યક્તિને સુપ્રીમ કોર્ટમાં નામાંકિત કરશે, બ્રાન્ડીસને નામાંકિત કરવાના તેમના નિર્ણયમાં રાજકીય ગણતરીઓ થઈ શકે છે. વિલ્સનની સર્વોચ્ચ અદાલત માટે તેમના ઉમેદવાર તરીકેની પસંદગી માટે સંભવિત પ્રેરણા આગામી 1916 ની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણી પહેલાં રાજકીય પ્રગતિશીલ તરીકે તેમની ઓળખાણને મજબૂત કરવાની ઇચ્છા હોઈ શકે છે. નામાંકન સમયે કેટલાક લોકો એવું પણ માનતા હતા કે તેઓ તેમની પુનઃચૂંટણી માટે યહૂદી સમર્થન વધારવા માંગતા હોઈ શકે છે, 10 ફેબ્રુઆરી, 1916ના રોજ ધ નેશનમાં લખવામાં આવ્યું હતું કે, "જૂના જમાનાના રાજકારણીઓએ" નામાંકનને "આગામી ચૂંટણીમાં હિબ્રુ મત માટે લાલચ" તરીકે વાંચ્યું હતું. અદાલતમાં એક યહુદી માણસનું નામાંકન, ખાસ કરીને, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં યહૂદી વિરોધના ઉચ્ચ બિંદુ વચ્ચે આવ્યું હતું. આ યુગની પૃષ્ઠભૂમિમાં લિયો ફ્રેન્કની તાજેતરની લિંચિંગ અને કુ ક્લ્ક્સ ક્લાનની પ્રસિદ્ધિ જેવી ઘટનાઓનો સમાવેશ થાય છે. બ્રાન્ડીસના નામાંકનના વિરોધે એક તીવ્ર પુષ્ટિ યુદ્ધને સળગાવ્યું હતું. બ્રેન્ડિસના નામાંકનથી ધ્રુવીકૃત અને કંઠ્ય પ્રતિક્રિયા પેદા થઈ. નામાંકન પર વ્યાપક ધ્યાન અને તીવ્ર લડાઈ સુપ્રીમ કોર્ટની અગાઉની મોટાભાગની નામાંકન પ્રક્રિયાઓથી વિપરીત હતી, જે ઓછી મહત્ત્વની અને શાંત હતી. તે અત્યાર સુધીના સૌથી વિવાદાસ્પદ નામાંકનમાંનું એક માનવામાં આવતું હતું. ઘણા વિરોધીઓએ બ્રાન્ડીસના "કટ્ટરવાદ" નો મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો. નામાંકનને ઝડપથી મજબૂત રૂઢિચુસ્ત પ્રતિક્રિયા મળી. ન્યુ યોર્ક સિટીના સન અખબારે આક્રોશ વ્યક્ત કર્યો હતો કે બ્રેન્ડિસ, જેમને તેઓ ક્રાંતિકારી માનતા હતા, તેમને "સમજદાર રૂઢિચુસ્તતાના ગઢ, આપણી સંસ્થાઓની સુરક્ષા, આપણા મૂળભૂત કાયદાના અંતિમ દુભાષિયા" તરીકે નિમણૂક માટે નામાંકિત કરવામાં આવ્યા હતા. જે. પી. મોર્ગન જુનિયર જેવા કોર્પોરેટ નેતાઓ નામાંકનના વિરોધમાં ઊભા હતા. ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે નામાંકન થયા પછી તેના પ્રથમ પાનાની વાર્તામાં લખ્યું હતું કે, અદાલતમાં બ્રેન્ડિસના અનુગામી વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસે ઘણા વર્ષો પછી લખ્યું હતું કે બ્રેન્ડિસના નામાંકનથી "સંસ્થા ડરી ગઈ હતી" કારણ કે તે "સામાજિક ન્યાય માટે આતંકવાદી યોદ્ધા" હતા. તેમણે એમ પણ લખ્યું હતું કે, "આ સંસ્થાનો ભય વધારે હતો કારણ કે બ્રાન્ડેસ અદાલતમાં નામાંકિત થનાર પ્રથમ યહૂદી હતા. "ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ અને ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલ એ પ્રેસ આઉટલેટ્સમાં સામેલ હતા જેમણે નામાંકનનો સૌથી વધુ વિરોધ કર્યો હતો. ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે દાવો કર્યો હતો કે ઘણા વર્ષોથી જાણીતા "સુધારક" હોવાના કારણે, બ્રાન્ડીસમાં "ન્યાયાધીશ માટે જરૂરી નિષ્પક્ષ સ્વભાવ" નો અભાવ હશે. ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલના સંપાદક, ક્લેરેન્સ ડબલ્યુ બેરોને બ્રાન્ડીસના નામાંકનનો સખત વિરોધ કર્યો હતો. ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલે બ્રેન્ડિસ વિશે લખ્યું હતું કે, "ભૂતકાળના તમામ નિગમ વિરોધી આંદોલનમાં, એક નામ અલગ છે. જ્યાં અન્ય લોકો કટ્ટરપંથી હતા, ત્યાં તેઓ ઉગ્ર હતા". ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે સ્વીકાર્યું હતું કે બ્રેન્ડિસના સખત વિરોધીઓએ પણ નોંધ્યું હતું કે તેઓ નોંધપાત્ર રીતે કુશળ વકીલ હતા, પરંતુ ઘણા લોકોએ હજુ પણ દલીલ કરી હતી કે વકીલ તરીકેની તેમની ક્ષમતાઓ તેમને સુપ્રીમ કોર્ટ માટે યોગ્ય બનાવતી નથી. મેસેચ્યુસેટ્સ યુ. એસ. નો વિરોધ સેનેટર હેનરી કેબોટ લોજને એક મોટી ચિંતા તરીકે જોવામાં આવી હતી, કારણ કે રાષ્ટ્રપતિઓ માટે નામાંકન કરતા પહેલા સુપ્રીમ કોર્ટના નોમિનીના ગૃહ રાજ્યમાંથી બે સેનેટરોની મંજૂરી મેળવવી, અથવા ઓછામાં ઓછું તેમને તેમના હેતુ વિશે સૂચિત કરવું પરંપરાગત હતું. વિલ્સને પણ આવું કર્યું ન હતું. લોજ નામાંકનને અવરોધિત કરવામાં સક્ષમ હોઈ શકે છે, કારણ કે મેસેચ્યુસેટ્સના વરિષ્ઠ સેનેટર, સેનેટરએ સેનેટરિયલ સૌજન્યના રૂઢિગત નિયમનો ઉપયોગ કર્યો હતો. જો કે, વિલ્સન અને બ્રેન્ડિસ બંનેને જાહેર તિરસ્કારમાં રાખ્યા હોવા છતાં લોજે આમ કર્યું ન હતું. જ્યારે તેમણે અમેરિકન બાર એસોસિએશનના નેતૃત્વને નામાંકનનો વિરોધ કરવા વિનંતી કરી હતી, ત્યારે ઘણા લોકોએ અપેક્ષા રાખી હોવા છતાં, લોજે નામાંકનના વિરોધનું નેતૃત્વ કરવામાં મોટી ભૂમિકા ભજવી ન હતી. જો તેઓ વધુ સક્રિય રીતે નામાંકનનો વિરોધ કરે તો યહૂદી અને કેથોલિક મતદારોના પ્રત્યાઘાતોના ડરથી, તેમણે શા માટે ન કર્યું તે માટે એક સિદ્ધાંત રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો, જે મેસેચ્યુસેટ્સમાં આગામી 1916 ની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટની ચૂંટણીમાં તેમની પુનઃચૂંટણીને જોખમમાં મૂકતો ન હતો. લોજે પોતે વિલ્સન પર મહત્વપૂર્ણ રાજ્યોમાં યહુદી મતદારોને જીતવા માટે માત્ર બ્રેન્ડિસની પસંદગી કરવાનો આરોપ લગાવ્યો હતો. નામાંકનની પ્રારંભિક જાહેરાત પર, સંખ્યાબંધ ડેમોક્રેટિક સેનેટર્સે નામાંકન અંગે અસંતોષ વ્યક્ત કર્યો હતો. નામાંકનના સૌથી અગ્રણી વિરોધીઓમાં હાર્વર્ડ યુનિવર્સિટીના પ્રમુખ એ. લોરેન્સ લોવેલ હતા. લોવેલ દ્વારા પ્રસારિત એક પત્ર પર લોવેલ અને ચાર્લ્સ ફ્રાન્સિસ એડમ્સ જુનિયર, આર. ડબલ્યુ. સહિત 54 અન્ય પ્રભાવશાળી વ્યક્તિઓની સહીઓ મળી હતી. બોયડેન, જુલિયન કોડમેન, હેરોલ્ડ જેફરસન કૂલીજ સિનિયર, માલ્કમ ડોનાલ્ડ, એ. આર. ગ્રોસ્ટીન, પેટ્રિક ટ્રેસી જેક્સન, ઓગસ્ટસ પીબોડી લોરિંગ, ફ્રાન્સિસ પીબોડી, વિલિયમ લોવેલ પુટનામ, હેનરી લી શટક અને અન્ય ઘણા નોંધપાત્ર બોસ્ટન બ્રાહ્મણો. લોવેલે હસ્તાક્ષરિત પત્ર તેમના નજીકના મિત્ર સેનેટર હેનરી કેબોટ લોજને મોકલ્યો, જેમણે પત્રને કોંગ્રેશનલ રેકોર્ડમાં દાખલ કર્યો અને પછી સેનેટર વિલિયમ ઇ. ચિલ્ટનને એક નકલ રજૂ કરી, જે ન્યાયતંત્ર (ન્યાયતંત્ર સમિતિ) ઉપસમિતિ પર સેનેટ સમિતિના અધ્યક્ષ હતા, જે નામાંકન પર પ્રારંભિક સમીક્ષા અને સુનાવણી હાથ ધરી રહી હતી. બ્રેન્ડિસની પુષ્ટિ સામેની ઝુંબેશને તેના આયોજન અને ભંડોળ ઊભુ કરવાની મોટી રકમ બોસ્ટનના બ્રાહ્મણ વ્યક્તિ હેનરી લી હિગિન્સન પાસેથી મળી હતી, જે લાંબા સમયથી બ્રેન્ડિસના રાજકીય દુશ્મન હતા, જેમણે અગાઉ યુ. એસ. એટર્ની જનરલ તરીકે વિલ્સન દ્વારા બ્રેન્ડિસની સંભવિત નિમણૂકને અટકાવવામાં ફાળો આપનાર યહૂદી વિરોધી અભિયાનને નાણાં આપવામાં મદદ કરી હતી. ભૂતપૂર્વ પ્રમુખ વિલિયમ હોવર્ડ ટાફ્ટે નામાંકનનો સખત વિરોધ કર્યો હતો. ટાફ્ટનો વિરોધ, અંશતઃ, કદાચ એ હકીકતથી પ્રેરિત હતો કે ટાફ્ટે એવી આશા વ્યક્ત કરી હતી કે વિલ્સન પક્ષપાતી જોડાણની અવગણના કરી શકે છે અને તેને અદાલતમાં નિમણૂક કરી શકે છે. નામાંકન થયાના દિવસોની અંદર, ટાફ્ટે અમેરિકન બાર એસોસિએશનના નેતૃત્વમાં તેનો વિરોધ કરવાનું શરૂ કર્યું. ટાફ્ટે નામાંકનને "એક દુષ્ટ અપમાન" તરીકે જોયું. ટાફ્ટે એક તબક્કે લખ્યું હતું કે, ઘણા દક્ષિણી ડેમોક્રેટ્સે વિરોધ કર્યો હતો. આ આંશિક રીતે એટલા માટે હતું કારણ કે તેમાંના ઘણાને અપેક્ષા હતી કે દક્ષિણ રાજ્ય જ્યોર્જિયાના ન્યાયમૂર્તિ લામરનું સ્થાન દક્ષિણના સાથી દ્વારા લેવામાં આવશે. એડવર્ડ એમ. હાઉસે કથિત રીતે શંકા વ્યક્ત કરી હતી કે કેટલાક દક્ષિણી સેનેટરોને ચિંતા હતી કે બ્રાન્ડેસ અલગ પરંતુ સમાન સિદ્ધાંતને પૂર્વવત્ કરવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે. યહૂદી વિરોધની ભૂમિકા સંખ્યાબંધ સેનેટરો અને અન્ય લોકોના બ્રાન્ડીસના નામાંકનના વિરોધમાં એક પરિબળ યહૂદી વિરોધ હતો, જોકે થોડા સેનેટરોએ જાહેરમાં તેમની યહૂદી વિરોધી પ્રેરણાઓનો અવાજ ઉઠાવ્યો હતો. જો કે, વિરોધી બ્રાન્ડેઈસને જે યહૂદી વિરોધનો સામનો કરવો પડ્યો તે મોટે ભાગે તે સમયે એક ખુલ્લું રહસ્ય હતું. તે સમયે યહુદી ધર્મ પ્રત્યેના વલણ સાથે, બ્રાન્ડીસના એકલા ધર્મને જ તેની પુષ્ટિમાં મોટા અવરોધ તરીકે જોવામાં આવી શકે છે. જ્યારે કેટલાક લોકોએ જાહેરમાં નામાંકન વિશે યહૂદી વિરોધી ઘોષણાઓ કરી હતી, ત્યારે સંખ્યાબંધ સેનેટરો અને નામાંકનનો વિરોધ કરતી અન્ય નોંધપાત્ર વ્યક્તિઓએ બ્રાન્ડીસની પુષ્ટિ સામે ખાનગી સંદેશાવ્યવહાર મોકલ્યા હતા જે ત્યારથી જાહેરમાં જાણીતા બન્યા છે જે પુષ્ટિ કરે છે કે કેટલાક અગ્રણી વિરોધીઓ વચ્ચે યહૂદી વિરોધી હેતુઓની અટકળો સચોટ હતી. જે વ્યક્તિઓએ યહૂદી વિરોધી સંદેશાવ્યવહાર મોકલ્યા છે જે ત્યારથી જાહેરમાં સામે આવ્યા છે તેમાં સેનેટર હેનરી કેબોટ લોજનો સમાવેશ થાય છે. નામાંકનના સૌથી અગ્રણી વિરોધીઓમાંના એ. લોરેન્સ લોવેલને ઘણા લોકો દ્વારા યહૂદી વિરોધી માનવામાં આવે છે. હાર્વર્ડના પ્રમુખ તરીકે, લોવેલ પછીથી યહુદીઓની સંખ્યાને મર્યાદિત કરીને યહુદી ક્વોટા લાદવાનો પ્રયાસ કરશે જેને યુનિવર્સિટીમાં પ્રવેશ આપવામાં આવશે. જો કે, જ્યારે ઘણા લોકો માનતા હતા કે લોવેલનો બ્રેન્ડિસનો વિરોધ તેના યહૂદી વિરોધમાં રહેલો હતો, ત્યારે બ્રેન્ડિસે પોતે લોવેલના વિરોધને સામાજિક વર્ગના પૂર્વગ્રહથી પ્રેરિત ગણાવ્યો હતો, આમ ખાનગીમાં લખ્યું હતું. નામાંકનના પ્રારંભિક વિરોધમાં અવાજ ઉઠાવતા ઘણા દક્ષિણી ડેમોક્રેટ્સમાં યહૂદી વિરોધ એક સંભવિત પરિબળ છે. બ્રાન્ડીસની પુષ્ટિ પર યોજાયેલી અભૂતપૂર્વ જાહેર સેનેટ ન્યાયતંત્ર સમિતિની સુનાવણી માટેના નિર્ણયમાં યહૂદી વિરોધને મુખ્ય પરિબળ તરીકે જોવામાં આવે છે. પુષ્ટિ યુદ્ધ દરમિયાન, બ્રાન્ડીસે તેના ધર્મને ઓછો ગણાવ્યો, તેની પુષ્ટિના સમર્થનમાં યહૂદી વકીલોની સહીઓ એકત્રિત કરવાનો પ્રયાસ કરવાના પ્રસ્તાવને પણ નકારી કાઢ્યો. ન્યુ યોર્ક સિટી બાર એસોસિએશનના પ્રમુખ અને ટાફ્ટ હેઠળના ભૂતપૂર્વ યુ. એસ. એટર્ની જનરલ જ્યોર્જ વુડવર્ડ વિકરશેમે બ્રેન્ડિસના નામાંકનના સમર્થકો પર "હિબ્રૂ ઉત્થાનકારોનો સમૂહ" તરીકે હુમલો કર્યો હતો. વિલિયમ એફ. ફિટ્ઝગેરાલ્ડ, એક નોંધપાત્ર રૂઢિચુસ્ત બોસ્ટન ડેમોક્રેટ અને બ્રેન્ડિસના લાંબા સમયના રાજકીય વિરોધીએ લખ્યું હતું કે, "હકીકત એ છે કે આ પ્રકારના પાતળા માણસને તેની સરળતા અને ષડયંત્ર દ્વારા, તેની યહૂદી વૃત્તિ સાથે અદાલતમાં નિમણૂક કરી શકાય છે" સાચા અમેરિકનોને "એક ઉદ્દેશ્ય પાઠ શીખવવો જોઈએ". ભૂતપૂર્વ રાષ્ટ્રપતિ વિલિયમ હોવર્ડ ટાફ્ટે પત્રકાર ગુસ કાર્ગરને ચાર પાનાનો પત્ર મોકલ્યો હતો, જે પોતે યહુદી હતા, જેમાં બ્રાન્ડીસ પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે તેણે તાજેતરમાં જ તેના યહુદી ધર્મને અપનાવ્યો હતો અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના એટર્ની જનરલ તરીકે નિમણૂક મેળવવા માટે એક અસફળ કાવતરું તરીકે ઝાયોનિઝમ અપનાવ્યું હતું. બ્રાન્ડીસના યહુદી ધર્મનો વિવેચનાત્મક રીતે ઉલ્લેખ કરતો આ પત્ર હોવા છતાં, ટાફ્ટ યહૂદી વિરોધી હોવાનું માનવામાં આવતું નથી, તેમના મૂળ શહેર સિનસિનાટીમાં યહુદી સમુદાય સાથે ગાઢ સંબંધોનો આનંદ માણ્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે; તેમની પાસે સંખ્યાબંધ યહુદી રાજકીય વિશ્વાસુ લોકો હતા; અને નોંધપાત્ર રીતે, પ્રમુખ તરીકે, જુલિયન મેકને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં પ્રથમ યહુદી ફેડરલ જજ તરીકે નિયુક્ત કર્યા હતા. વધુમાં, ટાફ્ટ જ્યોર્જ વિકરશેમની ટિપ્પણીઓથી કથિત રીતે નિરાશ થયા હતા. વિરોધીઓએ યહૂદી વિરોધી રૂઢિપ્રયોગોનો ઉપયોગ કર્યો હતો. દાખલા તરીકે, કેટલાક કાસ્ટ બ્રાન્ડીસ, જેમણે વાસ્તવમાં તેમના મોટાભાગના કાનૂની કાર્યને પ્રો બોનો હાથ ધર્યા હતા, "મની ગ્રબ્બિંગ" તરીકે. આનાથી આર્થિક યહૂદી વિરોધને પ્રોત્સાહન મળ્યું. તે જ વિરોધીઓમાંથી ઘણાએ, કંઈક અંશે વિરોધાભાસી રીતે, બ્રાન્ડીસ પર પણ સમાજવાદી હોવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. નામાંકનના અગ્રણી સમર્થકો પુષ્ટિ લડાઈ દરમિયાન, પ્રમુખ વિલ્સન તેમના ઉમેદવાર સાથે ઊભા રહ્યા હતા, અને બ્રાન્ડીસની પુષ્ટિને વિલ્સન માટે નોંધપાત્ર જીત તરીકે ગણવામાં આવી હતી. રાષ્ટ્રપતિએ બ્રેન્ડિસને "બધા ન્યાયી પુરુષોના મિત્ર અને અધિકારના પ્રેમી" તરીકે ઓળખાવ્યા હતા. લિબરલ રાજકારણીઓએ નામાંકન માટે સમર્થન વ્યક્ત કર્યું હતું, જેમાં રિપબ્લિકન પાર્ટીના ઘણા પ્રગતિશીલ અને વિલ્સનની ડેમોક્રેટિક પાર્ટીના સુધારાવાદી સભ્યોનો સમાવેશ થાય છે. નામાંકનમાં ઘણા અગ્રણી અને પ્રભાવશાળી સમર્થકો હતા, જેમાં સંખ્યાબંધ જાણીતા વકીલો, સામાજિક કાર્યકરો અને સુધારકોનો સમાવેશ થાય છે, જેમની સાથે બ્રાન્ડેસે અગાઉ કામ કર્યું હતું. હાર્વર્ડ લૉ સ્કૂલના ફેકલ્ટીએ, એક બિન-સહભાગી સાથે, બ્રાન્ડીસના નામાંકનને જાહેર સમર્થન આપ્યું હતું. આ મોટા ભાગે બ્રેન્ડિસના મિત્ર અને ઘનિષ્ઠ રાજકીય સહયોગી ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરના કાર્યને કારણે હતું, જેમની અગાઉના વર્ષે લૉ સ્કૂલના ફેકલ્ટીમાં નિમણૂક કરવામાં આવી હતી, અંશતઃ બ્રેન્ડિસ દ્વારા પોતે ડીન રોસ્કો પાઉન્ડને કરવામાં આવેલી મજબૂત ભલામણ પર. ફ્રેન્કફર્ટરે તેમના દસ સાથી ફેકલ્ટીમાંથી નવને બ્રાન્ડીસના નામાંકનને સમર્થન આપવા માટે એકત્ર કર્યા. ફ્રેન્કફર્ટરે બ્રાન્ડીસની પુષ્ટિ થયાના ચાર મહિનાના સમયગાળા દરમિયાન, બ્રાન્ડીસના નામાંકનના સમર્થનમાં સંખ્યાબંધ સંપાદકીય ટુકડાઓ, પત્રો અને સામયિકોમાં લેખો લખ્યા હતા. આમાં 5 ફેબ્રુઆરી, 1916ના રોજ ધ ન્યૂ રિપબ્લિકમાં પ્રકાશિત હસ્તાક્ષર વગરના એક સંપાદકીયનો સમાવેશ થાય છે, જેમાં બ્રેન્ડિસની સિદ્ધિઓની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી અને તેમના ન્યાયિક ગુણોની પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી અને બ્રેન્ડિસને "વ્યવસ્થા અને ન્યાય વચ્ચે મહાન સમાધાન કરવા" માટે પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવ્યા હતા. ફ્રેન્કફર્ટરની વિનંતી પર, હાર્વર્ડ લૉ સ્કૂલના ડીન પાઉન્ડે સેનેટર ચિલ્ટનને પત્ર લખીને બ્રેન્ડિસની નિમણૂકની પ્રશંસા કરી હતી. તેવી જ રીતે, હાર્વર્ડ યુનિવર્સિટીના ભૂતપૂર્વ પ્રમુખ ચાર્લ્સ ડબ્લ્યુ. એલિયટ દ્વારા ચિલ્ટન અને પેટા સમિતિને પણ આવો પત્ર લખવામાં આવ્યો હતો, જે અત્યંત પ્રતિષ્ઠિત વ્યક્તિ હતા. હાર્વર્ડ લૉ સ્કૂલના ડીન રોસ્કો પાઉન્ડે ન્યાયતંત્ર સમિતિની સુનાવણી દરમિયાન જુબાની આપી હતી કે, "બ્રેન્ડિસ મહાન વકીલોમાંના એક હતા", અને આગાહી કરી હતી કે તેઓ એક દિવસ "સુપ્રીમ કોર્ટની બેન્ચ પર બેઠેલા શ્રેષ્ઠ લોકો સાથે" સ્થાન મેળવશે. વોલ્ટર લિપમેન (ધ ન્યૂ રિપબ્લિક અને હાર્પર્સ વીકલીના સંપાદક) અને લા ફોલેટ વીકલીના સંપાદકોએ નામાંકનના સમર્થનમાં પ્રચાર અભિયાનનું સંકલન કરવામાં મદદ કરી હતી. વધુમાં, બ્રેન્ડિસના નામાંકનના સમર્થનમાં સેનેટ ન્યાયતંત્ર સમિતિને પત્રો લખનારા નોંધપાત્ર વ્યક્તિઓમાં ન્યૂટન બેકર (ક્લેવલેન્ડના સુધારાવાદી મેયર), લેખક નોર્મન હેપગુડ, વોલ્ટર લિપમેન, હેનરી મોર્ગેન્થૌ સિનિયર (ઓટ્ટોમન સામ્રાજ્યમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ભૂતપૂર્વ રાજદૂત), મજૂર કાર્યકર્તા ફ્રાન્સિસ પર્કિન્સ અને રબ્બી સ્ટીફન સેમ્યુઅલ વાઈસનો સમાવેશ થાય છે. મોર્ગેન્થૌ નામાંકનના ખાસ કરીને સામેલ પ્રસ્તાવક હતા. 8 ફેબ્રુઆરી, 1916ના રોજ સેમ્યુઅલ સીબરી (ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના સહયોગી ન્યાયાધીશ) એ ન્યૂયોર્ક શહેરમાં હોટલ એસ્ટોર ખાતે ફાર વેસ્ટર્ન ટ્રાવેલર્સ એસોસિએશનને ટિપ્પણી કરી હતી. ભાષણનો એક અંશ મીડિયાને ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવ્યો હતો. સીબરીએ જાહેર કર્યું કે, "સુપ્રીમ કોર્ટના સહયોગી ન્યાય માટે શ્રી બ્રેન્ડિસના નામાંકન પર દેશને અભિનંદન આપવો જોઈએ. આ સૌથી આવકારદાયક નામાંકન છે. તેમની નિમણૂકથી દેશ અને સુપ્રીમ કોર્ટને જ ફાયદો થશે. નામાંકન કરવામાં આવ્યા પછી, ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે અનુમાન લગાવ્યું હતું કે, "આ નિમણૂક ધાર્મિક સહિષ્ણુતાના હિમાયતીઓને અપીલ કરી શકે છે કારણ કે શ્રી બ્રેન્ડિસ યહૂદી રક્તના છે અને ઝાયોનિસ્ટ ચળવળમાં નેતા છે". જેકબ શિફ જેવા ઘણા અગ્રણી યહુદી નેતાઓએ બ્રેન્ડિસના નામાંકનના સમર્થનમાં આયોજન કર્યું હતું. યહુદી ઉદ્યોગપતિ નાથન સ્ટ્રોસે પત્રકાર આર્થર બ્રિસ્બેનને ન્યૂ યોર્ક ઇવનિંગ જર્નલમાં નામાંકનને ટેકો આપતા એક સંપાદકીય લખવા માટે સહમત કર્યા. નામાંકનને ટેકો આપનારા કેટલાક યહુદી નેતાઓમાં એવા કેટલાક હતા જેમણે અગાઉ બ્રાન્ડેઇસની ટીકા કરી હતી. ન્યાયતંત્ર સમિતિની સમીક્ષા 1828 થી, સુપ્રીમ કોર્ટના ઘણા નામાંકન ન્યાયપાલિકા પરની સેનેટ સમિતિને સમીક્ષા માટે મોકલવામાં આવ્યા છે. 1868માં સેનેટનો નિયમ અપનાવવામાં આવ્યો હતો જેમાં તમામ નામાંકન યોગ્ય સ્થાયી સમિતિને મોકલવાની જરૂર હતી, તે પ્રથા છે કે ન્યાયતંત્ર સમિતિ દ્વારા લગભગ તમામ સર્વોચ્ચ અદાલતના નામાંકનની સમીક્ષા કરવામાં આવી છે. જો કે, બ્રાન્ડેસ પહેલાં, નામાંકનની ન્યાયતંત્ર સમિતિ દ્વારા સમીક્ષાઓ સંક્ષિપ્ત હતી અને જાહેર જનતા માટે બંધ કરવામાં આવી હતી. અગાઉની પ્રથાથી વિપરીત, બ્રાન્ડીસના નામાંકનની સમીક્ષા મહિનાઓ સુધી ચાલી હતી અને તેમાં જાહેર સુનાવણીઓ દર્શાવવામાં આવી હતી. નામાંકન કર્યાના ચાર મહિના કરતાં વધુ સમય પછી, 1 જૂન, 1916 સુધી ન્યાયતંત્ર સમિતિએ તેની સમીક્ષાનો અંત આણ્યો ન હતો. બ્રાન્ડેસની ન્યાયતંત્ર સમિતિની સમીક્ષામાં સુનાવણીઓ દર્શાવવામાં આવી હતી. બ્રેન્ડિસના નામાંકન પર ન્યાયતંત્ર સમિતિની સુનાવણી ચાર મહિનાના સમયગાળા દરમિયાન થઈ હતી. બ્રેન્ડિસના નામાંકન પહેલાં, માત્ર એક જ નોંધાયેલો દાખલો હતો જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નોમિનીની ન્યાયતંત્ર સમિતિની સમીક્ષાના ભાગ રૂપે સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી, જેમાં જ્યોર્જ હેનરી વિલિયમ્સના નામાંકન પર 16 અને 17 ડિસેમ્બર, 1873ના રોજ બે બંધ બારણે સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી. બ્રેન્ડિસના નામાંકન પર સુનાવણી શા માટે થવાની હતી તેના કથિત કારણો એ દાવાઓ વિશેની ચિંતાઓ હતી કે તે એક વિવાદાસ્પદ ઉદારવાદી, માનવામાં આવતા ખતરનાક ક્રાંતિકારી હતા, અને તેમાં "ન્યાયિક સ્વભાવ" નો અભાવ હોઈ શકે છે. જો કે, બ્રેન્ડિસના નામાંકન પર સુનાવણી હાથ ધરવા માટે વાસ્તવિક પ્રેરણાઓ બ્રેન્ડિસ વિરુદ્ધ યહૂદી વિરોધ અને જાહેર હિતના કાર્ય માટે તિરસ્કાર બંનેમાંથી આવી હતી જેણે બ્રેન્ડિસને "પીપલ્સ વકીલ" તરીકેની પ્રતિષ્ઠા મેળવી હતી. બ્રાન્ડીસના નામાંકનના વિરોધીઓએ જાહેરમાં યહૂદી વિરોધી પ્રેરણાઓને નકારી કાઢી હતી. સેનેટર લી સ્લેટર ઓવરમેને દાવો કર્યો હતો કે સુનાવણીની જરૂર હતી કારણ કે નામાંકન "એક મહાન આશ્ચર્ય" તરીકે આવ્યું હતું, અને તેથી સેનેટરોને "નોમિની વિશે ઉપલબ્ધ તમામ તથ્યો મેળવવાની જરૂર હતી". શિકાગો ટ્રિબ્યુને અનુમાન લગાવ્યું હતું કે સુનાવણીઓ યોજાવાની છે કારણ કે, "શ્રી બ્રેન્ડિસના દુશ્મનો માને છે કે તેમને મારવાની એક નિશ્ચિત રીત એ છે કે શ્રેણીબદ્ધ સુનાવણી હાથ ધરવી". ઇન્ટરનેશનલ ન્યૂઝ સર્વિસનું માનવું હતું કે સુપ્રીમ કોર્ટના નામાંકન પર ખુલ્લી સુનાવણી હાથ ધરવાનું અભૂતપૂર્વ પગલું "શ્રી બ્રેન્ડિસ એક યહૂદી છે તે પૂર્વવર્તી-વિનાશક હકીકત" ને કારણે હતું. જોકે, સુનાવણીમાં બ્રેન્ડિસનો ધર્મ એક અસ્પષ્ટ પરિબળ હતું. પ્રકાશિત જુબાની અને સુનાવણીના અહેવાલો માત્ર એક જ દાખલો દર્શાવે છે જ્યારે 2 માર્ચ, 1916ના રોજ બોસ્ટન સ્થિત વકીલ ફ્રાન્સિસ પીબોડી સાથે બ્રેન્ડિસના યહૂદી ધર્મનો કોઈ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તેમણે જુબાની આપી હતી કે તેઓ ભૂતકાળમાં બ્રેન્ડિસના વિશ્વાસને જાણતા ન હતા, અને જ્યારે બ્રેન્ડિસના વિશ્વાસને પાછળથી જાહેર કરવામાં આવ્યો ત્યારે "જ્યાં સુધી મારા અભિપ્રાયની વાત છે ત્યાં સુધી તેનાથી કોઈ ફરક પડ્યો નથી". ન્યાયતંત્ર સમિતિ દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટની અગાઉની પુષ્ટિ સમીક્ષાઓથી વિપરીત, બ્રાન્ડીસમાં યોજાયેલી સુનાવણીમાં સુનાવણીની લાક્ષણિકતાઓ લેવામાં આવી હતી. બ્રેન્ડિસ પર તેના પાત્ર સામે સંખ્યાબંધ આરોપો લગાવવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને વકીલોએ આ કેસોની બંને બાજુએ દલીલ કરી હતી. સાક્ષીઓ અને પુરાવા રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા. પેટા સમિતિના સભ્યો અને બાદમાં સંપૂર્ણ ન્યાયતંત્ર સમિતિ બ્રાન્ડીસ સામેના આરોપો પર ચુકાદો આપવા માટે ઊભા હતા કારણ કે તેઓ અદાલત માટે તેમની યોગ્યતા સાથે સંબંધિત હતા. સમગ્ર સુનાવણીની પ્રક્રિયામાં 46 સાક્ષીઓને સાંભળવામાં આવ્યા હતા. સુનાવણી દરમિયાન, તે અસ્પષ્ટ હતું કે બ્રાન્ડેઇસનું નામાંકન આખરે સફળ થશે કે નિષ્ફળ જશે. બ્રાન્ડેઇસની પુષ્ટિના સમર્થકો અને વિરોધીઓએ સમાન રીતે સુનાવણીનો ઉપયોગ સેનેટરોને સમજાવવા માટે કરવાની આશા રાખી હતી જેઓ નામાંકન વિશે અનિર્ણિત હતા. બ્રાન્ડીસે સુનાવણીમાં વ્યક્તિગત રીતે સાક્ષી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. જો કે, તેઓ વોશિંગ્ટન, ડી. સી. માં તેમના માટે હિમાયત કરનારાઓને વારંવાર દસ્તાવેજો, રેકોર્ડ્સ અને સલાહ પૂરી પાડતા, સંરક્ષણની રકમને માર્ગદર્શન આપવામાં સામેલ હતા. બ્રાન્ડેસ વિરુદ્ધ કરવામાં આવેલી દલીલો મોટે ભાગે તે જે વૈચારિક કાર્યસૂચિને આગળ ધપાવી શકે છે તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતી ન હતી પરંતુ તેના બદલે બ્રાન્ડેસ પર ભૂતકાળના નૈતિક ગેરવર્તણૂકનો આરોપ મૂક્યો હતો. પેટા સમિતિની સુનાવણી નામાંકન થયાના એક દિવસની અંદર, નામાંકનની તપાસ કરવા માટે ન્યાયતંત્ર સમિતિની પેટા સમિતિની રચના કરવામાં આવી હતી અને નામાંકન પર યોજાનારી સુનાવણી માટે સમયપત્રક પર આગળ વધ્યું હતું. પેટા સમિતિની અધ્યક્ષતા ડેમોક્રેટ વિલિયમ ઇ. ચિલ્ટન દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જેમાં તેના બાકીના સભ્યોમાં ડેમોક્રેટ્સ ડંકન યુ. ફ્લેચર, થોમસ જે. વોલ્શ અને રિપબ્લિકન ક્લેરેન્સ ડી. ક્લાર્ક અને આલ્બર્ટ કમિન્સનો સમાવેશ થાય છે. જ્યોર્જ હેનરી વિલિયમ્સની સુનાવણીથી વિપરીત, પેટા સમિતિ દ્વારા યોજાયેલી સુનાવણીઓ જાહેર જનતા માટે ખુલ્લી હતી, જે બંધ હતી. 31 જાન્યુઆરીના રોજ, ન્યાયતંત્ર સમિતિએ સત્તાવાર રીતે પેટા સમિતિને નામાંકન મોકલ્યું હતું. બ્રાન્ડેસે વ્યક્તિગત રીતે સાક્ષી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, પરંતુ સુનાવણીમાં તેમના વતી હિમાયત કરનારાઓ સાથે સહાય અને સહકાર પૂરો પાડ્યો હતો. ફેબ્રુઆરીની શરૂઆતમાં સુનાવણી શરૂ થઈ તે સમયે, બ્રેન્ડિસ બોસ્ટનમાં રોકાયા હતા અને પત્રકારોને કહ્યું હતું કે, "મારી પાસે કહેવા માટે કંઈ નથી; મેં કંઈ કહ્યું નથી અને કહીશ પણ નહીં". નિવેદનો, દસ્તાવેજો અને સુનાવણીની પૂછપરછમાં 1,590 પાનાના દસ્તાવેજો હતા. 43 સાક્ષીઓએ પેટા સમિતિ સમક્ષ જુબાની આપી હતી, જેમાં સ્ટેનોગ્રાફર દ્વારા જુબાની નોંધવામાં આવી હતી અને ત્યારબાદ 1,316 પાનાના ખંડમાં છાપવામાં આવી હતી. સાક્ષીઓએ નામાંકનના સમર્થનમાં અને વિરોધમાં બંને જુબાની આપી હતી. 9 અને 10 ફેબ્રુઆરી, ફેબ્રુઆરી 15-18, ફેબ્રુઆરી 24-26, ફેબ્રુઆરી 29-માર્ચ 4, માર્ચ 6-8 અને માર્ચ 14 અને 15 ના રોજ સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી. આ ઓગણીસ દિવસની સુનાવણી સુપ્રીમ કોર્ટના અન્ય કોઈ પણ નોમિનીને આપવામાં આવેલી સુનાવણીના દિવસોની સંખ્યા કરતાં ઘણી વધારે છે. 16 ફેબ્રુઆરીના રોજ, સેનેટર ક્લાર્કના સ્થાને રિપબ્લિકન જ્હોન ડી. વર્ક્સને પેટા સમિતિમાં ઉમેરવામાં આવ્યા હતા. પેટા સમિતિ સમક્ષની સુનાવણીમાં બ્રાન્ડીસને અદાલતમાં સેવા આપવા માટે અયોગ્ય ગણાવવા માટે અગ્રણી સાક્ષીઓને લાવવામાં આવ્યા હતા. વિરોધીઓએ બ્રેન્ડિસના કાનૂની પ્રમાણપત્રોને પડકાર્યા નહોતા, પરંતુ તેની પ્રતિષ્ઠા પર હુમલો કર્યો હતો. નકારાત્મક જુબાની આપવામાં આવી હતી કે બ્રાન્ડેસ અવ્યાવસાયિક, અનૈતિક, પાત્રમાં અયોગ્ય હતા. નકારાત્મક જુબાની પણ આપવામાં આવી હતી કે બ્રાન્ડીસ એક કાર્યકર હતા જે નિષ્પક્ષ ન્યાય મેળવવા માટે અસમર્થ હતા. બ્રાન્ડેઇસના ટેકેદારોએ વિરોધ કર્યો હતો કે આ "વિશેષાધિકૃત હિતો" દ્વારા નોંધાયેલા પાયાવિહોણા હુમલાઓ હતા. બ્રાન્ડીસના એન્ટિ-કોર્પોરેટ રેકોર્ડ પર હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો. સુનાવણીમાં વર્ષોના કેસો, મુકદ્દમા, બ્રાન્ડીસની પ્રવૃત્તિઓ અને તે સમયે પરિણામી માનવામાં આવતી અન્ય બાબતો પર ધ્યાન આપવામાં આવ્યું હતું. બ્રાન્ડીસની પુષ્ટિના વિરોધમાં સમિતિ સમક્ષ દલીલ કરનારાઓમાં હાર્વર્ડના ભૂતપૂર્વ પ્રમુખ એ. લોરેન્સ લોવેલ મુખ્ય હતા, જેમણે અસરકારક રીતે વિપક્ષનું નેતૃત્વ કરવાની ભૂમિકા ભજવી હતી. ઓસ્ટિન જ્યોર્જ ફોક્સને બ્રાન્ડીસ સામે ફરિયાદીની સમાન ભૂમિકામાં કામ કરવા માટે જાળવી રાખવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયતંત્ર સમિતિની વિનંતી પર, ન્યાયાધીશ જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. એન્ડરસને બ્રાન્ડીસની પુષ્ટિના સમર્થનમાં કેસની દલીલ કરવાની ભૂમિકા નિભાવી, જે ભૂમિકા બચાવ પક્ષના વકીલ જેવી જ હતી. સાક્ષી આપનારાઓમાં ક્લેરેન્સ ડબ્લ્યુ. બેરોન, મૂરફિલ્ડ સ્ટોરી અને શેરમન એલ. વ્હીપલનો સમાવેશ થાય છે. બેરોને યુનાઇટેડ શૂ મશીનરી કંપની સાથે સંબંધિત કેસમાં બંને પક્ષોનું પ્રતિનિધિત્વ કરીને વકીલ તરીકે વ્યાવસાયિક નૈતિકતાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાનો આરોપ લગાવીને બ્રેન્ડિસ સામે નકારાત્મક આક્ષેપો કર્યા હતા. સ્ટોરીએ બ્રાન્ડીસની ટીકા કરી હતી અને વ્હીપલે બ્રાન્ડીસ પ્રત્યે હકારાત્મક જુબાની આપી હતી. માર્ચમાં, પેટા સમિતિ દ્વારા સુનાવણીના અંતે, અમેરિકન બાર એસોસિએશનના સાત ભૂતપૂર્વ પ્રમુખો (જોસેફ એચ. ચોએટ જુનિયર, પીટર મેલડ્રિમ, એલિહુ રૂટ, ફ્રાન્સિસ રૉલ, મૂરફિલ્ડ સ્ટોરી અને વિલિયમ હોવર્ડ ટાફ્ટ) એ સમિતિને લેખિત નિવેદન મોકલ્યું હતું જેણે બ્રાન્ડીસના નામાંકનનો સખત વિરોધ કર્યો હતો. 1 એપ્રિલ, 1916ના રોજ 3-2ના પક્ષ-મત દ્વારા (તમામ ડેમોક્રેટ્સે તરફેણમાં અહેવાલ આપવા માટે મતદાન કર્યું હતું અને તમામ રિપબ્લિકન્સે તરફેણમાં અહેવાલ આપવા સામે મતદાન કર્યું હતું), પેટા સમિતિએ સંપૂર્ણ ન્યાયતંત્ર સમિતિને બ્રેન્ડિસના નામાંકન પર અનુકૂળ અહેવાલ આપવા માટે મતદાન કર્યું હતું. 3 એપ્રિલના રોજ, પેટા સમિતિએ સેનેટર ચિલ્ટન દ્વારા સંપૂર્ણ ન્યાયતંત્ર સમિતિને લખાયેલા નામાંકન પર તેમનો અનુકૂળ બહુમતી અહેવાલ બહાર પાડ્યો. સેનેટર ફ્લેચર બહુમતી અહેવાલ સાથે સંમત થયા હતા, જ્યારે સેનેટર વોલ્શે એક અલગ અનુકૂળ અહેવાલ દાખલ કર્યો હતો, જેમાં કેટલાક તથ્યો પર ચિલ્ટનના બહુમતી અહેવાલ સાથે અસંમત હતા. સેનેટર કમિન્સ અને વર્કસે નામાંકન વિરુદ્ધ પેટા સમિતિનો લઘુમતી અહેવાલ લખ્યો હતો. લઘુમતી અહેવાલમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે બ્રેન્ડિસ સામે કરવામાં આવેલા બાર ચોક્કસ આરોપો તેમની નૈતિકતા અને પ્રામાણિકતા પર મજબૂત શંકા કરે છે અને દલીલ કરી હતી કે તેથી તેમની સુપ્રીમ કોર્ટમાં નિમણૂક કરવામાં સંભવિત અયોગ્યતા હશે. સુનાવણી દરમિયાન બ્રેન્ડિસ સામે કરવામાં આવેલા અસંખ્ય આરોપોમાંથી એક એ હતો કે તેણે તેના ભાઈ એડવર્ડ પી. વોરેનની છેતરપિંડીમાં વિશ્વાસ ભંગ કરવામાં સેમ્યુઅલ ડી. વોરેનને સલાહ આપી હતી અને મદદ કરી હતી. ક્લિન્ટનના બહુમતી અહેવાલમાં તે આરોપ "આ ટ્રસ્ટને લગતા દાવામાં એડવર્ડ પી. વોરેનના અગ્રણી વકીલ દ્વારા સંપૂર્ણપણે પાયાવિહોણો અને માન્ય હોવાનું જણાયું હતું", અને નોંધ્યું હતું કે, "આ કેસમાં શ્રી બ્રેન્ડિસના વર્તનની ઔચિત્યને તેમના અગ્રણી વિરોધીઓમાંથી એક દ્વારા પણ માન્યતા આપવામાં આવી હતી જે ટ્રસ્ટના અન્ય લાભાર્થીઓ માટે સલાહકાર હતા". બ્રાન્ડેસ ન્યૂ યોર્ક, ન્યૂ હેવન અને હાર્ટફોર્ડ રેલરોડ માટે ન્યૂ યોર્ક અને ન્યૂ ઇંગ્લેન્ડ રેલરોડ કંપનીને બરબાદ કરવા માટે કામ કરી રહ્યા હતા તેવા આરોપ પર, બહુમતી અહેવાલમાં અભિપ્રાય આપવામાં આવ્યો હતો કે, "હકીકતો આ આરોપને ટકાવી રાખતા નથી". યુનાઇટેડ શૂ મશીનરી કંપનીએ બ્રાન્ડીસ પર કંપની સાથે સંકળાયેલી માહિતી મેળવવામાં અને બાદમાં અન્ય ગ્રાહકોના હિતમાં આ માહિતીનો ઉપયોગ કરવામાં અવ્યાવસાયિક વર્તનનો આરોપ મૂક્યો હતો. આ તેમની ટાઈંગ-ક્લોઝ સિસ્ટમ સાથે સંબંધિત છે, જો કે, બહુમતી અહેવાલમાં એ હકીકત પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો કે બ્રાન્ડીસે આ વિષય પર કોઈ પણ ગ્રાહકને સલાહ આપી તે પહેલાં સાડા ત્રણ વર્ષ વીતી ગયા હતા, અને જાણવા મળ્યું હતું કે તેણે ગુપ્ત માહિતીનો કોઈ ઉપયોગ કર્યો ન હતો અને તેના બદલે એવા તથ્યોનો ઉપયોગ કર્યો હતો કે જે "જૂતા ઉત્પાદકો માટે સારી રીતે જાણીતી જાહેર સંપત્તિ હોવાનું જણાય છે". બ્રાન્ડીસ દ્વારા અયોગ્ય અને અવ્યાવસાયિક વર્તનના અન્ય ઘણા આક્ષેપો અને આક્ષેપ કરવામાં આવ્યા હતા કે મોટાભાગના અહેવાલમાં અસમર્થિત હોવાનું જણાયું હતું. માર્ચમાં પેટા સમિતિની સુનાવણી પૂર્ણ થયા પછી, સંપૂર્ણ સમિતિએ મે મહિનામાં વધુ સુનાવણી શરૂ કરી હતી. એક તબક્કે બ્રાન્ડેસે જુબાની આપવાનું વિચાર્યું હતું, પરંતુ આખરે ન કર્યું. આ સુનાવણીના સમય દરમિયાન, બ્રાન્ડીસ વ્યક્તિગત રીતે વોશિંગ્ટન, ડી. સી. માં હાર્પર્સ વીકલીના પ્રકાશકના અંગત નિવાસસ્થાને બે સેનેટરો સાથે મળ્યા હતા જેઓ તેમના નામાંકન વિશે વાડ પર હતા. આ સુનાવણીઓમાં બ્રાન્ડીસના નામાંકન સામે ઘણા ઉદ્યોગપતિઓની જુબાની દર્શાવવામાં આવી હતી. આ સમય દરમિયાન, નામાંકનના દુશ્મનોએ વિલ્સન દ્વારા બર્મુડામાં એક મહિલાને મોકલવામાં આવેલા પ્રેમ પત્રોને પુનઃપ્રાપ્ત કરવાના કાનૂની પ્રયાસોમાં બ્રાન્ડીસ દ્વારા સંડોવણીના ખોટા આક્ષેપો સાથે એક દસ્તાવેજ પણ પ્રસારિત કર્યો હતો. થોડા સમય માટે એવું લાગતું હતું કે ન્યાયતંત્ર સમિતિ નામાંકન પર નકારાત્મક અહેવાલ આપવા તૈયાર હતી. મેના મધ્ય સુધીમાં એવું લાગતું હતું કે સમિતિ ભલામણ વિના અહેવાલ આપશે, અહેવાલો સાથે કે ન્યાયતંત્ર સમિતિ અનુકૂળ અહેવાલને મંજૂરી આપવા માટે સંમત થવામાં અસમર્થ રહી છે અને સમિતિના ઘણા ડેમોક્રેટિક સભ્યો અનુકૂળ અહેવાલની વિરુદ્ધ છે અને તેના બદલે સમર્થન કરશે સંપૂર્ણ ભલામણ કર્યા વિના સેનેટમાં નામાંકન પરત કરવાના પ્રસ્તાવ. સમિતિના અધ્યક્ષ ચાર્લ્સ એલન કલ્બર્સનને એટર્ની જનરલ ગ્રેગરી દ્વારા વિનંતી કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવ્યા હતા કે વિલ્સન બ્રાન્ડીસને શા માટે નામાંકિત કર્યા હતા તેના કારણોનો સારાંશ આપે. વિલ્સને 4 મે, 1916ના રોજ એક પત્ર મોકલ્યો હતો જે બીજા દિવસે પ્રાપ્ત થયો હતો. પત્રમાં તેમના કારણોની રૂપરેખા આપવામાં આવી હતી અને જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું કે, "ન્યાય અને સમાનતાના અમારા અમેરિકન આદર્શોના હૃદયથી વધુ કોઈ પ્રેરિત નથી, તે બધા ન્યાયી પુરુષોનો મિત્ર અને અધિકારનો પ્રેમી છે; અને તે અધિકાર વિશે કેવી રીતે વાત કરવી તે કરતાં વધુ જાણે છે-તે તેના દુશ્મનો સામે તેને કેવી રીતે આગળ વધારવું તે જાણે છે". પત્રમાં સમિતિને નામાંકન પર ઝડપથી તરફેણમાં મતદાન કરવા વિનંતી પણ કરવામાં આવી હતી. આ પત્ર 9 મે, 1916ના રોજ કોંગ્રેશનલ રેકોર્ડમાં દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. સમિતિનો અહેવાલ 24 મે, 1916ના રોજ, 10-8 મતમાં, ન્યાયતંત્ર સમિતિએ બ્રેન્ડિસના નામાંકન પર તરફેણમાં અહેવાલ આપવા માટે મતદાન કર્યું હતું. મત પાર્ટી-લાઇન મત હતો, જેમાં તમામ ડેમોક્રેટ્સે તરફેણમાં અહેવાલ આપવાના સમર્થનમાં મતદાન કર્યું હતું, અને તમામ રિપબ્લિકન્સે તેની વિરુદ્ધ મતદાન કર્યું હતું. જ્યારે સેનેટર આલ્બર્ટ બી. કમિન્સ શારીરિક રીતે ગેરહાજર હતા, ત્યારે નામાંકન સામેના તેમના મતની ગણતરી કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. સમિતિના બહુમતી અહેવાલમાં કથિત ગેરવર્તણૂકના આરોપો સામે બ્રેન્ડિસનો બચાવ કરવામાં આવ્યો હતો. તેણે એવો પણ મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો કે તણાવપૂર્ણ અને અન્યાયી હુમલાઓ વચ્ચે બ્રાન્ડીસ સુપ્રીમ કોર્ટના પ્રથમ ન્યાયાધીશ તરીકે નિમણૂક પામશે નહીં. તેણે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે નામાંકનના સમર્થનમાં લખાયેલા પત્રો અને અરજીઓ નામાંકન માટે ઉઠાવવામાં આવેલા વિરોધ કરતાં નોંધપાત્ર રીતે વધારે છે. સમિતિના લઘુમતી અહેવાલમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે બ્રાન્ડીસ દ્વારા ગેરવર્તણૂકના બાર આક્ષેપો પુરાવા દ્વારા ટકાવી રાખવામાં આવ્યા હતા અને તે સાબિત થયું હતું કે બોસ્ટન બારના વકીલોમાં બ્રાન્ડીસની ખરાબ પ્રતિષ્ઠા હતી. તેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે સર્વોચ્ચ અદાલતમાં નિમણૂક કરાયેલા કોઈપણ પૂર્વ ન્યાયાધીશ કરતાં બ્રેન્ડિસની પ્રામાણિકતા પર વધુ ગંભીરતાથી સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યા હતા અને તેમના નામાંકનથી અદાલતમાં નિમણૂક માટેના ધોરણમાં ઘટાડો થયો હતો. મતદાન પછી, ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે લખ્યું, એક યાદગાર સંપાદકીયમાં, ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે એવો અભિપ્રાય વ્યક્ત કરવાનું ચાલુ રાખ્યું કે બ્રાન્ડીસ અદાલતો માટે યોગ્ય નથી, પરંતુ વિધાનસભા માટે યોગ્ય છે. તેણે ફરિયાદ કરી હતી કે બ્રાન્ડેઇસ હતી, ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે પણ લખ્યું હતું કે, સમર્થન મત 1 જૂન, 1916ના રોજ, સેનેટે બ્રાન્ડેઇસની પુષ્ટિ કરવા માટે 47-22 મત આપ્યો હતો. વિલ્સનના બ્રેન્ડિસના નામાંકન અને તેમની પુષ્ટિ કરવા માટેના મત વચ્ચેનો 125 દિવસનો સમયગાળો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના ઉમેદવારના નામાંકન અને નોંધપાત્ર અંતરથી પુષ્ટિ પર મતદાન વચ્ચેનો સૌથી લાંબો સમય છે. મતદાન પહેલાં કોઈ ચર્ચા થઈ ન હતી. એક સમાધાન કરવામાં આવ્યું હતું જેમાં સેનેટ ચર્ચા છોડી દેશે પરંતુ ન્યાયતંત્ર સમિતિના બહુમતી અને લઘુમતી અહેવાલોના પ્રકાશનને અધિકૃત કરશે. ગેરહાજર સેનેટરો વચ્ચે મોટા પ્રમાણમાં જોડી હતી, જેમાં સેનેટરો કે જેમણે એકબીજાથી અલગ રીતે મત આપ્યો હોત જો હાજર હોય તો બંને મતથી ગેરહાજર રહેવા માટે સંમત થયા હતા, જેનાથી તેઓ જે સેનેટર સાથે જોડી બનાવી હતી તેની ગેરહાજરીને રદ કરવામાં આવી હતી. મત માટે ગેરહાજર રહેલા ઘણા રિપબ્લિકન સેનેટરો તેના બદલે શિકાગોમાં 1916ના રિપબ્લિકન નેશનલ કન્વેન્શનની તૈયારીઓમાં વ્યસ્ત હતા. શક્ય છે કે કેટલાક રિપબ્લિકન સેનેટરો ગેરહાજર રહેવાની ઇચ્છા ધરાવતા હોય, જેથી તેઓ બ્રાન્ડીસ સામે મતદાન કરવાનું ટાળી શકે, જેનો તેઓએ વિરોધ કર્યો હતો, તેમની વિરુદ્ધ સંપૂર્ણ મતદાન કર્યા વિના, જેનો તેમને ડર હતો કે તેઓ યહૂદી મતદારોનો ટેકો ગુમાવી શકે છે. ત્રણ રિપબ્લિકન સેનેટરો કે જેમણે બ્રાન્ડીસ (રોબર્ટ એમ. લા ફોલેટ, જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. નોરિસ અને માઇલ્સ પોઇન્ડેક્સ્ટર) ની પુષ્ટિ કરવાના સમર્થનમાં મત આપ્યો હતો તે બધા કટ્ટર રાજકીય પ્રગતિશીલ હતા. તે સમયે અગ્રણી કુ ક્લ્ક્સ ક્લાન-પ્રેરિત યહૂદી વિરોધ હોવા છતાં, મત મોટે ભાગે પક્ષ-લાઇન મત હતો. દક્ષિણમાં યહુદી અમેરિકનો અંગે જટિલ રાજકારણ હોવા છતાં, હાજર રહેલા સધર્ન ડેમોક્રેટ્સમાંથી કોઈએ પણ નામાંકનની વિરુદ્ધમાં મતદાન કર્યું ન હતું. ફ્રાન્સિસ જી. ન્યૂલેન્ડ્સ નામાંકનની વિરુદ્ધમાં મત આપનાર એકમાત્ર ડેમોક્રેટિક સેનેટર હતા. બ્રેન્ડિસની પુષ્ટિ સામે તેમના મતને સમજાવતા, ન્યૂલેન્ડ્સે બ્રેન્ડિસને એક પ્રતિભાશાળી, "પ્રચારક અને પ્રચારવાદી" તરીકે વર્ણવ્યા અને ટિપ્પણી કરી, "હું તેમને ન્યાયિક સ્વભાવના માણસ તરીકે માનતો નથી, અને તે કારણોસર મેં તેમની પુષ્ટિ સામે મત આપ્યો છે". બ્રાન્ડીસની પુષ્ટિ સામે ન્યૂલેન્ડ્સનો મત આશ્ચર્યજનક હતો. મતદાન માટે હાજર અન્ય તમામ ડેમોક્રેટ્સ તરફથી બ્રેન્ડિસને મળેલું સમર્થન, કદાચ, વિલ્સનની તેમની પાર્ટીમાં રહેલી શક્તિને પ્રતિબિંબિત કરે છે. વિલ્સનને ડેમોક્રેટિક પાર્ટીને યુ. એસ. સેનેટ જીતવામાં મદદ કરવા તરીકે જોવામાં આવ્યું હતું, કારણ કે તેમણે વિલ્સનની જીતની સાથે 1912માં સેનેટ પર નિયંત્રણ મેળવ્યું હતું અને 1914ની મધ્યાવધિ ચૂંટણીમાં વધુ પાંચ બેઠકો જીતી હતી. ગેરહાજર સેનેટરોની જોડી ગેરહાજર સેનેટરો વચ્ચે મોટી માત્રામાં જોડી હતી, જેમાં સેનેટરો કે જેમણે એકબીજાથી અલગ રીતે મત આપ્યો હોત, જો હાજર હોય તો બંને મતથી ગેરહાજર રહેવા માટે સંમત થયા હતા, જેનાથી સેનેટરોની ગેરહાજરીને રદ કરવામાં આવી હતી, જેની સાથે તેઓ જોડી બનાવી હતી. સત્તાવીસ સેનેટરો મતદાનમાં ગેરહાજર રહ્યા હતા. માત્ર ત્રણ ગેરહાજર સેનેટર જેમની અન્ય ગેરહાજર સેનેટર સાથે જોડી બનાવવામાં આવી ન હતી તેમાં સેનેટર જેમ્સ પી. ક્લાર્ક (ડી-એઆર), જ્યોર્જ પી. મેકલીન (આર-સીટી) અને લોરેન્સ યેટ્સ શેરમન (આર-આઈએલ) હતા. ત્યારપછી બ્રાન્ડેઈસે 5 જૂન, 1916ના રોજ સહયોગી ન્યાય તરીકે શપથ લીધા હતા, જે અદાલતના પ્રથમ યહૂદી સભ્ય બન્યા હતા. તેમના શપથ ગ્રહણ (શપથ ગ્રહણ) સમારોહમાં તાજેતરમાં થયેલી હાજરીની સરખામણીમાં મોટી અને વિશિષ્ટ હાજરી નોંધવામાં આવી હતી. તેમના નિમણૂક માટે, સુપ્રીમ કોર્ટ ચેમ્બર ઘણા કેબિનેટ સભ્યો, યુ. એસ. સેનેટના સભ્યો અને યુ. એસ. હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના સભ્યો સહિત દર્શકોથી ભરાઈ ગયું હતું. બ્રેન્ડિસની પુષ્ટિને પ્રમુખ વિલ્સન માટે નોંધપાત્ર જીત તરીકે ગણવામાં આવી હતી, જેમણે ટિપ્પણી કરી હતી કે, "મેં તેના પર હસ્તાક્ષર કર્યા તેટલા સંતોષ સાથે મેં ક્યારેય કોઈ કમિશન પર હસ્તાક્ષર કર્યા નથી". બ્રાન્ડેસ તેની પ્રથમ યહુદી ન્યાય તરીકે અદાલતમાં જોડાય છે જે યહુદી અમેરિકન ઇતિહાસમાં એક સીમાચિહ્નરૂપ માનવામાં આવે છે. તે કદાચ એક સીમાચિહ્નરૂપ પણ હતું, જે ઉચ્ચ રાજકીય હોદ્દાઓ પર યહૂદીઓની નિમણૂકને અવરોધિત કરતા રાજકીય નેતાઓના અંતની શરૂઆત દર્શાવે છે. બ્રેન્ડિસે તેવીસ વર્ષ સુધી કોર્ટમાં સેવા આપી હતી. કોર્ટ પર, બ્રાન્ડેઈસે પ્રગતિવાદ માટે મજબૂત અવાજ બનવાનું ચાલુ રાખ્યું. તેમને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના ઇતિહાસમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ અને સૌથી પ્રભાવશાળી ન્યાયાધીશોમાં ગણવામાં આવે છે, જેમને ઘણીવાર કોર્ટના ઇતિહાસમાં ખૂબ જ "મહાન" ન્યાયાધીશોમાં સ્થાન આપવામાં આવે છે. 1939માં અદાલતમાંથી તેમની નિવૃત્તિ પછી, ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે, જેણે તેમના નામાંકનનો સખત વિરોધ કર્યો હતો, અદાલતમાં તેમના કાર્યકાળની ખૂબ પ્રશંસા કરી હતી અને તેમને "આપણા સમયના મહાન ન્યાયાધીશોમાંના એક" તરીકે બિરદાવ્યા હતા. ભૂતપૂર્વ પ્રમુખ વિલિયમ હોવર્ડ ટાફ્ટ, જેમણે બ્રેન્ડિસના નામાંકન સામે અવાજ ઉઠાવ્યો હતો, તેમણે મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે તેમની સાથે કોર્ટમાં સેવા આપી હતી. ટાફ્ટે બ્રાન્ડેઇસને માન આપ્યું અને પસંદ કર્યું જ્યારે તેઓ કોર્ટમાં સાથે કામ કરતા હતા. સેનેટર જ્યોર્જ સદરલેન્ડ, જેમણે બ્રેન્ડિસના નામાંકન સામે મતદાન કર્યું હતું, તેમણે પણ સાથી સહયોગી ન્યાય તરીકે બ્રેન્ડિસ સાથે સેવા આપી હતી. બ્રાન્ડીસના નજીકના મિત્ર અને સહયોગી ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટર, જેમણે નામાંકનને ટેકો આપ્યો હતો, તેમની 1939માં કોર્ટમાં નિમણૂક કરવામાં આવી હતી, બ્રાન્ડીસની નિવૃત્તિના થોડા સમય પહેલા. બ્રાન્ડેસની પુષ્ટિ પ્રક્રિયાએ નામાંકન વિશે સુનાવણી હાથ ધરવાનો દાખલો બેસાડ્યો. જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટના નામાંકનનો માત્ર એક જ નોંધાયેલો દાખલો હતો જેમાં બ્રેન્ડિસના નામાંકન પહેલાં ન્યાયતંત્ર સમિતિની સુનાવણી હતી, ન્યાયતંત્ર સમિતિની સુનાવણી ત્યારથી સુપ્રીમ કોર્ટના નામાંકન માટે નિયમિત પ્રથા બની ગઈ છે. 1925માં હાર્લન એફ. સ્ટોને આવું ન કર્યું ત્યાં સુધી કોઈ પણ નામાંકિત વ્યક્તિએ તેમની પોતાની પુષ્ટિ સુનાવણીમાં જુબાની આપી ન હતી. 1925 અને 1946 વચ્ચે સમર્થનની સુનાવણી વધુને વધુ પ્રચલિત બની હતી. સેનેટ ન્યાયતંત્ર સમિતિ સમક્ષ ઔપચારિક સુનાવણી કર્યા વિના પુષ્ટિ મત માટે આગળ વધવા માટે હેરોલ્ડ હિટ્ઝ બર્ટનનું 1946નું નામાંકન સૌથી તાજેતરનું નામાંકન છે. 1987માં રોબર્ટ બોર્કની અસફળ નિમણૂક સુધી સુપ્રીમ કોર્ટમાં ન્યાયની નિમણૂક એટલી વિવાદાસ્પદ નહોતી. બ્રેન્ડિસ પછી ઘણી વખત, પુષ્ટિ લડાઇઓએ અજમાયશ જેવું પાત્ર લીધું છે જેમાં નામાંકિત વ્યક્તિઓને ભૂતકાળની ક્રિયાઓનો જવાબ આપવા અને કોર્ટ માટે તેમની યોગ્યતાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે બનાવવામાં આવે છે. આમાં બોર્ક, હ્યુગો બ્લેક, અબે ફોર્ટાસનું 1968માં મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે નામાંકન, ચાર્લ્સ ઇવાન્સ હ્યુજીસની 1930માં મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે પુષ્ટિ અને તાજેતરની કેટલીક પુષ્ટિ પ્રક્રિયાઓનો સમાવેશ થાય છે. તેવી જ રીતે બ્રેન્ડિસની જેમ, આબે ફોર્ટાસના 1968ના નિષ્ફળ મુખ્ય ન્યાયાધીશના નામાંકનના વિવાદાસ્પદ સ્વરૂપમાં યહૂદી વિરોધની ભૂમિકા ભજવી હતી. વુડ્રો વિલ્સન સુપ્રીમ કોર્ટના ઉમેદવારોની યાદી વુડ્રો વિલ્સન દ્વારા નિયુક્ત ફેડરલ ન્યાયાધીશો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટમાં નામાંકનની યાદી સંદર્ભો ગ્રંથસૂચિ 1916 અમેરિકન રાજકારણમાં 1916 અમેરિકન કાયદામાં 1916 વિવાદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં 20મી સદીના વિવાદો 64મી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટમાં યહૂદી વિરોધ નામાંકન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ પ્રેસિડેન્સીમાં નામાંકન વુડ્રો વિલ્સન