Major questions doctrine
મુખ્ય પ્રશ્નોનો સિદ્ધાંત એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વહીવટી કાયદાના કેસોમાં લાગુ કરાયેલ વૈધાનિક અર્થઘટનનો પ્રમાણમાં નવો સિદ્ધાંત છે જે જણાવે છે કે અદાલતો ધારે છે કે કોંગ્રેસ મુખ્ય રાજકીય અથવા આર્થિક મહત્વના મુદ્દાઓને કાર્યકારી એજન્સીઓને સોંપતી નથી. નિવૃત્ત ડી. સી. સર્કિટ જજ થોમસ ગ્રિફિથ અને હેલી પ્રોક્ટર, મુખ્ય પ્રશ્નોના સિદ્ધાંતનું "નિર્ણાયક નિવેદન" એફડીએ વિ. બ્રાઉન એન્ડ વિલિયમસન ટોબેકો કોર્પોરેશન (2000) માંથી આવે છેઃ "[ડબલ્યુ] ઇને સામાન્ય સમજ દ્વારા એક ડિગ્રી સુધી માર્ગદર્શન આપવું જોઈએ કે જેમાં કોંગ્રેસ આવી આર્થિક અને રાજકીય તીવ્રતાના નીતિગત નિર્ણયને વહીવટી એજન્સીને સોંપવાની શક્યતા છે". આ સિદ્ધાંતની ઓછામાં ઓછી બે આવૃત્તિઓ છે, એક સાંકડી આવૃત્તિ (શેવરોન સન્માન પરની મર્યાદા) અને એક વ્યાપક આવૃત્તિ (એક સ્પષ્ટ વિધાન નિયમ). સંકુચિત સંસ્કરણ હેઠળ, સિદ્ધાંત માત્ર એટલું જ કહે છે કે, જ્યારે કોઈ એજન્સી ભારપૂર્વક જણાવે છે કે તેને મુખ્ય પ્રશ્નો નક્કી કરવાનો અધિકાર છે, ત્યારે અદાલતોએ સ્વતંત્ર રીતે નક્કી કરવું જોઈએ કે એજન્સીનું તેના વૈધાનિક અધિકારનું અર્થઘટન કાયદાનું સૌથી વાજબી વાંચન છે કે કેમ. વ્યાપક સંસ્કરણ હેઠળ, સિદ્ધાંત કહે છે કે અદાલતોએ કાયદાનું અર્થઘટન એજન્સીઓને મુખ્ય પ્રશ્નો સોંપવા તરીકે ન કરવું જોઈએ સિવાય કે કોંગ્રેસ સ્પષ્ટ રીતે એમ કહે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સે વેસ્ટ વર્જિનિયા વિ. એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સી (2022) ના સીમાચિહ્નરૂપ કેસમાં મુખ્ય પ્રશ્નોના સિદ્ધાંતનો સારાંશ નીચે મુજબ આપ્યો હતોઃ સુપ્રીમ કોર્ટે મુખ્ય પ્રશ્નોના સિદ્ધાંતનું વ્યાપક સંસ્કરણ અપનાવ્યું ત્યારથી, કાયદાકીય વિદ્વાનોએ વિવિધ રેખાઓ સાથે સિદ્ધાંતની ટીકા કરી છે. આમાં એવી દલીલો સામેલ છે કે મુખ્ય પ્રશ્નોના સિદ્ધાંત "ન્યાયિક સ્વ-વૃદ્ધિ" નું લક્ષણ છે, કે તે લખાણવાદ અને મૌલિકવાદ બંને સાથે અસંગત છે, અને તે વૈધાનિક અર્થઘટનના સામાન્ય સાધનો સાથે વિરોધાભાસી છે. હાર્વર્ડ લૉ રિવ્યૂ માટેના એક લેખમાં મુખ્ય પ્રશ્નોના કેસ કાયદામાં આ પરિવર્તનનો સારાંશ આપતા, પ્રોફેસર મિલા સોહોનીએ લખ્યું હતું કે "મુખ્ય પ્રશ્નો [સિદ્ધાંત] વિશે સમજવાની પ્રથમ નિર્ણાયક બાબત એ છે કે તેણે વહીવટી કાયદા સાથે શું કર્યું". તેમણે ચાલુ રાખ્યું, "હાલના મુખ્ય પ્રશ્નોના કેસ કાયદાને દેખીતી રીતે લાગુ કરતાં, [સુપ્રીમ કોર્ટે] વાસ્તવિકતામાં એજન્સીની કાર્યવાહીની ન્યાયિક સમીક્ષાના સિદ્ધાંતને તેની પદ્ધતિ અને સામગ્રીમાં એવી રીતે બદલી નાખ્યો કે જેના નિર્ણાયક પરિણામો આવશે". શેવરોન સન્માન પર મર્યાદા તરીકે મુખ્ય પ્રશ્નોના સિદ્ધાંતનું સંકુચિત સંસ્કરણ શેવરોન સન્માનના અપવાદ તરીકે છે. શેવરોન વિ. નેચરલ રિસોર્સિસ ડિફેન્સ કાઉન્સિલ (1984) હેઠળ, અદાલતો અસ્પષ્ટ જોગવાઈઓના વાજબી એજન્સી અર્થઘટનોને મોકૂફ રાખે છેઃ શેવરોન કાયદામાં કોંગ્રેસનલ મૌન અથવા અસ્પષ્ટતાને કાયદાના અમલીકરણ માટે સોંપવામાં આવેલી એજન્સીને સત્તાના ગર્ભિત પ્રતિનિધિમંડળ તરીકે માને છે. એમસીઆઈ ટેલિકોમ્યુનિકેશન્સ કોર્પોરેશન વિ. એટી એન્ડ ટી કંપની (1994) થી, સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રસંગોપાત એવા કેટલાક કેસોમાં એજન્સીઓને માન આપવાનો ઇનકાર કર્યો છે જ્યાં તેને લાગતું ન હતું કે કોંગ્રેસ દેખીતી રીતે નજીવી જોગવાઈઓમાં વ્યાપક સત્તા આપશે. 1986માં, સ્ટીફન બ્રેયર, તે સમયે ફર્સ્ટ સર્કિટના ન્યાયાધીશ હતા, તેમણે શેવરોનના બે વર્ષ પછી, 1986માં કાયદાની સમીક્ષાના લેખમાં મુખ્ય પ્રશ્ન સિદ્ધાંતના સાંકડા, લવચીક સંસ્કરણને સમર્થન આપ્યું હતું. બ્રેયરના લેખમાં "મુખ્ય પ્રશ્નો" શબ્દસમૂહ પણ રચવામાં આવ્યો હતો. 1994માં સુપ્રીમ કોર્ટમાં જોડાયા પછી, બ્રેયર ઘણા મોટા પ્રશ્નના કેસોમાં અસંમત થયા હતા અને સિદ્ધાંતના વિસ્તરણની ટીકા કરી હતી. એક સ્પષ્ટ નિવેદન નિયમ તરીકે મુખ્ય પ્રશ્નોના સિદ્ધાંતનું વ્યાપક સંસ્કરણ એક સ્પષ્ટ નિવેદન નિયમ છે, જેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે જ્યાં સુધી લખાણ સ્પષ્ટ રીતે આવી સત્તા પ્રદાન ન કરે ત્યાં સુધી કાયદાને મુખ્ય પ્રશ્નો નક્કી કરવાની સત્તા સોંપવા તરીકે અર્થઘટન ન કરવું જોઈએ. સુપ્રીમ કોર્ટ વેસ્ટ વર્જિનિયા વિ. ઇપીએ (2022) માં આ અભિગમ તરફ આગળ વધ્યું, જોકે અગાઉના કેસોએ પણ સ્પષ્ટ નિવેદન અભિગમ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું. યુટિલિટી એર રેગ્યુલેટરી ગ્રૂપ વિ. એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સી (2014) માં, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે "અમે અપેક્ષા રાખીએ છીએ કે કોંગ્રેસ સ્પષ્ટ રીતે બોલે જો તે વિશાળ 'આર્થિક અને રાજકીય મહત્વના' એજન્સીના નિર્ણયોને સોંપવા માંગે છે". પશ્ચિમ વર્જિનિયામાં, બહુમતીએ તેના પરીક્ષણનો સ્પષ્ટ રીતે "સ્પષ્ટ નિવેદન નિયમ" તરીકે ઉલ્લેખ કર્યો ન હતો, પરંતુ "સ્પષ્ટ કોંગ્રેસનલ અધિકૃતતા" (યુએઆરજીને ટાંકીને) માટે ઘણી વખત ઉલ્લેખ કર્યો હતો. ચાર કેસોમાં, અલાબામા એસોસિએશન ઑફ રિયલ્ટર્સ વિ. એચએચએસ (2021) થી લઈને વેસ્ટ વર્જિનિયા વિ. ઈપીએ (2022) સુધી, કોર્ટે શેવરોન સન્માનથી અલગ 'મુખ્ય પ્રશ્નો' અપવાદનો એક અલગ અને વધુ શક્તિશાળી પ્રકાર અપનાવ્યો છે. સુપ્રીમ કોર્ટમાં જોડાતા પહેલા, બ્રેટ કાવાનાહ, ડી. સી. ના ન્યાયાધીશ હતા. સર્કિટ, યુ. એસ. ટેલિકોમ એસોસિએશન વિ. એફસીસીમાં અસંમતિમાં 2017 માં એજન્સી સત્તા પર બંધારણીય મર્યાદા તરીકે મુખ્ય પ્રશ્નોના સિદ્ધાંતના વ્યાપક અર્થઘટનને સમર્થન આપ્યું હતું, એમ કહીને કે "મુખ્ય નિયમોનો સિદ્ધાંત સત્તાઓના વિભાજનને જાળવવામાં મદદ કરે છે અને કાર્યકારી સત્તાના વિસ્તૃત અને આક્રમક દાવાઓ પર મહત્વપૂર્ણ તપાસ તરીકે કામ કરે છે". ગુંડી વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (2019) માં, એક કેસ જેમાં ખરેખર મુખ્ય પ્રશ્નોના સિદ્ધાંતનો સમાવેશ થતો ન હતો, ન્યાયમૂર્તિ ગોર્સચે અસંમતિમાં નોંધ્યું હતું (રોબર્ટ્સ અને થોમસ સાથે જોડાયા હતા) કે "[એ] જો કે તે નામમાત્ર વૈધાનિક રચનાનો સિદ્ધાંત છે, અમે બંધારણીય શાસનની સેવામાં મુખ્ય પ્રશ્નોના સિદ્ધાંતને લાગુ કરીએ છીએ કે કોંગ્રેસ તે સત્તાને કાર્યકારી એજન્સીને સ્થાનાંતરિત કરીને તેની કાયદાકીય સત્તાથી પોતાને અલગ કરી શકશે નહીં". ગોર્સચે પશ્ચિમ વર્જિનિયામાં તેમની સંમતિમાં (એલિટો દ્વારા જોડાયા) એક સ્પષ્ટ-નિવેદન નિયમ તરીકે સિદ્ધાંત માટે આ સમર્થનનો પુનરોચ્ચાર કર્યો. "માઉસહોલ્સમાં હાથીઓ" મુખ્ય પ્રશ્નોના સિદ્ધાંતને કેટલીકવાર માઉસહોલ્સ સિદ્ધાંત (અથવા સિદ્ધાંત, સિદ્ધાંત, વગેરે) માં હાથીઓ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે (અથવા તેનાથી અલગ). ), વ્હિટમેન વિ. અમેરિકન ટ્રકિંગ એસોસિએશન્સ, ઇન્ક. (2001) માં જસ્ટિસ સ્કાલિયાના બહુમતી અભિપ્રાયના સૂત્ર પર આધારિત છે કે કોંગ્રેસ "નિયમનકારી યોજનાની મૂળભૂત વિગતોને અસ્પષ્ટ શબ્દોમાં અથવા આનુષંગિક જોગવાઈઓમાં બદલતી નથી-તે, કોઈ કહી શકે છે, હાથીઓને માઉસહોલમાં છુપાવતી નથી". ઇન્ટરસ્ટેટ કોમર્સ કમિશન વિ. સિનસિનાટી, ન્યૂ ઓર્લિયન્સ એન્ડ ટેક્સાસ પેસિફિક રેલવે કંપની (1897) માં નોંધપાત્ર કેસોમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કોંગ્રેસે ઇન્ટરસ્ટેટ કોમર્સ કમિશનને કિંમતો નક્કી કરવાની સત્તા આપી નથી. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે એમસીઆઈ ટેલિકમ્યુનિકેશન્સ કોર્પોરેશન વિ. એટી એન્ડ ટી કંપની (1994) માં, જસ્ટિસ સ્કાલિયાએ સામાન્ય વાહકો દ્વારા વસૂલવામાં આવતી કિંમતોને નિયંત્રણમુક્ત કરવાના ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ કમિશનના પ્રયાસને નકારી કાઢતો કોર્ટનો નિર્ણય લખ્યો હતો. કોમ્યુનિકેશન્સ એક્ટમાં સામાન્ય વાહકોને તેમની સેવા માટે નિયત કિંમતો નક્કી કરીને "ટેરિફ" ફાઇલ કરવાની જરૂર હોવા છતાં, એફસીસીએ આ જરૂરિયાતને વૈકલ્પિક બનાવવા માટે તેને "કોઈપણ જરૂરિયાતમાં ફેરફાર" કરવાની મંજૂરી આપતી જોગવાઈ પર આધાર રાખ્યો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "સંશોધિત" કરવાની વૈધાનિક અધિકૃતતા માત્ર નાના ફેરફારોને સંદર્ભિત કરે છે, અને તે આવા નોંધપાત્ર વૈધાનિક આદેશને સંપૂર્ણપણે અલગ પાડવા સુધી વિસ્તરતું નથી. અસંમત ન્યાયાધીશોએ શેવરોન હેઠળ એફસીસીના નિયંત્રણમુક્ત અર્થઘટનને સમર્થન આપ્યું હોત. એફડીએ વિ. બ્રાઉન એન્ડ વિલિયમસન ટોબેકો કોર્પોરેશન (2000) માં, જસ્ટિસ ઓ 'કોનરે લખ્યું હતું કે ફૂડ એન્ડ ડ્રગ એડમિનિસ્ટ્રેશનની "દવાઓ" અથવા "ઉપકરણો" નું નિયમન કરવાની સત્તા સિગારેટ અને તમાકુના નિયમન સુધી વિસ્તરેલી નથી, જે "સામાન્ય સમજણ પર આધાર રાખે છે કે જેમાં કોંગ્રેસ આવી આર્થિક અને રાજકીય તીવ્રતાના નીતિગત નિર્ણયને વહીવટી એજન્સીને સોંપવાની શક્યતા છે" (એમસીઆઈ વિ. એટી એન્ડ ટી). કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે જો એફડીએનું અર્થઘટન સાચું હોય, તો એફડીએની ફરજ હશે કે તે સિગારેટને સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધિત કરે (કારણ કે તે અસુરક્ષિત અને બિન-ઉપચારાત્મક ઉપકરણો છે). વ્હિટમેન વિ. અમેરિકન ટ્રકિંગ એસોસિએશન્સ, ઇન્ક. (2001) માં, એક નિર્ણય કે જેમાં કોંગ્રેસે ખર્ચને ધ્યાનમાં લીધા વિના એનવાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સીને એન. એ. એ. ક્યુ. એસ. સ્વચ્છ હવાના ધોરણો નક્કી કરવા માટે સ્પષ્ટ નિર્દેશ આપ્યો હતો, જસ્ટિસ સ્કાલિયાએ કોર્ટ માટે લખ્યું હતું કે "અમે માન્યું છે કે કોંગ્રેસ, નિયમનકારી યોજનાની મૂળભૂત વિગતોને અસ્પષ્ટ શરતો અથવા આનુષંગિક જોગવાઈઓમાં બદલતી નથી-તે કહે છે કે, હાથીઓને માઉસહોલમાં છુપાવતી નથી". ગોન્ઝાલેસ વિ. ઓરેગોન (2006) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે એટર્ની જનરલ પાસે નિયંત્રિત પદાર્થ અધિનિયમ હેઠળ સત્તા નથી કે જ્યાં રાજ્યના કાયદા દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી હોય ત્યાં ફિઝિશિયન-સહાયિત આત્મહત્યામાં ઉપયોગ માટે ડોકટરોને નિયંત્રિત દવાઓ સૂચવવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવે. એ. જી. આલ્બર્ટો ગોન્ઝાલેસ એ કાયદાકીય જોગવાઈ પર આધાર રાખ્યો હતો જે તેમને "જાહેર હિત સાથે અસંગત" હોય ત્યારે ચિકિત્સકની પ્રિસ્ક્રિપ્શન-દવા નોંધણી રદ કરવાની મંજૂરી આપે છે. બહુમતી માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ કહ્યું કે "ચિકિત્સક-સહાયિત આત્મહત્યાના મુદ્દાનું મહત્વ, જે દેશભરમાં 'ગંભીર અને ગહન ચર્ચાનો વિષય રહ્યો છે, [વોશિંગ્ટન વિ. ગ્લક્સબર્ગ], 521 યુ. એસ., 735 પર, દાવો કરેલા પ્રતિનિધિમંડળનું ત્રાંસુ સ્વરૂપ વધુ શંકાસ્પદ બનાવે છે". યુટિલિટી એર રેગ્યુલેટરી ગ્રૂપ વિ. એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સી (2014) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે, "નાના સ્રોતો" નું નિયમન કરતા સ્વચ્છ હવા અધિનિયમના એક ભાગના હેતુઓ માટે, "વાયુ પ્રદૂષકો" શબ્દસમૂહ કાર્બન ડાયોક્સાઇડ સુધી વિસ્તર્યો નથી. ભલે કોર્ટે મેસેચ્યુસેટ્સ વિ. ઇપીએ (2007) માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે કાયદાના અન્ય વિભાગમાં ઉપયોગમાં લેવાતા "વાયુ પ્રદૂષકો" માં કાર્બન ડાયોક્સાઇડનો સમાવેશ થાય છે, યુએઆરજી વિ. ઇપીએમાં બહુમતીએ તે જ અર્થઘટનને નકારી કાઢ્યું હતું કારણ કે તે ઇપીએને "મોટી ઓફિસ અને રહેણાંક ઇમારતો, હોટલો, મોટા છૂટક મથકો અને સમાન સુવિધાઓ" સહિત "દેશભરમાં લાખો નાના સ્રોતોની કામગીરી" નું નિયમન કરવાની મંજૂરી આપશે. તેના કારણે, કોર્ટે કહ્યું કે તે પહેલા અપેક્ષા રાખશે કે કોંગ્રેસ અમેરિકન અર્થતંત્રના આટલા વ્યાપક પટ્ટામાં ઝંપલાવતાં પહેલાં સ્પષ્ટ રીતે બોલે. કિંગ વિ. બર્વેલ (2015) માં, પોષણક્ષમ સંભાળ કાયદાનું અર્થઘટન કરતા કેસમાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સના નિર્ણયમાં મુખ્ય પ્રશ્નોના સિદ્ધાંતના આધારે શેવરોન સન્માન લાગુ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આ કાયદો, જે "રાજ્ય દ્વારા સ્થાપિત" એક્સચેન્જ પર ખરીદવામાં આવેલી વીમા યોજનાઓને સબસિડી આપે છે, તેનું અર્થઘટન આરોગ્ય અને માનવ સેવા વિભાગ દ્વારા સંઘીય સરકાર દ્વારા સ્થાપિત એક્સચેન્જને પણ લાગુ કરવા માટે કરવામાં આવ્યું હતું. એચએચએસ તેના અર્થઘટનને ટેકો આપવા માટે શેવરોનના આદર પર આંશિક રીતે આધાર રાખે છે, પરંતુ કોર્ટે કહ્યું કે એજન્સી સન્માન માટે હકદાર નથી. અને તેમ છતાં કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે "સુસંગત વૈધાનિક શબ્દસમૂહનું સૌથી કુદરતી વાંચન" એચ. એચ. એસ. ની વિરુદ્ધ હતું, તેમ છતાં કોર્ટ સંમત થઈ હતી કે એચ. એચ. એસ. નું વાંચન મોટી વૈધાનિક યોજનાના આધારે સાચું હતું. અલાબામા એસોસિએશનમાં. રિયલ્ટર્સ વિ. આરોગ્ય અને માનવ સેવા વિભાગ. (2021) (ક્યુરિયમ અનુસાર), કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે રોગ નિયંત્રણ અને નિવારણ કેન્દ્રો (સીડીસી) રોગના ફેલાવાને રોકવા માટે "જરૂરી" પગલાં અપનાવવા માટે તેના અધિકાર હેઠળ રાષ્ટ્રવ્યાપી ખાલી કરાવવાની મોકૂફીની સ્થાપના કરી શક્યું નથી. આ નિર્ણયમાં એવું પણ નોંધવામાં આવ્યું હતું કે "[ટી] તે મોકૂફી રાજ્યના કાયદાના ચોક્કસ ક્ષેત્રમાં ઘુસણખોરી કરે છેઃ મકાનમાલિક-ભાડૂત સંબંધ" અને "જો તે સંઘીય અને રાજ્યની સત્તા અને ખાનગી સંપત્તિ પર સરકારની સત્તા વચ્ચેના સંતુલનને નોંધપાત્ર રીતે બદલવા માંગે છે તો તમારા ઉદાહરણોમાં કોંગ્રેસને અત્યંત સ્પષ્ટ ભાષા લાગુ કરવાની જરૂર છે" (યુ. એસ. ફોરેસ્ટ સર્વિસ વિરુદ્ધ કાઉપાસ્ચર રિવર પ્રિઝર્વેશન એસોસિએશનને ટાંકીને). (2020). બાઈડેન વિ. મિઝોરી (2022) (પ્રતિ ક્યુરિયમ) નેશનલ ફેડરેશન ઓફ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ બિઝનેસ વિ. ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ લેબર, ઓક્યુપેશનલ સેફ્ટી એન્ડ હેલ્થ એડમિનિસ્ટ્રેશન (2022) (પ્રતિ ક્યુરિયમ) વેસ્ટ વર્જિનિયા વિ. ઇપીએ (2022) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચીફ જસ્ટિસ રોબર્ટ્સના નિર્ણયમાં જણાવ્યું હતું કે સ્વચ્છ હવા અધિનિયમ () ની કલમ 111 માં "ઉત્સર્જનમાં ઘટાડાની શ્રેષ્ઠ પ્રણાલી [.] પર્યાપ્ત રીતે દર્શાવવામાં આવી છે" (બીએસઇઆર) શબ્દસમૂહ ઇપીએને કોલસા અથવા કુદરતી ગેસને તબક્કાવાર દૂર કરવાના આધારે ઉત્સર્જન ધોરણો નક્કી કરવાની મંજૂરી આપતો નથી, પરંતુ માત્ર દરેક પ્રકારના ઊર્જા ઉત્પાદનમાં કાર્યક્ષમતા સુધારવાની તકનીકો પર આધારિત છે. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે 2015ની સ્વચ્છ ઉર્જા યોજનામાં પ્રથમ વખત અપનાવવામાં આવેલ આ "પેઢી પરિવર્તન" અભિગમ ("ટેકનોલોજી આધારિત અભિગમ" ને બદલે) એ એજન્સીની "નિયમનકારી સત્તા" નું "અનધિકૃત શક્તિ" અને "પરિવર્તનકારી વિસ્તરણ" હતું, જે "આનુષંગિક જોગવાઈ" માં જોવા મળે છે, જે ગેપ ફિલર તરીકે કામ કરવા માટે રચવામાં આવ્યું હતું અને અગાઉના દાયકાઓમાં ભાગ્યે જ તેનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો જેથી "એક નિયમનકારી કાર્યક્રમ અપનાવવા માટે કે જેને કોંગ્રેસે સ્પષ્ટપણે અને વારંવાર પોતાને લાગુ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો" જેણે "અનિવાર્યપણે કાર્બન માટે કેપ-એન્ડ-ટ્રેડ યોજના અથવા રાજ્ય કેપ-એન્ડ-ટ્રેડ યોજનાઓનો સમૂહ અપનાવ્યો હતો" અને "અમેરિકન ઉદ્યોગ પર અભૂતપૂર્વ શક્તિ" ને મંજૂરી આપી હતી. તદનુસાર, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે ઈપીએને કોર્ટની શંકાને દૂર કરવા માટે "સ્પષ્ટ કોંગ્રેસનલ અધિકૃતતા" ની જરૂર હોત કે કોંગ્રેસે આ રીતે કાયદો બનાવ્યો હોત. બાઇડન વિ. નેબ્રાસ્કા (2023) માં, કોર્ટે તેના ચુકાદામાં મુખ્ય પ્રશ્નોના સિદ્ધાંત પર આંશિક રીતે આધાર રાખ્યો હતો કે કોંગ્રેસે 2003 ના હીરોઝ એક્ટ હેઠળ વ્યાપક વિદ્યાર્થી લોન માફી કાર્યક્રમની સ્થાપના કરવા માટે શિક્ષણ વિભાગને અધિકૃત કર્યું નથી. ન્યાયમૂર્તિ બેરેટએ પણ આ સિદ્ધાંત અને તેની ઉત્પત્તિનું વિશ્લેષણ કરવા માટે ખાસ સમર્પિત એક સહમત અભિપ્રાય દાખલ કર્યો હતો. તેણીએ દલીલ કરી હતી કે તે લખાણવાદ સાથેના તણાવમાં સ્પષ્ટ નિવેદન નિયમ નથી, પરંતુ કાયદાના સાદા અર્થને નિર્ધારિત કરવા માટે એક સંદર્ભિત અને સાહજિક ભાષાકીય સિદ્ધાંત છે. નોન-ડેલીગેશન સિદ્ધાંત નોંધો સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વહીવટી કાયદો કાનૂની સિદ્ધાંતો અને સિદ્ધાંતો પણ જુઓ.