G 1/11
જી <આઇ. ડી. 1> એ યુરોપિયન પેટન્ટ ઓફિસ (ઇ. પી. ઓ.) ના વિસ્તૃત અપીલ બોર્ડ દ્વારા 19 માર્ચ 2014ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલો નિર્ણય છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે કાનૂની અપીલ બોર્ડને બદલે અપીલનું ટેકનિકલ બોર્ડ તપાસ વિભાગના નિર્ણય સામે અપીલ કરવા માટે સક્ષમ છે, જે હેઠળ શોધ ફી પરત કરવાની વિનંતીને નકારી કાઢે છે, જે યુરોપિયન પેટન્ટ આપવાના અથવા યુરોપિયન પેટન્ટ અરજીને નકારી કાઢવાના નિર્ણય સાથે લેવામાં આવ્યો નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, આ નિર્ણય ઇ. પી. ઓ. ના લીગલ બોર્ડ ઓફ અપીલ અને તેના ટેકનિકલ બોર્ડ ઓફ અપીલ વચ્ચેની ક્ષમતાના સીમાંકન સાથે સંબંધિત છે. પૃષ્ઠભૂમિ અનુસાર, ઈ. પી. ઓ. ખાતેની અપીલ કે જે તકનીકી મુદ્દાઓ સાથે વ્યવહાર કરે છે તે અપીલના તકનીકી બોર્ડ દ્વારા નિયંત્રિત થાય છે જ્યારે કાનૂની મુદ્દાઓ સાથે વ્યવહાર કરતી અપીલ કાનૂની અપીલ બોર્ડ દ્વારા નિયંત્રિત થાય છે. જો કે, ડર્ક વિસેરના જણાવ્યા અનુસાર, "બોર્ડની કુશળતાને બદલે પ્રક્રિયાની દ્રષ્ટિએ Art.21 (3) EPCની રચનાના પરિણામે અંતરાયો (.) સહિત જટિલ જોગવાઈ થઈ છે, જેના અર્થઘટન માટે મોટી સંખ્યામાં અપીલ બોર્ડના નિર્ણયોની જરૂર પડી છે". રેફરલ G 1/11 તરફ દોરી ગયેલી કાર્યવાહીમાં, યુરોપિયન પેટન્ટ અરજીના અરજદારે ઇ. પી. ઓ. ના સર્ચ ડિવિઝને આંશિક સર્ચ રિપોર્ટ તૈયાર કર્યા પછી વધુ ચાર સર્ચ ફી ચૂકવી હતી (કારણ કે સર્ચ ડિવિઝને શોધી કાઢ્યું હતું કે અરજીમાં શોધની એકતાનો અભાવ છે). ત્યારબાદ અરજદારે તેમની ભરપાઈની વિનંતી કરી કારણ કે, અરજદારના મતે, શોધ વિભાગે ખોટી રીતે એવું માન્યું હતું કે અરજીમાં એકતાનો અભાવ છે. તપાસ વિભાગ, જે પછી સક્ષમ બન્યો, તેણે અરજદારની વિનંતીને નકારી કાઢી અને અરજદારે અસ્વીકારની અપીલ કરી. અપીલ ટેકનિકલ બોર્ડ ઓફ અપીલને સોંપવામાં આવી હતી, જેણે કેસને લીગલ બોર્ડ ઓફ અપીલમાં ટ્રાન્સફર કરવાનો વિકલ્પ પસંદ કર્યો હતો. ત્યારબાદ કાનૂની અપીલ બોર્ડે તેના નિર્ણય J 21/09 માં વિસ્તૃત અપીલ બોર્ડને શોધ ફીના રિફંડના આ મુદ્દા માટે તેની કથિત ક્ષમતાનો (કે નહીં) પ્રશ્નનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. આમ, વિસ્તૃત બોર્ડનો સંદર્ભ કાનૂની અપીલ બોર્ડના નિર્ણય J 21/09 પર આધારિત છે. ઉલ્લેખિત પ્રશ્ન હતોઃ સંદર્ભિત પ્રશ્નનો જવાબ સંદર્ભિત પ્રશ્નના તેના જવાબમાં, વિસ્તૃત અપીલ બોર્ડે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "અપીલનું તકનીકી મંડળ પેટન્ટ આપવાના અથવા અરજીને નકારી કાઢવાના તેના નિર્ણયથી અલગથી લેવામાં આવેલા વિભાગના નિર્ણયની તપાસ કરતા ઇ. પી. ઓ. સામે અપીલ સાંભળવા માટે સક્ષમ છે-જે હેઠળ શોધ ફી પરત નહીં કરે". અંતર્ગત કારણોમાં, વિસ્તૃત અપીલ બોર્ડે સમજાવ્યું હતું કે "અપીલ બોર્ડની રચના હોવી જોઈએ જે તેમને બાહ્ય નિષ્ણાતોને બોલાવ્યા વિના, તેમની પોતાની કુશળતા સાથે નિર્ણય સાથે સંબંધિત તમામ તકનીકી બાબતો નક્કી કરવા માટે સક્ષમ બનાવે છે". આમ કરીને, વિસ્તૃત અપીલ બોર્ડે અસરકારક રીતે આ કેસો અપીલના ટેકનિકલ બોર્ડને સોંપીને કાયદામાં અંતર બંધ કરી દીધું. રુડોલ્ફ ટેસ્ચમેકરના જણાવ્યા અનુસાર, G 1/11 દ્વારા બંધ કરાયેલા કાયદામાં ખામી લાંબા સમયથી જાણીતી હતી, અને હકીકતમાં EPC 2000 ના ધારાસભ્ય દ્વારા, યુરોપિયન પેટન્ટ કન્વેન્શન (EPC) માં સુધારો કરનારા સભ્ય દેશોની રાજદ્વારી પરિષદ દ્વારા હઠાગ્રહી રીતે વધુ સચોટ રીતે ઉકેલી શકાતી હતી. આ પણ જુઓ ન્યાયક્ષેત્રના સંદર્ભો વધુ વાંચન (આ કાયદાના જર્નલમાં નિર્ણય G 1/11 નું પ્રકાશન) (આ કાયદાના જર્નલમાં નિર્ણય G 1/11 નું પ્રકાશન): "કેસ સાંભળવા માટે સક્ષમ બોર્ડ-ચોક્કસ કેસો-શોધ-ફી રિફંડ માટેની વિનંતી" બાહ્ય લિંક્સ નિર્ણય G 1/11, સત્તાવાર જર્નલ EPO 12/2014, A122 () નિર્ણય J 21/09 (Zuständigkeit der Juristishen Beschwerdekammer/BAUER MASCHINEN GMBH) 1 ઓગસ્ટ 2011 (સંદર્ભ નિર્ણય) G 2011 1 2014 યુરોપના ન્યાયક્ષેત્રમાં કેસ કાયદો 2014 માં