Martinez v. Ryan
માર્ટિનેઝ વિ. રાયન, 566 યુ. એસ. 1 (2012), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો એક કેસ હતો જેમાં ગણવામાં આવ્યું હતું કે શું ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને ક્યારેય કોલેટરલ સ્ટેટ પોસ્ટ-કન્વિક્શન કાર્યવાહીમાં સલાહકારની અસરકારક સહાયનો અધિકાર છે કે કેમ. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જો પ્રારંભિક-સમીક્ષા કોલેટરલ કાર્યવાહીમાં કોઈ સલાહકાર અથવા બિનઅસરકારક સલાહકાર ન હોય તો પ્રક્રિયાગત ડિફોલ્ટ ફેડરલ હેબિયસ કોર્ટને બિનઅસરકારક-સહાય-સુનાવણી-સલાહકારની સુનાવણી કરતા અટકાવશે નહીં. લુઇસ મારિયાનો માર્ટિનેઝ પર તેની અગિયાર વર્ષની સાવકી દીકરી સાથે જાતીય ગેરવર્તણૂકનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેણે તેના આરોપોને પાછા ખેંચી લીધા હતા. માર્ટિનેઝને પંદર વર્ષથી ઓછી ઉંમરની વ્યક્તિ સાથે જાતીય વર્તણૂકના બે ગુનામાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને તેને સળંગ 35 વર્ષની આજીવન કેદની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. સીધી અપીલ પર, એરિઝોના કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે દોષિત ઠેરવ્યો હતો. માર્ટિનેઝના પ્રથમ રાજ્ય દ્વારા નિયુક્ત અપીલ વકીલે દોષિત ઠેરવ્યા પછી રાહતની નોટિસ દાખલ કરી હતી અને માર્ટિનેઝને સૂચિત કર્યા વિના, માર્ટિનેઝને પ્રો સે પિટિશન દાખલ કરવા માટે 45 દિવસની વિનંતી કરી હતી. માર્ટિનેઝે બીજા અપીલ વકીલ મેળવ્યા જેમણે દોષિત ઠેરવ્યા પછીની રાહત માટે નવી અરજી દાખલ કરી હતી જેમાં માર્ટિનેઝના ટ્રાયલ વકીલ તરફથી બિનઅસરકારક સહાયનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. અદાલતે દાવો કર્યો હતો કે માર્ટિનેઝે દોષિત ઠેરવ્યા પછીની તેની પ્રથમ દરખાસ્તમાં દાવો ન ઉઠાવીને ચૂક કરી હતી. એરિઝોના સુપ્રીમ કોર્ટે સમીક્ષાને નકારી કાઢી હતી. માર્ટિનેઝે પછી હેબિયસ કોર્પસની રિટ માટે અરજી કરી હતી, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે વકીલની અસરકારક સહાયનો અધિકાર દોષિત ઠેરવ્યા પછીની તમામ કોલેટરલ રાહત કાર્યવાહી સુધી વિસ્તરવો જોઈએ જેમાં પ્રતિવાદીને તેની દોષિતતાને નોંધપાત્ર પડકાર ફેંકવાની પ્રથમ તક મળે છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે અદાલત દ્વારા નિયુક્ત તેમના અપીલ વકીલ દોષિત ઠેરવ્યા પછીની તેમની પ્રથમ કાર્યવાહીમાં દાવો કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા કે તેમના વકીલે સુનાવણીમાં બિનઅસરકારક સહાય પૂરી પાડી હતી. એરિઝોના જિલ્લા માટેની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે અરજીને નકારી કાઢી હતી અને તારણ કાઢ્યું હતું કે એરિઝોના પ્રક્રિયાગત નિયમો "પર્યાપ્ત અને સ્વતંત્ર" હોવાથી સંઘીય સમીક્ષા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નવમી સર્કિટ દ્વારા સર્વસંમતિથી સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પ્રતિવાદીની દોષિત ઠેરવ્યા પછીની રાહત અરજી દરમિયાન વકીલની નિમણૂકનો કોઈ બંધારણીય અધિકાર નથી, તેથી વકીલની અસરકારક સહાયનો કોઈ અધિકાર નથી. અદાલતે દાવો કર્યો હતો કે, જો કે કોલેટરલ કાર્યવાહી કોઈ ચોક્કસ દાવા માટે સમીક્ષાનું પ્રથમ સ્તર પ્રદાન કરી શકે છે, માર્ટિનેઝને સીધી અપીલમાં વકીલની સહાયથી પહેલેથી જ ફાયદો થયો હતો. માર્ટિનેઝે પ્રમાણપત્ર માંગ્યું. 20 માર્ચ, 2012 ના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે ન્યાયમૂર્તિ એન્થોની કેનેડી દ્વારા લખાયેલ 7-2 નો નિર્ણય જારી કર્યો, જેણે કોલમેન વિ. થોમ્પસનમાં તેના 1991 ના હોલ્ડિંગને અપવાદ બનાવ્યો. કોલમેન વિ. થોમ્પસને એવું માન્યું હતું કે દોષિત ઠેરવ્યા પછીની સુનાવણીમાં વકીલની ભૂલો પ્રક્રિયાગત ડિફોલ્ટ્સને માફ કરવાના કારણ તરીકે લાયક નથી. માર્ટિનેઝ વિ. રાયન માટેના અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જો રાજ્યના કાયદાને પ્રારંભિક-સમીક્ષા કોલેટરલ કાર્યવાહીમાં બિનઅસરકારક-સહાય-સુનાવણી-સલાહકારના દાવાઓ ઉઠાવવાની જરૂર હોય, તો પ્રક્રિયાગત ડિફોલ્ટ ફેડરલ હેબિયસ કોર્ટને તે દાવાઓની સુનાવણી કરતા અટકાવશે નહીં જો કોઈ સલાહકાર ન હોય અથવા પ્રારંભિક-સમીક્ષા કોલેટરલ કાર્યવાહીમાં બિનઅસરકારક સલાહકાર હોય. ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ લખ્યું હતું કે "પ્રારંભિક-સમીક્ષા કોલેટરલ કાર્યવાહીમાં સલાહકારની અપૂરતી સહાય, કેદી દ્વારા સુનાવણીમાં બિનઅસરકારક સહાયના દાવાની પ્રક્રિયાગત ભૂલ માટેનું કારણ સ્થાપિત કરી શકે છે". કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ચુકાદાને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો અને તેને રિમાન્ડ પર મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો. અસંતુષ્ટ ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ અસંમતિ દર્શાવી હતી અને ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસ તેમની સાથે જોડાયા હતા. સ્કાલિયાએ દાવો કર્યો હતો કે બહુમતી અભિપ્રાયે તમામ કોલેટરલ સુનાવણીઓમાં અસરકારક સલાહનો બંધારણીય અધિકાર બનાવ્યો છે. નિર્ણય પછીની પ્રતિક્રિયાઓ, અમેરિકન બાર એસોસિએશન, જેણે આ કેસમાં એમિકસ બ્રીફ રજૂ કર્યો હતો, તેણે જણાવ્યું હતું કે "આ આવકારદાયક નિર્ણય અમેરિકન બાર એસોસિએશનની લાંબા સમયથી ચાલતી નીતિને અનુરૂપ છે" અને દાવો કર્યો હતો કે આ "નોંધપાત્ર ચુકાદો સમગ્ર દેશમાં ઘણા ફોજદારી પ્રતિવાદીઓ માટે નિષ્પક્ષતા અને ન્યાય સુનિશ્ચિત કરવામાં મદદ કરશે". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં શિન વિ. રામિરેઝ સંદર્ભો 2012 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો પણ જુઓ.