Separation of powers in the United Kingdom
સત્તાઓને અલગ કરવાની વિભાવના યુનાઇટેડ કિંગડમ અને તેની કારોબારી (યુકે સરકાર, સ્કોટિશ સરકાર, વેલ્શ સરકાર અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ કારોબારી), ન્યાયિક (ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ, સ્કોટલેન્ડ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ) અને કાયદાકીય (યુકે સંસદ, સ્કોટિશ સંસદ, સેનેડ સિમરુ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ વિધાનસભા) કાર્યો પર લાગુ કરવામાં આવી છે. ઐતિહાસિક રીતે, સંસદમાં સૌથી મોટા પક્ષમાંથી અને સામાન્ય રીતે સલામત બહુમતી ધરાવતા શક્તિશાળી વડા પ્રધાન સાથે કારોબારી અને વિધાનસભાનું સ્પષ્ટ વિલિનીકરણ, સિદ્ધાંતવાદીઓને દલીલ કરવા તરફ દોરી ગયું કે સત્તાઓનું વિભાજન યુનાઇટેડ કિંગડમને લાગુ પડતું નથી. જો કે, તાજેતરના વર્ષોમાં તેને યુકેના બંધારણના જરૂરી ભાગ તરીકે અપનાવવામાં આવ્યું હોવાનું જણાય છે. ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા પર સિદ્ધાંત તરીકે ક્યારેય સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યો નથી, જોકે તેનો ઉપયોગ સમસ્યારૂપ છે. કર્મચારીઓને સરકારના અન્ય અંગોથી વધુને વધુ અલગ કરવામાં આવ્યા છે, જે હવે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ અથવા કેબિનેટમાં બેસતા નથી. પૂર્વવર્તી રીતે કાયદો ઘડવાની અદાલતની ક્ષમતા, કાયદાકીય સર્વોચ્ચતા અને સંસદીય સાર્વભૌમત્વ દ્વારા માન્ય રીતે ઘડવામાં આવેલા કાયદા પર સવાલ ઉઠાવવાની તેની અસમર્થતા અને બાબતો પર કાયદો ઘડવા, અમલ કરવા અને ન્યાય આપવા માટે યુરોપ વ્યાપી સંસ્થાઓની ભૂમિકા પણ યુકે પ્રણાલીની સીમાઓને વ્યાખ્યાયિત કરે છે. અભિગમ યુનાઇટેડ કિંગડમ સંસદીય સાર્વભૌમત્વને માન્યતા આપે છે, તેમ છતાં લેખકોએ કાયદાના શાસનની સ્થાપનામાં ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતાના મહત્વ પર ભાર મૂક્યો છે, જેમાં ટ્રેવર એલનનો સમાવેશ થાય છે. સરકારી બાબતોમાં ન્યાયિક સંડોવણીના ઉદય સાથે સત્તાઓના વિભાજનની ભૂમિકા બદલાઈ છે. આલ્બર્ટ વેન ડાઇસીએ 1915માં 'ઇન્ટ્રોડક્શન ટુ ધ સ્ટડી ઓફ ધ લો ઓફ ધ કોન્સ્ટીટ્યુશન' માં લખ્યું હતું કે સત્તાઓના વિભાજનને "બેવડી ગેરસમજની ઉપજ" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું છે. તાજેતરમાં સર આઇવર જેનિંગ્સે દલીલ કરી છે કે તેની બહુ ઓછી સુસંગતતા છે, અને, વિધાનસભામાં કારોબારીની ભૂમિકાનો સામનો કરવો પડે છે, કેટલાક લેખકો માત્ર ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતાને પુરાવા તરીકે વર્ણવે છે કે આ મોડેલ આધુનિક યુનાઇટેડ કિંગડમને લાગુ પડે છે. યુનાઇટેડ કિંગડમને સત્તાઓના વિભાજનની લાગુ પડતા થોડા ટીકાકારો મૂળભૂત વિભાજન પર સવાલ ઉઠાવે છે. સત્તાઓનું વિભાજન વહીવટીતંત્ર અને વિદેશ અને લશ્કરી નીતિ-મોટી સરકારની રચના દ્વારા પ્રભુત્વ ધરાવતા સામાજિક મુદ્દાઓની બહાર વધતા સરકારી હસ્તક્ષેપના દબાણ હેઠળ આવ્યું છે. કેટલાક લોકો આને સરકારની વિભાવના નબળી પડવા તરફ દોરી ગઈ છે, જેને શાસનની વિભાવના સાથે બદલવામાં આવી છે. "એક્ઝિક્યુટિવ" જે પ્રકારની વસ્તુઓ કરે છે તેમાં વ્યાપક તફાવતને ધ્યાનમાં રાખીને આ પોતાને વધુ લવચીક અભિગમ તરફ દોરી જાય છે. સમાન અભિગમ જાહેર પસંદગી સિદ્ધાંતનો અભિગમ અપનાવવાનો છે. રાજકીય અભિનેતાઓના સ્વ-હિત, આ સિદ્ધાંત હેઠળ, જાહેર જીવનમાં ધોરણો પરની સમિતિના અભિગમને આધારે, સરકારના અલગ વિભાગોને સાંકળે છે, જે વિવિધ અંગો પર સમાન નિયમો લાગુ કરે છે, જો કે ન્યાયાધીશો પ્રત્યેનો તેમનો અભિગમ અલગ છે. કોઈપણ સિદ્ધાંત સ્વીકારશે કે નિર્ણય લેવાની વ્યાપક પ્રક્રિયાઓ છે જે સરકારની એક શાખા સુધી મર્યાદિત નથી. બીજો મહત્વનો વિચાર એ છે કે સરકારના દરેક અલગ ભાગમાં ભિન્નતા શાખાઓ વચ્ચેના અભિગમમાં તફાવત જેટલી જ મહત્વપૂર્ણ છે અને તેના માટે સમાન વિચારણાની જરૂર છે. જો કે, લોર્ડ મસ્ટિલે 1995ના ચુકાદા, આર. વી. હોમ સેક્રેટરી એક્સ પાર્ટી ફાયર બ્રિગેડ યુનિયનમાં પ્રવર્તમાન આધુનિક દ્રષ્ટિકોણનો સારાંશ આપ્યો હતોઃ સંસદ, કારોબારી અને અદાલતો દરેકનું પોતાનું અલગ અને મોટાભાગે વિશિષ્ટ ક્ષેત્ર હોય છે તે સત્તાઓના વિભાજનની વિશિષ્ટ યુકેની કલ્પનાનું એક લક્ષણ છે. સંસદને જે પણ કાયદો યોગ્ય લાગે તે બનાવવાનો કાયદાકીય રીતે બિનચૂંટણીપાત્ર અધિકાર છે. કારોબારી કાયદા દ્વારા તેને આપવામાં આવેલી સત્તાઓ અનુસાર દેશનો વહીવટ કરે છે. અદાલતો કાયદાનું અર્થઘટન કરે છે અને જુએ છે કે તેનું પાલન થાય છે. સંસદના અંગો વચ્ચે વિભાજન યુકે સંસદ સંસદમાં રાજાના અધિકાર દ્વારા કાયદો બનાવે છે, જે ઓછામાં ઓછા હાઉસ ઓફ કોમન્સ અને સામાન્ય રીતે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સનું સમર્થન પણ સુરક્ષિત કરે છે-જોકે સંસદ અધિનિયમ 1911 પસાર થયો ત્યારથી આ જરૂરી નથી. યુરોપિયન કોમ્યુનિટીઝ એક્ટ 1972 હેઠળ, યુનાઇટેડ કિંગડમ માટે કાયદો ઘડવા માટે યુરોપિયન સમુદાયોના અંગોને તે કાયદાના આધારે માન્યતા આપવામાં આવી હતી. પ્રાથમિક કાયદો બનાવવાની સત્તા સ્કોટિશ અને વેલ્શ સંસદને અને ગૌણ કાયદો બનાવવા માટે સરકારી મંત્રીઓ અને સ્થાનિક અધિકારીઓને પણ સોંપવામાં આવી છે. વહીવટીતંત્રમાં તમામ સત્તાવાર અને જાહેર સત્તામંડળો (સ્થાનિક સત્તામંડળો સહિત) નો સમાવેશ થાય છે, જે યુકેને સંચાલિત કરે છે, જેમાં કાયદાની શરૂઆત અને અમલીકરણથી માંડીને સ્થાનિક અને રાષ્ટ્રીય સેવાઓ, જેમ કે કચરો સંગ્રહ અને પોલીસ ચલાવવાનો સમાવેશ થાય છે. સિવિલ સર્વિસ બિન-પક્ષપાતી રહે છે (તે સંદર્ભમાં કેબિનેટ અને વડા પ્રધાન સાથે બહુ ઓછી સમાનતા ધરાવે છે). કારોબારી શાહી વિશેષાધિકાર હેઠળ વિદેશી સંબંધો સહિત સંખ્યાબંધ સત્તાઓનો પણ ઉપયોગ કરે છે; અન્ય ઘણી ક્રિયાઓ સાર્વભૌમના નામે કરવામાં આવે છે, જેમના પરથી કારોબારી સત્તા મેળવવામાં આવે છે. કાઉન્સિલ અને યુરોપિયન યુનિયનનું કમિશન પણ વહીવટી સત્તાનો ઉપયોગ કરે છે, જેમ કે હસ્તાંતરિત સરકારો કરે છે. કારોબારીની અંદર, હવે ચૂંટાયેલા-બિન-ચૂંટાયેલા વચ્ચે સ્પષ્ટ વિભાજન રહ્યું નથીઃ નિર્ણય લેનારાઓ બંને પ્રકારના હોય છે કારણ કે સરકારની ચૂકવણીમાં વધારો થયો છે. સિવિલ સર્વિસ જે હદ સુધી સરકારની સેવા કરે છે, તેને હડપ કરવાને બદલે, તે કારોબારીનું એક પાત્ર છે. ન્યાયિક કાર્ય વિવાદોનું પરિણામ નક્કી કરે છે અને નાના કાયદાકીય અને વહીવટી કાર્યો કરે છે. તે નાગરિક અને ફોજદારી અદાલતો અને વિવિધ ટ્રિબ્યુનલો દ્વારા જાહેર અને ખાનગી કાયદા બંનેની દેખરેખ રાખે છે. હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ 1998 એ એવી જરૂરિયાત મૂકી છે કે અદાલતો યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સના ન્યાયશાસ્ત્રને ધ્યાનમાં લે. કરવેરાની રજૂઆત એ કાયદાકીય કાર્ય છે; કરવેરાની વસૂલાત એ વહીવટી અને વહીવટી કાર્ય છે; કરવેરાના વિવાદોનું સમાધાન એ ન્યાયિક કાર્ય છે, જેમ કે વહીવટી નિર્ણયોની ન્યાયિક સમીક્ષા છે. જો કે, આ પ્રકારનો અભિગમ પોતે જ દરેક ભૂમિકામાં શું સામેલ છે તે સમજાવતો નથીઃ ચૌદમી સદીમાં જાહેર ખર્ચનું ઓડિટ ન્યાયિક કાર્ય હતું; અઢારમી સદીમાં વહીવટી કાર્ય હતું; અને હવે તે કાયદાકીય કાર્ય છે. આ પોતે કાર્યક્ષમતા અથવા સારી પ્રક્રિયાનું માપ નથી, અથવા કાર્ય ખરેખર શું કરે છે. અર્થઘટનના આધારે સત્તાઓના વિભાજન માટે જરૂરી હોઈ શકે છે કે ત્રણ સત્તાઓનું સભ્યપદ અલગ હોવું જોઈએ; કે ત્રણ સત્તાઓમાંથી એક અન્યના કાર્યને નિયંત્રિત કરતી નથી; અથવા સરકારના એક અંગએ બીજાની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ નહીં. ત્રણેય ભૂમિકાઓને અલગ રાખવી એ સૈદ્ધાંતિક અને વ્યવહારીક રીતે અશક્ય તરીકે જોવામાં આવે છે. વિધાનસભા અને કારોબારી યુકેના બંધારણમાં વિધાનસભા અને કારોબારીનો ગાઢ સંબંધ છે. આનાથી વોલ્ટર બેગહોટે ઓગણીસમી સદીમાં ભૂમિકાઓનું "લગભગ સંપૂર્ણ મિશ્રણ" જાહેર કર્યું. અન્ય લેખકોએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું છે કે વિધાનસભા અને કારોબારીનું સુમેળ તેમની વિશિષ્ટતાને અટકાવતું નથી. પરંપરા મુજબ, સરકારી મંત્રીઓ બે ગૃહોમાંથી એકમાંથી લેવામાં આવે છે; લોકશાહી જવાબદારીનું ભારણ એ છે કે જે મોટાભાગે હાઉસ ઓફ કોમન્સમાંથી આવે છે. જોકે, તેમની સંખ્યાની એક મર્યાદા છે. કારોબારીના મોટાભાગના અન્ય સભ્યોને સિવિલ સર્વિસ, સશસ્ત્ર દળો અને પોલીસ સહિત કાયદાકીય હોદ્દો ધરાવવાથી બાકાત રાખવામાં આવ્યા છે, જેમાંથી કેટલાકને કોઈપણ રાજકીય બાબતોમાં સામેલ થવાથી રોકવામાં આવે છે. કર્મચારીઓમાં ક્રોસઓવર અસરકારક રીતે મંત્રીઓ સુધી મર્યાદિત છે. પક્ષના નેતા અને સરકારી નીતિના મુખ્ય પ્રવક્તા તરીકે વડા પ્રધાન કારોબારી વતી નોંધપાત્ર સત્તા ધરાવે છે. જ્યારે સરકાર પાસે સ્પષ્ટ બહુમતી હોય છે ત્યારે તે કાયદો ઘડવાની ઘણી સત્તા ધરાવે છે. 1978ના પસંદગી સમિતિના અહેવાલમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કેઃ સંસદ અને સરકાર વચ્ચેનું લાભનું સંતુલન સરકારની તરફેણમાં એટલું ભારિત છે કે તે આપણી સંસદીય લોકશાહીની યોગ્ય કામગીરી માટે પ્રતિકૂળ છે. 1979 અને 2010 ની વચ્ચે, સરકાર પાસે સુરક્ષિત બહુમતી હતી જેણે સરકારની તપાસને વધુ મુશ્કેલ બનાવી દીધી હતી, જોકે અશક્ય નહોતી. સરકાર તેના કાયદા પસાર થવા પર આધાર રાખી શકતી હતી, જોકે કેટલાક કિસ્સાઓમાં આવું થયું ન હતું. લિબરલ ડેમોક્રેટ્સના નેતા નિક ક્લેગ કન્ઝર્વેટિવ વડા પ્રધાન હેઠળ નાયબ વડા પ્રધાન તરીકે સેવા આપતા હોવાથી કન્ઝર્વેટિવ-લિબરલ ડેમોક્રેટ ગઠબંધનએ પક્ષના માળખાને જટિલ બનાવ્યું હતું. જો કે, વિધાનસભા અવિશ્વાસના મત દ્વારા સરકારની સ્થિતિને અસમર્થનીય બનાવી શકે છે, જેમ કે 1979માં થયું હતું; તે પ્રસંગે, 1924ની જેમ, સામાન્ય ચૂંટણી બોલાવવામાં આવી હતી જેમાં વર્તમાન સરકાર હારી ગઈ હતી. આ રાજકીય પક્ષના માળખામાં વૃદ્ધિ દ્વારા ચલાવવામાં આવ્યું હતું, જે પક્ષની શિસ્ત દ્વારા લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું, કારણ કે વધેલા મતાધિકારનો અર્થ સરકારી નીતિ મંચોનો વધુ વ્યાપક પ્રસાર હતો. ગૌણ કાયદો-જ્યાં સંસદ સંસદના કાયદા દ્વારા કારોબારીને મર્યાદિત કાયદાકીય અધિકારો પસાર કરે છે-તે પણ સમસ્યારૂપ છે, જો કે સરકારની કાર્યક્ષમ કામગીરી માટે જરૂરી છે. કાયદાકીય નિયમો સંસદના કાયદાઓ સાથે સંબંધિત હોવા જોઈએ, જેના પર તેઓ આધારિત છે, પરંતુ આ હંમેશા શક્ય નથી. દુરુપયોગ અટકાવવા માટે ગૌણ કાયદા હેઠળ સરકારી કાર્યવાહીની યોગ્ય તપાસ જરૂરી છે. કારોબારી અને ન્યાયતંત્ર પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિ સંગઠનાત્મક રીતે કારોબારીનો ભાગ હોવા છતાં સ્વતંત્ર અદાલત છે. કેબિનેટના સભ્ય, લોર્ડ ચાન્સેલર હવે બંધારણીય સુધારણા અધિનિયમ 2005 થી ન્યાયાધીશ નથી. એટર્ની જનરલ (ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) અને લોર્ડ એડવોકેટ (સ્કોટલેન્ડ) પાસે "અર્ધ-ન્યાયિક ભૂમિકાઓ" છે પરંતુ તેઓ કારોબારીનો ભાગ છે. નિયંત્રણની દ્રષ્ટિએ, ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતાની પુષ્ટિ કાયદા, બંધારણીય પરંપરા અને અભિપ્રાયના ભાર દ્વારા થાય છે. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં, ઉચ્ચ અદાલતોમાં ન્યાયાધીશોને કારોબારી દ્વારા મનસ્વી રીતે બરતરફ કરી શકાતા નથી, તેના બદલે "સારા વર્તન" માં સેવા આપતા હોય છે. નીચલી અદાલતોમાં રહેલા લોકોને યોગ્ય કારણ વગર બરતરફીથી સમાન રક્ષણ મળે છે. ટ્રિબ્યુનલના મોટાભાગના સભ્યોને સરકારી વિભાગના સભ્યો દ્વારા બરતરફ કરી શકાતા નથી, જેનો તેઓ ભાગ છે. સરકારી સત્તાના દુરૂપયોગને રોકવા માટે ન્યાયિક સમીક્ષા અને અન્ય ન્યાયિક પદ્ધતિઓના કિસ્સાઓમાં આ મહત્વપૂર્ણ છે. ન્યાયતંત્ર અદાલતી પ્રક્રિયાના રૂપમાં નાના કાયદાકીય કાર્યો કરે છે, જે વિરોધાભાસી શક્તિનું પ્રદર્શન કરતી વખતે તેમની સ્વતંત્રતાને મજબૂત બનાવે છે. ટ્રિબ્યુનલ બંધાયેલા હોય છે, પરંતુ કારોબારીથી સ્વતંત્ર રહે છે. સરકારી વિભાગો ઘણા નિર્ણયો પર ચુકાદો આપે છે અને બદલામાં નિષ્પક્ષતા અને પારદર્શિતા જેવા સિદ્ધાંતોને ધ્યાનમાં લેવા જરૂરી છે. અદાલતો વિવાદના સમાધાનની માત્ર એક જ પદ્ધતિ પ્રદાન કરે છે, જો કે જ્યાં સરકાર એક પક્ષ હોય અને સ્વતંત્રતા જરૂરી હોય ત્યાં તે મહત્વપૂર્ણ છે. કઈ નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાઓ કઈ સંસ્થાને સોંપવી જોઈએ તેનું ચિત્ર જટિલ છે. સજાના સંદર્ભમાં દંડ પ્રણાલી અને ન્યાયિક નિર્ણયોમાં ગૃહ સચિવની ભૂમિકાના અવકાશમાં સમસ્યાઓ રહે છે. એમ. વી. હોમ ઓફિસમાં નોલાન એલ. જે. એ નોંધ્યું હતું કેઃ અદાલતો સાથે કારોબારીનો યોગ્ય બંધારણીય સંબંધ એ છે કે અદાલતો તેના કાયદેસર પ્રાંતમાં કારોબારીના તમામ કાર્યોને માન આપશે, અને કારોબારી અદાલતોના તમામ નિર્ણયોને માન આપશે કે તેનો કાયદેસર પ્રાંત શું છે. બ્રિટિશ નાગરિકોના પ્રત્યાર્પણ જેવી બાબતોમાં, અદાલતોએ પહેલા સંમતિ આપવી પડશે અને ગૃહ સચિવે પ્રત્યાર્પણ આદેશ પર સંમત થવું પડશે અને સહી કરવી પડશે નહીં તો વ્યક્તિનું પ્રત્યાર્પણ કરી શકાતું નથી. આનું તાજેતરનું ઉદાહરણ ઓટીસ્ટીક કમ્પ્યુટર-હેકર ગેરી મેકકિનનને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પ્રત્યાર્પણ કરવામાં આવ્યું છે. અદાલતોએ ચુકાદો આપ્યો કે તેનું પ્રત્યાર્પણ થઈ શકે છે અને તેનાથી તેને કોઈ નુકસાન નહીં થાય. જો કે ગૃહ સચિવે જાહેરાત કરી હતી કે તેણીએ આદેશ પર સહી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે તેણી માનતી હતી કે તેનાથી તેના જીવન અધિકારોને નુકસાન થશે અને તે આત્મહત્યા તરફ દોરી શકે છે. ન્યાયતંત્ર અને વિધાનસભા સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશો હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં બેસતા નથી. 2009 સુધી, લો લોર્ડ્સ તરીકે નિયુક્ત થયેલા ન્યાયાધીશો સંસદમાં હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સનો ભાગ હતા. સુપ્રીમ કોર્ટની રચનાએ બંને ક્ષમતાઓના નામે મૂંઝવણનો અંત આણ્યો. સંસદના કોઈ પણ સભ્ય ન્યાયતંત્રમાં પૂર્ણ-સમયનું પદ ધરાવી શકશે નહીં. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાંથી ન્યાયતંત્રના વિદાયને કારણે સરકાર, સંસદ અને અદાલતો વચ્ચે વધુ તણાવ પેદા થયો છે, કારણ કે વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશો હવે સુધારા કરી શકતા નથી અને બિલ પર બોલી શકતા નથી અને સાથીદારો હવે ન્યાયાધીશોને સવાલ કરી શકતા નથી અને તેથી તેમને જવાબદાર ઠેરવી શકતા નથી. વિધાનસભા બંને ગૃહોની સમજૂતી દ્વારા ન્યાયતંત્રના સભ્યો પર મહાભિયોગ લાવવાનો અધિકાર જાળવી રાખે છે, પરંતુ આવું ત્રણસો વર્ષમાં માત્ર એક જ વાર થયું છે. સંસદમાં ન્યાયાધીશોની ટીકા પર પ્રતિબંધ છે. અદાલતો સંસદના કાયદાઓનું પાછલી અસરથી પણ અર્થઘટન કરવા માટે બંધાયેલી હોય છે, અને કાયદાકીય સર્વોચ્ચતા સૂચવે છે કે તેઓ યોગ્ય રીતે ઘડવામાં આવેલા પ્રાથમિક કાયદાને અમાન્ય જાહેર કરી શકતા નથી. તેઓ કોઈ પણ ગૃહના અન્ય ઠરાવોથી બંધાયેલા નથી. યુરોપિયન કોમ્યુનિટીઝ એક્ટ 1972 એ સંબંધિત બાબતોમાં યુરોપિયન કેસ કાયદાને અનુસરવા માટે ન્યાયતંત્ર પર વિધાનસભા દ્વારા લાદવામાં આવેલી જરૂરિયાત મૂકી. જો કે માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998 અદાલતોને અસંગતતાની ઘોષણા કરવાની મંજૂરી આપે છે, તેમ છતાં તેઓએ અર્થઘટન કરવું જરૂરી છે પરંતુ પ્રાથમિક કાયદાને નામંજૂર કરી શકશે નહીં. સંસદના દરેક ગૃહમાં સંઘર્ષ પેદા કરવાની ક્ષમતા સાથે તેની દિવાલોની અંદર (વિશિષ્ટ સંજ્ઞાન સહિત) અપરાધીઓને સજા કરવાનો અધિકાર જાળવી રાખવામાં આવ્યો છે. જો કે, આર વી ચેટોરને અવકાશમાં મર્યાદિત રહેવાનો અધિકાર મળ્યો, અને તે અદાલત જ હતી જેણે નક્કી કર્યું કે તે અવકાશ શું છે. અદાલતે વિચાર્યું કે તે ખૂબ જ અસંભવિત છે કે "સંસદનો ઈરાદો" આ રીતે સંસદીય કાર્ય સાથે અસંબંધિત ગુનાના દોષિતોને રક્ષણ આપવાનો હતો. અદાલતોએ પૂર્વવર્તી દ્વારા અર્ધ-કાયદાકીય શક્તિનો પણ ઉપયોગ કર્યો છે-ઉદાહરણ તરીકે, આર વી આર (બળાત્કારઃ વૈવાહિક મુક્તિ) માં વૈવાહિક બળાત્કારની મુક્તિને સમાપ્ત કરવી. વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાની ઓળખ અને ઉપયોગ માટે ખાસ અવકાશ છે, અને કેટલાક કેસોએ ન્યાયતંત્ર-કાયદાકીય સંબંધોને આકાર આપ્યો છે. આ પણ જુઓ યુરોપિયન એકીકરણ યુનાઇટેડ કિંગડમના બંધારણનો ઇતિહાસ વિશ્વભરમાં યુનાઇટેડ કિંગડમમાં સંસદીય સાર્વભૌમત્વને પ્રભાવિત કરે છે યુનાઇટેડ કિંગડમમાં કાયદાના શાસન સંદર્ભો યુનાઇટેડ કિંગડમના યુનાઇટેડ કિંગડમ ફિલોસોફી ઓફ લોના બંધારણીય કાયદાઓ યુનાઇટેડ કિંગડમ યુનાઇટેડ કિંગડમનું બંધારણ યુનાઇટેડ કિંગડમ સાર્વભૌમત્વ