Sacher v. United States
સેચર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 343 યુ. એસ. 1 (1952), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે અદાલતના તિરસ્કાર માટે પાંચ એટર્નીની દોષિતતાને સમર્થન આપ્યું હતું. પૃષ્ઠભૂમિ 1949ના સ્મિથ એક્ટ ટ્રાયલમાં સામ્યવાદીઓનો બચાવ કરવા માટે સ્વૈચ્છિક રીતે કામ કરનારા પાંચ વકીલો ડાબેરી કારણોથી પરિચિત હતા અને સામ્યવાદી મંતવ્યોને ટેકો આપવાના પ્રતિવાદીઓના અધિકારોને વ્યક્તિગત રીતે ટેકો આપ્યો હતો. તેઓ અબ્રાહમ ઇસર્મન, જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. ક્રોકેટ, જુનિયર, રિચાર્ડ ગ્લેડસ્ટીન, હેરી સેચર અને લુઇસ એફ. મેકકેબ હતા. પ્રતિવાદી યુજીન ડેનિસે પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. એસીએલયુમાં 1940ના દાયકા દરમિયાન સામ્યવાદ વિરોધી નેતાઓનું વર્ચસ્વ હતું અને સ્મિથ એક્ટ હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી વ્યક્તિઓને ઉત્સાહપૂર્વક ટેકો આપ્યો ન હતો. જો કે, એસીએલયુએ બરતરફી માટેના પ્રસ્તાવને સમર્થન આપતા ફોલી સ્ક્વેર પ્રતિવાદીઓ માટે ન્યાયમિત્ર સંક્ષિપ્ત માહિતી પૂરી પાડી હતી. બચાવ પક્ષે જાણીજોઈને મોટી સંખ્યામાં વાંધાઓ અને દરખાસ્તો કરીને ન્યાયાધીશનો વિરોધ કર્યો હતો, જેના કારણે વકીલો અને ન્યાયાધીશ મદીના વચ્ચે અસંખ્ય કડવા ઝઘડા થયા હતા. અંધાધૂંધીમાંથી, ન્યાયાધીશ અને વકીલો વચ્ચે "પરસ્પર દુશ્મનાવટ" નું વાતાવરણ ઊભું થયું. મદીના એવું માનવા લાગ્યા કે બચાવ પક્ષના વકીલો સામ્યવાદી પ્રચારને જાહેર કરવાની તક તરીકે ટ્રાયલનો ઉપયોગ કરી રહ્યા હતા, અને તેઓ જાણીજોઈને તેઓ કરી શકે તે કોઈપણ માધ્યમનો ઉપયોગ કરીને ટ્રાયલને વિક્ષેપિત કરી રહ્યા હતા. ન્યાયાધીશ મદીનાએ અવ્યવસ્થિત પ્રતિવાદીઓને દૂર કરીને વ્યવસ્થા જાળવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. સુનાવણી દરમિયાન, મદીનાએ પાંચ પ્રતિવાદીઓને ઉશ્કેરાટ માટે જેલમાં મોકલ્યા, જેમાં હોલનો સમાવેશ થાય છે કારણ કે તેણે બૂમો પાડી હતી કે "મેં કાંગારૂ કોર્ટમાં વધુ કાયદો સાંભળ્યો છે", અને વિન્સ્ટનન આફ્રિકન અમેરિકનને બૂમો પાડવા બદલ "આ દેશમાં પાંચ હજારથી વધુ નિગ્રોની હત્યા કરવામાં આવી છે". જુલાઈ અને ઓગસ્ટમાં ઘણી વખત, ન્યાયાધીશે બચાવ પક્ષના વકીલોને અદાલતની અવમાનનામાં રાખ્યા હતા અને તેમને કહ્યું હતું કે સુનાવણી પૂર્ણ થયા પછી તેમની સજા કરવામાં આવશે. કાયદાકીય વિદ્વાન માઇકલ બેલ્કનેપ લખે છે કે મદીના બચાવ પક્ષ માટે "પ્રતિકૂળ" હતી, અને "એવું માનવાનું કારણ છે કે મદીના પ્રતિવાદીઓ સામે પક્ષપાતી હતી", મુકદ્દમા પહેલાની પ્રવૃત્તિ દરમિયાન મદીનાએ આપેલા નિવેદનને ટાંકીનેઃ "જો આપણે તેમને તે પ્રકારનું કામ કરવા દઈશું [સુનાવણીની શરૂઆત મુલતવી રાખીશું], તો તેઓ સરકારનો નાશ કરશે". બચાવ પક્ષ પ્રત્યે મદીનાની દુશ્મનાવટ એ હકીકતથી વધી ગઈ હશે કે અન્ય ફેડરલ ન્યાયાધીશ તાજેતરમાં સ્મિથ એક્ટ સાથે સંકળાયેલી સમાન સુનાવણી દરમિયાન હૃદયરોગના હુમલાથી મૃત્યુ પામ્યા હતા; અને મદિના એવું માનવા લાગ્યા કે બચાવ પક્ષ ઇરાદાપૂર્વક તેને ખોટી સુનાવણી પ્રાપ્ત કરવાના ધ્યેય સાથે ઉશ્કેરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો હતો. બેલ્કનેપ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે પ્રતિવાદીઓ "સંપૂર્ણ સમર્થન સાથે આગ્રહ કરી શકે છે કે તેઓ રાજકીય કાર્યવાહીના લક્ષ્યાંક હતા", અને "અગિયાર વ્યક્તિઓને ગુનાહિત વર્તણૂક માટે દોષિત સાબિત કરવાનો પ્રયાસ કરવાને બદલે, ફરિયાદી પક્ષે CPUSA પર હુમલો કર્યો". કાયદાકીય વિદ્વાન આર્થર સબિન લખે છે કે એક ન્યાયાધીશે જણાવ્યું હતું કે "આપણે સામ્યવાદ સામે મૃત્યુ સુધી લડવું જોઈએ" અને "તે કમિઝને ફાંસી આપવાની" તેમની ઇચ્છા વિશે વાત કરી હતી. જ્યુરીએ ચુકાદો આપ્યા પછી તરત જ, મદીના બચાવ પક્ષના વકીલો તરફ વળ્યા અને કહ્યું કે તેમની પાસે કેટલાક "અધૂરા કાર્યો" છે અને તેમણે તેમને અદાલતની અવમાનનામાં રાખ્યા હતા, અને ભવિષ્યના કોંગ્રેસમેન જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. ક્રોકેટ સહિત તે બધાને 30 દિવસની જેલની સજા ફટકારી હતી. વકીલોને જવાબ આપવાની કોઈ તક મળી ન હતી અને તેમને તરત જ હાથકડી પહેરાવવામાં આવી હતી અને તેમને જેલમાં ધકેલી દેવામાં આવ્યા હતા. અદાલતનો અભિપ્રાય બચાવ પક્ષના વકીલોએ તેમની પોતાની તિરસ્કારની સજાઓ સામે અપીલ કરી હતી, જે ન્યાયાધીશ મદીના દ્વારા ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજરના નિયમ 42 હેઠળ આપવામાં આવી હતી. વકીલોએ અપીલ પર વિવિધ મુદ્દાઓ ઉઠાવ્યા હતા, જેમાં ન્યાયાધીશની કથિત ગેરવર્તણૂક અને આરોપ કે તેઓ યોગ્ય પ્રક્રિયાથી વંચિત હતા કારણ કે તિરસ્કારના આરોપની ગુણવત્તાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે કોઈ સુનાવણી થઈ ન હતી. વકીલોએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે આવી તિરસ્કારની માન્યતાઓ ભવિષ્યના પ્રતિવાદીઓને વકીલ મેળવતા અટકાવશે, કારણ કે વકીલો ન્યાયિક બદલો લેવાથી ડરશે. ફેડરલ અપીલ કોર્ટમાં એટર્નીની પ્રારંભિક અપીલ સફળ રહી ન હતીઃ કોર્ટે મદીનાની કાર્યવાહીની સમીક્ષા કરી હતી અને તિરસ્કારની કેટલીક વિશિષ્ટતાઓને ઉલટાવી હતી, પરંતુ દોષિત ઠેરવવાની પુષ્ટિ કરી હતી. ત્યારબાદ વકીલોએ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી જેણે પ્રારંભિક અરજીને નકારી કાઢી હતી, પરંતુ બાદમાં પુનર્વિચારણા કરી હતી અને અપીલ સ્વીકારી હતી. સર્વોચ્ચ અદાલતે તેમની સમીક્ષાને આ પ્રશ્ન સુધી મર્યાદિત કરી દીધી હતી કે "શું તિરસ્કારનો આરોપ, જ્યારે અને જ્યારે પ્રમાણિત કરવામાં આવ્યો હતો, જેને આરોપી ન્યાયાધીશને નિયમ 42 (એ) હેઠળ પોતાને નિર્ધારિત કરવા અને સજા આપવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવ્યો હતો; અથવા તે નિયમ 42 (બી) હેઠળ માત્ર આરોપી સિવાયના ન્યાયાધીશ દ્વારા અને નોટિસ, સુનાવણી અને બચાવ કરવાની તક પછી જ ચુકાદો અને સજા આપવામાં આવી હતી?". સુપ્રીમ કોર્ટે, જસ્ટિસ જેક્સન દ્વારા લખાયેલા અભિપ્રાયમાં, 5-3 મત દ્વારા તિરસ્કારની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું. જેક્સનના અભિપ્રાયમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "સંક્ષિપ્ત સજાને હંમેશાં અને યોગ્ય રીતે, અણગમો સાથે ગણવામાં આવે છે, અને જો જુસ્સા અથવા તુચ્છતામાં લાદવામાં આવે, તો તે અદાલતને નિશ્ચિતપણે તે જ રીતે બદનામ કરે છે જે રીતે તે વર્તનને સજા આપે છે. પરંતુ ખૂબ જ વ્યવહારુ કારણો કે જેણે કાયદાની દરેક પ્રણાલીને ન્યાયિક કાર્યવાહીની અધ્યક્ષતા કરનારને તિરસ્કારની સત્તા સોંપવા તરફ દોરી છે તે પણ તે કારણો છે જે તેને સારાંશ બનાવવા માટે જવાબદાર છે. આ પણ જુઓ સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની તાત્કાલિક કાયદાકીય કાર્યવાહી યાદી, વોલ્યુમ 343 ગીચ થિયેટરમાં ગોળીબાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પ્રમુખને ધમકી આપતા અબ્રામ્સ વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, બ્રાન્ડેનબર્ગ વિરુદ્ધ ઓહિયો, ચૅપ્લિન્સ્કી વિરુદ્ધ ન્યૂ હેમ્પશાયર, ડેનિસ વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, ફેઇનર વિરુદ્ધ ન્યૂ યોર્ક, હેસ વિરુદ્ધ ઇન્ડિયાના, કોરેમાટ્સુ વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, કુંઝ વિરુદ્ધ ન્યૂ યોર્ક, માસ પબ્લિશિંગ કંપની વિરુદ્ધ પેટન, (1917) શેન્ક વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, ટર્મિનિયેલો વિરુદ્ધ શિકાગો, વ્હિટની વિરુદ્ધ કેલિફોર્નિયા, ફૂટનોટ્સ સંદર્ભો ઓરબેચ, જેરોલ્ડ એસ., અસમાન ન્યાયઃ આધુનિક અમેરિકામાં વકીલો અને સામાજિક પરિવર્તન, ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, ), ગ્રીનવુડ પબ્લિશિંગ ગ્રૂપ, 1994, બેલ્કનેપ, માઇકલ આર., "કોલ્ડ વોર, કમ્યુનિઝમ, એન્ડ ફ્રી સ્પીચ", ઇન હિસ્ટોરિક યુ. એસ. કોર્ટ કેસોઃ એન એન્સાયક્લોપેડિયા (વોલ્યુમ 2), (જ્હોન ડબલ્યુ. જ્હોનસન, એડ. ), ટેલર એન્ડ ફ્રાન્સિસ, 2001, માર્ટેલ, સ્કોટ, ધ ફિયર વિદિનઃ સ્પાઈઝ, કમિઝ, એન્ડ અમેરિકન ડેમોક્રેસી ઓન ટ્રાયલ, રટગર્સ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2011, મોર્ગન, ટેડ, રેડ્સઃ મેકકાર્થીઝમ ઇન ટ્વેન્ટીથ-સેન્ચ્યુરી અમેરિકા, રેન્ડમ હાઉસ ડિજિટલ, ઇન્ક., 2004, ઓ 'બ્રાયન, ડેવિડ એમ., કોંગ્રેસ શૉલ મેક નો લૉઃ ધ ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ, અનપ્રોટેક્ટેડ એક્સપ્રેશન, એન્ડ ધ સુપ્રીમ કોર્ટ, રોમેન એન્ડ લિટલફિલ્ડ, 2010, નવાસ્કી, વિક્ટર એસ., નેમિંગ નેમ્સ, મેકમિલન, 2003, રેડિશ, માર્ટિન એચ., ધ લોજિક ઓફ પર્સિક્યુશનઃ ફ્રી એક્સપ્રેશન એન્ડ ધ મેકકાર્થી એરા, સ્ટેનફોર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2005, સબિન, આર્થર જે.