Smyth v. Pillsbury Co.
માઈકલ એ. સ્મિથ વિ. ધ પિલ્સબરી કંપની, 914 એફ. સપ. 97 (ઇ. ડી. પી. એ. 1996) નો નિર્ણય 18 જાન્યુઆરી, 1996ના રોજ પેન્સિલવેનિયાના પૂર્વીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં લેવામાં આવ્યો હતો. માઈકલ એ. સ્મિથ પિલ્સબરી કંપનીમાં પ્રાદેશિક કામગીરી વ્યવસ્થાપક હતા. સ્મિથ પાસે એક કંપનીનું ઇમેઇલ એકાઉન્ટ હતું જે તે કામ અને ઘરેથી ઍક્સેસ કરી શકતો હતો. પિલ્સબરીએ અનેક પ્રસંગોએ તેના કર્મચારીઓને જણાવ્યું હતું કે તમામ ઈ-મેલ સંદેશાવ્યવહાર ખાનગી, ગોપનીય છે અને સંદેશાને અટકાવવાનું અને શિસ્ત અથવા સમાપ્તિ માટેના આધાર તરીકે ઉપયોગમાં લેવાનું કોઈ જોખમ નથી. ઓક્ટોબર 1994માં, જ્યારે તે ઘરે હતો, ત્યારે સ્મિથે તેના સુપરવાઇઝર પાસેથી ઇમેઇલ્સ મેળવ્યા અને વિચાર્યું કે તેના જવાબોને અટકાવવામાં નહીં આવે અથવા તેની વિરુદ્ધ ઉપયોગ કરવામાં નહીં આવે, તેણે ધમકીભરી ટિપ્પણીઓ કરી હતી. પિલ્સબરીએ ઇમેઇલ્સ અટકાવ્યા હતા અને કર્મચારીઓને અગાઉની ખાતરીઓ છતાં તેમને બરતરફ કર્યા હતા. સ્મિથે પિલ્સબરી સામે ખોટો ડિસ્ચાર્જ દાવો કર્યો હતો, જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે જ્યારે તેમના ઇમેઇલ્સ અટકાવવામાં આવ્યા હતા ત્યારે તેમના ગોપનીયતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. અદાલતના ન્યાયાધીશ ચાર્લ્સ આર. વેઇનરે ચુકાદાની અધ્યક્ષતા કરી હતી અને અદાલતનો અભિપ્રાય લખ્યો હતો. આ નિર્ણય સામાન્ય કાયદાના અપવાદોની તપાસ પર આધારિત હતો, જેમાં પેન્સિલવેનિયાએ પોતાની મરજી મુજબના કર્મચારીને બરતરફ કરવા માટે કાર્યવાહીના કારણનો ઇનકાર કર્યો હતો. અદાલતે એવા કિસ્સાઓ પર ધ્યાન આપ્યું જેમાં કાર્યવાહીનું કારણ માત્ર ત્યારે જ અસ્તિત્વમાં હોવાનું જણાવ્યું હતું જ્યાં ઇચ્છાનુસાર કર્મચારીની સમાપ્તિ જાહેર નીતિના સ્પષ્ટ આદેશને ધમકી આપે છે અથવા તેનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અગાઉના થર્ડ સર્કિટના નિર્ણયને ટાંકીને, ન્યાયાધીશ વેઇનરે જાહેર નીતિના સ્પષ્ટ આદેશના ઉલ્લંઘનને એવી વસ્તુ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યું છે જે "નાગરિકના સામાજિક અધિકાર, ફરજો અને જવાબદારીઓના કેન્દ્રમાં પ્રહાર કરે છે". આ માળખાનો ઉપયોગ કરીને, અદાલતે સ્મિથના દાવાનું મૂલ્યાંકન કર્યું કે તેની સમાપ્તિ તેના સામાન્ય કાયદાના ગોપનીયતાના અધિકારના ઉલ્લંઘન પર આધારિત હતી અને તે પણ અટકાવ પર આધારિત દલીલનું અનુમાન અને વિશ્લેષણ કરવા સુધી ગઈ હતી. અદાલતને દલીલો દ્વારા સમજાવવામાં આવી ન હતી અને પિલ્સબરીની દરખાસ્તને ફગાવી દેવાની મંજૂરી આપી હતી. સ્મિથના નિર્ણયમાં પેન્સિલવેનિયાના નિયમના ત્રણ અપવાદોની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી, જેમાં ઇચ્છા મુજબના કર્મચારીઓ માટે કાર્યવાહીના ખોટા ડિસ્ચાર્જ કારણને નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું. અપવાદ ત્યારે જ બનાવવામાં આવે છે જ્યારે કર્મચારીની સમાપ્તિ જાહેર નીતિના સ્પષ્ટ આદેશને ધમકી આપે છે અથવા તેનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ત્રણ અપવાદો છેઃ જ્યુરી ફરજ બજાવવા બદલ કર્મચારીને બરતરફ કરી શકાતો નથી, અગાઉથી દોષિત ઠરેલી વ્યક્તિને નોકરી આપવાનો ઇનકાર કરી શકાતો નથી, અને ન્યુક્લિયર રેગ્યુલેટરી કમિશનને ફેડરલ રેગ્યુલેશનના ઉલ્લંઘનની જાણ કરવા બદલ કર્મચારીને બરતરફ કરી શકાતો નથી. અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કાયદાકીય માર્ગદર્શન વિના જાહેર નીતિ કેસ-બાય-કેસ આધારે નક્કી થવી જોઈએ અને તે વહીવટી નિયમો, નિયમો અને ન્યાયિક નિર્ણયોમાં જોવા મળે છે. સ્મિથની ગોપનીયતા દલીલ સ્મિથનો દાવો કે તેમની બરતરફી જાહેર નીતિનું ઉલ્લંઘન હતું તે બોર્સ કેસમાં અદાલતના નિર્ણય પર આધારિત હતું. બોર્સમાં, અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે, જ્યારે એમ્પ્લોયર દ્વારા યુરિનાલિસિસ ટેસ્ટ લેવાનો ઇનકાર કરવા બદલ કર્મચારીને બરતરફ કરવો એ પેન્સિલવેનિયા અથવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણ હેઠળ જાહેર નીતિનું ઉલ્લંઘન નથી, તે ગોપનીયતાનું ત્રાસદાયક આક્રમણ હોઈ શકે છે, જે પેન્સિલવેનિયા કાયદાનું ઉલ્લંઘન છે. ટોર્ટ્સ § 652 બી ના પુનર્કથન (બીજું) અનુસાર, એકાંત પર ઘૂસણખોરીનો અત્યાચાર છેઃ જે વ્યક્તિ ઇરાદાપૂર્વક, શારીરિક અથવા અન્યથા, બીજાના એકાંત અથવા એકાંત પર અથવા તેની ખાનગી બાબતો અથવા ચિંતાઓ પર ઘૂસણખોરી કરે છે, તે તેની ગોપનીયતા પર આક્રમણ માટે બીજાની જવાબદારીને આધિન છે, જો ઘૂસણખોરી વાજબી વ્યક્તિ માટે અત્યંત અપમાનજનક હશે. બોર્સ અદાલતે રીસ્ટેટમેન્ટના ધોરણમાં ઉમેર્યું હતું કે પક્ષકારને ત્યારે જ જવાબદાર ઠેરવવામાં આવશે જ્યારે "ઘૂસણખોરી નોંધપાત્ર હોય" અને "સામાન્ય વાજબી વ્યક્તિ માટે અત્યંત આક્રમક હોય". ગોપનીયતા પર આક્રમણ નોંધપાત્ર અને અત્યંત આક્રમક હતું કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે અદાલતે એક સરળ સંતુલન પરીક્ષણ નક્કી કર્યું હતું, જેમાં કર્મચારીના ગોપનીયતા હિત સામે કાર્યસ્થળને ડ્રગ-મુક્ત રાખવામાં એમ્પ્લોયરના હિતનું વજન કરવામાં આવ્યું હતું. કાર્યવાહીનું કારણ હોવાનું જણાતાં વાદીને તેની ફરિયાદમાં સુધારો કરવાની મંજૂરી આપવા માટે બોર્સનો રિમાન્ડ લેવામાં આવ્યો હતો. સ્મિથમાં, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે જો કોઈ એમ્પ્લોયર તેના કર્મચારીઓને ખાતરી આપે કે ઇમેઇલ્સ અટકાવવામાં નહીં આવે, તો પણ કંપની ઇમેઇલ સિસ્ટમ દ્વારા સ્વૈચ્છિક ઇમેઇલ સંચારમાં ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા નથી. અદાલતે આ કેસને બોર્સથી એ હકીકતો પર અલગ પાડ્યો કે સ્મિથની વ્યક્તિ અને વ્યક્તિગત સંપત્તિની તપાસ કરવામાં આવી ન હતી અને પિલ્સબરી દ્વારા તેને કોઈ વ્યક્તિગત માહિતી જાહેર કરવાની જરૂર નહોતી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, જો સ્મિથના ઇમેઇલ્સમાં ગોપનીયતાની અપેક્ષા હોય તો પણ, વાજબી વ્યક્તિ તેમના ઇન્ટરસેપ્શનને ગોપનીયતાનું નોંધપાત્ર અને અત્યંત આક્રમક આક્રમણ માનશે નહીં. બોર્સમાં નિર્ધારિત સંતુલન પરીક્ષણ કરતા, તેમને જાણવા મળ્યું કે તેમની ઇમેઇલ સિસ્ટમ પર અવ્યાવસાયિક અથવા ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિને રોકવામાં પિલ્સબરીનો રસ સ્મિથના સંદેશાઓમાં રહેલા કોઈપણ ગોપનીયતા હિત કરતાં વધારે હતો. એક ફૂટનોટમાં, અદાલતે એવા દાવાને સંબોધ્યો હતો કે જેના પર તેમની કોઈપણ દલીલોમાં ઔપચારિક રીતે આરોપ મૂકવામાં આવ્યો ન હતો. અદાલતે સૂચવ્યું હતું કે સ્મિથ એવો આરોપ લગાવી રહ્યો હતો કે પેન્સિલવેનિયાના નિયમમાં એક અપવાદ હોવો જોઈએ, જેમાં સ્વેચ્છાએ કામ કરતા કર્મચારીઓ (રોકવાના આધારે) માટે કાર્યવાહીના ખોટા કારણને નકારી કાઢવું જોઈએ, કારણ કે પિલ્સબરીએ સ્મિથ અને અન્ય કર્મચારીઓને કહ્યું હતું કે તેમના ઇમેઇલ્સ અટકાવવામાં નહીં આવે અને સજા માટેના આધાર તરીકે તેનો ઉપયોગ કરવામાં નહીં આવે અને તેઓએ તેમના નુકસાન માટે તે ખાતરીઓ પર આધાર રાખ્યો હતો. આ દલીલને નકારી કાઢવામાં આવી હતી, કારણ કે પેન્સિલવેનિયામાં કાયદો એ છે કે કર્મચારીઓને બરતરફ કરતી વખતે એમ્પ્લોયર અવરોધ દ્વારા બંધાયેલો નથી, પછી ભલે તે દર્શાવી શકાય કે વચન આપવામાં આવ્યું હતું અને તેના પર આધાર રાખવામાં આવ્યો હતો. અસરો સ્મિથનો નિર્ણય ઘણા જુદા જુદા અધિકારક્ષેત્રોમાં અનુસરવામાં આવ્યો છે. મૂળભૂત સિદ્ધાંત, કે કર્મચારીઓને તેમની કંપનીના ઇમેઇલ્સમાં ગોપનીયતા રસ નથી, તે બહુમતી નિયમ છે. કર્મચારીના કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરીને ખાનગી ખાતામાંથી મોકલવામાં આવેલા ઇમેઇલ્સમાં કર્મચારીને ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા હોઈ શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ન્યૂ જર્સીના સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે ખાનગી ખાતા દ્વારા તેમના વકીલ સાથે કર્મચારીના ઇમેઇલ સંદેશાવ્યવહારમાં ગોપનીયતા હિત છે, જે અવ્યાવસાયિક અથવા ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિને રોકવામાં એમ્પ્લોયરના હિત કરતાં વધારે છે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ગોપનીયતા કેસ કાયદો 1996 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1996 પેન્સિલવેનિયા પેન્સિલવેનિયા રાજ્ય કેસ કાયદો કાયદાના લેખોમાં ઇન્ફોબોક્સની જરૂર છે