SEC v. Rajaratnam
એસઈસી વિ. રાજારત્નમ, 622 એફ. 3ડી 159 (2ડી સિર. 2010), સેકન્ડ સર્કિટ કેસ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ છે જેમાં પ્રતિવાદીઓ રાજ રાજારત્નમ અને ડેનિયલ ચિસીએ સિક્યોરિટીઝ એન્ડ એક્સચેન્જ કમિશન (એસઈસી) દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલા આંતરિક વેપાર માટે તેમની સામે દીવાની સુનાવણી દરમિયાન જિલ્લા અદાલત દ્વારા જારી કરાયેલા ડિસ્કવરી ઓર્ડર સામે અપીલ કરી હતી. જિલ્લા અદાલતે પ્રતિવાદીઓને હજારો વાયરટેપ કરેલી વાતચીતની સામગ્રી એસ. ઇ. સી. સમક્ષ જાહેર કરવાની ફરજ પાડી હતી જે મૂળરૂપે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એટર્ની ઓફિસ (યુએસએઓ) દ્વારા મેળવવામાં આવી હતી અને અલગ ફોજદારી સુનાવણી દરમિયાન પ્રતિવાદીઓને સોંપવામાં આવી હતી. સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આવી જાહેરાતનો આદેશ આપવો કાયદેસર છે, અને એસ. ઇ. સી. ને ખરેખર દીવાની સુનાવણીની તૈયારીમાં વાતચીત સુધી પહોંચવાનો અધિકાર છે, તેમ છતાં જિલ્લા અદાલતે જાહેરાતને વર્તમાન કેસ સાથે સંબંધિત વાતચીત સુધી મર્યાદિત કરવામાં નિષ્ફળ રહીને તેની વિવેકબુદ્ધિને વટાવી દીધી હતી. આવી જાહેરાતની નોંધપાત્ર ગોપનીયતા અસરોને ટાંકીને, સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટે શોધ આદેશને ખાલી કરવા માટે એક રિટ મંજૂર કરી અને કેસને જિલ્લા અદાલતમાં પાછો મોકલી દીધો. પૃષ્ઠભૂમિ 16 ઓક્ટોબર, 2009ના રોજ પ્રતિવાદીઓ (રાજારત્નમ અને ચિસી) ની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને આંતરિક વેપાર અને ષડયંત્ર માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. આ આરોપો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એટર્ની ઓફિસ દ્વારા રાજરત્નમ અને ચીસીએ ઘણી મોટી કંપનીઓ માટે શેરના આંતરિક વેપારમાં કાવતરું ઘડ્યું હોવાના આરોપોની તપાસમાંથી ઉદ્ભવ્યા હતા. રાજારત્નમને તમામ 14 આરોપોમાં દોષી ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને 11 વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. ચીસીને 30 મહિનાની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી અને 2 વર્ષની દેખરેખ હેઠળ મુક્ત કરવામાં આવી હતી. ફોજદારી સુનાવણીના શોધના તબક્કા દરમિયાન, યુ. એસ. એ. ઓ. એ પ્રતિવાદીઓને 550 જુદા જુદા લોકો સાથે સંકળાયેલા 18,150 વાયરટેપ કરેલા સંદેશાવ્યવહારની સામગ્રી સોંપી હતી, જે ઘર, ઓફિસ અને મોબાઇલ લાઇનો સહિત દસ ટેલિફોનમાંથી સોળ મહિના દરમિયાન રેકોર્ડ કરવામાં આવી હતી. સિવિલ કેસ તે જ દિવસે યુએસએઓ દ્વારા પ્રતિવાદીઓ સામે ફોજદારી આરોપો દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા, સિક્યુરિટીઝ એન્ડ એક્સચેન્જ કમિશને સમાન આરોપોના આધારે તેમની સામે સિવિલ કેસ દાખલ કર્યો હતો, જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે પ્રતિવાદીઓ ઘણા હેજ ફંડ્સમાં "વ્યાપક અને વારંવાર આંતરિક વેપાર" માં રોકાયેલા હતા, જેમાં હવે નિષ્ક્રિય થયેલા ગેલિયન ગ્રુપનો સમાવેશ થાય છે, જે દરમિયાન તેમને "ત્રિમાસિક કમાણીની ઘોષણાઓ, ટેકઓવર અને મટિરિયલ કોન્ટ્રાક્ટ્સ જેવી બજારની ચાલતી ઘટનાઓ" અંગે અંદરના લોકો પાસેથી ટીપ્સ મળી હતી અને કથિત રીતે તે માહિતીનો ઉપયોગ ગેરકાયદેસર નફામાં $25 મિલિયનથી વધુની કમાણી કરવા માટે કર્યો હતો. એસઇસીને વાયરટેપની સામગ્રી આપવામાં આવી ન હતી, કારણ કે યુએસએઓ પાસે તેમને વહેંચવાનો કોઈ કાનૂની અધિકાર નહોતો. તેના બદલે એસઇસીએ ફોજદારી સુનાવણી દરમિયાન નકલ મેળવનારા પ્રતિવાદીઓને દીવાની કેસમાં શોધ દરમિયાન તેમને પરત કરવાનો આદેશ આપીને વાયરટેપની સામગ્રી મેળવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. પ્રતિવાદીઓએ વાંધો ઉઠાવ્યો હતો અને દાવો કર્યો હતો કે આવી જાહેરાત પર 1968ના ઓમ્નિબસ ક્રાઈમ કંટ્રોલ એન્ડ સેફ સ્ટ્રીટ્સ એક્ટ (1968) ના શીર્ષક III દ્વારા પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જે વાયરટેપની અધિકૃતતાને નિયંત્રિત કરે છે અને વાયરટેપની સામગ્રીને કેવી રીતે અને કઈ શરતો હેઠળ શેર કરી શકાય અને જાહેર કરી શકાય તેની મર્યાદા પૂરી પાડે છે. જિલ્લા અદાલતે વાંધાને ફગાવી દીધો હતો અને નોંધ્યું હતું કે પ્રતિવાદીઓએ સંયુક્ત સંરક્ષણ કરારના ભાગરૂપે અન્ય પ્રતિવાદીઓ સાથે વાયરટેપની સામગ્રી શેર કરી દીધી છે. જિલ્લા અદાલતે પ્રતિવાદીઓને SEC સમક્ષ વાયરટેપ કરેલી વાતચીત જાહેર કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો, અને જાહેર કર્યું હતું કે "મુકદ્દમાના માત્ર એક જ પક્ષને કેસ પર સીધા અસર કરતા કેટલાક સૌથી મહત્વપૂર્ણ બિન-વિશેષાધિકૃત પુરાવાઓની પહોંચ હોવી જોઈએ તેવી ધારણા પ્રતિકૂળ વ્યવસ્થામાં નાગરિક શોધના મૂળભૂત સિદ્ધાંતોની વિરુદ્ધ છે". પ્રતિવાદીઓએ આ આદેશ સામે સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. ખુલાસાના આદેશની અપીલ શોધના આદેશ સામે તેમના વાંધામાં, પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે 1968ના ઓમ્નિબસ ક્રાઈમ કંટ્રોલ એન્ડ સેફ સ્ટ્રીટ્સ એક્ટનું શીર્ષક III નાગરિક કેસોમાં જ્યારે અલગ ગુનાહિત કેસોમાંથી વાયરટેપ સામગ્રી મેળવવામાં આવી હતી ત્યારે શોધના તબક્કા દરમિયાન વાયરટેપ સામગ્રીની બળજબરીથી જાહેરાતને પરોક્ષ રીતે (એટલે કે, કારણ કે તે સ્પષ્ટપણે મંજૂરી આપતું નથી) પ્રતિબંધિત કરે છે. તેઓએ વધુમાં દાવો કર્યો હતો કે વાયરટેપ્સ ગેરકાયદેસર હતા કારણ કે શીર્ષક III ખાસ કરીને આંતરિક વેપાર અથવા સિક્યોરિટીઝ છેતરપિંડીની તપાસ માટે વાયરટેપ્સને અધિકૃત કરતું નથી. પ્રતિવાદીઓએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે એસઇસીએ શીર્ષક III દ્વારા જરૂરી વાયરટેપિંગના ફળોની જાહેરાત માટે "સારા કારણ" દર્શાવવાના હેતુસર "પીડિત વ્યક્તિ" ની રચના કરી નથી. છેવટે, તેઓએ દલીલ કરી હતી કે જો SEC પાસે વાયરટેપની સામગ્રી મેળવવા માટે સારું કારણ હોય તો પણ, શીર્ષક III એ જાહેરાત પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, કારણ કે તેણે USAO ને વાયરટેપની સામગ્રી સીધી SEC ને પ્રદાન કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો (એવી દલીલ કે ન તો USAO કે ન તો SEC વિવાદિત હતી) અને આ, બદલામાં, SEC ને પ્રતિવાદીઓ પાસેથી વાયરટેપની સામગ્રી મેળવવા પર પરોક્ષ રીતે પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. એસઇસીએ દલીલ કરી હતી કે તેમને સામગ્રીનો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર છે અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મિલર અનુસાર, અપીલ પર પ્રતિવાદીઓ દ્વારા શોધ આદેશને સુધારી શકાય છે. અપીલ કોર્ટનો ચુકાદો સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટે ચાર અલગ-અલગ મુદ્દાઓ પર ચુકાદો આપ્યોઃ શું તેમની પાસે જિલ્લા અદાલતના આદેશની સમીક્ષા કરવા માટે અપીલ અધિકારક્ષેત્ર છે, શું આદેશને ખાલી કરવા માટે આદેશની રિટ યોગ્ય છે કે કેમ, શું ઑમ્નિબસ ક્રાઈમ કંટ્રોલ એન્ડ સેફ સ્ટ્રીટ્સ એક્ટ 1968 નું શીર્ષક III નાગરિક સુનાવણીમાં (સામાન્ય રીતે) શોધ આદેશો પર પ્રતિબંધ મૂકે છે કે કેમ, અને શું જિલ્લા અદાલતે આ ચોક્કસ કિસ્સામાં આદેશ જારી કરવામાં તેની વિવેકબુદ્ધિને વટાવી દીધી છે કે કેમ. ઇન્ટરલોક્યુટરી અધિકારક્ષેત્ર અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે જિલ્લા અદાલત દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલ ડિસ્કવરી ઓર્ડરની અપીલ સાંભળવા માટે તેમની પાસે અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ છે. આ નિર્ણય ઇન રી સિટી ઓફ ન્યૂયોર્કમાં સમાન અદાલત દ્વારા અગાઉના ચુકાદાના અર્થઘટન પર આધારિત હતો, જે દરમિયાન અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "વિશેષાધિકાર અથવા ગોપનીયતાના દાવાને કથિત રીતે પ્રતિકૂળ" કોઈપણ આદેશની સમીક્ષા કરવા માટે તેમની પાસે વચગાળાના અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ છે અને તે કે, ડિસ્કવરી ઓર્ડરને કેવી રીતે વર્ગીકૃત કરવો તે અંગે પક્ષો વચ્ચે મતભેદ હોવા છતાં પડકારવામાં આવી રહ્યો છે, તે દાવાઓની શ્રેણીમાં બંધબેસતું નથી કે જે સુપ્રીમ કોર્ટે અગાઉ ચુકાદો આપ્યો છે તે વચગાળાના આદેશોને આધિન છે-પૂર્વગ્રહ આદેશો જે "કાર્યવાહીના ગુણદોષ માટે કોલેટરલ" છે અને "તાત્કાલિક સમીક્ષાને નકારી કાઢવા માટે ખૂબ મહત્વપૂર્ણ છે". રીટ ઓફ મેન્ડમસ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે શોધ આદેશની સમીક્ષા કરવા માટે તેમની પાસે વચગાળાના અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ હોવા છતાં, ગોપનીયતા મુદ્દાઓ દાવ પર હોવાને કારણે જાહેરાતને રોકવા માટે મેન્ડમસની રિટ હજુ પણ યોગ્ય હતી. અદાલતે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મિલરના ચુકાદાના એસઈસીના અર્થઘટન સાથે અસંમતિ દર્શાવી હતી, એ હકીકતને ટાંકીને કે વર્તમાન કેસમાં, જો વાયરટેપ્સને જાહેર કરવાની ફરજ પાડવામાં આવે તો સેંકડો નિર્દોષ વ્યક્તિઓના ગોપનીયતા અધિકારો જોખમમાં હતા-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મિલરથી વિપરીત, જ્યાં ટેપ પહેલેથી જ સુનાવણીમાં વગાડવામાં આવી હતી અને પરિણામે, દાવ પરનો એકમાત્ર મુદ્દો ગેરકાયદેસર અવરોધન સામે રક્ષણ હતો. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે વર્તમાન કેસમાં, "બિલાડી હજુ થેલીમાંથી બહાર આવી નથી" અને જો જાહેરાતનો આદેશ ખોટો માનવામાં આવે તો રિટ યોગ્ય હતી, કારણ કે પ્રતિવાદીઓ માટે કોઈ વૈકલ્પિક ઉપાયો ઉપલબ્ધ રહેશે નહીં (ખાસ કરીને, કેસ પછી ચુકાદાની અપીલ ગોપનીયતા ઉલ્લંઘનને પૂરતા પ્રમાણમાં સમર્થન નહીં આપે). અદાલતે સ્પષ્ટપણે તેમના તારણનો અવકાશ વર્તમાન તથ્યો સુધી મર્યાદિત રાખ્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કે ચુકાદાનો અર્થ એ નથી કે ભૂલભરેલા જાહેરાત આદેશને સુધારવા માટે આદેશની રિટ હંમેશા યોગ્ય રહેશે. શીર્ષક III ની જોગવાઈઓ અદાલતે પ્રતિવાદીઓના દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો કે શીર્ષક III વાયરટેપ કરેલા સંદેશાવ્યવહારની બળજબરીથી જાહેરાત પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, અને નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો કે "જ્યાં પ્રતિવાદીઓએ તે વાતચીત કાયદેસર રીતે પ્રાપ્ત કરી હોય ત્યાં" આવી જાહેરાતની મંજૂરી છે. શીર્ષક III વર્તમાન તથ્યો હેઠળ ખુલાસા માટે કોઈ સ્પષ્ટ જોગવાઈ પ્રદાન કરતું નથી તેવી દલીલના જવાબમાં, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે "[શીર્ષક III] તે મંજૂરી આપતું નથી તે બધાને પ્રતિબંધિત કરતું નથી". આદેશ પરોક્ષ રીતે પ્રતિબંધિત છે તેવા પ્રતિવાદીઓના દાવા અંગે, અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે "શીર્ષક III આવી પરિસ્થિતિમાં વાયરટેપ સામગ્રીની જાહેરાતને પ્રતિબંધિત કરતું નથીઃ જ્યાં સરકારે અગાઉ કોઈ પક્ષને વાયરટેપની સામગ્રી જાહેર કરી છે, અને નાગરિક અમલીકરણ એજન્સી તે સામગ્રીની પહોંચ તે પક્ષ પાસેથી માંગે છે, સરકાર તરફથી નહીં". અદાલતે ચેતવણી આપી હતી કે જોકે તે નિર્ધારિત કરે છે કે આવી જાહેરાત, સામાન્ય રીતે, શીર્ષક III ના આધારે ગેરકાયદેસર નથી, તેનો અર્થ એ નથી કે વર્તમાન કેસમાં શોધનો આદેશ કાયદેસર હતો. જિલ્લા અદાલતના આદેશ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે ડિસ્કવરી ઓર્ડર જારી કરતી વખતે, જિલ્લા અદાલત એ બંને નક્કી કરવા માટે બંધાયેલી હતી કે શું એસ. ઇ. સી. ને વાયરટેપની સામગ્રીનો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર છે કે કેમ, અને શું તે અધિકાર આવા ખુલાસાની ગોપનીયતાની અસરો કરતાં વધી ગયો છે કે કેમ. તેમને જાણવા મળ્યું કે જ્યારે જિલ્લા અદાલત એ નક્કી કરવામાં સાચી હતી કે એસ. ઇ. સી. ને સામગ્રીનો અધિકાર છે, ત્યારે તેના નિર્ધારણમાં તે ખોટું હતું કે આ અધિકાર ગોપનીયતાની અસરો કરતાં વધી ગયો હતો-ખાસ કરીને કારણ કે જિલ્લા અદાલતે પહેલા વાયરટેપની કાયદેસરતા નક્કી કરી ન હતી અથવા વર્તમાન કેસ સાથે સંબંધિત વાતચીત માટે શોધ આદેશને મર્યાદિત કર્યો ન હતો. અદાલતે ગેલબાર્ડ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના ચુકાદાને ટાંક્યો હતો કે "શીર્ષક III ચોક્કસ સંજોગોમાં વ્યક્તિગત ગોપનીયતાના આક્રમણને અધિકૃત કરે છે, તેમ છતાં ગોપનીયતાનું રક્ષણ એક ઓવરરાઈડિંગ કોંગ્રેસનલ ચિંતા છે". સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટને લાગ્યું કે ડિસ્કવરી ઓર્ડર જારી કરતા પહેલા કોર્ટ વાયરટેપની કાયદેસરતા પર ચુકાદો આપે ત્યાં સુધી જિલ્લા અદાલતની રાહ જોવાની જવાબદારી છે. તેમને એવું પણ લાગ્યું કે જો વાયરટેપ કાયદેસર હોવાનું નક્કી કરવામાં આવ્યું હોય, તો પણ વાયરટેપની અપ્રસ્તુત વાતચીત ન્યાયી પૂર્વ-સુનાવણી શોધના અવકાશમાં બંધબેસતું નથી કારણ કે તેનાથી સિવિલ કેસમાં એસઇસીને ફાયદો થશે નહીં. પરિણામે, સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે જિલ્લા અદાલતે શોધનો આદેશ આપવામાં "સ્પષ્ટ રીતે તેની વિવેકબુદ્ધિને વટાવી દીધી"; તેમના નિર્ણયને કારણે કે આવા સંજોગો માટે એકમાત્ર અસરકારક ઉપાય મેન્ડમસની રિટ છે, તેઓએ શોધ આદેશને ખાલી કરવા માટે એક રિટ મંજૂર કરી અને કેસને તેમની સાથે સુસંગત આગળની કાર્યવાહી માટે જિલ્લા અદાલતમાં પાછો મોકલી દીધો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ કાયદા હેઠળ નાગરિક શોધ પણ જુઓ બાર્ટનીકી વિ. વોપર સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ એસઈસી વિ. રાજારત્નમનું લખાણ મૂળ નાગરિક ફરિયાદ (એસઈસી વિ. ગેલિયોન મેનેજમેન્ટ, એલપી) નાગરિક કેસમાં શોધ આદેશ (જજ જેડ એસ. રાકોફ દ્વારા જારી કરાયેલ) ઓમ્નિબસ ક્રાઇમ કંટ્રોલ એન્ડ સેફ સ્ટ્રીટ્સ એક્ટ ઓફ 1968 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મિલર, 14 એફ. 3ડી 761 (2ડી સિર. 1994) 2010 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટ કેસો નાણાકીય કૌભાંડો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોજદારી શોધ કેસ કાયદો રાજારત્નમ