Why Bother? (essay)
"શા માટે પરેશાન? ", મૂળ રૂપે" પર્ચેન્સ ટુ ડ્રીમઃ ઇન ધ એજ ઓફ ઈમેજીસ, અ રીઝન ટુ રાઈટ નોવેલ્સ "તરીકે પ્રકાશિત થયેલ છે, જે અમેરિકન નવલકથાકાર જોનાથન ફ્રેન્ઝેનનો સાહિત્યિક નિબંધ છે. તેને ઘણીવાર "ધ હાર્પર્સ એસે" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. હાર્પર મેગેઝિનના એપ્રિલ 1996ના અંકમાં સૌપ્રથમ પ્રકાશિત થયેલ આ નિબંધ ટેકનોલોજીકલ વિકાસ અને વિક્ષેપના સંદર્ભમાં વાંચનની દ્રઢતાની ચિંતા કરે છે. ફ્રેન્ઝેન રાજ્ય અને નવલકથા સ્વરૂપની શક્યતા પર તેમના ધ્યાનનું વર્ણન કરે છે, ઘણીવાર તેમના વ્યક્તિગત અનુભવની પૃષ્ઠભૂમિ સામે, આખરે નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે નવલકથા હજુ પણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સંભવિત સાંસ્કૃતિક એજન્સી ધરાવે છે, અને ઘણીવાર સંસ્કૃતિ અને લેખક બંનેના વિરોધાભાસી ડ્રાઇવ્સ દ્વારા તેને પ્રાપ્ત કરે છે. પૃષ્ઠભૂમિ આ નિબંધ શરૂઆતમાં ફ્રેન્ઝેનની નવલકથાઓ સ્ટ્રોંગ મોશન (1992) અને ધ કરેક્શન્સ (2001) ના પ્રકાશન વચ્ચે હાર્પરના એપ્રિલ 1996ના અંકમાં પ્રકાશિત થયો હતો. ફ્રેન્ઝેને નિબંધનું વિસ્તરણ કર્યું અને તેમાં સુધારો કર્યો, તેને ફરીથી શીર્ષક આપ્યું "શા માટે કંટાળાજનક?" ", અને તેને તેમના 2002 ના નિબંધ સંગ્રહ હાઉ ટુ બી અલોનમાં પ્રકાશિત કર્યો. સંગ્રહની રજૂઆતમાં, ફ્રેન્ઝેને નિબંધ વિશે પૂછનારા ઘણા ઇન્ટરવ્યુ લેનારાઓના પ્રતિભાવ તરીકે શીર્ષક બદલવાનું સમજાવ્યું હતું, પરંતુ તેનો હેતુ સમજવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા, નિબંધને ફ્રેન્ઝેનની ત્રીજી "બિગ સોશિયલ નોવેલ" ના ભાગ પર સ્પષ્ટ વચન માનતા હતા, જેમાં સ્થાનિક વિગતો અને અવલોકનનો સારો સોદો દર્શાવવામાં આવ્યો હતો. તેના બદલે, ફ્રેન્ઝેને નિબંધને આધુનિક વિશ્વમાં તેના પોતાના ખાતર સાહિત્ય વાંચવા અને લખવાના બચાવ તરીકે વિચાર્યું, જવાબમાં પછીથી નિબંધનું વિસ્તરણ કર્યું. ફ્રેન્ઝેને નોંધ્યું હતું કે મૂળ શીર્ષક હાર્પરના સંપાદક દ્વારા હેમ્લેટની સ્વગતોક્તિ સાથે સરળ ઓળખની આશામાં પસંદ કરવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ તે ઇન્ટરવ્યુ લેનારાઓ વારંવાર આ કાર્યને "ધ હાર્પર્સ એસે" તરીકે ઓળખાવતા હતા. આ નિબંધ પૌલા ફોક્સની નવલકથા ડેસ્પરેટ કેરેક્ટર્સ, ભાષાકીય માનવશાસ્ત્રી શર્લી બ્રાઇસ હીથના કાર્ય, જોસેફ હેલરની નવલકથા કેચ-22 અને ફિલિપ રોથ, ફ્લેનરી ઓ 'કોનોર અને ટોમ વોલ્ફના અગાઉના સાહિત્યિક ઘોષણાપત્રોનો વારંવાર સંદર્ભ આપે છે. કન્ટેન્ટ ફ્રેન્ઝેન 1991માં શરૂ થયેલી તેમની "અમેરિકન નવલકથા વિશેની નિરાશા" નું વર્ણન કરે છે, જેને તેમણે અખાતી યુદ્ધ અને જ્યોર્જ એચ. ડબલ્યુ. બુશના રાષ્ટ્રપતિપદની આસપાસના અંધરાષ્ટ્રીયતા માટે મીડિયા સંમતિ તરીકે જોયું હતું. આ સમય દરમિયાન, ફ્રેન્ઝેનને વિયેતનામ યુદ્ધની આસપાસની નિરાશા સાથે વ્યવહાર કરતી નવલકથા ડેસ્પરેટ કેરેક્ટર્સમાં બ્રુકલિનના નાયકની સાથે યુદ્ધની આસપાસના પોતાના જીવનની અસ્પષ્ટતાઓની સમાનતાઓ મળે છે. ફ્રેન્ઝેન નવલકથાના સંભવિત અર્થઘટનને પણ નોંધે છે કે આવા સમયમાં સાહિત્યિક પ્રતિનિધિત્વ નિરાશાજનક પરિસ્થિતિઓ સુધી પહોંચવામાં નિષ્ફળ થઈ શકે છે, એવું અનુમાન કરે છે કે નવલકથા 1980 ના દાયકામાં ફિલિપ રોથની વાસ્તવિક નવલકથાના ઘોષણા પહેલા હોઈ શકે છે. જો કે, તે વર્ષો દરમિયાન, ફ્રેન્ઝેન માનતા હતા કે સૌંદર્યલક્ષી ઉકેલ એ સમકાલીન સંસ્કૃતિની અતાર્કિક અને અતિવાસ્તવિક રજૂઆત તરફનું દબાણ છે, ઉદાહરણ તરીકે જોસેફ હેલર, ખાસ કરીને નવલકથા કેચ-22 નો ઉપયોગ કરીને. ફ્રેન્ઝેને તેમની પ્રથમ નવલકથા ધ ટ્વેન્ટી-સેવન્થ સિટી આ શૈલીમાં એવી આશા સાથે પૂર્ણ કરી હતી કે તે સામાજિક પરિવર્તનને વેગ આપશે, પરંતુ તેને ઉષ્માભર્યા પ્રતિભાવો સાથે પ્રકાશિત કરવામાં આવી હોવા છતાં, આ કૃતિએ મોટા પાયે સંસ્કૃતિ તરફ બહુ ઓછું ધ્યાન ખેંચ્યું હતું. મનોરંજનના વધુ કામચલાઉ અને વિતરણક્ષમ સ્વરૂપોના વિરોધમાં, લેખકોના વ્યક્તિગત "અંતિમ" ઉત્પાદન માટે બજારનો બહુ ઓછો ઉપયોગ થવાને કારણે સામયિકો અને અખબારો દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલા અંતરને ફ્રેન્ઝેન પોતે આનું કારણ ગણાવે છે, જે હવે નોંધપાત્ર સંખ્યામાં પુસ્તક સમીક્ષાઓ માટે પ્રતિબદ્ધ નથી. ફ્રેન્ઝનને અંતમાં-વિક્ટોરિયનોના સમય સુધી શંકા હતી, નવલકથાઓમાં હજુ પણ સાંસ્કૃતિક ભૂમિકા અને સામાજિક સંવેદનાઓને સૂચના આપવાની અને સંભવતઃ રચનાત્મક રીતે સામનો કરવાની અપેક્ષાઓ હતી; પત્રકારત્વથી લઈને સંગીત સુધીના ઇલેક્ટ્રોનિક માધ્યમોએ આ બંને ભૂમિકાઓ ભજવી છે, જેમાં દ્રશ્ય માધ્યમોના ઉદય અને તેના ઝડપી વિતરણથી તમામ માન્યતાને ખૂબ જ શાબ્દિક સ્તરે લઈ જવાની ફરજ પડી છે. ફ્રેન્ઝેન આ વિકાસને ટોમ વોલ્ફના સાહિત્યિક ઘોષણાપત્ર, "સ્ટેકિંગ ધ બિલિયન-ફૂટેડ બીસ્ટ" માં વચન આપવામાં આવેલા સંજોગો અને કાયમી ધ્યાનના પુરસ્કારોથી વિપરીત જુએ છે. તેનાથી વિપરીત, ફ્રેન્ઝેન માને છે કે વર્તમાન સાંસ્કૃતિક, મીડિયા અને તકનીકી સંજોગોમાં, મુખ્ય સાંસ્કૃતિક સમસ્યાઓ પોતે જ્ઞાનાત્મક રીતે સપાટી પરના મુદ્દાઓ સુધી મર્યાદિત છે, જેના માટે તાત્કાલિક ઉપચાર શોધવો આવશ્યક છે. ઇલેક્ટ્રોનિક મીડિયાના ઝડપી ઉદય અને સાંસ્કૃતિક સંતૃપ્તિ સાથે ફ્રેન્ઝેનની આ વલણોની માન્યતાએ તેમને અસ્થાયી રૂપે સાર્વત્રિક સાંસ્કૃતિક જોડાણની શક્યતા અંગે નિરાશામાં મૂકી દીધા હતા. વ્યક્તિગત મોહભંગના આ સમયગાળા દરમિયાન, ફ્રેન્ઝેન સ્ટેનફોર્ડના ભાષાકીય માનવશાસ્ત્રી શર્લી બ્રાઇસ હીથ સાથે પરિચિત થયા હતા. ફ્રાન્ઝેન હીથની સંશોધન પદ્ધતિઓ પર તેમના આશ્ચર્યનો પ્રથમ ઉલ્લેખ કરે છે, જાહેર પરિવહન પ્રણાલીઓ, હવાઇમથકની રાહ જોનારા વિસ્તારો અને રીસોર્ટ સહિત જાહેર સ્થળોએ ઇન્ટરવ્યુ લે છે, જેને હીથ "લાગુ કરાયેલા સંક્રમણ ક્ષેત્રો" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. હીથના ઇન્ટરવ્યુમાં સામાન્ય રીતે કંટાળાને દૂર કરવા માટે ઇલેક્ટ્રોનિક મીડિયાનો ઉપયોગ કરવાને બદલે, તેઓ શા માટે વાંચે છે તે "કાલ્પનિક સાહિત્યની મૂળ કૃતિઓ" વાંચતી વ્યક્તિઓ પાસેથી શોધનો સમાવેશ થાય છે. હીથના સંશોધનમાં જાણવા મળ્યું છે કે જેઓ આ પ્રકારની સાહિત્ય વાંચવાનું ચાલુ રાખે છે તેઓ વારંવાર નાની ઉંમરે પ્રથમ વાંચનનો આનંદ માણતા વ્યક્તિ પર આધારિત હોય છે. વધુમાં, હીથને જાણવા મળ્યું કે મૂળ સાહિત્યનું વાંચન તમામ શૈક્ષણિક પશ્ચાદભૂ અને આર્થિક સ્થિતિના લોકો દ્વારા કરવામાં આવે છે. હીથના સંશોધને એવા લોકોને વિભાજિત કર્યા જેમણે નોંધપાત્ર રીતે વાંચનની ટેવ વિકસાવી હતી, જેઓ તેમના માતાપિતાના વાંચનનું અનુકરણ કરતા હતા અને જેઓ નાની ઉંમરથી જ પોતાને સામાજિક રીતે અલગ-થલગ અનુભવતા હતા. જેમણે સામાજિક અલગતાવાદી તરીકે વાંચવાનું શરૂ કર્યું હોય તેમને સામાન્ય રીતે જ્યારે તેઓ પરિપક્વ થાય ત્યારે વ્યાવસાયિક લેખકો બનવાની શક્યતા તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે. ફ્રેન્ઝેન નોંધે છે કે આધુનિક સાહિત્યમાં જેમ્સ જોયસના દેશવટો પામેલા પાત્રોથી માંડીને જે. ડી. સેલિંગરના સ્વ-અલગતાવાદીઓ સુધી લેખકો અને મુખ્ય પાત્રો બંનેને વારંવાર સામાજિક અલગતાવાદીઓ તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યા છે. આને વિસ્તારતા, તેઓ શોધી કાઢે છે કે ઘણા સમકાલીન અમેરિકન લેખકો ફિલિપ રોથ, કોર્મક મેકકાર્થી, ડોન ડેલિલો, વિલિયમ ગેડિસ, થોમસ પિનચોન અને ડેનિસ જ્હોનસનના ઉદાહરણો આપીને તેમના જાહેરમાં અવિનયી સ્વભાવ માટે કુખ્યાત રહ્યા છે. 1994ની વસંતઋતુમાં, સ્વર્થમોર કોલેજમાં ભણાવતી વખતે, ફ્રેન્ઝેન તેમની એ અનુભૂતિને યાદ કરે છે કે સાહિત્યના વિભાજન તરફનું દબાણ-વિમેન્સ ફિકશન અને ગે લિટરેચરને અભ્યાસક્રમમાં મોખરે મૂકવાનો પ્રયાસ-લેખકોના પ્રતિનિધિ જૂથોના શ્રેષ્ઠ હિતોને ધ્યાનમાં રાખીને નક્કી કરવામાં આવતું નથી, પરંતુ વધુ વખત આધુનિક બેચેની સામે ઉપચારાત્મક હેતુથી, "કેનોનિકલ" કાર્યને "રોગના લક્ષણો" તરીકે દોષિત ઠેરવે છે. ફ્રેન્ઝેન એ પણ મોટી ચિંતા વ્યક્ત કરે છે કે આ પ્રક્રિયાના ફેલાવાથી યુવાન લેખકો માત્ર તેમની ચોક્કસ "વંશીય અથવા લિંગ ઓળખ" ના સંદર્ભમાં લખવાની અપેક્ષા રાખશે, વ્યંગાત્મક રીતે વિવિધ સાંસ્કૃતિક જૂથોના સાહિત્યની શોધ કરીને સાહિત્યની વિવિધતા ગુમાવશે. ફ્રેન્ઝેન હીથના સંશોધનમાં કેટલાક વચનનો પણ ઉલ્લેખ કરે છે, જેમાં જાણવા મળ્યું છે કે જેઓ વારંવાર મૂળ સાહિત્ય વાંચે છે તેઓ એવા લોકો છે જેઓ પોતાને તેમના મૂળ સાંસ્કૃતિક વારસાથી મુક્ત કરે છે, જે તેમના વાંચનને વ્યક્તિગત અને બૌદ્ધિક અખંડિતતાનો સ્રોત બનાવે છે. ફ્રેન્ઝેન આગળ એન્થોની લેનના કાર્યને ટાંકીને સૂચવે છે કે જ્યારે મોટાભાગની સૌથી વધુ વેચાતી નવલકથાઓ નીચી ગુણવત્તાની હોય છે, ત્યારે વાંચક લોકોના ઇતિહાસના સારા સોદા માટે આ વલણ સાચું છે. જો કે, તેઓ નોર્મન મેલરની એકાંત કાર્ય સાથે પ્રચારને સંતુલિત કરવાની ક્ષમતા જેવા અપવાદોની નોંધ લે છે. ફ્રેન્ઝેન પછી પ્લેટોથી શરૂ કરીને સાહિત્યિક સંસ્કૃતિના લાંબા ગાળાના વિરોધની રચના કરે છે, અને આ વલણને સમકાલીન દલીલો સુધી વિસ્તરે છે કે સાહિત્ય "અલોકતાંત્રિક" છે અને રાજકીય રીતે વ્યવહારુ નથી. તેઓ અમેરિકન સાહિત્યિક પાત્રોના લાંબા ઇતિહાસનો વિરોધ કરે છે, જેઓ એકલા હોવા છતાં, હકલબેરી ફિન, હેઝલ મોટ્સ અને ટાયરોન સ્લોથ્રોપ સહિત અમેરિકન સ્વતંત્રતાના ઉદાહરણ તરીકે ઉજવવામાં આવે છે. ફ્રેન્ઝેન સૂચવે છે કે જે લેખન સૌથી વધુ રાજકીય એજન્સી અને સૌંદર્યલક્ષી ગૌરવને વહેંચે છે તે અભિવ્યક્ત ભાષાના મૂલ્યોને મૂર્તિમંત કરશે, અને વાચકને દેખાવથી આગળ જોવા વિનંતી કરશે. તેઓ માને છે કે બંને મૂલ્યો આધુનિક સાહિત્ય તેમજ ઓડિપસ રેક્સ જેવા પશ્ચિમી ક્લાસિકની લાક્ષણિકતાઓ છે, પરંતુ આધુનિક આશાવાદના દુઃખદ વિરોધમાં આધુનિક સાહિત્યને સૌથી વધુ અસરકારક માને છે. ફ્રેન્ઝેન ફ્લેનરી ઓ 'કોનોરની રચના દ્વારા સાહિત્યની કલ્પનાને "નિરાશાજનક" તરીકે બચાવ કરે છે જે વારંવાર વાંચન ગુણ દ્વારા "અન્ય" સુધી પહોંચે છે, હકીકતમાં, ક્લિનિકલ ડિપ્રેશનની ગેરહાજરી. ફ્રેન્ઝેન એ પણ નોંધે છે કે જ્યારે અમેરિકા હંમેશાં ઓછામાં ઓછું અમુક અંશે દમનકારી વાણિજ્ય દ્વારા નિયંત્રિત રહ્યું છે, ત્યારે હર્મન મેલવિલે જેવા તેના પીડિત-વિજેતાઓ પણ રહ્યા છે, જેમણે માનસિક બીમારી હોવા છતાં લોકશાહી કલા પ્રદાન કરવા માટે કામ કર્યું હતું. ફ્રેન્ઝેન સામાજિક જવાબદારીની નવી ભાવના સાથે ફરીથી વાંચવા અને લખવા માટે સક્ષમ હોવા પર તેમના એપિફેનીનું વર્ણન કરે છે. તેઓ સામાજિક પરિવર્તનની સંભાવના ધરાવતા દુઃખદ વાસ્તવવાદની સંભાવનાની હિમાયત કરે છે. આ સમયની આસપાસ, તેમને ડોન ડેલિલો તરફથી વ્યક્તિગત પત્રવ્યવહાર પણ પ્રાપ્ત થાય છે, જે તેમને લેખકોને કાયમી ભેટ તરીકે એકાંતમાં સંસ્કૃતિને બદલવાની-નબળી હોવા છતાં-સંભાવના સાથે-વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા બંને તરીકે લખવાના માર્ગમાં પ્રોત્સાહિત કરે છે. નિબંધ સંગ્રહ 'હાઉ ટુ બી અલોન "ની રજૂઆતમાં, ફ્રેન્ઝેન નોંધે છે કે ઇન્ટરવ્યુમાં તેમને વારંવાર નિબંધ વિશે પૂછવામાં આવતું હતું, અને તેનાથી તેમની કોઈપણ કાલ્પનિક કૃતિઓ કરતાં વધુ રસ જાગ્યો હશે. ધ એવી માટે એકલા કેવી રીતે રહેવું તેની સમીક્ષામાં. ક્લબ, એન્ડી બટાગ્લિયાએ ફ્રેન્ઝેનના તારણોને "અપેક્ષા કરતા ઘણા વધુ આનંદદાયક" ગણાવ્યા હતા અને જાણવા મળ્યું હતું કે નિબંધોના સંગ્રહને ફ્રેન્ઝેનની ચિંતાના સૂર તેમજ ઓપ્રાહની બુક ક્લબ માટે પસંદ કરવામાં આવેલા સુધારાઓને લગતા વિવાદો બંને દ્વારા વધુ રસપ્રદ બનાવવામાં આવ્યો હતો. રોબર્ટ રિબેન સૂચવે છે કે મૂળ નિબંધ ફ્રેન્ઝેનની શૈલીમાં પ્રારંભિક પોસ્ટમોર્ડન કાર્યથી પરંપરાગત વાસ્તવવાદમાં ઇરાદાપૂર્વકના વળાંકને ચિહ્નિત કરે છે. રિબેન વધુમાં નોંધે છે કે જો ફ્રેન્ઝેનના વેચાણના આંકડા કોઈ સંકેત છે, તો 'ધ કરેક્શન્સ' એ ચોક્કસપણે તેમની ઇચ્છિત સાંસ્કૃતિક અપકીર્તિને અમુક અંશે પૂર્ણ કરી છે. 'ફ્રીડમ ફોર ધ ન્યૂ રિપબ્લિક "ની સમીક્ષામાં રુથ ફ્રેન્કલિનને આ નિબંધ સામાજિક નવલકથા અથવા સામાન્ય રીતે નવલકથાનું લક્ષ્ય શું હોવું જોઈએ તે અંગે ધ્યાન કેન્દ્રિત ન હોવાનું અને આખરે અનિર્ણિત હોવાનું જણાયું હતું. તેણીની સમીક્ષામાં ફ્રેન્ઝેનની નવલકથાઓ તેમજ તેમના નિબંધો મહાન સાંસ્કૃતિક તાકીદને દર્શાવતા જોવા મળ્યા હતા, પરંતુ ન તો તેનો સામનો કરવાની રીતો મળી હતી. ધ કરેક્શન્સ ફોર ધ એક્સાઇલની સમીક્ષામાં, જ્હોન ડોલને નિબંધમાં દર્શાવ્યા મુજબ ફ્રેન્ઝેનની મહત્વાકાંક્ષાને સાકાર ન કરવા બદલ નવલકથાની ટીકા કરી હતી. ડોલન સૂચવે છે કે જ્યારે ફ્રેન્ઝેન પોતાને સામાજિક વાસ્તવવાદથી પ્રભાવિત શૈલીમાં લખતા હોવાનું માનતા હતા, ત્યારે હકીકતમાં તેઓ તેમની નવલકથાઓના નિર્માણમાં ફિલ્મ અને ટેલિવિઝન ક્લિચ પર આધાર રાખતા હતા. આ પણ જુઓ નવલકથાનું મૃત્યુ નોંધો વધુ વાંચન મૂળ લેખઃ સુધારેલ પુનઃમુદ્રણ, ઇનઃ 1996 નિબંધો સાહિત્ય વિશે જોનાથન ફ્રેન્ઝેન નિબંધો દ્વારા કામ કરે છે