United States v. LaMacchia
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લા મેચિયા 871 F.Supp. 535 (D.Mass. 1994) એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ મેસેચ્યુસેટ્સ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલો કેસ હતો, જેણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે, તે સમયે અસરકારક કૉપિરાઇટ અને સાયબર ક્રાઇમ કાયદા હેઠળ, બિન-વ્યાવસાયિક હેતુઓ માટે કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરવા પર ફોજદારી કૉપિરાઇટ કાયદા હેઠળ કાર્યવાહી કરી શકાતી નથી. આ ચુકાદાએ લામાકિયા લૂપહોલ તરીકે જાણીતું બન્યું જે છે કે છેતરપિંડી અથવા કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના ફોજદારી આરોપોને વર્તમાન કાનૂની ધોરણો હેઠળ બરતરફ કરવામાં આવશે, જ્યાં સુધી તેમાં કોઈ નફાનો હેતુ સામેલ ન હોય. કોર્ટના ચુકાદાએ સ્પષ્ટપણે કાયદાની કથિત ખામી તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું કે મોટા પાયે બિન-વ્યાવસાયિક કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે પણ કૉપિરાઇટ એક્ટ હેઠળ કોઈ ફોજદારી જવાબદારી નથી. 1997માં પસાર કરાયેલો નેટ કાયદો, લા મેચિયા લૂપહોલનો સીધો પ્રતિસાદ હતો. કાયદો એવા વ્યક્તિઓ સામે ફોજદારી કાર્યવાહીની જોગવાઈ કરે છે કે જેઓ ઉલ્લંઘનથી કોઈ વ્યાવસાયિક લાભ ન હોય ત્યારે પણ કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનમાં સામેલ હોય. હકીકતો આ કેસમાં પ્રતિવાદી ડેવિડ લા મેચિયા હતા, જે તે સમયે મેસેચ્યુસેટ્સ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ ટેકનોલોજીના 21 વર્ષના વિદ્યાર્થી હતા. ઉપનામ હેઠળ અને એન્ક્રિપ્ટેડ સરનામાંનો ઉપયોગ કરીને, લામાકિયાએ એક ઇલેક્ટ્રોનિક બુલેટિન બોર્ડની સ્થાપના કરી જેને તેમણે સાયનોઝર નામ આપ્યું. ત્યારબાદ તેમણે લોકોને બોર્ડમાં કૉપિરાઇટ સોફ્ટવેર એપ્લિકેશન્સ અને કમ્પ્યુટર ગેમ્સ અપલોડ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કર્યા, જેને તેમણે પછીથી સાયનૉઝર II નામના અન્ય એન્ક્રિપ્ટેડ સરનામાં પર સ્થાનાંતરિત કર્યા, જ્યાં સાયનૉઝર પાસવર્ડનો ઉપયોગ કરનાર કોઈપણ વ્યક્તિ દ્વારા સોફ્ટવેરને મુક્તપણે એક્સેસ અને ડાઉનલોડ કરી શકાય. લા માચિયાએ તેમના સંવાદદાતાઓને સ્થળ સુધી પહોંચતી વખતે સાવચેતી રાખવા માટે પ્રોત્સાહિત કર્યા, પરંતુ શોધને ટાળવા માટે તેમના શ્રેષ્ઠ પ્રયાસો છતાં, તેમની સાઇટ પર ભારે ટ્રાફિકને કારણે યુનિવર્સિટી અને સરકારી અધિકારીઓનું ધ્યાન ખેંચાયું હતું. 7 એપ્રિલ, 1994ના રોજ, 18 યુ. એસ. સી. નું ઉલ્લંઘન કરવા માટે "અજાણ્યા લોકો સાથે કાવતરું ઘડવા" માટે ફેડરલ ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા લામચિયાને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. સેક. 1343, વાયર છેતરપિંડીનો કાયદો. આરોપપત્રમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે લા મેચિયાએ સોફ્ટવેર ઉત્પાદકો અને કૉપિરાઇટ માલિકોને છેતરવા માટે એક યોજના ઘડી હતી, જેમના સોફ્ટવેરને યોગ્ય લાઇસન્સિંગ ફી અને રોયલ્ટી ચૂકવ્યા વિના સાયનોઝર પર વિતરિત કરવામાં આવ્યા હતા, જેનાથી કુલ એક મિલિયન યુએસ ડોલરથી વધુનું નુકસાન થયું હતું. લામાકિયાએ આ યોજનામાંથી કોઈ વ્યક્તિગત નફો મેળવ્યો હોવાનો કોઈ આરોપ નહોતો, તેથી જ કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘનના આધારે આરોપ મૂકવામાં આવ્યો ન હતો. આરોપના જવાબમાં, લામાકિયાએ 30 સપ્ટેમ્બર, 1994ના રોજ આ દલીલ હેઠળ બરતરફ કરવાની દરખાસ્ત રજૂ કરી હતી કે સરકાર વાયર છેતરપિંડીના કાયદાને ખોટી રીતે લાગુ કરી રહી છે અને તેનો ઉપયોગ કૉપિરાઇટ અમલીકરણ સાધન તરીકે કરવાનો પ્રયાસ કરી રહી છે. લા મેચિયાએ તેમની દરખાસ્તમાં ડાઉલિંગ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 473 યુ. એસ. 207 (1985) નો સંદર્ભ આપ્યો હતો, અને એવી દલીલ કરી હતી કે આ કેસમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે "કથિત કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે કૉપિરાઇટ કાર્યવાહી, જો બિલકુલ હોય તો, કૉપિરાઇટ એક્ટ હેઠળ લાવવી આવશ્યક છે, અને આંતરરાજ્ય ચોરી અને છેતરપિંડી પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે કોંગ્રેસ દ્વારા ઘડવામાં આવેલા કાયદા હેઠળ લાવી શકાતી નથી". ડાઉલિંગ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં તર્ક એ હતો કે કૉપિરાઇટનું ટ્રાન્સફર ભૌતિક મિલકતના ટ્રાન્સફરથી અલગ છે જેમાં સામાન્ય સંપત્તિના માલિકથી વિપરીત, કૉપિરાઇટ ધારક "માલિકીની વસ્તુ પર વિશિષ્ટ આધિપત્ય પ્રાપ્ત કરતો નથી". તેથી, લા મેચિયાએ દલીલ કરી હતી કે, કાર્યવાહીને કૉપિરાઇટ કાયદા હેઠળ લાવવી જોઈએ, વાયર છેતરપિંડીના દાવા હેઠળ નહીં. અદાલતના ચુકાદામાં, અદાલતે ડાઉલિંગના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું કે કૉપિરાઇટ કાર્યવાહી માત્ર કૉપિરાઇટ એક્ટની કલમ 506 હેઠળ લાવવી જોઈએ, જે તે સમયે ઉલ્લંઘનથી વ્યાપારી નફો ન ધરાવતા કેસોને લાગુ પડતી ન હતી. તેથી, લામચિયાને વાયર છેતરપિંડીના કાયદા હેઠળ ફોજદારી કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવી ન હતી, અને કેસ પૂર્ણ થયો હતો. આ ચુકાદો લામચિયાને દીવાની દાવો હેઠળ કાર્યવાહી કરતા અટકાવતો નથી કારણ કે તે ખાસ કરીને કૉપિરાઇટ એક્ટ હેઠળ ફોજદારી કાર્યવાહીને લાગુ પડે છે. અદાલતે કેસનું વિશ્લેષણ કરતી વખતે વાયર છેતરપિંડીના કાયદાને ધ્યાનમાં લીધો હતો. વાયર છેતરપિંડીનો કાયદો, 18 યુ. એસ. સી. સેક. 1343, "છેતરપિંડી કરવા માટેની કોઈપણ યોજના અથવા કલાકૃતિ, અથવા ખોટા અથવા કપટપૂર્ણ ઢોંગ, રજૂઆતો અથવા વચનો દ્વારા નાણાં અથવા મિલકત મેળવવા" પર અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે. આ સ્પષ્ટીકરણમાં "અથવા" શબ્દ કાયદા હેઠળ શક્ય બે અલગ-અલગ ગુનાઓ સૂચવે છે, જેમાંથી પ્રથમ ફક્ત છેતરપિંડી કરવાની યોજનાની રચના છે, અને જરૂરી નથી કે ખોટા ઢોંગ દ્વારા નાણાં અથવા મિલકત મેળવવાનો પ્રયાસ હોય. તેથી, 17 યુ. એસ. સી. થી વિપરીત સેક. 506 (એ), જે ફોજદારી કૉપિરાઇટ કાનૂનની રૂપરેખા આપે છે, વાયર છેતરપિંડી માટે પ્રતિવાદીએ છેતરપિંડી કરવા માટે યોજનામાં વ્યક્તિગત નફો માંગવાની જરૂર નથી. ડાઉલિંગના ઉદાહરણને યાદ કરતા, અદાલતે વિચાર્યું કે કૉપિરાઇટ ધારકોને યોગ્ય રોયલ્ટી અથવા લાઇસન્સિંગ ફીથી વંચિત રાખવાના ઉદ્દેશ્ય સાથે તેમની પ્રવૃત્તિઓ જાહેર ન કરવી અથવા છુપાવવી એ કપટપૂર્ણ યોજના માટેનો આધાર બની શકે છે. એક શરત મૂકવામાં આવી હતી કે "બિન-જાહેરાત માત્ર ત્યારે જ કપટપૂર્ણ યોજના માટે આધાર તરીકે કામ કરી શકે છે જ્યારે કોઈ સ્વતંત્ર ફરજ અસ્તિત્વમાં હોય જે આમ ચાર્જ કરાયેલ વ્યક્તિ દ્વારા ભંગ કરવામાં આવી હોય", જેમાં વિશ્વાસુ ફરજ અથવા સ્પષ્ટ વૈધાનિક ફરજ શામેલ હોઈ શકે છે. ત્યારબાદ અદાલતે ડાઉલિંગ અને લામાચિયાના કેસો વચ્ચે મૂળભૂત તફાવત શોધી કાઢ્યો હતો. બંનેમાંથી કોઈ પણ પક્ષે કૉપિરાઇટ માલિકો માટે કોઈ વિશ્વાસપાત્ર ફરજ બજાવી ન હતી, પરંતુ કૉપિરાઇટ એક્ટ દ્વારા નિર્દિષ્ટ કરાયેલી ડાઉલિંગની વૈધાનિક ફરજ હતી જેમાં જરૂરી હતું કે વિક્રેતાઓ ગીતના રેકોર્ડ્સનું ઉત્પાદન અને વિતરણ કરવાના કોઈપણ હેતુના કૉપિરાઇટ માલિકોને સૂચિત કરે (જે પ્રશ્નમાં ભૌતિક માલ હતા). જોકે, લા મેચિયાના કિસ્સામાં, જાહેરાતની આવી કોઈ સ્વતંત્ર વૈધાનિક ફરજ અસ્તિત્વમાં નથી કારણ કે ત્યાં કોઈ સમાન ફરજિયાત સોફ્ટવેર લાઇસન્સિંગ યોજના નહોતી. તેથી લા મેચિયા કૉપિરાઇટ ધારકોને છેતરવા માટે દોષિત ન હતી, જે વાયર છેતરપિંડીના દાવાઓને સંબોધિત કરે છે. નેટ એક્ટ જોકે કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ડાઉલિંગ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદામાં ફોજદારી કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે લા મેચિયાના કાર્યવાહીને બાકાત રાખવામાં આવી છે, ન્યાયમૂર્તિ રિચાર્ડ સ્ટર્ન્સે મેમોરેન્ડમ લખતી વખતે જણાવ્યું હતું કે "જો આરોપ પર વિશ્વાસ કરવો હોય, તો કોઈ પણ વ્યક્તિ [લા મેચિયાની] ક્રિયાઓને બેદરકારીપૂર્વક બેજવાબદાર, અને સૌથી ખરાબ રીતે શૂન્યવાદી, સ્વ-દયાળુ અને મૂલ્યોના કોઈપણ મૂળભૂત અર્થમાં અભાવ તરીકે વર્ણવી શકે છે". તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ ચુકાદો કૉપિરાઇટ કાયદાની ખામીનું પરિણામ છે અને આવા ગુનાને સજા ન મળે તે માટે કાયદામાં ફેરફાર કરવાની અદાલતને બદલે વિધાનસભાની સત્તા છે. સ્ટર્ન્સે એમ પણ કહ્યું હતું કે, "ખાનગી ઉપયોગ માટે એક પણ સોફ્ટવેર પ્રોગ્રામની નકલ કરવાની લાલચનો ભોગ બનેલા અસંખ્ય ઘરગથ્થુ કોમ્પ્યુટર વપરાશકર્તાઓ" ને સરકાર ગુનેગાર ન બનાવે ત્યાં સુધી, તે સમયના વર્તમાન ગુનાહિત વાયર-છેતરપિંડીના કાયદા હેઠળ લા મેચિયા સામે કાર્યવાહી કરવી અશક્ય હતી. નો ઇલેક્ટ્રોનિક થેફ્ટ એક્ટ 1997 માં લામાકિયા છટકબારીને બંધ કરવા માટે પસાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં 17 યુ. એસ. સી., પ્રકરણ 5 માં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ગુનાહિત ઉલ્લંઘનની વ્યાખ્યામાં બિન-વ્યાવસાયિક ઉલ્લંઘનના કેટલાક સ્વરૂપોનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો. ઉદાહરણ તરીકે, જો ઉલ્લંઘનકર્તાએ 180 દિવસના સમયગાળામાં, કોઈપણ ખાનગી લાભ વિના પણ, 2,500 ડોલરથી વધુના કુલ છૂટક મૂલ્ય સાથે એક અથવા વધુ કૉપિરાઇટ કરેલા કાર્યોની દસ અથવા વધુ નકલો બનાવી હોય, તો તે પાંચ વર્ષ સુધીની કેદ અને/અથવા 250,000 ડોલર સુધીના દંડની સજાને પાત્ર ગુનો ગણાશે. યુસીએલએ ઓનલાઈન ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર સાયબરસ્પેસ લો એન્ડ પોલિસી પર્સ્પેક્ટિવઃ ધ ન્યૂ જેલબર્ડ જિંગલ નો ઇલેક્ટ્રોનિક થેફ્ટ (નેટ) એક્ટ ઓફ 1997 પ્રોસીક્યુટિંગ ઇન્ટેલેક્ચ્યુઅલ પ્રોપર્ટી ક્રાઇમ્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૉપિરાઇટ કેસ કાયદો