Smith v. Pilots Union
સ્મિથ વિ. પાયલોટ્સ યુનિયન, 296 એફ. 3ડી 380 (5મો સિર. 2002), એ એક અદાલતી કેસ છે જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફિફ્થ સર્કિટએ એવું માન્યું હતું કે દરિયામાં જતા માલવાહક જહાજ પરનો ત્રીજો અધિકારી સુપરવાઇઝર હોવા છતાં, રાષ્ટ્રીય શ્રમ સંબંધ અધિનિયમની કલમ 10 (બી) ની મર્યાદાઓનો છ મહિનાનો સમયગાળો હજુ પણ સ્મિથના યુનિયન સામેના દાવાને લાગુ પડે છે, પછી ભલે તે સુપરવાઇઝર હોય કે ન હોય. હકીકતો 3 ઓક્ટોબર, 1992ના રોજ, અપીલકર્તા સ્ટુઅર્ટ એચ. સ્મિથ, જુનિયર, પોર્ટ ઓફ ન્યૂ ઓર્લિયન્સમાં એક દરિયાઈ માલવાહક જહાજ પર ત્રીજા અધિકારી તરીકે સેવા આપી રહ્યા હતા. સ્મિથે જહાજના માલિક અને સંચાલક વોટરમેન સ્ટીમશિપ કોર્પોરેશન ("વોટરમેન") દ્વારા નોકરી કરી હતી. તે દિવસે, વહાણને ઉતારવામાં આવી રહ્યું હતું ત્યારે તે ગોદી સાથે અથડાઈ ગયું હતું. આ અથડામણને કારણે જહાજ અને ગોદી બંનેને નુકસાન થયું હતું. સ્મિથને જવાબદાર ઠેરવતા વોટરમેને બીજા દિવસે તેને બરતરફ કર્યો હતો. તે સમયે, સ્મિથ ઇન્ટરનેશનલ ઓર્ગેનાઇઝેશન ઓફ માસ્ટર્સ, મેટ્સ એન્ડ પાઇલોટ્સ, ઇન્ટરનેશનલ લોંગશોરમેન્સ એસોસિએશન (આઇ. એલ. એ.) ના એક વિભાગ સાથે સંકળાયેલા સંઘના સભ્ય હતા. યુનિયન અને વોટરમેન અન્ય નોકરીદાતાઓ સાથે સામૂહિક સોદાબાજી કરાર (સી. બી. એ.) ના પક્ષકાર હતા. આ સમજૂતીમાં શ્રમ-વ્યવસ્થાપન વિવાદોને ઉકેલવા માટે ફરિયાદ તંત્ર હતું. આ સમજૂતી હેઠળ, સંઘને પોતાના વતી અથવા સભ્ય વતી ફરિયાદ લાવવાનો અધિકાર હતો. જો ફરિયાદ પ્રક્રિયા અસંતોષકારક સમાધાન પ્રદાન કરે તો આ સમજૂતીએ યુનિયનને લવાદને આગળ વધારવા માટે અધિકૃત કર્યું. 7 ઓક્ટોબર, 1992ના રોજ સ્મિથે યુનિયનનો સંપર્ક કર્યો અને તેને 4 ઓક્ટોબરના રોજ ડિસ્ચાર્જ કરવાના સંદર્ભમાં ફરિયાદ પ્રક્રિયા શરૂ કરવા કહ્યું. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે મુક્તિ કારણ વગરની હતી. સ્મિથ અને સંઘે, દરેક વકીલ દ્વારા, એક વર્ષથી વધુ સમય સુધી ફરિયાદ અંગે પત્રવ્યવહારનું આદાનપ્રદાન કર્યું. તે સમય દરમિયાન, તટરક્ષક દળે 3 ઓક્ટોબરની અથડામણની તપાસ શરૂ કરી હતી. યુનિયન જ્યાં સુધી કોસ્ટ ગાર્ડની તપાસનો સંપૂર્ણ અહેવાલ પ્રાપ્ત ન કરે ત્યાં સુધી સ્મિથની ફરિયાદનો પીછો કરશે નહીં, જે જુલાઈ 1999માં કોસ્ટ ગાર્ડે તેની તપાસ પૂર્ણ ન કરી ત્યાં સુધી ઉપલબ્ધ ન હતી. પાંચમી સર્કિટના અભિપ્રાય પાંચમી સર્કિટ, વરિષ્ઠ સર્કિટ ન્યાયાધીશ રેનાલ્ડો ગુએરા ગાર્ઝાના નિર્ણયમાં, જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. પાંચમી સર્કિટનો નિષ્કર્ષ એ હતો કે જિલ્લા અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે મર્યાદાઓના કાનૂન તરીકે, કલમ 10 (બી) માત્ર કાર્યવાહીના ચોક્કસ કારણોને લાગુ પડે છે, ચોક્કસ પ્રકારના લોકોને નહીં. તેની સ્પષ્ટ શરતો દ્વારા, તે કાર્યવાહીના §8 કારણોને લાગુ પડે છે. તે કલમ 301 અને સમાનતા દ્વારા વાજબી પ્રતિનિધિત્વના દાવાઓની ફરજને લાગુ પડે છે. કલમ 10 (બી) ની છ મહિનાની મર્યાદાઓનો સમયગાળો સ્મિથના યુનિયન સામેના દાવાને લાગુ પડે છે, પછી ભલે તે સુપરવાઇઝર હોય કે ન હોય. તેથી પાંચમી સર્કિટે જિલ્લા અદાલતની છ મહિનાના મર્યાદાઓના કાનૂનની અરજી અને સંઘની તરફેણમાં સારાંશ ચુકાદાની મંજૂરીને સમર્થન આપ્યું. આ કેસનું મહત્વ જ્યારે તે સંપૂર્ણપણે યુનિયન માટે એક જીત છે, ત્યારે આ પ્રથમ વખત હતું જ્યારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે નિર્ણય લીધો હતો કે રાષ્ટ્રીય શ્રમ સંબંધ બોર્ડ અધિનિયમની મર્યાદાના છ મહિનાના કાનૂનને શ્રમ વ્યવસ્થાપન અધિનિયમને બદલે સુપરવાઇઝરી અધિકારી સુધી લંબાવવામાં આવ્યો છે, જેમાં કોઈ મર્યાદાનો કાયદો નથી અથવા રાજ્યના નાગરિક કાયદા (લ્યુઇસિયાના) હેઠળ મર્યાદાના રૂઢિગત દસ વર્ષના કાનૂન છે જ્યાં આ ઘટના બની હતી. સંદર્ભો વધુ વાંચન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 2002 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફિફ્થ સર્કિટ કેસો ઇન્ટરનેશનલ લોંગશોરમેન્સ એસોસિએશન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લેબર કેસ કાયદો મર્યાદાઓના કાયદા