Marsden motion
માર્સડેન દરખાસ્ત એ એકમાત્ર માધ્યમ છે જેના દ્વારા ફોજદારી પ્રતિવાદી અદાલત દ્વારા નિયુક્ત વકીલને કાઢી શકે છે અથવા કેલિફોર્નિયા રાજ્યની અદાલતમાં ન્યાયાધીશ સાથે સીધો સંપર્ક કરી શકે છે. તે પ્રતિવાદીના દાવા પર આધારિત છે કે વકીલ બિનઅસરકારક સહાય પૂરી પાડે છે અથવા પ્રતિવાદી સાથે સંઘર્ષ કરે છે. આ નામ પીપલ વિ. માર્સડેનના કેસ પરથી આવ્યું છે. પ્રતિવાદીએ વકીલની બિનઅસરકારક સહાયને પડકારવા માટે જાણવું જરૂરી છે, અથવા વકીલની બિનઅસરકારક સહાયનો દાવો અથવા મુદ્દો અપીલ પર ઉઠાવી શકાતો નથી. પ્રતિવાદીને આવી જરૂરિયાતની જાણ કરવાની કોઈ જરૂર નથી. ફોજદારી પ્રતિવાદી માત્ર અદાલત દ્વારા નિયુક્ત વકીલને બરતરફ કરી શકતો નથી. પ્રતિવાદીની વિનંતી પર નવા વકીલની નિમણૂક કરવી કે નહીં તે ટ્રાયલ જજ પાસે વિવેકબુદ્ધિ છે. માર્સડેન પ્રસ્તાવ એ એક અનોખું માધ્યમ છે જેના દ્વારા ફોજદારી પ્રતિવાદી અદાલત સાથે વાતચીત કરી શકે છે. ફોજદારી પ્રતિવાદી કે જેનું પ્રતિનિધિત્વ વકીલ દ્વારા કરવામાં આવે છે તે ફક્ત તે વકીલ દ્વારા અદાલત સાથે વાતચીત કરી શકે છે. તે વકીલની યોગ્યતા અથવા પ્રતિવાદી સાથે કામ કરવાની ક્ષમતાને પડકારવામાં આવી રહી હોવાથી, વકીલ તે જ સમયે પ્રતિવાદીના અક્ષમતા અથવા સંઘર્ષના દાવાઓ સામે બચાવ કરી શકતો નથી અને તેનું પ્રતિનિધિત્વ કરી શકતો નથી. તેથી કેલિફોર્નિયાની અદાલતો અદાલત દ્વારા નિયુક્ત વકીલ દ્વારા રજૂ કરાયેલા પ્રતિવાદીને માર્સડેન દરખાસ્તના સંદર્ભમાં ટ્રાયલ જજ સાથે સીધો સંપર્ક કરવાની મંજૂરી આપે છે, અને માત્ર આવા સંદર્ભમાં. માર્સડેન દરખાસ્ત એ ફોજદારી પ્રતિવાદી દ્વારા અદાલતમાં કરવામાં આવેલી ઔપચારિક વિનંતી છે. અદાલત ફરિયાદીની હાજરી વિના પ્રતિવાદી અને વકીલની દરખાસ્ત પર દલીલો સાંભળે છે. દરખાસ્ત કરવા માટેનો આધાર સલાહકારની અપૂરતી અથવા બિનઅસરકારક સહાય, કાનૂની ગેરરીતિ હોઈ શકે છે, અથવા કારણ કે એટર્ની અને ક્લાયન્ટ વચ્ચે સંઘર્ષ છે જે ક્લાયન્ટનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા એટર્ની સાથે નોંધપાત્ર રીતે દખલ કરે છે. પ્રતિવાદીએ સ્થાપિત કરવું જ પડશે કે પ્રતિનિધિત્વ અપૂરતું રહ્યું છે, અથવા સંઘર્ષ તે સંભવિત બનાવે છે કે તે અપૂરતું હશે. દરખાસ્તને નકારી કાઢવાના કિસ્સામાં, સમીક્ષાનું ધોરણ વિવેકબુદ્ધિનો દુરુપયોગ છે. આવશ્યક ઘટકો ક્લાયન્ટ અને એટર્ની વચ્ચે સંઘર્ષ માર્સડેનના નિર્ણયની ભાષામાં પૂરતો માપદંડ છે કે એટર્ની અને પ્રતિવાદી "આવા સમાધાન ન કરી શકાય તેવા સંઘર્ષમાં સંડોવાયેલા છે કે જેના પરિણામે બિનઅસરકારક પ્રતિનિધિત્વ થવાની સંભાવના છે". પ્રતિનિધિત્વની અપર્યાપ્તતા માર્સડેન કેસ 1968 માં, પ્રતિવાદી માઈકલ જ્હોન માર્સડેન પર કેલિફોર્નિયામાં ગુનાઓનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને તેને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. માર્સડેને દોષિત ઠેરવવાની અપીલ કરી હતી. અપીલનો એકમાત્ર જણાવેલો આધાર એ હતો કે તેમને સલાહ આપવાના તેમના બંધારણીય અધિકારથી વંચિત રાખવામાં આવ્યા હતા કારણ કે તેમની સલાહ બિનઅસરકારક હતી. ટ્રાયલમાં, માર્સડેને ફરિયાદ કરી હતી કે તેમના વકીલ તેમની ટ્રાયલ પહેલાં તેમનું યોગ્ય રીતે પ્રતિનિધિત્વ કરી રહ્યા ન હતા. માર્સડેને કોર્ટને અન્ય વકીલની નિમણૂક કરવા કહ્યું. ન્યાયાધીશે ચોક્કસ ઉદાહરણો સાંભળવાનો ઇનકાર કર્યો હતો જે માર્સડેને ન્યાયાધીશને કહેવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. માર્સડેનને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને અપીલ કરવામાં આવી હતી. અપીલ અદાલતને જાણવા મળ્યું કે ન્યાયાધીશે ફોજદારી પ્રતિવાદી માટે નવા વકીલની નિમણૂક કરવી કે નહીં તે નક્કી કરતા પહેલા અપૂરતી રજૂઆતના ચોક્કસ ઉદાહરણો ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ. માર્સડેને વિનંતી કરી હતી કે તેના વકીલને તેની સુનાવણી પહેલાં દૂર કરવામાં આવે. તેમણે ટ્રાયલ જજને કહ્યું કે તેમને વકીલ તરફથી અપૂરતી રજૂઆત મળી રહી છે. માર્સડેને અદાલતને ચોક્કસ ઉદાહરણો આપવાની રજૂઆત કરી હતી. અદાલતે માર્સડેનને ચોક્કસ ઉદાહરણો આપવા ન દીધા અને માર્સડેનના વકીલને દૂર કરવાના પ્રસ્તાવને નકારી કાઢ્યો. તેમની અપીલમાં, માર્સડેને દલીલ કરી હતી કે અપૂરતા પ્રતિનિધિત્વના ચોક્કસ ઉદાહરણોની યાદી આપવાની તક આપ્યા વિના આ અસ્વીકાર તેમને ન્યાયી સુનાવણીથી વંચિત રાખે છે. તેના અભિપ્રાયમાં, અપીલીય અદાલતે ગિડિયોન વિ. વેઇનરાઇટના કેસને ટાંક્યો હતો કે જે ફોજદારી પ્રતિવાદીઓ વકીલ પરવડી શકે તેમ નથી તેઓ બંધારણ હેઠળ સરકાર દ્વારા ચૂકવણી કરવા માટે અદાલત દ્વારા વકીલની નિમણૂક કરવા માટે હકદાર છે. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે આનાથી પ્રતિવાદીને આ નિમણૂક ઉપરાંત વકીલોની ભરતી કરવાનો અને તેમને બરતરફ કરવાનો અધિકાર મળ્યો નથી, અને પર્યાપ્ત સહાય છે કે નહીં તે સ્થાપિત કરવા માટે તેને ટ્રાયલ કોર્ટ પર છોડી દીધું હતું. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, વકીલને દૂર કરવો કે નહીં તે અંગે અદાલતને વિવેકબુદ્ધિ છે, પ્રતિવાદીને નહીં. જો કે, અપીલ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે માર્સડેનના કેસમાં, ટ્રાયલ કોર્ટ માર્સડેનને અપૂરતી રજૂઆતના ઉદાહરણો સ્પષ્ટ કરવાની મંજૂરી આપ્યા વિના તેની વિવેકબુદ્ધિનો યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કરી શકી ન હોત. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે પ્રતિનિધિત્વની પર્યાપ્તતા વિશેની નિર્ણાયક માહિતી તે અપર્યાપ્તતાને કારણે અદાલતના રેકોર્ડમાં ન પણ હોઈ શકે, તેથી પ્રતિવાદીને તેનો ઉલ્લેખ કરવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ, અને અદાલત દ્વારા તેની તપાસ થવી જોઈએ. એસોસિએટેડ કેસો માર્સડેન મોશન અપીલોએ કેસની અરજી સાથે સંબંધિત સંબંધિત કેસોનો ઉલ્લેખ કર્યો છે. ગિડિયોન વિ. વેઇનરાઇટમાં, તે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે ફોજદારી પ્રતિવાદી કે જે એટર્ની પરવડી શકે તેમ નથી, તે અદાલત દ્વારા એટર્નીની નિમણૂક કરવા માટે હકદાર છે, અને સરકારે એટર્ની માટે ચૂકવણી કરવી પડશે. માર્સ્ડેનના નિર્ણય માટે ગિડિયોન એક આધાર હતો. વકીલની અસમર્થ સહાય એટર્ની સાથે સંઘર્ષ શેલ વિ. વિટેકને જાણવા મળ્યું કે ફોજદારી પ્રતિવાદીને તેમના વકીલ સાથે સમાધાન ન કરી શકાય તેવા સંઘર્ષ સાથે સુનાવણીમાં જવા માટે દબાણ કરવું તેમને સલાહકારની અસરકારક સહાયથી વંચિત કરશે. જ્યારે વકીલ સક્ષમ હોવાનું જણાયું હોય ત્યારે પણ એવું જાણવા મળ્યું છે કે વકીલ અને પ્રતિવાદી વચ્ચેનો સંઘર્ષ કે જે ઉકેલી શકાતો નથી તે એવી પરિસ્થિતિ ઊભી કરશે જ્યાં પ્રતિવાદીને સલાહના અધિકારથી વંચિત રાખવામાં આવે છે. ડેનિયલ્સ વી. વુડફોર્ડમાં, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે જ્યારે પ્રતિવાદીએ તેમના વકીલ પરનો વિશ્વાસ સંપૂર્ણપણે ગુમાવી દીધા પછી અદાલત નવા વકીલની નિમણૂક કરવાનો ઇનકાર કરે છે, ત્યારે તે પ્રતિવાદીને કોઈપણ વકીલને અસરકારક રીતે નકારી કાઢવામાં આવે છે, "જો ટ્રાયલ કાઉન્સેલ સક્ષમ હોય તો પણ, સંદેશાવ્યવહારમાં ગંભીર ભંગાણ અપૂરતા બચાવમાં પરિણમી શકે છે". માર્સડેન દરખાસ્તની સુનાવણીની પ્રક્રિયા ફરિયાદીની હાજરી માર્સડેન દરખાસ્ત પર અદાલતી સુનાવણી દરમિયાન ફરિયાદી હાજર ન હોઈ શકે. કેવી રીતે ફોજદારી પ્રતિવાદી માર્સડેન દરખાસ્ત દાખલ કરી શકે છે માર્સડેનની સુનાવણી હાથ ધરવાની જરૂર પડે તે માટે, "કોઈ ઔપચારિક દરખાસ્તની જરૂર નથી, [પરંતુ] 'પ્રતિવાદી દ્વારા ઓછામાં ઓછા કેટલાક સ્પષ્ટ સંકેત હોવા જોઈએ કે [તેઓ] અવેજી વકીલ ઇચ્છે છે". વાલ્ડેઝ, પીપલ વિ. લકનો હવાલો આપતા, 45 સીએ. 3 ડી 259 (1988 માં ગાંડપણની ગતિ દરમિયાન સુનાવણીનો આદેશ જ્યારે કોઈ વકીલ ફોજદારી પ્રતિવાદી સક્ષમ છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે દરખાસ્ત કરે છે, ત્યારે યોગ્યતા સુનાવણી પહેલાં માર્સડેન દરખાસ્ત સાંભળવી આવશ્યક છે, જેને કલમ 1368 સુનાવણી તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. પીપલ વિ. સ્ટેન્કવિટ્ઝે એવું માન્યું હતું કે યોગ્યતા માટે સુનાવણી દરમિયાન ફોજદારી કાર્યવાહી અટકાવવી જ જોઇએ, તેમ છતાં માર્સડેન પ્રસ્તાવ ફોજદારી કાર્યવાહી નથી અને તેની સુનાવણી પહેલા થવી જોઈએ. "યોગ્યતા સુનાવણી દરમિયાન માર્સડેનની દરખાસ્ત સાંભળવાથી પ્રતિવાદી સામે ફોજદારી કાર્યવાહી પુનઃસ્થાપિત થતી નથી". પીપલ વિ. સ્ટેન્કવિટ્ઝ તરફથીઃ પીપલ વિ. સોલોર્ઝાનો અનુસાર, 1368ની સુનાવણી પહેલા માર્સડેનની દરખાસ્તને નકારી કાઢતી અદાલત ન્યાયિક ભૂલ છે. જો કે, પીપલ વિ. ગોવિયામાં અનુગામી અપીલ કોર્ટના ચુકાદામાં આવી ભૂલને પૂર્વગ્રહયુક્ત માનવામાં આવી ન હતી, અને "કોઈ પૂર્વગ્રહયુક્ત માર્સડેન ભૂલ ન હતી" એવું તારણ કાઢીને દોષિત ઠરાવવામાં આવ્યો ન હતો. પુરાવાની રજૂઆત પ્રતિવાદીઓ તેમની માર્સડેન ગતિના સમર્થનમાં પુરાવા રજૂ કરી શકે છે. સાક્ષીઓ દસ્તાવેજ સબપોનાઝ પેપર ટ્રાયલ માર્સડેન ગતિ કરનારા પ્રતિવાદીઓને ઘણીવાર વકીલો દ્વારા સ્પષ્ટ પેપર ટ્રાયલ બનાવવાની સલાહ આપવામાં આવે છે. આનું કારણ એ છે કે અદાલત ઘણીવાર ફોજદારી પ્રતિવાદીઓ કરતાં એટર્નીને વધુ વિશ્વસનીયતા આપે છે, અને જો બિનઅસરકારક સહાયના આધારે મંજૂરી આપવામાં આવે તો સફળ દરખાસ્ત રાજ્ય બાર તપાસને ટ્રિગર કરી શકે છે. ભૂતપૂર્વ પબ્લિક ડિફેન્ડર અને પબ્લિક ડિફેન્ડર દ્વારા દુરુપયોગની દેખરેખ રાખનાર, અરામ બાયેર જેમ્સ, જે પ્રતિવાદીઓ અને તેમના પરિવારોને માર્સડેન મોશન કેવી રીતે ફાઇલ કરવું તે શીખવે છે, તે ટ્રાયલ પહેલાં પ્રસ્તાવની સફળતા માટે અથવા અપીલને આધારે પેપર ટ્રેલ બનાવવા પર ભાર મૂકે છે. સંદર્ભો કેલિફોર્નિયા કાયદો કાનૂની દરખાસ્તો