Reference Re Securities Act
રેફરન્સ રી સિક્યોરિટીઝ એક્ટ એ કેનેડાની સંસદની તેની વેપાર અને વાણિજ્ય શક્તિનો ઉપયોગ કરવાની ક્ષમતાની હદ પર પૂછવામાં આવેલા સંદર્ભ પ્રશ્ન પર કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો સીમાચિહ્નરૂપ અભિપ્રાય છે. પૃષ્ઠભૂમિ કેનેડિયન સિક્યોરિટીઝ રેગ્યુલેશન અનન્ય છે કારણ કે આ ક્ષેત્ર ફક્ત પ્રાંતીય અને પ્રાદેશિક સરકારો દ્વારા નિયંત્રિત થાય છે. જ્યારે તે સરકારોએ તેમની ઘણી નીતિઓને સુસંગત બનાવવા માટે કામ કર્યું છે, ત્યારે હજુ પણ પૂરતી ભિન્નતા છે કે જેમાં દરેક અધિકારક્ષેત્રમાં રહેવાસીઓ વચ્ચે તેમના જામીનગીરી વેપાર કરવા માટે જામીનગીરીઓ જારી કરનારાઓએ સમાધાન કરવું આવશ્યક છે. 1930ના દાયકાથી, એક જ રાષ્ટ્રીય પ્રતિભૂતિ નિયમનકારની સ્થાપનાની ઇચ્છનીયતા અંગે ચર્ચા ચાલી રહી છે. 2010 માં, કેનેડિયન સિક્યોરિટીઝ એક્ટનો મુસદ્દો પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યો હતો, અને તેની બંધારણીયતા અંગે કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટને સંદર્ભ પ્રશ્ન પૂછવામાં આવ્યો હતો. પ્રાંતીય સંદર્ભો આલ્બર્ટા અને ક્વિબેકની પ્રાંતીય સરકારોએ અગાઉ આ વિષય પર તેમની સંબંધિત અપીલ અદાલતોને સંદર્ભ પ્રશ્નો પૂછ્યા હતા. માર્ચ 2011માં, આલ્બર્ટા કોર્ટ ઓફ અપીલે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે સંઘીય દરખાસ્ત તેની સંપૂર્ણતામાં પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રમાં ગેરબંધારણીય ઘૂસણખોરી હતી. તે જ મહિનામાં, ક્વિબેક કોર્ટ ઓફ અપીલે 4-1 વિભાજિત નિર્ણયમાં સમાન ચુકાદો આપ્યો હતો, પરંતુ જણાવ્યું હતું કે સૂચિત કાયદાની કલમો 148-152 અને 158-168 (માહિતીના ઉત્પાદન માટેના આદેશો, ફોજદારી ગુનાઓ, પ્રતિબંધના આદેશો અને પુનઃસ્થાપનના આદેશો સાથે કામ કરતી) ફોજદારી કાયદાની સત્તા હેઠળ માન્ય છે, અને જો તે સંપૂર્ણપણે જામીનગીરી વ્યવહારોના આંતરરાષ્ટ્રીય અને આંતરપ્રાંતીય નિયમન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે તો કાયદો બંધારણીય હશે તે અંગે કોઈ પ્રશ્ન નથી. આલ્બર્ટા અદાલતે ફોજદારી કાયદાની જોગવાઈઓને કાયદાના હેતુ માટે એટલી આકસ્મિક ગણાવી હતી કે તેઓ પોતાની રીતે ટકી શકતા ન હતા અને તેણે આંતરરાષ્ટ્રીય અને આંતરપ્રાંતીય પ્રશ્નોની વિગતવાર ચર્ચા કરી ન હતી. સુનાવણીમાં રજૂ કરવામાં આવેલી પ્રશ્નોની દલીલો એ મુદ્દો હતો કે શું જામીનગીરી ઉદ્યોગનું નિયમન એ સંઘીય વેપાર અને વાણિજ્ય શક્તિની માન્ય કવાયત છે. તે સંદર્ભમાં, જનરલ મોટર્સ ઓફ કેનેડા લિમિટેડ વિરુદ્ધ સિટી નેશનલ લીઝિંગમાં અગાઉ ઓળખવામાં આવેલા આવા વિશ્લેષણ માટેના પાંચ માપદંડની લાગુતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતી દલીલોઃ વિવાદિત કાયદો નિયમનકારી યોજનાનો ભાગ હોવો જોઈએ; યોજનાની દેખરેખ નિયમનકારી એજન્સીની સતત દેખરેખ દ્વારા હોવી જોઈએ; કાયદો કોઈ ચોક્કસ ઉદ્યોગને બદલે સમગ્ર વેપાર સાથે સંબંધિત હોવો જોઈએ; કાયદો એવી પ્રકૃતિનો હોવો જોઈએ કે પ્રાંતો સંયુક્ત રીતે અથવા અલગ રીતે બંધારણીય રીતે અમલમાં મૂકવા માટે અસમર્થ હશે; અને કાયદાકીય યોજનામાં એક અથવા વધુ પ્રાંતો અથવા વિસ્તારોને સામેલ કરવામાં નિષ્ફળતા દેશના અન્ય ભાગોમાં યોજનાની સફળ કામગીરીને જોખમમાં મૂકશે. જો વેપાર અને વાણિજ્યની સત્તા લાગુ પડતી નથી, તો મિલકત અને નાગરિક અધિકારોની સત્તા હેઠળ ગુપ્ત અને સારમાં રહેલું પ્રતિભૂતિ નિયમન સંપૂર્ણપણે પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રમાં આવે છે, કારણ કે બેવડા પાસા અને સર્વોપરી સિદ્ધાંતો અમલમાં આવશે નહીં. બંને પક્ષો સંમત થયા હતા કે જનરલ મોટર્સના પ્રથમ બે માપદંડ પૂરા થયા હતા અને ત્યારબાદની દલીલો અન્ય ત્રણની આસપાસ ફરતી હતી. આ પ્રશ્ન પર કોર્ટમાં સંખ્યાબંધ રજૂઆતો કરવામાં આવી હતી. નિરીક્ષકો વચ્ચે સામાન્ય સંમતિ હતી કે પરિણામી નિર્ણય જામીનગીરી નિયમનના તાત્કાલિક પ્રશ્નની બહાર કેનેડિયન સંઘવાદને અસર કરશે. સમગ્ર કેનેડાના વેપારમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે પ્રતિભૂતિ કાયદો તમામ ઉદ્યોગોને વટાવી જાય છે, અને તેથી તે સ્પર્ધા કાયદાની જેમ જ વેપાર અને વાણિજ્ય શક્તિની માન્ય કવાયત હોવી જોઈએ. બીજી બાજુ, એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે જામીનગીરી ઉદ્યોગને વીમા ઉદ્યોગની જેમ જ જોવો જોઈએ, જે નાગરિક વીમા કંપની વિ. પાર્સન્સથી પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ આવે છે. પ્રાંતોની સંયુક્ત અથવા અલગ-અલગ રીતે નિયમન કરવાની ક્ષમતા કેનેડાએ નોંધ્યું હતું કે, જ્યારે પ્રાંતીય પ્રતિભૂતિ નિયમનકારોના પાસપોર્ટ પ્રણાલીને સંચાલિત કરવાના પ્રયાસોને થોડી સફળતા મળી છે, ત્યારે આધુનિક યુગમાં પ્રતિભૂતિ ઉદ્યોગને નિયંત્રિત કરવાની તેમની ક્ષમતા પર હજુ પણ કેટલીક નોંધપાત્ર બંધારણીય મર્યાદાઓ છેઃ પ્રાંતો તેમના નિયમોને વધારાની-પ્રાંતીય રીતે લાગુ કરી શકતા નથી; પ્રતિભૂતિ ઉદ્યોગ અવકાશમાં મુખ્યત્વે આંતરરાષ્ટ્રીય બની ગયો છે; પ્રાંતો સમવાયતંત્રમાં સમાવિષ્ટ કંપનીઓનું નિયમન કરી શકતા નથી; અને પ્રાંતોમાં તેમના નિયમો સાથે ફોજદારી પ્રતિબંધોનો સમાવેશ કરવાની ક્ષમતાનો અભાવ છે, આલ્બર્ટા, અન્ય લોકો વચ્ચે, દલીલ કરે છે કે વર્તમાન પાસપોર્ટ પ્રણાલીમાં કોઈ ભૂલો નથી જેને સુધારી શકાતી નથી, અને સૂચિત અધિનિયમમાં એવું કંઈ નથી જે વર્તમાન પ્રાંતીય કાયદામાં મળી શક્યું નથી. યોજનાની સફળ કામગીરીને જોખમમાં મૂકવી કારણ કે પ્રસ્તાવિત કાયદામાં ઓપ્ટ-ઇન કલમ છે (એવી જોગવાઈ છે કે તે ફક્ત તે પ્રાંતોમાં જ લાગુ થશે જે ભાગ લેવાનું પસંદ કરે છે), એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આ દર્શાવે છે કે સર્વસંમત પ્રાંતીય સંડોવણી જરૂરી નથી અને તેથી આને એક એવું ક્ષેત્ર ગણવું જોઈએ કે જેમાં પ્રાંતો સંઘીય સરકારની સંડોવણી વિના નિયમન કરવામાં વધુ સક્ષમ છે. કેનેડાએ જવાબ આપ્યો કે આ સહકારી સંઘવાદના વર્તમાન મોડેલનું ઉદાહરણ રજૂ કરે છે જે પહેલેથી જ કૃષિ ઉત્પાદનોના માર્કેટિંગમાં કાર્યરત હતું અને જેને કોર્ટ દ્વારા રેફરેન્સ રી એગ્રિકલ્ચરલ પ્રોડક્ટ્સ માર્કેટિંગ એક્ટમાં મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો અભિપ્રાય કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે, હાલમાં મુસદ્દો તૈયાર કરવામાં આવ્યો છે તેમ, સૂચિત કાયદો વેપાર અને વાણિજ્યનું નિયમન કરવાની સંઘીય સત્તાની સામાન્ય શાખા હેઠળ માન્ય નથી. તે મુખ્યત્વે પ્રાંતોની અંદર જામીનગીરીઓ માટેના કરારના તમામ પાસાઓના રોજિંદા નિયમન પર કેન્દ્રિત છે, જેમાં જાહેર સુરક્ષા અને વ્યાવસાયિક ક્ષમતાના તમામ પાસાઓ સામેલ છે. આ બાબતો અનિવાર્યપણે પ્રાંતોમાં મિલકત અને નાગરિક અધિકારોની અંદર આવતી પ્રાંતીય ચિંતાઓ છે અને સમગ્ર વેપાર સાથે સંબંધિત નથી. કાયદાના ચોક્કસ પાસાઓ કે જે વાસ્તવિક રાષ્ટ્રીય મહત્વ અને સમગ્ર રીતે વેપારમાં જવાના અવકાશની બાબતોને એવી રીતે સંબોધિત કરવાના હેતુથી છે કે જે પ્રણાલીગત જોખમનું સંચાલન અને રાષ્ટ્રીય ડેટા સંગ્રહ સહિત પ્રાંતીય ચિંતાઓથી અલગ હોય, તે સામાન્ય વેપાર અને વાણિજ્ય શક્તિ સાથે સંબંધિત હોવાનું જણાય છે. કાયદાના આ પાસાઓના સંદર્ભમાં, પ્રાંતો, એકલા અથવા એકસાથે કામ કરતા, એક વ્યવહારુ રાષ્ટ્રીય યોજનાને ટકાવી રાખવાની બંધારણીય ક્ષમતાનો અભાવ છે. ટૂંકમાં, પ્રસ્તાવિત કાયદો વાસ્તવિક રાષ્ટ્રીય ચિંતાઓને ઓવરરીચ કરે છે. જ્યારે પ્રતિભૂતિ બજારનું આર્થિક મહત્વ અને વ્યાપક સ્વરૂપ, સૈદ્ધાંતિક રીતે, સંઘીય હસ્તક્ષેપને સમર્થન આપી શકે છે જે પ્રાંતો શું કરી શકે તેનાથી ગુણાત્મક રીતે અલગ છે, તેઓ પ્રતિભૂતિ ઉદ્યોગના નિયમનના જથ્થાબંધ ટેકઓવરને ન્યાયી ઠેરવતા નથી જે સૂચિત સંઘીય કાયદાનું અંતિમ પરિણામ છે. એક સહકારી અભિગમ કે જે સંસદને વાસ્તવિક રાષ્ટ્રીય ચિંતાઓ સાથે વ્યવહાર કરવાની મંજૂરી આપતી વખતે પ્રતિભૂતિ નિયમનના આવશ્યક પ્રાંતીય સ્વરૂપને માન્યતા આપતી યોજનાને મંજૂરી આપે છે તે ઉપલબ્ધ રહે છે અને કેનેડાના બંધારણીય સિદ્ધાંતો અને પ્રવૃત્તિઓના અન્ય ક્ષેત્રોમાં સંઘીય અને પ્રાંતીય સરકારો દ્વારા અપનાવવામાં આવેલી પ્રથા દ્વારા સમર્થિત છે. કેનેડિયન સંઘવાદના સંદર્ભમાં આ પ્રશ્નની પ્રકૃતિને સંબોધતા, કોર્ટે નોંધ્યુંઃ મહત્વ નિર્ણયની તાત્કાલિક અસરઃ હાથ પરનો વાસ્તવિક પ્રશ્ન એ બાબત સાથે વ્યવહાર કરવામાં કેનેડિયન સંઘવાદની પ્રકૃતિ વિશે હતો જે ક્યાં તો સંઘીય અથવા પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રમાં આવતી નથી. વેપાર અને વાણિજ્ય શક્તિ, જેમ કે મૂળ રૂપે પાર્સન્સમાં કલ્પના કરવામાં આવી હતી અને જનરલ મોટર્સમાં સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી હતી, તે હજુ પણ સારો બંધારણીય કાયદો છે જેની સમીક્ષા કરવાની જરૂર નથી. મિલકત અને નાગરિક અધિકારોની સત્તા પ્રતિભૂતિ નિયમનના રોજિંદા પાસાઓ સાથે વ્યવહાર કરવા માટે પૂરતી છે, કારણ કે તેઓ રાષ્ટ્રીય પરિમાણ ધરાવતા નથી. પ્રસ્તાવિત કાયદાના અમુક પાસાઓ માન્ય રહેશે, પરંતુ માત્ર રાષ્ટ્રીય પરિમાણ, આંતરરાષ્ટ્રીય અને આંતરપ્રાંતીય તત્વો અથવા ફોજદારી કાયદાની સત્તા સાથે સંબંધિત પાસાઓ જ માન્ય રહેશે. સંઘીય સરકારે પુષ્ટિ કરી છે કે તે સૂચિત કાયદા સાથે આગળ વધશે નહીં. કોઈપણ સુધારાને આગળ વધારવા માટે શ્રેષ્ઠ રીત વિશે હાલમાં વ્યાપક ચર્ચા થઈ રહી છે. કેટલાક નિરીક્ષકો સહમત થાય છે કે સંઘીય સત્તાના અન્ય વડાઓ હેઠળ વધુ કેન્દ્રિત સંક્ષિપ્ત સાથે રાષ્ટ્રીય નિયમનકારી સત્તા હજુ પણ શક્ય છે, જેમ કે પ્રાંતો સાથે સહકારી માળખું સ્થાપિત કરવાનો વિકલ્પ છે. પ્રાંતોના સહયોગની સંભાવના અંગે ચર્ચા ચાલી રહી છે. જાન્યુઆરી 2012 માં, નાણાં પ્રધાન જિમ ફ્લાહર્ટીએ જણાવ્યું હતું કે રાષ્ટ્રીય નિયમનકાર બનાવવા માટે પ્રાંતો સાથે કામ હજુ પણ ચાલુ છે જે કોર્ટે જાહેર કરેલી મર્યાદામાં કામ કરશે જે ફેડરલ અધિકારક્ષેત્રમાં છે. એવી પણ ચિંતા છે કે, સંઘીય અધિકારક્ષેત્ર અને પ્રાંતીય સંપત્તિ અને નાગરિક અધિકાર સત્તા વચ્ચેની સીમાના સંદર્ભમાં અભિપ્રાયના સામાન્ય સિદ્ધાંતો પર જોવામાં આવે તો, તાજેતરમાં ઘડવામાં આવેલા ફેડરલ કાયદાઓ પણ બંધારણીય રીતે અસ્થિર આધાર પર હોઈ શકે છેઃ વ્યક્તિગત માહિતી સંરક્ષણ અને ઇલેક્ટ્રોનિક દસ્તાવેજો અધિનિયમ, અને ઇન્ટરનેટ અને વાયરલેસ સ્પામ અધિનિયમ સામે લડત, તેમજ કૉપિરાઇટ અધિનિયમમાં ડિજિટલ અધિકાર વ્યવસ્થાપન જોગવાઈઓ દાખલ કરવા માટે 2012 માં અપનાવવામાં આવેલા સુધારા સંદર્ભો કેનેડિયન સંઘવાદ કેસ કાયદો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 2011 માં કેનેડિયન કેસ કાયદો સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ કેનેડા સંદર્ભ પ્રશ્ન કેસ