Coopers & Lybrand v Bryant
કૂપર્સ એન્ડ લિબ્રાન્ડ અને અન્યો વિ બ્રાયન્ટ એ દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કાયદામાં, ખાસ કરીને કરારના અર્થઘટનના ક્ષેત્રમાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે. 15 મે 1995ના રોજ જોબર્ટ જે. એ., ઇ. એમ. ગ્રોસકોફ જે. એ., એમ. ટી. સ્ટેન જે. એ., નિનાબેર જે. એ. અને હોવી જે. એ. દ્વારા અપીલ વિભાગમાં તેની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી, જેમાં 30 મેના રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. હકીકતો બ્રાયન્ટે ચાર્ટર્ડ એકાઉન્ટન્ટ્સ અને ઓડિટર્સની પેઢી કૂપર્સ એન્ડ લિબ્રાન્ડ સામે સર્કિટ કોર્ટમાં કોપર્સ એન્ડ લિબ્રાન્ડ દ્વારા તેમની વચ્ચેના મૌખિક કરારના કથિત ઉલ્લંઘનને કારણે થયેલા નુકસાન માટે દાવો માંડ્યો હતો. કૂપર્સ અને લિબ્રાન્ડે બ્રાયન્ટના દાવાની વિગતો માટે એક વિશેષ અરજીમાં દલીલ કરી હતી કે બ્રાયન્ટનો દાવો તેમની અને સ્ટાન્ડર્ડ બેંક વચ્ચે પૂર્ણ થયેલા સમર્પણ પત્રની શરતોને આધિન છે અને પરિણામે તેમણે આ કાર્યવાહી કરવા માટે પોતાની જાતને અલગ કરી દીધી હતી. વિશેષ અરજીની તેમની પ્રતિકૃતિમાં બ્રાયન્ટે જણાવ્યું હતું કે યોગ્ય બાંધકામ પરના ખતમાં માત્ર તેમના વ્યવસાયિક દેવાને આવરી લેવામાં આવ્યા હતા. અદાલતે ખર્ચ સાથે વિશેષ અરજીને ફગાવી દીધી અને કૂપર્સે અપીલ કરી. દલીલો ડીડમાં બ્રાયન્ટના "તમામ બુક દેવાં અને અન્ય દેવાં અને કોઈપણ પ્રકારના દાવાઓ માટે અધિકાર, શીર્ષક અને વ્યાજ" ની પ્રતિભૂતિ ડેબિટમાં બેંકને સોંપણીની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી. તેથી, મુદ્દો એ હતો કે દસ્તાવેજની શરતો અપીલકર્તાઓ સામે બ્રાયન્ટના દાવાને આવરી લેવા માટે પૂરતી વ્યાપક હતી કે નહીં. અપીલકર્તાઓ વતી સી. ડી. એ. લોક્સટન એસ. સી. એ દલીલ કરી હતી કે "અને અન્ય દેવાં અને દાવાઓ" શબ્દોનો સાદા, સામાન્ય અને લોકપ્રિય અર્થ બુક લોન સુધી મર્યાદિત રહેવામાં સક્ષમ નથી. આ શબ્દો સ્પષ્ટ હતા અને તેનો હેતુ વ્યાપક સુરક્ષા આપવાનો હતો. પક્ષોનો સ્પષ્ટ ઈરાદો બુક લોન સહિત કોઈપણ પ્રકારના તમામ દેવાને આવરી લેવાનો હતો. એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે સમર્પણનું આટલું શાબ્દિક નિર્માણ કોઈ પણ વાહિયાતપણું તરફ દોરી જશે નહીં; ન તો તે પક્ષોના વ્યક્ત કરેલા ઇરાદાની વિરુદ્ધ હશે. શ્રી બ્રાયન્ટ વતી આર વાઈસ એસસીએ દલીલ કરી હતી કે, સમર્પણના યોગ્ય અર્થઘટન પર, તેની શરતોમાં અપીલકર્તાઓ સામે બ્રાયન્ટનો દાવો સામેલ નથી. પક્ષોનો ઈરાદો એ હતો કે "અને અન્ય દેવાં અને દાવાઓ જે પણ પ્રકૃતિના હોય", જેમ કે બુક લોન, બ્રાયન્ટના વેપાર વ્યવસાય સાથે સંબંધિત હોવા જોઈએ; અપીલકર્તાઓ સામેનો દાવો ન હતો. ચુકાદો અપીલ વિભાગે એવું માન્યું હતું કે આ બાબત અનિવાર્યપણે અર્થઘટનની હતીઃ "હું સાધનમાં વપરાયેલી ભાષામાંથી પક્ષકારોના સામાન્ય હેતુની ખાતરી કરવા આગળ વધું છું". "સુવર્ણ નિયમ" અનુસાર, ભાષાને "તેનો વ્યાકરણ અને સામાન્ય અર્થ" આપવો પડ્યો હતો, સિવાય કે તે કેટલીક વાહિયાતતા, અથવા બાકીના સાધન સાથે કેટલીક પ્રતિકૂળતા અથવા અસંગતતામાં પરિણમશે ". ઓક્સફર્ડ ઇંગ્લિશ ડિક્શનરીની બીજી આવૃત્તિને ટાંકીને કોર્ટે "બુક ડેટ" નો સામાન્ય વ્યાકરણિક અર્થ શોધી કાઢ્યો હતો, જે એક વેપારીનું તેના ખાતાના પુસ્તકોમાં નોંધાયેલું દેવું હતું. જો કે, અદાલતે નોંધ્યું હતું કે કોઈ ચોક્કસ શબ્દ અથવા શબ્દસમૂહનો અર્થ ક્યારેય શૂન્યમાં થવો જોઈએ નહીં. સુવર્ણ નિયમમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે, પ્રશ્નમાં શબ્દ અથવા શબ્દસમૂહનો શાબ્દિક અર્થ નક્કી કર્યા પછી, અદાલતે નીચેની બાબતોને ધ્યાનમાં લેવી પડી હતીઃ કરારની પ્રકૃતિ અને હેતુ સહિત સમગ્ર કરાર સાથે તેના આંતરસંબંધમાં આવા શબ્દ અથવા શબ્દસમૂહનો ઉપયોગ કયા સંદર્ભમાં કરવામાં આવ્યો હતો; પૃષ્ઠભૂમિ સંજોગો કે જેણે કરારની ઉત્પત્તિ અને હેતુને સમજાવ્યો હતોઃ એટલે કે, જ્યારે પક્ષોએ કરાર કર્યો ત્યારે બાબતો કદાચ પક્ષકારોના મનમાં હાજર હતી; અને પક્ષકારો વચ્ચેની અગાઉની વાટાઘાટો અને પત્રવ્યવહાર, તેમજ તેમના અનુગામી વર્તન સંબંધિત બાહ્ય પુરાવા, "દસ્તાવેજ પર તેઓએ જે અર્થમાં કામ કર્યું તે દર્શાવે છે, તેમના પોતાના હેતુઓના સીધા પુરાવા સાચવે છે". જ્યારે દસ્તાવેજની ભાષા અસ્પષ્ટ હોય ત્યારે આ જરૂરી છે. અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે સમર્પણનો હેતુ બેંકને, સત્ર તરીકે, બ્રાયન્ટને, સત્ર તરીકે, તેની બેંકિંગ સુવિધાઓમાં પ્રવેશની મંજૂરી આપવા માટે સતત સુરક્ષા પૂરી પાડવાનો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ સંજોગોમાં, તે સામાન્ય કારણ હતું કે બ્રાયન્ટ પાસે બેંકમાં બે અલગ-અલગ ખાતાઓ હતાઃ તેમની વ્યક્તિગત બાબતો માટે એક ખાનગી ખાતું અને તેમના એક વ્યક્તિના વેપાર વ્યવસાય માટે એક વ્યવસાયિક ખાતું. તે પણ સામાન્ય કારણ હતું, એક પૃષ્ઠભૂમિ સંજોગો તરીકે, કે બ્રાયન્ટે 4 એપ્રિલ 1985ના રોજ બેંકને તેમના વ્યવસાયિક ખાતાની ઓવરડ્રાફ્ટ સુવિધાઓને 60,000 રૂપિયાની રકમમાં વધારવા માટે કહ્યું હતું. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સમર્પણના દસ્તાવેજમાં "પુસ્તક દેવું" શબ્દ "નિર્વિવાદપણે" બ્રાયન્ટના વેપારી દેવાને સંદર્ભિત કરે છે, અને "વેપાર", "રેકોર્ડ", "ખાતાઓ", "પુસ્તકો" અને "પેઢીના નામે કે જેમાં હું વેપાર કરી શકું છું" જેવી અભિવ્યક્તિઓ "દેખીતી રીતે" પક્ષો દ્વારા વેપાર વ્યવસાયનો સંદર્ભ આપવા માટે બનાવાયેલ હતી. વધુમાં, પક્ષકારો બ્રાયન્ટની અંગત બાબતો માટે બેંકને સુરક્ષા પૂરી પાડવાનો ઈરાદો ધરાવતા હતા તે દર્શાવવા માટે દસ્તાવેજમાં કંઈ નહોતુંઃ આને કેટલાક ઉદાહરણો દ્વારા સચિત્ર કરી શકાય છે જેમ કે લગ્નના સમાધાનના આધારે શ્રી બ્રાયન્ટના વ્યક્તિગત દાવાઓ, વસિયત હેઠળ વારસો પુનઃપ્રાપ્ત કરવાનો દાવો, તેમની ખાનગી સંપત્તિઓ પુનઃપ્રાપ્ત કરવા માટે બદલો લેવાની કાર્યવાહી વગેરે. તે મુજબ પક્ષકારોએ "અને અન્ય દેવાં અને દાવાઓ જે પણ પ્રકૃતિના હોય" શબ્દસમૂહ હેઠળ વ્યક્તિગત દાવાઓનો સમાવેશ કરવાનો ઈરાદો ક્યારેય નહોતો રાખ્યો. તે સ્પષ્ટ હતું, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે, "ઉપરોક્ત સમર્પણની પ્રકૃતિ અને હેતુથી, તેના સમગ્ર સંદર્ભ સહિત", કે આ શબ્દસમૂહનો હેતુ વ્યવસાયિક દેવાંનો ઉલ્લેખ કરવાનો હતો, જેમાં બુક લોન સિવાયના દાવાઓનો સમાવેશ થાય છે. બ્રાયન્ટનો દાવો સ્પષ્ટ રીતે એક વ્યક્તિગત દાવો હતો, અને તેથી તેના વેપારી દેવા સાથે અસંબંધિત હતો, અને ખતની શરતો તે મુજબ આવા દાવાને સમાવવા માટે પૂરતી વ્યાપક ન હોવાથી, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે સમર્પણ બ્રાયન્ટને તેના દાવામાંથી છૂટા કરતું નથી. આ નિષ્કર્ષને ધ્યાનમાં રાખીને, કોર્ટે 16 એપ્રિલ 1985 પછી પક્ષકારોના વર્તન અથવા આસપાસના સંજોગોને લગતા અન્ય કોઈપણ બાહ્ય પુરાવા પર વિચાર કરવો બિનજરૂરી ગણાવ્યો હતો. આમ અપીલને ખર્ચ (બે વકીલના ખર્ચ સહિત) અને પૂર્વ લંડન સર્કિટ કોર્ટમાં બ્રાયન્ટ વિરુદ્ધ કૂપર્સ એન્ડ લિબ્રાન્ડ અને અન્યોના ચુકાદા સાથે ફગાવી દેવામાં આવી હતી, જેને સર્વસંમત ચુકાદા દ્વારા ઉલટાવી દેવામાં આવી હતી. સંદર્ભ પુસ્તકો ડુ પ્લેસિસ, જેક્સ, વગેરે. દક્ષિણ આફ્રિકામાં કરારનો કાયદો. ડેલ હચિસન, ક્રિસ-જેમ્સ પ્રિટોરિયસ, માર્ક ટાઉનસેન્ડ અને હેલેના જેનિશ દ્વારા સંપાદિત. કેપ ટાઉન, વેસ્ટર્ન કેપઃ ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2010. લુબ્બે, જી. એફ. અને સી. એમ. મરે. ફરલામ અને હેથવે કરારઃ કેસ, સામગ્રી અને ટિપ્પણી. ત્રીજી આવૃત્તિ. લુબ્બે અને મરે, 1988. કેસ કૂપર્સ એન્ડ લિબ્રાન્ડ એન્ડ અદર્સ વિ બ્રાયન્ટ 1995 (3) SA 761 (AD) 767E પર. નોંધ 1995 માં દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદા 1995 માં કેસ લૉ એપેલેટ ડિવિઝન (દક્ષિણ આફ્રિકા) કેસોમાં દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કેસ કાયદો