Vicinage Clause
વિસીનેજ કલમ એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના છઠ્ઠા સુધારામાં એક જોગવાઈ છે જે જ્યુરી પૂલની પસંદગી કરી શકાય તે આસપાસના વિસ્તારનું નિયમન કરે છે. આ કલમ કહે છે કે આરોપી "રાજ્ય અને જિલ્લાના નિષ્પક્ષ જ્યુરી માટે હકદાર રહેશે, જેમાં ગુનો કરવામાં આવ્યો હશે, જે જિલ્લો અગાઉ કાયદા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવ્યો હશે". વિસીનેજ કલમ ફોજદારી જ્યુરીની પસંદગીની આસપાસના વિસ્તારને રાજ્ય અને સંઘીય ન્યાયિક જિલ્લા બંને સુધી મર્યાદિત કરે છે જ્યાં ગુનો આચરવામાં આવ્યો હોય. આ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ ત્રણની સ્થળ જોગવાઈથી અલગ છે, જે વાસ્તવિક સુનાવણીના સ્થાનનું નિયમન કરે છે. વિસીનેજ કલમના મૂળ મધ્યયુગીન અંગ્રેજી ફોજદારી કાર્યવાહીમાં છે, વસાહતી સમયગાળા દરમિયાન ફોજદારી વિસીનેજ અને સ્થળના કથિત દુરુપયોગ (જ્યારે વસાહતમાં જ્યાં ગુનો થયો હોવાનો આરોપ છે તેના બદલે ઇંગ્લેન્ડમાં રાજદ્રોહની સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી રહી હતી) અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણ સામે સંઘવાદ વિરોધી વાંધાઓ. આ કલમ એ કેટલીક બંધારણીય ફોજદારી કાર્યવાહીની જોગવાઈઓમાંથી એક છે જે રાજ્યની અદાલતોમાં કાર્યવાહીને લાગુ કરવા માટે સામેલ કરવામાં આવી નથી, બીજી કલમ પાંચમા સુધારાની ગ્રાન્ડ જ્યુરી કલમ છે. ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજરના આર્ટિકલ ત્રણ અને નિયમ 18 ની સ્થળની જોગવાઈ સાથે તેના ઓવરલેપ (વ્યવહારુ બાબત તરીકે) ને કારણે આ કલમ ખૂબ ઓછી મુકદ્દમા તરફ દોરી ગઈ છે. વધુમાં, વ્યોમિંગ જિલ્લા માટેની અદાલતના અપવાદ સિવાય, જેના જિલ્લામાં ઇડાહો અને મોન્ટાનામાં યલોસ્ટોન રાષ્ટ્રીય ઉદ્યાનના ભાગોનો સમાવેશ થાય છે, કોઈ પણ સંઘીય ન્યાયિક જિલ્લામાં બે અથવા વધુ રાજ્યોનો સમાવેશ થતો નથી (ઐતિહાસિક રીતે, પોટોમેક જિલ્લો સિવાય, જે ફેબ્રુઆરી 1801થી માર્ચ 1802 સુધી અસ્તિત્વમાં હતો). "વસાહતી સમયગાળા દરમિયાનનો પૃષ્ઠભૂમિ અંગ્રેજી કાયદો ધ ઓક્સફર્ડ ઇંગ્લિશ ડિક્શનરી" "વિસીનેજને" "વ્યાખ્યાયિત કરે છે" "એકબીજાની નજીક આવેલા સંખ્યાબંધ સ્થળો જે સામૂહિક રીતે લેવામાં આવે છે; એક ચોક્કસ સ્થળની આસપાસ મર્યાદિત અંતર સુધી વિસ્તરેલો વિસ્તાર; એક પડોશી". "" OED થોમસ ફુલર ચર્ચ હિસ્ટ્રી (1655) નો ઉલ્લેખ કરે છેઃ "કિંગ એથેલ્રેડ. . . વાઇસનેજમાંથી પસંદ કરવા માટે બાર માણસોની જ્યુરી દ્વારા કારણોની અજમાયશ શરૂ થઈ. બ્લેકસ્ટોનના જણાવ્યા અનુસાર, મધ્યયુગીન ઇંગ્લેન્ડમાં, "જ્યુરીના વાઇસનેજ" સંબંધિત કાઉન્ટીમાંથી દોરવામાં આવેલા જ્યુરીનો ઉલ્લેખ કરે છે. ઇંગ્લેન્ડના હેનરી આઠમાનો 1543નો કાયદો "ક્ષેત્ર" ની બહાર આચરવામાં આવેલા રાજદ્રોહને "આવા કમિશનરો સમક્ષ, અને ક્ષેત્રના એવા ભાગોમાં, જે રાજાના મહારાણીના કમિશન દ્વારા સોંપવામાં આવશે", તેના પર કાર્યવાહી કરવાની મંજૂરી આપે છે. સંસદે 1769માં કાયદાનું નવીકરણ કર્યું હતું. આ કાયદાનો ઉપયોગ ઇંગ્લેન્ડમાં રાજદ્રોહના આરોપી વસાહતીઓ પર કેસ ચલાવવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. યુનાઇટેડ કિંગડમના જ્યોર્જ ત્રીજાનો 1772નો કાયદો ગોદીઓ, સામયિકો, જહાજો, દારૂગોળો અને "ક્ષેત્ર" ની બહાર પ્રતિબદ્ધ પુરવઠાના વિનાશને આ ક્ષેત્રની અંદર કોઈપણ "શાયરે અથવા કાઉન્ટી" માં અજમાવવાની મંજૂરી આપે છે. 1772 ના કાયદાએ મેસેચ્યુસેટ્સમાં આચરવામાં આવેલા મૃત્યુદંડના ગુનાઓને ઇંગ્લેન્ડ અથવા પડોશી પ્રાંતમાં ચલાવવાની મંજૂરી આપી હતી જો મેસેચ્યુસેટ્સમાં "ઉદાસીન સુનાવણી ન થઈ શકે". ક્રાંતિકારી સમયગાળાના વિરોધો વર્જિનિયા હાઉસ ઓફ બર્ગેસેસે 16 મે, 1769ના રોજ વર્જિનિયા રિઝોલ્વ્સમાં રાજદ્રોહ કાયદાના નવીકરણની નિંદા કરી હતીઃ રાજદ્રોહ માટે ટ્રાયલ, રાજદ્રોહ માટે ખોટી સજા, અને કોઈપણ ગુનાહિત અથવા ગુના માટે જે પણ કરવામાં આવે અને તેમાં કરવામાં આવે, તેમની મેજેસ્ટીની કહેવાતી કોલોની અને ડોમિનિયન, તેમાં રહેતા કોઈપણ વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓ દ્વારા, નિશ્ચિત અને જાણીતા કાર્યવાહીના અભ્યાસક્રમ અનુસાર, ઉક્ત કોલોનીની અંદર યોજાયેલી તેમની મેજેસ્ટીની અદાલતોમાં અને તેની સામે રાખવાનો અને તેનું સંચાલન કરવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ; અને આ કોલોનીમાં રહેતા કોઈપણ વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓની જપ્તી, તેમાં કરવામાં આવેલા કોઈપણ ગુનાની શંકા છે, અને આવી વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓને રાજ્યની બહારના સ્થળોએ મોકલવી જોઈએ. . . . આ જ ઠરાવમાં "વિસિનેજ તરફથી જ્યુરી દ્વારા કેસ ચલાવવાના અમૂલ્ય વિશેષાધિકાર" નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. 14 ઓક્ટોબર, 1774ના રોજ અપનાવવામાં આવેલી ફર્સ્ટ કોન્ટિનેન્ટલ કોંગ્રેસની ઘોષણા અને ઠરાવોમાં ઠરાવવામાં આવ્યો હતો કેઃ સંબંધિત વસાહતો ઇંગ્લેન્ડના સામાન્ય કાયદા માટે હકદાર છે, અને ખાસ કરીને તેમના સાથીદારો દ્વારા તેમના પર કેસ ચલાવવા માટેના મહાન અને અમૂલ્ય વિશેષાધિકાર માટે, તે કાયદાના અભ્યાસક્રમ અનુસાર. 26 ઓક્ટોબર, 1774ના રોજ, કોન્ટિનેન્ટલ કોંગ્રેસે થોમસ કુશિંગ, રિચાર્ડ હેનરી લી અને જ્હોન ડિકીન્સન દ્વારા તૈયાર કરાયેલા ક્વિબેકના લોકોને સંબોધતા એક સંબોધનને મંજૂરી આપી હતી, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કેઃ [એક] મહાન અધિકાર જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો છે. આ જોગવાઈ કરે છે કે, માલિક પાસેથી ન તો જીવન, સ્વતંત્રતા કે સંપત્તિ લઈ શકાય નહીં, જ્યાં સુધી તેના બાર અપવાદરૂપ દેશવાસીઓ અને તેના નજીકના સાથીદારો, જેઓ તે પડોશમાંથી વાજબી રીતે તેના પાત્ર અને સાક્ષીઓના પાત્રોથી પરિચિત હોવાનું માનવામાં આવે. . . . યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સ્વતંત્રતાની ઘોષણા (1776) રાજા જ્યોર્જ ત્રીજા પર આરોપ મૂકે છે કે "ઢોંગી ગુનાઓ માટે કેસ ચલાવવા માટે અમને સમુદ્રની બહાર લઈ જવા". બંધારણનો મુસદ્દો ધ ન્યૂ જર્સી પ્લાનમાં એવી જોગવાઈ હતી કેઃ "કોઈ પણ વ્યક્તિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કોઈપણ રાજ્યમાં કરવામાં આવેલા કોઈપણ ફોજદારી ગુના માટે અન્ય કોઈ પણ રાજ્યમાં કાર્યવાહી કરવા માટે જવાબદાર રહેશે નહીં, સિવાય કે જેમાં ગુનો કરવામાં આવશે. . . ". એલેક્ઝાન્ડર હેમિલ્ટન અને ચાર્લ્સ કોટ્સવર્થ પિંકનીની દરખાસ્તો સમાન હતી. વિગતવાર સમિતિ અને સંપૂર્ણ સમિતિએ આ ભાષામાં સુધારો કર્યો અને તેને કલમ ત્રણ, કલમ બે, કલમ ત્રણમાં સામેલ કરી. કલમ III પૂરી પાડે છેઃ "તમામ ગુનાઓની સુનાવણી. . . તે રાજ્યમાં રાખવામાં આવશે જ્યાં ઉપરોક્ત ગુનાઓ આચરવામાં આવ્યા હશે. બંધારણીય સંમેલનમાં આ જોગવાઈ પર લગભગ કોઈ ચર્ચા થઈ ન હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાંથી વિસીનેજના અધિકારને બાકાત રાખવો એ બંધારણની બહાલી સામે વિરોધી સંઘવાદીઓના વાંધાઓમાંનો એક હતો. જેમ્સ મેડિસને વર્જિનિયા રેટિફાઇંગ કન્વેન્શનમાં વિસિનેજ કલમની બાદબાકીને નીચે પ્રમાણે સમજાવીઃ ગઈકાલે વાંધો ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો, કે વિસિનેજમાંથી જ્યુરીની કોઈ જોગવાઈ નહોતી. જો તે સલામતી સાથે થઈ શક્યું હોત, તો તેનો વિરોધ થયો ન હોત. એવું બની શકે છે કે કાઉન્ટીમાં ટ્રાયલ અવ્યવહારુ હશે. ધારો કે આખા જિલ્લામાં બળવો થયો હોય, તો શું જ્યુરી મેળવવી અશક્ય નહીં હોય? જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવતી સુનાવણીને અમેરિકાની જેમ ઇંગ્લેન્ડમાં પણ પવિત્ર માનવામાં આવે છે. ઇંગ્લેન્ડમાં તેના વિચલનો છેઃ તેમ છતાં આપણે આપણી સ્વતંત્રતાની સ્થાપના કરી ત્યારથી અહીં વધુ વિચલનો થયા છે, જે ત્યાં લાંબા સમયથી થયા છે, જો કે તે કાયદાકીય વિવેકબુદ્ધિ પર છોડી દેવામાં આવે છે. તે કોઈ પણ સંજોગોમાં કમનસીબી છે કે આ ટ્રાયલને દૂર કરવી જોઈએ, તેમ છતાં કેટલાક કિસ્સાઓમાં તે જરૂરી છે. તેથી તે સંજોગો અનુસાર તેમાં ફેરફાર કરવા માટે વિધાનસભાના વિવેકબુદ્ધિ પર છોડવું જોઈએ. આ એક સંપૂર્ણ અને સંતોષકારક જવાબ છે. વર્જિનિયાએ બંધારણને બહાલી આપી હતી, જેમાં એક જોગવાઈ હતી કે સુધારા દ્વારા "તેમના વાઇસિનજની નિષ્પક્ષ જ્યુરી દ્વારા સુનાવણી" કરવાના અધિકાર સહિત બિલ ઓફ રાઇટ્સ ઉમેરવામાં આવશે. ઉત્તર કેરોલિનાએ વર્જિનિયા જેવી જ જોગવાઈ અપનાવી હતી, પરંતુ તેની ગેરહાજરીમાં બંધારણને બહાલી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ન્યૂ યોર્ક અને રૉડ આઇલેન્ડે વર્જિનિયા જેવી જ જોગવાઈઓ સાથે બંધારણને બહાલી આપી હતી (પરંતુ, રૉડ આઇલેન્ડના કિસ્સામાં, છઠ્ઠો સુધારો બહાલી માટે રાજ્યોને પહેલેથી જ મોકલવામાં આવ્યો હતો). મેસેચ્યુસેટ્સના બહાલી આપતા પ્રોવિઝોસમાં વાઇસિનેજ અધિકારનો સમાવેશ થતો ન હતો; પેન્સિલવેનિયામાં વાઇસિનેજ અધિકાર સહિતની જોગવાઈને ધ્યાનમાં લેવામાં આવી હતી અને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. છઠ્ઠા સુધારાની જ્યુરી જોગવાઈના ક્લૉઝ હાઉસ જેમ્સ મેડિસન (એ-વીએ) ના મૂળ મુસદ્દાનો મુસદ્દો તૈયાર કરવામાં આવ્યો હતો જેમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કેઃ તમામ ગુનાઓની સુનાવણી (મહાભિયોગના કેસો અને જમીન અથવા નૌકાદળમાં ઉદ્ભવતા કેસો, અથવા યુદ્ધ અથવા જાહેર જોખમના સમયે વાસ્તવિક સેવા પર હોય ત્યારે લશ્કરી દળો સિવાય) વાઇસિનજના મુક્ત ધારકોની નિષ્પક્ષ જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવશે, જેમાં દોષિત ઠેરવવા માટે સર્વસંમતિની આવશ્યકતા, પડકારનો અધિકાર અને અન્ય ટેવાયેલી આવશ્યકતાઓ હશે. . . પૂરી પાડવામાં આવેલ છે કે કોઈ પણ કાઉન્ટીની અંદર આચરવામાં આવેલા ગુનાઓના કિસ્સાઓમાં કે જે દુશ્મનના કબજામાં હોઈ શકે છે, અથવા જેમાં સામાન્ય બળવો થઈ શકે છે, તે જ રાજ્યના અન્ય કોઈ કાઉન્ટીમાં કાયદા દ્વારા ટ્રાયલ અધિકૃત થઈ શકે છે, જે ગુનાની બેઠકની નજીક હોઈ શકે છે. મેડિસનનો ઈરાદો આ ભાષાને બંધારણમાં જોડવાને બદલે કલમ ત્રણ, કલમ બે, કલમ ત્રણને બદલવાનો હતો. ગૃહની અગિયારની સમિતિએ મેડિસનની ભાષામાં નીચે પ્રમાણે સુધારો કર્યોઃ તમામ ગુનાઓની સુનાવણી (મહાભિયોગના કેસો સિવાય, અને જમીન અથવા નૌકાદળના દળોમાં ઉદ્ભવતા કેસોમાં, અથવા યુદ્ધના સમયે વાસ્તવિક સેવા પર હોય ત્યારે લશ્કરી દળમાં, અથવા જાહેર જોખમમાં), અપરાધની સજા માટે સર્વસંમતિની આવશ્યકતા, પડકારનો અધિકાર અને અન્ય ટેવાયેલી આવશ્યકતાઓ સાથે, વાઇસિનજના મુક્ત ધારકોની નિષ્પક્ષ જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવશે. . . . [બી] જો કોઈ ગુનો દુશ્મનના કબજામાં હોય તેવા સ્થળે કરવામાં આવે, અથવા જેમાં બળવો પ્રવર્તે, તો આરોપ અને સુનાવણી કાયદા દ્વારા તે જ રાજ્યની અંદર અન્ય કોઈ જગ્યાએ અધિકૃત થઈ શકે છે; અને જો તે રાજ્યની અંદર ન હોય તેવા સ્થળે કરવામાં આવે, તો આરોપ અને સુનાવણી કાયદા દ્વારા નિર્દેશિત હોય તેવા સ્થળ અથવા સ્થળોએ થઈ શકે છે. એડનસ બર્ક (એ-એસસી) એ દરખાસ્ત કરી હતી કે "વિસીનેજ" ને "જિલ્લા અથવા કાઉન્ટી કે જેમાં ગુનો કરવામાં આવ્યો છે" દ્વારા બદલવામાં આવે. રિચાર્ડ હેનરી લી (એ-વીએ) એ દલીલ કરી હતી કે "વિસિનેજ" વધુ સારું છે, "તે કાનૂની જ્ઞાન ધરાવતા દરેક સજ્જન દ્વારા સારી રીતે સમજી શકાય તેવો શબ્દ છે". પ્રતિનિધિ બર્કના સુધારાને હરાવવામાં આવ્યો હતો. અગિયાર સભ્યોની સમિતિ દ્વારા કરવામાં આવેલા સુધારા મુજબ, આ ભાષા ગૃહમાં પસાર થઈ હતી. ત્રણ સભ્યોની સમિતિએ બંધારણના મુખ્ય ભાગમાં સુધારાને એક અલગ બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં રૂપાંતરિત કરવાની કામગીરી હાથ ધરી, ભાષાને કલમ Xમાં ખસેડી અને રાજ્યની અંદર ન થયેલા ગુનાઓ સંબંધિત ભાષાને દૂર કરી. સેનેટએ 2 સપ્ટેમ્બરથી 9 સપ્ટેમ્બર સુધી બિલ ઓફ રાઇટ્સ પર ચર્ચા કરી અને 10 સપ્ટેમ્બરના રોજ ગૃહને એક સંસ્કરણ પરત કર્યું. સેનેટએ ગ્રાન્ડ જ્યુરી આરોપ કલમના અપવાદ સાથે છઠ્ઠા સુધારાના ગૃહ સંસ્કરણમાંથી દરેક કલમને દૂર કરી. ગૃહના શબ્દોને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો પ્રસ્તાવ નિષ્ફળ ગયો. સેનેટર સેમ્યુઅલ મેકલેની માંદગીને કારણે સેનેટની ચર્ચા વિશે બહુ ઓછી માહિતી છે, જેમની જર્નલ પ્રથમ કોંગ્રેસ દરમિયાન સેનેટની કાર્યવાહી માટે મુખ્ય સ્રોત છે. મેડિસન તરફથી એડમન્ડ પેન્ડલટનને 14 સપ્ટેમ્બર, 1789ના રોજ લખાયેલા પત્રમાં જણાવવામાં આવ્યું છેઃ સેનેટએ કેટલાક ફેરફારો સાથે સુધારાની યોજના પરત મોકલી છે, જે મારા મતે સૌથી વધુ હિતકારી લેખો પર પ્રહાર કરે છે. ઘણા રાજ્યોમાં, જ્યુરીઓ, ફોજદારી કેસોમાં પણ, મોટાભાગે રાજ્યમાંથી લેવામાં આવે છે; અન્યમાં, નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં જિલ્લાઓમાંથી; માત્ર કાઉન્ટીમાંથી જ બહુ ઓછા. તેથી વિસીનેજના સંદર્ભમાં સંયમ પ્રત્યે અણગમો છે, જેણે તે કલમ પર નકારાત્મક અસર કરી છે. . . . અન્ય ઘણા લોકોનું પણ આવું જ થયું છે. પરિષદ સમિતિ બદલાયેલ સ્વરૂપ જેમાં સેનેટે ગૃહને બિલ ઓફ રાઇટ્સ પરત કર્યું હતું તે બંને સંસ્થાઓના સભ્યોની બનેલી પરિષદ સમિતિ તરફ દોરી ગયું. ગૃહની સમિતિના સભ્યોએ દરખાસ્ત કરી હતી કે જ્યુરીને ફક્ત "ટેવાયેલી જરૂરિયાતો" સાથે સુસંગત તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે. સેનેટની સમિતિના સભ્યોએ વિસેનેજની જરૂરિયાતને બંધારણીય બનાવવાનો વિરોધ કર્યો હતો, તેઓ માનતા હતા કે પ્રથમ ન્યાયતંત્ર અધિનિયમ (પહેલેથી જ ચર્ચા ચાલી રહી છે) ની વિસેનેજની જોગવાઈઓ પૂરતી છે. મેડિસન તરફથી પેન્ડલટનને લખાયેલા બીજા પત્રમાં યાદ અપાવવામાં આવ્યું છે કે સેનેટરો જ્યુરીઓના વિસ્તારની વ્યાખ્યાનો વિરોધ કરવામાં કઠોર હતા. તેઓ જે દલીલ કરે છે તે કાં તો ખૂબ અસ્પષ્ટ અથવા ખૂબ કડક શબ્દ છે; ખૂબ અસ્પષ્ટ જો કાયદાની ખુશી દ્વારા નક્કી કરવામાં આવતી મર્યાદાઓ પર આધાર રાખે છે, જો કાઉન્ટી સુધી મર્યાદિત હોય તો ખૂબ કડક. જ્યુરી શબ્દ પછી "ટેવાયેલી આવશ્યકતાઓ સાથે" દાખલ કરવાની દરખાસ્ત કરવામાં આવી હતી, જે વ્યાખ્યાને વ્યાવસાયિક પુરુષોના ચુકાદા અનુસાર અર્થઘટન કરવા માટે છોડી દે છે. આ પણ મેળવી શકાયું ન હતું. સત્ય એ છે કે મોટાભાગના રાજ્યોમાં પ્રથા અલગ છે, અને તેથી આ વિષય પરના વિચારોમાં અતૂટ તફાવત છે. મોટાભાગના રાજ્યોમાં, સમુદાયના સમગ્ર મંડળમાંથી અંધાધૂંધ રીતે ન્યાયાધીશો લેવામાં આવે છે; અન્યમાં, સંખ્યાબંધ કાઉન્ટીઓને સમજતા મોટા જિલ્લાઓમાંથી; અને કેટલાકમાં માત્ર એક જ કાઉન્ટીમાંથી. સેનેટ એવું પણ માને છે કે ન્યાયતંત્ર બિલમાં વિસિનેજ માટેની જોગવાઈ આ મુદ્દા પર સુધારાની માંગ કરનારા ભયને પૂરતા પ્રમાણમાં શાંત કરશે. સમિતિએ તે સંસ્કરણને અપનાવ્યું જેણે કૉંગ્રેસને પસાર કર્યું અને રાજ્યો દ્વારા તેને બહાલી આપવામાં આવીઃ તમામ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં, આરોપીને કાયદાકીય કાર્યવાહીનો અધિકાર મળશે. . . રાજ્ય અને જિલ્લાના નિષ્પક્ષ જ્યુરી દ્વારા સુનાવણી જેમાં ગુનો કરવામાં આવ્યો હશે, કયા જિલ્લાની અગાઉ કાયદા દ્વારા ખાતરી કરવામાં આવી હશે. . . . અર્થઘટન "જ્યુરી". વિસીનેજ કલમ માત્ર નાની જ્યુરીઓને જ લાગુ પડે છે, ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓને નહીં, જો કે કેટલાક કિસ્સાઓમાં કલમનું કોઈ ઉલ્લંઘન થતું નથી તેવું નક્કી કર્યા વિના ધારવામાં આવ્યું છે કે કલમ ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓને લાગુ પડે છે. ". રાજ્ય અને જિલ્લાના". ભારતીય પ્રદેશ, નવાસા ટાપુ અને ઓક્લાહોમા પેનહેન્ડલની નો મેન્સ લેન્ડમાંથી ઉદ્ભવતા હત્યાના કેસોમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો છે કે કલમ રાજ્યના પ્રદેશની બહાર કરવામાં આવેલા ગુનાઓની કાર્યવાહી પર કોઈ મર્યાદા મૂકતી નથી. કલમમાં ન્યાયિક વિભાગ (ફેડરલ ન્યાયિક જિલ્લાનો સબસેટ) માંથી દોરવામાં આવેલી જ્યુરીની જરૂર નથી, જેમાં ગુનો થયો હોય; તેના બદલે, જ્યુરીને જિલ્લાના કોઈપણ વિભાગમાંથી દોરવામાં આવી શકે છે. ન તો આ કલમ જ્યુરીને માત્ર ન્યાયિક વિભાગ અથવા ન્યાયિક જિલ્લાના અન્ય કોઈ ઉપગણ (સમગ્ર ન્યાયિક જિલ્લાને બદલે) માંથી લેવામાં આવતા અટકાવે છે. ". જેમાં ગુનો કરવામાં આવ્યો હશે,". કલમની "જેમાં ગુનો કરવામાં આવ્યો હશે" તે ભાષા કલમ ત્રણની સ્થળની જોગવાઈ સાથે સમાંતર છે-જ્યાં ઉપરોક્ત ગુનાઓ કરવામાં આવ્યા હશે. "-અને ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજરના નિયમ 18 સાથે-" "જ્યાં ગુનો કરવામાં આવ્યો હતો". ગુનાના લોકસ ડેલીક્ટીનો સંદર્ભ આપવા માટે ત્રણેય જોગવાઈઓનું એકસાથે અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું છે. ". કયા જિલ્લાને અગાઉ કાયદા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવ્યો હશે" નીચલી અદાલતો આ અંગે વિભાજિત છે કે શું કલમ જરૂરી છે કે પ્રતિવાદી પર ન્યાયિક જિલ્લામાં કેસ ચલાવવામાં આવે જે ગુનો થયો તે સમયે અસ્તિત્વમાં હતો. કેટલીક અદાલતોએ એવું માન્યું છે. અન્ય લોકોએ એવું માન્યું છે કે તે નથી અને માત્ર ટ્રાયલ પહેલાં જિલ્લો નક્કી કરવાની જરૂર છે. જ્યારે કોંગ્રેસ સંભવિત રીતે ન્યાયિક જિલ્લાને વિભાજિત કરે છે પરંતુ ભૂતકાળના ગુનાઓ માટે પહેલાની ગોઠવણીને જાળવી રાખે છે ત્યારે અગાઉના દ્રષ્ટિકોણના સમર્થકોને પણ કોઈ નબળાઈ જોવા મળી નથી. ત્રીજા, પાંચમા અને છઠ્ઠા સર્કિટ્સે એવું માન્યું છે કે ચૌદમા સુધારા દ્વારા રાજ્યો સામે વિસેનેજ કલમનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો ન હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે હજુ સુધી આ મામલે કોઈ અપીલ પર સુનાવણી કરી નથી. ઝિકારેલી વિ. ગ્રે (3ડી સિર) માં નીચલી ફેડરલ અપીલ કોર્ટ. 1976), જોકે, "ધાર્યું" હતું કે વિસેનેજ અધિકાર રાજ્ય સ્તરે લાગુ થાય છે. 2005માં, મિશિગન સ્ટેટ યુનિવર્સિટી કોલેજ ઓફ લોના પ્રોફેસર બ્રાયન સી. કાલ્ટે એવી દલીલ રજૂ કરી હતી કે વિસીનેજ કલમ, જેમાં રાજ્ય અને જિલ્લાથી જ્યુરીની પસંદગીની જરૂર હોય છે, તે ઇડાહો રાજ્યની અંદર યલોસ્ટોન નેશનલ પાર્કના ભાગમાં "સંપૂર્ણ ગુના" (તકનીકી રીતે, વધુ "અસુરક્ષિત ગુના") ને મંજૂરી આપી શકે છે અને મોન્ટાના રાજ્યની સરહદોની અંદર આવેલા ઉદ્યાનના ઓછી વસ્તીવાળા ભાગમાં ઓછા સંપૂર્ણ ગુના કરી શકાય છે. સમગ્ર ઉદ્યાનને વ્યોમિંગ જિલ્લા માટે અદાલતના અધિકારક્ષેત્રમાં મૂકવામાં આવ્યું છે, પરંતુ ઉદ્યાનના ઇડાહો-રાજ્ય ભાગમાં જૂરી રચવા માટે કોઈ રહેવાસીઓ નથી. કાલ્ટ દલીલ કરે છે કે સરકાર કાર્યવાહીની તરફેણમાં બે દલીલો નિષ્ફળ જશેઃ કે ઉદ્યાનનો ઇડાહો ભાગ રાજ્યનો ભાગ નથી અને ગુના પછી ન્યાયિક જિલ્લો બદલી શકાય છે. જો કે, કાલ્ટ દલીલ કરે છે કે વિસીનેજ કલમ વિવિધ ફરિયાદી વ્યૂહરચનાઓને મંજૂરી આપી શકે છે જે ઓછામાં ઓછી આ ખામીને આંશિક રીતે બંધ કરશે. પ્રથમ, સરકાર અન્ય ગુનાઓ પર આરોપ લગાવી શકે છે જે ફક્ત ઉદ્યાનના ઇડાહો ભાગમાં જ ન થયા હોય (ઉદાહરણ તરીકે, જો પ્રતિવાદી (ઓ) એ અન્યત્ર કાવતરું કર્યું હોય તો). બીજું, સરકાર એવા ગુનાઓ પર આરોપ લગાવી શકે છે કે જેના માટે મહત્તમ અધિકૃત સજા છ મહિના કે તેથી ઓછી હોય, જેને જ્યુરીનો અધિકાર જોડતો નથી. ત્રીજું, કલમ સરકારને ગુના પછી સંભવિત ન્યાયાધીશોને ઉદ્યાનના ઇડાહો ભાગમાં જવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવાની મંજૂરી આપી શકે છે. ચોથું, સરકાર એ દલીલ કરીને કલમના હેતુપૂર્ણ અર્થઘટન માટે દલીલ કરી શકે છે કે અન્યત્રથી દોરવામાં આવેલ જ્યુરી કલમના હેતુઓને સંતોષી શકે છે. કાલ્ટ એ પણ નોંધે છે કે વિસીનેજ કલમ નાગરિક જવાબદારી અથવા સતર્ક ન્યાય સામે રક્ષણ નહીં આપે. પ્રતિવાદી પર રાજ્યના કાયદા હેઠળ પણ આરોપ લગાવી શકાય છે જો તે તેનું ઉલ્લંઘન પણ હતું. અન્ય લોકોએ નોંધ્યું છે કે જ્યાં ગુનો કરવામાં આવ્યો હતો તે સ્થળે નિષ્પક્ષ જ્યુરી શોધવાની અશક્યતાને કારણે ફરિયાદી પક્ષ સ્થળ બદલવા માટે આગળ વધી શકે છે. નેવાડા વિધાનસભાએ 1989માં આવી જ એક સમસ્યાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જ્યારે તેણે 1987માં યુક્કા માઉન્ટેન પરમાણુ કચરા સુવિધાના નિર્માણ સાથે સંબંધિત ફેડરલ ટ્રાન્સફર ચૂકવણીઓને સીધા નેવાડા રાજ્યની તિજોરીમાં સ્થાનાંતરિત કરવાના એકમાત્ર હેતુ માટે બુલફ્રોગ કાઉન્ટી (યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ઇતિહાસમાં એકમાત્ર નિર્જન કાઉન્ટી) નું વિસર્જન કર્યું હતું. રાજ્ય બંધારણમાં સમાન જોગવાઈઓ સંઘીય બંધારણને અપનાવતા પહેલા, માત્ર બે રાજ્ય બંધારણોએ સ્પષ્ટ અધિકાર પ્રદાન કર્યો હતો. 1776ના વર્જિનિયાના બંધારણમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતીઃ "તમામ મૂડી અથવા ફોજદારી કાર્યવાહીમાં માણસને તેનો અધિકાર છે. . . તેમના ઉપપ્રમુખનાં બાર માણસોની નિષ્પક્ષ જ્યુરી. 1776ના પેન્સિલવેનિયાના બંધારણમાં પણ એવું જ લખવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ તેમાં "વિસીનેજ" ને બદલે "કાઉન્ટી" કહેવામાં આવ્યું હતું; તેમાં 1790માં "વિસીનેજ" કહેવા માટે સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. તેનાથી વિપરીત, મૂળ તેર રાજ્ય બંધારણોમાંથી ચારમાં સ્પષ્ટ ફોજદારી સ્થળની જોગવાઈઓ હતી. ન્યૂ હેમ્પશાયર (1784) અને જ્યોર્જિયા (1777 અને 1789) માં જ્યાં ગુનાઓ આચરવામાં આવ્યા હતા તે કાઉન્ટીમાં તેમના પર કેસ ચલાવવાની જરૂર હતી. મેરીલેન્ડ (1776) અને મેસેચ્યુસેટ્સ (1780) માં સમાન જોગવાઈઓ હતી. કોલમેનની અપીલ (1874) માં, પેન્સિલવેનિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "એક વ્યક્તિ માત્ર તેના ઘરના મંચ અને તેના ઉપમંડળના ટ્રિબ્યુનલમાં નાગરિક ભૂલો માટે જવાબ આપવા માટે જ જવાબદાર રહેશે". પોપ્યુલેશન ઝીરો પણ જુઓ, જે 2016ની ફીચર ફિલ્મ છે, જેમાં વાઇસિનેજ ક્લોઝ ફોર ધ પીપલ સીઝન 2 એપિસોડ 2 "ધીસ ઇઝ અમેરિકા" એ આર્થર કોવિંગ્ટન નામના પાત્ર સાથે પણ કામ કર્યું છે, જે યલોસ્ટોન ફૂટનોટ્સ નોટ્સ રેફરન્સ વિલિયમ વિર્ટ બ્લુમ, ધ પ્લેસ ઓફ ટ્રાયલ ઓફ ક્રિમિનલ કેસોઃ કોન્સ્ટીટ્યુશનલ વાઇસિનેજ એન્ડ વેન્યુ, 43 59 (1944) માં કલમનો ઉપયોગ કરે છે. બ્રાયન સી. કાલ્ટ, ધ પરફેક્ટ ક્રાઈમ, 93 675 (2005). ડ્રૂ એલ. કર્શેન, વિસીનેજ, 29 801 (1976). ડ્રૂ એલ. કર્શેન, વિસીનેજ, 30 1 (1977). લિસા ઇ. એલેક્ઝાન્ડર, વિસીનેજ, વેન્યુ, અને કોમ્યુનિટી ક્રોસ-સેક્શનઃ ઓબ્સ્ટેકલ્સ ટુ એ સ્ટેટ ડિફેન્ડન્ટ્સ રાઇટ ટુ ટ્રાયલ બાય એ રિપ્રેઝન્ટેટિવ જ્યુરી, 19 261 (1991). હેનરી જી. કોનોર, ધ કોન્સ્ટીટ્યુશનલ રાઈટ ટુ એ ટ્રાયલ બાય એ જ્યુરી ઓફ ધ વિસીનેજ, 57 197 (1909). સ્ટીવન એ. એન્જેલ, ધ પબ્લિક વિઝનેજ રાઈટઃ એ કોન્સ્ટીટ્યુશનલ આર્ગ્યુમેંટ, 75 1658 (2000). સ્કોટ કાફ્કર, સ્થળનો અધિકાર અને એક નિષ્પક્ષ જ્યુરીનો અધિકારઃ ફેડરલ બંધારણમાં સંઘર્ષનું નિરાકરણ, 52 729 (1985). બાહ્ય કડીઓ શું યલોસ્ટોન ગુનાખોરી માટે પાકું છે? એન. પી. આર. (10 મે, 2005) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં બંધારણીય ફોજદારી પ્રક્રિયા જ્યુરીઓ