Seling v. Young
સેલિંગ વિ. યંગ, 531 યુ. એસ. 250 (2001), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેનો નિર્ણય 2001માં લેવામાં આવ્યો હતો. આ કેસ વોશિંગ્ટન રાજ્યમાં જાતીય શિકારીઓ માટે નાગરિક પ્રતિબદ્ધતાના કાયદાને પડકાર સાથે સંબંધિત છે. અરજદારે આ કેસને સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ અગાઉના કેસથી અલગ પાડવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો જેણે નાગરિક પ્રતિબદ્ધતા કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું. અદાલતે એક જ ન્યાયાધીશના વાંધા પર કાયદાની પડકારને નકારી કાઢી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ 1990માં, વોશિંગ્ટન રાજ્યએ 1990નો સામુદાયિક સુરક્ષા કાયદો પસાર કર્યો હતો, જેણે "જાતીય રીતે હિંસક શિકારીઓ" ની નાગરિક પ્રતિબદ્ધતાને અધિકૃત કરી હતી, જે વ્યક્તિઓ "માનસિક અસાધારણતા" ધરાવતી હોવાનું માનવામાં આવે છે, જે તેમને જાતીય રીતે હિંસક કૃત્યોમાં સામેલ થવાની શક્યતા બનાવે છે. આ કાયદા હેઠળ, જે વ્યક્તિ જાતીય હિંસક ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવી છે અને તેને જેલ અથવા જેલમાંથી મુક્ત કરવામાં આવે છે, જો તે "જાતીય હિંસક શિકારી" હોવાનું જણાય તો તે નાગરિક પ્રતિબદ્ધતાને આધિન છે. આન્દ્રે બ્રિઘમ યંગને કાયદાની જોગવાઈઓ હેઠળ કેદ કરવામાં આવ્યો હતો. તેમણે રાજ્યની અદાલતમાં તેમની પ્રતિબદ્ધતાને પડકારી હતી અને દલીલ કરી હતી કે તેમની પ્રતિબદ્ધતાની શરતો શિક્ષાત્મક છે અને હકીકતમાં તેઓ બીજી ફોજદારી સજા ભોગવી રહ્યા છે. તેના દાવામાં હાર્યા પછી, તેણે ફેડરલ કોર્ટમાં બંદીવાસની કાર્યવાહી શરૂ કરી. નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે યંગની કાયદાને પડકારવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, તેમ છતાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે 1997માં કેન્સાસ વિ. હેન્ડ્રિક્સમાં નિર્ણય લીધો હતો કે સમાન કેન્સાસ કાયદો બંધારણીય છે. નવમી સર્કિટે કેસોને અલગ પાડતા કહ્યું કે આ કેસ કાયદાને "લાગુ પડે તે રીતે" પડકાર્યો હતો અને તે વોશિંગ્ટન કાયદાના સંભવિત 'શિક્ષાત્મક' પ્રકૃતિ માટે વિશિષ્ટ હતો. રાજ્યએ અપીલ કરી અને સુપ્રીમ કોર્ટે સમીક્ષા મંજૂર કરી. કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોરનો અભિપ્રાય કોર્ટનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો, જે વોશિંગ્ટનના કાયદાને પડકારવાની પ્રકૃતિ અંગે નવમી સર્કિટ સાથે અસંમત હતા. ઓ 'કોનરે દલીલ કરી હતી કે વોશિંગ્ટન સુપ્રીમ કોર્ટે પહેલેથી જ કાયદાને સંપૂર્ણપણે' નાગરિક 'ગણાવ્યો હોવાથી, યંગની દલીલ કે કાયદો' શિક્ષાત્મક 'હતો તે કાર્યાત્મક રીતે સંપૂર્ણ' ચહેરાનો પડકાર 'હતો. ચહેરાના પડકારનો મુદ્દો સમગ્ર કાયદા સાથે જોડાયેલો હોય છે, અને આવા પડકારોને સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા પહેલેથી જ નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા. ઓ 'કોનરે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ નિર્ણયનો અર્થ એ નથી કે પ્રતિવાદી અને others.have કેન્દ્રમાં કથિત શરતો માટે કોઈ ઉપાય નથી. તેના બદલે, પ્રતિબદ્ધ વ્યક્તિઓ વોશિંગ્ટન કાયદા હેઠળ સ્થાપિત પ્રક્રિયાઓ અનુસાર પરિસ્થિતિઓની સ્થિતિને પડકાર આપી શકે છે. અંતે, કોર્ટે કાયદાની પડકારને ફગાવી દીધી કારણ કે આ કાયદો સંપૂર્ણપણે 'નાગરિક' હતો. સ્કાલિયાની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ બહુમતીના નિર્ણયમાં સંમતિ લખી હતી જેની સાથે ન્યાયમૂર્તિ સોટર જોડાયા હતા. તેમણે ફક્ત વોશિંગ્ટન કાયદાના ભૂતપૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો અને ડબલ જેપર્ડી ક્લોઝ પડકારો વિશે "કોઈપણ સૂચિતાર્થથી [પોતાને] અલગ કરવા માટે [એક] ખુલ્લો પ્રશ્ન છે" લખ્યું હતું. સ્કાલિયાએ લખ્યું હતું કે પ્રતિબદ્ધતાના કાયદાની શુદ્ધ નાગરિક પ્રકૃતિએ કોઈપણ પાંચમા સુધારાના પડકારને અવરોધિત કર્યો હતો, જે ફક્ત ફોજદારી કાયદાઓ સાથે સંબંધિત છે. થોમસની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસ કોર્ટના ચુકાદામાં સંમત થયા હતા, પરંતુ બહુમતીના તર્કમાં નહીં. તેમનો અભિપ્રાય બે પ્રાથમિક મુદ્દાઓ પર આધારિત હતોઃ પ્રથમ, કારણ કે નાગરિક કાયદાનો અમલ 'ફોજદારી જેવી' રીતે કરવામાં આવે છે તે કાયદાનું સ્વરૂપ બદલતું નથી; બીજું, 'પ્રથમ ઉદાહરણ' પડકાર અને અનુગામી પડકાર એ 'તફાવત વિનાનો' તફાવત છે. આમ, તેઓ રાજ્યના કાયદાઓ માટે 'લાગુ પડકારો' ની વિભાવના સાથે અસંમત હતા. સ્ટીવન્સની અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે એકમાત્ર અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. તેમણે દલીલ કરી હતી કે વોશિંગ્ટન રાજ્યએ જે રીતે વ્યક્તિની અટકાયત કરી છે તે "જરૂરી નાગરિક" નથી. સ્ટીવન્સે દલીલ કરી હતી કે અટકાયતની શિક્ષાત્મક પ્રકૃતિ સજાને ગુનાહિત બનાવે છે. આમ, તેમણે બેવડા જોખમી કલમનું ઉલ્લંઘન જોયું કારણ કે પ્રતિવાદી માટે "કેદની શરતો" બે વાર મૂકવામાં આવી હતી-એક વખત જેલમાં અને એક વખત નાગરિક પ્રતિબદ્ધતામાં. સ્ટીવન્સે એમ કહીને સમાપન કર્યું કે તેમણે નવમી સર્કિટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હોત. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં પાંચમો સુધારો પણ જુઓ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 2001 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના