Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd
ડીન વિટર રેનોલ્ડ્સ ઇન્ક. વિ. બાયર્ડ, 470 યુ. એસ. 233 (1985), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો આર્બિટ્રેશન સંબંધિત કેસ છે. તે નીચલી અદાલત દ્વારા દલાલી પેઢી ડીન વિટર રેનોલ્ડ્સની એક પીડિત ભૂતપૂર્વ ક્લાયન્ટ દ્વારા તેની સામે કરવામાં આવેલા રાજ્ય કાયદા હેઠળ દાવાઓની લવાદની ફરજ પાડવાની દરખાસ્તને નકારી કાઢવાની વચગાળાની અપીલમાંથી ઉદ્ભવી હતી. કોર્ટે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટ માટે જરૂરી છે કે જ્યારે પક્ષો કરારબદ્ધ રીતે આમ કરવા માટે બંધાયેલા હોય ત્યારે તે દાવાઓની સુનાવણી તે રીતે કરવામાં આવે, જ્યાં ફેડરલ કાયદા હેઠળ કરવામાં આવેલા સમાંતર દાવાઓની સુનાવણી હજુ પણ ફેડરલ કોર્ટમાં કરવામાં આવશે. ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલે અપીલ સર્કિટ વચ્ચેના સંઘર્ષને ઉકેલવા માટે અદાલત માટે લખ્યું હતું; બાયરન વ્હાઇટે એક સંમતિ ઉમેરી હતી જેમાં તેમણે અંતર્ગત જામીનગીરી કાયદા સાથેના કેટલાક મુદ્દાઓની નોંધ લીધી હતી જે અદાલત સમક્ષ ન હતા, પરંતુ તેમને લાગ્યું હતું કે, ભવિષ્યમાં બાયર્ડ જેવા પક્ષો માટે દાવો કરવો મુશ્કેલ બની શકે છે કે ફેડરલ કાયદો હંમેશા તેમને જામીનગીરી છેતરપિંડી માટે ખાનગી કાર્યવાહી કરવાની મંજૂરી આપે છે. આ નિર્ણયના પરિણામે ઘણી જિલ્લા અદાલતોએ તેમના અભિપ્રાયને અનુસર્યો હતો, જે પછીથી સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાઓ તરફ દોરી ગયા હતા જેણે જામીનગીરી વિવાદોમાં મુકદ્દમા પર મધ્યસ્થતાની ખૂબ તરફેણ કરી હતી. તેને અમેરિકન આર્બિટ્રેશન કાયદાના સંઘીયકરણને પૂર્ણ કરવા તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું છે. 1981માં દક્ષિણ કેલિફોર્નિયાના દંત ચિકિત્સક એ. લામર બાયર્ડે તેમની પ્રેક્ટિસ વેચી દીધી હતી અને 160,000 ડોલરની આવકનું રિટેલ બ્રોકરેજ પેઢી ડીન વિટર રેનોલ્ડ્સ સાથે રોકાણ કર્યું હતું. પછીના કેટલાક મહિનાઓમાં તેમના ખાતાનું મૂલ્ય અડધાથી વધુ ઘટી ગયું હતું; તેમણે આક્ષેપ કર્યો હતો કે તેમના દલાલે તેમને રજૂઆત કરી હતી કે ખાતું નફો કરી રહ્યું છે. બાયર્ડે દાવો કર્યો હતો કે દલાલ તેના ખાતાનો ઉપયોગ મંથન કરવા અથવા મુખ્યત્વે પોતાના માટે કમિશન પેદા કરવા માટે વેપાર કરવા માટે કરી રહ્યો હતો. ડીન વિટર સાથેના તેમના ક્લાયન્ટ કરારમાં પ્રમાણભૂત આર્બિટ્રેશન કલમનો સમાવેશ થતો હતો, જેના દ્વારા પક્ષો કોઈપણ વિવાદોનું સમાધાન કરવા માટે તે પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરવા સંમત થયા હતા. જો કે, તે વિલ્કો વિ. સ્વાનમાં સુપ્રીમ કોર્ટના 1953 ના હોલ્ડિંગ દ્વારા મર્યાદિત હતું, અન્ય એક કેસ જેમાં એક રોકાણકારએ છેતરપિંડીનો આરોપ લગાવતા બ્રોકર સામે દાવો માંડ્યો હતો અને બ્રોકરે 1925 માં પસાર થયેલા ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટ (એફએએ) મુજબ કરારબદ્ધ રીતે ફરજિયાત આર્બિટ્રેશનને દબાણ કરવા માટે દરખાસ્ત સાથે પ્રતિક્રિયા આપી હતી. વાદીએ 1933 ના સિક્યોરિટીઝ એક્ટ હેઠળ દાવો માંડ્યો હતો, જે હેઠળ રોકાણકારને દાવો કરવાના તેમના અધિકારને માફ કરવાની કોઈપણ જોગવાઈ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. 7-2ની બહુમતીએ શોધી કાઢ્યું કે પછીનો કાયદો નિયંત્રિત કરી રહ્યો હતો. નીચલી અદાલતો બાયર્ડે ફેડરલ કોર્ટમાં ડીન વિટર સામે દાવો માંડ્યો હતો, જેમાં તેમણે 1934ના સિક્યોરિટીઝ એક્સચેન્જ એક્ટ અને લાગુ કેલિફોર્નિયાના કાયદા બંનેના ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂક્યો હતો. કાર્યવાહીની પેન્ડન્સી દરમિયાન, ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ બ્રેનને મોસેસ એચ. કોન મેમોરિયલ હોસ્પિટલ વિ. મર્ક્યુરી કોન્સ્ટરમાં સૂચન કર્યું હતું. કોર્પોરેશન, જ્યાં અરજદારે પ્રતિવાદીને અટકાવવાની માંગ કરી હતી, તેણે પહેલેથી જ રાજ્યની અદાલતમાં ફેડરલ કાર્યવાહી દ્વારા આર્બિટ્રેશનને દબાણ કરવા માટે દાવો કર્યો હતો, કે એફએએ રાજ્યની અદાલતોમાં કાર્યવાહી પર પણ લાગુ થાય છે, અને તેનો કાયદો "આર્બિટ્રેશનની તરફેણ કરતી રાષ્ટ્રીય નીતિ" સમાન છે. ડીન વિટર ફેડરલ કેસના પરિણામ સુધી બાયર્ડના રાજ્ય-કાયદાના દાવાઓને મધ્યસ્થી કરવા માટે આગળ વધ્યા હતા અને તેને નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા. તેણે નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં વચગાળાની અપીલ કરી હતી. સર્કિટ જજ આલ્ફ્રેડ ગુડવિન અને થોમસ તાંગ અને જિલ્લા જજ રોબર્ટ એગ્વિલરની બનેલી પેનલએ 1983ના અંતમાં આ કેસની સુનાવણી કરી હતી. તેઓએ આગામી વર્ષની શરૂઆતમાં તેમના નિર્ણયની જાહેરાત કરી હતી. સર્વસંમતિથી, તેઓએ જિલ્લા અદાલતને સમર્થન આપ્યું. પેનલ માટે લખતા, ગુડવિને જામીનગીરીઓના કેસો પરના સંબંધિત કાયદાની સમીક્ષા કરી હતી, જેમાં મધ્યસ્થ રાજ્યના દાવાઓને બિન-મધ્યસ્થ સંઘીય દાવા સાથે મિશ્રિત કરવામાં આવ્યા હતા. નવમી સર્કિટ અને અન્ય સર્કિટની અંદરની બંને અદાલતોએ સમાન દલીલો પર વિચાર કર્યો હતો અને તેમને અલગ રીતે નક્કી કર્યા હતા. છઠ્ઠી અને સાતમી સર્કિટમાં એકવાર સંઘીય દાવો મુકવામાં આવ્યા પછી લવાદ માટેના રાજ્યના દાવાઓ પર રોક લગાવી દેવામાં આવી હતી. અન્ય લોકોએ 1981ના પાંચમા સર્કિટ કેસ માઇલી વિ. ઓપનહેઇમર એન્ડ કંપનીમાં બનાવવામાં આવેલા "ઇન્ટરટ્વીનિંગ" નામના સિદ્ધાંતને અનુસર્યો હતો, જે હેઠળ, જો જિલ્લા અદાલતને ફેડરલ અને રાજ્યના દાવાઓ અંતર્ગત રહેલા સંજોગો નોંધપાત્ર રીતે સમાન હોવાનું જણાય, તો તે કાર્યક્ષમ વિવાદના નિરાકરણના હિતમાં મધ્યસ્થતાને નકારી કાઢવાની વિવેકબુદ્ધિ ધરાવે છે. નવમી સર્કિટને પહેલાં સમસ્યા પર શાસન કરવાની જરૂર ન હોવાથી, તે પેનલ માટે પ્રથમ છાપનો પ્રશ્ન હતો. ફેડરલ જામીનગીરીઓના દાવાના આવશ્યક મુદ્દાઓ નક્કી કરવા માટે ફેડરલ કોર્ટનો એકમાત્ર અધિકારક્ષેત્ર હોય તેવી અગ્રવર્તી માલિકીઓને ટાંકીને, ગુડવિનને લાગ્યું કે એકબીજા સાથે જોડાવાની મંજૂરી ન આપવાથી ઝડપી વિવાદના નિરાકરણના બંને લક્ષ્યોને નિષ્ફળ બનાવી શકાય છે, જેને તેઓ માનતા હતા કે એફ. એ. એ. નો હેતુ પ્રોત્સાહન આપવાનો હતો, અને ફેડરલ અદાલતોમાં પ્રવેશની જાળવણી. "1925 આર્બિટ્રેશન એક્ટ ચોક્કસપણે સુપ્રીમ કોર્ટના 1953 ના નિર્ધારણની ધારણા કરતો ન હતો કે ફેડરલ સિક્યોરિટીઝ કાયદાના રક્ષણાત્મક ઉદ્દેશ આર્બિટ્રેશનના આર્થિક ફાયદાઓ પર પ્રાથમિકતા લેવાનો હતો", તેમણે લખ્યું હતું કે, ડીન વિટરની દરખાસ્તનો જિલ્લા અદાલતનો ઇનકાર યોગ્ય હતો. નિર્ણય અપીલ અદાલતના ચુકાદાએ સર્કિટ વચ્ચે સંઘર્ષ ઊભો કર્યો હોવાથી, સુપ્રીમ કોર્ટે પાછળથી 1984માં પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. તેણે ડિસેમ્બરમાં મૌખિક દલીલો સાંભળી હતી. લોસ એન્જલસ પેઢી જોન્સ બેલના સહસ્થાપક યુજીન બેલે ડીન વિટર માટે દલીલ કરી હતી, જ્યારે એરિક વી. બેનહામે બાયર્ડ માટે દલીલ કરી હતી. સિક્યુરિટીઝ ઇન્ડસ્ટ્રી એસોસિએશનના વકીલોએ એમિકસ ક્યુરી સંક્ષિપ્તમાં દાખલ કરીને તેને બદલવાની વિનંતી કરી હતી. મૌખિક દલીલના ચાર મહિના પછી, કોર્ટે તેનો નિર્ણય આપ્યો, જેણે સર્વસંમતિથી નવમી સર્કિટને ઉલટાવી દીધી અને સ્ટેને યોગ્ય રીતે મંજૂર કર્યો. ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલે અદાલત માટે લખ્યું હતું અને બાયરન વ્હાઇટે સંમતિ ઉમેરી હતી. તેને નવમી સર્કિટમાં મોકલી દેવામાં આવી હતી, જેણે તેને ટ્રાયલ કોર્ટમાં મોકલી દીધી હતી. અદાલતના અભિપ્રાય કેસની હકીકતો અને સર્કિટના વિરોધાભાસી પ્રતિસાદોની સમીક્ષા કર્યા પછી, માર્શલે ન્યાયાધીશોના તર્કને સમજાવ્યો. તેમણે સ્વીકાર્યું હતું કે એફ. એ. એ. ના કાયદાકીય ઇતિહાસમાં અદાલત મધ્યસ્થી અને બિન-મધ્યસ્થી દાવાઓ બંને સાથે કેસને કેવી રીતે સંભાળી શકે તે અંગે કોઈ માર્ગદર્શન આપવામાં આવ્યું નથી, એવું બહુ ઓછું સૂચવે છે કે તેઓએ સમસ્યાને ધ્યાનમાં પણ લીધી હતી. પરંતુ તે ખૂબ જ સ્પષ્ટ હતું કે જ્યારે કોંગ્રેસ અને તેના ડ્રાફ્ટરોએ વિવાદના નિરાકરણમાં વિલંબની અસર વિશે થોડી ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી, ત્યારે "તેના પસાર થવા પાછળનો હેતુ મધ્યસ્થી માટે ખાનગી રીતે કરવામાં આવેલા કરારોના ન્યાયિક અમલીકરણની ખાતરી કરવાનો હતો". આમ અદાલતે કાર્યક્ષમ વિવાદના નિરાકરણ સામે મધ્યસ્થતાને રજૂ કરતી કોઈપણ સંતુલન કસોટીની જરૂરિયાત જોઈ ન હતી. "કાયદો પસાર કરવામાં કોંગ્રેસની મુખ્ય ચિંતા ખાનગી કરારોને લાગુ કરવાની હતી જેમાં પક્ષોએ પ્રવેશ કર્યો હતો", માર્શલે લખ્યું, "અને તે ચિંતામાં જરૂરી છે કે આપણે મધ્યસ્થતા માટે કરારોને સખત રીતે લાગુ કરીએ, પછી ભલે તે પરિણામ 'પીસમીલ' મુકદ્દમો હોય. રાજ્ય-કાયદાના દાવાઓની ફરજિયાત મધ્યસ્થતા દ્વારા, જિલ્લા અદાલત પક્ષોના કરારના અધિકારો અને આર્બિટ્રેશન એક્ટ હેઠળ તેમના અધિકારોનું સફળતાપૂર્વક રક્ષણ કરે છે". એક વર્ષ અગાઉ મોસેસ કોનમાં, તેમણે નોંધ્યું હતું કે, કોર્ટે ફેડરલ અને રાજ્ય અદાલતો વચ્ચેની કાર્યવાહીને વિભાજિત કરવાનું પસંદ કર્યું હતું, ભલે તે એફ. એ. એ. ને જાળવી રાખવા માટે બિનકાર્યક્ષમ હોય. છેલ્લે, માર્શલે એવી ચિંતાને સંબોધિત કરી કે નવમી સર્કિટમાં ચર્ચા કરવામાં આવી ન હતી, પરંતુ તે માઇલી માટે પાંચમી સર્કિટના સમર્થનનો એક ભાગ હતો. કોર્ટ માનતી ન હતી કે આ એક ગંભીર સમસ્યા છે. ફરીથી માર્શલ અગાઉના કાર્યકાળમાંથી એક કેસમાં પાછો ફર્યોઃ મેકડોનાલ્ડ વિ. વેસ્ટ શાખા. ત્યાં અન્ય એક સર્વસંમત અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આર્બિટ્રેશન એ ન્યાયિક કાર્યવાહી ન હોવાથી, ફેડરલ અદાલતો આર્બિટ્રેટર્સના તારણોથી બંધાયેલી નથી. આ પ્રશ્ન હાલમાં અદાલત સમક્ષ ન હોવાથી, માર્શલે માત્ર સલાહ આપી હતી કે "આ સંદર્ભમાં બાકાત રાખવાના નિયમો ઘડવામાં, અદાલતો રક્ષણની બાંયધરી આપતા સંઘીય હિતોને ધ્યાનમાં લેશે". વ્હાઇટ કોન્કરન્સ જસ્ટિસ બાયરન વ્હાઇટે એક પ્રશ્ન ઉઠાવતા સંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો કે, તેઓ માર્શલ સાથે સંમત હતા, આ ચોક્કસ કેસમાં કોર્ટ સમક્ષ ન હતા પરંતુ તે તેના સહાયક હતા. ખરેખર, તેમણે નોંધ્યું હતું કે, તે એક દાયકા અગાઉ અન્ય એક કેસમાં ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં તે અદાલત સમક્ષ પણ ન હતો. ખાસ કરીને, તેમણે સવાલ કર્યો કે શું સંઘીય દાવાઓ ખરેખર મનસ્વી નથી. તેઓ મધ્યસ્થી કરી શકાય તેવા હોવાનો દાવો વિલ્કો વિ. સ્વાન પર આધારિત હતો, જેણે એવું માન્યું હતું કે 1933ના પ્રતિભૂતિ અધિનિયમની ત્રણ જોગવાઈઓ, જેમાં તે અસર માટે ચોક્કસ ભાષા ધરાવતી એકનો સમાવેશ થાય છે, તે ખાનગી પ્રતિભૂતિ-છેતરપિંડીના દાવાઓની ફરજિયાત મધ્યસ્થી પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. પરંતુ વ્હાઈટએ બાયર્ડના કેસને 1934ના સિક્યોરિટીઝ એક્સચેન્જ એક્ટ હેઠળ દાખલ કરવામાં આવ્યો હોવાનું અલગ પાડ્યું હતું અને દલીલ કરી હતી કે "વિલ્કોના તર્કને યાંત્રિક રીતે 1934ના કાયદામાં સ્થાનાંતરિત કરી શકાતો નથી". ત્રણમાંથી માત્ર એક, બિન-માફીની જોગવાઈ, બંને કાયદામાં સમાન હતી. વધુમાં, 1934ના કાયદાએ સંઘીય અદાલતોને મર્યાદિત અધિકારક્ષેત્ર આપ્યું હતું અને સ્પષ્ટ કાર્યવાહીને બદલે માત્ર કાર્યવાહીના ગર્ભિત કારણને મંજૂરી આપી હતી, જેના પરિણામે બાયર્ડ જેવી જ કલમો હેઠળ આક્ષેપો કરનાર વાદી માટે સાબિતીનો બોજ વધ્યો હતો. તેથી, 1934ના કાયદાની બિન-માફીની ભાષા લાગુ પડતી ન હતી કારણ કે તે સ્પષ્ટપણે "આ પ્રકરણની કોઈપણ જોગવાઈ" નો ઉલ્લેખ કરે છે અને આમ 1933ના કાયદાને પણ આવરી શકતો નથી. વ્હાઈટએ તેમના સાથીદારોને યાદ અપાવ્યું હતું કે કોર્ટે શેર્ક વિ. આલ્બર્ટો-કલ્વર કંપનીમાં તેના 1974 ના બહુમતી અભિપ્રાયમાં આને સ્વીકાર્યું હતું. તે કિસ્સામાં, પ્રતિવાદી, એક ઇલિનોઇસ કંપની જે અરજદાર પાસેથી પુનઃપ્રાપ્ત કરવા માંગે છે, એક જર્મન નાગરિક જેણે તેના પર વેચેલા ટ્રેડમાર્કની સ્થિતિને ખોટી રીતે રજૂ કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો, તેણે પેરિસમાં પેનલ સમક્ષ મધ્યસ્થી કરવાના આદેશની અપીલ કરી હતી. વ્યવહારમાં શેરની ખરીદી પણ સામેલ હોવાથી, આલ્બર્ટો-કલ્વરએ દલીલ કરી હતી કે 1933નો કાયદો અને વિલ્કો નિયંત્રિત છે અને કેસ મધ્યસ્થી કરી શકાતો નથી. આલ્બર્ટો-કલ્વરએ, બાયર્ડની જેમ, 1934ના કાયદા હેઠળ તેમનો દાવો કર્યો હોવાથી, ન્યાયમૂર્તિ પોટર સ્ટુઅર્ટે એ જ મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો કે બંને કાયદાઓ સમાન ન હતા, પરંતુ દલીલ ખાતર તેને સ્વીકાર્યું હતું કે તે અપ્રસ્તુત હતું કારણ કે વિવાદની આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રકૃતિને કારણે તે કેસમાં મધ્યસ્થી ઇચ્છનીય હતી. વ્હાઇટ અને માર્શલ બંનેએ હસ્તાક્ષર કર્યા હતા તે અસંમતિમાં, વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસે વિરોધ કર્યો હતો કે 1934નો કાયદો ઉપચારાત્મક કાયદો હતો, જેને કોર્ટે અગાઉ ધાર્યું હતું કે તેનો વ્યાપક અર્થ કાઢવો જોઈએ. વધુમાં, સ્ટુઅર્ટની સિમેન્ટીક ટીકાઓ સામે, ડગ્લાસે શોધ અથવા અપીલ સમીક્ષાનો અભાવ અને મધ્યસ્થીને સંબંધિત કાયદાની નબળી સમજણ હોવાની શક્યતા જેવી મધ્યસ્થતાની ખામીઓ વિશે વિલ્કોની શંકાને પુનરાવર્તિત કરી હતી. વ્હાઈટએ તેમની સંમતિમાં કોઈ પણ પક્ષ લીધો ન હતો, પરંતુ તેમના સાથીઓને યાદ અપાવ્યું હતું કે પ્રશ્નનો ઉકેલ આવ્યો નથી. ત્યારબાદના ન્યાયશાસ્ત્રમાં વ્હાઇટની સંમતિની નિર્ણયના કોઈપણ પાસા પર સૌથી તાત્કાલિક અસર પડી હતી. ઘણી જિલ્લા અદાલતોએ તેની તરફ ધ્યાન દોરવાનું શરૂ કર્યું હતું કે જે પક્ષકારોએ 1934ના કાયદા હેઠળ દાવાઓ દાખલ કર્યા હતા તેમને તેમની સર્કિટમાં પૂર્વવર્તી હોવા છતાં મધ્યસ્થી કરવાની જરૂર છે. કેટલાક લોકોએ તેનો ઇનકાર કર્યો હતો અને નોંધ્યું હતું કે કોર્ટે આ પ્રશ્ન પર વિચાર કર્યો નથી અને વિલ્કો હજુ પણ શાસન કરે છે. આનાથી સર્કિટમાં વધુ એક સંઘર્ષ પેદા થયો જેને કોર્ટે ઉકેલવો પડ્યો. શીયરસન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ વિ. મેકમોહન આમાંથી એક કેસને ધ્યાનમાં લેવા માટે સર્કિટમાંથી એક માટે બાયર્ડ પાસેથી એક વર્ષ લાગ્યું. મેકમોહન વિ. શીર્સન/અમેરિકન એક્સપ્રેસમાં, સેકન્ડ સર્કિટે રાજ્ય-કાયદાના દાવાઓને મધ્યસ્થી કરવાનો અને સંઘીય દાવાઓને મુકદ્દમો ચલાવવાનો આદેશ આપવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટને અનુસર્યું હતું. તે માનતો હતો કે જાહેર નીતિ અને પૂર્વધારણા પછીના મુદ્દાને ન્યાયિક રીતે ઉકેલવાની બાજુએ હતા. વિલિયમ હોમર ટિમ્બર્સે લખ્યું હતું કે, "જોકે શેર્ક અને બાયર્ડ આ મુદ્દે થોડી શંકા વ્યક્ત કરી શકે છે કે શું સુપ્રીમ કોર્ટ, જો આ મુદ્દો રજૂ કરે તો, [આવા] દાવાઓને બિન-મનસ્વી ઠેરવશે", વિલિયમ હોમર ટિમ્બર્સે લખ્યું હતું કે, "માત્ર અટકળોના આધારે આ સર્કિટમાં સ્પષ્ટ ન્યાયિક પૂર્વવર્તીની અવગણના કરવી આપણા માટે અસંભવિત હશે". અન્ય ચાર સર્કિટોએ આ સ્વીકાર્યું. કોનોવર વિ. ડીન વિટર રેનોલ્ડ્સમાં, નવમી સર્કિટમાં વ્હાઈટની ટીકાની વિસ્તૃત તપાસ કરવામાં આવી હતી. ન્યાયાધીશ મેરી એમ. શ્રોડરે કાયદાના લખાણથી આગળ તેના સાથેના કાયદાકીય ઇતિહાસ તરફ ધ્યાન આપ્યું. જ્યારે કોંગ્રેસે 1975માં 1934ના કાયદામાં સુધારો કર્યો હતો, ત્યારે પરિષદ સમિતિના અહેવાલમાં વિલ્કોનો ઉલ્લેખ કરતા નિવેદનો હતા અને તે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે પરિષદના સભ્યો મધ્યસ્થતાની જરૂર પાડવાનો ઇરાદો ધરાવતા ન હતા. તેમણે એ ચિંતાનો પુનરોચ્ચાર કર્યો કે આર્બિટ્રેશન બિનઅનુભવી રોકાણકારના અધિકારોનું સંપૂર્ણ રક્ષણ કરતું નથી, અને નોંધ્યું કે દાવો કરવાનો અધિકાર કેસ કાયદા દ્વારા એટલી સારી રીતે સ્થાપિત કરવામાં આવ્યો હતો કે કાર્યવાહીનું ગર્ભિત કારણ જરૂરી ન હતું. બીજી તરફ, પ્રથમ અને આઠમી સર્કિટમાં સ્ટુઅર્ટ અને વ્હાઇટનો પક્ષ લેવામાં આવ્યો હતો અને એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વિલ્કોએ 1934ના કાયદા હેઠળના દાવાઓને આવરી લીધા નથી. આનાથી સર્કિટમાં વધુ એક સંઘર્ષ પેદા થયો. સુપ્રીમ કોર્ટે તે વર્ષના અંતમાં તેનો ઉકેલ લાવવાનો નિર્ણય કર્યો જ્યારે તેણે સેકન્ડ સર્કિટની અપીલ પર મેકમોહનને સાંભળ્યું અને 1987ની શરૂઆતમાં તેનો નિર્ણય લીધો. ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનરે 5-4ની બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે વિલ્કોએ 1934ના કાયદા હેઠળના દાવાઓને આવરી લીધા નથી, કારણ કે તે અદાલતે 1933ના કાયદા હેઠળ દાવેદારોના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે મધ્યસ્થતાની ક્ષમતા વિશે શંકા વ્યક્ત કરી હતી, જે હાલની અદાલતે તાજેતરમાં સૂચવ્યું હતું કે તે હવે વહેંચવામાં નહીં આવે. 1934ના કાયદાની બિન-માફીની જોગવાઈ માત્ર તેની મૂળ જોગવાઈઓને જ લાગુ પડે છે. મોટાભાગના દલાલી કરારોની એડહેસિવ પ્રકૃતિને રોકાણકારો માટે વધુ રક્ષણની જરૂર છે તે અંગે તેણીને સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી ન હતી, અને નોંધ્યું હતું કે વિલ્કો કોર્ટે વ્યક્ત કરેલા મોટાભાગના રિઝર્વેશનને આર્બિટ્રેશન પર પછીના હોલ્ડિંગ્સ દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા. તેમણે લખ્યું હતું કે, પછીના સુધારાઓએ આ મુદ્દાને સંબોધિત કર્યો ન હતો અને તેનો હેતુ સ્ટોક એક્સચેન્જો અને નેશનલ એસોસિએશન ઑફ સિક્યોરિટીઝ ડીલર્સ જેવી સંસ્થાઓની સ્વ-નિયમનકારી સત્તાઓને વધારવાનો હતો. "એક્સચેન્જ એક્ટના અધિકારોને લાગુ કરવાના સાધન તરીકે આર્બિટ્રેશનની યોગ્યતા શેર્કમાં અમારા નિર્ણય પરથી સ્પષ્ટ થાય છે", ઓ 'કોનરે કહ્યું. હેરી બ્લેકમેને બ્રેનન અને માર્શલ દ્વારા હસ્તાક્ષરિત અસંમતિ લખી હતી. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે બહુમતીએ વિલ્કોને ખૂબ જ સંકુચિત રીતે વાંચ્યા હતા અને 1975ના સુધારાઓના મહત્વને ઓછું દર્શાવ્યું હતું. તે આર્બિટ્રેશનને મંજૂરી આપતી વખતે તે પહેલાં જેટલી સમસ્યારૂપ નહોતી, તેમ છતાં તેમને લાગ્યું કે ત્યાં માન્ય ચિંતાઓ છે. "આમ તે વ્યંગાત્મક છે કે કોર્ટનો નિર્ણય, કોઈ શંકા વિના ફેડરલ અદાલતોને આ દાવાઓથી મુક્ત કરવાની તેની ઇચ્છાથી પ્રેરિત છે, ખરેખર આર્બિટ્રેશન વિશેના મુકદ્દમામાં વધારો કરી શકે છે". જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે પોતાનું એક આશ્ચર્યજનક નિવેદન ઉમેર્યું હતું કે કોર્ટ છેલ્લા ત્રણ દાયકાથી તમામ સર્કિટમાં જે કાયદો નક્કી કરવામાં આવ્યો હતો તેને આકસ્મિક રીતે ઉથલાવી દેશે. મેકમહોનના પગલે જામીનગીરી-છેતરપિંડીના કેસોમાં લવાદની ફરજ પાડવાના આદેશોમાં વધારો થયો હતો, જે નિર્ણયની સ્પષ્ટ અસરની બહાર હતો. તે અને બાયર્ડ જેવા મિશ્ર દાવાના કેસોમાં, કેટલીક નીચલી અદાલતોએ કાર્યક્ષમ વિવાદના સમાધાનના હિતમાં તમામ દાવાઓની મધ્યસ્થતાની જરૂર પડવાની શરૂઆત કરી હતી. અન્ય લોકોએ પણ તેને 1933ના કાયદામાં લાગુ કરવાનું શરૂ કર્યું, જેના કારણે 1989માં સુપ્રીમ કોર્ટનો બીજો કેસ, રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાસ વિ. શીર્સન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ ઇન્ક., આખરે વિલ્કોને ઉથલાવી દીધો. વિશ્લેષણ અને ટિપ્પણી આ કેસના પગલે, વિવેચકોએ જામીનગીરી મધ્યસ્થતા પર તેની અસર પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. "જ્યાં સુધી આર્બિટ્રેશન પ્રક્રિયાઓ હકીકતમાં અને દેખાવમાં વાજબી ન હોય ત્યાં સુધી", ફોર્ડહામ કાયદાના પ્રોફેસર અને સિક્યોરિટીઝ આર્બિટ્રેટર કોન્સ્ટેટિન કેટ્સોરિસે ચેતવણી આપી હતી, "સિક્યોરિટીઝ વિવાદોને ઉકેલવાના સાધન તરીકે તેમની હાલની લોકપ્રિયતા મોટા પ્રમાણમાં ઘટશે". ખાસ કરીને તેઓ મોટાભાગના દલાલોએ તેમના ગ્રાહકો પર હસ્તાક્ષર કરેલા પ્રમાણભૂત ફોર્મ કરારના પરિણામે પ્રતિક્રિયા વિશે ચિંતિત હતા, તેમને આર્બિટ્રેશનને સ્વૈચ્છિક બનાવવા માટે બોલાવ્યા હતા. તેમણે એવી પણ ભલામણ કરી હતી કે એન. એ. એસ. ડી. દ્વારા સંચાલિત આર્બિટ્રેશન ફોરમ અને પરંપરાગત રીતે સિક્યોરિટીઝ-ઉદ્યોગ વ્યાવસાયિકો દ્વારા રચાયેલા એક્સચેન્જ, પેનલ અને તેમના વહીવટ બંનેમાં જાહેર સભ્યોને સામેલ કરે. વિલિયમ એન્ડ મેરી ખાતેના કાયદાના વિદ્યાર્થી માઈકલ ડ્યુરરે કેટ્સોરિસનો પડઘો પાડ્યો હતો અને 1934ના કાયદામાં સુધારો કરવા માટે સૂચનો ઉમેર્યા હતા જેથી કાર્યવાહીનો સ્પષ્ટ ખાનગી અધિકાર અને એનએએસડી અને વિનિમય માટે વિવાદની થ્રેશોલ્ડમાં રકમ સ્થાપિત કરી શકાય, જે મધ્યસ્થી દાવાઓ પર ઉપલી મર્યાદા છે. અન્ય વિવેચકોએ આ નિર્ણયને અદાલતના મધ્યસ્થતા ન્યાયશાસ્ત્રમાં ચાવીરૂપ સ્થાન આપ્યું છે. શિકાગો-કેન્ટ કોલેજ ઓફ લોના લિન્ડા હિર્શમેન બાયર્ડને "સેકન્ડ આર્બિટ્રેશન ટ્રિલોજી" માં અંતિમ કેસ કહે છે, જે શ્રમ આર્બિટ્રેશન સાથે સંકળાયેલા 1960ના કેસોની "સ્ટીલવર્કર્સ ટ્રિલોજી" ને શ્રદ્ધાંજલિ છે. તેણે મધ્યસ્થતા કાયદાના સંઘીયકરણને પૂર્ણ કર્યું, જે મોસેસ કોનમાં શરૂ થયું હતું જ્યારે બ્રેનનના બહુમતી અભિપ્રાયમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે એફ. એ. એ. રાજ્યની અદાલતમાં કાર્યવાહી પર લાગુ થાય છે, જે સ્થિતિ એક વર્ષ પછી સાઉથલેન્ડ કોર્પોરેશન વિ. કીટિંગમાં ઔપચારિક બનાવવામાં આવી હતી. સિક્યોરિટીઝના સંદર્ભમાં, અમેરિકન યુનિવર્સિટીની વોશિંગ્ટન કોલેજ ઓફ લોના લિન કાટ્ઝલર પછીથી બાયર્ડને "[ટી] તેમણે વિલ્કો સિદ્ધાંતનો ધીમો વિનાશ" ચાલુ રાખ્યું હોવાનું વર્ણવ્યું હતું જે શેર્કથી શરૂ થયું હતું અને રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાસમાં પરાકાષ્ઠાએ પહોંચ્યું હતું. બર્ગર કોર્ટ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી પણ જુઓ સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1985 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આર્બિટ્રેશન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિક્યોરિટીઝ કેસ કાયદો