De Lille v Speaker of the National Assembly
દક્ષિણ આફ્રિકાના બંધારણીય કાયદામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ, ડી લીલી અને નેશનલ એસેમ્બલીના અન્ય વી સ્પીકરની કેપ પ્રોવિન્સિયલ ડિવિઝનમાં 3 થી 7 એપ્રિલ, 1998 સુધી સુનાવણી થઈ હતી, જેમાં 8 મેના રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. ત્યારબાદ અપીલ પર સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા તેની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. ઉચ્ચ અદાલતે સંસદની સત્તાઓ અને સંસદીય વિશેષાધિકારના મુદ્દા પર કાર્યવાહી કરી અને શોધી કાઢ્યું કે આવી સત્તાઓ અને વિશેષાધિકાર, બંધારણ સાથે તેમની અસંગતતા અથવા અસંગતતાની હદ સુધી, અમાન્ય છે. જ્યાં વિશેષાધિકાર બંધારણની જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે, ત્યાં પીડિત પક્ષને અદાલતો પાસેથી નિવારણ માંગવાનો અધિકાર છે, જેને બંધારણની સર્વોચ્ચતા સુનિશ્ચિત કરવાનું કાર્ય સોંપવામાં આવ્યું છે. સંસદ અધિનિયમની સત્તાઓ અને વિશેષાધિકારોની કલમ 5ના સંદર્ભમાં અધ્યક્ષ દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા પ્રમાણપત્રની અસર અદાલતોની સ્વતંત્રતાને નબળી પાડવાની અને તેમની કામગીરીમાં દખલ કરવાની હતી. તેથી, કલમ 5 એ હદ સુધી ગેરબંધારણીય હતી કે તે સંસદીય વિશેષાધિકારને ન્યાયિક તપાસની બહાર, અને આમ સર્વોચ્ચ બંધારણની બહાર, અધ્યક્ષના માત્ર પરોક્ષ આદેશ પર મૂકવાનો હતો. ન તો, અદાલતે શોધી કાઢ્યું કે, સંસદ પાસે દુર્ભાવનાપૂર્ણ કાર્યવાહી કરવાની સત્તા છે. બંધારણનો હેતુ સંસદ તરફથી પક્ષપાતને અધિકૃત કરવાનો નહોતો. ખાસ કરીને, બંધારણની કલમ 57 (1) (એ) માં સંસદના સભ્યને તિરસ્કારની સજા તરીકે સસ્પેન્ડ કરવાની સત્તાનો સમાવેશ થતો નથી. આ પ્રકારનું સસ્પેન્શન, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે, પ્રતિનિધિ લોકશાહીની જરૂરિયાતો સાથે અસંગત હતું, કારણ કે તે માત્ર સભ્ય અથવા તેના પક્ષને જ નહીં, પણ તે પક્ષને મત આપનારા મતદારોને પણ દંડ કરે છે. તેથી, સ્વતંત્રતા અને સમાનતા પર આધારિત ખુલ્લા અને લોકશાહી સમાજમાં સસ્પેન્શનની સજા ગેરવાજબી અને અન્યાયી હતી અને તે મુજબ બંધારણની કલમ 36 માં નિર્ધારિત મર્યાદાઓની કસોટીમાં નિષ્ફળ રહી હતી. આ સંબંધમાં, અદાલતને એવું પણ જાણવા મળ્યું કે સંસદીય વિશેષાધિકાર કલમ 36ના હેતુઓ માટે સામાન્ય અરજીના કાયદા તરીકે લાયક નથી. અંતે, ઉચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે સંસદમાં વાણી સ્વાતંત્ર્યની જોગવાઈ કરતી બંધારણની કલમ 58 (1) એક સંપૂર્ણ સ્વતંત્રતા છે, જે ફક્ત રાષ્ટ્રીય સભાના નિયમો અને આદેશોને આધિન છે, અને તે કલમ 36ની મર્યાદાઓની કલમને આધિન અધિકાર નથી. સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ (એસ. સી. એ.) એ હાઈકોર્ટના ચુકાદા સામે અપીલ ફગાવી દીધી હતી, પરંતુ સંકુચિત આધારો પર. તે નોંધે છે કે કોઈ પણ રાષ્ટ્રીય કાયદો અથવા સંસદના નિયમો અથવા આદેશો એવા સભ્યને સસ્પેન્ડ કરવાની જોગવાઈ કરતા નથી કે જ્યાં તે વિધાનસભામાં સુવ્યવસ્થિત કામકાજના સંચાલનમાં અવરોધ અથવા વિક્ષેપ અથવા ગેરવાજબી રીતે અવરોધ ન લાવી રહી હોય, પરંતુ માત્ર બિન-અવરોધક અને બિન-વિક્ષેપકારક ભાષણ આપી રહી હોય. તે મુજબ, આવા સસ્પેન્શનને કોઈ બંધારણીય સત્તા નહોતી અને તેથી તે રદબાતલ હતું. હકીકતો નેશનલ એસેમ્બલીમાં ઇન્ટરપેલેશન ચર્ચા દરમિયાન, પ્રથમ અરજદાર, પેટ્રિશિયા ડી લીલે, અન્ય બાબતોની સાથે ગૃહમાં બહુમતી પક્ષ, આફ્રિકન નેશનલ કોંગ્રેસના આઠ વરિષ્ઠ સભ્યોને અગાઉની સરકારના જાસૂસો હોવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. પ્રતિવાદી, ગૃહના અધ્યક્ષે દરમિયાનગીરી કરી અને ચુકાદો આપ્યો કે જાસૂસો માટેનો સંદર્ભ અસંસદીય હતો. પ્રથમ અરજદારે તેણે આપેલું નિવેદન બિનશરતી પાછું ખેંચી લીધું હતું. ત્યારબાદ, અને હંસાર્ડની તપાસ કર્યા પછી, પ્રતિવાદીને જાણવા મળ્યું કે પ્રથમ અરજદારે વધુ બે ટિપ્પણીઓ કરી હતી જેને તેણી અસંસદીય માનતી હતી. પ્રથમ અરજદારે પણ તે આરોપોને બિનશરતી પાછા ખેંચી લીધા હતા. ત્યારબાદ એ. એન. સી. ના સભ્ય દ્વારા પ્રસ્તાવિત પ્રસ્તાવને ગૃહના સભ્યો સામે સાબિતી વિના ગંભીર આક્ષેપો કરવામાં પ્રથમ અરજદારના વર્તન અંગે ગૃહને અહેવાલ આપવા અને તેના અહેવાલના પ્રકાશમાં ગૃહએ શું કાર્યવાહી કરવી જોઈએ તેની ભલામણ કરવા માટે એક કામચલાઉ સમિતિની નિમણૂક કરવા માટે સ્વીકારવામાં આવ્યો હતો. માત્ર એએનસીએ આ પ્રસ્તાવને ટેકો આપ્યો હતો. "ડી" ની અધ્યક્ષતામાં કામચલાઉ સમિતિની બેઠક મળી હતી અને ગૃહમાં પક્ષોના પ્રતિનિધિત્વના પ્રમાણમાં તેની રચના કરવામાં આવી હતી, જેમાં એએનસીના આઠ સભ્યો અને વિપક્ષી દળોના સાત સભ્યો હતા. જ્યારે સમિતિની બેઠક શરૂ થઈ ત્યારે એએનસીના સભ્યોએ પ્રથમ અરજદારને બાકાત રાખવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. પ્રથમ અરજદારે હાજર રહેવાનો આગ્રહ રાખ્યો હતો. સમિતિની પ્રથમ બેઠકમાં, "ડી" એ જાહેરાત કરી હતી કે એએનસી પાસે એક પ્રસ્તાવ છે જે તેઓ મૂકવા માંગે છે. ત્યારબાદ તેમણે ગૃહમાં કરવામાં આવનારી ભલામણ પર એએનસીની દરખાસ્ત વાંચવાનું શરૂ કર્યું. સમિતિના એએનસીના સભ્યએ દરમિયાનગીરી કરીને સમજાવ્યું કે ભલામણ માત્ર પ્રથમ અરજદાર સમક્ષ મૂકવામાં આવી રહી હતી અને તે નિષ્કર્ષને બદલે આરોપની પ્રકૃતિમાં હતી. "ડી" એ જે દસ્તાવેજમાંથી તે વાંચી રહ્યો હતો તે જાહેર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને તેના કેટલાક કાગળો પણ ફાડી નાખ્યા હતા. સમિતિએ તેના કાર્યને અંતિમ સ્વરૂપ આપતા પહેલા, "સી" એ "ડી" ની ગેરહાજરીમાં અધ્યક્ષ તરીકેનો કાર્યભાર સંભાળ્યો, જે દેખીતી રીતે વિદેશમાં હતા. "સી" એ સમજાવ્યું હતું કે સમિતિની રચના એટલા માટે કરવામાં આવી હતી કારણ કે તેઓ અને તેમના સાથીઓ પ્રથમ અરજદારના નિવેદનથી "ખરેખર નારાજ" થયા હતા, અને કારણ કે તેમણે સંસદના નિયમનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. પ્રથમ અરજદાર પર ઔપચારિક રીતે તેણીના વાણી સ્વાતંત્ર્યના વિશેષાધિકારનો દુરુપયોગ કરવાનો અને બીજું, સંસદ અધિનિયમની સત્તાઓ અને વિશેષાધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તેણીએ ઇરાદાપૂર્વક નેશનલ એસેમ્બલીના ઠરાવનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી કે સભ્યોએ અન્ય લોકો પર અયોગ્ય વર્તનનો આરોપ મૂકવો જોઈએ નહીં સિવાય કે એક અલગ નોંધપાત્ર પ્રસ્તાવ દ્વારા. તેણી સામેના બે આરોપોની સમિતિ દ્વારા તેણીને ક્યારેય ઔપચારિક રીતે દોષી ઠેરવવામાં આવી ન હતી. "સી" એ ટિપ્પણી કરી હતી, જ્યારે આ તેમના ધ્યાન તરફ દોરવામાં આવ્યું હતું, કે "એવું બીજું કોઈ નથી કે જેણે કહ્યું હોય કે [પ્રથમ અરજદાર] ખરેખર તેના વર્તનમાં નિર્દોષ છે". સમિતિએ અન્ય બાબતોની સાથે ગૃહને ભલામણ કરી હતી કે તેમને પંદર સંસદીય કામકાજના દિવસો માટે સસ્પેન્ડ કરવામાં આવે. આ ભલામણોને ગૃહ દ્વારા સ્વીકારવામાં આવી હતી. દલીલો અરજદારોએ ગૃહ દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા ઠરાવને રદ કરવા માટે પ્રાંતીય વિભાગને અરજી કરી હતી. પ્રથમ અરજદારે દલીલ કરી હતી કે તેણીએ કામચલાઉ સમિતિ સમક્ષ વાજબી સુનાવણી કરી ન હતી, જેમાં સમિતિના એએનસીના સભ્યોએ તેણીને તેની ચર્ચાઓમાંથી બાકાત રાખવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો; તેઓએ આ મુદ્દાનો પૂર્વગ્રહ રાખ્યો હતો; અને તેઓએ ક્યારેય તેણીના વર્તનની ગંભીરતાપૂર્વક તપાસ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો. તદનુસાર, કામચલાઉ સમિતિના એએનસીના સભ્યો તરફથી વાસ્તવિક પૂર્વગ્રહ હતો, અથવા, વૈકલ્પિક રીતે, પૂર્વગ્રહની વાજબી શંકા હતી. તેમણે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે તેઓ ગૃહના અગાઉના ઠરાવને કોઈ ચોક્કસ બાબતમાં ચુકાદા સિવાય બીજું કંઈ સમજી શક્યા ન હતા અને ગૃહમાં નવો નિયમ અથવા પરંપરા બનાવવા માટે તેને સમજી શક્યા ન હતા. પ્રતિવાદી વતી એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે કામચલાઉ સમિતિએ માત્ર રાષ્ટ્રીય વિધાનસભાને ભલામણો કરી હતી, જેણે અંતિમ નિર્ણય લીધો હતો. તેથી સમિતિ માટે પ્રથમ પ્રતિવાદીને સુનાવણી આપવાની જરૂર નહોતી. પ્રતિવાદીએ વધુમાં દલીલ કરી હતી કે જ્યારે નેશનલ એસેમ્બલીએ ઠરાવ પસાર કર્યો ત્યારે તે માત્ર તેના વિશેષાધિકારનો ઉપયોગ કરી રહી હતી; તે મુજબ, તે અદાલતો માટે આવા કોઈ વિશેષાધિકારના ઉપયોગની તપાસ કરવા અથવા તેના પર ચુકાદો આપવા માટે ખુલ્લી નથી. વૈકલ્પિક રીતે, એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આવા કેસોમાં ન્યાયિક સમીક્ષા કેપ્રિસ અથવા દુર્ભાવના સુધી મર્યાદિત હતી. પ્રતિવાદીએ સંસદ અધિનિયમની સત્તાઓ અને વિશેષાધિકારોના સંદર્ભમાં પોતાની સત્તાનો ઉપયોગ કરીને એક પ્રમાણપત્ર બહાર પાડ્યું હતું જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે હાલની અરજી રાષ્ટ્રીય વિધાનસભાના વિશેષાધિકાર સાથે સંબંધિત છે અને આ બાબતને કાયમી ધોરણે અટકાવવી જોઈએ. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કામચલાઉ સમિતિની તપાસ અને ત્યારબાદની ભલામણો વ્યક્તિગત અધિકારો અને હિતોને ગંભીર રીતે અસર કરતા નિર્ણય તરફ દોરી ગઈ હતી. સમિતિ ક્યારેય ખાતરી ન કરી શકી હોત કે તે તેની ભલામણો સાથે સંબંધિત તમામ વિચારણાઓથી યોગ્ય રીતે પરિચિત છે સિવાય કે તે સામેલ દરેકના મંતવ્યોને યોગ્ય રીતે સાંભળે. પ્રથમ અરજદારને નેશનલ એસેમ્બલીમાં બિલકુલ સુનાવણી આપવામાં આવી ન હતી, જ્યારે એડહોક કમિટી સમક્ષ કથિત સુનાવણીએ કુદરતી ન્યાયના સામાન્ય કાયદાના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. ડી લીલી એક નિષ્પક્ષ સમિતિ દ્વારા ન્યાયી રીતે સાંભળવા માટે હકદાર હતા અને તેમની સામે સૂચિત મંજૂરી અંગે રજૂઆત કરવા માટે હકદાર હતા. કુદરતી ન્યાયના સામાન્ય કાયદાના નિયમો લાગુ થયા સિવાય કે સંબંધિત કાયદાએ તેમને સ્પષ્ટ રીતે અથવા જરૂરી સૂચિતાર્થ દ્વારા બાકાત રાખ્યા હોય. આ નિયમો માટે જરૂરી હતું કે, જ્યારે કોઈ કાયદો જાહેર અધિકારી અથવા સંસ્થાને વ્યક્તિના અધિકારો અથવા હિતો અથવા કાયદેસરની અપેક્ષાઓને પૂર્વગ્રહયુક્ત રીતે અસર કરતો નિર્ણય આપવાની સત્તા આપે છે, ત્યારે નિર્ણય લેવામાં આવે તે પહેલાં આવી વ્યક્તિની વાત સાંભળવી આવશ્યક છે અથવા આવા અધિકારો, હિતો અથવા કાયદેસરની અપેક્ષાઓને પૂર્વગ્રહયુક્ત રીતે અસર કરતી કોઈપણ ગંભીર ભલામણો સંબંધિત સંસ્થા દ્વારા કરવામાં આવે છે. ત્યાં પણ, અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે, સુઆ કૌસા નિયમમાં નેમો યુડેક્સનું ઉલ્લંઘન થયું હતું, જેમાં જરૂરી હતું કે અસરગ્રસ્ત પક્ષને નિષ્પક્ષ અને નિષ્પક્ષ ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા સાંભળવામાં આવે. કોઈ પણ તબક્કે પ્રથમ અરજદારને વાસ્તવિક અને અર્થપૂર્ણ સુનાવણી આપવામાં આવી ન હતી. એએનસી ફરિયાદી હતી, અને પછી ફરિયાદી અને આખરે તેના પોતાના કેસમાં ન્યાયાધીશ. આ કુદરતી ન્યાયના નિયમોનું ઉલ્લંઘન હતું. આ કેસના સંજોગોમાં કામચલાઉ સમિતિ હકીકતમાં પક્ષપાતી હતી તેવું અનુમાન અનિવાર્ય હતું. અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે, કામચલાઉ સમિતિએ દુર્ભાવનાપૂર્ણ વર્તન કર્યું હતું અને સંસદ સહિત કોઈને પણ દુર્ભાવનાપૂર્ણ વર્તન કરવાની સત્તા નહોતી. બંધારણનો ઈરાદો પણ પક્ષપાતને અધિકૃત કરવાનો નહોતો. સમિતિએ ક્યારેય પ્રથમ અરજદારના વર્તનની ઇરાદાપૂર્વકની તપાસ કરી ન હતી અને તેની સમક્ષની માહિતી પર, તે નિષ્કર્ષ પર ન આવી શકી હોત કે તેણીએ ઇરાદાપૂર્વક કોઈ નિયમ અથવા આદેશ અથવા ઠરાવની અવગણના કરી હતી જે તેણીને ખબર હતી કે તેના પર બંધનકર્તા છે. તદનુસાર તે કોઈપણ "ઇરાદાપૂર્વકની" આજ્ઞાભંગ માટે દોષિત ન હોઈ શકે. બંધારણ એ પ્રજાસત્તાકનો સર્વોચ્ચ કાયદો છે અને તેની સાથે અસંગત કોઈપણ કાયદો અથવા વર્તન અમાન્ય છે. બંધારણ એવી પણ જોગવાઈ કરે છે કે બિલ ઓફ રાઇટ્સ તમામ કાયદાને લાગુ પડે છે અને વિધાનસભા, કારોબારી, ન્યાયતંત્ર અને રાજ્યના તમામ અંગોને બંધનકર્તા બનાવે છે. આમ, અદાલતે જણાવ્યું હતું કે, બંધારણ સાથે અસંગત અથવા અસંગત કોઈપણ વિશેષાધિકાર અમાન્ય છે. વિશેષાધિકારની હદ તેની કવાયત સાથે અવિભાજ્ય રીતે બંધાયેલી છે. વિશેષાધિકારની હદનું નિર્ધારણ તેની કવાયત સાથે સંબંધિત હોવું જોઈએ; અન્યથા, અદાલતે નોંધ્યું હતું કે, સંસદ પાસે તેની પોતાની સત્તાઓની મર્યાદા નક્કી કરવા માટે એક ખાલી ચેક હશે. બંધારણના યોગ્ય અર્થઘટન પર, નેશનલ એસેમ્બલીની આંતરિક વ્યવસ્થાઓ નક્કી કરવા અને નિયંત્રિત કરવાની સત્તામાં તિરસ્કારની સજા તરીકે સભ્યને સસ્પેન્ડ કરવાની સત્તાનો સમાવેશ થતો નથી. બંધારણની કલમ 57 (1) (એ) હેઠળની સત્તાઓ વિધાનસભાની સત્તાઓ અને કાર્યોના યોગ્ય ઉપયોગને સરળ બનાવવા માટે હતી, જેનો બંધારણ ઇરાદો ધરાવે છે. જો સંસદનો ઈરાદો અન્યથા હોત, તો બંધારણ ઘણા શબ્દોમાં આમ કહેતું, ખાસ કરીને અદાલતે એવું માન્યું, કારણ કે પ્રતિનિધિ લોકશાહીના સિદ્ધાંતો બંધારણના કેન્દ્રમાં છે. તિરસ્કાર બદલ સંસદમાંથી વિધાનસભાના સભ્યનું સસ્પેન્શન પ્રતિનિધિ લોકશાહીની જરૂરિયાતો સાથે સુસંગત નહોતું. તે માત્ર સભ્યને જ નહીં, પરંતુ તેના અથવા તેણીના પક્ષને અને તે પક્ષને મત આપનારા મતદારોને અને જેઓ તેમની પ્રમાણસર સંખ્યામાં પ્રતિનિધિઓ દ્વારા વિધાનસભામાં પ્રતિનિધિત્વ મેળવવા માટે હકદાર છે તેમને પણ તિરસ્કાર બદલ દંડ આપવા માટે ગણવામાં આવતી સજા હશે. સંસદ અધિનિયમની સત્તાઓ અને વિશેષાધિકારો તિરસ્કાર માટે દંડ સાથે વ્યવહાર કરે છે, પરંતુ તેમાં તેમાંથી એક તરીકે નેશનલ એસેમ્બલીમાંથી સસ્પેન્શનનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો નથી. વધુમાં, સંસદના સ્થાયી નિયમોના નિયમ 85માં સ્પષ્ટપણે શિક્ષાત્મક સસ્પેન્શનની કલ્પના કરવામાં આવી ન હતી. તે રક્ષણાત્મક સસ્પેન્શન સાથે વ્યવહાર કરે છે, જે કોઈ સભ્ય દ્વારા સંસદની કાર્યવાહીમાં વિક્ષેપ પાડવાની સ્થિતિમાં જરૂરી હોઈ શકે છે. કેસુમાં આ સ્પષ્ટ રીતે કેસ ન હતો. પ્રથમ પ્રતિવાદીએ સંસદમાં આપેલા વાંધાજનક નિવેદનો પહેલેથી જ પાછા ખેંચી લીધા હતા. તેથી, કોર્ટે નક્કી કર્યું કે તેણીનું સસ્પેન્શન શિક્ષાત્મક હતું, રક્ષણાત્મક નહીં. સંસદીય વિશેષાધિકારની પ્રકૃતિ અને તેનો ઉપયોગ બંધારણ સાથે સુસંગત હોવો જોઈએ. સ્પષ્ટ રીતે બંધારણીય સત્તા એવા સંસદીય વિશેષાધિકારનો ઉપયોગ ન્યાયિક સમીક્ષામાંથી મુક્ત નથી. જો બંધારણીય જોગવાઈઓના ઉલ્લંઘનમાં સંસદીય વિશેષાધિકારનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, તો પીડિત પક્ષ દ્વારા અદાલતો પાસેથી નિવારણની માંગ કરી શકાય છે, જેનું પ્રાથમિક કાર્ય વ્યક્તિઓના અધિકારોનું રક્ષણ કરવાનું છે. અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે બંધારણની સર્વોચ્ચતાને માત્ર બંધારણમાં જ નહીં, પરંતુ બંધારણના અર્થઘટન અને રક્ષણ અને અમલીકરણમાં બંધારણીય અદાલતના ચુકાદાઓ દ્વારા પણ માન્યતા આપવામાં આવે છે અને તેની ખાતરી આપવામાં આવે છે, ખાસ કરીને બિલ ઓફ રાઇટ્સના સંદર્ભમાં. સંસદ જેવા રાજ્યના અંગો સહિત, બંધારણની સર્વોચ્ચતાને તે જેમને લાગુ પડે છે તે બધા દ્વારા માન્યતા અને અમલ થાય તે સુનિશ્ચિત કરવાનું કાર્ય અદાલતોને સોંપવામાં આવ્યું છે. અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે, આ સંસદની સ્વતંત્રતા અને તેની પોતાની પ્રક્રિયાઓ અને તેના સભ્યોની શિસ્તને નિયંત્રિત કરવાના તેના અધિકારમાં દખલગીરી નથી. અદાલતે સંસદને આદેશ આપવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો; તે આમ કરી શક્યું ન હોત. તેણે સત્તાઓના વિભાજન અને તેની ઇચ્છનીયતાને માન્યતા આપી હતી, તેમજ સંસદીય વિશેષાધિકારનો યોગ્ય ઉપયોગ એ માત્ર સંસદ માટે જ બાબત હતી. જો કે, જ્યાં અદાલતે દખલ કરવી જોઈએ અને જ્યાં સંસદે તે વિશેષાધિકારનો અયોગ્ય રીતે ઉપયોગ કર્યો હોય અને સભ્યના બંધારણીય રીતે અંતર્ગત અધિકારો, જેમ કે ન્યાયી વહીવટી કાર્યવાહીના અધિકારની અવગણના કરીને દુર્ભાવનાપૂર્ણ અથવા તરંગી રીતે કામ કર્યું હોય. નેશનલ એસેમ્બલીએ સંસદના નિયમોમાં વિચારેલા ડિસ્ચાર્જની કોઈ પણ સંભાવના વિના પંદર દિવસના સસ્પેન્શનની સજા ફટકારી હતી. પ્રથમ અરજદાર પર લાદવામાં આવેલી સજા તેમણે બંધારણ દ્વારા સંરક્ષિત પોતાની વાણી સ્વાતંત્ર્યની કવાયતમાં વિધાનસભામાં આપેલા નિવેદનો માટે હતી. સસ્પેન્શનની સજાને સંસદના નિયમો દ્વારા અધિકૃત કરવામાં આવી ન હતી. બંધારણની કલમ 58 (1) દ્વારા આપવામાં આવેલી વાણીની સ્વતંત્રતા એ અર્થમાં સંપૂર્ણ સ્વતંત્રતા છે કે તે માત્ર વિધાનસભાના નિયમો અને આદેશોને આધિન છે. તે બંધારણની મર્યાદા કલમને આધીન નથી. તદનુસાર, પ્રથમ અરજદારનું સસ્પેન્શન ગેરબંધારણીય હતું અને તેની વાણી સ્વાતંત્ર્યનું ઉલ્લંઘન હતું. સંસદના સ્થાયી નિયમોના નિયમ 49 (3) માં સંસદની શિસ્ત સમિતિના અધિકારક્ષેત્રમાંથી વિશેષાધિકારની બાબતોને બાકાત રાખવામાં આવી છે, તે હદ સુધી રાષ્ટ્રીય વિધાનસભાએ બંધારણ સાથે સુસંગત શિસ્તની વ્યવસ્થા ઊભી કરવાની ફરજ હતી. કામચલાઉ સમિતિ બંધારણની કલમ 34ના હેતુઓ માટે સ્વતંત્ર અને નિષ્પક્ષ મંચ ન હતી અને ન હોઈ શકે કારણ કે, સંસદના નિયમોમાં કલ્પના કરાયેલ શિસ્ત સમિતિથી વિપરીત, તેમાં બહુમતી પક્ષનું પ્રભુત્વ હતું. તેની સ્વતંત્રતા અને નિષ્પક્ષતા સાથે નોંધપાત્ર સમાધાન કરવામાં આવ્યું હતું. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સંસદીય વિશેષાધિકારનો ઉપયોગ જેના પરિણામે પ્રથમ અરજદારને સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યો હતો તેનાથી તેના બંધારણીય અધિકારોને સ્પષ્ટપણે અસર થઈ હતી. અદાલતના જણાવ્યા અનુસાર, સંસદીય વિશેષાધિકારનો કાયદો બંધારણની કલમ 36ના હેતુઓ માટે સામાન્ય ઉપયોગના કાયદા તરીકે લાયક નથીઃ તે સંહિતાબદ્ધ નથી અથવા નક્કી કરવામાં સક્ષમ નથી. ન તો તે પૂર્વવર્તીની સ્પષ્ટ પ્રણાલી પર આધારિત છે. તેથી સારવારની સમાનતાની કોઈ ગેરંટી નથી. તે અનિવાર્યપણે કામચલાઉ ન્યાયશાસ્ત્ર છે જે વિવિધ પક્ષોને અસમાન રીતે લાગુ પડે છે. તદનુસાર, સંસદીય વિશેષાધિકારનો કાયદો બંધારણની કલમ 36માં મર્યાદાઓની કસોટીના "સામાન્ય ઉપયોગનો કાયદો" ના તબક્કામાં નિષ્ફળ ગયો. પ્રતિબંધની સજા પણ મર્યાદા પરીક્ષણના બીજા તબક્કામાં નિષ્ફળ રહી હતી. સ્વતંત્રતા અને સમાનતા પર આધારિત ખુલ્લા લોકશાહી સમાજમાં તે વાજબી અને ન્યાયી ન હોવાનું જણાયું હતું. સભ્યો વિશેની અસંસદીય ટિપ્પણીઓ જે પહેલેથી જ પાછી ખેંચી લેવામાં આવી હતી તેના માટે પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો શિક્ષાત્મક સસ્પેન્શન દ્વારા પૂરો કરવામાં આવેલો હેતુ સંપૂર્ણપણે સ્પષ્ટ નહોતો. તે વિધાનસભાની કાર્યવાહીને વિક્ષેપથી બચાવવા માટે બનાવવામાં આવ્યું ન હતું, કારણ કે તે એવા સમયે થયું હતું જ્યારે વિક્ષેપનો કોઈ ખતરો ન હતો, ખાસ કરીને પ્રથમ અરજદાર દ્વારા વાંધાજનક આક્ષેપોને બિનશરતી પાછા ખેંચી લીધા પછી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે માનવીય ગરિમા, સમાનતા અને સ્વતંત્રતાના આધારે ખુલ્લા અને લોકશાહી સમાજમાં કુદરતી ન્યાયના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરીને આવી શિક્ષાત્મક શક્તિનો ઉપયોગ કરવો ક્યારેય વાજબી અને ન્યાયી ન હોઈ શકેઃ લોકશાહી સમાજમાં એવું સસ્પેન્શન લાદવું ક્યારેય વાજબી ન હોઈ શકે જે મતદારોના નિર્દોષ સભ્યોને સંસદમાં તેમના પ્રતિનિધિત્વથી વંચિત કરશે જ્યારે સસ્પેન્શન દ્વારા પૂરા કરવામાં આવતા આવા કોઈપણ શિક્ષાત્મક હેતુને અન્ય સજાઓ દ્વારા સમાન રીતે પૂર્ણ કરી શકાય છે જે લોકશાહી પ્રતિનિધિત્વ સાથે સમાધાન કરતી નથી. બંધારણની કલમ 57 (1) (એ) વિધાનસભાને તેની આંતરિક વ્યવસ્થાઓ અને કાર્યવાહી અને પ્રક્રિયાઓ નક્કી કરવા અને નિયંત્રિત કરવાની મંજૂરી આપે છે. જો કે, એવું નથી થતું કે વિધાનસભા બંધારણ સાથે અસંગત રીતે આવું કરી શકે છે. કલમ 57 (1) (એ) દ્વારા વિધાનસભાને આપવામાં આવેલી સત્તાનો ઉપયોગ બંધારણને આધિન રહે છે અને અદાલતો દ્વારા બંધારણીય સમીક્ષાને આધિન રહે છે. તેથી, અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે, માત્ર પ્રમાણપત્રનો મુદ્દો અદાલતને કાર્યવાહી પર રોક લગાવવા માટે મજબૂર કરે છે, જે પછી તેને અંતિમ સ્વરૂપ આપવું જોઈએ, તે દલીલ અસમર્થનીય હતી. સંસદ અધિનિયમની સત્તાઓ અને વિશેષાધિકારોની કલમ 5 સંસદીય વિશેષાધિકારના મુદ્દાઓને ન્યાયિક તપાસની બહાર અને આમ અધ્યક્ષના માત્ર પરોક્ષ આદેશ પર બંધારણની સર્વોચ્ચતાની બહાર મૂકવા માટે કથિત છે, તે નિઃશંકપણે ગેરબંધારણીય હતું. અદાલતે સંસદ અધિનિયમની સત્તાઓ અને વિશેષાધિકારોની કલમ 5ને બંધારણની કલમ 1 (સી) અને કાયદાના શાસન સાથે દક્ષિણ આફ્રિકાના કાનૂની હુકમના સ્થાપક મૂલ્યો તરીકે અસંગત ગણાવી હતી. કાયદાનું શાસન ગેરકાયદેસર અને ગેરબંધારણીય કૃત્યોને ન્યાયિક સમીક્ષામાંથી બચાવવા માટે પ્રમાણપત્રના વહીવટી મુદ્દાને સમર્થન આપતું નથી. આ કલમ બંધારણની કલમ 2થી પણ અલગ હતી, જે જોગવાઈ કરે છે કે કાયદો અથવા બંધારણ સાથે અસંગત વર્તન અમાન્ય છે. કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે બંધારણની અન્ય ઘણી જોગવાઈઓ પણ હતી, જે કલમ 5નું ઉલ્લંઘન કરે છે. કલમ 5 હેઠળ બહાર પાડવામાં આવેલ કોઈપણ પ્રમાણપત્ર અદાલતોની સ્વતંત્રતાને નબળી પાડે છે અને તેમની કામગીરીમાં દખલ કરે છે. તદનુસાર, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે કાયદાની કલમ 5 ગેરબંધારણીય અને અમાન્ય છે, અને તેની કથિત સત્તા હેઠળ જારી કરાયેલ કોઈ પ્રમાણપત્ર કોઈ અસર કરતું નથી. પ્રથમ અરજદારને પંદર દિવસ માટે સસ્પેન્ડ કરવા માટે નેશનલ એસેમ્બલી દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલા ઠરાવને રદ કરવામાં આવ્યો હતો. અપીલ પર સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ, કેપ હાઈકોર્ટના નિર્ણયની પુષ્ટિ એ સંકુચિત આધાર પર કરવામાં આવી હતી કે વિધાનસભાને તે સભ્યને વિધાનસભાની કાર્યવાહીમાંથી સસ્પેન્ડ કરીને ભાષણ આપવા બદલ સભ્યને સજા કરવાની મંજૂરી આપતી કોઈ કાનૂની સત્તા નથી. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે કલમ 58 (1) સ્પષ્ટપણે નેશનલ એસેમ્બલીમાં વાણી સ્વાતંત્ર્યની બાંયધરી આપે છે (તેના નિયમો અને આદેશોને આધિન). અદાલતે કહ્યું, "તે એક નિર્ણાયક બાંયધરી છે". વિધાનસભામાં કહેવામાં આવેલી કોઈ બાબત માટે વિધાનસભાના સભ્યને સસ્પેન્ડ કરવામાં આવી શકે તેવી ધમકી વિધાનસભામાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને અવરોધે છે, અને "તેથી તે બાંયધરી પર પ્રતિકૂળ અસર થવી જોઈએ". "તે સ્પષ્ટ છે", કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે પ્રતિવાદીને સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યો ન હતો કારણ કે તેણીનું વર્તન વિધાનસભામાં સુવ્યવસ્થિત કામકાજના સંચાલનમાં અવરોધ ઊભો કરતું હતું અથવા વિક્ષેપ પાડતું હતું અથવા ગેરવાજબી રીતે અવરોધ ઊભો કરતું હતું, પરંતુ કેટલાક દિવસો પહેલા વિધાનસભામાં ભાષણ આપવા બદલ અમુક પ્રકારની સજા તરીકે જે તે સમયે વિધાનસભામાં કાર્યવાહીમાં અવરોધ અથવા વિક્ષેપ પાડતું ન હતું. "પરિણામે", મોહમ્મદ સીજે ચાલુ રાખ્યું, "અપીલકર્તા મને સમજાવવામાં નિષ્ફળ ગયો છે કે હાઈકોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરાયેલા પુરાવાઓ દ્વારા જાહેર કરાયેલા સંજોગોમાં નેશનલ એસેમ્બલીને નેશનલ એસેમ્બલીમાંથી પ્રતિવાદીને સસ્પેન્ડ કરવાનો કોઈ બંધારણીય અધિકાર છે". તદનુસાર, તે સંજોગોમાં વિધાનસભાના સભ્યનું સસ્પેન્શન બંધારણીય સત્તા ધરાવતું ન હતું અને તે રદબાતલ હતું. દક્ષિણ આફ્રિકાની સંસદની નેશનલ એસેમ્બલી પણ જુઓ પેટ્રિશિયા ડી લીલી સંદર્ભો કેસ ડી લીલી અને નેશનલ એસેમ્બલીના અન્ય વી સ્પીકર 1998 (3) એસએ 430 (સી). 1963નો સંસદ અધિનિયમ 19ની સત્તાઓ અને વિશેષાધિકારો. દક્ષિણ આફ્રિકાના કેસ કાયદામાં નોંધો 1998 વેસ્ટર્ન કેપ ડિવિઝનના કેસો