Investigating Directorate: SEO v Hyundai Motors
તપાસ નિયામકઃ ગંભીર આર્થિક ગુનાઓ અને અન્યો વિરુદ્ધ હ્યુન્ડાઇ મોટર ડિસ્ટ્રિબ્યુટર્સ (પીટીવાય) લિમિટેડ અને અન્યો; રે હ્યુન્ડાઇ મોટર ડિસ્ટ્રિબ્યુટર્સ (પીટીવાય) લિમિટેડ અને અન્યો વિરુદ્ધ સ્મિટ એનઓ અને અન્યોમાં, દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસની સુનાવણી 16 માર્ચ, 2000ના રોજ બંધારણીય અદાલતમાં થઈ હતી, જેમાં 25 ઓગસ્ટના રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. ચાસ્કલ્સન પી, લંગા ડી. પી., ગોલ્ડસ્ટોન જે., ક્રિગલર જે., મદાલા જે., મોક્ગોરો જે., નગકોબો જે., ઓ 'રેગન જે., સૅશ જે., યાકૂબ જે. અને કેમેરોન એ. જે. ન્યાયાધીશો હતા. હકીકતો ચોક્કસ પરિસરના સંબંધમાં નેશનલ પ્રોસીક્યુટિંગ ઓથોરિટી એક્ટની કલમ 29ના સંદર્ભમાં સર્ચ વોરંટ જારી કરવામાં આવ્યું હતું. તે પરિસરમાંથી મોટા પ્રમાણમાં દસ્તાવેજો, રેકોર્ડ્સ અને ડેટા જપ્ત કરવામાં આવ્યા હતા. પ્રતિવાદીઓએ અન્ય બાબતોની સાથે તે કાયદાની કલમ 28 (13), 28 (14) અને 29 (5) ને બંધારણ સાથે અસંગત જાહેર કરવાના આદેશ માટે હાઈકોર્ટમાં અરજી કરી હતી. ઉચ્ચ અદાલતે એ હદ સુધી આદેશ આપ્યો કે તે કલમો મિલકતની તપાસ અને જપ્તીને અધિકૃત કરે છે જ્યાં કોઈ ચોક્કસ ગુનો કરવામાં આવ્યો હોવાની શંકા કરવા માટે કોઈ વાજબી આધાર નથી. ચુકાદો આદેશની પુષ્ટિ માટેની અરજીમાં અને તે આદેશ સામે બંધારણીય અદાલતમાં અપીલમાં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે બંધારણમાં બાંયધરી આપવામાં આવેલ ગોપનીયતાનો અધિકાર, માત્ર તેની અથવા તેણીની ઘનિષ્ઠ જગ્યામાં વ્યક્તિ સાથે સંબંધિત નથી. જ્યારે વ્યક્તિઓ આ સ્થાપિત "ઘનિષ્ઠ મૂળ" થી આગળ વધ્યા, ત્યારે પણ તેઓએ જે સામાજિક ક્ષમતાઓમાં કામ કર્યું તેમાં ગોપનીયતાનો અધિકાર જાળવી રાખ્યો. આમ, જ્યારે લોકો તેમની કચેરીઓમાં, તેમની કારમાં અથવા મોબાઇલ ટેલિફોન પર હતા, ત્યારે પણ તેઓ ચોક્કસ શરતો પૂરી ન થાય ત્યાં સુધી રાજ્ય દ્વારા એકલા રહેવાનો અધિકાર જાળવી રાખતા હતા. ગોપનીયતાનો અધિકાર ત્યારે અમલમાં આવશે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ પાસે જાહેર જનતા સમક્ષ શું જાહેર કરવું અને ક્યારે નિર્ણય વાજબી હતો તે નક્કી કરવાની ક્ષમતા હશે. અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે, કાનૂની વ્યક્તિઓને ગોપનીયતાનો અધિકાર છે, જોકે તે કુદરતી વ્યક્તિઓની હદ સુધી નથી. અધિકારની કોઈ ચોક્કસ મર્યાદા માટેના સમર્થનનું સ્તર દરેક કેસના સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને નક્કી કરવું પડશે. સંબંધિત સંજોગોમાં મર્યાદાઓનો વિષય કુદરતી અથવા ન્યાયિક વ્યક્તિ હતો કે કેમ, તેમજ ગોપનીયતાના આક્રમણની પ્રકૃતિ અને અસરનો સમાવેશ થતો હોત. જો કે ન્યાયિક અધિકારીઓએ એવા કાયદાઓના અર્થઘટનને પસંદ કરવું પડ્યું હતું જે બંધારણીય મર્યાદામાં આવતા ન હતા, જો કે આવા અર્થઘટનને જોગવાઈ સાથે વ્યાજબી રીતે જોડી શકાય, તે સિદ્ધાંતના અમલીકરણ પર મર્યાદા મૂકવી પડી હતી. એક તરફ, ન્યાયિક અધિકારીની ફરજ હતી કે જ્યાં સુધી આ વાજબી રીતે શક્ય હોય ત્યાં સુધી બંધારણને અનુરૂપ કાયદાનું અર્થઘટન કરવું; બીજી તરફ, વિધાનસભાની ફરજ હતી કે તે વાજબી રીતે સ્પષ્ટ અને ચોક્કસ કાયદો પસાર કરે, જેનાથી નાગરિકો અને અધિકારીઓ તેમની પાસેથી શું અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે તે સમજી શકે. કાયદાની બંધારણીયતાને ધ્યાનમાં લેતી વખતે આ તણાવને કેવી રીતે ઉકેલવો તે અંગે ઘણીવાર સંતુલન જાળવવું પડશે. એવા પ્રસંગો હશે જ્યારે ન્યાયિક અધિકારીને લાગશે કે કાયદો, ગેરબંધારણીય અર્થ માટે ખુલ્લો હોવા છતાં, બંધારણને અનુરૂપ વાંચવામાં વ્યાજબી રીતે સક્ષમ હતો. જોકે, આવા અર્થઘટનને બિનજરૂરી રીતે દબાવવું જોઈએ નહીં. જ્યાં કાયદાકીય જોગવાઈ વાજબી રીતે એવા અર્થ માટે સક્ષમ હોય કે જે તેને બંધારણીય મર્યાદામાં મૂકે, તો તેને જાળવી રાખવી જોઈએ. જો આ શક્ય ન હોય તો જ વાંચન અથવા કાલ્પનિક વિભાજનના ઉપાયનો આશરો લેવો જોઈએ. કલમ 28 (13) ની શરતોમાં પ્રારંભિક તપાસ એ એક એવી પ્રક્રિયા હતી જે તપાસ નિયામક માટે ઉપલબ્ધ હતી, જેમની પાસે કોઈ ચોક્કસ ગુનો કરવામાં આવ્યો હોવાની વાજબી શંકા ઊભી કરવા માટે અપૂરતા આધારો અથવા માહિતી હતીઃ માત્ર શંકા કલમ 28 (13) ની શરતોમાં પ્રારંભિક તપાસ શરૂ કરી શકી હોત, જો કે તેનો હેતુ તપાસ નિયામકને તે નક્કી કરવામાં સક્ષમ બનાવવાનો હતો કે કોઈ ચોક્કસ ગુનો કરવામાં આવ્યો હતો કે કરવામાં આવી રહ્યો હતો તે શંકા માટે હકીકતમાં વાજબી આધારો હતા કે નહીં. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે તપાસ નિયામક કચેરી એ ગંભીર અને જટિલ ગુનાઓની તપાસ કરવા માટે કાયદા હેઠળ સ્થાપિત એક વિશેષ એકમ હતું. જો તે કોઈ ચોક્કસ ગુનો કરવામાં આવ્યો હોવાની વાજબી શંકા ન હોય ત્યાં સુધી તપાસ શરૂ કરવામાં અસમર્થ હોત, તો પ્રારંભિક તપાસ, જે સંવેદનશીલ અને નિર્ણાયક હોઈ શકે છે, તે તેના અધિકારક્ષેત્રની બહાર હોત. તપાસ નિયામકને પ્રારંભિક તપાસમાં જોડાવા માટે અધિકૃત કરતી કાયદાની જોગવાઈઓએ તપાસ નિયામકને પ્રારંભિક તબક્કાથી જ સંવેદનશીલ તપાસમાં સામેલ થવા સક્ષમ બનાવવાનો હેતુ પૂરો પાડ્યો હતો. તેથી, તેનો હેતુ તપાસ નિયામકને માત્ર એવી શંકાથી મર્યાદા પાર કરવામાં મદદ કરવાનો હતો કે કોઈ ચોક્કસ ગુનો વાજબી શંકા માટે કરવામાં આવ્યો છે, જે તપાસ હાથ ધરવા માટેની પૂર્વશરત હતી. કોઈ ચોક્કસ ગુનો કરવામાં આવ્યો હોવાની વાજબી શંકાથી ઓછી શંકા ક્યાં તો ઊભી થઈ શકે છે કારણ કે કોઈ ગુનો કરવામાં આવ્યો હતો કે કેમ તે અંગે અનિશ્ચિતતા હતી, અથવા અનિશ્ચિતતા હતી કે જે ગુના અંગે વાજબી શંકા હતી તે હકીકતમાં એક ચોક્કસ ગુનો હતો. અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે કાયદામાં એ પણ ગર્ભિત છે કે ન્યાયિક અધિકારીએ નિર્ણય લેવામાં બંધારણની જોગવાઈઓને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. આ કાયદો સ્પષ્ટપણે તપાસ અને જપ્તીની જોગવાઈઓને આધિન વ્યક્તિઓના બંધારણીય અધિકારો માટે ચિંતા દર્શાવે છે. કલમ 29 (4) અને (5) ની જરૂરિયાતનું આ સ્પષ્ટ કારણ હતું કે તપાસ અને જપ્તી ત્યારે જ હાથ ધરવામાં આવે જ્યારે ન્યાયિક અધિકારી દ્વારા જારી કરાયેલા વોરંટ દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવે. ફોજદારી કાર્યવાહીના કાયદા, કાયદાકીય ઇતિહાસ અને કાયદાની કલમ 29 (2) ની ચોક્કસ જોગવાઈઓના પ્રકાશમાં, વિધાનસભાએ વિચારવું પડ્યું હતું કે ન્યાયિક અધિકારીએ વોરંટ જારી કરવા માટે વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કર્યો ન હોત જો તે વ્યક્તિના ગોપનીયતાના અધિકારના અસ્વીકાર્ય ઉલ્લંઘનમાં પરિણમ્યું હોત. ગુનો કરવામાં આવ્યો હોવાની વાજબી શંકાના આધારે સર્ચ વોરંટ યોગ્ય રીતે મેળવી શકાય છે, જો કે તે માનવામાં આવતું હતું કે વધુ પુરાવા સ્થાપિત કરી શકે છે કે આવો ગુનો ચોક્કસ ગુનો હતો. વોરંટને અધિકૃત કરતા પહેલા, ન્યાયિક અધિકારીએ તેની સમક્ષ મૂકવામાં આવેલી માહિતીનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે કલમ 29 (5) માં દર્શાવેલ બાબતો પર તેના મનનો ઉપયોગ કરવો પડશે. વોરંટ ત્યારે જ જારી કરવામાં આવશે જ્યારે તે ન્યાયિક અધિકારીને એ શંકા માટે વાજબી આધારો હોવાનું જણાય કે ગુનો કરવા સાથે સંકળાયેલ હેતુ, જે ચોક્કસ ગુનો હોઈ શકે છે, તે લક્ષિત પરિસરમાં હતો. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે તેમાં કોઈ શંકા નથી કે પ્રારંભિક તપાસના સંદર્ભમાં શોધ અને જપ્તીની જોગવાઈઓ ગુના સામેની લડતમાં મહત્વપૂર્ણ હેતુ પૂરો પાડે છે. રાજ્યનું તાત્કાલિક હિત હતું જેમાં સમગ્ર સમુદાયની સુરક્ષા અને સ્વતંત્રતા સામેલ હતી તે પ્રશ્નની બહાર હતું. તે એક એવો ઉદ્દેશ હતો જે અમુક સંજોગોમાં વ્યક્તિના ગોપનીયતાના અધિકારની મર્યાદાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતો મહત્વનો હતો. આ અધિકાર ગુનાહિત પ્રવૃત્તિને બચાવવા અથવા ગુનાહિત ન્યાય પ્રક્રિયામાંથી ગુનાના પુરાવાને છુપાવવા માટે ન હતો. બીજી બાજુ, રાજ્યના અધિકારીઓ મિલકતની શોધ અને જપ્તીના હેતુઓ માટે વ્યક્તિઓના પરિસર પર આક્રમણ કરવા માટે યોગ્ય કારણ વિના હકદાર ન હતા; અન્યથા ગોપનીયતાના અધિકાર માટે બહુ ઓછી સામગ્રી બાકી રહી હોત. તેથી વ્યક્તિગત અને રાજ્યના હિતો વચ્ચે સંતુલન જાળવવું પડ્યું હતું, જે અધિકારોની મર્યાદાની તપાસના કેન્દ્રમાં આવેલું કાર્ય હતું. કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે કલમ 29 (5) બંધારણ સાથે સુસંગત અર્થઘટન કરવામાં સક્ષમ છે. કલમ 29 (5) નું યોગ્ય અર્થઘટન ન્યાયિક અધિકારીને પ્રારંભિક તપાસના સંદર્ભમાં સર્ચ વોરંટ જારી કરવાની મંજૂરી ત્યારે જ આપે છે જ્યારે તેને અથવા તેણીને સંતોષ થાય કે કોઈ ચોક્કસ ગુનો હોઈ શકે તેવી વાજબી શંકા અસ્તિત્વમાં છે. વોરંટ ત્યારે જ જારી કરી શકાય છે જ્યારે ન્યાયિક અધિકારીએ તારણ કાઢ્યું હોય કે આવો ગુનો કરવામાં આવ્યો હોવાની વાજબી શંકા છે; કે તે શંકાસ્પદ ગુનાની તપાસ સાથે સંકળાયેલી વસ્તુઓ સંબંધિત પરિસરમાં મળી શકે છે એવું માનવા માટે વાજબી આધારો છે; અને તે, તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરીને, ન્યાયિક અધિકારીએ સર્ચ વોરંટ જારી કરવાનું યોગ્ય માન્યું હોય. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે, આ વ્યક્તિઓના ગોપનીયતાના અધિકારનું રક્ષણ કરતી નોંધપાત્ર સલામતી હતી. તેથી ગોપનીયતાના અધિકારની મર્યાદાનો અવકાશ સાંકડો હતો. હ્યુન્ડાઇ મોટર ડિસ્ટ્રિબ્યુટર્સ (પીટીવાય) લિમિટેડ અને અન્યો વિરુદ્ધ સ્મિટ એન. ઓ. અને અન્યોમાં ટ્રાન્સવાલ પ્રાંતીય વિભાગમાં 1998ના નેશનલ પ્રોસીક્યુટિંગ ઓથોરિટી એક્ટ 32ની કલમ 28 (13), 28 (14) અને 29 (5) ને બંધારણ સાથે અસંગત જાહેર કરવાના આદેશની આ રીતે પુષ્ટિ થઈ ન હતી. સંદર્ભ કેસ હ્યુન્ડાઇ મોટર ડિસ્ટ્રિબ્યુટર્સ (પીટીવાય) લિમિટેડ અને અન્યો વિરુદ્ધ સ્મિટ નંબર અને અન્યો 2000 (2) એસએ 934 (ટી), ટ્રાન્સ્વાલ પ્રોવિન્સિયલ ડિવિઝન સ્ટેચ્યુટ્સ નેશનલ પ્રોસીક્યુટિંગ ઓથોરિટી એક્ટ 1998 નો 32. દક્ષિણ આફ્રિકાના કેસ કાયદામાં નોંધો 1998 દક્ષિણ આફ્રિકાની બંધારણીય અદાલતે હ્યુન્ડાઇ મોટર ગ્રૂપને કેસ કર્યો