Century Services Inc v Canada (AG)
સેન્ચ્યુરી સર્વિસીસ ઇન્ક વિ કેનેડા (એજી) એ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે જે કેનેડિયન નાદારી કાયદાને સંચાલિત કરવામાં કંપનીઓના લેણદારો વ્યવસ્થા અધિનિયમ અને નાદારી અને નાદારી અધિનિયમ વચ્ચેના આંતરસંબંધનું વર્ણન કરે છે અને તે મુજબ અન્ય ફેડરલ કાયદાઓનું કેવી રીતે અર્થઘટન કરવામાં આવે છે. ટેડ લેરોય ટ્રકિંગ લિમિટેડ વાનકુવર ટાપુના સૌથી મોટા સ્વતંત્ર લણણી ઠેકેદારોમાંનું એક હતું. ડિસેમ્બર 2007માં, તે સૂચિત કરવામાં આવ્યું હતું કે, તે અમુક લોન કરારોનું ઉલ્લંઘન હોવાથી, તેની બાકી લોનની તાત્કાલિક ચૂકવણી કરવી પડશે. કંપનીએ સી. સી. એ. એ. હેઠળ રક્ષણ માટે અરજી કરી હતી. અદાલતે લેરોયને કેટલીક બિનજરૂરી સંપત્તિઓનો નિકાલ કરવા માટે અધિકૃત કર્યા હતા. સેન્ચ્યુરી સર્વિસીસ ઇન્ક લેરોયના મુખ્ય સુરક્ષિત લેણદારોમાંનું એક હતું. એપ્રિલ 2008માં, અદાલતે સેન્ચ્યુરીને નિકાલની આવકમાંથી $5 મિલિયનથી વધુની ચુકવણી ન કરવા માટે અધિકૃત કરી હતી. લેરોયે પણ ગુડ્સ એન્ડ સર્વિસ ટેક્સના સંદર્ભમાં નોંધપાત્ર જવાબદારી ચૂકવવાની હોવાથી, તેણે દરખાસ્ત કરી હતી કે જવાબદારી જેટલી રકમ સેન્ચ્યુરીની ચુકવણીમાંથી પાછી ખેંચી લેવામાં આવે અને પુનર્ગઠનનું પરિણામ ન મળે ત્યાં સુધી મોનિટરના ટ્રસ્ટ ખાતામાં રાખવામાં આવે. અદાલતે સંમતિ આપી અને આદેશ આપ્યો. સપ્ટેમ્બર 2008માં, લેરોએ તારણ કાઢ્યું હતું કે પુનર્ગઠન શક્ય નથી અને તે મુજબ નાદારીની સોંપણી માટે અરજી કરી હતી. ક્રાઉનએ ચુકવણી માટે હોલ્ડબેક મુક્ત કરવા માટે અરજી કરી હતી અને જી. એસ. ટી. જવાબદારીની પતાવટ કરવા માટે મોકલ્યા હતા. એક્સાઇઝ ટેક્સ એક્ટ હેઠળ, જે જીએસટી એકત્રિત કરવામાં આવે છે તે ક્રાઉન માટે ટ્રસ્ટમાં હોવાનું માનવામાં આવે છે, અને આ બીઆઇએ સિવાયના અન્ય કોઈપણ કાયદા પર પ્રાધાન્ય લે છે. જો કે, સી. સી. એ. એ. જણાવે છે કે, અમુક અપવાદોને આધિન (જેમાંથી કોઈ પણ જી. એસ. ટી. સાથે સંબંધિત નથી), ડીમ્ડ ટ્રસ્ટ તેની કાર્યવાહીમાં અસ્તિત્વમાં નથી. ત્યાં અમુક ન્યાયશાસ્ત્ર હતું જેમાં એવું માનવામાં આવતું હતું કે ઇ. ટી. એ. ને પ્રાધાન્ય આપવામાં આવે છે. તે સાચું હતું? બ્રિટિશ કોલંબિયા સુપ્રીમ કોર્ટ હેઠળના ચુકાદાઓએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે, ભંડોળ વ્યવહારુ પુનર્ગઠન યોજનાના ઉદભવ સુધી રાખવામાં આવી રહ્યું હોવાથી, આ અસફળ હતું તેનો અર્થ એ હતો કે નાદારીમાં સોંપણીના પરિણામે ક્રાઉન તેની પ્રાથમિકતા ગુમાવશે. તદનુસાર, ક્રાઉનની અરજી રદ કરવામાં આવી હતી. બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ પર આ આદેશને પલટી દેવામાં આવ્યો હતો. અદાલતે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યોઃ પ્રથમ વખત અદાલત પાસે ક્રાઉનની અરજીને નકારી કાઢવાનો અધિકાર નહોતો, કારણ કે એકવાર ન્યાયાધીશના મૂળ આદેશથી સફળ પુનર્ગઠન પ્લાન્ટની સંભાવના બંધ થઈ ગઈ હતી, જેણે ક્રાઉન માટે એક સ્પષ્ટ ટ્રસ્ટ બનાવ્યું હતું, અને ભંડોળને અન્ય કોઈ હેતુ માટે ફેરવી શકાયું ન હતું. કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય અપીલ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. અપીલમાં નીચેના મુદ્દાઓને મુખ્ય મુદ્દાઓ તરીકે ઓળખવામાં આવ્યા હતાઃ શું ઇ. ટી. એ. એ. એ. સી. સી. એ. એ. ની કાર્યવાહીમાં ક્રાઉનના માનવામાં આવતા વિશ્વાસને પ્રાથમિકતા આપીને સી. સી. એ. એ. નું સ્થાન લીધું હતું? શું અદાલતે દેવાદારને સોંપણીને નાદારીમાં ફેરવવાની મંજૂરી આપવા માટે સ્ટે હટાવીને સી. સી. એ. એ. હેઠળ તેની સત્તાનો ભંગ કર્યો હતો? શું કોર્ટના એપ્રિલ 2008ના આદેશે જીએસટી અટકાવવાના સંદર્ભમાં ક્રાઉનની તરફેણમાં સ્પષ્ટ વિશ્વાસ પેદા કર્યો હતો? અદાલતે એવું માન્યું હતું કેઃ સી. સી. એ. એ. અને બી. આઈ. એ. કેનેડા માટે આંતરસંબંધિત નાદારી યોજના બનાવે છે, અને ઇ. ટી. એ. તે યોજનાને આધીન છે, પ્રથમ વખતની અદાલત પાસે સી. સી. એ. એ. હેઠળ વ્યાપક વિવેકાધીન સત્તા છે, જેનું અર્થઘટન સી. સી. એ. એ. અને નાદારી કાયદાના ઉપચારાત્મક પ્રકૃતિને ધ્યાનમાં રાખીને કરવું જોઈએ, સામાન્ય રીતે અદાલતના આદેશ દ્વારા કોઈ સ્પષ્ટ વિશ્વાસ બનાવવામાં આવ્યો ન હતો. બીઆઇએ કોર્પોરેટ દેવાદારની નાદારીને ઉકેલવા માટે વધુ નિયમો આધારિત અભિગમ પ્રદાન કરે છે, જેનું કડક પાલન કરવું આવશ્યક છે. બીજી બાજુ, સી. સી. એ. એ. વધુ વિવેકાધીન અભિગમ પ્રદાન કરે છે જે પ્રકૃતિમાં ઉપચારાત્મક છે, તેથી તેનો વ્યાપક અર્થઘટન થવો જોઈએ. જોકે સી. સી. એ. એ. મૂળરૂપે 1933માં ઘડવામાં આવ્યું હતું, તેનો વ્યાપક ઉપયોગ 1980ના દાયકાની શરૂઆતમાં આર્થિક મંદીમાં જ શરૂ થયો હતો. બી. આઈ. એ. અને સી. સી. એ. એ. ના તાજેતરના કાયદાકીય સુધારાઓએ મુખ્ય પાસાઓને સુસંગત બનાવવા માટે સેવા આપી છે, જેમ કે એક કાર્યવાહીનો ઉપયોગ, દાવાના માળખાની સામાન્ય પ્રાથમિકતા અને લિક્વિડેશન પર પુનર્ગઠનને પ્રોત્સાહન આપવું. સી. સી. એ. એ. હેઠળ જીએસટી ડીમ્ડ ટ્રસ્ટ કેનેડાની સંસદની તાજેતરની કાયદાકીય પ્રવૃત્તિએ બી. આઈ. એ. અને સી. સી. એ. એ. ની કાર્યવાહીમાં ક્રાઉનની અગ્રતાને ઘટાડવાની તરફેણ કરી છે, અને તે મુજબ બંનેમાં સ્પષ્ટપણે સુધારો કરવામાં આવ્યો છે. ઇ. ટી. એ. માં આ વિષય પર આવી સ્પષ્ટ ભાષા ન હોવાથી, તેનો અર્થ નાદારીના કાયદાના માળખામાં થવો જોઈએ. સી. સી. એ. એ. ના પુનર્ગઠનમાં અદાલતની વિવેકાધીન સત્તા આની નોંધ સી. સી. એ. એ. ની કલમ 11 સાથે કરવામાં આવી છે, જે જણાવે છે કે અદાલત "આ અધિનિયમમાં નિર્ધારિત પ્રતિબંધોને આધીન" રહી શકે છે. . . કોઈ પણ આદેશ કરો કે જેને તે સંજોગોમાં યોગ્ય માને. આ નિર્ણય સી. સી. એ. એ. અને બી. આઈ. એ. હેઠળની કાર્યવાહીની આંતરસંબંધિત પ્રકૃતિની નોંધ કરે છેઃ તદનુસાર, દેખરેખ રાખનાર ન્યાયાધીશ પાસે આદેશ આપવા માટે જરૂરી સત્તા હતી. એક્સપ્રેસ ટ્રસ્ટની રચના માટે ત્રણ નિશ્ચિતતાઓની હાજરી જરૂરી છેઃ હેતુ, વિષય અને હેતુ. એવી કોઈ નિશ્ચિતતા નહોતી કે ક્રાઉન વાસ્તવમાં ટ્રસ્ટનો લાભાર્થી અથવા હેતુ હશે. તેથી, આ કિસ્સામાં કોઈ સ્પષ્ટ ટ્રસ્ટ બનાવવામાં આવ્યો ન હતો. મહત્વ સી. સી. એ. એ. ની માન્યતા પર 1933માં પ્રારંભિક સંદર્ભ પ્રશ્ન ઉપરાંત, આ પ્રથમ વખત હતું જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા અપીલની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી. અત્યાર સુધી, આ ક્ષેત્રમાં કેનેડિયન ન્યાયશાસ્ત્ર અપીલની વિવિધ પ્રાંતીય અદાલતોમાંથી આવતું હતું. સેન્ચ્યુરી સર્વિસીસ એ કેનેડિયન નાદારી કાયદાના સંપૂર્ણ સ્વરૂપ અને તે માળખામાં દરેક કાયદા કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તે સમજાવવાની પ્રથમ તક હતી. સી. સી. એ. એ. અને બી. આઈ. એ. ને અલગથી ન જોવું જોઈએ, કારણ કે તેમાં ઘણી લાક્ષણિકતાઓ છે જે સુમેળભર્યા માળખાનો ભાગ બનાવે છે. તેથી, ફોરમ શોપિંગને નિરુત્સાહિત કરવામાં આવે છે અને એકલ કાર્યવાહીને પ્રાધાન્ય આપવામાં આવે છે. તેમના સુમેળભર્યા સ્વભાવને કારણે, અન્ય સંઘીય કાયદાઓનું તે મુજબ અર્થઘટન કરવું આવશ્યક છે. અદાલતે પહેલા સી. સી. એ. એ. ના લખાણનું અર્થઘટન કરવું જોઈએ, અને તે પછી જ અદાલત તેના અંતર્ગત અથવા ન્યાયી અધિકારક્ષેત્ર અનુસાર કાયદાકીય "અંતરાયો" ભરવાનું વિચારી શકે છે. સી. સી. એ. એ. સત્તાનો ઉપયોગ કરતી વખતે, અદાલતે આધારભૂત વિચારણાઓ તરીકે યોગ્યતા, સદ્ભાવના અને યોગ્ય ખંતની જરૂરિયાતોને ધ્યાનમાં રાખવાની હોય છે. યોગ્યતાની બાબતમાં, અદાલતે તપાસ કરવાની છે કે શું આદેશમાં સી. સી. એ. એ. ના જાહેર નીતિના ઉદ્દેશ્યોને આગળ વધારવાની માંગ કરવામાં આવી છે-લિક્વિડેશનથી થતા સામાજિક અને આર્થિક નુકસાનને ટાળવું. સંદર્ભો કેનેડિયન નાદારી કેસ કાયદો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 2010 કેનેડિયન કેસ કાયદામાં