Libbey-Owens-Ford Glass Co v Ford Motor Co of Canada Ltd
લિબ્બી-ઓવેન્સ-ફોર્ડ ગ્લાસ કંપની વિરુદ્ધ કેનેડા લિમિટેડની ફોર્ડ મોટર કંપની, [1970] એસ. સી. આર. 833, એ દરખાસ્ત માટે કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતની અગ્રણી સત્તા છે કે, કેનેડામાં, જ્યાં પેટન્ટ એક ઉપકરણ અને તેનો ઉપયોગ કરવાની પદ્ધતિને આવરી લે છે, સામગ્રીની તારીખ પહેલાં ઉપકરણનું સંપાદન માલિકને પેટન્ટ જારી થયા પછી તે ઉપકરણ સાથે પદ્ધતિનો અભ્યાસ ચાલુ રાખવા માટે હકદાર બનાવે છે. લિબ્બી-ઓવેન્સ-ફોર્ડ ગ્લાસ કંપનીને વક્ર કાચ દબાવવા માટેના ઉપકરણ અને પદ્ધતિ માટે પેટન્ટ જારી કરવામાં આવી હતી. પેટન્ટ જારી કરતા પહેલા, કેનેડાની ફોર્ડ મોટર કંપનીએ કાર માટે વક્ર કાચની વિન્ડશીલ્ડ દબાવવા માટે મશીનો સ્થાપિત અને ઉપયોગમાં લીધા હતા. મશીનોએ પોતે ઉપકરણના દાવાનું ઉલ્લંઘન કર્યું ન હતું, પરંતુ તેનો ઉપયોગ એવી પ્રક્રિયામાં કરવામાં આવ્યો હતો જેણે પ્રક્રિયાના દાવાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. તેથી લિબ્બીએ પેટન્ટના ઉલ્લંઘન માટે ફોર્ડ સામે દાવો માંડ્યો. ઇશ્યૂ ફોર્ડે પેટન્ટ એક્ટની કલમ 58 (હવે કલમ 56) માં નિર્ધારિત પૂર્વ ઉપયોગ સંરક્ષણ પર આધાર રાખ્યો હતોઃ મહત્ત્વની વાત એ છે કે, પૂર્વ વપરાશકર્તા અધિકારો પ્રક્રિયા માટે સ્પષ્ટ રીતે ઉપલબ્ધ નથી, પરંતુ તેઓ "ચોક્કસ વસ્તુ, મશીન, ઉત્પાદન અથવા દ્રવ્યની રચના" માટે ઉપલબ્ધ છે. ફોર્ડે એક લેખને બદલે પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાથી, અદાલત સમક્ષ મુદ્દો એ હતો કે શું અગાઉના વપરાશકર્તા બચાવ પ્રક્રિયાને આવરી લે છે. સુનાવણીમાં, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે "લેખ" શબ્દમાં "પ્રક્રિયા" નો સમાવેશ થાય છે, જેમ કે ફોર્ડ પેટન્ટ ઉલ્લંઘનના સંપૂર્ણ બચાવ તરીકે કલમ 58 પર આધાર રાખી શકે છે. કોર્ટ માટે કોર્ટ જસ્ટિસ હોલના કારણોએ ટ્રાયલ જજની મુદ્દાની લાક્ષણિકતાને નકારી કાઢી હતી કારણ કે "લેખ" માં "પ્રક્રિયા" નો સમાવેશ થાય છે કે કેમ તે નિર્ધારિત કરવાની જરૂર છેઃ કલમ 58 માં "લેખ" શબ્દમાં "પ્રક્રિયા" નો સમાવેશ થાય છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે આ અપીલમાં જરૂરી નથી કારણ કે અહીં પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાની પેટન્ટ જારી કરતા પહેલા આ મુકદ્દમામાં મુદ્દામાં ચોક્કસ ઉપકરણ મેળવ્યું હતું. દાવામાં પેટન્ટમાં ઉપકરણ દાવાઓનો સમાવેશ થાય છે, જે હેઠળ પ્રતિવાદી કલમ 58નો લાભ મેળવવા માટે હકદાર છે. તે ચોક્કસ ઉપકરણના સંદર્ભમાં પ્રતિરક્ષામાં આવશ્યકપણે એવી પદ્ધતિ અથવા પ્રક્રિયા દાવાઓ હેઠળ ઉપકરણનો ઉપયોગ કરવા માટેની પ્રતિરક્ષાનો સમાવેશ થાય છે જે પછીથી ઉપકરણ માટે મેળવેલા પેટન્ટમાં શામેલ થઈ શકે છે. તેના બદલે કોર્ટે આ લેખનો "ઉપયોગ" કરવાના અધિકાર પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યુંઃ પેટન્ટ અધિનિયમની કલમ 58 દ્વારા આપવામાં આવેલા રક્ષણની હદને "પેટન્ટ કરાયેલ અને પેટન્ટ જારી કરવામાં આવે તે પહેલાં ખરીદવામાં આવેલી, બનાવવામાં આવેલી અથવા હસ્તગત કરવામાં આવેલી ચોક્કસ વસ્તુ, મશીન, ઉત્પાદન અથવા રચનાનો ઉપયોગ કરવાનો અને અન્ય લોકોને વેચવાનો અધિકાર" શબ્દો દ્વારા વર્ણવવામાં આવે છે. આ કિસ્સામાં પ્રશ્ન "ઉપયોગ" ના અર્થની હદના સંદર્ભમાં છે અને તે ઊભો થાય છે કારણ કે "વેંડિંગ" ના સંદર્ભમાં ચોક્કસ મશીન અથવા અન્ય વસ્તુના માલિકનો અધિકાર તેને વેંડિંગ તરીકે વ્યક્ત કરવામાં આવે છે, તેના આઉટપુટને વેંડિંગ તરીકે નહીં. જો કે, તે સ્પષ્ટ છે કે માલના ઉત્પાદન માટે રચાયેલ મશીનના કિસ્સામાં, કલમ 58 દ્વારા ખરેખર કોઈ યોગ્ય રક્ષણની મંજૂરી આપવામાં આવશે નહીં જો માલિક ઉલ્લંઘન માટે જવાબદાર થયા વિના તેનો એકમાત્ર ઉપયોગ કરી શકતો ન હોય. તદનુસાર, કોર્ટે ટ્રાયલ જજના એ નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું કે ફોર્ડ બચાવ તરીકે કલમ 58 પર આધાર રાખી શકે છે. શું ઉપકરણ દાવાઓ અગાઉના વપરાશકર્તા સંરક્ષણ પર આધાર રાખવા માટે જરૂરી છે? હાલમાં તે અનિશ્ચિત છે કે શું અગાઉનો વપરાશકર્તા બચાવ સામગ્રીની તારીખ પહેલાં ઉપયોગમાં લેવાતી પેટન્ટ પ્રક્રિયા પર લાગુ થશે કે નહીં. કોર્ટ માટે જસ્ટિસ હોલ જણાવે છે કે "દાવામાં પેટન્ટમાં ઉપકરણ દાવાઓનો સમાવેશ થાય છે, જેના હેઠળ પ્રતિવાદી કલમ 58 નો લાભ મેળવવા માટે હકદાર છે", જે સૂચવે છે કે અગાઉના ઉપયોગનો બચાવ ત્યારે જ લાગુ થઈ શકે છે જ્યારે પેટન્ટે કોઈ ઉપકરણનો દાવો કર્યો હોય. જો કે, ફોર્ડનું ઉપકરણ ઉપકરણના દાવાઓના દાયરામાં નહોતું આવ્યું, તેમ છતાં ફોર્ડને કલમ 58નો લાભ મળ્યો, જે સૂચવે છે કે ફોર્ડ માટે કલમ 58 પર આધાર રાખવો જરૂરી નથી. કોર્ટ પછીથી જણાવે છે કે "પેટન્ટમાં માત્ર એક જ શોધ છે તે દૃષ્ટિકોણ પર, [ફોર્ડ] એ બતાવવા માટે સંપૂર્ણ રીતે સ્પષ્ટીકરણ પર આધાર રાખવાનો હકદાર છે કે તેનું મશીન એક" શોધ "છે જેના માટે દાવામાં પેટન્ટ મેળવવામાં આવી હતી". અહીં, જસ્ટિસ હોલ એવું તારણ કાઢે છે કે જ્યાં સુધી પેટન્ટ કરાયેલ શોધ ફોર્ડના મશીનને આવરી લે છે, ત્યાં સુધી અગાઉનો વપરાશકર્તા બચાવ લાગુ પડે છે. આ અર્થઘટન એ દ્રષ્ટિકોણ સાથે સુસંગત છે કે ઉપકરણના દાવાઓ જરૂરી નથી અને અગાઉના વપરાશકર્તા સંરક્ષણ પર આધાર રાખવા માટે, ફોર્ડના મશીનને દાવો કરાયેલ શોધના એક પાસા તરીકે પેટન્ટના સ્પષ્ટીકરણમાં માત્ર જાહેર કરવું આવશ્યક છે. ટીકાકારો પણ આવા જ નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા છે. કેનેડિયન પેટન્ટ કાયદામાં સંરક્ષણ અને ઉપાયો પણ જુઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ (રિચાર્ડ્સ કોર્ટ ફોર ફોઉટેક્સ કોર્ટ દ્વારા) બાહ્ય કડીઓ ટ્રાયલ લેક્સમ અને કેનએલઆઈઆઈ પેટન્ટ કેનેડિયન પેટન્ટ નં. 653277 (કર્વ્ડ ગ્લાસ લેમિનેશન દબાવવા માટેની પદ્ધતિ અને ઉપકરણ) સંદર્ભો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટે કેનેડિયન પેટન્ટ કેસ કાયદો 1970 કેનેડિયન કેસ કાયદો ફોર્ડ મોટર કંપની ઓફ કેનેડામાં