Gordon v. Virtumundo, Inc.
ગોર્ડન વિ. વર્ચુમુન્ડો, ઇન્ક., 575 એફ. 3ડી 1040 એ 2009નો અદાલતનો અભિપ્રાય છે જેમાં નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ખાનગી વાદીઓ માટે 2003ના કંટ્રોલિંગ ધ એસોલ્ટ ઓફ નોન-સોલિસિટેડ પોર્નોગ્રાફી એન્ડ માર્કેટિંગ એક્ટ અથવા 2003ના કેન-સ્પામ એક્ટ હેઠળ દાવો લાવવા માટે જરૂરી સ્થાયી જરૂરિયાતોને સંબોધિત કરી હતી, તેમજ કેન-સ્પામ એક્ટના ફેડરલ પ્રિએમ્પશનના અવકાશને પણ સંબોધિત કર્યો હતો. આ કેસ પહેલા, CAN-SPAM એક્ટની સ્થાયી જરૂરિયાતોને કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ સ્તરે સંબોધવામાં આવી ન હતી, અને માત્ર ફોર્થ સર્કિટે CAN-SPAM એક્ટના આગોતરા અવકાશને સંબોધિત કર્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ જેમ્સ એસ. ગોર્ડન, જુનિયર ("ગોર્ડન"), સ્વયં-વર્ણવેલ "સ્પામ-બિઝનેસ", ઓમ્ની ઇનોવેશન્સ, એલએલસી ("ઓમ્ની") ના વ્યવસ્થાપક અને એકમાત્ર સભ્ય હતા. ઓમ્નીના વ્યવસાય મોડેલમાં વિવિધ સ્પામ વિરોધી કાયદાઓ હેઠળ અવાંછિત વ્યાપારી ઇમેઇલ અથવા સ્પામ મોકલતી સંસ્થાઓ સામે દાવો લાવવાનો અને પછી સમાધાન કરારો અથવા વૈધાનિક નુકસાન પુરસ્કારોમાંથી નફો મેળવવાનો સમાવેશ થતો હતો. સ્પામનો અંત તેના સ્પામ-સ્યુટ વ્યવસાયને સ્થાપિત કરવા માટે, ગોર્ડન, ઓમ્ની દ્વારા, ડોમેન રજિસ્ટ્રાર અને વેબ હોસ્ટિંગ કંપની, ગોડૅડી પાસેથી સર્વર જગ્યા ભાડે આપી હતી. ત્યારબાદ તેણે સર્વર સ્પેસનો ઉપયોગ પોતાના ડોમેન નામ, gordonworks.com ને હોસ્ટ કરવા અને પોતાના ડોમેન નામનો ઉપયોગ કરીને પોતાના અને કેટલાક મિત્રો અને પરિવારના સભ્યો માટે ઇમેઇલ સરનામાં બનાવવા માટે કર્યો. ગોર્ડને ઓનલાઇન પ્રચારો માટે gordonworks.com ઇમેઇલ સરનામાંની નોંધણી કરાવી, આખરે 100 થી 150 ઇમેઇલ મેઇલિંગ સૂચિમાં જોડાયા. પરિણામે, ખાતાઓને હજારો સ્પામ ઇમેઇલ્સ પ્રાપ્ત થયા. ગોર્ડને ખાતાઓ પર નિયંત્રણ મેળવ્યું, તેના મિત્રો અને પરિવારને ઓમ્નીના સર્વર સ્પેસ પર તેમના પોતાના ડોમેન નામો અને નવા ઇમેઇલ સરનામાં બનાવવાની સૂચના આપી. ત્યારબાદ તેમણે જૂના gordonworks.com સરનામાંઓને સ્વચાલિત સંદેશ સાથે વ્યાવસાયિક ઇમેઇલ્સનો જવાબ આપવા માટે ગોઠવ્યા-એક "કરાર" જેના દ્વારા મોકલનારાઓ સ્પામ મોકલવાનું બંધ કરવા અથવા અવાંછિત વ્યાપારી ઇમેઇલના દરેક નવા ભાગ માટે $500 ચૂકવવા માટે સંમત થયા. 2004 માં, સ્પામ બંધ ન થયા પછી, ગોર્ડન અને ઓમ્નીએ ઓમ્નીના સર્વર સ્પેસ પરના ઇમેઇલ સરનામાં પર સ્પામ મોકલતી કંપનીઓ પર દાવો કરવાનું શરૂ કર્યું. ઓમ્નીએ આ સ્પામ-સંબંધિત મુકદ્દમામાં સમાધાન કરારો સિવાય કોઈ આવક મેળવી ન હતી. પ્રોસિજર વર્ચુમંડો, ઇન્ક. અને એડનોલેજ, ઇન્ક. એ ઇન્ટરનેટ માર્કેટિંગ કંપનીઓ હતી જેણે ઓમ્ની-હોસ્ટ કરેલા ખાતાઓને સ્પામ મોકલ્યા હતા. 2006માં, ગોર્ડન અને ઓમ્નીએ ફેડરલ CAN-SPAM એક્ટ અને સંબંધિત વોશિંગ્ટન રાજ્યના કાયદાના દાવાઓના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવીને વોશિંગ્ટનના પશ્ચિમી જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં વર્ચુમુન્ડો, ઇન્ક., એડનોલેજ, ઇન્ક., અને બંને કંપનીઓના એકમાત્ર શેરહોલ્ડર (સામૂહિક રીતે, "વર્ચુમુન્ડો") સ્કોટ લિન સામે દાવો માંડ્યો હતો. ગોર્ડન અને ઓમ્નીએ દલીલ કરી હતી કે વર્ચુમુન્ડોના ઇમેઇલ્સે CAN-SPAM કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કારણ કે તેમાં ભ્રામક હેડર છે, અને CAN-SPAM કાયદાની કલમ 7704 "હેડર માહિતી કે જે ભૌતિક રીતે ખોટી અથવા ભૌતિક રીતે ભ્રામક છે" તેને પ્રતિબંધિત કરે છે. ગોર્ડન અને ઓમ્નીએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે હેડર વોશિંગ્ટન કોમર્શિયલ ઇલેક્ટ્રોનિક મેઇલ એક્ટ ("સીઇએમએ"), વોશ. રેવ. નું ઉલ્લંઘન કરે છે. કોડ § 19.190.010 એટ સેક્., જે વ્યાવસાયિક ઇમેઇલ્સ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે જે "મૂળના બિંદુ અથવા વ્યાપારી ઇલેક્ટ્રોનિક સંદેશના પ્રસારણ માર્ગને ઓળખવામાં કોઈપણ માહિતીને ખોટી રીતે રજૂ કરે છે અથવા અસ્પષ્ટ કરે છે". છેવટે, ગોર્ડન અને ઓમ્નીએ દાવો કર્યો કે ઇમેઇલ્સ વોશિંગ્ટન કન્ઝ્યુમર પ્રોટેક્શન એક્ટ ("સીપીએ"), વોશિંગ્ટન રેવ. કોડ. § 19.86.020, અને તેઓએ વોશિંગ્ટન "પ્રાઇઝ સ્ટેચ્યુટ", વોશનું ઉલ્લંઘન કર્યું. રેવ. કોડ. § 19.170.010 અને સેક્. રાહતની દ્રષ્ટિએ, ગોર્ડન અને ઓમ્નીએ વાસ્તવિક નુકસાનના આધારે નુકસાનના વિરોધમાં માત્ર કાયદાકીય નુકસાનની માંગ કરી હતી. જિલ્લા અદાલતે ગોર્ડન અને ઓમ્નીના વોશિંગ્ટન પ્રાઇઝ કાયદાના દાવાઓને દલીલની ખામીઓને કારણે ફગાવી દીધા હતા. ત્યારબાદ વર્ચુમુન્ડો ગોર્ડન અને ઓમ્નીના બાકીના CAN-SPAM એક્ટ, વોશિંગ્ટન CEMA અને વોશિંગ્ટન CPA દાવાઓ પર સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે આગળ વધ્યા. ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે વર્ચુમુન્ડોની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ગોર્ડન અને ઓમ્ની પાસે CAN-SPAM એક્ટ હેઠળ કાર્યવાહી કરવા માટે ઊભા રહેવાનો અભાવ છે અને ફેડરલ CAN-SPAM એક્ટ તેમના CEMA અને CPA દાવાઓને પૂર્વવત્ કરે છે. ગોર્ડન અને ઓમ્નીએ સારાંશ ચુકાદાને નવમી સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી. નીચે પ્રસ્તુત સમયરેખા કાનૂની કાર્યવાહી દરમિયાનની મુખ્ય ઘટનાઓની રફ રૂપરેખા છે (તેમાંથી અનુકૂલિત કોષ્ટક). શું ગોર્ડન અને ઓમ્ની પાસે CAN-SPAM કાર્યવાહી લાવવા માટે મુદ્દાઓ હતા? શું CAN-SPAM કાયદાએ ગોર્ડન અને ઓમ્નીના રાજ્યના કાયદાના દાવાઓને પૂર્વ-ખાલી કરી દીધા હતા? હોલ્ડિંગ ધ અપીલ્સ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે ગોર્ડન અને ઓમ્ની પાસે CAN-SPAM અધિનિયમ હેઠળ દાવો કરવા માટે સ્ટેન્ડિંગ નથી કારણ કેઃ ઓમ્ની "ઇન્ટરનેટ એક્સેસ સર્વિસ" પ્રદાતા ન હતી. સ્પામથી ઓમ્નીને "પ્રતિકૂળ અસર" થઈ ન હતી. હોલ્ડિંગની ચર્ચા શું ઓમ્ની CAN-SPAM અધિનિયમ હેઠળ ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતા હતી? CAN-SPAM અધિનિયમ મુખ્યત્વે સરકારી અભિનેતાઓ (ફેડરલ ટ્રેડ કમિશન અને રાજ્યના એટર્ની જનરલ) ને તેની જોગવાઈઓ લાગુ કરવાની જોગવાઈ કરે છે, જો કે અધિનિયમની કલમ 7706 (g) "અધિનિયમના ઉલ્લંઘનથી પ્રતિકૂળ અસરગ્રસ્ત ઇન્ટરનેટ ઍક્સેસ સેવા પ્રદાતાઓ" માટે કાર્યવાહીનું મર્યાદિત ખાનગી કારણ બનાવે છે. સ્થાયી મુદ્દાને ઉકેલવા માટે, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે મૂલ્યાંકન કરવાની જરૂર હતી કે શું ઓમ્ની ઇન્ટરનેટ એક્સેસ સર્વિસ ("આઇએએસ") પ્રદાતા છે, અને (2) કાયદાના અર્થમાં તેની "પ્રતિકૂળ અસર" થઈ છે કે કેમ. કોર્ટે સૌપ્રથમ આ મુદ્દાને સંબોધિત કર્યો હતો કે ઓમની આઇએએસ પ્રદાતા છે કે નહીં. CAN-SPAM અધિનિયમની કલમ 7702 "ઇન્ટરનેટ ઍક્સેસ સર્વિસ" ને સંદર્ભ દ્વારા વ્યાખ્યાયિત કરે છે, જે જણાવે છેઃ આ વ્યાખ્યાનું અર્થઘટન કરવા માટે, અદાલતે સૌપ્રથમ કોંગ્રેસના ઉદ્દેશને નિર્ધારિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, અને તે તારણ કાઢ્યું હતું કે કોંગ્રેસે કાર્યવાહીના ખાનગી કારણને ખૂબ જ સંકુચિત રીતે સમજવાનો ઈરાદો રાખ્યો હતો. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે કોંગ્રેસ વ્યાપક ખાનગી કાર્યવાહી દ્વારા સ્પામના સંપૂર્ણ નાબૂદી પર વિચાર કરી શકી ન હોત કારણ કે CAN-SPAM અધિનિયમના લખાણમાં સ્પષ્ટપણે માન્યતા આપવામાં આવી છે કે "[ઇ] લેક્ટ્રોનિક મેઇલ સંદેશાવ્યવહારનું અત્યંત મહત્વપૂર્ણ અને લોકપ્રિય માધ્યમ બની ગયું છે". જોકે કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આઇ. એ. એસ. પ્રદાતાની વ્યાખ્યા પરંપરાગત ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતાઓ (આઇ. એસ. પી.) સુધી મર્યાદિત નથી, ગોર્ડન અને ઓમ્નીએ કર્યું હતું તેમ, માત્ર ઇમેઇલ એકાઉન્ટ્સ પ્રદાન કરવું, વૈધાનિક વ્યાખ્યાને સંતોષવા માટે પૂરતું નથી. અદાલતે ચોક્કસપણે વધુ શું જરૂરી હશે તે જણાવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, પરંતુ તેણે નોંધ્યું હતું કે GoDaddy.com-જેણે સર્વર હાર્ડવેર પર ભૌતિક નિયંત્રણ જાળવી રાખ્યું હતું-અને વેરાઇઝન-ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતા જેણે ગોર્ડનની ઇન્ટરનેટની ઍક્સેસને સક્ષમ કરી હતી-પાસે "એક આકર્ષક દલીલ હશે કે તેઓ IAS પ્રદાતાઓ છે". વધુમાં, કાયદાકીય ઇતિહાસ સૂચવે છે કે કોંગ્રેસનો હેતુ માત્ર સ્પામ-સંબંધિત નેટવર્ક મંદી અથવા અન્ય તકનીકી મુશ્કેલીઓથી પીડાતા "પ્રામાણિક આઇએએસ પ્રદાતાઓ" સુધી કાર્યવાહીનો ખાનગી હેતુ વિસ્તારવાનો હતો, જે કાયદાકીય નુકસાનના પુરસ્કારોમાંથી નફો મેળવવા માટે દાવો કરનારા તકવાદી વાદીઓના વિરોધમાં હતો. શું વર્ચુમુન્ડોના સ્પામની ઓમ્ની પર પ્રતિકૂળ અસર થઈ હતી? વર્ચુમુન્ડોના સ્પામથી ઓમ્નીને "પ્રતિકૂળ અસર" થઈ હતી કે નહીં તે અંગે કોર્ટે રજૂઆત કરી હતી. જોકે CAN-SPAM કાયદો "પ્રતિકૂળ અસરગ્રસ્ત" નો અર્થ સ્પષ્ટ કરતો નથી, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કાયદામાં "નેટવર્ક ક્રેશ, ઉચ્ચ બેન્ડવિડ્થ ઉપયોગ, અને હાર્ડવેર અને સોફ્ટવેર અપગ્રેડ્સ, નેટવર્ક વિસ્તરણ અને વધારાના કર્મચારીઓ માટેના ખર્ચમાં વધારો" જરૂરી છે; બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, સામાન્ય ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતાઓ દ્વારા અનુભવી શકાય તેવા નુકસાન, સામાન્ય ઇમેઇલ ગ્રાહકોની માત્ર અસુવિધા નહીં. ઓમ્નીએ આમાંની કોઈ પણ સમસ્યાનો અનુભવ કર્યો ન હતો અને મુકદ્દમાની પતાવટ દ્વારા સ્પામમાંથી ખરેખર નફો મેળવ્યો હોવાથી, તેને "પ્રતિકૂળ અસર" થઈ ન હતી. શું સી. એ. એન.-એસ. પી. એ. એમ. કાયદાએ ઓમ્નીના રાજ્યના કાયદાના દાવાઓને અટકાવી દીધા હતા? આગળ, કોર્ટે સંબોધિત કર્યું કે શું ગોર્ડન અને ઓમ્નીના બાકીના રાજ્ય કાયદાના દાવાઓને CAN-SPAM અધિનિયમની સ્પષ્ટ પૂર્વગ્રહ કલમ દ્વારા પૂર્વગ્રહિત કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ આ કલમ અનુસાર, CAN-SPAM અધિનિયમ વ્યાપારી ઇલેક્ટ્રોનિક સંદેશાઓના કોઈપણ રાજ્ય નિયમનને પૂર્વગ્રહિત કરે છે, "તે હદ સુધી સિવાય કે કોઈપણ કાયદો. જૂઠાણું અથવા છેતરપિંડી પર પ્રતિબંધ મૂકે છે". કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ સમક્ષનો પ્રશ્ન આ અપવાદનો અવકાશ હતો. અદાલતે સૌપ્રથમ "છેતરપિંડી" અને "જૂઠાણું" ની શબ્દકોશ વ્યાખ્યાઓ પર ધ્યાન આપ્યું અને જાણવા મળ્યું કે છેતરપિંડી સરળતાથી "અભૌતિક અચોક્કસતા અથવા અજાણતાં ભૂલો કરતાં વધુ કંઈક" નો ઉલ્લેખ કરવા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી શકાય છે; બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો ભૌતિક ખોટી રજૂઆત અથવા છેતરપિંડી. જોકે, જૂઠાણાની વ્યાખ્યા અસ્પષ્ટ હતી. "જૂઠાણું" શબ્દનો અર્થઘટન કરવા માટે, કોર્ટે ફરીથી કોંગ્રેસનલ ઉદ્દેશ નક્કી કરવા માટે CAN-SPAM અધિનિયમના લખાણ અને કાયદાકીય ઇતિહાસ તરફ ધ્યાન આપ્યું. કાયદાકીય ઇતિહાસ સૂચવે છે કે કોંગ્રેસે પચાસ રાજ્યોમાં વિવિધ ધોરણો સાથે વ્યવહાર કરવાથી વ્યવસાયોને બચાવવા માટે વ્યાપારી ઇમેઇલના નિયમન માટે CAN-SPAM અધિનિયમને રાષ્ટ્રીય ધોરણ બનાવવાનો ઈરાદો રાખ્યો હતો. વધુમાં, પ્રિએમ્પશન કલમને તરત જ અનુસરતી ભાષા પૂરી પાડે છે કે CAN-SPAM અધિનિયમ "(A) રાજ્યના કાયદાઓ કે જે ઇલેક્ટ્રોનિક મેઇલ માટે વિશિષ્ટ નથી, જેમાં રાજ્ય અતિક્રમણ, કરાર અથવા અપકૃત્ય કાયદો સામેલ છે; અથવા (B) અન્ય રાજ્યના કાયદાઓ કે જે તે કાયદાઓ છેતરપિંડી અથવા કમ્પ્યુટર ગુનાના કૃત્યો સાથે સંબંધિત છે". આ હકીકતો પરથી, અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે કોંગ્રેસ "જૂઠાણું" અને "છેતરપિંડી" અપવાદને સંક્ષિપ્તમાં વાંચવાનો ઈરાદો ધરાવે છે. રાજ્યોને "છેતરપિંડી અથવા છેતરપિંડીથી ઉદ્ભવતા દાવાઓ જેવા પરંપરાગત અપકૃત્ય સિદ્ધાંતોને વ્યાપારી ઈ-મેલ સંચાર સુધી વિસ્તારવાની" મંજૂરી આપવી જોઈએ, પરંતુ તેનાથી વધુ નહીં. આમ અભૌતિક ખોટી રજૂઆતના આધારે રાજ્યના કાયદાના દાવાઓને CAN-SPAM અધિનિયમ દ્વારા પૂર્વતૈયારી આપવામાં આવશે, જો કે છેતરપિંડીનો રાજ્યનો કાયદો દાવો ટકી રહેશે. ગોર્ડન અને ઓમ્નીના કેસમાં આને લાગુ કરતાં, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે ગોર્ડન અને ઓમ્નીના વોશિંગ્ટન સીઇએમએ અને વોશિંગ્ટન સી. પી. એ. ના દાવાઓને અગાઉથી બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા કારણ કે ગોર્ડન અને ઓમ્નીએ એવા તથ્યો પર આરોપ મૂક્યો ન હતો જે CAN-SPAM અધિનિયમના અર્થમાં "જૂઠાણું અથવા છેતરપિંડી" ના સ્તર સુધી પહોંચ્યા હતા. સમવર્તી ન્યાયાધીશ ગૌલ્ડે એક સંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેમાં તેઓ મુખ્ય અભિપ્રાય સાથે સંમત થયા હતા, પરંતુ એવું માન્યું હોત કે ગોર્ડન માત્ર એટલા માટે ઊભો રહ્યો નથી કારણ કે તે ઈજા માટે પુનઃપ્રાપ્તિ માંગવાના વિરોધમાં નફા માટે દાવો કરી રહ્યો હતો. ન્યાયાધીશ ગૌલ્ડે CAN-SPAM અધિનિયમની મર્યાદિત ખાનગી કાર્યવાહીને ભેદભાવ વિરોધી કાયદાઓથી અલગ પાડી, જેમ કે અમેરિકન્સ વિથ ડિસેબિલિટીઝ એક્ટ, જેમાં કોંગ્રેસે નાગરિકોને ભેદભાવ માટે "પરીક્ષણ" કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવા માટે કાર્યવાહીના વ્યાપક ખાનગી કારણો અને વૈધાનિક નુકસાનની જોગવાઈઓનો સમાવેશ કર્યો હતો. અસરો ગોર્ડન દ્વારા CAN-SPAM ના તકનીકી ઉલ્લંઘનનો ઉપયોગ કરવામાં નિષ્ફળતાએ ભવિષ્યના સ્પામ વિરોધી કેસો માટે એક દાખલો બેસાડ્યો હતો. ન્યાયાધીશ ટોલમેનને ગોર્ડન દ્વારા CAN-SPAM ના તકનીકી ઉલ્લંઘનનો ઉપયોગ વિશ્વાસપાત્ર લાગ્યો ન હતો; તેથી, સ્પામ સામે લડતા વ્યક્તિઓ તેમના કાનૂની આધાર માટે ISP દરજ્જાનો દાવો કરવામાં અસમર્થ હશે. વધુમાં, હોલ્ડિંગે ફેડરલ CAN-SPAM કાયદાને ધ્યાનમાં રાખીને રાજ્ય વિરોધી સ્પામ કાયદાઓનું મહત્વ પણ ઘટાડ્યું હતું. ત્યારબાદના કેસો એસિસ ઈન્ટરનેટ સર્વિસીસ વિ. Azoogle.com: યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નાઇનથ સર્કિટએ CAN-SPAM એક્ટ હેઠળના દાવાઓને નકારી કાઢ્યા હતા, જેમાં વાદીએ દાવો કર્યો હતો કે સ્પામ-ફિલ્ટરિંગ કાર્યક્રમોના અમલીકરણનો ખર્ચ "પ્રતિકૂળ અસરો" બનાવે છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "આવા સામાન્ય ગાળણ ખર્ચથી કોઈ નુકસાન થતું નથી", અને "વાદીની સુવિધાઓ પર સ્પામ ઇમેઇલ્સ લઈ જવાનો માત્ર ખર્ચ કાયદા દ્વારા જરૂરી નુકસાન નથી". "એસિસ ઇન્ટરનેટ સર્વિસીસ વિ. સબ્સ્ક્રાઇબરબેસઃ કેલિફોર્નિયાના ઉત્તરીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે CAN-SPAM એક્ટ કેલિફોર્નિયાના એન્ટિ-સ્પામ કાનૂન, કેલિફોર્નિયા બિઝનેસ એન્ડ પ્રોફેશન કોડ § 17529.5 ને પૂર્વ-ખાલી કરતો નથી, જ્યાં વાદી તેના દાવાઓને ભ્રામક ઇમેઇલ હેડર પર આધારિત કરે છે. અદાલતે વાદીને સામાન્ય કાયદાના છેતરપિંડીના તમામ ઘટકોની દલીલ કરવાની જરૂર નહોતી-ખાસ કરીને, નિર્ભરતા અને નુકસાન-મુક્તિથી બચવા માટે, જોકે અદાલતે નોંધ્યું હતું કે કેલિફોર્નિયામાં જિલ્લા અદાલતો અગાઉ issue.Hypertouch, Inc. v. વેલ્યુક્લિક, Inc.: ધ કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલે એવું પણ માન્યું હતું કે કેલિફોર્નિયા બિઝનેસ એન્ડ પ્રોફેશન કોડ § 17529.5 હેઠળ દાવાઓ પર ભાર મૂકતા વાદીને CAN-SPAM Act.Melaleuca, Inc. v. હેન્સેન દ્વારા મુક્તિથી બચવા માટે નિર્ભરતા અને નુકસાની સ્થાપિત કરવાની જરૂર નથી. આ કેસમાં પ્રતિવાદીએ વાદીના કર્મચારીઓને ઈમેલ કરીને પ્રતિવાદીની કંપનીમાં જોડાવા માટે પ્રોત્સાહિત કર્યા હતા (વાદી નિગમના વિરોધમાં). વાદીએ પાછળથી એ જ દાવાઓ પર તે જ પ્રતિવાદી સામે દાવો કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો; કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે નવી કાર્યવાહી કોલેટરલ એસ્ટોપલના સિદ્ધાંત દ્વારા પ્રતિબંધિત હતી. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ગોર્ડન વિ. વર્ચુમંડો, ઇન્ક. 575 એફ. 3ડી 1040 (2009) ઓમ્ની ઇનોવેશન્સ એલએલસી વિ. એસેન્ટિવ એલએલસી ગોર્ડન વિ. વર્ચુમંડોઃ 9મી સિર સ્મેક્સ ડાઉન એન્ટિ-સ્પામર્સ ઇન ટ્રાઇફેક્ટા ડિફેન્સ વિન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નવમી સર્કિટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઈન્ટરનેટ કેસ કાયદો 2009 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો સ્પામિંગ