Freud and Philosophy
ફ્રોઈડ એન્ડ ફિલોસોફીઃ એન એસે ઓન ઇન્ટરપ્રિટેશન (ફ્રોઈડ એન્ડ ફિલોસોફીઃ એન એસે ઓન ઇન્ટરપ્રિટેશન) એ ફ્રેન્ચ ફિલસૂફ પોલ રિકોર દ્વારા લખાયેલ મનોવિશ્લેષણના સ્થાપક સિગ્મંડ ફ્રોઈડ વિશેનું 1965નું પુસ્તક છે. ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફીમાં, રિક્યુરે ફ્રોઈડિયન કાર્યનું અર્થઘટન હર્મેન્યુટિક્સની દ્રષ્ટિએ કર્યું છે, જે એક સિદ્ધાંત છે જે ચોક્કસ લખાણના અર્થઘટનને સંચાલિત કરે છે, અને એડમન્ડ હસ્સેલ દ્વારા સ્થાપિત ફિલસૂફીની શાળા, ફેનોમેનોલોજી. રિક્યુર મનોવિશ્લેષણમાં અર્થઘટનની પ્રકૃતિ, માનવ સ્વભાવની સમજ અને અન્ય અર્થઘટનોમાં ફ્રોઈડના સંસ્કૃતિના અર્થઘટન વચ્ચેના સંબંધ જેવા પ્રશ્નોને સંબોધિત કરે છે. આ પુસ્તક સૌપ્રથમ ફ્રાન્સમાં એડિશન ડુ સેઉઇલ દ્વારા અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં યેલ યુનિવર્સિટી પ્રેસ દ્વારા પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યું હતું. રિક્યુર એ શોધે છે કે તેઓ ફ્રોઈડના કાર્યમાં "ઊર્જાવિજ્ઞાન" પર ભાર મૂકવા વચ્ચેના તણાવને શું માને છે, જે ઊર્જાના જથ્થાના સંદર્ભમાં મનોવૈજ્ઞાનિક ઘટનાઓને સમજાવે છે, અને વ્યાખ્યાશાસ્ત્ર પર ભાર મૂકે છે. તેઓ ફ્રોઈડની સરખામણી ફિલસૂફો કાર્લ માર્ક્સ અને ફ્રેડરિક નિત્ઝશે સાથે કરે છે, જે ત્રણેયને "શંકાની શાળા" તરીકે વર્ણવે છે અને મનોવિશ્લેષણ અને ઘટનાશાસ્ત્ર વચ્ચે સમાનતા અને તફાવતો શોધે છે. તેઓ ફ્રોઈડના વિચારોની સરખામણી ફિલસૂફ જ્યોર્જ વિલ્હેમ ફ્રેડરિક હેગેલ સાથે પણ કરે છે અને અગાઉના કાર્ય, ધ સિમ્બોલિઝમ ઓફ એવિલ (1960) માં શોધાયેલા પ્રતીકો વિશેના તેમના વિચારોને વધુ વિકસાવે છે. ફિલસૂફ અર્નેસ્ટ નાગેલ દ્વારા મનોવિશ્લેષણની વૈજ્ઞાનિક સ્થિતિની ટીકાના જવાબમાં, રિકોર દલીલ કરે છે કે મનોવિશ્લેષણને નિરીક્ષણ વિજ્ઞાન તરીકે નહીં, પરંતુ મનોવિજ્ઞાનને બદલે ઇતિહાસ સાથે મળતા આવતા "અર્થઘટન" તરીકે સમજવું જોઈએ. તેઓ મનોવિશ્લેષકની ટીકા કરે છે જેઓ મનોવિશ્લેષણ અવૈજ્ઞાનિક છે તેવી દલીલોના પ્રતિભાવ તરીકે આને અપનાવવામાં નિષ્ફળ જાય છે. રિકુરની સૌથી જાણીતી કૃતિઓમાંની એક, ફ્રોઈડ એન્ડ ફિલોસોફીની સરખામણી ફિલસૂફ હર્બર્ટ માર્ક્યુઝની ઇરોસ એન્ડ સિવિલાઈઝેશન (1955), ક્લાસિસ્ટ નોર્મન ઓ. સાથે કરવામાં આવી છે. બ્રાઉનનું લાઇફ અગેઇન્સ્ટ ડેથ (1959), સમાજશાસ્ત્રી ફિલિપ રીફની ફ્રોઈડઃ ધ માઈન્ડ ઓફ ધ મોરાલિસ્ટ (1959), અને ફિલસૂફ જુર્ગેન હેબર્માસનું નોલેજ એન્ડ હ્યુમન ઇન્ટરેસ્ટ્સ (1968). ટીકાકારોએ ફ્રોઈડના સિદ્ધાંતોની રિકુરની ચર્ચાઓ, ફ્રોઈડના કાર્યના સામાન્ય રીતે ઉપેક્ષિત પાસાઓનું તેમનું સંશોધન, ફ્રોઈડની હેગેલ, માર્ક્સ અને નિત્ઝશે સાથે તેમની સરખામણી અને ઘટનાશાસ્ત્રની તેમની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી છે. જોકે, ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફી વિવાદાસ્પદ બની ગયા હતા. આ કાર્યથી મનોવિશ્લેષક જેક્સ લેકન ગુસ્સે થયા હતા, જેમણે રિકોર પર આરોપ લગાવ્યા વિના તેમના વિચારો ઉધાર લેવાનો આરોપ લગાવ્યો હતો; જોકે કેટલાક વિદ્વાનોએ આ આરોપને નકારી કાઢ્યો હતો. ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફીને 1970માં તેના અંગ્રેજી સંસ્કરણના પ્રકાશન પર હકારાત્મક સમીક્ષાઓ મળી હતી. આ પુસ્તકને મનોવિશ્લેષણની સૌથી મહત્વપૂર્ણ ચર્ચાઓમાંની એક તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું હતું, અને પ્રતીકોની ચર્ચા માટે રિકોરની પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી. સામાન્ય રીતે પ્રતીકો અને ધર્મ બંને પર ફ્રોઈડના મંતવ્યોની ખાતરીપૂર્વક ટીકા કરવાનો શ્રેય પણ તેમને આપવામાં આવ્યો હતો. જો કે, કેટલાક વિવેચકોએ એવી દલીલ કરી છે કે રિકુરના મંતવ્યો મનોવિશ્લેષણનું વૈજ્ઞાનિક મૂલ્યાંકન કરવાની અશક્યતા સૂચવે છે. સારાંશ પ્રસ્તાવના રિકુર સમજાવે છે કે તેમનો વિષય સિગ્મંડ ફ્રોઈડ છે-જે પોતે મનોવિશ્લેષણને બદલે મનોવિશ્લેષણના સ્થાપક છે. તેથી તેઓ ફ્રોઈડ પછીના મનોવિશ્લેષક સાહિત્ય અને મનોચિકિત્સક કાર્લ જંગ જેવા અસંતુષ્ટ વ્યક્તિઓની ચર્ચા કરવાનું ટાળે છે. તેઓ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફી એ ફિલસૂફીનું કાર્ય છે, મનોવિજ્ઞાનનું કાર્ય નથી, અને તેમના સાહસની સરખામણી મનોવિશ્લેષણાત્મક પદ્ધતિમાં રોલેન્ડ ડાલ્બીઝ અને ફ્રોઈડના સિદ્ધાંત (1936) અને ઇરોસ એન્ડ સિવિલાઈઝેશન (1955) માં હર્બર્ટ માર્ક્યુસ જેવા ફિલસૂફો સાથે તેમજ ફ્રોઈડઃ ધ માઈન્ડ ઓફ ધ મોરાલિસ્ટ (1959) માં સમાજશાસ્ત્રી ફિલિપ રીફ અને મેન, મોરલ્સ એન્ડ સોસાયટી (1945) માં મનોવિશ્લેષક જ્હોન ફ્લુગલ સાથે કરે છે. માર્ક્યુસ, રીફ અને ફ્લુગલની જેમ, તેઓ મનોવિશ્લેષણને "સંસ્કૃતિનું અર્થઘટન" માને છે, પરંતુ તેમનાથી વિપરીત તેમની મુખ્ય ચિંતા "ફ્રોઈડિયન પ્રવચનનું માળખું" છે. તેમણે તેમના મુખ્ય હેતુઓને મનોવિશ્લેષણમાં અર્થઘટનની પ્રકૃતિ અને હેતુને સમજાવવા, માનવ સ્વભાવની કઈ સમજ મનોવિશ્લેષક અર્થઘટન તરફ દોરી જાય છે તે દર્શાવવા અને ફ્રોઈડનું સંસ્કૃતિનું અર્થઘટન અન્ય અર્થઘટનો સાથે કેવી રીતે સુસંગત છે કે કેમ તે અન્વેષણ કરવા તરીકે ઓળખાવ્યા. તેઓ નોંધે છે કે આ પ્રશ્નોની ચર્ચા કરીને તેઓ તેમના અગાઉના કાર્ય ધ સિમ્બોલિઝમ ઓફ એવિલમાં ઉઠાવવામાં આવેલા પ્રતીકો સંબંધિત વણઉકેલાયેલા મુદ્દાઓની વધુ શોધ કરે છે. પુસ્તક I: પ્રોબલેમેટિકઃ ધ પ્લેસિંગ ઓફ ફ્રોઈડ રિકોર ફ્રોઈડની તેમની ચર્ચાને લુડવિગ વિટ્ગેંસ્ટીન અને માર્ટિન હાઈડેગર જેવા ફિલસૂફો દ્વારા વહેંચાયેલી ભાષાના મહત્વ પર ભાર મૂકવા, ફિલસૂફીની શાળાઓ, જેમ કે ફેનોમેનોલોજી, એડમન્ડ હસ્સેલ દ્વારા સ્થાપિત ચળવળ, અને અંગ્રેજી ભાષાકીય ફિલસૂફી-તેમજ નવા કરારની વ્યાખ્યા, તુલનાત્મક ધર્મ, માનવશાસ્ત્ર અને મનોવિશ્લેષણ જેવી શાખાઓ સાથે સંબંધિત કરે છે. રિક્યુર દલીલ કરે છે કે તેના વિવિધ હેતુઓને સમજાવવા માટે "ભાષાની વ્યાપક ફિલસૂફી" ની જરૂર છે, અને મનોવિશ્લેષકોએ ભાષાની ચર્ચામાં ભાગ લેવો જોઈએ. તેઓ કહે છે કે ફ્રોઈડના ઉદ્દેશોમાંનો એક હતો "સંસ્કૃતિને લગતી તમામ માનસિક રચનાઓનું પુનઃઅર્થઘટન, સપનાઓથી, કલા અને નૈતિકતા દ્વારા, ધર્મ સુધી". ફ્રોઈડના સપનાના સિદ્ધાંતની ચર્ચા કરતા તેઓ લખે છે કે ફ્રોઈડે સપનાનો ઉપયોગ માનવ ઇચ્છાના તમામ છૂપી અભિવ્યક્તિઓ માટે એક નમૂના તરીકે કર્યો હતો. તેઓ દલીલ કરે છે કે મનોવિશ્લેષણ ઇચ્છાઓ સાથે સંબંધિત નથી, પરંતુ તે જે ભાષામાં વ્યક્ત કરવામાં આવે છે તેનાથી સંબંધિત છે, કે તેમાં "ઇચ્છાના શબ્દાર્થ" નો સમાવેશ થાય છે, અને દમન અને કેથેક્સિસ જેવા મનોવિશ્લેષણાત્મક ખ્યાલો ગતિશીલતા અથવા "ઊર્જાસભર" વ્યક્ત કરે છે જે "માત્ર શબ્દાર્થમાં જ સ્પષ્ટ થાય છે". તેઓ લખે છે કે ફ્રોઈડની સપનાઓ અને રમૂજ, પૌરાણિક કથાઓ અને ધર્મ જેવી સંબંધિત ઘટનાઓની તપાસ દર્શાવે છે કે તે અર્થપૂર્ણ છે અને જે રીતે ઇચ્છાઓ "વાણી પ્રાપ્ત કરે છે" તેની સાથે સંબંધિત છે. તેઓ નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે મનોવિશ્લેષણ વાણી માટે એક નવો અભિગમ પ્રદાન કરે છે. રિકોરના દૃષ્ટિકોણમાં, ફ્રોઈડનું કાર્ય સૂચવે છે કે ભાષા સપના જેવી લાગે છે, તે અર્થમાં કે તેનો અર્થ "તે જે કહે છે તેના સિવાય કંઈક અલગ છે" અને "બેવડા અર્થ" વ્યક્ત કરે છે. રિકુરના જણાવ્યા અનુસાર, તેમની સાથે તુલનાત્મક સપનાઓ અને ઘટનાઓ, જેમાં સામાન્ય રીતે ગાંડપણ અને માનવ સંસ્કૃતિ બંનેનો સમાવેશ થાય છે, તેમાં "એવા અર્થો સામેલ છે જ્યાં અન્ય અર્થ તાત્કાલિક અર્થમાં આપવામાં આવે છે અને છુપાવવામાં આવે છે", જેને તેઓ પ્રતીક સાથે સરખાવે છે. જે રીતે મનોવિશ્લેષણ "બેવડા અર્થ" ને ધર્મની ઘટનાશાસ્ત્ર સાથે સંબોધિત કરે છે તેની સરખામણી કરતા, તેઓ બંને અભિગમો વચ્ચે સમાનતા અને તફાવતો બંનેને ઓળખે છે. તેમના મતે, પ્રાથમિક તફાવત એ છે કે જે ઘટનાઓને મનોવિશ્લેષણ મૂળભૂત ઇચ્છાઓના વિકૃત પ્રતિબિંબ તરીકે જુએ છે તેને ધર્મની ઘટનાશાસ્ત્ર દ્વારા "પવિત્રતાના સાક્ષાત્કાર" તરીકે ગણવામાં આવે છે. આ મંતવ્યોની સાપેક્ષ ગુણવત્તા તેમની મુખ્ય ચિંતાઓમાંની એક છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે મનોવિશ્લેષણ "હર્મેન્યુટીક ક્ષેત્ર" સાથે સંબંધિત છે, જે બેવડા અર્થો અને અર્થઘટનના વિવિધ સ્વરૂપો વચ્ચેના સંઘર્ષ સાથે સંબંધિત છે. તેઓ "હર્મેન્યુટિક્સ" ને "નિયમોની થિયરી કે જે વ્યાખ્યાની અધ્યક્ષતા કરે છે-એટલે કે, કોઈ ચોક્કસ લખાણના અર્થઘટન પર, અથવા સંકેતોના જૂથ કે જેને લખાણ તરીકે જોવામાં આવે છે" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે, અને ઉમેર્યું કે વ્યાખ્યાને ગ્રંથોની સમાન વસ્તુઓના અર્થઘટનનો સમાવેશ કરવા માટે સમજી શકાય છે. તેઓ સૂચવે છે કે "પ્રતીકવાદની સમસ્યા" મોટા પ્રમાણમાં ભાષાની સાથે સહઅસ્તિત્વ ધરાવે છે. રિકોરના મતે, ફ્રોઈડના કાર્યની સરખામણી ફિલસૂફો કાર્લ માર્ક્સ અને ફ્રેડરિક નિત્ઝશે સાથે કરી શકાય છે. તેઓ ત્રણેયને "શંકાની શાળા" ના માસ્ટર્સ તરીકે ઉલ્લેખ કરે છે, એવી દલીલ કરે છે કે તેમના મતભેદો હોવા છતાં, તેમના વિચારોની દેખીતી અસંગતતા હોવા છતાં, અને તેમના તારણોની વ્યંગચિત્રો અથવા ગેરસમજો હોવા છતાં, તેઓ બધા ચેતનાને મુખ્યત્વે ખોટી ચેતના તરીકે જુએ છે, તેની પ્રક્રિયાને સમજાવવા માંગે છે અને ચેતનાને વિસ્તૃત કરવાના ઉદ્દેશ્ય સાથે તેને સમજાવવાનું સાધન પ્રદાન કરે છે. તેઓ તે બધાને મૂળભૂત રીતે "પવિત્રની ઘટના" અને "અર્થની સ્મૃતિ અને અસ્તિત્વની સ્મૃતિ તરીકે સમજાતી વ્યાખ્યાશાસ્ત્ર" ના વિરોધી તરીકે જુએ છે. પુસ્તક II: એનાલિટિકઃ રીડીંગ ઓફ ફ્રોઈડ રિકોર સમજાવે છે કે પુસ્તકના બીજા વિભાગમાં તેઓ અન્ય પરિપ્રેક્ષ્યોના સંબંધમાં મનોવિશ્લેષણની ચર્ચા કરે છે, મુખ્યત્વે તે બતાવવા માટે કે તે તેનાથી કેવી રીતે અલગ છે અને તેનો વિરોધ કરે છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે તેને "ઊર્જાવિજ્ઞાન" બંને તરીકે સમજી શકાય છે, જેમાં તે "દળોના સંઘર્ષો દ્વારા માનસિક ઘટનાઓનું સમજૂતી" અને "વ્યાખ્યાશાસ્ત્ર" નો સમાવેશ કરે છે, જેમાં તે "સુપ્ત અર્થ દ્વારા સ્પષ્ટ અર્થની વ્યાખ્યા" નો સમાવેશ કરે છે. તેઓ ફ્રોઈડના મૃત્યુની ઝુંબેશના સિદ્ધાંતો, સંરક્ષણ પદ્ધતિઓ, સમલૈંગિકતા, ઓળખ, અહંકાર અને અતિ-અહંકાર, ઓળખ, કામવાસના, મેટાસાઇકોલોજી, નાર્સિસિઝમ, ઓડિપસ કોમ્પ્લેક્સ, આનંદ સિદ્ધાંત, અચેતન, માનસિક ઉપકરણ, સાયકોસેક્સ્યુઅલ વિકાસ, વાસ્તવિકતા સિદ્ધાંત, ઉદાત્તીકરણ, સ્થાનાંતરણ, અચેતન, તેમજ સ્વપ્ન કાર્ય, ફ્રોઈડના પ્રલોભન સિદ્ધાંત અને મુક્ત જોડાણની પદ્ધતિની ચર્ચા કરે છે. તેઓ સૂચવે છે કે ધ ઇન્ટરપ્રિટેશન ઓફ ડ્રીમ્સ (1899) માં, ફ્રોઈડ તેમના સિદ્ધાંતના વિવિધ ભાગો દ્વારા સૂચિત "અર્થની ભાષા" અને "અર્ધ-ભૌતિક ભાષા" સાથે સમાધાન કરવામાં સફળ થયા ન હતા. તેઓ નોંધે છે કે ફ્રોઈડ માટે, સપના અચેતનના અસ્તિત્વનો "અંતિમ પુરાવો" પૂરો પાડે છે, કારણ કે ફ્રોઈડના દૃષ્ટિકોણમાં સ્વપ્નકાર્યની વિકૃતિની પ્રવૃત્તિ અચેતનને મનની રચનામાં એક અલગ સ્થાન અને તેના પોતાના કાયદાઓના સમૂહ બંનેને આભારી બનાવવી જરૂરી બનાવે છે. તે અચેતનની મનોવિશ્લેષક વિભાવનાને "સંપૂર્ણપણે અસાધારણ" માને છે. તેમણે હસ્સેરલના યુગ, જેમાં "ચેતનામાં ઘટાડો" નો સમાવેશ થાય છે અને મનોવિશ્લેષણની પ્રક્રિયાઓ, જેમાં "ચેતનામાં ઘટાડો" નો સમાવેશ થાય છે, વચ્ચેનો મૂળભૂત વિરોધાભાસ પણ જોયો. તેઓ દલીલ કરે છે કે વિરોધાભાસ એ ફ્રોઈડના વૃત્તિ પર ભાર મૂકવાનું પરિણામ છે, જે વિષયની ભૂમિકા અને ચેતનામાં ઑબ્જેક્ટ પર ભાર મૂકે છે, અને અવલોકન કરે છે કે ફ્રોઈડને સમજાયું કે "પ્રયોગમૂલક તથ્યોને સંબંધિત કરવા" માટે સહજવૃત્તિના ખ્યાલનો ઉપયોગ કરીને, તે વર્ણનથી વ્યવસ્થિતકરણ તરફ આગળ વધ્યો હતો, અને તેમાં પૂર્વધારણાઓનો ઉપયોગ સામેલ હતો. તેઓ વિસ્તૃત રીતે જણાવે છે કે ફ્રોઈડની પૂર્વધારણાઓમાં માનસિક ઉપકરણની કામગીરી સાથે સંબંધિત લોકોનો સમાવેશ થાય છે, જે ફ્રોઈડના મતે "આનંદ-આનંદ" ના ગુણો દ્વારા નિયંત્રિત હતી, જે બદલામાં "માનસિક જીવનને અસર કરતી ઉત્તેજનાની માત્રા" પર આધારિત હતી. ફ્રોઈડ માટે અંતઃપ્રેરણાના ઉદ્દેશને તેમના લક્ષ્યની દ્રષ્ટિએ સમજવો જોઈએ અને તેનાથી વિપરીત નહીં, તે અવલોકન કરતા તેઓ ઉમેરે છે કે તે પદાર્થ કાં તો કોઈ વ્યક્તિ માટે બાહ્ય કંઈક અથવા તેના પોતાના શરીરનો ભાગ હોઈ શકે છે. તેઓ થ્રી એસેઝ ઓન ધ થિયરી ઓફ સેક્સ્યુઆલિટી (1905) માં આ શોધો કરવા માટે ફ્રોઈડને શ્રેય આપે છે. તેઓ ઉદાહરણો પૂરા પાડે છે કે કેવી રીતે ફ્રોઈડે એવી પ્રક્રિયાને સમજાવવાનો પ્રયાસ કર્યો કે જેના દ્વારા વૃત્તિઓ તેમના પદાર્થોને તેમના નાર્સિસિઝમ અને ઓળખના સિદ્ધાંતોમાં બદલી નાખે છે, અને અવલોકન કર્યું કે, ફ્રોઈડ માટે, નાર્સિસિઝમને સમજાવવાનો અર્થ એ દર્શાવે છે કે "પદાર્થ એ માત્ર વૃત્તિના લક્ષ્યનું કાર્ય નથી, પરંતુ અહંકાર પોતે સહજ પ્રવૃત્તિનું લક્ષ્ય છે". તેઓ લખે છે કે, ફ્રોઈડના દૃષ્ટિકોણમાં, નાર્સિસિઝમને તેના ગૌણ અભિવ્યક્તિઓ દ્વારા સમજવું પડે છે, જેમ કે વિકૃતિ "જેમાં પોતાના શરીરને પ્રેમની વસ્તુ તરીકે ગણવામાં આવે છે", અને નાર્સિસિઝમના સિદ્ધાંતે ફ્રોઈડને બતાવવામાં મદદ કરી કે નાર્સિસિઝમનું વિસ્થાપન એ "આદર્શોની રચનાનો" આધાર છે અને આમ ઓળખના સિદ્ધાંત માટે તેની અસરો છે. તેઓ નોંધે છે કે, ફ્રોઈડ માટે, ઓળખ વિકાસના મૌખિક તબક્કામાં આધારિત છે અને ગળી જવાની ક્રિયા પછી તૈયાર કરવામાં આવે છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે ફ્રોઈડ માટે તે મહત્વપૂર્ણ હતું કે તે નક્કી કરે કે તેમાં કંઈક મેળવવાની ઇચ્છા છે કે કંઈક જેવું બનવાની ઇચ્છા છે, કારણ કે માત્ર પહેલું જ મૌખિક મૂળમાં શોધી શકાય છે. અગાઉની ટિપ્પણીને અનુસરીને, રિકુર જણાવે છે કે ફ્રોઈડ શબ્દોના વિવિધ સમૂહોનો ઉપયોગ કરે છે, જેમાં અવલોકનક્ષમ ઘટના સાથે સંબંધિત "નિરીક્ષણ" સમૂહ અને વિવિધ પૂર્વધારણા બળો સહિત અવલોકન કરી શકાતી નથી તેવી ઘટના સાથે સંબંધિત "સૈદ્ધાંતિક" સમૂહનો સમાવેશ થાય છે. તેઓ કહે છે કે હર્મેન્યુટિક્સ અને ઊર્જાના જથ્થાને સમાવતા "અર્થશાસ્ત્ર" ના અસંગત પ્રવચન વચ્ચેનો સંઘર્ષ, ધ ઇન્ટરપ્રિટેશન ઓફ ડ્રીમ્સ પછી ફ્રોઈડના કાર્યમાં ચાલુ રહ્યો, અને નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે તેમાં, "બળની ભાષાને ક્યારેય અર્થની ભાષા દ્વારા દૂર કરી શકાતી નથી". રિકોરના જણાવ્યા અનુસાર, ધર્મ વિશેના મનોવિશ્લેષક દાવાઓને ફ્રોઈડિયન મેટાસાઇકોલોજીના "ટોપોગ્રાફિક-આર્થિક નમૂના" અને સપનાના ઉદાહરણ બંને દ્વારા આકાર આપવામાં આવે છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે ધર્મ પર ફ્રોઈડના મંતવ્યોના પાસાઓ, જેમ કે તેના પર તેમની "આમૂલ પૂછપરછ", બંને જૂથો દ્વારા સંભવિત ગેરસમજો હોવા છતાં, ધાર્મિક આસ્થાવાનો અને બિન-આસ્થાવાનો બંનેના વિચારને લાયક છે. તેઓ એવું પણ સૂચવે છે કે મનોવિશ્લેષણ "શુદ્ધ" ધાર્મિક વિશ્વાસ સાથે સહઅસ્તિત્વ ધરાવે છે. જો કે, તે ધર્મ અને ન્યુરોસિસ વચ્ચે ફ્રોઈડની સામ્યતા, તેમજ ધર્મના ઇતિહાસ વિશેના તેમના કેટલાક દાવાઓની ચોકસાઈ પર સવાલ કરે છે. મૃત્યુની વૃત્તિ વિશે ફ્રોઈડની પૂર્વધારણા, બિયોન્ડ ધ પ્લેઝર પ્રિન્સિપલ (1920) માં રજૂ કરવામાં આવી છે, તેની ટીકા રિકોર દ્વારા કરવામાં આવી છે, જે તેને અટકળો તરીકે અને મર્યાદિત તથ્યાત્મક આધાર પર આધારિત હોવાનું વર્ણવે છે. તેઓ મૃત્યુની વૃત્તિ વિશે ફ્રોઈડના વિચારો અને ધ ઇગો એન્ડ ધ આઈ. ડી. (1923) માં પ્રસ્તુત મનની રચના વિશેના તેમના મંતવ્યો વચ્ચે જોડાણ ખેંચે છે. પુસ્તક III: ડાયાલેક્ટિકઃ એ ફિલોસોફિકલ ઇન્ટરપ્રિટેશન ઓફ ફ્રોઈડ રિકોર સમજાવે છે કે પુસ્તકનો ત્રીજો વિભાગ ફ્રોઈડના વિચારોની ટીકા સાથે સંબંધિત છે. તેઓ તેમના અભિગમનો સારાંશ આપે છે જેમાં પહેલા જ્ઞાનમીમાંસાના દૃષ્ટિકોણથી મનોવિશ્લેષણની માન્યતાની તપાસ કરવામાં આવે છે, પછી "વિષયના પુરાતત્વ" ને વિસ્તૃત કરીને તેની વિભાવનાઓનું અન્વેષણ કરવામાં આવે છે. તેઓ ઉમેરે છે કે તેઓ પછી આ "પુરાતત્ત્વશાસ્ત્ર" ને "ટેલિયોલોજી" સાથે એવી રીતે સંકલિત કરે છે જે આ "વિરોધી વ્યાખ્યાશાસ્ત્ર" ને એકબીજા સાથે જોડવાની શક્યતા સૂચવે છે. તેઓ મનોવિશ્લેષણની સરખામણી વૈજ્ઞાનિક મનોવિજ્ઞાન અને ઘટનાશાસ્ત્ર બંને સાથે કરે છે, અને દલીલ કરે છે કે તેને "સામાન્ય મનોવિજ્ઞાન" નો ભાગ બનાવી શકાતો નથી. તેઓ લખે છે કે મનોવિશ્લેષણની ચર્ચા કરનારા મોટાભાગના ફિલસૂફોએ તારણ કાઢ્યું છે કે તે વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતની મૂળભૂત જરૂરિયાતોને સંતોષવામાં નિષ્ફળ જાય છે. તે અર્નેસ્ટ નાગેલને આ પ્રકારની સૌથી મજબૂત દલીલ રજૂ કરવાનો શ્રેય આપે છે, જેનો સારાંશ નીચે મુજબ છે. તે શંકાસ્પદ છે કે શું મનોવિશ્લેષણ પ્રયોગમૂલક ચકાસણીને આધિન છે, કારણ કે તેની કેટલીક વિભાવનાઓ એટલી અસ્પષ્ટ અને રૂપકાત્મક છે, અને વર્તન સાથે એટલી અસ્પષ્ટ સુસંગતતા ધરાવે છે કે તેમની પાસેથી ચોક્કસ તારણો કાઢવા અથવા મનોવિશ્લેષણ પોતે કેવી રીતે નકારી શકાય તે સમજાવવું અશક્ય લાગે છે. વધુમાં, તે બતાવવાની કોઈ રીત નથી કે મનોવિશ્લેષક અર્થઘટનો માન્ય છે કારણ કે મનોવિશ્લેષક માહિતીને આપેલ વિશ્લેષકના તેના અથવા તેણીના દર્દીઓ સાથેના સંબંધથી અલગ કરી શકાતી નથી અને તુલનાત્મક પ્રક્રિયાઓ અને આંકડાકીય તપાસના અભાવને ધ્યાનમાં રાખીને વિશ્લેષકો દ્વારા માહિતી પર અર્થઘટનો દબાણ કરવામાં આવે છે તેવી શંકા અનિવાર્ય છે. તેમની વચ્ચે, આ સમસ્યાઓ સ્વતંત્ર તપાસકર્તાઓ માટે કાળજીપૂર્વક પ્રમાણિત સંજોગોમાં સમાન માહિતી મેળવવાનું અથવા મનોવિશ્લેષક માટે કયા વિરોધાભાસી અર્થઘટનો સાચા હોઈ શકે તે નક્કી કરવા માટે ઉદ્દેશ્ય પ્રક્રિયાઓ સ્થાપિત કરવાનું અશક્ય બનાવે છે. સારવારની અસરકારકતા વિશે મનોવિશ્લેષક દ્વારા કરવામાં આવેલા દાવાઓ અનિવાર્ય છે, કારણ કે સુધારાની ટકાવારી કડક રીતે સ્થાપિત કરી શકાતી નથી અથવા યોગ્ય અભ્યાસો દ્વારા વ્યાખ્યાયિત કરી શકાતી નથી, જેના કારણે મનોવિશ્લેષણની અસરકારકતાની સારવારની અન્ય પદ્ધતિઓ સાથે સરખામણી કરવી અશક્ય બને છે. રિકોરના મતે, જ્યાં સુધી મનોવિશ્લેષણને નિરીક્ષણ વિજ્ઞાન માનવામાં આવે ત્યાં સુધી આવી દલીલો સચોટ છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે મનોવિશ્લેષકોએ મનોવિશ્લેષણને મનોવિજ્ઞાનને બદલે ઇતિહાસ સાથે મળતા આવતા "અર્થઘટન" તરીકે રજૂ કરીને પ્રતિસાદ આપવો જોઈએ, પરંતુ ન આપવો જોઈએ. તેઓ દલીલ કરે છે કે જ્યારે કેટલાક મનોવિશ્લેષકોએ મનોવિશ્લેષણને સુધારવાનો પ્રયાસ કર્યો છે જેથી તે મનોવૈજ્ઞાનિકોને સ્વીકાર્ય વૈજ્ઞાનિક માપદંડોને પૂર્ણ કરે, ત્યારે ફ્રોઈડિયન સિદ્ધાંતના પાસાઓ આને મુશ્કેલ બનાવે છે. તેઓ મનોવિશ્લેષણને નિરીક્ષણાત્મક મનોવિજ્ઞાનમાં આત્મસાત કરવાના પ્રયાસને મનોવિશ્લેષણના "કાર્યકારી" સુધારા તરીકે વર્ણવે છે. તેઓ લખે છે કે સંચાલનના આવા પ્રયાસોથી મનોવૈજ્ઞાનિકો સંતુષ્ટ થયા નથી. તેમ છતાં તેઓ દલીલ કરે છે કે તેઓ કાયદેસર છે, તેઓ લખે છે કે મનોવિશ્લેષણનું મનોવિજ્ઞાન દ્વારા મૂલ્યાંકન કરવું ઇચ્છનીય છે અને તેના પરિણામોને માન્ય અથવા અમાન્ય બનાવવાના પ્રયાસો કરવા જોઈએ. જો કે, તેઓ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે મનોવિશ્લેષણમાં આવા સુધારા એ "અનુભવના સંદર્ભમાં બીજી કામગીરી છે જેના આધારે ફ્રોઈડિયન વિભાવનાઓ ઉદ્ભવી છે" અને જેમ કે તે ફક્ત એવા પરિણામો સાથે વ્યવહાર કરી શકે છે જે "વિશ્લેષણાત્મક અનુભવથી અલગ" હોય. મનોવિશ્લેષણની વિભાવનાઓ અને વર્તણૂકીય મનોવિજ્ઞાનની વિભાવનાઓ વચ્ચેના તફાવતના મહત્વ પર ભાર મૂકતા, રિકોર ફિલસૂફ સ્ટીફન ટોલમિનની દલીલને સમર્થન આપે છે કે હેતુઓની દ્રષ્ટિએ માનવ વર્તનનું સમજૂતી કારણોની દ્રષ્ટિએ માનવ વર્તનની સમજૂતીથી અલગ છે, અને તે કે મનોવિશ્લેષણ કારણોને બદલે હેતુઓ સાથે વ્યવહાર કરે છે. તેઓ કહે છે કે કારણ કે મનોવિશ્લેષણ પ્રેરક વિભાવનાઓ સાથે સંબંધિત છે, તેથી તેની અને નિરીક્ષણ વિજ્ઞાન વચ્ચે સ્પષ્ટ તફાવત છે. મનોવિશ્લેષણ એક પ્રાયોગિક વિજ્ઞાન જેવું લાગે છે તે વિચારની ટીકા કરતા, તેઓ જેક્સ લેકનના કાર્યને અનુસરીને ભાર મૂકે છે કે વિશ્લેષણ મનોવિશ્લેષક અને દર્દી વચ્ચેની મૌખિક ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓ પર આધારિત છે અને તે "અન્ય ભાષા, સામાન્ય ભાષાથી અલગ પડે છે, અને જે પોતાને તેની અર્થપૂર્ણ અસરો દ્વારા સમજવામાં આવે છે" જેમ કે લક્ષણો અને સપના. તેઓ માને છે કે મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંત આમ "વિશ્લેષણાત્મક અનુભવ સાથે સંબંધિત છે, જ્યાં સુધી તે વાણીના ક્ષેત્રમાં કાર્ય કરે છે". તેઓ ઉદાત્તીકરણને લગતા ફ્રોઈડના સિદ્ધાંતોની ટીકા કરે છે, અને દલીલ કરે છે કે તેઓ બહુવિધ સમસ્યાઓથી પીડાય છે અને ઉત્કૃષ્ટતા એ એક "ખાલી ખ્યાલ" છે, તેમજ ભાષા પરના તેમના મંતવ્યો પણ છે. તેઓ ફ્રોઈડના વિચારો અને ફિલસૂફ જ્યોર્જ વિલ્હેમ ફ્રેડરિક હેગેલના વિચારો વચ્ચેના સંબંધની પણ ચર્ચા કરે છે, જેમાં બંને પુરુષોના કાર્યમાં ઇચ્છાની ભૂમિકાની સરખામણી કરવામાં આવી છે. પૃષ્ઠભૂમિ અને પ્રકાશન ઇતિહાસ રિકુર અનુસાર, ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફી 1961માં યેલ યુનિવર્સિટીમાં આપવામાં આવેલા ટેરી વ્યાખ્યાનમાં ઉદ્ભવ્યા હતા, અને 1962માં લુવેન યુનિવર્સિટીમાં આપવામાં આવેલા વ્યાખ્યાનમાં પણ વિકસાવવામાં આવ્યા હતા. આ પુસ્તક સૌપ્રથમ મે 1965માં એડિશન્સ ડુ સેઉઇલ દ્વારા ફ્રેન્ચમાં એલ 'ઓર્ડ્રે ફિલોસોફિક (ધ ફિલોસોફિક ઓર્ડર) શ્રેણીના ભાગ રૂપે પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યું હતું. 1970માં, ડેનિસ સેવેજ દ્વારા અંગ્રેજી અનુવાદ યેલ યુનિવર્સિટી પ્રેસ દ્વારા હાર્ડકવરમાં પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યો હતો. ત્યારબાદ 1977માં પેપરબેક આવૃત્તિ આવી હતી. સ્વાગત ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફી ફ્રોઈડનો એક જાણીતો અભ્યાસ બની ગયો છે, જે ફિલસૂફી અને મનોવિશ્લેષણ બંનેમાં પ્રભાવશાળી છે. 1960માં પ્રકાશિત ફોલિબલ મેન અને ધ સિમ્બોલિઝમ ઓફ એવિલ અને ધ કોન્ફ્લિક્ટ ઓફ ઇન્ટરપ્રિટેશન્સ (1969) સાથે, તે રિકોરની સૌથી મહત્વપૂર્ણ કૃતિઓમાંની એક માનવામાં આવે છે. ટીકાકારોએ વિવિધ દાર્શનિક દ્રષ્ટિકોણથી તેનું મૂલ્યાંકન કર્યું છે, અને આ કાર્ય માટે પ્રશંસા અને ટીકાનું મિશ્રણ રજૂ કર્યું છે. ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીની સરખામણી ઇરોઝ અને સિવિલાઈઝેશન સાથે કરવામાં આવી છે, તેમજ ફ્રોઈડઃ ધ માઈન્ડ ઓફ ધ મોરાલિસ્ટ, અને ફિલસૂફ જુર્ગેન હેબર્માસનું નોલેજ એન્ડ હ્યુમન ઇન્ટરેસ્ટ્સ (1968) અને ક્લાસિકિસ્ટ નોર્મન ઓ. સાથે કરવામાં આવી છે. બ્રાઉનનું લાઇફ અગેઇન્સ્ટ ડેથ (1959). ફિલસૂફ જેફરી અબ્રામસન, જેમણે રિકોરની નાર્સિસિઝમ અને ઉદાત્તીકરણની ચર્ચાઓની પ્રશંસા કરી હતી, તેમણે જાળવી રાખ્યું હતું કે આ કૃતિઓ સંયુક્ત રીતે ફ્રોઈડને નૈતિક અને દાર્શનિક તપાસના કેન્દ્રમાં મૂકે છે. ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીની ફિલસૂફો ડોન ઇહડે દ્વારા પણ પ્રશંસા કરવામાં આવી છે, જેમણે તેમ છતાં અર્થઘટન પ્રત્યેનો તેનો અભિગમ પ્રતીક અને બેવડા અર્થના વિચારો, રિચાર્ડ કેર્ની અને ડગ્લાસ કેલનર પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને મર્યાદિત જોયો હતો. કેયર્નીએ પ્રતીકાત્મક કલ્પના ભાષાકીય છે તે દર્શાવવા માટે રિકુરને શ્રેય આપ્યો; તેમણે એવું પણ સૂચવ્યું છે કે રિકુર એસ્કેટોલોજીના એક સ્વરૂપમાં રોકાયેલા હતા. કેલનરે રિકુરને "માનવ સ્વભાવની સમજણ વધારવા અને સ્વ-રચનાની પ્રક્રિયામાં ફાળો આપવા" માટે મનોવિશ્લેષણનું મહત્વ દર્શાવવાનો શ્રેય આપ્યો. તેઓ માનતા હતા કે માર્ક્યુસ કરતાં રિકુરે કેટલાક ફ્રોઈડિયન વિચારોનો વધુ સારો ઉપયોગ કર્યો હતો. મનોવિશ્લેષક આર. ડી. ચેસિક, જોએલ કોવેલ અને જોએલ વ્હાઇટબુકે ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફીની પ્રશંસા કરી છે. ચેસિકે આ પુસ્તકને "ક્લાસિક" અને "ફ્રોઈડ પરની શ્રેષ્ઠ દાર્શનિક કૃતિઓમાંની એક" ગણાવ્યું હતું, જેમાં ફ્રોઈડની "સંપૂર્ણ અને વિદ્વતાપૂર્ણ" ચર્ચા પ્રદાન કરવા અને "તેજસ્વી વિચારો અને વિભાવનાઓ" રજૂ કરવા માટે રિક્યુરને શ્રેય આપ્યો હતો. તેમણે ધર્મ પ્રત્યે ફ્રોઈડના દૃષ્ટિકોણ સાથે રિકુરની વર્તણૂકની પ્રશંસા કરી હતી. તેમણે ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીની રચનાની સરખામણી ફિલસૂફ ઈમેન્યુઅલ કેન્ટની ક્રિટીક ઓફ પ્યોર રીઝન (1781) સાથે કરી હતી અને તેની "પદ્ધતિ અને ગદ્ય" હેગેલની યાદ અપાવે છે. જો કે, તેમણે આ કૃતિને નબળી રીતે લખાયેલી અને કેટલીકવાર અસ્પષ્ટ ગણાવી હતી. તેમણે પ્રતીકો પર વધુ ભાર મૂકવા માટે અને સ્થાનાંતરણની તેમની સારવાર અને વિજ્ઞાન સાથે મનોવિશ્લેષણના સંબંધ માટે પણ રિકુરને દોષિત ઠેરવ્યા. તેમણે સૂચવ્યું હતું કે રિકરે લેકન પાસેથી ઉધાર લીધું હતું, જે રિકુરની "ઇચ્છાના શબ્દાર્થ" ની સમજણમાં સ્પષ્ટ દેખાય છે. કોવલે ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીને એક મહત્વપૂર્ણ નિદર્શન તરીકે વર્ણવ્યું હતું કે ફ્રોઈડ હેગેલિયન પછીના વિચારક હતા. વ્હાઈટબુકે એવી દલીલ કરી હતી કે ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફી "અજોડ" હતા અને મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતને સમજવા માટે તબીબી અનુભવ જરૂરી છે તે દ્રષ્ટિકોણને નકારી કાઢ્યો હતો. મનોવૈજ્ઞાનિકો પોલ વિટ્ઝ અને માલ્કમ મેકમિલન બંનેએ અહંકારના વિકાસ વિશે ફ્રોઈડના સિદ્ધાંતોની રિકોરની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી છે. મેકમિલને રિકુરને એ સ્વીકારવાનો શ્રેય આપ્યો કે ફ્રોઈડે ધ ઇગો એન્ડ ધ આઇડીમાં દર્શાવેલ માનસિક માળખા અને બિયોન્ડ ધ પ્લેઝર પ્રિન્સિપલમાં રજૂ કરેલા સહજ સિદ્ધાંત વચ્ચે ગાઢ સંબંધ જોયો હતો. તેમણે ઉત્કૃષ્ટતાના ખ્યાલની રિકુરની ટીકાને સમર્થન આપ્યું હતું અને ઓળખ મૌખિક મૂળ ધરાવે છે તે વિચાર પર તેમની પૂછપરછને સમર્થન આપ્યું હતું. ઇતિહાસકાર પીટર ગે અને રોજર સ્મિથ દ્વારા મનોવિશ્લેષણ પ્રત્યે રિકોરના હર્મેન્યુટીક અભિગમની ચર્ચા કરવામાં આવી છે. ગેએ ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીને "અત્યંત શિસ્તબદ્ધ અભ્યાસ" તરીકે વર્ણવ્યા હતા, પરંતુ આ કાર્ય સાથે તેમની અસંમતિની નોંધ લીધી હતી. સ્મિથે ફ્રોઈડ પ્રત્યે હર્મેન્યુટીક અભિગમની ગુણવત્તા દર્શાવવા માટે રિક્યુરને શ્રેય આપ્યો હતો. પાદરી સલાહકાર કિર્ક એ. બિંગમેને રિકોરની વ્યાખ્યાશાસ્ત્રની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી હતી, અને તેમને એ દર્શાવવાનો શ્રેય આપ્યો હતો કે "ફ્રોઈડિયન વ્યાખ્યાશાસ્ત્ર" ધાર્મિક શ્રદ્ધાને પડકાર આપી શકે છે અને "શુદ્ધ અને મજબૂત" કરી શકે છે. જો કે, ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફીને હંસ એઇસેનક, ગ્લેન વિલ્સન અને પોલ ક્લાઇન જેવા મનોવૈજ્ઞાનિકો તરફથી ટીકા મળી છે, જેમણે રિકોરના દૃષ્ટિકોણને જવાબદાર ઠેરવ્યો છે કે મનોવિશ્લેષણનું મૂલ્યાંકન પ્રાયોગિક પુરાવાના સંદર્ભમાં ન કરી શકાય અથવા ન કરવું જોઈએ. આઇસેનક અને વિલ્સને ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફીને આ રીતે મૂલ્યાંકન થવું જોઈએ તેવા દાવા સામે મનોવિશ્લેષણના બચાવનું સારું ઉદાહરણ ગણાવ્યું હતું. તેઓએ દલીલ કરી હતી કે રિકુરે "આત્યંતિક વ્યક્તિવાદ" ના એક સ્વરૂપનું સમર્થન કર્યું છે જે સૂચવે છે કે મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતોને પ્રયોગમૂલક રીતે ચકાસી શકાતા નથી અથવા ભૂલથી દર્શાવી શકાતા નથી. તેઓએ સૂચવ્યું હતું કે ફ્રોઈડે રિકોરના તારણોને નકારી કાઢ્યા હશે અને થોડા મનોવૈજ્ઞાનિકો અથવા મનોવિશ્લેષક તેમને સ્વીકારશે. તેઓએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે જો રિકુરના તારણો સ્વીકારવામાં આવે, તો તે મનોવિશ્લેષણને વધુ નબળુ પાડશે. ક્લાઇને લખ્યું હતું કે રિકુર સાચું હોઈ શકે છે કે મનોવિશ્લેષણને માત્રાત્મક પુરાવાના આધારે પ્રયોગો દ્વારા નિયંત્રિત કરી શકાતું નથી, પરંતુ દલીલ કરી હતી કે જો તે છે, તો આ દર્શાવે છે કે મનોવિશ્લેષણ સિદ્ધાંત વૈજ્ઞાનિક નથી. સમાજશાસ્ત્રી જ્હોન થોમ્પસને મનોવિશ્લેષણમાં ભાષા અને અર્થની ભૂમિકા વિશે રિકુરના મંતવ્યોને લેકન જેવા જ ગણાવ્યા હતા. જ્યારે થોમ્પસને ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીની પ્રશંસા કરી હતી, ત્યારે તેઓ માનતા હતા કે રિકોર કાર્યમાં "મનોવિશ્લેષણની વૈજ્ઞાનિક સ્થિતિનો પ્રશ્ન" ઉકેલવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. તેમણે અને રિક્યુરે બંનેએ નોંધ્યું હતું કે રિક્યુરે તેમના નિબંધ "ધ ક્વેશ્ચન ઓફ પ્રૂફ ઇન ફ્રોઈડ્સ સાયકોએનાલિટીક રાઇટિંગ્સ" માં આ મુદ્દા પર અલગ અભિગમ અપનાવ્યો હતો, જે હર્મેન્યુટિક્સ એન્ડ ધ હ્યુમન સાયન્સિસ (1981) માં પ્રકાશિત થયો હતો. ફિલસૂફ રિચાર્ડ જે. બર્નસ્ટીનએ રિકરને એ દર્શાવવાનો શ્રેય આપ્યો કે ફ્રોઈડની વિચારસરણીમાં "ઊર્જાવિજ્ઞાન" પર ભાર મૂકવા અને "વ્યાખ્યાશાસ્ત્ર" પર ભાર મૂકવા વચ્ચે અને ફ્રોઈડના કાર્યના પાસાઓને સમજાવવા માટે હેગેલની તેમની ચર્ચાનો ઉપયોગ કરવા વચ્ચે હંમેશા તણાવ રહેતો હતો. જો કે, તેમણે નોંધ્યું હતું કે રિકરે ફ્રોઈડનું માત્ર એક જ સંભવિત ફિલોસોફિકલ અર્થઘટન રજૂ કર્યું હતું, અને સૂચવ્યું હતું કે ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફીનો જે વિભાગ તેમણે કર્યો હતો તે પુસ્તકનો સૌથી નબળો ભાગ હતો. તેમણે દલીલ કરી હતી કે ફ્રોઈડના રિકુરના અર્થઘટનને "તણાવ અને વણઉકેલાયેલા મુદ્દાઓ" નો સામનો કરવો પડ્યો હતો. ધર્મ પર ફ્રોઈડના મંતવ્યોની રિકોરની ટીકાથી પણ તેઓ અસંમત રહ્યા હતા. ફિલસૂફો રોનાલ્ડ ડી સોસા, જ્યોફ વેઇટ અને ટોડ ડુફ્રેન દ્વારા પણ રિકોરની ટીકા કરવામાં આવી છે. ડી સોઉસાએ જાળવી રાખ્યું હતું કે રિકુર ફ્રોઈડ પરના ઘણા વિવેચકોમાંના એક હતા જેમણે ખોટી દલીલ કરી હતી કે ફ્રોઈડ, માનસિક વિશ્લેષણની પદ્ધતિને ભૌતિકથી માનસિક ક્ષેત્ર સુધી નિર્ધારણવાદના સિદ્ધાંતના વિસ્તરણ પર આધારિત કરીને, નિર્ણયવાદ અને અર્થપૂર્ણતાને મૂંઝવણમાં મૂકે છે. ફ્રોઈડ, માર્ક્સ અને નિત્ઝશે "શંકાની શાળા" ની રચના કરે છે તેવા રિકુરના દાવાને વેઇટે "પ્રખ્યાત" પરંતુ ભ્રામક ગણાવ્યો હતો. ડુફ્રેને ફ્રોઈડના રિકુરના અર્થઘટનને સમાન હાથે અને કેટલીક રીતે લેકનના અર્થઘટન કરતાં શ્રેષ્ઠ ગણ્યું હતું. તેમણે ભાગ્યે જ સંબોધવામાં આવતા મહત્વના મુદ્દાઓ પર ચર્ચા કરવાનો શ્રેય રિકુરને આપ્યો, અને મૃત્યુ અભિયાનના ખ્યાલના તેમના અર્થઘટનની પ્રશંસા કરી. જો કે, તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે ફ્રોઈડ અને હેગેલનો "વિરોધ અને પછી સંશ્લેષણ" કરવાનો રિકુરનો પ્રયાસ ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફી પ્રકાશિત થયો ત્યારે પહેલેથી જ તારીખનો હતો. તેમણે નોંધ્યું હતું કે માર્ક્યુસ, લેકન, ગિલ્સ ડેલેઉઝ, જેક્સ ડેરિડા અને જુડિથ બટલર જેવા વિચારકોએ રિકોરના આનંદના સિદ્ધાંતની સાથે અસંબદ્ધ અર્થઘટન કર્યું છે. ફિલસૂફ એડોલ્ફ ગ્રુનબૌમે ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસ (1984) અને વેલિડેશન ઇન ધ ક્લિનિકલ થિયરી ઓફ સાયકોએનાલિસિસ (1993) જેવા કાર્યોમાં ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીની ચર્ચા કરી છે. ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસમાં, તેમણે ફ્રોઈડના રિકોરના વ્યાખ્યાત્મક અર્થઘટનની ટીકા કરી હતી, અને એવી દલીલ કરી હતી કે રિકોરએ વિશ્લેષણાત્મક ઉપચાર દરમિયાન કરવામાં આવેલા મૌખિક નિવેદનોમાં મનોવિશ્લેષણાત્મક સિદ્ધાંતની સુસંગતતાને ખોટી રીતે મર્યાદિત કરી હતી. તેમણે રિકુર પર વૈજ્ઞાનિક તપાસ અને ટીકાથી મનોવિશ્લેષણની તેમની વ્યાખ્યાત્મક સમજણને સુરક્ષિત રાખવાનો આરોપ મૂક્યો હતો અને જાળવી રાખ્યું હતું કે રિકુરની દલીલો સિદ્ધાંત અને નિરીક્ષણ વચ્ચેના અસમર્થનીય દ્વિભાજન પર આધારિત છે અને તેમણે વૈજ્ઞાનિક મનોવિજ્ઞાનના તેમના નમૂના તરીકે વર્તનવાદનું ઘટાડાનું સ્વરૂપ લીધું હતું. તેમણે દલીલ કરી હતી કે રિકુરનો દૃષ્ટિકોણ કે મનોવિશ્લેષણ "ઇચ્છાના શબ્દાર્થ" પ્રદાન કરે છે તે ભૂલથી લક્ષણોને તેમના કારણોની ભાષાકીય રજૂઆત સાથે સરખાવે છે, અને રિકુર પર લેકનના "અસ્પષ્ટ" દ્રષ્ટિકોણને સમર્થન આપવાનો આરોપ મૂક્યો હતો કે લક્ષણ "એવી ભાષા જેવું લાગે છે જેની વાણીની અનુભૂતિ થવી જોઈએ". જો કે, ગ્રુનબૌમે પાછળથી હર્મેન્યુટિક્સ એન્ડ ધ હ્યુમન સાયન્સમાં કારણો અને કારણો વચ્ચેના દ્વિભાજનને છોડીને તેમના મંતવ્યોનું પુનઃમૂલ્યાંકન કરવા માટે રિકોરને શ્રેય આપ્યો હતો. મનોવિજ્ઞાની રોબર્ટ આર. હોલ્ટ, મનોવિશ્લેષક જોનાથન લીયર, ઇતિહાસકાર પોલ રોબિન્સન અને વિવેચક ફ્રેડરિક ક્રૂઝ દ્વારા રિકોરની ગ્રુનબૌમની ટીકાઓને સંપૂર્ણ અથવા આંશિક રીતે સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે. હોલ્ટે ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીને નકારી કાઢી હતી અને એવી દલીલ કરી હતી કે તે માત્ર ઉપરછલ્લી રીતે પ્રભાવશાળી છે, તેના કેટલાક ભાગો વાંચી ન શકાય તેવી છે અને રિકૂરે અસ્પષ્ટ અથવા અયોગ્ય રૂપકાત્મક ભાષાનો ઉપયોગ કર્યો છે. તેમણે એમ પણ જાળવી રાખ્યું હતું કે રિકુરનો દૃષ્ટિકોણ કે મનોવિશ્લેષણ એ વિજ્ઞાન નથી, તે મૂળ દલીલો પર આધારિત છે. તેમ છતાં તેમણે નોંધ્યું હતું કે રિકુરના મંતવ્યોને કેટલાક મનોવિશ્લેષક દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, તેમણે દલીલ કરી હતી કે જો રિકુરનો મત કે મનોવિશ્લેષણને આગાહી કરવાની જરૂર નથી અને તે "નોંધપાત્ર અવરોધો" ને આધિન નથી, તો તેનો અર્થ એ થશે કે મનોવિશ્લેષણનો અંત આવી ગયો છે. લિયરે ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીની ટીકા કરી હતી અને કેટલાક મનોવિશ્લેષકને કારણ ન હોઈ શકે તેવું સમજાવવા માટે જ્ઞાન અને માનવ હિતો સાથે તેને દોષ આપ્યો હતો. રોબિન્સને ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીને હર્મેન્યુટીશિયન અને નિત્ઝશે જેવા ફિલસૂફ તરીકે ફ્રોઈડના ઉત્તમ ચિત્રણ તરીકે વર્ણવ્યા હતા. તેમણે રિકુરના વિચારોની સરખામણી ડેરિડાના વિચારો સાથે કરી હતી. તેમ છતાં તેઓ માનતા હતા કે તેમાં કેટલાક સત્ય છે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે રિકુરની દલીલો વૈજ્ઞાનિક પરંપરા સાથે ફ્રોઈડની ઓળખને અસ્પષ્ટ કરે છે. તેમણે આ સંદર્ભમાં રિકોરને ગેરમાર્ગે દોરવામાં આવ્યા હોવાનું દર્શાવવા માટે ગ્રુનબૌમને શ્રેય આપ્યો હતો. ક્રૂએ ફ્રોઈડના અવૈજ્ઞાનિક સંરક્ષણ અને મનોવિશ્લેષણને પ્રેરિત કરવામાં મદદ કરવા અને ફ્રોઈડને ગેરસમજ કરવા બદલ રિકુરની ટીકા કરી હતી. ફિલસૂફ ફિલિપ લાકોર સૂચવે છે કે ગ્રુનબૌમ અને રિકૌર વચ્ચેની ચર્ચા એ હકીકતથી પીડાતી હતી કે, જ્યારે ગ્રુનબૌમ રિકૌરના લખાણોને વાંચે છે અને તેનો જવાબ આપે છે, ત્યારે તે અસ્પષ્ટ હતું કે શું રિકૌરે ગ્રુનબૌમ પર કોઈ ધ્યાન આપ્યું હતું કે નહીં. ઇતિહાસકાર અને મનોવિશ્લેષક એલિઝાબેથ રોઉડિનેસ્કોના જણાવ્યા અનુસાર, રિકૂરે સૌપ્રથમ 1960માં ફ્રાન્સમાં યોજાયેલા એક સંવાદમાં ફ્રોઈડનું અર્થઘટન રજૂ કર્યું હતું, જે બાદમાં ફ્રોઈડ એન્ડ ફિલોસોફીમાં સમજાવવામાં આવ્યું હતું. રોઉડિનેસ્કો કહે છે કે ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફી વ્યાખ્યાશાસ્ત્રને "પોસ્ટ-હેગેલિયન ફેનોમેનોલોજી" દ્વારા પ્રેરિત ફિલસૂફી સાથે જોડે છે, ખ્રિસ્તી પરંપરાઓ અને ભાષા પર ધ્યાન દોરે છે, અને 1960ના દાયકાની શરૂઆતના માળખાકીયવાદ સાથે વિરોધાભાસી છે. રોઉડિનેસ્કોના જણાવ્યા અનુસાર, ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફીને ફ્રાન્સમાં સારો પ્રતિસાદ મળ્યો હતો કારણ કે તે તેના પ્રકારનું પ્રથમ પુસ્તક હતું, પરંતુ તેની ટીકા પણ કરવામાં આવી હતી કારણ કે મે 1965માં પ્રકાશિત થતાં સુધીમાં ઘટનાશાસ્ત્ર અપ્રચલિત બની ગયું હતું. ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફીએ લેકનને ગુસ્સે કર્યા, જેમણે અપેક્ષા રાખી હતી કે પુસ્તક તેમની પ્રશંસા કરશે. એવું સૂચવવામાં આવ્યું છે કે લેકન ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીથી ગુસ્સે થયા હતા કારણ કે તેઓ પોતાને એકલા "ફ્રોઈડના અધિકૃત ફ્રેન્ચ દુભાષિયા" માનતા હતા. લાકાને અફવા ફેલાવી હતી, જેણે લાકાનના અનુયાયીઓને ખાતરી આપી હતી કે રિકૂરે તેમના વિચારોને શ્રેય આપ્યા વિના ઉધાર લીધા હતા. લેકનથી પ્રભાવિત કેટલાક મનોવિશ્લેષકોએ એવી દલીલ કરી હતી કે રીકોઅર મનોવિશ્લેષક ન હોવાથી અને તેનું ક્યારેય મનોવિશ્લેષણ કરવામાં આવ્યું ન હોવાથી તે ફ્રોઈડ વિશે લખવા માટે અસમર્થ હતો. ક્રિટિકમાં, મનોવિશ્લેષક જીન-પોલ વાલાબ્રેગાએ રિકોર પર મૂળ હોવાનો દાવો કરવા છતાં લેકનના વિચારો પર ધ્યાન દોરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. ફિલસૂફ મિશેલ ફૌકૌલ્ટની વિનંતી પર, ક્રિટીકે રિકોરનો જવાબ પ્રકાશિત કર્યો, જેમાં તેમણે આરોપોને નકારી કાઢ્યા હતા અને સમજાવ્યું હતું કે તેમણે લેકન વાંચતા પહેલા ફ્રોઈડના તેમના અર્થઘટનની રૂપરેખા પૂર્ણ કરી હતી. રોઉડિનેસ્કો એ આરોપને નકારી કાઢે છે કે રિકૂરે લેકનના વિચારો ઉછીના લીધા હતા, અને દલીલ કરે છે કે તેમને સમજવામાં તેમની નિષ્ફળતાને ધ્યાનમાં રાખીને તેઓ આમ કરી શક્યા ન હોત. રોઉડિનેસ્કો જણાવે છે કે ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફીને લેસ ટેમ્પ્સ મોર્ડનેસમાં મિશેલ ટોર્ટ તરફથી નકારાત્મક સમીક્ષા મળી હતી, જેમણે દલીલ કરી હતી કે આ પુસ્તક અસ્પષ્ટ અને પ્રતિક્રિયાત્મક હતું, ફ્રોઈડના ગ્રંથોને સમજવા માટે રિકોરનો ખ્રિસ્તી અને અસાધારણ અભિગમ બિનઉપયોગી અને અપ્રચલિત હતો, અને મનોવિશ્લેષણ માટે લેકનનો અભિગમ રિકોર કરતા શ્રેષ્ઠ હતો. વિનિસિયો બુસાચીએ લખ્યું હતું કે ટોર્ટની ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીની ચર્ચા "ભ્રામક અને નિંદાત્મક" હતી અને રિકોર સામે સાહિત્યચોરીનો આરોપ ખોટો હતો. ફ્રાન્સમાં પુસ્તકને પ્રતિભાવ આપનારા અન્ય લોકોમાં ફિલસૂફ લુઇસ અલ્થુઝરના વિદ્યાર્થીઓનો સમાવેશ થાય છે, જેમનો કાર્ય પ્રત્યેનો દૃષ્ટિકોણ નકારાત્મક હતો, તેમજ ડેલેઉઝ અને ગ્વાટારી; મૃત્યુની વૃત્તિ વિશેની રિકોરની દલીલોએ તેમના સંયુક્ત કાર્ય એન્ટી-ઓડિપસ (1972) ને પ્રભાવિત કર્યું હતું. જો કે, તેઓ ફ્રોઈડના સંસ્કૃતિના સિદ્ધાંતના રિકુરના અર્થઘટનની ટીકા કરતા હતા. 2005માં રિકોરના મૃત્યુ પછી, ફિલસૂફ જોનાથન રીએ લખ્યું હતું કે ફ્રોઈડ એન્ડ ફિલોસોફી એક "શક્તિશાળી" પુસ્તક હતું જેની "ફ્રાન્સમાં નિંદાત્મક રીતે અવગણના કરવામાં આવી હતી". અંગ્રેજીમાં લખાયેલા શૈક્ષણિક સામયિકોમાં ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફીને હકારાત્મક સમીક્ષાઓ મળી હતી. આ સમીક્ષાઓમાં ધ અમેરિકન જર્નલ ઓફ સાઇકિયાટ્રીમાં મનોચિકિત્સક પીટર એચ. નૅપ, ધ સાયકોએનાલિટિક રિવ્યૂમાં મનોવિશ્લેષક ગેરાલ્ડ જે. ગાર્ગીઉલો, જર્નલ ઓફ વેલ્યુ ઇન્ક્વાયરીમાં ફિલસૂફ એલિસો વિવાસ, ઇન્ટરનેશનલ જર્નલ ફોર ફિલોસોફી ઓફ રિલિજનમાં ફિલસૂફ જ્હોન ડબ્લ્યુ. સ્લોટર, ધ સાયકોએનાલિટિક ક્વાર્ટરલીમાં મનોચિકિત્સક સિમોન એ. ગ્રોલનિક, જર્નલ ઓફ ધ હિસ્ટ્રી ઓફ બિહેવિયરલ સાયન્સિસમાં મનોચિકિત્સક નોર્મન રેઇડર, ઇન્ટરનેશનલ ફિલોસોફિકલ ક્વાર્ટરલીમાં ઇહડે, બ્રિટિશ જર્નલ ઓફ સાઇકિયાટ્રીમાં મનોચિકિત્સક એલિયટ સ્લેટર, ધ મોડર્ન સ્કૂલમેનમાં ફિલસૂફ જ્યોર્જ જે. સ્ટેક અને ધર્મશાસ્ત્રી વોલ્ટર જેમ્સનો સમાવેશ થાય છે. જો કે, આ પુસ્તકને ફિલસૂફ જ્હોન એમ. હેમ્સ ઇન ફિલોસોફી એન્ડ ફેનોમેનોલોજિકલ રિસર્ચ તરફથી નકારાત્મક સમીક્ષા મળી હતી. નૅપે આ પુસ્તકને "વિચારશીલ, શોધક અને વ્યાપક" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. તેમણે લખ્યું હતું કે રિકુરને ફિલસૂફી અને મનોવિશ્લેષણ બંનેનું વ્યાપક જ્ઞાન હતું. તેમણે તેમને ફ્રોઈડના કાર્યના વિવિધ પાસાઓ વચ્ચે કાળજીપૂર્વક ભેદ પાડવાનો અને ભાષા વિશે ફ્રોઈડની પૂર્વધારણાઓ અને ધર્મ વિશેના મંતવ્યોની ખાતરીપૂર્વક ટીકા કરવાનો શ્રેય આપ્યો. તેઓ એવું પણ માનતા હતા કે તેમણે ફ્રોઈડના "પ્રતીકાત્મક કામગીરીના વ્યાપક દ્રષ્ટિકોણનો અભાવ" જાહેર કર્યો હતો, ફ્રોઈડના વિચારોમાં મૂંઝવણોનો પર્દાફાશ કર્યો હતો, જેમ કે અવલોકનક્ષમ ઘટનાના સંદર્ભમાં રૂપકાત્મક શબ્દ તરીકે "બળ" અને અવલોકનક્ષમ ઘટનાના સંદર્ભમાં "બળ" વચ્ચેની મૂંઝવણ, અને દર્શાવ્યું હતું કે મનોવિશ્લેષણ વિજ્ઞાનને બદલે ઐતિહાસિક વિજ્ઞાન અને ઘટનાશાસ્ત્ર જેવું લાગે છે જે પ્રત્યક્ષવાદ દ્વારા સમજાય છે. તેમણે ટોલ્મિનની તેમની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી હતી. જો કે, તેમણે સૂચવ્યું હતું કે "ડ્રાઇવ એનર્જી" વિશે ફ્રોઈડના વિચારો સાથે અર્થ વિશે ફ્રોઈડના મંતવ્યોને એકીકૃત કરવા માટે રિકોર દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ કરતાં "લાગણીના વધુ વ્યાપક મનોદૈહિક સિદ્ધાંતની જરૂર પડશે", અને ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફી કેટલીકવાર મૂંઝવણમાં હતા અને વિવાદાસ્પદ તારણો રજૂ કરતા હતા. તેમણે આ પુસ્તકની સરખામણી બ્રાઉનની લાઇફ અગેન્સ્ટ ડેથ સાથે કરી હતી. ગાર્ગીઉલોએ આ પુસ્તકને "એક ઉત્તેજક દાર્શનિક સાહસ અને ફ્રોઈડનું નિપુણ વાંચન" અને "અસાધારણ જટિલતા અને સંવેદનશીલતાનું લખાણ" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. તેમણે રિકુરના કાર્યની સરખામણી રીફના કાર્ય સાથે કરી અને તેમને એ દર્શાવવાનો શ્રેય આપ્યો કે "ઇચ્છામાં શબ્દાર્થ હોય છે" અને તે મનોવિશ્લેષણ "ભૌતિક અને પ્રાયોગિક વિજ્ઞાનની જેમ ચકાસી શકાતું નથી". તેમણે ઉદાત્તીકરણ અને પ્રતીકોની તેમની ચર્ચાઓની પ્રશંસા કરી હતી. જો કે, તેમણે વાસ્તવિકતાના સિદ્ધાંતની રિકુરની ચર્ચાની ટીકા કરી હતી. વિવાસે આ પુસ્તકને ફ્રોઈડિયન સિદ્ધાંતનો સૌથી સંપૂર્ણ અભ્યાસ ગણાવ્યો હતો જેનાથી તેઓ વાકેફ હતા. તેમણે તેને સમાન ગણ્યું, પરંતુ તે ફ્રોઈડઃ ધ માઈન્ડ ઓફ ધ મોરાલિસ્ટ કરતાં પણ શ્રેષ્ઠ ગણ્યું. તેમણે ધર્મ પર ફ્રોઈડના મંતવ્યોની રિકુરની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી, તેમને વિશ્વાસપૂર્વક ટીકા કરવા અને તેમને સુધારવાનો શ્રેય આપ્યો. જો કે, ધર્મ અંગેના રિકુરના મંતવ્યોને ફ્રોઈડના મંતવ્યો કરતાં વધુ યોગ્ય માનતા હોવા છતાં, તેઓ તેમની સાથે અસંમત હતા. તેમણે રિક્યુરે મનોવિશ્લેષણની વૈજ્ઞાનિક સ્થિતિનો મુદ્દો ઉકેલ્યો છે કે કેમ તે અંગે પણ અનિશ્ચિતતા વ્યક્ત કરી હતી અને મનોવિશ્લેષણ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી પ્રક્રિયાઓ ખરેખર અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે ઉકેલવામાં મુશ્કેલીના કારણો અંગે રિક્યુરે કરેલી ચર્ચાના મૂલ્ય પર સવાલ ઉઠાવ્યો હતો. સ્લૉટર સૂચવે છે કે આ પુસ્તક ફ્રોઈડ પર અત્યાર સુધી લખાયેલ શ્રેષ્ઠ ભાષ્ય હોઈ શકે છે, અને જાળવી રાખે છે કે તે માત્ર ફ્રોઈડની સમજણમાં જ મદદ કરતું નથી પરંતુ ફિલસૂફીના અભ્યાસ માટે પણ તેની અસરો છે. જો કે, તેમણે ધર્મ પર ફ્રોઈડના મંતવ્યોની રિકુરની ચર્ચાની ટીકા કરી હતી, એમ માનીને કે રિકૂરે તેમની વ્યક્તિગત માન્યતાઓ રજૂ કરીને ફ્રોઈડની તેમની ચર્ચામાં વિક્ષેપ પાડ્યો હતો. ગ્રોલનિકે આ કાર્યને "વ્યાપક ધાર્મિક ફિલસૂફીના વિકાસના એક તબક્કા" તરીકે સમજ્યું હતું. તેમણે મનોવિશ્લેષણને મોટા ઐતિહાસિક અને બૌદ્ધિક સંદર્ભમાં મૂકવા અને તેને સમકાલીન સાંસ્કૃતિક વલણો સાથે સંબંધિત કરવા, ફિલસૂફી, સાહિત્ય અને ધર્મનું વ્યાપક જ્ઞાન દર્શાવવા અને ફ્રોઈડના કાર્યના વિકાસની ઉપયોગી ચર્ચા પ્રદાન કરવા માટે રિકુરને શ્રેય આપ્યો. તેમણે નાર્સિસિઝમ, ઓળખ, ઉદાત્તીકરણ અને વાસ્તવિકતાના સિદ્ધાંત જેવા વિષયોના રિકુરના સંશોધનની પ્રશંસા કરી હતી અને માનતા હતા કે તેમણે કલા, સંસ્કૃતિ અને ધર્મ પર ફ્રોઈડના કેટલાક મંતવ્યોની ભૂલો દર્શાવી હતી. તેમણે મનોવિશ્લેષણ અને ઘટનાશાસ્ત્રની સરખામણી કરવા બદલ રિકુરની પ્રશંસા કરી હતી. જો કે, તેમણે લખ્યું હતું કે મનોવિશ્લેષક મનોવિશ્લેષણની વૈજ્ઞાનિક સ્થિતિ અંગે રિકોરના મૂલ્યાંકન સાથે અસંમત હોઈ શકે છે, અને ફ્રોઈડ વિશે રિકોરની કેટલીક ટીકાઓ મૌલિક ન હતી, જે મનોવિશ્લેષણમાં જ કરવામાં આવી હતી. રેઈડરે આ કાર્યને "છેલ્લા બે દાયકામાં મનોવિશ્લેષણના સિદ્ધાંત પરના સૌથી મહત્વપૂર્ણ પુસ્તકોમાંનું એક" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. તેમણે ફ્રોઈડ વિશેની રિકુરની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી હતી, જેમાં ફ્રોઈડના મંતવ્યો અતાર્કિક, અસંગત અથવા અપૂર્ણ હતા, ખાસ કરીને જ્યાં ધર્મની વાત હતી. તેમણે ફ્રોઈડની રિકુરની ટીકાને મનોવિશ્લેષક દ્વારા લખાયેલી કોઈપણ બાબત કરતાં શ્રેષ્ઠ ગણાવી હતી. તેમણે રિકુરની "પ્રતીકો અને પ્રતીકકરણ" ની ચર્ચા અને નાગેલની તેમની ટીકાની પણ પ્રશંસા કરી હતી. જો કે, તેમણે લખ્યું હતું કે રિકુરની "ધર્મ સાથે, પવિત્ર સાથે વ્યસ્તતા અને તેમના નિષ્કર્ષ કે મનોવિશ્લેષણ એ ટેલિયોલોજિકલ છે તે તેમના આદર્શવાદની સ્વીકૃતિનો ભારે પુરાવો ધરાવે છે". ઇહડેએ જાળવી રાખ્યું હતું કે આ પુસ્તક મુખ્યત્વે ભાષા અને વ્યાખ્યાશાસ્ત્ર વિશે હતું અને ફ્રોઈડ વિશેની રિક્યુરની ચર્ચા ઘણીવાર "કંટાળાજનક" હતી. તેમણે ઘટનાશાસ્ત્રને સુધારવા માટે ફ્રોઈડિયન વિચારોનો ઉપયોગ કરવાનો શ્રેય રિકુરને આપ્યો. તેમણે નોંધ્યું હતું કે આ પુસ્તક "રિકોરનું સૌથી વિવાદાસ્પદ કાર્ય" હતું અને તેની ઘટનાશાસ્ત્રના અનુયાયીઓ દ્વારા ટીકા કરવામાં આવી હતી, જેમણે દલીલ કરી હતી કે રિકોર "ઘટનાત્મક-અસ્તિત્વવાદી મનોવૈજ્ઞાનિકો" ના યોગદાનની અવગણના કરે છે. તેમણે આવી ટીકાઓને નકારી કાઢી હતી. તેમણે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે રીકોરે લેકન પાસેથી વિચારો ઉધાર લીધા હોવાના આરોપ હોવા છતાં, ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફી પ્રતીકોના મહત્વ જેવા વિષયોને પ્રતિબિંબિત કરે છે, જે રીકોરે ધ સિમ્બોલિઝમ ઓફ એવિલ જેવા અગાઉના કાર્યોમાં શોધ્યા હતા. સ્લેટરએ આ પુસ્તકને પ્રભાવશાળી ગણાવ્યું હતું અને તેને "ફ્રોઈડના વિચાર અને તેના વિકાસના તમામ તબક્કામાં મનોવિશ્લેષણાત્મક સિદ્ધાંતના વિકાસના વ્યાવસાયિક ફિલસૂફ દ્વારા" પ્રથમ વિગતવાર અભ્યાસ ગણાવ્યો હતો. તેમણે ફ્રોઈડના વિચારોના વિકાસની રિકુરની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી હતી. જો કે, તેમને તે અસ્પષ્ટ લાગ્યું કે શું રિકુર "કયા આધારે મનોવિશ્લેષણ કોઈપણ ટીકાને આધિન હોઈ શકે છે તેના પર સફળતાપૂર્વક બતાવે છે". તેમણે સૂચવ્યું હતું કે મનોવિશ્લેષક અને તેમના દર્દીઓ વચ્ચેની ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓ અંગે રિકુરનો દૃષ્ટિકોણ ભ્રામક રીતે સૂચવે છે કે તૃતીય પક્ષો માટે તેમના દર્દીઓ વિશે વિશ્લેષકો દ્વારા કરવામાં આવેલા દાવાઓનું સત્ય અથવા અસત્ય નક્કી કરવાનો કોઈ રસ્તો નથી. તેમનું માનવું હતું કે આ તેમની વિશ્વસનીયતાને નબળી પાડે છે. સ્ટેકે આ પુસ્તકને "પ્રકાશિત અને ગહન" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. તેમણે રિકુરને અત્યાર સુધીના મનોવિશ્લેષણનું "સૌથી સંપૂર્ણ દાર્શનિક અર્થઘટન" પ્રદાન કરવાનો શ્રેય આપ્યો, "ફ્રોઈડની પ્રતીકોની વિભાવનાની અપૂર્ણતા" દર્શાવી, ફ્રોઈડના વૃત્તિના દૃષ્ટિકોણની કાળજીપૂર્વક ચર્ચા કરી, મૃત્યુની વૃત્તિ વિશે ફ્રોઈડના સિદ્ધાંતની ખાતરીપૂર્વક ટીકા કરી, અને ઉપયોગી રીતે "હેગેલની ઇચ્છા અને ફ્રોઈડિયન સિદ્ધાંતની અસાધારણ ઘટના" ની સરખામણી કરી. તેમણે રિકુરની મનોવિશ્લેષણ અને ઘટનાશાસ્ત્રની સરખામણીની પ્રશંસા કરી હતી, અને સૂચવ્યું હતું કે તેમણે દર્શાવ્યું હતું કે તેમની વચ્ચે સમાનતા હોવા છતાં તેઓ આખરે અસંગત છે. જ્યારે તેઓ માનતા હતા કે રિકુરની આંતરદૃષ્ટિ ધર્મ પ્રત્યે ફ્રોઈડની દુશ્મનાવટને નબળી પાડે છે, ત્યારે તેમણે ફ્રોઈડ અને ધર્મની અસાધારણતા વચ્ચે સામાન્ય આધાર શોધવાના રિકુરના પ્રયાસ પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા. "મનોવિશ્લેષણમાં એક ગર્ભિત ટેલિયોલોજી" દર્શાવવાના રિકોરના પ્રયાસથી પણ તેઓ અસંમત હતા. ધાર્મિક અભ્યાસ સમીક્ષામાં, લોવેએ રિક્યુરને મનોવિશ્લેષણ પર રસપ્રદ પરિપ્રેક્ષ્ય પ્રદાન કરવાનો શ્રેય આપ્યો. તેમણે રિકુરના વિચારોની સરખામણી બ્રાઉનિંગના વિચારો સાથે કરી હતી. તેમણે મનોવિશ્લેષણ અને ઘટનાશાસ્ત્રની તેમની સરખામણીની પ્રશંસા કરી હતી, અને તેમને એ દર્શાવવાનો શ્રેય આપ્યો હતો કે મનોવિશ્લેષણને ઘટનાશાસ્ત્રમાં ગ્રહણ કરવું અથવા બંનેને ઓળખવું શા માટે ખોટું છે. તેમણે હેગેલના વિચારોના સંબંધમાં ફ્રોઈડના વિચારોની તેમની ચર્ચાની પણ પ્રશંસા કરી હતી. તેમણે લખ્યું હતું કે તેમણે ધર્મશાસ્ત્ર સાથે ફ્રોઈડની સુસંગતતાની ચર્ચાઓને પ્રભાવિત કરી હતી, ઉદાહરણ તરીકે ફ્રોઈડિયન વિચાર સાથે ટેલિલોજિકલ પાસાના તેમના વર્ણનમાં. જો કે, તેમણે સૂચવ્યું હતું કે ફ્રોઈડ અને ફિલસૂફીમાં અસામાન્ય ભાષા છે. હેમ્સે લખ્યું હતું કે આ પુસ્તકને કોઈના દૃષ્ટિકોણના આધારે "પ્રચંડ સંપૂર્ણતાના કાર્ય" અથવા "કંટાળાજનક ઉત્કૃષ્ટતા" તરીકે જોઈ શકાય છે. તેમણે સવાલ કર્યો કે શું ફ્રોઈડનું પુનઃઅર્થઘટન કરવાનો રિકુરનો પ્રયાસ સફળ રહ્યો હતો. આ પણ જુઓ ફિલોસોફિકલ એસેઝ ઓન ફ્રોઈડ રેફરન્સ બિબ્લિયોગ્રાફી બુક્સ જર્નલ્સ ઓનલાઈન લેખો બાહ્ય કડીઓ ગેરાલ્ડ જે. ગાર્ગીયુલોની ફ્રોઈડ અને ફિલોસોફીની સમીક્ષા 1965 નોન-ફિક્શન પુસ્તકો ધર્મ વિશેના પુસ્તકો સિગ્મંડ ફ્રોઈડ વિશેના પુસ્તકો પોલ રિકોર કોન્ટિનેન્ટલ ફિલોસોફી સાહિત્ય એડિશન્સ ડુ સેઉઇલ પુસ્તકો ફ્રેન્ચ નોન-ફિક્શન પુસ્તકો મનોવિજ્ઞાન વિશે કામ કરે છે યેલ યુનિવર્સિટી પ્રેસ પુસ્તકો