FNB v Lynn
ફર્સ્ટ નેશનલ બેંક ઓફ એસએ લિમિટેડ વિરુદ્ધ લિન એન. ઓ. અને અન્યો એ દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કાયદામાં, ખાસ કરીને સમર્પણના ક્ષેત્રમાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે. 19 સપ્ટેમ્બર 1995ના રોજ જોબર્ટ જે. એ., નેસ્ટાડ જે. એ., વેન ડેન હીવર જે. એ., ઓલિવર જે. એ. અને વેન કોલર એ. જે. એ. દ્વારા અપીલ વિભાગમાં તેની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી, જેમાં 29 નવેમ્બરના રોજ ચુકાદો પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. એમ. ત્સેલેન્ટિસ એસસી (તેમની સાથે એસી થોમ્પસન) અપીલકર્તા માટે વકીલ હતા; એમજેડી વોલિસ એસસી (તેમની સાથે એલબી બ્રોસ્ટર) પ્રતિવાદીઓ માટે હાજર થયા હતા. સત્ર સત્ર એ જંગમ અમૂર્ત વસ્તુમાં અધિકારોને તે જ રીતે સ્થાનાંતરિત કરવાની એક ચોક્કસ પદ્ધતિ છે જેમાં વિતરણ (પરંપરા) જંગમ ભૌતિક વસ્તુમાં અધિકારોને સ્થાનાંતરિત કરે છે. તે સારમાં સ્થાનાંતરણનું એક કાર્ય છે (અફ્રીક ઓર્ડ્રાગશેન્ડલિંગ) જેના દ્વારા અધિકાર (ટ્રાન્સલેશિયો આઇરિસ) નું હસ્તાંતરણ સેડેન્ટથી સેશનરીમાં પ્રાપ્ત થાય છે. ટ્રાન્સફર એ યુસ્ટા કૌસાથી ઉદ્ભવતા સેડેન્ટ અને સેશનરી વચ્ચેના ટ્રાન્સફર એગ્રીમેન્ટ (ઓર્ડ્રાગસૂરીનકોમ્સ) દ્વારા પૂર્ણ થાય છે, જેમાંથી ભૂતપૂર્વનો અધિકાર ટ્રાન્સફર કરવાનો ઇરાદો (એનિમસ ટ્રાન્સફરેન્ડી) અને પછીનો અધિકાર ધારક બનવાનો ઇરાદો (એનિમસ એક્વિએન્ડી) દેખાય છે અથવા અનુમાન કરી શકાય છે. તે અધિકારના સમર્પણને છૂટા કરવા અને તેને સત્રમાં નિહિત કરવા માટેનો કરાર છે. તાર્કિક રીતે કહીએ તો, કોર્ટે વર્તમાન કેસમાં નોંધ્યું છે તેમ, કાર્યવાહીનો અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવો અધિકાર અથવા અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવું દેવું સમર્પણના વિષય તરીકે સ્થાનાંતરિત કરી શકાતું નથી. પક્ષકારો ફરજિયાત કરારમાં સંમત થઈ શકે છે કે જ્યારે અને જ્યારે તે અસ્તિત્વમાં આવે અને ઉપાર્જિત થાય અથવા બાકી અને ચૂકવવાપાત્ર બને ત્યારે ભવિષ્ય અથવા શરતી દેવું (ડેબિટમ શરતી, ડેબિટમ ફ્યુચ્યુરમ) અથવા કાર્યવાહીનો ભાવિ અથવા આકસ્મિક અધિકાર (સ્પેઝ ફ્યુચ્યુરા એક્શનિસ), અથવા ભવિષ્યના અથવા શરતી દેવું (ડેબિટમ શરતી, ડેબિટમ ફ્યુચ્યુરમ) સોંપી શકે છે અને ટ્રાન્સફર કરી શકે છે, જેના પછી તે સત્રને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવશે. જો તે ક્યારેય અસ્તિત્વમાં ન આવે તો તે કાર્યવાહીનો અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવો અધિકાર અથવા અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવું દેવું હશે જે સમર્પણના વિષય તરીકે લાયક ન હોઈ શકે. હકીકતો 31 ડિસેમ્બર 1984ના રોજ, એન (પીટીવાય) લિમિટેડે ફર્સ્ટ નેશનલ બેંક (એફએનબી) ની તરફેણમાં પ્રતિભૂતિ ડેબિટમાં સમર્પણ કરારનો અમલ કર્યો હતો. આ ડીડનું શીર્ષક હતું 'બુક ડેટ્સનું સમર્પણ' અને એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે એન. લિમિટેડ આથી [બેંકને] અને તેની તરફેણમાં અમારા તમામ અધિકારો, માલિકી હક અને વ્યાજ અને કોઈપણ નાણાં અને રકમ જે હવે [હોઈ શકે છે] અથવા જે હવે પછી કોઈ પણ વ્યક્તિ દ્વારા બાકી થઈ શકે છે અને જે બેંકને અમારા દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી તમામ જવાબદારીઓની પરિપૂર્ણતા માટે સુરક્ષા તરીકે અને હવે અને સમયાંતરે અમારા દ્વારા બેંકને બાકી રહેલા તમામ નાણાંની ચુકવણી માટે સુરક્ષા તરીકે [.] અહીં સમાવિષ્ટ સમર્પણને અમલમાં મૂકવા માટે, અમે આથી અમારા વકીલો અને એજન્ટો તરીકે અટલપણે અને નિશ્ચિત રૂપે બેંકની નિમણૂક, રચના અને નિમણૂક કરીએ છીએ, ઉપયોગ માટે સંપૂર્ણ સત્તા અને અધિકાર સાથે અને અમારા નામે અથવા તેના પોતાના નામે માંગ કરવા, દાવો કરવા, વસૂલ કરવા અને પ્રાપ્ત કરવા માટે તમામ દેવાં અથવા નાણાંની રકમ જે હવે અથવા હવે પછી બાકી, બાકી, ચૂકવવાપાત્ર અથવા અમારી માલિકીની બની શકે છે. ત્યારબાદ કોન્ટ્રાક્ટર એન. લિમિટેડે સાર્વજનિક માર્ગના નિર્માણ માટે ક્વાકવા સરકાર સાથે બાંધકામ કરાર કર્યો હતો. 29 ઓગસ્ટ 1990 સુધીમાં, કોન્ટ્રાક્ટરે કરારની દ્રષ્ટિએ તમામ કામ પૂર્ણ કરી લીધું હતું. 27 ઓગસ્ટના રોજ પૂર્ણતાનું પ્રમાણપત્ર બહાર પાડવામાં આવ્યું હતું, જેમાં ખામીયુક્ત કામ સામે અને એક વર્ષના સમયગાળા માટે જાળવણી માટે નોકરીદાતા સરકાર દ્વારા જાળવી રાખવાની રકમનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. આ સમયગાળાની સમાપ્તિ પર, 27 ઓગસ્ટ 1991ના રોજ, કોઈપણ ખામીનું સમારકામ કરવામાં આવે તો, જાળવણીના નાણાંની ચુકવણી માટે ઠેકેદારનો દાવો અમલપાત્ર બનશે. 10 જૂન 1991ના રોજ, એક પ્રગતિ પ્રમાણપત્ર બહાર પાડવામાં આવ્યું હતું, જે પ્રમાણિત કરે છે કે જાળવણીના નાણાંની બાકી રકમ R1,106,376.37 ની રકમ છે, જે જાળવણીનો સમયગાળો સમાપ્ત થયાના ચૌદ દિવસની અંદર પ્રોજેક્ટના ઇજનેર દ્વારા પૂર્ણતાનું અંતિમ પ્રમાણપત્ર જારી કરવામાં આવે ત્યારે ચૂકવવાપાત્ર છે. 10 જૂનના રોજ, ઠેકેદારને કામચલાઉ લિક્વિડેશનમાં મૂકવામાં આવ્યો હતો અને આખરે 26 જુલાઈના રોજ તેને સમાપ્ત કરવામાં આવ્યો હતો. 2 જુલાઈના રોજ, ઇજનેરે પૂર્ણતાનું અંતિમ પ્રમાણપત્ર બહાર પાડ્યું. બેંક અને વર્તમાન કેસમાં પ્રતિવાદીઓ, ઠેકેદારના સંયુક્ત લિક્વિડેટર વચ્ચે વિવાદ ઊભો થયો હતો કે રીટેન્શન મનીની બાકી રકમની ચુકવણી માટે કોણ હકદાર છે. સંયુક્ત લિક્વિડેટર્સે પ્રાંતીય વિભાગને એક ઘોષણાત્મક આદેશ માટે અરજી કરી હતી કે, સમર્પણના કરારના યોગ્ય નિર્માણ પર, 10 જૂન 1991 પછી નોકરીદાતા દ્વારા ચુકવણી માટેના કરારની શરતોમાં પ્રમાણિત રીટેન્શન મનીના સંદર્ભમાં બેંકને કોઈ સુરક્ષા આપવામાં આવી ન હતી. 15 ડિસેમ્બર 1993ના રોજ બેંક સામેના ખર્ચ સાથે અરજી મંજૂર કરવામાં આવી હતી. મુલર વિ ટ્રસ્ટ બેંક ઓફ આફ્રિકાના અધિકાર પર આધાર રાખીને, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે જાળવણીના નાણાંનો અધિકાર પૂર્ણતાના પ્રમાણપત્રના ઇશ્યૂ સમયે ઠેકેદારમાં નિહિત ન હતો, અને વધુમાં વધુ, ઠેકેદાર પાસે માત્ર એવા અધિકારની અપેક્ષા હતી જે હજુ અસ્તિત્વમાં નથી જે ઠેકેદારના લિક્વિડેશન પહેલાં સમર્પણ કરવામાં સક્ષમ ન હતી. બેંકે આ નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી. ચુકાદો અપીલીય વિભાગે, જોબર્ટ જે. એ. ના સોંપણીના દસ્તાવેજના વિશ્લેષણ સાથે સંમત થઈને, કોન્ટ્રાક્ટર પ્રાપ્ત કરી શકે તેવા ભાવિ અધિકારો સાથે વ્યવહાર કરવાના હેતુના પુરાવા તરીકે, અને માત્ર સોંપણી કરારના નિષ્કર્ષ સમયે અસ્તિત્વમાં રહેલા અધિકારો સાથે નહીં, નક્કી કરવાના પ્રશ્નો એ હતા કે શું સોંપણીમાં માત્ર કોન્ટ્રાક્ટરના તે સમયના એક્ઝીબીબલ દેવાની અને ભાવિ દેવાની જેમ અને જ્યારે તે એક્ઝીબીબલ બની જાય ત્યારે ટ્રાન્સફર કરવાનું વિચારવામાં આવ્યું હતું, અથવા શું દસ્તાવેજમાંના પક્ષોએ કોન્ટ્રાક્ટરના દાવાઓનું ટ્રાન્સફર કરવાનું પણ વિચાર્યું હતું કે કેમ તે પછી અસ્તિત્વમાં છે પરંતુ અપૂર્ણ છે કારણ કે, ઉદાહરણ તરીકે, તેઓ અમુક સમયની કલમ અથવા શરતને આધિન હતા, અને ભવિષ્યમાં જ્યારે અને જ્યારે તે ઉદભવે ત્યારે સમાન અપૂર્ણ દાવાઓના; અને, જો બાદમાં કે શું? પ્રથમ પ્રશ્નના સંદર્ભમાં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સોંપણીના પક્ષકારોના મનમાં શું હતું તેની તપાસ થવી જોઈએઃ જ્યાં સુધી જરૂરી હોય ત્યાં સુધી ધિરાણ કરવા તૈયાર હોય તેવી બેંકને ઠેકેદાર શું પહોંચાડવાનો ઇરાદો ધરાવે છે, ઓવરડ્રાફ્ટ સુવિધાઓના માધ્યમથી ઠેકેદારની ચાલુ કામગીરી, અને બેંક અગાઉથી તૈયાર કરેલા ભંડોળની વસૂલાત માટે સુરક્ષા તરીકે શું સ્વીકારવામાં સંતુષ્ટ હતી. અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે બેંકને તે સુનિશ્ચિત કરવા સિવાય વધુ કંઇ ન જોઈતું હોય કે ઠેકેદાર બેંકના કબજામાં મેળવેલા નાણાંને બેંક સાથે ઠેકેદારના ઓવરડ્રાફ્ટને ઘટાડવામાં નોંધપાત્ર તરીકે પ્રાપ્ત થાય ત્યારે જ બેંકના કબજામાં લઈ જાય. ટ્રાન્સફર કરવાના અને સુરક્ષા તરીકે સ્વીકારવાના હેતુવાળા અધિકારોની સામગ્રી શું છે તે નક્કી કરવામાં, તે સુસંગત હતું કે મોટાભાગના ઇજનેરી અથવા મકાન કરારની જેમ કરારમાં આપવામાં આવેલ ક્રમ એ હતો કે ઠેકેદાર પહેલા કામગીરી કરશેઃ તે પછી જ ઠેકેદારએ નોકરીદાતાના લાભ માટે ઊર્જા તેમજ નાણાં ખર્ચ્યા પછી, તે કામગીરી-ચુકવણી-એમ્પ્લોયર દ્વારા સમૃદ્ધ થઈ હતી, જે પછી જ વાસ્તવિક બની હતી. સમર્પણ દ્વારા સ્થાનાંતરિત કરવાના હેતુવાળા વ્યક્તિગત અધિકારોમાં ઠેકેદારને બાકી રહેલા અથવા જે બાકી હોઈ શકે તેવા નાણાંના અધિકારોનો સમાવેશ થાય છે. સમર્પણમાં ઠેકેદારના નાણાંના અધિકારને સ્થાનાંતરિત કરવાના અધિકારોને મર્યાદિત કરવામાં આવ્યા ન હતા જે પછી ચૂકવવાપાત્ર હતા; અથવા જ્યારે અને જ્યારે ભવિષ્યમાં નાણાં ચૂકવવાપાત્ર બન્યા ત્યારે જ. સોંપણીના પક્ષકારોનો ઈરાદો ઠેકેદારના અધિકારોની મર્યાદાને વિસ્તૃત કરવાનો હતો, જે કાયદેસર રીતે શક્ય તેટલી વ્યાપક રીતે બેંકને જામીન તરીકે ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે. ત્રીજા પ્રશ્નની વાત કરીએ તો, અદાલતને તર્ક અથવા કાયદામાં એવું કંઈ મળ્યું નથી કે જે આ ધારણાની સ્વીકૃતિ સામે લડત આપે કે અસ્તિત્વમાં રહેલા અધિકારને શરતને આધિન હોવા છતાં તરત જ બીજાને ટ્રાન્સફર કરી શકાય છે. તે સ્વીકૃત કાયદો છે કે આકસ્મિક અધિકાર તાત્કાલિક સ્થાનાંતરણ માટે સક્ષમ છે. હકીકત એ છે કે સમય જતાં અધિકારનું મૂલ્ય અપેક્ષિત પક્ષો કરતાં ઓછું અથવા ઓછું થઈ શકે છે, તે આ દરખાસ્તથી વિચલિત થતું નથી; સમર્પણનો ઉદ્દેશ ચોક્કસ હોવાની જરૂરિયાતનો અર્થ એ નથી કે જ્યારે તે અધિકારનું હસ્તાંતરણ થયું ત્યારે સોંપવામાં આવેલા અધિકારનું નાણાં મૂલ્ય ચોક્કસપણે ગણતરીપાત્ર હોવું જોઈએ. ટકર્સ લેન્ડ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ વિ સ્ટ્રીડમમાં કોર્ટ દ્વારા કહેવત લાગુ કરવામાં આવી હતી, અને મુલર વિ ટ્રસ્ટ બેંક ઓફ આફ્રિકાને પ્રશ્નમાં બોલાવવામાં આવી હતી. બીજા પ્રશ્નની વાત કરીએ તો, 29 ઓગસ્ટ 1990 સુધીમાં, કોન્ટ્રાક્ટરે બાંધકામના તબક્કા સાથે સંબંધિત તમામ કામ પૂર્ણ કરી લીધું હતું અને સ્થળ પરથી બહાર નીકળી ગયો હતો, અને નોકરીદાતા દ્વારા કામ સ્વીકારવામાં આવ્યું હોવાથી, કોન્ટ્રાક્ટરને તેણે જે કમાણી કરી હતી તે બાકી હતી, માત્ર એ શરતને આધિન કે જો તે સંમત થયેલા સમયગાળા માટે કરવામાં આવેલા કામને જાળવી રાખશે નહીં, અથવા જો તે પ્રશ્નના સમયગાળા દરમિયાન પ્રગટ થઈ શકે તેવી નાની ખામીઓને દૂર કરશે નહીં તો તે નાણાંનો એક ભાગ જપ્ત કરી શકે છે. તદનુસાર, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કોન્ટ્રાક્ટરે લિક્વિડેશન પહેલાં એમ્પ્લોયર દ્વારા તેમના સોદાના તેના ભાગની કામગીરીનો વ્યક્તિગત અધિકાર મેળવ્યો હતોઃ તે કામગીરી (એમ્પ્લોયર દ્વારા ચુકવણી) જાળવણી સમયગાળા માટે વિલંબિત હતી, અને તે શરતને આધિન હતી કે રીટેન્શન ફંડમાં રાખવામાં આવેલી રકમ ઘટાડી શકાય. તે અધિકાર લિક્વિડેશન પહેલાં બેંકને સોંપણી દ્વારા ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યો હતો. (જોબર્ટ જે. એ. અને નેસ્ટાડ જે. એ. આ તારણથી અસંમત હતા.) કોર્ટે તે મુજબ ચુકાદો આપ્યો કે અપીલને સમર્થન આપવું જોઈએ. અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે પૂર્ણતાનું પ્રમાણપત્ર એ અટકાવેલી શરતને આધિન રીટેન્શન મનીની ચુકવણીનો દાવો કરવાનો અધિકાર અસ્તિત્વમાં આવવાનો સંકેત આપે છે, એટલે કે રીટેન્શન સમયગાળા દરમિયાન પોતાને પ્રગટ કરી શકે તેવી કોઈપણ ખામીનું સમારકામ. તે વાણિજ્યમાં અને દક્ષિણ આફ્રિકાની અદાલતો દ્વારા એક સદીથી વધુ સમયથી સ્વીકારવામાં આવ્યું છે કે ભવિષ્યના અધિકારો પૂર્વનિર્ધારિત રીતે સોંપી અને સ્થાનાંતરિત કરી શકાય છે. તદનુસાર, 31 ડિસેમ્બર 1984નું સમર્પણ માન્ય હતું. જો તેમાં પ્રશ્નમાં રહેલા અધિકાર (જે માત્ર પછીના તબક્કે અસ્તિત્વમાં આવ્યો હતો) ના આગોતરા હસ્તાંતરણનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હોત, તો તે કાયદેસર રીતે અસરકારક હોત. દસ્તાવેજના શબ્દો, ખાસ કરીને "ટ્રાન્સફર એન્ડ મેક ઓવર" શબ્દો, અને ભવિષ્યમાં બાકી અને બાકી રહેલા નાણાં અને રકમનો સંદર્ભ, ભવિષ્યમાં અસ્તિત્વમાં આવતા અધિકારોને હવે સ્થાનાંતરિત કરવાના વર્તમાન પરસ્પર હેતુને સૂચવે છે. તદનુસાર, 31 ડિસેમ્બર 1984ના સમર્પણના આધારે, 27 ઓગસ્ટ 1990ના રોજ અસ્તિત્વમાં આવ્યું ત્યારે જાળવણીના નાણાંની ચુકવણીનો દાવો કરવાનો ઠેકેદારનો અધિકાર (ભલે તે અધિકાર સસ્પેન્સિવ શરતને આધિન હતો) બેંકને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યો હતો. (જોબર્ટ જે. એ. અને નેસ્ટાડ જે. એ. ફરીથી અસંમત થયા.) નેટાલ પ્રોવિન્સિયલ ડિવિઝનમાં લિન વિ. એફ. એન. બી. માં લેવાયેલો નિર્ણય આમ ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કાયદાના સંદર્ભો પુસ્તકો ડુ પ્લેસિસ, જેક્સ વગેરે પણ જુઓ. દક્ષિણ આફ્રિકામાં કરારનો કાયદો. ડેલ હચિસન, ક્રિસ-જેમ્સ પ્રિટોરિયસ, માર્ક ટાઉનસેન્ડ અને હેલેના જેનિશ દ્વારા સંપાદિત. કેપ ટાઉન, વેસ્ટર્ન કેપઃ ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2010. કેસ ફર્સ્ટ નેશનલ બેંક ઓફ એસએ લિમિટેડ વિરુદ્ધ લિન નંબર અને અન્યો 1996 (2) એસએ 339 (એ). નોંધ 1995 માં દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદા 1995 માં કેસ કાયદો દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કેસ કાયદો અપીલ વિભાગ (દક્ષિણ આફ્રિકા) કેસોમાં