Apotex Inc v Sanofi-Synthelabo Canada Inc
એપોટેક્સ ઇન્ક વિ સનોફી-સિન્થેલાબો કેનેડા ઇન્ક, [2008] 3 એસ. સી. આર. 265, કેનેડામાં પેટન્ટ માટે નવીનતા અને બિન-સ્પષ્ટતાની જરૂરિયાતો પર કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો અગ્રણી નિર્ણય છે. કોર્ટે જેનેરિક દવા ઉત્પાદક એપોટેક્સ દ્વારા એન્ટિ-કોગ્યુલેન્ટ દવા પ્લેવિક્સ માટે સિન્થેલાબો કેનેડાની પેટન્ટને અમાન્ય જાહેર કરવાની પડકારને નકારી કાઢી હતી. પ્રશ્ન એ હતો કે શું પસંદગી પેટન્ટ સૈદ્ધાંતિક રીતે અમાન્ય છે, અને જો તે નથી, તો શું વિષય પસંદગી પેટન્ટ અપેક્ષા, સ્પષ્ટતા અથવા બેવડા પેટન્ટિંગના આધારે અમાન્ય હતી. કોર્ટ સિલેક્શન પેટન્ટના કારણો વ્યાખ્યા દ્વારા પસંદગી પેટન્ટ એ અગાઉના પેટન્ટમાં વર્ણવેલ સંયોજનોના મોટા વર્ગમાંથી સંયોજનોની પસંદગી માટે પેટન્ટ છે. અગાઉની પેટન્ટ, જેને ઘણીવાર મૂળ પેટન્ટ અથવા જીનસ પેટન્ટ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તે સામાન્ય રીતે નવી પ્રતિક્રિયા અથવા સંયોજનોના વર્ગની શોધ પર આધારિત હોય છે. તમામ પેટન્ટની જેમ, પસંદગી પેટન્ટ નવીન અને બિન-સ્પષ્ટ હોવી જોઈએ. પસંદ કરેલા સંયોજનો પહેલાં બનાવી શકાયા ન હોઈ શકે, અન્યથા પસંદગી પેટન્ટ નવીન નથી. પરંતુ જો પસંદ કરેલ સંયોજન નવીન હોય અને અનપેક્ષિત પાત્રનો વિશેષ ગુણધર્મ ધરાવે છે, તો શોધ સ્પષ્ટ નથી. કોર્ટ વતી ન્યાયમૂર્તિ રોથસ્ટેને સ્વીકાર્યું હતું કે પસંદગી પેટન્ટ તેમના સ્વભાવમાં અન્ય પેટન્ટથી અલગ નથી અને સૈદ્ધાંતિક રીતે સ્વીકાર્ય છે. નોવેલ્ટી એપોટેક્સે દાવો કર્યો હતો કે પેટન્ટ નવીનતાની જરૂરિયાતને સંતોષતી નથી. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે અપેક્ષા માટે બે ભાગની કસોટીનો ઉપયોગ કર્યો હતો. પૂર્વધારણાની શોધ થાય તે માટે, પૂર્વકલાને નીચેની બંને શાખાઓને સંતોષવી આવશ્યક છેઃ પૂર્વ જાહેરાત; અને સક્ષમતા. જાહેરાત શાખા માટે જરૂરી છે કે એક જ પૂર્વ કલા સંદર્ભ જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ હોવો જોઈએ અને દાવો કરાયેલ શોધની વિષયવસ્તુ જાહેર કરવી આવશ્યક છે. એકવાર જાહેરાતની જરૂરિયાત નક્કી થઈ જાય પછી, સક્ષમ શાખા સંતુષ્ટ થવી જોઈએ. જો કલાની કુશળ વ્યક્તિ શોધ પર કામ કરવા માટે સક્ષમ હોય તો જાહેરાત સક્ષમ કરે છે. આ શાખા માટે નિયમિત પરીક્ષણો સ્વીકાર્ય હોવા છતાં, કોઈ સંશોધનાત્મક પગલાંની મંજૂરી નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતે સક્ષમ કરવામાં આવ્યું છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ચાર બિન-વિસ્તૃત પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવાનું જણાવ્યું હતુંઃ સક્ષમતાનું મૂલ્યાંકન પૂર્વ પેટન્ટને ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવે છે જેમાં સ્પષ્ટીકરણ અને દાવાઓનો સમાવેશ થાય છે. અનુગામી પેટન્ટની શોધ કેવી રીતે કરવી અથવા કેવી રીતે કરવી તે શોધવા માટે કુશળ વ્યક્તિ અગાઉના પેટન્ટમાં શું વિચારી શકે છે તે મર્યાદિત કરવાનું કોઈ કારણ નથી. સમગ્ર અગાઉની પેટન્ટ અગાઉની કલાની રચના કરે છે. કુશળ વ્યક્તિ અગાઉના પેટન્ટમાં સમાવિષ્ટ માહિતીને પૂરક બનાવવા માટે તેના સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાનનો ઉપયોગ કરી શકે છે. સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાન એટલે સામાન્ય રીતે સંબંધિત સમયે સંબંધિત કળામાં કુશળ વ્યક્તિઓ દ્વારા જાણીતું જ્ઞાન. અગાઉની પેટન્ટે પછીથી દાવો કરાયેલી શોધને અનુચિત બોજ વિના કરવાની મંજૂરી આપવા માટે પૂરતી માહિતી પૂરી પાડવી આવશ્યક છે. અનુચિત બોજ છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેતી વખતે, શોધની પ્રકૃતિને ધ્યાનમાં લેવી આવશ્યક છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો શોધ તકનીકીના ક્ષેત્રમાં થાય છે જેમાં સામાન્ય રીતે પરીક્ષણો અને પ્રયોગો હાથ ધરવામાં આવે છે, તો અનુચિત બોજની મર્યાદા એવા સંજોગો કરતાં વધારે હોય છે જેમાં ઓછા પ્રયત્નો સામાન્ય હોય છે. જો સંશોધનાત્મક પગલાં જરૂરી હોય, તો અગાઉની કળાને સક્ષમ તરીકે ગણવામાં આવશે નહીં. જો કે, નિયમિત પરીક્ષણો સ્વીકાર્ય છે અને તેને અનુચિત બોજ ગણવામાં આવશે નહીં. પરંતુ પ્રયોગો અથવા પરીક્ષણો અને ભૂલો ટેક્નોલોજીના ક્ષેત્રોમાં પણ લાંબા સમય સુધી ન હોવી જોઈએ જેમાં પરીક્ષણો અને પ્રયોગો સામાન્ય રીતે હાથ ધરવામાં આવે છે. ઊર્જાની કસરતો પર કોઈ સમય મર્યાદા નક્કી કરી શકાતી નથી; જો કે, લાંબી અથવા કઠણ અજમાયશ અને ભૂલને નિયમિત ગણવામાં આવશે નહીં. જો કળામાં વાજબી કુશળતા અને જ્ઞાન સહેલાઈથી ભૂલને સુધારી શકે અથવા શું અવગણવામાં આવ્યું હતું તે શોધી શકે તો અગાઉના પેટન્ટમાં સ્પષ્ટ ભૂલો અથવા ભૂલો સક્ષમતા અટકાવશે નહીં. આ કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે અગાઉની જીનસ પેટન્ટે પસંદગી પેટન્ટના વિશેષ ફાયદાઓ જાહેર કર્યા નથી. તેથી, સક્રિયકરણ પગલું હાથ ધરવાની જરૂર નહોતી અને પસંદગી પેટન્ટ નવીન હતી. અસ્પષ્ટતા વિષય પેટન્ટ સ્પષ્ટ હતી કે કેમ તે નક્કી કરવામાં, કોર્ટ વતી જસ્ટિસ રોથસ્ટીને વિન્ડસર્ફિંગ ઇન્ટરનેશનલ ઇન્ક. વિરુદ્ધ તાબુર મરીન (ગ્રેટ બ્રિટન) લિમિટેડના ચાર પગલાના અભિગમને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમ કે પોઝોલી એસપીએ વિરુદ્ધ બી. ડી. એમ. ઓ. એસ. એ. માં પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવ્યું છેઃ કાલ્પનિક "કલામાં કુશળ વ્યક્તિ" ને ઓળખો અને તે વ્યક્તિના સંબંધિત સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાનને ઓળખો; પ્રશ્નમાં દાવાના સંશોધનાત્મક ખ્યાલને ઓળખો અથવા જો તે સહેલાઈથી કરી શકાતો નથી, તો તેનો અર્થ કાઢો; "કલાની સ્થિતિ" ના ભાગ તરીકે ટાંકવામાં આવેલી બાબત અને દાવાના સંશોધનાત્મક ખ્યાલ અથવા દાવાના અર્થઘટન વચ્ચે શું, જો કોઈ તફાવત હોય તો તે ઓળખો; કથિતની કોઈ જાણકારી વિના જોવામાં આવે છે. એવા ક્ષેત્રોમાં જ્યાં પ્રગતિ સામાન્ય રીતે પ્રયોગ દ્વારા મેળવવામાં આવે છે, ત્યાં સ્પષ્ટતાની તપાસના ચોથા તબક્કામાં "અજમાવવા માટે સ્પષ્ટ" પરીક્ષણને ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે જો "અજમાવવા માટે સ્પષ્ટ" પરીક્ષણ જરૂરી છે, તો નીચેના બિન-વિશિષ્ટ પરિબળો સુસંગત હોઈ શકે છેઃ શું તે વધુ કે ઓછું સ્વયંસિદ્ધ છે કે જે પ્રયાસ કરવામાં આવી રહ્યો છે તે કામ કરવું જોઈએ? શું કળામાં કુશળ વ્યક્તિઓ માટે ઓળખાયેલ અનુમાનિત ઉકેલોની મર્યાદિત સંખ્યા જાણીતી છે? શોધને હાંસલ કરવા માટે કેટલી હદ, પ્રકૃતિ અને પ્રયત્નની જરૂર પડે છે? શું નિયમિત પરીક્ષણો હાથ ધરવામાં આવે છે અથવા પ્રયોગો લાંબા અને મુશ્કેલ હોય છે, જેથી પરીક્ષણોને નિયમિત ગણવામાં નહીં આવે? શું પેટન્ટ સરનામાંઓનો ઉકેલ શોધવા માટે અગાઉની કળામાં કોઈ હેતુ આપવામાં આવ્યો છે? વિષય કેસ "અજમાવવા માટે સ્પષ્ટ" પરીક્ષણ ચાલુ કરે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે પસંદગી પેટન્ટનો ફાયદો ઝડપથી અથવા સરળતાથી અનુમાનિત ન હતો, અને તેથી કલામાં કુશળ વ્યક્તિને દાવો કરાયેલ શોધ શોધવાનો પ્રયાસ કરવો તે સ્વયંસિદ્ધ ન લાગ્યું હોત. બેવડા પેટન્ટિંગ એપોટેક્સે દાવો કર્યો હતો કે પસંદગી પેટન્ટ પેટન્ટ ધારકને શોધને "સદાબહાર" કરવાની મંજૂરી આપે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે આ દલીલને બે કારણોસર નકારી કાઢી હતી. પ્રથમ, પસંદગી પેટન્ટ જીનસ પેટન્ટના શોધક સિવાય અન્ય કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા મેળવી શકાય છે. બીજું, પસંદગી પેટન્ટ પસંદગી દ્વારા સુધારણાને પ્રોત્સાહન આપે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે કોઈ "સમાન શોધ ડબલ પેટન્ટિંગ" નથી કારણ કે જીનસ પેટન્ટ અને વિષય પસંદગી પેટન્ટના દાવાઓ સમાન અથવા સમાન નથી. વધુમાં, ત્યાં કોઈ "સ્પષ્ટ ડબલ પેટન્ટિંગ" નહોતું કારણ કે પસંદગી પેટન્ટમાંના દાવાઓ જીનસ પેટન્ટમાંના સંયોજનોથી પેટન્ટ રૂપે અલગ સંયોજનને પ્રતિબિંબિત કરે છે. ઉપરોક્ત બાબતોને ધ્યાનમાં રાખીને, કોઈ બેવડી પેટન્ટિંગ નહોતી. કેનેડિયન પેટન્ટ કાયદામાં નવીનતા અને અસ્પષ્ટતા પણ જુઓ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના કેસોની સૂચિ (મેકલાચલિન કોર્ટ) સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ટ્રાયલ પેટન્ટ જીનસ પેટન્ટઃ કેનેડિયન પેટન્ટ નં. 1,194,875 પ્લેવિક્સ માટે પસંદગી પેટન્ટઃ કેનેડિયન પેટન્ટ નં. 1,336,777 CIPO પ્રેક્ટિસ નોટિસ ઓન ઓબ્સ્વિએસનેસ-નવેમ્બર 2,2009 કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 2008 કેનેડિયન કેસ કાયદો કેનેડિયન પેટન્ટ કેસ કાયદો કેનેડિયન બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદો સનોફી