James Z. Davis
જેમ્સ ઝેડ. ડેવિસ (ડિસેમ્બર 16,1943-ફેબ્રુઆરી 27,2016) ઉતાહ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના અમેરિકન ન્યાયાધીશ હતા. પ્રારંભિક જીવન અને શિક્ષણ જેમ્સ "જિમ" ઝેડ. ડેવિસનો જન્મ 1943માં સોલ્ટ લેક સિટી, ઉટાહમાં થયો હતો. તેમણે ઉટાહ યુનિવર્સિટીમાં કોલેજમાં અભ્યાસ કર્યો અને રાજકીય વિજ્ઞાનમાં સ્નાતકની ડિગ્રી સાથે સ્નાતક થયા. તેઓ ફી બીટા કપ્પાના સભ્ય હતા. તેમણે 1968માં યુનિવર્સિટી ઓફ ઉટાહ કોલેજ ઓફ લોમાંથી કાયદાની ડિગ્રી મેળવી હતી. સ્નાતક થયા પછી તેમણે બે વર્ષ સુધી આર્મી મિલિટરી ઇન્ટેલિજન્સમાં સેવા આપી હતી, જે 1970માં પૂરી થઈ હતી. ડેવિસે વિયેતનામમાં કોમ્બેટ ઇન્ટેલિજન્સ એનાલિસ્ટ તરીકે પ્રવાસ કર્યો. ન્યાયાધીશ ડેવિસ નવેમ્બર 2015માં નિવૃત્ત થયા હતા. ડેવિસનું 27 ફેબ્રુઆરી, 2016 ના રોજ અવસાન થયું. 1971 થી 1977 સુધી ડેવિસ ખાનગી પ્રેક્ટિસમાં હતા, ઓગ્ડેન, ઉટાહમાં પ્રેક્ટિસ કરતા હતા. 1973માં તેઓ ડેપ્યુટી વેબર કાઉન્ટી એટર્ની અને વેબર કાઉન્ટી પોલીસ કાનૂની સલાહકાર બન્યા હતા. 1977માં તેઓ ઓગ્ડેન લૉ ફર્મ થેચર, ગ્લાસમેન અને ડેવિસમાં જોડાયા, જ્યાં તેમણે 1982 સુધી પ્રેક્ટિસ કરી. ત્યારબાદ ડેવિસ રે, ક્વિન્ની અને નેબેકરની સોલ્ટ લેક સિટી સ્થિત પેઢીમાં જોડાયા જ્યાં તેમણે બેન્ચમાં તેમની નિમણૂક સુધી શેરહોલ્ડર અને ડિરેક્ટર તરીકે કામ કર્યું. વકીલ તરીકે, ડેવિસે કોમર્શિયલ રિયલ એસ્ટેટ, નાદારી અને બેંકિંગમાં તેમની પ્રેક્ટિસ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. ડેવિસ 1991માં ઉટાહ સ્ટેટ બારના પ્રમુખ તરીકે ચૂંટાયા હતા. 1993માં ગવર્નર માઈકલ ઓ. લેવિટ દ્વારા ઉટાહ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં ન્યાયાધીશ ડેવિસની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. તેમણે જાન્યુઆરી 1999માં પીઠાસીન ન્યાયાધીશ તરીકે બે વર્ષની મુદત પૂરી કરી હતી અને હાલમાં તેઓ પીઠાસીન ન્યાયાધીશ તરીકે સેવા આપી રહ્યા છે. ન્યાયિક કારકિર્દીના ન્યાયાધીશ ડેવિસને ઉતાહ ન્યાયિક પરિષદ દ્વારા 2008માં જાળવી રાખવા માટે પ્રમાણિત કરવામાં આવ્યા હતા અને ઉતાહના મતદારો દ્વારા ત્રીજી વખત તેમને સફળતાપૂર્વક પદ પર જાળવી રાખવામાં આવ્યા હતા. 14 જાન્યુઆરી, 2009ના રોજ, માદક દ્રવ્યોની પ્રવૃત્તિ શોધી રહેલા હાઇવે પેટ્રોલમેનએ ડુહાઇમ દ્વારા ચલાવવામાં આવતી ટેક્સાસ લાઇસન્સ પ્લેટ સાથેની લિંકન ટાઉન કારનું અવલોકન કર્યું હતું, જે સમિટ કાઉન્ટીમાં ઇન્ટરસ્ટેટ 80 પર પૂર્વ તરફ મુસાફરી કરી રહી હતી. પેટ્રોલમેનએ કારના લાયસન્સ પ્લેટ નંબરની તપાસ કરી અને શોધ્યું કે તે ભાડાની કાર હતી. પેટ્રોલમેન દાવો કરે છે કે પાછળના લાઇસન્સ પ્લેટ લાઇટ કામ કરી રહી ન હતી. તેમણે એ પણ અવલોકન કર્યું કે પેટ્રોલમેન જે ગેરકાયદેસર લેન ફેરફાર હોવાનો દાવો કરે છે તે ડ્રાઇવર બનાવે છે. લગભગ 11:06 વાગ્યે, ઉપરોક્ત ઉલ્લંઘનના બહાને, પેટ્રોલમેને કારને ખેંચી હતી. દુહાઇમે અને તેની પત્ની (પત્ની) સાથેની અથડામણ પેટ્રોલમેનના વાહનમાં કેમેરા દ્વારા રેકોર્ડ કરવામાં આવી હતી. પેટ્રોલમેનએ ડુહાઇમને મુસાફરીની યોજનાઓ વિશે પૂછપરછ કરવાનું શરૂ કર્યું અને તારણ કાઢ્યું કે ડ્રાઇવરના જવાબો અસંગત અને ગભરાઈને બોલવામાં આવ્યા હતા. પોતાની કાર પર પાછા ફર્યા પછી પેટ્રોલમેને બીજા પેટ્રોલમેનને બોલાવ્યો અને તેને ડ્રગ્સ માટે કારને સુંઘવા માટે એક કૂતરો લાવવાનો આદેશ આપ્યો. જ્યાં સુધી કૂતરો ન આવ્યો ત્યાં સુધી દુહાઇમે અને તેની પત્નીને જોવામાં આવ્યા હતા. જ્યારે કૂતરો પહોંચ્યો, ત્યારે તેણે કારના થડ પર ચેતવણી આપી, જ્યાં અધિકારીઓને ત્યારબાદ છત્તેર-એક પાઉન્ડની વેક્યૂમ-સીલ કરેલી ગાંજાની થેલીઓ મળી. દુહાઇમેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને તેના પર વિતરણ કરવાના હેતુથી નિયંત્રિત પદાર્થ રાખવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જે ત્રીજી ડિગ્રીનો ગુનો છે. ડુહાઇમે મારિજુઆનાના પુરાવાને દબાવવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે પેટ્રોલમેનને સાધનસામગ્રી અથવા ટ્રાફિકના ઉલ્લંઘન માટે તેને રોકવા માટે વાજબી શંકાનો અભાવ હતો અને અટકાવવાના હેતુને અસરકારક બનાવવા માટે અટકાયત જરૂરી કરતાં વધુ લાંબી હતી. ટ્રાયલ કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે લાઇસન્સ પ્લેટ લાઇટ અંગે પેટ્રોલમેનની જુબાની વિશ્વસનીય હતી, કોઈ વિપરીત જુબાની રજૂ કરવામાં આવી ન હતી, અને તે વિડિયો પરથી અસ્પષ્ટ હતું કે લાઇટ કામ કરી રહી હતી કે નહીં. અપીલ પર, ન્યાયાધીશ ડેવિસે અદાલતનો અભિપ્રાય લખ્યો અને તારણ કાઢ્યુંઃ "ટ્રાયલ કોર્ટે નિષ્કર્ષ કાઢવામાં ભૂલ કરી ન હતી કે આ કેસમાં રોક તેની શરૂઆતથી જ વાજબી હતી, અને રોક વિશે પેટ્રોલમેનની જુબાની એટલી અવિશ્વસનીય નહોતી કે અપીલ પર તેની વિશ્વસનીયતાનું ફરીથી મૂલ્યાંકન કરવાનું વાજબી ઠેરવે. જો કે, સંજોગોની સંપૂર્ણતા એ વાજબી શંકાને સમર્થન આપતી ન હતી કે દુહાઇમે ડ્રગ્સનું પરિવહન કરી રહ્યો હતો, અને જ્યારે દુહાઇમને ડ્રગ ડિટેક્શન કૂતરાની રાહ જોવા માટે અટકાયતમાં લેવામાં આવ્યો ત્યારે તેને ગેરકાયદેસર રીતે જપ્ત કરવામાં આવ્યો હતો. તેથી અમે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા દુહાઇમેના દબાવવાના પ્રસ્તાવને નકારી કાઢવાને ઉલટાવીએ છીએ, અને અમે આ અભિપ્રાય સાથે સુસંગત કાર્યવાહી માટે કેસને મોકલીએ છીએ. સ્ટેટ ઓફ ઉટાહ વિ વોટકિન્સ 2011 યુટી એપ 96 સપ્ટેમ્બર 2008માં, વોટકિન્સે તેની ભત્રીજીના પતિ (પિતા) સાથે નોકરી સ્વીકારી હતી. જ્યાં સુધી તે પોતાની જગ્યા ન મેળવી શકે ત્યાં સુધી વોટકિન્સ અસ્થાયી રૂપે તેની ભત્રીજી (સાવકી માતા) અને પિતા સાથે રહેવા ગયા. જ્યારે વોટકિન્સ તેમના ઘરે રોકાયા હતા ત્યારે પિતા અને સાવકી માતાના ત્રણ બાળકો તેમની સાથે રહેતા હતા. વધુમાં, અગાઉના સંબંધ (બાળક) માંથી પિતાનું દસ વર્ષનું બાળક જ્યારે વોટકિન્સ તેમની સાથે રહેતા હતા ત્યારે "નિયમિતપણે" પિતા અને સાવકી માતાની મુલાકાત લેતા હતા. ત્રણ વર્ષ પહેલાં, વોટકિન્સે એક દુઃખદ અકસ્માતમાં તેના પુત્ર અને સાવકી દીકરીને ગુમાવ્યા હતા. અકસ્માત પછી, તેમના લગ્નને નુકસાન થયું અને આખરે તેમના અને તેમની પત્નીના છૂટાછેડા થઈ ગયા. આશરે 15 ઓક્ટોબર, 2008ના રોજ, વોટકિન્સની ભૂતપૂર્વ પત્નીએ પુનર્લગ્ન કર્યા હતા. તે જ દિવસે બાળક પિતાના ઘરે આખી રાત રોકાયું હતું. તેની ભૂતપૂર્વ પત્નીના પુનર્લગ્નથી નારાજ, વોટકિન્સે નોંધપાત્ર માત્રામાં દારૂ પીધો હતો જ્યારે અન્ય ત્રણ બાળકો તેના રૂમમાં સૂઈ રહ્યા હતા. બાળક ઊંઘી ગયા પછી તે જાગી ગઈ અને તેણે જોયું કે વોટકિન્સ પથારીમાં તેના માથાની બાજુમાં ચુંબન કરી રહી છે. તેણીએ તેને રોકવા અને જવા માટે કહ્યું, પરંતુ પછી તેણે તેના હાથથી તેના નિતંબને "ચપટી" અથવા "ઘસવાનું" શરૂ કર્યું. ચાઈલે ટ્રાયલમાં અને તેણીના ઇન્ટરવ્યૂમાં પણ જુબાની આપી હતી કે તેણે "તેણીના નિતંબને સ્પેંકર કર્યો હતો". ચાઈલે તેને બીજી વખત જવા માટે કહ્યું તે પછી આખરે વોટકિન્સ ચાલ્યો ગયો, પરંતુ તે પછી તે પાછો ફર્યો અને તેને 100 ડોલરનું બિલ આપ્યું, અને તેને કહ્યું કે કોઈને પણ પૈસા વિશે ન જણાવો. આ ઘટનાને પગલે જ્યારે વોટકિન્સ ત્યાં હતા ત્યારે બાળક હવે પિતાના ઘરે જવા માંગતો ન હતો અને થોડા અઠવાડિયા પછી સાવકી માતાએ પૂછ્યું કે શું ખોટું છે. બાળકે આ ઘટનાની વિગતો તેની માતા, સાવકી માતા અને પિતાને જણાવી હતી. આ ઘટનાની જાણ કરવામાં આવી હતી અને વોટકિન્સની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. વોટકિન્સ પર બાળકના ગંભીર જાતીય શોષણનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જે ફર્સ્ટ ડિગ્રી ગુનો હતો. સુનાવણીમાં, રાજ્યએ તેના કેસને આરામ આપ્યા પછી, વોટકિન્સ બરતરફ કરવા માટે આગળ વધ્યા, એવી દલીલ કરી કે રાજ્ય એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયું છે કે તે બાળકના સંદર્ભમાં વિશેષ વિશ્વાસની સ્થિતિમાં હતો કે તેણે "કોઈ પણ વ્યક્તિની જાતીય ઇચ્છાને જાગૃત કરવા અથવા સંતોષવાના ઉદ્દેશથી" કામ કર્યું હતું. ટ્રાયલ કોર્ટે અરજી નામંજૂર કરી હતી. જ્યુરીએ વોટકિન્સને દોષી ઠેરવ્યો હતો અને તેને દસ વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. અપીલ પર, ન્યાયાધીશ ડેવિસે અદાલતનો અભિપ્રાય લખ્યો અને તારણ કાઢ્યુંઃ "ટ્રાયલ કોર્ટે વોટકિન્સની દરખાસ્તને નકારી કાઢીને ભૂલ કરી ન હતી કારણ કે ત્યાં પૂરતા પુરાવા હતા જેમાંથી જ્યુરીને બંને મળી શક્યા હોત કે તે બાળક પ્રત્યે વિશેષ વિશ્વાસની સ્થિતિમાં હતો અને તેની જાતીય ઇચ્છાઓને જાગૃત કરવા અથવા સંતોષવા માટે તેનો જરૂરી ઇરાદો હતો. વધુમાં, ટ્રાયલ કોર્ટે નવા ટ્રાયલ માટે વોટકિન્સની દરખાસ્તને નકારી કાઢવામાં ભૂલ કરી ન હતી કારણ કે સાવકી માતા અને બહેન વચ્ચેના ટેક્સ્ટ સંદેશાઓ ટ્રાયલમાં બચાવ પક્ષ દ્વારા આગળ વધારવામાં આવેલા કોઈપણ સિદ્ધાંતને સમર્થન આપતા ન હતા, તે દર્શાવતા ન હતા કે સાવકી માતાએ તેની જુબાનીમાં ખોટું બોલ્યા હતા, જ્યાં સંચિત પુરાવા પહેલાથી જ રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા. તેથી અમે ખાતરી આપીએ છીએ ". કોમનવેલ્થ પ્રોપર્ટી વિ મોર્ગેજ ઇલેક્ટ્રિક 2011 યુટી એપ 232 એક ઘર ખરીદનાર (ઘર ખરીદનાર) એ તેની ધિરાણ બેંક (ધિરાણકર્તા) ની તરફેણમાં 417,000 ડોલરની પ્રોમિસરી નોટ (નોંધ) અમલમાં મૂકી હતી, જે ઇગલ માઉન્ટેન, ઉટાહમાં મિલકતને કોલેટરલ તરીકે વર્ણવતા ડીડ ઓફ ટ્રસ્ટની શરતો હેઠળ સુરક્ષિત હતી. ડીડ ઓફ ટ્રસ્ટએ MERS ને "ધિરાણકર્તા અને ધિરાણકર્તાના અનુગામીઓ અને સોંપણીઓ માટે નામાંકિત" અને "આ સુરક્ષા સાધન હેઠળ લાભાર્થી" તરીકે ઓળખાવ્યું હતું. મૂળ નોંધમાં, ધિરાણકર્તાએ તેના સેવા અધિકારો સિટીને સોંપ્યા હતા, જે તમામ સુસંગત સમયે નોંધની સેવા આપનાર રહી હતી અને જેના માટે ઘર ખરીદનારે ચૂકવણી કરી હતી. ઘર ખરીદનાર નોટ પર ડિફોલ્ટ થયો, અને આશરે 8 ડિસેમ્બર, 2009ના રોજ, ડીડ ઓફ ટ્રસ્ટના અનુગામી ટ્રસ્ટીએ ડિફોલ્ટની નોટિસ અને Sell.1 માટે ચૂંટણી 6 ડિસેમ્બર, 2009ના રોજ, MERSએ તેનું "ફાયદાકારક વ્યાજ" સિટીને સોંપ્યું, જે 6 જાન્યુઆરી, 2010ના રોજ નોંધવામાં આવ્યું હતું. 31 ડિસેમ્બર, 2009ના રોજ, એક ક્વિટક્લેમ ડીડ નોંધવામાં આવ્યો હતો, જેના દ્વારા હોમ બાયરે ઇગલ માઉન્ટેન પ્રોપર્ટીમાં તેનો રસ સી. પી. એ. ને ટ્રાન્સફર કર્યો હતો. સી. પી. એ. એ ફેબ્રુઆરી 2010માં ફરિયાદ દાખલ કરી હતી જેમાં તેના દાવાના આધારે કાર્યવાહીના ચાર કારણો દર્શાવ્યા હતા કે ડીડ ઓફ ટ્રસ્ટને અમલમાં મૂક્યા પછી તરત જ નોંધમાંથી અલગ કરવામાં આવ્યું હતું અને તેથી તે છે અને "પ્રતિવાદીઓ દ્વારા અમલમાં મૂકવા યોગ્ય નથી". એમઇઆરએસ અને સિટીએ સીપીએની ફરિયાદને ફગાવી દીધી હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કે સીપીએની દલીલ "કે જામીનગીરી વ્યવહારના ભાગ રૂપે ટ્રસ્ટ ડીડ દ્વારા સુરક્ષિત નોંધને સ્થાનાંતરિત કરવાથી નોંધને અસુરક્ષિત જવાબદારી મળે છે. . . તે કાનૂની સમર્થન વિના છે અને કાયદાની બાબત તરીકે નિષ્ફળ જાય છે. તેના મેમોરેન્ડમ નિર્ણયમાં, જિલ્લા અદાલતે દરખાસ્તને રદ કરવા માટે સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે એકમાં રૂપાંતરિત કરી કારણ કે તે બંને પક્ષોની દલીલો સાથે જોડાયેલા બાહ્ય દસ્તાવેજ પુરાવા હોવાનું નક્કી કરે છે. જો દલીલોની બહારની બાબતો અદાલત સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે અને તેને બાકાત રાખવામાં ન આવે તો 'બરતરફ કરવાની દરખાસ્ત' ને સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે એકમાં રૂપાંતરિત કરવામાં આવશે. (ઉટાહ આર. સિવને ટાંકીને. પી. 12 (બી)). ત્યારબાદ જિલ્લા અદાલતે એમઇઆરએસ અને સિટીની તરફેણમાં સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપ્યો હતો. તેના નિર્ણયને રજૂ કરતી વખતે, જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "[સી. પી. એ. ના] કાર્યવાહીના દરેક કારણોમાં અંતર્ગત આધાર એ દાવો છે કે જ્યારે નોંધ 'સુરક્ષિત' કરવામાં આવી હતી ત્યારે પ્રતિવાદીઓએ મિલકત પર ગીરો કાર્યવાહી શરૂ કરવાનો અધિકાર ગુમાવી દીધો હતો". ત્યારબાદ જિલ્લા અદાલતે આ અંતર્ગત સિદ્ધાંતને "માત્ર નિર્ણાયક આરોપ" તરીકે વર્ણવ્યો હતો અને જાણવા મળ્યું હતું કે "ટ્રસ્ટ ડીડની સ્પષ્ટ શરતો નિર્વિવાદપણે પૂરી પાડે છે કે [ધિરાણકર્તા] એ નોંધ વેચી દીધી હોય તો પણ MERS ને મિલકતને જપ્ત કરવાનો અધિકાર છે". સીપીએ એ આધાર પર પુનર્વિચારણા કરવા માટે આગળ વધ્યું કે પ્રસ્તાવને બરતરફ કરવા માટે સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટેની દરખાસ્તમાં રૂપાંતરિત કરવું અયોગ્ય હતું. જિલ્લા અદાલતે સી. પી. એ. ની પુનર્વિચારણા કરવાની દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી. સી. પી. એ. હવે અંતિમ સારાંશ ચુકાદાના આદેશ સામે અપીલ કરે છે, અને ફરીથી દલીલ કરે છે કે જિલ્લા અદાલત દ્વારા સારાંશ ચુકાદા માટેની દરખાસ્તને ફગાવી દેવાની દરખાસ્તનું રૂપાંતર અયોગ્ય હતું. સી. પી. એ. વિનંતી કરે છે કે અમે જિલ્લા અદાલતને તેના દાવાના આધારે એમઇઆરએસ અને સિટીની દરખાસ્તને નકારી કાઢવાની સૂચનાઓ સાથે ઉલટાવીએ અને રિમાન્ડ કરીએ કે તેના "અંતર્ગત સિદ્ધાંત"-કે સુરક્ષાએ એમઇઆરએસ અને સિટીને ઇગલ માઉન્ટેન મિલકત પર ગીરો કાર્યવાહી શરૂ કરવાનો અધિકાર છીનવી લીધો-એક વાસ્તવિક નિવેદન છે. ન્યાયાધીશ ડેવિસે અદાલતનો અભિપ્રાય રજૂ કર્યોઃ સી. પી. એ. નો "અંતર્ગત સિદ્ધાંત" કે જે ડીડ ઓફ ટ્રસ્ટમાં સ્પષ્ટ રીતે દર્શાવ્યા મુજબ એમ. ઇ. આર. એસ. અને સિટીના અધિકારોને ગેરલાયક ઠેરવે છે તે એક ખોટો કાનૂની દાવો છે. આમ, જો જિલ્લા અદાલતે પ્રતિવાદીઓની દરખાસ્તને બરતરફ કરવાની દરખાસ્તને સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટેની દરખાસ્તમાં રૂપાંતરિત ન કરી હોત, તો પણ બરતરફીની દરખાસ્ત પરના તેના ચુકાદાએ સમાન પરિણામ-સી. પી. એ. ના કેસને બરતરફ કર્યું હોત. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ગતિને રૂપાંતરિત કરવામાં કોઈપણ અનુમાનિત ભૂલ હાનિકારક ન હતી. તેથી, અમે સી. પી. એ. ની ફરિયાદને ફગાવી દેવાના જિલ્લા અદાલતના આદેશની પુષ્ટિ કરીએ છીએ. બડ બેઇલી કન્સ્ટ્રક્શન, ઇન્ક. વિ. કેશ વેલી બેંક 2011 યુટી એપ 149 3 એપ્રિલ, 2006ના રોજ, બડ બેઇલીએ કન્સ્ટ્રક્શન એસોસિએટ્સ, ઇન્ક. સામે $46,919.79 ની રકમનો ચુકાદો મેળવ્યો હતો. 1 નવેમ્બર, 2006 ના રોજ, બડ બેઇલીએ કેશ વેલી બેંક ખાતે વહીવટી સહાયક પર ગાર્નિશમેન્ટની રિટ આપી હતી. આ રિટ સાથે પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી જેણે બેંકના જવાબો માટે જગ્યા પૂરી પાડી હતી. બેંકના જવાબો, જે અદાલતમાં દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા તે સૂચવે છે કે બેંક કન્સ્ટ્રક્શન એસોસિએટ્સના ચેકિંગ ખાતામાં $17,901.94 ધરાવે છે. પૂછપરછ કરનારાઓમાંથી એક વ્યક્તિએ જણાવ્યું હતું કે, "જો રકમ વિવાદિત ન હોય તો તમે પ્રતિવાદી અથવા વાદી દ્વારા તમને રોકવામાં આવેલી રકમમાંથી કપાત કરો. જો તમે આ કપાત કરો છો, તો કાપવામાં આવેલી રકમ અને તમારા માટે ઋણી વ્યક્તિનું નામ જણાવો. આ પ્રશ્નના બેંકના જવાબ માટે જગ્યા ખાલી રાખવામાં આવી હતી. ઉટાહ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર્સના નિયમ 64D અનુસાર, કોર્ટની સૂચનાઓ અનુસાર, જો તેને વીસ દિવસની અંદર કન્સ્ટ્રક્શન એસોસિએટ્સ તરફથી સુનાવણી માટેની વિનંતી પ્રાપ્ત ન થાય તો બેંક બડ બેઇલીને ભંડોળ પહોંચાડવા માટે જવાબદાર હતી. જ્યારે બડ બેલીને 25 જાન્યુઆરી, 2007 સુધીમાં ભંડોળ પ્રાપ્ત થયું ન હતું, ત્યારે ટ્રાયલ કોર્ટે રીટનું પાલન કરવામાં બેંકની નિષ્ફળતા બદલ બદનક્ષીમાં કારણ દર્શાવવા માટે ગાર્નિશી ઓર્ડર જારી કર્યો હતો. બેંકના વકીલે બાદમાં બડ બેલી અને ટ્રાયલ કોર્ટને જાણ કરી હતી કે બેંકે ભંડોળ પર પૂર્વાધિકાર મૂક્યો છે અને તે પછી તે અદાલતને "ગાર્નિશમેન્ટ માટે યોગ્ય જવાબ" આપશે. કારણદર્શક હુકમ પર સુનાવણીના દિવસે, બેંકે ગાર્નિશમેન્ટ એન્ડ ઓર્ડરને તેનો પ્રતિસાદ દાખલ કર્યો હતો, જેમાં બેંક દ્વારા કન્સ્ટ્રક્શન એસોસિએટ્સને આપવામાં આવેલી 300,000 ડોલરથી વધુની બાકી લોનને સંતોષવા માટે ભંડોળની ભરપાઈ કરવાના અધિકારનો દાવો કર્યો હતો અને ચકાસણી ખાતામાં તેના સુરક્ષા હિતનો પુરાવો આપતા દસ્તાવેજો પૂરા પાડ્યા હતા. કોર્ટે સુનાવણી 2 એપ્રિલ, 2007 સુધી ચાલુ રાખી હતી. બડ બેલીને પછીથી ખબર પડી કે કન્સ્ટ્રક્શન એસોસિએટ્સે ગાર્નિશમેન્ટની રિટ જારી થયા પછી તેના ચેકિંગ ખાતામાં વધારાના ભંડોળ જમા કરાવ્યું હતું અને બેંકે કન્સ્ટ્રક્શન એસોસિએટ્સને તે ભંડોળ ઉપાડવાની મંજૂરી આપી હતી. 9 મે, 2007ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલા આદેશમાં ટ્રાયલ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે બેંક ગાર્નિશમેન્ટ કાનૂનનું પાલન કરતી નથી અને તે જરૂરી સમયગાળાની અંદર ઓફસેટ કરવાના અધિકારની કોઈ સૂચના આપવામાં નિષ્ફળ રહી છે. અદાલતે વધુમાં શોધી કાઢ્યું હતું કે બેંકે ગાર્નિશમેન્ટની ચૂકવણી કરવા માટે તેનો ઉપયોગ કરવાને બદલે સાફ કરવા માટે ગાર્નિશમેન્ટની રિટ જારી કર્યા પછી જમા કરાયેલા ભંડોળ પર ચેક ખેંચવાની મંજૂરી આપીને રિટમાં સમાવિષ્ટ અદાલતના આદેશનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. પરિણામે, ટ્રાયલ કોર્ટે બેંકને ગાર્નિશમેન્ટ પર બાકી રહેલી સમગ્ર રકમ, $38,769.71, તેમજ બડ બેઈલીની એટર્ની ફી ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો. બેંકે અપીલ કરી હતી, સ્વીકાર્યું હતું કે પૂછપરછના જવાબમાં ઓફસેટનો દાવો કરવામાં નિષ્ફળ રહીને તેણે ભૂલ કરી હતી, પરંતુ એવી દલીલ કરી હતી કે ગાર્નિશમેન્ટની રિટ જમા થયા પછીના ભંડોળને લાગુ પડતી નથી. આ અદાલત સંમત થઈ હતી અને જણાવ્યું હતું કે "રાઈટ ઓફ ગાર્નિશમેન્ટની અસર માત્ર તે જ ભંડોળના સંદર્ભમાં હતી જે રાઈટ આપવામાં આવી હતી તે સમયે બેંક પાસે હતી. જો કે, અમે ટ્રાયલ કોર્ટને સૂચનાઓ આપી હતી કે "રીટ સાથે આપવામાં આવેલી પૂછપરછનો પૂરતો જવાબ આપવામાં નિષ્ફળતા બદલ બેંકે કેટલી રકમ, જો કોઈ હોય તો, ચૂકવવી જોઈએ". રિમાન્ડ પર, ટ્રાયલ કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે બેંક "ઓફસેટ અંગે બડ બેલીની ગાર્નિશમેન્ટ પૂછપરછનો યોગ્ય જવાબ આપવામાં નિષ્ફળતા માટે કોઈ પર્યાપ્ત સમર્થન આપવામાં નિષ્ફળ રહી છે". ટ્રાયલ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે તેની નિષ્ફળતાઓ માટે બેંક સામે મૂલ્યાંકન કરવા માટે ન્યાયી રકમ એ સંપૂર્ણ રકમ છે જે તેણે બાંધકામ એસોસિએટ્સ માટે રાખી હતી જ્યારે બડ બેઇલીએ તેની ગાર્નિશમેન્ટની રિટ અને તેની એટર્ની ફી ચૂકવી હતી. બેંક અપીલ કરે છે. ન્યાયાધીશ ડેવિસે અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો અને તારણ કાઢ્યુંઃ ટ્રાયલ કોર્ટે પૂછપરછનો સાચો જવાબ આપવામાં નિષ્ફળતા બદલ બેંક સામે દંડની આકારણી કરવામાં ભૂલ કરી હતી. વધુમાં, ટ્રાયલ કોર્ટે બેંકની ભૂલના પરિણામે થયેલી એટર્ની ફીની બહારની કોઈપણ રકમ માટે બેંક સામે જવાબદારીના મૂલ્યાંકનને સમર્થન આપવા માટે કોઈ તથ્યાત્મક તારણો આપ્યા નથી. છેવટે, બડ બેઇલીને એટર્ની ફીનો યોગ્ય એવોર્ડ બેંક દ્વારા બડ બેઇલીને તેની ભૂલની જાણ કરવામાં આવી તે પહેલાં કરવામાં આવેલી ફી સુધી મર્યાદિત ન હતો. અમે ઉલટાવીએ છીએ અને ટ્રાયલ કોર્ટને નુકસાનીની રકમ, જો કોઈ હોય તો તે નક્કી કરવા માટે નવી પુરાવા સુનાવણી હાથ ધરવા માટે રીમાન્ડ કરીએ છીએ; એટર્ની ફીના એવોર્ડનું ફરીથી મૂલ્યાંકન કરવા માટે; અને એટર્ની ફીની યોગ્ય રકમ નક્કી કરવા માટે કે જેના માટે બડ બેઇલી અપીલ પર હકદાર છે. સંદર્ભો 1943 જન્મ 2016 મૃત્યુ ઓગ્ડેન, ઉટાહના રાજકારણીઓ સોલ્ટ લેક સિટી યુનિવર્સિટી ઓફ ઉટાહના ભૂતપૂર્વ વિદ્યાર્થી એસ. જે. ક્વિની કોલેજ ઓફ લોના ભૂતપૂર્વ વિદ્યાર્થીઓ ઉટાહ રાજ્ય અદાલતના ન્યાયાધીશો 20મી સદીના અમેરિકન ન્યાયાધીશો