Doe v. Shurtleff
ડો વિ. શર્ટલફ, 628 એફ. 3ડી 1217 (10મું સિર. 2010), યુટા કોડ એનની બંધારણીયતાનું મૂલ્યાંકન કરતી દસમી સર્કિટ કેસ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ હતી. § 77-27-21.5, એક કાયદો જેમાં લૈંગિક અપરાધીઓને "અપહરણ અને લૈંગિક સંબંધિત ગુનાઓની તપાસમાં મદદ કરવા અને અપરાધીઓની ધરપકડ કરવા" માટે રાજ્ય સાથે તેમના ઇન્ટરનેટ ઓળખકર્તાઓની નોંધણી કરવાની જરૂર પડે છે. આ કેસમાં, જ્હોન ડો તરીકે અજ્ઞાત રૂપે હાજર રહેલા એક દોષિત લૈંગિક અપરાધીએ ઉતાહ કોડ એનના અમલીકરણનો આદેશ આપતા આદેશને ખાલી કરવા માટે ઉતાહ જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ દ્વારા નિર્ણયની અપીલ કરી હતી. § 77-27-21.5. ડોએ આવા કાયદાને અમલમાં મૂકવાના રાજ્યના હિત પર વિવાદ ન કર્યો હોવા છતાં, તેઓ માનતા હતા કે કાયદાનું અમલીકરણ તેમનાઃ અનામી ભાષણમાં જોડાવાનો પ્રથમ સુધારો અધિકાર; ગોપનીયતાનો ચોથો સુધારો અધિકાર અને ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તીથી સ્વતંત્રતા; અને બંધારણની પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કલમની અવગણના કરે છે. ડોની અપીલની તપાસ કર્યા પછી, દસમી સર્કિટએ નક્કી કર્યું કે ઉટાહનો નોંધણી કાયદો ડોના પ્રથમ અથવા ચોથા સુધારાના અધિકારો અથવા પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કલમનું ઉલ્લંઘન કરતો નથી, અને તેથી મનાઈ હુકમ હટાવવાના નીચલી અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ ડોને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લશ્કરી અદાલત પ્રણાલી દ્વારા સગીરને સંડોવતા જાતીય ગુનાઓ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને તેને 18 મહિનાની જેલની સજા મળી હતી. તેમને 13 મહિનાની જેલ પછી મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા અને તેમને ન તો પ્રોબેશન પર મૂકવામાં આવ્યા હતા અને ન તો દેખરેખ હેઠળ મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. જો કે, ઉટાહમાં રહેતા દોષિત લૈંગિક અપરાધી તરીકે, ડોએ ઉટાહ કોડ એન હેઠળ ઉટાહ સુધારણા વિભાગમાં નોંધણી કરાવવી જરૂરી હતી. § 77-27-21.5. આ કાયદામાં ખાસ કરીને ડોને "જ્યાં તે ઓનલાઇન ઓળખકર્તાનો ઉપયોગ કરી રહ્યો હતો તે વેબસાઇટ્સને ઍક્સેસ કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા તમામ ઑનલાઇન ઓળખકર્તાઓ અને પાસવર્ડ્સ" પ્રદાન કરવાની જરૂર હતી. રોજગાર અને નાણાકીય ખાતાઓ સાથે સંકળાયેલા ઓળખકર્તાઓ માટે અપવાદ આપવામાં આવ્યો હતો. ડોએ તેની ઓળખકર્તા માહિતી નોંધાવવાનો ઇનકાર કર્યો અને કાયદાને પડકારવાનો નિર્ણય કર્યો. પ્રક્રિયાગત ઇતિહાસ ડોએ ઉટાહ જિલ્લામાં § 77-27-21.5 નો આદેશ આપવા માટે દાવો માંડ્યો હતો, એવી દલીલ કરી હતી કે કાયદો તેના પ્રથમ અને ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને ભૂતપૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. જિલ્લા અદાલતે આ કાયદાને આ આધાર પર અમાન્ય ઠેરવ્યો હતો કે તેણે નોંધણી કરાવનારની માહિતીનો ઉપયોગ અથવા જાહેર કરવાની રીત પર પ્રતિબંધોનો ઉલ્લેખ કર્યો ન હતો, આમ ડોની અજ્ઞાત રૂપે બોલવાના તેના પ્રથમ સુધારાના અધિકારનો ઉપયોગ કરવાની ક્ષમતામાં અવરોધ ઊભો થયો હતો. જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાના જવાબમાં, ઉટાહ વિધાનસભાએ નોંધણી કાયદામાં સુધારો કરીને (1) પાસવર્ડ જાહેર કરવાની જરૂરિયાતને દૂર કરી અને (2) રાજ્યના અધિકારીઓની 'અપરાધીઓની ઓનલાઇન ઓળખકર્તાઓ જાહેર જનતા સાથે શેર કરવાની ક્ષમતા પર પ્રતિબંધો નક્કી કર્યા. સુધારેલા કાયદાની પેટા કલમ 2 મુજબઃ વિધાનસભાએ ઉટાહના સરકારી રેકોર્ડ્સ એક્સેસ એન્ડ મેનેજમેન્ટ એક્ટ (GRAMA), ઉટાહ કોડ એનમાં પણ સુધારો કર્યો. §§63G-2-101 અને સેક્., ઇન્ટરનેટ ઓળખકર્તાઓને "ખાનગી" તરીકે નિયુક્ત કરવા માટે. જી. આર. એ. એમ. એ. હેઠળ, "ખાનગી" માહિતી માત્ર મર્યાદિત સંજોગોમાં જ જાહેર કરી શકાય છે, જેમ કે જ્યારે રેકોર્ડના વિષય દ્વારા વિનંતી કરવામાં આવે અથવા અદાલતના આદેશ અનુસાર. આ સુધારાઓને પગલે, ઉટાહ રાજ્યએ ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર રૂલ 60 (બી) હેઠળ એક દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી જેમાં વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે જિલ્લા અદાલત ડોના કેસમાં ઉટાહ કોડ એન § 77-27-21.5 ના અમલીકરણનો આદેશ આપતા તેના આદેશને ખાલી કરે. જિલ્લા અદાલતે દરખાસ્તને મંજૂરી આપી હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કેઃ ઉટાહ કોડ એનમાં સુધારા. § 77-27-21.5 એ અનામી ભાષણ પર કાયદાની ઠંડી અસરને ઘટાડી, આમ તે હવે ડોના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી; આ કાયદાએ ડોના ચોથા સુધારાના અધિકારોને ધમકી આપી ન હતી કારણ કે ડોને તેના ઇન્ટરનેટ ઓળખકર્તાઓના સંદર્ભમાં ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા નહોતી; અને (ફેમેડેર વિ. હૌન, 227 F. 3d 1244 (10 મી સિર) પર આધાર રાખીને. 2000)) આ કાયદાએ પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કલમનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી. ડોએ દસમી સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ઓપિનિયન ધ ટેનથ સર્કિટે કાયદાને લાગુ કરવાના જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. આઈ. શું નોંધણી કાયદો પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે? ડોએ એવી દલીલ કરી હતી કે તેમને રાજ્યમાં તેમના ઑનલાઇન ઓળખકર્તાઓ જાહેર કરવા માટે દબાણ કરીને, ઉતાહ નોંધણી કાયદાએ તેમને અનામી ભાષણમાં જોડાવાના તેમના પ્રથમ સુધારાના અધિકારનો ઉપયોગ કરવામાં અવરોધ ઊભો કર્યો હતો. મેકઇનટાયર વિ. ઓહિયો ચૂંટણી પંચ, 514 યુ. એસ. 334 (1995), અને રેનો વિ. એસીએલયુ, 521 યુ. એસ. 844 (1997) ને ટાંકીને, દસમી સર્કિટે સ્વીકાર્યું કે અનામી ભાષણ માટે પ્રથમ સુધારા રક્ષણ એક સુસ્થાપિત ઉદાહરણ હતું, અને આ રક્ષણ ઇન્ટરનેટ સંચાર સુધી લંબાવવામાં આવ્યું હતું. જો કે, દસમી સર્કિટે સમજાવ્યું કે "જ્યારે રાજ્યનું હિત પૂરતું મહત્વપૂર્ણ હોય અને કાયદો જણાવેલા હિતને પહોંચી વળવા માટે યોગ્ય રીતે તૈયાર કરવામાં આવે ત્યારે તે આ અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે". એ. સમીક્ષાનું ધોરણ નોંધણીનો કાયદો ડોના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું સ્વીકાર્ય ઉલ્લંઘન છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે, દસમી સર્કિટને સૌપ્રથમ તે નક્કી કરવાની જરૂર હતી કે કાયદો સામગ્રી આધારિત પ્રતિબંધ છે કે કેમ. જો એમ હોય તો, પ્રથમ સુધારાના સિદ્ધાંત હેઠળ, અદાલત કડક તપાસ ધોરણનો ઉપયોગ કરીને કાયદાની બંધારણીયતા નક્કી કરશે. જો નહીં, તો કોર્ટ મધ્યવર્તી તપાસ લાગુ કરશે, જે એક વિલંબિત ધોરણ છે. ડોએ દલીલ કરી હતી કે કડક તપાસ લાગુ થવી જોઈએ કારણ કે કાયદાએ "અજ્ઞાત રૂપે અથવા ઉપનામ હેઠળ બોલવું કે નહીં તે પસંદ કરવાનો ડોના અધિકારને છીનવી લીધો હતો". જોકે, દસમી સર્કિટ અસંમત હતી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે નોંધણી કાયદો સામગ્રી-તટસ્થ નિયમન છે કારણ કે તે ભાષણમાં વ્યક્ત કરેલા વિચારોના આધારે ભાષણની તરફેણ અથવા અસંમતિ આપતો નથી, અને તેનો હેતુ 'અપ્રિય મંતવ્યોની અભિવ્યક્તિને દબાવવાનો' નથી. આ કાયદો વ્યક્તિઓ પર દોષિત લૈંગિક અપરાધીઓ તરીકેની તેમની સ્થિતિના આધારે લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો, કોઈ ચોક્કસ વિચારના આધારે નહીં કે જે તેઓ વ્યક્ત કરવા માંગતા હતા; આમ, વાણી પરના કાયદાના પ્રતિબંધો ગુનાઓને ઉકેલવામાં પોલીસને મદદ કરવાના કાયદાના હેતુ માટે માત્ર આકસ્મિક હતા. કાયદો સામગ્રી-તટસ્થ હોવાના તેના નિષ્કર્ષના આધારે, દસમી સર્કિટએ એવું માન્યું હતું કે મધ્યવર્તી તપાસ ધોરણ લાગુ કરવું જોઈએ. મધ્યવર્તી તપાસ ધોરણ હેઠળ, કાયદાને સમર્થન આપવામાં આવે છે જો અધિનિયમઃ (1) "નોંધપાત્ર" સરકારી હિતની સેવા આપે છે અને (2) પ્રથમ સુધારાની સ્વતંત્રતાઓમાં બિનજરૂરી રીતે દખલ કર્યા વિના તે હિતની સેવા માટે "સંકુચિત રીતે દોરવામાં આવે છે". બી. જાહેર જાહેરાત ઉટાહ કોડ એનની બંધારણીયતા માટે સમીક્ષાનું ધોરણ સ્થાપિત કર્યું છે. § 77-27-21.5, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ડોના મૂળ દાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરવાનું ચાલુ રાખ્યું. ડોએ સૌપ્રથમ એવી દલીલ કરી હતી કે નોંધણી કાયદો લૈંગિક અપરાધીઓના ઇન્ટરનેટ ઓળખકર્તાઓની જાહેર જાહેરતામાં પરિણમશે, આમ નોંધપાત્ર રીતે અનામી ભાષણને ઠંડક આપશે, કારણ કે કાયદાની પેટા કલમ (2) રાજ્યને ગુનેગારની ઓનલાઇન ઓળખકર્તા માહિતીને "આ પેટા કલમ (2) હેઠળના હેતુઓ માટે; અથવા [ગ્રેમા] અનુસાર" શેર કરવાની મંજૂરી આપે છે. ડોએ દાવો કર્યો હતો કે પેટા કલમ (2) માં "અથવા" શબ્દના ઉપયોગને કારણે, રાજ્યના અધિકારીઓ જી. આર. એ. એમ. એ. દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલ સુરક્ષા વિના સામાન્ય લોકો સમક્ષ ઇન્ટરનેટ ઓળખકર્તાઓ જાહેર કરી શકશે કારણ કે આવી જાહેરાત આકસ્મિક રીતે "તપાસ અને અપહરણ અને લૈંગિક સંબંધિત ગુનાઓમાં મદદ કરી શકે છે", પેટા કલમનો જણાવેલો હેતુ. અદાલત ડો સાથે અસંમત હતી, એવું કહીને કે પેટા કલમ (2) ની ભાષા એ માહિતી વચ્ચેનો તફાવત સૂચવે છે કે જે "જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવશે" અને અન્ય માહિતી કે જે કાયદાના અમલીકરણના હેતુઓ માટે અથવા ગ્રેમાની શરતો હેઠળ "શેર" કરી શકાય છે. કારણ કે "શેર" શબ્દનો ઉપયોગ જી. આર. એ. એમ. એ. અને અન્ય ઉટાહ ગોપનીયતા કાયદાઓમાં નિર્દિષ્ટ (સામાન્ય રીતે સરકારી) પ્રાપ્તકર્તાઓ વચ્ચે માહિતીના મર્યાદિત સ્થાનાંતરણનો સંદર્ભ આપવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો, અને તેનો ઉપયોગ ક્યારેય સામાન્ય લોકો સમક્ષ માહિતીની અનિયંત્રિત જાહેરાતનો સંદર્ભ આપવા માટે કરવામાં આવ્યો ન હતો, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે તેનો ઉપયોગ ઉટાહ કોડ એનની પેટા કલમ (2) માં કરવામાં આવી રહ્યો હતો. § 77-27-21.5 કાયદા અમલીકરણ હેતુઓ માટે કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓ વચ્ચે માહિતીના મર્યાદિત આદાનપ્રદાનનો સંદર્ભ આપે છે. આવા આદાનપ્રદાન અનામી ભાષણને નોંધપાત્ર રીતે અટકાવશે નહીં. સી. અનરેસ્ટ્રીક્ટેડ મોનિટરિંગ ડોએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે § 77-27-21.5 (2) નું વ્યાપક અર્થઘટન રાજ્યના અધિકારીઓને જ્યારે પણ રાજ્યને જરૂરી લાગે ત્યારે જાતીય અપરાધીઓના ઓનલાઇન સંદેશાવ્યવહાર પર નજર રાખવાનો અધિકાર આપવા માટે કરી શકાય છે, પરિણામે દમનકારી કાયદાઓ અથવા રાજ્યની પ્રથાઓની ટીકા કરતી વાણીને અટકાવી શકાય છે. દસમી સર્કિટે આ દલીલને નકારી કાઢી હતી, કારણ કે "અપહરણ અને જાતીય-સંબંધિત ગુનાઓની તપાસમાં મદદ કરવા અને અપરાધીઓને પકડવામાં" નો અર્થ પણ ટૂંકમાં અર્થઘટન કરી શકાય છે કે રાજ્ય નવો ગુનો થયા પછી જ અનામી સંદેશાવ્યવહાર પર નજર રાખી શકે છે, અને દરેક સમયે નહીં. અદાલતે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે ભાષણ પહેલેથી જ કરવામાં આવ્યા પછી નામ ન આપવાની જાહેરાત થશે, આમ કાયદાની ઠંડી અસરમાં ઘટાડો થશે. ડી. ઓવરબ્રૉડ લેંગ્વેજ છેવટે, ડોએ દાવો કર્યો હતો કે આ કાયદાએ પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કારણ કે તે રાજ્યને અપહરણના ગુનાઓમાં સામેલ વ્યક્તિઓ પાસેથી ઓળખકર્તાઓ એકત્રિત કરવાની મંજૂરી આપે છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે અપહરણમાં અંતર્ગત ગુનો સેક્સ-સંબંધિત ગુનો ન હતો અને તેથી કાયદો "સંકુચિત રીતે દોરવામાં આવ્યો ન હતો". દસમી સર્કિટે આ દલીલને નકારી કાઢી હતી કારણ કે સુધારેલા કાયદાની પેટા કલમ (2) એ "અપહરણ અને લૈંગિક સંબંધિત ગુનાઓ" બંનેની તપાસમાં મદદ કરવા માટે માહિતીના સંગ્રહને મંજૂરી આપી હતી. II. શું નોંધણી કાયદો ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે? દસમી સર્કિટ પછી ડોની ચોથી સુધારાની દલીલને સંબોધિત કરે છે. ડોએ એવી દલીલ કરી હતી કે તેમને તેમના ઑનલાઇન ઓળખકર્તાઓના સંદર્ભમાં ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા છે, અને તેમને રાજ્ય સમક્ષ ઓળખકર્તાઓ જાહેર કરવા માટે દબાણ કરીને, નોંધણી કાયદાએ ડોના ચોથા સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે જે ગેરવાજબી સરકારી શોધો અને જપ્તીઓથી મુક્ત છે. અગાઉના નિર્ણયમાંથી પૂર્વવર્તી લાગુ કરીને, યુ. એસ. વિ. પેરિન, 518 એફ. 3ડી 1196 (10મી સિર. 2008), દસમી સર્કિટે એવું માન્યું હતું કે કાયદો ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતો નથી કારણ કે ડોને તેના ઇન્ટરનેટ ઓળખકર્તાઓ સહિત "તેમણે સ્વેચ્છાએ તૃતીય પક્ષ ઇન્ટરનેટ પ્રદાતાઓને પ્રસારિત કરેલી માહિતી" માં ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા નહોતી. III. શું નોંધણી કાયદો પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કાયદો હતો? ડોની અંતિમ દલીલ હતી કે ઉટાહ કોડ એન. § 77-27-21.5 એક ગેરબંધારણીય પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કાયદો હતો કારણ કે તે "તેની જોગવાઈઓને આધિન અગાઉ કરેલા ગુનાઓ માટે વધારાની ફોજદારી સજાની રચના કરે છે". ફેમેડીર વિ. હાઉન, 227 એફ. 3ડી 1244 (10મી સિર) નો હવાલો આપતા. 2000), એ જ કાયદાની પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો અસરને સંબોધતો અગાઉનો કેસ, પરંતુ ઇન્ટરનેટ ઓળખકર્તાની જરૂરિયાત ઉમેરવામાં આવી તે પહેલાં, દસમી સર્કિટે એવું માન્યું હતું કે લૈંગિક અપરાધીઓના ઇન્ટરનેટ ઓળખકર્તાઓની નોંધણી ફોજદારી, દંડની વિરુદ્ધમાં નાગરિક હતી. કારણ કે તે માત્ર એક નાગરિક દંડ હતો, ઇન્ટરનેટ ઓળખકર્તાઓની નોંધણીએ એક્સ પોસ્ટ ફેક્ટો કલમનું ઉલ્લંઘન કર્યું ન હતું. વધુ વાંચન કેસ મેકઇનટાયર વિ. ઓહિયો ચૂંટણી પંચ, 514 યુ. એસ. 334 (1995): યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અનામી રીતે બોલવાનો અધિકાર પ્રથમ સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત છે. "રેનો વિ. એસીએલયુ, 521 યુ. એસ. 844 (1997): યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ સૂચવે છે કે ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ પ્રોટેક્શન ઇન્ટરનેટ <આઇડી1> વિ. પેરિન, 518 એફ. 3ડી 1196 (10મી સિર. 2008): દસમો સર્કિટ કેસ જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે પ્રતિવાદીને ઇન્ટરનેટ ઓળખકર્તા સહિત ગ્રાહકની માહિતીમાં ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા નથી, જે તેણે તૃતીય-પક્ષ ઇન્ટરનેટ providers.Femedeer v. હાઉન, 227 F. 3d 1244 (10th Cir. 2000): દસમો સર્કિટ કેસ જેમાં કોર્ટે ઉતાહ કોડ એન હેઠળ જાતીય અપરાધીની નોંધણીની જરૂરિયાતો નક્કી કરી હતી. § 77-27-21.5, ઇન્ટરનેટ ઓળખકર્તાની નોંધણીની જરૂરિયાત ઉમેરતા પહેલા, સાયબર એટેક એટ્રિબ્યુશનના ભવિષ્ય માટે ફોજદારી નહીં પણ નાગરિક penalty.Other શિષ્યવૃત્તિનું આયોજનઃ વિજ્ઞાન અને તકનીકી પરની ગૃહ સમિતિની તકનીકી અને નવીનતા પર ગૃહ ઉપસમિતિ સમક્ષ સુનાવણીઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ ઉપસમિતિ સમક્ષ જુબાની જેમાં ઇલેક્ટ્રોનિક ગોપનીયતા માહિતી કેન્દ્રના પ્રમુખ અને જ્યોર્જટાઉન યુનિવર્સિટી લૉ સેન્ટર એડજંક્ટ પ્રોફેસર માર્ક રોટેનબર્ગે સાયબર સુરક્ષા વધારવા માટે ફરજિયાત ઇન્ટરનેટ એટ્રિબ્યુશન આવશ્યકતાઓ (તમામ ઇન્ટરનેટ વપરાશકર્તાઓ માટે) બનાવવાની દરખાસ્તો સામે દલીલ કરી હતી. શ્રી રોટેનબર્ગે ડો વિ. શર્ટલફમાં જિલ્લા અદાલતના મંતવ્યોનો ઉલ્લેખ કરીને દર્શાવ્યું હતું કે કેવી રીતે અદાલતોએ વાણી સ્વાતંત્ર્યને કારણે ખૂબ જ મર્યાદિત સંજોગોમાં ઇન્ટરનેટ ઓળખની જરૂરિયાતોને મંજૂરી આપી છેઃ સલામતીઃ બાળકોની સુરક્ષા કોણ કરશે? : બર્કલે ટેક્નોલોજી લૉ જર્નલમાં વિદ્યાર્થીની નોંધ બાળકો માટે ઓનલાઇન સલામતી વધારવાના કાયદાકીય પ્રયાસોની સમીક્ષા કરે છે, અને આખરે નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે શિક્ષણમાં વધારો એ બાળકો માટે બંધારણીય concerns.The ઇતિહાસ અને ઉટાહની સેક્સ ઓફેન્ડર રજિસ્ટ્રીની સમસ્યાઓ સાથે ઓનલાઇન સુરક્ષાને સંતુલિત કરવાનો શ્રેષ્ઠ માર્ગ છેઃ શા માટે દોષિત ઠરાવવામાંથી જોખમ-મૂલ્યાંકન અભિગમ તરફનું પગલું બાળકોને વધુ સારી રીતે રક્ષણ આપે છેઃ ઉટાહમાં લિંગ નોંધણી કાયદાના વિકાસનું વર્ણન કરતો ક્રિમિનલ લૉ બુલેટિનનો લેખ, અને નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે આવા કાયદાઓ બિનઅસરકારક છે કારણ કે તેઓ recidivism.Myspace, યોરસ્પેસ, પરંતુ તેમની જગ્યા નહીંઃ સોશિયલ નેટવર્કિંગ સાઇટ્સમાંથી લૈંગિક ગુનેગારોને પ્રતિબંધિત કરવાની બંધારણીયતાની સ્થિતિ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છેઃ ડ્યુક લૉ જર્નલમાં બંધારણનું મૂલ્યાંકન કરતી વિદ્યાર્થીની નોંધઃ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ નિયમ 60 (બી) ડો વિ. શર્ટલફ, નં. 1: 08-સી. વી.-64-ટી. સી., 2009 ડબલ્યુ. એલ. 2601458 (ડી. ઉટાહ ઓગસ્ટ 20,2009) (ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટનો મનાઈ હુકમ ખાલી કરવાનો નિર્ણય) ગવર્નમેન્ટ રેકોર્ડ્સ એક્સેસ એન્ડ મેનેજમેન્ટ એક્ટ (જી. આર. એ. એમ. એ.), ઉટાહ કોડ એન. §§ 63G-2-101 અને સેક્. મેકઇનટાયર વિ. ઓહિયો ઈલેક્શન્સ કોમન, 514 યુ. એસ. 334 (1995) રેનો વિ. એસીએલયુ, 521 યુ. એસ. 844 (1997) યુ. એસ. વિ. પેરિન, 518 એફ. 2008) ફેમેડીર વિ. હાઉન, 227 એફ. 3ડી 1244 (10મી સિર. 2000) "ફેસબુકઃ લૈંગિક અપરાધીઓને લાગુ કરવાની જરૂર નથી" "દોષિત લૈંગિક અપરાધીને તમામ ઇન્ટરનેટ ઓળખ જાહેર કરવા માટેનો કાયદો બંધારણીય છે" યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇન્ટરનેટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ગોપનીયતા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ટેન સર્કિટ કેસ ઇન્ટરનેટ ગોપનીયતા કેસ કાયદો લૈંગિક અપરાધી નોંધણી