United States v. Munoz-Flores
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મુનોઝ-ફ્લોરેસ, 495 યુ. એસ. 385 (1990), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની ઉત્પત્તિ કલમનું અર્થઘટન કર્યું હતું. કોર્ટને એ નક્કી કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું કે શું ફેડરલ દુષ્કૃત્યો માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી વ્યક્તિઓ પર ફરજિયાત નાણાકીય દંડ લાદતો કાયદો તે કલમનું ઉલ્લંઘન કરીને ઘડવામાં આવ્યો હતો, જેમ કે નીચલી અદાલતે માન્યું હતું. જૂન 1985 માં, જર્મન મુનોઝ-ફ્લોરેસ પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એલિયન્સના ગેરકાયદેસર પ્રવેશને મદદ કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. બંને દુષ્કૃત્યોની ગણતરીઓ વિદેશીઓને ઇમિગ્રેશન અધિકારીઓ દ્વારા તપાસ અને નિરીક્ષણમાંથી છટકી જવા માટે મદદ કરવા અને ઉશ્કેરવા માટે હતી. ફેડરલ ફોજદારી સંહિતાની જોગવાઈમાં અદાલતોને ફેડરલ દુષ્કૃત્ય માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી કોઈપણ વ્યક્તિ પર "વિશેષ મૂલ્યાંકન" નાણાકીય દંડ લાદવાની જરૂર છે. વિશેષ આકારણીઓમાંથી ઉપાર્જિત નાણાં ક્રાઈમ વિક્ટિમ્સ ફંડને આપવામાં આવે છે, જેની સ્થાપના 1984ના વિક્ટિમ્સ ઓફ ક્રાઈમ એક્ટ દ્વારા કરવામાં આવી હતી. આ ભંડોળ ફેડરલ ગુનાઓના પીડિતોને વળતર આપવા અને સહાય કરવા બંને કાર્યક્રમો માટે નાણાંનો ઉપયોગ કરે છે. મુનોઝ-ફ્લોરેસે એવી દલીલ કરીને તેમની સજાને સુધારવા માટે આગળ વધ્યા કે વિશેષ મૂલ્યાંકન (તેમના કેસમાં અપરાધ દીઠ $25) ગેરબંધારણીય હતા કારણ કે તેઓએ બંધારણની ઉત્પત્તિ કલમનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે મુનોઝ-ફ્લોરેસની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય કેસના કેન્દ્રમાં મુદ્દો એ હતો કે શું વિશેષ મૂલ્યાંકનની આવશ્યકતા ધરાવતો કાયદો બંધારણ સાથે વિરોધાભાસી છે. ઓરિજિનેશન ક્લોઝ જણાવે છે કે, "મહેસૂલ વધારવા માટેના તમામ બિલ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં ઉદ્દભવશે". કોર્ટને તે નક્કી કરવાનું કામ સોંપવામાં આવ્યું હતું કે શું વિશેષ મૂલ્યાંકન કાયદો ઓરિજિનેશન ક્લોઝ મુજબ "આવક વધારવા માટેના બિલ" તરીકે લાયક છે કે કેમ. ન્યાયમૂર્તિ માર્શલના અભિપ્રાયમાં, અદાલતે વિશેષ મૂલ્યાંકનને મહેસૂલ બિલ ન ગણવું જોઈએ તે શોધવા માટે પૂર્વવર્તી પર આધાર રાખ્યો હતો. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે સામાન્ય નિયમ તરીકે, એક કાયદો કે જે સંઘીય કાર્યક્રમની સ્થાપના કરે છે અને તે કાર્યક્રમને ટેકો આપવા માટે આવક વધારે છે તે બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. કોર્ટે તે પ્રકારની આવકને સામાન્ય રીતે સરકારને ટેકો આપવા માટે આવક વધારતા કાયદાથી અલગ પાડી હતી. ન્યાયમૂર્તિ માર્શલે લખ્યું, "જોકે ગૃહ ચોક્કસપણે બિલ પસાર કરવાનો ઇનકાર કરી શકે છે કારણ કે તે મૂળ કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે, આ ક્ષમતા આ અદાલતને કોંગ્રેસનલ કાયદાઓ સામે બંધારણીય પડકારોને ધ્યાનમાં લેવાની તેની જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરતી નથી". તેમણે આગળ કહ્યું, "ઓરિજિનેશન ક્લોઝનું ઉલ્લંઘન કરીને પસાર કરવામાં આવેલો કાયદો ન્યાયિક તપાસથી વધુ મુક્ત રહેશે નહીં કારણ કે તે બંને ગૃહો દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યો હતો અને રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા, તેના બદલે પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરીને પસાર કરવામાં આવેલો કાયદો". આમ, કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે વિશેષ આકારણી એ મહેસૂલ બિલ ન હોવાનું તારણ હોવા છતાં, ભલે તે મહેસૂલ બિલ હોય અને પછીથી બંને ગૃહો દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યું હોય, તે હજુ પણ તેની કાયદેસરતાની ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન રહેશે. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સની સંમતિથી ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે આ કેસમાં સંમત અભિપ્રાય દાખલ કર્યો હતો જેમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે બિલ ગેરબંધારણીય રીતે ઉદ્ભવી શકે છે પરંતુ જો તે કોંગ્રેસના બંને ગૃહો દ્વારા પસાર કરવામાં આવે અને રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા હસ્તાક્ષર કરવામાં આવે તો તે હજુ પણ લાગુ કરી શકાય તેવો કાયદો બની શકે છે. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે દલીલ કરી હતી કે કોર્ટ માટે તે નક્કી કરવું બિનજરૂરી છે કે શું કાયદો મૂળ કલમનું ઉલ્લંઘન કરીને પસાર કરવામાં આવ્યો હતો કારણ કે તે કોંગ્રેસના બંને ગૃહોમાંથી પસાર થયો હતો અને રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા. તેમણે એ હકીકત પર દલીલ કરી હતી કે જ્યારે ઓરિજિનેશન ક્લોઝ એ જોગવાઈ કરે છે કે કોંગ્રેસ અને રાષ્ટ્રપતિએ કાયદાઓ કેવી રીતે ઘડવા જોઈએ, તે અયોગ્ય ઉત્પત્તિ માટે શું પરિણામ હોવું જોઈએ તે અંગે મૌન છે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ લેખ એક કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1990 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રાજકીય પ્રશ્ન સિદ્ધાંત કેસ કાયદો ઉત્પત્તિ કલમ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ ગુનાના ભોગ બનેલા લોકો માટે રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ વળતર