FNB v Rosenblum
ફર્સ્ટ નેશનલ બેંક ઓફ એસએ લિમિટેડ વિરુદ્ધ રોસેનબ્લમ અને અન્ય એ દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કાયદામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે, જેની સુનાવણી સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ (એસસીએ) માં મારાઇસ જેએ, નવસા જેએ અને ચેટ્ટી એજેએ દ્વારા 21 મે, 2001ના રોજ કરવામાં આવી હતી, જેમાં 1 જૂનના રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. અપીલકર્તાના વકીલ એમ. ડી. કુપર એસ. સી. (એચ. વાન ઈડેન સાથે) હતા; પીએમ વુલ્ફસોહન એસ. સી. (ટી. ઓસિન સાથે) પ્રતિવાદીઓ વતી હાજર થયા હતા. હકીકતો પ્રતિવાદીઓએ રોસેનબ્લમના ઉપયોગ માટે બેંક દ્વારા નાની વાર્ષિક ફી પર પૂરી પાડવામાં આવેલ સલામત થાપણ પેટીની સામગ્રીની ચોરીને કારણે થયેલા નુકસાન માટે સ્થાનિક વિભાગમાં અપીલકર્તા બેંક સામે દાવો માંડ્યો હતો. ફર્સ્ટ નેશનલ બેંક (એફ. એન. બી.) એ આ આધાર પર જવાબદારી ટાળવાની માંગ કરી હતી કે બોક્સની જોગવાઈ માટેના કરારની મુદત સ્પષ્ટપણે જવાબદારીને બાકાત રાખે છે. સંબંધિત શબ્દ (કલમ 2) એ જોગવાઈ કરે છે કે, જ્યારે બેંક "દરેક વાજબી કાળજી લેશે, ત્યારે તે ચોરી, વરસાદ, તોફાનના પાણીના પ્રવાહ, પવન, કરા, વીજળી, આગ, વિસ્ફોટ, તત્વોની કાર્યવાહી અથવા યુદ્ધ અથવા રમખાણોના નુકસાન સહિત કોઈપણ કારણના પરિણામે અને નુકસાન અથવા નુકસાન બેંકની બેદરકારીને કારણે થયું છે કે નહીં તે કોઈપણ નુકસાન અથવા નુકસાન માટે જવાબદાર નથી". આ મામલે તૈયાર કરવામાં આવેલા કથિત કેસમાં એ વાતને શંકાની બહાર રાખી હતી કે એફ. એન. બી. ના એક અથવા વધુ કર્મચારીઓએ સલામત ડિપોઝિટ બોક્સની ચોરી કરી હતી અથવા એક અથવા વધુ તૃતીય પક્ષોને તેની ચોરી કરવાની મંજૂરી આપી હતી. આમ કરવાથી, કર્મચારીઓએ ચાવીઓના નિયંત્રણ અંગે બેદરકારી અથવા તો ઘોર બેદરકારી સાથે કામ કર્યું હતું, જે પેટી રાખવામાં આવી હતી તે સ્થળની સુરક્ષા કરતી હતી, જેનાથી ચોરી શક્ય બની હતી. બેંકની જવાબદારીને બાદ કરતાં સંબંધિત કલમમાં ચોરી અથવા બેદરકારીને કારણે થયેલા નુકસાનની ખાસ ગણતરી કરવામાં આવી હોવા છતાં, પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે ચોરીની તમામ સંભવિત અભિવ્યક્તિઓ કલમ દ્વારા આવરી લેવામાં આવી નથી. બેંકના કર્મચારીઓ દ્વારા તેમની નોકરીના માર્ગ અને અવકાશમાં થતી ચોરીને આવરી લેવામાં આવી ન હતી. પ્રતિવાદીઓએ વધુમાં દલીલ કરી હતી કે બેંકના કર્મચારીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી ઘોર બેદરકારી અને બેદરકારી અથવા ભૂલોને બાકાત રાખવામાં આવી નથી. પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે કલમ મૌન છે કે બેંક દાવાથી મુક્ત થાય તે પહેલાં ચોરી કોના દ્વારા કરવી પડશે. તેનો અર્થ એ ન હોઈ શકે કે બેંક જવાબદાર રહેશે નહીં, ભલે તે બેંક જ હોય જેણે આ અર્થમાં ચોરી કરી હતી કે જેઓ બેંકના "નિયંત્રિત દિમાગ" હતા તેમણે ચોરી કરી હતી. પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે આવું એટલા માટે હતું કારણ કે કોઈ પણ વ્યક્તિ ઇરાદાપૂર્વક કરેલા અપ્રમાણિક કૃત્યો માટે જવાબદારીમાંથી બહાર આવી શકે નહીં. યુસ્ડેમ જેનરિસ નિયમ પર આધાર રાખીને, તેઓએ વધુમાં દલીલ કરી હતી કે આ કલમ માત્ર બેંકના નિયંત્રણની બહારના નુકસાનના કારણો સાથે વ્યવહાર કરે છે. અભ્યાસક્રમમાં અને તેમની નોકરીના અવકાશમાં કામ કરતા કર્મચારીઓ દ્વારા ચોરી એ એવી વસ્તુ હતી જેના પર બેંકનું નિયંત્રણ હતું, આવી વ્યક્તિઓ દ્વારા ચોરી એ કલમ દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવેલી જવાબદારી સામેના રક્ષણમાં ન હતી. પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે વધારાના શબ્દસમૂહ "અથવા કોઈપણ કારણના પરિણામે" કલમ દ્વારા આપવામાં આવેલા રક્ષણને અન્ય કોઈપણ કારણને આવરી લેવા માટે વિસ્તૃત કરવાનું કામ કરતું નથી, ભલે તે તેનું સ્વરૂપ ગમે તે હોય. આ શબ્દસમૂહને વાંચવા માટે પ્રતિબંધિત રીતે અર્થઘટન કરવું જોઈએ, "અથવા કોઈ પણ કારણના પરિણામે જેના પર બેંકનું કોઈ નિયંત્રણ નથી". સ્થાનિક વિભાગે તારણ કાઢ્યું હતું કે એફએનબી કાર્યવાહીના બચાવમાં ચોક્કસ શબ્દ પર આધાર રાખવાનો હકદાર નથી. એફએનબીએ આ તારણ સામે અપીલ કરી હતી. ચુકાદો એસ. સી. એ. એ એવું માન્યું હતું કે, કરારની બાબતોમાં, પક્ષકારોએ તેમના કાનૂની અધિકારો અને જવાબદારીઓને સામાન્ય કાયદા દ્વારા સંચાલિત કરવાનો ઈરાદો રાખ્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે, સિવાય કે તેઓએ સ્પષ્ટ અને સ્પષ્ટ રીતે તેનાથી વિપરીત સંકેત આપ્યો હોય. તેથી, કરારની જવાબદારીને પૂર્ણ કરવામાં બેદરકારીપૂર્વક નિષ્ફળતા માટે અથવા બેદરકારીભર્યા કૃત્ય અથવા ચૂક માટે જવાબદારીને બાકાત રાખવા માટે સક્ષમ હોય તેવી ભાષામાં બાકાત રાખવાની કલમ પૂરતી વ્યાપક હોય તો પણ, જો આ કલમ લાગુ થઈ શકે તેવી સંભવિત જવાબદારીનો બીજો વાસ્તવિક અને કાલ્પનિક આધાર ન હોય તો તેને આમ કરવા તરીકે ગણવામાં આવશે નહીં અને તેથી તે અર્થપૂર્ણ ઉપયોગનું ક્ષેત્ર ધરાવે છે. જો કે, અંતે, જવાબ કરારના સંદર્ભમાં તેના વ્યાપારી સેટિંગમાં સમગ્ર રીતે વાંચવામાં આવેલી કલમની ભાષામાં અને કોઈપણ બંધારણીય સૂચિતાર્થને ધ્યાનમાં રાખીને સામાન્ય કાયદાની પૃષ્ઠભૂમિ સામે મળવો જોઈએ. સંબંધિત કલમમાં સમાવિષ્ટ નુકસાન અથવા નુકસાનના કારણોના એકત્રીકરણમાં, અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે, ઘટનાઓના અસંબંધિત સંગ્રહનો સમાવેશ થાય છે, જેમાંથી કેટલીક કુદરતી હતી અને જેની ઘટના માનવ નિયંત્રણની બહાર હતી, અને કેટલીક જે માનવ વર્તનમાંથી ઉદ્ભવી હતી. જ્યારે કુદરતી ઘટનાઓની ઘટનાને અટકાવી શકાતી ન હતી, ત્યારે તેમની ઘટનાના નુકસાનકારક પરિણામોને પૂરતા પગલાં લઈને અટકાવી શકાય છે. જો આવું કરવાની કાયદાની ફરજથી વિપરીત નુકસાનકારક પરિણામોને ટાળવામાં બેદરકારી હોય, તો બેંક આગામી નુકસાન માટે સામાન્ય કાયદામાં જવાબદાર રહેશે, ભલે તે ઘટનાઓની ઘટના પર તેનું કોઈ નિયંત્રણ ન હોય. તેવી જ રીતે, "અથવા કોઈપણ કારણના પરિણામે" શબ્દસમૂહની પહોળાઈને સંકુચિત કરી શકાતી નથી જેથી માત્ર બેંકના નિયંત્રણની બહારના કારણો માટે જવાબદારીને બાકાત રાખી શકાય. સંબંધિત કલમમાં બેંકના કર્મચારીઓનો કોઈ સીધો સંદર્ભ ન હોવા છતાં, અદાલતને તે સ્પષ્ટ લાગતું હતું કે તેઓ તેમાં સામેલ હતા. જો કલમ દ્વારા આપવામાં આવેલી જવાબદારીમાંથી મુક્તિને એવા કિસ્સાઓ સુધી મર્યાદિત હોવાનું માનવામાં આવે કે જેમાં ફક્ત બેંકના "નિયંત્રણ અથવા નિર્દેશન દિમાગ" તરીકે ઓળખાતા લોકોની ક્રિયાઓ અને ભૂલો સામેલ હતી, તો છૂટની કામગીરીનું સંભવિત ક્ષેત્ર એટલું ઓછું હશે કે તેના પર આગ્રહ રાખવા માટે બેંકના સમયને યોગ્ય ન હોત. આનાથી હજારો કર્મચારીઓની સંભવિત બેદરકારી અથવા અપ્રમાણિકતાથી ઉદ્ભવેલી જવાબદારી સામે એફએનબી સંપૂર્ણપણે અસુરક્ષિત બની ગયું હોત. બેંક, એક કૃત્રિમ, બિન-માનવ અસ્તિત્વ તરીકે, દેખીતી રીતે પોતે બેદરકારી રાખવામાં અસમર્થ હતી. બેંકના નિયંત્રક દિમાગ તરીકે કામ કરતા લોકોની બેદરકારી માટે બેંકને જવાબદાર ઠેરવવામાં આવી હતી; તે દરમિયાન અને તેમની નોકરીના દાયરામાં કામ કરતા સામાન્ય કર્મચારીઓની બેદરકારી માટે પણ તેને પરોક્ષ રીતે જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે. જ્યારે બેંકે કહ્યું કે તે જવાબદાર નથી કે "નુકસાન કે નુકસાન બેંકની બેદરકારીને કારણે થયું કે નહીં", તેમાં તેના કર્મચારીઓની બેદરકારીને કારણે નુકસાન કે નુકસાનનો સમાવેશ થાય છે. વધુમાં, કલમ તદ્દન સ્પષ્ટ રીતે પ્રદાન કરે છે કે, જો નુકસાન અથવા નુકસાન બેંકની પોતાની બેદરકારીને કારણે થયું હોય, તો પણ તે તેના નિયંત્રિત દિમાગ અથવા તેના કર્મચારીઓની બેદરકારીના પરિણામે જવાબદાર છે, તે હજુ પણ જવાબદારીથી મુક્ત છે. અદાલતને કલમ 2 માં એવું સૂચન કરવા માટે કંઈ મળ્યું નથી કે માત્ર કુલ્પા લેવિસ, પરંતુ કુલ્પા લતા નહીં, પ્રતિરક્ષાનો આનંદ માણવા માટે હતો; પ્રતિરક્ષા ઘોર બેદરકારી સુધી વિસ્તરેલી હતી. તદનુસાર, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સંબંધિત કલમ બેંકને તેના પોતાના કર્મચારીઓ દ્વારા તેમની નોકરી દરમિયાન અને તેમના કાર્યક્ષેત્રમાં કરવામાં આવેલી ચોરીની જવાબદારીમાંથી મુક્તિ આપે છે; વાજબી કાળજી રાખવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ અને ચોરી થવી શક્ય બનાવતી બેદરકારી બદલ; અને તેના કર્મચારીઓની બેદરકારી અથવા ઘોર બેદરકારી માટે, તેમની નોકરી દરમિયાન અને તેમના કાર્યક્ષેત્રની અંદર કામ કરીને, જ્યાં સલામત ડિપોઝિટ બોક્સ રાખવામાં આવ્યું હતું તે સ્થળની ચાવીઓના નિયંત્રણ અંગે, જેથી ચોરી થવી શક્ય બને. પ્રતિવાદીઓના દાવાઓ તે મુજબ નકારી કાઢવા જોઈએ. આમ અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને રોસેનબ્લમમાં વિટવાટરસ્રાન્ડ લોકલ ડિવિઝન અને અનધર વિ ફર્સ્ટ નેશનલ બેંક ઓફ એસએ લિમિટેડના નિર્ણયને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કાયદાના સંદર્ભો પુસ્તકો ડુ પ્લેસિસ, જેક્સ વગેરે પણ જુઓ. દક્ષિણ આફ્રિકામાં કરારનો કાયદો. ડેલ હચિસન, ક્રિસ-જેમ્સ પ્રિટોરિયસ, માર્ક ટાઉનસેન્ડ અને હેલેના જેનિશ દ્વારા સંપાદિત. કેપ ટાઉન, વેસ્ટર્ન કેપઃ ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2010. ફર્સ્ટ નેશનલ બેંક ઓફ એસએ લિમિટેડ વિરુદ્ધ રોસેનબ્લમ અને અન્ય 2001 (4) એસએ 189 (એસસીએ). દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં નોંધો 1973 કેસ કાયદામાં 1973 દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કેસ કાયદો દક્ષિણ આફ્રિકાના કેસોની અપીલની સર્વોચ્ચ અદાલત