United States constitutional criminal procedure
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં ફોજદારી કાર્યવાહીના કાયદાને લગતી ઘણી જોગવાઈઓ છે. પેટિટ જ્યુરી અને સ્થળની જોગવાઈઓ-બંને સ્વતંત્રતાની ઘોષણામાં નોંધાયેલી ફરિયાદો માટે શોધી શકાય છે-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ ત્રણમાં શામેલ છે. વધુ ફોજદારી કાર્યવાહીની જોગવાઈઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં સમાયેલી છે, ખાસ કરીને પાંચમો, છઠ્ઠો, સાતમો અને આઠમો સુધારો. પાંચમા સુધારાની ગ્રાન્ડ જ્યુરી કલમ, છઠ્ઠા સુધારાની વિસીનેજ કલમ અને (કદાચ) આઠમા સુધારાની અતિશય જામીન કલમને બાદ કરતાં, બિલ ઓફ રાઇટ્સની તમામ ફોજદારી કાર્યવાહીની જોગવાઈઓ રાજ્ય સરકારોને લાગુ કરવા માટે સામેલ કરવામાં આવી છે. આમાંના કેટલાક અધિકારો પૂર્વ-સુનાવણી પ્રક્રિયાને નિયંત્રિત કરે છેઃ બિન-અતિશય જામીનની પહોંચ, ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા આરોપ મૂકવાનો અધિકાર, માહિતીનો અધિકાર (દસ્તાવેજ ચાર્જ કરવાનો), ઝડપી સુનાવણીનો અધિકાર અને ચોક્કસ સ્થળે કેસ ચલાવવાનો અધિકાર. આમાંના કેટલાક અધિકારો ટ્રાયલ રાઇટ્સ છેઃ ટ્રાયલમાં સાક્ષીઓ મેળવવા માટે ફરજિયાત પ્રક્રિયાનો અધિકાર, ટ્રાયલમાં સાક્ષીઓનો સામનો કરવાનો અધિકાર, જાહેર ટ્રાયલનો અધિકાર, ચોક્કસ ભૂગોળમાંથી પસંદ કરાયેલ નિષ્પક્ષ નાનો જ્યુરી દ્વારા ટ્રાયલનો અધિકાર, અને પોતાની વિરુદ્ધ સાક્ષી આપવા માટે દબાણ ન કરવાનો અધિકાર. અન્ય, જેમ કે વકીલની સહાય અને યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારો, સમગ્ર કાર્યવાહી દરમિયાન અરજી ધરાવે છે. જો પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવામાં આવે, તો આ જોગવાઈઓમાંથી એકના ઉલ્લંઘન માટેનો સામાન્ય ઉપાય પ્રતિવાદીની સજાને ઉલટાવી દેવાનો અથવા તેમાં ફેરફાર કરવાનો છે. માળખાકીય ભૂલો (જેમ કે સલાહનો સંપૂર્ણ અસ્વીકાર) ના અપવાદ સાથે, બંધારણીય ભૂલો હાનિકારક ભૂલ વિશ્લેષણને આધિન છે, જો કે તે વાજબી શંકાની બહાર હાનિકારક હોવી જોઈએ. બેવડા જોખમ અથવા ઝડપી સુનાવણીના ઉલ્લંઘનના અપવાદ સિવાય, સરકારને સામાન્ય રીતે પ્રતિવાદીનો ફરીથી પ્રયાસ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે. 1996ના આતંકવાદ વિરોધી અને અસરકારક મૃત્યુદંડ અધિનિયમ (એઇડીપીએ) અનુસાર, આ જોગવાઈઓ રાજ્યની સજાઓની સંઘીય બંદીવાસ સમીક્ષામાં લગભગ તમામ સમીક્ષા કરી શકાય તેવી ભૂલોના સ્ત્રોત છે. સંબંધિત લખાણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ ત્રણ, કલમ બે, કલમ ત્રણ પૂરી પાડે છે કેઃ મહાભિયોગના કેસો સિવાયના તમામ ગુનાઓની સુનાવણી જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવશે; અને આવી સુનાવણી તે રાજ્યમાં હાથ ધરવામાં આવશે જ્યાં ઉપરોક્ત ગુનાઓ આચરવામાં આવ્યા હશે; પરંતુ જ્યારે કોઈ પણ રાજ્યમાં આચરવામાં ન આવે, ત્યારે સુનાવણી એવા સ્થળ અથવા સ્થળોએ કરવામાં આવશે જ્યાં કોંગ્રેસે કાયદા દ્વારા નિર્દેશ આપ્યો હોય. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં પાંચમો સુધારો સંબંધિત ભાગમાં પ્રદાન કરે છે કેઃ કોઈ પણ વ્યક્તિને રાજધાની અથવા અન્યથા કુખ્યાત ગુના માટે જવાબ આપવા માટે રાખવામાં આવશે નહીં, સિવાય કે ગ્રાન્ડ જ્યુરીની રજૂઆત અથવા આરોપ પર, જમીન અથવા નૌકાદળના દળોમાં અથવા મિલિટિયામાં ઉદ્ભવતા કેસો સિવાય, જ્યારે યુદ્ધ અથવા જાહેર ભયના સમયે વાસ્તવિક સેવામાં હોય; ન તો કોઈ પણ વ્યક્તિ એક જ ગુના માટે બે વાર જીવન અથવા અંગના જોખમમાં મુકવામાં આવશે; ન તો કોઈ ફોજદારી કેસમાં પોતાની વિરુદ્ધ સાક્ષી બનવા માટે દબાણ કરવામાં આવશે, ન તો કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના જીવન, સ્વતંત્રતા અથવા સંપત્તિથી વંચિત રહેશે. . . . યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના છઠ્ઠા સુધારામાં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કેઃ તમામ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં, આરોપી રાજ્ય અને જિલ્લાના નિષ્પક્ષ જ્યુરી દ્વારા ઝડપી અને જાહેર સુનાવણીનો અધિકાર ભોગવશે, જેમાં ગુનો કરવામાં આવ્યો હશે, કયા જિલ્લાને અગાઉ કાયદા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવ્યો હશે, અને આરોપની પ્રકૃતિ અને કારણ વિશે જાણ કરવામાં આવશે; તેની વિરુદ્ધ સાક્ષીઓ સાથે સામનો કરવો પડશે; તેની તરફેણમાં સાક્ષીઓ મેળવવા માટે ફરજિયાત પ્રક્રિયા હોવી જોઈએ, અને તેના બચાવ માટે વકીલની સહાય મેળવવી પડશે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં આઠમો સુધારો, સંબંધિત ભાગમાં, પ્રદાન કરે છે કેઃ અતિશય જામીનની જરૂર રહેશે નહીં. . . . યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં ચૌદમો સુધારો સંબંધિત ભાગમાં પ્રદાન કરે છે કેઃ [એન] અથવા કોઈ પણ રાજ્ય કોઈ પણ વ્યક્તિને કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના જીવન, સ્વતંત્રતા અથવા સંપત્તિથી વંચિત રાખશે; ન તો તેના અધિકારક્ષેત્રમાં કોઈ પણ વ્યક્તિને કાયદાનું સમાન રક્ષણ નકારશે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે તેના અસ્તિત્વની પ્રથમ સદી માટે લગભગ કોઈ બંધારણીય ફોજદારી કાર્યવાહીના નિર્ણયો જારી કર્યા ન હતા. પ્રોફેસર અખિલ અમરે આના બે કારણો પર પ્રકાશ પાડ્યો છે. પ્રથમ, બેરોન વિ. બાલ્ટીમોર (1833) માં કોર્ટના નિર્ણયનો અર્થ એ હતો કે ચૌદમા સુધારા પછી બિલ ઓફ રાઇટ્સનો સમાવેશ ન થાય ત્યાં સુધી સંઘીય બંધારણ રાજ્યની કાર્યવાહીમાં લાગુ થતું ન હતું. બીજું, અદાલતમાં 1891 સુધી સંઘીય ફોજદારી કેસો પર સામાન્ય અપીલ અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ હતો. માર્શલ કોર્ટ ફોજદારી કેસોમાં માત્ર રાજ્યની અદાલતોમાંથી ભૂલની રિટ, હેબિયસ કોર્પસની મૂળ રિટ અને સર્કિટ અદાલતોમાંથી વિભાજનના પ્રમાણપત્રો દ્વારા અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે. ડિવિઝનના પ્રમાણપત્રો સાથે સંકળાયેલા ત્રણ કેસોમાં, માર્શલ કોર્ટે બેવડા સંકટના મુદ્દાઓ પર નિર્ણય લીધો હતો, પરંતુ સ્પષ્ટપણે બેવડા સંકટ કલમ પર આધાર રાખ્યો ન હતો. તેવી જ રીતે, માર્શલ કોર્ટે છઠ્ઠા સુધારાની માહિતી કલમનો સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ કર્યા વિના પર્યાપ્ત આરોપ માટે જરૂરી વિગતવાર સ્તરની ચર્ચા કરી હતી. રાજ્યની અદાલતોની બે અપીલમાં, ટેની કોર્ટે સમાન વર્તન માટે સંઘીય અને રાજ્ય સરકારો દ્વારા કાર્યવાહીની કાલ્પનિક સંભાવનાથી ઉદ્ભવતા બેવડા જોખમી દાવાઓને ધ્યાનમાં લીધા અને નકારી કાઢ્યા. બંધારણીય પ્રક્રિયાગત કારણોસર રાજ્યની ફોજદારી માન્યતાઓને ઉલટાવવાના સર્વોચ્ચ અદાલતના પ્રથમ નિર્ણયોમાં આફ્રિકન-અમેરિકનોને ભવ્ય અને નજીવી જ્યુરીઓ માટે બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા-સ્ટ્રોડર વિ. વેસ્ટ વર્જિનિયા (1880), વર્જિનિયા વિ. રાઇવ્સ (1880), નીલ વિ. ડેલવેર (1881), કાર્ટર વિ. ટેક્સાસ (1900), રોજર્સ વિ. અલાબામા (1904), અને નોરિસ વિ. અલાબામા (1935)-અને દક્ષિણ રાજ્યોમાં શ્વેત પીડિતોને સંડોવતા ગુનાઓ માટે આફ્રિકન-અમેરિકન પ્રતિવાદીઓને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતાઃ મૂરે વિ. ડેમ્પ્સી (1923) ની જેમ ટોળા-પ્રભુત્વવાળી સુનાવણી દ્વારા; અને વકીલ વિના, પોવેલ વિ. અલાબામા (1932) ની જેમ. પ્રી-ટ્રાયલ પ્રક્રિયા જામીન યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. આઠમાં જોગવાઈ છેઃ અતિશય જામીનની જરૂર રહેશે નહીં. . . . સ્ટેક વિ. બોયલ (1951) એકમાત્ર એવો કેસ છે જેમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે લાદવામાં આવેલા જામીનને બંધારણીય રીતે અતિશય હોવાનું માન્યું છે. ત્યાં, અદાલતે સ્મિથ એક્ટ હેઠળ દોષિત પ્રતિવાદીઓ માટે ભાગી જવાના જોખમના સંબંધમાં 50,000 ડોલર વધુ પડતા હોવાનું શોધી કાઢ્યું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સાલેર્નો (1987) માં, કોર્ટે 1984ના જામીન સુધારણા કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું, જેણે જામીનની રકમ અથવા અસ્વીકારના નિર્ધારણમાં ભવિષ્યની જોખમીતાને ધ્યાનમાં લેવાની સત્તા આપી હતી. અતિશય જામીન કલમની સમાવેશની સ્થિતિ અસ્પષ્ટ છે. શિલ્બ વિ. કુબેલ (1971) માં, કોર્ટે ડિક્ટામાં જણાવ્યું હતું કેઃ "જામીન, અલબત્ત, આપણી કાયદાની પ્રણાલી માટે મૂળભૂત છે, અને આઠમા સુધારાના અતિશય જામીનની પ્રતિબંધ ચૌદમા સુધારા દ્વારા રાજ્યોને અરજી કરે છે તેવું માનવામાં આવે છે". મર્ફી વિ. હંટ (1982) માં, કોર્ટ આ મુદ્દા પર પહોંચી ન હતી કારણ કે કેસને વિવાદાસ્પદ તરીકે બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો. શીલ્બને ટાંકીને, મેકડોનાલ્ડ વિ. શિકાગો (2010) માં સમાવિષ્ટ અધિકારોની યાદીમાં જામીનનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો. ગ્રાન્ડ જ્યુરી યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. વી પૂરી પાડે છેઃ કોઈ પણ વ્યક્તિને રાજધાની અથવા અન્યથા કુખ્યાત ગુના માટે જવાબ આપવા માટે રાખવામાં આવશે નહીં, સિવાય કે ગ્રાન્ડ જ્યુરીની રજૂઆત અથવા આરોપ પર, જમીન અથવા નૌકાદળના દળોમાં અથવા મિલિશિયામાં ઉદ્ભવતા કેસો સિવાય, જ્યારે યુદ્ધ અથવા જાહેર ભયના સમયે વાસ્તવિક સેવામાં હોય. . . . ગ્રાન્ડ જ્યુરી કલમ માત્ર મૂડી અને "અન્યથા કુખ્યાત" ગુનાઓને લાગુ પડે છે. કોઈપણ ગુનો "જેલમાં કેદની સજા" કુખ્યાત છે. માત્ર જેઓ ગુના માટે દોષિત ઠર્યા છે, એટલે કે. એક વર્ષથી વધુ કેદની સજા પામતા ગુનાઓ જેલ સુધી મર્યાદિત હોય છે. કેદની મુદત અથવા સ્થળને ધ્યાનમાં લીધા વિના, સખત શ્રમ દ્વારા સજા પામતો કોઈપણ ગુનો પણ કુખ્યાત છે. અદાલતની અવમાનના, ભલે તેને એક વર્ષથી વધુ કેદની સજા આપવામાં આવે, તે કુખ્યાત નથી. હુર્ટાડો વિ. કેલિફોર્નિયા (1884) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ચૌદમા સુધારા દ્વારા રાજ્યોને લાગુ કરવા માટે ગ્રાન્ડ જ્યુરી કલમનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો ન હતો. જો ગ્રાન્ડ જ્યુરીનો અધિકાર જોડાય છે, તો આરોપી ગુનાના દરેક તત્વને ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ રજૂ કરવું આવશ્યક છે. આમ, ફરિયાદી પક્ષ ગ્રાન્ડ જ્યુરીમાં પાછા ફર્યા વિના આરોપમાં વધારો કરી શકતો નથી. પરંતુ, સરકાર પરત કર્યા વિના આરોપને સાંકડી કરી શકે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરી કલમ ગ્રાન્ડ જ્યુરીની પ્રક્રિયાઓનું નિયમન કરવા માટે બહુ ઓછું, જો કંઇ હોય તો, કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, કલમ માત્ર સાંભળેલી વાતોના પુરાવાના આધારે ગ્રાન્ડ જ્યુરીના આરોપને પ્રતિબંધિત કરતી નથી. ગ્રાન્ડ જ્યુરી સાથે બિન-મૂળભૂત ભૂલો, જેમ કે પ્રતિવાદીના સ્વ-દોષિત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન અથવા ગ્રાન્ડ જ્યુરી ગુપ્તતાનું ઉલ્લંઘન એ કેસ ન ચલાવવા માટેના અધિકારને ટ્રિગર કરતું નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વિલિયમ્સ (1992) માં, જ્યાં કોર્ટે એક નિયમને નકારી કાઢ્યો હતો જેમાં ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ રજૂ કરવા માટે "નોંધપાત્ર મુક્તિ પુરાવા" ની જરૂર હોત, પ્રતિવાદીએ પાંચમા સુધારાના ઉલ્લંઘનની દલીલ પણ કરી ન હતી. ગ્રાન્ડ જ્યુરીનો અભાવ કોર્ટને અધિકારક્ષેત્રથી વંચિત રાખતો નથી, અને પ્રતિવાદી ગ્રાન્ડ જ્યુરીના અધિકારને માફ કરી શકે છે. માહિતી યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. છઠ્ઠી જોગવાઈ કરે છેઃ તમામ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં, આરોપી અધિકારનો આનંદ માણશે. . . આરોપની પ્રકૃતિ અને કારણની જાણ કરવી. . . . આ કલમ હેઠળ (અને ગ્રાન્ડ જ્યુરી કલમ હેઠળ) આરોપપત્ર બંધારણીય રીતે પૂરતું છે, જો તેમાં (1) "આરોપ લગાવવાનો ઈરાદો ધરાવતા ગુનાના ઘટકો હોય, અને પ્રતિવાદીને તેને મળવા માટે શું તૈયાર રહેવું જોઈએ તેની પૂરતા પ્રમાણમાં જાણ કરવામાં આવે", અને (2) "તે ચોકસાઈ સાથે દર્શાવે છે કે તે અનુગામી કાર્યવાહીમાં કેટલી હદે બેવડા જોખમની વિનંતી કરી શકે છે". આ અધિકારનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીને સુપરત કરવામાં આવેલા કેસમાં, આરોપ આ જરૂરિયાતને સંતોષવો આવશ્યક છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ રજૂ કરવાની જરૂર ન હોય તેવા કિસ્સાઓમાં, ઔપચારિક ચાર્જિંગ સાધનને "માહિતી" (ફેડરલ સિસ્ટમમાં અને કેટલાક રાજ્યોમાં) અથવા "ફરિયાદ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. ઝડપી ટ્રાયલ યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. છઠ્ઠી જોગવાઈ કરે છેઃ તમામ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં, આરોપી ઝડપી કાર્યવાહીનો અધિકાર ભોગવશે. . . ટ્રાયલ. . . . ઝડપી સુનાવણી કલમ ઔપચારિક ફોજદારી આરોપ લાવવા અને/અથવા આરોપીની સ્વતંત્રતાનો પૂર્વ-સુનાવણીથી વંચિતતા અને સુનાવણીની શરૂઆત વચ્ચેના વિલંબને નિયંત્રિત કરે છે. આ કલમ રાજ્ય કાર્યવાહીમાં લાગુ કરવા માટે સામેલ કરવામાં આવી છે. બાર્કર વિ. વિંગો (1972) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ઝડપી સુનાવણી કલમના ઉલ્લંઘનના નિર્ધારણ સાથે સંબંધિત ચાર પરિબળો જાહેર કર્યાઃ (1) વિલંબની લંબાઈ, (2) વિલંબનું કારણ, (3) પ્રતિવાદીએ ઝડપી સુનાવણીની માંગ કરી છે કે કેમ, અને (4) પૂર્વગ્રહ. બાર્કરને અરજી કરતા, કોર્ટે ડોગેટ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1992) માં આવા ઉલ્લંઘનને શોધી કાઢ્યું હતું, જેમાં આરોપ અને ધરપકડ વચ્ચે આઠ વર્ષથી વધુનો સમયગાળો સામેલ હતો. ઝડપી સુનાવણી કલમના ઉલ્લંઘન માટેનો એકમાત્ર સંભવિત ઉપાય પૂર્વગ્રહ સાથે બરતરફી છે. સ્થળ યુ. એસ. કોન્સ્ટ. કલા. III, §2, ક્લ. 3 પૂરી પાડે છેઃ તમામ ગુનાઓની સુનાવણી. . . જે રાજ્યમાં ઉપરોક્ત ગુનાઓ આચરવામાં આવ્યા હશે તે રાજ્યમાં હાથ ધરવામાં આવશે; પરંતુ જ્યારે કોઈ પણ રાજ્યમાં આચરવામાં ન આવ્યા હોય, ત્યારે કોંગ્રેસ કાયદા દ્વારા નિર્દેશ કરે તે સ્થળ અથવા સ્થળોએ સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવશે. અંગ્રેજી ફોજદારી સ્થળ કાયદાનો કથિત દુરુપયોગ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સ્વતંત્રતાની ઘોષણામાં નોંધાયેલી ફરિયાદોમાંની એક હતી, જેમાં યુનાઇટેડ કિંગડમના જ્યોર્જ ત્રીજા પર "ઢોંગ કરેલા ગુનાઓ માટે અમારું સમુદ્રની બહાર પરિવહન કરવાનો" આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. "જ્યાં ઉપરોક્ત ગુનાઓ કરવામાં આવ્યા હશે" તે ભાષા લોકસ ડેલીક્ટીનો સંદર્ભ આપે છે. "કથિત ગુનાની પ્રકૃતિ અને તેની રચના કરતા અધિનિયમ અથવા કૃત્યોના સ્થાન પરથી લોકસ ડેલિક્ટી નક્કી થવી જોઈએ". આમ, એક જ ગુનો ઘણીવાર અનેક બંધારણીય રીતે સ્વીકાર્ય સ્થળોને જન્મ આપી શકે છે, અને જો કોઈ વ્યક્તિગત પ્રતિવાદી સંબંધિત રાજ્યમાં ક્યારેય વ્યક્તિગત રીતે હાજર ન હોય તો પણ સ્થળ બંધારણીય રીતે સ્વીકાર્ય હોઈ શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જ્યાં પણ કરાર થયો હોય અથવા જ્યાં પણ કોઈ ખુલ્લું કૃત્ય કરવામાં આવ્યું હોય ત્યાં ષડયંત્ર સામે કાર્યવાહી થઈ શકે છે. બંધારણીય સ્થળના હેતુઓ માટે, રાજ્યોની સીમાઓ એ ન્યાયાધીશ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવતા કાયદાના પ્રશ્નો છે, પરંતુ ગુનાનું સ્થાન એ જ્યુરી દ્વારા નક્કી કરવામાં આવતો હકીકતનો પ્રશ્ન છે. કલમ III (ટ્રાયલના સ્થાનનું નિયમન) ની સ્થળની જોગવાઈ છઠ્ઠા સુધારાના વિસીનેજ કલમ (જ્યુરી પૂલની પસંદગી કરવામાં આવે છે તે ભૂગોળનું નિયમન) થી અલગ છે. પહેલાનું એકમ રાજ્ય છે; પછીનું એકમ રાજ્ય અને ન્યાયિક જિલ્લો છે. વિસીનેજ કલમ હેઠળના ન્યાયિક જિલ્લાઓથી વિપરીત, કલમ III સાથે સુસંગત, કોંગ્રેસ "સુનાવણીનું સ્થળ પ્રદાન કરી શકે છે જ્યાં ગુનો કરવામાં આવ્યો ત્યારે કોઈ પ્રદાન કરવામાં આવ્યું ન હતું, અથવા ગુનો કર્યા પછી સુનાવણીનું સ્થળ બદલી શકે છે". ટ્રાયલ પ્રક્રિયા ફરજિયાત પ્રક્રિયા યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. છઠ્ઠી જોગવાઈ કરે છેઃ તમામ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં, આરોપી અધિકારનો આનંદ માણશે. . . તેની તરફેણમાં સાક્ષીઓ મેળવવા માટે ફરજિયાત પ્રક્રિયા હોવી. . . . ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમ પ્રતિવાદીને સુનાવણીમાં અનુકૂળ સાક્ષીઓ મેળવવાના અધિકારની બાંયધરી આપે છે. ઉદાહરણ તરીકે, કલમ પ્રતિવાદીઓને તેમના કોડફેંડન્ટ્સને સાક્ષી તરીકે બોલાવવાથી અટકાવવાથી અધિકારક્ષેત્રને અટકાવે છે. તેવી જ રીતે, કલમ સરકારને એવા સાક્ષીને દેશનિકાલ કરવાથી અટકાવે છે કે જેની જુબાની બચાવ માટે સામગ્રી અને અનુકૂળ બંને હોત. અધિકાર વાજબી પ્રક્રિયાગત નિયમોને પૂર્વ-ખાલી કરતો નથી. આમ, અધિકાર બચાવ પક્ષના સાક્ષીઓને શોધ મંજૂરી તરીકે બાકાત રાખવાથી અટકાવતો નથી. સંઘર્ષ યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. છઠ્ઠી જોગવાઈ કરે છેઃ તમામ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં, આરોપી અધિકારનો આનંદ માણશે. . . તેની સામેના સાક્ષીઓ સાથે સામનો કરવો. . . . ક્રોફોર્ડ વિ. વોશિંગ્ટન (2004) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કોન્ફ્રન્ટેશન ક્લોઝ "સાક્ષીના પ્રશંસાપત્રના નિવેદનોના પ્રવેશ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે જે સુનાવણીમાં હાજર થયો ન હતો" સિવાય કે "સ્થાપના સમયે સ્થાપિત અપવાદો" માંથી એકને અનુસરતા હોય. "[ડબલ્યુ] જ્યારે ઘોષણાકાર સુનાવણીમાં ઉલટતપાસણી માટે હાજર થાય છે, ત્યારે કોન્ફ્રન્ટેશન ક્લોઝ તેના અગાઉના પ્રશંસાપત્રના નિવેદનોના ઉપયોગ પર કોઈ પ્રતિબંધ મૂકતો નથી. . . જ્યાં સુધી ઘોષણા કરનાર તેનો બચાવ કરવા અથવા તેને સમજાવવા માટે સુનાવણીમાં હાજર હોય. ડેવિસ વિ. વોશિંગ્ટન (2006) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કલમ બિન-વસાહતવાદી નિવેદનો પર કોઈ પ્રતિબંધ મૂકતી નથી. ક્રોફોર્ડે "પ્રશંસાપત્ર" શબ્દને સંપૂર્ણપણે વ્યાખ્યાયિત કર્યો નથી. પરંતુ, ક્રોફોર્ડે એવું માન્યું હતું કે, "આ શબ્દ જે પણ આવરી લે છે, તે ઓછામાં ઓછી પ્રારંભિક સુનાવણીમાં, ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ અથવા અગાઉની સુનાવણીમાં અગાઉની જુબાનીને લાગુ પડે છે; અને પોલીસ પૂછપરછને લાગુ પડે છે". ફોરેન્સિક પરીક્ષણોના પ્રયોગશાળા અહેવાલો પણ પ્રશંસાપત્ર છે, જે પ્રતિવાદીને તેમને પ્રમાણિત કરનારા વિશ્લેષકની ઉલટ તપાસ કરવાનો અધિકાર આપે છે. પોલીસ પૂછપરછ દરમિયાન કરવામાં આવેલા નિવેદનો બિનઅનુભવી છે જો સંજોગો નિરપેક્ષપણે સૂચવે છે કે "પૂછપરછનો પ્રાથમિક હેતુ ચાલુ કટોકટીને પહોંચી વળવા માટે પોલીસ સહાયને સક્ષમ બનાવવાનો છે" પરંતુ જો સંજોગો ઉદ્દેશ્ય સૂચવે છે કે "આવી કોઈ ચાલુ કટોકટી નથી, અને પૂછપરછનો પ્રાથમિક હેતુ ભૂતકાળની ઘટનાઓને સ્થાપિત કરવા અથવા સાબિત કરવાનો છે જે પછીથી ફોજદારી કાર્યવાહી માટે સંભવિત રીતે સુસંગત છે". "[ટી] સંબંધિત તપાસ એ કોઈ ચોક્કસ એન્કાઉન્ટરમાં સામેલ વ્યક્તિઓનો વ્યક્તિલક્ષી અથવા વાસ્તવિક હેતુ નથી, પરંતુ વાજબી સહભાગીઓનો હેતુ છે, જે વ્યક્તિઓના નિવેદનો અને ક્રિયાઓ અને સંજોગો કે જેમાં એન્કાઉન્ટર થયું હતું તેનાથી નક્કી થાય છે". સ્થાપના સમયે સ્થાપિત એક અપવાદ એ છે કે જો સાક્ષી "સાક્ષી આપવા માટે અનુપલબ્ધ હોય, અને પ્રતિવાદીને ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન માટે અગાઉ તક મળી હોય". આવો જ બીજો અપવાદ "ખોટા કામ દ્વારા જપ્તી" છે, એટલે કે. જ્યાં પ્રતિવાદી ખોટું કામ કરીને સાક્ષીની ગેરહાજરી મેળવવાનો અને મેળવવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. હજુ પણ બીજો અપવાદ એ છે કે "ભારપૂર્વક જણાવેલી બાબતની સત્યતા સ્થાપિત કરવા સિવાય અન્ય હેતુઓ માટે પ્રશંસાત્મક નિવેદનોનો ઉપયોગ". અન્ય સંભવિત અપવાદ મૃત્યુની ઘોષણાઓ માટે છે, એટલે કે. મૃત્યુની અણી પર વક્તા દ્વારા કરવામાં આવેલા નિવેદનો જ્યારે તે જાણે છે કે તે અથવા તેણી મરી રહ્યા છે. જ્યુરી, નિષ્પક્ષતા અને વિસિનેજ યુ. એસ. કોન્સ્ટ. કલા. III, §2, ક્લ. 3 જોગવાઈ કરે છેઃ મહાભિયોગના કેસો સિવાયના તમામ ગુનાઓની સુનાવણી જ્યુરી દ્વારા કરવામાં આવશે. . . . યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. છઠ્ઠી જોગવાઈ કરે છેઃ તમામ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં, આરોપીને કાયદાકીય કાર્યવાહીનો અધિકાર પ્રાપ્ત થશે. . . રાજ્ય અને જિલ્લાના નિષ્પક્ષ જ્યુરી દ્વારા સુનાવણી, જેમાં ગુનો કરવામાં આવ્યો હશે, કયા જિલ્લાની અગાઉ કાયદા દ્વારા ખાતરી કરવામાં આવી હશે. . . . સ્વતંત્રતાની ઘોષણામાં નોંધાયેલી ફરિયાદોમાંની એક ફરિયાદમાં કિંગ જ્યોર્જ ત્રીજા પર "ઘણા કિસ્સાઓમાં, જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીના લાભોથી આપણને વંચિત રાખવાનો" આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ઉપલબ્ધતા અધિકૃત અને વાસ્તવિક સજાના આધારે, માંગ પર, ફોજદારી પ્રતિવાદીને જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો અધિકાર છે. પ્રતિવાદીને, તેનાથી વિપરીત, ફરિયાદી પક્ષની સંમતિ વિના બેન્ચ ટ્રાયલનો અધિકાર નથી. જો પ્રતિવાદી પર એવા ગુનાઓનો આરોપ મૂકવામાં આવે છે કે જેના માટે અધિકૃત સજા છ મહિનાથી વધુ હોય, પછી ભલે તે રાજ્ય અથવા ફેડરલ કોર્ટમાં હોય, તો પ્રતિવાદીને જ્યુરીનો અધિકાર છે. વધુમાં, પ્રતિવાદીને જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો અધિકાર છે જો વાસ્તવિક સજા છ મહિનાથી વધુ હોય અને આરોપી ગુનાને મહત્તમ અધિકૃત સજા ન હોય (દા. ત.). અદાલતનો તિરસ્કાર). પરંતુ, જ્યાં સુધી વાસ્તવિક સજા ન હોય ત્યાં સુધી, સંચિત અધિકૃત કેદની સજા છ મહિનાથી વધુ હોય તો પણ, પ્રતિવાદીને સંગઠિત દુષ્કૃત્ય કાર્યવાહીમાં જ્યુરીનો અધિકાર નથી. વાસ્તવિક અને અધિકૃત સજાઓ સિવાયના પરિબળો ગંભીરતા માટે સુસંગત હોઈ શકે છે, પરંતુ અત્યાર સુધી કોર્ટે જ્યુરીના અધિકારના વિસ્તરણ સામે પીછેહઠ કરી છે. નિષ્પક્ષતા ટ્રાયલ જજ નિષ્પક્ષ જ્યુરીની ખાતરી કરવાની જવાબદારી ધરાવે છે, ખાસ કરીને જ્યુરી પસંદગી (વોયર ડાયર અને કારણસર પડકારો સહિત), જ્યુરી જપ્તી અને જ્યુરી સૂચનાઓ જેવા માધ્યમો દ્વારા જ્યુરી પક્ષપાત અને મીડિયા કવરેજની ખાતરી કરવાની જવાબદારી ધરાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, આ માટે અદાલતને ન્યાયાધીશના સંભવિત વંશીય પૂર્વગ્રહના વિષય પર વોઇર ડાયરને મંજૂરી આપવાની જરૂર પડી શકે છે. કેટલાક સંજોગોમાં, જો નિષ્પક્ષ જ્યુરી અન્યથા મેળવી શકાતી નથી, તો છઠ્ઠા સુધારામાં ટ્રાયલ જજને પ્રતિવાદીની સ્થળની દરખાસ્તમાં ફેરફાર કરવાની મંજૂરી આપવાની પણ જરૂર છે. છઠ્ઠો સુધારો કારણ અને આકસ્મિક પડકારોની ઉપલબ્ધતા અને ઉપયોગને પણ નિયંત્રિત કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, તે મૃત્યુદંડનો વિરોધ કરનારા ન્યાયાધીશોને કારણસર દૂર કરવા માટે કાર્યવાહીને મંજૂરી આપવાના અધિકારક્ષેત્રને અટકાવે છે. "આ સંબંધમાં વેનિઅરમેન પાસેથી સૌથી વધુ માંગ કરી શકાય છે કે તે રાજ્યના કાયદા દ્વારા આપવામાં આવેલા તમામ દંડને ધ્યાનમાં લેવા તૈયાર હોય, અને કાર્યવાહી શરૂ થાય તે પહેલાં, કાર્યવાહી દરમિયાન બહાર આવી શકે તેવા તથ્યો અને સંજોગોને ધ્યાનમાં લીધા વિના, મૃત્યુદંડની સજા સામે મત આપવા માટે તે અટલપણે પ્રતિબદ્ધ ન હોય". જ્યારે પ્રતિવાદી ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા પ્રતિવાદીના કારણસરના પડકારના ખોટા અસ્વીકારને દૂર કરવા માટે પેરેંપ્ટરી પડકારોનો ઉપયોગ કરવા માટે બંધાયેલો નથી, જો પ્રતિવાદી આમ કરે છે, તો પ્રતિવાદી આપોઆપ ઉલટાવવા માટે ભૂલ પર આધાર રાખી શકશે નહીં. કદ અને સર્વસંમતિ સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો છે કે છ સભ્યોની જ્યુરીઓ પૂરતી છે અને પાંચ સભ્યોની જ્યુરીઓ નથી. રામોસ વિ. લ્યુઇસિયાના, 590 યુ. એસ. _ _ _ (2020) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે એપોડાકા વિ. ઓરેગોન, 406 યુ. એસ. 404 (1972) ને ઉથલાવી દીધી હતી અને એવું માન્યું હતું કે દોષિત ઠેરવવામાં આવતા તમામ જ્યુરી ચુકાદાઓ સર્વસંમત હોવા જોઈએ. "જે રાજ્યમાં અને જિલ્લામાં ગુનો આચરવામાં આવ્યો હશે, કયા જિલ્લામાં અગાઉ કાયદા દ્વારા તપાસ કરવામાં આવી હશે" તે રાજ્ય અને જિલ્લાના જ્યુરીની રચના કરવાની જોગવાઈને વિસીનેજ કલમ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. વિસીનેજ કલમ રાજ્યમાં ન થયેલા ગુનાઓની કાર્યવાહી પર કોઈ મર્યાદા મૂકતી નથી. ન તો કલમ એ જ જિલ્લાની અંદર એક અલગ વિભાગ (ફેડરલ જ્યુડિશિયલ ડિસ્ટ્રિક્ટનો સબસેટ) ના જ્યુરી દ્વારા ગુનાનો પ્રયાસ કરવામાં અટકાવે છે જેમાં ગુનો કરવામાં આવ્યો હતો. ત્રીજા, પાંચમા અને છઠ્ઠા સર્કિટ્સે એવું માન્યું છે કે ચૌદમા સુધારા દ્વારા રાજ્યો સામે વિસેનેજ કલમનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો ન હતો. જાહેર સુનાવણી યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. છઠ્ઠી જોગવાઈ કરે છેઃ તમામ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં, આરોપીને કાયદાકીય કાર્યવાહીનો અધિકાર પ્રાપ્ત થશે. . . જાહેર સુનાવણી. . . . પ્રતિવાદીને કોર્ટ રૂમ જાહેર જનતા માટે ખુલ્લો રાખવાનો અધિકાર છે, જેમાં નોંધપાત્ર સરકારી હિતના પ્રદર્શનની ગેરહાજરી હોય છે જેને બંધ કરવા સિવાય અન્ય વિકલ્પો દ્વારા સંબોધિત કરી શકાતું નથી. જાહેર સુનાવણીનો અધિકાર દમન સુનાવણી અને જ્યુરીની પસંદગી જેવી પૂર્વ-સુનાવણીની બાબતો સુધી વિસ્તરે છે. પબ્લિક ટ્રાયલ ક્લોઝના મૂળિયા "ગુપ્ત ટ્રાયલ માટે પરંપરાગત એંગ્લો-અમેરિકન અવિશ્વાસને સ્પેનિશ અદાલતી તપાસ દ્વારા આ પ્રથાના કુખ્યાત ઉપયોગ, ઇંગ્લિશ કોર્ટ ઓફ સ્ટાર ચેમ્બરની અતિશયતા અને ફ્રેન્ચ રાજાશાહી દ્વારા લેટ્રે ડી કેચેટના દુરુપયોગ માટે વિવિધ રીતે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યો છે". છઠ્ઠો સુધારો જાહેર સુનાવણીનો અધિકાર પ્રતિવાદી પાસે છે, અને બાકાત લોકો પાસે તેનો દાવો કરવાની કોઈ ક્ષમતા નથી. સ્વતંત્ર રીતે, જોકે, જનતાને હાજરી આપવાનો નોંધપાત્ર રીતે સમાન પ્રથમ સુધારો અધિકાર છે. સ્વ-દોષારોપણ યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. વી પૂરી પાડે છેઃ [એન] અથવા કોઈપણ વ્યક્તિ આપશે. . . કોઈપણ ફોજદારી કેસમાં પોતાની વિરુદ્ધ સાક્ષી બનવાની ફરજ પાડવી. . . . જ્યારે સ્વ-દોષારોપણ કલમ મુખ્યત્વે ફોજદારી તપાસના કાયદાને સૂચિત કરે છે, ત્યારે કલમ સ્વ-દોષારોપણ સામે પણ રક્ષણ આપે છે જે સુનાવણીમાં થઈ શકે છે. સ્પષ્ટ રીતે, કલમ સરકારને પ્રતિવાદીને સુનાવણીમાં પોતાની વિરુદ્ધ સાક્ષી આપવા માટે દબાણ કરવાથી અટકાવે છે. વધુમાં, જો પ્રતિવાદી સાક્ષી આપવાનું પસંદ કરે છે, તો કલમ રાજ્યને તેણીને પહેલા સાક્ષી આપવાની જરૂરથી અટકાવે છે. પરંતુ, જો પ્રતિવાદી જુબાની આપે છે, તો તે સીધી તપાસના અવકાશમાં ક્રોસ-એક્ઝામિનેશનના સંદર્ભમાં સ્વ-આરોપ સામે વિશેષાધિકારનો દાવો કરી શકતી નથી. તેવી જ રીતે, કલમ "આરોપીના મૌન પર ફરિયાદી પક્ષની ટિપ્પણી અથવા અદાલતની સૂચનાઓને પ્રતિબંધિત કરે છે કે આવા મૌન એ અપરાધનો પુરાવો છે". આ સિદ્ધાંત સજાના તબક્કે લાગુ પડે છે, દોષિત ઠરાવ્યા પછી પણ. જ્યારે પ્રતિવાદી તેની અથવા તેણીની સાક્ષી આપવાની નિષ્ફળતાથી પ્રતિકૂળ તારણોને પ્રતિબંધિત કરતી જ્યુરી સૂચના માટે હકદાર છે, ત્યારે પ્રતિવાદી આવી સૂચનાને રોકવા માટે હકદાર નથી. "પાંચમા સુધારાના વિશેષાધિકારમાં કંઈપણ પ્રતિવાદીને તેના બચાવની પ્રકૃતિની જાહેરાત કરતા પહેલા રાજ્યના કેસના અંતની રાહ જોવાના બંધારણીય અધિકારની બાબત તરીકે હકદાર નથી, તેનાથી વધુ તે રાજ્યના કેસ-ઇન-ચીફ પર જ્યુરીના ચુકાદાની રાહ જોવાનો હકદાર છે. ઉદાહરણ તરીકે, અધિકારક્ષેત્રમાં પ્રતિવાદીને સુનાવણી પહેલાં ઇરાદાપૂર્વકના સાક્ષીઓ જાહેર કરવાની જરૂર પડી શકે છે. ડબલ સંકટ યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. વી પૂરી પાડે છેઃ [એન] અથવા કોઈ પણ વ્યક્તિને એક જ ગુના માટે બે વાર જીવન અથવા અંગના સંકટમાં મુકવામાં આવશે. . . . બેવડા જોખમી કલમમાં ચાર અલગ અલગ પ્રતિબંધોનો સમાવેશ થાય છેઃ નિર્દોષ જાહેર થયા પછી અનુગામી કાર્યવાહી, દોષિત ઠેરવ્યા પછી અનુગામી કાર્યવાહી, ચોક્કસ ખોટી સુનાવણી પછી અનુગામી કાર્યવાહી અને એક જ આરોપમાં બહુવિધ સજા. જ્યારે જ્યુરીને પેનલમાં સામેલ કરવામાં આવે છે, પ્રથમ સાક્ષીને શપથ લેવડાવવામાં આવે છે અથવા અરજી સ્વીકારવામાં આવે છે ત્યારે ભય "જોડાય છે". "બેવડા સાર્વભૌમત્વનો સિદ્ધાંત" સંઘીય સરકાર અને દરેક રાજ્યને અલગથી આગળ વધવાની મંજૂરી આપે છે. નિર્દોષ જાહેર થયા પછી કાર્યવાહી નિર્દોષ જાહેર થયા પછી સરકારને અપીલ કરવાની અથવા ફરીથી પ્રયાસ કરવાની મંજૂરી નથી, પછી ભલે કેસ પહેલાં નિર્દેશિત ચુકાદો જ્યુરીને સુપરત કરવામાં આવે, સ્થગિત જ્યુરી પછી નિર્દેશિત ચુકાદો, પર્યાપ્તતા માટે અપીલ ઉલટાવી (ઉચ્ચ અપીલ અદાલતમાં સીધી અપીલ સિવાય), અથવા ઓછા સમાવિષ્ટ ગુનાની સજા દ્વારા "ગર્ભિત નિર્દોષ જાહેર". વધુમાં, સરકારને કોલેટરલ એસ્ટોપલ દ્વારા એ જ બચાવ સામે ફરીથી દાવો કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો છે, જે હકીકત જૂરી દ્વારા અગાઉ નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવશ્યક છે, ભલે જ્યુરી અન્ય ગણતરીઓ પર લટકાવી દે. આ સિદ્ધાંત સરકારને બરતરફ કરવા માટે પૂર્વ-સુનાવણી દરખાસ્ત અથવા અન્ય બિન-લાયકાત બરતરફી, અથવા જ્યુરીની સજા પછી નિર્દેશિત ચુકાદાને અપીલ કરવાથી અટકાવતો નથી, ન તો તે ટ્રાયલ જજને નિર્દેશિત ચુકાદાની પુનર્વિચારણા માટે દરખાસ્તને મનોરંજન કરતા અટકાવે છે, જો અધિકારક્ષેત્રમાં નિયમ અથવા કાયદા દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવ્યું હોય. ન તો તે સરકારને ડેડલૉક જ્યુરી પછી પ્રતિવાદી પર ફરીથી કેસ ચલાવતા અટકાવે છે, પર્યાપ્તતા સિવાય અપીલ રિવર્સલ, જેમાં હેબીયસનો સમાવેશ થાય છે, અથવા "તેરમી જ્યુરર" અપીલ રિવર્સલ, સિદ્ધાંત પર પર્યાપ્તતા હોવા છતાં કે સંકટ "સમાપ્ત" થયું નથી. ન્યાયિક લાંચ માટે પણ અપવાદ હોઈ શકે છે, પરંતુ જ્યુરી લાંચ માટે નહીં. બ્લોકબર્ગર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1932) માં, સર્વોચ્ચ અદાલતે નીચેની કસોટીની જાહેરાત કરી હતીઃ જો દરેક ગુનામાં અન્ય ગુનામાં ન હોય તેવું તત્વ હોય તો સરકાર પ્રતિવાદીને બે ગુના માટે અલગથી પ્રયાસ કરી શકે છે અને સજા કરી શકે છે. બ્લોકબર્ગર એ મૂળભૂત નિયમ છે, જ્યાં સુધી કાયદાકીય રીતે પ્રસ્થાન કરવાનો ઇરાદો ન હોય; ઉદાહરણ તરીકે, કન્ટિન્યુઇંગ ક્રિમિનલ એન્ટરપ્રાઇઝ (સી. સી. ઈ.) ને તેની આગાહીઓથી અલગ સજા થઈ શકે છે, જેમ કે કાવતરું થઈ શકે છે. બ્લોકબર્ગર પરીક્ષણ, જે મૂળરૂપે બહુવિધ સજાના સંદર્ભમાં વિકસાવવામાં આવ્યું છે, તે પણ દોષિત ઠેરવ્યા પછી કાર્યવાહી માટેની કસોટી છે. ગ્રેડી વિ. કોર્બિન (1990) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જ્યાં બ્લોકબર્ગર પરીક્ષણ સંતુષ્ટ ન હોય ત્યાં પણ બેવડા જોખમનું ઉલ્લંઘન થઈ શકે છે, પરંતુ ગ્રેડીને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ડિક્સન (1993) માં નકારી કાઢવામાં આવી હતી. ખોટી સુનાવણી પછી કાર્યવાહી ખોટી સુનાવણીની માંગ કોણે કરી તેના પર ગુનેગારો માટેનો નિયમ આધાર રાખે છે. જો પ્રતિવાદી ખોટી સુનાવણી માટે આગળ વધે છે, તો ફરીથી સુનાવણી માટે કોઈ પ્રતિબંધ નથી, સિવાય કે ફરિયાદી "ખરાબ વિશ્વાસ" માં કામ કરે, એટલે કે. પ્રતિવાદીને ખોટી સુનાવણી માટે આગળ વધવા માટે કહ્યું કારણ કે સરકાર ખાસ કરીને ખોટી સુનાવણી ઇચ્છતી હતી. જો ફરિયાદી ખોટી સુનાવણી માટે આગળ વધે છે, જો ટ્રાયલ ન્યાયાધીશને ખોટી સુનાવણી મંજૂર કરવા માટે "સ્પષ્ટ આવશ્યકતા" લાગે તો ફરીથી સુનાવણી માટે કોઈ પ્રતિબંધ નથી. એ જ ધોરણ સુઆ સ્પોન્ટેને આપવામાં આવેલા દોષિતોને નિયંત્રિત કરે છે. સલાહકાર યુ. એસ. કોન્સ્ટન્ટની સહાય. સુધારો. છઠ્ઠી જોગવાઈ કરે છેઃ તમામ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં, આરોપી અધિકારનો આનંદ માણશે. . . તેના બચાવ માટે વકીલની સહાય મેળવવી. કાઉન્સેલ ક્લૉઝની સહાયમાં, અહીં સુસંગત તરીકે, ઓછામાં ઓછા છ અલગ અધિકારોનો સમાવેશ થાય છેઃ પસંદગીના સલાહકારનો અધિકાર, નિયુક્ત સલાહકારનો અધિકાર, રચનાત્મક રીતે સલાહકારને નકારી ન લેવાનો અધિકાર, સંઘર્ષ મુક્ત સલાહકારનો અધિકાર, સલાહકારની અસરકારક સહાય અને પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો અધિકાર. પ્રતિવાદીને કોઈપણ નાગરિક કાર્યવાહીમાં સલાહ આપવાનો છઠ્ઠો સુધારો અધિકાર નથી, જેમાં દેશનિકાલની સુનાવણીનો સમાવેશ થાય છે (ભલે દેશનિકાલ એ ઘણીવાર ફોજદારી સજાનું કોલેટરલ પરિણામ હોય). વકીલની પસંદગી પ્રતિવાદીને વકીલને જાળવી રાખવાની તક આપવી જોઈએ, ભલે તે નિયુક્ત વકીલ માટે હકદાર ન હોય. હિતોના સંઘર્ષ, સમયપત્રક, અધિકારક્ષેત્રમાં કાયદાની પ્રેક્ટિસ કરવા માટે સલાહકારની અધિકૃતતા અને પ્રતિવાદીનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાની સલાહકારની ઇચ્છા (ભલે તે પ્રો બોનો હોય કે ફી માટે) જેવી બાબતોને આધિન, ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને તેમની પસંદગીના સલાહકાર દ્વારા પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો અધિકાર છે. પ્રથમ પસંદગીના સલાહકારની ભૂલભરેલી અવગણના માટેનો ઉપાય ઓટોમેટિક રિવર્સલ છે. કેપલીન એન્ડ ડ્રિસડેલ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1989) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ફોજદારી જપ્તી માટે કોઈ છઠ્ઠો સુધારો અપવાદ નથી; એટલે કે, દોષિત ઠેરવ્યા પછી, સરકાર જપ્તી કાયદા હેઠળ પહેલેથી ચૂકવવામાં આવેલી કાનૂની ફીની જપ્તીની માંગ કરી શકે છે, તેમ છતાં પ્રતિવાદીની પસંદગીના સલાહકારને જાળવી રાખવાની ક્ષમતા પર અસર પડે છે. વકીલની નિમણૂક વકીલને જાળવી રાખવામાં અસમર્થ પ્રતિવાદીને સરકારના ખર્ચે વકીલની નિમણૂક કરવાનો અધિકાર છે. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે આ અધિકારને ધીમે ધીમે માન્યતા આપી, તે હાલમાં તમામ સંઘીય અને રાજ્ય ફોજદારી કાર્યવાહીમાં લાગુ પડે છે જ્યાં પ્રતિવાદીને એક વર્ષથી વધુની અધિકૃત કેદ (એક "ગુનાખોરી") નો સામનો કરવો પડે છે અથવા જ્યાં પ્રતિવાદી ખરેખર જેલમાં છે. જ્યારે પ્રતિવાદીને વાસ્તવિક કેદની સજા ન આપવામાં આવે અને તેને એક વર્ષથી વધુ સજા ન થઈ શકે ત્યારે નિયુક્ત વકીલનો અધિકાર લંબાતો નથી, પછી ભલે તે દોષિત ઠેરવવાનો ઉપયોગ પછીથી અન્ય ગુના માટે સજા વધારવા માટે કરવામાં આવે, અથવા જો પ્રોબેશન રદ કરવાથી વાસ્તવિક કેદ થઈ શકે. ન તો પ્રતિવાદીને સીધી અપીલ પર તુચ્છ દલીલો કરવા માટે નિયુક્ત વકીલનો અધિકાર છે, અથવા ફાંસીની સજાનો સામનો કરવો પડે તો પણ હેબિયસ અથવા અન્ય કોલેટરલ અપીલ પર કોઈ દલીલો કરવાનો અધિકાર નથી. રચનાત્મક અસ્વીકાર ભલે સલાહકારની નિમણૂક કરવામાં આવે અથવા જાળવી રાખવામાં આવે, કલમ સલાહકારની ભૂમિકા અને વકીલ-ક્લાયન્ટ સંબંધના ચોક્કસ લક્ષણોનું રક્ષણ કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, કલમ માટે જરૂરી છે કે પ્રતિવાદીને વકીલ સાથે પરામર્શ કરવા માટે સમય આપવામાં આવે અને તે વકીલને કેસની પૂર્વ-સુનાવણીની તપાસ કરવા માટે સમય આપવામાં આવે. અને, આ કલમ રાજ્યને પ્રતિવાદીને વકીલ દ્વારા ઉલટતપાસથી તપાસ કરતા અટકાવવા અથવા પ્રતિવાદીને સાક્ષી તરીકે બોલાવવામાં આવે તે હુકમને પ્રતિબંધિત કરવા પર પણ પ્રતિબંધ મૂકે છે. વધુમાં, અદાલત પ્રતિવાદીને રાતોરાત વિરામ દરમિયાન તેના વકીલ સાથે પરામર્શ કરવાથી રોકી શકશે નહીં, પછી ભલે તે વિરામ પ્રતિવાદીની સીધી અને ક્રોસ-એક્ઝામિનેશનને દ્વિભાજિત કરે. તેવી જ રીતે, પ્રતિવાદીને તેના વકીલને અંતિમ દલીલ કરવાનો અધિકાર છે, ભલે તે બેન્ચ ટ્રાયલ હોય. સંઘર્ષ-મુક્ત સલાહકાર ભલે વકીલને જાળવી રાખવામાં આવે અથવા નિમણૂક કરવામાં આવે, પ્રતિવાદીને હિતોના સંઘર્ષ વિના સલાહ આપવાનો અધિકાર છે. જો હિતોનો વાસ્તવિક સંઘર્ષ હાજર હોય, અને તે સંઘર્ષ પ્રતિનિધિત્વ પર કોઈ પ્રતિકૂળ અસરમાં પરિણમે છે, તો પરિણામ આપમેળે ઉલટું થાય છે. સામાન્ય નિયમ એ છે કે સંઘર્ષોને જાણીજોઈને અને બુદ્ધિપૂર્વક માફ કરી શકાય છે, પરંતુ કેટલાક સંઘર્ષો નકારી શકાય તેવા છે. વકીલની બિનઅસરકારક સહાય સ્ટ્રિકલેન્ડ વિ. વોશિંગ્ટન (1984) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે, કોલેટરલ સમીક્ષા પર, પ્રતિવાદી રાહત મેળવી શકે છે જો પ્રતિવાદી બંને દર્શાવે છે (1) કે બચાવ વકીલની કામગીરી વાજબીતાના ઉદ્દેશ્ય ધોરણ ("કામગીરીનો આધાર") થી નીચે પડી છે અને (2) કે, પરંતુ ખામીયુક્ત કામગીરી માટે, વાજબી સંભાવના છે કે કાર્યવાહીનું પરિણામ અલગ હોત ("પૂર્વગ્રહનો આધાર"). સ્ટ્રિકલેન્ડના પૂર્વગ્રહને સંતોષવા માટે, દોષિત ઠરાવનાર પ્રતિવાદીએ બતાવવું જોઈએ કે વાજબી સંભાવના છે કે, પરંતુ સલાહકારની ખામીયુક્ત કામગીરી માટે, તેણે અથવા તેણીએ દોષિત ઠરાવ્યો ન હોત. પડીલા વિ. કેન્ટુકી (2010) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે દેશનિકાલના જોખમની કબૂલાત કરનાર એલિયનને જાણ કરવામાં વકીલની નિષ્ફળતા સ્ટ્રિકલેન્ડના પ્રદર્શનના ઉદ્દેશ્ય ધોરણથી નીચે આવી હતી અને એક એલિયનને મંજૂરી આપી હતી જેણે દોષિત ઠરાવ્યો ન હોત પરંતુ તેની દોષિત અરજી પાછી ખેંચવામાં આવી નિષ્ફળતા માટે. સ્ટ્રિકલેન્ડના પૂર્વગ્રહને સંતોષવા માટે, ફરિયાદી પક્ષની અરજીની દરખાસ્તને નકારી કાઢનાર પ્રતિવાદીએ બતાવવું જોઈએ કે વાજબી સંભાવના છે કે, પરંતુ વકીલની ખામીયુક્ત કામગીરી માટે, પ્રસ્તાવ પ્રતિવાદી દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યો હોત, ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા પાછો ખેંચવામાં આવ્યો ન હોત, અને અદાલત દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યો હોત, અને વાસ્તવમાં પ્રાપ્ત સજા અરજી હેઠળ પ્રાપ્ત થયેલી સજાને વટાવી ગઈ હોત. ફરેટ્ટા વિ. કેલિફોર્નિયા (1975) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ફોજદારી પ્રતિવાદીને જાણીજોઈને અને સ્વેચ્છાએ સુનાવણીમાં પ્રો સે પ્રતિનિધિત્વ પસંદ કરવાનો અધિકાર છે. સ્ટેન્ડબાય કાઉન્સેલની નિમણૂક દ્વારા આ અધિકારનું ઉલ્લંઘન થતું નથી. અપીલ પર સ્વ-પ્રતિનિધિત્વનો કોઈ બંધારણીય અધિકાર નથી. સામાન્ય લાગુ પડવાની કલમો ઉપરોક્ત તમામ બંધારણીય જોગવાઈઓ ફક્ત ફોજદારી બાબતોને લાગુ પડે છે. તેનાથી વિપરીત, યોગ્ય પ્રક્રિયા અને સમાન રક્ષણની કલમો ફોજદારી કાયદાની બહાર નોંધપાત્ર રીતે લાગુ પડે છે. યોગ્ય પ્રક્રિયા યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. વી પૂરી પાડે છેઃ [એન] અથવા કોઈપણ વ્યક્તિ આપશે. . . કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના જીવન, સ્વતંત્રતા અથવા સંપત્તિથી વંચિત રહેવું. . . . યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. XIV, §1 પૂરી પાડે છેઃ [N] અથવા કોઈ પણ રાજ્ય કોઈ પણ વ્યક્તિને કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના જીવન, સ્વતંત્રતા અથવા સંપત્તિથી વંચિત રાખશે. . . . પાંચમા અને ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમો સામાન્ય રીતે ફોજદારી કાર્યવાહીના તમામ તબક્કાઓને લાગુ પડે છે. ચૌદમા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમ એ રાજ્યની ફોજદારી કાર્યવાહીમાં લાગુ કરવા માટે ઉપરોક્ત તમામ અધિકારો (ગ્રાન્ડ જ્યુરી કલમ, વિસીનેજ કલમ અને કદાચ અતિશય જામીન કલમ સિવાય) નો સમાવેશ કરવા માટેનું વાહન હતું. યોગ્ય પ્રક્રિયા એ મૂળભૂત નિષ્પક્ષતાના અમલીકરણ માટેનું મુખ્ય સાધન પણ છે, ભલે આપેલ કાર્યવાહીની નબળાઈઓ અન્ય ગણાયેલી જોગવાઈમાં સરસ રીતે ન સંભળાય. વાજબી શંકાની બહારનો પુરાવો યોગ્ય પ્રક્રિયાની કલમો માટે જરૂરી છે કે ફોજદારી કેસોમાં સાબિતીનો બોજ સરકાર પર મૂકવામાં આવે અને સાબિતીનું પ્રમાણ વાજબી શંકાની બહાર હોય. રી વિન્સીપ (1970) માં સ્પષ્ટપણે જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "નિયત પ્રક્રિયા કલમ આરોપી પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે તે ગુનાની રચના કરવા માટે જરૂરી દરેક હકીકતના વાજબી શંકાની બહારના પુરાવા સિવાય દોષિત ઠેરવવા સામે રક્ષણ આપે છે". પરંતુ, રાજ્ય પ્રતિવાદી પર હકારાત્મક બચાવ માટે સાબિતીનો બોજ મૂકી શકે છે. વાજબી શંકા સૂચનાનો ખોટો અસ્વીકાર એ એક માળખાકીય ભૂલ છે જે પ્રતિવાદીને આપમેળે ઉલટાવી દેવાનો અધિકાર આપે છે. વાજબી શંકાની ખોટી વ્યાખ્યાઓને ત્યાં સુધી ઉલટાવવાની જરૂર નથી જ્યાં સુધી "સંપૂર્ણ રીતે લેવામાં આવે, સૂચનાઓ જ્યુરીને વાજબી શંકાના ખ્યાલને યોગ્ય રીતે વ્યક્ત કરે". પ્રતિવાદી વિરુદ્ધ ચોક્કસ પુરાવા આધારિત ધારણાઓ પરની સૂચનાઓ, જો નિર્ણાયક ધારણાઓ તરીકે અર્થઘટન કરવામાં આવે અથવા પુરાવાનો બોજ પ્રતિવાદી પર સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવે, તો તે પણ ગેરબંધારણીય છે; અનુમતિ આધારિત ધારણાઓ બંધારણીય છે. કેટલાક સંજોગોમાં, ટ્રાયલ કોર્ટે વાજબી શંકા સૂચના આપવા ઉપરાંત નિર્દોષતાની ધારણા પર જ્યુરીને અલગથી સૂચના આપવી જોઈએ. વાજબી શંકાનું ધોરણ મુખ્યત્વે જ્યુરીની સૂચનાઓ દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે, પરંતુ જ્યારે ટ્રાયલ જજ નિર્દોષ જાહેર કરવાના નિર્દેશિત ચુકાદા માટેની દરખાસ્ત પર વિચાર કરે છે અને જ્યારે અપીલ કોર્ટ પુરાવાની પર્યાપ્તતાની સમીક્ષા કરે છે ત્યારે તે તેની સુસંગતતા જાળવી રાખે છે. પુરાવાની પર્યાપ્તતા માટે રાજ્યની સજાની ફેડરલ હેબિયસ સમીક્ષા પર, રાહત આપવા માટે, સમીક્ષા અદાલતે એ શોધવું આવશ્યક છે કે "સુનાવણીમાં રજૂ કરાયેલા રેકોર્ડ પુરાવા પર હકીકતના કોઈ તર્કસંગત ટ્રાયરને વાજબી શંકાની બહાર અપરાધનો પુરાવો મળી શક્યો ન હોત". રાજ્યની સજાની ક્રમિક, અપમાનજનક અથવા ડિફોલ્ટ ફેડરલ હેબિયસ સમીક્ષામાં, "વાસ્તવિક નિર્દોષતા" નો દાવો કરનાર પ્રતિવાદીએ બતાવવું આવશ્યક છે કે "કોઈ પણ વાજબી ન્યાયાધીશે અરજદારને વાજબી શંકાથી આગળ દોષિત ઠેરવ્યો ન હોય તેવી શક્યતા વધુ છે". બ્રેડી પ્રકટીકરણ બ્રેડી વિ. મેરીલેન્ડ (1963) એ અન્ય એક નોંધપાત્ર, ચોક્કસ ફોજદારી પ્રક્રિયાગત અધિકાર છે જે યોગ્ય પ્રક્રિયાની કલમો દ્વારા બાંયધરી આપે છે. જો સરકાર પ્રતિવાદી પાસેથી, સરકારના કબજામાં, મુક્તિ (અથવા મહાભિયોગ) સામગ્રીને અટકાવે છે, તો બ્રેડીને ફોજદારી સજાને ઉલટાવી દેવાની જરૂર છે, અને એવી વાજબી સંભાવના છે કે, જો આવી સામગ્રી જાહેર કરવામાં આવી હોત, તો કાર્યવાહીનું પરિણામ અલગ હોત ("ભૌતિકતા"). બ્રેડી ટુકડો-ટુકડો પૂછપરછને બદલે એક સર્વગ્રાહી છે. સરકારે "સદ્ભાવના" અથવા "ખરાબ માન્યતા" માં કામ કર્યું છે કે કેમ તે બ્રેડી માટે અપ્રસ્તુત છે. પરંતુ, જો પ્રતિવાદી એ સાબિત ન કરી શકે કે અટકાવેલો પુરાવો માફીદાયક હોત, કારણ કે તેનો અર્થ અજ્ઞાત છે, રાહત મેળવવા માટે, પ્રતિવાદીએ તેના બદલે બતાવવું જોઈએ કે સરકારે ખરાબ વિશ્વાસમાં કામ કર્યું છે. સરકારે દલીલો કરતા પહેલા મહાભિયોગની સામગ્રી જાહેર કરવાની જરૂર નથી. શું સરકારે દલીલો દરમિયાન માફીની સામગ્રી જાહેર કરવી જોઈએ કે કેમ તે એક ખુલ્લો પ્રશ્ન છે. માનસિક ક્ષમતા "તે લાંબા સમયથી સ્વીકારવામાં આવ્યું છે કે જે વ્યક્તિની માનસિક સ્થિતિ એવી છે કે તેની સામે કાર્યવાહીની પ્રકૃતિ અને ઉદ્દેશને સમજવાની, સલાહકાર સાથે પરામર્શ કરવાની અને તેનો બચાવ તૈયાર કરવામાં મદદ કરવાની ક્ષમતાનો અભાવ હોય તેને યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ સાથે સુસંગત ટ્રાયલને આધિન ન કરી શકાય. "કસોટી" એ છે કે "શું તેની પાસે વાજબી સમજણ સાથે તેના વકીલ સાથે પરામર્શ કરવાની પૂરતી વર્તમાન ક્ષમતા છે-અને શું તેની સામે કાર્યવાહીની તર્કસંગત તેમજ તથ્યાત્મક સમજણ છે". રાજ્ય પ્રતિવાદી પર ભાર મૂકી શકે છે કે તેણે પુરાવાના પ્રાધાન્ય દ્વારા અક્ષમતા સાબિત કરવી પડે, પરંતુ રાજ્ય પ્રતિવાદીને ઉચ્ચ ધોરણ દ્વારા અક્ષમતા સાબિત કરવાની જરૂર નથી, જેમ કે સ્પષ્ટ અને વિશ્વાસપાત્ર પુરાવા. સક્ષમતાના અધિકારને માફ કરી શકાતો નથી કારણ કે બંધારણીય અધિકારોની માફી જાણીને અને સ્વૈચ્છિક હોવી જરૂરી છે. રાજ્ય પ્રતિવાદીને અજમાયશ માટે સક્ષમ બનાવવા માટે અનૈચ્છિક રીતે દવા આપી શકે છે, પરંતુ હકીકતમાં બતાવ્યા પછી જ કે સજામાં રાજ્યનો રસ છે (નાગરિક કેદની વિરુદ્ધમાં), કે દવા સક્ષમતામાં પરિણમી શકે છે, અને સક્ષમતાને પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે દવા જરૂરી છે. તેથી પ્રતિવાદી જે સુનાવણીમાં ઊભા રહેવા માટે સક્ષમ છે તે દોષિત ઠરાવવા માટે પણ સક્ષમ છે, જેમાં સુનાવણીના અધિકારોની સંપૂર્ણ છૂટ આપવામાં આવી છે, પરંતુ તે જરૂરી નથી કે તે રાજ્ય પ્રક્રિયાગત નિયમની સામે સુનાવણીમાં પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે પૂરતા સક્ષમ હોય, જેમાં પ્રો સે પ્રતિનિધિત્વ માટે ઉચ્ચ ધોરણની ક્ષમતાની જરૂર હોય. પ્રોસીક્યુટરીયલ ગેરવર્તણૂક યોગ્ય પ્રક્રિયા ફરિયાદી પક્ષને પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવા માટે જાણીજોઈને જૂઠાણાનો ઉપયોગ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, અને જો ચુકાદાને અસર થવાની વાજબી સંભાવના હોય તો તેને ઉલટાવી દેવાની જરૂર પડે છે-પછી ભલે તે જૂઠાણું ઉશ્કેરણીજનક હોય અથવા સાક્ષીની વિશ્વસનીયતામાં જાય. સમાન રક્ષણ યુ. એસ. કોન્સ્ટ. સુધારો. XIV, §1 પૂરી પાડે છેઃ [N] અથવા કોઈપણ રાજ્ય આપશે. . . તેના અધિકારક્ષેત્રમાં કોઈ પણ વ્યક્તિને કાયદાના સમાન રક્ષણનો ઇનકાર કરવો. સમાન સંરક્ષણ કલમોમાં ફોજદારી કાર્યવાહી સાથે સંબંધિત ઓછામાં ઓછી ત્રણ અરજીઓ હોય છેઃ અભણ આધારો પર પસંદગીયુક્ત કાર્યવાહી પર પ્રતિબંધ, જ્યુરી પૂલ અને વેનિઅર્સ સમુદાયના "વાજબી ક્રોસ સેક્શન" નું પ્રતિનિધિત્વ કરે તે જરૂરિયાત, અને જ્યુરીના ભેદભાવપૂર્ણ ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ. પસંદગીયુક્ત કાર્યવાહી પ્રતિવાદી જાતિ, લિંગ, ધર્મ, રાષ્ટ્રીય મૂળ, ગેરકાયદેસરતા અથવા સમાનતાને કારણે તેને અથવા તેણીને કાર્યવાહી માટે અલગ કરવામાં આવ્યા હોવાના આધારે ફોજદારી આરોપને બરતરફ કરવા માટે આગળ વધી શકે છે. વંશીય પસંદગીના કાર્યવાહીના દાવા પર શોધ મેળવવા માટે, પ્રતિવાદીએ એ દર્શાવતી મર્યાદા બનાવવી પડશે કે સરકારે અન્ય જાતિના સમાન સ્થિત શંકાસ્પદ લોકો સામે કાર્યવાહી કરવાનો ઇનકાર કર્યો છે. પ્રતિવાદી ગુનેગારોની કુલ વસ્તી સંબંધિત ડેટાના આધારે પસંદગીયુક્ત કાર્યવાહીની ધારણા માટે હકદાર નથી. જ્યુરી પૂલ અને વેનેરમાં ભેદભાવ સમાન સુરક્ષા કલમ પ્રતિવાદીની જાતિને ધ્યાનમાં લીધા વિના, જાતિના આધારે ગ્રાન્ડ અથવા નાનો જ્યુરી માટે પસંદગીમાંથી વ્યક્તિઓને બાકાત રાખવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. વધુમાં, પ્રતિવાદી જ્યુરી પૂલ માટે હકદાર છે જે સમુદાયના "વાજબી ક્રોસ સેક્શન" નું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. "વાજબી ક્રોસ સેક્શન" ઉલ્લંઘન સાબિત કરવા માટે, પ્રતિવાદીએ બતાવવું આવશ્યક છે કે (1) એક "વિશિષ્ટ" (એટલે કે, ઓળખી શકાય તેવું) જૂથ (2) સમુદાયના પ્રમાણમાં જ્યુરી પૂલમાં વાજબી અને વ્યાજબી રીતે રજૂ કરવામાં આવતું નથી (3) વ્યવસ્થિત બાકાતને કારણે. જ્યારે પ્રતિવાદી ન્યાયી ક્રોસ સેક્શન માટે હકદાર હોય છે, ત્યારે પ્રતિવાદીને વાસ્તવિક ગ્રાન્ડ જ્યુરી અથવા નાનો જ્યુરીમાં ન્યાયી ક્રોસ સેક્શનની બાંયધરી આપવામાં આવતી નથી. તેમ છતાં, સમાન સુરક્ષા કલમ વેનેરમાંથી નાનકડી જ્યુરીની પસંદગીમાં પેરેંપ્ટરી પડકારોના ઉપયોગને નિયંત્રિત કરે છે. બેટસન વિ. કેન્ટુકી (1986) ના સીમાચિહ્નરૂપ કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ફોજદારી સજાને ઉલટાવી દીધી કારણ કે ફરિયાદી દ્વારા વંશીય રીતે પ્રેરિત પડકારોનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. બેટસન તપાસ માટે ત્રણ પગલાં છે. પ્રથમ, પેરેંપ્ટરી ચેલેન્જના ઉપયોગનો વિરોધ કરનાર પક્ષે પ્રથમ દૃષ્ટિએ કેસ કરવો જ જોઇએ. આ માટે માત્ર એક અનુમાનની જરૂર છે, પ્રાધાન્યની નહીં. બીજું, પેરેંપ્ટરી ચેલેન્જ ઇચ્છતા પક્ષે પડકાર માટે સ્વીકાર્ય, તટસ્થ સમજૂતી આપવી આવશ્યક છે. ત્રીજું, ટ્રાયલ કોર્ટે નક્કી કરવું પડશે કે સમજૂતી બહાનું છે કે નહીં. એક તર્ક બહાનું છે જો તે સમાન રીતે સ્થિત ન્યાયાધીશને લાગુ પડે છે જે બેઠા હતા. જો ટ્રાયલ જજ ભૂલથી બેટસન હેઠળ જ્યુરરને હડતાળ કરવાની મંજૂરી આપે છે, અને ભૂલ સાચવવામાં આવે છે, તો એકમાત્ર ઉપાય ઓટોમેટિક રિવર્સલ છે. જો ટ્રાયલ જજ ભૂલથી બેટસન હેઠળ જ્યુરરની હડતાળને અટકાવે છે, અને જ્યુરર બેસે છે, તો બંધારણ ન્યાયક્ષેત્રને હાનિકારક ભૂલ વિશ્લેષણનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપે છે. પ્રતિવાદીની જાતિ બેટસનના દાવા સાથે અપ્રસ્તુત છે. બેટસન ફરિયાદીને સંરક્ષણ પેરેંપ્ટરી સ્ટ્રાઇક્સ ("રિવર્સ બેટસન") ને પડકારવાની પણ મંજૂરી આપે છે. અને, બેટસન જાતિ અને જાતિને સમાન રીતે લાગુ પડે છે. બંધારણીય ફોજદારી કાર્યવાહી સંદર્ભો સાથે સંકળાયેલા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી અખિલ રીડ અમર, બંધારણીય ફોજદારી કાર્યવાહીનું ભવિષ્ય, 33 1123 (1996) પણ જુઓ. ફ્રાન્સિસ એ. એલન, ડ્યૂ પ્રોસેસ એન્ડ સ્ટેટ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર્સઃ અનધર લુક, 48 16 (1953). (3ડી આવૃત્તિ. 2011). (1997). બેનેટ બોસ્કી અને જ્હોન એચ. પિકરિંગ, ફેડરલ રિસ્ટ્રિક્શન્સ ઓન સ્ટેટ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર, 13 266 (1946). જેમ્સ પી. ફ્લીસનર, બંધારણીય ફોજદારી કાર્યવાહી, 48 1485 (1996). હેનરી જે. મૈત્રીપૂર્ણ, ધ બિલ ઓફ રાઇટ્સ એઝ અ કોડ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર, 53 કેલ. એલ. રેવ. 929 (1965). લેસ્ટર બી. ઓરફિલ્ડ, ફેડરલ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર, 20 251 (1941) પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોનું રેઝ્યૂમે. લેસ્ટર બી. ઓરફિલ્ડ, ફેડરલ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર પર સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોનું રેઝ્યૂમે, 14 105 (1941). લેસ્ટર બી. ઓરફિલ્ડ, અર્લી ફેડરલ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર, 7 503 (1961). લેસ્ટર બી. ઓરફિલ્ડ, ફેડરલ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર પર સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોનું રેઝ્યૂમે, 21 1 (1942). લેસ્ટર બી. ઓરફિલ્ડ, ફેડરલ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોનું રેઝ્યૂમે, 30 360 (1942). લેસ્ટર બી. ઓરફિલ્ડ, ફેડરલ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર, 7 263 (1942) પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોનું રેઝ્યૂમે. ઓસ્ટિન ડબલ્યુ. સ્કોટ, જુનિયર, રાજ્ય ફોજદારી કેસોમાં પુરાવા પર ફેડરલ પ્રતિબંધો, 34 489 (1950). જ્યોર્જ સી. થોમસ III, રીમેપિંગ ધ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર યુનિવર્સ, 83 1819 (1997). જ્યોર્જ સી. થોમસ III, જ્યારે બંધારણીય વિશ્વોની અથડામણઃ ફ્રેમર બિલ ઑફ રાઇટ્સ એન્ડ ક્રિમિનલ પ્રોસિજરને પુનર્જીવિત કરવું, 100 154 (2001).