Santos v Igesund
સાન્તોસ પ્રોફેશનલ ફૂટબોલ ક્લબ (પીટીવાય) લિમિટેડ વિરુદ્ધ ઇગેસુંડ અને અન્ય દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કાયદામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે. 20 સપ્ટેમ્બર 2002ના રોજ ફોક્સક્રોફ્ટ જે, મૂસા જે અને સેલિકોવિટ્ઝ જે દ્વારા કેપ પ્રોવિન્સિયલ ડિવિઝનમાં તેની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી, જેમાં 27 સપ્ટેમ્બરના રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. વકીલ અપીલકર્તા એન. એમ. અરેન્ડસે એસસી (તેમની સાથે એન્ટોન કાટ્ઝ) હતા; પ્રથમ પ્રતિવાદી એસ. પી. રોસેનબર્ગ અને બીજા એમ. એ. આલ્બર્ટસ એસસી માટે હાજર થયા હતા. હકીકતો તાત્કાલિક અપીલ વ્યક્તિગત સેવાઓ માટેના કરારના ચોક્કસ પ્રદર્શનનો આદેશ આપવાના અદાલતના અધિકાર સાથે સંબંધિત છે. ફૂટબોલ કોચ ગોર્ડન ઇગેસુંડે અપીલકર્તા ક્લબ સાન્તોસ સાથે કોચિંગ કરાર કર્યો હતો. કરારમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે કોઈ પણ પક્ષ દ્વારા કરવામાં આવેલ ઉલ્લંઘન બીજાને કરાર રદ કરવા અને નુકસાનીનો દાવો કરવા અથવા ચોક્કસ કામગીરીનો દાવો કરવા માટે હકદાર બનાવશે. તેમના કરારની મુદત પૂરી થાય તે પહેલાં, બીજા પ્રતિવાદી એજેક્સ કેપ ટાઉન દ્વારા ઇગેસુંડને વધુ આકર્ષક ઓફર કરવામાં આવી હતી અને સાન્તોસને સમાપ્તિની સૂચના આપવા માટે આગળ વધ્યા હતા. સાન્તોસ કરારને લાગુ કરવા માટે ચૂંટાયા અને ઘોષણા કરનારની માંગ કરી કે કરાર પક્ષો માટે બંધનકર્તા છે; એક આદેશ જે ઇગેસુંડને સાન્તોસના મુખ્ય કોચ તરીકે સેવા આપવાનું ચાલુ રાખવા માટે મજબૂર કરે છે; અને ઇગેસુંડને કરારનો ભંગ કરવા માટે પ્રેરિત કરવા માટે રચાયેલ કોઈપણ કાર્યવાહી કરવાથી એજેક્સને પ્રતિબંધિત કરવાનો આદેશ. ચુકાદો કોર્ટે એવું સ્પષ્ટ માન્યું કે ઇગેસુંડનું સાન્તોસ છોડવાનું મુખ્ય કારણ એ હતું કે તેણે વધુ સારો કરાર મેળવ્યો હતો. આ સુસંગત હતું કારણ કે ખોટી રીતે બરતરફ કરાયેલા કર્મચારી અને તેના રોજગારના કરારમાંથી ગેરકાયદેસર રીતે પાછા ફરતા કર્મચારી વચ્ચે એક મહત્વપૂર્ણ તફાવત છે. વધુમાં, ઇગેસુંડ એ પ્રકારનો કોઈ સામાન્ય સેવક નહોતો, જેના સંબંધમાં અંગ્રેજી અદાલતો ચોક્કસ કામગીરીનો આદેશ આપવાનો ઇનકાર કરે છે; તે એક પક્ષ હતો જે તેના એમ્પ્લોયર સાથે સમાન શરતો પર કરાર કરતો હતો અને આમ કરવા માટે મોટી રકમ મેળવવા સક્ષમ હતો. અદાલતને નોકરીદાતા સામે ચોક્કસ કામગીરીનો આદેશ આપવા માટે પણ કહેવામાં આવ્યું ન હતું, પરંતુ તે જાહેર કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું કે કરાર બંધનકર્તા છે અને સાન્તોસને અન્ય જગ્યાએ વધુ પૈસા કમાવવા માંગતા અનિચ્છા ધરાવતા કર્મચારી સામે તેના કરારને લાગુ કરવા માટે આગળ વધવાની મંજૂરી આપવી. તે સામાન્ય રીતે સ્વીકારવામાં આવે છે કે પ્રતિવાદીને તેના કરારમાં રાખવો કે ઉલ્લંઘન માટે નુકસાનીનો દાવો કરવો તે પસંદ કરવાનો ઇજાગ્રસ્ત વાદીનો અધિકાર છે. ઇગેસુંડને સાન્તોસ કાયદા દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી ચૂંટણી કેવી રીતે કરશે તે નિર્ધારિત કરવાનો કોઈ અધિકાર નહોતો. અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદો ચોક્કસ કામગીરીને નુકસાનના ઉપાયના પૂરક તરીકે માને છે; જ્યાં નુકસાન પર્યાપ્ત રાહત આપે છે ત્યાં તે ક્યારેય આપવામાં આવતું નથી. આ નિયમ જાહેર નીતિ અને એ અર્થ પર આધારિત છે કે કોઈ વ્યક્તિને તેની ઇચ્છા વિરુદ્ધ બીજાની સેવા કરાવવી અયોગ્ય છે. તેનાથી વિપરીત, દક્ષિણ આફ્રિકાનો કાયદો ચોક્કસ કામગીરીને પ્રાથમિક ઉપાય માને છે, પૂરક ઉપાય નહીં. જ્યારે ઇગેસુંડ કોચ સાન્તોસ પાસે પાછા જવા માંગતા ન હોય, ત્યારે ચોક્કસ પ્રદર્શનનો ક્રમ તેને તેની ઇચ્છા વિરુદ્ધ કંઈક કરવા માટે મજબૂર કરવા સમાન નથી. સાન્તોસ અને ઇગેસુંડ વચ્ચેના સંબંધોમાં કડવાશ આવી હતી તે હકીકત ઇગેસુંડે કરાર તોડવાનું પસંદ કર્યું હતું તે મૂળભૂત હકીકતથી વિચલિત થઈ ન હતી. આ રીતે તેણે પોતાની અને સાન્તોસ વચ્ચેની તમામ અપ્રિયતા પોતાના પર લાવી હતી. ઇગેસુંડને તેના કરારનું પાલન કરવાની ફરજ પાડવામાં કોઈ અસમાનતા ન હતી, એમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું. માત્ર સાન્તોસ, જેણે ચોક્કસ પ્રદર્શનના ક્રમ માટે અરજી લાવવાનું જોખમ લેવાનું પસંદ કર્યું હતું, જો ઇગેસુંડ યોગ્ય રીતે પ્રદર્શન ન કરે તો તે પૂર્વગ્રહયુક્ત રહેશે. તે ઘટનામાં, ક્લબ પાસે હાથમાં ઘણા ઉપાયો હતા, જેમાંથી સૌથી સ્પષ્ટ હતું કે તેને ચૂકવણી કરવાનું બંધ કરવું. ઇગેસુંડ શ્રેષ્ઠ રીતે કામ કરી રહ્યું છે કે કેમ તે નક્કી કરવું શક્ય નહીં હોય તે દ્રષ્ટિકોણ અંગે, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે તેની પાસે વિવેકબુદ્ધિ છે અને તે ચોક્કસ કામગીરીને ત્યારે જ નકારી શકે છે જ્યારે તે "પ્રતિવાદી પર ગેરવાજબી રીતે ભાગ્યે જ કામ કરશે, અથવા જ્યાં દાવાને જન્મ આપતો કરાર ગેરવાજબી હતો, અથવા જ્યાં હુકમનામું અન્યાય પેદા કરશે, અથવા તમામ સંજોગોમાં અસમાન હશે". ઇગેસુંડ યોગ્ય રીતે પ્રદર્શન ન કરી શકે તેવી શક્યતાને કારણે સાન્તોસને તેના સામાન્ય ઉપાયને નકારી શકાયો ન હતો, જે એક વાસ્તવિક મુદ્દો હતો જે ભવિષ્યમાં જ ઊભો થશે. બ્રિસલી વિ. ડ્રોત્સ્કી તરફથી અદાલતને સ્પષ્ટ હતું કે, અદાલતોએ કરારને રદ કરવામાં અથવા તેને લાગુ કરવામાં વિલંબ કરવો જોઈએ, અને ચોક્કસ કામગીરીની પરિસ્થિતિઓમાં, જ્યાં ડિફોલ્ટર પક્ષને માન્યતા પ્રાપ્ત મુશ્કેલી સાબિત થઈ હોય ત્યાં જ કામગીરીનો ઇનકાર કરવો જોઈએ. વ્યવહારુ વિચારણાઓ, જેમ કે ઇગેસુંડની કામગીરીને માપવાની અશક્યતા, યોગ્ય પરીક્ષણને પૂર્ણ કરતી ન હતી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કોર્ટ ચૂંટણીના સિદ્ધાંત અને ચોક્કસ કામગીરીના પ્રાથમિક અધિકારને લાગુ કરવામાં નિષ્ફળ રહી છે. તેણે કરારને બરતરફ કરવાને બદલે તેને જાળવી રાખવાની તરફેણમાં બ્રિસ્લીમાં કરેલી ટિપ્પણીની પણ પ્રશંસા કરી ન હતી. આ નિષ્ફળતાઓ ખોટી દિશાઓ અને ખોટા સિદ્ધાંતો પર અભિગમ સમાન હતી. એજેક્સ સામે માંગવામાં આવેલી રાહત અંગે, અદાલતને એવું કંઈ પુરવાર થયું ન હતું કે તેણે ઇગેસુંડને તેનો કરાર તોડવા માટે પ્રેરિત કર્યો હતો. એજેક્સે પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો તે હકીકત પોતે જ પ્રલોભન સાબિત કરતી નથી. તેથી અદાલતે એજેક્સ સામે આદેશ આપવાનો એકદમ સાચો ઇનકાર કર્યો હતો. તદનુસાર, ઇગેસુંડ સામેની અપીલ સફળ થવાની હતી, અને એજેક્સ સામેની અપીલ નિષ્ફળ થવાની હતી. સાન્તોસ અને ઇગેસુંડ વચ્ચે બંધનકર્તા કરાર અસ્તિત્વમાં હતો, જેમણે કરાર મુજબ સાન્તોસના મુખ્ય કોચ તરીકે સેવા આપવાનું ચાલુ રાખવું પડશે. સાન્તોસ વિ ઇગેસુંડમાં સિંગલ જજ દ્વારા લેવામાં આવેલા નિર્ણયને આ રીતે આંશિક રીતે ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો અને આંશિક રીતે તેની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. સંદર્ભો પાઠ્યપુસ્તકો ડુ પ્લેસિસ, જેક્સ, વગેરે. દક્ષિણ આફ્રિકામાં કરારનો કાયદો. ડેલ હચિસન, ક્રિસ-જેમ્સ પ્રિટોરિયસ, માર્ક ટાઉનસેન્ડ અને હેલેના જેનિશ દ્વારા સંપાદિત. કેપ ટાઉન, વેસ્ટર્ન કેપઃ ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2010. કેસ બ્રિસલી વિ ડ્રોત્સ્કી 2002 (4) એસએ 1 (એસસીએ). હેન્સ વિ કિંગ વિલિયમ ટાઉન મ્યુનિસિપાલિટી 1951 (2) એસએ 371 (એ). સાન્તોસ પ્રોફેશનલ ફૂટબોલ ક્લબ (પીટીવાય) લિમિટેડ વિરુદ્ધ ઇગેસુંડ અને અન્ય 2002 (5) એસએ 697 (સી). સાન્તોસ પ્રોફેશનલ ફૂટબોલ ક્લબ (પીટીવાય) લિમિટેડ વિરુદ્ધ ઇગેસુંડ અને અન્ય 2003 (5) એસએ 73 (સી). દક્ષિણ આફ્રિકાના કેસ કાયદામાં નોંધો 2002 દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કેસ કાયદો પશ્ચિમી કેપ વિભાગના કેસો