Copthorne Holdings Ltd v Canada
કોપ્ટોર્ન હોલ્ડિંગ્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ કેનેડા, 2011 એસ. સી. સી. 63, [2011] 3 એસ. સી. આર. 721, એ આવકવેરાના કાયદા (કેનેડા) ના અર્થઘટનમાં જનરલ એન્ટી-અવોઇડન્સ રૂલ ("જી. એ. એ. આર".) ની લાગુ પડવા અંગે કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે. ("ITA") હકીકતો કોપ્ટોર્ન હોલ્ડિંગ્સ લી કા-શિંગ અને તેમના પુત્ર વિક્ટર લી દ્વારા નિયંત્રિત કેનેડિયન અને બિન-નિવાસી કંપનીઓના જૂથનો એક ભાગ હતો. તેણે 1981માં ટોરોન્ટોમાં હાર્બર કેસલ હિલ્ટન હોટેલ ખરીદી હતી અને 1989માં તેને નોંધપાત્ર મૂડી લાભ માટે વેચી દીધી હતી. વેચાણની આવકનું રોકાણ કોપ્ટોર્ન દ્વારા કોપ્ટોર્ન ઓવરસીઝ ઇન્વેસ્ટમેન્ટ લિમિટેડ ("COIL") માં કરવામાં આવ્યું હતું, જે સંપૂર્ણ માલિકીની બાર્બાડોસ કંપની છે, જેણે સિંગાપોરમાં સક્રિય બોન્ડ-ટ્રેડિંગ વ્યવસાય હાથ ધર્યો હતો. લી ગ્રૂપની અન્ય કંપની, વીએચએચસી હોલ્ડિંગ્સ, હસ્કી એનર્જી ઇન્કમાં સીધા (અને આડકતરી રીતે તેની પેટાકંપની વીએચએસયુબી હોલ્ડિંગ્સ દ્વારા) શેર ધરાવતી હતી. 1991 સુધીમાં, તે રોકાણ પર નોંધપાત્ર અવાસ્તવિક મૂડી નુકસાન થયું હતું. 1992માં, વી. એચ. એચ. સી. હોલ્ડિંગ્સને કોપ્ટોર્નને વેચવામાં આવી હતી, અને ત્યારબાદ વી. એચ. એચ. સી. હોલ્ડિંગ્સે તેના મોટાભાગના વી. એચ. એસ. યુ. બી. શેર કોપ્ટોર્નને વેચી દીધા હતા (સ્ટોપ-લોસ નિયમો હેઠળ ઉચ્ચ એડજસ્ટેડ કોસ્ટ બેઝ વારસામાં મેળવ્યો હતો), જેણે બદલામાં વી. એચ. એસ. યુ. બી. ના શેર તેમના વાજબી બજાર મૂલ્ય પર અસંબંધિત ખરીદનારને વેચી દીધા હતા, અને આ રીતે મૂડી નુકસાનની અનુભૂતિ થઈ હતી. આનાથી કોપથોર્નને હાર્બર કેસલ હોટેલના વેચાણમાંથી મૂડી લાભને આશ્રય આપવા માટે વી. એચ. એસ. યુ. બી. ના શેર પર મૂડી નુકસાન પાછું લઈ જવાની મંજૂરી મળી. 1993માં, કોપ્ટહોર્ને વી. એચ. એચ. સી. માં તેનો હિસ્સો તેના માતાપિતાને વેચી દીધો, આમ કોપ્ટહોર્ન અને વી. એચ. એચ. સી. "સિસ્ટર" કોર્પોરેશનો બન્યા. તેઓ, અન્ય બે કંપનીઓ સાથે મળીને, કોપ્ટોર્ન નામ હેઠળ એકીકૃત અને ચાલુ રાખવામાં આવ્યા હતા. 1994માં, આઇ. ટી. એ. માં ફોરેન એક્રુઅલ પ્રોપર્ટી ઇન્કમ ("એફ. એ. પી. આઈ".) નિયમોમાં સુધારા, જેણે સી. ઓ. આઈ. એલ. ની આવકને એફ. એ. પી. આઈ. બનાવી હોત, તેણે લી ગ્રૂપને સી. ઓ. આઈ. એલ. ના વ્યવસાયને લી ગ્રૂપની અંદરની અન્ય સંસ્થાને સોંપવા અને કેનેડામાંથી કેટલીક અથવા બધી આવકને દૂર કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કર્યું હતું. આની અસર શ્રેણીબદ્ધ વ્યવહારો દ્વારા થઈ હતી જેમાં (સારાંશમાં) કોપ્ટોર્ન અને અન્ય સંબંધિત કંપનીના શેરને જૂથની નવી ઓફશોર કંપનીમાં ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યા હતા, અને ચૂકવેલ મૂડીના કરમુક્ત ઘટાડા દ્વારા કંપનીના અમુક શેરોને રિડીમ કરવામાં આવ્યા હતા. રાષ્ટ્રીય મહેસૂલ મંત્રીએ આ ચુકવણીને ડિમ્ડ ડિવિડન્ડ તરીકે પુનઃવર્ગીકૃત કરવા માટે જી. એ. એ. આર. નો ઉપયોગ કર્યો હતો, અને આમ 15 ટકા બિન-નિવાસી વિતહોલ્ડિંગ ટેક્સ વત્તા સંબંધિત દંડને આધીન છે. નીચે આપેલા ચુકાદાઓ કેનેડાની કરવેરા અદાલતમાં, જે. કેમ્પબેલને જાણવા મળ્યું કે જીએએઆર લાગુ કરવા માટે જરૂરી તમામ ઘટકો સ્થાપિત કરવામાં આવ્યા હતાઃ વ્યવહારોની શ્રેણી, કર લાભ, અવગણના વ્યવહાર અને વ્યવહારનો દુરુપયોગ. આ ચુકાદાને ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ રાયર જે. એ. તેમણે નોંધ્યું હતું કે કરવેરા અદાલતના ન્યાયાધીશે વ્યવહારોની શ્રેણીનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે ખૂબ કડક કાનૂની પરીક્ષણ લાગુ કર્યું હતું. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે સંબંધિત વ્યવહાર શ્રેણીનો ભાગ છે તે શોધવા માટે શ્રેણી અને સંબંધિત વ્યવહાર વચ્ચે "મજબૂત જોડાણ" અસ્તિત્વમાં હોવું જરૂરી નથી. તેના બદલે, સંબંધિત વ્યવહાર માટે શ્રેણી માત્ર "પ્રેરક પરિબળ" હોવી જરૂરી છે (પેરા. 49). કરવેરા અદાલતના ન્યાયાધીશના તારણને ધ્યાનમાં રાખીને કે એક મજબૂત સાંઠગાંઠ અસ્તિત્વમાં છે, તેમણે તારણ કાઢ્યું કે આ ઓછી કડક પ્રેરક પરિબળ પરીક્ષણ સ્પષ્ટ રીતે પૂર્ણ થયું હતું. તેમણે કરવેરા અદાલતના ન્યાયાધીશના નિષ્કર્ષને પણ સમર્થન આપ્યું હતું કે અવગણના વ્યવહાર અપમાનજનક હતો, પરંતુ જી. એ. એ. આર. ની તેમની અરજીમાં અલગ હતો. કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલના નિર્ણયને કોર્ટ દ્વારા સર્વસંમતિથી સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, જેમાં GAAR માટે યોગ્ય વિશ્લેષણ અને અરજીની સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી હતી. જી. એ. એ. આર. એ અંતિમ ઉપાયની જોગવાઈ છે, અને કરવેરાના લાભને નકારવા માટે અરજી કરતા પહેલા, અદાલતે ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ, સંપૂર્ણ અને તબક્કાવાર વિશ્લેષણ કરવું આવશ્યક છે. હકીકતો અને કરવેરાના લાભ અને ટાળવાના વ્યવહારના અસ્તિત્વ પરના તેમના વિશ્લેષણનો સંક્ષિપ્ત સારાંશ આપ્યા પછી, ન્યાયમૂર્તિ રોથસ્ટીને આ પ્રશ્ન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું કે શું કોઈ અપમાનજનક વ્યવહાર થયો હતો કે કેમ. તેમના મોટાભાગના લાંબા કારણો GAAR અપીલમાં અપેક્ષિત વિગતવાર વિશ્લેષણના પ્રકાર માટે એક નમૂનો પ્રદાન કરે છે. વ્યવહાર એ કાયદાનો દુરુપયોગ અથવા દુરુપયોગ છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે, અદાલતે કાયદાની યોજના, સંબંધિત જોગવાઈઓ અને સ્વીકાર્ય બાહ્ય સહાયને ધ્યાનમાં રાખીને, કરવેરાના લાભ માટે જે જોગવાઈઓ પર આધાર રાખવામાં આવે છે તેનો હેતુ, ભાવના અથવા હેતુ નક્કી કરવો આવશ્યક છે. જ્યારે કર લાભ પેદા કરવા માટે અવોઇડન્સ ટ્રાન્ઝેક્શન એકલા કામ કરી શકે છે, તે વ્યવહારોની શ્રેણીના ભાગ રૂપે પણ કામ કરી શકે છે જે કરવેરાના લાભમાં પરિણમે છે. જ્યારે વ્યવહાર પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું આવશ્યક છે, જ્યાં તે શ્રેણીનો ભાગ છે, તેને શ્રેણીના સંદર્ભમાં જોવું આવશ્યક છે જેથી અદાલત નક્કી કરી શકે કે અપમાનજનક કરચોરી થઈ છે કે કેમ. આવા કિસ્સામાં, વ્યવહાર અપમાનજનક છે કે કેમ તે ત્યારે જ સ્પષ્ટ થશે જ્યારે તે શ્રેણીના સંદર્ભમાં ધ્યાનમાં લેવામાં આવે કે જેનો તે એક ભાગ છે અને એકંદર પરિણામ જે પ્રાપ્ત થાય છે. વિશ્લેષણ અપમાનજનક કરચોરીના તારણ તરફ દોરી જશેઃ જ્યાં વ્યવહાર એવા પરિણામને પ્રાપ્ત કરે છે જેનો હેતુ વૈધાનિક જોગવાઈને અટકાવવાનો હતો; જ્યાં વ્યવહાર જોગવાઈના અંતર્ગત તર્કને હરાવે છે; અથવા જ્યાં વ્યવહાર જોગવાઈને એવી રીતે અવરોધે છે કે જે તેના હેતુ, ભાવના અથવા હેતુને નિરાશ કરે છે અથવા હરાવે છે. આ વિચારણાઓ એકબીજાથી સ્વતંત્ર નથી અને ઓવરલેપ થઈ શકે છે. મહત્વ 2005માં કેનેડા ટ્રસ્ટકો મોર્ગેજ કંપની વિ. કેનેડામાં અને 2009માં લિપ્સન વિ. કેનેડામાં કોર્ટના અગાઉના ચુકાદાઓને અનુસરીને, અપમાનજનક કરવેરાના વ્યવહારોના વિશ્લેષણમાં કેનેડિયન આવકવેરાના કાયદાને લાગુ કરવામાં જીએએઆરનો મજબૂત આધાર છે. જો કે, આ નિર્ણય જીએએઆર વિશ્લેષણમાં આગાહી અને સુસંગતતા તરફ દોરી જશે કે કેમ તે અંગે ચર્ચા છે. રોથસ્ટીન જે. દ્વારા નોંધ્યા મુજબ, કોપોથોર્ને કેનેડિયન કરવેરા ન્યાયશાસ્ત્રમાં તેના પોતાના નિર્ણયોને ઉલટાવવા માટે એસસીસીના માળખામાં પણ આયાત કરી હતીઃ કેનેડા ટ્રસ્ટકો ડિક્ટાના સ્વરૂપમાં વધુ હતું કે કેમ તે અંગે ચર્ચા છે, જ્યારે ફ્રેઝર ગુણોત્તરના નિર્ણયને ઉલટાવી દેવાનું કામ કરે છે. કોર્ટ કાયદાની ચોક્કસ જોગવાઈઓના યાંત્રિક ઉપયોગથી આગળ વધવાના કરવેરા આયોજનના મહત્વ પર પણ ભાર મૂકે છે જાણે કે તે માત્ર સૂચના પુસ્તિકા અથવા નિયમોનું મર્યાદિત પુસ્તક હોય. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ કેનેડામાં કરવેરા 2011 કેનેડિયન કેસ કાયદો કરવેરા કેસ કાયદો