The Foundations of Psychoanalysis
ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસઃ અ ફિલોસોફિકલ ક્રિટિક એ ફિલસૂફ એડોલ્ફ ગ્રુનબૌમનું 1984નું પુસ્તક છે, જેમાં લેખક મનોવિશ્લેષણના સ્થાપક સિગ્મંડ ફ્રોઈડના કાર્યની ફિલોસોફિકલ ટીકા રજૂ કરે છે. આ પુસ્તક સૌપ્રથમ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં યુનિવર્સિટી ઓફ કેલિફોર્નિયા પ્રેસ દ્વારા પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યું હતું. ગ્રુનબૌમ કુદરતી વિજ્ઞાન તરીકે મનોવિશ્લેષણની સ્થિતિનું મૂલ્યાંકન કરે છે, મુક્ત જોડાણની પદ્ધતિ અને ફ્રોઈડના સપનાના સિદ્ધાંતની ટીકા કરે છે અને પેરાનોયાના મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતની ચર્ચા કરે છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે ફ્રોઈડે, ક્લિનિકલ તપાસની પદ્ધતિ તરીકે મનોવિશ્લેષણનો બચાવ કરવાના તેમના પ્રયત્નોમાં, એવી દલીલનો ઉપયોગ કર્યો હતો કે જેને ગ્રુનબૌમ "ટેલી દલીલ" તરીકે ઉલ્લેખ કરે છે; ગ્રુનબૌમ અનુસાર, તે એ આધાર પર આધાર રાખે છે કે માત્ર મનોવિશ્લેષણ જ દર્દીઓને તેમના મનોવિકૃતિના અચેતન પેથોજેન્સની સાચી સમજ આપી શકે છે અને ન્યુરોટિક દર્દીઓની સફળ સારવાર માટે આવી સમજ જરૂરી છે. ગ્રુનબૌમ દલીલ કરે છે કે દલીલ મોટી સમસ્યાઓથી પીડાય છે. ગ્રુનબૌમ અન્ય ફિલસૂફો દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલા મનોવિશ્લેષણના મંતવ્યોની પણ ટીકા કરે છે, જેમાં જુર્ગેન હેબરમાસ અને પૌલ રિકોર દ્વારા પ્રસ્તાવિત હર્મેન્યુટીક અર્થઘટનનો સમાવેશ થાય છે, તેમજ કાર્લ પોપરની સ્થિતિ કે મનોવિશ્લેષણની દરખાસ્તોને અસમર્થિત કરી શકાતી નથી અને તેથી મનોવિશ્લેષણ એક સ્યુડોસાયન્સ છે. આ પુસ્તકને હકારાત્મક સમીક્ષાઓ મળી અને તે પ્રભાવશાળી બન્યું. તેને મનોવિશ્લેષણ પરની ચર્ચામાં વળાંક તરીકે જોવામાં આવ્યું હતું અને ફ્રોઈડના કેટલાક વિવેચકો દ્વારા તેને શ્રેષ્ઠ કૃતિ તરીકે ગણવામાં આવી હતી. ગ્રુનબૌમને ફ્રોઈડની સૌથી મહત્વપૂર્ણ ફિલોસોફિકલ ટીકા પૂરી પાડવાનો શ્રેય આપવામાં આવ્યો હતો, જેમાં હેબર્માસ, રિકોર અને પોપરના મંતવ્યોનું ખંડન કરવામાં આવ્યું હતું, ફ્રી એસોસિએશન અને ફ્રોઈડના સપનાના સિદ્ધાંતની ખાતરીપૂર્વક ટીકા કરવામાં આવી હતી અને દર્શાવ્યું હતું કે ફ્રોઈડની પૂર્વધારણાઓની માન્યતા મુખ્યત્વે એક્સ્ટ્રા-ક્લિનિકલ અભ્યાસોમાંથી આવવી જોઈએ. કેટલાક સમીક્ષકોએ સૂચવ્યું હતું કે તેમની દલીલો એ બતાવવામાં મદદ કરે છે કે સમલૈંગિકતા પ્રત્યેનો મનોવિશ્લેષક અભિગમ અપૂર્ણ છે. જો કે, વિવેચકોએ આ પુસ્તકને નબળી રીતે લખાયેલું ગણાવ્યું હતું અને ગ્રુનબૌમની "ટેલી આર્ગ્યુમેંટ" ની ચર્ચાને ખોટી ઠેરવી હતી, અને પ્રશ્ન કર્યો હતો કે શું તે ખરેખર ક્યારેય ફ્રોઈડ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાયું હતું કે કેમ; તેઓએ ફ્રી એસોસિએશનની પદ્ધતિ અને પેરાનોયાના મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંત વિશે ગ્રુનબૌમના તારણોને પણ નકારી કાઢ્યા હતા અથવા વિવાદિત કર્યા હતા. કેટલાક વિવેચકો માનતા હતા કે ગ્રુનબૌમે ફ્રોઈડના વ્યાખ્યાત્મક અર્થઘટનોની ટીકા કરવા માટે ખૂબ જ જગ્યા ફાળવી હતી અને અન્ય લોકોએ મનોવિશ્લેષણની વ્યાખ્યાત્મક સમજણને તેઓ મંજૂરી આપવા તૈયાર હતા તેના કરતા વધુ યોગ્યતા ધરાવતી હોવાનું જોયું હતું. મનોવિશ્લેષકોએ મનોવિશ્લેષણના અન્ય વિવેચકો કરતાં ગ્રુનબૌમને વધુ ધ્યાન આપ્યું છે, પરંતુ તેમના મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતની સારવાર માટે તેમની ટીકા કરી છે. સારાંશ ગ્રુનબૌમ "સિગ્મંડ ફ્રોઈડના મનોવિશ્લેષણના પાયાની દાર્શનિક ટીકા" પ્રસ્તુત કરે છે અને ફ્રોઈડના દૃષ્ટિકોણનું પુનઃમૂલ્યાંકન કરે છે કે મનોવિશ્લેષણ એક કુદરતી વિજ્ઞાન છે. તેમણે ફિલોસોફર્સ જુર્ગેન હેબરમાસ દ્વારા નોલેજ એન્ડ હ્યુમન ઇન્ટરેસ્ટ્સ (1968) અને પોલ રિકોર દ્વારા ફ્રોઈડ એન્ડ ફિલોસોફી (1965) અને હર્મેન્યુટિક્સ એન્ડ હ્યુમન સાયન્સિસ (1981) માં પ્રસ્તાવિત મનોવિશ્લેષણના વ્યાખ્યાત્મક અર્થઘટનની ટીકા કરી હતી. તેઓ કહે છે કે તેઓ તેમની દલીલોને ફ્રોઈડના લખાણોના ખોટા અર્થઘટન તેમજ કુદરતી વિજ્ઞાનની પદ્ધતિઓની ગેરસમજો પર આધારિત કરે છે. ગ્રુનબૌમના જણાવ્યા અનુસાર, ફ્રોઈડે દાવો કર્યો હતો કે મનોવિશ્લેષણ એ મુખ્યત્વે તેમના ક્લિનિકલ થિયરી વતી એક કુદરતી વિજ્ઞાન છે, જે વ્યક્તિત્વ, મનોરોગવિજ્ઞાન અને ઉપચાર સાથે સંબંધિત હતું, અને જેને ફ્રોઈડે તેના મેટાસાઇકોલોજીને બદલે તેનો સૌથી આવશ્યક ભાગ માન્યો હતો, જે સ્વીકાર્ય રીતે અટકળો હતી, અને જેને ફ્રોઈડના દૃષ્ટિકોણમાં જો જરૂરી હોય તો ત્યજી શકાય છે. તેઓ કહે છે કે ફ્રોઈડને હેબર્માસ અને રિકોર દ્વારા તેમના દાવાને આધારે ગેરસમજ કરવામાં આવી છે કે ક્લિનિકલ થિયરી એ મેટાસાઇકોલોજીની પૂર્વધારણાઓને ઘટાડવાનું કુદરતી વિજ્ઞાન છે. ગ્રુનબૌમ દલીલ કરે છે કે મનોવિશ્લેષણાત્મક સારવારની ઉપચારાત્મક અસરો વિશે હેબર્માસના તારણો અસંગત છે, અને ફ્રોઈડની પૂર્વધારણાઓ સાથે અસંગત છે. તેઓ કહે છે કે વિજ્ઞાનની પોતાની મર્યાદિત સમજણના આધારે હેબરમાસ માનવ વિજ્ઞાન અને ભૌતિકશાસ્ત્ર જેવા વિજ્ઞાન વચ્ચે ખોટી વિરોધાભાસ રજૂ કરે છે. તે હેબર્માસના દૃષ્ટિકોણને નકારી કાઢે છે કે વિશ્લેષણાત્મક સારવારમાં દર્દીઓ દ્વારા મનોવિશ્લેષણાત્મક અર્થઘટનોની સ્વીકૃતિ તેમની માન્યતા સ્થાપિત કરે છે, અને તેમના પર કેસ કરવામાં મદદ કરવા માટે સંદર્ભની બહાર ફ્રોઈડનો ઉલ્લેખ કરવાનો આરોપ મૂકે છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે રિકુર વિશ્લેષણાત્મક ઉપચાર દરમિયાન કરવામાં આવેલા મૌખિક નિવેદનો માટે મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતની સુસંગતતાને ખોટી રીતે મર્યાદિત કરે છે. તેઓ રિકુર પર વૈજ્ઞાનિક તપાસ અને ટીકાથી મનોવિશ્લેષણની તેમની વ્યાખ્યાત્મક સમજણને બચાવવા માટેની ઇચ્છાથી પ્રેરિત હોવાનો આરોપ મૂકે છે, અને જાળવી રાખે છે કે તેમની દલીલો સિદ્ધાંત અને નિરીક્ષણ વચ્ચેના અસમર્થનીય દ્વિભાજન પર આધારિત છે અને તેઓ વૈજ્ઞાનિક મનોવિજ્ઞાનના તેમના નમૂના તરીકે વર્તનવાદનું ઘટાડાનું સ્વરૂપ લે છે. તેઓ એવી પણ દલીલ કરે છે કે રિકુરનો દૃષ્ટિકોણ કે મનોવિશ્લેષણ "ઇચ્છાના શબ્દાર્થ" પ્રદાન કરે છે તે ભૂલથી લક્ષણોને તેમના કારણોની ભાષાકીય રજૂઆત સાથે સરખાવે છે, અને રિકુર પર મનોવિશ્લેષક જેક્સ લેકનના દૃષ્ટિકોણને સમર્થન આપવાનો આરોપ મૂકે છે કે લક્ષણ "એવી ભાષા જેવું લાગે છે જેની વાણીની અનુભૂતિ થવી જોઈએ". તેઓ કહે છે કે આવા દ્રષ્ટિકોણ ભૂલભરેલા છે, અને દલીલ કરે છે કે જો તે ચેતાતંત્રના લક્ષણો માટે યોગ્ય હશે, તો તે મનોદૈહિક અને શારીરિક બંને લક્ષણોને પણ લાગુ પડશે. જો કે, તે પાછળથી તેના મંતવ્યોનું પુનઃમૂલ્યાંકન કરવા માટે રિકુરને થોડો શ્રેય આપે છે. તેઓ ફિલસૂફ કાર્લ પોપરના દૃષ્ટિકોણની ટીકા કરે છે કે સામાન્ય રીતે મનોવિશ્લેષક દાવાઓને ખોટા ન ગણી શકાય. ગ્રુનબૌમ દલીલ કરે છે કે પેરાનોયાનો મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંત સૈદ્ધાંતિક રીતે ખોટો છે, કારણ કે ફ્રોઈડનો મત કે દબાવી દેવાયેલી સમલૈંગિકતા પેરાનોયાનું એક આવશ્યક કારણ છે, તે ચકાસી શકાય તેવો દાવો કરે છે કે સમલૈંગિકતા સામે સામાજિક પ્રતિબંધોમાં ઘટાડો થવાથી પેરાનોયામાં ઘટાડો થવો જોઈએ. ગ્રુનબૌમ ફિલસૂફ ક્લાર્ક ગ્લાયમોરના કાર્યની પણ ચર્ચા કરે છે. ગ્રુનબૌમ દલીલ કરે છે કે ફ્રોઈડે "એનાલિટિક થેરપી" પરના 1917ના વ્યાખ્યાનમાં, ક્લિનિકલ તપાસની પદ્ધતિ તરીકે મનોવિશ્લેષણના બચાવને આગળ વધાર્યો હતો, જે 1979 અને 1980માં પ્રકાશિત થયેલા કાગળોમાં ગ્રુનબૌમે તેના તરફ ધ્યાન દોર્યું ત્યાં સુધી વિદ્વતાપૂર્ણ સાહિત્યમાં તેનું ધ્યાન ગયું ન હતું. ગ્રુનબૌમ આ બચાવને "ટેલી દલીલ" તરીકે ઉલ્લેખ કરે છે, અને જાળવી રાખે છે કે ફ્રોઈડે તેનો ઉપયોગ એ દાવાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે કર્યો હતો કે ટકાઉ ઉપચારાત્મક સફળતા ખાતરી આપે છે કે ઉપચાર દરમિયાન કરવામાં આવેલા અર્થઘટનો સચોટ છે. તેઓ તેના બે પરિસરોનો સારાંશ આ રીતે આપે છે કે "માત્ર અર્થઘટન અને સારવારની મનોવિશ્લેષણાત્મક પદ્ધતિ દર્દીને તેના મનોવિકૃતિના અચેતન પેથોજેન્સની સાચી સમજ આપી શકે છે અથવા મધ્યસ્થી કરી શકે છે" અને તે કે "તેના દુઃખનું કારણ અને તેના પાત્રની અચેતન ગતિશીલતા" માં દર્દીની યોગ્ય સમજ "તેના ન્યુરોસિસના ઉપચારાત્મક વિજય માટે કારણભૂત રીતે જરૂરી છે". ગ્રુનબૌમના જણાવ્યા અનુસાર, આ જગ્યાઓ એકસાથે સૂચવે છે કે મનોવિકૃતિમાં કોઈ સ્વયંસ્ફુરિત માફી નથી, અને જો તેનો ઉપચાર ક્યારેય પૂર્ણ થાય, તો પ્રતિસ્પર્ધી ઉપચારોની તુલનામાં મનોવિશ્લેષણ "આવી વિકૃતિઓ માટે વિશિષ્ટ રીતે ઉપચારાત્મક" છે. ગ્રુનબૌમ "ટેલી દલીલ" ની ટીકા કરે છે અને દલીલ કરે છે કે તે મોટી સમસ્યાઓથી પીડાય છે. મનોચિકિત્સકો એલન હોબ્સન અને રોબર્ટ મેકકાર્લીના કાર્યનો ઉલ્લેખ કરતા, તેમણે ધ ઇન્ટરપ્રિટેશન ઓફ ડ્રીમ્સ (1899) માં ફ્રોઈડ દ્વારા પ્રસ્તાવિત સપનાના સિદ્ધાંતની ટીકા કરી હતી. તેમણે મુક્ત જોડાણની પદ્ધતિ, ધ સાયકોપેથોલોજી ઓફ એવરીડે લાઇફ (1901) માં પ્રસ્તાવિત ફ્રોઈડિયન સ્લિપ ફ્રોઈડની થિયરી અને ફ્રોઈડની મેટાસાઇકોલોજીની પણ ટીકા કરી હતી અને સ્થાનાંતરણની ચર્ચા કરી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ અને પ્રકાશનનો ઇતિહાસ ગ્રુનબૌમ અનુસાર, મનોવિશ્લેષણની તેમની વિવેચનાત્મક તપાસ માટે તેમની પ્રારંભિક પ્રેરણા કાર્લ પોપરની વિજ્ઞાનની ફિલસૂફી પરની તેમની પૂછપરછમાંથી મળી હતીઃ તેમને શંકા હતી કે પોપરની દલીલ કે મનોવિશ્લેષણ ખોટી છે તે તેના દોષોને ખોટી રીતે રજૂ કરે છે. વિવેચક ફ્રેડરિક ક્રૂએ 1977માં ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસનો મુસદ્દો વાંચ્યો હતો અને ગ્રુનબૌમને યુનિવર્સિટી ઓફ કેલિફોર્નિયા પ્રેસમાંથી પ્રકાશન પ્રસ્તાવ મેળવવામાં મદદ કરી હતી. આ પુસ્તક સૌપ્રથમ 1984માં યુનિવર્સિટી ઓફ કેલિફોર્નિયા પ્રેસ દ્વારા પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યું હતું. ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસની પેપરબેક આવૃત્તિ 1985માં અનુસરવામાં આવી હતી. આ પુસ્તક 1988માં ફિલિપ રેક્લેમ દ્વારા જર્મન અનુવાદમાં અને 1996માં પ્રેસ યુનિવર્સિટીઝ ડી ફ્રાન્સ દ્વારા ફ્રેન્ચ અનુવાદમાં પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યું હતું. સ્વાગત ઝાંખી મનોવિશ્લેષણના પાયા પ્રભાવશાળી હતા. મનોવિશ્લેષણ પરની ચર્ચાઓમાં વળાંક તરીકે જોવામાં આવતા, આ પુસ્તકને ફ્રોઈડની સૌથી મહત્વપૂર્ણ દાર્શનિક ટીકા માનવામાં આવે છે. આ પુસ્તકથી પ્રભાવિત લોકોમાં મનોવિશ્લેષકોનો સમાવેશ થાય છે, જેમણે તેમની શાખાની બહારના મનોવિશ્લેષણના અન્ય વિવેચકો કરતાં ગ્રુનબૌમને વધુ ધ્યાન આપ્યું છે. આ પુસ્તકને ફ્રોઈડના કેટલાક વિવેચકો દ્વારા શ્રેષ્ઠ કૃતિ તરીકે ગણવામાં આવ્યું હતું. જે લેખકોએ ગ્રુનબૌમની મનોવિશ્લેષણની ટીકાને સંપૂર્ણ અથવા આંશિક રીતે સમર્થન આપ્યું છે, તેમાં મનોવૈજ્ઞાનિક થિયોડોર મિલોન, ઇતિહાસકાર એડવર્ડ શોર્ટર અને મનોવૈજ્ઞાનિક મોરિસ એન. ઇગલનો સમાવેશ થાય છે. ઇગલના મતે, ફ્રોઈડ પછીના મનોવિશ્લેષણના વિકાસ ગ્રુનબૌમની શિસ્તની ટીકાનો જવાબ આપતા નથી. ઈતિહાસકાર પોલ રોબિન્સન અને પીટર ગે બંનેએ પોપરની સચોટ ટીકા કરવા માટે ગ્રુનબૌમને શ્રેય આપ્યો છે, જોકે રોબિન્સન માનતા હતા કે ગ્રુનબૌમે પણ પોપરના આરોપોને સહેલાઈથી નકારી કાઢ્યા હતા કે ફ્રોઈડના સિદ્ધાંતોને ખોટી ન ગણી શકાય. મનોવિશ્લેષણના હર્મેન્યુટીક અર્થઘટનોની ગ્રુનબૌમની ટીકાને પ્રશંસા મળી છે, જોકે આવા અર્થઘટનોની ટીકા કરવા માટે વધુ પડતી જગ્યા ફાળવવા બદલ ગ્રુનબૌમની પણ ટીકા કરવામાં આવી છે. મનોચિકિત્સક સ્ટીફન એચ. રિચમન્ડ, જેમણે ફ્રોઈડની કાળજીપૂર્વક ટીકા કરવા માટે ગ્રુનબૌમને શ્રેય આપ્યો હતો, તેમણે ગ્રુનબૌમને કેસ સ્ટડી પર આધાર રાખવાને બદલે માન્ય વિજ્ઞાને સારી રીતે રચાયેલ પ્રાયોગિક અભ્યાસોનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ તેના પર ભાર મૂકવા માટે સાચો ગણ્યો હતો. રિચમન્ડના જણાવ્યા અનુસાર, ન્યુરોસાયન્ટિસ્ટ એરિક કંડેલે 2005માં જાળવી રાખ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમની મનોવિશ્લેષણની ટીકા "આજ સુધી અનિવાર્યપણે પડકારજનક નથી". મનોવિશ્લેષણને ટેકો આપતા લેખકોએ મનોવિશ્લેષણના પાયાની ટીકા કરી છે. મનોવિજ્ઞાની માર્ગારેટ ચેર્નેક બ્યુડોઇન, ફિલસૂફ ગ્રેગરી એ. ટ્રોટર અને રેટરિકના વિદ્વાન એલન જી. ગ્રોસે રિકોરની તેની સારવારની ટીકા કરી છે. બ્યુડોઇને જાળવી રાખ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમને રિકોરના દૃષ્ટિકોણને શ્રેય આપવાની ભૂલ કરવામાં આવી હતી કે ભાષા મનોવિશ્લેષણ માટે પ્રાથમિક છે અને તે લક્ષણોને ભાષાકીય અભિવ્યક્તિઓમાં આત્મસાત કરવા જોઈએ. તેણીએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે ગ્રુનબૌમે ભૂલથી દાવો કર્યો હતો કે રિકોયરે લેકનના મંતવ્યોને સમર્થન આપ્યું હતું અને "ફ્રોઈડિયન સિદ્ધાંતના શુદ્ધ કારણભૂત અર્થઘટન" ને સમર્થન આપવા માટે સંદર્ભમાંથી ફ્રોઈડને ટાંક્યા હતા. ટ્રોટરે જાળવી રાખ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમે ભૂલથી નકારી કાઢ્યું હતું કે "માનસિક વાસ્તવિકતા ભૌતિક વાસ્તવિકતાથી પૂરતી અલગ છે કારણ કે તે વિવિધ મહામારીના ધોરણોની બાંયધરી આપે છે", અને તેના પર રિકોરને ગેરસમજ કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. મનોચિકિત્સક એડવિન આર. વોલેસ IV એ વિશ્લેષણાત્મક પ્રથાના સૂચનો અને સમજણની ચર્ચા તેમજ "વિજ્ઞાનની હકારાત્મક દ્રષ્ટિ" પર તેની નિર્ભરતા માટે આ કાર્યની ટીકા કરી હતી. ફિલસૂફ જોનાથન લીયર દલીલ કરે છે કે મનોવિશ્લેષણની વૈજ્ઞાનિક સ્થિતિ વિશે ગ્રુનબૌમની દલીલો, મોટાભાગની ટીકાઓ અને મનોવિશ્લેષણના સંરક્ષણની જેમ, અપ્રસ્તુત છે. તેમણે ગ્રુનબૌમના ફ્રોઈડના અહેવાલને પક્ષપાતપૂર્ણ ગણ્યો હતો. મનોવિશ્લેષક ડબલ્યુ. ડબલ્યુ. મેસનરે દલીલ કરી હતી કે ગ્રુનબૌમ "મનોવિશ્લેષક દરખાસ્તોને કૃત્રિમ સ્થિતિઓમાં દબાણ કરે છે જે વિશ્લેષણાત્મક પ્રથાની વાસ્તવિકતાને પ્રતિબિંબિત કરતી નથી". તેમણે સૂચવ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમનું ચકાસણીનું ધોરણ માત્ર મનોવિશ્લેષણ માટે જ નહીં પરંતુ "તમામ પ્રકારના મનોવૈજ્ઞાનિક જ્ઞાન" માટે પણ અશક્ય હતું. તેમણે ગ્રુનબૌમને "મનોવિશ્લેષણના દાર્શનિક પાયાઓની જાણકાર ટીકા" પૂરી પાડવાનો શ્રેય આપ્યો, પરંતુ તારણ કાઢ્યું કે "તેમની દલીલનું મૂલ્ય મનોવિશ્લેષણાત્મક જ્ઞાનને આગળ વધારવા માટે અને ખાસ કરીને મનોવિશ્લેષણમાં માન્યતાના સુસંગત ધોરણોની શોધને પ્રોત્સાહન આપવા માટે ઉપયોગી આધાર પૂરો પાડવા માટે ઓછું પડે છે". ફિલસૂફ જેમ્સ હોપકિન્સે એવી દલીલ કરી હતી કે ફ્રોઈડના સપનાના સિદ્ધાંતની ગ્રુનબૌમની ટીકા ફ્રોઈડની ગેરસમજ પર આધારિત છે, અને તે જે તપાસની રીતોને સમર્થન આપે છે તે હેતુ માટે લાગુ પડતી નથી અને તેથી મનોવિશ્લેષણનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે અયોગ્ય છે. ફિલસૂફ રિચાર્ડ વોલહેમે ગ્રુનબૌમની લેખન શૈલીની ટીકા કરી હતી, તેમના દૃષ્ટિકોણને નકારી કાઢ્યો હતો કે ફ્રોઈડે "ટેલી આર્ગ્યુમેંટ" નો ઉપયોગ કર્યો હતો, મનોવિશ્લેષક પ્રથા વિશેની તેમની સમજણની ટીકા કરી હતી અને તેમના પર એ હકીકતની અવગણના કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો કે ક્લિનિકલ પરીક્ષણ "અસાધારણ દરખાસ્તોના નોંધપાત્ર સમૂહ" ની ધારણા કરે છે. રોબિન્સન મનોવિશ્લેષણના પાયાને સખત માનતા હતા, પરંતુ ફિલસૂફીમાં પૃષ્ઠભૂમિ વિનાના લોકો માટે પણ નબળી રીતે સંગઠિત અને સમજવું મુશ્કેલ હતું, જે તેમના મતે તેના પ્રભાવને મર્યાદિત કરતી હતી. તેમ છતાં તેઓ માનતા હતા કે ગ્રુનબૌમને ફ્રોઈડના લખાણો વિશે ઘણું જ્ઞાન હતું, તેમણે દલીલ કરી હતી કે ફ્રોઈડે કદાચ ક્યારેય "ટેલી દલીલ" નો ઉપયોગ કર્યો ન હોત. તેમણે ગ્રુનબૌમની ધ ઇન્ટરપ્રિટેશન્સ ઓફ ડ્રીમ્સ અને ધ સાયકોપેથોલોજી ઓફ એવરીડે લાઇફની ચર્ચાઓની પણ ટીકા કરી હતી. ફિલસૂફ થોમસ નાગેલે દલીલ કરી હતી કે ગ્રુનબૌમ "મનોવૈજ્ઞાનિક આંતરદૃષ્ટિના વિશિષ્ટ આંતરિક પાત્ર" ની અવગણના કરે છે. ફિલસૂફ જ્હોન ફોરેસ્ટરે ગ્રુનબૌમની વિજ્ઞાનની સમજણને ઐતિહાસિક અને અવાસ્તવિક ગણાવી હતી અને દલીલ કરી હતી કે ગ્રુનબૌમે ફ્રોઈડના મનોવિશ્લેષણના દ્રષ્ટિકોણને ખોટી રીતે સમજ્યો હતો. તેમણે ગ્રુનબૌમ પર તેમના કેસને ટેકો આપવા માટે પસંદગીયુક્ત રીતે ફ્રોઈડને ટાંકવાનો અને ફ્રોઈડના લખાણોમાંના માર્ગોની અવગણના કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો, જે મનોવિશ્લેષણની વ્યાખ્યાત્મક સમજણ સૂચવે છે. મનોવૈજ્ઞાનિક માઈકલ બિલીગે નોંધ્યું હતું કે, ગ્રુનબૌમથી વિપરીત, સીમોર ફિશર, રોજર પી. ગ્રીનબર્ગ અને પોલ ક્લાઇન જેવા મનોવૈજ્ઞાનિકો દલીલ કરે છે કે ફ્રોઈડિયન સિદ્ધાંતના મુખ્ય તત્વોની પુષ્ટિ થઈ છે. મનોચિકિત્સક ડી. પેટ્રિક ઝિમરમેને લખ્યું છે કે મનોવિશ્લેષણ વિશે ગ્રુનબૌમના તારણો અન્ય લોકો દ્વારા માનસિક અને મૌખિક મનોચિકિત્સાના અન્ય સ્વરૂપો પર લાગુ કરવામાં આવ્યા છે. તેમણે લખ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમની ટીકાત્મક પ્રતિક્રિયાઓની જનતા પર ફ્રોઈડની ટીકા જેવી અસર થઈ નથી. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે જ્યારે ગ્રુનબૌમની દલીલો "ભૌતિકશાસ્ત્રના ક્ષેત્રમાંથી બહાર કાઢવામાં આવેલી તકનીકો અને તારણો પર નિર્ભરતા દ્વારા મજબૂત કરવામાં આવી હતી. તેમની સ્થિતિ કેટલીકવાર ભૌતિકશાસ્ત્રની પદ્ધતિઓ અથવા તારણો વિશેની મૂળભૂત ગેરસમજો દ્વારા અપૂર્ણ હતી", અને ગ્રુનબૌમની મનોવિશ્લેષણની ટીકાઓ માત્ર "ક્લાસિકલ ફ્રોઈડિયન" મંતવ્યોને લાગુ પડે છે અને વધુ તાજેતરના "સાયકોડાયનેમિક વિભાવનાઓ" ને નહીં. ફિલસૂફ પોલ ફ્યુસેલાએ હેબરમાસ અને રિકોરના મનોવિશ્લેષણના અર્થઘટનની કેટલીક નબળાઈઓને ખુલ્લી પાડવાનો શ્રેય ગ્રુનબૌમને આપ્યો હતો. તે મનોવિશ્લેષણ "સુસંગત રહે છે" તેમ જાળવી રાખ્યું હોવા છતાં, તેમણે દલીલ કરી હતી કે પુસ્તકમાં તે અસ્પષ્ટ છે કે શું મનોવિશ્લેષણને સ્યુડોસાયન્ટિફિક અથવા પ્રયોગમૂલક વિજ્ઞાન ગણવામાં આવશે. ગ્રુનબૌમને કેટલાક લેખકો તરફથી પણ ટીકા મળી છે જેમણે મનોવિશ્લેષણની ટીકા કરી છે. પત્રકાર ડેનિયલ ગોલેમેન દ્વારા તેમને આપવામાં આવેલી ગ્રુનબૌમની દલીલોના વર્ણનનો જવાબ આપતા પોપરે એ વાતને નકારી કાઢી હતી કે મનોવિશ્લેષણ ચકાસી શકાય તેવી આગાહીઓ કરી શકે છે. તેમની ટિપ્પણીઓ બિહેવિયરલ એન્ડ બ્રેઇન સાયન્સમાં પ્રકાશિત થઈ હતી. જર્નલના સંપાદકે પ્રશ્ન કર્યો કે શું ફ્રોઈડના દાવાઓને ચકાસવાનો પ્રયાસ કરવો યોગ્ય છે, તેની સરખામણી જ્યોતિષવિદ્યા અથવા સર્જનવાદને ચકાસવાના પ્રયાસ સાથે કરવામાં આવી છે. મનોવિજ્ઞાની માલ્કમ મેકમિલને દલીલ કરી હતી કે ગ્રુનબૌમની મુક્ત સંગઠનની ટીકા અપૂરતી રીતે ભરોસાપાત્ર છે. ક્રૂએ ફ્રોઈડના મેટાસાઇકોલોજીની અવગણના કરતી વખતે ફ્રોઈડના ક્લિનિકલ થિયરી પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે અને ફ્રોઈડના "પદ્ધતિસરના અભિજાત્યપણુ" ના દાવાઓને સ્વીકારવા માટે ગ્રુનબૌમની ટીકા કરી હતી. લેખક રિચાર્ડ વેબસ્ટરે દલીલ કરી હતી કે 'ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસ' ને તેની દલીલની અમૂર્ત શૈલીને કારણે વધુ પડતું મૂલ્ય આપવામાં આવ્યું છે અને તેણે ફ્રોઈડના પાત્ર જેવા મુદ્દાઓથી ધ્યાન હટાવ્યું છે. લેખક એલન એસ્ટરસને દલીલ કરી હતી કે "ટેલી દલીલ" ખામીયુક્ત છે અને તે પણ કે તે ફ્રોઈડ દ્વારા બોલાવવામાં આવી ન હતી. ફિલસૂફ ફ્રેન્ક સિઓફીએ ગ્રુનબૌમની પોપર સાથેની સારવારની ટીકા કરી હતી. સાહિત્યના વિદ્વાન રોબર્ટ વિલ્કોક્સ ગ્રુનબૌમને કેટલીક રીતે ફ્રોઈડ માટે ખૂબ અનુકૂળ માનતા હતા. તેમણે ફ્રોઈડના કોકેનના ઉપયોગ અને એમ્મા એક્સ્ટીન સાથેની તેમની સારવાર પર અપૂરતું ધ્યાન આપવા બદલ ગ્રુનબૌમની ટીકા કરી હતી. ફિલસૂફ મિકેલ બોર્ચ-જેકોબ્સન અને મનોવિજ્ઞાની સોનુ શામદાસાનીએ દલીલ કરી હતી કે ગ્રુનબૌમની સ્થિતિ કે ફ્રોઈડ એક "અત્યાધુનિક વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિશાસ્ત્રી" હતા, જેમણે "ટેલી દલીલ" દ્વારા તેમના દર્દીઓ પર સૂચનની સંભવિત અસરો સાથે વ્યવહાર કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, તે અન્યાયી છે, કારણ કે દલીલ પૂર્વધારણા કરે છે, પરંતુ બિન-સૂચનક્ષમતા સાબિત કરતી નથી. તેમણે તેમના એ અભિપ્રાયને નકારી કાઢ્યો હતો કે ફ્રોઈડે પ્રતિકૂળ પુરાવાને કારણે પ્રલોભન સિદ્ધાંતને છોડી દીધો હતો અને કહ્યું હતું કે ફ્રોઈડ પાસે આવા કોઈ પુરાવા ન હોઈ શકે. લોકપ્રિય પ્રેસ સમીક્ષાઓ ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસને લાઇબ્રેરી જર્નલમાં રોબર્ટ હોફમેન અને ધ ન્યૂ રિપબ્લિકમાં ક્રૂઝ તરફથી હકારાત્મક સમીક્ષાઓ મળી હતી અને ધ ન્યૂ યોર્ક રિવ્યૂ ઓફ બુક્સમાં ફિલસૂફ જોનાથન લિબર્સન તરફથી મિશ્ર સમીક્ષા મળી હતી. હોફમેને આ પુસ્તકને સાવચેતીભર્યું અને મહત્વપૂર્ણ કાર્ય ગણાવ્યું હતું. ક્રૂએ "ટેલી દલીલ" અને મુક્ત જોડાણની પદ્ધતિની ખાતરીપૂર્વક ટીકા કરીને, અને મનોવિશ્લેષણની વધુ તાજેતરની આવૃત્તિઓ ફ્રોઈડના સંસ્કરણ જેવી જ સમસ્યાથી પીડાય છે તે સ્થાપિત કરીને, તેમજ હેબરમાસ અને રિકોરના મનોવિશ્લેષણના અર્થઘટનોને બદનામ કરીને, ક્લિનિકલ પુરાવા ફ્રોઈડના વિચારોને સમર્થન આપતા નથી તે દર્શાવવા માટે ગ્રુનબૌમને શ્રેય આપ્યો. તેમણે તેને "યુગ-નિર્માણ" કાર્ય તરીકે વર્ણવ્યું જે વાજબી અને સખત હતું, અને લખ્યું હતું કે તે મનોવિશ્લેષણને "સટ્ટાકીય સંપ્રદાય" તરીકે ખુલ્લું પાડે છે અને અનિવાર્યપણે મનોવિશ્લેષણાત્મક ઉપચાર અને તેની સાથે સંકળાયેલા સિદ્ધાંતને બદનામ કરવા તરફ દોરી જશે. જો કે, તેમણે આગાહી કરી હતી કે મનોવિશ્લેષક તેના મહત્વની કદર કરવામાં ધીમા હશે અને નોંધ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમની હેબર્માસ અને રિકોરની ચર્ચા ઘણા વાચકો માટે સમજવી મુશ્કેલ હશે. લિબર્સનએ આ પુસ્તકને "વિચિત્ર રીતે સંગઠિત" અને "મુશ્કેલ" તરીકે વર્ણવ્યું હતું અને તેની સરખામણી "વિદ્વતાપૂર્ણ લેખોની એક શ્રેણી સાથે કરી હતી જેમાં પુરાવા અને વિચારોના વિશાળ સંચય ઉમેરવામાં આવ્યા છે". તેમણે સૂચવ્યું હતું કે ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસ એ ફ્રોઈડના અન્ય દુભાષિયાઓની એટલી પ્રતિક્રિયા હતી કે તે માત્ર આકસ્મિક રીતે ફ્રોઈડ વિશેનું એક પુસ્તક હતું, જેમાં નોંધ્યું હતું કે તેનો ત્રીજો ભાગ મનોવિશ્લેષણ પ્રત્યે હર્મેન્યુટીક અભિગમની ટીકા કરવા માટે સમર્પિત હતો. મનોવિશ્લેષણ પ્રત્યે હર્મેન્યુટીક અભિગમની ગ્રુનબૌમની ટીકાથી સહમત હોવા છતાં, તેમણે તેમના નબળા લેખનની ટીકા કરી હતી અને તેમના દૃષ્ટિકોણને નકારી કાઢ્યો હતો કે વૈજ્ઞાનિક અને અવૈજ્ઞાનિક નિવેદનો વચ્ચે તફાવત કરવા માટે માપદંડ સ્થાપિત કરવો મહત્વપૂર્ણ છે. તેમણે પોપરની તેમની ટીકાને મનોવિશ્લેષણ માટે પ્રયોગમૂલક ટેકો શોધવા માટેના મુખ્ય અવરોધોને ઓળખવાના તેમના પ્રયાસ કરતાં ઓછી મહત્વની ગણાવી હતી, અને તેમને ફ્રોઈડની દલીલની ભૂલોને કાળજીપૂર્વક ખુલ્લી પાડવાનો શ્રેય આપ્યો હતો કે મનોવિશ્લેષણની ઉપચારાત્મક સફળતા વિશ્લેષકો દ્વારા કરવામાં આવેલા અર્થઘટનની પુષ્ટિ કરે છે. શૈક્ષણિક સમીક્ષાઓ ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસને ધ સાયન્સમાં મનોચિકિત્સક એલન હોબ્સન, ધ ઇન્ટરનેશનલ જર્નલ ઓફ સાયકોએનાલિસિસમાં મનોવિશ્લેષક કાર્લો સ્ટ્રેન્જર, ફિલોસોફી ઓફ સાયન્સમાં ઇગલ, સરકાર અને વિપક્ષમાં મનોવિશ્લેષક જ્યોર્જ બટરવર્થ, અમેરિકન જર્નલ ઓફ સાઇકિયાટ્રીમાં મનોચિકિત્સક નાથાનીયેલ લૌર, જર્નલ ઓફ નર્વસ એન્ડ મેન્ટલ ડિસીઝમાં વોલેસ અને ફિલોસોફિકલ ક્વાર્ટરલીમાં ફિલોસોફર એલેસાન્ડ્રો પેગ્નીની તરફથી હકારાત્મક સમીક્ષાઓ મળી હતી. બિહેવિયરલ એન્ડ બ્રેઇન સાયન્સિસમાં, ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસને બાયોએથિસ્ટ આર્થર કેપલાન, ઇગલ, ફિલોસોફર એડવર્ડ ઇર્વિન, સાયકોલોજિસ્ટ હંસ એઇસેનક, ફિલોસોફર ઓવેન ફ્લાનાગન, ગ્રીનબર્ગ, હોબ્સન, સાયકોલોજિસ્ટ રોબર્ટ આર. હોલ્ટ, સાયકોલોજિસ્ટ હોર્સ્ટ કેચેલ, સાયકોલોજિસ્ટ ગેરાલ્ડ ક્લેરમેન, ફિલોસોફર વેલેરી લીબિન, સાયકોલોજિસ્ટ લેસ્ટર લ્યુબોર્સ્કી, સાયકોલોજિસ્ટ જુડ માર્મોર, સાયકોલોજિસ્ટ જોસેફ માસ્લિંગ, પેગ્નીની, સાયકોએનાલિસ્ટ મોર્ટન એફ. રેઇઝર, ફિલોસોફર માઈકલ રુઝ, સાયકોએનાલિસ્ટ ઇર્વિન સેવોડનિક, સાયકોએનાલિસ્ટ હોવર્ડ શેવરિન, સાયકોલોજિસ્ટ એન્થોની તરફથી હકારાત્મક સમીક્ષાઓ મળી હતી. આ પુસ્તકને ફિલોસોફર હોવર્ડ રુટેનબર્ગે એથિક્સમાં, બ્રિટિશ જર્નલ ફોર ધ ફિલોસોફી ઓફ સાયન્સમાં ક્લાઇન, ફિલોસોફર એમ. એ. નોટર્નો અને મનોચિકિત્સક પોલ આર. મેકહગ દ્વારા મેટાફિલોસોફીમાં અને ફિલોસોફર ડેવિડ સૅશ દ્વારા ફિલોસોફિકલ રિવ્યૂમાં મિશ્ર સમીક્ષાઓ મળી હતી. બિહેવિયરલ એન્ડ બ્રેઇન સાયન્સિસમાં, તેને પીટર કોઝ, સિઓફી, મનોવિશ્લેષક માર્શલ એડલ્સન, ફિલસૂફ બી. એ. ફેરેલ, ક્લાઇન, નોટર્નો અને મેકહગ, જ્યોર્જ એચ. પોલોક, મનોચિકિત્સક ડોનાલ્ડ પી. સ્પેન્સ, મનોવૈજ્ઞાનિક હંસ હર્મન સ્ટ્રુપ અને મનોવૈજ્ઞાનિક પોલ એલ. વાચટેલ. આ પુસ્તકને સમાજશાસ્ત્રી ડોનાલ્ડ એલ. કાર્વેથ ઇન ફિલોસોફી ઓફ ધ સોશિયલ સાયન્સિસ, ફોરેસ્ટર અને મનોવૈજ્ઞાનિક વિલિયમ આર. વુડવર્ડ, ઇસિસમાં, અને બિહેવિયરલ એન્ડ બ્રેઇન સાયન્સિસમાં, મનોવૈજ્ઞાનિક મેથ્યુ હ્યુગ એર્ડેલી, ફિલસૂફ આર્થર ફાઇન, મિકી ફોર્બ્સ સાથે લખેલા અને મનોવિજ્ઞાની એલન ગૌલ્ડ, જ્હોન શોટર સાથે લખેલા નકારાત્મક સમીક્ષાઓ મળી હતી. હોબ્સને ધ સાયન્સિસમાં લખતા, ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસને "વૈજ્ઞાનિક તરીકે ફ્રોઈડની સ્થિતિ" વિશેના સૌથી મહત્વપૂર્ણ પુસ્તક તરીકે વર્ણવ્યું હતું અને તેની સરખામણી મનોવૈજ્ઞાનિક ફ્રેન્ક સુલોવેના ફ્રોઈડ, બાયોલોજિસ્ટ ઓફ ધ માઇન્ડ (1979) સાથે કરી હતી. તેમણે સૂચન દ્વારા મુક્ત જોડાણ દૂષિત છે તે આરોપને રદિયો આપવામાં મનોવિશ્લેષકની નિષ્ફળતા દર્શાવીને અને ધ ઇન્ટરપ્રિટેશન ઓફ ડ્રીમ્સની ટીકા કરવા માટે વિગતવાર લખાણ વિશ્લેષણનો ઉપયોગ કરીને અને મનોવિશ્લેષણ પર પોપરની સ્થિતિનું કાળજીપૂર્વક ફરીથી મૂલ્યાંકન કરીને નુકસાનકારક મનોવિશ્લેષણ માટે ગ્રુનબૌમને શ્રેય આપ્યો. જો કે, તેમણે આગાહી કરી હતી કે ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસને "મુશ્કેલ સ્વીકૃતિ મળશે કારણ કે તેમની દલીલો ફ્રોઈડના વફાદાર લોકો માટે અનિચ્છનીય હશે", અને મનોવિશ્લેષણના ઘણા અસંબદ્ધ વિદ્યાર્થીઓ "ગ્રુનબૌમના ગાઢ ગદ્ય અને લીડન ભાષાને તેમના અતૂટ તર્કની સુંદરતા માટે ખૂબ ઊંચી કિંમત ગણાશે". તેમ છતાં, તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે મનોવિશ્લેષકોએ "તેમના સંકટગ્રસ્ત સાહસ માટે આશાના કિરણ તરીકે મનોવિશ્લેષણ માટે ગ્રુનબૌમના કામચલાઉ વૈજ્ઞાનિક દરજ્જાના પુરસ્કારને આવકારવો જોઈએ". સ્ટ્રેન્ગરે આ પુસ્તકને મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતની વિગતવાર તપાસ કરવાના પ્રભાવશાળી પ્રયાસ તરીકે વર્ણવ્યું હતું અને લખ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમ "મનોવિશ્લેષક સાહિત્યનું નોંધપાત્ર જ્ઞાન દર્શાવે છે અને તેમની દલીલો સ્પષ્ટ અને સારી રીતે દસ્તાવેજીકૃત છે, જે ફળદાયી ચર્ચા અને ટીકાને મંજૂરી આપે છે". ફિલોસોફી ઓફ સાયન્સમાં લખતા ઇગલે ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસને ફ્રોઈડિયન સિદ્ધાંતના તાર્કિક અને દાર્શનિક પાયાની અત્યાર સુધીની સૌથી સાવચેતીપૂર્વકની તપાસ તરીકે વર્ણવ્યું છે. તેમણે ગ્રુનબૌમના મનોવિશ્લેષણના મૂલ્યાંકનને પોપર કરતાં શ્રેષ્ઠ ગણ્યું હતું. તેમણે ફ્રોઈડના લખાણો સાથે ગ્રુનબૌમની પરિચિતતા અને ફ્રોઈડના સપનાના સિદ્ધાંતની તેમની ટીકાની પ્રશંસા કરી અને તેમને એ દર્શાવવાનો શ્રેય આપ્યો કે ન્યુરોસિસના ઇટીયોલોજીમાં દમનની કારણભૂત ભૂમિકા માટે કોઈ સારા પુરાવા નથી અને મનોવિશ્લેષણના હર્મેન્યુટીક અર્થઘટનોની સચોટ ટીકા પ્રદાન કરે છે. તેઓ માનતા હતા કે ગ્રુનબૌમે દર્શાવ્યું હતું કે ક્લિનિકલ ડેટા પોતે જ મનોવિશ્લેષણની મુખ્ય દરખાસ્તોને ટેકો આપવા માટે અપૂરતો છે, પરંતુ તેમણે મનોવિશ્લેષણને વ્યાપક રીતે બદનામ કર્યું નથી. બટરવર્થે ગ્રુનબૌમના કેસને વર્ણવ્યો હતો કે મનોવિશ્લેષણને વિશ્વાસપાત્ર તરીકે ચકાસી શકાય છે. લાઓરે આ પુસ્તકને "પ્રશંસનીય રીતે વિદ્વતાપૂર્ણ અને વિદ્વતાપૂર્ણ અધિકૃત અભ્યાસ" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. તેમણે એ દર્શાવવા માટે ગ્રુનબૌમને શ્રેય આપ્યો કે ફ્રોઈડ તેમના સિદ્ધાંતોની ઘણી સમસ્યાઓથી વાકેફ હતા. જો કે, તેમણે મનોવિશ્લેષકના અહેવાલો અને સિદ્ધાંતના પ્રયાસો વચ્ચે તફાવત કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ ગ્રુનબૌમની ટીકા કરી હતી. વોલેસે આ પુસ્તકને મહત્વપૂર્ણ ગણાવ્યું હતું. તેમણે ગ્રુનબૌમને મનોવિશ્લેષણના હર્મેન્યુટીક અર્થઘટનોની ખાતરીપૂર્વક ટીકા કરવાનો શ્રેય આપ્યો. પેગ્નીનીએ ધ ફિલોસોફિકલ ક્વાર્ટરલીમાં લખતા ગ્રુનબૌમને હેબરમાસ અને રિકોરના મંતવ્યોનું કાળજીપૂર્વક વિશ્લેષણ પૂરું પાડવાનો શ્રેય આપ્યો હતો, જેમાં પોપરના મનોવિશ્લેષણ અને પ્રયોગમૂલક પરીક્ષણક્ષમતા બંનેના અહેવાલોની ખાતરીપૂર્વક ટીકા કરી હતી અને "ઘણા ફ્રોઈડિયન સિદ્ધાંતોની ખોટી સિદ્ધિના સચોટ પુરાવા" આપ્યા હતા. તેમણે "ફ્રોઈડ દ્વારા તેમના દમનના સિદ્ધાંતની આપવામાં આવેલી વિવિધ રચનાઓ બનાવટી પુરાવા પર આધારિત છે અને ગંભીર તાર્કિક ખામીઓથી નબળી પડી છે" તે દર્શાવવાનો શ્રેય પણ ગ્રુનબૌમને આપ્યો હતો. તેમણે લખ્યું હતું કે ફ્રોઈડિયન સિદ્ધાંતોના કેટલાક સૌથી મહત્વપૂર્ણ સમકાલીન હિમાયતીઓની અવગણના કરવા બદલ ગ્રુનબૌમની ટીકા થઈ શકે છે, પરંતુ સૂચવ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમની "મનોવિશ્લેષણ સામેની દલીલોને આ લેખકોના સિદ્ધાંતોને ખૂબ ઓછા અપવાદો સાથે વિસ્તૃત કરી શકાય છે". તેમણે ગ્રુનબૌમના દૃષ્ટિકોણને સમર્થન આપ્યું હતું કે ફ્રોઈડની મુખ્ય પૂર્વધારણાઓને માત્ર વધારાના-તબીબી અભ્યાસો દ્વારા માન્ય કરી શકાય છે, અને માનતા હતા કે તેમનું કાર્ય વિશ્લેષણાત્મક ફિલસૂફીની શક્તિ અને સતત મહત્વ દર્શાવે છે. જો કે, તેમણે નોંધ્યું હતું કે ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસ વાંચવું મુશ્કેલ હતું. કેપ્લાને આ પુસ્તકને મહત્વપૂર્ણ પરંતુ મુશ્કેલ ગણાવ્યું હતું. તેમણે ગ્રુનબૌમની હેબરમાસ, રિકોર અને પોપરની ટીકાને સમર્થન આપ્યું હતું. તેમણે ગ્રુનબૌમની "ટેલી દલીલ" ની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી હતી અને દલીલ કરી હતી કે તેનાથી એ દર્શાવવામાં મદદ મળી છે કે "મનોવિશ્લેષણની ચકાસણી માટે વધારાની તબીબી પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ" માં "ફ્રોઈડિયન સંશોધન વ્યૂહરચના અથવા કાર્યક્રમ" ને છોડી દેવાનો સમાવેશ થાય છે. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે આવી પદ્ધતિઓ દ્વારા ચકાસી શકાય તેવી કોઈપણ પૂર્વધારણાઓનો ફ્રોઈડ અને તેમના પ્રારંભિક અનુયાયીઓના સિદ્ધાંત સાથે "બહુ ઓછો સંબંધ" હશે. બિહેવિયરલ એન્ડ બ્રેઇન સાયન્સિસમાં લખતા ઇગલે ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસને સામાન્ય રીતે મનોવિશ્લેષણ અને માનવ વર્તન બંનેને સમજવા માટે "મુખ્ય યોગદાન" તરીકે વર્ણવ્યું હતું અને ગ્રુનબૌમની મનોવિશ્લેષણની હર્મેન્યુટીક આવૃત્તિઓની ટીકાની પ્રશંસા કરી હતી. ઇર્વિને ગ્રુનબૌમને "જેઓ માને છે કે તેમની પાસે ફ્રોઈડિયન સિદ્ધાંતોને સ્વીકારવા માટે તર્કસંગત આધાર છે" તેમને ગંભીર પડકાર પૂરો પાડવાનો શ્રેય આપ્યો હતો. તેઓ ગ્રુનબૌમ સાથે સંમત થયા હતા કે ફ્રોઈડના કાર્યથી કરવામાં આવેલા મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતમાં ફેરફારો ગ્રુનબૌમની ટીકાનો જવાબ આપતા નથી. આઇસેનેકે ગ્રુનબૌમની "ટેલી આર્ગ્યુમેંટ" ની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી હતી. તેમણે મનોવિશ્લેષણના હર્મેન્યુટીક અર્થઘટનની ગ્રુનબૌમની ટીકાની પણ પ્રશંસા કરી હતી. ફ્લાનાગને એ દર્શાવવા માટે ગ્રુનબૌમને શ્રેય આપ્યો કે મનોવિશ્લેષણના દાવાઓ માટે કોઈ વિશ્વસનીય પુરાવા નથી અને તેની વૈજ્ઞાનિક યોગ્યતા સ્થાપિત થઈ નથી. તેમનું માનવું હતું કે જો મનોવિશ્લેષક તેના મહત્વને સ્વીકારશે, તો ગ્રુનબૌમની ટીકા મનોવિશ્લેષણને કેવી રીતે જોવામાં આવે છે તેના પર અસર કરશે, જેમાં મનોવિશ્લેષક પોતે પણ સામેલ છે. ગ્રીનબર્ગે ગ્રુનબૌમને ફ્રોઈડ દ્વારા તેમના સિદ્ધાંતોને યોગ્ય ઠેરવવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી દલીલોની વિગતવાર તપાસ રજૂ કરવાનો શ્રેય આપ્યો હતો. તેઓ તેમની સાથે સંમત થયા હતા કે ફ્રોઈડના વિચારોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે કેસ સ્ટડીઝ પર આધાર રાખવો શંકાસ્પદ છે. બિહેવિયરલ એન્ડ બ્રેઇન સાયન્સિસમાં લખતા હોબ્સને ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસને "યુગની કૃતિ" તરીકે વર્ણવ્યું હતું અને સ્વપ્નના ન્યુરોફિઝિયોલોજી વિશેના તેમના વિચારોને સચોટ રીતે વર્ણવવા, ફ્રોઈડના સપનાના સિદ્ધાંતની સચોટ ટીકા પૂરી પાડવા અને મુક્ત જોડાણની ભૂલોને ખુલ્લી પાડવાનો શ્રેય ગ્રુનબૌમને આપ્યો હતો. હોલ્ટે ગ્રુનબૌમને મનોવિશ્લેષણનું સૌથી શક્તિશાળી અને સૂક્ષ્મ દાર્શનિક મૂલ્યાંકન પ્રદાન કરવા અને "એક વૈજ્ઞાનિક તરીકે ફ્રોઈડ પર સૌથી નોંધપાત્ર આરોપ મૂકવાનો શ્રેય આપ્યો જે આપણે હજુ સુધી જોયો છે". જો કે, તેઓ માનતા હતા કે ગ્રુનબૌમે "ફ્રોઈડના સિદ્ધાંતો માટે સહાયક પુરાવાઓની અછત" તેમજ સમકાલીન મનોવિશ્લેષણનો સામનો કરતી સમસ્યાઓ અને સૂચનો દ્વારા મુક્ત જોડાણને કેટલી હદે અવગણવામાં આવ્યું હતું તે અંગે અતિશયોક્તિ કરી હતી. કેચેલ ગ્રુનબૌમ સાથે સંમત થયા હતા કે ન્યુરોઝના કારણો વિશે ચોક્કસ દાવા કરવા માટે ક્લિનિકલ પુરાવાનો ઉપયોગ કરી શકાતો નથી. જો કે, તેઓ માનતા હતા કે ગ્રુનબૌમની "ક્લિનિકલ શાણપણ" ની ટીકાએ મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતની અસરકારકતાને અવગણી હતી. ક્લેરમેને આ પુસ્તકને મહત્વપૂર્ણ માન્યું હતું. તેમણે ગ્રુનબૌમને મનોવિશ્લેષણના હર્મેન્યુટીક અર્થઘટનોને રદિયો આપવાનો શ્રેય આપ્યો, તેમજ પોપરના મંતવ્યોને રદિયો આપ્યો અને દર્શાવ્યું કે મનોવિશ્લેષક મનોવિશ્લેષક દરખાસ્તોને ટેકો આપવા માટે ક્લિનિકલ પુરાવા પર આધાર રાખી શકતા નથી. તેમણે તારણ કાઢ્યું કે આ કાર્ય દર્શાવે છે કે મનોવિશ્લેષણની વૈજ્ઞાનિક સ્થિતિ સ્થાપિત થઈ નથી. લેઇબિને મનોવિશ્લેષણ પર વિવિધ મંતવ્યોની ઉપયોગી ચર્ચા પ્રદાન કરવા માટે ગ્રુનબૌમને શ્રેય આપ્યો. તેઓ તેમની સાથે સંમત થયા હતા કે હેબરમાસ, રિકોર અને પોપરના મંતવ્યો અપૂર્ણ છે. જો કે, તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે ફ્રોઈડે મનોવિશ્લેષણની બહુવિધ વ્યાખ્યાઓ પ્રદાન કરી છે, જેમાંથી કેટલીક તેને વ્યાખ્યાશાસ્ત્રના એક સ્વરૂપ તરીકે જોઈ શકાય છે. લ્યુબોર્સ્કીએ "સચોટ પુરાવા" માટે ગ્રુનબૌમની ખુલ્લાપણાની પ્રશંસા કરી અને તેમની સાથે સંમત થયા કે થેરાપિસ્ટ દ્વારા તેમના દર્દીઓના ભૂતકાળ વિશેના તારણો શંકાસ્પદ હતા. માર્મરે સામાન્ય રીતે મનોવિશ્લેષક સાહિત્ય અને ખાસ કરીને ફ્રોઈડના કાર્યના વ્યાપક જ્ઞાન સાથે ગ્રુનબૌમને શ્રેય આપ્યો હતો, જેમાં દર્શાવ્યું હતું કે મુક્ત જોડાણ, તેમજ મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતના અન્ય પાસાઓ, વૈજ્ઞાનિક રીતે અસમર્થિત હતા, અને મનોવિશ્લેષણની સફળતા અથવા ઉપચારના અન્ય સ્વરૂપો તેમના અંતર્ગત સિદ્ધાંતોની ચોકસાઈ સ્થાપિત કરે છે તે દ્રષ્ટિકોણ સામે ઘણા પુરાવાઓનો સારાંશ આપ્યો હતો. જોકે, તેમણે તેમની લેખન શૈલીની ટીકા કરી હતી. તેઓ એવું પણ માનતા હતા કે મનોવિકૃતિશાસ્ત્રના કારણમાં સંઘર્ષની ભૂમિકા છે તે વિચારની કેટલીક માન્યતા જાળવી રાખવામાં આવી હતી અને નોંધ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમ આ મુદ્દા પર ચર્ચા કરવામાં અથવા "એક એકવિધ ઘટનાને બદલે બહુવિધ પરિબળ તરીકે કાર્યકારણના મુદ્દાને" શોધવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. માસ્લિંગ ગ્રુનબૌમ સાથે સંમત થયા હતા કે કેસોનો ઇતિહાસ મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંત માટે એકમાત્ર આધાર તરીકે કામ કરી શકતો નથી. જો કે, તેમણે સંબંધિત પ્રાયોગિક પુરાવાઓની સંપૂર્ણ ચર્ચા કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ ગ્રુનબૌમની ટીકા કરી હતી. પેગ્નીની, બિહેવિયરલ એન્ડ બ્રેઇન સાયન્સિસમાં લખતા, ગ્રુનબૌમ સાથે સંમત થયા હતા કે ફ્રોઈડ મનોવિશ્લેષણને કુદરતી વિજ્ઞાન તરીકે સમજે છે અને મનોવિશ્લેષણના હર્મેન્યુટીક અર્થઘટનો ખોટા છે. રેઇઝરે ગ્રુનબૌમની "ટેલી દલીલ" ની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી અને તેમની સાથે સંમત થયા કે મનોવિશ્લેષક દાવાઓની માન્યતા આખરે એક્સ્ટ્રાક્લિનિકલ તારણો પર આધારિત હોવી જોઈએ. રુઝે આ કાર્યને સમજદાર ગણાવ્યું હતું. તેમણે ગ્રુનબૌમની પોપરની ટીકાને સમર્થન આપ્યું હતું અને દલીલ કરી હતી કે તેમણે એ બતાવવામાં મદદ કરી હતી કે સમલૈંગિકતા વિશેની મનોવિશ્લેષક પૂર્વધારણાઓનું પરીક્ષણ શંકાસ્પદ હતું. સાવોદનિકે આ પુસ્તકને મનોવિશ્લેષણની સૌથી મહત્વપૂર્ણ ટીકા તરીકે વર્ણવ્યું હતું. શેવ્રિને ગ્રુનબૌમની "મનોવિશ્લેષક તબીબી પદ્ધતિની ટીકા" માટે પ્રશંસા કરી, પરંતુ માનતા હતા કે આ કાર્યને વધુ સારા પ્રયોગમૂલક આધાર કેવી રીતે આપી શકાય તે સૂચવવાના પ્રયાસને બદલે મનોવિશ્લેષણ પરના હુમલા તરીકે ગેરસમજ થવાની શક્યતા છે. તેઓ એવું પણ માનતા હતા કે ગ્રુનબૌમ તબીબી પદ્ધતિનો અસ્વીકાર કરવામાં ખૂબ આગળ નીકળી ગયા હતા. સ્ટોરે ગ્રુનબૌમને મુક્ત જોડાણ, ફ્રોઈડના સપનાના સિદ્ધાંત અને પોપરની ખાતરીપૂર્વક ટીકા કરવા અને તે દર્શાવવા માટે શ્રેય આપ્યો કે મનોવિશ્લેષક દાવાઓને માન્ય કરવાના પ્રયાસો એક્સ્ટ્રાક્લિનિકલ પરીક્ષણ પર આધારિત હોવા જોઈએ. જો કે, તેઓ માનતા હતા કે મનોવિશ્લેષણના પાયા નબળી રીતે લખાયા હતા. સુપેએ ગ્રુનબૌમની "ટેલી દલીલ" ની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી અને દલીલ કરી કે ગ્રુનબૌમની મનોવિશ્લેષણની ટીકા સમલૈંગિકતા પ્રત્યેના મનોવિશ્લેષક અભિગમો માટે અસરો ધરાવે છે. વોન એકાર્ડે ગ્રુનબૌમની "ટેલી આર્ગ્યુમેંટ" ની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી હતી, પરંતુ 'ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસ' ને નબળી રીતે લખવામાં આવી હોવાનું માન્યું હતું. વેક્સ ગ્રુનબૌમના અભિગમના ઉદ્દેશને માનતા હતા, પરંતુ માનતા હતા કે તેમણે ફ્રોઈડનું માત્ર એક જ સંભવિત અર્થઘટન રજૂ કર્યું હતું. વૂલ્ફોકએ ગ્રુનબૌમને મનોવિશ્લેષણના વ્યાખ્યાત્મક અર્થઘટનની ખાતરીપૂર્વક ટીકા કરવાનો શ્રેય આપ્યો હતો, પરંતુ દલીલ કરી હતી કે તેમણે કેટલાક મુદ્દાઓને વણખેડાયેલા છોડી દીધા હતા. રુટેનબર્ગે પુસ્તકની કાળજીપૂર્વક દલીલને ધ્યાનમાં લીધી અને લખ્યું કે ગ્રુનબૌમે એક તેજસ્વી કેસ બનાવ્યો છે કે મનોવિશ્લેષક પૂર્વધારણાઓનું સામાન્ય વૈજ્ઞાનિક પ્રક્રિયાઓ દ્વારા પરીક્ષણ કરવું જોઈએ. જો કે, તેઓ માનતા હતા કે ગ્રુનબૌમે મનોવિશ્લેષણ સામેના કેસને વધુ પડતો મૂક્યો હતો. બ્રિટિશ જર્નલ ફોર ધ ફિલોસોફી ઓફ સાયન્સમાં લખતા ક્લાઇને ગ્રુનબૌમને આ વિચાર સામે એક શક્તિશાળી કેસ બનાવવાનો શ્રેય આપ્યો હતો કે દમન એ ન્યુરોસિસ માટે રોગકારક છે અને તે દર્શાવ્યું હતું કે ક્લિનિકલ ડેટા મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતને સમર્થન આપી શકતો નથી. તેમણે મનોવિશ્લેષણના વ્યાખ્યાત્મક અર્થઘટનો સામે ગ્રુનબૌમના કેસને પણ વિશ્વાસપાત્ર ગણ્યો હતો અને માનતા હતા કે તેમણે પોપરના મંતવ્યોની ખામીઓ ખુલ્લી પાડી હતી. જો કે, તેમણે જાળવી રાખ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમે, વાજબીપણું આપ્યા વિના, ફ્રોઈડિયન સિદ્ધાંતને ટેકો આપતા પ્રાયોગિક પુરાવાને નકારી કાઢ્યા હતા. તેમણે સૂચવ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમ, એક ફિલસૂફ તરીકે, આવા પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરવાની ક્ષમતાનો અભાવ છે. મેટાફિલોસોફીમાં લખતા નોટર્નો અને મેકહગ ગ્રુનબૌમ સાથે સંમત થયા હતા કે મનોવિશ્લેષણ માટે પ્રયોગમૂલક આધાર પૂરો પાડવા માટે રાખવામાં આવેલા તબીબી પુરાવા નબળા છે અને ફ્રોઈડની મુખ્ય પૂર્વધારણાઓની માન્યતા મુખ્યત્વે વધારાના-તબીબી અભ્યાસોમાંથી આવવી જોઈએ, પરંતુ આ મુદ્દાઓ પોપર, હેબરમાસ અને રિકોર દ્વારા કરવામાં આવેલા મનોવિશ્લેષણની ટીકાઓ સાથે સુસંગત હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું અને તે આશ્ચર્યજનક નથી. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે, ગ્રુનબૌમની પોપરની ટીકા હોવા છતાં, તેમના મનોવિશ્લેષણના વિશ્લેષણના કેટલાક ભાગો પોપરની મનોવિશ્લેષણની ટીકાને સમર્થન આપે છે; તેઓએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે ગ્રુનબૌમે પોપરના જ્ઞાનમીમાંસાને ખોટી રીતે સમજી હતી અને પોપરની ધ લોજિક ઓફ સાયન્ટિફિક ડિસ્કવરી (1959) અને રિયાલિટીઝમ એન્ડ ધ એઇમ્સ ઓફ સાયન્સ (1983) ની અવગણના કરવા બદલ તેમને દોષિત ઠેરવ્યા હતા. એવું માનતા હોવા છતાં કે તે મહત્વપૂર્ણ મુદ્દાઓ ઉભા કરે છે, તેઓએ તેમની દલીલ પર સવાલ ઉઠાવ્યો કે પેરાનોયાનો મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંત ખોટો છે. તેમણે તેમના દૃષ્ટિકોણ પર પણ સવાલ ઉઠાવ્યા હતા કે પોપર મોટે ભાગે ફ્રોઈડના લખાણોથી અજાણ હતા અને તેમની સ્થિતિ પર વિવાદ કર્યો હતો કે ફ્રોઈડ તેમના સિદ્ધાંતો ખોટા સાબિત થવાની સંભાવના માટે ખુલ્લા હતા. સૅશે આ પુસ્તકને "ઉશ્કેરણીજનક" કાર્ય તરીકે વર્ણવ્યું હતું જેણે ફ્રોઈડના કાર્ય વિશે ગ્રુનબૌમના જ્ઞાન અને ફ્રોઈડ પછી મનોવિશ્લેષણના વિકાસને કારણે આદરપૂર્વક ધ્યાન ખેંચ્યું હતું. તેમણે તેને મનોવિશ્લેષણની મહત્વની ટીકા ગણાવી હોવા છતાં, તેમણે સૂચવ્યું હતું કે તેનો મોટાભાગનો હિસ્સો હેબર્માસ અને રિકોરની ટીકા કરવા માટે સમર્પિત હતો, કે ગ્રુનબૌમે ફ્રોઈડના કેટલાક દાવાઓને ગેરમાર્ગે દોર્યા હતા, ફ્રોઈડના "ટેલી આર્ગ્યુમેંટ" ને ખોટી રીતે શ્રેય આપ્યો હતો, ફ્રોઈડના સિદ્ધાંતો ક્લિનિકલ ડેટા પર કેટલો આધાર રાખે છે તે હદ સુધી વધુ પડતું દર્શાવ્યું હતું, સૂચનની અસ્પષ્ટ ચર્ચા પૂરી પાડી હતી અને ફ્રોઈડના કેટલાક પ્રતિસાદોને અવગણ્યા હતા કે તેમની ક્લિનિકલ ડેટા અવિશ્વસનીય હતી, અને મુક્ત જોડાણની અવિશ્વસનીય ટીકા કરી હતી. તેમણે ધ ઇન્ટરપ્રિટેશન ઓફ ડ્રીમ્સ અને ધ સાયકોપેથોલોજી ઓફ એવરીડે લાઇફની તેમની સારવારને ખોટી ઠેરવી હતી અને એવી દલીલ કરી હતી કે તેમણે તેમની અને ફ્રોઈડની કેટલીક અન્ય કૃતિઓ વચ્ચેના આંતરસંબંધોની અવગણના કરી હતી. કાવોનું માનવું હતું કે ગ્રુનબૌમે મનોવિશ્લેષણની અપૂર્ણતાઓને ખુલ્લી પાડી હતી. તેમણે "ટેલી દલીલ" ની તેમની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી અને ગ્રુનબૌમની હેબરમાસની ટીકાને સમર્થન આપ્યું. સિઓફીએ પુસ્તકને "મહત્વાકાંક્ષી અને તેજસ્વી" તરીકે વર્ણવ્યું હતું, પરંતુ ગ્રુનબૌમના દૃષ્ટિકોણની ટીકા કરી હતી કે ફ્રોઈડ "ટેલી દલીલ" પર આધાર રાખે છે. તેમણે ગ્રુનબૌમ પર પોતાની સ્થિતિનો બચાવ કરવા માટે ફ્રોઈડના લખાણોનો પસંદગીયુક્ત ઉપયોગ કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. એડલસને આ પુસ્તકને અત્યાધુનિક ગણાવ્યું હતું. તેમનું માનવું હતું કે ગ્રુનબૌમની "ટેલી દલીલ" ની ચર્ચાએ એ બતાવવામાં મદદ કરી કે મનોવિશ્લેષક કારણભૂત દાવાઓ કરવા માટે ક્લિનિકલ ડેટા પર આધાર રાખવાની ભૂલ કરે છે. તેમ છતાં, તેઓ માનતા હતા કે ગ્રુનબૌમ તેના કારણભૂત દાવાઓને ટેકો આપવા માટે મનોવિશ્લેષક દ્વારા તબીબી પુરાવાના કોઈપણ ઉપયોગને નકારી કાઢે છે. જ્યારે તેઓ મનોવિશ્લેષક પૂર્વધારણાઓનું પરીક્ષણ કરવા માટે અભ્યાસ માટે ગ્રુનબૌમની હાકલ સાથે સંમત થયા હતા, ત્યારે તેમણે દલીલ કરી હતી કે ગ્રુનબૌમે જે પ્રકારના અભ્યાસની હિમાયત કરી હતી તેની સાથે અંતર્ગત સમસ્યાઓની અવગણના કરી હતી. તેમણે ગ્રુનબૌમની મુક્ત સંગઠનની ચર્ચાઓ અને પેરાનોયાના મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતનું પરીક્ષણ કરવાની સંભાવનાને પણ દોષિત ઠેરવી હતી. ફેરેલ ફ્રોઈડની તબીબી નિરીક્ષણની પદ્ધતિ સામે ગ્રુનબૌમની દલીલ સાથે સંમત થયા, પરંતુ તેમ છતાં તેને "અસ્પષ્ટ અને અસ્પષ્ટ" લાગ્યું અને માનતા હતા કે તેની "ગંભીર મર્યાદાઓ" છે જે મનોવિશ્લેષક દ્વારા તેના અસ્વીકાર તરફ દોરી જશે. બિહેવિયરલ એન્ડ બ્રેઇન સાયન્સિસમાં લખતા ક્લાઇને ગ્રુનબૌમને ફ્રોઈડની ક્લિનિકલ પદ્ધતિ અને મનોવિશ્લેષણના હર્મેન્યુટીક અર્થઘટનો બંનેની ખાતરીપૂર્વક ટીકા કરવાનો શ્રેય આપ્યો હતો. જો કે, તેમણે ગ્રુનબૌમના દૃષ્ટિકોણને નકારી કાઢ્યો હતો કે જો દમનના સિદ્ધાંતને અમાન્ય કરી શકાય, તો તે સામાન્ય રીતે મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતને બદનામ કરશે. ક્લાઇને ગ્રુનબૌમ પર દમનના અસ્તિત્વ માટેની તેમની દલીલોને ગેરસમજ કરવાનો, સંબંધિત પુરાવાની અવગણના કરવાનો અને નબળા પુરાવાનો હવાલો આપવાનો પણ આરોપ મૂક્યો હતો. નોટર્નો અને મેકહગે બિહેવિયરલ એન્ડ બ્રેઇન સાયન્સિસમાં લખતા ગ્રુનબૌમના દૃષ્ટિકોણને સમર્થન આપ્યું હતું કે મનોવિશ્લેષણ માટે આધાર તરીકે ઉપયોગમાં લેવાતા તબીબી પુરાવા નબળા છે અને ફ્રોઈડના દાવાઓની માન્યતા બાહ્ય તબીબી અભ્યાસો પર આધારિત હોવી જોઈએ. જો કે, તેઓએ તેમના દૃષ્ટિકોણને નકારી કાઢ્યો કે મનોવિશ્લેષણ ખોટી છે, પેરાનોયાના મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતની તેમની ચર્ચાની ટીકા કરી અને તેમની સ્થિતિ પર વિવાદ કર્યો કે ફ્રોઈડ તેમના સિદ્ધાંતો ખોટા હોવાની શક્યતા માટે ખુલ્લા હતા. પોલોક માનતા હતા કે ગ્રુનબૌમ માટે મનોવિશ્લેષણની ટીકા કરવી રચનાત્મક હતી, પરંતુ તેમની દલીલો પર વિશ્વાસપાત્ર પ્રતિસાદો હતા. તેમણે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે ગ્રુનબૌમ સામાન્ય રીતે ફ્રોઈડના કાર્ય અને મનોવિશ્લેષણ વચ્ચે પૂરતો તફાવત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. સ્પેન્સે એવી દલીલ કરી હતી કે ગ્રુનબૌમનો આરોપ કે સૂચન દ્વારા મુક્ત સંગઠનને અવગણવામાં આવે છે તે સાચું હોઈ શકે છે, પરંતુ તે નિષ્કર્ષ કાઢવા માટે જરૂરી પુરાવા ઉપલબ્ધ ન હતા. સ્ટ્રુપે ગ્રુનબૌમની ફ્રોઈડની ચર્ચાને યોગ્યતા તરીકે જોઈ હતી, પરંતુ મનોચિકિત્સાની તેમની ચર્ચાની ટીકા કરી હતી. વાચટેલે આ પુસ્તકને કાયમી મૂલ્ય ધરાવતું ગણાવ્યું હતું, પરંતુ ફ્રોઈડના કાર્યના વિકાસ વિશે ગ્રુનબૌમની ચર્ચાઓ, પેરાનોયાના મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંત અને "ટેલી આર્ગ્યુમેંટ" ની ટીકા કરી હતી. કાર્વેથે આ પુસ્તકને ફ્રોઈડની અન્ય ઘણી ટીકાઓ કરતાં વધુ સંતુલિત ગણાવ્યું હતું. જો કે, તેમણે હેબર્માસ અને રિકોરની તેમની કેટલીક ટીકાઓમાં ગ્રુનબૌમને સાચો ગણ્યો હોવા છતાં, તેમણે જાળવી રાખ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમ એ દલીલ સાથે પૂરતા પ્રમાણમાં વ્યવહાર કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા કે ફ્રોઈડને મનોવિશ્લેષણને કુદરતી વિજ્ઞાન તરીકે જોવામાં ભૂલ થઈ હોઈ શકે છે. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે મનોવિશ્લેષણ પ્રત્યે હર્મેન્યુટીક અભિગમ માટે ગ્રુનબૌમનો પડકાર વધુ વ્યાપક રીતે અપૂર્ણ હતો. તેમણે પેરાનોયાના મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતના પરીક્ષણમાં સામેલ મુદ્દાઓની તેમની ચર્ચાની પણ ટીકા કરી હતી. ફોરેસ્ટરે આ પુસ્તકને નબળી રીતે લખાયેલું અને સંગઠિત ગણાવ્યું હતું. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે ફ્રોઈડ મનોવિશ્લેષણને માત્ર એક કુદરતી વિજ્ઞાન માને છે તે દ્રષ્ટિકોણ એક અતિશય સરળીકરણ છે અને ગ્રુનબૌમે હેબર્માસનું ખોટું અર્થઘટન કર્યું છે અને રિકોરને ખોટી રીતે રજૂ કર્યું છે. તેમણે ગ્રુનબૌમની "ટેલી દલીલ" ની ચર્ચાની ટીકા કરી હતી, અને એવી દલીલ કરી હતી કે ગ્રુનબૌમે ખોટી રીતે જાળવી રાખ્યું હતું કે ફ્રોઈડ ઉપચારાત્મક સફળતાને તેમના સિદ્ધાંતોની ચોકસાઈ માટેના પુરાવાના એકમાત્ર સ્રોત તરીકે જુએ છે. તેમણે દમન અને મુક્ત સંગઠનની તેમની ચર્ચાઓની પણ ટીકા કરી હતી. વુડવર્ડે ગ્રુનબૌમને "મનોવિશ્લેષક વિભાવનાઓના પ્રયોગમૂલક પરીક્ષણની જરૂરિયાત" તરફ ધ્યાન દોરવા માટે સાચું માન્યું. જો કે, તેમણે તેમના પર મનોવિશ્લેષણનું "વ્યંગચિત્ર" રજૂ કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો અને મનોવિશ્લેષણ સિદ્ધાંતના મહત્વપૂર્ણ પાસાઓને અવગણ્યા હતા. તેમણે ગ્રુનબૌમની "ટેલી દલીલ" ની ચર્ચાની ટીકા કરી હતી. એર્ડેલીએ પ્રશ્ન કર્યો કે શું ફ્રોઈડે ખરેખર "ટેલી દલીલ" નો ઉપયોગ કર્યો હતો અને જાળવી રાખ્યું હતું કે ન તો દલીલની નિષ્ફળતા કે ન તો લક્ષણોની સ્વયંસ્ફુરિત માફીના અસ્તિત્વથી મનોવિશ્લેષણને નુકસાન થયું છે. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે ગ્રુનબૌમ મનોવિશ્લેષણના વિકાસને સંપૂર્ણપણે ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા, તેના તબીબી પાસાઓ પર વધુ પડતો ભાર મૂક્યો હતો અને મનોવિશ્લેષક સિદ્ધાંતની શંકાસ્પદ સમજણ ધરાવતા હતા. ફાઇન અને ફોર્બ્સે જાળવી રાખ્યું હતું કે ગ્રુનબૌમે ભૂલથી દાવો કર્યો હતો કે ફ્રોઈડની કારણભૂત પૂર્વધારણાઓ ક્લિનિકલ ડેટા દ્વારા અસમર્થિત છે અને ખોટી રીતે "વ્યક્તિગત કારણભૂત પૂર્વધારણાઓને અલગથી" નક્કી કરી હતી. તેમણે તેમના સૂચન અને મુક્ત સંગઠનની ચર્ચાઓને પણ ખોટી ઠેરવી હતી. ગૌલ્ડ અને શોટરે ગ્રુનબૌમ પર તેમને ખોટી રીતે રજૂ કરવાનો આરોપ લગાવ્યો હતો. આ પણ જુઓ ફ્રોઈડ અને તેમના વિવેચકો ફ્રોઈડનું પતન અને પતન અને સ્યુડોસાયન્સનો પ્રશ્ન ફ્રોઈડ મૂલ્યાંકન કરેલા ફિલોસોફિકલ નિબંધો ફ્રોઈડ પર બિનઅધિકૃત ફ્રોઈડ માન્યતા મનોવિશ્લેષણના ક્લિનિકલ થિયરીમાં શા માટે ફ્રોઈડ ખોટા હતા સંદર્ભો ગ્રંથસૂચિ પુસ્તકો જર્નલ્સ 1984 બિન-કાલ્પનિક પુસ્તકો અમેરિકન બિન-કાલ્પનિક પુસ્તકો વિશ્લેષણાત્મક ફિલસૂફી સાહિત્ય પુસ્તકો એડોલ્ફ ગ્રુનબૌમ દ્વારા મનોવિશ્લેષણ પુસ્તકો અંગ્રેજી ભાષાના પુસ્તકો ફિલોસોફી પુસ્તકો યુનિવર્સિટી ઓફ કેલિફોર્નિયા પ્રેસ પુસ્તકો મનોવિજ્ઞાનની ફિલસૂફી વિશે કામ કરે છે