Grand juries in the United States
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ગ્રાન્ડ જ્યુરી એ નાગરિકોના જૂથો છે જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ અથવા રાજ્યના કાયદા દ્વારા કાનૂની કાર્યવાહી હાથ ધરવા, મુખ્યત્વે સંભવિત ફોજદારી વર્તનની તપાસ કરવા અને ફોજદારી આરોપો લાવવા જોઈએ કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે સશક્ત છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરી ઇંગ્લેન્ડના કાયદા હેઠળ ઉદ્દભવ્યું હતું અને સામાન્ય કાયદાના ભાગરૂપે વસાહતીકરણ દ્વારા અન્ય અધિકારક્ષેત્રોમાં ફેલાયું હતું. જો કે, આજે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લાઇબેરિયા સાથે માત્ર બે અધિકારક્ષેત્રોમાંનું એક છે, જે ફોજદારી આરોપોની તપાસ માટે ગ્રાન્ડ જ્યુરીનો ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખે છે. સામાન્ય રીતે કહીએ તો, ગ્રાન્ડ જ્યુરી ગુના માટે આરોપપત્ર જારી કરી શકે છે, જેને "સાચું બિલ" તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, માત્ર ત્યારે જ જો તે ચકાસે કે પ્રસ્તુત કરનારાઓને એવું માનવાનું સંભવિત કારણ હતું કે ગુનાહિત શંકાસ્પદ દ્વારા ગુનો કરવામાં આવ્યો છે. એક નાનકડી જ્યુરીથી વિપરીત, જે કોઈ ચોક્કસ નાગરિક અથવા ફોજદારી કેસને ઉકેલે છે, એક ગ્રાન્ડ જ્યુરી (સામાન્ય રીતે બારથી તેવીસ સભ્યો ધરાવતી) અધિકારક્ષેત્રમાં આવતા તમામ અથવા ઘણા કેસોમાં સતત સમયગાળા માટે એક જૂથ તરીકે સેવા આપે છે, સામાન્ય રીતે ફેડરલ યુ. એસ. એટર્ની, કાઉન્ટી ડિસ્ટ્રિક્ટ એટર્ની અથવા રાજ્યના એટર્ની-જનરલની દેખરેખ હેઠળ, અને એકપક્ષીય પુરાવા સાંભળે છે (એટલે કે. કાર્યવાહીમાં શંકાસ્પદ અથવા રસ ધરાવતી વ્યક્તિની સંડોવણી વિના). ફેડરલ સરકારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પાંચમા સુધારા દ્વારા તમામ ગુનાઓ માટે ભવ્ય જ્યુરીનો ઉપયોગ કરવો જરૂરી છે, જોકે દુષ્કૃત્યો નહીં. જ્યારે કે યુ. એસ. ના તમામ રાજ્યોમાં હાલમાં ભવ્ય જ્યુરી માટેની જોગવાઈઓ છે, માત્ર અડધા રાજ્યો ખરેખર તેમને રોજગારી આપે છે અને બાવીસને તેમના ઉપયોગની જરૂર છે, વિવિધ હદ સુધી. આધુનિક વલણ એ છે કે ગ્રાન્ડ જ્યુરીને બદલે ટ્રાયલ કોર્ટના ન્યાયાધીશ સમક્ષ પ્રતિકૂળ પ્રારંભિક સુનાવણીનો ઉપયોગ કરવો, તે નક્કી કરવા માટે કે શું સંભવિત કારણ સ્થાપિત કરવા માટે પુરાવા છે કે પ્રતિવાદીએ ગંભીર ગુનાહિત કૃત્ય કર્યું છે તે પહેલાં પ્રતિવાદીને સુનાવણીમાં જવાની જરૂર છે અને તે આરોપો પર દોષિત ઠેરવવાનું જોખમ છે. કેટલાક રાજ્યોમાં ફોજદારી આરોપો સાથે વ્યવહાર કરવા ઉપરાંત, સરકારી સંસ્થાઓના આચરણની દેખરેખ અને તપાસ કરવા માટે "સિવિલ ગ્રાન્ડ જ્યુરી", "ગ્રાન્ડ જ્યુરીની તપાસ" અથવા સમકક્ષ હોય છે. ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પ્રારંભિક દાયકાઓમાં ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓએ જાહેર બાબતોમાં મુખ્ય ભૂમિકા ભજવી હતી. તે સમયગાળા દરમિયાન કાઉન્ટીઓએ તમામ નિર્ણયો ઓછામાં ઓછા બાર ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ દ્વારા લેવાની પરંપરાગત પ્રથાનું પાલન કર્યું હતું (દા. ત., તેવીસ-વ્યક્તિ ગ્રાન્ડ જ્યુરી માટે, બાર લોકો એકદમ બહુમતીની રચના કરશે). કોઈપણ નાગરિક સમારકામની જરૂર હોય તેવા જાહેર કાર્યથી માંડીને જાહેર અધિકારીના ગુનેગાર વર્તનથી માંડીને ગુનાની ફરિયાદ સુધીની બાબત સીધી ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ લાવી શકે છે અને ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ તેમની પોતાની તપાસ કરી શકે છે. તે યુગમાં મોટાભાગની ફોજદારી કાર્યવાહી ખાનગી પક્ષો દ્વારા હાથ ધરવામાં આવતી હતી, ક્યાં તો કાયદા અમલીકરણ અધિકારી, ગુનાનો ભોગ બનેલા અથવા તેમના પરિવાર દ્વારા ભાડે રાખેલા વકીલ અથવા સામાન્ય લોકો દ્વારા પણ. એક સામાન્ય માણસ ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ આરોપપત્ર લાવી શકે છે; જો ગ્રાન્ડ જ્યુરીને લાગે કે સુનાવણી માટે પૂરતા પુરાવા છે, કે આ અધિનિયમ કાયદા હેઠળ ગુનો છે, અને કોર્ટનો અધિકારક્ષેત્ર છે, તો તે ફરિયાદીને આરોપપત્ર પરત કરશે. ત્યારબાદ ગ્રાન્ડ જ્યુરી એટર્ની જનરલની સત્તાનો ઉપયોગ કરવા માટે ફરિયાદ કરનાર પક્ષની નિમણૂક કરશે, એટલે કે, કેસમાં રાજ્યનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે જનરલ પાવર ઓફ એટર્ની ધરાવતી વ્યક્તિ. ગ્રાન્ડ જ્યુરીએ અસમર્થ અથવા દુર્ભાવનાપૂર્ણ કાર્યવાહીની તપાસ કરવાની સેવા આપી હતી. 19મી સદીના પછીના દાયકાઓમાં સત્તાવાર સરકારી વકીલોના આગમનથી મોટાભાગે ખાનગી કાર્યવાહીઓ વિસ્થાપિત થઈ હતી. ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા ફેડરલ ફોજદારી આરોપોની તપાસ કરવાનો ફેડરલ બંધારણીય અધિકાર એ ફેડરલ બિલ ઓફ રાઇટ્સની માત્ર થોડીક જોગવાઈઓમાંથી એક છે જે રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારોને પણ લાગુ પડતી નથી. ફેડરલ લૉ ગ્રાન્ડ જ્યુરી ક્લોઝ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં પાંચમો સુધારો પૂરો પાડે છે કે "કોઈ પણ વ્યક્તિને મૂડી, અથવા અન્યથા કુખ્યાત ગુના માટે જવાબ આપવા માટે રાખવામાં આવશે નહીં, સિવાય કે ગ્રાન્ડ જ્યુરીની રજૂઆત અથવા આરોપ પર, જમીન અથવા નૌકાદળમાં ઉદ્ભવતા કેસો સિવાય દળો, અથવા મિલિશિયામાં, જ્યારે યુદ્ધ અથવા જાહેર જોખમ સમયે વાસ્તવિક સેવામાં હોય. . . ". દુષ્કૃત્યો ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવતા નથી, અને તેના બદલે ફરિયાદીની "માહિતી" દ્વારા આરોપ મૂકવામાં આવે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સશસ્ત્ર દળોમાં, કલમ 32 સુનાવણીનો ઉપયોગ સમાન હેતુ માટે થાય છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીના અધિકારને માફ કરી શકાય છે, જેમાં દલીલ કરારનો સમાવેશ થાય છે. ખુલ્લી અદાલતમાં અને પ્રતિવાદીને આરોપની પ્રકૃતિ અને પ્રતિવાદીના અધિકારો વિશે સલાહ આપવામાં આવ્યા પછી માન્ય માફી આપવી આવશ્યક છે. ફેડરલ રૂલ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર ફેડરલ રૂલ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજરનો નિયમ 6 ભવ્ય જ્યુરીઓનું સંચાલન કરે છે. તેમાં 16 થી 23 સભ્યોની બનેલી ભવ્ય જ્યુરીની જરૂર છે અને 12 સભ્યોએ આરોપમાં સંમત થવું પડશે. જો સંભવિત કારણ ધોરણ પૂર્ણ થયું હોય તો ગ્રાન્ડ જ્યુરીને આરોપ પરત કરવાની સૂચના આપવામાં આવે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીનો નિર્ણય કાં તો "સાચું બિલ" (અગાઉ બિલ્લા વેરા, જેના પરિણામે આરોપ મૂકવામાં આવે છે) અથવા "સાચું બિલ નહીં" હોય છે. ફેડરલ કાયદા હેઠળ, જ્યાં ગ્રાન્ડ જ્યુરી બોલાવશે તે સ્થળે "સમુદાયના વાજબી ક્રોસ સેક્શન" માંથી ગ્રાન્ડ જ્યુરીની યાદૃચ્છિક રીતે પસંદગી થવી આવશ્યક છે. સંભવિત ન્યાયાધીશોના નામ મતદારોની યાદીમાંથી અવ્યવસ્થિત રીતે દોરવામાં આવે છે. જે લોકોના નામ પસંદ કરવામાં આવ્યા છે, જ્યાં સુધી તેમને મુક્તિ આપવામાં ન આવે અથવા માફ કરવામાં ન આવે, તેમણે અદાલતમાં હાજર થવું પડશે. ન્યાયાધીશ પછી 23 "લાયક" લોકોની પસંદગીનું નિર્દેશન કરશે જે અંતિમ જ્યુરી બનશે. ગુપ્તતા ગ્રાન્ડ જ્યુરીની કાર્યવાહી ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજરના નિયમ 6 (ઇ) અનુસાર ગુપ્ત છે. કોઈ ન્યાયાધીશ હાજર નથી; કાર્યવાહીનું નેતૃત્વ ફરિયાદી કરે છે; અને પ્રતિવાદીને તેનો કેસ રજૂ કરવાનો અથવા (ઘણા કિસ્સાઓમાં) કાર્યવાહીની જાણ કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી. જ્યારે અદાલતના પત્રકારો સામાન્ય રીતે કાર્યવાહીની નકલ કરે છે, ત્યારે રેકોર્ડ સીલ કરવામાં આવે છે. કેલની ડગ્લાસ ઓઇલ કંપનીમાં બર્ગર કોર્ટ દ્વારા આવી ગુપ્તતાના કેસને સર્વસંમતિથી સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. વિ. પેટ્રોલ સ્ટોપ્સ નોર્થવેસ્ટ, 441 યુએસ 211 (1979). અસંમત અભિપ્રાય સાથે ન્યાયમૂર્તિ બર્ગર અને સ્ટુઅર્ટ જોડાયા હતા પરંતુ ગ્રાન્ડ જ્યુરી ગુપ્તતાના મહત્વ અને તર્ક અંગે કોર્ટના અભિપ્રાય સાથે સંમત થયા હતા. કોર્ટ માટે લખતા, જસ્ટિસ પોવેલને જાણવા મળ્યું કે "જો પૂર્વ-દોષિત કાર્યવાહી જાહેર કરવામાં આવે, તો ઘણા સંભવિત સાક્ષીઓ સ્વેચ્છાએ આગળ આવવામાં અચકાશે"; "જે સાક્ષીઓ ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ હાજર થયા હતા તેઓ સંપૂર્ણ અને પ્રમાણિકપણે સાક્ષી આપવાની શક્યતા ઓછી હશે"; અને "એવા જોખમો પણ હશે કે જેઓ દોષિત ઠેરવવામાં આવશે તેઓ ભાગી જશે, અથવા વ્યક્તિગત ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓને પ્રભાવિત કરવાનો પ્રયાસ કરશે". વધુમાં, "જે વ્યક્તિઓ આરોપી છે પરંતુ ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા છે [તેમને] જાહેર ઉપહાસમાં ન મૂકવા જોઈએ". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. પ્રોક્ટર એન્ડ ગેમ્બલ કંપની, 356 યુએસ 677 (1958) એ અમુક પ્રતિબંધો હેઠળ ગ્રાન્ડ જ્યુરી લખાણોને જાહેર કરવાની મંજૂરી આપી હતીઃ "ગ્રાન્ડ જ્યુરી લખાણ મેળવવા માંગતા ખાનગી પક્ષે દર્શાવવું આવશ્યક છે કે 'લખાણ વિના બચાવ ખૂબ જ પૂર્વગ્રહયુક્ત હશે અથવા તેના સંદર્ભ વિના અન્યાય કરવામાં આવશે' અને તેની વિનંતીઓ" વિશિષ્ટતા સાથે "કરવી આવશ્યક છે. વધુમાં, ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ પ્રોટેક્શન સામાન્ય રીતે ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા બોલાવવામાં આવેલા સાક્ષીઓને તેમની જુબાનીની ચર્ચા કરવાની મંજૂરી આપે છે, જોકે ડેનિસ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 384 યુ. એસ. 855 (1966) માં જાણવા મળ્યું છે કે આવી જાહેર ચર્ચા તેમની વાસ્તવિક જુબાનીના લખાણોને જાહેર કરવાની મંજૂરી આપે છે. જેન્ક એક્ટ, 18 યુ. એસ. સી. કલમ 3500, માટે જરૂરી છે કે સરકાર આરોપી દ્વારા ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ કરવામાં આવેલા કોઈપણ નિવેદનો બચાવ પક્ષ સમક્ષ જાહેર કરે, અને બિન-પક્ષીય સાક્ષીઓના સંદર્ભમાં, સાક્ષીએ સુનાવણીમાં સીધી તપાસ પર જુબાની આપ્યા પછી, આવા સાક્ષી દ્વારા ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ કરવામાં આવેલ કોઈપણ નિવેદન બચાવ પક્ષ સમક્ષ જાહેર કરવામાં આવે. તપાસની ભૂમિકા ગ્રાન્ડ જ્યુરી સાક્ષીને સાક્ષી આપવા માટે મજબૂર કરી શકે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરી તપાસના લક્ષ્યને ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ સાક્ષી આપવાનો અથવા બચાવ કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી. યુ. એસ. એટર્નીની માર્ગદર્શિકા તપાસ લક્ષ્યોને સાક્ષી આપવાની મંજૂરી આપવાની સંભાવનાની ધારણા કરે છે. યુએસએ. એટર્ની 'મેન્યુઅલ જણાવે છે કે વકીલોએ "ગ્રાન્ડ જ્યુરી એ એક સ્વતંત્ર સંસ્થા છે, જેના કાર્યોમાં માત્ર ગુનાની તપાસ અને ફોજદારી કાર્યવાહીની શરૂઆત જ નહીં, પરંતુ નાગરિકોને પાયાવિહોણા ફોજદારી આરોપોથી રક્ષણ પણ સામેલ છે" અને તપાસના લક્ષ્યોને "ગ્રાન્ડ જ્યુરીને વાર્તાનો તેમનો પક્ષ કહેવાની તક માટે વિનંતી કરવાનો અથવા માંગ કરવાનો અધિકાર છે". વિશેષ ગ્રાન્ડ જ્યુરી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કાયદો પણ વિશેષ ગ્રાન્ડ જ્યુરીની રચના માટે જોગવાઈ કરે છે. જ્યારે નિયમિત ગ્રાન્ડ જ્યુરી મુખ્યત્વે ચાર્જ લાવવો કે નહીં તે નક્કી કરે છે, ત્યારે તે જે સમુદાયમાં બેસે છે તેમાં સંગઠિત અપરાધ થઈ રહ્યો છે કે કેમ તેની તપાસ કરવા માટે એક વિશેષ ગ્રાન્ડ જ્યુરીને અસ્તિત્વમાં બોલાવવામાં આવે છે. આમાં, ઉદાહરણ તરીકે, સંગઠિત ડ્રગ પ્રવૃત્તિ અથવા સરકારમાં સંગઠિત ભ્રષ્ટાચારનો સમાવેશ થઈ શકે છે. તેમાં જણાવ્યા મુજબ, 40 લાખથી વધુ રહેવાસીઓ ધરાવતા દરેક ન્યાયિક જિલ્લામાં યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતે ન્યાય વિભાગના નિયુક્ત અધિકારી દ્વારા વિનંતી કરવામાં આવે ત્યારે વિશેષ ગ્રાન્ડ જ્યુરીની પેનલ બનાવવી આવશ્યક છે. રાજ્યના કાયદાઓ પાંચમા સુધારાની ગ્રાન્ડ જ્યુરી કલમ યુ. એસ. રાજ્યો સામે સામેલ કરવામાં આવી નથી. રાજ્યના કાયદાની બાબત તરીકે, લગભગ તમામ રાજ્યો ગ્રાન્ડ જ્યુરીના અમુક સ્વરૂપનો ઉપયોગ કરે છે, જોકે માત્ર અડધા ભાગ માટે ફોજદારી કાર્યવાહી શરૂ કરવા માટે ગ્રાન્ડ જ્યુરીના આરોપની જરૂર પડે છે, અને તેમાંથી ઘણા ગુનાખોરી અથવા અમુક પ્રકારના ગુનાખોરીની જરૂરિયાતને મર્યાદિત કરે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીનું કદ અને આરોપપત્ર બહાર પાડવા માટે જરૂરી ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓની સંખ્યા રાજ્યો વચ્ચે અને કેટલીકવાર, એક જ રાજ્યની અંદર પણ બદલાય છે. કેલિફોર્નિયાના બંધારણ અનુસાર દરેક કાઉન્ટીમાં દરેક સમયે ઓછામાં ઓછી એક ગ્રાન્ડ જ્યુરી હોવી જરૂરી છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ કેલિફોર્નિયા દંડ સંહિતાના શીર્ષક 4 અને શીર્ષક 5, તેમજ સરકારી સંહિતા §3060 અને અન્ય વધુ સામાન્ય જોગવાઈઓ દ્વારા સંચાલિત થાય છે. વધુમાં, ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ બ્રાઉન એક્ટને આધીન નથી. કેલિફોર્નિયામાં મોટાભાગની કાઉન્ટી ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ ફોજદારી બાબતોને ધ્યાનમાં લેતી નથી. ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ ફોજદારી કેસો રજૂ કરવાનો નિર્ણય કાઉન્ટી ડિસ્ટ્રિક્ટ એટર્ની દ્વારા લેવામાં આવી શકે છે, પરંતુ તે ન તો બંધારણીય છે અને ન તો વૈધાનિક જરૂરિયાત છે. આ કાઉન્ટી-સ્તરના ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ મુખ્યત્વે કાઉન્ટી સ્તર અથવા તેનાથી નીચલા સ્તરે સરકારી સંસ્થાઓની દેખરેખ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. આ જ કારણ છે કે કેલિફોર્નિયાના ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓને ઘણીવાર સિવિલ ગ્રાન્ડ જ્યુરી કહેવામાં આવે છે. કાઉન્ટી સરકારો, શહેરો અને વિશેષ જિલ્લાઓ સહિત જાહેર નાણાં મેળવનાર લગભગ કોઈપણ સંસ્થાની ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા તપાસ કરી શકાય છે. દરેક પેનલ એવા વિષયોની પસંદગી કરે છે જેની તે દર વર્ષે તપાસ કરવા માંગે છે. જ્યુરીને અગાઉની પેનલની દેખરેખ ચાલુ રાખવાની મંજૂરી નથી. જો જ્યુરી એવા વિષયને જોવા માંગે છે કે જેની અગાઉની જ્યુરી તપાસ કરી રહી હતી, તો તેણે તેની પોતાની તપાસ શરૂ કરવી જોઈએ અને સ્વતંત્ર રીતે તમામ માહિતીની ચકાસણી કરવી જોઈએ. તે અગાઉના જ્યુરી પાસેથી મેળવેલી માહિતીનો ઉપયોગ કરી શકે છે પરંતુ વર્તમાન જ્યુરી દ્વારા તેનો ઉપયોગ કરી શકાય તે પહેલાં આ માહિતીની ચકાસણી કરવી આવશ્યક છે. તેની તપાસ પૂર્ણ કર્યા પછી, જ્યુરી તેના તારણો અને ભલામણોની વિગતવાર અહેવાલ બહાર પાડી શકે છે, પરંતુ તેની જરૂર નથી. મોટાભાગની ભવ્ય જ્યુરીઓ રાજકોષીય ચક્ર પર બેસે છે, એટલે કે. જુલાઈથી જૂન સુધી. મોટાભાગની કાઉન્ટીઓમાં ઓગણીસ જ્યુરીઓની બનેલી પેનલ હોય છે, કેટલાકમાં અગિયાર જેટલા જ જ્યુરી હોય છે, અન્યમાં તેવીસ જેટલા હોય છે. સેવાની લંબાઈને કારણે, મોટા ન્યાયાધીશોની પસંદગી સામાન્ય રીતે સ્વયંસેવક ધોરણે કરવામાં આવે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીએ ઓછામાં ઓછો એક અહેવાલ પ્રકાશિત કરવો જરૂરી છે જેમાં ઓછામાં ઓછો એક નિષ્કર્ષ અને એક ભલામણ હોય. પ્રકાશિત અહેવાલો ગ્રાન્ડ જ્યુરીના કાર્યનો એકમાત્ર જાહેર રેકોર્ડ છે; ત્યાં કોઈ લઘુમતી અહેવાલ નથી. દરેક પ્રકાશિત અહેવાલમાં તે જાહેર સંસ્થાઓની યાદીનો સમાવેશ થાય છે જેને જવાબ આપવા માટે જરૂરી અથવા વિનંતી કરવામાં આવે છે. આ પ્રતિસાદોનું સ્વરૂપ કેલિફોર્નિયા દંડ સંહિતા § 933.05 દ્વારા નિર્ધારિત કરવામાં આવે છે, જેમ કે તે સમયનો સમયગાળો છે જેમાં તેઓએ જવાબ આપવો આવશ્યક છે. કાઉન્ટી ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ બે માર્ગો દ્વારા તપાસ કરવા માટે ક્ષેત્રો વિકસાવે છેઃ જ્યુરી હિત અને જાહેર ફરિયાદો. લોકો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવતી ફરિયાદો ગુપ્ત રાખવામાં આવે છે. વ્હિસલબ્લોઅર્સની સુરક્ષા એ ગ્રાન્ડ જ્યુરીના કાર્યની ગુપ્ત પ્રકૃતિના પ્રાથમિક કારણોમાંનું એક છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ જાહેર અધિકારીઓ પર "કાર્યાલયમાં ઇરાદાપૂર્વક અથવા ભ્રષ્ટ ગેરવર્તણૂક" નો આરોપ લગાવી શકે છે. આરોપનો પ્રયાસ એવી રીતે કરવામાં આવે છે કે જાણે તે આરોપ હોય, અને રાજકીય અથવા કાયદા સિવાયના હેતુઓ માટે તેને બરતરફ કરી શકાતો નથી. "કાર્યાલયમાં ઇરાદાપૂર્વકના ગેરવર્તણૂક" ની વ્યાખ્યા ગંભીર ગેરવર્તણૂક, એટલે કે, ગુનાહિત વર્તન અથવા "કાર્યાલયની ફરજિયાત ફરજો નિભાવવામાં હેતુપૂર્ણ નિષ્ફળતા" માટે અનામત છે. ફ્લોરિડામાં, કેપિટલ ક્રાઇમ (જેના માટે મૃત્યુદંડની સજા લાદવી એ સંભવિત સજા છે) પર ગ્રાન્ડ જ્યુરીની રજૂઆત અથવા આરોપ દ્વારા કાર્યવાહી થવી જોઈએ. અન્ય ગુનાઓ સામે ગ્રાન્ડ જ્યુરીની રજૂઆત અથવા આરોપ દ્વારા કાર્યવાહી થઈ શકે છે, પરંતુ મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં, બિન-કેપિટલ ફોજદારી ગુના માટે કાર્યવાહી ફરિયાદી દ્વારા શપથ હેઠળ દાખલ કરાયેલ "માહિતી" (આરોપ દસ્તાવેજ) દ્વારા શરૂ કરવામાં આવે છે. જ્યોર્જિયામાં, ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓએ ગુનાહિત કેસોમાં આરોપપત્ર બહાર પાડવું જરૂરી છે. તેઓ 16 થી 23 લોકોથી બનેલા છે જેઓ એક નિશ્ચિત મુદત માટે સેવા આપે છે જે કાઉન્ટીના આધારે બદલાય છે. આ ભવ્ય ન્યાયાધીશો તેમના સત્ર દરમિયાન ઘણા જુદા જુદા કેસો સાંભળે છે. તેઓ જે જાણીતા ગુનાહિત કાર્યો કરે છે તે ઉપરાંત, ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ નાગરિક તપાસ પણ કરી શકે છે; તેઓ પછી એક અહેવાલ બહાર પાડી શકે છે, જેને સત્તાવાર રીતે સામાન્ય પ્રસ્તુતિ કહેવાય છે, અથવા કેટલાક કિસ્સાઓમાં વિશેષ પ્રસ્તુતિ. જ્યોર્જિયાના કાયદામાં વિશેષ હેતુ માટે ગ્રાન્ડ જ્યુરીની રચના કરવાની પણ જોગવાઈ છે. વિશેષ હેતુ ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ નિયમિત ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓથી અલગ હોય છે જેમાં તેઓ એક જ વિષય પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, લાંબા સમય સુધી એમ્પેનલ કરી શકાય છે, અને સૌથી અગત્યનું, કેનરલી વિ. સ્ટેટ (311 જીએ. એપ. 190, 2011), કદાચ આરોપો ન જારી કરે; તેના બદલે તેઓ રજૂઆત જારી કરે છે જે સામાન્ય રીતે જાહેર થાય છે. કેન્ટુકીમાં, દરેક કાઉન્ટીમાં, ચાર મહિનાની મુદત (દર વર્ષે ત્રણ પેનલ) માટે સર્કિટ કોર્ટ સ્તરે (માત્ર ગુનાખોરી) ભવ્ય ન્યાયાધીશોને સજા કરવામાં આવે છે. આપેલ ચાર મહિનાની મુદત માટે ટ્રાયલ જ્યુરી ઓરિએન્ટેશન દરમિયાન, ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓની પસંદગી ટ્રાયલ જ્યુરી પૂલમાંથી કરવામાં આવે છે, જો કે પસંદગીની પદ્ધતિ અનિવાર્યપણે રેન્ડમ નથી. મોટાભાગની કાઉન્ટીઓમાં બેઠકો મહિનામાં બે વાર થાય છે (જોકે, જેફરસન (લુઇસવિલે) અને ફેયેટ (લેક્સિંગ્ટન) જેવી વધુ વસ્તી ધરાવતી કાઉન્ટીઓમાં ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ સામાન્ય રીતે વધુ વખત મળે છે), જેમાં દરેક બેઠક સામાન્ય રીતે ચારથી પાંચ કલાકના સમયગાળામાં 20-30 કેસોમાંથી પસાર થાય છે. આરોપનો દર લગભગ 98-99% છે; ગ્રાન્ડ જ્યુરી આરોપની ગણતરીને વિસ્તૃત (લગભગ 1 ટકા સમય) અથવા સંકુચિત (લગભગ 3 ટકા સમય) પણ કરી શકે છે. સામાન્ય રીતે, પંદરથી વીસ ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓએ બેઠકોમાં જાણ કરવી જરૂરી હોય છે; આશા છે કે બાર દરેક બેઠકમાં બતાવશે, જે કેસોની સુનાવણી માટે જરૂરી જ્યુરીઓની સંખ્યા છે (વધારાના જ્યુરીને વૈકલ્પિક તરીકે રાખી શકાય છે જ્યારે અન્ય વધારાના જ્યુરીઓને સામાન્ય રીતે દિવસ માટે માફ કરવામાં આવે છે). આરોપના સાચા બિલ પર સહી કરવા માટે સંભવિત કારણના પ્રશ્ન માટે નવ હા મત લે છે. નવ કરતા ઓછા હા મત કાં તો ખરાં બિલનું કારણ બને છે અથવા આરોપને સંકુચિત કરે છે (ગણતરી દીઠ મતના આધારે). નિયમો ફેડરલ પ્રક્રિયા સાથે ખૂબ સમાન છે; ગ્રાન્ડ જ્યુરી સામાન્ય રીતે માત્ર કાયદા અમલીકરણ કર્મચારીઓ પાસેથી જ સાંભળે છે, મિલકત ગુનાઓના અપવાદ સાથે, જ્યાં સ્ટોર જાસૂસો અથવા ચોરી અથવા તોડફોડના વાસ્તવિક પીડિતોને સાક્ષી આપવા માટે બોલાવવામાં આવે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીમાં લાવવામાં આવતા એકમાત્ર કેસો કોમનવેલ્થના એટર્નીની ઓફિસ (ગુના માટે ફરિયાદી) માંથી શરૂ કરવામાં આવેલા છે. મોટાભાગના કેસો માટે, મુખ્ય ન્યાયાધીશો સામાન્ય રીતે માત્ર પોલીસ અહેવાલ, ગુના પ્રયોગશાળા અને તબીબી પરીક્ષક અહેવાલો અને પુરાવા એકત્ર કરવાની પ્રક્રિયા દરમિયાન પેદા થયેલા અન્ય દસ્તાવેજોમાંથી તથ્યોનું પઠન સાંભળે છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશો સાક્ષીઓના તથ્યાત્મક પ્રશ્નો અને કોમનવેલ્થના એટર્ની અથવા સહાયક કોમનવેલ્થના એટર્નીના કાનૂની પ્રશ્નો પૂછી શકે છે. આરોપોને વ્યાપક અથવા સંકુચિત કરવાની ક્ષમતા તકનીકી રીતે ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓને તપાસના નવા માર્ગો ખોલવા માટે પરવાનગી આપે છે, જો કે તે હકીકતો માટે વકીલો પર નિર્ભર હોવાથી, આ ખૂબ જ ભાગ્યે જ કરવામાં આવે છે. કેન્ટુકી ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓને લાગુ પડતા ગુપ્તતાના નિયમો ફેડરલ ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓને લાગુ પડતા સમાન છે. લ્યુઇસિયાનાનો કાયદો અન્ય 49 રાજ્યોથી અલગ છે; તે સામાન્ય કાયદા પ્રણાલીને બદલે નાગરિક કાયદા કાનૂની પ્રણાલી ધરાવે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીની શરૂઆત 1805 ના કાયદાના કાયદાને આભારી હોઈ શકે છે જેમાં તમામ "ગુનાઓ, ગુનાઓ અને દુષ્કૃત્યોને ઇંગ્લેન્ડના સામાન્ય કાયદા અનુસાર અને અનુરૂપ લેવા, હેતુપૂર્વક અને અર્થઘટન કરવાની" જરૂર છે. 1974ના લ્યુઇસિયાના બંધારણની કલમ વી કલમ 34 (એ) માં ગ્રાન્ડ જ્યુરી માટેની જોગવાઈઓ લખવામાં આવી છે, જે જણાવે છે કે ગ્રાન્ડ જ્યુરીમાં એક સમુદાયના બાર સભ્યોનો સમાવેશ થાય છે, જે આરોપીના સાથીદારો તરીકે, તે નક્કી કરવા માટે રજૂ કરેલા પુરાવાઓનું વજન કરશે કે શું તે વ્યક્તિ પર ગુનો કરવાનો આરોપ મૂકવાનું સંભવિત કારણ છે કે કેમ. ગોપનીયતા પણ આવરી લેવામાં આવી છે, જે કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત કરવામાં આવશે. કલમ 34 (બી) સાક્ષીને સલાહ આપવાના અધિકારની જોગવાઈ કરે છે, જેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે, "વિધાનસભા કાયદા દ્વારા નિયમો અને શરતો સ્થાપિત કરી શકે છે, જેના હેઠળ સાક્ષીને ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ જુબાની આપતી વખતે સલાહકારની સલાહ લેવાનો અધિકાર હોઈ શકે છે". જો કે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણ હેઠળ સાક્ષીને "સલાહ આપવાનો અધિકાર" નથી, તેથી આ ભાષાને અમલમાં મૂકવા માટે બંધારણીય સુધારાની જરૂર પડશે. ઐતિહાસિક રીતે, ગ્રાન્ડ જ્યુરીને તેના અધિકારક્ષેત્રમાં થયેલા ગુનાઓની તપાસ કરવા, ગુનાઓ કરવા માટે શંકાસ્પદ વ્યક્તિઓને ઓળખવા, તે નક્કી કરવા માટે કે તે વ્યક્તિ પર ગુનો કરવાનો આરોપ મૂકવાનું સંભવિત કારણ છે કે કેમ અને તેના તારણોને અદાલતમાં પ્રકાશિત કરવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી. આ સમય જતાં બદલાયું છે, ખાસ કરીને 1928ની સંહિતાની કલમ 209માં જણાવવામાં આવ્યું છે કે ગ્રાન્ડ જ્યુરી "જિલ્લા એટર્ની અથવા અદાલત દ્વારા તેમના ધ્યાન પર બોલાવવામાં આવે ત્યારે જ પરગણાની અંદર અજમાયશ કરી શકાય તેવા બિન-રાજધાની ગુનાઓની તપાસ કરે છે", અને "જાહેર નૈતિકતાની સેન્સર સંસ્થા તરીકે કામ કરવાની ક્ષમતાને વધુ દૂર કરે છે". આનાથી અસરકારક રીતે ગ્રાન્ડ જ્યુરીને ફરિયાદીના સાધન તરીકે ઉતારી દેવામાં આવી હતી. 1950 ના સુધારેલા કાયદાઓએ 1870 ની જોગવાઈ પર પાછા ફર્યા હતા કે "કાયદાના દંડ હેઠળ, ગ્રાન્ડ જ્યુરીના કોઈપણ સભ્યએ તેના સાથી સભ્યોના ધ્યાન પર ફોજદારી કાયદાના કોઈપણ ઉલ્લંઘનને લાવવું જરૂરી છે જે તેની વ્યક્તિગત જાણકારીમાં આવી શકે છે, અથવા જેની તેમને જાણ કરવામાં આવી હશે". આનાથી એવો મત મળે છે કે ગ્રાન્ડ જ્યુરી પોતાની રીતે તપાસ શરૂ કરી શકે છે અથવા આરોપો દાખલ કરી શકે છે. સ્વ-આરોપ સામેના વિશેષાધિકારો અને હકીકત એ છે કે ફરિયાદી નોલે પ્રોસીક્વી જાહેર કરી શકે છે તે મર્યાદાઓ પૂરી પાડે છે. જો કે ગ્રાન્ડ જ્યુરીને સમન્સ પાઠવવાનો અને વ્યક્તિઓ અને દસ્તાવેજોને તેની સમક્ષ બોલાવવાનો અધિકાર હોઈ શકે છે, આ લગભગ હંમેશા ફરિયાદી દ્વારા રજૂ કરાયેલા પુરાવા અને સાક્ષીઓ સુધી મર્યાદિત હોય છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીને આરોપની જ્યુરી અને પેનિટ જ્યુરીને દોષિત ઠેરવવાની જ્યુરી ગણવામાં આવે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીને જિલ્લા વકીલની વિવેકબુદ્ધિથી, આરોપપાત્ર આરોપ પર ધરપકડના વોરંટ પહેલાં અથવા પછી, આરોપનું બિલ રજૂ કરી શકાય છે. જિલ્લા વકીલ પછી આરોપ સાબિત કરવા માટે પુરાવા અને સાક્ષીઓ રજૂ કરે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરી સાચું બિલ પરત કરી શકે છે, કોઈ સાચું બિલ અથવા ત્રીજો વિકલ્પ નહીં, "તપાસ કરવામાં આવેલી બાબતને સંપૂર્ણપણે પૂર્વનિર્ધારિત કરીને". આના માટે બારમાંથી નવ મુખ્ય ન્યાયાધીશોએ એ નક્કી કરવું જરૂરી છે કે કોઈ વ્યક્તિ પર ગુનાનો આરોપ મૂકવો જોઈએ કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે પૂરતા પુરાવા રજૂ કરવામાં આવ્યા નથી. ગ્રાન્ડ જ્યુરીને કેટલીકવાર ફરિયાદીના નિષ્ક્રિય સહયોગી અથવા આરોપ માટે "રબર સ્ટેમ્પ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, ખાસ કરીને જો આરોપના બિલની સરળ સ્વીકૃતિ "સાચા બિલ" તરીકે પરત કરવામાં આવે. જો ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા "નો ટ્રુ બિલ" રજૂ કરવામાં આવે, તો સામાન્ય રીતે કેસ પડતો મૂકવામાં આવે છે. જો પ્રતિવાદીને જેલમાં રાખવામાં આવે, સિવાય કે અન્ય આરોપો હોય, તો ફરિયાદી નોલે પ્રોસીક્વી જાહેર કરે છે, નવા પુરાવા સાથે આરોપ ફરીથી રજૂ કરે છે, અથવા ઓછા ગુનાના આરોપો લાવે છે, જો ત્યાં કોઈ સંપૂર્ણ દેખરેખ ન હોય તો, પ્રતિવાદીને મુક્ત કરવામાં આવે છે. સિદ્ધાંત એ છે કે જો ફરિયાદી સાચું બિલ મેળવી શકતો નથી, કોઈ રક્ષણાત્મક ખંડન વિના ફરિયાદી પુરાવા રજૂ કરે છે, તો દોષિત ઠેરવવાની શક્યતા નથી. સુધારણા માટેના સૂચનો 1979 નેશનલ ક્રિમિનલ જસ્ટિસ રેફરન્સ સર્વિસ (NCJRS) દસ્તાવેજ ત્રણ પગલાંને ઓળખે છે જે ગ્રાન્ડ જ્યુરીની પ્રતિકૂળ ભૂમિકાને દૂર કરવા અને તેમને વધુ સ્વતંત્ર બનાવવા માટે લઈ શકાય છે; (1) ગ્રાન્ડ જ્યુરીની તપાસના લક્ષ્યને સાક્ષી આપવાની તક આપવી; (2) ગ્રાન્ડ જ્યુરીની બેઠક હોય અને તપાસના સામાન્ય વિષય વિસ્તારની ઓળખ થાય ત્યારે જ ગ્રાન્ડ જ્યુરીને સમન્સ પરત કરવા યોગ્ય બનાવવું; અને (3) તમામ ગ્રાન્ડ જ્યુરીની કાર્યવાહી (જ્યુરીઓની ચર્ચાઓ સિવાય) રેકોર્ડ કરવી, જે તેમને સુનાવણી પૂર્વેની શોધ માટે સુલભ બનાવે છે. મિનેસોટા હેનેપિન કાઉન્ટી, મિનેસોટા (જેમાં મિનેપોલિસનો સમાવેશ થાય છે) દરેક સમયે ગ્રાન્ડ જ્યુરીને પેનલમાં મૂકે છે. દરેક ગ્રાન્ડ જ્યુરી ચાર મહિનાની મુદત પૂરી કરે છે, સામાન્ય રીતે દર અઠવાડિયે એક દિવસ મળે છે, અને લગભગ સંપૂર્ણપણે હત્યાના કેસો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. ન્યૂ યોર્ક રાજ્યમાં, જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ પર શરૂઆતમાં એકલા લેખિત આરોપ (એક "ગુનાહિત ફરિયાદ") દ્વારા ગુનાખોરીનો આરોપ લગાવી શકાય છે, ત્યારે રાજ્યનું બંધારણ પ્રતિવાદીને ગ્રાન્ડ જ્યુરીના આરોપ દ્વારા તમામ ગુનાઓ સામે કાર્યવાહી કરવાનો અધિકાર પ્રદાન કરે છે. આ અધિકાર પ્રતિવાદી દ્વારા માફ કરી શકાય છે, જે પછી "ઉચ્ચ અદાલતની માહિતી" તરીકે ઓળખાતા આરોપ વિકલ્પનો ઉપયોગ કરીને કાર્યવાહી કરી શકાય છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ 16 થી 23 જ્યુરીઓ (16 તમામ કાર્યવાહી માટે કોરમ છે) ની બનેલી હોય છે અને આરોપ માટે ઓછામાં ઓછા 12 આવા જ્યુરીઓના મતની જરૂર પડે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ માત્ર આરોપો જ રજૂ કરી શકતા નથી પરંતુ સ્થાનિક અદાલતોમાં દુષ્કૃત્યના આરોપો દાખલ કરવા, કૌટુંબિક અદાલતમાં કેસ દૂર કરવા, અને જાહેર અધિકારીઓની ગેરરીતિ અંગે "ગ્રાન્ડ જ્યુરી અહેવાલો" પણ જારી કરી શકે છે અને તેમની શિસ્તની ભલામણ કરી શકે છે. ફરિયાદી અને ગ્રાન્ડ જ્યુરી બંનેને ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ સાક્ષીઓને સાક્ષી આપવા બોલાવવાનો અધિકાર છે. થોડા અપવાદો સાથે, દરેક સાક્ષી જે ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ જુબાની આપે છે તે આપમેળે ટ્રાન્ઝેક્શનલ પ્રતિરક્ષા મેળવે છે, પછી ભલે તે તેમના મૌન રહેવાના અધિકારનો ઉપયોગ કરે કે નહીં. જો ગ્રાન્ડ જ્યુરી કોઈ વ્યક્તિ સામે ફોજદારી આરોપો પર વિચાર કરી રહી હોય, તો તે વ્યક્તિને તે ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ સાક્ષી આપવાનો અધિકાર છે, જો કે તેઓ સમયસર લેખિત માંગ કરે અને પછી તેમના પ્રતિરક્ષાના અધિકારને માફ કરવા માટે સંમત થાય. આ હકીકત હોવા છતાં, ગ્રાન્ડ જ્યુરીની કાર્યવાહીના અજાણતા લક્ષ્યને જાણ કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી કે તેમનો કેસ પણ ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા પ્રથમ સ્થાને વિચારણા કરવામાં આવી રહ્યો છે, સિવાય કે તેઓ પહેલેથી જ સંબંધિત ગુનાનો આરોપ લગાવતી ગુનાહિત ફરિયાદ પર દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હોય અને તે ફરિયાદ પર પ્રારંભિક સુનાવણીની રાહ જોઈ રહ્યા હોય. રાજ્યમાં રાખવામાં આવેલ પ્રતિવાદી ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ જુબાની આપી શકે છે. વર્જિનિયા ધ કોમનવેલ્થ ઓફ વર્જિનિયાએ જરૂરી છે કે તમામ ગુનાઓને જિલ્લા અદાલતમાં પ્રારંભિક સુનાવણી બાદ સીધા અથવા વધુ વખત પ્રમાણપત્ર પછી ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે. કોમનવેલ્થના વકીલો પાસે ગ્રાન્ડ જ્યુરી પાસેથી દુર્વ્યવહારનો આરોપ મેળવવાનો વિકલ્પ પણ હોય છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ કોમનવેલ્થની સર્કિટ કોર્ટ સિસ્ટમનો એક ભાગ છે અને તેઓ દરેક કોર્ટની મુદતની શરૂઆતમાં મળે છે. ભવ્ય જ્યુરીઓની સૌથી સતત ટીકા એ છે કે જ્યુરીઓ સમુદાયના પ્રતિનિધિ નમૂના નથી, અને જ્યુરી સેવા માટે લાયક નથી, કારણ કે તેઓ સંબંધિત પ્રશ્નો પૂછવાની સંતોષકારક ક્ષમતા ધરાવતા નથી, અથવા સ્થાનિક સરકાર અને યોગ્ય પ્રક્રિયાની વિભાવનાની પૂરતી સમજણ ધરાવતા નથી. નિયમિત સુનાવણીઓમાં સંભવિત ન્યાયાધીશોથી વિપરીત, મોટા ન્યાયાધીશોની પૂર્વગ્રહ અથવા અન્ય અયોગ્ય પરિબળો માટે તપાસ કરવામાં આવતી નથી. તેઓ ભાગ્યે જ કાયદા પરની કોઈપણ સૂચના વાંચે છે, કારણ કે આ કોઈ આવશ્યકતા નથી; તેમનું કામ માત્ર ફરિયાદીએ શું રજૂ કર્યું તેના પર ન્યાય કરવાનું છે. ફરિયાદી આરોપોનો મુસદ્દો તૈયાર કરે છે અને કયા સાક્ષીઓને બોલાવવા તે નક્કી કરે છે. મર્યાદિત બંધારણીય અધિકારો ફરિયાદી ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ તપાસ કરવામાં આવી રહેલા લોકોની તરફેણમાં મુક્તિ પુરાવા રજૂ કરવા માટે બંધાયેલા નથી. આનું કારણ એ છે કે સુપ્રીમ કોર્ટે ભવ્ય જ્યુરીઓને ન્યાયિક શાખાથી અલગ રાખ્યા છે, અને તેથી ન્યાયિક સંસ્થાઓ નહીં. ચાર ન્યાયાધીશોએ તે લાક્ષણિકતા સાથે અસંમતિ દર્શાવી હતી અને જણાવ્યું હતું કે ગ્રાન્ડ જ્યુરી "અન્ય શાખાઓની પહોંચની બહાર સંપૂર્ણપણે સ્વાયત્ત સંસ્થા નથી" અને ગ્રાન્ડ જ્યુરી અદાલતોના નિયંત્રણને આધિન હોવી જોઈએ. ગ્રાન્ડ જ્યુરીની કાર્યવાહીને આધિન વ્યક્તિઓને ગ્રાન્ડ જ્યુરી રૂમમાં સલાહ આપવાનો છઠ્ઠો સુધારો બંધારણીય અધિકાર નથી, ન તો તેમને સાક્ષીઓનો સામનો કરવાનો અને ક્રોસ-તપાસ કરવાનો છઠ્ઠો સુધારો અધિકાર છે. વધુમાં, જો તેઓ જ્યુરી સમક્ષ હાજર થવાનો ઇનકાર કરે તો ગ્રાન્ડ જ્યુરીની કાર્યવાહીમાં વ્યક્તિઓ પર અદાલતની અવમાનના (ગ્રાન્ડ જ્યુરીની બાકીની મુદત માટે કેદની સજા) નો આરોપ લગાવી શકાય છે. મીડિયા કવરેજની મંજૂરી નથી. વધુમાં, તમામ પુરાવા ફરિયાદી દ્વારા ગુપ્તતાના ઝભ્ભામાં રજૂ કરવામાં આવે છે, કારણ કે ફરિયાદી, ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ અને ગ્રાન્ડ જ્યુરી સ્ટેનોગ્રાફરને ન્યાયિક કાર્યવાહીમાં આમ કરવાનો આદેશ ન આપવામાં આવે ત્યાં સુધી ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ શું થયું તે જાહેર કરવા પર પ્રતિબંધ છે. 1974માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે યુ. એસ. વિ. કેલાન્ડ્રામાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે "શોધ અને જપ્તીના કેસોમાં બાકાત રાખવાનો નિયમ ગ્રાન્ડ જ્યુરીની કાર્યવાહીને લાગુ પડતો નથી કારણ કે આ નિયમનો મુખ્ય ઉદ્દેશ 'ભવિષ્યમાં ગેરકાયદેસર પોલીસ વર્તણૂકને અટકાવવાનો' છે, અને 'ગ્રાન્ડ જ્યુરીની કાર્યવાહીમાં આ નિયમનો ઉપયોગ નોંધપાત્ર રીતે તે લક્ષ્યને આગળ વધારશે તેવું માનવું અવાસ્તવિક છે'. ગેરકાયદેસર રીતે મેળવેલા પુરાવા, તેથી, ગ્રાન્ડ જ્યુરી કાર્યવાહીમાં સ્વીકાર્ય છે, અને ચોથા સુધારાનો બાકાત રાખવાનો નિયમ લાગુ પડતો નથી. ધાકધમકીની યુક્તિ વ્હિસલબ્લોઅર્સ સંસ્થા વિકિલીક્સની તપાસ માટે ગ્રાન્ડ જ્યુરીને સોંપવામાં આવ્યા પછી, ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ પર વર્ગીકૃત માહિતી લીક કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવેલા વ્હિસલબ્લોઅર્સ સામે ધાકધમકી અને સતામણીની પદ્ધતિ તરીકે ઉપયોગ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે. ફરિયાદી પક્ષ માટે રબર સ્ટેમ્પ અમેરિકન બાર એસોસિએશન (એબીએ) અનુસાર, ગ્રાન્ડ જ્યુરી પૂરતી પ્રક્રિયાગત સલામતી વિના ફરિયાદી પક્ષ માટે માત્ર "રબર સ્ટેમ્પ" હોવા બદલ વધતી ટીકા હેઠળ આવી છે. ટીકાકારો દલીલ કરે છે કે ગ્રાન્ડ જ્યુરીએ મોટાભાગે સરકાર દ્વારા પાયાવિહોણા આક્ષેપોથી નાગરિકોનું રક્ષણ કરતી સ્વતંત્ર રક્ષક તરીકેની તેની ઐતિહાસિક ભૂમિકા ગુમાવી દીધી છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ આરોપી શંકાસ્પદોને બહુ ઓછું રક્ષણ પૂરું પાડે છે અને વકીલો માટે વધુ ઉપયોગી છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ પાસે એટલી વ્યાપક સમન્સની સત્તા હોય છે કે તેઓ કથિત ગુનાઓની ખૂબ જ સારી રીતે તપાસ કરી શકે છે અને ઘણીવાર ફરિયાદીને તેની નોકરીમાં મદદ કરે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ કેટલીકવાર સાક્ષીઓને તેમના વકીલોની હાજરી વિના સાક્ષી આપવા માટે મજબૂર કરે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીની તપાસ દરમિયાન બહાર આવેલા પુરાવાઓનો ઉપયોગ ફરિયાદી દ્વારા પછીની સુનાવણીમાં થઈ શકે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓમાં ઘણીવાર અત્યાધુનિક કેસો અને જટિલ ફેડરલ કાયદાઓનો ન્યાય કરવાની ક્ષમતા અને જ્ઞાનનો અભાવ હોય છે. આ તેમને ખૂબ જ સારી રીતે પ્રશિક્ષિત અને અનુભવી સંઘીય વકીલોની દયા પર મૂકે છે. મોટા ન્યાયાધીશો ઘણીવાર માત્ર ફરિયાદીની બાજુ સાંભળે છે અને સામાન્ય રીતે તેમના દ્વારા સમજાવવામાં આવે છે. ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ લગભગ હંમેશા ફરિયાદીની ભલામણ પર લોકોને દોષિત ઠેરવે છે. રોચેસ્ટરના અનામી બચાવ પક્ષના વકીલને 1979ના એક અખબારના લેખમાં ટાંકવામાં આવ્યા હતા જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે ફરિયાદી "હેમ સેન્ડવિચ પર આરોપ મૂકવા" માટે ગ્રાન્ડ જ્યુરી મેળવી શકે છે, જે કહેવત પછીથી ન્યૂયોર્ક રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સોલ વોટલર દ્વારા પુનરાવર્તિત કરવામાં આવી હતી. અને શિકાગોના ભૂતપૂર્વ ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ વિલિયમ જે. કેમ્પબેલે નોંધ્યું હતું કેઃ "આજે, ગ્રાન્ડ જ્યુરી એ ફરિયાદીનો સંપૂર્ણ બંદીવાન છે, જે, જો તે નિખાલસ હોય, તો સ્વીકારશે કે તે કોઈપણ સમયે, લગભગ કોઈ પણ વસ્તુ માટે, કોઈપણ ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ કોઈને પણ દોષિત ઠેરવી શકે છે". પોલીસ ઘટનાઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ગ્રાન્ડ જ્યુરી સિસ્ટમ 2014 માં ત્રણ હાઇ-પ્રોફાઇલ કેસો બાદ નવેસરથી ટીકા હેઠળ આવી હતી, જ્યાં પોલીસ અધિકારીઓએ માઇકલ બ્રાઉન, એરિક ગાર્નર અને તામિર રાઇસની હત્યા કરી હતી. ત્રણેય કેસોમાં, પુરાવા રજૂ કર્યા પછી, ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓએ આરોપો પરત ન કરવા માટે મતદાન કર્યું હતું. લોકોની ધારણા હતી કે સામેલ અધિકારીઓ યોગ્ય પોલીસ પ્રક્રિયાનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા. પરિણામે, આ ગ્રાન્ડ જ્યુરીના નિર્ણયોએ સમગ્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વિરોધને વેગ આપ્યો. 2020 માં, ગ્રાન્ડ જ્યુરીએ બ્રોના ટેલરની પોલીસ હત્યા માટે કોઈ આરોપો પરત કર્યા ન હતા. તે પરિણામથી પણ સમગ્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વિરોધ ફાટી નીકળ્યો, ખાસ કરીને કેન્ટુકીના લુઇસવિલેમાં, જ્યાં આ ઘટના બની હતી. તે કેન્ટુકી એટર્ની જનરલ ડેનિયલ કેમેરોનની ટીકા તરફ દોરી ગયું, જેમણે પરિણામને ટેકો આપ્યો હતો, તેમજ ગ્રાન્ડ જ્યુરી ટ્રાન્સક્રિપ્ટને જાહેર જનતા માટે રજૂ કરવાની હાકલ કરી હતી. ફેડરલ ગ્રાન્ડ જ્યુરી સિસ્ટમમાં સૂચવેલ સુધારા ફેડરલ ગ્રાન્ડ જ્યુરી સિસ્ટમ સામેની ટીકાને કારણે કેટલીક સુધારાની દરખાસ્તો છે જેમાં નીચેની દરખાસ્તોનો સમાવેશ થાય છેઃ ગ્રાન્ડ જ્યુરીની સત્તાઓ અને વકીલોથી તેની સ્વતંત્રતા વિશે ન્યાયાધીશોને ન્યાયાધીશોને વધુ સારી સૂચનાઓ આખરે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા શંકાસ્પદ લોકો માટે ગ્રાન્ડ જ્યુરી ટ્રાન્સક્રિપ્ટ્સની પહોંચમાં વધારો સાક્ષીઓના દુરુપયોગ સામે વિસ્તૃત સલામતી, જેમાં તેમના અધિકારો વિશે શિક્ષણ અને તેમના વકીલોની હાજરી સામેલ છે તપાસના લક્ષ્યોની સૂચના કે તેઓ લક્ષ્યાંક છે તપાસના લક્ષ્યો દ્વારા ફરજિયાત હાજરીને બદલે વૈકલ્પિક છે. વકીલો દ્વારા સંરક્ષણ પુરાવા રજૂ કરવાની જરૂરિયાતનો અંત, અને તે જરૂરિયાત સાથે બદલવામાં આવે છે કે ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓને જાણ કરવામાં આવે કે સુનાવણીમાં સંરક્ષણનું પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં આવ્યું ન હતું. ઉપરોક્ત સુધારાની દરખાસ્તો ઉપરાંત, નેશનલ એસોસિએશન ઓફ ક્રિમિનલ ડિફેન્સ લોયર્સ (એનએસીડીએલ) એ ધ કમિશન ટુ રિફોર્મ ધ ફેડરલ ગ્રાન્ડ જ્યુરીની સ્થાપના કરી હતી, જે દ્વિ-પક્ષપાતી, બ્લુ-રિબન પેનલ હતી જેમાં વર્તમાન અને ભૂતપૂર્વ વકીલો, તેમજ વિદ્વાનો અને સંરક્ષણ વકીલો સામેલ હતા. આ વૈવિધ્યસભર જૂથના સર્વસંમત તારણો અને દરખાસ્તો ફેડરલ ગ્રાન્ડ જ્યુરી રિફોર્મ રિપોર્ટ અને 'બિલ ઓફ રાઇટ્સ' ના પ્રકાશનમાં સમાવિષ્ટ હતા. તે અહેવાલમાં વિગતવાર સુધારાઓમાં ગ્રાન્ડ જ્યુરી સાક્ષીઓ માટે સલાહ આપવાનો અધિકાર હતો જેમને પ્રતિરક્ષા પ્રાપ્ત થતી નથી, પુરાવા રજૂ કરવાની જવાબદારી જે લક્ષ્ય અથવા ગુનાના વિષયને દોષમુક્ત કરી શકે છે, અને લક્ષ્યો અથવા વિષયોને સાક્ષી આપવાનો અધિકાર. જ્યોર્જ મેસન યુનિવર્સિટી ખાતે સેન્ટર ફોર જસ્ટિસ, લો એન્ડ સોસાયટીના સંશોધકો એરિન ક્રિટ્સ, જોન ગોલ્ડ અને કોલીન શેપર્ડે ન્યૂયોર્ક અને કોલોરાડોમાં વકીલો, બચાવ પક્ષના વકીલો અને નિવૃત્ત ન્યાયાધીશોના અનુભવોનો અભ્યાસ કર્યો હતો. બે રાજ્યોમાં તેમના મૂલ્યાંકન ગ્રાન્ડ જ્યુરી રિફોર્મમાંથી ચાર મુખ્ય સુધારાત્મક ભલામણો બહાર આવી છેઃ ધ કેસ ફોર રિફોર્મ રિસર્ચ સ્ટડી એ છેઃ ગ્રાન્ડ જ્યુરી રૂમમાં સંરક્ષણનું પ્રતિનિધિત્વ, બચાવ માટે સાક્ષીના લખાણોનું ઉત્પાદન, સાક્ષીઓને હાજર રહેવા માટે અગાઉથી સૂચના અને ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ મુક્તિ પુરાવા રજૂ કરવા. કેટો ઇન્સ્ટિટ્યૂટ, વોશિંગ્ટન, ડી. સી. માં મુખ્ય મથક ધરાવતી એક અમેરિકન ઉદારવાદી થિંક ટેન્ક, એ ગ્રાન્ડ ફેસેડઃ હાઉ ધ ગ્રાન્ડ જ્યુરીઝ કેપ્ચર બાય ગવર્નમેન્ટ અહેવાલ રજૂ કરે છે, જે ગ્રાન્ડ જ્યુરી સિસ્ટમના ઇતિહાસ, સમસ્યાઓ અને સુધારાઓને સંબોધિત કરે છે. "રનઅવે" ગ્રાન્ડ જ્યુરી પ્રસંગોપાત, ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ આક્રમક રીતે ફરિયાદી વકીલના નિયંત્રણની બહાર જાય છે. જ્યારે ગ્રાન્ડ જ્યુરી આવું કરે છે ત્યારે પરિસ્થિતિને "ભાગેડુ" ગ્રાન્ડ જ્યુરી કહેવામાં આવે છે. ભાગેડુ ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ કેટલીકવાર સરકારી ભ્રષ્ટાચાર અથવા સંગઠિત ગુનાના કેસોમાં થાય છે જો ગ્રાન્ડ જ્યુરી માને છે કે ફરિયાદી અયોગ્ય રીતે પ્રભાવિત થયા છે. 19મી સદીમાં આવા કિસ્સાઓ સામાન્ય હતા પરંતુ 1930ના દાયકાથી તે વિરલ બની ગયા છે. ન્યૂ યોર્ક કાઉન્ટીમાં 1935 રનઅવે ગ્રાન્ડ જ્યુરી જુગાર અને ટોળકી ડચ શુલ્ટ્ઝની તપાસ કરી રહી હતી જ્યારે જ્યુરીના સભ્યોએ ખુલ્લી અદાલતમાં ફરિયાદ કરી હતી કે વકીલો સ્પષ્ટ લીડ્સનો પીછો કરી રહ્યા નથી અને સંકેત આપ્યો હતો કે જિલ્લા એટર્નીને કદાચ ચૂકવણી મળી રહી છે. થોમસ ઇ. ડેવીની સ્વતંત્ર વકીલ તરીકે નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. મીડિયામાં પેરી મેસન એપિસોડ "ધ કેસ ઓફ ધ ફ્રોડ્યુલન્ટ ફોટો" માં, મેસનનો ક્લાયન્ટ ડિસ્ટ્રિક્ટ એટર્ની છે. જ્યારે ડી. એ. ની ધરપકડ કરવામાં આવે છે, ત્યારે મેસન ગ્રાન્ડ જ્યુરી તપાસમાં તેની જગ્યા લે છે. ધ રોકફોર્ડ ફાઇલ્સ એપિસોડ "સો હેલ્પ મી ગોડ" માં, રોકફોર્ડને ગ્રાન્ડ જ્યુરી સમક્ષ સાક્ષી આપવા માટે સમન્સ પાઠવવામાં આવે છે. આ એપિસોડ દર્શકને ગ્રાન્ડ જ્યુરી સિસ્ટમની ખામીઓ દર્શાવે છે, ખાસ કરીને પાંચમા સુધારા સાથે સંબંધિત. સ્કોટ ટ્યુરોની બીજી નવલકથા ધ બર્ડન ઓફ પ્રૂફ "ઇલિનોઇસમાં એક કાલ્પનિક કાઉન્ટીમાં ફેડરલ ગ્રાન્ડ જ્યુરી સિસ્ટમની કામગીરી અને ખામીઓ સાથે વ્યાપકપણે વ્યવહાર કરે છે. ટુરો પોતે પ્રેક્ટિસ કરતા વકીલ છે અને 1978 અને 1986 વચ્ચે શિકાગોમાં સહાયક યુ. એસ. એટર્ની તરીકે કામ કર્યું હતું. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેલિફોર્નિયા ગ્રાન્ડ જ્યુરર્સ એસોસિએશન-કેલિફોર્નિયા અને સામાન્ય રીતે ગ્રાન્ડ જ્યુરીઓ માટે વિશિષ્ટ માહિતી ધરાવે છે. પ્રોફેસર બ્રેનરનો કાયદો સમીક્ષા લેખ-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ભવ્ય જ્યુરીઓ વિશે ઊંડો ઇતિહાસ પ્રદાન કરે છે