American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock
અમેરિકન ટ્રેડિશન પાર્ટનરશિપ, ઇન્ક. વિ. બુલોક, 2011 એમટી 328, એ મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો છે કે સિટિઝન્સ યુનાઇટેડ વિ. એફઇસીમાં કોર્પોરેશનોને આપવામાં આવેલ વ્યાપક મુક્ત વાણી રક્ષણ મોન્ટાનાના ઝુંબેશ નાણાકીય કાયદાઓને લાગુ પડતું નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે અમેરિકન ટ્રેડિશન પાર્ટનરશિપ, ઇન્ક. વિ. બુલોક, 567, યુ. એસ. 516 (2012) માં મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને મૌખિક દલીલ વિના જારી કરાયેલા ટૂંકા, પ્રતિ ક્યુરિયમ અભિપ્રાયમાં ઉલટાવી દીધો. અદાલતે માત્ર એટલું જ લખ્યું હતું કે સિટિઝન્સ યુનાઈટેડ દ્વારા કાયદાકીય મુદ્દાને પહેલેથી જ બાકાત રાખવામાં આવ્યો હતો, અને આ કેસમાં કોઈ નવી દલીલો રજૂ કરવામાં આવી ન હતી અને તે અગાઉના નિર્ણયને અલગ પાડવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ 1912ની મતદાન પહેલમાં, મોન્ટાનાના નાગરિકોએ રાજ્યની ચૂંટણીઓ પર નિગમના મોટા પ્રભાવના જવાબમાં મોન્ટાના કરપ્ટ પ્રેક્ટિસિસ એક્ટ પસાર કર્યો હતો. 20મી સદીની શરૂઆતમાં, સંખ્યાબંધ સમૃદ્ધ "કોપર બેરોન્સ" એ રાજકારણીઓ સાથેના નાણાકીય વ્યવહારો દ્વારા મોટાભાગની રાજકીય પ્રક્રિયાને નિયંત્રિત કરી હતી. જવાબમાં, રાજ્યએ ભંડોળની રકમ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો જે કોર્પોરેશનો અને વ્યક્તિઓ ઝુંબેશમાં દાન કરી શકે. અમેરિકન ટ્રેડિશન પાર્ટનરશિપ (ATP), જે અગાઉ વેસ્ટર્ન ટ્રેડિશન પાર્ટનરશિપ તરીકે જાણીતી હતી, તેણે 1912ના મોન્ટાના કરપ્ટ પ્રેક્ટિસિસ એક્ટને પડકાર્યો હતો, જેણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના સિટિઝન્સ યુનાઇટેડના ચુકાદા પછી કોર્પોરેશનો દ્વારા રાજકીય અભિયાનોને પ્રભાવિત કરવા માટે સ્વતંત્ર ખર્ચ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. એટીપી તેના દાવામાં ચેમ્પિયન પેઈન્ટીંગ અને મોન્ટાના શૂટિંગ સ્પોર્ટ્સ એસોસિએશન દ્વારા જોડાયો હતો. ઓક્ટોબર 2010માં જિલ્લા ન્યાયાધીશ જેફરી શેરલોકએ ચુકાદો આપ્યો કે મોન્ટાના કાયદો ગેરબંધારણીય છે. શાસક ન્યાયાધીશ શેરલોકએ જણાવ્યું હતું કે તેઓ યુ. એસ. જિલ્લા ન્યાયાધીશ પોલ મેગ્નસન સાથે સંમત છે, જેમણે મિનેસોટામાં સમાન પ્રતિબંધને ઉથલાવી દીધો હતો. મેગ્નસને લખ્યું હતું કે સિટિઝન્સ યુનાઈટેડ "સ્પષ્ટ છેઃ સરકાર રાજકીય ભાષણ પર સ્વતંત્ર અને પરોક્ષ કોર્પોરેટ ખર્ચને પ્રતિબંધિત કરી શકશે નહીં". મોન્ટાના એટર્ની જનરલ સ્ટીવ બુલોક, એક ડેમોક્રેટ, જે 2008 માં તે કાર્યાલય માટે ચૂંટાયા હતા, તેમણે મોન્ટાના રાજ્ય વતી દલીલ કરી હતી કે ભ્રષ્ટ વ્યવહાર કાયદો અમલમાં રહેવો જોઈએ. મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટનો અભિપ્રાય યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના સંભવિત પડકારના જવાબમાં, બહુમતી અભિપ્રાયમાં "ચૂંટણીઓ પર ઝુંબેશના યોગદાનના ભ્રષ્ટ પ્રભાવ" નું દસ્તાવેજીકરણ કરવા માટે ઘણા ઐતિહાસિક પુરાવાઓનો સમાવેશ થાય છે. સિટિઝન્સ યુનાઈટેડ મુખ્યત્વે બાયપાર્ટિસન કેમ્પેન રિફોર્મ એક્ટની મુક્ત વાણી મર્યાદાઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, જ્યારે મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટે ઝુંબેશ નાણાકીય પ્રતિબંધોને મંજૂરી આપવા માટેના ઐતિહાસિક ઉદાહરણ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું છે. ખાસ કરીને, મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટે સુપ્રીમ કોર્ટની ઘોષણાને ગણાવી હતી કે કોર્પોરેશનોને વ્યક્તિગત નાગરિકોની જેમ સમાન બંધારણીય અધિકારો છે. વિપુલ પ્રમાણમાં ઐતિહાસિક ઉદાહરણના ઉપયોગથી બહુમતીને એવી દલીલ કરવાની મંજૂરી મળી કે તેમનો ચુકાદો પ્રથમ સુધારાના મૂળ ઉદ્દેશ સાથે સુસંગત છે. વધુમાં, મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટે સિટિઝન્સ યુનાઈટેડને "ભ્રષ્ટાચારનો કઠોર દ્રષ્ટિકોણ" ગણાવ્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે મોન્ટાનાના ઝુંબેશ નાણાકીય કાયદાઓ પહેલાં "મોન્ટાના રાજ્ય અને તેની સરકાર માત્ર કાનૂની સત્તાના કવચ હેઠળ કાર્યરત હતી". બહુમતીએ સિટિઝન્સ યુનાઈટેડની અમર્યાદિત ગુપ્ત નાણાંના ભ્રષ્ટ પ્રભાવ વિશે અવાસ્તવિક હોવાની ટીકા કરી હતી અને અદાલતે સ્વતંત્ર ખર્ચ અને રાજકીય ભ્રષ્ટાચાર વચ્ચેનો સીધો સંબંધ સાબિત કરવા માટે પુરાવાઓનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટનું માનવું હતું કે આ ચુકાદો સ્પષ્ટપણે સિટિઝન્સ યુનાઈટેડનો વિરોધ કરતું નથી કારણ કે આ ચુકાદો એવા કાયદા સાથે સંબંધિત છે જે મેકકેઇન-ફીંગોલ્ડ એક્ટ (જે કાયદો સિટિઝન્સ યુનાઈટેડ દ્વારા આંશિક રીતે ઉથલાવી દેવામાં આવ્યો હતો) થી મોટો તફાવત ધરાવે છે. અસંતુષ્ટ જેમ્સ નેલ્સન, જે બે અસંતુષ્ટોમાંના એક હતા, બહુમતી અભિપ્રાય સાથે સંમત થયા હતા અને સિટિઝન્સ યુનાઈટેડના તર્કને "ધુમાડો અને અરીસાઓ" ગણાવ્યો હતો, પરંતુ તેઓ માનતા ન હતા કે મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે સુપ્રીમ કોર્ટનો વિરોધ કરવાનો અધિકાર છે. નેલ્સનના જણાવ્યા અનુસાર, જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલત બંધારણીય ચુકાદો આપે છે, ત્યારે અન્ય તમામ અદાલતોએ તેનું પાલન કરવું જોઈએ. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે ક્યુરિયમ રિવર્સલ અને ઇમ્પ્લિકેશન અમેરિકન ટ્રેડિશન પાર્ટનરશિપ દ્વારા મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી, જ્યારે કોર્ટે તેનો નિર્ણય જાહેર કર્યો હતો. અમેરિકન ટ્રેડિશન પાર્ટનરશિપના વકીલ જેમ્સ બોપે દલીલ કરી હતી કે, "જો મોન્ટાનાને સિટિઝન્સ યુનાઈટેડમાં આ અદાલતની માલિકીનું ઇરાદાપૂર્વક અને પારદર્શક રીતે ઉલ્લંઘન કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે, તો બંધારણ, કાયદાના શાસન અને આ અદાલત પ્રત્યેના આદરને નાબૂદ કરવામાં આવશે". ફેબ્રુઆરી 2012 માં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા વધુ સમીક્ષા સુધી નિર્ણય પર સ્ટે મૂક્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિઓ ગિન્સબર્ગ અને બ્રેયરે એક ટૂંકું નિવેદન બહાર પાડ્યું હતું, જેમાં કોર્ટને સિટિઝન્સ યુનાઈટેડની સમીક્ષા કરવા અને "ઉમેદવારની નિષ્ઠા ખરીદવા માટે હાલમાં તૈનાત કરવામાં આવેલી વિશાળ રકમના પ્રકાશમાં, સિટિઝન્સ યુનાઈટેડે પ્રભાવ જાળવી રાખવો જોઈએ કે કેમ તે અંગે વિચારણા કરવાની વિનંતી કરી હતી". ન્યાયાધીશોએ અદાલતને નવા અમર્યાદિત ખર્ચને કારણે થયેલા ભ્રષ્ટાચારના પ્રયોગમૂલક પુરાવા પર ધ્યાન આપવા કહ્યું, એક એવી સમસ્યા કે જેને બહુમતીએ તેમના અભિપ્રાયમાં નકારી કાઢી હતી. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે અમેરિકન ટ્રેડિશન પાર્ટનરશિપ, ઇન્ક. વિ. બુલોક, 567 યુ. એસ. 516 (2012) માં મૌખિક દલીલ સાંભળ્યા વિના મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટને ટૂંકા, ક્યુરિયમ અભિપ્રાય દ્વારા ઉલટાવી દીધી. કોર્ટે માત્ર એટલું જ લખ્યું હતું કે "અહીં કોઈ ગંભીર શંકા હોઈ શકે નહીં" કે સિટિઝન્સ યુનાઈટેડનું હોલ્ડિંગ યુ. એસ. મુજબ મોન્ટાના રાજ્યના કાયદાને લાગુ પડે છે. કોન્સ્ટ., આર્ટ. VI, સી. એલ. 2, અને તે કે "નીચેના ચુકાદાના સમર્થનમાં મોન્ટાનાની દલીલો સિટિઝન્સ યુનાઈટેડમાં પહેલેથી જ નકારી કાઢવામાં આવી હતી, અથવા તે કેસને અર્થપૂર્ણ રીતે અલગ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી". ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયર ન્યાયમૂર્તિઓ ગિન્સબર્ગ, સોટોમેયર અને કાગન સાથે અભિપ્રાયમાં અસંમત થયા હતા. તેમણે સિટિઝન્સ યુનાઈટેડ અથવા હાથમાં રહેલા કેસને લાગુ કરવા અંગે પુનર્વિચારણા કરી હોત, પરંતુ તેઓ માનતા હતા કે આવા પ્રયાસને અર્થપૂર્ણ બનાવવા માટે મત અસ્તિત્વમાં નથી. અદાલતે 1968 થી આટલા ઓછા વિશ્લેષણ સાથે ચાર સખત અસંમત ન્યાયાધીશો સાથે કોઈ પણ નીચલી અદાલતને ટૂંકમાં ઉલટાવી ન હતી. તેના ચુકાદા સાથે સુપ્રીમ કોર્ટે તેના સિટિઝન્સ યુનાઈટેડના સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. જ્યારે સિટિઝન્સ યુનાઈટેડનો નિર્ણય શરૂઆતમાં રાજ્યની સ્પર્ધાઓને સમાન રીતે લાગુ પડતો હોવાનું જણાયું હતું, ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે અમેરિકન ટ્રેડિશન પાર્ટનરશિપ, ઇન્ક. વિ. બુલોકમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે સિટિઝન્સ યુનાઈટેડ હોલ્ડિંગ તેને મોન્ટાના રાજ્યના કાયદામાં લાગુ કરીને આમ કરે છે. કારણ કે સિટિઝન્સ યુનાઈટેડનો નિર્ણય રાજ્યના કાયદાનું સ્થાન લે છે, રાજ્યો તેમની પોતાની ચૂંટણીઓમાં કોર્પોરેટ અને યુનિયન રાજકીય યોગદાન પર પ્રતિબંધ મૂકી શકતા નથી. જેમ્સ બોપ સંદર્ભો મોન્ટાના રાજ્ય કેસ કાયદો 2011 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2011 માં મોન્ટાના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચૂંટણી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના મોન્ટાનાના રોબર્ટ્સ કોર્ટના રાજકીય ઇતિહાસના કેસો જુઓ.