Bond v. Floyd
બોન્ડ વિ. ફ્લોયડ, 385 યુ. એસ. 116 (1966), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો. પૃષ્ઠભૂમિ જુલિયન બોન્ડ, એક આફ્રિકન અમેરિકન, જૂન 1965માં જ્યોર્જિયા હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ માટે ચૂંટાયા હતા. બોન્ડ વિદ્યાર્થી અહિંસક સંકલન સમિતિ (એસએનસીસી) ના સભ્ય હતા, જેણે વિયેતનામ યુદ્ધનો વિરોધ કર્યો હતો. તેમની ચૂંટણી પછી, એક સમાચાર મુલાકાત દરમિયાન, બોન્ડે એસ. એન. સી. સી. ના મંતવ્યોને સમર્થન આપ્યું હતું અને કહ્યું હતું કે તેઓ યુદ્ધને સમર્થન આપતા નથી અને એક શાંતિવાદી તરીકે તેઓ તમામ યુદ્ધોનો વિરોધ કરતા હતા. જ્યોર્જિયા હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના સભ્યોએ બોન્ડના નિવેદનો સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો અને તેમને ગૃહમાં જોડાવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની અરજી કરી હતી. સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી, અને બોન્ડે તેમના શાંતિવાદી દ્રષ્ટિકોણનું પુનરાવર્તન કર્યું હતું, પરંતુ જાળવી રાખ્યું હતું કે તેમણે ક્યારેય ડ્રાફ્ટ-કાર્ડ સળગાવવાની અથવા અન્ય કાયદાના ઉલ્લંઘનની વિનંતી કરી ન હતી. ગૃહ સમિતિએ બોન્ડને ગૃહમાં જોડાવા પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે મતદાન કર્યું હતું. બોન્ડે સંઘીય અદાલતમાં દાવો માંડ્યો હતો, પરંતુ જિલ્લા અદાલતે ગૃહને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં તારણ કાઢ્યું હતું કે બોન્ડની ટિપ્પણી રાષ્ટ્રીય નીતિની ટીકાને વટાવી ગઈ છે અને તેઓ સદ્ભાવનાથી રાજ્ય અને સંઘીય બંધારણને ટેકો આપવા માટે શપથ લઈ શકતા નથી. બોન્ડે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે સર્વસંમત નિર્ણયમાં જ્યોર્જિયા હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સને બોન્ડને તેમની બેઠક લેવાની મંજૂરી આપવાનો આદેશ આપ્યો હતો. અદાલતે ચુકાદો આપ્યોઃ જોકે કોઈ રાજ્ય ધારાસભ્યો પર શપથની જરૂરિયાતો લાદશે, પરંતુ તે સ્થાનિક અથવા રાષ્ટ્રીય નીતિ પર તેમના મંતવ્યો વ્યક્ત કરવાની ક્ષમતાને મર્યાદિત કરી શકશે નહીં. રાજ્યના મોટાભાગના ધારાસભ્યો એ પ્રામાણિકતાની ચકાસણી કરવા માટે અધિકૃત નથી કે જેની સાથે અન્ય યોગ્ય રીતે ચૂંટાયેલા ધારાસભ્યો સંઘીય અને રાજ્ય બંધારણને ટેકો આપવા માટે શપથ લેવાની જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરે છે. રાજ્ય કોઈ ધારાસભ્યને ખાનગી નાગરિકને લાગુ પડે તે કરતાં વધુ કડક પ્રથમ સુધારા ધોરણ લાગુ કરી શકશે નહીં. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1966 અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન મુકદ્દમા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસ