Konop v. Hawaiian Airlines, Inc.
કોનોપ વિ. હવાઇયન એરલાઇન્સ, ઇન્ક., 236 એફ. 3ડી 1035 (2001) એક એવો કેસ હતો જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે નવમી સર્કિટ માટે અંશતઃ સમર્થન આપ્યું હતું અને કેલિફોર્નિયાના સેન્ટ્રલ ડિસ્ટ્રિક્ટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના ચુકાદાને અંશતઃ ઉથલાવી દીધો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે પ્રતિવાદી, હવાઇયન એરલાઇન્સને ફેડરલ વાયરટેપ એક્ટના ઉલ્લંઘન માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાતી નથી જ્યારે તેણે વાદીની વેબસાઇટની ઍક્સેસ મેળવી હતી કારણ કે વાદીની વેબસાઇટની સામગ્રી સંગ્રહમાં હતી, અને તેથી તેને વાયરટેપ એક્ટના અર્થ હેઠળ અટકાવી શકાતી નથી. હકીકતો હવાઇયન એરલાઇન્સ, ઇન્કના કર્મચારી રોબર્ટ કોનોપે એક વેબસાઇટ બનાવી અને જાળવી રાખી હતી જ્યાં તેમણે એવી સામગ્રી પોસ્ટ કરી હતી જે તેમના એમ્પ્લોયર, તેના અધિકારીઓ અને વર્તમાન સંઘની ટીકા કરતી હતી. કોનોપે તેમની વેબસાઇટ દ્વારા હવાઇયન એરલાઇન્સના કર્મચારીઓને પ્રતિનિધિત્વ માટે એક અલગ સંઘ પર વિચાર કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કર્યા કારણ કે વર્તમાન સંઘે અમુક મજૂર છૂટછાટોને ટેકો આપ્યો હતો જેનો કોનોપે વિરોધ કર્યો હતો. કોનોપે એક સુરક્ષિત વેબસાઇટ બનાવી જેમાં મુલાકાતીઓને તેમના નામનો ઉપયોગ કરીને લૉગ ઇન કરવાની અને પછી પાસવર્ડ બનાવવાની જરૂર હતી. તેમણે એક ચોક્કસ યાદી બનાવી, જેમાં મોટાભાગે હવાઇયન એરલાઇન્સના પાયલોટ અને અન્ય કર્મચારીઓ હતા, જેઓ વેબસાઇટનો ઉપયોગ કરી શકતા હતા. જે લોકો વેબસાઇટ જોવા માટે લાયક હતા તેઓ જ લોગ ઇન કરી શકે છે. એકવાર વપરાશકર્તાએ લૉગ ઇન કર્યા પછી, તેણે અથવા તેણીએ સાઇટની શરતો અને નિયમો સ્વીકારવા પડ્યા હતા, જેણે કોઈપણ હવાઇયન એરલાઇન્સ મેનેજમેન્ટને સાઇટ જોવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો અને અન્ય કોઈને પણ સાઇટની સામગ્રી જાહેર કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. જોકે, બે પાયલોટોએ હવાઇયન એરલાઇન્સના વાઇસ પ્રેસિડેન્ટ જેમ્સ ડેવિસને સ્થળ સુધી પહોંચવા માટે તેમના નામનો ઉપયોગ કરવાની પરવાનગી આપી હતી. ડેવિસે સંભવતઃ પાયલોટોના નામ ટાઇપ કર્યા, પાસવર્ડ બનાવ્યા, પછી સાઇટના નિયમો અને શરતોને સ્વીકારવા માટે "સબમિટ" પર ક્લિક કર્યું. રેકોર્ડ્સ દર્શાવે છે કે ડેવિસ બંને પાયલોટોના નામ હેઠળ લગભગ ત્રીસ વખત લૉગ ઇન થયો હતો. કોનોપે હવાઇયન એરલાઇન્સ, ઇન્ક. સામે દાવો કર્યો હતો કે તેણે પરવાનગી વિના તેની સુરક્ષિત વેબસાઇટ જોઈ હતી, સાઇટની સામગ્રી જાહેર કરી હતી અને અન્ય દાવાઓ વચ્ચે ફેડરલ વાયરટેપ એક્ટનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. કાયદો 1986 માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસે ઇલેક્ટ્રોનિક કોમ્યુનિકેશન્સ પ્રાઇવસી એક્ટ (ઇસીપીએ) પસાર કર્યો, જેનો હેતુ ઇલેક્ટ્રોનિક કોમ્યુનિકેશન્સને ગોપનીયતા રક્ષણ આપવાનો હતો. કોનોપ અદાલતે મુખ્યત્વે ઇસીપીએના શીર્ષક I, ફેડરલ વાયરટેપ એક્ટ, 18 યુ. એસ. સી. ની તપાસ કરી હતી. §§s 2510-2522 (2000), શીર્ષક II સાથે, સંગ્રહિત સંચાર અધિનિયમ (SCA), 18 USC. §§s 2701-2711 (2000). ચર્ચા કોનોપ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે આ બે કાયદાઓ સંયુક્ત રીતે "જટિલ, ઘણીવાર ગૂંચવણભર્યા, કાયદાના ક્ષેત્ર" ની રચના કરે છે. મુશ્કેલી એ છે કે, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે, ઇસીપીએ ઇન્ટરનેટ અને વર્લ્ડ વાઇડ વેબના આગમન પહેલા લખવામાં આવ્યું હતું. ધ વાયરટેપ એક્ટ ધ વાયરટેપ એક્ટ "ઇરાદાપૂર્વક કોઈપણ વાયર, મૌખિક અથવા ઇલેક્ટ્રોનિક સંચારને અટકાવવાનું" ગુનો બનાવે છે. આમ, પ્રશ્ન એ બન્યો કે શું કોનોપની વેબસાઇટ "ઇલેક્ટ્રોનિક સંદેશાવ્યવહાર" હતી, અને જો એમ હોય તો, શું ડેવિસે તે સંદેશાવ્યવહારને "અટકાવ્યો" હતો. "ઇલેક્ટ્રોનિક સંદેશાવ્યવહાર એ" "વાયર, રેડિયો, ઇલેક્ટ્રોમેગ્નેટિક, ફોટોઇલેક્ટ્રોનિક અથવા ફોટોઓપ્ટિકલ સિસ્ટમ દ્વારા સંપૂર્ણ અથવા અમુક ભાગમાં પ્રસારિત કોઈપણ પ્રકૃતિના સંકેતો, સંકેતો, લેખન, છબીઓ, અવાજો, ડેટા અથવા બુદ્ધિનું કોઈપણ સ્થાનાંતરણ છે". કોનોપની વેબસાઇટ ઇલેક્ટ્રોનિક સંચાર હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે અદાલતે વેબસાઇટ જોવાની પ્રક્રિયાનું વર્ણન કર્યું. તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે કોનોપ જેવા વેબસાઇટ માલિકો ઇલેક્ટ્રોનિક દસ્તાવેજોને સર્વર પર પ્રસારિત કરે છે. જ્યારે વપરાશકર્તા તે દસ્તાવેજ જોવા માંગે છે, ત્યારે તે વિનંતી કરે છે કે સર્વર તે દસ્તાવેજની એક નકલ વપરાશકર્તાના કમ્પ્યુટર પર મોકલે. સર્વર પછી તે દસ્તાવેજમાંથી માહિતી સ્થાનાંતરિત કરે છે, પરંતુ દસ્તાવેજ પોતે નહીં, વપરાશકર્તાને જોવા માટે વપરાશકર્તાના કમ્પ્યુટર પર. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કોનોપની વેબસાઇટ સ્પષ્ટપણે "ઇલેક્ટ્રોનિક કોમ્યુનિકેશન" ની વ્યાખ્યાને બંધબેસે છે. ત્યારબાદ કોર્ટે ઇલેક્ટ્રોનિક દસ્તાવેજને "અટકાવવાનો" અર્થ શું છે તેની તપાસ કરી. વાયરટેપ એક્ટ હેઠળ ઇન્ટરસેપ્શનને "કોઈપણ ઇલેક્ટ્રોનિક, મિકેનિકલ અથવા અન્ય ઉપકરણના ઉપયોગ દ્વારા કોઈપણ વાયર, ઇલેક્ટ્રોનિક અથવા મૌખિક સંદેશાવ્યવહારની સામગ્રીના શ્રાવ્ય અથવા અન્ય સંપાદન" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે જોકે આ વ્યાખ્યા ઇલેક્ટ્રોનિક સંદેશાવ્યવહારના તમામ હસ્તાંતરણોને આવરી લે છે, પછી ભલે તે ક્યારે અથવા કેવી રીતે મેળવવામાં આવ્યા હોય, અન્ય અદાલતોએ એવું માન્યું છે કે કોંગ્રેસ ઇલેક્ટ્રોનિક સંદેશાવ્યવહારના સંદર્ભમાં "ઇન્ટરસેપ્ટ" ની સંકુચિત વ્યાખ્યાનો ઈરાદો ધરાવે છે. કોનોપ કોર્ટે ધ્યાન દોર્યું હતું કે કોંગ્રેસે વાયર સંચારની વ્યાખ્યામાંથી "સંગ્રહ" ની જરૂરિયાતને દૂર કરવા માટે વાયરટેપ કાયદામાં સુધારો કર્યો હોવાથી, જુઓ કે સ્મિથ કોર્ટનો નિર્ણય "સંગ્રહ" ની કડક અસરોને નાબૂદ કરવાના કોંગ્રેસનલ ઉદ્દેશની સમકક્ષ હતો. તેથી, કોનોપ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે કોંગ્રેસે સ્મિથ કોર્ટના "ઇન્ટરસેપ્ટ" ના અર્થઘટનને પ્રસારણ સાથે સમકાલીન સંપાદન તરીકે સ્વીકાર્યું અને મંજૂરી આપી હતી. કોનોપની અદાલતે પછી તપાસ કરી કે શું કોનોપની વેબસાઇટને વાયરટેપ એક્ટ હેઠળ "ઇન્ટરસેપ્ટ" કરવામાં આવી હતી કે કેમ. અદાલતે ઇન્ટરસેપ્ટના સામાન્ય અર્થ સાથે ઉપર નોંધાયેલા કોંગ્રેસનલ ઉદ્દેશ પર આધાર રાખ્યો હતો, જેનો અર્થ થાય છે "આગમન પહેલાં પ્રગતિ અથવા માર્ગમાં અટકાવવું, કબજે કરવું અથવા વિક્ષેપ પાડવો". અદાલતને જાણવા મળ્યું કે સાઇટની સામગ્રી ડેવિસ દ્વારા હસ્તગત કરવામાં આવી હતી જ્યારે માહિતી માત્ર ઇલેક્ટ્રોનિક સંગ્રહમાં હતી, અને જ્યારે માહિતી પ્રસારિત થવાની પ્રક્રિયામાં હતી ત્યારે નહીં. તેથી અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વાયરટેપ અધિનિયમમાં માત્ર સમકાલીન રીતે પ્રસારિત કરવામાં આવતી માહિતીના અવરોધનને આવરી લેવામાં આવ્યું છે, તેથી વાયરટેપ અધિનિયમના ઉલ્લંઘન માટે કોનોપનો દાવો એવો દાવો કરવામાં નિષ્ફળ ગયો કે જેના પર રાહત આપી શકાય. અદાલતે વધુમાં તર્ક આપ્યો કે તેનો ચુકાદો ઇસીપીએના માળખા સાથે સુસંગત હતો, જેણે "સંગ્રહિત ઇલેક્ટ્રોનિક સંચાર અને વ્યવહારના રેકોર્ડની પહોંચ" ને સંબોધવા માટે એસસીએની રચના કરી હતી. તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે એસ. સી. એ. દ્વારા અપાતા રક્ષણનું સ્તર વાયરટેપ અધિનિયમના રક્ષણ કરતાં નોંધપાત્ર રીતે ઓછું છે. વધુમાં, સંગ્રહિત ઇલેક્ટ્રોનિક સંદેશાવ્યવહારની સામગ્રીને ઍક્સેસ કરવા માટે કાયદા અમલીકરણ માટે એસ. સી. એ. દ્વારા નિર્ધારિત પ્રક્રિયાઓ વાયરટેપ અધિનિયમ હેઠળ વાયરટેપ મેળવવા માટે જરૂરી પ્રક્રિયાઓ કરતાં નોંધપાત્ર રીતે ઓછી બોજારૂપ છે. કોર્ટે કહ્યું કે જો તે સંગ્રહિત ઇલેક્ટ્રોનિક સંચારને વાયરટેપ અધિનિયમ સુધી વિસ્તારશે, તો સરકારે વાયરટેપ અધિનિયમની વધુ બોજારૂપ પ્રક્રિયાઓનું પાલન કરવું પડશે, એ હકીકત હોવા છતાં કે કોંગ્રેસે પહેલેથી જ સરકારને ઓછી પ્રતિબંધિત એસસીએ હેઠળ સંગ્રહિત માહિતી મેળવવા માટે અધિકૃત કરી દીધી છે. ચોક્કસપણે, કોર્ટે કહ્યું હતું કે, કોંગ્રેસ આ પરિણામ ઇચ્છતી ન હોત. સંમતિ/અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ રેઇનહાર્ટે "ઇન્ટરસેપ્ટ" શબ્દના અદાલતના અર્થઘટન પર અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી. તેમણે એવું વલણ અપનાવ્યું હતું કે "સંગ્રહિત ઇલેક્ટ્રોનિક સંદેશાવ્યવહાર" માત્ર "સમકાલીન સંપાદન" ને બદલે કાયદાના અવરોધન પ્રતિબંધને આધિન છે. ન્યાયમૂર્તિ રેઇનહાર્ટ માટે, કાયદાકીય જોગવાઈની મુશ્કેલીઓ અને અસાતત્યતા અંગેનો મુખ્ય પ્રશ્ન જેની સાથે વાંચન કોંગ્રેસનલ ઉદ્દેશ સાથે વધુ સુસંગત હતું. ન્યાયમૂર્તિ રેઇનહાર્ટ બહુમતી સાથે સંમત થયા હતા કે વાયરટેપ અધિનિયમ "ઇલેક્ટ્રોનિક સંચાર" ની વ્યાખ્યા હેઠળ સંગ્રહિત ઇલેક્ટ્રોનિક સંચારને આવરી લે છે, પરંતુ જણાવ્યું હતું કે બહુમતીએ બિનજરૂરી રીતે કાયદામાં મૂંઝવણ ઉમેરી હતી કે "ઇન્ટરસેપ્ટ" માત્ર ઇલેક્ટ્રોનિક સંચારના સમકાલીન સંપાદનનો સંદર્ભ આપે છે, અને સંગ્રહિત ઇલેક્ટ્રોનિક સંચારને "ઇન્ટરસેપ્ટ" કરવું શક્ય નથી. રેઇનહાર્ટે જણાવ્યું હતું કે "ઇન્ટરસેપ્ટ" શબ્દમાં સમકાલીનતાની જરૂરિયાતને વાંચવાથી ઇલેક્ટ્રોનિક કોમ્યુનિકેશન ઇન્ટરસેપ્શન સામે પ્રતિબંધ અનાવશ્યક બને છે, અને તે એ સિદ્ધાંતને વિરોધાભાસી બનાવે છે કે એક કાયદાની જોગવાઈએ ક્યારેય તેની સાથેની જોગવાઈને નકારી ન જોઈએ. રેઇનહાર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે ટેલિફોન કૉલ્સથી વિપરીત, ઇલેક્ટ્રોનિક સંચાર માર્ગમાં અનંત સમય વિતાવે છે. આમ, બહુમતી સૂચવે છે તેમ જો કોઈ સમકાલીન સંપાદન દરમિયાન જ અટકાવી શકે, તો ઇલેક્ટ્રોનિક સંચાર સામગ્રીના લગભગ તમામ સંપાદન અવરોધન પ્રતિબંધમાંથી સંપૂર્ણપણે છટકી જશે. રેઇનહાર્ટે વધુમાં ઉમેર્યું હતું કે બહુમતીનો તર્ક કે ઇન્ટરસેપ્ટ શબ્દ ઇલેક્ટ્રોનિક સંચાર કરતાં વાયર સંચારના સંદર્ભમાં અલગ વર્તણૂકનું વર્ણન કરશે કારણ કે તે બંનેને અવરોધિત કરવા માટે અલગ-અલગ ક્રિયાઓની જરૂર પડે છે. તેમણે તર્ક આપ્યો કે કારણ કે સંદેશાવ્યવહારના આ સ્વરૂપો તકનીકી રીતે એકબીજાની સમકક્ષ છે, તેથી તેમની સાથે અલગ રીતે વર્તવાનો કોઈ અર્થ નથી. હવાઈ હવાઇયન એરલાઇન્સમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2001 માં નવમી સર્કિટ કેસો માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ