Section 3 of the Human Rights Act 1998
હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ 1998ની કલમ 3 એ યુનાઇટેડ કિંગડમના હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ 1998ની જોગવાઈ છે જેમાં અદાલતોને પ્રાથમિક અને ગૌણ બંને કાયદાઓનું અર્થઘટન કરવાની જરૂર છે જેથી તેમની જોગવાઈઓ યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સના લેખો સાથે સુસંગત હોય, જે હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ 1998નો પણ ભાગ છે. આ અર્થઘટન સામાન્ય વૈધાનિક અર્થઘટનથી ઘણું આગળ જાય છે, અને તેમાં ભૂતકાળ અને ભવિષ્યના કાયદાઓનો સમાવેશ થાય છે, તેથી માનવ અધિકાર અધિનિયમને અનુગામી વિરોધાભાસી કાયદા દ્વારા ગર્ભિત રીતે રદ કરવાથી અટકાવે છે. અદાલતોએ કાયદાની કલમ 3 ને અર્થઘટનના ત્રણ સ્વરૂપો દ્વારા લાગુ કરી છેઃ "વાંચન"-જ્યાં કાયદામાં શબ્દો ન હોય ત્યાં શબ્દો દાખલ કરવા; જ્યાં કાયદામાંથી શબ્દો અવગણવામાં આવે ત્યાં "વાંચન"; અને જ્યાં પાલન કરવા માટે કોઈ ચોક્કસ અર્થ પસંદ કરવામાં આવે ત્યાં "વાંચન". તેઓ કાયદાકીય ઉદ્દેશ સાથે સંઘર્ષ કરવા માટે કાયદાનું અર્થઘટન કરતા નથી, અને અદાલતો ખાસ કરીને આ કારણોસર જોગવાઈઓને "વાંચવા" માટે અનિચ્છા ધરાવે છે. જો આમ અર્થઘટન કરવું શક્ય ન હોય, તો તેઓ કલમ 4 હેઠળ અસંગતતાની ઘોષણા જારી કરી શકે છે. કલમ 3 ગેરકાયદેસર સ્થળાંતર અધિનિયમ 2023 ને લાગુ પડતી નથી. સંદર્ભ માનવ અધિકારો એ સાર્વત્રિક, નોંધપાત્ર મહત્વના અધિકારો છે, અને તે વ્યક્તિ સાથે સંબંધિત છે અને સામૂહિક રીતે નહીં; અન્ય બાબતોની સાથે, તેઓ સ્વતંત્રતાઓ, દાવાઓ, મુક્તિઓ અને સત્તાઓ આપી શકે છે. આવા અધિકારોને જાળવી રાખવા માટે બીજા વિશ્વ યુદ્ધના પગલે માનવ અધિકારો પર યુરોપિયન સંમેલન તૈયાર કરવામાં આવ્યું હતું. યુનાઇટેડ કિંગડમે 1951માં માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનને બહાલી આપી હતી અને 1966માં યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ, સ્ટ્રાસબર્ગમાં વ્યક્તિગત અરજીના અધિકારને સ્વીકાર્યો હતો. માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998 એ મોટાભાગના સંમેલનના અધિકારોને પ્રથમ વખત બ્રિટિશ અદાલતમાં સીધા લાગુ કરવા યોગ્ય બનાવ્યા હતા. બાકાત અનુચ્છેદ 1 અને 13 છે, જે સરકારે દલીલ કરી હતી કે અધિનિયમ દ્વારા જ પૂર્ણ કરવામાં આવ્યા હતા, અને તેથી તે તેના હેઠળ લાગુ કરાયેલા અધિકારો સાથે સુસંગત ન હતા. હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટની બ્રિટિશ કાયદા પર નોંધપાત્ર અસર પડી છે, અને તે "મૂળભૂત બંધારણીય મહત્વ" નો કાયદો છે. જોગવાઈઓ કલમ 3 (1) જણાવે છે કે "જ્યાં સુધી આવું કરવું શક્ય હોય ત્યાં સુધી, પ્રાથમિક કાયદા અને ગૌણ કાયદાને એવી રીતે વાંચવું અને અમલમાં મૂકવો જોઈએ જે સંમેલનના અધિકારો સાથે સુસંગત હોય". તદનુસાર, કોર્ટે સંસદ દ્વારા પસાર કરાયેલા કોઈપણ કાયદાને વાંચવો જ જોઇએ જેથી જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં સંમેલનના અધિકારોને જાળવી શકાય. તે સંભવતઃ કાયદાનો વ્યાપક અવકાશ ધરાવતો વિભાગ છે. તેથી માનવ અધિકાર અધિનિયમ અગાઉ માન્યતા પ્રાપ્ત સંપૂર્ણ સ્વતંત્રતાઓની એક નાની સંખ્યા પર બાંધવામાં આવ્યો હતો જેને માત્ર સ્પષ્ટ રીતે અન્ય હેતુને આધિન કરી શકાય છે. આ અન્ય પ્રણાલીઓથી અલગ છે, જેમ કે ન્યુઝીલેન્ડ બિલ ઓફ રાઇટ્સ, જેમાં અર્થઘટન "વાજબી" હોવું જરૂરી છે. જેમ કે આર (એન્ડરસન) વિરુદ્ધ ગૃહ સચિવમાં થયું છે, વૈકલ્પિક જ્યાં આવા અર્થઘટન શક્ય નથી તે કલમ 4 હેઠળ અસંગતતાની ઘોષણા છે. લોર્ડ હોફમેને એક કેસમાં, આર (સિમ્સ) વિરુદ્ધ ગૃહ સચિવ, જેણે માનવ અધિકાર અધિનિયમની રજૂઆતને અવરોધી હતી, કહ્યુંઃ સંસદીય સાર્વભૌમત્વનો અર્થ એ છે કે સંસદ, જો તે પસંદ કરે તો, માનવ અધિકારોના મૂળભૂત સિદ્ધાંતોની વિરુદ્ધ કાયદો બનાવી શકે છે. માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998 આ સત્તાથી વંચિત નહીં કરે. સંસદ દ્વારા તેની કવાયત પરના નિયંત્રણો આખરે રાજકીય છે, કાયદેસર નથી. પરંતુ કાયદેસરતાના સિદ્ધાંતનો અર્થ એ છે કે સંસદે તે શું કરી રહી છે તેનો સ્પષ્ટ રીતે સામનો કરવો જોઈએ અને રાજકીય કિંમત સ્વીકારવી જોઈએ. મૂળભૂત અધિકારોને સામાન્ય અથવા અસ્પષ્ટ શબ્દો દ્વારા ઓવરરાઇડ કરી શકાતા નથી. આનું કારણ એ છે કે ત્યાં ખૂબ મોટું જોખમ છે કે તેમના અયોગ્ય અર્થની સંપૂર્ણ અસરો લોકશાહી પ્રક્રિયામાં કોઈનું ધ્યાન ગયું ન હોય. સ્પષ્ટ ભાષાની ગેરહાજરીમાં અથવા તેનાથી વિપરીત જરૂરી સૂચિતાર્થની ગેરહાજરીમાં, અદાલતો ધારે છે કે સૌથી સામાન્ય શબ્દો પણ વ્યક્તિના મૂળભૂત અધિકારોને આધીન રહેવાનો ઈરાદો હતો. આ રીતે યુનાઇટેડ કિંગડમની અદાલતો, સંસદની સાર્વભૌમત્વને સ્વીકારતી હોવા છતાં, બંધારણીયતાના સિદ્ધાંતોને લાગુ કરે છે જે એવા દેશોમાં અસ્તિત્વમાં છે જ્યાં વિધાનસભાની સત્તા બંધારણીય દસ્તાવેજ દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે મર્યાદિત છે. "વાંચો અને અસર આપો" માટે કાયદાના "જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં" અર્થઘટનની જરૂર છે-જ્યાં અદાલત માટે એક અર્થઘટન ખુલ્લું છે જે સંમેલનના અધિકારો સાથે સુસંગત છે, તે એવા લોકો પર પસંદ કરવું આવશ્યક છે જે નથી કરતા. માનવાધિકાર અધિનિયમની રજૂઆત પછી, આ જોગવાઈ કેટલી દૂર ગઈ તે અંગે ન્યાયાધીશો વચ્ચે કેટલાક મતભેદ હતા. લોર્ડ સ્ટેને આર. વી. એ. માં કહ્યું છે કે "1998ના કાયદાની કલમ 3 હેઠળ વ્યાખ્યાત્મક જવાબદારી મજબૂત છે. ભાષામાં બે અલગ અલગ અર્થો માટે સક્ષમ હોવાના અર્થમાં કોઈ અસ્પષ્ટતા ન હોય તો પણ તે લાગુ પડે છે. તેમણે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે કલમ 3 હેઠળ "ભાષાકીય રીતે તણાવપૂર્ણ લાગે તેવું અર્થઘટન અપનાવવું" જરૂરી હોઈ શકે છે અને અસંગતતાની ઘોષણા એ "અંતિમ ઉપાયનો ઉપાય" હતો. જો કે, રીએસે સ્થાપિત કર્યું કે એવા કિસ્સાઓ હોઈ શકે છે કે જ્યાં અર્થઘટન ખૂબ દૂર જઈ શકે છે; કે કોર્ટ એવી વહીવટી શક્તિ ધારણ કરી શકે છે જે તેને સામાન્ય રીતે ન હોય, વ્યવહારુ પરિણામો સાથે કે જેને ધ્યાનમાં લેવાનું શ્રેષ્ઠ નથીઃ "એક અર્થ જે સંસદના કાયદાના મૂળભૂત લક્ષણથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ પડે છે તે અર્થઘટન અને સુધારા વચ્ચેની સીમાને પાર કરે તેવી શક્યતા છે". કલમ હેઠળ કાયદાના ચોક્કસ શબ્દોમાં ફેરફાર કરી શકાય છે તે જોતાં, "ભાર" મહત્વપૂર્ણ હતો; "ભાર" ની વિરુદ્ધ જવા માટે જરૂરી કાયદાકીય સત્તા હતી જે અદાલતો પાસે નહોતી. જો કે અન્ય સ્રોતોનો ઉપયોગ કરી શકાય છે (જુઓ, ઉદાહરણ તરીકે, મરી વિરુદ્ધ હાર્ટ), કાયદાના શબ્દોને સંસદનો પ્રાથમિક ઉદ્દેશ ગણવો આવશ્યક છે. ઘૈદાન વિ ગોડિન-મેન્ડોઝાના નિર્ણયથી આત્યંતિક કિસ્સાઓમાં લેવામાં આવેલા અભિગમની થોડી પતાવટ થઈ હોવાનું જણાય છે. કલમ 3 (2) (એ) કલમ 3 નો અવકાશ વર્તમાન કાયદા ઉપરાંત સંસદના ભૂતકાળના અને ભાવિ કાયદાઓ સુધી વિસ્તરે છે. તેથી તે ગર્ભિત રદ કરવાની સામાન્ય નીતિનો વિરોધ કરે છે-જેમાં કાયદાઓ વચ્ચેની કોઈપણ અસંગતતા પછીના કાયદાની તરફેણમાં ઉકેલવામાં આવે છે. તેથી માનવ અધિકાર કાયદો ઇરાદાપૂર્વક સંસદના કાયદા દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે (અથવા "સ્પષ્ટ રીતે") રદ થવો જોઈએ, માત્ર વિરોધાભાસી કાયદો રજૂ કરવો નહીં. તેથી આ અધિનિયમ એક વધારાનું પ્રમાણભૂત બળ ધરાવે છે અને પરિણામે તેને બંધારણીય માનવામાં આવે છે. તે વ્યાપકપણે માન્યતા પ્રાપ્ત છે કે સંસદ ક્યારેય સંમેલનના અધિકારોનો સીધો વિરોધ કરી શકતી નથી, અથવા ઓછામાં ઓછું આવું ભાગ્યે જ કરે છે. કલમ 3 (2) (બી) અને 3 (2) (સી) તમામ કાયદાઓની માન્યતાની પુષ્ટિ કરે છે, પછી ભલે તે કલમ 3 હેઠળ અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હોય કે નહીં. તેથી કલમ 3 ને અસંગત પ્રાથમિક કાયદા અને આવા પ્રાથમિક કાયદા હેઠળ બનાવેલા કોઈપણ ગૌણ કાયદાને સુરક્ષિત કરવા માટે કહી શકાય. અર્થઘટન ત્રણ પ્રકારના ન્યાયિક અર્થઘટનને સામાન્ય રીતે કલમ 3 ના સંદર્ભમાં ઓળખવામાં આવે છેઃ "વાંચન", "વાંચન" અને "વાંચન". "વાંચન" નો અર્થ એ છે કે કાયદામાં હાજર ન હોય તેવા શબ્દો ઉમેરવા જેથી સંમેલનના અધિકારોનું પાલન સુનિશ્ચિત કરી શકાય અને આવું કરવા માટે કાયદામાં શબ્દોને "વાંચીને" દૂર કરી શકાય. આ પ્રક્રિયાઓ યુરોપિયન કાયદાના અમલીકરણના સંદર્ભમાં પહેલેથી જ લાગુ કરવામાં આવી હતી, જેથી યુરોપિયન કાયદા સાથે સ્થાનિક કાયદાનું પાલન સુનિશ્ચિત કરી શકાય. ગૌણ કાયદા સાથે સ્વીકારવામાં આવ્યા હોવા છતાં, તેઓ પ્રાથમિક કાયદા સાથે વિવાદાસ્પદ રહ્યા છે, કારણ કે જો સંસદનો આવો ઈરાદો હોત તો તેણે આવા શબ્દોનો સમાવેશ કર્યો હોત અથવા તેને બાકાત રાખ્યા હોત; તેથી શબ્દોને અંદર અથવા બહાર વાંચવાથી સંસદીય હેતુ સાથે વિરોધાભાસ થશે. જો કે, અદાલતોએ આ સત્તાઓનો સ્વીકાર કર્યો છે અને માનવ અધિકાર અધિનિયમ પસાર કરતી વખતે, તે સંમત થયું હતું કે અદાલતો પાસે આવી સત્તા હશે. આર વી એ માં, પાલનની ખાતરી કરવા માટે વધારાની જોગવાઈઓને કાયદામાં વાંચવામાં આવી હતી, કારણ કે કાયદો પોતે સંભવિત બળાત્કાર પીડિતોની સુરક્ષાનો કાયદેસર ઉદ્દેશ ધરાવતો હતો; લોર્ડ સ્ટેનના શબ્દોમાં, તે માત્ર હતું કે "અપનાવવામાં આવેલી પદ્ધતિઓ કાયદાકીય ઓવરકિલ સમાન હતી". પોપ્લર હાઉસિંગ વિ ડોનાઘ્યુ કેસમાં, અપીલ અદાલતે જોગવાઈમાં વાંચવાની સંભાવનાને નકારી કાઢી હતી, કારણ કે તેણે સંસદ દ્વારા નિર્ધારિત સમસ્યાના નિવારણની પદ્ધતિમાં ફેરફાર કર્યો હોત, જે આ મુદ્દાને શ્રેષ્ઠ રીતે કેવી રીતે સંપર્ક કરવો તે અંગે નવેસરથી શરૂઆત કરવા સમાન હશે. અદાલતો સંસદીય હેતુ વિરુદ્ધ જવાના ડરથી શબ્દો વાંચવા માટે વધુ અનિચ્છા ધરાવે છે, પરંતુ તે એક શક્યતા છે. "નીચે વાંચવું" માં સુસંગત અર્થઘટન પસંદ કરવાનો સમાવેશ થાય છે, જ્યાં એક કરતાં વધુ સખત રીતે શક્ય છે. ઉદાહરણ તરીકે, બચાવ પક્ષને ઉઠાવનાર પ્રતિવાદી પર સાબિતીનો પ્રેરક બોજ મૂકવો-કે તેને જ્યુરીને સમજાવવાની જરૂર છે કે આ કેસ છે, તે સંમેલનની કલમ 6 (2) સાથે અસંગત હોવાનું નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું, જે નિર્દોષતાની ધારણા સાથે સંબંધિત છે, જે લાંબા સમયથી આર વી લેમ્બર્ટમાં અંગ્રેજી કાયદાનો એક ભાગ હતો. અદાલતે પુરાવાના ભારણને માત્ર એક પુરાવાના બોજ તરીકે વાંચ્યું-એટલે કે પ્રતિવાદીએ બચાવને ટેકો આપવા માટે માત્ર કેટલાક પુરાવા ઉભા કરવા પડ્યા હતા, જે તે માનતો હતો કે કલમ 6 (2) સાથે વિરોધાભાસી નથી. જો કે, શેલ્ડ્રેક વિ. ડી. પી. પી. માં, અદાલતને તેના બદલે પ્રેરક બોજની જરૂર હતી, કારણ કે તે આ કેસમાં મોટરિંગ ગુનાના સંદર્ભમાં માનતી હતી, આ અપ્રમાણસર ન હતું અને કલમ 6 (2) સાથે વિરોધાભાસી ન હતું. વિવાદ કલમ 3 અને 4 વચ્ચેના સંબંધ અને સંસદીય સાર્વભૌમત્વ પર સૌથી વધુ વ્યાપક ટિપ્પણી કરવામાં આવી છે. સૌથી સામાન્ય ટીકા કાયદાકીય સર્વોચ્ચતા પર ગર્ભિત મર્યાદાઓની રહી છે. આ ટીકાના વિરોધીઓએ તેની તથ્યાત્મક ચોકસાઈ અને સંસદીય સાર્વભૌમત્વને નબળું પાડવાનું ટાળવું જોઈએ તેવા તેના સૂચન બંને પર સવાલ ઉઠાવ્યા છે. તેના બદલે તેઓ આ પરિવર્તનના હકારાત્મક લક્ષણોમાં નૈતિકતા અને બંધારણીયવાદનો ઉલ્લેખ કરે છે. અદાલતોની સત્તાઓની મર્યાદાઓની પણ પૂછપરછ કરવામાં આવી છે. કાયદો બનાવવાની પાછલી અસરકારકતા એ કાયદાના શાસન સાથે સંબંધિત એક ટીકા છે, જો કે માનવ અધિકારોની પ્રગતિને કાયદાના શાસન સાથે સંકળાયેલ એક સકારાત્મક લક્ષણ તરીકે પણ જોવામાં આવે છે. જ્યારે કલમ 3 ના અવકાશની અસ્પષ્ટ હોવા બદલ ટીકા કરવામાં આવી છે અને સંસદના કાર્યક્ષેત્ર પર ન્યાયતંત્ર લાદવા અંગે ચેતવણીઓ આપવામાં આવી છે, ત્યારે તેને પણ પડકારવામાં આવી છે. માનવ અધિકાર અધિનિયમ સંસદ સમક્ષ લાવવામાં આવ્યો તે પહેલાં, સરકારના શ્વેતપત્રમાં માનવામાં આવ્યું હતું કે અદાલતોને અસંગતતાના આધારે (સંસદીય સાર્વભૌમત્વનું સન્માન કરવાની મજબૂત જરૂરિયાતને પ્રતિબિંબિત કરતા) કાયદાને રદ કરવાથી અટકાવવું જરૂરી છે. જો કે, સલામતીના પગલાં લેવામાં આવ્યા હોવા છતાં સંસદીય સાર્વભૌમત્વ પરની અસરની ટીકા કરવામાં આવી છે. જો કે, કલમ 3 નો બચાવ નવી પ્રણાલીની ઉન્નત નૈતિકતા અને બંધારણીયવાદના સંદર્ભમાં કરવામાં આવ્યો છે, જે માનવ અધિકારોના "આવતા ભરતી" દ્વારા પ્રેરિત છે. આઈલીન કવનાઘ કેસોમાં અદાલતની પસંદગીને સંસદીય સાર્વભૌમત્વનો પ્રશ્ન માનતા નથી, પરંતુ ન્યાયતંત્ર તે ક્ષેત્રમાં કાયદાકીય કાર્ય ક્યાં સુધી કરી શકે છે તે એક જટિલ પ્રશ્ન માને છે. તેઓ કલમ 3 અથવા 4 પછી સરકાર પર રાજકીય અને કાયદાકીય દબાણને એ હદ સુધી જબરજસ્ત માને છે કે સંસદીય સાર્વભૌમત્વની વિભાવનાને "નાબૂદ" કરવી જોઈએ. જો કે, અન્ય લેખકોએ કોઈપણ નિર્ણયને અવગણવાના ઔપચારિક અધિકારના મહત્વ પર ભાર મૂક્યો છે. આ ચર્ચાનું પરિણામ કલમ 3 ને માનવ અધિકારોના અમલીકરણ માટે "ક્રાંતિકારી સાધન" અથવા સંસદની ઇચ્છાની "નોંધપાત્ર મર્યાદા" તરીકે લેબલ કરવાનું રહ્યું છે. જ્યોફ્રી માર્શલે કલમ 3 ને ઘણી બાબતોમાં "અત્યંત રહસ્યમય જોગવાઈ" તરીકે વર્ણવી છે, જેમાં તે જોગવાઈ કેટલી મજબૂત છે તે નક્કી કરવાનો સમાવેશ થાય છે-એક મુદ્દો જે પછીથી અદાલતો દ્વારા હાથ ધરવામાં આવે છે-પરંતુ તેણે કાયદાની અપેક્ષા શું છે અને તે શું કરે છે તે વચ્ચેની અસમાનતાની પણ નોંધ લીધી છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે વાદી આશા રાખશે કે અદાલતો સંમેલન હેઠળ તેમના અધિકારોને જાળવી રાખવા માટે પ્રયત્ન કરશે, તેમની પાસેથી વ્યુત્પત્તિને ભાગ્યે જ સ્વીકારશે; તેના બદલે કલમ 3 માટે અદાલતોને જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં સંમેલન સાથે સુસંગતતા શોધવાની જરૂર છે-બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, સંમેલન દાવેદારને અસર કરતું નથી તે શોધવાનો પ્રયાસ કરવો. એલિસન એલ. યંગે અદાલતોની અર્થઘટનની સત્તાઓની ઉપલી સીમાઓની તપાસ કરી છે. તેણી ત્રણ સંભવિત મર્યાદાઓ રજૂ કરે છેઃ પ્રથમ, જ્યાં કાયદાનું લખાણ અસ્પષ્ટ નથી; બીજું, જ્યાં શબ્દોમાં વાંચવું અયોગ્ય છે; અને ત્રીજું, જ્યાં કોઈપણ અર્થઘટન એવા કિસ્સાઓ સુધી મર્યાદિત છે જ્યાં તેમાં ગર્ભિત રદનો સમાવેશ થતો નથી. યંગ પ્રથમ બેને કાયદાકીય ઇતિહાસ (અને, ઓછામાં ઓછા પ્રથમ કેસમાં, ન્યાયિક ઇતિહાસ) સાથે અસંગત ગણાવે છે અને માને છે કે ત્રીજાએ અદાલતોની સત્તાઓ પર કોઈ સખત મર્યાદા રજૂ કરી નથી. મરી વિ હાર્ટનો નિર્ણય બિલના કાયદાકીય ઇતિહાસને તેના અર્થઘટનમાં ભૂમિકા ભજવવા માટે એક પદ્ધતિ પ્રદાન કરે છે. ફિલિપ સેલ્સ અને રિચાર્ડ ઇકિન્સ એવા લોકોમાં સામેલ છે જેઓ માને છે કે કલમ 3 એ અર્થઘટનના હેતુને વિસ્થાપિત કર્યો નથી-સંસદીય હેતુને સમજવા માટે. તેમની નજરમાં, વિભાગ 3 "દુભાષિયાઓ તે હેતુને કેવી રીતે અનુમાનિત કરે છે" તે વિશે છે. તેઓ "ન્યાયિક કાયદા નિર્માણ" ની પણ ટીકા કરે છે કારણ કે તે હાથમાં રહેલા કેસને લાગુ પડે છે, અને નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે આ સામાન્ય રીતે કાયદાના શાસનનો ભાગ માનવામાં આવતી બિન-પ્રતિક્રિયાત્મકતાને તોડે છે, જો કે તે કેટલીકવાર જરૂરી હોય છે. તેઓ એ પણ નોંધે છે કે અદાલતો દ્વારા બનાવવામાં આવેલા નિયમો પારદર્શક નથી, કારણ કે કલમ 3 હેઠળ તેમનું નવું અર્થઘટન તેમના સામાન્ય અર્થથી અલગ છે-છેવટે, કલમ 3 એ પ્રમાણભૂત અર્થઘટનથી આગળ વધવું જોઈએ. આ નાગરિકોને કાયદો શું છે તે અંગે અનિશ્ચિત બનાવે છે. સેલ્સ અને ઇકિન્સ એવું પણ સૂચવે છે કે પોસ્ટ-હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ કાયદામાં કલમ 3 લાગુ કરતી વખતે માત્ર એવી ધારણાનો ઉપયોગ કરી શકાય છે કે વિધાનસભા તેનું પાલન કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે, તેને પૂર્વ-હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ કાયદામાં લાગુ કરવું કદાચ આવા અનુમાન પર આધારિત ન હોઈ શકે. જોકે, કલમ 3 હજુ પણ તેમને આમ કરવાની મંજૂરી આપે છે. બીજો મત એ છે કે કલમ 3 "નબળી સમીક્ષા" માટે વધુ મજબૂત આધાર પૂરો પાડે છે-જેનો અવકાશ એક તરફ અદાલતો અને બીજી તરફ સંસદ વચ્ચે કાળજીપૂર્વક નક્કી કરવામાં આવે છે-વૈધાનિક સ્વરૂપમાં. ઓછામાં ઓછી ત્રણ ટીકાઓ કરવામાં આવી છેઃ પ્રથમ એ કે ગર્ભિત રદ કરવાની અશક્યતા સંસદીય સાર્વભૌમત્વની કેટલીક રચનાઓની વિરુદ્ધ છે, જેમાં જરૂરી છે કે કોઈ પણ સંસદ ભવિષ્યની સંસદને બાંધી ન શકે. બીજું, શું કલમ 3 અર્થઘટનો સંસદીય ઉદ્દેશને અનુસરે છે તે શંકાસ્પદ છે; ત્રીજું, જો તે ઉદ્દેશની વિરુદ્ધ અર્થઘટનોને મંજૂરી આપે છે, તો કલમ 3 કલમ 4 ને જરૂરી બનાવી શકે છે. જો કે, ન્યાયિક સત્તાઓ કદાચ અનિયંત્રિત નથી. અદાલતો શું કરી શકે છે અને શું ન કરી શકે તેનું વિશ્લેષણ પણ દૃષ્ટિકોણના આધારે ત્રીજી ટીકાનો જવાબ આપશે. જ્યારે કલમ 3 ના અવકાશની અસ્પષ્ટ હોવા બદલ ટીકા કરવામાં આવી છે, અને તેથી સંસદના કાનૂની ક્ષેત્ર પર ન્યાયતંત્રને વધુ સરળતાથી લાદવામાં આવે છે, ત્યારે આ દ્રષ્ટિકોણ વિવાદાસ્પદ છેઃ તેઓ હજુ સુધી એટલા અતિક્રમણ કરતા હોય તેવું લાગતું નથી અને કલમ 3 લાગુ કરવા અંગે નિયમો ઉભરી આવ્યા છે. સંદર્ભો સંદર્ભો ગ્રંથસૂચિ પુસ્તકો સામયિકો યુનાઇટેડ કિંગડમ સંસદના કાયદાઓ 1998 યુનાઇટેડ કિંગડમના બંધારણીય કાયદાઓ યુનાઇટેડ કિંગડમના માનવ અધિકાર કાયદા