Novelty and non-obviousness in Canadian patent law
કેનેડામાં પેટન્ટ માન્ય થવા માટે, તેમાં દાવો કરાયેલ શોધ નવી અને સંશોધનાત્મક હોવી જરૂરી છે. પેટન્ટ કાયદામાં, આ જરૂરિયાતોને નવીનતા અને અસ્પષ્ટતા તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. સિદ્ધાંતમાં પેટન્ટને આ મૂળભૂત જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કર્યા વિના શોધ માટે મંજૂર કરી શકાતી નથી અથવા ઓછામાં ઓછું, જો પેટન્ટ જે આ જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરતી નથી, તો તેને પછીથી જાળવી શકાતી નથી. આ જરૂરિયાતો કાનૂન અને કેસ કાયદાના સંયોજનમાંથી ઉદ્ભવે છે. નવીનતા પેટન્ટ અધિનિયમ (આર. એસ. સી., 1985, સી. પી.-4) ની કલમ 2માં "શોધ" ની વ્યાખ્યા "નવા" શબ્દનો ઉપયોગ કરે છે. આનો અર્થ એ છે કે શોધ પહેલેથી જ જાણીતી હોવી જોઈએ નહીં. પેટન્ટ અધિનિયમની કલમ 28.2 (1) સ્પષ્ટપણે નવીનતાની જરૂરિયાતને સંહિતાબદ્ધ કરે છે. કલમ 28.2 આમ પેટન્ટ અરજીઓને અવરોધે છે જો અરજદાર, અથવા કોઈ વ્યક્તિ કે જેણે અરજદાર પાસેથી તેમનું જ્ઞાન મેળવ્યું હોય, તેણે અરજી કરતા પહેલા એક વર્ષ કરતાં વધુ સમય પહેલાં શોધને જાહેર કરી હોય; જો અન્ય કોઈએ અરજી કરતા પહેલા શોધને જાહેર કરી હોય; અથવા જો શોધ અગાઉની પેટન્ટ અરજીને આધિન હોય. અરજદાર દ્વારા જાહેર કરાયેલ ફકરો 28.2 (1) (એ) એક ગ્રેસ પિરિયડ પૂરો પાડે છે જે કેનેડામાં પેટન્ટ (અરજી) માં "વિષયવસ્તુ" ના દાવાઓને અરજદાર દ્વારા અથવા અરજદાર પાસેથી તેના વિશે જ્ઞાન મેળવનાર કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા તેની જાહેર જાહેરાતના બાર મહિના સુધી મંજૂરી આપે છે. તે શોધકોને સંભવિત રોકાણકારો સાથે તેમની શોધ અંગે ચર્ચા કરવાની પણ મંજૂરી આપી શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે, બિન-જાહેરાત કરારોની જરૂર વગર. જો કે, આવા ગ્રેસ સમયગાળો બિન-સાર્વત્રિક હોવાથી, તે શોધકો માટે તેની મદદરૂપતામાં મર્યાદિત રહે છે. અન્ય પક્ષ દ્વારા જાહેરાત આ વિભાગ એ પણ પ્રદાન કરે છે કે દાવામાં વ્યાખ્યાયિત વિષય-બાબત અગાઉ કેનેડા અથવા અન્યત્ર જાહેર કરી શકાતી નથી. જો વિષય-બાબત કેનેડામાં અથવા વિદેશી અધિકારક્ષેત્રમાં જાહેર કરવામાં આવી હોય, તો કેનેડામાં સમાન વિષય-બાબત પર પેટન્ટ આપી શકાતી નથી. આ વિભાગ અગાઉના પેટન્ટ સુધી જાહેરાતને પ્રતિબંધિત કરતું નથી. જ્યાં સુધી વિષય-વસ્તુ એવી રીતે જાહેર કરવામાં આવે કે "વિષય-વસ્તુ જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ થાય", ત્યાં સુધી વિષય-વસ્તુને પેટન્ટ કરવા પર પ્રતિબંધ છે. આમાં અગાઉની પેટન્ટ, પ્રકાશનો અથવા શોધ પોતે જ પ્રદર્શિત કરવામાં આવે છે. ખાનગી દસ્તાવેજમાં જાહેરાતો, જેમ કે આંતરિક મેમો કે જે જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ નથી, તે ગણાતી નથી. અગાઉની જાહેરાત અંગે અજ્ઞાનતા એ બહાનું નથી. જ્યાં એક જ વિષયની અગાઉ જાહેરાત કરવામાં આવી હોય, ત્યાં શોધ નવીન ન હોવાનું માનવામાં આવશે, અગાઉની જાહેરાત શોધની આગોતરી છે. જો કે, અગાઉની જાહેરાત આગોતરી હોવા માટે પૂરતી વિગતવાર હોવી જોઈએ. જાહેરાત પણ સ્વ-સમાવિષ્ટ હોવી જોઈએ; પૂર્વ કલાનું સંયોજન અપેક્ષા દર્શાવવા માટે પૂરતું નથી. રીવ્ઝ બ્રધર્સ ઇન્ક. વિ. ટોરોન્ટો ક્વિલ્ટિંગ એન્ડ એમ્બ્રોઇડરી લિમિટેડમાં, ન્યાયમૂર્તિ ગિબ્સન ફેડરલ કોર્ટે એ નક્કી કરવા માટે આઠ-પાસાની કસોટીનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે શું અગાઉની કલા પેટન્ટના વિષય-બાબતની આગોતરી છે કે કેમ. અગાઉની કળાએઃ ચોક્કસ પૂર્વ વર્ણન આપવું જોઈએ; એવા નિર્દેશો આપવા જોઈએ કે જે અનિવાર્યપણે દાવાઓની અંદર કંઈક પરિણમે; સ્પષ્ટ અને અચોક્કસ દિશાઓ આપવી જોઈએ; એવી માહિતી આપવી જોઈએ કે જે વ્યવહારુ ઉપયોગિતાના હેતુ માટે વિષય પેટન્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલી માહિતીની સમકક્ષ હોય; એવી માહિતી પહોંચાડવી જોઈએ કે જેથી તે જ સમસ્યા સાથે ઝઝૂમી રહેલી વ્યક્તિ "જે મને જે જોઈએ છે તે આપે છે" એમ કહેવા માટે સક્ષમ હોવી જોઈએ; સામાન્ય જ્ઞાન ધરાવતી વ્યક્તિને માહિતી આપવી જોઈએ જેથી તે તરત જ શોધને સમજી શકે; સ્પષ્ટ દિશાઓની ગેરહાજરીમાં, "અનિવાર્ય પરિણામ" શીખવવું જોઈએ જે "માત્ર પ્રયોગો દ્વારા જ સાબિત થઈ શકે છે"; અને આ તમામ પરીક્ષણોને એક જ દસ્તાવેજમાં મોઝેક કર્યા વિના સંતોષવા જોઈએ. પરીક્ષણો સંચિત છે તેવું ખોટું અર્થઘટન કરવા માટે અંતિમ નિવેદનને શ્રેય આપવામાં આવે છે. જોકે, પરીક્ષણો સંચિત નથી. અપીલ અદાલતે ટિપ્પણી કરી છે કે "ગિબ્સન જે. એ અગાઉના નિર્ણયોમાં જાળવી રાખેલી અપેક્ષાઓની કસોટી માટે માત્ર વિવિધ ફોર્મ્યુલેશનની ગણતરી કરી હતી અને તેમનો નિષ્કર્ષ ખરેખર એ છે કે જ્યાં સુધી કોઈ એકને મળ્યું ન હોય ત્યાં સુધી અપેક્ષા ન મળી શકે, તેના બદલે આ આઠમાંથી દરેક 'પરીક્ષણો'. બેલોઇટ કેનેડા લિમિટેડ એટ અલ વિ. વાલમેટ ઓયમાં, પ્રકાશન દ્વારા અપેક્ષા પરના અગ્રણી કેસોમાંથી એક, ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલે જણાવ્યું હતું કેઃ કોઈ પણ વ્યક્તિએ, અસરકારક રીતે, અગાઉના, એક જ પ્રકાશનને જોવા અને તેમાં બધી માહિતી શોધવા માટે સક્ષમ હોવું જોઈએ, જે વ્યવહારુ હેતુઓ માટે, કોઈપણ સંશોધનાત્મક કૌશલ્યની કવાયત વિના દાવો કરેલી શોધનું ઉત્પાદન કરવા માટે જરૂરી છે. અગાઉના પ્રકાશનમાં એટલી સ્પષ્ટ દિશા હોવી જોઈએ કે તેને વાંચતી અને અનુસરતી કુશળ વ્યક્તિ દરેક કિસ્સામાં અને ભૂલની સંભાવના વિના દાવો કરેલી શોધ તરફ દોરી જશે. બેકર પેટ્રોલાઇટ કોર્પોરેશન વિ. કેનવેલ એનવિરો-ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડમાં, ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલે અગાઉના ઉપયોગ અથવા વેચાણ દ્વારા અપેક્ષા માટે નીચેના આઠ સિદ્ધાંતો સૂચિબદ્ધ કર્યા છે, જે બેલોઇટ કેનેડા લિમિટેડ અને અન્ય વિ. વાલમેટ ઓયના સિદ્ધાંતોને પૂરક બનાવે છેઃ જનતાને વેચાણ અથવા એકલા લોકો દ્વારા ઉપયોગ અપેક્ષા સાબિત કરવા માટે અપૂરતો છે. પેટન્ટ અધિનિયમની કલમ 28.2 (1) (એ) હેઠળ અપેક્ષા રાખવા માટે શોધની જાહેરાત જરૂરી છે. અગાઉના વેચાણ અથવા શોધની ધારણા કરવા માટેના ઉપયોગ માટે, તે "જાહેરાતને સક્ષમ કરવા" સમાન હોવું જોઈએ. જો ઉત્પાદનના વિશ્લેષણ દ્વારા તેની રચના શોધી શકાય તો રાસાયણિક ઉત્પાદનનું અગાઉથી વેચાણ અથવા ઉપયોગ જાહેર જનતાને જાહેર કરવામાં સક્ષમ બનાવશે. વિશ્લેષણ સંબંધિત સમયે ઉપલબ્ધ જાણીતી વિશ્લેષણાત્મક તકનીકો અનુસાર અને સંશોધનાત્મક કૌશલ્યની કવાયત વિના કલામાં કુશળ વ્યક્તિ દ્વારા કરવામાં સક્ષમ હોવું જોઈએ. જ્યારે રિવર્સ એન્જિનિયરિંગ શોધની શોધ કરવામાં સક્ષમ હોય છે, ત્યારે તે જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ બને છે જો શોધ ધરાવતું ઉત્પાદન જાહેર જનતાના કોઈપણ એક સભ્યને વેચવામાં આવે જે તેને અથવા તેણીને ગમે તે રીતે તેનો ઉપયોગ કરવા માટે સ્વતંત્ર હોય. તે દર્શાવવું જરૂરી નથી કે જાહેર જનતાના સભ્યએ ખરેખર વેચાયેલા ઉત્પાદનનું વિશ્લેષણ કર્યું છે. વિશ્લેષણ કરવામાં કેટલો સમય અને મહેનત સામેલ છે તે કુશળ વ્યક્તિ શોધની શોધ કરી શકે છે કે કેમ તે નિર્ધારિત કરતું નથી. સંબંધિત વિચારણા એ છે કે શું સંશોધનાત્મક કૌશલ્ય જરૂરી છે. તે જરૂરી નથી કે જે ઉત્પાદન વિશ્લેષણનો વિષય છે તે ચોક્કસ પ્રજનન માટે સક્ષમ હોય. તે પેટન્ટ દાવાઓની વિષયવસ્તુ છે જે વિશ્લેષણ દ્વારા જાહેર કરવી આવશ્યક છે. દાવો કરાયેલ શોધની નવીનતા નાશ પામે છે જો દાવાની અંદર આવતા મૂર્ત સ્વરૂપની જાહેરાત હોય. એપોટેક્સ ઇન્ક. વિ. સનોફી-સિન્થેલાબો કેનેડા ઇન્ક. માં એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે સનોફી-સિન્થેલાબોની પેટન્ટ અમાન્ય હતી કારણ કે તેમાં માત્ર અગાઉની, વ્યાપક જીનસ પેટન્ટની પસંદગીને આવરી લેવામાં આવી હતી. અયોગ્યતાના કથિત આધારોમાંથી એક નવીનતાનો અભાવ હતો. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે અપેક્ષા માટે બે ભાગની કસોટીનો ઉપયોગ કર્યો હતો. પૂર્વધારણાની શોધ થાય તે માટે, પૂર્વકલાને નીચેની બંને શાખાઓને સંતોષવી આવશ્યક છેઃ પૂર્વ જાહેરાત; અને સક્ષમતા. જાહેરાત માટેની કસોટી એ છે કે શું કલામાં કુશળ વ્યક્તિ, અગાઉની પેટન્ટ વાંચીને, તે સમજશે કે તે બીજી શોધના વિશેષ ફાયદાઓ જાહેર કરે છે. કોઈ અજમાયશ અને ભૂલની મંજૂરી નથી. એકવાર તે સ્થાપિત થઈ જાય કે અગાઉની જાહેરાત બીજી શોધના વિશેષ ફાયદાઓ સૂચવે છે, તે જાહેરાત બીજી શોધના વિકાસને પણ સક્ષમ કરે છે કે કેમ તે નિર્ધારિત કરવા માટે કેટલીક અજમાયશ અને ભૂલ અથવા પ્રયોગોની મંજૂરી આપવામાં આવે છે. જો કે, કુશળ વ્યક્તિ અનુચિત બોજ વિના બીજા પેટન્ટની શોધ કરવા અથવા બનાવવા માટે સક્ષમ હોવી જોઈએ. સર્વોચ્ચ અદાલતે તેમની કસોટી અગાઉની બ્રિટિશ કસોટી પર આધારિત કરી હતીઃ "પેટન્ટ લોકોને વસ્તુઓ કેવી રીતે કરવી તે શીખવવા માટે છે. જો જે "શીખવવામાં આવે છે" તેમાં કલાની પ્રકૃતિ સહિત તમામ સંજોગો માટે વાજબી થવા માટે ખૂબ જ [કાર્ય] સામેલ હોય, તો પેટન્ટને "સક્ષમ જાહેરાત" તરીકે ગણી શકાય નહીં. . . એક વિશાળ પ્રોજેક્ટની સ્થાપના, ભલે તે માત્ર નિયમિત હોય, તે કામ નહીં કરે ". અગાઉની કળાની માહિતી આ રીતે સ્પષ્ટ રીતે જાહેર થવી જોઈએ, અને કુશળ કામદારને શોધ બનાવવા અથવા કરવા માટે સક્ષમ બનાવવી જોઈએ. સર્વોચ્ચ અદાલતે સક્ષમ કરવામાં આવ્યું છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ચાર બિન-વિસ્તૃત પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવાનું જણાવ્યું હતુંઃ સક્ષમતાનું મૂલ્યાંકન પૂર્વ પેટન્ટને ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવે છે જેમાં સ્પષ્ટીકરણ અને દાવાઓનો સમાવેશ થાય છે. અનુગામી પેટન્ટની શોધ કેવી રીતે કરવી અથવા કેવી રીતે કરવી તે શોધવા માટે કુશળ વ્યક્તિ અગાઉના પેટન્ટમાં શું વિચારી શકે છે તે મર્યાદિત કરવાનું કોઈ કારણ નથી. સમગ્ર અગાઉની પેટન્ટ અગાઉની કલાની રચના કરે છે. કુશળ વ્યક્તિ અગાઉના પેટન્ટમાં સમાવિષ્ટ માહિતીને પૂરક બનાવવા માટે તેના સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાનનો ઉપયોગ કરી શકે છે. સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાન એટલે સામાન્ય રીતે સંબંધિત સમયે સંબંધિત કળામાં કુશળ વ્યક્તિઓ દ્વારા જાણીતું જ્ઞાન. અગાઉની પેટન્ટે પછીથી દાવો કરાયેલી શોધને અનુચિત બોજ વિના કરવાની મંજૂરી આપવા માટે પૂરતી માહિતી પૂરી પાડવી આવશ્યક છે. અનુચિત બોજ છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેતી વખતે, શોધની પ્રકૃતિને ધ્યાનમાં લેવી આવશ્યક છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો શોધ તકનીકીના ક્ષેત્રમાં થાય છે જેમાં સામાન્ય રીતે પરીક્ષણો અને પ્રયોગો હાથ ધરવામાં આવે છે, તો અનુચિત બોજની મર્યાદા એવા સંજોગો કરતાં વધારે હશે જેમાં ઓછા પ્રયત્નો સામાન્ય હોય છે. જો સંશોધનાત્મક પગલાં જરૂરી હોય, તો અગાઉની કળાને સક્ષમ તરીકે ગણવામાં આવશે નહીં. જો કે, નિયમિત પરીક્ષણો સ્વીકાર્ય છે અને તેને અનુચિત બોજ ગણવામાં આવશે નહીં. પરંતુ પ્રયોગો અથવા પરીક્ષણો અને ભૂલો ટેક્નોલોજીના ક્ષેત્રોમાં પણ લાંબા સમય સુધી ન હોવી જોઈએ જેમાં પરીક્ષણો અને પ્રયોગો સામાન્ય રીતે હાથ ધરવામાં આવે છે. ઊર્જાની કસરતો પર કોઈ સમય મર્યાદા નક્કી કરી શકાતી નથી; જો કે, લાંબી અથવા કઠણ અજમાયશ અને ભૂલને નિયમિત ગણવામાં આવશે નહીં. જો કળામાં વાજબી કુશળતા અને જ્ઞાન સહેલાઈથી ભૂલને સુધારી શકે અથવા શું અવગણવામાં આવ્યું હતું તે શોધી શકે તો અગાઉના પેટન્ટમાં સ્પષ્ટ ભૂલો અથવા ભૂલો સક્ષમતા અટકાવશે નહીં. આ પરીક્ષણના ઉપયોગના ઉદાહરણ તરીકેઃ પરીક્ષણની જાહેરાત શાખા હેઠળ, સંયોજનને સ્પષ્ટ રીતે જાહેર કરવામાં આવતું નથી કારણ કે તે સંયોજનોના મોટા વર્ગનો ભાગ છે; સક્ષમતા શાખા હેઠળ, સંયોજનને તેના સૈદ્ધાંતિક સૂત્રને જાહેર કરીને સક્ષમ કરવામાં આવતું નથી, સિવાય કે સંયોજન ખરેખર તૈયાર કરવામાં આવ્યું હોય અથવા કુશળ કામદારને આપેલ દિશાઓ અથવા તેના સામાન્ય જ્ઞાનથી ખબર હોય કે તેને કેવી રીતે તૈયાર કરવું. અગાઉની પેટન્ટ અરજીની પ્રાથમિકતા અરજીઓના ક્રમ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે, આમ અગાઉની અરજી પછીની અરજી પર પ્રતિબંધ મૂકશે. આ "ફાઇલ કરવા માટે પ્રથમ" અભિગમનો ઉપયોગ વૈશ્વિક સ્તરે થાય છે. અગાઉ તેની "શોધ કરનાર પ્રથમ" પ્રણાલીને જાળવી રાખી હોવા છતાં, અમેરિકા ઇન્વેન્ટ્સ એક્ટ લાગુ થયા પછી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે 16 માર્ચ, 2013ના રોજ અમલમાં મૂક્યું હતું (જુઓ "ફાઇલ કરનાર પ્રથમ અને શોધ કરનાર પ્રથમ"). અગાઉની અરજી જે ગુપ્ત રહે છે કારણ કે તે પ્રકાશિત થાય તે પહેલાં ત્યજી દેવામાં આવે છે અથવા પાછી ખેંચી લેવામાં આવે છે તે જાહેરાતની રચના કરતું નથી. બિન-સ્પષ્ટતા માન્ય પેટન્ટ માટે પણ બિન-સ્પષ્ટ શોધની જરૂર પડે છે. શોધમાં સર્જનાત્મકતાનું કોઈક તત્વ હોવું જોઈએ. આ ખ્યાલ સામાન્ય કાયદામાં આ વિચારમાંથી ઉદ્ભવ્યો છે કે શોધ સંશોધનાત્મક હોવી જોઈએ. તે હવે પેટન્ટ અધિનિયમની કલમ 28.3 માં સ્પષ્ટ રીતે સંહિતાબદ્ધ છે. કલમ 28.3 માં એક વર્ષનો ગ્રેસ પિરિયડ છે જે શોધક અથવા શોધક પાસેથી પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ રીતે જ્ઞાન મેળવનાર વ્યક્તિને અનુગામી શોધને બિન-સ્પષ્ટ કર્યા વિના શોધ જાહેર કરવાની મંજૂરી આપે છે. બેલોઇટ કેનેડા લિમિટેડ વિ. વાલમેટ ઓયમાં બિન-સ્પષ્ટ જરૂરિયાત સમજાવવામાં આવી છે. ન્યાયમૂર્તિ હ્યુજેસને અપેક્ષા અને બિન-સ્પષ્ટતાના વિભાવનાઓને વિરોધાભાસી ગણાવ્યા હતાઃ તેઓ, અલબત્ત, તદ્દન અલગ છે; સ્પષ્ટતા એ પેટન્ટ પર તેના શોધના અભાવને આધારે હુમલો છે. હુમલાખોર હકીકતમાં કહે છે, 'કોઈ પણ મૂર્ખ તે કરી શક્યો હોત'. બીજી બાજુ અપેક્ષા, અથવા નવીનતાનો અભાવ, અસરકારક રીતે ધારે છે કે ત્યાં એક શોધ થઈ છે પરંતુ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે તે પેટન્ટ માટેની અરજી પહેલાં જાહેર કરવામાં આવી છે. તે સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ કે જ્યારે ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગેસન "કોઈપણ મૂર્ખ" કહે છે, ત્યારે પેટન્ટમાં યોગ્ય ધોરણ એ કલામાં કુશળ વ્યક્તિ છે. કલામાં કુશળ વ્યક્તિ એ કાલ્પનિક વ્યક્તિ છે જેનો ઉપયોગ સ્પષ્ટતા નક્કી કરવા માટે માપદંડ તરીકે થાય છે. આ માણસનું વર્ણન છેઃ કળામાં કુશળ ટેકનિશિયન, પરંતુ તેની પાસે સર્જનાત્મકતા અથવા કલ્પનાની કોઈ ચમક નથી; અનુમાન અને નિપુણતાની પ્રતિકૃતિ, જે સંપૂર્ણપણે અંતર્જ્ઞાનથી મુક્ત છે; જમણી બાજુએ ડાબા ગોળાર્ધનો વિજય. પૂછવા જેવો પ્રશ્ન એ છે કે શું આ પૌરાણિક પ્રાણી (પેટન્ટ કાયદાના ક્લેફમ ઓમ્નિબસમાં માણસ), શોધની દાવો કરેલી તારીખની અદ્યતન અને સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાનની સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને, પેટન્ટ દ્વારા શીખવવામાં આવેલા ઉકેલ માટે સીધા અને મુશ્કેલી વિના આવ્યા હશે. એપોટેક્સ ઇન્ક. વિ. સનોફી-સિન્થેલાબો કેનેડા ઇન્ક. માં, ન્યાયમૂર્તિ રોથસ્ટીને વિન્ડસર્ફિંગ ઇન્ટરનેશનલ ઇન્ક. વિ. તાબુર મરીન (ગ્રેટ બ્રિટન) લિમિટેડનો અભિગમ અપનાવ્યોઃ કાલ્પનિક "કલામાં કુશળ વ્યક્તિ" ને ઓળખો અને તે વ્યક્તિના સંબંધિત સામાન્ય સામાન્ય જ્ઞાનને ઓળખો; પ્રશ્નમાં દાવાના સંશોધનાત્મક ખ્યાલને ઓળખો અથવા જો તે સહેલાઈથી કરી શકાતો નથી, તો તેનો અર્થઘટન કરો; "અત્યાધુનિક સ્થિતિ" ના ભાગ તરીકે ટાંકવામાં આવેલી બાબત અને દાવાના સંશોધનાત્મક ખ્યાલ અથવા દાવાના અર્થઘટન વચ્ચે શું, જો કોઈ તફાવત હોય તો તેને ઓળખો; દાવો કરવામાં આવ્યો હોય તેવી કથિત શોધની કોઈ જાણકારી વિના જોવામાં આવે તો, શું તે તફાવતો એવા પગલાં બનાવે છે જે સ્પષ્ટ હોત. આ દરેક પગલાં નિર્ણાયક છે, અને સ્પષ્ટતાની તપાસના પરિણામને અસર કરી શકે છે. કેસ અનુમાનિત કુશળ વ્યક્તિ કોણ છે તેના અર્થઘટનને ચાલુ કરી શકે છે, કારણ કે આ અસર કરશે કે અનુગામી શોધને બિન-સ્પષ્ટ ગણવામાં આવે તે માટે એક પગલું કેટલું મોટું છે. આ પરીક્ષણની સૂક્ષ્મતાનો સમાવેશ એવા ક્ષેત્રોમાં શોધ માટે કરવામાં આવશે જ્યાં પ્રયોગો દ્વારા પ્રગતિ ઘણીવાર જીતવામાં આવે છે; સ્પષ્ટતાને વિસ્તારવા અને પેટન્ટને અમાન્ય બનાવવા માટે "અજમાવવા માટે સ્પષ્ટ" પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. પેટન્ટ કરાવવાની શોધની વ્યાવસાયિક સફળતા પણ સ્પષ્ટતાની શોધને અસર કરે છે. એવા ક્ષેત્રોમાં જ્યાં પ્રયોગો સામાન્ય છે, જેમ કે ફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગમાં, જો કોઈ કુશળ કામદારને તે તરફ દોરી ગયેલા માર્ગને અજમાવવાનું સ્પષ્ટ લાગ્યું હોત તો શોધ પેટન્ટપાત્ર ન હોઈ શકે. કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટે એપોટેક્સ ઇન્ક. વિ. સનોફી-સિન્થેલાબો કેનેડા ઇન્ક. માં જણાવ્યા મુજબ, સ્પષ્ટતાની તપાસના ચોથા તબક્કામાં નીચેના બિન-વિશિષ્ટ પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએઃ શું તે વધુ કે ઓછું સ્વયંસિદ્ધ છે કે જે પ્રયાસ કરવામાં આવી રહ્યો છે તે કામ કરવું જોઈએ? શું કળામાં કુશળ વ્યક્તિઓ માટે ઓળખાયેલ અનુમાનિત ઉકેલોની મર્યાદિત સંખ્યા જાણીતી છે? શોધને હાંસલ કરવા માટે કેટલી હદ, પ્રકૃતિ અને પ્રયત્નની જરૂર પડે છે? શું નિયમિત પરીક્ષણો હાથ ધરવામાં આવે છે અથવા પ્રયોગો લાંબા અને મુશ્કેલ હોય છે, જેથી પરીક્ષણોને નિયમિત ગણવામાં નહીં આવે? શું પેટન્ટ સરનામાંઓનો ઉકેલ શોધવા માટે અગાઉની કળામાં કોઈ હેતુ આપવામાં આવ્યો છે? જો આ પ્રશ્નોના જવાબ એ તારણ તરફ દોરી જાય કે આ વધારાનું પગલું લેવું સ્વાભાવિક હતું, તો પેટન્ટને સ્પષ્ટ અને અમાન્ય ગણવામાં આવશે. કોર્ટ સ્પષ્ટ કરે છે કે જ્યાં કૂદકો મારવા માટે જરૂરી પ્રયોગ વ્યાપક હોય, ત્યાં આગળના પગલા માટે પેટન્ટ આપી શકાય છે. ધ અમેરિકન એપ્રોચ ટુ ઓબ્સિવિઅસ-ટુ-ટ્રાયઃ કેએસઆર ઇન્ટરનેશનલ કંપની વિ. ટેલિફ્લેક્સ ઇન્ક. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતને કેએસઆર ઇન્ટરનેશનલ કંપની વિ. ટેલિફ્લેક્સ ઇન્ક. માં સ્પષ્ટ મુદ્દાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, જ્યાં પેટન્ટનો વિષય જાણીતા ઘટકોનું સંયોજન હતું. તેમનું માનવું હતું કે "જ્યારે કોઈ સમસ્યાનું સમાધાન કરવા માટે ડિઝાઇનની જરૂરિયાત અથવા બજારનું દબાણ હોય અને ત્યાં મર્યાદિત સંખ્યામાં ઓળખી શકાય તેવા, અનુમાનિત ઉકેલો હોય, ત્યારે કલામાં સામાન્ય કુશળ વ્યક્તિ પાસે તેની તકનીકી સમજણમાં જાણીતા વિકલ્પોને અનુસરવાનું સારું કારણ હોય છે. જો આ અપેક્ષિત સફળતા તરફ દોરી જાય છે, તો સંભવ છે કે પરિણામ પેટન્ટેબલ થવા માટે પૂરતું નવીન નથી. "આ કેનેડા જેવું જ છે જેમાં અગાઉની કળાની બહાર એક પગલું આગળ વધવા છતાં પણ શોધને સ્પષ્ટ ગણી શકાય. વ્યાપારી સફળતા એક પેટન્ટ કરેલી વસ્તુ કે જે બજારમાં તાત્કાલિક હિટ છે તે નબળી રીતે પ્રાપ્ત થયેલ ઉત્પાદન માટે પેટન્ટ કરતાં સ્પષ્ટ થવાની શક્યતા ઓછી છે. ડાયવર્સિફાઇડ પ્રોડક્ટ્સ કોર્પોરેશન વિ. ટાઈ-સિલ કોર્પોરેશનમાં ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલે જણાવ્યું હતું કેઃ [ડબલ્યુ] વ્યવસાયિક સફળતાનું પરિબળ, એકલા લેવામાં આવે તો, તે શોધનો નિર્ણાયક પુરાવો નથી, જ્યાં અહીં, તે ઘણા પરિબળોમાંથી એક છે, તેની અવગણના કરી શકાતી નથી. અદાલતે અન્ય પરિબળોને સૂચિબદ્ધ કર્યા છે જે અસ્પષ્ટતાના તારણને સમર્થન આપી શકે છેઃ આ વિવિધ પરિબળોને જોતાં-ઉપકરણ નવીન છે અને તે ત્યાં સુધી જે ઉપલબ્ધ હતું તેના કરતા શ્રેષ્ઠ છે; ત્યારથી તેનો વ્યાપકપણે અને વૈકલ્પિક ઉપકરણોની પસંદગીમાં ઉપયોગ થતો હતો; સ્પર્ધકો તેમજ ક્ષેત્રના નિષ્ણાતોએ ક્યારેય સંયોજન વિશે વિચાર્યું ન હતું; તેના પ્રથમ પ્રકાશન સાથે આશ્ચર્ય; વ્યાપારી સફળતા-તે છે, ડી ફ્રીસ, સુપ્રામાં ટોમલીન જે. ના શબ્દોનો ઉપયોગ કરીને, 'પેટન્ટને સમર્થન આપવા માટે જરૂરી શોધની સિન્ટિલા હાજર નથી એમ કહેવું વ્યવહારીક રીતે અશક્ય છે'. સંદર્ભો કેનેડિયન પેટન્ટ કાયદો કેનેડિયન બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદો