Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio
કોમર્શિયલ બેંક ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયા લિમિટેડ વિરુદ્ધ અમાડિયો, ઓસ્ટ્રેલિયન કરાર કાયદો અને ઇક્વિટીમાં એક નિર્ણાયક કેસ છે, જેમાં ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે જ્ઞાન અથવા શિક્ષણના અભાવને કારણે અસંવેદનશીલ વ્યવહાર અને તેના પરિણામે સોદાબાજીની શક્તિમાં અસંતુલન વ્યવહારને રદ કરવા તરફ દોરી શકે છે. આ કેસ અસંવેદનશીલતાના બચાવ માટેનો એક રચનાત્મક કેસ છે, જે વૈધાનિક અસંવેદનશીલતાનો અગ્રદૂત છે. પૃષ્ઠભૂમિ હકીકતો જિયોવાની અને સેસિરા અમાડિયો, જેમના પુત્ર વિન્સેન્ઝોએ બિલ્ડર તરીકે વ્યવસાય કર્યો હતો, તેમણે કોમર્શિયલ બેંક ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયાના તેમના પુત્રના દેવાની ખાતરી આપી હતી. આ માટે, તેઓએ અમુક દસ્તાવેજો અમલમાં મૂક્યા, જેની અસર બેંકને તેમની માલિકીની ઇમારત પર ગીરો આપવાની હતી. જ્યારે પુત્રનો વ્યવસાય નિષ્ફળ ગયો, ત્યારે બેંકે બાંયધરી લાગુ કરવાની માંગ કરી. તેમના બચાવમાં, અમાડિયોસે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે બાંયધરી અમલમાં મૂકી શકાતી નથી કારણ કે તે અયોગ્ય હતી. તેમને સમાનતા (કાયદો) માં ન્યાયી સિદ્ધાંત તરીકે "વિશેષ ગેરલાભ" તરીકે ગણવામાં આવ્યા હતા. કાયદાકીય સ્તરે અસંવેદનશીલ વર્તનની કોઈ વ્યાખ્યા ન હોવાથી (સદ્ભાવનામાં અભાવ ધરાવતા વર્તન સિવાય) તે મોટાભાગે અધ્યક્ષ ન્યાયિક સભ્ય પર નિર્ભર કરે છે કે તે નક્કી કરે કે પાલન કાયદાકીય ધોરણે કાર્યક્ષમ છે કે કેમ. સર્વોચ્ચ અદાલત એમેડિઓસે દક્ષિણ ઓસ્ટ્રેલિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં ગીરો અને બાંયધરીને રદ કરવાની માંગ કરતી કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી. એક અનુચિત સોદો થયો હોવાના દાવાના સંબંધમાં અને અનુચિત પ્રભાવ દ્વારા સોદો કરવામાં આવ્યો હોવાના દાવાના સંબંધમાં, વેલ્સ જે. એ બેંકની તરફેણમાં એક અસ્થાયી ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે બેંક અધિકારીઓને એવું સૂચન કરવા માટે કંઈ નથી કે અમાડિયોસ ગેરંટી અથવા પુત્રની કંપનીની નાણાકીય સ્થિતિને સમજી શક્યા નથી. પુત્રએ બેંક અધિકારીઓની હાજરીમાં તેના માતા-પિતા સાથે ઇટાલિયનમાં વાત કરી હતી, જેનાથી બેંક અધિકારીઓને એવી છાપ પડી હતી કે અમાડિયો તેમની કંપનીની બાંયધરી અને નાણાકીય દેવાને સમજે છે. હકીકતમાં, પુત્રએ સફળતાના દેખાવને જાળવી રાખવાનો પ્રયાસ કરવા માટે તેના માતાપિતા પાસેથી મુખ્ય માહિતી છુપાવી હતી. વેલ્સ જેએ એવું માન્યું હતું કે વ્યવહાર "એક સામાન્ય વ્યવહાર હતો, જે સામાન્ય અને નિયમિત વાણિજ્યમાં થતો હતો" અને બેંક "અંતર્ગત હકીકતો સાથે પોતાને પરિચિત કરવાની કોઈ કાનૂની અથવા નૈતિક ફરજ હેઠળ ન હતી". તેમના સન્માનમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સોદાબાજીની શક્તિની કોઈપણ મુશ્કેલી અથવા અસમાનતા બેંક માટે અજાણ હતી અને વ્યવહાર અયોગ્ય ન હતો. વેલ્સ જે. એ આ ટિપ્પણીઓ સાથે સમાપન કર્યુંઃ "જ્યાં એક અથવા અન્ય પક્ષકારોને ચુકાદામાં ભારે નુકસાન સહન કરવું પડે છે, ત્યાં મને હંમેશા થોડું દુઃખ થાય છે કે આવા ચુકાદાની અસરોને હળવી કરવા માટે કોઈ પ્રકારની વ્યવસ્થા થઈ શકી ન હોત". સુપ્રીમ કોર્ટની પૂર્ણ અદાલતે એમેડિઓસે સુપ્રીમ કોર્ટની પૂર્ણ અદાલતમાં અપીલ કરી હતી. ફુલ કોર્ટ, કિંગ સી. જે., ઝેલિંગ અને જેકોબ્સ જે. જે. એ એવું માન્યું હતું કે બેંક જાણતી હતી કે પુત્રની નાણાકીય સ્થિતિ નિરાશાજનક છે, બેંકે તેના લેણદારો પાસેથી તેની સાચી સ્થિતિ છુપાવવા માટે પુત્ર સાથે સહયોગ કર્યો હતો અને બેંક પાસે વધુ સારી સુરક્ષા મેળવવા માટે સ્પષ્ટ આર્થિક વ્યાજ હતું. પૂર્ણ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આ સંજોગોમાં બેંકના મૌનનો અર્થ એ છે કે વ્યવહાર અસંવેદનશીલ હતો અને તેને રદ કરવામાં આવ્યો હતો. ચુકાદો ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતે 4-1ની બહુમતીમાં એવું માન્યું હતું કે, તમામ સંજોગોમાં, બેંક માટે બાંયધરી પર આધાર રાખવો અયોગ્ય છે. અદાલત દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવેલા નોંધપાત્ર સંજોગોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ અમાડિયોસને અંગ્રેજીની મર્યાદિત સમજ હતી. એમેડિઓઝને સ્વતંત્ર સલાહનો લાભ મળ્યો ન હતો અને આવી સલાહ બેંક દ્વારા આપવામાં આવી ન હતી અથવા સૂચવવામાં આવી ન હતી. જ્યારે ગીરો અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો ત્યારે બેંક અમાડિયોસના પુત્રની નાણાકીય સ્થિતિથી વાકેફ હતી અને જાણતી હતી કે અમાડિયોસનું આટલું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવતું નથી. બેંકે અમાડિયોસને સલાહ આપી ન હતી કે બાંયધરી હેઠળ તેમની જવાબદારી પર કોઈ મર્યાદા નથી-અમાડિયોઓનું માનવું હતું કે જવાબદારી 50,000 ડોલર સુધી મર્યાદિત છે. બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ મેસને નોંધ્યું હતું કેઃ "જ્યારે નિર્દોષ પક્ષનો અવિવેકી લાભ લેવામાં આવે છે, જેની ઇચ્છા વધુ પડતી હોય છે જેથી તે સ્વતંત્ર અને સ્વૈચ્છિક ન હોય, ત્યારે અસંવેદનશીલ વર્તનના આધારે રાહત આપવામાં આવશે, જેમ કે તે એક નિર્દોષ પક્ષનો લાભ લેવામાં આવે ત્યારે પણ આપવામાં આવશે, જે સ્વતંત્ર અને સ્વૈચ્છિક ઇચ્છાથી વંચિત ન હોવા છતાં, તેના શ્રેષ્ઠ હિતમાં શું છે (462 પર) તે અંગે યોગ્ય નિર્ણય લેવામાં અસમર્થ છે". સાબિત થયેલી અસંવેદનશીલતાના કિસ્સામાં, અદાલતો કરારને રદ કરશે અથવા તેના ચોક્કસ પ્રદર્શન માટે આદેશ આપવાનો ઇનકાર કરશે. જેમ કે જોવામાં આવશે, જો અસંવેદનશીલ વર્તન વૈધાનિક કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તો વ્યાપક ઉપાયો (નુકસાન સહિત) ઉપલબ્ધ હોઈ શકે છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ ગિબ્સે જણાવ્યું હતું કે "મારા મતે અપીલકર્તાએ માત્ર પ્રતિવાદીઓને જે બાબતો જાહેર કરવી જોઈતી હતી તે જાહેર કરવામાં નિષ્ફળતાને કારણે નિષ્ફળ થવું જોઈએ" જે એ છે કે જ્યારે તેણે તેના માતાપિતાને તેમની મિલકતને બાંયધરીમાં મૂકવાની વ્યવસ્થા કરી ત્યારે પુત્રના બેંક ખાતાની સ્થિતિ અને બેંક અને પુત્ર વચ્ચેના ખૂબ નજીકના કાર્યકારી સંબંધોને કારણે બાંયધરી અનિશ્ચિત હતી, અને માતાપિતાએ વિચાર્યું હતું કે તેમની જવાબદારીની મર્યાદા માત્ર 50,000 ડોલર હતી, તેમની રોકાણ સંપત્તિની સંપૂર્ણ કિંમત નહીં (200,000 ડોલરના ક્રમની હોવાથી). ડીન જે. ના ચુકાદાનો ઉલ્લેખ અન્ય ન્યાયાધીશો દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો. તેમણે કહ્યું, "વર્તમાન કેસમાં. બેંકને એ સ્પષ્ટ હતું કે શ્રી અને શ્રીમતી અમાડિયોને તેઓ જે વ્યવહારમાં પ્રવેશી રહ્યા હતા તેની પ્રકૃતિ અને અસર અંગે સલાહની જરૂર હતી. તે સ્પષ્ટ છે કે આવી કોઈપણ સલાહમાં બાંયધરી આપનારને બેંકમાંથી ગ્રાહકના ખાતાની સ્થિતિ કે જેની બાંયધરી આપવામાં આવી રહી હતી અને ખાતાની કોઈપણ અસામાન્ય સુવિધાઓની ખાતરી કરવાના મહત્વનો સમાવેશ થતો હશે. જો આવી માહિતી શ્રી અને શ્રીમતી અમાડિયો દ્વારા મેળવવામાં આવી હોત, તો તેઓ પુરાવા પર અને વિદ્વત ટ્રાયલ જજના નિષ્કર્ષના પ્રકાશમાં, બાંયધરી/ગીરો બિલકુલ દાખલ ન કરતા. સમગ્ર વ્યવહારને યોગ્ય રીતે વિશેષ અપંગતામાંથી વહેતા તરીકે જોવો જોઈએ જે બેંકને સ્પષ્ટ હતું અને અન્યાયી, અન્યાયી અને ગેરવાજબી હતું. અહીં દર્શાવેલ ગ્રાહકનું ખાતું તેમના પુત્રનું છે જે તેના માતા-પિતાને બેંક ગેરંટીના દસ્તાવેજો લાવ્યો હતો. બેંક પુત્રના વ્યવસાયિક ખાતાઓની નબળી સ્થિતિ વિશે જાણતી હતી, અને બેંક અને પુત્રનો એકબીજા સાથે ગાઢ રીતે જોડાયેલા વ્યવસાયિક સંબંધોનો ઇતિહાસ હતો. વિલ્સન જે. ડીન જે. સાથે સંમત થયા. અસંમત અભિપ્રાય ડોસન જે. એ એક અસંમત ચુકાદો આપ્યો જેમાં તેમણે કહ્યું હતું કે, "તે મારો મત છે કે અપીલકર્તા બેંક તેના તરફથી ફરજના ઉલ્લંઘનની રકમની કોઈપણ બિન-જાહેરાત માટે દોષિત ન હતી" અને હકીકતો એ નિર્દેશ કરતી નથી કે અમાડિયોસ વંચિત હતા અને તેથી, બેંક અયોગ્ય વર્તન અથવા ખોટી રજૂઆત માટે દોષિત ન હતી. સંદર્ભો 1983 માં ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદો 1983 માં કેસ કાયદો ઓસ્ટ્રેલિયન કરાર કેસ કાયદો ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતના કેસોમાં