School of Visual Arts v. Kuprewicz
સ્કૂલ ઓફ વિઝ્યુઅલ આર્ટ્સ વિ. ડિયાન કુપ્રેવિઝ, 771 N.Y.S.2d 804 (2003), એ ન્યૂયોર્ક સુપ્રીમ કોર્ટનો એક કેસ છે જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જો તે હાર્ડ ડિસ્કની જગ્યાને ઘટાડે છે, પ્રક્રિયા કરવાની શક્તિને ઘટાડે છે અને વાદીના અન્ય સિસ્ટમ સંસાધનો પર નકારાત્મક અસર કરે છે, તો પ્રતિવાદી દ્વારા વાદીને "અનિચ્છનીય નોકરીની અરજીઓ અને અશ્લીલ ઈ-મેલ્સના મોટા જથ્થાને" મોકલવા અને/અથવા તેનું નિર્દેશન કરવું "સંપત્તિમાં અતિક્રમણ માટે કાર્યવાહીનું કારણ" સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતું છે. આ ચુકાદાનું પાલન કરવામાં આવ્યું છે અને વિવિધ અધિકારક્ષેત્રોમાં સંખ્યાબંધ કેસોમાં તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. ફેક્ટ્સ સ્કૂલ ઓફ વિઝ્યુઅલ આર્ટ્સ (એસવીએ) અને તેના માનવ સંસાધન નિયામક લૌરી પર્લબર્ગે એસવીએના ભૂતપૂર્વ કર્મચારી ડિયાન કુપ્રેવિઝ સામે દાવો માંડ્યો હતો, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે કુપ્રેવિઝ "વાદીઓ સામે ગેરકાયદેસર સતામણીના અભિયાનમાં રોકાયેલા હતા". કથિત રીતે, કુપ્રેવિઝે "craigslist.com પર બે ખોટી નોકરીની સૂચિ", એક વર્ગીકૃત જાહેરાત વેબસાઇટ પોસ્ટ કરી હતી, જે પર્લબર્ગની સ્થિતિ માટે જાહેરાત હતી જે તે સમયે ખાલી નહોતી. કુપ્રેવિઝે સંભવિત અરજદારોને તેમના રેઝ્યૂમે તેમજ "એસવીએ ખાતે પર્લબર્ગના સુપરવાઇઝરને" કવર લેટર મોકલવાની સૂચના આપી હતી. નોકરીની પોસ્ટિંગ કાયદેસર લાગતી હતી અને તેમાં "સચોટ સંપર્ક માહિતી" સામેલ હતી. વાદીઓએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે કુપ્રેવિઝે એસવીએના માનવ સંસાધનોના સત્તાવાર ઇમેઇલ પર "પર્લબર્ગની સ્થિતિ માટે સમાન નોકરીની સૂચિ" મોકલી હતી જે monster.com પર તેની પોસ્ટિંગ જેવું જ હતું. છેવટે, વાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે કુપ્રેવિઝે "વિવિધ અશ્લીલ વેબસાઇટ્સ પર પર્લબર્ગનું એસવીએ ઇમેઇલ સરનામું" પ્રદાન કર્યું હતું અને પર્લબર્ગને તેના સત્તાવાર એસવીએ ઇમેઇલ એકાઉન્ટ પર સંખ્યાબંધ લૈંગિક સ્પષ્ટ ઇ-કાર્ડ્સ મોકલ્યા હતા. તદનુસાર, કુપ્રેવિઝની ક્રિયાઓના પરિણામે, પર્લબર્ગને "તેના કામના સરનામાં પર નિયમિત મેઇલ" દ્વારા પણ "અનિચ્છનીય લૈંગિક સ્પષ્ટ ઇમેઇલ્સના મોટા જથ્થા" તેમજ "અશ્લીલ સામગ્રી પ્રદાન કરતી અનિચ્છનીય સૂચિ" પ્રાપ્ત થઈ રહી હતી. કાનૂની મુદ્દાઓ વાદીની ફરિયાદમાં "લેનહામ એક્ટ હેઠળ મૂળની ખોટી હોદ્દો, બદનક્ષી અને વેપાર બદનક્ષી, [ન્યૂયોર્ક] નાગરિક અધિકાર કાયદાનું ઉલ્લંઘન § 50-51, સંપત્તિમાં અતિક્રમણ અને સંભવિત આર્થિક લાભ સાથે ઇરાદાપૂર્વકની દખલગીરી" માટે કાર્યવાહીના છ કારણોની ગણતરી કરવામાં આવી હતી. "પ્રારંભિક પ્રતિબંધાત્મક રાહત માટે વાદીની દરખાસ્ત" ના જવાબમાં, કુપ્રેવિઝે "કાર્યવાહીનું કારણ જણાવવામાં નિષ્ફળતા બદલ ફરિયાદને સંપૂર્ણ રીતે નકારી કાઢવા માટે" દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી. અદાલતે જાળવી રાખ્યું હતું કે પછીની દરખાસ્તનો નિર્ણય "ફરિયાદમાં કથિત તમામ તથ્યો તેમજ તે તથ્યોમાંથી મેળવવામાં આવી શકે તેવા તમામ વાજબી તારણોને સાચા તરીકે સ્વીકાર્યા પછી જ શક્ય છે". પછી અદાલતે નક્કી કરવું જોઈએ કે શું "કથિત તથ્યોની સત્યતા ધારીને, ફરિયાદ કાર્યવાહીના કાયદેસર રીતે ઓળખી શકાય તેવા કારણના ઘટકો જણાવે છે". પરિણામે, જો તે આરોપોને "માત્ર નિર્ણાયક" અને તથ્યાત્મક આધારો વિના જુએ છે, તો અદાલત "કાર્યવાહીનું કારણ જણાવવામાં" તેની નિષ્ફળતાને કારણે ફરિયાદને ફગાવી શકે છે. તેથી, અદાલતે ફરિયાદમાં ઉઠાવવામાં આવેલા દરેક મુદ્દા તરફ ધ્યાન આપ્યું કે શું તે કાર્યવાહીનું કારણ સ્થાપિત કરી શકે છે અને અંતે તારણ કાઢ્યું કે "ફરિયાદમાં વિનંતી કરાયેલ કાર્યવાહીનું એકમાત્ર વ્યવહારુ કારણ પ્રતિવાદી એસ. વી. એ. નો સામાન્ય કાયદાના અતિક્રમણ માટેનો દાવો છે". 1. ચેટેલ્સમાં અતિક્રમણ અદાલતે જાળવી રાખ્યું હતું કે ચેટેલ્સમાં અતિક્રમણ માટે લાયક થવા માટે, "એસવીએએ સાબિત કરવું પડશે કે કુપ્રેવિઝે ઇરાદાપૂર્વક, અને સમર્થન અથવા સંમતિ વિના, એસવીએના કબજામાં વ્યક્તિગત સંપત્તિના ઉપયોગ અને આનંદમાં શારીરિક રીતે દખલ કરી હતી" અને તેનાથી એસવીએને નુકસાન થયું હતું. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે મિલકતોના અતિક્રમણમાં જવાબદારી "માત્ર ત્યારે જ" ઊભી થાય છે જ્યારે પ્રતિવાદીની "બીજાની મિલકતમાં દખલગીરી" "મિલકતની ભૌતિક સ્થિતિ, ગુણવત્તા અથવા મૂલ્યમાં [માલિકના] ભૌતિક રીતે મૂલ્યવાન હિતને નુકસાન પહોંચાડે છે, અથવા જો [માલિક] નોંધપાત્ર સમય માટે મિલકતનો ઉપયોગ કરવાથી વંચિત રહે છે". વધુમાં, વાદીએ બતાવવું આવશ્યક છે કે પ્રતિવાદીએ "મિલકતમાં દખલ કરવાના હેતુથી અથવા તે જ્ઞાન સાથે કામ કર્યું છે કે આવી દખલગીરીનું પરિણામ નોંધપાત્ર રીતે ચોક્કસ છે". વાદીઓના આક્ષેપોએ રજૂ કર્યું હતું કે "કુપ્રેવિઝે એસવીએ અને પર્લબર્ગને તેમની સંમતિ વિના, એસવીએની કમ્પ્યુટર સિસ્ટમ દ્વારા અનિચ્છનીય નોકરીની અરજીઓ અને અશ્લીલ ઈ-મેલ્સના" મોટા જથ્થા "મોકલ્યા હતા" અને તેઓએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે તે "અવાંછિત ઈ-મેલ્સ" એ "હાર્ડ ડિસ્કની જગ્યા ઘટાડી દીધી છે, પ્રક્રિયા કરવાની શક્તિને ઘટાડી દીધી છે અને એસવીએની કમ્પ્યુટર સિસ્ટમ પરના અન્ય સિસ્ટમ સંસાધનોને પ્રતિકૂળ અસર કરી છે"., કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે "એસવીએ [એ] ચેટેલ્સમાં અતિક્રમણ માટે કાર્યવાહીનું કારણ પૂરતા પ્રમાણમાં જણાવ્યું હતું". આ સંબંધમાં અદાલતના તર્કને ઝીગલર, ઝીગલર અને એસોક્સમાં અનુસરવામાં આવ્યો છે. એલએલપી વિ. ચાઇના ડિજિટલ મીડિયા કોર્પોરેશન 2010 યુ. એસ. ડિસ્ટ. લેક્સિસ 84506, જેટબ્લ્યુ એરવેઝ કોર્પોરેશન પ્રાઇવસી લિટિગેશન, 379 એફ. સપ. 2ડી 299 અને હોલ્ટ વિ. મેસીઝ રિટેલ હોલ્ડિંગ્સ, ઇન્ક., 719 એફ. સપ. 2 ડી 903. ઉપરાંત, સંખ્યાબંધ કેસોએ યો! જેવી મિલકતોના અતિક્રમણ સાથે સંબંધિત આ કેસના તર્કને ટાંક્યા છે. બ્રેસીસ ઓર્થોડોન્ટિક્સ, પી. એલ. એલ. સી. <આઇ. ડી. 1>, 2011 એન. વાય. સ્લિપ ઓપ 31012 (યુ), હેચ્ટ વિ. કોમ્પોનન્ટ્સ ઇન્ટલ, ઇન્ક., 22 વિવિધ. 3ડી 360, બાયોસેફ-વન, ઇન્ક. વિ. હોક્સ, 639 એફ. સપ. 2ડી 358 (2009) 2. બદનક્ષી અને ટ્રેડ લિબેલ વાદીઓએ રજૂઆત કરી હતી કે ક્રેગલિસ્ટ પર કુપરવિઝ દ્વારા "બનાવટી નોકરીની સૂચિ" એ તેમને બદનામ કર્યા હતા. પર્લબર્ગે દાવો કર્યો હતો કે તે પોસ્ટિંગ "લોકો માટે ખોટા નિવેદનો હતા કે એસવીએ તેમને એસવીએના માનવ સંસાધન નિયામક તરીકે બદલવા માંગે છે". માનહાનિનો આરોપ ઉપરાંત, એસ. વી. એ. એ રજૂઆત કરી હતી કે કુપ્રેવિઝે "વેપાર બદનક્ષીનો અત્યાચાર કર્યો હતો". જો કે, અદાલતે નિર્ણય લીધો કે "પર્લબર્ગનું પદ ખાલી હતું તે સરળ નિવેદન" "પર્લબર્ગ પર વ્યાવસાયિક અયોગ્યતા અથવા અક્ષમતાનો આરોપ લગાવવા તરીકે વાજબી રીતે સમજી શકાતું નથી" અને "માનહાનિની રચના" કરવા માટે પૂરતું નથી. ઉપરાંત, એસ. વી. એ. નો બદનક્ષીનો આરોપ વિશ્વાસપાત્ર આધાર પર આધારિત ન હતો કારણ કે "પોસ્ટિંગ્સ માત્ર એસ. વી. એ. માં નોકરીની શરૂઆતની જાહેરાત કરે છે" અને "કોઈપણ બદનક્ષીકારક અર્થો માટે વ્યાજબી રીતે સંવેદનશીલ ન હોઈ શકે". ઉદાહરણો ટાંકીને, અદાલતે જાળવી રાખ્યું હતું કે ચોક્કસ નિવેદનના બદનક્ષીકારક અર્થનું મૂલ્યાંકન એ "પ્રથમ વખતમાં અદાલત દ્વારા ઉકેલવામાં આવેલો કાનૂની પ્રશ્ન છે". આવા મૂલ્યાંકનનું સંચાલન કરતી વખતે, "શબ્દોને વાજબી વાંચન આપવું જોઈએ અને સરેરાશ વાચકની સમજણ સામે પરીક્ષણ કરાયેલ સમગ્ર નિવેદનોના સંદર્ભમાં તેનો અર્થ કાઢવો જોઈએ". જો પરિણામ દર્શાવે છે કે પ્રશ્નમાંના શબ્દો "બદનક્ષીકારક અર્થ માટે વ્યાજબી રીતે સંવેદનશીલ નથી, તો તેઓ કાર્યવાહીપાત્ર નથી અને તાણ અથવા કૃત્રિમ રચના દ્વારા આમ કરી શકાતા નથી". એસ. વી. એ. ના વેપાર બદનક્ષીના દાવાના સંદર્ભમાં અદાલતે જાળવી રાખ્યું હતું કે "એસ. વી. એ. એ હકીકતો પર આરોપ મૂકવો જોઈએ કે કુપ્રેવિઝે જાણીજોઈને એસ. વી. એ. ના વ્યવસાય માટે અપમાનજનક ખોટી બાબત પ્રકાશિત કરી હતી જે અન્યને એસ. વી. એ. સાથે વ્યવહાર કરતા અટકાવવા અથવા અન્ય લોકો સાથેના એસ. વી. એ. ના સંબંધોમાં દખલ કરવા માટે ગણવામાં આવી હતી, તેના નુકસાન માટે". તેમ છતાં, તે નોકરીની સૂચિમાં "એસ. વી. એ. ના વ્યવસાય માટે કોઈ ખોટી બાબત અપમાનજનક નિવેદન" ન હોવાથી, અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે "કાર્યવાહીના કારણ તરીકે વેપાર બદનક્ષીને પણ બરતરફ કરવી જોઈએ". 3 અને 4. લાનહામ એક્ટ હેઠળના દાવાઓઃ મૂળ/નબળા પાડવાની ખોટી હોદ્દો એસવીએએ દલીલ કરી હતી કે કુપરવિઝની ખોટી નોકરીની પોસ્ટિંગ્સ "વાણિજ્યમાં મૂળના ખોટા હોદ્દાનો ઉપયોગ કરીને ઉલ્લંઘન કરે છે જે તેના" એસવીએ સાથેના જોડાણ અને જોડાણ "વિશે છેતરપિંડી, મૂંઝવણ અને ભૂલનું કારણ બને છે તેમજ એસવીએ દ્વારા તેણીની ક્રિયાઓનું" મૂળ, પ્રાયોજકતા અને મંજૂરી "(" મૂળ દાવાની ખોટી હોદ્દો ")". ઉપરાંત, એસ. વી. એ. એ આક્ષેપ કર્યો હતો કે કુપરવિઝની પ્રવૃત્તિઓએ 15 યુ. એસ. સી. § 1125 [સી] નું ઉલ્લંઘન કરીને "એસ. વી. એ. ના સેવા ચિહ્નની વિશિષ્ટ ગુણવત્તા સાથે નકારાત્મક જોડાણ કર્યું હતું અને આમ [ઘટાડ્યું હતું]". કાયદાની ભાષા પર ભાર મૂકતા, અદાલતે જાળવી રાખ્યું હતું કે "એસ. વી. એ. એ સાબિત કરવું જોઈએ કે ખોટા હોદ્દાનો ઉપયોગ" વાણિજ્યમાં "અને" with.goods અથવા સેવાઓના સંબંધમાં "(15 યુ. એસ. સી. §1125 [a]) "મૂળના ખોટા હોદ્દો માટે કાર્યવાહીનું કારણ" સ્થાપિત કરવા માટે અને "એ પણ સ્થાપિત કરવા માટે કે કુપ્રેવિઝ દ્વારા ચિહ્નનો ઉપયોગ" વાણિજ્યમાં વ્યાપારી ઉપયોગ "હતો (15 યુ. એસ. સી. §1125 [c]) "તેના નબળા દાવાને ટકાવી રાખવા માટે. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે "ચિહ્નનો બિન-વ્યાવસાયિક ઉપયોગ ફક્ત લાનહામ અધિનિયમ હેઠળ કાર્યવાહીપાત્ર નથી". જેમ કે, અદાલતને એવો કોઈ આરોપ મળ્યો ન હતો કે "કુપ્રેવિઝ કોઈ પણ વ્યવસાયમાં સામેલ હતો અથવા તેની જાહેરાત, વિતરણ, વેચાણ અથવા ઓફર કરવા માટે કોઈ માલ અથવા સેવાઓ હતી" અથવા વૈકલ્પિક રીતે તેની સ્પર્ધા વિશેનો કોઈ દાવો "એસવીએ સાથે અથવા અન્યથા વ્યવસાય અથવા ગ્રાહકોને એસવીએમાંથી વાળવાનો પ્રયાસ કરતી હતી". તેથી, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું કે "એસ. વી. એ. ના તમામ તથ્યાત્મક આક્ષેપોને સાચા તરીકે સ્વીકારીને પણ, ફરિયાદ બંને દાવાઓ માટે કાર્યવાહીનું કારણ જણાવવામાં નિષ્ફળ જાય છે", એટલે કે. "લેનહામ એક્ટ હેઠળ" મૂળ અથવા મંદનની ખોટી હોદ્દો. 5. નાગરિક અધિકાર કાયદાનું ઉલ્લંઘન §51: "ન્યૂયોર્કનો ગોપનીયતાનો અધિકાર કાયદો" પર્લબર્ગે દાવો કર્યો હતો કે કુપ્રેવિઝે ખોટી નોકરીની સૂચિ પર તેના નામનો ઉપયોગ કરીને અને "અશ્લીલ વેબસાઇટ્સ અને કેટલોગ પર સબ્સ્ક્રાઇબ કરવાના સંબંધમાં" તેના ગોપનીયતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. જોકે, કોર્ટે બે કારણોસર આવા દાવાઓને ફગાવી દીધા હતા. પ્રથમ, એવા કોઈ પુરાવા નહોતા કે પર્લબર્ગના "વાસ્તવિક નામનો ઉપયોગ નોકરીની પોસ્ટિંગ પર અથવા અશ્લીલ વેબસાઇટ્સના સંબંધમાં કરવામાં આવ્યો હતો". બીજું, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે પર્લબર્ગનો દાવો "કાયદાની પહોંચની બહાર" હતો. ન્યૂ યોર્કના નાગરિક અધિકાર કાયદો §51 નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો કે "કોઈપણ વ્યક્તિ કે જેની name.is નો ઉપયોગ આ રાજ્ય સાથે જાહેરાત હેતુઓ માટે અથવા [આવી વ્યક્તિની] લેખિત સંમતિ વિના વેપારના હેતુઓ માટે કરવામાં આવે છે (ભાર ઉમેરવામાં આવ્યો છે)" તે નુકસાન માટે કાર્યવાહી કરી શકે છે. જો કે, એવા કોઈ સંકેત મળ્યા ન હતા કે કુપરવિઝે પર્લબર્ગના નામનો ઉપયોગ જાહેરાત હેતુઓ માટે કર્યો હતો. "જાહેરાત હેતુઓ" નો અર્થ શું હતો તે સ્પષ્ટ રીતે સમજાવવા માટે, અદાલતે અગાઉના ઉદાહરણો ટાંક્યા હતા જે જાહેરાત હેતુઓ માટે લાયક ઠરવા માટે આપેલ વ્યક્તિનું નામ "પ્રકાશનમાં દેખાવું આવશ્યક છે, જે તેની સંપૂર્ણતામાં લેવામાં આવે છે, કોઈ ચોક્કસ ઉત્પાદન અથવા સેવાના આશ્રય માટે જાહેરાત અથવા વિનંતિના ઉપયોગ માટે અથવા તેના ભાગ રૂપે વહેંચવામાં આવ્યું હતું". કેસની વાસ્તવિક પરિસ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને કોર્ટે ન્યૂયોર્કના નાગરિક અધિકાર કાયદા હેઠળ પર્લબર્ગના દાવાઓને ફગાવી દીધા હતા. 6. સંભવિત આર્થિક લાભ સાથે ઇરાદાપૂર્વકની દખલગીરી એસ. વી. એ. એ દાવો કર્યો હતો કે કુપ્રેવિઝ દ્વારા ખોટી નોકરીની પોસ્ટિંગથી તેની "ભરતી અને ભરતી પ્રવૃત્તિઓ" તેમજ "પર્લબર્ગ અને એસ. વી. એ. વચ્ચેના હાલના રોજગાર સંબંધોમાં" અયોગ્ય રીતે દખલગીરી થઈ હતી. કાર્યવાહીના વાજબી કારણના અભાવને કારણે એસ. વી. એ. ના દાવાને નકારી કાઢતાં કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે "[આવા] અત્યાચારનું એક આવશ્યક તત્વ એ છે કે વાદીએ અન્ય વ્યક્તિ સાથે કરાર કર્યો હોત પરંતુ પ્રતિવાદીની દખલગીરી માટે". તેથી, કાર્યવાહીના આવા કારણને સ્થાપિત કરવા માટે "એસ. વી. એ. એ એવો આક્ષેપ કરવો જ જોઇએ કે કુપ્રેવિઝે ઇરાદાપૂર્વક કરાર પૂર્વેના વ્યવસાયિક સંબંધોમાં ગેરકાયદેસર રીતે અથવા વાજબી ઠેરવ્યા વિના કાયદેસર રીતે દખલ કરી હતી". તેમ છતાં, પર્લબર્ગનું પદ ખાલી ન હતું તે હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને, એસવીએ "કોઈપણ અરજદારો સાથે કરાર" કરી શક્યો ન હોત. આનો અર્થ એ થયો કે કુપરવિઝની દખલગીરીની ગેરહાજરીમાં કોઈ કરાર કરવામાં આવ્યો ન હોત. હોલ્ડિંગ કોર્ટે "લેનહામ એક્ટના ઉલ્લંઘન માટે વાદીના દાવાઓ., વેપાર બદનક્ષી અને બદનક્ષી., નાગરિક અધિકાર કાયદાનું ઉલ્લંઘન §§ 50-51, અને સંભવિત આર્થિક લાભ સાથે ઇરાદાપૂર્વકની દખલગીરી" ના સંદર્ભમાં કુપરવિઝની "ફરિયાદને નકારી કાઢવા માટે ક્રોસ-મોશન" મંજૂર કર્યું. તેમ છતાં, તેણે વાદીના "સંપત્તિમાં સામાન્ય કાયદાના અતિક્રમણ માટેના દાવા" અંગે કુપ્રેવિઝના "ફરિયાદને નકારી કાઢવા માટેના ક્રોસ-મોશન" ને નકારી કાઢ્યું હતું. ઇન્ટેલ કોર્પોરેશન વિ. હમીદી ઇબે વિ. બિડર્સ એજ લેનહામ એક્ટ કોમ્પ્યુસર્વ ઇન્ક. વિ. સાયબર પ્રોમોશન્સ, ઇન્ક. સંદર્ભો વધુ વાંચન અમેરિકા ઓનલાઇન, ઇન્ક. વિ. એલસીજીએમ, ઇન્ક., 46 એફ. સપ. 2ડી 444 (1998) બાહ્ય કડીઓ સ્કૂલ ઓફ વિઝ્યુઅલ આર્ટ્સ વિ. ડિયાન કુપ્રેવિઝ, 771 N.Y.S.2d 804 (2003). (સ્ટેટ ઓફ એનવાયમાંથી) સ્કૂલ ઓફ વિઝ્યુઅલ આર્ટ્સ વિ. ડિયાન કુપ્રેવિઝ, 771 N.Y.S.2d 804 (2003). (ફાઇન્ડલોમાંથી) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઈન્ટરનેટ કેસ કાયદો