False statements of fact
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણીય કાયદામાં, હકીકતના ખોટા નિવેદનો દાવાઓ છે, જે દેખીતી રીતે હકીકતો છે, જે ખોટા છે. આવા નિવેદનો હંમેશા પ્રથમ સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત નથી. ઘણીવાર, આ બદનક્ષી સામેના કાયદાને કારણે થાય છે, એટલે કે એવા નિવેદનો જે બીજાની પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન પહોંચાડે છે. તે કિસ્સાઓમાં, વાણી સ્વાતંત્ર્ય ગોપનીયતાના અધિકાર સાથે સંઘર્ષમાં આવે છે. કારણ કે કોઈ વ્યક્તિ માટે તે સંપૂર્ણપણે ખાતરી કરવી લગભગ અશક્ય છે કે તેઓ જે કહે છે (જાહેરમાં) તે સાચું છે, જે પક્ષ ખોટો દાવો કરે છે તે હંમેશા જવાબદાર નથી. આવી વાણી સુરક્ષિત છે કે કેમ તે પરિસ્થિતિ પર આધાર રાખે છે. આવા રક્ષણના ધોરણો સમય જતાં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓના એક જૂથમાંથી વિકસિત થયા છે. આવા ધોરણો સ્થાપિત કરનારા સીમાચિહ્નરૂપ કિસ્સાઓમાંનો એક ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ કંપની વિ. સુલિવાન (1964) હતો. તે કિસ્સામાં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જાહેર અધિકારીઓને લગતા નિવેદનોને વધુ રક્ષણ આપવું જોઈએ જેથી જાહેર ચર્ચાને દબાવી ન શકાય. સમાન રક્ષણ પાછળથી જાહેર હસ્તીઓ (માત્ર અધિકારીઓ જ નહીં), અને "જાહેર ચિંતા" (ખાનગી પક્ષોને સંડોવતા મુદ્દાઓ સહિત) વિશેના નિવેદનો સુધી વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યું હતું. ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ પ્રોટેક્શન ન મેળવનારા હકીકતના ખોટા નિવેદનોના અન્ય ઉદાહરણોમાં ખોટી જાહેરાતોનો સમાવેશ થાય છે, જેમ કે લેક્સમાર્ક ઇન્ટરનેશનલ, ઇન્ક. વિ. સ્ટેટિક કંટ્રોલ કોમ્પોનન્ટ્સ, ઇન્ક. (2014) અને પીઓએમ વન્ડરફુલ એલએલસી વિ. કોકા-કોલા કંપની (2014), અને વ્યાપારી ભાષણ જેમાં સેન્ટ્રલ હડસન ગેસ એન્ડ ઇલેક્ટ્રિક કોર્પોરેશન વિ. પબ્લિક સર્વિસ કમિશન (1980) માં ભ્રામક નિવેદનો શામેલ છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોડના શીર્ષક 18 ની કલમ 1001 (એ) જણાવે છેઃ બ્રાયસન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1969) માં શીર્ષક 18 ની કલમ 1001 (એ) હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું કેઃ કાનૂની નિયમની ઝાંખી અપવાદ માટે સૈદ્ધાંતિક આધાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે સૌપ્રથમ ગર્ટ્ઝ વિ. રોબર્ટ વેલ્ચ, ઇન્ક. (1974) માં પ્રથમ સુધારા સંરક્ષણમાંથી હકીકતના ખોટા નિવેદનોને બાકાત રાખવાનો આધાર સ્પષ્ટ કર્યો હતો. તે કિસ્સામાં, એક માસિક અખબાર પર એક પોલીસકર્મીના વકીલ દ્વારા દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. અખબારમાં વકીલ વિશે "ગંભીર ભૂલો હતી"; એટલે કે, તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સામ્યવાદી કાવતરામાં ફસાવાના ધ્યેય તરીકે પોલીસ વ્યવસ્થાને ટેકો આપી રહ્યો હતો. તેમણે એવું માન્યું હતું કે અખબાર સામે સિવિલ જ્યુરી એવોર્ડ બંધારણીય હતો કારણ કે "હકીકતના ખોટા નિવેદનોમાં કોઈ બંધારણીય મૂલ્ય નથી". ન્યાયમૂર્તિ પોવેલએ અદાલતના નિર્ણયને લેખિતમાં તર્ક આપ્યો હતો કે ખોટા નિવેદનો 'અનિયંત્રિત, મજબૂત અને વ્યાપક ખુલ્લી ચર્ચા' માં સમાજના હિતને આગળ વધારતા નથી. તેમ છતાં તેમણે સ્વીકાર્યું કે કેટલાક ખોટા નિવેદનો અનિવાર્ય હતા, તેનો અર્થ એ નથી કે આવા વર્તનને રોકવા માટેની જવાબદારીની વ્યવસ્થા અસ્વીકાર્ય હતી. લોકશાહીમાં જાહેર ભાગીદારીના મુખ્ય ઘટક તરીકે, ચર્ચામાં સત્યવાદી બાબતોને આવરી લેવામાં આવે તે સુનિશ્ચિત કરવામાં સમાજને થોડો રસ હતો. મૂળભૂત મૂળ નિયમ કાનૂની નિયમ પોતે-આ અપવાદને કેવી રીતે લાગુ કરવો-જટિલ છે, કારણ કે તે ઘણીવાર તેના પર નિર્ભર કરે છે કે નિવેદન કોણે કહ્યું અને તે કયા અભિનેતા તરફ નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યું હતું. આમ, જો સરકાર અથવા જાહેર વ્યક્તિ ખોટા નિવેદનનું લક્ષ્ય હોય (જ્યાં ભાષણને વધુ રક્ષણ મળી શકે છે) તો વિશ્લેષણ તેમના ખાનગી જીવનની બાબતમાં હુમલો કરવામાં આવી રહેલા ખાનગી વ્યક્તિ કરતાં અલગ છે. આમ, વિશ્લેષણમાં મુખ્ય પ્રારંભિક બિંદુ 'રીત' અને 'સંદર્ભ' ની ચર્ચા કરશે જેમાં નિવેદનો કરવામાં આવ્યા હતા. યુસીએલએ કાયદાના પ્રોફેસર યુજીન વોલોખ આ સંદર્ભ વિશ્લેષણને પાંચ જુદા જુદા ક્ષેત્રોમાં વિભાજિત કરે છે. પ્રથમ, હકીકતના ખોટા નિવેદનો નાગરિક જવાબદારી તરફ દોરી શકે છે જો તેમને "પૂરતી દોષિત માનસિક સ્થિતિ સાથે કહેવામાં આવે". આમાં સંભવતઃ લશ્કરી સેવા વિશે સભાન જૂઠાણાનો સમાવેશ થાય છે. બીજી શ્રેણી એ પ્રથમનો પેટા સમૂહ છેઃ જાણીજોઈને ખોટા નિવેદનો (ઇરાદાપૂર્વકના જૂઠાણાં). આમાં બદનક્ષી અને નિંદા જેવી બાબતોનો સમાવેશ થાય છે. આ પ્રકારના નિવેદનો ખાસ કરીને શિક્ષાપાત્ર છે કારણ કે તેમાં દ્વેષ હોય છે. ત્રીજી શ્રેણી "બેદરકારીપૂર્વક" ખોટા નિવેદનો છે, જે "[અમુક] જવાબદારી તરફ દોરી શકે છે". ચોથા સમાવિષ્ટ સમૂહમાં એવા નિવેદનો શામેલ છે જે ફક્ત "સાબિત કરી શકાય તેવા ખોટા તથ્યાત્મક અર્થ" ધરાવે છે-એટલે કે, હકીકતના ગર્ભિત નિવેદનો. વોલોખ જે ઉદાહરણનો ઉપયોગ કરે છે તે નિવેદન છે કે "જૉ મૃત્યુને પાત્ર છે" જે હત્યાના સંદર્ભમાં એક વાસ્તવિક નિવેદન બની શકે છે. પાંચમી શ્રેણી એ છે કે જે પૂર્વવર્તી દ્વારા નિશ્ચિતપણે સેટ નથીઃ સરકાર વિરુદ્ધ ખોટા નિવેદનો, ઇરાદાપૂર્વકના જૂઠાણાં પણ સુરક્ષિત કરી શકાય છે. જ્યારે કેટલાક "રાજદ્રોહી બદનક્ષી" ને સજા થઈ શકે છે, ત્યારે રાજકીય નિવેદનો સંભવિત રીતે સુરક્ષિત છે. ઉપાયો કેટલીકવાર એવી વ્યક્તિ સામે શિક્ષાત્મક નુકસાન ઉપલબ્ધ હોય છે જેણે હકીકતનું જાહેર ખોટું નિવેદન આપ્યું હોય. ફોજદારી જવાબદારી, અસામાન્ય હોવા છતાં, કરી શકાય છે, જો કે તે સામાન્ય રીતે સાબિત કરવાના તત્વોના સંદર્ભમાં નાગરિક દાવાઓ પર લાદવામાં આવેલી સમાન મર્યાદાઓને આધિન હોય છે. વિશ્લેષણની શ્રેણીઓ જાહેર અધિકારીઓ/જાહેર ચિંતા એવા ખોટા નિવેદનો કે જે જાહેર ચિંતાની બાબતો પર હોય અને જાહેર હસ્તીઓને બદનામ કરે છે, જો તેમને "વાસ્તવિક દ્વેષ" સાથે બનાવવામાં આવે, જેને "તે જ્ઞાન સાથે કે તે ખોટું હતું અથવા તે ખોટું હતું કે નહીં તેની અવિચારી અવગણના સાથે" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. "વાસ્તવિક દ્વેષ" પરીક્ષણ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ વિ. સુલિવાન (1964) માંથી આવે છે. તે કેસ એલ. બી. દ્વારા બદનક્ષીના આરોપ સાથે સંબંધિત હતો. સુલિવાન, મોન્ટગોમેરી, અલાબામા પોલીસ વિભાગના સુપરવાઇઝર છે. સુલિવાને દલીલ કરી હતી કે ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સમાં એક સંપૂર્ણ પાનાની જાહેરાતમાં ખોટી રીતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેમના પોલીસ વિભાગે કાળા લોકો સામે નાગરિક અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થવા દીધું હતું. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે જાહેરાત ખોટી હોવા છતાં, હકીકત એ છે કે અખબાર દ્વારા સુલિવાનને નુકસાન પહોંચાડવાનો કોઈ ઇરાદો નહોતો ("વાસ્તવિક દ્વેષ") એટલે કે મુકદ્દમો આગળ વધી શક્યો નહીં. મેન્સ રિયાના આ ચોક્કસ ધોરણનો ઉપયોગ ખાસ કરીને એવા કિસ્સાઓમાં કરવામાં આવે છે જ્યાં આવા ભાષણ જાહેર ચિંતાના મુદ્દા પર ટિપ્પણી કરે છે. આ ચુકાદાનો આધાર કોર્ટનો ડર હતો કે "સત્તાવાર વર્તનના ટીકાકારને તેના તમામ તથ્યાત્મક દાવાઓના સત્યની બાંયધરી આપવા માટે મજબૂર કરતો નિયમ" "સ્વ-સેન્સરશીપ" તરફ દોરી જશે. આ નિર્ધારથી 'ખોટા નિવેદનો' મુક્ત વાણી અપવાદના સિદ્ધાંતમાં ફેરફાર થયો. જો કોઈ ખોટું નિવેદન સામાન્ય રીતે જાહેર પ્રવચન માટે હાનિકારક હોય તો પણ, કોર્ટે જ્હોન સ્ટુઅર્ટ મિલને આ સંદર્ભમાં ખોટા નિવેદનની દલીલમાં ટાંક્યું હતું કે તે "સત્યની સ્પષ્ટ ધારણા અને જીવંત છાપ લાવશે, જે તેની ભૂલ સાથે અથડામણ દ્વારા ઉત્પન્ન થાય છે". જાહેર હસ્તીઓની વ્યાખ્યા સુપ્રીમ કોર્ટે જાહેર વ્યક્તિ કોણ છે તે નિર્ધારિત કરવા માટે સંઘર્ષ કર્યો છે, પરંતુ પચાસ વર્ષથી વધુના કેસોમાં, એક માળખું વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યું છે. જાહેર વ્યક્તિઓનું પ્રથમ જૂથ સરકારી અધિકારીઓ છે. જેની કસોટી સરકારી આંકડાઓ રોસેનબ્લેટ વિ. બેયર (1966) માં કોર્ટના ચુકાદામાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવી હતી. રોસેનબ્લેટમાં, કોર્ટે કહ્યું હતું કે આ નિયમને આધિન સરકારી હોદ્દાઓ તે છે જેમાં "તમામ સરકારી કર્મચારીઓની લાયકાત અને કામગીરીમાં સામાન્ય જાહેર હિતની બહાર, જે વ્યક્તિ તેને ધરાવે છે તેની લાયકાત અને કામગીરીમાં જનતાને સ્વતંત્ર રસ હોય છે". વધુમાં, અદાલતે પ્રશ્ન કરવો જ જોઇએ કે શું "કર્મચારીની સ્થિતિ એવી છે કે જેમાં જાહેર તપાસ અને તેને ધારણ કરનાર વ્યક્તિની ચર્ચા સામેલ હશે". સરકારી અધિકારીઓ સાથે, સુપ્રીમ કોર્ટે ગર્ટ્ઝ વિ. રોબર્ટ વેલ્ચ, ઇન્ક. (1974) માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે જે લોકોએ "સમાજને વ્યવસ્થિત કરવામાં પ્રભાવશાળી ભૂમિકા ભજવી છે" તેમને જાહેર હસ્તીઓ ગણવામાં આવે છે. આ એવા લોકો માટે સમાન છે જેમની પાસે "achieved.pervasive પ્રસિદ્ધિ અથવા અપકીર્તિ" છે અથવા જેમણે "સ્વેચ્છાએ પોતાને ઇન્જેક્શન આપ્યું છે અથવા કોઈ ચોક્કસ જાહેર વિવાદમાં દોરવામાં આવ્યા છે". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એક મુખ્ય ધાર્મિક વ્યક્તિ જેરી ફાલવેલને સામેલ કરવા માટે પણ આ આયોજન કરવામાં આવ્યું છે. ડન એન્ડ બ્રેડસ્ટ્રીટ વિ. ગ્રીનમોસ બિલ્ડર્સ (1985) એ જાહેર ચિંતાના મુદ્દાઓ પરનો અગ્રણી કેસ છે. ડન એન્ડ બ્રેડસ્ટ્રીટમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે વિચારણા કરી હતી કે શું ક્રેડિટ રિપોર્ટિંગ સેવા કે જેણે તેમના માત્ર પાંચ ગ્રાહકોને ફ્લાયરનું વિતરણ કર્યું હતું તે "જાહેર ચિંતા" ની ક્રિયા તરીકે લાયક છે કે કેમ. કારણ કે તે "આકસ્મિક રાજ્ય નિયમન દ્વારા ભાગ્યે જ અને અટકાવવાની શક્યતા નથી", કોર્ટે તારણ કાઢ્યું કે તે લાયક નથી. આ નિર્ણય આ મુદ્દા પર મજબૂત માર્ગદર્શન આપતો ન હતો. હકીકતના ખોટા નિવેદનોના સંદર્ભમાં કાયદાનું આ અસ્પષ્ટ ક્ષેત્ર શું સુસંગત છે અથવા તેનું જાહેર મહત્વ છે તેના પર વિવિધ દલીલો તરફ દોરી શકે છે. ગેર્ટ્ઝ વિ. રોબર્ટ વેલ્ચ, ઇન્ક. (1974) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે જ્હોન બિર્ચ સોસાયટી દ્વારા પ્રકાશિત મેગેઝિનમાં પ્રકાશિત થયેલા એક લેખને ધ્યાનમાં લીધો હતો. આ લેખમાં એક ખાનગી વ્યક્તિ વિશેની અચોક્કસતા હતી, આ કિસ્સામાં એક પોલીસકર્મીના વકીલ. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વાદી ગર્ટ્ઝે "પોતાને આ જાહેર મુદ્દાના વમળમાં ધકેલી દીધો ન હતો", અખબારને તેમના ખોટા નિવેદનોની જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરી શકાતું નથી. જાહેર પ્રસિદ્ધિમાં મૂકવાના તે ધોરણનો ઉપયોગ સ્નાઇડર વિ. ફેલ્પ્સ (2010) માં કરવામાં આવ્યો હતો, જેણે મૃત મરીન વિશે ખોટા નિવેદનોને મંજૂરી આપી હતી કારણ કે તે ટિપ્પણીઓ યુદ્ધ વિશે જાહેર ચર્ચાની વચ્ચે હતી. આ શ્રેણીમાં આવતા કેસોમાં, "વાસ્તવિક દ્વેષ" એ વાદી માટે સુનાવણીમાં વળતર મેળવવાનું ધોરણ છે. ખાનગી વ્યક્તિઓ/ખાનગી ચિંતા હકીકતના ખોટા નિવેદનો માટે વિશ્લેષણનું સૌથી અસ્પષ્ટ ક્ષેત્ર એવા કિસ્સાઓ છે જેમાં ખાનગી વ્યક્તિઓ અને ખાનગી ચિંતા વિશેની વાણી સામેલ હોય છે. મોટે ભાગે, આ વિભાગ હેઠળ વાણી સાથે કડક જવાબદારીનું ધોરણ જોડાયેલું હશે. મોટે ભાગે કહીએ તો, આ શ્રેણીમાં એવી વાણીનો સમાવેશ થાય છે જે "હકીકતના ખોટા નિવેદનો" મુક્ત વાણી અપવાદની મર્યાદામાં બંધબેસતું નથી, એટલે કે આવી વાણી સુરક્ષિત નથી. અન્ય કેસો રિલે વિ. નેશનલ ફેડરેશન ઓફ ધ બ્લાઇન્ડ ઓફ નોર્થ કેરોલિના (1988) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે લાઇસન્સની જરૂરિયાત અને ટેલિમાર્કેટર માટે ભંડોળ ઊભુ કરવાની ફી પરની મર્યાદાને ગેરબંધારણીય ગણાવી હતી અને પ્રથમ સુધારાની તપાસમાં ટકી રહેવા માટે પૂરતી સંકુચિત રીતે તૈયાર નહોતી કરી. પરંતુ ઇલિનોઇસમાં ભૂતપૂર્વ રિલે. મેડિગન વિ. ટેલિમાર્કેટિંગ એસોસિએટ્સ, ઇન્ક. (2003), કોર્ટે ઇલિનોઇસ ટેલિમાર્કેટિંગ એન્ટી-ફ્રોડ કાયદાને એ દાવાઓ સામે સમર્થન આપ્યું હતું કે તે પૂર્વ સંયમનું એક સ્વરૂપ હતું, ખોટી રજૂઆત સામે ગ્રાહક સંરક્ષણની પુષ્ટિ કરવી એ તે સંદર્ભમાં કરવામાં આવેલા ખોટા દાવાઓ માટે મુક્ત ભાષણ અપવાદને ન્યાયી ઠેરવતા માન્ય સરકારી હિત હતું. 2012 ના નિર્ણય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. અલ્વારેઝે 2005 ના સ્ટોલન વેલર એક્ટના ભાગને રદ કર્યો હતો, જેણે ખોટા દાવાઓ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો કે વ્યક્તિને લશ્કરી ચંદ્રક મળ્યો હતો. આ પણ જુઓ શૈક્ષણિક અપ્રમાણિકતા ડેટા ડ્રેજિંગ ડેટા ફેબ્રિકેશન ભૂલો અને ભૂલો સિવાય ભૂલો અને બાદબાકી વીમો ખોટી જાહેરાત ખોટી પ્રકાશ છેતરપિંડી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વાણીની સ્વતંત્રતા ખોટા નિવેદનો ખોટી રજૂઆત ખોટી ગેરવર્તણૂક યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બદનક્ષી કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બદનક્ષી કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અપવાદો યુનિવર્સિટી બ્લૂઝ કૌભાંડ સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ નોંધપાત્ર ફ્રી સ્પીચ કેસોની સૂચિ ફાઇન્ડલો ફ્રીડમ ઓફ એક્સપ્રેશન ફ્રીડમ ઓફ સ્પીચમાંથી પ્રથમ સુધારો ટિપ્પણી