Mthembu v Letsela
મેથેમ્બુ વિ લેટ્સેલા અને અન્ય, દક્ષિણ આફ્રિકાના રૂઢિગત કાયદામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ, 21 નવેમ્બર 1996 ના રોજ લે રોક્સ જે દ્વારા ટ્રાન્સવાલ પ્રાંતીય વિભાગમાં સુનાવણી કરવામાં આવી હતી, જેમાં 25 નવેમ્બરના રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. આફ્રિકન રૂઢિગત કાયદાના નિયમ કે જે સામાન્ય રીતે આફ્રિકન મહિલાઓને નિર્વસીયત ઉત્તરાધિકારમાંથી બાકાત રાખે છે તેને બ્લેક એડમિનિસ્ટ્રેશન એક્ટની કલમ 23 દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી હતી અને તે હેઠળ ઘડવામાં આવેલા નિયમો, ખાસ કરીને નિયમન 2,6 ફેબ્રુઆરી 1987ના રોજ સરકારી ગેઝેટ 10601માં સરકારી સૂચના આર 200 તરીકે જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા, જે મૃત અશ્વેત વ્યક્તિની સંપત્તિના હસ્તાંતરણ માટે કાળો કાયદો અને રિવાજ લાગુ કરે છે. વર્તમાન કેસમાં તે સામાન્ય કારણ હતું કે આ પ્રણાલી પુરુષ જ્યેષ્ઠાધિકારના સિદ્ધાંતને લાગુ કરે છેઃ સંપત્તિ પુરુષ વારસદારની માંગ કરતી હતી, પછી ભલે તે વંશજ હોય કે માતાપિતા અથવા દાદા-દાદી. જે પ્રશ્ન પર વિચાર કરવો પડ્યો હતો તે એ હતો કે શું ઉત્તરાધિકારનો આ નિયમ જાતિ અથવા જાતિના આધારે વ્યક્તિઓ વચ્ચે અન્યાયી રીતે ભેદભાવ કરે છે અને તે વચગાળાના બંધારણની કલમ 8ની જોગવાઈઓ સાથે વિરોધાભાસી છે. તે સામાન્ય કારણ હતું કે, ગ્રામીણ વિસ્તારોમાં જ્યાં આ રૂઢિગત નિયમ વારંવાર લાગુ પડતો હતો, ત્યાં પુરુષ વારસદારને મૃતકની મિલકતની વહેંચણીમાં રૂઢિગત કાયદા દ્વારા જેની સાથે તેણે લગ્ન કર્યા હતા તે સ્ત્રી અથવા સ્ત્રીઓને ટેકો આપવાની અને રક્ષણ આપવાની સહવર્તી ફરજ સામેલ હતી, અને તે વ્યવસ્થા હેઠળ ઉછેરવામાં આવેલા અને ચોક્કસ ઘર સાથે સંકળાયેલા બાળકો. ખાસ કરીને વિધવા મૃતકના ઘરમાં રહી શકે છે અને સંપત્તિનો ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખી શકે છે, અને વારસદાર તેને તેની મરજીથી બહાર કાઢી શકતો નથી. જો તે સ્વીકારવામાં આવ્યું હોય કે નિર્વાહ, જાળવણી અને આશ્રય પ્રદાન કરવાની ફરજ એ જ્યેષ્ઠાધિકારની પદ્ધતિનો એક આવશ્યક પરિણામ છે, તો અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે, પુરુષો અને સ્ત્રીઓ વચ્ચેના ભેદના આ સ્વરૂપને બંધારણની કલમ 8 માં ઉપયોગમાં લેવાતા "અયોગ્ય ભેદભાવ" ની વિભાવના સાથે સરખાવવું મુશ્કેલ હતું. બંધારણ દ્વારા સામાન્ય કાયદાની સમાંતર અસ્તિત્વ ધરાવતી પ્રણાલી તરીકે રૂઢિગત કાયદાની સ્પષ્ટ સ્વીકૃતિ અને વ્યક્તિઓને તેમના સંબંધોને સંચાલિત કરવા માટે આ પ્રણાલીને પસંદ કરવાની સ્વતંત્રતા આપવામાં આવી હોવાથી, તે સ્વીકારી શકાતું નથી કે ઉત્તરાધિકાર નિયમ જરૂરી રીતે કલમ 8 સાથે વિરોધાભાસી હતો. ન તો તે પુરાવા સુધારા અધિનિયમના કાયદામાં દર્શાવેલ જાહેર નીતિ અથવા કુદરતી ન્યાયની વિરુદ્ધ હતું. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે, એવા અન્ય ઉદાહરણો છે કે જ્યાં એક નિયમ પુરુષો અને સ્ત્રીઓ વચ્ચે તફાવત કરે છે, પરંતુ જેને કોઈ પણ સાચા વિચારધારાવાળી વ્યક્તિ અન્યાયી રીતે ભેદભાવપૂર્ણ માનતી નથીઃ ઉદાહરણ તરીકે, અલગ શૌચાલય સુવિધાઓની જોગવાઈ. તે પછી, જો ઉત્તરાધિકારનો આ નિયમ લિંગ અથવા લિંગના આધારે પ્રથમ દૃષ્ટિએ ભેદભાવપૂર્ણ હતો, અને વચગાળાના બંધારણની કલમ 8 (4) માં સમાવિષ્ટ ધારણા અમલમાં આવવાની હતી, તો પણ સમર્થનની સહવર્તી ફરજ દ્વારા આ ધારણાને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. આ રૂઢિગત નિયમ દ્વારા આપવામાં આવેલા અધિકારો વચગાળાના બંધારણના પ્રકરણ 3માં સમાવિષ્ટ મૂળભૂત અધિકારો સાથે અસંગત ન હતા અને કલમ 33 (3) માં મળેલા હુકમનો તે મુજબ અમલ કરી શકાય છેઃ એટલે કે, પ્રકરણનો અર્થ એવી રીતે કરી શકાય કે જેથી તે અધિકારોને નકારવામાં ન આવે. મેથેમ્બુ વિ લેટ્સેલાના ચુકાદાને બંધારણીય અદાલતે ભે વિ મેજિસ્ટ્રેટ, ખયલિત્સા કેસમાં ઉલટાવી દીધો હતો, જેમાં જ્યેષ્ઠાધિકારનો રૂઢિગત સિદ્ધાંત ગેરબંધારણીય હોવાનું જણાયું હતું. દક્ષિણ આફ્રિકામાં રૂઢિગત કાયદો પણ જુઓ સંદર્ભો મેથેમ્બુ વિ લેટ્સેલા અને અન્ય 1997 (2) એસએ 936 (ટી). 2000 કેસ 71/98 SAFLII નોટ્સ 1996 ઇન સાઉથ આફ્રિકન લો 1996 ઇન કેસ લો ટ્રાન્સ્વાલ પ્રોવિન્સિયલ ડિવિઝન કેસો સાઉથ આફ્રિકન રૂઢિગત કેસ કાયદો