Damnum iniuria datum
ડેમનમ ઇનિયુરિયા ડેટમ એ મિલકતને ખોટી રીતે નુકસાન પહોંચાડવા સંબંધિત રોમન કાયદાનું ઉલ્લંઘન હતું. તે ઇ. સ. પૂર્વે ત્રીજી સદીમાં લેક્સ એક્વિલિયા દ્વારા બનાવવામાં આવ્યું હતું, અને તેમાં બે ભાગોનો સમાવેશ થતો હતોઃ પ્રકરણ એક, જે બીજાના ગુલામ અથવા ચોક્કસ પ્રકારના પ્રાણીઓની હત્યા સાથે સંબંધિત હતું; અને પ્રકરણ ત્રણ જે અન્ય પ્રકારની મિલકત સાથે સંબંધિત હતું. તે કાયદાના શબ્દોના સંદર્ભમાં અને પ્રેટોર દ્વારા બંને દ્વારા વ્યાપકપણે વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યું હતું. આધુનિક કાયદામાં સમાન વિભાવનાઓની જેમ, તેને બેદરકારી સાથે વ્યવહાર કરવાની રીત, અવગણનાના મુદ્દાઓ અને કાર્યકારણના ફેરફારો સાથે વ્યવહાર કરવો પડ્યો હતો. મૂળભૂત સ્વરૂપ ડેમનમ ઇનિયુરિયા ડેટમને મિલકતને ખોટું નુકસાન ગણી શકાય. આ વિષય પર સામ્રાજ્યનો કાયદો મુખ્યત્વે લેક્સ એક્વિલિયા પર આધારિત છે, જેની તારીખ અનિશ્ચિત છે, પરંતુ આદેશના કરારની રજૂઆત પહેલાં. એવું લાગતું નથી કે, સંસ્થાઓ સૂચવે છે તેમ, અને ડાયજેસ્ટ ખરેખર કહે છે તેમ, તેણે કાયદાની બાબત તરીકે અગાઉની જોગવાઈઓનું સ્થાન લીધું હતું, પરંતુ તે ખૂબ જ વ્યવહારુ મહત્વ ધરાવતું હતું અને તે તેમને દલદલી કરતું હોય તેવું લાગે છે. બીજી તરફ આ કાયદાના વિસ્તરણ ઉપરાંત આ બાબતે પ્રેટોરિયન કાયદો હતો. પરંતુ આ કાયદો સ્પષ્ટ છે. તેના વિસ્તરણ સાથે, તે ઉપાયોની યોજનાનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ ભાગ હતો. ડેમનમ ઇનિઉરિયા ડેટમ શબ્દનો અર્થ ગેરકાયદેસર રીતે થતું નુકસાન થાય છે, પરંતુ આપણને એક્ટીઓ ડેમ્ની ઇનિઉરિયા અભિવ્યક્તિ મળે છે. લેક્સ એક્વિલિયામાં, દેવાદારને છેતરપિંડીથી મુક્ત કરનારા એડસ્ટિપ્યુલાટોર્સ માટે દંડ ઉપરાંત, અને કદાચ, વિકલ્પ તરીકે મલ્ટી માટે અસ્પષ્ટ રીતે સૂચવવામાં આવેલી પ્રક્રિયા, જે આપણી ચિંતા કરે છે તે કિસ્સામાં, મિલકતને નુકસાન માટે નાગરિક ઉપાય માટેની બે મહત્વપૂર્ણ જોગવાઈઓ છે. તેના પ્રથમ પ્રકરણમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે જે કોઈ પણ વ્યક્તિ પેકસના વર્ગમાં અન્યના ગુલામ અથવા પશુને ગેરકાયદેસર રીતે મારી નાખે છે, તે માલિકને અગાઉના વર્ષમાં વસ્તુની સૌથી વધુ કિંમત ચૂકવવા માટે જવાબદાર છે. તેના ત્રીજા પ્રકરણમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે જે કોઈ પણ વ્યક્તિએ અન્યની સંપત્તિને ગેરકાયદેસર રીતે નુકસાન પહોંચાડ્યું હોય, જે પ્રથમ પ્રકરણ હેઠળ આવતા નથી, તેને બાળીને, તોડીને અથવા નાશ કરીને, તેને 30 દિવસની અંદર વસ્તુની કિંમત ચૂકવવા માટે જવાબદાર છે. સમયગાળાની ગણતરી મૃત્યુથી નહીં, પરંતુ ઈજાથી કરવામાં આવી હતી. ત્રીજા પ્રકરણમાં, પ્રથમ પ્રકરણની જેમ, 30 દિવસની અંદર સૌથી વધુ ("પ્લુરિમી") મૂલ્ય નથી કહેવામાં આવ્યું, પરંતુ વકીલોએ જોગવાઈને અર્થ આપવા માટે આને વાંચી લીધું. જ્યાં સુધી મુખ્ય લખાણની વાત છે, એક વ્યક્તિએ જેણે માત્ર મિલકતને નુકસાન પહોંચાડ્યું હતું, તેણે સંપૂર્ણ કિંમત ચૂકવવી પડી હતી, પરંતુ, આવા નિયમના ખરાબ અર્થશાસ્ત્ર સિવાય, એક લખાણ છે જે સૂચવે છે કે તેણે જે ચૂકવવું પડ્યું તે નુકસાન પછીના મૂલ્ય અને ઉચ્ચતમ મૂલ્ય વચ્ચેનો તફાવત હતો. એલિમેન્ટ્સ એક્ટિયો લેજિસ એક્વિલિયા એ સામાન્ય પરિણામ સાથેની દંડાત્મક કાર્યવાહી હતી કે તે તેના સંવર્ધનની હદ સિવાય, કેપિટિસ ડેમિન્યુશિયો દ્વારા તેને નાબૂદ કરવામાં આવ્યું ન હતું, અને સંયુક્ત ગુનેગારોમાંથી દરેક સંપૂર્ણ રીતે જવાબદાર હતા. તે સમગ્ર નુકસાન માટે દંડાત્મક હતું અને માત્ર કરવામાં આવેલા નુકસાન કરતાં વધુ રકમ માટે નહીં, અને કારણ કે ઘણીવાર આવી કોઈ વધારાની રકમ હોતી નથી, તે કાર્યની જેમ દંડનીય હોઈ શકે છે, જ્યાં જે ચૂકવવામાં આવ્યું હતું તે માત્ર વળતર હતું. તે એ અર્થમાં પણ દંડાત્મક હતું કે તે અસ્વીકારના કિસ્સામાં બેવડા નુકસાન માટે હતું, પરંતુ આ એકલા જ કાર્યવાહીને દંડનીય ગણાતી ન હતી. આ નિયમ કે તે ડુપ્લેક્સ કન્ટ્રા ઇન્ફિટિએન્ટમ હતો, જે મૂળ મેન્યુઝ ઇનિએક્ટીઓનું પરિણામ છે, તે પ્રશ્ન ઉઠાવે છે કે શું અસ્વીકાર હકીકતો અથવા જવાબદારીનો હતો. આપણને કહેવામાં આવે છે કે જે વ્યક્તિ હત્યાની હકીકત કબૂલ કરે છે તે પછીથી જવાબદારીને નકારી શકે નહીં, પરંતુ તે સાબિત કરી શકે છે કે તે માણસ મરી ગયો ન હતો, અથવા કુદરતી કારણોસર મૃત્યુ પામ્યો ન હતો. આ લખાણ તે ક્રિયાનું વર્ણન કરે છે જેમાં તેણે કબૂલાત તરીકે હકીકત સ્વીકારી છે. નુકસાન ગેરકાયદેસર હોવું જોઈએ, પરંતુ ઇરાદાપૂર્વક ન હોવું જોઈએ; બેદરકારી પૂરતી હતી. પરંતુ બેદરકારી સક્રિય હોવી જોઈએ; માત્ર અવગણના પૂરતી નહોતી. એવા કિસ્સાઓ કે જે અપવાદ જેવા લાગે છે, જેમ કે જે વ્યક્તિએ આગ સળગાવ્યા પછી તેની સંભાળ રાખવાની અવગણના કરી હતી, જેથી તે આગામી મિલકતમાં ફેલાઈ ગઈ હતી, તે એવા કિસ્સાઓ હતા જેમાં કોઈ કાર્ય પરિણામ પર અપૂરતું ધ્યાન આપીને કરવામાં આવ્યું હતું. સૌથી મજબૂત કિસ્સો એ છે કે જેમાં A એ આગ પ્રગટાવી હતી અને Bએ તેને બેદરકારીથી નિહાળી હતી. બી જવાબદાર હતો. પરંતુ તે ખાનગીપણું વગરનો આકસ્મિક પસાર થનાર નહોતો; તે એક એવો વ્યક્તિ હતો જેણે પોતાને જવાબદાર બનાવવા માટે કંઈક કર્યું હતું. આ પ્રકારના મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં ઉપાય પોતે ક્રિયા ન હતો, પરંતુ પ્રેટોરિયન વિસ્તરણ હતું. બેદરકારી આત્યંતિક હોવી જરૂરી નથી; થોડી બેદરકારીથી જવાબદારી સર્જાઈ છે. આ નિયમ એ પ્રશ્ન ઉઠાવે છે કે પક્ષકારો વચ્ચે કરાર ક્યાં હતો જેમાં કુલ્પાએ જવાબદારી ઊભી કરી ન હતી, દા. ત. ડિપોઝિટ, શું બેદરકારીને કારણે થયેલું નુકસાન એક્વિલિયન જવાબદારીનું સર્જન કરે છે. કોઈ નિર્ણાયક લખાણ નથી અને બંને મંતવ્યો રાખવામાં આવે છે. પ્રબળ અભિપ્રાય એ છે કે જવાબદારી અસ્તિત્વમાં છે. પીડિત વ્યક્તિની યોગદાનની બેદરકારી બચાવ હોઈ શકે છે. આને કેટલીકવાર ગેરમાર્ગે દોરતા "કુલ્પા-વળતર" કહેવામાં આવે છે, જે તેમની વચ્ચે અમુક પ્રકારના માત્રાત્મક સંબંધ અને વાદી દ્વારા પ્રતિવાદીને નુકસાનની કલ્પના બંને સૂચવે છે, જેમાંથી કોઈ પણ કલ્પનાને આ બાબત સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. સાચો સિદ્ધાંત કારણભૂત જોડાણનો છે. જો પ્રતિવાદીના કુલ્પા અને નુકસાન વચ્ચે હસ્તક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હોત, તો અન્ય કોઈ કારણ કે જેના વિના નુકસાન થયું ન હોત તો કારણભૂત જોડાણ તૂટી ગયું હતું. જ્યાં એક વ્યક્તિએ અન્યને જીવલેણ રીતે ઘાયલ કર્યો ન હતો, જે ઉપેક્ષિત થવાના પરિણામે મૃત્યુ પામ્યો હતો, તે ઈજા માટે જવાબદાર હતો પરંતુ મૃત્યુ માટે નહીં. પરંતુ જો મૂળ કૃત્ય ઇરાદાપૂર્વકનું હતું તો તે સામાન્ય રીતે માનવામાં આવે છે, જોકે તેમાં કોઈ સ્પષ્ટ લખાણ નથી, કે ઇજાગ્રસ્ત વ્યક્તિની દરમિયાનગીરીની બેદરકારી કોઈ બચાવ નથી, જો કે કારણભૂત જોડાણનું સમાન ઉલ્લંઘન થયું હતું. જ્યાં દરમિયાનગીરીની ઘટના ત્રીજી વ્યક્તિનું ખોટું કૃત્ય હતું તે કેસ સાથે સંકળાયેલા ગ્રંથો કેટલીક મુશ્કેલી રજૂ કરે છે, પરંતુ તેમનો સિદ્ધાંત નીચે મુજબ હોવાનું જણાય છેઃ જ્યાં એક ગુલામ, જે A દ્વારા અને પછી B દ્વારા ઘાયલ થયો હતો, મૃત્યુ પામ્યો, જો દરેક કૃત્ય ચોક્કસપણે માર્યા ગયા હોત, A ઘાયલ થયો હોત, B માર્યા ગયા હોત. જો ઘણા ઘાયલ થયા અને તે સ્પષ્ટ હતું કે કોણ માર્યા ગયા, તો તે એકલા જ હત્યા માટે જવાબદાર હતા. જો એવું ન બને કે એકની હત્યા કરવામાં આવી છે, તો બીજા કરતાં વધુ, બધા હત્યા માટે જવાબદાર હતા. જો એ સ્પષ્ટ હોત કે એ નો ઘા મરી ગયો હોત, પરંતુ એ ના અગાઉના કૃત્ય સિવાય બી નો હતો કે નહીં તે સ્પષ્ટ ન હોત, તો બંને જવાબદાર હતા. પરંતુ આ અંગે ઘણા વિવાદો છે. સામાન્ય રીતે એવું માનવામાં આવે છે કે લખાણોનું સમાધાન કરી શકાતું નથી. શરૂઆતમાં આ કાયદાનો અર્થ ખૂબ જ સંકુચિત રીતે કરવામાં આવ્યો હતો. એક સમયે એવું લાગતું હતું કે "ઓક્સીડો" શબ્દની વ્યુત્પત્તિ પરથી એવું અનુમાન કરવામાં આવ્યું હતું કે આ કૃત્ય ગુનેગારની વ્યક્તિ દ્વારા અથવા તેના દ્વારા પકડેલા હથિયાર દ્વારા સીધું જ કરવામાં આવ્યું હોવું જોઈએ. પરંતુ શરૂઆતના વકીલોએ આને હત્યા સુધી લંબાવ્યું, દા. ત., વાસ્તવમાં ઝેર આપીને. આ રીતે સમજી શકાય તેવો નિયમ શબ્દોમાં વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો હતો કે તે "કોર્પોરી કોર્પોર" હોવો જોઈએ, ગુનેગારના શરીર દ્વારા ઇજાગ્રસ્ત વસ્તુનું શરીર હોવું જોઈએ. અર્થઘટન દ્વારા નાગરિક કાયદામાં કરવામાં આવેલ અન્ય વિસ્તરણ, ત્રીજા પ્રકરણમાં "રમ્પેરે" નો અર્થ "કોરમ્પેરે" તરીકે સમજવાનો હતો, જેથી તે કોઈપણ પ્રકારના ભૌતિક નુકસાનને આવરી લે અને અન્ય શબ્દો બિનમહત્વપૂર્ણ બની જાય. વધુમાં, "ઉચ્ચતમ મૂલ્ય" શબ્દોના અર્થઘટનમાં ન્યાયશાસ્ત્રીઓએ જેને "ડેમનમ ઇમર્જેન્સ" કહેવામાં આવે છે, બાહ્ય સંજોગોને કારણે નુકસાન અને "લ્યુક્રમ સેસન્સ" નો સમાવેશ કર્યો હતો, જે નફો હકીકત માલિકને બનાવતા અટકાવતો હતો. એક જોડીના એક ઘોડાની, અભિનેતાઓની ટુકડીમાંથી એકની હત્યા, પ્રથમ ઉદાહરણ છે, કારણ કે નુકસાન એક વસ્તુ તરીકે વસ્તુનું મૂલ્ય કરતાં વધારે હતું. બીજાને વારસાના નુકસાન દ્વારા સચિત્ર કરવામાં આવે છે જેના પર ગુલામ દાખલ થયો હોત. પરંતુ તે એક ભૌતિક નુકસાન હોવું જોઈએઃ સ્નેહનું મૂલ્ય ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું ન હતું. આ કાયદો માત્ર મોબાઇલને લાગુ પડતો હોવા છતાં, તેની અરજી જમીન સુધી લંબાવવામાં આવી હતી. આટલો વિસ્તૃત હોવા છતાં, કાયદો અત્યંત સાંકડો હતો. પ્રેટોરિયન એક્સ્ટેન્શન્સ વધુ એક્સ્ટેન્શન્સ બનાવવા માટે પ્રેટોર પર છોડી દેવામાં આવ્યું હતું, ક્રિયા પોતે નહીં, પરંતુ સમાન કિસ્સાઓ માટે સમાન ઉપાયો પ્રદાન કરીને. પ્રથમ, લેક્સ માત્ર ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યાં પીડિત વ્યક્તિ ડોમિનસ હોય. પ્રેટરે વસ્તુમાં ઓછા સંપત્તિ અધિકારો ધરાવતી વ્યક્તિઓને એક્ટીઓ યુટિલિસ અથવા હકીકતમાં એક પ્રદાન કર્યું હતું, દા. ત. વપરાશ માળખું, માલિકની બાજુમાં. નુકસાન વ્યાજના મૂલ્ય પર આધારિત હશે. એક પ્રામાણિક માલિક પાસે સંપૂર્ણ મૂલ્ય માટે કાર્યવાહી હતી, પરંતુ જો આખરે માલિક દ્વારા દાવો કરવામાં આવે, તો તેણે જે વસૂલ્યું હતું તે છોડવું પડશે. જસ્ટિનિયન હેઠળ, પરંતુ કદાચ પહેલાં નહીં, જો દેવાદાર નાદાર હોય, અથવા જો તેણે કોઈ કારણસર દેવાદાર સામે પોતાનો વ્યક્તિગત દાવો ગુમાવ્યો હોય તો પ્રતિજ્ઞા લેનાર પાસે તે હતું. આ તમામ કેસોમાં તે માલિકની વિરુદ્ધમાં છે, હકીકતમાં એક કાર્યવાહી તરીકે. બીજું, જે લોકો સાચા રોમન નાગરિકો ન હતા તેમને કાયદાઓ લાગુ પડતા નહોતા, પરંતુ આ કિસ્સામાં અન્ય લોકો માટે એક કાલ્પનિક કાર્ય આપવામાં આવ્યું હતું. ત્રીજું, લેક્સમાં માત્ર મિલકતના કિસ્સાઓને આવરી લેવામાં આવ્યા હતા. આમ મુક્ત વ્યક્તિની ઈજા તેની અંદર નહોતી, કારણ કે એક માણસને તેના શરીરનો માલિક માનવામાં આવતો ન હતો. પ્રેટોરે એક ફ્રીમેનને એક એક્ટીઓ યુટિલિસ આપ્યો હતો, જે અથવા જેમના ફિલિયસફેમિલિયા ઘાયલ થયા હતા, પરંતુ જ્યાં એક ફ્રીમેન માર્યા ગયા હતા ત્યાં નહીં. છેલ્લે, લેક્સ માત્ર ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યાં શરીર દ્વારા શરીરને નુકસાન થયું હોય, કોર્પોર કોર્પોરી. પ્રેટરે એક ક્રિયા, ઉપયોગ અથવા હકીકતમાં જ્યાં તે શરીર દ્વારા હતી પરંતુ શરીરને નહીં, જેમ કે નદીમાં અનાજ ફેંકીનેઃ તેને નુકસાન ન થઈ શકે, પરંતુ હકીકતમાં તે નાશ પામ્યું હતું. તેથી પણ જ્યાં તે હતું, પરંતુ શરીર દ્વારા નહીં, જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ ઝેર મૂકે છે જ્યાં ગુલામ તેને લેવાની શક્યતા હોય છે, પરંતુ વાસ્તવમાં તેને સંચાલિત કરતું નથી. તેવી જ રીતે જ્યાં તે ન તો હતું, જેમ કે એક સ્થિર દરવાજો ખોલીને જેથી પ્રાણીઓ બચી જાય અને ખોવાઈ જાય. તે જોવાનું સરળ છે કે આ રેખાઓ દોરવી મુશ્કેલ હોઈ શકે છે. વાવણી કરનારની થેલીમાં બીજને ભેળવવું, જે સીધી ક્રિયા આપે છે અને તેના પછી ખોટા બીજ વાવવા વચ્ચે કોઈ મોટો તફાવત નથી. વાસ્તવમાં ઝેર આપવા અને માત્ર લેવાની સુવિધા વચ્ચેની રેખા સારી હોઈ શકે છે. આમાંના કેટલાક કિસ્સાઓમાં સક્રિય ઉપયોગ આપવામાં આવ્યો હતો; અન્યમાં વાસ્તવિકતામાં સક્રિય ઉપયોગ. ગયુસ આપણને કહે છે કે જ્યાં તે કોર્પોર ન હોત ત્યાં તેનો ઉપયોગ થતો હતો, પરંતુ સંસ્થાઓ કહે છે કે જો તે કોર્પોર અથવા કોર્પોરી ન હોત તો ક્રિયા હકીકતમાં હતી, જે તેનો ઉપયોગ કરશે જો તે કોર્પોર હોત પરંતુ કોર્પોરી ન હોત. જ્યારે આપણે ડાયજેસ્ટમાંના લખાણો તરફ વળીએ છીએ ત્યારે તેમને કોઈપણ નિયમને અનુરૂપ બનાવવું મુશ્કેલ છે. એવા કિસ્સાઓમાં પણ સીધી કાર્યવાહી કરવામાં આવે છે જે અન્ય એક માટે વધુ યોગ્ય લાગે છે, અને આ વચ્ચે, કોઈપણ તાર્કિક યોજના અપ્રાપ્ય છે. આનું કારણ એ હોઈ શકે કે જસ્ટિનિયનના સમયમાં આ પ્રશ્ન એક પ્રક્રિયાનો હતો, જે ક્યારેય ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ નહોતો અને વ્યવહારીક રીતે અપ્રચલિત હતો. "રેડેન્ડો એક્શનસ ઇન ફેક્ટમ એકોમોડેટા લેગી એક્વીલીયા, ઇડેક યુટિલિટાસ હ્યુયસ લેગીસ એક્સિગિટ" શબ્દોને ધ્યાનમાં રાખીને, કોઈ તફાવતનો હેતુ છે કે કેમ તે અંગે શંકા કરવી જોઈએ. સંદર્ભોમાં લેવામાં આવેલી સામગ્રીનો સમાવેશ થાય છે, જે હવે જાહેર ક્ષેત્રમાં છે. પ્રાચીન રોમમાં અપરાધ અને સજા