Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick
રીડ એલ્સેવિયર, ઇન્ક. વિ. મચનિક, 559 યુ. એસ. 154 (2010), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા કૉપિરાઇટ કાયદાને સંડોવતા નિર્ણય હતો. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૉપિરાઇટ એક્ટની કલમ 411 (એ) હેઠળ કૉપિરાઇટની નોંધણી કરવામાં નિષ્ફળતા નોંધણી વગરના કાર્યો સંબંધિત ઉલ્લંઘનના દાવાઓ પર ફેડરલ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રને મર્યાદિત કરતી નથી. નોંધણી વગરના કાર્યો માટે કેસના કૉપિરાઇટ મુકદ્દમાની પૃષ્ઠભૂમિ અને તથ્યો આ કેસ યુ. એસ. અદાલતોમાં એવા લેખકો માટે ઉપલબ્ધ ઉપાયો વિશે વિવાદોની લાંબી શ્રેણીનો એક ભાગ છે જેઓ દાવો કરતા પહેલા તેમના કૉપિરાઇટ્સની નોંધણી કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા. 2014 સુધીમાં, કોઈ પણ કેસ જાણી શકાયો ન હતો કે જ્યાં લેખકને તેના કૉપિરાઇટની પ્રથમ નોંધણી ન કરવા માટે કાયદેસર બહાનું માનવામાં આવતું હતું. જિલ્લા અદાલતની કાર્યવાહી રીડ એલ્સેવિયર ઇન્ક. (એટ અલ. ), આ કેસના અરજદારો, ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ જેવી અન્ય કંપનીઓ માટે ઇલેક્ટ્રોનિક સામગ્રી પ્રકાશિત કરે છે. ઉત્તરદાતાઓ, ઇરવિન મચનિક, (એટ અલ. ), સ્વતંત્ર લેખકો અને વેપાર જૂથો છે જે અન્ય લેખકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. 1980ના દાયકામાં, એલ્સેવિયરે અખબારો, સામયિકો અને સામયિકના લેખો એકઠા કર્યા અને તેમને ઇલેક્ટ્રોનિક સ્વરૂપમાં રૂપાંતરિત કર્યા. તે પછી તેણે મૂળ લેખકોની પરવાનગી વિના આ ફાઇલોની ઍક્સેસ વેચી દીધી. આના પરિણામે પ્રતિવાદીઓએ ન્યુ યોર્કની સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘન માટે એલ્સેવિયર સામે વર્ગ-કાર્યવાહીનો દાવો શરૂ કર્યો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે અગાઉ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ કંપની વિરુદ્ધ તાસિનીમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૉપિરાઇટ એક્ટની કલમ 201 (સી) પ્રકાશકોને ખાસ કરીને આ હેતુ માટે અધિકૃતતા વિના ઇલેક્ટ્રોનિક રીતે ફ્રીલાન્સ કાર્યોનું પુનઃઉત્પાદન કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. તાસિનીએ યોગ્ય પરવાનગી વિના તેમના દ્વારા પુનઃપ્રકાશિત "લાખો" પ્રિન્ટ મીડિયાને દૂર કર્યું. આખરે, એલ્સેવિયરમાં પક્ષો સમાધાન કરવા સંમત થયા. તેમના કરારમાં અધિકૃતતા વિના પુનઃમુદ્રિત કૃતિઓના મૂળ પ્રકાશકોને વળતર ($18 મિલિયન સુધી) ની જરૂર હતી. બદલામાં, લેખકો પ્રકાશકોને અનધિકૃત લેખો સંબંધિત જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરશે. જેમ જેમ જિલ્લા અદાલતે સમાધાન માટે તૈયારી કરી, તેમ તેમ મચનિકની આગેવાની હેઠળના વાદીઓએ સમાધાન પર વાંધો ઉઠાવ્યો, તેની નિષ્પક્ષતા પર સવાલ ઉઠાવ્યો, પરંતુ આ બાબતે જિલ્લા અદાલતના અધિકારક્ષેત્ર પર નહીં. જિલ્લા અદાલતે આ વાંધાને નકારી કાઢ્યો હતો અને સપ્ટેમ્બર 2005માં સમાધાન મંજૂર કર્યું હતું. વાંધાજનક લોકોએ આ નિર્ણય સામે સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી. અપીલ કોર્ટની કાર્યવાહી સેકન્ડ સર્કિટે પોતે જ ચુકાદો આપ્યો હતો કે જિલ્લા અદાલત પાસે અગાઉના દાવાઓ પર અધિકારક્ષેત્ર નથી, ન તો તે દાવાઓના સંદર્ભમાં સમાધાન મંજૂરી માટેનો અધિકાર છે. સેકન્ડ સર્કિટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૉપિરાઇટ એક્ટની કલમ 411 (એ) ને સમર્થન તરીકે ટાંક્યું હતું, કારણ કે આ અધિનિયમ જણાવે છેઃ "જ્યાં સુધી આ શીર્ષક અનુસાર કૉપિરાઇટ દાવાની પૂર્વ નોંધણી અથવા નોંધણી કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કોઈપણ કાર્યમાં કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘન માટે કોઈ કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવશે નહીં". સેકન્ડ સર્કિટે અગાઉની અદાલતના ચુકાદાને ખાલી કર્યો અને ફરીથી મોકૂફ રાખ્યો. સુપ્રીમ કોર્ટે 2 માર્ચ, 2009ના રોજ પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટની કાર્યવાહી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે 2 માર્ચ, 2009ના રોજ એલ્સેવિયરની સમીક્ષા કરવા માટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. કોર્ટે આ પ્રશ્નનો જવાબ આપ્યો, "શું 17 યુ. એસ. સી. કલમ 411 (એ) કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન ક્રિયાઓ પર ફેડરલ અદાલતોના વિષયના અધિકારક્ષેત્રને પ્રતિબંધિત કરે છે? આ નિયમ જણાવે છેઃ જ્યાં સુધી આ શીર્ષક અનુસાર કૉપિરાઇટ દાવાની પૂર્વ નોંધણી અથવા નોંધણી કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કોઈપણ કાર્યમાં કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘન માટે નાગરિક કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવશે. જો કે, કોઈ પણ સંજોગોમાં, નોંધણી માટે જરૂરી થાપણ, અરજી અને ફી યોગ્ય સ્વરૂપમાં કૉપિરાઇટ ઓફિસને પહોંચાડવામાં આવી હોય અને નોંધણીનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હોય, તો અરજદાર ઉલ્લંઘન માટે નાગરિક કાર્યવાહી શરૂ કરવા માટે હકદાર છે જો તેની નોટિસ, ફરિયાદની નકલ સાથે, કૉપિરાઇટ્સના રજિસ્ટર પર આપવામાં આવે છે. રજિસ્ટર, તેના અથવા તેણીના વિકલ્પ પર, આવી સેવા પછી સાઠ દિવસની અંદર હાજરી દાખલ કરીને કૉપિરાઇટ દાવાની નોંધણીના મુદ્દાના સંદર્ભમાં કાર્યવાહીમાં પક્ષકાર બની શકે છે, પરંતુ રજિસ્ટરની પક્ષકાર બનવામાં નિષ્ફળતા તે મુદ્દાને નક્કી કરવા માટે અધિકારક્ષેત્રની અદાલતને વંચિત કરશે નહીં. અરજદારોએ દલીલ કરી હતી કે કલમ 411 (એ) ની નોંધણીની જરૂરિયાત ઉલ્લંઘનના દાવાના આધારે દાવો શરૂ કરવા માટે ફરજિયાત પૂર્વશરત છે અને તે ફેડરલ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્ર પર પ્રતિબંધ નથી. કાયદાના હેતુ પર બોલતા, તેઓએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે કોંગ્રેસ ક્યારેય અધિકારક્ષેત્રને અસર કરવા માટે નોંધણીની જરૂરિયાતનો ઈરાદો ધરાવતી ન હતી અને આનો અર્થઘટન કરતી સર્કિટ અદાલતો અર્બોગ વિ. વાય એન્ડ એચ કોર્પમાં હાજર "બ્રાઇટ લાઇન" પરીક્ષણ રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. કલમ 411 (એ) અધિકારક્ષેત્રમાં છે કે નહીં તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, અરજદારોએ ધ્યાન દોર્યું હતું કે પ્રતિબંધ માત્ર કાર્યવાહી શરૂ કરવા માટે લાગુ થશે, તેમને પતાવટ નહીં, કારણ કે કાર્યવાહી પરનો અધિકારક્ષેત્ર સામાન્ય રીતે એવા સમાધાનો સુધી વિસ્તરે છે જે દાવો કરે છે કે અદાલત પાસે પ્રયાસ કરવાનો અધિકાર નથી. અરજદારોએ અદાલતને ચેતવણી આપી હતી કે, જો સેકન્ડ સર્કિટની કલમ 411 (એ) ની "ડ્રાઇવ-બાય" અધિકારક્ષેત્રની લાક્ષણિકતાઓને ટકી રહેવાની મંજૂરી આપવામાં આવે, તો તે "બિન-નોંધાયેલા કાર્યો સાથે સંકળાયેલા તેમના વિવાદોના વાટાઘાટોના ઠરાવો સુધી પહોંચવાની પક્ષકારોની ક્ષમતાને અવરોધે છે" અને "રાષ્ટ્રના ઇલેક્ટ્રોનિક ડેટાબેઝ અને આર્કાઇવ્સ" ને છોડી દેશે. . . કાયમ માટે ક્ષીણ ". પ્રતિવાદીઓએ સમાન દલીલો રજૂ કરી હતી, જેમાં વ્યક્ત કર્યું હતું કે કલમ 411 (એ) અધિકારક્ષેત્રને મર્યાદિત કરતી નથી, પરંતુ 'દાવો-પ્રક્રિયા નિયમ' તરીકે કાર્ય કરે છે, જે મુકદ્દમાની પૂર્વશરત તરીકે પ્રતિવાદીઓ દ્વારા લાગુ કરી શકાય છે અથવા માફ કરી શકાય છે. આને ટેકો આપવા માટે, પ્રતિવાદીઓએ કેટલાક સર્કિટ કોર્ટના મંતવ્યો ટાંક્યા હતા જેમાં અધિકારક્ષેત્રની જરૂરિયાતને માફ કરવામાં આવી હતી અથવા હળવી કરવામાં આવી હતી અને આ રીતે "તેના વિષય અધિકારક્ષેત્ર સાથે મૂળભૂત રીતે અસંગત રીતે" ગણવામાં આવી હતી. પ્રતિવાદીઓએ એવી દલીલ પણ કરી હતી કે, જો જિલ્લા અદાલતમાં આ કેસના સંદર્ભમાં વિષયના અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ હોય, તો પણ તે પૂરક અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે કારણ કે નોંધણી વગરના કૉપિરાઇટ્સ ધરાવતા લેખકોના દાવાઓ તે જ કેસ અથવા દલીલમાંથી ઉદ્ભવ્યા હતા જેમ કે નોંધાયેલા કૉપિરાઇટ્સ ધરાવતા લેખકો. એમિકસ ક્યુરી તરીકે કામ કરતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે સેકન્ડ સર્કિટના નિર્ણયને રદ કરવાની હિમાયત કરી હતી. તેઓ, અરજદારોની જેમ જ દલીલ કરે છે કે કલમ 411 (એ) ફેડરલ કોર્ટના વિષયના અધિકારક્ષેત્રને મર્યાદિત કરતી નથી, પરંતુ પક્ષ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવે ત્યારે સખત રીતે લાગુ થવો જોઈએ તેવા મુકદ્દમા માટે ફરજિયાત પૂર્વશરત તરીકે કામ કરે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે દલીલ કરી હતી કે, ભલે જિલ્લા અદાલતોએ સામાન્ય રીતે કલમ 411 (એ) સુઆ સ્પોન્ટે (બરતરફી માટે પ્રતિવાદીની દરખાસ્ત વિના પણ) લાગુ કરવી જોઈએ, એકવાર કેસ અપીલની અદાલતમાં પહોંચી ગયા પછી, જિલ્લા અદાલતે કલમ 411 (એ) ની કડક અરજીને ન્યાયિક સંસાધનોનો બગાડ ગણવા માટે તેના સંસાધનોનો પૂરતો ખર્ચ કર્યો હોત. પરિણામે, યુ. એસ. એ દલીલ કરી હતી કે નોંધણીની જરૂરિયાતનું પાલન ન કરવું એ જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને ખાલી કરવાના આધાર તરીકે જોવું જોઈએ નહીં. બંને પક્ષોએ સમાન પરિણામ માટે દલીલ કરી હોવાથી, સુપ્રીમ કોર્ટે બીજા સર્કિટના ચુકાદાને ટેકો આપતા, ન્યાયમિત્ર તરીકે સેવા આપવા માટે ડેબોરાહ જોન્સ મેરિટની નિમણૂક કરી હતી. મેરિટ દલીલ કરે છે કે, માત્ર કલમ 411 (એ) ફેડરલ અદાલતોના વિષયના અધિકારક્ષેત્રને સ્પષ્ટ રીતે પ્રતિબંધિત કરતી નથી, પરંતુ અદાલતો, વિદ્વાનો અને ધારાસભ્યોએ અગાઉ કલમ 411 (એ) ને અધિકારક્ષેત્ર તરીકે અર્થઘટન કર્યું છે. તેમણે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે કલમ 411 (એ) કૉપિરાઇટ દાવાઓના જાહેર રેકોર્ડને ટેકો આપવા, ફેડરલ અદાલતોને બિનજરૂરી મુકદ્દમાના બોજથી બચાવવા, સંભવિત રીતે પ્રતિવાદીઓને તુચ્છ મુકદ્દમાઓથી અટકાવવા અને રક્ષણ આપવા અને લાઇબ્રેરી ઓફ કોંગ્રેસના સંગ્રહને આગળ વધારવા જેવા મહત્વપૂર્ણ જાહેર હેતુઓને પૂર્ણ કરે છે. ત્યારબાદ તેણીએ દલીલ કરી હતી કે ન્યાયિક પ્રક્રિયાની અખંડિતતા પક્ષોને કલમ 411 (એ) માફ કરવાથી અટકાવે છે કારણ કે બંને પક્ષોએ તેમના સમાધાનની નિષ્પક્ષતાની રક્ષા કરવા માટે જિલ્લા અદાલત સમક્ષ અધિકારક્ષેત્રના બારનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જેણે માલિકોને બિન-નોંધાયેલા કૉપિરાઇટ્સ સાથે માલિકોના ખર્ચે નોંધાયેલા કૉપિરાઇટ્સ સાથે પુરસ્કાર આપ્યો હતો. છેવટે, મેરિટ દલીલ કરે છે કે સમાધાન માટે કોઈ વિશેષ નિયમ કે પૂરક અધિકારક્ષેત્ર અધિનિયમ બે કારણોસર આ અધિકારક્ષેત્રની ખામીને દૂર કરી શકતો નથીઃ (1) ગેરહાજર વર્ગના સભ્યોના દાવાઓને સમાપ્ત કરવા માટે અદાલતોને વર્ગની કાર્યવાહી પર અધિકારક્ષેત્ર હોવું જોઈએ અને (2) આ મુકદ્દમામાં સામેલ ઘણા લેખકો અને ડેટાબેઝ એક પણ કેસ અથવા વિવાદની રચના કરતા નથી. કમ્પ્યુટર એન્ડ કોમ્યુનિકેશન્સ ઇન્ડસ્ટ્રી એસોસિએશન (સી. સી. આઈ. એ.) એ પણ બીજા સર્કિટના ચુકાદાને ટેકો આપતા ન્યાયમિત્ર સંક્ષિપ્ત રજૂઆત કરી હતી. તેવી જ રીતે પ્રોફેસર મેરિટને, સી. સી. આઈ. એ. એ નોંધણીની જરૂરિયાતને ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતાઓ માટે જરૂરી સુરક્ષા તરીકે ગણાવી હતી, અને નોંધ્યું હતું કે, "જ્યારે દરેક બ્લોગ અને ટ્વિટ કૉપિરાઇટ હેઠળ સુરક્ષિત હોઈ શકે છે, ત્યારે નોંધણીની જરૂરિયાત નાટકીય રીતે ટેક્નોલોજી કંપનીઓના કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના દાવાઓના સંભવિત સંપર્કમાં ઘટાડો કરે છે" તેઓએ દલીલ કરી હતી કે સેકન્ડ સર્કિટનો અભિપ્રાય યોગ્ય રીતે નક્કી કરવામાં આવ્યો હતો અને અરજદારોની પ્રમાણપત્રની રિટને બે આધારો પર બરતરફ કરવી જોઈએ. પ્રથમ, અદાલત સમક્ષ કોઈ કેસ અથવા વિવાદ નહોતો કારણ કે અરજદારોએ પોતે નીચલી અદાલતોમાં દલીલ કરી હતી કે કલમ 411 (એ) પ્રકૃતિમાં અધિકારક્ષેત્ર છે. બીજું, સર્કિટ અદાલતો સંમત હતી કે કલમ 411 (એ) ફેડરલ અદાલતોના વિષયના અધિકારક્ષેત્રને મર્યાદિત કરે છે; તેથી, ત્યાં કોઈ સર્કિટ વિભાજન નહોતું, જે પરંપરાગત આધારો છે જેના પર સુપ્રીમ કોર્ટ પ્રમાણપત્ર આપે છે. આમ, સી. સી. આઈ. એ. એ વિનંતી કરી કે સુપ્રીમ કોર્ટ રિટને રદ કરે. કોર્ટે 7 ઓક્ટોબર, 2009ના રોજ મૌખિક દલીલ સાંભળી હતી. હોલ્ડિંગ જસ્ટિસ થોમસે કોર્ટનો અભિપ્રાય લખ્યો અને આપ્યો, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સ જોડાયા અને ન્યાયમૂર્તિઓ સ્કાલિયા, કેનેડી અને એલિટો જોડાયા. ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગે ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સ અને બ્રેયર સાથે સહમત અભિપ્રાય દાખલ કર્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ સોટોમાયરે આ કેસની વિચારણા અથવા નિર્ણયમાં કોઈ ભાગ લીધો ન હતો. બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે કલમ 411 (એ) ની નોંધણીની જરૂરિયાત કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનનો દાવો દાખલ કરવા માટેની પૂર્વશરત છે. અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે નોંધણીની જરૂરિયાતનું પાલન કરવામાં કૉપિરાઇટ ધારકની નિષ્ફળતા નોંધણી વગરના કાર્યો સાથે સંકળાયેલા ઉલ્લંઘનના દાવાઓ પર ફેડરલ કોર્ટના વિષયના અધિકારક્ષેત્રને પ્રતિબંધિત કરતી નથી. અદાલતે એ વાત પર ધ્યાન આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે શું કલમ 411 (એ) ની નોંધણીની જરૂરિયાત એ ફરજિયાત પૂર્વશરત છે કે કેમ કે જિલ્લા અદાલતો નોંધણી વગરના કાર્યો સાથે સંકળાયેલા કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના દાવાઓને નકારીને તેમની પોતાની પહેલ પર અમલ કરી શકે છે અથવા કરવી જોઈએ. ન્યાયમૂર્તિ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગ, ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સ અને સ્ટીફન જી. બ્રેયર સાથે જોડાયા હતા અને ચુકાદામાં સંમત થયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગ સંમત થયા હતા કે કલમ 411 (એ) ની નોંધણીની જરૂરિયાત ફેડરલ કોર્ટના વિષયના અધિકારક્ષેત્રને પ્રતિબંધિત કરતી નથી. જો કે, તેમણે નોંધ્યું હતું કે આર્બૌ વિ. વાય એન્ડ એચ કોર્પોરેશન અને બાઉલ્સ વિ. રસેલમાં કોર્ટની અગાઉની માલિકી વચ્ચે તણાવ રહ્યો હતો. મૂંઝવણને દૂર કરવાના પ્રયાસમાં, તેમણે કેસોમાં તફાવત કરીને બે નિર્ણયોમાં સમાધાન કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૉપિરાઇટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં રોબર્ટ્સ કોર્ટ 2010 ના કેસ