Lopez v. Davis
લોપેઝ વિ. ડેવિસ, 531 યુ. એસ. 230 (2001), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેનો નિર્ણય 2001માં લેવામાં આવ્યો હતો. આ કેસ બ્યુરો ઓફ પ્રિઝન રેગ્યુલેશનની માન્યતા સાથે સંબંધિત હતો જેણે માદક દ્રવ્યોના દુરૂપયોગ કાર્યક્રમ પૂર્ણ કરવા માટે કેદીઓની સજાને ઘટાડી હતી. જોકે, કાયદાએ આ શ્રેય એવા લોકો સુધી મર્યાદિત રાખ્યો હતો જેઓ હથિયારોની મદદથી ગુનામાં સામેલ ન હતા. કોર્ટે ત્રણ ન્યાયાધીશોની અસંમતિ પરના નિયમનને સમર્થન આપ્યું હતું. પૃષ્ઠભૂમિ 1995માં, બ્યુરો ઓફ પ્રિઝન્સે "વહેલા મુક્તિના પ્રોત્સાહનો" લાગુ કરવા માટે એક નિયમ પ્રકાશિત કર્યો હતો. જે કેદીઓએ "હિંસાનો ગુનો" કર્યો ન હોય તેઓ જ આ કાર્યક્રમ માટે પાત્ર હશે. બ્યુરોએ આને ડ્રગની દાણચોરીની સજાનો સમાવેશ કરવા માટે વ્યાખ્યાયિત કર્યું છે, જેને તે ગુનાના કમિશન દરમિયાન હથિયારના ઉપયોગને કારણે સજામાં વધારો મળ્યો હતો. નિયમનની અસ્પષ્ટતા અંગે સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ દ્વારા વિભાજિત નિર્ણયો પછી, બ્યુરોએ 1997 માં સુધારેલ એક પ્રકાશિત કર્યું. આનાથી બ્યૂરોના નિયામકને આ મુદતમાં ઘટાડો કરવા માટે વ્યાપક વિવેકબુદ્ધિ મળી. ક્રિસ્ટોફર એ. લોપેઝે કાર્યક્રમ માટે અરજી કરી હતી પરંતુ તેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. લોપેઝને તેના ગુનાના સમયે હથિયાર રાખતી વખતે વિતરણ કરવાના ઈરાદા સાથે કબજો કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. બ્યુરો ઓફ પ્રિઝન્સે આને "હિંસાના ગુના" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યું છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ સાઉથ ડાકોટાએ બ્યુરો ઓફ પ્રિઝન્સના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો કે લોપેઝ મુદત ઘટાડાને આધીન રહેશે નહીં. બ્યુરો ઓફ પ્રિઝન્સ દ્વારા કાર્યક્રમ માટે "અહિંસક" અંતર્ગત માન્યતાઓ પર પુનર્વિચાર કરવો જોઈએ તે શોધતા, જિલ્લા અદાલતે તર્ક આપ્યો કે લોપેઝ મુદત ઘટાડાના ઉમેદવાર હતા. આઠમી સર્કિટ માટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ઉલટાવી દીધી અને લોપેઝે અપીલ કરી. કોર્ટના બહુમતી અભિપ્રાયનો અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગે આઠમી સર્કિટને સમર્થન આપતા અને લોપેઝને કાર્યક્રમ માટે અયોગ્ય ઠેરવતા કોર્ટનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગે આ પ્રશ્ન તૈયાર કર્યો હતો કે શું બ્યુરો પાસે "delineate.those માટે વિવેકબુદ્ધિ છે કે જેનો વર્તમાન ગુનો હથિયાર સાથે સંકળાયેલો ગુનો છે". ગિન્સબર્ગે એવી દલીલ કરી હતી કે વૈધાનિક ભાષાએ બ્યુરો ઓફ પ્રિઝન્સના નિયામકને આ સજાને અલગ પાડવાનો અધિકાર આપ્યો હતો કારણ કે લખાણમાં "ગણાશે" ને બદલે "વિચારી શકે છે" શબ્દનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. વધુમાં, લોપેઝ દ્વારા રજૂ કરાયેલી દલીલ 1997ના નવા નિયમનને પ્રતિબંધિત કરશે, જેનો હેતુ નિર્દેશકને વ્યાપક સત્તા પ્રદાન કરવાનો હતો. બ્યૂરોના કાયદાના અર્થઘટનને યોગ્ય ગણાવ્યા પછી, કોર્ટે એવું તારણ કાઢ્યું કે લોપેઝ આ કાર્યક્રમ માટે પાત્ર નથી. સ્ટીવન્સના અસંમત ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટ અને ન્યાયમૂર્તિ એન્થોની કેનેડી જોડાયા હતા. સ્ટીવન્સે એવી દલીલ કરી હતી કે "ઘટાડી શકાય છે" ના શબ્દસમૂહો કોંગ્રેસ દ્વારા જેલના નિયામકને એવા કેસો પર વિચાર કરવાનો આદેશ હતો કે જ્યાં અંતર્ગત દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી સજા હિંસક ન હતી. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે બ્યુરો આ ભેદ પાડવા માટે સ્વતંત્ર છે, જ્યાં સુધી તે કોંગ્રેસના ઉદ્દેશને જાળવી રાખે છે, જેને તેમણે લોપેઝની દલીલોને મદદ કરવા તરીકે જોયો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં આઠમો સુધારો અપીલ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 2001 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં ફેડરલ બ્યુરો ઓફ પ્રિઝન્સ પેરોલ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સજા કેસ કાયદો