Plummer v. State
પ્લમર વિ. સ્ટેટ એ 1893નો અદાલતી કેસ હતો જેનો નિર્ણય ઇન્ડિયાના સુપ્રીમ કોર્ટે લીધો હતો. આ કેસમાં માનવવધની સજાને ઉલટાવી દેવામાં આવી હતી, જેમાં ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો કે દોષિત પ્રતિવાદી પોલીસ અધિકારી દ્વારા બળના ગેરકાયદેસર ઉપયોગથી પોતાને બચાવી રહ્યો હતો. તે ઇન્ટરનેટ પર વ્યાપકપણે ટાંકવામાં આવે છે, ખોટી માન્યતા હેઠળ કે તે નાગરિકોને બળ દ્વારા ગેરકાયદેસર ધરપકડનો વિરોધ કરવાનો અધિકાર આપે છે, જેમાં ઘાતક બળનો સમાવેશ થાય છે. સંપૂર્ણ સંદર્ભ પ્લમર વિ. સ્ટેટ, 135 ઇન્ડ છે. 308, 34 એન. ઇ. 968 (1893). 20 જૂન, 1892ના રોજ, ખરાબ સ્વાસ્થ્ય ધરાવતા 60 વર્ષીય જેક્સન પ્લમર પોતાની હેન્ડગન સાથે પોતાનું ઘર છોડીને કેન્ટલેન્ડ, ઇન્ડિયાનાના ટાઉન બોર્ડના સભ્યોની શોધમાં ગયા હતા. બોર્ડે પ્લમરને તેના વૃક્ષો કાપવાનો આદેશ આપ્યો હતો અને તેણે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો. પ્લમર જ્હોન કીફ અને ઇલિયટ નામના માણસના સંપર્કમાં આવ્યો, અને કીફે પ્લમરને ઘરે જવા કહ્યું, બોર્ડ તેના વૃક્ષો કાપશે નહીં. પ્લમરે ઘરે ચાલવાનું શરૂ કર્યું, પરંતુ તે પહેલાં તેણે ઇલિયટ અને કોનક્લિન નામના બોર્ડના સભ્ય તરફ પિસ્તોલ તરફ ધ્યાન દોર્યું ન હતું, અને જો તે આવે તો ટાઉન માર્શલને ધમકી આપી હતી. જેમ્સ ડોર્ન, જે નગરના માર્શલ હતા, તે પછી આવ્યા. ડોર્ને પ્લમર પર બિલી ક્લબથી હુમલો કર્યો અને પછી પ્લમરને તેની ધરપકડ કરવાના કોઈ ઇરાદાની જાણ કર્યા વિના રિવોલ્વરથી તેના પર ગોળી ચલાવી. ડોર્ને પ્લમર પર હુમલો કર્યો અને ગોળી ચલાવી તે પહેલાં, પ્લમરે પ્રતિકાર કર્યો ન હતો કે હિંસક વર્તન કર્યું ન હતું; તે હાથમાં રિવોલ્વર લઈને પોતાના ઘર તરફ ચાલ્યો ગયો હતો અને અધિકારીને દૂર રહેવા કહ્યું હતું. ડોર્ન અને પ્લમરે ગોળીબારની આપ-લે કરી, બંનેએ એકબીજાને ફટકાર્યા અને ડોર્ન ગોળીના ઘાથી મૃત્યુ પામ્યો. નીચલી અદાલત એ. ન્યૂટન કાઉન્ટી ગ્રાન્ડ જ્યુરીએ પ્લમરને માનવવધ બદલ દોષિત ઠેરવ્યો હતો અને સ્થળ બદલાયા પછી, બેન્ટન કાઉન્ટીમાં જજ યુ. ઝેડ. સમક્ષ તેની સામે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો. વિલી. વિલીએ જ્યુરીની સૂચનાઓ આપ્યા પછી પ્લમરને માનવવધ બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. પ્લમરને પંદર વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી અને અપીલ કરવામાં આવી હતી. કોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ જેમ્સ મેકકેબેએ 10 ઓક્ટોબર, 1893ના રોજ અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. મેકકેબે નોંધ્યું હતું કે ડોર્ન પાસે પ્લમરની વોરંટ વિનાની ધરપકડ કરવાનો અધિકાર હોઈ શકે છે અથવા ન પણ હોઈ શકે. પ્લમરે જે ગુનો કર્યો હતો તે એક દુષ્કૃત્ય હતું અને ડોર્નને તે ધરપકડ કરવા માટે કાનૂની સત્તા હોવી જોઈએ, તે ગુનો ડોર્નની હાજરીમાં કરવામાં આવ્યો હોવો જોઈએ. રાજ્યએ સમર્થન આપવા માટે કાનૂની સત્તાનો હવાલો આપ્યો કે તે તેની હાજરીમાં છે, અને મેકકેબેએ કહ્યું કે અભિપ્રાયના હેતુ માટે, અદાલત ધારે છે કે ડોર્નને ધરપકડ કરવાનો અધિકાર છે. મેકકેબે જણાવ્યું હતું કે ધરપકડ કરવામાં એક અધિકારીને બળનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી છે, પરંતુ માત્ર તે જ બળ જે જરૂરી છે. ત્યારબાદ તેમણે નોંધ્યું હતું કે પ્લમરની ધરપકડ કરવામાં આવી છે તે કહેતા પહેલા પ્લમરને નાઇટસ્ટિકથી મારીને, ડોર્ને અતિશય બળનો ઉપયોગ કરીને બેટરી લગાવી હતી. પ્લમર પછી પોતાનો બચાવ કરવાનો હકદાર હતો, અને જ્યારે ડોર્ને પ્લમર પર ગોળી ચલાવી ત્યારે પ્લમરને "પોતાનો બચાવ કરવાનો સ્પષ્ટ અધિકાર હતો, તેના હુમલાખોરનો જીવ લેવાનો પણ". અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યુરીને પૂરતી આત્મરક્ષાની સૂચનાઓ ન આપીને, ટ્રાયલ કોર્ટે ભૂલ કરી હતી અને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. પછીના વિકાસ વિલ્સન વિ. સ્ટેટના કિસ્સાઓને ટાંકીને પ્લમરની ચર્ચા કરે છે, જેમાં તેને એમ કહેતા દર્શાવવામાં આવે છે કે તે એવી પરિસ્થિતિને લાગુ પડે છે કે જ્યાં ધરપકડ કરનાર અધિકારી અતિશય બળનો ઉપયોગ કરે છે, જેમ કે જ્યાં સુધી ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિ પોતાનો બચાવ ન કરે અથવા ભાગી ન જાય, ત્યાં સુધી તેને મોટું શારીરિક નુકસાન અથવા મૃત્યુ થવાની સંભાવના છે. વિલ્સન કોર્ટ એ નોંધવા માટે સાવચેત હતી કે કોઈ વ્યક્તિ ગેરકાયદેસર ધરપકડનો પ્રતિકાર ન કરી શકે જ્યાં અધિકારી ગેરકાયદેસર બળનો ઉપયોગ ન કરે. પ્લમરને ટાંકીને અન્ય કેસોએ એ જ રીતે નોંધ્યું હતું કે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ અધિકારીના બળના ગેરકાયદેસર ઉપયોગ સામે પોતાનો બચાવ કરી શકે છે, ત્યારે તેઓ શાંતિપૂર્ણ રીતે અને અતિશય બળ વિના ગેરકાયદેસર ધરપકડનો વિરોધ કરી શકશે નહીં. 1995માં, સેવન્થ સર્કિટ કોર્ટે પ્લમરને ટાંકીને નોંધ્યું હતું કે વિશેષાધિકાર અસ્તિત્વમાં છે "એટલા માટે નહીં કે તેનો ઉપયોગ તેને ગેરકાયદેસર ધરપકડથી બચાવવા માટે જરૂરી છે, પરંતુ એટલા માટે કે તે એકમાત્ર રસ્તો છે જેમાં તે પોતાને મૃત્યુ અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાનથી બચાવી શકે છે". ઈન્ટરનેટ મેમ પ્લમર વિ. સ્ટેટ, બેડ એલ્ક વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સાથે, ઈન્ટરનેટ બ્લોગ્સ અને ચર્ચા જૂથોમાં ટાંકવામાં આવે છે પરંતુ ઘણીવાર ખોટી રીતે ટાંકવામાં આવે છે. ખોટો અવતરણ એ છે કે "નાગરિકો જો જરૂરી હોય તો ધરપકડ અધિકારીનો જીવ લેવાની હદ સુધી ગેરકાયદેસર ધરપકડનો વિરોધ કરી શકે છે" જો કે પ્લમર અવતરણ એક બનાવટી છે કારણ કે ટાંકવામાં આવેલ લખાણ પ્લમરના અભિપ્રાયના લખાણમાં દેખાતું નથી. કેટલાક અન્ય સ્રોતો નોંધે છે કે બેડ એલ્ક હવે સારો કાયદો નથી રહ્યો, એક કાનૂની ટિપ્પણીકારે જે કહ્યું તે "કાયદાની વિચિત્ર, અતાર્કિક અથવા માત્ર ખોટી સમજણ" હતી. આધુનિક સ્રોતો પ્લમર અને બેડ એલ્કને ગેરકાયદેસર ધરપકડના બદલે બળનો ગેરકાયદેસર ઉપયોગ થાય ત્યારે લાગુ કરવા તરીકે વર્ણવે છે; મોટાભાગના યુ. એસ. અધિકારક્ષેત્રોમાં સમકાલીન કાયદા હેઠળ, વ્યક્તિ ગેરકાયદેસર ધરપકડનો પ્રતિકાર કરવા માટે બળનો ઉપયોગ કરી શકશે નહીં. ઈન્ટરનેટ મેમે પણ જુઓ ધરપકડનો પ્રતિકાર સ્વ-બચાવ (યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ) બેડ એલ્ક વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સંદર્ભો 1893 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ઇન્ડિયાના રાજ્ય કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નાગરિક અધિકાર કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં માનવવધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પોલીસ ગેરવર્તણૂક યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રાજ્ય ફોજદારી કેસ કાયદો ન્યૂટન કાઉન્ટી, ઇન્ડિયાના સ્વ-બચાવ