Interrogational torture
પૂછપરછની યાતના એ પૂછપરછમાં માહિતી મેળવવા માટે ત્રાસનો ઉપયોગ છે, જે બળજબરીથી કબૂલાત મેળવવા માટે ત્રાસના ઉપયોગની વિરુદ્ધ છે, પછી ભલે તે સાચું હોય કે ખોટું. પૂછપરછ દરમિયાન સમગ્ર ઇતિહાસમાં ત્રાસનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે, જો કે તે હવે ગેરકાયદેસર છે અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનું ઉલ્લંઘન છે. ત્રાસના નૈતિક તિરસ્કાર ઉપરાંત, મોટાભાગના નિષ્ણાતો કે જેઓ પૂછપરછનો અભ્યાસ કરે છે તેઓ ત્રાસને સચોટ માહિતી એકત્રિત કરવા માટે બિનઅસરકારક અને પ્રતિકૂળ માધ્યમ માને છે, કારણ કે તે વારંવાર ખોટી અથવા ભ્રામક માહિતી પેદા કરે છે અને અનુગામી માહિતી સંગ્રહને નબળી પાડે છે. અસરકારકતાની તપાસ જે સરકારોએ મોટા પાયે પૂછપરછ માટે ત્રાસનો ઉપયોગ કર્યો છે તેમણે તેમના ત્રાસ કાર્યક્રમો કેવી રીતે હાથ ધરવામાં આવ્યા તે અંગે વ્યવસ્થિત માહિતી જાહેર કરી નથી, જે વર્ગીકૃત માહિતી સુધી પહોંચનો અભાવ ધરાવતા લોકો દ્વારા તેમની અસરકારકતાની તપાસ કરવાના પ્રયત્નોમાં અવરોધ ઊભો કરે છે. યંગ અને કેયર્ન્સ જણાવે છે કે "ત્રાસ અસરકારક છે કે નહીં તે અંગેના પ્રયોગો સલામત છતાં વાસ્તવિક રીતે અમલમાં મૂકવા અત્યંત પડકારજનક છે". નૈતિક સંશોધન અભ્યાસોમાં સહભાગીઓની જાણકાર સંમતિની જરૂર પડે છે, જે બિન-સંમતિજન્ય યાતના સાથે પ્રયોગ કરવાનું અશક્ય બનાવે છે. તેમના પુસ્તક વ્હાય ટોર્ચર ડઝ નોટ વર્કઃ ધ ન્યુરોસાયન્સ ઓફ ઇન્ટરોગેશનમાં, ન્યુરોસાયન્ટિસ્ટ શેન ઓ 'મારા દલીલ કરે છે કે બળજબરીથી પૂછપરછ અને ત્રાસ મગજના તે વિસ્તારોને નુકસાન પહોંચાડે છે જે માહિતીને યાદ કરે છે. જોકે સીઆઇએ (CIA) એ દલીલ કરી છે કે માહિતી માટે ત્રાસ આપવો એ એક વિજ્ઞાન છે, ઓ 'મારા દલીલ કરે છે કે તે હકીકતમાં સ્યુડોસાયન્સ છે. કબૂલાતની ચેકેબિલિટી ત્રાસની અસરકારકતા માટે એક મહત્વપૂર્ણ મુદ્દો છે, કારણ કે પૂછપરછ કરનાર અને વિષય બંને જાણે છે કે ચેકેબલ કબૂલાત સાચી હોવાની શક્યતા વધુ છે. ઘણા ત્રાસમાંથી બચેલા લોકો ખોટી અથવા અધૂરી માહિતી જાહેર કરવાની જાણ કરે છે કારણ કે તેમનો ધ્યેય ત્રાસ આપનારને સંતોષવાનો અને દુઃખનો અંત લાવવાનો હતો, માહિતી જાહેર કરવાનો નહીં. 2007 માં, ત્રાસની અસરકારકતા પર ઉપલબ્ધ વૈજ્ઞાનિક પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરતા, ડેરિયસ રેજાલી નિષ્કર્ષ કાઢે છેઃ "ટૂંકમાં, સંગઠિત ત્રાસ નબળી માહિતી આપે છે, ઘણા નિર્દોષોને લૂંટી લે છે, સંગઠનાત્મક ક્ષમતાઓને નબળી પાડે છે અને પૂછપરછ કરનારાઓનો નાશ કરે છે. યુદ્ધ અથવા કટોકટી દરમિયાન મર્યાદિત સમય આ બધી સમસ્યાઓને વધુ તીવ્ર બનાવે છે. રેજાલી સ્વીકારે છે કે શક્ય છે કે કેટલાક કિસ્સાઓમાં ત્રાસથી ઉપયોગી માહિતી મળી શકે, પરંતુ સામાન્ય રીતે "ત્રાસ એ સંસ્થાઓ માટે ઉપલબ્ધ સૌથી અણઘડ પદ્ધતિ છે". જર્નલ ઓફ સ્ટ્રેટેજિક સ્ટડીઝમાં 2017ના એક લેખ અનુસાર, "વૈજ્ઞાનિક પુરાવા, નિષ્ણાતની જુબાની અને ઐતિહાસિક રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે કેદીઓ પાસેથી વિશ્વસનીય માહિતી મેળવવામાં બળજબરીપૂર્વકની પૂછપરછ અસરકારક નથી". પૂછપરછ પર મનોવૈજ્ઞાનિક પરિપ્રેક્ષ્યમાં 2017 ની સમીક્ષા ભારપૂર્વક જણાવે છે કે "મનોવૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંત અને સંશોધન દર્શાવે છે કે કઠોર પૂછપરછ પદ્ધતિઓ બિનઅસરકારક છે". ત્રાસના ઇતિહાસ પરનું સંશોધન સૂચવે છે કે કેટલીકવાર, અનિચ્છા ધરાવતા અટકાયતીઓ પાસેથી વિશ્વસનીય માહિતી મેળવવામાં ત્રાસ ખૂબ અસરકારક સાબિત થયો છે. ઉદાહરણ તરીકે, સ્પેનના ટોલેડોમાં સ્પેનિશ ધર્માધિકરણે 1575 અને 1610ની વચ્ચે 1046 લોકોની પૂછપરછ કરી હતી. તેણે આમાંથી 123 લોકોને યાતનાઓ આપી હતી. જેમને ત્રાસ આપવામાં આવ્યો ન હતો, તેમાંથી 42 ટકા લોકોએ અદાલતને એવા પુરાવા આપ્યા જે અદાલતને ઉપયોગી લાગ્યા. જેમને ત્રાસ આપવામાં આવ્યો હતો, તેમાંથી 29 ટકા લોકોએ સહયોગ આપ્યો હતો, જે નોંધપાત્ર દર છે કારણ કે માત્ર સૌથી અડગ વ્યક્તિઓ, જેમણે ત્રાસ વિના સહયોગ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેમને આખરે ત્રાસ ચેમ્બરમાં મોકલવામાં આવ્યા હતા. ઇન્ક્વિઝિશનના ત્રાસ ચેમ્બરમાં જાહેર થયેલા પુરાવા અટકાયતીઓ દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા પુરાવા સાથે મેળ ખાય છે જેમને ત્રાસ આપવામાં આવ્યો ન હતોઃ તેઓએ તે જ વ્યક્તિઓ, સ્થળો, ધાર્મિક પ્રથાઓ અને ઘટનાઓના નામ આપ્યા હતા. ફિલિપાઈન યુદ્ધ (1899-1902) દરમિયાન, ફિલિપિનો અટકાયતીઓને "પાણીની યાતના" આપવામાં આવી હતી. સેનેટ સમિતિની એક જુબાની અનુસાર, યાતના પામેલા લોકોમાંથી લગભગ બે તૃતીયાંશ લોકોએ સહયોગ કર્યો અને શસ્ત્રોના સંગ્રહના સ્થાનો જાહેર કર્યા. તાજેતરમાં ઇરાકમાં, સદ્દામ હુસૈને શંકાસ્પદ શાસન વિરોધીઓને ત્રાસ આપવાનો આદેશ આપ્યો હતો. 31 અટકાયતીઓમાંથી જેમણે પાછળથી વિદ્વાનોને કહ્યું કે તેઓએ ખરેખર શાસનને નબળુ પાડવા માટે કામ કર્યું છે, બાર (39 ટકા) એ પણ સ્વીકાર્યું કે તેઓએ યાતના હેઠળની તેમની પ્રવૃત્તિઓ વિશે સચોટ માહિતી આપી હતી. તેમ છતાં, હાસનર દલીલ કરે છે કે ઝડપી અને ક્રૂર ત્રાસમાં સુધારો કરવો અને સફળ પરિણામોની અપેક્ષા રાખવી અશક્ય છેઃ "આપણા સમાજે શાંતિ અથવા યુદ્ધના સમયે એક વિશાળ અમલદારશાહી યાતના અભિયાનને સ્વીકારવું પડશે, જેણે જીવનના તમામ ક્ષેત્રોના હજારો લોકોને નિશાન બનાવ્યા હતા, દોષિતતાને ધ્યાનમાં લીધા વિના, સામાન્ય બુદ્ધિ મેળવવા માટે, જે શ્રેષ્ઠ, સમર્થનકારી હતી". ટેક્નીક્સ રેજાલી જણાવે છે કે ત્રાસની અસરકારકતાને ચોક્કસ તકનીકોની તપાસ કર્યા વિના અને તે પીડિતના શરીર અને મનને કેવી અસર કરે છે તેની તપાસ કર્યા વિના ધ્યાનમાં લઈ શકાતી નથી. 2010ના દાયકામાં, સંશોધનોએ તેમની અસરો માટે ચોક્કસ તકનીકોની તપાસ કરવાનું શરૂ કર્યું. ઉદાહરણ તરીકે, ઊંઘના અભાવના અભ્યાસોમાં જાણવા મળ્યું છે કે ખોટા નિવેદનો અથવા પૂછપરછ કરનાર ખોટી યાદશક્તિ પણ રોપવાનું જોખમ વધારે છે. ઓ 'મારાએ સિમ્યુલેટેડ વોટરબોર્ડિંગનો અભ્યાસ ચલાવ્યો હતો, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે તેનાથી ખોટી યાદોને યાદ કરવામાં વધારો થયો છે. ચાર્લ્સ એ. મોર્ગન ત્રીજાએ સ્વયંસેવકો પર SERE તકનીકોનું પરીક્ષણ કર્યું અને જાણવા મળ્યું કે તેઓએ સાક્ષીની ઓળખની વિશ્વસનીયતામાં ઘટાડો કર્યો છે. કેટલાક સંશોધનો સૂચવે છે કે બળજબરીપૂર્વકની તકનીકોની વધુ સંખ્યા લાગુ કરવામાં આવે છે, ખોટી માહિતી મેળવવાની વધુ સંભાવના છે. ઐતિહાસિક ઉદાહરણો ન્યાયિક ઉપયોગ પ્રાચીન ગ્રીક અને રોમન કાયદામાં અને મધ્યયુગીન રોમન કાયદામાં (પરંતુ પ્રાચીન હિબ્રુ અથવા મધ્યયુગીન અંગ્રેજી કાયદામાં નહીં) પૂછપરછ માટે ત્રાસનો નિયમિત ઉપયોગ થતો હતો. એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ઓછામાં ઓછા એવા કિસ્સાઓમાં યાતના પર આધાર રાખી શકાય છે જ્યાં પરિણામ ચકાસી શકાય (ઉદાહરણ તરીકે, જો આરોપીએ હત્યાના હથિયારને ચોક્કસ વૃક્ષ નીચે દફનાવવાની કબૂલાત કરી હોય, તો ન્યાયાધીશે તેને ખોદવા માટે કોઈને મોકલવું જોઈએ.) પરંતુ યાતના હેઠળ કબૂલાત પાખંડ અને મેલીવિદ્યા જેવા અનિયંત્રિત કેસોની વિશાળ શ્રેણીમાં માનવામાં આવતી હતી. બીજા વિશ્વયુદ્ધ દરમિયાન હિરોશિમા પર પરમાણુ બોમ્બ ધડાકા પછી, જાપાની ગુપ્ત પોલીસે સાથીઓ પાસે કેટલા પરમાણુ બોમ્બ હતા અને ભવિષ્યના લક્ષ્યો શું હતા તે શોધવા માટે કબજે કરાયેલા અમેરિકન પી-51 ફાઇટર પાયલોટ, માર્કસ મેકડિલ્ડાને ત્રાસ આપ્યો હતો. મેકડિલ્ડા, જેમણે મૂળરૂપે પોતાના અપહરણકારોને કહ્યું હતું કે તેઓ અણુ બોમ્બ વિશે કંઇ જાણતા નથી (અને જેઓ ખરેખર પરમાણુ વિખંડન વિશે કંઇ જાણતા નથી), તેમણે વધુ યાતના હેઠળ "કબૂલાત" કરી કે યુ. એસ. પાસે 100 અણુ બોમ્બ હતા અને ટોક્યો અને ક્યોટો આગામી લક્ષ્યો હતા. પૂછપરછ માત્ર ગેસ્ટાપોની ગુપ્ત માહિતીના ઉપગણનો સ્રોત હતો; તે સ્વૈચ્છિક નિંદાઓ અને બાતમીદારોના ઉપયોગ પર ભારે આધાર રાખતો હતો. ગેસ્ટાપોએ અનેક રાષ્ટ્રીય પ્રતિકાર ચળવળના નેતાઓને યાતનાઓ આપી હતી પરંતુ મોટા ભાગના તોડ્યા નહોતા. 1992 યુ. એસ. આર્મી ફિલ્ડ મેન્યુઅલ એફ. એમ. <આઇ. ડી. 1> ઇન્ટેલિજન્સ પૂછપરછ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આર્મી ફિલ્ડ મેન્યુઅલ, સમજાવે છે કે ત્રાસ એ "એક નબળી તકનીક છે જે અવિશ્વસનીય પરિણામો આપે છે, પછીના સંગ્રહના પ્રયત્નોને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે, અને સ્રોતને તે કહેવા માટે પ્રેરિત કરી શકે છે કે તે શું વિચારે છે કે પૂછપરછ કરનાર સાંભળવા માંગે છે". આતંકવાદ સામે યુદ્ધ અને 2003 માં ઇરાક પર આક્રમણ સદ્દામ હુસૈન અને અલ-કાયદા વચ્ચેના જોડાણ વિશેની ખોટી માહિતી ઇબ્ન અલ-શેખ અલ-લિબી પાસેથી ત્રાસ દ્વારા કાઢવામાં આવી હતી અને જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશ વહીવટીતંત્ર દ્વારા 2003 ના ઇરાક પરના આક્રમણ પહેલાના મહિનાઓમાં તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. બુશ વહીવટીતંત્રના સભ્યો દ્વારા તે માહિતીનું વારંવાર પુનરાવર્તન કરવામાં આવતું હતું, જોકે સેન્ટ્રલ ઇન્ટેલિજન્સ એજન્સી (સીઆઇએ) અને ડિફેન્સ ઇન્ટેલિજન્સ એજન્સી (ડીઆઇએ) બંનેના અહેવાલોએ તેની વિશ્વસનીયતા પર સખત સવાલ ઉઠાવ્યા હતા, જે સૂચવે છે કે અલ-લિબી પૂછપરછ કરનારાઓને "ઇરાદાપૂર્વક ગેરમાર્ગે દોરી રહ્યો હતો". સીઆઇએ ઇન્સ્પેક્ટર જનરલની 2004ની આતંકવાદ વિરોધી, અટકાયત અને પૂછપરછ પ્રવૃત્તિઓની વિશેષ સમીક્ષા એ સ્થિતિને સમર્થન આપતી નથી કે પૂછપરછ માટે ત્રાસ અસરકારક છે. 2004 અને 2008 માં રાષ્ટ્રપતિ જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશ વહીવટીતંત્રે પૂછપરછમાં ત્રાસના ઉપયોગને અધિકૃત કર્યો હોવાના ખુલાસા થયા પછી, અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કર્મચારીઓએ 9/11 હુમલાઓ અને અલ-કાયદા સંબંધિત પૂછપરછમાં આવી પ્રથાઓનો ઉપયોગ કર્યો છે, બંને બ્લેક સાઇટ્સ પર અને ગુઆન્ટાનામો ખાડી અટકાયત શિબિરમાં, આ વિષય પર ચર્ચાઓ ગરમ થઈ છે. વોટરબોર્ડિંગ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને વિવિધ ત્રાસ પદ્ધતિઓના ઉપયોગ અને અસરકારકતા પર ટિપ્પણી કરતી વખતે, યુ. એસ. નેશનલ ઇન્ટેલિજન્સના ભૂતપૂર્વ નિયામક, ડેનિસ સી. બ્લેરે 2009માં લખ્યું હતું કે "ઉચ્ચ મૂલ્યની માહિતી પૂછપરછમાંથી મળી હતી જેમાં આ પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો". જો કે, સેનેટ સમિતિ કે જેણે શંકાસ્પદ લોકો પાસેથી ઉપયોગી માહિતી મેળવવાના દાવાઓની તપાસ કરી હતી, જેની વિસ્તૃત પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી, તેણે તારણ કાઢ્યું હતું કે આ પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરીને નિર્ણાયક અને મૂલ્યવાન માહિતી મેળવવામાં આવી ન હતી. સીઆઇએ (CIA) યાતના અંગેના 6,700 પાનાના સેનેટ ઇન્ટેલિજન્સ કમિટીના અહેવાલમાં એવું પણ તારણ કાઢવામાં આવ્યું છે કે સીઆઇએ (CIA) એ વારંવાર અને ઇરાદાપૂર્વક દેખરેખમાં અવરોધ ઊભો કર્યો હતો અને ખોટી માહિતીના સંકલિત લીક દ્વારા નીતિ ઘડવૈયાઓ અને લોકો સમક્ષ પૂછપરછની તકનીક તરીકે ત્રાસની અસરકારકતાને ખોટી રીતે રજૂ કરી હતી. જનમત ઘણા લોકો માને છે કે યાતના કામ કરે છે, અથવા તે આતંકવાદ વિરોધી પ્રયાસોમાં ચાંદીની ગોળી પણ પ્રદાન કરી શકે છે. ટીવી શો 24 માં ત્રાસને અસરકારક તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યો હતો, જેનાથી અમેરિકનોમાં ત્રાસ માટે સમર્થન વધ્યું હતું. સંશોધન સૂચવે છે કે કેટલાક અમેરિકનો ત્રાસને ટેકો આપશે જો તેઓ માને છે કે તે અસરકારક છે, પરંતુ બિન-નગણ્ય સંખ્યા પણ ત્રાસને ટેકો આપશે, પછી ભલે તેઓ તેને ગુપ્ત માહિતીના અસરકારક સ્ત્રોત તરીકે ન સમજે. ઓસામા બિન લાદેનની શોધ દર્શાવતી 2012ની ફિલ્મ ઝીરો ડાર્ક થર્ટીની કેટલાક પત્રકારો દ્વારા ત્રાસને અસરકારક અને ગુપ્ત માહિતી મેળવવાની ચાવી તરીકે દર્શાવવા બદલ ટીકા કરવામાં આવી હતી, જેના કારણે બિન લાદેનના પરિસરની શોધ થઈ હતી. પૂછપરછ માટે ત્રાસના ઉપયોગ અંગે જાહેર અભિપ્રાય વ્યાપક રીતે બદલાય છે, જેમાં પશ્ચિમ યુરોપીયન દેશોમાં સૌથી ઓછું સમર્થન નોંધાયું છે અને તુર્કી અને દક્ષિણ કોરિયામાં (જ્યાં મોટાભાગના ઉત્તરદાતાઓએ પૂછપરછ માટે ત્રાસના ઉપયોગને ટેકો આપ્યો હતો) તેમજ કેન્યા, નાઇજિરીયા અને ભારતમાં સૌથી વધુ સમર્થન મળ્યું છે. 16 દેશોના 2016 ના ICRC સર્વેક્ષણમાં જાણવા મળ્યું છે કે લશ્કરી માહિતી મેળવવા માટે ત્રાસ માટે સમર્થન ઇઝરાયેલ, નાઇજિરીયા, યુ. એસ. એ. અને ઇરાકમાં સૌથી વધુ હતું અને યમન, કોલંબિયા, સ્વિટ્ઝર્લેન્ડ અને ચીનમાં સૌથી ઓછું હતું. જેરેમી ડી. મેયર, નૌરુ કોઇઝુમી અને અમ્માર અનીસ મલિક દ્વારા કરવામાં આવેલા એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે પૂછપરછમાં ત્રાસના ઉપયોગનો વિરોધ મજબૂત રાજકીય અધિકારો સાથે સંકળાયેલો હતો પરંતુ આર્થિક વિકાસ અથવા આતંકવાદના ભય સાથે નહીં. એક અભ્યાસ અનુસાર, જે લોકો માને છે કે યાતના સ્વાભાવિક રીતે અનૈતિક છે, તેઓ માને છે કે તે બિનઅસરકારક છે. રબર-હોઝ ક્રિપ્ટાનાલિસિસ પણ જુઓ બળજબરીથી કબૂલાત સંદર્ભો વધુ વાંચન ટોર્ચર પૂછપરછ