Bhe v Magistrate, Khayelitsha
ભે અને અન્યો વિરુદ્ધ મેજિસ્ટ્રેટ, ખયલિત્સા અને અન્યો; શિબી વિરુદ્ધ સિથોલે અને અન્યો; એસએ માનવાધિકાર આયોગ અને અન્ય વિરુદ્ધ આરએસએના પ્રમુખ અને અન્ય દક્ષિણ આફ્રિકાના રૂઢિગત કાયદામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ હતો. આ કેસની સુનાવણી 2 અને 3 માર્ચ 2004ના રોજ બંધારણીય અદાલતમાં થઈ હતી, જેમાં 15 ઓક્ટોબરના રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. ચાસ્કલ્સન સીજે, લંગા ડીસીજે, મદાલા જે, મોક્ગોરો જે, મોઝેનેકે જે, નગકોબો જે, ઓ 'રેગન જે, સૅશ જે, સ્ક્વીયા જે, વેન ડેર વેસ્ટહુઇઝેન જે અને યાકુબ જે અધ્યક્ષ ન્યાયાધીશો હતા. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે બ્લેક એડમિનિસ્ટ્રેશન એક્ટની કલમ 23, પુરુષ જ્યેષ્ઠાધિકારની પદ્ધતિને લાગુ કરવામાં, દક્ષિણ આફ્રિકાના બંધારણની કલમ 9 (સમાનતા) અને 10 (ગરિમા) સાથે અસંગત છે. હકીકતો હાથ પરના બે મુખ્ય મુદ્દાઓ બ્લેક એડમિનિસ્ટ્રેશન એક્ટની કલમ 23ની બંધારણીય માન્યતા અને ઉત્તરાધિકારના રૂઢિગત કાયદાના સંદર્ભમાં જ્યેષ્ઠાધિકારના સિદ્ધાંતની બંધારણીય માન્યતાનો પ્રશ્ન હતો. ભે અને અન્યો વિરુદ્ધ મેજિસ્ટ્રેટ, ખયલિત્સા અને અન્યોના કેસમાં બે સગીર બાળકો, બંને લગ્નેતર દીકરીઓ, તેમના મૃત પિતાની નિર્વસીયત સંપત્તિમાં વારસદાર તરીકે લાયક ઠરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. મૃતકના પિતાને મૃતકની સંપત્તિના પ્રતિનિધિ અને એકમાત્ર વારસદાર તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. નિર્વસીયત ઉત્તરાધિકારની વ્યવસ્થા હેઠળ, સગીર બાળકો તેમના મૃત પિતાની નિર્વસીયત સંપત્તિમાં વારસદાર બનવા માટે લાયક નહોતા. આ જોગવાઈઓ અનુસાર, સંપત્તિની વહેંચણી "કાળા કાયદા અને રિવાજ" અનુસાર થવાની હતી. અરજદારોએ દક્ષિણ આફ્રિકાની ઉચ્ચ અદાલતમાં મૃતકના પિતાની વારસદાર અને સંપત્તિના પ્રતિનિધિ તરીકેની નિમણૂકને પડકારી હતી. વિરોધ કરાયેલી અરજી પર વિચાર કર્યા પછી, ઉચ્ચ અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે જે કાયદાકીય જોગવાઈઓને પડકારવામાં આવી હતી અને જેના પર મૃતકના પિતાએ આધાર રાખ્યો હતો, તે બંધારણ સાથે અસંગત હતી અને તેથી અમાન્ય હતી. અદાલતે વધુમાં જાહેર કર્યું હતું કે, જ્યાં સુધી વિધાનસભા દ્વારા ખામીઓ સુધારવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, બિનજરૂરી કાળા વસાહતોની વહેંચણી ઇન્ટેસ્ટેટ સક્સેશન એક્ટ દ્વારા સંચાલિત થવાની હતી. શિબી મામલે, અરજદારના ભાઈનું નિર્વસીયત મૃત્યુ થયું હતું. મૃતકએ લગ્ન નહોતા કર્યા, ન તો તે રૂઢિગત જોડાણમાં ભાગીદાર હતો. તેમને કોઈ સંતાન નહોતું અને તેમના માતાપિતા કે દાદા-દાદી પણ નહોતા. તેમના સૌથી નજીકના પુરુષ સંબંધીઓ તેમના બે પિતરાઈ ભાઈઓ હતા. મૃતક આફ્રિકન હોવાથી, તેની સંપત્તિનો વહીવટ બ્લેક એડમિનિસ્ટ્રેશન એક્ટની કલમ 23 (10) ની જોગવાઈઓ હેઠળ થતો હતો, જેના પરિણામે પહેલા એક પિતરાઇ ભાઇની પ્રતિનિધિ તરીકે નિમણૂક કરવામાં આવી હતી, અને પછી, વિરોધ પછી, અન્ય પિતરાઇ ભાઇની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. મૃતકની સંપત્તિ રિવાજ મુજબ વહેંચવામાં આવી હતી. સુશ્રી શિબીને, તે પ્રણાલીની દ્રષ્ટિએ, તેના મૃત ભાઈની નિર્વસીયત સંપત્તિનો વારસદાર બનવાથી બાકાત રાખવામાં આવી હતી. ઉચ્ચ અદાલતમાં, તેમણે મેજિસ્ટ્રેટના નિર્ણય અને જે રીતે એસ્ટેટનો વહીવટ કરવામાં આવ્યો હતો તેને પડકાર્યો હતો. તેણીએ તેના મૃત ભાઈની સંપત્તિમાં પોતાને એકમાત્ર વારસદાર જાહેર કરતો આદેશ માંગ્યો અને મેળવ્યો. ચુકાદો સીધી પહોંચ બંધારણીય અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તે માત્ર અપવાદરૂપ સંજોગોમાં જ સીધી પહોંચ આપી શકે છે. વર્તમાન બાબતમાં, અદાલતે નીચેની બાબતોને ધ્યાનમાં લીધીઃ પડકારવામાં આવેલી જોગવાઈઓ મૃત આફ્રિકન લોકોની તમામ બિનજરૂરી વસાહતોના વહીવટ અને વિતરણને સંચાલિત કરે છે. આ જોગવાઈઓની અસર મુખ્યત્વે આફ્રિકન મહિલાઓ અને બાળકો પર પડી હતી, જે દક્ષિણ આફ્રિકાના સમાજમાં સૌથી સંવેદનશીલ જૂથો છે. આ જોગવાઈઓ એવા પુરૂષ વ્યક્તિઓને પણ અસર કરતી હતી, જેઓ જ્યેષ્ઠાધિકારના રૂઢિગત કાયદાના નિયમની દ્રષ્ટિએ, મૃત આફ્રિકન લોકોની બિનજરૂરી સંપત્તિના વારસદાર ન હતા. તેથી ઘણા લોકો આ જોગવાઈઓથી પ્રભાવિત થયા હતા; તે ઇચ્છનીય હતું કે તેમની બંધારણીય માન્યતા વિશે સ્પષ્ટતા શક્ય તેટલી વહેલી તકે સ્થાપિત કરવામાં આવે. કોર્ટ સમક્ષ પહેલેથી જ રહેલા મૂળ મુદ્દાઓ સાથે સંબંધિત અરજદારો દ્વારા રજૂઆતો કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. એપ્લિકેશનમાં યોગ્ય ઉપાયનો પ્રશ્ન સહિત મુશ્કેલ મુદ્દાઓ પર નવી આંતરદૃષ્ટિ ઉમેરવામાં આવી છે. બંને અરજદારો કોર્ટ સમક્ષ મુદ્દાઓ પર ચર્ચાનો ભાગ બનવા માટે ઉત્કૃષ્ટ રીતે લાયક હોવાનું જણાયું હતું. તદનુસાર, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ન્યાયના હિતમાં જ સીધી પહોંચ માટેની અરજી મંજૂર કરવામાં આવે. બંધારણના સંબંધમાં કાયદાકીય માળખું અદાલતે તે મુજબ ચુકાદો આપ્યો હતો કે કાયદાની કલમ 23 અને તેના નિયમો, તેમના ઇતિહાસ અને સંદર્ભના પ્રકાશમાં, સ્પષ્ટપણે ભેદભાવપૂર્ણ હતા અને આમ બંધારણની કલમ 9 (3) નું ઉલ્લંઘન હતું. એકમાત્ર બાકી રહેલો પ્રશ્ન એ હતો કે શું આ ભેદભાવ બંધારણની કલમ 36ની દ્રષ્ટિએ ન્યાયી ઠેરવવા સક્ષમ છે. ન્યાયીપણાની તપાસ અદાલતને જાણવા મળ્યું કે ઉલ્લંઘન કરાયેલા અધિકારો મહત્વપૂર્ણ હતા, ખાસ કરીને દક્ષિણ આફ્રિકાના સંદર્ભમાં. કોઈપણ ખુલ્લા અને લોકશાહી રાજ્યમાં સમાનતા અને ગૌરવના અધિકારો સૌથી મૂલ્યવાન હતા, અને દક્ષિણ આફ્રિકામાં તેના અસમાનતાના ઇતિહાસ અને જાતિ અને લિંગ જેવા આધારો પર હાનિકારક ભેદભાવને કારણે વિશેષ મહત્વ ધારણ કર્યું હતું. તેમ છતાં એવી દલીલ કરવી શક્ય હતી કે, તેના જાતિવાદી અને લૈંગિકવાદી સ્વભાવ હોવા છતાં, કલમ 23 એ રૂઢિગત કાયદાને માન્યતા આપી હતી અને દક્ષિણ આફ્રિકાના સમાજના બહુમતીવાદી સ્વભાવને સ્વીકાર્યો હતો, આ તેનો પ્રબળ હેતુ અથવા અસર નહોતી. કલમ 23 વિભાજન અને તાબેદારીને અવરોધિત કરવાના હેતુથી જાતિવાદી કાર્યક્રમના ભાગ રૂપે ઘડવામાં આવી હતી, અને તેની અસર રૂઢિગત કાયદાને અસ્થિર કરવા માટે કરવામાં આવી હતી; આના પ્રકાશમાં, બંધારણની કલમ 36 માં બનાવાયેલ ખુલ્લા અને લોકશાહી સમાજમાં તેને ન્યાયી ઠેરવી શકાતી નથી. તેથી, તે સ્પષ્ટ હતું કે સમાનતા અને માનવ ગૌરવના અધિકારોની કલમ 23 ની જોગવાઈઓ દ્વારા ગંભીર ઉલ્લંઘનને નવા બંધારણીય ક્રમમાં ન્યાયી ઠેરવી શકાતું નથી. તદનુસાર કલમ 23 ને બંધારણની કલમ 172 (1) (એ) અનુસાર રદ કરવી પડી હતી. ઉત્તરાધિકારનો રૂઢિગત કાયદો કાયદાની કલમ 23ની અમાન્યતાની અસર એ હતી કે ઉત્તરાધિકારને સંચાલિત કરતા રૂઢિગત કાયદાના નિયમો લાગુ પડતા ન હતા, જેમાં ભે અને શિબીના કેસોમાં હુમલો કરવામાં આવેલા જ્યેષ્ઠાધિકારના રૂઢિગત કાયદાના નિયમનો સમાવેશ થાય છે. તદનુસાર કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે, બંધારણ સાથે કલમ 23ની અસંગતતાના પરિણામે, નિયમન 2 (ઇ) ને પણ દૂર કરવું પડ્યું હતું. જ્યેષ્ઠાધિકારનો રૂઢિગત-કાયદાનો નિયમ, અપરિણીત ઉત્તરાધિકારને લાગુ કરવામાં, બંધારણ હેઠળ સમાનતાના રક્ષણ સાથે સુસંગત ન હતો. તે પછી એમથેમ્બુ વિ લેટ્સેલા અને અન્યમાં કોઈ પણ તારણ જે આ ચુકાદા સાથે વિરોધાભાસી હતું તે ટકી શક્યું નહીં. ઉપાય દક્ષિણ આફ્રિકાના માનવાધિકાર આયોગ અને મહિલા કાનૂની કેન્દ્ર ટ્રસ્ટ દ્વારા વિનંતી કરવામાં આવેલી વ્યાપક રાહતને ધ્યાનમાં રાખીને, ભે અને શિબી બંને કેસોમાં ઉચ્ચ અદાલતો દ્વારા આપવામાં આવેલી રાહત પર પુનર્વિચાર કરવામાં આવ્યો હતો. બહુપત્નીત્વ લગ્ન માટે બંધારણીય અદાલત દ્વારા આદેશની લાગુતા સાથે વ્યવહાર કરવો પણ જરૂરી હતું. એક યોગ્ય આદેશ એ હશે કે જે એક વિવાહીત અને બહુપત્નીત્વ પરંપરાગત લગ્નો તેમજ અપરિણીત મહિલાઓ અને તેમના સંબંધિત બાળકો માટે ભાગીદારોનું રક્ષણ કરે. આ સુનિશ્ચિત કરશે કે જ્યાં સુધી સંસદ ઉત્તરાધિકારના રૂઢિગત કાયદાના જરૂરી વિકાસને પ્રતિબિંબિત કરતી વ્યાપક યોજના ઘડશે નહીં ત્યાં સુધી તેમના હિતોનું રક્ષણ કરવામાં આવશે. જો કે, તે સ્પષ્ટ હોવું જરૂરી હતું કે બહુપત્નીત્વ સંગઠનોની બંધારણીય માન્યતા અંગે વર્તમાન ચુકાદામાં કોઈ જાહેરાત કરવામાં આવી ન હતી. આવા સંગઠનોમાં ગૃહો વચ્ચે સંભવિત અસમાનતાને ટાળવા માટે, એસ્ટેટને એવી રીતે વહેંચવી જોઈએ કે સમાન વર્ગ અથવા શ્રેણીની વ્યક્તિઓને સમાન હિસ્સો મળે. ઇન્ટિસ્ટેટ સક્સેશન એક્ટની કલમ 1 નો ઉપયોગ વચગાળાના શાસનની સામગ્રી નક્કી કરવા માટેની મૂળભૂત પદ્ધતિ તરીકે કરવાનો ફાયદો એ હતો કે લગ્નેતર બાળકો, એક વિવાહીત સંબંધોમાં બચી ગયેલી મહિલાઓ, અપરિણીત મહિલાઓ અને તમામ બાળકો સાથે ભેદભાવ કરવામાં આવશે નહીં. જો કે, આ વિભાગમાં માત્ર એક જ જીવિત જીવનસાથી માટે જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી અને જ્યાં એકથી વધુ જીવિત જીવનસાથી હોય તેવી પરિસ્થિતિઓને સમાવવા માટે તેને અનુરૂપ બનાવવાની જરૂર હતી કારણ કે મૃતક બહુપત્નીત્વ સંઘમાં પક્ષકાર હતો. આ સુનિશ્ચિત કરીને કરી શકાય છે કે ઇન્ટેસ્ટેટ સક્સેશન એક્ટની કલમ 1 (1) (સી) (i) અને 1 (4) (એફ), જે સિંગલ હયાત જીવનસાથીના બાળકના હિસ્સાની જોગવાઈ અને તેની ગણતરી સાથે સંબંધિત હતી, જો મૃતક એકથી વધુ જીવનસાથી સાથે રહે તો ત્રણ લાયકાતો સાથે લાગુ થવી જોઈએઃ એક બાળકનો હિસ્સો એ હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને નક્કી કરવામાં આવશે કે એકથી વધુ જીવિત જીવનસાથી હતા. જો સંપત્તિમાં પૂરતું ન હોય તો દરેક હયાત જીવનસાથીને ઓછામાં ઓછું વારસામાં મળવાની જોગવાઈ કરવી જોઈએ. આ આદેશમાં એ શક્યતાને ધ્યાનમાં લેવાની હતી કે હયાત પતિ-પત્નીઓમાંથી દરેકને નિયત લઘુતમ રકમ પૂરી પાડવા માટે સંપત્તિ પૂરતી ન હોઈ શકે. રીટ્રોસ્પેક્ટિવિટી કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે અમાન્યતાની ઘોષણા 27 એપ્રિલ 1994 સુધી પૂર્વલક્ષી હોવી જોઈએ, પરંતુ તે વારસદારને માલિકીના કોઈપણ પૂર્ણ હસ્તાંતરણને લાગુ પડતી નથી, જેને વૈધાનિક જોગવાઈઓ અને પ્રશ્નમાં રૂઢિગત કાયદાના નિયમની કાનૂની માન્યતા સામે પડકારની કોઈ સૂચના નથી. વધુમાં, આ ચુકાદા સાથે અસંગત રીતે વારસદારોની ઓળખ સિવાય કાયદાની દ્રષ્ટિએ સંપત્તિના સમાપનને અનુસરીને કરવામાં આવેલી કોઈપણ બાબત, કાયદાની કલમ 23 અને તેના નિયમોના સંદર્ભમાં અમાન્યતાના આદેશ દ્વારા અમાન્ય ગણાશે નહીં. અસર કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આ કેસમાં કરવામાં આવેલા આદેશનો અર્થ એ નથી કે ઇન્ટેસ્ટેટ સક્સેશન એક્ટની સંબંધિત જોગવાઈઓ નિશ્ચિત નિયમો હતા જે તમામ રસ ધરાવતા પક્ષો દ્વારા કોઈ પણ કરારને ધ્યાનમાં લીધા વિના લાગુ કરવાના હતા કે એસ્ટેટને અલગ રીતે વહેંચવી જોઈએ. જો આવું થવાનું હોય તો રૂઢિગત કાયદાના સ્વયંસ્ફુરિત વિકાસમાં અવરોધ આવતો રહેશે. ઇન્ટેસ્ટેટ સક્સેશન એક્ટ તમામ રસ ધરાવતા પક્ષો વચ્ચે થયેલા કરાર અનુસાર એસ્ટેટના હસ્તાંતરણને અટકાવતો ન હતો, પરંતુ તેની જોગવાઈઓ સાથે સુસંગત હતી. પરિવારના કેટલાક હયાત સભ્યોની નબળી સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને, એ સુનિશ્ચિત કરવાની કાળજી લેવી પડી હતી કે આવા કરારો સાચા હોય અને પરિવારના નબળા સભ્યોના મજબૂત લોકો દ્વારા શોષણનું પરિણામ ન હોય. આ સંબંધમાં, કથિત સમજૂતીઓ તરફ દોરી જતી ચર્ચાઓમાં કોઈ પણ વ્યક્તિ પૂર્વગ્રહયુક્ત ન હોય તેની ખાતરી કરવા માટે હાઈકોર્ટના વડા, મેજિસ્ટ્રેટ અને એસ્ટેટના વહીવટ માટે જવાબદાર અન્ય અધિકારીઓ પર વિશેષ ફરજ હતી. વર્તમાન ચુકાદો માત્ર કાયદાની કલમ 23 દ્વારા સંચાલિત નિર્વસીયત મૃત સંપત્તિઓ સાથે સંબંધિત હતો. આવી તમામ વસાહતો હવેથી વર્તમાન ચુકાદાના સંદર્ભમાં સંચાલિત થવાની હતી. હાઈકોર્ટના આચાર્ય, મેજિસ્ટ્રેટ અને આચાર્ય દ્વારા નિયુક્ત અન્ય અધિકારીઓની ભૂમિકા અંગે પ્રશ્ન ઊભો થયો હતો. એસ્ટેટ વહીવટ અધિનિયમની કલમ 4 (1એ) એ જોગવાઈ કરે છે કે માસ્ટર પાસે પરંપરાગત કાયદાની દ્રષ્ટિએ વહેંચાયેલી સંપત્તિઓ પર અધિકારક્ષેત્ર નથી. આ ચુકાદાની અસર તે સંદર્ભમાં પરિવર્તન લાવવાની હતી. માસ્ટરને હવે અધિનિયમની કલમ 23 દ્વારા સંચાલિત બિનજરૂરી મૃત સંપત્તિઓ સાથે વ્યવહાર કરવાથી બાકાત રાખવામાં આવ્યા ન હતા, કારણ કે તે હવે આ ચુકાદાની શરતો હેઠળ આવશે, રૂઢિગત કાયદા હેઠળ નહીં. કાયદાની કલમ 23 અને ઇન્ટેસ્ટેટ સક્સેશન એક્ટની કલમ 1 (4) (બી) ને બંધારણ સાથે અસંગત અને અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવી હતી. 6 ફેબ્રુઆરી 1987ના રોજ સરકારી ગેઝેટ નંબર 10601માં પ્રકાશિત થયેલા મૃત અશ્વેત વસાહતોના વહીવટ અને વિતરણ માટેના નિયમો (R200), જેમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, તે પણ અમાન્ય હતા. પુરુષ જ્યેષ્ઠાધિકારનો નિયમ જે તે મિલકતના વારસાને રૂઢિગત કાયદામાં લાગુ પડે છે તે બંધારણ સાથે અસંગત હતો અને તે હદ સુધી અમાન્ય હતો કે તે મહિલાઓ અને લગ્નેતર બાળકોને મિલકતનો વારસો મેળવવાથી બાકાત અથવા અવરોધે છે. નીચેની બાબતોને આધિન, ઇન્ટેસ્ટેટ સક્સેશન એક્ટની કલમ 1 બિનઅનુભવી મૃત વસાહતોને લાગુ પડે છે જે અગાઉ એક્ટની કલમ 23 દ્વારા સંચાલિત થતી હોત. ઇન્ટેસ્ટેટ સક્સેશન એક્ટની કલમ 1 (1) (સી) (આઈ) અને 1 (4) (એફ) ને મૃત વ્યક્તિની સંપત્તિ પર લાગુ કરવામાં આવી હતી, જે એકથી વધુ જીવનસાથી દ્વારા બચી ગઈ હતી, મૃતકની ઇન્ટેસ્ટેટ એસ્ટેટના સંબંધમાં બાળકના હિસ્સાની ગણતરી મૃતકના બાળકોની સંખ્યાને મૃતકના બાળકોની સંખ્યા જેટલી સંખ્યા દ્વારા વિભાજીત કરીને કરવી પડતી હતી, જેઓ ક્યાં તો બચી ગયા છે અથવા આવા મૃત વ્યક્તિની પહેલાં મૃત્યુ પામ્યા છે, પરંતુ તેમના વંશજો દ્વારા બચી ગયા છે, ઉપરાંત આવા મૃતકમાંથી બચી ગયેલા જીવનસાથીની સંખ્યા; દરેક હયાત જીવનસાથીને ઇન્ટેસ્ટેટ એસ્ટેટના બાળકનો હિસ્સો વારસામાં મળ્યો છે અથવા ઇન્ટેસ્ટેટ એસ્ટેટનો તેટલો હિસ્સો જે મૂલ્યમાં મંત્રી દ્વારા સમયાંતરે નક્કી કરવામાં આવેલી રકમ કરતાં વધી ગયો નથી. બંધારણની કલમ 172 (1) (બી) ની દ્રષ્ટિએ, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કાયદાની કલમ 23 અને તેના નિયમોની દ્રષ્ટિએ સંપત્તિની વહેંચણી અનુસાર કોઈ પણ મિલકતના આ આદેશની તારીખ પહેલાં માલિકીનું હસ્તાંતરણ અમાન્ય થઈ શકશે નહીં, સિવાય કે તે સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હોય કે, જ્યારે આવી ટ્રાન્સફર લેવામાં આવી હતી, ત્યારે હસ્તાંતરણકર્તા નોટિસ પર હતો કે પ્રશ્નમાં મિલકત કાનૂની પડકારને આધિન છે જેના આધારે અરજદારોએ આ કેસમાં પડકારો લાવ્યા હતા. વધુમાં એવી જાહેરાત કરવામાં આવી હતી કે કાયદાની કલમ 23 અને તેના નિયમોની દ્રષ્ટિએ સંચાલિત થતી કોઈપણ સંપત્તિ, કોર્ટના આદેશના ફકરા 4,5 અને 6 ને આધિન, જ્યાં સુધી તે આખરે સમાપ્ત ન થાય ત્યાં સુધી આ રીતે સંચાલિત થતી રહેશે. અસંતુષ્ટ નગકોબોએ એક અસંમત ચુકાદો આપ્યો હતો જેમાં તેમણે એવું માન્યું હતું કે પુરુષ જ્યેષ્ઠાધિકારનો નિયમ વિકસાવવો જોઈએ જેથી તેને બિલ ઓફ રાઇટ્સ સાથે સુસંગત બનાવી શકાય. આ પણ જુઓ દક્ષિણ આફ્રિકામાં રૂઢિગત કાયદો દક્ષિણ આફ્રિકામાં રૂઢિગત કાયદો મુસ્સી અને અન્યો વિરુદ્ધ રામાન્તેલે અને અન્ય નોંધો 2005 દક્ષિણ આફ્રિકાના કેસ કાયદામાં બંધારણીય અદાલત દક્ષિણ આફ્રિકાના રૂઢિગત કેસ કાયદો લિંગ સમાનતા કેસ કાયદો દક્ષિણ આફ્રિકામાં ઉત્તરાધિકારનો કાયદો