Passing off in Canadian law
કેનેડામાં, પાસિંગ ઓફ એ સામાન્ય કાયદાનું અપકૃત્ય છે અને કેનેડિયન ટ્રેડમાર્ક એક્ટ હેઠળ કાર્યવાહીનું વૈધાનિક કારણ છે, જે સ્પર્ધકો દ્વારા માલ અથવા સેવાઓની ભ્રામક રજૂઆત અથવા માર્કેટિંગનો ઉલ્લેખ કરે છે, જે ગ્રાહકોને મૂંઝવણમાં મૂકે છે. પાસિંગ ઓફનો કાયદો સ્પર્ધકોને તેમના માલને બીજાના માલ તરીકે પસાર કરતા અટકાવીને વ્યવસાયોની સદભાવનાનું રક્ષણ કરે છે. પસાર કરવાના કાયદા દ્વારા અપાતું રક્ષણ માત્ર ઉત્પાદન અને તેના ઉત્પાદક વચ્ચેના જોડાણનું રક્ષણ કરે છે અને ઉત્પાદનનું નહીં-મુખ્યત્વે, તે ઉત્પાદન અથવા સેવાને બજારમાં અલગ પાડવા માટે ઉત્પાદકના રોકાણનું રક્ષણ કરે છે, જેમ કે ગુણ, અક્ષરો, જાહેરાત સામગ્રી અથવા સૂત્રો, રંગો અને અવાજો જેવી વિશિષ્ટ સુવિધાઓનો ઉપયોગ કરીને. દાવાઓને પસાર કરવાનો આધાર સામાન્ય કાયદાની કાર્યવાહી તરીકે, અદાલતો દ્વારા વાદીને ભ્રામક માર્કેટિંગ અથવા પ્રતિનિધિત્વ દ્વારા અયોગ્ય સ્પર્ધાને કારણે તેમના વ્યવસાયને થતા નુકસાનથી બચાવવા માટે પસાર થવાની યાતના વિકસાવવામાં આવી હતી. તે ગ્રાહકોને બજારમાં ઉપલબ્ધ ચીજવસ્તુઓ વિશે માહિતીસભર પસંદગીઓ કરવા માટે સક્ષમ બનાવીને મોટા પ્રમાણમાં લોકોનું રક્ષણ પણ કરે છે. ટ્રેડમાર્ક અધિનિયમની કલમ 7 (બી) અને 7 (સી) હેઠળની વૈધાનિક કાર્યવાહી સામાન્ય કાયદાના અત્યાચારની સમાંતર કાર્યવાહીનું વૈધાનિક કારણ પ્રદાન કરે છે. તે વાદી દ્વારા દાવો કરી શકાય છે કે પ્રશ્નમાં ચિહ્ન નોંધવામાં આવ્યું છે કે નહીં. ખાસ કરીને, કાયદો જણાવે છેઃ 7. કોઈ પણ વ્યક્તિ. (બી) તેના માલસામાન, સેવાઓ અથવા વ્યવસાય તરફ, તેના માલસામાન, સેવાઓ અથવા વ્યવસાય અને બીજાના માલસામાન, સેવાઓ અથવા વ્યવસાય વચ્ચે, તેમના તરફ ધ્યાન દોરવા માટે, તે સમયે કેનેડામાં મૂંઝવણ પેદા કરે અથવા થવાની સંભાવના હોય તેવી રીતે લોકોનું ધ્યાન દોરશે નહીં; (સી) અન્ય માલસામાન અથવા સેવાઓને જેમ અને જેમ આદેશ આપ્યો હોય અથવા વિનંતી કરવામાં આવી હોય તેમ પસાર કરશે નહીં; પસાર કરવાના ઘટકો તેમના મૂળ અલગ હોવા છતાં, સામાન્ય કાયદો અને પસાર કરવા માટેની વૈધાનિક કાર્યવાહી બંને સમાન સામાન્ય કાનૂની વિશ્લેષણ શેર કરે છે. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે સીબા-ગીગી કેનેડા લિમિટેડ વિરુદ્ધ એપોટેક્સ ઇન્કમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે પસાર થતી કાર્યવાહીમાં ત્રણ જરૂરી ઘટકો છેઃ સદ્ભાવના અસ્તિત્વ, ખોટી રજૂઆતને કારણે લોકોની છેતરપિંડી અને વાદીને વાસ્તવિક અથવા સંભવિત નુકસાન સદ્ભાવના અસ્તિત્વ પ્રથમ તત્વ માટે વાદીને સ્થાપિત કરવાની જરૂર છે કે તેની ચીજવસ્તુઓ, સેવાઓ અથવા વ્યવસાય ગ્રાહકોના મનમાં પ્રતિષ્ઠા અથવા સદ્ભાવના ધરાવે છે, કે ગ્રાહકો વાદીના માલને સીધા જ વિશિષ્ટ વેચાણ, માર્કેટિંગ અથવા ઓળખની સુવિધા સાથે સાંકળે છે અને ખરીદદારો વાદીના માલને હરીફના માલથી અલગ પાડવા માટે સુવિધા પર આધાર રાખે છે. સામાન્ય કાયદામાં, વિશિષ્ટ લક્ષણની પ્રકૃતિ અથવા સ્વરૂપ વર્ચ્યુઅલ રીતે અનિયંત્રિત છેઃ નામ, સૂત્ર, લોગો, ગંધ, વ્યક્તિત્વ, આકાર, પેકેજિંગ, વિઝ્યુઅલ ઇમેજરી, જેમાંથી કોઈ પણ ટ્રેડમાર્ક હોવું જરૂરી નથી. વિશ્લેષણના આ તબક્કે અદાલતો તેના બદલે પ્રતિષ્ઠાના અસ્તિત્વ અને તાકાત અને પ્રતિષ્ઠા, વિશેષતા અને ચીજવસ્તુઓ વચ્ચેના જ્ઞાનાત્મક જોડાણની સંભાવના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. પાસિંગ ઑફનો વિકાસ ઉત્પાદનોના સંદર્ભમાં એકાધિકારનું રક્ષણ કરવા માટે થયો ન હતો, પરંતુ વેશભૂષા, ગેટ-અપ્સ, નામો અને પ્રતીકો કે જે સ્રોતની વિશિષ્ટતાને ઓળખે છે. ખોટી રજૂઆતને કારણે છેતરપિંડી બીજું તત્વ, ખોટી રજૂઆત જે મૂંઝવણ તરફ દોરી જાય છે, તે જાણીજોઈને ખોટી રજૂઆત અથવા છેતરપિંડીથી ઉત્પન્ન થવાની જરૂર નથી. તે બેદરકારી અથવા બેદરકારીભર્યા ખોટી રજૂઆતથી પણ ઉદ્ભવી શકે છે. આ તબક્કે વિશ્લેષણમાં બે વિશિષ્ટ લક્ષણો વચ્ચે દ્રશ્ય અને શ્રાવ્ય સામ્યતાનું મૂલ્યાંકન કરવું, પ્રતિષ્ઠાનું ભૌગોલિક ઓવરલેપ અને વાદી અને પ્રતિવાદી બજાર અથવા વેપારમાં સીધી સ્પર્ધા કરે છે. સીબા-ગીગીમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે સ્વીકાર્યું હતું કે મૂંઝવણની સંભાવનાનું મૂલ્યાંકન સામાન્ય ખરીદદારોના સંબંધમાં હોવું જોઈએ, જેમાં પાસિંગ ઓફથી અસરગ્રસ્ત સપ્લાય ચેઇન સાથેના તમામ ખરીદદારો પણ સામેલ છે, પરંતુ સ્રોતની નજીકના ખરીદદારો મૂંઝવણમાં હોવાની શક્યતા ઓછી હોઈ શકે છે. વાસ્તવિક અથવા સંભવિત નુકસાન ત્રીજા તત્વ માટે વાદીને વાસ્તવિક નુકસાન અથવા નુકસાનની વાસ્તવિક સંભાવના બતાવવાની જરૂર છે જેથી પાસિંગ ઓફ ક્લેમમાંથી યોગ્ય નિવારણ મેળવી શકાય. પસાર થતી કાર્યવાહીમાં વાદીએ કોઈ પણ ગ્રાહકને ખરેખર ગેરમાર્ગે દોરવામાં આવ્યો હતો અથવા કોઈ વાસ્તવિક નુકસાન થયું હતું તે સાબિત કરવાની જરૂર નથી; જનતાને ગેરમાર્ગે દોરવાનો પ્રયાસ અને પ્રતિષ્ઠા અથવા સદ્ભાવના માટે સંભવિત નુકસાન પૂરતું હોઈ શકે છે. બ્રાન્ડ અથવા વ્યવસાય દ્વારા માણવામાં આવતી પ્રતિષ્ઠા અને સદ્ભાવના મૂલ્યવાન વ્યાપારી સંપત્તિ માનવામાં આવે છે અને જો નુકસાન થાય તો તે વ્યાપારી અને નાણાકીય નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. ટ્રેડમાર્ક અધિનિયમની કલમ 7 હેઠળની વૈધાનિક કાર્યવાહીને કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ બોરા લાસ્કિન દ્વારા "પસાર થવાની સામાન્ય કાયદાની કાર્યવાહીનું વૈધાનિક નિવેદન" તરીકે વર્ણવવામાં આવી છે. જો કે, વૈધાનિક કાર્યવાહી સામાન્ય કાયદાની કાર્યવાહી જેવા જ ઘટકોને વહેંચે છે, તેમ છતાં કાર્યવાહીની પસંદગીના આધારે વાદીઓને ઉપલબ્ધ રક્ષણ, લાગુ પડવાની ક્ષમતા, અધિકારક્ષેત્ર અને ઉપાયોના અવકાશમાં મહત્વપૂર્ણ તફાવતો છે. ટ્રેડમાર્ક અધિનિયમની કલમ 7 હેઠળ કાનૂની કાર્યવાહી માટે જરૂરી છે કે ટ્રેડમાર્ક અધિનિયમની કલમ 2 માં વ્યાખ્યાયિત કરાયેલ વિષય "ટ્રેડમાર્ક" હોય. "ટ્રેડમાર્ક" ને કાયદામાં આ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યું છેઃ (એ) એક ચિહ્ન કે જેનો ઉપયોગ કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા ઉત્પાદિત, વેચવામાં, લીઝ પર આપવામાં, ભાડે આપવામાં અથવા તેના દ્વારા કરવામાં આવતી વસ્તુઓ અથવા સેવાઓને અન્ય લોકો દ્વારા ઉત્પાદિત, વેચવામાં, લીઝ પર આપવામાં, ભાડે આપવામાં અથવા કરવામાં આવેલી વસ્તુઓથી અલગ પાડવા માટે કરવામાં આવે છે, (બી) પ્રમાણપત્ર ચિહ્ન, (સી) વિશિષ્ટ વેશ, અથવા (ડી) સૂચિત ટ્રેડમાર્ક; જ્યારે ટ્રેડમાર્કને સુરક્ષિત કરી શકાય છે, પછી ભલે તે નોંધાયેલ હોય અથવા નોંધણી વગરના હોય, અધિનિયમમાં "ટ્રેડમાર્ક" ની વ્યાખ્યામાં ન આવતા વિષયને કાયદા દ્વારા સુરક્ષિત કરી શકાતો નથી. આમ, અવાજો, સુગંધ અને હોલોગ્રામ જેવી કેટલીક વિશિષ્ટ લાક્ષણિકતાઓ કે જે પરંપરાગત રીતે કેનેડાના કાયદામાં "ટ્રેડ-માર્ક" ની વ્યાખ્યા હેઠળ ન આવી શકે, તે હજુ પણ સામાન્ય કાયદા દ્વારા સુરક્ષિત કરી શકાય છે, જો કે અપકૃત્યના ઘટકો સંતુષ્ટ હોય. અધિકારક્ષેત્ર મિલકત અને નાગરિક અધિકારોને લગતી બાબત તરીકે દાવાને પસાર કરતો સામાન્ય કાયદો માત્ર પ્રાંતીય ઉચ્ચ અદાલતમાં જ લાવી શકાય છે. જેમ કે, એક સફળ સામાન્ય કાયદાની કાર્યવાહી માત્ર તે જ પ્રાંતમાં લાગુ કરી શકાય છે જ્યાં દાવાની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી. ફેડરલ કોર્ટ એક્ટની કલમ 20 (2) માં આપવામાં આવેલા સહવર્તી અધિકારક્ષેત્રને કારણે ટ્રેડમાર્ક એક્ટની કલમ 7 હેઠળ ફેડરલ કોર્ટમાં અથવા પ્રાંતીય ઉચ્ચ અદાલતમાં કાર્યવાહી કરી શકાય છે. ફેડરલ કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલ ચુકાદો સમગ્ર કેનેડામાં લાગુ કરી શકાય છે. ટ્રેડમાર્ક નોંધણીની અસર ટ્રેડમાર્ક અધિનિયમ હેઠળ નોંધણી નોંધાયેલા ગુણોનો ઉપયોગ કરવા માટે નોંધણી કરનારાઓના સકારાત્મક અધિકારોને સમર્થન આપે છે, માન્યતા આપે છે અને વિસ્તરે છે અને નોંધણી કરનારાઓને કાર્યવાહીના પાસિંગ ઓફ કારણ માટે સંપૂર્ણ બચાવ પ્રદાન કરે છે. મોલસન કેનેડા વિરુદ્ધ ઓલેન્ડ બ્રુઅરી લિમિટેડમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે નોંધાયેલા ચિહ્ન સામે વાદીનો એકમાત્ર ઉપાય નોંધણીની માન્યતા પર હુમલો કરવાનો છે. ઓન્ટારિયો કોર્ટ ઓફ અપીલના મોલસનમાં કાયદાના અર્થઘટનના ટીકાકારો દલીલ કરે છે કે નોંધણીને પ્રાથમિકતા આપવી એ ટ્રેડમાર્ક કાયદાના મૂળભૂત નિયમથી ભટકી જાય છે જે માલિકોના અધિકારો ઉપયોગમાંથી મેળવે છે, નોંધણીમાંથી નહીં. જો કે, કાયદા હેઠળ પણ એવું કહેવું સાચું નથી કે નોંધણી વ્યક્તિને ટ્રેડમાર્કનો માલિક બનાવે છે. નોંધણી પ્રક્રિયાઓ માટે જરૂરી છે કે નોંધણી સમયે અરજદાર પાસે નોંધણી વગરના ચિહ્નનો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર પહેલેથી જ હોય. ટ્રેડમાર્ક અરજી માટેના વહીવટી અવરોધો માત્ર પાત્ર અને માલિકીના ગુણ નોંધાય છે તેની ખાતરી કરવા માટે સ્ક્રીનીંગ મિકેનિઝમ તરીકે કામ કરે છે. નોંધાયેલ ચિહ્ન અસરકારક રીતે એવી ધારણા બનાવે છે કે ચિહ્ન વિશિષ્ટ, માન્ય અને નોંધાયેલ માલિકની માલિકીનું છે. નોંધણી રદ કરવા માટેની નોંધણી પછીની કાર્યવાહી કાયદાની કલમ 57 અને 18 હેઠળ ઉપલબ્ધ છે. પસાર થવા સામે રક્ષણ માટે સમર્થન અપકૃત્યનો હેતુ અને પસાર થવા સામે કાનૂની રક્ષણ બેવડું છેઃ પ્રથમ, તે તેમના વ્યવસાયની સદભાવનામાં વાદીના માલિકીના અધિકારોનું રક્ષણ કરે છે; અને બીજું, તે ખાતરી કરવામાં જાહેર હિતનું રક્ષણ કરે છે કે ગ્રાહકો માલ અથવા સેવાઓના સ્ત્રોત વિશે ગેરમાર્ગે ન દોરે. આ સંદર્ભમાં, સ્પર્ધા કાયદો અને ગ્રાહક સંરક્ષણ કાયદો બંને પર અતિક્રમણ કરે છે. પ્રોફેસર ડેવિડ વેવર સામાન્ય રીતે સૂચવે છે કે "ટોર્ટનો મૂળભૂત સિદ્ધાંત ઇરાદાપૂર્વક અથવા નિર્દોષ ખોટી રજૂઆત દ્વારા આર્થિક સંબંધોના વિક્ષેપને અટકાવવાનો છે જે ગ્રાહકોને તેમના બજારના નિર્ણયોમાં છેતરી અથવા મૂંઝવણમાં મૂકે છે". વેવર પાસિંગ ઓફ અને ટ્રેડમાર્ક કાયદામાં બંને હેતુઓની કેન્દ્રીયતા અને પૂરકતાની પણ નોંધ કરે છેઃ તેથી પાસિંગ-ઓફની ભૂમિકા એ છે કે એક વેપારીને બીજાના કૃત્યોથી થતા સંભવિત નુકસાનને સુધારવું જે ગ્રાહકોને ભૂલથી ભૂતપૂર્વ અથવા તેના ઉત્પાદનો અથવા સેવાઓ સાથે વ્યવહાર કરવાથી વિચલિત કરે છે. જો કે આ અપકૃત્ય ગ્રાહકોના બદલે વેપારીઓના હિતોનું રક્ષણ કરવા માટે વધ્યું હતું, તેમ છતાં તે ગ્રાહકોની મૂંઝવણને રોકવા માટે જેટલું ઓછું કામ કરે છે, તેટલું જ તે વેપારીઓને અયોગ્ય સ્પર્ધાથી રક્ષણ આપતો કાયદો બની જાય છે. તે ધ્યેય અન્ય અપકૃત્યો હોઈ શકે છે, જેમ કે કાવતરું અથવા આર્થિક સંબંધોમાં ગેરકાયદેસર દખલગીરી, અને ખોટી અને ભ્રામક જાહેરાત પ્રથાઓનું નિયમન કરતી સ્પર્ધા અધિનિયમની જોગવાઈઓ. પાસ-ઓફ માટે તેમની આકાંક્ષાઓનું પુનરાવર્તન કરવાની જરૂર નથી. સ્પર્ધા સામે રક્ષણ સીબા-ગીગીમાં કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે કાયદાનો હેતુ સમજાવ્યો. સ્પર્ધા સામેની કાર્યવાહી તરીકે પસાર થવાના કાર્યની શોધમાં, કોર્ટે ટોર્ટ્સ પર સૅલ્મોન્ડને સમર્થન સાથે ટાંક્યુંઃ [ટી] અદાલતોએ પસાર થતી કાર્યવાહીની બે વિભાવનાઓ વચ્ચે-વેપારના નામ અથવા ટ્રેડમાર્કમાં અર્ધ-માલિકીના અધિકારના આક્રમણ માટેના ઉપાય તરીકે, અને ઉપાય તરીકે, છેતરપિંડી માટેના કેસ પરની કાર્યવાહી સમાન, કપટપૂર્ણ સ્પર્ધા દ્વારા વ્યક્તિગત અધિકારના આક્રમણને નુકસાન ન પહોંચાડવા માટે. કાર્યવાહીનો સાચો આધાર એ છે કે પસાર થવાથી વાદીમાં મિલકતના અધિકારને નુકસાન થાય છે, મિલકતનો તે અધિકાર તેના વ્યવસાયની સદ્ભાવના માટેનો અધિકાર છે. કોર્ટે આગળ કહ્યુંઃ આ રીતે પાસ-ઓફ કાર્યવાહીનો હેતુ અયોગ્ય સ્પર્ધાને અટકાવવાનો પણ છે. કોઈએ અન્ય વ્યક્તિના કાર્યને કેવી રીતે યોગ્ય રીતે વાપરવું તે સમજવા માટે કટ્ટર નૈતિકતાવાદી બનવાની જરૂર નથી, કારણ કે તે ચોક્કસપણે સામેલ છે, તે સદ્ભાવના ભંગ છે. જો કે, પસાર કરવાની ક્રિયા (અને સામાન્ય રીતે ટ્રેડમાર્કનો કાયદો) અયોગ્ય સ્પર્ધા કાયદાઓનો વિકલ્પ નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતે પછીના કેસમાં નોંધ્યું હતું કે, કિર્કબી એજી વિ. ઋત્વિક હોલ્ડિંગ્સ ઇન્ક. (લોકપ્રિય રીતે લેગો/મેગા બ્લોક્સ કેસ તરીકે ઓળખાય છે), કે "ટ્રેડમાર્કનો હેતુ ઉત્પાદનની વિશિષ્ટતાનું રક્ષણ છે, ઉત્પાદન પર એકાધિકારનું નહીં". વધુમાં, "ટ્રેડમાર્ક કાયદાનો હેતુ ઉત્પાદનોના ઉપયોગિતાવાદી લક્ષણોના સ્પર્ધાત્મક ઉપયોગને અટકાવવાનો નથી, પરંતુ તે સ્રોત-વિભાજનકારી કાર્યને પૂર્ણ કરે છે". ગ્રાહકો માટે રક્ષણ જ્યારે સામાન અને સેવાઓના વિક્રેતાઓના રક્ષણ માટે ઐતિહાસિક રીતે પસાર થવાનો કાયદો વિકસાવવામાં આવ્યો છે, ત્યારે તેણે ગ્રાહક સંરક્ષણનું પરિમાણ પણ લીધું છે. મેટલ ઇન્ક વિરુદ્ધ 3894207 કેનેડા ઇન્ક (બાર્બી ટ્રેડમાર્કને સંડોવતા કેસ) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે આ પાસા પર ટિપ્પણી કરીઃ જો કે, તેમની વ્યાવસાયિક ઉત્ક્રાંતિ ગમે તે હોય, ટ્રેડમાર્કનો કાનૂની હેતુ ચાલુ રહે છે (ટ્રેડમાર્ક અધિનિયમ, આર. એસ. સી. ની કલમ 2 ની દ્રષ્ટિએ). 1985, સી. ટી-13) માલિક દ્વારા તેનો ઉપયોગ "અન્ય લોકો દ્વારા ઉત્પાદિત, વેચવામાં, ભાડે આપવામાં, ભાડે આપવામાં અથવા કરવામાં આવતી વસ્તુઓ અથવા સેવાઓમાંથી તેના દ્વારા ઉત્પાદિત, વેચવામાં, ભાડે આપવામાં અથવા કરવામાં આવતી વસ્તુઓ અથવા સેવાઓને અલગ પાડવા માટે" થાય છે. તે મૂળની બાંયધરી છે અને અનુમાનિત રીતે, ગ્રાહકને ખાતરી છે કે ગુણવત્તા તે જ હશે જે તે અથવા તેણી ચોક્કસ ટ્રેડમાર્ક સાથે સાંકળવા માટે આવ્યા છે (પૌરાણિક "મેટાગ" રિપેરમેનના કિસ્સામાં). તે અર્થમાં, તે ગ્રાહક સંરક્ષણ કાયદો છે. ગ્રાહક સંરક્ષણના પગલા તરીકે ટ્રેડમાર્ક કાયદાની પ્રકૃતિને કારણે, "વેચાણ પછીની મૂંઝવણ" (જેમ કે ગ્રાહક જાણીજોઈને નકલી માલની ખરીદી કરે છે પરંતુ અન્યને તે વાસ્તવિક વસ્તુ છે એમ વિચારીને મૂર્ખ બનાવે છે) એ ટ્રેડમાર્કનું કાર્યવાહીપાત્ર ઉલ્લંઘન હોવું જોઈએ અથવા તેને પસાર કરવાના અપકૃત્ય હેઠળ ગણવામાં આવે છે કે કેમ તે અંગે થોડી ચર્ચા છે. કેટલાક નિરીક્ષકો સૂચવે છે કે વેચાણ પછીની મૂંઝવણને કાર્યવાહીપાત્ર ઉલ્લંઘન બનાવીને ટ્રેડમાર્ક કાયદો વધુ સારી રીતે અને વધુ સુસંગત રહેશે. અન્ય સૂચવે છે કે વેચાણ પછીની મૂંઝવણ કાર્યવાહીપાત્ર ન હોવી જોઈએ, અથવા ઉત્પાદકોને નકલી માલથી બચાવવા માટે અન્ય કાયદાઓ વધુ યોગ્ય હોઈ શકે છે. કેનેડામાં, વેચાણ પછીની મૂંઝવણ ટ્રેડમાર્ક એક્ટ અથવા પસાર થવાના સામાન્ય કાયદા હેઠળ કાર્યવાહીનું કારણ નથી. સંદર્ભો કેનેડિયન ટ્રેડમાર્ક કાયદો કેનેડિયન બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદો