Voluntary intoxication in English law
સ્વૈચ્છિક નશો, જ્યાં પ્રતિવાદીએ ગુનાના પ્રતિબંધિત વર્તન (એક્ટસ રીસ) ની રચના કરતા કૃત્યો કરતા પહેલા જાણીજોઈને પીણું અથવા માદક દ્રવ્યો પીધા હોય, તેણે અંગ્રેજી ફોજદારી કાયદા માટે નોંધપાત્ર સમસ્યા ઊભી કરી છે. દારૂ પીવાની ઘટનાઓ અને હુમલાઓ અને છરીના ઘા જેવા હિંસાના ગુનાઓ વચ્ચે પત્રવ્યવહાર છે. તદનુસાર, ગુનાઓના માનસિક તત્વ પર સ્વૈચ્છિક નશાની અસર વિશે ચર્ચા છે, જે ઘણીવાર પ્રતિવાદીને પરિણામોની આગાહી કરે છે, અથવા તેઓ તેનો ઈરાદો ધરાવે છે. આ મુદ્દાનો સામનો કરવા અને જાહેર નીતિના મુદ્દાઓ સાથે સૈદ્ધાંતિક સમસ્યાઓનું સંતુલન જાળવવા માટે, અંગ્રેજી કાયદાએ ગુનાઓને બે વર્ગોમાં વર્ગીકૃત કર્યા છે, મૂળભૂત ઉદ્દેશ અને ચોક્કસ ઉદ્દેશ. બાદમાં, પ્રતિવાદીનો નશો જરૂરી ઉદ્દેશ રચવામાં સીધો સુસંગત રહેશે. પહેલામાં, ચિત્ર વધુ જટિલ અને અસ્પષ્ટ છે, જો કે તે જાણીતું છે કે નશો એવો બચાવ પ્રદાન કરશે નહીં જ્યાં સ્વીકૃત તથ્યો પર બેદરકારી દર્શાવી શકાય. ચોક્કસ હેતુના ગુનાઓમાં હત્યાનો સમાવેશ થાય છે, અને મૂળભૂત હેતુના ગુનાઓમાં માનવવધ સહિત બેદરકારીના મોટાભાગના ગુનાઓનો સમાવેશ થાય છે. એક વ્યાપક માન્યતા છે કે દારૂના સેવનથી હિંસા થાય છે. ચિત્ર તેની તાત્કાલિક અસરોને બદલે ક્રોનિક આલ્કોહોલના દુરૂપયોગની અસરો સહિત અન્ય પરિબળોને સંડોવતા વધુ જટિલ હોઈ શકે છે. ન તો સ્વૈચ્છિક કે અનૈચ્છિક નશો અંગ્રેજી કાયદામાં પોતાને બચાવ પૂરો પાડે છે. કોઈ પણ વર્તન માત્ર એટલા માટે માફ કરી શકાય તેમ નથી કારણ કે તે નશામાં કરવામાં આવ્યું હતું, અને શીહાનમાં વપરાયેલ શબ્દસમૂહ "દારૂડિયાનો ઈરાદો હજુ પણ એક ઈરાદો છે"-ત્યજી દેવાયો નથી. જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ સ્વેચ્છાએ પોતાને નશો કરે છે, ત્યારે તે દાવો કરે છે કે તે નશો કરતી વખતે કરેલા કોઈપણ કાર્યોનો ઇરાદો ધરાવતો નથી, તે તેના માટે બચાવ નથી. અર્લ ઓફ બર્કેનહેડે 1920માં જણાવ્યું હતું કે 19મી સદીની શરૂઆત સુધી સ્વૈચ્છિક મદ્યપાન ક્યારેય બચાવ નહોતું, જે આ સિદ્ધાંત પર આધારિત હતું કે "જે વ્યક્તિ પોતાના સ્વૈચ્છિક કાર્ય દ્વારા પોતાની ઇચ્છા શક્તિનો દુરુપયોગ કરે છે અને તેનો નાશ કરે છે તે ગુનાહિત કૃત્યોના સંદર્ભમાં શાંત માણસ કરતાં વધુ સારી સ્થિતિમાં રહેશે નહીં". મેજેવ્સ્કી કેસમાં લોર્ડ એલ્વિન-જોન્સ દ્વારા આને સત્તા માનવામાં આવી હતી. તેના બદલે, નશો બચાવ પક્ષને એવી દલીલ કરવામાં મદદ કરી શકે છે કે પ્રતિવાદી પાસે ગુના માટે યોગ્ય મેન્સ રિયા (માનસિક તત્વ) નો અભાવ છે. જો કે, સામાન્ય કાયદામાં માન્યતા આપવામાં આવી છે કે જે લોકો ગંભીર હોય તો ગુનો કરવાનો ઇરાદો ધરાવતા નથી, તેમને દોષિત ઠેરવી શકાય નહીં. આમ, અદાલતોનો અભિગમ સામાન્ય રીતે અન્ય ગુનાઓ માટે જરૂરી ચોક્કસ ઉદ્દેશને બદલે મૂળભૂત ઉદ્દેશની જરૂર હોય તેવા ગુનાઓ માટે નશામાં ધૂત વ્યક્તિઓને દોષિત ઠેરવવાનો હોય છે. ચોક્કસ અને મૂળભૂત ઉદ્દેશ માજેવ્સ્કીમાં, લોર્ડ એલ્વિન-જોન્સે ચુકાદો આપતા સૂચવ્યું હતું કે જો મેન્સ રિયા એક્ટસ રીસ (પ્રતિબંધિત કૃત્યો, જેમ કે તે ખરેખર બન્યું હતું) કરતાં આગળ જાય તો ગુનો ચોક્કસ ઉદ્દેશનો એક હતો; બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કે ગુનો એક ખોટા ઉદ્દેશનો હતો. જીવનને જોખમમાં મૂકવાના ઈરાદા સાથે ચોરી અને ગુનાહિત નુકસાનના કિસ્સામાં આ અર્થમાં છે, જ્યાં ઉદ્દેશને અમલમાં મૂકવાની જરૂર નથી, અને જેને ચોક્કસ હેતુના ગુનાઓ ગણવામાં આવ્યા છે. જો કે, આ એ સમજાવવામાં નિષ્ફળ જાય છે કે શા માટે હત્યાને ચોક્કસ ઉદ્દેશનો ગુનો માનવામાં આવે છે, તે હકીકત હોવા છતાં કે તેનું માનસિક પાસું, ગંભીર શારીરિક નુકસાન અથવા મૃત્યુનું કારણ બનવાનો ઇરાદો, મૃત્યુની કારણભૂત જરૂરિયાતો કરતાં સમાન અથવા ઓછો છે. તેવી જ રીતે, ઇરાદાપૂર્વક શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવું (વ્યક્તિ સામેના ગુના અધિનિયમ 1861ની કલમ 18ની વિરુદ્ધ) પુરુષોના હિતમાં છે અને તેમ છતાં તેને ચોક્કસ ઉદ્દેશનો ગુનો પણ માનવામાં આવે છે. આ જ કેસમાં લોર્ડ સિમોનના ચુકાદાએ એક અલગ વ્યાખ્યા આગળ ધપાવીઃ ચોક્કસ ઉદ્દેશના ગુનાઓ માટે "હેતુપૂર્ણ તત્વ" જરૂરી હતું. હર્ડની અદાલતે એક ચોક્કસ ઉદ્દેશને ધ્યાનમાં લીધો હતો જે સંભવિત વ્યાખ્યાને બંધબેસે છે. જો કે, હત્યા ફરીથી એક અપવાદ છેઃ વુલિનથી, તે હેતુથી નહીં પરંતુ વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતા અને વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતાની અગમચેતી દ્વારા કરી શકાય છે. લોર્ડ એલ્વિન-જોન્સે એમ પણ વ્યક્ત કર્યું હતું કે જો કોઈ ગુનો બેદરકારીપૂર્વક કરી શકાય, તો તે એક મૂળભૂત હેતુ હતો. આને સંખ્યાબંધ વિદ્વાનો દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે, જેઓ તેમ છતાં તેને પૂર્વવર્તી દ્વારા સ્થાપિત કરવા માટે સામાન્ય કાયદાની બાબત માને છે. ચોક્કસ અને મૂળભૂત હેતુના ગુનાઓ વચ્ચેનો તફાવત આર વી લિપમેનના નશાના કેસ દ્વારા દર્શાવવામાં આવ્યો છે. અહીં, સ્વેચ્છાએ એલ. એસ. ડી. લેનાર એક વ્યક્તિએ એક મહિલાને સાપ માનીને મતિભ્રમ કરતી વખતે તેને માર્યો અને શ્વાસ રૂંધાવી દીધો. તે માણસમાં હત્યાના ચોક્કસ ઉદ્દેશનો અભાવ હોવાનું જણાયું હતું, પરંતુ માનવવધનો મૂળભૂત હેતુ, બેદરકારીનો સંતોષ થયો હતો. જ્યારે એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે આ ભેદ પાછળ કોઈ સુસંગત સિદ્ધાંત નથી, ત્યારે વર્ગીકરણના માધ્યમો સૂચવવા માટે કેટલાક ન્યાયિક પ્રયાસો કરવામાં આવ્યા છે. નશો અને ચોક્કસ હેતુ કેસ કાયદાએ સ્થાપિત કર્યું છે કે હત્યા, ઇજા પહોંચાડવી અથવા ઇરાદાપૂર્વક ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવું, ચોરી, લૂંટ, ચોરી કરવાના ઈરાદાથી ચોરી, ચોરીનો માલ સંભાળવો, અમુક પ્રકારના ગુનાહિત નુકસાન અને ચોક્કસ હેતુથી ગુનો કરવાનો કોઈપણ પ્રયાસ પોતે ચોક્કસ હેતુના ગુના છે. જ્યાં પ્રતિવાદી ચોક્કસ હેતુના ગુના માટે સુનાવણીમાં હોય, ત્યાં તેની નશાની સ્થિતિ તેણે જરૂરી ઉદ્દેશ બનાવ્યો છે કે કેમ તે સંબંધિત હશે. આ પ્રતિવાદીને જરૂરી મેન્સ રિયા મેળવવાથી અટકાવી શકે છે. જો પ્રતિવાદીનો નશો એટલો મહત્વપૂર્ણ છે કે તે કોઈપણ પ્રકારના હેતુને અટકાવે છે, તો આ નિર્દોષતા તરફ દોરી શકે છે. રચાયેલા ઉદ્દેશની તાકાતમાં ઘટાડો અપૂરતો છે. આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચતા, શીહાનની અદાલતે વૂલ્મિંગ્ટનના નિર્ણયને ધ્યાનમાં રાખીને, દાઢીમાં લોર્ડ બર્કેનહેડના શબ્દો પર એક નવું અર્થઘટન મૂક્યું. લોર્ડ બર્કેનહેડના શબ્દો હતા કે નશો સંબંધિત હશે જ્યાં તે પ્રતિવાદીને જરૂરી ઉદ્દેશ રચવામાં સક્ષમ બનવાથી અટકાવે છે. નશો અને મૂળભૂત હેતુ માનવવધ, બળાત્કાર, જાતીય હુમલો, દુર્ભાવનાપૂર્ણ રીતે ઘાયલ થવું અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવું, અપહરણ અને ખોટી કેદ, વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન પહોંચાડતી હુમલો અને સામાન્ય હુમલો આ બધાને મૂળભૂત હેતુના ગુનાઓ ગણવામાં આવ્યા છે. મૂળભૂત હેતુના ગુનાનો પ્રયાસ કરવો એ મૂળભૂત ઉદ્દેશનો ગુનો હોઈ શકે છે, પરંતુ આ અસ્પષ્ટ છે. માજેવ્સ્કીમાં કોર્ટ નશાને બચાવ તરીકે ઉલ્લેખ કરે છે. જો આ કિસ્સો હોય, તો મૂળભૂત હેતુના ગુનાઓમાં જ્યાં તે બચાવ પ્રદાન કરતું નથી, પ્રતિવાદીના વકીલ એવી દલીલ કરી શક્યા ન હતા કે નશાને કારણે પ્રતિવાદી પાસે જરૂરી મેન્સ રિયા નથી. તદનુસાર, મેન્સ રિયા અપ્રસ્તુત બની જાય છે અને ક્રાઉનને તેને બતાવવાની જરૂર નથી, જેનાથી ફરિયાદી પક્ષને નોંધપાત્ર મદદ મળે છે. વૈકલ્પિક એ છે કે સ્વૈચ્છિક નશો "પૂર્વ દોષ" પ્રદાન કરે છે જે પુરુષોના જરૂરી કારણને બદલે છે. આ ફરિયાદી પક્ષને સ્વૈચ્છિક નશો દર્શાવવાનું કાર્ય જ્યુરીના સંતોષ અને શંકાને ટાળવા માટે છોડી દેશે. જો કે, દારૂ અથવા માદક દ્રવ્યો લેવાનું કદાચ બાકીના ગુના સાથે બહુ ઓછું સમાનતા ધરાવે છે જેનો આરોપી તેના પર આરોપ મૂકે છે. તે તેની પ્રકૃતિ અને સંભવતઃ નોંધપાત્ર રીતે સમયસર દૂર કરવામાં આવે છે. વૈકલ્પિક એ હશે કે ફરિયાદી પક્ષને હજુ પણ જરૂરી મેન્સ રિયા બતાવવાની જરૂર પડશે. પ્રતિવાદીના નશાની અવગણના કરવામાં આવશે અને પ્રતિવાદીની માનસિક સ્થિતિનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવશે. જોકે, તે ઝડપથી એક પ્રશ્ન બની ગયો હોત કે જો પ્રતિવાદી શાંત હોત તો તેણે પરિણામોની આગાહી કરી હોત કે કેમ. જોકે, જ્યાં તે બેભાન હતો ત્યાં પણ લિપમેન જેવા પ્રતિવાદીઓને દોષિત ઠેરવવાની જરૂર પડશે. સામાન્ય કાયદામાં કોઈ પણ શક્યતા શોધવામાં આવી નથી. તદનુસાર, માત્ર એટલું જ કહી શકાય કે બચાવ પક્ષ એવી દલીલ કરી શકતો નથી કે નશો મૂળભૂત હેતુના ગુનાઓમાં સંરક્ષણ પૂરું પાડે છે, જ્યાં હકીકત પર બેદરકારી દર્શાવવામાં આવી છે. શક્ય છે કે અમુક સંજોગોમાં ફરિયાદી પક્ષને મૂળ મેન્સ રિયા સંપૂર્ણપણે દૂર કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે અને દોષ તત્વ પ્રદાન કરવા માટે માત્ર સ્વૈચ્છિક નશો પર આધાર રાખે. વિવિધ પ્રકારની દવાઓ સ્વૈચ્છિક નશો પરનો કેસ કાયદો અને માજેવ્સ્કી સિદ્ધાંત, દારૂ દ્વારા નશો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. લિપમેનમાં આને ગેરકાયદેસર દવા એલ. એસ. ડી. સુધી વિસ્તૃત કરવામાં આવી હતી, જે તેની ભ્રાંતિજન્ય અસરો માટે જાણીતી છે. અન્ય દવાઓના સંદર્ભમાં, અદાલતોએ માજેવ્સ્કી રચનાના અવકાશને પ્રતિબંધિત કર્યો છેઃ બેઇલીમાં, ડાયાબિટીસના દર્દીને ઇન્સ્યુલિનનો જથ્થો લીધા પછી સલાહ મુજબ ખાવામાં નિષ્ફળતાને સ્વૈચ્છિક નશો ગણવામાં આવતો ન હતો; હાર્ડીમાં, ડાયઝેપામ (વેલિયમ) લેનારને સમાન રીતે બાકાત રાખવામાં આવ્યો હતો. આ પ્રકારના પ્રતિવાદીઓને બિન-લાગુ પડતા જાહેર નીતિના આધારે સ્વૈચ્છિક નશાના નિયમમાંથી બાકાત રાખવા માટે તેઓએ વધુ પરીક્ષણની સ્થાપના કરી. તબીબી અર્થમાં અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવા શારીરિક તફાવતને આધારે, અદાલતે એક તરફ દારૂ અને ગેરકાયદેસર દવાઓ અને બીજી તરફ "ઉપચારાત્મક" અથવા "માત્ર સોપોરફિક અથવા શામક" દવાઓ વચ્ચે તફાવત દર્શાવ્યો હતો. તેથી, પ્રશ્ન બેવડો છેઃ સ્વૈચ્છિક નશો શોધવા માટે, પ્રતિવાદીએ સમજવું જોઈએ કે દવા લેવાથી "આક્રમક, અણધારી અને અનિયંત્રિત વર્તન" (બેઇલી) તરફ દોરી શકે છે, પરંતુ સામાન્ય રીતે કહીએ તો-તેણે કોઈ ચોક્કસ ગુનાની આગાહી કરવાની જરૂર નથી. અંગ્રેજી કાયદામાં નશો સંદર્ભો ગ્રંથસૂચિ અંગ્રેજી ફોજદારી કાયદો નશો બેદરકારી (કાયદો) ઇંગ્લેન્ડમાં દારૂ વેલ્સમાં દારૂ ઇંગ્લેન્ડમાં ડ્રગ્સ વેલ્સ સોસાયટી ઓફ ઈંગ્લેન્ડ સોસાયટી ઓફ વેલ્સમાં ડ્રગ્સ