Homicide in English law
અંગ્રેજી કાયદામાં હત્યાના ગુનાઓનો સમાવેશ થાય છે-તે કૃત્યો જેમાં અન્ય વ્યક્તિના મૃત્યુનો સમાવેશ થાય છે. ગુનાને માનવવધ ગણવા માટે, તે પીડિતાના કાયદેસર રીતે માન્ય જન્મ પછી અને તેમના કાયદેસર મૃત્યુ પહેલાં થવો જોઈએ. સામાન્ય રીતે નિર્વિવાદ જરૂરિયાત પણ હોય છે કે પીડિત "રાણીની શાંતિ" હેઠળ હોય. મૃત્યુ પ્રતિવાદીની ક્રિયાઓ સાથે કારણભૂત રીતે જોડાયેલું હોવું જોઈએ. વર્ષ અને એક દિવસના નિયમને નાબૂદ કરવામાં આવ્યો હોવાથી, કોઈ પણ કૃત્ય કરવામાં આવે અને પીડિતના મૃત્યુ વચ્ચે કોઈ મહત્તમ સમયનો સમયગાળો નથી, જ્યાં સુધી પહેલું પછીનું કારણ બને. હત્યાના બે સામાન્ય પ્રકારો છે, હત્યા અને માનવવધ. હત્યામાં મારવાનો ઈરાદો અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાનો ઈરાદો જરૂરી છે. જો આ ઈરાદો હાજર હોય પરંતુ અમુક પ્રકારના ઘટાડવાના પરિબળો હોય-નિયંત્રણ ગુમાવવું, જવાબદારીમાં ઘટાડો, અથવા આત્મહત્યા કરારનું પાલન-તો આ સ્વૈચ્છિક માનવવધ છે. અનૈચ્છિક માનવવધ બે પ્રકારના હોય છે. પ્રથમ, તે "રચનાત્મક" અથવા "ગેરકાયદેસર કૃત્ય" માનવવધ હોઈ શકે છે, જ્યાં ઓછું પરંતુ સ્વાભાવિક રીતે ગુનાહિત અને ખતરનાક કૃત્ય મૃત્યુનું કારણ બને છે. વૈકલ્પિક રીતે, માનવવધ ઘોર બેદરકારીને કારણે થઈ શકે છે, જ્યાં પ્રતિવાદીએ પીડિતની સંભાળની ફરજનો ભંગ કર્યો છે, જ્યાં તે ઉલ્લંઘન મૃત્યુ તરફ દોરી ગયું છે, અને ગુનાહિતકરણની બાંયધરી આપવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં ઘોર છે. સામાન્ય લક્ષણો મૃત્યુ એ એક ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવું નુકસાન છે જેની સાથે અંગ્રેજી કાયદામાં ખાસ કરીને ગંભીરતાથી વ્યવહાર કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, હત્યાના ગુનામાં અનન્ય રીતે આજીવન કેદની ફરજિયાત સજા હોય છે, પછી ભલે પ્રતિવાદી નૈતિક રીતે દોષિત હોય, જો કે તેઓ કાયદેસર રીતે દોષિત હોય. બીજા ઉદાહરણનો ઉપયોગ કરવા માટેઃ જોખમી ડ્રાઇવિંગ દ્વારા ઈજા પહોંચાડવા માટે મહત્તમ બે વર્ષની સજા થાય છે, જ્યારે જોખમી ડ્રાઇવિંગ દ્વારા મૃત્યુનું કારણ બને છે તે ચૌદ વર્ષમાંનું એક છે. તમામ હત્યાઓમાં વ્યાખ્યાયિત લક્ષણ તરીકે ત્રણ ઘટકોનો સમાવેશ થાય છેઃ પ્રથમ, કે ભોગ બનનાર કાયદેસર રીતે વ્યાખ્યાયિત "મનુષ્ય" હોવો જોઈએ; કે તેમનું મૃત્યુ એક અથવા વધુ મનુષ્યના કૃત્ય અથવા અવગણનાને કારણે થવું જોઈએ; અને આ "રાજાની શાંતિ" ની અંદર થવું જોઈએ, જે અધિકારક્ષેત્ર સાથે સંબંધિત છે. જન્મ અને મૃત્યુ ગર્ભ, ગર્ભાવસ્થાના અંતમાં તબક્કે પણ, યુનાઇટેડ કિંગડમમાં ગર્ભપાતના અધિકારોને કારણે હત્યાના કાયદા દ્વારા સુરક્ષિત નથી. (તેના બદલે, પ્રતિબંધિત નુકસાનને રોકવા માટે અન્ય ગુનાઓ બનાવવામાં આવ્યા છે). લાયકાત મેળવવા માટે, પીડિત પાસે "સ્વતંત્ર અસ્તિત્વ" હોવું આવશ્યક છે. 1998માં એટર્ની જનરલના સંદર્ભ (નં. 1994 નો 3), જ્યાં ગર્ભ વ્યવહારુ હોય અને ગુનો કરવામાં આવ્યો તે પહેલાં જન્મ્યો હોય તો તે બચી શક્યો હોત. મૂંઝવણભર્યું તર્ક જટિલ નૈતિક અને જૈવિક તફાવત સાથે મેળ ખાય તેવું લાગે છે જેના પર તે આધારિત છે; જન્મ પર વિશાળ સામાજિક મહત્વ મૂકવામાં આવ્યું છે અને તેથી કાયદો બદલવાની શક્યતા નથી-માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનની કલમ 2 ને હજુ સુધી અંગ્રેજી કાયદા સાથે સંઘર્ષમાં અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું નથી. તેના બદલે, વીઓ વિ ફ્રાન્સમાં, યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મોટાભાગની વ્યાખ્યાઓ રાષ્ટ્રીય કાયદાને બાજુએ મૂકીને પ્રશંસાના ગાળા અંદર હતી. જન્મ પહેલાં થયેલી ઇજાઓથી જન્મ પછી બાળકનું મૃત્યુ માત્ર ત્યારે જ હત્યા ગણાશે જો જરૂરી હેતુ-કે બાળક જન્મ પછી મૃત્યુ પામશે-હાજર હોય. હત્યાના અન્ય સ્વરૂપો પણ લાગુ થશે. મૃત્યુ ક્યારે થયું છે તે નિર્ધારિત કરતો કોઈ કાયદો નથી. જો કે, એરડેલ એન. એચ. એસ. ટ્રસ્ટ વિ. બ્લાન્ડમાં, મગજના સ્ટેમ કાર્યની સમાપ્તિ, મગજના મૃત્યુનું એક સ્વરૂપ, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ દ્વારા વ્યાખ્યા માનવામાં આવી હતી. મોટાભાગના તબીબી કાયદા-ઉદાહરણ તરીકે, ટ્રાન્સપ્લાન્ટ માટે અંગો દૂર કરવાનો અધિકાર આપતો કાયદો-આ નિર્ણય પર આધારિત છે અને તેને ઉલટાવી શકાય તેવી શક્યતા નથી. ક્રિમિનલ લૉ રિવિઝન કમિટીએ કાયદાની વિવિધ શાખાઓ પર તેની વ્યાપક અસર અને તબીબી વિજ્ઞાનમાં બદલાતા આધારના ડરથી કાનૂની વ્યાખ્યા રજૂ કરવાનો ઇનકાર કર્યો છે. બ્લાન્ડમાં, સતત વનસ્પતિજન્ય સ્થિતિમાં વ્યક્તિને જીવંત માનવામાં આવતી હતી; તે મુજબ, મગજની દાંડીની સમાપ્તિ કરતાં ઓછું કંઈપણ મૃત્યુ માટે પૂરતું હોવાની શક્યતા નથી. કારણ કાર્યકારણના સામાન્ય નિયમો લાગુ પડે છે, જો કે હત્યાના કિસ્સાઓમાં મહત્વના વિવિધ નૈતિક મુદ્દાઓની સરખામણીમાં તેઓ તણાવગ્રસ્ત થઈ શકે છે. આર. વી. પેગેટમાં, પ્રતિવાદીને માનવ ઢાલ તરીકે ઉપયોગમાં લેવાતા બંધકની માનવવધ બદલ દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, જેને પોલીસે પ્રતિવાદી સામે ગોળીબાર કરીને મારી નાખ્યો હતો. બીજાની ક્રિયાઓ "મુક્ત, સ્વૈચ્છિક અને જાણકાર" છે કે કેમ તે ઓપરેટિંગ વ્યાખ્યા છે, જેમ કે આર. વી. કેનેડી (નં. 2) જ્યાં પ્રતિવાદીને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. આવા દરમિયાનગીરી કૃત્યને "નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. વિવિધ કેસોમાં કેટલાક ન્યાયાધીશોના ચુકાદાઓ, જેમાં આર. વી. એડમ્સમાં ડેવલિન જે. નો સમાવેશ થાય છે, કાર્યકારણને હેતુ સાથે મૂંઝવણમાં મૂકે છેઃ જ્યાં પ્રતિવાદીને સાફ કરવા માટે મજબૂત નૈતિક અનિવાર્યતા હોય છે, ત્યાં માનસિક તત્વ (મેન્સ રિયા) ને બદલે કાર્યકારણ પર શંકા કરવામાં આવે છે. કારણ કે દરેક વ્યક્તિ કોઈક સમયે મૃત્યુ પામે છે, તો પછી હત્યા પણ માત્ર મૃત્યુનો વેગ છે. એડમ્સમાં જીવન-ટૂંકી ઉપશામક સંભાળના પ્રશ્નનો સંપર્ક કરવામાં આવ્યો હતો, અને ડૉક્ટરને અન્ય કોઈ ખૂનીથી અલગ પાડવા માટે યોગ્ય કારણ પ્રદાન કરવાની જરૂર હતી. હત્યા કૃત્ય અથવા ચૂક દ્વારા લાવી શકાય છે. બેકર, અન્યત્ર નોંધે છે બેકર દલીલ કરે છેઃ ડેનિસ જે. બેકર, રીથિંકિંગ ધ મેન્ટલ એલિમેન્ટ ઇન ઇન્વોલન્ટરી મેન્સલોટર (2021) જર્નલ ઓફ ક્રિમિનલ લો https://doi.org/10.1177/00220183211004068, એવા કોઈ ચોક્કસ નિયમો નથી કે જે હત્યાના કૃત્યો અથવા ભૂલોને લાગુ પડેઃ જો પ્રતિવાદી પીડિતાના ટાળી શકાય તેવા મૃત્યુને રોકવામાં નિષ્ફળ જાય, જ્યાં તેની ફરજ હોય અને પ્રતિવાદી પાસે આવું કરવાની ક્ષમતા હોય તો તેને બાકાત રાખવો એ ફોજદારી છે. નીચે નોંધ્યા મુજબ, ગેરકાયદેસર ભૂલોને ગેરકાયદેસર કૃત્ય માનવવધમાંથી બાકાત રાખવામાં આવી છે. અન્ય ક્ષેત્રોની જેમ, આર. વી. ઇવાન્સને અનુસરીને હવે સંભાળની ફરજ બાકી હોઈ શકે છે, જ્યાં પીડિતાના મૃત્યુમાં પરિણમી હોય તેવી ખતરનાક પરિસ્થિતિ પ્રતિવાદી દ્વારા થતી ન હતી. તબીબી વ્યાવસાયિકોને દર્દીના જીવનને ટકાવી રાખવાની તેમની જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરી શકાય છે, જ્યાં જીવન સહાયને સમાપ્ત કરવાનું શંકાસ્પદ રીતે કાયદેસર રીતે ચૂક તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે. અન્ય વિશેષતાઓ ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં કાયદો સુધારણા (વર્ષ અને દિવસ નિયમ) અધિનિયમ 1996 દ્વારા વર્ષ અને દિવસના નિયમને નાબૂદ કરવામાં આવ્યો હતો. વ્યવહારની બાબત તરીકે, પ્રતિવાદી પર પ્રારંભિક ગુના માટે પહેલેથી જ કાર્યવાહી કરવામાં આવી હોઈ શકે છે (ઉદાહરણ તરીકે, વ્યક્તિ સામેનો બીજો ગુનો). તદનુસાર, એટર્ની જનરલની સંમતિ જરૂરી છે જો ત્રણ વર્ષથી વધુ સમય વીતી ગયો હોય, અથવા જ્યાં પીડિતાના મૃત્યુમાં પરિણમ્યા હોવાના કથિત સંજોગોમાં પ્રતિવાદી સામે પહેલેથી જ કાર્યવાહી કરવામાં આવી હોય. જે વ્યક્તિ "રાણીની શાંતિ હેઠળ" નથી તે હત્યાનો ભોગ ન બની શકે. આમાં યુદ્ધના સમય દરમિયાન વિદેશી દુશ્મનોની હત્યાનો સમાવેશ થાય છે. બ્રિટિશ નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલી હત્યા અથવા માનવવધ અંગે અંગ્રેજી (અથવા ઉત્તરી આયરિશ) અદાલતમાં સુનાવણી થઈ શકે છે, પછી ભલે તે ગુનો ક્યાં થયો હોય. ગુનેગારની રાષ્ટ્રીયતાને ધ્યાનમાં લીધા વિના, બ્રિટિશ જહાજો અથવા વિમાનો પર કરવામાં આવેલી હત્યાઓ માટે પણ આ જ સાચું છે. અન્ય વૈધાનિક જોગવાઈઓ છે જે વિદેશી જહાજો પર ગુનેગારોના પ્રકારો અને હત્યા, આતંકવાદી પ્રવૃત્તિઓના કિસ્સામાં અધિકારક્ષેત્રનો વિસ્તાર કરે છે. વિદેશમાં આચરવામાં આવતા મોટાભાગના ગુનાઓ સામાન્ય રીતે ઘરેલું અધિકારક્ષેત્રમાં કરવામાં આવે છે, તેમ છતાં વ્યક્તિ સામેના ગુનાઓ અધિનિયમ 1861 ઔપચારિક રીતે બ્રિટિશ નાગરિકના ગુનાઓને બ્રિટિશ અદાલતોના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ લાવે છે, અને તેથી "ક્વીન્સ પીસ" નિયમ ઉપયોગી રીતે જાળવી રાખવામાં આવે છે. બચાવ અન્ય વ્યક્તિની હત્યા ગેરકાયદેસર હોવી જોઈએ. તેથી કેટલાક બચાવ પ્રતિવાદી માટે ખુલ્લા છે, જેમાં આત્મરક્ષાનો સમાવેશ થાય છે. કાયદેસર પ્રવૃત્તિ હાથ ધરવી, ઉદાહરણ તરીકે, જરૂરી સંજોગોમાં ગર્ભપાત કરાવતા સંપૂર્ણ લાયકાત ધરાવતા ડૉક્ટર, બાળક જીવંત જન્મ્યું હોય તો પણ ગેરકાયદેસર હત્યામાં પરિણમી શકે નહીં. સંમતિ હત્યાના કેટલાક સ્વરૂપો સાથે સંબંધિત હોઈ શકે છે, પરંતુ હત્યા સાથે નહીં. હત્યાની હત્યાને સૌથી ગંભીર ગુના તરીકે અથવા ચોક્કસપણે તેમાંથી એક તરીકે ઓળખવામાં આવી હોવા છતાં, તેને ક્યારેય વૈધાનિક રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી નથી. હત્યાનું એક્ટસ રીસ (પ્રતિબંધિત કાર્ય), ગેરકાયદેસર રીતે અન્ય વ્યક્તિના મૃત્યુનું કારણ બને છે, જે માનવવધ માટેની સામાન્ય જોગવાઈઓને બંધબેસે છે. હત્યાના મેન્સ રિયા (માનસિક તત્વ) ને લાંબા સમયથી "દ્વેષપૂર્ણ પૂર્વવિચાર" તરીકે ગણવામાં આવતું હતું, જે માત્ર હત્યા માટે જરૂરી માનસિક સ્થિતિનો અર્થ લે છે, કારણ કે દ્વેષપૂર્ણ પૂર્વવિચાર માટે ન તો દ્વેષ (દયાળુ હત્યા હજુ પણ હત્યા છે) કે ન તો પૂર્વવિચારની જરૂર છે (કોઈ પૂર્વગ્રહની જરૂર નથી). તે આ માનસિક ઘટક છે જે માનવવધમાંથી હત્યાને ચિહ્નિત કરે છે. માનસિક તત્વને કાં તો મારવાનો ઇરાદો અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાનો ઇરાદો માનવામાં આવે છે. ગંભીર શારીરિક નુકસાન "ખરેખર ગંભીર" નુકસાન છે. ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાના ઇરાદાના વિસ્તરણની ટીકા કરવામાં આવી છે, જો કે તે ઘણા કાનૂની પડકારો છતાં સ્થાને રહ્યું છે, અને આર વી હાયમના કિસ્સામાં લોર્ડ ડિપ્લોક અને લોર્ડ કિલબ્રાન્ડનના લઘુમતી ચુકાદાઓ જે તેને દૂર કરી શક્યા હોત. ત્યાંના ન્યાયાધીશોએ હોમિસાઇડ એક્ટ 1957 હેઠળ રચનાત્મક દ્વેષ (ગુનાખોરી કરતી વખતે અથવા ધરપકડનો પ્રતિકાર કરતી વખતે મૃત્યુનું કારણ બને છે) નાબૂદીનો સંદર્ભ આપ્યો હતો, જેમાં ગંભીર શારીરિક નુકસાન માટેના નિયમને જૂની વ્યવસ્થાને લટકાવી દેવાનો નિયમ માનવામાં આવ્યો હતો. હવે એવું તારણ કાઢી શકાય છે કે માત્ર કાયદાકીય હસ્તક્ષેપ જ હત્યાના આ સ્વરૂપને નાબૂદ કરી શકે છે, અને કાયદા પંચે કાયદામાં ફેરફારની દરખાસ્ત કરી હોવા છતાં, હજુ સુધી કોઈ કાયદો ઘડવામાં આવ્યો નથી. વર્તમાન કાયદો ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના સંબંધમાં માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનની કલમ 7 સાથે સુસંગત હોવાનું નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું. અભિનેતાને તેની ક્રિયાઓ માટે જવાબદારી લેવાના સંદર્ભમાં પણ તેનો બચાવ કરી શકાય છે, અણધાર્યા પરિણામો પણ, અથવા ફક્ત પોતાનામાં જ યોગ્ય પ્રતિસાદ તરીકે. ઈરાદો વ્યક્તિલક્ષી છેઃ કે પ્રતિવાદીએ ચોક્કસપણે તેમની ક્રિયાઓનો ઈરાદો રાખ્યો હોવો જોઈએ કારણ કે એક વાજબી વ્યક્તિ, પ્રતિવાદી શું જાણતો હતો તે જાણીને, પરિણામે મૃત્યુની આગાહી કરી હોત, તે અપૂરતું છે. ડી. પી. પી. વિ. સ્મિથમાં ઇરાદાના એક સ્વરૂપ તરીકે આની મંજૂરી આપવામાં આવી હોવાનું જણાય છે, પરંતુ કાયદાકીય ફેરફારોને પગલે તે કેસને ઉથલાવી દેવામાં આવ્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે, અને તાજેતરના કેસો આ મુદ્દા પર શંકા માટે કોઈ જગ્યા છોડતા નથી. મુખ્ય ઉદ્દેશ એ હશે કે જ્યાં પ્રતિવાદીએ પીડિતાને ઓછામાં ઓછું ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવા માટે કામ કર્યું હોય, અથવા જ્યાં પ્રતિવાદીએ કોઈ અન્ય હેતુ હાંસલ કરવા માટે કામ કર્યું હોય, જ્યાં મૃત્યુ તે અન્ય હેતુ માટે જરૂરી સાધન હતું. સામાન્ય રીતે, જ્યુરીને નિર્દેશ આપવામાં આવે છે કે "ઉદ્દેશ" નો અર્થ તે સામાન્ય જીવનમાં શું કરે છે તે તરીકે લેવો જોઈએ, અને ન્યાયાધીશે તેને અન્ય શબ્દોમાં વ્યાખ્યાયિત કરવાનો પ્રયાસ ન કરવો જોઈએ. જો કે, આર વી વૂલિનને અનુસરીને, જ્યુરી માટે દોષિત ઠેરવવાનું પણ શક્ય છે જો તેઓ "ખાતરી કરે કે પ્રતિવાદીની ક્રિયાઓના પરિણામે મૃત્યુ અથવા ગંભીર ઈજા એક વાસ્તવિક નિશ્ચિતતા (કેટલાક અણધાર્યા હસ્તક્ષેપને બાદ કરતાં) હતી અને પ્રતિવાદીએ પ્રશંસા કરી કે આવો કેસ હતો"-જેને "ત્રાંસા ઉદ્દેશ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. ઉદ્દેશની પ્રાથમિક, મૂળ ભાવનાનો વિકલ્પ રજૂ કરતી હોવા છતાં, અદાલતોએ સામાન્ય રીતે વૂલિનને વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતાના પુરાવાઓમાંથી મુખ્ય ઉદ્દેશનો અંદાજ કાઢવાની જ્યુરીને મંજૂરી આપતા જોયા છે. જ્યુરી આ સંજોગોમાં દોષિત ઠેરવવા માટે હકદાર છે, અને તેમને નિર્દેશ આપવો જોઈએ નહીં કે તેઓ, વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતા શોધીને, દોષિત ઠેરવવા જોઈએ. જો કે, જો એવા સંજોગોની કલ્પના કરવી મુશ્કેલ હોય કે જ્યાં જ્યુરીને વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતા મળશે પરંતુ દોષિત ઠેરવવામાં નહીં આવે, જે આ જટિલ પરિબળને સમર્થન આપશે. તબીબી સંભાળ માટેના અપવાદનો ઉલ્લેખ હત્યા માટેના સામાન્ય સિદ્ધાંત તરીકે કરવામાં આવ્યો છે. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં હત્યા માટે ફરજિયાત આજીવન કેદની સજા છે. ડેવિડ ઓર્મેરોડ તેને નાબૂદ કરવાના પુરાવાને વર્ણવે છે-તેના બદલે ન્યાયાધીશોને આજીવન કેદની સજા અથવા અમુક ઓછી મુદત લાદવાની વિવેકબુદ્ધિ આપે છે-કારણ કે હત્યાઓ અને હત્યારાઓ અન્ય કોઈપણ ગુનાની જેમ મોટા પ્રમાણમાં અલગ પડે છે. જો કે, કોઈ પણ સરકારે હજુ સુધી આવા સુધારા કર્યા નથી અથવા થવાની સંભાવના નથી. જેલમાં વિતાવેલો લઘુતમ સમય નક્કી કરવામાં ગૃહ સચિવની અગાઉની ભૂમિકાને આર. વી. ગૃહ સચિવ, ભૂતપૂર્વ પી. એન્ડરસનમાં ઇસીએચઆરના સંદર્ભમાં સફળતાપૂર્વક પડકારવામાં આવી હતી, પરંતુ ફરજિયાત આજીવન સજાને જ સુસંગત ઠેરવવામાં આવી છે. આજીવન કેદીઓને સજા અને મુક્ત કરવામાં ક્રિમિનલ જસ્ટિસ એક્ટ 2003 દ્વારા સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. અગાઉ, હત્યા ન હોય તેવા તમામ મૃત્યુને "માનવવધ" તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવતા હતા-જો કે, હવે કાયદો જરૂરી છે કે મૃત્યુ ચોક્કસ પ્રકારની માનવવધને અનુરૂપ હોય. જોકે, આધુનિક માનવવધ ખૂબ જ વ્યાપક અવકાશ જાળવી રાખે છે. અંગ્રેજી કાયદામાં માનવવધના ત્રણ મુખ્ય સ્વરૂપો છેઃ સ્વૈચ્છિક માનવવધ, એવા કિસ્સાઓ કે જે અન્યથા હત્યા સમાન હશે પરંતુ કેટલાક કાયદેસર રીતે માન્ય ઘટાડવાના પરિબળો માટે; અને અનૈચ્છિક માનવવધ જેમાં ઘોર બેદરકારી માનવવધ અને ગેરકાયદેસર કૃત્ય માનવવધનો સમાવેશ થાય છે. સ્વૈચ્છિક માનવવધ ત્રણ પ્રકારના હોય છેઃ જે આત્મ-નિયંત્રણ ગુમાવવાના પરિણામે થાય છે; જે વૈધાનિક રીતે વ્યાખ્યાયિત ઓછી જવાબદારીના પરિણામે થાય છે; અને આત્મહત્યા કરારની દ્રઢતામાં હત્યા. નિયંત્રણ ગુમાવવાની વ્યાખ્યા કોરોનર્સ એન્ડ જસ્ટિસ એક્ટ 2009ની કલમ 54 અને 55માં આપવામાં આવી છે. કલમ 56 ઉશ્કેરણીના સામાન્ય કાયદાના બચાવને નાબૂદ કરે છે, જે માત્ર હત્યા સાથે પણ વ્યવહાર કરે છે. સ્વૈચ્છિક માનવવધ માટે કોઈ ફરજિયાત આજીવન કેદની સજા નથી. પ્રતિવાદી મુખ્ય હોય કે સાથી, તે બચાવ પક્ષ ચલાવે છે. મોટે ભાગે કહીએ તો, પ્રતિવાદીએ ખરેખર આત્મ-નિયંત્રણ ગુમાવ્યું હોવું જોઈએ; આ માટેનું ટ્રિગર ક્વોલિફાઇંગ ટ્રિગર હોવું જોઈએ; અને તે હોવું જોઈએ કે "સામાન્ય" વ્યક્તિએ પણ સંજોગોમાં નિયંત્રણ ગુમાવ્યું હોય. નિયંત્રણ ગુમાવવું અચાનક હોવું જરૂરી નથી, પરંતુ "બદલો લેવા માટે ઇચ્છિત" ન હોઈ શકે. નિયંત્રણ ગુમાવવું એ એક વ્યક્તિલક્ષી કસોટી છે જે પૂછે છે કે શું આ પ્રતિવાદીએ ખરેખર નિયંત્રણ ગુમાવી દીધું છે, અને જો એમ હોય તો, શું તે નિયંત્રણ ગુમાવવાથી તેમની હત્યા થઈ છે. ક્વોલિફાઇંગ ટ્રિગર બે સ્વરૂપોમાંથી એક હોઈ શકે છે, અથવા બંનેનું સંયોજન હોઈ શકે છેઃ કે હત્યા પ્રતિવાદી અથવા અન્ય ઓળખાયેલ વ્યક્તિ સામે પીડિત તરફથી ગંભીર હિંસાના પ્રતિવાદીના ડરને આભારી હતી; અથવા જ્યાં પ્રતિવાદીનું આત્મ-નિયંત્રણ ગુમાવવું એ કોઈ વસ્તુ અથવા કરેલી વસ્તુઓ અથવા કહ્યું (અથવા બંને) ને આભારી હતું જે અત્યંત ગંભીર પાત્રના સંજોગો બનાવે છે, અને પ્રતિવાદીને ગંભીર અન્યાયની ન્યાયી ભાવના પેદા કરે છે. બીજા સ્વરૂપમાં ઉપયોગમાં લેવાતા "અત્યંત ગંભીર પાત્ર" અને "ગંભીર અન્યાયની ન્યાયી ભાવના" શબ્દોનો અર્થ હાલમાં અસ્પષ્ટ છે. કલમ 51 (1) (સી) માટે જરૂરી છે કે "[પ્રતિવાદી] ની જાતિ અને વયની વ્યક્તિ, સામાન્ય પ્રમાણમાં સહિષ્ણુતા અને આત્મસંયમ સાથે અને [પ્રતિવાદી] ના સંજોગોમાં, [પ્રતિવાદી] સાથે સમાન અથવા સમાન રીતે પ્રતિક્રિયા આપી હશે". આ મુદ્દાઓ જટિલ છે અને નિયંત્રણ ગુમાવવાના મુદ્દાઓ પર જ્યુરીનું નિર્દેશન કરવું મુશ્કેલ હોઈ શકે છે. ઓછી જવાબદારી ત્યારે થાય છે જ્યારે પ્રતિવાદીની "માનસિક કામગીરીની અસામાન્યતા" માન્ય તબીબી સ્થિતિને આભારી હોય. તે પ્રતિવાદીની તેના વર્તનની પ્રકૃતિ હેઠળ; તર્કસંગત ચુકાદો રચવા; અથવા આત્મ-નિયંત્રણનો ઉપયોગ કરવાની ક્ષમતાને "નોંધપાત્ર રીતે નબળી" કરવી જોઈએ. તેમાં પ્રતિવાદીની ક્રિયાઓ માટે સમજૂતી આપવી આવશ્યક છે. પ્રતિવાદીની સ્થિતિ અને તેના કૃત્યો અથવા ભૂલો વચ્ચે અમુક પ્રકારની કારણભૂત કડી જરૂરી છે, જે અગાઉના કાયદામાં ફેરફાર છે. એ. પી. સિમેસ્ટર અને જી. આર. સુલિવાનએ દલીલ કરી છે કે તે અગાઉના કાયદા કરતાં વધુ સ્પષ્ટ રીતે શબ્દોમાં અને વધુ યોજનાકીય જોગવાઈ છે, જો કે તેઓ ચિંતિત છે કે જો આ કલમના શબ્દો જેલની બહાર માનસિક સહાય માટે વધુ યોગ્ય લોકોને કેદ કરવા માટે લેવામાં આવે તો. આત્મહત્યા કરારના અનુસરણમાં હત્યા, જેમાં પ્રતિવાદીનો પણ આત્મહત્યા કરવાનો "નિશ્ચિત ઇરાદો" હતો-જોકે તે જ કૃત્ય દ્વારા જરૂરી નથી-તે હત્યાનો આંશિક બચાવ છે. તેણે અથવા તેણીએ હત્યાના સમયે તે કરારને પૂર્ણ કરવાનો ઇરાદો હોવો જોઈએ અને પછીથી તેનો ત્યાગ કરી શકે છે. જ્યાં જ્યુરીને સંતોષ ન થાય કે હત્યાનું શ્રેય પ્રતિવાદીને આપી શકાય છે, ત્યાં આત્મહત્યાને પ્રોત્સાહન આપવાનો અથવા મદદ કરવાનો આરોપ હત્યા અથવા સ્વૈચ્છિક માનવવધનો આરોપમાં બદલી શકાય છે. અનૈચ્છિક માનવવધ અનૈચ્છિક માનવવધમાં મારવાના ઇરાદા વિના અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાના ઇરાદા વિના અન્ય વ્યક્તિના મૃત્યુનું કારણ બને છે. કેટલાક કેસો હત્યાના કેસો જેવા જ સ્વરૂપમાં હોય છે; જ્યારે, અન્યમાં, મૃત્યુ થયું ન હોત, તો પ્રતિવાદી માત્ર નજીવા ગુના માટે જવાબદાર હોત. "રચનાત્મક" અથવા "ગેરકાયદેસર કૃત્ય" માનવવધ "રચનાત્મક" અથવા "ગેરકાયદેસર કૃત્ય" માનવવધ ગુનાહિત હત્યાના નિયમના પાસાઓને ચાલુ રાખવાથી પરિણમે છે, જેને અંગ્રેજી કાયદામાં નાબૂદ કરવામાં આવ્યો હતો. તે નિયમ હેઠળ, કોઈપણ (નાગરિક અથવા ફોજદારી) ગેરકાયદેસરતાના ગુનેગારને તેમના કારણે થયેલા કોઈપણ મૃત્યુ માટે માનવવધ માટે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. તેનો વ્યાપ ઘણો મોટો હતો. રચનાત્મક માનવવધને સંકુચિત કરવામાં આવ્યો છે, પરંતુ તે વ્યાપક છે. તે ગુનાહિત કૃત્યની જરૂર છે જે મૃત્યુનું કારણ બને છે; કે તે કાર્ય સ્વાભાવિક રીતે ગુનાહિત છે; અને તે કાર્ય જોખમી છે. રચનાત્મક માનવવધ માટે નાગરિક જવાબદારી અપૂરતી છે. તે એ અર્થમાં "રચનાત્મક" માનવામાં આવે છે કે એક મોટો ગુનો-માનવવધ-ઓછાથી બનાવવામાં આવે છે. લાક્ષણિક કેસ મૃત્યુનું કારણ બને છે તે વ્યક્તિ સામે બિન-જીવલેણ ગુનાનો હશે. આર વી લોવે પછી, ચૂક કરવાને બદલે ફોજદારી કૃત્ય હોવું જોઈએ. તેમ છતાં કૃત્યો અને ભૂલો સમાન રીતે દોષિત હોઈ શકે છે, ભૂલોના વિસ્તરણ-જ્યાં ઇરાદો બતાવવાની જરૂર નથી-તે વ્યક્તિઓના વિશાળ વર્ગને ગેરકાયદેસર બનાવ્યું હોત. લોવે જેવા કિસ્સાઓ, જેમાં માતાપિતાની ઉપેક્ષા હતી, તેને ઘોર બેદરકારી માનવવધ દ્વારા ઉકેલી શકાય છે. ન્યાયાધીશો ઘણીવાર એક પણ ગેરકાયદેસર કૃત્યને ઓળખવામાં નિષ્ફળ રહ્યા છે, જેના પર માનવવધનો ગુનો બાંધવામાં આવે છે, તેના બદલે ચોક્કસ સંજોગોમાં એકની હાજરી ધારણ કરે છે. આ ગુના માટે જરૂરી માનસિક તત્વ (મેન્સ રિયા) છે, પરંતુ કેટલાક કિસ્સાઓમાં તે વાસ્તવમાં ઔપચારિક રીતે સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું નથી. આ મેન્સ રિયા ખૂબ ઓછી હોઈ શકે છે, જેમ કે બેદરકારી. ગેરકાયદેસર કૃત્યની જરૂરિયાતનો અર્થ એ પણ છે કે ઓછા ગુનાના સંદર્ભમાં પ્રતિવાદીને કોઈ કાયદેસર બચાવ ઉપલબ્ધ હોવો જોઈએ નહીં. આ કૃત્ય સ્વાભાવિક રીતે ફોજદારી હોવું જોઈએ-મુદ્દો આર વી એન્ડ્રુઝનો છે, જ્યાં પ્રતિવાદીએ ખતરનાક રીતે વાહન ચલાવતી વખતે હત્યા કરી હતી. તે માત્ર એ હકીકત હતી કે ડ્રાઇવિંગ જોખમી હતું જેણે તેને ગુનો બનાવ્યો, ડ્રાઇવિંગ પોતે નહીં. તદનુસાર, એન્ડ્રુઝે ડ્રાઇવિંગ અને નિયમનકારી ગુનાઓને રચનાત્મક માનવવધના અવકાશમાંથી દૂર કર્યા. જોખમી ડ્રાઇવિંગ અને કેટલાક નિયમનકારી ગુનાઓ દ્વારા મૃત્યુ માટે અલગ નિયમો છે. કેટલાક વિવેચકોએ એન્ડ્રુઝને રચનાત્મક માનવવધમાંથી કડક જવાબદારી અને બેદરકારીના કેસોને બાકાત રાખ્યા હતા, જો કે ત્યાં ચુકાદામાં ચોક્કસ શબ્દોથી વિપરીત; જો કે, આર વી એન્ડ્રુઝ તરીકે પણ ઓળખાતા એક અલગ કેસમાં સખત જવાબદારીના ગુનાના આધારે રચનાત્મક માનવવધ બદલ પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવ્યો હતો અને આ વૈકલ્પિક દરખાસ્તને સમર્થન આપી શકાતું નથી. ઘોર બેદરકારી માનવવધ એક પૂરક સ્વરૂપ તરીકે અસ્તિત્વ ધરાવે છે, અને જો કોઈ ડ્રાઇવર પૂરતી બેદરકારી કરતો હોય, તો તે તેના માટે જવાબદાર રહેશે. આ આવા કેસોને રચનાત્મક માનવવધમાંથી બાકાત રાખવાનું એક વધારાનું કારણ પૂરું પાડે છે. કાર્યવાહી જોખમી હોવાની જરૂરિયાતની પુષ્ટિ આર વી ન્યૂબરીમાં કરવામાં આવી હતી, જેણે આર વી ચર્ચ પર અગાઉના તર્કને લાગુ કર્યો હતોઃ "ગેરકાયદેસર કૃત્ય એવું હોવું જોઈએ કે જેથી બધા શાંત અને વાજબી લોકો અનિવાર્યપણે તેને એક કાર્ય તરીકે ઓળખશે જે અન્ય વ્યક્તિને ઓછામાં ઓછું કેટલાક નુકસાનના જોખમને આધિન હોવું જોઈએ, જોકે તેનાથી ગંભીર નુકસાન થતું નથી". આ એક (લગભગ સંપૂર્ણપણે) ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ પરીક્ષણ છે, તે અવગણના કરે છે કે શું પ્રતિવાદી ખાસ કરીને જોખમની આગાહી કરે છે, અને માત્ર તે જરૂરી છે કે તે કેટલાક નુકસાનનું જોખમ ઊભું કરશે. સામાન્ય વ્યક્તિ માત્ર જાણે છે કે પ્રતિવાદીએ શું કર્યું, ઓછામાં ઓછું પીડિતની સંવેદનશીલતાના સંબંધમાં. જો કે, આર. વી. બોલે ખતરનાક વર્ગની રચના કરી હતી-તે કૃત્ય પોતે જ-જ્યાં જ્યુરી પ્રતિવાદી કરતાં વધુ જાણતી હતી; આ કિસ્સામાં, જ્યારે પ્રતિવાદી જાણતો હતો કે તે ખાલી કારતુસ ભરી રહ્યો છે, ત્યારે જ્યુરીને જ્ઞાન આપવાનો અધિકાર હતો કે તે વાજબી માણસને જીવંત કારતુસ હોઈ શકે છે. આની ટીકા કરવામાં આવી છે, અને કદાચ તે જરૂરી ન પણ હોય. આ કૃત્ય પીડિત પર નિર્દેશિત કરવાની જરૂર નથીઃ ભૂલથી નિર્દોષ રાહદારીની હત્યા માનવવધ હોઈ શકે છે. આ કૃત્યને કારણભૂત રીતે મૃત્યુ સાથે જોડવું જોઈએ. વ્યક્તિ સામેના ગુનાના કિસ્સામાં, તે સામાન્ય રીતે સ્પષ્ટ હોય છે; જો કે, તેના બદલે વધુ વિવાદાસ્પદ કેસોએ ડ્રગ કબજામાં રાખવાના ગુનાઓ પર રચનાત્મક માનવવધ સ્થાપિત કર્યો છે, જેમાં પછીથી બીજામાં ડ્રગનું ઈન્જેક્શન સામેલ છે. કુલ બેદરકારી માનવવધ કુલ બેદરકારી માનવવધ માટે બેદરકારીના નાગરિક અત્યાચાર કરતાં ઘણું મોટું સ્તરનું ખોટું કામ જરૂરી છે. તે જરૂરી છે કે પ્રતિવાદીએ પીડિતની સંભાળ રાખવાની ફરજ બજાવી હોય (તે નક્કી કરવાનું ન્યાયાધીશનું કામ છે કે કયા તથ્યો પર આવી ફરજ બનાવવામાં આવશે). આ નિયમો સામાન્ય રીતે અપકૃત્યના હોય છે. ઉદાહરણ તરીકે, આર વી પિટવુડમાં, પ્રતિવાદીને રેલવે ક્રોસિંગ પર દરવાજા બંધ કરવા માટે કરારબદ્ધ હોવાના કારણે કાર્યવાહી કરવાની ફરજ હેઠળ મૂકવામાં આવ્યો હતો. સમાન ફરજોમાં તેના દર્દીઓના ડૉક્ટર, તેણે જે ઘરમાલિક માટે કામ કર્યું છે તેના પર ઇલેક્ટ્રિશિયન, તેમના બાળકો પર માતા-પિતા અને તાજેતરમાં વિકસિત, તે વ્યક્તિઓની ધરપકડ કરતા પોલીસ અધિકારીનો સમાવેશ થાય છે. જોકે, તેમાં ફોજદારી સાહસનો સમાવેશ થાય છે, જે નાગરિક કાયદામાં ત્રાસદાયક જવાબદારીને આકર્ષિત કરશે નહીં. જ્યાં પ્રતિવાદી ચૂક દ્વારા જવાબદાર છે અને કોઈ કાર્ય દ્વારા નહીં, તો પછી કાળજીની ફરજને બદલે કાર્ય કરવાની કાનૂની ફરજ જરૂરી છે. એન્ડ્રુ એશવર્થે સંભાળની જરૂરિયાતની ફરજની પ્રકૃતિને "તેના સૌથી ખરાબ પૂર્વલક્ષી નિર્ણય" તરીકે ટીકા કરી છે. એકવાર સંભાળની ફરજ (અથવા જરૂરિયાત મુજબ કાર્ય કરવાની ફરજ) દર્શાવવામાં આવે તે પછી, આર વી એડમોકોમાં લોર્ડ મેકેને અનુસરીને જ્યુરીને પૂછવું જોઈએઃ "સામેલ મૃત્યુના જોખમને ધ્યાનમાં રાખીને, પ્રતિવાદીનું વર્તન એટલું ખરાબ હતું કે તે તમામ સંજોગોમાં ગુનાહિત કૃત્ય અથવા ચૂક સમાન હતું". આમાં બે ઘટકો છેઃ પ્રથમ, સંભાળની ફરજનું ઉલ્લંઘન મૃત્યુના જોખમ (આર. વી. સિંઘમાં પુષ્ટિ) સાથે સંબંધિત હોવું જોઈએ, અને કોઈ ઓછી હાનિ સાથે નહીં. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, સંભાળની ફરજનું ઉલ્લંઘન પીડિતાના મૃત્યુનું કારણ હોવું જોઈએ. બીજું, સંભાળની ફરજનું ઉલ્લંઘન એટલું ગંભીર હોવું જોઈએ કે તે ગુના સમાન છે. ઉદાહરણ તરીકે, એડોમાકોની હકીકત પર, પ્રતિવાદી, એક એનેસ્થેટિસ્ટ, 11 મિનિટ સુધી પીડિતની શ્વાસની નળીમાં સમસ્યા શોધવામાં નિષ્ફળ ગયો, કેટલાક નિષ્ણાત પુરાવા સૂચવે છે કે એક સક્ષમ એનેસ્થેટિસ્ટ ત્રીસ સેકન્ડ કે તેથી વધુ સમયની અંદર શોધી કાઢશે. આરોપી દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. આ વ્યાખ્યાનો પરિપત્ર તરીકે વિરોધ કરવામાં આવ્યો છે, કારણ કે માનવવધને ગુનાહિત ડિગ્રીની બેદરકારી તરીકે ઘોર બેદરકારી તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. જ્યુરી, આ લાક્ષણિકતા હેઠળ, કાયદાના મુદ્દા પર ચુકાદો આપી શકે છે, હકીકતના મુદ્દા પર નહીં. સંદર્ભો નોંધો કેસો સંદર્ભો ગ્રંથસૂચિ અંગ્રેજી ફોજદારી કાયદો ગુનાહિત હત્યા