Sections 4 and 10 of the Human Rights Act 1998
હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ 1998ની કલમ 4 અને 10 એવી જોગવાઈઓ છે જે હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ 1998ને યુનાઇટેડ કિંગડમમાં અમલમાં મૂકવા સક્ષમ બનાવે છે. કલમ 4 અદાલતોને અસંગતતાની ઘોષણા જારી કરવાની મંજૂરી આપે છે જ્યાં પ્રાથમિક અથવા ગૌણ કાયદાના અર્થઘટન માટે કલમ 3 નો ઉપયોગ કરવો અશક્ય છે જેથી તેમની જોગવાઈઓ યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સના લેખો સાથે સુસંગત હોય, જે હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટનો પણ ભાગ છે. આ કિસ્સાઓમાં, પાલન કરવા માટેનું અર્થઘટન કાયદાકીય ઉદ્દેશ સાથે વિરોધાભાસી હોઈ શકે છે. તેને અંતિમ ઉપાય માનવામાં આવે છે. ઉચ્ચ અદાલતોની શ્રેણી અસંગતતાની ઘોષણા જારી કરી શકે છે. અસંગતતાની ઘોષણા જે કાર્યવાહીમાં કરવામાં આવે છે તે પક્ષકારો માટે બંધનકર્તા નથી, ન તો ઘોષણા કાયદાને અમાન્ય બનાવી શકે છે. તેથી કલમ 4 કાનૂની માધ્યમોને બદલે રાજકીય માધ્યમો દ્વારા તેના ઉદ્દેશને પ્રાપ્ત કરે છે, જેમાં કલમ 10 નો સમાવેશ થાય છે, જે સરકારને સંપૂર્ણ કાયદાકીય મંજૂરી વિના કાયદામાં સુધારો કરવાની મંજૂરી આપે છે. સુધારાત્મક આદેશ માત્ર અસંગતતાની ઘોષણા અથવા તમામ અપીલ સાથે યુરોપિયન અદાલતના સમાન તારણો પૂર્ણ થયા હોવા જોઈએ અથવા સ્પષ્ટ રીતે ત્યાગ કર્યા પછી જ કરી શકાય છે. સંસદે કલમ 10 નો ઉપયોગ જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં કાયદાને સંમેલનના અધિકારોને અનુરૂપ લાવવા માટે નાના ગોઠવણો કરવા માટે કર્યો છે, જો કે કેટલીકવાર સંપૂર્ણપણે નવા કાયદાઓ જરૂરી હોય છે. સંદર્ભ માનવ અધિકાર એ સાર્વત્રિક, નોંધપાત્ર મહત્વના અધિકારો છે, અને તે વ્યક્તિ સાથે સંબંધિત છે અને સામૂહિક રીતે નહીં; અન્ય બાબતોની સાથે, તેઓ સ્વતંત્રતાઓ, દાવાઓ, મુક્તિઓ અને સત્તાઓ આપી શકે છે. આવા અધિકારોને જાળવી રાખવા માટે બીજા વિશ્વ યુદ્ધના પગલે માનવ અધિકારો પર યુરોપિયન સંમેલન તૈયાર કરવામાં આવ્યું હતું. યુનાઇટેડ કિંગડમે 1951માં માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનને બહાલી આપી હતી અને 1966માં યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ, સ્ટ્રાસબર્ગમાં વ્યક્તિગત અરજીના અધિકારને સ્વીકાર્યો હતો. માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998 એ મોટાભાગના સંમેલનના અધિકારોને પ્રથમ વખત બ્રિટિશ અદાલતમાં સીધા લાગુ કરવા યોગ્ય બનાવ્યા હતા. બાકાત અનુચ્છેદ 1 અને 13 છે, જે સરકારે દલીલ કરી હતી કે અધિનિયમ દ્વારા જ પૂર્ણ કરવામાં આવ્યા હતા, અને તેથી તે તેના હેઠળ લાગુ કરાયેલા અધિકારો સાથે સુસંગત ન હતા. હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટની બ્રિટિશ કાયદા પર નોંધપાત્ર અસર પડી છે, અને તે "મૂળભૂત બંધારણીય મહત્વ" નો કાયદો છે. જોગવાઈઓ કલમ 4 અદાલતને "અસંગતતાની ઘોષણા" કરવાની મંજૂરી આપે છે જો તે "સંતુષ્ટ હોય કે જોગવાઈ સંમેલનના અધિકાર સાથે અસંગત છે". કલમ 3 માટે જરૂરી છે કે અદાલતો જ્યાં પણ શક્ય હોય ત્યાં કાયદાને સંમેલનના અધિકારો સાથે સુસંગત તરીકે અર્થઘટન કરે. લોર્ડ સ્ટેને અસંગતતાની ઘોષણાને "અંતિમ ઉપાય" ગણાવી છે. જો કે, રીએસે સ્થાપિત કર્યું કે એવા કિસ્સાઓ હોઈ શકે છે કે જ્યાં અર્થઘટન ખૂબ દૂર જઈ શકે છે; કે કોર્ટ એવી વહીવટી શક્તિ ધારણ કરી શકે છે જે તેને સામાન્ય રીતે ન હોય, વ્યવહારુ પરિણામો સાથે કે જેને ધ્યાનમાં લેવાનું શ્રેષ્ઠ નથીઃ "એક અર્થ જે સંસદના કાયદાના મૂળભૂત લક્ષણથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ પડે છે તે અર્થઘટન અને સુધારા વચ્ચેની સીમાને પાર કરે તેવી શક્યતા છે". કાયદાનો "ભાર" મહત્વપૂર્ણ છે; "ભાર" ની વિરુદ્ધ જવા માટે કાયદાકીય શક્તિની જરૂર પડે છે જે અદાલતો પાસે નથી. આર (એન્ડરસન) વિરુદ્ધ ગૃહ સચિવની જેમ, કાયદાની કલમ 4 હેઠળ અસંગતતાની ઘોષણા એકમાત્ર યોગ્ય ઉપાય હોઈ શકે છે. યુનાઇટેડ કિંગડમ સંસદીય સાર્વભૌમત્વને માન્યતા આપે છે. વિધાનસભા અદાલતોથી ઉપર છે અને તેથી અદાલતો કાયદાને અમાન્ય જાહેર કરી શકતી નથી. કલમ 4 આને પ્રતિબિંબિત કરે છે, અને જણાવે છે કે અદાલતોએ કાયદાને લાગુ કરવાનું ચાલુ રાખવું જોઈએ, ભલે તે સંમેલનના અધિકારો સાથે અસંગત હોય. કલમ 4 (6) (એ) નોંધે છે કે અસંગતતાની ઘોષણા "જે જોગવાઈના સંદર્ભમાં આપવામાં આવી છે તેની માન્યતા, સતત કામગીરી અથવા અમલીકરણને અસર કરતી નથી", જે કલમ 3 (2) (બી) જેવી જ છે. આર. વી. લિયોન્સે પુષ્ટિ કરી હતી કે પુરાવાઓનો ઉપયોગ કરી શકાય છે, ભલે તે સંમેલનના અધિકારો સાથે અસંગત હોય, જો તેને કાયદા હેઠળ સ્પષ્ટ રીતે મંજૂરી આપવામાં આવી હોય. અસંગતતાની ઘોષણા એ માત્ર એક ધ્વજ છે જે સંસદને ચેતવણી આપે છે કે લોકોના માનવ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થઈ રહ્યું છે. તદનુસાર, તેની અસંગત હકીકત કરતાં વધુ કાનૂની અસર નથી. કલમ 4 (4) અદાલતને અસંગતતાની ઘોષણા જારી કરવાની મંજૂરી આપે છે જો ગૌણ કાયદામાં ફેરફાર કરવો અશક્ય છે કારણ કે તે જરૂરી રીતે કાયદા સાથે વિરોધાભાસી હશે. બંધારણીય સુધારણા અધિનિયમ 2005, સશસ્ત્ર દળ અધિનિયમ 2006 અને માનસિક ક્ષમતા અધિનિયમ 2005 દ્વારા સુધારાને પગલે, જે અદાલતો અસંગતતાની ઘોષણા જારી કરવા માટે હકદાર છે તેમાં સુપ્રીમ કોર્ટ, પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિ, કોર્ટ્સ માર્શલ અપીલ કોર્ટ, હાઈકોર્ટ અને કોર્ટ ઓફ અપીલ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ), અને હાઈકોર્ટ ઓફ જસ્ટિસરી (સ્કોટલેન્ડ) અને કોર્ટ ઓફ પ્રોટેક્શન ખાસ ભૂમિકાઓ ભજવે છે. અરજી અને કલમ 10 A v ગૃહ સચિવમાં, આતંકવાદ વિરોધી, ગુના અને સુરક્ષા અધિનિયમ 2001 હેઠળ વિદેશી નાગરિકોની અટકાયતને સંમેલનની કલમ 14નું ઉલ્લંઘન ગણાવવામાં આવ્યું હતું. રાષ્ટ્રીયતાના આધારે ભેદભાવ કરતા, બ્રિટિશ નાગરિકો ન કરી શકે તેવા સંજોગોમાં તેમની અટકાયત કરી શકાય છે. આ ભેદભાવ સ્પષ્ટ હતો અને કલમ 3 નો ઉપયોગ કરીને સંમેલનને અનુસરવા માટે અર્થઘટન કરી શકાયું ન હતું. તદનુસાર, અસંગતતાની ઘોષણા કરવામાં આવી હતી. બેલિંગર વિ બેલિંગરમાં, કોર્ટે યુરોપિયન કેસ, ગુડવિન વિ યુનાઇટેડ કિંગડમને અનુસર્યો હતો, જેમાં નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે વૈવાહિક કારણો અધિનિયમ 1973 હેઠળ લિંગ પુનઃ સોંપણીમાંથી પસાર થયેલી વ્યક્તિઓને લગ્ન કરવાની મંજૂરી આપવામાં નિષ્ફળતા સંમેલનની કલમ 8 સાથે અસંગત હતી. આમાં ફેરફાર કરવા માટે "લગ્નની પરંપરાગત વિભાવનામાં મૂળભૂત પરિવર્તન" સામેલ હશે, જે અદાલતનું નહીં પણ વિધાનસભાનું કાર્યક્ષેત્ર હતું; તે મુજબ, અસંગતતાની ઘોષણા જારી કરવામાં આવી હતી. આર (એન્ડરસન) વિરુદ્ધ ગૃહ સચિવ કેસમાં, અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે ગૃહ સચિવને ફરજિયાત આજીવન કેદની સજાના દર અંગેનો નિર્ણય સોંપવો એ સંમેલનની કલમ 6નું ઉલ્લંઘન હતું-જો કે, તેમને સ્પષ્ટપણે કાયદા હેઠળ આપવામાં આવ્યું હતું, અને તેને માત્ર અર્થઘટન દ્વારા દૂર કરી શકાતું નથી. કલમ 4 (6) (બી) હેઠળ, અસંગતતાની ઘોષણા "જે કાર્યવાહીમાં કરવામાં આવે છે તે પક્ષકારો માટે બંધનકર્તા પણ નથી". ઘોષણા કાયદાને અમાન્ય અથવા નામંજૂર કરી શકતી નથી, તેથી તે કાયદાકીય માધ્યમોને બદલે રાજકીય માધ્યમો દ્વારા તેના લક્ષ્યને પ્રાપ્ત કરે છે-કાયદામાં સુધારો કરવો તે સંસદની જવાબદારી છે, અથવા સંમેલનનું ઉલ્લંઘન કરવાનું ચાલુ રાખે છે. કલમ 10 સુધારણા માટે એક માર્ગ પૂરો પાડે છેઃ "જો ક્રાઉનના મંત્રી માને છે કે આ કલમ હેઠળ કાર્યવાહી કરવા માટે અનિવાર્ય કારણો છે, તો તે આદેશ દ્વારા કાયદામાં આવા સુધારા કરી શકે છે જે તે અસંગતતાને દૂર કરવા માટે જરૂરી માને છે" (કલમ 10 (2)). તે એક ઝડપી પદ્ધતિ તરીકે ડિઝાઇન કરવામાં આવી છે; જો કે તેને સંસદ સમક્ષ મૂકવી આવશ્યક છે, ઉપચારાત્મક આદેશને સંપૂર્ણ કાયદાકીય મંજૂરીની જરૂર નથી. આ સારાંશ પ્રક્રિયા વિવાદાસ્પદ હતી, કારણ કે તેમાં ચર્ચાની સંભાવનાની અવગણના કરવામાં આવી હતી. જો કે, આ માટે જરૂરી સમય વાસ્તવિકતામાં આપી શકાયો ન હતો. કોઈ પણ સંજોગોમાં, આદેશ અમલમાં આવે તે પહેલાં, અથવા તાત્કાલિક કાયદાના કિસ્સામાં, તે અમલમાં આવ્યાના 120 દિવસની અંદર હજુ પણ મંજૂરી જરૂરી છે. સુધારાત્મક આદેશ માત્ર અસંગતતાની ઘોષણા અથવા યુરોપિયન અદાલતના સમાન તારણો પછી જ કરી શકાય છે, જે કરવામાં આવે તે પહેલાં ન્યાયી અને ચર્ચા કરવામાં આવી હશે. કલમ 10 (1) હેઠળ, તમામ અપીલ સંપૂર્ણ અથવા સ્પષ્ટ રીતે ત્યજી દેવાયેલી હોવી જોઈએ. સંસદે કલમ 10 નો ઉપયોગ સંમેલન અધિકારોને અનુરૂપ કાયદો લાવવા માટે જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં નાના ગોઠવણો કરવા માટે કર્યો છે. એન્ડરસન અને બેલિંગરના કેસોમાં, સંપૂર્ણપણે નવા કાયદાનો મુસદ્દો તૈયાર કરવામાં આવ્યો હતો અને સામાન્ય પ્રક્રિયામાં પસાર કરવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે તેઓએ કલમ 10 પ્રક્રિયા પરવાનગી આપે તે કરતાં કાયદામાં વધુ નોંધપાત્ર ફેરફાર કર્યો હતો. સંદર્ભો સંદર્ભ ગ્રંથસૂચિ યુનાઇટેડ કિંગડમ સંસદના કાયદાઓ 1998 યુનાઇટેડ કિંગડમના બંધારણીય કાયદાઓ યુનાઇટેડ કિંગડમના માનવ અધિકાર કાયદા