Secretary for Justice v Yau Yuk Lung Zigo
ન્યાય સચિવ વિરુદ્ધ યાઉ યુક લંગ ઝિગો અને અન્ય () હોંગકોંગમાં એક વિવાદાસ્પદ અને નોંધપાત્ર ન્યાયિક સમીક્ષા અદાલતનો કેસ હતો. આ કેસ મુખ્યત્વે જાતીય અભિગમ ભેદભાવ અને સંભવિત ગેરબંધારણીય કાયદાની કાનૂની પ્રક્રિયાઓ વિશે હતો. આ કેસ ભેદભાવ અંગેના નવા ન્યાયિક સમીક્ષાના ધોરણની રચના તરફ દોરી ગયો અને પછીથી, એલજીબીટી સમુદાય માટે ઘરેલું હિંસા સામે રક્ષણનું વિસ્તરણ થયું. પૃષ્ઠભૂમિ એપ્રિલ 2004માં, આ કેસના બે પુરૂષ પ્રતિવાદીઓ, જેઓ તે સમયે 19 અને 30 વર્ષના હતા, તેઓ શાંત અને અંધારિયા ધોરીમાર્ગની બાજુમાં પાર્ક કરેલી કારમાં ગુદા મૈથુન કરતા જોવા મળ્યા હતા. ત્યારબાદ બંને સામે કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી અને ગુના વટહુકમ કલમ 118 એફ (1) ના ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેણે જાહેરમાં સોડોમી પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. 1991માં આ કાયદો લાગુ થયા પછી કલમ 118એફ (1) નો આ પ્રથમ કેસ હતો. આ કેસ મેજિસ્ટ્રેટ શ્રી જ્હોન ટી. ગ્લાસ સમક્ષ લાવવામાં આવ્યો હતો, જેમણે પછી કલમ 118એફ (1) ને સમલૈંગિક પુરુષો સામે ગેરબંધારણીય ભેદભાવપૂર્ણ ગણાવી હતી અને આમ આરોપોને ફગાવી દીધા હતા. ત્યારબાદ સરકારે અપીલ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. ત્યારબાદ અપીલીય અદાલતે મેજિસ્ટ્રેટના ચુકાદાઓને સમર્થન આપ્યું હતું. આ કેસને ફરી એકવાર અપીલ કરવામાં આવ્યો હતો અને કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલ સમક્ષ લાવવામાં આવ્યો હતો જેણે જુલાઈ 2007માં આ કેસ પર ચુકાદો આપ્યો હતો. કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલે કલમ 118એફ (1) ની ભેદભાવપૂર્ણ પ્રકૃતિ અંગે નીચલી અદાલતોના ચુકાદાઓને સમર્થન આપ્યું હતું પરંતુ ભાવિ કેસો માટે ગેરબંધારણીય આરોપોને ફગાવી દેતા મેજિસ્ટ્રેટની કાનૂની પ્રક્રિયાઓને લગતા નિર્ણયોમાં સુધારો કર્યો હતો. (કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલ ચુકાદો, ફકરા 4-5) સંબંધિત કાયદાઓ ન્યાયીપણાની કસોટી ગુના વટહુકમની કલમ 118એફ (1) ની બંધારણીયતાનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે, કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલએ ન્યાયીપણાની કસોટીની રચના કરી હતી. આ પરીક્ષણનો ઉપયોગ અન્ય કિસ્સાઓમાં કરવામાં આવ્યો હતો પરંતુ તે માત્ર ઔપચારિક રીતે ઘડવામાં આવ્યું હતું અને કેસમાં નામ આપવામાં આવ્યું હતું. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે હોંગકોંગના દરેક નાગરિક માટે સમાન રક્ષણ મૂળભૂત અને આવશ્યક છે. જો કે, કોર્ટે એ હકીકતને પણ માન્યતા આપી હતી કે કડક સમાન સારવાર સારા કરતાં વધુ નુકસાન પહોંચાડી શકે છે, અને ચોક્કસ સંજોગોમાં વિવિધ સારવારની જરૂર પડી શકે છે. આ રીતે કોર્ટે વિભેદક સારવારની કાયદેસરતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે સમર્થન પરીક્ષણ બનાવ્યું. કોઈપણ સરકારી વિભેદક સારવાર કે જે સમર્થન પરીક્ષણની તપાસ હેઠળ ટકી શકે છે તે બંધારણીય માનવામાં આવશે. અદાલતે પરીક્ષણ હેઠળની જરૂરિયાતો નક્કી કરીઃ સારવારમાં તફાવત કાયદેસર હેતુને અનુસરવો આવશ્યક છે. કોઈપણ હેતુ કાયદેસર બનવા માટે, આવા તફાવતની વાસ્તવિક જરૂરિયાત સ્થાપિત થવી આવશ્યક છે. સારવારમાં તફાવત વાજબી હેતુ સાથે તર્કસંગત રીતે જોડાયેલો હોવો જોઈએ. સારવારમાં તફાવત કાયદેસર ધ્યેય હાંસલ કરવા માટે જરૂરી કરતાં વધુ હોવો જોઈએ નહીં. (કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલનો ચુકાદો, ફકરા 19-22) મુખ્ય મુદ્દાઓ મૌખિક દલીલો સાંભળતા પહેલા, કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલ બે મુદ્દાઓને ઓળખી કાઢે છેઃ શું ગુના વટહુકમ કલમ 118F (1) એ હદ સુધી ભેદભાવપૂર્ણ છે કે તે મૂળભૂત કાયદા અને હોંગકોંગ બિલ ઓફ રાઇટ્સ વટહુકમ સાથે અસંગત છે? જ્યારે પ્રતિવાદી સામેનો આરોપ ગેરબંધારણીય હોવાનું જણાય ત્યારે યોગ્ય આદેશ શું છે? (કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલનો ચુકાદો, ફકરો 8) દલીલો અને તર્ક મુદ્દો 1: શું ગુના વટહુકમ કલમ 118એફ (1) સમલૈંગિક પુરુષો સામે ગેરબંધારણીય ભેદભાવપૂર્ણ છે? ધારકઃ હા દલીલોઃ સરકારે દલીલ કરી હતી કે કલમ 118એફ (1) એ ઔપચારિક, જાહેર શિષ્ટાચારને ઠેસ પહોંચાડતી વર્તણૂકોથી જનતાને બચાવવા માટે ઘડવામાં આવેલ ચોક્કસ સામાન્ય કાયદાનો ગુનો હતો. સરકારે એવો પણ સંકેત આપ્યો હતો કે વિધાનસભાએ સમલૈંગિક વર્તણૂકને નિયંત્રિત કરવા માટે કાયદો ઘડવા માટેની વાસ્તવિક જરૂરિયાતોને ધ્યાનમાં લીધી હોવી જોઈએ. (કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલનો ચુકાદો, ફકરો 26) તર્કઃ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે સરકારની વાસ્તવિક જરૂરિયાતની વિભાવના માત્ર કાયદાકીય કાયદાના કાયદા દ્વારા સ્થાપિત કરી શકાય છે તે સ્પષ્ટ રીતે ખોટું હતું. કોર્ટે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે સરકાર કલમ 118એફ (1) લાગુ કરવા માટે કોઈ વાસ્તવિક જરૂરિયાતોને ઓળખવામાં અને બનાવવામાં નિષ્ફળ રહી છે. આમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે કલમ 118એફ (1) સમર્થન પરીક્ષણના પ્રથમ અવરોધને પાર કરવામાં નિષ્ફળ રહી. પરિણામે, મૂળભૂત કાયદાની કલમ 25 અને 39 અને બિલ ઓફ રાઇટ્સ વટહુકમની કલમ 1 અને 22 હેઠળ બાંયધરીકૃત પ્રતિવાદીઓના સમાનતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ કલમ 118એફ (1) ને ગેરબંધારણીય જાહેર કરવામાં આવી હતી. અદાલતે સરકાર સાથે સંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે વિધાનસભાને સમુદાયને જાહેર જાતીય વર્તણૂકથી રક્ષણ આપતા કાયદા પસાર કરવાનો અધિકાર છે, પરંતુ અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વિધાનસભાએ ક્યારેય ભેદભાવપૂર્ણ રીતે આવું ન કરવું જોઈએ. કોર્ટે ધ્યાન દોર્યું હતું કે કલમ 118એફ (1) સમલૈંગિક લૂંટફાટને અલગ કરીને અને ગુનાહિત બનાવીને ભેદભાવપૂર્ણ છે પરંતુ હેટેરોસેક્સ્યુઅલ ચોરી અથવા અન્ય તુલનાત્મક હેટેરોસેક્સ્યુઅલ કૃત્યો સામે કોઈ સમાન કાયદા નથી. અને કોઈપણ સંતોષકારક સમર્થન વિના, કોર્ટ માત્ર કલમ 118એફ (1) ની ગેરબંધારણીય પ્રકૃતિ અંગે નીચલી અદાલતોના ચુકાદાઓને સમર્થન આપી શકે છે. (કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલનો ચુકાદો, ફકરા 25-30) મુદ્દો 2: જ્યારે પ્રતિવાદી સામેનો આરોપ ગેરબંધારણીય હોવાનું જણાય ત્યારે યોગ્ય આદેશ શું છે? દલીલોઃ કેસના બંને પક્ષો, સરકાર અને પ્રતિવાદીઓએ જણાવ્યું હતું કે મેજિસ્ટ્રેટે કલમ 118એફ (1) ને ગેરબંધારણીય જાહેર કર્યા પછી ભૂલથી આરોપોને ફગાવી દીધા હતા. બંને પક્ષોએ શરૂઆતમાં આ બાબતને યોગ્ય રીતે હાથ ધરવા માટે અલગ અલગ રીતો સૂચવી હતી; જોકે, બાદમાં તેઓ સંમત થયા હતા કે મેજિસ્ટ્રેટે મેજિસ્ટ્રેટ વટહુકમની કલમ 27માં નિર્ધારિત સૂચનાઓનું પાલન કરવું જોઈએ. આથી કોર્ટને સ્પષ્ટતા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું. (કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલનો ચુકાદો, ફકરા 61-62) ધારણઃ કોર્ટે પક્ષકારો દ્વારા સૂચવવામાં આવેલી મેજિસ્ટ્રેટ વટહુકમ કલમ 27ના નીચેના અભિગમને સમર્થન આપ્યું હતું. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મેજિસ્ટ્રેટ કેસને નકારી કાઢ્યા વિના મેજિસ્ટ્રેટ વટહુકમ કલમ 27 હેઠળ આપવામાં આવેલી સૂચનાઓનું પાલન કરીને કલમ 118એફ (1) ના ગેરબંધારણીય આરોપોમાં સુધારો કરી શકે છે અને તેને બિન-વિવાદાસ્પદ ગુનાઓ સાથે બદલી શકે છે. અને કલમ 27 ને અનુસરીને, કોર્ટે એ પણ સંકેત આપ્યો કે મેજિસ્ટ્રેટ મેજિસ્ટ્રેટ વટહુકમની કલમ 105 નો ઉપયોગ કરી શક્યા હોત અને કલમ 118 એફ (1) ની બંધારણીયતા અંગે ઉચ્ચ અદાલતનો અભિપ્રાય માંગ્યો હતો. (કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલ ચુકાદો, ફકરા 63-67,70-71 અને 87) મહત્વ સત્તાવાર જાતીય અભિગમ ભેદભાવ સામે સમાન રક્ષણ બિલ ઓફ રાઇટ્સ વટહુકમની કલમ 1 અને 22 ની "અન્ય સ્થિતિ" શબ્દ હેઠળ સુરક્ષિત છે અને આમ મૂળભૂત કાયદાની કલમ 25 અને 39. સરકારી જાતીય અભિગમ ભેદભાવને જાતિ અને જાતિ ભેદભાવની સમકક્ષ ગણવામાં આવ્યો હતો. સમર્થન પરીક્ષણ તૈયાર કરવામાં આવ્યું હતું. (કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલ ચુકાદો, ફકરા 11,20-21) પરિણામ સમાન તક આયોગે વિધાન પરિષદને આ કેસના ગુણદોષોના સંભવિત ઉલ્લંઘનના કિસ્સામાં સમલૈંગિક યુગલોને ઘરેલું હિંસા વટહુકમ હેઠળ આવરી લેવામાં આવેલા રક્ષણનો વિસ્તાર કરવાનું સૂચન કર્યું હતું. ફૂટનોટ્સ સંદર્ભો હોંગકોંગમાં EOC ક્રાઇમના સૂચનનો મૂળભૂત કાયદો વિધાન પરિષદનો રેકોર્ડ હોંગકોંગમાં LGBT અધિકારો હોંગકોંગમાં LGBT અધિકારો કેસ કાયદો