Maples v. Thomas
મેપલ્સ વિ. થોમસ, 565 યુ. એસ. 266 (2012), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો છે જેમાં કોર્ટે 7 થી 2 નો ચુકાદો આપ્યો હતો કે કોરી આર. મેપલ્સ, જેને બે લોકોની હત્યા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને સંભવિત મૃત્યુદંડની સજાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, તેને કોર્ટમાં બીજી તક મળવી જોઈએ કારણ કે સુલિવાન અને ક્રોમવેલ ખાતેના તેના વકીલોએ તેને છોડી દીધો હતો. ન્યાયમૂર્તિઓ એન્ટોનીન સ્કાલિયા અને ક્લેરેન્સ થોમસે અદાલતના ચુકાદાથી અસંમત થયા હતા અને દલીલ કરી હતી કે પ્રક્રિયાગત ડિફોલ્ટને માફ ન કરવો જોઈએ. હકીકતો 1997 માં કોરી મેપલ્સને અલાબામામાં હત્યાના દોષી ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. અલાબામા મૃત્યુદંડના કેદીઓને તેમની માન્યતાઓ અને સજાઓને અપીલ કરવા માટે વકીલો પ્રદાન કરતું નથી, તેથી તેઓએ તેમનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે પ્રો બોનો વકીલો પર આધાર રાખવો આવશ્યક છે. સુલિવાન એન્ડ ક્રોમવેલની ન્યૂયોર્કની કાનૂની પેઢીના બે વકીલો મફતમાં મેપલ્સનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા સંમત થયા હતા. તે વકીલોએ પાછળથી કાનૂની પેઢી છોડી દીધી અને જ્યારે અલાબામાની અદાલતે મેપલ્સના કેસમાં ચુકાદાની નકલો પેઢીના ટપાલ ખંડમાં મોકલી, ત્યારે કાનૂની પેઢીએ નકલો ખોલી ન હતી. કાયદાકીય પેઢીએ ક્યારેય કોર્ટ અથવા મેઇલ રૂમને સૂચિત કર્યું ન હતું કે નવા વકીલોએ કેસ સંભાળી લીધો છે. કારણ કે આ માહિતી ક્યારેય પ્રાપ્ત થઈ ન હતી, અપીલ માટેની સમયમર્યાદા ચૂકી ગઈ હતી. જ્યારે મેપલ્સને ચૂકી ગયેલી સમયમર્યાદા વિશે ખબર પડી, ત્યારે તેણે તેની સાવકી માતાને કાનૂની પેઢીનો સંપર્ક કરાવ્યો. હવે કેસ સંભાળતા વકીલોએ મૂળ સમયમર્યાદા ચૂકી જવા છતાં અપીલ કરવાની પરવાનગી માંગી હતી, પરંતુ તે વિનંતીને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ છઠ્ઠો સુધારો પ્રતિવાદીઓને સલાહ આપવાનો અધિકાર આપે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે 1976માં ચુકાદો આપ્યો હતો (બ્રેવર વિ. વિલિયમ્સ, 430 યુ. એસ. 387ને 398 પર ટાંકીને) કે પ્રતિવાદીનો વકીલનો અધિકાર "તેની સામે ન્યાયિક કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવી છે તે સમયે અથવા તે પછી, પછી ભલે તે ઔપચારિક આરોપ, પ્રારંભિક સુનાવણી, આરોપ, માહિતી અથવા આરોપ દ્વારા હોય". નિર્ણય 18 જાન્યુઆરી, 2012 ના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે તેમના કેસના વિશેષ સંજોગોને કારણે કોરી મેપલ્સની તરફેણમાં નિર્ણય લીધો. તેમના વકીલો દ્વારા મેપલ્સના કેસનો અઘોષિત અને અનધિકૃત ત્યાગ પ્રતિવાદીને સમયમર્યાદા અગાઉથી અપીલ દાખલ કરવામાં નિષ્ફળ રહેવાને માફ કરવા માટે પૂરતો નોંધપાત્ર સાબિત થયો. કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગે અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. કોર્ટે સર્કિટ કોર્ટના તારણોને ઉલટાવી દીધા અને દોષિત ઠેરવ્યા પછીની રજૂઆતના સંદર્ભમાં અલાબામાની પ્રથાઓની ચર્ચા કરી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કારણ કે મેપલ્સનું રાજ્યના નિયમોનું પાલન ન કરવું તેના જ્ઞાન અથવા નિયંત્રણની બહારના બાહ્ય સંજોગો દ્વારા ચલાવવામાં આવ્યું હતું, જેના માટે તેને જવાબદાર ઠેરવી શકાતો નથી. એટર્નીની બેદરકારી સામાન્ય રીતે ક્લાયન્ટને જવાબદારીમાંથી માફ કરતી નથી કારણ કે એટર્ની ક્લાયન્ટના એજન્ટ તરીકે કામ કરે છે અને તેથી ક્લાયન્ટ તેના એટર્નીની ક્રિયાઓનું સંચાલન કરવા માટે જવાબદાર અને સક્ષમ છે. જો કે, મેપલ્સના કેસમાં, તેના વકીલો દ્વારા તેને નોટિસ વિના છોડી દેવામાં આવ્યો હતો અને તેનાથી સંબંધ અસરકારક રીતે તૂટી ગયો હતો. સહમત અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટોએ સહમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. અસંમત અભિપ્રાય ધરાવતા ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. સ્કાલિયા સંમત થયા હતા કે ત્યાગ એ સંબંધને તોડવાનું કાયદેસર કારણ હતું પરંતુ મેપલ્સને ત્યજી દેવામાં આવ્યું ન હતું. તેમનું પ્રતિનિધિત્વ સુલિવાન અને ક્રોમવેલ અને અલાબામાના વકીલ જ્હોન બટલર દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ 2012 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ મૃત્યુદંડ કેસ કાયદો અલાબામામાં મૃત્યુદંડ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસ