Nevada Commission on Ethics v. Carrigan
નેવાડા કમિશન ઓન એથિક્સ વિ. કેરીગન, 564 યુ. એસ. 117 (2011), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સરકારી કાયદામાં નેવાડા એથિક્સ, જેમાં સરકારી અધિકારીઓને હિતોના સંઘર્ષને લગતા કેસોમાં અલગ કરવાની જરૂર છે, તે ગેરબંધારણીય રીતે વ્યાપક નથી. ખાસ કરીને, જો અન્યના હિતો પ્રત્યેની ખાનગી પ્રતિબદ્ધતાઓ અધિકારીના ચુકાદાને ભૌતિક રીતે અસર કરે છે, તો કાયદામાં સરકારી અધિકારીઓને કાયદો પસાર કરવાની હિમાયત કરવા અને મતદાન કરવાથી પોતાને અલગ કરવાની જરૂર છે. આ કાયદાની શરતો હેઠળ, નેવાડા કમિશને સિટી કાઉન્સિલમેન માઈકલ કેરીગનને જમીન પ્રોજેક્ટ પર મતદાન કરવા બદલ ઠપકો આપ્યો હતો, જેના માટે તેમના ઝુંબેશ મેનેજર પેઇડ કન્સલ્ટન્ટ હતા. કેરીગને અદાલતમાં તેમની નિંદા સામે પડકાર ફેંક્યો હતો અને નેવાડા સુપ્રીમ કોર્ટે તેમની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો અને દાવો કર્યો હતો કે તેમનો મત આપવો એ સુરક્ષિત ભાષણ છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે ઉલટાવી દીધો, ચુકાદો આપ્યો કે જાહેર બાબત પર જાહેર અધિકારી દ્વારા મતદાન એ પ્રથમ સુધારા ભાષણ નથી. પૃષ્ઠભૂમિ નેવાડાના સરકારી કાયદામાં નીતિશાસ્ત્ર નેવાડાના સરકારી કાયદામાં નીતિશાસ્ત્ર જણાવે છે કે "જાહેર અધિકારી મતદાન નહીં કરે અથવા પસાર થવા અથવા નિષ્ફળતાની હિમાયત નહીં કરે, પરંતુ અન્યથા તે બાબતની વિચારણામાં ભાગ લઈ શકે છે, જેના સંદર્ભમાં જાહેર અધિકારીની પરિસ્થિતિમાં વાજબી વ્યક્તિના ચુકાદાની સ્વતંત્રતા અન્યના હિતો પ્રત્યે ખાનગી ક્ષમતામાં જાહેર અધિકારીની પ્રતિબદ્ધતા દ્વારા ભૌતિક રીતે પ્રભાવિત થશે". કાયદો અન્યના હિતો પ્રત્યેની ખાનગી ક્ષમતામાં પ્રતિબદ્ધતાને "એવી વ્યક્તિ પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે જે જાહેર અધિકારી અથવા કર્મચારીના ઘરના સભ્ય છે; રક્ત, દત્તક અથવા લગ્ન દ્વારા જાહેર અધિકારી અથવા કર્મચારી સાથે સંબંધ અથવા સંબંધની ત્રીજી ડિગ્રીની અંદર સંબંધિત છે; જાહેર અધિકારી અથવા કર્મચારી અથવા જાહેર અધિકારી અથવા કર્મચારીના ઘરના સભ્યને નિયુક્ત કરે છે; જેમને જાહેર અધિકારી અથવા કર્મચારીનો નોંધપાત્ર અને સતત વ્યવસાયિક સંબંધ હોય છે; અથવા અન્ય કોઈ પ્રતિબદ્ધતા અથવા સંબંધ જે નોંધપાત્ર રીતે વર્ણવેલ પ્રતિબદ્ધતા અથવા સંબંધ સમાન હોય છે". માઈકલ કેરીગનની તપાસ નેવાડા કમિશન ઓન એથિક્સ, સરકારી કાયદામાં નીતિશાસ્ત્રના વહીવટ અને અમલ માટે જવાબદાર સંસ્થા, માઈકલ કેરીગનની તપાસ શરૂ કરી. 2007માં, કમિશનને જાણવા મળ્યું કે સિટી કાઉન્સિલ ઓફ સ્પાર્ક્સ, નેવાડાના ચૂંટાયેલા સભ્ય માઈકલ કેરીગને લેઝી 8 પ્રોજેક્ટ તરીકે ઓળખાતા હોટલ/કેસિનો પ્રોજેક્ટ પર મતદાનથી દૂર ન રહેવા બદલ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. કમિશને એવું માન્યું હતું કે કેરિગનના મિત્ર, ભૂતપૂર્વ રાજકીય સલાહકાર અને લેઝી 8 પ્રોજેક્ટના પેઇડ કન્સલ્ટન્ટ કાર્લોસ વાસ્કેઝ સાથે કેરિગનનો સંબંધ નૈતિકતા કાયદા હેઠળ અલગ થવા માટે પૂરતો નોંધપાત્ર હતો. જો કે, કમિશનને જાણવા મળ્યું કે કેરિગનનું ઉલ્લંઘન ઇરાદાપૂર્વક નહોતું અને કેરિગને વાસ્કેઝને બિનજરૂરી વિશેષાધિકારો મેળવવા અથવા આપવા માટે તેમના પદનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો. કેરીગને નિર્ણયની ન્યાયિક સમીક્ષા માટે અરજી કરી હતી, જેને જિલ્લા અદાલત દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવી હતી પરંતુ નેવાડાની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા મંજૂર કરવામાં આવી હતી. 2010 માં, નેવાડા સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદામાં, નેવાડા સુપ્રીમ કોર્ટના બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે જાહેર મુદ્દાઓ પર જાહેર અધિકારીઓ દ્વારા મતદાન પ્રથમ સુધારા હેઠળ ભાષણ સુરક્ષિત છે અને નૈતિકતા કાયદો પ્રથમ સુધારાના ઉલ્લંઘનમાં ગેરબંધારણીય રીતે વ્યાપક હતો. અસંમતિએ એવી દલીલ કરી હતી કે અગાઉ એવો કોઈ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો ન હતો કે જેમાં જાહેર સત્તાવાર મતદાન એ મુખ્ય રાજકીય ભાષણ હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે જાન્યુઆરી 2011માં પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. અદાલતના ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાના અભિપ્રાયમાં અદાલતનો અભિપ્રાય લખવામાં આવ્યો હતો, જેણે નેવાડાની સર્વોચ્ચ અદાલતને ઉલટાવી દીધી હતી અને એવું માન્યું હતું કે નીતિશાસ્ત્ર અધિનિયમ પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. સ્કાલિયાએ લખ્યું, "અમુક વર્તણૂક પર પ્રતિબંધ મૂકવાની 'સાર્વત્રિક અને લાંબા સમયથી સ્થાપિત' પરંપરા એક મજબૂત ધારણા બનાવે છે કે પ્રતિબંધ બંધારણીય છે" (રિપબ્લિકન પાર્ટી ઓફ મિનેસોટા વિ. વ્હાઇટને ટાંકીને) અને "નેવાડા સુપ્રીમ કોર્ટ અને કેરીગને એક પણ નિર્ણયનો ઉલ્લેખ કર્યો નથી જે સામાન્ય રીતે લાગુ પડતા હિતોના સંઘર્ષને રદ કરવાના નિયમને અમાન્ય બનાવે છે-અને આવા નિયમો અને 200 વર્ષથી વધુ સમયથી સામાન્ય છે". કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે નેવાડા સુપ્રીમ કોર્ટની માન્યતા છે કે અલગ થવાના નિયમો ધારાસભ્યોના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, જે કોંગ્રેસ, ન્યાયતંત્ર અને રાજ્યોની લાંબા સમયથી ચાલતી પરંપરાઓ સાથે અસંગત છે. વધુમાં, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે ધારાસભ્યનો મત ધારાસભ્યની સત્તાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, પરંતુ તે ધારાસભ્યના ઘટકો સાથે સંબંધિત છે. તેથી, ધારાસભ્યોના મતદાન પરના પ્રતિબંધો ધારાસભ્યના વ્યક્તિગત વાણીના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરી શકતા નથી. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જો મત વ્યક્તિગત મંતવ્યો વ્યક્ત કરી શકે, તો પણ નૈતિકતા કાયદો હજુ પણ કેરીગનના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન નહીં હોય કારણ કે "આ અદાલતે એ ધારણાને નકારી કાઢી છે કે પ્રથમ સુધારો સંદેશો પહોંચાડવા માટે સરકારી મિકેનિક્સનો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર આપે છે". તેમની સંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે નૈતિકતા કાયદો અસ્પષ્ટ ભાષા ધરાવે છે અને તે પસંદગીયુક્ત અમલીકરણ માટેનું આમંત્રણ હતું. કેનેડી કોર્ટના અભિપ્રાયમાં જોડાયા કારણ કે "સત્તાવાર મત આપવાનું કાર્ય પોતે પ્રથમ સુધારાના ભાષણ કલમ દ્વારા સુરક્ષિત નથી", તેમ છતાં તેમણે નોંધ્યું હતું કે "કોર્ટ નિરીક્ષણ કરે છે તેમ, જો કે, નેવાડાના અલગ થવાનો કાયદો એવી રીતે લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો કે કેમ તે પ્રશ્ન ઉપર ચર્ચા કરાયેલ પ્રથમ સુધારાની સ્વતંત્રતાઓ પર ભાર મૂકે છે કે કેમ તે આ કેસમાં રજૂ કરવામાં આવ્યો નથી". કોર્ટે આ મુદ્દાને ધ્યાનમાં લીધો ન હતો કારણ કે નેવાડા સુપ્રીમ કોર્ટના કેસમાં અથવા કેરિગનના સંક્ષિપ્તમાં પ્રમાણપત્રની રિટના વિરોધમાં આવી દલીલ કરવામાં આવી ન હતી. એલિટોના સમવર્તી ન્યાયમૂર્તિ એલિટો અંશતઃ સંમત થયા હતા અને ચુકાદામાં સંમત થયા હતા. ધારાસભ્યોના મતદાન પર પ્રતિબંધ ધારાસભ્યોના ભાષણ પર પ્રતિબંધ નથી તેવા તારણમાં એલિટો કોર્ટ સાથે અસંમત હતા. એલિટોએ દલીલ કરી હતી કે "જ્યારે મતની કાનૂની અસર હોય ત્યારે મતદાનની ક્રિયા તેની અભિવ્યક્ત સામગ્રીમાંથી બહાર આવતી નથી". ધારાસભ્યોના મતદાનથી ભાષણ બને છે કે કેમ તે અંગે અસંમતિ હોવા છતાં, એલિટોએ કોર્ટની દલીલોના આધારે ચુકાદામાં સંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે કાયદાકીય અલગતા કાયદાઓ ઐતિહાસિક રીતે લાંબા સમયથી છે અને તેને ઉથલાવી દેવામાં આવ્યા નથી. નોંધો સંદર્ભો નેવાડામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2011 માં બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો