Stern v. Marshall
સ્ટર્ન વિ. માર્શલ, 564 યુ. એસ. 462 (2011), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે નાદારીની અદાલત, નોન-આર્ટિકલ III કોર્ટ તરીકે (એટલે કે. સંપૂર્ણ ન્યાયિક સ્વતંત્રતા વિનાની અદાલતો) પાસે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ III હેઠળ રાજ્યના કાયદાના પ્રતિદાવા પર અંતિમ ચુકાદો દાખલ કરવા માટે બંધારણીય અધિકારનો અભાવ હતો, જે લેણદારના દાવાના પુરાવા પર ચુકાદાની પ્રક્રિયામાં ઉકેલાયો નથી, તેમ છતાં કોંગ્રેસ હેઠળ આવી વૈધાનિક સત્તા આપવા માટે કથિત છે. આ કેસમાં અસામાન્ય રસ પડ્યો કારણ કે અરજદાર ભૂતપૂર્વ પ્લેબોય પ્લેમેટ અને સેલિબ્રિટી અન્ના નિકોલ સ્મિથ (જેનું કાનૂની નામ વિકી લિન માર્શલ હતું) ની સંપત્તિ હતી. કોર્ટે કેસનો નિર્ણય કર્યો તે પહેલાં 2007 માં સ્મિથનું અવસાન થયું હતું, જે તેમની સંપત્તિ હારી ગઈ હતી. પ્લેબોય પ્લેમેટ અને સેલિબ્રિટી અન્ના નિકોલ સ્મિથે શ્રીમંત 89 વર્ષીય ઓઇલ મેગ્નેટ જે. હોવર્ડ માર્શલ સાથે લગ્ન કર્યા હતા અને 14 મહિના પછી 1995માં તેમનું અવસાન થયું હતું. જ્યારે એવું દેખાયું કે તેણીને તેની સંપત્તિમાંથી બાકાત રાખવામાં આવી છે, ત્યારે તેણીએ ટેક્સાસ સ્ટેટ પ્રોબેટ કોર્ટમાં દાવો માંડ્યો, જેનાથી તેણી અને માર્શલના પુત્ર ઇ. પિયર્સ માર્શલ વચ્ચે લાંબા અને ઉગ્ર દાવાની શ્રેણી શરૂ થઈ. એક તબક્કે, ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે સ્મિથને એસ્ટેટમાંથી $88 મિલિયન બાકી છે, જ્યારે રાજ્ય પ્રોબેટ કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે તેણીએ આવી કોઈ નોંધપાત્ર રકમ બાકી નથી. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે નક્કી કર્યું કે ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ પાસે માર્શલ વિ. માર્શલ (2006) માં એવોર્ડ પર ચુકાદો આપવાનો અધિકારક્ષેત્ર છે. બાકી રહેલા અન્ય મુદ્દાઓ પર નિર્ણય લેવા માટે આ કેસ 9મી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં પાછો મોકલવામાં આવ્યો હતો. 19 માર્ચ, 2010ના રોજ, તે જ ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે ઇ. પિયર્સ માર્શલની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે નાદારીની અદાલત પાસે કેસ નક્કી કરવાનો અધિકાર નથી, અને કારણ કે કેલિફોર્નિયા ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે ટેક્સાસ પ્રોબેટ કોર્ટમાં અગાઉ નક્કી કરવામાં આવેલી બાબતોની સમીક્ષા ન કરવી જોઈએ, સ્મિથ માટે 88 મિલિયન ડોલરનો ચુકાદો રદબાતલ હતો. 9મી સર્કિટના નિર્ણયને પગલે, અન્ના નિકોલ સ્મિથના એસ્ટેટના વકીલોએ સમગ્ર સર્કિટ પહેલાં અપીલની સુનાવણી કરવાની વિનંતી કરી હતી. જોકે, 5 મે, 2010ના રોજ તે વિનંતીને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. 28 સપ્ટેમ્બર, 2010 ના રોજ, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ ફરીથી આ કેસની સુનાવણી માટે સંમત થઈ. બંધારણની કલમ III, §1 "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ન્યાયિક સત્તા" આજીવન અને પગાર-સંરક્ષિત ન્યાયાધીશોમાં નિહિત કરે છે, જેમને રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા નામાંકિત કરવામાં આવે છે અને સેનેટ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવે છે. નોન-આર્ટિકલ III નાદારીના ન્યાયાધીશો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સામાન્ય ન્યાયિક શક્તિનો ઉપયોગ કરી શકશે નહીં અને તેથી આખરે એવા વિવાદોનું સમાધાન કરી શકશે નહીં જે નાદારીના અધિકારક્ષેત્રની વર્તમાન પ્રણાલી બનાવવા માટે કોંગ્રેસ પર આધાર રાખે છે. ઉત્તરી પાઇપલાઇન કંપની વિરુદ્ધ મેરેથોન પાઇપ લાઇન કંપની, 458 યુ. એસ. 50 (1982) માં, કોર્ટની ભાંગી પડેલી બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે કલમ 1 નાદારીની અદાલતો બંધારણીય રીતે કરારના દાવાના રાજ્યના કાયદાના ઉલ્લંઘનની સુનાવણી કરી શકતી નથી જ્યારે દેવાદાર વાદી હોય. સ્ટર્ન વિ. માર્શલમાં રજૂ કરાયેલો મુખ્ય પ્રશ્ન એ હતો કે શું નાદારીની અદાલત બંધારણીય રીતે લેણદારની બિન-ચાર્જપાત્ર ફરિયાદ અને દેવાદાર સામેના દાવાના પુરાવા માટે ફરજિયાત પ્રતિદાવા તરીકે ભારિત કાર્યવાહીના અન્યથા બિન-મુખ્ય અપકૃત્ય કારણ પર અંતિમ ચુકાદો દાખલ કરી શકે છે. જ્યારે આ બાબત 9મી સર્કિટ અપીલ અદાલત સમક્ષ આવી ત્યારે તેણે નાદારી અદાલતનો નિર્ણય બિન-મુખ્ય હોવાથી જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને પૂર્વવર્તી આધારો પર અમાન્ય ઠેરવ્યો હતો. ઓબામા વહીવટીતંત્ર અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ટ્રસ્ટીની કાર્યકારી કચેરી, જે રાજ્યની કાયદાની બાબતોમાં નાદારીના અધિકારક્ષેત્રને વિસ્તૃત કરવા માંગતી હતી, તેણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સોલિસિટર જનરલને અરજદારની બાજુએ સંક્ષિપ્ત રજૂઆત કરવાની સૂચના આપી. રજૂ કરાયેલા પ્રશ્નો શું નવમી સર્કિટનો અભિપ્રાય, જે §157 (b) (2) (C) ને §157 (b) (2) (B) ના પ્રકાશમાં સરપ્લસ તરીકે રજૂ કરે છે, તે §157 (b) (2) (C) ને લાગુ કરવાના કોંગ્રેસના ઇરાદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. શું કોંગ્રેસ, લેખ I અને III હેઠળ, દાવાના પુરાવા માટે દેવાદારોના ફરજિયાત પ્રતિદાવાઓ પર બંધારણીય રીતે મુખ્ય અધિકારક્ષેત્રને અધિકૃત કરી શકે છે. શું નવમી સર્કિટે મેરેથોન અને કેચેનનો ખોટો ઉપયોગ કર્યો હતો અને કોર્ટની મેરેથોન પછીની પૂર્વધારણાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું, પ્રક્રિયામાં સર્કિટ વિભાજન ઊભું કર્યું હતું, એવું કહીને કે કોંગ્રેસ બંધારણીય રીતે બિન-કલમ III ના નાદારીના ન્યાયાધીશોને દાવાના પુરાવા માટેના તમામ ફરજિયાત પ્રતિદાવાઓ પર અંતિમ ચુકાદો દાખલ કરવા માટે અધિકૃત કરી શકતી નથી. કોર્ટનો અભિપ્રાય 23 જૂન, 2011 ના રોજ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસમાં તેનો અભિપ્રાય જારી કર્યો (હવે સ્ટર્ન વિ. માર્શલ, નં. 10-179). મોટાભાગની અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કોંગ્રેસ બંધારણીય રીતે બિન-કલમ III નાદારીના ન્યાયાધીશોને રાજ્યના કાયદાના પ્રતિદાવા પર અંતિમ ચુકાદો દાખલ કરવા માટે અધિકૃત કરી શકતી નથી જે લેણદારના દાવાના પુરાવા પર ચુકાદાની પ્રક્રિયામાં ઉકેલાય નહીં. ચાર અસંમત ન્યાયાધીશોનો અભિપ્રાય હતો કે કલમ 1 હેઠળ કાયદાકીય ઉદ્દેશ અને સત્તાને અમલમાં મૂકવા માટે આવી વ્યાપક સત્તાઓ જરૂરી છે અને નાદારીની અદાલતોની કાર્યક્ષમતામાં ઘટાડો થવાની ચિંતા છે. આ નિર્ણયથી કેસનો અસરકારક રીતે અંત આવ્યો અને નિર્ણય લેવામાં આવ્યો કે સ્મિથની સંપત્તિ અગાઉ તેમને આપવામાં આવેલા નાણાં માટે હકદાર નથી. વ્યાપક સંદર્ભ કાર્યવાહીની લંબાઈને કારણે મુખ્ય ન્યાયાધીશે તેની સરખામણી ચાર્લ્સ ડિકન્સની નવલકથા બ્લીક હાઉસમાં કુખ્યાત કાલ્પનિક મુકદ્દમા જાર્ડિસ વિ. જાર્ડિસ સાથે કરી હતી, જે એક સદીથી વધુ સમય સુધી ખેંચાઈ હતી અને પક્ષોને બરબાદ કરવા સિવાય કંઈ જ લાવી ન હતી. આ વિવાદ 1996ની આસપાસ શરૂ થયો હતો, માર્શલ વિ. માર્શલના નિર્ણયના લગભગ એક મહિના પછી 2006માં ઇ. પિયર્સ માર્શલનું અવસાન થયું હતું અને 2007માં અન્ના નિકોલ સ્મિથનું અવસાન થયું હતું. જોકે આનાથી મુકદ્દમો અટક્યો નહીં, કારણ કે ઇ. પિયર્સ માર્શલની વિધવા એલેન અને સ્મિથના વહીવટકર્તા હોવર્ડ કે. સ્ટર્ન (રેડિયો વ્યક્તિત્વ સાથે ગેરસમજ ન થવી) એ લડાઈ ચાલુ રાખી હતી. સ્ટર્ન વિ. માર્શલે આખરે સ્મિથની સંપત્તિ સામે શાસન કર્યું હતું. જો કે, 2017 સુધીમાં, જે. હોવર્ડ માર્શલના કેટલાક વધુ વારસદારો હજુ પણ તેમના મૃત્યુના 22 વર્ષ પછી પ્રોબેટ કોર્ટમાં એસ્ટેટની દલીલ કરી રહ્યા છે, જે અધ્યક્ષ ન્યાયાધીશને કેસ સાથે થાકથી પોતાને અલગ કરવા માટે પ્રેરિત કરે છે. આ પણ જુઓ ન્યાયમાં વિલંબ એ ન્યાયનો અસ્વીકાર છે બાહ્ય કડીઓ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ કલમ ત્રણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નાદારી કેસ કાયદો 2011 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ગુડ બિહેવિયર ક્લોઝ કેસ કાયદો માર્શલ ફેમિલી અન્ના નિકોલ સ્મિથ