United States v. Hatter
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. હેટર, 532 યુ. એસ. 557 (2001), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેનો નિર્ણય 2001માં લેવામાં આવ્યો હતો. આ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના વળતર કલમના કથિત ઉલ્લંઘન સાથે સંબંધિત છે જ્યારે કોંગ્રેસે ફેડરલ ન્યાયાધીશના પગારમાં મેડિકેર અને સામાજિક સુરક્ષા કર લંબાવ્યો હતો. વધુમાં, નવા કરવેરા કરતાં વધુ ફેડરલ ન્યાયાધીશના પગારમાં પછીથી વધારો, સંભવિત ઉલ્લંઘનને દૂર કરે છે કે કેમ તે અંગે કેસ હાથ ધરવામાં આવ્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની વળતર કલમ ફેડરલ ન્યાયાધીશોને બાહ્ય રાજકીય દબાણથી બચાવવા માટે લખવામાં આવી હતી. પ્રારંભિક યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એવી ચિંતા હતી કે આવી સ્વતંત્રતા વિના, ન્યાયતંત્ર અન્ય શાખાઓ પર "નિર્ભર" બની શકે છે, જે તેમના ચુકાદાઓને તિરાડ પાડી શકે છે. હેટરના પ્રશ્નમાં આ સિદ્ધાંત અને અન્ય કરવેરા સામેલ હતા જે કોંગ્રેસે ન્યાયતંત્રને લાગુ કર્યા હતા. કોંગ્રેસે 1982 માં ફેડરલ કર્મચારીઓને મેડિકેરનો વિસ્તાર કર્યો, જેમાં તેની સાથે કરવામાં આવતા કરનો સમાવેશ થાય છે. વધુમાં, કોંગ્રેસે ફેડરલ ન્યાયાધીશોને સામાજિક સુરક્ષામાં ચૂકવણી કરવાની જરૂર હતી. ન્યાયાધીશોના એક જૂથે બંધારણની વળતર કલમના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવીને બંને કરવેરા સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો. ફેડરલ ક્લેમ્સની અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે ન્યાયાધીશોના મેડિકેર દાવાઓ "સમય પ્રતિબંધિત" હતા અને પછીથી પગારમાં વધારો સામાજિક સુરક્ષા કરવેરાના વધારા ઉલ્લંઘનને "મટાડે છે". ન્યાયાધીશોના જૂથે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જે નિર્ણયની સમીક્ષા કરવા માટે સંમત થયા હતા. કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયરના અભિપ્રાયે અદાલત માટે બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટ અને ન્યાયમૂર્તિઓ કેનેડી, સોટર અને ગિન્સબર્ગ જોડાયા હતા. અભિપ્રાયમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે સામાજિક સુરક્ષા કરવેરાની અરજી સમસ્યારૂપ હતી કારણ કે તે "પ્રતિકૂળ વ્યવહાર માટે તે સમયે બેઠેલા સંઘીય ન્યાયાધીશોને અલગ પાડતી હતી". સામાજિક સુરક્ષા કર ગેરબંધારણીય હોવાનું નિર્ધારણ એ પ્રથમ ઉદાહરણ બન્યું જેમાં કોર્ટે વળતરમાં ભેદભાવપૂર્ણ ઘટાડા તરીકે કાયદાને અમાન્ય ઠેરવ્યો. જો કે, મેડિકેર ટેક્સ યોગ્ય હતો કારણ કે તે "ભેદભાવપૂર્ણ" ન હતો. હકીકત એ છે કે કરવેરામાંથી એક માત્ર "સામાન્ય એપ્લિકેશન" નો કર હતો તેનો અર્થ એ હતો કે તે ન્યાયાધીશોને પણ લાગુ થઈ શકે છે. આ નિર્ણયોમાંથી જે નિયમ બહાર આવ્યો તે એ હતો કે ન્યાયિક પગારમાં કોઈપણ "સીધો" ઘટાડો ગેરબંધારણીય છે "પછી ભલે તે ઘટાડો ન્યાયાધીશોને લક્ષ્યમાં રાખીને કરવામાં આવે કે નહીં". જો કે કોંગ્રેસ ભવિષ્યમાં માત્ર ન્યાયાધીશો પર "ભેદભાવપૂર્ણ" કર લાદશે તેવી શક્યતા ઓછી છે, અને તેથી આ નિર્ણયની અસર એટલી વ્યાપક ન પણ હોઈ શકે. કોર્ટે હેટર પછીના કેસોની સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જે જીવનનિર્વાહના પગારમાં ફેરફાર સાથે સંકળાયેલા હતા. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સ અને ઓ 'કોનરે આ કેસમાં ભાગ લેવાથી પોતાને અલગ કરી દીધા. સહમત/અસંમત મંતવ્યો સ્કાલિયાના અસંમત ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ અંશતઃ સંમત અને અંશતઃ અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. તેઓ બહુમતી સાથે સંમત થયા હતા કે સામાજિક સુરક્ષા કર ગેરબંધારણીય હતો પરંતુ તે વધુ આગળ ગયો અને કહ્યું કે મેડિકેર કર પણ "ગેરબંધારણીય" હતો. તેમણે ન્યાયતંત્રના સંબંધમાં વળતરના નિયમોની અનન્ય પ્રકૃતિની નોંધ લીધી, જે રાષ્ટ્રપતિ સિવાયના અન્ય સંઘીય કર્મચારીઓથી વિપરીત, તેમના સેવાના સમય દરમિયાન ઘટાડી શકાતા નથી. થોમસના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ થોમસે પણ અંશતઃ સંમત અને અંશતઃ અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. બે સજાના નિવેદનમાં, તેમણે માત્ર એટલું જ કહ્યું હતું કે તેઓ "કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ચુકાદાને સંપૂર્ણ રીતે સમર્થન આપશે". તેનો આધાર જૂનો કેસ હતો, ઇવાન્સ વિ. ગોર, 253 યુ. એસ. 245 (1920). ઇવાન્સે વહીવટી અને ન્યાયતંત્રમાં ફેડરલ આવકવેરાના કાયદાના અમલીકરણ સાથે વ્યવહાર કર્યો હતો. જો કે, સુપ્રીમ કોર્ટે ઇવાન્સને 'ચોખ્ખા ઘટાડા' ધોરણ પર કાર્યાત્મક રીતે નકારી કાઢ્યા હતા. નોંધો સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ કલમ ત્રણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો કે જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં વળતર કલમ કેસ કાયદામાં સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના નિર્ણય 2001 ને રદ કરે છે.