Judulang v. Holder
જુડુલાંગ વિ. હોલ્ડર, 565 યુ. એસ. 42 (2011), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે જેમાં દેશનિકાલ કાયદો અને પ્રક્રિયા સામેલ છે. આ કેસમાં ઇમિગ્રેશન અપીલ્સ બોર્ડ દ્વારા અમુક લાંબા ગાળાના નિવાસી એલિયન્સની પાત્રતા નક્કી કરવા માટે અપનાવવામાં આવેલા નિયમનો સમાવેશ થાય છે, જ્યારે તેઓ અગાઉની ફોજદારી સજાને કારણે દેશનિકાલનો સામનો કરી રહ્યા હોય, ત્યારે રાહત માટે એટર્ની જનરલને અરજી કરવા માટે. ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગન દ્વારા સર્વસંમત અભિપ્રાયમાં, અદાલતે બી. આઈ. એ. ના "તુલનાત્મક-આધાર નિયમ" ને મનસ્વી અને તરંગી ગણાવીને અમાન્ય ઠેરવ્યો હતો, અને એવું માન્યું હતું કે તેનો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં રહેવા માટેના પરાયુંના દાવાના ગુણદોષ સાથે કોઈ તર્કસંગત સંબંધ નથી, ન તો ઇમિગ્રેશન કાયદાઓની નીતિ અને હેતુઓ સાથે. અદાલતે અમાન્ય કરેલો નિયમ માત્ર લાંબા ગાળાના નિવાસી એલિયન્સને લાગુ પડે છે જેઓ 1996 પહેલાં દાખલ કરવામાં આવેલી દોષિત અરજીને કારણે દેશનિકાલનો સામનો કરી રહ્યા હતા. 1996માં કાયદાકીય સુધારા પહેલા, એટર્ની જનરલની રાહત આપવાની ક્ષમતા માત્ર કલમ 212સીમાં બાકાત રાખવાની કાર્યવાહીને લાગુ પડતી હતી, જે વિદેશીઓને દેશમાં પ્રવેશતા અટકાવવાની માંગ કરતી હતી. કાયદાકીય આધારનો અભાવ હોવા છતાં, એટર્ની જનરલ અને બી. આઈ. એ. એ અસંગત અને અયોગ્ય પરિણામો ટાળવા માટે લાંબા સમયથી દેશનિકાલની કાર્યવાહીમાં નિવાસી વિદેશીઓને સમાન રાહત પૂરી પાડી હતી. 1996માં કોંગ્રેસ દ્વારા સમગ્ર વ્યવસ્થામાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો અને કલમ 212સી રદ કરવામાં આવી હતી. જો કે, આઈ. એન. એસ. વિ. સેન્ટ સાયરમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જે વિદેશીઓએ વૈધાનિક ફેરફાર પહેલાં દોષિત અરજીઓ દાખલ કરી હતી, તેમના માટે રાહત માટે અરજી કરવાની તે જ 212સી તક ઉપલબ્ધ હોવી જોઈએ જે તેમની અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી તે સમયે ઉપલબ્ધ હતી. 2005 સુધીમાં, બી. આઈ. એ. એ તુલનાત્મક-આધાર નિયમ અપનાવ્યો હતો, જેમાં કાયદાકીય આધારની સરખામણી કરવામાં આવી હતી જેમાં એલિયનની સજાને દેશનિકાલ માટે વર્ગીકૃત કરવામાં આવી હતી, જેમાં યુ. એસ. માં પ્રવેશ મેળવવા માંગતા એલિયન્સ બાકાત થવાથી રાહત મેળવી શકે છે. જો ત્યાં કોઈ બાકાત રાખવાનો આધાર ન હોત જે પ્રકાર અને અવકાશમાં તુલનાત્મક હોત, તો વિદેશી રાહત માટે અરજી કરી શકતો ન હતો, પછી ભલે તે ચોક્કસ ગુનો કે જેના માટે દેશનિકાલની માંગ કરવામાં આવી હતી તે બાકાત રાખવાના આધારોમાંથી એક દ્વારા આવરી લેવામાં આવ્યો હોત. અદાલતે તેની વૈધાનિક સરખામણીને અપ્રસ્તુત અને સિક્કા ઉછાળવાની મનસ્વી સમકક્ષ ગણાવીને નિયમને અમાન્ય ઠેરવ્યો હતો. એક સંપાદકીયમાં, ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે કોર્ટના "કંગાળ અભિપ્રાય" ને "સંદેશ કે જે નીચલી અદાલતો ઘણા વર્ષોથી મોકલી રહી છેઃ ઇમિગ્રેશનના કેસોમાં લાગુ કરાયેલ કાયદો ઘણીવાર ન્યાયના ધોરણોને પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે" ને મજબૂત કરવા તરીકે વર્ણવ્યો હતો. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ દેશનિકાલની સુનાવણીમાં માફીનો વિકાસ અને તુલનાત્મક-આધાર નિયમ 1996 પહેલા, ઇમિગ્રેશન કાયદાઓએ એટર્ની જનરલને દેશમાં પ્રવેશવા માંગતા [લાંબા ગાળાના નિવાસી] એલિયન્સની અસ્વીકાર્યતાને માફ કરવાની મંજૂરી આપી હતી, જો તેમને બાકાત રાખવાની માંગ અગાઉની ફોજદારી સજાઓ માટે કરવામાં આવી રહી હતી, સિવાય કે કેટલાક આધારો કે જે અમાન્ય માનવામાં આવે છે. આ કાયદામાં દેશનિકાલનો સામનો કરી રહેલા એલિયન્સ માટે સમાન માફીની જોગવાઈ કરવામાં આવી ન હતી, જો કે, જે અપ્રસ્તુત મતભેદોના આધારે અસંગત પરિણામો તરફ દોરી ગઈ, જેમ કે એક એલિયન કે જેણે થોડા સમય માટે દેશ છોડ્યો હતો પરંતુ પછી ફરીથી પ્રવેશવાની માંગ કરી હતી તે માફી માટે પાત્ર હતો, પરંતુ એક એલિયન નહીં કે જેણે ક્યારેય દેશ છોડ્યો ન હતો, ભલે બંનેને સમાન અગાઉની સજા હોય. 1940માં એટર્ની જનરલ રોબર્ટ એચ. જેક્સનથી શરૂ થયેલા અને બીઆઇએ અને ફેડરલ અદાલતો દ્વારા બનાવવામાં આવેલા નિર્ણયોની શ્રેણીમાં, એટર્ની જનરલની વિવેકાધીન માફીની સત્તા તેના વૈધાનિક આધારના અભાવ હોવા છતાં દેશનિકાલનો સામનો કરી રહેલા એલિયન્સ સુધી લંબાવવામાં આવી હતી. 1996 માં, કોંગ્રેસે કલમ 212 (સી) ને રદ કરી, દેશનિકાલ અને બાકાત (હવે એકીકૃત દૂર કરવાની કાર્યવાહી) બંને માટે નવી કાર્યવાહી શરૂ કરી, અને જે આધારો માટે માફી ઉપલબ્ધ ન હતી તેનો વિસ્તાર કર્યો. જો કે, આઈ. એન. એસ. વિ. સેન્ટ સાયરમાં સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે 1996 પહેલાં દોષિત ઠરાવવામાં આવેલા વિદેશીઓ માટે અગાઉની જેમ જ શરતો પર માફી ઉપલબ્ધ કરાવવી આવશ્યક છે, કારણ કે આ દોષિત અરજી માફીની સંભાવનાની ઉપલબ્ધતા પર આધાર રાખીને દાખલ કરવામાં આવી હોઈ શકે છે. બાકાત અને દેશનિકાલ બંને માટે 1996 પહેલાંની માફી, આમ, 1996 પહેલાંની દોષિત અરજીઓ ધરાવતા વિદેશીઓ માટે "મરણોત્તર જીવન" હતું. મુદ્દો એ રહ્યો કે બાકાત રાખવા માટેના 1996 પહેલાના કાયદાકીય આધારો દેશનિકાલ માટેના 1996 પહેલાના કાયદાકીય આધારોથી અલગ હતા. 2005 સુધીમાં, બી. આઈ. એ. એ એ નક્કી કરવા માટે તુલનાત્મક-આધાર નિયમ અપનાવ્યો હતો કે દેશનિકાલનો સામનો કરી રહેલા એલિયન્સ ક્યારે માફી માટે પાત્ર છે. ફિલિપાઇન્સના નાગરિક, નીચલા વહીવટી અને અદાલતી કાર્યવાહી જોએલ જુડુલાંગ, 1974 થી યુ. એસ. ના સતત કાયદેસર કાયમી રહેવાસી હતા, જ્યારે તેમણે આઠ વર્ષની ઉંમરે દેશમાં પ્રવેશ કર્યો હતો. એક લડાઈમાં ભાગ લીધા પછી જેમાં અન્ય વ્યક્તિએ કોઈને ગોળી મારીને મારી નાખ્યો હતો, જુડુલાંગે 1989માં સ્વૈચ્છિક માનવવધ બદલ દોષિત ઠેરવ્યો હતો અને તેને સસ્પેન્ડ સજા અને પ્રોબેશન મળ્યું હતું. 2005 માં, તેણે ચોરી સાથે સંકળાયેલા અન્ય ગુના માટે દોષિત ઠેરવ્યો હતો. ત્યારબાદ ડી. એચ. એસ. એ તેને દેશનિકાલ કરવા માટે દૂર કરવાની કાર્યવાહી શરૂ કરી, તેના પર તેની જૂની માનવવધની સજાના આધારે "હિંસાના ગુના" સાથે સંકળાયેલ "ઉગ્ર ગુનાખોરી" કરવાનો આરોપ મૂક્યો. 8 યુએસ. સી. § 1101 (a) (43) (F), 1227 (a) (2) (A) (iii). 2005 માં, ઇમિગ્રેશન ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો કે જુડુલાંગ દૂર કરી શકાય તેવું હતું, અને બીઆઇએએ જુડુલાંગના દાવાને ફગાવી દીધો કે તેણે તેના માતાપિતા દ્વારા વ્યુત્પન્ન યુ. એસ. નાગરિકતા મેળવી હતી, જે નેચરલાઈઝ્ડ નાગરિકો બન્યા હતા. 9મી સર્કિટે 2007માં સમર્થન આપ્યું હતું અને રીહેઅરિંગ એન બૅન્ક આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ઇમિગ્રેશન ન્યાયાધીશે જુડુલાંગને દેશનિકાલ કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો અને બીઆઇએએ તેની પુષ્ટિ કરી હતી. તેના નિર્ણયના ભાગરૂપે, બીઆઇએએ જુડુલાંગ §212 (સી) રાહત માટે અરજી કરી શકે છે કે કેમ તે અંગે વિચારણા કરી હતી. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે તે આમ કરી શક્યો ન હતો કારણ કે "હિંસાનો ગુનો" દેશનિકાલનો આધાર કોઈ પણ બાકાત આધાર સાથે તુલનાત્મક નથી, જેમાં નૈતિક અધઃપતનને લગતા ગુનાઓ માટેનો આધાર પણ સામેલ છે. એપ. પેટ માટે. સર્ટ માટે. 8એ. નવમી સર્કિટ માટેની અપીલ અદાલતે બી. આઈ. એ. ના તુલનાત્મક-આધાર અભિગમને સમર્થન આપતા સર્કિટ પૂર્વવર્તી પર આધાર રાખીને સમીક્ષા માટે જુડુલાંગની અરજીને નકારી કાઢી હતી. જુડુલાંગ વિ. ગોન્ઝાલેસ, 249 ફેડ. એપેક્સ. 499, 502 (2007). સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગને નવમી સર્કિટના નિર્ણયને ઉલટાવીને કોર્ટનો સર્વસંમત અભિપ્રાય આપ્યો હતો. મનસ્વી અને તરંગી કસોટી પાસ થવામાં કોઈ મોટો અવરોધ નથી તેની નોંધ લેતા કોર્ટે લખ્યું હતું કે "બી. આઈ. એ. અહીં તે કસોટીમાં નિષ્ફળ ગયું છે. વૈધાનિક વર્ગો વચ્ચેના આકસ્મિક પત્રવ્યવહાર પર વિવેકાધીન રાહત માટે દેશનિકાલ કરી શકાય તેવા એલિયનની લાયકાતને છુપાવીને-આ દેશમાં રહેવા માટે એલિયનની યોગ્યતા માટે અપ્રસ્તુત બાબત-બીઆઇએ વાજબી રીતે તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવામાં નિષ્ફળ રહી છે. "દેશનિકાલના નિર્ણય માટે જવાબદાર માનવામાં આવતા પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવાને બદલે, તે નીતિ કાનૂની જોગવાઈઓ વચ્ચેની અપ્રસ્તુત સરખામણી પર કલમ 212 (સી) ની લાયકાતને આધિન છે. યાદ કરો કે બી. આઈ. એ. પૂછે છે કે શું ચોક્કસ દેશનિકાલમાં ગુનાઓનો સમૂહ બાકાત રાખવાના આધારમાં સેટ સાથે સુસંગત છે. પરંતુ જો તે કરે તો શું? શું કોઈ ચોક્કસ દેશનિકાલની જમીનનો આરોપ લગાવેલો વિદેશી રાહત મેળવવા માટે વધુ લાયક બને છે કારણ કે તે જમીન બીજા સાથે મેળ ખાતી હોય છે? અથવા ઓછી રાહતને લાયક છે કારણ કે જમીન નથી? સરખામણી કોઈ પણ રીતે પરાયુંના અગાઉના અપરાધ અથવા તેના અન્ય લક્ષણો અને સંજોગોમાં ફેરફાર કરતી નથી. તેથી તે સરખામણી શા માટે મહત્વની હોવી જોઈએ તે જોવાનું મુશ્કેલ છે. આ દરેક કાયદાકીય આધારોમાં સંખ્યાબંધ ગુનાઓ છે. દરેકમાં એક જ રકમ હોય કે કેમ તેને દેશનિકાલ કરી શકાય તેવા વિદેશી કે જેની અગાઉની સજા બંને આધારોમાં આવે છે તે માફી માંગવાની ક્ષમતાને પાત્ર છે કે કેમ તેની સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. રીઃ કે જુડુલાંગનો દેશનિકાલનો આધાર સૌથી સમાન બાકાત આધાર સાથે પૂરતા પ્રમાણમાં ઓવરલેપ થતો નથી, "તે હકીકત કેસની ગુણવત્તા માટે તેટલી જ બાહ્ય છે જેટલી સિક્કા ફેરવવાની બાબત હશે". "અને મનસ્વીપણાના આ સ્તરની નીચે હજી એક બીજું છે, કારણ કે બોર્ડના તુલનાત્મક-આધાર વિશ્લેષણનું પરિણામ પોતે જ ઇમિગ્રેશન અધિકારીના ચાર્જ લેવાના નિર્ણયની ઘટના પર આધારિત હોઈ શકે છે". "તેથી મૂળભૂત રીતે બધું જ વ્યક્તિગત અધિકારીના નિર્ણયની દ્રઢતા પર નિર્ભર કરે છે. એક અધિકારી સમક્ષ હાજર થનારા વિદેશીને દેશનિકાલનો સામનો કરવો પડી શકે છે; એક સમાન સ્થિત વિદેશી બીજા સમક્ષ હાજર રહેવાથી આ દેશમાં રહેવાનો અધિકાર મેળવી શકે છે. સરકારે તુલનાત્મક-આધાર નિયમના સમર્થનમાં ત્રણ મુખ્ય દલીલો રજૂ કરી હતી, જે તમામને કોર્ટે અસ્પષ્ટ ગણાવી હતી. પ્રથમ, સરકારે દલીલ કરી હતી કે 1996 પહેલાના કાયદાનું લખાણ તેના નિયમને સમર્થન આપે છે, કારણ કે તે બાકાત કરી શકાય તેવા આધારો રજૂ કરે છે કે એ. જી. માફી આપી શકે છે; તુલનાત્મક આધાર નિયમ આમ તે કાયદાકીય આધારો સાથે દેશનિકાલ માફી સાથે મેળ ખાય છે. કોર્ટે આને કલમ 212 (સી) નું ખોટું અર્થઘટન ગણાવ્યું હતું, જે તેના બદલે કહે છે કે એટર્ની જનરલ કોઈપણ બાકાત કરી શકાય તેવા એલિયનને દાખલ કરી શકે છે સિવાય કે એલિયન પર બે ચોક્કસ આધારો સાથે આરોપ મૂકવામાં આવે; "તેનો અર્થ એ છે કે એકવાર એટર્ની જનરલ નક્કી કરે છે કે એલિયનને તે બે કારણોસર બાકાત રાખવામાં આવ્યો નથી, બાકાત રાખવાનો આધાર હવે વાંધો નથી. તે સમયે, એલિયન રાહત માટે પાત્ર છે, અને એટર્ની જનરલ જે વસ્તુને માફ કરે છે તે કોઈ ચોક્કસ બાકાત આધાર નથી, પરંતુ પ્રવેશનો સરળ ઇનકાર છે. કોર્ટે વધુમાં ધ્યાન દોર્યું હતું કે કાયદામાં માત્ર બાકાતને આવરી લેવામાં આવ્યો છે અને તેથી તેની ભાષા દેશનિકાલની પ્રક્રિયાઓની પસંદગી માટે કોઈ સમર્થન આપી શકતી નથી. બીજું, સરકારે દાવો કર્યો હતો કે તે લાંબા સમયથી આ નિયમનો ઉપયોગ કરી રહી છે. અદાલતે લખ્યું હતું કે, તેના શાસનને આધાર આપવા માટે આ એક "પાતળી દોરી" હતી અને તે નિયમની મનસ્વીતા બદલી શકતી નથી; હજારમી વખત એક સિક્કો ફેંકવો એ પહેલી વખતની જેમ જ મનસ્વી છે. કોર્ટે એવું પણ માન્યું ન હતું કે આ નિયમનો એવો ઈતિહાસ છે જેનો સરકારે દાવો કર્યો હતો, જેમાં એવું જાણવા મળ્યું હતું કે ત્યાં એવી મૂંઝવણ હતી કે 2005 પહેલાં તેની અરજી અસંગત હતી. ત્રીજું, સરકારે દાવો કર્યો હતો કે આ નિયમ ખર્ચ બચાવનાર છે. આ એકલું જ તેને યોગ્ય ઠેરવી શક્યું નહીં; એક સિક્કો ફેરવવો પણ સસ્તો હશે. જો કે જુડુલાંગે દલીલ કરી હતી કે દેશનિકાલનો સામનો કરી રહેલા એલિયન્સ માટે રાહત એ જ શરતો પર ઉપલબ્ધ હોવી જોઈએ જે બાકાતનો સામનો કરી રહ્યા છે, કોર્ટે તે મુદ્દાને ઉકેલવા માટે બિનજરૂરી ગણાવ્યું હતું. સંદર્ભો બાહ્ય લિંક્સ સંપૂર્ણ લખાણ ગૂગલ સ્કોલર લીગલ એક્શન સેન્ટર ફાઇલ એનાલિસિસ બાય SCOTUSબ્લોગ 2011 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇમિગ્રેશન એન્ડ નેચરલાઈઝેશન કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો