Bank of Montreal v Innovation Credit Union
બેંક ઓફ મોન્ટ્રીયલ વિ ઇનોવેશન ક્રેડિટ યુનિયન એ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો નિર્ણય છે જે બેંક અધિનિયમ હેઠળ પછીથી ચાર્ટર્ડ બેંક દ્વારા બનાવવામાં આવેલા સુરક્ષા હિત સામે લેણદારના નોંધણી વગરના સુરક્ષા હિતોની પ્રાથમિકતા સાથે વ્યવહાર કરે છે. હકીકતો સાસ્કાટચેવનના ખેડૂત જેમ્સ બ્યુઇસ્ટે ઓક્ટોબર 1991માં ઇનોવેશન ક્રેડિટ યુનિયન પાસેથી નાણાં ઉછીના લીધા હતા. બદલામાં, તેમણે ક્રેડિટ યુનિયનને તેમની તમામ વર્તમાન અને હસ્તગત કર્યા પછીની વ્યક્તિગત સંપત્તિમાં સુરક્ષા હિત પ્રદાન કર્યું, જે વ્યક્તિગત સંપત્તિ સુરક્ષા અધિનિયમ (સાસ્કાટચેવન) દ્વારા સંચાલિત થશે. જૂન 2004 સુધી સાસ્કાટચેવનની પી. પી. એસ. એ. નોંધણીમાં વ્યાજ દાખલ કરવામાં આવ્યું ન હતું. આ લોન પૂરી પાડવામાં આવ્યા પછી, બ્યુઇસ્ટે બેંક ઓફ મોન્ટ્રીયલ પાસેથી પણ નાણાં ઉછીના લીધા હતા અને 1998 અને જાન્યુઆરી 2004 વચ્ચે અનેક સુરક્ષા કરારો કરવામાં આવ્યા હતા. બ્યુઇસ્ટે બેંકને ક્રેડિટ યુનિયન પાસેથી લોન અથવા તેના સુરક્ષા હિતનો ખુલાસો કર્યો ન હતો, અને તે નોંધાયેલ ન હોવાથી, તેનું અસ્તિત્વ પી. પી. એસ. એ. અને બેંક એક્ટ રજિસ્ટ્રીઓની શોધમાં દેખાયું ન હતું. બેંકનું સુરક્ષા હિત બેંક અધિનિયમ હેઠળ નોંધાયેલું હતું, અને સાસ્કાટચેવનમાં પી. પી. એસ. એ. તેની નોંધણીમાં આવા હિતની સમાંતર નોંધણીની મંજૂરી આપતું નથી. આખરે બ્યુઇસ્ટ નાદાર બની ગયો અને બેંકે તેની કેટલીક મિલકત જપ્ત કરી લીધી જે ડિસેમ્બર 2004માં તેની સુરક્ષા હેઠળ હતી. ક્રેડિટ યુનિયને સાસ્કાટચેવનની કોર્ટ ઓફ ક્વીન્સ બેન્ચમાં આ જાહેરાત માટે અરજી કરી હતી કે તે મિલકતના નિકાલની આવક પર તેનો પ્રાથમિક દાવો છે. આ મુદ્દો શું બેંક અધિનિયમ હેઠળ નોંધાયેલ સુરક્ષા હિત પ્રાંતીય કાયદા હેઠળ કાર્યરત નોંધણી વગરના સુરક્ષા હિતને હરાવવામાં સક્ષમ હતું? ધ કોર્ટ ઓફ ક્વીન્સ બેન્ચ હેઠળના ચુકાદાઓએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે બેંકએ તેના સુરક્ષા હિતને પૂર્ણ કર્યું હોવાના કારણે બેંક અધિનિયમને પ્રાથમિકતા આપવામાં આવી હતી. ન્યાયાધીશ તરીકે (ટી. સી. ઝાર્ઝેક્ઝની જે.) નોંધ્યું હતું કે, આ ચુકાદાને સાસ્કાટચેવન કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ પર ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. સર્વસંમત નિર્ણયમાં (પ્રતિ જેક્સન, જે. એ. ), કોર્ટે કહ્યું, કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય અપીલના નિર્ણયને સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સર્વસંમતિથી સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. જ્યારે તે સામાન્ય રીતે તે નિર્ણય સાથે સંમત થાય છે, ત્યારે કોર્ટે વિગતવાર જણાવ્યું કે પરિણામ પર પહોંચવામાં તેને શું યોગ્ય તર્ક લાગ્યું. સાસ્કાટચેવન સીએએ રોયલ બેંક ઓફ કેનેડા વિરુદ્ધ સાસ્કાટચેવનની એગ્રિકલ્ચરલ ક્રેડિટ કોર્પોરેશનમાં તેના અગાઉના નિર્ણય પર આધાર રાખ્યો હતો, જેમાં અગ્રતાના મુદ્દાઓને ઉકેલવા માટે કેટલાક મૂળભૂત નિયમો નક્કી કરવામાં આવ્યા હતાઃ વિશ્લેષણમાંથી પી. પી. એસ. એ. ને અલગ રાખો અને પી. પી. એસ. એ. અસ્તિત્વમાં ન હોય તેમ અગ્રતા નક્કી કરો; [બેંક અધિનિયમની લાગુ જોગવાઈઓ] અનુસાર પ્રાથમિકતા નક્કી કરો જ્યાં સુધી તે શક્ય છે ત્યાં સુધી; જ્યાં યોગ્ય હોય ત્યાં, પ્રથમ-ઇન-ટાઇમ અગ્રતા નિયમ લાગુ કરો. એસ. સી. સી. એ જણાવ્યું હતું કે, જ્યારે આ અભિગમ અપીલ અદાલતને આ કેસનો નિર્ણય લેવામાં ભૂલ તરફ દોરી ગયો ન હતો, ત્યારે આ રચના લાગુ પડતા બંધારણીય સિદ્ધાંતોને ચોક્કસપણે પ્રતિબિંબિત કરતી નથી. પગલું 2 સાચું છે, પરંતુ પગલું 1 નો યોગ્ય અર્થ એ છે કે પી. પી. એસ. એ. ના આંતરિક અગ્રતાના નિયમો બેંક અધિનિયમ અને પી. પી. એસ. એ. સુરક્ષા હિતો વચ્ચેના અગ્રતાના વિવાદને નિર્ધારિત કરવા પર કોઈ અસર કરતા નથી. જો કે, પી. પી. એસ. એ. મુદ્દા પર અગ્રતાના વિવાદને ઉકેલવામાં મહત્વ જાળવી રાખે છેઃ બેંક ઓફ મોન્ટ્રીયલ વિ. હોલમાં યોજાયેલી એસ. સી. સી. મુજબ, બેંક અધિનિયમ સુરક્ષા જોગવાઈઓ માન્ય સંઘીય કાયદો છે જે પ્રાંતીય રીતે ઘડવામાં આવેલી અગ્રતાની જોગવાઈઓના સંચાલનને આધિન ન હોઈ શકે. આમ, જ્યાં બેંક અધિનિયમમાં સ્પષ્ટ અગ્રતાની જોગવાઈ હોય છે જે ચોક્કસ અગ્રતાના વિવાદને લાગુ પડે છે, તે જોગવાઈ સંચાલિત થશે. દેવાદારે અન્ય લેણદારને પહેલેથી જ કયા વ્યાજની જાણ કરી હશે તે નક્કી કરવા માટે અને આવા સંજોગોમાં, બેંક અધિનિયમ સુરક્ષા કરારના અમલ સમયે તેણે અથવા તેણીએ બેંકને કયા વ્યાજની જાણ કરવા માટે છોડી દીધું હતું તે નક્કી કરવા માટે, સામાન્ય કાયદા અથવા લાગુ પ્રાંતીય કાયદા હેઠળ પ્રાંતીય સંપત્તિ કાયદાનો આશરો લેવો જરૂરી બને છે. આ તબક્કે પી. પી. એસ. એ. નો આશરો લેવો સુસંગત બને છે. એ વાત સાચી છે કે વિવાદને ઉકેલવા માટે પી. પી. એસ. એ. ના આંતરિક અગ્રતાના નિયમોનો ઉપયોગ કરી શકાતો નથી. જો કે, તે અનુસરતું નથી કે પી. પી. એસ. એ. હેઠળ બનાવવામાં આવેલ પ્રાંતીય સુરક્ષા હિત આ પ્રાથમિકતાના નિયમોની બહાર અસ્તિત્વમાં નથી. ન તો પી. પી. એસ. એ. દ્વારા લાવવામાં આવેલા મૂળભૂત ફેરફારોને અગાઉના સ્પર્ધાત્મક હિતની પ્રકૃતિ નક્કી કરવામાં અવગણવામાં આવી શકે છે. બેંક અધિનિયમ હેઠળ અપ્રસ્તુત હોવાની જગ્યાએ, પ્રાંતીય મિલકત કાયદો બેંક અધિનિયમ હેઠળ આપવામાં આવેલા અધિકારોને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં પૂરક ભૂમિકા ભજવે છે. પી. પી. એસ. એ. સુરક્ષા વ્યાજ, બેંક અધિનિયમ સુરક્ષા હિતની જેમ, વૈધાનિક રીતે બનાવેલ વ્યાજ છે અને, જેમ કે, કાયદામાં માન્યતા પ્રાપ્ત વ્યાજ છે. કોલેટરલમાં પી. પી. એસ. એ. સુરક્ષા હિત રાખવાથી લેણદારને કોલેટરલનો સંપૂર્ણ અધિકાર અને હક મળતો નથી. તેના બદલે, પી. પી. એસ. એ. સુરક્ષા વ્યાજ સુરક્ષિત લેણદારને દેવાદારની જવાબદારીની હદ સુધી મિલકતમાં વ્યાજ આપે છે. અદાલત દ્વારા નોંધ્યા મુજબઃ મહત્વ આ નિર્ણયથી બેંકો માટે સંભવિત દેવાદારોને ધિરાણ આપવામાં યોગ્ય ખંત રાખવાની જરૂરિયાતોને વધુ મજબૂત બનાવવામાં આવી છે. તેઓએ એ પણ ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે કે કયા કિસ્સાઓમાં પી. પી. એસ. એ. નોંધણી બેંક અધિનિયમ હેઠળ પ્રાધાન્યક્ષમ રહેશે. આ નિર્ણયના જવાબમાં, કેનેડાની સંસદે બેંક અધિનિયમમાં સુધારો કર્યો છે, જેમાં સ્પષ્ટપણે જણાવવામાં આવ્યું છે કે તેની જોગવાઈઓ હેઠળ નોંધણી પણ બિનકાર્યક્ષમ સુરક્ષા હિતો પર પ્રાથમિકતા લેશે, સિવાય કે જ્યાં બેંક તેમના અસ્તિત્વ વિશે પહેલેથી જ વાકેફ હોય. 29 માર્ચ 2012ના રોજ શાહી મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને સંબંધિત જોગવાઈઓ 24 મે 2012ના રોજ અમલમાં આવી હતી. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડિયન નાદારી કેસ કાયદો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 2010 કેનેડિયન કેસ કાયદો બેંક ઓફ મોન્ટ્રીયલ