Bryan v. MacPherson
બ્રાયન વિ. મેકફર્સન, 630 એફ. 3ડી 805 (9મી સિર. 2009), ઓક્ટોબર 2009માં નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા સુનાવણી કરવામાં આવી હતી. વાદી-અપીલકર્તા કાર્લ બ્રાયનને સીટ બેલ્ટ પહેરવામાં નિષ્ફળતા બદલ રસ્તાની બાજુમાં ખેંચવામાં આવ્યા બાદ પ્રતિવાદી-અપીલકર્તા અધિકારી બ્રાયન મેકફર્સન દ્વારા ટેસર કરવામાં આવ્યો હતો. આ કેસમાં ગણવામાં આવ્યું હતું કે શું મેકફર્સન દ્વારા નિયમિત ટ્રાફિક સ્ટોપ દરમિયાન ટેસરનો ઉપયોગ બ્રાયનના ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. કિમ મેકલેન વાર્ડલો દ્વારા લખાયેલા બહુમતી અભિપ્રાયમાં જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું કે આ પરિસ્થિતિમાં ટેસરનો ઉપયોગ અતિશય બળ તરીકે ગણી શકાય. રિચાર્ડ ટોલમેન અને કોન્સ્યુલો મારિયા કાલાહને અસંમતિ લખી હતી. આ કેસ પુષ્ટિ કરે છે કે ટેઝરનો આ ઉપયોગ ખરેખર અતિશય બળ તરીકે ગણી શકાય. હકીકતો 2005ના ઉનાળામાં, 21 વર્ષીય કાર્લ બ્રાયને તેના ભાઈને વેન્ટુરા કાઉન્ટીમાં તેમના પિતરાઈ ભાઈના ઘરેથી સાન ડિએગો કાઉન્ટીમાં તેના માતાપિતાના ઘરે પાછા લઈ જવાની યોજના બનાવી હતી. તે દિવસે અમુક ઘટનાઓને કારણે બ્રાયન ખૂબ જ પરેશાન હતો. તેના પિતરાઈ ભાઈની ગર્લફ્રેન્ડ અકસ્માતે તેની ચાવી લોસ એન્જલસ લઈ ગઈ હતી અને બ્રાયનને ચાવીઓ લેવા માટે ત્યાં વાહન ચલાવવું પડ્યું હતું, જેમાં તે સૂઈ ગયો હતો તે બોક્સર અને શર્ટ પહેરીને. તે પછી તે વેન્ટુરા પાછો ગયો અને તેની કાર અને ભાઈને ઉપાડ્યો. 405 પર મુસાફરી કરતી વખતે, બ્રાયનને કેલિફોર્નિયા હાઇવે પેટ્રોલ અધિકારી દ્વારા રોકવામાં આવ્યો હતો અને ઝડપી ટિકિટ જારી કરી હતી. તે રડવા લાગ્યો, મોં ઢાંકવા લાગ્યો અને ચહેરો લૂછવા માટે ટી-શર્ટ ઉતાર્યો. બ્રાયન અને તેનો ભાઈ પછી દક્ષિણ તરફ આગળ વધ્યા અને સવારે લગભગ 7.30 વાગ્યે કોરોનાડો બ્રિજ પાર કર્યો. તે સમયે, કોરોનાડો પોલીસ વિભાગના અધિકારી બ્રાયન મેકફર્સનએ બ્રાયનને એક આંતરછેદ પર રોક્યો જ્યાં તે સીટબેલ્ટના નિયમો લાગુ કરવા માટે તૈનાત હતો. સીએચપી અધિકારી દ્વારા અગાઉના ટ્રાફિક સ્ટોપ પછી બ્રાયન તેની સીટબેલ્ટ બાંધવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો. મેકફેર્સન બ્રાયન્સની બારી પાસે ગયો અને પૂછ્યું કે શું તે જાણે છે કે તેને કેમ રોકવામાં આવ્યો છે. બ્રાયને જવાબ ન આપ્યો. મેકફર્સનએ વિનંતી કરી કે બ્રાયન તેના રેડિયોને બંધ કરે અને અંકુશમાં ખેંચે. બ્રાયને બંને વિનંતીઓનું પાલન કર્યું, પરંતુ ગુસ્સામાં સ્ટીયરિંગ વ્હીલને ફટકાર્યું અને આ પ્રક્રિયામાં પોતાની જાતને અપશબ્દોનો પોકાર કર્યો. મેકફર્સનએ જુબાની આપી હતી કે તેણે બ્રાયનને કારમાં રહેવાનું કહ્યું હતું, જ્યારે બ્રાયને જુબાની આપી હતી કે તેણે તે સાંભળ્યું નથી. મેકફર્સનથી આશરે 20-25 ફૂટ દૂર કારની બહાર ઊભેલા બ્રાયને મુઠ્ઠીઓ પકડીને શેરીની વચ્ચે કૂદી પડવાનું શરૂ કર્યું. બ્રાયને દાવો કર્યો હતો કે તેણે પોતાની જાંઘ પર હુમલો કર્યો હતો કારણ કે તે પોતાની જાત પર ગુસ્સે હતો. તેણે ફક્ત તેના બોક્સર શોર્ટ્સ અને ટેનિસ શૂઝ પહેર્યા હતા, અને દાવો કર્યો હતો કે તે પોતાની જાત પર ચીસો પાડી રહ્યો હતો. તે નિર્વિવાદ હતું કે બ્રાયને મેકફર્સનને મૌખિક રીતે ધમકી આપી ન હતી; જો કે, પક્ષોએ બ્રાયને મેકફર્સન તરફ કોઈ હિલચાલ કરી હતી કે કેમ તે અંગે વિરોધાભાસી જુબાની આપી હતીઃ મેકફર્સનએ જુબાની આપી હતી કે બ્રાયને તેની તરફ "એક પગલું" લીધું હતું, જ્યારે બ્રાયને જુબાની આપી હતી કે તેણે આવી કોઈ પ્રગતિ કરી નથી. કોઈ ચેતવણી આપ્યા વિના, મેકફર્સનએ બ્રાયનને તેની વિભાગ દ્વારા જારી કરાયેલી ટેઝર બંદૂકથી ગોળી મારી હતી, જે ખુલ્લી ત્વચામાં 1⁄2 ઇંચ સુધી ડાર્ટ ફાયર કરવા અને 1200-વોલ્ટ ચાર્જ પહોંચાડવા માટે રચાયેલ ઉપકરણ છે. વીજળીના આંચકાથી સ્થિર થયેલા બ્રાયન પહેલા જમીન પર પડી ગયા હતા, જેમાં ચાર દાંત તૂટી ગયા હતા અને ચહેરાના અસંખ્ય જખમ થયા હતા. ફૂટપાથ પર લોહીના ભૌતિક પુરાવા સૂચવે છે કે બ્રાયન અધિકારી મેકફર્સનથી દૂર પડી ગયો હતો, અને તેથી તે તેની તરફ આગળ વધી રહ્યો ન હતો. તેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને એમ્બ્યુલન્સ તેને હોસ્પિટલ લઈ ગઈ હતી. બ્રાયન પર કેલિફોર્નિયા દંડ સંહિતાની કલમ 148નું ઉલ્લંઘન કરીને તેમની ફરજો નિભાવવામાં એક અધિકારીનો વિરોધ અને વિરોધ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. બ્રાયન પર આ ઉલ્લંઘન માટે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ ત્રિશંકુ જ્યુરીને પગલે, રાજ્યએ આરોપોને ફગાવી દીધા હતા. પ્રક્રિયાગત ઇતિહાસ 24 જુલાઈ, 2006ના રોજ બ્રાયને અધિકારી મેકફર્સન, કોરોનાડો પોલીસ વિભાગ, તેના પોલીસ વડા અને કોરોનાડો શહેર સામે 42 યુ. એસ. સી. ના ઉલ્લંઘનમાં અતિશય બળજબરી માટે દાવો દાખલ કર્યો હતો. § 1983, હુમલો અને બેટરી, ઇરાદાપૂર્વક ભાવનાત્મક તકલીફ પહોંચાડવી, કેલિફોર્નિયા સિવિલ કોડ § 52.1 નું ઉલ્લંઘન, તેમજ તાલીમ આપવામાં નિષ્ફળતા અને કાર્યવાહીના સંબંધિત કારણો. કેલિફોર્નિયાના દક્ષિણી જિલ્લા માટે યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતે યોગ્ય પ્રતિરક્ષાના આધારે કોરોનાડો શહેર અને કોરોનાડો પોલીસ વિભાગને સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપ્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે મેકફર્સન માટે સંક્ષિપ્ત ચુકાદાને આ આધાર પર નકારી કાઢ્યો હતો કે તે લાયક પ્રતિરક્ષા માટે હકદાર નથી. તેમણે નવમી સર્કિટ માટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં સંક્ષિપ્ત ચુકાદાના અસ્વીકાર પર વચગાળાની અપીલ દાખલ કરી હતી, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે તેઓ યોગ્ય પ્રતિરક્ષા માટે હકદાર છે કારણ કે "બ્રાયનની જેમ હિંસક અને અતાર્કિક વર્તન કરતી વ્યક્તિને વશ કરવા માટે બિન-ઘાતક ટેસરની એક જ, યોગ્ય રીતે સંચાલિત જમાવટનો ઉપયોગ ચોથો સુધારો હેઠળ વાજબી હતો". 28 ડિસેમ્બર, 2009ના રોજ નવમી સર્કિટની ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે જિલ્લા અદાલતને સમર્થન આપ્યું હતું. 18 જૂન, 2010 ના રોજ, ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે એક સુપરસીડિંગ અભિપ્રાય દાખલ કર્યો, લાયક પ્રતિરક્ષાના આધારે જિલ્લાના સારાંશ ચુકાદાના અસ્વીકારને ઉલટાવી દીધો, અને અન્ય બાબતોની સાથે એવું માન્યું કે મેકફર્સન દ્વારા ટેસરનો ઉપયોગ સ્પષ્ટપણે સ્થાપિત ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. 30 નવેમ્બર, 2010ના રોજ, ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે બીજો સુપરસીડિંગ અભિપ્રાય દાખલ કર્યો અને સર્વસંમતિથી પેનલ રીહેરિંગ માટેની પિટિશન અને રીહેરિંગ એન બેંક માટેની પિટિશનને નકારી કાઢી. વધુમાં, બેન્કે કેસની ફરીથી સુનાવણી કરવી કે નહીં તે અંગેનો મત સક્રિય ન્યાયાધીશો દ્વારા બહુમતી મત મેળવવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો. બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ કિમ મેકલેન વાર્ડલો દ્વારા લખાયેલા બહુમતી અભિપ્રાયમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે મેકફર્સન જ્યારે બ્રાયનને પકડવા માટે ડાર્ટ મોડમાં તેના X26 ટેસરનો ઉપયોગ કરે છે ત્યારે તેણે અતિશય બળનો ઉપયોગ કર્યો હતો. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે બ્રાયન દેખીતી રીતે અને નોંધપાત્ર રીતે નિઃશસ્ત્ર હતો અને તેણે ધરપકડ અથવા ભાગી જવાના પ્રયાસનો વિરોધ કર્યો ન હતો. બ્રાયને મેકફર્સન તરફ પગલું ભર્યું છે કે કેમ તે મુદ્દા પર, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે પક્ષકારોની વિરોધાભાસી જુબાની ભૌતિક હકીકતનો સાચો વિવાદ હતો અને સમીક્ષાના ધોરણને લાગુ કરીને, બ્રાયનનું નિવેદન સાચું હોવાનું માની લીધું હતું અને તેણે અધિકારી તરફ કોઈ પગલું ભર્યું ન હતું. કોર્ટના ચુકાદાએ તર્ક આપ્યો હતો કે મેકફર્સનના X26 ટેસર (અને સમાન ઉપકરણો), જ્યારે ડાર્ટ મોડમાં ઉપયોગમાં લેવાય છે, ત્યારે તેને "મધ્યવર્તી, નોંધપાત્ર સ્તરનું બળ માનવામાં આવે છે જેને સામેલ સરકારી હિત દ્વારા ન્યાયી ઠેરવવું આવશ્યક છે". જો કે, કોર્ટે આખરે તારણ કાઢ્યું કે મેકફર્સન બ્રાયનના મુકદ્દમાથી લાયક પ્રતિરક્ષા મેળવવા માટે હકદાર છે, કારણ કે આ સિદ્ધાંત 2005 માં સ્થાપિત થયો ન હતો જ્યારે આ ઘટના બની હતી. મતભેદની અસરો આ કેસ અસરકારક રીતે એક સામાન્ય કાનૂની નિયમ અને નવી તકનીકના બંધારણીય નિયમનની જાહેરાત કરે છે. સિદ્ધાંત હવે સ્થાપિત કરવામાં આવ્યો છે કે X26 ટેસર અને સમાન ઉપકરણો, જ્યારે ડાર્ટ મોડમાં ઉપયોગમાં લેવાય છે, ત્યારે "મધ્યવર્તી, નોંધપાત્ર સ્તરનું બળ બને છે જેને સામેલ સરકારી હિત દ્વારા ન્યાયી ઠેરવવું આવશ્યક છે". આ ખાસ ટેસર કેસ નોંધપાત્ર છે કારણ કે તેણે મોટાભાગના કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓ કરતાં ટેસરને ઉચ્ચ સ્તરના બળ પર મૂક્યું હતું અને ઇન્ટરનેશનલ એસોસિએશન ઓફ ચીફ્સ ઓફ પોલીસે તેમને મૂક્યું હતું. કેટલાક લોકો એવું અનુમાન કરે છે કે, પરિણામે, બ્રાયન વિ. મેકફર્સન કેલિફોર્નિયા પોલીસ અધિકારીઓ દ્વારા પોલીસ તાલીમ અને શંકાસ્પદોની તપાસને અસર કરી શકે છે, અને અન્ય રાજ્યોમાં ટેસરના ઉપયોગ માટે સમાન પડકારો ઉભા થશે. "ઓછા ઘુસણખોરીના માધ્યમો" ની ભાષા ક્યારેય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા બળ વિશ્લેષણના ઉપયોગનું તત્વ રહી નથી અને તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના અન્ય સર્કિટથી વિપરીત છે. નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં એવા કેસ છે જ્યાં આ પ્રકારના વિશ્લેષણને નકારી કાઢવામાં આવ્યું છે. ઉદાહરણ તરીકે, ફોરેટ વિ. રિચાર્ડસન, 112 એફ. 3ડી 416,420 (9મી સિર. 1997), કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે, વિલિયમ્સ (વિલિયમ્સ વિ. હોલ્ટ 2006 યુ. એસ. ડિસ્ટ. LEXIS 551) એક્ઝોસ્ટ-અન્યનો અર્થ દલીલ છે, "ચોથો સુધારો કાયદાના અમલીકરણ અધિકારીઓને ન્યાયી ઘાતક બળનો ઉપયોગ કરતા પહેલા દરેક વિકલ્પનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર નથી". ડીઅરિંગ વિ. રીક, 183 F. 3d 645,652-53 (7th Cir) પણ જુઓ. 1999) (સમાન). જેમ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સિક્સ્થ સર્કિટ ("સિક્સ્થ સર્કિટ") એ કહ્યું છેઃ "ચોથો સુધારો વાજબી ધોરણ ઓછા ઘુસણખોર વિકલ્પોની ઉપલબ્ધતાને ચાલુ કરતું નથી" કોલિન્સ વિ. નાગલે, 892 એફ. 2ડી 489,493 (6 ઠ્ઠી સિર. 1989). આ કેસ એ પણ સ્થાપિત કરે છે કે ટેઝરના ઉપયોગ માટે મજબૂત સરકારી હિતની જરૂર છે જે આ અભિપ્રાય સૂચવે છે કે અધિકારીને વિષય દ્વારા "તાત્કાલિક ધમકી" છે. અદાલતને હકીકતો મળી, જેને ઘણા અધિકારીઓ નિકટવર્તી જોખમ તરીકે લાયક ન હોવાની ધમકી આપવાનું વિચારે છે, જેમ કે જ્યારે વ્યક્તિ હજુ પણ વીસ ફૂટ દૂર હોય ત્યારે એક પગલું આગળ વધારવું. એક અધિકારીએ સંજોગોની સંપૂર્ણતાને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ, જેમાં વિષય સલામતી માટે તાત્કાલિક ખતરો ઊભો કરે છે કે કેમ, શું તે સક્રિય રીતે ધરપકડનો વિરોધ કરી રહ્યો છે કે કેમ, મુદ્દામાં ગુનાની તીવ્રતા અને શું તે ઉડાન દ્વારા જપ્તીથી બચવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે કે કેમ. અદાલતના વિશ્લેષણમાંથી એક નિષ્કર્ષ એ છે કે અધિકારીની ચેતવણી મહત્વપૂર્ણ છે અને જ્યાં સુધી તાત્કાલિક સંજોગો અસ્તિત્વમાં ન હોય ત્યાં સુધી તે કરવી જોઈએ. તેઓએ મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ કે શું તેમની ચેતવણીઓ સ્પષ્ટ રીતે સાંભળવામાં આવે છે અને સમજી શકાય છે અને સ્વૈચ્છિક પાલન માટે વાજબી સમય આપવો જોઈએ. કાયદાના અમલીકરણ દ્વારા ટેસરના અયોગ્ય ઉપયોગને લગતા તાજેતરના નકારાત્મક માધ્યમોના ધ્યાનથી પીડિતો પરની દુઃખદ અસર, ન્યાય પ્રણાલીની કિંમત અને અન્ય હાનિકારક બાહ્યતાઓ પ્રકાશમાં આવી છે. કેટલાક સૂચવે છે કે બ્રાયન ટેસરના અયોગ્ય પોલીસ ઉપયોગને દૂર ન કરે તો પણ તેને ઘટાડવા માટે કાનૂની માળખું અને જરૂરી પ્રોત્સાહન પ્રદાન કરી શકે છે. કાનૂની ટીકા અને પ્રશંસા વોલોખ કાવતરું બ્લોગનું લેખન એકંદરે નિર્ણયની ટીકા કરે છે, જેમાં દલીલને પાંચ મુખ્ય મુદ્દાઓમાં વિભાજિત કરવામાં આવી છે. લેખક ઓરિન એસ. કેરે જણાવ્યું હતું કે તેઓ પોલીસ અધિકારીને બદલે ડ્રાઇવરના પરિપ્રેક્ષ્ય પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતા મંતવ્યોથી આશ્ચર્યચકિત છે. બ્લોગ વર્ણવે છે કે જ્યારે પ્રવાહ સાહિત્યિક દ્રષ્ટિકોણથી "આકર્ષક" વાંચન માટે બનાવે છે, ત્યારે કેસનું વર્ણન કરવાની આ રીત દ્રશ્ય પરના અધિકારીને હકીકતો કેવી રીતે દેખાઇ હતી તેની કાયદેસરતા નક્કી કરવાનું અસ્પષ્ટ બનાવે છે. આગળ, કેર લખે છે કે કેવી રીતે ટેસર પરનો ચુકાદો મર્યાદિત સારાંશ ચુકાદાના રેકોર્ડ પર આધારિત છે, એવી દલીલ કરે છે કે આ કેસ "સામાન્ય ચોથા સુધારાના નિયમને દોરવા માટે ખૂબ જ ચોક્કસ તથ્યોનો ઉપયોગ કરે છે જે આગળ જતાં ટેસરના ઉપયોગને નિયંત્રિત કરે છે". કેર આ કેસની ત્રીજી ટીકા કરે છે કે બ્રાયન અધિકારી માટે ખતરો ઊભો કરી રહ્યો હતો કે કેમ તેની સાથે કોર્ટ કેવી રીતે વ્યવહાર કરે છે. કેર લખે છે તેમ, હકીકતો એવું લાગે છે કે બ્રાયને ખરેખર ખતરો ઊભો કર્યો હતો, જેને કોર્ટ દ્વારા કંઈક અંશે પ્રકાશ પાડવામાં આવ્યો છે. કેરનો ચોથો મુદ્દો એ છે કે આ કેસ ટ્રાફિકના ઉલ્લંઘનની નાની પ્રકૃતિ પર વધુ પડતો ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે જેના કારણે ટ્રાફિક બંધ થયો હતો. કેર દલીલ કરે છે કે તેના બદલે, પરિસ્થિતિ તરફ દોરી જવાને બદલે, તે વ્યક્તિએ અધિકારીને જે ધમકી આપી હતી તેના પર વધુ ધ્યાન આપવું જોઈએ. છેવટે, કેર વર્ણવે છે કે કેવી રીતે લાયક રોગપ્રતિકારક શક્તિ વિશ્લેષણ "એકદમ વિરલ" હતું, એમ કહીને કે આવા ધોરણને માપવું અત્યંત મુશ્કેલ છે અને કેસનો અર્થઘટન કરવા માટે તેનો ઉપયોગ કરવો વધુ પડતો સામાન્ય છે. બે એરિયા ધ ઇન્ફોર્મન્ટનો એક લેખ આ નિર્ણયને "સીમાચિહ્ન" કહે છે અને તે ભવિષ્યની પોલીસ તાલીમને કેવી અસર કરશે તે જોવા માટે ચિંતિત છે. યુનિવર્સિટી ઓફ સાન ડિએગો સ્કૂલ ઓફ લોના પ્રોફેસર શોન માર્ટિન દ્વારા લખાયેલ બ્લોગ, ધ કેલિફોર્નિયા એપેલેટ રિપોર્ટ, જજ વાર્ડલોની લેખન શૈલીની મજાક ઉડાવે છે, જેમાં તેણી કેવી રીતે નિર્ણય "નવલકથાની જેમ" લખે છે તેનું વર્ણન કરે છે. તેણીના નિર્ણયમાં વર્ણન તરીકે "કેલિફોર્નિયા સન્ડે" નો ઉપયોગ કરવા બદલ તે વિશેષ પ્રશંસાઓ સાચવે છે. ઓટો ઝેહમ રોડની કિંગનું મૃત્યુ પણ જુઓ સંબંધિત કેસો ગ્રેહામ વિ. કોનોર ટેનેસી વિ. ગાર્નર નોટ્સ બાહ્ય લિંક્સ આરસીએમપી એરપોર્ટના મૃત્યુના પગલે ટેસર નીતિની સમીક્ષા કરવા માટેઃ કમિશનર પોલીસ બીટ હોમલેસ ફુલર્ટન મેન કેલી થોમસ ટુ ડેથ શા માટે જેમ્સ ચેસ જુનિયર કર્યું. મરી જવું? યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નાઇનથ સર્કિટ કેસ કોરોનાડો, કેલિફોર્નિયા ટેસર લૉ એન્ફોર્સમેન્ટ ઇન કેલિફોર્નિયા પોલીસ ગેરવર્તણૂક ઇન ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લૉ 2009