Non-fatal offences against the person in English law
અંગ્રેજી કાયદા હેઠળ વ્યક્તિ સામેના બિન-જીવલેણ ગુનાઓનો અર્થ સામાન્ય રીતે એવા ગુનાઓ તરીકે લેવામાં આવે છે જે અન્ય વ્યક્તિ પર નિર્દેશિત હુમલાનું સ્વરૂપ લે છે, જે કોઈ પણ વ્યક્તિના મૃત્યુમાં પરિણમતું નથી. આવા ગુનાઓ જ્યાં મૃત્યુ થાય છે તેને હત્યા ગણવામાં આવે છે, જ્યારે જાતીય ગુનાઓને સામાન્ય રીતે અલગ ગણવામાં આવે છે, કારણ કે તે સૈદ્ધાંતિક ધોરણે અને રચનામાં વ્યક્તિ સામેના અન્ય ગુનાઓથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ હોય છે. વ્યક્તિ સામેના બિન-જીવલેણ ગુનાઓ મુખ્યત્વે વ્યક્તિ અધિનિયમ 1861 સામેના ગુનાઓમાંથી ઉદ્ભવે છે, જો કે ત્યાં હુમલો અથવા બેટરીની કોઈ વ્યાખ્યા આપવામાં આવી નથી. વ્યક્તિ સામેના ગુનાઓમાં બૅટરીના નાના સ્વરૂપો (અન્ય વ્યક્તિને કોઈપણ ગેરકાયદેસર સ્પર્શ); તેનો પૂરક ગુનો, હુમલો (બૅટરીની આશંકા પેદા કરવી, ભલે તે હજી સુધી ન થઈ હોય); અને વિવિધ વધુ ગંભીર ગુનાઓનો સમાવેશ થાય છે જે હુમલો અને બૅટરી પર આધારિત હોય છે (એકસાથે "સામાન્ય હુમલો" કહેવાય છે). આમાં વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન પહોંચાડતી હુમલાનો સમાવેશ થાય છે, જ્યાં પીડિતને ઉઝરડા અથવા ત્વચાના ઘર્ષણ જેવી ઇજાઓ થાય છે (બીજી ઈજા "ક્ષણિક અને તુચ્છ" હોય છે); ઇજા (ત્વચાના તમામ સ્તરોને વીંધવી); અને ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવું (ઇજાઓ વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન કરતાં વધુ ગંભીર હોય છે, ઉદાહરણ તરીકે તૂટેલા હાડકાં). પછીના બે ગુનાઓ "ઇરાદાપૂર્વક" આચરવામાં આવી શકે છે, જેનો અર્થ થાય છે કે એક વધારાનો મેન્સ રિયા ઘટક છે જે પ્રતિવાદીને તેમની ક્રિયાઓ માટે વધુ દોષિત બનાવે છે. જ્યારે વ્યક્તિ સામેના મોટાભાગના ગુનાઓ માટે બેદરકારી પૂરતી હોય છે-કે પ્રતિવાદીએ તે બનવાનો ઇરાદો રાખ્યા વિના પ્રતિબંધિત ઈજાના જોખમની આગાહી કરી હતી-આ ઇરાદાના ગુનાઓ માટે અપૂરતું છે. વ્યક્તિ સામેના તમામ ગુનાઓમાં સામાન્ય લાક્ષણિકતાઓ શારીરિક અખંડિતતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન છે. તે કપડાને સ્પર્શ કરવા સુધી વિસ્તરે છે, ઉદાહરણ તરીકે, અને જ્યાં ખરેખર કોઈ શારીરિક નુકસાન થતું નથી. જો કે, જો તમામ સ્પર્શને ગુનાહિત ઠેરવવામાં આવે, તો તે સ્વતંત્રતાના અધિકારમાં દખલ કરશે. તે ખૂબ જ હૃદયસ્પર્શી છે, નુકસાન નહીં, તે સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન છે. આ માનવાધિકાર પર યુરોપિયન સંમેલનની કલમ 8 હેઠળ ગોપનીયતાના અધિકાર સાથે સંબંધિત છે. આ વિષય પરનો કેન્દ્રિય કાયદો વ્યક્તિ અધિનિયમ 1861 સામેના ગુનાઓ છે, જે ખૂબ જ ઓવરલેપ અને અસંગત પરિભાષા સાથે વિવિધ ગુનાઓની સંખ્યાને એકસાથે લાવે છે. આમાં વાસ્તવિક હુમલો અને હિંસાની ધમકી બંનેનો સમાવેશ થાય છે. ટીકા કરવામાં આવી હોવા છતાં, આ કાયદો બદલવામાં આવ્યો નથી. પ્રયાસોના કાયદાના સંદર્ભમાં, ક્રાઉન પ્રોસીક્યુશન સર્વિસ સલાહ આપે છે કે "જ્યાં પુરાવા દર્શાવે છે કે શંકાસ્પદ વ્યક્તિ હકીકતમાં થયેલી (જો કોઈ હોય તો) કરતાં નોંધપાત્ર રીતે વધુ ગંભીર ઈજા પહોંચાડવાનો ઈરાદો ધરાવે છે, ત્યાં વકીલોએ સમગ્ર કેસના સંજોગો તેમજ યોગ્ય આરોપ નક્કી કરવા માટે સંબંધિત સજાની માર્ગદર્શિકા ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ". હુમલો અને બેટરી એ હુમલાના ગુના અને બેટરી વચ્ચેના તફાવતને દોરવામાં આવે છે. હુમલો એ તાત્કાલિક ગેરકાયદેસર હિંસાની શક્યતા અને આવી હિંસા ભડકાવવાની આશંકા છે. 1980માં ક્રિમિનલ લૉ રિવિઝન કમિટીની એક દરખાસ્ત સહિત અનેક દરખાસ્તોએ ગુનાઓને એકીકૃત કરવાની દરખાસ્ત કરી છે. જોકે, 1992માં ડી. પી. પી. વિ. લિટલમાં આ તફાવતની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. ત્યાં, હુમલો અને બૅટરીના મિશ્રણની બેવડા તરીકે ટીકા કરવામાં આવી હતી. જો D એ V પર મુક્કો મારે છે, જે ચકમો આપે છે, તો આ હુમલો હોવાની શક્યતા છે પરંતુ બૅટરી નહીં; જો V પર પાછળથી હુમલો કરવામાં આવે, તો આ હુમલો વિના બૅટરીની રચના કરી શકે છે. સામાન્ય રોજિંદા જીવનની રચના કરતી ક્રિયાઓને હુમલો અથવા બેટરી ગણવામાં આવતી નથી, ઉદાહરણ તરીકે, ગીચ ટ્રેનમાં અથડામણ. "સામાન્ય હુમલો" શબ્દનો ઉપયોગ તકનીકી હુમલો અથવા બૅટરીનો સંદર્ભ આપવા માટે થાય છે. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં હુમલો એ સંક્ષિપ્ત ગુનો છે, આ કેસની સુનાવણી માત્ર મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતમાં થાય છે. જોકે આર. વી. લિટલે હુમલાને કાયદાકીય ગુનો ગણ્યો હતો, તેમ છતાં ઉલ્લેખિત કોઈ પણ કાયદામાં હુમલાની કોઈ વ્યાખ્યા નથી. એક્ટસ રીસ, જે આર વી આયર્લેન્ડમાં સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે, તે ડી દ્વારા કોઈ પણ કાર્ય છે જે વીને તાત્કાલિક અને ગેરકાયદેસર વ્યક્તિગત હિંસાને પકડવાનું કારણ બને છે. ક્રાઉન પ્રોસીક્યુશન સર્વિસ (સી. પી. એસ.) દ્વારા "હિંસા" ને બદલે "બળ" શબ્દનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. વ્યાખ્યા તરીકે, આ સ્થિર સાબિત થયું છે, પરંતુ તેનું અર્થઘટન અલગ અલગ છે. બળ ગેરકાયદેસર હોવું જોઈએ-ઉદાહરણ તરીકે, રક્ષણાત્મક અથવા નિવારક બળના ક્ષેત્રની બહાર. ભોગ બનનારની સંમતિ ગુનાને રોકવા માટે પૂરતી હોઈ શકે છે. સંમતિનો અભાવ એ એક્ટસ રિયસનું એક તત્વ છે કે કેમ તે અંગે ચર્ચા થવી જોઈએ, જે તેને ગુનાના કમિશનમાં સહજ બનાવે છે, અથવા સંમતિ એ બચાવ છે કે કેમ. એન્ડ્રુ સિમેસ્ટર અને બોબ સુલિવાન દલીલ કરે છે કે પહેલું વધુ સાચું છે, કારણ કે સંમતિનો અભાવ ગુના માટે મહત્વપૂર્ણ છે; કારણ કે આ અધિનિયમ લાગુ કરવામાં આવે તો પણ તે નુકસાન ન કરી શકે. પીડિતાની સ્વાયત્તતા અને ગોપનીયતાની અવગણના એ ગુનાનો કાર્યવાહીપાત્ર ભાગ છે. પીડિતને હિંસાની આશંકાથી ડરવાની જરૂર નથી, માત્ર તે જ નથી ઇચ્છતો કે સંબંધિત વ્યક્તિ આવું કરે. હુમલાને હકારાત્મક કાર્યની જરૂર છે, ચૂક નહીં. કોઈ સ્થળે માત્ર કાયદેસરની હાજરી વર્તણૂકની જરૂરિયાતને સંતોષવા માટે પૂરતી નથી; જો કે, ગેરકાયદેસર અતિક્રમણ પૂરતું છે. જ્હોન સિરિલ સ્મિથે સૂચવ્યું છે કે અજાણતા કૃત્યને પાછું ખેંચવાનો જાણીજોઈને ઇનકાર કરવો જે પીડિતને હિંસાની આશંકા પેદા કરે છે તે ચૂક દ્વારા હુમલો હોઈ શકે છે. તે દલીલપાત્ર છે કે એક સમયે એવો નિયમ હતો કે "માત્ર શબ્દો" એ હુમલો ન હોઈ શકે, પરંતુ આર. વી. આયર્લેન્ડના કેસમાં પુષ્ટિ થઈ હતી કે મૌન ફોન કોલ્સ પણ હુમલાના આરોપ માટે આધાર હશે. આર. વી. કોન્સ્ટાન્ઝાએ આ શ્રેણીમાં ધમકીભર્યા પત્રો ઉમેર્યા. હુમલામાં તાત્કાલિક બૅટરીનો ખતરો હોવા છતાં, ગુનેગારને ખરેખર તે બૅટરી ચલાવવાનો ઇરાદો હોવો જરૂરી નથી. તે પૂરતું છે કે તેણે ઇરાદાપૂર્વક અથવા અવિચારી રીતે, પીડિતને આવી ઘટનાને પકડવાનું કારણ આપ્યું. "તાત્કાલિક" શબ્દનો ઉપયોગ પણ જુદી જુદી રીતે કરવામાં આવ્યો છે. આયર્લેન્ડ પછી, એવું લાગે છે કે જ્યાં પીડિતા જાણતી હતી કે પ્રતિવાદી થોડા અંતરે છે, ત્યાં પણ આ પૂરતું હોઈ શકે છે. જેમ કે લોર્ડ સ્ટેને ત્યાં કહ્યું હતું, "જો નિકટવર્તી વ્યક્તિગત હિંસાની સંભાવના ન હોય તો, પીડિત શું ભયભીત હતો?". આનાથી હુમલાના ગુનામાં નોંધપાત્ર વધારો થશે. તે સંપૂર્ણપણે કલ્પનીય છે કે પીડિત ભયભીત હતો, પરંતુ તે માનતો ન હતો કે હુમલો નિકટવર્તી હતો. તેણીએ ખરેખર "તાત્કાલિક પકડાઈ" જવાને બદલે "તાત્કાલિક હિંસા" ની આશંકા વ્યક્ત કરી હતી તે શંકાસ્પદ છે. કોન્સ્ટાન્ઝામાં, ફરિયાદી પક્ષ માટે તે બતાવવું પૂરતું હતું કે પીડિતને ભવિષ્યમાં હુમલાનો ભય હતો, જે નિકટવર્તી હોઈ શકે છે. તે એવું પણ સૂચવે છે કે અપેક્ષિત નુકસાન શારીરિકને બદલે મનોવૈજ્ઞાનિક હોઈ શકે છે. બ્લેક વિ બર્નાર્ડે એક નિયમ સ્થાપિત કર્યો હતો કે શરતી ધમકીઓ હુમલા સમાન ન હોઈ શકે. જો કે, ટ્યુબરવિલે વિ સેવેજ પર કોર્ટની નિર્ભરતા શ્રેષ્ઠ રીતે નબળી હતી. આવી ધમકીઓને સામાન્ય રીતે હુમલો માનવામાં આવે છે. પુરુષોની જરૂરિયાત એ છે કે પ્રતિવાદીનો ઈરાદો હોવો જોઈએ, અથવા બેદરકારીપૂર્વક, પીડિતને તાત્કાલિક ગેરકાયદેસર હિંસાની સંભાવનાનો ડર હોવો જોઈએ. એવી કોઈ સત્તા નથી કે જે સૂચવે કે "ઇરાદો" અથવા "અવિચારી" નો અર્થ તેમના સામાન્ય અર્થોથી કંઈક હોવો જોઈએ. કનિંગહામની બેદરકારી-કે પ્રતિવાદી પોતે નુકસાનના જોખમની આગાહી કરે છે-લાગુ કરવામાં આવે છે. હુમલો એ સ્વૈચ્છિક નશાને લગતા માજેવ્સ્કી પરીક્ષણના હેતુઓ માટે "મૂળભૂત ઉદ્દેશ" નો ગુનો છે. જો તેઓ ઈરાદાપૂર્વક અથવા બેદરકારીપૂર્વક તેમની સંમતિ વિના બીજા પર ગેરકાયદેસર બળ લાગુ કરે તો પ્રતિવાદી બેટરી કરે છે. તે હુમલા માટે સામાન્ય સમાન "રોજિંદા જીવન" અપવાદને આધિન છે. કેસોમાં કોઈની સંમતિ વિના ચુંબન કરવું, થૂંકવું અને તેના વાળ કાપવાનો સમાવેશ થાય છે. આમાં પીડિતના કપડાં સાથે સંપર્કનો પણ સમાવેશ થાય છે, જે આર વી ડેમાં 1845નો નિયમ છે. તે જરૂરી નથી કે પીડિત સ્પર્શ અનુભવે. જરૂરી કારણ તદ્દન ત્રાંસા હોઈ શકે છે. હાથમાં રાખેલા હથિયારોની સાથે સાથે ફેંકવામાં આવતા હથિયારોનો પણ સમાવેશ થાય છે, જેના કારણે લોકો ગભરાટની લાગણી પેદા કરીને એકબીજાને સ્પર્શ કરે છે. ચૂક માટે જવાબદારી પરનો સામાન્ય કાયદો બૅટરીઓને પણ લાગુ પડે છે, ઉદાહરણ તરીકે સતત કાર્ય (ફેગન વિ. એમ. પી. સી. ની જેમ) અને સંભાળની ફરજ. જો કે, આર. વી. આયર્લેન્ડમાં અદાલતે ટેલિફોન દ્વારા મનોવૈજ્ઞાનિક ઇજાને બૅટરીના સ્વરૂપ તરીકે નકારી કાઢી હતી, જો કે તે આ કેસમાં મહત્વપૂર્ણ મુદ્દો ન હતો કારણ કે અન્ય આરોપો લાવવામાં આવ્યા હતા. ઝેર એ બેટરી નથી જ્યાં કોઈ હિંસા ન હોય. આર વી બ્રાઉનના કેસમાં વધુ જરૂરિયાત સ્થાપિત થઈઃ દુશ્મનાવટ. આને સરળતાથી એક્ટસ રીસ અથવા મેન્સ રિયા રિક્વાયરમેન્ટ કહેવામાં આવતું નથી. તે સ્પષ્ટ નહોતું કે તે કેસમાં તેની શું ભૂમિકા હતી, પરંતુ "રોજિંદા વર્તન" માર્ગદર્શનને સ્પષ્ટ કરવાની રીત તરીકે અન્ય કિસ્સાઓમાં લાગુ થઈ શકે છે. લોર્ડ ગોફ અને અન્ય ન્યાયિક અને શૈક્ષણિક લેખકો દ્વારા તેની આકરી ટીકા કરવામાં આવી છે. તે ભવિષ્યના કિસ્સાઓમાં લાગુ થઈ શકે છે જ્યાં શારીરિક નુકસાન અનિચ્છનીય અથવા અણધાર્યું હતું. બેટરી માટે પુરુષોની જરૂરિયાત હુમલા જેવી જ છે. તે અન્ય પર ગેરકાયદેસર બળ લાગુ કરવાનો ઇરાદો છે, અથવા આવા બળ લાગુ કરવામાં આવે છે કે કેમ તે અંગે બેદરકાર છે. તે કનિંગહામની બેદરકારીનો ઉપયોગ કરે છે-કે પ્રતિવાદીએ વી પર ગેરકાયદેસર બળ લાદવાના જોખમની આગાહી કરી હોવી જોઈએ. સિદ્ધાંતમાં, ઓછામાં ઓછું, બેટરીના મેન રિયાને હુમલાના એક્ટસ રિયસ સાથે જોડવું, અથવા ઊલટું, ગુનો નથી. માજેવ્સ્કી પરીક્ષણ સ્વૈચ્છિક નશાના કિસ્સાઓમાં લાગુ કરવામાં આવે છે, કારણ કે આ દૃશ્યમાં બેટરી પણ "મૂળભૂત ઉદ્દેશ" નો ગુનો છે. વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન પહોંચાડનાર હુમલો, વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન પહોંચાડનાર હુમલો, વ્યક્તિ સામેના ગુના અધિનિયમ 1861ની કલમ 47 હેઠળ મહત્તમ 5 વર્ષની સજાને પાત્ર છે. તે કોઈપણ રીતે અજમાવી શકાય તેવું છે. હુમલો (હિંસાનો ભય) અને બેટરી (હિંસા ભડકાવવી) બંનેનો સમાવેશ થાય છે, જો કે કલમ 47 ને બે ગુનાઓ બનાવવા તરીકે ધ્યાનમાં લેવું શક્ય છે-એક હુમલાને સંડોવતા અને એક બેટરી. "પ્રસંગ" નો અર્થ સામાન્ય રીતે "કારણભૂત" તરીકે લેવામાં આવે છે, જોકે જ્હોન ગાર્ડનરે દલીલ કરી છે કે તે તેના કરતા વધુ વ્યાપક છે. કાર્યકારણની ચર્ચા કરતી વખતે, 'ભયભીત' લોકો પાસેથી સંપૂર્ણપણે તર્કસંગત રીતે વર્તવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવતી નથી; તેના બદલે, એક સુસંગત કસોટી આર વી રોબર્ટ્સની છે. ત્યાં, પીડિતનું "ડફ્ટ" ઓછું હોય તેવું કોઈપણ વર્તન પ્રતિવાદીની ક્રિયાઓને કારણે થયું હોવાનું ગણી શકાય. માત્ર ઈજાની ગંભીરતા જ હુમલાને વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન પહોંચાડતા હુમલાથી અલગ પાડે છે. "વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન" નો ખ્યાલ વ્યાપક છે. લગભગ તમામ ઇજાઓનો સમાવેશ થાય છે-ઉદાહરણ તરીકે, ઉઝરડા અથવા ત્વચાના ઘર્ષણ. જો ઇજાઓ "ક્ષણિક અથવા તુચ્છ" હોય તો તેનો સમાવેશ થતો નથી, પરંતુ તેમાં ક્ષણિક બેભાનતા પણ આવરી લેવામાં આવતી નથી. ઇજાઓની વિશાળ શ્રેણી ફરિયાદીઓને પ્રતિવાદી સામે કયો આરોપ મૂકવો તે અંગે નોંધપાત્ર વિવેકબુદ્ધિ આપે છે. મનોવૈજ્ઞાનિક ઈજા શામેલ છે, જ્યાં સુધી તે માન્યતા પ્રાપ્ત તબીબી સ્થિતિ બનાવે છે. માત્ર ભય અથવા ચિંતા વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન માટે અપૂરતી છે. તે માત્ર વાસ્તવિક હુમલો અથવા બૅટરી થવાની જરૂરિયાત દ્વારા મર્યાદિત છે. હુમલો અથવા બૅટરીમાંથી કોઈ અલગ મેન્સ રિયા એલિમેન્ટ નથી, જે આને રચનાત્મક જવાબદારીનો ગુનો બનાવે છે. નૈતિક થ્રેશોલ્ડ સિદ્ધાંતના પ્રસ્તાવક જ્હોન ગાર્ડનર દ્વારા આનો બચાવ કરવામાં આવ્યો છે. જોકે, સિમેસ્ટર અને સુલિવાન આનો વિરોધ કરે છે. વ્યક્તિ અધિનિયમ 1861 સામેના ગુનાઓની કલમ 20માં દુર્ભાવનાપૂર્ણ રીતે ઘાયલ કરવું અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવું "જે કોઈ પણ વ્યક્તિ ગેરકાયદેસર રીતે અને દુર્ભાવનાપૂર્ણ રીતે અન્ય કોઈ પણ વ્યક્તિને કોઈ પણ હથિયાર અથવા સાધન સાથે અથવા વગર કોઈ ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડશે અથવા પહોંચાડશે" તેને ગુનાહિત ઠેરવે છે. મહત્તમ દંડ, પાંચ વર્ષ, વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન માટે સમાન છે, પરંતુ અદાલતો અને ક્રાઉન પ્રોસીક્યુશન સર્વિસ દ્વારા કલમ 20ના ગુનાને વધુ ગંભીર માનવામાં આવે છે. ન્યાયાધીશ કેસની હકીકતો પર સ્વતંત્ર છે, જ્યુરીને પ્રતિવાદીને વાસ્તવિક શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાના હુમલામાં દોષિત ઠેરવવાની મંજૂરી આપે છે, જ્યાં પ્રતિવાદી પર કલમ 20ના ગુનાનો આરોપ મૂકવામાં આવે છે. એક્ટસ રીસ એ ગંભીર શારીરિક નુકસાન (જી. બી. એચ.) નું ઘા અથવા લાદવું છે. "ઘા" એ એવી વસ્તુ છે જે ત્વચાના તમામ સ્તરોને તોડી નાખે છે, અને તેમાં બાહ્ય ઘટક હોવો જોઈએ-આંતરિક રક્તસ્રાવ, ભલે તે ગંભીર હોય, તે ઘા નથી. ગંભીર જખમો પણ ગંભીર શારીરિક નુકસાન હેઠળ આવે છે, પરંતુ કેટલાક લાયક જખમો (ઉદાહરણ તરીકે, પિન પ્રિક) ખૂબ નાના હોય છે. તેથી કેટલાક ઘા ગંભીર શારીરિક નુકસાન તરીકે લાયક નથી. આર વી મેથેરમમાં ગંભીર શારીરિક નુકસાનનું વર્ણન કરવા માટે "ખરેખર ગંભીર નુકસાન" શબ્દસમૂહનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. આર વી ગ્રાન્ડીના કેસમાં પુષ્ટિ થઈ કે ઇજાઓ તેમની સંપૂર્ણતામાં લેવી જોઈએ; કે ઘણી નાની ઇજાઓ ગંભીર નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. આર. વી. બોલોમે ગ્રાન્ડી અભિગમની પુષ્ટિ કરી હતી અને એ પણ દર્શાવ્યું હતું કે બાળક સામે ગંભીર શારીરિક નુકસાન માટે પુખ્ત વયના લોકો સામે ઓછું શારીરિક નુકસાન થવાની શક્યતા છે. આર. વી. બર્સ્ટોએ માનસિક આઘાતને સમાવવા માટે "શારીરિક નુકસાન" લંબાવ્યું જો તે માન્ય ગંભીર માનસિક સ્થિતિ બનાવે. સિમેસ્ટર એટ અલએ જણાવ્યું હતું કે આના વ્યાપક પરિણામો આવી શકે છે, પરંતુ બર્સ્ટોમાં સામાન્ય ઘટનાઓ (સંબંધોના ભંગાણ, મૌખિક ક્રૂરતા, તૂટેલા વચનો) નો સમાવેશ થવાની શક્યતા નથી-આ આચરણમાં સતામણીનું લાંબા અને તીવ્ર અભિયાન સામેલ હતું. લાંબા સમય સુધી, આર. વી. ક્લેરેન્સને "લાદવું" ના અર્થ પર સત્તા તરીકે લેવામાં આવ્યું હતું, જેનો અર્થ કોર્ટે "હુમલો અથવા બૅટરી જેનો ઘા અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન એ તાત્કાલિક અને સ્પષ્ટ પરિણામ છે" તરીકે લીધો હતો. આ સંકુચિત વ્યાખ્યાને આર વી માર્ટિન અને આર વી હોલીડેમાં વિસ્તૃત કરવામાં આવી હતી, ઉદાહરણ તરીકે, ભોગ બનનારના ભાગી જવાના પ્રયાસ દરમિયાન થયેલી ઇજાઓનો સમાવેશ થાય છે. જો તે પ્રતિવાદી દ્વારા ચલાવવામાં આવેલી અસર અથવા પર્ક્યુસનનું પરિણામ હોય તો ઈજા "લાદવામાં આવી" હોવાનું કહેવાય છે; ઈજા સીધી અસર અથવા પર્ક્યુસન સાથે સંબંધિત હોવી જોઈએ, પરંતુ અસર અથવા પર્ક્યુસન પ્રતિવાદીની ક્રિયાઓની પરોક્ષ અસર હોઈ શકે છે. આર વી બર્સ્ટોએ સ્થાપિત કર્યું કે "લાદવું" એ કારણનો નજીકનો પર્યાય હતોઃ લોર્ડ હોપના દૃષ્ટિકોણમાં, તેઓ સમાનાર્થી હતા, સિવાય કે પહેલાનું પરિણામ અપ્રિય હોવું જોઈએ. આ આર વી ડિકા અને આર વી કોન્ઝાનીમાં લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું, સ્પષ્ટ સંમતિ વિના જાણીજોઈને એચ. આય. વી પસાર થવાનું જોખમ લેવાના બે કિસ્સાઓ. મેન્સ રિયા એલિમેન્ટ "દ્વેષ" નું છે, જેનો અર્થ થાય છે હેતુ અથવા બેદરકારી. કનિંગહામ બેદરકારી લાગુ કરવામાં આવે છે. જો કે, બેદરકારીના હેતુઓ માટે, નાના નુકસાનની પણ અગમચેતી પૂરતી છે-તેને ગંભીર નુકસાનની અગમચેતીની જરૂર નથી. આની ટીકા કરવામાં આવી છે કારણ કે તે પત્રવ્યવહારના સિદ્ધાંતને તોડે છે, કે મેન્સ રિયાએ ગુનાના એક્ટસ રીસ સાથે મેળ ખાતો હોવો જોઈએ. ઇરાદાપૂર્વક ઇજા પહોંચાડવી અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવું ઇરાદાપૂર્વક ઇજા પહોંચાડવાનો ગુનો વ્યક્તિ સામેના ગુના અધિનિયમ 1861 ની કલમ 18 દ્વારા બનાવવામાં આવ્યો છે. ત્યારથી તેમાં આ રીતે સુધારો કરવામાં આવ્યો છેઃ "જે કોઈ પણ ગેરકાયદેસર રીતે અને દુર્ભાવનાપૂર્ણ રીતે કોઈપણ વ્યક્તિને કોઈપણ રીતે ઇજા પહોંચાડશે અથવા કોઈ ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડશે. ઇરાદાપૂર્વક. કોઈ પણ વ્યક્તિને ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડશે, અથવા કોઈ પણ વ્યક્તિની કાયદેસરની ધરપકડ અથવા અટકાયતનો પ્રતિકાર કરશે અથવા અટકાવશે". આ ગુનાના ચાર સ્વરૂપો બનાવે છેઃ ગેરકાયદેસર અને દુર્ભાવનાપૂર્ણ રીતે ઘાયલ થવું, કાં તો ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાના અથવા ધરપકડનો પ્રતિકાર કરવાના હેતુથી (1); અને ગેરકાયદેસર અને દુર્ભાવનાપૂર્ણ રીતે ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવું, કાં તો ગંભીર શારીરિક નુકસાન કરવાના હેતુથી (3) અથવા ધરપકડનો પ્રતિકાર (4). આમ ફોર્મ (1) અને (3) કલમ 20ના ગુનાઓથી મુખ્યત્વે અલગ પડે છે જેમાં અમુક નુકસાન પહોંચાડવાને બદલે ગંભીર નુકસાન પહોંચાડવાનો ચોક્કસ ઇરાદો હોય છે અને તેથી તે વધુ ગંભીર આરોપો છે. કલમ 18 હેઠળ આરોપ પર, જો યોગ્ય રીતે નિર્દેશ આપવામાં આવે તો જ્યુરી કલમ 20 અથવા કલમ 47 હેઠળ દોષિત ઠેરવવા માટે તૈયાર છે. "ઘાયલ થવું" અને "ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવું" એ જ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે જેમ તેઓ દુર્ભાવનાપૂર્ણ રીતે ઘાયલ થવાના અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાના ગુનામાં હોય છે. ગંભીર શારીરિક નુકસાનમાં ગંભીર મનોવૈજ્ઞાનિક આઘાત અને ગંભીર ચેપનો સમાવેશ થાય છે; જો કે, ઉદ્દેશના સમાવેશને કારણે અહીં આ ઓછા વિવાદાસ્પદ છે. ઈરાદો ગુનાને નોંધપાત્ર રીતે સંકુચિત કરે છે, અને "લાદવું" શબ્દનો ઉપયોગ થતો નથી. સ્વરૂપ (3) માં, સીધા હુમલાના કિસ્સામાં, અથવા "વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતા" ના કિસ્સામાં, વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતાના જ્ઞાન સાથે, ઉદ્દેશ સરળતાથી નક્કી કરી શકાય છે-વૂલિન સિદ્ધાંત. ફોર્મ (1) માં, જ્યાં ઈજા ગંભીર શારીરિક નુકસાન સમાન નથી, ત્યાં ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાનો ઇરાદો (કોઈ અલગ કારણની પ્રગતિમાં) દર્શાવવો આવશ્યક છે. વ્યવહારીક રીતે, "વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતા" કલમ અમલમાં આવી શકતી નથી, કારણ કે વ્યાખ્યા મુજબ, ગંભીર શારીરિક નુકસાન ખરેખર થયું ન હતું. સ્વરૂપો (2) અને (4) માં, "દ્વેષ" ની વિભાવનાની ભૂમિકા ભજવવાની છે જે તે (1) અને (3) માં નથી. પ્રતિવાદીએ ઘાયલ થવાના અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાનના જોખમની આગાહી કરવી આવશ્યક છે, જ્યાં મુખ્ય ઉદ્દેશ ધરપકડનો પ્રતિકાર કરવાનો છે. ધરપકડનો વિરોધ કરવા માટે પ્રતિવાદી અવિચારી ન હોઈ શકે, તે એક હેતુ હોવો જોઈએ. કાયદેસરની ધરપકડનો વિરોધ કરવાની જરૂરિયાતને ધ્યાનમાં રાખીને, પ્રતિવાદી પાસે માત્ર ત્યારે જ જરૂરી મેન રિયાનો અભાવ હોય છે જો તે હકીકતોમાં માને છે, જે જો સાચું હોય, તો ધરપકડ ગેરકાયદેસર બનાવશે; માત્ર એટલું જ નહીં કે તે હકીકતોને માને છે કારણ કે તે ધરપકડ ગેરકાયદેસર બનાવે છે-હકીકતની ભૂલ પૂરતી છે, કાયદાની ભૂલ નથી. અન્ય ગુનાઓ અને મુદ્દાઓ અંગ્રેજી કાયદામાં ઉગ્ર હુમલાના વૈકલ્પિક સ્વરૂપો પણ અસ્તિત્વમાં છે, ઉદાહરણ તરીકેઃ ધરપકડનો પ્રતિકાર કરવાના ઈરાદાથી હુમલો અથવા બેટરી (ઉપર મુજબ, ધરપકડ કાયદેસર હોવી જોઈએ); અને કોન્સ્ટેબલ પર હુમલો, પ્રતિકાર અને અવરોધ. ગુના અને અવ્યવસ્થા અધિનિયમ 1998 હેઠળ, વંશીય રીતે ઉગ્ર હુમલો કરવો પણ શક્ય છે. આ તે જગ્યા છે જ્યાં પીડિત પ્રત્યેની દુશ્મનાવટના સંયોજનમાં, તેમની જાતિ અથવા માનવામાં આવતી જાતિ અથવા જાતિ સાથેના જોડાણના આધારે હુમલો કરવામાં આવે છે. "જાતિ" માં ત્વચાનો રંગ, રાષ્ટ્રીયતા, નાગરિકતા અને વંશીય અથવા રાષ્ટ્રીય મૂળનો સમાવેશ થાય છે. વ્યક્તિ સામેના ગુના અધિનિયમ 1861ની કલમ 23 અથવા 24ની વિરુદ્ધ ઝેર આપવું પણ ગુનો છે; જેમ કે ખોટી કેદ-જેમાં ગેરકાયદેસર ધરપકડ, અપહરણ અને બંધક બનાવવાની પરિસ્થિતિઓનો સમાવેશ થાય છે. હથિયારો રાખવા અથવા તેનો ઉપયોગ કરવાના હેતુથી કાયદો પણ આ શ્રેણીમાં આવી શકે છે, જેમ કે બોમ્બની અફવાઓ. વ્યક્તિ અધિનિયમ 1861 સામેના ગુનાઓ હેઠળ ઉશ્કેરાયેલા હુમલાના ગુનાઓ પણ છે, જેનો હવે લગભગ સંપૂર્ણપણે ઉપયોગ થતો નથીઃ ઉદાહરણ તરીકે, પાદરી પર તેની ફરજો નિભાવવામાં હુમલો કરવો અથવા અવરોધ ઊભો કરવો, અને મેજિસ્ટ્રેટ અથવા અન્ય વ્યક્તિ પર હુમલો કરવો. જો કોઈ પ્રતિવાદી પીડિતાને ગોળી મારી દેવાની ધમકી આપે તો હુમલો થતો નથી, પરંતુ પીડિત જાણે છે કે બંદૂક ભરેલી નથી અથવા નકલી નથી. જો કે, જો પીડિત ખોટી રીતે માને છે કે બંદૂક ભરેલી છે અથવા હોઈ શકે છે, તો તે હુમલાનું વાસ્તવિક કારણ હશે. હુમલો એ સંક્ષિપ્ત ગુનો હોવાથી, હુમલાના પ્રયાસ માટે કોઈ કાર્યવાહી કરવામાં આવતી નથી. જો કે, હુમલાના ઉગ્ર સ્વરૂપોના પ્રયાસો કરવા શક્ય છે. સંદર્ભોના કેસો ટાંકવામાં આવ્યા સંદર્ભ ગ્રંથસૂચિ અંગ્રેજી ફોજદારી કાયદાના વ્યક્તિ સામેના ગુનાઓ