Alaska Civil Liberties Union v. Alaska
અલાસ્કા સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન વિ. સ્ટેટ ઓફ અલાસ્કા, 122 પી. 3ડી 781 (એકે. 2005), અલાસ્કા સુપ્રીમ કોર્ટનો એક કેસ છે જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે અલાસ્કાનું બેલોટ મેઝર 2, જે સમલિંગી લગ્ન પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, તે સમલિંગી યુગલો વતી લાવવામાં આવેલા રાજ્યના સમાન રક્ષણના દાવાઓને બંધ કરતું નથી. પૃષ્ઠભૂમિ અલાસ્કા રાજ્ય અને એન્કોરેજ મ્યુનિસિપાલિટી કર્મચારીઓની પત્નીઓને રોજગાર લાભો આપે છે, પરંતુ અપરિણીત યુગલોને નહીં. અલાસ્કા સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન અને નવ સમલૈંગિક યુગલોએ અલાસ્કા અને એન્કોરેજ સામે ઉચ્ચ અદાલતમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે આ ઇનકાર અલાસ્કા બંધારણ હેઠળ તેમના સમાન રક્ષણનું ઉલ્લંઘન કરે છે. સુપિરિયર કોર્ટે સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે વાદીની દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી અને સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે પ્રતિવાદીની દરખાસ્તને આ આધાર પર મંજૂર કરી હતી કે "રાજ્ય અને નગરપાલિકા પરિણીત અને અપરિણીત કર્મચારીઓ વચ્ચે ભેદભાવ કરી રહ્યા હતા, વિરોધી જાતિ અને સમલૈંગિક યુગલો વચ્ચે નહીં", કે "કર્મચારી લાભોનો અધિકાર, જે તેણે ચુકાદો આપ્યો હતો તે મૂળભૂત અધિકાર નથી", અને "પ્રતિવાદીઓને ખર્ચ ઘટાડવા, વહીવટી કાર્યક્ષમતા વધારવા અને લગ્નને પ્રોત્સાહન આપવામાં કાયદેસર રસ હતો". અરજદારોએ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. અપીલ પર કોર્ટનો ચુકાદો, પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે બેલેટ મેઝર 2 એ વાદીના સમાન રક્ષણના દાવાઓને અટકાવી દીધા હતા. અદાલતે તે દલીલને આ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે મેઝર 2 "જાહેર નોકરીદાતાઓને તેમના કર્મચારીઓના સમલૈંગિક ઘરેલું ભાગીદારોને તેઓ તેમના કર્મચારીઓની પત્નીઓને જે લાભ આપે છે તે આપવા પર સ્પષ્ટ અથવા પરોક્ષ રીતે પ્રતિબંધ મૂકતો નથી. તે રોજગાર લાભોના વિષયને બિલકુલ સંબોધિત કરતું નથી, "ન તો ત્યાં" કોઈ કાયદાકીય ઇતિહાસ હતો જે સૂચવે છે કે, તેના સ્પષ્ટ શબ્દો હોવા છતાં, લગ્ન સુધારાનું અર્થઘટન સમલૈંગિક ઘરેલું ભાગીદારો સાથેના જાહેર કર્મચારીઓને રોજગાર લાભોને નકારવા માટે થવું જોઈએ ". જેમ કે, "લગ્ન સુધારો સમલૈંગિક યુગલોને લગ્ન કરવાથી અસરકારક રીતે અટકાવે છે તે આપમેળે સરકારને તેમની સાથે અન્ય રીતે અલગ રીતે વર્તવાની મંજૂરી આપતું નથી". કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે તેણે અગાઉ એવું માન્યું હતું કે રાજ્યની સમાન સુરક્ષા કલમ "અલાસ્કાના લોકોના બિન-ભેદભાવપૂર્ણ વ્યવહારના અધિકારને સંઘીય સમાન સુરક્ષા કલમ કરતાં વધુ મજબૂત રીતે રક્ષણ આપે છે". તે "વાદીઓ સાથે સંમત થયું કે યોગ્ય સરખામણી સમલિંગી યુગલો અને વિરુદ્ધ-લિંગ યુગલો વચ્ચે છે, પછી ભલે તેઓ પરિણીત હોય કે ન હોય". તે પછી એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે "લાભ કાર્યક્રમો ચહેરાના ભેદભાવપૂર્ણ છે". જ્યારે તેણે "અલાસ્કામાં સમાન સુરક્ષા પડકારો માટે સ્લાઇડિંગ-સ્કેલ વિશ્લેષણ" ની નોંધ લીધી હતી, ત્યારે તેણે જાતીય અભિગમના વર્ગીકરણ માટે સમીક્ષાના ઉચ્ચ ધોરણની જરૂર છે કે કેમ તે અંગે નિર્ણય લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, કારણ કે "લાભ કાર્યક્રમો લઘુત્તમ તપાસમાંથી બચી શકતા નથી" તે પહેલા એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે રોજગાર લાભો "નિર્વિવાદપણે આર્થિક" છે, અને જો શંકાસ્પદ વર્ગીકરણ સામેલ ન હોય તો તેઓ "લઘુત્તમ તપાસ" મેળવે છે. પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે "તેમના ત્રણ કાયદેસર હિતો છે-ખર્ચ નિયંત્રણ, વહીવટી કાર્યક્ષમતા અને લગ્નને પ્રોત્સાહન-જીવનસાથી અને આશ્રિત બાળકોને રોજગાર લાભો મર્યાદિત કરવામાં" પરંતુ અદાલતે "સમલિંગી ઘરેલું ભાગીદારોને લાભ માટે પાત્ર બનવાથી સંપૂર્ણ બાકાત કેવી રીતે નોંધપાત્ર રીતે આ હિત સાથે સંબંધિત છે તે જોયું નથી. ઘણા સમલિંગી યુગલો કોઈ પણ પરિણીત દંપતીની જેમ "ખરેખર નજીકના સંબંધ" અને "નજીકથી જોડાયેલા" હોય છે તેમાં કોઈ શંકા નથી. "જીવનસાથીઓ" માટે લાભો મર્યાદિત હોવા છતાં, અને તે રીતે તમામ સમલૈંગિક ઘરેલું ભાગીદારોને બાકાત રાખવાથી, તકનીકી રીતે ખર્ચમાં ઘટાડો થાય છે, આવા પ્રતિબંધ કર્મચારી સાથે "ખરેખર નજીકના સંબંધો" અને "નજીકથી જોડાયેલા" લોકો માટે લાભો મર્યાદિત કરવાના વ્યક્ત સરકારી લક્ષ્યને આગળ વધારવામાં નિષ્ફળ જાય છે. વહીવટી કાર્યક્ષમતા પર, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે "અન્યત્ર [અલાસ્કામાં] આ લાભોની ઉપલબ્ધતા આપણને સમજાવે છે કે જો આપણું બંધારણ તેમને પ્રદાન કરવાની જરૂર હોય તો વહીવટી મુશ્કેલીઓ લાભ પ્રદાન કરવામાં દુર્ગમ અવરોધ નથી". જોકે, તેઓએ તારણ કાઢ્યું હતું કે "સમલિંગી યુગલોને સંપૂર્ણ રીતે બાકાત રાખવા એ વહીવટી કાર્યક્ષમતાને મહત્તમ બનાવવાના ધ્યેય સાથે નોંધપાત્ર રીતે સંબંધિત નથી". લગ્નને પ્રોત્સાહન આપવામાં ભારપૂર્વકના રસ પર, કોર્ટે વાદીની દલીલને નકારી કાઢી હતી કે "રાજ્યને લગ્નને પ્રોત્સાહન આપવામાં ખરેખર રસ નથી, કારણ કે, જો તે હોત, તો તે સમલૈંગિક અને લેસ્બિયન્સને વિવાહિત સંબંધોમાં પ્રવેશતા અટકાવતું ન હોત", અને નોંધ્યું હતું કે "માત્ર કારણ કે વિધાનસભા સમલૈંગિક લગ્નને પ્રોત્સાહન આપવા માંગતી ન હતી તેનો અર્થ એ નથી કે તેને" પરંપરાગત "લગ્ન" ને પ્રોત્સાહન આપવામાં નિષ્ઠાપૂર્વકનો રસ નથી, અને એવું માન્યું હતું કે લગ્નને પ્રોત્સાહન આપવું એ ઓછામાં ઓછું એક કાયદેસર સરકારી હિત છે. ત્યારબાદ તેઓએ એવું માન્યું હતું કે "એવા દરજ્જામાં વ્યક્તિઓ માટે લાયકાતને મર્યાદિત કરવી કે જે સમલિંગી ઘરેલું ભાગીદારો ક્યારેય પ્રાપ્ત કરી શકતા નથી-તે હિત સાથે સંબંધિત હોવાનું કહી શકાય નહીં", નોંધ્યું હતું કે "અહીં કોઈ સંકેત નથી કે સમલિંગી ઘરેલું ભાગીદારો સાથેના જાહેર કર્મચારીઓને લાભ આપવાનો ઇનકાર કરવાથી કોણ લગ્ન કરે છે તેના પર કોઈ અસર પડે છે. અહીં એવા કોઈ સંકેત નથી કે સમલિંગી ઘરેલું ભાગીદારો ધરાવતા જાહેર કર્મચારીઓને લાભો આપવા અથવા નકારવાથી વિરોધી જાતિના ઘરેલું ભાગીદારો ધરાવતા કર્મચારીઓ લગ્ન કરવા કે નહીં તે અંગેના તેમના નિર્ણયોમાં ફેરફાર કરે છે. અહીં એવા કોઈ સંકેત નથી કે કોઈ પણ વાદી, આ લાભોને નકારી કાઢ્યા પછી, હવે તેમની સાથે લગ્ન કરવાના ઇરાદા સાથે વિરોધી જાતિના ભાગીદારોની શોધ કરશે. અને જો આવા ફેરફારો બનાવટી અથવા અસ્થિર લગ્નોમાં પરિણમે છે જે ફક્ત આ લાભો મેળવવા અથવા પ્રદાન કરવા માટે દાખલ કરવામાં આવે છે, તો તેઓ લગ્નને પ્રોત્સાહન આપવા માટે કોઈ માન્ય કારણો રજૂ કરતા નથી. આમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે લાભોનો ઇનકાર સમાન રક્ષણનું ઉલ્લંઘન કરે છે. આ કેસને ઉપાય માટે ઉચ્ચ અદાલતમાં મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો. અલાસ્કા બેલોટ મેઝર 2 (1998) અલાસ્કામાં એલજીબીટી અધિકારો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સુરક્ષા કેસ કાયદો અલાસ્કામાં એલજીબીટી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમલિંગી સંઘ કેસ કાયદો 2005 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો અલાસ્કા રાજ્ય કેસ કાયદો અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન મુકદ્દમો 2005 અલાસ્કામાં 1998 અલાસ્કા ચૂંટણીઓ 1998 બેલેટ પગલાં અલાસ્કા બેલેટ પગલાં 2005 એલજીબીટી ઇતિહાસમાં