Subject matter in Canadian patent law
કેનેડાના પેટન્ટ કાયદામાં, માત્ર "શોધો" પેટન્ટેબલ છે. પેટન્ટ અધિનિયમ હેઠળ, વસ્તુઓની માત્ર અમુક શ્રેણીઓને ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે અને શોધ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી શકાય છે. તેથી, જો પેટન્ટ એવી વસ્તુ જાહેર કરે છે જે નવીનતા, અસ્પષ્ટતા અને ઉપયોગિતાની જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરે છે, તો પણ તે "શોધ" ની વૈધાનિક શ્રેણીઓમાંની એકમાં આવતી નથી તેના આધારે અમાન્ય થઈ શકે છે. પેટન્ટ અધિનિયમથી, પેટન્ટપાત્ર વિષયની શ્રેણીઓને કેનેડાની અદાલતો દ્વારા વ્યાખ્યાયિત અને અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું છે. પેટન્ટ અધિનિયમની કલમ 2 ની વ્યાખ્યા અને શોધની શ્રેણીઓ "શોધ" ને આ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરે છેઃ [એ] નવી અને ઉપયોગી કલા, પ્રક્રિયા, મશીન, ઉત્પાદન અથવા દ્રવ્યની રચના, અથવા કોઈપણ કલા, પ્રક્રિયા, મશીન, ઉત્પાદન અથવા દ્રવ્યની રચનામાં કોઈપણ નવા અને ઉપયોગી સુધારા. શોધની પાંચ શ્રેણીઓમાંથી દરેકને કેનેડિયન બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાર્યાલય અને કેનેડિયન અદાલતો દ્વારા વધુ વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી છે. આર્ટ શેલ ઓઇલ કંપની વિ. કમિશનર ઓફ પેટન્ટ્સે "કલા" શબ્દને વ્યાપક રીતે ઇચ્છિત પરિણામને અસર કરવા માટે જ્ઞાનના ઉપયોગ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યો છે. લોસન વિ. કેનેડા (પેટન્ટ કમિશનર) દ્વારા આ શબ્દનો સંકુચિત અર્થઘટન રજૂ કરવામાં આવ્યો હતોઃ કલા અથવા કામગીરી એ કોઈ ભૌતિક પદાર્થ પર કોઈ ભૌતિક એજન્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલ કૃત્યો અથવા ક્રિયાઓની શ્રેણી છે અને આવા પદાર્થમાં પાત્ર અથવા સ્થિતિમાં કોઈ ફેરફાર ઉત્પન્ન કરે છે. પ્રક્રિયા એ સામગ્રી અથવા સામગ્રી પર પદ્ધતિનો ઉપયોગ છે. પ્રક્રિયા પેટન્ટેબલ પ્રોડક્ટનું ઉત્પાદન કરતી ન હોય તો પણ પ્રક્રિયા પેટન્ટેબલ હોઈ શકે છે. ટેનેસી ઇસ્ટમેન કંપની વિ. કમિશનર ઓફ પેટન્ટ્સમાં, કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે શોધની વ્યાખ્યામાં તબીબી અથવા ઉપચારાત્મક પદ્ધતિઓને એક પ્રકારની પ્રક્રિયા તરીકે ધ્યાનમાં લેવામાં આવી નથી. મશીન કેનેડિયન બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાર્યાલયની પેટન્ટ ઓફિસ પ્રેક્ટિસની માર્ગદર્શિકાએ મશીનને કોઈ ચોક્કસ અસર પૂર્ણ કરવા માટે રચાયેલ કોઈપણ કાર્ય અથવા કામગીરીની રીતના યાંત્રિક મૂર્ત સ્વરૂપ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યું છે. ઉત્પાદન એટલે હાથથી, મશીન દ્વારા, ઔદ્યોગિક રીતે, મોટા પાયે ઉત્પાદન દ્વારા અને તેથી આગળ, ભૌતિક પદાર્થોના પાત્ર અથવા સ્થિતિમાં ફેરફાર કરીને બનાવેલ ઉત્પાદન. હાર્વર્ડ કોલેજ વિ. કેનેડા (પેટન્ટ કમિશનર), નીચે ચર્ચા કર્યા મુજબ, એવું માન્યું છે કે આનુવંશિક રીતે બદલાયેલા ઉંદર જેવા ઉચ્ચ જીવન સ્વરૂપો, ઉત્પાદનના અર્થમાં આવતા નથી. દ્રવ્યની રચના "દ્રવ્યની રચના" ને ઘટકો અથવા પદાર્થોના સંયોજન તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે-ઘન, વાયુ અથવા પ્રવાહી-રાસાયણિક જોડાણ અથવા ભૌતિક મિશ્રણ તરીકે. આ વ્યાખ્યામાં ઉત્સેચકો, પ્રજનનક્ષમ સંશોધિત જનીનો અને તેમને વહન કરતા કોષોનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે. જો કે, હાર્વર્ડ કોલેજ વિ. કેનેડા (કમિશનર ઓફ પેટન્ટ્સ) એ નીચલા અને ઉચ્ચ જીવન સ્વરૂપો વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવ્યો છે (નીચે જુઓ). જ્યાં શોધ એ તત્વોનું સંયોજન છે, ત્યાં તત્વોએ કંઈક એવું ઉત્પન્ન કરવું જોઈએ જે તેમની વ્યક્તિગત અસરોના માત્ર સરવાળા કરતાં વધુ હોય. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો દરેક તત્વ સ્વતંત્ર રીતે કાર્ય કરે છે અને કોઈ સામાન્ય પરિણામ નથી, તો કોઈ સંશોધનાત્મક રચના નથી. સુધારા મોટાભાગની શોધો નવા ક્ષેત્ર અથવા ઉદ્યોગમાં અગ્રણી શોધ નથી, પરંતુ હાલની કળાઓ, પ્રક્રિયાઓ, મશીનો, ઉત્પાદકો અને દ્રવ્યની રચનાઓમાં સુધારા છે. એવું માનવામાં આવે છે કે જાણીતા અને પેટન્ટ કરેલા ફાર્માસ્યુટિકલ સંયોજન માટે નવો તબીબી ઉપયોગ એક કળામાં સુધારણા તરીકે લાયક ઠરે છે. અગાઉ પેટન્ટ કરેલી રચનામાંથી તત્વને દૂર કરવું જે નવા અને ઉપયોગી સુધારણામાં પરિણમે છે તે પણ પેટન્ટપાત્ર હોઈ શકે છે. બાકાત અને વિવાદાસ્પદ વિષયવસ્તુ વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો અને અમૂર્ત સિદ્ધાંતો પેટન્ટ અધિનિયમની કલમ 27 (8) પૂરી પાડે છેઃ કોઈપણ માત્ર વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંત અથવા અમૂર્ત પ્રમેય માટે કોઈ પેટન્ટ આપવામાં આવશે નહીં. પેટન્ટ અધિનિયમની અંદર આ એકમાત્ર વિભાગ છે જે પેટન્ટમાંથી ચોક્કસ વિષયને સ્પષ્ટપણે બાકાત રાખે છે. જોકે, વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો અને અમૂર્ત સિદ્ધાંતોના વ્યવહારુ ઉપયોગોને પેટન્ટેબિલિટીમાંથી બાકાત રાખવામાં આવ્યા નથી. તેથી, જ્યારે ન્યૂટનનો સાર્વત્રિક ગુરુત્વાકર્ષણનો નિયમ પેટન્ટપાત્ર ન હોઈ શકે, ત્યારે સિદ્ધાંતના વ્યવહારુ ઉપયોગ માટે પેટન્ટ આપવામાં આવી શકે છે, જેમ કે સુધારેલ ગુરુત્વાકર્ષણ પંપ. ઉચ્ચ જીવન સ્વરૂપોઃ હાર્વર્ડ અને સ્મીઝર હાર્વર્ડ કોલેજ વિ. કેનેડા (પેટન્ટ કમિશનર) માં, હાર્વર્ડના સંશોધકોએ પેટન્ટ કમિશનરને આનુવંશિક રીતે બદલાયેલા ઉંદર માટે તેમની પેટન્ટ અરજીને નકારી કાઢવાની અપીલ કરી હતી, જે ઓન્કોજીન ધરાવે છે, જેને ઓન્કોમિસ કહેવાય છે, તેમજ તે પ્રક્રિયા કે જેના દ્વારા ઓન્કોમિસ બનાવવામાં આવી હતી. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે 5 થી 4 ની સાંકડી બહુમતીથી શોધી કાઢ્યું હતું કે પેટન્ટ કાયદો, ખાસ કરીને "ઉત્પાદન" અને "દ્રવ્યની રચના" ની શ્રેણીઓમાં ઉચ્ચ જીવન સ્વરૂપોને આવરી લેવામાં આવ્યાં નથીઃ એ હકીકતને કારણે કે ઉચ્ચ જીવન સ્વરૂપોનું પેટન્ટિંગ એ અત્યંત વિવાદાસ્પદ અને જટિલ બાબત છે જે ગંભીર વ્યવહારુ, નૈતિક અને પર્યાવરણીય ચિંતાઓ ઉભી કરે છે જેને કાયદો ધ્યાનમાં લેતો નથી, હું તારણ કાઢું છું કે કમિશનર પેટન્ટ અરજીને નકારી કાઢવા માટે સાચા હતા. આ એક નીતિગત મુદ્દો છે જે ખૂબ જ મહત્વ અને મહત્વના પ્રશ્નો ઉભા કરે છે અને તેના માટે પરંપરાગત પેટન્ટ શાસનના નાટકીય વિસ્તરણની જરૂર જણાય છે. સ્પષ્ટ કાયદાકીય નિર્દેશની ગેરહાજરીમાં, કોર્ટે કમિશનરને ઉચ્ચ જીવન સ્વરૂપ પર પેટન્ટ આપવાનો આદેશ આપવો જોઈએ નહીં. બે વર્ષ પછી, મોન્સાન્ટો કેનેડા ઇન્ક. વિ. સ્મીઝરમાં, સુપ્રીમ કોર્ટની સમાન સાંકડી બહુમતીને જાણવા મળ્યું કે એક ખેડૂત, જાણીજોઈને આનુવંશિક રીતે સુધારેલા જનીનો અને ખરીદવામાં ન આવેલા કોષો ધરાવતા પાકને ઉગાડીને, મોન્સાન્ટોની પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. ખેડૂત સ્મીઝરે દલીલ કરી હતી કે, હાર્વર્ડ કોલેજ વિ. કેનેડા (પેટન્ટ કમિશનર) મુજબ, છોડ જેવા ઉચ્ચ જીવન સ્વરૂપો, કેનેડામાં પેટન્ટપાત્ર વિષય નથી, તેમ છતાં મોન્સાન્ટોની પેટન્ટ માત્ર સુધારેલા જનીન અને જનીન ધરાવતા કોષોને નિર્દેશિત કરવામાં આવી હતી. આ દલીલને બહુમતી અદાલત દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવી હતી, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે "જનીન અને કોષ માટે પેટન્ટ રક્ષણ કે નહીં તે પ્લાન્ટને લગતી પ્રવૃત્તિઓ સુધી વિસ્તરે છે જે પેટન્ટની માન્યતા સાથે સંબંધિત નથી", અને મોન્સાન્ટોએ આનુવંશિક રીતે સુધારેલા છોડ માટે પેટન્ટનો દાવો ન કર્યો હોવાથી, જનીન અને કોષના તેના દાવાને પેટન્ટેબલ વિષય ગણવામાં આવ્યો હતો. હાર્વર્ડમાં ઉચ્ચ અને નીચલા જીવન સ્વરૂપો વચ્ચેના તફાવતની ટીકા કરવામાં આવી છે કારણ કે તે દોરવાનું મુશ્કેલ છે અને તેનો કોઈ તાર્કિક આધાર નથી. જો કે, મોન્સાન્ટો કેનેડા ઇન્ક. વિ. સ્મીઝર પછી, આ તફાવત હવે વાંધો પણ ન હોઈ શકે કારણ કે, હાર્વર્ડ કોલેજ વિ. કેનેડા (પેટન્ટ કમિશનર) મુજબ, છોડ અથવા પ્રાણીઓ જેવા ઉચ્ચ જીવન સ્વરૂપો પેટન્ટેબલ નથી, તેમ છતાં મોન્સાન્ટો કેનેડા ઇન્ક. વિ. સ્મીઝરે છોડ અથવા પ્રાણીની રચના કરતા સુધારેલા જનીનો અને કોષોને રક્ષણ આપીને આ ઉચ્ચ જીવન સ્વરૂપોને પેટન્ટ રક્ષણ આપ્યું છે. વ્યવસાયિક પદ્ધતિઓઃ એમેઝોનની વન-ક્લિક શોપિંગ પેટન્ટ 1998માં, Amazon.com એ "કોમ્યુનિકેશન નેટવર્ક દ્વારા ખરીદી ઓર્ડર મૂકવા માટેની પદ્ધતિ અને પ્રણાલી" માટે પેટન્ટ અરજી દાખલ કરી હતી. આ શોધે ઑનલાઇન ખરીદી કરતા ગ્રાહકોને એક-ક્લિક ખરીદી સાથે ખરીદી કરવાની મંજૂરી આપી હતી, જે ઓનલાઇન ખરીદીના પરંપરાગત શોપિંગ કાર્ટ મોડમાં સરનામું અને બિલિંગ માહિતી દાખલ કરવાની પ્રક્રિયાને અવરોધે છે. પેટન્ટ કમિશનરે પેટન્ટની એ શોધને નકારી કાઢી હતી કે દાવાઓનો સાર "વ્યવસાયિક પદ્ધતિ" તરફ નિર્દેશિત હતો. કમિશનરે દલીલ કરી હતી કે "વ્યવસાયિક પદ્ધતિઓ" ને પેટન્ટેબલ વિષય તરીકે બાકાત રાખવામાં આવી હતી. Amazon.com એ આ બાબતને ફેડરલ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. ફેડરલ કોર્ટે કમિશનર દ્વારા "વ્યવસાયિક પદ્ધતિઓ" ને વિષયની બાકાત શ્રેણી તરીકે દર્શાવવાને નકારી કાઢી હતી. અદાલતે શોધી કાઢ્યું કે તેના બદલે પેટન્ટના દાવાઓનું પેટન્ટ અધિનિયમમાં મળેલા વૈધાનિક વિષયની પાંચ શ્રેણીઓ સામે મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ. ન્યાયમૂર્તિ ફેલને એવું માન્યું હતું કે દાવાઓની હેતુપૂર્ણ રચના સ્પષ્ટપણે "મશીન" નો ખુલાસો કરે છે અને તેથી તે પેટન્ટેબલ વિષય છે. અદાલતે આદેશ આપ્યો કે દાવાઓ પેટન્ટેબલ વિષય બને તે નિર્દેશ સાથે ઝડપથી ફરીથી તપાસ માટે કમિશનરને અરજી પરત મોકલવામાં આવે. પેટન્ટના કમિશનરે ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ કરી હતી. ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલમાં, કોર્ટ ફેડરલ કોર્ટના મોટાભાગના ચુકાદા સાથે સંમત થઈ, પરંતુ જાણવા મળ્યું કે ફેડરલ કોર્ટ માટે દાવાઓના નિર્માણમાં સામેલ થવું અયોગ્ય છે, જેમાં "સંબંધિત કલા વિશેના જ્ઞાનનો પાયો" ગેરહાજર છે. ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલે પેટન્ટ દાવાઓના બાંધકામને ઝડપથી ફરીથી તપાસ માટે કમિશનરને પરત મોકલી દીધું હતું. પેટન્ટ કમિશનરે ડિસેમ્બર 2011માં પેટન્ટ જારી કરી હતી. માર્ચ 2013 માં, કેનેડિયન પેટન્ટ ઑફિસે સુધારેલી ઓફિસ પ્રેક્ટિસ પર માર્ગદર્શન જારી કર્યું હતું. 8 માર્ચ, 2013 ના રોજ, કેનેડિયન પેટન્ટ ઑફિસે Amazon.com કેસમાં ચુકાદાના આધારે પેટન્ટ પરીક્ષા પ્રથામાં ફેરફારોની જાહેરાત કરી હતી. સી. આઈ. પી. ઓ. એ દાવાઓના હેતુપૂર્ણ નિર્માણના આધારે કોઈ શોધ વૈધાનિક વિષયની રચના કરે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે નવી માર્ગદર્શિકા પ્રકાશિત કરી. તે જ સમયે કોમ્પ્યુટર સંબંધિત શોધ માટે પરીક્ષા પ્રથા પર અદ્યતન માર્ગદર્શન પણ પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યું હતું. સંદર્ભો કેનેડિયન પેટન્ટ કાયદો કેનેડિયન બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદો