Jivraj v Hashwani
આ રોજગારના અવકાશને લગતા યુનાઇટેડ કિંગડમના શ્રમ કાયદાનો કેસ છે. યુરોપીયન શ્રમ કાયદાના કેસો અને ભેદભાવ કાયદાના હેતુને ધ્યાનમાં લેતા, તેણે એવું માન્યું હતું કે કોઈ ચોક્કસ ધર્મની વ્યક્તિને મધ્યસ્થી તરીકે પસંદ કરવી કાયદેસર છે, અહીં ઇસ્માઇલી છે. જીવરાજ અને હાશ્વાનીએ 1981માં મિલકત રોકાણનું સંયુક્ત સાહસ શરૂ કર્યું હતું, જેમાં એવી મુદત હતી કે વિવાદો ત્રણ મધ્યસ્થી પાસે જવા જોઈએ, દરેક દ્વારા નિયુક્ત એક, અને બધા ઇસ્માઇલી સમુદાયના હોવા જોઈએ. 1988માં તેને સમાપ્ત કરવામાં આવી હતી અને કેટલીક સંપત્તિઓનું વિભાજન કરવામાં આવ્યું હતું. 2008માં, હશવાનીના વકીલોએ વધુ ચૂકવણીનો દાવો કરતા અને મધ્યસ્થીની વિનંતી કરતા પત્ર લખ્યો હતો, પરંતુ પસંદગીના બિન-ઇસ્માઇલી મધ્યસ્થીને ઓળખી કાઢ્યા હતા. જીવરાજે કહ્યું કે આ અમાન્ય છે, પરંતુ હાશ્વાનીએ દલીલ કરી હતી કે ઇસ્માઇલી જરૂરિયાત EERBR 2003 r 6 (1) અને ડિરેક્ટિવ 2000/78 ઇસી કલમ 3 ની વિરુદ્ધ છે. ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો હતો કે EERBR 2003 મધ્યસ્થીઓને લાગુ પડતો નથી, પરંતુ જો તે લાગુ પડે તો પણ, તે EERBR 2003 r 7 હેઠળ વાસ્તવિક વ્યવસાયિક જરૂરિયાત હશે. કોર્ટ ઓફ અપીલ, મૂરે-બિક એલજે ફોર એઇકેન્સ એલજે અને બક્સટન એલજેએ એવું માન્યું હતું કે મધ્યસ્થીની નિમણૂક એ સેવાઓની જોગવાઈ માટેનો કરાર હતો, અને 'કોઈપણ કામ કરવા માટેનો વ્યક્તિગત કરાર' જે 'EERBR 2003 r 2 (3) માં રોજગારની વ્યાખ્યાને સંતોષે છે, અને મધ્યસ્થીની નિમણૂક કરનાર પક્ષ એ r 6 (1) હેઠળ' એમ્પ્લોયર 'હતો. આમ, ઇસ્માઇલી સુધી મર્યાદિત રહેવું એ આર 6 (1) (એ) (સી) ની વિરુદ્ધ હતું અને આર 7 માં અપવાદ લાગુ પડતો ન હતો કારણ કે મધ્યસ્થીના કાર્યો કરવા માટે ઇસ્માઇલી હોવું બિનજરૂરી હતું. કારણ કે આ સમગ્ર કરારને નોંધપાત્ર રીતે અલગ બનાવશે, સમગ્ર આર્બિટ્રેશન કલમ EERBR 2003 SCH 4, પેરા 1 (1) હેઠળ રદબાતલ હતી. લોરેન્સ રાબિનોવિટ્ઝ ક્યુસી, ક્રિસ્ટોફર સ્ટાઇલ ક્યુસી અને ક્રિસ્ટોફર મેકક્રુડેને લંડન કોર્ટ ઓફ ઇન્ટરનેશનલ આર્બિટ્રેશન માટે હસ્તક્ષેપ કર્યો હતો. થોમસ લિન્ડેન ક્યુસી, ટોબી લેન્ડૌ ક્યુસી, પોલ કી અને ડેવિડ ક્રેગે ઇન્ટરનેશનલ ચેમ્બર ઓફ કોમર્સ માટે હસ્તક્ષેપ કર્યો હતો. રવીન્દ્ર સિંહ ક્યુસી અને આઈલીન મેકકોલ્ગને મહામહિમ રાજકુમાર આગા ખાન શિયા ઇમામી ઇસ્માઇલી આંતરરાષ્ટ્રીય સમાધાન અને મધ્યસ્થતા બોર્ડ માટે લેખિત રજૂઆતો સાથે દરમિયાનગીરી કરી હતી. જજમેન્ટ લોર્ડ ક્લાર્કે એવું માન્યું હતું કે મધ્યસ્થીની સ્થિતિ EERBR 2003 (હવે EA 2010 ની કલમ 13) હેઠળ ન આવી શકે કારણ કે તેનો અર્થ ડિરેક્ટિવ 2000/78 ના ઉદ્દેશ અને ઇસીજેના ન્યાયશાસ્ત્રના પ્રકાશમાં થવો જોઈએ. આનાથી લૉરી-બ્લમમાં વેતન માટે કામની જરૂરિયાતની બહાર, એલોન્બીની જેમ ગૌણ હોદ્દા પરના લોકો અને સેવાઓના સ્વતંત્ર પ્રદાતાઓ વચ્ચે સ્પષ્ટ તફાવત જોવા મળ્યો હતો. મધ્યસ્થી ગૌણ ન હતો, અને કામ કરવા માટે વ્યક્તિગત કરાર પણ ન હતો. કરારનો કોઈ પણ ભાગ અમાન્ય ન હતો. પર્સી વિ બોર્ડ ઓફ નેશનલ મિશન ઓફ ધ ચર્ચ ઓફ સ્કોટલેન્ડ [2006] 2 એસી 28, એચએલ (એસસી) અને સેન્ટ્રમ વૂર ગેલીજખેઇડ વાન કેન્સેન એન વૂર રેસિઝમબેસ્ટ્રિજિંગ વિ ફિરમા ફેરિન એનવી (કેસ સી-54/07) [2008] આઈસીઆર 1390 ના એજી માદુરોના અભિપ્રાયને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો હતો. જો નિયમો લાગુ થયા હોત, તેમ છતાં, તેઓ વાસ્તવિક વ્યવસાયિક જરૂરિયાત તરીકે આર 7 (3) હેઠળ આવ્યા હોત કારણ કે ઇસ્માઇલી જરૂરિયાત ખરેખર વાસ્તવિક અને ન્યાયી પણ હતી. લોર્ડ ફિલિપ્સ, લોર્ડ વૉકર અને લોર્ડ ડાયસન સંમત થયા હતા. લોર્ડ મેન્સ સંમત થયા હતા કે મધ્યસ્થી નિયમોની બહાર આવશે, પરંતુ તે સંમત ન હતા કે જો મુદ્દો ઊભો થાય તો અપવાદ વાજબી ગણાશે. અગાઉની વિચારણા પર તેમણે નીચે પ્રમાણે ટાંક્યા હતા, યુકે શ્રમ કાયદો નોંધો સંદર્ભો યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમ કંપની કેસ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસોની સુપ્રીમ કોર્ટ 2011 માં બાહ્ય કડીઓ પણ જુઓ.