Canada Trustco Mortgage Co v Canada
કેનેડા ટ્રસ્ટકો મોર્ગેજ કંપની વિ કેનેડા, આવકવેરાના કાયદા અને બિલ ઓફ એક્સચેન્જ એક્ટના આંતરછેદ અને દેવાદાર દ્વારા નાણાકીય સંસ્થામાં રાખવામાં આવેલા ખાતામાં જમા કરવામાં આવેલા ભંડોળને જપ્ત કરવાની ક્ષમતા પર કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે. હકીકતો બ્રિટીશ કોલમ્બિયાની લો સોસાયટીના પ્રેક્ટિસ કરતા સભ્ય મેકલીઓડે તેમની કાયદાની પ્રેક્ટિસના હેતુઓ માટે કેનેડા ટ્રસ્ટકો સાથે ટ્રસ્ટ એકાઉન્ટ જાળવી રાખ્યું હતું. આ ઉપરાંત, તેઓ અને અન્ય એક વકીલ એક જ શાખામાં સંયુક્ત ખાતું ધરાવતા હતા. દરેક ખાતાનું સંચાલન એક કરાર દ્વારા કરવામાં આવતું હતું. મેકલીઓડે ફેડરલ સરકારને કર ચૂકવવો પડ્યો હતો. મંત્રીને ખબર પડી કે મેકલીઓડને ચૂકવવાપાત્ર ચેક ટ્રસ્ટ ખાતા પર દોરવામાં આવી રહ્યા છે અને સંયુક્ત ખાતામાં જમા કરવામાં આવી રહ્યા છે. આ સમયગાળા દરમિયાન દરેક ચેક ટ્રસ્ટ ખાતા પર દોરવામાં આવ્યા હતા, જે મેકલીઓડને ચૂકવવાપાત્ર હતા અને સંયુક્ત ખાતામાં ભંડોળ જમા કરવાની સૂચના સાથે ટ્રસ્ટકોને પહોંચાડવામાં આવ્યા હતા. આ સૂચના ચેકની પાછળ "જમા કરો" અને ખાતાનો નંબર લખીને આપવામાં આવી હતી. મંત્રી પાસે ટ્રસ્ટ ખાતા અથવા સંયુક્ત ખાતામાંથી ભંડોળ જપ્ત કરવાની ક્ષમતા ન હોવાથી (કારણ કે કરવેરાનું દેવું ફક્ત મેકલીઓડના નામે હતું), તેમણે જે ચેક જારી કરવામાં આવ્યા હતા તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું અને ટ્રસ્ટકોને ચૂકવણી કરવા માટે ત્રણ જરૂરિયાતો જારી કરી. આ જરૂરિયાતો અનુસાર, ટ્રસ્ટકોએ રીસીવર જનરલને અન્યથા મેકલીઓડને ચૂકવવાપાત્ર નાણાં ચૂકવવાના હતા. ચૂકવણી કરવાની જરૂરિયાતોના જવાબમાં, ટ્રસ્ટકોએ તેની જવાબદારીને આ આધાર પર વિવાદિત કરી હતી કે તે "એકલા [કરદાતાને] ઋણી નથી". મંત્રીએ ચૂકવવા માટેની ત્રણ જરૂરિયાતોનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ ચેકની રકમ માટે ટ્રસ્ટકોનું મૂલ્યાંકન કર્યું હતું. ટ્રસ્ટકોએ વાંધાની નોટિસ દાખલ કરી હતી. તેમને નકારી કાઢ્યા પછી, તેણે કેનેડાની ટેક્સ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. કેનેડાની ટેક્સ કોર્ટની નીચેની અદાલતોએ બેંકની અપીલને ફગાવી દીધી હતી. લિટલ જે. એ એવું માન્યું હતું કે ચેકની આવક મેકલીઓડને "ચૂકવવાપાત્ર" હતી કારણ કે ટ્રસ્ટકો અને શ્રી મેકલીઓડ વચ્ચેના દેવાદાર-લેણદાર સંબંધ માટે ભૂતપૂર્વને ટ્રસ્ટ ખાતામાં જમા કરેલા ભંડોળની માંગ પર ખાતાધારકને ચૂકવણી કરવાની જરૂર હતી. તેમના મતે, ટ્રસ્ટકોની જવાબદારી ત્યારે ઊભી થઈ જ્યારે શ્રી મેકલીઓડે "બેંકને ચેક રજૂ કર્યા". આનાથી લિટલ જે. એ તારણ કાઢ્યું કે તેમને એ હકીકતની તપાસ કરવાની જરૂર નથી કે નાણાં વાસ્તવમાં ટ્રસ્ટ ખાતામાંથી સંયુક્ત ખાતામાં ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યા હતા. તેથી, મંત્રીની ચૂકવણીની જરૂરિયાતની અસર થઈ હતી. ફેડરલ કોર્ટ ઓફ અપીલને જાણવા મળ્યું કે કોઈ "સ્પષ્ટ અથવા ઓવરરાઈડિંગ ભૂલ" કરવામાં આવી નથી અને સર્વસંમતિથી લિટલ જે. ને સમર્થન આપ્યું હતું. નિર્ણય. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ 3-4ની બહુમતી પર, અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને મૂલ્યાંકન ખાલી કરવામાં આવ્યું હતું. સુનાવણીમાં, ટ્રસ્ટકોએ દલીલ કરી હતી કે ટ્રાયલ જજ ખાતામાં જમા કરાયેલા ભંડોળની ચુકવણીની માંગ અને જમા માટે ચેકની ડિલિવરી વચ્ચે તફાવત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. તેના મતે, ચેક ધારક દ્વારા ચુકવણી માટે યોગ્ય રજૂઆત પર ટ્રસ્ટ ખાતામાંથી ભંડોળ ચૂકવવા માટે તે માત્ર-એક અરજદાર તરીકે-જવાબદાર હતું. કોઈ પણ તબક્કે તે કરવેરાના દેવાદાર મેકલીઓડને ચુકવણી કરવા માટે જવાબદાર ન હતું. તેના ભાગ માટે, કેનેડાએ દલીલ કરી હતી કે મેકલીઓડને રોકડની ચુકવણી માટે ચેકની રજૂઆત અને સંયુક્ત ખાતામાં જમા કરવા માટે ચેકની રજૂઆત વચ્ચે કોઈ તફાવત નથી. તેની સ્થિતિ એ છે કે જ્યારે મેકલીઓડે ટ્રસ્ટકોને ચેક પહોંચાડ્યા અને તેને સંયુક્ત ખાતામાં રકમ ચૂકવવાની સૂચના આપી, ત્યારે તેણે ચુકવણીકાર, લેણદાર, ખાનાંવાળો અને થાપણદાર તરીકે કામ કર્યું, પરંતુ થાપણદાર તરીકેની તેમની ભૂમિકા અપ્રસ્તુત હતી. બહુમતી ચુકાદો બેંક કોઈ પણ સમયે ચેકની આવક ચૂકવવા માટે જવાબદાર નહોતી. હકીકત એ છે કે વ્યક્તિને ચેકની સામે ચુકવણીકાર તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવે છે તેનો અર્થ એ નથી કે બેંક તે વ્યક્તિને ચુકવણી કરવા માટે જવાબદાર છે. ડ્રોવી ડ્રોવરને જવાબદાર હોય છે. પ્રશ્ન એ છે કે ભાડૂત કોને ચુકવણી કરી શકે છે. ચેકની પાછળ શું છે-સૂચનાઓ અથવા સમર્થન-આ પ્રશ્ન માટે નિર્ણાયક છે. આ કિસ્સામાં, સંયુક્ત ખાતામાં ચેક જમા કરવાની સૂચનાઓ હતી. એમ ને વ્યક્તિગત રીતે નાણાં ચૂકવવાની બેંકની જવાબદારીને સંયુક્ત ખાતાના ધારકોને નાણાં ચૂકવવાની તેની જવાબદારી સાથે ભેળસેળ કરી શકાતી નથી. એમ. ને નાણાં ચૂકવવાપાત્ર હોય તેવી કોઈ સૂચનાઓ નહોતી. કરાર સંબંધોમાં, બિલ ઓફ એક્સચેન્જ એક્ટ અથવા સામાન્ય કાયદામાં એવું કંઈ નહોતું જે અન્યથા સૂચવે. સંયુક્ત ખાતાને જમા કરવામાં, ચેકને ક્લિયરિંગ માટે તૃતીય પક્ષને મોકલવા અને આવક પ્રાપ્ત કરવામાં, બેંક સંયુક્ત ખાતાના ધારકો સાથેના તેના કરાર સંબંધોના આધારે કામ કરી રહી હતી, વ્યક્તિગત રીતે એમ વતી નહીં. જ્યારે બેંકે બીજા દિવસે ટ્રસ્ટ ખાતામાંથી ડેબિટ કર્યું, ત્યારે તે એમ અથવા તેના માટે કામ કરતા એજન્ટને ચૂકવણી કરી રહી ન હતી. બેંકે એમ ને કોઈ નાણાં આપ્યા ન હતા, કારણ કે તે તેના ગ્રાહકો, સંયુક્ત ખાતાના ધારકો માટે એકત્રીકરણ બેંક તરીકે કામ કરી રહી હતી. તેણે ચૂકવનારના એજન્ટ તરીકે ચેકની આવક એકત્રિત કરી ન હતી, એમ. અસંમતિ લઘુમતી બે સાંકડા મુદ્દાઓના સંદર્ભમાં અસંમત હતા, જાહેર કરતા (બી. એમ. પી. માં કોર્ટના અભિપ્રાયના આધારે. ગ્લોબલ ડિસ્ટ્રિબ્યુશન ઇન્ક. વિ. બેંક ઓફ નોવા સ્કોટીયા): બેંક ચેકની ધારક નથી બનતી, પરંતુ તેના બદલે તેના મુદ્દલ માટે એજન્ટ તરીકે ભંડોળ એકત્રિત કરે છે, અને બેંક ચુકવણીકારના એજન્ટ તરીકે ભંડોળ મેળવે છે, અને જ્યારે તેઓ પરિવહનમાં હોય ત્યારે ભંડોળ માત્ર ચુકવણીકારને ચૂકવવાપાત્ર હોય છે. બીઇએની પેટા કલમ 165 (3) એ સ્થાપિત કરતી નથી કે બેંક ચેકની ધારક બને છે-તેનો મર્યાદિત ઉદ્દેશ સંગ્રહ કરતી બેંકને યોગ્ય સમયે ધારકના તમામ અધિકારો અને સત્તાઓ આપીને પ્રાપ્ત થાય છે, અને બેંકને ખરેખર યોગ્ય સમયે ધારક તરીકે નિયુક્ત કરવાની જરૂર નથી. એકવાર બેંકને M ના ચેક મળ્યા પછી, તેના ગ્રાહક પ્રત્યેની તેની જવાબદારી શરૂ થઈ ગઈ. તેથી બેંક તેના ગ્રાહકની ચૂકવણી કરવાની માંગને માન આપવા માટે કરારબદ્ધ હતી. જેમ કે, આઇ. ટી. એ. ની કલમ 224 (1) ની તમામ જરૂરિયાતો પૂરી કરવામાં આવી હતી, અને એમ ના ખાતાઓ વચ્ચે પરિવહનમાં નાણાં સાથે જોડાયેલી ચૂકવણી કરવાની જરૂરિયાત. કેનેડામાં બેંકિંગ અને વિનિમય કાયદાના બિલને સંચાલિત કરતા સ્થાપિત સિદ્ધાંતો સાથે આ ચુકાદો વિરોધાભાસી છે. લઘુમતીઓએ એ પણ નોંધ્યું હતું કે સંયુક્ત ખાતાનો બહુમતીનો દૃષ્ટિકોણ "કાયદાના અન્ય ક્ષેત્રોને નકારાત્મક રીતે અસર કરી શકે છે", જેના માટે સંબંધિત કાયદામાં સુધારાની જરૂર પડી શકે છે. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના 2011ના કેસ કેનેડાના કેસ કાયદામાં કરવેરા કેનેડામાં બેંકિંગ