United States free speech exceptions
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વાણીની કેટલીક શ્રેણીઓ પ્રથમ સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટ અનુસાર, યુ. એસ. બંધારણ વાણીના અમુક વર્ગો પર મર્યાદાઓને મંજૂરી આપતી વખતે વાણી સ્વાતંત્ર્યનું રક્ષણ કરે છે. વાણીની શ્રેણીઓ કે જેને પ્રથમ સુધારા દ્વારા ઓછું અથવા કોઈ રક્ષણ આપવામાં આવ્યું નથી (અને તેથી પ્રતિબંધિત થઈ શકે છે) તેમાં અશ્લીલતા, છેતરપિંડી, બાળ પોર્નોગ્રાફી, ગેરકાયદેસર વર્તન માટે અભિન્ન ભાષણ, નિકટવર્તી ગેરકાયદેસર કાર્યવાહીને ઉશ્કેરતી વાણી, બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરતી વાણી, સાચી ધમકીઓ, હકીકતના ખોટા નિવેદનો અને જાહેરાત જેવી વ્યાવસાયિક વાણીનો સમાવેશ થાય છે. માનહાનિ જે પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન પહોંચાડે છે તે એક અપકૃત્ય છે અને એક એવી શ્રેણી પણ છે જે વાણી સ્વાતંત્ર્ય તરીકે સુરક્ષિત નથી. નફરતભર્યું ભાષણ ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ પ્રોટેક્શન માટે સામાન્ય અપવાદ નથી. વિસ્કોન્સિન વિ. મિશેલ મુજબ, નફરતના ગુનાની સજામાં વધારો પ્રથમ સુધારાના રક્ષણનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી કારણ કે તે વાણીને જ ગુનાહિત બનાવતા નથી, પરંતુ પ્રેરણાના પુરાવા તરીકે વાણીનો ઉપયોગ કરે છે, જે બંધારણીય રીતે સ્વીકાર્ય છે. જ્યારે સરકાર સહાયકર્તા અથવા વક્તા તરીકે કામ કરે છે, નોકરીદાતા હોય, શિક્ષણને નિયંત્રિત કરે છે અથવા ટપાલ, હવાઈ તરંગો, કાનૂની પ્રતિબંધ, સૈન્ય, જેલ અને ઇમિગ્રેશનનું નિયમન કરે છે ત્યારે સંચાર પ્રતિબંધો સાથે, અનિયંત્રિત ભાષણને ઓછું રક્ષણ આપવામાં આવે છે. ઉશ્કેરણી સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું છે કે "બળના ઉપયોગની હિમાયત" અસુરક્ષિત છે જ્યારે તેને "આસન્ન ગેરકાયદેસર કાર્યવાહી ઉશ્કેરવા અથવા ઉત્પન્ન કરવા માટે નિર્દેશિત કરવામાં આવે છે" અને "આવી કાર્યવાહી ઉશ્કેરવાની અથવા ઉત્પન્ન કરવાની સંભાવના છે". 20મી સદીની શરૂઆતમાં, ઉશ્કેરણીનું નિર્ધારણ શેન્ક વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1919) માં સ્થાપિત "સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમ" ધોરણ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ ઓલિવર વેન્ડેલ હોમ્સ જુનિયરએ અવલોકન કર્યું હતું કેઃ "દરેક કેસમાં પ્રશ્ન એ છે કે શું વપરાયેલા શબ્દોનો ઉપયોગ આવા સંજોગોમાં કરવામાં આવે છે અને તે એવા પ્રકૃતિનો છે કે જે સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમ ઊભું કરે છે કે તેઓ કૉંગ્રેસને અટકાવવાનો અધિકાર છે તેવી મૂળ દુષ્ટતાઓ લાવશે". બ્રાન્ડેનબર્ગ વિ. ઓહિયો (1969) માં, આને "નિકટવર્તી ગેરકાયદેસર કાર્યવાહી" ધોરણ સુધી સંકુચિત કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે સર્વસંમતિથી કુ ક્લ્ક્સ ક્લાન જૂથની "હિંસાની હિમાયત કરવા માટે. રાજકીય સુધારા પૂર્ણ કરવાના સાધન તરીકે" ની સજાને ઉલટાવી દીધી હતી કારણ કે રેલીમાં તેમના નિવેદનો હિંસા કરવાના તાત્કાલિક અથવા નિકટવર્તી ઉદ્દેશને વ્યક્ત કરતા ન હતા. આ નિર્ણયએ શેન્ક વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1919) ને નકારી કાઢ્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે "સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમ" વાણીને મર્યાદિત કરવાના કાયદાને યોગ્ય ઠેરવી શકે છે. પ્રાથમિક તફાવત એ છે કે પછીનું પરીક્ષણ "માત્ર હિમાયત" ને ગુનાહિત ઠેરવતું નથી. 2017 માં, મેસેચ્યુસેટ્સની એક કિશોર અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કોઈને વારંવાર આત્મહત્યા કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવું એ પ્રથમ સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત નથી, અને ગુનાના સમયે 17 વર્ષની 20 વર્ષીય મહિલાને માનવવધ બદલ દોષી ઠેરવવામાં આવી હતી. ન્યાયાધીશે 1816ના ઓછા જાણીતા ઉદાહરણનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. 6 ફેબ્રુઆરી, 2019 ના રોજ, મેસેચ્યુસેટ્સ સુપ્રીમ જ્યુડિશિયલ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે પ્રતિવાદીએ ગુનાહિત ઉદ્દેશ સાથે કામ કર્યું હતું, તેથી તેણીની અનૈચ્છિક માનવવધ દોષિત ઠેરવવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે જાન્યુઆરી 2020 માં આ કેસની સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને મેસેચ્યુસેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટની સજાને સ્થાને છોડી દીધી હતી. હકીકતના ખોટા નિવેદનો બદનક્ષીના કેસમાં ગર્ટ્ઝ વિ. રોબર્ટ વેલ્ચ, ઇન્ક. (1974) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે "હકીકતના ખોટા નિવેદનોમાં કોઈ બંધારણીય મૂલ્ય નથી". જો કે, આ એક નક્કર નિયમ નથી કારણ કે કોર્ટે જૂઠાણાને સજા આપવા માટે કેટલી "મહત્વની વાણી" ને જોખમમાં મૂકી શકાય તે અંગે સંઘર્ષ કર્યો છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે કયા પ્રકારના ખોટા નિવેદનો અસુરક્ષિત છે તે નક્કી કરવા માટે એક જટિલ માળખું સ્થાપિત કર્યું છે. આવા ચાર ક્ષેત્રો છે જેના વિશે કોર્ટ સ્પષ્ટ રહી છે. પ્રથમ, હકીકતના ખોટા નિવેદનો કે જે "પૂરતી દોષિત માનસિક સ્થિતિ" સાથે કહેવામાં આવે છે તે નાગરિક અથવા ફોજદારી જવાબદારીને આધિન હોઈ શકે છે. બીજું, જાણીજોઈને હકીકતનું ખોટું નિવેદન આપવાથી કેટલીકવાર સજા થઈ શકે છે. બદનક્ષી અને બદનક્ષીના કાયદાઓ આ શ્રેણી હેઠળ આવે છે. ત્રીજું, હકીકતની બેદરકારીભર્યા ખોટા નિવેદનો કેટલાક કિસ્સાઓમાં નાગરિક જવાબદારી તરફ દોરી શકે છે. છેલ્લે, હકીકતના કેટલાક ગર્ભિત નિવેદનો-જેનો "ખોટો તથ્યાત્મક અર્થ" હોય છે-તે પણ આ અપવાદ હેઠળ આવી શકે છે. વિશ્લેષણની પાંચમી શ્રેણી પણ છે. શક્ય છે કે કેટલાક સંપૂર્ણપણે ખોટા નિવેદનો સજાથી સંપૂર્ણપણે મુક્ત હોય. સુપ્રીમ કોર્ટે ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ વિ. સુલિવાન (1964) ના સીમાચિહ્નરૂપ કેસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે જે સરકાર વિશે જૂઠું બોલે છે તેને સંપૂર્ણપણે સુરક્ષિત કરી શકાય છે. જો કે, આ શ્રેણી સંપૂર્ણપણે સ્પષ્ટ નથી, કારણ કે ખોટા ઐતિહાસિક અથવા તબીબી દાવાઓ સુરક્ષિત છે કે કેમ તે પ્રશ્ન હજુ પણ વિવાદિત છે. વધુમાં, ખોટી જુબાનીના દંડ હેઠળ કરવામાં આવેલા ખોટા નિવેદનોને જો ભૌતિક ગણવામાં આવે તો તે કાનૂની પ્રતિબંધોને આધિન છે. રિલે વિ. નેશનલ ફેડરેશન ઓફ ધ બ્લાઇન્ડ ઓફ નોર્થ કેરોલિનામાં 1988ના નિર્ણયમાં લાઇસન્સની જરૂરિયાત અને ટેલિમાર્કેટર માટે ભંડોળ ઊભુ કરવાની ફી પરની મર્યાદાને ગેરબંધારણીય ગણાવી હતી અને પ્રથમ સુધારાની તપાસમાં ટકી રહેવા માટે પૂરતી સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવામાં આવી ન હતી. 2002નો નિર્ણય ઇલિનોઇસ ભૂતપૂર્વ રિલે. મેડિગન વિ. ટેલિમાર્કેટિંગ એસો., ઇન્કે ઇલિનોઇસ ટેલિમાર્કેટિંગ છેતરપિંડી વિરોધી કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું કે તે અગાઉના સંયમનું એક સ્વરૂપ હતું, ખોટી રજૂઆત સામે ગ્રાહક રક્ષણની પુષ્ટિ કરવી એ તે સંદર્ભમાં કરવામાં આવેલા ખોટા દાવાઓ માટે મુક્ત ભાષણ અપવાદને ન્યાયી ઠેરવતા માન્ય સરકારી હિત હતું. 2012 ના નિર્ણય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. અલ્વારેઝે 2005 ના સ્ટોલન વેલર એક્ટના ભાગને રદ કર્યો હતો, જેણે ખોટા દાવાઓ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો કે વ્યક્તિને લશ્કરી ચંદ્રક મળ્યો હતો. વાણિજ્યિક ભાષણ વાણી સ્વાતંત્ર્ય અપવાદ તરીકે એક અનન્ય ભૂમિકા ભજવે છે. જ્યારે કોઈ સંપૂર્ણ અપવાદ નથી, કાનૂની વકીલો તેને "ઓછું રક્ષણ" તરીકે ઓળખે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ખોટી જાહેરાતોને સજા થઈ શકે છે અને ગેરમાર્ગે દોરનારી જાહેરાતો પર પ્રતિબંધ હોઈ શકે છે. વાણિજ્યિક જાહેરાતોને એવી રીતે પ્રતિબંધિત કરી શકાય છે કે જો નોંધપાત્ર સરકારી હિત આગળ વધારવામાં આવે તો અન્ય ભાષણ ન કરી શકે, અને આવા પ્રતિબંધ તે હિતને ટેકો આપે છે તેમજ વધુ પડતા વ્યાપક નથી. જાહેરાતો માટે મર્યાદિત રક્ષણનો આ સિદ્ધાંત નિયમ માટે નીતિ સમજૂતીઓમાં અંતર્ગત સંતુલનને કારણે છે, એટલે કે અન્ય પ્રકારની વાણી (ઉદાહરણ તરીકે, રાજકીય) વધુ મહત્વપૂર્ણ છે. જે. સી. પેની કોર્પોરેશન વિરુદ્ધ સિન્થિયા સ્પાનમાં, સિન્થિયા સ્પાને દલીલ કરી હતી કે જે. સી. પેનીએ તેમના વેચાણ પર ખોટી જાહેરાતોનો ઉપયોગ કર્યો હતો. સ્પાન કેસ જીતી ગયો. અન્યની માલિકીની વાણી વાણી પરના સ્વીકાર્ય પ્રતિબંધોનો બીજો વર્ગ બૌદ્ધિક સંપત્તિના અધિકારો પર આધારિત છે. કૉપિરાઇટ્સ અને વેપાર રહસ્યો બંને આ અપવાદ હેઠળ આવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે સૌપ્રથમ હાર્પર એન્ડ રો વિ. નેશન એન્ટરપ્રાઇઝીસ (1985) માં આને સમર્થન આપ્યું હતું, જ્યાં પ્રથમ સુધારા મુક્ત ભાષણ પડકાર સામે કૉપિરાઇટ કાયદાનો બચાવ કરવામાં આવ્યો હતો. ઉપરાંત, પ્રસારણ ટેલિવિઝન અને રેડિયો કાર્યક્રમોના પ્રસારણ અધિકારો વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન નથી. કોર્ટે "સ્પીચ માર્કેટપ્લેસ" માં કલાકારો માટે પ્રોત્સાહન તરીકે આવા પ્રતિબંધોને સમર્થન આપ્યું છે. નકલી યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ ચલણ સામેના નકલી ચલણ કાયદાઓ, અને કેટલાક ફોટોગ્રાફિક અને કલાત્મક પુનઃઉત્પાદન કે જેને વાસ્તવિક ચલણ તરીકે સંભવિત રીતે પસાર કરી શકાતા નથી, તેને સતત સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે. યુ. એસ. બંધારણની કલમ I, કલમ 8 કોંગ્રેસને "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના જામીનગીરીઓ અને વર્તમાન સિક્કાની નકલ કરવાની સજા પૂરી પાડવાની" સત્તા આપે છે. સંબંધિત કેસોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ જે. એસ. જી. બોગ્સ, એક કલાકાર જે માલ ખરીદવા માટે ચલણના દેખીતી રીતે નકલી અનુવાદનો ઉપયોગ કરે છે વિલિયમ માઈકલ હાર્નેટ, એક કલાકારે 1886માં સિક્રેટ સર્વિસ દ્વારા પ્રારંભિક ચલણનું ચિત્રકામ કરવાનું બંધ કરી દીધું હતું વેગનર વિ. સિમોન (1974), જેને રિચાર્ડ નિક્સન રીગન વિ. ટાઇમ, ઇન્ક. (1984) સાથે દેખીતી રીતે નકલી $30 બિલ માનવામાં આવ્યું હતું, જે સ્પોર્ટ્સ ઇલસ્ટ્રેટેડ કવર ફોટો માનવામાં આવે છે જેમાં $100 બિલથી ભરેલી બાસ્કેટબોલ હૂપનો સમાવેશ થાય છે. કોર્ટ દ્વારા વ્યાખ્યાયિત શબ્દો લડવા એ એવી વાણી છે જે લડાઈને ઉશ્કેરીને "શાંતિના તાત્કાલિક ભંગને ઉશ્કેરે છે", જ્યાં સુધી તે "વ્યક્તિગત રીતે અપમાનજનક [શબ્દ] હોય, જે જ્યારે સામાન્ય નાગરિકને સંબોધવામાં આવે છે, ત્યારે સામાન્ય જ્ઞાનની બાબત તરીકે, સ્વાભાવિક રીતે હિંસક પ્રતિક્રિયાને ઉશ્કેરે તેવી શક્યતા છે". વધુમાં, આવા ભાષણ "સાંભળનારની વ્યક્તિને નિર્દેશિત" હોવું જોઈએ અને "આમ તેને 'સીધા વ્યક્તિગત અપમાન' તરીકે જોવામાં આવે તેવી શક્યતા છે. શારીરિક નુકસાન અથવા મૃત્યુના જોખમમાં લક્ષ્ય મૂકવાનો ઇરાદો ધરાવતી વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓના જૂથ પર નિર્દેશિત "હિંસાની સાચી ધમકીઓ" સામાન્ય રીતે અસુરક્ષિત હોય છે. જોકે, તેમાં કેટલાક અપવાદો છે. ઉદાહરણ તરીકે, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું છે કે "જો કોઈ વાજબી વ્યક્તિ તેમને સ્પષ્ટ અતિશયોક્તિ તરીકે સમજશે તો ધમકીઓને સજા ન થઈ શકે", તે લખે છે. વધુમાં, "સામાજિક બહિષ્કાર" અને "રાજકીય પ્રેરિત બહિષ્કાર" ની ધમકીઓ બંધારણીય રીતે સુરક્ષિત છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોડના શીર્ષક 18 કલમ 871 હેઠળ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિને ધમકી આપવી એ જાણીજોઈને અને જાણીજોઈને "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિનો જીવ લેવાની, અપહરણ કરવાની અથવા શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાની કોઈપણ ધમકી આપવી" ગેરકાયદેસર છે. આ કોઈપણ "રાષ્ટ્રપતિ-ચૂંટાયેલા, ઉપરાષ્ટ્રપતિ અથવા રાષ્ટ્રપતિના હોદ્દાના ઉત્તરાધિકારના ક્રમમાં આગામી અન્ય અધિકારી અથવા ઉપરાષ્ટ્રપતિ-ચૂંટાયેલા" ને પણ લાગુ પડે છે. આ કાયદો સાચા જોખમોના અન્ય સ્વરૂપોથી અલગ છે કારણ કે ધમકી આપનારને ધમકી આપવા માટે વાસ્તવિક ક્ષમતા હોવી જરૂરી નથી, એટલે કે કેદીઓ પર પણ આરોપ લગાવી શકાય છે. જો ત્રણ માપદંડ પૂરા થાય તો કર્મચારીની વાણીના આધારે સરકારને કર્મચારીને બરતરફ કરવાની મંજૂરી નથીઃ ભાષણ જાહેર ચિંતાની બાબતને સંબોધિત કરે છે; ભાષણ કર્મચારીની નોકરીની ફરજો અનુસાર કરવામાં આવતું નથી, પરંતુ ભાષણ નાગરિક તરીકે કર્મચારીની ક્ષમતામાં કરવામાં આવે છે; અને ભાષણ દ્વારા સરકારને થતું નુકસાન કર્મચારી અને જનતાને ભાષણના મૂલ્ય કરતાં વધારે નથી. ખાસ કરીને, વાણીને "આપેલ નિવેદનની સામગ્રી, સ્વરૂપ અને સંદર્ભ" ના સંદર્ભમાં "જાહેર ચિંતાની બાબત તરીકે ગણવામાં આવે છે". નિવેદનના નુકસાન અને નિવેદનના મૂલ્યને સંતુલિત કરવાના સંદર્ભમાં અપવાદ (પિકરિંગ ટેસ્ટ) એ ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવે છે કે ભાષણ ક્યાં તો નજીકના કાર્યકારી સંબંધોમાં દખલ કરે છે, કાર્યાલયમાં વિક્ષેપ પાડે છે, અથવા તો તે કરવાની ક્ષમતા પણ ધરાવે છે. માસ કોમ્યુનિકેશન્સના નિયમનકાર તરીકે પ્રસારણ રેડિયો અને ટેલિવિઝન પર વાણીના નિયમનને મંજૂરી છે જ્યારે તેઓ સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવામાં આવે છે અને નોંધપાત્ર સરકારી હિતને આગળ ધપાવે છે. જે હિતો "નોંધપાત્ર" હોવાનું જણાયું છે તેમાં શ્રોતાઓને કથિત અપમાનજનક વિચારોથી બચાવવાનો અને બાળકોને અપમાનજનક અભિવ્યક્તિથી બચાવવાનો સમાવેશ થાય છે. સુપ્રીમ કોર્ટે આ નિયમોને ઇન્ટરનેટ પર લાગુ કરવાના પ્રયાસને નકારીને પરંપરાગત પ્રસારણ સુધી મર્યાદિત કરી દીધા છે. મિલર પરીક્ષણ હેઠળ, વાણી અસુરક્ષિત છે જો "સમકાલીન સમુદાયના ધોરણોને લાગુ કરતી સરેરાશ વ્યક્તિ, જોશે કે [પ્રશ્નમાં વિષય અથવા કાર્ય], સમગ્ર રીતે લેવામાં આવે તો, પ્રચલિત હિતને અપીલ કરે છે", "આ કાર્ય સ્પષ્ટ રીતે અપમાનજનક રીતે, લાગુ પડતા રાજ્યના કાયદા દ્વારા ખાસ વ્યાખ્યાયિત જાતીય વર્તણૂક અથવા ઉત્સર્જન કાર્યોને દર્શાવે છે અથવા વર્ણવે છે" અને "સમગ્ર રીતે લેવામાં આવેલ કાર્ય, ગંભીર સાહિત્યિક, કલાત્મક, રાજકીય અથવા વૈજ્ઞાનિક મૂલ્યનો અભાવ ધરાવે છે". આ નિયમના કેટલાક સહાયક ઘટકો કોઈના ઘરે અશ્લીલ સામગ્રીના ખાનગી કબજાને મંજૂરી આપી શકે છે. વધુમાં, "પ્રચલિત હિત માટે અપીલ" શબ્દસમૂહ "સેક્સમાં શરમજનક અથવા રોગગ્રસ્ત રસ" માટે અપીલ સુધી મર્યાદિત છે. કોર્ટે એવું પણ માન્યું છે કે વ્યક્તિને ત્યારે જ સજા થઈ શકે છે જ્યારે તે "સામગ્રીની વાસ્તવિક સામગ્રી" જાણે છે. સ્મિથ વિ. કેલિફોર્નિયા (1959) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે આમ અશ્લીલતાના આરોપને "વાજબી અજ્ઞાનતા" નો બચાવ આપ્યો હતો. આ અપવાદ માટેનો તર્ક એ છે કે ન્યાયાધીશો માને છે કે અશ્લીલતામાં "અસામાજિક વર્તન તરફ દોરી જતી ભ્રષ્ટ અને નબળી અસર પાડવાની વૃત્તિ છે". બાળ પોર્નોગ્રાફી માટેનો અપવાદ કેટલીક રીતે અશ્લીલતા અપવાદથી અલગ છે. પ્રથમ, નિયમ અપવાદ હેઠળ શું આવે છે તેના માટે વધુ ચોક્કસ છે. બીજું, ભાષણનો કોઈ પણ ભાગ મિલર પરીક્ષણને પૂર્ણ કરે છે કે કેમ તે અપ્રસ્તુત છે; જો તેને બાળ પોર્નોગ્રાફી અપવાદ હેઠળ વર્ગીકૃત કરવામાં આવે, તો તે અસુરક્ષિત બની જાય છે. આ નિયમ જણાવે છે કે વાણી અસુરક્ષિત છે જો તે પુખ્ત વયથી નીચેના બાળકોને "દૃષ્ટિની રીતે દર્શાવે છે" અને "જાતીય કૃત્યો કરે છે અથવા તેમના જનનાંગોનું અશ્લીલ પ્રદર્શન કરે છે". સરળ અશ્લીલતાના નિયમોથી વિપરીત, બાળ પોર્નોગ્રાફીનો ખાનગી કબજો "ગેરકાયદેસર હોઈ શકે છે". જ્યારે આ અપવાદ ખૂબ જ નક્કર છે, તે મર્યાદિત પણ છે. તે પોર્નોગ્રાફીને લાગુ પડતું નથી જેને લોકો બાળકોને બતાવતી વખતે હાનિકારક માને છે, અથવા પોર્નોગ્રાફી જે દર્શકોને બાળકોને નુકસાન પહોંચાડવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે. શિક્ષક તરીકે જ્યારે સરકાર બારમા ધોરણના શિક્ષક દ્વારા કિન્ડરગાર્ટન તરીકે કામ કરે છે, ત્યારે તેમને અમુક કિસ્સાઓમાં વિદ્યાર્થીની વાણીને પ્રતિબંધિત કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ટિંકર વિ. ડેસ મોઇન્સ સ્કૂલ ડિસ્ટ્રીક્ટમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. (1969) તે પ્રતિબંધ ત્યારે જ માન્ય છે જ્યારે વાણી "શાળાના સંચાલનમાં યોગ્ય શિસ્તની જરૂરિયાતોમાં ભૌતિક અને નોંધપાત્ર રીતે દખલ કરે છે". પાછળથી અદાલતના નિર્ણયોમાં વધુ પરિસ્થિતિઓ ઉમેરવામાં આવી હતી જ્યાં પ્રતિબંધો શક્ય હતા, જેમાં વિદ્યાર્થીઓનું ડ્રગ્સ વિશેનું ભાષણ, "અશ્લીલ અને અપમાનજનક" ભાષા અને શાળા સંચાલિત અખબારોનો સમાવેશ થાય છે. શિક્ષક-ભેદ માટેનો પ્રાથમિક આધાર લોકો પેરેન્ટિસની વિભાવના છે, જે સિદ્ધાંત છે કે શાળા વિદ્યાર્થીઓના માતાપિતાના બદલામાં કાર્ય કરે છે, અને આમ વિદ્યાર્થીઓની વાણી અને અભિવ્યક્તિને મર્યાદિત કરવામાં વ્યાપક વિવેકબુદ્ધિ ધરાવે છે. સબસિડાઇઝર અથવા સ્પીકર તરીકે સરકારની સૌથી જટિલ વિશેષ ક્ષમતા એ છે કે જ્યારે તે એક રીતે અથવા બીજી રીતે, પ્રશ્નમાં ભાષણના સબસિડાઇઝર તરીકે કાર્ય કરે છે. એક સામાન્ય નિયમ તરીકે, સરકાર પોતે જે ઇચ્છે તે કહી શકે છે, ભલે તે "બીજા પર એક દ્રષ્ટિકોણની તરફેણ કરે". જો સરકાર પોતાનો સંદેશ વ્યક્ત કરવા માટે વક્તાઓનો ઉપયોગ કરી રહી છે, તો તે બંધારણીય છે. જો સરકાર "ખાનગી મંતવ્યોની વિવિધતાને આડેધડ" પ્રોત્સાહિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહી હોય તો આ વિશ્લેષણ બદલાઈ શકે છે. જો તે અંધાધૂંધ છે, તો પછી કાનૂની સેવાઓ નિગમ વિ. વેલાઝક્વેઝ (2001) હેઠળ, સરકારે દૃષ્ટિકોણ-તટસ્થ રીતે કામ કરવું જોઈએ. જો કે, જો સરકાર મંતવ્યો પર "ગુણવત્તા" ના કેટલાક ચુકાદાને આધારે હોય, તો માત્ર "અભેદ્ય દ્રષ્ટિકોણ ભેદભાવ" પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવે છે. સરકાર સબસિડી મેળવનારાઓ અન્ય સ્રોતોમાંથી મેળવેલા નાણાં કેવી રીતે ખર્ચ કરે છે તેના પર શરતો લાદશે નહીં. બારના નિયમનકાર તરીકે સરકારના બારના નિયમન પાછળના મૂળભૂત સિદ્ધાંતમાં વકીલોની વાણીનું નિયમન કરવાની વધુ સત્તા છે. જ્યારે કોર્ટ વકીલના ભાષણને ધ્યાનમાં લે છે ત્યારે સંતુલન પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. આ પરીક્ષણ "એટર્નીના હિતો સાથે સંબંધિત પ્રવૃત્તિને નિયંત્રિત કરવામાં રાજ્યના કાયદેસર હિત" નું વજન કરે છે. આમ, જ્યારે વકીલો દ્વારા વ્યાવસાયિક જાહેરાતો સામાન્ય રીતે સુરક્ષિત હોય છે, ત્યારે વ્યાવસાયિક વર્તણૂકના નિયમો અને નૈતિક માર્ગદર્શિકાઓને હજુ પણ મંજૂરી છે. સૈન્યના નિયંત્રક અને સંચાલક તરીકે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ મિલિટરીના સંદર્ભમાં, સંઘીય સરકાર પાસે લશ્કરી અધિકારીઓની વાણીને પ્રતિબંધિત કરવાની અત્યંત વ્યાપક સત્તા છે, ભલે આવા પ્રતિબંધ નાગરિક સાથે અમાન્ય હોય. સર્વોચ્ચ અદાલતે નજીકથી નિર્ધારિત 5 થી 3 નિર્ણય, પાર્કર વિ. લેવી (1974) માં આ સિદ્ધાંતને સમર્થન આપ્યું હતું, જ્યારે અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સૈન્ય અનિવાર્યપણે "નાગરિક સમાજનો વિશિષ્ટ સમાજ" છે, જેના માટે કડક માર્ગદર્શિકા જરૂરી છે. ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસે અસંમતિ લખીને દલીલ કરી હતી કે "પ્રથમ સુધારા હેઠળ પોતાની માન્યતા વ્યક્ત કરવી પવિત્ર છે". પાર્કરથી, લશ્કરી અભિવ્યક્તિ પર સરકારના નિયંત્રણ પર વધુ ચોક્કસ મર્યાદાઓ જારી કરવાના થોડા કિસ્સાઓ છે. જેલના વોર્ડન તરીકે જ્યારે સરકાર જેલના નિયંત્રક તરીકે કામ કરે છે, ત્યારે તેમાં કેદીઓની વાણી સ્વાતંત્ર્યને મર્યાદિત કરવાની વ્યાપક ક્ષમતાઓ હોય છે. અનિવાર્યપણે કોઈપણ પ્રતિબંધ જે "કાયદેસર દંડાત્મક હિતો સાથે વ્યાજબી રીતે સંબંધિત છે" તે માન્ય છે. આ વ્યાપક સત્તા પ્રી-ટ્રાયલ અટકાયતીઓ અને પ્રોબેશન અથવા પેરોલ પર રહેલા ગુનેગારો સુધી પણ વિસ્તરે છે. કોર્ટ દ્વારા માન્યતા પ્રાપ્ત એકમાત્ર મર્યાદા એ છે કે જેલએ વાણીના "તે અધિકારનો ઉપયોગ કરવાના વૈકલ્પિક માધ્યમો", એક વૈકલ્પિક માધ્યમ પ્રદાન કરવું આવશ્યક છે, જે હજુ પણ કાયદેસર ભાષણને વ્યક્ત કરવાની મંજૂરી આપે છે. ઇમિગ્રેશનના નિયમનકાર તરીકે સરકાર ઇમિગ્રન્ટ્સને વાણીના આધારે ફોજદારી સજા ન આપી શકે જે નાગરિક દ્વારા કહેવામાં આવે તો સુરક્ષિત રહેશે. સરહદ પાર પ્રવેશ પર, સરકાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બિન-નાગરિકોને તેમના ભાષણના આધારે પ્રતિબંધિત કરી શકે છે, પછી ભલે તે ભાષણ નાગરિક દ્વારા કહેવામાં આવ્યું હોત. બીજી બાજુ, દેશનિકાલ અંગેના વાણીના નિયમો અસ્પષ્ટ છે. નીચલી અદાલતો આ પ્રશ્ન પર વિભાજિત છે, જ્યારે આ વિષય પરના અગ્રણી કેસો રેડ સ્કેયરના છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ગેગ ઓર્ડર્સ પણ જુઓ પૂર્વ પ્રતિબંધ વર્જિનિયા વિ. બ્લેક લિસ્ટ ઓફ લેન્ડમાર્ક સુપ્રીમ કોર્ટ ફ્રી સ્પીચ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ગોપનીયતા કાયદાઓ સંદર્ભો સ્ત્રોતો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ નોંધપાત્ર ફ્રી સ્પીચ કેસોની સૂચિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં ફાઇન્ડલો સેન્સરશીપમાંથી પ્રથમ સુધારો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં પ્રથમ સુધારો