Main Currents of Marxism
માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહઃ તેની ઉત્પત્તિ, વિકાસ અને વિઘટન () એ રાજકીય ફિલસૂફ લેઝેક કોલાકોવ્સ્કી દ્વારા માર્ક્સવાદ વિશે લખાયેલું કાર્ય છે. અંગ્રેજીમાં તેના ત્રણ ગ્રંથો ધ ફાઉન્ડર્સ, ધ ગોલ્ડન એજ અને ધ બ્રેકડાઉન છે. તે સૌપ્રથમ 1976 માં પેરિસમાં પોલિશમાં પ્રકાશિત થયું હતું, જેનો અંગ્રેજી અનુવાદ 1978 માં દેખાયો હતો. 2005માં, માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહોને એક ખંડની આવૃત્તિમાં ફરીથી પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં કોલાકોવ્સ્કી દ્વારા નવી પ્રસ્તાવના અને ઉપસંહાર હતું. આ કાર્યનો હેતુ કોલાકોવ્સ્કી દ્વારા માર્ક્સવાદ પર "પુસ્તિકા" બનાવવાનો હતો, જે એક સમયે રૂઢિચુસ્ત માર્ક્સવાદી હતા પરંતુ આખરે માર્ક્સવાદને નકારી કાઢ્યો હતો. માર્ક્સવાદ પ્રત્યેના તેમના વિવેચનાત્મક વલણ છતાં, કોલાકોવ્સ્કીએ ફિલસૂફ ગ્યોરગી લુકાક્સના ફિલસૂફ કાર્લ માર્ક્સના અર્થઘટનને સમર્થન આપ્યું હતું. આ પુસ્તકને ઘણી હકારાત્મક સમીક્ષાઓ મળી હતી, જેમાં સામાન્ય રીતે માર્ક્સવાદની ચર્ચા તેમજ ઐતિહાસિક ભૌતિકવાદ, લુકાક્સ, પોલિશ માર્ક્સવાદ, લિયોન ટ્રોટ્સ્કી, હર્બર્ટ માર્ક્યુસ અને ખાસ કરીને ફ્રેન્કફર્ટ સ્કૂલ માટે કોલાકોવ્સ્કીની પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી. કોલાકોવ્સ્કીની તેમના લેખનની ગુણવત્તા માટે પણ પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી. અન્ય સમીક્ષકોએ ફ્રેન્કફર્ટ સ્કૂલ સાથે તેમની વર્તણૂકની વધુ ટીકા કરી હતી. વિવેચકો કાર્લ કૌત્સ્કી, વ્લાદિમીર લેનિન અને એન્ટોનિયો ગ્રામ્સી સાથેના તેમના વ્યવહારના મૂલ્યાંકનમાં વિભાજિત હતા. ચોક્કસ લેખકો અથવા વિષયોની ચર્ચાઓને બાકાત રાખવા, માર્ક્સવાદ પ્રત્યેની તેમની દુશ્મનાવટ, માર્ક્સના લુકાકના અર્થઘટનનું પાલન, માર્ક્સવાદની અપીલને સમજાવવામાં તેમની નિષ્ફળતા અને અન્ય માર્ક્સવાદી લેખકોના ભોગે માર્ક્સવાદી ફિલસૂફો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને માર્ક્સવાદની ભ્રામક છાપ આપવા બદલ કોલાકોવ્સ્કીની ટીકા કરવામાં આવી હતી. સારાંશ કોલાકોવ્સ્કી માર્ક્સવાદની ઉત્પત્તિ, ફિલોસોફિકલ મૂળ, સુવર્ણ યુગ અને પતન અને માર્ક્સવાદી ફિલસૂફીની વિવિધ શાળાઓની ચર્ચા કરે છે. તેઓ માર્ક્સવાદને "વીસમી સદીની સૌથી મોટી કલ્પના" તરીકે વર્ણવે છે, એક સંપૂર્ણ સમાજનું સ્વપ્ન જે "જૂઠ, શોષણ અને દમનની રાક્ષસી ઇમારત" નો પાયો બની ગયું. તેઓ દલીલ કરે છે કે સામ્યવાદી વિચારધારાના લેનિનિસ્ટ અને સ્ટાલિનવાદી સંસ્કરણો માર્ક્સવાદના વિકૃત અથવા અધોગામી સ્વરૂપો નથી, પરંતુ તેના કેટલાક સંભવિત અર્થઘટનો છે. માર્ક્સવાદને તેમણે નકારી કાઢ્યો હોવા છતાં, માર્ક્સનું તેમનું અર્થઘટન ગ્યોરગી લુકાક્સથી પ્રભાવિત છે. તેમના પ્રથમ ગ્રંથમાં માર્ક્સવાદની બૌદ્ધિક પૃષ્ઠભૂમિની ચર્ચા કરવામાં આવી છે, જેમાં પ્લોટિનસ, જોહાન્સ સ્કોટસ એરિઉજેના, મેઇસ્ટર એખર્ટ, કુસાના નિકોલસ, જેકબ બોહેમ, એન્જેલસ સિલેસિયસ, જીન-જેક્સ રૂસો, ડેવિડ હ્યુમ, ઈમેન્યુઅલ કેન્ટ, જોહાન ગોટલીબ ફિચટે, લુડવિગ ફ્યુરબેચ, જ્યોર્જ વિલ્હેલ્મ ફ્રેડરિક હેગેલ અને મોસેસ હેસના યોગદાનની તપાસ કરવામાં આવી છે, તેમજ કાર્લ માર્ક્સ અને ફ્રેડરિક એન્જલ્સના કાર્યનું વિશ્લેષણ કરવામાં આવ્યું છે. તેમ છતાં તેઓ સ્વીકારતા નથી કે હેગેલ સરમુખત્યારશાહી માટે માફી માગનાર હતા, તેમ છતાં તેઓ હેગેલ વિશે લખે છે કે, "તેમના સિદ્ધાંતના વ્યવહારુ અમલીકરણનો અર્થ એ છે કે કોઈ પણ સંજોગોમાં જ્યાં રાજ્ય તંત્ર અને વ્યક્તિ સંઘર્ષમાં હોય, તે પહેલું જ છે જે જીતવું જોઈએ". બીજા ખંડમાં સેકન્ડ ઇન્ટરનેશનલની ચર્ચા અને પોલ લાફાર્ગ, એડવર્ડ બર્નસ્ટીન, કાર્લ કૌત્સ્કી, જ્યોર્જ સોરેલ, જ્યોર્જી પ્લેખાનોવ, જીન જૌરેસ, જાન વાક્લો મચાજ્સ્કી, વ્લાદિમીર લેનિન, રોઝા લક્ઝમબર્ગ અને રુડોલ્ફ હિલ્ફર્ડિંગ જેવી હસ્તીઓનો સમાવેશ થાય છે; તે અર્થશાસ્ત્રી યુજેન બોહમ વોન બાવર્ક સાથે મૂલ્યના સિદ્ધાંત વિશે હિલ્ફર્ડિંગની ચર્ચાની સમીક્ષા કરે છે. તે ઓસ્ટ્રોમાર્ક્સિઝમની પણ ચર્ચા કરે છે. ત્રીજો ગ્રંથ લિયોન ટ્રોત્સ્કી, એન્ટોનિયો ગ્રામસી, લુકાક્સ, જોસેફ સ્ટાલિન, કાર્લ કોર્શ, લ્યુસીન ગોલ્ડમેન, હર્બર્ટ માર્ક્યુસ, જુર્ગેન હેબરમાસ અને અર્ન્સ્ટ બ્લોચ જેવા માર્ક્સવાદી વિચારકો તેમજ ફ્રેન્કફર્ટ સ્કૂલ અને વિવેચનાત્મક સિદ્ધાંત સાથે સંબંધિત છે. કોલાકોવ્સ્કી વિવેચનાત્મક રીતે લુકાક્સની હિસ્ટ્રી એન્ડ ક્લાસ કોન્શિયસનેસ (1923) અને બ્લોચની ધ પ્રિન્સિપલ ઓફ હોપ (1954) જેવી કૃતિઓની ચર્ચા કરે છે. તેઓ ફિલસૂફ જીન-પોલ સાર્ત્રેની પણ ચર્ચા કરે છે. કોલાકોવ્સ્કીએ સાર્ત્રેની ક્રિટીક ઓફ ડાયાલેક્ટિકલ રીઝન (1960) ની ટીકા કરી છે. કોલાકોવ્સ્કી ડાયાલેક્ટિકલ ભૌતિકવાદની ટીકા કરે છે, એવી દલીલ કરે છે કે તેમાં અંશતઃ કોઈ ચોક્કસ માર્ક્સવાદી સામગ્રી વગરના સત્યવાદ, અંશતઃ ફિલોસોફિકલ માન્યતાઓ, અંશતઃ નોનસેન્સ અને અંશતઃ એવા નિવેદનો છે જે આમાંથી કોઈપણ હોઈ શકે છે જે તેનું અર્થઘટન કેવી રીતે કરવામાં આવે છે તેના આધારે છે. 2005ની આવૃત્તિમાં ઉમેરવામાં આવેલી પ્રસ્તાવનામાં, કોલાકોવ્સ્કીએ યુરોપમાં સામ્યવાદના પતનને અંશતઃ એક વિચારધારા તરીકે માર્ક્સવાદના પતનને આભારી ગણાવ્યું હતું. તેમણે યુરોપીયન સામ્યવાદના અંત છતાં અભ્યાસના ક્ષેત્ર તરીકે માર્ક્સવાદના મૂલ્યની પુષ્ટિ કરી હતી અને સૂચવ્યું હતું કે માર્ક્સવાદ અને સામ્યવાદનું ભાવિ પુનરુત્થાન, જોકે નિશ્ચિત નથી, તેમ છતાં શક્ય છે. તેમના વધારાના ઉપસંહારમાં, કોલાકોવ્સ્કીએ તારણ કાઢ્યું હતું કે માર્ક્સવાદ પરનું તેમનું કાર્ય "કદાચ હજુ પણ આ વિષયમાં રસ ધરાવતા લોકોની ઘટતી સંખ્યા માટે ઉપયોગી હોઈ શકે છે". પૃષ્ઠભૂમિ અને પ્રકાશનનો ઇતિહાસ કોલાકોવ્સ્કીના જણાવ્યા અનુસાર, માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહો 1968 અને 1976 ની વચ્ચે પોલિશમાં લખાયા હતા, તે સમયે જ્યારે સામ્યવાદી શાસિત પોલેન્ડમાં આ કાર્ય પ્રકાશિત કરવું અશક્ય હતું. ઇન્સ્ટિટ્યૂટ લિટેરેયર દ્વારા 1976 અને 1978ની વચ્ચે ફ્રાન્સમાં એક પોલિશ આવૃત્તિ પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી, અને પછી ભૂગર્ભ પોલિશ પ્રકાશકો દ્વારા તેની નકલ કરવામાં આવી હતી, જ્યારે પી. એસ. ફલ્લા દ્વારા અનુવાદિત અંગ્રેજી આવૃત્તિ 1978માં ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ દ્વારા પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી. જર્મન, ડચ, ઇટાલિયન, સર્બો-ક્રોએશિયન અને સ્પેનિશમાં અનુવાદો પછીથી દેખાયા. અન્ય એક પોલિશ આવૃત્તિ યુનાઇટેડ કિંગડમમાં 1988માં પ્રકાશન ગૃહ એનેક્સ દ્વારા પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી. આ કૃતિ સૌપ્રથમ 2000માં પોલેન્ડમાં કાયદેસર રીતે પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી. કોલાકોવ્સ્કી લખે છે કે માત્ર પ્રથમ બે ગ્રંથો ફ્રેન્ચ અનુવાદમાં પ્રકાશિત થયા હતા કારણ કે "ત્રીજો ગ્રંથ ફ્રેન્ચ ડાબેરીઓમાં એવો આક્રોશ ઉશ્કેરે છે કે પ્રકાશકો તેને જોખમમાં મૂકવાથી ડરતા હતા". કોલાકોવ્સ્કી દ્વારા નવી પ્રસ્તાવના અને ઉપસંહાર સાથે એક ખંડની અંગ્રેજી આવૃત્તિ 2005માં પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી. માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહોની ફિલસૂફો એ. જે. આયર, રોજર સ્ક્રુટન અને જ્હોન ગ્રે, રૂઢિચુસ્ત ટીકાકાર વિલિયમ એફ. બકલે જુનિયર અને રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો ચાર્લ્સ આર. કેસ્લર અને ડેવિડ મેકલેલન જેવા લેખકો દ્વારા પ્રશંસા કરવામાં આવી છે. સ્ક્રુટને માર્ક્સવાદની મુખ્ય વૃત્તિઓનું સ્પષ્ટ વર્ણન કરવા માટે કોલાકોવ્સ્કીને શ્રેય આપ્યો હતો. તેમણે લુકાક્સના કોલાકોવ્સ્કીના દૃષ્ટિકોણ સાથે સંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે "એક બૌદ્ધિક સ્ટાલિનવાદી, જેના માટે વિરોધી તેના જ વિરોધ દ્વારા અસ્તિત્વના અધિકારનું બલિદાન આપે છે". ગ્રેએ આ પુસ્તકને "મેજિસ્ટેરિયલ" નામ આપ્યું હતું. બકલે અને કેસ્લરે માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહોને "ઉત્કૃષ્ટ" ગણાવ્યા હતા અને "માર્ક્સવાદી સિદ્ધાંત અને સ્ટાલિનવાદી વાસ્તવિકતા વચ્ચેનું જોડાણ" દર્શાવવા માટે કોલાકોવ્સ્કીને શ્રેય આપ્યો હતો. મેકલેલને માર્ક્સની તેમની દાર્શનિક ચર્ચાની સંપૂર્ણતા માટે કોલાકોવ્સ્કીની પ્રશંસા કરી હતી. આ પુસ્તકના મિશ્ર મૂલ્યાંકનમાં માર્ક્સવાદી ઇતિહાસકાર જી. ઈ. એમ. ડી. સ્ટેનો સમાવેશ થાય છે. ક્રોઇક્સ અને વિજ્ઞાનના ઇતિહાસકાર રોજર સ્મિથ. ડી સ્ટે. ક્રોઇક્સે આ પુસ્તકની અતિશય પ્રશંસા કરી હતી, પરંતુ તેમ છતાં સ્વીકાર્યું હતું કે તેઓ તેનાથી પ્રભાવિત હતા. તેમણે તેમના ઘણા અનુયાયીઓ દ્વારા માર્ક્સના વિચારોના કેટલાક વિનાશક વિકાસને સચોટ રીતે વર્ણવવાનો શ્રેય કોલાકોવ્સ્કીને આપ્યો. સ્મિથે લખ્યું છે કે જ્યારે માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહો "ઊંડાણપૂર્વકના અસંતુષ્ટ પોલિશ ભૂતપૂર્વ માર્ક્સવાદી બુદ્ધિજીવી દ્વારા લખાયેલા છે", તે "વિસ્તૃત શ્રેણીમાં એક અમૂલ્ય ઇતિહાસ છે". ફિલસૂફ રિચાર્ડ રોર્ટીએ લખ્યું છે કે કોલાકોવ્સ્કીને વાંચેલા પૂર્વીય અને મધ્ય યુરોપિયનોને શંકા છે કે તેઓ તમને કહે છે કે "માર્ક્સ અને માર્ક્સવાદ-લેનિનવાદ વિશે તમારે જે જાણવાની જરૂર પડશે તે બધું જ". પુસ્તકના વિવેચનાત્મક મંતવ્યોમાં રાજકીય સિદ્ધાંતવાદી પોલ થોમસ અને ફિલસૂફો એમ. ડબલ્યુ. જેક્સન અને જોન સ્ટુઅર્ટનો સમાવેશ થાય છે. થોમસે દલીલ કરી હતી કે માર્ક્સને "તેમના સ્વ-નિયુક્ત શિષ્યો" સાથે જોડવાની ઇચ્છાથી પ્રેરિત કોલાકોવ્સ્કી, માર્ક્સવાદને "ક્રાંતિકારી માનવકેન્દ્રવાદ, (વાસ્તવિક) ધાર્મિક નિરપેક્ષતાનું બિનસાંપ્રદાયિકરણ, માનવ આત્મ-પૂર્ણતા માટેનું સૂત્ર અને માનવજાતના આત્મ-દેવતા" તરીકે ખોટી રીતે અર્થઘટન કરે છે. જેક્સને કોલાકોવ્સ્કીના હેગેલ સાથેના વ્યવહારની ટીકા કરી હતી અને એવી દલીલ કરી હતી કે કોલાકોવ્સ્કી એવા ઘણા લેખકોમાંના એક છે જેમણે હેગેલની ફિલસૂફીને ગેરમાર્ગે દોરીને સરમુખત્યારશાહી રાજકારણને ટેકો આપતા જોયા છે. સ્ટીવર્ટે માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહોને એક કાર્ય તરીકે સૂચિબદ્ધ કર્યા છે જેણે હેગેલ વિશે "દંતકથાઓ" ને પ્રોત્સાહન આપ્યું છે. માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહોની સમીક્ષાઓને ઇકોનોમિકામાં અર્થશાસ્ત્રી માર્ક બ્લોગ, ધ અમેરિકન હિસ્ટોરિકલ રિવ્યૂમાં ઇતિહાસકાર માર્ટિન જે, ધ અમેરિકન સ્કોલરમાં ફિલસૂફ સિડની હૂક અને જર્નલ ઓફ ઇકોનોમિક ઇશ્યૂઝમાં જ્હોન ઇ. ઇલિયટ તરફથી હકારાત્મક સમીક્ષાઓ મળી હતી. આ પુસ્તકને લાઈબ્રેરી જર્નલમાં બે હકારાત્મક સમીક્ષાઓ મળી હતી, પ્રથમ રોબર્ટ સી. ઓ 'બ્રાયન તરફથી, જેમણે મૂળ અંગ્રેજી આવૃત્તિની સમીક્ષા કરી હતી, અને બીજી ફ્રાન્સિસ્કા ગોલ્ડસ્મિથ તરફથી, જેમણે કાર્યની એક-ખંડ 2005ની આવૃત્તિની સમીક્ષા કરી હતી. આ પુસ્તકને સામાજિક દળોમાં સમાજશાસ્ત્રી ક્રેગ કેલહૌન, થિયરી એન્ડ સોસાયટીમાં ડેવિડ જોરાવસ્કી અને ધ એન્ટિઓક રિવ્યૂમાં ફ્રેન્કલીન હ્યુ એડલર તરફથી મિશ્ર સમીક્ષાઓ મળી હતી. આ પુસ્તકને ધ સોશિયોલોજિકલ રિવ્યૂમાં સમાજશાસ્ત્રી બેરી હિન્ડેસ અને પોલિટિકલ સ્ટડીઝમાં સમાજશાસ્ત્રી રાલ્ફ મિલિબેન્ડ તરફથી નકારાત્મક સમીક્ષાઓ મળી હતી. ધ જર્નલ ઓફ પોલિટિક્સમાં વિલિયમ પી. કોલિન્સ, ધ ન્યૂ રિપબ્લિકમાં રાજકીય વૈજ્ઞાનિક માઈકલ હેરિંગ્ટન, સમાજશાસ્ત્રમાં કેન પ્લુમ્મે, પ્રૅક્સિસ ઇન્ટરનેશનલમાં ફિલસૂફ માર્ક્સ ડબ્લ્યુ. વાર્ટોફ્સ્કી અને ધ ન્યૂ યોર્ક રિવ્યૂ ઓફ બુક્સમાં ઇતિહાસકાર ટોની જુડ્ટે પણ આ પુસ્તકની સમીક્ષા કરી હતી. બ્લાઉગે આ પુસ્તકને "તેજસ્વી" અને સામાજિક વિજ્ઞાન માટે મહત્વપૂર્ણ ગણાવ્યું હતું. તેમણે માર્ક્સવાદની શક્તિઓ અને નબળાઈઓનો સારાંશ આપવા માટે કોલાકોવ્સ્કીને શ્રેય આપ્યો અને ઐતિહાસિક ભૌતિકવાદ, એન્જલ્સની ડાયાલેક્ટિક્સ ઓફ નેચર, કૌત્સ્કી, પ્લેખાનોવ, લેનિનિઝમ, ટ્રોત્સ્કી, ટ્રોત્સ્કીવાદ, લુકાક્સ, માર્ક્યુસ અને અલ્થુસેરની તેમની ચર્ચાઓની પ્રશંસા કરી. જો કે તેઓ માનતા હતા કે, ફિલસૂફ તરીકેની તેમની પૃષ્ઠભૂમિને કારણે, કોલાકોવ્સ્કીએ માર્ક્સવાદને મુખ્યત્વે ફિલોસોફિકલ અને રાજકીય દ્રષ્ટિએ ગણ્યો હતો, જેનાથી માર્ક્સવાદમાં આર્થિક સિદ્ધાંતની મુખ્ય ભૂમિકાને વિકૃત કરી હતી. તેમણે માર્ક્સવાદી અર્થશાસ્ત્રના મહત્વના તત્વોની અવગણના કરવા બદલ કોલાકોવ્સ્કીની ટીકા કરી હતી, જેમ કે પોલ સ્વીઝીએ ધ થિયરી ઓફ કેપિટલિસ્ટ ડેવલપમેન્ટ (1942) માં લેડિસ્લોસ વોન બોર્ટકીવિઝના કાર્યનું પુનરુત્થાન કર્યું હતું. તેમણે એવું પણ વિચાર્યું હતું કે એવા ઘણા અન્ય વિષયો છે જેના પર કોલાકોવ્સ્કી વધુ ધ્યાન આપી શક્યા હોત, જેમાં "1920ના દાયકામાં સોવિયેત આર્થિક નીતિ પરના વિવાદો" નો સમાવેશ થાય છે. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીની ગ્રંથસૂચિને ઉત્તમ ગણાવી હતી, જોકે તેઓ ફિલસૂફ એચ. બી. એક્ટનની ધ ઇલ્યુઝન ઓફ ધ ઇપોક (1955) અને ફિલસૂફ કાર્લ પોપરની ધ ઓપન સોસાયટી એન્ડ ઇટ્સ એનિમીઝ (1945) ને બાકાત રાખીને આશ્ચર્યચકિત થયા હતા. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીના લેખનની ગુણવત્તા તેમજ તેના અનુવાદની પ્રશંસા કરી હતી. જયએ આ પુસ્તકને "અસાધારણ મૂલ્યવાન" અને "શક્તિશાળી રીતે લખાયેલું", "કૃત્રિમ વિદ્વતા અને વિવેચનાત્મક વિશ્લેષણની અદ્ભુત સિદ્ધિ" અને "પ્રતિબદ્ધ શિક્ષણનું સ્મારક" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીના "ડાયાલેક્ટિકની ઉત્પત્તિ" ના વર્ણન અને માર્ક્સના સિદ્ધાંતના ફિલોસોફિકલ પાસાઓ વિશેની તેમની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી હતી, જોકે તેમને પ્રમાણમાં મૌલિક ગણાવ્યા હતા. તેમણે માર્ક્સવાદના આર્થિક પાયા પર કોલાકોવ્સ્કીની ચર્ચા અને મૂલ્યના શ્રમ સિદ્ધાંતની તેમની ટીકાની પણ પ્રશંસા કરી હતી. તેમણે "છેલ્લા ઉપાયમાં" અર્થતંત્રની કારણભૂત શક્તિ પર ઐતિહાસિક ભૌતિકવાદની નિર્ભરતાની ભૂલોને ખુલ્લી પાડવાનો શ્રેય કોલાકોવ્સ્કીને આપ્યો હતો. જો કે, તેમણે લુકાક્સ, કોર્શ, ગ્રામસી, ફ્રેન્કફર્ટ સ્કૂલ, ગોલ્ડમેન અને બ્લોચ સાથે કોલાકોવ્સ્કીની વર્તણૂકની ટીકા કરી હતી, તેને "અપમાનજનક અને અપમાનજનક" અને અલગતાનો અભાવ ગણાવ્યો હતો, જોકે તેમણે સ્વીકાર્યું હતું કે કોલાકોવ્સ્કી આ મુદ્દાથી વાકેફ છે. તેમણે લખ્યું હતું કે જ્યારે કોલાકોવ્સ્કીના કાર્યમાં પ્રસંગોપાત તથ્યાત્મક ભૂલો અથવા શંકાસ્પદ અર્થઘટનો હતા, ત્યારે તેની લંબાઈને ધ્યાનમાં લેતા તેમાં નોંધપાત્ર રીતે થોડા હતા. હૂકે લખ્યું હતું કે આ પુસ્તકે "માર્ક્સવાદી ટીકામાં નવા યુગ" ની શરૂઆત કરી હતી અને "માર્ક્સવાદી પરંપરામાં માર્ક્સ અને વિચારકોની સૌથી વ્યાપક સારવાર" પૂરી પાડી હતી. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીની પોલિશ માર્ક્સવાદીઓ, ગ્રામસી, લુકાક્સ, ફ્રેન્કફર્ટ સ્કૂલ, બર્નસ્ટીન, ઐતિહાસિક ભૌતિકવાદ, માર્ક્સવાદ પર હેસનો પ્રભાવ, "માર્ક્સના સામાજિક આદર્શ" માં વ્યક્તિત્વની માન્યતા, દાસ કેપિટલના પ્રથમ અને ત્રીજા ગ્રંથો, માર્ક્સમાં શોષણની વિભાવના અને જોરેસ અને લાફાર્ગ વચ્ચેના વિરોધાભાસને ઉકેલવાના પ્રયાસોની નિષ્ફળતાની પ્રશંસા કરી હતી. તેઓ કોલાકોવ્સ્કી સાથે સંમત થયા હતા કે ટ્રોટ્સ્કીના મંતવ્યો સ્ટાલિનના મંતવ્યોથી મૂળભૂત રીતે અલગ ન હતા અને સ્ટાલિનવાદને લેનિનિસ્ટ સિદ્ધાંતો પર ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે. જો કે, તેમણે કેટલાક માર્ક્સવાદીઓ સાથેના વ્યવહાર માટે અને સમાજશાસ્ત્રી લેવિસ સેમ્યુઅલ ફ્યુઅરના "માર્ક્સ પર અમેરિકન આદર્શવાદી સમાજવાદી વસાહતોના પ્રભાવ પરના સંશોધન" ની અવગણના કરવા બદલ કોલાકોવ્સ્કીની ટીકા કરી હતી. માર્ક્સ અને એન્જલ્સ વચ્ચેના મતભેદો અને માર્ક્સ અને લેનિન વચ્ચેના મતભેદોની કોલાકોવ્સ્કીની ચર્ચાઓથી તેઓ અસંમત હતા અને લુકાસના માર્ક્સના વાંચનને સમર્થન આપવા બદલ તેમની ટીકા કરી હતી. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીના દૃષ્ટિકોણને નકારી કાઢ્યો હતો કે માર્ક્સ સતત "માણસની પ્રજાતિની પ્રકૃતિ વિશે ફ્યુએરબેકની કલ્પનાને" વળગી રહ્યો હતો, એક વિચારક તરીકે માર્ક્સના વિકાસ અંગેના તેમના દૃષ્ટિકોણ પર સવાલ ઉઠાવ્યો હતો અને તેમના દૃષ્ટિકોણને નકારી કાઢ્યો હતો કે માર્ક્સનો ઐતિહાસિક ભૌતિકવાદ તકનીકી નિર્ધારણવાદના એક સ્વરૂપ સમાન છે, તેમજ માર્ક્સના જ્ઞાનના સિદ્ધાંતનું તેમનું અર્થઘટન. ઇલિયટે આ પુસ્તકને માર્ક્સવાદના કોઈપણ ગંભીર વિદ્યાર્થી માટે "વ્યાપક" અને આવશ્યક વાંચન તરીકે વર્ણવ્યું હતું. કોલાકોવ્સ્કીની દલીલથી તેમને ખાતરી થઈ ગઈ હતી કે માર્ક્સના પછીના કાર્યો, જેમ કે દાસ કેપિટલ, 1843 થી તેમના અગાઉના કાર્યો સાથે સુસંગત હતા, તેમના સિદ્ધાંતોને ચાલુ રાખતા અને વિસ્તૃત કરતા હતા. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીના નિરીક્ષણ માટે "સંસ્થાકીય પરંપરા" માં અર્થશાસ્ત્રીઓ માટે પ્રથમ ગ્રંથને મૂલ્યવાન ગણાવ્યો હતો કે માર્ક્સે ક્યારેય નૈતિક અથવા પ્રમાણભૂત દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો ન હતો, માર્ક્સની વ્યવહારની કલ્પનાની તેમની સમજૂતી, "સિદ્ધાંત અને વ્યવહારની આંતરજોડાણ", અને તેમની સમજૂતી કે માર્ક્સની મૂડીવાદની ટીકા "ગરીબીથી નહીં પરંતુ અમાનવીકરણથી" શરૂ થાય છે. તેમણે બીજા ખંડને "ટૂર ડી ફોર્સ" ગણાવ્યો, અને તેને કેટલીક રીતે ત્રણેયમાં શ્રેષ્ઠ ગણ્યો. તેમણે બીજા આંતરરાષ્ટ્રીય દરમિયાન વિવિધ માર્ક્સવાદી વિચારધારાઓ એકબીજાથી અને માર્ક્સથી કેવી રીતે અલગ હતી તે અંગે કોલાકોવ્સ્કીની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી હતી. જ્યારે તેમને કોલાકોવ્સ્કીની લેનિન અને સોવિયેત માર્ક્સવાદની ચર્ચાઓ માહિતીપ્રદ લાગી, ત્યારે તેમણે ઉમેર્યું કે તેમને કોલાકોવ્સ્કીના સોવિયેત શાસનના વિરોધની જાગૃતિ સાથે વાંચવી પડશે. તેઓ માર્ક્સવાદની ટીકા કરતાં વર્ણન કરવામાં કોલાકોવ્સ્કીને વધુ સારા માનતા હતા, અને માર્ક્સના મૂલ્યના સિદ્ધાંતની બોહમ વોન બાવર્કની ટીકા પર વધુ પડતા આધાર આપવા બદલ તેમની ટીકા કરી હતી. જો કે, તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે કોલાકોવ્સ્કીના કાર્યમાં આ ખામીઓની ભરપાઈ કરતાં વધુ ગુણ છે. ઓ 'બ્રાયને આ પુસ્તકને "માર્ક્સવાદી સિદ્ધાંતના વિકાસનું વ્યાપક, વિગતવાર સર્વેક્ષણ" અને "નોંધપાત્ર કાર્ય" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. તેમણે દાસ કેપિટલમાં તેની પરાકાષ્ઠા સુધી માર્ક્સના વિચારોની "વિકાસની આવશ્યક સાતત્યતા" દર્શાવવા માટે કોલાકોવ્સ્કીને શ્રેય આપ્યો હતો અને લુકાક્સ, બ્લોચ, માર્ક્યુસ, ફ્રેન્કફર્ટ સ્કૂલ અને માઓ ઝેડોંગ પરના તેમના પ્રકરણોને ખાસ કરીને મૂલ્યવાન ગણાવ્યા હતા. ગોલ્ડસ્મિથે કોલાકોવ્સ્કીને માર્ક્સવાદની "સંપૂર્ણતા અને સ્પષ્ટતા", તેમજ "સ્પષ્ટતા" અને "વ્યાપકતા" સાથે ચર્ચા કરવાનો શ્રેય આપ્યો હતો. કેલહૌને લખ્યું હતું કે આ પુસ્તકની ડાબેરી લેખકો તરફથી ટીકા થઈ હતી કારણ કે અંશતઃ કોલાકોવ્સ્કીએ માર્ક્સવાદનો ત્યાગ કર્યો હતો, પરંતુ માર્ક્સવાદની એકમાત્ર "પુસ્તિકા" તરીકે તે ડાબી બાજુએ પણ પ્રભાવશાળી હતી. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીની માર્ક્સવાદ પ્રત્યે સહાનુભૂતિના અભાવની ટીકા કરી હતી અને દલીલ કરી હતી કે તેમણે માર્ક્સવાદી લેખકો પર માત્ર એટલું જ ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું કે તેમને ફિલસૂફો ગણી શકાય અને માર્ક્સવાદી અર્થશાસ્ત્રીઓ, ઇતિહાસકારો અને સામાજિક વૈજ્ઞાનિકો પર અપૂરતું ધ્યાન આપીને માર્ક્સવાદને વિકૃત કર્યો હતો. તેમણે આ પુસ્તકને સ્પષ્ટ રીતે લખાયેલું માન્યું હતું, પરંતુ "પર્યાપ્ત સંદર્ભ કાર્ય" નહોતું. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીના પ્રથમ ગ્રંથને માર્ક્સની સારી ચર્ચા ગણાવ્યો હતો, પરંતુ સૂચવ્યું હતું કે તેમાં "ખૂબ ઓછી આંતરદૃષ્ટિ છે જે વધુ વાંચી શકાય તેવી રીતે લખવામાં આવી નથી". તેમણે બીજા ખંડમાં રશિયન માર્ક્સવાદની ચર્ચાને ઘણીવાર અયોગ્ય અને વધુ પડતી લાંબી એમ બંને ગણાવી હતી. તેઓ કોલાકોવ્સ્કીની એ દલીલથી અસંમત હતા કે સ્ટાલિનવાદ એ લેનિનના કાર્યનો તાર્કિક નિષ્કર્ષ હતો, અને અન્ય દેશોમાં માર્ક્સવાદ પર સોવિયેત સંઘની અસર અંગે કોલાકોવ્સ્કીની સારવારને અપૂરતી ગણાવી હતી. તેઓ ફ્રેન્કફર્ટ સ્કૂલની કોલાકોવ્સ્કીની ટીકાઓ સાથે સંમત થયા હતા, પરંતુ બધા નહીં. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહોએ એક બૌદ્ધિક સાહસ તરીકે માર્ક્સવાદની સારી સમજણ આપી ન હતી. જોરાવસ્કીએ આ પુસ્તકને માર્ક્સવાદ પર દલીલોના સાતત્ય તરીકે જોયું હતું, જેમાં કોલાકોવ્સ્કી અગાઉ પોલિશ યુનાઈટેડ વર્કર્સ પાર્ટીના સભ્ય હતા. તેમણે લખ્યું હતું કે માર્ક્સવાદના ઐતિહાસિક પરિણામોનું કોલાકોવ્સ્કીનું નકારાત્મક ચિત્રણ માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહોની "વાસ્તવિક સમૃદ્ધિ અને જટિલતા સાથે વિરોધાભાસી હતું". તેમણે કોલાકોવ્સ્કી પર પોતાની જાતને માર્ક્સવાદીઓ વચ્ચેના વિવાદોની બહાર તરીકે રજૂ કરીને અસંગતતા હોવાનો આરોપ મૂક્યો હતો, જ્યારે હજુ પણ માર્ક્સના લુકાસના અર્થઘટનને વળગી રહ્યા હતા, અને માર્ક્સને સર્વાધિકારીવાદ માટે અન્યાયી રીતે દોષિત ઠેરવતા હતા. તેમણે માર્ક્સવાદના મોટાભાગના મુખ્ય પ્રવાહોને નીરસ ગણાવ્યા હતા અને ફિલસૂફીના ઇતિહાસમાં માર્ક્સના સ્થાન અંગેના કોલાકોવ્સ્કીના અહેવાલને પક્ષપાતપૂર્ણ ગણાવ્યો હતો. તેમણે માર્ક્સ દ્વારા સામાજિક વિજ્ઞાન સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવેલી સમસ્યાઓની અવગણના કરવા અને માન્યતાઓના સામાજિક સંદર્ભને ધ્યાનમાં લેવા જેવા સામાન્ય સ્થળો માટે જ માર્ક્સને શ્રેય આપવા અને માર્ક્સવાદી ચળવળો અથવા શાસન સાથે જોડાયેલા માર્ક્સવાદી લેખકો સાથે જ વ્યવહાર કરવા બદલ તેમની ટીકા કરી હતી. તેમણે ઓસ્ટ્રોમાર્ક્સિઝમ, પોલિશ માર્ક્સવાદ અને હેબરમાસની તેમની ચર્ચાઓનું વધુ અનુકૂળ મૂલ્યાંકન કર્યું હતું, પરંતુ સમગ્ર સામ્યવાદી ચળવળ સાથેના તેમના વ્યવહારથી અસંતુષ્ટ હતા, તેમના પર રશિયા સાથે વ્યસ્ત હોવાનો અને અન્ય દેશોની અવગણના કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. એડલરે આ પુસ્તકને માર્ક્સવાદના અભૂતપૂર્વ અને "મોટા ભાગે અજોડ" વિવેચનાત્મક અભ્યાસ તરીકે વર્ણવ્યું હતું. તેમ છતાં તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે કોલાકોવ્સ્કીનો વ્યક્તિગત ઇતિહાસ મોટાભાગે માર્ક્સવાદ પ્રત્યેના તેમના વલણને સમજાવે છે, તેમ છતાં તેમણે માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહોને સામાન્ય રીતે બૌદ્ધિક રીતે પ્રામાણિક ગણાવ્યા હતા. જો કે, જ્યારે તેઓ કોલાકોવ્સ્કીની પૂર્વીય યુરોપીયન માર્ક્સવાદની ટીકાને મજબૂત માનતા હતા, ત્યારે તેની મજબૂતાઈએ પશ્ચિમી માર્ક્સવાદ અને નવા ડાબેરીઓ પ્રત્યેની તેમની બરતરફીને વધુ નિરાશાજનક બનાવી દીધી હતી. તેમણે સૂચવ્યું હતું કે નવા ડાબેરીઓ પર કોલાકોવ્સ્કીના મંતવ્યો 1960ના દાયકામાં બર્કલે પ્રતિસંસ્કૃતિ સાથેના તેમના સંપર્ક દ્વારા આકાર પામ્યા હોઈ શકે છે, અને કોલાકોવ્સ્કી એ સમજવાનો પ્રયાસ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા કે નવા ડાબેરીઓનું નિર્માણ કરનારા લોકશાહી સમાજોના મૂલ્યોમાં વિશ્વાસની કટોકટીનું કારણ શું હતું. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીની ગ્રામસી અને લુકાક્સની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી, પરંતુ લખ્યું કે તેઓ "પૂર્વીય માર્ક્સવાદની ટીકા માટે તેમને એકતરફી રીતે લાગુ કરે છે, ક્યારેય પણ આધિપત્ય અને પુનઃસ્થાપનની તેમની ટીકાઓ ખાસ કરીને અદ્યતન મૂડીવાદની પરિસ્થિતિઓને કેવી રીતે લાગુ થઈ શકે તે માટે નહીં", અને ફ્રેન્કફર્ટ સ્કૂલ અને માર્ક્યુસ સાથેની તેમની વર્તણૂક કઠોર અને અયોગ્ય હતી. તેમને પુસ્તકની એક ખંડની આવૃત્તિ એટલી મોટી અને ભારે પણ લાગી કે તેનો ઉપયોગ કરવો બોજારૂપ અને શારીરિક રીતે મુશ્કેલ છે. હિન્ડેસે આ પુસ્તકને માર્ક્સવાદ, લેનિન અને બોલ્શેવીકો વિરુદ્ધ "એક ગંભીર વિવાદાત્મક" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીને અલગતામાં અભાવ ગણાવ્યો, અને તેમના દૃષ્ટિકોણના વિકલ્પોને ધ્યાનમાં ન લેવા બદલ તેમની ટીકા કરી કે માર્ક્સનો વિચાર એક દાર્શનિક માનવશાસ્ત્ર હતો જે જર્મન વિચારધારાના સમય સુધીમાં તેની આવશ્યક લાક્ષણિકતાઓમાં સ્થાયી થયો હતો, અને "સર્વાધિકારીવાદની કલ્પના" પર આધાર રાખવા માટે, જેને તેઓ "રાજકીય વિશ્લેષણના સાધન તરીકે નકામું" માનતા હતા. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે કોલાકોવ્સ્કી માર્ક્સવાદને એક ફિલસૂફી તરીકે જોતા હોવાથી તેમણે "રાજકીય ગણતરીના સાધન તરીકે માર્ક્સવાદના ઉપયોગ અથવા નક્કર વિશ્લેષણના માર્ક્સવાદી પ્રયાસોમાં રજૂ કરાયેલા રાજકીય અને આર્થિક વિશ્લેષણના મૂળ પ્રશ્નો" પર અપૂરતું ધ્યાન આપ્યું હતું. તેમણે કોલાકોવ્સ્કી પર કૌત્સ્કી જેવા માર્ક્સવાદી લેખકો અને લેનિનના રાજકારણ અને સ્ટાલિનવાદના વિકાસની ભ્રામક ચર્ચાઓ પૂરી પાડવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીના માર્ક્સવાદના વર્ણનને "વિચિત્ર અને આક્રમક વ્યંગચિત્ર" તરીકે વર્ણવ્યું હતું, જે આધુનિક વિશ્વ પર માર્ક્સવાદની અસરને સમજાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યું હતું. મિલિબેન્ડે લખ્યું હતું કે કોલાકોવ્સ્કીએ માર્ક્સવાદનું વ્યાપક સર્વેક્ષણ પૂરું પાડ્યું હતું. જો કે, જ્યારે તેમણે કોલાકોવ્સ્કીની માર્ક્સવાદની મોટાભાગની ચર્ચાની પ્રશંસા કરી હતી, ત્યારે તેમણે તેમના કાર્યને "પુસ્તિકા" તરીકે સચોટ ગણાવવા માટે તેમને માર્ક્સવાદ પ્રત્યે ખૂબ જ પ્રતિકૂળ ગણાવ્યા હતા, અને જાળવી રાખ્યું હતું કે માર્ક્સવાદ અને તેના ઇતિહાસ પ્રત્યેનો તેમનો અભિગમ "મૂળભૂત રીતે ખોટો હતો". તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે માર્ક્સવાદના લેનિનવાદ અને સ્ટાલિનવાદ સાથેના સંબંધ અંગે કોલાકોવ્સ્કીનો દૃષ્ટિકોણ ખોટો હતો અને કોલાકોવ્સ્કીએ માર્ક્સના પ્રારંભિક અને પછીના કાર્ય વચ્ચેના મહત્વપૂર્ણ તફાવતોને અવગણ્યા હતા, જેમાં માર્ક્સને મુખ્યત્વે "આર્થિક અને સામાજિક સિદ્ધાંતવાદી" તરીકે દર્શાવવાને બદલે "અપરિવર્તનશીલ દાર્શનિક સ્વપ્નદ્રષ્ટા" તરીકે ખોટી રીતે દર્શાવ્યો હતો. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીના દૃષ્ટિકોણને વર્ણવ્યો કે માર્ક્સવાદનો ઉદ્દેશ "સંપૂર્ણ એકતાના સમાજનો છે, જેમાં તમામ માનવીય આકાંક્ષાઓ પૂર્ણ થશે અને તમામ મૂલ્યો સાથે સમાધાન થશે", જેને "વાહિયાત રીતે ઓવરડ્રોન" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું છે, અને કોલાકોવ્સ્કીના કેટલાક અન્ય અવલોકનો સાથે અસંગત છે, અને જાળવી રાખ્યું છે કે કોલાકોવ્સ્કીએ તેમના તારણોને ટેકો આપવા માટે પૂરતી દલીલ આપી નથી. તેમણે કોલાકોવ્સ્કી પર માર્ક્સની ખોટી રજૂઆત કરવાનો અને માર્ક્સવાદની અપીલને સમજાવવામાં નિષ્ફળ જવાનો આરોપ મૂક્યો હતો; તેમણે કોલાકોવ્સ્કીની ઐતિહાસિક ભૌતિકવાદની ચર્ચાને પણ ખોટી ઠેરવી હતી અને લક્ઝમબર્ગ સામે "ચરિત્ર હનન" નો આરોપ મૂક્યો હતો. તેમણે કોલાકોવ્સ્કીના દૃષ્ટિકોણને નકારી કાઢ્યો હતો કે સુધારાવાદી સમાજવાદ અને લેનિનવાદ માર્ક્સવાદીઓ માટે માત્ર બે રાજકીય વિકલ્પો છે. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહો તેના લેખકની પ્રતિભા અથવા તેમના વિષય માટે અયોગ્ય હતા. કોલાકોવ્સ્કીએ મિલિબેન્ડની સમીક્ષાનો જવાબ આપ્યો, માર્ક્સવાદના મુખ્ય પ્રવાહોમાં વ્યક્ત કરેલા તેમના મંતવ્યોની પુષ્ટિ કરી અને મિલિબેન્ડ પર તેમને ખોટી રીતે રજૂ કરવાનો આરોપ લગાવ્યો. સંદર્ભો ગ્રંથસૂચિ પુસ્તકો સામયિકો ઓનલાઇન લેખો 1976 બિન-સાહિત્ય પુસ્તકો માર્ક્સવાદ વિશે પુસ્તકો લેઝેક કોલાકોવ્સ્કી દ્વારા સમકાલીન દાર્શનિક સાહિત્ય પોલિશ ભાષાના પુસ્તકો