L'Union St Jacques de Montreal v Bélisle
લ 'યુનિયન સેન્ટ જેક્સ ડી મોન્ટ્રીયલ વિ બેલિસલે એ પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિ દ્વારા કેનેડિયન બંધારણીય કાયદો નિર્ણય છે. મુદ્દો એ હતો કે શું એક પ્રાંતીય કાયદો કે જેણે પરોપકારી સંસ્થાની કરારની જવાબદારીઓમાં ફેરફાર કર્યો હતો, તેની નાણાકીય જવાબદારીઓને બે વિધવાઓ સુધી ઘટાડી હતી, તે બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા અધિનિયમ, 1867 (હવે બંધારણ અધિનિયમ, 1867 તરીકે ઓળખાય છે) હેઠળ ક્વિબેક પ્રાંતની બંધારણીય સત્તામાં હતો કે કેમ. આ પહેલો કેસ હતો જેમાં ન્યાયિક સમિતિએ બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 91માં સંઘીય સત્તાઓની સૂચિ અને અધિનિયમની કલમ 92માં પ્રાંતીય સત્તાઓની સૂચિ વચ્ચેની આંતરક્રિયાની વિગતવાર તપાસ કરી હતી. ન્યાયિક સમિતિએ એવું માન્યું હતું કે આ કાયદો બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 92 (16) હેઠળ આવતા સ્થાનિક અને ખાનગી હિતની બાબત તરીકે પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રમાં છે. આ કાયદો બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 91 (21) હેઠળ નાદારી અને નાદારી પર સંઘીય અધિકારક્ષેત્રમાં ઘૂસણખોરી કરતો નથી. ફેક્ટ્સ લ 'યુનિયન સેન્ટ-જેક્સ મોન્ટ્રીયલમાં એક પરોપકારી સંસ્થા હતી, જેની સ્થાપના પ્રાંતીય કાયદા હેઠળ કરવામાં આવી હતી. તેનો એક હેતુ તેના મૃત સભ્યોની હયાત વિધવાઓને સભ્યપદના કરાર દ્વારા સંચાલિત વાર્ષિકી પ્રદાન કરવાનો હતો. જો કે, તેને જાણવા મળ્યું કે તેની વાર્ષિકી પ્રતિબદ્ધતાઓ તેની નાણાકીય ક્ષમતાઓ કરતાં વધી ગઈ છે, અને જો તે કરારમાં નિર્ધારિત ચૂકવણી કરે છે, તો તે ભંડોળની બહાર નીકળી જશે. આ સમસ્યાનો સામનો કરવા માટે, ક્વિબેકની વિધાનસભાએ લ 'યુનિયન સેન્ટ જેક્સ ડી મોન્ટ્રીયલને રાહત આપવા માટે એક કાયદો ઘડ્યો. આ કાયદાએ સંઘને બચી ગયેલી દરેક વિધવાઓને $200ની બ્લોક ચૂકવણી કરવા માટે અધિકૃત કર્યા હતા, જે વાર્ષિકીને બદલે હતી, જે 7sના દરે ચૂકવવામાં આવતી હતી. 6 ડી. જીવન માટે દર અઠવાડિયે આ કાયદામાં એવી પણ જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે જો સંઘની નાણાકીય સ્થિતિમાં સુધારો થાય, તો તે કરારની મૂળ શરતો હેઠળ વિધવાઓને બાકી નીકળતી રકમની ભરપાઈ કરી શકે છે. આ કાયદો પસાર થયા પછી, સંઘે તેની જોગવાઈઓનો લાભ લેવા માટે મતદાન કર્યું હતું. લાભ માટે લાયક ચારમાંથી બે વિધવાઓ કરાર હેઠળ પૂરી પાડવામાં આવેલી રકમને બદલે $200ની બ્લોક રકમ સ્વીકારવા સંમત થઈ હતી. અન્ય બે વિધવાઓએ કરારના લાભો મેળવવાનો આગ્રહ રાખ્યો હતો અને ચૂકવણીમાં ઘટાડાને કોર્ટમાં પડકાર્યો હતો. ક્વિબેક અદાલતોના નિર્ણયો બે વિધવાઓએ મોન્ટ્રીયલની સર્કિટ કોર્ટમાં તેમની કાર્યવાહી કરી હતી. તેમની અદાલતી કાર્યવાહીના ભાગરૂપે, તેમણે પ્રાંતીય અધિનિયમની બંધારણીયતાને પડકાર્યો હતો, જેણે ઓછી ચૂકવણીને અધિકૃત કરી હતી, અને દલીલ કરી હતી કે તે બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 92 હેઠળ પ્રાંતીય સત્તામાં નથી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે પ્રાંતીય કાયદો હકીકતમાં "નાદારી અને નાદારી" સાથે વ્યવહાર કરે છે, જે બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 91 (21) હેઠળ વિશિષ્ટ સંઘીય અધિકારક્ષેત્રની બાબતો છે. જવાબમાં, સંઘે દલીલ કરી હતી કે આ કાયદો બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 92 (16) દ્વારા અધિકૃત કરવામાં આવ્યો હતો, જે પ્રાંતને "પ્રાંતમાં માત્ર સ્થાનિક અને ખાનગી પ્રકૃતિની તમામ બાબતો" ના સંદર્ભમાં કાયદો ઘડવાની સત્તા આપે છે. 30 નવેમ્બર 1870ના રોજ સર્કિટ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ ટોરેન્સે વિધવાઓની દલીલ સ્વીકારી હતી અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે આ કાયદો પ્રાંતની બંધારણીય સત્તામાં નથી. ત્યારબાદ યુનિયને ક્વિબેક કોર્ટ ઓફ ક્વીન્સ બેન્ચ (અપીલ સાઇડ) માં અપીલ કરી હતી. 20 સપ્ટેમ્બર 1872ના રોજ, તે અદાલતે અપીલને 3-2ની બહુમતીથી ફગાવી દીધી (ડુવલ સી. જે., ડ્રમંડ અને મોંક જે. જે., કેરોન અને બેડગલી જે. જે., અસંમતિ). બહુમતી સંમત થઈ હતી કે આ કાયદો નાદારી અને નાદારી સાથે વ્યવહાર કરે છે અને તે પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રમાં નથી. ન્યાયિક સમિતિના નિર્ણય પછી સંઘે બ્રિટનમાં પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિને અપીલ કરી, જે તે સમયે કેનેડા સહિત બ્રિટિશ સામ્રાજ્યની વસાહતો માટે અંતિમ ઉપાયની અદાલત હતી. (કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં કોઈ અપીલ કરવામાં આવી ન હતી, કારણ કે તે અદાલત હજુ સુધી બનાવવામાં આવી ન હતી.) યુનિયનનું પ્રતિનિધિત્વ સર વિલિયમ હાર્કોર્ટ, ક્યુસી અને શ્રી બોમ્પાસ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. વિધવાઓનું પ્રતિનિધિત્વ જુડાહ પી. બેન્જામિન, ક્યુસી અને એફડબલ્યુ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. ગિબ્સ. લોર્ડ સેલબોર્ને સમિતિ માટે નિર્ણય આપ્યો. તેમણે ચુકાદો આપ્યો કે બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 92 (16) હેઠળ પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રમાં સ્થાનિક અને ખાનગી બાબત તરીકે આ કાયદો બંધારણીય છે. તે ફક્ત યુનિયનની બાબતો સાથે વ્યવહાર કરતી હતી, જે મોન્ટ્રીયલમાં કાર્યરત હતી અને જેના સભ્યો સ્પષ્ટપણે પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રમાં હતા. આ કાયદાએ સંઘની ચોક્કસ સ્થિતિની નોંધ લીધી અને ઉપાય પૂરો પાડ્યો. આ કાયદાનો વિષય સ્પષ્ટ રીતે સ્થાનિક અને ખાનગી હતો. બીજી બાજુ, નાદારી અને નાદારી એ એક સામાન્ય બાબત છે, જે નાદાર અથવા નાદાર બની શકે તેવી વ્યક્તિઓની સંપત્તિના વહીવટ માટે કાનૂની વ્યવસ્થા પૂરી પાડે છે. ઘટનાઓના સમયે સંઘીય સંસદે સત્તાના આ વડા હેઠળ કોઈ કાયદો ઘડ્યો ન હતો, અને એવું સૂચન કર્યું હતું કે સંસદ ભવિષ્યમાં આવો કાયદો ઘડશે તેવી માત્ર શક્યતાએ આ બાબતને પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રમાંથી બહાર લઈ જવી જોઈએ. "તમામ કિસ્સાઓમાં તે [પ્રાંતીય] સત્તાને નષ્ટ કરવા માટે ખૂબ જ આગળ વધશે". લોર્ડ સેલબોર્ને સંઘીય સત્તા કેટલી હદ સુધી પહોંચી શકે છે તેનું વર્ણન કર્યુંઃ લોર્ડ સેલબોર્ને નોંધ્યું હતું કે સંઘ નાદાર હોવાનો કોઈ પુરાવો નથી, અને હકીકતમાં આ કાયદાનું વલણ તેને નાદાર બનવાથી રોકવાનું હતું. ન તો પ્રાંતીય કાયદાએ સંઘને સમાપ્ત કર્યો, તેને સમાપ્ત કર્યો, અથવા તેની સંપત્તિ તેના લેણદારોને વહેંચી. તેથી પ્રાંતીય કાયદો નાદારી અને નાદારી સાથે વ્યવહાર કરતો ન હતો અને સંઘીય અધિકારક્ષેત્રમાં ઘૂસણખોરી કરતો ન હતો. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે સમિતિએ મહારાણીને સલાહ આપવી જોઈએ કે અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવે અને મૂળ દાવાને બરતરફ કરવામાં આવે, જેમાં ખર્ચનો કોઈ આદેશ ન હોય. નિર્ણયનું મહત્વ એલ 'યુનિયન સેન્ટ જેક્સ ડી મોન્ટ્રીયલ વિ બેલિસલે એ પ્રથમ કેસ હતો જેમાં ન્યાયિક સમિતિએ બંધારણ અધિનિયમ 1867ની કલમ 91 અને કલમ 92 વચ્ચેના આંતરક્રિયાનું કોઈ વિગતવાર વિશ્લેષણ આપ્યું હતું, જે કેનેડામાં સંઘીય સરકાર અને પ્રાંતો વચ્ચે સત્તાના બંધારણીય વિભાજનના કેન્દ્રમાં છે. (અગાઉના કેસમાં, આર વિ કૂટે, ન્યાયિક સમિતિએ પ્રાંતીય કાયદાને બંધારણીય પડકારને ફગાવી દીધો હતો, પરંતુ સમિતિએ બંધારણીય મુદ્દા પર કોઈ વિગતવાર કારણો આપ્યા ન હતા.) નાદારી અને નાદારીની શક્તિની લોર્ડ સેલબોર્નની વ્યાખ્યાને પછીના ન્યાયશાસ્ત્રમાં એવી જાહેરાત તરીકે વર્ણવવામાં આવી છે કે કેનેડાની સંસદ "ખૂબ જ વ્યાપક વિવેકબુદ્ધિ ધરાવે છે અને બી. એન. એ. અધિનિયમની તારીખ પહેલાં ઇંગ્લેન્ડમાં નાદારીના કાયદાની ચોક્કસ જોગવાઈઓના સંદર્ભમાં તે વિવેકબુદ્ધિની કવાયતમાં મર્યાદિત નથી". ન્યાયિક સમિતિમાં કેનેડાની અપીલ નાબૂદ થયા પછી, ન્યાય મંત્રી અને કેનેડાના એટર્ની જનરલે ન્યાય વિભાગને બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા અધિનિયમ, 1867 (હવે બંધારણ અધિનિયમ, 1867) ના નિર્માણ અને અર્થઘટન પર ન્યાયિક સમિતિ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલા તમામ બંધારણીય કેસોનું સંકલન તૈયાર કરવા નિર્દેશ આપ્યો હતો. આ કેસ ન્યાયિક સમિતિના બંધારણીય નિર્ણયોના ત્રણ ખંડના સંગ્રહમાં સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો. સંદર્ભો કેનેડિયન સંઘવાદ કેસ કાયદો કેનેડિયન કેસ કાયદામાં કેનેડાની અપીલ પર પ્રિવી કાઉન્સિલ કેસોની ન્યાયિક સમિતિ 1874