Van der Westhuizen v Arnold
વેન ડેર વેસ્ટહુઇઝેન વિ આર્નોલ્ડ એ દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કાયદામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે, જેની સુનાવણી 22 ફેબ્રુઆરી 2002ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલમાં થઈ હતી, જેમાં 29 ઓગસ્ટના રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. હકીકતો પ્રતિવાદી, જોહાન હેઇનરિચ આર્નોલ્ડે મોટર વાહન માટે વેચાણના કરાર પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા જેમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે "વિક્રેતા અથવા તેના એજન્ટ (ઓ) દ્વારા મને કોઈ વોરંટી આપવામાં આવી નથી અથવા આપવામાં આવી નથી". આ કરાર અપીલકર્તા, વિક્રેતા, ગિડિયોન એન્ડ્રીઝ વાન ડેર વેસ્ટહુઇઝેન દ્વારા તૈયાર કરવામાં આવ્યો હતો. આર્નોલ્ડે જ્યારે વાહન ખરીદ્યું ત્યારે તે જાણતો હતો કે તેને સમારકામની જરૂર છે. કરારની સમાપ્તિ પહેલાં આર્નોલ્ડ અને વેન ડેર વેસ્ટહુઇઝન વચ્ચેની ચર્ચાઓ વાહનની સ્થિતિ સાથે સંબંધિત હતી. આર્નોલ્ડે વાહનનો કબજો લીધા પછી, એક બેંકે તેની માલિકીનો દાવો કર્યો હતો. બેંકના દાવાને ટાળવા માટે, આર્નોલ્ડે બેંકને તેની બાકી રકમ ચૂકવી હતી. ત્યારબાદ તેણે વેન ડેર વેસ્ટહુઇઝન પાસેથી તે રકમનો દાવો કર્યો હતો, જે ખાલી કરાવવા સામે ગર્ભિત વોરંટી પર આધારિત હતો. વેન ડેર વેસ્ટહુઇઝેને દાવાના બચાવમાં બાકાત રાખવાની કલમ ઉભી કરી હતી. અપીલ પર ચુકાદો, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો (લુઈસ એ. જે. એ. અનુસાર), કે આસપાસના સંજોગો-પક્ષો વચ્ચે જે પસાર થયું, તેમની વાટાઘાટો અને તેમની વર્તણૂક-તે દર્શાવતું નથી કે "કોઈ પણ પ્રકારની બાંયધરી નહીં" શબ્દોમાં ખાલી કરાવવા સામે ગર્ભિત બાંયધરીનો સમાવેશ થતો હતો. જો કે આ શબ્દસમૂહને શરૂઆતમાં સંપૂર્ણ કેચ-ઓલ તરીકે ગણવો પડ્યો હતો, જે વિક્રેતાને કાયદાની કામગીરી દ્વારા અથવા રજૂઆતો અથવા વોરંટીના આધારે ઊભી થયેલી કોઈપણ જવાબદારીથી બચાવે છે, તે તેની સામાન્યતાને ધ્યાનમાં રાખીને, અને માલિકીના પ્રશ્નને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો હતો અથવા ચિંતનમાં હતો તે કોઈપણ પુરાવાની ગેરહાજરીએ, વિક્રેતાની સૌથી મૂળભૂત જવાબદારીને બાકાત રાખી છેઃ ખરીદદારને મર્ક્સનો અવિરત કબજો આપવો. આ સંજોગોમાંથી એક માત્ર તારણ કાઢવાનું હતું કે આર્નોલ્ડનો ઈરાદો કે વિચાર પણ નહોતો કે તે સાચા માલિક દ્વારા કબજામાંથી વંચિત થઈ શકે છે, અને તેમ છતાં વેન ડેર વેસ્ટહુઇઝેનનો કોઈ આશ્રય નથી. પુરાવા દર્શાવે છે કે વેન ડેર વેસ્ટહુઇઝેનના મનમાં પણ આવી કોઈ જવાબદારી હતી. તે સંજોગોમાં, દસ્તાવેજમાં એવી જોગવાઈ હતી કે વેન ડેર વેસ્ટહુઇઝેને કોઈ પણ પ્રકારની વોરંટી આપી ન હતી, જેમાં ખાલી કરાવવા સામે વોરંટીના ઉલ્લંઘન માટે તેની જવાબદારીને બાકાત રાખવામાં આવી ન હતી. આનો અર્થ એ નથી કે ઇશ્યૂ પરના શબ્દો અનાવશ્યક હતા; તેઓએ એક્સપ્રેસ વોરંટીનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો જે કારની સ્થિતિ સાથે સંબંધિત હશે. અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે કરારમાં અન્ય જોગવાઈઓથી અલગ રીતે મુક્તિ કલમોનો અર્થ કાઢવો જોઈએ તેવા સામાન્ય સિદ્ધાંત માટે કોઈ સ્પષ્ટ સત્તા હોવાનું જણાતું નથી. જો કે, તેનો અર્થ એ નથી કે અદાલતો કરારના બાકાતથી સાવચેત ન હતી અથવા ન હોવી જોઈએ, કારણ કે તેઓ પક્ષોને એવા અધિકારોથી વંચિત રાખતા હતા જે અન્યથા સામાન્ય કાયદામાં હોત. અયોગ્ય કરારની શરતોને નિયંત્રિત કરતા કાયદાની ગેરહાજરીમાં, અને જ્યાં કોઈ જોગવાઈ જાહેર નીતિ અથવા સદ્ભાવનાપૂર્ણ વિચારોને ઠેસ પહોંચાડતી ન હોય, ત્યાં કરારની સાવચેતીપૂર્વકની રચનાએ તે પક્ષની સુરક્ષાની ખાતરી કરવી જોઈએ કે જેના અધિકારો મર્યાદિત હતા, પણ તે સિદ્ધાંતને પણ અસર કરવી જોઈએ કે અન્ય પક્ષ કાયદેસર રીતે સ્વીકાર્ય હોય ત્યાં સુધી જવાબદારી સામે પોતાને અથવા પોતાને સુરક્ષિત કરવામાં સક્ષમ હોવો જોઈએ. જો કે, હકીકત એ છે કે બાકાત કલમ મર્યાદિત અથવા બરતરફ કરાયેલ સામાન્ય કાયદાના અધિકારોએ અદાલતને કલમના અર્થને ખૂબ કાળજીથી ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ, ખાસ કરીને જો તે તેની અરજીમાં ખૂબ જ સામાન્ય હોય. આના માટે પૃષ્ઠભૂમિના સંજોગોને ધ્યાનમાં લેવાની અને જો બાકાતની અરજી અંગે કોઈ શંકા હોય તો આસપાસના સંજોગોનો આશરો લેવાની જરૂર હતી. અદાલતે એવું પણ માન્યું હતું કે, "વિક્રેતા અથવા તેના એજન્ટ (ઓ) દ્વારા મને જે પણ વોરંટી આપવામાં આવી નથી અથવા આપવામાં આવી નથી" તે શબ્દોનો વ્યાપક અર્થ હતો, પરંતુ નિર્ણાયક મહત્વ ધરાવતા શબ્દો "વિક્રેતા અથવા તેના એજન્ટ (ઓ) દ્વારા મને આપવામાં આવ્યા છે અથવા આપવામાં આવ્યા છે". તેમનો સામાન્ય અર્થ એ હતો કે વેન ડેર વેસ્ટહુઇઝેન (અથવા તેમના એજન્ટ (ઓ)) એ ન તો કોઈ બાંયધરી અથવા વોરંટી આપી હતી અને ન તો આપી હતી. તેઓ ચોક્કસપણે સ્પષ્ટ રીતે આપવામાં આવેલી તમામ વોરંટીઓને બાકાત રાખવા માટે યોગ્ય હતા, તેમની સામગ્રી ગમે તે હોય. જો કે "ગમે તે" શબ્દ સ્પષ્ટ રીતે અને મૌન રીતે આપવામાં આવેલી બાંયધરીઓને આવરી લેતો હોત, તેમ છતાં બાંયધરી જે પૂર્વ કાયદાકીય રીતે ઊભી થઈ હતી અને પક્ષોની સર્વસંમતિ માટે કંઇ બાકી નહોતી તે સંપૂર્ણપણે અલગ બાબત હતી. તે વોરંટી ન હતી જે વિક્રેતા અથવા તેના એજન્ટ (ઓ) દ્વારા (સ્પષ્ટ રીતે અથવા મૌન રીતે) આપવામાં આવી હતી. પસંદ કરેલા શબ્દો આવી બાંયધરીને બાકાત રાખવા માટે યોગ્ય ન હતા. આવી વોરંટીને અસરકારક રીતે બાકાત રાખવા માટે અપીલકર્તાએ જે ભાષા પસંદ કરી હતી તેના કરતાં વધુ સરળ ભાષા જરૂરી હોત. આ રીતે આર્નોલ્ડ વિ વેન ડેર વેસ્ટહુઇઝેનમાં કેપ પ્રોવિન્સિયલ ડિવિઝનમાં નિર્ણયની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. સંદર્ભ પુસ્તકો ડુ પ્લેસિસ, જેક્સ, વગેરે. દક્ષિણ આફ્રિકામાં કરારનો કાયદો. ડેલ હચિસન, ક્રિસ-જેમ્સ પ્રિટોરિયસ, માર્ક ટાઉનસેન્ડ અને હેલેના જેનિશ દ્વારા સંપાદિત. કેપ ટાઉન, વેસ્ટર્ન કેપઃ ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2010. કેસ વેન ડેર વેસ્ટહુઇઝેન વિ આર્નોલ્ડ 2002 (6) એસએ 453 (એસસીએ). દક્ષિણ આફ્રિકાના કેસ કાયદામાં નોંધો 2002 દક્ષિણ આફ્રિકાના સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલના કેસો દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કેસ કાયદો