Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & School v. Equal Employment Opportunity Commission
હોસાન્ના-તાબોર ઇવેન્જેલિકલ લ્યુથેરન ચર્ચ એન્ડ સ્કૂલ વિ. ઇક્વલ એમ્પ્લોયમેન્ટ ઓપોર્ચ્યુનિટી કમિશન, 565 યુ. એસ. 171 (2012), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે ફેડરલ ભેદભાવ કાયદાઓ ધાર્મિક સંગઠનોની ધાર્મિક નેતાઓની પસંદગી પર લાગુ થતા નથી. પૃષ્ઠભૂમિ 1999 માં, ચેરિલ પેરીચે રેડફોર્ડ, મિશિગનમાં લ્યુથેરન ચર્ચ-મિસૌરી પાદરી મંડળની સંલગ્ન હોસાના-તાબોર ઇવેન્જેલિકલ લ્યુથેરન ચર્ચ અને શાળામાં શિક્ષણ આપવાનું શરૂ કર્યું. અન્ય ફરજો ઉપરાંત, પેરીચે પ્રાર્થનામાં વિદ્યાર્થીઓનું નેતૃત્વ કર્યું અને અઠવાડિયાના ઘણા દિવસો ધર્મ વર્ગને શીખવ્યું. 2004 માં, પેરીચ અપંગતા પર ગયા અને તેમને નાર્કોલેપ્સી હોવાનું નિદાન થયું. 2005 માં, તેણીના ડોકટરો દ્વારા કામ પર પાછા જવા માટે મંજૂરી મળ્યા પછી, શાળાએ તેણીને કહ્યું કે તેણે પહેલેથી જ કોઈ બીજાને ભાડે રાખ્યા છે. પેરીચે દાવો દાખલ કરવાની ધમકી આપી હતી અને શાળાએ તેને "આજ્ઞાભંગ અને વિક્ષેપકારક વર્તન" માટે તરત જ બરતરફ કરી દીધી હતી. પેરીચે ફેડરલ અમેરિકન્સ વિથ ડિસેબિલિટીઝ એક્ટ હેઠળ ગેરકાયદેસર બરતરફી માટે દાવો માંડ્યો હતો. સર્વોચ્ચ અદાલતના તમામ નવ ન્યાયાધીશો મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સ દ્વારા લખાયેલા નિર્ણય સાથે સંમત થયા હતા કે "સ્થાપના કલમ સરકારને મંત્રીઓની નિમણૂક કરવાથી અટકાવે છે, અને મુક્ત કવાયત કલમ તેને ધાર્મિક જૂથોની પોતાની પસંદગીની સ્વતંત્રતામાં દખલ કરવાથી અટકાવે છે". વધુમાં, કારણ કે પ્રતિવાદી, આ કિસ્સામાં, મંત્રી અપવાદના અર્થમાં મંત્રી હતા, પ્રથમ સુધારામાં તેના ધાર્મિક નિયોક્તા સામે તેના રોજગાર ભેદભાવ દાવાને બરતરફ કરવાની જરૂર છે. આ નિર્ણય સ્પષ્ટપણે એ પ્રશ્નને ખુલ્લો મૂકે છે કે શું ધાર્મિક સંગઠનો પર અન્ય કારણોસર દાવો કરી શકાય છેઃ "અમે કોઈ અભિપ્રાય વ્યક્ત કરતા નથી કે શું અપવાદ અન્ય પ્રકારના દાવાઓને પ્રતિબંધિત કરે છે, જેમાં કરારના ઉલ્લંઘન અથવા ત્રાસદાયક વર્તનનો આરોપ લગાવતા કર્મચારીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી કાર્યવાહીનો સમાવેશ થાય છે". મંત્રી અપવાદના અર્થમાં કર્મચારી મંત્રી તરીકે લાયક ઠરે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે અદાલતે બહુવિધ પરિબળો પણ વિકસાવ્યા હતા. આ પરિબળોમાં શાળા કર્મચારીને કેવી રીતે જુએ છે, કર્મચારીનું શીર્ષક અને કર્મચારીની ફરજોમાં મહત્વપૂર્ણ ધાર્મિક કાર્યો શામેલ છે કે કેમ તેનો સમાવેશ થાય છે. ન્યાયાધીશ ક્લેરેન્સ થોમસે એક સંમતિ લખી હતી, જેમાં તેમણે મંત્રી તરીકે કોણ લાયક ઠરે છે તે નક્કી કરવા માટે કોઈ ચોક્કસ પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરવાનું ટાળ્યું હતું, અને લખ્યું હતું કે તેઓ "મંત્રી તરીકે કોણ લાયક ઠરે છે તેની ધાર્મિક સંસ્થાની સદ્ભાવના સમજણને ટાળવા માંગે છે". ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટોએ એક સહમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં એલેના કાગન જોડાઈ હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કે નિર્ણયમાં વપરાયેલ "મંત્રી" શબ્દ અન્ય ધર્મો માટે સમાન શીર્ષકો જેમ કે યહુદી ધર્મ માટે રબ્બી અથવા ઇસ્લામમાં ઇમામ સુધી વિસ્તરવો જોઈએ. પ્રતિક્રિયા સમર્થન કૌટુંબિક સંશોધન પરિષદે આ નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. એક અખબારી યાદીમાં, સંસ્થાના પ્રવક્તાએ જણાવ્યું હતું કેઃ "અમને આનંદ છે કે સર્વોચ્ચ અદાલતે ઓબામા વહીવટીતંત્રના ચર્ચો પર સત્તાના ગંભીર મુશ્કેલીજનક દાવાને નકારી કાઢ્યો છે, અને એ જોઈને આનંદ થાય છે કે સર્વોચ્ચ અદાલતે લ્યુથેરન ચર્ચની બાબતોમાંથી બહાર રહી છે અને આસ્થાવાનોના સમૂહ તરીકે તેના આંતરિક નિયમોને ઊભા રહેવાની મંજૂરી આપી છે". (જ્યારે એફ. આર. સી. એ "ઓબામા વહીવટીતંત્ર" ની ટીકા કરી હતી, ત્યારે પ્રમુખ ઓબામાએ વાસ્તવમાં આ કેસ પર કોઈ ટિપ્પણી કરી ન હતી, જે જ્યોર્જ ડબલ્યુ બુશ વહીવટીતંત્ર હેઠળ સરકારે શરૂ કર્યો હતો. જો કે, ઓબામા વહીવટીતંત્ર, એટલે કે ન્યાય વિભાગે હકીકતમાં એક વિરોધ સંક્ષિપ્ત ફાઇલ કરી હતી જેમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે મંત્રીમંડળની મુક્તિ ગંભીર રીતે મર્યાદિત હોવી જોઈએ). નિર્ણયના પાંચ દિવસ પછી, મિટ રોમનીએ આ નિર્ણયની પ્રશંસા કરતા કહ્યું હતું કે, "અમે ખૂબ જ ભાગ્યશાળી છીએ [લોકો માટે] જેઓ આ દેશમાં ધાર્મિક સહિષ્ણુતા અને ધાર્મિક સ્વતંત્રતા અને આ બંધારણના પ્રથમ સુધારા માટે ઊભા રહેવા તૈયાર છે". ટીકા 12 જાન્યુઆરી, 2012 ના સંપાદકીયમાં, ન્યૂયોર્ક ટાઇમ્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે આ નિર્ણય "ચર્ચોને વ્યાપક માન આપે છે" જે "[ચર્ચો] અથવા સમાજને સમજદારીથી સેવા આપતું નથી": જો કે અદાલત ભવિષ્યના મુકદ્દમામાં કેવી રીતે આગળ વધવું તે અંગે વધુ માર્ગદર્શન આપતું નથી. તે કાર્યસ્થળના પૂર્વગ્રહ અથવા બદલો સામે રક્ષણ જેવા મહત્વપૂર્ણ સરકારી હિતો સામે ધર્મની મુક્ત કવાયતમાં હિતને સંતુલિત કરવાની અદાલતની લાંબા સમયથી ચાલતી પ્રથાને છોડી દે છે. સંતુલનની કસોટી સાથે, અદાલતો ધ્યાનમાં લે છે કે શું સામાન્ય કાયદો, જો કોઈ ધાર્મિક સંસ્થાને લાગુ કરવામાં આવે, તો તે તેની સ્વતંત્રતાને ન્યાયી કરતાં વધુ વ્યાપક રીતે અવરોધે છે, અને તે સંજોગોમાં, અદાલતો ચર્ચને મુક્તિ આપી શકે છે. તેણીના સંક્ષિપ્તમાં, સુશ્રી પેરીચે ચેતવણી આપી હતી કે તેમના જેવા કામદારોને સમાવવા માટે મંત્રી અપવાદનું વિસ્તરણ કરવાથી ધાર્મિક સંગઠનને મંજૂરી મળશે, ઉદાહરણ તરીકે, સરકારને વિદ્યાર્થીના જાતીય શોષણની જાણ કરવા બદલ શિક્ષક સામે બદલો લેવાની મંજૂરી મળશે. 2014 માં, સિનસિનાટીના આર્ચડીઓસીઝે તેના 2,000 શિક્ષકોને ધર્મને ધ્યાનમાં લીધા વિના "વિગતવાર નૈતિકતા કલમ" પર હસ્તાક્ષર કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો જે ટીકાકારો કહે છે કે "પેલ્વિક મુદ્દાઓ" પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. નવા કરારો શિક્ષકોને સાથે રહેવા, લગ્નની બહાર સંભોગ કરવા, ઈન વિટ્રો ગર્ભાધાન અથવા સરોગસીનો ઉપયોગ કરવા, ગે "જીવનશૈલી" નું પ્રદર્શન કરવા અથવા આ બાબતો માટે સમર્થન વ્યક્ત કરતી કોઈપણ વાણી પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નાઇનથ સર્કિટમાંથી ઉદ્ભવતા બે કેસોએ હોસના-તાબોરની ધાર્મિક શાળાઓમાં શિક્ષકો પર લાગુ થવાને પડકારી છે, જેમની પાસે મંત્રીની ફરજો છે પરંતુ આવા પદ માટે અપેક્ષિત પદવી અથવા તાલીમનો અભાવ છે, જે સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ અવર લેડી ઓફ ગુઆડાલુપે સ્કૂલ વિ. મોરિસી-બેરુ તરફ દોરી જાય છે. તે કેસો પરના જુલાઈ 2020ના ચુકાદાએ શિક્ષકો વિરુદ્ધ શાળાઓની તરફેણમાં નિષ્કર્ષ કાઢવા માટે હોસન્ના-તાબોર પર આધાર રાખ્યો હતો. ઓબામા વહીવટીતંત્રના કેસની દલીલ લિયોન્ડ્રા ક્રુગર દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જેમણે તે સમયે સોલિસિટર જનરલ ડોનાલ્ડ વેરિલી હેઠળ કામ કર્યું હતું. 2022માં, સુપ્રીમ કોર્ટના ઉમેદવાર તરીકે, તેના કારણે ધાર્મિક સ્વતંત્રતા અંગેના તેમના મંતવ્યો અંગે પ્રશ્નો ઊભા થયા હતા. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 565 ફર્સ્ટ ઇંગ્લિશ ઇવેન્જેલિકલ લ્યુથેરન ચર્ચ વિ. લોસ એન્જલસ કાઉન્ટી (1987) સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ હોસન્ના-તાબોર ઇવેન્જેલિકલ લ્યુથેરન ચર્ચ અને સ્કૂલ વિ. EEOC પર americanbar.org 2012 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો સમાન રોજગાર તક આયોગ સ્થાપના કલમ કેસ કાયદો મંત્રી અપવાદ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી કવાયત ધર્મ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રોજગાર ભેદભાવ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 2012 ધર્મમાં વેઇન કાઉન્ટી, મિશિગન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ રોબર્ટ્સ કોર્ટ નાર્કોલેપ્સી અમેરિકન્સ વિથ ડિસેબિલિટીઝ એક્ટ 1990 લ્યુથેરન ચર્ચ-મિસૌરી પાદરી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસેબિલિટી કેસ કાયદો