United States v. Nosal
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. નોસલ, 676 એફ. 3ડી 854 (9મો સિર. 2012) કમ્પ્યુટર ફ્રોડ એન્ડ એબ્યુઝ એક્ટ (સી. એફ. એ. એ.) હેઠળ ભૂતપૂર્વ કર્મચારીઓની ફોજદારી કાર્યવાહીના અવકાશ સાથે વ્યવહાર કરતા નવમી સર્કિટના નિર્ણય માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ હતી. નવમી સર્કિટના પ્રથમ ચુકાદા (નોસલ I) એ સ્થાપિત કર્યું કે કર્મચારીઓ સી. એફ. એ. એ. ના હેતુઓ માટે "અધિકૃતતાને વટાવી ગયા નથી" જો તેઓ એવી રીતે કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરે છે જે કંપનીની કમ્પ્યુટર ઉપયોગ નીતિઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે-જો તેઓ કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત છે અને કોઈપણ સુરક્ષા પદ્ધતિઓને અવરોધે નહીં. 24 એપ્રિલ, 2013 ના રોજ, યુ. એસ. એટર્ની મેલિન્ડા હેગે જાહેરાત કરી હતી કે નોસલને છ-ગણતરીના આરોપમાં સમાવિષ્ટ તમામ આરોપો માટે ફેડરલ જ્યુરી દ્વારા દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. નોસાલે નવમી સર્કિટમાં તેની દોષિતતાની અપીલ કરી હતી. 5 જુલાઈ, 2016 ના રોજ, ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે 2-1 થી ચુકાદો આપ્યો હતો કે નોસાલે "અધિકૃતતા વિના" કામ કર્યું હતું અને તેની દોષિતતાને સમર્થન આપ્યું હતું. આ બીજા નિર્ણય (નોસલ II) માં, નવમી સર્કિટએ સી. એફ. એ. એ. ના સંદર્ભમાં "અધિકૃતતા વિના" નો અર્થ સ્પષ્ટ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ ઓક્ટોબર 2004માં, ડેવિડ નોસાલે કાર્યકારી શોધ અને ભરતી કંપની કોર્ન/ફેરી ખાતેના તેમના પદ પરથી રાજીનામું આપ્યું હતું. તેમના અલગ કરારના ભાગરૂપે, નોસલ કોર્ન/ફેરી માટે સ્વતંત્ર ઠેકેદાર તરીકે સેવા આપવા અને એક વર્ષ માટે તેમની સાથે સ્પર્ધા ન કરવા માટે સંમત થયા; તેના બદલામાં, કોર્ન/ફેરી નોસલને બે એક સામટી રકમની ચૂકવણી અને 25,000 ડોલરની બાર માસિક ચૂકવણી સાથે વળતર આપવા માટે સંમત થયા. કોર્ન/ફેરી છોડ્યા પછી થોડા મહિના પછી, નોસાલે કોર્ન/ફેરીના ત્રણ કર્મચારીઓને સ્પર્ધાત્મક એક્ઝિક્યુટિવ સર્ચ બિઝનેસ શરૂ કરવામાં મદદ કરવા વિનંતી કરી. કંપની છોડતા પહેલા, કર્મચારીઓએ કોર્ન/ફેરીના કમ્પ્યુટર્સમાંથી સ્રોત યાદીઓ, નામો અને અધિકારીઓ માટે સંપર્ક માહિતી સહિત "અત્યંત ગોપનીય અને માલિકીની" માહિતીનો મોટો જથ્થો ડાઉનલોડ કર્યો હતો. 26 જૂન, 2008 ના રોજ, નોસલ અને ત્રણ કર્મચારીઓને સંઘીય સરકાર દ્વારા કમ્પ્યુટર ફ્રોડ એન્ડ એબ્યુઝ એક્ટના ઉલ્લંઘનના વીસ ગુનામાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. સરકારે આરોપ લગાવ્યો હતો કે પ્રતિવાદીઓ "જાણીજોઈને અને છેતરપિંડીના ઈરાદાથી" કોર્ન/ફેરીના કમ્પ્યુટર્સની અધિકૃત પહોંચને વટાવી ગયા હતા. નોસાલે આરોપની અપીલ કરી હતી અને દાવો કર્યો હતો કે સી. એફ. એ. એ. "મુખ્યત્વે કોમ્પ્યુટર હેકરોને લક્ષ્યમાં રાખીને કરવામાં આવ્યું હતું" અને તે "એવા કર્મચારીઓને આવરી લેતું નથી જેઓ માહિતીનો દુરુપયોગ કરે છે અથવા જેઓ કરારની ગુપ્તતા કરારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે". નોસાલે વધુમાં દલીલ કરી હતી કે કર્મચારીઓને, સૈદ્ધાંતિક રીતે, કોર્ન/ફેરીના કર્મચારીઓ તરીકે તેમની ભૂમિકામાં માહિતી મેળવવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, અને આમ તેઓ સી. એફ. એ. એ. ની કલમ (એ) (4) માં લખેલા "અધિકૃતતા વિના કાર્ય" કરતા નથી અથવા "અધિકૃત પ્રવેશને ઓળંગતા નથી". શરૂઆતમાં આ દલીલોને નકારી કાઢ્યા પછી, જિલ્લા અદાલતે આખરે નોસલ સાથે સંમત થયા અને કલમ (એ) (4) માંથી ઉદ્ભવતા આરોપની પાંચ ગણતરીઓને ફગાવી દીધી. સરકારે આ નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી અને એવી દલીલ કરી હતી કે નોસલ અને તેના સાથીઓએ ખરેખર અધિકૃત પ્રવેશને વટાવી દીધો છે કારણ કે તેઓએ કંપનીની કમ્પ્યુટર પ્રવેશ નીતિઓનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે, જેણે "કાયદેસર કોર્ન/ફેરી વ્યવસાય સિવાય તમામ [ડેટાબેઝ] માહિતીના ઉપયોગ અને જાહેરાત" પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. કોર્ટ કેસ આ કેસ સી. એફ. એ. એ. કાયદામાં નવમી સર્કિટના ભાષાના અર્થઘટન પર આધારિત હતો, ખાસ કરીને કલમ (એ) (4), જે હેઠળ પ્રતિવાદીઓ સામે વધુ ગંભીર આરોપો ઉભા થયા હતા. સી. એફ. એ. એ. ની કલમ (એ) (4) કોઈપણ વ્યક્તિને જવાબદાર બનાવે છે જે "જાણીજોઈને અને છેતરપિંડીના ઈરાદાથી, અધિકૃતતા વિના સુરક્ષિત કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરે છે, અથવા અધિકૃત ઍક્સેસને ઓળંગે છે, અને આવા વર્તન દ્વારા ઇચ્છિત છેતરપિંડીને આગળ વધે છે અને મૂલ્યવાન કંઈપણ મેળવે છે". કોઈ પણ પક્ષે વિવાદ કર્યો ન હતો કે નોસલના સાથીઓ કોર્ન/ફેરી કમ્પ્યુટર્સને ઍક્સેસ કરવા માટે અધિકૃત હતા, તેથી કેસ એ વાત પર આધારિત હતો કે જ્યારે તેઓ કપટપૂર્ણ હેતુઓ માટે માહિતી ડાઉનલોડ કરે છે ત્યારે તેઓ તેમની અધિકૃત ઍક્સેસને ઓળંગે છે કે નહીં. નવમી સર્કિટ કોર્ટે એલ. વી. આર. સી. હોલ્ડિંગ્સ વિ. બ્રેક્કામાં તેમના અગાઉના નિર્ણય પર આધાર રાખ્યો હતો, જે એક કર્મચારી પર કેન્દ્રિત હતો જેણે તેના એમ્પ્લોયરના કમ્પ્યુટરમાંથી તેના વ્યક્તિગત ઇમેઇલ ખાતામાં વ્યવસાયિક દસ્તાવેજો ટ્રાન્સફર કર્યા હતા અને બાદમાં એમ્પ્લોયર દ્વારા સી. એફ. એ. એ. માં નાગરિક જોગવાઈ હેઠળ દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. તે કેસ માટેના તેમના ચુકાદામાં, કોર્ટે સી. એફ. એ. એ. કલમ (એ) (4) માંથી "અધિકૃતતા વિના" અને "અધિકૃત પહોંચથી વધુ" શબ્દસમૂહો વચ્ચેના તફાવત પર ભાર મૂક્યો હતો અને આમ કરવાથી, વૈધાનિક ભાષાનું અર્થઘટન પ્રદાન કર્યું હતું. તેમણે લખ્યું હતું કે, "જે વ્યક્તિ ચોક્કસ હેતુઓ માટે કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત છે પરંતુ તે મર્યાદાઓથી આગળ વધે છે તેને સી. એફ. એ. એ. દ્વારા એવી વ્યક્તિ તરીકે ગણવામાં આવે છે જેની પાસે 'અધિકૃત ઍક્સેસ [એડ] થી વધુ' છે. બીજી બાજુ, જે વ્યક્તિ 'અધિકૃતતા વિના' કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરે છે તેને પ્રશ્નમાં રહેલા કમ્પ્યુટરને ઍક્સેસ કરવાનો કોઈ મર્યાદિત અથવા અન્યથા અધિકાર નથી. અદાલતે આ અર્થઘટન અપનાવ્યું અને તેના અવકાશને વિસ્તૃત કર્યો, ચુકાદો આપ્યો કે જ્યારે કોઈ કર્મચારી કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરે છે જે એમ્પ્લોયરના ઍક્સેસ પ્રતિબંધોનું ઉલ્લંઘન કરે છે-જેમાં કમ્પ્યુટર પરની માહિતીનો ઉપયોગ કેવી રીતે થઈ શકે તે સંચાલિત નીતિઓ સહિત-ત્યારે તે સી. એફ. એ. એ. હેઠળ "અધિકૃત ઍક્સેસને ઓળંગે છે". ઉલ્લંઘન ક્યારે થાય છે તે કેવી રીતે નક્કી કરવું તે અંગેના પ્રશ્નના સંદર્ભમાં, અદાલતે આંતરરાષ્ટ્રીય હવાઇમથક કેન્દ્રો વિરુદ્ધ સિટ્રિનમાં ઉપયોગમાં લેવાતા અભિગમને નકારી કાઢ્યો હતો, જેમાં ભારપૂર્વક જણાવવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે કોઈ કર્મચારી "વફાદારીની રાજ્યની કાયદાની ફરજનું ઉલ્લંઘન કરે છે because.the કર્મચારીની ક્રિયાઓ [સમાપ્ત] નોકરીદાતા-કર્મચારી સંબંધ અને તેની સાથે [કમ્પ્યુટર] નો ઉપયોગ કરવાની તેની [અથવા તેણીની] સત્તાનું ઉલ્લંઘન કરે છે" ત્યારે તે અધિકૃતતા ગુમાવે છે. તેના બદલે, કોર્ટે બ્રેક્કાના તેમના તારણને ટાંક્યું હતું કે સી. એફ. એ. એ. ના હેતુઓ માટે, તે એમ્પ્લોયરની ક્રિયા છે જે નક્કી કરે છે કે કર્મચારી કમ્પ્યુટરને ઍક્સેસ કરવા માટે અધિકૃત છે કે નહીં. તેઓએ નક્કી કર્યું કે, આ તારણના તાર્કિક વિસ્તરણ તરીકે, કર્મચારી "અધિકૃત પ્રવેશને ઓળંગે છે" કે કેમ તે પ્રશ્ન એ જ રીતે નોકરીદાતાની ક્રિયાઓ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે, જેમાં કમ્પ્યુટર ઉપયોગ પ્રતિબંધોની ઘોષણા (પરંતુ મર્યાદિત નથી) નો સમાવેશ થાય છે. કોર્ન/ફેરીમાં ખરેખર કોમ્પ્યુટરના ઉપયોગ પર આવા પ્રતિબંધો હતા, જેનું પ્રતિવાદીઓએ છેતરપિંડીના હેતુઓ માટે એક્ઝિક્યુટિવ ડેટાબેઝનો ઉપયોગ કરતી વખતે ઉલ્લંઘન કર્યું હતું, નવમી સર્કિટ કોર્ટે જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો અને કલમ (એ) (4) હેઠળ પાંચ ગણતરીઓને પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે જિલ્લા અદાલતને રિમાન્ડ આપ્યા હતા. અસંતુષ્ટ ન્યાયાધીશ કેમ્પબેલે અસંમતિ દર્શાવી હતી અને દલીલ કરી હતી કે અદાલતનો નિર્ણય સી. એફ. એ. એ. ની જોગવાઈઓને ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ બનાવે છે, કારણ કે કોમ્પ્યુટર ઉપયોગની નીતિઓ "ફોજદારી કાયદા માટે જરૂરી ચોક્કસતા અથવા ચોકસાઇ સાથે" લખવામાં આવતી નથી અને તેમને નોટિસ વિના બદલી શકાય છે. તેણીએ દલીલ કરી હતી કે આ ચુકાદો, સંભવિત ફોજદારી કાર્યવાહી સામે પોતાને બચાવવા માટે આવી નીતિઓ પર વર્તમાન રહેવા માટે કર્મચારીઓ પર અનુચિત બોજ મૂકે છે. ઇમ્પેક્ટ અને ટીકા નોસાલે દલીલ કરી હતી કે આ ચુકાદો લાખો કર્મચારીઓને ગુનેગાર બનાવશે જેઓ તેમના કામના કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ ઇન્ટરનેટ પર બાસ્કેટબોલના સ્કોરની તપાસ કરવા અથવા વ્યક્તિગત ઇમેઇલ વાંચવા જેવા તુચ્છ કાર્યો કરવા માટે કરે છે-વર્તણૂકો જે (તકનીકી રીતે) લાક્ષણિક કમ્પ્યુટર ઉપયોગ નીતિઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ઘણા ઑનલાઇન કાયદાના પંડિતોએ સમાન ચિંતાઓ વ્યક્ત કરી હતી, તેમને ડર હતો કે વેબસાઇટની સેવાની શરતોનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ ફેડરલ કાયદા હેઠળ કોઈની સામે કાર્યવાહી થઈ શકે છે-ઉદાહરણ તરીકે, ફેસબુક પર કોઈની ઉંમર વિશે જૂઠું બોલવું. અદાલતે તેના ચુકાદાનો બચાવ કર્યો હતો અને નોંધ્યું હતું કે આવા સૌમ્ય વર્તણૂકોમાં સી. એફ. એ. એ. કલમ (એ) (4) હેઠળ કાર્યવાહી માટે જરૂરી "છેતરપિંડી કરવાનો ઇરાદો" અને "મૂલ્યવાન કંઈક મેળવીને છેતરપિંડી વધારવાની" જરૂરી શરતોનો અભાવ છે. જો કે, સી. એફ. એ. એ. ની અન્ય જોગવાઈઓમાં આવી જરૂરિયાતો શામેલ નથી, તેથી વર્તમાન ચુકાદો હજુ પણ તુચ્છ વર્તણૂકોની કાર્યવાહીને સ્વીકારી શકે છે જેને અગાઉ સી. એફ. એ. એ. ના અવકાશની બહાર ગણવામાં આવી હતી. 27 ઓક્ટોબર, 2011 ના રોજ, નવમી સર્કિટ બેંકમાં કેસની ફરીથી સુનાવણી કરવા સંમત થઈ. નવો કેસ 15 ડિસેમ્બર, 2011ના રોજ સાન ફ્રાન્સિસ્કોમાં સમગ્ર નવમી સર્કિટ પેનલ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. સુનાવણીનું પરિણામ 10 એપ્રિલ, 2012 ના રોજ પ્રકાશિત થયું હતું અને જણાવે છે કે કોર્ટે સી. એફ. એ. એ. નું સંકુચિત અર્થઘટન પસંદ કર્યું છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે સી. એફ. એ. એ. માં "અધિકૃત પ્રવેશને ઓળંગે છે" શબ્દસમૂહ ઉપયોગ પ્રતિબંધોના ઉલ્લંઘન સુધી વિસ્તર્યો નથી. નોસલ કેસ એલ. વી. આર. સી. હોલ્ડિંગ્સ એલ. એલ. સી. વિ. બ્રેક્કા ઇન્ટરનેશનલ એરપોર્ટ સેન્ટર્સ, એલ. એલ. સી. પાછળનું સત્ય પણ જુઓ. વિ. સિટ્રિન લી વિ. પી. એમ. એસ. આઈ., ઇન્ક. ઇ. એફ. કલ્ચરલ ટ્રાવેલ બી. વી. વિ. ઝેફર કોર્પોરેશન, 318 એફ. 2003) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ફિએન્ડર, 547 એફ. 3ડી 1036,1041 એન. 3 (9મી સિર. 2008) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બોરેન, 278 એફ. 3ડી 911,913 (9મી સિર. 2002) સંદર્ભો બાહ્ય સંદર્ભો નોસલ પાર્ટનર્સ કોર્ન/ફેરી ઇન્ટરનેશનલ લેખોમાં પક્ષો ડેવિડ નોસલ આ કેસ વિશેના સી. એફ. એ. એ. ઇલેક્ટ્રોનિક ફ્રન્ટિયર ફાઉન્ડેશન વેબ પેજ સાથે સંબંધિત દસ્તાવેજોની સૂચિ શોન ઇ. તુમાઃ "સી. એફ. એ. એ. નો અર્થ શું છે અને મારે શા માટે કાળજી લેવી જોઈએ?" - સિવિલ લિટિગેટર ડેલ સી. કેમ્પબેલ માટે કમ્પ્યુટર ફ્રોડ એન્ડ એબ્યુઝ એક્ટ પર પ્રાઇમરઃ સેવન્થ અને નવમી સર્કિટ સીએફએએ એન બેંકના અર્થમાં અધિકૃતતા વિના શું રચાય છે તેના પર વિભાજિત થાય છે, જે 15 મી ડિસેમ્બરના રોજ નિક અકરમેનના એન બેંકની સુનાવણીના લેખની સુનાવણી કરે છે. ઓરિન કેર કેર નવમી સર્કિટના ચુકાદા દ્વારા "એન બૅન્ક" સુનાવણીના અનુવર્તી લેખની ચર્ચા કરે છે સી. એફ. એ. એ. ગેરરીતિ માટેના દાવાઓને ટ્રીમિંગ કરે છે એમ્પ્લોયરોને યાદ અપાવે છે કે ટેકનિકલ નેટવર્ક સુરક્ષા એ પ્રથમ સંરક્ષણ 2013 નોઝલ છે જે કમ્પ્યુટર છેતરપિંડી અને દુરુપયોગ અધિનિયમ ગુનાનો દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હોવા છતાં તેની નવમી સર્કિટ વિન મેન નવમી સર્કિટના કેસો માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સને હેકિંગ ન કરવા છતાં હેકિંગ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કમ્પ્યુટર કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇન્ટરનેટ કેસ કાયદો 2011 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો