BMP Global Distribution Inc v Bank of Nova Scotia
બી. એમ. પી. ગ્લોબલ ડિસ્ટ્રિબ્યુશન ઇન્ક વિ બેંક ઓફ નોવા સ્કોટીયા, પુનઃસ્થાપન અને ટ્રેસિંગના કાયદા પર કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે, આ કેસમાં છેતરપિંડીભર્યા ચેકની થાપણ પર ભૂલથી ચૂકવવામાં આવેલા ભંડોળની વસૂલાત કરવાના બેંકના અધિકાર સાથે વ્યવહાર કરવામાં આવે છે. હકીકતો નોન-સ્ટિક બેકવેરનું વિતરણ કરતી કંપની બીએમપીએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આવા માલના વિતરણના અધિકારો વેચવા માટે ત્રીજા પક્ષ સાથે કરાર કર્યો હતો. ત્યારબાદ, તેને બી. એમ. પી. ને ચૂકવવાપાત્ર $904,563 નો બિનઅનુભવી ચેક મળ્યો. આ ચેક રોયલ બેંક ઓફ કેનેડા ("આર. બી. સી".) ખાતેની એક કંપનીના ખાતામાં ખેંચવામાં આવ્યો હતો. ન તો આ કંપની કે ન તો ચેક ધરાવતી પરબિડીયું મોકલનારનું નામ બી. એમ. પી. ને જાણીતું હતું, અથવા દેખીતી રીતે બેકવેરના વિતરણનો અધિકાર ખરીદતા વ્યવસાય સાથે સંકળાયેલું હતું. બી. એમ. પી. એ બેંક ઓફ નોવા સ્કોટીયા ("બી. એન. એસ".) સાથે જોડાણ કર્યું અને ત્યાં તેના ખાતામાં ચેક જમા કરવાની વ્યવસ્થા કરી. ચેકને મંજૂરી મળ્યા પછી અને ત્યારબાદ બી. એમ. પી. ને ભંડોળ બહાર પાડવામાં આવ્યા પછી, બી. એમ. પી. ના આચાર્યો અને સંબંધિત કંપની દ્વારા યોજાયેલા બી. એન. એસ. ના અન્ય ખાતાઓમાં આગામી દસ દિવસમાં ઘણી ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ આર. બી. સી. એ બી. એન. એસ. ને સૂચિત કર્યું કે $904,563 નો ચેક નકલી હતો, કારણ કે ડ્રોઅરની સહીઓ બનાવટી હતી અને બી. એન. એસ. ની સહાય માંગી હતી. બી. એન. એસ. એ બી. એમ. પી. ના ખાતામાં અને તમામ સંબંધિત ખાતાઓમાં તમામ વ્યવહારોમાં વિક્ષેપ પાડ્યો હતો અને બી. એમ. પી. ને બનાવટી ચેકની આવકની વસૂલાતમાં મદદ માટે કહ્યું હતું. બીએમપીએ તેની પાસે જે રકમ હતી તે જાળવી રાખવા પર ભાર મૂક્યો હતો. ત્યારબાદ બી. એન. એસ. એ તેના નિયંત્રણ હેઠળના ખાતાઓમાં ભંડોળને પ્રતિબંધિત કર્યું જે તેણે બનાવટી ચેક સાથે જોડ્યું હતું. આર. બી. સી. અને બી. એન. એસ. એ એક સમજૂતી કરી હતી, જેના દ્વારા બી. એન. એસ. એ આર. બી. સી. ની વિનંતી પર પ્રતિબંધિત ભંડોળ આર. બી. સી. ને ટ્રાન્સફર કરવાનું હતું અને આર. બી. સી. એ પ્રતિબંધ અને ટ્રાન્સફર સંબંધિત કોઈપણ નુકસાન માટે બી. એન. એસ. ને વળતર આપવાનું હતું. બી. એન. એસ. એ આર. બી. સી. ને $777,336 ટ્રાન્સફર કર્યા. નીચેની અદાલતો બ્રિટિશ કોલંબિયા સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષના મૂળ કેસમાં, ટ્રાયલ જજે બી. એન. એસ. ને કુલ આર્થિક નુકસાનીમાં $777,336 ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો હતો અને માહિતીની ખોટી જાહેરાત અને બદનક્ષી માટે નુકસાની પણ આપી હતી. તેમના મતે, બી. એન. એસ. એ બી. એમ. પી. અને સંબંધિત ખાતાઓમાં જમા થયેલી રકમ પરત લઈને સેવા કરાર તેમજ બેન્કર/ગ્રાહક સંબંધોને લાગુ પડતા કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ કરવા પર, બી. એન. એસ. ની અપીલને બી. એમ. પી. સામે મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, જેમાં બી. એમ. પી. ની નુકસાની ઘટાડીને 101 ડોલર કરવામાં આવી હતી. સંબંધિત ખાતાઓમાં શોધી કાઢવામાં આવેલા ભંડોળ અંગે, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે બીએમપીની ટ્રાન્સફર યોગ્ય હતી અને ચેક વાસ્તવિક બિલ ઓફ એક્સચેન્જ હતા અને બીએમપીના સંબંધિત પક્ષો સામેની અપીલને ફગાવી દીધી હતી. સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અપીલ સર્વસંમત ચુકાદામાં, બી. એમ. પી. ની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી અને બી. એન. એસ. ની ક્રોસ-અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ભંડોળની વસૂલાતનો અધિકાર બાર્કલેઝ બેંક વિ. સિમ્સમાં નોંધ્યું છે તેમ, જો કોઈ વ્યક્તિ હકીકતની ભૂલ હેઠળ બીજાને નાણાં ચૂકવે છે જે તેને ચુકવણી કરવા માટેનું કારણ બને છે, તો તે પ્રથમ દૃષ્ટિએ તેને વસૂલ કરવાનો હકદાર છે. જો કે, વ્યક્તિનો દાવો નિષ્ફળ થઈ શકે છે, જોઃ ચુકવણીકાર ઈચ્છે છે કે ચુકવણીકાર પાસે તમામ પ્રસંગોએ નાણાં હશે અથવા કાયદાકીય રીતે તેનો ઈરાદો ("ચુકવણીની અંતિમતા" નો સિદ્ધાંત) માનવામાં આવે છે; ચુકવણી સારી વિચારણા માટે કરવામાં આવે છે; અથવા ચુકવણીકારે સદ્ભાવનાથી પોતાનું સ્થાન બદલ્યું છે અથવા કાયદાકીય રીતે આમ કર્યું હોવાનું માનવામાં આવે છે. તે સંબંધમાં, બી. એમ. પી. એ તેના બચાવમાં નીચેના મુદ્દાઓ ઉઠાવ્યા હતાઃ ચુકવણીની અંતિમતા અંગેઃ તે સામાન્ય કાયદાનો એક ભાગ છે અને તે ડ્રાઉઇ બેંકને બનાવટી ચેકની ચૂકવણીની આવકની વસૂલાત કરવા સિવાય અન્ય કોઈની પાસેથી વસૂલાત કરવાથી અટકાવે છે. વિનિમય બિલ અધિનિયમની યોજના આર. બી. સી. ને બી. એન. એસ. અથવા બી. એમ. પી. પાસેથી વસૂલાત કરવાની મંજૂરી આપતી નથી. બી. એન. એસ. અને બી. એમ. પી. વચ્ચેનો સેવા કરાર બી. એન. એસ. ને સારી વિચારણા પર બી. એમ. પી. પાસેથી આવી આવકની વસૂલાત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છેઃ આર. બી. સી. એ ચુકવણીકારની (એટલે કે, બી. એન. એસ.) સ્થિતિના પરિવર્તન પર નુકસાન સહન કરવું જોઈએઃ બી. એન. એસ. ની ભૂમિકા અહીં વસૂલ કરતી બેંકથી બદલીને ઉધાર લેનારની કરવામાં આવી હતી, આર. બી. સી. ને બી. એન. એસ. ને ચૂકવવામાં આવેલી રકમની વસૂલાત કરવાનો અધિકાર હતો. આરબીસીની ચુકવણી બનાવટી ચેકના આધારે કરવામાં આવી હતી અને આ કેસના સંજોગોમાં બી. એમ. પી. ને બચાવ ઉપલબ્ધ નથી. બી. એન. એસ. ને ટ્રેસ કરવાના સિદ્ધાંતોને બી. એમ. પી. ના ખાતામાં રકમનો દાવો કરવાનો અને સંબંધિત ખાતાઓમાં ભંડોળને ટ્રેસ કરવાનો અધિકાર હતો. બીએમપીના ખાતામાં નાણાંની ઓળખનો કોઈ મુદ્દો નથી. જો ભંડોળને ઓળખવું શક્ય હોય તો સામાન્ય કાયદામાં બેંક ખાતાઓમાં ભંડોળ શોધવું શક્ય છે. જ્યારે તેના પોતાના ભંડોળમાંથી ચૂકવણી કરતા મધ્યવર્તી પક્ષોમાંથી કોઈ એક દ્વારા સાંકળ તોડવામાં આવે છે, ત્યારે દાવેદારના ભંડોળની ઓળખ હવે શક્ય નથી. જો કે, હકીકત એ છે કે ચેક ક્લિયરિંગ સિસ્ટમમાંથી પસાર થાય છે, અથવા તે પ્રમાણિત થઈ શકે છે, તે સાંકળને તોડતી નથી, કારણ કે ભંડોળે તેમની ઓળખ ગુમાવી નથી. શોધવાનું ત્યારે જ અશક્ય છે જ્યારે ખાતરીના માધ્યમો નિષ્ફળ જાય. કોર્ટ દ્વારા નોંધ્યા મુજબ, આફ્ટરમેથ આ નિર્ણયથી કેનેડાની નાણાકીય સંસ્થાઓને નકલી ચેક જમા થવાની સ્થિતિમાં થોડું રક્ષણ મળ્યું છે. જો કે, કેનેડા ટ્રસ્ટકો મોર્ગેજ કંપની વિ. કેનેડામાં કોર્ટે તેના સિદ્ધાંતોને અન્ય પ્રકારની કપટપૂર્ણ ચૂકવણીઓ સુધી ન વધારવાનો નિર્ણય લીધો હતો, જો કે તે કેસમાં અસંમત અભિપ્રાયે અભિગમને સમર્થન આપ્યું હતું. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડાના કેસ કાયદા સ્કોટિયાબેંકમાં કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના 2009ના કેસો