Who Stole Feminism?
નારીવાદ કોણે ચોર્યો? 'હાઉ વિમેન હેવ બિટ્રેઇડ વિમેન' એ 1994માં ક્રિસ્ટીના હોફ સોમર્સ દ્વારા અમેરિકન નારીવાદ વિશે લખાયેલું પુસ્તક છે, જે તે સમયે ક્લાર્ક યુનિવર્સિટીમાં ફિલસૂફીના પ્રોફેસર હતા. સોમર્સ દલીલ કરે છે કે સમાનતા નારીવાદ અને તેણી જેને "લિંગ નારીવાદ" કહે છે તેની વચ્ચે વિભાજન છે. સોમર્સ દલીલ કરે છે કે સમાનતા નારીવાદીઓ મહિલાઓ અને પુરુષો માટે સમાન કાનૂની અધિકારો માંગે છે, જ્યારે લિંગ નારીવાદીઓ લિંગ પર આધારિત ઐતિહાસિક અસમાનતાઓનો સામનો કરવા માગે છે. સોમર્સ દલીલ કરે છે કે લિંગ નારીવાદીઓએ મંદાગ્નિ અને ઘરેલું બેટરી જેવા મુદ્દાઓ વિશે ખોટા દાવા કર્યા છે અને અમેરિકન કોલેજ કેમ્પસ પર હાનિકારક પ્રભાવ પાડ્યો છે. નારીવાદ કોણે ચોર્યો? અમેરિકન નારીવાદ પરના તેના હુમલા માટે વ્યાપક ધ્યાન ખેંચાયું હતું અને તેને રૂઢિચુસ્ત અને ઉદાર વિવેચકો વચ્ચે વિભાજિત અત્યંત ધ્રુવીકૃત સમીક્ષાઓ આપવામાં આવી હતી. કેટલાક સમીક્ષકોએ પુસ્તકની પ્રશંસા કરી હતી, જ્યારે અન્ય લોકોએ તેને અપૂર્ણ ગણાવ્યું હતું. સારાંશ સોમર્સ દલીલ કરે છે કે, "અમેરિકન નારીવાદમાં હાલમાં મહિલાઓના એક જૂથનું પ્રભુત્વ છે જે લોકોને સમજાવવા માંગે છે કે અમેરિકન મહિલાઓ એ મુક્ત પ્રાણીઓ નથી જે આપણે વિચારીએ છીએ કે આપણે છીએ". તેઓ નારીવાદીઓની વિચારધારાનો ઉલ્લેખ કરે છે જેઓ માને છે કે "આપણા સમાજને પિતૃસત્તા, એક 'પુરુષ વર્ચસ્વ', એક 'લિંગ/લિંગ પ્રણાલી' તરીકે શ્રેષ્ઠ રીતે વર્ણવવામાં આવે છે જેમાં પ્રબળ લિંગ સ્ત્રીઓને ડર અને આજ્ઞાકારી રાખવા માટે કામ કરે છે", "લિંગ નારીવાદ" તરીકે. તે પોતાની જાતને "સમાનતા નારીવાદ" સાથે ઓળખે છે, જે દરેક માટે ન્યાયી વ્યવહારમાં માન્યતા પર આધારિત છે. તેણી નાઓમી વુલ્ફ અને ગ્લોરિયા સ્ટાઇનમ જેવા નારીવાદી લેખકોની ટીકા કરે છે, અને લખે છે કે ધ બ્યુટી મિથ (1990) માં, વુલ્ફ ખોટો દાવો કરે છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં દર વર્ષે 150,000 મહિલાઓ મંદાગ્નિથી મૃત્યુ પામે છે, આ દાવો સ્ટાઇનમ દ્વારા પુનરાવર્તિત કરવામાં આવ્યો છે. સોમર્સના જણાવ્યા અનુસાર, જ્યારે "મોટાભાગના નિષ્ણાતો ચોક્કસ આંકડા આપવા માટે અનિચ્છા ધરાવે છે", ત્યારે વાસ્તવિક આંકડો દર વર્ષે 100 થી 400 મૃત્યુ વચ્ચે હોવાની શક્યતા છે. સોમર્સે શીલા કુએલ, લૌરા ફ્લેન્ડર્સ ઓફ ફેરનેસ એન્ડ એક્યુરેસી ઇન રિપોર્ટિંગ, અને અન્ય લેખકો અને કાર્યકર્તાઓની ટીકા કરી હતી, જેમણે સુપર બાઉલ સન્ડે પર "ઘરેલું બૅટરીની ઘટનાઓમાં 40 ટકાનો વધારો થયો" હોવાના દાવાને લોકપ્રિય બનાવવામાં મદદ કરી હતી, અને લખ્યું હતું કે અમેરિકન મીડિયા દ્વારા વ્યાપકપણે અહેવાલ આપવામાં આવેલા દાવાને કોઈપણ અભ્યાસ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું ન હતું. સોમર્સ દલીલ કરે છે કે નારીવાદીઓએ અંગ્રેજ કાનૂની ઇતિહાસકાર વિલિયમ બ્લેકસ્ટોન પર તેની પત્નીને મારવાના પુરુષના અધિકારને ટેકો આપવાનો ખોટો આરોપ લગાવ્યો છે. તેણી લખે છે કે બ્રિટિશ કાયદાએ 1700ના દાયકાથી પત્નીને મારવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો છે, અને અમેરિકન કાયદાએ અમેરિકન ક્રાંતિ પહેલા પણ આવું જ કર્યું છે, જોકે કાયદાઓ કેટલીકવાર માત્ર "ઉદાસીન રીતે લાગુ" કરવામાં આવતા હતા. સોમર્સના જણાવ્યા અનુસાર, ઘણા નારીવાદી સિદ્ધાંતવાદીઓ અને સંશોધકોએ પુરુષ વિવેચકોને "લૈંગિકવાદી" અથવા "પ્રતિક્રિયાત્મક" કહીને અને મહિલા વિવેચકોને "દેશદ્રોહી" અથવા "સહયોગી" કહીને તેમની સાથે વ્યવહાર કર્યો છે, અને આવી યુક્તિઓએ "મહિલાઓ અને પુરુષોને એકસરખાં વિમુખ અને ચૂપ કરી દીધા છે". તેમના મતે, "યુદ્ધ વિરોધી અને સરકાર વિરોધી મૂડ" અને કાર્લ માર્ક્સ, જીન-પોલ સાર્ત્રે, હર્બર્ટ માર્ક્યુસ અને ફ્રેન્ટ્ઝ ફેનોન જેવા વિચારકોના પ્રભાવને કારણે 1960ના દાયકાના મધ્યમાં લિંગ નારીવાદનો વિકાસ થવા લાગ્યો હતો. સોમર્સ લખે છે કે કેટ મિલેટની સેક્સ્યુઅલ પોલિટિક્સ (1969) "નારીવાદને આ નવી દિશામાં આગળ વધારવામાં નિર્ણાયક હતી", સ્ત્રીઓને શીખવતી હતી કે રાજકારણ "અનિવાર્યપણે જાતીય" છે અને "કહેવાતા લોકશાહી" પણ "પુરુષ વર્ચસ્વ" છે. સોમર્સ ફિલસૂફ મિશેલ ફૌકૌલ્ટ અને તેમની શિસ્ત અને સજા (1975) ને વુલ્ફ અને સુસાન ફાલુદી પર પ્રભાવ તરીકે નિર્દેશ કરે છે, જે બેકલેશઃ ધ અનડેક્લેર્ડ વોર અગેઇન્સ્ટ અમેરિકન વુમન (1991) ના લેખક છે. તેણી દલીલ કરે છે કે ફૌકૌલ્ટના કાર્યને ઓવરરેટેડ કરવામાં આવ્યું છે. કોલેજ કેમ્પસમાં નારીવાદીઓના પ્રભાવની ચર્ચા કરતાં તેઓ લખે છે કે ઘણા કિસ્સાઓમાં નારીવાદી "ચેતના વધારનારા વિદ્વાનોને હાંકી કાઢે છે". તેણી ઉમેરે છે કે, "લિંગ નારીવાદીઓ સરકારી અને ખાનગી સ્રોતોમાંથી નાણાકીય સહાય મેળવવામાં ખૂબ જ નિપુણ સાબિત થયા છે" અને "ઘણા અમલદારશાહી જાગીર, સંશોધન કેન્દ્રો, મહિલા અભ્યાસ કાર્યક્રમો, કાર્યકાળ સમિતિઓ અને અર્ધ-શૈક્ષણિક સંસ્થાઓની ચાવી ધરાવે છે. લિંગ નારીવાદી સાથે મળીને પાસ થયા વિના કોઈપણ યુનિવર્સિટી પ્રણાલીમાં ઉચ્ચ વહીવટી હોદ્દા પર નિમણૂક કરવી હવે લગભગ અશક્ય છે ". સોમર્સ ફિલસૂફ જેનેટ રેડક્લિફ રિચાર્ડ્સ, ધ સ્કેપ્ટિકલ ફેમિનિસ્ટ (1980) ના લેખક, કેટી રોઇફે, ધ મોર્નિંગ આફ્ટર (1993) ના લેખક જેવા લેખકો પ્રત્યે અનુકૂળ દ્રષ્ટિકોણ વ્યક્ત કરે છે, જેમનો સોમર્સ કથા પોલિટની ટીકા સામે બચાવ કરે છે, અને વિવેચક કેમિલી પગ્લિયા. સોમર્સ દલીલ કરે છે કે પગ્લિયાના સેક્સ્યુઅલ પર્સોના (1990) ને કારણે તેણીને "એક ઉત્કૃષ્ટ મહિલા વિદ્વાન તરીકે સ્વીકારવી જોઈતી હતી, જેઓ તેણીના બિનપરંપરાગત મંતવ્યો માટે સખત વાંધો લે છે", અને પુસ્તકને "ક્રેકપોટ ઉગ્રવાદ" નું કાર્ય કહેવા બદલ વિમેન્સ રિવ્યૂ ઓફ બુક્સની ટીકા કરે છે અને કનેક્ટિકટ કોલેજના નારીવાદી પ્રોફેસરોએ તેની સરખામણી જર્મન સરમુખત્યાર એડોલ્ફ હિટલરના મેઈન કેમ્પફ (1925) સાથે કરવા બદલ ટીકા કરે છે. સ્વાગત 1994-1999 નારીવાદ કોણે ચોર્યો? પ્રકાશનના બે મહિના પહેલાં એપ્રિલ 1994માં કિર્કસ રિવ્યૂઝમાં તેની પ્રથમ સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી. કિર્કસના કર્મચારીઓએ જણાવ્યું હતું કે સોમર્સનું પુસ્તક નારીવાદી અભ્યાસોમાં "નબળા" સંશોધનના ઉદાહરણોને પ્રકાશિત કરે છે પરંતુ અન્ય ક્ષેત્રોમાં સમાન નબળી ગુણવત્તાવાળા સંશોધન વિશે વાચકને જણાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યું છે. સોમર્સ નારીવાદની શ્રેણીઓ વિશે મૂંઝવણમાં હોવાનું કહેવાય છે, તેમણે ઉદાર નારીવાદની પોતાની બ્રાન્ડને પ્રોત્સાહન આપવાના તેમના હેતુને અનુરૂપ એક પ્રકારની "લિંગ નારીવાદ" ની શોધ કરી છે, અને "ષડયંત્રનો સિદ્ધાંત જે તે નકારી કાઢવા માંગે છે તેના સમાન છે". કિર્કસે જણાવ્યું હતું કે સોમર્સે "મોટાભાગની મહિલાઓ ઉદાર નારીવાદી છે તેના પ્રેરણાદાયક પુરાવા આપ્યા વિના" મોટાભાગના નારીવાદીઓ માટે બોલવાની ધારણા કરી હતી. સોમર્સની નારીવાદી વિચારધારા સામેના તેમના માન્ય પડકારો માટે પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તેમની ધારણાઓને અપૂર્ણ તરીકે વર્ણવવામાં આવી હતી. સાહિત્યિક સિદ્ધાંતવાદી નીના ઓરબેકે જૂન 1994માં ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ બુક રિવ્યૂ માટે પુસ્તકની સમીક્ષા કરી હતી. તેમણે સોમર્સના તર્કને "તેની તાર્કિક ભૂલોથી દૂષિત" હોવાનું વર્ણવ્યું હતું અને કહ્યું હતું કે પુસ્તકના પ્રકાશન માટે ચૂકવણી કરનાર જ્હોન એમ. ઓલિન ફાઉન્ડેશને આ કાર્ય માટે "ઓછા ગૂંચવણભર્યા લેખક" શોધવા જોઈએ. સોમર્સે ટીકાનો જવાબ આપતા કહ્યું કે ટાઈમ્સે સમીક્ષા માટે ઓરબેચને સોંપવું ન જોઈએ, કારણ કે પુસ્તકમાં નકારાત્મક રીતે દર્શાવવામાં આવેલી નારીવાદી ઘટનાના આયોજક તરીકે, તે પુસ્તકના વિચારો સામે પૂર્વગ્રહયુક્ત હોવાની ખાતરી હતી. જિમ સ્લીપર, હોવર્ડ કર્ટ્ઝ અને રશ લિમ્બૌ જેવા રૂઢિચુસ્તોએ સોમર્સનો બચાવ કર્યો હતો; લિમ્બૌએ કહ્યું હતું કે ટાઇમ્સ "આ પુસ્તકને મારી નાખવાનો" પ્રયાસ કરી રહ્યું હતું. જોકે, નારીવાદી કટારલેખક કથા પોલિટે માન્યું હતું કે ઓરબેચની સમીક્ષા ખૂબ નમ્ર હતી અને સોમર્સના પુસ્તકને "તે જે પેસ્ટ કરવા લાયક હતું તે" આપવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. ધ વોશિંગ્ટન પોસ્ટ બુક વર્લ્ડમાં સંપાદક ડેરડ્રે અંગ્રેજી લેખન સોમર્સના કાર્યના તપાસ પાસાની પ્રશંસા કરતું હતું પરંતુ તેમણે નારીવાદના ધ્રુવીકૃત ચિત્રણ પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા. સોમર્સને "સારી રીતે પ્રકાશિત રૂઢિચુસ્ત [જે] લડાઈ માટે ખંજવાળ અનુભવે છે" એમ કહીને તેમણે કહ્યું હતું કે આ પુસ્તક "ચર્ચા તેમજ કેટલાક પીછેહઠ" ને ઉશ્કેરે તેવી શક્યતા છે. અંગ્રેજીએ પુસ્તક વિશે કહ્યું હતું કે "મૂળ પ્રશ્ન એ છે કે શું સ્ત્રીઓ પુરુષો સાથે સમાનતા ઇચ્છે છે જેમ તેઓ છે, પુરુષોએ આકાર આપ્યો છે, અથવા જો સ્ત્રીઓ તે દુનિયામાં પરિવર્તન ઇચ્છે છે". વિમેન્સ ફ્રીડમ નેટવર્કમાં સોમર્સના કાર્યકારી સહયોગી કેથી યંગ દ્વારા આ પુસ્તકની હકારાત્મક સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી. સોમર્સના નજીકના મિત્ર મેરી લેફકોવિટ્ઝ દ્વારા નેશનલ રિવ્યૂમાં પણ તેની ખૂબ પ્રશંસા કરવામાં આવી હતી. પાગ્લિયાએ આ પુસ્તકને "સીમાચિહ્નરૂપ અભ્યાસ" ગણાવ્યું હતું. જે સંસ્થાકીય નારીવાદના આઘાતજનક છેતરપિંડી અને પ્રચારને ઉજાગર કરવા માટે કુશળ જાસૂસી કાર્યનો ઉપયોગ કરે છે અને મેકિયાવેલિયન નારીવાદી હેરફેર માટે અમેરિકન મીડિયા અને શિક્ષણવિદોની ગુલામીનો પર્દાફાશ કરે છે ", અને ઉમેર્યું હતું કે," સોમર્સે મહિલાઓ માટે અને નારીવાદ માટે એક મહાન સેવા કરી છે, જેમના મૂળભૂત સિદ્ધાંતોને તેમણે સ્પષ્ટ અને મજબૂત કર્યા છે ". મેલાની કિર્કપેટ્રિક, ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલમાં લખતા, પુસ્તકને ઉચ્ચ ગુણ આપતા કહે છે કે "સોમર્સ ફક્ત તેના તથ્યોને રેખા કરે છે અને એક પછી એક આખલાની આંખ મારે છે". જર્મન સાહિત્યના વિદ્વાન જ્હોન એમ. એલિસે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં માનવતા વિભાગોમાં નારીવાદના કારણે થયેલા "બૌદ્ધિક બગાડને" પડકારવા બદલ સોમર્સની પ્રશંસા કરી હતી. તેઓ લખે છે કે સમાન મંતવ્યો ધરાવતા લેખકો દ્વારા અન્ય લોકો સાથે સોમર્સના પુસ્તકને કેમ્પસ નારીવાદીઓ તરફથી "કડવી દુશ્મનાવટ" નો સામનો કરવો પડ્યો હતો અને જ્યારે ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ બુક રિવ્યૂના સંપાદક રેબેકા સિંકલરે તેના મિત્ર અને ભૂતપૂર્વ શિક્ષક ઓરબેચને સમીક્ષા કરવા માટે પુસ્તક આપ્યું હતું, ત્યારે પરિણામ "અનુમાનિત કચરો" હતું. એલિસના જણાવ્યા અનુસાર, "ઓરબેચની સમીક્ષાની દ્વેષ અને અપ્રમાણિકતા એટલી હતી કે તેણે માત્ર વિરોધનું તોફાન જ નહીં પરંતુ લગભગ પૂર્વવર્તી વગરનો પ્રતિસાદ પણ ઉશ્કેર્યો હતો". એલિસના જણાવ્યા અનુસાર, ન્યૂયોર્ક ડેઇલી ન્યૂઝ અને ધ વોશિંગ્ટન પોસ્ટ સહિતના અખબારોની શ્રેણીએ સિંકલર અને ઓરબેચના અનૈતિક વર્તન પર ટિપ્પણી કરી હતી. ગે રાઇટ્સ એક્ટિવિસ્ટ જ્હોન લૌરીટસન, એ ફ્રીથિંકરના પ્રાઇમર ઓફ મેલ લવમાં લખે છે, સોમર્સ સાથે સંમત થાય છે કે મહિલાઓ "લિંગ નારીવાદીઓ" નો મુખ્ય ભોગ બને છે. પત્નીને મારવાની કાનૂની મંજૂરી અંગે સોમર્સના દાવાઓની અચોક્કસ તરીકે ટીકા કરવામાં આવી છે. 1700ના દાયકાથી બ્રિટિશ કાયદો અને ક્રાંતિ પહેલાના અમેરિકન કાયદો પત્નીને મારવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે એવી દલીલમાં, સોમર્સે બ્લેકસ્ટોનને ટાંકીને કહ્યું હતું કે "પતિને તેની પત્ની સાથે કોઈ પણ હિંસાનો ઉપયોગ કરવા પર પ્રતિબંધ હતો". નારીવાદ કોણે ચોર્યો? ની ટીકા કરતા, લિન્ડા હિર્શમેન અને લૌરા ફ્લેન્ડર્સે અલગથી નોંધ્યું હતું કે સોમર્સે બ્લેકસ્ટોનની સજાનો બાકીનો અડધો ભાગ છોડી દીધો હતો જે લેટિનમાં કહે છે "તે સિવાય કે જે કાયદેસર અને વાજબી રીતે તેની પત્નીની યોગ્ય સરકાર અને સુધારણા માટે પતિની માલિકી ધરાવે છે". લોસ એન્જલસ ટાઈમ્સમાં લખતા હિર્શમેને જણાવ્યું હતું કે સોમર્સે શરૂઆતના બે અમેરિકન કેસોને સંબોધ્યા હતા જ્યાં પુરુષોને પત્નીને મારવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, તેમણે એક કેસ છોડી દીધો હતો જેમાં પતિને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો ન હતો. પ્રગતિશીલ મીડિયા વોચડોગ ફેરનેસ એન્ડ એક્યુરેસી ઇન રિપોર્ટિંગ દ્વારા પ્રકાશિત એક્સ્ટ્રા! માં ફ્લેન્ડર્સે નોંધ્યું હતું કે બ્લેકસ્ટોનનું "સંપૂર્ણ લખાણ સોમર્સના આંશિક અવતરણની બરાબર વિરુદ્ધ કહે છે". એકંદરે નકારાત્મક સમીક્ષામાં, ફ્લેન્ડર્સે સોમર્સ પર તે જ ભૂલો કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો જે તેમણે નારીવાદીઓ પર કરવાનો આરોપ લગાવ્યો હતો, અને તે કે નારીવાદ કોણે ચોર્યો? તેમાં "અપ્રમાણિત આરોપો", "હિમાયત સંશોધન" માટેના સંદર્ભો અને સંભવતઃ સ્રોત સામગ્રીના ખોટા વાંચન પર આધારિત આંકડાકીય ભૂલો છે. સોમર્સે હિર્શમેનના લોસ એન્જલસ ટાઇમ્સના લેખના એક અઠવાડિયા પછી પ્રતિક્રિયા આપી હતી, જેમાં લખ્યું હતું કે બ્લેકસ્ટોનના અવતરણનું ખોટું અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું, અને તે રદ કરવામાં આવ્યો ત્યારથી માત્ર એક જૂના કાયદાનો ઉલ્લેખ કરી રહ્યો હતો, અને એફ. એ. આઈ. આર. ના માસિક સામયિક, એક્સ્ટ્રા! ના સંપાદકને પત્ર લખીને એફ. એ. આઈ. આર. ની ટીકાઓનો જવાબ આપ્યો હતો. ડેલ બાઉર અને કેથરિન રોડ્સ લખે છે કે વિદ્યાર્થીઓ જે રીતે પડકારજનક વિચારોને રજૂ કરે છે તેના વિશે સોમર્સ તેમની ધારણાઓમાં ભૂલ કરે છે. સોમર્સે "નારીવાદી વર્ગખંડ" ના નકારાત્મક ચિત્રણ માટે એક પ્રકરણ સમર્પિત કર્યું જ્યાં શિક્ષકના મૂલ્યોએ વિદ્યાર્થીઓને અભિભૂત કરી દીધા; તેણીને લાગ્યું કે વર્ગખંડ નિરપેક્ષપણે મૂલ્યોથી મુક્ત હોવો જોઈએ. બાઉર અને રોડ્સ સોમર્સ સાથે વિરોધાભાસી છે, જેમાં વર્ણવવામાં આવ્યું છે કે કેવી રીતે વિદ્યાર્થીઓ "હંમેશા તેમની પોતાની ધારણાઓ અને મૂલ્યોને વર્ગમાં લાવે છે" અને તેઓ શિક્ષક અને અન્ય વિદ્યાર્થીઓ વચ્ચે વિચારોના સક્રિય અને જીવંત આદાનપ્રદાનની અપેક્ષા રાખે છે. ઇલેન ગિન્સબર્ગ અને સારા લેનોક્સ સોમર્સના સંશોધનને "ઉપાખ્યાનાત્મક" તરીકે વર્ણવે છે અને જણાવે છે કે પુસ્તકની સૌથી ગંભીર વૈચારિક ખામી એ છે કે સમાજમાં મહિલાઓ સાથે "હંમેશા ન્યાયી વર્તન કેમ કરવામાં આવતું નથી" તે ધ્યાનમાં લેવામાં સોમર્સની નિષ્ફળતા છે. તેઓ મનોવિજ્ઞાનના પ્રોફેસર ફેય ક્રોસ્બીના દાવાને ટાંકે છે કે સોમર્સનો મુખ્ય એજન્ડા ફક્ત "પુસ્તકો વેચવાનો" હતો, પરંતુ દલીલ કરે છે કે નારીવાદ કોણે ચોર્યો? તેમ છતાં તે નારીવાદને ફરીથી વ્યાખ્યાયિત કરવાના તેના પ્રયાસમાં એક જોખમ રજૂ કરે છે. "પીડિત" રાજકારણ પરના પુસ્તક અને અન્ય સાહિત્યને "અલ્પકાલિક પોપ સમાજશાસ્ત્ર" તરીકે વર્ણવતા, ગુનાશાસ્ત્રી સેમ્યુઅલ વોકરે 1998માં લખ્યું હતું કે "કેટલાક નારીવાદીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા કેટલાક બેદરકાર અને વાહિયાત આક્ષેપોને તોડી પાડતા" સોમર્સ "અંતર્ગત મુદ્દાઓની અવગણના કરે છે". 1999 માં, ફિલસૂફ માર્થા નુસબૌમે સોમર્સની સમાનતા નારીવાદી અને લિંગ નારીવાદીની શ્રેણીઓને અસ્પષ્ટ ગણાવી હતી, અને કહ્યું હતું કેઃ નુસબૌમના જણાવ્યા અનુસાર, લિંગ નારીવાદનો આ ખ્યાલ "રાજકીય વિચાર અને અર્થશાસ્ત્રમાં લગભગ તમામ સમકાલીન સામાજિક વિચારકોને બંધબેસે છે", અને તેથી નારીવાદીઓને વિરોધી શ્રેણીઓમાં મદદરૂપ રીતે સૉર્ટ કરતું નથી. 2000-વર્તમાન સમાજશાસ્ત્રી રોંડા હેમર લખે છે કે સોમર્સ, વાર્ષિક સુપર બોલ રમત સાથે સંકળાયેલી ઘરેલું હિંસાની ઘટનાઓમાં 40 ટકાનો વધારો થયો હોવાના આંકડાને નકારી કાઢ્યા હોવા છતાં, દાવો કરવામાં ખૂબ આગળ નીકળી ગયા કે "કોઈ અભ્યાસ દર્શાવે છે કે સુપર બોલ રવિવાર કોઈ પણ રીતે ઘરેલું હિંસાના પ્રમાણમાં અન્ય દિવસોથી અલગ છે". હેમર જણાવે છે કે સોમર્સે સુપર બાઉલ દરમિયાન ઘરેલું હિંસામાં વધારો દર્શાવતા વિવિધ અભ્યાસોની અવગણના કરી હતી. માનવશાસ્ત્રી મેલ્વિન કોનર લખે છે કે, વોરેન ફેરેલની ધ મિથ ઓફ મેલ પાવર (1993) ની જેમ, હૂ સ્ટોલ ફેમિનિઝમ? જે રીતે "સેક્સ વિશેનું વાસ્તવિક જ્ઞાન roles.tends પોસ્ટમોર્ડનિસ્ટ રેટરિકમાં દફનાવવામાં આવે છે" તે એક સારો મારણ છે. એની-મેરી કિનહાન મૂકે છે કે નારીવાદ કોણે ચોર્યો? રેને ડેનફેલ્ડની ધ ન્યૂ વિક્ટોરિયન્સ અને કેટી રોઇફેની ધ મોર્નિંગ આફ્ટરની સાથે "પોસ્ટ-ફેમિનિસ્ટ" ચળવળના સંદર્ભમાં, અને દલીલ કરે છે કે આ પુસ્તકો "યુનિવર્સિટી કેમ્પસમાં નારીવાદના કથિત કટ્ટરવાદના સામૂહિક ભયનો સંકેત આપે છે, એક કટ્ટરવાદ જેને આ લેખકો ક્વીર થિયરી, 'ક્રાંતિકારી' લેસ્બિયન્સ અને રંગના નારીવાદીઓના વધતા પ્રભાવને આભારી છે". કિનહાને સોમર્સ, ડેનફેલ્ડ અને રોઇફે પર "એક શ્વેત, મધ્યમ વર્ગ, સીધી સ્ત્રીની ચળવળ તરીકે નારીવાદને પુનઃપ્રાપ્ત કરવાનો" અને "નૈતિકતા, ધર્મ અને અણુ પરિવારના પરંપરાગત પદાનુક્રમોનું રક્ષણ કરવાનો" પ્રયાસ કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. કિનહાન સોમર્સને કટ્ટરપંથી નારીવાદ સામે પ્રતિરોધક હોવાનો દાવો કરવામાં વિરોધાભાસી હોવાનું માને છે, તેમ છતાં એવો દાવો પણ કરે છે કે વિદ્યાર્થીઓની નારીવાદી ઉપદેશ એક "તીવ્ર જોખમ" ઊભું કરે છે જે "શક્તિહીન, નિષ્કપટ અને અવિચારી વિદ્યાર્થીઓ નિર્વિવાદપણે સમર્થન આપે છે". રાજકીય વૈજ્ઞાનિક રોની શ્રાઇબર લખે છે કે રૂઢિચુસ્ત સ્વતંત્ર મહિલા મંચ 2012 સુધી આ પુસ્તકનો ઉપયોગ નારીવાદીઓને આંકડાકીય માહિતીના કાવતરાખોરો તરીકે દર્શાવવા માટે કરે છે. આ પણ જુઓ સંદર્ભો 1994 બિન-સાહિત્ય પુસ્તકો અમેરિકન બિન-સાહિત્ય પુસ્તકો ક્રિસ્ટીના હોફ સોમર દ્વારા પુસ્તકો સમકાલીન દાર્શનિક સાહિત્ય નારીવાદની ટીકા અંગ્રેજી ભાષાના પુસ્તકો સિમોન એન્ડ શુસ્ટર પુસ્તકો