South African criminal law
દક્ષિણ આફ્રિકાનો ફોજદારી કાયદો એ દક્ષિણ આફ્રિકામાં ગુનાને લગતા રાષ્ટ્રીય કાયદાનું મુખ્ય અંગ છે. વેન ડેર વોલ્ટ એટ અલની વ્યાખ્યામાં, ગુનો એ "એવું વર્તન છે જે સામાન્ય અથવા કાયદાકીય કાયદો પ્રતિબંધિત કરે છે અને સ્પષ્ટ રીતે અથવા ગર્ભિત રીતે એકલા રાજ્ય દ્વારા માફ કરી શકાય તેવી સજાને આધિન છે અને જેને ગુનેગાર એકવાર દોષિત ઠેરવવામાં આવે તે પછી તેના પોતાના કૃત્ય દ્વારા ટાળી શકતો નથી". ગુનામાં સમાજને નુકસાન પહોંચાડવાનો સમાવેશ થાય છે. ફોજદારી કાયદાનું કાર્ય અથવા ઉદ્દેશ એક સામાજિક તંત્ર પ્રદાન કરવાનું છે જેની સાથે સમાજના સભ્યોને સમાજના હિતો માટે હાનિકારક વર્તનથી દૂર રહેવા માટે દબાણ કરવામાં આવે છે. દક્ષિણ આફ્રિકામાં, મોટાભાગની પ્રતિકૂળ કાનૂની પ્રણાલીઓની જેમ, ફોજદારી સજાને માન્ય કરવા માટે જરૂરી પુરાવાઓનું પ્રમાણ વાજબી શંકાની બહારનો પુરાવો છે. દક્ષિણ આફ્રિકાના ફોજદારી કાયદાના સ્ત્રોતો સામાન્ય કાયદો, કેસ કાયદો અને કાયદામાં જોવા મળે છે. ફોજદારી કાયદો (જેને તેના નાગરિક સમકક્ષથી અલગ પાડવાનો છે) દક્ષિણ આફ્રિકાના જાહેર કાયદાનો તેમજ મૂળ કાયદાનો (પ્રક્રિયાગત કાયદાના વિરોધમાં) ભાગ બનાવે છે. "ફોજદારી કાયદો" નો અભ્યાસ સામાન્ય રીતે મૂળ કાયદા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છેઃ એટલે કે, કાયદાના સિદ્ધાંતો કે જેના અનુસાર ફોજદારી જવાબદારી (અપરાધ અથવા નિર્દોષતા) નક્કી કરવામાં આવે છે, જ્યારે ફોજદારી કાર્યવાહીનો કાયદો, પુરાવાના કાયદા સાથે મળીને, સામાન્ય રીતે ફોજદારી જવાબદારી અને સજાના સિદ્ધાંતો નક્કી કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી પ્રક્રિયાઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. મૂળ ફોજદારી કાયદાના અભ્યાસને બે વ્યાપક વિભાગોમાં વિભાજિત કરી શકાય છેઃ જવાબદારીના સામાન્ય સિદ્ધાંતોની તપાસ (સામાન્ય રીતે ગુનાઓને લાગુ પડે છે); અને વિવિધ વ્યક્તિગત ગુનાઓ અથવા "ચોક્કસ ગુનાઓ" ની વ્યાખ્યાઓ અને ચોક્કસ જરૂરિયાતોની તપાસ. રાષ્ટ્રીય અને આંતરરાષ્ટ્રીય ફોજદારી કાયદા વચ્ચે પણ તફાવત હોવો જોઈએ. "ફોજદારી કાયદો" શબ્દ સામાન્ય રીતે આંતરિક અથવા સ્થાનિક અથવા રાષ્ટ્રીય ફોજદારી કાયદાનો ઉલ્લેખ કરે છે, જે સંબંધિત દેશની કાનૂની વ્યવસ્થા દ્વારા સંચાલિત થાય છે. "આંતરરાષ્ટ્રીય ફોજદારી કાયદો" શબ્દ, જે કાયદાની વધુ તાજેતરની શાખાને સૂચવે છે, તેને કેટલાક લોકો દ્વારા જાહેર આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાની શાખા તરીકે જોવામાં આવે છે, જ્યારે અન્ય લોકો દલીલ કરે છે કે તે "ઓછામાં ઓછા ભૌતિક અર્થમાં (અને વધતી જતી હદ સુધી સંસ્થાકીય અને પ્રક્રિયાગત અર્થમાં પણ), તેના પોતાના અધિકારમાં એક શિસ્ત છે". સજા દક્ષિણ આફ્રિકામાં ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીનો ઉદ્દેશ કાયદાનું અમલીકરણ, ગુનેગારો સામે કાર્યવાહી અને દોષિતને સજા કરવાનો છે. તે રાષ્ટ્રીય કાનૂની પ્રણાલીનો તે ભાગ અથવા પેટા-પ્રણાલી છે જે સંજોગો અને પ્રક્રિયાઓ નક્કી કરે છે કે જેના અનુસાર લોકો અને કાનૂની સંસ્થાઓને ગુનાહિત વર્તન માટે રાજ્ય દ્વારા સજા થઈ શકે છે. સજા એ રાજ્ય દ્વારા ફોજદારી ગુના માટે ભોગવવાનો અધિકૃત દંડ છે. "ફોજદારી કાયદાનો આવશ્યક હેતુ ગુનેગારને સજા આપવા માટે એક પદ્ધતિ પ્રદાન કરવાનો છે". સજાના અસંખ્ય સિદ્ધાંતો છે, જેનો બે મુખ્ય હેતુ લાદવામાં આવેલી સજાને યોગ્ય ઠેરવવાનો છે; અને વિવિધ સજાઓના પ્રકાર અને અવકાશને વ્યાખ્યાયિત કરવાનો છે. સજાના વિવિધ સિદ્ધાંતો આ પ્રશ્નનો જવાબ આપવાનો પ્રયાસ કરે છેઃ "ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થા વ્યક્તિઓને શા માટે સજા આપે છે? બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો સજાનો હેતુ શું છે? ફોજદારી કાયદામાં સજાના સંખ્યાબંધ સિદ્ધાંતોની ઓળખ કરવામાં આવી છે. તેમને સામાન્ય રીતે ત્રણ વ્યાપક શીર્ષકો હેઠળ જૂથબદ્ધ અથવા વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છેઃ સજાના બદલો લેવાના અથવા સંપૂર્ણ સિદ્ધાંતો, જે તેને લાયક છે તેના આધારે સજાને ન્યાયી ઠેરવે છે; સજાના ઉપયોગિતાવાદી અથવા સંબંધિત સિદ્ધાંતો, જે સજાને સામાજિક રીતે ફાયદાકારક છે તેના આધારે ન્યાયી ઠેરવે છે; અને સજાના સંયોજન અથવા એકાત્મક સિદ્ધાંતો, જે અન્ય બે વર્ગોમાં વિવિધ પગલાંમાં ભળી જાય છે. બદલો લેવાના સિદ્ધાંતો સજાના બદલો લેવાના અથવા સંપૂર્ણ સિદ્ધાંતો, "કદાચ પ્રાચીન મૂળ સાથે સૌથી વધુ જાણીતા", ગુનાથી અસ્વસ્થ કાનૂની સંતુલનને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો હેતુ ધરાવે છે; તેઓ "ન્યાયી રણ" તરીકે પણ ઓળખાય છે. "આંખ માટે આંખ" (પ્રાચીન લેક્સ ટેલિયોનિસ) ના વિચાર સહિત ન્યાયની પ્રાચીન કલ્પનાઓ, "સજાના આ સિદ્ધાંતને સ્પષ્ટપણે જાણ કરે છે". આધુનિક ફોજદારી કાયદામાં, "વ્યક્તિએ સાવચેત રહેવું જોઈએ કે બદલો અને બદલો મૂંઝવણમાં ન આવે". હવે ધ્યાન બદલો લેવા પર નથી, ખાનગી અથવા અન્યથા; તેના બદલે, તે "ગુનાહિત વર્તન દ્વારા ખલેલ પહોંચાડતા સંતુલનને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો વધુ સૂક્ષ્મ અને પ્રબુદ્ધ પ્રયાસ છે". તે મુજબ એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે આ અભિગમને "પુનઃસ્થાપન ન્યાય" તરીકે ઉલ્લેખ કરવો વધુ યોગ્ય રહેશે. સજાના બદલો લેવાના સિદ્ધાંતને ધ્યાનમાં લેતી વખતે ધ્યાનમાં રાખવાનો એક મહત્વપૂર્ણ મુદ્દો અથવા આધાર એ ફોજદારી કાયદાની મૂળભૂત કલ્પના છે કે વ્યક્તિઓ તેમના પોતાના ખોટા કાર્યો માટે વ્યક્તિગત રીતે જવાબદાર છે. આ આત્મનિર્ણયવાદ અથવા સ્વતંત્ર ઇચ્છાનો વિચાર છે. બદલો લેવાના સિદ્ધાંતો સામાન્ય રીતે પ્રમાણસરતાને ધ્યાનમાં લે છે અને ગુનેગારના અગાઉના ખોટા કાર્યોના રેકોર્ડને ધ્યાનમાં લે છે. તેઓ સજાને ભવિષ્યના કોઈ લાભના સંદર્ભમાં ન્યાયી ઠેરવવા માંગતા નથી જે તે પ્રાપ્ત કરી શકે છે; હકીકતમાં, બદલો લેવાને "સજાના હેતુ" તરીકે વર્ણવવો ખોટો છે. આ સિદ્ધાંત અનુસાર બદલો એ સજાની આવશ્યક લાક્ષણિકતા છે. ઉપયોગિતાવાદી સિદ્ધાંતો સજાના ત્રણ પ્રકારના ઉપયોગિતાવાદી અથવા સંબંધિત સિદ્ધાંતો છેઃ નિવારણ; નિવારણ; અને સુધારણા. પ્રથમ બે, નિવારણ અને નિવારણ, જોડાયેલા છે, જેમાં નિવારણનો ધ્યેય પુનરાવર્તન અથવા પુનરાવર્તિત ઉલ્લંઘનને અટકાવવાનો છે. નિવારક સજાના નિવારક સિદ્ધાંત અનુસાર, સજાનો હેતુ ગુનાને અટકાવવાનો છે. આ સિદ્ધાંત તેના નિવારક અને સુધારાત્મક સમકક્ષો સાથે ઓવરલેપ થઈ શકે છે, કારણ કે નિવારણ અને સુધારણા બંનેને માત્ર ગુના અટકાવવાની પદ્ધતિઓ તરીકે જોઈ શકાય છે. "નિવારક અભિગમના ઓછા સખત ઉદાહરણોમાં" "(નિવારક) કેદ, અને ડ્રાઇવિંગ લાઇસન્સની જપ્તી" "છે". બીજી બાજુ, સજાના અન્ય સ્વરૂપો છે (જેમ કે મૃત્યુદંડ અને આજીવન કેદ, અને જાતીય અપરાધીઓનું ખસીકરણ) જે નિવારક હેતુ સાથે સુસંગત છે, પરંતુ જે જરૂરી નથી કે સુધારણા અને નિવારણના ઉદ્દેશોને પણ પૂર્ણ કરે. આ સ્વરૂપો નિવારક સિદ્ધાંતની "સૌથી આત્યંતિક અભિવ્યક્તિ" છેઃ "ફોજદારી ગુનેગાર કાયમી ધોરણે અસમર્થ છે અને હવે સમાજ માટે જોખમ ઊભું કરી શકતો નથી". મૃત્યુદંડને "બદલો લેવાના અંતિમ સ્વરૂપ તરીકે પણ જોઈ શકાય છે". તમામ સંબંધિત સિદ્ધાંતોમાં, સજાએ પ્રતિબંધક તરીકે કામ કરવું જોઈએ તે સિદ્ધાંત "દલીલપૂર્વક સૌથી વધુ લોકપ્રિય છે". વ્યક્તિગત નિવારણ વચ્ચે એક મહત્વપૂર્ણ તફાવત છે, જેનો હેતુ સજાને વ્યક્તિગત કરીને ચોક્કસ વ્યક્તિને વધુ ગુનાઓ કરવાથી અટકાવવાનો છે; અને સામાન્ય નિવારણ, "વ્યાપક પ્રેક્ષકોને ધ્યાનમાં રાખીને", જે સમગ્ર સમુદાયને, અથવા ઓછામાં ઓછું નોંધપાત્ર ભાગને, પ્રશ્નમાં ગુનાના પ્રકારને કરવાથી રોકવા માંગે છે. વ્યક્તિગત નિવારણનો હેતુ મુખ્યત્વે પુનરાવર્તનને અટકાવવાનો હોવાનું કહી શકાય, જો કે દક્ષિણ આફ્રિકામાં પુનરાવર્તનનો દર લગભગ નેવું ટકા છે, જે સૂચવે છે કે તે સફળતા સાથે મળી રહ્યું નથી. જો વ્યક્તિગત ગુનેગારને આપવામાં આવતી સજા બાકીના સમાજ માટે ચેતવણી તરીકે તેની સેવામાં "અપ્રમાણસર રીતે કઠોર" હોય, તો "સજાને હવે 'ન્યાયી રણ' (બદલો લેવાના સિદ્ધાંતની દ્રષ્ટિએ) તરીકે વર્ણવી શકાતી નથી અને, દક્ષિણ આફ્રિકાના સંદર્ભમાં, બંધારણીય વાંધો પણ હોઈ શકે છે". તદનુસાર, "સજા માટે સામાન્ય નિવારક અભિગમ ઓછો આકર્ષક છે (ઓછામાં ઓછો બદલો લેવાના સિદ્ધાંત જેટલો આકર્ષક નથી, જે વધુ સારી પ્રમાણસરતાની શક્યતા દર્શાવે છે)". સજાના ઉપયોગિતાવાદી અથવા સંબંધિત સિદ્ધાંતોમાંથી ત્રીજો સુધારાત્મક સિદ્ધાંત છે, જે એસ. વી. શિલુબાનેના ચુકાદા દ્વારા સમાવિષ્ટ છે, જ્યાં અદાલતને "વિપુલ પ્રમાણમાં પ્રયોગમૂલક પુરાવા" મળ્યા હતા-જોકે તેમાં કોઈ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો-કે બદલો લેનાર ન્યાય દક્ષિણ આફ્રિકામાં "ગુનાની સતત વધતી લહેરને રોકવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો". અદાલતોએ નિર્ણય લીધો હતો કે, તેથી સામુદાયિક સેવા જેવી વૈકલ્પિક સજાઓને સીધી કેદની સજાના વ્યવહારુ વિકલ્પો તરીકે ગંભીરતાથી ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. એક સુધારાત્મક અભિગમ, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે, "જે લોકો તેમને લાયક નથી તેવા લોકો પર નિયમિત રીતે વિકૃત સજાઓ લાદવાની શક્યતાને બાકાત રાખીને આપણા સમાજને ઘણો ફાયદો થશે". "આ અભિગમ", કેમ્પ એટ અલ લખો ", તેના ચહેરા પર, એકદમ આકર્ષક છે, કારણ કે તે વ્યવહારદક્ષ હોવાનો ઇરાદો ધરાવે છે અને તેનો હેતુ બદલો લેવાનો નથી, પરંતુ સુધારણા (જે વ્યક્તિઓ અને સમાજની સુધારણાની હકારાત્મક છાપને સૂચિત કરે છે) છે". જોકે, "ઘણા વ્યવહારુ અને સૈદ્ધાંતિક વાંધાઓ" છે. તેઓ બધા, સારમાં, એ દલીલ પર નીચે આવે છે કે સુધારણા "વાસ્તવમાં વ્યવહારમાં કામ કરતી નથી-ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થા લોકોને 'સુધારવામાં' સારી નથી". વધુમાં, "એક સૈદ્ધાંતિક/નૈતિક વાંધો પણ છેઃ જો ધ્યાન માત્ર વ્યક્તિગત ગુનેગાર પર હોય જેને સુધારવાની જરૂર હોય, તો પીડિતો અથવા વ્યાપક સમાજની દ્રષ્ટિએ કોઈ ન્યાય નથી. તે ખૂબ જ વાસ્તવિક છાપ અથવા ધારણાને છોડી દે છે કે 'ન્યાય આપવામાં આવ્યો ન હતો'. સંયોજન સિદ્ધાંતો કારણ કે "સજાના વિવિધ સિદ્ધાંતો બધા હકારાત્મક અને નકારાત્મક પાસાઓ ધરાવે છે", તેથી "સ્પષ્ટ અભિગમ એ તત્વોનું સારી રીતે સંતુલિત સંયોજન હોવું જોઈએ જે સમાજના હિતો, વ્યક્તિગત ગુનેગાર અને ગુનાની પ્રકૃતિની દ્રષ્ટિએ શ્રેષ્ઠ યોગ્ય છે". ફોજદારી કાયદામાં, આને "સજાના સંયોજન સિદ્ધાંત" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. સંયોજન સિદ્ધાંતોમાં સૌથી વધુ ટાંકવામાં આવેલા અને સામાન્ય રીતે સ્વીકૃત એવા સિદ્ધાંતો છે જે એસ વી ઝીનમાં રજૂ કરવામાં આવ્યા છે, જ્યાં રમ્પફ જે. એ. એ સજાની વિચારણાઓની મૂળભૂત ત્રિપુટી રજૂ કરી હતીઃ ગુનો; ગુનેગાર; અને સમાજના હિતો. આ ચુકાદો દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં "સંયોજન સિદ્ધાંતને શ્રેષ્ઠ અભિગમ તરીકે પુષ્ટિ" તરીકે લેવામાં આવ્યો છે. દક્ષિણ આફ્રિકામાં મૃત્યુદંડને નાબૂદ કરનાર એસ. વી. મકવાન્યાનેમાં, ચાસ્કલ્સન પી. એ સજાના અન્ય સિદ્ધાંતોનું સ્પષ્ટ સંયોજન પૂરું પાડ્યું હતું, જેમાં નિવારણ, નિવારણ અને બદલો લેવા પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો. એસ. વી. રેબી, સજાના કાયદેસર હેતુ તરીકે માન્યતા હોવા છતાં, અદાલતના જણાવ્યા અનુસાર, દક્ષિણ આફ્રિકાના માનવાધિકારના સિદ્ધાંતો અને સમાજમાં ઉબુન્ટુ દ્વારા ભજવવામાં આવતી ભૂમિકાને ધ્યાનમાં રાખીને બદલો લેવાને અનુચિત મહત્વ આપવું જોઈએ નહીં; સજાનો પ્રાથમિક ઉદ્દેશ નિવારણ અને પુનર્વસન હોવો જોઈએ, બદલો લેવાનો નહીં. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "સજા ગુનેગાર તેમજ ગુનાને અનુરૂપ હોવી જોઈએ, સમાજ માટે ન્યાયી હોવી જોઈએ અને સંજોગો અનુસાર દયાની માત્રા સાથે મિશ્રિત થવી જોઈએ". એસ. વી. સાલ્ઝવેડેલની અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સજા સંભળાવવામાં ધ્યાનમાં લેવાના ઉત્તેજક પરિબળોમાં ગંભીર ગુનાના કમિશનમાં વંશીય પ્રેરણા હતી, કારણ કે જાતિવાદ માનવ અધિકારોના નૈતિકતાના મૂળભૂત પરિસરને વિકૃત કરે છે, જે હવે વાટાઘાટોના સમાધાન પછી, દક્ષિણ આફ્રિકાની ન્યાયિક અર્થઘટન અને વિવેકબુદ્ધિની પ્રક્રિયાઓમાં પ્રસરે છે. અદાલતે નિર્ણય લીધો કે જાતિવાદને કારણે થયેલી હત્યા માટે નોંધપાત્ર કેદની સજા, સમુદાયની આક્રોશની કાયદેસરની લાગણીઓને અભિવ્યક્તિ આપશે. તે એક મજબૂત સંદેશ પણ મોકલશે કે અદાલતો બંધારણના સિદ્ધાંતો સાથે અસંગત જાતિવાદી અને અસહિષ્ણુ મૂલ્યોના પરિણામે આચરવામાં આવતા ગંભીર ગુનાઓને સહન કરશે નહીં-તેમની સાથે ગંભીર વ્યવહાર કરશે. એસ વી કોમ્બ્રિંકમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે, સમાજમાં કોઈ ચોક્કસ જૂથની તરફેણ કરતી સજાઓ સાથે લોકોનો ગુસ્સો જોતાં, અદાલતે એવા કેસોમાં ન્યાયિક સંવેદનશીલતાનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ જેમાં વંશીય અથવા ભેદભાવપૂર્ણ અર્થો હોય. ભેદભાવ સામે જાહેર હિત કાળા અને સફેદ વચ્ચેના ભેદભાવમાં જરૂરી નથી, પરંતુ સામાન્ય રીતે એવા લોકો વચ્ચે હોય છે જેઓ અન્યને પૂર્વગ્રહ સાથે, તેમના કરતા અલગ અથવા હલકી ગુણવત્તાવાળા માને છે. નફરતના ગુનાઓનો યોગ્ય રીતે સામનો કરવા માટે, ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થામાં નિર્ણય લેનારાઓએ એ હકીકત સાથે સુસંગત હોવું જોઈએ કે તેની અસરો પીડિતોથી ઘણી આગળ જાય છે, જે સમગ્ર સમુદાયોને આઘાત પહોંચાડે છે અને દક્ષિણ આફ્રિકાના સમાજને નુકસાન પહોંચાડે છે. કાયદેસરતાના સિદ્ધાંત કાયદેસરતાના સિદ્ધાંત અનુસાર, રાજ્ય માત્ર કાયદા દ્વારા બનાવવામાં આવેલા નિયુક્ત ગુનાના ઉલ્લંઘન માટે સજા કરી શકે છે, જે ઉલ્લંઘન પહેલાં અમલમાં હતું, માન્ય અને લાગુ હતું. તે કાયદાના શાસનનો પરિણામ છેઃ મુખ્યત્વે 17મી અને 18મી સદી દરમિયાન, મોન્ટેસ્ક્યુ અને બેક્કેરિયા જેવા રાજકીય ફિલસૂફો દ્વારા "તેમના સમયની રાજકીય પ્રણાલીઓની કઠોરતા અને મનસ્વીપણાની પ્રતિક્રિયામાં" એક વિચાર વિકસાવવામાં આવ્યો હતો. કાયદાના શાસનનો સિદ્ધાંત એવું માને છે કે લોકોનું સંચાલન "સત્તામાં રહેલા લોકોની મનસ્વી ઈચ્છાઓ" ને બદલે કાયદા (સ્થાપિત અને નિષ્પક્ષ નિયમોનું એક જૂથ) દ્વારા અને તેના અનુસાર થવું જોઈએ, અને સત્તામાં રહેલા લોકો સહિત દરેક વ્યક્તિ કાયદાને આધીન હોવી જોઈએ. કોઈ પણ વ્યક્તિ "કાયદાથી ઉપર" ન હોવી જોઈએ. કાયદેસરતાના સિદ્ધાંતનો સારાંશ નલમ ક્રિમેન સાઇન લેજમાં આપવામાં આવ્યો છે, "કાયદા વિના કોઈ ગુનો નહીં". આ સિદ્ધાંત, "આપણા કાયદામાં ફોજદારી જવાબદારી માટે મૂળભૂત", જેમ કે અદાલતે તેને એસ વી સ્મિટમાં મૂક્યું છે, તે નલમ ક્રિમેન સાઇન પોએના દ્વારા પૂરક છે, "સજા વિના કોઈ ગુનો નહીં". આર વી ઝીનમાં, જો કે અદાલતે એવી ધારણા કરી ન હતી કે, જો કોઈ કાયદો ગુનાનું સર્જન કરવા માટે હોય, તો તેણે સ્પષ્ટ રીતે અથવા સજા માટે સંદર્ભ દ્વારા જોગવાઈ કરવી જોઈએ, એવું માનવામાં આવતું હતું કે "અસંભવિત છે કે જો કાયદો આપનારનો ઈરાદો હોત કે બેસલ્યુટે ગુનો કરવો જોઈએ, તો તેણે દંડ દાખલ કરવાની સાવચેતી ન લીધી હોત-ખાસ કરીને કારણ કે આ તે છે જે સામાન્ય રીતે કરવામાં આવ્યું હોવાનું જણાય છે". આર વી કાર્ટોમાં અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "આપણા કાયદામાં કોઈપણ કૃત્યને ફોજદારી બનાવવા માટે, અધિનિયમના અમલ સાથે જોડાયેલી કેટલીક સજા હોવી જોઈએ", અને "જ્યાં આવી સજા લગાવતો કોઈ કાયદો અસ્તિત્વમાં નથી ત્યાં કાયદામાં કોઈ ગુનો નથી". બીજો મહત્વનો સિદ્ધાંત નુલ્લા પોએના સાઇન લેગે છેઃ "કાયદા વિના કોઈ સજા નહીં". કાયદેસરતાના સિદ્ધાંતને લાગુ કરવા માટે, તે મહત્વપૂર્ણ છે કે સામાન્ય કાયદો અને વૈધાનિક ગુનાઓ બંનેની વ્યાખ્યાઓ વ્યાજબી રીતે ચોક્કસ અને નિશ્ચિત હોય. દંડાત્મક કાયદાનું કડક અર્થઘટન થવું જોઈએ; કાયદો સુલભ હોવો જોઈએ. છેવટે, એક કહેવત છે નલમ ક્રિમેન, નુલ્લા પોએના સાઇન પ્રેવિયા લેગે પોએનાલીઃ "કાયદાઓ અને સજાઓ પાછલી અસરથી કામ કરતા નથી". કાયદેસરતા અને બંધારણ દક્ષિણ આફ્રિકાનું બંધારણ કાયદેસરતાના સિદ્ધાંતને મજબૂત કરે છે. તેની પ્રસ્તાવના જણાવે છે કે દક્ષિણ આફ્રિકા બંધારણની સર્વોચ્ચતા અને કાયદાના શાસન પર આધારિત છે. દરમિયાન, બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે "દરેક આરોપી વ્યક્તિને ન્યાયી સુનાવણીનો અધિકાર છે, જેમાં આ અધિકારનો સમાવેશ થાય છેઃ" જે કૃત્ય કરવામાં આવ્યું હતું અથવા અવગણવામાં આવ્યું હતું તે સમયે રાષ્ટ્રીય અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ ગુનો ન હોય તેવા કૃત્ય અથવા ચૂક માટે દોષિત ઠેરવવામાં ન આવે; [અને] "જો અપરાધ માટે નિર્ધારિત સજામાં ફેરફાર કરવામાં આવ્યો હોય તો નિયત સજાઓમાંથી ઓછામાં ઓછી ગંભીર સજાના લાભ માટે". આઇયુએસ સર્ટમ સિદ્ધાંત (નિશ્ચિતતાના સિદ્ધાંત) ની દ્રષ્ટિએ, ગુનો, જેમ ઘડવામાં આવ્યો છે, તે અસ્પષ્ટ અથવા અસ્પષ્ટ હોવો જોઈએ નહીં. વિષયએ તેની પાસેથી શું અપેક્ષિત છે તે બરાબર સમજવું જોઈએ. ગુનાની વ્યાખ્યા વાજબી રીતે ચોક્કસ અને નિશ્ચિત હોવી જોઈએ, જેથી લોકોને અજાણતાં કાયદો તોડવાના ડરમાં જીવવાની જરૂર ન પડે. જોકે બંધારણ સ્પષ્ટપણે એવી જોગવાઈ કરતું નથી કે અસ્પષ્ટ અથવા અસ્પષ્ટ દંડની જોગવાઈઓને રદ કરી શકાય, પરંતુ સ્નાઇમેનના જણાવ્યા અનુસાર, તે "તદ્દન શક્ય અને સંભવિત પણ છે" કે ઉપરની પ્રથમ જોગવાઈનું અર્થઘટન એવી રીતે કરવામાં આવશે કે અસ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત વૈધાનિક ગુનાઓને રદબાતલ જાહેર કરી શકાય. આ "અસ્પષ્ટતા માટે રદબાતલ" નિયમ સામાન્ય રીતે નિષ્પક્ષ સુનાવણીના અધિકાર પર આધારિત હોઈ શકે છે અથવા તે સિદ્ધાંત પર આધારિત હોઈ શકે છે કે, જો કાયદામાં ફોજદારી ધોરણ અસ્પષ્ટ અને અનિશ્ચિત હોય, તો એવું કહી શકાતું નથી કે પ્રશ્નમાં કાર્ય અથવા ચૂક ખરેખર કાયદાના અદાલતના અર્થઘટન પહેલાં ગુનાની રચના કરે છે. બંધારણની કલમ 35 (3) (એ) {પર નિશ્ચિત જોગવાઈની કામગીરીને આધાર આપવાનું પણ શક્ય છે, જે પૂરી પાડે છે કે નિષ્પક્ષ સુનાવણીના અધિકારમાં આરોપની જાણ કરવાનો અધિકાર અને તેનો જવાબ આપવા માટે પૂરતી વિગતનો સમાવેશ થાય છે. એસ. વી. લાવેંગવામાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કલમ 35 (3) (એ) માં બનાવેલ અધિકાર સૂચવે છે કે આરોપ પોતે સ્પષ્ટ અને અસંદિગ્ધ હોવો જોઈએ. અદાલતના જણાવ્યા અનુસાર, આ કેસ ત્યારે જ બનશે જ્યારે ગુનાની પ્રકૃતિ આરોપની પૂરતી જાણ કરવાના બંધારણીય અધિકારનું પાલન કરવા માટે પૂરતી સ્પષ્ટ અને અસંદિગ્ધ હોય. વધુમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે, પર્યાપ્ત સ્પષ્ટતાની જરૂરિયાતનું પાલન કરવા માટે, વ્યક્તિએ ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ કે સંપૂર્ણ સ્પષ્ટતાની જરૂર નથી, કારણ કે વાજબી સ્પષ્ટતા પૂરતી છે; અને તે કે કોઈ જોગવાઈ સ્પષ્ટ છે કે અસ્પષ્ટ છે તે નક્કી કરવા માટે અદાલતે કાયદાનો સંપર્ક કરવો જોઈએ કે તે વાજબી લોકો સાથે વ્યવહાર કરે છે, મૂર્ખ અથવા તરંગી લોકો સાથે નહીં. તે માત્ર વૈધાનિક ફોજદારી જોગવાઈઓ જ નથી કે જેને અસ્પષ્ટતાના આધારે બંધારણની દ્રષ્ટિએ રદબાતલ જાહેર કરી શકાય છે, પરંતુ સામાન્ય કાયદાની જોગવાઈઓ પણ અસ્પષ્ટ અને અનિશ્ચિત છે. એસ. વી. ફ્રીડમેનમાં આરોપી વતી એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે છેતરપિંડીના ગુના અંગેનો નિયમ (કે પૂર્વગ્રહ ન તો વાસ્તવિક હોવો જોઈએ કે ન તો પૈતૃક પ્રકૃતિનો હોવો જોઈએ) અસ્પષ્ટતાના આધારે ગેરબંધારણીય હતો. અદાલતે દલીલને નકારી કાઢી હોવા છતાં, તે નોંધપાત્ર છે કે તેના ચુકાદામાં ક્યાંય પણ તેણે આ સિદ્ધાંત પર સવાલ ઉઠાવ્યો નથી કે સામાન્ય કાયદાના નિયમોને અસ્પષ્ટતાના આધારે રદબાતલ જાહેર કરી શકાય છે. ફોજદારી જવાબદારી કદાચ ફોજદારી જવાબદારીનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધાંત કહેવતમાં પકડવામાં આવે છે કે જ્યાં સુધી દોષિત મન ન હોય ત્યાં સુધી કોઈ કાર્ય ગેરકાયદેસર નથી. ફોજદારી જવાબદારી સ્થાપિત કરવા માટે, રાજ્યએ વાજબી શંકા વિના સાબિત કરવું પડશે કે આરોપીએ સ્વૈચ્છિક વર્તન કર્યું છે જે ગેરકાયદેસર છે (એક્ટસ રીસ); ગુનાહિત ક્ષમતા સાથે; અને દોષ (મેન રિયા, હેતુ અથવા બેદરકારીના રૂપમાં). સિદ્ધાંતમાં આ ત્રણ ઘટકોમાંથી કોઈપણ એક સાથે ફોજદારી જવાબદારીના સામાન્ય સિદ્ધાંતોનો અભ્યાસ કરવાનું શરૂ કરી શકાય છે, તેમ છતાં સામાન્ય પ્રારંભિક બિંદુ આરોપીના વર્તનને ધ્યાનમાં લેવાનું છે. જો રાજ્ય આરોપીના ગેરકાયદેસર વર્તનને સાબિત કરવામાં અસમર્થ હોય, તો આરોપી ગુનાહિત રીતે જવાબદાર ન હોઈ શકે અને ગુનાહિત ક્ષમતા અને દોષની તપાસ બિનજરૂરી બની જાય છે. ફોજદારી ક્ષમતા અને દોષ ક્યારેય અલગથી નક્કી કરવામાં આવતા નથી; તે સંબંધિત આરોપીના ચોક્કસ ગેરકાયદેસર વર્તનના સંબંધમાં નક્કી થવો જોઈએ. આ કારણોસર, ટ્રાયલ કોર્ટ સામાન્ય રીતે જવાબદારીના અન્ય બે ઘટકો પર વિચાર કરતા પહેલા, રાજ્યએ કાયદાનું કારણ સાબિત કર્યું છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લઈને તેનો ચુકાદો શરૂ કરશે. દરેક ગુનાની પોતાની વ્યાખ્યા હોવાથી, એક્ટસ રીસ સંબંધિત ગુના અનુસાર બદલાય છે. જો કે, કેટલીક આવશ્યક જરૂરિયાતો છે જે તપાસના ગેરકાયદેસર વર્તન ભાગને સંતોષવા માટે નિશ્ચિતપણે પૂરી કરવી આવશ્યક છે. બુર્ચેલ ગેરકાયદેસર વર્તણૂકના તત્વોને વર્તન, કારણ અને ગેરકાયદેસરતા તરીકે સૂચિબદ્ધ કરે છે. સ્નાઇમેન માટે, તે નીચે મુજબ છેઃ વર્તન; વ્યાખ્યાત્મક તત્વોનું પાલન; ગેરકાયદેસરતા; અને પછી ક્ષમતા અને દોષ, જે દોષિતતા સ્થાપિત કરવા માટે એકસાથે જાય છે. આચરણ દ્વારા ઉલ્લંઘન કરાયેલ કાયદો સામાન્ય કાયદો અથવા કાનૂન હોઈ શકે છે. જો કે, જ્યાં આરોપી પર જે વર્તનનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે તે ગુનાની વ્યાખ્યામાં બંધબેસતું નથી, અથવા જ્યાં તે વર્તન થયું તે સમયે તે ગુનો અસ્તિત્વમાં ન હતો, ત્યાં કાયદેસરતાના સિદ્ધાંતને સંતોષવામાં આવ્યો નથી, અને આરોપીને જવાબદાર ઠેરવી શકાતો નથી. તે આરોપ સામે વાંધો ઉઠાવવા માટે હકદાર છે કે તે ગુનાનો ખુલાસો કરતું નથી. વર્તન મનુષ્ય દ્વારા થવું જોઈએ; સ્વૈચ્છિક હોવું જોઈએ; અને કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત બાબતોની સ્થિતિ અથવા કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત પરિણામનું કારણ બનવું જોઈએ. માનવ અધિનિયમ ફોજદારી કાયદો મનુષ્યના કૃત્યોને સજા આપવા સાથે સંબંધિત છે. આ કૃત્ય, તેથી, એક માનવીય કાર્ય હોવું જોઈએ; તે મનુષ્ય દ્વારા કરવામાં આવ્યું હોવું જોઈએ અથવા કરવામાં આવ્યું હોવું જોઈએ. આ સ્વ-વ્યાખ્યાત્મક છે. ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીનો ઉપયોગ પ્રાણીઓને તેમના ગેરવર્તણૂક માટે સજા આપવા માટે થતો નથી. જો, તેમ છતાં, કોઈ માણસ ગુનાહિત કૃત્ય કરવા માટે પ્રાણીનો ઉપયોગ કરે છે-ઉદાહરણ તરીકે, જો તે કૂતરાને કોઈને ડંખ મારવા માટે ઉશ્કેરે છે-તો આ ગુનેગારને દોષિત ઠેરવતું નથીઃ તે માનવ કૃત્ય છે, કૂતરાને ઉશ્કેરવું, જે શિક્ષાપાત્ર છે. સ્વૈચ્છિક ફોજદારી કાયદો માત્ર આવા વર્તનને સજા આપવા સાથે સંબંધિત છે કારણ કે આરોપી ઇચ્છે તો તેને અટકાવવાની અથવા ટાળવાની સત્તા ધરાવે છે. તેથી, ફોજદારી જવાબદારીને આકર્ષવા માટે, આરોપીનું વર્તન પ્રથમવાર સ્વૈચ્છિક હોવું જોઈએ. "સ્વૈચ્છિક" શબ્દ, કારણ કે તે તપાસના આ ભાગમાં વપરાય છે, તેનો વિશેષ અને પ્રતિબંધિત અર્થ છે. આરોપી શું ઈચ્છતો હતો અથવા શું કરવા માંગતો હતો તેની સાથે તેનો કોઈ સંબંધ નથી; તે માત્ર એ બાબત સાથે સંબંધિત છે કે આરોપીની ક્રિયાઓ તેની સભાન ઇચ્છા દ્વારા નિયંત્રિત કરવામાં આવી હતી કે નહીં, એ અર્થમાં કે આરોપી શારીરિક રીતે તેમને નિર્દેશિત કરવા, તેમને રોકવા અથવા તેમને રોકવા માટે સક્ષમ હતો, જો તેણે આમ કરવાનું પસંદ કર્યું હોય. જો સંબંધિત કૃત્ય અથવા ચૂક અનૈચ્છિક હોય, તો સામાન્ય નિયમ એ છે કે આરોપી ગુનાહિત રીતે જવાબદાર નથી. આરોપીનું વર્તન સ્વૈચ્છિક હતું તે સાબિત કરવાની જવાબદારી રાજ્યની છે. જો, તેમ છતાં, આરોપી આરોપ મૂકે છે કે તેણે અનૈચ્છિક રીતે કામ કર્યું છે, તો તેણે તે બચાવ માટે પુરાવા આધારિત પાયો નાખવો જોઈએ. તેમના માટે માત્ર આ મુદ્દાને વિવાદમાં મૂકવો અને તેને ત્યાં જ છોડી દેવું પૂરતું નથી. વધુમાં, જો આરોપીનું કૃત્ય અથવા ચૂક અનૈચ્છિક હોય, તો પણ તેને હજુ પણ ગુનાહિત રીતે જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે જો અનૈચ્છિક વર્તન તેના તરફથી કોઈ અગાઉના સ્વૈચ્છિક વર્તન દ્વારા શક્ય બન્યું હોય. અનૈચ્છિક ક્રિયાઓને ફોજદારી જવાબદારીના હેતુઓ માટેના આચરણ તરીકે ગણવામાં આવતી નથી. એ જ અનૈચ્છિક ભૂલોને લાગુ પડે છે, જે એવા કિસ્સાઓ છે જેમાં આરોપી કાયદાની જરૂરિયાત મુજબ કામ કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો, કારણ કે તેની પાસે સંબંધિત સમયે તેની ક્રિયાઓને નિયંત્રિત કરવાની શારીરિક ક્ષમતાનો અભાવ હતો. તેથી નીચેનાને સામાન્ય રીતે ફોજદારી કાયદાના હેતુઓ માટે સ્વૈચ્છિક વર્તણૂકના ઉદાહરણો તરીકે ગણવામાં આવતા નથીઃ લાદવામાં આવેલી શારીરિક બળના પરિણામે થતી ક્રિયાઓ; અનિયંત્રિત સ્નાયુબદ્ધ હલનચલન, જેમ કે શુદ્ધ સ્નાયુબદ્ધ પ્રતિક્રિયા અથવા સ્પાસ્ટિસિટીના પરિણામે; ઊંઘ અથવા બેભાનતા દરમિયાન થતી ક્રિયાઓ અને ભૂલો; અને સ્વચાલિતતાની સ્થિતિ દરમિયાન થતી ક્રિયાઓ અને ભૂલો. આ છેલ્લી વધુ ચર્ચાની જરૂર છે. ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ માટે બ્રેટી વિ એ-જીના અંગ્રેજી કેસમાં વર્ણવ્યા મુજબ, ઓટોમેટિઝમ એ કોઈ પણ કાર્ય છે જે મનના કોઈપણ નિયંત્રણ વિના સ્નાયુઓ દ્વારા કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણોમાં ખેંચાણ, પ્રતિક્રિયા અથવા આંચકી, અથવા એવી વ્યક્તિ દ્વારા કરવામાં આવેલ કૃત્યનો સમાવેશ થાય છે જે બેભાન છે કારણ કે તે ઊંઘમાં છે. બ્રેટીએ પોતાની કારમાં એક મુસાફરનું ગળું દબાવી દીધું હતું. તેમનો બચાવ એ હતો કે તેમને બ્લેકઆઉટનો સામનો કરવો પડ્યો હતો અને નિર્ણાયક ઘટનાઓને યાદ રાખી શક્યા ન હતા. લોર્ડ ડેનિંગે અપીલ પર આ બચાવને "દોષિત મનનો પ્રથમ આશ્રય" તરીકે ફગાવી દીધો હતો. તેમણે ઉમેર્યું હતું કે, "એક કાર્ય માત્ર એટલા માટે અનૈચ્છિક નથી કારણ કે તેને યાદ રાખવામાં આવતું નથી; સ્મૃતિભ્રંશ સ્વયંચાલિતતા સમાન નથી". "ઓટોમેટિઝમ" શબ્દ "ઓટોમેટન" પરથી આવ્યો છે, જે એવા યાંત્રિક ઉપકરણનો ઉલ્લેખ કરે છે જેનો પોતાનો કોઈ વિચાર અથવા ઇચ્છા નથી. એક વ્યક્તિ જે સભાન અને ધ્યેય-નિર્દેશિત ક્રિયા લાગે છે તે કરી શકે છે, પરંતુ તે વાસ્તવમાં તે ક્રિયા પર સભાન નિયંત્રણમાં ન હોઈ શકે, અથવા તે શું કરી રહ્યો છે તેની જાણ પણ ન હોઈ શકે. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, આવી વ્યક્તિ એવા કૃત્યો કરે છે, જે જો સ્વેચ્છાએ કરવામાં આવે તો તે ગુના સમાન ગણાશે. કારણ કે તેનું વર્તન અનૈચ્છિક છે, તેમ છતાં, તેને તે કૃત્યો અથવા તેના પરિણામો માટે ગુનાહિત રીતે જવાબદાર ઠેરવી શકાતો નથી. વાસ્તવિક સ્વચાલિતતાના કિસ્સાઓ અસામાન્ય છે અને સાબિત કરવા મુશ્કેલ હોઈ શકે છે. સ્વયંચાલિતતાને કેટલીકવાર તે કાર્બનિક છે કે નહીં તેના આધારે વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે; ઝેરી; અથવા માનસિક. અગાઉ અદાલતો "સમજદાર" અને "પાગલ" સ્વયંચાલિતતા વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવતી હતી. જ્યાં સ્વચાલિતતા માનસિક બીમારી અથવા ખામી (ભલે તે માનસિક હોય કે જૈવિક) ને કારણે હોય, તેને પાગલ સ્વચાલિતતા કહેવામાં આવે છે. આવા કિસ્સાઓમાં, આરોપીએ માનસિક બીમારી અથવા ખામીનો બચાવ કરવો જ જોઇએ. આ બચાવ ગેરકાયદેસર વર્તણૂકને બદલે ગુનાહિત ક્ષમતાને બાકાત રાખે છે. આરોપી માટે તેના બે નોંધપાત્ર પરિણામો છેઃ તે સંભાવનાઓના સંતુલન પર પોતાનો બચાવ સાબિત કરવાનો બોજ ઉઠાવે છે. જો તેનો બચાવ સફળ થાય, તો અદાલત એક વિશેષ "ચુકાદો" દાખલ કરવા માટે બંધાયેલી છે, જેના પરિણામે આરોપી માનસિક સંસ્થામાં અનિશ્ચિત સમય માટે અટકાયતમાં રહેવાનું જોખમ ચલાવી શકે છે. એસ વી સ્ટેલમેકરમાં, એક કેસ જે સમજદાર અને પાગલ ઓટોમેટિઝમ વચ્ચેના તફાવતને સમજાવે છે, સ્ટેલમેકર એક એપીલેપ્ટિક હતા, જેમણે ઓટોમેટિઝમની સ્થિતિમાં, કોઈને ગોળી મારીને મારી નાખ્યો હતો. આ ઘટના પહેલા, તે કેટલાક અઠવાડિયાથી ગંભીર આહાર પર હતો. તે દિવસે તેણે કશું ખાધું ન હતું અને સખત શારીરિક શ્રમ કર્યો હતો. લગભગ 18:00 વાગ્યે, તે સ્થાનિક હોટલના બારમાં ગયો અને બ્રાન્ડીની અડધી બોટલ પીધી. તેની પાસે બંદૂક હતી. ત્યાં, બારમાં, તેના પુરાવા અનુસાર, તે "એક ખાલી બોટલમાંથી અસ્ત થતા સૂર્યની આંખોમાં મજબૂત પ્રતિબિંબની પરિણામે સ્વચાલિતતાની સ્થિતિમાં આવી ગયો". તે પછી તે બારમાં કોઈની સાથે બોલાચાલીમાં સામેલ થઈ ગયો, પોતાની બંદૂક બહાર કાઢી, થોડી ગોળીઓ ચલાવી અને પછી, કોઈ દેખીતા કારણ વગર, મૃતકને ગોળી મારવા આગળ વધ્યો, જે હમણાં જ બારમાં પ્રવેશ્યો હતો અને પૂછ્યું કે શું તે પીણું મંગાવી શકે છે. ટ્રાયલમાં, નિષ્ણાત પુરાવાઓનું નેતૃત્વ કરવામાં આવ્યું હતું કે સ્ટેલમેકર હાઈપોગ્લાયકેમિયા અને/અથવા વાઈને કારણે "સ્મૃતિભ્રંશ અને સ્વચાલિતતા" થી પીડાતા હતા, જે સંભવતઃ તેમના ઉપવાસ અને પીવાના કારણે શરૂ થયું હતું. મુખ્ય મુદ્દો એ ન હતો કે તેને હત્યા માટે દોષિત ઠેરવવો જોઈએ કે નહીં-તે સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે તે જવાબદાર નથી-પરંતુ તે કામચલાઉ માનસિક વિકારથી પીડાતો હતો કે નહીં, જેના માટે વિશેષ ચુકાદાની જરૂર હતી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આ કેસમાં સ્ટેલમેકરની સ્વચાલિતતા શારીરિક પરિબળોને કારણે હતી, કોઈ શારીરિક અસાધારણતાને કારણે નહીં, તેથી વિશેષ ચુકાદાની જરૂર નહોતી. તેને નિર્દોષ ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને તેને સંપૂર્ણ રીતે નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. સમજદાર ઓટોમેટિઝમના વધુ સામાન્ય સ્વરૂપો અને કારણોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ સ્લીપવૉકિંગ; વાઈ; હાઈપોગ્લાયકેમિઆ; બ્લેકઆઉટ; સ્મૃતિભ્રંશ; અને નશો. તાજેતરના વર્ષોમાં સમજદાર અને પાગલ ઓટોમેટિઝમ વચ્ચેના તફાવતથી દૂર ચાલવામાં આવી છે, કારણ કે તે મૂંઝવણનું કારણ બને છે, કારણ કે "પાગલ ઓટોમેટિઝમ" નું સંરક્ષણ વાસ્તવમાં માનસિક બીમારીના સંરક્ષણ કરતાં વધુ કે ઓછું નથી. વાઈ સ્વયંચાલિતતાનું એક ઉદાહરણ વાઈના કિસ્સાઓમાં મળી શકે છે, જેનું મુખ્ય લક્ષણ વારંવાર હુમલા થાય છે, સામાન્ય રીતે ખેંચાણ સાથે. વાઈના ચોક્કસ કારણો સંપૂર્ણપણે જાણીતા નથી અથવા સમજી શકાયા નથી, પરંતુ તે મગજમાં રાસાયણિક અસંતુલનને કારણે હોવાનું માનવામાં આવે છે, જેના પરિણામે કેટલાક ચેતા કોષો વધુ પડતા સક્રિય બને છે અને અવ્યવસ્થિત, અનિયંત્રિત સંકેતોને દૂર કરે છે. આના પરિણામે હુમલા થાય છે. વાઈના હુમલા દરમિયાન કરવામાં આવતી હિલચાલ અનૈચ્છિક હોય છે. સામાન્ય રીતે, તેથી, તેઓ ફોજદારી જવાબદારીમાં પરિણમી શકતા નથી. જો કે, વાઈનું કારણ મગજમાં કેન્દ્રિત હોવાથી, તેને કદાચ માનસિક બીમારી અથવા ખામી તરીકે ગણવી જોઈએ કે નહીં તે અંગે થોડા સમય માટે શંકા હતી. જો એમ હોય તો, તેનો અર્થ એ થશે કે 1977 ના ક્રિમિનલ પ્રોસિજર એક્ટ પર આધાર રાખીને ગાંડપણનો બચાવ કરવો પડશે. આખરે તે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું, જોકે, દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં વાઈ એ માનસિક બીમારી અથવા ખામી નથી. તેથી વિશેષ ચુકાદાની જરૂર નથી. એક કેસ જેમાં વાઈ પર આધાર રાખતો બચાવ સફળ થયો તે આર વી મિકિઝ છે. મિકિઝ એક વાઈનો રોગ હતો. એક દિવસ, તીક્ષ્ણ છરીથી માંસ કાપતી વખતે, તેણે એક પ્રસંગનો અનુભવ કર્યો જેને સાક્ષી આપનાર નિષ્ણાતે અજમાયશમાં "એપીલેપ્ટિક સમકક્ષ" તરીકે વર્ણવ્યો-"એક હુમલો જ્યાં સામાન્ય ફિટને મૂંઝવણના સમયગાળા દ્વારા બદલવામાં આવે છે". આ ઘટના દરમિયાન, કોઈ દેખીતા કારણ વગર, તેણે અચાનક તેની બાજુમાં ઊભેલી તેની બહેનને છરી મારીને મારી નાંખી. તેના પર હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તેમનો બચાવ એ હતો કે તેમનું વર્તન અનૈચ્છિક હતું. અદાલતને સંભાવનાઓના સંતુલન પર જાણવા મળ્યું કે તેણે ખરેખર "એપીલેપ્ટિક સમકક્ષ" સહન કર્યું હતું. તે બેભાન હતો, "ન તો નિર્ણય, ઇચ્છા, હેતુ કે તર્ક" સાથે. છરીના ઘા "અંધ પ્રતિક્રિયા પ્રવૃત્તિ" નું પરિણામ હતું. મારી નાખવાનો કોઈ ઇરાદો નહોતો. તેમની ક્રિયાઓ, તેથી, ફોજદારી જવાબદારીના હેતુઓ માટે ગેરકાયદેસર વર્તનની રચના કરી શકાતી નથી. ચુકાદો "દોષિત ન હતો". દોષિત પૂર્વ સ્વૈચ્છિક વર્તન જોકે અનૈચ્છિક કૃત્યો અને ભૂલો, પોતાનામાં, ફોજદારી જવાબદારીને જન્મ આપી શકતા નથી, એક એવી પરિસ્થિતિ જેમાં વિશેષ વિચારણાની જરૂર હોય છે જ્યારે આરોપી તેના અંતિમ અનૈચ્છિક કૃત્ય અથવા ભૂલોના આધારે નહીં, પરંતુ કેટલાક પૂર્વ સ્વૈચ્છિક આચરણના આધારે જવાબદાર હોય છે, જે ભૂલના જરૂરી સ્વરૂપ (સામાન્ય રીતે બેદરકારી) સાથે જોડાયેલી હોય છે, જ્યાં આવા વર્તન પાછળથી અનૈચ્છિક કૃત્ય અથવા ભૂલો સાથે કારણભૂત રીતે જોડાયેલું હોય છે. આર વી વિક્ટરમાં, અપીલકર્તા જાણતો હતો કે તેને વાઈનો ચેપ લાગવાની સંભાવના છે-તે ચૌદ કે પંદર વર્ષની ઉંમરથી હતો-પરંતુ તેમ છતાં તબીબી સલાહની વિરુદ્ધ મોટર કાર ચલાવતો હતો. એક દિવસ, તેને વાહન ચલાવતી વખતે ફીટ થઈ ગયો અને એક રાહદારી અને બીજી કાર સાથે અથડાયો. કોઇને ગંભીર ઈજા પહોંચી હતી. તેના પર અવિચારી અથવા બેદરકારીપૂર્વક વાહન ચલાવવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને તેને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો-એટલા માટે નહીં કે તે વાઈનો દર્દી હતો, પરંતુ એટલા માટે કે તેણે ત્યારે વાહન ચલાવવાનું પસંદ કર્યું હતું જ્યારે વાજબી વ્યક્તિએ ફિટ થવાની સંભાવના અને તેના પરિણામોની આગાહી કરી હોત. તેણે આ સંજોગોમાં વાહન ન ચલાવવું જોઈએ. અકસ્માત સમયે તેમનું વર્તન અનૈચ્છિક હોવા છતાં, તેઓ જવાબદારીમાંથી છટકી જવા માટે તેમની અપંગતાનો ઉપયોગ કરી શક્યા ન હતા. તેના અગાઉના સ્વૈચ્છિક આચરણમાં બેદરકારીના આધારે તેને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. આર વી સ્કૂનવિન્કેલમાં ડ્રાઇવર, જે એક વાઈનો દર્દી પણ હતો, તેના પર અન્ય કારના ડ્રાઈવર સાથે અથડામણ કરીને તેને મારી નાંખવા બદલ ગુનાહિત હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. અકસ્માત સમયે આરોપીને વાઈનો ચેપ લાગ્યો હતો, જેના કારણે તેનું મગજ ખાલી થઈ ગયું હતું અને તેની પાસે છટકી જવા માટે કોઈ સમય નહોતો. વિક્ટરથી વિપરીત, સ્કૂનવિન્કેલ પર અગાઉ માત્ર બે અને નાના હુમલા થયા હતા, જે છેલ્લા અકસ્માતના ઘણા સમય પહેલા થયા હતા. અદાલતે સ્વીકાર્યું હતું કે તેની વાઈની પ્રકૃતિ એવી હતી કે તેને સામાન્ય રીતે વાહન ચલાવવાના જોખમોનો અહેસાસ થયો ન હોત અથવા તેની આગાહી થઈ ન હોત. આ પુરાવાએ, આ કેસને વિક્ટરથી અલગ પાડતા, તેને ફોજદારી જવાબદારીમાંથી મુક્ત કર્યો. તેમનું પહેલાનું વર્તન બેદરકારીભર્યું નહોતું. નશો સ્વયંચાલિતતાનું બીજું ઉદાહરણ નશાના કિસ્સાઓમાં મળી શકે છે. જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ અત્યંત નશામાં હોય અથવા અન્યથા નશામાં હોય, ત્યારે તે અસ્થાયી ચેતના ગુમાવવા તરફ દોરી શકે છે, અને કેટલીકવાર સ્વચાલિત વર્તન તરફ દોરી જાય છે. દક્ષિણ આફ્રિકાનો કાયદો, ફોજદારી જવાબદારીના સામાન્ય સિદ્ધાંત તરીકે, નશાના પરિણામે ઓટોમેટિઝમ અને સમજદાર ઓટોમેટિઝમના અન્ય સ્વરૂપો વચ્ચે તફાવત કરતો નથી, પછી ભલે તે નશો સ્વૈચ્છિક હોય કે અનૈચ્છિક. અપીલ વિભાગે એસ. વી. જ્હોનસનમાં પુનરાવર્તન કર્યું હતું કે માત્ર સ્વૈચ્છિક વર્તન શિક્ષાપાત્ર છે. આમાં સ્વૈચ્છિક મદ્યપાનનો સમાવેશ થાય છે જે માનસિક રોગમાં પરિણમતું નથીઃ આવા મદ્યપાન દરમિયાન કરવામાં આવેલા ગુનાના સંદર્ભમાં તે કોઈ બચાવ નથી. નશાના બચાવ પરના અગ્રણી અધિકારી એસ. વી. ક્રેટીનમાં, અપીલ વિભાગે એવું માન્યું હતું કે સ્વૈચ્છિક નશો એ સંપૂર્ણ બચાવની રચના કરી શકે છે, જે સંપૂર્ણ નિર્દોષતા તરફ દોરી જાય છે, જ્યાં, અન્ય બાબતોની સાથે, આરોપી એટલું પીવે છે કે તેની ગુનાહિત ક્ષમતાનો અભાવ હોય છે. ખાસ કરીને, અદાલતે નશાના ત્રણ જુદા જુદા તબક્કાઓ અને ગુનાહિત જવાબદારી પર તેની અસર વચ્ચે તફાવત દર્શાવ્યો હતોઃ જો આરોપી એટલો નશામાં હતો કે તે તેના હાથ અને પગથી અનૈચ્છિક હિલચાલ કરી રહ્યો હતો, તો તે ગુનાહિત રીતે જવાબદાર રહેશે નહીં, કારણ કે આવી હિલચાલને ગુનાહિત જવાબદારીના હેતુઓ માટે "વર્તન" તરીકે ગણવામાં આવશે નહીં. જો તે ઓછો નશામાં હતો, પરંતુ એટલો નશામાં હતો કે તેણે તેની આંતરદૃષ્ટિ અને/અથવા આત્મ-નિયંત્રણની શક્તિ ગુમાવી દીધી હોત, તો તે જવાબદાર ન હોત, કારણ કે તેની પાસે ગુનાહિત ક્ષમતાનો અભાવ હશે. જો તે હજી પણ ઓછો નશામાં હતો, પરંતુ માત્ર એટલો જ નશામાં હતો કે તે તેની ક્રિયાઓના ગેરકાયદેસર પરિણામોની આગાહી કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હોત, તો તેને ઇરાદાના સ્વરૂપમાં દોષનો અભાવ હશે, અને તેથી તે ગુનાની જવાબદારીમાંથી છટકી જશે જેમાં આ પ્રકારના દોષની જરૂર હતી-જો કે તે હજુ પણ બેદરકારી રાખી શકે છે અને તેથી તે ગુનાની જવાબદારીમાંથી છટકી શકશે નહીં જેમાં આ પ્રકારના દોષની જરૂર હતી. ચેટ્રિયનનો કેસ સમજાવે છે કે શા માટે નશો ગેરકાયદેસર વર્તન હેઠળ, ફરીથી ગુનાહિત ક્ષમતા હેઠળ અને ફરીથી ભૂલ હેઠળ સંરક્ષણ તરીકે દર્શાવવામાં આવે છે. જો કે, વર્તમાન હેતુઓ માટે, એ નોંધવું જોઈએ કે તે માત્ર આત્યંતિક નશો છે જે અનૈચ્છિક વર્તન તરફ દોરી જશે. સ્વૈચ્છિક નશો સાથે સંબંધિત સામાન્ય સિદ્ધાંતોમાં ફેરફાર કરવામાં આવ્યા છે, સૌપ્રથમ રોમન-ડચ કાયદાના લાંબા સમયથી ચાલતા સિદ્ધાંત દ્વારા, જે કાર્યકારણ નિયમમાં એક્ટીઓ લિબેરા તરીકે ઓળખાય છે, અને તાજેતરમાં ક્રિમિનલ લો એમેન્ડમેન્ટ એક્ટની જોગવાઈઓ દ્વારા. જો કોઈ વ્યક્તિ ઇરાદાપૂર્વક કોઈ ગુનો કરવા માટે દારૂના નશામાં પડી જાય છે "જેથી તેની પાસે અન્યથા કરવાની હિંમત ન હોય", તો કાર્યકારણ નિયમમાં એક્ટિયો લિબેરા એ જોગવાઈ કરે છે કે તે તે ગુના માટે દોષિત ગણાશે, ભલે તેનું વર્તન તેના સમયે સ્વૈચ્છિક ન હોય. ચેટ્રિયન "જાહેર આક્રોશ" તરફ દોરી ગયા, જેના પરિણામે, સાત વર્ષ પછી, નિર્ણયના વિનાશક પરિણામોને મર્યાદિત કરવા માટે વિધાનસભાના હસ્તક્ષેપમાં પરિણમ્યું. સંસદે "નશો પર લોકોની લાગણીને પ્રતિબિંબિત કરવાના નિરર્થક પ્રયાસ" માં ફોજદારી કાયદો સુધારા અધિનિયમની કલમ 1 (1) લાગુ કરી હતી. આમ કરવાથી, "વિધાનસભાએ ફક્ત સમસ્યાઓનું સંયોજન કર્યું". જર્મન દંડ સંહિતાના નમૂના પર આધારિત, આ જોગવાઈએ દારૂના સ્વૈચ્છિક સેવન દ્વારા પ્રેરિત ગુનાહિત અસમર્થતાની સ્થિતિમાં પ્રતિબંધિત કૃત્ય કરવાનો વિશેષ વૈધાનિક ગુનો બનાવ્યો. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ફોજદારી કૃત્ય કરવું એ પોતે જ ફોજદારી ગુનો છે, જ્યારે કોઈની ફોજદારી ક્ષમતા માદક પદાર્થના સ્વૈચ્છિક ઉપયોગથી નબળી પડે છે, જો કોઈ જાણે છે કે તે પદાર્થ તે છે જે માદક અસર કરે છે, અને જો કોઈ વ્યક્તિની ગુનાહિત ક્ષમતાના અભાવને કારણે તે ગુના માટે જવાબદાર નથી. આ માટે ફરિયાદી પક્ષે વાજબી શંકા વિના સાબિત કરવું જરૂરી છે કે આ સ્વ-પ્રેરિત નશાના પરિણામે ક્ષમતાના અભાવને કારણે આરોપી સામાન્ય કાયદાના ગુના માટે જવાબદાર નથી (જો કે તેને સમાન સજા આપવામાં આવી શકે છે), "જેથી ફરિયાદી પક્ષને અજાણ્યા સ્વભાવના ચહેરામાં જોડાવાની જરૂર પડે છે". બુર્ચેલ સમજાવે છે તેમ, જો સામાન્ય કાયદાના ગુનાને નિર્દોષ જાહેર કરવા તરફ દોરી જતી નશો, ક્ષમતાને નબળી પાડવાને બદલે હેતુને નબળી પાડવા માટે પૂરતો હોય (ક્રેટીનની હકીકતો અનુસાર), તો પછી કલમ 1 (1) હેઠળ કોઈ જવાબદારી પરિણમી શકે નહીં, કારણ કે કલમ 1 (1) હેઠળ દોષિત ઠેરવવા માટે નશાના પરિણામે ક્ષમતાનો અભાવ સાબિત કરવો પડશે. આ વિભાગમાં સુધારા અથવા વધુ યોગ્ય શબ્દોવાળા વિભાગ સાથે બદલવાની સખત જરૂર છે. બળ અન્ય સંરક્ષણ બળ છે, જે વિસ એબ્સોલ્યુટ (નિરપેક્ષ બળ) અથવા વિસ કમ્પલ્સિવા (સાપેક્ષ બળ) નું સ્વરૂપ લઈ શકે છે. એસ. વી. ગોલિયાથમાં, અપીલ વિભાગને જાણવા મળ્યું કે, હત્યાના આરોપ પર, મજબૂરી સંપૂર્ણ બચાવની રચના કરી શકે છે. જ્યારે આ આધારે નિર્દોષ જાહેર થઈ શકે છે ત્યારે તે દરેક કેસના ચોક્કસ સંજોગો પર આધાર રાખે છે. સમગ્ર તથ્યાત્મક સંકુલની કાળજીપૂર્વક તપાસ થવી જોઈએ અને તેના પર સૌથી વધુ કાળજી સાથે નિર્ણય લેવો જોઈએ. ગેરકાયદેસર વર્તન મોટેભાગે કૃત્ય અથવા સકારાત્મક આચરણનું સ્વરૂપ લે છે, પરંતુ એવા પ્રસંગો પણ આવે છે જ્યારે ચૂકને ગેરકાયદેસર ગણવામાં આવશે, અને તેથી ગુનાહિત જવાબદારીમાં વધારો થશે. ઘણા કિસ્સાઓમાં, આરોપીનું વર્તન ખરેખર કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત કૃત્ય કરવાનું સ્વરૂપ લેશે. આ પ્રકારનું ગેરકાયદેસર વર્તન "કદાચ ગુનાની લોકપ્રિય વિભાવના સાથે સૌથી નજીકથી મેળ ખાય છે". મોટાભાગના સામાન્ય કાયદાના ગુનાઓ આ શ્રેણીમાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, કેમેરોન આર્મંડને મુક્કો મારે છે, આમ તેના પર હુમલો કરે છે; મો જ્યોર્જિયા સાથે તેની સંમતિ વિના જાતીય સંબંધ બાંધે છે, આમ તેના પર બળાત્કાર કરે છે; અને થિયો સ્ટીવના ઘરમાં ઘૂસી જાય છે અને તેની મિલકત ચોરી કરે છે, આમ ઘર તોડવાનું અને ચોરી કરે છે. ગેરકાયદેસર વર્તનનું આ સ્વરૂપ "સામાન્ય રીતે ઓળખવા અને સમજવા માટે સરળ છે". બાકાત ગેરકાયદેસર વર્તન પણ બાકાત, કાર્ય કરવામાં નિષ્ફળતાનું સ્વરૂપ લઈ શકે છે. અહીંની સ્થિતિ ઓછી સીધી છે. સામાન્ય નિયમ એ છે કે કોઈ વ્યક્તિ અન્ય વ્યક્તિની સુરક્ષા અથવા બચાવ કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા માટે ગુનાહિત રીતે જવાબદાર રહેશે નહીં, કારણ કે કોઈ પણ વ્યક્તિ પર બીજાને નુકસાન થતું અટકાવવાની કોઈ સામાન્ય ફરજ નથી, ભલે તે સરળતાથી કરી શકાય, અને ભલે તે કરવું તે નૈતિક રીતે યોગ્ય બાબત હોય. આ નિયમ એ માન્યતા પર આધારિત છે કે આવી જવાબદારી લાદવી એ અનિવાર્યપણે વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા અને કાર્યવાહીની સ્વતંત્રતાના ગંભીર આક્રમણનું પ્રતિનિધિત્વ કરવું જોઈએ; કે કાયદો, સામાન્ય નિયમ તરીકે, વ્યક્તિને માત્ર કંઇ ન કરવા બદલ સજા કરવાનો પ્રયાસ કરતો નથી; અને શુદ્ધ નૈતિકતાને લાગુ કરવા માટે કાયદાની યોગ્ય ભૂમિકા નથી. જો કે, એવી કેટલીક પરિસ્થિતિઓ છે જ્યાં આવી ફરજ અસ્તિત્વમાં છે, કારણ કે સમુદાયની કાનૂની માન્યતાઓ માંગ કરે છે કે, આ પરિસ્થિતિઓમાં, રક્ષણ અથવા બચાવની નિષ્ફળતાને ગેરકાયદેસર ગણવી જોઈએ. ચૂક માટે જવાબદારી માટે સામાન્ય પરીક્ષણ એક ચૂક માત્ર ત્યારે જ શિક્ષાપાત્ર છે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ પર ચોક્કસ પ્રકારનું સક્રિય વર્તન કરવાની કાનૂની ફરજ હોય. પોલીસ મંત્રી વિરુદ્ધ ઇવલ્સ, એક કાલ્પનિક કેસ હોવા છતાં, ચૂકમાંથી ઉદ્ભવતા જવાબદારી માટે તેની વ્યાપક અને લવચીક કસોટી સાથે સામાન્ય નિયમ વ્યક્ત કરે છેઃ જ્યારે કેસના સંજોગો એવા પ્રકૃતિના હોય કે જેમાં ચૂક માત્ર નૈતિક રોષને ઉશ્કેરે છે; પણ તે પણ કે સમુદાયની કાનૂની માન્યતાઓ માંગ કરે છે કે તેને ગેરકાયદેસર ગણવામાં આવે, અને જેણે હકારાત્મક કાર્ય કરવાની અવગણના કરી હોય તે વ્યક્તિ દ્વારા નુકસાન થયું હોય તેને સારું કરવામાં આવે ત્યારે ચૂકને ગેરકાયદેસર વર્તન તરીકે ગણવામાં આવે છે. ગેરકાયદેસરતા છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે, પ્રશ્ન એ નથી કે બોનસ પિતૃ પરિવારોની સામાન્ય "બેદરકારી" હતી કે કેમ; પ્રશ્ન એ છે કે, તમામ હકીકતોને ધ્યાનમાં રાખીને, કાયદામાં વાજબી રીતે કાર્ય કરવાની ફરજ હતી કે કેમ. ઇવલ્સમાં, અન્ય અધિકારીઓની હાજરીમાં એક ફરજ પરના અધિકારી દ્વારા પોલીસ સ્ટેશનમાં એક નાગરિક પર હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો. આ કેસની હકીકતો પર અદાલત દ્વારા એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે ફરજ પરના પોલીસકર્મી, જો તે હુમલાનો સાક્ષી બને છે, તો તેની ફરજ છે કે તે હુમલો કરવામાં આવી રહેલા વ્યક્તિની મદદ માટે આવે. આવું કરવામાં પોલીસની નિષ્ફળતાએ પોલીસ મંત્રીને નુકસાની માટે જવાબદાર બનાવ્યા. ઇવલ્સમાં લવચીક પરીક્ષણને એસ વી ગાબા માં ફોજદારી કાયદામાં અપનાવવામાં આવ્યું હતું. ભૂલો માટે જવાબદારીની સ્ફટિકીકૃત શ્રેણીઓ કાયદેસરતાના સિદ્ધાંતને ધ્યાનમાં રાખીને, ફોજદારી કાયદા પરના લેખકો અને વિવેચકો સામાન્ય રીતે જવાબદારીની તે સ્થાપિત શ્રેણીઓ પર આધાર રાખે છે જે વર્ષોથી કેસ કાયદામાંથી ઉભરી આવી છે. જવાબદારીની આ શ્રેણીઓને ઇવલ્સમાં ઉલ્લેખિત સમુદાયની સ્ફટિકીકૃત કાનૂની માન્યતાઓ તરીકે ગણી શકાય. જ્યાં કાયદો અથવા સામાન્ય કાયદો આરોપી પર આવી ફરજ મૂકે છે (ઉદાહરણ તરીકે, ટેક્સ રિટર્ન ભરવા માટે) ત્યાં કાર્ય કરવાની કાનૂની ફરજ અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે; જ્યાં આરોપી દ્વારા પૂર્વ હકારાત્મક વર્તન સંભવિત જોખમી પરિસ્થિતિ ઊભી કરે છે; જ્યાં આરોપી સંભવિત જોખમી વસ્તુ અથવા પ્રાણી પર નિયંત્રણ ધરાવે છે; જ્યાં પક્ષો વચ્ચે વિશેષ અથવા રક્ષણાત્મક સંબંધ અસ્તિત્વમાં છે, પછી ભલે તે કુદરતી સંબંધ, કરાર અથવા અન્ય કોઈ વર્તણૂક દ્વારા હોય કે જેમાં આરોપી ઇરાદાપૂર્વક, અથવા તો મૌન રીતે, આવી ફરજ ધારણ કરે છે; અને જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ ચોક્કસ જાહેર અથવા અર્ધ-જાહેર પદ પર કબજો કરે છે જે તેના રોજગારના અભ્યાસક્રમ અને અવકાશમાં, તેના પર લાદવામાં આવે છે, ત્યાં કાર્ય કરવાની ફરજ (પોલીસ અધિકારીના કાર્યાલયની જેમ). પહેલાનું સકારાત્મક વર્તન એસ. વી. રસેલમાં, રસેલ જળ બાબતોના વિભાગના કર્મચારી હતા. પોતાના સુપરવાઇઝર અને સહકાર્યકરો સાથે મળીને તેઓ રેલવે સ્ટેશન પર એક ટ્રક પર પાઈપો ઉતારી રહ્યા હતા. કામદારો રેલવેની વીજળીની લાઈનો નીચે પાર્ક કરેલી ઓવરહેડ ક્રેનનો ઉપયોગ કરી રહ્યા હતા. ખતરાને કારણે વીજળી બંધ થઈ ગઈ હતી. જ્યારે રસેલના સુપરવાઇઝર અને સહકાર્યકરો બપોરનું ભોજન કરવા માટે બહાર ગયા હતા, ત્યારે ફરીથી વીજળી ચાલુ થઈ ગઈ હતી. રેલવેના એક કર્મચારીએ રસેલને કહ્યું હતું કે જ્યારે કામદારો પાછા ફરશે ત્યારે ક્રેન ઓપરેટરને આ વિશે ચેતવણી આપો-એટલે કે જીવંત ઇલેક્ટ્રિક વાયર હેઠળ ક્રેન ચલાવવાના જોખમ વિશે. રસેલે આ સૂચનાનો સ્વીકાર કર્યો અને કહ્યું કે તે સુપરવાઇઝર નથી અને જ્યારે લોડિંગ ફરી શરૂ થયું ત્યારે તે ચેતવણી આપવામાં નિષ્ફળ ગયો. આ ભૂલને કારણે બેદરકારી સર્જાઈ હતી, જેના કારણે એક વ્યક્તિનું મોત થયું હતું, કારણ કે ક્રેન પાવર લાઈનને સ્પર્શી ગઈ હતી અને ઓપરેટરને વીજ કરંટ લાગ્યો હતો. રસેલને દોષિત માનવવધ બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને તેણે ઉચ્ચ અદાલત (તે સમયની સર્વોચ્ચ અદાલત) માં અપીલ કરી હતી, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જે રીતે રસેલે દેખીતી રીતે ચેતવણી સ્વીકારી હતી તેણે સંભવિત જોખમી પરિસ્થિતિ ઊભી કરી હતી. તે કિસ્સામાં, તેમણે ચેતવણી આપવા માટે કાનૂની ફરજ આકર્ષિત કરી હતી. આ ફરજમાં દોષિત રીતે નિષ્ફળ રહીને, તેઓ સ્પષ્ટ રીતે બેદરકારી દાખવતા હતા. તેમની ગુનાહિત હત્યાની સજાની પુષ્ટિ થઈ હતી. ખતરનાક વસ્તુ અથવા પ્રાણીનું નિયંત્રણ એસ. વી. ફર્નાન્ડીઝમાં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે અપીલકર્તાએ એક પાંજરાને સુધારવામાં બેદરકારી દાખવી હતી, જેમાંથી એક દુષ્ટ બબૂન બાદમાં ભાગી ગયો હતો, જેણે પછીથી એક બાળકને કરડ્યું હતું, જે બાદમાં મૃત્યુ પામ્યું હતું. અપીલકર્તાએ બબૂનના ભાગી જવાની સ્થિતિમાં હુમલાની સંભાવનાની આગાહી કરી હોવી જોઈએ; અદાલતએ જણાવ્યું હતું કે, તેને રોકવા માટે પગલાં લેવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ દોષિત માનવવધ બદલ યોગ્ય રીતે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતોઃ એટલે કે, પાંજરાના દરવાજાને સારી રીતે સમારકામ કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ. રક્ષણાત્મક સંબંધ પોલીસ મંત્રી વિરુદ્ધ સ્કોસાના માં, મૃતકને તબીબી સહાય આપવામાં બેદરકારીભર્યો વિલંબ થયો હતો, જેની વિધવાએ સંભાવનાઓના સંતુલન પર સ્થાપિત કર્યું હતું કે તે અન્યથા મૃત્યુ પામ્યો ન હોત. તેણીને નુકસાની આપવામાં આવી હતી. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે અટકાયતીઓને રક્ષણ આપવાની ફરજ માત્ર તેમને હુમલો કરતા અટકાવવા કરતાં વધુ વિસ્તરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે જરૂર પડે ત્યારે તેમના માટે તબીબી સારવાર મેળવવાની ફરજ પણ છે. જાહેર અથવા અર્ધ-જાહેર કાર્યાલય કાયદો અને વ્યવસ્થા મંત્રી વિરુદ્ધ કાદિરમાં પોલીસ એવી માહિતી એકત્રિત કરવામાં નિષ્ફળ ગઈ કે જે ગંભીર રીતે ઘાયલ પ્રતિવાદીને અન્ય વાહનના ચાલક સામે નાગરિક દાવો કરવા સક્ષમ બનાવતી. મંત્રીએ એક અપવાદ ઉઠાવ્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે આવી માહિતી એકત્રિત કરવાની પોલીસ પર કોઈ કાનૂની ફરજ નથી. અદાલતે આ દલીલને ફગાવી દીધી હતી, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે સમુદાય અન્યથા વિચારણા કરશે. અપીલ પર, જોકે, એસ. સી. એ. એ એવું માન્યું હતું કે સમાજ મુખ્યત્વે ફોજદારી બાબતો, કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવવા અને ગુના અટકાવવા અને શોધવા અને તપાસ કરવા માટે પોલીસના કાર્યોને સમજે છે. પોલીસ નાગરિક પક્ષકારોને મદદ કરવા માટે રચાયેલ નથી. પ્રમાણમાં નજીવી બેદરકારીને કારણે થતા નુકસાન માટે પોલીસકર્મીઓને વ્યક્તિગત રીતે જવાબદાર ઠેરવવાના વિચારને સમાજ નકારશે. પ્રતિવાદીએ કાનૂની ફરજનું અસ્તિત્વ સાબિત કર્યું ન હતું. જ્યાં સુધી હિંસક ગુનાઓથી વ્યક્તિઓનું રક્ષણ કરવાની રાજ્યની ફરજની વાત છે, ત્યાં સંખ્યાબંધ સૂચક કાલ્પનિક કિસ્સાઓ છે. બંધારણીય અદાલતે, કારમિચેલ વિ. સલામતી અને સુરક્ષા મંત્રીના કેસમાં જાણવા મળ્યું હતું કે રાજ્યને તેના નોકરોની ગેરકાયદેસર ભૂલોને કારણે થતા નુકસાન માટે કાયદેસર રીતે જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે. આ કિસ્સામાં, પોલીસ અને ફરિયાદીના વર્તનને પરિણામે બળાત્કારનો આરોપ લગાવનાર વ્યક્તિને તેની ઓળખ પર મુક્ત કરવામાં આવ્યો હતો. ત્યારબાદ આ વ્યક્તિએ ફરિયાદી પર હુમલો કર્યો હતો. સ્નાઇમેને, એક માટે, બંધારણની કલમ 39 (2) પર અદાલતના ભારની નોંધ લીધી છે, જે પૂરી પાડે છે કે "દરેક અદાલતે [.] બિલ ઓફ રાઇટ્સની ભાવના, હેતુ અને ઉદ્દેશોને પ્રોત્સાહન આપવું જોઈએ". આ, તેઓ દલીલ કરે છે, "કદાચ એક દિવસ વ્યક્તિને નુકસાનની વાસ્તવિક સંભાવનાથી બચાવવા માટે તેણીની બેદરકારીથી વહેતા ગુનાહિત હત્યા જેવા ગુના માટે વ્યક્તિગત પોલીસ અધિકારીને જવાબદાર ઠેરવવાનો માર્ગ ખોલી શકે છે". સલામતી અને સુરક્ષા મંત્રી વિરુદ્ધ વેન ડુવેનબોડેનમાં, અપીલની સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, જ્યારે અન્ય નાગરિકોના બંધારણીય અધિકારોને ખતરો હોય ત્યારે ખાનગી નાગરિકો નિષ્ક્રિય રહેવાનો હકદાર હોઈ શકે છે, ત્યારે બંધારણની કલમ 7 દ્વારા લાદવામાં આવેલી રાજ્યની હકારાત્મક બંધારણીય ફરજ છે, જે બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં અધિકારોના રક્ષણ માટે કાર્ય કરે છે. આ ફરજનું અસ્તિત્વ જવાબદારી સૂચવે છે. જ્યાં રાજ્યનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી વ્યક્તિઓ જે તેના કાર્યો કરે છે, તે કલમ 7 સાથે વિરોધાભાસી કાર્ય કરે છે, ત્યાં કોઈ ચોક્કસ કેસમાં કાનૂની ફરજને માન્યતા આપવી જોઈએ કે નહીં તે નક્કી કરવામાં જવાબદારીનું ધોરણ આવશ્યકપણે મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવવું જોઈએ. આ ધોરણે હંમેશા બંધારણીય ફરજોને ખાનગી-કાયદાની ફરજોમાં રૂપાંતરિત કરવાની જરૂર નથી, જે નુકસાન માટે કાર્યવાહી દ્વારા લાગુ કરી શકાય છે; રાજ્યને જવાબદાર ઠેરવવા માટે અન્ય ઉપાયો ઉપલબ્ધ છે. જો કે, તેની બંધારણીય ફરજોને પૂર્ણ કરવામાં રાજ્યની નિષ્ફળતા એવા સંજોગોમાં થાય છે કે જે નુકસાન માટે કાર્યવાહી સિવાય કોઈ અસરકારક ઉપાય પ્રદાન કરતી નથી, તો જવાબદારીનું ધોરણ સામાન્ય રીતે કાનૂની ફરજને માન્યતા આપવાની માંગ કરશે, સિવાય કે જાહેર હિતને અસર કરતી અન્ય વિચારણાઓ હોય જે તે ધોરણ કરતાં વધારે હોય. સલામતી અને સુરક્ષા મંત્રી વિરુદ્ધ હેમિલ્ટનમાં પોલીસે અરજદાર દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી માહિતીની ચોકસાઈને સ્વીકારીને, હથિયારના લાઇસન્સ માટેની અરજીની વિચારણા અને મંજૂરીમાં બેદરકારી દાખવી હતી. આવી અરજીઓ પર વિચાર કરવા, તપાસ કરવા, ભલામણ કરવા અને આખરે મંજૂરી આપવામાં વાજબી કાળજી લેવાની તેમની કાનૂની ફરજ હતી. આ ફરજનો યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કરવામાં તેમની નિષ્ફળતાના પરિણામે અયોગ્ય વ્યક્તિને હથિયારનું લાઇસન્સ આપવામાં આવ્યું હતું, જેણે બાદમાં પ્રતિવાદીને ગોળી મારી હતી. પરિણામે થયેલા નુકસાન માટે રાજ્યને ગેરકાયદેસર રીતે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યું હતું. વેન ઈડેન વિરુદ્ધ સલામતી અને સુરક્ષા મંત્રીમાં, પોલીસ કસ્ટડીમાંથી ભાગી ગયેલા જાણીતા ખતરનાક ગુનેગાર દ્વારા અપીલકર્તા પર હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો, બળાત્કાર કરવામાં આવ્યો હતો અને લૂંટ કરવામાં આવી હતી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને સલામતીના બંધારણીય અધિકારના ઉલ્લંઘનને રોકવા માટે સક્રિય પગલાં લઈને રાજ્ય વ્યક્તિઓનું રક્ષણ કરવા માટે બંધાયેલો છેઃ અન્ય બાબતોની સાથે, દરેકને હિંસક ગુનાથી રક્ષણ આપીને. આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ મહિલાઓને ખાસ કરીને હિંસક ગુનાઓથી રક્ષણ આપવાનું પણ ફરજિયાત હતું. આ અનિવાર્યતાઓને ધ્યાનમાં રાખીને, કોર્ટ હવે કાનૂની ફરજ લાદવા માટે વાદી અને પ્રતિવાદી વચ્ચેના વિશેષ સંબંધની જરૂરિયાતને સમર્થન આપી શકતી નથીઃ પોલીસની ફરજ છે કે તેઓ સામાન્ય રીતે લોકોને તેમની કસ્ટડીમાં જાણીતા ખતરનાક ગુનેગારોથી રક્ષણ આપે. વધારાની જરૂરિયાતો એકવાર તે સ્થાપિત થઈ જાય કે આરોપીની નુકસાનને અટકાવવાની કાનૂની ફરજ હતી, તે આવું કરવામાં તેની નિષ્ફળતા માટે ત્યારે જ જવાબદાર રહેશે જ્યારે તેની પાસે તેને બનતા અટકાવવા માટે જરૂરી સાધનો અને તક હોય, અને જો જે નુકસાન થયું હોય તે તેની ગેરકાયદેસર ભૂલને સીધી આભારી હોય. કારણભૂત ગુનાઓને સંજોગોના ગુનાઓથી અલગ પાડવા જોઈએઃ સંજોગોનો ગુનો એ છે કે જેમાં પરિસ્થિતિમાંથી વહેતા કોઈપણ પરિણામ (હત્યા જેવા) ને બદલે તે પરિસ્થિતિ છે જે ગુનાહિત છે (જેમ કે માત્ર આક્રમક હથિયારનો કબજો). પરિણામનો ગુનો, અથવા "ભૌતિક રીતે વ્યાખ્યાયિત ગુનો", તે છે જેમાં વર્તન પોતે ગુનાહિત નથી, પરંતુ જેમાં તે વર્તનનું પરિણામ છે. માત્ર પથ્થર ફેંકવો ગેરકાયદેસર નથી; જો તે ફેંકવામાં આવે અને કોઈ વ્યક્તિને ફટકારે, તો તે ગેરકાયદેસર છે. ગુનાની ચોક્કસ પ્રકૃતિ, વધુમાં, પરિણામ પર અનિશ્ચિત છેઃ જો પથ્થર ગંભીર ઈજા પહોંચાડે છે, તો ગુનો ગંભીર શારીરિક નુકસાન હશે; જો તે કોઈ વ્યક્તિને મારી નાખે છે, તો ગુનો હત્યા અથવા ગુનાહિત હત્યા હોઈ શકે છે. કારણ એ જવાબદારીનું સામાન્ય તત્વ નથી. કારણ એ રીતે વર્ણવે છે કે જેમાં કેટલાક ગુનાઓના વ્યાખ્યાત્મક ઘટકો મળ્યા છે. તમામ પરિણામી ગુનાઓમાં, રાજ્ય વાજબી શંકાની બહાર એ સાબિત કરવાની જવાબદારી ધરાવે છે કે આરોપીના પ્રારંભિક વર્તન અને પ્રતિબંધિત પરિણામ વચ્ચે પૂરતો સંબંધ છે. જો કોઈ કારણભૂત કડી ન હોય, અથવા જો કડી ખૂબ નબળી હોય, તો આરોપી ગુના માટે દોષિત ગણાશે નહીં, જો કે તે કદાચ તે ગુનો કરવાના પ્રયાસ માટે અથવા અન્ય કોઈ ગુના માટે દોષિત હોઈ શકે છે. કાર્યકારણના બે સ્વરૂપો છે જેને સાબિત કરવા પડે છે. તેઓ બે તબક્કાની કાર્યકારણ તપાસનો એક ભાગ છેઃ રાજ્યએ પહેલા એ સ્થાપિત કરવું પડશે કે આરોપીના પ્રારંભિક વર્તન અને પ્રશ્નના પરિણામ વચ્ચે કોઈ કાર્યકારણ સંબંધ અથવા સાંઠગાંઠ છે કે નહીં. જો કોઈ કારણભૂત કડી ન હોય, તો કોઈ જવાબદારી ન હોઈ શકે; તે બાબતનો અંત છે. જો કોઈ કારણભૂત કડી હોય, તો રાજ્ય આગળના પગલા પર આગળ વધે છે. આગળનું પગલું એ ધ્યાનમાં લેવાનું છે કે આ રીતે સ્થાપિત કડી પૂરતી નજીક અને મજબૂત છે કે કેમ. કડીની નિકટતા અને તાકાત એવી હોવી જોઈએ કે, કાયદા અને નીતિની બાબત તરીકે, આરોપીને તે પરિણામ ઉત્પન્ન કરવામાં તેની ભૂમિકા માટે જવાબદાર ઠેરવવો જોઈએ. બે તબક્કાની તપાસને બે ઘટકોમાં વિભાજિત કરી શકાય છેઃ એક તથ્યાત્મક તત્વ (પ્રથમ તબક્કો) અને કાનૂની અથવા નીતિ તત્વ (બીજું). વાસ્તવિક કારણ તપાસના પ્રથમ તબક્કાનો ઉદ્દેશ એ નક્કી કરવાનો છે કે શું આરોપીનું વર્તન પરિણામનું વાસ્તવિક અથવા "વૈજ્ઞાનિક" કારણ હતું, જેમાં પરિણામ ન આવ્યું હોત, ક્યાં તો બિલકુલ અથવા ક્યારે થયું હોત, જો તે આરોપીના વર્તન માટે ન હોત. આ નક્કી કરવા માટે, કોર્ટ કન્ડિક્ટિઓ સાઇન ક્વા નોન ટેસ્ટ લાગુ કરશે, જેને "પરંતુ-માટે" સિદ્ધાંત તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે. કન્ડિક્ટીયો સાઇન ક્વા નોન એ એવી સ્થિતિ છે જેના વિના કંઈક-એટલે કે, પ્રતિબંધિત પરિસ્થિતિ-સાકાર થઈ ન હોતઃ શાબ્દિક રીતે, "તે સ્થિતિ જેના વિના. નહીં ". કમિશન હકારાત્મક કાર્યના કિસ્સામાં, પરંતુ પરીક્ષણ એવું માને છે કે, જો તે કાર્ય માટે ન હોત, તો ગેરકાયદેસર પરિણામ ન આવ્યું હોત. પૂછવા જેવો પ્રશ્ન આ છેઃ પરિણામ તરફ દોરી ગયેલી ઘટનાઓના ક્રમમાંથી, પરિણામ (પરિણામના સમયે) ગાયબ થયા વિના, શું કાર્યને કલ્પનાત્મક અથવા કાલ્પનિક રીતે દૂર કરી શકાય છે? જો નહીં, તો આરોપીનું વર્તન પરિણામનું વાસ્તવિક કારણ હતું. જો, તેમ છતાં, કોઈ પણ ઘટનામાં પરિણામ આવ્યું હોવાની વાજબી સંભાવના હોય, તો આરોપીનું વર્તન હકીકતમાં પરિણામનું કારણ નહોતું, અને આરોપી જવાબદાર રહેશે નહીં. બાકાત રાખવાના કિસ્સામાં, શરત સાઇન ક્વા નોન થિયરી ધ્યાનમાં લે છે કે શું, પરંતુ બાકાત રાખવા માટે, પરિણામ આવ્યું ન હોત. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, અમે આરોપીની નિષ્ક્રિયતાના સ્થાને ઘટનાઓના ક્રમમાં અપેક્ષિત સકારાત્મક કાર્યને કલ્પનાત્મક અથવા કાલ્પનિક રીતે દાખલ કરીએ છીએ, અને પછી ધ્યાનમાં લઈએ છીએ કે જ્યારે તે થયું હોત ત્યારે પ્રશ્નમાં પરિણામ આવ્યું હોત કે કેમઃ જો પરિણામ ન આવ્યું હોત, તો આરોપીની ભૂલ તે પરિણામનું વાસ્તવિક કારણ સાબિત થાય છે. જો, તેમ છતાં, કોઈ પણ ઘટનામાં પરિણામ આવ્યું હોવાની વાજબી સંભાવના હોય, તો આરોપીએ તે પરિણામ આપ્યું હોવાનું ન ગણી શકાય, અને તેને જવાબદાર ઠેરવવામાં આવશે નહીં. એસ. વી. વાન એઝમાં, વેન એઝ એક પોલીસ અધિકારી હતા. એક રાત્રે, તે અને અન્ય સંખ્યાબંધ પોલીસકર્મીઓએ દારૂ પીને વાહન ચલાવવા બદલ એક વ્યક્તિની ધરપકડ કરી અને તેને કસ્ટડીમાં લીધો. જ્યારે પોલીસ શંકાસ્પદને પેટ્રોલિંગ વાનમાં બંધ કરી રહી હતી, ત્યારે તેની કંપનીમાં રહેલા પાંચ નાના બાળકો ગાયબ થઈ ગયા હતા. કેદીએ પોલીસને તેમની શોધ કરવા વિનંતી કરી હતી. પોલીસે સઘન તપાસ હાથ ધરી હતી, પરંતુ તેમને શોધવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. ત્રણ બાળકો ઘરે પાછા ફરવામાં સફળ રહ્યા હતા, પરંતુ બીજા દિવસે સવારે તેમાંથી બે બાળકો ચેપ લાગવાથી મૃત હાલતમાં મળી આવ્યા હતા. વેન એઝ સહિત પોલીસ પર ગુનાહિત હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને તેમને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. અપીલ પર, જોકે, અપીલ વિભાગે ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે, શોધ ચાલુ રાખવી અને વધુ પૂછપરછ કરવી વાજબી હોત, તેમ છતાં, વાજબી શંકાની બહાર, તે સાબિત થયું ન હતું કે જો યોગ્ય શોધ હાથ ધરવામાં આવી હોત તો બાળકો મળી આવ્યા હોત. તે પણ એટલું સાબિત થયું ન હતું કે આવી શોધ શરૂ કરવામાં નિષ્ફળતા બાળકોના મૃત્યુ માટે જવાબદાર હતી. તે સમયે રાજ્ય એ દર્શાવવામાં અસમર્થ હતું કે મૃત્યુ હકીકતમાં પોલીસની ભૂલને કારણે થયા હતા. પોલીસ મંત્રી વિરુદ્ધ સ્કોસાના (અગાઉ નોંધાયેલ) માં, કાર અકસ્માતમાં ઘાયલ થયેલા કેદીને તબીબી સારવાર આપવામાં બેદરકારીભર્યો વિલંબ થયો હતો અને ત્યારબાદ દારૂ પીને વાહન ચલાવવા બદલ તેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. આખરે તે તેના જખમોથી મૃત્યુ પામ્યો. તેમની વિધવાએ તેમના ખોટા મૃત્યુને કારણે થયેલા નુકસાન માટે દાવો કર્યો હતો, અને સંભાવનાઓના સંતુલન પર, તે સ્થાપિત કરવામાં સક્ષમ હતા કે તેઓ મૃત્યુ પામ્યા ન હોત, પરંતુ તે વિલંબ માટે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, પૂરતા પુરાવા હતા કે જો મૃતકને વહેલી તકે તબીબી સારવાર મળી હોત તો તે કદાચ બચી ગયો હોત. આમ વિલંબ તેના પતિના અવસાનની શરત હતી તે સાબિત કર્યા પછી, વિધવા નુકસાની માટે હકદાર હોવાનું જણાયું હતું. કાનૂની કારણ કારણ સ્થાપિત કરવાના પ્રયાસમાં લેવા માટેના પગલાં અથવા પૂછવા માટેના પ્રશ્નો નીચે મુજબ છેઃ તમામ હકીકતો અને સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને, શું X નું વર્તન Y ના મૃત્યુનું વાસ્તવિક કારણ હતું? જો એમ હોય તો, શું આરોપીઓને એકલા અથવા અન્ય કારણભૂત પરિબળો સાથે સંયોજનમાં પરિણામ માટે કાયદેસર રીતે જવાબદાર ઠેરવવા જોઈએ? એક તરફ, કાયદો નથી ઇચ્છતો કે વ્યક્તિઓ તેમના વર્તનના કુદરતી અને સંભવિત પરિણામો માટે જવાબદારીમાંથી છટકી જાય. બીજી બાજુ, કાયદો વ્યક્તિઓને તેમના મૂળ વર્તનથી ખૂબ દૂરના પરિણામો માટે જવાબદાર ઠેરવવાનો પ્રયાસ કરતો નથી; અન્યથા ફોજદારી જવાબદારીની જાળ ખૂબ વ્યાપક થઈ જશે. એન્ડ્રુના કૃત્યને સુસીના મૃત્યુનું કારણ ગણવું વાજબી અને વાજબી રહેશે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે, ઉદાહરણ તરીકે, અદાલત કાનૂની કારણના એક અથવા વધુ ચોક્કસ સિદ્ધાંતોની સહાય મેળવી શકે છેઃ "નિકટવર્તી-કારણ" માપદંડ, જેને પ્રત્યક્ષ-પરિણામો અથવા વ્યક્તિગતકરણ સિદ્ધાંત તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે; પર્યાપ્ત કારણનો સિદ્ધાંત; અને નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ માપદંડ. નિકટનું કારણ નિકટના કારણના માપદંડની દ્રષ્ટિએ, આરોપીનું કાર્ય ચોક્કસ પરિણામનું કાનૂની કારણ ત્યારે જ જોઈ શકાય છે જ્યારે પરિણામ સીધા આરોપીના વર્તનથી ઉદ્ભવે. જો કોઈ નવું કૃત્ય અથવા ઘટના આરોપીના વર્તન અને પ્રશ્નના પરિણામ વચ્ચે હસ્તક્ષેપ કરે અને ઘટનાઓના કુદરતી અને સંભવિત માર્ગને એવી રીતે બદલે કે આરોપીનું વર્તન, ભલે તે પરિણામનું મૂળ (અને આમ વાસ્તવિક) કારણ હોય, તેને હવે તેના સીધા અથવા નજીકના કારણ તરીકે ગણી શકાય નહીં-એટલે કે, તેનું સૌથી નજીકનું કારણ. જો આવું થાય, તો આપણે કહીએ છીએ કે કાર્યકારણની "સાંકળ" તૂટી ગઈ છે. તદનુસાર, આરોપી જવાબદારીમાંથી મુક્ત થાય છે. એસ. વી. ડેનિયલ્સ દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં નિકટવર્તી કારણના સિદ્ધાંતની "સ્પષ્ટ" અસ્વીકાર તરીકે સિનમેન વર્ણવે છે તે પ્રદાન કરે છે. અપીલના બે ન્યાયાધીશોએ સ્પષ્ટપણે સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે માત્ર એક કાર્ય જે મૃત્યુનું નિકટનું કારણ છે તે તેના કારણ તરીકે લાયક ઠરે છે. જોકે, એસ. વી. ટેમ્બાનીમાં, વિટવાટરસ્રાન્ડ સ્થાનિક વિભાગને એવું લાગતું હતું કે "આરોપી દ્વારા લાદવામાં આવેલ મૂળ ઘા મૃતકના મૃત્યુનું કાર્યકારી અને નોંધપાત્ર કારણ હતું". નિકટવર્તી કારણનો વિચાર આર વી મુબિલામાં નકારાત્મક રીતે વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં નિવેદન હતું કે એક્સના વર્તન અને વાયના મૃત્યુ વચ્ચે કોઈ નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ હોવું જોઈએ નહીં, તેમજ હકારાત્મક રીતે, એવી દલીલમાં કે વાયનું મૃત્યુ એક્સના વર્તનથી સીધું અનુસરવું જોઈએ. ડેનિયલ્સનું સમર્થન કરતા સ્નાઇમેન, નજીકના કારણને કાનૂની કારણ માટે "સંતોષકારક માપદંડ તરીકે કામ કરવા માટે ખૂબ અસ્પષ્ટ અને મનસ્વી" તરીકે વર્ણવે છે. પર્યાપ્ત કારણ પર્યાપ્ત કારણના સિદ્ધાંતની દ્રષ્ટિએ, એક કાર્ય એ પરિસ્થિતિનું કાનૂની કારણ છે, જો માનવ અનુભવ અનુસાર, ઘટનાઓના સામાન્ય ક્રમમાં, કાર્યમાં તે પ્રકારની પરિસ્થિતિ લાવવાનું વલણ હોય. આ સિદ્ધાંત, ઉપર નોંધ્યા મુજબ, ડેનિયલ્સમાં લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો. સંખ્યાબંધ જ્ઞાન આધારિત વિચારણાઓ છેઃ તે તમામ વાસ્તવિક સંજોગો કે જે સમજદાર વ્યક્તિ દ્વારા નક્કી કરી શકાય છે તેને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ. મૃતકની પાતળી ખોપરી, જો તેની પાસે હોય, તો તે એક ઉદાહરણ હશે. આરોપીનું વધારાનું અથવા ચોક્કસ જ્ઞાન અવગણવામાં આવતું નથી. જો આરોપી પાસે સામાન્ય સમજદાર વ્યક્તિ પાસે હોય તે ઉપરાંત જ્ઞાન હોય, તો તે જ્ઞાનને પણ ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. માનવ જ્ઞાનની સંપૂર્ણતાને પણ ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ, જેમાં તે પણ સામેલ છે જે ફક્ત નિષ્ણાત પાસે જ હોય છે. જ્ઞાનને પણ ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે જે ઘટના અથવા ઘટના પછી જ પ્રકાશમાં આવે છે. આર વી લૌબર્સરમાં, રમ્પફ જેએ જાહેર કર્યું હતું કે, કાયદાની નજરમાં, જો માનવ અનુભવ અનુસાર, પરિસ્થિતિ અધિનિયમમાંથી વહેશે તો કાર્ય એ પરિસ્થિતિનું કારણ છે. નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ એ નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ (અથવા નોવા કૌસા ઇન્ટરવેનિયન્સ) એ એક નવું મધ્યવર્તી કાર્ય અથવા નવું મધ્યવર્તી કારણ છેઃ એટલે કે, એક અસામાન્ય અંતર્વેશન અથવા ઘટના જે કાર્યકારણની સાંકળને તોડે છે. બુર્ચેલના જણાવ્યા અનુસાર, કયા પ્રકારનું દરમિયાનગીરી કાર્ય અથવા ઘટના કારણદર્શક સાંકળને તોડે છે તે નક્કી કરવા માટે સંખ્યાબંધ પરિબળો મહત્વપૂર્ણ છે. એ ધ્યાનમાં રાખવું અગત્યનું છે કે તપાસના આ તબક્કામાં મજબૂત નીતિગત વિચારણાઓ સામેલ છે. તે માત્ર એ તપાસ નથી કે કોઈ પ્રકારનું વધારાનું અથવા બાહ્ય પરિબળ હતું કે જેણે પ્રશ્નના પરિણામમાં ફાળો આપ્યો હતો કે નહીં; તપાસ એ છે કે શું તે પરિબળ એટલી પ્રકૃતિ અને તીવ્રતાનું છે કે તેણે આરોપીને તેના વર્તનના વાસ્તવિક પરિણામો માટે જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરવો જોઈએ. જો કોઈ કૃત્ય અથવા ઘટના, માનવ અનુભવના પ્રકાશમાં, આરોપીના કૃત્યને અનુસરવાની શક્યતા નથી, તો તે વધુ સંભવિત છે કે તે નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ હોવાનું જાણવા મળશે. જો આરોપીનું કૃત્ય એવા પ્રકારનું હોય કે જે મૃત્યુનું કારણ બને તેવી શક્યતા ન હોય, તો દરમિયાનગીરી કૃત્ય અથવા ઘટનાને નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ તરીકે ગણવામાં આવે તેવી શક્યતા વધુ હોય છે. આરોપી પરિણામનું એકમાત્ર કારણ હોવું જરૂરી નથી. સ્વૈચ્છિક વર્તન-મુક્ત અને માહિતીસભર વર્તન-અનૈચ્છિક વર્તન કરતાં નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ તરીકે ગણવામાં આવે તેવી શક્યતા વધુ હોય છે. જો આરોપી દ્વારા તેની આગાહી કરવામાં આવી હોય (અથવા, બેદરકારીના કિસ્સામાં, જો તે વ્યાજબી રીતે આગાહી કરવામાં આવી હોવી જોઈએ), અથવા જો તે તેના દ્વારા આયોજન કરવામાં આવ્યું હોય, તો અસામાન્ય ઘટના, અન્યથા નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સની ગણતરી કરવામાં આવશે નહીં. ભોગ બનનારની પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલી શારીરિક સંવેદનશીલતાઓ, તાર્કિક વ્યાખ્યા દ્વારા, ક્યારેય મધ્યવર્તી કારણ નથી. તેથી, જ્યાં પીડિત વ્યક્તિ નબળા હૃદય, હીમોફીલિયા, સેરેબ્રલ એન્યુરિઝમ અથવા અગાઉની ઈજા જેવી શારીરિક સ્થિતિથી પીડાતો હતો, જે તેને ખાસ કરીને નુકસાન પહોંચાડવા માટે સંવેદનશીલ બનાવે છે, અને તે રીતે તેના મૃત્યુમાં ફાળો આપે છે, ત્યાં દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં કહેવત છે કે "તમે તમારા પીડિતને જેમ શોધો તેમ તેને લઈ લો", તેની બધી નબળાઈઓ અને સંવેદનશીલતાઓ સાથે. આ નિયમ, જેને સામાન્ય રીતે "પાતળી ખોપરી" અથવા "ઇંડાના શેલની ખોપરી" નિયમ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તે સંખ્યાબંધ પ્રારંભિક અંગ્રેજી કેસોમાંથી આવે છે જેમાં પીડિતોની ખોપરીઓ અસામાન્ય રીતે પાતળી હોવાનું જણાયું હતું, જે તેમને પ્રમાણમાં નાની ઈજાના કિસ્સાઓમાં નુકસાન પહોંચાડવા માટે ખાસ કરીને સંવેદનશીલ બનાવે છે. તબીબી હસ્તક્ષેપ નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ તરીકે સ્થાન ધરાવે છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે, તે નિર્ધારિત કરવું મહત્વપૂર્ણ છે કે હસ્તક્ષેપ બેદરકારીભર્યો હતો કે અન્ય કોઈ રીતે અયોગ્ય હતો. જ્યાં મૃતકનું મૃત્યુ (સંભવતઃ જોખમી) તબીબી સારવારના પરિણામે થયું હોય, જે આરોપી દ્વારા કરવામાં આવેલી ઈજાને કારણે જરૂરી હતું, અને જે સદ્ભાવનાથી આપવામાં આવ્યું હતું, તે નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ નથી. એ જ લાગુ પડે છે જો આરોપી ચેપ જેવી ગૂંચવણોના પરિણામે મૃત્યુ પામ્યો હોય, જે આવી ઈજાથી સીધી ઉદ્ભવી હતી. તે પણ સ્પષ્ટ છે કે પહેલેથી જ મૃત્યુ પામેલા અથવા મૃત્યુ પામેલા પીડિતનો જીવ બચાવવા માટે ડૉક્ટરની અસમર્થતા એ નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ નથી. તબીબી વ્યવસાયી દ્વારા જીવન-સહાયક પ્રણાલીને પાછી ખેંચવાને નોવસ એક્ટસ તરીકે ગણવામાં આવે છે કે કેમ તે એસ. વી. વિલિયમ્સમાં ઊભું થયું હતું, જ્યાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે આવી તબીબી વર્તણૂક વિલિયમ્સ દ્વારા ગતિમાં મૂકવામાં આવેલા કારણભૂત ક્રમને તોડતી નથી, જેમણે મૃતકને ગોળી મારી હતી, જેનાથી મૃતક પર તે પ્રારંભિક ઘા થયા હતા જેના કારણે તેને પ્રથમ સ્થાને શ્વસન યંત્ર પર મૂકવાની જરૂર પડી હતી. 48 કલાકની અંદર, તેણીને મગજ-મૃત જાહેર કરવામાં આવી હતી, અને શ્વસનકર્તાનું યોગ્ય રીતે જોડાણ કાપી નાખવામાં આવ્યું હતું. જ્યારે વિલિયમ્સ પર તેણીની હત્યા માટે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો, ત્યારે તેણે દાવો કર્યો કે તે તેણીના મૃત્યુનું કારણ ન હતું; તેના બદલે, શ્વાસોચ્છવાસને ડિસ્કનેક્ટ કરવામાં ડોકટરોની વર્તણૂક હતી. દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા પછી, તેમણે અપીલ વિભાગને અપીલ કરી, જ્યાં અદાલતે "જીવન બચાવવાના નિરર્થક પ્રયાસને સમાપ્ત કરવા" અને મૃત્યુનું કારણ બનતું સકારાત્મક કાર્ય વચ્ચે તફાવત દર્શાવ્યો, અને એવું માન્યું કે, વિલિયમ્સ દ્વારા કરવામાં આવેલી ઈજા જીવલેણ અથવા જીવલેણ હતી, અને મૃતકને માત્ર કૃત્રિમ માધ્યમો દ્વારા જીવંત રાખવામાં આવી રહી હોવાથી, ડોકટરોએ જ્યારે શ્વાસોચ્છવાસને ડિસ્કનેક્ટ કર્યો ત્યારે તેણીનું મૃત્યુ થયું ન હતું. તેઓ માત્ર તેણીનો જીવ બચાવવાના નિષ્ફળ પ્રયાસને સમાપ્ત કરી રહ્યા હતા. તેથી વિલિયમ્સની સજાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. એસ વી કાઉન્ટરમાં, અપીલકર્તાએ મૃતકને તેના નિતંબમાં ગોળી મારીને ગોળી મારી હતી. તેણી અથવા તેણીના ડોકટરોની અજાણતા, ગોળી તેણીની ગુદા નહેરમાં ઘૂસી ગઈ હતી, જેના કારણે ઝેરી સેપ્ટિસીમિયા થયો હતો અને ન્યુમોનિયા તરફ દોરી ગયો હતો, જેમાંથી બે અઠવાડિયા પછી તેણીનું મૃત્યુ થયું હતું. તે નક્કી કરવા માટે એસ. સી. એ. પર પડ્યું કે તે ગોળી ચલાવવામાં આવી હતી કે નહીં તે તબીબી બેદરકારી હતી જેણે તેણીના મૃત્યુનું કારણ બન્યું હતુંઃ મૃતકના પ્રવેશના સમયથી તેણીના મૃત્યુ સુધીની ઘટનાઓનો ક્રમ કોઈ કારણભૂત પરિબળ દ્વારા વિક્ષેપિત થયો ન હતો જેણે અસર કરી હતી અથવા ઘટનાઓના કુદરતી ક્રમમાં ફેરફાર કર્યો હતો, ખાસ કરીને તેણીની સંભાળ માટે જવાબદાર વ્યક્તિઓ દ્વારા કોઈ હસ્તક્ષેપ અથવા ચૂક કરવામાં આવી ન હતી [.] આ સંજોગોમાં તે અકલ્પ્ય છે કે અપીલકર્તાને તેની ક્રિયાઓના પરિણામો માટે જવાબદાર ઠેરવવો જોઈએ નહીં, જે સંપૂર્ણપણે અનુમાનિત તબક્કાઓ દ્વારા અને માનવ અનુભવ અનુસાર તેની પત્નીના મૃત્યુ તરફ દોરી ગઈ હતી. છેવટે, વિવિધ નિર્ણયોમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે, જ્યાં X એ Y ને આત્મહત્યા કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે-આત્મહત્યા, પોતે જ, દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં શિક્ષાપાત્ર નથી-અથવા જ્યાં X એ Y ને આત્મહત્યા કરવાના સાધનો પૂરા પાડે છે, ત્યાં આત્મહત્યા કરવામાં Y નું અનુગામી સ્વૈચ્છિક વર્તન X દ્વારા ગતિમાં મૂકવામાં આવેલી ઘટનાઓની કારણભૂત સાંકળને તોડતું નથી. જો વાયની આત્મહત્યાની આગાહી કરવામાં આવી હોય, તો એક્સ હત્યાનો દોષી હોઈ શકે છે; જો તેણીની આત્મહત્યા અણધાર્યા હતી, પરંતુ વ્યાજબી રીતે અનુમાનિત હતી, તો એક્સ દોષિત માનવવધ માટે દોષિત ગણાશે. આર વી મોટોમાને (જેમાંથી સ્નાઇમેન નામંજૂર કરે છે) માં, હત્યાના આરોપમાં આરોપીએ એક મહિલાને છરી મારી હતી, જેનાથી નસમાં ઈજા થઈ હતી. રક્તસ્રાવ બંધ થઈ ગયો, પરંતુ લોહી ગંઠાઈ ગયું. સ્ત્રી કદાચ ઘટનાઓના સામાન્ય ક્રમમાં સ્વસ્થ થઈ ગઈ હશે, પરંતુ જ્યારે તબીબી વ્યવસાયીએ ઓપરેશન કરવાનું નક્કી કર્યું ત્યારે આ કોર્સમાં વિક્ષેપ પડ્યો હતોઃ એક સમજદાર નિર્ણય પરંતુ સખત જરૂરી નથી. ઓપરેશન દરમિયાન લોહી ગંઠાઈ ગયું હતું; મહિલાનું લોહી વહેતું મૃત્યુ થયું હતું. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કાર્યકારણની સાંકળ તૂટી ગઈ હતી અને ક્રાઉન એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયું હતું કે આરોપી મૃત્યુ માટે જવાબદાર હતો. એસ. વી. ટેમ્બાનીમાં અદાલતે અંગ્રેજી કાયદાના અભિગમને સમર્થન આપ્યુંઃ જો, મૃત્યુ સમયે, મૂળ ઘા હજુ પણ મૃત્યુનું ઓપરેટિંગ અને નોંધપાત્ર કારણ છે, તો મૃત્યુ ઘાનું પરિણામ છે, ભલે અન્ય કારણ પણ કાર્યરત હતું. મૃત્યુ એ મૂળ ઘાનું પરિણામ નથી જો તે માત્ર તે સેટિંગ છે જેમાં અન્ય કારણ કાર્ય કરે છે. જો બીજું કારણ એટલું જબરજસ્ત હોય કે મૂળ ઘાને માત્ર ઇતિહાસનો એક ભાગ બનાવી દે તો જ એવું કહી શકાય કે ઘામાંથી મૃત્યુ વહેતું નથી. એસ. વી. ટેમ્બાનીમાં, એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે આંતરિક રીતે જોખમી ઘા ઇરાદાપૂર્વક લાદવાથી, જેમાંથી પીડિત તબીબી હસ્તક્ષેપ વિના મૃત્યુ પામે તેવી શક્યતા હતી, સામાન્ય રીતે આગામી મૃત્યુ માટે જવાબદારી તરફ દોરી જવી જોઈએ, પછી ભલે તે ઘા સહેલાઈથી સારવારપાત્ર હોય કે ન હોય, અને પછીથી આપવામાં આવેલી તબીબી સારવાર નબળી અથવા બેદરકારીપૂર્ણ હોય તો પણ-જ્યાં સુધી પીડિત એટલો સ્વસ્થ ન થયો હોય કે બેદરકારીપૂર્ણ સારવાર સમયે મૂળ ઈજાએ તેના જીવન માટે જોખમ ઊભું કર્યું ન હોય. એવી એક પરિસ્થિતિ છે જેમાં મધ્યસ્થી કાર્ય અથવા ઘટના કે જે સામાન્ય રીતે નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ તરીકે લાયક ઠરે છે તેને તે રીતે ગણવામાં આવશે નહીં. આ ત્યારે થાય છે જ્યારે મધ્યસ્થી કાર્ય અથવા ઘટના વાસ્તવમાં આરોપી દ્વારા આયોજિત, હેતુપૂર્વક અથવા આગાહી કરવામાં આવી હતી, તે અર્થમાં કે તે કારણભૂત ક્રમનો ગણતરી કરેલ ભાગ હતો. કેટલાક સત્તાવાળાઓ કહે છે તેમ, ઇચ્છિત પરિણામો ક્યારેય (લગભગ વ્યાખ્યા દ્વારા) જવાબદારી શોધવા માટે "ખૂબ દૂરના" ન હોઈ શકે. સંબંધિત સિદ્ધાંતને એપેલેટ ડિવિઝન દ્વારા સમજાવવામાં આવ્યો છે, જેણે એક્સ પાર્ટે ડાઈ મિનિસ્ટર વાન જસ્ટીસીમાં ચુકાદો આપ્યો હતોઃ રી એસ વી ગ્રોટજોનમાં કે, જ્યાં કાર્ય એ કાર્યકારણની સાંકળનો એક ગણતરી કરેલ ભાગ છે જે ગુનેગાર શરૂ કરે છે, અને તે એક સંભવિતતા છે જે ગુનેગાર એક શક્યતા તરીકે જુએ છે, અને જેનો ઉપયોગ તે પોતાનો હેતુ મેળવવા માટે કરવા માંગે છે, તે કાયદાના સ્વીકૃત સિદ્ધાંતોની વિરુદ્ધ હશે, અને ન્યાયની તમામ ભાવના માટે, તેને નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ તરીકે કાર્ય પાછળ આશ્રય લેવાની મંજૂરી આપવી. એસ વી ડેનિયલ્સમાં, એક્સએ વાયને બંદૂકથી પીઠમાં બે વાર ગોળી મારી હતી, જેના કારણે વાય જમીન પર પડી ગયો હતો. હજુ પણ જીવંત હોવા છતાં, જો તેમને લગભગ અડધા કલાકની અંદર તબીબી સારવાર ન મળી હોત તો તેઓ ચોક્કસપણે મૃત્યુ પામ્યા હોત. આ ઘટના ખૂબ જ અસંભવિત હતી, કારણ કે આ ઘટના ગ્રામ્ય વિસ્તારમાં એકલા રસ્તા પર બની હતી. X એ પછી હથિયારને Y નજીક જમીન પર ફેંકી દીધું. થોડા સમય પછી ઝેડ દેખાયો, હથિયાર ઉપાડ્યું અને વાયને કાનમાંથી ગોળી મારીને મારી નાખ્યો. અપીલના પાંચ ન્યાયાધીશોમાંથી, બેએ એવું માન્યું હતું કે X અને Z એ એક સામાન્ય હેતુ સાથે કામ કર્યું હતું, અને તેથી તેમનો સંયુક્ત હેતુ મૃત્યુનું કારણ હતું. જો કે, અન્ય ત્રણ ન્યાયાધીશો દ્વારા પુરાવાના અર્થઘટન અનુસાર, X અને Z એ સ્વતંત્ર રીતે કામ કર્યું હતું. કોઈ પણ ન્યાયાધીશે શંકા નહોતી કરી કે ઝેડનું કૃત્ય મૃત્યુનું કારણ હતું. ત્રણ ન્યાયાધીશોએ નક્કી કરવાનો પ્રશ્ન એ હતો કે શું, સ્વતંત્રતા ધારીને, X નું કાર્ય પણ મૃત્યુનું કારણ હતું. ત્રણમાંથી બેને એવું માન્યું હતું કે ત્યાં ખરેખર કારણભૂત કડી છે, અને તે નીતિ વિચારણાઓ એવી માંગ કરતી નથી કે ઝેડનું કાર્ય નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ તરીકે લાયક ઠરે, જે એક્સના કાર્ય અને વાયના મૃત્યુ વચ્ચેના કાર્યકારણની સાંકળને તોડે છે. આ ચુકાદાને સ્નાઇમેન દ્વારા પસંદ કરવામાં આવે છે, કારણ કે વાયની પીઠમાં એક્સ દ્વારા ચલાવવામાં આવેલા બે ગોળીઓ કોઈપણ સંજોગોમાં તેના મૃત્યુનું કારણ બની હોત, ભલે ઝેડ દ્વારા વાય પર એક પણ ગોળી ચલાવવામાં ન આવી હોય. માનવ અનુભવ દર્શાવે છે કે X ના શોટમાં ઘટનાઓના સામાન્ય ક્રમમાં, મૃત્યુમાં પરિણમવાની વૃત્તિ હશે. લવચીક માપદંડ મોટાભાગના સત્તાવાળાઓ કાર્યકારણની તપાસના બીજા તબક્કાની જરૂરિયાત પર સહમત હોવા છતાં, તેનો અર્થ શું હોવો જોઈએ તે અંગે કોઈ સર્વસંમતિ નથી. અદાલતો તપાસને સરળ, યાંત્રિક બનાવવા માટે અનિચ્છા ધરાવે છે. દાખલા તરીકે, અદાલતોએ ક્યારેય એકલ-કારણ અભિગમ અપનાવ્યો નથી; ન તો તેઓએ સમય અને જગ્યાના સંદર્ભમાં નિકટતા જેવા સરળ પરિબળોને વધુ મહત્વ આપ્યું છે. એસ. વી. મોક્ગેથીમાં, અપીલ વિભાગે (વેન હેરડેન જે. એ. અનુસાર) કાનૂની કાર્યકારણના વિવિધ અભિગમોની ચર્ચા કરી હતી અને એવું માન્યું હતું કે આ સિદ્ધાંતોમાંથી માત્ર એકને જ સાચા તરીકે ઓળખવું ખોટું છે, જે તમામ કિસ્સાઓમાં લાગુ કરવામાં આવે છે, અને આમ કરવાથી કાનૂની કાર્યકારણના અન્ય સિદ્ધાંતોને વિચારણામાંથી બાકાત રાખવામાં આવે છે. તમામ ઉપલબ્ધ સિદ્ધાંતોનો ઉપયોગ મુખ્ય તપાસમાં મદદ કરવા માટે થઈ શકે છે, જે ફક્ત એ છે કે આરોપીના પ્રારંભિક વર્તન અને આગામી પરિણામ વચ્ચે "પૂરતા પ્રમાણમાં નજીકનું જોડાણ" છે કે નહીં, અથવા ગુનાહિત જવાબદારી સ્થાપિત કરવાના હેતુઓ માટે પરિણામ "ખૂબ દૂરના" છે કે કેમ. કોઈએ લવચીક માપદંડ લાગુ કરવો જોઈએઃ વધુ પડતી વિચારણા એ વાજબી અને ન્યાયી શું છે તેની માંગણીઓ છે. વાજબી અને ન્યાયી નિષ્કર્ષ શું છે તે નક્કી કરવાના પ્રયાસમાં, અદાલત ઉપર ઉલ્લેખિત કાનૂની કારણના વિવિધ સિદ્ધાંતોને ધ્યાનમાં લઈ શકે છે અને નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે માર્ગદર્શક તરીકે તેનો ઉપયોગ કરી શકે છે. જોકે, લવચીક પરીક્ષણની સમસ્યા એ છે કે "તે અદાલતને થોડું માર્ગદર્શન પૂરું પાડે છે, અને તેથી તે કાયદાકીયતાના સિદ્ધાંતને સંતોષવા માટે ફોજદારી કાયદામાં જરૂરી પરિણામની વાજબી નિશ્ચિતતા બનાવવામાં મદદ કરતું નથી". આ જ કારણ છે કે, વ્યવહારુ કારણોસર, અને મોકગેથીમાં કહેવત હોવા છતાં, તે જોવા મળશે કે દક્ષિણ આફ્રિકાના કેસ કાયદાનું પ્રાધાન્ય હજુ પણ સીધા અથવા નિકટવર્તી-કારણ અભિગમની તરફેણ કરે છે. ગેરકાયદેસરતા સ્નાઇમેન નોંધે છે કે, એકવાર ગુનાના વ્યાખ્યાત્મક પાસાઓ સાથે વર્તન અને પાલન સ્થાપિત થઈ ગયા પછી પણ, જવાબદારી માટે હજુ પણ બે વધુ મહત્વપૂર્ણ આવશ્યકતાઓ છેઃ પ્રથમ ગેરકાયદેસરતા અને પછી દોષિતતા. ગેરકાયદેસરતાનું તારણ વસ્તુનિષ્ઠ વાજબીતાના ધોરણ પર આધારિત છે, જે બદલામાં શારીરિક રીતરિવાજો અથવા સમુદાયની કાનૂની માન્યતાઓ પર આધારિત છે. નીચેના બચાવ અથવા સમર્થનના આધારો, અન્ય લોકો વચ્ચે, ગેરકાયદેસરતાને બાકાત રાખશેઃ ખાનગી બચાવ; અશક્યતા; શ્રેષ્ઠ આદેશો; શિસ્તની સજા; જાહેર સત્તા; અને સંમતિ. ખાનગી બચાવ એક વ્યક્તિ ખાનગી બચાવમાં કાર્ય કરે છે જો તે તેની વ્યક્તિ અથવા તેની સંપત્તિ અથવા અન્ય માન્ય કાનૂની હિત પર બીજા દ્વારા ગેરકાયદેસર હુમલાને દૂર કરવા માટે બળનો ઉપયોગ કરે છે. આ સંજોગોમાં, આક્રમણખોરને થતું કોઈપણ નુકસાન અથવા નુકસાન ગેરકાયદેસર નથી. હુમલો હુમલાને લગતી જરૂરિયાતો નીચે મુજબ છે. એક એવો હુમલો થવો જોઈએ, જે ક્યાં તો શરૂ થયો હતો અથવા નિકટવર્તી હતો; અને જે ગેરકાયદેસર હતો; કાયદેસર રીતે સંરક્ષિત હિત પર. આર વી કે કેસમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે હુમલો દોષિત ઠેરવવાની જરૂર નથી. માનસિક રીતે અવ્યવસ્થિત વ્યક્તિ જેવી ગુનાહિત ક્ષમતાનો અભાવ ધરાવતી વ્યક્તિ સામે ખાનગી બચાવમાં કાર્યવાહી કરવી પણ શક્ય છે. મોટાભાગે વ્યક્તિ જીવન અથવા અંગોના રક્ષણ માટે ખાનગી બચાવમાં કાર્ય કરે છે, પરંતુ સિદ્ધાંતમાં એવું કોઈ કારણ નથી કે શા માટે વ્યક્તિ પોતાની સંપત્તિ જેવા અન્ય હિતોના રક્ષણ માટે ખાનગી બચાવમાં કાર્ય કરી શકતી નથી. એસ. વી. જેક્સનમાં અપીલેટ ડિવિઝને એવું માન્યું હતું કે જ્યારે વ્યક્તિને પોતાનો જીવ જોખમમાં હોવાનો ડર હોય ત્યારે જ નહીં પણ જ્યારે તેને ગંભીર શારીરિક નુકસાનનો ડર હોય ત્યારે પણ આત્મરક્ષામાં હત્યા કરવી વાજબી છે. આર. વી. પટેલ કેસમાં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે વ્યક્તિને જોખમથી બીજાના બચાવમાં બળનો ઉપયોગ કરવાનો સમાન અધિકાર છે, કારણ કે જો તેને ધમકી આપવામાં આવી હોય તો તેણે પોતાનો બચાવ કરવો પડશે. સંરક્ષણ હુમલાખોર સામે સંરક્ષણ નિર્દેશિત હોવું જોઈએ; હુમલાને ટાળવા માટે જરૂરી; અને હુમલાનો વાજબી જવાબ. આર વી ઝિકલાલામાં, જ્યાં આરોપીએ ગીચ બીયર હોલમાં મૃતકને છરી મારીને મારી નાખ્યો હતો, તેણે દાવો કર્યો હતો કે મૃતકએ તેના પર છરી વડે હુમલો કર્યો હતો અને તે આત્મરક્ષામાં કામ કરી રહ્યો હતો. તેને હત્યાનો દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો; તેણે અપીલ કરી હતી. અપીલ વિભાગે ચુકાદો આપ્યો હતો કે, પુરાવા એ છે કે હોલ ભરેલો હતો અને તેમાં અવરજવર કરવી મુશ્કેલ હતી. પરંતુ અવલોકન અપીલકર્તા પર જોખમ મૂકે છે કે તે સહન કરવા માટે બંધાયેલો નથી. તેને "ભાગી જવાની વાજબી તક" પર પોતાનો જીવ જોખમમાં મૂકવા માટે બોલાવવામાં આવ્યો ન હતો. જો તેણે આમ કર્યું હોત તો તે કદાચ આરોપી વ્યક્તિને બદલે ટ્રાયલમાં મૃતક તરીકે જોવા મળ્યો હોત. વધુમાં, જે વ્યક્તિ અચાનક ખૂની હુમલાનો ભોગ બને છે તેના પર માનસિક શાંતિ અને હિંસાનો આશરો લીધા વિના હુમલો ટાળવાની પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો રીતોને સમજવાની ક્ષમતા હોવાનો આરોપ ન લગાવવો જોઈએ. જો ફ્લાઇટ છટકી જવાનો સલામત માર્ગ પ્રદાન ન કરે તો કોઈ પણ ભાગી જવા માટે બંધાયેલો નથીઃ ઉદાહરણ તરીકે, જો તે ફક્ત પીઠમાં છરીના ઘા મારવા માટે ખુલ્લા પાડશે. આવા સંજોગોમાં વ્યક્તિને પોતાની જમીન પર ઊભા રહેવાનો અને પોતાનો બચાવ કરવાનો અધિકાર છે. ઝિકલાલાની સજાને પલટી દેવામાં આવી હતી. ખાનગી સંરક્ષણ માટેની કસોટી એક ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ કસોટી છે. જો X વિચારે છે કે તે જોખમમાં છે, પરંતુ હકીકતમાં નથી, અથવા જો તે વિચારે છે કે કોઈ ગેરકાયદેસર રીતે તેના પર હુમલો કરી રહ્યું છે, પરંતુ હકીકતમાં હુમલો કાયદેસર છે, તો તેના રક્ષણાત્મક પગલાં ખાનગી બચાવની રચના કરતા નથી. જ્યાં આરોપી પર હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવે છે, ત્યાં કોર્ટે એસ. વી. નટુલીમાં ચુકાદો આપ્યો છે, પરંતુ તે વાજબી આત્મરક્ષાની મર્યાદા ઓળંગવા બદલ ગુનાહિત હત્યાનો દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો છે, જો આરોપીને સમજાયું હોય કે તે જરૂરી કરતાં વધુ બળનો ઉપયોગ કરી રહ્યો હતો તો હુમલો સામેલ કરવામાં આવ્યો હોત. સંરક્ષણના સાધનો જોખમના જોખમને અનુરૂપ હોવા અંગે, નાત્સોમી વિરુદ્ધ કાયદા અને વ્યવસ્થાના મંત્રીની અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે તેને પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો વસ્તુનિષ્ઠ પરીક્ષણ લાગુ કરવું પડ્યું હતું. જ્યાં કોઈ પોલીસકર્મી પર તેની ફરજ દરમિયાન હુમલો થાય છે, ત્યાં તે જ સંજોગોમાં કામ કરવા માટે મજબૂર વાજબી પોલીસકર્મીનો માપદંડ લાગુ થવો જોઈએ. કાયદેસરની ધરપકડ કરવાનો પ્રયાસ કરનાર પોલીસકર્મી ગેરકાયદેસર હુમલાથી ભાગી જવા માટે બંધાયેલો નથીઃ આવા હુમલાનો ભોગ બનનાર, જો તેની પાસે કોઈ વાજબી વિકલ્પ ન હોય તો, તેની પાસે જે પણ હથિયાર હોય તેનાથી પોતાનો બચાવ કરવાનો હકદાર છે. જો આરોપી ભૂલથી પરંતુ પ્રામાણિકપણે માને છે કે તેની વ્યક્તિ અથવા સંપત્તિ જોખમમાં છે, તો તેના બચાવમાં તેનું વર્તન ખાનગી બચાવ નથી. જોકે, તેની ભૂલ ઇરાદાના તત્વને દૂર કરી શકે છે. એસ. વી. ડી. ઓલિવેરાનો આરોપી, જે જોખમી વિસ્તારમાં એક સુરક્ષિત અને ચોરીથી સુરક્ષિત ઘરમાં રહેતો હતો, એક બપોરે તેના વાહનમાર્ગ પર ઘરની બહાર ઘણા માણસોની હાજરીથી જાગી ગયો હતો. તેણે પોતાની પિસ્તોલ ઉપાડી, બારી ખોલી અને છ ગોળીઓ ચલાવી. તેમાંથી બે લોકોએ માણસોને માર માર્યો હતો, જેમાં એકનું મોત થયું હતું અને અન્ય ઘાયલ થયા હતા. ઘર પર હુમલો નિકટવર્તી હોવાના કોઈ સંકેત મળ્યા ન હતા. આરોપી સાક્ષી આપવામાં નિષ્ફળ ગયો; તેનો ખાનગી બચાવનો બચાવ નિષ્ફળ ગયો. તેને હત્યા અને હત્યાના પ્રયાસના બે ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. મિલકતનો ખાનગી બચાવ આ બચાવ ત્યારે ઉપલબ્ધ થાય છે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ મિલકતમાં હિતનો બચાવ કરવા માટે બળનો ઉપયોગ કરે છેઃ ઉદાહરણ તરીકે, ચોર અથવા લૂંટારોને તેની પોતાની અથવા બીજાની મિલકત લેવાથી રોકવા માટે; કોઈને તેની પોતાની અથવા બીજાની મિલકતને નુકસાન પહોંચાડતા અથવા નાશ કરતા અટકાવવા માટે; અથવા ઘૂસણખોરને તેની પોતાની અથવા બીજાની મિલકતમાં પ્રવેશતા અટકાવવા માટે. આમાં સ્પાઇક વાડ અને ઇલેક્ટ્રિફાઇડ વાડ જેવા નિવારક ઉપકરણોનો ઉપયોગ સામેલ હશે. મિલકતના ખાનગી બચાવ માટેની જરૂરિયાતો ઘણી બાબતોમાં વ્યક્તિઓના ખાનગી બચાવ માટેની જરૂરિયાતો જેવી જ છે, પરંતુ તેમાં કેટલાક તફાવતો છે. હુમલાને લગતી શરતો નીચે મુજબ છે. એવા પુરાવા હોવા જોઈએ કે મિલકત હાલમાં નુકસાન અથવા વિનાશના જોખમમાં હતી જે ગેરકાયદેસર હતી. મિલકતની સુરક્ષા હુમલાખોર સામે નિર્દેશિત હોવી જોઈએ; જોખમને ટાળવા માટે જરૂરી; અને હુમલાનો વાજબી પ્રતિસાદ. એક્સ પાર્ટી ડાઈ મિનિસ્ટર વાન જસ્ટીસીઃ રી એસ વી વેન વિકમાં, અપીલ વિભાગે એવું માન્યું હતું કે મિલકતના ખાનગી બચાવને રદિયો આપવાની જવાબદારી રાજ્યની છે, જેમ તે વ્યક્તિના ખાનગી બચાવને રદિયો આપવાની જવાબદારી ધરાવે છે. મિલકતની કિંમત નજીવી હોવી જોઈએ નહીં. એસ. વી. મોગોલવાનેમાં, મોગોલવાનેને મૃતક દ્વારા લૂંટી લેવામાં આવ્યો હતો, જે ટોમહૉકથી સજ્જ હતો, તેના કપડાં, પગરખાં અને ખોરાક ધરાવતી થેલી. ત્યારબાદ મોગોલવાને નજીકના પોતાના ઘરે ગયા, છરી લઈને પોતાની મિલકત પરત મેળવવા પાછા ફર્યા. જ્યારે મોગોલવાનેએ તેની થેલી પાછી લેવાનો પ્રયાસ કર્યો, ત્યારે મૃતકએ વિરોધ કર્યો અને ફરીથી તેને ટોમહૉકથી ધમકી આપી. ત્યારબાદ મોગોલવાનેએ તેને છરી વડે છરી મારી હતી, જેના કારણે તેનું મોત થયું હતું. મોગોલવાને પર હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, મિલકત તુચ્છ મૂલ્યની છે કે નહીં તે નક્કી કરવામાં, તે ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે કે આરોપી (જેમ કે કેસુમાં કેસ હતો) ધરતીની સંપત્તિથી સમૃદ્ધ ન હોઈ શકે. શ્રીમંત વ્યક્તિ માટે જે ઓછું મૂલ્યવાન હોઈ શકે છે તે ગરીબ વ્યક્તિ માટે ખૂબ મૂલ્યવાન હોઈ શકે છે. મોગોલવાનેની નાણાકીય પરિસ્થિતિઓને ધ્યાનમાં રાખીને, ચોરાયેલી વસ્તુઓ તેના માટે મૂલ્યવાન હતી. મોગોલવાને તેમના વર્તનમાં ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, કારણ કે તેમની મિલકતને પુનઃપ્રાપ્ત કરવાનો તેમનો પ્રયાસ લૂંટની તે જ સાંકળનો ભાગ બનવા માટે પૂરતો સમય નજીક હતો. રાજ્યએ સાબિત કર્યું ન હતું કે લૂંટના કૃત્ય સામે પોતાનો બચાવ કરવા માટે આરોપી માટે ઓછા જોખમી અને વધુ અસરકારક માધ્યમો અથવા પદ્ધતિ વાજબી રીતે ઉપલબ્ધ હતી, તેથી નિર્ણય લેવામાં આવ્યો કે મોગોલવાનેએ ખાનગી બચાવમાં કામ કર્યું હતું અને તેથી કાયદેસર રીતે કામ કર્યું હતું. જરૂરિયાત એક વ્યક્તિ જરૂરિયાતથી બહાર કામ કરે છે, અને તેથી તેનું કાર્ય કાયદેસર છે, જો તે તેના પોતાના અથવા કોઈ બીજાના જીવન, શારીરિક અખંડિતતા, સંપત્તિ અથવા કોઈ અન્ય કાયદેસર રીતે માન્ય હિતના રક્ષણમાં કાર્ય કરે છે, જે નુકસાનની ધમકીથી જોખમમાં છે જે શરૂ થઈ ગયું છે અથવા નિકટવર્તી છે, અને જેને અન્ય કોઈ રીતે ટાળી શકાતું નથી-જો કે તે વ્યક્તિ કાયદેસર રીતે જોખમ સહન કરવા માટે મજબૂર નથી, અને જો કે સંરક્ષિત વ્યાજ રક્ષણાત્મક અધિનિયમ દ્વારા જરૂરી ઉલ્લંઘન કરેલા હિતના પ્રમાણની બહાર નથી. નુકસાનની ધમકી મજબૂરીનું સ્વરૂપ લે છે કે પરિસ્થિતિની શક્તિ જેવી બિન-માનવ એજન્સીમાંથી ઉદ્ભવે છે તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી. ખાનગી સંરક્ષણ અને જરૂરિયાત નજીકથી સંબંધિત છેઃ બંને વ્યક્તિને જોખમી જોખમો સામે જીવન, શારીરિક અખંડિતતા અને સંપત્તિ જેવા મૂલ્યવાન હિતોનું રક્ષણ કરવાની મંજૂરી આપે છે. તેમની વચ્ચે પણ તફાવતો છેઃ ખાનગી સંરક્ષણ હંમેશા ગેરકાયદેસર માનવ હુમલાથી ઉદ્ભવે છે અને હંમેશા નિર્દેશિત થાય છે; બીજી તરફ, જરૂરિયાત, ગેરકાયદેસર માનવ હુમલાથી અથવા કુદરતી કૃત્ય જેવા આકસ્મિક સંજોગોમાંથી ઉદ્ભવી શકે છે. જ્યારે કે, ખાનગી બચાવના કિસ્સાઓમાં, સંરક્ષણનું કાર્ય હંમેશા ગેરકાયદેસર માનવ હુમલા પર નિર્દેશિત હોય છે, જરૂરી કિસ્સાઓમાં તે અન્ય નિર્દોષ પક્ષના હિતો અથવા માત્ર કાનૂની જોગવાઈ પર નિર્દેશિત હોય છે. જરૂરિયાત કાં તો મજબૂરીમાંથી અથવા અનિવાર્ય દુષ્ટતાથી ઊભી થઈ શકે છે. મજબૂરીનું એક ઉદાહરણ એ છે કે જ્યાં ક્રેગ રિચમેનને દંડનીય કૃત્ય કરવાનો આદેશ આપે છે, જેમ કે હેલેનાની મોટર કારને આગ લગાડવી, અને જો તે તેનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ જાય તો રિચમેનને મારી નાખવાની ધમકી આપે છે. રિચમેન તેનું યોગ્ય રીતે પાલન કરે છે. અહીં કટોકટી ગેરકાયદેસર માનવ વર્તનનું પરિણામ છે; આ કૃત્ય (આગચંપીનું) નિર્દોષ ત્રીજી વ્યક્તિ, એટલે કે હેલેના પર નિર્દેશિત છે. અનિવાર્ય દુષ્ટતાના કિસ્સામાં, કટોકટીની પરિસ્થિતિ બિન-માનવ હસ્તક્ષેપનું પરિણામ છે, જેમ કે પ્રકૃતિનું કૃત્ય (ઉદાહરણ તરીકે પૂર) અથવા જહાજના ભંગાણ જેવા અન્ય કોઈ આકસ્મિક સંજોગો. જો વાયના ઘરમાં આગ ફાટી નીકળે છે, અને એક્સ, છટકી જવા માટે, બારીમાંથી બહાર નીકળવું પડે છે, તો તે આવશ્યકતાના બચાવ સાથે મિલકતને દૂષિત નુકસાન પહોંચાડવાના આરોપનો જવાબ આપી શકે છે. જો X નું બાળક ગોળીઓની એક બોટલ પકડે છે અને તે બધાને ગળી જાય છે, અને તેને હોસ્પિટલમાં લઈ જવામાં X ઝડપ મર્યાદા ઓળંગે છે, તો તે જરૂરિયાત પર પણ આધાર રાખી શકે છે. એસ. વી. બેઇલીમાં, અપીલ વિભાગને જાણવા મળ્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિ એવા ગુના માટે દોષિત છે, જેના સંદર્ભમાં હેતુ એક એવી જરૂરિયાત છે કે જ્યાં તે સાબિત થાય કે તેણે ગેરકાયદેસર અને ઇરાદાપૂર્વક ગુનાની વ્યાખ્યામાં સમાવિષ્ટ કથિત કૃત્ય અથવા પરિણામ કર્યું છે; તેણે પોતાના જીવન માટે પ્રામાણિક ભયમાં દબાણ હેઠળ કામ કર્યું હતું; દબાણ એટલું મજબૂત ન હતું કે આરોપીની સ્થિતિમાં વાજબી વ્યક્તિ તેને સ્વીકારે; અને દોષિતતાને બાકાત રાખવા માટે અન્ય કોઈ સંભવિત આધારો હાજર ન હતા. જરૂરિયાતો કાનૂની હિત કોઈની નોકરી ગુમાવવાનું માત્ર જોખમ વ્યક્તિને જરૂરિયાતથી બહાર કામ કરવાનો અધિકાર આપતું નથી, એમ કોર્ટે એસ વી કેનેસ્ટ્રા કેસમાં જણાવ્યું હતું. જો કોઈ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યા વિના પોતાના વ્યવસાયનો ઉપયોગ ન કરી શકે, તો તેણે બીજો વ્યવસાય શોધવો જોઈએ. S v Mtewtwa માં શરૂ થયેલ અથવા નિકટવર્તી, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, આવશ્યકતાના બચાવને લાગુ કરવા માટે, ટાળવા માટે માંગવામાં આવેલ ખતરો અથવા ખતરો હજુ પણ અસ્તિત્વમાં હોવો જોઈએ; તે હજુ સુધી સમાપ્ત થવો જોઈએ નહીં. જો તે સમાપ્ત થઈ ગયું હોત, તો ટાળવા માટે કંઈ જ ન હોત. આરોપીનો પોતાનો દોષ નથી તે દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદાનો મૂળભૂત નિયમ છે કે કોઈ વ્યક્તિ પોતાના ખોટા કામથી નફો ન કરી શકે. વ્યક્તિ પોતાની અગાઉની બેદરકારી અથવા ગેરવર્તણૂકનો ઉપયોગ તેની પછીની ક્રિયાઓને ન્યાયી ઠેરવવા અને જવાબદારીમાંથી છટકી જવા માટે કરી શકશે નહીં. આ નિયમ અનુસાર, આરોપી પોતાના દોષિત વર્તન દ્વારા જરૂરિયાતના બચાવ પર આધાર રાખી શકશે નહીં જ્યાં તે ધમકી આપે છે અથવા પોતાને જોખમમાં મૂકે છે. જો કે, તે અસ્પષ્ટ છે કે આ નિયમ કેટલી હદે સારો છે-ઓછામાં ઓછું જ્યારે તેને નિરંકુશ શબ્દોમાં વ્યક્ત કરવામાં આવે છેઃ "એક લાયક અને વધુ સૂક્ષ્મ અભિગમ વધુ યોગ્ય લાગે છે". સ્નાઇમેનનો મત એ છે કે આ નિયમ માત્ર એવા કેસોને લાગુ પડે છે જેમાં આરોપી ખરેખર જાણતો હતો કે તે તેના અગાઉના વર્તન દ્વારા જોખમનું જોખમ ઊભું કરી રહ્યો છે, પરંતુ તે વર્તન કોઈપણ રીતે ચાલુ રાખ્યું હતું, પરંતુ તે એવા કેસોને લાગુ પડતું નથી જેમાં આરોપી, બેદરકારી હોવા છતાં, તે જે જોખમ ઊભું કરી રહ્યો હતો તેનાથી અજાણ હતો. એસ. સી. એ. એ નિર્ણય કર્યો તેમ, એસ. વી. લુંગીલેમાં, "જે વ્યક્તિ સ્વેચ્છાએ ફોજદારી ગેંગ અથવા જૂથમાં જોડાય છે અને ફોજદારી ગુનાના અમલમાં ભાગ લે છે, તે જ્યારે આવા અમલ દરમિયાન, તેને ગેંગના સભ્યોમાંથી કોઈ એક દ્વારા આવા અમલને આગળ વધારવા માટે કોઈ કાર્ય કરવાનો આદેશ આપવામાં આવે છે, ત્યારે તે સફળતાપૂર્વક મજબૂરીનો બચાવ કરી શકતો નથી". એસ. વી. બ્રેડબરીમાં, જો તે ના પાડે તો બદલો લેવાના ડરને કારણે ગેંગના સભ્યએ અનિચ્છાપૂર્વક હત્યામાં ઓછી ભૂમિકા ભજવી હતી. અપીલીય વિભાગને જાણવા મળ્યું કે આ પ્રકારના ગેંગસ્ટરવાદને રોકવાની જરૂર છે. તેથી ટ્રાયલ જજનો મૃત્યુદંડની સજા આપવાનો નિર્ણય એટલો ગેરવાજબી નહોતો કે અપીલ કોર્ટના હસ્તક્ષેપની બાંહેધરી આપે. "એક સામાન્ય દરખાસ્ત તરીકે", હોમ્સ જે. એ. એ લખ્યું હતું કે, "જે વ્યક્તિ સ્વેચ્છાએ અને ઇરાદાપૂર્વક ગુનાહિત ગેંગનો સભ્ય બને છે અને તેની બદલો લેવાની શિસ્તની સંહિતાની જાણકારી ધરાવે છે, તે બચાવ તરીકે મજબૂરી અથવા વિસ્તરણ તરીકે ભય પર આધાર રાખી શકતો નથી". બ્રેડબરી અને લુંગીલ બંનેમાં, આરોપી જાણતો હતો કે તે તેના અગાઉના વર્તન દ્વારા જોખમનું જોખમ ઊભું કરી રહ્યો છે. જરૂરી ધમકીભર્યા નુકસાન અથવા જોખમને ટાળવા માટે આરોપી દ્વારા લેવામાં આવેલી કાર્યવાહી જરૂરી હોવી જોઈએ. આનો અર્થ એ નથી કે શાબ્દિક રીતે કોઈ વિકલ્પ હોવો જોઈએ નહીં, પરંતુ માત્ર એટલું જ કે જોખમી નુકસાન અથવા જોખમને ટાળવા માટે અન્ય કોઈ વ્યવહારુ રીત ન હતી. અહીં પરીક્ષણ ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ છેઃ તમામ સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને, વાજબી વ્યક્તિ ધમકીનો પ્રતિકાર કરે તેવી અપેક્ષા રાખી શકાય કે નહીં. આર. વી. મોહમ્મદમાં અપીલ વિભાગે, જે આ વિષય પરના કેટલાક જૂના અધિકારીઓનો હવાલો આપે છે, એવું માન્યું હતું કે આરોપીની ક્રિયાઓ અને ઉપયોગમાં લેવાતા માધ્યમો, જોખમના જોખમ સામે વાજબી પ્રતિક્રિયા હોવી જોઈએ. આનો અર્થ એ છે કે આરોપીએ નુકસાન અથવા જોખમને ટાળવા માટે ખરેખર જરૂરી હતું તેના કરતા વધુ નુકસાન કર્યું ન હોવું જોઈએ; કે જે નુકસાન થયું છે તે ટાળવામાં આવેલા નુકસાન કરતાં વધારે ન હોવું જોઈએ. આરોપીએ બે દુષ્ટતાઓમાંથી નાની દુષ્ટતાને પસંદ કરી હોવી જોઈએ. એસ. વી. મલાનમાં આરોપી (એક ખેડૂત) ને ઘણા વર્ષોથી રખડતા પશુઓ સાથે સમસ્યાઓનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, જેનાથી તેની જમીનને નુકસાન થયું હતું. પ્રાણીઓને જપ્ત કરવાથી લઈને તેમના માલિકને સંદેશો મોકલવા સુધીના તમામ ઉપાયોને ખતમ કર્યા પછી, કોઈ ફાયદો થયો નહીં, જ્યારે તેઓ ફરીથી તેમની જમીન પર ભટકી ગયા ત્યારે આરોપીઓએ પ્રાણીઓને ગોળી મારીને મારી નાખ્યા. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે આવા વર્તન સંજોગોમાં ગેરવાજબી ન હતું; તેથી, તે કાયદેસર હતું. પીટરસન વિરુદ્ધ સલામતી અને સુરક્ષા મંત્રીના કાલ્પનિક કેસમાં, અદાલતે મિડગલી અને વેન ડેર વોલ્ટને નીચેની અસર માટે ટાંક્યા હતાઃ તમામ સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને, નુકસાનના જોખમને ટાળવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા માધ્યમો અને લેવામાં આવેલા પગલાં અતિશય ન હોવા જોઈએ. એસ. વી. પ્રિટોરિયસમાં, જેમાં પ્રિટોરિયસે ગંભીર રીતે બીમાર વ્યક્તિને હોસ્પિટલમાં લઈ જવા માટે ઝડપ મર્યાદાનો ભંગ કર્યો હતો, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જરૂરિયાતના બચાવમાં સાબિતીની જવાબદારી રાજ્ય પર છે, જેણે જરૂરિયાતના કૃત્યની વાજબી સંભાવનાને નકારી કાઢવી જોઈએ. તે અદાલતને સંતુષ્ટ કરવા માટે આરોપી નથી કે તેણે જરૂરિયાતથી કામ કર્યું. એસ. વી. મ્તેવતવામાં, આપણે જોયું છે તેમ, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, જ્યાં આરોપીનો બચાવ એક મજબૂરી છે, ત્યાં રાજ્ય પર એ બતાવવાની જવાબદારી છે કે વાજબી વ્યક્તિએ મજબૂરીનો વિરોધ કર્યો હોત. અદાલતને સંતોષવા માટે આરોપી પર કોઈ જવાબદારી નથી કે તેણે મજબૂરીમાં કામ કર્યું. હત્યા જૂના સત્તાવાળાઓએ એવો મત રાખ્યો હતો કે કોઈ વ્યક્તિએ પોતાનો જીવ બચાવવા માટે નિર્દોષ વ્યક્તિની હત્યા કરવી ક્યારેય વાજબી નથી. એવું માનવામાં આવતું હતું કે વ્યક્તિએ તેના બદલે મૃત્યુને શરણાગત થવું જોઈએ, જો કે તેના પોતાના જીવન માટેના જોખમને ઘટાડવાનું પરિબળ માનવામાં આવે છે. આ અભિગમ પ્રમાણમાં તાજેતરના સમય સુધી પ્રચલિત હતો, જેમ કે આર. વી. ડુડલી એન્ડ સ્ટીફન્સના અગ્રણી અંગ્રેજી ફોજદારી કેસમાં દર્શાવવામાં આવ્યું છે, જેણે સમગ્ર સામાન્ય કાયદાના વિશ્વમાં એક દાખલો બેસાડ્યો હતો, કે જરૂરિયાત એ હત્યાના આરોપનો બચાવ નથી. તે જહાજના ભંગાણ પછી અસ્તિત્વ ટકાવી રાખવાના નરભક્ષણ અને સમુદ્રની પ્રથાના આધારે તેના કથિત સમર્થન સાથે સંબંધિત છે. ડુડલી અને સ્ટીફન્સ જહાજના ભંગાણમાં સામેલ હતા અને અન્ય બે વ્યક્તિઓ સાથે ખુલ્લી હોડીમાં તણાઈ ગયા હતાઃ બ્રૂક્સ નામનો એક માણસ અને પાર્કર નામનો સત્તર વર્ષનો કેબિન બોય. સમુદ્રમાં સત્તર દિવસ રહ્યા પછી, તેમાંથી આઠ ખોરાક વગર અને છ પાણી વગર, તે સ્પષ્ટ થઈ ગયું કે તેઓ લાંબા સમય સુધી ટકી રહેવાની શક્યતા નથી. ડુડલી અને સ્ટીફન્સ સંમત થયા કે ડુડલીએ પાર્કરને મારી નાખવો જોઈએ, જેથી તેઓ તેને ખાઈ શકે, કારણ કે તે યુવાન અને નબળો હોવાથી, કોઈપણ રીતે મૃત્યુ પામનાર પ્રથમ વ્યક્તિ હશે. બ્રૂક્સ આ યોજના સાથે સહમત ન હતા. ડુડલી આગળ ગયો અને પાર્કરને મારી નાખ્યો. તે ત્રણેયએ આગામી ચાર દિવસ સુધી તેના અવશેષો ખાધા. પાંચમી તારીખે તેમને બચાવી લેવામાં આવ્યા હતા. હત્યાના આરોપમાં ડુડલી અને સ્ટીફન્સે જરૂરિયાતનો બચાવ કર્યો હતો. અદાલતે આ બચાવને નકારી કાઢ્યો હતો અને તેમને દોષિત ઠેરવતા જણાવ્યું હતું કે કાયદો અપેક્ષા રાખે છે કે સરેરાશ માણસ નિર્દોષ પીડિત માટે પોતાના જીવનનું બલિદાન આપે. આર વી વર્નર અને એસ વી બ્રેડબરીમાં, અપીલીય વિભાગે અનિવાર્યપણે આર વી ડુડલી અને સ્ટીફન્સ જેવા જ અભિગમને અનુસર્યો હતો. વર્નરમાં, એક ઉચ્ચ અધિકારીના આદેશ પર કામ કરતા યુદ્ધ કેદીઓ દ્વારા હત્યા કરવામાં આવી હતી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે નિર્દયતાથી નિર્દોષ વ્યક્તિની હત્યા ક્યારેય કાયદેસર રીતે ન્યાયી નથી. જ્યાં સુધી ખતરનાક ગેંગના સભ્ય બ્રેડબરીની વાત છે, તેણે અનિચ્છાએ આયોજિત હત્યામાં નાની ભૂમિકા ભજવી હતી, જો તે ના પાડે તો તેના પર અથવા તેના પરિવાર પર ગંભીર પ્રકૃતિના બદલો લેવાના ડરથી પ્રભાવિત થયો હતો. ટ્રાયલ જજે તેને ફાંસીની સજા સંભળાવી હતી. આ સજા સામેની અપીલમાં, અપીલ વિભાગે એવું માન્યું હતું કે, આ પ્રકારના ગેંગસ્ટરવાદને અટકાવવાની જરૂરિયાત સામે ભયના પ્રભાવને ધ્યાનમાં રાખીને, ટ્રાયલ જજના નિર્ણયમાં એવું કંઈ ગેરવાજબી નહોતું કે જે તેના નિર્ણયને ન્યાયી ઠેરવે કે તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ ન્યાયિક રીતે કરવામાં આવ્યો ન હતો. જોકે, એસ. વી. ગોલિયાથમાં, અદાલતે એસ. વી. બ્રેડબરી અને આર. વી. ડુડલી અને સ્ટીફન્સમાં યોજાયેલા નિર્ણયથી અલગ દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો હતો. ગોલ્યાથ અને અન્ય વ્યક્તિ (સુનાવણીમાં પ્રથમ આરોપી) મૃતક પર આવ્યા અને પ્રથમ આરોપીએ તેને લૂંટવાનું શરૂ કર્યું. પ્રથમ આરોપીએ છરી રજૂ કરી અને ગોલિયાથને મૃતકને બાંધવા કહ્યું. ગોલ્યાથે વિરોધ કર્યો હતો. પ્રથમ આરોપીએ કહ્યું કે જો તે આજ્ઞા નહીં માને તો તે ગોલ્યાથને છરી મારી દેશે. ત્યારબાદ ગોલ્યાથે મૃતકને બાંધી દીધો હતો. ત્યારબાદ પ્રથમ આરોપીએ મૃતકને છરીના ઘા મારીને મારી નાખ્યો હતો. પ્રથમ આરોપીએ ગોલિયાથને મૃતકના પગરખાં ઉતારવા કહ્યું અને જ્યારે ગોલિયાથ અચકાતો હતો, ત્યારે તેને ફરીથી મારી નાખવાની ધમકી આપી હતી. ગોલ્યાથે તેનું પાલન કર્યું. તેઓ બંને પર હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, ગોલિયાથ એક સાથી તરીકે. ટ્રાયલ કોર્ટે પ્રથમ આરોપીને દોષી ઠેરવ્યો હતો, પરંતુ તેણે મજબૂરીમાં કામ કર્યું હોવાના આધારે ગોલિયાથને નિર્દોષ જાહેર કર્યો હતો. જોકે, રાજ્યએ કાયદાના કેટલાક પ્રશ્નો અપીલ વિભાગના નિર્ણય માટે અનામત રાખ્યા હતા. આમાંથી સૌથી વધુ સુસંગત બાબત એ હતી કે શું મજબૂરીનો બચાવ ક્યારેય હત્યાનો બચાવ બની શકે છે કે નહીં. જવાબમાં, અપીલ વિભાગે પુષ્ટિ કરી હતી કે ગોલિયાથને યોગ્ય રીતે નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો, એટલે કે તેણે સ્વીકાર્યું હતું કે મજબૂરીના રૂપમાં જરૂરિયાત, નિર્દોષ ત્રીજી વ્યક્તિની હત્યાનો સંપૂર્ણ બચાવ હોઈ શકે છે. તે કોઈ બચાવ નથી કે જેને હળવાશથી સ્વીકારવામાં આવશે, તેમ છતાં તે આસપાસના તમામ સંજોગો પર નિર્ભર રહેશે. સમગ્ર તથ્યાત્મક સંકુલની કાળજીપૂર્વક તપાસ થવી જોઈએ અને તેના પર સૌથી વધુ કાળજી સાથે નિર્ણય લેવો જોઈએ. ગોલ્યાથના કેસમાં, નિર્ણાયક પરિબળ એ હતું કે પ્રથમ આરોપી પાસે ત્યાં ગોલ્યાથને મારી નાખવાની અને પછી જો ગોલ્યાથ તેની માંગણીઓનું પાલન ન કરે તો તેની ધમકીને અમલમાં મૂકવાના સાધનો અને ઇચ્છાશક્તિ હતી. તે અદાલત સાથે ભારે વજન ધરાવતું હતું કે ગોલિયાથ ન તો ઉશ્કેરનાર હતો કે ન તો મુખ્ય ગુનેગાર, માત્ર એક અનિચ્છા સાથી હતો; ન તો તેને ગુનાથી કોઈ પણ રીતે ફાયદો થયો હતો. હત્યાના આરોપ પર જરૂરિયાતના બચાવને એસ. વી. પીટરસનમાં સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, કારણ કે રાજ્યએ સાબિત કર્યું ન હતું કે આરોપીની સ્થિતિમાં એક કાલ્પનિક વાજબી વ્યક્તિએ તેના જીવન સામે ધમકી સહિત મજબૂરીનો પ્રતિકાર કર્યો હોત, જે સહ-આરોપી દ્વારા લાદવામાં આવી હતી. અશક્યતા ઉક્તિ લેક્સ નોન કોગિટ એડ ઇમ્પોસિબિલિયાનો અર્થ એ થઈ શકે કે કાયદો કોઈને પણ અશક્ય કરવા માટે મજબૂર કરતો નથી. જ્યાં કાયદો વ્યક્તિને હકારાત્મક કાર્ય કરવા માટે કાનૂની ફરજ હેઠળ મૂકે છે અને વ્યક્તિ આ ફરજનું પાલન કરવામાં અસમર્થ હોય તેવા કિસ્સાઓમાં અશક્યતા એ યોગ્ય બચાવ (ગેરકાયદેસરતા સિવાય) છે. સમર્થનના આ આધાર માટે નીતિનો તર્ક એ છે કે જે વ્યક્તિએ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોય તેને એવી શરતો હેઠળ સજા કરવી અયોગ્ય રહેશે જ્યાં તે અન્યથા કાર્ય કરી શકશે નહીં. આ સંબંધમાં, અશક્યતાને "જરૂરિયાતની બીજી બાજુ" તરીકે ગણી શકાય, પરંતુ બે સંરક્ષણની જરૂરિયાતો બરાબર અનુરૂપ નથી. સંરક્ષણ કાયદા દ્વારા લાદવામાં આવેલી હકારાત્મક જવાબદારી હોવી જોઈએ, જેનું પાલન કરવું શારીરિક રીતે સંપૂર્ણપણે અશક્ય હોવું જોઈએ, માત્ર મુશ્કેલ અથવા અસુવિધાજનક નહીં. આર. વી. જેઠામાં, અપીલકર્તા 11 ઓક્ટોબર 1926ના રોજ ભારત માટે રવાના થયો હતો; તેની સંપત્તિ 13 ઓક્ટોબર 1926ના રોજ કામચલાઉ ધોરણે જપ્ત કરવામાં આવી હતી. માર્ચ 1929માં, પરત ફર્યા બાદ, તેમને નાદારી અધિનિયમની કલમ 142 (એ) નું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, જેમાં તેઓ 11 નવેમ્બર 1926ના રોજ તેમના લેણદારોની પ્રથમ બેઠકમાં ભાગ લેવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. અપીલ પર કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે, અપીલકર્તાએ બેઠક યોજાઈ ત્યાં સુધી તેની તારીખ વિશે જાણ્યું ન હતું અને તે જાણી શક્યો ન હોત, અને જો તેને તારીખ ખબર હોત તો પણ હાજર રહેવું તેના માટે શારીરિક રીતે અશક્ય હોત, તેથી દોષિત ઠેરવવા માટે કોઈ આધાર ન હતો. અશક્યતા એ આરોપીનો દોષ ન હોવો જોઈએ. આર વી કોર્સ્ટનમાં, એક આરોપી વ્યક્તિ તેના પશુઓને ટાઉનશીપમાં ડૂબકી મારવા માટે લઈ ગયો હતો, પરંતુ ટાઉનશીપ ફોરમેન દ્વારા તેમને ડૂબકી મારવાથી અટકાવવામાં આવ્યા હતા, કારણ કે તેણે પેટા-કાયદાનું પાલન કર્યું ન હતું, જેમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે કોઈ પણ વ્યક્તિએ ડૂબકી ટાંકીનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ નહીં સિવાય કે અગાઉ ખરીદેલા કૂપનનું ઉત્પાદન, તેને આમ કરવા માટે હકદાર બનાવે છે. આવી કૂપનો ન ખરીદવાનું આરોપીનું બહાનું એ હતું કે તેને ખબર નહોતી કે આ જરૂરી છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, પશુ રોગ કાયદાએ આરોપી પર તેના પશુઓને ડુબાડવા માટે સંપૂર્ણ ફરજ લાદવામાં આવી હોવાથી, આ હકીકતો કોઈ બચાવ કરી શકતી નથી. સુપીરિયર ઓર્ડર્સ અહીં પ્રશ્ન એ છે કે આરોપી માત્ર ઉપરી અધિકારીના આદેશોનું પાલન કરી રહ્યો હતો તે હકીકત દ્વારા અન્યથા ગેરકાયદેસર કૃત્યને ન્યાયી ઠેરવી શકાય કે નહીં. રોમનોએ તેને આ રીતે રજૂ કર્યુંઃ "તે દોષમુક્ત છે જે આજ્ઞા પાળવા માટે બંધાયેલો છે". જરૂરિયાતો ઉચ્ચ આદેશોના બચાવમાં સફળ થવા માટે, તે દર્શાવવું આવશ્યક છે કે આદેશ ગૌણ પર કાયદેસર રીતે સત્તામાં મૂકવામાં આવેલી વ્યક્તિ તરફથી આવ્યો હતો; કે ગૌણ આદેશનું પાલન કરવાની ફરજ હેઠળ હતો; અને તેણે આદેશને અમલમાં મૂકવા માટે જરૂરી કરતાં વધુ કંઇ કર્યું ન હતું. આ જરૂરિયાતો એસ. વી. બાંદા માં દર્શાવવામાં આવી છે, જ્યાં અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ઉચ્ચ આદેશોની આજ્ઞાપાલનનો બચાવ એ મજબૂરીના બચાવનું એક સ્વરૂપ હતું, જેમાં ગૌણ અધિકારીને તેના ઉચ્ચ અધિકારીના આદેશોનું પાલન કરવાની ફરજ પાડવામાં આવી હતી. તેથી, માત્ર આદેશોનું પાલન કરવા બદલ સૈનિકને ગુનાહિત રીતે જવાબદાર ઠેરવવો અન્યાયી માનવામાં આવે છે. સંરક્ષણ માટેનો તર્ક એ છે કે લશ્કરી શિસ્ત માટે આદેશોની તાત્કાલિક અને નિર્વિવાદ આજ્ઞાપાલન જરૂરી છે, જે આજ્ઞાભંગ માટે કડક સજા દ્વારા સમર્થિત છે. ક્વીન વિ આલ્બર્ટમાં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ચૌદ વર્ષથી ઓછી ઉંમરનું બાળક, જે તેના પિતાને ગુનો કરવામાં મદદ કરે છે, તે તેના પિતાના આદેશોનું પાલન કરીને આવું કરે છે તેવું માનવામાં આવે છે, અને તે શિક્ષાપાત્ર નથી, ભલે તે જાણતો હોય કે તે પ્રતિબંધિત કાર્ય કરી રહ્યો છે-સિવાય કે, સાત વર્ષથી વધુ ઉંમરના બાળકના કિસ્સામાં, ગુનો "અત્યાચારી" છે, અથવા તેથી "આજ્ઞાપાલનની ફરજમાંથી તેને કરવાનો આદેશ આપનાર વ્યક્તિને સ્પષ્ટપણે દોષમુક્ત કરવા માટે ઘોર છે". એસ વી બાંદા (બોફુથાત્સ્વાનામાં નિષ્ફળ લશ્કરી બળવા પછી યોજાયેલી રાજદ્રોહની સુનાવણી) માં, ફ્રીડમેન જે. એ ગેરકાયદેસર અને સ્પષ્ટ રીતે ગેરકાયદેસર આદેશ વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવ્યો હતો. જ્યાં આદેશો એટલા સ્પષ્ટ અને સ્પષ્ટ રીતે ગેરકાયદેસર હોય કે આરોપી (કેસુમાં સૈનિક) ના સંજોગોમાં વાજબી માણસ તેમને જાણે છે, તો તેનું પાલન કરવાની ફરજ ગેરહાજર છે, અને આરોપી આવા આદેશો અનુસાર કરવામાં આવેલા કૃત્યો માટે જવાબદાર રહેશે. જો, તેથી, એક સૈનિક એવા આદેશનું પાલન કરે છે જે ગેરકાયદેસર છે, પરંતુ "સ્પષ્ટ અને સ્પષ્ટ રીતે ગેરકાયદેસર" નથી, તો તે હજુ પણ ઉચ્ચ આદેશોની આજ્ઞાપાલનના બચાવ પર આધાર રાખી શકશે. જો, તેમ છતાં, જો કોઈ સૈનિકને નાગરિકોની હત્યા કરવાનો, અથવા બળાત્કાર અને લૂંટ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવે, તો તે આ બચાવ પર આધાર રાખી શકશે નહીં, કારણ કે આ પ્રકારનું વર્તન સ્પષ્ટપણે અને સ્પષ્ટ રીતે ગેરકાયદેસર હશે. એસ. વી. મોસ્ટર્ટમાં, જે ટ્રાફિક અધિકારીઓ દ્વારા આદેશો પર બચાવ પક્ષની લાગુ પડવાની બાબત સાથે વ્યવહાર કરે છે, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આદેશ આરોપી પર કાયદેસર રીતે સત્તામાં મૂકવામાં આવેલા કોઈ વ્યક્તિ તરફથી આવ્યો હોવો જોઈએ, અને આરોપી આપેલા આદેશનું પાલન કરવાની ફરજ હેઠળ હોવો જોઈએ; છેવટે, આરોપીએ આ આદેશને અમલમાં મૂકવા માટે જરૂરી હતું તેના કરતાં વધુ નુકસાન કર્યું ન હોવું જોઈએ. જો આરોપી આદેશની મર્યાદા ઓળંગે છે, તો તે દાવો ન કરી શકે કે તે ઉપરી અધિકારીના આદેશ હેઠળ કામ કરી રહ્યો હતો. જાહેર સત્તા જ્યારે અદાલતોના, અથવા કાયદા અથવા રાજ્યના અધિકારીઓ, અને અમુક સંજોગોમાં ખાનગી વ્યક્તિઓ પણ, રાજ્યના વિધિવત અધિકૃત સાધનો તરીકે, આવા અધિકારનો યોગ્ય ઉપયોગ કરીને (જીવન, વ્યક્તિ અને સંપત્તિ પર આક્રમણના કૃત્યો સહિત) ગુનાઓ કરે છે, ત્યારે તેઓ સજાથી મુક્ત થઈ શકે છે. રાજદ્વારી અથવા કોન્સ્યુલર પ્રતિરક્ષા આ સંરક્ષણ રાજદ્વારી મુક્તિ અને વિશેષાધિકાર અધિનિયમમાં જોવા મળે છે, જે રાજદ્વારી મિશન અને કોન્સ્યુલર હોદ્દાઓ અને આવા મિશન અને હોદ્દાઓના સભ્યોની મુક્તિ અને વિશેષાધિકારો નક્કી કરે છે. કલમ 3 જણાવે છે કે 1961નું રાજદ્વારી સંબંધો પરનું વિયેના સંમેલન રાજદ્વારી મિશન અને આવા મિશનના સભ્યોને લાગુ પડે છે; 1961નું કોન્સ્યુલર સંબંધો પરનું વિયેના સંમેલન કોન્સ્યુલર હોદ્દાઓ અને આવા હોદ્દાઓના સભ્યોને લાગુ પડે છે. કલમ 4 એ જોગવાઈ કરે છે કે રાજ્યના વડાઓ, વિશેષ રાજદૂતો અથવા અન્ય રાજ્ય અથવા અન્ય સરકાર અથવા સંસ્થાના પ્રતિનિધિઓ, અદાલતોના ફોજદારી અને નાગરિક અધિકારક્ષેત્રથી મુક્ત છે. તેઓ રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા દ્વારા તેમને આપવામાં આવેલા વિશેષાધિકારોનો આનંદ માણે છે, જે તેમના પરિવારો અને તેમના કર્મચારીઓના સભ્યો અને તેમના પરિવારોને પણ તેમની પ્રતિરક્ષા આપે છે. મંત્રીએ એવી તમામ વ્યક્તિઓનું રજિસ્ટર રાખવું જોઈએ કે જેઓ આવી પ્રતિરક્ષા દ્વારા સુરક્ષિત છે. કોન્સલ, પછી તે કારકિર્દી હોય કે માનદ, રાજદ્વારી એજન્ટ નથી હોતા. તેમ છતાં, તેઓ આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા અનુસાર, સત્તાવાર કૃત્યોના સંદર્ભમાં દીવાની અને ફોજદારી કાર્યવાહીથી મુક્તિ મેળવવા માટે હકદાર છે. અદાલતના નાગરિક અથવા ફોજદારી ચુકાદાને અમલમાં મૂકવા માટે સત્તાવાર રીતે અધિકૃત વ્યક્તિ આમ કરવામાં કોઈ ગુનો કરતી નથી. આ મુક્તિ એવા કેસોમાં લાગુ પડતી નથી જેમાં અદાલતનો કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી. જો અદાલતના અધિકારીઓ તેમના અધિકારક્ષેત્રની બહાર કામ કરે છે, તો તેમની ક્રિયાઓ ગેરકાયદેસર છે, પરંતુ જો તેઓ ખરેખર માને છે કે તેઓ કાયદેસર રીતે કામ કરી રહ્યા છે તો તેઓ જવાબદારીમાંથી છટકી શકે છે. એસ. વી. મદીહ્લાબામાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે કોર્ટ-ઓથોરિટી મુક્તિ એવી પરિસ્થિતિને લાગુ પડશે નહીં જેમાં કોર્ટનો કોઈ અધિકારક્ષેત્ર ન હોય. એવા ગુના માટે કે જેમાં જવાબદારી માટે બેદરકારી પૂરતી હોય, અને જો અધિકારીની માન્યતા માત્ર ખરેખર જ નહીં, પણ વાજબી પણ હોય, તો તે જવાબદાર રહેશે નહીં. હકીકત એ છે કે કોઈ વ્યક્તિ અદાલતના અધિકારી તરીકે કામ કરે છે તે સૂચવી શકે છે કે તેણે તેની પ્રવૃત્તિના ક્ષેત્રને લગતા કાયદાનું જ્ઞાન હોવું જોઈએ, અને તેથી તે બેદરકારીભર્યું છે. ઇરાદાની કસોટી વ્યક્તિલક્ષી હોય છે, તેથી આરોપીની માન્યતાની વાજબીતા અથવા અન્યથા સિદ્ધાંતમાં અપ્રસ્તુત છે. જો, તેમ છતાં, તે માન્યતા સ્પષ્ટ રીતે ગેરવાજબી છે, ખાસ કરીને કારણ કે આરોપીના વ્યવસાય માટે તેને વધુ સારી રીતે જાણવાની જરૂર છે, તો આ એક પરિબળ બની શકે છે જેમાંથી અદાલત એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચી શકે છે કે ગેરકાયદેસરતાના જ્ઞાનનું અનુમાન કરી શકાય છે. જાહેર અધિકારીઓ અને ખાનગી નાગરિકોની ધરપકડ કરવાની સત્તા, વોરંટ સાથે અથવા વગર, ક્રિમિનલ પ્રોસિજર એક્ટ (સીપીએ) માં નિર્ધારિત કરવામાં આવી છે. જો કે ધરપકડ કરનારાઓ આ સત્તાઓની મર્યાદામાં કામ કરે છે, તો તેઓ કોઈપણ હુમલા અથવા અન્ય ગુના માટે જવાબદાર નથી કે જે ધરપકડને અસર કરવા અથવા અસર કરવાનો પ્રયાસ કરવા માટે જરૂરી છે. સી. પી. એ. ની જૂની કલમ 49 ઘાતક બળ અને બિન-ઘાતક બળ વચ્ચે તફાવત કરે છે; અને એક વ્યક્તિ જેણે ધરપકડનો વિરોધ કર્યો અને એક વ્યક્તિ જે ભાગી ગઈ. કોઈ સામાન્ય કાયદાના સંતુલનની જરૂર નહોતી; વૈકલ્પિક માધ્યમો પર વિચાર કરવાની જરૂર નહોતી. અનુસૂચિ 1 ના ગુનાઓના સંદર્ભમાં ઘાતક બળની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. જૂની કલમ 49માં ન્યાયિક બાબતોના બીજા સુધારા અધિનિયમની કલમ 7 દ્વારા સુધારો કરવામાં આવ્યો છે, જે 2003માં અમલમાં આવ્યો હતો. એક મહત્વપૂર્ણ કેસમાં ફેરફારની જરૂર પડી હતી. ગોવેન્દર વિરુદ્ધ સુરક્ષા અને સુરક્ષા મંત્રીમાં, એસ. સી. એ. એ કલમ 49 (1) વાંચી હતી, ખાસ કરીને "સંબંધિત વ્યક્તિને ભાગી જવાથી રોકવા માટે સંજોગોમાં વાજબી રીતે જરૂરી હોય તેવા બળનો ઉપયોગ કરો", જેથી હથિયાર અથવા સમાન હથિયારનો ઉપયોગ બાકાત રહે, સિવાય કે ભાગી રહેલા શંકાસ્પદની ધરપકડ કરવા અથવા તેની ધરપકડ કરવામાં મદદ કરવા માટે અધિકૃત વ્યક્તિ પાસે એવું માનવા માટે વાજબી આધાર હોય કે શંકાસ્પદ વ્યક્તિ તેને ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાની તાત્કાલિક ધમકી આપે છે, અથવા જાહેર સભ્યોને નુકસાન પહોંચાડવાની ધમકી આપે છે; અથવા શંકાસ્પદ વ્યક્તિએ ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાની ધમકી આપતો ગુનો કર્યો છે. વાજબીતાના ધોરણને લાગુ કરતી વખતે, ઉપયોગમાં લેવાતા બળની પ્રકૃતિ અને માત્રા પોલીસ અધિકારીઓ અને અન્ય લોકોની સલામતી અને સલામતી માટે આરોપી દ્વારા ઊભા કરવામાં આવેલા જોખમના પ્રમાણમાં હોવી જોઈએ. ભૂતપૂર્વ સુરક્ષા મંત્રીઃ એસ. વી. વોલ્ટર્સમાં બંધારણીય અદાલતે ગોવેન્ડરની કલમ 49 (1) (બી) ના અર્થઘટનને બંધારણીય રીતે યોગ્ય ગણાવ્યું હતું. આનાથી કલમ 49 (1) અમાન્ય થવાથી બચી ગઈ. જો કે, કલમ 49 (2) એ પોલીસ અધિકારીઓને તેમની ફરજો નિભાવવા માટે બળનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત કર્યા છે જ્યાં તે જરૂરી અથવા વ્યાજબી પ્રમાણસર ન હોય. અદાલતે જોયું કે, આ સામાજિક રીતે અનિચ્છનીય અને બંધારણીય રીતે અસ્વીકાર્ય હતું. અદાલતે કલમ 49 (2) ને બંધારણ સાથે અસંગત જાહેર કરી હતી અને તેથી અમાન્ય જાહેર કરી હતી, કારણ કે તે વ્યક્તિની ગરિમા, જીવન અને સુરક્ષાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અદાલતે શંકાસ્પદોની ધરપકડ સંબંધિત કાયદો જણાવવાનું ચાલુ રાખ્યુંઃ ધરપકડનો હેતુ ગુનાઓ કરવાના શંકાસ્પદ વ્યક્તિઓ માટે અદાલત સમક્ષ લાવવાનો છે. આ હેતુ હાંસલ કરવા માટે ધરપકડ એ એકમાત્ર સાધન નથી, ન તો હંમેશા શ્રેષ્ઠ છે. ધરપકડનો ઉપયોગ ક્યારેય શંકાસ્પદને સજા આપવા માટે ન થઈ શકે. જ્યાં ધરપકડ માટે બોલાવવામાં આવે છે, ત્યાં જ જરૂરી હોય ત્યાં બળનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. જ્યાં બળ જરૂરી હોય, ત્યાં વાજબી રીતે જરૂરી બળની માત્ર ઓછામાં ઓછી માત્રાનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. કયા પ્રમાણમાં બળ વાજબી અને જરૂરી છે તે નક્કી કરવામાં, તમામ સંજોગોને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ, જેમાં શંકાસ્પદ ધરપકડ કરનાર અથવા અન્ય લોકો માટે હિંસાની ધમકી અને શંકાસ્પદ વ્યક્તિએ કરેલા ગુનાની પ્રકૃતિ અને સંજોગો સામેલ છે-આ તમામ સંજોગોમાં બળ પ્રમાણસર છે. માત્ર ધરપકડ કરવા માટે શંકાસ્પદને ગોળી મારવાની મંજૂરી ખૂબ જ મર્યાદિત સંજોગોમાં જ આપવામાં આવે છે. સામાન્ય રીતે જ્યાં સુધી શંકાસ્પદ ધરપકડ કરનાર અથવા અન્ય લોકો માટે હિંસાની ધમકી આપતો ન હોય, અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાની ધમકી આપતો અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાની ધમકી આપતો ગુનો કર્યો હોવાની વાજબી આધારો પર શંકા ન હોય, અને તે સમયે અથવા પછી ધરપકડ કરવાના અન્ય કોઈ વાજબી માધ્યમો ન હોય ત્યાં સુધી તેને મંજૂરી આપવામાં આવતી નથી. આ મર્યાદાઓ કોઈ પણ રીતે ધરપકડ કરનારના અધિકારો, ધરપકડ કરવાનો પ્રયાસ, આત્મરક્ષામાં શંકાસ્પદને મારવા અથવા અન્ય કોઈ વ્યક્તિના બચાવમાં અવરોધે છે. નવી કલમ 49 (2) નીચે મુજબ વાંચે છેઃ જો કોઈ ધરપકડ કરનાર શંકાસ્પદની ધરપકડ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે અને શંકાસ્પદ પ્રયાસનો પ્રતિકાર કરે છે, અથવા ભાગી જાય છે, અથવા પ્રયાસનો પ્રતિકાર કરે છે અને ભાગી જાય છે, જ્યારે તે સ્પષ્ટ છે કે તેની અથવા તેણીની ધરપકડ કરવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવી રહ્યો છે, અને શંકાસ્પદને બળનો ઉપયોગ કર્યા વિના ધરપકડ કરી શકાતી નથી, ત્યારે ધરપકડ કરનાર, ધરપકડ કરવા માટે, પ્રતિકારને દૂર કરવા અથવા શંકાસ્પદને ભાગી જવાથી રોકવા માટે સંજોગોમાં વ્યાજબી રીતે જરૂરી અને પ્રમાણસર બળનો ઉપયોગ કરી શકે છે. આ વાજબી અથવા પ્રમાણસર પરીક્ષણની વૈધાનિક અભિવ્યક્તિ છે. પેટા કલમ આગળ કહે છે કે "ધરપકડ કરનાર આ કલમની દ્રષ્ટિએ શંકાસ્પદને મૃત્યુ અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાના હેતુથી અથવા સંભવિત ઘાતક બળનો ઉપયોગ કરવા માટે ન્યાયી છે, માત્ર ત્યારે જ જ્યારે તે વાજબી આધારો પર માને છે કે ધરપકડ કરનારને રક્ષણ આપવાના હેતુઓ માટે બળ તાત્કાલિક જરૂરી છે, કોઈપણ વ્યક્તિ ધરપકડ કરનાર અથવા અન્ય કોઈપણ વ્યક્તિને નિકટવર્તી અથવા ભાવિ મૃત્યુ અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાનથી કાયદેસર રીતે મદદ કરે છે;" જો ધરપકડમાં વિલંબ થાય તો શંકાસ્પદ નિકટવર્તી અથવા ભાવિ મૃત્યુ અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડશે તેવું નોંધપાત્ર જોખમ છે; અથવા "જે ગુના માટે ધરપકડ કરવામાં આવે છે તે પ્રગતિમાં છે અને બળજબરીથી અને ગંભીર પ્રકૃતિનો છે અને તેમાં જીવલેણ હિંસાનો ઉપયોગ અથવા તે થવાની પ્રબળ સંભાવના સામેલ છે. આ મર્યાદાઓ ઉપર ચર્ચા કરાયેલી મર્યાદાઓ ઉપરાંતની છે. સંમતિ સંજોગોમાં ફરિયાદીની સંમતિને સંભવિત બચાવ તરીકે કાયદા દ્વારા માન્યતા આપવી આવશ્યક છે. સંમતિ વાસ્તવિક હોવી જોઈએ અને બળજબરી વગર સ્વેચ્છાએ આપવી જોઈએ. સંમતિ કાયદામાં સંમતિ આપવા માટે સક્ષમ વ્યક્તિ દ્વારા આપવી આવશ્યક છે. કાયદા દ્વારા માન્યતા પ્રાપ્ત સંમતિ એ કેટલાક ગુનાઓના સંદર્ભમાં માત્ર સમર્થનનો આધાર છે. તે રાજદ્રોહ, ખોટી જુબાની અને હત્યાના સંદર્ભમાં સમર્થનનો આધાર નથી, તે બળાત્કાર, ચોરી અને સંપત્તિને નુકસાન પહોંચાડવાના સંદર્ભમાં સમર્થનનો આધાર છે. તે કેટલીકવાર હુમલાના સંદર્ભમાં સમર્થનનો આધાર હોય છે. આર વી પેવેરેટમાં, આરોપી અને એક "એસ" એ, બાદમાંના સૂચન પર, કારની એક્ઝોસ્ટ પાઇપમાંથી બંધ મોટર કારમાં ઝેરી ધુમાડો દાખલ કરીને આત્મહત્યા કરવાનું નક્કી કર્યું. આરોપીઓએ જરૂરી વ્યવસ્થા કરી હતી. તે અને "એસ" પછી કારમાં બેઠા; આરોપીએ એન્જિન શરૂ કર્યું. તેઓ બંને બેભાન થઈ ગયા હતા પરંતુ બાદમાં તેમને કારમાંથી બહાર કાઢવામાં આવ્યા હતા અને આખરે સાજા થઈ ગયા હતા. આરોપી હત્યાના પ્રયાસ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો; તેની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે હકીકત એ છે કે "એસ" ઝેરી ગેસમાં શ્વાસ લેવા માટે મુક્ત છે કે નહીં, તેણી ઇચ્છે છે તેમ, આરોપીને તેના કૃત્યો માટે ફોજદારી જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરતું નથી. આરોપીએ વિચાર્યું હતું અને અપેક્ષા રાખી હતી કે, તેના કૃત્યોના પરિણામે, "એસ" મરી જશે; તેથી તેનો ઈરાદો તેણીને મારી નાખવાનો હતો, ભલે તેણે તેણીનું મૃત્યુ ગમે તેટલું ઓછું ઇચ્છ્યું હોય. દર્દીના જીવનને સમાપ્ત કરવા માટેની કાનૂની જવાબદારી નક્કી કરવામાં, ક્લાર્ક વિ. હર્સ્ટ કેસમાં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કૃત્રિમ જીવન ટકાવી રાખવાની પ્રક્રિયાઓ સ્થાપિત કરવામાં ચૂક અને એકવાર તે શરૂ થઈ જાય પછી આવી પ્રક્રિયાઓ બંધ કરવા વચ્ચે તફાવત દર્શાવવા માટે કોઈ વાજબીપણું નથી. જે રીતે, જીવન ટકાવી રાખવાની પ્રક્રિયાઓ શરૂ કરવામાં ચૂક થવાના કિસ્સામાં, કાનૂની જવાબદારી તેના પર નિર્ભર કરશે કે તેને સ્થાપિત કરવાની ફરજ હતી કે નહીં, તેથી તેમની બંધ કરવાની જવાબદારી તેના પર નિર્ભર કરશે કે એકવાર આવી પ્રક્રિયાઓ શરૂ થઈ જાય પછી તેને બંધ ન કરવાની ફરજ હતી કે નહીં. જો સ્થાપિત પ્રક્રિયાઓ અસફળ સાબિત થઈ હોય તો જીવન ટકાવી રાખવાની પ્રક્રિયાઓ બંધ ન કરવાની ફરજ ઊભી થઈ શકતી નથી. હૃદયના ધબકારા, શ્વસન, પાચન અને રક્ત પરિભ્રમણ જેવા ચોક્કસ જૈવિક કાર્યોના રૂપમાં જીવનની જાળવણી, પરંતુ મગજની કોઈપણ કોર્ટિકલ અને મગજની કામગીરી દ્વારા અસંબદ્ધ, માનવ અથવા પ્રાણી સંદર્ભમાં "જીવંત" સાથે સરખાવી શકાતી નથી. જો પુનર્જીવિત પગલાં માત્ર આ જૈવિક કાર્યોને પુનઃસ્થાપિત કરવામાં સફળ રહ્યા હતા, તો તે વાસ્તવમાં અસફળ રહ્યા હતા. કૃત્રિમ પગલાં, જેમ કે નાસો-ગેસ્ટ્રિક ફીડિંગ, પરિણામે પણ બંધ કરી શકાય છે. આ પ્રકારના કિસ્સાઓમાં, અને જાહેર નીતિ સાથે સંઘર્ષમાં નહીં, દર્દીના બાકીના જીવનની ગુણવત્તાનું મૂલ્યાંકન કરવું અને તે આધારે નિર્ણય લેવો યોગ્ય છે કે જીવન ટકાવી રાખવાના પગલાં લેવા જોઈએ કે ચાલુ રાખવા જોઈએ. શારીરિક નુકસાન રમતમાં ભાગ લેનાર માન્ય રીતે માત્ર તે જ ઇજાઓ માટે સંમતિ આપી શકે છે જે સામાન્ય રીતે તે ચોક્કસ રમતમાં અપેક્ષિત હોય છે. રમતમાં સ્વૈચ્છિક ભાગીદારીનો અર્થ એ પણ થઈ શકે છે કે સહભાગી રમતના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરતી કૃત્યોના પરિણામે થયેલી ઇજાઓ માટે સંમત થાય છે-પરંતુ જો સામાન્ય રીતે તે ચોક્કસ રમતમાં આવી ઘટનાઓની અપેક્ષા રાખવામાં આવે તો જ. દીક્ષા અથવા ધાર્મિક સમારંભો દરમિયાન થયેલી ઇજાઓને સંમતિ દ્વારા ત્યારે જ ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે જ્યારે તે પ્રમાણમાં નાના સ્વભાવની હોય અને નૈતિકતાની સામાન્ય રીતે સ્વીકૃત વિભાવનાઓ સાથે વિરોધાભાસી ન હોય. જાતીય હુમલો બળના ઉપયોગ સાથે અથવા તેના વિના અથવા ઇજાઓ પહોંચાડ્યા વિના થઈ શકે છે. જો કોઈ ઈજા પહોંચાડવામાં ન આવે તો સંમતિ આ કૃત્યના સમર્થન તરીકે કામ કરી શકે છે. જ્યાં ઇજાઓ થાય છે, ત્યાં એવું માનવામાં આવે છે કે સંરક્ષણ તરીકે સંમતિની વિનંતી કરી શકાતી નથી. જોકે, સ્નાઇમેને એવો દાવો કર્યો છે કે આવા કિસ્સાઓમાં આ કૃત્ય બિનઅનુભવી છે કે નહીં તેની પૂછપરછ કરવી "વધુ વાસ્તવિક લાગશે". જો ઈજા થોડી હોય, તો તે કલ્પના કરી શકાય છે કે કાયદો સંરક્ષણ તરીકે અધિનિયમની સંમતિને માન્યતા આપી શકે છે. વાસ્તવિક, સ્વેચ્છાએ અને બળજબરી વિના જ્યાં છેતરપિંડી અથવા છેતરપિંડી દ્વારા સંમતિ મેળવવામાં આવે છે, તે વાસ્તવિક સંમતિ નથી. છેતરપિંડી અથવા છેતરપિંડી અન્ય વ્યક્તિને તે કૃત્યની પ્રકૃતિ, સંજોગો અથવા પરિણામો વિશે સક્રિય રીતે ગેરમાર્ગે દોરવાનું સ્વરૂપ લઈ શકે છે કે જેના માટે તે સંમત છે; અથવા અન્ય વ્યક્તિના નિર્ણય માટે ઇરાદાપૂર્વકની માહિતીને છુપાવી શકે છે. જો કે, છેતરપિંડી અથવા છેતરપિંડીના તમામ સ્વરૂપો આવશ્યકપણે સંમતિને દૂષિત કરશે નહીં. અનિવાર્યપણે, છેતરપિંડી અથવા છેતરપિંડી માત્ર ત્યારે જ સંમતિને દૂષિત કરશે જો તે પ્રકૃતિમાં ભૌતિક હોયઃ બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો ફરિયાદીએ સત્ય જાણ્યું હોત, અથવા માત્ર નોંધપાત્ર રીતે અલગ શરતો પર સંમતિ આપી હોત. જાતીય કૃત્યોના કિસ્સામાં, તે લાંબા સમયથી સ્વીકૃત નિયમ રહ્યો છે કે સંમતિ માત્ર છેતરપિંડી અથવા છેતરપિંડી દ્વારા દૂષિત કરવામાં આવશે જે નકારાત્મકતામાં ભૂલ અથવા વ્યક્તિત્વમાં ભૂલને પ્રેરિત કરે છેઃ નકારાત્મકતામાં ભૂલ એ અધિનિયમના સંદર્ભમાં ભૂલ છે. વ્યક્તિત્વમાં ભૂલ એ અન્ય વ્યક્તિની ઓળખની ભૂલ છે. સંમતિ માટે સક્ષમ અન્યથા ગેરકાયદેસર કૃત્ય માટે સંમતિ આપવા માટે, સંમતિ આપનાર વ્યક્તિ પાસે અધિનિયમની પ્રકૃતિને સમજવાની અને તેના પરિણામોની પ્રશંસા કરવાની ક્ષમતા હોવી આવશ્યક છે. આ ક્ષમતાનો અભાવ યુવાનીને કારણે હોઈ શકે છે; માનસિક ખામી; અથવા નશો, બેભાનતા, વગેરે. અનુશાસનાત્મક સજા ડુ પ્રીઝ વિ કોનરેડીમાં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે માતાપિતાને સગીર બાળકોને સજા કરવાનો અધિકાર અને સત્તા છે. આમાં મધ્યમ અને વાજબી શારીરિક સજા લાદવાનો અધિકાર સામેલ છે. સાવકા માતા-પિતા (જેમની સાથે બાળકોના છૂટાછેડા લીધેલા માતા-પિતા પરિણીત છે) જો અન્ય માતા-પિતા દ્વારા વિનંતી કરવામાં આવે તો તે જ અધિકારોનો ઉપયોગ કરી શકે છે, જે તે માતા-પિતાની સમાન મર્યાદાઓને આધિન છે. માતાપિતા અને સાવકા માતા-પિતાને તેમના બાળકોની છેડતી કરવાનો અથવા મધ્યમ અને વાજબી સજાની મર્યાદા ઓળંગવાનો અધિકાર નથી. વચગાળાના બંધારણની કલમ 35 (1) સ્પષ્ટપણે જોગવાઈ કરે છે કે તેમાં સમાવિષ્ટ અધિકારો, જેમાં કલમ 10-"દરેક વ્યક્તિને તેની ગરિમાનું સન્માન કરવાનો અને રક્ષણ કરવાનો અધિકાર હશે"-અને કલમ 11 (2)-"કોઈ પણ વ્યક્તિને કોઈ પણ પ્રકારની યાતના આપવામાં આવશે નહીં, પછી ભલે તે શારીરિક, માનસિક અથવા ભાવનાત્મક હોય, અથવા કોઈ પણ વ્યક્તિ સાથે ક્રૂર, અમાનવીય અથવા અપમાનજનક વ્યવહાર અથવા સજા કરવામાં આવશે નહીં"-સ્વતંત્રતા અને સમાનતા પર આધારિત ખુલ્લા અને લોકશાહી સમાજને આધિન મૂલ્યો અનુસાર અર્થઘટન કરવામાં આવશે. તે નક્કી કરવા માટે, શું સજા બંધારણના અર્થમાં ક્રૂર, અમાનવીય અથવા અપમાનજનક છે, પ્રશ્નમાં સજાનું મૂલ્યાંકન બંધારણને આધિન મૂલ્યોના પ્રકાશમાં થવું જોઈએ. બંધારણીય અદાલત અનુસાર એસ. વી. વિલિયમ્સમાં આમાંથી સરળ સંદેશ એ છે કે રાજ્યએ સજા લાદવામાં ચોક્કસ ધોરણો અનુસાર આવું કરવું જોઈએ; આ બંધારણને આધાર આપતા મૂલ્યોને પ્રતિબિંબિત કરશે. વર્તમાન સંદર્ભમાં, આનો અર્થ એ છે કે સજા માનવ ગૌરવનું સન્માન કરતી હોવી જોઈએ અને બંધારણની જોગવાઈઓ સાથે સુસંગત હોવી જોઈએ. કિશોરોને કેસુમાં બેસાડીને મારવાને તે મુજબ ગેરબંધારણીય ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. શારીરિક સજા નાબૂદી કાયદો ન્યાયિક શારીરિક સજાને નાબૂદ કરે છે. દક્ષિણ આફ્રિકાના શાળા કાયદાએ શાળાઓમાં શારીરિક સજાને નાબૂદ કરી હતી. ખ્રિસ્તી શિક્ષણ વિ. શિક્ષણ મંત્રીમાં, એક ખાનગી ખ્રિસ્તી સંસ્થા ખાનગી શાળાનું સંચાલન કરતી હતી અને માનતી હતી કે, તેના ખ્રિસ્તી સિદ્ધાંતોની દ્રષ્ટિએ, શાળામાં બાળકોને શારીરિક શિક્ષા આપવી કાયદેસર છે. સંસ્થાએ શાળાને શાળા અધિનિયમની કલમ 10માંથી મુક્તિ આપવાના આદેશ માટે અરજી કરી હતી, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના બંધારણીય અધિકારથી તેને મુક્તિ આપવામાં આવી છે. બંધારણીય અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વિનંતી કરેલો આદેશ આપી શકાતો નથી. જો કોઈ એવું ધારે કે કલમ 10 માતાપિતાના ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તો પણ આવા ઉલ્લંઘનને ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યું હતું, કારણ કે ખાનગી શાળાઓ પણ જાહેર હિતના લાભ માટે તેમના કાર્યોનો ઉપયોગ કરે છે. જરૂરિયાતો બાળકોની કાયદેસર માતાપિતાની સજા માટેની જરૂરિયાતો આર વી જાંકે અને જાંકે દ્વારા નક્કી કરવામાં આવી છે. તે મધ્યમ અને વાજબી હોવું જોઈએ; એવી રીતે કે જે સારી નૈતિકતા માટે અપમાનજનક ન હોય; અને સુધારણા અને ચેતવણી સિવાય અન્ય હેતુઓ માટે નહીં. વિચારણાઓ ડુ પ્રીઝ વિ કોનરેડીમાં બાળકોની સજા અંગેના ચુકાદામાં સંબંધિત વિચારણાઓ દર્શાવવામાં આવી હતીઃ ગુનાની પ્રકૃતિ; બાળકની સ્થિતિ; હેતુ; સજાની તીવ્રતા; સજા આપવા માટે વપરાતો હેતુ; બાળકની ઉંમર; બાળકની જાતિ; અને બાળકનું નિર્માણ. ગુનાહિત ક્ષમતા નક્કી કરવા માટેની કસોટી એ છે કે શું આરોપીમાં તેના વર્તનની ખોટી કદર કરવાની ક્ષમતા હતી; અને તે પ્રશંસા અનુસાર કાર્ય કરવાની ક્ષમતા. આ ક્ષેત્રમાં સંરક્ષણ જૈવિક (પેથોલોજીકલ) પરિબળો સાથે સંબંધિત હોઈ શકે છે, જેમ કે અપરિપક્વ ઉંમર; અને માનસિક બીમારી; અથવા બિન-પેથોલોજીકલ પરિબળો, જેમ કે નશો; ઉશ્કેરણી; અને ભાવનાત્મક તણાવ. જૈવિક પરિબળો યુવા સામાન્ય કાયદો સામાન્ય કાયદાની સ્થિતિ એ છે કે સાત વર્ષથી ઓછી ઉંમરના સગીરને નિર્વિવાદપણે ગુનાહિત ક્ષમતાનો અભાવ હોવાનું માનવામાં આવે છે, કારણ કે તે ડોળી અસમર્થ છે; સાતથી ચૌદ વર્ષની ઉંમરને ગુનાહિત ક્ષમતાનો અભાવ હોવાનું નકારી શકાય તેવું માનવામાં આવે છે; અને ચૌદ વર્ષથી વધુ ઉંમરના પુખ્ત વયના લોકોની જેમ જ ગુનાહિત ક્ષમતાનો આનંદ માણે છે, ક્ષમતાના અભાવની કોઈ ધારણા વિના. આર. વી. કે. માં તેર વર્ષના બાળક સામે હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. પુખ્ત વયના લોકો માટે લાગુ પડતી ધારણા કે તેણે તેની ક્રિયાઓના સંભવિત પરિણામોનો ઈરાદો રાખ્યો હતો તે અહીં લાગુ પડતી ન હતી. રાજ્ય એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયું કે બાળક જાણતું હતું કે તેનું કૃત્ય (તેની માનસિક રીતે બીમાર માતાને છરીના ઘા મારીને હત્યા કરવી) ગેરકાયદેસર હતું. ડિરેક્ટર ઓફ પબ્લિક પ્રોસિક્યુશનમાં, કેઝેડએન વિ. પી., પ્રતિવાદી, ચૌદ વર્ષની છોકરી, તેના દાદીની હત્યા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવી હતી. પ્રતિવાદીએ ફોજદારી કાર્યવાહી અધિનિયમની કલમ 276 (1) (એચ) ની શરતો અનુસાર 36 મહિનાની સુધારાત્મક દેખરેખની સજાની શરતોનું પાલન કર્યું હોય તેવી શરતે સજા 36 મહિના માટે મુલતવી રાખવામાં આવી હતી. અપીલ પર, રાજ્યએ દલીલ કરી હતી કે ગુનાની ગંભીરતાને ધ્યાનમાં રાખીને સજા ખૂબ જ હળવી હતી. તેણે દલીલ કરી હતી કે પ્રતિવાદીની નાની ઉંમર હોવા છતાં, સીધી કેદની સજા થવી જોઈએ. અપીલ કોર્ટ દ્વારા દખલગીરી માટેની કસોટી એ છે કે શું ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા લાદવામાં આવેલી સજા અનિયમિતતા અથવા ખોટી દિશા દ્વારા દૂષિત છે અથવા અવ્યવસ્થિત રીતે અયોગ્ય છે. કેસુમાં પ્રતિવાદીની તરફેણમાં સૌથી મજબૂત ઘટાડવાનું પરિબળ તેની યુવાની હતીઃ ગુનાના સમયે તે બાર વર્ષ અને પાંચ મહિનાની હતી. બીજું પરિબળ એ હતું કે તેણીને અગાઉ કોઈ માન્યતા નહોતી. જોકે, ઉશ્કેરણીજનક પરિબળો જબરજસ્ત હતા. તેથી સજા પસાર કરવાનું મુલતવી રાખવું એ સંજોગોમાં અયોગ્ય હતું, અને આઘાતની લાગણી અને ન્યાય ન થયો હોવાની લાગણી પેદા કરી હતી. બાળ ન્યાય અધિનિયમને 7 મે 2009ના રોજ મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને 1 એપ્રિલ 2010ના રોજ તેની શરૂઆત થઈ હતી. આ કાયદાના હેતુઓમાં બાળકોની ફોજદારી ક્ષમતાની લઘુતમ વયની જોગવાઈ કરવી અને ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીની બહાર ગુનાહિત ક્ષમતાનો અભાવ ધરાવતા બાળકો સાથે વ્યવહાર કરવા માટે એક પદ્ધતિ પ્રદાન કરવાનો સમાવેશ થાય છે. આ કાયદાનો ભાગ 2 ચૌદ વર્ષથી ઓછી ઉંમરના બાળકોની ગુનાહિત ક્ષમતા સાથે સંબંધિત છે. કલમ 7 ની દ્રષ્ટિએ, ફોજદારી ક્ષમતાની લઘુતમ વય સાથે વ્યવહાર કરતા, જે બાળક દસ વર્ષથી ઓછી ઉંમરે ગુનો કરે છે તેની પાસે ફોજદારી ક્ષમતા નથી અને તે ગુના માટે તેની સામે કાર્યવાહી કરી શકાતી નથી, પરંતુ કલમ 9 ની દ્રષ્ટિએ તેની સાથે વ્યવહાર કરવો આવશ્યક છે, તેથી એક નિર્વિવાદ ધારણા છે કે બાળકની ક્ષમતામાં અભાવ છે; જે બાળક દસ વર્ષ કે તેથી વધુ ઉંમરનું છે, પરંતુ ચૌદ વર્ષથી ઓછી ઉંમરનું છે, અને ગુનો કરે છે, તેને ફોજદારી ક્ષમતાનો અભાવ હોવાનું માનવામાં આવે છે, સિવાય કે રાજ્ય કલમ 11 અનુસાર તેની અથવા તેણીની ફોજદારી ક્ષમતા હોવાનું સાબિત કરે, તેથી ક્ષમતાના અભાવની નકારી શકાય તેવી ધારણા છે. આમ ચૌદ વર્ષથી ઓછી ઉંમરના બાળકોની ગુનાહિત ક્ષમતાને લગતા સામાન્ય કાયદામાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. કલમ 11ની દ્રષ્ટિએ, ફોજદારી ક્ષમતાના પુરાવા સાથે કામ કરતા, રાજ્યએ વાજબી શંકા વિના સાબિત કરવું પડશે કે જે બાળક દસ વર્ષ કે તેથી વધુ ઉંમરનું છે, પરંતુ ચૌદ વર્ષથી ઓછી ઉંમરનું છે, તે કથિત અપરાધ કરતી વખતે સાચા અને ખોટા વચ્ચેના તફાવતને સમજવાની ક્ષમતા ધરાવે છે; અને તે પ્રશંસા અનુસાર કાર્ય કરે છે. કલમ 8 ફોજદારી ક્ષમતાની લઘુતમ વયની સમીક્ષાની જોગવાઈ કરે છેઃ કલમ 7 (1) માં નિર્ધારિત ફોજદારી ક્ષમતાની લઘુતમ વય વધારવી જોઈએ કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે, ન્યાયના વહીવટ માટે જવાબદાર કેબિનેટ સભ્યએ, આ કલમ શરૂ થયાના પાંચ વર્ષ પછી સંસદમાં અહેવાલ રજૂ કરવો જોઈએ. કલમ 9 દસ વર્ષથી ઓછી ઉંમરના બાળક સાથે વ્યવહાર કરવાની રીત સાથે સંબંધિત છે. માનસિક અસમર્થતા 1977 સુધી, "ગાંડપણનો બચાવ" તેના મૂળિયા અંગ્રેજી કાયદામાં, ખાસ કરીને એમ 'નાઘટેન નિયમોમાં હતા. જોકે, સી. પી. એ. એ આને કલમ 77 થી 79 સાથે બદલી હતી, જેનો અમલ મોટાભાગે રમ્પફ કમિશનની ભલામણ પર કરવામાં આવ્યો હતોઃ માનસિક રીતે વિક્ષિપ્ત વ્યક્તિઓ અને સંબંધિત બાબતોની જવાબદારી અંગે તપાસ પંચનો અહેવાલ. માનસિક અસમર્થતાના સંદર્ભમાં ધ્યાનમાં લેવા માટે બે પ્રશ્નો છેઃ શું આરોપી સુનાવણીમાં ઊભા રહેવા માટે યોગ્ય છે? આ એક પ્રારંભિક મુદ્દો છે. જ્યારે આરોપીએ ગેરકાયદેસર કૃત્ય કર્યું ત્યારે શું તેની પાસે જરૂરી ક્ષમતા હતી? ગાંડપણની કસોટી "માનસિક બીમારી" અથવા "માનસિક ખામી" નો અર્થ અથવા વ્યાખ્યા એસ વી સ્ટેલમેકરમાં આપવામાં આવી છે, જેની ઉપર ચર્ચા કરવામાં આવી છે. તે "આરોપીની માનસિક ક્ષમતામાં પેથોલોજીકલ ખલેલ છે, માત્ર કામચલાઉ માનસિક મૂંઝવણ નથી જે [.] દારૂ, ડ્રગ્સ અથવા ઉશ્કેરણી જેવી [.] બાહ્ય ઉત્તેજનાઓને આભારી છે". જો તે કોઈ રોગનું પરિણામ હોય તો દુઃખ અથવા વિક્ષેપ રોગવિજ્ઞાન છે. સ્ટેલમેકરમાં માપદંડ માનસિક બીમારીઓ (માનસિક ખામીઓના વિરોધમાં) તરીકે ઓળખાય છે જે માત્ર તે વિકૃતિઓ છે જે પેથોલોજીકલ છે; અને અંતર્જનિત છે. અંતર્જનિત હોવું એ આંતરિક મૂળનું હોવું જોઈએ. સી. પી. એ. ની કલમ 78 (1) એ જોગવાઈ કરે છે કે જે વ્યક્તિનું કાર્ય અથવા ચૂક એ ગુનો છે, અને જે તે સમયે માનસિક બીમારી અથવા ખામીથી પીડાય છે જે તેને તેના કાર્ય અથવા ભૂલની ખોટી કદર કરવામાં અસમર્થ બનાવે છે; અથવા તે પ્રશંસા અનુસાર કામ કરવું, તે કાર્ય અથવા ચૂક માટે ફોજદારી રીતે જવાબદાર રહેશે નહીં. પ્રથમ આકસ્મિકતા અને બીજી વચ્ચેનો તફાવત અનુક્રમે જ્ઞાનાત્મક અને સંકેતાત્મક વચ્ચે છેઃ જ્ઞાનાત્મક એ કાર્યની ખોટી સમજ અથવા પ્રશંસાનો સંદર્ભ આપે છે. સંજ્ઞા સ્વ-નિયંત્રણનો ઉલ્લેખ કરે છે, અથવા તે ખોટી બાબતની પ્રશંસા અનુસાર કાર્ય કરે છે. એસ વી મહલિન્ઝા ગુનાહિત ક્ષમતા અને માનસિક બીમારીને લગતા સામાન્ય સિદ્ધાંતો રજૂ કરે છે. એક રાત્રે, કેસુમાં આરોપી, એક સમર્પિત માતાએ તેના કપડાં ઉતારી દીધા હતા અને તેને આગ પર મૂકી દીધી હતી. ત્યારબાદ તેણીએ તેના બાળક અને તેની છ વર્ષની પુત્રીને આગ પર મૂકી દીધી હતી અને તેમને ભાગી જવાથી રોકવા માટે રસોડાના દરવાજા પર ઊભી રહી હતી. બાળક બળીને મરી ગયું હતું; છ વર્ષનો બાળક બળીને બચી ગયો હતો. આરોપીની તપાસ કરનાર મનોચિકિત્સકે અહેવાલ આપ્યો કે તે હસતી હતી અને સામાન્ય રીતે ખૂબ જ તોફાની હતી, અને પોતાની જાતને અથવા તેણીના વર્તનનો હિસાબ આપી શકતી ન હતી; તેણી દિશાહિન હતી અને તેણીની સ્થિતિ વિશે કોઈ સમજ નહોતી. મનોચિકિત્સકે હિસ્ટેરિકલ ડિસોસીએશનની સ્થિતિનું નિદાન કર્યું. તેણી પર હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો પરંતુ તે પાગલ હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું, અને તેથી તે દોષિત ન હતી. રમ્પફ જે. એ. (નામસ્ત્રોતીય અહેવાલના) મહલિન્ઝામાં જણાવ્યું હતું કે, જ્યારે પણ આરોપીની માનસિક ક્ષમતાઓનો મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવે છે (તે સુનાવણીના સંદર્ભમાં હોય કે તેણીની ગુનાહિત ક્ષમતાના સંદર્ભમાં), ત્યારે તેણીની માનસિક ક્ષમતાઓની તપાસ પ્રાથમિક અને નિર્ણાયક મહત્વ ધરાવે છે. જો તપાસ દર્શાવે છે કે તેણી પાસે ગુનાહિત ક્ષમતા નથી, તો તકનીકી અર્થમાં દોષની તપાસની જરૂરિયાત અને જે સ્વૈચ્છિકતા સાથે ગુનો કરવામાં આવ્યો હતો તે દૂર થાય છે. દરેક કેસમાં નિર્ણય ચોક્કસ તથ્યો અને તબીબી પુરાવા પર આધારિત હોય છે. રમ્પફે ચેતવણી આપી હતી કે માનસિક વિકારને માનસિક "રોગ" અથવા "ખામી" તરીકે ઓળખી શકાય તેવા કોઈપણ સામાન્ય લક્ષણો દર્શાવવાનો પ્રયાસ કરવો અશક્ય અને જોખમી બંને છે. માનસિક વિકૃતિઓના પ્રકારો બુર્ચેલ સંખ્યાબંધ પ્રકારની માનસિક વિકૃતિઓ રજૂ કરે છેઃ જૈવિક વિકૃતિઓ, જે સામાન્ય તબીબી સ્થિતિને કારણે હોય છે, અને જે રોગવિજ્ઞાન અને અંતર્જનિત હોય છે, અને જે તેથી ગાંડપણની કાનૂની વ્યાખ્યાના માપદંડોને સંતોષે છે; પદાર્થ-સંબંધિત વિકૃતિઓ, જે જરૂરી નથી કે રોગવિજ્ઞાન, અંતજનનો અથવા કાયમી હોય, જેથી તેનાથી પીડાતી વ્યક્તિઓ કાયદેસર રીતે પાગલ ન હોય; સ્કિઝોફ્રેનિયા અને અન્ય માનસિક વિકૃતિઓ, જે રોગવિજ્ઞાન, અંતજનનો અને પીડિતને આંતરદૃષ્ટિ અથવા આત્મ-નિયંત્રણથી વંચિત કરવામાં સક્ષમ હોય છે, અને જે તેથી ગાંડપણની કાનૂની વ્યાખ્યાના માપદંડોને સંતોષે છે; વ્યક્તિત્વ વિકૃતિઓ, જે માનસિક સ્થિતિને ખલેલ પહોંચાડવાનું પરિણામ નથી, પરંતુ રોગવિજ્ઞાનની પેટર્નને બદલે છે. ચિંતાની વિકૃતિઓ વાસ્તવિકતાને અવાસ્તવિકતાથી અલગ પાડવાની વ્યક્તિની ક્ષમતાને અસર કરતી નથી, અને તેથી તે પ્રકૃતિમાં માનસિક નથી. જોકે, અસંબદ્ધ આદેશો પીડિતને આંતરદૃષ્ટિ અથવા આત્મ-નિયંત્રણથી વંચિત કરી શકે છે, અને તેથી ગાંડપણની કાનૂની વ્યાખ્યાના માપદંડને સંતોષી શકે છે. સાયકોપેથીને પ્રમાણિત માનસિક બીમારી તરીકે સતત સામેલ કરવા અને સાયકોપેથિક અને અન્ય હિંસક ગુનેગારો સાથે વ્યવહાર કરવા અંગે બૂયસેન કમિશન ઓફ એન્ક્વાયરીના વચગાળાના અહેવાલમાં જાણવા મળ્યું છે કે "માનસિક સ્વાસ્થ્ય અધિનિયમમાં માનસિક બીમારીને માનસિક બીમારી તરીકે જાળવી રાખવી એ માત્ર વૈજ્ઞાનિક રીતે જ અસમર્થનીય નથી, પરંતુ તે વ્યવહારમાં પણ અસરકારક નથી". આયોગની ભલામણો અનુસાર, સી. પી. એ. ની કલમ 286એ હવે અમુક વ્યક્તિઓને ખતરનાક ગુનેગારો તરીકે જાહેર કરવાની જોગવાઈ કરે છે, અને કલમ 286બી આવી વ્યક્તિઓને અનિશ્ચિત સમયગાળા માટે કેદની જોગવાઈ કરે છે. જો કે, બૂયસેન કમિશન પહેલાં પણ, અદાલતો મનોવિકૃતિને સ્વીકારવા તૈયાર નહોતી, કારણ કે આરોપીઓને ફોજદારી જવાબદારીમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી હતી, અથવા ઓછી જવાબદારીને કારણે ઓછી સજાની બાંયધરી પણ આપવામાં આવી હતી. એસ. વી. માનંદામાં આરોપીને હત્યાનો દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. એક અપીલમાં, તેમણે દલીલ કરી હતી કે તેમની મનોરોગ ચિકિત્સાને માનસિક બીમારી તરીકે ગણવી જોઈએ, અને આમ તેને ઘટાડવાનું પરિબળ ગણવું જોઈએ. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે માત્ર હકીકત એ છે કે આરોપીને તબીબી રીતે મનોરોગી તરીકે ગણવામાં આવે છે તે એવો આધાર નથી કે જેના પર તેની જવાબદારી ઓછી હોવાનું જણાય. જ્યારે, કોઈ ચોક્કસ દુષ્કૃત્યના સંદર્ભમાં, એવું કહી શકાય કે મનોરોગી વલણ આત્મ-નિયંત્રણની ક્ષમતાને એટલી હદે ઘટાડવાનું હતું કે, નૈતિક ચુકાદા અનુસાર, તે ઓછો દોષિત છે, ત્યારે જ કાયદો તેની ઘટતી જવાબદારીને માન્યતા આપશે. પ્રક્રિયાગત પાસાઓ મૂળરૂપે, દક્ષિણ આફ્રિકાએ "દોષિત પરંતુ પાગલ" સૂત્રનો ઉપયોગ કરીને અંગ્રેજી કાયદાનું પાલન કર્યું હતું, પરંતુ 1977માં ચુકાદાને "માનસિક બીમારી અથવા માનસિક ખામીને કારણે દોષિત નહીં" માં બદલવામાં આવ્યો હતો. સી. પી. એ. ની કલમ 78 (8) (એ) આવા તારણો સામે અપીલ કરવાની મંજૂરી આપે છે. ગાંડપણના કેસોમાં ચુકાદો નિર્દોષ જાહેર કરવા સમાન છે કે નહીં, જેમાંથી કોઈ અપીલની મંજૂરી નથી, અને શું રાજ્ય માનસિક બીમારી અથવા ખામીને કારણે દોષિત ન હોવાના ચુકાદા સામે અપીલ કરી શકે છે-આ ગૂંચવણોને અદાલતો દ્વારા હજુ સુધી જવાબ આપવામાં આવ્યો નથી. ભૂતકાળમાં, જો કોઈ અદાલતને કોઈ આરોપી "દોષિત નહીં પણ પાગલ" લાગતો હોય, તો તેને "નિર્દેશ આપવો પડતો હતો કે ન્યાયાધીશના નિર્ણયનો અર્થ ચેમ્બરમાં થાય ત્યાં સુધી આરોપીની માનસિક હોસ્પિટલ અથવા જેલમાં અટકાયત કરવામાં આવે". આ જોગવાઈઓને આકસ્મિક ગણવામાં આવતી હતી; આરોપીઓને સંસ્થામાં સોંપવા સિવાય કોઈ વિકલ્પ નહોતો. તે જોવાનું મુશ્કેલ નથી કે જે વ્યક્તિ ગુનાના સમયે પાગલ હોવાનું જણાયું હતું, પરંતુ જે પછીથી સાજો થઈ ગયો હતો, તેની સંસ્થા પ્રત્યે અનિવાર્ય પ્રતિબદ્ધતા કેવી રીતે "મહાન અન્યાય" તરફ દોરી શકે છે. એસ. વી. મેકબ્રાઇડમાં, આરોપી તેના કૃત્યની ખોટી કદર કરવામાં સક્ષમ હતો, પરંતુ તે પ્રશંસા અનુસાર કાર્ય કરવામાં અસમર્થ હતો, કારણ કે "એક અંતર્જ્જાતીય હતાશા" પરિણામે "નબળા નિર્ણય" માં પરિણમી હતી. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે તે હત્યા માટે ગુનાહિત રીતે જવાબદાર નથી. તેમ છતાં આરોપી તેની માંદગીમાંથી સ્વસ્થ થઈ ગયો હતો, રોજગાર મેળવવા અને "સમાજના ઉપયોગી સભ્ય તરીકે કાર્ય કરવા" ની હદ સુધી, અદાલતે પોતાને માનસિક હોસ્પિટલમાં તેની અટકાયતનો આદેશ આપવા માટે બંધાયેલો માન્યો. બુર્ચેલના શબ્દોમાં, "આપણી પાસે વિચિત્ર વિરોધાભાસ છે કે એક સમજદાર વ્યક્તિને માનસિક સંસ્થા (અથવા જેલ) માં અટકાયતમાં લેવામાં આવે છે કારણ કે તેણે એક ગુનો કર્યો છે, જેના માટે કાયદાકીય રીતે, તે જવાબદાર નથી અને તે મુજબ તેને 'દોષિત નથી' ગણવામાં આવ્યો છે". દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદા પંચે આ અન્યાયને માન્યતા આપતા પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો કે આવી વ્યક્તિ કોઈ સંસ્થા માટે ત્યારે જ પ્રતિબદ્ધ હોવી જોઈએ જ્યારે તે સ્વસ્થ ન થઈ હોય અથવા પોતાને અથવા સમાજ માટે જોખમ ઊભું કરવાનું ચાલુ રાખે. વિધાનસભાએ આ મુદ્દાને ક્રિમિનલ મેટર્સ એમેન્ડમેન્ટ એક્ટ સાથે સંબોધિત કર્યો હતો, જે અદાલતને વિવેકબુદ્ધિ આપે છે, જો તે ગંભીર ગુનાઓ સાથે સંકળાયેલા કેસોમાં "જાહેર હિતમાં તેને જરૂરી માને છે", તો સંસ્થામાં અટકાયતનો આદેશ આપવા અથવા શરતી અથવા બિનશરતી મુક્તિનો આદેશ આપે છે. મેન્ટલ હેલ્થ કેર એક્ટની કલમ 46 થી 48 રાજ્યના દર્દીઓની માનસિક-સ્વાસ્થ્ય સ્થિતિની સમયાંતરે સમીક્ષા, તેમના ડિસ્ચાર્જ માટેની અરજી અને શરતી ડિસ્ચાર્જને સંચાલિત કરતી વિવિધ જોગવાઈઓ પૂરી પાડે છે. ન્યાયાધીશ જે આદેશો જારી કરી શકે છે તેની શ્રેણી કલમ 47 (6) માં નક્કી કરવામાં આવી છેઃ કે દર્દી રાજ્યનો દર્દી રહે; કે તેને સ્વૈચ્છિક, સહાયિત અથવા અનૈચ્છિક માનસિક-સ્વાસ્થ્ય-સંભાળ વપરાશકર્તા તરીકે ફરીથી વર્ગીકૃત કરવામાં આવે અને તેની સાથે વ્યવહાર કરવામાં આવે; કે તેને બિનશરતી રજા આપવામાં આવે; અથવા તેને શરતી રીતે રજા આપવામાં આવે. સાબિતીની જવાબદારી દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદાએ આ બાબતોમાં સાબિતીની જવાબદારી પર અંગ્રેજી કાયદો અપનાવ્યો છેઃ "દરેક માણસને સમજદાર માનવામાં આવે છે, અને જ્યાં સુધી તેનાથી વિપરીત સાબિત ન થાય ત્યાં સુધી તેના ગુનાઓ માટે જવાબદાર હોવાનું પૂરતું કારણ ધરાવે છે". સી. પી. એ. ની કલમ 78 (1એ) પુનરાવર્તન કરે છે કે દરેક વ્યક્તિ માનસિક બીમારી અથવા માનસિક ખામીથી પીડાતી નથી તેવું માનવામાં આવે છે જેથી કલમ 78 (1) ની દ્રષ્ટિએ ગુનાહિત રીતે જવાબદાર ન હોય, જ્યાં સુધી તેનાથી વિપરીત સંભાવનાઓના સંતુલન પર સાબિત ન થાય. કલમ 78 (1 બી) ની દ્રષ્ટિએ, જ્યારે પણ કોઈ આરોપીની ફોજદારી જવાબદારી મુદ્દો બને છે, ત્યારે કમિશન અથવા ચૂકના સંદર્ભમાં જે ગુનો બને છે, સાબિતીનો બોજ તે પક્ષ પર રહેશે જે મુદ્દો ઉઠાવે છે. લગભગ હંમેશા, તેથી, તે આરોપી પર રહેશે. એસ. વી. કાલોગોરોપોલોસમાં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આરોપી વ્યક્તિ જે ગુનાહિત અસમર્થતાના બચાવના સમર્થનમાં બિન-રોગવિષયક કારણો પર આધાર રાખે છે, તેના માટે વાસ્તવિક પાયો નાખવા માટે પુરાવા જરૂરી છે, જે ઓછામાં ઓછા તે મુદ્દા પર વાજબી શંકા પેદા કરવા માટે પૂરતા છે. આખરે, નિષ્ણાત પુરાવા અને સંબંધિત સમયગાળા દરમિયાન આરોપીની કાર્યવાહીની પ્રકૃતિ સહિત કેસના તમામ તથ્યોને ધ્યાનમાં રાખીને, તેની ક્રિયાઓ માટે આરોપીની ફોજદારી જવાબદારીના મુદ્દાનો નિર્ણય અદાલત કરશે. સી. પી. એ. ની ઘટેલી જવાબદારી કલમ 78 (7) એ જોગવાઈ કરે છે કે, જો અદાલતને લાગે કે આરોપી, ગુનાના સમયે, ગુનાહિત રીતે જવાબદાર હતો, પરંતુ માનસિક બીમારી અથવા માનસિક ખામીને કારણે કૃત્યની ખોટી કદર કરવાની અથવા તે ખોટી કદરની પ્રશંસા અનુસાર કાર્ય કરવાની તેની ક્ષમતા ઓછી થઈ ગઈ હતી, તો અદાલત તેને સજા સંભળાવતી વખતે તે હકીકતને ધ્યાનમાં લઈ શકે છે. આરોપીએ એસ વી મિનિસીમાં ઓછી જવાબદારી સાથે કામ કર્યું હતું. તેની પત્નીને મૃતક સાથે વ્યભિચારી આલિંગનમાં જોઈને આરોપીએ તેના અવરોધ પર નિયંત્રણ ગુમાવી દીધું હતું અને તેને ગોળી મારી હતી. અપીલ પર, એસ. સી. એ. એ ચુકાદો આપ્યો હતો કે ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીની ઘટતી ફોજદારી જવાબદારીને પૂરતું મહત્વ આપ્યું નથી. તેમણે ડોલસ ઇનડાયરેક્ટસ સાથે કામ કર્યું હતું તે હકીકતને પણ ધ્યાનમાં લેવામાં આવી ન હતી. એસ. સી. એ. એ જણાવ્યું હતું કે, આ કેસમાં નિવારણનું મહત્વ ઓછું હતું, કારણ કે પુરાવા સૂચવતા નથી કે આરોપીનું હિંસા તરફ વલણ હતું; તે ફરીથી આવો ગુનો કરે તેવી શક્યતા નથી. આરોપીની ઘટતી ફોજદારી જવાબદારીને ધ્યાનમાં રાખીને, સામાન્ય નિવારણનું પણ ઓછું મહત્વ હતું. તેમની આઠ વર્ષની જેલની સજા ઘટાડીને પાંચ કરવામાં આવી હતી. બિન-રોગવિજ્ઞાન ગુનાહિત અસમર્થતા બિન-રોગવિજ્ઞાન ગુનાહિત અસમર્થતાને માનસિક બીમારીથી અલગ પાડવી જોઈએ. વ્યક્તિ માનસિક બીમારીથી પીડાઈ શકે છે, અને તેમ છતાં ચોક્કસ વર્તનની ખોટી કદર કરી શકે છે, અને તે પ્રશંસા અનુસાર કાર્ય કરી શકે છે. નશો કાર્યને અસર કરી શકે છે (આરોપીના વર્તનને અનૈચ્છિક બનાવે છે); ક્ષમતા; અથવા હેતુ. ચાર પ્રકારનો નશો છેઃ અનૈચ્છિક નશો; માનસિક બીમારી તરફ દોરી જતો નશો; કારણમાં એક્ટીઓ લિબેરા; અને સ્વૈચ્છિક નશો. આર વી બોર્કેમાં, આરોપી પર બળાત્કારનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો; તેને નશાના પરિણામે નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. અદાલતે રોમન-ડચ કાયદામાં ત્રણ વ્યાપક દરખાસ્તોની નોંધ લીધીઃ "કે, સામાન્ય નિયમ તરીકે, દારૂડિયાપણું એ ગુનાનું બહાનું નથી, જોકે તે સજાને ઘટાડવાનું કારણ હોઈ શકે છે"; કે, "જો દારૂડિયાપણું સ્વૈચ્છિક નથી, અને ગંભીર છે, તો તે એક બહાનું છે;-એટલે કે, જો દારૂડિયાપણું આરોપી વ્યક્તિના કૃત્યને કારણે નહીં, પરંતુ બીજાના કૃત્યને કારણે થયું હતું, અને તે શું કરી રહ્યો હતો તેનાથી તેને બેભાન કરતો હતો, તો તેને તે સ્થિતિમાં કરવામાં આવેલા કોઈપણ કૃત્ય માટે કાયદામાં જવાબદાર ઠેરવવામાં આવશે નહીં; અને તે કે," જો સતત દારૂડિયાપણે માનસિક રોગ, ચિત્તભ્રમની સ્થિતિને પ્રેરિત કરી છે, જેથી તે સમયે, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સંપૂર્ણ મદ્યપાન ગાંડપણની સમકક્ષ નથી. આવશ્યક તફાવત એ છે કે નશામાં ધૂત વ્યક્તિ, એક નિયમ તરીકે, સ્વેચ્છાએ તેની સ્થિતિને પ્રેરિત કરે છે, જ્યારે માનસિક રીતે બીમાર વ્યક્તિ રોગનો ભોગ બને છેઃ "તેથી તે ધ્યાનમાં લેવું ગેરવાજબી નથી કે જે વ્યક્તિ સ્વેચ્છાએ નશામાં પડે છે તે તેના વધુ પડતા દારૂ લેવાથી વહેતા આવા તમામ કૃત્યો માટે જવાબદાર છે". વેસેલ્સ જે. એ લખ્યું હતું કે, "મદ્યપાનને બહાનું તરીકે રજૂ કરવાની મંજૂરી આપવી એ સમુદાય માટે પ્રતિકૂળ પરિસ્થિતિ તરફ દોરી જશે. તે પછી નિયમિત દારૂડિયા શાંત માણસ કરતાં સજાથી વધુ સુરક્ષિત રહેશે. અન્ય કેસ માટે, એસ વી બી જુઓ. એસ. વી. જ્હોનસનમાં, એસ. વી. ક્રેટીન પહેલાંના નશો અંગેના અગ્રણી નિર્ણયમાં, એક આરોપીને ગુનાહિત હત્યાનો દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, તે હકીકત હોવા છતાં કોર્ટે માનસિક પુરાવા સ્વીકાર્યા હતા કે આરોપી એટલો નશામાં હતો કે તેને ખબર નહોતી કે તે ગુના સમયે શું કરી રહ્યો હતો. તેથી આ કેસમાં બોર્કેના સિદ્ધાંતની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી કે સ્વૈચ્છિક મદ્યપાન કોઈ બહાનું નથી. ચેટ્રિયનમાં, અપીલ વિભાગે બોર્કે અને જ્હોનસન પર પુનર્વિચારણા કરી અને સ્વૈચ્છિક નશો પ્રત્યેના પરંપરાગત અભિગમને નાબૂદ કર્યો. તેણે નિશ્ચિતપણે કાયદાકીય સિદ્ધાંત પર આધારિત અભ્યાસક્રમ અપનાવ્યો હતો. હકીકતો આ હતીઃ દારૂના પ્રભાવમાં, ચેટ્રિયને તેની કારને શેરીમાં ઊભેલા લોકોની ભીડમાં ધકેલી દીધી હતી. એકનું મોત થયું હતું; પાંચ ઘાયલ થયા હતા. હત્યા અને હત્યાના પ્રયાસના આરોપો પર, ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીને ગુનાહિત હત્યાનો દોષી ઠેરવ્યો હતો, પરંતુ તેને હત્યાના પ્રયાસમાંથી મુક્ત કર્યો હતો. અપીલ પરનો મુદ્દો એ હતો કે શું, હકીકતો પર, ટ્રાયલ જજ, ફ્રીડમેન જે, કાયદામાં સાચું હતું કે આરોપી, હત્યાના પ્રયાસના આરોપ પર, સામાન્ય હુમલા માટે દોષિત ઠેરવી શકાતો નથી જ્યાં ગુના માટેનો જરૂરી હેતુ દારૂના સ્વૈચ્છિક સેવનથી પ્રભાવિત હતો. ફ્રીડમેન જે. એ સ્વીકાર્યું હતું કે, તેની નશામાં ધૂત સ્થિતિમાં, આરોપીએ અપેક્ષા રાખી હતી કે લોકો તેનો રસ્તો છોડી દેશે. તેથી, તે સામાન્ય હુમલા માટે જરૂરી હેતુ ધરાવતો હતો કે કેમ તે અંગે થોડી શંકા હતી. ફ્રીડમેન જે. ને જાણવા મળ્યું કે તે જ્હોનસન દ્વારા બંધાયેલો હતો. જો કે, તે નિર્ણયને ગુનાહિત હત્યાના મુદ્દા સુધી મર્યાદિત રાખીને અને સામાન્ય હુમલાને "ચોક્કસ ઉદ્દેશ" ની જરૂર હોય તેવા ગુના તરીકે વર્ગીકૃત કરીને, તે બિન-વિશિષ્ટ-હેતુના ગુનાઓના સંદર્ભમાં જ્હોનસનની અસરને ટાળવામાં સક્ષમ હતા. આમ, જે. ફ્રીડમેન એ પ્રશ્ન રજૂ કર્યો કે શું, વ્યક્તિલક્ષી રીતે, આરોપીનો પાંચ ઇજાગ્રસ્ત વ્યક્તિઓ પર સામાન્ય હુમલો કરવાનો જરૂરી ઈરાદો હતો કે કેમ. રાજ્યની દલીલ હતી કે ટ્રાયલ કોર્ટે જ્હોનસનને અરજી કરવી જોઈતી હતી અને આરોપીને સામાન્ય હુમલાનો દોષી ઠેરવવો જોઈતો હતો, ભલે તેના નશાને કારણે તેને મેન્સ રીઆનો અભાવ હોય. મોટાભાગના અપીલ વિભાગે તારણ કાઢ્યું હતું કે સામાન્ય હુમલામાં પણ હુમલો કરવાનો ઇરાદો જરૂરી છે. જો સ્વૈચ્છિક નશાને કારણે આ હેતુનો અભાવ હોય, તો કોઈ માન્યતા ન હોઈ શકે. એવું જાણવા મળ્યું હતું કે ચેટ્રિયનનો આવો કોઈ ઇરાદો નહોતો. રમ્પફ સીજેએ એવું માન્યું હતું કે જ્હોનસનનો નિયમ કાયદાકીય રીતે અશુદ્ધ હતો અને સ્વૈચ્છિક નશો એ ફોજદારી જવાબદારીનો સંપૂર્ણ બચાવ હોઈ શકે છે. રમ્પફે આરોપીના નશાના પ્રમાણના મહત્વ પર ભાર મૂક્યોઃ એક ચરમસીમાએ તે વ્યક્તિ છે જે "મૃત નશામાં છે". બીજી બાજુ તે વ્યક્તિ છે જે માત્ર થોડી જ નશામાં છે. બાદમાં કોઈ બચાવ નહીં હોય; જો તે એટલો નશામાં હતો કે તેનું વર્તન અનૈચ્છિક હતું, જે તેને સાચા અને ખોટા વચ્ચે તફાવત કરવામાં અસમર્થ બનાવે છે, અથવા તે પ્રશંસા અનુસાર કાર્ય કરવામાં અસમર્થ બનાવે છે, તો તેને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવશે. આ રીતે સ્વૈચ્છિક નશાને નીતિગત વિચારણાઓના સીધા પ્રભાવમાંથી દૂર કરવામાં આવી હતી અને કાયદાકીય સિદ્ધાંતના આધારે નિશ્ચિતપણે મૂકવામાં આવી હતી. પરિણામ એ છે કે તે હવે ગુનાહિત જવાબદારીને તે જ રીતે અસર કરી શકે છે, અને તે જ હદ સુધી, યુવાની, ગાંડપણ, અનૈચ્છિક નશો અને ઉશ્કેરણી તરીકે. તેથી, પૂરતી માત્રામાં નશો કરવો એ વર્તનની સ્વૈચ્છિકતા, ગુનાહિત ક્ષમતા અથવા ઇરાદાને બાકાત રાખવાનું કામ કરી શકે છે. "જ્યારે ચેટ્રિયનને તર્ક અથવા સામાન્ય સિદ્ધાંતો સાથે સુસંગતતાના આધારે દોષિત ઠેરવી શકાતો નથી", બુર્ચેલ લખે છે, "ચુકાદાએ નશો પ્રત્યેના સમુદાયના વલણની ખોટી ગણતરી કરી હશે. જે વ્યક્તિ અત્યંત નશામાં હોય ત્યારે પ્રતિબંધિત કૃત્ય કરે છે તેણે તમામ ગુનાહિત જવાબદારીમાંથી છટકી જવું જોઈએ? 1982માં ન્યાય મંત્રીએ કાયદા પંચને આ બાબત પર વિચાર કરવા વિનંતી કરી હતી. જાન્યુઆરી 1986માં, કાર્યકારી પેપર પર વ્યાપક ટિપ્પણી પ્રાપ્ત કર્યા પછી, પંચે એક અહેવાલ અને ખરડાનો મુસદ્દો પ્રકાશિત કર્યો. આખરે સંસદમાં ફોજદારી કાયદો સુધારા બિલ રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું. તેના પસાર થયા પછી, તે 4 માર્ચ 1988ના રોજ અમલમાં આવ્યું હતું. આ અધિનિયમમાં બે ટૂંકી કલમો છે, જેમાંથી પ્રથમ જોગવાઈ કરે છે કે જે કોઈ પણ વ્યક્તિ કોઈ પણ પદાર્થનું સેવન કરે છે અથવા તેનો ઉપયોગ કરે છે જે તેના અથવા તેણીના કાર્યોની ખોટી કદર કરવા અથવા તે પ્રશંસા અનુસાર કાર્ય કરવા માટે તેની ક્ષમતાઓને નબળી પાડે છે, તે જાણીને કે આવા પદાર્થની અસર છે, અને જે [.] આ રીતે વિકલાંગ છે તે કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત કોઈપણ કાર્ય કરે છે [.], પરંતુ તેની અથવા તેણીની ક્ષમતાઓ નબળી હોવાને કારણે ગુનાહિત રીતે જવાબદાર નથી [.], તે ગુના માટે દોષિત ગણાશે અને તે અધિનિયમના કમિશનના સંદર્ભમાં લાદવામાં આવી શકે તેવા દંડ [.] માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવશે. કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવાના ગુનાના ઘટકો નીચે મુજબ છેઃ આરોપી દ્વારા કોઈપણ માદક પદાર્થનું સેવન અથવા ઉપયોગ; વપરાશ અથવા ઉપયોગના પરિણામે આરોપીની ક્ષમતાઓમાં ક્ષતિ (કૃત્યની ખોટી કદર કરવા અથવા તે પ્રશંસા અનુસાર કાર્ય કરવા); પદાર્થ તેની ક્ષમતાઓને નુકસાન પહોંચાડવાની અસર ધરાવે છે તે જ્ઞાન; જ્યારે તેની ક્ષમતાઓ એટલી નબળી હોય ત્યારે કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત કોઈપણ કાર્ય માટે આરોપી દ્વારા કમિશન; અને ગુનાહિત જવાબદારીની ગેરહાજરી કારણ કે તેની ક્ષમતાઓ એટલી નબળી છે. બે મુખ્ય ઘટકો છેઃ પદાર્થના વપરાશને લગતી જરૂરિયાતો; અને અધિનિયમની રચનાની આસપાસના સંજોગો. એસ. વી. વિકામાં, અપીલકર્તાને પ્રાદેશિક અદાલતમાં આ કલમના ઉલ્લંઘનના બે ગુનામાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. પ્રતિબંધિત કૃત્યો હત્યા અને હત્યાનો પ્રયાસ હતા. યોગ્ય સજા અંગે, મેજિસ્ટ્રેટે એવી જોગવાઈ લાગુ કરી હતી કે આવા ઉલ્લંઘન માટે તે જ દંડ થઈ શકે છે જે ગેરકાયદેસર કૃત્ય માટે જ લાદવામાં આવી શકે છે. તેમને જાણવા મળ્યું કે ક્રિમિનલ લો એમેન્ડમેન્ટ એક્ટની કલમ 51 (2) માં નિર્ધારિત પંદર વર્ષથી ઓછી કેદની સજાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે કોઈ નોંધપાત્ર અને અનિવાર્ય સંજોગો અસ્તિત્વમાં નથી. જ્યારે અપીલકર્તાએ સજા સામે અપીલ કરી હતી અને દલીલ કરી હતી કે તે આશ્ચર્યજનક રીતે અયોગ્ય છે, ત્યારે ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે મેજિસ્ટ્રેટે અપીલકર્તાને દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા ગુનાઓ અને હત્યા અને હત્યાના પ્રયાસના ગુનાઓ વચ્ચેના તફાવતની પ્રશંસા કરી હોય તેવું લાગતું નથી. આ ખોટી દિશાઓ હતી અને અદાલતને સજામાં દખલ કરવાનો અધિકાર હતો. આમ અપીલને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, પંદર વર્ષની કેદની સજા રદ કરવામાં આવી હતી અને સાત વર્ષની સજા અને ચાર વર્ષની કેદની સજા એક સાથે ચલાવવામાં આવી હતી. તેથી, એ યાદ રાખવું અગત્યનું છે કે ફોજદારી કાયદા સુધારા અધિનિયમની કલમ 1 (1) ની દ્રષ્ટિએ ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવે તે એક અનન્ય વૈધાનિક ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવે છે, જે ઉપર વિગતવાર વર્ણવેલ છે, અને સામાન્ય સામાન્ય કાયદાના ગુના માટે નહીં. ક્રિમિનલ લો એમેન્ડમેન્ટ એક્ટની કલમ 1 (2) માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે, જો કોઈ પણ ગુનાની કાર્યવાહીમાં એવું જોવા મળે કે આરોપી ગુનાહિત રીતે જવાબદાર નથી, તો તેની ક્ષમતાઓ કોઈપણ પદાર્થના સેવન અથવા ઉપયોગથી પ્રભાવિત થઈ હતી તે હકીકતને કારણે, તે "પેટા કલમ (1) ના ઉલ્લંઘન માટે દોષિત ઠેરવી શકાય છે, જો પુરાવા આવા ઉલ્લંઘનને સાબિત કરે છે". આ પેટા કલમ, સારમાં, જોગવાઈ કરે છે કે કલમ 1 (1) નું ઉલ્લંઘન અન્ય ગુનાના આરોપ પર સક્ષમ ચુકાદો તરીકે ગણવામાં આવશે. કાયદાની કલમ 2 એ જોગવાઈ કરે છે કે, જ્યારે પણ તે સાબિત થાય છે કે કોઈ વ્યક્તિએ ગુનો કર્યો હોય ત્યારે કોઈ પદાર્થના સેવન અથવા ઉપયોગથી તેની ક્ષમતાઓ નબળી પડી હતી, ત્યારે અદાલત, યોગ્ય સજા નક્કી કરવામાં, એ હકીકતને ઉશ્કેરણીજનક સંજોગો તરીકે ગણી શકે છે કે તેની ક્ષમતાઓ એટલી નબળી હતી. કાયદા પંચ આ જોગવાઈની તરફેણમાં નહોતું. જેમ કે બુર્ચેલ નિર્દેશ કરે છે, "અદાલતને હંમેશા યોગ્ય સજા લાદવાની વિવેકબુદ્ધિ હોય છે અને નશાને હળવી કરવા અથવા ઉશ્કેરણીજનક સંજોગો તરીકે ગણી શકાય". આ વિભાગ "મે" શબ્દ સાથે સૂચવે છે કે અદાલત તેની વિવેકબુદ્ધિ જાળવી રાખે છે, પરંતુ બુર્ચેલ આને અનાવશ્યક માને છે. કલમ 1 (1) સ્વૈચ્છિક વપરાશનો ઉલ્લેખ કરતું નથી. જોકે, કાયદા પંચ દ્વારા તૈયાર કરવામાં આવેલા ખરડામાં એવું કરવામાં આવ્યું હતું અને તેથી, જે વ્યક્તિનું પીણું અન્ય વ્યક્તિ દ્વારા "સ્પાઇક" કરવામાં આવ્યું હોય તેની જવાબદારીથી તેનું રક્ષણ થયું હોત. આ કાયદા હેઠળ, આવી વ્યક્તિ એ આધારે જવાબદારીમાંથી છટકી જશે કે તેને ખબર ન હતી કે તે જે પદાર્થ પી રહ્યો હતો તેની અસર તેની પર પડશે. જો કે, કાયદા પંચના બિલમાં "એવા વ્યક્તિને સ્પષ્ટપણે નિર્દોષ જાહેર કરવાનો પણ ફાયદો છે કે જેને દારૂ અથવા અન્ય મિશ્રણ પીવા માટે દબાણ કરવામાં આવ્યું હતું, જે તે જાણતો હતો કે તેની ક્ષમતાઓને નુકસાન પહોંચાડશે, પરંતુ જેનું તેની ક્રિયાઓ પર કોઈ નિયંત્રણ નહોતું". બુર્ચેલ સૂચવે છે કે અદાલતો "'વપરાશ અથવા ઉપયોગ' શબ્દોનું અર્થઘટન ગ્રાહક અથવા વપરાશકર્તાની ઇચ્છા દ્વારા નિર્દેશિત વર્તન તરીકે કરે છે અને તેથી સ્વૈચ્છિક નશો આયાત કરે છે". બીજી સમસ્યા એ છે કે આ કાયદો માત્ર ગુનાહિત ક્ષમતાના અભાવનો ઉલ્લેખ કરે છે. અનૈચ્છિક વર્તન અને હેતુ વિશે શું? બુર્ચેલ લખે છે, "કાયદા પંચ દ્વારા તૈયાર કરાયેલ ખરડાનો મુસદ્દો ચોક્કસપણે બહેતર છે", કારણ કે તે આ ક્ષતિના પરિણામ તરીકે કોઈ પ્રતિબંધ વિના, ફક્ત "માનસિક ક્ષમતાઓ" ની ક્ષતિને સંદર્ભિત કરે છે. ચેટ્રિયન ગુનાહિત ક્ષમતા ધરાવતો હતો, પરંતુ તેને આ આધાર પર નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો કે તેના પર જે ગુનાઓનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો તે કરવા માટે તેનો જરૂરી ઇરાદો હતો કે કેમ તે અંગે વાજબી શંકા હતી. તે આ કાયદા હેઠળની જવાબદારીમાંથી પણ છટકી જશે, કારણ કે તેનો નશો ગુનાહિત ક્ષમતાના અભાવ તરફ દોરી જતો ન હતો, પરંતુ પુરુષોના અધિકારના અભાવ તરફ દોરી જતો હતો. છેવટે, જવાબદારીના સંદર્ભમાં એક સમસ્યા છે. સામાન્ય સિદ્ધાંતો અનુસાર, વાજબી શંકાની બહાર ગુનાના તમામ તત્વોની હાજરી સાબિત કરવાનો બોજ રાજ્ય પર રહે છે. કલમ 1 (1) ના ઉલ્લંઘન માટે રાજ્યએ વાજબી શંકાની બહાર એક તત્વ સાબિત કરવું જોઈએ, તે એ છે કે આરોપી તેના કૃત્ય માટે ગુનાહિત રીતે જવાબદાર નથી, જે નશામાં કરવામાં આવ્યું હતું, "કારણ કે તેની ક્ષમતાઓ નબળી હતી", અથવા વધુ સારી રીતે કહી શકાય કારણ કે તેણે આ કૃત્ય કર્યું તે સમયે તેની ક્ષમતાનો અભાવ હતો. "આ", સ્નાઇમેન નિર્દેશ કરે છે તેમ, અસામાન્ય પરિસ્થિતિ તરફ દોરી જાય છે કે, આ કલમના ઉલ્લંઘનની દોષિત ઠેરવવા માટે, રાજ્યએ તે જ કરવું જોઈએ જે X [આરોપી] સામાન્ય રીતે સુનાવણીમાં કરે છે, એટલે કે અદાલતને સમજાવવાનો પ્રયાસ કરો અને સમજાવો કે X ગુના માટે દોષિત નથી. આમ રાજ્યને સામાન્ય રીતે જે સાબિત કરવું પડે છે તેનાથી વિપરીત સાબિત કરવાનો બોજો ભોગવવો પડે છે. સ્નાઇમેન અવલોકન કરે છે કે વ્યવહારુ દ્રષ્ટિએ સમસ્યા એ છે કે "રાજ્ય માટે વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કરવું મુશ્કેલ છે કે નશાના પરિણામે અસમર્થતાને કારણે, X ને તેના કૃત્ય માટે ગુનાહિત રીતે જવાબદાર ઠેરવી શકાતો નથી". અદાલતોએ અનેક પ્રસંગોએ ચેતવણી આપી છે કે તેઓ સરળતાથી નિષ્કર્ષ પર નહીં આવે કે આરોપીઓમાં ક્ષમતાનો અભાવ છે. મુશ્કેલી ત્યારે ઊભી થાય છે જ્યારે વિકલ્પમાં બે ગુનાઓનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. સ્નાઇમેન નીચે મુજબ જણાવે છેઃ જો X પર હુમલો કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવે અને પુરાવા દર્શાવે છે કે તે કૃત્ય સમયે માત્ર થોડો જ નશામાં હતો, તો તે ફોજદારી કાયદાની પકડમાંથી છટકી શકશે નહીં, કારણ કે તે પછી તેને હુમલો કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવશે અને નશાની એકમાત્ર ભૂમિકા સજાને ઘટાડવાના આધાર તરીકે કામ કરશે. જો પુરાવા દર્શાવે છે કે કૃત્ય સમયે તે ખૂબ જ નશામાં હતો [.], એટલો નશામાં હતો કે તેની પાસે ક્ષમતાનો અભાવ હતો, તો તે જ રીતે તે ફોજદારી કાયદાની પકડમાંથી છટકી શકશે નહીં, કારણ કે તે પછી તેને આ કલમનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવશે. જો કે, જો પુરાવા દર્શાવે છે કે કૃત્ય સમયે તે 'સહેજ નશામાં' અને ખૂબ જ નશામાં 'વચ્ચે ધૂંધળા વિસ્તારમાં પડ્યો હતો, તો તે સંપૂર્ણપણે ફોજદારી કાયદાની પકડમાંથી છટકી જશે; પછી તે' બે ખુરશીઓ 'કહેવતની વચ્ચે' પડી જશે 'અને પછી તેને કોઈ પણ ગુના માટે દોષિત ઠેરવવો અશક્ય હશે. આ રીતે આ વિભાગ નિઃશંકપણે તેની મોટાભાગની અસરકારકતા ગુમાવી શકે છે. એસ વી મ્બેલેમાં, આરોપી પર મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતમાં ચોરીનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તેમણે દલીલ કરી હતી કે ગુનાના સમયે તેઓ દારૂના પ્રભાવમાં હતા; રાજ્યના સાક્ષીએ આ અસરની જુબાની આપી હતી કે તેઓ "સંપૂર્ણ રીતે ત્યાં નહોતા". મેજિસ્ટ્રેટ પુરાવા પર શોધી શક્યા નહીં કે આરોપીની જરૂરી ફોજદારી જવાબદારી હતી, અને તેને શંકાનો લાભ આપ્યો કે તેનું નિવેદન કદાચ સાચું હોઈ શકે છે. તે ગુના માટે "ફોજદારી રીતે જવાબદાર ન હોવાથી" મેજિસ્ટ્રેટે તેને ફોજદારી કાયદા સુધારા અધિનિયમની કલમ 1 (1) ના ઉલ્લંઘન માટે દોષી ઠેરવ્યો હતો. સમીક્ષા પર, વિટવાટરસ્રાન્ડ લોકલ ડિવિઝને એવું માન્યું હતું કે, કલમ 1 (1) ના ઉલ્લંઘન માટે, રાજ્યએ સાબિત કરવું જરૂરી હતું કે આરોપીની ક્ષમતાઓ તે સમયે નબળી હતી જ્યારે તેણે આ કૃત્ય કર્યું હતું, અને પરિણામે, તે ગુનાહિત રીતે જવાબદાર નથી. તેથી, તેમની વિદ્યાશાખાઓ જરૂરી હદ સુધી નબળી પડી છે કે કેમ તે અંગે અનિશ્ચિતતા સુધી જ બાબતોને લઈ જવા માટે રાજ્ય માટે તે અપૂરતું હતું. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે રાજ્યએ આરોપીઓની ક્ષમતાઓમાં ખામી સાબિત કરી નથી. તેથી તેને કલમ 1 (1) ના ઉલ્લંઘનના ગુના માટે દોષિત ઠેરવી શકાયો ન હતો. તે મુજબ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને સજા રદ કરવામાં આવી હતી. એસ. વી. સપ્ટેમ્બરમાં, અપીલકર્તા પર હત્યા, ગંભીર શારીરિક નુકસાન કરવાના ઈરાદાથી હુમલો, ચોરી અને મિલકતને દુર્ભાવનાપૂર્ણ ઈજા કરવાના આરોપો હેઠળ પ્રાંતીય વિભાગમાં સુનાવણી થઈ હતી. ટ્રાયલ કોર્ટને જાણવા મળ્યું હતું કે, ગુનાઓ આચરવામાં આવ્યા તે સમયે, અપીલકર્તા દારૂ અને સંભવતઃ માદક દ્રવ્યોના પ્રભાવ હેઠળ હતો; પરિણામે તેની પાસે ફોજદારી ક્ષમતાનો અભાવ હતો; અને તે મુજબ, તે ફોજદારી કાયદા સુધારા અધિનિયમની કલમ 1 (1) ના ઉલ્લંઘન માટે દોષિત હતો. અપીલ પર, અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે પુરાવા ખરેખર એવા પ્રકૃતિના છે કે જે તેની ફોજદારી ક્ષમતા પર શંકા કરે છે, અને ટ્રાયલ કોર્ટે યોગ્ય રીતે શોધી કાઢ્યું છે કે તેને તેની સામે મૂકવામાં આવેલા આરોપો માટે દોષિત ઠેરવી શકાતો નથી. જોકે, વધુમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે હકારાત્મક પુરાવા ગુનાહિત ક્ષમતાના અભાવની ગેરહાજરી છે અને તે મુજબ અપીલકર્તાને કલમ 1 (1) પર દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો ન હોવો જોઈએ. અદાલતે એ હકીકત પર ભાર મૂક્યો હતો કે દરેક કેસમાં ટ્રાયલ કોર્ટનું કામ એ નક્કી કરવાનું હતું કે આરોપીમાં ખરેખર જરૂરી ફોજદારી ક્ષમતાનો અભાવ છે કે કેમ. ત્રણ મનોચિકિત્સકોએ અપીલકર્તાની કથિત નશાની સ્થિતિ વિશે જુબાની આપી હતી. તેઓ તેમના મંતવ્યોમાં વ્યાપક રીતે અલગ હતા. ટ્રાયલ કોર્ટે આવું કરવા માટે કારણો આપ્યા વિના, મનોચિકિત્સકનો પુરાવો સ્વીકાર્યો હતો, જેમનો અભિપ્રાય હતો કે અપીલકર્તામાં ગુનાહિત ક્ષમતાનો અભાવ હતો. આ સૂચવે છે કે ટ્રાયલ કોર્ટે અપીલકર્તાની ફોજદારી ક્ષમતાના પ્રશ્નની જરૂરી હદ સુધી તપાસ કરી નથી. તેથી, સમગ્ર પુરાવાઓનું નવેસરથી મૂલ્યાંકન કરવું પડ્યું. પુરાવાનું પુનઃમૂલ્યાંકન કર્યા પછી, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે અપીલકર્તાની ફોજદારી ક્ષમતા પર કોઈ વાજબી શંકા કરવામાં આવી નથી. વધુમાં પુરાવા એ નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જવા માટે પૂરતા હતા કે અપીલકર્તા, વાજબી શંકાની બહાર, મૂળ ગણતરીઓનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે દોષિત હતો. તેથી અદાલતે કલમ 1 (1) પરની દોષિતતાને રદ કરી અને મૂળ આરોપો પર દોષિત ઠેરવ્યા. ઉશ્કેરણી અને ભાવનાત્મક તણાવ ઉશ્કેરણી દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં સંપૂર્ણ બચાવ હોઈ શકે છે, અને બાકાત રાખી શકે છેઃ વર્તનની સ્વૈચ્છિકતા, જો કે આ ખૂબ જ દુર્લભ છે; ગુનાહિત ક્ષમતા; અથવા હેતુ. રોમન અને રોમન-ડચ કાયદો ગુસ્સો, ઈર્ષ્યા અથવા અન્ય લાગણીઓને કોઈપણ ગુનાહિત વર્તન માટે બચાવ તરીકે માનતા ન હતા; તેઓ માત્ર સજાને ઘટાડવામાં પરિબળો હતા, અને તે પછી પણ જો તેમને ઉશ્કેરણી દ્વારા ન્યાયી ઠેરવી શકાય. 1886ના ટ્રાન્સ્કી દંડ સંહિતાની કલમ 141એ અદાલતો દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા દૃષ્ટિકોણને પ્રભાવિત કર્યો હતો કે ઉશ્કેરણી ક્યારેય હત્યાના આરોપનો સંપૂર્ણ બચાવ ન હોઈ શકે; વધુમાં વધુ તે આંશિક બચાવ હોઈ શકે છે. સંહિતામાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે જો જવાબદાર વ્યક્તિ ક્ષણની ગરમીમાં, અચાનક ઉશ્કેરણી દ્વારા ઉદભવેલા જુસ્સાના પરિણામે કામ કરે તો હત્યાને ગુનાહિત હત્યામાં ઘટાડી શકાય છે. હત્યાના આરોપને ગુનાહિત હત્યાના આરોપમાં ઘટાડવાનો નિર્ણય સામાન્ય વ્યક્તિની આત્મ-નિયંત્રણની શક્તિની માપદંડની અરજી પર આધારિત હતો; બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો પરીક્ષણ ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ હતું. એસ. વી. મોકોન્ટોએ ઉદ્દેશ્યમાંથી વ્યક્તિલક્ષી કસોટીમાં ફેરફાર જોયો. આરોપીનું માનવું હતું કે તેના બે ભાઈઓનું મૃત્યુ ચૂડેલની દુષ્ટ શક્તિઓ દ્વારા થયું હતું. જ્યારે તેણે તેનો સામનો કર્યો, ત્યારે તેણે જાહેર કર્યું કે તે "આજે સૂર્યાસ્ત જોશે નહીં", જેના પર તેણે તેને લાકડીની ચાકુથી માર્યો, લગભગ તેનું માથું કાપી નાખ્યું. તેને હત્યાનો દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. અપીલ પર, હોમ્સ જે. એ. એ એવું માન્યું હતું કે મૃતકની ધમકીથી તેને ગુસ્સો આવ્યો હતો, અને તેથી, યોગ્ય ચુકાદો દોષિત હત્યાનો હોવો જોઈએ. હોમ્સે ટ્રાન્સકેયન સંહિતાની કલમ 141ને તેની જોગવાઈ સાથે ધ્યાનમાં લીધી હતી કે "જો જે વ્યક્તિ મૃત્યુનું કારણ બને છે તે અચાનક ઉશ્કેરણીને કારણે જુસ્સાની ગરમીમાં આવું કરે છે, તો હત્યા જે અન્યથા હત્યા હશે તેને ગુનાહિત હત્યામાં ઘટાડી શકાય છે". સંહિતા આગળ કહે છે કે, કોઈ પણ સામાન્ય વ્યક્તિને આત્મ-નિયંત્રણની શક્તિથી વંચિત કરવા માટે પૂરતું હોય તેવું કોઈ પણ પ્રકારનું ખોટું કૃત્ય ઉશ્કેરણીજનક હોઈ શકે છે, જો ગુનેગાર તેના પર અચાનક અને તેના જુસ્સાને શાંત કરવા માટે સમય હોય તે પહેલાં કરે છે. હોમ્સે શોધી કાઢ્યું કે આ રોમન-ડચ ધારણા સાથે સંકળાયેલું નથી કે ઉશ્કેરણી એ બચાવ નથી. હોમ્સે એવું માન્યું હતું કે ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ "વાજબી વ્યક્તિ" માપદંડ આધુનિક વ્યક્તિલક્ષી ન્યાયિક વિચારસરણી સાથે સુસંગત નથી. તે ન્યાયિક રીતે માન્ય છે કે મારી નાખવાનો ઇરાદો સંપૂર્ણપણે વ્યક્તિલક્ષી બાબત છે. ગુનાહિત ઇરાદાની કસોટી હવે વ્યક્તિલક્ષી હોવાથી, અને ઉશ્કેરણીના અગાઉના કેસોમાં અમુક અંશે નિષ્પક્ષતા લાગુ પડતી હોવાથી, ઉશ્કેરણીના સમગ્ર પ્રશ્ન પર નવેસરથી વિચાર કરવો જરૂરી હોઈ શકે છે, એમ તેમણે વિચાર્યું. બીજી બાજુ, તેમણે નોંધ્યું હતું કે, કોઈ ચોક્કસ કેસની હકીકતો દર્શાવે છે કે ઉશ્કેરણી, મારવાના હેતુને નકારવાની જગ્યાએ, ખરેખર તેનું કારણ હતું. પછી ગુનો હત્યા હશે, ગુનાહિત હત્યા નહીં. હેતુ વ્યક્તિલક્ષી હોવાની કસોટી, હોમ્સ માટે એવું લાગતું હતું કે ઉશ્કેરણી, જે હેતુ પર આધાર રાખે છે, તે પણ વ્યક્તિલક્ષી રીતે નક્કી થવો જોઈએ. ગુનાઓમાં કયા ચોક્કસ હેતુ એક તત્વ છે, તેથી, આવા હેતુના અસ્તિત્વનો પ્રશ્ન એક વ્યક્તિલક્ષી છેઃ આરોપીના મનમાં શું ચાલી રહ્યું હતું? હોમ્સનું માનવું છે કે ઉશ્કેરણી, આવા હેતુના અસ્તિત્વના પ્રશ્ન સાથે સુસંગત છે. વ્યક્તિલક્ષી રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં આવે તો, તે શમન માટે પણ સુસંગત છે. એસ. વી. લૌબશેરે કામચલાઉ બિન-રોગવિષયક ગુનાહિત અસમર્થતાના બચાવ સાથે વ્યવહાર કર્યો હતો. તબીબી વિદ્યાર્થી લૉબશેરે તેના સસરાને ગોળી મારીને મારી નાખ્યો હતો અને એક દિવસ તેની સાસુ અને તેની વિમુખ પત્નીને પણ તેના સાસરિયાઓના ઘરે ગોળી મારવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. તેના પર હત્યા અને હત્યાના પ્રયાસનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને તેને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. તેમનો બચાવ એ હતો કે તેમણે અનૈચ્છિક રીતે કામ કર્યું હતું, કારણ કે કમિશન સમયે તેમની પાસે ગુનાહિત ક્ષમતાનો અભાવ હતો. આ સંપૂર્ણ પરંતુ કામચલાઉ "મનોવૈજ્ઞાનિક ભંગાણ" અથવા કામચલાઉ "તેમના વ્યક્તિત્વના વિઘટન" ને કારણે હતું. ગુનાના સમયે અપીલકર્તાની માનસિક ક્ષમતાઓના મુદ્દાને ઉકેલવા માટે, અદાલતે દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં બચાવ પક્ષની ભૂમિકા પર ધ્યાન આપવું પડ્યું હતું. ગુનાહિત રીતે જવાબદાર બનવા માટે, ગુનેગારની, કથિત ગુના કરતી વખતે, ગુનાહિત જવાબદારી હોવી આવશ્યક છે. ફોજદારી ક્ષમતાનો સિદ્ધાંત એ મેન્સ રિયાના ખ્યાલનો એક સ્વતંત્ર પેટાવિભાગ છે. તેથી, ગુનાહિત રીતે જવાબદાર બનવા માટે, ગુનેગારની માનસિક ક્ષમતાઓ એવી હોવી જોઈએ કે તે તેના વર્તન માટે કાયદેસર રીતે જવાબદાર હોય. અદાલતે ગુનાહિત ક્ષમતાની બે મનોવૈજ્ઞાનિક લાક્ષણિકતાઓ નિર્ધારિત કરીઃ સાચા અને ખોટા વચ્ચે તફાવત કરવાની ક્ષમતા, અને કોઈ કૃત્યની ખોટી કદર કરવાની ક્ષમતા; તે પ્રશંસા અનુસાર કાર્ય કરવાની ક્ષમતા, અને ગેરકાયદેસર રીતે કાર્ય કરવાથી દૂર રહેવાની ક્ષમતા. વર્તમાન કેસમાં, બચાવ બિન-રોગવિષયક અસમર્થતામાંનો એક હતો. જ્યાં બિન-રોગવિષયક અસમર્થતાનો બચાવ સફળ થાય છે, ત્યાં આરોપી ફોજદારી રીતે જવાબદાર નથી; તેને કથિત ગુના માટે દોષિત ઠેરવી શકાય નહીં. તેને નિર્દોષ જાહેર કરવો જોઈએ. કારણ કે તે કોઈ માનસિક બીમારીથી અથવા પેથોલોજીકલ પ્રકૃતિની ખામીથી પીડાતો નથી, તેથી તેને રાજ્યનો દર્દી પણ જાહેર કરી શકાતો નથી. ઘટના સુધીના સમયગાળામાં લૌબશેરે નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં તણાવનો અનુભવ કર્યો હતો. તેઓ પ્રતિભાશાળી બુદ્ધિ ધરાવતા 23 વર્ષના ભાવનાત્મક રીતે સંવેદનશીલ હતા. જ્યારે તે ગર્ભવતી હતી ત્યારે તેણે અને તેની પત્નીએ નાની ઉંમરે લગ્ન કર્યા હતા અને આર્થિક રીતે સંઘર્ષ કર્યો હતો; તેઓ હજુ પણ વિદ્યાર્થી હતા. તેણીના માતા-પિતાએ તેમના ભાડા માટે દર મહિને 80 રૂપિયાનું યોગદાન આપ્યું હતું, અને દરેક તકનો લાભ ઉઠાવીને તેમને દંપતીની બાબતોમાં દખલ કરવાનું પોસાયું હતું. લૌબશેર અને તેના સાસુ-સસરા સાથે ન હતા; તે તેના સસરાથી ડરતો હતો. જ્યારે બાળકનો જન્મ થયો ત્યારે પણ બાબતોમાં સુધારો થયો ન હતો. માતાપિતા તેની પત્નીને તેમના ખેતરમાં લઈ ગયા અને અપીલકર્તાની સંમતિ વિના, બાળકનું નામકરણ કરવાની વ્યવસ્થા કરી. પત્ની પછીથી અપીલકર્તા પાસે પરત ફરી ન હતી-ન તો બાળક-અને, બહુમતી પર પહોંચ્યા પછી, છૂટાછેડાની કાર્યવાહી શરૂ કરવાનું શરૂ કર્યું. એક સપ્તાહના અંતે, અપીલકર્તાએ તેની પત્ની સાથે સપ્તાહના અંતે બાળક સાથે તેના માતાપિતાના ઘરે જવાની અને કેટલાક સાથે સમય પસાર કરવાની વ્યવસ્થા કરી હતી. તેણીએ સંમતિ આપી. જ્યારે તે તેમને લેવા માટે ખેતરમાં પહોંચ્યો, તેમ છતાં, તેણે દેખીતી રીતે તેનો વિચાર બદલી નાખ્યો હતો, તેથી તેણે પછીના અઠવાડિયે તેના પરિવારને મળવાની વ્યવસ્થા કરી. અપીલકર્તા ભરેલી બંદૂક સાથે મુસાફરી કરી રહ્યો હતો, કારણ કે તે એકલો વાહન ચલાવી રહ્યો હતો. તે ખેતરમાં પહોંચ્યો ત્યારે તેને ફરીથી કહેવામાં આવ્યું કે તે તેની પત્ની અને બાળક સાથે નહીં જાય. તે એક હોટલમાં ગયો, ચેક ઇન કર્યો, જરૂરી ફોર્મ પર તેનું નામ અને અન્ય શબ્દોની ખોટી જોડણી કરી, અને રાત્રિભોજન કર્યું નહીં, તેમ છતાં તેણે રમ અને કોક ખાધી હતી. તે તેના સાસરિયાઓના ઘરે પાછો ગયો અને તેના બાળકને જોવાની માંગ કરી. તેની સાસુએ તેને કહ્યું કે તે ન કરી શકે. આ મુદ્દા પછી અપીલકર્તાને કંઈ યાદ નહોતું. તે બીજા દિવસે સવારે હોસ્પિટલમાં જાગી ગયો હતો, તેણે શું કર્યું હતું તે યાદ નહોતું. અપીલ કોર્ટ પ્રથમ ચાર આરોપો પર દોષિત ઠેરવવા સાથે સંમત થઈ હતી. અનૈચ્છિક વર્તનનો બચાવ (મનોવૈજ્ઞાનિક ભંગાણ અથવા વ્યક્તિત્વના વિઘટનને કારણે) નિષ્ફળ બનવું પડ્યું હતું, કારણ કે લોબ્શેરની વર્તણૂક, ઘટનાઓના પોતાના સંસ્કરણ અનુસાર, આવા તારણને સમર્થન આપતી ન હતી. તેમની ક્રિયાઓ લક્ષ્ય-નિર્દેશિત અને હેતુપૂર્ણ હતી-શૂટિંગ પહેલાં, દરમિયાન અને પછી. કુલ મળીને તેણે ઘરના વિવિધ ઓરડાઓમાં લગભગ 21 ગોળીઓ ચલાવી હતી, જેમાં તેને ઓછામાં ઓછી બે વાર પોતાની બંદૂક ફરીથી લોડ કરવાની જરૂર પડી હતી. તે ભાગવાના પ્રયાસમાં તરત જ ઘરમાંથી ભાગી જવામાં સફળ રહ્યો હતો. આ સ્વયંસંચાલિત વર્તન સાથે સુસંગત નહોતું. તદનુસાર ટ્રાયલ કોર્ટની સજાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. લોબ્શેરમાં જ અદાલતે સૌપ્રથમ "કામચલાઉ બિન-રોગવિજ્ઞાન ગુનાહિત અસમર્થતા" શબ્દ અપનાવ્યો હતો, જેનો ઉપયોગ માનસિક બીમારી અથવા ખામીને કારણે ગુનાહિત ક્ષમતાના અભાવ અને નશો, ઉશ્કેરણી અને ગંભીર ભાવનાત્મક તણાવ જેવા અન્ય પરિબળોને કારણે ગુનાહિત ક્ષમતાના અભાવ વચ્ચે તફાવત કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. પાંચમી ગણતરી (હત્યાનો પ્રયાસ) અંગે, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે રાજ્યએ વાજબી શંકાથી આગળ સાબિત કર્યું નથી કે લૉબશેરનો તેના બાળકને મારવાનો જરૂરી ઇરાદો હતો, ખાસ કરીને એ હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને કે તે સાંજે ખેતરમાં તેની મુલાકાતનો આખો ઉદ્દેશ તેના બાળકને એકત્રિત કરવાનો હતો. સજાના સંદર્ભમાં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે અપીલકર્તા નિઃશંકપણે ગંભીર તણાવથી પીડાતો હતો, અને તેથી તેની સજા ઘટાડવામાં આવી હતી. સાયકોજેનિક સેન ઓટોમેટિઝમનું રક્ષણ સૌપ્રથમ કેપ પ્રોવિન્સિયલ ડિવિઝનમાં એસ. વી. આર્નોલ્ડમાં સફળતાપૂર્વક કરવામાં આવ્યું હતું, જ્યાં આર્નોલ્ડે એક દિવસ તેમના ઘરે તેમની પત્ની ટીનાને ગોળી મારીને મારી નાખી હતી. હત્યા માટે તેની સુનાવણીમાં, તે બહાર આવ્યું કે, લોબ્શેરની જેમ, તે ઘટના સમયે ગંભીર ભાવનાત્મક તણાવમાં હતો. લાંબા સમયથી ચાલી રહેલી આર્થિક અને વૈવાહિક સમસ્યાઓ ઉપરાંત, તેઓ તેમના વિકલાંગ પુત્રના વિદાયથી ખૂબ જ વ્યથિત હતા, જેને તેમણે હમણાં જ બાળગૃહમાં પહોંચાડ્યો હતો. તેણે ટીનાના આગ્રહ પર છોકરાને ત્યાં મૂક્યો હતો. સુરક્ષા માટે પોતાની સાથે બંદૂક લઈને તે ઘરે પાછો ફર્યો અને તેને દૂર રાખવા માટે વસવાટ કરો છો ખંડમાં ગયો. ટીના વસવાટ કરો છો ખંડમાં હતી; તેમની વચ્ચે દલીલ થઈ હતી. એક તબક્કે, આર્નોલ્ડે પોતાની બંદૂક સોફાની પાછળ ઠોકી. તેમાં અકસ્માતે વિસ્ફોટ થયો હતો, પરંતુ કોઈને નુકસાન થયું ન હતું. ટીનાએ આર્નોલ્ડને જાણ કરી કે તે સ્ટ્રીપર તરીકે તેના અગાઉના વ્યવસાયને ફરી શરૂ કરવા માંગે છે, અને તેને તેના સ્તનો આપ્યા. આ દરમિયાન તેણે તેને ગોળી મારીને મારી નાંખ્યો હતો. તેમણે પાછળથી દાવો કર્યો હતો કે તેમને ટ્રિગરને નિશાન બનાવવાનું અને ખેંચવાનું યાદ નથી. બચાવ માટે પુરાવા આપનાર મનોચિકિત્સકે જુબાની આપી હતી કે, શૂટિંગ સમયે, આર્નોલ્ડનું "સભાન મન લાગણીઓથી એટલું 'ભરાઈ' ગયું હતું કે તે શું સાચું કે ખોટું છે તેની પ્રશંસા કરવાની તેની ક્ષમતામાં દખલ કરે છે અને તેની ભાવનાત્મક સ્થિતિને કારણે, તેણે તેની ક્રિયાઓ પર નિયંત્રણ રાખવાની ક્ષમતા ગુમાવી દીધી હશે". જોકે, અદાલતે વિવાદમાં કાનૂની મુદ્દાઓને નીચે પ્રમાણે ઓળખી કાઢ્યાઃ શું આર્નોલ્ડે કાયદાકીય અર્થમાં કોઈ કાર્ય કર્યું હતું? બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, શું તેમનું વર્તન સ્વૈચ્છિક હતું? જો એમ હોય તો, શું તે સમયે તેની પાસે જરૂરી ગુનાહિત ક્ષમતા હતી? જો એમ હોય તો શું તેનો હત્યા કરવાનો ઈરાદો હતો? આ પ્રશ્નોના જવાબમાં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે તે સંતુષ્ટ નથી કે રાજ્યએ પ્રથમ અવરોધ પાર કર્યો છેઃ તે વાજબી શંકાની બહાર, સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયું હતું કે આર્નોલ્ડનું વર્તન સ્વૈચ્છિક હતું. જો કે, અદાલતને સંતોષ થયો ન હતો કે રાજ્યએ વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કર્યું હતું કે આર્નોલ્ડ સંબંધિત સમયે ગુનાહિત ક્ષમતા ધરાવે છે. જેથી તેને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. આર્નોલ્ડ પછી, હત્યાની સંખ્યાબંધ સુનાવણીઓ થઈ હતી જેમાં આરોપીએ દાવો કર્યો હતો કે તેણે પણ ઉશ્કેરણી સાથે ગંભીર ભાવનાત્મક તણાવના પરિણામે અનૈચ્છિક રીતે કામ કર્યું હતું અથવા ગુનાહિત ક્ષમતાનો અભાવ હતો. બચાવ પક્ષને તે સમયની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં કામચલાઉ સફળતા મળી હોવા છતાં, અત્યાર સુધી માત્ર એક જ કેસ છે જેમાં તે અપીલ વિભાગમાં અથવા અપીલની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં સફળ થયો છેઃ એસ વી વાઈડનો. નીચલી અદાલતમાં એસ. વી. નર્સિંગ અને એસ. વી. મોસેસ કેસમાં પણ આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. વાઈડ સાથે મળીને એસ. વી. કેમ્ફર સ્પષ્ટ કરે છે કે ઉશ્કેરણી માત્ર આરોપીના હત્યાના ઇરાદાને જ નહીં, પરંતુ કેટલાક આત્યંતિક કેસોમાં તેની ગુનાહિત ક્ષમતાને પણ બાકાત રાખી શકે છે. એસ. વી. પોટગિએટરમાં, અપીલ વિભાગે ચેતવણી આપી હતી કે, જો આરોપીનું ઘટનાઓનું સંસ્કરણ અવિશ્વસનીય છે, તો બિન-રોગવિજ્ઞાન અસમર્થતાના બચાવની તરફેણમાં રજૂ કરાયેલા માનસિક અથવા મનોવૈજ્ઞાનિક પુરાવા (અનિવાર્યપણે આરોપીના ઘટનાઓના સંસ્કરણ પર આધારિત) પણ શંકાસ્પદ માન્યતાની હશે. લાંબા સમય સુધી તે અસ્પષ્ટ હતું કે કામચલાઉ બિન-પેથોલોજીકલ ગુનાહિત અસમર્થતાનો બચાવ સમજદાર સ્વચાલિતતાના બચાવથી બિલકુલ અલગ હતો, અને (જો એમ હોય તો) તફાવત શું હતો. આખરે એસ. સી. એ. દ્વારા એસ. વી. ઈડીમાં આ પ્રશ્નનો ઉકેલ લાવવામાં આવ્યો હતો. એડીએ કથિત રોડ ક્રોધાવેશમાં એક સાથી મોટરચાલકને તૂટેલી હોકી સ્ટિકથી માર માર્યો હતો. તેણે ખૂબ દારૂ પીધો હતો. તેમણે કામચલાઉ બિન-રોગવિષયક ગુનાહિત અસમર્થતાનો બચાવ કર્યો હતો, પરંતુ આ બચાવને નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. દોષિત ઠેરવ્યા બાદ તેણે એસસીએને અપીલ કરી હતી. "લાંબા અને ખૂબ જ સંપૂર્ણ" ચુકાદામાં, નવસા જે. એ. એ ઉશ્કેરણી અને ભાવનાત્મક તણાવ પરના ન્યાયશાસ્ત્ર અને કામચલાઉ બિન-રોગવિષયક ગુનાહિત અસમર્થતા અને સમજદાર સ્વચાલિતતાના સંરક્ષણના ઐતિહાસિક વિકાસની વ્યાપક સમીક્ષા કરી. તેમણે તારણ કાઢ્યું કે તેઓ એક જ વસ્તુ છે. તેમણે આગળ કહ્યું કે સામાન્ય વ્યક્તિમાં માત્ર આત્મ-નિયંત્રણનો અભાવ હોઈ શકે છે, અને તેથી ગુનાહિત ક્ષમતા, જો તે સ્વયંચાલિત સ્થિતિમાં કામ કરે છે. તેમણે એવું પણ સૂચવ્યું હતું કે, ક્ષમતાની કસોટી હજુ પણ સૈદ્ધાંતિક રીતે અનિવાર્યપણે વ્યક્તિલક્ષી રહી શકે છે, તેમ છતાં આ પરીક્ષણનો ઉપયોગ સાવધાની સાથે કરવો જોઈએ. અદાલતોએ ઉશ્કેરણી અથવા ભાવનાત્મક તણાવ અંગે આરોપીના અસ્પષ્ટ નિવેદનને સહેલાઈથી સ્વીકારવું જોઈએ નહીં. અદાલતને એ જ સંજોગોમાં "લાખો" અન્ય લોકોએ જે કર્યું હશે તેમાંથી કાયદેસર નિષ્કર્ષ કાઢવાનો અધિકાર છેઃ એટલે કે, વસ્તુનિષ્ઠ સંજોગોને જોઈને. આવા નિષ્કર્ષને દોરવાથી અદાલત એક એવા આરોપી પર અવિશ્વાસ કરી શકે છે જે કોઈ વધુ પુરાવા રજૂ કર્યા વિના સરળ રીતે કહે છે કે તેની પાસે ક્ષમતાનો અભાવ છે અથવા તેણે ઉશ્કેરણી અથવા ભાવનાત્મક તણાવ હેઠળ અનૈચ્છિક રીતે કામ કર્યું છે. એડીએ આમ હાઈકોર્ટના એ તારણને સમર્થન આપ્યું કે આરોપી હકીકતો પર બિન-રોગવિષયક અસમર્થતાનો બચાવ સફળતાપૂર્વક કરી શક્યો નથી. ઉચ્ચ અદાલત અને અપીલની સર્વોચ્ચ અદાલત બંનેએ નિયંત્રણ ગુમાવવા અને ગુસ્સો ગુમાવવા વચ્ચે વ્યવહારિક તફાવત દર્શાવ્યો હતો. એડી એ ચેતવણીનો સંકેત આપે છે કે ભવિષ્યમાં બિન-રોગવિજ્ઞાન અસમર્થતાના સંરક્ષણની સૌથી વધુ કાળજીપૂર્વક તપાસ કરવામાં આવશે. જે વ્યક્તિઓને ભૂતકાળમાં એવા સંજોગોમાં નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવી હોય કે જ્યાં તેમણે તેમનું અપમાન કરનાર વ્યક્તિની હત્યા કરી હોય, તેઓ જાણશે કે અદાલતો સ્વીકાર્ય વર્તનના વસ્તુનિષ્ઠ ધોરણોના સંદર્ભમાં તેમની અસંવેદનશીલતાનું નિષ્ઠાપૂર્વક મૂલ્યાંકન કરશે. એડીના આ અર્થઘટન પર, સિદ્ધાંતમાં ક્ષમતા વ્યક્તિલક્ષી રીતે ચકાસાયેલી રહે છે, પરંતુ પરીક્ષણના વ્યવહારુ અમલીકરણમાં એ વાસ્તવિકતાને સમાવવી આવશ્યક છે કે ઉશ્કેરાયેલી હત્યાઓના સંદર્ભમાં કાયદાની નીતિ "વાજબી સંયમની હોવી જોઈએ". બુર્ચેલ લખે છે કે, ભવિષ્યમાં અદાલતો માટે એક તરફ, વ્યક્તિગત વ્યક્તિલક્ષી ક્ષમતાને ઉદ્દેશ્ય, વર્તનની સામાન્ય પેટર્નમાંથી કાયદેસર તારણો કાઢવા અને બીજી તરફ, ક્ષમતાને ઉદ્દેશ્યમાં નક્કી કરવા માટે વર્તમાન વ્યક્તિલક્ષી માપદંડને ન્યાયિક રીતે રૂપાંતરિત કરવા વચ્ચેના સૂક્ષ્મ તફાવતને અસ્પષ્ટ ન કરવો મુશ્કેલ બની શકે છે. એડીમાં નવસા જે. એ. ના ચુકાદા પર વધુ આમૂલ અર્થઘટન કરવું શક્ય છે-માત્ર વસ્તુનિષ્ઠ સંજોગોમાંથી ક્ષમતા તરીકે કાયદેસરના તારણો કાઢવાની અદાલતની ક્ષમતા પર ભાર મૂકવા તરીકે નહીં, પરંતુ આગળ વધવું અને સ્પષ્ટપણે ઉશ્કેરણીના બચાવની જરૂર પડે છે જેના પરિણામે સ્વચાલિતતા આવે છે અને પરીક્ષણના સારને વ્યક્તિલક્ષીથી વસ્તુનિષ્ઠ તપાસમાં બદલવામાં આવે છે. "જો કે", બુર્ચેલ લખે છે, અદાલતે આ મુદ્દાઓ પર સંપૂર્ણ દલીલ કર્યા વિના, ક્ષમતાની પ્રકૃતિ પર ન્યાયિક પૂર્વવર્તીની નોંધપાત્ર સંસ્થાને સૂચિતાર્થ દ્વારા ઉલટાવી ન હોત અને ન તો તે કોઈ વ્યાપક નિષ્કર્ષ પર પહોંચી હોત જે કાયદાના અન્ય પાસાઓને બદલી શકે જ્યાં ક્ષમતાની કસોટી મુદ્દો છે. અદાલતે વ્યક્તિલક્ષી તપાસને ક્ષમતામાં વસ્તુનિષ્ઠ મૂલ્યાંકન સાથે બદલી છે એવું સૂચવવાને બદલે એડી કેસનું અર્થઘટન સૂચવવું શક્ય છે જેમાં મધ્યમ માર્ગનો સમાવેશ થાય છેઃ ક્ષમતાનું વ્યક્તિલક્ષી અને વસ્તુનિષ્ઠ મૂલ્યાંકન બંને રીતે થવું જોઈએ. એસ. વી. માર્ક્સના અનુગામી કેસમાં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે એડીની બંધનકર્તા અસર સમજદાર સ્વચાલિતતા અને બિન-રોગવિષયક અસમર્થતાને જોડવાની હતી, "કારણ કે જે વ્યક્તિ આત્મ-નિયંત્રણથી વંચિત છે તે સ્વૈચ્છિક કાર્ય માટે અસમર્થ છે અને તે જ સમયે ગુનાહિત ક્ષમતાનો અભાવ છે". શેનોન હોક્ટરે એડીઝને "બિન-રોગવિષયક અસમર્થતાના ખ્યાલ પર સંભવિત વિનાશક અસર" માટે શોક વ્યક્ત કર્યો છે, અને આશા રાખે છે કે આ ચુકાદાને અદાલતો દ્વારા અવગણવામાં આવશે, જે "કાયદાના પાણી પર અવગણવામાં આવશે", તેમ છતાં તેઓ સ્વીકારે છે કે માર્ક્સમાં ઇસ્ટર્ન કેપ હાઈકોર્ટ જેવી અદાલતો અનિવાર્ય સૈદ્ધાંતિક પરિણામોને વધુને વધુ અસર કરે છે તેના પ્રકાશમાં આ અસંભવિત છે. મજબૂત ન્યાયિક કાર્યવાહીની જરૂર છે. દોષ (મેન્સ રિયા) દોષ એ દરેક ગુનાનું એક તત્વ છે. તે બે સ્વરૂપોમાંથી એક હોઈ શકે છેઃ ઈરાદો (ડોલસ); અથવા બેદરકારી (કુલ્પા). તમામ સામાન્ય કાયદાના ગુનાઓ માટે ઇરાદાની જરૂર પડે છે (દોષિત માનવવધ અને અખબારના સંપાદક દ્વારા કરવામાં આવેલી અદાલતી તિરસ્કાર સિવાય કે જેના માટે બેદરકારી પૂરતી હોય). કાયદાકીય ગુનાઓ માટે હેતુ અથવા બેદરકારી જરૂરી છે. દોષ એ મનની નિંદનીય સ્થિતિ અથવા ગુનાહિત રીતે જવાબદાર વ્યક્તિના બેદરકારીભર્યા વર્તનની કાનૂની દોષિતતાનો ઉલ્લેખ કરે છે જેણે ગેરકાયદેસર રીતે કામ કર્યું છે. તે ફોજદારી ન્યાયનો નિશ્ચિતપણે સ્થાપિત સિદ્ધાંત છે કે દોષ વિના કોઈ જવાબદારી હોઈ શકતી નથી, આ સિદ્ધાંત સામાન્ય રીતે મેક્સિમ એક્ટસ નોન ફેસિટ રેમ, નિસી મેન્સ સિટ રિયા (જ્યાં સુધી મન દોષિત ન હોય ત્યાં સુધી આ કૃત્ય ખોટું નથી) માં વ્યક્ત થાય છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, સામાન્ય નિયમ એ છે કે, આરોપીને જવાબદાર ઠેરવવા માટે, ગેરકાયદેસર વર્તન (અથવા એક્ટસ રીસ) અને ક્ષમતા ઉપરાંત, આરોપી તરફથી દોષ (અથવા મેન્સ રિયા) હોવો આવશ્યક છે. જવાબદારીના ઘટક તરીકે દોષની જરૂરિયાતનો અર્થ એ છે કે, અન્ય બાબતોની સાથે, ગુનાના દરેક તત્વના સંદર્ભમાં દોષ અસ્તિત્વમાં હોવો જોઈએ, જેની સાથે આરોપી પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે. આ એવું છે કે પછી દોષ હેતુના સ્વરૂપમાં હોય કે બેદરકારીના સ્વરૂપમાં. નિયમનો એકમાત્ર અપવાદ એ છે કે જ્યાં વિધાનસભા સ્પષ્ટપણે જોગવાઈ કરે છે કે ગુનાના દરેક તત્વના સંદર્ભમાં દોષ અસ્તિત્વમાં હોવો જરૂરી નથી, પરંતુ આ સંભવિતતામાં પણ, વૈધાનિક અર્થઘટનની ધારણા છે કે વિધાનસભાએ અમુક પ્રકારના દોષની જરૂર હોવાનો ઈરાદો રાખ્યો હતો. હત્યા, ઉદાહરણ તરીકે, મનુષ્યની ગેરકાયદેસર, ઇરાદાપૂર્વકની હત્યા છે. નિયમની દ્રષ્ટિએ, જે વ્યક્તિ બીજાની હત્યા કરે છે તે ત્યારે જ દોષિત ગણાશે જ્યારે તે જાણે છે અથવા ઓછામાં ઓછું એવી શક્યતાની આગાહી કરે છે કે તેણે જે કર્યું છે તે મનુષ્યને મારવા માટે ગેરકાયદેસર છે. ગુનાના દરેક તત્વોના સંદર્ભમાં દોષ અસ્તિત્વમાં હોવો જોઈએ; જો તે તેમાંથી કોઈ એક માટે ગેરહાજર હોય (જેમ કે ખૂની માને છે કે તે કાયદેસર રીતે કામ કરી રહ્યો છે, અથવા તે જાણતો નથી અથવા આગાહી કરતો નથી કે મૃત્યુ તેના વર્તનનું પરિણામ હશે, અથવા તે જાણતો નથી અથવા આગાહી કરતો નથી કે તે જે મારી રહ્યો છે તે મનુષ્ય છે), તો તેમાં કોઈ દોષ હોઈ શકે નહીં. તેથી આરોપીએ જાણવું જોઈએ કે તે ગેરકાયદેસર રીતે કામ કરી રહ્યો છે; તેની ક્રિયાઓ મૃત્યુ લાવી શકે છે; અને તે એક માણસ છે જેની તે હત્યા કરી રહ્યો છે. ઇરાદાનો ઈરાદો, ભૂલના સ્વરૂપ તરીકે, ત્રણ મુખ્ય ઘટકો ધરાવે છેઃ કાર્ય કરવા તરફની ઇચ્છાની દિશા; ગુનાના વ્યાખ્યાત્મક તત્વોનું જ્ઞાન; અને વર્તનની ગેરકાયદેસરતાનું જ્ઞાન. હેતુ સામાન્ય રીતે ત્રણ સ્વરૂપોમાંથી એક લે છેઃ ડોલસ ડાયરેક્ટસ; ડોલસ ઇનડાયરેક્ટસ; અને ડોલસ ફાઇનલિસ. ઇરાદાના આ ત્રણ સ્વરૂપો સામાન્ય (અનિશ્ચિત) હોઈ શકે છે. ડોલસ ડાયરેક્ટસ, અથવા સીધો ઈરાદો, તેના સામાન્ય વ્યાકરણના અર્થમાં હેતુ છેઃ આરોપીનો હેતુ પ્રતિબંધિત વર્તનને આચરવાનો અથવા ગુનાહિત પરિણામ લાવવાનો હોય છે. આ પ્રકારનો ઈરાદો ત્યાં હાજર રહેશે જ્યાં આરોપીનો ઉદ્દેશ અને ઉદ્દેશ ગેરકાયદેસર વર્તણૂકને આચરવાનો અથવા પરિણામ લાવવાનો હતો, ભલે તેના પરિણામની શક્યતા ઓછી હોય. ડોલસ ઇનડાયરેક્ટસ ડોલસ ઇનડાયરેક્ટસ, અથવા પરોક્ષ હેતુ અસ્તિત્વમાં છે, જ્યાં ગેરકાયદેસર વર્તન અથવા પરિણામ આરોપીનો હેતુ અને ઉદ્દેશ ન હોવા છતાં, તેણે ગેરકાયદેસર વર્તન અથવા પરિણામને ચોક્કસ, "નોંધપાત્ર રીતે ચોક્કસ" અથવા "વર્ચ્યુઅલ રીતે ચોક્કસ" તરીકે આગાહી કરી હતી. દાખલા તરીકે, આર. વી. કેવેલરામના આરોપીઓએ એક દુકાનમાં અમુક માલને આગ ચાંપી દીધી હતી. તેમનો ઉદ્દેશ વીમાના નાણાં મેળવવા માટે સ્ટોક (ડોલસ ડાયરેક્ટસ) નો નાશ કરવાનો હતો, પરંતુ તેમણે સ્ટોક (ડોલસ ઇનડાયરેક્ટસ) ને બાળી નાખવાના નોંધપાત્ર ચોક્કસ અથવા અનિવાર્ય પરિણામ તરીકે સ્ટોરના વિનાશની આગાહી કરી હતી. જ્યાં આરોપીનો અર્થ ગેરકાયદેસર સંજોગો લાવવાનો નથી, અથવા તેના વર્તનથી અનુસરતા ગેરકાયદેસર પરિણામનું કારણ બનવાનો નથી, પરંતુ સંજોગોના અસ્તિત્વ અથવા પરિણામની સંભાવનાની આગાહી કરે છે, અને તેમ છતાં તેના વર્તન સાથે આગળ વધે છે. ટૂંકમાં, આરોપી તેની ઇચ્છાને કોઈ ઘટના અથવા પરિણામ તરફ નિર્દેશિત કરે છે, પરંતુ આગાહી કરે છે કે, આમ કરવાથી, તે બીજી ઘટનાનું કારણ બની શકે છે. તેમ છતાં તે તેના વર્તન સાથે આગળ વધે છે. આ અર્થમાં હેતુને કેટલીકવાર "કાનૂની હેતુ" કહેવામાં આવે છે. આર વી જોલીની હકીકતો ડોલસ ફેન્ટેલિસના અર્થનું સ્પષ્ટ ઉદાહરણ પૂરું પાડે છે. અપીલકર્તાઓએ ગેરકાયદેસર રીતે અને જાણીજોઈને ટ્રેનને પાટા પરથી ઉતારી હતી. કોઈને ગંભીર ઈજા થઈ ન હતી. અપીલકર્તાઓએ દલીલ કરી હતી કે કોઈને ઇજા પહોંચાડવાની કોઈ ઇચ્છા નથી; તેઓએ એવી જગ્યા પસંદ કરી હતી જ્યાં ટ્રેન ધીમે ધીમે આગળ વધી રહી હતી અને લાઇનની બંને બાજુ બેન્કો હતી. આ હોવા છતાં, ઇનેસ સી. જે. એ એવું માન્યું હતું કે તેઓ મારી નાખવાનો ઈરાદો ધરાવતા હતાઃ હવે ટ્રેનનું પાટા પરથી ઉતરવું, સહેજ વધતા ગ્રેડ પર પણ, તેના પર મુસાફરી કરનારાઓ માટે ભયજનક શક્યતાઓ દ્વારા હાજરી આપવી જોઈએ. જોલીએ આ વાત સ્વીકારી હતી, કારણ કે તેણે તેના પુરાવામાં કહ્યું હતું કે તેણે જીવનનું જોખમ લેવાનું વિચાર્યું હતું. પરંતુ તેઓ અને તેમના સાથીઓ તેમની મોટી યોજનાના હિતમાં તે જોખમ ઊભું કરવામાં સંતુષ્ટ હતા. સ્નાઇમેનની વ્યાખ્યા પર, ડોલસ ફાઇનલિસના અસ્તિત્વ માટે બે જરૂરિયાતો છેઃ કે આરોપીએ વ્યક્તિલક્ષી રીતે એવી સંભાવનાની આગાહી કરવી જોઈએ કે, તેના મુખ્ય હેતુ તરફ પ્રયાસ કરતી વખતે, ગેરકાયદેસર કૃત્ય અથવા પરિણામ આવી શકે છે; અને "તેણે આ સંભાવના સાથે પોતાને સમાધાન કરવું જોઈએ", અથવા ઓછામાં ઓછું શક્યતા વિશે બેદરકાર રહેવું જોઈએ. પ્રથમને પરીક્ષણના જ્ઞાનાત્મક ભાગ તરીકે વર્ણવી શકાય છે; બીજો શંકુ અથવા સ્વૈચ્છિક ભાગ છે. સંભાવનાની આગાહી પ્રથમ જરૂરિયાત એ છે કે આરોપી તેની ક્રિયાઓના સંજોગો અથવા સંભવિત પરિણામો શું છે તેની કલ્પના કરે છે. જો તે તે સંજોગો અથવા પરિણામોની કલ્પના ન કરે તો તે નિર્ણાયક ન હોઈ શકે. ડોલસ ફાઇનલિસ એ ડોલસ ઇનડાયરેક્ટસથી અલગ છે કે આરોપી પ્રતિબંધિત પરિણામની આગાહી કરે છે જે તેના કાર્યમાંથી આવશ્યકપણે વહેશે નહીં, પરંતુ માત્ર એક શક્યતા તરીકે. 1950ના દાયકાની શરૂઆતથી અદાલતોએ હેતુ માટે વ્યક્તિલક્ષી પરીક્ષણની તરફેણ કરી છે, જેને આખરે આર વી નેસેલેમાં અપીલીય વિભાગ દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યું હતું. Nsele થી, ગુનાહિત હેતુ માટેની વ્યક્તિલક્ષી કસોટી દક્ષિણ આફ્રિકાની અદાલતો દ્વારા સતત લાગુ કરવામાં આવી છે. હવે તે સ્થાયી કાયદો છે કે હેતુ, અને વધુ ખાસ કરીને અંતિમ ધ્યેય, એક ઉદ્દેશ્ય માપદંડના ઉપયોગ દ્વારા સ્થાપિત કરી શકાતો નથી. તે સાબિત કરવું આવશ્યક છે કે આરોપીએ વ્યક્તિલક્ષી રીતે પ્રશ્નમાં પરિણામની સંભવિત ઘટનાની આગાહી કરી હતી. વ્યક્તિલક્ષી પરીક્ષણ માત્ર આરોપીની માનસિક સ્થિતિને ધ્યાનમાં લે છે, મુદ્દો એ છે કે શું આરોપી પોતે તેના કૃત્યના પરિણામોની આગાહી કરે છે કે કેમ. પરીક્ષણ અનુમાનિત તર્ક દ્વારા સંતુષ્ટ થઈ શકે છેઃ એટલે કે, જો તે તર્ક આપી શકાય કે, ચોક્કસ સંજોગોમાં, આરોપીએ પરિણામોની "આગાહી કરવી જોઈએ", અને તેથી "આગાહી કરવી જ જોઇએ", અને તેથી, અનુમાન દ્વારા, તેમને "આગાહી" કરી હતી. એસ. વી. સિગ્વાહ્લામાં, હોમ્સ જે. એ. એ નીચેના શબ્દોમાં સાબિતીની માત્રા વ્યક્ત કરી હતીઃ અન્ય કોઈપણ તથ્યાત્મક મુદ્દાની જેમ, વ્યક્તિલક્ષી અગમચેતી, અનુમાન દ્વારા સાબિત થઈ શકે છે. વાજબી શંકાની બહાર પુરાવા રચવા માટે અનુમાન એકમાત્ર એવું હોવું જોઈએ જે વાજબી રીતે દોરવામાં આવી શકે. જો કોઈ વાજબી સંભાવના હોય કે આરોપીએ વ્યક્તિલક્ષી રીતે આગાહી કરી ન હોય, ભલે તેણે આવું કરવું વાજબી હોવું જોઈએ, અને જો તેણે કદાચ આમ કર્યું હોય તો પણ તે આ રીતે દોરવામાં ન આવી શકે. તે પછી, નિષ્કર્ષ એકમાત્ર એવો હોવો જોઈએ જે સાબિત હકીકતોમાંથી વ્યાજબી રીતે મેળવી શકાય. એસ. વી. વાન આર્ડ્ટમાં, અપીલકર્તા દ્વારા મૃતક પર "સતત" અને "દ્વેષપૂર્ણ" હુમલાને ધ્યાનમાં રાખીને, એસ. સી. એ. એ શોધી કાઢ્યું હતું કે "અપીલકર્તાએ વ્યક્તિલક્ષી રીતે તેના વર્તનથી મૃતકના મૃત્યુનું કારણ બનવાની સંભાવનાની આગાહી કરી હતી અને તે આવા પરિણામની બાબતમાં સ્પષ્ટ રીતે અવિચારી હતો". તેથી તે ડોલસ ફાઇનલિસના આધારે હત્યાનો દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. આ તારણો એ પ્રશ્નને અપ્રસ્તુત બનાવે છે કે અપીલકર્તાએ તેના માટે તબીબી સહાય મેળવવાની મૃતકની ફરજ બજાવી હતી કે નહીં. જો કે, અદાલતમાં જે. પિકરિંગે સ્વીકાર્યું હતું કે "રાજ્યએ સાબિત કરવું જરૂરી હતું કે અપીલકર્તાએ વ્યક્તિલક્ષી રીતે વાજબી સંભાવનાની આગાહી કરી હતી કે મૃતક માટે તબીબી સહાય મેળવવામાં તેની નિષ્ફળતા મૃતકના મૃત્યુ તરફ દોરી જશે". શેનોન હોક્ટર દલીલ કરે છે, "આ સાચો અભિગમ છે, જેમાં કોઈપણ સંભવિત વ્યાખ્યાત્મક મૂંઝવણની સ્થિતિમાં આરોપી માટે સૌથી અનુકૂળ અર્થઘટન અપનાવવું જોઈએ". સંભાવનાની માત્રા ક્રિયાના કેટલાક પરિણામો ચોક્કસપણે આવશે; અન્ય કદાચ થશે; જ્યારે તે માત્ર એક શક્યતા છે કે હજુ સુધી બીજું પરિણામ આવી શકે છે. ધ્યાનમાં લેવાનો પ્રશ્ન એ છે કે શું તમામ પરિણામો, તેમની ઘટનાની શક્યતા ગમે તેટલી દૂર હોય, તે હેતુપૂર્વક હોવાનું કહી શકાય, અથવા સંભાવનાના સ્કેલમાં કોઈ બિંદુ છે કે કેમ, જેના પર અગમચેતી હેતુ તરીકે લાયક બનવાનું બંધ કરે છે. "જૂના કેસોમાં થોડી અનિશ્ચિતતા પછી", આ પ્રશ્નનું સમાધાન આંશિક રીતે આર વી હોર્નમાં અપીલીય વિભાગના નિર્ણય દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. આ કેસ પહેલાં, તે અસ્પષ્ટ હતું કે શું આખરે આરોપી તરફથી દૂરદર્શિતાની જરૂર છે કે પ્રશ્નમાંનાં પરિણામો કદાચ તેના કૃત્યથી પરિણમશે, અથવા જો તે આગાહી કરે કે પરિણામો કદાચ પરિણમી શકે છે તો તે પૂરતું છે કે કેમ. અપીલ વિભાગે નિર્ણય લીધો કે પરિણામોની સંભાવનાની અનુભૂતિ ગુનાહિત હેતુ માટે પૂરતી છે. અગાઉના કિસ્સાઓમાં, જવાબદારી માટેની કસોટી એ હોવાનું જણાવવામાં આવ્યું હતું કે પરિણામ "સંભવિત" હતું કે નહીં. હોર્નમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે "સંભવિત" એ માત્ર શક્યતા કરતાં કંઈક વધુ સંભાવનાને સૂચિત કરે છે. આ કેસમાં પુરાવા દર્શાવે છે કે મૃતકને નુકસાન પહોંચાડવાનું જોખમ "હજારમાં એક તક" હતું, અને તેણીને મારી નાખવાનું જોખમ "હજારોમાં એક તક" હતું, વકીલે દલીલ કરી હતી કે સંજોગોમાં જીવલેણ ઈજા થવાની સંભાવના અથવા સંભવિત ઘટના ન હતી, અને તેથી અપીલકર્તા દ્વારા તેનો હેતુ હોવાનું કહી શકાય નહીં. અગાઉના કેસોની તપાસ કર્યા પછી, બેયર્સ જે. એ. આ દલીલ અંગે શંકાસ્પદ હતા, તેમણે અવલોકન કર્યું હતું કે, "કોઈ શંકા નથી, એક આરોપી, યોગ્ય સંજોગોમાં, એમ કહેતા સાંભળી શકાય છે કે" જે બન્યું છે તે એટલું અસંભવિત હતું કે હું તેની કદર કરતો ન હતો કે તે થવાનું જોખમ હતું ". પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે જે વ્યક્તિ મૃત્યુના જોખમની આગાહી કરે છે તે હકદાર છે, કારણ કે જોખમ થોડું છે, "તક લેવા" અને, જેમ કે, બીજાના જીવન સાથે જુગાર રમવા માટે. આ મુદ્દા પર, ન્યાયાધીશે આગળ કહ્યુંઃ ખોટા-કર્તાના રચનાત્મક ઉદ્દેશને એવા કિસ્સાઓમાં મર્યાદિત કરવો અસંગત હશે કે જ્યાં તેણે જે પરિણામની આગાહી કરી હતી તે મૃત્યુનું કારણ બની શકે છે અને એવા ઉદ્દેશનું અનુમાન લગાવવું નહીં કે જ્યાં તેણે જે પરિણામની આગાહી કરી હતી તે શક્ય હોવા છતાં સંભવિત ન હતું. સંભવિત પરિણામ તરીકે મૃત્યુની ગુનેગારની કદરને સાબિત કરવામાં જ તે સુસંગત બને છે કે મૃત્યુ "સંભવિત" હતું કે કેમ કારણ કે મૃત્યુની શક્યતા જેટલી વધુ હતી, તેટલું જ મજબૂત અનુમાન છે કે તેણે હકીકતમાં જીવન માટેના જોખમની કદર કરી હતી. ટૂંકમાં કહીએ તો, જો આરોપીએ તેના કૃત્યના સંભવિત પરિણામ તરીકે પ્રશ્નના પરિણામો અથવા સંજોગોને અગાઉથી જોયા ન હોય, પરંતુ એવું માનવામાં આવે કે તેઓ પરિણમી શકે તેવી શક્યતા પણ છે (અને જો તે આ સંભાવના સાથે પોતાને સમાધાન કરે છે), તો તેનો હેતુ હશે. બીજી બાજુ, જો તે ખરેખર સંભાવનાની આગાહી કરતો ન હતો, પરંતુ એક વાજબી માણસ તરીકે તેણે તેની આગાહી કરવી જોઈતી હતી, તો તેનો હેતુ અભાવ હતો; વધુમાં વધુ તે બેદરકારી કરતો હતો. આ દ્રષ્ટિકોણ કે આરોપીના કૃત્યના પરિણામે માત્ર પરિણામોની સંભાવનાની અગમચેતી એ "હવે સ્થાયી કાયદો તરીકે ગણી શકાય". અદાલતોએ સામાન્ય રીતે માત્ર "શક્યતા" અથવા "જોખમ" ની દૂરદર્શિતા વિશે વાત કરી છે, જે કોઈ પણ વિશેષણ દ્વારા અયોગ્ય છે. સંભાવનાની અગમચેતી એ ડોલસ ફાઇનલિસના સ્વરૂપમાં ઇરાદાની રચના કરશે તે જોતાં, શું તે અનુસરે છે, કે સૌથી દૂરની અને અસંભવિત શક્યતા પણ, જો આગાહી કરવામાં આવે તો, તેનો હેતુ હોવો જોઈએ? દક્ષિણ આફ્રિકાની અદાલતો એક તરફ દૂરની સંભાવનાની દૂરદર્શિતાને પણ વાસ્તવિક (અથવા વાજબી) શક્યતા તરીકે માન્યતા આપે છે અને બીજી તરફ, વાસ્તવિક (અથવા વાજબી) સંભાવનાની દૂરદર્શિતાની જરૂર છે. વધુ શક્યતા એ છે કે વાસ્તવિક અને દૂરસ્થ શક્યતા વચ્ચેનો તફાવત દૂરદર્શિતા સાથે સંબંધિત નથી, પરંતુ બેદરકારીની તપાસ સાથે સંબંધિત છે. એસ. વી. ડી. બ્રુઇનમાં, હોમ્સ જે. એ. એ ઓબિટરને જણાવ્યું હતું કે જો આરોપી "તેના કૃત્યની શક્યતાની આગાહી કરે છે, ભલે તે ગમે તેટલું દૂર હોય, જેના પરિણામે બીજાનું મૃત્યુ થાય છે". પાછળથી તેમના ચુકાદામાં તેમણે ઉમેર્યું હતું કે, "જો ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન હેઠળ, આરોપીએ સ્વીકાર્યું કે તેણે મૃત્યુની સંભાવનાની આગાહી કરી હતી, તો આ આધાર પર કે કંઈપણ શક્ય છે, જે હત્યાના દોષિત ઠેરવવામાં ફાળો આપશે". તેનાથી વિપરીત, એસ. વી. બ્યુકેસમાં, વેન હેરડેન જે. એ. એ સ્વીકાર્યું હતું કે ડોલસ ફાઇનલિસ સામાન્ય રીતે ત્યાં જ હાજર રહેશે જ્યાં આરોપી ગેરકાયદેસર પરિણામની ઘટના અથવા ગેરકાયદેસર સંજોગોના અસ્તિત્વને "વાજબી" શક્યતા તરીકે જુએ છે. એસ. વી. ન્ગુબાનેમાં, જેનસેન જે. એ. એ જણાવ્યું હતું કે, સૈદ્ધાંતિક રીતે તે ડોલસ ફાઇનલના સંદર્ભમાં વાંધો ન હોવો જોઈએ કે શું એજન્ટ (વ્યક્તિલક્ષી રીતે) સંભાવનાને સંભવિત અથવા અસંભવિત તરીકે મજબૂત અથવા હલકા તરીકે જુએ છે, જો કે તે સંભાવનાના સંદર્ભમાં તેની માનસિક સ્થિતિ "સંમતિ", "સમાધાન" અથવા "[પૂર્વનિર્ધારિત સંભાવનાને] સોદામાં લઈ રહી છે". જો કે, એજન્ટની નજરમાં સંભવિત ઘટના બનવાની સંભાવના સ્પષ્ટપણે આ પ્રશ્ન પર અસર કરતી હોવી જોઈએ કે શું તેણે તે શક્યતા માટે સંમતિ આપી હતી. જેનસેન જે. એ. અનુસાર, "જો એજન્ટ વાસ્તવિક અથવા નક્કર શક્યતા તરીકે આવા પરિણામની આગાહી કરવા છતાં તેના વર્તનમાં ટકી રહે છે, તો નિષ્કર્ષ સારી રીતે દોરવામાં આવી શકે છે કે તેણે તે પરિણામ સાથે પોતાને 'સમાધાન' કર્યું હતું, કે તે તે પરિણામથી બેદરકાર હતો". જેનસેન જે. એ. જણાવે છે કે, દૂરદર્શિતા નક્કી કરવામાં, આરોપીએ પરિણામ અથવા સંજોગોની વાસ્તવિક અથવા માત્ર દૂરની સંભાવનાની આગાહી કરી હોય તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી. વાસ્તવિક અને દૂરસ્થ શક્યતા વચ્ચેના આ તફાવતની સુસંગતતા એ નક્કી કરવામાં ઊભી થાય છે કે આરોપીએ સોદામાં પૂર્વનિર્ધારિત સંભાવનાને સ્વીકારી છે કે કેમ. કેટલાક દક્ષિણ આફ્રિકાના લેખકોના મંતવ્યો હોવા છતાં, એસ. વી. ગૂસેનમાં અપીલ વિભાગે એ અભિગમ અપનાવ્યો હતો જેને જર્મન ફોજદારી સિદ્ધાંતવાદીઓમાં તરફેણ મળી છેઃ કે જો પરિણામ એવી રીતે આવે કે જે આરોપીએ જે રીતે કારણભૂત ક્રમની આગાહી કરી હતી તેનાથી સ્પષ્ટ રીતે અલગ હોય તો હેતુ તત્વ (પરિણામે ગુનાઓમાં) સંતુષ્ટ થતું નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, પરિણામના સ્વરૂપમાં હેતુ અસ્તિત્વમાં રહેવા માટે, પરિણામ આવવાની સંભાવનાની ઓછામાં ઓછી અગમચેતી હોવી જ જોઈએ નહીં, અને આરોપીએ આવી અગમચેતી હોવા છતાં તેના વર્તન સાથે આગળ વધવું જ જોઈએ નહીં, પરંતુ જે રીતે પરિણામ આવ્યું હોઈ શકે તે રીતે અને જે રીતે તે થયું તે વચ્ચે નોંધપાત્ર સહસંબંધ હોવો જોઈએ. ગૂસેનમાં અપીલકર્તાએ અગાઉથી જોયું હતું કે ગેંગમાં બીજા દ્વારા પકડાયેલી બંદૂક ઇરાદાપૂર્વક છોડવામાં આવી રહી છે, પરંતુ તેણે આગાહી કરી ન હતી, અથવા તે વાજબી શંકાથી બહાર સાબિત થયું ન હતું કે તેણે અગાઉથી જ કલ્પના કરી હતી કે બંદૂક અનૈચ્છિક રીતે અથવા આકસ્મિક રીતે નીકળી રહી છે. વેન હીર્ડેન જે. એ. એ ગૂસેનમાં અપીલ વિભાગનો સર્વસંમત ચુકાદો આપતા એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે એસ. વી. માસીલેલામાં રમ્પફ જે. એ. અને એસ. વી. ડેનિયલ્સમાં જેનસેન જે. એ. ના નિવેદનો-એ અસર માટે કે મૃત્યુ જે વાસ્તવિક રીતે થાય છે તેના સંદર્ભમાં આરોપીની ભૂલ તેનો લાભ લઈ શકતી નથી-તે કિસ્સાઓમાં વાસ્તવિક પરિસ્થિતિઓ સુધી મર્યાદિત હોવી જોઈએઃ ખાસ કરીને એવા કિસ્સાઓમાં જ્યારે મૃત્યુનાં કારણોના સંદર્ભમાં ડોલસ ડિરેક્ટસ હતું. વેન હીર્ડેન જે. એ. એ અભિગમ અપનાવ્યો હતો કે જ્યાં આરોપીનો ઉદ્દેશ અને ઉદ્દેશ મૃતકનું મૃત્યુ લાવવાનો હતો, ત્યાં સામાન્ય રીતે મૃત્યુ જે રીતે થાય છે તેના સંદર્ભમાં તેની ભૂલ અપ્રસ્તુત રહેશે. વેન હીર્ડેન જે. એ. એ તેમ છતાં સ્વીકાર્યું હતું કે, જ્યાં પણ ડોલસ ડાયરેક્ટસ હાજર હતું, ત્યાં પણ આ નિયમના અપવાદો હોઈ શકે છે. જોકે, એસ. વી. એનકોમ્બાનીમાં સ્ટેન સી. જે. ના ચુકાદાનો ઉલ્લેખ કરતા, તેમણે એવું માન્યું હતું કે, જ્યાં આરોપ મૂકવામાં આવે છે કે મૃત્યુ કઈ રીતે થઈ શકે છે તેની આરોપીની દૂરદર્શિતા મૃત્યુ જે રીતે થાય છે તેનાથી સ્પષ્ટ રીતે અલગ હોવી જોઈએ નહીં. વેન હેરડેન જે. એ. એ જણાવ્યું હતું કે, "નોંધપાત્ર રીતે અલગ" ("વેસેનલાઇક એફ્વિકિંગ") નો અર્થ ભવિષ્યના કેસોમાં અદાલતો દ્વારા સ્પષ્ટ કરવો પડશે. ગૂસેનની હકીકતો નીચે મુજબ હતીઃ અપીલકર્તાએ લૂંટમાં ભાગ લીધો હતો. એવું જાણવા મળ્યું હતું કે, તે સમયે, તેણે એવી સંભાવનાની આગાહી કરી હતી કે તેના સાથી લૂંટારાઓમાંથી એક જાણીજોઈને મૃતકને હેન્ડ કાર્બાઇનથી ગોળી મારી શકે છે અને આમ તેને મારી શકે છે. લૂંટારાઓ મૃતકની કામના સ્થળની બહાર કારમાં રાહ જોતા હતા. મૃતક તેની કારમાં બેસીને ભાગી ગયો હતો; તેઓ તેની પાછળ ગયા હતા. જ્યારે મૃતકની કાર સ્ટોપ સાઇન પર રોકાઈ ત્યારે લૂંટારાઓ તેમની કારમાંથી કૂદી પડ્યા અને તેનો સામનો કર્યો. લૂંટારાઓમાંથી એક, મઝિબુકોએ હેન્ડ કાર્બાઇન પકડી હતી જ્યારે જૂથના અન્ય સભ્યએ મૃતકને માર્યો હતો. મૃતકની કાર (જેમાં ઓટોમેટિક ટ્રાન્સમિશન હતું) મઝિબુકો તરફ આગળ વધવા લાગી જ્યારે મૃતકનો પગ બ્રેક પરથી લપસી ગયો. જેમ જેમ કાર માઝિબુકો તરફ આગળ વધી, કાર્બાઇન ફાટી ગઈ અને મૃતકને જીવલેણ ગોળી વાગી હતી. માઝિબુકોએ દાવો કર્યો હતો કે તેણે અકસ્માતે અથવા અનૈચ્છિક રીતે કાર્બાઇનનું ટ્રિગર ખેંચ્યું હતું. ટ્રાયલ કોર્ટ અને અપીલેટ ડિવિઝને સ્વીકાર્યું હતું કે કાર્બાઇનનું ટ્રિગર અનૈચ્છિક રીતે ખેંચવામાં આવ્યું હોવાની શક્યતા છે. મઝિબુકોને દોષિત માનવવધ બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તેણે બેદરકારીથી મૃતકનું મૃત્યુ કરાવ્યું હતું. અપીલકર્તા, જેણે ન તો કાર્બાઇન વહન કર્યું હતું કે ન તો મૃતકને માર માર્યો હતો, પરંતુ તેમ છતાં તે ગેંગની સાથે હતો, તેણે વકીલની આગ્રહપૂર્વકની સલાહ પર હત્યા માટે દોષિત ઠેરવ્યો હતો અને તેને યોગ્ય રીતે દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. અપીલ પર, અપીલ વિભાગે અપીલકર્તાની હત્યાની સજા (અને મૃત્યુદંડની સજા) ને રદ કરી દીધી, અને તેને ગુનાહિત હત્યાનો દોષી ઠેરવ્યો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ઇરાદાપૂર્વકના વર્તન દ્વારા મૃત્યુનું કારણ (જે અપીલકર્તાએ આગાહી કરી હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું) અનૈચ્છિક વર્તન દ્વારા મૃત્યુનું કારણ (જે રીતે હકીકતમાં મૃત્યુ થયું હતું) તેનાથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ હતું. અદાલતે સ્વીકાર્યું હતું કે હથિયારના અનૈચ્છિક વિસર્જનને કારણે મૃત્યુની આગાહી અન્ય વ્યક્તિ દ્વારા કરવામાં આવી હોઈ શકે છે, પરંતુ અપીલકર્તા, જે ધોરણ 6 માં નિષ્ફળ ગયો હતો અને ઓછી બુદ્ધિ ધરાવતો હતો, તેણે ઘટનાઓના આ ક્રમની આગાહી કરી હોવાનું સાબિત થયું ન હતું. તેથી અદાલતે અપીલકર્તાને માત્ર દોષિત માનવવધ માટે દોષિત ઠેરવ્યો હતો (તેના આધારે કે અપીલકર્તાની જગ્યાએ વાજબી વ્યક્તિએ હથિયારના અનૈચ્છિક વિસર્જનને પરિણામે મૃત્યુની સંભાવનાની આગાહી કરી હોત). અપીલકર્તાને છ વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. વેન હેરડેન જે. એ. એ કારણભૂત ક્રમને લગતી ભૂલના પ્રશ્ન પરના તેમના નિષ્કર્ષને ટેકો આપવા માટે નીચેનું કાલ્પનિક ઉદાહરણ આપ્યુંઃ કલ્પના કરો કે એક લૂંટારો કાફેના માલિકને લૂંટવાની યોજના ધરાવે છે. તે પોતાની સાથે એક રિવોલ્વર લે છે અને, તેમ છતાં તે આતુરતાથી આશા રાખે છે કે તેણે હથિયારનો ઉપયોગ કરવો પડશે નહીં, તે વાજબી સંભાવના તરીકે જુએ છે કે તેણે તેના હેતુને પ્રાપ્ત કરવા માટે કાફેના માલિકને મારી નાખવો પડશે. આ આશામાં કે પીડિત બળની જરૂર વગર તેના પૈસા સોંપી દેશે, તે રિવોલ્વરને તેના ખિસ્સામાં છુપાવે છે. જ્યારે તે કાફેના માલિકનો સામનો કરવા જઇ રહ્યો હોય, ત્યારે તે જમીન પર લપસી જાય છે, તેના ખિસ્સામાં ભરેલી રિવોલ્વર નીકળી જાય છે અને કાફેના માલિકને ગોળી વાગી જાય છે. શું લૂંટારો હત્યાનો દોષી છે? વેન હેરડેન જે. એ. અનુસાર, તે નથી, કારણ કે તેણે કારણભૂત ક્રમ અંગે મૂળભૂત ભૂલ કરી હતી જેના પરિણામે મૃત્યુ થયું હતું. "જો કે", બુર્ચેલ લખે છે, શું એવી દલીલ કરી શકાતી ન હતી કે હત્યાના આરોપમાં નિર્દોષ જાહેર થયાનું પરિણામ તેના ખિસ્સામાં ભરેલી રિવોલ્વર સાથે કાફેમાં પ્રવેશવામાં લૂંટારોની વર્તણૂક, મૃતકના મૃત્યુનું વાસ્તવિક કારણ હોવા છતાં, આવા મૃત્યુનું કાનૂની કારણ ન હતું, કારણ કે તેનું લપસવું, પડવું અને બંદૂક ફાટી જવી એ નોંધપાત્ર રીતે અસામાન્ય ઘટના હતી જે વાસ્તવિક સંભાવના તરીકે આગાહી કરવામાં આવી ન હતી અને જેણે કારણની સાંકળ તોડવાનું કામ કર્યું હતું? જો વેન હેરડેન જે. એ. ના કાલ્પનિક ઉદાહરણનો આ વૈકલ્પિક, કારણભૂત અભિગમ સાચો છે, તો બુર્ચેલ પૂછે છે કે, કારણભૂત ક્રમના સંદર્ભમાં ભૂલના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કરવો શા માટે જરૂરી છે? કદાચ જવાબ એ હકીકતમાં હોઈ શકે છે કે સામાન્ય હેતુના કેસોમાં (જેમ કે ગૂસેન) અદાલતોએ ખાસ કરીને એક અભિગમ અપનાવ્યો છે જે સામાન્ય હેતુમાં અન્ય સહભાગીઓ પર ગુનેગારના કૃત્યને લાગુ કરે છે, પછી ભલે પછીના લોકોએ ગેરકાયદેસર પરિણામમાં કારણભૂત યોગદાન આપ્યું હોય કે નહીં. સામાન્ય હેતુમાં તેમની સક્રિય ભાગીદારી સાથે જરૂરી દોષિત મન અથવા દોષ પૂરતું છે-તેમના જોડાણ અને ગેરકાયદેસર પરિણામ વચ્ચે વાસ્તવિક અથવા કાનૂની કારણ જરૂરી નથી. કારણભૂત ક્રમના સંદર્ભમાં ભૂલનો સિદ્ધાંત, જે પુરુષોના કારણનું એક પાસું છે, આમ સામાન્ય હેતુની જવાબદારીના કિસ્સાઓમાં એક મહત્વપૂર્ણ મર્યાદિત સાધન બની શકે છે, જેમાં હત્યા માટેની જવાબદારીને બાકાત રાખવામાં આવે છે, જેમાં સહભાગીઓ દ્વારા સામાન્ય હેતુથી મૃત્યુની આગાહી કરવામાં આવી હતી, પરંતુ હકીકતમાં મૃત્યુ અનપેક્ષિત અથવા તો વિચિત્ર રીતે થયું હતું. પરિણામની ઘટના અથવા સંજોગોના અસ્તિત્વની સંભાવનાની વ્યક્તિલક્ષી અગમચેતીના આગામી પરિણામ (બેદરકારી) સાથે પોતાને સુમેળ સાધવો એ દેખીતી રીતે જ પરિણામ માટે પૂરતું નથી. વધુમાં, તે શક્યતા અંગે આરોપીની માનસિક સ્થિતિ, તે સંભવિતતાને સાકાર કરવા માટે "સંમતિ", તેની સાથે "સમાધાન", "[પૂર્વનિર્ધારિત સંભાવનાને] સોદામાં" અથવા તે સંભાવનાના સંદર્ભમાં "બેદરકારી" હોવી જોઈએ. જેનસેન જે. એ. એ એસ. વી. ન્ગુબેનમાં, ડોલસ ફેન્ટેલિસના વધારાના તત્વનું વર્ણન કરવા માટે આ તમામ દેખીતી રીતે વિનિમયક્ષમ શબ્દોનો ઉપયોગ કર્યો હતો. આરોપી વ્યક્તિ કે જે પરિણામની શક્યતા અથવા સંજોગોના અસ્તિત્વની આગાહી કરે છે, તેને સંમતિ અથવા પોતાની જાતને સમાધાન કરવા અથવા સોદામાં પરિણામ અથવા સંજોગોને સ્વીકારવા માટે કહી શકાય કે કેમ તે મુદ્દાને "સ્વૈચ્છિક" ઘટક તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. એસ વી બ્યુકેસમાં, વેન હેરડેન જે. એ. એ સ્વીકાર્યું હતું કે કોઈ પણ નિર્ણય હકીકતમાં બેદરકારીના પ્રશ્ન પર વળ્યો નથી, અને સામાન્ય રીતે બેદરકારી માત્ર ત્યારે જ સંતુષ્ટ થશે જ્યાં આરોપીએ પરિણામને "વાજબી" શક્યતા તરીકે જોયું હોય. તેમ છતાં, વેન હીર્ડેન જે. એ. એ નોંધ્યું હતું કે ડોલસ ફેન્ટેલિસના વધારાના ઘટક તરીકે બેદરકારી મૂલ્યવાન છે. વેન હેરડેન જે. એ. નો મત હતો કે, આરોપી ભાગ્યે જ આ તત્વને સ્વીકારશે, તેથી અદાલતે આરોપીની માનસિક સ્થિતિ અંગે તથ્યો પરથી તારણ કાઢવું પડશે, જે દર્શાવે છે કે, નિરપેક્ષપણે મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું છે, પરિણામ આવવાની વાજબી સંભાવના છે. તેમણે અભિનય કર્યો તે માત્ર હકીકત પરથી, તે અનુમાન કરી શકાય છે કે તેમણે પરિણામ સાથે પોતાને સમાધાન કર્યું હતું. વેન હેરડેન જે. એ. એ એવું માન્યું હતું કે ડોલસ ફાઇનલિસનું આ બીજું તત્વ, સ્વૈચ્છિક તત્વ, સામાન્ય રીતે ત્યાં જ સંતુષ્ટ થશે જ્યાં ગુનેગારએ વાજબી શક્યતા તરીકે પરિણામની આગાહી કરી હોય. અપીલના ન્યાયાધીશે બે સંજોગો આપ્યા જેમાં સ્વૈચ્છિક તત્વ ઉપયોગી છેઃ જ્યારે ગુનેગારને ખબર પડે કે પરિણામ સારી રીતે આવી શકે છે, પરંતુ તે પછી તે પરિણામ સામે રક્ષણ માટે પગલાં લે છે; અને જ્યારે ગુનેગાર શરૂઆતમાં પરિણામને વાજબી શક્યતા તરીકે જોતો ન હતો, પરંતુ ઘટનાઓની કારણભૂત સાંકળ શરૂ થયા પછી તે પોતાનો અભિપ્રાય બદલે છે. પછીના કિસ્સામાં, વેન હેરડેન જે. એ. કહે છે કે જો તેણે ઘટનાઓની સાંકળને સમાપ્ત કરવા માટે કોઈ પગલાં ન લેવા જોઈએ તો ગુનેગાર પરિણામ અંગે બેદરકાર રહેશે. તે એક કાલ્પનિક ઉદાહરણ આપે છેઃ X, એક સામાન્ય હેતુ માટે એક પક્ષ, શરૂઆતમાં આગાહી કરતું નથી કે જૂથમાં બીજો સશસ્ત્ર છે, પરંતુ પછીથી ખબર પડે છે કે તે છે. "ચોક્કસપણે", બુર્ચેલ લખે છે, "અપીલના ન્યાયાધીશ દ્વારા ઉલ્લેખિત આ બીજી પરિસ્થિતિને એક કેસ તરીકે જોઈ શકાય છે, જ્યાં એકવાર તેને સત્યની જાણ થઈ જાય, પછી તેને હથિયારનો ઉપયોગ થવાની વાસ્તવિક (વાજબી) સંભાવનાની અગમચેતી હોય છે". ઇરાદાની વ્યક્તિલક્ષી કસોટી ઇરાદાની વ્યક્તિલક્ષી કસોટી આરોપીની માનસિક સ્થિતિ પર આધારિત હોય છે. પ્રશ્ન એ નથી કે આરોપીએ આગાહી કરવી જોઈતી હતી કે નહીં, પરંતુ શું તેણે ખરેખર આગાહી કરી હતી. સંજોગોના સંદર્ભમાં હેતુ પરિણામ અથવા સંજોગો સામેલ હોય કે કેમ તે ડોલસ ફાઇનલિસની જરૂરિયાતો નોંધપાત્ર રીતે સમાન હોય છે. જો કે, સંજોગો ગુનામાં કારણભૂત ક્રમ ક્યારેય મુદ્દામાં હોતો નથી, તેથી ગૂસેનમાં દર્શાવેલ કારણભૂત ક્રમ સંબંધિત ભૂલ વિશેના નિયમો દેખીતી રીતે લાગુ પડતા નથી. વધુમાં, સંજોગોના ગુનાઓના સંદર્ભમાં "બેદરકારી" નું તત્વ, સત્ય તરફ દોરી શકે તેવી પૂછપરછ કરવાથી ઇરાદાપૂર્વક દૂર રહેવાના સંદર્ભમાં વ્યક્ત કરવામાં આવ્યું છે. "જો કે", બુર્ચેલ નિરીક્ષણ કરે છે, "જો હેતુ અને હેતુ વચ્ચેનો તફાવત ધ્યાનમાં રાખવામાં આવે, તો પૂછપરછ કરવાથી દૂર રહેવાનો હેતુ કોઈની શંકાની પુષ્ટિ કરવાનું ટાળવાનો હોવો જરૂરી નથી. આમ X પાસે ચોરીની મિલકત મેળવવાના સામાન્ય કાયદાના ગુના માટે જરૂરી છે, તે જાણીને કે માલ ચોરી થઈ ગયો છે, જો તે ખરેખર માલની ચોરી થઈ હોવાની વાસ્તવિક સંભાવના તરીકે જુએ છે અને તેમ છતાં તેને પ્રાપ્ત કરે છે, તો વધુ પૂછપરછ કરવાથી દૂર રહેવાનો તેનો હેતુ ગમે તે હોય. હેતુ સિવાયના સંરક્ષણો નીચેના સંરક્ષણો હેતુને બાકાત રાખે છેઃ જવાબદારીના આવશ્યક તત્વના સંદર્ભમાં અજ્ઞાનતા અથવા ભૂલ; યુવાની; માનસિક બીમારી; નશો; ઉશ્કેરણી અને ભાવનાત્મક તણાવ; અને અનુમાનિત સંરક્ષણ. અનુમાનિત સંરક્ષણ "અનુમાનિત" નો અર્થ થાય છે "માનવામાં આવે છે". નીચેના અનુમાનિત બચાવ છેઃ અનુમાનિત ખાનગી બચાવ; અનુમાનિત આવશ્યકતા; આદેશોનું અનુમાનિત પાલન; અનુમાનિત શિસ્તભંગની સજા; અનુમાનિત જાહેર સત્તા; અને અનુમાનિત સંમતિ. બેદરકારી (કુલ્પા) એ કાયદામાં વપરાતો શબ્દ છે જે સૂચવે છે કે વ્યક્તિનું વર્તન નિર્ધારિત ધોરણને અનુરૂપ નથીઃ વાજબી વ્યક્તિનું વર્તન (વધુ સ્પષ્ટ રીતે, વાજબી વ્યક્તિએ સંજોગોમાં શું અનુમાન કર્યું હશે, અને આવા સંજોગોમાં વાજબી વ્યક્તિ દ્વારા જે કાળજી લેવામાં આવી હોત). વર્તન ધોરણને અનુરૂપ છે તેની ખાતરી કરવામાં નિષ્ફળતા નિંદનીય છે. તેથી બેદરકારીને દોષનું એક સ્વરૂપ માનવામાં આવે છે. હેતુ કલ્પનાત્મક રીતે બેદરકારીથી અલગ છે. જેનસેન જે. એ. એ ન્ગુબાનેમાં જણાવ્યું હતું કે "ડોલસની વિરુદ્ધ કુલ્પા એ એક અલ્યુડ છે અને માઇનસ નથી". બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, બેદરકારી હેતુથી અલગ અને અલગ છે; તે માત્ર ઇરાદાનું ઓછું સ્વરૂપ નથી. ઇરાદામાં હેતુપૂર્વક પસંદ કરેલી કાર્યવાહીનો સમાવેશ થાય છે, તે જ્ઞાન સાથે કે તે ગેરકાયદેસર છે. ઇરાદાની કસોટી એ છે કે જે આરોપી જાણતો હતો અથવા અગાઉથી જોતો હતો. તે અભિનેતાની મનની વાસ્તવિક સ્થિતિની તપાસ છે. પરીક્ષણ "વ્યક્તિલક્ષી" છે. બીજી બાજુ, બેદરકારીની કસોટી એ જરૂરી નથી કે અભિનેતાએ શું વિચાર્યું હોય અથવા અગાઉથી જોયું હોય, પરંતુ વાજબી વ્યક્તિએ સંજોગોમાં શું આગાહી કરી હશે અને શું કર્યું હશે. આ રીતે તપાસ અભિનેતાના મનની વાસ્તવિક સ્થિતિ વિશે નથી પરંતુ તેના બદલે તેનું વર્તન વાજબી વ્યક્તિ જેટલું માપવામાં આવે છે કે કેમ તે અંગે છે. પરીક્ષણ "ઉદ્દેશ્ય" છે. ટેસ્ટ જેનસેન જે. એ. એ એસ. વી. ન્ગુબાનેમાં અવલોકન કર્યું છે કે "આપણા કેટલાક લેખકોએ બેદરકારી માટે 'વ્યક્તિલક્ષી કસોટી' રજૂ કરી છે. એવું પણ કહેવામાં આવે છે કે તાજેતરના કેસો વ્યક્તિલક્ષી અભિગમમાં ફેરફાર દર્શાવે છે [.] અને એસ. વી. વાન એઝનો કેસ આની પુષ્ટિ કરે છે. જો કે, વર્તમાન હેતુઓ માટે આ દ્રષ્ટિકોણ પર કોઈ અભિપ્રાય વ્યક્ત કરવો બિનજરૂરી છે, સિવાય કે ઉલ્લેખ કરવા માટે કે એસ વી વેન એઝમાં વપરાયેલ શબ્દસમૂહ "રિડેલિકરવિસ કોન એન મોઝ વોર્સિયન હેટ", પરંપરાગત ઉદ્દેશ્ય ધોરણ કરતાં વધુ કંઈપણ સૂચિત કરે છે કે કેમ તે અંગે થોડી શંકા હોઈ શકે છે, જોકે તે કંઈક અંશે વ્યક્તિગત છે ". આ ટિપ્પણીઓ સ્પષ્ટપણે બેદરકારીની અનિવાર્યપણે વસ્તુનિષ્ઠ કસોટીની તરફેણ કરે છે. "જોકે", બુર્ચેલ ટિપ્પણી કરે છે તેમ, "ભવિષ્યની અદાલતોએ તેના બદલે રહસ્યમય શબ્દસમૂહ 'કંઈક અંશે વ્યક્તિગત' સાથે સંઘર્ષ કરવો પડશે, તે સ્પષ્ટ છે કે અપીલ વિભાગે ન્ગુબેન પછીના કેટલાક નિર્ણયોમાં બેદરકારીના માપદંડની ઉદ્દેશ્ય પ્રકૃતિ પર ભાર મૂક્યો હતો. જો કે, આ સરળ વૈચારિક તફાવત બે લાયકાતોને આધિન છે. પ્રથમ લાયકાત એ છે કે બેદરકારીમાં હંમેશા અજાણતા શામેલ હોતી નથી, તેથી ઇરાદાપૂર્વક અને બેદરકારી વચ્ચેનો તફાવત કેટલીકવાર તૂટી જાય છે. બુર્ચેલ દલીલ કરે છે કે "સભાન બેદરકારીની વિભાવનાને આપણા કાયદામાં પણ માન્યતા આપવામાં આવી છે". બીજું, સંબંધિત હોવા છતાં, લાયકાત એ છે કે ઇરાદાનો પુરાવો બેદરકારીના તારણને બાકાત રાખતો નથી. ફોજદારી કાર્યવાહીમાં જવાબદારી નક્કી કરવામાં જેમાં આરોપીની ભૂલ કથિત રીતે બેદરકારીની રચના કરે છે, દક્ષિણ આફ્રિકાની અદાલતોએ પરંપરાગત રીતે તે નક્કી કરવા માટે નીચેની કસોટી લાગુ કરી છે કે શું આરોપી બેદરકારીભર્યો હતો કે કેમઃ શું વાજબી વ્યક્તિ, આરોપીની જેમ જ સંજોગોમાં, પરિણામની ઘટના અથવા પ્રશ્નમાં રહેલા સંજોગોના અસ્તિત્વની વાજબી સંભાવનાની આગાહી કરી હોત, જેમાં તેની ગેરકાયદેસરતા પણ સામેલ છે? જો એમ હોય તો, શું વાજબી વ્યક્તિએ તે શક્યતા સામે રક્ષણ આપવા માટે પગલાં લીધાં હોત? જો એમ હોય તો, શું આરોપી તે પગલાં લેવામાં નિષ્ફળ ગયો જે તેણે તેની સામે રક્ષણ આપવા માટે વાજબી રીતે લેવા જોઈએ? વાજબી વ્યક્તિ વાજબી વ્યક્તિ બોનસ પેટરફેમિલિયાઝ ("પરિવારના સારા પિતા") અથવા મહેનતુ પેટરફેમિલિયાઝ ("પરિવારના મહેનતુ પિતા") છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, વાજબી વ્યક્તિ સામાન્ય જ્ઞાન અને બુદ્ધિની સરેરાશ વ્યક્તિ છે. વાજબી વ્યક્તિના માપદંડનું વર્ણન હોમ્સ જે. એ. દ્વારા એસ. વી. બર્ગરમાં નીચે મુજબ કરવામાં આવ્યું હતુંઃ સોલોમોનિક ડહાપણ, ભવિષ્યવાણીની દૂરદર્શિતા, કાચંડો સાવચેતી, માથાકૂટની ઉતાવળ, નર્વસ ડરપોકતા અથવા રેસિંગ ડ્રાઇવરની પ્રશિક્ષિત પ્રતિક્રિયાઓ જેવી કોઈપણ ચરમસીમાઓની મહેનતું પિતૃ પરિવાર પાસેથી કોઈ અપેક્ષા રાખતું નથી. ટૂંકમાં કહીએ તો, એક મહેનતુ પિતૃ પરિવાર સંયમતા અને વિવેકપૂર્ણ સામાન્ય સમજ સાથે જીવનના માર્ગ પર ચાલે છે. વાજબી પૂર્વધારણા પરંપરાગત પરીક્ષણનો પ્રથમ અંગ આ છેઃ શું એક વાજબી વ્યક્તિ, આરોપી જેવા જ સંજોગોમાં, પરિણામની ઘટના અથવા પ્રશ્નમાં રહેલા સંજોગોના અસ્તિત્વની વાજબી સંભાવનાની આગાહી કરી હોત, જેમાં તેની ગેરકાયદેસરતા પણ સામેલ છે? માત્ર બેદરકારી આપમેળે પરિણામો માટે ફોજદારી જવાબદારીનો સમાવેશ કરતી નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, "હવામાં બેદરકારી" અથવા "અમૂર્ત બેદરકારી" પૂરતી નથી. આરોપીની બેદરકારી મુદ્દાના પરિણામો અથવા સંજોગો સાથે સંબંધિત હોવી જોઈએ. બેદરકારી અને મુદ્દાના પરિણામો અથવા સંજોગો વચ્ચેનો આ સંબંધ વાજબી પૂર્વધારણાની દ્રષ્ટિએ વ્યક્ત કરવામાં આવે છેઃ શું આરોપીની સ્થિતિમાં વાજબી વ્યક્તિએ તે પરિણામની ઘટના અથવા તે સંજોગોના અસ્તિત્વની સંભાવનાની આગાહી કરી હોત? એસ. વી. વાન ડેર મેશ્ટ, એસ. વી. બર્નાર્ડસ અને એસ. વી. વાન એસ. માં અપીલ વિભાગના નિર્ણયોના પ્રકાશમાં, હવે તે સ્પષ્ટ છે કે, ગુનાહિત હત્યાના આરોપ પર, ફરિયાદી પક્ષે વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કરવું જોઈએ કે આરોપીની સ્થિતિમાં વાજબી વ્યક્તિએ મૃત્યુની સંભાવનાની આગાહી કરી હોત; શારીરિક ઈજાની વાજબી પૂર્વધારણા, મૃત્યુની ટૂંકી, પૂરતી નહીં હોય. એસ. વી. વાન ડેર મેશ્ટમાં, આરોપી અને "જી" એ સોનું કાઢવાના હેતુસર સ્ટોવ પર સોનાનું મિશ્રણ ઓગાળ્યું હતું. ગરમીના પરિણામે, મિશ્રણથી મર્ક્યુરિયલ ગેસ ઉત્સર્જિત થયો જેના પરિણામે જી અને તે સમયે ઘરમાં રહેલા ચાર બાળકોનું મૃત્યુ થયું હતું. ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીઓને ગુનાહિત હત્યાના દોષી ઠેરવ્યા હતા. જો કે, અપીલ વિભાગ દ્વારા દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે ફરિયાદી પક્ષ એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો કે મૃત્યુ આરોપીની બેદરકારીને કારણે થયા હતા. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તે વાજબી શંકાથી આગળ સાબિત થયું ન હતું કે આરોપીની સ્થિતિમાં વાજબી વ્યક્તિએ આગાહી કરી હશે કે સોનાના મિશ્રણને ગરમ કરવાથી કોઈનું મૃત્યુ થઈ શકે છે. એસ. વી. બર્નાર્ડસમાં અપીલીય વિભાગે કાયદાના નીચેના પ્રશ્નનો જવાબ આપવો પડ્યો હતોઃ જો કોઈ વ્યક્તિ ગેરકાયદેસર રીતે બીજા પર હુમલો કરે છે અને આમ કરવાથી તેના મૃત્યુનું કારણ બને છે, પરંતુ એવા સંજોગોમાં કે જેમાં તે યોગ્ય રીતે મૃત્યુની આગાહી કરી શક્યો ન હોત તો શું તે દોષિત માનવવધ માટે દોષિત છે? સ્ટેન સી. જે. એ અદાલતનો ચુકાદો આપતા આ પ્રશ્નનો જવાબ નકારાત્મક આપ્યોઃ મૃત્યુ-માત્ર મૃત્યુથી ઓછી શારીરિક ઈજા નહીં-તે વ્યાજબી રીતે અનુમાનિત હોવું જોઈએ. જો કે, હોમ્સ જે. એ. એ નિર્દેશ કર્યો હતો કે જ્યાં કોઈ આરોપી એવા સંજોગોમાં બીજા પર હુમલો કરે છે જેમાં તેણે તેને ગંભીર ઈજા પહોંચાડવાની સંભાવનાની વ્યાજબી રીતે આગાહી કરવી જોઈતી હતી, તેણે "હાજરીમાં મૃત્યુની સંભાવનાની આગાહી કરવી જોઈએઃ બંને માનવ અનુભવના ક્ષેત્રમાં કારણ અને અસર તરીકે અસ્પષ્ટ રીતે પરિચિત છે". હોમ્સ જે. એ. નું નિરીક્ષણ કોઈ પણ રીતે એ સિદ્ધાંતથી દૂર નથી જતું કે, ગુનાહિત હત્યાના કેસોમાં, મૃત્યુ વાજબી રીતે અનુમાનિત હોવું જોઈએ. આ નિરીક્ષણ સિદ્ધાંતને રેખાંકિત કરે છે, પરંતુ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે વ્યવહારમાં મૃત્યુની વાજબી પૂર્વધારણાને ગંભીર શારીરિક ઈજાની વાજબી પૂર્વધારણાને આધારે અનુમાન કરી શકાય છે. એસ. વી. વાન એઝમાં રમ્પફ સીજેએ સામાન્ય સિદ્ધાંતને નીચે પ્રમાણે પુનરાવર્તિત કર્યોઃ "ફોજદારી કાયદામાં, જ્યારે મૃત્યુ ગેરકાયદેસર હુમલાને અનુસરે છે, ત્યારે તે સાબિત કરવું આવશ્યક છે, દોષિત માનવવધનો નિષ્કર્ષ મળી શકે તે પહેલાં, આરોપી અગાઉથી અનુમાન કરી શકે છે કે હુમલાના પરિણામે મૃત્યુ દરમિયાનગીરી કરી શકે છે. "પૂર્વધારણામાં હોવું જોઈએ" અભિવ્યક્તિનો ઉપયોગ "પૂર્વધારણામાં હોવું જોઈએ" ના અર્થમાં થાય છે. જો તે સાબિત થાય કે આરોપીએ વાજબી રીતે આગાહી કરવી જોઈતી હતી કે મૃત્યુ એક સંભવિત પરિણામ હતું અને કારણની જરૂરિયાત સંતોષાઈ ગઈ છે તો કેસ સમાપ્ત થાય છે [.] જોકે, પ્રશ્ન એ છે કે [.] આરોપીએ વાજબી રીતે આગાહી કરી હોત કે મૃતકનું મૃત્યુ [હુમલાના પરિણામે થયું હોત?] ગંભીર શારીરિક નુકસાનની આગાહી સામાન્ય રીતે, પરંતુ હંમેશાં નહીં, મૃત્યુની આગાહી સાથે હાથમાં જાય છે તે સાચું છે, પરંતુ તે ચોક્કસપણે કોઈ ચોક્કસ કેસમાં થયેલી ઇજાઓની પ્રકૃતિ પર આધાર રાખે છે કે શું મૃત્યુની વાજબી આગાહી હતી કે નહીં. વેન એઝમાં, આરોપીએ બોલાચાલી દરમિયાન "ડી" ના ગાલ પર સખત થપ્પડ મારી હતી. પરિણામે ડી, જે ખૂબ જ જાડા માણસ હતા, તેમણે પોતાનું સંતુલન ગુમાવી દીધું, પાછળની તરફ પડી ગયા અને સિમેન્ટના ફ્લોર પર માથું માર્યું. તે બેભાન થઈ ગયો હતો અને બાદમાં તેનું મોત થયું હતું. ટ્રાયલ કોર્ટે દોષિત માનવવધ બદલ આરોપીને દોષિત ઠેરવ્યો હતો, પરંતુ અપીલ પર ચુકાદાને બદલીને માત્ર હુમલાના દોષિત તરીકે બદલવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે તે સાબિત થયું ન હતું કે, તમામ સંજોગોમાં, આરોપી ડીના મૃત્યુની વ્યાજબી રીતે આગાહી કરી શકતો હતો અને કરવો જોઈતો હતો. શું જરૂરી અને ઇરાદાપૂર્વક ઓવરલેપ થઈ શકે છે? એસ વી ન્ગુબાનેમાં, જેનસેન જે. એ. એ જણાવ્યું હતું કે "ડોલસ પૂર્વધારણાની ધારણા કરે છે, પરંતુ કુલ્પા પૂર્વધારણાની ધારણા ન કરે તે જરૂરી નથી. એક માણસ નુકસાનની સંભાવનાની આગાહી કરી શકે છે અને તેમ છતાં તે નુકસાનના સંદર્ભમાં બેદરકારી દાખવી શકે છે. ન્ગુબાને પહેલાં, ડોલસ (ઇરાદો) અને કુલ્પા (બેદરકારી) પરસ્પર વિશિષ્ટ વિભાવનાઓ છે કે કેમ તે અંગે શૈક્ષણિક અને ન્યાયિક અભિપ્રાય બંનેમાં સંઘર્ષ હતો. ન્ગુબેનમાં જેનસેન જે. એ. એ આ બાબતને અધિકૃત રીતે એવા નિષ્કર્ષ પર ઉકેલી છે કે ડોલસનો પુરાવો કુલ્પાની શોધને બાકાત રાખતો નથીઃ "ડોલસ મનની સ્વૈચ્છિક સ્થિતિને સૂચિત કરે છે; કુલ્પા વર્તનના ધોરણ સુધી માપવામાં નિષ્ફળતાને સૂચિત કરે છે. આ પ્રકાશમાં જોવામાં આવે તો સ્વીકારવું મુશ્કેલ છે કે ડોલસના પુરાવા કુલ્પાને બાકાત રાખે છે. વર્તમાન કેસની હકીકતો આ વાતને સ્પષ્ટ કરે છે. અપીલકર્તાએ, કંઈક અંશે દારૂના પ્રભાવ હેઠળ, પૂર્વધારણા વિના અને કોઈ ઉશ્કેરણીના પરિણામે, મૃતકને પાંચ વખત છરી મારી હતી, જે હૃદયમાં પ્રવેશતી જીવલેણ ઈજા હતી. અદાલતે જે તારણ કાઢ્યું હતું કે તેણે મૃત્યુની સંભાવનાની આગાહી કરી હતી અને તેણે ઇરાદાપૂર્વક હત્યા કરી હતી (ડોલસ ફાઇનલિસ) તે સ્પષ્ટ છે. જો કે, આ બાબતને અલગ દ્રષ્ટિકોણથી જોવામાં અટકાવતું નથીઃ શું અપીલકર્તા, તેની લાગણીઓને કાબૂમાં રાખવામાં નિષ્ફળ રહેવાથી અને મૃતક પર હુમલો કરવાથી દૂર રહેવાથી મૃત્યુની સંભાવનાની આગાહી કરતા, વાજબી વ્યક્તિના ધોરણ (અથવા, જો વ્યક્તિલક્ષી અભિગમ લાગુ કરવો હોય, તો તેની પોતાની ક્ષમતાઓના ધોરણ સુધી માપવા માટે) થી ઓછો ન હતો? ડોલસનું અસ્તિત્વ આ પ્રશ્નના હકારાત્મક જવાબને અટકાવતું નથી. આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચતા, જેનસેન જે. એ. એ બેદરકારી (કુલ્પા) ની વ્યાખ્યાઓને સ્પષ્ટપણે નકારી કાઢી હતી જેમાં ખાસ કરીને ઇરાદાની ગેરહાજરી (ડોલસ) ની જરૂર પડે છે. બેદરકારી અને ભૂલ જો આરોપી પર એવો ગુનો કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવે કે જેના માટે બેદરકારી જવાબદારી માટે પૂરતી હોય, તો પછી, જો આરોપીને ખરેખર અને વાજબી રીતે ખબર ન હોય કે તે જે કરી રહ્યો હતો તે ગેરકાયદેસર હતું, તો તેને નિર્દોષ જાહેર કરવો જોઈએ. આર વિ મ્બોમ્બેલા 1933 એડી 269 માં, આરોપી પર જ્યુરી દ્વારા કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો અને તેને નવ વર્ષના બાળકની હત્યાનો દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. ગ્રામીણ વિસ્તારમાં રહેતા અઢારથી વીસ વર્ષની વયના આરોપીને અદાલત દ્વારા "સામાન્ય કરતાં ઓછી" ગુપ્ત માહિતી તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો હતો. પ્રશ્નના દિવસે, કેટલાક બાળકો એક ઝૂંપડીની બહાર હતા જે તેઓ ખાલી હોવાનું માનતા હતા. તેઓએ "કંઈક એવું જોયું જેના બે નાના પગ મનુષ્યના પગ જેવા હતા". તેઓ ડરી ગયા હતા અને આરોપીઓને બોલાવ્યા હતા, જેમણે દેખીતી રીતે વિચાર્યું હતું કે પદાર્થ "ટિકોલોશે" છે, એક દુષ્ટ આત્મા, જે વ્યાપક અંધશ્રદ્ધાળુ માન્યતા અનુસાર, ક્યારેક ક્યારેક નાના પગવાળા નાના વૃદ્ધ માણસનું સ્વરૂપ લે છે. આ માન્યતા અનુસાર, ચહેરા પર "ટિકોલોશે" જોવું જીવલેણ રહેશે. આરોપી ચાકુ લાવવા ગયો અને અડધા પ્રકાશમાં, ચાકુથી ઘણી વખત ફોર્મ પર પ્રહાર કર્યો. જ્યારે તેણે વસ્તુને ઝૂંપડીમાંથી બહાર ખેંચી ત્યારે તેને ખબર પડી કે તેણે તેના નાના ભત્રીજાની હત્યા કરી છે. મ્બોમ્બેલાનો બચાવ પ્રામાણિક ભૂલ હતીઃ તે માનતો હતો કે તે "ટિકોલોશે" ને મારી રહ્યો હતો, માણસને નહીં. ટ્રાયલ કોર્ટમાં જ્યુરીએ તેને હત્યાનો દોષી ઠેરવ્યો હતો. "જાતિ અથવા વિશિષ્ટતાઓ [sic], અથવા અંધશ્રદ્ધાઓ, અથવા આરોપી વ્યક્તિની બુદ્ધિ" ને અવગણતા વાજબીતાના ધોરણને લાગુ કરતા, અપીલ વિભાગે એવું માન્યું હતું કે, તેમની માન્યતા ગેરવાજબી હોવા છતાં, તે હકીકતની પ્રામાણિક ભૂલ પર આધારિત હતી, તેથી હત્યા હત્યાને બદલે ગુનાહિત હત્યાની મૂળ પ્રદેશો દંડ સંહિતાની વ્યાખ્યામાં આવે છે. એટેમ્પ્ટ એન્ડ એકોમ્પ્લિસીસ એક્ટ રીયસ એન્ડ મેન્સ રીયલઃ કોમ્પેરેનીટી રીયલ જ્યાં દોષ (મેન્સ રીય) એ દોષિત ગુનાનું એક તત્વ છે, ત્યાં ગેરકાયદેસર વર્તન અને દોષ સમકાલીન રીતે અસ્તિત્વમાં હોવા જોઈએ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જે સમયે ગુનો કરવામાં આવી રહ્યો હોય તે સમયે ગુનેગારનો ઇરાદો હોવો જોઈએ અથવા ગુનો કરવામાં બેદરકારી રાખવી જોઈએ. આમ કોઈ વ્યક્તિ હત્યાનો દોષિત ગણાશે નહીં, જો "જ્યારે તે તેને ત્યાં મારી નાખવા માટે વાયના ઘરે જઈ રહ્યો હોય, ત્યારે તે બેદરકારીથી કોઈની ઉપર દોડી જાય છે, અને તે પછીથી સ્પષ્ટ થાય છે કે મૃતક વાય છે". તેવી જ રીતે, જો કોઈ વ્યક્તિ આકસ્મિક રીતે બીજાને મારી નાખે અને "પછીથી તેને મારી નાખવા બદલ તેની ખુશી વ્યક્ત કરે" તો તે હત્યા નથી. સમકાલીનતા નિયમ એવા કિસ્સાઓમાં વિવાદમાં રહ્યો છે કે જ્યાં આરોપી બીજાને મારી નાખવાનો ઇરાદો ધરાવે છે અને તે વ્યક્તિને જીવલેણ ઘા ગણાવીને તે પછી તે મૃતદેહનો નિકાલ કરે છે અથવા તે બિલ્ડિંગમાં આગ લગાડે છે જેમાં શરીર આવેલું છે. હકીકતમાં, પીડિત પ્રારંભિક હુમલાથી મૃત્યુ પામતો નથી, પરંતુ શરીરના નિકાલના અનુગામી વર્તનથી અથવા આગના ધુમાડાને કારણે કાર્બન મોનોક્સાઇડના ઝેરથી મૃત્યુ પામે છે, જેમ કે એસ વી માસિલા 1968 (2) એસએ 558 (એ) માં. આ કિસ્સાઓમાં, પ્રારંભિક હુમલો મારવાના ઇરાદા સાથે કરવામાં આવે છે પરંતુ, તકનીકી રીતે, મૃત્યુનું ગેરકાયદેસર પરિણામ તે સમયે હાજર નથી, કારણ કે મૃત્યુ માત્ર પછીથી પરિણમે છે. તેવી જ રીતે, જ્યારે મૃત્યુ પરિણમે છે, ત્યારે તકનીકી રીતે, મારી નાખવાનો કોઈ ઇરાદો નથી કારણ કે આરોપી માને છે કે તેનો ભોગ બનનાર પહેલેથી જ મરી ગયો છે. અપીલીય વિભાગે આવા કેસમાં હત્યાના આરોપીઓને દોષમુક્ત કરવાનો ઇનકાર કર્યો છે. એસ. વી. મસિલ્લામાં, અપીલકર્તાઓએ તેમના પીડિત પર માથા પર પ્રહાર કરીને અને ટાઈ વડે ગળું દબાવીને હુમલો કર્યો હતો. જોકે આ હુમલામાં પીડિતાને ગંભીર ઈજાઓ થઈ હતી, જેના કારણે તે બેભાન થઈ ગયો હતો, પરંતુ તેનાથી તેનો જીવ ગયો ન હતો. પીડિતાને પથારી પર ફેંકીને તેને ધાબળાથી ઢાંક્યા પછી, અપીલકર્તાઓ ઘરમાં લૂંટફાટ કરવા આગળ વધ્યા. પછી, પીડિત પહેલેથી જ મરી ગયો હોવાનું માનીને, તેઓએ પથારી તેમજ ઘરને આગ ચાંપી દીધી અને ત્યાંથી નીકળી ગયા. પીડિતનું મૃત્યુ હુમલાથી નહીં, પરંતુ આગના ધુમાડાને કારણે કાર્બન-મોનોક્સાઇડના ઝેરના પરિણામે થયું હતું. હત્યાની સજાની અપીલમાં, એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે મોટાભાગના અપીલકર્તાઓ આ આધાર પર હત્યાના પ્રયાસ માટે દોષિત હતા કે, હુમલાના સંદર્ભમાં, હત્યાનો હેતુ (મેન્સ રિયા) હાજર હતો, પરંતુ મૃત્યુનું ગેરકાયદેસર પરિણામ નહોતું; અને, સળગાવવાના સંદર્ભમાં, હત્યા માટે ગેરકાયદેસર પરિણામ જરૂરી હતું પરંતુ હેતુ (મેન્સ રિયા) નહીં, કારણ કે અપીલકર્તાઓ માનતા હતા કે પીડિત પહેલેથી જ મરી ગયો છે. અપીલ વિભાગે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અપીલકર્તાઓ હત્યાના દોષી હતા. ઓગિલ્વી થોમ્પસન જે. એ. એ હુમલો અને ત્યારબાદ સળગાવવાને બે અલગ અને વિચ્છેદિત કૃત્યો ગણવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. રમ્પફ જે. એ. એ એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે, આ પ્રકારના કેસમાં, જ્યાં આરોપી અને અન્ય કોઈ મૃત્યુનું કારણ બને છે, ત્યારે મૃત્યુ ક્યારે થયું તે ચોક્કસ રીત અને સમય અંગે આરોપીની ભૂલ એ પરિબળ નથી કે જેના પર તે આધાર રાખી શકે. ગુનામાં સામેલ ગુનાહિત પ્રવૃત્તિઓમાં ભાગ ત્રણ પ્રકારની વ્યક્તિઓ હોય છે જે ગુનામાં સામેલ હોઈ શકે છે અને તેથી તે માટે જવાબદાર હોઈ શકે છેઃ ગુનેગારો; સાથીઓ; અને હકીકત પછી સહાયક. એસ. વી. વિલિયમ્સ 1980 (1) એસ. એ. 60 (એ) જુઓ. ગુનેગારો અને સાથીઓ ગુનામાં સહભાગીઓ છે; હકીકત પછી સહાયક સહભાગી નથી. ગુનેગારો અને સાથીઓ ગુનો પૂર્ણ થાય તે પહેલાં ભાગ લે છે; હકીકત પછીના આનુષંગિકો ગુનો પૂર્ણ થયા પછી સામેલ થાય છે. સ્નાઇમેન તરફથીઃ ગુનાની સમાપ્તિ પહેલાં ભાગ લેવો ગુનો પૂર્ણ થાય તે પહેલાં ભાગ લેવાના કિસ્સામાં, ગુનેગાર એ છે કે જે જરૂરી દોષ (મેન્સ રિયા) સાથે ગેરકાયદેસર વર્તન કરે છે, અને તે રીતે પ્રશ્નમાં ગુનાના વ્યાખ્યાત્મક તત્વોને સંતોષે છે. જ્યાં એકથી વધુ ગુનેગાર હોય છે, ત્યાં આપણે સહ-ગુનેગારોની વાત કરીએ છીએ. સમકાલીન દક્ષિણ આફ્રિકાના ફોજદારી સિદ્ધાંત અનુસાર, એક વ્યક્તિ ત્રણ અલગ-અલગ પરિસ્થિતિઓમાં ગુનેગાર તરીકે જવાબદાર હોઈ શકે છેઃ જ્યાં તે વ્યક્તિગત રીતે ગુનાના વ્યાખ્યાત્મક તત્વોને સંતોષે છે, અને તેથી તે તેના પોતાના અધિકારમાં ગુનેગાર છે (કારણ કે તેની જવાબદારી કોઈ પણ રીતે અન્ય વ્યક્તિના વર્તન માટે સહાયક અથવા તેના પર નિર્ભર નથી); જ્યાં તે અથવા તેણી, પ્રશ્નમાં રહેલા ગુના માટે જરૂરી ક્ષમતા અને દોષ તત્વ (મેન રિયા) ધરાવતા હોવા છતાં, પ્રશ્નમાં ગેરકાયદેસર વર્તનના તમામ તત્વોનું વ્યક્તિગત રીતે પાલન કરતું નથી, અને ગુનેગારનું વર્તન તેના અથવા તેણીના અગાઉના કરાર અથવા પ્રશ્નમાં ગુનો કરવા માટેના સામાન્ય હેતુમાં સક્રિય જોડાણના આધારે તેને અથવા તેણીને "આભારી" અથવા "આરોપિત" કરવામાં આવે છે; અથવા સામાન્ય હેતુ જ્યાં બે કે તેથી વધુ લોકો ગુનો કરવા માટે સંમત થાય છે અથવા સંયુક્ત ગેરકાયદેસર સાહસમાં સક્રિય રીતે જોડાય છે, ત્યાં દરેક તેમના નંબરમાંથી એક દ્વારા કરવામાં આવેલા ચોક્કસ ગુનાહિત વર્તન માટે જવાબદાર રહેશે જે તેમની સામાન્ય રચનામાં આવે છે. ગુનો કરવાના તેમના "સામાન્ય હેતુ" થી જવાબદારી ઊભી થાય છે. જો સહભાગીઓ પર "પરિણામ અપરાધ" કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવે છે, તો ફરિયાદી પક્ષે વાજબી શંકાથી આગળ સાબિત કરવું જરૂરી નથી કે દરેક સહભાગીએ એવું વર્તન કર્યું છે જેણે અંતિમ ગેરકાયદેસર પરિણામમાં કારણભૂત યોગદાન આપ્યું છે. સહભાગીઓ દ્વારા ગુનો કરવા માટે અગાઉની સમજૂતી સ્થાપિત કરવા માટે તે પૂરતું છે; અથવા આવી કોઈ અગાઉની સમજૂતી નથી, પરંતુ તેના કમિશનમાં સહભાગીઓ દ્વારા સક્રિય સંગઠન છે. આ સામાન્ય રીતે ત્યારે થાય છે જ્યારે ગુનામાં ભાગ લેનારા લોકોની સંખ્યા મોટી હોય-એટલે કે ટોળું. જો આ સ્થાપિત થાય છે, તો પછી સહભાગીનું વર્તન જે ખરેખર પરિણામનું કારણ બને છે તે અન્ય સહભાગીઓને ગણવામાં આવે છે અથવા આભારી છે. સામાન્ય હેતુના કયા સભ્યએ પરિણામ આપ્યું તે ચોક્કસપણે સ્થાપિત કરવું જરૂરી નથી, જો કે તે સ્થાપિત થાય કે જૂથમાંથી કોઈ એક આ પરિણામ લાવ્યું છે. સામાન્ય હેતુના ઉપરોક્ત બંને સ્વરૂપોના સંદર્ભમાં, નીચેના ઘટકો આવશ્યક છેઃ દોષ (મેન્સ રિયા), જે હેતુ અથવા બેદરકારીનું સ્વરૂપ લઈ શકે છે, કેન્દ્રિય પ્રશ્ન એ છે કે સામાન્ય હેતુ ક્યારે ઘડવામાં આવ્યો હતો; ગેરકાયદેસર વર્તન, જે કાર્યને બદલે ગેરકાયદેસર કાર્યમાં ભાગીદારીનો સંદર્ભ આપે છે; અને કારણ, જેના સંદર્ભમાં જે વ્યક્તિ ખરેખર પરિણામનું કારણ બને છે તેનું વર્તન અન્ય સહભાગીઓને આરોપવામાં આવે છે અથવા આભારી છે. સામાન્ય હેતુ સિદ્ધાંત ફોજદારી કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતોથી અલગ છે. તેનો એક તર્ક ગુના નિયંત્રણનો છે. વર્ષોથી આ સિદ્ધાંતની ખૂબ ટીકા કરવામાં આવી છે, તાજેતરમાં મારિકાના હત્યાકાંડ પછી, જ્યારે મીડિયા વર્તુળોમાં ખોટો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે તેની ઉત્પત્તિ રંગભેદ યુગના કાયદામાં થઈ હતી. જો કે, તે આવી ટીકાઓથી બચી ગઈ છે અને અદાલતો માટે એક મૂલ્યવાન સાધન છે. સામાન્ય હેતુઃ સક્રિય સંગઠન સામાન્ય હેતુ નિયમ અંગ્રેજી કાયદામાં ઉદ્ભવ્યો હતો અને મૂળ પ્રદેશોના દંડ સંહિતા દ્વારા દક્ષિણ આફ્રિકામાં રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. એસ. વી. સફાત્સા 1988 (1) એસએ 868 (એ) માં સામાન્ય હેતુના સિદ્ધાંતની દ્રષ્ટિએ "શાર્પવિલે સિક્સ" ની ખૂબ જ પ્રસિદ્ધ હત્યાની સજાએ દક્ષિણ આફ્રિકામાં ફોજદારી ન્યાયના વહીવટના સંદર્ભમાં સામાન્ય હેતુના સિદ્ધાંતના મહત્વ પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો. છ લોકો પર મૃત્યુદંડની વિવાદાસ્પદ લાદણીએ પણ દક્ષિણ આફ્રિકામાં મૃત્યુદંડની નાબૂદી અથવા પુનઃમૂલ્યાંકનની હાકલને મજબૂત બનાવવામાં નોંધપાત્ર ભૂમિકા ભજવી હતી. લેકોઆના ડેપ્યુટી મેયરની હત્યામાં શાર્પવિલે સિક્સની ચોક્કસ ભાગીદારીના પુરાવા ઓછા હતા, એ હકીકત સિવાય કે તેઓ શાર્પવિલેમાં મૃતકના ઘર પર હુમલો કરનારા લગભગ સો લોકોની ભીડમાં જોડાયા હતા. મેયરની હત્યા માટે ટોળાના કયા સભ્યો વ્યક્તિગત રીતે જવાબદાર હતા તે નક્કી કરવું શક્ય ન હતું. તેમ છતાં, મૃતકની અનુગામી હત્યામાં છને ફસાવવા માટે કેટલાક પુરાવા હતા. ભીડના કેટલાક સભ્યો દ્વારા પથ્થરમારો કરીને અને સળગાવીને તેની હત્યા કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તે નક્કી કરવું શક્ય નહોતું કે કયા ચોક્કસ સભ્યોએ હત્યામાં સીધો ભાગ લીધો હતો. આરોપી નંબર 1 એ મૃતકને પકડી લીધો હતો, તેની પિસ્તોલ રાખવા માટે તેની સાથે કુસ્તી કરી હતી અને મૃતક પર પહેલો પથ્થર ફેંક્યો હતો, જેનાથી તે પડી ગયો હતો. આરોપી નંબર 2 એ મૃતક અને તેના ઘર પર પથ્થરો ફેંક્યા હતા. મૃતકના ઘરને આગ લગાડ્યા બાદ આરોપી નંબર 2એ મૃતક પર પથ્થર ફેંક્યો હતો, જે તેની પીઠ પર વાગ્યો હતો. આરોપી નંબર 3 એ મૃતકને પકડી લીધો હતો, તેની પિસ્તોલ રાખવા માટે તેની સાથે કુસ્તી કરી હતી અને તેને હથિયાર છીનવી લેવામાં સફળ રહ્યો હતો. આરોપી નંબર 4 એ ભીડનો ભાગ હતો જે મૃતકના ઘરે ભેગા થયો હતો; તેણે ભીડને મૃતકને મારી નાખવા માટે વારંવાર બૂમો પાડી હતી (કારણ કે મૃતક તેમના પર ગોળીબાર કરી રહ્યો હતો) અને એક મહિલાને થપ્પડ મારી હતી જેણે મૃતકને ન સળગાવવા માટે ભીડ સાથે વિરોધ કર્યો હતો. આરોપી નંબર 5 અને 6 ભીડના આગેવાનનો ભાગ હતા જે મૃતકના ઘર પર ભેગા થયા હતા અને તેને પથ્થરમારો કર્યો હતો, પરંતુ તેઓ પોતે કોઈ પથ્થર ફેંકતા જોવા મળ્યા ન હતા, અને આખરે એવા નિષ્કર્ષ પર આવવા માટે અપૂરતા પુરાવા હોવાના આધારે નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા કે તેઓ સંબંધિત સમયે મારી નાખવાનો જરૂરી ઇરાદો ધરાવતા હતા. આરોપી નંબર 7 એ પેટ્રોલ બોમ્બ બનાવ્યા હતા, મૃતકના ઘરને આગ ચાંપી હતી અને મૃતકની કારને શેરીમાં ધકેલી દીધી હતી અને તેને આગ ચાંપી હતી. આરોપી નંબર 8એ પેટ્રોલ બોમ્બ પણ બનાવ્યા હતા અને તેમને સૂચનાઓ આપી હતી, ટોળાને મૃતકના ઘરને આગ લગાડવાનો આદેશ આપ્યો હતો અને કારને શેરીમાં ધકેલવામાં મદદ કરી હતી. અપીલીય વિભાગે સર્વસંમત ચુકાદામાં સામાન્ય હેતુના સિદ્ધાંતના આધારે છ લોકોની દોષિતતાને મંજૂરી આપી હતી. અદાલતે ધ્યાન દોર્યું હતું કે મૃત્યુના સંદર્ભમાં દરેક પાસે જરૂરી રકમ છે કે નહીં તે પ્રશ્ન સાથે દરેક સહભાગીના હેતુને ધ્યાનમાં લેવો આવશ્યક છે. અદાલતે આ સિદ્ધાંતના ઐતિહાસિક વિકાસને શોધી કાઢ્યો હતો અને જાણવા મળ્યું હતું કે "જ્યાં સુધી તેના વર્તન અને મૃતકના મૃત્યુ વચ્ચે કારણભૂત જોડાણ સાબિત ન થાય ત્યાં સુધી સામાન્ય હેતુના પક્ષકારને હત્યા માટે દોષિત ઠેરવી શકાતો નથી તેવું માનવું એ નિશ્ચિતપણે સ્થાપિત પ્રથાથી સખત પ્રસ્થાનની રચના કરશે. મને આવા પ્રસ્થાનની બાંહેધરી આપવા માટે કોઈ યોગ્ય કારણ દેખાતું નથી. એસ. વી. મગેડેઝી 1989 (1) એસ. એ. 687 (એ) માં, અપીલ વિભાગે સામાન્ય હેતુની જવાબદારી વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવ્યો હતો-જ્યાં ગુનો કરવા માટે પૂર્વ કરાર હોય, વ્યક્ત અથવા ગર્ભિત હોય (આદેશની સ્થિતિ); અને જ્યાં આવો કોઈ પૂર્વ કરાર ન હોય. પછીની પરિસ્થિતિમાં, આરોપના સિદ્ધાંત, જે સામાન્ય હેતુની જવાબદારીની લાક્ષણિકતા છે, તે ઊભરી શકે તે પહેલાં કેટલીક વધારાની જરૂરિયાતોને સંતોષવી પડે છે. એસ. વી. મગેડેઝીમાં, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, અગાઉની સમજૂતીના પુરાવાની ગેરહાજરીમાં, જે આરોપીએ પીડિતોની હત્યા અથવા ઘાયલ થવામાં કારણભૂત યોગદાન આપ્યું હોવાનું દર્શાવવામાં આવ્યું ન હતું, તેને સફત્સાના આધારે તે ઘટનાઓ માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે, જો અમુક પૂર્વજરૂરીયાતો સંતોષાય તો જઃ તે ઘટના સ્થળે હાજર હોવો જોઈએ જ્યાં હિંસા થઈ રહી હતી; તે પીડિતો પરના હુમલાથી વાકેફ હોવો જોઈએ; જે લોકો ખરેખર હુમલો કરી રહ્યા હતા તેમની સાથે સામાન્ય કારણ બનાવવાનો તેનો ઈરાદો હોવો જોઈએ; તેણે પોતે અન્યના વર્તન સાથે જોડાણનું કોઈ કાર્ય કરીને ગુનેગારો સાથે સામાન્ય હેતુ વહેંચ્યો હોવો જોઈએ; અને જરૂરી મેન રિયા હોવો જોઈએ. તેથી, મૃતકની હત્યાના સંદર્ભમાં, તેણે તેમને મારી નાખવાનો ઈરાદો રાખ્યો હોવો જોઈએ, અથવા તેમની હત્યા થવાની સંભાવનાની આગાહી કરી હોવી જોઈએ અને મૃત્યુ થવાનું હતું કે નહીં તે અંગે બેદરકારી સાથે પોતાનું જોડાણનું કાર્ય કર્યું હોવું જોઈએ. એસ વિ થેબસ 2003 (6) એસએ 505 (સીસી) માં, બંધારણીય અદાલતે સામાન્ય હેતુના સક્રિય-સંગઠન સ્વરૂપને ધ્યાનમાં લીધું હતું. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, તેના તત્કાલીન વર્તમાન સ્વરૂપમાં, આ સિદ્ધાંત સંખ્યાબંધ બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. જોકે, મગેડેઝીની રચનાએ બંધારણીય મસ્ટર પસાર કર્યું હતું. તેથી હવે એવું ન કહી શકાય કે સામાન્ય હેતુનો સિદ્ધાંત જૂની વ્યવસ્થાનો એક ભાગ છે, કારણ કે તેને નવી વ્યવસ્થામાં બંધારણીય તરીકે બહાલી આપવામાં આવી છે. જોકે, કાર્યકારણ તત્વને દૂર કરવા માટે અને નિર્દોષતાની ધારણા પર તેના ઉલ્લંઘન માટે અને ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા ગુનાના દરેક તત્વને સાબિત કરવાની જરૂરિયાત માટે થેબસની ટીકા કરવામાં આવી છે. જુઓ બુર્ચેલ 580-588; સ્નાઇમેન 263-272. સામાન્ય હેતુ ક્યારે થાય છે? જ્યારે કોઈ સામાન્ય હેતુ ઊભો થાય ત્યારે ચોક્કસ ક્ષણ વિશે અભિપ્રાયના મતભેદો અપીલ વિભાગ દ્વારા એસ. વી. મોટાંગ 1990 (4) એસ. એ. 485 (એ) માં તેના સર્વસંમત ચુકાદામાં ઉકેલવામાં આવ્યા હતા, જે હોક્સટર જે. એ. દ્વારા આપવામાં આવ્યા હતા, જેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે આ બાબતનો નિર્ણય કાનૂની સિદ્ધાંતના સંદર્ભમાં થવો જોઈએ. હોક્સટર જે. એ. એ એવું માન્યું હતું કે "મારવાના સામાન્ય હેતુમાં ભાગીદારી જે મૃતકને જીવલેણ રીતે ઘાયલ કરવામાં આવે તે પહેલાં શરૂ થાય છે અને આવી ભાગીદારી જે પછીથી શરૂ થાય છે પરંતુ જ્યારે મૃતક હજુ પણ જીવંત હોય છે" વચ્ચે તફાવત હોવો જોઈએ. હોએક્સ્ટર જે. એ. એ એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા કે, જ્યાં એવી વાજબી સંભાવના છે કે જોડનાર (અથવા મોડેથી આવનાર) મૃતકને બીજા દ્વારા જીવલેણ રીતે ઘાયલ થયા પછી જ મારવાના સામાન્ય હેતુને સ્વીકારે છે, અને જોડનાર-ઇન મૃતકના મૃત્યુને ઝડપી બનાવવા માટે કંઇ કર્યું નથી, તો તેને હત્યા માટે દોષી ઠેરવી શકાતો નથી, પરંતુ માત્ર હત્યાના પ્રયાસ માટે દોષી ઠેરવી શકાય છે. અલબત્ત, જો જોડનાર એવું વર્તન કરે છે જે મૃતકના મૃત્યુને ઝડપી બનાવે છે, તો તે પોતાના અધિકારમાં સહ-ગુનેગાર તરીકે જવાબદાર હોઈ શકે છે. સામાન્ય હેતુથી સમાજ/પ્રત્યાવર્તન જુઓઃ 270-272 પર સ્નાઇમેન પીછેહઠ કરવાનો સ્પષ્ટ અને સ્પષ્ટ ઇરાદો ધરાવે છે. ઉપાડની કેટલીક હકારાત્મક ક્રિયા. સ્વૈચ્છિક. ઘટનાઓ "અમલની શરૂઆત" સુધી પહોંચે તે પહેલાં. જરૂરી કાર્યનો પ્રકાર S v સિંગો 1993 (2) SA 765 (A) S v લંગાઇલ 1999 (2) SACR 597 (SCA) મુસિંગાડી અને અન્યો v S 2005 (1) SACR 395 (SCA) અથવા [2004] 4 ઓલ SA 274 (SCA) ખાસ કરીને સંજોગો પર આધારિત હશે. પેર 33 ફોરવર્ડ એકોમ્પ્લિસીસ એસ વિ વિલિયમ્સઃ એક સાથી ગુનેગાર અથવા સહ-ગુનેગાર નથી; તેમાં ગુનેગારની વાસ્તવિક જવાબદારીનો અભાવ છે. આ સાથીનું સૌથી મહત્વપૂર્ણ વ્યાખ્યાયિત તત્વ છે. પોતે જાણીજોઈને ગુના સાથે જોડાય છે-જાણીજોઈને ગુનેગાર/સહ-ગુનેગારને તક, માધ્યમો અથવા માહિતી પૂરી પાડે છે જે ગુનાખોરીને આગળ વધારે છે. સાથીઓ અને પર્પ્સ વચ્ચે વારંવાર થતી મૂંઝવણ પર આ કિસ્સામાં જોબર્ટ જે જુઓ. સહયોગી જવાબદારીના ઘટકોઃ સહયોગી જવાબદારી પ્રકૃતિમાં સહાયક છે. કોઈ અન્ય વ્યક્તિએ પહેલા ગેરકાયદેસર કૃત્ય અથવા કૃત્યો શરૂ કર્યા હોવા જોઈએ. અહીં ગેરકાયદેસર વર્તન વિવિધ સ્વરૂપો લઈ શકે છે, જેમ કે સુવિધા આપવી. પાઠ્યપુસ્તકો જુઓ. સહયોગીઓએ ઇરાદાપૂર્વક ગુનાને પૂર્ણ કરવાની સુવિધા આપવી જોઈએ; બેદરકારીભર્યા સાથી જેવી કોઈ વસ્તુ નથી. એસ. વી. વિલિયમ્સે ઉપરોક્ત વિગતવાર વર્ણવ્યું છે. તેની સલાહ લો. દોષિત ઠેરવવાની સજાઃ ગુનેગારની સજા સમાન છે પરંતુ તેની હદ અલગ હોઈ શકે છે. તેથી જરૂરી નથી કે તે હળવું વાક્ય હોય. હકીકત પછી ગુનાખોરી પૂર્ણ થયા પછી ભાગ લેવો આ વ્યક્તિએ ગુનો કરવાની સુવિધા આપી ન હતી; તે ગુનો થયા પછી આવે છે અને સામાન્ય રીતે, તેને છુપાવવામાં મદદ કરે છે, અથવા વધુ સામાન્ય રીતે ગુનેગારોને ન્યાયથી બચવા માટે મદદ કરે છે. સંગઠન અભિગમઃ વ્યાપક અપરાધ પૂર્ણ થયા પછી ગુનેગારને તેના કાર્ય સાથે જોડાઈને ગેરકાયદેસર અને ઇરાદાપૂર્વક મદદ કરે છે ન્યાયના માર્ગને હરાવીને અથવા અવરોધે છેઃ સંકુચિત ચોક્કસ ઉદ્દેશ-દા. ત. પુરાવાની સમસ્યાનો નિકાલ કરવોઃ સહાયક બનવા માટે, તે જરૂરી છે કે ગુનેગાર પણ હોય. આ નીચેની સમસ્યાને જન્મ આપે છેઃ એ, બી અને સી પર ડીની હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે. તેમાં કોઈ શંકા નથી કે તેમાંથી એક કે બેએ ડીની હત્યા કરી હતી, પરંતુ તેમાંથી કોણે તે કર્યું તે નક્કી કરવું અશક્ય છે, અને તે સ્પષ્ટ છે કે ડીને મારવાનો કોઈ સામાન્ય હેતુ નહોતો. હત્યા પછી તેઓ બધાએ શરીરને છુપાવવામાં મદદ કરી. જો તેમાંથી કોઈને પણ હત્યાના ગુનામાં દોષિત ઠેરવી ન શકાય, તો શું હકીકત પછી ત્રણેયને સહાયક તરીકે દોષિત ઠેરવી શકાય? આ ગૂંચવણને નીચેના કેસોમાં ઉકેલવામાં આવી હતીઃ એસ. વી. ગની 1957 (2) એસ. એ. 212 (એ) એસ. વી. જોનાથન 1987 (1) એસ. એ. 633 (એ) એસ. વી. મોર્ગન 1993 (2) એસ. એ. સી. આર. 134 (એ) ઇન્કોમ્પ્લીટ (ઇન્કહોએટ) ગુનાઓનો પ્રયાસ કોમન લો 1956ના રાયોટસ એસેમ્બલીઝ એક્ટની કલમ 17ની કલમ 18 (1): કોઈ પણ વ્યક્તિ જે કાયદા અથવા વૈધાનિક નિયમન સામે કોઈ ગુનો કરવાનો પ્રયાસ કરે છે તે ગુના માટે દોષિત ગણાશે અને જો આવા પ્રયાસ માટે સ્પષ્ટ રીતે કોઈ સજાની જોગવાઈ કરવામાં ન આવે તો, તે સજા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવે છે જેના માટે તે વ્યક્તિ ખરેખર તે ગુનો કરવા માટે જવાબદાર ગણાશે. વ્યક્તિઓને ગુનો કરવાનો પ્રયાસ કરવા બદલ દોષિત ઠેરવી શકાય છે જોઃ તેમણે આવો પ્રયાસ પૂર્ણ કર્યો હોય, જો પ્રયાસ પૂર્ણ ન થયો હોય. આર વી શૂમ્બી 1945 એડી 541 એ 545-6: "પ્રયાસો સ્વાભાવિક રીતે 2 વર્ગોમાં આવતા હોય તેવું લાગે છેઃ જેમાં ગુનેગાર, ગુનો કરવાના ઈરાદાથી, તેણે જે કરવાનું નક્કી કર્યું હતું તે બધું જ કર્યું છે પરંતુ કુશળતાના અભાવ, અથવા દૂરદર્શિતાના અભાવ દ્વારા, અથવા કોઈ અણધારી અવરોધના અસ્તિત્વ દ્વારા અથવા અન્યથા, (= પૂર્ણ પ્રયાસ)-જેમાં ગુનેગાર તેણે જે કરવાનું નક્કી કર્યું છે તે બધું પૂર્ણ કર્યું નથી, કારણ કે તેના ગેરકાયદેસર કૃત્યોની પૂર્ણતાને કોઈ બહારની એજન્સીના હસ્તક્ષેપ દ્વારા અટકાવવામાં આવી છે". (= અપૂર્ણ પ્રયાસ) પ્રયાસના પ્રકારોઃ પૂર્ણ પ્રયાસ અપૂર્ણ પ્રયાસોઃ વિક્ષેપિત પ્રયાસ અસંભવિત પ્રયાસ કરવાનો પ્રયાસ સ્વૈચ્છિક ઉપાડ પૂર્ણ લક્ષ્યાંકોઃ આર વી ન્લોવો 1921 એડી 485 એસ વી લોરેન્સ 1974 (4) એસએ 825 (એ) અપૂર્ણ લક્ષ્યાંકોઃ વિક્ષેપિત પ્રયાસોના ગુના માટે આરોપીના વર્તનની નિકટતાની તપાસ કરવી આવશ્યક છેઃ વચ્ચેનો તફાવત દોરવામાં આવે છેઃ તૈયારીનું કાર્ય અને એક અમલ અથવા સમાપ્તિઃ જો કાર્ય માત્ર ગુનાની તૈયારી સમાન હોય તોઃ કોઈ પ્રયાસ નહીં. પરંતુ જો કૃત્યો તૈયારીના કૃત્યો કરતાં વધુ હતા, અને હકીકતમાં પૂર્ણતાના કૃત્યો હતાઃ પ્રયાસ માટે દોષિત. એસ. વી. શૂમ્બી 1945 એડી 541 ઉપભોગ પરીક્ષણની શરૂઆતઃ ગુના સાથે ઉપભોગની નિકટતા આ સાથે સંબંધિત છેઃ સમય; સ્થળ; વસ્તુઓનો કુદરતી ક્રમ/ઘટનાઓનો ક્રમ; આરોપી દ્વારા ઘટનાઓ પર નિયંત્રણ જાળવી રાખવું; આરોપીના મનની સ્થિતિ; વ્યવહારુ સામાન્ય સમજ જુઓઃ બુર્ચેલ 627-631. આર. વી. કાટ્ઝ 1959 (3) એસએ 408 (સી) અશક્ય કૃત્ય કરવાનો પ્રયાસ હવે તૈયારીનું કાર્ય રહ્યું નથી-તેણે સીમા રેખા પાર કરીને "સમાપ્તિની શરૂઆત" કરી છે; ગુના શારીરિક અથવા કાયદેસર રીતે અશક્ય હોઈ શકે છે; આર. વી. ડેવિસ 1956 (3) એસએ 52 (એ): શારીરિક (વાસ્તવિક અશક્યતા) મનનું પરિવર્તન અને સ્વૈચ્છિક ઉપાડ સાથે સંબંધિત છે; સમાપ્તિ શરૂ થયા પછી સ્વૈચ્છિક ઉપાડ, પરંતુ ગુનો પૂર્ણ થાય તે પહેલાં કોઈ બચાવ નથી લાગતો. આર. વી. હ્લાટવાયો 1933 ટી. પી. ડી. 441 નિકટતાઃ પૂર્ણ પ્રયાસોઃ નિકટતા/અંતર સંબંધિત નથી અપૂર્ણ પ્રયાસોઃ અપરાધ પૂર્ણ કરવાના પ્રયાસની નિકટતા અથવા અંતર = આવશ્યક તપાસનો હેતુ પૂર્ણ કરેલો ગુનો કરવાનો ઇરાદો હોવો જોઈએ. ડોલસ ફેન્ટેલિસ પૂરતું છે. યાદ રાખોઃ બેદરકારીથી કંઇક કરવાનો પ્રયાસ ન કરી શકો. સજા ચોક્કસ ગુનાઓ ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાના ઈરાદાથી હુમલો એસ. વી. બાંદામાં જોવા મળતી "રાજદ્રોહ" ની સામાન્ય કાયદાની વ્યાખ્યા, "રાજ્યની અંદર અથવા બહાર કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા કરવામાં આવેલું કોઈપણ ખુલ્લું કૃત્ય છે, જે રાજ્ય પ્રત્યે વફાદારીને કારણે, મહારાણીઓ ધરાવે છે", "રાજ્યના અસ્તિત્વ, સ્વતંત્રતા અથવા સુરક્ષાને ગેરકાયદેસર રીતે નુકસાન પહોંચાડવાનો, ઉલ્લંઘન કરવાનો, ધમકી આપવાનો અથવા જોખમમાં મૂકવાનો ઇરાદો ધરાવે છે;" રાજ્યની સરકારને ગેરકાયદેસર રીતે ઉથલાવી દેવાનો; "રાજ્યના બંધારણીય માળખાને ગેરકાયદેસર રીતે બદલવાનો; અથવા" રાજ્યની સરકારને કોઈપણ કાર્યવાહીમાં હિંસા દ્વારા ગેરકાયદેસર રીતે દબાણ કરવું અથવા કોઈપણ કાર્યવાહીથી દૂર રહેવું ". દક્ષિણ આફ્રિકાની અદાલતોમાં આ વ્યાખ્યા પર સૌથી વધુ આધાર રાખવામાં આવ્યો હોવાનું જણાય છે. મિલકતને નુકસાન એક વ્યક્તિ આગચંપી કરે છે જો તે ગેરકાયદેસર રીતે અને ઇરાદાપૂર્વક બીજાની સ્થાવર મિલકતને આગ લગાડે છે; અથવા તેની પોતાની સ્થાવર વીમાકૃત મિલકત, વીમાદાતા પાસેથી મિલકતના મૂલ્યનો દાવો કરવા માટે. ગુનાના ઘટકો નીચે મુજબ છેઃ (એ) (બી) સ્થાવર મિલકતને આગ લગાડવી (સી) ગેરકાયદેસર અને (ડી) ઇરાદાપૂર્વક. જરૂરિયાતો આર્સન એ મિલકતને દુર્ભાવનાપૂર્ણ નુકસાન પહોંચાડવાના ગુનાનું માત્ર એક ચોક્કસ સ્વરૂપ છે. આ ગુનો માત્ર સ્થાવર મિલકતના સંદર્ભમાં જ થઈ શકે છેઃ આર વી માતાંગ 1953 (4) એસએ 35 (ઓ) 36એ-બી. એટલે કે, "ઇમારતો અને અન્ય સ્થાવર મિલકત". જો જંગમ મિલકતને આગ લગાડવામાં આવે, તો મિલકતને નુકસાન પહોંચાડવાનો ગુનો થઈ શકે છે, જો કે અન્ય જરૂરિયાતો પૂરી થાય. ગુનો ત્યારે જ પૂર્ણ થાય છે જ્યારે મિલકત alight.R v સોકોકોમાશે 1956 (2) SA 142 (E) 143E સેટ કરવામાં આવી હોય. જો આગચંપી કરનાર મિલકતને આગ લગાડવામાં આવે તે પહેલાં એક તબક્કે પકડાય છે, તો તે માત્ર આગચંપીના પ્રયાસ માટે દોષિત છે, જો કે તેનું વર્તન, પ્રયાસ માટેની જવાબદારીને સંચાલિત કરતા સામાન્ય નિયમો અનુસાર, માત્ર તૈયારીના કાર્યોથી આગળ વધ્યું હોય. મિલકતને દુર્ભાવનાપૂર્ણ નુકસાનની જેમ, કોઈ પણ વ્યક્તિ સૈદ્ધાંતિક રીતે પોતાની મિલકતના સંદર્ભમાં આગચંપી કરી શકતી નથી. જો કે, આર. વી. માવ્રોસમાં અપીલ વિભાગ સહિત અદાલતોએ એવું માન્યું છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ વીમાદાતા પાસેથી તેની કિંમતનો દાવો કરવા માટે તેની પોતાની મિલકતને આગ લગાડે તો તે આગચંપી કરે છે. સ્નાઇમેનના અંદાજમાં, "આ પ્રકારના વર્તનને આગચંપીને બદલે છેતરપિંડી તરીકે સજા કરવી વધુ સારી હોત, પરંતુ અદાલતો અપીલ કોર્ટના દૃષ્ટિકોણથી અલગ નહીં થાય". ઈરાદો, અને ખાસ કરીને મિલકતને આગ લગાડીને નુકસાન પહોંચાડવાનો ઈરાદો, જેનાથી કોઈને વારસાગત નુકસાન થાય છે, તે પણ required.R v કેવેલરામ 1922 એડી213 એ 216 પર છે. આ સંબંધમાં ડોલસ ફેન્ટેલિસ પૂરતું છે. આ પણ જુઓ દક્ષિણ આફ્રિકામાં અપરાધ દક્ષિણ આફ્રિકાનો કાયદો દક્ષિણ આફ્રિકાની ફોજદારી કાર્યવાહી સંદર્ભો પુસ્તકો બુર્ચેલ, જે. ફોજદારી કાયદાના સિદ્ધાંતો. 3 આવૃત્તિ. જુટા એન્ડ કંપની લિમિટેડ, 2004,2012. કેમ્પ, જી, વગેરે. દક્ષિણ આફ્રિકામાં ફોજદારી કાયદો. ઓક્સફર્ડ, 2012. સ્નાઇમેન, સી. આર. ફોજદારી કાયદો. 5 આવૃત્તિ. લેક્સિસનેક્સિસ, 2008. સ્નાઇમેન, સી. આર. ક્રિમિનલ લૉ કેસબુક. પાંચમી છાપ. જૂટા, 2012. વેન ડેર વોલ્ટ, પીજે, જી. ક્રોનિએ અને એસએફ સ્મિટ. ક્રિમિનોલોજીઃ એક પરિચય. હમ, 1985. કેસ કાયદો બ્રેટી વિ એટર્ની-જનરલ ફોર નોર્ધન આયર્લેન્ડ [1961] 3 ઓલ ER 523. કારમિચેલ વિ. સલામતી અને સુરક્ષા મંત્રી અને અન્ય (સેન્ટર ફોર એપ્લાઇડ લીગલ સ્ટડીઝ ઇન્ટરવેનિંગ) 2001 (4) એસએ 938 (સીસી). ખ્રિસ્તી શિક્ષણ દક્ષિણ આફ્રિકા વિરુદ્ધ શિક્ષણ મંત્રી 2000 (4) SA 757 (CC). ક્લાર્ક વિ હર્સ્ટ નંબર 1992 (4) એસએ 630 (ડી). ડિરેક્ટર ઓફ પબ્લિક પ્રોસિક્યુશન, કેઝેડએન વિ પી [2006] 1 ઓલ એસએ 446 (એસસીએ). ડુ પ્રીઝ વિ કોનરેડી 1990 (4) SA 46 (B) ભૂતપૂર્વ મંત્રી વૅન જસ્ટીસીઃ ઇન રે S v ગ્રોટજોન 1970 (2) SA 355 (A). ભૂતપૂર્વ મંત્રી વાન જસ્ટીસીઃ એસ. વી. વેન વિક 1967 (1) એસએ 488 (એ) માં. ભૂતપૂર્વ સુરક્ષા અને સુરક્ષા મંત્રીઃ એસ. વી. વોલ્ટર્સ 2002 (4) એસ. એ. 613 (સીસી) માં. ભૂતપૂર્વ સુરક્ષા મંત્રીઃ એસ. વી. વોલ્ટર્સ 2002 (4) એસ. એ. સી. આર. 105 (સી. સી.) માં. ગોવેન્દર વિ. સલામતી અને સુરક્ષા મંત્રી 2001 (4) એસએ 273 (એસસીએ). ગોવેન્દર વિ. સલામતી અને સુરક્ષા મંત્રી 2009 (2) SACR 87 (D). ગોવેન્ડર વિ એસ [2007] 3 ઓલ એસએ 580 (એસસીએ). જેઠા વિ આર (1929) 50 એનએલઆર 91. માટલોઉ વિ. મખુબેદુ 1978 (1) એસએ 946 (એ). કાયદો અને વ્યવસ્થા મંત્રી વિરુદ્ધ કાદિર 1995 (1) એસએ 303 (એ). પોલીસ મંત્રી વિરુદ્ધ સ્કોસાના 1977 (1) એસએ 31 (એ) 33. સલામતી અને સુરક્ષા મંત્રી વિરુદ્ધ હેમિલ્ટન 2004 (2) એસએ 216 (એસસીએ). સલામતી અને સુરક્ષા મંત્રી વિરુદ્ધ વેન ડ્યુવેનબોડેન 2002 (6) એસએ 431 (એસસીએ). મંત્રી વાન પોલિસી વિ ઇવલ્સ 1975 (3) એસએ 590 (એ). મંત્રી વેન પોલિસી વિ વેન ડેર વાયવર (861/2011) [2013] ZASCA 39 (28 માર્ચ 2013). મોસ્ટર્ટ વિ એસ [2006] 4 ઓલ એસએ 83 (એન). મુસિંગાડિયા અને અન્યો વિરુદ્ધ એસ 2005 (1) એસ. એ. સી. આર. 395 (એસ. સી. એ.) અથવા [2004] 4 ઓલ એસ. એ. 274 (એસ. સી. એ.). નાત્સોમી વિરુદ્ધ કાયદો અને વ્યવસ્થાના મંત્રી 1990 (1) એસએ 512 (સી). પીટરસન વિ. સલામતી અને સુરક્ષા મંત્રી [2010] 1 ઓલ એસએ 19 (એસસીએ). રાણી વિ આલ્બર્ટ (1895) 12 એસસી 272. આર વિ આલ્બર્ટ (1895) 12 એસસી 272. આર વી બોર્કે 1916 ટી. પી. ડી. 303. આર વિ કેનેસ્ટ્રા 1951 (2) એસએ 317 (એ). આર વિ કાર્ટો 1917 ઇડીએલ 87. આર વિ ડેવિસ 1956 (3) એસએ 52 (એ). આર વી ડુડલી એન્ડ સ્ટીફન્સ (1884) 14 ક્યૂબીડી 273. આર વિ ડુ પ્લેસિસ 1960 (2) એસએ 642 (ટી). આર વી ગની 1957 (2) એસએ 212 (એ). આર વી હ્લાટવાયો 1033 ટી. પી. ડી. 441. આર વી હોર્ન 1958 (3) એસએ 457 (એ). આર વી જાંકે અને જાંકે 1913 ટી. પી. ડી. 382. આર વી જોલી 1923 એડી 212. આર વી કે 1956 (3) એસએ 353 (એ). આર વી કાટ્ઝ 1959 (3) એસએ 408 (સી). આર. વી. કેવેલરામ 1922 એડી213. આર વી કોર્સ્ટન (1927) 48 એનએલઆર 12. આર વી લૌબસર 1953 (2) પીએચ એચ190 (ડબલ્યુ). આર વી માબુલા 1927 એડી 159. આર વી મોહમ્મદ 1938 એડી 30. આર વી માતુંગ 1953 (4) એસએ 35 (ઓ). આર વી માવ્રોસ 1921 એડી 19. આર વી મ્બોમ્બેલા 1933 એડી 269. આર વી મિકીઝ 1959 (2) એસએ 260 (એન). આર વિ મોટોમને 1961 (4) એસએ 569 (ડબલ્યુ). આર વી મુબીલા 1956 (1) એસએ 31 (એસઆર). આર વી ન્લોવો 1921 એડી 485. R v Nsele 1955 (2) SA 145 (A). આર વી પટેલ 1959 (3) એસએ 121 (એ). આર વી પેવેરેટ 1940 એડી 212. આર વિ પ્રિટોરિયા ટિમ્બર કંપની (પીટીવાય) લિમિટેડ અને અન્ય 1950 (3) એસએ 163 (એ). આર વિ સ્કૂનવિન્કેલ 1953 (3) એસએ 136 (સી). આર વી શૂમ્બી 1945 એડી 541. આર વી શીન 1925 એડી 6. આર વિ શેલેમ્બે 1955 (4) એસએ 410 (એન). આર વી સોકોકોમાશે અને અન્યો 1956 (2) એસએ 142 (ઇ). આર વિક્ટર 1943 ટીપીડી 77. આર વી વિલ્જેન 1941 એડી 366. આર વિ વર્નર 1947 (2) એસએ 828 (એ). આર વી ઝિકલાલા 1953 (2) એસએ 568 (એ). આર વી ઝીન 1946 એડી 346. એસ વિ બેઇલી 1982 (3) એસએ 772 (એ). એસ વિ બાંદા 1990 (3) એસએ 466 (બી). એસ. વી. બર્નાર્ડસ 1965 (3) એસએ 287 (એ). S v Beukes 1988 (1) SA 511 (A). S v બ્રેડબરી 1967 (1) SA 387 (A). S v બર્ગર 1975 (4) SA 877 (A). એસ. વી. કેમ્પર 1987 (1) એસએ 940 (એ). S v ક્રેટીન 1981 (1) SA 1097 (A). એસ વી કોમ્બ્રિંક 2012 (1) એસએસીઆર 93 (એસસીએ). S v કાઉન્ટર 2003 (1) SACR 143 (SCA). S v ડેનિયલ્સ એન એન્ડર 1983 (3) SA 275 (A). એસ વી ડી બ્લોમ 1977 (3) એસએ 513 (એ). એસ વી ડી બ્રુઇન 1968 (4) એસએ 498 (એ). એસ વી દુબે 2010 (1) એસએસીઆર 65 (કેઝેડપી). S v Eadie 2002 (3) SA 719 (SCA). એસ. વી. એન્જેલ્ડોની ટેક્સી સર્વિસ (પીટીવાય) લિમિટેડ અને અન્ય 1966 (1) એસએ 329 (એ). એસ. વી. ફર્નાન્ડીઝ 1966 (2) એસએ 259 (એ). એસ વિ ફ્રીડમેન 1996 (1) એસ. એ. સી. આર. 181 (ડબલ્યુ). એસ વિ ગોલિયાથ 1972 (3) એસએ 1 (એ). એસ. વી. ગૂસેન 1989 (4) એસએ 1013 (એ). એસ. વી. જેક્સન 1963 (2) એસએ 626 (એ). એસ. વી. જ્હોનસન 1969 (1) એસએ 201 (એ). એસ. વી. જોનાથન 1987 (1) એસએ 633 (એ). એસ વી ખોઝા 1982 (3) એસએ 1019 (એ). એસ. વી. લાવેંગવા 1996 (2) એસ. એ. સી. આર. 453 (ડબલ્યુ). એસ વિ લૉબશેર 1988 (1) એસએ 163 (એ). એસ વિ લોરેન્સ 1975 (4) એસએ 825 (એ). S v લે રોક્સ અને અન્યો 2010 (2) SACR 11 (SCA). S v લંગાઇલ 1999 (2) SACR 597 (SCA). એસ. વી. મહલિન્ઝા 1967 (1) એસ. એ. 408 (એ). એસ. વી. મકવાન્યાને 1995 (3) એસ. એ. 391 (સીસી). એસ. વી. મહલાંગુ અને અન્યો 1986 (1) એસ. એ. 135 (ટી) એસ. વી. મલાન 1998 (2) એસ. એ. સી. આર. 143 (સી). એસ વી મામ્બો 2006 (2) એસ. એ. સી. આર. 563 (એસ. સી. એ.). એસ વી માર્ક્સ [2009] 1 ઓલ એસએ 499 (ઇ). એસ. વી. મસિલા 1968 (2) એસએ 558 (એ). એસ. વી. મ્બાનયારુ 2009 (1) એસ. એ. સી. આર. 631 (સી). S v Mbele 1991 (1) SA 307 (W). એસ વિ મેકબ્રાઇડ 1979 (4) એસએ 313 (ડબલ્યુ). એસ વી મગેડ્ઝી 1989 (1) એસએ 687 (એ). એસ વી મિનિસી 2009 (2) એસ. એ. સી. આર. 227 (એસ. સી. એ.). એસ. વી. મનંદા 1976 (2) એસ. એ. 751 (એ). એસ. વી. મોગોલવાને 1982 (2) એસએ 587 (ટી). એસ વી મોકગેથી 1990 (1) એસએ 32 (એ). એસ વિ મોકોન્ટો 1971 (2) એસએ 319 (એ). S v મોર્ગન 1993 (2) SACR 134 (A). એસ વિ મોસેસ 1996 (1) એસ. એ. સી. આર. 701 (સી). એસ વી મોટાઉ અને અન્ય 1963 (2) એસએ 521 (ટી). એસ વિ મોતાઉંગ 1990 (4) એસએ 485 (એ). S v Mtewtwa 1977 (3) SA 628 (E). S v Ndlovu 1984 (3) SA 23 (A). એસ વી ન્ગુબાને 1985 (3) એસએ 677 (એ). એસ વી ન્ગુબાને 1985 (3) એસએ 677 (એ). એસ વી એનટુલી 1975 (1) એસએ 429 (એ). એસ વી ઓ 'માલી અને અન્ય 1976 (1) એસએ 469 (એન). S v પકાને અને અન્યો 2008 (1) SACR 518 (SCA). એસ. વી. પીટરસન 1980 (1) એસએ 938 (એ). S v પોટગીટર 1994 (1) SACR 61 (A). એસ. વી. પ્રિટોરિયસ 1975 (2) એસએ 85 (એસડબલ્યુએ). એસ. વી. રેબી 1975 (4) એસએ 855 (એ). S v રામોસુન્યા 2000 (2) SACR 257 (T). S v રીબો 2007 (2) SACR 292 (E). S v રીબો 2007 (2) SACR 292 (E). એસ. વી. રસેલ 1967 (3) એસએ 739 (એન). એસ. વી. સફાત્સા 1988 (1) એસએ 868 (એ). S v સેફિઅર 2003 (2) SACR 141 (SEC). S v સાલ્ઝવેડેલ 2000 (1) SA 786 (SCA). S v સેમ 1980 (4) SA 289 (T). S v સપ્ટેમ્બર 1996 (1) SACR 325 (A). S v શિલુબને 2008 (1) SACR 295 (T). એસ વિ સિગ્વાહલા 1967 (4) એસએ 566 (એ). એસ વી સિંગો 1993 (2) એસએ 765 (એ). S v સ્મિટ 2007 (2) SACR 335 (T). S v સ્ટેન 2010 (1) SACR 411 (SCA). S v ટેમ્બાની 1999 (1) SACR 192 (W) S v ટેમ્બાની 2007 (1) SACR 355 (SCA). એસ વિ થેબસ 2003 (6) એસએ 505 (સીસી). S v વાન આર્ડ્ટ 2008 (1) SACR 336 (E). S v વાન એઝ એન એન્ડર 1967 (4) SA 594 (A). S v વાન ડેર મેશ્ટ 1962 (1) SA 521 (A). એસ. વી. વેન રેન્સબર્ગ 1987 (3) એસએ 35 (ટી). એસ વી વેન ઝાયલ 1987 (1) એસએ 497 (ઓ). S v વાઈડ 1990 (1) SACR 561 (A). એસ વિ વિલિયમ્સ 1980 (1) એસએ 60 (એ). એસ વિ વિલિયમ્સ 1986 (4) એસએ 1188 (એ). એસ. વી. વિલિયમ્સ અને અન્યો 1995 (3) એસએ 632 (સીસી). એસ વિ ઝીન 1969 (2) એસએ 537 (એ). વેન ઈડેન વિરુદ્ધ સલામતી અને સુરક્ષા મંત્રી (મહિલા કાનૂની કેન્દ્ર ટ્રસ્ટ, એમિકસ ક્યુરી તરીકે) 2003 (1) એસએ 389 (એસસીએ). વેબર વિ. સાંતમ વર્સેકરિંગ્સમાટ્સકાપ્પી બી. પી. કે. 1983 (1) એસએ 381 (એ). જર્નલ લેખો બુર્ચેલ જે. "ડેડલી ફોર્સ એન્ડ ફ્યુજિટિવ જસ્ટિસ ઇન ધ બેલેન્સઃ ધ ઓલ્ડ એન્ડ ધ ન્યૂ ફેસ ઓફ સેક્શન 49 ઓફ ધ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર એક્ટ" (2000) 13 એસએસીજે 1. "તાજેતરના કેસોઃ સામાન્ય સિદ્ધાંતો અને ચોક્કસ ગુનાઓ" (2009) 2 એસ. એ. સી. જે. 246 માં હોક્ટર એસ. "નોન-પેથોલોજીકલ અસમર્થતા". લૂ આર "એસ વી ઈડીઃ રોડ રેજ, અસમર્થતા અને કાનૂની મૂંઝવણ" (2001) 14 એસએસીજે "206. લૌબર્સર, એમ. એમ. અને એમ. એ. રેબી. "ડોલસ ફાઇનલિસની વ્યાખ્યાઃ એક સ્વૈચ્છિક તત્વ?" સાઉથ આફ્રિકન જર્નલ ઓફ ક્રિમિનલ જસ્ટિસ, નં. 1 (1988): 415-436. લેજિસ્લેશન ક્રિમિનલ લો એમેન્ડમેન્ટ એક્ટ 1 ઓફ 1988. 1977નો ફોજદારી કાર્યવાહી કાયદો 51. 2001નો રાજદ્વારી મુક્તિ અને વિશેષાધિકાર અધિનિયમ 37. ન્યાયિક બાબતો 1998નો બીજો સુધારો અધિનિયમ 122. 1956નો તોફાની વિધાનસભા અધિનિયમ 17. નોંધો