Ransom v. FIA Card Services, N.A.
રેન્સમ વિ. એફ. આઈ. એ. કાર્ડ સર્વિસીસ, એન. એ., 562 યુ. એસ. 61 (2011) એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે, જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નાદારી સંહિતાના પ્રકરણ 13માં માધ્યમ પરીક્ષણનો સમાવેશ થાય છે. 2005 ના નાદારીના દુરૂપયોગ નિવારણ અને ગ્રાહક સુરક્ષા અધિનિયમ દ્વારા માધ્યમ પરીક્ષણ અપનાવવામાં આવ્યું હતું, અને ખંડણી એ એવા ઘણા કેસોમાંથી એક છે જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે તે અધિનિયમની જોગવાઈઓને સંબોધિત કરી હતી. માધ્યમ પરીક્ષણ એ નક્કી કરે છે કે નિકાલજોગ આવકના દેવાદારોએ તેમના લેણદારોને કેટલી ચૂકવણી કરવી પડે છે, અને દેવાદારોને આંતરિક મહેસૂલ સેવા દ્વારા તૈયાર કરવામાં આવેલા ખર્ચ કોષ્ટકોના આધારે ખર્ચ માટે લેણદારો પાસેથી કેટલીક આવકનું રક્ષણ કરવાની મંજૂરી આપે છે. કોર્ટે રેન્સમમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, મુખ્યત્વે આઇઆરએસ દ્વારા લખાયેલી પૂરક ટિપ્પણી પર આધાર રાખીને, કે કાર-માલિકી ખર્ચ ભથ્થું માત્ર તે દેવાદારો માટે જ ઉપલબ્ધ હતું જેમણે વાહન પર લોન અથવા લીઝની ચૂકવણી કરી હતી. આ ચુકાદાએ નવમી સર્કિટ વચ્ચેના ભથ્થાને લગતા સર્કિટ વિભાજનને ઉકેલ્યું, જેને સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસમાં સમર્થન આપ્યું હતું, અને અન્ય ત્રણ સર્કિટ કે જેણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ભથ્થું તેમની કારની સંપૂર્ણ માલિકી ધરાવતા દેવાદારોને પણ લાગુ પડે છે. અદાલતનો અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગન દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો, જેમને 7 ઓગસ્ટ, 2010ના રોજ અદાલતમાં સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. આ અભિપ્રાય માત્ર સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશ તરીકે જ નહીં, પરંતુ ન્યાયાધીશ તરીકે પણ તેમનો પ્રથમ અભિપ્રાય હતો, અને અદાલતના 2010ના કાર્યકાળના પ્રથમ દિવસે યોજાયેલી કેસની મૌખિક દલીલમાં તેમની ભાગીદારી પણ તેમની પ્રથમ હતી. એકમાત્ર અસંતુષ્ટ ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ ટેબલ પર પૂરક ટિપ્પણીનો ઉપયોગ કરવા બદલ કોર્ટની ટીકા કરી હતી જ્યારે નાદારી સંહિતામાં માત્ર કોષ્ટકોનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો પરંતુ ટિપ્પણીનો નહીં. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ પ્રકરણ 13 નો અર્થ એ છે કે કોંગ્રેસે નાદારી પ્રણાલીના કથિત દુરુપયોગને સંબોધવા માટે નાદારીના દુરૂપયોગ નિવારણ અને ગ્રાહક સંરક્ષણ અધિનિયમ 2005 (બીએપીસીપીએ) નો અમલ કર્યો હતો. સૌથી મોટા ફેરફારોમાંથી એક, જેને કાયદાના "નાદારી સુધારા" નું "હૃદય" કહેવામાં આવે છે, તે પ્રકરણ 13 નાદારીની કાર્યવાહીમાં ઉપયોગ માટે માધ્યમ પરીક્ષણનો સ્વીકાર હતો. પ્રકરણ 13 દેવાદારોને તેમના દેવાની ચૂકવણી મેળવવા માટે અદાલતની મંજૂરી માટે પુનઃચુકવણી યોજના રજૂ કરવાની જરૂર છે. માધ્યમ પરીક્ષણ એ એક વૈધાનિક સૂત્ર છે જે નક્કી કરે છે કે દેવાદારો દેવાની ચુકવણી માટે કેટલી આવકનો ઉપયોગ કરી શકે છે, જેથી દેવાદારો શક્ય તેટલી ચૂકવણી કરે. તે દેવાદારોને "વ્યાજબી રીતે જરૂરી" જીવનનિર્વાહના ખર્ચના આધારે લેણદારો પાસેથી તેમની આવકનો એક ભાગ બચાવવાની મંજૂરી આપે છે, જેની ગણતરી નિર્ધારિત જીવનનિર્વાહના ખર્ચ માટે દાવો કરેલા ભથ્થામાંથી કરવામાં આવે છે. આનાથી ઉપલબ્ધ આવકની ગણતરી કરવા માટે દેવાદારના ખર્ચની કેસ-બાય-કેસ નિર્ધારણ કરવાની નાદારીની અદાલતોની અગાઉની પ્રથાને બદલવામાં આવી. કાયદામાં સંબંધિત ભાગમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી છેઃ દેવાદારનો માસિક ખર્ચ રાષ્ટ્રીય ધોરણો અને સ્થાનિક ધોરણો હેઠળ નિર્દિષ્ટ દેવાદારના લાગુ માસિક ખર્ચની રકમ હશે, અને દેવાદાર જે વિસ્તારમાં રહે છે તે વિસ્તાર માટે આંતરિક મહેસૂલ સેવા દ્વારા જારી કરાયેલા અન્ય જરૂરી ખર્ચ તરીકે નિર્દિષ્ટ શ્રેણીઓ માટે દેવાદારનો વાસ્તવિક માસિક ખર્ચ હશે. કાયદા દ્વારા ઉલ્લેખિત રાષ્ટ્રીય ધોરણો અને સ્થાનિક ધોરણો એ કોષ્ટકો છે જે આંતરિક મહેસૂલ સેવા કરદાતાઓની બાકી કર ચૂકવવાની ક્ષમતા નક્કી કરવા માટે તૈયાર કરે છે. આ કોષ્ટકો મૂળભૂત જરૂરિયાતો માટે પ્રમાણિત ખર્ચની રકમની યાદી આપે છે. પ્રકરણ 13 માં સમાવિષ્ટ કર્યા મુજબ, કોષ્ટકો, તેથી, ખર્ચની શ્રેણીઓ નક્કી કરે છે કે જેના માટે દેવાદારો આવક ભથ્થાં મેળવી શકે છે અને તે ભથ્થાની ડોલરની રકમ. આઇઆરએસ કલેક્શન ફાઇનાન્શિયલ સ્ટાન્ડર્ડ્સ પણ તૈયાર કરે છે, જે પૂરક માર્ગદર્શિકા છે જે રાષ્ટ્રીય અને સ્થાનિક ધોરણોના કોષ્ટકોનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો અને તેમાં સૂચિબદ્ધ રકમનો અર્થ શું છે તેનું વર્ણન કરે છે. કેસ લાવવામાં આવ્યો તે સમયે રાષ્ટ્રીય ધોરણોમાં પરિવહન ખર્ચ માટેના ભથ્થાનો સમાવેશ થતો હતો, જેને કાર માલિકો માટે "માલિકી ખર્ચ" અને "સંચાલન ખર્ચ" લેબલવાળા કોષ્ટકોમાં વહેંચવામાં આવ્યા હતા. કલેક્શન ફાઇનાન્શિયલ સ્ટાન્ડર્ડ્સે સમજાવ્યું હતું કે "માલિકી ખર્ચ" એ "માસિક લોન અથવા લીઝની ચૂકવણી માટેના રાષ્ટ્રવ્યાપી આંકડા", "આધાર [ડી]" નું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. . . ફેડરલ રિઝર્વ બોર્ડ દ્વારા સંકલિત નવી અને વપરાયેલી કાર ધિરાણ માહિતીની પાંચ વર્ષની સરેરાશ પર. કલેક્શન ફાઇનાન્શિયલ સ્ટાન્ડર્ડ્સે વધુમાં સૂચના આપી હતી કે, કર-વસૂલાતના સંદર્ભમાં, "[i] જો કરદાતા પાસે કોઈ કારની ચુકવણી ન હોય, તો. . . માન્ય પરિવહન ખર્ચ સાથે આવવા માટે પરિવહન ધોરણના માત્ર સંચાલન ખર્ચ ભાગનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. નીચલી અદાલતની કાર્યવાહી જેસન એમ. રેન્સમે જુલાઈ 2006માં પ્રકરણ 13 નાદારી માટે અરજી કરી હતી અને અસુરક્ષિત ક્રેડિટ કાર્ડના દેવામાં 82,500 ડોલરથી વધુનું વર્ગીકરણ કર્યું હતું, જેમાં એમબીએનએ (પાછળથી એફઆઈએ) દ્વારા રાખવામાં આવેલા લગભગ 33,000 ડોલરનો સમાવેશ થાય છે. તેમની સૂચિત પાંચ વર્ષની પુનઃચુકવણી યોજનામાં, રેન્સમે તેમની 2004ની ટોયોટા કેમરી માટે "માલિકી ખર્ચ" ભથ્થાનો દાવો કર્યો હતો, જે તે સમયે એક કાર માટે દર મહિને 471 ડોલર નક્કી કરવામાં આવ્યો હતો, જે તેમની સંપૂર્ણ માલિકીની હતી. આ યોજના દરમિયાન, આ ભથ્થું લેણદારો પાસેથી રોકવામાં આવેલા કુલ 28,000 ડોલર જેટલું હશે. એમ. બી. એન. એ. એ આ આધાર પર વાંધો ઉઠાવ્યો હતો કે રેન્સમે કાર પર લોન અથવા લીઝની ચૂકવણી કરી નથી અને તેથી તે ખર્ચ ભથ્થાનો હકદાર નથી. નાદારીની અદાલત સંમત થઈ અને યોજનાની પુષ્ટિ કરવાનો ઇનકાર કર્યો. રેન્સમે નવમી સર્કિટ નાદારી અપીલ પેનલને અપીલ કરી હતી, જેણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ખર્ચની રકમ કાયદાના અર્થમાં ત્યારે જ "લાગુ" થાય છે જ્યારે દેવાદાર પાસે ખરેખર આવો ખર્ચ હોય. નવમી સર્કિટે પણ સમર્થન આપ્યું હતું કે, "[એ] એન 'માલિકી ખર્ચ' એ 'ખર્ચ' નથી-ક્યાં તો વાસ્તવિક અથવા લાગુ-જો તે અસ્તિત્વમાં નથી, તો સમયગાળો". નવમી સર્કિટના ચુકાદાએ પાંચમી, આઠમી અને સાતમી સર્કિટ સાથે સર્કિટ વિભાજન બનાવ્યું હતું, જેમાં તમામ દેવાદારોએ લીઝ અથવા લોનની ચૂકવણી કરી હોય કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધા વિના માલિકી ખર્ચ ભથ્થું લેવાની મંજૂરી આપી હતી. રેન્સમે પ્રમાણપત્ર માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી, જેને સુપ્રીમ કોર્ટે 19 એપ્રિલ, 2010ના રોજ સર્કિટ વિભાજનને ઉકેલવા માટે મંજૂરી આપી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય બ્રીફિંગ અને મૌખિક દલીલ એમિકસ ક્યુરી બ્રીફ્સ ફેડરલ સરકાર દ્વારા અને યેલ લૉ સ્કૂલના પ્રોફેસર જી. એરિક બ્રુનસ્ટેડ, જુનિયર દ્વારા, પ્રતિવાદી, એમબીએનએ/એફઆઈએના સમર્થનમાં, સમર્થનની વિનંતી કરીને રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા; અને અરજદાર, રેન્સમના સમર્થનમાં નેશનલ એસોસિએશન ઓફ કન્ઝ્યુમર બેન્કરપ્સી એટર્ની દ્વારા, ઉલટાવી દેવાની વિનંતી કરવામાં આવી હતી. મૌખિક દલીલ સોમવાર, 4 ઓક્ટોબર, 2010 ના રોજ, કોર્ટના 2010 ના કાર્યકાળના પ્રથમ દિવસે યોજાઇ હતી. પક્ષોના વકીલો ઉપરાંત, કાર્યકારી સોલિસિટર જનરલને ન્યાયમિત્ર તરીકે ભાગ લેવા માટે રજા આપવામાં આવી હતી. અદાલતના નિરીક્ષકોએ નવા નિયુક્ત ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું, જે ન્યાયાધીશ તરીકે તેમનું પ્રથમ જાહેર કાર્ય હતુંઃ તેમણે ઘણા પ્રશ્નો પૂછ્યા જેને ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રિપોર્ટર એડમ લિપ્ટકે "ચપળ અને સ્પષ્ટ" અને મુશ્કેલ કાનૂની પ્રશ્નોની "નિપુણતા" દર્શાવતા હોવાનું વર્ણવ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયા, જેઓ તેમના કડક લખાણવાદી ન્યાયશાસ્ત્ર માટે જાણીતા છે, તેમણે અરજદારની તેમના અપીલ સંક્ષિપ્તમાં કાયદાકીય ભાષાનો સમાવેશ ન કરવા બદલ ટીકા કરી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન જી. રોબર્ટ્સે સૂચવ્યું હતું કે આ કેસમાં આ મુદ્દાનો કોઈ સારો જવાબ નથી, પક્ષકારોની દલીલોને સમાન રીતે "વાહિયાત" પરિણામો તરફ દોરી જાય છે. કોર્ટનો અભિપ્રાય સુપ્રીમ કોર્ટે નવમી સર્કિટના નિર્ણયને સમર્થન આપવા માટે 8-1 નો ચુકાદો આપ્યો હતો, જે ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગન દ્વારા આપવામાં આવેલા અભિપ્રાયમાં હતો જે કોર્ટમાં તેણીનો પ્રથમ અભિપ્રાય હતો. ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયા સિવાય અન્ય તમામ ન્યાયાધીશો અભિપ્રાયમાં જોડાયા, જેમણે અસંમતિ દાખલ કરી હતી. કોર્ટે કાયદામાં મુખ્ય શબ્દને "લાગુ" ગણાવ્યો હતો, જેમાં દેવાદાર માત્ર ધોરણોમાં સૂચિબદ્ધ "લાગુ" ખર્ચ ભથ્થાનો દાવો કરી શકે છે, તમામ ખર્ચ નહીં. કાયદાએ "લાગુ" ની વ્યાખ્યા ન કરી હોવાથી, કોર્ટે તેના સામાન્ય અર્થ પર ધ્યાન આપ્યું અને નક્કી કર્યું કે ખર્ચ ભથ્થું "લાગુ" ત્યારે જ છે જ્યારે દેવાદાર પાસે કોષ્ટક દ્વારા આવરી લેવામાં આવેલી શ્રેણીને અનુરૂપ ખર્ચ હોય-એટલે કે, જો દેવાદાર યોજનાના જીવન દરમિયાન તે પ્રકારનો ખર્ચ ઉઠાવશે ". આ માટે, અસરકારક રીતે, અદાલતોએ દેવાદાર માટે તેમના દાવો કરેલા ભથ્થાં અંગે "પાત્રતાનું થ્રેશોલ્ડ નિર્ધારણ" કરવું જરૂરી છે. તેના અર્થઘટનના સમર્થનમાં, કોર્ટે સમજાવ્યું કે તે સુનિશ્ચિત કરે છે કે "લાગુ" શબ્દનો અર્થ, કાયદામાં દરેક શબ્દની જેમ જ હોવો જોઈએ, જેથી શબ્દ અનાવશ્યક ન હોય. તે "નિકાલજોગ આવક" ની કાયદાની વ્યાખ્યા સાથે "વર્તમાન માસિક income.less ખર્ચ કરવા માટે વ્યાજબી રીતે જરૂરી રકમ" તરીકે પણ સુસંગત છે, કારણ કે જો દેવાદાર પાસે ખરેખર કોઈ ચોક્કસ પ્રકારનો ખર્ચ નહીં હોય તો તે ખર્ચને આવરી લેવા માટે ભથ્થું "વ્યાજબી રીતે જરૂરી" નથી. છેવટે, કોર્ટે તેના અર્થઘટનને બી. એ. પી. સી. પી. એ. ના ઉદ્દેશોને આગળ વધારવા તરીકે જોયું, જે એ સુનિશ્ચિત કરવાનું હતું કે દેવાદારો લેણદારોને તેઓ પરવડી શકે તેટલી મહત્તમ રકમ ચૂકવે. "માલિકી ખર્ચ" ભથ્થું કયા પ્રકારનાં ખર્ચને આવરી લે છે તે પ્રશ્નનો ઉકેલ લાવવા માટે, કોર્ટે સંગ્રહ નાણાકીય ધોરણો (સી. એફ. એસ.) તરફ વળ્યું. કાયદામાં સી. એફ. એસ. નો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો ન હોવા છતાં, કોર્ટે વિચાર્યું કે, રાષ્ટ્રીય અને સ્થાનિક ધોરણો આઇ. આર. એસ. દ્વારા બનાવવામાં આવે છે, સુધારવામાં આવે છે અને લાગુ કરવામાં આવે છે તે જોતાં, "[ટી] એજન્સી પાસે, તેથી, તેમના વિશે કહેવા માટે કંઈક સમજદાર અને પ્રેરણાદાયક (જોકે નિયંત્રિત નથી) હોઈ શકે છે". તદનુસાર કોર્ટે જાહેર કર્યું કે જ્યાં સુધી તે વૈધાનિક ભાષાની વિરુદ્ધ ન હોય ત્યાં સુધી અદાલતો રાષ્ટ્રીય અને સ્થાનિક ધોરણોના અર્થઘટનની સહાય માટે સી. એફ. એસ. ની સલાહ લઈ શકે છે. "માલિકી ખર્ચ" કોષ્ટક અંગે, સી. એફ. એસ. એ સમજાવ્યું કે ફેડરલ રિઝર્વ બોર્ડ દ્વારા સંકલિત કાર ધિરાણ ડેટાની પાંચ વર્ષની સરેરાશમાંથી ડોલરની રકમ મેળવવામાં આવી છે. સી. એફ. એસ. એ વધુમાં જણાવ્યું હતું કે આવી ચૂકવણી કરનાર વ્યક્તિઓ જ તે કપાત માટે પાત્ર છે. કારની માલિકી સાથે સંકળાયેલા અન્ય તમામ ખર્ચ, જેમ કે જાળવણી, વીમો અને નોંધણી, "સંચાલન ખર્ચ" ભથ્થામાં સામેલ હતા, જેનો રેન્સમે પણ દાવો કર્યો હતો. કારણ કે ખંડણી તેની કારની સંપૂર્ણ માલિકી ધરાવે છે, તેથી કોર્ટે તારણ કાઢ્યું કે તે "માલિકી ખર્ચ" ભથ્થું માટે પાત્ર નથી. સ્કાલિયાના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ અસંમતિમાં જણાવ્યું હતું કે તેમણે એવું માન્યું હોત કે જે દેવાદાર મફત અને સ્પષ્ટ કાર ધરાવે છે તે હજુ પણ કાર-માલિકી ભથ્થાનો હકદાર છે. સ્કાલિયાએ કલેક્શન ફાઇનાન્સ સ્ટાન્ડર્ડ્સ પર કોર્ટની નિર્ભરતાની ટીકા કરી હતી, જે તેમણે ધ્યાન દોર્યું હતું કે, નાદારી સંહિતા દ્વારા સામેલ કરવામાં આવ્યા ન હતા અને તે સ્થાનિક ધોરણોનો ભાગ ન હતા જેનો સંહિતામાં સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો. "વર્તમાન સંદર્ભમાં", તેમણે લખ્યું, "સમાવિષ્ટ માર્ગદર્શિકાઓ શોધવા અને તેમની સલાહ લેવાનું યોગ્ય શોધવા વચ્ચેનો વાસ્તવિક દુનિયાનો તફાવત મને ટાળે છે, કારણ કે હું તેમની સલાહ લેવાનો કોઈ આધારની કલ્પના કરી શકતો નથી સિવાય કે કોંગ્રેસ તેમની સલાહ લેવાનો અર્થ કરે, જેનો અર્થ એ થશે કે તેઓ સામેલ છે". સ્કાલિયાએ વધુમાં અવલોકન કર્યું હતું કે સી. એફ. એસ. નું સંકલન એક અલગ હેતુ માટે કરવામાં આવ્યું હતું. "[ટી] હકીકત એ છે કે સ્થાનિક ધોરણોના ભાગોને મહેસૂલ-સંગ્રહ હેતુઓ માટે અવગણવામાં આવે છે તે નાદારી સંહિતાના પ્રકરણ 13 ના હેતુઓ માટે તેમની અવગણના કરવી જોઈએ કે કેમ તે વિશે કંઇ કહેતું નથી". સમગ્ર કાયદાને અર્થ આપવા માટે "લાગુ" શબ્દનું તેનું અર્થઘટન જરૂરી હોવાની અદાલતની દલીલ અંગે, સ્કાલિયાએ વળતો જવાબ આપ્યો હતો કે "અતિશયતા સામે સિદ્ધાંત શબ્દપ્રયોગ સામે સિદ્ધાંત નથી". તેમના મતે, "જોડાયેલ કોષ્ટકની લાગુ જોગવાઈઓ અનુસાર" વૈધાનિક ભાષાનો સૌથી વાજબી અર્થ ફક્ત "જોડાયેલ કોષ્ટક અનુસાર" હતો, અને માત્ર એટલા માટે કે કોંગ્રેસે બિનજરૂરી રીતે પ્રોલિક્સ ભાષાનો ઉપયોગ કર્યો તેનો અર્થ એ નથી કે અદાલત માટે વધારાના શબ્દો માટે વધારાનો અર્થ આયાત કરવો જરૂરી હતો. જો કોંગ્રેસે અદાલત દ્વારા અર્થઘટન કરાયેલ અર્થનો ઈરાદો રાખ્યો હોત, તો સ્કાલિયાએ વિચાર્યું હોત કે 'જો લાગુ હોય તો રાષ્ટ્રીય ધોરણો અને સ્થાનિક ધોરણો હેઠળ નિર્દિષ્ટ માસિક ખર્ચની રકમ' કહેવું [કાયદા માટે] વધુ સ્વાભાવિક હોત. જો કે કોર્ટને સૌથી વધુ ચિંતા લાગતી હતી કે વાસ્તવિક માલિકી ખર્ચ વિનાનો દેવાદાર તેમ છતાં તે આધારે ચુકવણીમાંથી આવકને રોકી શકશે, તેમ છતાં સ્કાલિયા માનતા હતા કે માધ્યમ પરીક્ષણ જેવા પ્રમાણિત સૂત્ર સાથે આવા એકંદર ભથ્થું અનિવાર્ય છે. "મને લાગે છે કે અમારું કામ તે વિચિત્રતાઓને દૂર કરવાનું કે ઘટાડવાનું નથી, પરંતુ કોંગ્રેસે તેનો ન્યાયી અર્થ અપનાવ્યો તે સૂત્ર આપવાનું છે". 2010 શબ્દ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના મંતવ્યો એલેના કાગન 2010 શબ્દ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના મંતવ્યો એન્ટોનીન સ્કાલિયા સંદર્ભો વધુ વાંચન જુઓ. બાહ્ય કડીઓ કોર્ટના અભિપ્રાયનો સંપૂર્ણ લખાણ પ્રતિવાદી એફ. આઈ. એ. કાર્ડ સેવાઓ, એન. એ. માટે સંક્ષિપ્ત માહિતી એમિકસ ક્યુરી નેશનલ એસોસિએશન ઓફ કન્ઝ્યુમર બેન્કરપ્સી એટર્નીઝ ઇન સપોર્ટ ઓફ પિટિશનર આર્જિંગ રિવર્સલ બ્રીફ ફોર ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર એમિકસ ક્યુરી સપોર્ટિંગ રિસ્પોન્ડન્ટ બ્રીફ ઓફ એમિકસ ક્યુરી જી. એરિક બ્રુનસ્ટેડ, જુનિયર ઇન સપોર્ટ ઓફ રિસ્પોન્ડન્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નાદારી કેસ કાયદો 2011 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો