Minister of Public Works v Kyalami Ridge Environmental Association
29 મે, 2001ના રોજ બંધારણીય અદાલતે દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ, જાહેર બાંધકામ અને અન્ય મંત્રી વિરુદ્ધ ક્યાલામી રિજ એન્વાયર્નમેન્ટલ એસોસિએશન અને અન્યનો નિર્ણય લીધો હતો. હકીકતો દક્ષિણ આફ્રિકાની સરકારે રાજ્યની માલિકીની જમીન પર ટ્રાન્ઝિટ કેમ્પની સ્થાપના કરી હતી જેનો ઉપયોગ અગાઉ જેલ ફાર્મ તરીકે થતો હતો. આ શિબિરનો હેતુ એલેક્ઝાન્ડ્રા ટાઉનશીપના તે લોકોને રહેઠાણ આપવાનો હતો જેઓ ભારે પૂરને કારણે વિસ્થાપિત થયા હતા. તેનો ઈરાદો એ હતો કે આ રીતે સમાવવામાં આવેલી વ્યક્તિઓ જ્યારે તે ઉપલબ્ધ થશે ત્યારે કાયમી રહેઠાણમાં જશે અને પછી ટ્રાન્ઝિટ કેમ્પને તોડી પાડવામાં આવશે. આ યોજના વિસ્તારના રહેવાસીઓ સાથે કોઈ પૂર્વ ચર્ચા કર્યા વિના બનાવવામાં આવી હતી. એક નિવાસી સંગઠને જાહેર બાંધકામ મંત્રીને કામગીરી સ્થગિત કરવા હાકલ કરી હતી, અને દલીલ કરી હતી કે પરિવહન શિબિરની સ્થાપનામાં જમીનના ઉપયોગમાં ફેરફાર સામેલ છે, અને તે પર્યાવરણ સંરક્ષણ અધિનિયમ અને રાષ્ટ્રીય પર્યાવરણ વ્યવસ્થાપન અધિનિયમના ઉલ્લંઘનમાં હાથ ધરવામાં આવી રહ્યો છે, જ્યારે કામગીરી બંધ કરવાની તેની હાકલ અસંતુષ્ટ થઈ ત્યારે એસોસિએશને ઉચ્ચ અદાલતમાં તાત્કાલિક અરજી દાખલ કરી હતી, જેમાં મંત્રી અને ઠેકેદારને પ્રશ્નમાં રહેલી જમીન પર અનૌપચારિક સમાધાનની સ્થાપના સાથે આગળ વધવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો; અને તે હેતુ માટે કામચલાઉ અથવા કાયમી રહેઠાણ એકમોનું નિર્માણ અને/અથવા નિર્માણ સાથે આગળ વધવું અને કોઈપણ વ્યક્તિઓને અસ્થાયી અથવા કાયમી રહેવાસીઓ તરીકે ત્યાં સ્થાયી થવાના હેતુથી મિલકત પર આવવાની મંજૂરી આપવી. ઉચ્ચ અદાલતે તે શરતોમાં વચગાળાનો ચુકાદો આપ્યો હતો. આ એક અરજીના નિર્ધારણ સુધી અમલમાં રહેવાનું હતું જેમાં એસોસિએશને ટ્રાન્ઝિટ કેમ્પ સ્થાપવાના નિર્ણયને રદ કરવાનો આદેશ માંગ્યો હતો અને સ્થાનિક રહેવાસીઓની સલાહ લીધા પછી અને તેમની રજૂઆતને ધ્યાનમાં લીધા પછી અને ત્યાં ટ્રાન્ઝિટ કેમ્પ સ્થાપવાની પર્યાવરણીય અસરને યોગ્ય વિચારણા કર્યા પછી સરકારને નિર્ણય પર પુનર્વિચાર કરવા નિર્દેશ આપ્યો હતો. અરજી પર દલીલ સાંભળ્યા પછી, ઉચ્ચ અદાલતે તે શરતોમાં નોંધપાત્ર આદેશ આપ્યો હતો. હાઈકોર્ટના રહેવાસીઓએ દલીલ કરી હતી કે સરકારને તેની કાર્યવાહી કરવા માટે અધિકૃત કરતો કોઈ કાયદો નથી, અને તે મુજબ, શિબિર સ્થાપવાનો સરકારનો નિર્ણય ગેરકાયદેસર છે. આ નિર્ણય ગેરકાયદેસર પણ હતો કારણ કે તે નગર-આયોજન યોજના અને જમીન અને પર્યાવરણીય કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, અને સ્થાનિક રહેવાસીઓને સુનાવણી કર્યા વિના લેવામાં આવ્યો હતો. બદલામાં સરકારે દલીલ કરી હતી કે પૂર પીડિતોને મદદ કરવાની તેની બંધારણીય જવાબદારી છે અને જમીનના માલિક તરીકે તે આવા હેતુ માટે જમીન ઉપલબ્ધ કરાવવાનો હકદાર છે. એકમાત્ર નિર્ણય જે લેવામાં આવ્યો હતો તે રાજ્યની મિલકત પર બાંધવામાં આવી રહેલા પરિવહન શિબિર માટે સંમતિ આપવાનો હતો. આ કોઈ વહીવટી નિર્ણય નહોતો; તે જમીનના માલિક તરીકે રાજ્ય દ્વારા લેવામાં આવેલો નિર્ણય હતો. તેને કાયદાકીય અધિકૃતતાની જરૂર નહોતી. સરકારે વિવાદિત કર્યું કે તેણે ટાઉનશીપ અથવા પર્યાવરણીય કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે, અને તે દાવાને પણ વિવાદિત કર્યો કે તે નિર્ણય લેતા પહેલા રહેવાસીઓની સુનાવણી કરવા માટે બંધાયેલો છે. કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે આ યોજના કામચલાઉ આશ્રય માટે નહોતી, પરંતુ "અનિશ્ચિત સમયગાળા માટેનો વિકાસ હતો, જેનો ઉપયોગ સંભવિતતાઓના આધારે કાયમી ધોરણે પ્રસ્તાવિત રહેવાસીઓ દ્વારા અથવા સરકાર દ્વારા કરવામાં આવશે". વિવિધ કાયદાઓ, કાયદાઓ, પેટા-કાયદાઓ અને નિયમોનું પાલન કર્યા વિના તેનો માન્ય રીતે અમલ કરી શકાતો નથી તે જાણીને તેણે નિર્ણયને બાજુ પર મૂકી દીધો અને સંબંધિત વિભાગને સ્થાનિક રહેવાસીઓ સાથે યોગ્ય પરામર્શ કર્યા પછી; રજૂઆતો સાંભળ્યા પછી; અને આવા સમાધાનની સ્થાપનાની પર્યાવરણીય અસરને યોગ્ય વિચારણા કર્યા પછી નિર્ણય પર પુનર્વિચાર કરવાનો આદેશ આપ્યો. બંધારણીય અદાલત સરકારે કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલા આદેશ વિરુદ્ધ સીધી બંધારણીય અદાલતમાં અપીલ કરવાની મંજૂરી માટે સફળતાપૂર્વક અરજી કરી હતી. ચાસ્કલસન પી દ્વારા લખાયેલા સર્વસંમત ચુકાદામાં, અદાલતે અપીલને સમર્થન આપ્યું હતું અને અરજીને ફગાવી દેવાના અદાલતના આદેશને બદલ્યો હતો. બંધારણીય અદાલતે સૌપ્રથમ એ પ્રશ્નનો જવાબ આપ્યો હતો કે શું સરકાર પાસે પૂર પીડિતોની રહેઠાણ માટે જેલના ખેતરમાં પરિવહન શિબિર સ્થાપિત કરવાની સત્તા છે કે કેમ. બંધારણમાં વિધાનસભા, કારોબારી અને ન્યાયતંત્ર વચ્ચે સત્તાઓને અલગ કરવાની જોગવાઈ કરવામાં આવી છે. આ વિભાજન સામાન્ય રીતે સૂચવે છે કે વિધાનસભા કાયદા બનાવે છે, કારોબારી તેનો અમલ કરે છે અને ન્યાયતંત્ર નક્કી કરે છે કે, બંધારણ અને કાયદાના પ્રકાશમાં, વર્તન કાયદેસર છે કે ગેરકાયદેસર. જો કે બંધારણ દ્વારા સૂચવેલ વિભાજન નિરપેક્ષ નથી, અને પ્રસંગોએ કેટલાક કાર્યોનું ઓવરલેપિંગ સ્વીકાર્ય છે, તેમ છતાં માંગવામાં આવેલ વિભાજન સાથે અસંગત હોય તેવી કાર્યવાહી અમાન્ય છે. બંધારણ રાજ્યને દરેકના રહેઠાણના અધિકારની પ્રગતિશીલ અનુભૂતિ હાંસલ કરવા માટે તેના ઉપલબ્ધ સંસાધનોની અંદર વાજબી કાયદાકીય અને અન્ય પગલાં લેવાની જરૂર છે. આ સંદર્ભમાં, "રાજ્ય" માં સરકારના તમામ ક્ષેત્રોમાં વિવિધ કાયદાકીય અને કાર્યકારી અંગોનો સમાવેશ થાય છે. તેમની જવાબદારીઓનું પાલન કરતી વખતે, આ સંસ્થાઓએ બંધારણ અને તેના દ્વારા ફરજિયાત સત્તાઓના વિભાજન સાથે સુસંગત રીતે કાર્ય કરવું જોઈએ. એવું માનવામાં આવ્યું છે કે સરકારના રાષ્ટ્રીય ક્ષેત્રે આ સંબંધમાં રાજ્યની જવાબદારીઓને પહોંચી વળવા માટે કાયદા, નીતિઓ, કાર્યક્રમો અને વ્યૂહરચનાઓ પર્યાપ્ત છે તેની ખાતરી કરવાની જવાબદારી લેવી જોઈએ. કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે, આમાં એવા લોકો માટે કામચલાઉ રાહતની સુવિધા આપવાની જરૂરિયાતનો સમાવેશ થાય છે જેમની પાસે જમીન નથી અને તેમના માથા પર છત નથી, જે લોકો અસહ્ય પરિસ્થિતિમાં જીવી રહ્યા છે, અને જે લોકો પૂર અને આગ જેવી કુદરતી આફતોને કારણે કટોકટીમાં છે, અથવા કારણ કે તેમના ઘરો તોડી પાડવાના જોખમ હેઠળ છે. સરકારે દલીલ કરી હતી કે આ જવાબદારીઓ માટે તેને પૂર પીડિતોની સહાય માટે આવવું જરૂરી છે અને આમ કરવા માટે, તેને કાયદાના શાસનની વિરુદ્ધ કામ કરતું હોવાનું કહી શકાય નહીં; વધુમાં, પ્રશ્નમાં જમીનના માલિક તરીકે, સરકારને તેની મિલકત પર ઇમારતો ઊભી કરવાના અધિકાર સહિત ખાનગી માલિકના તમામ અધિકારોનો આનંદ મળે છે, જેથી તેની બંધારણીય જવાબદારીઓને અસર કરવાના આવા અધિકારનો દાવો કરવાનો નિર્ણય કાયદેસર નિર્ણય હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે મિલકતના માલિક તરીકે સરકારને અન્ય કોઈ માલિક જેવા અધિકારો ન હોવા જોઈએ તેનું કોઈ કારણ નથી. જો તે બંધારણના માળખામાં અને કોઈપણ સંબંધિત કાયદાના પ્રતિબંધોની અંદર તે અધિકારો પર ભાર મૂકે છે, તો તે કાયદેસર રીતે કાર્ય કરે છે. જ્યાં કાયદાએ સરકાર દ્વારા ચોક્કસ કાર્યો કરવાની રીત સૂચવી હોય, ત્યાં તે કાયદામાં ગર્ભિત હોઈ શકે છે કે આવા કાર્યો માત્ર કાયદાના સંદર્ભમાં જ કરી શકાય છે. તે ઘટનામાં કાયદો મિલકતની માલિકી તરીકે સરકારની કોઈપણ સત્તાઓને ઓવરરાઇડ કરશે. રહેવાસીઓએ એવી દલીલ કરવા માટે વિવિધ કાયદાઓ પર આધાર રાખ્યો હતો કે કુદરતી આફતોના પરિણામોને પહોંચી વળવા માટે સરકારને સશક્ત બનાવતી કાયદાકીય માળખું છે અને સરકારે તે માળખાના માપદંડોમાં કામ કરવું જોઈએ. અદાલતે ધ્યાન દોર્યું હતું કે તેમાંથી કોઈ પણ કાયદો પૂર પીડિતોને રાહતની જોગવાઈ માટે તૈયાર કરવામાં આવ્યો ન હતો અથવા યોગ્ય ન હતો. એવું ન કહી શકાય કે તે કાયદાઓએ પૂર પીડિતોને તેમની જમીન ઉપલબ્ધ કરાવવાની સરકારની સામાન્ય કાયદાની સત્તાને બાકાત રાખી હતી અથવા મર્યાદિત કરી હતી, જે તેમની રહેઠાણની પહોંચ પૂરી પાડવાની બંધારણીય ફરજ હતી. જો તેની બંધારણીય જવાબદારીઓ, જમીનના માલિક તરીકેના તેના અધિકારો અને નીતિગત નિર્ણયોને અમલમાં મૂકવાની તેની કાર્યકારી સત્તાને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે, તો પૂર પીડિતો માટે કામચલાઉ પરિવહન શિબિર સ્થાપવાનો તેનો નિર્ણય કાયદેસર હતો. તેથી રહેવાસીઓ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી વિરોધાભાસી દલીલોને નકારી કાઢવી પડી હતી. સંદર્ભો નોંધો 2001 દક્ષિણ આફ્રિકાના કેસ કાયદામાં દક્ષિણ આફ્રિકાની બંધારણીય અદાલતના કેસોમાં