Why Freud Was Wrong
ફ્રોઈડ શા માટે ખોટો હતોઃ પાપ, વિજ્ઞાન અને મનોવિશ્લેષણ (1995; બીજી આવૃત્તિ 1996; ત્રીજી આવૃત્તિ 2005) એ રિચાર્ડ વેબસ્ટરનું પુસ્તક છે, જેમાં લેખક સિગ્મંડ ફ્રોઈડ અને મનોવિશ્લેષણની ટીકા કરે છે, અને માનવ સ્વભાવનો પોતાનો સિદ્ધાંત વિકસાવવાનો પ્રયાસ કરે છે. વેબસ્ટર દલીલ કરે છે કે ફ્રોઈડ એક પ્રકારનો મસીહા બની ગયો હતો અને તે કે મનોવિશ્લેષણ એક બનાવટી વિજ્ઞાન છે અને જુડો-ખ્રિસ્તી પરંપરાનું પ્રચ્છન્ન સાતત્ય છે. વેબસ્ટર ધ કોન્સેપ્ટ ઓફ માઇન્ડ (1949) માં માનસિક ફિલસૂફીઓ વિરુદ્ધ ગિલ્બર્ટ રાઇલની દલીલોને સમર્થન આપે છે, અને અન્ય ઘણા લેખકોની ફ્રોઈડ અને મનોવિશ્લેષણની સારવાર માટે ટીકા કરે છે. જે પુસ્તક માટે વેબસ્ટરને સૌથી વધુ યાદ કરવામાં આવે છે, તેને "તેજસ્વી" અને "નિર્ણાયક" કહેવામાં આવ્યું છે, પરંતુ શિષ્યવૃત્તિ અને દલીલની ખામીઓ માટે પણ તેની ટીકા કરવામાં આવી છે. તે "ફ્રોઈડ યુદ્ધો" નો એક ભાગ હતો, જે મનોવિશ્લેષણની આસપાસ ચાલી રહેલો વિવાદ હતો. સારાંશ વેબસ્ટર દલીલ કરે છે કે ફ્રોઈડ એક પ્રકારનો મસીહા બની ગયો હતો અને તે કે મનોવિશ્લેષણ એક બનાવટી વિજ્ઞાન છે અને જુડો-ખ્રિસ્તી પરંપરાનું પ્રચ્છન્ન સાતત્ય છે. તેઓ મનોવિશ્લેષણને ઇતિહાસમાં "કદાચ સૌથી જટિલ અને સફળ" સ્યુડોસાયન્સ તરીકે વર્ણવે છે, અને ફ્રોઈડને એક ઢોંગી તરીકે વર્ણવે છે જેણે ખોટો ધર્મ શોધવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. જો કે, વેબસ્ટર એ પણ લખે છે કે, "મારો અંતિમ ધ્યેય ફ્રોઈડને અપમાનિત કરવાનો અથવા તેને અથવા તેના અનુયાયીઓને જીવલેણ ઈજા પહોંચાડવાનો નથી. તે તેમની માન્યતાઓ અને તેમના વ્યક્તિત્વનું અર્થઘટન અને પ્રકાશ પાડવાનો છે જેથી આપણે આપણી પોતાની સંસ્કૃતિ, આપણા પોતાના ઇતિહાસ અને ખરેખર, આપણા પોતાના મનોવિજ્ઞાનને વધુ સારી રીતે સમજી શકીએ. મારા શીર્ષકમાં મુખ્યત્વે ફ્રોઈડની ભૂલોની પ્રકૃતિ અને સ્રોતોના વિશ્લેષણના આ રચનાત્મક પ્રયાસનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. તેઓ ઓટોલેરીંગોલોજિસ્ટ વિલ્હેલ્મ ફ્લાય્સ અને જીવવિજ્ઞાની અર્ન્સ્ટ હેકેલના ફ્રોઈડ પરના પ્રભાવની ચર્ચા કરે છે. વેબસ્ટર લખે છે કે જ્યારે અર્નેસ્ટ જોન્સે ધ લાઇફ એન્ડ વર્ક ઓફ સિગ્મંડ ફ્રોઈડ (1953-1957) લખ્યું હતું, ત્યારે ફ્રોઈડ વિશેની "ભ્રામક દંતકથા" ને સુધારવાના સ્પષ્ટ ઉદ્દેશ સાથે, જોન્સે તે નકારાત્મકને હકારાત્મક દંતકથા સાથે બદલી હતી. વેબસ્ટર કહે છે કે જોન્સ, "જ્યાં પણ તે જે પોટ્રેટ બનાવવા માંગતો હતો તેની સાથે વિરોધાભાસી લાગતું હતું ત્યાં વાસ્તવિકતાને ફરીથી સ્પર્શ કરવામાં અચકાતા નહોતા". વેબસ્ટર દલીલ કરે છે કે જ્યારે પીટર ગેની ફ્રોઈડઃ અ લાઇફ ફોર અવર ટાઇમ (1988) ને ઐતિહાસિક શિષ્યવૃત્તિમાં એક ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ કવાયત તરીકે રજૂ કરવામાં આવી છે, અને મનોવિશ્લેષણની નિષ્ફળતાઓ અને ફ્રોઈડની ભૂલોને ધ્યાનમાં લે છે, તેમ છતાં ગે ફ્રોઈડ પ્રત્યે આદરપૂર્ણ વલણ જાળવી રાખે છે, અગાઉના જીવનચરિત્રકારો દ્વારા તેમના વિશે બનાવવામાં આવેલી દંતકથાઓને જાળવી રાખે છે. વેબસ્ટરે આ દંતકથાઓને "ફ્રોઈડ દંતકથા" ગણાવી હતી. તેઓ સૂચવે છે કે પુસ્તકને મળેલી પ્રશંસા ફ્રોઈડ દંતકથાની દ્રઢતા દર્શાવે છે, અને નોંધે છે કે પીટર સ્વેલ્સ જેવા અપવાદો સાથે, ઘણા સમીક્ષકોએ તેની પ્રશંસા કરી, ખાસ કરીને બ્રિટનમાં. તેમણે મનોવિશ્લેષણના સમર્થકોને તેની અપીલને ફ્રોઈડિયન વિચારોના તેના અનુકૂળ દ્રષ્ટિકોણ તરીકે જોઈ. તેઓ ધ કોન્સેપ્ટ ઓફ માઇન્ડ (1949) માં માનસિક ફિલસૂફીઓ વિરુદ્ધ ગિલ્બર્ટ રાઇલની દલીલોને સમર્થન આપે છે, જે સૂચવે છે કે "માનવ સ્વભાવના સિદ્ધાંતો જે વર્તનના પુરાવાને નકારી કાઢે છે અને સંપૂર્ણપણે અથવા મુખ્યત્વે અદ્રશ્ય માનસિક ઘટનાઓનો સંદર્ભ આપે છે તે ક્યારેય માનવ સ્વભાવના સૌથી નોંધપાત્ર રહસ્યોને ખોલી શકશે નહીં". વેબસ્ટર લખે છે કે ફિલસૂફ એડોલ્ફ ગ્રુનબૌમની ધ ફાઉન્ડેશન્સ ઓફ સાયકોએનાલિસિસ (1984) ની ફ્રેન્ક સિઓફી દ્વારા ટીકા કરવામાં આવી છે, જે ગ્રુનબૌમના માનવ મનોવિજ્ઞાનના દાર્શનિક રીતે ચપળ તપાસકર્તા તરીકે ફ્રોઈડના ચિત્રણને નકારી કાઢે છે. વેબસ્ટર દલીલ કરે છે કે જ્યારે પુસ્તકમાં ફ્રોઈડની ઘણી સુસંગત ટીકા છે, ત્યારે તેની દલીલની વધુ પડતી સૈદ્ધાંતિક અને અમૂર્ત શૈલીને કારણે મનોવિશ્લેષણના વિવેચકો દ્વારા તેનું વધુ પડતું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું છે, અને ફ્રોઈડના પાત્ર જેવા મુદ્દાઓથી ધ્યાન પણ વિચલિત કર્યું છે. વેબસ્ટરે ભૂતપૂર્વ મનોવિશ્લેષક જેફરી મૌસેફ મેસનની ધ એસોલ્ટ ઓન ટ્રુથ (1984) ની સરખામણી ઇ. એમ. થોર્ન્ટનની ધ ફ્રોઈડિયન ફોલસી (1983) સાથે કરી હતી, જેમાં બંને લેખકોને ફ્રોઈડ અને મનોવિશ્લેષણ પ્રત્યે પ્રતિકૂળ લાગ્યું હતું. જો કે, તેમણે સૂચવ્યું હતું કે મેસને તેમ છતાં ફ્રોઈડ પ્રત્યે અંશતઃ હકારાત્મક દ્રષ્ટિકોણ જાળવી રાખ્યો હતો. વેબસ્ટરે મનોવિશ્લેષણના ઇતિહાસમાં કેટલાક યોગદાન આપવા માટે મેસનને શ્રેય આપ્યો હતો, પરંતુ લખ્યું હતું કે તેમની કેન્દ્રીય દલીલથી મનોવિશ્લેષક સંસ્થા અથવા ફ્રોઈડના મોટાભાગના ટીકાકારોને વિશ્વાસ થયો નથી, કારણ કે મેસને સ્વીકાર્યું હતું કે ફ્રોઈડે તેમના દર્દીઓ દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવેલી બાળપણની પ્રલોભનની યાદોને આધારે પ્રલોભન સિદ્ધાંત ઘડ્યો હતો, જે અહેવાલ સિઓફી, થોર્ન્ટન, હાન ઈઝરેલ્સ અને મોર્ટન સ્કેટ્ઝમેન જેવા વિદ્વાનો દ્વારા વિવાદિત હતો, જેમણે દલીલ કરી હતી કે ફ્રોઈડની તેમની ઉપચારાત્મક પદ્ધતિઓનો મૂળ અહેવાલ સૂચવે છે કે આવું થયું નથી. વેબસ્ટરના જણાવ્યા અનુસાર, ફ્રોઈડના પ્રલોભન સિદ્ધાંતે જાળવી રાખ્યું હતું કે બાળપણના પ્રલોભનના પ્રસંગો માત્ર ત્યારે જ પેથોલોજીકલ અસર કરશે જો પીડિતને તેમની કોઈ સભાન સ્મૃતિ ન હોય, અને તેમના ઉપચારાત્મક સત્રોનો હેતુ મુક્તપણે પ્રસ્તુત કરેલી યાદોને સાંભળવાનો ન હતો, પરંતુ તેમના દર્દીઓને એવા દ્રશ્યો શોધવા અથવા નિર્માણ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવાનો હતો કે જેમાં તેમને કોઈ સ્મૃતિ ન હોય. વેબસ્ટરે મેસનને પુનઃપ્રાપ્ત સ્મૃતિ ચળવળના ફેલાવાને પ્રોત્સાહન આપવા માટે આક્ષેપ કર્યો હતો કે ન્યુરોસિસના મોટાભાગના અથવા તમામ ગંભીર કિસ્સાઓ બાળ જાતીય દુર્વ્યવહારને કારણે થાય છે, રૂઢિચુસ્ત મનોવિશ્લેષક સામૂહિક રીતે આ હકીકતને મોટા પાયે નકારવામાં રોકાયેલા હતા, અને વ્યભિચારની પીડાદાયક યાદોને પુનઃપ્રાપ્ત કરવા માટે સમાન રીતે મોટા સામૂહિક પ્રયાસની જરૂર હતી. વેબસ્ટર વિવેચક ફ્રેડરિક ક્રૂઝની ધ મેમરી વોર્સ (1995) ને પુનઃપ્રાપ્ત મેમરી થેરાપી પરની ચર્ચામાં સૌથી નોંધપાત્ર યોગદાન તરીકે વર્ણવે છે. વેબસ્ટર લખે છે કે મનોવિજ્ઞાની હંસ એઇસેનકની ડિકલાઇન એન્ડ ફોલ ઓફ ધ ફ્રોઈડિયન એમ્પાયર (1985) માં ફ્રોઈડની ઘણી સચોટ ટીકાઓ છે, પરંતુ જોસેફ બ્ર્યુઅરના દર્દી અન્ના ઓ. ટ્યુબરક્યુલસ મેનિન્જાઇટિસથી પીડાતા હતા તેવી એલિઝાબેથ થોર્ન્ટનની દલીલને બિન-વિવેચનાત્મક રીતે સ્વીકારવા બદલ એઇસેનકની ટીકા કરે છે. વેબસ્ટર લખે છે કે ધ મિથ ઓફ મેન્ટલ ઇલનેસ (1961) માં થોમસ સઝાઝની કેટલીક દલીલો તેમના જેવી જ છે, પરંતુ તેઓ તેમના દૃષ્ટિકોણ સાથે અસંમત છે કે ઉન્માદ એક ભાવનાત્મક સમસ્યા હતી અને જીન-માર્ટિન ચાર્કોટના દર્દીઓ ખરેખર માનસિક રીતે બીમાર ન હતા. વેબસ્ટર નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે મનોવિશ્લેષણની કોઈ પણ "નકારાત્મક ટીકા" ક્યારેય ફ્રોઈડના સિદ્ધાંતોના "પર્યાપ્ત ખંડનની રચના કરી શકતી નથી", કારણ કે "ખરાબ સિદ્ધાંતોને ફક્ત વધુ સારા સિદ્ધાંતો દ્વારા જ બહાર કાઢી શકાય છે". પ્રકાશન ઇતિહાસ શા માટે ફ્રોઈડ ખોટા હતા તે સૌપ્રથમ 1995 માં હાર્પરકોલિન્સ દ્વારા પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યું હતું. 1996માં, વધારાની પ્રસ્તાવના સાથેની આવૃત્તિ પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી. 2005માં, ધ ઓરવેલ પ્રેસ દ્વારા નવી પોસ્ટસ્ક્રિપ્ટ સાથેની આવૃત્તિ પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી. આ કૃતિનો ફ્રેન્ચ, સ્પેનિશ, પોર્ટુગીઝ, રશિયન અને હંગેરિયન ભાષામાં અનુવાદ કરવામાં આવ્યો છે. રીસેપ્શન મીડિયા કોમેન્ટ્રી શા માટે ફ્રોઈડ ખોટો હતો તેને પબ્લિશર્સ વીકલીમાં જેનેવીવ સ્ટુટફોર્ડ, નેશનલ રિવ્યૂમાં મનોચિકિત્સક ઇ. ફુલર ટોરે અને કોમનવીલમાં વિવેચક ડેવિડ લોજ, લાઇબ્રેરી જર્નલમાં ડેનિસ જી. ટ્વિગ્સની મિશ્ર સમીક્ષા અને ન્યૂ સ્ટેટ્સમેન એન્ડ સોસાયટીમાં ઇતિહાસકાર ફ્રેન્ક મેકલીનની નકારાત્મક સમીક્ષા મળી હતી. બુકલિસ્ટમાં બ્રેન્ડા ગ્રેઝિસ, ધ સ્પેક્ટેટરમાં જીવનચરિત્રકાર પોલ ફેરિસ, ધ ટાઇમ્સ હાયર એજ્યુકેશન સપ્લિમેન્ટમાં મનોવિજ્ઞાની સ્ટુઅર્ટ સદરલેન્ડ, ચોઇસમાં આર. એચ. બાલ્સમ, ન્યૂ સાયન્ટિસ્ટમાં મનોચિકિત્સક બોબ જોહ્ન્સન, ટીઇએસમાં કેટ ચિશોલ્મ, ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ બુક રિવ્યૂમાં સારાહ બોક્સર દ્વારા પણ પુસ્તકની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી અને ધ ગાર્ડિયનમાં પત્રકાર બોબ વોફિન્ડેન દ્વારા ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. સ્ટુટફોર્ડે આ પુસ્તકને "ફ્રોઈડના સિદ્ધાંતો અને આધુનિક મનોવિશ્લેષક પ્રથાની પ્રચંડ ટીકા" તરીકે વર્ણવ્યું હતું. ટોરેએ આ પુસ્તકને "વિદ્વતાપૂર્ણ અને મૂળ" ગણાવ્યું હતું. તેમણે સૂચવ્યું હતું કે વેબસ્ટર ફ્રોઈડના વિચારોના ખ્રિસ્તી મૂળની ચર્ચા કરવાના કાર્ય માટે સારી રીતે અનુકૂળ હતા અને તેમને ફ્રોઈડના પાત્રની વિગતવાર ચર્ચા પૂરી પાડવાનો શ્રેય આપ્યો હતો જેણે તેના "અપ્રિય લક્ષણો" જાહેર કર્યા હતા, જોકે તેમણે તેમની ટિપ્પણીને અલ્પોક્તિ તરીકે ગણાવી હતી કે ફ્રોઈડનું "ક્યારેક સત્ય પ્રત્યે પ્રમાણિક વલણ કરતાં ઓછું" હતું. તેમણે પુનઃપ્રાપ્ત સ્મૃતિ ચળવળ વિશેની તેમની ચર્ચાને પુસ્તકના સૌથી રસપ્રદ વિભાગોમાંનો એક ગણાવ્યો. જો કે, તેમણે ફ્રોઈડિયન સિદ્ધાંતોના સાંસ્કૃતિક પ્રભાવની વધુ ચર્ચા ન કરવા બદલ, "ફ્રોઈડના સ્ત્રી વિરોધી ઉપદેશો" અને મહિલાઓની ચળવળ પર તેમની અસરોને સંબોધવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ અને ફ્રોઈડના કોકેનના ઉપયોગ વિશે અપૂરતી માહિતી પૂરી પાડવા બદલ તેમની ટીકા કરી હતી. લોજે આ પુસ્તકને "અપવાદરૂપે શોધતું, સ્પષ્ટ અને સારી રીતે દલીલ કરતું", તેમજ "બૌદ્ધિક રીતે ઉત્તેજક" અને "પડકારજનક" ગણાવ્યું હતું અને નોંધ્યું હતું કે તે "માનવ સ્વભાવના સાચા વિજ્ઞાન માટેના મહત્વાકાંક્ષી પ્રોજેક્ટ સાથે જોડાયેલું છે". તેમણે લખ્યું હતું કે "હચમચી ગયેલા અને ઘટેલા ફ્રોઈડ પ્રત્યેના આદર વિના" તેને વાંચવું અશક્ય હતું. જો કે, તેમણે ઉમેર્યું હતું કે "વેબસ્ટરના થીસીસને સ્વીકાર્યા વિના તેમાંથી શીખવું શક્ય હતું કે ફ્રોઈડના વિચારો સંપૂર્ણપણે નકામા હતા". તેમણે વેબસ્ટરની દલીલ સ્વીકારી હતી કે મનોવિશ્લેષક ચળવળની વૃદ્ધિ ધર્મોના ઐતિહાસિક વિકાસને નજીકથી અનુરૂપ છે, પરંતુ લખ્યું હતું કે આ જરૂરી નથી કે મનોવિશ્લેષણને બદનામ કરે. ટ્વિગ્સે આ પુસ્તકને વાંચી શકાય તેવું ગણાવ્યું હતું અને લખ્યું હતું કે તે એક અસરકારક દલીલ રજૂ કરે છે અને મનોચિકિત્સક હેનરી એલેનબર્ગરની ધ ડિસ્કવરી ઓફ ધ અનકોન્સિયસ (1970) સાથે સ્પર્ધા કરે છે. જો કે, તેમણે વેબસ્ટરની એ મુદ્દાને સંબોધવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ ટીકા કરી હતી કે મનોવિશ્લેષણે "માનવ વર્તન અને આધ્યાત્મિકતાના વધતા સિદ્ધાંતમાં નિર્ણાયક પરિમાણ" ઉમેર્યું હતું. મેકલિને આ કૃતિને "વર્ષોમાં મારી પાસે આવેલ સૌથી વિચિત્ર પુસ્તક" તરીકે વર્ણવી હતી. તેમણે લખ્યું હતું કે વેબસ્ટરે "ફ્રોઈડ અને મનોવિશ્લેષણ પર અત્યાર સુધીનો સૌથી ક્રૂર હુમલો" કર્યો હતો અને માનવ સ્વભાવનો સામાન્ય સિદ્ધાંત વિકસાવવા માટે મૂંઝવણભર્યો અને સારગ્રાહી પ્રયાસ રજૂ કર્યો હતો. તેમના મતે, આ પુસ્તક તેના પ્રકાશકો દ્વારા કરવામાં આવેલા "ભવ્ય દાવાઓ" પર ખરા ઉતરવામાં નિષ્ફળ રહ્યું હતું. તેમણે વેબસ્ટરની ટીકા કરી હતી કે માનસિક બીમારી એ જૈવિક રોગનું ખોટું નિદાન છે, તબીબી લાયકાતનો અભાવ હોવા છતાં ચિકિત્સકો અને મનોચિકિત્સકોની ટીકા કરવા માટે, ઉન્માદ અને સ્કિઝોફ્રેનિયાના કેસોની અનુમાનિત સ્પષ્ટતા આપવા માટે, ગેરવાજબી રીતે આગ્રહ કરવા માટે કે "ફ્રોઈડે આપણને પરિચિત કરવા જોઈએ. દર્દીઓ સાથેના તેમના કાર્યના દરેક તબક્કા સાથે", અને મનોવિશ્લેષણની ગેરસમજ માટે. તેમણે વેબસ્ટરની "અચેતન ગુસ્સો" જેવી વિભાવનાઓની ટીકાઓને અવિશ્વસનીય ગણાવી, તેમના પર "આંતરિક અસાતત્યતા" નો આરોપ લગાવ્યો અને લખ્યું કે તેમને "દલીલને મજબૂત કરવા માટે ફ્રોઈડિયન વિરોધી અધિકારીઓનો હવાલો આપવાની અને પછી તેમની બાકીની ફ્રોઈડિયન વિરોધી દલીલ ખોટી હોવાનો દાવો કરવા માટે તેમના પર વળાંક લેવાની નિરાશાજનક આદત છે". વોફિન્ડેને સૂચવ્યું હતું કે શા માટે ફ્રોઈડ ખોટો હતો તે પુસ્તક હોઈ શકે છે જેના માટે વેબસ્ટરને સૌથી વધુ યાદ કરવામાં આવે છે. વૈજ્ઞાનિક અને શૈક્ષણિક સામયિકોમાં સમીક્ષાઓ શા માટે ફ્રોઈડ ખોટા હતા તેને જર્નલ ઓફ ધ હિસ્ટ્રી ઓફ ધ બિહેવિયરલ સાયન્સિસમાં હકારાત્મક સમીક્ષા મળી, પીટર સ્વેલ્સ ઇન નેચર તરફથી મિશ્ર સમીક્ષા અને આઈસિસમાં હેન્નાહ એસ. ડેકર તરફથી નકારાત્મક સમીક્ષા મળી. બીએમજેમાં જ્હોન એસ. કેલેન્ડર, જર્નલ ઓફ સોશિયલ વર્ક પ્રેક્ટિસમાં મનોવિશ્લેષક જ્હોન લોરેન્સ અને ધ ક્વાર્ટરલી રિવ્યૂ ઓફ બાયોલોજીમાં ઉત્ક્રાંતિવાદી જીવવિજ્ઞાની જ્યોર્જ સી. વિલિયમ્સ દ્વારા પણ આ પુસ્તકની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી. ધ જર્નલ ઓફ ધ હિસ્ટ્રી ઓફ ધ બિહેવિયરલ સાયન્સિસે આ પુસ્તકને ફ્રોઈડને સમજવા માટે "મૂલ્યવાન યોગદાન" તરીકે વર્ણવ્યું હતું અને વેબસ્ટરને "ફ્રોઈડના જીવન અને કાર્યો તેમજ ગૌણ સ્રોતોનો સંપૂર્ણ અભ્યાસ" કરવાનો શ્રેય આપ્યો હતો. સ્વેલ્સે લખ્યું હતું કે જ્યારે પુસ્તકને તેના જાકીટ પર એક વ્યાપક જીવનચરિત્ર તરીકે જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું, ત્યારે વેબસ્ટરે "ફ્રોઈડના જીવન અને કાર્યના વાસ્તવિક જ્ઞાન" નું વિસ્તરણ કર્યું ન હતું, પરંતુ "તેના સરળીકરણમાં ખામીયુક્ત" પરંતુ "તેની કુલ અસરમાં ઘાતક" એવા "અવિરત વિવાદાત્મક" માં રોકાયેલું હતું. મોટા ભાગે વ્યુત્પન્ન હોવા છતાં તેમણે આ પુસ્તકને મહત્વપૂર્ણ યોગદાન માન્યું હતું. તેમણે વેબસ્ટર દ્વારા ફ્રોઈડના મૂલ્યાંકનને "ઉશ્કેરણીજનક છતાં ટકાઉ" ગણાવ્યું હતું. તેમણે નોંધ્યું હતું કે વેબસ્ટર, દવાની પૃષ્ઠભૂમિ ન હોવા છતાં, દલીલ કરે છે કે બ્ર્યુઅરના દર્દી અન્ના ઓ. "ગંભીર ન્યુરોલોજીકલ ડિસઓર્ડર" થી પીડાતા હતા અને "તેના ફ્લોરીડ લક્ષણોની શ્રેણી એક પછી એક સ્વયંસ્ફુરિત માફીમાંથી પસાર થઈ હતી". તેમણે વેબસ્ટરને ફ્રોઈડના મંતવ્યોમાં ઘણી "પ્રયોગમૂલક અને તાર્કિક" વાહિયાતતાઓને ખુલ્લી પાડવાનો અને ફ્રોઈડ સામે સામાન્ય રીતે મજબૂત કેસ કરવાનો શ્રેય આપ્યો હતો. જો કે, વેબસ્ટર દ્વારા ફ્રોઈડની મૌલિકતાને ઓછી કરવાના પ્રયાસથી તેઓ ઓછા સહમત થયા હતા, અને તેમને તે "કંટાળાજનક" લાગ્યું હતું. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે વેબસ્ટરને 19મી સદીના જર્મની અને ઑસ્ટ્રિયાના વિચારોના ઇતિહાસ સાથે પરિચિતિનો અભાવ હતો અને તેઓ તેમના અભિગમમાં ખૂબ જ "એંગ્લો-સેન્ટ્રીક" હતા, અને ફ્રોઈડના સૌથી બૌદ્ધિક રીતે રચનાત્મક વર્ષોમાં માત્ર અડધું પાનું સમર્પિત કરવા બદલ અને તે સમયગાળા દરમિયાન ફ્રોઈડ દ્વારા પ્રકાશિત પત્રોની અવગણના કરવા બદલ તેમની ટીકા કરી હતી. તેમણે ફ્રેન્ક સુલોવેને અનુસરીને વેબસ્ટરને એ વાત પર ભાર મૂકવા માટે સાચો ગણ્યો કે 1896 પછી ફ્રોઈડના સિદ્ધાંતોનો વિકાસ મુખ્યત્વે સમકાલીન જીવવિજ્ઞાનમાંથી લેવામાં આવેલી ધારણાઓથી પ્રેરિત હતો. જો કે, તેમણે જાળવી રાખ્યું હતું કે વેબસ્ટર "જીવવિજ્ઞાનમાં ફ્રોઈડની પૃષ્ઠભૂમિથી અજાણ હતા" અને ખોટી રીતે તારણ કાઢ્યું હતું કે તે હેકેલને બદલે ફ્લાય્સ હતા, જેમણે ફ્રોઈડને આ દ્રષ્ટિકોણ સ્વીકારવા માટે દોરી હતી કે ઓન્ટોજેની ફિલોજેનીનું પુનરાવર્તન કરે છે. તેમણે થોમસ કાર્લાઇલ જેવા ફ્રોઈડિયન સિદ્ધાંતના સ્રોતોને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ વેબસ્ટરની ટીકા કરી હતી. તેમણે નિયો-ડાર્વિનવાદ પર આધારિત "નવું મનોવિજ્ઞાન" બનાવવાના વેબસ્ટરના પ્રયાસોને અવિશ્વસનીય ગણાવ્યા અને લખ્યું કે વેબસ્ટર તેમાં શું હશે તે સમજાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યા. ડેકરે લખ્યું હતું કે વેબસ્ટરે "ગૌણ સાહિત્યનો પ્રશંસનીય આદેશ" દર્શાવ્યો હતો, પરંતુ તેમના પુસ્તકને "સંપૂર્ણ શૂન્યવાદનું કાર્ય" તરીકે વર્ણવ્યું હતું અને લખ્યું હતું કે તેમાં "ઘણી તથ્યાત્મક ભૂલો" છે અને તેને ગંભીરતાથી લેવી મુશ્કેલ છે. ડેકરે સ્વીકાર્યું હતું કે વેબસ્ટરના ફ્રોઈડ સામેના કેટલાક વાંધાઓમાં "કંઈક તથ્ય હતું", પરંતુ તેમના મતે તેમણે આ મુદ્દાઓની માન્યતાને ચરમસીમાએ લઈ જઈને તેનો નાશ કર્યો હતો. તેણીએ એક ઉદાહરણ તરીકે વેબસ્ટર જે રીતે યોગ્ય રીતે નોંધ્યું હતું કે ફ્રોઈડે "તેના કેટલાક દર્દીઓને તે જે પુરાવા શોધી રહ્યો હતો તે આપવા માટે તેનો પીછો કર્યો હતો", તે ખોટી રીતે તારણ કાઢ્યું કે તેના દર્દીઓના પ્રલોભન અને કલ્પનાઓના તમામ અહેવાલો ફ્રોઈડના પુનર્નિર્માણ હતા, જેનાથી ધ્વનિ નિરીક્ષણને અવગણવામાં આવ્યું હતું. તેણી વેબસ્ટર સાથે સંમત થઈ હતી કે તમામ સપનાઓ ઇચ્છાઓની પરિપૂર્ણતા નથી, પરંતુ મનોવિશ્લેષકોએ લાંબા સમયથી તેમની માન્યતા છોડી દીધી છે તે સ્વીકાર ન કરવા બદલ તેમની ટીકા કરી હતી. તેણીએ વેબસ્ટરને "લાગણીઓ શારીરિક ઘટના પેદા કરી શકે છે" એ વાતને નકારી કાઢવા માટે નિષ્કપટ અથવા અજ્ઞાની ગણાવી હતી અને બ્ર્યુઅર દ્વારા તેના દર્દી અન્ના ઓ સાથે કરવામાં આવેલી સારવારની તેમની ચર્ચાની ટીકા કરી હતી. મનોચિકિત્સક એન્થોની સ્ટૉર અને જીવનચરિત્રકાર જોનાથન ગેથોર્ન-હાર્ડી દ્વારા અન્ય મૂલ્યાંકનને "તેજસ્વી" અને ફિલસૂફ રેમન્ડ ટાલિસ દ્વારા "નિર્ણાયક" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ વિવેચક એલેન શોઅલ્ટર દ્વારા શિષ્યવૃત્તિ અને દલીલની ખામીઓ માટે તેની ટીકા કરવામાં આવી હતી. 1984માં પ્રથમ વખત પ્રકાશિત થયેલી 'ધ એસોલ્ટ ઓન ટ્રુથ "ની 1998ની આવૃત્તિની પ્રસ્તાવનામાં, મેસને લખ્યું હતું કે' વાય ફ્રોઈડ વઝ રૉંગ" ને પ્રશંસા મળી હતી. જો કે, તેમણે પુનઃપ્રાપ્ત કરેલી યાદોમાં વર્તમાન રસ માટે તેમને દોષી ઠેરવવા માટે વેબસ્ટરની ટીકા કરી હતી, અને લખ્યું હતું કે ધ એસોલ્ટ ઓન ટ્રુથ લખવામાં તેમની રુચિને યાદોની પુનઃપ્રાપ્તિ સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી, અને તેમણે આ વિષય પર કોઈ ઊંડાણપૂર્વક ચર્ચા કરી નથી. મેસને એવી દલીલ કરી હતી કે વેબસ્ટરનો એવો દાવો ખોટો હતો કે ફ્રોઈડના કોઈ પણ દર્દીનું જાતીય શોષણ થયું હોવાના કોઈ પુરાવા નથી. તેમણે પુનઃપ્રાપ્ત સ્મૃતિ પર વેબસ્ટરના મંતવ્યોની પણ ટીકા કરી હતી અને લખ્યું હતું કે તેમણે સંબંધિત પુરાવાની અવગણના કરી હતી. મનોવૈજ્ઞાનિક લુઇસ બ્રેગરે વેબસ્ટરના કેટલાક મુદ્દાઓને મૂલ્યવાન ગણાવ્યા હતા, પરંતુ તારણ કાઢ્યું હતું કે વેબસ્ટર, ફ્રોઈડના કેટલાક અન્ય વિવેચકોની જેમ, વારંવાર "ફ્રોઈડના કાર્યના અમુક ભાગની માન્ય ટીકાઓથી સમગ્રની નિંદા કરે છે". ફિલસૂફ મિકેલ બોર્ચ-જેકોબ્સન અને મનોવિજ્ઞાની સોનુ શામદાસાનીએ લખ્યું હતું કે ફ્રોઈડ શા માટે ખોટો હતો તે ફ્રોઈડ પરની નવી વિદ્વતા દ્વારા શક્ય બન્યું હતું, અને તે "ફ્રોઈડ યુદ્ધો" નો એક ભાગ બન્યો હતો, જે મનોવિશ્લેષણની આસપાસ ચાલી રહેલો વિવાદ હતો. સંદર્ભો ગ્રંથસૂચિ પુસ્તકો સામયિકો ઓનલાઇન લેખો 1995 બિન-સાહિત્ય પુસ્તકો રિચાર્ડ વેબસ્ટર (બ્રિટિશ લેખક) દ્વારા સિગ્મંડ ફ્રોઈડ વિશેના પુસ્તકો અંગ્રેજી ભાષાના પુસ્તકો અંગ્રેજી બિન-સાહિત્ય પુસ્તકો હાર્પરકોલિન્સ પુસ્તકો ઓરવેલ પ્રેસ પુસ્તકો