Washington v. Texas
વોશિંગ્ટન વિ. ટેક્સાસ, 388 યુ. એસ. 14 (1967), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કોર્ટે નિર્ણય લીધો હતો કે બંધારણના છઠ્ઠા સુધારાની ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમ (ફોજદારી પ્રતિવાદીને તેમના પક્ષ માટે સાક્ષીઓની હાજરીને દબાણ કરવાના અધિકારની બાંયધરી આપવી) રાજ્યની અદાલતો તેમજ ફેડરલ અદાલતોમાં લાગુ પડે છે. જેકી વોશિંગ્ટને તેના સહ-પ્રતિવાદીને સાક્ષી તરીકે બોલાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, પરંતુ ટેક્સાસની અદાલતો દ્વારા તેને અવરોધિત કરવામાં આવ્યો હતો કારણ કે રાજ્યના કાયદાએ સહ-પ્રતિવાદીઓને એકબીજા માટે જુબાની આપતા અટકાવ્યા હતા, આ સિદ્ધાંત હેઠળ કે તેઓ સ્ટેન્ડ પર એકબીજા માટે જૂઠું બોલે તેવી શક્યતા છે. સુપ્રીમ કોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ પ્રતિવાદીના ન્યાયી કાર્યવાહીના "યોગ્ય પ્રક્રિયા" અધિકારો માટે જરૂરી સાક્ષી આપવા માટે બચાવ પક્ષના સાક્ષીઓને ફરજ પાડવાનો અધિકાર આપે છે, જે રાજ્યોને લાગુ પડે છે. માત્ર ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન માર્શલ હાર્લન II અદાલતના "યોગ્ય પ્રક્રિયા" ના ધ્યાનથી અલગ થયા હતા, જોકે તેઓ પરિણામ સાથે સંમત થયા હતા, જેમ કે તેઓ નિયમિતપણે રાજ્યની અદાલતોમાં સંઘીય અધિકારો લાગુ કરવા કે નહીં તે સંબંધિત કેસોમાં કરતા હતા. વોશિંગ્ટનની અસર પછીના કેસ, ટેલર વિ. ઇલિનોઇસ (1988) દ્વારા સંકુચિત થઈ હતી, જેમાં કોર્ટે કહ્યું હતું કે "જાહેર હિતોનો પ્રતિકાર", જેમ કે કેસોમાંથી ઝડપથી આગળ વધવાની જરૂરિયાત, પ્રતિવાદીના સાક્ષીઓ રજૂ કરવાના અધિકાર સામે સંતુલિત થઈ શકે છે. ટેલરમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે બચાવ પક્ષના વકીલની સુનાવણીની શરૂઆતમાં ફરિયાદીઓને પુરાવા જાહેર કરવામાં ઇરાદાપૂર્વકની નિષ્ફળતાને કારણે બચાવ પક્ષના સાક્ષીઓને જુબાની આપવાથી અટકાવવાના ન્યાયાધીશના આદેશને સમર્થન આપ્યું હતું. બચાવ પક્ષના વકીલની કાર્યવાહીના પરિણામે કાર્યવાહીમાં લાંબો વિલંબ થયો હતો જે ટ્રાયલ જજને અન્યાયી લાગ્યું હતું. કાયદાકીય વિદ્વાનોએ ટ્રાયલ ન્યાયાધીશોને વિવેકબુદ્ધિની આ નવી મંજૂરીને "કાર્યક્ષમ ન્યાય" પર આધાર રાખવાના પરિવર્તન તરીકે જોઈ છે, જે વોશિંગ્ટનમાં બનાવવામાં આવેલા "બચાવ રજૂ કરવાના અધિકાર" કરતાં ટ્રાયલ અધિકારોની વધુ મર્યાદિત દ્રષ્ટિ છે. પૃષ્ઠભૂમિ ફરજિયાત પ્રક્રિયાનો ઇતિહાસ કલમ ન્યાયશાસ્ત્ર છઠ્ઠા સુધારાની બહાલી ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમને 1791માં બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના છઠ્ઠા સુધારાના ભાગ રૂપે બહાલી આપવામાં આવી હતી. તે ફોજદારી પ્રતિવાદીને "તેની તરફેણમાં સાક્ષીઓ મેળવવા માટે ફરજિયાત પ્રક્રિયા કરવાનો અધિકાર" આપે છે. આ કલમનો સમાવેશ અન્ય અધિકારોમાં કરવામાં આવ્યો હતો (દા. ત. આરોપોની નોટિસનો અધિકાર) ફેડરલ ફોજદારી ન્યાય કેવી રીતે કાર્ય કરશે તેના પાયા તરીકે. મૂળરૂપે, છઠ્ઠો સુધારો ફક્ત સંઘીય સરકારને જ લાગુ પડતો હતો. કલમની બહાલી છતાં, સહ-પ્રતિવાદીઓને એકબીજા માટે સાક્ષી આપવાની મંજૂરી આપવા માટે ફરજિયાત પ્રક્રિયાનું મૂળ અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું ન હતું. રાજ્યો એ ડર પર આધાર રાખતા હતા કે બે પ્રતિવાદીઓ બન્નેમાંથી કોઈ એક પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવામાં ન આવે તે માટે આરોપના "બીજાને શપથ [બહાર]" આપશે. બેન્સન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1892) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે આ પ્રતિબંધ માટે અંતર્ગત સામાન્ય કાયદાના સિદ્ધાંતને સમજાવ્યો; એટલે કે, જે સાક્ષીઓ "પરિણામથી પક્ષકાર તરીકે અપ્રભાવિત અને હિતની કોઈપણ લાલચથી મુક્ત" હતા તેઓ જ સાક્ષી આપી શકે છે. ફેડરલ અદાલતોએ આ સામાન્ય કાયદાના નિયમો સ્વીકાર્યા અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. રીડ (1852) માં તેમને સ્પષ્ટપણે લાગુ કર્યા. રીડમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે બંધારણની બહાલી સમયે અમલમાં મુકાયેલી ફોજદારી કાર્યવાહીને લગતા સામાન્ય કાયદો સંઘીય અદાલતોમાં લાગુ કરવામાં આવશે; આ અસરકારક રીતે સહ-પ્રતિવાદીની જુબાની પર પ્રતિબંધ રાખ્યો હતો. જ્યારે રીડને 1918 માં વિવિધ આધારો પર નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે તેણે ચૌદમો સુધારો પહેલાં અસ્તિત્વમાં રહેલા સાક્ષીઓ તરીકે સહ-પ્રતિવાદીઓ માટેની સામાન્ય પ્રથા દર્શાવી હતી. 1868માં ચૌદમો સુધારો પસાર થયા પછી, સર્વોચ્ચ અદાલતે તે સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમના અવકાશને લગતા શ્રેણીબદ્ધ કેસોની સુનાવણી કરી હતી. આ કલમ કહે છે કે "કોઈ પણ રાજ્ય કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના કોઈ પણ વ્યક્તિને જીવન, સ્વતંત્રતા અથવા સંપત્તિથી વંચિત રાખશે નહીં". કોર્ટે શરૂઆતમાં એવી દલીલને નકારી કાઢી હતી કે નિયત પ્રક્રિયા કલમ હુર્ટાડો વિ. કેલિફોર્નિયા (1884) માં રાજ્ય સરકારોને લાગુ પડે છે, જે ગ્રાન્ડ જ્યુરી સુનાવણીના અધિકારને લગતા કેસ છે. ન્યાયમૂર્તિ મેથ્યુઝે બહુમતી અદાલત માટે લખતા તર્ક આપ્યો હતો કે "કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા સૂચવતો સુધારો ખૂબ અસ્પષ્ટ અને વ્યવહારુ સંયમ તરીકે કામ કરવા માટે અનિશ્ચિત છે". જ્યારે આ નિર્ણય યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમની વિસ્તૃત પહોંચને નકારી કાઢે છે, ત્યારે કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કલમ "સ્વતંત્રતા અને ન્યાયના મૂળભૂત સિદ્ધાંતો કે જે આપણી તમામ નાગરિક અને રાજકીય સંસ્થાઓના આધાર પર છે" પર રાજ્યના અતિક્રમણ સામે રક્ષણ આપે છે. હુર્ટાડોએ "સ્વતંત્રતા અને ન્યાયના મૂળભૂત સિદ્ધાંતો" નું શું રક્ષણ કરવામાં આવશે તે પ્રશ્નને ખુલ્લો રાખ્યો હતો. 1897માં, કોર્ટે શિકાગો, બર્લિંગ્ટન એન્ડ ક્વિન્સી રેલરોડ વિ. શિકાગો (1897) માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રખ્યાત ડોમેન લેવાથી સંબંધિત પાંચમા સુધારાની ન્યાયી વળતર કલમ એ "ચૌદમા સુધારા દ્વારા નિયુક્ત કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાનું એક આવશ્યક તત્વ" હતું કે શિકાગો રેલરોડ મિલકત લેવાનું "તે સુધારાના અર્થમાં" હતું. યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમની તે અરજીને શોધવામાં, કોર્ટે કહ્યું કે ન્યાયી વળતર "પ્રજાસત્તાક સંસ્થાઓનો એક મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધાંત છે [જેના વિના] લગભગ અન્ય તમામ અધિકારો નકામા બની જશે". તે જ વર્ષે રેલરોડ ટેકિંગ્સ કેસમાં, કોર્ટે મૂલ્યાંકન કર્યું હતું કે હુર્ટાડોમાં વ્યક્ત કરવામાં આવેલા "સ્વતંત્રતાના મૂળભૂત સિદ્ધાંતો" સાથે કયા પ્રક્રિયાગત ટ્રાયલ અધિકારો સંકળાયેલા છે. હોવી વિ. ઇલિયટમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ખાસ કરીને ન્યાયી સુનાવણીની બાંયધરીઓ માટે યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ લાગુ કરી હતી, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે યોગ્ય પ્રક્રિયા 'બચાવનો સહજ અધિકાર' સુરક્ષિત કરે છે. તે વ્યાપક નિવેદન હોવા છતાં, કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કેસ સાથેના પ્રક્રિયાગત મુદ્દાઓને કારણે "તેથી અમારો અભિપ્રાય ફક્ત અમારી સામેના કેસ સુધી મર્યાદિત છે". હોવીના એક દાયકા પછી, સુપ્રીમ કોર્ટે ચૌદમા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમ કેવી રીતે લાગુ કરવામાં આવશે તે માટે તેના પ્રથમ નિયમની જાહેરાત કરી હતી. ટ્વિનિંગ વિ. ન્યૂ જર્સી (1908) માં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "શક્ય છે કે રાષ્ટ્રીય કાર્યવાહી સામેના પ્રથમ આઠ સુધારાઓ દ્વારા સંરક્ષિત કેટલાક વ્યક્તિગત અધિકારોને પણ રાજ્યની કાર્યવાહી સામે રક્ષણ આપવામાં આવે, કારણ કે તેનો ઇનકાર એ કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાનો ઇનકાર હશે". "યોગ્ય પ્રક્રિયા" ના અર્થની આ સમજણ એ શક્યતા ખોલે છે કે બિલ ઓફ રાઇટ્સ રાજ્યો પર લાગુ થઈ શકે છે. ખાસ કરીને, કોર્ટે ટ્વિનિંગમાં કહ્યું હતું કે પરીક્ષણ એ હતું કે શું અધિકાર "મુક્ત સરકારના વિચાર" માં સમાયેલો હતો કે કેમ. આ પરીક્ષણ "પસંદગીયુક્ત સમાવેશ" અભિગમને સમર્થન આપે છે, જેનો અર્થ એ છે કે કેસ-બાય-કેસ આધારે રાજ્યોને અધિકાર લાગુ કરવો કે નહીં તેનું મૂલ્યાંકન કરશે. પસંદગીયુક્ત નિગમન સિદ્ધાંતને પાલ્કો વિ. કનેક્ટિકટ (1937) માં વધુ વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં કોર્ટે તપાસ કરી હતી કે બેવડા સંકટ સામેના અધિકારને રાજ્યો સામે સામેલ કરવો જોઈએ કે કેમ. પાલ્કોમાં, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં ચોક્કસ બાંયધરીઓ રાજ્યોને લાગુ કરી શકાય છે જો અધિકાર "આદેશિત સ્વતંત્રતાના ખ્યાલમાં ગર્ભિત હોવાનું જણાયું હોય". જોકે આઠ ન્યાયાધીશો સંમત થયા હતા કે બેવડા જોખમનો અધિકાર "આદેશિત સ્વતંત્રતાની વિભાવનામાં ગર્ભિત નથી", પાલ્કો પરીક્ષણ રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારો સામેના અધિકારોનો સમાવેશ કરવા માટેનું ધોરણ રહ્યું છે. પ્રક્રિયાગત સુનાવણીના અધિકારોનું વિસ્તરણ પાલ્કો પછી, અદાલતે એક પછી એક બિલ ઓફ રાઇટ્સ પ્રોટેક્શનની તપાસ કરી. આ વૃદ્ધિશીલ અભિગમ હોવા છતાં, કોર્ટ આખરે રાજ્યોને મોટાભાગના અધિકારો લાગુ કરશે. ફોજદારી કાર્યવાહીના ક્ષેત્રમાં, આ સિદ્ધાંત આખરે પ્રતિવાદીની "દોષમુક્ત પુરાવા અને સાક્ષીઓની જુબાની રજૂ કરવાની" ક્ષમતાને સુરક્ષિત કરવા માટે આવ્યો હતો. ઉદાહરણ તરીકે, બ્રેડી વિ. મેરીલેન્ડ (1963) માં કોર્ટે નિયત પ્રક્રિયા કલમનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જેમાં રાજ્ય ફરિયાદી સત્તાવાળાઓને એવા પુરાવા જાહેર કરવાની જરૂર હતી જે સુનાવણી પહેલા પ્રતિવાદીને અનુકૂળ હોય. કોર્ટની યોગ્ય પ્રક્રિયા ન્યાયશાસ્ત્રને 1948ના ઇન રે ઓલિવરના નિર્ણય સાથે વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યું હતું, જેણે "મૂળભૂત નિષ્પક્ષતા" અધિકારની પહોળાઈમાં સુધારો કર્યો હતો. કોર્ટે લખ્યુંઃ વોશિંગ્ટનની સુનાવણી જેકી વોશિંગ્ટન પર ડલ્લાસમાં ફર્સ્ટ-ડિગ્રી હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ટ્રાયલમાં, વોશિંગ્ટને પોતાના વતી જુબાની આપી હતી, અને તેણે ચાર્લ્સ ફુલર નામના સાથી પર મોટો દોષ મૂક્યો હતો. તેમણે જુબાની આપી હતી કે ફુલર ઘટના સ્થળે હત્યાનું હથિયાર-એક શોટગન-લઈ રહ્યો હતો. જ્યારે તેણે ફુલરને તેની વાર્તાને સમર્થન આપવા માટે સાક્ષી આપવાની માંગ કરી, ત્યારે ટ્રાયલ જજે તેને ટેક્સાસના કાયદાના આધારે અવરોધિત કર્યો, જેમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે "એક જ ગુનામાં સહ-સહભાગીઓ તરીકે આરોપી અથવા દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી વ્યક્તિઓ એકબીજા માટે સાક્ષી આપી શકતી નથી". જોકે, કાયદો સહ-સહભાગીને રાજ્ય માટે જુબાની આપવાથી રોકતો ન હતો. વોશિંગ્ટનને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને 50 વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ 1966માં ટેક્સાસની સર્વોચ્ચ ફોજદારી અદાલત, ટેક્સાસ કોર્ટ ઓફ ક્રિમિનલ અપીલ્સ દ્વારા તેમની સજાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. કોર્ટ ઓફ ક્રિમિનલ અપીલ્સ, જેણે તર્ક આપ્યો હતો કે ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમ સાક્ષીની "યોગ્યતા" સાથે રાજ્ય કેવી રીતે વર્તે છે તેની અસર કરતી નથી, તેણે વોશિંગ્ટનની અરજીને નકારી કાઢી હતી કે ફુલરને સાક્ષી આપવાની મંજૂરી હોવી જોઈએ. ત્યારબાદ વોશિંગ્ટને તેમના કેસની સુનાવણી માટે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી અને સુપ્રીમ કોર્ટે સમીક્ષા મંજૂર કરી. અદાલતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ અર્લ વોરેને અદાલતનો અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેણે ટેક્સાસ કોર્ટ ઓફ ક્રિમિનલ અપીલ્સને ઉલટાવવામાં આઠ ન્યાયાધીશો માટે વાત કરી હતી. વોરેને એમ કહીને શરૂઆત કરી હતી કે અદાલતને "અગાઉ ક્યારેય એ નક્કી કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું ન હતું કે શું આરોપીનો તેની તરફેણમાં સાક્ષીઓ મેળવવા માટે ફરજિયાત પ્રક્રિયા કરવાનો અધિકાર એટલો મૂળભૂત છે કે તેને યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમમાં સામેલ કરવામાં આવ્યો છે". અન્ય પ્રક્રિયાગત બાંયધરીઓના રાજ્યોના સમાવેશને કારણે, "સાક્ષીઓની જુબાની આપવાનો અધિકાર" ને ઓછું મહત્વ ન આપી શકાય. વોરેને લખ્યું હતું કે તે "બચાવ રજૂ કરવાની ક્ષમતા માટે નિર્ણાયક હતું. [એ] પ્રતિવાદીનું હકીકતનું સંસ્કરણ". તેમણે લખ્યું હતું કે, આ વ્યાપક અધિકાર સંપૂર્ણ રીતે વિગતવાર જણાવવા માટે જરૂરી હતો, કારણ કે અધિકારને ખરેખર કેવી રીતે લાગુ કરવામાં આવશે તેની અવગણના કરવાથી સાક્ષીઓને ફરજ પાડવાનો અધિકાર નિરર્થક બનવાનું જોખમ ઊભું થશે. છઠ્ઠા સુધારાના "આ રાજ્યની કાર્યવાહીમાં ફરજિયાત પ્રક્રિયાનો અધિકાર લાગુ પડે છે" તે નક્કી કર્યા પછી (એટલે કે. કે ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમ રાજ્યોને લાગુ પડે છે), પ્રશ્ન એ બની ગયો કે શું વોશિંગ્ટનની સુનાવણીનો ચોક્કસ દાખલો તે અધિકારનો ગેરબંધારણીય અભાવ હતો. સહ-પ્રતિવાદીઓ એકબીજા માટે જુબાની આપવા સામે સામાન્ય કાયદાના પ્રતિબંધ હોવા છતાં, વોરેને નોંધ્યું હતું કે ફેડરલ અદાલતોએ 1918 થી 'સામાન્ય કાયદાના મૃત હાથ' દ્વારા બંધાયેલા હોવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. અગાઉના સંઘીય અદાલતના નિર્ણયોના ઉદાહરણની સાથે, આ નિયમમાં ઘણા બધા અપવાદો હતા તે હકીકત પોતે જ "નિયમની વાહિયાતતા" દર્શાવે છે. ખાસ કરીને, ટેક્સાસના કાયદા હેઠળ-જે પ્રતિવાદીને અન્યની સુનાવણીમાં અન્ય પ્રતિવાદી માટે સાક્ષી આપવા માટે અલગ સુનાવણીમાં નિર્દોષ જાહેર કરવાની મંજૂરી આપે છે-"કાયદો [સહ-પ્રતિવાદીને] જ્યારે ખોટી જુબાની આપવા માટે ખૂબ પ્રોત્સાહન આપે છે ત્યારે તેને સાક્ષી આપવા માટે મુક્ત રાખે છે, [પરંતુ] તેની જુબાનીને એવી પરિસ્થિતિઓમાં પ્રતિબંધિત કરે છે જ્યાં તેનો જૂઠું બોલવાનો હેતુ ઓછો હોય". વોરેને તારણ કાઢ્યું હતું કે ટેક્સાસ કાયદાના મુદ્દાએ વોશિંગ્ટનને આ કેસમાં "સુસંગત અને ભૌતિક" હકીકતોની સાક્ષી આપી શકે તેવા સાક્ષીઓનો ઉપયોગ કરીને નિષ્પક્ષ સુનાવણીના અધિકારને નકારી કાઢ્યો હતો. અહીં, સંપૂર્ણ રીતે તારણ પર આધાર ન રાખતા, કોર્ટે કાયદાને "મનસ્વી" તરીકે જોયો કારણ કે ફરિયાદી પક્ષ અને બચાવ પક્ષ વચ્ચેનો ભેદભાવ ખોટી જુબાની અટકાવવાના કોઈપણ ધ્યેય સાથે "કોઈ તર્કસંગત સંબંધ" પૂરો પાડતો નથી. વધુમાં, "સક્ષમ" સાક્ષીને પોતાની રીતે અને પોતાની રીતે જુબાની આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો તે વિચારને રાજ્ય વિધાનસભાએ ગેરબંધારણીય પૂર્વનિર્ધારણ ગણાવ્યો હતો. અદાલતના ચુકાદાએ સાક્ષીઓના નિવેદનોની સત્યતા અને વિશ્વસનીયતાના મૂલ્યાંકનમાં નિર્ણાયક મંડળના મહત્વને સમર્થન આપ્યું હતું. વ્યાપક સિદ્ધાંત અપનાવવા છતાં, અદાલતે કોઈ ચોક્કસ નિયમોની યાદી આપી ન હતી કે કેવી રીતે ટ્રાયલ ન્યાયાધીશો પુરાવા ધોરણો અને પ્રતિવાદીના તેની તરફેણમાં સાક્ષીઓને સુરક્ષિત કરવાના અધિકારને સંતુલિત કરે છે. હાર્લનની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ હાર્લન, જે ટેક્સાસ કોર્ટના ચુકાદાને ઉલટાવવાના નિર્ણય સાથે સંમત થયા હતા પરંતુ બહુમતીના તર્ક સાથે નહીં, તેમણે ટૂંકા અલગ સંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. તેમણે તેમની સ્થિતિને પુનરાવર્તિત કરી કે નિયત પ્રક્રિયા કલમમાં રાજ્યોના અધિકારોના બિલનો સમાવેશ થતો નથી; તેના બદલે, નિયત પ્રક્રિયા કલમ એ "તર્કસંગત સાતત્ય હતું, જેમાં, વ્યાપક રીતે કહીએ તો, તમામ નોંધપાત્ર મનસ્વી લાદણીઓ અને હેતુહીન નિયંત્રણોથી સ્વતંત્રતા શામેલ છે". તેમણે રાજ્ય માટે સાક્ષી આપતા સહ-પ્રતિવાદી વચ્ચેના ટેક્સાસ કાયદાના તફાવતને અલગ પાડ્યો હતો, જ્યારે પ્રતિવાદી માટે "કોઈ સમર્થન નથી" તરીકે સાક્ષી આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આમ, તેમણે ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમના આધારે સુનાવણીને ગેરબંધારણીય ઠેરવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો; તેમણે તેના બદલે દલીલ કરી હતી કે ફોજદારી પ્રતિવાદી દ્વારા સહ-પ્રતિવાદીને તેના પક્ષ માટે સાક્ષી તરીકે બોલાવવા સામે રાજ્યનો "મનસ્વી પ્રતિબંધ", જ્યારે સહ-પ્રતિવાદીને કાર્યવાહી માટે સાક્ષી આપવાની મંજૂરી આપવી, યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અનુગામી વિકાસ વોશિંગ્ટન પછીના બે કેસોમાં, અદાલતે તેના વ્યાપક સિદ્ધાંતથી પીછેહઠ કરી હતી કે ફોજદારી કાર્યવાહીમાં પ્રતિવાદીને "બચાવનો અધિકાર" છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વેલેન્ઝુએલા-બર્નલ (1982) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સરકાર દ્વારા એવી દલીલ કે તે ગેરકાયદેસર એલિયન્સ (કેસમાં કેટલાક સાક્ષીઓ) ને દેશનિકાલ કરવામાં રસ ધરાવે છે, તે પ્રતિવાદીના "આંખના સાક્ષીની જુબાની" ના અધિકાર કરતાં વધારે છે. વધુમાં, ટેલર વિ. ઇલિનોઇસ (1988) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે "જાહેર હિતોનો વિરોધ કરવો" પણ પ્રતિવાદીના ફરજિયાત પ્રક્રિયાના અધિકારો કરતાં વધારે હોઈ શકે છે. ટેલરમાં, ટ્રાયલમાં બચાવ પક્ષના વકીલ દ્વારા ઇરાદાપૂર્વકની શોધના ઉલ્લંઘનની શ્રેણીએ ટ્રાયલ જજને વધુ અપ્રગટ બચાવ પક્ષના સાક્ષીને સાક્ષી આપવાની તક આપવા માટે કાર્યવાહી મુલતવી રાખવાના પ્રયાસોને અવરોધિત કરવા તરફ દોરી હતી; ન્યાયાધીશે એવું માન્યું હતું કે કેસમાં અગાઉ સાક્ષીઓ જાહેર કરવામાં નિષ્ફળતા બદલ બચાવ પક્ષ સામે કેટલીક મંજૂરી હોવી આવશ્યક છે. વિભાજિત અદાલતે ટ્રાયલ જજ દ્વારા સાક્ષીને બાકાત રાખવાના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં પ્રતિવાદીના મજબૂત બચાવના અધિકારને અન્ય પરિબળોની શ્રેણી સાથે સંતુલિત કરવા માટે એક નવું માળખું ઉમેરવામાં આવ્યું હતું. એટલે કે, "કાર્યક્ષમ" ન્યાયમાં રાજ્યનું હિત, અખંડિતતાનો અભાવ ધરાવતા પુરાવાને બાકાત રાખવામાં રાજ્યનું હિત, અનુસરેલા નિયમો સાથે મજબૂત ન્યાયિક સત્તામાં રાજ્યનું હિત અને પ્રતિવાદીની શોધના ઉલ્લંઘનને કારણે પૂર્વગ્રહ ટાળવામાં ફરિયાદી હિતને ધ્યાનમાં રાખીને નવા માળખાની જરૂર છે. વોશિંગ્ટનના વિશ્લેષણ અને ભાષ્ય વિશ્લેષણે પ્રક્રિયાગત સુનાવણી અધિકારોના વ્યાપક સંદર્ભમાં નિર્ણય પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું છે. માર્ટિન હેવેટ દ્વારા જ્યોર્જટાઉન લૉ રિવ્યૂમાં 2007નો એક લેખ આ નિર્ણયની ટીકા કરતો હતો. હેવેટની મુખ્ય ટીકા કોર્ટના એવા ધોરણના અભાવ પર આધારિત હતી કે જેના પર પ્રતિવાદીના કેસમાં ચોક્કસ પુરાવા "સામગ્રી" હતા કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન કરવું. હેવેટે નોંધ્યું હતું કે 1973માં વોશિંગ્ટન પછીના નિર્ણયમાં કોર્ટે "સામાન્ય બંધારણીય ધોરણ" ને બદલે "કેસ-વિશિષ્ટ" નિર્ણય લાગુ કર્યો હતો. હેવેટે દલીલ કરી હતી કે નિર્ણયોની આ રેખા એક ધોરણ તરફ દોરી જાય છે જે ટ્રાયલ જજને સાક્ષી હાજર ન હોય તેવા કિસ્સાઓમાં "પુરાવાની વાસ્તવિક વિશ્વસનીયતા" નક્કી કરવાની સત્તા આપે છે. "નવી જપ્ત કરાયેલી સત્તા" હાથ પરના કેસો સુધી એવી રીતે મર્યાદિત હતી કે જે સૂચવે છે કે કોર્ટ જે અસ્પષ્ટ ગણતરીનો ઉપયોગ કરી રહી હતી તે અપૂર્ણ હતી. ધોરણમાં આ અસ્પષ્ટતા એવા કિસ્સાઓમાં આવી છે જ્યાં "પરિસ્થિતિઓમાં બાકાત પુરાવાઓની વિશ્વસનીયતા સામેલ છે જે હકીકત શોધી શકે છે". હેવેટે એવી દલીલ કરીને તારણ કાઢ્યું હતું કે આ તમામ કેસોએ જ્યુરીના રક્ષણ અને પ્રતિવાદીના પોતાનો બચાવ કરવાના અધિકારને ઘટાડી દીધો છે. સ્ટેસી કિમે દ્વારા 2011 માં પ્રકાશિત અમેરિકન ક્રિમિનલ લો રિવ્યૂમાં એક લેખ, હેવેટની કેટલીક દલીલો સાથે અસંમત હતો. કિમે દલીલ કરી હતી કે "તે સારી રીતે સ્થાયી છે કે ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને મુક્તિ પુરાવા રજૂ કરવાનો બંધારણીય અધિકાર છે", આ વિચાર સાથે અસંમત છે કે મજબૂત બચાવ માટેનો આધાર નાબૂદ કરવામાં આવ્યો હતો. તેના બદલે, તેમણે મજબૂત બચાવ કરવા માટે "આ બંધારણીય અધિકારનો સ્રોત" ક્યાં છે તેની સમજણના અભાવ પર આજે "અસંગત" ધોરણને દોષી ઠેરવ્યું. હેવેટથી વિપરીત, જેમણે વોશિંગ્ટન પછીના નિર્ણયોને નિશાન બનાવ્યા હતા, કિમે માનતા હતા કે વોશિંગ્ટનના અભિપ્રાયમાં જ ભૂલો છે. ખાસ કરીને, તેમણે દલીલ કરી હતી કે "કોર્ટનો તર્ક માત્ર બિનજરૂરી જ નહોતો, પરંતુ વોશિંગ્ટનનો સિદ્ધાંત પોતે છઠ્ઠા સુધારાના ઇતિહાસ અને લખાણ સાથે અસંગત છે". છઠ્ઠા સુધારા પાછળના ઇતિહાસની તેમની સમીક્ષામાં, કિમે એવી દલીલ કરી હતી કે જેમ્સ મેડિસન "પુરાવા માટે કૉલ" (વર્જિનિયા ડિક્લેરેશન ઓફ રાઇટ્સમાં અસ્તિત્વમાં છે) ના વધુ વ્યાપક અધિકારનો મુસદ્દો તૈયાર કરી શક્યા હોત, પરંતુ તેમ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. આ સંદર્ભને ધ્યાનમાં રાખીને, તેમણે કહ્યું હતું કે, ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમ સંભવતઃ "બચાવ કરવાના વ્યાપક અધિકાર" ને બદલે સાક્ષીઓને સમન્સ પાઠવવાના અને નિષ્પક્ષ સુનાવણીના અધિકારને સ્થાપિત કરે છે. કિમેના વિશ્લેષણમાં એવું કહીને તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે વોશિંગ્ટનના નિર્ણયથી "બે વિશ્લેષણાત્મક રીતે અલગ બંધારણીય અધિકારો વચ્ચે બિનજરૂરી તણાવ" ઊભો થયો હતો. નોંધો સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ વોરેન કોર્ટ 1967 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમ કેસ કાયદો નિગમ કેસ કાયદો ટેક્સાસનો કાનૂની ઇતિહાસ 1967 ટેક્સાસમાં