Assistance of Counsel Clause
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના છઠ્ઠા સુધારાના કાઉન્સેલ ક્લોઝની સહાય પૂરી પાડે છેઃ "તમામ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં, આરોપી તેના બચાવ માટે right.to ની સહાય મેળવશે". સલાહકારની સહાયની કલમમાં પાંચ અલગ અધિકારોનો સમાવેશ થાય છેઃ પસંદગીના સલાહકારનો અધિકાર, નિયુક્ત સલાહકારનો અધિકાર, સંઘર્ષ મુક્ત સલાહકારનો અધિકાર, સલાહકારની અસરકારક સહાય અને પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો અધિકાર. બ્રેવર વિ. વિલિયમ્સમાં જણાવ્યા મુજબ, સલાહકારના અધિકારનો અર્થ એ છે કે કોઈ વ્યક્તિ તેની સામે ન્યાયિક કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવી હોય તે સમયે અથવા તે પછી વકીલની મદદ મેળવવા માટે હકદાર છે, પછી ભલે તે ઔપચારિક આરોપ, પ્રારંભિક સુનાવણી, આરોપ, માહિતી અથવા આરોપ દ્વારા હોય. "બ્રેવર એ નિષ્કર્ષ પર પહોંચે છે કે એકવાર પ્રતિવાદી સામે પ્રતિકૂળ કાર્યવાહી શરૂ થઈ જાય પછી, જ્યારે સરકાર તેની પૂછપરછ કરે છે ત્યારે તેને કાનૂની પ્રતિનિધિત્વનો અધિકાર છે અને જ્યારે પ્રતિવાદીની ધરપકડ કરવામાં આવે છે", ન્યાયાધીશ સમક્ષ [ધરપકડ] વોરંટ પર રજૂ કરવામાં આવે છે ", અને" કોર્ટ દ્વારા કેદ કરવા માટે પ્રતિબદ્ધ ", અહીં કોઈ શંકા નથી કે ન્યાયિક કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવી છે." ગ્રાન્ડ જ્યુરીની કાર્યવાહીને આધિન વ્યક્તિઓને સલાહ આપવાનો છઠ્ઠો સુધારો અધિકાર નથી કારણ કે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ગ્રાન્ડ જ્યુરીને ફોજદારી કાર્યવાહી તરીકે ગણવામાં આવતી નથી જે તે બંધારણીય રક્ષણની સુરક્ષાને ટ્રિગર કરે છે. હિતોના સંઘર્ષ, સમયપત્રક, અધિકારક્ષેત્રમાં કાયદાની પ્રેક્ટિસ કરવા માટે સલાહકારની અધિકૃતતા અને પ્રતિવાદીનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાની સલાહકારની ઇચ્છા (ભલે તે પ્રો બોનો હોય કે ફી માટે) જેવી બાબતોને આધિન, ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને તેમની પસંદગીના સલાહકાર દ્વારા પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો અધિકાર છે. પ્રથમ પસંદગીના સલાહકારની ભૂલભરેલી વંચિતતા માટેનો ઉપાય ઓટોમેટિક રિવર્સલ છે. સંઘર્ષ મુક્ત સલાહકાર ભલે વકીલને જાળવી રાખવામાં આવે અથવા નિમણૂક કરવામાં આવે, પ્રતિવાદીને હિતોના સંઘર્ષ વિના સલાહ આપવાનો અધિકાર છે. જો હિતોનો વાસ્તવિક સંઘર્ષ હાજર હોય, અને તે સંઘર્ષ પ્રતિનિધિત્વ પર કોઈ પ્રતિકૂળ અસરમાં પરિણમે છે, તો પરિણામ આપમેળે ઉલટું થાય છે. સામાન્ય નિયમ એ છે કે સંઘર્ષોને જાણીજોઈને અને બુદ્ધિપૂર્વક માફ કરી શકાય છે, પરંતુ કેટલાક સંઘર્ષો નકારી શકાય તેવા છે. વકીલની નિમણૂક પોવેલ વિ. અલાબામામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "કેપિટલ કેસમાં, જ્યાં પ્રતિવાદી વકીલની નિમણૂક કરવામાં અસમર્થ હોય અને અજ્ઞાનતા, નબળી માનસિકતા, નિરક્ષરતા અથવા તેના જેવા કારણોસર પોતાનો બચાવ કરવામાં પર્યાપ્ત રીતે અસમર્થ હોય, તે અદાલતની ફરજ છે, પછી ભલે તે વિનંતી કરવામાં આવે કે નહીં, તેના માટે વકીલની નિમણૂક કરવી". જ્હોનસન વિ. ઝર્બસ્ટમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તમામ ફેડરલ કેસોમાં, પ્રતિવાદીઓ માટે વકીલની નિમણૂક કરવી પડશે જેઓ પોતાની નોકરી માટે ખૂબ ગરીબ હતા. જો કે, બેટ્સ વિ. બ્રેડીમાં, કોર્ટે ચૌદમા સુધારા હેઠળ રાજ્યની અદાલતોમાં આ જરૂરિયાતને વિસ્તારવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, સિવાય કે પ્રતિવાદીએ સલાહકારની સહાયની જરૂર હોય તેવા "વિશેષ સંજોગો" દર્શાવ્યા હોય. 1961માં, કોર્ટે ફેડરલ અદાલતોમાં લાગુ પડતા નિયમને રાજ્યની અદાલતો સુધી લંબાવ્યો હતો. હેમિલ્ટન વિ. અલાબામામાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે પ્રતિવાદીઓએ વિનંતી કરી હોય ત્યારે તેમને કોઈ પણ કિંમતે સલાહ આપવી પડતી ન હતી, પછી ભલે તેમાં "અજ્ઞાનતા, નબળી માનસિકતા, નિરક્ષરતા અથવા તેના જેવી કોઈ બાબત" ન હોય. ગિડિઓન વિ. વેઇનરાઇટે સ્પષ્ટપણે બેટ્સ વિ. બ્રેડીને રદિયો આપ્યો હતો અને જાણવા મળ્યું હતું કે તમામ ગુનાહિત કેસોમાં ગરીબ પ્રતિવાદીઓને સલાહ આપવી આવશ્યક છે. આર્ગર્સિંગર વિ. હેમલિન હેઠળ, કોઈ પણ કિસ્સામાં વકીલની નિમણૂક કરવી આવશ્યક છે, જેના પરિણામે વાસ્તવિક કેદની સજા થાય છે. જો કે, સ્કોટ વિ. ઇલિનોઇસમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જો પ્રતિવાદીને કોઈ કેદની સજા ન આપવામાં આવી હોય તો વકીલની નિમણૂક કરવાની જરૂર નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, જ્યારે ફેડરલ સરકાર દ્વારા સુનાવણીમાં સલાહ આપવાના અધિકારને યુ. એસ. બિલ ઓફ રાઇટ્સ દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી હતી, ત્યારે પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી કે આ અધિકાર રાજ્યની અદાલતો દ્વારા ચલાવવામાં આવતા કેસો સુધી વિસ્તર્યો હતો (એટલે કે. મોટાભાગના ગુનાહિત કેસો, જેમાં મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં હત્યા જેવા ગુનાઓ સામેલ છે) ખૂબ પછીથી આવ્યા હતા. જ્યારે કેટલીક રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતોએ 19મી સદી દરમિયાન આ અધિકારને સમર્થન આપ્યું હતું, ત્યારે માત્ર 1963ના નિર્ણયમાં જ સર્વોચ્ચ અદાલતે ગિડિયોન વિ. વેઇનરાઇટમાં પ્રતિવાદીઓને ગુનાહિત સુનાવણીમાં વકીલ રાખવાના અધિકારને સમર્થન આપ્યું હતું. સલાહકારની બિનઅસરકારક સહાય સલાહકારના બંધારણીય અધિકારમાં અસરકારક સલાહકારના અધિકારનો સમાવેશ થાય છે. માત્ર વકીલની ઔપચારિક નિમણૂક છઠ્ઠા સુધારાની બંધારણીય બાંયધરીઓને સંતોષતી નથી; તેના બદલે, ફોજદારી પ્રતિવાદી વાજબી રીતે સક્ષમ પ્રતિનિધિત્વ માટે હકદાર છે. સ્ટ્રિકલેન્ડ વિ. વોશિંગ્ટન (1984) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે, કોલેટરલ સમીક્ષા પર, પ્રતિવાદી રાહત મેળવી શકે છે જો પ્રતિવાદી બંને દર્શાવે છે કે (1) બચાવ વકીલની કામગીરી વાજબીતાના ઉદ્દેશ્ય ધોરણ ("કામગીરીનો આધાર") થી નીચે પડી છે અને (2) કે, પરંતુ ખામીયુક્ત કામગીરી માટે, એક વાજબી સંભાવના છે કે કાર્યવાહીનું પરિણામ અલગ હોત ("પૂર્વગ્રહનો આધાર"). સ્ટ્રિકલેન્ડના પૂર્વગ્રહને સંતોષવા માટે, દોષિત ઠરાવનાર પ્રતિવાદીએ તે બતાવવું આવશ્યક છે, પરંતુ સલાહકારની ખામીયુક્ત કામગીરી માટે, તેણે અથવા તેણીએ દોષિત ઠરાવ્યો ન હોત. પડીલા વિ. કેન્ટુકી (2010) માં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે દેશનિકાલના જોખમની કબૂલાત કરનાર એલિયનને જાણ કરવામાં વકીલની નિષ્ફળતા સ્ટ્રિકલેન્ડના પ્રદર્શનના ઉદ્દેશ્ય ધોરણથી નીચે આવી હતી અને એક એલિયનને મંજૂરી આપી હતી જેણે દોષિત ઠરાવ્યો ન હોત પરંતુ તેની દોષિત અરજી પાછી ખેંચવામાં આવી નિષ્ફળતા માટે. સ્વ-પ્રતિનિધિત્વ ફોજદારી પ્રતિવાદી પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરી શકે છે, સિવાય કે અદાલત પ્રતિવાદીને સલાહના અધિકારને માફ કરવામાં અસમર્થ માને. ફરેટ્ટા વિ. કેલિફોર્નિયામાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે પ્રતિવાદીના પોતાના પ્રતિનિધિત્વના અધિકારને માન્યતા આપી હતી. જો કે, ગોડિનેઝ વિ. મોરાન હેઠળ, અદાલત પ્રતિવાદીને વકીલ દ્વારા રજૂ કરવાની જરૂર પડી શકે છે જો તે માને છે કે આરોપી વકીલ વિના પર્યાપ્ત રીતે આગળ વધવા માટે સંપૂર્ણપણે સક્ષમ નથી. માર્ટિનેઝ વિ. કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રો સે પ્રતિનિધિત્વનો અધિકાર અપીલ અદાલતોને લાગુ પડતો નથી. ઇન્ડિયાના વિ. એડવર્ડ્સ, 554 યુ. એસ. 164 (2008) માં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ફોજદારી પ્રતિવાદી એક સાથે સુનાવણીમાં ઊભા રહેવા માટે સક્ષમ હોઈ શકે છે અને તેમ છતાં પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે સક્ષમ નથી. કોર્ટે આખરે તારણ કાઢ્યું હતું કે, આ નિયમોના પ્રકાશમાં, રાજ્યને વકીલની સહાયથી સુનાવણી માટે આગળ વધવા માટે અન્યથા સક્ષમ ફોજદારી પ્રતિવાદીની જરૂર પડી શકે છે. સુનાવણીમાં ઊભા રહેવાની યોગ્યતા માટેનું ધોરણ ધારે છે કે પ્રતિવાદી પાસે તે સુનાવણીમાં તેની મદદ કરવા માટે વકીલ હશે. તેથી ડસ્કી નિયમમાં ગર્ભિત વિચાર એ છે કે સુનાવણીમાં ઊભા રહેવાની યોગ્યતા માટેનું ધોરણ પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાની યોગ્યતા માટેના ધોરણ કરતાં ઓછું હોવું જોઈએ. અદાલતી શિષ્ટાચાર જાળવવા અને પુરાવાની સુવ્યવસ્થિત રજૂઆત, સાક્ષીઓની પૂછપરછ અને કાનૂની દલીલની પ્રગતિને પ્રોત્સાહન આપવામાં ટ્રાયલ કોર્ટની રુચિ દ્વારા ટ્રાયલમાં પોતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો અધિકાર લાયક છે. અદાલત માટે, તે "સામાન્ય સમજ" હતી કે પ્રતિવાદીની માનસિક બીમારી આ કાર્યો પૂર્ણ કરવાની તેની ક્ષમતાને નબળી પાડી શકે છે-જે કાર્યો કોઈપણ વકીલે તેના ક્લાયન્ટના કેસને અસરકારક રીતે દબાવવા માટે જ કરવા જોઈએ. "સુનાવણીમાં સ્વ-પ્રતિનિધિત્વનો અધિકાર પ્રતિવાદીની ગરિમાની પુષ્ટિ કરશે નહીં, જેમાં વકીલની સહાય વિના પોતાનો બચાવ કરવાની માનસિક ક્ષમતાનો અભાવ છે". બાઉન્ડ્સ વિ. સ્મિથમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે "અદાલતોમાં અર્થપૂર્ણ પ્રવેશ" ના બંધારણીય અધિકારને સલાહકાર અથવા કાનૂની સામગ્રીની પહોંચ દ્વારા સંતુષ્ટ કરી શકાય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની કેટલીક અપીલ અદાલતો દ્વારા બાઉન્ડ્સનું અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું છે, જેનો અર્થ એ થાય છે કે જ્યારે નિયુક્ત વકીલ દ્વારા અદાલતોમાં પ્રવેશ આપવામાં આવ્યો હોય ત્યારે તેના બચાવનું સંશોધન કરવા માટે પ્રો સે ડિફેન્ડન્ટને જેલ લૉ લાઇબ્રેરીમાં પ્રવેશવાનો બંધારણીય અધિકાર નથી. સમાન રાજ્ય-કાયદાની જોગવાઈઓ લ્યુઇસિયાનામાં, રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલતે રાજ્ય વિ. હેટ્ટવે, 621 માં રાજ્ય અને સંઘીય બંધારણ હેઠળ સંલગ્ન સલાહના અધિકારની ચર્ચા કઈ તબક્કે કરી છે. 2ડી 796 (લા. 1993). આ કેસમાં, કોર્ટે બ્રેવરની શરતને પુનરાવર્તિત કરી હતી કે સલાહકારનો છઠ્ઠો સુધારો પ્રતિકૂળ ન્યાયિક ફોજદારી કાર્યવાહી શરૂ થયા પછી જોડાય છે, અને તે અધિકાર માત્ર પૂર્વ-સુનાવણી મુકાબલો દરમિયાન અસ્તિત્વમાં છે જેને પ્રતિકૂળ ન્યાયિક ફોજદારી કાર્યવાહી દરમિયાન "નિર્ણાયક તબક્કા" ગણી શકાય. 801 પર 621 So.2d. નિર્ણાયક તબક્કાની કોઈ સ્પષ્ટ વ્યાખ્યા આપવામાં આવી ન હતી, પરંતુ પોલીસ અધિકારીઓ દ્વારા પ્રતિવાદીની પૂછપરછ તે કેસમાં નિર્ણાયક તબક્કાના ઉદાહરણ તરીકે રજૂ કરવામાં આવી હતી. કેટલાક રાજ્યો એવી તમામ બાબતોમાં સલાહ આપવાનો અધિકાર આપે છે જ્યાં પ્રતિવાદીના સ્વાતંત્ર્ય હિતને ખતરો હોય. ન્યૂ જર્સી સુપ્રીમ કોર્ટે સર્વસંમતિથી એવું માન્યું હતું કે, કાર્યવાહીને નાગરિક, ફોજદારી અથવા વહીવટી તરીકે લેબલ કરવામાં આવે છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, જો પ્રતિવાદીને સ્વતંત્રતા ગુમાવવાનો સામનો કરવો પડે છે, તો તે અથવા તે જો ગરીબ હોય તો નિયુક્ત વકીલ માટે હકદાર છે. એની પાસક્વા, એટ અલ. વી. માન. ગેરાલ્ડ જે. કાઉન્સિલ એટ અલ., 186 એન. જે. 127 (2006) (માર્ચ 2006). 1963 સુધી રાજ્યના ગુનાઓ માટે અરજી, સલાહ આપવાનો અધિકાર માત્ર ફેડરલ ગુનાઓના આરોપી ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને લાગુ પડે છે. જો કે, ગિડિયોન વિ. વેઇનરાઇટમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સલાહ આપવાનો અધિકાર રાજ્યના ફોજદારી પ્રતિવાદીઓને પણ લાગુ પડે છે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણીય ફોજદારી પ્રક્રિયા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણની કલમો