Aboriginal title in the United States
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એ મૂળ શીર્ષક (જેને "મૂળ ભારતીય શીર્ષક" અથવા "ભારતીય અધિકાર" તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે) ના સામાન્ય કાયદાના સિદ્ધાંતને સ્વીકારનાર પ્રથમ અધિકારક્ષેત્ર હતું. મૂળ અમેરિકન જાતિઓ અને રાષ્ટ્રો "લાંબા સમય" માટે વાસ્તવિક, સતત અને વિશિષ્ટ ઉપયોગ અને કબજા દ્વારા મૂળ શીર્ષક સ્થાપિત કરે છે. જો તેમના પૂર્વજો વ્યક્તિગત રીતે પદવી ધરાવતા હોય તો વ્યક્તિઓ મૂળ શીર્ષક પણ સ્થાપિત કરી શકે છે. અન્ય અધિકારક્ષેત્રોથી વિપરીત, આદિવાસી શીર્ષકની સામગ્રી ઐતિહાસિક અથવા પરંપરાગત જમીન ઉપયોગો સુધી મર્યાદિત નથી. ફેડરલ સરકાર અથવા કોંગ્રેસની મંજૂરી સિવાય એબોરિજિનલ શીર્ષકને અલગ કરી શકાતું નથી. એબોરિજિનલ શીર્ષક મૂળ અમેરિકનોની માલિકીની જમીનથી અલગ છે અને ફેડરલ ટ્રસ્ટ હેઠળ કબજો કરે છે. "ખરીદી અથવા વિજય" દ્વારા અથવા સ્પષ્ટ નિવેદન સાથે-મૂળ માલિકીને નાબૂદ કરવાની કોંગ્રેસની સત્તા સંપૂર્ણ અને અનન્ય છે. આવા અગ્નિશામક પાંચમા સુધારા હેઠળ વળતરપાત્ર નથી, જો કે વિવિધ કાયદાઓ વળતરની જોગવાઈ કરે છે. અણધારી મૂળ શીર્ષક બહાર કાઢવા અથવા અતિક્રમણ માટે કાર્યવાહીનું ફેડરલ સામાન્ય કાયદાનું કારણ પૂરું પાડે છે, જેના માટે ફેડરલ વિષય-બાબત અધિકારક્ષેત્ર છે. ઘણા સંભવિત ગુણવાન આદિવાસી મુકદ્દમાઓનું સમાધાન કોંગ્રેસનલ કાયદા દ્વારા કરવામાં આવ્યું છે જે મૂળ શીર્ષકને નાબૂદ કરવા તેમજ નાણાકીય વળતર અથવા રમત અને જુગાર ઉદ્યોગોની મંજૂરી પૂરી પાડે છે. મોટા પાયે વળતરનો દાવો સૌપ્રથમ 1940ના દાયકામાં અને માલિકીનો દાવો 1970ના દાયકામાં થયો હતો. ફેડરલ સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષા ફેડરલ સરકાર સામે માલિકીના દાવાઓને પ્રતિબંધિત કરે છે, જો કે કાયદા દ્વારા વળતરના દાવાઓ શક્ય છે. અગિયારમો સુધારો રાજ્યો સામે માલિકી અને વળતરના દાવાઓ બંનેને પ્રતિબંધિત કરે છે, સિવાય કે ફેડરલ સરકાર દરમિયાનગીરી કરે. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે 1985માં લગભગ તમામ કાનૂની અને ન્યાયી હકારાત્મક સંરક્ષણને નકારી કાઢ્યા હતા. જો કે, સેકન્ડ સર્કિટ-જ્યાં મોટાભાગના બાકી રહેલા માલિકીના દાવાઓ બાકી છે-એવું માન્યું છે કે "વિક્ષેપકારક" હોય તેવા તમામ દાવાઓને પ્રતિબંધિત કરે છે. 1776 પહેલાનો ઇતિહાસ 1763 પહેલાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો વસાહતી ઇતિહાસ ભારતીયો પાસેથી જમીનની ખાનગી ખરીદી દ્વારા દર્શાવવામાં આવ્યો હતો. પૂર્વીય રાજ્યોમાં ઘણા પ્રારંભિક કાર્યો આવા વ્યવહારોની યાદ અપાવે છે. 1763ની શાહી ઘોષણાએ બાબતોમાં ફેરફાર કર્યો, ક્રાઉન માટે પ્રિએમ્પશનનો વિશિષ્ટ અધિકાર અનામત રાખ્યો, આવી તમામ ખરીદીઓને શાહી મંજૂરીની જરૂર હતી. તે એપલેચીયન પર્વતોની પશ્ચિમમાં વસાહતી વસાહતને રોકવાનો પણ પ્રયાસ હતો (નકશો જુઓ). 1757ના પ્રેટ-યોર્ક અભિપ્રાયની બનાવટી આવૃત્તિઓ (તેના અધિકૃત સ્વરૂપમાં, ભારતમાં જમીનની ખરીદી અંગે બ્રિટનના એટર્ની જનરલ અને સોલિસિટર જનરલનો સંયુક્ત અભિપ્રાય) વસાહતોમાં એવી રીતે પ્રસારિત કરવામાં આવી હતી કે તે મૂળ અમેરિકનો પાસેથી ખરીદીને લાગુ પડે તેવું લાગતું હતું. આ શાહી ઘોષણા સ્વતંત્રતાની ઘોષણામાં નોંધાયેલી ફરિયાદોમાંની એક હતીઃ તેમણે આ રાજ્યોની વસ્તીને અટકાવવાનો પ્રયાસ કર્યો છે; તે હેતુ માટે. જમીનની નવી ફાળવણીની શરતો વધારવી. 1783ની કન્ફેડરેશન કોંગ્રેસની ઘોષણાએ કોંગ્રેસની સંમતિ વિના મૂળ શીર્ષકને નાબૂદ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. પરંતુ, રાજ્યોએ, ખાસ કરીને ન્યૂયોર્ક, આ સમયગાળા દરમિયાન સંઘીય સરકારની સંમતિ વિના આદિવાસીઓ પાસેથી જમીન ખરીદી હતી. 1970 અને 1980ના દાયકા સુધી આ ખરીદીઓનું અદાલતમાં પરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું ન હતું, જ્યારે સેકન્ડ સર્કિટે એવું માન્યું હતું કે કન્ફેડરેશન કોંગ્રેસ પાસે ન તો કન્ફેડરેશનના લેખો હેઠળ સત્તા છે અને ન તો તેમની સરહદોની અંદર મૂળ માલિકીને નાબૂદ કરવાની રાજ્યોની ક્ષમતાને મર્યાદિત કરવાનો ઇરાદો છે; આમ, ઘોષણાનું અર્થઘટન માત્ર સંઘીય પ્રદેશોને લાગુ કરવા માટે કરવામાં આવ્યું હતું. 1789 થી રાજ્યોએ 1788 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની બહાલી સાથે મૂળ શીર્ષકને નાબૂદ કરવાની ક્ષમતા ગુમાવી દીધી હતી, જે સંઘીય સરકારમાં અમેરિકન ભારતીય જાતિઓ સાથે વાણિજ્ય પર સત્તા ધરાવે છે. કોંગ્રેસે 1790,1793,1796,1799,1802 અને 1833ના બિન-સંભોગ કાયદાઓમાં આ પ્રતિબંધને સંહિતાબદ્ધ કર્યો હતો. માર્શલ કોર્ટ ધ માર્શલ કોર્ટ (1801-1835) એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મૂળ શીર્ષકની સ્થિતિ પર કેટલાક પ્રારંભિક અને સૌથી પ્રભાવશાળી મંતવ્યો જારી કર્યા હતા, જેમાંથી મોટાભાગના મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન માર્શલ દ્વારા લખાયેલા હતા. પરંતુ, અપવાદ વિના, આ સમયગાળા દરમિયાન મૂળ શીર્ષક પર કોર્ટની ટિપ્પણીઓ ડિક્ટા છે. માર્શલ કોર્ટ સમક્ષ માત્ર એક જ સ્વદેશી વાદી હાજર થયો હતો અને ત્યાં, માર્શલે મૂળ અધિકારક્ષેત્રના અભાવને કારણે કેસ ફગાવી દીધો હતો. ફ્લેચર વિ. પેક (1810) અને જ્હોનસન વિ. મેકિન્ટોશ (1823), અનુક્રમે માર્શલ દ્વારા આ વિષયના પ્રથમ અને સૌથી વિગતવાર સંશોધન, બંને સાંઠગાંઠવાળા મુકદ્દમાઓમાંથી બહાર આવ્યા હતા, જ્યાં જમીનના સટોડિયાઓએ અદાલતને ખોટા કેસ અને વિવાદ સાથે છેતર્યા હતા જેથી ઇચ્છિત પૂર્વવર્તી બહાર આવી શકે. ચેરોકી નેશન વિ. જ્યોર્જિયા (1831) અને વોર્સેસ્ટર વિ. જ્યોર્જિયા (1832) માં, માર્શલના આદેશ અને અસંમત ન્યાયાધીશોએ આદિવાસી શીર્ષકનો વધુ વ્યાપક દૃષ્ટિકોણ અપનાવ્યો હતો. જ્હોનસન 1773 અને 1775 થી પૂર્વ-ક્રાંતિકારી ખાનગી વાહનવ્યવહારમાં સામેલ હતા; મિચેલ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1835) માં સ્પેનિશ શાસન હેઠળ ફ્લોરિડામાં 1804 અને 1806 વાહનવ્યવહાર સામેલ હતા. બંને કિસ્સાઓમાં, માર્શલ કોર્ટે આ નિયમ લાગુ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું કે ધ ક્રાઉન સિવાય મૂળ શીર્ષક અવિભાજ્ય હતું. દૂર કરવાનો યુગ 1830 ના ભારતીય દૂર કરવાના કાયદાએ એવી નીતિ સ્થાપિત કરી કે જેના પરિણામે અલાબામા અને મિસિસિપી (1832); ફ્લોરિડા અને ઇલિનોઇસ (1833); જ્યોર્જિયા, ઉત્તર કેરોલિના અને ટેનેસી (1835) [નવી ઇકોતાની સંધિ]; ઇન્ડિયાના (1840); અને ઓહિયો (1842) માં મૂળ શીર્ષકનો સંપૂર્ણ નાશ થયો. આરક્ષણ, સંધિ અને સમાપ્તિ યુગ નીતિમાં આ પરિવર્તનના પરિણામે તમામ આદિવાસી જમીનો કાં તો સંઘીય સરકારને સોંપવામાં આવી હતી અથવા 1870 સુધીમાં આયોવા, મિનેસોટા, ટેક્સાસ અને કેન્સાસમાં ભારતીય આરક્ષણ તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવી હતી; 1880 સુધીમાં ઇડાહો, વોશિંગ્ટન, ઉટાહ, ઓરેગોન, નેવાડા, વ્યોમિંગ, નેબ્રાસ્કા અને કોલોરાડો; અને 1886 સુધીમાં મોન્ટાના, એરિઝોના અને ન્યૂ મેક્સિકો. જ્યારે કે, "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પૂર્વીય ભાગને ખરીદવામાં ગોરાઓને 250 વર્ષ લાગ્યા હતા. તેમને પશ્ચિમના અડધા ભાગ માટે 40 વર્ષથી ઓછા સમયની જરૂર હતી". પૂર્વીય ખરીદીઓથી વિપરીત, "પશ્ચિમમાં કેટલાક વ્યવહારોમાં જમીનનો વિશાળ વિસ્તાર સામેલ હતો. ઉદાહરણ તરીકે, નેવાડાનો 75 ટકાથી વધુ હિસ્સો બે કરડવાથી હસ્તગત કરવામાં આવ્યો હતો; કોલોરાડોનો મોટો હિસ્સો ત્રણમાં. પશ્ચિમ ભારતીય આરક્ષણોથી પથરાયેલું હતું તે પહેલાં તે લાંબો સમય ન હતો. કોંગ્રેસે 1871માં કાયદા દ્વારા વધુ ભારતીય સંધિઓ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, પરંતુ સંધિ જેવા સાધનોનો ઉપયોગ ભારતીય જમીનને અલગ પાડવા અને અનામતની સીમાઓ નક્કી કરવા માટે ચાલુ રાખ્યો હતો. 1881 ના ભારતીય દેશ બિલમાં ભાષા-"જે જમીનોનો મૂળ ભારતીય ખિતાબ ક્યારેય નાબૂદ કરવામાં આવ્યો નથી"-તેના પ્રાયોજકો દ્વારા પ્રહાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેમણે દાવો કર્યો હતો કે "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આવી કોઈ જમીન નથી". 1887માં, ડાવેસ કાયદાએ એક ફાળવણી નીતિ રજૂ કરી હતી, જેમાં કોમી અનામતની જમીનને વ્યક્તિગત ભારતીયો દ્વારા સરળ ફી (અને આમ અલગ પાડી શકાય તેવી) માં રાખવામાં આવતી જમીનમાં વહેંચવામાં આવી હતી, જેમાં સરકાર દ્વારા જાહેર કરાયેલી "વધારાની રકમ" બિન-ભારતીયોને વેચવામાં આવી હતી. ફાળવણી 1934માં પૂરી થઈ. 1940-વર્તમાન અલાસ્કા નેટિવ ક્લેમ્સ સેટલમેન્ટ એક્ટ (1971) એ અલાસ્કામાં તમામ આદિવાસી શીર્ષકને નાબૂદ કરી દીધું (જોકે આ અધિનિયમની કાયદેસરતા કેટલાક અલાસ્કાના વતનીઓ દ્વારા વિવાદિત છે). ઇન્ડિયન લેન્ડ ક્લેમ્સ સેટલમેન્ટ્સે રૉડ આઇલેન્ડ (1978) અને મેઇન (1980) માં તમામ મૂળ માલિકીનો નાશ કર્યો હતો. પ્રોફેસર સ્ટુઅર્ટ બૅનરના જણાવ્યા અનુસારઃ છેલ્લા સાઠ વર્ષોમાં ભારતીયો અને જમીનની વાર્તા મુખ્યત્વે આદિવાસીઓના જમીન પરત મેળવવાના અથવા ખોટી રીતે લેવામાં આવેલી જમીન માટે વળતર મેળવવાના પ્રયાસોની રહી છે. ભારતીયોએ સંઘીય સરકારની દરેક શાખામાં-કોંગ્રેસમાં, અદાલતોમાં, ગૃહ વિભાગમાં અને 1940થી 1970ના દાયકા સુધી, ભારતીય દાવા પંચ તરીકે ઓળખાતી હેતુસર બનાવવામાં આવેલી વહીવટી એજન્સીમાં જમીનના દાવાઓ માટે નિર્દેશો આપ્યા છે. આમાંના કેટલાક દાવાઓ નોંધપાત્ર રીતે સફળ રહ્યા છે, જે સીધા અદાલતના ચુકાદાઓમાં અથવા પરોક્ષ રીતે કાયદાકીય સમાધાનોમાં પરિણમ્યા છે. કાયદાના સ્ત્રોતો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ફેડરલ બંધારણ યુ. એસ. કોન્સ્ટ. કલા. I, §8, cl. 3 જોગવાઈ કરે છેઃ [કોંગ્રેસ પાસે સત્તા હશે] વિદેશી રાષ્ટ્રો સાથે અને અનેક રાજ્યો વચ્ચે અને ભારતીય જનજાતિઓ સાથે વાણિજ્યનું નિયમન કરવા માટે; સંઘીય સંધિઓ સંઘીય કાયદાઓ સંબંધિત સંઘીય કાયદાઓમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ 1763ની શાહી ઘોષણા (બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા) સંઘની કોંગ્રેસ દ્વારા 1783ની ઘોષણા (સંઘના યુગના લેખો) ઉત્તરપશ્ચિમ વટહુકમ (1787) સંભોગ નિષેધ અધિનિયમ (1790,1793,1796,1799,1802,1834) ભારતીય નિષ્કાસન અધિનિયમ (1830) ડાવેસ અધિનિયમ (1887) 1898નો કર્ટિસ અધિનિયમ ભારતીય પુનર્ગઠન અધિનિયમ (1934) ભારતીય દાવા આયોગ અધિનિયમ (1946) અલાસ્કા મૂળ દાવા સમાધાન અધિનિયમ (1971) ભારતીય જમીન દાવા સમાધાન (1978-2006) ભારતીય દાવાઓની મર્યાદાઓ 1777 ની કલા. XXXVII એ જોગવાઈ કરી હતીઃ અને જ્યારે આ રાજ્યની સલામતી માટે તે ખૂબ જ મહત્વનું છે કે ભારતીયો સાથે શાંતિ અને મિત્રતા હંમેશાં જાળવી રાખવામાં આવે અને જાળવી રાખવામાં આવે; અને જ્યારે આ ભારતીયો સામે વારંવાર કરવામાં આવતી છેતરપિંડી, તેમની જમીનો માટે કરવામાં આવેલા કરારોમાં, વિવિધ કિસ્સાઓમાં, જોખમી અસંતોષ અને દુશ્મનાવટ પેદા થઈ છેઃ ભલે તે નિયત હોય, કે અમારા ભગવાનના વર્ષમાં ઓક્ટોબરના ચૌદમા દિવસથી જમીનના વેચાણ માટે કોઈ ખરીદી અથવા કરાર કરવામાં ન આવે, અથવા જે પછી આ રાજ્યની મર્યાદામાં આ ભારતીયો સાથે અથવા તેમની સાથે થઈ શકે છે, તે આ ભારતીયો પર બંધનકર્તા રહેશે, અથવા માન્ય માનવામાં આવશે, સિવાય કે સત્તા હેઠળ અને સત્તા હેઠળ કરવામાં આવે. એન. વાય. કોન્સ્ટ. 1821 ની કળા. VII, §12 પ્રદાન કરે છેઃ [ભારતીય જમીનો. ]-ઓક્ટોબરના ચૌદમા દિવસથી આ રાજ્યમાં જમીનના વેચાણ માટે કરવામાં આવેલી કોઈ ખરીદી અથવા કરાર, એક હજાર સાતસો સિત્તેર-પાંચ, અથવા જે હવે પછી આ રાજ્યમાં ભારતીયો સાથે અથવા તેમની સાથે કરી શકાય છે, તે કાયદાકીય સત્તા હેઠળ અને સંમતિ સાથે કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી માન્ય રહેશે નહીં. એન. વાય. કોન્સ્ટ. 1846 ની કલા. I, §16 પ્રદાન કરે છેઃ [ભારતીય જમીનો. ]-ઓક્ટોબરના ચૌદમા દિવસથી આ રાજ્યમાં જમીનના વેચાણ માટે કરવામાં આવેલી કોઈ ખરીદી અથવા કરાર, એક હજાર સાતસો સિત્તેર-પાંચ, અથવા જે હવે પછી ભારતીયો દ્વારા અથવા તેમની સાથે કરી શકાય છે, તે સત્તા હેઠળ અને વિધાનસભાની સંમતિ વિના માન્ય રહેશે. એન. વાય. કોન્સ્ટ. 1894 ની કલા. 1, કલમ 15 અને એન. વાય. કોન્સ્ટ. 1938 આર્ટ I. §13 પૂરી પાડવામાં આવેલઃ [ભારતીયોની જમીનની ખરીદી. ]-ઓક્ટોબરના ચૌદમા દિવસથી આ રાજ્યમાં જમીનની ખરીદી અથવા વેચાણ માટેનો કોઈ કરાર, એક હજાર સાતસો સિત્તેર-પાંચ; અથવા જે હવે પછી ભારતીયોની અથવા તેમની સાથે થઈ શકે છે, તે સત્તા હેઠળ અને વિધાનસભાની સંમતિ વિના માન્ય રહેશે. કલમ 13 6 નવેમ્બર, 1962ના રોજ લોકપ્રિય મત દ્વારા રદ કરવામાં આવી હતી. સિદ્ધાંત સ્વીકૃતિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મૂળ શીર્ષકની સ્વીકૃતિ માટેની કસોટી વાસ્તવિક, વિશિષ્ટ અને સતત ઉપયોગ અને "લાંબા સમય" માટે કબજો છે. લગભગ તમામ સામાન્ય કાયદાના અધિકારક્ષેત્રોથી વિપરીત, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સ્વીકારે છે કે મૂળ શીર્ષક સાર્વભૌમત્વ પછી હસ્તગત કરી શકાય છે; "લાંબા સમય" નો અર્થ 30 વર્ષ જેટલો ઓછો હોઈ શકે છે. જો કે, વિશિષ્ટતાની જરૂરિયાત કોઈપણ આદિજાતિને આદિવાસી ખિતાબનો દાવો કરવાથી અટકાવી શકે છે જ્યાં એક સમયે બહુવિધ જાતિઓ એક જ વિસ્તાર વહેંચતી હતી. પૂર્વજોના જૂથનો અયોગ્ય હોદ્દો પણ સ્વીકૃતિ પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે. 'ક્રેમર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ' (1923) એ સર્વોચ્ચ અદાલતનો પહેલો નિર્ણય હતો જેમાં આદિવાસીઓ દ્વારા સામાન્ય રીતે ન રાખેલા વ્યક્તિગત આદિવાસી ખિતાબના સિદ્ધાંતને સ્વીકારવામાં આવ્યો હતો. વ્યક્તિગત આદિવાસી શીર્ષક યુ. એસ. ફોરેસ્ટ સર્વિસની જમીન પર અતિક્રમણ જેવા ગુનાઓ માટે હકારાત્મક બચાવ હોઈ શકે છે. જો કે, વ્યક્તિગત મૂળ શીર્ષક પર ભાર મૂકતા દાવેદારએ બતાવવું આવશ્યક છે કે તેના અથવા તેણીના પૂર્વજો વ્યક્તિગત રીતે મૂળ શીર્ષક ધરાવતા હતા. સામગ્રી જ્યાં અગાઉ આદિવાસી જમીનનો કબજો છીનવી લેવામાં આવ્યો હોય, ત્યાં આદિજાતિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આદિવાસી સાર્વભૌમત્વના હેતુઓ માટે "ભારતીય દેશ" નું પુનર્ગઠન કરવા માટે સરળ ખરીદી ફી સાથે તેના મૂળ શીર્ષકને એકીકૃત કરી શકતી નથી. તેવી જ રીતે, રાજ્યો વિમુખ આદિવાસી જમીન પર કર લગાવી શકે છે અને ફોજદારી અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરી શકે છે, પછી ભલે તે આદિજાતિ તેને ફરીથી પ્રાપ્ત કરે કે નહીં. ન તો ભારતીયો બિન-ભારતીયો પર કર લગાવી શકે છે જેઓ તેમના અધિકારક્ષેત્રમાં અન્યથા સરળ ફીમાં જમીન ધરાવે છે. અદાલતો એ અભિપ્રાયને સ્વીકારતી નથી કે અન્ય દેશોના શાસન દરમિયાન મૂળ શીર્ષકને સરળ ફીમાં રૂપાંતરિત કરવામાં આવ્યું હતું (દા. ત. અલાસ્કામાં રશિયા). બિન-સંભોગ કાયદો ભાડાપટ્ટા પર પ્રતિબંધ મૂકતો નથી. નાબૂદી મૂળ શીર્ષકને નાબૂદ કરવા માટેની આધુનિક કસોટીને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સાન્ટા ફે પેસિફિક આર. કંપની (1941) માં સૌથી વધુ સંપૂર્ણ રીતે સમજાવવામાં આવી હતીઃ અગ્નિશામક કોંગ્રેસ અથવા કોંગ્રેસ દ્વારા યોગ્ય રીતે સોંપવામાં આવેલી સંઘીય સરકારનો એક ભાગ હોવો જોઈએ, અને સ્પષ્ટ નિવેદનના નિયમને સંતોષવો જોઈએ. આદિજાતિ શીર્ષકને નાબૂદ કરવાની સૌથી જૂની અને સૌથી વધુ સ્વીકૃત પદ્ધતિ સંધિ દ્વારા હતી. છેતરપિંડી પણ સંઘીય સરકાર દ્વારા (અથવા કોઈ પણ અભિનેતા દ્વારા, જો આદિજાતિ નીચલી અદાલતમાં આ મુદ્દાને માફ કરે તો) મૂળ શીર્ષકને નાબૂદ કરવાનું રદ કરશે નહીં. કેટલાક કિસ્સાઓમાં એવું માનવામાં આવે છે કે વહીવટી આદેશ મૂળ શીર્ષકને નાબૂદ કરી શકે છે, જો કે પ્રબળ મત એ છે કે સત્તા કોંગ્રેસ પાસે છે. નાબૂદી પાછલી અસરથી આદિવાસી જમીનોમાંથી અતિક્રમણ અને સંસાધનોને દૂર કરવાની માન્યતા આપે છે, અને આમ તે અતિક્રમણ માટે વળતર (વૈધાનિક અથવા બંધારણીય) પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. 1790 થી, રાજ્યો મૂળ માલિકીને નાબૂદ કરી શક્યા નથી. કરવેરાની ચુકવણી ન થવાને કારણે તેઓ આદિવાસી જમીનો પણ બંધ કરી શકતા નથી. જો કે, સ્વતંત્રતા અને 1790 ની વચ્ચે રાજ્ય સરકારો દ્વારા નાબૂદી સામાન્ય રીતે માન્ય છે. સેકન્ડ સર્કિટે એવું માન્યું છે કે રાજ્યોએ કન્ફેડરેશનના લેખો દરમિયાન આદિવાસીઓ પાસેથી સીધી જમીન ખરીદવાની સત્તા જાળવી રાખી છે, અને આમ તે ખરીદી ફેડરલ સરકાર દ્વારા બિન-માન્ય હોવા છતાં પણ માન્ય રહે છે. કુખ્યાત લોન વુલ્ફ વિ. હિચકોક (1903) માં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ભારતીય સંધિઓ તેનાથી વિપરીત હોવા છતાં, કોંગ્રેસને ઓલવવાની સત્તા સંપૂર્ણ હતી. જ્યારે આ નિર્ણયને નકારી કાઢવામાં આવ્યો નથી, ત્યારે તે સંઘીય સરકારની વિશ્વાસુ ફરજના ન્યાયિક અમલીકરણ દ્વારા અસરકારક રીતે સુધારવામાં આવ્યો છે. ઓલવવા સામે બાંધકામનો નિયમ, ઓવરલેપિંગ જમીન અનુદાનની સ્થિતિમાં પણ, એવી ધારણા પર આધારિત હતો કે કોંગ્રેસ તેના "ખ્રિસ્તી દાન" ને કારણે હળવાશથી ઓલવશે નહીં. જમીન અનુદાન પોતાને આદિવાસી શીર્ષકને નાબૂદ કરતું નથી, ન તો ભારતીય વપરાશના અધિકારો. વધુમાં, જમીન અનુદાનનું સંક્ષિપ્ત રીતે અર્થઘટન કરવામાં આવે છે જેથી અણનમ આદિવાસી શીર્ષક સાથે ઓવરલેપિંગ ટાળી શકાય. રેઝ જુડિકાટા દ્વારા અગ્નિશામક કાર્ય પૂર્ણ કરી શકાય છે. દાવાની અદાલતના અંતિમ નિર્ણયને પગલે કોલેટરલ એસ્ટોપલ દ્વારા પણ અગ્નિશામક અસર થઈ શકે છે. આઇસીસીના અંતિમ ચુકાદા પહેલા પણ, જો કોઈ આદિજાતિ આ સિદ્ધાંત પર વળતરનો દાવો કરે છે કે તેની જમીન બુઝાઈ ગઈ હતી, તો તે પછીથી તે જમીનો પર માન્ય હકનો દાવો કરવાનો પ્રયાસ કરી શકશે નહીં. આઇસીસીનો ચુકાદો ભવિષ્યના દાવાઓ પર પ્રતિબંધ તરીકે કામ કરે છે, અને આઇસીસીની ચુકવણી નિર્ણાયક રીતે નાબૂદી સ્થાપિત કરે છે (જોકે, સમયના હેતુઓ માટે, આઇસીસીને નાબૂદ કરવાનો અધિકારક્ષેત્ર નથી). આઇ. સી. સી. એ. સમજૂતીઓ બંધનકર્તા હોવા છતાં, સમાધાનનો અવકાશ ચર્ચા માટે હોઈ શકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પણ અગાઉના નિર્ણયોથી બંધાયેલું છે. ગ્રાન્ડ કેન્યોન નેશનલ પાર્ક એનલાર્જમેન્ટ એક્ટ એ આદિજાતિ શીર્ષકને નાબૂદ કરવાના કાયદાનું ઉદાહરણ છે. ભૂગોળ અનુસાર પૂર્વ મિસિસિપી ભારતીય દૂર કરવાની નીતિના પરિણામે અલાબામા અને મિસિસિપી (1832), ફ્લોરિડા અને ઇલિનોઇસ (1833), જ્યોર્જિયા, ઉત્તર કેરોલિના અને ટેનેસી (1835), ઇન્ડિયાના (1840) અને ઓહિયો (1842) માં આદિવાસી શીર્ષકનો સંપૂર્ણ નાશ થયો હતો. ઇન્ડિયન લેન્ડ ક્લેમ્સ સેટલમેન્ટ્સે 1978માં રૉડ આઇલેન્ડ અને 1980માં મેઇનમાં તમામ મૂળ માલિકીનો નાશ કર્યો હતો. સમાન, પરંતુ બિન-રાજ્યવ્યાપી, કાયદાઓએ કનેક્ટિકટ, ફ્લોરિડા, મેસેચ્યુસેટ્સ અને ન્યૂ યોર્કમાં કેટલાક મૂળ શીર્ષકને નાબૂદ કર્યું. વર્મોન્ટ સુપ્રીમ કોર્ટે એવી કાર્યવાહીમાં ચુકાદો આપ્યો છે કે જ્યાં ફોજદારી પ્રતિવાદીઓ દ્વારા બચાવ તરીકે મૂળ શીર્ષક ઉઠાવવામાં આવ્યું હતું, જ્યારે વર્મોન્ટ રાજ્ય બન્યું ત્યારે વર્મોન્ટમાં તમામ મૂળ શીર્ષક નાબૂદ થઈ ગયું હતું. ટીકાકારોએ આ નિર્ણયોને સંઘીય કાયદા સાથે અસંગત ગણાવીને ટીકા કરી છે. કેટલાક પૂર્વીય રાજ્યોએ એવી દલીલ કરી હતી કે નોન-ઇન્ટરકોર્સ એક્ટ મૂળ વસાહતોમાં લાગુ પડતો નથી, અથવા ઓછામાં ઓછું વસાહતોથી ઘેરાયેલા આદિવાસી વિસ્તારોમાં લાગુ પડતો નથી. ફર્સ્ટ અને સેકન્ડ સર્કિટ્સે આ દ્રષ્ટિકોણને નકારી કાઢ્યો છે અને એવું માન્યું છે કે આ કાયદો સમગ્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં લાગુ પડે છે. લ્યુઇસિયાના ખરીદી અને ટેક્સાસ ભારતીય આરક્ષણ નીતિના પરિણામે 1870 સુધીમાં આયોવા, મિનેસોટા, ટેક્સાસ અને કેન્સાસમાં, 1880 સુધીમાં વ્યોમિંગ, નેબ્રાસ્કા અને કોલોરાડોમાં અને 1886 સુધીમાં મોન્ટાનામાં આરક્ષણની બહારની તમામ મૂળ માલિકીનો નાશ થયો હતો. પાંચમી સર્કિટે એવું માન્યું છે કે લ્યુઇસિયાના લેન્ડ ક્લેમ્સ એક્ટ, જેમાં "અપૂર્ણ શીર્ષક" ધરાવતી તમામ વ્યક્તિઓને દાવો દાખલ કરવાની જરૂર છે, તે મૂળ શીર્ષકને લાગુ પડે છે. આમ, આ કાયદાએ તે કાયદાઓ પહેલાં આપવામાં આવેલી તમામ જમીનો પરના મૂળ માલિકીને નાબૂદ કરી હતી. પાંચમી સર્કિટ દ્વારા ટાંકવામાં આવેલા કેટલાક કાયદાઓ અરકાનસાસ અને મિઝોરીને પણ લાગુ પડે છે. મેક્સિકન સત્ર ભારતીય આરક્ષણ નીતિના પરિણામે 1880 સુધીમાં ઉતાહ અને નેવાડામાં અને 1886 સુધીમાં એરિઝોના અને ન્યૂ મેક્સિકોમાં આરક્ષણની બહારના તમામ મૂળ વતનીઓને નાબૂદ કરવામાં આવ્યા હતા. કેલિફોર્નિયા અલગ હતું. ત્યાં, 1851 ના લેન્ડ ક્લેમ્સ એક્ટમાં "મેક્સિકન સરકાર દ્વારા મેળવેલા કોઈપણ અધિકાર અથવા શીર્ષકના આધારે કેલિફોર્નિયામાં જમીનનો દાવો કરનાર દરેક વ્યક્તિએ" બે વર્ષમાં તેમનો દાવો દાખલ કરવો જરૂરી હતો. તેનાથી વિપરીત પ્રારંભિક સત્તા હોવા છતાં, સ્થાપિત મત એ છે કે આ કાયદો આદિવાસી શીર્ષકને લાગુ પડે છે, અને આમ કેલિફોર્નિયામાં તમામ આદિવાસી શીર્ષકને નાબૂદ કરી દીધું (કારણ કે કોઈ પણ જનજાતિએ દાવા દાખલ કર્યા હોવાનું જાણીતું નથી). ક્રેમર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1926) એ વ્યક્તિગત મૂળ શીર્ષક માટે કેસોની આ રેખાને અલગ કરી છે. ઉપરોક્ત ટિપ્પણીને નીચે પડકારવામાં આવી છે. 1833માં, મેક્સિકન સરકારે આદિવાસી સમુદાયોને સંક્ષિપ્ત સૂચના આપી હતી કે દરેક મિશન બંધ થાય અને તેની મિલકત વેચાઈ જાય તે પહેલાં તેમની પાસે મિશનની જમીન પર સામાન્ય દાવા કરવાનો વિકલ્પ છે. રાજ્યના મોટાભાગના સ્પેનિશ રહેવાસીઓ આદિવાસી સભ્યોને જમીન પર દાવો કરવાના તેમના અધિકારોની જાણ કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા, અથવા મોટાભાગના મિશન ભારતીયોને પહેલેથી જ સિયેરાસમાં ધકેલી દીધા હતા. વધુમાં, એકવાર કેલિફોર્નિયા એક રાજ્ય બન્યું, ત્યારે સંઘીય નિયમો માટે જરૂરી હતું કે ભારતીય સમુદાયો સંઘીય સરકાર સાથે વિશેષ રીતે વાતચીત કરે. કેલિફોર્નિયા ઇન્ડિયન રિઝર્વેશન એન્ડ સેશન્સના 1894ના યુ. એસ. સરકારના અહેવાલમાં કેલિફોર્નિયાની જનજાતિઓ અને યુ. એસ. સૈન્ય વચ્ચે થયેલી હારી ગયેલી 18 સંધિઓનો સમાવેશ થાય છે, જે યુ. એસ. આર્મી દ્વારા રાજ્યની તમામ જનજાતિઓ પર જમીનના વચન સાથે બંદૂકની અણી પર સંધિઓ પર દબાણ કરવામાં આવ્યા પછી ટૂંક સમયમાં જ કોંગ્રેસના કાયદા દ્વારા ગુપ્ત રાખવામાં આવી હતી. ઓરેગોન પ્રદેશ ભારતીય આરક્ષણ નીતિના પરિણામે 1880માં ઇડાહો, વોશિંગ્ટન અને ઓરેગોનમાં આરક્ષણોની બહારના તમામ મૂળ વતનીઓને નાબૂદ કરવામાં આવ્યા હતા. અલાસ્કા ધ અલાસ્કા નેટિવ ક્લેમ્સ સેટલમેન્ટ એક્ટ (એ. એન. સી. એસ. એ.) એ 1971માં અલાસ્કામાં તમામ આદિવાસી શીર્ષકને નાબૂદ કર્યું હતું. વધુમાં, એ. એન. સી. એસ. એ. એ "મૂળ શીર્ષક" પર આધારિત દરેક દાવાને નાબૂદ કર્યો, જેમ કે અતિક્રમણ અને વિશ્વાસપાત્ર ફરજનું ઉલ્લંઘન (અને આને નાબૂદ કરવું પણ લેવાનો ભાગ ન હતો). એ. એન. સી. એસ. એ. ને દરિયાકાંઠાની જમીન લાગુ ન કરવા માટે અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું છે, જો કે તેણે દરિયાકાંઠાના શિકાર અને માછલીના કેટલાક અધિકારોને નાબૂદ કર્યા હતા. અન્ય જળમગ્ન જમીનો નદીઓના તળિયા અને કિનારાઓ પરનું શીર્ષક અને તેમાં ખનિજ અધિકારો, સામાન્ય રીતે રાજ્યોને તેમનો રાજ્યનો દરજ્જો પ્રાપ્ત થયા પછી આપવામાં આવે છે. જો કે, આ સામાન્ય સિદ્ધાંત લાગુ પડતો નથી જ્યાં આદિજાતિએ રાજ્યનો દરજ્જો મેળવતા પહેલા સંધિના અધિકારો રાખ્યા હતા. વધુમાં, નદીનો પ્રવાહ બદલાયા પછી આદિવાસીઓ અગાઉ નદીઓ દ્વારા આવરી લેવામાં આવતી સૂકી જમીનનો ખિતાબ મેળવી શકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ તે જમીનો પર હક મેળવવા માટે આદિવાસીઓ વતી દાવો કરી શકે છે. ફેડરલ નાવ્ય ગુલામી પણ મૂળ શીર્ષકના દાવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, જો કે આ આઇસીસીએ હેઠળ વિશ્વાસુ ફરજના ઉલ્લંઘનના દાવાને જન્મ આપી શકે છે. જો કે, સર્વોચ્ચતાના સિદ્ધાંત હેઠળ, બાહ્ય ખંડીય શેલ્ફમાં દરિયાકાંઠાની ડૂબી ગયેલી જમીનોમાં એબોરિજિનલ શીર્ષક સંપૂર્ણપણે સમાપ્ત થઈ ગયું છે. ગુઆમ દ્વારા ધારવામાં આવેલી નવમી સર્કિટએ નક્કી કર્યું ન હતું કે અદ્રશ્ય મૂળ શીર્ષક ગુઆમમાં રહે છે, પરંતુ એવું માન્યું હતું કે ગુઆમની સરકાર પાસે તેનો દાવો કરવા માટે કોઈ આધાર નથી. કાર્યવાહીનું માલિકીનું કારણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ઇતિહાસના પ્રથમ 100 વર્ષ સુધી, આદિવાસી શીર્ષકનો સિદ્ધાંત માત્ર બિન-સ્વદેશી પક્ષો વચ્ચેના જમીન વિવાદોને લગતા નિર્ણયો દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા આદેશમાં અસ્તિત્વમાં હતો. સામાન્ય રીતે એવું માનવામાં આવતું હતું, પરંતુ ચકાસવામાં આવ્યું ન હતું કે, મૂળ શીર્ષકને બહાર કાઢવા અને અતિક્રમણ જેવી કાર્યવાહીના કારણો દ્વારા સમર્થન આપી શકાય છે. સેનેકા નેશન ઓફ ઈન્ડિયન્સ વિ. ક્રિસ્ટી (1896), યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી પહોંચવા માટે એક સ્વદેશી વાદી દ્વારા પ્રથમ મૂળ શીર્ષક દાવો, તે બિંદુ સુધી કાયદાની સ્થિતિને દર્શાવે છે, અને મોટે ભાગે 1970 સુધી. ન્યૂ યોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે સેનેકા સામે ગુણદોષ અને મર્યાદાઓના કાયદા બંનેના આધારે ચુકાદો આપ્યો હતો અને સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યના પર્યાપ્ત અને સ્વતંત્ર આધારોને કારણે નિર્ણયની સમીક્ષા કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. 1970 અને 1980ના દાયકામાં પરિસ્થિતિ નાટકીય રીતે બદલાઈ ગઈ. વનઇડા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ એન. વાય. સ્ટેટ વિ. વનઇડા કાઉન્ટી (1974) ["વનઇડા I"] એ પ્રથમ વખત એવું માન્યું હતું કે આદિવાસી શીર્ષકના આધારે ભારતીય આદિવાસીઓ દ્વારા માલિકીના દાવાઓ માટે સંઘીય વિષય-બાબતનો અધિકારક્ષેત્ર છે. વનઇડા કાઉન્ટી વિ. વનઇડા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ એન. વાય. સ્ટેટ (1985) ["વનઇડા II"] એ એવું માન્યું હતું કે આવા માલિકીના દાવાઓ માટે કાર્યવાહીનું ફેડરલ સામાન્ય કાયદાનું કારણ હતું, જે બિન-સંભોગ અધિનિયમ દ્વારા પૂર્વ-ખાલી કરવામાં આવ્યું ન હતું, અને તમામ કાઉન્ટીઓના બાકી રહેલા હકારાત્મક સંરક્ષણને નકારી કાઢ્યું હતું. સૌથી અગત્યનું, ઓનીડા બીજાએ એવું માન્યું હતું કે કાર્યવાહીના આવા કારણને લાગુ પડતી મર્યાદાઓનો કોઈ કાયદો નથી, જે ઓનીડાને 1795 થી વાહનવ્યવહારને પડકારવાની મંજૂરી આપે છે. સેકન્ડ સર્કિટે એવું પણ માન્યું હતું કે આ કાયદો કાર્યવાહીનું ગર્ભિત કારણ બનાવે છે, જે પ્રશ્ન સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી પહોંચ્યો ન હતો. વનઇડા પ્રથમ અને વનઇડા બીજાએ ડઝનેક ઉચ્ચ-પ્રોફાઇલ જમીન દાવાઓ માટે સંઘીય અદાલતોના દરવાજા ખોલ્યા, ખાસ કરીને ભૂતપૂર્વ તેર વસાહતોમાં, જ્યાં બંધારણ અને બિન-સંભોગ અધિનિયમ પસાર થયા પછી આદિવાસી જમીન રાજ્યો દ્વારા સંઘીય મંજૂરી વિના ખરીદવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. પાસામાક્વોડી જનજાતિ વિ. મોર્ટન (1975) ની સંયુક્ત આદિવાસી પરિષદે એવું માન્યું હતું કે (બિન-માન્યતા પ્રાપ્ત) આદિવાસીઓ પણ ભારતીય જમીનના દાવાઓને સમર્થન આપવા માટે રાજ્ય સરકારો સામે દાવો કરવા માટે દબાણ કરવા માટે સંઘીય સરકાર પર દાવો કરી શકે છે. સ્થાયી થવા માટે, વાદીઓએ સાબિત કરવું પડશે કે હયાત આદિવાસી સંગઠન ઐતિહાસિક આદિજાતિના હિતમાં ઉત્તરાધિકારી છે. મેશપી જનજાતિ વિ. ન્યૂ સીબરી કોર્પોરેશન (1979) એ આ તત્વને નકારીને હારેલા દાવાનું ઉદાહરણ છે. ફર્સ્ટ સર્કિટે એવું પણ માન્યું છે કે નોન-ઇન્ટરકોર્સ એક્ટ હેઠળ કાર્યવાહીનું કારણ માત્ર આદિવાસીઓને જ મળે છે, વ્યક્તિઓને નહીં; વધુમાં, જ્યાં જ્યુરી આદિવાસી દરજ્જાની વિરુદ્ધમાં જુએ છે, ત્યાં બિન-સંઘીય માન્યતા પ્રાપ્ત આદિવાસીઓ કાયદાની બાબત તરીકે તે માલિકીને ઉલટાવી દેવાનો હકદાર નથી. ખાનગી પક્ષો સામેના મુકદ્દમામાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જરૂરી પક્ષ નથી. તેવી જ રીતે, ઐતિહાસિક રીતે, જ્યાં સુધી છેતરપિંડીના તમામ પક્ષો તેની સમક્ષ ન હોય ત્યાં સુધી કોર્ટ ઓફ ઇક્વિટી મૂળ માલિકીના કપટપૂર્ણ સ્થાનાંતરણને અલગ રાખી શકતી નથી. નીચલી અદાલતના જૂના નિર્ણયોએ એવો મત વ્યક્ત કર્યો છે કે મૂળ શીર્ષક એક રાજકીય, બિન-ન્યાયી પ્રશ્ન છે. પરંતુ, આ દ્રષ્ટિકોણને ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટે ઓનીડા II માં નકારી કાઢ્યો હતો. કાર્યવાહીના વળતરના કારણો બંધારણીય ઇન્સ્યુલર કેસોએ એવો મત રાખ્યો હોવાનું જણાય છે કે મૂળ શીર્ષક બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત મિલકત છે, ઓછામાં ઓછું ફિલિપાઇન્સની અંદર. 1930 અને 1940ના દાયકામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પાંચમા સુધારાના ટેકિંગ્સ કલમમાં ભારતીય જમીનો લેવા માટે વળતરની જરૂર છે જ્યારે ફી સરળ (સંધિ દ્વારા મર્યાદિત) અને સંધિ શીર્ષકમાં રાખવામાં આવે છે. તેણે વહીવટી આદેશ દ્વારા સર્જવામાં આવેલા આરક્ષણ સાથે વિપરીત દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો હતો. આરક્ષણની જમીન લેવાનું હવે લેવા તરીકે સ્વીકારવામાં આવે છે. ટિલામૂકસ પ્રથમ (1946) એ સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા પાંચમા સુધારા હેઠળ બિન-માન્ય આદિવાસી શીર્ષકને મિલકત ગણાવવાની સૌથી નજીકની બાબત હતી. જો કે દાવો સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાના બચાવને માફ કરતા વિશેષ અધિકારક્ષેત્રના કાયદા હેઠળ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો, તેમ છતાં કોર્ટે વળતરનો આદેશ આપ્યો હતો, જ્યારે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કાયદાએ પોતે મિલકતનો અધિકાર બનાવ્યો નથી; માત્ર પાંચમા સુધારાનો ઉલ્લેખ કરતી અસંમતિ. મિલર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1947) માં નવમી સર્કિટ અનુસાર, તિલમૂક્સ પહેલાએ એવું માન્યું હતું કે પાંચમા સુધારા હેઠળ બિન-માન્ય આદિવાસી શીર્ષક પણ મિલકત છે, જેને નાબૂદ કરવા માટે માત્ર વળતરની જરૂર છે. આ કેસમાં આ મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવ્યો ન હોવા છતાં, હાઇન્સ વિ. ગ્રિમ્સ પેકિંગ (1949) માં એક ફૂટનોટમાં 9મી સર્કિટના દૃષ્ટિકોણને નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો અને આગ્રહ કર્યો હતો કે મૂળ શીર્ષક બિન-વળતરપાત્ર છે. ટિલામૂક II (1951) એ ટિલામૂક I. ટી-હિટ-ટોન ઈન્ડિયન્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1955) પછી રિમાન્ડ પર ચૂકવવામાં આવેલા વળતર પર વ્યાજને નકારીને હાઇન્સના દ્રષ્ટિકોણને સ્વીકાર્યો હોવાનું જણાય છે, આખરે એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે બિન-માન્ય આદિવાસી શીર્ષક પાંચમા સુધારાના અર્થમાં મિલકત નથી, અને તેથી વળતર વિના તેને નાબૂદ કરી શકાય છે. આરક્ષણનું વિભાજન પણ ટેકિંગ્સ કલમ કે એ. એન. સી. એસ. એ. માં ફેરફારને સૂચિત કરતું નથી. માન્યતા પ્રાપ્ત ભારતીય ખિતાબ, મૂળ ભારતીય ખિતાબથી વિપરીત, દાવાઓને જન્મ આપી શકે છે. દાવાઓની અદાલતે કેટલીકવાર દાવાઓ લેવાનો ઇનકાર કર્યો છે, અને આમ વ્યાજ આપવાનો ઇનકાર કર્યો છે, જ્યાં આદિવાસીઓને ફી સરળ હોવાનું સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું. વૈધાનિક નોન-ઇન્ટરકોર્સ એક્ટ (નીચે ચર્ચા કરાયેલ) આદિવાસીઓ અને સંઘીય સરકાર વચ્ચે વિશ્વાસ સંબંધ બનાવે છે, જેને સમાપ્ત કરવું સરળ નથી. આઇ. સી. સી. એ. "ન્યાયી અને સન્માનજનક વ્યવહાર" ના ઉલ્લંઘન માટે કાર્યવાહીના કારણને પણ સ્વીકારે છે. આ ફિડ્યુશિયરી ડ્યુટીનો ભંગ કરવા માટે નાણાંની નુકસાની સાથે વળતરપાત્ર છે. આ પ્રત્યયી ફરજ હસ્તાંતરણ માન્ય રહે ત્યારે પણ અયોગ્ય વળતરના દાવાને જન્મ આપે છે. વિશ્વાસપાત્ર ફરજ હેઠળની જવાબદારી કેટલીકવાર સમાન હોય છે, પછી ભલે તે ઉલ્લંઘન બંધારણની બહાલી પહેલાં અથવા પછી થયું હોય. જો કે, અન્ય કિસ્સાઓમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે ફરજ 1790 સુધી ઊભી થઈ ન હતી. આ ફરજ બેદરકારી માટે વસૂલાતને પણ જન્મ આપે છે, જેમ કે "સર્વેક્ષણ ભૂલો". કોઈ પણ સંજોગોમાં આઇ. સી. સી. એ. આદિજાતિને રાજ્ય સરકારો દ્વારા થયેલા નુકસાનની ભરપાઈ કરશે નહીં. 1946 પહેલા, મૂળ અમેરિકન જમીનના દાવાઓને કાયદા દ્વારા દાવાઓની અદાલતોમાંથી સ્પષ્ટપણે પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યા હતા. 1946ના ભારતીય દાવા આયોગ અધિનિયમ (આઇ. સી. સી. એ.) એ ભારતીય દાવા આયોગ સમક્ષ ભારતીય જમીન દાવાઓનું મંચ બનાવ્યું (ત્યારબાદ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ ક્લેમ્સ અને પછી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ ફેડરલ ક્લેમ્સમાં ભળી ગયું). જો કે, આઇસીસીએએ મર્યાદાઓનો ચાર વર્ષનો કાયદો બનાવ્યો હતો. વધુમાં, આઇ. સી. સી. અને તેના અનુગામીઓ માત્ર નાણાંની નુકસાની આપી શકે છે, અને-ઉદાહરણ તરીકે-માલિકી જમીન આપી શકતા નથી. છેવટે, આઇ. સી. સી. એ. એ સંઘીય સરકાર સામેના દાવાઓને આગળ વધારવા માટેનું વિશિષ્ટ મંચ છે. દાવાની અદાલતમાં, જમીનનું મૂલ્યાંકન ખરીદીની તારીખે કરવામાં આવે છે, વર્તમાન મૂલ્ય પર નહીં, અને વ્યાજ વિના. પુનઃપ્રાપ્તિ તે વાજબી બજાર મૂલ્ય સુધી મર્યાદિત છે, અને તેને અન્ય માપમાં વધારી શકાતી નથી, જેમ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા તેની ફરજનું ઉલ્લંઘન કરીને મેળવેલા નફાની પુનઃસ્થાપના. અન્ય ચૂકવણીઓ અથવા પ્રકારની સેવાઓ ચુકાદાઓથી સરભર થઈ શકે છે. હકારાત્મક સંરક્ષણ પ્રતિરક્ષા સંઘીય સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાને સમર્થન આપે છે કારણ કે સંઘીય સરકાર સરળતાથી મૂળ શીર્ષકને નાબૂદ કરી શકે છે, અને હકીકત એ છે કે તે વળતર વિના બંધારણીય રીતે આમ કરી શકે છે, સંઘીય સરકાર સામે યોગ્ય દાવાઓનું નિર્માણ કરવું મુશ્કેલ છે. ફેડરલ પાવર કમિશન વિ. ટસ્કરોરા ઇન્ડિયન નેશન (1960) એ એવું માન્યું હતું કે બિન-સંભોગ કાયદો સંઘીય સરકારને લાગુ પડતો નથી. વધુમાં, સંઘીય સરકાર પર તેની સંમતિ વિના દાવો કરી શકાતો નથી. ફેડરલ સરકારે ભારતીય દાવા આયોગ અધિનિયમ, ઉપરોક્ત હેઠળ કેટલાક વળતરના દાવાઓ માટે સંમતિ આપી છે, જે મર્યાદાઓના કાનૂનને આધિન છે. ન તો રાજ્યો આદિજાતિઓના વાલી તરીકે સંઘીય સરકાર પર દાવો કરી શકે છે. આઇ. સી. સી. એ. પહેલાં, ખાનગી બિલ ચોક્કસ આદિવાસી ફરિયાદો માટે સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાને માફ કરતા હતા. આઇ. સી. સી. એ. અને તેના સુધારાઓએ સંઘીય સરકાર સામેના દાવાઓ માટે મર્યાદાઓનો કાયદો પણ બનાવ્યો હતો. રાજ્યની સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષા આદિવાસી જમીનોની કથિત ગેરકાયદેસર જપ્તીનો મોટો હિસ્સો રાજ્યોના હાથે થયો છે; જો કે, આ દાવાઓની ગુણવત્તાને ધ્યાનમાં લીધા વિના, સામાન્ય રીતે રાજ્યો પર દાવો કરવામાં નહીં આવે. અગિયારમો સુધારો, અને બંધારણના માળખામાંથી મેળવેલ રાજ્યની સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાનો વ્યાપક સિદ્ધાંત, રાજ્યો સામે તેમની સંમતિ વિના મોટાભાગના દાવાઓને પ્રતિબંધિત કરે છે. જોકે રાજ્યો અન્ય રાજ્યો સામે દાવો કરી શકે છે, સુપ્રીમ કોર્ટે બ્લેચફોર્ડ વિ. નેટિવ વિલે ચુકાદો આપ્યો હતો. નોઆટક (1991) મુજબ આદિવાસીઓ-ભલે તેઓ સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાનો પણ આનંદ માણે છે-ખાનગી વ્યક્તિઓ કરતાં રાજ્યો સામે દાવો માંડવાની વધુ ક્ષમતા ધરાવતી નથી. મૂળ શીર્ષકના દાવેદારો સાથે સંભવિત રીતે સંબંધિત રાજ્ય સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષામાં ઘણા અપવાદો છેઃ પૂર્વ પક્ષ યંગ (1908) નો સિદ્ધાંત, કાયદા દ્વારા રાજ્યની સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાને કોંગ્રેસનલ નાબૂદ કરવી, અને રાજ્યો પર દાવો કરવાની સંઘીય સરકારની ક્ષમતા. જ્યારે-એક્સ પાર્ટી યંગ હેઠળ-આદિવાસીઓ રાજ્યના અધિકારીઓ સામે (સામાન્ય રીતે, સંધિ અધિકારો માટે) નજીવા દાવામાં કેટલીક સંભવિત, ન્યાયી રાહત મેળવી શકે છે, ત્યારે ઇડાહો વિ. કોઅર ડી 'એલિન જનજાતિ (1997) માં સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે રાજ્યની સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષા માત્ર શાંત શીર્ષક દાવાને પ્રતિબંધિત કરતી નથી પણ રાજ્યના અધિકારીઓ સામેના દાવાને પણ પ્રતિબંધિત કરે છે જે શાંત શીર્ષકની સમકક્ષ હશે. જો કે કોઅર ડી 'એલેને તળાવના તળિયે સાર્વભૌમ હકનો સમાવેશ કર્યો હતો, તેમ છતાં આ પૂર્વવર્તી સામાન્ય મિલકત માલિકો તરીકે તેમની ક્ષમતામાં રાજ્યો સામેના દાવાઓ પર પણ પ્રતિબંધ મૂકવા માટે લાગુ કરવામાં આવ્યો છે. ઓછામાં ઓછા બે કોંગ્રેસનલ કાયદાઓ છે જેમણે રાજ્યો સામે મૂળ શીર્ષક દાવાને અધિકૃત કરવાનું વિચાર્યું હોઈ શકે છેઃ બિન-સંભોગ કાયદો અને 28 યુ. એસ. સી. §1362, પૂરી પાડે છેઃ "જિલ્લા અદાલતો પાસે કોઈપણ ભારતીય જનજાતિ અથવા જૂથ દ્વારા લાવવામાં આવેલી તમામ નાગરિક કાર્યવાહીનો મૂળ અધિકારક્ષેત્ર હશે, જેમાં ગૃહ સચિવ દ્વારા યોગ્ય રીતે માન્યતા પ્રાપ્ત સંચાલક મંડળ હશે, જેમાં વિવાદમાં રહેલો મુદ્દો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણ, કાયદા અથવા સંધિઓ હેઠળ ઊભો થાય છે". સુપ્રીમ કોર્ટે બ્લેચફોર્ડ, સુપ્રામાં બાદમાં નકારી કાઢ્યું હતું; પાંચમી સર્કિટે 2000માં પહેલાને નકારી કાઢી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે સેમિનોલ જનજાતિ વિરુદ્ધ ફ્લોરિડા (1996)-ઇન્ડિયન ગેમિંગ રેગ્યુલેટરી એક્ટ હેઠળનો દાવો-બંનેનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો, જ્યારે તેણે એવું માન્યું હતું કે કોંગ્રેસ બંધારણીય રીતે ભારતીય વાણિજ્ય કલમ હેઠળ રાજ્યની સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાને રદ કરી શકશે નહીં, જે બંને કાયદાઓનો આધાર છે. ત્યારબાદ આ માલિકીને કોંગ્રેસની લગભગ તમામ કલમ એક સત્તાઓ સુધી વિસ્તારવામાં આવી છે, જેમાં રાજ્યની સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાને રદ કરવાના આધાર તરીકે માત્ર પુનર્નિર્માણ સુધારાઓ જ બાકી છે. છેવટે, સંઘીય સરકાર તેની સંરક્ષક ક્ષમતામાં આદિવાસીઓ વતી રાજ્યો સામે દાવો કરી શકે છે, જેમ કે તે ઐતિહાસિક રીતે કરે છે. તેવી જ રીતે, આદિવાસીઓ રાજ્યો વિરુદ્ધ સંઘીય સરકાર દ્વારા લાવવામાં આવેલા મુકદ્દમામાં દખલ કરી શકે છે (અથવા સંઘીય સરકાર આદિવાસીઓ દ્વારા લાવવામાં આવેલા મુકદ્દમામાં દખલ કરી શકે છે). આ અપવાદ એકદમ સાંકડો છે, અને રાજ્યો સાર્વભૌમ પ્રતિરક્ષાનો દાવો કરી શકે છે જ્યાં આદિવાસીઓ સંઘીય સરકાર કરતાં અલગ દાવા કરે છે, અથવા અલગ રાહત માંગે છે. મર્યાદાઓનો વિલંબ કાયદો/પ્રતિકૂળ કબજો વનઇડા કાઉન્ટી વિ. વનઇડા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ એન. વાય. સ્ટેટ (1985) ["વનઇડા II"] એ એવું માન્યું હતું કે તે મૂળ શીર્ષકના આધારે બહાર કાઢવા માટે કાર્યવાહીના ફેડરલ કારણ પર મર્યાદાઓના રાજ્યના કાયદાને લાગુ કરવા માટે ફેડરલ નીતિનું ઉલ્લંઘન કરશે; આમ, મર્યાદાઓનો કોઈ કાયદો નથી. તેવી જ રીતે, વ્યાપકપણે માનવામાં આવતો મત એ છે કે મૂળ શીર્ષક પર પ્રતિકૂળ કબજો કરી શકાતો નથી. જો કે, જો કોઈ જનજાતિ ભારતીય સમાપ્તિ કાયદાને આધિન હોય, તો રાજ્યનો મર્યાદાઓનો કાયદો (અને કોઈપણ સામાન્ય રીતે લાગુ પડતો રાજ્ય કાયદો) તેના જમીનના દાવાને લાગુ પડશે, જેમ કે સુપ્રીમ કોર્ટે દક્ષિણ કેરોલિના વિરુદ્ધ કાટાવાબા ભારતીય જનજાતિ (1986) માં ચુકાદો આપ્યો હતો. જો કે, રાજ્યના કાયદા હેઠળ આદિવાસી ક્રિયાઓ માટે મર્યાદાઓનો રાજ્ય કાયદો લાગુ પડે છે, જેમ કે શાંત શીર્ષક, ભલે તે મૂળ શીર્ષક પર આધારિત હોય. તેવી જ રીતે, 1907માં સર્વોચ્ચ અદાલતે જાહેર કર્યું કે, મિલકત કાયદામાં સ્થિરતા માટે, તે ભારતીય સંધિઓના રાજ્ય અદાલતના અર્થઘટનને મોકૂફ રાખશે. વનઇડા II માં, ચાર અસંમત ન્યાયાધીશોએ દાવાને નકારી કાઢવા માટે લેચ લાગુ કર્યા હોત. જો કે બહુમતી આ મુદ્દા સુધી પહોંચી ન હતી (જે પ્રતિવાદીઓએ અપીલ પર સાચવી રાખી ન હતી), તેણે નોંધ્યું હતું કે "તે સ્પષ્ટ નથી કે આ બચાવ આ જેવા દાવામાં ઉપલબ્ધ છે" અને "કાયદાકીય કાર્યવાહીમાં ન્યાયી બચાવની અરજી ખરેખર નવીન હશે". બહુમતીમાં ફૂટનોટમાં ઇવર્ટ વિ. બ્લ્યુજેકેટ (1922) નો પણ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે લેચ "રદબાતલ ખતને જીવંતતા આપવા અને વૈધાનિક પ્રતિબંધોને આધિન જમીનોમાં ભારતીય વોર્ડના અધિકારો પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે યોગ્ય રીતે લાગુ થઈ શકતા નથી". સિટી ઓફ શેરિલ વિ. ઓનીડા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ એન. વાય. (2005) એ જનજાતિ દ્વારા સરળ ફીમાં પુનઃપ્રાપ્ત કરેલી જમીન પર આદિવાસી સાર્વભૌમત્વને પુનર્જીવિત કરવાના પ્રયાસને લાગુ પાડ્યું હતું. શેરિલ પર આધારિત, કેયુગા ઇન્ડિયન નેશન ઓફ એન. વાય. વિ. પાટકી (2005) માં સેકન્ડ સર્કિટે એવું માન્યું હતું કે "આ ન્યાયી સંરક્ષણ વધુ સામાન્ય રીતે 'વિક્ષેપકારક' ભારતીય જમીનના દાવાઓને લાગુ પડે છે". સોલિસિટર જનરલ કેયુગાસની અપીલમાં જોડાયા હોવા છતાં, સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સેકન્ડ સર્કિટે બિન-માલિકી કરારના દાવાઓને પણ અયોગ્ય વિચારણા માટે લાગુ કર્યા છે. આ સિદ્ધાંતની ટીકા કરવામાં આવી છે કે પ્રતિવાદીને લેચ સંરક્ષણના પરંપરાગત તત્વોને સંતોષવાની જરૂર નથી, માત્ર ભારતીય જમીનના દાવાઓને લાગુ પડે છે, અને લગભગ તમામ ભારતીય જમીન અને સંધિના દાવાઓને પ્રતિબંધિત કરવાની ક્ષમતા ધરાવે છે. અન્ય કોઈ સર્કિટે શેરિલના બીજા સર્કિટના વિસ્તૃત દૃષ્ટિકોણને અપનાવ્યો નથી. ત્રીજી, છઠ્ઠી, આઠમી અને દસમી સર્કિટ, શેરિલથી, પ્રાચીન આદિવાસી દાવાઓના બચાવ તરીકે લેચના અવકાશના પ્રશ્ન સુધી પહોંચવાનો ઇનકાર કર્યો છે. ફર્સ્ટ સર્કિટે શેરિલને સાર્વભૌમત્વના દાવાઓ સુધી મર્યાદિત કરી દીધું છે, જે અભિપ્રાય અન્ય આધારો પર ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. કેટલીક જિલ્લા અદાલતો ફર્સ્ટ સર્કિટનો મત લે છે; અન્ય સેકન્ડ સર્કિટનો; અન્ય મધ્યમ જમીન પર પ્રહાર કરે છે. અન્ય અધિકારો સાથેનો સંબંધ એબોરિજિનલ શીર્ષક માન્યતા પ્રાપ્ત ભારતીય શીર્ષકથી અલગ છે, જ્યાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ સરકાર સંધિ દ્વારા અથવા અન્યથા આદિવાસી જમીનને માન્યતા આપે છે. માન્યતા પ્રાપ્ત પદવી માટે એબોરિજિનલ પદવી એ પૂર્વશરત નથી. મૂળ શીર્ષક અને આરક્ષણ વચ્ચેનો સંબંધ અસ્પષ્ટ છે. ઘણીવાર, અદાલતો આદિવાસી માલિકીના પ્રશ્ન સુધી પહોંચશે નહીં, જો તે જ જમીન ભારતીય અનામતનો ભાગ હોવાનું જણાય છે. કેટલાક આરક્ષણો એવી પ્રક્રિયામાં બનાવવામાં આવ્યા હતા જેણે મૂળ શીર્ષકને નાબૂદ કર્યું હતું. જો કે કોંગ્રેસ પાસે આદિવાસીઓને જમીન સરળ ફીમાં આપવાની સત્તા છે, તેમ છતાં કેટલાક અનામત આદિવાસી શીર્ષકમાં ચાલુ રહી શકે છે. જૂનો મત એ હતો કે આદિવાસી શીર્ષકને નાબૂદ કરવાથી એક જ જમીન પરના તમામ આદિવાસી અધિકારો નાબૂદ થઈ ગયા હતા. વર્તમાન દ્રષ્ટિકોણ એ છે કે સંધિને અનુસરતા માળખાકીય અધિકારો મૂળ શીર્ષકના નાબૂદીથી બચી શકે છે. જો કે, જ્યારે આદિવાસીઓ સંઘીય સરકારને જમીન સોંપે છે ત્યારે આવા ઉપયોગો ખોવાઈ શકે છે. અમુક ઉપયોગો સૂચિતાર્થ દ્વારા નાબૂદ થઈ શકે છે. યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ નોટ્સ રેફરન્સ (2005) માં આદિવાસી રાષ્ટ્રો માટે ચેકરબોર્ડિંગ (જમીન) ડિમિનિશમેન્ટ લેન્ડ બાય-બેક પ્રોગ્રામ ઓફ-રિઝર્વેશન ટ્રસ્ટ જમીન આદિવાસી સાર્વભૌમત્વ પણ જુઓ. નેન્સી કેરોલ કાર્ટર, રેસ એન્ડ પાવર પોલિટિક્સ એઝ એસ્પેક્ટ્સ ઓફ ફેડરલ ગાર્ડિયનશિપ ઓવર અમેરિકન ઈન્ડિયન્સઃ લેન્ડ-રિલેટેડ કેસો, 1887-1924,4197 (1976). રોબર્ટ એન. ક્લિન્ટન અને માર્ગારેટ ટોબી હોટૉપ, જ્યુડિશિયલ એન્ફોર્સમેન્ટ ઓફ ધ ફેડરલ રેસ્ટ્રેઇન્ટ્સ ઓન એલિયેનેશન ઓફ ઇન્ડિયન લેન્ડઃ ધ ઓરિજિન્સ ઓફ ધ ઇસ્ટર્ન લેન્ડ ક્લેમ્સ, 31 17 (1979) ગસ પી. કોલ્ડબેલા અને માર્ક એસ. પુઝેલા, ધ લેન્ડ ઓનર ડિફેન્ડન્ટ્સ ઇન ઇન્ડિયન લેન્ડ ક્લેમ્સઃ હોસ્ટેજીસ ટુ હિસ્ટ્રી, 37 585 (2003). જ્યોર્જ પી. જેનરેસ, જુનિયર અને કારેન ગેન્ટ, આ જમીન તમારી જમીન છે, આ જમીન મારી જમીન છેઃ ભારતીય જમીન દાવાઓ, 281 (2008). નેલ જેસુપ ન્યૂટન, ભારતીય દાવાઓ વિજેતાઓની અદાલતોમાં, 41 753 (1992). વેનોના ટી. સિંગેલ અને મેથ્યુ એલ. એમ. ફ્લેચર, પાવર, ઓથોરિટી એન્ડ ટ્રાઇબલ પ્રોપર્ટી, 41 21 (2005). ટિમ વોલમેન, એ સર્વે ઓફ ઇસ્ટર્ન ઇન્ડિયન લેન્ડ ક્લેમ્સઃ 1970-1979,31 5 (1979). રસેલ એલ. બાર્શ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ભારતીય જમીન દાવા નીતિ, 58 7 (1982). અમેરિકન ઇન્ડિયન રિઝર્વેશન ફેડરલ કોમન લો ઇન્ડિયન ટેરિટરી