DPP v Lennon
ડી. પી. પી. વિ. લેનન એ યુ. કે. માં કહેવાતા "ડેનિયલ ઓફ સર્વિસ" (ડી. ઓ. એસ.) હુમલાઓ સંબંધિત પ્રથમ નોંધાયેલો ફોજદારી કેસ છે. અપીલ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે ડી. ઓ. એસ. હુમલાઓ કમ્પ્યુટર દુરુપયોગ અધિનિયમ 1990 (સી. એમ. એ.) ની કલમ 3 હેઠળ અનધિકૃત ફેરફારનો ગુનો છે અને આમ ડી. ઓ. એસ. સંબંધિત કાયદાને સ્પષ્ટ કર્યો હતો. 16 વર્ષના કિશોર લેનનને ડિસેમ્બર 2003માં બરતરફ કરવામાં આવ્યા ત્યાં સુધી ત્રણ મહિના માટે ડોમેસ્ટિક એન્ડ જનરલ ગ્રુપ પીએલસી (ડી એન્ડ જી) દ્વારા નોકરી આપવામાં આવી હતી. જાન્યુઆરી 2004માં, લેનને ઈન્ટરનેટ પરથી મેલ બોમ્બ ધડાકા કાર્યક્રમ, હિમપ્રપાત v3.6 ડાઉનલોડ કર્યો હતો અને તેનો ઉપયોગ ડી એન્ડ જી પર ઇમેઇલ્સ વડે બોમ્બમારો કરવા માટે કર્યો હતો. ઇમેઇલ બોમ્બિંગ એ એવી ક્રિયા છે જેમાં પ્રોગ્રામ ઇરાદાપૂર્વક વ્યવસાયમાં ચોક્કસ ઇમેઇલ સરનામાં પર મોટી સંખ્યામાં ઇમેઇલ્સ મોકલે છે અને તે ડી. ઓ. એસ. હુમલાનું ઉદાહરણ છે જેમાં નેટવર્કને ધીમું અથવા અક્ષમ કરવાના ઉદ્દેશ્ય સાથે બહુવિધ વિનંતીઓ કરવામાં આવે છે. હિમપ્રપાતને "જ્યાં સુધી તે બંધ ન થાય ત્યાં સુધી મોકલો" તરીકે સેટ કરવામાં આવ્યો હતો. આ ઇમેઇલ્સમાં ડી એન્ડ જીના માનવ સંસાધન વ્યવસ્થાપક બેટી રોડ્સનું નામ પણ છેતરવામાં આવ્યું હતું, તેથી તેઓ લેનનને બદલે રહોડ્સમાંથી ઉદ્ભવ્યા હોવાનું જણાય છે. સપ્તાહના અંત દરમિયાન, એવો અંદાજ લગાવવામાં આવ્યો હતો કે ગ્રૂપ સર્વરો દ્વારા લગભગ 5 મિલિયન ઇમેઇલ્સ પ્રાપ્ત થયા હતા, જેમાં છેલ્લો એક મિસ રોડ્સને મોકલવામાં આવ્યો હતો જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે "તે બંધ નહીં થાય". પરિણામે ડી એન્ડ જીના સર્વર ભરાઈ ગયા અને તેમને કોર્પોરેટ વેબસાઇટ સાથે નીચે લાવી દીધા. મેટ્રોપોલિટન પોલીસ સર્વિસના કમ્પ્યુટર ક્રાઈમ યુનિટે આ હુમલાને વેસ્ટ મિડલેન્ડ્સના એક સરનામે શોધી કાઢ્યો હતો. લેનનની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી, ઇન્ટરવ્યુ લેવામાં આવ્યો હતો અને વિમ્બલ્ડન યુથ કોર્ટમાં ટ્રાયલ માટે મોકલવામાં આવ્યો હતો. ચુકાદો પ્રતિવાદીએ પૂછપરછમાં સ્વીકાર્યું કે તેણે પ્રોગ્રામ ડાઉનલોડ કર્યો હતો અને "થોડી ગડબડ" કરવાના હેતુથી ડી એન્ડ જીના સર્વરને "સંશોધિત" કરીને ઇમેઇલ્સ મોકલ્યા હતા. જો કે, તેણે એવું માન્યું ન હતું કે તેણે કંઈક ગુનાહિત કર્યું છે, ન તો તેને તેની ક્રિયાઓની અસરનો અહેસાસ થયો હતો, ન તો ડી એન્ડ જીને નુકસાન પહોંચાડવાનો ઇરાદો હતો, જેનો અંદાજ લગભગ 18,000 પાઉન્ડ હતો. વધુમાં, તેમણે જણાવ્યું હતું કે તેઓ "પિંગ એટેક" કરી શક્યા હોત, પરંતુ એવું ન કર્યું કારણ કે તે માત્ર થોડા કલાકો માટે નેટવર્કને ધીમું કરશે. આમ, તેમણે સ્વીકાર્યું છે કે ઓછામાં ઓછું તેમણે કાર્યવાહીના બે અભ્યાસક્રમોમાં વિક્ષેપની સાપેક્ષ સંભાવનાને ધ્યાનમાં લીધી હતી, અને તેમણે તે પસંદ કર્યું હતું જે D & G માટે સમસ્યા ઊભી કરવા માટે વધુ શક્ય હતું. તે પછી લિનોન પર કમ્પ્યુટરમાં "અનધિકૃત ફેરફાર" કરવા બદલ CMA ની કલમ 3 નું ઉલ્લંઘન કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, તે જાણકારી સાથે કે ફેરફાર અનધિકૃત હતો અને આમ કરીને તેણે તે કમ્પ્યુટરની યોગ્ય કામગીરીને કાયમી અથવા અસ્થાયી રૂપે નબળી પાડી હતી. નિર્ણાયક પ્રશ્ન એ હતો કે શું આ ફેરફાર અધિકૃત હતો અને શું D & G એ તે ફેરફારો માટે સંમતિ આપી હતી. એસએસ. 17 (7 બી) અને 17 (8) "અનધિકૃત ફેરફાર" ની વૈધાનિક વ્યાખ્યાઓ પૂરી પાડે છે, જ્યાં પ્રથમ વિભાગ સ્પષ્ટ કરે છે કે ફેરફારમાં કોઈપણ પ્રોગ્રામ અથવા ડેટાનો ઉમેરો શામેલ છે અને બીજો એક "અનધિકૃત" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે જ્યાં (પ્રતિવાદી) ને તે વ્યક્તિ પાસેથી ફેરફાર માટે સંમતિ નથી જે તે ઉમેરો કરવો જોઈએ કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે હકદાર છે. વિમ્બલ્ડન મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતમાં ફરિયાદી પક્ષે રજૂઆત કરી હતી કે લેનને કલમ 3 (1) ના તત્વોને પૂર્ણ કર્યા હતા કારણ કે તેણે ડી એન્ડ જીના ઇમેઇલ સર્વરની સામગ્રીમાં ફેરફાર કર્યો હતો. બચાવ પક્ષે એ વાત પર વિવાદ કર્યો ન હતો કે દરેક ઇમેઇલ મોકલવા અને પ્રાપ્ત કરવાથી ડી એન્ડ જીના સર્વરમાં ફેરફાર થયો હતો. તે જ સમયે, બચાવ પક્ષે એ આધાર પર "જવાબ આપવા માટે કોઈ કેસ નથી" રજૂ કર્યો કે આરોપી ફેરફાર, ઇમેઇલ્સ મોકલીને, તેની પ્રવૃત્તિઓ અનધિકૃત હોવાનું સૂચવવામાં સક્ષમ ન હતો. પ્રતિવાદીની દલીલનો આધાર એ હતો કે ઇમેઇલ સર્વરનું કાર્ય જ ઇમેઇલ્સ પ્રાપ્ત કરવાનું હોવાથી, સર્વરને મોકલવામાં આવેલ દરેક વ્યક્તિગત ઇમેઇલ તેમાં ફેરફાર કરવા માટે અધિકૃત છે અને એવી કોઈ મર્યાદા હોઈ શકે નહીં કે જેના પર મોટા પ્રમાણમાં અધિકૃત વ્યવહારો અનધિકૃત બને. તેથી, D & G એ ઇમેઇલ્સ પ્રાપ્ત કરવા અને સર્વરમાં ફેરફાર કરવા માટે સંમતિ આપી હોવી જોઈએ, જેથી તે કલમ 3 (1) ના ગુનામાં દોષિત ન હોઈ શકે. તેનાથી વિપરીત, ફરિયાદી પક્ષે સૌપ્રથમ વિરોધ કર્યો હતો કે, માત્ર પ્રામાણિક ઇમેઇલ્સ માટે સંમતિ હોઈ શકે છે, જે પ્રતિવાદીની ન હતી. બીજું, હિમપ્રપાતને મોકલવાની સૂચના આપવામાં આવી તે ક્ષણથી જ ઇમેઇલ્સ અનધિકૃત હતા. ત્રીજું, જો ત્યાં સંખ્યાબંધ ઇમેઇલ્સ હોય જે ગર્ભિત રીતે અધિકૃત હતા, તો પણ એક મર્યાદા હતી કે જેના પર તેમનો નંબર અનધિકૃત હોવાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. છેવટે, તેઓએ દલીલ કરી કે તમામ ઇમેઇલ્સ અનધિકૃત હતા કારણ કે તે કથિત પ્રેષકને બદલે પ્રતિવાદી તરફથી આવ્યા હતા. યુવા અદાલત તરીકે બેઠેલા જિલ્લા ન્યાયાધીશ ગ્રાન્ટે બચાવ પક્ષની દલીલ સ્વીકારી હતી અને લેનન સામેના આરોપોને ફગાવી દેતા જણાવ્યું હતું કે જવાબ આપવા માટે કોઈ કેસ નથી. તેમણે એવું પણ માન્યું હતું કે કલમ 3 વાયરસ, વોર્મ્સ અને ટ્રોજન હોર્સ જેવી દૂષિત સામગ્રી મોકલવા સાથે વ્યવહાર કરવા માટે હતી જે ડેટામાં ફેરફાર કરે છે, પરંતુ ઇમેઇલ્સ મોકલવા માટે નહીં. વધુમાં, જેમ કે D & G ના સર્વરોને ઇમેઇલ્સ પ્રાપ્ત કરવા માટે ગોઠવવામાં આવ્યા હતા, પ્રતિવાદી દ્વારા વ્યક્તિગત ધોરણે મોકલવામાં આવેલા દરેક ઇમેઇલ, દરેકને ગર્ભિત સંમતિ સામૂહિક રીતે ગર્ભિત સંમતિમાં પરિણમી હતી અને આમ, કરવામાં આવેલા ફેરફારોને અધિકૃત કરવામાં આવ્યા હતા. અપીલ ડિરેક્ટર ઓફ પબ્લિક પ્રોસિક્યુશન (DPP) એ જવાબ આપવા માટે કોઈ કેસ ન હોવાના ચુકાદા સામે અપીલ કરી હતી. લોર્ડ જસ્ટિસ કીન અને જસ્ટિસ જેક જજ ગ્રાન્ટના તર્ક સાથે અસંમત થયા, અપીલને મંજૂરી આપી અને કેસને જિલ્લા ન્યાયાધીશને સુનાવણી ચાલુ રાખવા માટે મોકલી દીધો, એમ કહીને કે જિલ્લા ન્યાયાધીશે "જવાબ આપવા માટે કોઈ કેસ ન હોવાનું ખોટી રીતે શોધીને પરિસ્થિતિની વાસ્તવિકતાને ચૂકી દીધી હતી". આ અદાલતે જે મુદ્દા પર વિચાર કરવો પડ્યો હતો તે એ હતો કે શું લેનન દ્વારા મોકલવામાં આવેલા ઇમેઇલ્સની પ્રાપ્તિથી ઉદ્ભવતા D & G ના સર્વર પરના ડેટામાં ઉમેરો એ s. 17 (8) ના અર્થમાં અનધિકૃત હતો કે કેમ. આનો જવાબ આપવા માટે સમસ્યા ન હતી કારણ કે લેનન એ નક્કી કરવા માટે હકદાર વ્યક્તિ ન હતા કે આવા "ફેરફાર" કરવા જોઈએ કે નહીં. તેથી, s. 17 (8a) સંતુષ્ટ છે. પછી, પ્રશ્ન એ હતો કે શું લેનનને કલમ 17 (8 બી) અનુસાર "કોઈ પણ વ્યક્તિ પાસેથી ફેરફાર માટે સંમતિ હતી કે જે આમ હકદાર હતી". સંમતિના મુદ્દાને ધ્યાનમાં રાખીને, વિભાગીય અદાલત સંમત થઈ હતી કે ઇમેઇલ સર્વરનો માલિક ઇમેઇલ્સની પ્રાપ્તિ માટે સંમતિ આપશે. જો કે, તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે આ ગર્ભિત સંમતિ મર્યાદા વિનાની નહોતી. આમ, જ્યારે D & G એ ઇમેઇલ મોકલવા માટે ગર્ભિત સંમતિ આપી હશે, ત્યારે તે મોટી સંખ્યામાં ઇમેઇલ્સથી ભરાઈ જવા માટે સંમત થયું ન હોત. અદાલતે ખાનગી મિલકત પરના ફૂટપાથ સાથે સામ્યતા દર્શાવી હતી. જેમ એક ગૃહસ્થ જાહેર જનતાના સભ્યોને તેમના માર્ગ પર ચાલતા લેટરબોક્સ દ્વારા ટપાલ પહોંચાડવાની ગર્ભિત પરવાનગી સાથે, આવી ગર્ભિત પરવાનગીનો ઉપયોગ રસ્તાનો ઉપયોગ કરતા ચોરો સુધી અથવા લેટરબોક્સને "કચરોથી કચડી નાખવા" માટે કરી શકાતી ન હતી. તે સંમતિની મર્યાદાઓને વ્યાખ્યાયિત કરવી જરૂરી ન હતી; તે જણાવવું પૂરતું હતું કે ગર્ભિત સંમતિમાં માલિક સાથે વાતચીત કરવાના હેતુથી મોકલવામાં આવેલા ઇમેઇલ્સનો સમાવેશ થાય છે અને જ્યાં સિસ્ટમના સંચાલન અને ઉપયોગમાં વિક્ષેપ પાડવાના હેતુથી ઇમેઇલ્સ મોકલવામાં આવે છે ત્યાં તેને પાછી ખેંચી લેવામાં આવે છે. પ્રતિવાદીની રજૂઆતથી વિપરીત, તેના વર્તનને કેસ-બાય-કેસ આધારે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ નહીં, પરંતુ સમગ્ર રીતે, કારણ કે ઇમેઇલ્સ એક જ પ્રોગ્રામ દ્વારા મોકલવામાં આવ્યા હતા. વધુમાં, હિમપ્રપાત બંધ ન થાય ત્યાં સુધી ચાલવાનું નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું, તેથી લિનનનો હેતુ તેમણે કાર્યક્રમ શરૂ કર્યો તે ક્ષણથી જ સ્પષ્ટ હતો. વધુમાં, કલમ 3 (4) અને ઝેઝેવ કેસનો ઉલ્લેખ કરતા છેતરપિંડીભર્યા ઇમેઇલ સરનામાંની કાર્યવાહીની ચોથી રજૂઆત અંગે, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સુશ્રી રોડ્સના નામે ઇમેઇલ્સ મોકલવા માટે કોઈ સંમતિ નહોતી, કર્મચારી તરફથી આવતા દુર્ભાવનાપૂર્ણ ઇમેઇલ્સની રસીદ માટે કોઈ સંમતિ નહોતી. જો કે, અદાલતે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે તમામ સંજોગોમાં, તેના પ્રણેતા સિવાય અન્ય વ્યક્તિ તરફથી આવતા કથિત ઇમેઇલને અનધિકૃત તરીકે ગણવા જોઈએ નહીં, કારણ કે અધિકૃતતા કે નહીં તે સંજોગો પર આધાર રાખે છે, એટલે કે. જ્યાં તેને મજાક માટે મોકલવામાં આવ્યો હતો. કેસને સુનાવણી માટે પાછો મોકલીને અદાલતે જિલ્લા ન્યાયાધીશને તેને એક કસોટી તરીકે ધ્યાનમાં લેવાનું સૂચન કર્યુંઃ શું લેનનને ખબર હતી કે તે જે કરી રહ્યો હતો તે અનધિકૃત હતું, જો તેણે D & G ને પૂછ્યું હોત કે શું તે કાર્યક્રમ શરૂ કરી શકે છે તો તેણે કયા જવાબની અપેક્ષા રાખી હોત. તે સમયે 19 વર્ષના લેનનને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને ઇલેક્ટ્રોનિક ટેગ દ્વારા બે મહિનાના કર્ફ્યુની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. ડબલ્યુ. એમ. સી. ખાતે બેઠેલા લોર્ડ ડિક્સને ચુકાદો આપ્યો હતો કે લેનનની દોષિત અરજી સૂચવે છે કે ડી. ઓ. એસ. હુમલો ગંભીર અને ફોજદારી ગુનો છે. ટિપ્પણી જોકે અપીલ પર અદાલતે ડી. ઓ. એસ. ની સમસ્યાનું સમાધાન કર્યું હતું કે અનધિકૃત ઇમેઇલ લક્ષ્ય પ્રણાલીની કામગીરીને નબળી પાડી શકે તેવી શક્યતા હોવાની અનુભૂતિ પણ પૂરતી હશે, ગર્ભિત સંમતિ અને આમ ઇમેઇલની પ્રાપ્તિ માટે અધિકૃતતા સંબંધિત સમસ્યાઓ વણઉકેલાયેલી રહે છે. મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતમાં પ્રારંભિક નિર્ણયથી નોંધપાત્ર ટિપ્પણી અને ગભરાટ પેદા થયો હતો અને ટેક્નોલોજી અને ઉપયોગમાં થતા ફેરફારોને પહોંચી વળવા માટે CMA ને અપડેટ કરવા માટે નવેસરથી કોલ કરવામાં આવ્યા હતા. પોલીસ અને ન્યાય અધિનિયમ 2006 (કલમ 36) એ સી. એમ. એ. ની કલમ 3માં સુધારો કરીને ડી. ઓ. એસ. હુમલાઓને ગુનાહિત ઠેરવ્યા હતા, જેમાં મહત્તમ 10 વર્ષની જેલની સજા થઈ શકે છે. આ સુધારાએ યુકેને કાઉન્સિલ ઓફ યુરોપ સાયબર ક્રાઇમ કન્વેન્શનના એ. 5 અને માહિતી પ્રણાલીઓ સામે હુમલાઓ અંગેના ઇયુ ફ્રેમવર્ક નિર્ણયના એ. 3 ના પાલનમાં લાવ્યું. બ્લેકમેલ બોટનેટ સાયબરક્રાઇમ ડોસનેટ ઇમેઇલ બોમ્બ હેકિંગ રોબર્ટ શિફ્રીન ટ્રોજન હોર્સ (કમ્પ્યુટિંગ) ઝોમ્બી (કોમ્પ્યુટર સાયન્સ) સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ માહિતી પ્રણાલીઓ સામેના હુમલાઓ પર કાઉન્સિલ ફ્રેમવર્ક નિર્ણય, 17 જાન્યુઆરી 2005,15010/04. સાયબર ક્રાઇમ પર કાઉન્સિલ ઓફ યુરોપ કન્વેન્શન, સીઇટીએસ નં. : 185,23/11/2001. કાઉન્સિલ ઓફ યુરોપ સાયબર ક્રાઇમ પરના સંમેલન માટે વધારાના પ્રોટોકોલ, કમ્પ્યુટર સિસ્ટમ્સ દ્વારા કરવામાં આવેલા જાતિવાદી અને ઝેનોફોબિક પ્રકૃતિના કૃત્યોના ગુનાહિતકરણને લગતા, ETS No.: 189. કોમ્પ્યુટર દુરૂપયોગ કાયદો 1990. પોલીસ અને ન્યાય અધિનિયમ, કલમ 36. વધુ વાંચન કોમ્યુનિકેશન્સ એક્ટ 2003 લેડેન જે., ડીડીઓએસ આરોપો પર કોર્ટમાં સ્કોટલેન્ડ. સાંસદે સંસદમાં સેવા અસ્વીકાર કાયદો રજૂ કર્યો હતો. રીડ, સી., અને એન્જલ, જે., (2007) કોમ્પ્યુટર લો (6 ઠ્ઠી આવૃત્તિ. ), Ch.12-Computer દુરુપયોગ ઝેઝેવ વિ એચ. એમ. પ્રિઝન બ્રિક્સ્ટનના ગવર્નર, [2002] યુનાઇટેડ કિંગડમમાં 2 કરોડ એપ્લિકેશન આર 33 સાયબર ક્રાઇમ