Barkhuizen v Napier
બારખુઇઝેન વિ નેપિયર એ દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કાયદામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે, જેનો નિર્ણય બંધારણીય અદાલતે 4 એપ્રિલ 2007ના રોજ લીધો હતો, જેની સુનાવણી 4 મે 2006ના રોજ થઈ હતી. ન્યાયાધીશોમાં લંગા સીજે, મોસેનેકે ડીસીજે, મદાલા જે, મોક્ગોરો જે, નગકોબો જે, નકાબિંદે જે, ઓ 'રેગન જે, સૅશ જે, સ્ક્વીયા જે, વેન ડેર વેસ્ટહુઇઝેન જે અને યાકુબ જે હતા. હકીકતો જ્યારે અરજદાર (વીમાકૃત) એ ટૂંકા ગાળાના વીમા કરાર પર પ્રતિવાદી (વીમાદાતા) સામે હાઈકોર્ટમાં કાર્યવાહી શરૂ કરી, ત્યારે વીમાદાતાએ એક વિશેષ અરજી કરી કે તે કરાર હેઠળની જવાબદારીમાંથી મુક્ત થઈ ગઈ છે, કારણ કે અરજદાર કરારમાં નિર્દિષ્ટ સમયગાળાની અંદર, એટલે કે દાવાના અસ્વીકારની તારીખથી નેવું દિવસની અંદર કાર્યવાહી કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો. અરજદારે પુનરાવર્તન કર્યું કે સમય-મર્યાદા કલમ ગેરબંધારણીય અને અમલપાત્ર ન હતી કારણ કે તે દક્ષિણ આફ્રિકા પ્રજાસત્તાકના બંધારણ હેઠળ અદાલત દ્વારા આ બાબત નક્કી કરવાના તેના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ઉચ્ચ અદાલતે અરજદારની દલીલને સમર્થન આપ્યું, સમય-મર્યાદા કલમને બંધારણ સાથે અસંગત જાહેર કરતો આદેશ બનાવ્યો અને વિશેષ અરજીને ફગાવી દીધી. સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ અપીલ (એસ. સી. એ.) ને અપીલ કરવા પર, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે બંધારણની કલમ 34 મુક્તપણે અને સ્વેચ્છાએ કરવામાં આવેલા કરારોમાં સમય-મર્યાદાની જોગવાઈઓને અટકાવતી નથી, પરંતુ તે પુરાવા પર નક્કી કરી શકાતી નથી કે વિચારણા હેઠળની કલમ મુક્તપણે અને સ્વેચ્છાએ દાખલ કરવામાં આવી હતી કે કેમ. એસસીએએ તે મુજબ અપીલ (અને વિશેષ અરજી) ને સમર્થન આપ્યું હતું. ત્યારબાદ અરજદારે એસસીએના નિર્ણય સામે અપીલ કરવા માટે રજા માટે બંધારણીય અદાલત (સીસી) નો સંપર્ક કર્યો હતો. સી. સી. સમક્ષ પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી હતી કે કલમ 34ની જોગવાઈઓ કરારની શરતો સામેના બંધારણીય પડકારોને લાગુ પડતી નથી. ચુકાદો સીસીએ એવું માન્યું હતું કે જાહેર નીતિ બંધારણના સંદર્ભમાં નક્કી કરવી પડશે, જેથી બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરતી કરારની મુદત વ્યાખ્યા દ્વારા જાહેર નીતિની વિરુદ્ધ હોય અને તેથી અમલપાત્ર ન હોય. કરારની શરતો માટે બંધારણીય પડકારો માટે યોગ્ય અભિગમ એ નક્કી કરવાનો છે કે શું પડકારવામાં આવેલ શબ્દ દક્ષિણ આફ્રિકાના બંધારણીય મૂલ્યો, ખાસ કરીને બિલ ઓફ રાઇટ્સમાં જોવા મળતા પુરાવા તરીકે જાહેર નીતિની વિરુદ્ધ છે કે કેમ. કલમ 34, તેથી, માત્ર બંધારણીય વ્યવસ્થાને આધિન પાયાના મૂલ્યોને જ પ્રતિબિંબિત કરતી નથી, પરંતુ જાહેર નીતિની રચના પણ કરે છે. અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે વર્તમાન બાબતનો યોગ્ય અભિગમ એ નક્કી કરવાનો હતો કે શું સમય-મર્યાદા કલમ બંધારણની કલમ 34નું ઉલ્લંઘન કરે છે અને આમ તે જાહેર નીતિની વિરુદ્ધ છે. જાહેર નીતિની બાબત તરીકે, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, વાજબીપણું અને નિષ્પક્ષતાની વિચારણાઓને આધિન, કરારમાં સમય-મર્યાદા કલમો સ્વીકાર્ય છે; અને ન્યાયિક નિવારણ મેળવવાનો અધિકાર (કલમ 34 દ્વારા બાંયધરી મુજબ) એવા સંજોગોમાં મર્યાદિત હોઈ શકે છે જ્યાં તેને સામાન્ય અરજીના કાયદા દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવે છે; અને મર્યાદા વાજબી અને ન્યાયી છે. તેણે કેમેરોન જે. એ. ના શબ્દોને મંજૂરી આપી હતી કે, તેથી પેન્ટા સન્ટ સર્વાન્ડાના સિદ્ધાંતને માન્યતા આપવી જરૂરી છે, જો તેનો અમલ અન્યાયીતામાં પરિણમશે અથવા જાહેર નીતિની વિરુદ્ધ હોવા માટે ગેરવાજબી હશે તો અદાલતો સમય-મર્યાદા કલમના અમલીકરણને નકારી શકે છે. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે વાજબીતાની કસોટી એ હતી કે આ કલમ દાવેદારને ન્યાયિક નિવારણ મેળવવા માટે પૂરતી અને ન્યાયી તક પૂરી પાડે છે કે નહીં. જો કરારની મુદત વિવાદને કાયદાની અદાલતમાં મોકલવા માટે અશક્ય રીતે ટૂંકા સમયની જોગવાઈ કરે છે, તો તે જાહેર નીતિની વિરુદ્ધ છે અને અમલપાત્ર નથી. નિષ્પક્ષતાની જરૂરિયાત અંગે, અદાલતે બે ભાગની કસોટી રજૂ કરીઃ શું કલમ પોતે ગેરવાજબી છે; અને, જો નહીં, તો પાલનને અટકાવતા સંજોગોના પ્રકાશમાં તેનો અમલ થવો જોઈએ કે કેમ. પ્રથમ ભાગમાં પેન્ટા સન્ટ સર્વાન્ડાના સિદ્ધાંત અને તમામ વ્યક્તિઓના ન્યાયિક નિવારણ મેળવવાના અધિકારનું વજન કરવામાં આવ્યું છે. બીજા ભાગમાં દાવેદાર દ્વારા પુરાવો આપવામાં આવ્યો છે કે તેની પાસે સમય-મર્યાદા કલમનું પાલન ન કરવા માટે સારું કારણ છે. તે સંબંધમાં, પક્ષકારોની સોદાબાજીની સ્થિતિની સાપેક્ષ સમાનતા અથવા અસમાનતા એક સુસંગત વિચારણા છે. વર્તમાન કેસમાં, નેવું દિવસની સમય મર્યાદા સ્પષ્ટ રીતે ગેરવાજબી નહોતી; ન તો તે સ્પષ્ટ રીતે અયોગ્ય હતીઃ એવા કોઈ પુરાવા નહોતા કે કરાર સમાન સોદાબાજીની સ્થિતિમાં પક્ષો વચ્ચે મુક્તપણે પૂર્ણ થયો ન હતો અથવા કલમ અરજદારના ધ્યાન પર દોરવામાં આવી ન હતી. આ સંજોગોમાં, કલમનો અમલ જાહેર નીતિની વિરુદ્ધ નહીં હોય. વર્તમાન કેસમાં મુશ્કેલી એ હતી કે અરજદારે સમય-મર્યાદા કલમનું પાલન ન કરવાના કારણો રજૂ કર્યા ન હતા. તે હકીકતો વિના, અદાલત એ કહી શકતી ન હતી કે શું અરજદાર સામે કલમનો અમલ અન્યાયી હશે અને તેથી જાહેર નીતિની વિરુદ્ધ હશે. તે પછી, અદાલતને નિષ્કર્ષ કાઢવાની ફરજ પડી હતી કે કલમનો અમલ અરજદાર માટે અન્યાયી નહીં હોય. તે પછી વિશેષ અરજી સારી રીતે લેવામાં આવી હતી. અરજી ફગાવી દેવામાં આવી હતી. દક્ષિણ આફ્રિકાનો કરાર કાયદો નોંધો સંદર્ભો પુસ્તકો ડુ પ્લેસિસ, જેક્સ વગેરે પણ જુઓ. દક્ષિણ આફ્રિકામાં કરારનો કાયદો. ડેલ હચિસન, ક્રિસ-જેમ્સ પ્રિટોરિયસ, માર્ક ટાઉનસેન્ડ અને હેલેના જેનિશ દ્વારા સંપાદિત. કેપ ટાઉન, વેસ્ટર્ન કેપઃ ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2010. કેસ બરખુઇઝેન વિરુદ્ધ નેપિયર 2007 (5) એસએ 323 (સીસી). 2007 દક્ષિણ આફ્રિકાના કેસ કાયદામાં દક્ષિણ આફ્રિકાના કરાર કેસ કાયદો દક્ષિણ આફ્રિકાની બંધારણીય અદાલતના કેસો