Underdetermination
વિજ્ઞાનની ફિલસૂફીમાં, અલ્પનિર્ધારણ અથવા માહિતી દ્વારા સિદ્ધાંતનું અલ્પનિર્ધારણ (કેટલીકવાર સંક્ષિપ્ત યુ. ટી. ડી.) એ વિચાર છે કે આપેલ સમયે આપણી પાસે ઉપલબ્ધ પુરાવા તેના જવાબમાં આપણે કઈ માન્યતાઓ રાખવી જોઈએ તે નક્કી કરવા માટે અપૂરતા હોઈ શકે છે. અન્ડરડિટર્મિનેશન થીસીસ કહે છે કે તમામ પુરાવા આવશ્યકપણે કોઈપણ વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતને ઓછો નિર્ધારિત કરે છે. જ્યારે તે પુરાવા વિશે કોઈએ કઈ માન્યતા રાખવી જોઈએ તે ઓળખવા માટે ઉપલબ્ધ પુરાવા અપૂરતા હોય ત્યારે અલ્પનિર્ણયનું અસ્તિત્વ હોય છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો તે જાણીતું હતું કે સફરજન અને નારંગી પર બરાબર $10 ખર્ચવામાં આવ્યા હતા, અને સફરજનની કિંમત $1 અને નારંગીની કિંમત $2 હતી, તો પછી કોઈ વ્યક્તિ કેટલીક શક્યતાઓને દૂર કરવા માટે પૂરતી જાણ કરશે (દા. ત., 6 નારંગી ખરીદી શકાતી ન હોત), પરંતુ સફરજન અને નારંગીનું ચોક્કસ સંયોજન ખરીદવામાં આવ્યું હતું તે જાણવા માટે કોઈની પાસે પૂરતા પુરાવા ન હોત. આ ઉદાહરણમાં, કોઈ એવું કહેશે કે કયા સંયોજનની ખરીદી કરવામાં આવી હતી તે માન્યતા ઉપલબ્ધ પુરાવા દ્વારા ઓછી નિર્ધારિત છે. તેનાથી વિપરીત, વિજ્ઞાનની ફિલસૂફીમાં વધુ પડતા નિર્ધારણનો અર્થ એ છે કે નિષ્કર્ષને ન્યાયી ઠેરવવા માટે જરૂરી કરતાં વધુ પુરાવા ઉપલબ્ધ છે. મૂળ પ્રાચીન ગ્રીક સંશયવાદીઓએ સમાનતા માટે દલીલ કરી હતી, એવો મત કે દાવાઓ માટે અને વિરુદ્ધના કારણો સમાન રીતે સંતુલિત છે. આ કહેવાની ઓછામાં ઓછી એક ભાવના મેળવે છે કે દાવાઓ પોતે ઓછા નિર્ધારિત છે. રેને ડેસકાર્ટેસના કાર્યમાં આધુનિક સમયગાળામાં ફરીથી વિવિધ લેબલો હેઠળ અવમૂલ્યન ઊભું થાય છે. અન્ય શંકાસ્પદ દલીલો પૈકી, ડેસકાર્ટેસ બે દલીલો રજૂ કરે છે જેમાં અલ્પનિર્ણયનો સમાવેશ થાય છે. તેમની સ્વપ્નની દલીલ નિર્દેશ કરે છે કે સ્વપ્ન જોતી વખતે અનુભવાયેલા અનુભવો (ઉદાહરણ તરીકે, પડવું) માં સાચી પરિસ્થિતિ (પથારીમાં રહેવું) જાણવા માટે પૂરતી માહિતી હોવી જરૂરી નથી. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિ હંમેશા સપનાઓને વાસ્તવિકતાથી અલગ કરી શકતી નથી, તેથી કોઈ વ્યક્તિ વાસ્તવિક અનુભવોને બદલે સ્વપ્ન જોઈ રહી હોવાની શક્યતાને નકારી ન શકે; આમ કોઈ વ્યક્તિ વાસ્તવિક અનુભવ ધરાવે છે તે નિષ્કર્ષ ઓછો નિર્ધારિત છે. તેમની રાક્ષસી દલીલ એવી માને છે કે વ્યક્તિના તમામ અનુભવો અને વિચારોને ખૂબ જ શક્તિશાળી અને ભ્રામક "દુષ્ટ રાક્ષસ" દ્વારા હેરફેર કરી શકાય છે. ફરી એકવાર, જ્યાં સુધી દેખીતી વાસ્તવિકતા વ્યક્તિની કહેવાની મર્યાદિત ક્ષમતાની મર્યાદાઓ સાથે આંતરિક રીતે સુસંગત દેખાય છે, ત્યાં સુધી પરિસ્થિતિ વાસ્તવિકતાથી અલગ નથી અને કોઈ તાર્કિક રીતે નક્કી કરી શકતું નથી કે આવા રાક્ષસ અસ્તિત્વમાં નથી. અલ્પનિર્ણય અને પુરાવા એ બતાવવા માટે કે કોઈ નિષ્કર્ષ અલ્પનિર્ધારિત છે, વ્યક્તિએ બતાવવું જોઈએ કે એક હરીફ નિષ્કર્ષ છે જે પુરાવાના ધોરણો દ્વારા સમાન રીતે સારી રીતે સમર્થિત છે. અલ્પનિર્ણયનું એક તુચ્છ ઉદાહરણ એ છે કે "જ્યારે પણ આપણે પુરાવા શોધીએ છીએ" (અથવા વધુ સામાન્ય રીતે, કોઈપણ નિવેદન કે જેને ખોટું ન ગણી શકાય). ઉદાહરણ તરીકે, "પૃથ્વીની નજીકની વસ્તુઓ જ્યારે પડે છે ત્યારે તેની તરફ પડે છે" એવા નિષ્કર્ષનો વિરોધ "પૃથ્વીની નજીકની વસ્તુઓ જ્યારે પડે છે ત્યારે તેની તરફ પડે છે પરંતુ ત્યારે જ જ્યારે કોઈ તપાસ કરે છે કે તેઓ કરે છે". કોઈ પણ વ્યક્તિ આને કોઈપણ નિષ્કર્ષ સાથે જોડી શકે છે, તેથી તમામ તારણો ઓછામાં ઓછા તુચ્છ રીતે નક્કી કરવામાં આવે છે. જો કોઈ આવા નિવેદનોને ગેરકાયદેસર માને છે, દા. ત. ઓકામ રેઝર લાગુ કરીને, પછી આવી "યુક્તિઓ" ને અલ્પનિર્ણયનું પ્રદર્શન માનવામાં આવતું નથી. આ ખ્યાલ વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતોને પણ લાગુ પડે છેઃ ઉદાહરણ તરીકે, એવી પરિસ્થિતિઓ શોધવી એ જ રીતે તુચ્છ છે કે જેને સિદ્ધાંત સંબોધતો નથી. ઉદાહરણ તરીકે, શાસ્ત્રીય મિકેનિક્સે બિન-પ્રવેગક સંદર્ભ ફ્રેમ વચ્ચે તફાવત દર્શાવ્યો ન હતો. પરિણામે, આવા સંદર્ભ માળખા વિશેના કોઈપણ નિષ્કર્ષને ઓછો નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યો હતો; તે કહેવાનું સિદ્ધાંત સાથે સમાન રીતે સુસંગત હતું કે સૌર મંડળ સ્થિર છે, કારણ કે તે કહે છે કે તે કોઈ ચોક્કસ દિશામાં કોઈપણ સ્થિર વેગથી આગળ વધે છે. ન્યૂટને પોતે જણાવ્યું હતું કે આ શક્યતાઓ અવિભાજ્ય છે. વધુ સામાન્ય રીતે, પુરાવા હંમેશા સ્પર્ધાત્મક સિદ્ધાંતો વચ્ચે તફાવત કરવા માટે પૂરતા ન હોઈ શકે (અથવા એક અલગ સિદ્ધાંત નક્કી કરવા માટે કે જે બંનેને એકીકૃત કરશે), જેમ કે સામાન્ય સાપેક્ષતા અને ક્વોન્ટમ મિકેનિક્સના કિસ્સામાં છે. બીજું ઉદાહરણ જોહાન વોલ્ફગેંગ વોન ગોએથેના થિયરી ઓફ કલર્સ દ્વારા આપવામાં આવ્યું છેઃ "ન્યૂટન માનતા હતા કે તેમના પ્રિઝમ પ્રયોગોની મદદથી, તેઓ સાબિત કરી શકે છે કે સૂર્યપ્રકાશ પ્રકાશના વિવિધ રંગીન કિરણોથી બનેલો છે. ગોથેએ દર્શાવ્યું હતું કે અવલોકનથી સિદ્ધાંત સુધીનું આ પગલું ન્યૂટન સ્વીકારવા માંગતા હતા તેના કરતાં વધુ સમસ્યારૂપ છે. થિયરી તરફનું પગલું ઘટના દ્વારા આપણા પર દબાણ કરતું નથી એવો આગ્રહ કરીને, ગોથેએ થિયરી બાંધકામમાં આપણું પોતાનું મુક્ત, સર્જનાત્મક યોગદાન જાહેર કર્યું. અને ગોથેની આંતરદૃષ્ટિ આશ્ચર્યજનક રીતે નોંધપાત્ર છે, કારણ કે તેમણે સાચો દાવો કર્યો હતો કે ન્યૂટનના પ્રિઝમ પ્રયોગોના તમામ પરિણામો સૈદ્ધાંતિક વિકલ્પને સમાન રીતે સારી રીતે બંધબેસે છે. જો આ સાચું છે, તો પછી સુસ્થાપિત ભૌતિક સિદ્ધાંતનો વિકલ્પ સૂચવીને, ગોથેએ ડુહેમ અને ક્વિનની પ્રખ્યાત દલીલની એક સદી પહેલા અલ્પનિર્ણયનું સમસ્યા વિકસાવી હતી. (મ્યુલર, 2016) હર્મન વોન હેલ્મહોલ્ટ્ઝ આ વિશે કહે છે, "અને મને ખબર નથી કે કોઈ પણ વ્યક્તિ, રંગો વિશેના તેમના મંતવ્યો ગમે તે હોય, તે નકારી શકે છે કે સિદ્ધાંત પોતે સંપૂર્ણપણે પરિણામી છે, કે તેની ધારણાઓ, એકવાર મંજૂર થઈ જાય, સંપૂર્ણપણે અને ખરેખર સરળ રીતે ગણવામાં આવતી હકીકતોને સમજાવે છે". બેલ અસમાનતાના પ્રાયોગિક ઉલ્લંઘન દર્શાવે છે કે, અવમૂલ્યનની કેટલીક મર્યાદાઓ છે-સ્થાનિક વાસ્તવવાદ અને આંકડાકીય સ્વતંત્રતાનું પ્રદર્શન કરતી દરેક થિયરીને આ પરીક્ષણો દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવી હતી. એનાલોગસ મર્યાદાઓ કોચેન-સ્પેકર પ્રયોગોમાંથી અનુસરે છે. આ પરીક્ષણો માત્ર માપનના પરિણામો વચ્ચેના સહસંબંધનો ઉપયોગ કરે છે અને તેથી અવલોકનના સિદ્ધાંત-ભારણના મુદ્દાને બાયપાસ કરવામાં સક્ષમ છે. અલ્પનિર્ણયનું સંડોવણી ધરાવતી દલીલો અલ્પનિર્ણયનું સંડોવણી ધરાવતી દલીલો એ બતાવવાનો પ્રયાસ કરે છે કે કોઈ નિષ્કર્ષ પર વિશ્વાસ કરવાનું કોઈ કારણ નથી કારણ કે તે પુરાવા દ્વારા અલ્પનિર્ધારિત છે. પછી, જો કોઈ ચોક્કસ સમયે ઉપલબ્ધ પુરાવાને ઓછામાં ઓછી એક અન્ય પૂર્વધારણા દ્વારા સમાન રીતે સારી રીતે સમજાવી શકાય, તો તેને સમાન રીતે સમર્થિત હરીફને બદલે માનવાનું કોઈ કારણ નથી, જેને અવલોકનની રીતે સમકક્ષ ગણી શકાય (જો કે અન્ય ઘણી પૂર્વધારણાઓ હજુ પણ નાબૂદ થઈ શકે છે). કારણ કે અલ્પનિર્ધારણ સાથે સંકળાયેલી દલીલોમાં પુરાવા શું છે તે અંગેનો દાવો અને આવા પુરાવા નિષ્કર્ષને ઓછો નિર્ધારિત કરે છે તે બંનેનો સમાવેશ થાય છે, તેથી આ બે દાવાઓને અલ્પનિર્ધારણ દલીલમાં નીચે પ્રમાણે અલગ કરવા માટે ઘણીવાર ઉપયોગી છેઃ ચોક્કસ પ્રકારના તમામ ઉપલબ્ધ પુરાવાઓ કેટલાક હરીફ તારણોમાંથી કયા સાચા છે તે નિર્ધારિત કરે છે. આમાંથી કોઈ એક નિષ્કર્ષ પર વિશ્વાસ કરવા માટે માત્ર તે પ્રકારનો પુરાવો જ સુસંગત છે. તેથી, હરીફ તારણોમાંથી એક પર વિશ્વાસ કરવા માટે કોઈ પુરાવા નથી. પ્રથમ આધાર એવો દાવો કરે છે કે સિદ્ધાંત ઓછો નિર્ધારિત છે. બીજો કહે છે કે તર્કસંગત નિર્ણય (એટલે કે. ઉપલબ્ધ પુરાવાનો ઉપયોગ) અપૂરતા પુરાવા પર આધાર રાખે છે. સિદ્ધાંતમાં માહિતીની અનિશ્ચિતતાની જ્ઞાનશાસ્ત્રીય સમસ્યા કોઈપણ ઘટનાને પૂર્વધારણાઓની વિવિધતા દ્વારા સમજાવી શકાય છે. તો પછી, કોઈ સિદ્ધાંતને સાબિત કરવા માટે માહિતી કેવી રીતે પૂરતી હોઈ શકે? આ "સિદ્ધાંતમાં માહિતીની અનિશ્ચિતતાની જ્ઞાનશાસ્ત્રીય સમસ્યા" છે. પ્રોત્સાહનની દલીલની ગરીબી અને ડબલ્યુ. વી. ઓ. ક્વિનનું 1960નું 'ગવગાઈ' ઉદાહરણ કદાચ સિદ્ધાંતમાં માહિતીની અનિશ્ચિતતાની જ્ઞાનશાસ્ત્રીય સમસ્યાના સૌથી વધુ ટિપ્પણી કરાયેલા પ્રકારો છે. સામાન્ય શંકાસ્પદ દલીલો કેટલીક શંકાસ્પદ દલીલો એ હકીકતને અપીલ કરે છે કે કોઈ પણ સંભવિત પુરાવા 'શંકાસ્પદ પૂર્વધારણાઓ' સાથે અસંગત હોઈ શકે નહીં જેમ કે ડેસકાર્ટેસના દુષ્ટ રાક્ષસ દ્વારા જટિલ ભ્રમની જાળવણી અથવા (આધુનિક સંસ્કરણમાં) મેટ્રિક્સ ચલાવતા મશીનો. એક સંશયવાદી એવી દલીલ કરી શકે છે કે આ જ્ઞાનના કોઈપણ દાવાને, અથવા તો (આંતરિક વ્યાખ્યાઓ દ્વારા), સમર્થનને પણ નબળી પાડે છે. તત્વજ્ઞાનીઓએ આ દલીલને ખૂબ જ શક્તિશાળી ગણાવી છે. હ્યુમને લાગ્યું કે તે જવાબ ન આપી શકાય તેવું હતું, પરંતુ અવલોકન કર્યું કે વ્યવહારમાં તેના તારણો સ્વીકારવાનું અશક્ય હતું. આનાથી પ્રભાવિત થઈને કાંતે એવું માન્યું હતું કે 'નોમેનલ' વિશ્વની પ્રકૃતિ ખરેખર અજ્ઞાત હોવા છતાં, આપણે 'અસાધારણ' વિશ્વનું જ્ઞાન મેળવવાની આકાંક્ષા રાખી શકીએ છીએ. આધુનિક વિરોધી વાસ્તવવાદીઓ દ્વારા સમાન પ્રતિક્રિયાની હિમાયત કરવામાં આવી છે. અલ્પનિર્ધારિત વિચારો ખોટા હોવાનું સૂચિત નથી (વર્તમાન પુરાવાને ધ્યાનમાં રાખીને); તેના બદલે, આપણે જાણી શકતા નથી કે તેઓ સાચા છે કે નહીં. વિજ્ઞાનની ફિલસૂફી વિજ્ઞાનની ફિલસૂફીમાં, અવમૂલ્યનને ઘણીવાર વૈજ્ઞાનિક વાસ્તવવાદ માટે એક સમસ્યા તરીકે રજૂ કરવામાં આવે છે, જે માને છે કે આપણી પાસે એવી વસ્તુઓમાં વિશ્વાસ કરવાનું કારણ છે જે વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો દ્વારા સીધી રીતે અવલોકનક્ષમ નથી. આવી જ એક દલીલ નીચે મુજબ આગળ વધે છે (અગાઉની દલીલ સાથે સરખામણી કરવા માટે): આવી સંસ્થાઓ માટે ઉપલબ્ધ તમામ નિરીક્ષણ પુરાવાઓ આવી સંસ્થાઓ વિશેના વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતના દાવાઓને ઓછો નિર્ધારિત કરે છે. વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંત પર વિશ્વાસ કરવા માટે માત્ર નિરીક્ષણ પુરાવા જ સુસંગત છે. તેથી, આવા અસ્તિત્વ વિશે વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો શું કહે છે તે માનવા માટે કોઈ પુરાવા નથી. આ દલીલના ખાસ પ્રતિભાવો પ્રથમ અને બીજા આધાર (1 અને 2) બંને પર હુમલો કરે છે. પ્રથમ આધારની વિરુદ્ધ એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે અલ્પનિર્ણય મજબૂત અને/અથવા પ્રેરક હોવો જોઈએ. બીજા આધારની વિરુદ્ધ એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે અવલોકનો ઉપરાંત સિદ્ધાંતના સત્ય માટે પુરાવા છે; ઉદાહરણ તરીકે, એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે સરળતા, સમજૂતી શક્તિ અથવા સિદ્ધાંતની અન્ય કોઈ વિશેષતા તેના હરીફો કરતાં તેના માટે પુરાવા છે. વૈજ્ઞાનિક વાસ્તવવાદીનો વધુ સામાન્ય પ્રતિસાદ એવી દલીલ કરવાનો છે કે અવમૂલ્યન એ વિજ્ઞાન માટે કોઈ વિશેષ સમસ્યા નથી, કારણ કે, આ લેખમાં અગાઉ સૂચવ્યા મુજબ, પુરાવા દ્વારા પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ રીતે સમર્થિત તમામ જ્ઞાન તેનાથી પીડાય છે-ઉદાહરણ તરીકે, અવલોકન વિનાના અવલોકનોને લગતા અનુમાનો. તેથી વિજ્ઞાનની ફિલસૂફીમાં કોઈ મહત્વ ધરાવતી દલીલ ખૂબ શક્તિશાળી છે, કારણ કે તે અનુમાનિત અવગણનીય પર વિશિષ્ટ રીતે શંકા કરતી નથી. ઉત્તેજક સંદર્ભ વર્ગની સમસ્યાની ગરીબી પણ જુઓ વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટાલિઝમ પુષ્ટિકરણ પવિત્રતા સમાનતા મેટાફિઝિક્સ ઓકામની રેઝર ઓબ્ઝર્વેશનલ ઇક્વિવેલન્સ ઓવરડિટર્મિનેશન ફિલોસોફિકલ સ્કેપ્ટિસિઝમ નોંધો અને સંદર્ભો પી. ડી. મેગ્નસ દ્વારા બાહ્ય કડીઓ અન્ડરડિટર્મિનેશન અને વિજ્ઞાનના દાવાઓ જ્ઞાનમીમાં વિભાવનાઓ વિજ્ઞાનની ફિલસૂફીમાં વિભાવનાઓ પુરાવા