Karsales (Harrow) Ltd v Wallis
કાર્સેલ્સ (હેરો) લિમિટેડ વિરુદ્ધ વોલિસ [1956] EWCA Civ 4 એ ઇંગ્લિશ કોર્ટ ઓફ અપીલનો નિર્ણય છે જેણે મૂળભૂત ઉલ્લંઘનને મુખ્ય અંગ્રેજી કરાર કાયદાના સિદ્ધાંત તરીકે સ્થાપિત કર્યું છે. ડેનિંગ એલ. જે. એમ. આર. એ સખત બાંધકામના નિયમને બદલીને અગ્રણી ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં કરારની શરતોના નિર્માણ માટે શાબ્દિક અભિગમની જરૂર છે. કરસેલ્સના નિર્ણયથી અદાલતને કરારમાં મુક્તિની કલમોને ઓવરરાઇડ કરવાની મંજૂરી મળી હતી, જો એવું લાગે કે આવી કલમો પક્ષકારોની "મૂળભૂત જવાબદારીઓ" ને નબળી પાડે છે. જો કે આ કેસ એક દાયકા સુધી અગ્રણી કેસ હતો, પરંતુ ત્યારથી તેનું ઘણું મહત્વ ઘટી ગયું છે. હકીકતો મિસ્ટર વોલિસે વપરાયેલી બ્યુઇક કાર જોઈ હતી જે સ્ટિન્ટન દ્વારા 600 પાઉન્ડમાં વેચવામાં આવી રહી હતી. વોલિસને કાર ઉત્તમ સ્થિતિમાં જોવા મળી હતી અને તે સંમત થયા હતા કે જો સ્ટિન્ટન ભાડેથી ખરીદી કરતી કંપની દ્વારા ધિરાણની વ્યવસ્થા કરશે તો તેઓ કાર ખરીદશે. કારસેલ્સ (હેરો) લિમિટેડે કાર ખરીદી અને તેને મ્યુચ્યુઅલ ફાઇનાન્સ લિમિટેડને વેચી દીધી, જેણે આખરે ભાડે-ખરીદીની શરતો પર વોલિસને કાર પૂરી પાડી. વોલિસે તેની પ્રથમ મુલાકાત પછીથી વાહન જોયું ન હતું. કાર ડીલરશીપ પર પહોંચાડવામાં આવી ન હતી, પરંતુ રાત્રે ગ્રાહકના ઘરે લઈ જવામાં આવી હતી. બીજી સવારે, વોલિસે કારની તપાસ કરી અને જ્યારે તેણે પ્રથમ વખત વાહન જોયું હતું તેના કરતા તે નોંધપાત્ર રીતે અલગ સ્થિતિમાં હોવાનું જાણવા મળ્યુંઃ બમ્પરને દોરડાથી પકડવામાં આવી રહ્યું હતું, નવા ટાયરને જૂના ટાયર દ્વારા બદલવામાં આવ્યા હતા, રેડિયો ખૂટે છે, જેમ કે ક્રોમ બોડી ટ્રીમ સ્ટ્રીપ્સ. કાર દોડતી ન હતી, કારણ કે સિલિન્ડરનું માથું (વળેલા અને બળી ગયેલા વાલ્વ સાથે) એન્જિન બ્લોક પર છૂટક પડેલું હતું. વોલિસે કાર માટે ચૂકવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે તે તે જ સ્થિતિમાં ન હતી જ્યારે તે ખરીદી કરવા માટે સંમત થયા હતા. જજમેન્ટ ટ્રાયલ કાર્સાલેસે વાહન પર બાકીની ચૂકવણી માટે વોલિસ સામે દાવો માંડ્યો હતો. કાર્સલેસે તેમના કરારમાં બાકાત રાખવાની કલમ પર આધાર રાખ્યો હતો, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "વાહન રસ્તાને લાયક છે અથવા કોઈ પણ હેતુ માટે તેની ઉંમર, સ્થિતિ અથવા યોગ્યતા વિશેની કોઈ શરત અથવા બાંયધરી માલિક દ્વારા આપવામાં આવી નથી અથવા તેમાં ગર્ભિત નથી". ટ્રાયલ જજે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આ કલમ કાર્સેલ્સને વોલિસ પાસેથી બાકીનો ખર્ચ વસૂલવાની મંજૂરી આપે છે અને તેની વિરુદ્ધ ચુકાદો દાખલ કર્યો હતો. અપીલ કોર્ટ અપીલ પર, ડેનિંગ એલજેએ ટ્રાયલ જજના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો. તેમણે નીચે પ્રમાણે કહ્યું. કોર્ટે ઉમેર્યું હતું કે કરારમાં વ્યાપક શબ્દોમાં મુક્તિ કલમ હોવા છતાં, વેપારી તેમ છતાં જવાબદાર હતો, કારણ કે મૂળભૂત રીતે આ "એક કાર, સ્વ-વહન માટે સક્ષમ વાહન" વેચવાનો કરાર હતો; તેથી તે મુજબ આ બ્યુઇક "કાર નહોતી". મહત્વ "મૂળભૂત ઉલ્લંઘન" સિદ્ધાંત ડેનિંગ એલજેએ આને મૂળભૂત ઉલ્લંઘન જાહેર કરીને એક નવો દાખલો બેસાડ્યોઃ એટલે કે, એક ઉલ્લંઘન જે કરારના મૂળ સુધી જાય છે, જ્યાં ઉલ્લંઘન એટલું ગંભીર છે કે આ ઉલ્લંઘન પછી કરાર થઈ શકતો નથી. આ નિર્ણય એ દાખલો બેસાડે છે જે બાંધકામના કડક નિયમોની વિરુદ્ધ છે. કડક બાંધકામમાં, નિયમ એ છે કે કરારનો હેતુ તે જે કહે છે તે કરવાનો છે, અને તે ન્યાયાધીશો કરાર તેની પોતાની શરતોમાં જે કહે છે તે જ લાગુ કરી શકે છે. કરાર બંને પક્ષો દ્વારા સંમત થયો હોવાથી, કરારને બંને પક્ષોના હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા તરીકે જોવામાં આવે છે. જો કે, ડેનિંગે આ નિયમની વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો કારણ કે તે ગ્રાહક માટે યોગ્ય રહેશે નહીં. આ સિદ્ધાંતે કાર્સેલ્સ વિરુદ્ધ વોલિસની 'મૂળભૂત ઉલ્લંઘન' (ઉર્ફ 'મૂળભૂત જવાબદારીનો ભંગ') ની વિભાવનાને પડકાર્યો હતો, જે અનિવાર્યપણે ગ્લિન વિરુદ્ધ માર્ગટસન [1893] એ. સી. 351 માં સ્થાપિત 'મુખ્ય હેતુ નિયમ' નું પુનરાવર્તન હતું, જે સમુદ્ર દ્વારા માલના પરિવહનમાં વિચલન પરનો અગ્રણી કેસ હતો. જ્યારે મુખ્ય હેતુ નિયમ હજુ પણ દરિયાઇ કાયદામાં સારો છે, તે કરારના સામાન્ય કાયદા માટે ખૂબ વ્યાપક માનવામાં આવતો હતો. સુઇસ એટલાન્ટિકના 1967 ના હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના નિર્ણયમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ઉલ્લંઘન "મૂળભૂત" હતું કે નહીં તે કાયદાની બાબત નથી પરંતુ નિર્માણનો પ્રશ્ન છે; એટલે કે, જો અદાલતની હકીકતોની અર્થઘટન એ હતું કે મુક્તિ કલમ અયોગ્ય ન હતી તો મુક્તિ કલમો લાગુ થઈ શકે છે. લોર્ડ ડેનિંગ દ્વારા ફોટો પ્રોડક્શન વિરુદ્ધ સિક્યુરીકોર 1980માં નવા ચુકાદાને સ્વીકારવાની થોડી અનિચ્છા હોવા છતાં, હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે તેના અગાઉના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું અને તેને મંજૂરી આપી, જેનાથી "મૂળભૂત ઉલ્લંઘન" અયોગ્ય કરાર શરતો અધિનિયમ 1977ના સિદ્ધાંતના ઘટાડાનો સંકેત મળ્યો. આ કાયદો એવી જોગવાઈ કરે છે કે કરારની કેટલીક શરતો વી. ઓ. આઈ. ડી. છે (જેમ કે બેદરકારી દ્વારા મૃત્યુ અથવા ઈજા પહોંચાડવા માટેની જવાબદારીને મર્યાદિત કરવી), જ્યારે અન્ય "જ્યાં સુધી તે વાજબી હોય ત્યાં સુધી જ માન્ય છે". આ કાયદામાં "વાજબીપણું" વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં વાજબી અને ગેરવાજબી શરતોના કેટલાક ઉદાહરણો પણ આપવામાં આવ્યા હતા. અનુચિત કરાર શરતો અધિનિયમ 1977માં ગ્રાહક અધિકાર અધિનિયમ 2015 દ્વારા સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. નોંધ 1956 કેસ લૉ લોર્ડ ડેનિંગના કેસોમાં બ્રિટિશ લો કોર્ટ ઓફ અપીલ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) ના કેસોમાં અંગ્રેજી કરાર કેસ કાયદો 1956