Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd
આ એક અંગ્રેજી કરાર કાયદાનો કેસ છે, જે "ફેરફારના વચનો" ના સંબંધમાં વિચારણા અને પ્રોમિસરી એસ્ટોપલના સિદ્ધાંતને સંબંધિત છે. હકીકતો શ્રી કોલિયર પ્રોપર્ટી ડેવલપરના ત્રણ ભાગીદારોમાંથી એક હતા. તેઓએ રાઈટ લિમિટેડને 600 પાઉન્ડના માસિક હપ્તામાં 46,000 પાઉન્ડ ચૂકવવાના અદાલતના આદેશને મંજૂરી આપી હતી અને તેઓ સંયુક્ત રીતે જવાબદાર હતા. 1999થી ચૂકવણી ઘટીને દર મહિને 200 પાઉન્ડ થઈ ગઈ. 2000માં, શ્રી કોલિયરે શપથ લીધા હતા કે એક બેઠક હતી જેમાં રાઈટ લિમિટેડે કહ્યું હતું કે તેઓ સંયુક્ત રીતે (ભાગીદાર તરીકે) જવાને બદલે અલગથી (15,600 પાઉન્ડ માટે) જવાબદાર રહેશે. અન્ય બે ભાગીદારો 2002 અને 2004માં નાદાર બની ગયા હતા. 2006 માં, જ્યારે શ્રી કોલિયરે આખરે તેમની ચૂકવણી કરી હતી (દેવુંનો બરાબર એક તૃતીયાંશ હિસ્સો) ત્યારે રાઈટ્સે તેમને 'દેવું સંતુલન' માટેની વૈધાનિક માંગ પૂરી પાડી હતી. શ્રી કોલિયરે નાદારી નિયમો 1986ના નિયમ 6.4 હેઠળ અરજી કરી હતી (કારણ કે દેવું 'નોંધપાત્ર આધારો' (આર. 6.5 (4) (બી)) પર વિવાદાસ્પદ હતું; તેથી તેમણે માત્ર એ બતાવવાની જરૂર હતી કે 'વાસ્તવિક સુનાવણી યોગ્ય મુદ્દો' છે, જેમાં અદાલત માંગને રદ કરશે. તેમણે આક્ષેપ કર્યો હતો કે પરિવર્તન કરાર બંધનકર્તા હતો, અથવા જો નહીં તો રાઈટ લિમિટેડને સંપૂર્ણ ચુકવણી લાગુ કરવાથી દૂર કરવામાં આવી હતી. ચુકાદો અપીલ અદાલતે પ્રોમિસરી એસ્ટોપલ પોઇન્ટ પર 'નીચે' ('પ્રથમ વખત') ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો. આર્ડેન એલ. જે. એ એવું માન્યું હતું કે ફોક્સ વિ બીયર લાગુ પડે છે, પરંતુ હાઈ ટ્રીઝમાં ડેનિંગ જે. ના 'તેજસ્વી કહેવત' નો ઉલ્લેખ કરતા, એવું માન્યું હતું કે પ્રોમિસરી એસ્ટોપેલ શ્રી કોલિયરને મદદ કરી શકે છે. જ્યાં તેમને ખાતરી આપવામાં આવી હતી કે તેઓ માત્ર દેવુંના અમુક ભાગની ચૂકવણી કરી શકે છે, ત્યાં તેમણે તેમની ચૂકવણી કરીને ખાતરી પર આધાર રાખ્યો હતો, રાઈટ લિમિટેડે 'પોતે જ અસમાન' વચનથી પીછેહઠ કરી હતી. લોંગમોર એલજે આર્ડેન એલજે કરતાં વધુ સાવધ હતા, કેટલાક 'અર્થપૂર્ણ નિર્ભરતા' (રીસ પછી) ની જરૂરિયાતની પુષ્ટિ કરતા સૂચવ્યું હતું કે તે પૂર્વનિર્ધારિત નિષ્કર્ષ ન હતો કે રાઈટની માંગ સંપૂર્ણપણે 'અસમાન' હતી, પરંતુ સૌથી અગત્યનું 'સાચા સમજૂતી' ની જરૂરિયાત પર ભાર મૂક્યો હતો; એમ કહીનેઃ મમેરી એલજે સંમત થયા હતા, અને જણાવ્યું હતું કે અપીલને મંજૂરી આપવી જોઈએ કારણ કે "અવરોધ દલીલ" પર વાસ્તવિક સફળતાની સંભાવના હતી. બીટેશ પાર્ટનરશિપ (કોલિયર માટે) ના જય રામસોયે દ્વારા સૂચવવામાં આવેલા ડેવિડ ઉફે પિનેલના કેસ (સર એડવર્ડ કોકના પોતાના "ઘોડો, હોક, ઝભ્ભો વગેરેની ભેટ" થી ઉપર અને બહાર) માટે ત્રીજો અપવાદ કોતરવાની માંગ કરી હતી. સંતોષમાં રહેવું સારું છે "અને તે વિલિયમ્સ વિ. રોફી દ્વારા સ્થાપિત) રજૂ કરે છે કેઃ પિનેલના કેસ/ફોક્સ વિ. બીયર" સિદ્ધાંત "અને પ્રોમિસરી એસ્ટોપલ અને સર એડવર્ડ કોક કરતાં કોઈ ઓછા માણસમાંથી વહેતા સિદ્ધાંતને સ્થાનાંતરિત/સંશોધિત કરવા માટે ન્યાયિક મૌનતા વચ્ચે ચાલી રહેલા તણાવને સમજાવવા માટે સેવા આપે છે; કેટલાક વિવેચકો આ કેસને પ્રોમિસરી એસ્ટોપલ (ઉચ્ચ વૃક્ષોમાં ઘડવામાં આવેલ) દ્વારા સાઇડ-સ્ટેપિંગ ફોક્સ વિ બીયર માટે કેટલાક દરવાજા ખુલ્લા છોડી દેવા તરીકે જુએ છે. અન્ય લોકોએ ચુકાદાની ટીકા કરી છેઃ-એલેક્ઝાન્ડર ટ્રુખતાનોવે લખ્યુંઃ જિલ પૂલે સૂચવે છે કે વિલિયમ્સ આ સંદર્ભમાં લાગુ ન કરી શકે તેવી એક ગર્ભિત ધારણા હતી. તેણી સૂચવે છે કે કેસના મહત્વને અતિશયોક્તિભર્યું ન ગણવું જોઈએ, જે ફક્ત "પ્રોમિસરી એસ્ટોપલના દલીલપાત્ર બચાવ" ના તારણ સાથે સંબંધિત છે. એક મિશ્ર સમર્થકમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ રોબર્ટ પીયર્સ ક્યુસી, જે અદાલતો હાઈ ટ્રીઝ, ડી એન્ડ સી બિલ્ડર્સ વિ રીસ અને આ કેસમાં અંતર્ગત રહેલી અસરોને અનુસરશે કે કેમ તે અનિશ્ચિતતા પર પ્રકાશ પાડ્યા પછી, "એક પરિણામ તરીકે સ્પષ્ટ કરે છે, જો 'સાચું સમજૂતી' [સાચું પછીનું સમજૂતી] હોય, તો તે આવશ્યકપણે અનુસરશે કે લેણદાર માટે બાકીની ચુકવણી માંગવી અસમાન હશે" એમ કહેવાનું ચાલુ રહે છેઃ સંદર્ભો અંગ્રેજી કરાર કેસ કાયદો અપીલ કોર્ટ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો અંગ્રેજી વિરોધ કેસ કાયદો 2007 માં