Business method patent
બિઝનેસ મેથડ પેટન્ટ એ પેટન્ટનો એક વર્ગ છે જે વ્યવસાય કરવાની નવી પદ્ધતિઓ જાહેર કરે છે અને દાવો કરે છે. આમાં નવા પ્રકારનાં ઇ-કોમર્સ, વીમા, બેંકિંગ અને કરવેરાનું પાલન વગેરેનો સમાવેશ થાય છે. બિઝનેસ મેથડ પેટન્ટ એ પેટન્ટની પ્રમાણમાં નવી પ્રજાતિ છે અને પેટન્ટિંગ બિઝનેસ પદ્ધતિઓની યોગ્યતાની તપાસ કરતી ઘણી સમીક્ષાઓ થઈ છે. તેમ છતાં, તેઓ સ્વતંત્ર શોધકો અને મોટા કોર્પોરેશનો બંને માટે મહત્વપૂર્ણ સંપત્તિ બની ગયા છે. પૃષ્ઠભૂમિ સામાન્ય રીતે, શોધો પેટન્ટ સુરક્ષા માટે પાત્ર હોય છે જો તેઓ પેટન્ટેબલ વિષયવસ્તુ, નવીનતા, સંશોધનાત્મક પગલું અથવા બિન-સ્પષ્ટતા, અને ઔદ્યોગિક લાગુ (અથવા ઉપયોગિતા) ની પરીક્ષાઓ પાસ કરે. વ્યવસાય પદ્ધતિને "આર્થિક સાહસના કોઈપણ પાસાને સંચાલિત કરવાની પદ્ધતિ" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી શકાય છે. ઇતિહાસ ફ્રાન્સ 7 જાન્યુઆરી, 1791ના રોજ ફ્રાન્સે એક પેટન્ટ કાયદો પસાર કર્યો હતો જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "તમામ પ્રકારના ઉદ્યોગોમાં કોઈપણ નવી શોધ અથવા શોધ, તેના લેખકની માલિકીની છે". શોધકોએ પેટન્ટની ઇચ્છિત મુદત (5,10,15 વર્ષ) ના આધારે ફી ચૂકવી, શોધનું વર્ણન દાખલ કર્યું અને તેમને પેટન્ટ આપવામાં આવી. ત્યાં કોઈ પ્રીક્ઝેમિનેશન નહોતું. અદાલતોમાં માન્યતા નક્કી કરવામાં આવી હતી. પ્રારંભિક પેટન્ટમાંથી 48માંથી 14 પેટન્ટ નાણાકીય શોધ માટે હતી. ઉદાહરણ તરીકે, જૂન 1792 માં, શોધક એફ. પી. ડૌસેટને લોટરી સાથે સંયોજનમાં એક પ્રકારનાં ટોન્ટિન માટે પેટન્ટ જારી કરવામાં આવી હતી. આ પેટન્ટે ચિંતાઓ ઉભી કરી હતી અને 1792માં પસાર થયેલા કાયદામાં સુધારામાં તેના પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને તેને અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. બ્રિટનમાં, 1778માં જ્હોન નોક્સને "10 થી 80 વર્ષની વયના લોકોના જીવન પર ખાતરી માટે [પી] લેન" માટે પેટન્ટ જારી કરવામાં આવી હતી. બ્રિટિશ કાયદામાં આ સમયે, પેટન્ટ માત્ર ઉત્પાદિત વસ્તુઓ માટે જ જારી કરી શકાતી હતી, ઉત્પાદન પ્રક્રિયાઓ માટે નહીં. 1790 માં યુ. એસ. પેટન્ટ સિસ્ટમની સ્થાપના થઈ ત્યારથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વ્યવસાય કરવાની પદ્ધતિઓ પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ આપવામાં આવી છે. પ્રથમ નાણાકીય પેટન્ટ 19 માર્ચ, 1799ના રોજ મેસેચ્યુસેટ્સના જેકબ પર્કિન્સને "નકલી નોટો શોધવા" માટેની શોધ માટે આપવામાં આવી હતી. પર્કિન્સની શોધની તમામ વિગતો, જે સંભવતઃ પ્રિન્ટિંગ કલામાં એક ઉપકરણ અથવા પ્રક્રિયા હતી, 1836ની મહાન પેટન્ટ ઓફિસની આગમાં ખોવાઈ ગઈ હતી. તેનું અસ્તિત્વ માત્ર અન્ય સ્રોતોમાંથી જ જાણી શકાય છે. પ્રથમ નાણાકીય પેટન્ટ કે જેના માટે કોઈપણ વિગતવાર લેખિત વર્ણન અસ્તિત્વમાં છે તે 28 એપ્રિલ, 1815ના રોજ જ્હોન નીસને આપવામાં આવેલી "એ મોડ ઓફ પ્રિવેન્ટિંગ કાઉન્ટરફિટિંગ" નામની પ્રિન્ટિંગ પદ્ધતિ હતી. યુ. એસ. પેટન્ટ ઓફિસના પ્રથમ પચાસ વર્ષોમાં બેંક નોટો (2 પેટન્ટ), બિલ ઓફ ક્રેડિટ (1), બિલ ઓફ એક્સચેન્જ (1), ચેક બ્લેન્ક્સ (4); નકલી નોટો શોધવી અને અટકાવવી (10), સિક્કાઓની ગણતરી (1), વ્યાજની ગણતરીના કોષ્ટકો (5) અને લોટરી (17) ની કળામાં 41 નાણાકીય પેટન્ટ આપવામાં આવ્યા હતા. બીજી બાજુ, હોટેલ સિક્યુરિટી ચેકિંગ કંપની વિ. લોરેન કંપની, 160 એફ. 467 (2ડી સિર) જેવા કિસ્સાઓ. 1908), જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે રાહદારીઓ દ્વારા ઉચાપતને રોકવા માટેની હિસાબી વ્યવસ્થા પેટન્ટપાત્ર નથી, તેને ઘણીવાર "વ્યવસાય પદ્ધતિ અપવાદ" સૂચવવા માટે વાંચવામાં આવતી હતી, જેમાં વ્યવસાય પદ્ધતિઓ પેટન્ટપાત્ર નથી. આવો જ બીજો કેસ જોસેફ ઇ. સીગ્રામ એન્ડ સન્સ વિ. માર્ઝેલ, 180 એફ. 2ડી 26 (ડી. સી. સિર) હતો. 1950), જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે "અંધ પરીક્ષણ" વ્હિસ્કી પર પેટન્ટ ગ્રાહક પસંદગીઓ માટે મિશ્રણ કરે છે તે "વિજ્ઞાન અને ઉદ્યોગની પ્રગતિ પર ગંભીર પ્રતિબંધ" હશે અને તેથી તેનો ઇનકાર કરવો જોઈએ. 1990 ના દાયકામાં વ્યવહારમાં પરિવર્તન ઘણા વર્ષો સુધી, યુ. એસ. પી. ટી. ઓ. એ એવી સ્થિતિ લીધી કે "વ્યવસાય કરવાની પદ્ધતિઓ" પેટન્ટેબલ નથી. 1980 અને 1990 ના દાયકામાં ઈન્ટરનેટ અથવા કોમ્પ્યુટર સક્ષમ વાણિજ્ય કરવાની પદ્ધતિઓ પર પેટન્ટ અરજીઓના ઉદભવ સાથે, જો કે, યુ. એસ. પી. ટી. ઓ. ને જાણવા મળ્યું કે તે નક્કી કરવું હવે વ્યવહારુ નહોતું કે કોઈ ચોક્કસ કોમ્પ્યુટર દ્વારા અમલમાં મુકાયેલી શોધ તકનીકી શોધ હતી કે વ્યવસાયિક શોધ. પરિણામે, તેઓએ એવું વલણ અપનાવ્યું કે પરીક્ષકોએ એ નક્કી કરવાની જરૂર નથી કે દાવો કરાયેલ શોધ એ વ્યવસાય કરવાની પદ્ધતિ છે કે નહીં. તેઓ અન્ય કોઈપણ શોધ જેવી જ વૈધાનિક જરૂરિયાતોને આધારે પેટન્ટેબિલિટી નક્કી કરશે. 1998 સ્ટેટ સ્ટ્રીટ બેંક વિ. સિગ્નેચર ફાઇનાન્સિયલ ગ્રૂપ, (47 યુએસપીક્યુ 2ડી 1596 (સીએએફસી 1998)) માં વ્યવસાય કરવા માટે કમ્પ્યુટર દ્વારા લાગુ કરાયેલી પદ્ધતિઓ પર પેટન્ટની અનુગામી ભથ્થાને પડકારવામાં આવ્યો હતો. અદાલતે યુ. એસ. પી. ટી. ઓ. ની સ્થિતિને સમર્થન આપ્યું અને આ સિદ્ધાંતને નકારી કાઢ્યો કે "વ્યવસાય કરવાની પદ્ધતિ" ને વિષય વસ્તુમાંથી બાકાત રાખવામાં આવી હતી. કોર્ટે આ સિદ્ધાંતની પુષ્ટિ એટી એન્ડ ટી કોર્પોરેશન વિ. એક્સેલ કોમ્યુનિકેશન્સ, ઇન્ક. (50 યુએસપીક્યુ 2ડી 1447 (ફેડ. સર. 1999). જો કે, યુ. એસ. પી. ટી. ઓ. એ પેટન્ટેબલ બનવા માટે વ્યવસાયિક પદ્ધતિની શોધને "ટેકનોલોજીકલ આર્ટ્સ" ને લાગુ કરવી, તેમાં સામેલ કરવી, તેનો ઉપયોગ કરવો અથવા તેને આગળ વધારવી જરૂરી હોવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. આ યુ. એસ. બોર્ડ ઓફ પેટન્ટ અપીલ્સ એન્ડ ઇન્ટરફરેન્સેસ, એક્સ પાર્ટી બોમન, 61 યુએસપીક્યૂ2ડી 1665,1671 (બીડી પેટ) ના અપ્રકાશિત નિર્ણય પર આધારિત હતું. એપ. & ઇન્ટર. 2001). આ જરૂરિયાતને માત્ર કમ્પ્યુટર પર શોધ હાથ ધરવાની જરૂરિયાત દ્વારા પૂરી કરી શકાય છે. 2000 પછી બિઝનેસ મેથડ પેટન્ટ સામેની પ્રતિક્રિયા ઓક્ટોબર 2005માં યુ. એસ. પી. ટી. ઓ. ના પોતાના વહીવટી ન્યાયાધીશોએ એક્સ પાર્ટી લંડગ્રેન, અપીલ નં. 2003-2088 (BPAI 2005). બોર્ડે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "ટેકનોલોજીકલ આર્ટ્સ" ની જરૂરિયાતને ટકાવી શકાતી નથી, કારણ કે કાયદામાં આવી કોઈ જરૂરિયાત અસ્તિત્વમાં નથી. ભૂતપૂર્વ પક્ષ લંડગ્રેનના પ્રકાશમાં, યુ. એસ. પી. ટી. ઓ. એ પેટન્ટ પરીક્ષકો માટે તે નક્કી કરવા માટે વચગાળાની માર્ગદર્શિકા જારી કરી છે કે શું દાવો કરાયેલ શોધ પ્રક્રિયા, ઉત્પાદન, દ્રવ્ય અથવા મશીનની રચના (35 યુ. એસ. સી. 101) ની વૈધાનિક જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરે છે કે કેમ. આ માર્ગદર્શિકાઓ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે વ્યવસાય કરવાની પ્રક્રિયા સહિતની પ્રક્રિયાએ પેટન્ટેબલ બનવા માટે નક્કર, ઉપયોગી અને મૂર્ત પરિણામ આપવું આવશ્યક છે. તે પ્રક્રિયા પરંપરાગત તકનીકી કળાઓની અંદર છે કે નહીં તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી. નાણાકીય ઉત્પાદનની કિંમત, ઉદાહરણ તરીકે, નક્કર ઉપયોગી અને મૂર્ત પરિણામ માનવામાં આવે છે (જુઓ સ્ટેટ સ્ટ્રીટ બેંક વિ. સિગ્નેચર ફાઇનાન્સિયલ ગ્રુપ). યુ. એસ. પી. ટી. ઓ. એ તેની સ્થિતિને પુનઃસ્થાપિત કરી છે કે સાહિત્યિક કૃતિઓ, સંગીતની રચનાઓ, માહિતીનું સંકલન, કાનૂની દસ્તાવેજો (જેમ કે વીમા નીતિઓ) અને ઊર્જાના સ્વરૂપો (જેમ કે ઇન્ટરનેટ પર પ્રસારિત ડેટા પેકેટો) ને "ઉત્પાદકો" ગણવામાં આવતા નથી અને તેથી, પોતે પેટન્ટેબલ નથી. તેમ છતાં, યુ. એસ. પી. ટી. ઓ. એ આ સ્થિતિ પર લોકો પાસેથી ટિપ્પણીઓ માંગી છે. 2006 માં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ બિઝનેસ મેથડ પેટન્ટ પર આક્ષેપ કર્યો હતો જ્યારે તેમણે ટિપ્પણી કરી હતી કે તેમાંના કેટલાક "સંભવિત અસ્પષ્ટતા અને શંકાસ્પદ માન્યતા" ના હતા. આ ઇબે ઇન્ક વિ. મર્કએક્સચેન્જ, એલ. એલ. સી. ના કેસમાં સંમત અભિપ્રાયમાં વ્યક્ત કરવામાં આવ્યું હતું. આ અભિપ્રાય ભાવિ વ્યવસાય પદ્ધતિ પેટન્ટ મુકદ્દમાને કેવી રીતે અસર કરી શકે છે તે અંગે નોંધપાત્ર અટકળો કરવામાં આવી છે, ખાસ કરીને જ્યાં પેટન્ટ માલિક ઉલ્લંઘન કરનારને રોકવા માટે મનાઈ હુકમ માંગે છે. 2006 માં, ત્રણ ન્યાયમૂર્તિઓ (બ્રેયર, જે., સ્ટીવન્સ અને સોટર, જે. જે. દ્વારા જોડાયા.) લેબોરેટરી કોર્પોરેશન ઓફ એ. એમ. માં તાત્કાલિક મંજૂરી તરીકે પ્રમાણપત્રની બરતરફીથી અસંમત. હોલ્ડિંગ્સ વિ. મેટાબોલાઇટ લેબ્સ., ઇન્ક., એવી દલીલ કરે છે કે સ્ટેટ સ્ટ્રીટે એક ખોટી કાનૂની કસોટીનો ઉલ્લેખ કર્યો છે, જે હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટે પેટન્ટ-અદૃશ્ય ગણાવી હતી તે પ્રક્રિયાઓને પેટન્ટ-પાત્ર ગણવામાં આવશે. બિલ્સ્કી કેસ-2010 બિલ્સ્કી વિ. કેપોસ, 561 યુ. એસ. 593 (2010) માં, સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે દાવો પેટન્ટ અધિનિયમની "પ્રક્રિયા" વિષયવસ્તુની અંદર આવે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે મશીન-અથવા-પરિવર્તન પરીક્ષણ એકમાત્ર પરીક્ષણ નથી અને આમ પેટન્ટ પાત્ર છે. પાત્રતા માટેની વિશિષ્ટ કસોટી બનવાને બદલે, મશીન-અથવા-પરિવર્તન પરીક્ષણ એ "એક ઉપયોગી અને મહત્વપૂર્ણ સંકેત છે, એક તપાસ સાધન છે, તે નક્કી કરવા માટે કે કેટલીક દાવો કરેલી શોધ § 101 હેઠળની પ્રક્રિયાઓ છે કે કેમ. તેની સામેના કેસની હકીકતોના સંદર્ભમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે ઘટાડા સામે કિંમતોમાં વધારાને હેજિંગ કરીને ઊર્જા ઉદ્યોગમાં ખર્ચના ઇનપુટ્સને સ્થિર કરવાની પદ્ધતિ પર પેટન્ટ માટેની અરજીને ફેડરલ સર્કિટના એન બૅન્ક અસ્વીકારને સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે અરજીમાં દર્શાવેલ રોકાણ વ્યૂહરચના એક "અમૂર્ત વિચાર" છે, જે તેને પેટન્ટ અધિનિયમમાં સૂચિબદ્ધ સામાન્ય વિષય-બાબતોના ક્ષેત્રો માટે તે અપવાદ હેઠળ અયોગ્ય બનાવે છે. બિલ્સ્કી વિ. કેપોસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાએ સમર્થન આપ્યું હતું પરંતુ ઇન રે બિલ્સ્કીમાં ફેડરલ સર્કિટના 2008 એન બૅન્કના નિર્ણયને તીવ્ર રીતે લાયક ઠેરવ્યો હતો. આ નિર્ણયમાં પેટન્ટ લાયકાતની "મશીન-અથવા-પરિવર્તન" કસોટીની જાહેરાત કરવામાં આવી હતી કે, જો તેને પ્રક્રિયા પેટન્ટ માટે વિશિષ્ટ તરીકે સ્વીકારવામાં આવી હોત, તો છેલ્લા દાયકામાં આપવામાં આવેલી ઘણી વ્યવસાય-પદ્ધતિ પેટન્ટ અયોગ્ય બની હોત. જો કે સુપ્રીમ કોર્ટે તેના વિશિષ્ટ ઉપયોગને નકારી કાઢ્યો હતો, તેમ છતાં દાવો કરાયેલ પ્રક્રિયા શોધની પેટન્ટ લાયકાત નક્કી કરવા માટે "ઉપયોગી અને મહત્વપૂર્ણ સંકેત" તરીકે પરીક્ષણ હજુ પણ મહત્વપૂર્ણ છે. આ પરીક્ષણ હેઠળઃ પ્રથમ, જે પ્રક્રિયાઓ એક વસ્તુને એક રાજ્ય અથવા વસ્તુમાંથી બીજી વસ્તુમાં પરિવર્તિત કરે છે તે પેટન્ટ પાત્ર છે, પછી ભલે તેના ઉપયોગ માટે મશીનની જરૂર હોય. અમૂર્ત નાણાકીય માહિતીના પરિવર્તનને લગતી પ્રક્રિયાઓ, જેમ કે સ્ટેટ સ્ટ્રીટમાં મશીન ફોર્મેટમાં દાવો કરવામાં આવ્યો છે, કદાચ પેટન્ટ અયોગ્ય છે. બીજું, જે પ્રક્રિયાઓ પેટન્ટ-પાત્ર પરિવર્તન કરતી નથી તે પેટન્ટને ત્યારે જ પાત્ર બને છે જ્યારે તે "ચોક્કસ મશીન" સાથે હાથ ધરવામાં આવે એવો દાવો કરવામાં આવે. એવું લાગે છે કે પ્રોગ્રામ કરેલું સામાન્ય હેતુ ધરાવતું ડિજિટલ કમ્પ્યુટર આ હેતુ માટે કોઈ ચોક્કસ મશીન નથી. બિલ્સ્કી તરફથી તે અસ્પષ્ટ છે કે શું કોઈ ચોક્કસ મશીન નવીન અને અસ્પષ્ટ હોવું જોઈએ, અને નવી પ્રક્રિયા હાથ ધરવા માટે ખાસ અનુકૂળ હોવું જોઈએ. પાર્કર વિ. ફ્લૂકમાં સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય તે માટે કહેતો હોય તેવું લાગે છે, પરંતુ બિલ્સ્કી કોર્ટે તે સમયે આ મુદ્દા પર અભિપ્રાય આપવાનું પસંદ કર્યું ન હતું. ઇન રે બિલ્સ્કીમાં બહુમતી અભિપ્રાયે વ્યવસાયિક પદ્ધતિઓને કોઈપણ આધાર પર સ્પષ્ટ રીતે અયોગ્ય ઠેરવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. જોકે, જજ મેયરની અસંમતિને જજ ડાઇક અને લિનના સહમત અભિપ્રાય દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે યુ. એસ. પેટન્ટ સિસ્ટમ ટેકનોલોજી સુધી મર્યાદિત છે અને તેથી તે વેપાર અને વ્યવસાયિક હેતુઓને બાકાત રાખે છે. ન્યાયાધીશ મેયરે યુ. એસ. બંધારણની "ઉપયોગી કળાઓ" માટે પેટન્ટ અનુદાનની મર્યાદાને તકનીકીની મર્યાદા સાથે સરખાવી હતી, કેસ કાયદા પર આધાર રાખીને જણાવ્યું હતું કે તકનીકી ઉપયોગી કળાઓની આધુનિક સમકક્ષ છે. નવેમ્બર 2007માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇન્ટરનલ રેવન્યુ સર્વિસે એવા નિયમોની દરખાસ્ત કરી હતી જેમાં ટેક્સ પેટન્ટ માટે લાયસન્સ ફી ચૂકવનારા ટેક્સ ફાઇલરોને આઇઆરએસ સમક્ષ તે જાહેર કરવાની જરૂર પડશે. એલિસ કેસ-2014 ઘણા વર્ષો પછી, એલિસ વિ. સી. એલ. એસ. બેંકમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે વ્યવસાય પદ્ધતિની પેટન્ટ લાયકાતને ફરીથી રજૂ કરી. તેમાં મધ્યસ્થી પતાવટ મેળવવાની પદ્ધતિ-ઇલેક્ટ્રોનિક એસ્ક્રોના એક સ્વરૂપ-પેટન્ટને અયોગ્ય ઠેરવવામાં આવી હતી. એલિસની પેટન્ટને અમાન્ય ઠેરવતા, કોર્ટે મેયો વિ. પ્રોમિથિયસ અને ફંક બ્રધર્સમાં કોર્ટના અગાઉના નિર્ણયોના આધારે બે-પગલાંની કસોટીની જાહેરાત કરી હતી. સીડ કંપની વિ. કાલો ઇનોક્યુલન્ટ કંપની. આ પરીક્ષણ પ્રથમ નક્કી કરે છે કે દાવો કરાયેલ શોધ અમૂર્ત વિચાર, પ્રકૃતિના નિયમ, ગાણિતિક સૂત્ર અથવા સમાન અમૂર્તતા તરફ નિર્દેશિત છે કે કેમ. જો એમ હોય તો, અદાલતે બીજા પગલા પર આગળ વધવાનું છે-તે નક્કી કરવું કે દાવો કરાયેલ શોધ એબ્સ્ટ્રેક્શનને જે રીતે અમલમાં મૂકે છે તેમાં એક સંશોધનાત્મક ખ્યાલ છે કે કેમ, જે નિયમિત અને પરંપરાગત હોવાથી વિપરીત છે. એલિસ પરીક્ષણ હેઠળ, દાવો કરાયેલ શોધ માત્ર ત્યારે જ પેટન્ટ માટે પાત્ર છે જો તેમાં કોઈ સંશોધનાત્મક ખ્યાલ હોય. કલા એકમોની તપાસ કરતી યુ. એસ. પી. ટી. ઓ. ની વ્યવસાય પદ્ધતિએ એલિસના નિર્ણયને ઝડપથી પ્રતિસાદ આપ્યો. નાણાં સંબંધિત પેટન્ટ માટે દર મહિને ભથ્થું તેમના પૂર્વ એલિસ મૂલ્યના 10 ટકા સુધી ઘટી ગયું હતું. પેટન્ટ ટ્રાયલ એન્ડ અપીલ બોર્ડે પણ આવી જ પ્રતિક્રિયા આપી છે. પેટન્ટ પરીક્ષકો દ્વારા અપીલ કરાયેલી વ્યવસાય પદ્ધતિના અસ્વીકારમાંથી માત્ર 20 ટકા બોર્ડ દ્વારા ઉલટાવી દેવામાં આવે છે. ન્યાયક્ષેત્રો વ્યવસાય પદ્ધતિને પેટન્ટેબલ વિષય તરીકે ગણવામાં આવે છે કે કેમ તે કાનૂની અધિકારક્ષેત્ર પર આધારિત છે. બૌદ્ધિક સંપત્તિ અધિકારોના વેપાર-સંબંધિત પાસાઓ પર વિશ્વ વેપાર સંગઠનનો કરાર (ટી. આર. આઈ. પી. એસ.) ખાસ કરીને વ્યવસાય પદ્ધતિ પેટન્ટને સંબોધતો નથી. ઑસ્ટ્રેલિયામાં વ્યવસાયિક પદ્ધતિઓની પેટન્ટેબિલિટી પર કોઈ સામાન્ય પ્રતિબંધ નથી. તેમની પેટન્ટેબિલિટી કોઈપણ પ્રકારની શોધની પેટન્ટેબિલિટી નક્કી કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા પરીક્ષણોને લાગુ કરીને નક્કી કરવામાં આવે છે. જો કે, ગ્રાન્ટ વિ કમિશનર ઓફ પેટન્ટ્સ [2006] એફ. સી. એ. એફ. સી. 120ના નિર્ણયમાં, ફકરા [47] પર, ઓસ્ટ્રેલિયાની ફેડરલ કોર્ટની પૂર્ણ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વ્યવસાય પદ્ધતિ માત્ર ત્યારે જ પેટન્ટેબલ હશે જો તેમાં કોઈ ભૌતિક પાસું હોય, જે નક્કર, મૂર્ત, ભૌતિક અથવા અવલોકનક્ષમ અસર અથવા ઘટના હોય. તદનુસાર, 'શુદ્ધ' વ્યવસાય પદ્ધતિઓ, જે ભૌતિક પાસું ધરાવતી નથી, તે ઓસ્ટ્રેલિયામાં પેટન્ટેબલ નથી. એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું છે કે ગ્રાન્ટ વિ કમિશનર ઓફ પેટન્ટ્સનો નિર્ણય ખોટો હતો કારણ કે કોર્ટ નેશનલ રિસર્ચ ડેવલપમેન્ટ કોર્પોરેશન વિ કમિશનર ઓફ પેટન્ટ્સ (1959) 102 સીએલઆર 252 માં ઓસ્ટ્રેલિયાની હાઈકોર્ટના નિર્ણયમાં નિર્ધારિત વર્તમાન કાયદાને યોગ્ય રીતે લાગુ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી અને કોર્ટે ભૌતિક પાસાની જરૂરિયાત લાદવી ન જોઈએ. કેનેડા એક વ્યવસાય પદ્ધતિ અમૂર્ત વિચાર અથવા પ્રમેય કરતાં વધુ હોવી જોઈએ, અન્યથા તે કેનેડામાં પેટન્ટેબલ નથી. પેટન્ટેબલ બનવા માટે, વ્યવસાય પદ્ધતિનો વ્યવહારુ ઉપયોગ હોવો આવશ્યક છે. જો કે, એક વ્યવસાય પદ્ધતિ જે એક અમૂર્ત વિચાર છે તે માત્ર તેના વ્યવહારુ ઉપયોગને કારણે પેટન્ટેબલ નથી બનતી. ઉદાહરણ તરીકે, કોઈ ચોક્કસ વ્યવસાય પદ્ધતિ કે જે એક અમૂર્ત વિચાર છે તે માત્ર એટલા માટે પેટન્ટેબલ નથી બનતી કારણ કે તેને કમ્પ્યુટરમાં અલ્ગોરિધમ તરીકે પ્રોગ્રામ કરવામાં આવે છે. વ્યવસાય પદ્ધતિને પેટન્ટેબલ બનાવવા માટે, અલ્ગોરિધમ સંપૂર્ણ શોધ ન હોઈ શકે, પરંતુ નવીન સંયોજનનું માત્ર એક જ પાસું હોઈ શકે છે. જુઓ Amazon.com, Inc. v ધ એટર્ની જનરલ ઓફ કેનેડા, 2011 એફસીએ 328,24 નવેમ્બર, 2011 ચાઇના એપ્રિલ 2017 માં, સિપો (એટલે કે. ચાઇનીઝ પેટન્ટ ઓફિસ) એ તેની પેટન્ટ પરીક્ષાની માર્ગદર્શિકામાં સુધારો કર્યો છે જેથી વ્યવસાય પદ્ધતિઓના પેટન્ટિંગને મંજૂરી આપવામાં આવે, જો પદ્ધતિમાં તકનીકી સુવિધાઓ હોય. બ્રાઝિલના પેટન્ટ કાયદો 9279 અનુસાર, "વાણિજ્યિક, હિસાબી, નાણાકીય, શૈક્ષણિક, જાહેરાત, પ્રચાર અને નિરીક્ષણ યોજનાઓ, યોજનાઓ, સિદ્ધાંતો અથવા પદ્ધતિઓ" ને શોધ અથવા ઉપયોગિતા નમૂનાઓ ગણવામાં આવતા નથી. યુરોપિયન પેટન્ટ કન્વેન્શન યુરોપિયન પેટન્ટ કન્વેન્શન (ઇ. પી. સી.) હેઠળ, "[ઓ] ચીમ, નિયમો અને (.) વ્યવસાય કરવા માટેની પદ્ધતિઓને" શોધ તરીકે ગણવામાં આવતી નથી અને પેટન્ટેબલ નથી ", તે હદ સુધી કે યુરોપિયન પેટન્ટ અરજી અથવા યુરોપિયન પેટન્ટ આવા વિષય-બાબત અથવા પ્રવૃત્તિઓ સાથે સંબંધિત છે". જો કે, "જો દાવો કરાયેલ વિષય-વસ્તુ વ્યવસાયિક પદ્ધતિના ઓછામાં ઓછા કેટલાક પગલાઓ ચલાવવા માટે કમ્પ્યુટર, કમ્પ્યુટર નેટવર્ક અથવા અન્ય પ્રોગ્રામેબલ ઉપકરણ જેવા તકનીકી માધ્યમોને સ્પષ્ટ કરે છે, તો તે બાકાત વિષય-વસ્તુ સુધી મર્યાદિત નથી અને આમ કલા હેઠળ પેટન્ટેબિલિટીમાંથી બાકાત નથી. 52 (2) (સી) અને (3) ". આવા કિસ્સામાં, દાવો કરાયેલ વિષય-વસ્તુ તકનીકી પ્રકૃતિની માનવામાં આવે છે અને તે હેઠળ પેટન્ટેબિલિટીથી પ્રતિબંધિત નથી. તે પછી બીજા પગલા તરીકે મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે કે શું શોધમાં એક સંશોધનાત્મક પગલું સામેલ છે, કારણ કે "જે સુવિધાઓ શોધના તકનીકી સ્વરૂપમાં ફાળો આપતી નથી તે સંશોધનાત્મક પગલા (T 641/00) ની હાજરીને સમર્થન આપી શકતી નથી". ભારત ભારતીય પેટન્ટ અધિનિયમના પ્રકરણ II, કલમ 3, ભાગ (કે) અનુસાર, વ્યવસાયિક પદ્ધતિઓ પેટન્ટેબલ નથી. જો કે જો નવી પદ્ધતિ "તકનીકી" સમસ્યાનું સમાધાન કરે અને કોઈ ઉપકરણ/સિસ્ટમ સામેલ હોય તો તેઓ પેટન્ટેબલ છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વર્તમાન યુ. એસ. કેસ કાયદો એલિસ કોર્પ વિ. સી. એલ. એસ. બેંક ઇન્ટરનેશનલ (જૂન 2014માં નક્કી કરાયેલ) માટે જરૂરી છે કે વ્યવસાય પદ્ધતિને પેટન્ટેબલ બનાવવા માટે, તે ફક્ત કમ્પ્યુટર પર જાણીતી વ્યવસાય પ્રક્રિયાને અમલમાં મૂકવા કરતાં "નોંધપાત્ર રીતે વધુ" હોવી જોઈએ. જુલાઈ 2014 સુધીમાં આ નિર્ણય પર યુ. એસ. પી. ટી. ઓ. નો તાત્કાલિક પ્રતિસાદ બિઝનેસ મેથડ પેટન્ટને મંજૂરી આપવાનું અનિવાર્યપણે બંધ કરવાનો રહ્યો છે. મુખ્ય મુદ્દો એ છે કે એલિસના નિર્ણય હેઠળ શું માન્ય છે તે અંગે પરીક્ષકો પાસે હજુ સુધી સ્પષ્ટ માર્ગદર્શન નથી. વર્ગીકરણ 1 જાન્યુઆરી, 2006ના રોજ અમલમાં આવેલા આંતરરાષ્ટ્રીય પેટન્ટ વર્ગીકરણ (આઈ. પી. સી.) ની 8મી આવૃત્તિમાં, વ્યવસાયિક પદ્ધતિઓ માટે એક વિશેષ પેટા વર્ગ બનાવવામાં આવ્યો છેઃ "G06Q" (ડેટા પ્રોસેસિંગ સિસ્ટમ્સ અથવા પદ્ધતિઓ, ખાસ કરીને વહીવટી, વ્યાપારી, નાણાકીય, સંચાલકીય, નિરીક્ષણ અથવા આગાહી હેતુઓ માટે અનુકૂળ). અગાઉની આવૃત્તિઓમાં, વ્યવસાયિક પદ્ધતિઓને "G06F 17/60" માં વર્ગીકૃત કરવામાં આવી હતી. આ સંપૂર્ણપણે વર્ગીકરણની બાબત છે અને તેમ છતાં પેટન્ટ કાયદામાં ફેરફાર થશે નહીં. કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરતી વ્યવસાય કરવાની પદ્ધતિઓનું વર્ણન કરતી યુ. એસ. પેટન્ટને વર્ગ 705 ("ડેટા પ્રોસેસિંગઃ નાણાકીય, વ્યવસાય પ્રથા, વ્યવસ્થાપન અથવા ખર્ચ/કિંમત નિર્ધારણ") માં વર્ગીકૃત કરવામાં આવી છે. વર્ગ 705 માં આરોગ્ય સંભાળ, વીમા, ઇલેક્ટ્રોનિક ખરીદી, ઇન્વેન્ટરી મેનેજમેન્ટ, એકાઉન્ટિંગ અને ફાઇનાન્સ જેવા ઉદ્યોગો માટે પેટા-શ્રેણીઓનો સમાવેશ થાય છે. આ પણ જુઓ સોફ્ટવેર પેટન્ટ ચર્ચા 9 ઓગસ્ટ, 2000 ના યુરોપિયન પેટન્ટ ઓફિસ (ઇ. પી. ઓ.) ડી. ડી. આર. હોલ્ડિંગ્સ વિરુદ્ધ (પેન્શન બેનિફિટ સિસ્ટમ્સ પાર્ટનરશિપ) અપીલ બોર્ડના નિર્ણય ટી <આઇ. ડી. 2> (પેન્શન બેનિફિટ સિસ્ટમ્સ પાર્ટનરશિપ) સંદર્ભો ડબલ્યુ. આઇ. પી. ઓ. વેબ સાઇટ પર બાહ્ય લિંક્સ સોફ્ટવેર અને વ્યવસાય પદ્ધતિઓ બૌદ્ધિક સંપત્તિ પર ઓસ્ટ્રેલિયાની સલાહકાર પરિષદ, વ્યવસાય પ્રણાલીઓના પેટન્ટિંગની સમીક્ષા પર અહેવાલ, સપ્ટેમ્બર 2003 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ અને ટ્રેડમાર્ક ઓફિસ, પેટન્ટ વિષયની પાત્રતા માટે પેટન્ટ અરજીઓની તપાસ માટે વચગાળાની માર્ગદર્શિકા, ઓક્ટોબર 2005 પેપર્સ "વ્યવસાય કરવાની પદ્ધતિઓ પર પેટન્ટ", યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસનલ રિસર્ચ સર્વિસ, જૂન 1,2000 બિઝનેસ લો પેટન્ટ કાયદો