Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Ltd
રોડશો ફિલ્મ્સ પીટીવાય લિમિટેડ અને અન્યો વિ આઈઆઈનેટ લિમિટેડ (સામાન્ય રીતે એ. એફ. એ. સી. ટી. વિ આઈઆઈનેટ તરીકે ઓળખાય છે) ઓસ્ટ્રેલિયન ફેડરેશન અગેઇન્સ્ટ કૉપિરાઇટ થેફ્ટ (એ. એફ. એ. સી. ટી.) અને અન્ય મૂવી અને ટેલિવિઝન સ્ટુડિયોના સભ્યો અને તે સમયે ઓસ્ટ્રેલિયાના ત્રીજા સૌથી મોટા ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતા (આઈ. એસ. પી.) આઈ. નેટ વચ્ચે ઓસ્ટ્રેલિયાની ફેડરલ અને ઉચ્ચ અદાલતોમાં એક કેસ હતો. 34 કંપનીઓના ગઠબંધને નિષ્ફળ દાવો કર્યો હતો કે આઈ. આઈ. નેટ તેના ગ્રાહકોને બિટટોરેન્ટનો ઉપયોગ કરીને ફિલ્મો અને ટેલિવિઝન કાર્યક્રમોની ઉલ્લંઘન કરતી નકલો ડાઉનલોડ કરવા અને શેર કરવાથી રોકવા માટે વાજબી પગલાં લેવામાં નિષ્ફળ રહીને પ્રાથમિક કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનને અધિકૃત કર્યું હતું. ટ્રાયલ કોર્ટે 4 ફેબ્રુઆરી 2010ના રોજ ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં અરજીને ફગાવી દેવામાં આવી હતી અને આઈનેટને ખર્ચ સોંપવામાં આવ્યો હતો. ફેડરલ કોર્ટની પૂર્ણ અદાલતમાં કરવામાં આવેલી અપીલને એમ્મેટ અને નિકોલસ જે. જે. (જગોત જે. અસંમતિ) દ્વારા ફગાવી દેવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ 20 એપ્રિલ 2012ના રોજ હાઈકોર્ટમાં કરવામાં આવેલી અપીલ સર્વસંમતિથી ફગાવી દેવામાં આવી હતી. આ કેસ ઓસ્ટ્રેલિયન કૉપિરાઇટ કાયદામાં મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે તે ઓસ્ટ્રેલિયા-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી ટ્રેડ એગ્રીમેન્ટમાં જરૂરી કૉપિરાઇટ કાયદામાં ફેરફારોની ચકાસણી કરે છે, અને તેમની સેવાઓ દ્વારા કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના સંદર્ભમાં ઓસ્ટ્રેલિયન ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતાઓની જવાબદારી વિશે ભાવિ કાયદાના દાવાઓ માટે એક દાખલો બેસાડે છે. પૃષ્ઠભૂમિ આઈ. આઈ. નેટ સામે કેસ 20 નવેમ્બર 2008ના રોજ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. વિલેજ રોડશો, યુનિવર્સલ પિક્ચર્સ, વોર્નર બ્રધર્સ એન્ટરટેઇનમેન્ટ, પેરામાઉન્ટ પિક્ચર્સ, સોની પિક્ચર્સ એન્ટરટેઇનમેન્ટ, ટ્વેન્ટીથ સેન્ચ્યુરી ફોક્સ ફિલ્મ કોર્પોરેશન, ડિઝની એન્ટરપ્રાઇઝીસ, ઇન્ક, ધ સેવન નેટવર્ક અને અન્ય વતી બોલતા, એ. એફ. એ. સી. ટી. એ દાવો કર્યો હતો કે આઈ. આઈ. નેટ દ્વારા "કૉપિરાઇટ કાયદાના ભંગ બદલ તેના ગ્રાહકોને શિસ્ત આપવા માટે કંપનીઓની વિનંતીઓની અવગણના કરવામાં આવી હતી". આઈઆઈનેટના મેનેજિંગ ડિરેક્ટર માઈકલ મેલોને દાવો કર્યો હતો કે "આઈઆઈનેટ આરોપના આધારે ગ્રાહકની ફોન લાઇનને ડિસ્કનેક્ટ કરી શકતું નથી. કથિત ગુનાનો પોલીસ દ્વારા પીછો કરવાની અને અદાલતોમાં સાબિત કરવાની જરૂર છે. આઈ. આઈ. નેટ પછી સેવાને ડિસ્કનેક્ટ કરી શકશે કારણ કે તે સાબિત થયું હતું કે ગ્રાહકે અમારા ગ્રાહક સંબંધો કરારનો ભંગ કર્યો હતો, "ફિલ્મ કંપનીઓના પ્રતિનિધિ, એ. એફ. એ. સી. ટી., એ પીઅર-ટુ-પીઅર-ફાઇલ-શેરિંગ નેટવર્ક બિટટોરેન્ટની તપાસ હાથ ધરી હતી અને પુરાવા મળ્યા હતા કે આઈ. આઈ. નેટ વપરાશકર્તાઓએ ફિલ્મ કંપનીઓના કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. જુલાઈ 2008 સુધીમાં, એ. એફ. એ. સી. ટી. એ આઈ. નેટને નોટિસ મોકલી હતી, જેમાં માહિતી આપવામાં આવી હતી કે આઈ. નેટ વપરાશકર્તાઓ ફિલ્મ કંપનીઓના કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે બિટટોરેન્ટનો ઉપયોગ કરી રહ્યા હતા. જો કે, તે સૂચનાઓમાં એ. એફ. એ. સી. ટી. ની પદ્ધતિ સામેલ નહોતી. એ. એફ. એ. સી. ટી. એ વિનંતી કરી હતી કે આઈ. આઈ. નેટ તેના વપરાશકર્તાઓને સંબંધિત વપરાશકર્તાઓના ખાતાઓના સસ્પેન્શન અથવા સમાપ્તિ દ્વારા કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરતા અટકાવે. આઇ. એસ. પી. એ એ. એફ. એ. સી. ટી. ની વિનંતી પર કાર્યવાહી કરી ન હતી, એમ કહીને કે, જ્યારે કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી, ત્યારે આઈ. આઈ. નેટ આક્ષેપોના આધારે કાર્યવાહી કરવા માટે જવાબદાર નથી. 6 ફેબ્રુઆરી 2009ના રોજ નિર્દેશોની સુનાવણી પર એ. એફ. એ. સી. ટી. એ દાવો કર્યો હતો કે ત્રણ મુખ્ય મુદ્દાઓ હતા; શું આઈ. આઈ. નેટ ઉલ્લંઘનના કૃત્યોને અધિકૃત કરે છે, શું આઈ. આઈ. નેટ તેના ગ્રાહકોની ક્રિયાઓ માટે જવાબદાર છે અને શું કૉપિરાઇટ એક્ટ 1968ની સલામત બંદર જોગવાઈઓ આઈ. આઈ. નેટને સુરક્ષિત કરે છે. ફેબ્રુઆરી 2009માં, આઈ. આઈ. નેટે જાહેર કર્યું કે તેને તેના હરીફ ટેલસ્ટ્રા તરફથી કાનૂની સહાય મળી છે. માર્ચ 2009માં બ્રોડબેન્ડ મંત્રી સ્ટીફન કોનરોએ આઈનેટના સંરક્ષણ પર ટિપ્પણી કરી હતી. કોનરોયે આઈનેટના જવાબમાં કહ્યું હતું કે "કોઈ ગ્રાહક ગેરકાયદેસર રીતે સંગીત ડાઉનલોડ કરી રહ્યા છે કે કેમ તેનો કોઈ ખ્યાલ નથી" કે આ સંરક્ષણ "અદભૂત" અને "ક્લાસિક" હતું. શેડો કોમ્યુનિકેશન્સ પ્રધાન નિક મિન્ચિને સક્રિય કેસની જાહેરમાં ચર્ચા કરવા બદલ મંત્રીની ટીકા કરી હતી અને સૂચવ્યું હતું કે તેઓ સૂચિત ફરજિયાત ઇન્ટરનેટ ફિલ્ટરિંગથી ધ્યાન હટાવી રહ્યા છે. એ. એફ. એ. સી. ટી. દ્વારા તેમના દાવામાં ગોઠવણ કર્યા પછી જરૂરી ન હોય તેવા સંરક્ષણના વિકાસમાં કાનૂની ખર્ચ માટે આઈ. આઈ. નેટને $1 મિલિયનથી વધુની ચૂકવણી કરવામાં આવી હતી. એ. એફ. એ. સી. ટી. એ રૂપાંતરણ નામના દાવાને દૂર કર્યો હતો જેમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે આઈ. આઈ. નેટ ગ્રાહકોને ગેરકાયદેસર રીતે કૉપિરાઇટ કરેલી સામગ્રી ડાઉનલોડ કરવાની મંજૂરી આપીને તેના પોતાના લાભ માટે કૉપિરાઇટનો ઉપયોગ કરી રહ્યું છે. આ ફેરફારોથી અદાલતના કેસમાં પણ વિલંબ થયો કારણ કે આઈ. આઈ. નેટને તેમના બચાવમાં સુધારો કરવા માટે વધુ સમય આપવામાં આવ્યો હતો. દલીલો ટોની બેનન એસસી દ્વારા રજૂ કરાયેલા વાદીઓએ એવી દલીલ કરીને શરૂઆત કરી હતી કે આઈ. આઈ. નેટ તેના પોતાના વપરાશકર્તા કરારોને લાગુ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યું છે જે સૂચવે છે કે વપરાશકર્તાઓએ ગેરકાયદેસર રીતે ફાઇલો ડાઉનલોડ ન કરવી જોઈએ. કાર્યવાહીની શરૂઆતમાં બેનને દાવો કર્યો હતો કે 23 જૂન 2008થી 59 સપ્તાહના સમયગાળા દરમિયાન "આઈ. આઈ. નેટ ગ્રાહકોએ ફિલ્મોની અનધિકૃત નકલો ઓનલાઇન ઉપલબ્ધ કરાવ્યાના 94,942 ઉદાહરણો હતા". ત્રીજા દિવસે એવું બહાર આવ્યું હતું કે આઈઆઈનેટને ડિસેમ્બર 2008ની શરૂઆતમાં એક સપ્તાહના સમયગાળામાં વિવિધ સ્રોતોમાંથી ગ્રાહકો સામે "ટેકડાઉન" કાર્યવાહીની વિનંતી કરતી 1,356 નોટિસો મળી હતી. જનરલ કાઉન્સેલ રિચાર્ડ કોબડેને દલીલ કરી હતી કે "[આ તમામ] સૂચનાઓ પર કાર્યવાહી કરવી એ માત્ર ગેરવાજબી અને બોજારૂપ અને અયોગ્ય છે". ચુકાદો ફેડરલ કોર્ટના ટ્રાયલ જજ, જસ્ટિસ કાઉડ્રોયે, આઈ. આઈ. નેટની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો અને ખર્ચ સાથે કેસને ફગાવી દીધો હતો. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે એ. એફ. એ. સી. ટી. એ ઉલ્લંઘન કરનારા વપરાશકર્તાઓની સંખ્યાના સંદર્ભમાં અદાલતને ગેરમાર્ગે દોર્યું હતું, અને જ્યારે આઈ. આઈ. નેટ વપરાશકર્તાઓએ ઉલ્લંઘન કર્યું હતું, ત્યારે તેની સાથે વ્યવહાર કરવાની જવાબદારી આઈ. આઈ. નેટ. ની ન હતીઃ જો આઈ. આઈ. નેટ. વપરાશકર્તા કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે તે સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરે તો આઈ. આઈ. નેટ. જવાબદાર નથી. કાયદો કોઈ પણ વ્યક્તિ પર બીજાના કૉપિરાઇટનું રક્ષણ કરવાની કોઈ સકારાત્મક જવાબદારીને માન્યતા આપતો નથી. એવું પણ જાણવા મળ્યું હતું કે આઈ. આઈ. નેટ પાસે "એન્ટિ-પાઇરેસી પોલિસી" હતી અને જ્યારે તે એ. એફ. એ. સી. ટી. દ્વારા માંગવામાં આવેલા ધોરણો સુધી ન હતી, ત્યારે તે અદાલતને સ્વીકાર્ય માનવામાં આવતું હતું કે આઈ. આઈ. નેટ. એ તેમના નેટવર્ક પર કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન પ્રવૃત્તિઓને અધિકૃત કરી નથી. ન્યાયમૂર્તિ કાઉડ્રોયે શોધી કાઢ્યું હતું કે આઈ. આઈ. નેટ દ્વારા ઇન્ટરનેટની પહોંચની જોગવાઈ ઉલ્લંઘનનું "સાધન" ન હતું. તેના બદલે, "માધ્યમ" બિટટોરેન્ટનું શોષણ હતું, જેના પર આઈ. આઈ. નેટનું કોઈ નિયંત્રણ નહોતું, કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે ઇરાદાપૂર્વકની રીતે. ન્યાયમૂર્તિ કાઉડ્રોયે નક્કી કર્યું હતું કે આઈ. આઈ. નેટ પાસે વપરાશકર્તાઓને ગેરકાયદેસર ડાઉનલોડ કરવાથી રોકવા માટે પૂરતી સત્તા નથી અને તેણે કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનને મંજૂરી, મંજૂરી અથવા સમર્થન આપ્યું નથી. આઈ. આઈ. નેટનું બિટટોરેન્ટ નેટવર્ક પર નિયંત્રણ નથી અને આઈ. એસ. પી. સેફ હાર્બરની જોગવાઈઓ લાગુ પડે છે, તેથી આઈ. આઈ. નેટને નેટવર્ક પર તેના વપરાશકર્તાઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી કોઈપણ બાબત માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાતી નથી. વધારાની ટિપ્પણીઓ આ કેસમાં આઈ. આઈ. નેટના સાક્ષીઓમાંના એક આઈ. આઈ. નેટના મેનેજિંગ ડિરેક્ટર અને સી. ઈ. ઓ. માઈકલ મેલોન હતા. ન્યાયમૂર્તિ કાઉડ્રોયને અરજદારો દ્વારા એ જાણવા માટે આમંત્રિત કરવામાં આવ્યા હતા કે માલોન વિશ્વસનીય સાક્ષી ન હતા, ન તો સત્યવાદી હતા અને ન તો વિશ્વસનીય. આ રજૂઆતના તીવ્ર અસ્વીકારમાં, ન્યાયમૂર્તિ કાઉડ્રોયે (132-133 પર): 132. અરજદારોએ શ્રી માલોનની વિશ્વસનીયતાને જોરદાર પડકાર ફેંક્યો છે અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું છે કે તેઓ ન તો સાચા કે ન તો વિશ્વસનીય સાક્ષી હતા. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે કોર્ટે તેના પુરાવા પર આધાર રાખવો જોઈએ નહીં સિવાય કે જ્યાં તે તેના હિતોની વિરુદ્ધ હોય અથવા તેને સ્વતંત્ર રીતે સમર્થન આપવામાં આવે. એવી રજૂઆત કરવામાં આવે છે કે શ્રી મેલોન દરેક તક પર પ્રતિવાદીના કારણની હિમાયત કરવા માટે કટિબદ્ધ હતા અને જ્યાં તેમને તે કારણ અને સત્ય વચ્ચે સંઘર્ષનો અહેસાસ થયો, તેઓ ભૂતપૂર્વની તરફેણમાં બાદમાં ગૌણ બનાવવા માટે તૈયાર હતા. 133 છે. કોર્ટ શ્રી માલોનના શ્રેય પરના હુમલાને નકારી કાઢે છે. શ્રી મેલોન એક પ્રભાવશાળી સાક્ષી હતા જે ત્રણ દિવસની કઠોર અને બિનજરૂરી રીતે પ્રતિકૂળ ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન દરમિયાન તેમણે આપેલા પુરાવાઓમાં સુસંગત (મોટાભાગના ભાગ માટે) રહ્યા હતા. પરિણામો આ પરિણામના પરિણામે, અદાલતે એક દાખલો બેસાડ્યો છે કે તેમના વપરાશકર્તાઓ ISP દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવતી સેવાઓ સાથે શું કરે છે તેના માટે ISP જવાબદાર નથી. ચુકાદાના ભાગરૂપે ટ્રાયલ માટેનો ખર્ચ આઈ. આઈ. નેટને આપવામાં આવ્યો હતો. એ. એફ. એ. સી. ટી. એ અગાઉ સંકેત આપ્યો છે કે તે પ્રતિકૂળ ચુકાદા સામે અપીલ કરશે. એવું માનવામાં આવતું હતું કે આ ચુકાદામાં આઇએસપી સ્તર પર કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનકારો સાથે વ્યવહાર કરવાના સંદર્ભમાં આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે નોંધપાત્ર અસરો હશે. એ. એફ. એ. સી. ટી. ના એક્ઝિક્યુટિવ ડિરેક્ટર નીલ ગેઇન દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા નિવેદનમાં, કૉપિરાઇટ સંસ્થા પાસે ચુકાદા સામે અપીલ કરવા માટે 21 દિવસનો સમય છે. જો કે, તેઓ આઇ. એસ. પી. ના હાથમાં કૉપિરાઇટ સંરક્ષણની જવાબદારી મૂકવા માટે કાયદામાં ફેરફાર કરવાને બદલે સરકારની લોબિંગ કરવા તરફ ધ્યાન આપી રહ્યા છે. સંગીત ઉદ્યોગની કૉપિરાઇટ અમલીકરણ શાખા, એમ. આઈ. પી. આઈ. ના જનરલ મેનેજર સબીન હેન્ડલએ જણાવ્યું છે કે આ કેસના પરિણામે, એમ. આઈ. પી. આઈ. પાસે વ્યક્તિગત કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનકારો પર સીધો દાવો કરવા સિવાય કોઈ વિકલ્પ નથી. એવું માનવામાં આવતું હતું કે સરકાર, ખાસ કરીને તત્કાલીન વડા પ્રધાન કેવિન રુડ અને સંચાર પ્રધાન સ્ટીફન કોનરોય, આઇએસપીને કૉપિરાઇટના રક્ષણને ટાળવા માટે બહાનું તરીકે સલામત બંદરની જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરતા અટકાવવા માટે આ કેસ સંબંધિત કાયદામાં ફેરફાર કરવા માટે સંસદમાં કાયદો રજૂ કરવાનો પ્રયાસ કરશે. જો કે, કોનરોએ એક નિવેદન બહાર પાડ્યું હતું કે તેમની પાસે આવા સુધારા માટે દબાણ કરવાની અને આઇ. એસ. પી. અને એ. એફ. એ. સી. ટી. માટે કૉપિરાઇટ અમલીકરણ સાથે વ્યવહાર કરવા માટે "પરિપક્વ" અભિગમ રાખવાની કોઈ યોજના નથી. ફેડરલ કોર્ટ AFACT ની સંપૂર્ણ અદાલતમાં અપીલ ફેડરલ કોર્ટની સંપૂર્ણ બેન્ચમાં અપીલ કરવામાં આવી હતી, અને 24 ફેબ્રુઆરી 2011 ના રોજ તેને બરતરફ કરવામાં આવી હતી. સંપૂર્ણ અદાલતના બહુમતીએ જણાવ્યું હતું કે જવાબદારી સ્થાપિત થઈ નથી કારણ કે કૉપિરાઇટ માલિકોએ તેમના આક્ષેપોને ટેકો આપવા માટે પૂરતી માહિતી અને ચકાસણી પ્રદાન કરી નથી. ન્યાયમૂર્તિ એમેટ્ટ અને નિકોલસને જાણવા મળ્યું કે આઈ. આઈ. નેટે કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘનને અધિકૃત કર્યું નથી, જ્યારે ન્યાયમૂર્તિ જગોતે અસંમતિ દર્શાવી હતી. જો કે ન્યાયમૂર્તિ એમેટે વધારાની ટિપ્પણી કરી હતીઃ જ્યારે પુરાવા એવા નિષ્કર્ષને સમર્થન આપે છે કે આઈઆઈનેટ તેની સેવાઓના ઉપયોગ દ્વારા ઉલ્લંઘનની ફરિયાદો પ્રત્યે નકારી કાઢનારું અને ખરેખર, અસંવેદનશીલ વલણ દર્શાવે છે, ત્યારે તેનું વર્તન આઈઆઈનેટ વપરાશકર્તાઓ તરફથી ઉલ્લંઘનના પ્રાથમિક કૃત્યોને અધિકૃત કરવા સમાન નથી. નિર્ણય જાહેર કરવામાં આવ્યો ત્યારથી, ઓસ્ટ્રેલિયાના નોંધપાત્ર બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદાના વિદ્વાનો ડેવિડ બ્રેનન અને કિમ્બર્લી વેધરલે સૂચવ્યું છે કે પરિણામ આઇએસપી માટે ખૂબ અનુકૂળ નથી. અપીલકર્તા અદાલતમાં સ્થાપિત કરવામાં આવેલા મુખ્ય તારણો હતાઃ ન્યાયમૂર્તિ એમ્મેટ અને ન્યાયમૂર્તિ જાગોટને જાણવા મળ્યું કે આઇ. એસ. પી. ચોક્કસ સંજોગોમાં ઉલ્લંઘન માટે તેમના વપરાશકર્તાઓને અધિકૃત કરવા માટે જવાબદાર હોઈ શકે છે. પુનરાવર્તિત કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનને કારણે ડિસ્કનેક્શનના સંદર્ભમાં ગ્રાહક ખાતા પરના ઉલ્લંઘન માટે ખાતાધારકો જવાબદાર હતા. [કલમ 116એએચ, આઇટમ 1] આઇ. એસ. પી. ને કૉપિરાઇટ એક્ટ 1968 (જે બોલચાલની ભાષામાં સુવિધા સંરક્ષણ તરીકે ઓળખાય છે) ના ટેલિકમ્યુનિકેશન્સ એક્ટ 112ઇ હેઠળ રક્ષણ આપવામાં આવતું ન હતું, અને જે આઇ. એસ. પી. ને ઓસ્ટ્રેલિયા પોસ્ટ સાથે સરખાવે છે અને ઘણીવાર ઈન્ટરનેટ ઇન્ડસ્ટ્રી એસોસિએશન અને અન્ય સમર્થકો જેવા જૂથો દ્વારા ટાંકવામાં આવે છે તે ટ્રાયલ જજ અને ત્રણેય અપીલકર્તા ન્યાયાધીશો દ્વારા માન્ય બચાવ તરીકે ન હોવાનું જણાયું હતું. ત્રણેય અપીલકર્તા ન્યાયાધીશોએ શોધી કાઢ્યું હતું કે આઈ. આઈ. નેટને કૉપિરાઇટ અધિનિયમમાં વાટાઘાટ કરાયેલ "સેફ હાર્બર્સ" હેઠળ રક્ષણ પૂરું પાડવામાં આવ્યું ન હોત, કારણ કે તેમની પાસે વ્યવહાર કરવાની નીતિ નહોતી જે યોગ્ય સંજોગોમાં પુનરાવર્તિત ઉલ્લંઘનકારોને સમાપ્ત કરવાની મંજૂરી આપે છે. પૂર્ણ અદાલતના ચુકાદા પછી ઑનલાઇન કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના મુદ્દાને ઉકેલવા માટે કાયદાકીય અને ઉદ્યોગ આધારિત ઉકેલો માટે વાટાઘાટો કરવામાં આવી હતી, પરંતુ 2012 માં ઉચ્ચ અદાલતના અનુગામી અપીલના નિર્ણયના સમય સુધીમાં આ કોઈ નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા ન હતા. ઉલ્લંઘનની અધિકૃતતા સંયુક્ત ચુકાદો બે ન્યાયાધીશો (ન્યાયમૂર્તિ એમેટ્ટ અને નિકોલસ) એ ન્યાયમૂર્તિ કાઉડ્રોયના નિષ્કર્ષને સમર્થન આપ્યું હતું કે આઈ. આઈ. નેટ કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનને અધિકૃત કરતું નથી, જો કે, તેમનો તર્ક ન્યાયમૂર્તિ કાઉડ્રોયના તર્કથી અલગ હતો. સંયુક્ત ચુકાદામાં નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે આઈ. આઈ. નેટએ ફિલ્મ કંપનીઓની ફરિયાદો અને વિનંતીઓ પ્રત્યે ઉદાસીન વલણ દર્શાવ્યું હોવા છતાં, આઈ. આઈ. નેટની નિષ્ક્રિયતા કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના પ્રાથમિક કૃત્યોની અધિકૃતતા સૂચવતી નથી. બહુમતીને જાણવા મળ્યું કે આઈ. આઈ. નેટ પાસે સંબંધિત વપરાશકર્તા ખાતાઓને સ્થગિત અથવા સમાપ્ત કરીને ઉલ્લંઘન પ્રવૃત્તિઓને અટકાવવાની તકનીકી શક્તિ છે. તે માન્યતા આપવામાં આવી હતી કે આઈ. આઈ. નેટનો વપરાશકર્તાઓ સાથે તકનીકી અને કરાર સંબંધ હતો જેમાં દરેક વપરાશકર્તા કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે ઇન્ટરનેટ સેવાનો ઉપયોગ ન કરવા માટે સંમત થયા હતા. બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે એ. એફ. એ. સી. ટી. એ પૂરતા પ્રમાણમાં વિશ્વસનીય, ચકાસી શકાય તેવા અને સચોટ પુરાવા પૂરા પાડ્યા ન હોવાથી કેટલીક સેવાઓ સ્થગિત કરવા અથવા સમાપ્ત કરવા માટે એ. એફ. એ. સી. ટી. ની વિનંતી પર કાર્યવાહી કરવી એ આઈ. આઈ. નેટ માટે ગેરવાજબી હતું. ન્યાયમૂર્તિ એમેટ્ટ અને નિકોલસે આઈનેટની દલીલ સ્વીકારી હતી કે કથિત ઉલ્લંઘન કરનારા વપરાશકર્તાઓને ઓળખવા અને ઉલ્લંઘન પ્રવૃત્તિઓની વિગતો મેળવવા માટે એ. એફ. એ. સી. ટી. દ્વારા મોકલવામાં આવેલા ડેટાનું વ્યાપક વિશ્લેષણ જરૂરી છે. એવું સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે આવા વ્યાપક વિશ્લેષણ આઈ. આઈ. નેટ માટે મુશ્કેલ હશે, અને તેથી આઈ. આઈ. નેટ માટે તેમાં જોડાવું બિનજરૂરી છે. જગોત જે. જસ્ટિસ જગોતે અનુમાન લગાવ્યું હતું કે આઈ. આઈ. નેટ પ્રાથમિક ઉલ્લંઘનને અધિકૃત કરવા માટે જવાબદાર છે. ન્યાયમૂર્તિ જગોતે અમુક તારણો પર પોતાનો નિષ્કર્ષ સ્થાપિત કર્યો જેમાં આઈ. આઈ. નેટ બિટટોરેન્ટ ટ્રાફિકના નોંધપાત્ર પ્રમાણને જાણતો હતો જેમાં કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન સામેલ હતું. હર ઓનરનું માનવું હતું કેઃ આઈઆઈનેટ પાસે ગ્રાહકોને ચેતવણી આપવા, સાઇટ્સ અથવા પોર્ટને અવરોધિત કરવા અને જે ગ્રાહકનું ખાતું કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘનમાં સામેલ હોવાનું જણાયું હતું તેના ખાતાને સસ્પેન્ડ અથવા સમાપ્ત કરવા સહિત અનેક પગલાં ઉપલબ્ધ હતા. ગ્રાહકને ચેતવણી આપવી શક્ય હતી કે તે ગ્રાહકને પૂરી પાડવામાં આવેલી સેવાનો ઉપયોગ કરીને ઉલ્લંઘન જોવા મળ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ જગોતે એવું માન્યું હતું કે એ. એફ. એ. સી. ટી. એ બહુમતીના તારણોથી વિપરીત, વ્યાપક અને વારંવારના ઉલ્લંઘનના વિશ્વસનીય પુરાવા સાથે આઈ. આઈ. નેટ પૂરા પાડ્યા હતા. ન્યાયમૂર્તિ જગોતે ધ્યાનમાં લીધું હતું કે આઈ. આઈ. નેટ નિયમિતપણે તેના વપરાશકર્તાઓને તેમના આઇ. પી. સરનામાંથી અલગ રીતે ઘણા સંદર્ભોમાં ઓળખે છે, જેમાં વપરાશકર્તાઓ સેવા શુલ્ક ચૂકવતા નથી. સંચારની સુવિધા આપનારાઓ આઈ. આઈ. નેટ ઓસ્ટ્રેલિયન કૉપિરાઇટ એક્ટ 1968ની કલમ 112ઇ પર આધાર રાખે છે, એવી દલીલ કરવા માટે કે તે માત્ર તે સુવિધાઓ પૂરી પાડે છે જેનો તેના વપરાશકર્તાઓએ કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે કથિત રીતે ઉપયોગ કર્યો છે. કૂપર વિ યુનિવર્સલ મ્યુઝિક પછી, બહુમતીએ નિર્ણય લીધો કે કલમ 112ઇ હેઠળ માત્ર સંદેશાવ્યવહાર સુવિધાઓની જોગવાઈ, પોતે, આઇએસપીને ઉલ્લંઘનના અધિકૃત તરીકે ઓળખતી નથી. બહુમતીનું માનવું હતું કે જો અધિકૃતતા મળી હોત, તો કલમ 112E એ આઈ. આઈ. નેટ માટે સ્વીકાર્ય બચાવની રચના કરતી નથી. ટેલિકોમ્યુનિકેશન એક્ટ ડિફેન્સ આઈ. આઈ. નેટે દાવો કર્યો હતો કે ટેલિકોમ્યુનિકેશન એક્ટ 1997 (સી. ટી. એચ.) ની કલમ 276 હેઠળ, જે સંરક્ષિત માહિતીની જાહેરાત અને ઉપયોગને અટકાવે છે, તેને એ. એફ. એ. સી. ટી. ની નોટિસો પર કાર્યવાહી કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. પૂર્ણ અદાલતે આ દલીલને નકારી કાઢી હતી કારણ કે વૈધાનિક અપવાદો લાગુ થશે. ઉપાયો પર મર્યાદા કૉપિરાઇટ અધિનિયમના ભાગ V, વિભાગ 2AA માં "સલામત બંદર જોગવાઈઓ" તેમના નેટવર્ક પર કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે ISP સામે ઉપલબ્ધ ઉપાયોને મર્યાદિત કરે છે. પૂર્ણ અદાલતે ન્યાયમૂર્તિ કાઉડ્રોયના એ નિવેદનને નકારી કાઢ્યું હતું કે આઈ. આઈ. એન. ટી. ની આંતરિક નીતિ "પુનરાવર્તિત ઉલ્લંઘન નીતિ" હતી. આ નિર્ણય એ હકીકત પર આધારિત હતો કે આઈ. આઈ. નેટે નીતિ સ્થાપિત કરવા માટે પ્રક્રિયાઓ વિકસાવી ન હતી, ન તો તેના વપરાશકર્તાઓને નીતિ વિશે સૂચિત કરી હતી. બહુમતીનું માનવું હતું કે જો અધિકૃતતા મળી હોય, તો આઈ. આઈ. નેટ "સલામત બંદર" જોગવાઈઓ દ્વારા સુરક્ષિત નથી. અપીલના ચુકાદા પર પ્રતિક્રિયા મહત્વ સંપૂર્ણ અદાલતે વ્યક્ત કર્યું હતું કે આઇ. એસ. પી. એ ગ્રાહક સંબંધ કરાર (સી. આર. એ.) ને પક્ષ સિવાય અન્ય પક્ષો દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી વિગતવાર માહિતી પર કાર્યવાહી કરતા પહેલા "સાવધ" રહેવું જોઈએ જ્યાં રજૂ કરવામાં આવેલી સૂચનાઓ કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના અવિશ્વસનીય આક્ષેપોની ગુણવત્તાથી ઉપર છે. ન્યાયમૂર્તિ એમેટે સૂચવ્યું હતું કે જો કૉપિરાઇટ માલિકો ઉલ્લંઘનને અધિકૃત કરવા માટે આઇએસપીનો પીછો કરે છે, તો તેઓએ નીચેની શરતો સ્વીકારવામાં આવી હતી તે બતાવવાની જરૂર પડશેઃ "આઈનેટને પ્રશ્નમાં આઈનેટ સેવાના ઉપયોગ દ્વારા ઉલ્લંઘનના કથિત પ્રાથમિક કૃત્યોના સ્પષ્ટ અને નક્કર પુરાવા પૂરા પાડવામાં આવ્યા છે"; અને કથિત ઉલ્લંઘનના પ્રાથમિક કૃત્યોની વિગતોની ચકાસણી કરવા અને [ઉલ્લંઘન દેખરેખ શાસન] ની સ્થાપના અને જાળવણી માટે આઈનેટને વળતર આપવું; અને કૉપિરાઇટ માલિક દ્વારા કરવામાં આવેલા આક્ષેપોના આધારે ભૂલથી સેવાને સ્થગિત અથવા સમાપ્ત કરવાના પરિણામે આઈનેટ દ્વારા વાજબી રીતે કરવામાં આવેલી કોઈપણ જવાબદારીના સંદર્ભમાં આઈનેટને વળતર આપવું ". આઇ. એસ. પી. નો પ્રતિસાદ આ ચુકાદાને પગલે, ઓસ્ટ્રેલિયાના કેટલાક મુખ્ય આઇ. એસ. પી. એ કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનની ચેતવણીઓ પ્રત્યેના તેમના અભિગમને સુધાર્યો છે. એક્ઝેટેલે ઉલ્લંઘનની સૂચનાઓ મેળવનારા વપરાશકર્તાઓની ઇન્ટરનેટ ઍક્સેસને અવરોધિત કરવાની તેમની નીતિમાં સુધારો કર્યો છે, જ્યાં સુધી સંસ્થાને સ્વીકૃતિ પ્રાપ્ત ન થાય કે ઉલ્લંઘન અંતિમ વપરાશકર્તા દ્વારા પ્રાપ્ત થયું હતું. તેના બદલે, એક્ઝેટેલ હવે ફક્ત અંતિમ વપરાશકર્તાને ઉલ્લંઘનની સૂચના મોકલશે અને તેમના જોડાણમાં દખલ નહીં કરે. ઓપ્ટસ, ઓસ્ટ્રેલિયાના બીજા સૌથી મોટા આઇએસપીએ તેમના કૉપિરાઇટ પોલિસિંગમાં સમાન ફેરફાર પ્રદાન કર્યો છે, અને દાવો કર્યો છે કે તેઓ તેમના નેટવર્ક પર પણ કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરનારા વપરાશકર્તાઓને ઠપકો નહીં આપે અથવા અન્યથા દંડ નહીં કરે. આઇ. એસ. પી. માટે ઉદ્યોગ કૉપિરાઇટ કોડ એ. એફ. એ. સી. ટી. એ કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘનના દાવાઓના જવાબમાં ઇન્ટરનેટ મધ્યસ્થીઓ (જેમ કે આઇ. એસ. પી. અથવા અન્ય સામગ્રી યજમાનો) એ કઈ કાર્યવાહી કરવી જોઈએ તે અંગે અદાલતોને માર્ગદર્શન આપવા માટે ઈન્ટરનેટ ઇન્ડસ્ટ્રી એસોસિએશન (આઈ. આઈ. એ.) ના ઉદ્યોગ આચાર સંહિતાના વિકાસને આવકાર્યો છે. આઈ. આઈ. એ. એ એવી પણ જાહેરાત કરી છે કે તે સર્ચ એન્જિન પ્રદાતાઓ અને નેટવર્કિંગ વેબસાઇટ્સ જેવી અન્ય મધ્યસ્થીઓને લાગુ કરવા માટે અમુક વર્તમાન આઈ. એસ. પી. "સેફ હાર્બર" સુરક્ષાને વિસ્તારવા માટે ઓસ્ટ્રેલિયન કૉપિરાઇટ કાયદામાં સુધારા કરશે. ઓગસ્ટ 2011માં, વિકિલીક્સે એક દસ્તાવેજ પ્રકાશિત કર્યો હતો, જે કેનબેરામાં યુએસ એમ્બેસી (તત્કાલીન યુએસ એમ્બેસેડર રોબર્ટ મેકકલમના નામ હેઠળ) દ્વારા 30 નવેમ્બર 2010ના રોજ યુએસ સરકારની કેટલીક રાજદ્વારી શાખાઓને મોકલવામાં આવેલી લીક થયેલી કેબલ હોવાનું જણાય છે, જેમાં 'રોડશો ફિલ્મ્સ પીટીવાય લિમિટેડ વિ આઈઆઈનેટ લિમિટેડ' કેસની વધુ વિગતો જાહેર કરવામાં આવી હતી. ડિલિમિટર દ્વારા તપાસ કરાયેલ કેબલ જણાવે છે કે આઈનેટ સામેનો કેસ ઓસ્ટ્રેલિયન અને યુએસ સામગ્રી માલિકો અને વિતરકો દ્વારા નોંધવામાં આવ્યો હોવા છતાં, તેની પાછળ મુખ્ય પ્રેરક મોશન પિક્ચર એસોસિએશન ઓફ અમેરિકા (એમપીએએ) હતું, જે યુ. એસ. માં કૉપિરાઇટ અમલીકરણમાં સક્રિય સહભાગી છે. 24 માર્ચ 2011ના રોજ, એ. એફ. એ. સી. ટી. એ જાહેરાત કરી હતી કે તેણે સંપૂર્ણ અદાલતના ચુકાદાને ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરવા માટે પરવાનગી માંગી છે. વિશેષ રજા માટેની અરજીને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને 30 નવેમ્બરથી 2 ડિસેમ્બર 2011 સુધી સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી. અપીલમાં સંબોધવામાં આવ્યું હતું કે શું પૂર્ણ ફેડરલ કોર્ટે અધિકૃતતાના સિદ્ધાંતોની અરજીમાં વિચલન કર્યું છે અને ત્યારબાદ, શું આઈનેટ તેના વપરાશકર્તાઓના કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનને અધિકૃત કરતું નથી તે તારણ ખોટું છે. અપીલમાં એ બાબત પર પણ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં આવ્યું હતું કે શું સંપૂર્ણ અદાલતે ઉલ્લંઘનને માન્ય કરી શકાય તે પહેલાં જાણવાની જરૂરી માહિતીની માત્રાની સારવારમાં ભૂલ કરી છે કે કેમ. 20 એપ્રિલ 2012ના રોજ ચુકાદામાં, ઉચ્ચ અદાલતે સર્વસંમતિથી એ. એફ. એ. સી. ટી. ની અપીલને ફગાવી દીધી હતી અને એ. એફ. એ. સી. ટી. ને ખર્ચ ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો હતો, જેમાં આઈ. આઈ. નેટનો કુલ કાનૂની ખર્ચ આશરે $9 મિલિયન હોવાનું કહેવાય છે. ઉચ્ચ અદાલતે ફેડરલ કોર્ટના ફુલ બેન્ચના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં કાઉડ્રોયના પ્રથમ ઉદાહરણના નિર્ણયને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, જોકે તેના તમામ કારણોને સમર્થન આપ્યું ન હતું. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે. "એ. એફ. એ. સી. ટી. ની નોટિસો પ્રાપ્ત થયા પછી આઈ. આઈ. નેટની નિષ્ક્રિયતાથી એવું અનુમાન કરી શકાતું નથી કે આઈ. આઈ. નેટએ તેના ગ્રાહકો દ્વારા અપીલકર્તાઓની ફિલ્મોમાં કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘનના કોઈપણ કાર્યને અધિકૃત કર્યું છે". અપીલકર્તાઓ, ત્રણ વખત નિષ્ફળ ગયા પછી, આ ચુકાદાની અસરને ઉલટાવવા માટે કૉપિરાઇટ એક્ટ 1968 માં કાયદાકીય ફેરફારો માટે વ્યાપકપણે લોબીંગ કરે તેવી અપેક્ષા છે. ઓસ્ટ્રેલિયામાં ઈન્ટરનેટ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કમ્પ્યુટરવર્લ્ડ ઓસ્ટ્રેલિયામાં અદાલતના કેસ વિશેના લેખો ટોરેન્ટફ્રીકમાં અદાલતના કેસ વિશેના લેખો IIA સંદર્ભ ISP ઑસ્ટ્રેલિયામાં સલામત બંદર જોગવાઈઓ ઓસ્ટ્રેલિયામાં ઈન્ટરનેટ ઑસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલત ઓસ્ટ્રેલિયન કૉપિરાઇટ કેસ કાયદો ફેડરલ કોર્ટ ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયા કેસ 2012 માં કેસ કાયદો 2012 ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદામાં