Tyler v. Hennepin County
ટાયલર વિ. હેનેપિન કાઉન્ટી, 598 યુ. એસ. 631 (2023), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો અવેતન કરવેરા માટે મિલકતની સરકારી જપ્તીનો કેસ હતો, જ્યારે જપ્ત કરેલી મિલકતનું મૂલ્ય કરવેરાના દેવું કરતાં વધારે હોય છે. એક સર્વસંમત અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વધારાનું મૂલ્ય પાંચમા સુધારાના ટેકિંગ્સ કલમ દ્વારા સુરક્ષિત છે. ગેરાલ્ડિન ટેલરે મિલકત વેરો અને અન્ય સંબંધિત ખર્ચમાં 15,000 ડોલર ચૂકવ્યા હતા. હેનેપિન કાઉન્ટી, મિનેસોટાએ તેણીના કૉન્ડોમિનિયમ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો, તેને 40,000 ડોલરમાં વેચી દીધો અને તમામ નાણાં રાખ્યા. ટેલરે કાઉન્ટી સામે દાવો માંડ્યો હતો અને એવી દલીલ કરી હતી કે $25,000નું ઘરનું વધારાનું ઇક્વિટી મૂલ્ય એ મિલકત છે જે કાઉન્ટીએ પાંચમા સુધારા અને આઠમા સુધારાના ઉલ્લંઘનમાં તેની પાસેથી છીનવી લીધી હતી. જિલ્લા અદાલતે કેસને ફગાવી દીધો, ટેલરના તમામ દાવાઓ પર કાઉન્ટીની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો, અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે આઠમી સર્કિટ માટે સમર્થન આપ્યું. ટેલરે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી, જે કેસની સમીક્ષા કરવા માટે સંમત થઈ હતી. આ કેસ 2019 માં એટર્ની ચાર્લ્સ વોટકિન્સ, ગેરેટ બ્લેન્ચફિલ્ડ, વિલ્ડન ટેસ્કે અને રોબર્ટા યાર્ડ દ્વારા ક્લાસ એક્શન તરીકે દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. અપીલ પર, પેસિફિક લીગલ ફાઉન્ડેશનના એટર્ની ક્રિસ્ટીના માર્ટિન, ટેલરના એટર્ની સાથે જોડાયા અને ટાયલર તેમજ કેવિન ફેરનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું, જેમનો સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ સમાન કેસ હતો. પૃષ્ઠભૂમિ 1999માં, ગેરાલ્ડિન ટેલરે ઉત્તર મિનેપોલિસમાં એક કૉન્ડોમિનિયમ ખરીદ્યું હતું. એક દાયકા સુધી, તે કોન્ડોમાં રહેતી હતી અને મિલકત પર કર ચૂકવતી હતી. 2010 માં, એક પાડોશી સાથે ભયાનક ઝઘડા પછી, ટેલરે સુરક્ષિત સમુદાયમાં જવાની માંગ કરી હતી. ત્યારબાદ, તેણીએ તેના નોર્થ મિનેપોલિસ કોન્ડો પર મિલકત વેરો ચૂકવવાની અવગણના કરી. 2015 માં, મિલકત વેરાના ગુનાના વર્ષો પછી, હેનેપિન કાઉન્ટીએ ટેલરનું કોન્ડો જપ્ત કર્યું, તેના પર બંધ કરી દીધું અને તેને 40,000 ડોલરમાં વેચી દીધું. ટેલરે મિલકત પર 2300 ડોલરનું કરવેરાનું બિલ જમા કરાવ્યું હતું, ઉપરાંત 13,200 ડોલરનું સંકળાયેલું વ્યાજ, દંડ અને દંડ પણ ભર્યો હતો. હેનેપિન કાઉન્ટીએ વેચાણનો તમામ નફો (આશરે $25,000) જાળવી રાખ્યો હતો અને મિનેસોટાના કાયદા અનુસાર તેમાંથી કોઈ પણ નફો ટેલરને પરત કર્યો ન હતો. 2019 માં, ટેલરે એક વર્ગ કાર્યવાહી દાખલ કરી હતી જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે કરવેરાના દેવાને રાહત આપવા અને નફાને જાળવી રાખવા માટે જરૂરી કરતાં વધુ મૂલ્યની મિલકત લેવાથી પાંચમા સુધારાની ટેકિંગ્સ કલમ, આઠમા સુધારાની અતિશય દંડ કલમ અને મૂળ યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન થયું છે. ડિસેમ્બર 2020માં જિલ્લા અદાલતે ટેલરનો કેસ ફગાવી દીધો હતો. અપીલ પર, આઠમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે નીચલી અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. 19 ઓગસ્ટ, 2022ના રોજ, ટેલરે તેના કેસની સુનાવણી માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી. કોર્ટે 13 જાન્યુઆરી, 2023ના રોજ પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. તેણે 25 મે, 2023ના રોજ નિર્ણય સોંપ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટના મંતવ્યો મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે અદાલત માટે સર્વસંમત અભિપ્રાય આપ્યો હતો જેમાં તેઓ પ્રથમ પ્રશ્નને સંબોધિત કરે છે જેના પર ન્યાયાધીશોએ સમીક્ષા (ટેકિંગ્સ કલમ સંબંધિત) મંજૂર કરી હતી. મૌખિક દલીલોમાં, ટેલરે દલીલ કરી હતી કે જો અદાલત તેના પ્રથમ પ્રશ્ન પર તેની તરફેણમાં ચુકાદો આપે છે, તો તેઓએ બીજા પ્રશ્નનો નિર્ણય લેવાની જરૂર નથી, કે શું તેણે આઠમા સુધારા હેઠળ અતિશય દંડનો પણ આરોપ લગાવ્યો છે કે કેમ. ન્યાયમૂર્તિ ગોર્સચે અદાલતના ચુકાદા સાથે સહમત થતો અભિપ્રાય લખ્યો હતો, પરંતુ ટેલરના આઠમા સુધારાના દાવાને નકારી કાઢવામાં આઠમી સર્કિટના તર્કની ટીકા કરવા માટે આગળ વધ્યા હતા. રોબર્ટ્સના બહુમતી અભિપ્રાયમાં રોબર્ટ્સના અભિપ્રાયના ત્રણ ભાગો છે. પ્રથમ, તે દલીલ કરે છે કે કાઉન્ટી દ્વારા તેણીને તેણીના ઘરની વધારાની ઇક્વિટી પરત કરવાના ઇનકારને પગલે ટેલરને નાણાકીય નુકસાન થયું હતું. આગળ, તે દલીલ કરે છે કે ટેલરે ટેકિંગ્સ કલમના ઉલ્લંઘનનો પૂરતો આરોપ લગાવ્યો છે. છેવટે, તે કાઉન્ટીની એ દલીલને નકારી કાઢે છે કે ટેલરે મિલકત વેરો ચૂકવવામાં નિષ્ફળતાને કારણે તેના ઘરની વધારાની ઇક્વિટીમાં કોઈ વ્યાજ છોડી દીધું હતું. તેની દલીલોમાં, હેનેપિન કાઉન્ટીએ દલીલ કરી હતી કે ટેલરને દાવો કરવા માટે ઊભા રહેવાનો અભાવ છે. ટેકનિંગનો દાવો લાવવા માટે, વાદીએ એવી ઈજા જણાવવી આવશ્યક છે જે પ્રતિવાદીના વર્તનને આભારી છે અને જે અદાલત દ્વારા નિવારણપાત્ર છે. તેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે ટાયલર તેના ઘર પર 25,000 ડોલરથી વધુ મૂલ્યના "અન્ય દેવાં અથવા બોજોના અસ્તિત્વને નકારવામાં" નિષ્ફળ રહી હતી. જો કે, કાઉન્ટી આવા કોઈ દેવું અથવા બોજોના અસ્તિત્વને સાબિત કરવામાં પણ નિષ્ફળ રહી હતી. અને જો તે હોત તો પણ, ટેલર હજી પણ નાણાકીય નુકસાનનો આરોપ લગાવશે-કાઉન્ટીએ ટેલરની માલિકીના $25,000 લીધા હતા. જો આવું કોઈ દેવું હોત, તો તે આવી જવાબદારી ઘટાડવા માટે વેચાણમાંથી વધારાની આવકનો ઉપયોગ કરી શકતી હતી. રોબર્ટ્સ આગળ અહીં હેનેપિન કાઉન્ટી દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી પ્રથાઓ જેવા ઇતિહાસને સંબોધિત કરે છે-એટલે કે, દેવું સંતોષવા માટે જે બાકી છે તેના કરતા વધુ લેવું. તેઓ જણાવે છેઃ તેઓ અંગ્રેજી કાયદા અને અમેરિકન વસાહતી કાયદાના અન્ય કેસોનો ઉલ્લેખ કરે છે જે સર્વસંમતિ સ્થાપિત કરે છે કે સરકાર દેવું સંતોષવા માટે તેના કરતાં વધુ ન લઈ શકે, અને જણાવે છે કે તે સર્વસંમતિ "ચૌદમો સુધારો પસાર કરીને સાચી પડી હતી". વધુમાં, તેઓ કહે છે, આ સર્વસંમતિ લેખન સમયે સાચી રહે છે, કારણ કે 36 રાજ્યો અને ફેડરલ સરકારે કરદાતાને વધારાની કિંમત પરત કરવાની જરૂર છે. રોબર્ટ્સ જણાવે છે કે હેન્નેપિન કાઉન્ટી એવા કેસનો ઉલ્લેખ કરવામાં નિષ્ફળ ગયો જેમાં મિલકત વેરાનો અપરાધ ત્યજી દેવા માટે પૂરતો હતો, જેમાં તમામ મિલકત અધિકારોનું સમર્પણ, ત્યાગ અથવા અસ્વીકારની જરૂર પડશે. તેઓ દલીલ કરે છે કે મિનેસોટાની કર જપ્તી યોજના, કરદાતાના મિલકતના ઉપયોગને કોઈ મહત્વ આપતી નથી, કારણ કે ઘરમાલિક સરકાર તેને વેચે તે પહેલાં તેમના કરવેરામાં ડિફોલ્ટ કર્યા પછી વર્ષો સુધી તેમના ઘરમાં રહેવાનું ચાલુ રાખી શકે છે. ગોર્સચનો સહમત અભિપ્રાય ગોર્સચનો અભિપ્રાય આઠમા સુધારાના દાવામાં નીચલી અદાલતોએ ટેલર સામે કેવી રીતે ચુકાદો આપ્યો તે અંગે ચિંતા ઉભી કરે છે. જિલ્લા અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મિનેસોટાની કર-જપ્તી યોજના "શિક્ષાત્મક" નથી કારણ કે તેનો પ્રાથમિક હેતુ બાકી કરવેરાના પરિણામે ગુમાવેલી આવક માટે કાઉન્ટીને વળતર આપવાનો હતો. જો કે, ઓસ્ટિન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને ટાંકીને, ગોર્સચ વિરોધ કરે છે કે અતિશય દંડની કલમ વૈધાનિક યોજનાઓને લાગુ પડે છે જે અમુક અંશે સજા માટે કામ કરે છે. નીચલી અદાલતે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે આ યોજના શિક્ષાત્મક ન હોઈ શકે કારણ કે તે એવા મકાનમાલિકોને લાભ આપશે જેમના કરવેરાનું બિલ મિલકતના મૂલ્ય કરતાં વધી જશે. ગોર્સચ જવાબ આપે છેઃ છેલ્લે, ગોર્સચ કાઉન્ટીના દાવા સામે દલીલ કરે છે કે મિનેસોટાની કર-જપ્તી યોજના ફોજદારી સજા (અથવા ગુનાહિત વર્તન પર પણ) પર વધારાની ઇક્વિટીના નુકસાનની શરત આપતી નથી, તેથી તે શિક્ષાત્મક નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બાજાકાજિયનને ટાંકીને, ગોર્સચે વળતો જવાબ આપ્યો કે કોર્ટે કહ્યું છે કે આવી યોજના હજુ પણ શિક્ષાત્મક હોઈ શકે છે જ્યાં તે અન્ય "સજાના ધ્યેય" ની સેવા આપે છે, જેમ કે નિવારણ, અને જિલ્લા અદાલતે મિનેસોટા કર-જપ્તી યોજનાને આ આધાર પર મંજૂરી આપી હતી કે "મિલકતની ખોટની અંતિમ સંભાવના તે કરદાતાઓ માટે પ્રતિબંધક તરીકે કામ કરે છે જે કર અપરાધને ધ્યાનમાં લે છે". અન્ય કોઈ પણ સંદર્ભમાં, તેઓ કહે છે, કાયદાના ઇરાદાપૂર્વકના બિન-પાલનને રોકવા માટે નાણાકીય દંડ લાદતી વૈધાનિક યોજનાને સહેલાઈથી દંડ તરીકે ઓળખવામાં આવશે, અને તે પણ જુઓઃ ઓસ્ટિન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1993), આઠમો સુધારો અને જપ્તી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બાજાકાજિયન (1998), અન્ય આઠમો સુધારો જપ્તી કેસ સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ 2023, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટ ટેકિંગ્સ ક્લોઝ કેસ કાયદાના કેસ, અતિશય દંડ કલમ કેસ કાયદો.