Idiot defense
"મૂર્ખ બચાવ" એ કાનૂની વ્યૂહરચના માટે એક વ્યંગાત્મક શબ્દ છે જ્યાં પ્રતિવાદી હકીકતોથી અજાણ હોવાના કારણે નિર્દોષ હોવાનો દાવો કરે છે, જેના વિશે પ્રતિવાદી સામાન્ય રીતે જાગૃત હોવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે. આ યુક્તિ માટે ઉપયોગમાં લેવાતા અન્ય શબ્દોમાં "મૂક સી. ઈ. ઓ. સંરક્ષણ", "ડમી સંરક્ષણ", "શાહમૃગ સંરક્ષણ", "કેન લે સંરક્ષણ" અને "સાર્જન્ટ શુલ્ત્ઝ સંરક્ષણ" નો સમાવેશ થાય છે. મૂર્ખ બચાવનું પ્રથમ જાણીતું ઉદાહરણ જ્હોન હેનરી સ્ટેફોર્ડ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જે જેક્સન, ટેનેસીના વકીલ હતા, જેમને યાન્કી જ્હોન તરીકે પણ ઓળખવામાં આવતા હતા. તેમણે તેનો ઉપયોગ મૂનશાઇનર માર્લિન હેડીના બચાવમાં કર્યો હતો. કથિત રીતે તમામ આરોપો પડતા મૂકવામાં આવ્યા હતા. આ શબ્દને સંખ્યાબંધ હાઈ-પ્રોફાઇલ કોર્પોરેટ એકાઉન્ટિંગ કૌભાંડના પ્રતિવાદીઓના પરિણામે લોકપ્રિય બનાવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે તમામ ખોટું કામ અન્ય લોકો દ્વારા પ્રતિવાદીની જાણકારી અથવા સંમતિ વિના કરવામાં આવ્યું હતું. આ પ્રતિવાદીઓના વકીલોએ દાવો કર્યો હતો કે તેમની કુશળતા મૂલ્યાંકન અને સોદો કરવામાં હતી, અને તેઓ કપટપૂર્ણ હિસાબી પદ્ધતિઓને ઓળખવા માટે તાલીમનો અભાવ ધરાવતા હતા જેનો તેઓએ દાવો કર્યો હતો કે તેમને જરૂર પડી હોત. જો કે, ઘણા કિસ્સાઓમાં પ્રતિવાદીઓના ગૌણ અધિકારીઓએ જુબાની આપી હતી કે પ્રતિવાદીઓએ તેમને ખોટા હિસાબનો આદેશ આપ્યો હતો. અમેરિકન ન્યાયશાસ્ત્રમાં આજની તારીખે ફોજદારી કાર્યવાહીમાં મૂર્ખ બચાવ સફળ થયાના કોઈ મોટા ઉદાહરણો નોંધાયા નથી. તેના બદલે, વ્યાપકપણે એવું માનવામાં આવે છે કે આવા તમામ ઉપયોગોના પરિણામે પ્રતિવાદીઓ મૂર્ખ સંરક્ષણનો ઉપયોગ કરે છે, ઓછામાં ઓછા કેટલાક, જો બધા નહીં, તો ગણતરીઓ પર દોષિત ઠેરવવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે એડલ્ફિયાના સ્થાપક જ્હોન જે. રિગાસ, જ્હોન જે. રિગાસ પર કાવતરું, બેંક છેતરપિંડી અને જામીનગીરીઓની છેતરપિંડીનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. રીગાસના બચાવ પક્ષે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેઓ અપેક્ષા રાખે છે કે એડલ્ફિયા બોર્ડ, વકીલો અને બાહ્ય એકાઉન્ટન્ટ્સ તેમને કોઈપણ સંભવિત દુરુપયોગની ચેતવણી આપશે. તેમના સમાપન નિવેદનોમાં, રિગાસના વકીલે પૂછ્યું, "શું [જ્હોન રિગાસ] ને એવું માનવાનો અધિકાર છે કે વસ્તુઓ યોગ્ય રીતે કરવામાં આવશે, પર્યાપ્ત અને યોગ્ય ખુલાસા કરવામાં આવ્યા હતા, કે વકીલો અને એકાઉન્ટન્ટ્સ અને વ્યક્તિગત એકાઉન્ટન્ટ્સ તેની ખાતરી કરશે?" રીગાસને 8 જુલાઈ, 2004ના રોજ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. સીયુસી ઇન્ટરનેશનલના ભૂતપૂર્વ સીઇઓ વોલ્ટર એ. ફોર્બ્સ વોલ્ટર ફોર્બ્સ પર સેન્ડન્ટ રચવા માટે એચએફસી ઇન્ક સાથે વિલિનીકરણ પહેલાં સીયુસી પાસેથી વધેલા કમાણીના નિવેદનોના સંબંધમાં 16 ગણતરીઓનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તેમની સુનાવણી દરમિયાન, ફોર્બ્સે "મુખ્ય ગ્રાહકો સાથે વાત કરીને વ્યૂહરચના દ્રષ્ટિ ભાગ" પર કામ કરવાની જુબાની આપી હતી. તેમણે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે તેઓ "રોજિંદી કામગીરી કરતાં તે કરતા શેરધારકો માટે વધુ મૂલ્યવાન છે". ફોર્બ્સના વકીલ, બ્રેન્ડન સુલિવાન જુનિયરએ સારાંશ આપ્યોઃ "વોલ્ટર ફોર્બ્સનો બચાવ એ છે કે તે તેના વિશે જાણતો ન હતો". ફોર્બ્સ સામેના કેસમાં જ્યુરી 4 જાન્યુઆરી, 2005ના રોજ પરત ફર્યા હતા. જ્યારે તેઓએ અન્ય પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવ્યો હતો, ત્યારે તેઓ ફોર્બ્સ સામેના આરોપો પરના ચુકાદા સુધી પહોંચવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. ફોર્બ્સને 31 ઓક્ટોબર, 2006ના રોજ ત્રીજી સુનાવણીમાં જામીનગીરીઓની છેતરપિંડી કરવાના કાવતરામાં અને ખોટા નિવેદનો આપવાના બે ગુનામાં દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. આ કિસ્સામાં, બર્નાર્ડ જે. એબર્સ. વર્લ્ડકોમના ભૂતપૂર્વ સી. ઈ. ઓ. "બર્ની" એબર્સે દાવો કર્યો હતો કે કંપનીના સી. એફ. ઓ., સ્કોટ ડી. સુલિવાન અને અન્ય ગૌણ અધિકારીઓ દ્વારા એબર્સની જાણ વિના 11 અબજ ડોલરની છેતરપિંડી કરવામાં આવી હતી. તેની ફોજદારી સુનાવણી દરમિયાન, એબર્સે જુબાની આપી હતી, "હું આઘાત પામ્યો હતો. હું તેના પર વિશ્વાસ કરી શક્યો નહીં, મેં ક્યારેય વિચાર્યું નહોતું કે આવું કંઈ થયું હશે. મેં તે લોકોને સ્થાને મૂક્યા. મેં તેમના પર વિશ્વાસ મૂક્યો. મને ખબર નહોતી કે તેઓ આવું કંઈ કરશે ". ફરિયાદીએ આનો ઉલ્લેખ "એ. ડબલ્યુ. શક્સ ડિફેન્સ" તરીકે કર્યો હતો. 15 માર્ચ, 2005ના રોજ એબર્સને તમામ આરોપો માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. હેલ્થસાઉથના સ્થાપક અને ભૂતપૂર્વ સી. ઈ. ઓ. રિચાર્ડ એમ. સ્ક્રૂશી, સરબેન્સ-ઓક્સલી કાયદાના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવનાર પ્રથમ સી. ઈ. ઓ. બન્યા હતા. સ્ક્રશીના બચાવ પક્ષના વકીલ, જિમ પાર્કમેને સુનાવણી દરમિયાન પૂછ્યું, "તમે બધાએ તે જ કર્યું અને તમે તેની યોજના કેવી રીતે બનાવી, તેથી (સ્ક્રશી) ને ખબર નહીં પડે કે આખું ચિત્ર શું હતું?" 28 જૂન, 2005ના રોજ સ્ક્રશીને તમામ આરોપો માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો ન હતો. પરંતુ મૂર્ખ બચાવ પક્ષને કારણે તેને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હોવાનું માનવામાં આવતું ન હતું; તેના બદલે, ફરિયાદી પક્ષ પાસે દેખીતી રીતે તેની સામે કેસ કરવા માટે પૂરતા કોર્ટરૂમ-સ્વીકાર્ય પુરાવાઓનો અભાવ હતો. બાદમાં તેને ફેડરલ કોર્ટ દ્વારા 30 વધારાના આરોપોમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. કેનેથ એલ. લે પર જામીનગીરીઓની છેતરપિંડી, વાયર છેતરપિંડી અને એનરોનના પતનના સંબંધમાં ખોટા અને ભ્રામક નિવેદનો આપવાના આરોપો હેઠળ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તેની સુનાવણી પહેલા 60 મિનિટના ઇન્ટરવ્યૂમાં, લેએ કહ્યું હતું કે, "મને નથી લાગતું કે હું મૂર્ખ છું. પરંતુ મને લાગે છે કે હું ચોક્કસપણે મૂર્ખ બન્યો છું. તેમણે ઉમેર્યું, "પરંતુ હું કંપનીની અંદર કોઈના ગુનાહિત વર્તનની જવાબદારી લઈ શકતો નથી". લે અને જેફરી સ્કિલિંગને ઘણા આરોપોમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. અન્ય ઉપયોગો બેરી બોન્ડ્સના સંભવિત સ્ટીરોઈડના ઉપયોગની સ્વીકૃતિ, અને દાવો કરે છે કે તે તે સમયે કોઈપણ સ્ટીરોઈડથી અજાણ હતો, તેને પણ મૂર્ખ બચાવ તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો છે. આ પણ જુઓ શેગી ડિફેન્સ ટ્વિન્કી ડિફેન્સ અજ્ઞાન કોઈ બહાનું નથી સંદર્ભ અદાલતના દસ્તાવેજો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકા વિ. બર્નાર્ડ જે. એબર્સ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ ન્યૂ યોર્ક, ઇન્ડિક્ટમેન્ટ S3 02 કરોડ. 1144 (બીએસજે) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકા વિ. કેનેથ એલ. લે, એટ અલ., યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ ટેક્સાસ હ્યુસ્ટન ડિવિઝન, ક્ર. નં. H-04-25 (S-2). (7 જુલાઈ 2004) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકા વિ. રિચાર્ડ એમ. સ્ક્રૂશી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ નોર્ધન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ અલાબામા સધર્ન ડિવિઝન, કેસ નં. CR-03-BE-0530-S. (29 ઓક્ટોબર 2003) સંપાદકીય ક્રિમિનલ ડિફેન્સ અનૌપચારિક કાનૂની પરિભાષા