Mainstream Science on Intelligence
"મેઈનસ્ટ્રીમ સાયન્સ ઓન ઇન્ટેલિજન્સ" એ મનોવૈજ્ઞાનિક લિન્ડા ગોટફ્રેડસનની આગેવાની હેઠળના સંશોધકોના જૂથ દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલું જાહેર નિવેદન હતું. તે મૂળરૂપે 13 ડિસેમ્બર, 1994ના રોજ ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલમાં રિચાર્ડ હર્નસ્ટીન અને ચાર્લ્સ મુરે દ્વારા પુસ્તક ધ બેલ કર્વની ટીકાના જવાબમાં પ્રકાશિત થયું હતું, જે તે જ વર્ષની શરૂઆતમાં પ્રકાશિત થયું હતું. નિવેદનમાં જાતિ અને બુદ્ધિ વિશે હર્નસ્ટીન અને મરેના વિવાદાસ્પદ દાવાઓનો બચાવ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં એવો દાવો પણ સામેલ હતો કે વંશીય અને વંશીય જૂથો વચ્ચે સરેરાશ બુદ્ધિ ગુણોત્તર (આઇક્યુ) તફાવતો ઓછામાં ઓછા અંશતઃ આનુવંશિક મૂળના હોઈ શકે છે. આ દ્રષ્ટિકોણને હવે મુખ્ય પ્રવાહના વિજ્ઞાન દ્વારા બદનામ માનવામાં આવે છે. આ નિવેદન ડેલવેર યુનિવર્સિટીમાં શૈક્ષણિક મનોવિજ્ઞાનના પ્રોફેસર ગોટફ્રેડસેન દ્વારા તૈયાર કરવામાં આવ્યું હતું. તે 131 સંશોધકોને મોકલવામાં આવ્યો હતો જેમને ગોટફ્રેડસને "બુદ્ધિ અને સંલગ્ન ક્ષેત્રોના નિષ્ણાતો" તરીકે વર્ણવ્યા હતા. તેમાંથી 52 લોકોએ નિવેદન પર હસ્તાક્ષર કર્યા, 48 લોકોએ સહી કરવાનો સ્પષ્ટ ઇનકાર કરીને વિનંતી પરત કરી અને 31 લોકોએ વિનંતીની અવગણના કરી. અમેરિકન સાયકોલોજિકલ એસોસિએશનના ભૂતપૂર્વ પ્રમુખ ડોનાલ્ડ કેમ્પબેલના 1996ના પ્રતિસાદ અનુસાર, હસ્તાક્ષર કરનારાઓમાંથી માત્ર દસ જ બુદ્ધિ માપનના વાસ્તવિક નિષ્ણાતો હતા. સધર્ન પોવર્ટી લૉ સેન્ટરે અહેવાલ આપ્યો હતો કે સહી કરનારાઓમાંથી 20 શ્વેત વર્ચસ્વવાદી સંસ્થા પાયોનિયર ફંડમાંથી ભંડોળ મેળવનારા હતા, જેમાં પોતે ગોટફ્રેડસનનો સમાવેશ થાય છે. પછીના વર્ષો દરમિયાન, આ પત્રના સાર અને અર્થઘટન બંનેની વૈજ્ઞાનિકો દ્વારા ટીકા કરવામાં આવી છે. બેકગ્રાઉન્ડ ગોટફ્રેડસનને પુસ્તકના પ્રકાશનના પરિણામે થયેલા વિવાદમાં ધ બેલ કર્વના વિવેચકો દ્વારા પ્રોત્સાહિત "બુદ્ધિની જૂની, બનાવટી વૈજ્ઞાનિક કલ્પનાઓ" દ્વારા નિવેદન લખવા માટે પ્રેરિત કરવામાં આવ્યા હતા. તેણીએ ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલના ડેવિડ બ્રૂક્સનો સંપર્ક કર્યો, જેઓ બુદ્ધિના અભ્યાસમાં તેઓ જેને મુખ્ય પ્રવાહ માનતા હતા તેનું વર્ણન કરતા નિષ્ણાતો દ્વારા હસ્તાક્ષરિત ટૂંકું નિવેદન પ્રકાશિત કરવા તૈયાર હતા. ગોટફ્રેડ્સને નિવેદનનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો હતો, કેટલાક સંશોધકો દ્વારા તેની ચકાસણી કરવામાં આવી હતી અને અંતે માનવશાસ્ત્ર, વર્તણૂક આનુવંશિકતા, માનસિક મંદતા, ન્યુરોસાઇકોલોજી, સમાજશાસ્ત્ર અને મનોવિજ્ઞાનની વિવિધ વિશેષતાઓ સહિત અનેક શાખાઓના નિષ્ણાતો પાસેથી તેના માટે સહીઓ માંગી હતી. નિવેદન પર સહી કરવા માટે આમંત્રિત નિષ્ણાતોને તેમાં સુધારો કરવાની તક આપવામાં આવી ન હતી, ન તો અન્ય કોને આમંત્રિત કરવામાં આવ્યા હતા અથવા જેમણે પહેલેથી જ તેમની સહી કરી હતી તે કોઈને કહેવામાં આવ્યું ન હતું. સહી કરવાનું આમંત્રણ 131 સંશોધકોને મોકલવામાં આવ્યું હતું, જેમાંથી 100 સંશોધકોએ સમયમર્યાદા સુધીમાં જવાબ આપ્યો હતો. સહી ફોર્મમાં પૂછવામાં આવ્યું હતું કે શું પ્રતિવાદી નિવેદન પર સહી કરશે, અને જો નહીં, તો શા માટે નહીં. 48 એ સહી કરવાનો સ્પષ્ટ ઇનકાર કરીને વિનંતી પરત મોકલી અને 31 એ વિનંતીની અવગણના કરી. ગોટફ્રેડસનના જણાવ્યા અનુસાર, સહી કરવાનો સ્પષ્ટ ઇનકાર કરનારાઓમાંથી સાત લોકોએ આમ કર્યું "કારણ કે તેમને લાગ્યું કે નિવેદન મુખ્ય પ્રવાહનું પ્રતિનિધિત્વ કરતું નથી, 11 કારણ કે તેમને ખબર નહોતી કે તે કરે છે કે નહીં, અને 30 અન્ય કારણોસર". 52 પ્રતિવાદીઓ નિવેદન પર સહી કરવા માટે સંમત થયા. નિવેદન ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલને લખેલા પત્રમાં 25 ક્રમાંકિત નિવેદનો રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા જેને "બુદ્ધિ પરના સંશોધકોમાં મુખ્ય પ્રવાહ તરીકે ગણવામાં આવતા તારણો" અને "મુખ્ય પાઠ્યપુસ્તકો, વ્યાવસાયિક સામયિકો અને બુદ્ધિના જ્ઞાનકોશમાં સંપૂર્ણ રીતે વર્ણવવામાં આવ્યા છે": "બુદ્ધિ એ ખૂબ જ સામાન્ય માનસિક ક્ષમતા છે. તે આપણી આસપાસના વાતાવરણને સમજવાની વ્યાપક અને ઊંડી ક્ષમતાને પ્રતિબિંબિત કરે છે". "બુદ્ધિ, જેથી વ્યાખ્યાયિત, માપી શકાય છે, અને બુદ્ધિ પરીક્ષણો તેને સારી રીતે માપે છે. તેઓ તમામ મનોવૈજ્ઞાનિક પરીક્ષણો અને મૂલ્યાંકનોમાં સૌથી સચોટ (તકનીકી દ્રષ્ટિએ, વિશ્વસનીય અને માન્ય) છે. "જ્યારે વિવિધ પ્રકારના બુદ્ધિ પરીક્ષણો હોય છે, ત્યારે તે બધા એક જ બુદ્ધિને માપે છે". "આઇક્યુ સાતત્ય સાથે લોકોનો ફેલાવો. 'સામાન્ય વળાંક' દ્વારા સારી રીતે રજૂ કરી શકાય છે". "બુદ્ધિ પરીક્ષણો સાંસ્કૃતિક રીતે પક્ષપાતી નથી". "મગજની અંતર્ગત બુદ્ધિ પ્રક્રિયાઓ હજુ પણ બહુ ઓછી સમજી શકાય છે". "તમામ વંશીય-વંશીય જૂથોના સભ્યો કેટલાક જૂથો (યહુદીઓ અને પૂર્વ એશિયનો) માટે દરેક આઇ. ક્યુ. <આઇ. ડી. 1> ઘંટડી વળાંક પર મળી શકે છે, જે સામાન્ય રીતે ગોરાઓની સરખામણીમાં કંઈક અંશે વધારે કેન્દ્રિત હોય છે. અન્ય જૂથો (કાળા અને હિસ્પેનિક્સ) બિન-હિસ્પેનિક ગોરાઓ કરતાં કંઈક અંશે ઓછા કેન્દ્રિત છે. "ગોરાઓ માટે ઘંટડીનો વળાંક આશરે આઇક્યુ 100 ની આસપાસ કેન્દ્રિત છે; અમેરિકન કાળા લોકો માટે ઘંટડીનો વળાંક આશરે 85 ની આસપાસ છે; અને હિસ્પેનિક્સના વિવિધ પેટાજૂથો માટે તે ગોરા અને કાળા લોકો માટે આશરે મધ્યમાં છે. પુરાવા ઓછા ચોક્કસ છે કે જ્યાં IQ 100 થી ઉપર યહૂદીઓ અને એશિયનો માટે ઘંટડી વણાંકો કેન્દ્રિત છે. "બુદ્ધિઆંક ઘણા મહત્વપૂર્ણ શૈક્ષણિક, વ્યવસાયિક, આર્થિક અને સામાજિક પરિણામો સાથે અન્ય કોઈપણ માપી શકાય તેવા માનવીય લક્ષણો કરતાં કદાચ વધુ મજબૂત રીતે સંબંધિત છે. બુદ્ધિઆંક પરીક્ષણો જે પણ માપે છે, તે મહાન વ્યવહારુ અને સામાજિક મહત્વનું છે". ઉચ્ચ બુદ્ધિઆંક એ એક ફાયદો છે કારણ કે લગભગ તમામ પ્રવૃત્તિઓમાં કેટલાક તર્ક અને નિર્ણય લેવાની જરૂર પડે છે. "જેમ જેમ જીવનની સ્થિતિ વધુ જટિલ બનતી જાય છે તેમ તેમ ઉચ્ચ બુદ્ધિઆંકના વ્યવહારુ ફાયદાઓ વધે છે". "બુદ્ધિમાં તફાવત ચોક્કસપણે શિક્ષણ, તાલીમ અને જટિલ નોકરીઓમાં કામગીરીને અસર કરતું એકમાત્ર પરિબળ નથી. પરંતુ બુદ્ધિ ઘણીવાર સૌથી મહત્વપૂર્ણ હોય છે". "અમુક વ્યક્તિત્વની લાક્ષણિકતાઓ, વિશેષ પ્રતિભાઓ, [વગેરે] ઘણી નોકરીઓમાં મહત્વપૂર્ણ છે, પરંતુ સામાન્ય બુદ્ધિની સરખામણીમાં તેમની પાસે કાર્યો અને સેટિંગ્સમાં સંકુચિત (અથવા અજ્ઞાત) લાગુ પડતી અથવા 'સ્થાનાંતરણક્ષમતા' હોય છે". "વારસાગતતાના અંદાજો 0.40 થી 0.8 સુધી હોય છે. જે સૂચવે છે કે બુદ્ધિઆંકના તફાવતો પેદા કરવામાં પર્યાવરણ કરતાં આનુવંશિકતા મોટી ભૂમિકા ભજવે છે". "એક જ પરિવારના સભ્યો પણ બુદ્ધિમાં નોંધપાત્ર રીતે અલગ હોય છે". "આઇક્યુ ખૂબ વારસાગત હોઈ શકે છે તેનો અર્થ એ નથી કે તે પર્યાવરણથી પ્રભાવિત નથી. આઇક્યુ બાળપણ દરમિયાન ધીમે ધીમે સ્થિર થાય છે, જો કે, અને સામાન્ય રીતે તે પછી થોડું બદલાય છે". "જો કે બુદ્ધિઆંકના તફાવતો પેદા કરવા માટે પર્યાવરણ મહત્વપૂર્ણ છે, તેમ છતાં આપણે તેને કેવી રીતે ચાલાકી કરવી તે હજુ સુધી જાણતા નથી". "આનુવંશિક રીતે થતા તફાવતો અનિવાર્યપણે બદલી ન શકાય તેવા નથી". "વિવિધ વંશીય-વંશીય જૂથો માટે આઇક્યુ બેલ વણાંકો એકરૂપ થઈ રહ્યા છે તેના કોઈ પ્રેરણાદાયક પુરાવા નથી". "બુદ્ધિઆંકના વળાંકમાં વંશીય-વંશીય તફાવતો અનિવાર્યપણે એ જ હોય છે જ્યારે યુવાનો ઉચ્ચ શાળા છોડી દે છે જ્યારે તેઓ પ્રથમ વર્ગમાં પ્રવેશ કરે છે. કાળા 17 વર્ષના બાળકો સરેરાશ, સફેદ 13 વર્ષના બાળકો જેવા પ્રદર્શન કરે છે". "કાળા લોકો બુદ્ધિમાં એકબીજાથી અલગ પડે છે તેના કારણો એ જ લાગે છે કે શા માટે ગોરાઓ એકબીજાથી અલગ પડે છે". "વંશીય-વંશીય જૂથોમાં ઘંટડી વણાંકો શા માટે અલગ પડે છે તેનો કોઈ ચોક્કસ જવાબ નથી. જૂથો વચ્ચેના આ બુદ્ધિઆંકના તફાવતના કારણો કોઈ ચોક્કસ જૂથમાં વ્યક્તિઓ એકબીજાથી શા માટે અલગ પડે છે તેના કારણોથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ હોઈ શકે છે. "સમાન સામાજિક-આર્થિક પશ્ચાદભૂના વ્યક્તિઓ માટે વંશીય-વંશીય તફાવતો થોડા નાના છે પરંતુ હજુ પણ નોંધપાત્ર છે". "પોતાને કાળા તરીકે ઓળખાવતા લગભગ તમામ અમેરિકનોના પૂર્વજો સફેદ છે-સફેદ મિશ્રણ લગભગ 20 ટકા છે. બુદ્ધિ પરનું સંશોધન અલગ વંશીય વર્ગોમાં સ્વ-વર્ગીકરણ પર આધાર રાખે છે". "સંશોધનના તારણો ન તો કોઈ ચોક્કસ સામાજિક નીતિને નિર્ધારિત કરે છે અને ન તો અટકાવે છે, કારણ કે તે ક્યારેય આપણા લક્ષ્યો નક્કી કરી શકતા નથી. જો કે, તેઓ આપણને વિવિધ માધ્યમો દ્વારા તે લક્ષ્યોને અનુસરવાની સંભવિત સફળતા અને આડઅસરોનો અંદાજ કાઢવામાં મદદ કરી શકે છે. પ્રતિસાદ અને ટીકા જોસેફ એલ. ગ્રેવ્સ અને અમાન્ડા જોહ્ન્સનનો 1995નો એક લેખ વૈજ્ઞાનિક આધારની ટીકા કરતો હતો, જેના પર મુખ્ય પ્રવાહનું વિજ્ઞાન ઇન્ટેલિજન્સ પર આધાર રાખે છે. આ લેખમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે મેઈનસ્ટ્રીમ સાયન્સ ઓન ઇન્ટેલિજન્સના નિવેદનો 1996માં એક મરણોત્તર લેખમાં, અમેરિકન સાયકોલોજિકલ એસોસિએશનના ભૂતપૂર્વ પ્રમુખ ડોનાલ્ડ ટી. કેમ્પબેલે વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલના નિવેદનનું પોતાનું વિશ્લેષણ સામેલ કર્યું હતું, જેનો મુસદ્દો અગાઉ તે અખબારને પત્ર તરીકે તૈયાર કરવામાં આવ્યો હતો. કેમ્પબેલે સૌપ્રથમ ટિપ્પણી કરી હતી કેઃ તેમણે ટિપ્પણી કરી હતી કે પત્રમાં નિવેદનોની રેટરિકલ ગોઠવણી તેમને અજાણતાં અથવા ઇરાદાપૂર્વક એવું લાગે છે કે કાળા-સફેદ વંશીય અંતરનું આનુવંશિક કારણ હતું. તેમણે કહ્યું કે નિવેદન 5 માટે, શૈક્ષણિક તકોમાં તફાવતો માટે કોઈ જોગવાઈને મંજૂરી આપવામાં આવી નથી. પાછળથી નિવેદન 14 અંગે, તેમણે ચુકાદો આપ્યો કે વારસાગત દાવાઓ એ ઉલ્લેખ કર્યા વિના કરવામાં આવ્યા હતા કે તે બેવડા અભ્યાસો પર આધારિત હતા, જ્યાં પર્યાવરણીય તકોને સંભવિત પરિબળો તરીકે બાકાત રાખવામાં આવી હતી. નિવેદન 23 માટે, તેમણે કહ્યું કે કાળા અને શ્વેત માતાપિતાના બાળકોની તુલના કરવી શક્ય નથી કે જેઓ "સમાન રીતે" શિક્ષિત હતા, કારણ કે આ સંજોગોમાં કોલેજ પહેલાં અને કોલેજમાં શિક્ષણની ગુણવત્તાની તકો અલગ હશે. નિવેદન 25 માટે, કેમ્પબેલે ટિપ્પણી કરી હતી કે જેનસને પોતે રટણ શીખવા સંબંધિત નીતિ ભલામણો પ્રકાશિત કરી હતી. તેમની સંપાદકીય ચર્ચાના અહેવાલો મુજબ, ગુપ્ત માહિતીનો અર્થ શું છે તે અંગે કોઈ સામાન્ય સંમતિ નથી. સંપાદકીયમાં બુદ્ધિની નીચેની સામાન્ય વ્યાખ્યા આપવામાં આવી છેઃ તેના પોતાના લેખમાં બુદ્ધિનું વર્ણન "જટિલતા સાથે વ્યવહાર કરવાની ક્ષમતા" તરીકે ઓછા વ્યાપક રીતે કરવામાં આવ્યું છે. જો કે, નિવેદનના હસ્તાક્ષરકર્તાઓમાંના એક લેખમાં, બુદ્ધિ એટલે શું તે વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે શૈક્ષણિક સાહિત્યમાં અસંખ્ય પ્રયાસોની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી અને જાણવા મળ્યું હતું કે ત્યાં કોઈ સમજૂતી નથી. તેઓ નિષ્ણાતોને "વર્તણૂકીય પ્રતિક્રિયાઓની કુલ બૌદ્ધિક ભવ્યતા", "મગજની કેટલીક સામાન્ય સંપત્તિ અથવા ગુણવત્તા", "પ્રતિક્રિયા-સમય અને શારીરિક પગલાં", "ઘણી વિવિધ માહિતી-પ્રક્રિયા ક્ષમતાઓ" અને "જે દર સાથે શિક્ષણ થાય છે અથવા શીખવા માટે જરૂરી સમય" તરીકે વર્ણવે છે. સમાન ખંડમાં બુદ્ધિનું વર્ણન બુદ્ધિ પરીક્ષણો દ્વારા માપવામાં આવે છે તે રીતે કરવામાં આવે છેઃ "બુદ્ધિ દ્વારા આપણો અર્થ સામાન્ય જ્ઞાનાત્મક કામગીરી (જી) છે જેનું મૂલ્યાંકન વિવિધ જ્ઞાનાત્મક ક્ષમતા પરીક્ષણોની બેટરીમાંથી મેળવેલા સામાન્ય પરિબળની સાયકોમેટ્રિક પરંપરામાં કરવામાં આવે છે". પત્રના તારણોનું બિંદુ-દર-બિંદુ વિશ્લેષણ આપે છે. તેઓ જણાવે છે કે પરીક્ષણોની માન્યતાનો ઉપયોગ કેવી રીતે અથવા ક્યાં કરવામાં આવે છે તેના બદલે પરીક્ષણોની મિલકત તરીકે દાવો કરવામાં આવે છે. તેમણે આઇક્યુ પરીક્ષણોમાં કોઈ સાંસ્કૃતિક પૂર્વગ્રહ ન હોવા અંગેના પત્રના દાવાઓ પર સવાલ ઉઠાવ્યો હતો; અને તે બુદ્ધિ માનવ ઉત્ક્રાંતિમાં યોગ્યતા નક્કી કરતું મુખ્ય પરિબળ હતું, જે તેમણે દલીલ કરી હતી કે આનુવંશિકતાના ઉત્ક્રાંતિના સંસ્કરણનો ઉપયોગ કરવામાં આવી રહ્યો હોય તો તે વારસાગત દાવાઓ સાથે અસંગત છે. હેરિંગ્ટને દલીલ કરી હતી કે વારસાગતતા ફિલોજેનેટિક છે, પત્ર સૂચવે છે તેમ ઑન્ટોજેનેટિક નથી. તેમણે ધ્યાન દોર્યું હતું કે "જાતિ" શબ્દનો ઉપયોગ આનુવંશિકશાસ્ત્રીઓ વસ્તી જૂથોને જે રીતે વર્ગીકૃત કરે છે તેનાથી અલગ છે. બુદ્ધિઆંક સંશોધન કોઈ ચોક્કસ સામાજિક નીતિને અટકાવતું નથી અથવા નિર્ધારિત કરતું નથી તેવા દાવા અંગે, હેરિંગ્ટને ટિપ્પણી કરી હતી કે સામાજિક નીતિ અંગે ચાર્લ્સ મુરેના મંતવ્યોનો ઉપયોગ યુ. એસ. ના સાંસદો દ્વારા નીતિ ફેરફારો માટે દલીલ કરવા માટે કરવામાં આવ્યો છે. સંપાદકીયમાં વર્ણવેલ "મુખ્ય પ્રવાહના વિજ્ઞાન" ની માન્યતા પર પણ સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યા હતા, જેમણે દલીલ કરી હતી કે હસ્તાક્ષર કરનારાઓ જૈવિક નિર્ધારણવાદની "બનાવટી-વૈજ્ઞાનિક તપાસ" ને પુનર્જીવિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હતા. ટ્રેન્ડ્સ ઇન કોગ્નિટિવ સાયન્સિસમાં 2001ના એક લેખમાં, ઇયાન જે. ડિયરીએ નોંધ્યું હતું કે ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલ. "આવા દસ્તાવેજ માટે એક વિચિત્ર સ્થળ છે, અને વાચકો હસ્તાક્ષર કરનારાઓને એકતરફી તરીકે જોઈ શકે છે, જે મોટે ભાગે તેઓ સમર્થન કરી રહ્યા હતા તે સાયકોમેટ્રિક્સ-આધારિત ગુપ્ત માહિતી સંશોધન માટે પ્રતિબદ્ધ છે". સંપાદકીયનું વિશ્લેષણ 'ધ બેલ કર્વ' પુસ્તકના પાંચ પ્રતિસાદોમાંથી એક તરીકે કરવામાં આવ્યું હતું, જેને તેમણે 'મનોવૈજ્ઞાનિક જ્ઞાન અને અમેરિકી રાજકારણ બંનેને પ્રભાવિત કરવાનો પ્રયાસ' તરીકે વર્ણવ્યું હતું. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે સંપાદકીય સહિત કેટલાક પ્રતિસાદો, "પુસ્તકની વંશીય રીતે પક્ષપાતી દલીલનું વિવેચનાત્મક વિશ્લેષણ પ્રદાન કરવામાં ઘણા ઓછા પડ્યા હતા અને પુસ્તક દ્વારા જાહેર કરાયેલ જાતિ અને બુદ્ધિઆંકના ભ્રામક ચિત્રને ઘટાડવા માટે બહુ ઓછું કર્યું હતું". વધુ ખાસ રીતે, એલ્ડરફરે યુ. એસ. માં જાતિ સંબંધો પર આવા પુસ્તકની અસરને ઓળખવામાં મનોવૈજ્ઞાનિકોની નિષ્ફળતાની ટીકા કરી હતી; તેમજ સામાજિક નીતિ પરની અસરો પર પુસ્તકના ત્રીજા અને છેલ્લા ભાગની ચર્ચા કરવામાં તેમની નિષ્ફળતાની ટીકા કરી હતી. તેમણે લખ્યું હતું કે, "કેટલાક મનોવૈજ્ઞાનિકોએ કહ્યું હતું કે તેઓ બેલ કર્વના પ્રકાશન દ્વારા પેદા થયેલી ભાવનાત્મક ઉથલપાથલમાંથી પોતાને દૂર રાખવા માગે છે. તેઓ વિજ્ઞાન તરીકે મનોવિજ્ઞાનની તટસ્થતાને જાળવી રાખવા પણ ઇચ્છતા હશે. જ્યારે સમકાલીન વંશીય સંદર્ભમાં તપાસ કરવામાં આવી, તેમ છતાં, તેમની ક્રિયા ન તો વૈજ્ઞાનિક રીતે કે ન તો રાજકીય રીતે તટસ્થ હતી. અનિવાર્યપણે, તેઓએ કોઈ વલણ ન અપનાવીને વલણ અપનાવ્યું. તેમનું વલણ લોકોના જીવનને અસર કરવા માટે તેમની કુશળતાનો ઉપયોગ કેવી રીતે થઈ શકે તેમાં સામેલ થવાનું નહોતું. તેઓ તેમના વાચકોને યુ. એસ. જાતિ સંબંધોને અસર કરતી પ્રતિગામી શક્તિઓ વિશે ચેતવણી આપવાની અને તે સંદર્ભમાં પુસ્તકને શોધવાની તક ચૂકી ગયા. તેઓએ નુકસાનને રોકવા માટે તેમની કુશળતાના આધારે સત્તાનો સંપૂર્ણ ઉપયોગ કર્યો ન હતો. દલીલઃ એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આઇક્યુ પરીક્ષણો નિષ્પક્ષ હતા તેવા નિવેદનના દાવાને સાયકોમેટ્રિક્સના કેટલાક અગ્રણી સંશોધકો દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યો નથી, જેમણે વસ્તી જૂથો પર પરીક્ષણોનો ઉપયોગ કરવાની સમસ્યાઓનું વર્ણન કર્યું છે, જેમના માટે પરીક્ષણ મૂળ રૂપે તૈયાર કરવામાં આવ્યું હતું તેનાથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ સાંસ્કૃતિક પૃષ્ઠભૂમિ ધરાવે છે. માનવશાસ્ત્રી રોબર્ટ વાલ્ડ સુસમેને તેમના 2014 ના પુસ્તક ધ મિથ ઓફ રેસમાં આ નિવેદનની ટીકા કરી હતી, જેમાં લખ્યું હતું કે, "આ પત્રમાં, નવા કટ્ટર બ્રિગેડના સભ્યોએ દાવો કર્યો હતો કે બાવન જેટલા વૈજ્ઞાનિકોએ આ પત્ર પર હસ્તાક્ષર કર્યા હોવાથી, પુસ્તકની સામગ્રી [એટલે કે. બેલ કર્વ] અને અક્ષર સાચા હોવા જોઈએ. આ તર્કનો ઉપયોગ કરીને, મોટાભાગના માનવશાસ્ત્રીઓ અને અન્ય સામાજિક વૈજ્ઞાનિકો અને આનુવંશિકશાસ્ત્રીઓ આ ગ્રંથના તારણો સાથે સહમત નથી, તો શું તેનો અર્થ એ છે કે તે ખોટો હોવો જોઈએ? દેખીતી રીતે નહીં. જો કે, તે વાસ્તવિક વિજ્ઞાન છે જે બોઆસ અને તેમના સાથીદારો સાથે શરૂ થયું હતું અને જે આજ સુધી ચાલુ છે જે આ લેખકોની માન્યતાઓ અને અભિગમને કોઈપણ સ્તરે અસમર્થનીય બનાવે છે. સધર્ન પોવર્ટી લો સેન્ટર જણાવે છે કે સંપાદકીયના કેટલાક હસ્તાક્ષરકર્તાઓ પાસે "કોઈ સુસંગત લાયકાત નહોતી. ઉદાહરણ તરીકે, ગેરેટ હાર્ડિન એક ઇકોલોજિસ્ટ અને ઇમિગ્રેશન વિરોધી કાર્યકર્તા હતા, જ્યારે વિન્સેન્ટ સારિચ એક માનવશાસ્ત્રી હતા જેમણે તેમના અંડરગ્રેજ્યુએટ અભ્યાસક્રમોમાં જાતિવાદી અને હોમોફોબિક દાવાઓ કરવા માટે અપકીર્તિ મેળવી હતી (તેમણે પાછળથી ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સમાં સ્વીકાર્યું હતું કે આ દાવાઓ સ્થાપિત વૈજ્ઞાનિક તથ્યો પર આધારિત ન હતા). કેમ્પબેલના અંદાજને ટાંકીને કે માત્ર 10 સહી કરનારાઓ ગુપ્ત માહિતીના માપનમાં નિષ્ણાત હતા, કેન્દ્રએ નોંધ્યું હતું કે. "ઓછામાં ઓછા 20 [સહી કરનારાઓ] પાયોનિયર ફંડમાંથી નાણાં મેળવનારા હતા, જેમાં ફંડના એક ડિરેક્ટર, આર. ટ્રેવિસ ઓસ્બોર્ન અને બે ભાવિ પ્રમુખો, જે. ફિલિપ રશ્ટન અને રિચાર્ડ લિનનો સમાવેશ થાય છે". 2015 ની મુલાકાતમાં, વર્તન આનુવંશિકશાસ્ત્રી રોબર્ટ પ્લોમિનને પૂછવામાં આવ્યું હતું કે શું તેમને નિવેદન પર હસ્તાક્ષર કરવા બદલ ખેદ છે. તેમણે પત્રમાં તથ્યાત્મક દાવાઓ માટે તેમના સમર્થનનો પુનરોચ્ચાર કર્યો, પરંતુ ધ બેલ કર્વમાં તે માહિતીના અર્થઘટનને નકારી કાઢ્યાઃ સહી કરનારાઓ પણ જુઓ જાતિ અને ગુપ્ત માહિતી વિવાદનો ઇતિહાસ સ્નાઇડરમેન અને રોથમૅન (અભ્યાસ) ધ બેલ કર્વ ડિબેટ ઇન્ટેલિજન્સઃ નોન્સ એન્ડ અનનોન ઇન્ટેલિજન્સ એન્ડ હાઉ ટુ ગેટ ઇટ સુપિરિયરઃ ધ રીટર્ન ઓફ રેસ સાયન્સ નોટ્સ રેફરન્સ (2009 AERA વિશિષ્ટ વ્યાખ્યાન) બાહ્ય કડીઓ મૂળ લેખ ઇન્ટેલિજન્સ 1994 દસ્તાવેજો રેસ એન્ડ ઇન્ટેલિજન્સ વિવાદ વૈજ્ઞાનિક જાતિવાદ ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલ