United States v. Westinghouse Electric Co.
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વેસ્ટિંગહાઉસ ઇલેક્ટ્રિક કોર્પોરેશન, 648 એફ. 2ડી 642 (9મી સિર. 1981), એક પેટન્ટ-એન્ટિટ્રસ્ટ કેસ છે જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે અદાલતને સમજાવવાનો નિષ્ફળ પ્રયાસ કર્યો હતો કે અત્યંત કેન્દ્રિત ભારે વિદ્યુત ઉપકરણોના બજાર-વેસ્ટિંગહાઉસ, મિત્સુબિશી ઇલેક્ટ્રિક (મેલ્કો) અને મિત્સુબિશી હેવી ઇન્ડસ્ટ્રીઝ (એમ. એચ. આઈ.)-જેમાં પ્રાદેશિક રીતે વિશ્વ બજારોને વિભાજિત કરવાની અસર હતી, તેમાં મુખ્ય સ્પર્ધકો વચ્ચે પેટન્ટ અને ટેકનોલોજી લાઇસન્સિંગ કરાર શેરમન અધિનિયમની કલમ 1નું ઉલ્લંઘન કરે છે. સરકાર પાસે આ કેસના બે મુખ્ય સિદ્ધાંતો હતાઃ (1) આ વ્યવસ્થા વેપાર પર ગેરવાજબી અંકુશમાં છે કારણ કે તેની અસર જાપાની પ્રતિવાદી કંપનીઓને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સાધનોની ખરીદી પર વેસ્ટિંગહાઉસ સામે બોલી લગાવવાથી અટકાવીને નોંધપાત્ર રીતે સ્પર્ધાને ઘટાડવાની છે, જ્યારે તેઓ તૈયાર હોય, તૈયાર હોય અને આમ કરવા માટે સક્ષમ હોય; અને (2) આ વ્યવસ્થા બજારોને વિભાજિત કરવા માટે એક કરાર છે-સ્પષ્ટ અથવા મૌન-જે §1 હેઠળ ગેરકાયદેસર છે. કોઈ પણ સિદ્ધાંત પ્રચલિત ન હતો. પૃષ્ઠભૂમિ જનરલ ઇલેક્ટ્રિક (આ કાર્યવાહીમાં પક્ષકાર નહીં) અને વેસ્ટિંગહાઉસ એ પાવર ટ્રાન્સફોર્મર્સ, પાવર સર્કિટ બ્રેકર્સ, જળવિદ્યુત જનરેટર અને ગેસ અને વરાળ ટર્બાઇન જેવા ભારે વિદ્યુત ઉપકરણોના બે અગ્રણી યુ. એસ. ઉત્પાદકો અને વિક્રેતાઓ છે. મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. આ પ્રકારના ઉપકરણોના અગ્રણી જાપાનીઝ ઉત્પાદકો અને વિક્રેતાઓ છે. વેસ્ટિંગહાઉસ અને બે મિત્સુબિશી પ્રતિવાદીઓ અને તેમના પુરોગામીઓ વચ્ચેના સંબંધો 20મી સદીના પ્રારંભિક ભાગ સુધી લંબાય છે. બીજા વિશ્વયુદ્ધ પહેલા તેઓ કરારમાં પક્ષકાર હતા (ઉદાહરણ તરીકે, 1923નો કરાર, જે જિલ્લા અદાલતે જણાવ્યું હતું કે, "દેખીતી રીતે વેસ્ટિંગહાઉસ અને મિત્સુબિશી પ્રતિવાદીઓના પુરોગામીઓ વચ્ચે વિશ્વ બજારોને વિભાજિત કરે છે"), જેના હેઠળ વેસ્ટિંગહાઉસે તેમને તકનીકી અને ઉત્પાદનની માહિતી પૂરી પાડી હતી અને તેમના ઉત્પાદનોના વેચાણ પર રોયલ્ટી મેળવી હતી. આ સમજૂતીઓએ મિત્સુબિશી પ્રતિવાદીઓના પુરોગામીઓને માત્ર જાપાન અને ચીનમાં ઉત્પાદનો વેચવાની મંજૂરી આપી હતી. બીજા વિશ્વયુદ્ધને કારણે આ વ્યવસ્થામાં વિક્ષેપ પડ્યો હતો. યુદ્ધ પછી, વેસ્ટિંગહાઉસે 1951માં મેલ્કો સાથે અને 1952માં એમ. એચ. આઈ. ના પુરોગામી સાથે અનેક તકનીકી સહાય કરારોમાંથી પ્રથમ કરાર કર્યો હતો. આ કરારો તે સમયથી ચાલુ છે; તેઓએ મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. ને વેસ્ટિંગહાઉસના હેવી ઇલેક્ટ્રિકલ ઇક્વિપમેન્ટ પેટન્ટ હેઠળ કેનેડા અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિવાય સમગ્ર વિશ્વમાં બનાવવા અને વેચવા માટે લાઇસન્સ આપ્યું હતું, અને વેસ્ટિંગહાઉસને મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. ને ઉત્પાદનો બનાવવા માટે તકનીકી માહિતી પૂરી પાડવા માટે પ્રદાન કર્યું હતું. આ સમજૂતીઓએ પારસ્પરિક રીતે વેસ્ટિંગહાઉસને જાપાન સિવાય પેટન્ટ ટેકનોલોજી અને મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. દ્વારા વેસ્ટિંગહાઉસમાં સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવેલી જાણકારી ધરાવતા ઉત્પાદનો બનાવવા અને વેચવા માટે અધિકૃત કર્યા હતા. સરકારે કેલિફોર્નિયાના ઉત્તરીય જિલ્લા (સાન ફ્રાન્સિસ્કો) માં વેસ્ટિંગહાઉસ, મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. સામે ભારે વિદ્યુત ઉપકરણોમાં વેપાર અને વાણિજ્યને રોકવા માટે સંયોજન અને કાવતરું કરવા બદલ દાવો માંડ્યો હતો. સરકારે એવા પુરાવાઓ પર આધાર રાખ્યો હતો જે "નિર્ણાયક રીતે સ્થાપિત કરે છે કે મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. બંનેએ વેસ્ટિંગહાઉસ મંજૂરી મેળવ્યા વિના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને કેનેડામાં લાઇસન્સિંગ અને ટેકનોલોજી કરારમાં આવતા ઉત્પાદનો વેચવાનું ટાળ્યું હતું". પુરાવા મુખ્યત્વે સંખ્યાબંધ બોલીની "ઘટનાઓ" ને લગતા પત્રવ્યવહાર અને અન્ય દસ્તાવેજોના સમૂહ હતા, જેમાં દરેકમાં જાપાની પ્રતિવાદીઓએ વેસ્ટિંગહાઉસને ભારે વિદ્યુત ઉપકરણોનો ઉપયોગ કરીને કોઈ ચોક્કસ જળવિદ્યુત પ્રોજેક્ટ અથવા અન્ય પ્રોજેક્ટ પર બોલી લગાવવાની વિનંતી કરી હતી, અને પછી વેસ્ટિંગહાઉસે વિનંતી મંજૂર કરી હતી જો તે પોતે બોલી લગાવવામાં રસ ધરાવતું ન હોય અથવા અન્યથા વિનંતીને નકારી કાઢે. ઉદાહરણ તરીકે, સરકારે જાન્યુઆરી 1966થી માર્ચ 1967 સુધીના સમયગાળાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જેમાં મિત્સુબિશી ઇલેક્ટ્રિકને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વિદ્યુત ઉપકરણોના વેચાણ માટે સંખ્યાબંધ ચોક્કસ બિડ પૂછપરછ મળી હતી, જેમાં સેક્રામેન્ટો મ્યુનિસિપલ યુટિલિટી ડિસ્ટ્રિક્ટ, કેલિફોર્નિયા ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ વોટર રિસોર્સિસ, ટર્લોક એન્ડ મોડેસ્ટો ઇરિગેશન ડિસ્ટ્રિક્ટ (કેલિફોર્નિયા) અને બ્યુરો ઓફ રિક્લેમેશન, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ ઇન્ટિરિયર માટેના પ્રોજેક્ટનો સમાવેશ થાય છે. દરેક કિસ્સામાં વેસ્ટિંગહાઉસે, મિત્સુબિશી ઇલેક્ટ્રિકની પૂછપરછ પછી, મિત્સુબિશી ઇલેક્ટ્રિકને પ્રોજેક્ટ પર બોલી લગાવવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને તેણે તેમ કર્યું ન હતું. જોકે, જિલ્લા અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે આ માત્ર જાપાની પ્રતિવાદીઓની પેટન્ટ ઉલ્લંઘન કરવાનું ટાળવાની ઇચ્છા દર્શાવે છે. અદાલતે એમ પણ કહ્યું હતું કે પક્ષકારોના કરારો "એક મજબૂત તારણ આપે છે કે પેટન્ટ આ દાવામાં સામેલ તમામ લાઇસન્સ પ્રાપ્ત ઉત્પાદનો સુધી વિસ્તરે છે". આમ, અદાલતે કહ્યું, "સરકારના પોતાના પુરાવા આ રીતે એક તરફ કાયદેસર 'પેટન્ટ પ્રેરણા' ના સ્પર્ધાત્મક તારણો ઉઠાવે છે, અને બીજી તરફ, પ્રતિવાદીઓના વર્તનને સમજાવવા માટે ગેરકાયદેસર કરાર", અને સરકાર અદાલતને સમજાવવામાં નિષ્ફળ રહી કે પ્રેરણા પેટન્ટ અધિકારોનું સન્માન કરવાને બદલે પ્રદેશોને વિભાજિત કરવાની ઇચ્છા હતી. સરકારે સંખ્યાબંધ દસ્તાવેજો પણ રજૂ કર્યા હતા જેમાં પેટન્ટનો ઉલ્લેખ કર્યા વિના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અથવા કેનેડામાં બોલી લગાવવાની પરવાનગી નકારવામાં આવી હતી. અદાલતે એવું તારણ કાઢવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે આ બજારોને વિભાજિત કરવા માટે ગેરકાયદેસર કરાર સૂચવે છે. તેણે કહ્યુંઃ સરકારના દાવાઓથી વિપરીત, પ્રતિવાદીઓ દ્વારા તેમના રોજિંદા વ્યવહારમાં ઉપયોગમાં લેવાતી ચોક્કસ ભાષા ગેરકાયદેસર વ્યવસ્થાને સૂચવતી નથી કારણ કે "પેટન્ટ" શબ્દનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો. એકબીજા સાથે અથવા અજાણ્યાઓ સાથેના વ્યવહારમાં પક્ષો માટે એવું કહેવું ભાગ્યે જ વિચિત્ર અથવા દોષિત છે કે કરાર "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વેચાણ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે", તેમ છતાં વધુ ચોક્કસ નિવેદન હશે, ઉદાહરણ તરીકે, કે "અમારો કરાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વેચાણ માટે પેટન્ટ લાઇસન્સ આપતો નથી, તેથી આવા કોઈપણ વેચાણ પર પ્રતિબંધ છે કારણ કે તે પેટન્ટ ઉલ્લંઘનના મુકદ્દમામાં પરિણમી શકે છે". આ ખાસ કરીને તે કર્મચારીઓ અને સ્વતંત્ર માર્કેટિંગ એજન્ટો માટે સાચું છે કે જેમનો સ્પષ્ટ રસ એ છે કે, શા માટે, ઉત્પાદન વેચી શકાય છે કે નહીં. જિલ્લા અદાલત (ન્યાયાધીશ સ્ટેનલી વેઇગલ) એ ચુકાદો આપ્યો હતો કે બોલી લગાવવાની મંજૂરી માટે વારંવાર કેસ-બાય-કેસ વિનંતીઓનું કાનૂની મહત્વ "વેસ્ટિંગહાઉસ મંજૂરી મેળવવામાં મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. ની માનસિક સ્થિતિ પર આધારિત છે". અદાલતે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સ્પર્ધા ન કરવાના ગેરકાયદેસર કરારના અસ્તિત્વનો અંદાજ કાઢવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. તે પ્રતિવાદીઓ સાથે સંમત થયું હતું કે મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. વેસ્ટિંગહાઉસ સાથેના ગેરકાયદેસર કરારના આધારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સ્પર્ધા કરવાનું ટાળ્યું ન હતું, પરંતુ વેસ્ટિંગહાઉસ પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન કરવાના ડરને કારણે. અદાલતે એવી દલીલને નકારી કાઢી હતી કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની બહાર પેટન્ટ લાઇસન્સની મંજૂરી સાથે કેસ-બાય-કેસ અને ગ્રાહક-બાય-ગ્રાહક મંજૂરીઓ અથવા બિડ પરવાનગીનો ઇનકાર શેરમન અધિનિયમની કલમ 1 નું ઉલ્લંઘન કરે છે. તેના બદલે અદાલતે એવી દલીલને મંજૂરી આપી હતી કે "પેટન્ટીના તમામ સ્પર્ધાઓ બંધ કરવાના અધિકારમાં, જ્યાં સુધી પેટન્ટી પેટન્ટ કાનૂન અને પેટન્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલ તેના એકાધિકારને વધારતી શરત સંલગ્ન ન કરે ત્યાં સુધી મંજૂર કરેલા વિશેષાધિકારની કવાયતને પ્રતિબંધિત કરવાના ઓછા અધિકારનો સમાવેશ થવો આવશ્યક છે". કોર્ટે કેસ ફગાવી દીધો હતો. નવમી સર્કિટનો ચુકાદો સરકારે બરતરફીના ચુકાદાને નવમી સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે અવિશ્વાસના ઉલ્લંઘનના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. અદાલતે સરકારના મુખ્ય સિદ્ધાંતને આ શબ્દોમાં વર્ણવ્યો હતો "કરાર દ્વારા આવરી લેવામાં આવેલા વિદ્યુત ઉત્પાદનો માટેનું યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનું બજાર ભારે કેન્દ્રિત છે. જો કે તેઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની બહાર વિદ્યુત ઉત્પાદનોના બે સૌથી મોટા ઉત્પાદકો છે, એમ. એચ. આઈ. અને મેલ્કો આ બજારમાં સ્પર્ધા કરતા નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બજારમાં તેમના પ્રવેશથી તે બજારમાં સ્પર્ધાની માત્રામાં નોંધપાત્ર વધારો થશે. 1965 સુધીમાં મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વેચવા માંગતા હતા અને વેસ્ટિંગહાઉસના ઘણા પેટન્ટની આસપાસ ડિઝાઇન કરવાની તકનીકી ક્ષમતા ધરાવતા હતા. આવું કરવામાં તેમની નિષ્ફળતા, સરકાર દલીલ કરે છે, તે ટેકનિકલ સહાય કરારોનું સીધું પરિણામ છે. કારણ કે મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. ને વેસ્ટિંગહાઉસના વિદેશી પેટન્ટ હેઠળના કરારો દ્વારા લાઇસન્સ આપવામાં આવ્યું છે, અને કારણ કે તેમની પાસે લાંબા સમયથી આવા લાઇસન્સ છે, તેઓ વેસ્ટિંગહાઉસ ટેકનોલોજી માટે એટલા પ્રતિબદ્ધ બની ગયા છે કે વેસ્ટિંગહાઉસના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન કર્યા વિના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સ્પર્ધા કરી શકે તેવા નવા ઉત્પાદનો વિકસાવવામાં આર્થિક રીતે અસમર્થ બની ગયા છે. વેસ્ટિંગહાઉસના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ હેઠળ લાઇસન્સ વિના, મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. ને પેટન્ટ કાયદાઓ અને વેસ્ટિંગહાઉસ ટેકનોલોજીમાં ભારે રોકાણ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બજારમાંથી અસરકારક રીતે પ્રતિબંધિત કરવામાં આવે છે, જે તેમને તકનીકી સહાય કરારો કરવા માટે પ્રેરિત કરે છે. નવમી સર્કિટ આ સિદ્ધાંતને "નવીન અને વિરોધાભાસથી ભરપૂર" ગણાવે છેઃ મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. ને સમૃદ્ધ થવામાં અને તેની પોતાની છબીમાં મોટા કોર્પોરેશનોમાં વિકસાવવામાં મદદ કરવાના કાર્ય દ્વારા, વેસ્ટિંગહાઉસે અવિશ્વાસના કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરીને તેના ઘરેલું બજારને તેમની સ્પર્ધાથી અલગ રાખ્યું હોવાનું કહેવાય છે. સરકાર વિનંતી કરે છે કે આ સમજૂતીઓ 1951 અને 1952માં પ્રથમ વખત હસ્તાક્ષર કરવામાં આવી ત્યારે વેપાર પર ગેરવાજબી અંકુશમાં પરિણમી ન હોય, તેમ છતાં, 1965માં કોઈક સમયે, જ્યારે મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સ્પર્ધા કરવા માટે સક્ષમ બન્યા અને વેસ્ટિંગહાઉસની પેટન્ટની આસપાસ ડિઝાઇન કરવામાં સક્ષમ બન્યા, પરંતુ વેસ્ટિંગહાઉસ ટેકનોલોજીમાં તેમના રોકાણ માટે, આ સમજૂતીઓ અવિશ્વાસના કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે આવી હતી. તદનુસાર, સરકારે જિલ્લા અદાલતને સમજૂતીઓનો અંત લાવવાનો આદેશ આપવા અને વેસ્ટિંગહાઉસને તેના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ હેઠળ મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. ને લાઇસન્સ આપવાની જરૂર હોવાનું જણાવ્યું હતું. સરકારની મુખ્ય અપીલ દલીલ હતી કે "મિત્સુબિશી કરારને કારણે વેસ્ટિંગહાઉસ ટેકનોલોજી સાથે એટલી બધી જોડાઈ ગઈ છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બજારમાં સ્પર્ધા કરવામાં અસમર્થ બની ગઈ છે", કોર્ટે જવાબ આપ્યોઃ તેના સિદ્ધાંતને આગળ વધારવામાં, જો કે, સરકાર દલીલ કરે છે કે અવિશ્વાસ ઉલ્લંઘન મળી શકે છે જ્યાં પેટન્ટ ધારક ચોક્કસપણે તે જ કરે છે જે પેટન્ટ કાયદાઓ અધિકૃત કરે છે. વેસ્ટિંગહાઉસે તેના કેટલાક પેટન્ટને લાઇસન્સ આપવા અને અન્યને લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર કરવા સિવાય બીજું કંઈ કર્યું નથી. . . તે પેટન્ટને લાઇસન્સ આપવાનો અધિકાર, સંપૂર્ણપણે અથવા અન્યથા, અથવા લાઇસન્સ આપવાનો બિલકુલ ઇનકાર કરવાનો અધિકાર, પેટન્ટીનો "અનિયંત્રિત અધિકાર" છે. ટૂંકમાં કહીએ તો, મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. ને કેટલાક લાઇસન્સ આપવામાં, પરંતુ અન્યને નહીં, વેસ્ટિંગહાઉસે "[પેટન્ટ] એકાધિકાર માટે આર્થિક પુરસ્કાર મેળવવા માટે સામાન્ય રીતે અને વ્યાજબી રીતે અનુકૂળ" સાધનોનો ઉપયોગ કર્યો હતો. એ જ ટોકન દ્વારા, સરકારનો સિદ્ધાંત કેઃ [બી] કારણ કે વેસ્ટિંગહાઉસે અસરકારક રીતે મિત્સુબિશી પર તેના વિદેશી પેટન્ટ લાઇસન્સનો બોજો ઉઠાવ્યો છે, આમ તેને વેસ્ટિંગહાઉસ ટેકનોલોજી સાથે જોડી દીધું છે, વેસ્ટિંગહાઉસે હવે તેની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટને મિત્સુબિશીને લાઇસન્સ આપવું જરૂરી છે, જેથી મિત્સુબિશી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સ્પર્ધા કરી શકે. .. યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ ધારકને તેમને લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર કરવાનો અધિકાર છે તે નિયમની સામે ઉડે છે. અદાલતે ઉમેર્યું હતું કે, "અવિશ્વાસના કાયદાઓ સરકારને પોતાની મરજીથી અર્થતંત્રમાં સુધારો કરવા માટે રોવિંગ કમિશન આપતા નથી". માત્ર એટલા માટે કે પેટન્ટીએ સંભવિત હરીફને કેટલાક લાઇસન્સ આપ્યા છે તેનો અર્થ એ નથી કે પેટન્ટીએ વધારાના લાઇસન્સ આપવા પડશે. વધુમાં, એ સિદ્ધાંત કે તેના અપવાદમાં કાયદેસર લાઇસન્સ પછીના સમયે ગેરકાયદેસર બની શકે છે જ્યારે લાઇસન્સધારક "કરાર હેઠળ વિકાસ પામ્યો છે" તે અસ્વીકાર્ય છે કારણ કે તે પેટન્ટ સિસ્ટમને "ગંભીર રીતે નબળી પાડશે". આમ, "જો એમ. એચ. આઈ. અને એમ. ઇ. એલ. સી. ઓ. એ નવા ઉત્પાદનોની રચના કરીને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વિદ્યુત ઉપકરણોના બજારમાં પ્રવેશ કર્યો હોત, પણ વેસ્ટિંગહાઉસ ટેકનોલોજી સાથેની તેમની હાલની સફળતા માટે, કાયદામાં સિદ્ધાંત માટે કોઈ આધાર નથી". નવમી સર્કિટે એ સિદ્ધાંતને પણ નકારી કાઢ્યો હતો કે કેસ-બાય-કેસ અનુદાન અને બોલી લગાવવાની પરવાનગીઓનો ઇનકાર એ પ્રદેશોને વિભાજિત કરવાની સમજૂતી દર્શાવે છે. સરકારે દલીલ કરી હતી કે મેલ્કો અને એમ. એચ. આઈ. વેસ્ટિંગહાઉસ સાથેના ગેરકાયદેસર કરારના આધારે પરવાનગી વિના બોલી લગાવવાનું ટાળતા નથી, પરંતુ વેસ્ટિંગહાઉસ પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન કરવાના ડરને કારણે જિલ્લા અદાલતનો નિર્ણય મહત્ત્વનો નથીઃ સરકાર હવે દલીલ કરે છે કે અદાલત પ્રેરણા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં ભૂલ કરે છેઃ જો કરારો અને મંજૂરી માટેની વિનંતીઓ અને અસ્વીકાર અથવા મંજૂરીની મંજૂરીની અસર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સ્પર્ધાને ગેરવાજબી રીતે મર્યાદિત કરવા માટે હતી, તો પછી કરાર અવિશ્વાસના કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, પછી ભલે તે પક્ષોની પ્રેરણા બજારને વિભાજિત કરવાની હોય અથવા પેટન્ટ ઉલ્લંઘન ટાળવાની હોય. અદાલતે કહ્યું કે સરકારે જીતવા માટે ખરાબ ઈરાદો સાબિત કરવો જોઈએ, અને તેણે તેમ કર્યું નહીં. "મિત્સુબિશીની વેસ્ટિંગહાઉસની ઘણી પેટન્ટોનું ઉલ્લંઘન ટાળવાની ઇચ્છા-કદાચ વેસ્ટિંગહાઉસની પેટન્ટ દ્વારા માત્ર દલીલપૂર્વક આવરી લેવામાં આવેલા ઉત્પાદનોની પણ-નિઃશંકપણે સ્પર્ધા પર અસર કરે છે, પરંતુ આ એક એવી અસર છે જે પેટન્ટ કાયદાઓ દ્વારા આપવામાં આવેલા એકાધિકારનું પરિણામ છે અને આ કિસ્સામાં કંપનીઓ દ્વારા અવિશ્વાસના ઉલ્લંઘનને સ્થાપિત કરતું નથી". સરકારે આ કેસમાં પ્રમાણપત્ર માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો, તેનો નિર્ણય વહીવટીતંત્રમાં ફેરફાર સાથે ફરિયાદી નીતિમાં ફેરફારને પ્રતિબિંબિત કરે છે. ટિપ્પણી વેસ્ટિંગહાઉસ-મિત્સુબિશી કેસ દાખલ થયાના કેટલાંક મહિનાઓ પછી વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલે મેગ્નવોક્સ કોર્પોરેશનના પ્રમુખને ટાંકીને કહ્યું હતું કેઃ "જો ન્યાય વિભાગનો પ્રયાસ સફળ થાય, તો આપણે બધા જોખમમાં છીએ. તેના પરિણામો બજારો માટે અનુશાસનહીન આંતરરાષ્ટ્રીય ઝપાઝપી હશે. જર્નલે યુ. એસ. વાણિજ્ય વિભાગને પણ આ કેસને નામંજૂર કરતો હોવાનું ટાંક્યું હતું કારણ કે તેની સફળતા "સ્થાનિક નફો અને નોકરીઓમાં ઘટાડો કરશે અને અમારા ચૂકવણી સંતુલનને પ્રતિકૂળ અસર કરશે". ● થોમસ વેકેરિક્સ, એન્ટિટ્રસ્ટ બેસિક્સમાં, ટિપ્પણી કરે છે કે વેસ્ટિંગહાઉસની વ્યવસ્થાની અસર પ્રદેશોની આડી ફાળવણીની સમકક્ષ હતીઃ મિત્સુબિશીને તેના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ હેઠળ લાઇસન્સ આપવાનો ઇનકાર કરીને, વેસ્ટિંગહાઉસ મિત્સુબિશીને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પેટન્ટ કરેલા ઉત્પાદનોના વેચાણમાંથી બાકાત રાખવામાં સક્ષમ હતું. આમ લાઇસન્સ કરારોમાં દેખીતી રીતે કોઈ પ્રાદેશિક પ્રતિબંધો નહોતા અને જે પક્ષો ટ્રાન્સમિટ કરે છે તેઓ વચ્ચે કોઈ સ્પષ્ટ કરાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પેટન્ટ કરેલા ઉત્પાદનો વેચશે નહીં. માત્ર તેના વિદેશી પેટન્ટ હેઠળ ટ્રાન્સમિટ લાઇસન્સ દ્વારા, જો કે, વેસ્ટિંગહાઉસ મિત્સુબિશીને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બજારમાંથી બહાર રાખવામાં સક્ષમ હતું અને આ વ્યવસ્થાની અસર ચોક્કસપણે એ જ હતી જાણે કે પ્રાદેશિક ફાળવણી લાઇસન્સમાં સ્પષ્ટ રીતે સમાયેલી હોય. તે સમયે ન્યાય વિભાગના પેટન્ટ-એન્ટિટ્રસ્ટ એકમના વડા રિચાર્ડ એચ. સ્ટર્ને IDEAમાં 1970ના એક લેખમાં વેસ્ટિંગહાઉસ-મિત્સુબિશી કેસના કાયદાકીય સિદ્ધાંતનું વર્ણન કર્યું હતું, જે તાજેતરમાં જ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો અને તેમાં નામનો સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો. તેમણે પેટન્ટ ટેકનોલોજી માટે સ્થાનિક અને વિદેશી શોષણ અધિકારોના વિભાજનને અસરકારક બનાવી શકાય તેવી વિવિધ રીતોને વર્ણવીને શરૂઆત કરી હતીઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આયાત સામે સ્પષ્ટ કરાર સાથે લાઇસન્સ (એક કહેવાતા નકારાત્મક કરાર); લાઇસન્સધારક યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં નિકાસ ન કરે તેવી શરત પર લાઇસન્સ; અને મોટાભાગે, સ્થાનિક સમકક્ષ પેટન્ટના અનુરૂપ લાઇસન્સ વિના વિદેશી પેટન્ટનું લાઇસન્સ. તેમણે દલીલ કરી હતી કે ત્રણ સ્વરૂપો વચ્ચેનો તફાવત "વિશેષ મહત્વ" વગરનો છે કારણ કે "શબ્દોમાં સરસતા ઓછામાં ઓછી સ્થાનિક બજાર ફાળવણી યોજનાઓમાં અન્યથા ગેરકાયદેસર યોજનાને બચાવશે નહીં". તે પછી તે દલીલ કરે છે કે આ જ સિદ્ધાંત આંતરરાષ્ટ્રીય લાઇસન્સિંગમાં લાગુ પડે છે. તેઓ કહે છે કે "લાઇસન્સમાં પ્રદેશની જોગવાઈને 'પ્રતિબંધ' તરીકે દર્શાવવાની વ્યાખ્યાત્મક સમસ્યાને" કથિત પ્રતિબંધ હકીકતમાં અનુચિત છે કે કેમ તે નક્કી કરવાની વધુ મહત્વપૂર્ણ સમસ્યાને આધીન હોવી જોઈએ ". તે પછી તે સુપ્રીમ કોર્ટના કાર્ટેલ કેસોના પ્રદેશોની ફાળવણી સામેના નિયમ તરફ વળે છે, પરંતુ તેને આંતરરાષ્ટ્રીય પેટન્ટ લાઇસન્સિંગ પર લાગુ કરવામાં સાવચેતી સૂચવે છે. તેમણે કહ્યુંઃ તેના અંતિમ તાર્કિક નિષ્કર્ષ પર પહોંચતા, બજારોની ફાળવણી સામેના આ સિદ્ધાંત કોઈપણ લાઇસન્સિંગ કરારને ગેરકાયદેસર લાગે છે, જેના દ્વારા કોઈપણ સ્થાનિક અને વિદેશી પેટન્ટના માલિકે, પછી ભલે તે મોટા અથવા નાના તકનીકી મહત્વના હોય, બે પેટન્ટમાંથી માત્ર એક હેઠળ લાઇસન્સ આપ્યું હોય. તેમ છતાં, સિદ્ધાંતની બાબત તરીકે અને વધુ વિગતવાર આર્થિક વિશ્લેષણ વિના, સિદ્ધાંતને આટલું વ્યાપક રીતે લેવું, એવું લાગે છે. .. કદાચ આપણે જે નિયમ અપનાવવો જોઈએ તેના કરતાં વધુ આગળ લઈ જવા માટે. સમસ્યાને માત્ર લાક્ષણિકતા તરીકે જોવી જોઈએ નહીં (એટલે કે, શું આ જોગવાઈને બજારના વિભાજન કરાર તરીકે ગણવી જોઈએ?) પરંતુ તેના બદલે બજારોનું વિભાજન સ્પર્ધાને નુકસાન પહોંચાડે છે તે રીતે આર્થિક અસર સ્પર્ધાત્મક વિરોધી છે કે કેમ તે એક તરીકે. ત્યારબાદ તેઓ એ તફાવતને સંબોધિત કરે છે કે, સ્થાનિક બજારની ફાળવણી અને આંતરરાષ્ટ્રીય બિન-પેટન્ટ ફાળવણીઓથી વિપરીત, આંતરરાષ્ટ્રીય પેટન્ટ લાઇસન્સિંગ ફાળવણી રાષ્ટ્રીય સીમા રેખાઓ સાથે વિભાજિત સાર્વભૌમ અનુદાન પર આધાર રાખે છે, આમ "અલગ કાનૂની અધિકારો" સૂચિત કરે છે. તેમણે સમજાવ્યું કે આ ધ્યાનમાં લેવાની બાબત છે-"પેટન્ટ અને અવિશ્વાસની નીતિઓનું યોગ્ય સમાયોજન આ તફાવતને ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ"-પરંતુ તે નિર્ણાયક હોવું જરૂરી નથીઃ "પછી પ્રશ્ન એ ડિગ્રીમાંથી એક બની જાય છે કે જેમાં આ તફાવતને કાનૂની તફાવત બનાવવા માટે ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ, કારણ કે ફરીથી અસર, અને લેબલ નહીં, પરિણામનું નિર્ણાયક હોવું જોઈએ. સ્ટર્ન પછી તથ્ય પેટર્નના સાતત્યનું વર્ણન કરે છે. એક છેડે એક યુ. એસ. પેટન્ટ અને તેના વિદેશી પ્રતિરૂપ હેઠળ અધિકારોનું વિભાજન છે, જે કદાચ વ્યાપારી રીતે ઓછું મહત્વ ધરાવે છે. આ વ્યવસ્થા અવિશ્વાસની ચિંતાનો વિષય નથી. સાતત્યના બીજા છેડા પરની પેટર્નમાં કેન્દ્રિત ઉદ્યોગમાં બે મોટી કંપનીઓ વચ્ચેના કરારનો સમાવેશ થાય છે; પેઢીઓ એકબીજાના બજારોમાં સંભવિત સ્પર્ધકો છે; ઉત્પાદન અને ડોલરનું પ્રમાણ મોટું છે; ઘણાં વિવિધ ઉત્પાદનો અને ઉત્પાદન રેખાઓ સામેલ છે; વ્યવસ્થા લાંબા સમય સુધી ચાલુ રહે છે; એકસાથે લેવામાં આવેલા પરિબળો સૂચવે છે કે વિદેશી ભાગીદારને અન્યથા મેળવેલી તકનીકી સાથે અને આ દેશમાં નિકાસ સામે પ્રતિબંધ વિના યુ. એસ. બજારમાં પ્રવેશવા માટે પ્રોત્સાહનો અસ્તિત્વ ધરાવે છે. તેઓ કહે છે કે સરળ અવિશ્વાસના કિસ્સાઓ સાતત્યના બે છેડા પર હોય છે અને વધુ મુશ્કેલ કિસ્સાઓ મધ્યમાં હોય છે. સ્ટર્ન સૂચવે છે કે આ બે દાયકા અગાઉ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. કોલંબિયા સ્ટીલ કંપનીમાં સુપ્રીમ કોર્ટને જરૂરી વિશ્લેષણના પ્રકાર માટે કહે છે, "જે નિરપેક્ષમાંના એકને બદલે વધુ કે ઓછું છે". તેઓ સ્વીકારે છે કે "આવા વિશ્લેષણ મુકદ્દમાના પરિણામની આગાહી કરવા માટે સંપૂર્ણપણે સંતોષકારક નથી", પરંતુ તે સૂચવે છે કે સમસ્યાઓને ટાળવા માટે લાઇસન્સનો મુસદ્દો તૈયાર કરવામાં સાતત્યના પ્રતિકૂળ અંત સુધી પરિબળોના સંતુલનને બિનજરૂરી રીતે શીર્ષક આપવાનું ટાળવું જોઈએ. કોઈએ વ્યવસાયિક કારણોસર બિનજરૂરી પ્રતિબંધોને માત્ર "સિદ્ધાંત અથવા આદતની બાબત તરીકે" લાઇસન્સમાં મૂકવા જોઈએ નહીં. તેઓ કહે છે કે ઢોળાવની ધારની કેટલી નજીકથી નીચે પડ્યા વિના ચાલવું શક્ય છે તે શોધવાનો પ્રયાસ કરવો જરૂરી નથી, અને ભારપૂર્વક જણાવે છે કે ઘણા વેપારીઓ "પ્લિમ્સોલ લાઇનની કેટલી નજીકથી જહાજને લોડ કરવું શક્ય છે તે જોવાનો પ્રયાસ કર્યા વિના તેમની બાબતો સંતોષકારક રીતે ચલાવી શકે છે"-અને તે જ સમયે "કાયદેસરની વ્યવસાયિક અપેક્ષાઓને કોઈ અનુચિત નુકસાન કર્યા વિના" આમ કરો. હોવર્ડ ફોરમેને, આઇ. ડી. ઇ. એ. માં 1971ના એક લેખમાં, ન્યાય વિભાગમાં પદોને આગળ વધારવાનો મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો અને વેસ્ટિંગહાઉસ-મિત્સુબિશી ચુકાદાની અપીલમાં એક દાયકા પછી અપીલ અદાલતે જે વલણ અપનાવ્યું હતું તેની નજીકનો દૃષ્ટિકોણ દર્શાવ્યો હતો. ફોરમેને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "વિદેશી દેશોના કાયદા હેઠળ મંજૂર અને જાળવવામાં આવેલી પેટન્ટને લગતી પરિસ્થિતિઓમાં સ્થાનિક હેતુઓ માટે સ્થાપિત અવિશ્વાસના ધોરણો લાગુ કરવા વાજબી નથી જ્યાં ધોરણો સંપૂર્ણપણે અલગ હોઈ શકે છે". તેમણે યુ. એસ. એન્ટિટ્રસ્ટ કાયદાને લાગુ કરવામાં લવચીકતાને ચેતવણી આપી હતી "જેથી મોટા પાયે ઉત્પાદનની કાર્યક્ષમતાનો નાશ ન થાય, સુવ્યવસ્થિત માર્કેટિંગ પરિસ્થિતિઓનો વીમો લેવામાં આવે અને મહાન ઉદ્યોગોની આર્થિક અવ્યવસ્થા ટાળી શકાય". તેમણે ચેતવણી આપી હતી કે અન્યથા અવિશ્વાસના વધુ પડતા અમલથી "ઉત્પાદકતા અને વાણિજ્યના સુવર્ણ ઇંડા મૂકનારા આર્થિક હંસને મારી નાખવાની સંભાવના" તરફ દોરી શકે છે. ફોર્મન વિદેશી લાઇસન્સધારકને યુએસ સમકક્ષ પેટન્ટને લાઇસન્સ આપવામાં નિષ્ફળતાના સમીકરણને પડકારવાથી શરૂ થાય છે, એક તરફ, પ્રાદેશિક મર્યાદા અથવા પ્રાદેશિક પ્રતિબંધ સાથે, બીજી તરફ. ફોરમેન ભારપૂર્વક જણાવે છે કે a: નિષ્ફળતા "એ હકારાત્મક કાર્ય નથી, તેનો અર્થ એ છે કે અવિશ્વાસના કાયદાઓ માત્ર હકારાત્મક અથવા હકારાત્મક ક્રિયાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, નિષ્ક્રિયતા અથવા કાર્ય કરવામાં નિષ્ફળતા નહીં. ફોર્મન પછી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આર્થિક અસર પર વિશિષ્ટ રીતે આંતરરાષ્ટ્રીય લાઇસન્સિંગ આધારની અવિશ્વાસની કાયદેસરતા માટે સરકારી અભિગમ તરીકે જે જુએ છે તેના પર વાંધો ઉઠાવે છે. તેઓ એક કાલ્પનિક કેસ રજૂ કરે છે જેમાં એ પાસે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, ફ્રાન્સ અને ઇટાલીમાં પેટન્ટ છે, અને ફ્રાન્સ અને ઇટાલીમાં બીનું લાઇસન્સ લેવા માંગે છે, પરંતુ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં નહીં. કાલ્પનિક રીતે, ફ્રેન્ચ અને ઇટાલિયન સરકારો તેમના દેશોમાં પેટન્ટ કામ કરવા માટે ચિંતિત છે, પરંતુ યુ. એસ. ન્યાય વિભાગ વાંધો ઉઠાવી શકે છે. ફોરમેન દલીલ કરે છેઃ એવું લાગે છે કે ફ્રેન્ચ અને ઇટાલિયન સરકારોને પ્રવર્તમાન કાનૂની અધિકાર છે; અને કંપની A પાસે તેના વિદેશી પેટન્ટનો ઉપયોગ કરવાનો કાનૂની વિશેષાધિકાર અથવા ફરજ છે, જે તેમને જે દેશોના કાયદા હેઠળ મંજૂરી આપવામાં આવી છે અથવા જરૂરી છે, સંભવિત આર્થિક અસરો પર ચિંતા કર્યા વિના, જે આવી કવાયત, વિદેશી લાઇસન્સધારકોને યુ. એસ. માં શોધનો અભ્યાસ કરવાનો અધિકાર વિના, યુ. એસ. માં હોઈ શકે છે. ફોરમેન સ્ટર્ન અને ન્યાય વિભાગને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની એન્ટિટ્રસ્ટ નીતિઓ માટે વિદેશી સાર્વભૌમત્વના અધિકારોને "કંઈક અંશે છીછરા" આધિન કરવા બદલ ઠપકો આપે છે, જે યુ. એસ. અર્થતંત્રનું રક્ષણ કરવા માટે નિર્દેશિત છે અને યુએસ પેટન્ટ માલિકોની ઇચ્છાઓની અવગણના કરે છે કે તેઓ તેમની તકનીકી રચનાઓનો સૌથી વધુ નફાકારક રીતે ઉપયોગ કરે છે. જો વિદેશી દેશમાં "ફરજિયાત કામ કરવાની જરૂરિયાત" હોય, તો ફોરમેન પૂછે છે, અને પેટન્ટ કામ ન કરવા બદલ દંડ તેની જપ્તી છે? જો યુ. એસ. કંપની વિદેશમાં પેટન્ટ કામ કરવાની સ્થિતિમાં ન હોય, તો તાર્કિક બાબત એ છે કે વિદેશી કંપનીને લાઇસન્સ આપવું. જો તેના પરિણામે યુ. એસ. અવિશ્વાસ સત્તાવાળાઓ તેને વિદેશી કંપનીને યુ. એસ. પેટન્ટ પર પણ લાઇસન્સ આપવા માટે દબાણ કરે છે, તો "આ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ફરજિયાત પેટન્ટ લાઇસન્સિંગની વ્યવસ્થા સ્થાપિત કરવા સમાન હશે", જે ફક્ત કોંગ્રેસ પાસે કરવાની સત્તા છે. ત્યારબાદ ફોરમેન ન્યાય વિભાગ પર "કોંગ્રેસના વિશેષાધિકારોનું અતિક્રમણ" કરવાનો આરોપ મૂકે છે, જો તે "અમારા અવિશ્વાસના કાયદાઓનો ખોટો ઉપયોગ" ચાલુ રાખે છે. ન્યાય વિભાગના ભૂતપૂર્વ અધિકારી ડગ્લાસ રોસેન્થલે સરકારના કેસને બરતરફ કરવાની પુષ્ટિ કરતા નવમી સર્કિટના અભિપ્રાય પર ટિપ્પણી કરી હતી. તેમણે જણાવ્યું હતું કે અદાલતનો અભિપ્રાય માત્ર "ટ્રાયલ રેકોર્ડના એક સંભવિત વાંચનનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, જેને અલગ પરિણામ સુધી પહોંચવા માટે વાંચી શકાય છે". તેમના મતેઃ રેકોર્ડની સમીક્ષા દર્શાવે છે કે વેસ્ટિંગહાઉસ-મિત્સુબિશી લાઇસન્સ સાથે ગંભીર સ્પર્ધાત્મક સમસ્યાઓ અસ્તિત્વમાં હતી. ટ્રાયલના સમયે, અત્યંત કેન્દ્રિત આંતરરાષ્ટ્રીય વિદ્યુત ઉપકરણ ઉદ્યોગમાં બે બહુ-અબજ ડોલરના આંતરરાષ્ટ્રીય સાહસો વચ્ચેના કરારો પચાસ વર્ષથી વધુ જૂના હતા. તેમાં જાણકારી તેમજ પેટન્ટ ટ્રાન્સફરનો સમાવેશ થતો હતો. લાઇસન્સમાં તેમની તમામ વિદ્યુત ઉત્પાદન લાઇન (સેંકડો ઉત્પાદનો) ને આવરી લેવામાં આવી હતી અને દરેક કંપનીને બીજાના ઘરેલુ બજારમાં સ્પર્ધા કરતા અટકાવવામાં આવી હતી. લાઇસન્સમાં દરેક કંપની દ્વારા રાખવામાં આવેલી ચોક્કસ પેટન્ટની વિગત પણ આપવામાં આવી ન હતી જેણે દેખીતી રીતે બીજા દેશના બજારમાં પ્રવેશને અવરોધિત કર્યો હોત. આવા વ્યાપક ક્રોસ-લાઇસન્સનું સંયોજન, જેમાં મિલકતને સ્પષ્ટ રીતે વર્ણવવામાં આવી નથી, પ્રાદેશિક પ્રતિબંધો સાથે, આટલા વિસ્તૃત સમયગાળા માટે, સૂચવે છે કે લાઇસન્સની મોટાભાગની તકનીક, પછી ભલે તે પેટન્ટ હોય કે કેવી રીતે, તેનું મૂલ્ય ઓછું છે અને લાઇસન્સનો હેતુ અને અસર ટેકનોલોજી વહેંચવાને બદલે સંભવિત સ્પર્ધાને પ્રતિબંધિત કરવાનો છે. તેથી તેમણે પ્રશ્ન પૂછ્યો કે શું કોઈએ એવું તારણ કાઢવું જોઈએ કે જ્યારે મિત્સુબિશી ઉદ્યોગમાં નોંધપાત્ર સ્પર્ધાત્મક પરિબળ ન હતું ત્યારે તેની યુદ્ધ પછીની શરૂઆતમાં કાયદેસર હોવા છતાં, લાઇસેંસી, મિત્સુબિશી, 1960 ના દાયકામાં લાઇસન્સર, વેસ્ટિંગહાઉસ સાથે સંપૂર્ણ સ્પર્ધાત્મક બન્યા પછી દલીલપૂર્વક તેની કાયદેસરતા ગુમાવી દીધી. અગાઉના એક લેખમાં, રોસેન્થલ અને વિદેશ વિભાગ અને ન્યાય વિભાગના અન્ય બે ભૂતપૂર્વ અધિકારીઓએ આ કેસમાં ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણય પર ટિપ્પણી કરી હતી. તેઓ કેટલાક વિરોધાભાસી કાનૂની સિદ્ધાંતો દ્વારા ચિહ્નિત "કેન્દ્રિત બજારોમાં મોટી કંપનીઓ વચ્ચે કયા પ્રકારની તકનીકી-વહેંચણીની વ્યવસ્થા હોવી જોઈએ અને તે ગેરકાયદેસર હોવી જોઈએ તે અંગેના મડાગાંઠ" ને સમજે છે. તેઓ કહે છે, "પ્રથમ અને સૌથી વધુ શંકાસ્પદ" વેસ્ટિંગહાઉસ-મિત્સુબિશી કેસમાં ન્યાયાધીશ વેઇગલનું છે. તેમનો સિદ્ધાંત, તેઓ સમજાવે છેઃ તેમનો નિર્ણય બે વિચારણાઓ પર આધારિત હતોઃ (1) સ્પર્ધા વિરોધી અસરને ધ્યાનમાં લીધા વિના, આવા કરારને ગેરકાયદેસર બનાવવા માટે સ્પર્ધા વિરોધી ઇરાદાને સાબિત કરવું જરૂરી છે, અને (2) આવો કોઈ ઇરાદો અહીં દર્શાવવામાં આવ્યો નથી કારણ કે મિત્સુબિશીની વેસ્ટિંગહાઉસ સાથેની સ્પર્ધામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વેચાણ કરવામાં નિષ્ફળતા માટેનું સૌથી બુદ્ધિગમ્ય સમજૂતી વેસ્ટિંગહાઉસ પેટન્ટનું ઉલ્લંઘન કરવાનો ભય છે. આ સિદ્ધાંત, તેઓ ભારપૂર્વક જણાવે છે, "નેશનલ સોસાયટી ઓફ પ્રોફેશનલ એન્જિનિયર્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને સ્પષ્ટ રીતે વિરોધાભાસી છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કરારોની કાયદેસરતાને સ્પર્ધા પર તેમની અસર સામે ચકાસવી આવશ્યક છે". વધુમાં, તેઓ દલીલ કરે છે કે, "introduce.specific પુરાવા દર્શાવે છે કે વેસ્ટિંગહાઉસ પેટન્ટ ખરેખર મિત્સુબિશીના વેચાણને અવરોધે છે", કારણ કે અગાઉના ઉદાહરણ હેઠળ પેટન્ટ કવરેજ બતાવવું પેટન્ટીનો બોજ છે. તેઓ અપીલ પર પ્રસ્તાવિત વૈકલ્પિક સિદ્ધાંતનું વર્ણન કરે છેઃ અત્યંત કેન્દ્રિત બજારમાં મુખ્ય ઉત્પાદક વારંવાર વ્યાપક, બહુઉત્પાદન, બહુઉત્પાદક લાયસન્સ કરારોનું નવીકરણ કરી શકશે નહીં, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ખરાબ રીતે જરૂરી વધારાની સ્પર્ધા પૂરી પાડવાથી મુખ્ય સંભવિત સ્પર્ધકોને અક્ષમ કરવાની અસર ધરાવે છે. તેઓ સૂચવે છે કે લાંબા ગાળાના આંતરરાષ્ટ્રીય પેટન્ટ લાઇસન્સિંગ ટેક્નોલોજીના કેટલાક કાર્યક્ષમ પ્રસારને પ્રોત્સાહન આપે છે, તેમ છતાં, "કેન્દ્રિત ઉદ્યોગોમાં સ્વતંત્ર સંશોધનને પ્રોત્સાહન, નિર્ભરતામાંથી ઉદ્ભવતા, લાઇસન્સધારકને સ્પર્ધાત્મક બજારમાંથી કદાચ બે કે ત્રણ દાયકા માટે અસરકારક રીતે દૂર કરવામાં આવે છે" આવા સહયોગના જાહેર લાભો કરતાં વધુ હોઈ શકે છે. તેઓ કહે છે, "આવશ્યક સમસ્યા એ નક્કી કરવાની છે કે" લાઇસન્સધારક લાઇસન્સના લાભ વિના લાઇસન્સરનો હરીફ બની શકે તે પહેલાં અથવા કેટલો સમય લાગશે ". પરંતુ આને સ્થાપિત કરવા માટે કોઈ ઉદ્દેશ્ય અથવા ચોક્કસ રીત નથી. તેથી, તેઓ દરખાસ્ત કરે છે કેઃ [ટી] ટેક્નોલોજી લાઇસન્સિંગ દ્વારા અતિશય એકાગ્રતા પર વધુ નિયંત્રણનો ઉપયોગ કરવા માટેનો સૌથી અસરકારક અભિગમ એ છે કે લાઇસન્સિંગ પક્ષો પર સાબિતીનો બોજ સ્થાનાંતરિત કરવો, જ્યાં પ્રાદેશિક સંયમ પંદર વર્ષના સમયગાળા કરતાં વધી જાય છે, અને પક્ષો મોટા, સારી રીતે ધિરાણ ધરાવતા, તકનીકી રીતે વ્યવહારદક્ષ છે, અને પ્રવેશ માટે નોંધપાત્ર અવરોધો સાથે બિન સ્પર્ધાત્મક ઉદ્યોગોમાં કાર્યરત છે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નવમી સર્કિટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એન્ટિટ્રસ્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ કેસ કાયદો