Diogenes or on Servants
ડાયોજીન્સ અથવા ઓન સર્વન્ટ્સ (આધુનિક કોર્પોરામાં ઓરેશન 10) એ એડી 82 અને 96 ની વચ્ચે ડિયો ક્રિસોસ્ટોમ દ્વારા આપવામાં આવેલું ટૂંકું ભાષણ છે, જે સિનોપના ડાયોજીન્સ અને એક અનામી પ્રવાસી વચ્ચે સંવાદ રજૂ કરે છે, જે ગુલામી સામે દલીલો રજૂ કરે છે અને ઓરેકલ્સની સલાહ લે છે. પૃષ્ઠભૂમિ ઇ. સ. પૂર્વે ચોથી સદીના ફિલસૂફ ડાયોજીન્સ તેમના વતન સિનોપમાંથી દેશનિકાલ થયા પછી સિનિક સ્કૂલ ઓફ ફિલસૂફીના સમર્થક બન્યા હતા. તેઓ તેમની ખૂબ જ તપસ્વી જીવનશૈલી માટે પ્રખ્યાત હતા, બહાર રહેતા હતા અને પગરખાં કે કપડાં વગર રહેતા હતા. ડિયો ક્રિસોસ્ટોમને ઈ. સ. 82માં સમ્રાટ ડોમિટીયન દ્વારા દેશવટો આપવામાં આવ્યો હતો અને તેમના 13મા પ્રવચન અનુસાર, તેમના ત્યાગ પર, તેમણે એક સિનિક ફિલસૂફનો વેશ અપનાવ્યો હતો અને ગ્રીસ અને કાળા સમુદ્રની યાત્રા કરી હતી, જેમાં તેમણે આ પ્રકારના પ્રવચન આપ્યા હતા. સારાંશ ભાષણની શરૂઆત કોરીંથથી એથેન્સ જવાના માર્ગ પર એક અનામી મુસાફરનો સામનો કરતા ડાયોજીન્સ સાથે થાય છે. પ્રવાસી ડેલ્ફીના ઓરેકલની મુલાકાત લેવાનું વિચારી રહ્યો હતો, પરંતુ તેનો ગુલામ સેવક ભાગી ગયો છે, તેથી તે ત્યાં ગુલામને શોધવા માટે કોરીંથ તરફ ફરતો હોય છે (1-2). બાકીનું ભાષણ બે વ્યાપક ભાગોમાં આવે છે. પ્રથમ ભાગમાં (2-16), ડાયોજીન્સ પ્રવાસીને સમજાવવા માંગે છે કે ગુલામનો શિકાર કરવો અર્થહીન છે. તે દલીલ કરે છે કે જે ગુલામ ભાગી ગયો છે તે વ્યાખ્યા દ્વારા ખરાબ ગુલામ છે અને જે કંઈપણ ખરાબ ધરાવે છે તે માલિક માટે હાનિકારક છે (2-6). પ્રવાસી દાવો કરે છે કે તે ગુલામને શોધવા માંગે છે જેથી તેને કૃતઘ્નતા બદલ સજા મળે, કારણ કે તે ગુલામ પર હળવો હતો અને તેણે તેને કોઈ નુકસાન પહોંચાડ્યું ન હતું. ડાયોજીન્સ જવાબ આપે છે કે આ વર્તનથી ગુલામ ખરાબ બન્યો હોવો જોઈએ, જે કોઈને નુકસાન પહોંચાડવાનું સૌથી ખરાબ સ્વરૂપ છે (6-7). પ્રવાસી આગળ દાવો કરે છે કે જો તે ગુલામને પાછો નહીં મેળવે, તો તેની પાસે કોઈ ગુલામ નહીં હોય. ડાયોજીન્સ જવાબ આપે છે કે તે વસ્તુનું ખરાબ સંસ્કરણ રાખવા કરતાં કોઈ વસ્તુ ન હોવી વધુ સારી છે. ઉદાહરણ તરીકે, પગને નુકસાન પહોંચાડતા જૂતા પહેરવા કરતાં ઉઘાડે પગે જવું વધુ સારું છે (8-9). ડાયોજીન્સ દલીલ કરે છે કે ગુલામો ન હોય તે વધુ સારું છે, અવલોકન કરે છે કેઃ ગુલામો તેમના ખોરાક અને તબીબી સારવાર માટે વધારાનો ખર્ચ લાવે છે, જો તેઓ તેમના માલિકની મિલકતની ચોરી કરે છે, અને પુરુષની પત્ની અને બાળકોને દલીલશીલ અને આળસુ બનાવે છે (12-13). છેવટે, પ્રવાસી સૂચવે છે કે તેણે ગુલામને વેચવા અને સારી વસ્તુ ખરીદવા માટે તેને પાછો મેળવવો જોઈએ, પરંતુ ડાયોજીન્સ જવાબ આપે છે કે જે ખરાબ હોવાનું જાણે છે તે વેચવું એ છેતરપિંડી છે અને મિલકત સંપાદન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું માત્ર પોતાને ભૌતિક વસ્તુઓના ગુલામમાં ફેરવે છે; શ્રેષ્ઠ અભિગમ એ હશે કે પ્રાણીઓની જેમ કોઈ પણ મિલકતની માલિકી ન હોવી જોઈએ (13-16). પ્રવાસી હાર સ્વીકારે છે. ભાષણના બીજા ભાગમાં (17-28), ડાયોજીન્સ પ્રવાસીને સમજાવવા માંગે છે કે ઓરેકલની સલાહ લેવી પણ એક ખરાબ વિચાર છે. ફર્સ્ટ ડાયોજીન્સ નિર્દેશ કરે છે કે તેનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો તે સંપૂર્ણપણે સમજ્યા વિના કોઈ વસ્તુનો ઉપયોગ કરવો જોખમી છે, એક અપ્રશિક્ષિત માણસ ઘોડા પર સવારી કરવાનો પ્રયાસ કરે છે, શિકાર કૂતરાઓને રોજગારી આપે છે, વીણા વગાડે છે, હોડીના સુકાનનો ઉપયોગ કરે છે અથવા ઢાલ અને તલવારથી લડે છે (17-20). "મોટી" વસ્તુ, સંપૂર્ણ સમજણ વિના તેનો ઉપયોગ કરવાનો પ્રયાસ કરવો વધુ જોખમી છે-ઉદાહરણ તરીકે, તાલીમ વિના ઘોડા પર સવારી કરવી સામાન્ય રીતે શિકારના કૂતરાને નોકરી પર રાખવા કરતાં વધુ જોખમી છે (21). ડાયોજીન્સ ડેલ્ફિક કહેવત "તમારી જાતને જાણો" નોંધે છે અને નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે ભગવાન આ તમામ લોકોને એક સામાન્ય આજ્ઞા તરીકે આપે છે અને જ્યાં સુધી વ્યક્તિ પોતાની જાતને સમજી ન લે ત્યાં સુધી તેનો યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કરી શકતી નથી. દેવતાઓ મનુષ્ય કરતાં "મહાન" હોવાથી, જ્યાં સુધી વ્યક્તિ પોતાનો સુરક્ષિત ઉપયોગ કરવા માટે જ્ઞાન પ્રાપ્ત ન કરે ત્યાં સુધી તેનો ઉપયોગ કરવાનો પ્રયાસ પણ ન કરવો જોઈએ (21-22). હોમરના ઉદાહરણો દર્શાવે છે કે દેવતાઓ મનુષ્યોથી અલગ ભાષા બોલે છે અને લાયસ, ક્રોસસ અને ઓરેસ્ટેસ (23-26) ના ઉદાહરણો તરીકે, દેવતાઓના શબ્દોનું ખોટું અર્થઘટન થવાનું ગંભીર જોખમ છે. તે નિષ્કર્ષ કાઢે છેઃ વ્યવહારમાં, જોકે, જ્ઞાની માણસને કદાચ ઓરેકલની સલાહ લેવાની જરૂર લાગશે નહીં, કારણ કે તે પહેલેથી જ જાણશે કે સમજદાર બનવાના પરિણામે શ્રેષ્ઠ કાર્યવાહી શું છે (28). ભાષણ ઓડિપસના ટૂંકા સંશોધનવાદી અહેવાલ સાથે સમાપ્ત થાય છે, જેમાં ડાયોજીન્સ દાવો કરે છે કે પૂરતી સમજણ વિના ઓરેકલની સલાહ લેવાથી તેમની સમસ્યાઓ ઊભી થઈ હતી અને એકવાર તેમને ખબર પડી કે તેમણે પોતાની માતા સાથે લગ્ન કર્યા છે ત્યારે તેમની વર્તણૂક તેમની મૂર્ખતા સાબિત કરે છે-તેમણે આ બાબતને ગુપ્ત રાખવી જોઈએ અથવા તેને કાયદેસર બનાવવી જોઈએ અને દેશનિકાલમાં જવા માટે તેમને ચોક્કસપણે પોતાને આંધળા કરવાની જરૂર નહોતી (29-30). જે સ્ફિંક્સનું કોયડો ઓડિપસે ઉકેલી નાખ્યું હતું તે અજ્ઞાનતા માટેનું રૂપક હતું અને, અજ્ઞાનતાને પરાસ્ત કરવાનો દાવો કરીને, ઓડિપસ માત્ર એક સોફિસ્ટ (31-32) ની જેમ પોતાને ખાસ કરીને મૂર્ખ સાબિત કર્યો હતો. વિશ્લેષણ ડિયો ક્રિસોસ્ટોમ અન્ય કોઈપણ પ્રાચીન લેખક કરતાં ગુલામીની વધુ ટીકા કરે છે. ગુલામી નાબૂદી માટે સીધી હાકલ કરનાર તે એકમાત્ર સંરક્ષિત પ્રાચીન નૈતિકતાવાદી હોવાનું જણાય છે. સંસ્થાની તેમની ટીકા એ સ્ટોઇક વિચાર પર ધ્યાન દોરે છે કે બીજાને નુકસાન પહોંચાડવું એ હાર્મર માટે ખરાબ છે. તે એ વિચારનો પણ ઉલ્લેખ કરે છે કે સાચી ગુલામી એ કોઈના જુસ્સાને નિયંત્રિત કરવામાં નિષ્ફળતા છે અને સૂચવે છે કે કુદરતી ગુલામી અસ્તિત્વમાં નથી. તેમણે ઓન સ્લેવરી એન્ડ ફ્રીડમ I, II અને યુબોઅન ઓરેશનમાં આ મુદ્દાઓની વધુ વિગતવાર ચર્ચા કરી છે. આ પ્રવચનોમાં ટિપ્પણીઓ હોવા છતાં, પ્રુસા સાથેના તેના સંબંધોના બચાવમાં દર્શાવે છે કે ડીયોએ તેના ખોવાયેલા ગુલામોને પુનઃપ્રાપ્ત કરવાની માંગ કરી હતી જ્યારે તેને ઈ. સ. 96માં દેશનિકાલમાંથી પાછા ફરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. આવૃત્તિઓ હંસ વોન આર્નીમ, ડાયોનિસ પ્રુસેનસિસ ક્યુએમ યુઓકન્ટ ક્રિસોસ્ટોમમ ક્યુએ એક્સ્ટન્ટ ઓમ્નિયા (બર્લિન, 1893-1896). સંદર્ભ ગ્રંથસૂચિ બાહ્ય કડીઓ લેકસક્યુર્ટિયસ પ્રાચીન ગ્રીક ભાષણો પર ભાષણનું સંપૂર્ણ લખાણ 1લી સદીનું સાહિત્ય ડાયોજીન્સના સાંસ્કૃતિક નિરૂપણ ગુલામી વિશે ડેલ્ફી સાહિત્યમાં કામ કરે છે પ્રાચીન ગ્રીક ગુલામો અને મુક્ત માણસો