Cruz v. New York
ક્રુઝ વિ. ન્યૂ યોર્ક, 481 યુ. એસ. 186 (1987), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો એક નિર્ણય હતો જેમાં કોર્ટે 5-4 થી ચુકાદો આપ્યો હતો કે બંધારણના છઠ્ઠા સુધારાના સંઘર્ષની કલમએ સંયુક્ત સુનાવણીમાં, બિન-સાક્ષી કોડફેન્ડન્ટની કબૂલાતને પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવતા પ્રવેશ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, ભલે પ્રતિવાદીની પોતાની કબૂલાત તેની વિરુદ્ધ સ્વીકારવામાં આવી હોય. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ 29 નવેમ્બર, 1981ના રોજ સવારે 5.15 વાગ્યે, પોલીસ અધિકારીઓ ડેનિસ ફિટ્ઝપેટ્રિક અને રોનાલ્ડ ઝુબાએ ન્યૂયોર્કના બ્રોન્ક્સ કાઉન્ટીમાં ગેસેટેરિયા સર્વિસ સ્ટેશન ખાતેની ઘટનાના રેડિયો અહેવાલનો જવાબ આપ્યો હતો. ગેસ સ્ટેશન પર પહોંચ્યા પછી, અધિકારીઓએ એટેન્ડન્ટ વિક્ટોરિયાનો એગોસ્ટિનીને ઓફિસના ફ્લોર પર તેના માથાના પાછળના ભાગમાંથી લોહી વહેતું જોયો. એગોસ્ટિનીને હોસ્પિટલમાં લઈ જવામાં આવ્યા હતા જ્યાં તેમને મૃત જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. તે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે તેને માથામાં બે ગોળીઓ વાગી હતી. સવારે 8 વાગ્યે, ક્રાઈમ સીન યુનિટના ડિટેક્ટીવ પેટ્રિક સિરિંસિઓન ગેસ સ્ટેશન પર પહોંચ્યા જ્યાં તેમણે દ્રશ્યની તસવીર લીધી. તેણે કોઈ હથિયારો અથવા વપરાયેલા શેલો જપ્ત કર્યા ન હતા. બીજા દિવસે, એક સહયોગી તબીબી પરીક્ષકે મૃતકનું શબપરીક્ષણ કર્યું હતું, જેમાં પુષ્ટિ થઈ હતી કે બે ગોળીના ઘા મૃત્યુનું કારણ હતા. ખાસ કરીને, એક ગોળી મૃતકના માથામાં જમણા કાનની ઉપર ત્રણથી છ ઇંચના અંતરેથી પ્રવેશી હતી અને બીજી ગોળી માથાના ડાબા આગળના ભાગમાં પ્રવેશી હતી. બન્ને ગોળીઓનો માર્ગ પાછળ, નીચે અને જમણી તરફ હતો. મૃતકએ નાકના પુલ, આંખોની આસપાસનો વિસ્તાર, જમણા ગાલ અને ડાબા ખભામાં ભોળા બળના આઘાતના વધુ પુરાવા દર્શાવ્યા હતા. મળી આવેલી ગોળીઓના ટુકડાઓ સૂચવે છે કે ગોળીઓ. 38 કેલિબરની પ્રક્ષેપ્ય હતી અને કદાચ. 357 મેગ્નમ હેન્ડગનમાંથી છોડવામાં આવી હશે. પાંચ મહિના પછી, જ્યારે પોલીસ જેરી ક્રુઝની અલગ હત્યાની તપાસ કરી રહી હતી (અરજદાર સાથે કોઈ સંબંધ નથી), ત્યારે જેરી ક્રુઝના ભાઈ, નોર્બર્ટો ક્રુઝે પોલીસને જણાવ્યું હતું કે પાંચ મહિના પહેલા, 29 નવેમ્બર, 1981 ના રોજ, યુલોગિયો ક્રુઝ અને યુલોગિયોના ભાઈ, બેન્જામિન ક્રુઝે તેમને કહ્યું હતું કે તેઓએ લૂંટનો પ્રયાસ દરમિયાન એક ગેસ સ્ટેશન એટેન્ડન્ટની હત્યા કરી હતી. 3 મે, 1982 ના રોજ, બેન્જામિન ક્રુઝ સ્વેચ્છાએ પોલીસ સ્ટેશનમાં દાખલ થયો, જ્યારે એક જાસૂસે તેના નિવાસસ્થાન પર એક કાર્ડ છોડી દીધું, જેમાં તેણે જેરી ક્રુઝની હત્યાના સંબંધમાં તેનો સંપર્ક કરવાની વિનંતી કરી. પૂછપરછ દરમિયાન, બેન્જામિન ક્રુઝે સ્વયંભૂ એગોસ્ટિનીની હત્યાની કબૂલાત કરી હતી. તે દિવસે પાછળથી, સહાયક જિલ્લા એટર્નીએ બેન્જામિન ક્રુઝની વિગતવાર, વિડિયો ટેપ કરેલી કબૂલાત લીધી હતી જેમાં બેન્જામિન યુલોગિયો અને મૃતક જેરી ક્રુઝને એગોસ્ટિનીના મૃત્યુમાં ફસાવ્યા હતા. જોકે, જ્યારે તેની ધરપકડ કરવામાં આવી ત્યારે યુલોગિયોએ કોઈ નિવેદન આપ્યું ન હતું. ન્યૂયોર્ક સુપ્રીમ કોર્ટ, બ્રોન્ક્સ કાઉન્ટીમાં બેઠેલા ગ્રાન્ડ જ્યુરીએ યુલોગિયો અને બેન્જામિન ક્રુઝને ગુનાહિત હત્યા અને હત્યાના સંબંધમાં ઓછા ગુનાઓ માટે દોષિત ઠેરવ્યા હતા. પીપલ્સ મોશન પર, તેમના કેસોને સુનાવણી માટે એકીકૃત કરવામાં આવ્યા હતા. યુલોગિયોએ બ્રુટોન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 391 યુ. એસ. 123 પર આધારિત કેસોને અલગ કરવા માટે પૂર્વ-સુનાવણી દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી, જેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. સુનાવણી દરમિયાન, કોઈ સાક્ષી ન હતા. બંનેમાંથી કોઈ પણ ભાઈ સામે એકમાત્ર સીધો દોષિત પુરાવો નોર્બર્ટો ક્રુઝ સામેની તેમની કથિત કબૂલાત અને બેન્જામિન ક્રુઝની વીડિયો ટેપ કરેલી કબૂલાત હતી. યુઓલોજિયોના વાંધાઓ પર વિડિયો ટેપ કરાયેલ કબૂલાત દાખલ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તેની સાથે જ્યુરીની સૂચના હતી કે તેનો ઉપયોગ ફક્ત તેની વિરુદ્ધ જ થવો જોઈએ. બંનેને ગુનાહિત હત્યાના ગુનામાં દોષી ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. યુલોગિયોને પંદર વર્ષની જેલની સજા અને આજીવન કેદની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. તેમણે અપીલ કરી હતી, પરંતુ ન્યૂ યોર્ક કોર્ટ સુપ્રીમ કોર્ટ, અપીલેટ ડિવિઝને નીચલી અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. બહુમતી અભિપ્રાય કોર્ટ માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ તાત્કાલિક કેસમાં રજૂ કરેલા પ્રશ્નને રજૂ કરવામાં બ્રુટોન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 391 યુ. એસ. 123 (1968) નો સંદર્ભ આપ્યો. બ્રુટોનમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જો તેના કોડફેન્ડન્ટ દ્વારા કબૂલાત તેમની સંયુક્ત સુનાવણીમાં રજૂ કરવામાં આવી હોય, તો પ્રતિવાદીને સંઘર્ષ કલમ હેઠળ તેના અધિકારોથી વંચિત રાખવામાં આવે છે, પછી ભલેને જ્યુરીને માત્ર કબૂલાત કરનાર સામે વિચારણા કરવા માટે સૂચનાઓ મળી હોય. તેવી જ રીતે, ક્રૂઝમાં પ્રશ્ન એ હતો કે જો પ્રતિવાદીની કબૂલાત નોંધપાત્ર રીતે કોડફેન્ડન્ટની કબૂલાત જેવી જ હોય તો કોડફેન્ડન્ટની કબૂલાત પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવે છે કે કેમ. અદાલતના વિશ્લેષણ હેઠળ, છઠ્ઠા સુધારાની સંઘર્ષ કલમ પ્રતિવાદીઓને તેમની વિરુદ્ધ સાક્ષી આપતા સાક્ષીઓનો સામનો કરવાની જોગવાઈ કરે છે. આ બાંયધરી, જે ચૌદમા સુધારા દ્વારા રાજ્યની અદાલતોમાં પ્રતિવાદીઓને આપવામાં આવી છે, તેમાં સાક્ષીઓની ઉલટતપાસ કરવાનો અધિકાર સામેલ છે. સંયુક્ત સુનાવણીમાં, એક પ્રતિવાદીની કબૂલાત કે જે કોડફેન્ડન્ટને સંડોવે છે તે કોડફેન્ડન્ટ સામે સ્વીકાર્ય નથી, સિવાય કે કબૂલાત કરનાર ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન માટે રજૂ કરવા માટે તેના પાંચમા સુધારાના અધિકારોને માફ કરે. બ્રુટોનમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે પ્રતિવાદીને સંડોવતા બિન-સાક્ષી કોડફેન્ડન્ટ્સના કબૂલાતની અવગણના કરવાની જ્યુરીની સૂચનાઓ અપૂરતી હતીઃ જ્યુરીઓને ડર હતો કે કબૂલાત કરનારની બાજુમાં ઊભેલા કોડફેન્ડન્ટ સામે સૂચિત કબૂલાતને ડિસ્કાઉન્ટ કરવું અશક્ય લાગશે, કોર્ટે આવી સૂચનાઓને નકારી કાઢી હતી. પછીના કેસમાં, પાર્કર, અદાલત એ જ મુદ્દા પર વિભાજિત થઈ હતી જ્યાં દરેક પ્રતિવાદીએ પોતાની કબૂલાત કરી હતી. સંમતિમાં લખતા, ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમુને દલીલ કરી હતી કે કોડફેન્ડન્ટની પોતાની ઇન્ટરલોકિંગ કબૂલાતની રજૂઆતથી કોન્ફ્રન્ટેશન ક્લોઝનું હાનિકારક ઉલ્લંઘન થઈ શકે છે (તેમને તે કિસ્સામાં આવું ઉદાહરણ મળ્યું હતું), પરંતુ એવા અન્ય સંભવિત કિસ્સાઓ છે જેમાં તે વધુ હાનિકારક ઉલ્લંઘન તરફ દોરી શકે છે. અહીં, કોર્ટે પાર્કર તરફથી બ્લેકમુનની દલીલને અપનાવી હતી, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે ઘણા કલ્પનાશીલ ઉશ્કેરણીજનક નિવેદનો છે જે સમર્થન આપનાર નિવેદનને બચાવ માટે "વિનાશક" બનાવી શકે છે. કોર્ટે દલીલ કરી હતી કે ક્રુઝની પોતાની કબૂલાતની સામગ્રી અને અસ્તિત્વ પ્રશ્ન માટે ખુલ્લું છે કારણ કે તે નોર્બર્ટોની જુબાનીની સ્વીકૃતિ પર આધારિત છે, જે તેના કોડફેન્ડન્ટની કબૂલાત ખરેખર વિડિયો-રેકોર્ડ કરવામાં આવી હતી. અદાલતે એક વિપરીત સંબંધ શોધી કાઢ્યો જેમાં બે કબૂલાત "એકબીજા સાથે જોડાયેલી" હતીઃ ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ અદાલતના ચુકાદાને વર્ણવ્યો હતો કે સામસામી સુનાવણીમાં, બિન-સાક્ષી કોડફેંડન્ટની કબૂલાતના પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવતી કબૂલાતના પ્રવેશ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, ભલે પ્રતિવાદીની પોતાની કબૂલાત તેની વિરુદ્ધ સ્વીકારવામાં આવે. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ તારણ કાઢ્યું હતું કે જ્યાં કોડફેંડન્ટ ઉપલબ્ધ ન હોય ત્યાં, પ્રતિવાદીની કબૂલાતને ટ્રાયલમાં ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે કે કેમ તે આકારણી કરવા માટે કે શું કોડફેંડન્ટના પોતાના નિવેદનો તેની સામે સ્વીકાર્ય થવા માટે પૂરતા "વિશ્વસનીયતાના સંકેત" દ્વારા સમર્થિત છે કે કેમ, ક્રોસ-તપાસની તકનો અભાવ હોવા છતાં. અસંતુષ્ટ ન્યાયમૂર્તિ વ્હાઈટએ અસંમતિ લખી હતી, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટ અને ન્યાયમૂર્તિઓ પોવેલ અને ઓ 'કોનોર જોડાયા હતા. બ્રુટન તરફ વળતાં, જસ્ટિસ વ્હાઇટે ધ્યાન દોર્યું કે બ્રુટને કબૂલાત કરી નહોતી જ્યારે ક્રુઝની પોતાની કબૂલાતનો મુદ્દો હતો. જસ્ટિસ વ્હાઇટે પ્રતિવાદીની પોતાની કબૂલાતના મહત્વ અને પુરાવાના વજનને ખૂબ મહત્વ આપ્યું. જસ્ટિસ વ્હાઇટના તર્ક હેઠળ, જ્યારે પ્રતિવાદીને સંડોવતા કોડફેંડન્ટના કોર્ટની બહારના નિવેદનોને સાંભળેલી અને સ્વાભાવિક રીતે શંકાસ્પદ બંને તરીકે ગણવામાં આવતા હતા, ત્યારે પ્રતિવાદીએ પોતે કબૂલાત કરી હતી. જસ્ટિસ વ્હાઇટે એ ધારણાને નકારી કાઢી હતી કે ઇન્ટરલોકિંગ કબૂલાત બ્રુટોનમાં દર્શાવ્યા મુજબ અન્ય પ્રતિવાદીના બચાવની "વિનાશક" અસર કરશે. જસ્ટિસ વ્હાઇટે બ્રુટન અને તાત્કાલિક કેસ વચ્ચેના તફાવતને ખૂબ મહત્વ આપ્યુંઃ જસ્ટિસ વ્હાઇટે જાહેર નીતિના આધારે દલીલ કરી હતી કે કોર્ટનું આયોજન ન્યાય પ્રણાલી પર નકારાત્મક અસર કરશે. તેમની ચિંતા એ હતી કે વકીલો ઇન્ટરલોકિંગ કબૂલાતના કેસોમાં સંયુક્ત ટ્રાયલ લેવાનું બંધ કરી દેશે, જ્યારે ન્યાયાધીશો કોડફેન્ડન્ટની કબૂલાતને રોગનિવારક પગલા તરીકે સ્વીકારશે નહીં, ભલે ત્યાં કોઈ હાનિકારક ભૂલ થવાની સંભાવના ન હોય. આનાથી રાજ્ય પર વધુ પડતો બોજ પડશે, પોલીસ અને સાક્ષીઓને અસુવિધા થશે, ટ્રાયલ સિસ્ટમમાં વિલંબ થશે અને સંભવતઃ અસંગત ચુકાદાઓ તરફ દોરી જશે, એમ તેમણે ચાલુ રાખ્યું. જસ્ટિસ વ્હાઈટ અન્ય કેસ કાયદા તરફ ધ્યાન દોરતા તારણ કાઢે છે જે સૂચવે છે કે કોડફેન્ડન્ટની ઇન્ટરલોકિંગ કબૂલાત ઘણીવાર પ્રતિવાદી સામે સ્વીકાર્ય રહેશે, જે બ્રુટોનના સંઘર્ષ કલમ મુદ્દાને નકારી કાઢે છે. આમ, ક્રુઝના કિસ્સામાં, કોડફેન્ડન્ટની કબૂલાત "વિશ્વસનીયતાના અસંખ્ય સંકેતો ધરાવે છે", જસ્ટિસ વ્હાઇટે સૂચવ્યું હતું કે રાજ્ય અદાલતને ક્રુઝ સામે તે કબૂલાતની સ્વીકાર્યતાને ધ્યાનમાં લેવાથી બાકાત રાખવી જોઈએ નહીં. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 481 સંદર્ભો વધુ વાંચન આલ્ફ્રેડો ગાર્સિયા પણ જુઓ. "ધ વિન્ડિંગ પાથ ઓફ બ્રુટોન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સઃ એ કેસ ઓફ ડૉક્ટ્રિનલ ઇનકન્સિસ્ટન્સી". અમેરિકન ક્રિમિનલ લૉ રિવ્યૂ (1988), 26:401-406. અવિવા જેઝર. "કોડફેન્ડન્ટ કન્ફેશન કેસોમાં સંઘર્ષનો અધિકારઃ રિચાર્ડસન વિ. માર્શ અને ક્રૂઝ વિ. ન્યૂ યોર્ક. કોર્નેલ લૉ રિવ્યૂ (1989), 74:712-715. બ્રાયન સ્પિટ્સર. "ધ કેસ ફોર ધ રેટ્રોએક્ટિવ એપ્લિકેશન ઓફ ક્રોફોર્ડ વિ. વોશિંગ્ટન. બ્રુકલિન લૉ રિવ્યૂ (2006), 71:1631-1632. બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં 1987 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો કોન્ફ્રન્ટેશન ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો