Hunter Engineering Co v Syncrude Canada Ltd
હન્ટર એન્જિનિયરિંગ કંપની વિ સિનક્રુડ કેનેડા લિમિટેડ, [1989] 1 એસ. સી. આર. 426 એ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો અગ્રણી વ્યાપારી કરારનો નિર્ણય છે. અદાલતે સર્વસંમતિથી શોધી કાઢ્યું હતું કે સિનક્રુડ ખામીયુક્ત ગિયર બોક્સ વેચતી કંપનીઓ તેમની નબળી ડિઝાઇન માટે જવાબદાર નથી, જો કે, મૂળભૂત ઉલ્લંઘન ક્યારે કરારને રદ કરી શકે છે તે નક્કી કરવા માટે કોર્ટ પરીક્ષણ પર વિભાજિત હતી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે જવાબદારી કલમની મર્યાદા મૂળભૂત ઉલ્લંઘનના કિસ્સામાં પણ લાગુ કરી શકાય છે, જ્યાં સુધી તે ભાષામાં સ્પષ્ટ છે કે તે પક્ષકારોના હેતુઓમાં છે. બેકગ્રાઉન્ડ સિનક્રુડ કેનેડા લિમિટેડે ગિયર બોક્સ ડિઝાઇન કરવા માટે હન્ટર એન્જિનિયરિંગ અને એલિસ-ચાલ્મર્સ સાથે કરાર કર્યો હતો. ડિઝાઇનની ભૂલોને કારણે, બૉક્સ તેમના ઇચ્છિત હેતુ માટે ઉપયોગી ન હતા. સિનક્રુડે બોક્સની મરામત માટે $1 મિલિયનથી વધુનો ખર્ચ કર્યો હતો. હન્ટરએ કરારની અંદર જવાબદારી કલમની મર્યાદા હેઠળ રક્ષણ માંગ્યું હતું. અદાલતનો ચુકાદો ત્રણ અલગ-અલગ કારણો આપવામાં આવ્યા હતા. લા ફોરેસ્ટ જે. સાથે ચીફ જસ્ટિસ ડિકસનને જાણવા મળ્યું કે મર્યાદા કલમ માન્ય છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે મૂળભૂત ઉલ્લંઘનનો સિદ્ધાંત યોગ્ય નથી. તેના બદલે, આ મુદ્દાને ફક્ત કરારની અસંવેદનશીલતાની બાબત તરીકે હાથ ધરવો જોઈએ જેમ કે જ્યાં પક્ષો પાસે અસમાન સોદાબાજીની શક્તિ હોય. ન્યાયમૂર્તિ લ 'હ્યુરેક્સ-ડ્યૂબ સાથે ન્યાયમૂર્તિ વિલ્સને દલીલ કરી હતી કે અમુક સંજોગોમાં મર્યાદા કલમ અમાન્ય થઈ શકે છે. વિલ્સને દરખાસ્ત કરી હતી કે મૂળભૂત ઉલ્લંઘન માટે કરારને રદ કરી શકાય છે જ્યાં એક પક્ષનું વર્તન બીજા પક્ષને કરારના "નોંધપાત્ર રીતે સંપૂર્ણ લાભ" થી વંચિત રાખે છે. ન્યાયમૂર્તિ મેકઇનટાયર, એકલા પોતાના માટે ટૂંકમાં લખીને, હકીકતોના આધારે સંખ્યાબંધ તારણો પર વિલ્સન સાથે સંમત થયા હતા, પરંતુ મૂળભૂત ઉલ્લંઘનના મુદ્દા સાથે વ્યવહાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આ પણ જુઓ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના કેસોની યાદી બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના કેસો 1989 કેનેડિયન કેસ કાયદો કેનેડિયન કરાર કેસ કાયદો