Jacobson v. United States
જેકોબસન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 503 યુ. એસ. 540 (1992), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ફસાવાના ફોજદારી કાર્યવાહીના વિષય અંગેનો નિર્ણય લેવામાં આવેલો કેસ છે. ટૂંકમાં વિભાજિત અદાલતે મેઇલ દ્વારા બાળ પોર્નોગ્રાફી પ્રાપ્ત કરવા બદલ નેબ્રાસ્કાના એક વ્યક્તિની સજાને ફગાવી દીધી હતી, અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે પોસ્ટલ નિરીક્ષકોએ વારંવાર લેખિત વિનંતીઓ દ્વારા આવું કરવાની ઇચ્છા સ્થાપિત કરી હતી. આ પહેલીવાર હતું જ્યારે અદાલતે નિયંત્રિત-પદાર્થના અમલીકરણના ક્ષેત્રની બહારના એન્ટ્રાપમેન્ટ કેસને ધ્યાનમાં લીધો હતો, અથવા એવા વર્તનને સંડોવતા કેસ કે જેને તાજેતરમાં જ ગુનાહિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. પ્રતિવાદીને ગુનો કરવાની પૂર્વધારણા હતી કે કેમ તેના પર સંપૂર્ણપણે આધાર રાખીને, અદાલતે આખરે આ વિષય પરના તેના અગાઉના નિર્ણયોમાં વિલંબિત મુદ્દાનું સમાધાન કર્યું હોવાનું જણાય છે. આ નિર્ણયને રૂઢિચુસ્ત અદાલત સમક્ષ પ્રતિવાદીઓ માટે એક દુર્લભ વિજય તરીકે જોવામાં આવ્યો હતો, જેણે વારંવાર ફરિયાદીઓનો પક્ષ લીધો હતો. ફેડરલ કાયદા અમલીકરણ એજન્ટો માટેની માર્ગદર્શિકા તેના પગલે બદલવામાં આવી હતી, અને તેને "મૃત્યુમાંથી પાછા" ફસાવવામાં આવી હોવાનું વર્ણવવામાં આવ્યું હતું. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ યુ. એસ. બાળ પોર્નોગ્રાફી વિરોધી કાયદો અને પ્રારંભિક કેસો 1970 ના દાયકાના અંત સુધી, બાળ પોર્નોગ્રાફીના ઉત્પાદન, વિતરણ અથવા કબજાને સંબોધતા કોઈ ફેડરલ કાયદા ન હતા, અને જેઓ તેને ઇચ્છતા હતા તેઓ માટે તે સહેલાઈથી ઉપલબ્ધ હતું. જ્યારે કેટલાક યુરોપિયન દેશોમાંથી આયાત કરવામાં આવતા હતા જ્યાં તેનું ઉત્પાદન થતું હતું, ત્યાં એક સ્થાનિક ઉદ્યોગ પણ હતો. મીડિયા ખુલાસાઓ અને લોકપ્રિય આક્રોશને કારણે કોંગ્રેસે સર્વસંમતિથી 1977 ના બાળકોના જાતીય શોષણ અધિનિયમને પસાર કર્યો, જેણે બાળ પોર્નોગ્રાફીના ઉત્પાદન અને વેચાણને ગુનાહિત બનાવ્યું. આ કાયદા પર 6 ફેબ્રુઆરી, 1978ના રોજ રાષ્ટ્રપતિ જિમી કાર્ટર દ્વારા હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા. આ કાયદાને ન્યૂયોર્ક વિ. ફર્બરમાં સુપ્રીમ કોર્ટના સર્વસંમત નિર્ણય દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, કે બાળકોની છબીઓ સરકાર દ્વારા પ્રતિબંધિત અશ્લીલતાની કાનૂની વ્યાખ્યાઓને પૂર્ણ કરવાની જરૂર નથી, કારણ કે બાળકોને નુકસાનથી બચાવવા માટે રાજ્યનું હિત આ કિસ્સામાં પ્રથમ સુધારાના અધિકારોને વટાવી ગયું છે. ત્યારબાદ ટૂંક સમયમાં, એસ. ઇ. ઓ. સી. અધિનિયમ, 1984 ના બાળ સંરક્ષણ અધિનિયમમાં સુધારાએ મેઇલ દ્વારા સગીરને દર્શાવતી અશ્લીલ સામગ્રી ખરીદવાનું ગેરકાયદેસર બનાવ્યું હતું, અથવા તેને જાળવી રાખ્યું હતું, કારણ કે તે બાળ જાતીય શોષણને પ્રોત્સાહન આપે છે. મતદારોમાં લોકપ્રિય હોવા છતાં, નાગરિક સ્વતંત્રતાના વકીલોએ ચેતવણી આપી હતી કે આ કાયદાઓના વિસ્તૃત અવકાશને પરિણામે સંપૂર્ણપણે નિર્દોષ લોકો સામે કાર્યવાહી થઈ શકે છે જેમને બાળ-પોર્ન ઉદ્યોગ સાથે બહુ ઓછું અથવા કંઇ લેવાદેવા નથી, જેમ કે માતાપિતા તેમના બાળકોના નગ્ન ફોટા અથવા વીડિયો લે છે. તેમ છતાં, તપાસકર્તાઓ આગળ વધ્યા અને 1980 ના દાયકાના મધ્ય સુધીમાં, લગભગ તમામ ઘરેલું બાળ-પોર્ન ઉત્પાદન બંધ કરી દીધું. તે પછી સરકાર પોતે ખરીદદારોને લલચાવવા માટે બનાવેલી સામગ્રીના રૂપમાં સૌથી મોટી માર્કેટિંગ કરતી હતી. કીથ જેકોબસનની તપાસ અને ધરપકડ જાન્યુઆરી 1985માં ગ્રેટ પ્લેઇન્સ રાજ્યોમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પોસ્ટલ સર્વિસ (યુ. એસ. પી. એસ.) ના નિરીક્ષકોએ "પ્રોજેક્ટ લુકિંગ ગ્લાસ" શરૂ કર્યું, જે 1984ના નવા અધિનિયમિત બાળ સંરક્ષણ અધિનિયમ હેઠળ એક સ્ટિંગ ઓપરેશન હતું, જેણે બિનવ્યાવસાયિક હેતુઓ માટે પણ મેલ દ્વારા નગ્ન સગીરોનાં ચિત્રો મોકલવાનું ગેરકાયદેસર બનાવ્યું હતું (અગાઉ, જેઓ તેમને ફરીથી વેચવાનો ઇરાદો ધરાવતા હતા તેમના પર જ કાર્યવાહી થઈ શકતી હતી). પ્રભારી નિરીક્ષક રે મેકનો અર્થ એ હતો કે તે મુખ્યત્વે ગુપ્ત માહિતી ભેગી કરવાની કામગીરી હતી, જે ઉત્પાદકો અને વિતરકો પર નજર રાખવાનો એક માર્ગ હતો. તેણે કાયદેસર હોવા છતાં આવી સામગ્રીનો ઓર્ડર આપ્યો હોવાનું જાણનારાઓને મેઇલ મોકલ્યો હતો. તેમાંના કીથ જેકોબસન, એક કુંવારા 56 વર્ષીય યુ. એસ. આર્મીના નિવૃત્ત ખેડૂત હતા, જેઓ નેબ્રાસ્કાના ન્યૂમેન ગ્રોવમાં તેમના વૃદ્ધ માતાપિતા સાથે રહેતા હતા, જેમણે પાછળથી પોતાને ઉભયલિંગી તરીકે વર્ણવ્યું હતું, જોકે તેમણે કહ્યું હતું કે તેમણે ક્યારેય પુરુષો સાથે સંબંધ બાંધ્યો નથી. જેકબ્સને, પાછલા વર્ષે, કેલિફોર્નિયાના સાન ડિએગોમાં એક પુખ્ત પુસ્તકોની દુકાન, ઇલેક્ટ્રિક મૂનમાંથી બેર બોય્ઝ I અને બેર બોય્ઝ II નામના બે સામયિકોને ઓર્ડર આપ્યો હતો, જેના પર દરોડા પાડવામાં આવ્યા હતા અને બંધ કરવામાં આવ્યા હતા. યુ. એસ. પી. એસ. ના તપાસકર્તાઓએ તેમને એક કાલ્પનિક સંસ્થા, "અમેરિકન હેડોનિસ્ટ સોસાયટી" તરફથી એક પત્ર મોકલવાનું નક્કી કર્યું, જેમાં માનવામાં આવતું હતું કે "આપણે જે ઈચ્છીએ છીએ તે વાંચવાનો અધિકાર, આપણી ફિલસૂફીને શેર કરતા લોકો સાથે સમાન હિતોની ચર્ચા કરવાનો અધિકાર, અને છેવટે કે આપણને જૂના શુદ્ધતાવાદી નૈતિકતા દ્વારા આપણા પર મૂકવામાં આવેલા પ્રતિબંધો વિના આનંદ મેળવવાનો અધિકાર છે". પીડોફિલિયા અને એફેબોફિલિયા સહિત વિવિધ પેરાફિલિયામાં પ્રતિવાદીની રુચિને માપવાનો પ્રયાસ કરતી પ્રશ્નાવલીનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો. જેકોબ્સને બાદમાં, ખાસ કરીને પુરુષો વચ્ચે "સરેરાશથી ઉપર" રસ દર્શાવ્યો હતો, પરંતુ એમ પણ કહ્યું હતું કે તેઓ પહેલાનો વિરોધ કરે છે. યુ. એસ. પી. એસ. એ નક્કી કર્યું કે તે આશાસ્પદ લક્ષ્ય નથી અને તેને એકલો છોડી દીધો. પરંતુ થોડા સમય પછી, આ પ્રદેશ માટે "પ્રતિબંધિત મેઇલિંગ નિષ્ણાત" કેલ્વિન કમ્ફોર્ટને બીજી ફાઇલમાં જેકોબસનનું નામ મળ્યું, અને સરકારે ફરીથી પ્રયાસ કરવાનો નિર્ણય લીધો, આ વખતે ખરીદદારોને ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવેલી કામગીરીના ભાગરૂપે. મે 1986માં, તેઓએ તેમને અન્ય કાલ્પનિક સંસ્થા, "મિડલેન્ડ્સ ડેટા રિસર્ચ" માંથી મેઇલ મોકલ્યો, જે "સેક્સના આનંદમાં અને નિયોફાઇટ યુગના તે કામુક અને યુવાન છોકરાઓ અને છોકરીઓની સંપૂર્ણ જાગૃતિમાં વિશ્વાસ કરતા લોકો માટે હતો". જેકોબ્સને તેમની સમક્ષ કબૂલાત કરી હતી કે તેમને "કિશોરવયની જાતીયતામાં રસ છે", વધુ માહિતી માટે પૂછ્યું હતું અને તેમનું નામ ગુપ્ત રાખવામાં આવશે. આને કારણે જેકોબસનને "હાર્ટલેન્ડ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર એ ન્યૂ ટુમોરો" (HINT) પાસેથી મેઇલ મળ્યો, જે "જાતીય સ્વતંત્રતા અને પસંદગીની સ્વતંત્રતાને સુરક્ષિત કરવા અને પ્રોત્સાહન આપવા માટે સ્થાપિત સંસ્થા છે. અમારું માનવું છે કે તમારી જાતીય સ્વતંત્રતા પર પ્રતિબંધ મૂકતા મનસ્વી રીતે લાદવામાં આવેલા કાયદાકીય પ્રતિબંધોને કાયદાકીય પ્રક્રિયા દ્વારા રદ કરવા જોઈએ. જેકોબ્સન સહાનુભૂતિ ધરાવતા હોવાનું જણાય છે, જવાબમાં લખે છે કે જાતીય સ્વતંત્રતા અને પ્રેસની સ્વતંત્રતા પર "જમણેરી કટ્ટરપંથીઓ" દ્વારા હુમલો કરવામાં આવી રહ્યો છે. એચ. આઈ. એન. ટી. ના "જીન ડેનિયલ્સ" ની આભાર નોંધની સાથે આ વિસ્તારના અન્ય લોકોની યાદી પણ આવી હતી, જેમની રુચિઓ સંભવિત પેન પલ્સ જેવી જ હતી. પરંતુ જેકોબ્સને ક્યારેય તેમાંથી કોઈને પત્ર લખ્યો ન હતો. તેથી કમ્ફર્ટ, ઉપનામ "કાર્લ લોંગ" હેઠળ, "મિરરિંગ" નામની તકનીકનો ઉપયોગ કરીને પાછું લખ્યું હતું, જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે જેકોબસન દ્વારા માનવામાં આવતા હિતોની ગણતરી કરવામાં આવે છે, અને ખાસ કરીને, યુવાન છોકરાઓ વચ્ચેના જાતીય કૃત્યોના નિરૂપણમાં સમાન રસ ધરાવે છે. જેકોબ્સને કહ્યું કે તેમને પણ "સારા દેખાતા યુવાન છોકરાઓ (તેમની કિશોરાવસ્થાના અંતમાં અને 20 ના દાયકાની શરૂઆતમાં) સાથે મળીને તેમનું કામ કરવાનું પસંદ છે". જેકોબ્સન કે કમ્ફોર્ટમાંથી કોઈએ પણ અશ્લીલ સામગ્રીનો વધુ સ્પષ્ટ સંદર્ભ આપ્યો ન હતો અને જેકોબ્સને બે પત્રો પછી પાછા લખવાનું બંધ કરી દીધું હતું. તેણે ક્યારેય બાળ પોર્નોગ્રાફી જોઈ હતી અથવા તેની પાસે હતી તેવા કોઈ પુરાવા ન હોવા છતાં, યુ. એસ. પી. એસ. એ ફરીથી તેની સામેના પ્રયત્નોને પડતો મૂક્યો હતો. તેનું માર્ચ 1987માં નવીનીકરણ કરવામાં આવ્યું હતું જ્યારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કસ્ટમ્સ સર્વિસે યુ. એસ. પી. એસ. ની યાદીમાં જેકબસન અને અન્ય લોકોને કેનેડાથી માનવામાં આવતી સમાન સંશોધન સામગ્રી મોકલી હતી, અને તેમણે જવાબ આપ્યો હતો, એક એવો ઓર્ડર મૂક્યો હતો જે ક્યારેય ભરવામાં આવ્યો ન હતો. તેના બદલે "ફાર ઇસ્ટર્ન ટ્રેડિંગ કંપની" ની સૂચિ અન્ય લેખિત સામગ્રી સાથે મોકલવામાં આવી હતી, જેમાં જાતીય સ્વતંત્રતાના ઉલ્લંઘનનો શોક વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો હતો. આ વખતે જેકોબ્સને બોય્ઝ હૂ લવ બોય્ઝ નામના પ્રકાશનનો આદેશ આપ્યો હતો, જે સૂચિમાં "11 અને 14 વર્ષના છોકરાઓ" દર્શાવવામાં આવ્યા હતા, જે "તેને દરેક રીતે કલ્પનીય બનાવે છે". મૌખિક, ગુદા અને ભારે હસ્તમૈથુન. જો તમે છોકરાઓને પ્રેમ કરો છો, તો "તમે આનાથી ખુશ થશો". 16 જૂન, 1987ના રોજ, જેકોબ્સનને તેમના ટપાલમાં એક કાર્ડ મળ્યું હતું જેમાં તેમને પોસ્ટ ઓફિસમાં જવા અને તે પરબિડીયું લેવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું જેમાં કથિત રીતે છોકરાઓ જે છોકરાઓને પ્રેમ કરે છે. કમ્ફોર્ટે તેને આમ કરતા જોયો અને તેના આધારે તેના ઘર માટે સર્ચ વોરંટ મેળવ્યું. પોસ્ટલ ઇન્સ્પેકટરોએ તેમનો પ્રથમ સંપર્ક કર્યાના 26 મહિના પછી તરત જ તેમની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. નીચલી અદાલતની કાર્યવાહી ક્રિમિનલ ટ્રાયલ જેકોબસનને સપ્ટેમ્બરમાં સગીરને દર્શાવતી લૈંગિક સ્પષ્ટ સામગ્રી મેઇલ દ્વારા જાણીજોઈને પ્રાપ્ત કરવાની એક ગણતરી પર દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. ફેડરલ કોર્ટમાં સુનાવણી વખતે, તેમના વકીલ, જ્યોર્જ એચ. મોયરે, તેમના અનુકરણીય લશ્કરી સેવાના રેકોર્ડની નોંધ લીધી, જેમાં બ્રોન્ઝ સ્ટાર, કોરિયા અને વિયેતનામ યુદ્ધમાં સેવા અને 1958માં દારૂ પીને વાહન ચલાવવાની સજા ઉપરાંત નાગરિક ગુનાહિત રેકોર્ડનો અભાવ સામેલ છે. તેણે એન્ટ્રાપમેન્ટ ડિફેન્સને ઊંચું કર્યું. જેકોબ્સને જુબાની આપી હતી કે જ્યારે તેમને બેર બોય્ઝ સંગ્રહની સામગ્રી મળી ત્યારે તેઓ "આઘાત અને આશ્ચર્ય" પામ્યા હતા, કારણ કે તેમને અપેક્ષા નહોતી કે ફોટા ખૂબ જ નાના છોકરાઓને દર્શાવશેઃ "મેં વિચાર્યું કે આ એક નગ્નવાદી પ્રકારનું પ્રકાશન હતું. ઘણા ચિત્રો ગ્રામીણ અથવા બહારના વાતાવરણમાં બહાર પાડવામાં આવ્યા હતા. ત્યાં હતું-મેં તેની સાથે કોઈ જાતીય અર્થ અથવા જોડાણ દોર્યું ન હતું. જ્યુરીએ એપ્રિલ 1988માં તેમને દોષી ઠેરવ્યા હતા. તેમને ત્રણ વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી, બે વર્ષની પ્રોબેશન અને 250 કલાકની સામુદાયિક સેવામાંથી સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા હતા, જેને તેમણે સ્કૂલ બસમાં રંગકામ કરીને અને પુસ્તકાલયમાં કામ કરીને પૂર્ણ કરી હતી. તેણે તેના કાનૂની બિલ્સ ચૂકવવા માટે પરિવારના ખેતરનો પોતાનો હિસ્સો તેની બહેનને વેચવો પડ્યો હતો, અને ન્યૂમેન ગ્રોવમાં સ્કૂલ બસ ચલાવતા તેને નોકરીમાંથી કાઢી મૂકવામાં આવ્યો હતો, તેમ છતાં તેણે ક્યારેય બાળકો સાથે જાતીય સંપર્ક કર્યો હોવાના કોઈ પુરાવા નથી. તેમણે તેમની પ્રોફાઇલ ઓછી કરી, ઘણીવાર નિયમિત કાર્યો ચલાવવા માટે વધુ દૂરના સમુદાયોમાં વાહન ચલાવતા. તેમ છતાં, તેમના વતનએ તેમને ટેકો આપ્યો હતો. ન્યૂમેન ગ્રોવના સ્થાનિક અખબારે સંપાદકીયમાં લખ્યું હતું કે, "આપણામાંના કોઈપણ આવા સ્ટિંગમાં ફસાઈ શકે છે". અપીલ ત્રણ અપીલીય ન્યાયાધીશોની પેનલે આઠમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ માટે કેસની સુનાવણી કરી હતી. 12 જાન્યુઆરી, 1990ના રોજ, વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશ ગેરાલ્ડ હેની અને મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડોનાલ્ડ લેએ આ આધાર પર દોષિત ઠેરવ્યો હતો કે સરકાર પાસે એવું માનવા માટે અપૂરતા આધારો છે કે જેકોબસન તેમને જે સામગ્રી ઓફર કરી રહ્યા હતા તે ખરીદી શકે છે. ન્યાયાધીશ જ્યોર્જ જી. ફેગે અસંમતિમાં જણાવ્યું હતું કે તેમના સાથીઓએ "ગુપ્ત તપાસ શરૂ કરવાની સરકારની સત્તા સામે યુદ્ધ જાહેર કર્યું છે" અને આવી કામગીરીઓ થાય તે માટે વાજબી શંકા હાજર રહેવાની જરૂર નથી. ફેડરલ વકીલોએ સમગ્ર અદાલત દ્વારા એન બૅન્કની ફરીથી સુનાવણી માટે અપીલ કર્યાના એક દિવસ પછી, તેમણે આઠ ન્યાયાધીશોની બહુમતી માટે તે મુદ્દાને પુનરાવર્તિત કર્યો અને કહ્યું કે જ્યાં સુધી જેકોબસન એ દર્શાવી ન શકે કે તપાસ દ્વારા ખાસ સંરક્ષિત અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે, ત્યાં સુધી દોષિત ઠેરવવામાં આવવો જોઈએ. બહુમતીએ એન્ટ્રાપમેન્ટ બચાવને પણ નકારી કાઢ્યો હતો, એવી દલીલ કરી હતી કે ટપાલ તપાસકર્તાઓએ જેકોબસનને માત્ર બાળ પોર્નોગ્રાફી ખરીદવાની તકો પૂરી પાડી હતી અને કોઈ પણ રીતે આવું કરવા માટે તેની પૂર્વધારણા (યુ. એસ. કાયદા હેઠળ એન્ટ્રાપમેન્ટમાં એક મહત્વપૂર્ણ તત્વ) ને અસર કરવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો. લે અને હેની એકમાત્ર અસંતુષ્ટ હતા, અને બે અલગ-અલગ આધારોના આધારે અલગ-અલગ મંતવ્યો લખ્યા હતા. ભૂતપૂર્વએ દલીલ કરી હતી કે જેકોબ્સને હકીકતમાં તેમના સમગ્ર જીવન દરમિયાન કાયદાનો ભંગ કરવાની "પૂર્વધારણા" દર્શાવી ન હતી, કારણ કે વકીલો દ્વારા કરવામાં આવેલી એકમાત્ર જાણીતી અગાઉની ખરીદી અને માન્યતા માટેનો આધાર, તે સમયે તેણે કરેલી ખરીદી હતી જે આ એક કાનૂની કાર્ય હતું; તેથી લેએ તારણ કાઢ્યું હતું કે આ રીતે કાયદાનો ભંગ કરવાના પૂર્વ સ્વભાવના પુરાવા વિના, તેને ફસાવવામાં આવ્યો હતો. બાદમાંની અસંમતિ મૂળ પેનલના અભિપ્રાય જેવી જ હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે સરકારને કોઈ વાજબી માન્યતા નથી કે જેકોબસન બાળ પોર્નોગ્રાફી ખરીદશે. તેમણે તપાસની વ્યૂહરચનાઓને ઉલટાવી દેવાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતી અપમાનજનક પણ ગણાવીઃ "મારા મતે, સરકારની તપાસ અને જેકોબસન સામે કાર્યવાહી એ એવા ગુનાનું ઇરાદાપૂર્વક નિર્માણ કરવા સમાન છે જે ક્યારેય બન્યું ન હોત, પરંતુ તેને બનાવવા માટે ટપાલ સેવાના અતિશય ઉત્સાહી પ્રયાસો માટે". સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ સર્ટિફિયોરરી પિટિશન જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સ, સુપ્રીમ કોર્ટના સહયોગી ન્યાયાધીશે કથિત રીતે જેકોબસનના કેસને "નિરાશાજનક" સર્ટિફિયોરરી પિટિશનના ઢગલામાંથી પસંદ કર્યો હતો. તેને વાંચ્યા પછી, ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટે એવી દલીલ કરી કે ન્યાયમૂર્તિઓ હેરી બ્લેકમુન, થર્ગૂડ માર્શલ અને સ્ટીવન્સે તેમનો વિચાર બદલી નાખ્યો અને તેને સ્વીકારવા માટે સંમત થયા. પ્રમાણપત્ર કેવી રીતે આપવામાં આવ્યું હતું તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, કોર્ટ સમક્ષ દલીલો કાયદાકીય બાબત તરીકે, જેકોબસનને ફસાવવામાં આવ્યા હતા કે કેમ તે અંગેના એકમાત્ર મુદ્દાને અનુદાન દ્વારા મર્યાદિત હતી. ફેડરલ પ્રોસીક્યુશનમાં એન્ટ્રાપમેન્ટ ફેડરલ સ્તરે એન્ટ્રાપમેન્ટ ડિફેન્સ સંપૂર્ણપણે કેસ કાયદામાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે. ફેડરલ અદાલતોએ સૌપ્રથમ વૂ વાઈ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 223 એફ 412 (9મી સર્કિટ 1915) માં ફસાવાને માન્યતા આપી હતી અને સુપ્રીમ કોર્ટે સોરેલ્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં દાવો કર્યો હતો. સોરેલ્સની અદાલતે એન્ટ્રાપમેન્ટ ડિફેન્સને ગ્રાઉન્ડ કર્યું જેને ત્યારથી "વ્યક્તિલક્ષી" પરીક્ષણ કહેવામાં આવે છે, જેમાં ફરિયાદી પક્ષે પ્રતિવાદીને કોઈપણ ઘટનામાં ગુનો કરવાની "પૂર્વધારણા" દર્શાવીને તેને દૂર કરવી આવશ્યક છે. શેરમન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 356 યુ. એસ. 369 (1958) માં, ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરે સંમતિમાં, તેના બદલે "ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ" ધોરણ માટે દલીલ કરી હતી, જે તેના બદલે સામેલ કાયદા અમલીકરણ કર્મચારીઓના વર્તન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે અને શું તેમની સંડોવણી વિના ગુનો થયો હોત, જે પછીના નિર્ણયોમાં અન્ય ન્યાયાધીશો દ્વારા પુનરાવર્તિત કરવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે મોટાભાગના રાજ્યોએ ઉદ્દેશ્ય પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરવાનું પસંદ કર્યું છે, ત્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે પહેલાને મક્કમ ઠેરવી છે. સંક્ષિપ્ત માહિતી અને પૂર્વ-સુનાવણી જાહેર જાગૃતિ જેકબસનના કેસએ કેટલાક રાષ્ટ્રીય માધ્યમોનું ધ્યાન ખેંચ્યું હતું. એસીએલયુ સહિતના નાગરિક સ્વતંત્રતાના વકીલોએ તેમને ટેકો આપ્યો હતો, તેઓ રીગન અને બુશ વહીવટીતંત્ર દરમિયાન સરકારી પોલીસ સત્તાઓમાં ખતરનાક વૃદ્ધિ તરીકે જોતા હતા તેનાથી ચિંતિત હતા, જ્યારે કાયદા અમલીકરણ પર ધાર્મિક અધિકારના કહેવા પર ડ્રગ્સ તેમજ પોર્નોગ્રાફી વિતરણ પર કાર્યવાહી કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. યુ. એસ. પી. એસ. એ દાવો કર્યો હતો કે ઓપરેશન લુકિંગ ગ્લાસે 147 દોષિત ઠેરવ્યા હતા, પરંતુ માત્ર 35 પુરાવા મળ્યા હતા કે અપરાધીઓ કાં તો બાળ પોર્નોગ્રાફી બનાવવા અથવા બાળકોની છેડતી કરવામાં સામેલ હતા. ટીકાકારોએ દાવો કર્યો હતો કે સરકાર બાળ-પોર્નની સમસ્યાને શ્રેષ્ઠ રીતે અતિશયોક્તિ કરી રહી છે અને તેમાં સૌથી ખરાબ રીતે યોગદાન આપી રહી છે, સંભવતઃ કેટલાક ગ્રાહકોને એવી સામગ્રીથી પરિચિત કરાવીને કે જેનો તેઓ ક્યારેય અન્યથા સ્વાદ વિકસાવી શક્યા ન હોત. તે 60 મિનિટ સેગમેન્ટનો વિષય હતો, જેમાં જેકોબ્સને માઇક વોલેસને થોડીક સેકન્ડ માટે થોભીને અને નીચે જોયા પછી કહ્યું હતું કે તે ભાંગી પડ્યો હતો અને બોય્ઝ હૂ લવ બોય્ઝને ઓર્ડર આપ્યો હતો કારણ કે તે જોવા માંગતો હતો કે તે શું છે કે તેને ખરીદવા માટે ખૂબ જ વિનંતી કરવામાં આવી રહી છે. એક પોસ્ટલ ઇન્સ્પેક્ટરે પણ શોમાં સ્વીકાર્યું હતું કે તેણે મોટાભાગના બાળ-પોર્ન ઉત્પાદકોને સફળતાપૂર્વક વ્યવસાયમાંથી બહાર કરી દીધા હોવાથી, તે હવે તેની પોતાની સામગ્રી સાથે ગ્રાહકોની પાછળ પડી રહ્યો હતો. બંને પક્ષોના રસ ધરાવતા પક્ષોએ એમિસી દાખલ કરી હતી. કોંગ્રેસના બંને ગૃહોમાં રૂઢિચુસ્ત રિપબ્લિકનોના જૂથ, જેમાં ન્યૂટ ગિંગરિચ, ડિક આર્મી, હેનરી હાઈડ અને રિક સેન્ટોરમ અને નેશનલ સેન્ટર ફોર મિસિંગ એન્ડ એક્સપ્લોઇટેડ ચિલ્ડ્રન બંનેએ દોષિત ઠેરવવા માટે દલીલ કરી હતી, જેમાં બાળ પોર્નોગ્રાફી સામે લડવામાં ગુપ્ત તપાસની અમૂલ્ય પ્રકૃતિ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, અને ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે અગાઉથી વાજબી શંકાની જરૂર પડવાથી આવી કામગીરી અશક્ય બની શકે છે. અમેરિકન્સ ફોર ઇફેક્ટિવ લો એન્ફોર્સમેન્ટે જણાવ્યું હતું કે ત્યાં કોઈ એન્ટ્રાપમેન્ટ થયું નથી અને લુકિંગ ગ્લાસ જેવી તપાસ શરૂ કરતા પહેલા વાજબી શંકાની જરૂર નથી. અમેરિકન સિવિલ લિબર્ટીઝ યુનિયન, તેના નેબ્રાસ્કા પ્રકરણ અને નેશનલ એસોસિએશન ઑફ ક્રિમિનલ ડિફેન્સ લોયર્સે જેકોબસન વતી ભાર મૂક્યો હતો. દલીલો મોયર, જેમણે ક્યારેય સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ દલીલ કરી ન હતી, તેમણે જેકોબસન (જે પ્રેક્ષકોમાં હતા) નું પ્રતિનિધિત્વ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. તેમની ટૂંકી અને મૌખિક દલીલમાં, તેમણે કહ્યું હતું કે યુવાન પુરુષો વચ્ચે સેક્સમાં માત્ર દર્શાવેલો રસ પૂર્વધારણાને સાબિત કરવાના સ્તર સુધી વધ્યો નથી, કે સરકાર પાસે પુરાવા હોવા જોઈએ કે જેકોબસન ખરેખર આવું કરવા માટે કાયદો તોડવા તૈયાર હતા. (કેનેથ સ્ટાર, જે તે સમયે સોલિસિટર જનરલ હતા, તેમણે સરકારના સંક્ષિપ્ત વિરોધ પ્રમાણપત્રમાં જાળવી રાખ્યું હતું કે બેર બોય્ઝ સામયિકોની તેમની અગાઉની ખરીદી એ તમામ પુરાવા હતા જેની તેને જરૂર હતી, ભલે તે સમયે કાર્યવાહી કાયદેસર હોય.) અન્ય ગુપ્ત તપાસ તકનીકો પર ભાર મૂકતા, તેમણે સ્વીકાર્યું કે પૂર્વધારણાના પુરાવાના અભાવ હોવા છતાં સરકાર દ્વારા સંચાલિત પ્યાદાની દુકાન ચોરોને પકડવાનો સ્વીકાર્ય માર્ગ હશે કારણ કે ગુનાઓ સરકાર અથવા તેના કાર્યકરો સાથેના કોઈપણ સંપર્ક પહેલા થયા હોઈ શકે છે. મૌખિક દલીલ દરમિયાન, ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ એવું સૂચન કરીને આનો જવાબ આપ્યો હતો કે વ્યક્તિ વ્યક્ત કરી શકે તેવા કેટલાક હિતો, જેમ કે મનોરંજક દવાઓ, વર્તન ગેરકાયદેસર હતું કે નહીં તે ધ્યાનમાં લીધા વિના સામાજિક ધોરણોનું ઉલ્લંઘન કરવાની ઇચ્છાને દર્શાવે છે. સરકાર વતી હાજર રહેલા પોલ લાર્કિનને સ્વીકારવું પડ્યું હતું કે એન્ટ્રાપમેન્ટ પર કોઈ કેસ કાયદો નથી જ્યાં અગાઉ મંજૂરી આપવામાં આવી હતી તે હવે પ્રતિબંધિત છે. એક તબક્કે, એવી દલીલ કરવાનો પ્રયાસ કરતા કે જેકોબસનને એન્ટ્રાપેલ દ્વારા એન્ટ્રાપમેન્ટના બચાવની ઍક્સેસ ન હતી (જ્યાં સરકાર એક અભિનેતાને સમજાવે છે કે કંઈક કરવું કાયદેસર છે, માત્ર તેના માટે તેમના પર કાર્યવાહી કરવા માટે), સ્કાલિયાએ લાર્કિનને કહ્યું કે તેણે તેને ગુમાવ્યો છે. 5 થી 4 ના અંતરથી નિર્ણય, ન્યાયાધીશોએ 6 એપ્રિલ, 1992 ના રોજ જેકોબસનને ફસાવવામાં આવ્યા હતા તે સંમત થઈને દોષિત ઠેરવ્યો. ત્યારથી એવું નોંધવામાં આવ્યું છે કે આ એક દુર્લભ કેસ હતો જ્યાં દલીલો પછી નિર્ણય બદલાયો હતો. ન્યાયમૂર્તિઓના મૂળ મતદાનમાં સમર્થન માટે 7-2ની બહુમતી દર્શાવવામાં આવી હતી, જેમાં માત્ર વ્હાઇટ અને સ્ટીવન્સ બહાર રહ્યા હતા. પરંતુ વ્હાઈટએ તેમના સાથી ન્યાયમૂર્તિઓને ઉલટાવી દેવા માટે સમજાવીને દલીલ કરી હતી અને માર્શલની જગ્યા લેનારા બ્લેકમુન અને ક્લેરેન્સ થોમસે તેમનો વિચાર બદલી નાખ્યો હતો. એવું સૂચવવામાં આવ્યું છે કે થોમસ, જેમણે પાછળથી અન્ય સમકાલીન રિપબ્લિકન નિમણૂકો જેવા કાયદાના અમલીકરણને વ્યાપક અક્ષાંશની મંજૂરી આપવા માટે પ્રતિષ્ઠા સ્થાપિત કરી હતી, તે સમયે અનિતા હિલ દ્વારા તેમની પોતાની તાજેતરની પુષ્ટિ સુનાવણી દરમિયાન ઉઠાવવામાં આવેલા જાતીય સતામણીના આરોપોને કારણે જેકોબસનની પરિસ્થિતિ પ્રત્યે ખાસ કરીને સંવેદનશીલ હતા. ન્યાયમૂર્તિ ડેવિડ સોઉટર પછીથી સ્વિંગ મત પ્રદાન કર્યો, અને અભિપ્રાયો કે વ્હાઇટ અને સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનરે પહેલેથી જ મુસદ્દાનો મુસદ્દો તૈયાર કરવાનું શરૂ કરી દીધું હતું, તે કેસના બદલાયેલા પરિણામને પ્રતિબિંબિત કરવા માટે ફરીથી લખવું પડ્યું. બહુમતી વ્હાઇટ, તેમણે ફર્બરમાં જે લખ્યું હતું તેનો પુનરોચ્ચાર કરતા સ્વીકાર્યું કે બાળ પોર્નોગ્રાફી એક સામાજિક દુષ્ટતા છે અને સરકાર તેની સામે કાયદા લાગુ કરવા માટે ગુપ્ત તપાસનો ઉપયોગ કરી શકે છે. એન્ટ્રાપમેન્ટ પરના અગાઉના કેસોની સમીક્ષા કર્યા પછી, તેમણે કહ્યું હતું કે બે વર્ષથી વધુ સમય સુધી તપાસકર્તાઓએ જેકોબસનને વિવિધ બાળ-પોર્ન ઓફરિંગ્સ ખરીદવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો તે સૂચવે છે કે તેમની પાસે આવું કરવાની કોઈ પૂર્વધારણા નથીઃ ". (I) અમારો મત છે કે સરકારે સાબિત કર્યું નથી કે આ પૂર્વધારણા સ્વતંત્ર હતી, અને જાન્યુઆરી, 1985 થી સરકારે અરજદાર પર જે ધ્યાન આપ્યું હતું તેનું પરિણામ નથી". તે સમયે બેર બોય્ઝની ખરીદી કાયદેસર હોવાથી, તેઓએ સાબિત કર્યું ન હતું કે તે આવી સામગ્રી મેળવવા માટે કાયદાનો ભંગ કરવા તૈયાર હતો. ". (ઇ) પુરાવા કે જે માત્ર એક વ્યાપક શ્રેણીની અંદર કામ કરવાના સામાન્ય વલણને સૂચવે છે, જે તમામ ગુનાહિત નથી, તે પૂર્વધારણાને સ્થાપિત કરવામાં બહુ ઓછું સંભવિત મૂલ્ય ધરાવે છે", તેમણે લખ્યું હતું. "જે એક સમયે કાયદેસર હતું તે કરવાની પૂર્વધારણાનો પુરાવો પોતે જ, જે હવે ગેરકાયદેસર છે તે કરવાની પૂર્વધારણા બતાવવા માટે પૂરતો નથી, કારણ કે એક સામાન્ય સમજ છે કે મોટાભાગના લોકો કાયદાનું પાલન કરે છે ત્યારે પણ જ્યારે તેઓ તેને નામંજૂર કરે છે". તેમણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે, સુનાવણીમાં, ફરિયાદી પક્ષે જેકોબસનના એ દાવાને પડકાર્યો ન હતો કે તેમને ખબર નહોતી કે સામયિકોમાં સગીરોનાં ચિત્રો હશે જ્યાં સુધી તેઓ તેને પ્રાપ્ત નહીં કરે. વધુમાં, તેમણે સૂચવ્યું હતું કે, તેમને મળેલી રાજકીય કાર્યવાહીની અપીલથી તેમને સામગ્રીનો આદેશ આપવા માટે પ્રચલિત રસ સિવાય અન્ય કારણો મળ્યા હોઈ શકે છે, ખરેખર એવું પણ સૂચવ્યું હતું કે વલણ અપનાવવાની રીત તરીકે તેમને આદેશ આપવાની તેમની ફરજ હતીઃ (ટી) તેમણે મજબૂત દલીલયુક્ત અનુમાન એ છે કે, વ્યક્તિગત અધિકારોનું બેનર લહેરાવીને અને લૈંગિક સ્પષ્ટ સામગ્રીની ઉપલબ્ધતાને પ્રતિબંધિત કરવાના પ્રયાસોની કાયદેસરતા અને બંધારણીયતાને અપમાનિત કરીને, સરકારે કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત લૈંગિક સ્પષ્ટ સામગ્રીમાં અરજદારની રુચિને માત્ર ઉત્સાહિત જ નહોતી કરી, પરંતુ સેન્સરશીપ અને વ્યક્તિગત અધિકારોના ઉલ્લંઘન સામેની લડાઈના ભાગ રૂપે આવી સામગ્રી મેળવવા અને વાંચવા માટે અરજદાર પર નોંધપાત્ર દબાણ પણ કર્યું. અરજદાર ગુનો કરવા તૈયાર હતો અને તૈયાર હતો તે પુરાવો ત્યારે જ મળ્યો જ્યારે સરકારે તેને સમજાવવા માટે દોઢ વર્ષ સમર્પિત કર્યા કે તેને કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત વર્તનમાં જોડાવાનો અધિકાર છે અથવા હોવો જોઈએ. વ્હાઈટએ એ ધારણાને પણ નકારી કાઢી હતી કે તેમને મોકલવામાં આવેલા સર્વેક્ષણો પરના તેમના પ્રતિસાદોએ સાબિત કર્યું હતું કે તેઓ ગેરકાયદેસર રીતે બાળ પોર્નનો ઓર્ડર આપવા તૈયાર હતા, એમ કહીને કે તેઓ માત્ર "કિશોર સેક્સના ફોટોગ્રાફ્સ જોવાની પૂર્વધારણા અને લોબિંગ સંસ્થાઓને ટેકો આપીને આપેલ કાર્યસૂચિને પ્રોત્સાહન આપવાની ઇચ્છા દર્શાવે છે. અરજદારના પ્રતિસાદો ભાગ્યે જ એવા અનુમાનને સમર્થન આપે છે કે તે મેઇલ દ્વારા બાળ પોર્નોગ્રાફી પ્રાપ્ત કરવાનો ગુનો કરશે". તેમણે નોંધ્યું હતું કે અદાલત સમક્ષ બે વાર એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિની ખાનગી કલ્પનાઓ એ સરકારનું કામ નથી, ભલે તે તે કલ્પનાઓને અમલમાં મૂકવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં મજબૂત રસ ધરાવે. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે, "જ્યારે દોષિત ઠેરવવાની સરકારની શોધ અન્યથા કાયદાનું પાલન કરનારા નાગરિકની આશંકા તરફ દોરી જાય છે, જે જો પોતાના હાથમાં છોડી દેવામાં આવે, તો કદાચ ક્યારેય કાયદાનું ઉલ્લંઘન ન કર્યું હોત, ત્યારે અદાલતોએ દરમિયાનગીરી કરવી જોઈએ". અસંતુષ્ટ ઓ 'કોનરે અસંમત ન્યાયાધીશો માટે બે દલીલો કરી હતીઃ તે પૂર્વધારણા એ હકીકત દ્વારા સાબિત થઈ હતી કે જેકોબ્સને બંને વખત સામગ્રીનો આદેશ આપ્યો હતો કે જે તેમને ખરેખર વિનંતી કરવામાં આવી હતી, અને કોર્ટે તે નક્કી કરવામાં જ્યુરીની યોગ્ય ભૂમિકાને છીનવી લીધી હતી કે શું તેઓ ફસાયેલા હતા. તેણીએ એવો ભય પણ વ્યક્ત કર્યો હતો કે અદાલતે પૂર્વધારણાની વ્યાખ્યાને એટલી વિસ્તૃત કરી દીધી છે કે તેને લગભગ કોઈ પણ કેસમાં વ્યવહારુ બચાવ બનાવે છે. તેમણે લઘુમતી માટે કેસનું સૌથી સુસંગત પાસું શું હતું તે જણાવવાની શરૂઆત કરી. કીથ જેકોબસનને મેઇલ દ્વારા બાળ પોર્નોગ્રાફી ખરીદવાની માત્ર બે તક આપવામાં આવી હતી. બંને વખત, તેમણે આદેશ આપ્યો. બંને વખત તેમણે વધુ ખરીદી કરવાની તક માંગી હતી. તેને સમજાવવા, ધમકાવવા અથવા સમજાવવા માટે તેને કોઈ સરકારી એજન્ટની જરૂર નહોતી; કોઈએ તેની સહાનુભૂતિ, મિત્રતા પર રમત રમી ન હતી અથવા સૂચવ્યું ન હતું કે તેણે કરેલા ગુનાથી વધુ ફાયદો થશે. હકીકતમાં, કોઈ સરકારી એજન્ટે તેમનો રૂબરૂ સંપર્ક પણ કર્યો ન હતો. તેણીએ એ પણ નોંધ્યું હતું કે જેકોબ્સને તેના ઓર્ડર સાથે સમાવિષ્ટ નોંધમાં લખ્યું હતું કે તે પછીથી કંપની સાથે વધુ વેપાર કરશે અને તે "(બી) તમારી અને મારી સુરક્ષા માટે સમજદારીથી કામ લેવા માંગે છે". તેમણે જણાવ્યું હતું કે, બહુમતીએ ગુપ્ત સ્ટિંગ ઓપરેશનમાં સરકારના પુરાવાના ભારણને એટલું વિસ્તૃત કર્યું છે કે ભવિષ્યમાં આવી તપાસને અસમર્થનીય બનાવી શકાયઃ (એ) આ કેસ પછી, દરેક પ્રતિવાદી દાવો કરશે કે સરકારી એજન્ટે ગુનાની વિનંતી કરતા પહેલા જે કર્યું તે એક પૂર્વધારણા "સર્જી" હતી જે પહેલાં ન હતી. ઉદાહરણ તરીકે, લાંચ લેનાર દાવો કરશે કે ઉપલબ્ધ નાણાંની રકમનું વર્ણન એટલું આકર્ષક હતું કે તેણે પછીથી આપવામાં આવેલી લાંચ સ્વીકારવાનો સ્વભાવ સ્થાપિત કર્યો હતો. દવા ખરીદનાર દાવો કરશે કે દવાની શુદ્ધતા અને અસરોનું વર્ણન એટલું આકર્ષક હતું કે તેણે તેને પ્રથમ વખત અજમાવવાની ઇચ્છા પેદા કરી હતી. ટૂંકમાં, કોર્ટના અભિપ્રાયને તેના શંકાસ્પદોમાં પૂર્વધારણા ઊભી થવાના ડરથી, તેના સ્ટિંગ ઓપરેશનના ભાગરૂપે સરકારને ગુનાહિત પ્રવૃત્તિના પ્રલોભનની જાહેરાત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે વાંચી શકાય છે. તેણીએ વ્હાઇટના દાવાની મજાક ઉડાવી હતી કે સક્રિયતાના કોલ કદાચ અપરાધની પૂર્વધારણા ઊભી કરવામાં સહાયક હતાઃ "સૌથી વધુ જે મળે છે તે અશ્લીલતા કાયદાને ઉદાર બનાવવા માટે કાયદાકીય કાર્યવાહીની હિમાયત કરતા પત્રો છે, જે પત્રોને સરળતાથી અવગણી શકાય છે અથવા ફેંકી શકાય છે. ન તો સરકારે સવિનય અવજ્ઞા આંદોલનનું આયોજન કરવાનો દાવો કર્યો હતો, જે પોર્નોગ્રાફી કાયદાને તોડીને તેનો વિરોધ કરશે. તેણીએ કહ્યું કે તે જ્યુરી પર નિર્ભર છે કે જેકોબસનનો અર્થ શું છે જ્યારે તેણે સ્ટેન્ડ પર કહ્યું કે તે જોવા માંગે છે કે "બધી મુશ્કેલી અને ઉન્માદ શું છે", અને તેઓએ આમ કર્યું હતું. બીજા ભાગમાં, તેણીએ તેના સાથીદારો પર પૂર્વધારણાને ફરીથી વ્યાખ્યાયિત કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો જેથી તેમાં એવી જાગૃતિનો સમાવેશ કરવો પડ્યો હતો કે હાથ ધરવામાં આવેલી કાર્યવાહી ગેરકાયદેસર હતી, એ હકીકત હોવા છતાં કે સી. પી. એ. માં ગુનાના એક ઘટક તરીકે બાળ પોર્નોગ્રાફી પ્રાપ્ત કરવાના ચોક્કસ ઉદ્દેશનો સમાવેશ થતો નથી. "પૂર્વધારણાના તત્વો", તેણીએ કહ્યું, "ગુનાના તત્વોને ટ્રેક કરવા જોઈએ". તેમણે દલીલ કરી હતી કે, 'બેર બોય્ઝ "ની ખરીદી બહુમતીએ દાવો કર્યો હતો તેટલી સ્વાભાવિક નહોતી. તેણીના છેલ્લા વાક્યોએ વ્હાઇટને જવાબ આપતા કહ્યું કે તેમાં કોઈ પ્રશ્ન નથી કે જ્યુરીને એન્ટ્રાપમેન્ટ કાયદા પર યોગ્ય રીતે સૂચના આપવામાં આવી હતી અને આમ, જેકબસન એન્ટ્રાપમેન્ટનો દાવો કરી શકતા નથી તેવા તેમના નિર્ણયને ઊભા રહેવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. 'આફ્ટરમેથ રિએક્શન ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ' ના રિપોર્ટર લિન્ડા ગ્રીનહાઉસે પ્રારંભિક ચુકાદાને "એક વિસંગતતા, સરકારી સત્તાનો ભારે દુરુપયોગ જેમાં એક નિર્દોષ વ્યક્તિને બનાવટી ગુનો કરવા તરફ દોરી જવાયો હતો" તરીકે વર્ણવ્યો હતો અને આમ વોરન અને બર્ગર અદાલતોના ઉદારવાદથી વધુ કાયદો અને વ્યવસ્થા-લક્ષી અદાલત તરફ આગળ વધતા જોવા મળેલા સમયગાળા પછી પ્રતિવાદીઓની તરફેણમાં પાછા ફરવાનો સંકેત આપવાની શક્યતા નથી. દેશભરના અખબારો-ધ ટાઈમ્સ, ધ શિકાગો ટ્રિબ્યુન અને ધ વોશિંગ્ટન પોસ્ટના સંપાદકીયકારોએ કોર્ટના નિર્ણયની પ્રશંસા કરી હતી, તેમજ જેકોબસનના વતનના અખબાર, ઓમાહા વર્લ્ડ-હેરાલ્ડની પણ પ્રશંસા કરી હતી. ક્લેરેન્સ પેજથી વિલિયમ સફાયર સુધીના રાજકીય વર્ણપટની બંને બાજુના સ્તંભકારો તેમના ભાગ્યના વળાંકની ઉજવણી કરવામાં અને ટપાલ નિરીક્ષકોના અતિશય ઉત્સાહની ટીકા કરવામાં જોડાયા હતા. નાગરિક સ્વતંત્રતાના હિમાયતીઓએ અગાઉના દાયકા દરમિયાન કાયદાના અમલીકરણની અતિશયતા સામે વિલંબિત વિજયનો આનંદ માણ્યો હતો. "(ડબલ્યુ) જ્યારે રાજ્ય નૈતિક ગભરાટ પાછળ પડે છે, ત્યારે કોઈ સુરક્ષિત નથી", રાષ્ટ્રીય લેખકો સંઘની રાજકીય મુદ્દાઓની સમિતિના બોબ ચેટેલએ બાળ પોર્નોગ્રાફીમાં કોઈ નિદર્શક રસ ધરાવતા લોકોની અન્ય ઉત્સાહી કાર્યવાહી તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, જેઓ તેમ છતાં કોઈ દેખીતી જાતીય સામગ્રી વિના નગ્ન બાળકોની તસવીરો લઈને અથવા તેમની પાસે રાખીને નવા કાયદાઓનું ઉલ્લંઘન કરતા હતા. અન્ય લોકોએ પ્રોજેક્ટ લુકિંગ ગ્લાસની ભયાનક કિંમત તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું. તેના અન્ય લક્ષ્યોમાં શેલ્બીના અન્ય મધ્યમ વયની નેબ્રાસ્કાના ખેડૂત, બોબ બ્રાસ હતા. જેકોબસનની જેમ, તેનું નામ પોર્ન ડિસ્ટ્રીબ્યુટરની મેઇલિંગ લિસ્ટમાં હતું, અને ન તો ગુનાહિત રેકોર્ડ હોવા છતાં કે ન તો બાળ પોર્નમાં કોઈ રસ હોવા છતાં તેને અવિરતપણે વિનંતી કરવામાં આવી હતી, જેમાં તે જ "કાર્લ લોંગ" ના પત્રોનો સમાવેશ થાય છે. છેવટે તેણે વીડિયો ટેપનો આદેશ આપ્યો અને તેની ધરપકડ કરવામાં આવી અને તેને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો. તેના ઘરમાં અન્ય કોઈ પ્રતિબંધિત સામગ્રી પણ મળી આવી ન હતી. તેને દોષિત ઠેરવવામાં આવે તે પહેલાં, તે એક ખેતરમાં ગયો અને પોતાની પાછળ એક પત્ની અને બે બાળકોને છોડીને પોતાને ગોળી મારી દીધી. લુકિંગ ગ્લાસ લક્ષ્યો દ્વારા તેમની ચાર આત્મહત્યાઓમાંની એક હતી. ટીકાકારોને આશ્ચર્ય થયું કે શું આ આત્મહત્યાઓ, જે તપાસકર્તાઓએ કહ્યું હતું કે તેઓ અપેક્ષા રાખે છે, તે મૂલ્યવાન છે. 1999માં, કમ્ફોર્ટે પણ પોતાની નોકરીના તણાવને કારણે નિરાશાને ટાંકીને પોતાનો જીવ લીધો હતો. ત્રણ વર્ષ પછી વિલિયમ એન્ડ મેરી ખાતેના કાયદાના પ્રોફેસર પોલ માર્કસના મતે, લેગસી જેકોબ્સને "(લગભગ) મૃતકોમાંથી એન્ટ્રાપમેન્ટ પાછું લાવ્યું". તેમણે નોંધ્યું હતું કે તેના પગલે, અદાલતો અગાઉની સરખામણીએ એન્ટ્રાપમેન્ટ સંરક્ષણને મંજૂરી આપવા માટે વધુ તૈયાર હતી અને કેટલીકવાર તેની સાથે સંમત થતી હતી. પ્રભાવશાળી વર્તમાન ન્યાયાધીશ રિચાર્ડ પોસનેરે એક વર્ષ પહેલા સમાન ભાષાનો ઉપયોગ કર્યો હતો, એક અભિપ્રાયમાં લખ્યું હતું કે તેણે બચાવમાં "નવું જીવન શ્વાસમાં લીધું" હતું. સૌથી નોંધપાત્ર રીતે, તેમણે જણાવ્યું હતું કે, અપીલ અદાલતો હવે એવા કિસ્સાઓમાં તેની વિચારણા કરી રહી છે જ્યાં પ્રતિવાદી ગુનો કરવા તૈયાર હોય તેવું લાગતું હતું, એવા કિસ્સાઓમાં પૂર્વધારણાની નજીકથી તપાસ કરી રહ્યા છે જ્યાં તેઓએ અગાઉ તેને હાથમાંથી નકારી કાઢ્યું હોત. વકીલો અને સંઘીય કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓના વડાઓ દ્વારા પ્રતિજ્ઞા લેવામાં આવી હોવા છતાં કે આ નિર્ણય તેમની ગુપ્ત કામગીરી કરવાની રીતને બદલશે નહીં, ત્યાં કેટલાક નોંધપાત્ર હતા, ઓછામાં ઓછા સંઘીય સ્તરે. એફબીઆઇ અંડરકવર ઓપરેશન્સ પર એટર્ની જનરલની માર્ગદર્શિકાના પછીના સંસ્કરણો, જે અન્ય ફેડરલ એજન્સીઓ દ્વારા વ્યાપકપણે અનુકરણ કરવામાં આવે છે, તે જેકોબસન પહેલાં પ્રકાશિત થયેલી ભાષામાં કેટલાક ફેરફારો દર્શાવે છે. "ફસાવો ટાળવો જોઈએ", "ફસાવો ટાળવો જોઈએ" બની ગયો, અને તપાસકર્તાઓને કહેવામાં આવ્યું કે તેઓ જે પ્રવૃત્તિની તપાસ કરી રહ્યા હતા તે માત્ર ભ્રષ્ટ કરવાને બદલે ગેરકાયદેસર હતી તે તેમને સ્પષ્ટ હોવું જોઈએ. એન્ટ્રાપમેન્ટની વ્યાખ્યાનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો જેમાં નિર્ણય જેવી જ ભાષાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. લેખકો જોયસ મર્ડોક અને ડેબ પ્રાઈસ કહે છે કે આ કેસની બીજી અસર સમલૈંગિક સમુદાય પ્રત્યે કોર્ટના વલણમાં નરમાઈ હતી. જેકોબસન અદાલત સમક્ષ આવો પહેલો વ્યક્તિ હતો જેને તેનાથી સહેજ પણ સહાનુભૂતિ મળી હતી, અને થોડા વર્ષો પહેલા પણ તેમનો કેસ શરૂઆતથી જ માત્ર તે જ આધારે વિનાશ પામ્યો હશે. ત્યારબાદની નીચલી અદાલતના ન્યાયશાસ્ત્ર જેકબસન આ મુદ્દા પર કોર્ટનું વર્તમાન ધોરણ છે કારણ કે તેણે ત્યારથી એન્ટ્રાપમેન્ટ કેસને ધ્યાનમાં લીધો નથી. સમાન સ્ટિંગ ઓપરેશનનો ઉપયોગ તમામ પ્રકારના લક્ષ્યો સામે અને નવી રીતે વ્યાપકપણે કરવામાં આવે છે. સૌથી નોંધપાત્ર રીતે, ઈન્ટરનેટના ઉદયથી એવી કામગીરીઓ થઈ છે જ્યાં તપાસકર્તાઓ ચેટ રૂમમાં જાતીય સંબંધોના સગીર તરીકે પોઝ આપે છે, ઑનલાઇન શિકારીઓને વ્યક્તિગત રીતે મળવા અને જાતીય સંબંધ બાંધવા માટે લલચાવવાનો પ્રયાસ કરે છે. જ્યારે તેઓ આવું કરે છે, ત્યારે તેમની ધરપકડ કરવામાં આવે છે. આ કામગીરી ડેટલાઇન એનબીસીના "ટુ કેચ અ પ્રિડેટર" સેગમેન્ટ્સ અને અન્ય ટેલિવિઝન શો પર લોકપ્રિય બની છે. આવી મોટાભાગની કામગીરીઓ ખૂબ જ ઝડપથી પૂરી થાય છે અને તેના પરિણામે દોષિત ઠેરવવામાં આવે છે, પરંતુ કેટલીકવાર ફસાવાનો આરોપ મૂકવામાં આવે છે, અને ફ્લોરિડાના એક વ્યક્તિની લાંબી તપાસને કારણે અપીલ સ્તરે પ્રથમ ઈન્ટરનેટ ફસાવાનો કેસ વિચારણા માટે લાવવામાં આવ્યો હતો. પોહલમેન વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 217 એફ3ડી 692 (9મી સી. આઈ. આર. 2000) માં નવમી સર્કિટ બહુમતી (કેલિફોર્નિયામાં થયેલી ધરપકડ) માટે લખતા, ન્યાયાધીશ એલેક્સ કોઝિન્સ્કીએ દોષિતતાને ઉલટાવી દીધી, એમ કહીને કે પ્રતિવાદી જેકોબસનના ધોરણને પૂર્ણ કરે છે અને દર્શાવે છે કે સગીર સાથે સંભોગ કરવા માટે રાજ્યની સીમાઓ પાર કરવાનો વિચાર એક ગુપ્ત એફ. બી. આઈ. એજન્ટ સાથે વ્યાપક ઇમેઇલ પત્રવ્યવહાર પછી જ રોપવામાં આવ્યો હતો. 2014 માં સ્ટિંગ ઓપરેશનના પરિણામે ફેડરલ કોર્ટ દ્વારા એટીએફ ઓપરેટિવ્સ દ્વારા "આખા કપડાથી કાપવામાં આવ્યો" અને એટીએફ દ્વારા એન્ટ્રેપમેન્ટ તરીકે રચવામાં આવ્યો હોવાનો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો; કેસને બહાર ફેંકી દેવામાં આવ્યો હતો. અન્ય વિશ્લેષણ અને ટિપ્પણી કેનેથ લોર્ડ નોંધે છે કે આ નિર્ણય વ્યક્તિલક્ષી વિ. ઉદ્દેશ્ય પરીક્ષણ પ્રશ્નને બિલકુલ સંબોધતો નથી. તે અવલોકન કરે છે કે આ નિર્ણય તેના સામાન્ય નિયમના ભાગ રૂપે બે નવા કડક નિયમો ઉમેરે છે કે વકીલોએ વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કરવું જોઈએ કે પ્રતિવાદી સરકારી એજન્ટો દ્વારા કોઈપણ સંપર્ક પહેલાં ગુનો કરવા માટે પૂર્વનિર્ધારિત હતોઃ પ્રતિવાદી દ્વારા વર્તન જે તે સમયે કાયદેસર હતું પરંતુ પછીથી ગેરકાયદેસર બનાવ્યું તે પૂર્વધારણા સાબિત કરવા માટે પૂરતું નથી, અને પ્રતિવાદીની પૂર્વધારણાનું મૂલ્યાંકન કોઈપણ તપાસ શરૂ કરતા પહેલા તેના અથવા તેણીના વર્તનના આધારે થવું જોઈએ. પરંતુ તે ઉપરાંત, તે વ્યક્તિલક્ષી વિરુદ્ધ વસ્તુનિષ્ઠ પ્રશ્નને સંબોધવાનો કોઈ પ્રયાસ કરતું નથી, ન તો તેના ઉદ્દેશની ચર્ચા ચોક્કસ વિરુદ્ધ સામાન્ય ઉદ્દેશની બાબતમાં તલ્લીન થાય છે. જો કે, કેટલીક અપીલ અદાલતોએ તેમના પોતાના પર વધુ ચોક્કસ એન્ટ્રાપમેન્ટ પરીક્ષણો વિકસાવ્યા છે. યુનિવર્સિટી ઓફ એરિઝોના કાયદાના પ્રોફેસર ગેબ્રિએલ જે. ચિન નિર્દેશ કરે છે કે સમગ્ર ફેડરલ એન્ટ્રાપમેન્ટ સંરક્ષણ વૈધાનિક બાંધકામ પર આધારિત છે, જે એવી શક્યતાને મંજૂરી આપે છે કે કોંગ્રેસ તેને ફક્ત રદ કરી શકે અથવા તેમાં ફેરફાર કરી શકે જેથી જેકોબસનને ફસાવનારી ગુનાહિત પ્રવૃત્તિના સૂચનોને રોપવાની કામગીરી ખાસ કરીને કાયદા દ્વારા અધિકૃત હતી. બહુમતીએ તેના માટે આટલી અણગમો દર્શાવી હોવાથી, તેમણે આશ્ચર્ય વ્યક્ત કર્યું કે જો તેને પડકારવામાં આવે તો તે આવા કાયદાની બંધારણીયતા પર શાસન કેવી રીતે કરશે? યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 503 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ વોલ્યુમ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ સંદર્ભો દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ વધુ વાંચન 6 એપ્રિલ, 1992 માટે બાહ્ય લિંક્સ વિનંતી ફોર્મ સીબીએસ ઇવનિંગ ન્યૂઝ અહેવાલ વેન્ડરબિલ્ટ ટેલિવિઝન ન્યૂઝ આર્કાઇવ ખાતેના નિર્ણય પર. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એન્ટ્રાપમેન્ટ કેસ કાયદો 1992 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં