Clark v. Arizona
ક્લાર્ક વિ. એરિઝોના, 548 યુ. એસ. 735 (2006), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કોર્ટે એરિઝોના દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા ગાંડપણ સંરક્ષણની બંધારણીયતાને સમર્થન આપ્યું હતું. અદાલતે પોલીસ અધિકારીની હત્યા કરવા બદલ પેરાનોઇડ સ્કિઝોફ્રેનિયા ધરાવતા વ્યક્તિની હત્યાની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું. તે વ્યક્તિએ દલીલ કરી હતી કે જે સમયે તે કૃત્યો કરવામાં આવ્યા હતા તે સમયે તેના કૃત્યોની પ્રકૃતિને સમજવામાં તેની અસમર્થતા એ બતાવવા માટે પૂરતો આધાર હોવો જોઈએ કે તેની પાસે આરોપી ગુનાના ઘટક તરીકે જરૂરી માનસિક સ્થિતિનો અભાવ છે. અદાલતે એરિઝોનાના સ્વીકાર્ય માનસિક સ્વાસ્થ્ય પુરાવાના પ્રતિબંધને માત્ર ગાંડપણના મુદ્દા પર સમર્થન આપ્યું હતું અને તે બતાવવા માટે નહીં કે પ્રતિવાદી ગુનાના તત્વને સંતોષવા માટે જરૂરી માનસિક ઉદ્દેશ સ્તર ધરાવતો નથી. પુરાવા માત્ર એ બતાવવા માટે સ્વીકાર્ય છે કે ગુનાના સમયે પ્રતિવાદી પાગલ હતો. આ કિસ્સામાં, પ્રતિવાદી સાચો અને ખોટો જાણતો હતો અને તેથી તે એરિઝોનાના ગાંડપણ સંરક્ષણ હેઠળ લાયક ન બની શક્યો. પૃષ્ઠભૂમિ ગાંડપણના બચાવની બંધારણીયતા પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો તેમજ શું પ્રતિવાદી પાસે ફોજદારી ઉદ્દેશના ફરિયાદી પક્ષના પુરાવાનો સામનો કરવા માટે માનસિક સ્થિતિ પર સાચો પુરાવો રજૂ કરવા માટે, ગાંડપણની અરજી સાથે અસંબંધિત, ચૌદમો સુધારો યોગ્ય પ્રક્રિયાનો અધિકાર છે કે કેમ. આ કેસમાં, એરિક ક્લાર્કે ટ્રાફિક સ્ટોપ પર એક પોલીસ અધિકારીને ગોળી મારીને મારી નાખ્યો હતો કારણ કે તે માનતો હતો કે એરિઝોનામાં તેનું શહેર એલિયન્સ દ્વારા કબજે કરવામાં આવ્યું હતું. ક્લાર્કને પેરાનોઇડ સ્કિઝોફ્રેનિઆ હોવાનું નિદાન થયું હતું અને તેણે કરેલા ગુના માટે બહાનું તરીકે તેના માનસિક વિકારનો ઉપયોગ કરવાનો પ્રયાસ કરવા માટે ગાંડપણ સંરક્ષણનો ઉપયોગ કર્યો હતો. અદાલત માનતી ન હતી કે ક્લાર્કનો ગાંડપણ બચાવ વાજબી બચાવ હતો, અને તેને 25 વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. સમગ્ર અદાલતના કેસ દરમિયાન, ક્લાર્કે ઘટનાના એક વર્ષ પહેલા તેના વિચિત્ર વર્તનનું વર્ણન કરતી વિસ્તૃત જુબાની રજૂ કરી હતી. અન્ય ઘણી બાબતોમાં, ક્લાર્ક માનતા હતા કે "એલિયન્સ", કેટલાક સરકારી કર્મચારીઓ હોવાથી, તેમને નુકસાન પહોંચાડવાનો અને મારી નાખવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હતા અને તેમને રોકવાનો એકમાત્ર રસ્તો મૃત્યુ દ્વારા છે. એક મનોચિકિત્સકે જુબાની આપી હતી કે ક્લાર્કને પેરાનોઇડ સ્કિઝોફ્રેનિયા છે જેમાં દર્દીને ભ્રમ હોય છે કે વ્યક્તિ દર્દી અને/અથવા પરિવારની વિરુદ્ધ છે. મનોચિકિત્સકે કહ્યું કે શૂટિંગ સમયે, ક્લાર્ક સાચો અને ખોટો નક્કી કરવામાં અસમર્થ હતો અને તેથી તે પાગલ હતો. ફરીથી પ્રયાસ કરવામાં આવે તે પહેલાં, તે બે વર્ષ માટે એક માનસિક સંસ્થા માટે પ્રતિબદ્ધ હતો, અને એલિયન્સમાં તેની માન્યતા હજુ પણ પછીથી હાજર હતી, પરંતુ તે માનતો હતો કે તેઓ હવે તેને મેળવવા માટે બહાર નથી પરંતુ તેનું બીજું મિશન છે. એરિઝોનાની તરફેણમાં 5-4 ના નિર્ણયમાં, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્ણય લીધો કે એરિઝોના કોર્ટ પ્રતિવાદીના ગાંડપણના બચાવ માટે વ્યક્તિની સેનીટીને અરજી કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા પુરાવાની માત્રાને મર્યાદિત કરી શકે છે. ન્યાયમૂર્તિ સોઉટર માનતા હતા કે પ્રતિવાદી દ્વારા તેનો ગાંડપણ સાબિત કરવો જેથી તેઓ ગુનો કરતી વખતે સ્પષ્ટ રીતે વિચારવામાં અસમર્થ હોય તો તે ગાંડપણ માટેના તેના દાવાને નકારી કાઢશે કારણ કે તેઓ ગાંડપણ સાબિત કરવા માટે સ્પષ્ટ રીતે વિચારવામાં સક્ષમ હતા. અદાલતે સ્ટેટ વિ. મોટમાં એરિઝોના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને ટાંક્યો હતો, જેણે ગુનેગારના ઉદ્દેશને અમાન્ય બનાવવા માટે માનસિક જુબાનીને મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને એ સમર્થન આપ્યું હતું કે એરિઝોના ગુનાના પુરુષોના કારણને તટસ્થ કરવા માટે માનસિક બીમારીના પુરાવાને મંજૂરી આપતું નથી. મેન્સ રિયા એ ગુનાહિત જવાબદારીનું એક તત્વ છે કે જ્યારે ગુનો કરવામાં આવી રહ્યો હતો ત્યારે તેનો હેતુ અથવા ખોટું કામ કરવાની જાણકારી હતી કે નહીં. અદાલતે એ પણ નક્કી કર્યું હતું કે યોગ્ય પ્રક્રિયામાં રાજ્યને એમ 'નોટન ગાંડપણ પરીક્ષણના બંને ક્ષેત્રોનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર નથી. તેના બદલે, રાજ્ય ગાંડપણની કસોટી અપનાવી શકે છે જે ફક્ત નૈતિક અસમર્થતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. ન્યાયાધીશ ગિન્સબર્ગ, કેનેડી અને સ્ટીવન્સ કોર્ટના બહુમતી ચુકાદા સાથે અસંમત હતા. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયર આંશિક રીતે સંમત થયા હતા અને અદાલત દ્વારા ગાંડપણ સંબંધિત પુરાવાના "મૂળભૂત વર્ગીકરણ" સાથે સંમત થયા હતા. વધુમાં, તેમણે સ્વીકાર્યું હતું કે રાજ્ય "માત્ર ગાંડપણ સંરક્ષણ સાથે જોડાણમાં" માનસિક-રોગની વિચારણા કરી શકે છે. જો કે, તેઓ બહુમતીના અભિપ્રાયથી અસંમત હતા અને કેસને બદલશે જેથી એરિઝોના અદાલતો નક્કી કરી શકે કે રાજ્યનો કાયદો સુસંગત છે કે નહીં. અસંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ જણાવ્યું હતું કે એરિઝોનાના ગાંડપણ પરીક્ષણ સામે ક્લાર્કની યોગ્ય પ્રક્રિયાના પડકારને સંબોધવું તેમના માટે જરૂરી ન હતું. તેના બદલે, તેઓ ક્લાર્કના દાવાને તેના ગાંડપણ પર સ્પષ્ટ સમર્થન સુધી મર્યાદિત કરવા માટે બહુમતી સાથે અસંમત હતા. તેઓ એમ પણ માનતા હતા કે મોટ નિયમ, જે કોઈને દોષિત સાબિત કરવા માટે ગાંડપણના પુરાવાને મંજૂરી આપતો નથી, તે આ કેસમાં અન્યાયી છે કારણ કે તે તેની વિશ્વસનીયતા હોવા છતાં પુરાવાનો બહિષ્કાર છે. કોઈ વિવાદ નહોતો કે ક્લાર્કને સ્કિઝોફ્રેનિયા હતો જ્યારે તેણે અધિકારી મોરિટ્ઝને ગોળી મારી હતી. ત્યાં કોઈ વિવાદ ન હતો કે ક્લાર્ક ખરેખર માનતા હતા કે ત્યાં એલિયન્સ છે જે તેને મેળવવા માટે બહાર નીકળ્યા હતા, કારણ કે તેણે તેના રૂમમાં માછીમારીની લાઇનને "બૂબી ટ્રેપ્સ" તરીકે લટકાવી દીધી હતી તેમજ ઘૂસણખોરોની ચેતવણી આપવા માટે દરવાજા અને બારીઓ પર પવનની ઝંઝાવાત કરી હતી. છેવટે, ક્લાર્કે હવાના તાપમાનમાં વિવિધ ફેરફારોની ચેતવણી આપવા માટે તેની કારમાં એક પક્ષી રાખ્યું હતું, જે તેમને માનવામાં આવતું હતું કે સંભવિત ઘૂસણખોરો તરફ દોરી શકે છે. ગુનાની રાત્રે ક્લાર્કની ક્રિયાઓના કારણો પર કેટલાક વિવાદો છે. ઉદાહરણ તરીકે, તેઓ તેમની કારમાં વધુ માત્રામાં સંગીત વગાડી રહ્યા હતા. રાજ્યનું માનવું હતું કે સંગીત અધિકારીને તેના વાહનમાં ઉપદ્રવ સાથે લલચાવવા માટે હતું, કારણ કે ક્લાર્કે એક મિત્રને ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે તે એક પોલીસકર્મીને ગોળી મારવા માંગે છે. સંરક્ષણ નિષ્ણાત, ડૉ. મોરેન્ટ્ઝે તે સિદ્ધાંતને નકારી કાઢ્યો અને માન્યું કે ક્લાર્ક તેના માથાના અવાજોને "ડૂબી જવા" માટે મોટેથી સંગીત વગાડી રહ્યો હતો, જે પેરાનોઇડ સ્કિઝોફ્રેનિયા ધરાવતા લોકોમાં સામાન્ય યુક્તિ છે. તેમને જેલમાં મોકલ્યા બાદ રાજ્ય અને બચાવ પક્ષે ફરીથી સંમતિ દર્શાવવાનું શરૂ કર્યું હતું. ક્લાર્કે જેલના રક્ષકોને એલિયન્સને બોલાવ્યા અને એલિયન્સ દ્વારા ઝેર થવાના ડરથી ખાવાનો ઇનકાર કર્યો. ગાંડપણ કાયદાના અમલીકરણ રાજ્ય પર આધાર રાખીને, ગાંડપણ કાયદો ફરિયાદી પક્ષ પર સાબિતીનો બોજ મૂકે છે, જે સાબિત કરવું આવશ્યક છે કે પ્રતિવાદી પાગલ નથી, અથવા બચાવ પક્ષ પર, જે સાબિત કરવું આવશ્યક છે કે પ્રતિવાદી પાગલ છે. ગાંડપણ બચાવની અરજી શરૂ થયા પછી, જોન્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે ગાંડપણને કારણે નિર્દોષ જાહેર થયેલા લોકોને માનસિક હોસ્પિટલમાં લાંબા સમય સુધી રાખવાની મંજૂરી આપી કે તેઓ સંજોગોમાં જેલમાં રહેશે. અદાલતોએ એ પણ જરૂરી છે કે પ્રશ્નમાં વિષય સુનાવણીનો સામનો કરી શકે અથવા અન્યથા જ્યાં સુધી તેઓ સુનાવણીમાં જવા માટે સક્ષમ ન થાય ત્યાં સુધી હોસ્પિટલમાં દાખલ થઈ શકે. માનસિક બીમારીને લગતા કેસને સંભાળવાની બીજી રીત એ છે કે ચુકાદો "દોષિત પરંતુ માનસિક રીતે બીમાર" છે. પછી, વ્યક્તિને સજા આપવામાં આવે છે પરંતુ જેલમાં માનસિક સારવાર આપવામાં આવે છે અથવા માનસિક હોસ્પિટલમાં લઈ જવામાં આવે છે જ્યાં સુધી તે વ્યક્તિ બાકીની સજા ભોગવવા માટે જેલમાં લઈ જવા માટે પૂરતી સક્ષમ ન હોવાનું માનવામાં આવે. ઇતિહાસ ગાંડપણ સંરક્ષણ 12મી સદીથી અસ્તિત્વમાં છે અને તે સૌથી વિવાદાસ્પદ પરંતુ સૌથી ઓછા ઉપયોગમાં લેવાતી ગુનાહિત સંરક્ષણ વ્યૂહરચનાઓમાંની એક છે. તે દાવો કરે છે કે પ્રતિવાદીના ગાંડપણને કારણે ફોજદારી પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવો જોઈએ નહીં. જે વ્યક્તિ પાગલ હોય તેને ગુનાની સમજણ અથવા સાચા અને ખોટા વચ્ચેના તફાવતનો અભાવ હોવાનું કહેવાય છે. શરૂઆતમાં, બચાવનો ઉપયોગ માત્ર ગુનેગારની સજાને માફ કરવા માટે થઈ શકતો હતો. કોઈનો ગાંડપણ સજાને ટાળી શકે છે તે ખ્યાલ 19મી સદીમાં આઇઝેક રેની ધ મેડિકલ જ્યુરિસપ્રુડેન્સ ઓફ ઇન્સેનિટી એન્ડ ધ ઇંગ્લિશ એમ 'નોટન કેસમાં શરૂ થયો હતો. 1843માં, ડેનિયલ એમ 'નૌટનને પેરાનોઇડ સ્કિઝોફ્રેનિઆ હોવાનું નિદાન થયું હતું અને તેણે વિચાર્યું હતું કે તેના પર અત્યાચાર કરવામાં આવી રહ્યો છે, જેના કારણે તેણે એડવર્ડ ડ્રમંડને ગોળી મારીને મારી નાખ્યો હતો. તે તેના કૃત્ય સમયે પાગલ હતો તેના આધારે તેને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો ન હતો. આ નિર્ણયથી લોકોમાં રોષ ફેલાયો હતો. આ નિયમ જણાવે છે કે દરેક વ્યક્તિને સમજદાર માનવામાં આવે છે અને ગાંડપણનો આધાર સ્થાપિત કરવા માટે, તે સાબિત કરવું આવશ્યક છે કે ગુનો કરતી વખતે, ગુનેગાર "તર્કની ખામી" અથવા માનસિક બીમારીને કારણે કામ કરતો હતો, જેના કારણે કૃત્યની પ્રકૃતિને સમજવાનો અભાવ હતો. આ નિયમમાં પ્રતિવાદી સાચા અને ખોટા વચ્ચેનો તફાવત નક્કી કરી શકે છે કે નહીં તે ભેદ પાડવાની કસોટીનો સમાવેશ થાય છે. ગાંડપણ સંરક્ષણની સૌથી જાણીતી એપ્લિકેશનોમાંની એક જ્હોન ડબ્લ્યુ. હિંકલે માટે હતી, જેણે 1982 માં રોનાલ્ડ રીગનની હત્યાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. આખરે તેમને ગાંડપણ સંરક્ષણ હેઠળ તેમના આરોપોમાંથી મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. અદાલતના નિર્ણય પછીના આક્રોશને કારણે ચાર રાજ્યોએ ગાંડપણ સંરક્ષણને નાબૂદ કર્યુંઃ મોન્ટાના, ઉટાહ, ઇડાહો અને કેન્સાસ. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ક્રિમિનલ ડ્યૂ પ્રોસેસ કેસ કાયદો 2006 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો