R v Latimer (1997)
આર વી લેટિમર, [1997] 1 એસ. સી. આર. 217, એ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા રોબર્ટ લેટિમરના વિવાદાસ્પદ કેસમાં લેવામાં આવેલો નિર્ણય હતો, જે સાસ્કાટચેવનનો ખેડૂત હતો, જેને તેની વિકલાંગ પુત્રી ટ્રેસીની હત્યાના દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. આ કેસમાં કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ 9 હેઠળ મનસ્વી અટકાયત અને કલમ 10 હેઠળ અટકાયત અને સલાહકારના અધિકારો માટે સમજૂતીના અધિકારો સામેલ છે. જ્યુરીની પસંદગીના તબક્કે ક્રાઉનની અયોગ્ય કાર્યવાહીને કારણે સુપ્રીમ કોર્ટે આખરે લેટિમરની સજાને ફગાવી દીધી હતી. પરિણામે, લેટિમર કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા પ્રથમ નિર્ણય આપવામાં આવ્યો હતો, બીજો આર વી લેટિમર ચાર્ટરની કલમ 12 હેઠળ ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા પર હતો. પૃષ્ઠભૂમિ લેટિમર, જેણે 1993માં તેની 12 વર્ષની ક્વાડ્રિપ્લેજિક પુત્રીને કાર્બન મોનોક્સાઇડથી ઝેર આપ્યું હતું, તે ટ્રેસીના શબપરીક્ષણ પછી પોલીસની શંકાનું લક્ષ્ય બન્યું હતું. ત્યારબાદ પોલીસે લેટિમરના ખેતરની મુલાકાત લીધી અને તેની અટકાયત કરી. પોલીસે કહ્યું હતું કે તેઓ શ્રી લેટિમર સાથે વાત કરવા માગે છે, અને તેઓ તેમની સાથે કારમાં બેસી ગયા. ત્યારબાદ એક અધિકારીએ લેટિમરને કહ્યું કે તે ગંભીર પરિસ્થિતિમાં છે, ટ્રેસીના મૃત્યુને કારણે તેની અટકાયત કરવામાં આવી રહી છે, અને લેટિમરને સલાહ અને કાનૂની સહાયનો અધિકાર છે. લેટિમરે જવાબ આપ્યો કે તે સમજે છે પરંતુ તરત જ વકીલનો સંપર્ક કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. તે પણ જુદા જુદા કપડાં પહેરવા માંગતો હતો, અને પોલીસે તેને જવા દીધો, પરંતુ તેઓએ તેને કહ્યું કે તેઓ તેની સાથે ઘરે ચાલશે કારણ કે તે હવે તેમની કસ્ટડીમાં છે. પૂછપરછ દરમિયાન, પોલીસે ફરી એકવાર લેટિમરને કહ્યું કે તેને સલાહ આપવાનો અને ચૂપ રહેવાનો અધિકાર છે, અને તેણે વકીલ માંગવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. એક અધિકારીએ કહ્યું કે તેને ખાતરી થઈ ગઈ છે કે લેટિમરે તેની પુત્રીની હત્યા કરી છે, લેટિમરે કબૂલાત કરી હતી. ત્યારબાદ તેના પર હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, કબૂલાત લખ્યા પછી કે તેને કહેવામાં આવ્યું હતું કે તે હત્યાના આરોપ તરફ દોરી શકે છે. જ્યારે જ્યુરીની પસંદગી કરવામાં આવી રહી હતી, ત્યારે ક્રાઉન કાઉન્સેલ અને રોયલ કેનેડિયન માઉન્ટેડ પોલીસે ગર્ભપાત અને ઇચ્છામૃત્યુ (ટ્રેસીના મૃત્યુ સંબંધિત બાબતો, જે લેટિમરે દયાની હત્યા હોવાનો દાવો કર્યો હતો) જેવી વિવાદાસ્પદ બાબતો અંગે જ્યુરી માટેના ઉમેદવારોને તેમની સ્થિતિ અંગે પૂછપરછ કરવા દરમિયાનગીરી કરી હતી. કેટલાક ઉમેદવારોની પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી જે આખરે જ્યુરી પર આવ્યા હતા. લેટિમરને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને સાસ્કાટચેવન કોર્ટ ઓફ અપીલે ટ્રાયલના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટ ઓફ અપીલના નિર્ણય પછી જ જ્યુરીની પસંદગી દરમિયાન ક્રાઉનની કાર્યવાહી પ્રકાશમાં આવી હતી. નિર્ણય આ નિર્ણય મુખ્ય ન્યાયાધીશ એન્ટોનિયો લેમર દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો, જેમણે શરૂઆતમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેમનો નિર્ણય લેટિમરે જે દયાની હત્યા હોવાનો દાવો કર્યો હતો તેની આસપાસના નૈતિક વિવાદો સાથે વ્યવહાર કરશે નહીં. લેટિમરે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે તેમની અટકાયત મનસ્વી હતી અને તેથી ચાર્ટરની કલમ 9નું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. અદાલતે નિર્ણય લીધો કે અટકાયત મનસ્વી ન હતી, કારણ કે તે હાથ ધરવામાં આવી હતી કારણ કે એવું લાગતું હતું કે લેટિમર દોષિત હતો. ધરપકડ માટે આ માન્ય આધારો હતા; અટકાયત યોગ્ય ધરપકડની વ્યાખ્યામાં બંધબેસે છે, તેમ છતાં પોલીસે તેને ક્યારેય એક ન ગણાવી. અટકાયત તરીકે આ ઘટનાનું વર્ણન, પોલીસે સ્પષ્ટ કર્યું કે તે તેમની કસ્ટડીમાં છે અને તેને ઘરમાં લઈ ગઈ જેથી તે જુદા જુદા કપડાં પહેરી શકે, અને લેટિમરની સ્વીકૃતિ કે પોલીસ નિયંત્રણમાં છે તે લેટિમરને સમજવા માટે પૂરતી હતી કે તેની ધરપકડ કરવામાં આવી રહી છે. ત્યારબાદ કોર્ટે વળ્યું કે શું પોલીસનો શ્રી લેટિમરને ન કહેવાનો નિર્ણય તેની ધરપકડ કરવામાં આવી રહી છે અને ચાર્ટરની કલમ 10 (એ) નું ઉલ્લંઘન કરીને હત્યાના આરોપનો સામનો કરી શકે છે. આ વિભાગ જણાવે છે કે અટકાયત અથવા ધરપકડના "કારણોની તાત્કાલિક જાણ" કરવી આવશ્યક છે. કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે કલમ 10 (એ) નું ઉલ્લંઘન થયું નથી. કલમ 10 (એ) એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે છે કે ધરપકડ કરાયેલા અથવા અટકાયત કરાયેલા લોકો પરિસ્થિતિની ગંભીરતાથી વાકેફ છે. લેટિમરે દલીલ કરી હતી કે પોલીસે અટકાયતને ધરપકડ ન ગણાવી હોવાથી, તે કેટલી ગંભીર મુશ્કેલીમાં હતો તેનાથી તે સંપૂર્ણપણે વાકેફ ન હતો. તેમણે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે આ જ કારણ હતું કે તેમણે વકીલ સાથે વાત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ફરીથી, કોર્ટે દલીલ કરી હતી કે વપરાયેલા શબ્દોથી કોઈ ફરક પડતો નથી, પરંતુ શંકાસ્પદ પરિસ્થિતિનું અર્થઘટન કેવી રીતે કરી શકે છે. લેટિમર પાસેથી પરિસ્થિતિની ગંભીરતાને સમજવાની અપેક્ષા રાખી શકાય કારણ કે તેમને કહેવામાં આવ્યું હતું કે ટ્રેસીના મૃત્યુના સંબંધમાં તેમની અટકાયત કરવામાં આવી રહી છે. પોલીસે સ્પષ્ટપણે કહ્યું હતું કે પરિસ્થિતિ ગંભીર છે અને ધરપકડ કરવામાં આવે ત્યારે તેમને અધિકારો વિશે જણાવ્યું હતું. છેવટે, આ કેસમાં કલમ 10 (બી) નો સમાવેશ થાય છે, જે "વિલંબ કર્યા વિના વકીલને જાળવી રાખવાનો અને સૂચના આપવાનો અને તે અધિકારની જાણ કરવાનો" અધિકાર છે. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે તેણે આર. વી. બાર્ટલેમાં શોધી કાઢ્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિ સલાહ મેળવી શકે છે તે જાણ કરવાના અધિકારોમાં ફરજ સલાહકાર વિશે જણાવવાના અધિકારો અને તેને કેવી રીતે મેળવવું તેનો સમાવેશ થાય છે; એટલે કે, મફત ટેલિફોન કોલ દ્વારા. જોકે લેટિમરને કહેવામાં આવ્યું હતું કે કાનૂની સહાય અસ્તિત્વમાં છે, તેમ છતાં તેમને કહેવામાં આવ્યું ન હતું કે તેઓ મફત ટેલિફોન કૉલ કરી શકે છે અને તરત જ ફરજ સલાહકાર પાસેથી સલાહ મેળવી શકે છે. લેટિમરે દલીલ કરી હતી કે આ બાર્ટલેથી વિરોધાભાસી છે. જો કે, સાસ્કાટચેવનમાં જુદા જુદા કલાકો હતા જે દરમિયાન કોઈ વ્યક્તિ સીધી ફરજ સલાહકાર મેળવવા માટે મફત ટેલિફોન કૉલ કરી શકે છે. ધરપકડ એવા સમયે થઈ હતી જ્યારે તે ઉપલબ્ધ ન હતી; તેથી બાર્ટલેમાં સ્થાપિત અધિકાર આ કેસમાં લાગુ પડતો ન હતો, કારણ કે તેનો કોઈ ઉપયોગ થયો ન હોત. તેમ છતાં, સુપ્રીમ કોર્ટે નવી સુનાવણીનો આદેશ આપ્યો. કોર્ટે લખ્યું તેમ, જ્યુરીની પસંદગી દરમિયાન ક્રાઉન કાઉન્સેલની ક્રિયાઓ "પ્રક્રિયાના ખુલ્લેઆમ દુરુપયોગ અને ન્યાયના વહીવટમાં દખલગીરીથી ઓછી નહોતી". ન્યાય પ્રણાલીએ ન્યાય અને પારદર્શિતાની માંગ કરી હતી અને આ સંબંધમાં સુનાવણીનો અભાવ હતો. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સ કેસ કાયદો અપંગતા કેસ કાયદો કેનેડામાં અપંગતા કાયદો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1997 કેનેડિયન કેસ કાયદો ઇચ્છામૃત્યુ કેસ કાયદો કેનેડિયન ફોજદારી કેસ કાયદો