List of United States Supreme Court cases, volume 261
આ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રિપોર્ટ્સના ખંડ 261માં નોંધાયેલા કેસોની યાદી છે, જેનો નિર્ણય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે 1923માં લીધો હતો. વોલ્યુમ 261 યુ. એસ. ના સમયે સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિઓ સુપ્રીમ કોર્ટની સ્થાપના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ III, કલમ 1 દ્વારા કરવામાં આવી છે, જે કહે છેઃ "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ન્યાયિક સત્તા, એક સર્વોચ્ચ અદાલતમાં નિહિત કરવામાં આવશે. . . ". કોર્ટનું કદ સ્પષ્ટ નથી; બંધારણ તેને ન્યાયમૂર્તિઓની સંખ્યા નક્કી કરવા માટે કોંગ્રેસ પર છોડી દે છે. 1789ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમ હેઠળ કોંગ્રેસે મૂળરૂપે ન્યાયાધીશોની સંખ્યા છ (એક મુખ્ય ન્યાયાધીશ અને પાંચ સહયોગી ન્યાયમૂર્તિઓ) નક્કી કરી હતી. 1789 થી કોંગ્રેસે કોર્ટનું કદ છથી સાત, નવ, દસ અને પાછા નવ ન્યાયાધીશો (હંમેશા એક મુખ્ય ન્યાયાધીશ સહિત) માં બદલ્યું છે. જ્યારે ખંડ 261ના કેસોનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો ત્યારે અદાલતમાં નીચેના નવ સભ્યોનો સમાવેશ થતો હતોઃ 261 યુ. એસ. મૂરે વિ. ડેમ્પ્સી ઇન મૂરે વિ. ડેમ્પ્સી, 261 યુ. એસ. 86 (1923) માં નોંધપાત્ર કેસ, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે આફ્રિકન-અમેરિકન પ્રતિવાદીઓના ટોળા-પ્રભુત્વવાળા ટ્રાયલ તેમને ચૌદમા સુધારાના નિયત પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા બાંયધરી આપવામાં આવેલી યોગ્ય પ્રક્રિયાથી વંચિત રાખે છે. તેણે યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો જેમાં અરજદારોની હેબિયસ કોર્પસની રિટને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. આ કેસ બિલ ઓફ રાઇટ્સના પાલનના સંદર્ભમાં રાજ્ય ફોજદારી કેસોની સુપ્રીમ કોર્ટની સમીક્ષા માટેનો એક દાખલો હતો. સંઘીય બંધારણીય અધિકારોને સંક્ષિપ્ત કરતી શરતો હેઠળ થયેલી રાજ્ય અદાલતી માન્યતાઓની સમીક્ષા કરવા માટે હેબિયસ કોર્પસની સંઘીય રિટના વ્યાપક ઉપયોગ માટે મૂરે એક નોંધપાત્ર ઉદાહરણ છે. તે બિલ ઓફ રાઇટ્સના પાલનની દ્રષ્ટિએ રાજ્યની ફોજદારી સુનાવણીની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા કડક તપાસની શરૂઆત દર્શાવે છે. આ ચુકાદાએ સ્થાનિક સમુદાયની "તેની અદાલતોમાં જેની સામે કાર્યવાહી થઈ શકે છે તેમના અધિકારોને કાયમી ધોરણે વંચિત અથવા નકારવાની" ક્ષમતામાં ઘટાડો કર્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. થિન્ડ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. થિન્ડ, 261 યુ. એસ. 204 (1923), એ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે કે ભગતસિંહ થિન્ડ, એક ભારતીય શીખ વ્યક્તિ જેણે પોતાને આર્યન તરીકે ઓળખાવ્યો હતો, તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં નેચરલાઈઝ્ડ નાગરિકતા માટે અયોગ્ય હતો. થિન્ડે 1906ના નેચરલાઈઝેશન એક્ટ હેઠળ નેચરલાઈઝેશન માટે અરજી દાખલ કરી હતી, જેમાં ફક્ત "મુક્ત શ્વેત વ્યક્તિઓ" અને "આફ્રિકન મૂળના એલિયન્સ અને આફ્રિકન મૂળના વ્યક્તિઓ" ને નેચરલાઈઝેશન દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિકો બનવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. તેમની અરજી મંજૂર થયા પછી, સરકારી વકીલોએ થિન્ડના નેચરલાઈઝેશનને રદ કરવા માટે કાર્યવાહી શરૂ કરી. થિન્ડે વંશીય પ્રતિબંધોની બંધારણીયતાને પડકાર્યો ન હતો. તેના બદલે, તેમણે એ હકીકત પર આધારિત નેચરલાઈઝેશન એક્ટના અર્થમાં "મુક્ત શ્વેત વ્યક્તિ" તરીકે વર્ગીકૃત થવાનો પ્રયાસ કર્યો કે ભારતીયો અને યુરોપિયનો પ્રોટો-ઈન્ડો-યુરોપિયનોમાંથી સમાન વંશ ધરાવે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે થિન્ડની દલીલને નકારી કાઢી હતી અને ઉમેર્યું હતું કે થિન્ડ સફેદ રંગની "સામાન્ય સમજ" ની વ્યાખ્યાને પૂર્ણ કરતું નથી. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે 'આર્યન' શબ્દનો સંબંધ ભાષાકીય સાથે છે, ભૌતિક લાક્ષણિકતાઓ સાથે નહીં. એડકિન્સ વિ. ચિલ્ડ્રન્સ હોસ્પિટલ, એડકિન્સ વિ. ચિલ્ડ્રન્સ હોસ્પિટલ, 261 યુ. એસ. 525 (1923) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મહિલાઓ માટે ફેડરલ લઘુતમ વેતન કાયદો કરારની સ્વતંત્રતાનું ગેરબંધારણીય ઉલ્લંઘન છે, જે પાંચમા સુધારાના યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા સુરક્ષિત છે. એડકિન્સને આખરે 1937ના વેસ્ટ કોસ્ટ હોટેલ કંપની વિ. પેરિશના નિર્ણયમાં ઉથલાવી દેવામાં આવ્યો હતો. 1789 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમ હેઠળ તે સમયે સંઘીય અદાલતના માળખામાં જિલ્લા અદાલતો હતી, જે સામાન્ય સુનાવણી અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી હતી; સર્કિટ અદાલતો, જે મિશ્ર સુનાવણી અને અપીલ (યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતોમાંથી) અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી હતી; અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ, જે સંઘીય જિલ્લા અને સર્કિટ અદાલતો પર અપીલ અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી હતી-અને રાજ્યની અદાલતો પરના ચોક્કસ મુદ્દાઓ માટે. સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે મર્યાદિત મૂળ અધિકારક્ષેત્ર પણ હતું (એટલે કે, જેમાં નીચલી ફેડરલ અથવા રાજ્ય અદાલત દ્વારા પહેલા સુનાવણી કર્યા વિના સીધા સુપ્રીમ કોર્ટમાં કેસ દાખલ કરી શકાય છે). દરેક રાજ્ય, પ્રદેશ અથવા અન્ય ભૌગોલિક પ્રદેશમાં એક અથવા વધુ સંઘીય જિલ્લા અદાલતો અને/અથવા સર્કિટ અદાલતો હતી. 1891 ના ન્યાયતંત્ર કાયદાએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની રચના કરી અને જિલ્લા અને સર્કિટ અદાલતોમાંથી મોટાભાગની નિયમિત અપીલના અધિકારક્ષેત્રને આ અપીલ અદાલતોને ફરીથી સોંપ્યું. આ કાયદાએ નવ નવી અદાલતોની રચના કરી હતી જે મૂળરૂપે "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ" તરીકે જાણીતી હતી. નવી અદાલતો નીચલી અદાલતના નિર્ણયોની મોટાભાગની અપીલ પર અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટ ક્યાં તો કાનૂની મુદ્દાઓની સમીક્ષા કરી શકે છે કે જે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ પ્રમાણિત કરે છે અથવા કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના નિર્ણયોની પ્રમાણપત્રની રિટ દ્વારા સમીક્ષા કરી શકે છે. 1 જાન્યુઆરી, 1912 ના રોજ, 1911 ની ન્યાયિક સંહિતાની અસરકારક તારીખે, જૂની સર્કિટ અદાલતોને નાબૂદ કરવામાં આવી હતી, તેમની બાકીની ટ્રાયલ કોર્ટનો અધિકારક્ષેત્ર યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતોમાં સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યો હતો. બ્લુબુક સાઇટેશન શૈલીનો ઉપયોગ કેસના નામો, સાઇટેશન અને અધિકારક્ષેત્રો માટે થાય છે. "#સર". = યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દા. ત., "3 ડી સિર". = યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ થર્ડ સર્કિટ "ડી". = યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ. . . દા. ત., "ડી. માસ ". = મેસેચ્યુસેટ્સ જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ "ઇ" = પૂર્વીય; "એમ" = મધ્ય; "એન" = ઉત્તર; "એસ" = દક્ષિણ; "ડબલ્યુ" = પશ્ચિમ દા. ત., "એમ. ડી". અલા. "= અલાબામાના મધ્ય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ" સીટી. સી. એલ. " = યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ ક્લેમ્સ એકલા રાજ્યના નામનું સંક્ષિપ્ત નામ તે સમયે તે રાજ્યની ન્યાયતંત્રમાં સર્વોચ્ચ અપીલ અદાલત સૂચવે છે. દા. ત., "પા". = સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ પેન્સિલવેનિયા દા. ત., "મી". = મેઇનની સુપ્રીમ જ્યુડિશિયલ કોર્ટ વોલ્યુમ 261 માં કેસોની સૂચિ યુ. એસ. નોટ્સ અને સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ લાઇબ્રેરી ઓફ કોંગ્રેસ કેસના વોલ્યુમ 261 માં કેસ અહેવાલો વોલ્યુમ 261 માં કોર્ટ લિસનર કેસના અહેવાલો વોલ્યુમ 261 માં હાર્વર્ડ લૉ સ્કૂલના કેસલો એક્સેસ પ્રોજેક્ટમાંથી કેસ કેસ અહેવાલો વોલ્યુમ 261 માં ગૂગલ સ્કોલર કેસના અહેવાલો વોલ્યુમ 261 માં જસ્ટિયા કેસના અહેવાલો વોલ્યુમ 261 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટની ઓપન જ્યુરિસ્ટ વેબસાઇટમાંથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટની સુપ્રીમ કોર્ટની વેબસાઇટ સુપ્રીમ કોર્ટ નેશનલ આર્કાઈવ્સ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અમેરિકન બાર એસોસિએશનની સુપ્રીમ કોર્ટના રેકોર્ડ્સ, સુપ્રીમ કોર્ટ કેવી રીતે કામ કરે છે? સુપ્રીમ કોર્ટ હિસ્ટોરિકલ સોસાયટી