Priest–penitent privilege in England
પાદરી-અપરાધી વિશેષાધિકારનો સિદ્ધાંત અંગ્રેજી કાયદામાં લાગુ પડતો હોય તેવું લાગતું નથી. રૂઢિચુસ્ત દ્રષ્ટિકોણ એ છે કે ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સના કાયદા હેઠળ વિશેષાધિકૃત સંદેશાવ્યવહાર માત્ર વ્યાવસાયિક સલાહકાર પાસેથી મેળવેલી કાનૂની સલાહના સંદર્ભમાં અસ્તિત્વમાં છે. પાદરી-પેનિટન્ટ વિશેષાધિકાર પર કાયદાનું નિવેદન વ્હીલર વિ. લે મર્ચન્ટના ઓગણીસમી સદીના કેસમાં સમાયેલું છેઃ નિયમનું સમર્થન એટર્ની અને સલાહકારને સંદેશાવ્યવહારનું રક્ષણ કરતા નિયમનો પાયો હેનરી બ્રૂમ, પ્રથમ બેરોન બ્રૂમ અને લોર્ડ ચાન્સેલર, વોક્સ દ્વારા ગ્રીનફ વિ. ગાસ્કેલ (1833) 1 માયલેન અને કીન 103 ના કેસમાં આ વિષય પરના સંપૂર્ણ ચુકાદામાં જણાવવામાં આવ્યો હતો, જે ન્યાયના વહીવટના હેતુ માટે ન્યાયશાસ્ત્રમાં કુશળ પુરુષોની સહાયની જરૂરિયાત છે. તેમણે કહ્યું હતું કે, કાયદામાં કાનૂની વ્યવસાયમાં લોકોના વ્યવસાયને અથવા તેમને રક્ષણ આપવા માટે કોઈ ચોક્કસ સ્વભાવને કોઈ વિશેષ મહત્વ આપવામાં આવ્યું ન હતું, જો કે તે સમજવું સરળ નહોતું કે શા માટે અન્ય લોકોને, ખાસ કરીને તબીબી સલાહકારોને સમાન વિશેષાધિકાર આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. સર જ્યોર્જ જેમ્સ ટર્નર, વાઇસ-ચાન્સેલર દ્વારા રસેલ વિ. જેક્સન (1851) 9 હરે 391 ના કેસમાં સમાન અભિપ્રાય નીચેના શબ્દોમાં વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો હતોઃ વધુમાં, વકીલ અને ક્લાયન્ટના સંબંધમાં વિશેષાધિકાર ચોક્કસ મુકદ્દમાના સંદર્ભમાં તેમની વચ્ચે કરવામાં આવેલા સંદેશાવ્યવહાર સુધી મર્યાદિત હતો અને તે સામાન્ય રીતે ક્લાયન્ટ અને તેના વકીલ વચ્ચે વ્યવસાયિક રીતે પસાર થતા સંદેશાવ્યવહાર સુધી વિસ્તર્યો ન હતો. પરંતુ સિદ્ધાંતનો વિકાસ થયો છે જેથી હવે વ્યાવસાયિક ક્ષમતામાં પસાર થતા તમામ વ્યાવસાયિક સંદેશાવ્યવહારનો સમાવેશ થાય છે, અને તેના પર સ્થાપિત માહિતી અને માન્યતા માટે, જુઓઃ મિનેટ વિ. મોર્ગન (1873) 8 ચાન્સરી અપીલ્સ, 366; લાયલ વિ. કેનેડી (1883) 9 એસી 90. પહેલાના કેસમાં સેલબોર્નના પ્રથમ અર્લ, લોર્ડ ચાન્સેલર, રાઉન્ડેલ પાલ્મરે કહ્યું હતું કેઃ કાયદામાં સુધારા પરના વિવિધ આયોગોએ વ્યાવસાયિક વિશેષાધિકારના વર્તમાન અવકાશમાં કોઈપણ વિસ્તરણનો વિરોધ કર્યો છે. રિફોર્મેશન પહેલાં, ઇંગ્લેન્ડ રોમન કેથોલિક દેશ હતો અને કેનન કાયદો ઇંગ્લેન્ડનો કાયદો હતો. આમ, કબૂલાતની સીલની દીવાની અદાલતોમાં ઘણી મહત્વની ભૂમિકા હતી. રિફોર્મેશનથી ઓગણીસમી સદી સુધી રિફોર્મેશન દરમિયાન, ચર્ચ ઓફ ઈંગ્લેન્ડની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી જ્યારે રાજા હેનરી આઠમાએ રોમન કેથોલિક ચર્ચમાંથી ભાગ લીધો હતો. આ સમયગાળા દરમિયાન કબૂલાતની સીલ માટે અદાલતોનો આદર ઓછો આકર્ષક હતો. ટ્રાયલ દરમિયાન ફા. ગનપાઉડર પ્લોટમાં કાવતરું ઘડવા માટે હેનરી ગાર્નેટ, રોબર્ટ કેટ્સબી દ્વારા કબૂલાતની સીલ હેઠળ તેમને આ કાવતરાની જાણ કરવામાં આવી હતી તે બચાવ અદાલત દ્વારા હાથમાંથી નકારી કાઢવામાં આવ્યો ન હતો, કદાચ રાજકીય વાતાવરણને ધ્યાનમાં રાખીને એક આશ્ચર્યજનક નિર્ણય. કબૂલાત અને એંગ્લિકન ચર્ચ ધાર્મિક કબૂલાતના પુરાવા તરીકે જાહેર કરવા વિશે યુકેમાં ક્યારેય કોઈ કાયદો, એક રીતે અથવા બીજી રીતે, કરવામાં આવ્યો નથી. જો વિશેષાધિકાર સામાન્ય કાયદાનો ભાગ બનવાનું બંધ થઈ ગયું હોત, તો તેને ફરીથી સ્થાપિત કરવા માટે કાયદો જરૂરી હોત. જો તે સામાન્ય કાયદામાં ટકી રહ્યું હોય તો તે ફક્ત ચર્ચ ઓફ ઈંગ્લેન્ડના કિસ્સામાં તેના ભથ્થાં દ્વારા જ કરી શકાયું હોત, જ્યાંથી અન્ય સંપ્રદાયોમાં તેના વિસ્તરણની દલીલ કરવી શક્ય બની શકે છે. સિવિલ અદાલતો મિડલટન વિ. ક્રોફ્ટના કેસમાં હાર્ડવિકના પ્રથમ અર્લ ફિલિપ યોર્ક દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદામાં રાજાની બેન્ચ દ્વારા નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે 1603 ના સિદ્ધાંતો, પાદરીઓ પર બંધનકર્તા હોવા છતાં, સામાન્ય લોકોને બાંધતા નથી. આનું કારણ એ છે કે નિયમો, માન્ય થવા માટે, જેમ કે આ હતા તેમ, શાહી મંજૂરી મેળવવી આવશ્યક છે, તેઓ પદવીદાન સમારંભમાં બનાવવામાં આવે છે, અને આમ, સામાન્ય લોકોની રજૂઆત વિના. તદનુસાર, જો આ સિદ્ધાંત ક્ષેત્રના સામાન્ય પ્રજા દ્વારા મેળવેલા અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તો તે દેખીતી રીતે, જ્યાં સુધી તે આવું કરે છે ત્યાં સુધી, તેમની સામે માન્ય રહેશે નહીં. આમ, પાદરીઓને કોઈ પણ કાર્યવાહીમાં સાક્ષી તરીકે હાજર થવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો હેતુ ધરાવતો સિદ્ધાંત, જે કોઈ વિષય કાયદેસર રીતે રાજાની અદાલતોમાં લાવી શકે છે, તે વિષયની વિરુદ્ધમાં દેખીતી રીતે રદબાતલ ગણાશે. મૂળભૂત સિદ્ધાંત એ છે કે સાક્ષી વિવાદમાં રહેલા મુદ્દા વિશે જાણે છે તે સંપૂર્ણ સત્ય પુરાવામાં આપશે અને વિવાદના પક્ષકારોને તે પુરાવા આપવાનો અધિકાર છે. જે નિયમો નિયમન કરે છે અને જે, અમુક અપવાદરૂપ કિસ્સાઓમાં, પુરાવા આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે તે પ્રથા અને ન્યાયાધીશોના ચુકાદાઓની વૃદ્ધિ છે, જે મુખ્યત્વે છેલ્લી બેથી ત્રણ સદીઓમાં થાય છે (ધ ક્વીન વિ. રાઇલ, 9 એમ. એન્ડ ડબલ્યુ., 244ના કિસ્સામાં પાર્ક બીનો ચુકાદો જુઓ). પબ્લિક ઇન્ટરેસ્ટ ઇમ્યુનિટીનો નિયમ જે પુરાવાને બાકાત રાખે છે, જેની જરૂરિયાત જાહેર નીતિથી વિપરીત હશે, જે રાજ્ય વિભાગના વ્યવસાયના સંચાલનના સંબંધમાં થઈ શકે છે, તે એક ઉદાહરણ છે. કેથોલિક ચર્ચના અધિકારક્ષેત્રની સ્થિતિ દ્વારા સંપૂર્ણ અસ્વીકારને ધ્યાનમાં રાખીને અને રિફોર્મેશન પહેલાં પ્રચલિત કબૂલાતના સંસ્કારને ત્યજી દેવાને ધ્યાનમાં રાખીને, કોઈ વાજબી રીતે એવું માની શકે છે કે, તે ઘટનાની તારીખથી, કબૂલાતને હવે જાહેર નીતિના હેતુઓમાંથી એક આધાર તરીકે ગણવામાં આવી ન હોત, કારણ વિશે જાણીતા તમામ સત્યની જાહેરાતના સિદ્ધાંતમાંથી મુક્તિ માટે હકદાર, જો તે નાગરિક અથવા ફોજદારી હોત. મહત્વપૂર્ણ કેસો અને નિર્ણયો ડુ બેર વિ. લાઇવેટ ડુ બેર વિ. લાઇવેટ (1791) પીક 77ના કિસ્સામાં, લોર્ડ કેન્યને ફરીથી એવું માન્યું હતું કે વિશેષાધિકારનો વિસ્તાર થશે જેથી વકીલ અને વિદેશી ક્લાયન્ટ વચ્ચેના દુભાષિયાને જે પસાર થયું હતું તેનો પુરાવો આપવાથી અટકાવી શકાય. તે કેસના અહેવાલમાં વાદીના વકીલે અદાલતને જાણ કરી હતી કે શ્રી જસ્ટિસ બુલરે તાજેતરમાં સર્કિટ પર એક કેસ (આર. વી. સ્પાર્ક્સ) નો પ્રયાસ કર્યો હતો અને તે કેસમાં કેદી "પેપિસ્ટ" હતો અને તે સુનાવણીમાં બહાર આવ્યું હતું કે તેણે પ્રોટેસ્ટન્ટ પાદરી સમક્ષ તેના મુખ્ય ગુનાની કબૂલાત કરી હતી. આ કબૂલાત ન્યાયાધીશને પુરાવા તરીકે મળી હતી અને કેદીને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને ફાંસી આપવામાં આવી હતી. ધ કેથોલિક એન્સાયક્લોપેડિયા દલીલ કરે છે કે તે "સ્પષ્ટ" છે કે બંને પક્ષોમાંથી કોઈ પણ કબૂલાતને સંસ્કાર તરીકે ગણી શક્યું ન હોત. લોર્ડ કેન્યને કહ્યું હતું કે તેઓ આવા પુરાવા સ્વીકારતા પહેલા થોભી ગયા હોત, બટલર વિ. મૂરે ઉમેરતા આ કેસમાં જ્હોન બટલર, 12મા બેરોન ડનબોયને તેમના મૃત્યુ સમયે કેથોલિક ધર્મનો સ્વીકાર કર્યો હતો કે કેમ તેનો જવાબ આપવાનો ઇનકાર કરવા બદલ એક પાદરીને અદાલતની અવમાનના બદલ જેલમાં ધકેલી દેવામાં આવ્યા હતા. જો આવું થયું હોત તો કાયદાએ લોર્ડ ડનબોયનની ઇચ્છાને રદ કરી દીધી હોત. બટલર વિ. મૂરે એક આઇરિશ કેસ હતો (તે સમયે આયર્લેન્ડ યુનાઇટેડ કિંગડમનો ભાગ હતું, પરંતુ તેની એક અલગ કાનૂની વ્યવસ્થા હતી). આર. વી. રેડફોર્ડ 1823માં, આર. વી. રેડફોર્ડના કેસમાં, જેની વિલિયમ ડ્રેપર બેસ્ટ, પ્રથમ બેરોન વિનફોર્ડ, સર્કિટ પર કોમન પ્લીઝના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સમક્ષ સુનાવણી કરવામાં આવી હતી, જ્યારે ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડના પાદરી કેદી દ્વારા તેમની સામે કરવામાં આવેલી અપરાધની કબૂલાત પુરાવા તરીકે આપવા જઈ રહ્યા હતા, ત્યારે ન્યાયાધીશે તેમની તપાસ કરી અને ગુસ્સામાં પોતાનો અભિપ્રાય વ્યક્ત કર્યો કે પાદરી માટે કબૂલાત જાહેર કરવી અયોગ્ય છે. આર. વિ. ગિલહામ આર. વિ. ગિલહામ (1828) 1 મૂડ સી. સી. 186, સી. સી. આર. નો કેસ, પ્રોટેસ્ટન્ટ જેલ પાદરીના મંત્રાલયો અને શબ્દો દ્વારા પ્રેરિત તેના અપરાધની કબૂલાતના કેદી સામેના પુરાવાના સ્વીકાર સાથે સંબંધિત છે. તેના પર જે હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો તેની કબૂલાત કેદી દ્વારા જેલરને અને ત્યારબાદ અધિકારીઓને કરવામાં આવી હતી. ધ કેથોલિક એન્સાયક્લોપેડિયા દલીલ કરે છે કે તેણે પોતે પાદરી સમક્ષ તેના ગુનાની કોઈ કબૂલાત કરી નથી અને કબૂલાત વિશેષાધિકારનો પ્રશ્ન ઊભો થયો નથી. બ્રોડ વિ. પિટ 1828 માં, બ્રોડ વિ. પિટ 3 સી એન્ડ પી 518 નો કેસ, જ્યાં વકીલને સંદેશાવ્યવહારનો વિશેષાધિકાર ચર્ચા હેઠળ હતો, બેસ્ટ સીજેએ કહ્યુંઃ આર વિ. શો આર વિ. શો (1834) 6 સી એન્ડ પી 392 માં, એક સાક્ષી જેણે કેદી દ્વારા તેને આપવામાં આવેલા નિવેદનને જાહેર ન કરવાની શપથ લીધી હતી, તેને જાહેર કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. "દરેક વ્યક્તિ", કેસ ચલાવનારા ન્યાયમૂર્તિ શ્રી પેટિસને કહ્યું, "વકીલ અને વકીલો સિવાય, તેઓએ જે સાંભળ્યું હશે તે જાહેર કરવા માટે મજબૂર છે". ગ્રીનલો વિ. કિંગ ગ્રીનલો વિ. કિંગ (1838) 1 બેવ 145ના કિસ્સામાં, હેનરી બિકરસ્ટેથ, પ્રથમ બેરોન લેંગડેલ, માસ્ટર ઓફ ધ રોલ્સએ કહ્યુંઃ આર વિ. ગ્રિફીન ઇન આર વિ. ગ્રિફીન (1853) 6 કોક્સ સીસી 219, ચર્ચ ઓફ ઈંગ્લેન્ડના વર્કહાઉસ પાદરીને બાળક-હત્યાના આરોપમાં કેદી સાથે વાતચીત સાબિત કરવા માટે બોલાવવામાં આવ્યા હતા, જેમણે જણાવ્યું હતું કે, તેમણે આધ્યાત્મિક ક્ષમતામાં મુલાકાત લીધી હતી. ન્યાયાધીશ, રાજકોષના બેરોન સર એડવર્ડ હોલ એલ્ડરસને વકીલને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેમને લાગે છે કે આવી વાતચીત પુરાવા તરીકે ન આપવી જોઈએ, એમ કહીને કે કાનૂની પુરાવા આપવા માટે વકીલના કિસ્સામાં વિશેષાધિકારની જરૂરિયાત અને પાદરીના કિસ્સામાં આધ્યાત્મિક સહાય આપવા માટે એક સમાનતા છે. તેમણે ઉમેર્યું, "હું આને સંપૂર્ણ નિયમ તરીકે મૂકતો નથીઃ પણ મને લાગે છે કે આવા પુરાવા ન આપવા જોઈએ". કોન્સ્ટન્સ કેન્ટ કેસ 1865માં, કોન્સ્ટન્સ કેન્ટની હત્યાની સુનાવણીએ સંખ્યાબંધ સંસદીય પ્રશ્નો ઊભા કર્યા, જેમના જવાબોએ ઇંગ્લેન્ડમાં વ્યાવસાયિક વિશેષાધિકારના મર્યાદિત અવકાશની પુષ્ટિ કરી. આર. વી. હે 1860ના આ કેસમાં, એક કેથોલિક પાદરીને કથિત રીતે ચોરાયેલી ઘડિયાળ દ્વારા તે કબૂલાત દ્વારા તેના કબજામાં આવી હોવાના આધારે પુરાવા આપવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ અદાલતની અવમાનના માટે પ્રતિબદ્ધ કરવામાં આવ્યો હતો. અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેને હકીકતની સાદી બાબત પૂછવામાં આવી હતી અને કબૂલાતની સીલનો ભંગ ન કરવા માટે. કેથોલિક જ્ઞાનકોશ સૂચવે છે કે આ કેસ એ દ્રષ્ટિકોણને સમર્થન આપે છે કે કબૂલાત કરનાર વિશેષાધિકૃત છે. રુથવેન વિ. ડી બોન ધ કેથોલિક એન્સાયક્લોપેડિયા રુથવેન વિ. ડી બોન કેસનો અહેવાલ આપે છે, જેનો પ્રયાસ 1901માં શ્રી જસ્ટિસ રિડલી અને જ્યુરી સમક્ષ કરવામાં આવ્યો હતો. કાયદાના વૈકલ્પિક મંતવ્યો ધ કેથોલિક એન્સાયક્લોપેડિયા દલીલ કરે છે કે કાયદાનો વર્તમાન દ્રષ્ટિકોણ આર. વી. ગિલહામ (સુપ્રા) પર આધારિત છે પરંતુ દલીલ કરે છે કે નિર્ણયનો ખોટો અર્થ કાઢવામાં આવ્યો છે. જ્ઞાનકોશ કેટલાક વૈકલ્પિક મંતવ્યોને ઓળખવા માટે આગળ વધે છે. 1693માં સ્કિનર રિપોર્ટ્સ, 404માં નોંધાયેલા એક અનામી કેસમાં, લોર્ડ ચીફ જસ્ટિસ જ્હોન હોલ્ટે જણાવ્યું હતું કે આ વિશેષાધિકાર કાયદાના લેખક સુધી વિસ્તરશે, કારણ કે તે એવા વ્યક્તિની સલાહ આપશે જેની સાથે તે સલાહ આપશે. પરંતુ તેમણે "અન્યથા જેન્ટલમેન, પાર્સન વગેરે" ઉમેર્યા હોવાનું નોંધવામાં આવ્યું છે. એડવર્ડ બેડેલી કહે છે કે લોર્ડ હોલ્ટનો અર્થ આ છેલ્લો દાવો સામાન્ય અને વિશિષ્ટ હોવાનો નહોતો. આવું કદાચ બની શકે છે. અન્ય એક અનામી કેસમાં, લોર્ડ રેમન્ડના "રિપોર્ટ્સ", 733 માં નોંધવામાં આવ્યું છે કે તે જ ન્યાયાધીશે બંને પક્ષો દ્વારા સોંપવામાં આવેલા વ્યક્તિના પુરાવાને સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. તેમણે ઉમેર્યું હતું કે "[તેમના દ્વારા] ટ્રસ્ટીને દગો આપવા માટે ટ્રસ્ટી સાક્ષી ન હોવો જોઈએ". પરંતુ છેલ્લો નિર્ણય સામાન્ય રીતે નિર્ધારિત પુરાવાના કાયદા સાથે સંમત હોવાનું ન કહી શકાય. વિલ્સન વિ. રસ્તોલના કિસ્સામાં, અન્ય કેટલાક કેસોની જેમ, પુરાવાના કાયદાના આ બાજુના વિસ્તરણની સંભાવનાનો સંકેત. "હું હંમેશાં સમજી ગયો છું", લોર્ડ કેન્યને ચુકાદો આપતા કહ્યું, "કે ક્લાયન્ટનો વિશેષાધિકાર ફક્ત તેના માટે વકીલના કેસ સુધી વિસ્તરે છે. તેમ છતાં તેને આગળ વધારવું જોઈએ કે નહીં, મને લાગે છે કે આ કારણમાં પૂછપરછ થઈ શકે છે. તેનો અર્થ એ હતો કે આ બાબત ચોક્કસપણે સમાપ્ત થશે નહીં કારણ કે અપીલ શક્ય હશે. વિલિયમ મોડેસ્લી બેસ્ટના ધ પ્રિન્સિપલ્સ ઓફ ધ લો ઓફ એવિડન્સ પરના કાર્યમાં, માત્ર અભિપ્રાયની અભિવ્યક્તિ જ નથી કે વિશેષાધિકાર આપવો જોઈએ, પરંતુ તેની અસર એ છે કે વિશેષાધિકારનો અધિકાર અસ્તિત્વમાં છે. સીલ ઓફ ધ કન્ફેશનલ અને એંગ્લિકન ચર્ચ પબ્લિક ઇન્ટરેસ્ટ ઇમ્યુનિટી નોટ્સ ગ્રંથસૂચિ લોર્ડ મેકે ઓફ ક્લેશફર્ન (આવૃત્તિ.) પણ જુઓ. (2002) હેલ્સબરીઝ લોઝ ઓફ ઈંગ્લેન્ડ, ચોથી આવૃત્તિ, ક્રિમિનલ લો, એવિડન્સ એન્ડ પ્રોસિજર, Vol.13 (ફરીથી રજૂ), એવિડન્સ, (5) પ્રિવિલેજ, (iii) લીગલ પ્રોફેશનલ પ્રિવિલેજ, para.1163. , ચો. 5