Slavery at common law
બ્રિટિશ સામ્રાજ્યમાં સામાન્ય કાયદામાં ગુલામીનો વિકાસ સદીઓથી ધીમે ધીમે થયો હતો, અને તે અસંગત નિર્ણયો અને ગુલામીની સારવાર, ગુલામોના વેપાર અને ગુલામો અને ગુલામ માલિકોના અધિકારો માટેના વિવિધ તર્ક દ્વારા વર્ગીકૃત કરવામાં આવી હતી. તેની વસાહતોથી વિપરીત, બ્રિટનના ગૃહ ટાપુઓની અંદર, 1807 સુધી, આંતરરાષ્ટ્રીય ગુલામ વેપારને સરળ બનાવવા અને તેના પર કર લાદવાના કાયદાઓ સિવાય, ગુલામોને મિલકત તરીકે સંબંધમાં કોઈ કાયદાકીય હસ્તક્ષેપ ન હતો, અને તે મુજબ સામાન્ય કાયદામાં વિકાસ માટે "મુક્ત હાથ" જેવું કંઈક હતું, જે "સંસદીય ડ્રાફ્ટમેનના લકવાગ્રસ્ત હાથ" દ્વારા અનિયંત્રિત હતું. સંસદ દ્વારા જ ગુલામ સંહિતા પસાર કરવાના બે પ્રયાસો નિષ્ફળ ગયા, એક 1660ના દાયકામાં અને બીજો 1674માં. કેટલાક વિદ્વાનો દાવો કરે છે કે ગુલામીને કાયદેસર તરીકે માન્યતા આપવામાં આવી ન હતી, ઘણીવાર લોર્ડ મેન્સફિલ્ડ જેવી ઘોષણાઓના આધારે, કે "ઇંગ્લેન્ડની હવા કોઈ પણ ગુલામ માટે શ્વાસ લેવા માટે ખૂબ શુદ્ધ છે". જો કે, સાચી કાનૂની સ્થિતિ જટિલ અને વિવાદિત બંને રહી છે. 17મી અને 18મી સદીમાં, કેટલાક આફ્રિકન ગુલામોને બ્રિટનમાં ભાગી જતાં ખુલ્લેઆમ રાખવામાં આવ્યા હતા, ખરીદવામાં આવ્યા હતા, વેચવામાં આવ્યા હતા અને શોધવામાં આવ્યા હતા. પ્રારંભિક સામાન્ય કાયદો 1171માં એક આઇરિશ હુકમનામું હતું કે "સમગ્ર આયર્લેન્ડમાં તમામ અંગ્રેજ ગુલામોને તાત્કાલિક મુક્ત કરવામાં આવે અને તેમની અગાઉની સ્વતંત્રતા પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવે". આ જ સ્રોત સૂચવે છે કે ઇંગ્લેન્ડમાં ગુલામીને 1381માં મુક્તિના સામાન્ય ચાર્ટર દ્વારા નાબૂદ કરવામાં આવી હતી. આવી મુક્તિની ઘોષણા માટેના અન્ય ઐતિહાસિક સ્રોતો ઓછા દેખાય છે, જો કે તે તારીખ ખેડૂતોના બળવા સાથે મેળ ખાતી હતી, જે પછી 14 વર્ષના રાજા રિચાર્ડ બીજા દ્વારા સંખ્યાબંધ છૂટછાટો આપવામાં આવી હતી, જેને પાછળથી રદ કરવામાં આવી હતી. 17મી સદીની શરૂઆતમાં છેલ્લો વિલેઇન મૃત્યુ પામ્યો ત્યાં સુધી ઇંગ્લેન્ડમાં ચોક્કસપણે વિલેનેજ ચાલુ રહ્યું, ધીમે ધીમે ક્ષીણ થતું રહ્યું. પછીના સામાન્ય કાયદાના કેસોમાં, ઉપરોક્ત કોઈ પણ હુકમનામા અથવા ઘોષણાઓને સામાન્ય રીતે ગુલામોની સ્થિતિના સંબંધમાં બંધનકર્તા કાયદો તરીકે ટાંકવામાં આવી ન હતી અથવા ઓળખવામાં આવી ન હતી. કાર્ટરાઇટનો કેસ 1569 માં, કાર્ટરાઇટ નામના એક માણસને બીજાને નિર્દયતાથી મારતો જોવા મળ્યો હતો, જે કાયદામાં બૅટરી સમાન હોત, સિવાય કે સંરક્ષણ માઉન્ટ કરી શકાય. કાર્ટરાઇટે દાવો કર્યો હતો કે તે માણસ એક ગુલામ હતો જેને તે રશિયાથી ઇંગ્લેન્ડ લાવ્યો હતો અને તેથી આવી સજા ગેરકાયદેસર નહોતી. આ કેસ જ્હોન રશવર્થે જ્હોન લિલબર્નના 1649ના કેસના 1680ના સારાંશમાં નોંધ્યો છે. તેમણે લખ્યુંઃ "વ્હીપિંગ પીડાદાયક અને શરમજનક હતું, ગુલામો માટે ધ્વજ. એલિઝાબેથના અગિયારમાં [એટલે કે, 1569] માં, એક કાર્ટરાઇટ રશિયાથી એક ગુલામને લાવ્યો હતો, અને તેને કોતરી નાખતો, જેના માટે તેની પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી; અને તે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે, ઇંગ્લેન્ડ ગુલામો માટે શ્વાસ લેવા માટે ખૂબ જ શુદ્ધ હતું. અને ખરેખર, સ્ટાર-ચેમ્બરમાં પણ ઘણીવાર એવું નક્કી કરવામાં આવતું હતું કે, કોઈ પણ જેન્ટલમેનને કોઈપણ ગુના માટે ચાબુક મારવી ન જોઈએ; અને તેની ચાબુક મારવી ખૂબ જ ગંભીર હતી. એવું નોંધવામાં આવ્યું છે કે અદાલતે એવું માન્યું હતું કે માણસને મુક્ત કરવો જ જોઇએ, અને ઘણીવાર એવું કહેવામાં આવે છે કે અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "ઇંગ્લેન્ડ ગુલામ માટે શ્વાસ લેવા માટે ખૂબ જ શુદ્ધ હવા હતી". તે અસ્પષ્ટ છે કે શું આ કેસની અસર ખરેખર ઇંગ્લેન્ડમાં ગુલામીને ગેરકાયદેસર બનાવવાની હતી, પરંતુ સામાન્ય રીતે ગુલામો પર શારીરિક સજા પર મર્યાદા લાદવાની હતી. સોમરસેટના કેસ પહેલા પછીના કોઈ પણ સામાન્ય કાયદાના કેસમાં કાર્ટરાઇટના કેસને ગુલામી ગેરકાયદેસર હોવાની દરખાસ્ત માટે સત્તા તરીકે ટાંકવામાં આવ્યો ન હતો. જો કે, તે વિવાદો મુખ્યત્વે ગુલામ વેપારીઓ વચ્ચેના વિવાદો સાથે સંબંધિત હતા (નોંધપાત્ર અપવાદ શેનલી વિ હાર્વે છે, જે નીચે જુઓ), જેમના માટે ગુલામી ગેરકાયદેસર હોવાની દલીલ કરવી વ્યાવસાયિક રીતે અવિવેકી હોત. એવું અનુમાન કરવામાં આવે છે કે, કારણ કે તે રશિયાનો હતો, કાર્ટરાઇટનો ગુલામ સફેદ હતો, અને કદાચ એક ખ્રિસ્તી હતો, જોકે આ નોંધવામાં આવ્યું નથી. આફ્રિકન ગુલામ વેપાર અને સામાન્ય કાયદો જોકે, ગુલામીની સ્થિતિ સામે ઇંગ્લેન્ડની અદાલતોનો પ્રારંભિક વિરોધ આફ્રિકન ગુલામ વેપારના વધતા મહત્વ સાથે બદલાવા લાગ્યો. આફ્રિકાથી કાળા ગુલામોની વ્યાપક અવરજવર 17મી સદીમાં શરૂ થઈ હતી, મુખ્યત્વે વિદેશમાં બ્રિટિશ વસાહતોમાં ખાંડ અને તમાકુના વાવેતર માટે મજૂરોનો પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે. કેરેબિયનમાં, બાર્બાડોસ 1624માં અને જમૈકા 1655માં અંગ્રેજી વસાહત બની હતી. આ અને અન્ય કેરેબિયન વસાહતો સંપત્તિનું કેન્દ્ર બની હતી અને વધતા જતા અંગ્રેજી સામ્રાજ્ય માટે ગુલામોના વેપારનું કેન્દ્ર બની હતી. 1660 માં, જે રોયલ આફ્રિકન કંપની બની હતી તે રાજા ચાર્લ્સ દ્વિતીય દ્વારા વેપારમાં એકાધિકાર સાથે ચાર્ટર્ડ કરવામાં આવી હતી. રાજાના ભાઈ યોર્કના ડ્યુક જેમ્સ દ્વારા સંચાલિત રોયલ આફ્રિકન કંપની ઇંગ્લેન્ડના ગુલામોના વેપારનું કેન્દ્ર હતી અને ગુલામી અંગેના તેના વ્યાપારી વિવાદોએ ટૂંક સમયમાં અંગ્રેજી અદાલતોને નવીન કાનૂની પ્રશ્નો સાથે રજૂ કર્યા હતા. લેક્સ મર્કેટોરિયા હેઠળ ગુલામોને કેટલીકવાર સંપત્તિ તરીકે ગણવામાં આવતા હતા, જો કોઈ અધિકાર હોય તો થોડા, પરંતુ અંગ્રેજી અદાલતો હંમેશા વેપારી રિવાજને કાયદો તરીકે માન્યતા આપતી ન હતી, અને અંગ્રેજી વેપારી કાયદામાં પણ, આ વિષય વિવાદિત હતો. અંગ્રેજી અદાલતોમાં આ પ્રશ્ન ઊભો થયો કારણ કે કાર્યવાહીનું કારણ વિદેશમાં ઊભું થયું હોય તો પણ વ્યક્તિગત કાર્યવાહી ઇંગ્લેન્ડમાં કરી શકાય છે. 1698 માં, સંસદના એક કાયદાએ ગુલામોના વેપારને તમામ અંગ્રેજી વિષયો માટે ખોલ્યો. 18મી સદીમાં, ઇંગ્લેન્ડના માલિકો આફ્રિકન ગુલામોના વેચાણ અને ભાગેડુ ગુલામોની પરત ફરવાની જાહેરાત કરતા હતા. બટ્સ વિ. પેની અને લોકોને સંપત્તિ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવા 1677માં, રોયલ આફ્રિકન કંપની નાદાર થયા પછી, રાજાની બેન્ચની ઉચ્ચ અદાલતે ગુલામી માટેના કાનૂની તર્કને સામંતી કાયદાથી મિલકતના કાયદામાં બદલવા માટે હસ્તક્ષેપ કર્યો હતો. 1677માં બટ્સ વિ. પેનીમાં અદાલતોએ એવું માન્યું હતું કે ટ્રોવર (એક પ્રકારનો અતિક્રમણ) માટેની કાર્યવાહી કાળા લોકો માટે હશે, જાણે કે તેઓ સંપત્તિ હોય. તર્ક એ હતો કે કાફિર પ્રજા ન હોઈ શકે કારણ કે તેઓ તેમને વફાદારીના શપથ ન આપી શકે (જેમ કે 1608માં કેલ્વિનના કેસમાં નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું). વિદેશીઓ તરીકે, તેમને વેપારના હેતુઓ માટે લોકોને બદલે "માલ" તરીકે ગણી શકાય. મુખ્ય ન્યાયાધીશ હોલ્ટે 1696માં હાર્વે વિ. ચેમ્બરલેનમાં લોકો માટે આવા દરજ્જાને નકારી કાઢ્યો હતો અને ઇંગ્લેન્ડમાં એક અશ્વેત વ્યક્તિના વેચાણ પર હુમલો (અન્ય પ્રકારનો અતિક્રમણ) લાવવાની સંભાવનાને પણ નકારી કાઢી હતીઃ "જેવુ એક નીગ્રો ઇંગ્લેન્ડ આવે છે તેવુ જ તે મુક્ત થઈ જાય છે; ઇંગ્લેન્ડમાં એક વિલન હોઈ શકે છે, પરંતુ ગુલામ નહીં". એવો આક્ષેપ કરવામાં આવે છે કે તેમણે એક કેસમાં એક બાજુએ ટિપ્પણી કરી હતી કે કથિત માલિક તેમની ઘોષણામાં સુધારો કરી શકે છે કે વર્જિનિયાની શાહી વસાહતમાં વેચાણ માટે એક ખત બનાવવામાં આવ્યું હતું, જ્યાં ગુલામીને વસાહતી કાયદા દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી હતી, પરંતુ આવા દાવા આ કેસમાં મુખ્ય તારણની વિરુદ્ધ છે. 1706માં મુખ્ય ન્યાયાધીશ હોલ્ટે ગુલામના સંબંધમાં ટ્રોવરની કાર્યવાહીને નકારી કાઢી હતી, એવું કહીને કે કોઈ પણ માણસ બીજામાં મિલકત ધરાવી શકતો નથી, પરંતુ એવું માન્યું હતું કે વૈકલ્પિક કાર્યવાહી, ટ્રેસપાસ ક્વેર કેપ્ટિવમ સુમ સેપિટ, ઉપલબ્ધ હોઈ શકે છે. આખરે હોલ્ટ કોર્ટના નિર્ણયોની લાંબા ગાળાની અસર ઓછી હતી. લિવરપૂલ અને લંડનના બજારોમાં નિયમિત રીતે ગુલામોની ખરીદી અને વેચાણ કરવામાં આવતું હતું, અને ગુલામોને લગતા કરાર પરની કાર્યવાહી 18મી સદીમાં કોઈ ગંભીર સૂચન વિના સામાન્ય હતી કે તેઓ ગેરકાયદેસરતા માટે રદબાતલ હતા, જો કે નીચે ચર્ચા કરાયેલ યોર્ક-ટેલ્બોટની સ્થિતિએ કદાચ તે કાનૂની સ્થિરતા બનાવવામાં મદદ કરી હતી. 1700માં વસાહતોની જેમ ઇંગ્લેન્ડમાં ગુલામ મજૂરનો વ્યાપક ઉપયોગ થતો ન હતો. આફ્રિકન નોકરો દરજ્જાના પ્રતીકો તરીકે સામાન્ય હતા, પરંતુ તેમની સારવાર વસાહતોમાં વાવેતરના ગુલામોની સરખામણીમાં ન હતી. ઇંગ્લેન્ડમાં જે કાનૂની સમસ્યાઓ ઊભી થવાની સંભાવના હતી તે એ હતી કે જો કોઈ ગુલામ પરિવહન દરમિયાન છટકી જાય, અથવા જો વસાહતોમાંથી કોઈ ગુલામ-માલિક ગુલામને લાવ્યો હોય અને ગુલામને તેની સેવા છોડતા અટકાવવા માટે તેની શક્તિનો ઉપયોગ ચાલુ રાખવાની અપેક્ષા રાખે. 18મી સદીમાં ગુલામોની વધતી જતી સંખ્યાને ઇંગ્લેન્ડમાં લાવવામાં આવી હતી, અને આ ગુલામીના અસ્તિત્વ દ્વારા પ્રસ્તુત સમસ્યાઓ વિશે વધતી જાગરૂકતાને સમજાવવામાં મદદ કરી શકે છે. નૈતિક વિચારણાઓ ઉપરાંત, ગુલામોમાં મિલકતની વ્યાખ્યા અને હેબિયસ કોર્પસ દ્વારા સંરક્ષિત સ્વતંત્રતાની વૈકલ્પિક અંગ્રેજી પરંપરા વચ્ચે સ્પષ્ટ સંઘર્ષ હતો. જો અદાલતો એ મિલકતને સ્વીકારે જે સામાન્ય રીતે વસાહતોમાં ગુલામોમાં અસ્તિત્વમાં હોવાનું માનવામાં આવતું હતું, તો જો ગુલામને પછીથી ઇંગ્લેન્ડ લાવવામાં આવે તો આવા સંપત્તિ અધિકારો સાથે કેવી રીતે વ્યવહાર કરવામાં આવશે? જો કે, ગૌરવપૂર્ણ ક્રાંતિના પગલે હોલ્ટ કોર્ટના નિર્ણયોએ ગુલામોની કાનૂની સ્થિતિ અંગે પૂરતી ગભરાટ પેદા કર્યો હતો કે કેટલાક ગુલામ માલિકોએ કાયદાની સ્પષ્ટતા માંગી હતી. 1729માં વિવિધ ગુલામ માલિકોએ ઇનસ ઓફ કોર્ટમાં ક્રાઉનના મુખ્ય કાયદા અધિકારીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલ યોર્ક-ટેલ્બોટ ગુલામી અભિપ્રાય મેળવ્યો હતો. કાયદા અધિકારીઓએ અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે અંગ્રેજી કાયદા હેઠળ (i) ગુલામનો દરજ્જો જ્યારે તે ઇંગ્લેન્ડ આવ્યો ત્યારે બદલાયો ન હતો, (ii) ગુલામને ઇંગ્લેન્ડથી વસાહતોમાં પાછા ફરવા માટે દબાણ કરી શકાય છે, અને (iii) બાપ્તિસ્મા લેવાથી ગુલામને મુક્ત કરવામાં નહીં આવે. અભિપ્રાયમાં કોઈ અધિકારીઓનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો અને તેમાં વ્યક્ત કરેલા મંતવ્યો માટે કોઈ કાનૂની તર્ક આપવામાં આવ્યો ન હતો, પરંતુ તે વ્યાપકપણે પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યો હતો અને તેના પર આધાર રાખવામાં આવ્યો હતો. અભિપ્રાયના લેખકોમાંના એક, લોર્ડ હાર્ડવિક (જોકે તે સમયે તેઓ માત્ર ફિલિપ યોર્ક તરીકે જાણીતા હતા), ત્યારબાદ પિયર વિ લિસ્લે (1749) એમ્બ 75,27 ઇઆર 47 માં ન્યાયિક ક્ષમતામાં બેસીને અભિપ્રાયમાં વ્યક્ત કરેલા મંતવ્યોને સમર્થન આપ્યું હતું (જોકે સ્પષ્ટ રીતે તેનો ઉલ્લેખ કર્યો નથી). આ કેસ એન્ટિગુઆમાં રહેતા ચૌદ ગુલામોના હકની આસપાસ ફરતો હતો અને તેમાં વસાહતી કાયદાના સંખ્યાબંધ ટેકનિકલ મુદ્દાઓ સામેલ હતા. પરંતુ લોર્ડ હાર્ડવિકે એવું માન્યું હતું કે ગુલામી અંગ્રેજી કાયદાની વિરુદ્ધ નથી, અને તે સમયે ઇંગ્લેન્ડનો સામાન્ય કાયદો એન્ટિગુઆને લાગુ પડતો હતો, તે ગુલામી એન્ટિગુઆમાં ગેરકાયદેસર નહોતી. આ સમયે જે કેસોમાં અંગ્રેજ અદાલતોએ ગુલામોની મિલકતને માન્યતા આપી હતી તે સંપૂર્ણપણે વ્યાપારી વિવાદોમાંથી ઉદ્ભવ્યા હતા અને જો ગુલામ અધિકારક્ષેત્રમાં હોય તો તે ગુલામો સામે ઉપયોગ કરી શકાય તેવા કોઈ અધિકારો સ્થાપિત કરતા ન હતા. સદીઓ પહેલાંની જેમ, વસાહતો સાથેની સામ્યતા (અનુમાનિત માલિકો વચ્ચેની સામ્યતા) એ મુખ્ય પ્રશ્નનો જવાબ આપવામાં નિષ્ફળ રહી કે શું ગુલામો અદાલતોમાં દાવો કરીને (ગુલામ અને માલિક વચ્ચેની જેમ) તેમની સ્વતંત્રતા સ્થાપિત કરી શકે છે કે કેમ. રિટ ડી હોમાઈન રીપ્લેજિએન્ડો જૂની થઈ ગઈ હતી, અને તેથી અઢારમી સદીનો સામાન્ય પ્રશ્ન એ હતો કે શું હેબિયસ કોર્પસ ગુલામોને કેદમાંથી મુક્ત કરવા માટે છે. સર વિલિયમ બ્લેકસ્ટોનને કોઈ શંકા નહોતી કે "સ્વતંત્રતાની ભાવના આપણા બંધારણમાં એટલી ઊંડાણપૂર્વક સંકળાયેલી છે" કે એક ગુલામ, જે ક્ષણે તે ઇંગ્લેન્ડમાં આવે છે, તે મુક્ત થાય છે. લોર્ડ હાર્ડવિક અને લોર્ડ મેન્સફિલ્ડ જેવા અન્ય અગ્રણી વકીલોને લાગ્યું કે ગુલામીને માન્યતા આપવી અને તેમાંથી પીછેહઠ કરવાને બદલે ગુલામોના વેપાર પર નિયમન લાદવું વધુ સારું છે, કારણ કે ઓછા પ્રબુદ્ધ રાષ્ટ્રો નાબૂદીનો લાભ મેળવશે અને ગુલામોને પરિણામ ભોગવવું પડશે. આફ્રિકન ગુલામોને સંપત્તિ તરીકે જાળવવા માટેની "નાસ્તિક" દલીલ 18મી સદીના મધ્યમાં ત્યજી દેવામાં આવી હતી, ત્યારથી ઘણા ગુલામોને વાસ્તવિક સ્વતંત્રતા પ્રાપ્ત કર્યા વિના ખ્રિસ્તી ધર્મમાં રૂપાંતરિત કરવામાં આવ્યા હતા; અને ગુલામની માલિકી માટે કાનૂની સમર્થન હવે વિલેનેજના જૂના કાયદા સાથે સામ્યતા દ્વારા માંગવામાં આવ્યું હતું. શેનલી વિ હાર્વે (1763) 2 એડન 126 માં, શેનલી દ્વારા તેની મૃત ભત્રીજીની સંપત્તિના વહીવટકર્તા તરીકે દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. શેનલી 12 વર્ષ પહેલાં હાર્વીને બાળ ગુલામ તરીકે ઇંગ્લેન્ડ લાવ્યો હતો અને તેને તેની ભત્રીજીને આપી દીધો હતો. તેણીએ તેને બાપ્તિસ્મા આપ્યું અને તેનું નામ બદલ્યું. તેણી ખૂબ જ બીમાર થઈ ગઈ અને તેણીના મૃત્યુના લગભગ એક કલાક પહેલા, તેણીએ હાર્વીને લગભગ £800 રોકડ (તે દિવસોમાં નોંધપાત્ર રકમ) આપી, તેને કસાઈનું બિલ ચૂકવવા અને પૈસાનો સારો ઉપયોગ કરવા કહ્યું. તેણીના મૃત્યુ પછી, શેનલીએ નાણાં પરત મેળવવા માટે હાર્વે સામે કાર્યવાહી કરી હતી. લોર્ડ ચાન્સેલર લોર્ડ હેનલીએ શેનલી સામેના ખર્ચ સાથે કાર્યવાહીને ફગાવી દીધી હતી. પોતાના ચુકાદામાં તેમણે એવું માન્યું હતું કે જેવુ કોઈ વ્યક્તિ અંગ્રેજી ધરતી પર પગ મૂકે છે, તે તરત જ મુક્ત થઈ જાય છે અને "નીગ્રો" તેના માલિક સામે ખરાબ ઉપયોગ માટે કાર્યવાહી કરી શકે છે, સાથે જો અટકાયત કરવામાં આવે તો હેબિયસ કોર્પસ માટેની અરજી પણ કરી શકે છે. જો કે, આ કેસમાં નિર્ણય માટે આવી ટિપ્પણીઓ જરૂરી નહોતી, અને કાયદામાં તે માત્ર આજ્ઞાકારી કહેવત હતી અને પછીની અદાલતો માટે બંધનકર્તા નહોતી. ગુલામીને લગતા કેટલાક બિનવ્યાવસાયિક વિવાદોમાંથી એક આર વી સ્ટેપીલ્ટન (1771, અહેવાલ વિનાનો) માં ઊભો થયો હતો જેમાં લોર્ડ મેન્સફિલ્ડ બેઠા હતા. સ્ટેપીલ્ટન પર તેના કથિત ગુલામ, થોમસ લેવિસને બળજબરીથી દેશનિકાલ કરવાનો પ્રયાસ કરવા બદલ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. સ્ટેપીલ્ટનનો બચાવ એ આધાર પર હતો કે લુઈસ તેનો ગુલામ હોવાથી, તેની ક્રિયાઓ કાયદેસર હતી. લોર્ડ મેન્સફિલ્ડને તે સમયે ફોજદારી બાબતોમાં કાયદાના મુદ્દાઓ (જે જ્યુરી માટે ન હતા) નક્કી કરવા માટે ટ્વેલ્વ જજ તરીકે ઓળખાતા ફોજદારી કેસોમાં કાનૂની પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરવાની તક મળી હતી. જો કે, તેઓ આમ કરવાથી દૂર રહ્યા અને પક્ષોને સંરક્ષણના આધાર તરીકે ગુલામીની કાયદેસરતાનો ઉપયોગ કરવાથી રોકવાની (અસફળ) માંગ કરી. અંતે મેન્સફિલ્ડે જ્યુરીને નિર્દેશ આપ્યો કે જ્યાં સુધી સ્ટેપીલ્ટન અન્યથા સાબિત કરવામાં સક્ષમ ન હોય ત્યાં સુધી તેઓએ લેવિસને મુક્ત માણસ ગણવો જોઈએ. તેમણે જ્યુરીને નિર્દેશ આપ્યો કે જ્યાં સુધી તેઓ એવું ન શોધી કાઢે કે સ્ટેપીલ્ટન લેવિસનો કાનૂની માલિક હતો "તમે પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવશો". લેવિસને સાક્ષી આપવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. જ્યુરીએ દોષિત ઠેરવ્યો. જો કે, તેમના સારાંશ દરમિયાન, લોર્ડ મેન્સફિલ્ડે સાવચેતીપૂર્વક કહ્યું હતું કે "તેઓ [ગુલામ માલિકો] ઇંગ્લેન્ડમાં આ પ્રકારની મિલકત ધરાવે છે કે નહીં તે ક્યારેય ગંભીરતાપૂર્વક નક્કી કરવામાં આવ્યું નથી". જેમ્સ સોમર્સેટ્ટનો કેસ તેના અનુમાનિત માલિક વિરુદ્ધ ગુલામના અધિકારોનો પ્રશ્ન (એકબીજાની વિરુદ્ધ વેપારીઓના અધિકારોના વિરોધમાં) આખરે 1771માં લોર્ડ મેન્સફિલ્ડ અને રાજાની બેન્ચ સમક્ષ આવ્યો હતો. વર્જિનિયાથી જમૈકા માટે બંધાયેલ જહાજ પર લોખંડમાં બંધ એક કાળા માણસ જેમ્સ સોમરસેટની મુક્તિને સુરક્ષિત કરવા માટે હેબિયસ કોર્પસની રિટ જારી કરવામાં આવી હતી અને પરત ફરતા જણાવ્યું હતું કે તે વર્જિનિયાના કાયદા હેઠળ ગુલામ હતો. લોર્ડ મેન્સફિલ્ડ મુદ્દાના સિદ્ધાંતને ટાળવા માટે ચિંતિત હતા અને પક્ષોને સમાધાન કરવા દબાણ કર્યું હતું; પરંતુ આ કેસ પશ્ચિમ ભારતના વેપારીઓ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવ્યો હતો, જેઓ જાણવા માંગતા હતા કે ગુલામો સલામત રોકાણ છે કે કેમ, અને ગ્રેનવિલે શાર્પ જેવા ગુલામી નાબૂદીવાદીઓ દ્વારા, જેથી તે એક કારણ બની ગયું. પોતાનો ચુકાદો આપતા, લોર્ડ મેન્સફિલ્ડે જણાવ્યું હતું કે ગુલામી એટલી 'ઘૃણાસ્પદ' હતી કે તેને માત્ર હકારાત્મક (એટલે કે. કાનૂન) કાયદો, જેમાંથી અંગ્રેજી કાયદામાં કોઈ નહોતું. તેમણે આદેશ આપ્યો કે "અશ્વેતને મુક્ત કરવો જ જોઇએ", સ્ટુઅર્ટને સ્વતંત્રતા આપી. આ ચુકાદાની દૂરગામી અસરો હતી. કિંગ જ્યોર્જ ત્રીજા પરના તેમના પુસ્તકમાં, એન્ડ્રુ રોબર્ટ્સ દલીલ કરે છે કે તેણે અમેરિકન વસાહતીઓ માટે બ્રિટિશ શાસનનો વિરોધ કરવા માટે અન્ય એક કારણ ઉમેર્યું, ખાસ કરીને દક્ષિણમાં, જેઓ અન્યથા અમેરિકન સ્વતંત્રતાને ઓછું સમર્થન આપે તેવી અપેક્ષા રાખવામાં આવી હોત. આનો તેમજ સોમરસેટની કાઉન્સિલનો જવાબ આપતા, જેમણે ગુલામી પર નિર્ભર ખૂબ મોટા નફાનું નિરીક્ષણ કરીને અદાલત પર દબાણ મૂક્યું હતું, મેન્સફિલ્ડે કહ્યું, "ફિયાટ જસ્ટિટિયા, રુઆટ સેલમ, જે પણ પરિણામ આવે તે ન્યાય થવા દો". થેમ્સ ડિટનના આર વિ રહેવાસીઓ લોર્ડ મેન્સફિલ્ડે ત્યારબાદ આર વિ થેમ્સ ડિટનના રહેવાસીઓ (1785) માં સોમરસેટ કેસમાં તેમના નિર્ણય પર ટિપ્પણી કરી હતી. સત્તાવાર અહેવાલ નોંધે છે કે મેન્સફિલ્ડે વકીલની દલીલ દરમિયાન અભિપ્રાય વ્યક્ત કર્યો હતો કે સોમરસેટ કેસમાં તેમના ચુકાદાએ માત્ર એવો નિર્ણય લીધો હતો કે ગુલામને તેની ઇચ્છા વિરુદ્ધ ઇંગ્લેન્ડમાંથી બળજબરીથી દૂર કરી શકાતો નથીઃ "નિર્ણય તેનાથી આગળ નથી કે માલિક તેને રાજ્યમાંથી બહાર જવા માટે દબાણ કરી શકતો નથી". થેમ્સ ડિટનમાં ચાર્લોટ હોવે નામની એક કાળી મહિલાને એક કેપ્ટન હોવે દ્વારા ગુલામ તરીકે ઇંગ્લેન્ડ લાવવામાં આવી હતી. કેપ્ટન હોવેના મૃત્યુ પછી ચાર્લોટએ થેમ્સ ડિટનના પૅરિશ પાસેથી નબળી રાહત માંગી હતી. મેન્સફિલ્ડે જણાવ્યું હતું કે સોમરસેટ કેસમાં માત્ર એટલું જ નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે માલિક ગુલામને ઇંગ્લેન્ડ છોડવા માટે દબાણ કરી શકતો નથી, જેમ કે અગાઉના સમયમાં માસ્ટર બળજબરીથી તેની વિલેન દૂર કરી શકતો ન હતો. તેમણે ચુકાદો આપ્યો કે શાર્લોટ પુઅર લોઝ હેઠળ રાહત મેળવવા માટે હકદાર નથી કારણ કે રાહત "ભાડે" લેવા પર આધારિત હતી, અને આ ગુલામો સાથે સંબંધિત નથી. જોસેફ નાઈટનો કેસ 1777માં ઇંગ્લેન્ડમાં મેન્સફિલ્ડના નિર્ણય પછી, સ્કોટલેન્ડના એક નોકર, જોસેફ નાઈટએ બેલેન્ડિયનના જ્હોન વેડરબર્નની નોકરી છોડવાની સ્વતંત્રતા માંગી હતી અને તેમની દલીલોમાં દાવો કર્યો હતો કે સ્કોટલેન્ડમાં ઉતરાણના કૃત્યે જ તેમને શાશ્વત ગુલામીમાંથી મુક્ત કર્યા હતા, કારણ કે સ્કોટલેન્ડમાં ગુલામીને માન્યતા આપવામાં આવી ન હતી (રેકોર્ડ્સ હવે રેકોર્ડ કરતા નથી કે આ મેન્સફિલ્ડના નિર્ણયના આધારે હતું કે કેમ). ઘણા વર્ષો પહેલા નાઈટને વેડરબર્ન દ્વારા જમૈકામાં એક ગુલામ વેપારી પાસેથી ખરીદવામાં આવ્યો હતો, જોકે સુનાવણી સમયે તેની સ્થિતિ અસંમતિનો વિષય હતી (નાઈટએ જણાવ્યું હતું કે વેડરબર્ન તેને વસાહતોમાં ગુલામ તરીકે વેચવા માટે તેને જમૈકા પાછા લઈ જવા માંગતો હતો, જેને વેડરબર્ને નકારી કાઢ્યો હતો). આ કેસ અદાલતોમાં અસંમતિનું કારણ બન્યો કારણ કે વેડરબર્ને આગ્રહ કર્યો હતો કે ગુલામી અને શાશ્વત ગુલામી અલગ રાજ્યો છે. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે સ્કોટલેન્ડના કાયદામાં નાઈટને ગુલામ તરીકે માન્યતા ન હોવા છતાં, તે કરારબદ્ધ નોકર અથવા તાલીમાર્થી કારીગરની જેમ જ કાયમી સેવા પૂરી પાડવા માટે બંધાયેલો હતો. પર્થમાં શાંતિના ન્યાયાધીશો, શરૂઆતમાં, વેડરબર્નની તરફેણમાં જોવા મળ્યા હતા. જો કે, જ્યારે નાઈટે પછી શેરિફ ડેપ્યુટીને અપીલ કરી ત્યારે પ્રથમ નિર્ણયને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. વેડરબર્ને ત્યારબાદ લોર્ડ્સ ઓફ કાઉન્સિલ એન્ડ સેશનને વધુ અપીલ કરી હતી. સત્ર અદાલતે વેડરબર્નની અપીલને ભારપૂર્વક નકારી કાઢી હતી અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે "જમૈકાના કાયદા હેઠળ આ નેગ્રો પર ધારવામાં આવેલા આધિપત્યને અન્યાયી હોવાને કારણે આ દેશમાં કોઈ પણ હદ સુધી સમર્થન આપી શકાતું નથીઃ તેથી, બચાવકર્તાને કોઈ પણ સમય માટે નેગ્રોની સેવાનો કોઈ અધિકાર નથી, ન તો તેની સંમતિ સામે તેને દેશમાંથી બહાર મોકલવાનોઃ કે નેગ્રોને પણ અધિનિયમ 1701, સી. 6 હેઠળ સમાન રીતે સુરક્ષિત કરવામાં આવ્યો હતો. તેની સંમતિ વિરુદ્ધ દેશમાંથી બહાર મોકલવાથી. આ કેસમાં બંને પક્ષો દ્વારા રજૂ કરાયેલા પુરાવા નેશનલ આર્કાઈવ્સ ઓફ સ્કોટલેન્ડમાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે (સંદર્ભ CS235/K/2/2). હેનરી ડુંડાસ, તે સમયે લોર્ડ એડવોકેટે નાઈટ માટે અભિનય કર્યો હતો. ઝોંગ હત્યાકાંડ નવેમ્બરના અંતમાં અથવા ડિસેમ્બર 1781ની શરૂઆતમાં અંગ્રેજ ગુલામ જહાજ, ઝોંગના કપ્તાન અને ક્રૂએ, જોગવાઈઓ ટૂંકી હોવાથી બાકીના ગુલામોના જીવ બચાવવા માટે, હિસ્પેનિયોલા ટાપુથી દૂર સમુદ્રમાં વિવિધ આફ્રિકન ગુલામોને ફેંકી દીધા હતા. ત્યારબાદ જહાજ માલિકોએ વીમાની નીતિઓ હેઠળ દાવો કરવાની માંગ કરી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે માલસામાનને હટાવવો એ વસૂલ કરી શકાય તેવું નુકસાન છે, તેમ છતાં તે જરૂરી રીતે ગુલામોની હત્યામાં પરિણમ્યું હતું. કાનૂની કાર્યવાહીના પ્રથમ રાઉન્ડમાં જ્યુરીએ શરૂઆતમાં જહાજ માલિકો માટે આયોજન કર્યું હતું અને દાવાને સમર્થન આપ્યું હતું. તે ચુકાદાને રદ કરવાની અનુગામી અરજી પર, લોર્ડ મેન્સફિલ્ડે સંકેત આપ્યો હતો કે પ્રારંભિક સુનાવણીમાં જ્યુરીને "કોઈ શંકા નહોતી (જોકે તે કોઈને ખૂબ જ આંચકો આપે છે) કે ગુલામોનો કેસ એ જ હતો જાણે કે ઘોડાઓને બોર્ડ પર ફેંકી દેવામાં આવ્યા હતા". તે તારણને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યું હતું અને નવી સુનાવણીનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ બંને કાનૂની કાર્યવાહીમાં અદાલત દ્વારા સૈદ્ધાંતિક રીતે સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે નીગ્રો ગુલામોની હત્યા સ્વીકાર્ય છે, અને આમ ગેરકાયદેસર કૃત્ય હોવાના કારણે વીમાને અમાન્ય ઠેરવતા નથી. થોડા સમય પછી સ્લેવ ટ્રેડ એક્ટ 1788ની જોગવાઈઓએ ગુલામોના સમાન નુકસાન સામે વીમો લેવાનું ગેરકાયદેસર બનાવ્યું હતું. 1811માં, આર્થર હોજ ગુલામની હત્યા માટે સુનાવણીનો સામનો કરનાર પ્રથમ (અને એકમાત્ર) બ્રિટિશ વ્યક્તિ બન્યા હતા. તેમના બચાવના ભાગરૂપે, હોજે દલીલ કરી હતી કે "એક નિગ્રો મિલકત હોવાથી, તેના માલિક માટે તેને મારવો તેના કૂતરાને મારવા કરતાં મોટો ગુનો નથી", પરંતુ અદાલતે રજૂઆત સ્વીકારી ન હતી, અને મુદ્દાને ટૂંકમાં બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો. ફરિયાદી પક્ષના વકીલે લીવર્ડ આઇલેન્ડ્સના વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલા એમિલિઓરેશન એક્ટ 1798 નો પણ પરોક્ષ રીતે ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જે બ્રિટિશ વર્જિન આઇલેન્ડ્સમાં લાગુ થયો હતો. તે કાયદો ગુલામ માલિકો માટે દંડની જોગવાઈ કરે છે જેમણે તેમના ગુલામો પર ક્રૂર અથવા અસામાન્ય સજાઓ આપી હતી, પરંતુ તે માત્ર દંડની જોગવાઈ કરે છે, અને સ્પષ્ટપણે સૂચવતું નથી કે ગુલામ માલિક હત્યા અથવા વ્યક્તિ સામેના અન્ય ગુના જેવા મોટા ગુના માટે દોષિત હોઈ શકે છે. આ સુનાવણી બ્રિટિશ વર્જિન ટાપુઓમાં અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદા હેઠળ થઈ હતી. જો કે, ત્યાં કોઈ અપીલ કરવામાં આવી ન હતી (જ્યુરીએ તેમનો ચુકાદો આપ્યાના માત્ર આઠ દિવસ પછી હોજને ફાંસી આપવામાં આવી હતી). જ્યુરી (મોટાભાગે ગુલામ માલિકોની બનેલી) એ ખરેખર દયાની ભલામણ કરી હતી, પરંતુ કોર્ટે તેમ છતાં હોજને મૃત્યુદંડની સજા સંભળાવી હતી, અને તેથી ટ્રાયલ જજના નિર્દેશોને ટીકાકારો દ્વારા અધિકૃત પૂર્વવર્તી તરીકે ગણવામાં આવતા નથી. ફોર્બ્સ વિ કોક્રેન મેન્સફિલ્ડના ચુકાદાની પુષ્ટિ, કે ગુલામીને કાયદેસર બનાવવા માટે "સકારાત્મક કાયદો" જરૂરી રહેશે, તે 1824માં ફોર્બ્સ વિ કોક્રેનમાં મિસ્ટર જસ્ટિસ બેસ્ટના ચુકાદામાં દેખાય છે. તેમણે કહ્યું, "ગુલામીને માન્યતા આપતો કોઈ કાયદો નથી જે બ્રિટિશ સામ્રાજ્યના તે ભાગમાં કાર્યરત છે જેમાં હવે આપણને ન્યાય આપવા માટે બોલાવવામાં આવે છે". તેમણે સોમરસેટ કેસને ઇંગ્લેન્ડમાં ગુલામને (તે દરજ્જામાંથી) મુક્ત કરવાનો અધિકાર અને તેને ગુલામીમાં પાછા ફરવા માટે દબાણ કરવાનો પ્રયાસ કરનાર કોઈપણ વ્યક્તિને અતિક્રમણનો દોષી ગણાવ્યો હતો. પરંતુ કેસના તમામ અહેવાલો સહમત નથી. ત્યારપછીનો કાયદો સામાન્ય કાયદો આખરે આગળ નહીં વધે. પરંતુ જેમ્સ સોમરસેટના કેસમાં 1772ના નિર્ણયને વ્યાપક રીતે ગુલામીને ગેરકાયદેસર બનાવવા તરીકે અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું. કેટલાક વિદ્વાનોએ આને નકારી કાઢ્યું હોવા છતાં, આ ધારણાને વધતી ગુલામી નાબૂદી ચળવળ દ્વારા પ્રોત્સાહન આપવામાં આવ્યું હતું, તેમ છતાં આ નિર્ણયનું સચોટ પ્રતિબિંબ ભાગ્યે જ હતું. ગુલામી, વિલિનીજની જેમ, પ્રતિકૂળ જાહેર અભિપ્રાયથી કુદરતી રીતે મૃત્યુ પામી ન હતી, કારણ કે નિહિત વેપારી હિતો ખૂબ મૂલ્યવાન હતા. 1788માં સ્લેવ ટ્રેડ એક્ટ 1788 પસાર કરવામાં આવ્યો હતો, આંશિક રીતે ઝોંગ હત્યાકાંડના જવાબમાં જે શરતો હેઠળ ગુલામોનું પરિવહન થઈ શકે છે તેમાં સુધારો કરવા માટે (1799માં કાયમી બનાવવામાં આવે તે પહેલાં આ કાયદાનું ઘણી વખત નવીકરણ કરવામાં આવશે). 1792માં હાઉસ ઓફ કોમન્સે "ક્રમિક" નાબૂદીની તરફેણમાં મતદાન કર્યું હતું અને 1807માં સંસદે કાયદા દ્વારા આફ્રિકન ગુલામોના વેપારને ગેરકાયદેસર ઠેરવ્યો હતો. આનાથી બ્રિટિશ વેપારીઓને આફ્રિકાથી વધુ લોકોની નિકાસ કરતા અટકાવવામાં આવ્યા, પરંતુ તેનાથી હાલના લાખો ગુલામોની સ્થિતિમાં કોઈ ફેરફાર થયો નહીં અને અદાલતોએ વસાહતી ગુલામીને માન્યતા આપવાનું ચાલુ રાખ્યું. તેથી ગુલામી નાબૂદીના હિમાયતીઓએ પશ્ચિમ ભારતીય ગુલામોની મુક્તિ તરફ ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. કાયદેસર રીતે, આ હાંસલ કરવું મુશ્કેલ હતું, કારણ કે તેમાં ખાનગી મિલકતનું ફરજિયાત વેચાણ જરૂરી હતું; પરંતુ આખરે 1833માં, તેમના માલિકો પાસેથી ગુલામોને ફરજિયાતપણે ખરીદવા અને પછી તેમને મુક્ત કરવા માટે જાહેર ભંડોળમાંથી ચૂકવવામાં આવેલા 20 મિલિયન પાઉન્ડના ખર્ચે તે કરવામાં આવ્યું હતું. મુક્ત કરાયેલા ગુલામોને તેમની બળજબરીથી મજૂરી માટે કોઈ વળતર મળ્યું ન હતું. 1 ઓગસ્ટ 1834 થી, બ્રિટિશ વસાહતોમાં તમામ ગુલામોને "સંપૂર્ણપણે અને કાયમ માટે મુક્ત" કરવામાં આવ્યા હતા. બ્રિટિશ વસાહતોમાં, એવું વ્યાપકપણે માનવામાં આવતું હતું કે ગુલામીને કાયદેસર બનાવવા માટે સકારાત્મક કાયદાની જરૂર હતી, અને વિવિધ શાહી વસાહતોએ આ અસર માટે કાયદાઓ પસાર કર્યા હતા. યુનાઈટેડ કિંગડમ કોલિયર્સ એન્ડ સાલ્ટર્સ (સ્કોટલેન્ડ) એક્ટ 1775 માં ગુલામી નાબૂદીનો ઇતિહાસ જોસેફ નાઈટ (સ્લેવ) સ્લેવરી એબોલિશન એક્ટ 1833 આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદામાં ગુલામી વસાહતી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સ્લેવ ટ્રેડ એક્ટમાં ગુલામી, આંતરરાષ્ટ્રીય, યુકે અને યુએસ સ્લેવ ટ્રેડ એક્ટ 1807 સ્લેવ ટ્રેડ એક્ટ બ્રિટનમાં ગુલામી આયર્લેન્ડમાં સોમર્સેટના કેસની નોંધો નોંધો સંદર્ભો ઇંગ્લેન્ડમાં ગુલામી અને કાયદો એમ. કૌફમેન, 'અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદો, ગુલામી અને', યુરોપિયન ઇતિહાસ અને સંસ્કૃતિમાં કાળાઓનું જ્ઞાનકોશ (2008), વોલ્યુમ. આઇ, પીપી. 200-203) યુનાઇટેડ કિંગડમમાં ગુલામી કાયદો નાબૂદી ઇંગ્લેન્ડનો કાનૂની ઇતિહાસ સામાન્ય કાયદો