Combe v Combe
કોમ્બે વિ કોમ્બે [1951] 2 KB 215 એ પ્રોમિસરી એસ્ટોપેલ પરનો એક પ્રખ્યાત અંગ્રેજી કરાર કાયદો છે. એક ભૂતપૂર્વ પત્નીએ હાઈ ટ્રીઝ કેસમાં ફરીથી રજૂ કરવામાં આવેલા સિદ્ધાંતનો લાભ લેવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો જેથી તેણીના પતિના ભરણપોષણના વચનને લાગુ કરી શકાય. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે પ્રોમિસરી એસ્ટોપેલ લાગુ કરી શકાતી નથી. તે માત્ર બચાવ તરીકે ઉપલબ્ધ હતું અને કાર્યવાહીના કારણ તરીકે નહીં. હકીકતો મિસ્ટર અને મિસિસ કોમ્બે એક પરિણીત દંપતી હતા. શ્રી યાસીર એમ કોમ્બેએ શ્રીમતી રાધિકા એમ કોમ્બેને વચન આપ્યું હતું કે તેઓ તેણીને વાર્ષિક ભરણપોષણ ચૂકવશે. આખરે તેમના લગ્ન તૂટી ગયા અને તેમના છૂટાછેડા થઈ ગયા. શ્રી કોમ્બેએ જે જાળવણીનું વચન આપ્યું હતું તેમાંથી કોઈપણ ચૂકવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સાત વર્ષ પછી સુશ્રી કોમ્બેએ વચનનું પાલન કરાવવા માટે શ્રી કોમ્બે સામે કાર્યવાહી કરી હતી. વચનના બદલામાં કોઈ વિચારણા કરવામાં આવી ન હતી અને તેથી કોઈ કરાર કરવામાં આવ્યો ન હતો. તેના બદલે, તેણીએ પ્રોમિસરી એસ્ટોપેલની દલીલ કરી હતી કારણ કે તેણીએ પોતાના નુકસાનના વચન પર કામ કર્યું હતું. શરૂઆતમાં કોર્ટ શ્રીમતી કોમ્બે સાથે સંમત થઈ હતી અને પ્રોમિસરી એસ્ટોપલ હેઠળ વચન લાગુ કર્યું હતું. જોકે, પછી આ નિર્ણય સામે અપીલ કરવામાં આવી હતી. જજમેન્ટ ડેનિંગ એલજેએ નીચલી અદાલતના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો અને શ્રી કોમ્બેની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો. તેમણે "રૂલ ઇન હાઈ ટ્રીઝ હાઉસ" પર વિસ્તૃત વર્ણન કર્યું, કાયદાકીય સિદ્ધાંત જણાવતા, ડેનિંગે લખ્યું, તેમણે જણાવ્યું હતું કે અવરોધનો ઉપયોગ માત્ર "ઢાલ" તરીકે થઈ શકે છે, તલવાર તરીકે નહીં. હાઈ ટ્રીઝ કેસમાં, વચનની બહાર કાર્યવાહીનું અંતર્ગત કારણ હતું. અહીં, પ્રોમિસરી એસ્ટોપલે કાર્યવાહીનું કારણ બનાવ્યું જ્યાં કોઈ નહોતું. આ કેસમાં, અદાલતને જાળવણી ચૂકવવાના વચન માટે કોઈ વિચારણા મળી ન હતી. તેમણે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે ઉચ્ચ વૃક્ષોના સિદ્ધાંતને વિચારના સિદ્ધાંતને નાબૂદ કરવા સુધી લંબાવવો જોઈએ નહીં, જો કે તે સાચું હોઈ શકે કે પત્નીએ સાત વર્ષ સુધી બાકી નીકળતી રકમ પર પતિ સામે દાવો કરવાનું ટાળ્યું હતું, પરંતુ આ સહનશીલતા પતિની વિનંતી પર નહોતી. તેમણે એવું માન્યું હતું કે પતિ દ્વારા પત્નીએ ભરણપોષણ માટે અદાલતમાં અરજી કરવાનું ટાળવું જોઈએ તેવી કોઈ વિનંતી, વ્યક્ત અથવા ગર્ભિત સાબિતીની ગેરહાજરીમાં, પતિના વચન માટે કોઈ વિચારણા કરવામાં આવી ન હતી. વધુમાં, જો પત્નીએ જાળવણી માટે અદાલતમાં અરજી ન કરવાનું વચન આપ્યું હોત, તો પણ કોઈ વિચારણા કરવામાં આવી ન હોત, કારણ કે કોઈ વ્યક્તિ જાળવણી માટે અરજી કરવાના વૈધાનિક અધિકારને માફ કરી શકતી નથી. આ પણ જુઓ વોલ્ટન સ્ટોર્સ (ઇન્ટરસ્ટેટ) લિમિટેડ વિરુદ્ધ માહેર લોર્ડ ડેનિંગ કેસો અંગ્રેજી અમલીકરણ કેસ કાયદો અંગ્રેજી વિરોધ કેસ કાયદો 1951 બ્રિટિશ લો કોર્ટ ઓફ અપીલ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) કેસોમાં 1951 કેસ કાયદો