Fisher v Bell
ફિશર વિ બેલ [1961] 1 ક્યૂ. બી. 394 એ કરારની રચનામાં પ્રસ્તાવ અને સ્વીકૃતિની જરૂરિયાતોને લગતા અંગ્રેજી કરાર કાયદાનો કેસ છે. આ કેસ સ્થાપિત કરે છે કે, જ્યાં દુકાનમાં માલ પ્રદર્શિત કરવામાં આવે છે, ત્યાં આવા પ્રદર્શનને વિક્રેતા દ્વારા આમંત્રણ તરીકે ગણવામાં આવે છે, ઓફર તરીકે નહીં. તેના બદલે જ્યારે ગ્રાહક ચુકવણી સાથે કેશિયરને વસ્તુ રજૂ કરે છે ત્યારે ઓફર કરવામાં આવે છે. સ્વીકાર એ સમયે થાય છે જ્યારે કેશિયર ચુકવણી કરે છે. હકીકતો પ્રતિવાદીએ તેની દુકાનની બારીમાં ટિકિટની બાજુમાં એક ફ્લિક છરી પ્રદર્શિત કરી હતી, જેના પર ઇજેક્ટર ચાકૂ-4s, (એટલે કે. ચાર શિલિંગ). રિસ્ટ્રિક્શન ઓફ ઓફેન્સિવ વેપન્સ એક્ટ 1959ની કલમ 1 હેઠળ (જે 1961માં વિસ્તારવામાં આવ્યો હતો, આ કેસ સમાપ્ત થયા પછી, કાયદામાં અંતરને પહોંચી વળવા માટે): 1959ના અંતમાં, મુખ્ય પોલીસ નિરીક્ષક, દાવેદાર, પ્રતિવાદી સામે માહિતી આગળ લાવ્યો હતો અને આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેણે વેચાણ માટે ફ્લિક ચાકૂ આપીને કલમ 1 (1) નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. પ્રથમ વખત, ફરિયાદીએ રજૂઆત કરી હતી કે પ્રતિવાદીએ ખરીદદારને આકર્ષવાના ઉદ્દેશ્ય સાથે બારીમાં છરી અને ટિકિટ પ્રદર્શિત કરી છે, અને આ અધિનિયમની કલમ 1 (1) હેઠળ ફોજદારી જવાબદારી ઊભી કરવા માટે પૂરતી વેચાણની ઓફર છે. શ્રી ઓબી સિમકામ્પાએ રજૂઆત કરી હતી કે આ દરખાસ્ત રચવા માટે પૂરતું નથી. ન્યાયાધીશોએ શરૂઆતમાં શોધી કાઢ્યું હતું કે છરી પ્રદર્શિત કરવી એ માત્ર સારવાર માટેનું આમંત્રણ હતું, પ્રસ્તાવ નહીં, અને તેથી કોઈ જવાબદારી ઊભી થઈ ન હતી. વકીલે ન્યાયાધીશોના નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી. ડિવિઝનલ કોર્ટમાં ડિવિઝનલ કોર્ટ લોર્ડ પાર્કર સીજેએ જણાવ્યું હતું કે કોઈ ગુનો નથી કારણ કે ત્યાં કોઈ "વેચાણ માટેની ઓફર" નથી. જો કે બારીમાં છરીનું પ્રદર્શન શરૂઆતમાં લોકોને તેને ખરીદવા માટે આમંત્રણ આપતી "સામાન્ય લોકો" તરીકે દેખાઈ શકે છે, અને તે "એવું કહેવું મૂર્ખામીભર્યું હશે કે [તે] તેને વેચાણ માટે ઓફર કરી રહ્યું ન હતું", શું કોઈ વસ્તુ પ્રશ્નમાં કાયદાના હેતુ માટે ઓફર કરવામાં આવે છે કે કેમ તે દેશના સામાન્ય કાયદાના સંદર્ભમાં અર્થઘટન કરવું આવશ્યક છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે દેશના સામાન્ય કાયદાએ સ્પષ્ટપણે સ્થાપિત કર્યું છે કે માત્ર એક વસ્તુ પ્રદર્શિત કરવી એ સારવાર માટેનું આમંત્રણ છે. તેમણે વિશિષ્ટ બાંધકામ (ઇન્ક્લુસિઓ યુનિઅસ ઇસ્ટ એક્સક્લુસિઓ અલ્ટેરિયસ) પરનો કાયદો પણ વાંચ્યો હતો, જેમાં નોંધ્યું હતું કે શસ્ત્રોના વેચાણ પર પ્રતિબંધ મૂકતો અન્ય કાયદો "વેચાણ માટે અર્પણ અથવા ખુલ્લા પાડવા" (ભાર ઉમેરવામાં આવ્યો છે) નો ઉલ્લેખ કરે છે. રિસ્ટ્રિક્શન ઓફ ઓફેન્સિવ વેપન્સ એક્ટ 1959માં વેચાણ માટે ખુલ્લા પાડતા શબ્દોનો અભાવ સૂચવે છે કે કાયદા દ્વારા માત્ર સાચા પ્રસ્તાવ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવશે. કોર્ટે અરજી ફગાવી દીધી હતી. દુકાનમાં પ્રદર્શિત માલ એ માત્ર વેપાર કરવા માટેનું આમંત્રણ અથવા આમંત્રણ છે. એશવર્થ જે અને એલ્વેસ જે સંમત થયા. મહત્વ 1959ના કાયદામાં (ગુનામાં) ઉમેરવા અથવા વેચાણ અથવા ભાડે લેવાના હેતુથી તેનો પર્દાફાશ કરવા અથવા તેના કબજામાં રાખવા માટે (આક્રમક શસ્ત્રો અધિનિયમ 1961ની કલમ 1) દ્વારા લગભગ તરત જ સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જે કાયદો છે. આવા જ એક દુકાનદાર સામે આજે સફળતાપૂર્વક કાર્યવાહી કરવામાં આવશે. આ કેસમાં રજૂઆત અને સ્વીકારના સિદ્ધાંતો સારા કાયદા છે. ચોક્કસ વેચાણ પર પ્રતિબંધ મૂકતા ડ્રાફ્ટ કાનૂન લેખકોએ પાર્ટ્રિજ વિ ક્રિટેન્ડેન અને બ્રિટિશ કાર હરાજી વિ રાઈટમાં લગભગ સમાન ડ્રાફ્ટિંગ ભૂલો કરી હતી. ક્રિટેન્ડેન (1968) બ્રિટિશ કાર હરાજી લિમિટેડ વિરુદ્ધ રાઈટ (1972) ફાર્માસ્યુટિકલ સોસાયટી ઓફ ગ્રેટ બ્રિટન વિરુદ્ધ બૂટ્સ કેશ કેમિસ્ટ્સ (સધર્ન) લિમિટેડ (સારવાર માટેના આમંત્રણ તરીકે સ્વ-સેવા શેલ્ફ પરના ઉત્પાદનોના ઉદાહરણ માટે) [1953] 1 ક્યૂ. બી. 401, [1953] 2 ડબલ્યુ. એલ. આર. 427, [1953] 1 બધા ઇ. આર. 482 સંદર્ભો અંગ્રેજી કરાર કેસ કોર્ટ ઓફ અપીલ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) 1960 માં બ્રિટિશ કાયદો 1960 માં કેસ કાયદામાં કેસ