Bank of New South Wales v Commonwealth
બેંક ઓફ ન્યૂ સાઉથ વેલ્સ વિરુદ્ધ કોમનવેલ્થ, જેને બેંક રાષ્ટ્રીયકરણ કેસ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, તે ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતનો નિર્ણય છે જે "ન્યાયી શરતો" પર મિલકત હસ્તગત કરવા અને આંતરરાજ્ય વેપાર અને વાણિજ્ય માટે બંધારણીય જરૂરિયાતો સાથે વ્યવહાર કરે છે. ઉચ્ચ અદાલતે આંતરરાજ્ય વેપાર અને વાણિજ્યની સ્વતંત્રતા માટે 'વ્યક્તિગત અધિકારો' સિદ્ધાંત લાગુ કર્યો હતો, જે 1988 સુધી ચાલ્યો હતો, જ્યારે તેને કોલ વિરુદ્ધ વ્હિટફિલ્ડમાં 'મુક્ત વેપાર' અર્થઘટનની તરફેણમાં ઉથલાવી દેવામાં આવ્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ બે મજબૂત ચૂંટણી જીત પછી સરકારમાં આરામદાયક, બેન ચિફલીની લેબર સરકારે 1947માં ઓસ્ટ્રેલિયામાં ખાનગી બેંકોનું રાષ્ટ્રીયકરણ કરવાનો પોતાનો ઇરાદો જાહેર કર્યો હતો. આ લક્ષ્યને હાંસલ કરવા માટે સંસદે બેંકિંગ કાયદો 1947 પસાર કર્યો હતો. આ કાયદા હેઠળ, ખાનગી બેંકોના શેરની માલિકી કોમનવેલ્થ બેંક ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયાની હશે, જે બદલામાં સંઘીય સરકારની માલિકીની હશે. આ દરખાસ્ત વિવાદાસ્પદ હતી, અને કાયદાની બંધારણીય માન્યતાને બેંક ઓફ ન્યૂ સાઉથ વેલ્સ, તેમજ વિક્ટોરિયા, દક્ષિણ ઓસ્ટ્રેલિયા અને પશ્ચિમ ઓસ્ટ્રેલિયાના બિન-મજૂર રાજ્યો સહિત સંખ્યાબંધ બેંકો દ્વારા પડકારવામાં આવી હતી. બેંકોનું પ્રતિનિધિત્વ એક મજબૂત કાનૂની ટીમ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં ઓસ્ટ્રેલિયન નિગમિત બેંકોનું પ્રતિનિધિત્વ ગારફિલ્ડ બારવિક દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જે પાછળથી મુખ્ય ન્યાયાધીશ બન્યા હતા, અને યુનાઇટેડ કિંગડમમાં ફ્રેન્ક કિટ્ટો દ્વારા રજૂ કરાયેલ બેંકો સામેલ કરવામાં આવી હતી, જેમની પાછળથી હાઈકોર્ટમાં નિમણૂક કરવામાં આવી હતી, જ્યારે કોમનવેલ્થનું પ્રતિનિધિત્વ હાઈકોર્ટના ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશ એચ. વી. ઇવેટ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. નિર્ણય કોર્ટની સુનાવણી વિક્રમી 39 દિવસ સુધી ચાલી હતી. પક્ષકારોની દલીલોના સારાંશમાં કોમનવેલ્થ લૉ રિપોર્ટના 143 પાનાનો સમાવેશ થાય છે. અદાલતમાં સંખ્યાબંધ દલીલો રજૂ કરવામાં આવી હતી, જેમાંથી મોટાભાગની નકારી કાઢવામાં આવી હતી. જો કે કોર્ટે ચાર આધારો પર કાયદાને અમાન્ય જાહેર કર્યો, જોકે ન્યાયાધીશોની અલગ-અલગ બહુમતી દ્વારાઃ બંધારણની કલમ 92, "રાજ્યો વચ્ચે વેપાર, વાણિજ્ય અને સંભોગ સંપૂર્ણપણે મુક્ત રહેશે". બેંકોને આંતરરાજ્ય બેંકિંગના વ્યવસાયમાં જોડાવાનો સકારાત્મક અધિકાર પ્રદાન કર્યો. તેમાં એવી મિલકતનું સંપાદન સામેલ હતું જે "ન્યાયી શરતો પર ન હતું, જે બંધારણની કલમ 51 (XXXI) ની વિરુદ્ધ હતું. સંપાદનની સમસ્યા તમામ ખાનગી બેંકો માટે નવા નિર્દેશકોની નિમણૂકની વિગતો આપતી કાયદાની કલમોમાંથી ઊભી થઈ હતી, જે તે બેંકોની સંપત્તિઓના નિયંત્રણ, સંચાલન, નિર્દેશન અને નિકાલ કરવાની સત્તા ધરાવે છે. જે. ડિક્સનનું માનવું હતું કે આ "માલિકી હિતના પદાર્થને પરોક્ષ રીતે પ્રાપ્ત કરવા માટેનું સર્કિટસ ઉપકરણ" હતું. આ કાયદાએ, "દાવાઓની અદાલત" ની સ્થાપનામાં, હાઈકોર્ટના મૂળ અધિકારક્ષેત્રને અમાન્ય રીતે દૂર કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. ત્યારબાદ કોમનવેલ્થ સરકારે કોમનવેલ્થ વિ બેંક ઓફ ન્યૂ સાઉથ વેલ્સ (1949) માં પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિમાં નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી. પ્રિવી કાઉન્સિલે હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. 1949ની સંઘીય ચૂંટણીમાં આ કાયદો અને અદાલતના કેસને લગતી સમસ્યાઓને કારણે ચિફલી સરકારે સત્તા ગુમાવી દીધી હતી. કોલ વિ. વ્હિટફિલ્ડમાં 'મુક્ત વેપાર' અર્થઘટનની તરફેણમાં તેને ઉથલાવી દેવામાં ન આવ્યું ત્યાં સુધી કલમ 92ની આ ચોક્કસ સમજણ અત્યંત પ્રભાવશાળી રહેશે. આ પણ જુઓ બંધારણીયવાદ બંધારણીય અર્થશાસ્ત્ર ઉચ્ચ કાયદાના સંદર્ભો અનુસાર રાજકીય અર્થતંત્ર નિયમ ઓસ્ટ્રેલિયન બંધારણીય કાયદો ઓસ્ટ્રેલિયન બંધારણના કેસોમાં આંતરરાજ્ય વેપાર અને વાણિજ્યની સ્વતંત્રતા ઓસ્ટ્રેલિયન બંધારણના કેસોમાં મિલકત સંપાદન ઓસ્ટ્રેલિયન બંધારણના કેસોમાં કોર્પોરેશનની સત્તા ઓસ્ટ્રેલિયન બંધારણના કેસોમાં 1948 માં કેસ કાયદો 1948 ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદામાં