Innocent dissemination
જે વ્યક્તિએ માનહાનિકારક નિવેદન પ્રકાશિત કર્યું હોય તે નિર્દોષ પ્રસારનો બચાવ કરી શકે છે, જે તેમને જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરે છે, જો કે તેમને નિવેદનની માનહાનિકારક પ્રકૃતિ વિશે કોઈ જાણકારી ન હોય અને માનહાનિકારક સામગ્રી શોધવામાં તેમની નિષ્ફળતા બેદરકારીને કારણે ન હોય. સંરક્ષણ, જેને કેટલીકવાર "યાંત્રિક વિતરક" તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, તે ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતાઓ માટે ચિંતાનો વિષય છે કારણ કે તેમના ગ્રાહકો દ્વારા પોસ્ટ કરવામાં આવેલી બદનક્ષીકારક સામગ્રી માટે તેમની સંભવિત જવાબદારી છે. પૃષ્ઠભૂમિ મૂળભૂત નિયમ એ છે કે બદનક્ષીકારક સામગ્રીના ઉત્પાદન અથવા પ્રસારમાં કોઈપણ રીતે સામેલ દરેક વ્યક્તિ તેને પ્રકાશિત કરવા માટે જવાબદાર છે. આનું કારણ એ છે કે બદનક્ષી એ કડક જવાબદારીનો અત્યાચાર છે. બદનક્ષીકારક નિવેદનના પ્રકાશક માટે અજાણ્યા તથ્યો અને સંજોગોના અસ્તિત્વને કારણે તે અજાણતાં પ્રતિબદ્ધ થઈ શકે છે. જો કે, વિતરણ અથવા પ્રસારના કેટલાક સ્વરૂપો એટલા યાંત્રિક હોય છે કે વિતરકને ત્યાં સુધી જવાબદાર ઠેરવવો જોઈએ નહીં જ્યાં સુધી તેને/તેણીને ખબર ન હોવી જોઈએ કે તેમાં બદનક્ષી સામેલ છે. તેથી, નિર્દોષ પ્રસારના બચાવની કલ્પના કરવામાં આવે છે. સામાન્ય કાયદામાં, નિર્દોષ પ્રસારનો બચાવ એવી વ્યક્તિ માટે ઉપલબ્ધ છે, જે જાણીજોઈને કે બેદરકારીથી, બદનક્ષીકારક નિવેદન ધરાવતી બાબતના પ્રસારમાં માત્ર ગૌણ ભૂમિકા ભજવતી ન હતી. વિઝેટેલી વિ. મુડીઝ સિલેક્ટ લાઈબ્રેરીમાં, એક ફરતી લાઈબ્રેરીએ સબ્સ્ક્રાઇબર્સને આફ્રિકામાં અમીર પાશાની સ્ટેનલીની શોધ પર એક પુસ્તક પ્રદાન કર્યું હતું, જે બદનક્ષીકારક સાબિત થયું હતું. મુદ્દો એ હતો કે શું પુસ્તકાલય નિર્દોષ પ્રસાર હેઠળ રક્ષણનો દાવો કરી શકે છે. લોર્ડ જસ્ટિસ રોમરે બચાવ પક્ષનું વર્ણન નીચે પ્રમાણે કર્યુંઃ 180 વર્ષની ઉંમરે રોમર એલ. જે. એ એ પણ નોંધ્યું હતું કે બચાવ પક્ષ પ્રતિવાદી પર ભારે બોજ મૂકે છે તે બતાવવા માટે કે તેઓ બેદરકારી દાખવતા નથી. તેમના લોર્ડશીપે એવું માન્યું હતું કે પ્રતિવાદી પુસ્તકાલય વાંધાજનક પુસ્તક પરત કરવાની પ્રકાશકની વિનંતીની બેદરકારીપૂર્વક અવગણના કરવા માટે જવાબદાર છે. તેથી, બચાવમાં ત્રણ અંગોનો સમાવેશ થાય છેઃ પ્રતિવાદીને ખબર નહોતી કે પ્રકાશનમાં બદનક્ષીની ફરિયાદ છે; પ્રતિવાદી પાસે એવું માનવા માટે કોઈ આધાર નથી કે તેમાં બદનક્ષીકારક બાબત હોવાની સંભાવના છે; અને જ્ઞાનની ગેરહાજરી પ્રતિવાદીની કોઈપણ બેદરકારીને કારણે નહોતી. જો કે, એવું લાગે છે કે પ્રિન્ટર આ સંરક્ષણને જાગૃત કરી શકતું નથી. આની "અતાર્કિક" તરીકે ટીકા કરવામાં આવી છે અને તેને એક અપવાદ તરીકે સમજાવવામાં આવ્યું છે જે ફક્ત આદિમ તકનીકીના દિવસોમાં જ અર્થપૂર્ણ હતું-જ્યારે પ્રિન્ટરો તેઓ જે છાપતા હતા તે વાંચતા હતા, જે હવે કેસ નથી. બદનક્ષી અધિનિયમ 1996ની કલમ 1 (3) એ હવે સ્પષ્ટ કરે છે કે કોઈ વ્યક્તિ લેખક, સંપાદક અથવા પ્રકાશક નહીં હોય જો તે ફક્ત નિવેદન ધરાવતી મુદ્રિત સામગ્રીના છાપકામ, ઉત્પાદન, વિતરણ અથવા વેચાણમાં સામેલ હોય. આ સામાન્ય કાયદાની સમસ્યા તરીકે જોવામાં આવતી સમસ્યાને સુધારે છે. હેમિંગ વિ. ન્યૂટનમાં, હેમિંગે ન્યૂટનની માલિકીની અને મધ્યસ્થી ધરાવતી પી2પી વેબસાઇટ પર પોસ્ટિંગ અને વાર્તાના પરિણામે ન્યુટન સામે બદનક્ષી અને બદનક્ષીનો દાવો કર્યો હતો. પોસ્ટિંગના લેખક અજ્ઞાત હતા, પરંતુ ન્યૂટન વાર્તાના લેખક હતા. ન્યૂટનના બચાવના નિવેદનોએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે તેઓ એક નિર્દોષ પ્રસારક હતા કારણ કે તેમણે પોસ્ટિંગ પહેલાં જોયું ન હતું કે અધિકૃત કર્યું ન હતું અને હેમિંગની ફરિયાદ મળ્યા પછી સદ્ભાવનાથી તેને દૂર કરી દીધું હતું. હેમિંગે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તે ન્યુટનના નિર્દોષ પ્રસારના બચાવ માટે પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ હશે. ન્યાયાધીશે એવું માન્યું હતું કે ન્યૂટને હેમિંગને એ જાણવામાં સક્ષમ બનાવવા માટે પૂરતી હકીકતોની વિનંતી કરી હતી કે તે શા માટે દલીલ કરે છે કે તે એક નિર્દોષ પ્રસારક છે, અને બચાવ પક્ષ પર પ્રહાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ બદનક્ષી અધિનિયમ 1996ની કલમ 1ના આધારે નિર્દોષ પ્રસારનો બચાવ ઇંગ્લેન્ડમાં પ્રિન્ટરો સુધી લંબાવવામાં આવ્યો છે. જો કે, આ કાયદાએ સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે બદનક્ષીકારક સામગ્રીના લેખક, સંપાદક અથવા વ્યાપારી પ્રકાશક માટે બચાવ ઉપલબ્ધ નથી. ઈન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતાઓની સંભવિત જવાબદારીની શોધ ગોડફ્રે વિ ડેમન ઈન્ટરનેટ સર્વિસમાં કરવામાં આવી હતી. પ્રતિવાદીઓ યુઝનેટ ન્યૂઝગ્રુપનું સંચાલન કરતા આઇએસપી હતા. એક અજાણ્યા વ્યક્તિએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ન્યૂઝગ્રુપ "soc.culture.thai" માં પોસ્ટ કરી હતી. આ પોસ્ટિંગ તેના મૂળ અમેરિકન આઇએસપીથી ઇંગ્લેન્ડમાં પ્રતિવાદીઓના ન્યૂઝ સર્વર સુધીના માર્ગને અનુસરે છે. તે કથિત રીતે વાદી તરફથી આવ્યું હતું, પરંતુ તે એક અશ્લીલ અને બદનક્ષીકારક છેતરપિંડી હતી. વાદીએ પ્રતિવાદીઓને પોસ્ટિંગ દૂર કરવા કહ્યું, પરંતુ પ્રતિવાદીએ 10 દિવસ પછી પોસ્ટિંગ આપમેળે સમાપ્ત ન થાય ત્યાં સુધી આમ કર્યું નહીં. મોરલેન્ડ જે. એ બાયર્ન વિ. ડીનને ધ્યાનમાં લીધું હતું, જેમાં પ્રતિવાદી તેના પરિસર (એક ગોલ્ફ ક્લબ) માં બોર્ડ પર મૂકવામાં આવેલી બદનક્ષીકારક નોટિસને દૂર કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો. બાયર્નમાં, ગ્રીન એલ. જે. એ આ દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી કે પ્રકાશનની રચના કોઈ કૃત્ય કરવાથી દૂર રહીને કરી શકાતી નથી, અને પરીક્ષણને આ રીતે ઓળખી કાઢ્યું હતુંઃ મોરલેન્ડ જે. પછી એવું માન્યું હતું કે જ્યારે પણ પ્રતિવાદીઓના સમાચાર સર્વરમાંથી બદનક્ષીકારક પોસ્ટિંગ પ્રસારિત કરવામાં આવે છે, ત્યારે પ્રતિવાદીઓએ તે પોસ્ટિંગ એવા ગ્રાહકોને પ્રકાશિત કરી હોવાનું ગણવું જોઈએ જેમણે તે પોસ્ટિંગ ધરાવતા સમાચાર જૂથનો ઉપયોગ કર્યો હતો. તેથી તેણે વાદી માટે ચુકાદો દાખલ કર્યો. આ મુદ્દાને બન્ટ વિ ટિલી એન્ડ ઓર્સમાં ફરીથી ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો હતો, જેમાં વાદીએ આઇ. એસ. પી. સામે કાર્યવાહીનું કારણ સ્થાપિત કરવાની માંગ કરી હતી, જેના આધારે લેખકોએ આઇ. એસ. પી. દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવતી સેવાઓ દ્વારા ફરિયાદ કરેલા શબ્દો પ્રકાશિત કર્યા હતા. એડી જે એ દાવાને નકારી કાઢ્યો અને પ્રકાશન માટે પરીક્ષણને નીચે પ્રમાણે રજૂ કર્યુંઃ ઇડી જે એ ગોડફ્રેને વાદીની દૂર કરવાની વિનંતી પ્રાપ્ત થયા પછી સમાન બદનક્ષીભર્યા નિવેદનોના સતત પ્રકાશનના કેસ તરીકે અલગ પાડ્યું. બંટ અલગ હતો કારણ કે દાવેદાર અલગ પોસ્ટિંગ પર આધાર રાખતો હતો. તેમના લોર્ડશીપે વધુમાં ટિપ્પણી કરી હતી કે આઇ. એસ. પી. ની સ્થિતિ વિતરકની સ્થિતિ જેવી નથી. જ્યારે ડિસ્ટ્રીબ્યુટરને નિર્દોષ પ્રસારનો બચાવ સ્થાપિત કરવા માટે બેદરકારીની ગેરહાજરી સાબિત કરવાની જરૂર પડી શકે છે, ત્યારે તેમના લોર્ડશીપે જણાવ્યું હતું કે જે વ્યક્તિઓ ખરેખર સંચાર માટે નિષ્ક્રિય માધ્યમની ભૂમિકા કરતાં વધુ પરિપૂર્ણ કરે છે, જેમ કે આઇએસપી, તેમને પ્રકાશકો તરીકે વર્ગીકૃત કરી શકાતા નથી અને તેથી "સંરક્ષણની જરૂર નથી". હોંગકોંગમાં, બદનક્ષી વટહુકમ (કેપ) ની કલમ 25 માં અજાણતા બદનક્ષીનો વૈધાનિક બચાવ અસ્તિત્વમાં છે. 21), પરંતુ યુકે બદનક્ષી અધિનિયમ 1996માં વૈધાનિક નિર્દોષ પ્રસાર સંરક્ષણથી એ અર્થમાં અલગ છે કે બદનક્ષી વટહુકમ હેઠળ ઇલેક્ટ્રોનિક પ્રકાશનોમાં સામેલ પક્ષ માટે બચાવનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો નથી. બદનક્ષી વટહુકમ હેઠળ, જો કોઈ પ્રતિવાદી દાવો કરે છે કે વિવાદમાં રહેલા શબ્દો નિર્દોષ રીતે પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા હતા, તો તે "સુધારાની રજૂઆત" કરી શકે છે, જે વાંધાજનક શબ્દોમાં સુધારો પ્રકાશિત કરવાની અને વાદીને પૂરતી માફી માંગવાની રજૂઆત છે. જો સુધારાની દરખાસ્ત વાદી દ્વારા સ્વીકારવામાં આવે અને તે યોગ્ય રીતે કરવામાં આવે, તો દરખાસ્ત કરનાર વ્યક્તિ સામે કાર્યવાહી કરી શકાતી નથી અથવા ચાલુ રાખી શકાતી નથી, પરંતુ સંભવતઃ લેખક સામે લઈ શકાય છે. વટહુકમની કલમ 25 (5) જણાવે છે કે પ્રકાશનને નિર્દોષ ગણવામાં આવશે જો (એ) પ્રકાશક તે અન્ય વ્યક્તિના અને તેનાથી સંબંધિત શબ્દો પ્રકાશિત કરવાનો ઇરાદો ધરાવતો ન હોય, અને તે એવા સંજોગો વિશે જાણતો ન હોય કે જેના કારણે તેઓ તેનો ઉલ્લેખ કરી શકે છે; અથવા (બી) શબ્દો તેમના ચહેરા પર અપમાનજનક ન હતા, અને પ્રકાશકે પ્રકાશનના સંબંધમાં તમામ વાજબી કાળજી લીધી હોય. કોઈપણ કિસ્સામાં, પ્રકાશનના સંબંધમાં પ્રકાશક દ્વારા તમામ "વાજબી કાળજી" લેવી આવશ્યક છે. હોંગકોંગમાં ઓરિએન્ટલ પ્રેસ ગ્રૂપ લિમિટેડ અને અનધર વી ફેવોવર્ક્સ સોલ્યુશન્સ લિમિટેડમાં ઓનલાઇન સેવા પ્રદાતાઓની સ્થિતિ પર વિચાર કરવામાં આવ્યો હતો. વાદીઓએ પ્રતિવાદીઓ સામે વચગાળાના હુકમની માંગ કરી હતી, જેથી તેમને વાદીઓ વિરુદ્ધ ઇન્ટરનેટ પર કેટલાક કથિત બદનક્ષીભર્યા નિવેદનો પ્રકાશિત કરવાથી અટકાવી શકાય. પ્રતિવાદીઓ ગોલ્ડન ફોરમના સંચાલકો હતા પરંતુ ફોરમ પર કયા સંદેશાઓ દેખાય છે તેના પર તેમનું બહુ ઓછું નિયંત્રણ હતું કારણ કે સંદેશાઓ તાત્કાલિક અને આપમેળે અપલોડ કરવામાં આવતા હતા. જો કે, એવા વહીવટકર્તાઓ હતા જેમને બદનક્ષીભર્યા સંદેશાઓ દૂર કરવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી. વાદીઓએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે એક વપરાશકર્તાએ માનહાનિકારક સંદેશ પોસ્ટ કર્યો હતો જેમાં વાદી પર ચોક્કસ સિસ્ટર હાનું ખૂન કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ગોડફ્રે અને બન્ટ બંનેને ધ્યાનમાં લીધા પછી, યામ જે. એ આ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે ગોડફ્રે પાસે સત્તા હતી કે તમામ આઇએસપી તેમની વેબસાઇટ્સ પરના તમામ નિવેદનોના પ્રકાશકો છે. તેમના લોર્ડશીપે એવું માન્યું હતું કે આઇએસપી ત્યારે જ પ્રકાશક બને છે જ્યારે તેઓ કોઈપણ પોસ્ટિંગની બદનક્ષીકારક સામગ્રી વિશે જાગૃત થાય છે અને તેને તેમના સર્વરમાંથી દૂર ન કરવાનું પસંદ કરે છે. જેમ કે, કોર્ટે પ્રતિવાદીઓ સામે વચગાળાનો હુકમ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ યુ. એસ. માં સેકન્ડ રીસ્ટેટમેન્ટ ઓફ ટોર્ટ્સ (1977) ની કલમ 581 હેઠળ અને 1996 પછી ડિજિટલ મિલેનિયમ કૉપિરાઇટ એક્ટ હેઠળ સમાન સંરક્ષણ ઉપલબ્ધ છે. ક્યુબી, ઇન્ક. વિ. કોમ્પ્યુસર્વ ઇન્ક. માં, કોમ્પ્યુસર્વનું સીઆઇએસ ઉત્પાદન એક ઇલેક્ટ્રોનિક, નફાકારક પુસ્તકાલય છે જે વિશાળ સંખ્યામાં પ્રકાશનો ધરાવે છે (જેમાં "રુમોરવિલે" તરીકે ઓળખાતા પ્રકાશનનો સમાવેશ થાય છે) અને પ્રકાશનોની પહોંચના બદલામાં તેના ગ્રાહકો પાસેથી ઉપયોગ અને સભ્યપદ ફી એકત્રિત કરે છે. એકવાર તે પ્રકાશન હાથ ધરવાનું નક્કી કરે, તે પ્રકાશનની સામગ્રી પર તેનું બહુ ઓછું અથવા કોઈ સંપાદકીય નિયંત્રણ રહેશે નહીં. આ ખાસ કરીને ત્યારે થાય છે જ્યારે કોમ્પ્યુસર્વ પ્રકાશનને ફોરમના ભાગ રૂપે વહન કરે છે જે કોમ્પ્યુસર્વ સાથે અસંબંધિત કંપની દ્વારા સંચાલિત થાય છે. રુમરવિલે પ્રકાશનના સંદર્ભમાં-(ક્યૂબી કેસમાં એક મુદ્દો)-એક કંપની રુમરવિલેના લખાણને કોમ્પ્યુસર્વની ડેટા બેંકોમાં અપલોડ કરે છે અને તેને મંજૂર CIS ગ્રાહકો માટે તાત્કાલિક ઉપલબ્ધ કરાવે છે. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કોમ્પ્યુસર્વનું આવા પ્રકાશન પર જાહેર પુસ્તકાલય, બુક સ્ટોર અથવા ન્યૂઝસ્ટેન્ડ કરતાં વધુ કોઈ સંપાદકીય નિયંત્રણ નથી અને કોમ્પ્યુસર્વ માટે સંભવિત બદનક્ષીકારક નિવેદનો માટે તેના દરેક પ્રકાશનની તપાસ કરવી શક્ય નથી. ન્યાયાધીશે એવી પણ ટિપ્પણી કરી હતી કે જાહેર પુસ્તકાલય, બુક સ્ટોર અથવા ન્યૂઝસ્ટેન્ડ પર લાગુ થતી જવાબદારી કરતાં ઇલેક્ટ્રોનિક ન્યૂઝ ડિસ્ટ્રીબ્યુટર પર જવાબદારીના નીચા ધોરણની અસંગત અરજી માહિતીના મુક્ત પ્રવાહ પર અનુચિત બોજ લાદશે. ન્યાયાધીશે જવાબદારીનું યોગ્ય ધોરણ પણ ઓળખી કાઢ્યું હતું કે શું કોમ્પ્યુસર્વ કથિત બદનક્ષીભર્યા અફવા નિવેદનો વિશે જાણતો હતો કે જાણવાનું કારણ હતું. ક્યૂબી કેસમાં અદાલતના નિર્ણયને 1996 ડિજિટલ મિલેનિયમ કૉપિરાઇટ એક્ટ અને કોમ્યુનિકેશન્સ ડિસેન્સી એક્ટની કલમ 230 સાથે કાયદામાં કોડેડ કરવામાં આવ્યો હતો. ડી. એમ. સી. એ. હેઠળ, ઇન્ટરનેટ પ્રદાતા તેના વપરાશકર્તા દ્વારા કરવામાં આવેલા કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનથી મુક્ત છે, જ્યાં સુધી તેઓ એકવાર ઉલ્લંઘનની જાણ થતાં તરત જ તેને દૂર કરે. કલમ 230 હેઠળ, વેબસાઇટ વપરાશકર્તા દ્વારા કરવામાં આવેલી બદનક્ષી માટે જવાબદાર નથી. સંદર્ભો ટોર્ટ કાયદો બદનક્ષી