R v Adams (1957)
આર વી એડમ્સ [1957] એ એક અંગ્રેજી કેસ છે જેણે ડોકટરોને લાગુ પડતી બેવડી અસરના સિદ્ધાંતને સ્થાપિત કર્યોઃ કે જો કોઈ ડૉક્ટર "પીડા અથવા તકલીફને દૂર કરવાના હેતુથી ગંભીર રીતે બીમાર દર્દીને સારવાર આપે છે, જેના પરિણામે તે વ્યક્તિનું જીવન અજાણતાં ટૂંકું થઈ ગયું હતું, તો ડૉક્ટર હત્યા માટે દોષિત ન હતા" જ્યાં સ્વાસ્થ્યની પુનઃસ્થાપના હવે શક્ય નથી. આવી દવાઓ કેટલીકવાર ઉપશામક સંભાળ (પીડાની રાહત પર કેન્દ્રિત દવાની શાખા) માં ઉપયોગમાં લેવામાં આવે છે, જે સામાન્ય રીતે સૌથી તીવ્ર પીડા માટે વપરાય છે. આ કેસ ટૂંકમાં અલગ પડ્યો અને બંધનકર્તા પૂર્વવર્તી આર વી ડાયસનને મંજૂરી આપી જે પુષ્ટિ કરે છે કે તે કોઈ બચાવ નથી, પોતે, હત્યાના ગુનાઓમાં, કે જો પ્રતિવાદીના આચરણે મૃત્યુને વેગ આપ્યો હોય તો પીડિત પહેલેથી જ બીમારીથી મરી રહ્યો હતો. ડોકટરો આનો સંપૂર્ણ બચાવ કરે છે જ્યાં તેઓએ દર્દીની પીડાને "યોગ્ય રીતે" હળવી કરી છે. કેસ હકીકતો પ્રતિવાદી, જ્હોન બોડકિન એડમ્સ, એક ડૉક્ટર હતા, જેમની સામે એક વૃદ્ધ દર્દી, શ્રીમતી એડિથ એલિસ મોરેલના "પસાર થવામાં સરળતા" દ્વારા હત્યાના એક ગુનામાં કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો. પોલીસે દાવો કર્યો હતો કે એડમ્સે સંખ્યાબંધ વૃદ્ધ દર્દીઓની હત્યા કરી હતી, અને સૂચવ્યું હતું કે તેની કાર્યપદ્ધતિ તેના દર્દીઓને વ્યસની બનાવવાના હેતુથી અને તેના પ્રભાવ હેઠળ હેરોઇન અને મોર્ફિન આપવાનું હતું, પછી તેમને તેમની વસિયતમાં રોકડ અથવા વસ્તુઓમાં વારસો છોડવા માટે પ્રેરિત કરવા અને અંતે તેમને પૂરતા પ્રમાણમાં મોટી માત્રામાં દવાઓ આપીને તેમના મૃત્યુનું કારણ બનવું. એક દર્દીની પ્રારંભિક વસિયતમાં એક વૃદ્ધ રોલ્સ-રોયસ કારનો સમાવેશ થતો હતો, તેણીએ ફરીથી એડમ્સને તેની અંતિમ વસિયતમાં કશું જ ન છોડવાનું નક્કી કર્યું. ટ્રાયલ જજ, ડેવલિન જે. એ સૂચવ્યું હતું કે એડમ્સે વારસો મેળવવા માટે ઘણા વૃદ્ધ દર્દીઓની હત્યા કરી હતી (અથવા વધારાની દવાઓ આપી હતી) અને એડમ્સને વારસો મળતો હોવાનું શંકાના આધાર તરીકે માન્યું હતું. હેન્નમની ટીમે એડમ્સના 1946 અને 1956ની વચ્ચેના 132 ભૂતપૂર્વ દર્દીઓની વસિયતોની તપાસ કરી હતી, જ્યાં તેમને વારસામાંથી ફાયદો થયો હતો અને ફરિયાદી અધિકારીઓને રજૂ કરવા માટે લગભગ એક ડઝન નામો સાથે ટૂંકી યાદી તૈયાર કરી હતી. આ યાદીમાં મોરેલ, શ્રીમતી ગર્ટ્રુડ હુલેટ અને અન્ય બે કેસોનો સમાવેશ થાય છે જેમાં પુરાવા શપથ પર લેવામાં આવ્યા હતા, ડેવલિને માન્યું હતું કે મોરેલનું મૃત્યુ, જે એટર્ની-જનરલ દ્વારા કાર્યવાહી માટે પસંદ કરવામાં આવ્યું હતું, તે છ વર્ષ જૂનું હોવા છતાં, હેન્નમના પસંદગીના કેસોમાં સૌથી મજબૂત લાગતું હતું, જોકે તેમણે નોંધ્યું હતું કે અન્ય કેટલાક માને છે કે હુલેટ કેસ મજબૂત હતો. ટ્રાયલ ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા રજૂ કરાયેલો કેસ પોલીસ તપાસ પર આધારિત હતો. એટર્ની-જનરલ સર રેજિનાલ્ડ મેનિંગહામ-બુલરના પ્રારંભિક ભાષણમાં દર્શાવ્યા મુજબ, એડમ્સે મોરેલને મારી નાખવાના ઈરાદાથી મારી નાંખનારી દવાઓ અન્ય લોકોને આપી હતી અથવા સૂચના આપી હતી, કે આ દવાઓ બિનજરૂરી હતી કારણ કે તેણી પીડા અનુભવી રહી ન હતી કારણ કે તેણી મૃત્યુ પહેલાં થોડા સમય માટે અર્ધ-કોમેટોઝ હતી. મેનિંગહામ-બુલરે સૂચવ્યું હતું કે એડમ્સનો એ નિર્ણય લેવાનો હેતુ હતો કે મોરેલનું મૃત્યુ થવાનો સમય આવી ગયો છે, કારણ કે તેને ડર હતો કે તેણી પોતાની ઇચ્છામાં ફેરફાર કરીને તેને ગેરલાભ પહોંચાડશે. કડક રીતે હત્યાના અંગ્રેજી કાયદામાં, ફરિયાદી પક્ષને હેતુ બતાવવાની જરૂર નહોતી, પરંતુ જો તે ન હોય તો, તેને હત્યા કેવી રીતે કરવામાં આવી હતી તે ચોક્કસપણે દર્શાવીને ગુનો સાબિત કરવાની જરૂર હતી. સમગ્ર સુનાવણી દરમિયાન, ફરિયાદી પક્ષે જાળવી રાખ્યું હતું કે તેનો હેતુ ભાડૂતી હતો; મેનિંગહામ-બુલરે એવું કહ્યું ન હતું કે એડમ્સનો પ્રાથમિક હેતુ (ઇચ્છામૃત્યુ) મારવાનો હતો, ટ્રાયલ જજ અનુસાર "પસાર થવામાં સરળતા" કરવાના તેના શબ્દસમૂહમાંથી. ફરિયાદી પક્ષે શરૂઆતમાં દલીલ કરી હતી કે મોરેલના મૃત્યુ તરફ દોરી ગયેલા મહિનાઓમાં એડમ્સ દ્વારા સૂચવવામાં આવેલી તમામ મોટી માત્રામાં મોર્ફિયા અને હેરોઇનનું ઇન્જેક્શન આપવામાં આવ્યું હતું, કે આ રકમ તેને મારવા માટે પૂરતી હતી, અને તે માત્ર મારવાનો હેતુ હોઈ શકે છે. એડમ્સ પર મોરેલની બેમાંથી એક પદ્ધતિ દ્વારા, એકલા અથવા સંયોજનમાં હત્યા કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. પ્રથમ કથિત પદ્ધતિ તેના મૃત્યુના દસ મહિના પહેલાં આપવામાં આવેલા અફીણના જથ્થાના સંચિત પરિણામ તરીકે હતી, બીજી પદ્ધતિ અજ્ઞાતના બે મોટા ઇન્જેક્શનના પરિણામે હતી, પરંતુ એડમ્સ દ્વારા તૈયાર કરાયેલ ઘાતક પદાર્થ હોવાનું માનવામાં આવતું હતું અને તેના મૃત્યુના થોડા સમય પહેલા મોરેલમાં ઇન્જેક્શન આપવામાં આવ્યું હતું. જો કે, સુનાવણીના બીજા દિવસે, બચાવ પક્ષે નર્સોની નોટબુક્સ રજૂ કરી હતી, જે દર્શાવે છે કે એડમ્સના પ્રિસ્ક્રિપ્શનના આધારે ફરિયાદી પક્ષના અંદાજ કરતાં દર્દીને ઓછી માત્રામાં દવાઓ આપવામાં આવી હતી. આ નોટબુક્સમાં એવું પણ નોંધવામાં આવ્યું છે કે બે ઇન્જેક્શન તેમના મૃત્યુ પહેલાની રાત્રે પેરાલ્ડેહાઇડથી બનેલા હતા, જેને સલામત સોપોરફિક તરીકે વર્ણવવામાં આવે છે. બચાવ પક્ષ દ્વારા નર્સોની નોટબુક્સ રજૂ કરવાના જવાબમાં, ફરિયાદી પક્ષના તબીબી નિષ્ણાત સાક્ષીઓમાંના એકએ તેની જુબાની બદલી હતી, ડૉ. ડાઉથવેટએ મોરેલની હત્યા કેવી રીતે કરવામાં આવી હતી તે અંગે એક નવો સિદ્ધાંત રજૂ કર્યો હતો, જેને તેના સાથી શપથ લેનાર નિષ્ણાત દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યો ન હતો, ન તો બચાવ પક્ષના તબીબી નિષ્ણાત સાક્ષી દ્વારા. ફરિયાદી પક્ષની એકમાત્ર પ્રતિક્રિયા એવી દલીલ કરવાની હતી કે નર્સોના રેકોર્ડ અપૂર્ણ હતા, અને ન્યાયાધીશે ટિપ્પણી કરી હતી કે, આ તબક્કે, તેને દોષિત ઠેરવવાની શક્યતા ઓછી લાગતી હતી કારણ કે તબીબી પુરાવા અનિર્ણિત હતા. ડેવલિનના સારાંશમાં, એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે ડૉક્ટર પાસે કોઈ વિશેષ બચાવ નથી, પરંતુ "તે જે પગલાં લે છે તે આકસ્મિક રીતે જીવન ટૂંકાવી શકે તો પણ પીડાને દૂર કરવા માટે જે યોગ્ય અને જરૂરી છે તે કરવા માટે તે હકદાર છે" (એટલે કે. ગૌણ હેતુ તરીકે). તેમણે એક કાનૂની દિશા નિર્દેશ આપ્યો જેણે હત્યાના પુરુષોના કારણના સંદર્ભમાં બેવડી અસરના સિદ્ધાંતને સ્થાપિત કર્યો. જ્યાં દર્દીને સ્વાસ્થ્યમાં પુનઃસ્થાપિત કરવું હવે શક્ય નથી, ત્યાં ડૉક્ટર પીડા અને પીડાને દૂર કરવાના હેતુથી કાયદેસર રીતે સારવાર આપી શકે છે, જે અજાણતા પરિણામ તરીકે, જીવન ટૂંકું કરે છે. મૃત્યુ આડઅસર તરીકે થશે તે જાણ હોવા છતાં, જો દર્દીને ફાયદાકારક દવા આપવામાં આવે તો હત્યા માટેની જવાબદારી ટાળી શકાય છે. બીજી કાનૂની દિશા એ હતી કે જ્યુરીએ એવું તારણ ન કાઢવું જોઈએ કે નર્સોની નોટબુકમાં બતાવ્યા કરતાં મોરેલને વધુ દવાઓ આપવામાં આવી હતી. ડેવ્લિને જ્યુરીને એ પણ સંકેત આપ્યો હતો કે મુખ્ય બચાવ દલીલ એ હતી કે ડૉ. એડમ્સ સામેનો આખો કેસ માત્ર શંકા હતી અને તે, ". બચાવ માટેનો કેસ મને સ્પષ્ટ રીતે મજબૂત લાગે છે". આ આધારો પર, જ્યુરીએ માત્ર 46 મિનિટ સુધી ચર્ચા કર્યા પછી દોષિત ન હોવાનો ચુકાદો પાછો આપ્યો હતો. કોર્ટરૂમની બહાર તેમણે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે ધ ટાઈમ્સના કાયદાના અહેવાલોમાં કેસને અનુસરનારા મોટાભાગના લોકો નિર્દોષ જાહેર થવાની અપેક્ષા રાખે છે. તે નોંધવું યોગ્ય છે કે હત્યા માટેનું મેન્સ રિયા ઉદ્દેશના સિદ્ધાંત દ્વારા સંચાલિત થાય છે, જે વૂલિન કેસમાં નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યું છે, જ્યાં પ્રતિવાદીને પરિણામનો ઈરાદો હોવાનું માનવામાં આવે છે જો તે વર્ચ્યુઅલ રીતે ચોક્કસ હોય અને પ્રતિવાદીએ તે વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતાની પ્રશંસા કરી હોય. આ પરીક્ષણ લાગુ કરવાથી આર વી એડમ્સમાં જવાબદારી ઊભી થશે પરંતુ તે બેવડી અસરના સિદ્ધાંત દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ કાનૂની બહાનું માટે નહોતું. અંગ્રેજી કાયદો એરડેલ એન. એચ. એસ. ટ્રસ્ટ વિ. બ્લાન્ડ પણ જુઓ-સર્વોચ્ચ અદાલતમાં કેસને મંજૂરી આપવી, અને વધુ સિદ્ધાંતો ઉમેરવા. નોટ્સ સોર્સ પી. ડેવલિન, (1985). ઇઝિંગ ધ પાસિંગઃ ધ ટ્રાયલ ઓફ ડોક્ટર જ્હોન બોડકિન એડમ્સ. લંડન, ધ બોડલી હેડ. બાહ્ય કડીઓ Bailii.org, અંગ્રેજી અને આઇરિશ કાનૂની સામગ્રી માટે એક મફત ઓનલાઇન ડેટાબેઝ છે. અંગ્રેજી ફોજદારી કેસ કાયદો 1957 બ્રિટિશ કાયદામાં 1957 યુનાઇટેડ કિંગડમ ઇચ્છામૃત્યુ કેસ કાયદામાં ઇચ્છામૃત્યુ