Secretary of the Department of Health and Community Services v JWB
આરોગ્ય અને સામુદાયિક સેવાઓ વિભાગ વિ. જે. ડબલ્યુ. બી. અને એસ. એમ. બી. ના સચિવ, જેને સામાન્ય રીતે મેરિયોન કેસ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તે ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતનો એક અગ્રણી નિર્ણય છે, જેમાં બાળકમાં પોતાના માટે નિર્ણયો લેવાની ક્ષમતા છે કે કેમ અને જ્યારે આ શક્ય ન હોય ત્યારે, મુખ્ય તબીબી પ્રક્રિયાઓ અંગે તેમના માટે કોણ નિર્ણય લઈ શકે છે તે અંગેનો છે. તે મોટે ભાગે ગિલિક વિ વેસ્ટ નોર્ફોક એરિયા હેલ્થ ઓથોરિટીમાં મંતવ્યોને અપનાવે છે, જે ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સનો નિર્ણય છે. પૃષ્ઠભૂમિ "મેરિયન", આ કેસના કેન્દ્રમાં 14 વર્ષની છોકરીનું ઉપનામ, બૌદ્ધિક અક્ષમતા, ગંભીર બહેરાપણું, વાઈ અને અન્ય વિકૃતિઓથી પીડાતું હતું. તેના માતા-પિતા, ઉત્તરીય પ્રદેશના એક પરિણીત દંપતીએ ઓસ્ટ્રેલિયાની કૌટુંબિક અદાલત પાસેથી આદેશ માંગ્યો હતો કે તેમને મેરિયનને હિસ્ટરેકટમી અને ઓફ્રેક્ટોમી (અંડાશય દૂર કરવા) કરાવવાની સત્તા આપવામાં આવે. વ્યવહારુ અસર વંધ્યીકરણ અને મેરિયનને બાળકો પેદા કરવામાં સક્ષમ થવાથી અટકાવવી અને પુખ્તાવસ્થાની ઘણી આંતરસ્ત્રાવીય અસરો હશે. કૌટુંબિક કાયદા અધિનિયમ હેઠળ બાળકો સાથે સંકળાયેલી બાબતો માટે પ્રાથમિક ચિંતા એ છે કે અદાલતે બાળકના શ્રેષ્ઠ હિતમાં કામ કરવું જોઈએ. મોટાભાગની ઉચ્ચ અદાલતે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે તે માત્ર કાયદાના મુદ્દાનો નિર્ણય કરી રહી છે અને બાળકના "શ્રેષ્ઠ હિતમાં" શું છે તે અંગેનો નિર્ણય કેસ પછી ઓસ્ટ્રેલિયાની કૌટુંબિક અદાલત પર છોડી દેવામાં આવશે. મુખ્ય કાનૂની ચર્ચા જે ઊભી થઈ તે હતી કે ઓપરેશનને અધિકૃત કરવાની કાનૂની સત્તા કોની પાસે છે. ત્રણ વિકલ્પો અસ્તિત્વમાં હતાઃ માતાપિતા (તેમની પુત્રીના કાનૂની વાલી તરીકે), મેરિયન અથવા સક્ષમ અદાલતનો આદેશ, જેમ કે ઓસ્ટ્રેલિયાની કૌટુંબિક અદાલત. કૌટુંબિક અદાલતની પૂર્ણ અદાલતને નિર્ણય લેવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતુંઃ 1.Could માતાપિતા, સંયુક્ત વાલીઓ તરીકે વંધ્યીકરણ પ્રક્રિયાને અધિકૃત કરે છે; 2. જો નહીં, તો શું કૌટુંબિક અદાલતનો અધિકારક્ષેત્ર છેઃ (a) આવી પ્રક્રિયા હાથ ધરવા માટે અધિકૃત કરે છે; (b) માતાપિતાની સત્તાઓ, અધિકારો અથવા ફરજોને વિસ્તૃત કરે છે જેથી તેઓ આવી પ્રક્રિયાને અધિકૃત કરી શકે; અથવા (c) સૂચિત પ્રક્રિયા માટે અરજદારોની સંમતિને મંજૂરી આપે છે. કૌટુંબિક અદાલત, સ્ટ્રોસ અને મેકકોલ જે. જે. ના બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે માતાપિતા, સંયુક્ત વાલીઓ તરીકે વંધ્યીકરણ પ્રક્રિયાને અધિકૃત કરી શકે છે. નિકોલ્સન સીજેએ એવું માન્યું હતું કે કૌટુંબિક અદાલતને પ્રક્રિયાને અધિકૃત કરવાનો અધિકારક્ષેત્ર છે. વિભાગે ઓસ્ટ્રેલિયાના એટર્ની-જનરલ સાથે મળીને દલીલ કરી હતી કે માત્ર અદાલત જ આવી મોટી કામગીરીને અધિકૃત કરી શકે છે અને કૌટુંબિક અદાલતના અધિકારક્ષેત્રમાં બાળકના કલ્યાણને લગતી કોઈપણ બાબતનો સમાવેશ થાય છે, ભલે તે કસ્ટડી, વાલીપણું અથવા પ્રવેશ અંગેનો વિવાદ ન હોય. જોકે, માતા-પિતાએ દલીલ કરી હતી કે બાળકને વંધ્યીકૃત કરવાનો નિર્ણય માતાપિતા અને વાલીઓએ બાળકો માટે લેવાના અન્ય મોટા નિર્ણયોથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ નથી અને ફેમિલી કોર્ટની સંડોવણી વૈકલ્પિક છે અને માત્ર 'સુપરવાઇઝરી પ્રકૃતિ' ની છે. તેમની દલીલ હતી કે, જો આવી પ્રક્રિયા બાળકના શ્રેષ્ઠ હિતમાં હોય, તો વાલી તરીકે માતાપિતા માનસિક રીતે અસમર્થ બાળક વતી નસબંધી માટે કાયદેસર સંમતિ આપી શકે છે. ચુકાદો ઉચ્ચ અદાલતે રાષ્ટ્રીય અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ શારીરિક અખંડિતતાના દરેકના અધિકારને માન્યતા આપી હતી અને ઉપચારાત્મક અને બિન-ઉપચારાત્મક શસ્ત્રક્રિયાની પ્રક્રિયાઓ તેમજ અસમર્થ દર્દીના શ્રેષ્ઠ હિતમાં કામ કરવાની સરોગેટની ફરજ વચ્ચે તફાવત દર્શાવ્યો હતો. આ કેસમાં, ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યારે માતાપિતા તેમના બાળકોની તબીબી સારવાર માટે સંમતિ આપી શકે છે, ત્યારે સત્તા બાળકના શ્રેષ્ઠ હિતમાં ન હોય તેવી સારવાર સુધી વિસ્તરતું નથી. ઉપરાંત, કોર્ટે એવું પણ માન્યું હતું કે જો તબીબી સારવારનો મુખ્ય ઉદ્દેશ વંધ્યીકરણ છે, તો માતા-પિતાને તેમના બાળક વતી સંમતિ આપવાનો અધિકાર નથી. ઓબિટર ડિક્ટમ ડીન જે દ્વારા નિવેદન કે માતાપિતા પુરૂષ બાળકોની બિન-ઉપચારાત્મક સુન્નત માટે સરોગેટ સંમતિ આપી શકે છે તે આજ્ઞાકારી કહેવત છે અને ચુકાદાનો ભાગ નથી. આ કેસમાં પુરુષ સુન્નતનો મુદ્દો ન હતો અને પુરુષ સુન્નત અંગે કોઈ પુરાવા કે જુબાની આપવામાં આવી ન હતી. આ પણ જુઓ ઇ. (શ્રીમતી) વિ. ઇવ પુખ્ત નાના સિદ્ધાંત ગિલિક ક્ષમતા (યુકે) માહિતગાર સંમતિ સંમતિની ઉંમર સંદર્ભો ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતે ઓસ્ટ્રેલિયન કૌટુંબિક કાયદો 1992 માં ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદો 1992 માં ઓસ્ટ્રેલિયામાં કેસ કાયદો મેરિયન તબીબી વિવાદો