Commercial speech
કાયદામાં, વ્યાપારી ભાષણ એ આવક અથવા નફો મેળવવાના ઉદ્દેશ સાથે વ્યવસાય વતી ભાષણ અથવા લેખન છે. તે પ્રકૃતિમાં આર્થિક છે અને સામાન્ય રીતે ગ્રાહકોને વ્યવસાયનું ઉત્પાદન અથવા સેવા ખરીદવા માટે સમજાવવાનો પ્રયાસ કરે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે વાણિજ્યિક ભાષણને એવી વાણી તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યું છે જે "વ્યાવસાયિક વ્યવહારની દરખાસ્ત કરે છે". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, વ્યાપારી ભાષણ "રાજકીય, વૈચારિક અથવા કલાત્મક ભાષણ કરતાં ઓછું હોવા છતાં, પ્રથમ સુધારાના નોંધપાત્ર રક્ષણ માટે હકદાર છે". 1980ના કેસમાં સેન્ટ્રલ હડસન ગેસ એન્ડ ઇલેક્ટ્રિક કોર્પોરેશન વિ. પબ્લિક સર્વિસ કમિશન, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે વ્યાવસાયિક ભાષણ નિયમન પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ચાર ભાગની કસોટી વિકસાવી હતીઃ શું વ્યાવસાયિક ભાષણ કાયદેસરની પ્રવૃત્તિ સાથે સંબંધિત છે અને તે ભ્રામક નથી શું સરકારી હિત નિયમનને યોગ્ય ઠેરવવા માટે ભારપૂર્વક જણાવે છે કે શું નિયમન "નોંધપાત્ર" છે કે કેમ તે સરકારી હિતને "સીધા આગળ ધપાવે છે" કે કેમ ઇતિહાસ 1976ના સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ વર્જિનિયા સ્ટેટ ફાર્મસી બોર્ડ વિ. વર્જિનિયા સિટિઝન્સ કન્ઝ્યુમર કાઉન્સિલ સુધી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વ્યાવસાયિક ભાષણને પ્રથમ સુધારાના રક્ષણની બહાર વાણીની "અસુરક્ષિત" શ્રેણી તરીકે જોવામાં આવતું હતું. ખરેખર, "વ્યાવસાયિક ભાષણ" શબ્દ સૌપ્રથમ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો જ્યારે તેણે 1942માં વેલેન્ટાઇન વિ. ક્રેસ્ટેનસેનને સમર્થન આપ્યું હતું, જેણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જાહેરમાં વ્યાવસાયિક ભાષણ બંધારણીય રીતે સુરક્ષિત નથી. 1976માં, વર્જિનિયા સ્ટેટ બોર્ડ ઓફ ફાર્મસી વિ. વર્જિનિયા સિટિઝન્સ કન્ઝ્યુમર કાઉન્સિલે ચુકાદો આપ્યો હતો કે રાજ્યોને પ્રિસ્ક્રિપ્શન દવાઓની કિંમતો વિશે માહિતી પૂરી પાડવા માટે ફાર્માસિસ્ટને મર્યાદિત કરવાની મંજૂરી નથી. આ કેસમાં વર્જિનિયાના કાયદાનો સમાવેશ થાય છે જેણે ફાર્માસિસ્ટને પ્રિસ્ક્રિપ્શન દવાઓની કિંમતોની જાહેરાત કરવાથી પ્રતિબંધિત કર્યા હતા. આ કેસ સુસંગત છે કારણ કે તે વ્યાપારી ભાષણ સિદ્ધાંતની રચનામાં પરિણમ્યો હતો અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે શુદ્ધ વ્યાપારી જાહેરાતોને પ્રથમ સુધારાથી રક્ષણ મળે છે અને તેમાં કોઈ બંધારણીય નિયંત્રણો નથી. ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમેને નોંધ્યું હતું કે, કોર્ટના 7-1 ના મોટાભાગના ચુકાદા માટે, તેઓ માને છે કે જ્યારે વ્યાવસાયિક ભાષણને પ્રથમ સુધારાથી રક્ષણ મળવું જોઈએ, ત્યારે તેનું નિયમન પણ થવું જોઈએ. નિયમનને સમર્થન આપતા, સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું, "અમે are.clear કે બંધારણ imposes.no સંપૂર્ણપણે વ્યાપારી જાહેરાતના સંદર્ભમાં સરકાર પર પ્રતિબંધ મૂકે છે". જોકે, આ ચુકાદાને વર્જિનિયા સ્ટેટ ફાર્મસી બોર્ડ વિ. વર્જિનિયા સિટિઝન્સ કન્ઝ્યુમર કાઉન્સિલ (1976) અને સેન્ટ્રલ હડસન ગેસ એન્ડ ઇલેક્ટ્રિક કોર્પોરેશન વિ. પબ્લિક સર્વિસ કમિશન (1980) સાથે ઉલટાવી દેવામાં આવશે. અદાલતે માન્યતા આપી છે કે વ્યાવસાયિક ભાષણ પ્રથમ સુધારાના કાર્યક્ષેત્રની બહાર આવતું નથી અને વ્યાવસાયિક ભાષણને અન્ય બંધારણીય બાંયધરીકૃત અભિવ્યક્તિના સંબંધમાં તેની સ્થિતિ સાથે "અનુરૂપ" પ્રથમ સુધારાનું રક્ષણ પૂરું પાડ્યું છે. મધ્યવર્તી તપાસ હેઠળ વ્યાવસાયિક ભાષણનું વિશ્લેષણ કરવા માટે કોર્ટે સેન્ટ્રલ હડસન હેઠળ એક માળખું નક્કી કર્યું છેઃ જ્યારે સેન્ટ્રલ હડસન કયા વ્યાવસાયિક ભાષણને કહી શકાય તે મર્યાદિત કરે છે, ત્યારે અન્ય પાસું સરકાર દ્વારા ફરજિયાત અસ્વીકાર અથવા અન્ય માહિતીના સ્વરૂપમાં ફરજિયાત વ્યાવસાયિક ભાષણ સાથે સંબંધિત છે જે અમુક પ્રકારના વ્યાવસાયિક ભાષણમાં સામેલ કરવા માટે જરૂરી છે. આ ખ્યાલ ઝૌડેરર વિ. ઓહિયોની સર્વોચ્ચ અદાલતના શિસ્ત સલાહકારના કાર્યાલયમાં બંધારણીય તરીકે સ્થાપિત કરવામાં આવ્યો હતો, જેણે એવું નક્કી કરવા માટે ઝૌડેરર ધોરણ સ્થાપિત કર્યું હતું કે આવા સરકાર દ્વારા ફરજિયાત ભાષણ વ્યાપારી વક્તાના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. ઝૌડેરરે શોધી કાઢ્યું હતું કે જ્યારે તે વાજબી રીતે સરકારના હિત સાથે સંબંધિત હોય અને "ગ્રાહકોની મૂંઝવણ અથવા છેતરપિંડીની શક્યતાને દૂર કરવા" હોય ત્યારે સરકાર "સંપૂર્ણ રીતે તથ્યાત્મક અને નિર્વિવાદ માહિતી" નો સમાવેશ કરવા માટે વ્યાવસાયિક ભાષણને ફરજિયાત બનાવી શકે છે. જ્યાં સુધી માહિતી વાજબી સરકારી હિતમાં કામ કરે ત્યાં સુધી, ફૂડ પેકેજિંગ માહિતી જેવી ગ્રાહક જાગૃતિ માટે વાસ્તવિક માહિતીનો સમાવેશ કરવા માટે ગ્રાહક છેતરપિંડીના રક્ષણથી આગળ વધવા માટે સર્કિટ કોર્ટ કેસ કાયદાની અંદર ઝૌડેરર ધોરણનું વિસ્તરણ કરવામાં આવ્યું છે. ટીકા સુપ્રીમ કોર્ટના સભ્યોએ અન્ય પ્રકારના ભાષણના સંબંધમાં વ્યાવસાયિક ભાષણની અદાલતની વિભેદક સારવાર અંગે શંકા વ્યક્ત કરી છે. ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસે 44 લિકોરમાર્ટ, ઇન્ક. વિ. રોડે આઇલેન્ડ (1996) માં જવાબ આપ્યો હતો કે, "હું એ ભારપૂર્વક કહેવા માટે કોઈ દાર્શનિક અથવા ઐતિહાસિક આધાર જોતો નથી કે 'વ્યાવસાયિક' ભાષણ 'બિનવ્યાવસાયિક' ભાષણ કરતાં 'ઓછું મૂલ્ય' ધરાવે છે". ન્યાયમૂર્તિ થોમસ વ્યાવસાયિક ભાષણના નિયમો પર કડક તપાસ લાગુ કરશે. ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ "સેન્ટ્રલ હડસન પરીક્ષણ સાથે અસ્વસ્થતા વ્યક્ત કરી હતી, જે [તેમને] લાગે છે કે તેને ટેકો આપવા માટે નીતિગત અંતર્જ્ઞાન સિવાય બીજું કંઈ નથી". યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ન્યાયાધીશ એલેક્સ કોઝિન્સ્કીએ 1942ના વેલેન્ટાઇન વિ. ક્રેસ્ટેનસનના ચુકાદાની ટીકા કરી હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કે "સુપ્રીમ કોર્ટે વ્યાપારી ભાષણના સિદ્ધાંતને નબળી હવાથી છીનવી લીધો હતો". યુરોપિયન યુનિયનમાં યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સે એવું માન્યું છે કે 1980ના દાયકાથી ઘણા પ્રસંગોએ યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સ (ઇસીએચઆર) ની કલમ 10 હેઠળ વ્યાવસાયિક ભાષણ સુરક્ષિત છે, પરંતુ યુ. એસ. કાયદા હેઠળ અસ્તિત્વમાં રહેલા વ્યાવસાયિક ભાષણ સિદ્ધાંતના પ્રતિરૂપનો અભાવ છે. જર્મનીમાં, સ્પર્ધા સુનિશ્ચિત કરવા પર ભાર મૂકવાને કારણે અદાલતોએ જાહેરાત અને વ્યાપારી ભાષણ માટે કડક અભિગમ અપનાવ્યો હતો. ઉદાહરણ તરીકે, બર્થોલ્ડ વિ. જર્મની (1985) માં, યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સે એવું માન્યું હતું કે 24-કલાકના પશુ ક્લિનિક્સ (જે તે સમયે હેમ્બર્ગ, જર્મનીમાં અસ્તિત્વમાં ન હતા) ની હિમાયત કરવા માટે પશુચિકિત્સક સર્જનને આદેશ આપવાથી તેમના મુક્ત અભિવ્યક્તિ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થયું હતું. એક અખબારના લેખમાં પશુચિકિત્સકને ટાંકવામાં આવ્યા પછી, તેમના પર પશુચિકિત્સા સંગઠનના વ્યાવસાયિક આચરણના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ દાવો કરવામાં આવ્યો હતો, જેણે પશુચિકિત્સકોને જાહેરાત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો અને ભવિષ્યમાં તેમને આવા જ નિવેદનો આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. 1990ના માર્કટ ઇન્ટર્ન વેર્લાગ જીએમબીએચ અને ક્લાઉસ બીર્મન વિ. જર્મની કેસમાં-યુરોપના "વ્યાપારી સંદર્ભમાં ભાષણને લગતા અગ્રણી કેસ" નું વર્ણન કરવામાં આવ્યું હતું-યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે જ્યારે જર્મનીની ફેડરલ કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે પ્રકાશન કંપનીને અન્ય કંપનીની પ્રથાઓની ટીકા કરતા નિષ્ણાત માહિતી બુલેટિનમાં પ્રકાશિત થયેલા નિવેદનોને પુનરાવર્તિત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો ત્યારે કલમ 10નું કોઈ ઉલ્લંઘન થયું ન હતું. તેમાં નોંધવામાં આવ્યું હતું કે પ્રતિબંધ "કલમ 10, કલમ 2, ઔપચારિકતાઓ, શરતો, પ્રતિબંધો અથવા અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના ઉપયોગ પર દંડ" અનુસાર રાષ્ટ્રીય સત્તાવાળાઓને જે પ્રશંસા કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી તેનાથી વધી ગયો નથી. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં પ્રથમ સુધારો વાણીની સ્વતંત્રતા વ્યવસાયિક ભાષણ સેન્ટ્રલ હડસન ગેસ એન્ડ ઇલેક્ટ્રિક કોર્પોરેશન વિ. પબ્લિક સર્વિસ કમિશન અનામિક ઓનલાઇન સ્પીકર્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ નેવાડા વેલેન્ટાઇન વિ. ક્રેસ્ટેનસન સંદર્ભો જાહેરાત અમેરિકન કાનૂની પરિભાષા