List of United States Supreme Court cases, volume 304
આ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રિપોર્ટ્સના વોલ્યુમ 304માં નોંધાયેલા કેસોની યાદી છે, જેનો નિર્ણય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે 1938માં લીધો હતો. વોલ્યુમ 304 યુ. એસ. ના સમયે સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિઓ સુપ્રીમ કોર્ટની સ્થાપના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ III, કલમ 1 દ્વારા કરવામાં આવી છે, જે કહે છેઃ "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ન્યાયિક સત્તા, એક સર્વોચ્ચ અદાલતમાં નિહિત કરવામાં આવશે. . . ". કોર્ટનું કદ સ્પષ્ટ નથી; બંધારણ તેને ન્યાયમૂર્તિઓની સંખ્યા નક્કી કરવા માટે કોંગ્રેસ પર છોડી દે છે. 1789ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમ હેઠળ કોંગ્રેસે મૂળરૂપે ન્યાયાધીશોની સંખ્યા છ (એક મુખ્ય ન્યાયાધીશ અને પાંચ સહયોગી ન્યાયમૂર્તિઓ) નક્કી કરી હતી. 1789 થી કોંગ્રેસે કોર્ટનું કદ છથી સાત, નવ, દસ અને પાછા નવ ન્યાયાધીશો (હંમેશા એક મુખ્ય ન્યાયાધીશ સહિત) માં બદલ્યું છે. જ્યારે વોલ્યુમ 304 માં કેસોનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો ત્યારે અદાલતમાં નીચેના નવ સભ્યોનો સમાવેશ થતો હતોઃ 304 યુ. એસ. એરી રેલરોડ કંપની વિરુદ્ધ ટોમ્પકિન્સ એરી રેલરોડ કંપની વિરુદ્ધ ટોમ્પકિન્સ, 304 યુ. એસ. 64 (1938) માં નોંધપાત્ર કેસ, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય છે જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કોઈ સામાન્ય અમેરિકન ફેડરલ સામાન્ય કાયદો નથી અને યુ. એસ. ફેડરલ અદાલતોએ રાજ્ય કાયદો લાગુ કરવો જોઈએ, ફેડરલ કાયદો નહીં, વિવિધ રાજ્યોના પક્ષો વચ્ચેના મુકદ્દમાઓ કે જેમાં ફેડરલ પ્રશ્નો શામેલ નથી. આ નિર્ણય સુધી પહોંચવામાં, કોર્ટે લગભગ એક સદીના ફેડરલ સિવિલ પ્રોસિજર કેસ કાયદાને ઉથલાવી દીધો, અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ અદાલતોને લાગુ પડતા વિવિધતા અધિકારક્ષેત્રના આધુનિક કાયદાનો પાયો સ્થાપિત કર્યો. આ નિર્ણય સામાન્ય લોકો દ્વારા વ્યાપકપણે જાણીતો નથી, તેમ છતાં મોટાભાગના અમેરિકન વકીલો અને કાનૂની વિદ્વાનો એરીને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના ઇતિહાસમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ નિર્ણયોમાંના એક માને છે. આ નિર્ણય સંઘવાદની અમેરિકન પ્રણાલી અને યુ. એસ. સંઘીય સરકાર અને રાજ્યો વચ્ચેના સંબંધોના "કેન્દ્રમાં જાય છે". હિન્ડરલાઇડર, સ્ટેટ એન્જિનિયર વિ. લા પ્લાટા રિવર એન્ડ ચેરી ક્રીક ડિચ કંપની ઇન હિન્ડરલાઇડર, સ્ટેટ એન્જિનિયર વિ. લા પ્લાટા રિવર એન્ડ ચેરી ક્રીક ડિચ કંપની, 304 યુ. એસ. 92 (1938) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે અમેરિકન કાનૂની વ્યવસ્થામાં હવે "સામાન્ય સામાન્ય કાયદો" અથવા "સામાન્ય ફેડરલ સામાન્ય કાયદો" અસ્તિત્વમાં નથી. ફેડરલ અદાલતો, જોકે, ફેડરલ અધિકારો અને હિતો (દા. ત., રાજ્યો વચ્ચેના આંતરરાજ્ય કોમ્પેક્ટ સંચાલિત જળ અધિકારોનું અર્થઘટન) સંબંધિત ચોક્કસ ક્ષેત્રોમાં ફેડરલ સામાન્ય કાયદો બનાવવાની સત્તા જાળવી રાખે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. કેરોલીન પ્રોડક્ટ્સ કંપની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. કેરોલીન પ્રોડક્ટ્સ કંપની, 304 યુ. એસ. 144 (1938) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ભરેલા દૂધને આંતરરાજ્ય વાણિજ્યમાં મોકલવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની સંઘીય સરકારની સત્તાને સમર્થન આપ્યું હતું. અદાલત માટે તેમના બહુમતી અભિપ્રાયમાં, સહયોગી ન્યાયમૂર્તિ હાર્લન એફ. સ્ટોને લખ્યું હતું કે આર્થિક નિયમો "તર્કસંગત આધાર પરીક્ષણ" તરીકે ઓળખાતા સમીક્ષાના અવમૂલ્યન ધોરણ હેઠળ "સંભવિત બંધારણીય" હતા. ફૂટનોટ ફોર માટે આ કેસ સૌથી વધુ નોંધપાત્ર છે, જેમાં સ્ટોને લખ્યું હતું કે જ્યારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની જોગવાઈનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે કોઈ કાયદો તેના ચહેરા પર દેખાય છે, ત્યારે રાજકીય પ્રક્રિયાને એવી રીતે પ્રતિબંધિત કરે છે કે જે અનિચ્છનીય કાયદાને રદ કરવામાં અવરોધ ઊભો કરી શકે છે, અથવા "સ્વતંત્ર અને દ્વીપક્ષીય" લઘુમતીઓ સામે ભેદભાવ કરી શકે છે ત્યારે કોર્ટ સમીક્ષાના કડક ધોરણનો ઉપયોગ કરશે. ફૂટનોટ ફોર સુપ્રીમ કોર્ટના પછીના નિર્ણયોને પ્રભાવિત કરશે, અને સમીક્ષાના ઉચ્ચ ધોરણને હવે "કડક તપાસ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. નેશનલ લેબર રિલેશન્સ બોર્ડ વિ. મેકે રેડિયો એન્ડ ટેલિગ્રાફ કંપની નેશનલ લેબર રિલેશન્સ બોર્ડ વિ. મેકે રેડિયો એન્ડ ટેલિગ્રાફ કંપની, 304 યુ. એસ. 333 (1938) માં સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જે કામદારો હડતાળ કરે છે તેઓ નેશનલ લેબર રિલેશન્સ એક્ટ (એનએલઆરએ) ના હેતુઓ માટે કર્મચારી રહે છે. કોર્ટે નેશનલ લેબર રિલેશન્સ બોર્ડ દ્વારા માંગવામાં આવેલી રાહત આપી, જેમાં નોકરીદાતા દ્વારા કામદારોને પુનઃસ્થાપિત કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. જો કે, આ નિર્ણય આજે તેના આજ્ઞાકારી આદેશ માટે વધુ જાણીતો છે જેમાં કોર્ટે કહ્યું હતું કે નોકરીદાતા હડતાળ કરનારાઓને રાખી શકે છે અને જો અથવા જ્યારે હડતાળ સમાપ્ત થાય ત્યારે તેમાંથી કોઈને પણ મુક્ત કરવા માટે બંધાયેલા નથી. મેકે સિદ્ધાંત, ચુકાદાના સ્ટ્રાઈકર રિપ્લેસમેન્ટ ભાગ તરીકે ઓળખાય છે, તે અમેરિકન શ્રમ કાયદામાં સર્વોચ્ચ અદાલતના સૌથી મહત્વપૂર્ણ ચુકાદાઓમાંનો એક છે, અને તેના પ્રકાશન પછીથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સામૂહિક સોદાબાજીને વ્યાખ્યાયિત કરે છે. "મેકે રેડિયો એ એક નિર્ણય કરતાં વધુ હતો જેણે પેઢીને આર્થિક હડતાળ કરનારાઓને બદલવા અને હડતાળ પછી નોકરી પર પાછા ફરવાનો પ્રતિકાર કરવા માટે એક સાધન પદ્ધતિ પ્રદાન કરી હતી. તે એક એવો નિર્ણય પણ હતો જેણે નવી ડીલ પછીના યુગ દરમિયાન યુનિયન-મેનેજમેન્ટ સોદાબાજીના સંચાલનની રચના કરતી મહત્વપૂર્ણ પ્રથાઓ સ્થાપિત કરી હતી. આ ચુકાદો 80 વર્ષ પછી પણ ખૂબ જ વિવાદાસ્પદ છે. મજૂર સંગઠનો દ્વારા તેની સખત અને સમાન રીતે નિંદા કરવામાં આવે છે અને નોકરીદાતાઓ દ્વારા તેનો દ્રઢતાપૂર્વક બચાવ કરવામાં આવે છે. રાજકીય વિજ્ઞાન અને અન્ય સંબંધિત શાખાઓના વિદ્વાનોમાં, "આ સિદ્ધાંત વિદ્વાનોની નોંધ અને લગભગ સાર્વત્રિક નિંદા ઉશ્કેરવાનું ચાલુ રાખે છે". જ્હોનસન વિ. ઝર્બસ્ટ, 304 યુ. એસ. 458 (1938) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે પ્રતિવાદીઓને એટર્ની દ્વારા પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો અધિકાર છે સિવાય કે તેઓ સંભવિત પરિણામોને સંપૂર્ણ રીતે જાણીને સલાહ આપવાના તેમના અધિકારને માફ કરે. જોકે, આ કેસ આ અધિકારને માત્ર સંઘીય પ્રતિવાદીઓને લાગુ પાડતો હતો અને રાજ્યના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળની સુનાવણીમાં પ્રતિવાદીઓને લાગુ પડતો ન હતો. 1963માં ગિડિયોન વિ. વેઇનરાઇટના નિર્ણય સાથે રાજ્યની ગુનાહિત કાર્યવાહીમાં કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા માટે વકીલની સહાય જરૂરી હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. ફેડરલ કોર્ટ સિસ્ટમ 1789 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમ હેઠળ તે સમયે ફેડરલ કોર્ટ માળખામાં જિલ્લા અદાલતો હતી, જે સામાન્ય સુનાવણી અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી હતી; સર્કિટ અદાલતો, જે મિશ્ર સુનાવણી અને અપીલ (યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતોમાંથી) અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી હતી; અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ, જે ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ અને સર્કિટ અદાલતો પર અપીલ અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી હતી-અને રાજ્યની અદાલતો પરના ચોક્કસ મુદ્દાઓ માટે. સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે મર્યાદિત મૂળ અધિકારક્ષેત્ર પણ હતું (એટલે કે, જેમાં નીચલી ફેડરલ અથવા રાજ્ય અદાલત દ્વારા પહેલા સુનાવણી કર્યા વિના સીધા સુપ્રીમ કોર્ટમાં કેસ દાખલ કરી શકાય છે). દરેક રાજ્ય, પ્રદેશ અથવા અન્ય ભૌગોલિક પ્રદેશમાં એક અથવા વધુ સંઘીય જિલ્લા અદાલતો અને/અથવા સર્કિટ અદાલતો હતી. 1891 ના ન્યાયતંત્ર કાયદાએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની રચના કરી અને જિલ્લા અને સર્કિટ અદાલતોમાંથી મોટાભાગની નિયમિત અપીલના અધિકારક્ષેત્રને આ અપીલ અદાલતોને ફરીથી સોંપ્યું. આ કાયદાએ નવ નવી અદાલતોની રચના કરી હતી જે મૂળરૂપે "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ" તરીકે જાણીતી હતી. નવી અદાલતો નીચલી અદાલતના નિર્ણયોની મોટાભાગની અપીલ પર અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટ ક્યાં તો કાનૂની મુદ્દાઓની સમીક્ષા કરી શકે છે કે જે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ પ્રમાણિત કરે છે અથવા કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના નિર્ણયોની પ્રમાણપત્રની રિટ દ્વારા સમીક્ષા કરી શકે છે. 1 જાન્યુઆરી, 1912 ના રોજ, 1911 ની ન્યાયિક સંહિતાની અસરકારક તારીખે, જૂની સર્કિટ અદાલતોને નાબૂદ કરવામાં આવી હતી, તેમની બાકીની ટ્રાયલ કોર્ટનો અધિકારક્ષેત્ર યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતોમાં સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યો હતો. વોલ્યુમ 304 યુ. એસ. [એ] કાર્ડોઝોએ આ કેસમાં કોઈ ભાગ લીધો ન હતો (જસ્ટિસ કાર્ડોઝો હૃદય રોગથી ગંભીર રીતે બીમાર હતા અને તેથી આ કેસોમાં ભાગ લેવાનું ચૂકી ગયા હતા; જુલાઈ 1938માં તેમનું અવસાન થયું હતું.) [બી] રીડે આ કેસમાં કોઈ ભાગ લીધો ન હતો [સી] બ્લેકએ આ કેસમાં કોઈ ભાગ લીધો ન હતો [ડી] સ્ટોને આ કેસમાં કોઈ ભાગ લીધો ન હતો [ઇ] રોબર્ટ્સે આ કેસમાં કોઈ ભાગ લીધો ન હતો નોંધો અને સંદર્ભો લાઇબ્રેરી ઓફ કોંગ્રેસ કેસના વોલ્યુમ 304માં બાહ્ય લિંક્સ કેસ અહેવાલો વોલ્યુમ 304માં કોર્ટ લિસનર કેસના અહેવાલો વોલ્યુમ 304માં કોર્ટ લિસનર કેસના અહેવાલો વોલ્યુમ 304માં હાર્વર્ડ લો સ્કૂલ કેસના કેસ કેસના અહેવાલો વોલ્યુમ 304માં ગૂગલ સ્કોલર કેસના અહેવાલો વોલ્યુમ 304માં જસ્ટિયા કેસના અહેવાલો વોલ્યુમ 304માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટની ઓપન જ્યુરિસ્ટ વેબસાઇટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટની વેબસાઇટ સુપ્રીમ કોર્ટ નેશનલ આર્કાઈવ્સ વિશે, રેકોર્ડ્સ ઓફ ધ સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અમેરિકન બાર એસોસિએશન, સુપ્રીમ કોર્ટ કેવી રીતે કામ કરે છે? સુપ્રીમ કોર્ટ હિસ્ટોરિકલ સોસાયટી